广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初8263号原告：国机智能科技有限公司,住所广州高新技术产业开发区新瑞路**。法定代表人：纪学成，该公司董事长。委托诉讼代理人：周俊宇，广东格林律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑佳纯，广东格林律师事务所律师。被告：陈盛花，男，1984年10月10日出生，汉族，身份证住址湖南省华容县，现住广州市白云区。原告国机智能科技有限公司（下称国机公司）与被告陈盛花保证合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑佳纯到庭参加诉讼，被告陈盛花经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。国机公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金5997180元及其利息(其中本金1467200元按年利率5.45%从2019年5月23日起算，本金4529980元按年利率5.319%从2019年11月7日起算，均计算至还清本息之日止。因债务人已偿还利息447169.32元，被告在其持股比例18.34%中免除82010.85元的偿还责任)。2.被告向原告赔偿律师费20000元（庭审中撤回担保费4950元请求）。3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年5月22日，原告与受托人国机财务有限责任公司(下称国机财务公司)签订了国机财委贷字2019第038号《委托贷款委托合同》，又与国机财务公司、借款人广州启帆工业机器人有限公司(下称启帆公司)签订了国机财委贷字2019第038号《委托贷款借款合同》。合同约定：原告委托国机财务公司向启帆公司提供借款800万元，借款期限为2019年5月22日至2020年5月22日，年利率为5.45%。2019年11月6日，原告与受托人国机财务公司签订了国机财委贷字2019第101号《委托贷款委托合同》，又与国机财务公司、借款人启帆公司签订了国机财委贷字2019第101号《委托贷款借款合同》。合同约定：原告委托国机财务公司向启帆公司提供借款2470万元，借款期限为2019年11月6日至2020年11月6日，年利率为5.319%。上述合同签订后，国机财务公司依约向启帆公司支付了全部借款。被告作为启帆公司的自然人股东与原告签署了《保证合同》，约定被告作为保证人，对启帆公司的债务提供保证担保，保证方式为连带责任担保，即启帆公司无法履行到期债务，债权人可以要求陈盛花代为履行，陈盛花按其在启帆公司中所持21%的股份承担无限连带责任；保证范围为主债务、主债务的利息、损害赔偿金、违约金以及实现债权的费用。后启帆公司因经营不善，无偿还能力，原告要求被告承担保证责任。被告于2020年4月23日出具《陈盛花个人所负债务和解请求》，再次确认，对于启帆公司拖欠的贷款，被告作为启帆公司的自然人股东，按其在启帆公司的持股比例向原告承担无限连带责任，并且承诺于2020年5月22日前归还800万；于2020年11月6日前归还2470万元。承诺签署后，被告并未按照约定偿还款项。经原告多次催告，仍未偿还。根据《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零八条、《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第17条规定，因被告未按照约定于2020年5月22日前归还800万，已经以自己的行为明确表示不履行上述给付义务，故原告有权要求被告立即按照其承诺的保证范围偿还所有借款本金5997180元(32700000元×18.34%)及其利息，并承担原告的律师费、保全费、担保费等损失。陈盛花未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年5月22日、11月6日，国机公司（委托人）与国机财务公司（受托人）签订了国机财委贷字2019第038号、第101号2份《委托贷款委托合同》，约定国机公司委托国机财务公司向启帆公司发放贷款。同时，启帆公司（借款人）、国机公司（委托人）、国机财务公司（受托人）签订了同编号2份《委托贷款借款合同》，约定国机公司向启帆公司贷款如下：第038号合同金额800万元，年利率5.45%；第101号合同金额2470万元，年利率5.319%。贷款期限均为12个月，每季末月的20日结息。同日，国机财务公司向启帆公司履行委托贷款800万元、2470万元。国机公司提交的《贷款利息通知单》显示国机财务公司2019年6月20日至2020年3月20日期间转取启帆公司利息如下：第038号合同本金800万元2019年5月22日—2020年3月19日303天利息366966.66元，第101号合同本金2470万元2019年11月6日—2020年3月19日135天利息492672.38元。两笔借款已付清至2020年3月19日利息共859639.04元。国机公司（债权人1）、广州机械科学研究院有限公司（债权人2）、启帆公司（债务人）、陈盛花（保证人）签订了《保证合同》，约定:一、启帆公司拟向国机公司（债权人1）和广州机械科学研究院有限公司（债权人2）申请15500万元的流动资金委托贷款，主要用于经营资金周转。二、保证人自年月日起，对债务人向债权人申请发放的借款或由债权人委托财务公司发放的借款总额15500万元提供21%的保证担保。三、保证方式为连带责任保证，即债务人无法履行到期债务，债权人可要求保证人代为履行，保证人按其在债务人中所持21%的股份承担无限连带责任。四、保证范围：保证人对主债务、主债务的利息、损害赔偿金、违约金以及实现债权的费用等按照第三条约定承担保证责任。五、保证期限为年月日至年月日，有效期至债务人偿清债务之日起止。《保证合同》没有签署时间。广州机械科学研究院有限公司主张根据电脑存档时间是2019年3月14日签订；陈盛花另案反驳，根据其股比于2018年1月2日变更为18.34%的事实，签署的时间应在此之前，因此已经超过2年的保证期间。2020年4月23日，陈盛花致国机公司《陈盛花个人所负债务和解请求》，国机公司主张其中第5、6项部分作为本案事实依据：“5、本人陈盛花作为启帆公司的小股东，对国机公司向启帆公司提供的委托贷款3270万元按其在启帆公司的持股比例向国机公司承担无限连带责任，具体如下：1）2020年5月22日前归还800万元、2）2020年11月6日前归还2470元，合计3270万元。”“6、本人对以上1-5项债务进行确认，并提出和解方案如下：…本人对第3项-5项债务，请求大股东或大股东指定第三人免费收购本人股权，以免除本人以股权作出的担保责任。本人愿意在国机公司作出关于本人债务问题的会议纪要之日起7日内按和解方案偿还。如到期未偿还，以未还款项总金额为基数按照每月2%从逾期日承担违约责任。”国机公司提交（2020）穗格律民字第902号《委托代理合同》及01686136《广东增值税专用发票》，以证明其支出律师费20000元。另查，启帆公司成立于2014年3月20日，陈盛花是启帆公司股东之一，出资比例18.3418%。国机财务公司持有《金融许可证》。本院认为，综合本案证据，本院认定本案2笔委托贷款3270万元合法有效。陈盛花首先与国机公司签订了《保证合同》，为启帆公司拟借款15500万元按其在债务人中所持21%的股份提供无限连带责任保证，继而出具《陈盛花个人所负债务和解请求》，明确对国机公司该实际借款3270万元按其在启帆公司的持股比例向国机公司承担无限连带责任。虽然《陈盛花个人所负债务和解请求》提出“请求大股东或大股东指定第三人免费收购本人股权以免除本人以股权作出的担保责任”，但并不影响陈盛花作为连带责任保证人的约定，只是其表达要求免责，而该要求并没有证据证明债权人国机公司与其达成合意、以推翻其作为保证人的连带责任。根据《中华人民共和国担保法》（下称《担保法》）第十三条、第十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（下称《担保法解释》）第二十二条第一款规定，本案保证合同成立，保证方式为连带责任保证。且不存在合同无效的情形，也无证据证明存在《担保法》第三十条规定的骗取保证人或使保证人违背真实意思的情况下提供保证的免责情形，本院认定双方保证合同合法有效，陈盛花应当按照约定承担连带责任保证。《保证合同》约定保证期限有效期至债务人偿清债务之日。本案债务分别于2020年5月22日、11月6日到期，国机公司2020年7月10日起诉，不存在超过保证时效问题，陈盛花不能免除保证责任。《保证合同》约定保证范围包括主债务及利息、损害赔偿金、违约金以及实现债权的费用等按陈盛花在启帆公司中所持21%的股份承担无限连带责任保证。保证合同具有一定独立性，可以约定保证仅担保主合同债务的一部分。但始终是主合同的从合同，以主合同的债务存在为前提，随主合同的债务消灭而消灭。国机公司主张陈盛花以其股比担保主合同债务18.34%的保证责任，没有加重陈盛花承诺的责任比例，本院予以支持。国机公司主张的律师费属于保证合同约定的实现债权费用的范畴，也应按保证合同约定以该主张比例18.34%承担。然而，国机公司主张以此比例分摊主债务人启帆公司已经履行的利息债务、即已经消灭的该部分债务其中18.34%免除陈盛花的偿还责任，其余仍然请求陈盛花承责，则有悖于保证合同的从属性，违反《担保法》第六条的规定，本院不予支持。关于国机公司主张陈盛花按其所持股份18.34%承担无限连带责任，是指陈盛花仅以其在启帆公司所持的股份作为承担无限连带责任的基础，从而不涉及陈盛花所持股份之外的其他财产承担保证责任？还是指陈盛花按照股份的比例相对启帆公司主债务比例承担无限连带保证责任？首先双方成立的保证合同内容存在“无限”的表述，既然18.34%是作为保证范围的比例，那么从文义上解释，应理解为不限于陈盛花所持股份18.34%作为承担保证责任的财产范围。其次，依照《中华人民共和国公司法》第三条规定，公司以其全部财产对公司的债务承担责任，股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。股东认缴的出资额，是公司财产的基本构成。现启帆公司不能清偿到期债务，如陈盛花以其股份为限承担保证责任，本质上则与公司的有限责任别无二致，与保证的基本法律特征即代为清偿债务相违背。因此，应支持国机公司的主张，18.34%是指债权额限度，而非承担无限连带责任的限制。根据《担保法》第十八条第二款规定，债权人要求保证人承担保证责任的前提是“债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务”，国机公司主张陈盛花预期违约要求加速债务到期部分，是混淆了债务人与保证人的角色。连带责任保证人虽然不具有一般保证先诉抗辩权，但仍然是在债务人履行期届满没有履行债务的条件下承担保证责任。该项主张的相对人首先应该是债务人启帆公司。本案中国机公司未起诉启帆公司、也没有发生破产程序，对该项预期违约要求加速债务到期的主张本案不予合并审理。但为减少当事人的诉累，且本案审结时债务人履行期已届满，故对起诉时未到期债务部分的保证责任一并处理，即确认陈盛花在该部分债务到期后承担保证责任。综上所述，陈盛花应对启帆公司到期未清偿的主债权及利息（扣除已给付部分后）、实现债权的费用其中18.34%承担连带保证责任。陈盛花承担保证责任后，有权向启帆公司追偿。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十六条第二款、第三十一条规定，判决如下：一、被告陈盛花于本判决生效之日起十日内对广州启帆工业机器人有限公司借款本金5997180元及自2020年3月20日起计至清偿之日止（其中1467200元按年利率5.45%、4529980元按年利率5.319%计算）的利息向原告国机智能科技有限公司承担连带保证责任。二、被告陈盛花于本判决生效之日起十日内给付原告国机智能科技有限公司律师费3668元。三、被告陈盛花承担保证责任后，有权向广州启帆工业机器人有限公司追偿。四、驳回原告国机智能科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55119元，由原告国机智能科技有限公司负担789元，被告陈盛花负担54330元（于本判决生效之日起十日内向本院交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  余炳奎二〇二〇年十二月二十三日书记员  李东桦附一：本判决主要法律依据《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。附二：申请执行期限《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。