广西壮族自治区阳朔县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0321民初2114号 原告：龚莹，女，汉族，1972年6月27日生，住广西桂林市七星区。 委托诉讼代理人：龚静，女，汉族，1964年6月1日生，住广西桂林市象山区。 被告：桂林阳朔唐人街酒店有限责任公司,住所地：广西壮族自治区阳朔县阳朔镇观莲路**。统一社会信用代码：91450321751249974U。 法定代表人：罗俊杰，该公司总经理。 被告：罗俊杰，男，1978年7月9日生，汉族，住广西桂林市象山区。 原告龚莹与被告桂林阳朔唐人街酒店有限责任公司（以下简称唐人街酒店）、罗俊杰合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人龚静到庭参加诉讼，被告桂林阳朔唐人街酒店有限责任公司、被告罗俊杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决原告与被告桂林阳朔唐 -2- 人街酒店有限责任公司签订的《唐人街酒店式公寓合作合同》自原告寄出《解除租赁合同通知函》当日解除；2、判决被告桂林阳朔唐人街酒店有限责任公司向原告支付6个月经营利润12215.94元；3、判决被告桂林阳朔唐人街酒店有限责任公司偿还违约金35666.4元；4、判决被告桂林阳朔唐人街酒店有限责任公司向原告返还未享受的免费住宿额度51580元；5、判决被告补偿原告维权费用2000元；6、本案诉讼费等相关费用由被告承担。2020年12月5日，原告向本院申请追加罗俊杰为本案被告，并变更诉讼请求：1、判令被告桂林阳朔唐人街酒店有限责任公司支付原告14个月租金28503.86元；2、判令被告桂林阳朔唐人街酒店有限责任公司向原告返还未享受的免费住宿额度15474元；3、被告罗俊杰对上述债务承担连带责任。其他诉请未变更。 事实与理由：2004年9月,原告向桂林粤豪房地产开发有限公司（2018年3月29日更名为桂林粤豪投资有限公司）购买了位于阳朔县,2004年9月29日与被告桂林阳朔唐人街酒店有限责任公司（原桂林万豪酒店物业管理有限公司,2008年5月29日更名）签订了《唐人街酒店式公寓合作合同》,合同第一条约定：一、甲方（即原告）以其自有的座落在阳朔县房屋的使用权作为出资与乙方（即被告）合作经营阳朔唐人街建国假日酒店；二、乙方负责唐人街建国假日酒店的申办手续及合作期间的经营管理,酒店经营管理所需的各项费用及应缴纳的税费全部由乙方承担；三、甲方不得干涉酒店的经营管理活动,不承担酒店经营的风险。第二条约定:合作期限为20年,自酒店开始运营之日起至合作期满。第三条约定:合作期内的前5年,乙方每月支付给甲方利润人民币1887.48元,每五年递增5%。同时特别约定,乙方对酒店进行自主经营,并独立承担经营风险,自负盈亏。第六条约定，合作期间，如乙方未按合同约定按期支付甲方应得利润，则每逾期一天按甲方应得利润的千分之五支付滞纳金，逾期超过30天，甲方有权解除合 -3- 同，并要求赔偿违约金35666.4元。合同还对其它事项进行了约定。根据合同约定的内容,双方签订的合同性质符合租赁合同的法律特征,系名为合作实为租赁的合同,乙方每月需向甲方支付的利润应视为房屋的租金。在履行合同过程中,被告屡屡拖欠租金,屡屡违约,严重丧失了合同诚信。截止2020年1月，被告桂林唐人街酒店有限责任公司已拖欠原告6个月租金，被告已严重违约，原告有权解除合同。2020年10月18日,原告向被告送达《解除租赁合同通知函》。为维护自身合法权益,现特依法具状法院,请法院依法支持原告的诉讼请求。 被告桂林阳朔唐人街酒店有限责任公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。 被告罗俊杰未到庭参加诉讼，向本院提交以下书面答辩意见：一、桂林阳朔唐人街酒店有限责任公司（以下简称唐人酒店）并非被告罗俊杰一人独资公司，唐人街酒店系有限责任公司，有三位自然人股东，公司与股东、法定代表人之间有资金往来是市场经营常态。原告仅凭唐人街酒店向被告账户支付资金即认为存在被告与公司财产混同或损害其利益，依据不足。原告应当对被告对公司债务承担责任的主张承担举证责任。二、原告提供的证据来源不明、不完整，不具备合法性，不应当采信，且证据本身已经证明案涉往来资金的用途。原告系与唐人街酒店有经济往来的市场主体，取得唐人街酒店的银行流水属于窃取商业秘密的范畴，即原告获得该证据不具有合法性。另，原告提供的证据并不完整，有缺页，有意隐瞒了被告向唐人街酒店支付钱款的记录，不具备真实性。流水记录显示的用途非常清楚，每笔支付到被告账户的钱款都是唐人街酒店专人办理的，不存在被告使用唐人街酒店资金不做财物记录的可能性。三、被告出借给唐人街酒店的款项远远大于收到的款项，收支账目明确，不符合否认公司独立人格的认定标准。唐人街酒店注册资本长期没有变化，各股东的股权比例没有变化，因经营需要，被告向唐人街酒店支付的款项只能作为借款。被告与唐人街酒店之间的资金 -4- 借、还，由公司财务黄爱文制作账目，被告在公司的工资、报账以及其他原因支取的款项，在原告提供的银行流水中明确，也有财务记账。所以，被告与公司之间的资金往来是经营需要的正当行为，有财务记账、有其他股东的监督，没有法律规定的股东与公司财产混同否认公司独立人格的情况发生。四、被告支取资金与公司拖欠原告经营利润没有因果关系，并未损害原告权益。被告与公司之间的资金借、还早于公司拖欠原告经营利润，公司任何时期向被告归还借款都不是造成公司拖欠原告经营利润的原因。因开发商封锁打砸大堂、承包人拖欠承包费、疫情等原因导致唐人街酒店经营困难才是造成拖欠原告经营利润的原因。唐人街酒店的股权及注册资本没有发生变化，被告出借给公司的资金远远大于收取的还款，被告与原告一样对唐人街酒店享有债权，不存在被告滥用唐人街酒店独立法人地位损害原告利益的可能。综上，原告的起诉没有事实和法律依据，被告与唐人街酒店之间的资金往来既符合常理又记账明确，不存在财产混同、人格混同的情况，被告无需对唐人街酒店的债务承担责任。 原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有： 1、原告的身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格； 2、被告工商登记信息，拟证明被告桂林阳朔唐人街酒店有限责任公司份身份信息； 3、《商品房买卖合同》复印件，拟证明原告系涉案房屋的业主； 4、《唐人街酒店式公寓合作合同》及《唐人街酒店式公寓装修标准约定》复印件，拟证明原、被告签订合作合同的事实以及合同约定双方权利义务具体内容及公寓装修标准的具体内容； 5、银行存折明细复印件，拟证明被告拖欠原告租金的违约事实； 6、《解除租赁合同通知函》复印件、国内挂号信函收据复印件，拟证明原告向被告送达《解除租赁合同通知函》，双方解除《唐人街酒店式公寓合作合 -5- 同》的事实。 被告罗俊杰向本院提交以下证据：1、营业执照复印件，拟证明唐人街酒店系有限责任公司，公司有三个股东，对酒店钱、财有监控，且公司注册资本自登记之日起至今没有变化； 2、阳朔县人民法院对唐人街酒店出纳黄燕琼的询问笔录，拟证明以被告罗俊杰名义开立的供公司使用的账户由公司专人管理，不存在公司与被告罗俊杰财产公用账户的情况； 3、微信聊天截图、黄爱文提供的被告与唐人街酒店借款明细，拟证明因经营需要，被告罗俊杰长期借钱给唐人街酒店维持经营，唐人街酒店没有变更注册资本和股权，被告借给唐人街酒店的钱款远远大于酒店归还给被告的钱款，被告与唐人街酒店之间的资金往来在唐人街酒店拖欠原告经营利润之前就已经反复发生，不存在因被告与唐人街酒店的资金往来而侵犯原告利益的可能，以及被告与唐人街酒店的资金往来情况清楚、账目清晰，不存在财产混同等情形； 4、被告罗俊杰名下中国工商银行账户转账支出记录，拟证明被告自2015年9月1日起至开庭××通过该账户向唐人街酒店出借332万多元的事实； 5、被告罗俊杰名下中国建设银行转账记录，拟证明被告自2015年9月1日起至开庭××通过该账户向唐人街酒店出借8万多元的事实； 6、阳朔县公安局对酒店出纳黄燕琼做的询问笔录，拟证明供唐人街酒店使用的被告的私人账户由唐人街酒店专人管理，被告与公司不存在财产混同的情况。 被告桂林阳朔唐人街酒店有限责任公司未作答辩，亦未向法庭提供任何证据。 本院依职权调取以下证据：1、2020年8月25日本院执行局对黄燕琼制作的《询问笔录》；2、电脑咨询单、天眼查企业信息；3、2020年9月22日 -6- 本院对黄燕琼制作的《询问笔录》；4、桂林阳朔唐人街酒店有限责任公司银行账户流水。 经庭审质证，原告发表如下质证意见：对被告罗俊杰提供的证据1、2、4-6的真实性认可，对证据证明的内容均不认可，辩称被告罗俊杰与被告唐人街酒店之间存在钱款往来，说明公司财务状况无人监督，且罗俊杰转账给公司是公司运营需要，不能对抗原告的诉请，正因为公司的财务转入到被告罗俊杰的私人账户，才导致公司无法支付原告的经营利润，侵犯了原告的利益；对证据3不予认可，辩称公司走账没有经过董事会决议，无法证明其真实性。原告对本院依职权调取的证据1-4无异议。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告桂林阳朔唐人街酒店有限责任公司经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃依法享有的答辩和质证等权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。对于被告罗俊杰提交的证据，本院将结合已查明的事实，在说理部分予以分析说明。 根据本案证据及庭审笔录，本院依法确认以下法律事实: 2004年9月29日，原告与桂林粤豪房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，约定向桂林粤豪房地产开发有限公司购买位于阳朔镇××房。同日，原告作为甲方与乙方桂林万豪酒店物业管理有限公司签订《唐人街酒店式公寓合作合同》，合同约定原告将座落在阳朔县房的房屋使用权出资与乙方合作经营“唐人街建国假日酒店”，甲方不得干涉酒店的经营管理活动，不承担酒店经营的风险；合作期限为20年；合作期内的前5年，乙方每月向原告支付利润1887.48元，合作期内乙方每 -7- 5年支付给原告的利润将递增5%，乙方负责于每月前5个工作日内将上述款项转入原告指定的银行账户。甲方可享受由乙方提供的业主优惠政策，甲方可凭乙方发放的业主卡享受优惠政策：1、甲方可享受67776元的免费住宿消费额度（仅用于住房免费服务，不包括其他消费），有效期限为20年。2、甲方持业主卡入住酒店享受平时按门市价3折价格优惠。3、在持卡至第5年后，可将未享受的免费住宿消费额度返还给乙方，乙方按余额的30%以现金方式补偿给甲方。合作期间，如乙方未按合同约定按期支付原告应得利润，则每逾期1天乙方应按原告应得利润的5‰支付滞纳金，逾期超过30天，原告有权解除合同，并要求乙方赔偿违约金35666.4元（按总房款的10%）。合作期满，物业交还标准：装修及家具七成新、电器可正常使用。合同还就双方其他权利义务进行了约定。合同后附原告与桂林粤豪房地产开发有限公司签订的《唐人街酒店式公寓装修标准约定》，装修标准如下：：地面为山花牌地毯或同级）；天花及墙身为立邦牌高级环保型乳胶漆（或同级）；房门为国产名牌木质门及奥尔良牌高级智能电子锁（或同级）；浴室铺设卡迪雅牌墙、、地面瓷砖或同级）、高档大理石洗手台、东鹏牌水龙头（或同级）、东鹏牌淋浴花洒（或同级）、东鹏牌卫浴洁具（或同级）；电器为TCL牌25寸彩色电视机（或同级）、格力牌1.5匹分体式空调（或同级）、海尔牌冰箱（或同级）、海尔牌开水器（或同级），家具为两张2000×1200×20mm床、900×600×580mm行李柜一件、570×420×530mm电控柜一件、2170×600×780mm电视柜连梳妆台一件、3100×600mm床靠一件、1050×730mm梳妆镜一件、450×350×430mm梳妆凳一件、600×600×590mm圆茶几一件、两张软靠弧形围椅；其他另有高级酒店式电话、康龙牌精致灯饰、宽带网接口、卫视频道及本地有线电视频道、中央热水供应系统、背景音乐系统、烟感报警系统、视频点播服务管理系统。合作合同签订后，原告履行了将上述公寓使用权交付 -8- 出资的义务。桂林万豪酒店物业管理有限公司之后更名为桂林阳朔唐人街酒店有限责任公司即本案被告。合同签订后，原告根据合同约定使用了部分免费住宿额度，现剩余免费住宿额度为51580元。 近年来，被告未能按照合同约定的期限如实向原告支付经营利润。2020年1月26日原告委托业主刘勤将《解除租赁合同通知函》送达至被告唐人街酒店前台，之后将涉案房屋上锁。2020年10月18日，原告再次向被告《解除租赁合同通知函》，后该邮件被退回。 另查明，被告唐人街酒店在2019年仅向原告支付了8个月的经营利润，之后便一直拖欠，截止2020年1月，被告共欠付原告5个月经营利润10179.95元（2035.99元/月×5个月）。 又查明，被告罗俊杰系被告桂林阳朔唐人街酒店有限责任公司的法定代表人。公司经营期间，被告罗俊杰的银行账户与被告唐人街酒店的银行账户存在大量资金往来情况，原告据此主张二被告之间存在财产混同，并要求被告罗俊杰对被告唐人街酒店的债务承担连带清偿责任。被告罗俊杰提供了唐人街酒店2013年至2020年的财务明细分类账及部分借记卡账户历史明细清单证明因经营需要，被告罗俊杰出借给唐人街酒店的资金远远多于公司转账给罗俊杰的资金，以上资金往来均有财务记账凭证。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与桂林万豪酒店物业管理有限公司签订的《唐人街酒店式公寓合作合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，属于有效合同。合同签订后，原告履行了交付房屋的义务。后桂林万豪酒店物业管理有限公司变更为桂林阳朔唐人街酒店有限责任公司，则桂林万豪酒店物业管理有限公司的权利义务由被告桂林阳朔唐人街酒店有限责任公司继承。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定:“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通 -9- 知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”原告庭审中认可其委托业主刘勤于2020年1月26日将《解除租赁合同通知函》送达到被告唐人街酒店前台，并已将房屋上锁。被告接收《解除租赁合同通知函》后并未对解除合同以及对原告将涉案房屋上锁提出异议，故合同解除的时间应以《解除租赁合同通知函》送达至被告唐人街酒店之日为准，即2020年1月26日原告与被告唐人街酒店签订的《唐人街酒店式公寓合作合同》解除。原告主张原被告双方签订的合同以2020年10月18日向被告再次邮寄送达《解除租赁合同通知函》之日为解除合同之日，无法律依据，且其在之前已将涉案房屋上锁，故对原告的该项主张本院不予支持。另，合同解除后，原告与被告唐人街酒店签订的合作合同的权利义务终止，原告有权收回涉案房屋的使用权。原、被告在合同中对租赁物的返还有约定，应尊重其约定。被告唐人街酒店应依约定按《唐人街酒店式公寓装修标准约定》中的装修标准以及《唐人街酒店式公寓合作合同》约定的返还标准将涉案房屋及屋内物品和设施返还原告。 关于经营利润。根据原告提供现有的中国农业银行存折明细仅能证明被告欠付其5个月经营利润10179.95元的事实，经庭审说明，原告未能在庭后准时补充提交证据。且，原告在委托刘勤将《解除租赁合同通知函》送达至唐人街酒店前台后已将涉案房屋上锁，双方的合作合同已于2020年1月26日解除。原告主张经营利润计算至2020年10月18日，无事实根据和法律依据。故，本院仅支持原告有证据证明的5个月经营利润10179.95元，对超出部分诉请本院不予支持。 关于违约金。被告桂林阳朔唐人街酒店有限责任公司延迟支付经营利润的行为属于严重违约，依照双方签订的《唐人街酒店式公寓合作合同》中关于违约责任的约定，原告有权要求被告承担支付合同约定违约金的义务。原告主张的违 -10- 约金为总房款的10%即35666.4元，因双方合作合同签订后已实际履行了十五年四个月，尚有四年八个月未履行，故对原告要求被告承担违约责任的金额应按照合同未履行的时间占总合作期限的比例进行适当调整即8322元。 关于免费住宿消费额度补偿额。本案中，原、被告在合同中约定“在持卡至第5年后，可将未享受的免费住宿消费额度返还给乙方，乙方按余额30%以现金方式补偿给甲方”，合同约定返还消费额度的时间起点为“持卡至第五年后”，但对主张返还消费额度的截止时间并未进行约定。因此，本院认为，原告在持卡至第五年后起直至合同期满之日止，可随时向被告主张返还消费额度。因被告的违约行为致使合同的解除，亦使得原告应享受的权益未得以实现，故被告应依合同约定，将业主权益卡剩余的免费住宿消费额度以现金方式补偿。补偿数额以51580元的30%以现金方式计算，原告变更诉请后要求被告补偿免费住宿额度15474元符合双方合同约定，对此本院予以支持。 关于维权费用。首先，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告未提供证据证明其维权费用产生的实际情况及数额，原告应当对举证不能的该项请求承担不利后果。其次，双方在相关合同中并未对维权费用由被告桂林阳朔唐人街酒店有限责任公司负担作出具体明确的约定。故本院对原告该项请求不予支持。 关于被告罗俊杰应否承担连带责任。《中华人民共和国公司法》第二十条第三款关于“关于公司人格否认”的规定是以公司股东逃避债务，严重损害公司债权人利益”为条件之一。公司人格否认应从以下因素分析：一、主体要件，被告是实施了滥用公司法人独立地位和股东优先责任行为的股东；二、主观要件，滥 -11- 用公司法人的独立地位和股东有限责任的股东，其目的是逃避债务，主观有明显过错，是故意为之，且其行为必须达到“滥用”的程度；三、结果要件，从原告角度，因股东实施“滥用”公司法人的独立地位和股东有限责任的行为，其受到的损害必须达到“严重”程度；四、因果关系要件，债权人受到“严重”损害是因为股东“滥用”公司法人独立地位和股东有限责任行为造成。本案中，被告罗俊杰系唐人街酒店的法定代表人及股东，已经按照公司法的规定履行了相应的出资义务。经本院调查核实，被告罗俊杰提供的证据“明细分类账”系从本院依法查封的唐人街酒店两台财务电脑中“金蝶财务软件”中拷贝所得，其中被告罗俊杰与唐人街酒店的每笔资金往来均在“金蝶财务软件”中唐人街酒店的财务记账及纸质财务凭证中有所记录。根据以上证据显示，在唐人街酒店经营过程中，被告罗俊杰多次大量借款给唐人街酒店用于公司经营的资金周转和唐人街酒店转账给罗俊杰，均有借款、还款的记账记录。本院认为，认定公司人格与股东人格是否存在混同，最根本的判断标准是公司是否有独立意思和独立财产，最主要的体现是公司财产与股东的财产是否混同且无法区分。在唐人街酒店经营期间，虽然罗俊杰与唐人街酒店存在大量的资金往来，但在有财务记载的情况下，说明罗俊杰与唐人街酒店之间存在资金借用或其他的法律关系，也说明了罗俊杰与唐人街酒店是两个独立的民事责任主体，现有证据无法证明罗俊杰存在滥用公司法人的独立地位和股东有限责任的情形。被告唐人街酒店未能按合同约定履行向原告支付经营利润是事实，而导致该状况出现有经营不善、唐人街酒店与他人存在合同纠纷等各种原因，原告无法按约收取经营利润与唐人街酒店向罗俊杰转账的行为不存在直接的因果关系。综上，原告主张被告罗俊杰与唐人街酒店存在财产混同的证据不充分，对原告要求被告罗俊杰承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。 被告桂林阳朔唐人街酒店有限责任公司、罗俊杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，是其对自己诉讼权利的放弃，由此产生的不利法律后果由其自行承担。 -12- 综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十四条第四项、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百三十五条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 一、原告龚莹与被告桂林阳朔唐人街酒店有限责任公司签订的《唐人街酒店式公寓合作合同》于2020年1月26日解除； 二、被告桂林阳朔唐人街酒店有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付原告龚莹经营利润10179.95元、免费住宿额度补偿费15474元、违约金8322元； 三、驳回原告龚莹的其他诉讼请求。 义务人应按本案判决履行义务，如果未按本判决履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1842元，适用简易程序减半收取即921元，由原告承担538元，被告桂林阳朔唐人街酒店有限责任公司承担383元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1842元［户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 -13- 审 判 员  李 美 二〇二〇年十二月三十日 法官助理  龙昭昕 代书记员  陆爱萍