广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1302民初5175号 原告：罗璇，女，1970年12月1日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：陈娜，来宾市兴宾区城东法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：覃媛媛，来宾市兴宾区城东法律服务所法律工作者。 被告：陆琦，女，1980年11月14日出生，汉族，户籍地广西来宾市兴宾区，住广西来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：谭志魁，来宾市法律服务中心法律工作者。 原告罗璇诉被告陆琦民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月8日公开开庭进行了审理，原告罗璇委托诉讼代理人陈娜到庭参加了诉讼；被告陆琦委托诉讼代理人谭志魁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告罗璇向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告立即归还原告借款本金50,000元及利息54,000元（利息以50,000元为基数，从2016年2月18日起按月利率2%暂计算至2020年8月18日止，此后利息按上述方式计算至借款清偿之日止）；2．本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：原、被告是朋友关系，2014年被告以开幼儿园、奶茶店、经营网络平台为由多次向原告借款，并承诺将其工资卡作为担保交给原告，口头约定每月按借款本金的4%支付利息。鉴于此情况，原告出于朋友情义，遂分多次以现金方式向被告出借款项共计50,000元，双方于2014年12月17日经核对借款总数后，被告向原告出具《借条》作为借款凭证。借条签写后，被告自2015年元月份起至2016年2月份起均以现金方式向原告支付借款利息，但从2016年2月份起，被告以各种理由不再向原告支付借款利息，亦不予归还借款本金，经原告多番催要均无果。至今，被告尚欠原告借款本金50,000元及利息。被告已拒绝接听原告的电话，短信亦不予回复。迫于无奈，为维护自身合法权益，原告特诉至法院，望判如所请。 被告陆琦辩称，原被告原系朋友关系，被告因急用资金，于2014年12月17日向原告借款50,000元。被告借款时，双方没有约定利息，但将自己工资本（卡）及密码交给原告收持，待原告取够五万元后，再将工资本（卡）交还给被告。 从2014年12月18日起，原告罗璇持有被告的工资本到银行取款，至2017年6月23日止，共取款35笔金额为79,800元。期间，被告的工资本一直由原告保管，每次都是原告单独取款并签上被告的名字。 2017年7月后，原告为了取款方便，要求被告将工资本改成工资卡，换好后被告仍将工资卡及密码交给原告。从2017年7月至2018年12月，被告的月工资从3,439元升至4,111元，原告在建行柜员机领取被告工资，按每月3,775元计算，原告在柜员机共领取了56,625元。因在柜员机取款不用签字，取款录像无法取得，但原告持有被告工资卡是不争的事实。2018年11月12日，因原告仍持有被告的工资卡，被告资金又紧张，致使被告单位无法代为缴纳五险一金，被告无奈向原告求助。为此，原告向被告汇了1,100元解决五险一金问题。以上事实充分说明，2018年被告的工资由原告领取。直至2019年初被告停用该工资卡，原告才无法领取被告的工资。 综上所述，原告借款50,000元给被告后，从被告工资本（卡）上领取的款项已达136,425元，大大超出了其借款数额。虽然当初借款时双方没有约定利息，但原告多领取的资金，被告不再追回，自愿同意作为借款补偿金给原告，以上意见，请求法院予以采纳。 本院经审理认定事实如下： 2014年12月17日，被告陆琦向原告罗璇借款50,000元。为此，原告罗璇依约向被告陆琦支付了借款本金50,000元。被告陆琦收到借款后，向原告罗璇出具了一份《借条》，主要载明：“今借到罗璇人民币伍万元正（￥50000．-），以此借据为借款凭证”。 2020年8月27日，原告罗璇以被告陆琦未按约还款为由诉至本院。诉讼过程中，被告陆琦辩解其已全部还清借款，多出部分不再要求原告返还。为证明其辩解，被告陆琦向本院提交了中国建设银行取款凭条复印件十三张（账号均为33850299801********，以下简称6563账号）以及中国建设银行银行卡（账号62×××20，以下简称2920账号）流水明细。庭审过程中，原告罗璇认可被告在借款后确实将工资本及其密码交由原告保管，但之后被告修改密码后原告就无法再从该存折取款，同时认可被告提交的十三张取款凭条中2014年12月18日2500元、2014年12月22日400元、2015年1月22日1600元、2015年2月15日2100元、2015年3月14日2100元、2015年4月16日2200元、2015年5月15日2100元、2015年7月6日1700元、2015年8月21日2300元、2015年9月18日2400元、2017年4月24日2600元、2017年5月20日2400元、2017年6月23日2400元为原告本人所领取，小计26800元，但认为被告本人同时持有工资卡，对其他领款数额不予认可。 为查明案件事实，本院依法向中国建设银行股份有限公司来宾分行发出《协助查询通知书》，要求查询被告陆琦在该行自2014年12月10日至2018年12月31日的开户情况、开户时间以及对应的银行存款明细、存取款交易明细，并经双方当事人质证。根据中国建设银行股份有限公司来宾分行反馈的信息，被告陆琦在该行共有账号为62×××96（以下简称1196账号）、6563账号两个一类账户，其中6563账户在该时间段内取款记录分别有2014年12月18日2500元、2014年12月22日400元、2015年1月22日1600元、2015年2月15日2100元、2015年3月13日3100元、2015年3月14日2100元、2015年4月16日2200元、2015年5月15日2100元、2015年6月17日2200元、2015年7月6日1700元、2015年7月22日2300元、2015年8月21日2300元、2015年9月18日2400元、2015年10月17日3000元、2015年10月20日2600元、2015年10月21日1500元、2015年11月18日2400元、2015年12月20日2200元、2016年1月20日2300元、2016年2月23日2300元、2016年3月22日2100元、2016年4月22日2200元、2016年5月23日2100元、2016年6月22日2400元、2016年7月20日2400元、2016年8月23日2400元、2016年9月18日2600元、2016年10月20日2200元、2016年11月22日3400元、2016年12月23日2400元、2017年1月21日2600元、2017年2月22日2600元、2017年2月23日2800元、2017年3月21日2200元、2017年4月24日2600元、2017年5月20日2400元、2017年6月23日2400元、2017年7月19日2500元、2017年8月19日2500元、2017年9月19日2400元、2017年11月16日2400元、2017年12月19日2400元、2018年1月19日2500元、2018年2月17日2000元、2018年3月20日3000元、2018年4月20日2000元、2018年4月20日200元、2018年5月20日2200元、2018年6月19日2200元、2018年8月21日1000元、2018年9月18日2200元、2018年9月19日1000元、2018年11月22日2000元、2018年11月22日1600元、2018年12月27日1200元，小计120400元；1196账号在该段时间内取款记录分别有2015年1月27日800元……2015年1月29日200元、2015年4月2日5000元、2015年4月2日1200元、2015年4月19日900元、2015年5月29日1000元、2015年7月12日1000元、2015年7月12日300元……2018年6月17日1000元、2018年6月18日1000元、2018年6月21日1300元。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。原告罗璇与被告陆琦于2014年12月17日签订的《借条》，系双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规强制性，合法有效，对当事人具有约束力。原告罗璇陈述其已向被告陆琦支付了借款本金50,000元，被告陆琦予以认可，据此本院确认，当事人之间借贷关系成立有效，当事人之间的借款本金为50,000元。 本案于2020年8月27日立案，依法应适用最高人民法院2020年8月20日发布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定进行审理。原告罗璇与被告陆琦在借条上没有约定利息，原告主张借款时约定了利息，被告予以否认，并且原告从被告账户取款无任何规律，原告未能提供充分证据证实其借款给被告时约定了利息，借款期限内为无息借款。当事人对借款期限没有进行约定，被告陆琦作为借款人，可以随时还款，原告罗璇作为出借人，可以要求借款人在合理期限内还款。根据本院调取的证据，被告陆琦在中国建设银行股份有限公司来宾分行有1196账号、6563账号两个一类账户，两个账户取款日期、金额互不相同，原告在出借款项给被告后即持有被告工资本，并且其认可领取的十三笔款项取款账号、日期、金额与本院调取的6563账号取款流水相一致，原告在出借款项给被告后直至2018年12月期间一直持有被告6563账户密码取款具有高度盖然性，据此本院认定，被告陆琦6563账户自2014年12月至2018年12月期间取款记录均为原告罗璇所为，原告罗璇已从被告6563账户取款达120,400元，超过其出借给被告的借款金额。现原告罗璇诉请要求被告偿还借款本金50,000元并支付利息，没有事实与法律依据，本院不予支持。被告陆琦是否主张要求原告返还超出部分款项，不是本案处理范围，本院在此不进行处理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告罗璇的全部诉讼请求。 案件受理费2,380元，由原告罗璇负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区来宾市中级人民法院。 审 判 长  覃小徐 人民陪审员  周 丽 人民陪审员  韦广范 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  朱子吉