浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终6261号 上诉人（原审原告）：刘国青，男，1965年12月4日出生，汉族，住杭州市下城区。 委托诉讼代理人（特别授权）：董晓辉、陆忠明,浙江钱江律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵海虹，男，1974年9月20日出生，汉族，住杭州市上城区。 委托诉讼代理人（特别授权）：常建军、陈婷婷（实习）,浙江铭广律师事务所律师。 上诉人刘国青因与被上诉人赵海虹合同纠纷一案，不服浙江省杭州市上城区人民法院（2020）浙0102民初1276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法指定审判员适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 刘国青上诉请求：1、撤销原判，依法改判支持刘国青一审的第一项诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用均由赵海虹负担。事实与理由：一、一审判决对事实认定存在错误。事实上在双方在共同投资的项目绿风乡村俱乐部的实际运营过程中，刘国青曾分批多次向项目所在地支付房租水电费，已由一审已经提交的证据三加以证明，现有证据已经能够证明除500000元投资款外另有其他资金投入。一审刘国青提交了聊天记录，双方之间的微信协商沟通中，2018年1月30日，赵海虹明确确认了刘国青的投资本金为2800000元，具体表述为：“关于五福村拆迁补偿的说明，经双方友好坦诚协商沟通本着尊重事实为依据的角度。双方各自均以回收投资成本为方向。同意刘国青提出的方案。在已支付刘国青1**万的基础上在2018年6月底前不足刘国青总投资135万合计280万元以此为据。特此说明。”一审判决认为：“原告主张其共计出资2800000元与被告共同投资建设杭州绿风乡村俱乐部，但现有证据只能证明被告收到原告绿风乡村俱乐部投资款500000元。”的事实认定是错误的。二、一审法院判决适用法律存在错误。一审法院判决认定：“原告并未提供证据证明双方对投资的具体内容有书面或者口头的约定，故原告要求被告支付投资本金550000元的诉请，本院不予支持”。刘国青提交的各项证据能够相互印证，形成一个清晰完整的证据链，从一开始双方投资项目建设到后期拆迁都有诸多的证据痕迹留存，虽然部分资料因时间过久无法找到原件，但在双方微信对账的过程中，双方已经通过协商的方式达成了支付协议，赵海虹应按照协议支付全部280万元的投资本金。综上，请求支持上诉。 赵海虹答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，刘国青在一审向法院提供的证据中，仅有2007年4月5日赵海虹出具一份《收条》，证明刘国青50万元可能用于绿风乡村俱乐部的投资，并未再提供其他证据证明或认定还存在绿风乡村俱乐部投资款的事实。且双方除了共同筹建绿风乡村俱乐部的投资建设以外，还存在共同投资经营杭州绿风餐饮公司项目(该公司于2008年5月，由双方投资成立)，以及因赵海虹为多家公司的法定代表人或股东，存在代表公司行为的可能性，故赵海虹的行为以及案涉款项往来等均不能认为系刘国青主张的投资绿风乡村俱乐部项目或视为赵海虹的个人行为。刘国青主张与赵海虹共同投资绿风乡村俱乐部项目诉合同纠纷，负有主张绿风乡村俱乐部项目与其他项目予以区分的举证责任，负有与赵海虹及其相关联公司行为之间予以区分的举证责任。刘国青在一审及上诉状事实与理由中均主张绿风乡村俱乐部280万元投资款的由来，除了赵海虹向其出具的50万元《收条》这笔投资款以外，其他组成的投资款是指在双方共同投资的项目绿风乡村俱乐部运营过程中，曾分批多次向项目所在地其他主体支付的房租水电费等费用，认为由一审提交的证据3加以证明。而刘国青一审提供的证据3《收款凭证》所涉房租费、水电费等，金额仅有83万元，支付期间为2008年12月至2012年，还包括杭州绿风餐饮有限公司承租使用场地经营费用，且是由刘国青向赵海虹以外的其他主体支付的，支付的内容是水电费、场地租金等费用，显然并不能以此证明款项的性质系投资款，不能证明是向赵海虹支付的，更不能证明是与赵海虹之间共同投资绿风乡村俱乐部项目的投资款。因此，一审法院认定有事实和依据。本案中，刘国青主张与赵海虹之间系绿风乡村俱乐部的投资所涉合同纠纷，但双方还存在其他项目投资情形，且刘国青并未提供证据证明双方对乡村俱乐部投资的具体内容有书面或明确的约定，也未提供与赵海虹之间的其他共同投资项目杭州绿风餐饮有限公司相关书面投资约定或清算情况，在双方共同筹建或经营的项目中，并无依据或证据证明，应由赵海虹向刘国青承担返还投资款的义务。因此，刘国青要求赵海虹支付投资本金55万元的诉请，一审法院不予支持是正确的。刘国青提供的证据《聊天记录》，因赵海虹手机微信相关信息和内容并未保存，无法审核信息沟通的完整性以及信息可能存在删除、剪辑等情形，故赵海虹一审未认可聊天内容的真实性。且从《聊天记录》的内容看，亦不能证明系共同投资绿风乡村俱乐部项目的相关事宜。所涉拆迁补偿说明内容，在刘国青一审提供的证据1《相关协议书》中，赵海虹均非合同主体，五福村土地租赁主体及被补偿主体并非是赵海虹，刘国青主张的拆迁利益，与刘国青、赵海虹均无关系，赵海虹就其相关公司所涉拆迁事宜无权与刘国青约定处理。《聊天记录》与刘国青主张的与赵海虹共同投资的绿风乡村俱乐部项目并无关系，且双方除了共同筹建绿风乡村俱乐部的投资建设以外，还存在共同投资经营杭州绿风餐饮公司项目，并不必然系刘国青主张的乡村俱乐部投资。因此，刘国青一审未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应由负有举证证明责任的当事人即刘国青承担不利的后果。一审法院无论对案件事实的认定是否正确，不存在一审判决适用法律错误的情形。刘国青之前向江干区人民法院起诉主张与杭州绿风生态环境建设集团有限公司存在就“绿风乡村俱乐部”项目的合伙关系，认为是与公司双方约定各半投资，收益均享，但本案中，又主张与赵海虹就绿风乡村俱乐部项目存在合同关系，前后矛盾，事实不清。综上所述，刘国青一审起诉事实不清，证据不足，一审法认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 刘国青一审诉讼请求:1.判令赵海虹支付投资本金550000元；2.判令赵海虹支付经营收益48513855元；3.判令赵海虹承担本案的诉讼费用。在诉讼过程中，刘国青向法院申请变更诉讼请求，确认第一、二项诉讼请求分别为：1.判令赵海虹支付投资本金1150000元;2.判令赵海虹支付拆迁补偿收益4851385.5元。后刘国青撤回变更诉请中的第一项。 一审法院查明：2007年4月5日，赵海虹出具《收条》一份，载明：“今收到刘国青绿风乡村俱乐部投资款伍拾万元整用于绿风乡村俱乐部一期工期投资建设。” 2017年11月27日、2017年12月29日、2018年6月4日、2018年6月28日，赵海虹分别向刘国青银行转账500000元、500000元、350000元、300000元。 另查明，刘国青诉杭州绿风生态环境建设集团有限公司合伙企业纠纷一案中，要求杭州绿风生态环境建设集团有限公司支付投资本金550000元及收益4851385.5元，杭州市江干区人民法院于2019年8月20日作出（2019）浙0104民初2394号民事判决书，驳回刘国青的诉讼请求，该判决已生效。 一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。刘国青主张其共计出资2800000元与赵海虹共同投资建设杭州绿风乡村俱乐部，但现有证据只能证明赵海虹收到刘国青绿风乡村俱乐部投资款500000元，且刘国青并未提供证据证明双方对投资的具体内容有书面或者口头的约定，故刘国青要求赵海虹支付投资本金550000元的诉请，法院不予支持。在刘国青提供的《联营合作经营协议》、《场地租赁续签协议书》、《旧厂房及宿舍租赁续签协议书》、《协议书》、《杭州市征收集体土地房屋补偿协议书》中，赵海虹均非合同主体。现刘国青要求赵海虹支付拆迁补偿收益，无事实与法律依据，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回刘国青的全部诉讼请求。案件受理费49610元，减半收取24805元，由刘国青负担。 二审期间，双方未向本院提交证据。 本院二审查明的事实和一审法院认定的事实一致。 本院认为:本案现争议焦点主要为，刘国青要求赵海虹支付投资本金55万元是否具有事实和法律依据。首先，刘国青在本案诉讼过程中多次变更诉讼请求，变更前后的金额相差巨大，具有随意性且缺乏充分依据。并且，刘国青就同一款项在主张之前又向杭州绿风生态环境建设集团有限公司主张过，现又向赵海虹主张，所依据的事实理由前后矛盾；其次，现有相关证据表明，赵海虹在刘国青提供的相关合同中并非合同主体，刘国青就其主张的项目投资280万元，赵海虹已经支付225万元并无相应支付凭证予以证实；再次， 投资有风险，可能享受盈利，可能承担亏损。因此，投资款的全额返还，或经结算确认，或投资各方有清楚明确的约定。刘国青提交的微信聊天记录真实性、完整性未得到赵海虹认可。从内容上看，该微信聊天记录系关于拆迁补偿的说明，表明双方存在均以回收投资成本为方向的目标。既无法反映系与涉案投资款返还有关的明确约定，也无法反映出系投资各方就投资事宜经结算确认的盈亏分配结果或赵海虹就投资款向刘国青全额返还的明确认可。由上，刘国青现二审中要求返还投资本金55万元既缺乏相应的依据，也不符合投资的风险负担原则。综上，刘国青的上诉缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9300元，由刘国青负担。 本判决为终审判决。 审判员  赵魁 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  张笛