安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1602民撤6号 原告：李淑玲，女，1964年1月23日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：李乃胜，安徽国琛律师事务所律师。执业证号：13416200110197847。 委托诉讼代理人：周丹，安徽国琛律师事务所实习律师。证号：12021910210020。 被告：邢勤昌，女，1935年4月16日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：宋辉，北京京师（亳州）律师事务所律师。执业证号：13416200010517054。 委托诉讼代理人：王德民，北京京师（亳州）律师事务所律师。执业证号：13416202010229796。 被告：亳州市谯城区饮食服务公司，住所地安徽省亳州市谯城区和平路**。工商注册号：341600000026323。 法定代表人：王松海。 第三人：李淑芳，女，1962年9月15日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 原告李淑玲诉被告邢勤昌、亳州市谯城区饮食服务公司、第三人李淑芳第三人撤销之诉一案，本院于2020年8月4日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李淑玲及其委托诉讼代理人李乃胜、周丹、被告邢勤昌及其委托诉讼代理人宋辉、王德民到庭参加诉讼。被告亳州市谯城区饮食服务公司、第三人李淑芳经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李淑玲向本院提出诉讼请求：1.判决撤销亳州市谯城区人民法院（2019）皖1602民初7470号民事判决书;2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、原告系人民法院生效裁判文书确定的案涉房产的合法产权人，且案件已经进入执行程序，对案涉房产有独立的请求权，且被告邢勤昌对此完全知悉。原告李淑玲与第三人李淑芳、李树峰、李淑云系兄弟姐妹四人，2004年前投资成立乐众生电器有限公司，四人均为股东，李淑芳为公司法定代表人。2003年8月28日四人经共同出资与聚园商场签订《房地产买卖契约》，从聚园商场购买涉案房屋，2005年1月10日，办理房屋产权过户手续时将房产入户在李淑芳名下（产权证号为：20××75），后该房产一直由乐众生电器有限责任公司使用。2012年因房产证丢失，向亳州市房地产管理局申请补办房产证，证号为××号。后因四人出现矛盾，经协商，四人同意将该房产卖给原告李淑玲。因李淑芳拒绝办理房产过户手续，2012年10月17日，原告向亳州市谯城区人民法院提起房屋买卖合同纠纷之诉，亳州市谯城区人民法院作出（2012）谯民一初字第02917号民事判决。判决李淑芳在判决生效后五日内协助李淑玲将案涉证号为××号房产过户到原告李淑玲名下。李淑芳不服该判决，向亳州市中级人民法院提起上诉。在二审过程中，经亳州市中级人民法院主持，双方达成调解协议，亳州市中级人民法院作出（2013）亳民一终字第00772号民事调解书，确定：调解协议生效十日内李淑芳将房产证交给李淑玲，并协助李淑玲办理过户手续。二十日内如果不能完成过户，由法院强制办理过户。因李淑芳不履行调解书所确定的义务，李淑玲于2014年6月20日向亳州市谯城区人民法院申请强制执行，要求李淑芳将房产证交付李淑玲，并协助李淑玲办理过户手续。因此，原告系人民法院生效裁判文书确定的案涉房产的合法产权人，对案涉房产（证号为××号）有独立的请求权。针对李淑芳与李淑玲房屋买卖合同纠纷执行一案，2014年9月24日被告邢勤昌以原告李淑玲为被申请人，提出书面异议，认为案涉房产属于邢勤昌所有，请求人民法院中止执行。亳州市谯城区人民法院针对邢勤昌的执行异议，作出（2015）谯执异复督字第00001号执行裁定书，裁定驳回案外人邢勤昌的异议。因此被告邢勤昌对原告李淑玲系实际产权人且已经进入执行程序的事实完全知情。但邢勤昌在提起（2019）皖1602民初7470号诉讼时却故意撇开实际权利人，没有将李淑玲列为被告起诉。 二、亳州市谯城区人民法院(2019)皖1602民初7470号民事判决书程序违法，无权就案涉房产以普通一审程序作出判决，且严重损坏原告的合法权利。被告邢勤昌在生效判决未撤销且未提供新的证据的情况下无权以同一事实与理由、相同的诉讼请求再次提起诉讼。2014年6月13日，被告邢勤昌以物权确认纠纷为案由起诉李淑芳，亳州市谯城区人民法院作出(2014)谯民一初字第02037号民事判决：驳回邢勤昌的诉讼请求。后邢勤昌不服，提起上诉，亳州市中级人民法院于2015年10月16日作出(2015)亳民一终字第01047号民事裁定，发回重审。2016年5月20日，亳州市谯城区人民法院作出(2015)谯民一初字第05599号民事判决书，驳回邢勤昌的诉讼请求。邢勤昌上诉，2016年10月18日亳州市中级人民法院作出(2016)皖16民终963号民事判决书，该判决认为邢勤昌二审未提供新的证据，一审所举证未能证明诉争房产和土地属于前进旅社所有，也未能证明诉争房产由前进旅社出资所建，判决驳回上诉维持原判。2015年3月6日，邢勤昌以物权确认纠纷为案由起诉李淑芳、李淑玲，亳州市谯城区人民法院作出(2015)谯民一初字第01389号民事判决，判决驳回邢勤昌的诉讼请求。邢勤昌上诉，2017年8月23日亳州市中级人民法院作出(2017)皖16民终1424号民事判决书，认为：本案诉争房屋进入执行程序后，邢勤昌以案外人的身份向执行法院提出执行异议被驳回。邢勤昌要求确认本案诉争房屋所有权的诉讼请求，也已经亳州市谯城区人民法院(2015)谯民一初字第05599号民事判决和亳州市中级人民法院(2016)皖16民终963号民事判决二审终审判决驳回。如果邢勤昌不服，认为原判决、裁定有误并主张争议房屋归其所有，应该按照《中华人民共和国民事诉讼法》第227条之规定通过审判监督程序来救济。因此裁定撤销亳州市谯城区人民法院作出的(2015)谯民一初字第01389号民事判决，并驳回邢勤昌的起诉。亳州市谯城区人民法院(2019)皖1602民初7470号民事判决书所依据的证据材料与亳州市谯城区人民法院(2015)谯民一初字第05599号民事判决书、亳州市中级人民法院(2016)皖16民终963号民事判决一致，诉讼请求一致。在亳州市谯城区人民法院(2015)谯民一初字第05599号民事判决书和亳州市中级人民法院(2016)皖16民终963号民事判决未被撤销，又未提供新证据的情况下，无权申请再审，更无权提起新的诉讼。亳州市谯城区人民法院(2019)皖1602民初7470号民事判决书属于相同的事实与理由，相同的证据，相同的诉讼请求再次提起一个相同的诉讼。亳州市谯城区人民法院(2019)皖1602民初7470号案件未依职权追加实际产权人李淑玲为第三人，漏列必须参加诉讼的当事人，程序严重违法。亳州市谯城区人民法院(2015)谯民一初字第01389号民事判决书的被告就有李淑玲，李淑玲是实际权利人，(2019)皖1602民初7470号案件依法应该通知李淑玲作为该案的第三人参与诉讼，未通知李淑玲参与诉讼，严重损坏李淑玲的合法权益，并作出错误的判决。 三、亳州市谯城区人民法院（2019）皖1602民初7470号民事判决书认定事实错误。被告邢勤昌起诉所依据的安徽省高级人民法院（2009）皖民提字第0054号民事调解书所转让的全部房产和土地，依据的审计报告〔亳普会审字（2006）002号〕并不包括案涉房产，只是前进旅社的门面房楼上楼下各两间，调解书作出的时间是2010年2月8日，审计报告确定的是2005年12月31日前进旅社的资产情况。2003年8月28号，聚园商场出售案涉房产，2005年1月10日，办理过户手续。聚园商场卖房在先，邢勤昌购买前进旅社房产时间在后，邢勤昌购买前进旅社房产并不包括本案所涉房产。因此邢勤昌与案涉房产没有利害关系。李淑芳购买房屋时，案涉房屋产权没有争议。最初与聚园商场签订《房地产买卖契约》的时间是2003年8月28日，2005年1月10日，是办理房屋产权过户的时间，产权证号为：20××75档案中《房地产买卖契约》是办理房屋产权过户手续时填写的房地产管理局提供的格式合同，不是最初的房屋买卖合同。因此亳州市谯城区人民法院（2019）皖1602民初7470号民事判决书认定李淑芳购买房屋时明知购买的涉案房产权属有纠纷不是事实。 四、被告邢勤昌与第三人李淑芳恶意串通，损坏实际产权人李淑玲的利益。亳州市谯城区人民法院(2019)皖1602民初7470号民事判决书认定李淑芳购买房屋时明知购买的涉案房产权属存在争议的依据是在(2014)谯民一初字第02037号卷宗中，李淑芳出具的“说明”。2014年时原告与第三人李淑芳已经因案涉房产产生纠纷，李淑芳拒不履行法院生效判决被申请强制执行，为了阻碍执行，李淑芳配合邢勤昌起诉李淑芳本人，导致原告申请的强制执行案件一直无法顺利执行，案涉房产一直无法过户到原告名下。双方明显系恶意串通损坏原告利益。综上所述，原告拥有亳州市谯城区人民法院(2019)皖1602民初7470号民事判决书所涉房产的所有权，是该房产的实际权利人，被告邢勤昌在生效判决未撤销且未提供新的证据的情况下无权以同一事实与理由、相同的诉讼请求再次提起诉讼，邢勤昌与案涉房产没有利害关系，亳州市谯城区人民法院(2019)皖1602民初7470号案件不通知李淑玲作为第三人参与诉讼，程序严重违法，损害李淑玲的合法权益。为维护原告的合法权益，依照《民事诉讼法》第五十六条第三款之规定，提起第三人撤销之诉，请在查清事实后，撤销亳州市谯城区人民法院(2019)皖1602民初7470号民事判决书。 被告邢勤昌辩称：一、被答辩人不具有《民事诉讼法》第五十六条规定的第三人资格，不符合提起第三人撤销之诉的条件，其只有依原房屋买卖合同享有对第三人李淑芳的债权请求权，其可以另案起诉李淑芳请求返还支付的购房款。二、被答辩人所依据的原生效裁判文书只说明其依据房屋买卖合同对案涉房产享有债权请求权，并非物权确权，其债权不能对抗答辩人依原审判决享有的物权。三、亳州市谯城区人民法院(2019)皖1602民初7470号民事判决与亳州市谯城区人民法院(2015)谯民一初字第05599号民事判决中诉讼主体不同，诉讼请求不同，事实和理由不同，所涉两个诉讼不是重复诉讼。四、亳州市谯城区人民法院(2019)皖1602民初7470号民事判决认定事实、适用法律正确，程序合法。以上答辩意见恳请法院采纳，驳回原告李淑玲的起诉。 被告亳州市谯城区饮食服务公司、第三人李淑芳未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：（一）原告李淑玲所举证据二“（2019）皖1602民初7470号民事判决书及证据清单〔来源于（2019）皖1602民初7470号卷宗〕”、证据三“（2012）谯民一初字第02917号民事判决书；（2013）亳民一终字第00772号民事调解书；（2015）谯执异复督字第00001号执行裁定书”、证据四“（2015）谯民一初字第05599号民事判决书及证据清单〔来源于（2015）谯民一初字第05599号卷宗〕；（2016）皖16民终963号民事判决书；（2015）谯民一初字第01389号民事判决书；（2017）皖16民终1424号民事判决书”、证据五“安徽省高级人民法院（2009）皖民提字第0054号民事调解书；（2007）亳民一终491号民事判决书；审计报告〔亳普会审字（2006）002号、来源于（2007）亳民一终491号卷宗〕；亳州市房地产权登记申请审批表（20××75）〔来源于（2019）皖1602民初7470号卷宗〕”，具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。（二）被告邢勤昌所举证据一“邢勤昌身份证复印件一份；被告亳州市谯城区饮食服务公司企业信息查询单一份；亳州市聚源商场企业信息查询单；李淑芳的身份证复印件”、证据二“安徽省亳县革命委员会生产指挥组生财（70）430号文件；《阜阳地区城市建设工程规划许可证申请报表（甲）》、《建设工程规划许可证》（编号：补办临时92-001）；《建设工程规划许可证》（编号：970375）”、证据三“（2001）谯民二初字第277号民事判决书、（2003）亳民一终字第205号民事判决书；（2007）谯民一初字第262号民事判决书、（2007）亳民一终字第491号民事判决书；安徽省高级人民法院（2009）皖民提字第0054号民事调解书复印件一份”、证据四“亳州市房地产权登记申请书审批书一份（权利人为聚源商场，登记号20041209）；亳州市房地产权登记申请审批书（权利人为李淑芳，登记号20××75）和不动产登记查询信息单一份；第三人李淑芳说明、柴淑玲的证明各一份〔证据来源：（2014）谯民一初字第02037号判决卷宗〕；2020年9月22日李淑芳的说明一份”，达不到其证明目的，对其证据效力不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：邢勤昌诉亳州市谯城区饮食服务公司、李淑芳物权确认纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理，于2020年3月9日作出（2019）皖1602民初7470号《民事判决书》，认定事实为：1956年全国走合作化道路，刘恒久等人响应号召，合伙筹建洗染厂，刘恒久以自有的两间草房及部分生产、生活资料出资。1974年4月，洗染厂转变为亳州市前进旅社，刘恒久的出资折价为249.20元。后因股金问题，刘恒久与前进旅社发生争议，经审理，亳州市谯城区人民法院、亳州市中级人民法院分别作出（2001）谯民二初字第277号民事判决书及（2003）亳民一终字第205号民事判决书，确认刘恒久在前进旅社成立时入伙出资额即股金为249.20元，刘恒久在出资额范围内对前进旅社享有权利和承担义务。前进旅社因未年检于2002年11月15日被工商部门吊销营业执照。因刘恒久对前进旅社进行了维修和管理，又引起其与前进旅社的纠纷，2004年9月10日前进旅社以财产损害赔偿为由提起诉讼要求刘恒久等人停止侵权并赔偿损失，本院以不具备主体资格为由裁定驳回起诉，2005年4月12日亳州市中级人民法院依法撤销了该裁定，将该案件交由本院继续审理。在继续审理过程中，刘恒久去世，其生前有4个子女均明确表示将继承刘恒久股权形成的财产的相关权利赠与母亲邢勤昌。2005年7月21日邢勤昌提出反诉，要求依据刘恒久持有的原始股份的比例享有财产份额，并分配前进旅社现有财产。2005年10月10日本院委托亳州市普信会计师事务所对前进旅社房地产价值进行评估，2006年1月10日又委托其对前进旅社现有资产及分配情况进行审计。2007年1月16日，邢勤昌向本院提起诉讼，要求依据评估报告和审计报告，按股份比例邢勤昌享有385826.79元，由邢勤昌支付财产分配款，判决邢勤昌享有前进旅社的现有资产。本院于2007年7月6日作出（2007）谯民一初字第262号民事判决书，判决：邢勤昌于本判决生效后10日内应出资494459.37元，前进旅社的资产归邢勤昌所有。前进旅社不服上述判决，提起上诉，亳州市中级人民法院于2008年2月15日作出（2007）亳民一终字第491号民事判决：驳回上诉，维持原判。前进旅社不服（2007）亳民一终字第491号民事判决，向安徽省高级人民法院申请再审，安徽省高级人民法院于2010年2月8日作出（2009）皖民提字第0054号民事调解书，内容为：“一、亳州市前进旅社愿意将全部资产（包括房产和土地）以人民币88万元转让给邢勤昌；二、邢勤昌在签收调解书时一次性付清上述转让款；三、双方再无其它争议。一、二审案件受理费，按原判决执行。上述协议，经前进旅社职工签字并经谯城区人民政府、区商务局同意，符合有关法律规定，本院予以确认。本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。”邢勤昌在，房地权亳字第××号，上下两层）错误地登记在聚源商场名下，并以聚源商场的名义于2005年将上述三间房屋转让给李淑芳，亦已办理过户手续，故提起诉讼，请求依法确认登记在李淑芳名下的房产（和平路东路14幢101号，登记号为房地权亳字第××号，三间上下两层）归邢勤昌所有。该判决认为，邢勤昌提交的证据足以证明涉案房产上下两层从原始用地审批手续、最初建设的一层五间及后来的翻建接楼均系前进旅社完成，故涉案房产的权属应属于前进旅社所有。根据安徽省高级人民法院于2010年2月8日作出（2009）皖民提字第0054号民事调解书的内容，邢勤昌享有物权，系真实的物权享有人。聚源商场取得的房产登记（登记号：200401209）的依据是亳建管字第920735号亳州市建筑执照、亳州市规划局出具的证明及亳州市谯城区饮食服务公司商政科出具的证明，而亳建管字第920735号亳州市建筑执照中载明建设项目为仓库；亳州市规划局出具的证明载明前进旅社于1997年在并注明档案号码为970375，聚源商场用此证明办理涉案房产的登记手续属冒用前进旅社的《建设工程规划许可证》；亳州市谯城区饮食服务公司商政科出具的证明载明的“兹有我司商政科所属单位前进旅社、聚源商场原合并为一个单位，名称为前进旅社。1992年合改建两层五间门面楼，现这两个单位已分开，改建的五间门面楼东头两间产权为前进旅社所有，西头叁间产权为聚源商场所有”与事实不符，从现有证据来看，聚源商场与前进旅社是两个独立主体，聚源商场于1997年8月5日登记成立，2000年6月7日注销，不存在原合并为一个单位及1992年合改建五间门面楼的事实，且在1997年4月17日，亳州市城乡建设环境保护委员会向前进旅社颁发《建设工程规划许可证》（编号：970375），才批准前进旅社在原建五间门面房上接楼建第二层的五间房屋，故亳州市谯城区饮食服务公司商政科、亳州市谯城区饮食服务公司盖有公章的证明与事实不符；亳建管字第920735号亳州市建筑执照、亳州市规划局出具的证明及亳州市谯城区饮食服务公司商政科出具的证据均不能作为聚源商场办理涉案房产权属登记的依据，故聚源商场自始对涉案房产就不享有物权。李淑芳在明知其购买的聚源商场的涉案房产的产权有纠纷，其行为具有重大过失，且不符合交易习惯，其对涉案房产的物权不构成善意取得，邢勤昌有权追回涉案房产的所有权。据此判决：确认登记在李淑芳名下的房产（和平路东路14幢101号，登记号为房地权亳字第××号，三间上下两层）归邢勤昌所有。 另查明，2005年1月10日，李淑玲与李淑芳、李树峰、李淑云经协商共同出资并以李淑芳个人的名义与聚园商场签订了房屋买卖协议，购买了聚园商场的楼房一处，经四人协商同意将该房产登记在李淑芳名下（初始产权证号20××75，后补办产权证号20××41）。后经过协商，四人一致同意将该房产出卖给李淑玲并达成书面协议。李淑玲诉李淑芳、李树峰、李淑云房屋买卖合同纠纷一案，于2012年10月17日向本院起诉。本院于2013年9月6日作出（2012）谯民一初字第02917号民事判决：一、李淑玲与李淑芳、李树峰、李淑云于2012年5月31日签订的房屋买卖合同为有效合同；二、李淑芳于本判决生效之日起五日内协助李淑玲将登记在李淑芳名下的亳州市谯城区房产证号为20××41的房产过户到李淑玲名下。李淑芳不服（2012）谯民一初字第02917号民事判决，向亳州市中级人民法院提起上诉，该院于2014年4月29日作出（2013）亳民一终字第00772号民事调解书，内容为：一、李淑玲于调解协议签订之日起五日内给付李淑芳人民币30万元，李淑芳同时将房产证交给李淑玲，房产证交付李淑玲后，李淑芳协助李淑玲办理过户手续，需要李淑芳提供身份证、签字的，李淑芳应当随时提供身份证、签字。二十日内如不能完成过户，由法院强制办理过户……。后本院在执行李淑玲与李淑芳房屋买卖合同纠纷一案中，案外人邢勤昌于2014年9月24日对执行标的提出书面异议，本院于2015年2月13日作出（2015）谯执异复督字第00001号执行裁定书，认为对执行标的物物权确认需经实体审理确认，裁定驳回案外人邢勤昌的异议。 2014年6月13日，邢勤昌对李淑芳以物权确认纠纷为由向本院起诉，要求确认位于亳州市谯城区间（产权证号：20××41）属其所有。本院审理后于2015年5月23日作出（2014）谯民一初字第02037号民事判决：驳回邢勤昌的诉讼请求。邢勤昌不服，提出上诉。亳州市中级人民法院于2015年10月16日作出（2015）亳民一终字第01047号民事裁定：撤销原判，发回重审。本院审理后于2016年5月20日作出（2015）谯民一初字第05599号民事判决，认为邢勤昌因未能举证证明前进旅社对诉争房产及土地享有所有权，亦未能举证出诉争房产系由前进旅社出资所建，判决驳回邢勤昌的诉讼请求。邢勤昌不服判决，提出上诉。亳州市中级人民法院于2016年10月8日作出（2016）皖16民终963号民事判决：驳回上诉，维持原判。 2015年3月16日，邢勤昌对李淑芳、李淑玲以物权确认纠纷为由向本院起诉，请求对执行标的物位于亳州市谯城区的房屋门面房三间中止执行，确认位于亳州市谯城区的房屋门面房三间属邢勤昌所有。本院审理后于2016年12月30日作出（2015）谯民一初字第01389号民事判决，认为（2015）谯民一初字第05599号民事判决结果和（2016）皖16民终963号民事判决结果对本案的判决结果产生影响。邢勤昌因未能举证出相关证据证明前进旅社对诉争房产及土地享有所有权，亦未能举证出诉争房产系由前进旅社出资所建，故对邢勤昌要求对执行标的物位于亳州市谯城区的房屋门面房三间中止执行及确认该房产归其所有的诉讼请求不予支持。判决：驳回邢勤昌的诉讼请求。邢勤昌不服判决，提出上诉。亳州市中级人民法院于2017年8月23日作出（2017）皖16民终1424号民事判决，认为本案诉争房屋在进入执行程序后，邢勤昌以案外人的身份向执行法院提出执行异议被驳回。邢勤昌要求确认本案诉争房屋所有权的诉讼请求，亦已经亳州市谯城区人民法院（2015）谯民一初字第05599号民事判决和亳州市中级人民法院（2016）皖16民终963号民事判决二审终审判决驳回。如果邢勤昌对此不服，认为原判决、裁定有误并主张争议房屋归其所有，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定通过审判监督程序来救济。裁定：撤销安徽省亳州市谯城区人民法院（2015）谯民一初字第01389号民事判决，驳回邢勤昌的起诉。 原告李淑玲认为，邢勤昌诉亳州市谯城区饮食服务公司、李淑芳物权确认纠纷一案，亳州市谯城区人民法院（2019）皖1602民初7470号民事判决，认定事实错误、程序违法，邢勤昌在生效判决未撤销且未提供新的证据的情况下，以同一事实理由、相同的诉讼请求再次提起诉讼，损害原告的合法权益，故提起第三人撤销之诉。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条规定，第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。第三百条的规定，对第三人撤销或者部分撤销发生法律效力的判决、裁定、调解书内容的请求，人民法院经审理，按下列情形分别处理：（一）请求成立且确认其民事权利的主张全部或部分成立的，改变原判决、裁定、调解书内容的错误部分；（二）请求成立，但确认其全部或部分民事权利的主张不成立，或者未提出确认其民事权利请求的，撤销原判决、裁定、调解书内容的错误部分；（三）请求不成立的，驳回诉讼请求。本案原告李淑玲要求撤销本院（2019）皖1602民初7470号民事判决。经查，（2019）皖1602民初7470号民事案件系邢勤昌对亳州市谯城区饮食服务公司、李淑芳提起的物权确认纠纷。邢勤昌的诉讼请求是：依法确认登记在李淑芳名下的房产（和平路东路14幢101号，登记号为房地权亳字第××号，三间上下两层）归邢勤昌所有。针对位于亳州市谯城区和平路东路14幢101的房产（房地权亳字第××号，三间上下两层），曾经历以下诉讼：一、李淑玲2012年10月17日对李淑芳、李树峰、李淑云提起的房屋买卖合同纠纷诉讼。二审中，亳州市中级人民法院（2013）亳民一终字第00772号民事调解书确认：李淑玲于调解协议签订之日起五日内给付李淑芳人民币30万元，李淑芳同时将房产证交给李淑玲，房产证交付李淑玲后，李淑芳协助李淑玲办理过户手续，需要李淑芳提供身份证、签字的，李淑芳应当随时提供身份证、签字。二十日内如不能完成过户，由法院强制办理过户。该案李淑玲已申请强制执行。案外人邢勤昌因对执行标的提出书面异议，本院裁定驳回。二、邢勤昌2014年6月13日对李淑芳以物权确认纠纷为由提起诉讼。亳州市谯城区人民法院（2015）谯民一初字第05599号民事判决、亳州市中级人民法院（2016）皖16民终963号民事判决认定：邢勤昌因未能举证证明前进旅社对诉争房产及土地享有所有权，亦未能举证出诉争房产系由前进旅社出资所建，判决驳回邢勤昌的诉讼请求。三、邢勤昌2015年3月16日对李淑芳、李淑玲以物权确认纠纷为由提起诉讼，亳州市中级人民法院（2017）皖16民终1424号终审判决认定：本案诉争房屋在进入执行程序后，邢勤昌以案外人的身份向执行法院提出执行异议被驳回。邢勤昌要求确认本案诉争房屋所有权的诉讼请求，亦已经亳州市谯城区人民法院（2015）谯民一初字第05599号民事判决和亳州市中级人民法院（2016）皖16民终963号民事判决二审终审判决驳回。如果邢勤昌对此不服，认为原判决、裁定有误并主张争议房屋归其所有，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定通过审判监督程序来救济。裁定撤销安徽省亳州市谯城区人民法院（2015）谯民一初字第01389号民事判决，驳回邢勤昌的起诉。2019年8月13日，邢勤昌再次对亳州市谯城区饮食服务公司、李淑芳提起物权确认纠纷诉讼，本院作出（2019）皖1602民初7470号民事判决：确认登记在李淑芳名下的房产（和平路东路14幢101号，登记号为房地权亳字第××号，三间上下两层）归邢勤昌所有。该判决程序错误。本案诉争房屋进入执行程序后，邢勤昌以案外人的身份向执行法院提出执行异议被驳回。邢勤昌要求确认本案诉争房屋所有权的诉讼请求，已经生效判决驳回。如果邢勤昌对此不服，认为原判决、裁定有误并主张争议房屋归其所有，应通过审判监督程序来救济。故对原告李淑玲要求撤销本院（2019）皖1602民初7470号民事判决的诉讼请求，本院予以支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条、第三百条的规定，判决如下： 撤销安徽省亳州市谯城区人民法院（2019）皖1602民初7470号民事判决。 案件受理费30元，由被告邢勤昌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  孙勇 人民陪审员  张军 人民陪审员  王森 二〇二〇年十二月十九日 法官助理吴真 书记员李娜