山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终7873号上诉人（原审被告）：临沂旭丰商贸有限公司，住所地临沂市河**玉皇庙村。法定代表人：王文浩，总经理。上诉人（原审被告）：潘如秀，女，1974年6月23日生，汉族，住临沂市河**。上诉人（原审被告）：王兆才，男，1974年7月5日生，汉族，住临沂市河**。潘如秀、王兆才委托诉讼代理人：陈德鹏，山东图文律师事务所律师。潘如秀、王兆才委托诉讼代理人：刘冠玖，山东图文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑彦柱，男，1969年11月6日生，汉族，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：朱孟飞，山东尧舜律师事务所律师。原审被告：姜伟，男，1968年4月6日生，汉族，住临沂市兰山区。上诉人临沂旭丰商贸有限公司（以下简称旭丰公司）、潘如秀、王兆才因与被上诉人郑彦柱及原审被告姜伟民间借贷纠纷一案，不服山东省临沂经济技术开发区人民法院（2020）鲁1392民初710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。临沂旭丰商贸有限公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与本案没有关联性，一审判决认定上诉人为实际受益人，进而确认上诉人应该承担共同还款责任没有事实和法律依据，依法应该驳回对上诉人的诉讼请求。一、上诉人与本案借款没有任何关系。一审潘如秀已于2017年10月23日将其在我公司的全部股权转让给王文浩，也不再担任旭丰公司的法定代表人，王文浩成为我公司的股东和法定代表人。而本案的借款发生于2017年11月27日，是在王文浩成为我公司股东和法定代表人之后，此时潘如秀已经完全退出了我公司，不可能对外代表我公司。一审判决引用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以个人名义与出借人订立民间借贷合同，所借款项用于单位生产经营，出借人请求单位与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定是错误的，没有任何事实依据。二、潘如秀与王文浩之间的资金往来与本案没有任何关系，一审法院判决我公司偿还被上诉人借款及利息没有任何法律依据。王文浩作为完全民事行为能力人，担任我公司的法定代表人只是他的其中一项社会职务。在没有其他合法有效证据充分证实的情况下，认定打入其个人账户的资金是用于我公司的生产经营和我公司是借款的实际受益人，属于审判人员的主观臆测，一审法院据此作出的判决结果没有任何法律依据。综上所述，上诉人认为，一审判决认定事实错误、适用法律错误，上诉人和本案借款没有任何关系。潘如秀、王兆才上诉请求：1.依法撤销一审判决，对本案依法改判或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决对涉案借款利息为月息2分认定事实错误、适用法律错误。首先，30万元的借条中并没有明确约定利息，应视为约定不明。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定：自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。第二、一审姜伟的陈述意见不应该被采纳。姜伟与原告关系亲密，是民间放贷共同体。同时姜伟以民间借贷纠纷案由将上诉人诉至原审法院，案号为（2019）鲁1392民初2569号，该案尚在审理过程中。因此姜伟是本案利害关系人，其陈述在没有合法、有效证据证实的情形下不应该被采纳。实际上，正是因为借款没有利息，上诉人自借款后，一直抱着感恩的心情坚持每月偿还被上诉人一部分债务，这样既能使被上诉人早日收回借款，也可以逐步减轻上诉人自己的还款压力。一审判决在没有事实依据和法律规定支持的情形下，仅根据利害关系人的简单陈述就认定存在每月2分的高利息是错误的。二、一审判决认定一审临沂旭丰商贸有限公司对借款本息承担共同偿还责任是认定事实错误、适用法律错误。第一、临沂旭丰商贸有限公司与本案借款没有任何关系。根据工商登记，2017年10月23日，潘如秀将其在旭丰公司的全部股权转让给王文浩，并不再担任旭丰公司的法定代表人，自此，潘如秀完全退出了旭丰公司。而本案的借款发生于一个多月之后的2017年11月27日，何况作为共同借款人的王兆才在旭丰公司不担任任何职务。一审判决引用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以个人名义与出借人订立民间借贷合同，所借款项用于单位生产经营，出借人请求单位与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定是错误的，潘如秀已经不是旭丰公司的法定代表人，其借款与旭丰公司没有任何关系，适用该法律规定无事实和法律依据。第二、潘如秀与王文浩之间的资金往来与本案没有任何关系。首先，人民币是法定使用的一种价值度量物，不能证实潘如秀打给王文浩的就是原告的借款；退一步讲，即使是原告的借款，也因为该借款已经由原告打给潘如秀，潘如秀对该款项具有自由处分的权利，潘如秀与王文浩存在何种经济关系，两者是否存在纠纷，其是否主张权利，是潘如秀与王文浩之间的事情，与其他人无关。其次，王文浩作为完全民事行为能力人，担任旭丰公司的法定代表人只是他的其中一项社会职务。在没有其他充分证据证实的情况下，不能据此推论出打入其个人账户的资金都是用于旭丰公司的生产经营，更不能进一步推论出旭丰公司是借款的实际受益人。一审法院的判决这些推论没有任何证据支持，没有任何事实和法律依据。我国公司法对公司的财务制度有明确规定，公司法定代表人的个人账户是否与公司经营有关，被上诉人应该依法举证证明。综上所述，上诉人认为，一审判决对本案的重要事实认定不清、适用法律错误，上诉人与被上诉人之间没有约定借款利息，不应予以支持；临沂旭丰商贸有限公司也与借款不存在任何关系。被上诉人辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审被告姜伟述称：同一审意见。郑彦柱向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判决被告偿还原告借款30万元及利息；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：王兆才、潘如秀系夫妻关系，共同经营旭丰公司，潘如秀是旭丰公司的唯一股东。2017年10月23日，潘如秀将全部股权转让给被告王文浩，并变更了工商登记信息。2017年11月27日，王兆才、潘如秀向郑彦柱借款300000元，同时出具《借条》一张，内容为：今借到郑彦柱现金300000元，半年到期保证本息一次性归还。同时约定汇款账户：户名潘如秀，账号6228********，开户行中国农业银行临沂凤凰岭支行。王兆才、潘如秀在借款人处签名捺印予以确认，姜伟在担保人处签名对上述债务提供保证。同日，原告通过银行转账形式将借款300000元汇入约定账户，被告每月向原告支付借款利息6000元，但自2020年1月起未支付借款利息；借款后被告未偿还借款本金。后原告数次催促被告支付借款本息未果，诉至法院。另查明，郑彦柱在上述借款期间再次借给王兆才200000元。2019年1月21日，王兆才支付郑彦柱12000元，原告主张款项为借款利息。2019年4月21日，王兆才偿还原告借款本金200000元。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、潘如秀、王兆才应还借款本息数额；二、姜伟、旭丰公司是否承担还款责任。关于焦点一，合法的借贷关系受法律保护。通过二被告出具的借条载明的借款数额、汇款账户，中国农业银行同日出具的电子汇款凭证及原、被告认可借款事实的陈述，能够认定王兆才、潘如秀向郑彦柱借款300,000元的事实。潘如秀、王兆才借款后每月出借日前后汇入原告账户6000元，原告主张汇款为支付借款利息，但被告认为款项实为偿还借款本金，一审法院认为借条中被告保证借款到期后一次性偿还借款本息表明该笔借款存在利息，且被告每月出借日前后支付6000元的行为具备按月结息的规律性、周期性，结合姜伟作为担保人认可借款利息为月利息两分的庭审陈述，能够认定被告每月汇款6000元为参照月息两分支付的借款利息。综上所述，由于被告仅支付借款利息至2019年12月，故原告要求被告支付借款本金300,000元及利息，理由正当，予以支持。利息自2020年1月27日起按照月息两分计算至实际履行之日止。被告辩称2019年1月21日汇入原告账户12,000元系偿还借款本金，但汇款凭证中显示借款期间郑彦柱再次借给王兆才200,000元，虽然王兆才已偿还了借款本金，但不排除200,000元借款约定利息、被告支付借款利息12,000元的可能，故被告辩称理由不当，一审法院不予采信，如被告对借款200,000元是否存在、是否支付借款利息存有异议，可待补充证据后另行主张权利。关于焦点二，姜伟在借条担保人处签名捺印且认可担保人身份，但借条中未约定保证期间，保证期间应为主债务履行期限届满之日起六个月，原告主张姜伟承担责任已超过保证期间，故原告该项诉讼请求，理由不当，不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。涉案借款发生于2017年11月27日，旭丰公司于2017年10月23日将法定代表人由潘如秀变更为王文浩，旭丰公司虽未在借条借款人或担保人处签字，但潘如秀借款前一直担任旭丰公司的法定代表人，原告有理由相信潘如秀作为旭丰公司法定代表人借款用于公司经营，且根据潘如秀提供的银行流水证实其借款后将借款汇入时任法定代表人王文浩账户，旭丰公司作为借款的实际受益人应当对借款本息承担共同偿还责任。一审法院判决：一、被告潘如秀、王兆才、临沂旭丰商贸有限公司于本判决生效后十日内偿还原告郑彦柱借款300,000元及利息（利息自2020年1月27日起按照月息2分计算至实际履行之日止）；二、驳回原告郑彦柱的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人潘如秀、王兆才提交三份新证据：证据一、被上诉人中国农业银行账户账号×××75，明细对账单一份（部分），证明如果认定双方借贷存在利息，那么上诉人于借款当日转给被上诉人的6000元应视为砍头息，实际本金应减去该6000元，同时可以证明2018年7月30日潘如秀向被上诉人转账支付偿还5000元，该金额在一审中未被计算在内；证据二、王兆才临商银行账户62300703933********个人活期存款账户交易明细，证明王兆才在2018年10月5日向被上诉人中国银行账户支付40万元，该证据证明双方之间互有拆借，王兆才、潘如秀多支付的部分应当依法予以退还。同时证明王兆才于2019年4月23日向被上诉人银行账户支付11.6万元，该款项也应当一并予以结算处理，多余的部分应退还上诉人。证据三、王兆才、潘如秀向郑彦柱打款银行流水明细统计表，该统计表是根据一审中王兆才、潘如秀以及郑彦柱提交的银行流水明细的统计，证明王兆才、潘如秀截至2019年12月9日，向郑彦柱打款665000元。减去郑彦柱向王兆才2019年4月21日打款115000元,还剩余550000元。减去的原因是王兆才于4月22日向郑彦柱打款116000元。上诉人旭丰公司质证认为：认可他们提交的证据。被上诉人郑彦柱质证认为：对于借款当天潘如秀向我方转账6000元系其支付的利息，以30万元为本金，按月利息2分计算得出，同时也能够证实一审法院认定本案借贷关系中利率为月息2分是正确的，对于2018年7月30日转账5000元与本案无关，系潘如秀、王兆才与我方的其他债权债务，与本案无关联性，对证据二中的40万元借款，当时在一审是王兆才提出1.2万元的还款是归还本案30万元的本金，当时我方在一审中已经陈述该1.2万元是双方另外的40万元的债务而支付的利息，王兆才提供这40万元的流水是归还的我另一笔借款，对于11.6万元系偿还2019年4月22日王兆才、潘如秀向我方借款11.5万元，用于偿还商业银行的贷款，与本案无关。该案的两组证据并非新证据，在一审审理期间，以客观存在，不能在二审期间作为新证据使用，其次，上诉人与被上诉人之间存在众多账目往来明细，上诉人王兆才、潘如秀在一审期间，并未主张证据二中的40万元，而是在二审期间通过提交79页转账记录当中的第34页来作为一个证据，我方认为是断章取义，如果上诉人潘如秀、王兆才以此40万元作为证据证实相关问题，应当综合双方所有或者大部分银行转账记录作出说明或者予以证实，在二审中突然提出违背常理。对证据三、对方提供的流水明细，并没标注的这几个款项，我想做一个说明，第一个就是5000元钱。这是当时潘如秀通过姜伟向我买了蜜蜡的挂件，当时5000元钱。那40万元，刚才我已向法庭提了一个证据，当时他是潘如秀和王兆才，有姜伟介绍到我办公室借的钱，有借条为证。一万两千元，是在2018年由王兆才和潘如秀向我借了20万元，借期三个月。之后付的利息，其中借款20万元的流水，后来我再向法庭移交流水的证据。原审被告姜伟质证认为：对证据一，借款本金是30万元，对证据二是上诉人代理人断章取义的说法，对证据二的40万元王兆才、潘如秀在与我的一审庭审时做出与证明目的相反的陈述。这11.6万元，当时王兆才着急还款，还款当日下午给我打电话，让我想办法帮忙还贷款，借款金额是11.5万元，我就找被上诉人帮忙，被上诉人就给了11.5万元，说给1000元利息，并且过了有半个小时左右给我回电话，说这个款再还给被上诉人，我说你们之间联系就行了，后来我就不知道了。对证据三、红笔标注的5000元，是我介绍潘如秀去郑彦柱那里买的蜜蜡挂件，40万是我领着介绍潘如秀、王兆才去郑彦柱办公室借的40万，12000是利息，但是具体谈是他们谈的，我不清楚。要求潘如秀、王兆才出庭。被上诉人提交借条一份，证明银行40万流水是之前借钱归还我的，是另外一笔借款。上诉人潘如秀、王兆才质证认为：对该借据真实性、合法性、关联性均有异议。首先，该借条无借款日期，无归还日期，不能证明借款发生的时间。第二，该证据中的借款没有相应的银行转账记录相对应；借条中写的现金，也没有证据证明是否交付。第三，该借条是否为潘如秀、王兆才所写，也没有证据证明。根据证据规则被上诉人应明确该借据所书写的时间，该借据所对应的款项交付情况否则该证据不能证实原告所主张的事实，以及该事实所发生的时间以及该证据与本案的关联性。我方保留对该证据形成时间等进行鉴定的权利。上诉人临沂旭丰商贸有限公司质证认为：我不清楚。原审被告姜伟质证认为：有这回事，我就是这个借条的见证人。本院经审查认为，上诉人提交的证据一、证据二，其他当事人未对其真实性提出异议，本院对其真实性予以确认。对证据三，本院将结合其他证据综合认定。对被上诉人提交的证据，本院对其真实性予以确认。另查明，本案涉案借条中有潘如秀、王兆才、姜伟签名，并未加盖临沂旭丰商贸有限公司印章，亦并未有当时法定代表人签字。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案有三个争议焦点：一、本案利息如何认定；二、潘如秀、王兆才的还款数额；三、临沂旭丰商贸有限公司是否应当承担还款责任。关于争议焦点一，本案借条明确载明“保证本息一次性归还”，且根据潘如秀、王兆才每月向郑彦柱按月转账的时间及金额，能够与之相互印证，因此，一审法院认定双方约定每月6000元的利息并无不当。关于争议焦点二，第一，对于上诉人潘如秀、王兆才主张的每月6000元的还款及2019年1月21日的12000元还款，一审法院认定事实清楚、证据充分，本院在此不再赘述。第二，对于上诉人潘如秀、王兆才主张的2018年7月30日5000元还款，被上诉人主张系其在郑彦柱处购买蜜蜡挂件，但其并未提交证据予以证实，本院对上诉人的该主张予以支持，该5000元应从借款本金中予以扣除，扣除后借款本金为295000元。以295000元为本金，以月利率2%计算，每月利息为6096元，因此此后潘如秀、王兆才每月偿还的6000元利息无法抵充本金。第三，对于上诉人潘如秀、王兆才2019年4月23日的116000元还款，被上诉人主张系偿还其2019年4月22日的115000元借款，从银行交易明细看，能够认定被上诉人陈述的真实性，本院对上诉人的主张不予支持。第四，对于上诉人潘如秀、王兆才主张的400000元还款，被上诉人主张系偿还他案借款，并提交借条予以证实，本院对上诉人的该主张不予认定。关于争议焦点三，临沂旭丰商贸有限公司并未在本案借条上签章确认，时任法定代表人亦并未在借条上签字；郑彦柱主张旭丰公司承担还款责任并没有充足证据证实，一审法院认定旭丰公司应当承担还款责任不当，本院予以纠正。综上所述，上诉人潘如秀、王兆才、临沂旭丰商贸有限公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山东省临沂经济技术开发区人民法院（2020）鲁1392民初710号民事判决第二项；二、变更山东省临沂经济技术开发区人民法院（2020）鲁1392民初710号民事判决第一项为潘如秀、王兆才于本判决生效后十日内偿还郑彦柱借款295000元及利息（利息自2020年1月27日起按照月息2分计算至实际履行之日止）。一审案件受理费2900元，保全费2020元，由潘如秀、王兆才负担。二审案件受理费5800元，由潘如秀、王兆才负担2900元，郑彦柱负担2900元。本判决为终审判决。审判长 金 文审判员 胡 才审判员 王晓艳二〇二〇年十二月三十一日书记员 周西红