四川省威远县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1024民初3149号 原告：陈书明，男，汉族，1946年3月14日出生，住所地四川省威远县龙会镇郭林村****。 原告：陈建华，男，汉族，1976年4月14日出生，，住所地四川省威远县龙会镇郭林村**** 原告：陈勇，男，汉族，1987年4月30日出生，住，住所地四川省威远县龙会镇郭林村****/div> 三原告的委托诉讼代理人：桓进伟，四川普佑律师事务所律师。（特别授权） 被告：易永兵，男，汉族，1971年2月6日出生，住所，住所地四川省威远县铺子湾镇护林村****div> 被告：何利平，男，汉族，1972年1月10日出生，住所，住所地四川省威远县龙会镇瓦店村****div> 被告：中国人寿财产保险股份有限公司内江市中心支公司，住所四川省内江市东兴区西林大道**************，统一社会信用代码91511000MA65ACQDIP。 负责人：杨兵，总经理。 委托诉讼代理人：曾从兵，该公司员工。（特别授权） 原告陈书明、陈建华、陈勇诉被告易永兵、何利平、中国人寿财产保险股份有限公司内江市中心支公司（下简称人寿财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈书明、陈建华、陈勇及其委托诉讼代理人桓进伟，被告易永兵，被告何利平，被告人寿财产保险公司的委托诉讼代理人曾从兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告易永兵、何利平共同赔偿原告各项损失341644元，被告人寿财产保险公司在交强险及第三者责任险内承担赔偿责任，并在交强险内优先赔付精神损害抚慰金，赔偿金直接支付原告；2、本案受理费由被告承担。事实与理由：2020年9月23日，董淑容驾驶悬挂内江电动车Ｗ009572三轮载货电动车从威远县龙会镇方向沿内荣路往城区方向行驶，12时35分许行驶至××路××＋200Ｍ（小地名：郭林坳）左转弯时，与对向由被告易永兵驾驶的川ＫＮ××××轻型栏板货车相撞，致董淑容受伤，两车受损。董淑容伤后经抢救无效于2020年9月23日下午3时28分死亡。2020年10月29日，威远县公安局交警大队对该事故作出认定，认定：董淑容承担此次事故主要责任；易永兵承担此次事故次要责任。事故发生后，原告与被告无法就交通事故赔偿问题协商一致，故向法院提请诉讼。 原告为证明其诉讼请求主张成立，提供了以下证据材料： 1、董淑容的户口薄、退休证及《道路交通事故认定书》复印件。用以证明董淑容系城镇居民于2010年12月退休、本案交通事故发生的情况及责任划分情况； 2、交强险及第三者责任险保险单复印件。用以证明川ＫＮ××××轻型栏板货车的投保情况； 3、询问笔录复印件。用以证明被告易永兵受雇于被告何利平； 4、住院病历、死亡证明、火化证明复印件。用以证明董淑容经抢救无效死亡并火化； 5、身份关系证明。用以证明被告陈书明系董淑容丈夫，被告陈建华、陈勇系当事人儿子。 被告何利平辩称，对交通事故的发生的事实及责任认定无异议，我已支付原告部分赔偿费用及抢救董淑容的医药费。被告提供了医药费票据予以证明。 被告易永兵的辩称意见与被告何利平一致。 被告人寿财产保险公司辩称，对交通事故的发生的事实及责任认定无异议；川ＫＮ××××轻型栏板货车投保了交强险和第三者责任险属实；对原告主张的部分赔偿费费用有异议。被告人寿财产保险公司未提供证据。 本院经审理认定事实如下：1、2020年9月23日，董淑容驾驶悬挂内江电动车Ｗ009572三轮载货电动车从威远县龙会镇方向沿内荣路往城区方向行驶，12时35分许行驶至××路××＋200Ｍ（小地名：郭林坳）左转弯时，与对向由被告易永兵驾驶的川ＫＮ××××轻型栏板货车相撞，致董淑容受伤，两车受损，造成交通事故。董淑容受伤后于交通事故当日下午3时28分经威远县人民医院抢救无效死亡。2020年10月29日，威远县公安局交警大队对该事故作出《道路交通事故认定书》认定：董淑容承担此次事故主要责任；易永兵承担此次事故次要责任。被告易永兵系被告何利平雇佣的驾驶员。 2、董淑容受伤当日被送往威远县人民医院抢救治疗无效死亡，花去抢救治疗费7731.18元，该费用被告何利平已支付。 3、川ＫＮ××××轻型栏板货车在被告人寿财产保险公司投保了交强险和第三者责任险（并不计免赔），其中第三者责任险保险限额为1000000元，保险期间自2020年3月30日至2021年3月29日。交通事故发生在保险期限内。 4、威远县龙会镇龙会村村民委员会出具证明，原告陈书明与董淑容系夫妻关系，二人婚后生育原告陈建华、陈勇两儿子。董淑容的户籍于2011年12月迁往威远县严陵镇河东街**系城镇居民户，董淑容于2012年3月14日领取退休证，退休证载明退休时间为2010年12月。 5、庭审中，原、被告经协商均同意被告人寿财产保险公司按15%的标准从原告的医疗费7731.18元中扣除1159.67元（7731.18元×15%）非医保用药，剩余6571.51元作为被告人寿财产保险公司在保险范围内计算原告的医疗费；对原告主张医疗费计算7731.18元、死亡赔偿金计算542310元（36154元／年×15年）、丧葬费计算34633.50元（69267元/年÷2）、处理丧葬事宜误工费计算900元（100元／天×3天×3人）、处理丧葬事宜交通费计算1500元、三轮电动车车损计算1000元，原、被告经协商均无异议。另被告何利平已赔偿原告丧葬费34633.50元。 本院认为：一、关于民事责任 本案所涉交通事故，公安机关交通管理部门依职权、按照程序对事故成因作了具体分析，并作出了交通事故认定书，认定：董淑容承担此次交通事故主要责任，被告易永兵承担此次交通事故次要责任。该认定合法有据，各方当事人均无异议，且公平合理，本院予以确认。由此认定各方当事人的民事责任如下： 1、川ＫＮ××××货车在被告人寿财产保险公司投保了交强险和商业三者责任险及不计免赔特约险的事实清楚，本院予以确认。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”之规定，被告人寿财产保险公司应当先在交强险的责任范围和限额范围内赔偿，原告主张被告人寿财产保险公司优先赔偿精神损害，于法有据，本院予以支持；不足部分，由被告人寿财产保险公司依据商业三者险的保险合同约定予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 2、被告何利平雇佣被告易永兵驾驶川ＫＮ××××货车，双方形成劳务关系，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”之规定，被告何利平作为接受劳务一方，应对事故责任人易永兵因本次事故致人损害承担保险责任不足以赔偿部分损失的责任范围的民事赔偿责任。 3、依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”的规定，根据事故发生时各当事人的违法行为、过错程度、违法行为对事故发生的作用，事故后果的关联程度，确定此次交通事故由被告何利平承担30%的民事赔偿责任，原告自行承担70%的民事责任。 二、关于原告的损失 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”、第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”、第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”的规定，原告主张医疗费、死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、处理丧葬事宜误工费、交通费、电动三轮车损失费等项目于法有据，其理由成立，本院予以支持。 原告的死亡赔偿金计算542310元、丧葬费计算34633.50元、处理丧葬事宜误工费计算900元、交通费计算1500元、医疗费计算7731.18元、电动三轮车损失计算1000元，原、被告经协商均无异议，本院予以确认。 原告主张的精神损害抚慰金，因被告对精神损害抚慰金的赔偿金额提出异议。因此次交通事故给原告精神上造成严重伤害，根据侵权性质、侵权后果、本地生活水平等因素酌定精神损害抚慰金为30000元。 综上，原告的损失合计618074.68元。其中： 原告因交通事故产生的死亡赔偿金542310元、丧葬费34633.50元、处理事故误工费900元、交通费1500元、精神损害抚慰金30000元，合计609343.50元，该款超出事故车川ＫＮ××××交强险死亡伤残赔偿限额，应由被告人寿财产保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿180000元（其中含精神损害抚慰金30000元）；原告因交通事故产生的属保险责任范围的医疗费6571.51元，该款未超出事故车川ＫＮ××××交强险医疗费用赔偿限额，由被告人寿财产保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿6571.51元；原告因交通事故产生的属保险责任范围的电动三轮车损失1000元，该款未超出事故车川ＫＮ××××交强险财产损失赔偿限额，由被告人寿财产保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿1000元。 原告因交通事故产生的超出事故车川ＫＮ××××投保的交强险限额范围，但属第三者责任险限额范围内的其余损失429343.50元，其中的30%即128803.05元（429343.50元×30%）由被告人寿财产保险公司在第三者责任险1000000元内赔偿原告128803.05元，剩余的70%即300540.45元（429343.50元×70%）由原告自行承担。 原告因交通事故产生的不属于被告人寿财产保险公司保险责任范围的损失即医疗费1159.67元，其中的30%即347.90元（1159.67元×30%）由被告何利平赔偿原告，剩余的70%即811.77元（1159.67元×70%）由原告自行承担。 所以，被告人寿财产保险公司在本案中应承担的保险赔偿款为316374.56元；被告何利平应承担的赔偿款为347.90元；原告应自行承担301352.22元；被告何利平已付赔偿款42364.68元，多付款42016.78元由被告人寿财产保险公司支付给被告何利平。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五条、第十二条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司内江市中心支公司在机动车交通事故强制责任保险范围内赔偿原告陈书明、陈建华、陈勇187571.51元； 二、原告陈书明、陈建华、陈勇属保险责任范围、但超出机动车交通事故责任强制保险限额的损失429343.50元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司内江市中心支公司在商业第三者责任险1000000元内赔偿原告陈书明、陈建华、陈勇128803.05元，剩余300540.45元由原告陈书明、陈建华、陈勇自行承担； 三、原告陈书明、陈建华、陈勇不属于保险责任范围的损失1159.67元，由被告何利平赔偿原告陈书明、陈建华、陈勇347.90元，剩余811.77元由原告陈书明、陈建华、陈勇自行承担。 上述一、二、三项确定的赔偿款，迭扣被告何利平已赔偿的42364.68元及原告陈书明、陈建华、陈勇应自行承担的301352.22元，计343716.90元，原告陈书明、陈建华、陈勇还应得赔偿款274357.78元，该赔偿款274357.78元由被告中国人寿财产保险股份有限公司内江市中心支公司赔偿给原告陈书明、陈建华、陈勇；被告何利平应承担的赔偿款347.90元从已赔款42364.68元中迭扣，多付赔偿款42016.78元由被告中国人寿财产保险股份有限公司内江市中心支公司支付给被告何利平。均于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 四、驳回原告陈书明、陈建华、陈勇的其他诉讼请求。 本案受理费3212元（原告已预交），由原告陈书明、陈建华、陈勇承担512元，被告何利平负担1100元，被告中国人寿财产保险股份有限公司内江市中心支公司负担1600元，并于本判决生效后十日内直接支付原告陈书明、陈建华、陈勇。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  李晓路 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  王慧婧