福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终7867号 上诉人（原审被告）：赵某2，男，1981年11月14日出生，汉族，住福州市仓山区，现住福州市仓山区。 委托诉讼代理人：吴文婷，福建雅厚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨超琼，女，1987年2月9日出生，汉族，住福州市仓山区，现住福州市仓山区。 委托诉讼代理人：陈建青，北京天驰君泰（福州）律师事务所律师。 原审被告：赵学霖，男，1952年2月26日出生，汉族，住福州市仓山区，现住福州市仓山区。 原审被告：柯秋英，女，1955年1月17日出生，汉族，住福州市仓山区，现住福州市仓山区。 原审被告：赵某1，男，2010年11月19日出生，汉族，住福州市仓山区，现住福州市仓山区。 法定代理人：赵某2，男，1981年11月14日出生，系赵某1父亲。 上诉人赵某2因与被上诉人杨超琼、原审被告赵学霖、柯秋英、赵某1共有权确认纠纷一案，不服福州市仓山区人民法院（2020）闽0104民初1963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 赵某2上诉请求：1.撤销一审判决第一项，将本案发回重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费均由杨超琼承担。事实与理由：一审法院对案涉《拆迁补偿安置协议书》项下财产权益进行分割，且未考虑财产权属来源、个人贡献等因素的情况下对财产进行简单划分，属认定事实错误。一、本案不具备分家析产的提前，不应对案涉家庭共有财产进行分割。本案案由为分家析产纠纷，而分家析产的前提是分家行为导致的共有财产分割，杨超琼另案诉上诉人离婚纠纷一案被驳回离婚诉请，双方目前婚姻关系仍旧存续，不存在分家行为。上诉人与杨超琼、赵学霖、柯秋英、赵某1之间共有基础并未丧失且无法律规定分割共同财产的重大理由，故对于杨超琼在婚姻关系存续期间提出分割家庭共有财产的诉讼请求不应予以支持。一审法院径行对案涉《拆迁补偿安置协议书》（协议编码：Ｎｇ019）项下财产权益进行分割没有依据，依法应予以撤销。退一步说，假若直接在本案中对上诉人与杨超琼之间各自份额予以明确，日后如发生杨超琼不再提起离婚诉讼，或上诉人与杨超琼之间就离婚、分家析产达成调解，又或者一方因重大过错而少分夫妻共有财产等情形，势必对上诉人与杨超琼之间夫妻财产份额的确定造成影响。因此，不应在此时即经审判认定各自所拥有的共同财产份额。二、一审法院在分析案涉财产时未将个人贡献、财产权利来源等因素考虑在内，机械按照等分方式进行分割有失公允。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》：“90.在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理;没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。”案涉财产权益系赵学霖、柯秋英早年自建房屋经拆迁补偿所得，杨超琼并未出资修建，没有任何贡献。后因杨超琼婚后夫妻投靠方才落户于被拆房屋户籍内，其对案涉拆迁补偿财产的贡献仅来自于当时的拆迁政策。本案拆迁房屋虽然按照旧房补偿费、装修补偿费、人口政策面积补足区位补偿费、人口政策补足搬迁奖金、人口政策安置人口补助费、搬迁费等合计拆迁补偿款1192380.26元，但该款项均系基于被拆迁房屋所产生的，分割时应将财产权利来源因素纳入考虑范围，不应简单机械地以拆迁补偿款的组成项目作为依据。综上所述，一审法院认定事实错误，在共有关系基础尚未灭失的情形下错误对案涉财产进行分割，恳请二审法院在查明事实的基础上，发回重审或依法改判驳回杨超琼全部诉讼请求。 杨超琼辩称：上诉人的理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，证据确凿充分。事实与理由：一、本案案由为分家析产，但就本案一审诉讼请求而言本案的诉讼类型为确认之诉，被上诉人在一审诉请也非要求进行财产的分割，而是根据《拆迁补偿安置协议书》以及《福州市闽江下游南港防洪工程拆迁补偿安置实施细则》（以下简称《实施细则》）确认属于被上诉人的实际权益，一审法院根据被上诉人诉求以及《拆迁补偿安置协议书》等相关证据进行份额上的确认并无不当，且一审法院也仅做出了确认判决，并未对财产做出分割。二、本案所争议的涉案财产实际上来源是根据赵学霖所签订《拆迁安置补偿协议书》而获得，赵学霖选择按照基本人口面积保护政策来计算被拆迁房屋的补偿，获得的经济补偿依据就是《实施细则》中关于产权置换的补偿标准，按照人口以及独生子女奖励而计算，一审法院在计算份额时也仅使用被上诉人享有的人口政策面积区位补足费、人口政策补足搬迁奖金、人口政策安置人口补助费除以总补助款来确定被上诉人的份额，这些金额均和人口数相关，其余与人口无关的补偿费或与旧房屋相关的费用，如旧房补偿费、装修补偿费、房屋产权面积补偿费等，未纳入被上诉人杨超琼的计算基数。被上诉人一审时诉求按照相应份额确认剩余领取的拆迁补偿款项118380元，一审法院认为该金额为家庭共用，也未支持被上诉人该诉求。一审法院的计算方法考虑了整体的补偿的使用情况与贡献度，计算方法合理、客观。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 赵学霖、柯秋英、赵某1未陈述意见。 杨超琼原向一审法院起诉请求：请求判令确认协议编号：Ng019号《拆迁补偿安置协议书》项下60户型（其中价值为276000元）拆迁安置权益归原告所有；二、请求依法分割协议编号：Ng019号《拆迁补偿安置协议书》项下的权益各种补偿费为118380.26元，其中19730元归原告所有，以上第一项与第二项总金额为295730元；三、请求判令本案诉讼费用(包括但不限于案件受理费、公告费、保全费等)由被告承担。一审诉讼过程中，原告变更诉讼请求：一、请求判令确认协议编号：Ng019号《拆迁补偿安置协议书》中补偿面积中的六分之一（折合面积45㎡，最终以实际评估为准）归原告所有；二、请求判令确认协议编号：Ng019号《拆迁补偿安置协议书》中因属独生子女户籍可增加享受一个人口享受基本面积（45㎡）中的一半归原告所有，占协议总面积的十二分之一（折合面积22.5㎡，最终以实际评估为准）；三、请求判令确认协议编号：Ng019号《拆迁补偿安置协议书》项下的权益各种补偿费118380.26元中六分之一共计19730元归原告所有；四、请求判令《拆迁补偿安置协议书》中安置地为12#地的面积60㎡的房屋的拆迁安置权益归原告所有，抵扣上述请求一与请求二中属于原告的所有面积，剩余7.5平方米暂按照（暂定20000平方米，以市场估值为准）折为人民币共计150000元归原告所有；五、请求判令本案诉讼费用(包括但不限于案件受理费、公告费、保全费等)由被告方承担。 一审法院认定事实：被告赵学霖（乙方）与福州市闽江下游防洪工程建设公司（甲方）、福州兴盖鑫房屋拆迁有限公司（丙方）签订《拆迁补偿安置协议书》（协议编码：Ｎｇ019），约定甲方委托丙方征收乙方坐落仓山区盖山镇××村××号，属私产的房屋；乙方被拆除房屋住宅（非住宅）总建筑面积144.33㎡，其中产权面积（含经确认面积23.26㎡），无产权面积121.07㎡（含1984年至2004年建设的面积65.5㎡、2004年至2006年建设的面积49.5㎡，2006年以后建设的面积6.07㎡）；乙方同意按产权调换安置方式进行补偿安置：甲方同意付给乙方各项补偿费、补助费及奖励金合计1192380.26元（具体详见预算单），并配给乙方购买安置房指标，安置房位于福湾新城，安置房单价为3800元／㎡（未含层次调整差价），乙方同意在以上安置地点选择购买住宅105户型贰套，总建筑面积约210㎡，安置房产权归乙方所有，乙方应预交购房款约798000元，双方同意以上款项相抵扣，交房后双方按实际建筑面积、层次进行结算，多还少补。安置房位于12＃地，安置房单价为4600元／㎡（未含层次调整差价），乙方同意在以上安置地点选择购买住宅60㎡户型壹套，总建筑面积约60㎡，安置房产权归乙方所有，乙方应预交购房款约276000元，双方同意以上款项相抵扣，交房后双方按实际建筑面积、层次进行结算，多还少补，决算单价为4600元／㎡（未含层次调整差价）,乙方实行自行过渡，过渡期限36个月等。《拆迁补偿安置协议书》（协议编码：Ｎｇ019）中的《拆迁补偿费和购房预算单》记载“建筑面积144.33㎡，无产权面积（84年前23.26㎡，04年前65.5㎡、06年前49.5㎡，06后6.07㎡），享受人口陆人，屋式结构:砖混，等级：壹等，成新：80%，旧房补偿费67470.88元（138.26㎡×610元／㎡×80%），装修补偿费11805.88元，房屋产权面积区位补偿费73734.2元（23.26㎡×3170元／㎡），人口政策面积补足区位补助费782165.8元（246.74㎡×3170元／㎡），房屋产权面积搬迁奖金13956元（23.26㎡×600元／㎡），人口政策补足搬迁奖金148044元（246.74㎡×600元／㎡），人口政策安置人口补助费94500元（270㎡×350元／㎡），搬迁费400元（200元／次×2次），06年后自拆补助303.5元（6.07㎡×50元／㎡），合计1192380.26元；乙方应交购买安置房（就近）798000元（210㎡×3800元／㎡），乙方应交购买安置房（异地）276000元（60㎡×4600元／㎡），乙方应交1074000元，抵扣各项补偿、补助费后，尚余118380.26元”。《南港项目盖山镇六凤村享受基本面积政策人口认定表》认定涉迁房屋符合享受基本面积政策人口：赵学霖、柯秋英、赵某2、杨超琼、赵某1（独生子，该户享受基本面积政策人口：壹＋壹）。2011年7月29日，被告赵学霖自愿选择安置房位于福湾新城春风苑Ｃ区××号楼××单元××单元××户型，建筑面积均为102.27㎡）。2019年5月1日，被告赵学霖自愿选择安置房位于盖山新苑5号楼1401单元（60㎡户型，建筑面积67.84平方米）。上述安置房尚未办理产权证，其中60㎡户型壹套安置房尚未办理回迁结算手续。 另查，原告与被告赵某2系赵某1的父母。原、被告确认被拆迁的坐落仓山区××镇××村××号房屋系被告赵学霖、柯秋英所建。被告赵学霖确认已于2010年领取拆迁补偿款118380.26元。 一审法院认为，原坐落仓山区盖山镇××村××号房屋虽系被告赵学霖、柯秋英所建，但根据被告赵学霖与福州市闽江下游防洪工程建设公司、福州兴盖鑫房屋拆迁有限公司签订《拆迁补偿安置协议书》，被告赵学霖选择涉案房屋按照基本人口面积保护政策计算被拆迁房屋的补偿，而被告赵学霖一户认定享受基本面积保护政策人口为6人，其中包括赵学霖、柯秋英、赵某2、杨超琼、赵某1（独生子1＋1），故原告应享有相应的拆迁补偿安置权益。《房屋征收补偿安置协议书》享有的人口政策面积补足区位补助费782165.8元，人口政策补足搬迁奖金148044元，人口政策安置人口补助费94500元，共计1024709.8元，其中原告享有十二分之三的份额【原告享有六分之一份额＋（独生子奖励六分之一份额÷2）】，计256177元，占拆迁补偿费1192380.26元的21.48%，故《拆迁补偿安置协议书》（协议编码：Ｎｇ019）中的（安置房105户型2套、60户型1套）项下的权利义务由原告享有并承受21.48%的份额。被告赵某2享有十二分之三的份额【被告赵某2享有的六分之一份额＋（独生子奖励六分之一份额÷2）】，计256177元，占拆迁补偿费1192380.26元的21.48%，故《拆迁补偿安置协议书》（协议编码：Ｎｇ019）中的（安置房105户型2套、60户型1套）项下的权利义务由被告赵某2享有并承受21.48%的份额。被告赵某1享有六分之一的份额计170785元，占拆迁补偿费1192380.26元的14.32%，故《拆迁补偿安置协议书》（协议编码：Ｎｇ019）中的（安置房105户型2套、60户型1套）项下的权利义务由被告赵某1享有并承受14.32%的份额。扣除上述《拆迁补偿安置协议书》（协议编码：Ｎｇ019）中的（安置房105户型2套、60户型1套）项下的权利义务由原告、被告赵某2、被告赵某1享有并承受的57.28%的份额，尚余42.72%份额的权利义务属于由被告赵学霖、柯秋英的夫妻共同财产，各享有并承受21.36%的份额。原告要求分割拆迁补偿款118380.26元，被告赵学霖、赵某2认为该款已用于拆迁后租房过渡、安置房装修及家庭生活开支，原告作为家庭成员在共同生活期间已经一并使用该部分款项，由于该款项于2010年领取，距今年限较长，被拆迁人系自行过渡，该款用于原、被告家庭生活共同支出的可能性较大，且原告无证据证明尚存在该款项，故原告要求分割上述款项，无证据证实，不予支持。原告要求判令《拆迁补偿安置协议书》中安置地为12＃地的面积60㎡房屋的拆迁安置权益归原告所有，原告折价支付相应的款项，因该安置房尚未办理回迁结算手续及讼争安置房均尚未办理产权证，原告该主张尚不具备条件，故对原告该主张不予支持。被告赵学霖、被告赵某1的法定代理人赵某2经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赵学霖与福州市闽江下游防洪工程建设公司、福州兴盖鑫房屋拆迁有限公司签订的《拆迁补偿安置协议书》（协议编码：Ｎｇ019）中的【安置房坐落于福湾新城春风苑Ｃ区××号楼××单元××单元××户型），盖山新苑5号楼1401单元（60户型）】项下的权利义务由原告杨超琼享有并承受21.48%份额，由被告赵学霖享有并承受21.36%份额，由被告柯秋英享有并承受21.36%份额，由被告赵某2享有并承受21.48%份额，由被告赵某1享有并承受14.32%份额；二、驳回原告杨超琼的其他诉讼请求。 二审中，各方当事人均未提交新的证据，对一审认定的事实未提出异议。根据本案现有证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于上诉人赵某2提出本案不具备分家析产的提前而不应对案涉家庭共有财产进行分割的上诉主张，原坐落仓山区盖山镇××村××号房屋虽系原审被告赵学霖、柯秋英所建，但根据赵学霖与福州市闽江下游防洪工程建设公司、福州兴盖鑫房屋拆迁有限公司签订《拆迁补偿安置协议书》，赵学霖选择涉案房屋按照基本人口面积保护政策计算被拆迁房屋的补偿，而赵学霖一户认定享受基本面积保护政策人口为6人，其中包括赵学霖、柯秋英、赵某2、杨超琼、赵某1（独生子1＋1），故杨超琼应享有相应的拆迁补偿安置权益；本案中，当事人确认目前《拆迁补偿安置协议书》项下的105型安置房2套已经分别由赵某2及其父母赵学霖、柯秋英各居住使用，60㎡户型安置房才于2019年5月1日选房，杨超琼目前在外居住；杨超琼作为拆迁安置权益的共有人，主张按份共有具有相应事实依据，其提出依法确认应享有的份额系按份共有人的应有权利；案涉《拆迁补偿安置协议书》项下安置房权利义务经确认共有人相应份额后，仍处于按份共有状态，因此，对该项上诉主张不予支持。本案实系共有权确认纠纷，一审所立案由不妥当，予以纠正。关于赵某2提出一审法院在确认案涉财产份额时未将个人贡献、财产权利来源等因素考虑在内有失公允的上诉主张，根据一审判决确认杨超琼共有份额的方式，已考虑了案涉财产的权利来源、安置使用情况等，与人口政策无关的补偿费或与旧房屋相关的费用，如旧房补偿费、装修补偿费、房屋产权面积补偿费等，均未纳入杨超琼的份额计算基数，已臻合理，故对该项上诉主张不予支持。综上，赵某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15531元，由赵某2负担。 本判决为终审判决。 审判长 郑 芳 审判员 刘茂元 审判员 纪得军 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 涂腾香 附：本案涉及的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。