广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0605民初29985号原告：佛山市精祥达粉末有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：代启思。委托诉讼代理人：刘媛，广东龙浩律师事务所律师。被告：佛山市东越装饰材料有限公司(曾用名：佛山市南海****设备有限公司)，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：徐江东。上列原、被告买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，于同年12月15日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人刘媛、被告的法定代表人徐江东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款42300元及至实际清偿之日止的违约金（违约金按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率上浮50%的标准即年利率6.375%计算，暂计至2020年10月10日违约金为1405.91元)；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告辩称，被告的法定代表人徐江东是2020年7月22日才接手，对账单是发生在上半年或者去年的。徐江东接手的时候，被告的原法定代表人张某1告知其还欠原告6100多元，具体数额不清楚。被告现在仅确认6100多元的欠款，超出的部分不确认。违约金的计算基数应该是6100多元。对诉讼费无异议。庭后原告提交书面意见称，一、案涉交易均为原、被告之间的真实交易，案涉货物均送至被告处，拖欠货款依法应由被告承担。二、“宏新潘总”的真实姓名为潘某1，系被告的股东，原告与其进行对账亦代表已与被告进行对账。2019年12月10日，张某1与潘某1签订《厂房转让合同》，约定将被告这一公司转让给潘某1，并将该公司交由潘某1打理。2020年6月26日，潘某1与张某1签订《公司转让合同》，约定将被告这一公司转回给张某1。2020年6月2日，张某1与徐江东签订《公司转让合同》，约定将被告转让给徐江东。2020年4月25日，潘某1将原佛山市南海****设备有限公司的开票信息发给原告的法定代表人代启思，让其开具发票，2020年4月28日，原告向被告出具金额为15022元的发票一张，2020年5月13日，潘某1通过佛山市南海****设备有限公司的公司账户向原告转账支付15022元。综上，潘某1系被告的股东、实际经营者及实际控制人，原告与其对账即代表已与被告进行对账。三、原告起诉后，潘某1多次代表被告与原告进行调解，并对案涉货款进行确认，但最终因金额不能达成一致意见未能调解成功。四、被告拖欠原告货款37300元为既定事实，被告股东变更及投资者之间的纠纷不影响原告债权的形成，涉案货款依法应当由被告承担。原告另补充书面意见称，15022元的转账记录与发票拟证明潘某1系被告的股东、实际经营者、实际控制人，该款项与本案的起诉金额无关，该款项为原告起诉前，原、被告已经核销的货款，该笔货款清偿后，原告已将该笔货款对应的送货单原件返还给被告，潘某1已在微信中确认该事实。2020年12月13日，潘某1与代启思在微信上确认拖欠货款共36993元，虽原告对该金额不予确认，但潘某1主张拖欠货款36993元与原告主张拖欠货款37300元相差无几，可见潘某1亦确认15022元货款已核销，所以才未在对账时对该款项提出异议，双方均确认该15022元货款与本案起诉金额无关。潘某1曾代表被告与原告的法定代表人、委托诉讼代理人提出多次和解意向，原告提交的“潘某1与代启思的微信聊天记录”系潘某1发送至原告的委托诉讼代理人，拟证明潘某1与代启思二人的协商调解结果。庭后原告提交书面意见称，徐江东于2020年7月22日接手被告这一公司，原股东为张某1、付浩，不存在潘某1是股东，张某1在转让公司给徐江东时称仅欠原告6000元，但是张某1与代启思老家是亲戚，由其自行处理，张某1还给徐江东看了微信聊天记录。原告提交的证据清单里发票写的公司名字并不是被告，也不是被告的前身，而是“振兴五金厂”，只有一张15022元的发票是佛山市南海****设备有限公司，同时也说明公司已经付了货款。被告接手公司后，交易习惯是签订购销合同-送货-月底对账-对账单加盖公章-付款，有购销合同和盖有被告或被告前身公章的对账单的货款，被告愿意承担。原告从来没找徐江东对账，也没找被告要过货款，直到法院人员来到公司，徐江东才知道有此事。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。本院经审查认为，原告庭审中提交的证据及庭后补充提交的证据内容真实，且与本案相关联，本院均予以确认并在卷佐证。被告提交的公司转让合同、佛山市南海****设备有限公司的营业执照、关于佛山市南海****设备有限公司转让的补充协议、张某1的身份证的真实性予以确认，关联性不予确认。徐江东的身份证、被告的营业执照、核准变更登记通知书及被告庭后补充提交的对账单、与代启思的聊天记录的内容真实，且与本案相关联，本院均予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告注册成立于2018年5月14日。佛山市南海****设备有限公司注册成立于2010年12月15日，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），其法定代表人为张某1。2020年6月2日，徐江东、张某1签订《公司转让合同》约定张某1欲将其投资经营的佛山市南海****设备有限公司的全部股权等整体向徐江东转让，并注明该公司与付浩无关，是张某1个人公司，是张某1出资设立的有限责任公司，另约定了转让内容、转让价格及付款方式，并在合同末尾备注“本合同转账必须三方在场”，并由徐江东、张某1、潘某1三人在该备注下签名。当日，徐江东、张某1、潘某1另签订了一份《关于佛山市南海****设备有限公司转让的补充协议》，约定“因佛山市南海****设备有限公司法人张某1把公司转让给徐江东，等徐江东把合同规定的尾款付清后，等于合同责任履行完成。张某1和潘某1之间签订的合同自动失效，本公司的转让合同依张某1何徐江东签署的为准”。佛山市南海****设备有限公司于2020年7月22日办理了工商变更登记，法定代表人由张江新变更为徐江东，并且变更了股东。同年8月，佛山市南海****设备有限公司变更登记名称为佛山市东越装饰材料有限公司，故佛山市东越装饰材料有限公司为本案适格当事人。原告与被告（原佛山市南海****设备有限公司，以下省略）之间存在事实上的买卖合同关系。双方口头约定由原告向被告供应粉末材料等产品，被告向原告支付相应的货款。双方通过微信沟通买卖事宜，并不定期通过微信对账。2019年12月18日，原告向被告送货一批，货款为11898元，原告送货后其法定代表人代启思于2020年1月2日通过微信将该次送货的对账单发送给被告当时的法定代表人张某1，当月22日，张某1通过微信向原告支付了货款5000元，余款6898元未支付，当时张某1表示余款过年的时候再支付，但并未依承诺按时支付；2020年5月，原告向被告送货三批，货款分别为10350元、5652元、5400元；2020年6月2日，原告向被告送货一批，货款为9000元。以上货款合计为42300元（11898元+10350元+5652元+5400元+9000元），扣除被告于2020年1月22日通过微信支付的货款5000元后，被告尚欠货款为37300元。原告多次向被告催要，被告均未支付予原告，致原告提起本案诉讼。另查明，2020年4月25日，潘某1通过微信要求原告开具发票，并提供了佛山市南海****设备有限公司的纳税人识别码、纳税人名称、地址等发票信息，原告于次日开具了一张金额为15022元的发票给被告，发票名称为佛山市南海****设备有限公司，该公司于2020年5月13日通过其公司账户向原告公司账户转账支付了15022元。2020年7月3日，原告的法定代表人通过微信将4份对账单发送给潘某1，其中包括本案中原告提交的两份对账单，金额分别为21402、9000元，并且代启思在计算尚余货款时，扣减了15000元货款。在原、被告关于货款产生纠纷并起诉后，潘某1为原、被告协商和解事宜，潘某1曾通过微信联系代启思称“代总，你好，刚才不是说4万之内吗？货款总共是36993元，加上律师费我承担部分，算4万可以吗？当给个面子给我，我夹在中间真难受，让我把这事处理了……”。2020年12月13日，潘某1与原告的委托诉讼代理人联系称“刚才我和代总通了电话……”、“我刚才跟他谈过4万之内，他说会告诉你的，你沟通一下，今明两天把这事处理掉”，原告的委托诉讼代理人称“代总坚持4万5和解”，之后潘某1将其与代启思的微信聊天记录（即上述微信沟通和解事宜的内容）、其与代启思的电话拨打记录截图发送给了原告的委托诉讼代理人。双方最终没有达成一致调解意见。本院认为，原告与被告之间形成事实上的买卖合同关系。关于原告主张被告应向其支付货款42300元的问题。本院根据原告提交的送货单核算货款总额为42300元，庭审中双方共同确认被告的原法定代表人张某1于2020年1月22日向原告偿还货款5000元，原告同意予以扣减，故扣减后，被告尚欠原告货款37300元。至于被告于2020年5月13日向原告支付的15022元是否应当扣减的问题，本院具体分析如下：首先，从《公司转让合同》、《关于佛山市南海****设备有限公司转让的补充协议》来看，潘某1与张某1、徐江东认识，且因被告这一公司的转让等问题与张某1、徐江东有来往，甚至参与其中，并且潘某1曾代表被告（无论是代表原佛山市南海****设备有限公司及张某1，还是代表佛山市东越装饰材料有限公司及徐江东）与原告进行过对账、开发票、提示被告付款、出现纠纷时进行协商调解等事宜，故潘某1关于案涉交易所作的表示均应视为其代表被告进行，故其在2020年12月通过微信向原告的法定代表人表示其尚欠原告货款36993元的事实，应确认其真实性。其次，潘某1确认的上述尚欠金额与本院在本案中通过核算原告提交的送货单原件金额扣减被告已付的货款后，金额虽然有小额出入但基本一致。故本院对被告认为15022元应予以扣减的辩解不予采纳。关于被告辩称其未经手原告与佛山市南海****设备有限公司之间的买卖事宜，且原法定代表人张某1告知其仅欠原告货款6000多元等问题，本院认为，根据被告在本案中提交的张某1与代启思的微信聊天记录，当时代启思仅发送了2019年12月的对账单（金额为11898）元予被告，被告支付了5000元，双方针对该次对账单进行抵扣，抵扣后尚欠金额为6898元，以上与徐江东一直坚持仅欠原告6000多元的陈述相符，但2020年5月、6月期间，原告与被告仍然继续进行了交易，并且未付货款，不排除是张某1未向徐江东披露此信息，另被告的股东变更、公司转让、更名等行为均为被告的自身行为或内部关系，不影响被告向原告承担清偿货款的责任，故本院对被告的辩解不予采纳。综上，被告应向原告支付货款37300元。对原告主张的超出本院核定部分的货款，本院不予支持。关于原告主张的利息问题。双方并未约定利息和付款时间，但被告拒不支付相应款项的行为客观上给原告造成了一定的损失，故应当对被告逾期支付货款的违约行为给予惩罚性评价并弥补原告的损失，故本院确定利息应以货款37300元为本金自原告向本院递交诉状之日即2020年11月11日至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对原告主张的超出本院核定的利息部分，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、佛山市东越装饰材料有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款37300元及以37300元为本金自2020年11月11日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的利息予佛山市精祥达粉末有限公司；二、驳回佛山市精祥达粉末有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费892.65元，因适用简易程序结案，受理费减半收取446.33元，财产保全费457.06元，合计903.39元（佛山市精祥达粉末有限公司已预交），由佛山市精祥达粉末有限公司负担46.33元，由佛山市东越装饰材料有限公司负担857.06元，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予佛山市精祥达粉末有限公司，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  欧亚婷二〇二〇年十二月二十九日书记员  饶永佳