文书内容山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终2892号上诉人（原审原告）：连文琰,男,1960年8月21日出生,汉族,住福建省仙游县。委托诉讼代理人：宋长兴，山东三禾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张凤亮,男,1954年12月22日出生,汉族,住山东省临沂市兰山区。被上诉人（原审被告）:张凯,男,1982年9月11日出生,汉族,住山东省临沂市兰山区。被上诉人（原审被告）:姬长娟,女,1979年1月29日出生,汉族,住山东省临沂市兰山区。三被上诉人共同委托诉讼代理人：杜鹏，山东国铭凯元律师事务所律师。上诉人连文琰因与被上诉人张凤亮、张凯、姬长娟租赁合同纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初13756号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。连文琰上诉请求：1.依法改判上述判决第二项为：被上诉人张凤亮、张凯、姬长娟退还上诉人连文琰2017年度租金96万元，赔偿上诉人连文琰因扩建、改造加油站所受损失1,208,195.39元，并支付违约金960万元给上诉人连文琰，以上共计11,768,195.39元，于本判决生效后十日内履行完毕；2.一、二审案件受理费、保全费由三被上诉人负担。事实和理由：原审认为“合同第八条第十三项约定支付违约金960万元的情形是在合同期内被告将加油站另行租赁或把加油站所有权变卖给第三方，本案被告违约的原因非该条约定的内容，原告以该条款约定，要求被告支付违约金960万元，不符合合同约定”，原审对该合同条款的理解明显有失偏颇。首先应当肯定的是，《加油站租赁合同》第八条第13项系双方的真实意思表示，且不存在《合同法》第五十二条规定的无效情形，依法对双方具有法律约束力。其次，原审已经认定“被告未履行合同中约定的上述义务，构成违约，致使原告无法继续经营加油站，不得不解除合同，因此被告应当承担因违约致合同解除而造成的原告的一切违约责任”，三被上诉人根本违约的事实非常清楚。另外，尽管合同第八条第13项约定“在合同期内如甲方将加油站另行租赁或把加油站所有权变卖给第三方。另赔偿给乙方造成的经济损失计人民币960万元整”，这种列举式的约定似乎可以理解为只有被上诉人将加油站另行租赁或变卖给第三方才需要支付上诉人960万的违约金。但是，结合该条款同时约定“如乙方违约，赔偿甲方现金960万元”，上诉人支付违约金的条件显然只有“违约”、而没有进行列举。基于上述约定和合同双方权利义务对等原则，显然上述约定其表达的真实意思只能是：任何一方根本违约致使合同无法履行，就应当支付守约方960万元的违约金，该事实非常清楚。何况，根据上述合同第十一条第2款约定“经营期间，如遇国家规划、拆迁、政府征用时，甲方与乙方协商同意后，甲方要保证另找土地新建同等规模的加油站，在双方协商同意情况下新建。新建后的加油站由乙方继续经营”，结合新建加油站不仅需要办理许多行政审批手续、并且投资巨大的事实，足以双方说明关于一方根本赔偿对方960万元违约金的约定系双方慎重考虑的结果，系双方的真实意思表示，上诉人关于违约金的诉讼请求应当得到支持。另补充：1、本案被上诉人违约的事实清楚，对此原审判决已经认定。由于被上诉人自身原因致使涉案加油站无法经营，被上诉人对此负有排除义务而末排除，被上诉人的行为属于违约，应承担违约责任。2、《加油站租赁合同》第八条第13款对被上诉人违约应另行赔偿给上诉人造成的经济损失960万元有明确约定。3、尽管《加油站租赁合同》第八条第13款对于另外赔偿损失960万元的约定是“在合同期内如被上诉人将加油站另行租赁或把加油站所有权变卖给第三人”而未约定由于被上诉人自身原因致使加油站无法经营，但究其原因是上诉人隐瞒涉案加油站所附着的土地早在2005年7月6日临沂市人民政府临政土字[2005]231号《临沂市人民政府关于收回兰山区供销金属材料公司等单位（个人）国有土地使用权的决定》已经收回该国有土地使用权、并且被上诉人张凤亮于2005年5月25日领取了相应的补偿款122327元、涉案加油站随时都可能面临因土地被政府征收及出让而失去继续存在的基础这一事实。被上诉人对此负有完全过错，而上诉人没有任何过错，如果因被上诉人隐瞒事实而免除其赔偿损失责任，明显对上诉人不公平。4、由于被上诉人原因致使加油站失去继续存在的墓础，由于被上诉人的原因致使双方签订的租赁期限为十五年、上诉人为此投资数百万元对加油站进行改建的租赁合同在刚履行一年就无法继续履行，被上诉人属于根本违约。其违约程度远严重于被上诉人将加油站另行租赁或变卖给第三人，当然承担的赔偿责任应不低于另行租赁或变卖。5、合同第八条第13款对于上诉人违约赔偿960万元损失的约定非常宽泛即；“如乙方违约赔偿甲方现金960万元”，基于对等原则，没有理由将被上诉人根本违约赔偿960万元损失人为地局限于“另行租赁或变卖给第三人”，否则对上诉人明显不公平。6、根据合同第十一条第2款被上诉人保证另找土地新建同等规模的加油站的内容，结合另行征地、新建加油站的费用远高于960万元的事实，判令被上诉人赔偿上诉人经济损失960万元并未超出违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。张凤亮、张凯、姬长娟辩称，涉案租赁合同中第八条第13项明确约定在合同期内如被上诉人将加油站另行租赁或者变卖给第三方，将承担960万元的违约金，合同中第十条第2项约定被上诉人有排除民事纠纷等义务，否则上诉人有权要求增补租赁时间、承担违约责任、赔偿损失，一审判决第二项被上诉人退还2017年度租金96万元，实质上已经由被上诉人承担了合同第十条约定的违约责任，赔偿损失义务，另外被上诉人有新的证据证明上诉人实际经营至2017年6月30日，而不是一审认定的2017年3月30日，也就是说，被上诉人不应当返还2017年度96万元租金，应当减去上诉人实际经营的三个月租金，对于上诉人补充理由中保证另找土地新建加油站，被上诉人多次与上诉人协商相关事宜，截至目前涉案加油站仍由上诉人实际占有，也拒绝被上诉人商谈新建事项。连文琰向一审法院起诉请求：1.请求贵院依法解除双方签订的《加油站租赁合同》；2.判令被告退还原告预付2017年租赁费960，000元，并共同赔偿原告新建加油站损失、重铺设水泥地面、购买加油机和油罐损失2,600,000元，违约金9,600,000元，以上共计13,160,000元；3.由上述被告负担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：张凯系张凤亮之子，姬长娟系张凯之妻。2016年4月18日，张凤亮、张凯为甲方，连文琰作为乙方，双方就乙方租赁甲方加油站事宜签订加油站租赁合同一份，约定：一、加油站基本情况：甲方所有的临沂市兰山区××路加油站（以下简称加油站）坐落于兰山区后明坡村（青年路中段），具体情况为：1、房屋情况：房屋共3间，70平方米，院落及后面5间房屋，配房2间。2、该站共有加油机4台，加油枪4支，共三个油罐。3、大棚一个196平方米。二、租赁期限：租赁期共计十五年，从2016年4月22日起，至2031年4月21日止。四、租金及支付方式：该加油站第一年至第六年每年租金为人民币96万元，第七年至第十五年每年租金为人民币106万元，（不含水、电及其它费用）。按年度支付：每年租金一次性支付，支付时间：第一年租金在合同签定时支付，以后每年租金在每年3月30日前支付。六、加油站及附属设施的修缮：租赁期内，乙方可以根据经营需要自行设计改建加油站主体设施，加油站改建时原有的房屋、罩棚等只能增加不可减少，改建中职能部门、规划、城建、安检、消防等相关部门由甲方负责协调解决，相关费用由乙方承担，保证乙方扩建、改建早日完工，早日开业经营。安全方面一切由乙方承担，其它问题由甲乙双方协商解决。在经营期间，房屋、雨棚等建筑物非人为因素造成房屋裂缝、地基下陷由甲方负责，发生其它问题由乙方负责。八、乙方的权利义务：1、乙方有权对出租加油站进行改造、装修、扩建；乙方有权对出租加油站进行站容、站貌、设施、环境等进行改造升级；乙方的该项权利必须征得甲方口头同意。2、由于上述改造、装修、扩建而给出租加油站增加价值的，新增财产的产权在承包到期后无偿归甲方所有，但是不得因此而提高租金；乙方改建时原加油站的加油机、加油棚、管道等，拆除后的所有旧材料归乙方所有，修建后的加油站根据合同约定由乙方经营，自负盈亏。13、此加油站是乙方投资改建、修建的，乙方对加油站有自主经营权，在租赁期间内，甲方不得将加油站另行租赁或把加油站所有权变卖给第三方；因政府规划使用时，赔偿归甲方所有，新建加油站由乙方继续经营，如果还在合同期内，甲方不得将加油站另行租赁或把加油站所有权变卖给第三方，在合同期内如甲方将加油站另行租赁或把加油站所有权变卖给第三方，甲方要赔偿乙方所有装修费，新建的建筑物、水泥地面、加油机等由甲方承担，另赔偿给乙方造成的经济损失计人民币960万元整（大写：玖佰陆拾万元整）。如乙方违约，赔偿甲方现金960万元。十、经营责任：乙方接管该加油站后，由于甲方事前原因（如：未结民事纠纷、未结行政处罚等）致使该加油站无法正常经营，甲方对此负有排除义务，乙方有权要求甲方增补租赁时间、承担违约责任、赔偿损失。十一、不可抗力或政府行为：经营期间，如遇国家规划、拆迁、政府征用时，甲方与乙方协商同意后，甲方要保证另找土地新建同等规模的加油站，在双方协商同意情况下新建。新建后的加油站由乙方继续经营。租金按原加油站合同约定的租金费。政府拆迁补偿费归甲方所有，部分搬家、拆迁费由甲乙双方协商解决。合同还对其他事项作了约定。双方均在合同上签字予以确认。合同签订当日，连文琰向姬长娟、张凯银行账户汇款2016年度租金96万元，张凤亮给连文琰出具收条一张，并将加油站交给连文琰经营。2017年4月18日，连文琰又向姬长娟银行账户汇入2017年度租金96万元，张凤亮给连文琰出具收条一张。在经营中，连文琰对加油站雨棚及相关房屋进行了扩建装修，对水泥路面进行了重新铺设，并重新更换了加油设施。自2017年4月22日起，因加油站所处土地已由政府拍卖，利益关系人组织人员采取堵门、破坏道路、倾倒混凝土和渣土等方式阻碍加油站的经营，连文琰与张凤亮向公安机关报警，公安机关以属于民事纠纷为由，未予立案。同时，该加油站危险化学品经营许可证于2017年7月28日到期，政府有关部门未再续期。2017年8月1日，临沂市兰山区安全生产监督管理局作出（兰）安监管强措（2017）82012号强制措施决定书，责令加油站停止违法经营行为，对加油站电源进行封存。后经加油站复议，兰山区人民政府撤销了上述决定书。2019年8月16日，连文琰诉至一审法院，主张被告隐瞒加油站土地被征收，且已公告进行拍卖的事实，与其签订租赁合同，现合同已无法继续履行，要求解除合同，被告退还2017年租赁费，赔偿其扩建加油站损失，并支付违约金。另查，上述加油站原属临沂市兰山区南坊办事处后明坡村委所有，后由张凤亮收购。1998年5月28日，临沂市土地管理局与后明坡村委签订了“征用土地协议书”和“国有土地使用权出让合同”各一份，将后明坡村东面积为390平方米的集体土地收归国有，并另行出让给后明坡村委，用于经营加油站，国有土地宗地编号为“×××38”。1998年6月20日，经后明坡村委和原南坊镇土地管理所同意、批准，张凤亮向后明坡村委交纳45000元费用，以“购宅基”的方式扩大使用集体土地1560平方米，用于加油站经营，原有字号“临沂市兰山区××路加油站”注册成立于2001年8月7日，起初为个体工商户，后变更为个人独资企业，2011年8月25日重新注册成立，后将投资人变更为张凤亮儿媳姬长娟。2005年7月6日，临沂市人民政府作出了临政土字［2005］231号《临沂市人民政府关于收回兰山区供销金属材料公司等单位（个人）国有土地使用权的决定》，收回了包括张凤亮“后明坡村加油站”390平方米等100宗国有土地的使用权，张凤亮于2005年5月25日自“南坊建设指挥部土地储备中心”领取了相应的补偿款122327元。张凤亮让出390平方米的土地后，将加油站后退并利用原来扩大的村集体土地继续经营。2006年4月3日，山东省人民政府作出了关于临沂市完善城市建设用地审批手续的批复”（鲁政土字2006-467号），同意临沂市人民政府将包括后明坡村张凤亮扩大使用土地在内的集体土地予以征收。后原临沂市国土资源局挂牌出让包含加油站扩大用地的位于北城新区××路××路××路东的面积为116417平方米的地块，临沂市利群房地产开发有限公司于2016年8月12日竞得挂牌土地。2016年8月23日，原临沂市国土资源局与临沂市利群房地产开发有限公司签订了国有建设用地使用权出让合同，合同编号为“临沂-01-2016-0150”，将宗地号为“2013-156”的该块土地出让给临沂市利群房地产开发有限公司所有，并为临沂市利群房地产开发有限公司颁发了鲁（2016）临沂市不动产权第0××5号《不动产权证书》。该地块包括原“后明坡加油站”范围的国有土地使用权和现在扩大使用村集体土地继续经营的加油站所占用的土地。2018年5月22日，临沂市利群房地产开发有限公司与山东泰盛恒房地产有限公司签订“国有建设用地使用权转让合同”，合同编号为临沂一转让-2016-0002”，将该地块转让给山东泰盛恒房地产有限公司。原临沂市国土资源局于2018年5月28日为山东泰盛恒房地产有限公司颁发了鲁（2018）临沂市不动产权第0××8号《不动产权证书》。后加油站提起诉讼，要求确认临沂市自然资源规划局（原临沂市国土资源局）与临沂市利群房地产开发有限公司签订的《国有建设用地使用权出让合同》无效，被一审法院及临沂市中级人民法院一、二审以主体不适格为驳回。另外，加油站还认为省政府的467号批复不符合公共利益的需要，并向山东省政府提出行政复议，请求撤销。省政府于2018年3月19日作出《驳回行政复议申请决定书》，以该加油站成立于2011年8月25日，而批复的时间为2006年为由，驳回了该加油站的复议申请。后加油站不服，提起诉讼，分别被临沂市中级人民法院、山东省高级人民法院一、二审驳回。还查，2018年6月20日，山东泰盛恒房地产有限公司以加油站侵权为由诉至一审法院，要求加油站限期搬离所侵占的土地，并赔偿损失，一审法院于2019年7月25日作出（2018）鲁1302民初11204号民事判决书，判令临沂市兰山区××路加油站立即停止侵权，并于本判决书生效后三十日内搬离其现在的经营场所，自行清除地上附着物，返还所侵占的山东泰盛恒房地产有限公司的土地。现该案正在上诉审理中。庭审中，连文琰主张合同中载明的加油站原有房屋，包括房屋3间（70平方米）、院落及后面5间房屋、配房2间现均存在。其另外扩建了一个营业厅，大约有7米×8米；营业厅的西边扩建了一个更衣室和卫生间，大概有3.5米×9米；后面5间房屋的西侧扩建了一大间仓库，大概6米×9米；另外又扩建了员工宿舍，大约5.5米×8.8米；扩建了汽车棚，大概6米×12米；汽车棚旁边又盖了两间休息室；大棚现在南北延伸了4米，东西方向没有变。对于加油机，原有的加油机三台老化了，由张凯送给了其朋友，现有的四台加油机都是其购买的；原有的加油罐已经处理了，一个由张凯拉走，另两个由其处理，其又购买了四个新油罐。原有的加油枪也不存在了，由其购买了新的加油枪。其扩建、改装费用大约为2606000元左右。为证实上述主张，连文琰庭后提交费用明细一张及费用支出相对方出具的证明9份，还有加油站租赁前及租赁后的照片若干份。被告对连文琰的上述主张不予认可，主张合同约定有加油机和加油罐，既使原告存在改装或其他情形，也是自愿的，被告不承担赔偿责任。连文琰申请一审法院委托有关评估机构对其因扩建、改装所造成的损失予以评估。临沂元真资产评估有限公司接受一审法院委托后，分别于2019年10月25日、11月1日两次与双方到现场进行核查，因建筑物改建、扩建及设备购置，申请方未能提供相关合同、发票等证明材料，评估人员根据现场勘察情况，结合影像资料及当事人的描述确定评估范围。申请人对评估范围表示认可，被申请人对评估范围不予认同。经测量，现加油站罩棚面积为381.60平方米，租赁合同显示的原面积为196平方米，扩建185.6平方米，评估价值63475.20元；另经对比“天地图.山东”2016年4月及2019年5月影像，罩棚原面积为296平方米，扩建面积为85.6平方米。评估机构以现面积与租赁合同显示的原面积之差进行评估。2019年11月11日，该评估公司作出临元评字［2019］第193号资产评估报告书，评估加油站建筑物改扩建、装饰装修及加油机、油罐、电脑等项目资产净值为120.82万元，其中建筑物原值为837263.30元，现净值为745879.34元；机器设备原价值为516243元，现净值为462316.05元。建筑物净值构成：1、新建卫生间18.58平方米，原值44592元，成新率90%，净值40132元；2、罩棚扩建185.60平方米，原值70528元，成新率90%，净值63475.20元（不含吊顶、地面）；原罩棚加固（Ｈ型钢）168平方米，原值21000元，成新率90%，净值18900元；罩棚吊顶442平方，原值37570元，成新率90%，净值33813元；罩棚灯8个，原值1120元，成新率90%，净值1008元；包立柱88.32平方，原值11481.60平方，成新率90%，净值10333.44元；加油机底座4处，原值4800元，成新率90%，净值4320元；罩棚标识及字体1项，原值5200元，成新率90%，净值4680元；地面364.10平方，原值49153.5平方，成新率90%，净值44238.15元；3、更衣室、营业厅扩建及原房屋装修3.1原房屋室内装修89.70平方，原值13006元，成新率85%，净值11055.53元；3.2新扩部分98.02平方，原值171535元，成新率90%，净值154381.50元；3.3南外墙装修1项，原值88860元，成新率90%，净值79974元；3.4采钢瓦屋面208平方，原值27040元，成新率90%，净值24336元；4、洗车棚81.54平方，原值21200.40元，成新率90%，净值19080.36元；5、移动板房1处，原值31000元，成新率80%，净值24800元；6、地面1297平方，原值162230元，成新率90%，净值146007元；7、排水沟30米，原值1200元，成新率80%，净值960元；8、原五间房屋内隔断墙18平方，原值1530元，成新率85%，净值1300元；9、库房46.99平方，原值22085.30元，成新率85%，净值18772.51元；10、宿舍30.7平方米，原值10131元，成新率85%，净值8611.35平方；11、广告牌1处，原值42000元，成新率85%，净值35700元。机器设备净值构成；1、加油机4台原值116000元，成新率90%，净值104400元；2、油罐50立方米2个，原值127800元，成新率90%，净值115020元；3、油罐60立方米2个，原值145200元，成新率90%，净值130680元；4、液位仪1套，原值39000元，成新率90%，净值35100元；5、油气回收设备1套，原值31000元，成新率90%，净值27900元；6、台式联想电脑1台，原值2300元，成新率80%，净值1840元；7、台式联想电脑1台，原值3500元，成新率80%，净值2800元；8、空调1台，原值6100元，成新率90%，净值54900元；9、空调1台，原值2700元，成新率90%，净值2430元；10、发电机1台，原值9300元，成新率90%，净值8370元；11、监控1套，原值1300元，成新率85%，净值11050元；12、ＬＥＤ显示屏4.62平方，原值3465元，成新率85%，净值2945.25元；13、机电井1眼，原值4500元，成新率90%，净值4050元；14、机电井1眼，原值1200元，成新率90%，净值1080元；15、营业室货架6个，原值1560元，成新率80%，净值1248元；16、营业室货架7个，原值2450元，成新率80%，净值1960元；17、收银台1个，原值2800元，成新率80%，净值2240元；18、柜台5.46米，原值4368元，成新率85%，净值3712.8元。原告经质证，对上述评估报告真实性无异议，但主张双方于2016年4月18日签订合同后，对加油站进行重建持续了3个月时间，2016年7月底才开始试营业，2017年4月22日就开始出现加油站被围堵、道路被人用挖掘机破坏，加油站被倾倒沙土等事件，致使原告无法经营，对于原告重建后使用加油站的时间不足9个月，显然已折旧后的资产评估价值作为原告的经济损失明显不适当，恳请法庭依法以评估原值1353506.30元作为原告的经济损失。被告经质证对上述评估报告的真实性及关联性不予认可，表示：1、评估报告第十一项载明，申请人未能提供相关合同发票等产权证明材料，评估人员根据现场勘查情况结合影像资料及当事人描述确定评估价格，申请人表示认可，被申请人对评估范围表示不认可，说明评估范围并无客观事实依据，评估报告事项大大超出了法庭所委托评估的事项。另外，评估单项中，被告不认可为原告所投资购买或者建设，原告也未向法庭和评估机构出具购买或建设上述单项所支出的票据凭证，评估报告中所谓的原值没有事实依据，也未提供其比对的标准，客观性明显存在重大瑕疵。例如，评估报告第一项，卫生间结构为集装箱，目前市场上所销售的集装箱均价都为几千元一个，评估报告中44592元，其没有事实依据.第三、洗车棚、移动板房、库房等，都修建在加油站以外，属于原告自行建设，未经与被告协商，也不属于被告加油站范围之内。总之，租赁合同中被告向原告所提供的设备场地，符合合同目的要求，原告自行建设、支出，不应当由被告负责赔偿，此评估报告结论不应当作为认定事实的依据。一审法院认为，连文琰与张凤亮、张凯签订《加油站租赁合同》，承租了被告临沂市兰山区××路加油站，在经营过程中，因该加油站所涉土地已被政府征收并将土地使用权出让给他人使用，加油站经营所需危险化学品经营许可证也已到期，且土地使用权人也以加油站侵权为由提起诉讼，加油站客观上已无法继续经营，原告继续租赁加油站的合同目的己不能实现，因此，原告要求解除双方的《加油站租赁合同》，理由成立，一审法院予以支持。关于原告主张被告违约，要求被告退还租金、赔偿新建加油站损失，并支付违约金问题。根据租赁合同约定，租赁期间共计十五年，从2016年4月22日起至2031年4月21日止，在经营期间，被告应当为原告提供加油站经营管理所需要的各种正常手续及各种证件的年审，原告接管加油站后，由于被告事前原因（如：未结民事纠纷、未结行政处罚等）致使该加油站无法正常经营，被告对此负有排除义务，原告有权要求被告增补租赁时间、承担违约责任、赔偿损失等。案涉加油站，由于所涉土地已被政府征收且出让，加油站失去了继续存在的基础，加油站所需经营许可证也已到期，且因土地纠纷未解决，原告的经营活动一直受干扰。被告未履行合同中约定的上述义务，构成违约，致使原告无法继续经营加油站，不得不解除合同，因此，被告应当承担因违约致合同解除而造成的原告的一切违约责任。原告有权要求被告退还未使用加油站期间的租金，并有权要求被告赔偿其他损失或支付合同约定的违约金。根据本案查明情况，原告交纳2017年度租金时间为2017年4月份，加油站经营受阻扰的时间也在同年4月份，经营许可证到期的时间为同年7月份，原告交纳2017年度租金后，在4月份至7月份期间，一直未正常经营，7月份以后，加油站因许可证过期停止经营，被告对此应当将收取的2017年度的租金退回给原告。合同约定，原告有权对加油站进行改造、装修、扩建，原告改建时原加油站的加油机、加油棚、管道等拆除后的所有旧材料归原告所有。因此，原告改建加油站的行为，是符合合同约定的行为，也是双方协商一致的行为，因被告违约，原告改建加油站所有投资损失，应由被告予以赔偿，况且被告赔偿并取得上述设施所有权后，在拆迁补偿时亦能从中受益。关于赔偿数额，临沂元真资产评估有限公司接受一审法院委托后，根据现场勘察情况，结合影像资料及当事人的描述，确定了评估范围，并确定原告投资折旧后的损失，房屋建筑物部分为745,879.34元，机器设备部分为462,316.05元，共计1,208,195.39元，虽然被告不予认可，但上述评估报告确定的评估范围，符合客观实际，价格确定亦为合理，一审法院予以认定。关于支付违约金问题。合同第八条第十三项约定支付违约金960万元的情形是在合同期内被告将加油站另行租赁或把加油站所有权变卖给第三方，本案被告违约的原因非该条约定的内容，原告以该条约定，要求被告支付违约金960万元，不符合合同约定，且原告亦未举证因被告违反合同约定给其造成的损失数额，因此，一审法院对原告要求被告支付违约金960万元的请求，不予支持。综上，原告与张凤亮、张凯签订加油站租赁合同，姬长娟接收原告所交纳的租金，因被告原因致合同不能履行，合同应当解除，各被告应当共同负有向原告返还租金并赔偿损失的义务。对于原告要求支付违约金问题，因不符合合同约定，一审法院不予支持。被告抗辩应驳回原告诉讼请求的主张，依法不能成立，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百零八条之规定，判决：一、解除原告连文琰与被告张凤亮、张凯于2016年4月18日签订的《加油站租赁合同》；二、被告张凤亮、张凯、姬长娟退还原告连文琰2017年度租金96万元，并赔偿原告连文琰因扩建、改造加油站所受损失1,208,195.39元，以上共计2,168,195.39元，于本判决生效后十日内履行完毕；三、驳回原告连文琰的其他诉讼请求。案件受理费100,760元，减半收取50,380元，由三被告负担8270元，由原告负担42,110元；保全费5000元，由三被告负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人提交证据一，国家税务局临沂市兰山税务局出具的税收完税证明一份，证明涉案加油站由上诉人实际经营至2017年6月30日，而不是一审认定的2017年4月。上诉人质证认为，对证据的真实性无异议，但不能证明上诉人实际经营至2017年6月30日，因为完税证明具有滞后性，根据一审中上诉人提供的证据，从2017年4月22日开始就有不明身份的社会人员对加油站进行围堵，对工作人员进行恐吓，动用工程机械毁坏加油站道路，向加油站倾倒混凝土和渣土等，造成上诉人无法继续经营，该事实非常清楚。经本院审查，对该证据的真实性予以确认。二审查明的其他事实与一审相一致。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对上诉人的上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。根据诉辩双方的意见，本案争议的焦点为：被上诉人是否应支付上诉人违约金960万元。本案租赁合同第八条第十三项约定支付违约金960万元的情形是在合同期内被上诉人将加油站另行租赁或把加油站所有权变卖给第三方，本案被上诉人违约的原因非该条约定的内容，上诉人亦未举证因被上诉人违反合同约定给其造成的损失数额，上诉人以该条约定，要求被上诉人支付违约金960万元，本院不予支持。被上诉人主张不应返还上诉人2017年度的96万元租金，但被上诉人并未提起上诉，对被上诉人的该主张本院不予支持。综上所述，连文琰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100760元，由上诉人连文琰负担。本判决为终审判决。审判长  赵凤金审判员  申慧雁审判员  赵修娜二〇二〇年十二月二十一日书记员  张建琨