广西壮族自治区灵山县人民法院 民 事 判 决 书 2020桂07**民初3078号 原告：施某队，男，1944年12月20日出生，汉族灵山县居民。 委托诉讼代理人：黄有健，广西拓展律师事务所律师。 被告：施某，男，1972年11月2日出生，汉族，灵山县居民。 被告：王某芳，女，1969年12月4日出生，汉族，灵山县居民。 上述两被告的委托诉讼代理人：郑基业，广西公润律师事务所律师。 原告施某队与被告施某、王某芳排除妨害纠纷一案，本院于2020年10月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月1日公开开庭进行了审理。双方当事人及代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告施某队向本院提出诉讼请求：1.判决两被告清除放置于陆屋镇××××楼前镇的所有物品，以后不得占用一楼前镇的任何位置；2.判决两被告赔偿原告的直接经济损失20000元；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告和被告施某是父子关系，被告施某和被告王某芳是夫妻关系。原告于1998年购买了位于陆屋镇××街坝尾坪的一处面积80.75平方米房地产（即现在陆屋镇江滨路101号），于1999年4月15日取得房屋所有权证书（房权证灵房字第××号）。2019年10月份，原告为了补贴家用拟将上述房屋的一楼铺面出租，被告施某当时无异议。2020年1月1日，原告和徐锦成签订了一份铺面租赁合同，合同约定将原告上述房屋一楼前厅、后伙房的临街门面租赁给徐锦成作汽修店使用，合同租期从2020年1月1日至2023年12月31日止，每年的租金为20000元，徐锦成于2020年1月1日支付了租金20000元，但当徐锦成在对铺面进行装修的过程中，遭到了被告的阻挠，拒不将其放置于房屋前镇的摩托车和电动车等物品挪走，原告也多次找到被告协商责令其移走物品以保证租赁合同能够履行，但是被告态度强硬，拒不履行，原告无奈只能解除租赁合同，并把20000元退回给了徐锦成。综上所述，位于陆屋镇××××楼的房屋为原告所有，享有处分、管理、使用和收益的权利，但是由于被告的阻拦导致原告的合法权益受到损害，原告无奈诉至法院，望法院支持原告的诉讼请求。 被告施某、王某芳辩称：一、原告的第一项请求剥夺了两被告的通行权和居住权，该请求不应得到支持。理由如下：涉案房产属于原告与两被告共同共有。原来建设有两层半，一楼做大厅及厨房，二楼分前房部分（临街部分)、中房部分、后房部分，三楼只建设有前房（临街部分)，每一部分有两间房，原告有三个儿子，很久以前就已经把房屋分给三个儿子居住使用，一楼三个儿子及父母共同使用，保持通行权和日常使用杂物放置权，二楼前房部分分给大儿子施斌，中房分给次子被告施某，后房分给三儿子施莉，三楼前房部分暂时保留不分，这样一家人共同居住几十年。后来由于经济发展及人口增多，经家庭协商，三楼尚未建设的部分分配给被告施某建设、使用和管理，四楼分配给儿子施莉建设、使用和管理，而二楼分配给大儿子施斌使用和管理。经调配，二楼原属于被告施某的中房部分（两间房）与原告施某队兑换三楼前房部分，被告再支付8500元给原告之后，被告就拥有三楼前房部分（包括一厅两房），而且当时三楼前房部分并没有装修，被告与原告约定兑换后三楼前房部分的装修费及安装防盗网的费用全部由两被告自己承担。三楼分给两被告建设之后，两被告就出资建设完整三楼中、后房部分。至此，两被告就完全拥有三楼全部的所有权，一直居住、使用、管理至今。对于一楼，三兄弟及父母都有共同使用、通行和放置杂物的权利，虽然购买涉案房屋土地是父母出钱，但在建设一楼地板的时候三兄弟都有出钱、出力共同建设的，被告施某在施工—楼地板时出资1000元，按当时经济收入水平来讲1000元也属于一笔不小数目。综上所述，两被告属于该栋楼房的共有人，并且两被告所占的份额比较大，但是近年来由于家庭矛盾越发尖锐，原告及另外两兄弟共同一致排挤被告，不断找借口把两被告及两被告的女儿赶离该房屋。虽同一个父母所生，但是父母一直偏袒另外两兄弟，把两被告及女儿当作外人对待，为了达到赶走两被告及女儿的目的，原告及另外两兄弟一同谋计，曾经有一段时间原告及另外两个儿子居然张贴转让该栋楼房的广告，每次有人来咨询购买该栋楼房，两被告就告知给客户，该栋楼不是原告一人所有的，知情的客户都不同意购买。后来转让不成，原告就出主意出租一楼方式张贴广告招租，但是附近或者知情客户都知道存在纠纷不愿意承租。对于原告诉称对外出租已经征得两被告同意完全不符合事实；二、对于原告的第二项诉讼请求，原告本来就不应得到的租金退回给承租方不属于其损失，且造成合同不能履行退回租金的过错完全在原告，与两被告无关，所以该请求也不能成立。理由如下：1.原告及施斌、施莉无权没经其他共有人即两被告的同意私自对外招租，明知有家庭及权属纠纷而对外瞒着承租方，与承租方签订租赁合同，导致租赁合同无法履行，其过错完全在于原告；2.导致合同无法履行退回租金，原告不存在损失；3.原告的目的是为了赶走两被告及两被告的女儿，且在转让整栋楼房未果的情况下以出租一楼的方式禁止两被告一楼的通行及放置杂物，影响了被告的合法权益。综上所述，原告的起诉不符合事实，没有法律依据，因此恳请法院驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下： 1、对原告提供的《房屋所有权证书》，拟证明争议房屋属原告所有。被告质证认为房屋属原、被告共有。经审查认为，本案争议的是该房屋的一楼位置，结合原告在取得房地产时被告的年龄及房屋登记在原告名下综合判断，被告质证认为房屋是与其共同的证据不充分。故本院对该证据的证明效力予以采信； 2、对原告提供的《铺面租赁合同》、《收据》，拟证明两被告的行为导致其租金损失。被告质证认为该证据是在其不同意情况下出租给承租人，原告隐瞒真实情况不存在损失的问题，且与两被告不存在关系。经审查认为，导致该租赁合同无法履行是由于两被告的阻挠引起的，能证实原告因无法履行租赁合同导致其损失的事实，故本院对该证据的证明效力予以采信； 3、对原告提供的《图片》、《证明》，拟证明两被告拒绝将电动车等其他物品挪走的事实。被告质证认为自己确有将车辆停放在一楼，但车辆的停放并不妨害通行以及放置杂物。经审查认为，原告在与案外人徐锦成签订铺面租赁合同后，因两被告拒绝将其自有的灵山60768牌电动两轮摩托车等物品移走，造成合同无法履行的事实。故本院对该证据的证明效力予以采信； 4、对被告提供的《收据》、《图片一》、《图片二》、《图片三》、《图片四》、《证明》。经审查认为，上述证据与本案争议的房屋一楼不具有关联性，本院对于上述证据的证明效力不予以认定。 综合在案证据及双方当事人的诉辩意见，本院确认以下法律事实：原告与被告施某系父子关系，被告施某和被告王某芳是夫妻关系。双方因家庭矛盾及一楼铺面出租等问题出现争议。本案争议房屋系原告于1998期间购，购买时房屋已建好一楼。2020年1月1日，原告与案外人徐锦成签订铺面租赁合同，将自己房屋一楼前厅及后伙房的临街门面租赁给徐锦成作为汽修店使用，并收取了案外人徐锦成支付的2020年度租金20000元，后因两被告拒绝将其灵山60768牌电动两轮摩托等物品移走导致合同无法履行，原告便退回租金20000元给案外人徐锦成。 本院认为，原告享有本案涉诉的位于灵山县坝尾坪（即陆屋镇江滨路101号）的房屋所有权，故而依法享有对房屋有使用权和处分权等，其出于补贴家用等与徐锦成签订《铺面租赁合同》并不需要征得两被告的同意便可行驶，但两被告阻挠该合同的履行，妨害了原告作为房屋物权人依法享有的使用、收益等权利。且原告出租房屋一楼并不影响两被告的正常通行及居住权利，现两被告的行为导致原告已收取的租金被逼退回，客观上造成了原告的经济损失，两者之间具有因果关系。因此，原告诉至本院请求两被告清除放置于一楼前镇的所有物品（含灵山60768牌电动两轮摩托等）并停止侵害，及请求两被告赔偿其2020年的租金损失20000元，均合法有理，本院予以支持。根据原告提供的证据核算，房屋租期从2020年1月1日至2023年12月31日，每年租金20000元折算为54.79元／天。自2021年1月1日起的租金损失应按两被告实际占用的天数计算至其完全清除自己的所有物品之日止。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告施某、王某芳应于本判决生效后十五日内搬走位于灵山县坝尾坪（现灵山县江滨路101号）一楼前镇内属于自己的物品，并停止侵害； 二、被告施某、王某芳赔偿原告施某队2020年度的租金损失20000元（计算方法：另自2021年1月1日起按54.79元/天的标准计算至其完全清除放置于上述位置内的物品之日止）。 上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费150元，由被告施某、王某芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本五份，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。 审 判 员 陈光波 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 张 瑶 书 记 员 檀璇镁