广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初30377号原告蒋金堂，男，1973年4月10日出生，汉族，身份证住址江西省上饶市横峰县。委托诉讼代理人刘沛文，广东商达律师事务律师。被告黄洁丽，女，1977年8月4日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人高云杰，广东橙果律师事务律师。委托诉讼代理人李星，广东橙果律师事务实习律师。第三人周兴明，男，1974年10月5日出生，汉族，身份证住址江西省上饶市横峰县。原告蒋金堂与被告黄洁丽、第三人周兴明不当得利纠纷一案，本院于2020年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人刘沛文、被告及其委托诉讼代理人高云杰及李星、第三人周兴明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年10月25日被告向深圳市龙岗区人民法院提起诉讼要求原告及第三人还款借款本金30万元（人民币，下同），因原告未收到起诉状跟传票，对此诉讼毫不知情，2018年4月19日广东省深圳市龙岗区人民法院缺席作出的（2017）粤0307民初20487号《民事判决书》，判决原告及第三人向被告返还借款30万元。后被告向法院强制执行，案号为（2018）粤0307执10215号，原告因此履行了“借款”本金339019.48元、受理费5800元、保全费2020元及执行费3772.52元。事实上原告与第三人早已经超额返还了被告对原告起诉所涉及的借款，2018年9月7日原告向广东省深圳市龙岗区人民法院申请再审，2019年12月20日广东省深圳市龙岗区人民法院作出（2018）粤0307民申68号《民事裁定书》，裁定驳回原告的再审申请，并阐述即使原告向被告归还了涉案部分借款的情形，原告也可以通过其他法律途径予以解决。现原告认为，原告及第三人此前偿还被告的借款系不当得利，被告应予以返还，具体数额如下：2016年10月15日第三人周兴明向被告黄洁丽还款现金1万元。2016年3月27日、2015年8月7日、2016年10月14日周兴明分别向黄洁丽还款9000元、15000元、10000元。2017年7月3日，谈某替原告及第三人以酒抵债向黄洁丽偿还64000元。以上三笔还款约为11万元左右，在原告与被告的通话记录中也得到了印证。从2015年11月至2017年5月原告为承担第三人对被告借款的担保责任，原告将自己的工资卡存放被告处，被告每月领取原告的工资偿还第三人对被告的借款。从2015年11月至2017年5月被告通过原告银行卡从柜台现金支取184600元、转款至自己账号32300元，从ＡＴＭ取款46700元，共计263600元。诉讼请求：1、请求法院判令被告立即返还原告不当得利本金371600元;2、请求法院判令被告支付原告同期银行利息（自2020年1月8日计至实际清偿之日止）;3、本案诉讼费、保全费由被告承担。被告辩称，一、被告与原告之间存在长期的恋爱同居关系，原告主张其交由被告支取的工资存折是用于归还周兴明借款一事与事实不符，被告与原告在2014年至2017年7月份左右存在长期的恋爱同居关系，该事实已经龙岗区人民法院在（2018）粤0307民申68号案中查明。被告与原告于2014年11月份至2017年11月份住在观兰狮径的出租房内同居生活，故在恋爱同居期间，被告在2015年11月份起至2017年7月份止支取原告工资存折是用于共同生活、偿还蒋金堂拖欠供应商的欠款，在2017年7月份后至2018年5月份止支取部分用于归还蒋金堂拖欠供应商的欠款，正因为如此，蒋金堂才把工资存折放在被告处，并且约定支取五年的时间。二、被告与原告存在大量资金往来，原告与周兴明向被告支付的款项并非是归还涉案借款。由我方提交的银行流水以及流水明细统计可知，被告除借款之外向蒋金堂、周兴明转款321745.5元，其中转账至周兴明的金额100600元，转账至蒋金堂的金额达221145.5元，代蒋金堂给蒋金堂前妻的抚养费12000元，故双方之间往来款项与涉案借款无关，原告提交的银行流水涉及的款项并非是归还涉案借款，而是其他的资金往来。三、因质量问题，被告已退还原告大部分名酒。因原告交付的酒存在质量问题，被告已退回原告价值42885元的货物，原告方证人在再审听证中存在隐瞒重要事实的行为。经审理查明，2017年10月26日，黄洁丽诉周兴明、蒋金堂民间借贷纠纷一案立案，2018年4月19日本院作出（2017）粤0307民初20487号民事判决，查明：2015年1月1日，周兴明向黄洁丽出具一份《借条》，内容为“今借到黄洁丽人民币叁拾万元整（300000.00元）”，蒋金堂作为担保人在该《借条》中签字。2015年1月4日，黄洁丽向周兴明转账支付借款200000元，黄洁丽确认，周兴明、蒋金堂出具上述《借条》后，实际支付借款金额为200000元。2015年2月10日，周兴明向黄洁丽出具了第二份《借条》，内容为“今借到黄洁丽人民币拾万元正（100000.00元）”，蒋金堂作为担保人亦在该《借条》中签字。2015年2月10日，黄洁丽向周兴明转账户支付该借款100000元。由于周兴明、蒋金堂未归还上述借款，黄洁丽于2017年10月25日诉至本院提出上述诉讼请求。诉讼中，黄洁丽称双方口头约定月利率2%，但未提交证据证明。本院在（2017）粤0307民初20487号民事判决中认定：“周兴明拖欠黄洁丽借款本金300000元，有《借条》及转账记录为证，本院予以采信。故黄洁丽请求周兴明归还，本院予以支持。由于《借条》中未约定利率，黄洁丽称双方口头约定月利率2%，但未提交证据证明，本院不予采信。由于《借条》未约定借款期限，故借款利息应当按年利率6%自黄洁丽起诉之日2017年10月25日起算至付清之日止。本案中，蒋金堂作为担保人在《借条》上签名，应对本案债务承担连带保证责任。判决：一、周兴明应于本判决生效之日起三日内归还黄洁丽借款本金人民币300000元及利息（利息以300000元为本金，按年利率6%的标准，从2017年10月25日起计至付清之日止）；二、蒋金堂对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回黄洁丽的其他诉讼请求。”（2017）粤0307民初20487号民事判决判决生效后，黄洁丽申请强制执行，蒋金堂履行了付款义务，该案已执行完毕。2019年12月20日，蒋金堂不服本院（2017）粤0307民初20487号民事判决书，向本院申请再审。本院作出（2018）粤0307民申68号民事裁定书（申请人蒋金堂、被申请人黄洁丽，原审被告周兴明），再审理由如下：在此案中三方是朋友关系，周兴明确有向被申请人借款30万元，申请人作为保证人一直积极代周兴明履行还款义务，先后向被申请人归还了一部分现金，加上周兴明使用货物抵债，两者合计11万元。基于朋友间的信任，申请人与周兴明没有要求被申请人修改合同，申请人甚至将自己的工资卡交给被申请人取用，帮助被申请人实现债权。因为送达地址错误，申请人对被申请人提起诉讼一无所知，直到接到被申请人律师电话之后才知道此事。为此，请求法院对该案予以再审纠正原审判决书确定的还款数额。申请人蒋金堂对其主张已经归还了涉案部分借款提供如下证据：①蒋金堂工资账户银行流水，内容显示蒋金堂向被申请人黄洁丽账户在2017年6月14日至2017年10月12日期间分四次共转账31300元。被申请人对此证据真实性没有异议，但认为这些钱不是用来归还涉案借款的，并称与蒋金堂之间有业务往来，黄洁丽所在的公司向蒋金堂出售塑胶，黄洁丽是跑该项业务的业务员，所以他向被申请人账户转钱交付货款。②蒋金堂工资账户银行流水，显示从2016年4月至2018年3月，该账户通过取现方式取出款项共132300元，通过ＡＴＭ取款方式取出款项共31300元。蒋金堂主张从涉案借款发生后就将其本人工资存折交给被申请人保管和取用，从2016年4月到2018年3月该账户多笔取现都是由被申请人所取，共取走148500元，这些钱也是用来归还涉案借款的。被申请人表示蒋金堂的工资存折确实给了被申请人，被申请人通过银行柜台进行了多笔取现，但这些不是用于归还涉案借款，而是用于被申请人代蒋金堂向其他供应商付款的钱；另辩称该账户显示的通过ＡＴＭ机取现不是被申请人所取，被申请人以前从不知道可以用存折通过ＡＴＭ机取现。③证人谈某证言，证人谈某陈述因其本人欠被申请人黄洁丽15000元、欠被告蒋金堂64000元，经过三人协商证人于2017年7月3日将价值共79530元的酒交付给被申请人黄洁丽，用于清偿证人欠上述两人的款项；其中64000元视为蒋金堂将债权转给了黄洁丽；蒋金堂主张用此方式清偿了涉案债务64000元。经过证人出庭作证对质，被申请人承认确有收到证人交付的上述货物，但认为是用于支付涉案借款利息。④收条，内容显示被申请人于2016年10月15日收到原审被告周兴明1万元；被申请人对该份证据的真实性予以认可，但认为这些钱是用于支付涉案借款利息；⑤原审被告周兴明银行流水，内容显示周兴明向被申请人账户在2015年1月21日至2016年10月14日期间分七次共转账72707元。被申请人认可收到周兴明上述7笔银行转账款项，但认为这些钱不是用于归还涉案借款，而是被告周兴明借给被申请人周转的钱，且被申请人也有向他转钱，金额超过他转给被申请人的。⑥录音光盘及文字说明，被申请人对申请人提供的录音内容真实性予以确认，但辩称没有说过涉案借款还了11万元，只是被告蒋金堂之前有与被申请人协商，他一次性还19万元就了结涉案借款，被申请人也曾同意过，但被告蒋金堂没有还，所以才起诉。被申请人黄洁丽对其上述质证意见提供了下列证据：证据①被申请人银行账户流水，内容显示2015年至2018年期间被申请人多次向被告蒋金堂转款，单笔金额多为几千元到一万多元之间，被申请人主张上述期间共转款22多万元，用于证明被申请人与蒋金堂之间有其他的经济往来，蒋金堂上述交付给被申请人的款项并非用于归还涉案借款；证据②《情况说明》和送货单，用以证明新圣洪源公司欠其他供应商，该公司是蒋金堂在经营，被申请人代蒋金堂向供应商归还货款；证据③蒋金堂出具的《承诺书》，内容显示蒋金堂因经济原因承诺工资卡给被申请人领取五年时间，从2017年1月至2021年12月止。蒋金堂对被申请人提交证据①的真实性予以认可，但认为与本案无关，两人是男女朋友关系，两人之间的小额资金往来属于正常；对被申请人提交的证据②的真实性、关联性和合法性均表示不予认可；对证据③予以认可。另查，被申请人黄洁丽与蒋金堂双方确认两人曾经为男女朋友关系。被申请人陈述双方在2014年至2017年7月份左右为男女朋友关系。认定：第一，送达程序上，原审系通过直接送达方式向原审被告周兴明送达应诉材料，后按其本人所留的地址确认书上的地址邮寄送达改期开庭传票和判决书，因其不签收而被退回，已视为送达；开庭前原审曾电话告知周兴明开庭时间，但周兴明仍缺席没有到庭参与庭审。原审系在按被申请人蒋金堂身份证住址邮寄送达以及电话联系无果的情况下对其进行了公告送达应诉材料和民事判决书。因此，原审送达程序合法。第二，由于周兴明、蒋金堂经原审合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩和质证的权利。在此情况下，原审根据原审审理时原告所提交的证据所作出的相应判决，并无不当。第三、由于被申请人与申请人蒋金堂之间曾存在长达三年左右的男女朋友关系，从申请人的工资存折交由被申请人保管和支取以及双方的银行账户交易明细可以看出，申请人与被申请人之间确实存在较多的经济往来，所以申请人所举证的付款情况是否都是用于归还涉案借款是存疑的。第四，即使存在蒋金堂、周兴明已向黄洁丽归还涉案部分借款的情形，蒋金堂、周兴明也可以通过其他法律途径予以解决。综上，经合议庭提交本院审判委员会讨论决定，对申请人的再审申请不予接纳。裁定：驳回蒋金堂的再审申请。另查明，原告提交的录音光盘及文字说明有如下内容：黄洁丽：账号欠条也是他写的，事实如此，他（周兴明）能逃得过吗？我问你。蒋金堂：是告十九万还是多少？黄洁丽：判是三十万，你那还的就十九万，他比如说协议要还的就十九万，没有就三十万，三十万一直加利息，就这样，还有利息的百分之多少利息。蒋金堂：告的是多少万？黄洁丽：告的是三十万啊。蒋金堂：是十九万怎么告的是三十万？黄洁丽：但是他那个欠条就是三十万的。蒋金堂：这欠条还了部分吗？不是只剩下十九万吗？黄洁丽：但是他那个欠条就是三十万的。蒋金堂：不是就剩下十九万吗？黄洁丽：十九万我有跟律师讲，打算还的时候就十九万，但是欠条多少就告这样的数字，你以为是，那告十九万怎么去告呀？你说了算呀？蒋金堂：怎么说了算呀。黄洁丽：因为他那欠条就是三十万。本院认为，原告蒋金堂与被告黄洁丽的谈话录音足以证明原告蒋金堂已偿还被告黄洁丽借款110000元。对于其中以酒抵债的64000元，被告黄洁丽再审中称是用于支付涉案借款利息，现又称酒已退还，但其未能提交证据予以证明，故本院对其主张不予采信。原告称被告通过其银行卡现金支取184600元、转款32300元、取款46700元，因原、被告双方曾存在长达三年左右的男女朋友关系，从原告的工资存折交由被告保管和支取以及双方的银行账户交易明细可以看出，双方之间确实存在较多的经济往来，且原告该主张不符合常理，故本院不予采信。被告没有合法依据取得原告110000元，已构成不当得利，被告应当予以返还。原告请求被告支付利息，无事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告黄洁丽应于本判决生效之日起三日内返还原告蒋金堂110000元；二、驳回原告蒋金堂的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3437元（原告已预交），由原告蒋金堂负担2420元，由被告黄洁丽负担1017元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  吕亮二〇二〇年十二月二十八日书记员  黄杏