四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终12507号 上诉人（原审被告）：阮远才，男，1976年10月16日出生，汉族，住四川省江安县。 被上诉人（原审原告）：黄洪，男，1974年4月2日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 委托诉讼代理人：刘勋，四川星至律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周永江，四川星至律师事务所律师。 原审被告：四川省玉隆建筑工程有限责任公司，住所地：四川省成都市武侯区佳灵路********。 法定代表人：桂志成，执行董事。 委托诉讼代理人：勾锐，四川锐维律师事务所律师。 上诉人阮远才因与被上诉人黄洪、原审被告四川省玉隆建筑工程有限责任公司（以下简称玉隆公司）装饰装修合同纠纷一案，不服四川自由贸易试验区人民法院（2019）川0193民初11198号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 阮远才上诉请求：撤销四川自由贸易试验区人民法院（2019）川0193民初11198号民事判决，改判阮远才向黄洪支付装修款118400元。事实与理由：案涉合同约定2019年3月8日完工，但黄洪承包工程后，直到2019年4月仍未完成全部工程，消防款仅垫付了12600元，所施工项目也存在漏水和强弱电等质量问题导致无法如期验收。《中科昆仑办公室（装修款总计）》系黄洪胁迫阮远才签订，且现因黄洪的施工导致阮远才至今未收到中科昆仑实业四川有限责任公司（以下简称中科昆仑公司）支付的装修款，故根据《中科昆仑办公室（装修款总计）》的约定，阮远才支付黄洪余款的条件不成就。一审法院认定事实不清，适用法律错误，应当追加中科昆仑公司参加诉讼。 黄洪辩称，工程款结算系黄洪与阮远才双方真实意思表示，2019年5月5日签署的结算不存在所谓的胁迫；一审判决查明案涉工程已于2019年3月完工、5月结算，附条件的支付不成立，请求维持一审判决。 玉隆公司述称，案涉室内装修系阮远才与黄洪之间的法律关系，与玉隆公司无关。 黄洪向一审法院起诉请求：1.判令玉隆公司和阮远才共同向黄洪支付装修款238953.8元；2.判令玉隆公司和阮远才共同向黄洪支付违约金11947.69元（违约金按照未付装修款238953.8元的5%计算）；3.案件受理费由玉隆公司、阮远才承担。 一审法院认定事实：2018年12月27日，中科昆仑实业四川有限责任公司与玉隆公司签订《装修劳务分包工程》，约定由玉隆公司对中科昆仑实业四川有限责任公司写字楼进行装修；开工日期为2019年1月5日，竣工日期为2019年1月31日；合同为综合单价包干，预算价为288180元，结算优惠价为260000元。在该合同尾部乙方委托代理人处签有阮远才的名字，并加盖玉隆公司公章。2019年1月21日，玉隆公司向阮远才出具《法人授权委托书》，载明玉隆公司的法定代表人桂志成授权阮远才作为玉隆公司的委托代理人，负责办理中海国际中心办公室装修事宜。 2019年2月21日，阮远才作为发包方与承包人黄洪签订《中海国际写字楼装修内部承包协议》（以下简称《承包协议》），约定由黄洪负责中海国际写字楼C座22-11号的室内办公室装修施工事宜，单价参照黄洪附近上单价、按照实际工程量进行结算；完工时间为2019年3月8日；黄洪协助阮远才准备验收资料，并在7个工作日内验收，同时进行工程量核对；验收合格后15个工作日内支付工程全款，到期未付则按照5%承担违约责任。《承包协议》签订后，黄洪进场施工，2019年3月底退场。2019年5月5日，阮远才与黄洪进行了结算，签署《中科昆仑办公室（装修款总计）》，载明结算金额为238953.80元，2019年5月15日前报销并支付。 一审中玉隆公司当庭陈述，案涉《装修劳务分包工程》系阮远才谈回来后，以玉隆公司的名义签订，玉隆公司并未实施该工程。黄洪当庭陈述，截至法庭辩论终结，阮远才并未向其付款。 一审法院认为，黄洪作为自然人，并无建筑装饰装修资质，阮远才与其签订的《承包协议》违反了法律、行政法规的强制性规定，系无效合同。黄洪按照合同约定进行了施工，可以向阮远才主张装修款。本案中，虽阮远才有玉隆公司的《法人授权委托书》、玉隆公司还与中科昆仑实业四川有限责任公司签订了《装修劳务分包工程》，但玉隆公司当庭陈述了阮远才并非其代理人，且玉隆公司实际也并未承接案涉工程。案涉《承包协议》系阮远才与黄洪签订，工程系阮远才与黄洪结算，故可以认定《承包协议》的合同相对双方确为阮远才与黄洪，阮远才应当按照《中科昆仑办公室（装修款总计）》中载明的结算金额与支付时间进行支付，即阮远才应当在2019年5月15日之前向黄洪支付238953.8元。根据《承包协议》中关于逾期未支付装修款应当支付5%违约金的约定，阮远才未按照其承诺的时间支付装修款，应当支付违约金11947.69元（238953.8元×5%）。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、阮远才于判决生效之日起五日内向黄洪支付装修款238953.8元；二、阮远才于判决生效之日起五日内向黄洪支付违约金11947.69元；三、驳回黄洪的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2532元，由阮远才负担。 二审中，当事人围绕上诉意见依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 阮远才提交新证据：1.中科昆仑公司向消防公司支付消防尾款5400元的微信转账记录，拟证明对消防款的垫付金额有异议；2.工程质量不合格的视频，拟证明案涉工程质量不合格，导致工程无法验收；3.2019年5月5日签订《中科昆仑办公室（装修款总计）》的视频，拟证明阮远才签订该协议时受胁迫。 黄洪质证认为，对微信转账记录及工地视频的真实性、合法性、关联性均不予认可，对于签订结算协议视频的真实性认可，但不能证明阮远才受胁迫。 本院经审查后认为，微信转账记录的付款方与收款方无法核实，本院不予采信；工地视频无法核实是否为案涉工地，本院亦不予采信；签订结算协议的视频的真实性本院予以确认，但该视频无法证明存在阮远才受胁迫的事实，故对该证据本院不予采信。 本院二审审理查明事实与一审法院一致，本院依法予以确认。 本院认为，根据各方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1.阮远才应向黄洪支付的装修款金额应如何认定；2.付款条件是否成就。 关于第一个争议焦点。阮远才上诉认为黄洪未完成全部工程且存在质量问题，并对消防款的垫付金额存在异议，且主张其签订《中科昆仑办公室（装修款总计）》系受胁迫，但对其上述主张阮远才均未提交充分证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果，故本院对此不予支持。《中科昆仑办公室（装修款总计）》系阮远才与黄洪就本案工程办理结算的文件，阮远才应当按照该约定支付黄洪装修款238953.8元。 关于第二个争议焦点。本院认为，双方于《中科昆仑办公室（装修款总计）》约定的“月底待中科昆仑（西昌项目）劳务作（装修款转款），如装修方不接手西昌劳，则由现金支付对方”，仅是对付款方式即现金支付的前提条件的约定，但不影响阮远才应在此时履行付款的义务，且双方也未明确约定将中科昆仑公司向阮远才付款作为阮远才向黄洪付款的前提条件。综上，阮远才主张付款条件未成就无事实依据，本院不予支持。 本案中，黄洪根据《承包协议》要求阮远才支付违约金，但依据已查明的事实，案涉《承包协议》因黄洪无施工资质而属无效，故《承包协议》中的违约金条款亦属无效，现黄洪依据无效条款主张违约金于法无据，本院不予支持。 综上所述，阮远才的上诉请求部分成立；一审判决认定事实清楚，但对违约金的认定有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持四川自由贸易试验区人民法院（2019）川0193民初11198号民事判决第一项，即“阮远才于本判决生效之日起五日内向黄洪支付装修款238953.8元”； 二、撤销四川自由贸易试验区人民法院（2019）川0193民初11198号民事判决第二、三项，即“阮远才于判决生效之日起五日内向黄洪支付违约金11947.69元”、“驳回黄洪的其他诉讼请求”； 三、驳回黄洪的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2532元，由黄洪负担100元，阮远才负担2432元；二审案件受理费2668元，由黄洪负担100元，阮远才负担2568元。 本判决为终审判决。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 张卫敏 审 判 员 夏 伟 审 判 员 李 玲 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 蔡诗言 书 记 员 罗 菲