wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省高碑店市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0684民初2960号 原告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司 负责人：韩清 地址：河北省保定市竞秀区。 委托代理人崔大庆，河北庆赢律师事务所律师。 被告胡海洪，男，1985年4月11日出生，汉族，现住河北省保定市高碑店市。 被告杨志，男，成年，汉族，现住高碑店市。 被告华农财产保险股份有限公司河北省分公司 负责人：许玉国 地址：河北省石家庄市新华区。 原告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司与被告胡海洪、杨志、华农财产保险股份有限公司河北省分公司保险人代位求偿权纠纷一案，原告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司于2020年12月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 —1— 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司撤回对被告胡海洪、杨志、华农财产保险股份有限公司河北省分公司的起诉。 案件受理费25元，由原告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司承担。 审 判 长  张秋丽 人民陪审员  刘素静 人民陪审员  王 腾 二〇二〇年十二月九日 书 记 员  王 铁
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0304民初3702号原告：温州市瓯海仙岩正格鞋料店。住所地：浙江省温州市瓯海区仙岩街道沈岙村下沈南路**。统一社会信用代码：92330304MA2C5HQC9T。经营者：陈正格，男，1972年9月15日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。委托诉讼代理人：陈彬彬，男，1996年2月23日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。被告：何式明，男，1966年1月4日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。本院在审理原告温州市瓯海仙岩正格鞋料店与被告何式明买卖合同纠纷一案中,原告无正当理由未到庭参加审理。本院认为，原告温州市瓯海仙岩正格鞋料店经合法传唤无正当理由拒不到庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告温州市瓯海仙岩正格鞋料店自动撤诉处理。本案受理费1107元，减半收取553.5元，公告费260元，由原告温州市瓯海仙岩正格鞋料店负担。审 判 长  王群英人民陪审员  叶剑慧人民陪审员  温孙泽二〇二〇年十二月七日书 记 员  陈蓉璇--
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初28224号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥正街保利爱尚里5-30-1，统一社会信用代码91500000MA5U40YHOP。法定代表人:谢立斌，董事长。委托诉讼代理人:吴志林，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：程璐，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告:孔凡香，女,1985年6月27日出生，汉族，住山东省曲阜市。原告重庆小雨点小额贷款有限公司与被告孔凡香民间借贷纠纷一案，本院于立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告重庆小雨点小额贷款有限公司的委托诉讼代理人吴志林、程璐到庭参加诉讼，被告孔凡香经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆小雨点小额贷款有限公司向本院提起诉讼，诉讼请求为：1.判令被告立即向原告偿还贷款本金2688.85元，并按照逾期应付款项的0.1%/每日的标准向原告支付罚息，罚息从2018年12月14日起算，暂计至2020年11月1日的罚息为2719.21元，实际应计付至逾期款项全部清偿之日止;2.判令被告承担原告的律师费;3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。诉讼过程中，原告自愿降低第一项诉讼请求中罚息的计算标准为年利率15.4%，并明确第二项诉讼请求的律师费为380元。事实和理由：被告通过原告合作方平台快惠钱包向原告申请贷款，贷款流程如下：被告通过提供其所有的手机号，获取并填写验证码注册账号；在注册成功后填写个人信息申请借款，填写贷款用途、贷款申请金额、期限，上传身份证正反面照，及手持身份证照进行身份认证；并填写放款银行卡（同时也是还款银行卡）信息，银行卡信息与被告姓名、身份证、电话号码所有人信息一致后，被告注册账号与该银行卡绑定；前述信息填写完毕后被告通过电子签名方式签署合同、代扣委托书、信息授权函、重要信息告知书、个人信用报告查询/上报授权书。电子签名由北京数字认证股份有限公司进行认证；合同签署后，经原告人工电审或系统直接审核完毕后放款；放款方式为通过原告在第三方支付公司重庆易极付科技有限公司的长期备用金账户受托支付至被告指定的收款账户。原告与被告通过上述方式签订了《借款合同》就借款金额、期限、还款方式、违约责任等进行了约定。上述合同签订后，原告向被告发放了8000元贷款，但被告借款至今，未按约定偿还贷款。为维护合法权益，原告遂向本院提起诉讼。被告孔凡香未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以审查并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月13日，原被告签订了《借款合同》，主要约定：1.贷款金额：8000元；2.贷款期限：6个月,自实际放款日起算，被告需要调整借款期限的，以双方确认电话为准，被告知晓并同意原告对确认电话进行录音；3.贷款利率：年利率0%；4.还款日与还款金额：与原告向被告发放贷款的日期相对应的每月日期为每个月的还款日，发放贷款的日期为某月最后一日的，或者为1月29/30日的，以每月最后一日为还款日，还款金额按本合同载明的还款计划执行；5.贷款费用：被告知晓并同意原告向其收取贷款手续费，标准为放款金额的4.682%，如系统生成贷款手续费金额与本协议不一致的，以系统生成金额为准，被告授权原告在放款后立即或随本息一同从被告指定账户中扣划，具体扣划时间由原告决定并以实际扣划操作为准；6.逾期罚息：被告出现未能按时、足额偿还贷款本金的，每逾期一日，按当期应还款本息的千分之一向原告支付逾期罚息；7.还款方式：被告授权原告自被告账户扣划相当于贷款手续费和到期本息的金额用于清偿到期债务或费用，如扣款的金额不足以偿还全部应付款项，应按照下列顺序进行清偿(a)原告为行使本合同项下权利而发生的所有费用及开支(b)贷款手续费(c)逾期罚息（按到期顺序清偿）(d)贷款本金（按到期顺序清偿）;8.违约责任：被告未按合同合同约定还款，原告有权单方宣布本合同项下贷款本金、利息及所有其他本合同项下应付款项立即提前到期，并就因违约事件给原告造成的损失（包括但不限于原告进行任何调查或法律程序的费用和支出或相关律师费、催收费用等因维权发生的一切费用）向被告要求赔偿。同日，原告通过其在重庆易极付科技有限公司专用账户向被告转款8000元。诉讼过程中，原告确认：1.被告于2018年7月20日还款374.56元作为手续费，原告自愿将该款抵充本金，剩余7625.44元作为计息本金；2.被告于2018年8月13日、2018年9月13日、2018年10月11日、2018年11月13日分别还款1352.85元，该部分还款原告要求按先息后本的方式抵充。另查明，原告委托北京德恒（重庆）律师事务所指派律师就本案诉讼提供代理服务而实际支付律师费380元。本院认为，原被告签订的《借款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。原告按约向被告支付借款后，被告未按约还款，已构成违约，应承担相应民事责任。被告作为借款人未提交证据证实还款情况，应承担相应不利后果，本院以原告自认的还款为准。原告自愿将还款374.56元抵充本金，不违反法律规定，本院予以尊重。对于原告自认的其余还款，因原被告约定的利率为0，应全部抵充本金。经抵充核算，被告尚需偿还原告借款本金2214.04元。原告要求被告支付律师费380元和自2018年12月14日起按年利率15.4%计付罚息的诉讼请求，符合《借款合同》约定，不违反法律规定，本院予以支持。原告请求本金超出部分，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。综上，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告孔凡香于本判决生效之日起五日内偿还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金2214.04元，并支付罚息（以未付借款本金2214.04元为基数，自2018年12月14日起至付清之日止，按照年利率15.4%计算）；被告孔凡香于本判决生效之日起五日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司律师费380元；驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计25元，由被告孔凡香负担。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 田风友二〇二〇年十二月二十九日法官助理 王艺颖书 记 员 王朝纲
安徽省芜湖市繁昌区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0222民初3113号 原告：芜湖好管家物业管理有限公司，住所地安徽省芜湖市繁昌区，统一社会信用代码91340222583036776E（1-1）。 法定代表人：姚儒玲，该公司经理。 委托诉讼代理人：许芬翠，该公司副经理。 委托诉讼代理人：阮学军，该公司水电主管。 被告：强盼盼，女，1985年5月6日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌区。 原告芜湖好管家物业管理有限公司诉被告强盼盼物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月8日立案受理。原告芜湖好管家物业管理有限公司于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告芜湖好管家物业管理有限公司撤回起诉。 本案案件受理费25元（原告预交），由原告芜湖好管家物业管理有限公司负担。 审判员  吴军 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理朱虹 书记员任雪莲
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申4188号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：湖南新宇装饰设计工程有限公司。住所地：长沙市芙蓉区八一东路**日出东方大厦**。法定代表人：言可大，董事长。委托代理人：王娟，湖南纲维律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郭立磊，男，汉族，1983年3月8日出生，住湖南省株洲市荷塘区。再审申请人湖南新宇装饰设计工程有限公司（以下简称新宇公司）与被申请人郭立磊劳务合同纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2020）湘01民终4303号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。新宇公司不服，提出再审申请称：再审申请人已经向被申请人郭立磊支付了劳务费用7万元，应依法予以核减。新宇公司同时还提交了2017年5月11日和6月20日郭立磊已经领取了7万元劳务费用的证据。请求：1.撤销一审判决和二审判决，核减再审申请人的已付款后依法改判；2.判令被申请人承担本案一、二审的全部诉讼费用。郭立磊答辩称：1、再审申请人要求答辩人写收条走付款流程，但并未实际向答辩人支付7万元劳务费。2、再审申请人如果实际支付了劳务费，必然有相关财务账目、凭证，可以在一审、二审时要求核减。3、《领条》不属于新证据，再审申请人的再审申请理由不成立。4、再审申请人违反诚实信用原则。请求驳回再审申请人的再审请求，维持原判。再审审查查明的事实与原审认定一致。本院经审查认为，因新宇公司在申请再审时提交了2017年5月11日和6月20日郭立磊已经领取了7万元劳务费用的证据，该证据可能影响案件的审理结果。故新宇公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、指令湖南省长沙市中院人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 夏 阳审判员 余旭东审判员 何建湘二〇二〇年十二月二十九日书记员 刘博文
江西省南昌市青云谱区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0104民初1738号 原告：彭顺仁，男，汉族，1957年11月18日出生，住址：江西省南昌市青山湖区。 委托诉讼代理人：徐卫东，江西赣翔律师事务所律师。 被告：江西浩海汽车服务有限公司，地址：江西省南昌市青云谱区迎宾大道**，统一社会信用代码：91360104MA35F6GB7D。 法定代表人：周田卫，该公司董事长。 被告：周田卫，男，汉族，1987年11月16日生，住址：河南省杞县。 原告彭顺仁与被告江西浩海汽车服务有限公司（以下简称浩海汽车服务公司）、周田卫民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭顺仁及其委托诉讼代理人徐卫东到庭参加诉讼，被告浩海汽车服务公司、周田卫经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭顺仁向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还借款20万元及从2019年10月起至实际还清本金之日止的利息（按9%年利率计算）。2、判令两被告共同偿还借款35万元及从2019年10月起至实际还清本金之日止的利息（按9%年利率计算）。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年1月15日，原、被告签订了借款合同，由原告借20万元给被告，并约定年化利息9%。同日，原告转账20万元给被告指定的南昌市青云谱区浩海名车广场的账户。同日，被告出具了收款确认书，确认收到了原告20万元借款。2019年3月5日，原、被告签订了借款合同，由原告借35万元给被告，并约定年化利息9%。同日，原告转账35万元给被告指定的江西浩海财源投资管理有限公司的账户。同日，被告出具了收款确认书，确认收到了原告35万元借款。开始，被告每月都支付利息，而从2019年10月的利息却拒付，本金也不归还，现在借款合同均已期满，被告还是拒付本金和利息。 被告浩海汽车服务公司未作答辩。 被告周田卫未作答辩。 原告围绕诉讼请求和辩称理由依法提交了证据，经本院审查，对原告提供的被告身份证复印件、企业信息、借款合同、借款声明、收款确认书、建设银行交易明细予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月15日和2019年3月5日，原、被告通过中间人分别签订了打印的借款合同，约定由原告借20万元和35万元给被告，年化利息9%。借款期限一年即到2020年1月15日和2020年3月5日。原告分别于合同签订同日，转账20万元给被告指定的南昌市青云谱区浩海名车广场的账户和转账35万元给被告指定的江西浩海财源投资管理有限公司的账户。合同签订的同日，被告分别出具了收款确认书，确认收到了原告20万元和35万元借款。开始，被告每月都支付利息，而从2019年10月的利息却拒付，本金也不归还。现借款合同期满，被告未归还借款，引起诉讼。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供的出借55万元的相关证据证实，被告周田卫向原告借款，并与原告签订了借款合同，双方之间构成了民间借贷合同关系。原告主张被告浩海汽车服务公司为共同借款人，要求其承担还款责任。本院认为，原告提供的借款合同、借款声明、收款确认书、银行明细证实，被告周田卫为实际借款人，被告浩海汽车服务公司在该借款中为见证人，亦非借款担保人，原告要求该公司共同归还借款的证据不足，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。借款合同中明确约定了还款期限，现期限已到，原告主张被告周田卫归还借款的请求，本院予以支持。借贷双方约定的利率未超过一年期贷款市场报价利率的四倍，原告请求借款人按照约定的利率支付利息，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告周田卫于本判决生效之日起十日内向原告彭顺仁归还借款本金55万元，并自2019年10月1日起至借款本金实际付清之日止按9%年利率计算支付利息； 二、驳回原告彭顺仁的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9300元，由被告周田卫负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  涂建斌 人民陪审员  李文华 人民陪审员  熊成娟 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  李众豪
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初28070号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市九龙坡石坪桥正街保利爱尚里5-30-1，统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，该公司董事长。委托诉讼代理人:吴志林，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告:刘丽琴，女，1979年02月13日生，土家族，住重庆市西阳县。原告重庆小雨点小额贷款有限公司与被告刘丽琴民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴志林到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告重庆小雨点小额贷款有限公司向本院提起诉讼，诉讼请求为：1.判令被告立即向原告偿还贷款本金4000元、利息0元，并按照逾期应付款项的0.1%/每日的标准向原告支付罚息，罚息从2018年11月11日起算，暂计至2020年11月1日的罚息为0元，实际应计付至逾期款项全部清偿之日止;2.判令被告承担原告的律师费;3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。本案审理过程中，原告自愿撤回第一项诉讼请求中主张的利息、罚息。事实和理由：被告通过原告合作方平台快惠钱包向原告申请贷款，贷款流程如下，被告通过提供其所有的手机号，获取填写验证码注册账号；在注册成功后填写个人信息申请借款、填写贷款用途、贷款申请金额、期限、上传身份证正反面照，及手持身份证照进行身份认证；并填写放款银行卡（同时也是还款银行卡）信息，银行卡信息与被告姓名、身份证、电话号码所有人信息一致后，被告注册号与银行卡绑定；前述信息填写完毕后被告通过电子签名方式签署合同、代扣委托书、信息授权函、重要信息告知书、个人信用报告查询/上报授权书。电子签名由北京数字认证股份有限公司进行认证；合同签署后，经原告人工电审或系统直接审核完毕后放款；放款方式为通过原告在第三方支付公司重庆易极付科技有限公司的长期备用金账户受托支付至被告指定的收款账户。原告与被告通过上述方式签订了《借款合同》就借款金额、期限、还款方式、违约责任等进行了约定。上述合同签订后，原告向被告发放了8000元贷款，但被告借款至今，未按约定偿还贷款。为维护合法权益，原告遂向本院提起诉讼。被告刘丽琴未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以审查并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年07月10日，原被告签订了《借款合同》，主要约定：1.贷款金额：8000元；2.贷款期限：6个月,自实际放款日起算，被告需要调整借款期限的，以双方确认电话为准，被告知晓并同意原告对确认电话进行录音；3.贷款利率：年利率0%；4.还款日与还款金额：与原告向被告发放贷款的日期相对应的每月日期为每个月的还款日，发放贷款的日期为某月最后一日的，或者为1月29/30日的，以每月最后一日为还款日，还款金额按本合同载明的还款计划执行；5.贷款费用：被告知晓并同意原告向其收取贷款手续费，标准为放款金额的4.682%，如系统生成贷款手续费金额与本协议不一致的，以系统生成金额为准，被告授权原告在放款后立即或随本息一同从被告指定账户中扣划，具体扣划时间由原告决定并以实际扣划操作为准；6.逾期罚息：被告出现未能按时、足额偿还贷款本金的，每逾期一日，按当期应还款本息的千分之一向原告支付逾期罚息；7.违约责任：被告未按合同约定还款，原告有权单方宣布本合同项下贷款本金、利息及所有其他本合同项下应付款项立即提前到期，并就因违约事件给原告造成的损失（包括但不限于原告进行任何调查或法律程序的费用和支出或相关律师费、催收费用等因维权发生的一切费用）向被告要求赔偿。同日，原告通过其在重庆易极付科技有限公司专用账户向被告转款8000元。另查明，原告委托北京德恒（重庆）律师事务所指派律师就本案诉讼提供代理服务而实际支付律师费380元。诉讼过程中，原告确认：1.被告还款374.56元作为手续费，原告自愿将该款抵充本金；2.被告2018年11月30日还款4000元，上述还款抵充本金；3.原告请求的律师费为380元。本院认为，原被告签订的《借款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。原告按约向被告支付借款后，被告未按约还款，已构成违约，应承担相应民事责任。被告作为借款人未提交证据证实还款情况，应承担相应不利后果，本院以原告自认的还款为准。原告自愿将还款的手续费及自认的被告还款全部抵充本金，不违反法律规定，本院予以尊重，故被告尚欠原告借款本金应为3625.44元，根据双方合同约定，现原告主张被告偿还，本院予以支持。原告要求被告支付律师费380元，符合合同约定，本院予以支持。原告自愿撤回主张利息、罚息的诉讼请求，本院予以确认。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。综上，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。原告本案诉请的金额低于重庆市上年度就业人员年平均工资的30%，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，本案实行一审终审。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告刘丽琴于本判决生效之日起五日内偿还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金3625.44元，并支付律师费380元；驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计25元，由被告刘丽琴负担。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  姜 婷二〇二〇年十二月二十九日法官助理  王建堂书 记 员  张珊珊
广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0981民初4670号 原告：北流市兴和物业服务有限公司，住所地北流市北流镇南园新苑11号楼23号。 法定代表人：阮清金，该公司经理。 委托诉讼代理人：苏官彩，广西鸿州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李开勇，广西鸿州律师事务所律师。 被告：宋永，男，1968年2月28日出生，汉族，住广西北流市（户籍所在地广西北流市）。 原告北流市兴和物业服务有限公司诉被告宋永物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人苏官彩到庭参加诉讼，被告宋永经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告付清其拖欠的物业费、代收垃圾处理费、公摊电费、摩托车停车费、水费、购买灭火器、安装1.2期楼顶水管、维修小区伸缩大门费、维修及新增监控器费、更换垃圾桶及场地整改费、更换红门费、水泵维修费、修剪树木费、更换楼顶水管费、修复上水管费、一二期垃圾桶费、水池落水管费、购买灭火箱分摊费共计7991.39元及违约金（违约金计算：以每月拖欠的费用为基数，每日按3‰计算至付清之日止。其中暂计至2020年9月30日的违约金为28841.75元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009 -2- 年6月30日，原告与北流市城市建设综合开发有限公司签订《前期物业服务委托合同》，原告受聘为北流市南园新苑小区的物业服务企业。2009年7月1日以来，原告进驻北流市南园新苑小区，为该小区提供物业管理服务至今。被告是南园新苑第11幢第1单元401号业主，物业面积141.73平方米，但从2013年2月1日起，一直不予缴纳物业费及相关费用，欠费数额大，严重损害原告的合法权益，也损害是其他业主的共同利益。为此，原告特诉至法院，望支持原告的诉讼请求。 被告宋永没有提出答辩意见，也没有向本院提交证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人依法享有答辩以及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告宋永经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为已放弃答辩和质证的权利。由此产生的法律后果由其自行承担。 本院经审理认定事实如下：北流市城市建设综合开发有限公司的子公司北流市恒昌物业管理有限公司是北流市南园新苑的前期物业管理者。2009年6月30日，原告与北流市城市建设综合开发有限公司签订《前期物业服务委托合同》，委托原告为北流市南园新苑提供前期物业管理服务，北流市恒昌物业管理有限公司退出北流市南园新苑前期物业管理服务工作。从2009年7月1日起，原告便进驻南园新苑小区履行物业管理服务。在2019年7月26日，南园新苑小区举行第一次业主大会，大会表决通过同意续聘原告进行物业服务工作及物业服务收费新方案，被告也参与了大会表决。原告继续按新收费方案为业主提供物业管理服务至今。被告于2004年7月21日购买南园新苑第11幢第1单元401号房，成为该物业业主，起初被告完全遵从物业管理并按时交纳物业管理费用，从2013年2月1日起至2020年9月30日止，被告拒绝支付物业费、代收垃圾处理费、公摊电费、摩托车停车费、水费、购买灭火器、安装1.2期楼顶水管、维修小区伸缩大门费、维修及新增监控器费、更换垃圾桶及场地整改费、更换红门费、水泵维修费、修剪树木费、更换楼顶水管费、修复上水管费、一二期垃圾桶费、水池落水管费、购买灭火箱分摊费共计7991.39元。 -3- 以上事实，有原告提供的前期物业服务委托合同、商品房买卖合同、营业执照、法定代表人信息、票据、告示等证据证实。本院依法对上述证据予以确认，作为认定本案事实的依据并在卷佐证。 本院认为，民事主体的合法权益应受法律保护。原告从2009年7月1日起一直为南园新苑小区提供物业服务的事实清楚，原、被告之间虽没有规范的书面物业服务合同，但包括被告在内的所有业主也接受了相应的物业服务内容，双方形成了事实上的物业管理服务合同关系。被告拒绝支付相关物业管理费用的行为，违反公平原则，应依法交纳相关物业费用给原告。原告请求被告支付拖欠的7991.39元物业管理费、公摊电费、代收垃圾处理费、水费等费用的主张，证据充足，理由正当，本院应予支持。同时，被告拒绝支付相关物业服务管理费用的行为给原告造成了经济损失，应向原告支付资金占用期间的利息损失，但原告主张的违约金按每日3‰计算,明显过高,依法应予调整,结合本案实际情况，本院认为应酌情按照全国银行间同业拆借中心公布的2020年10月29日一年期贷款市场报价利率的基础上加收30%进行计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《物业管理条例》第七条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告宋永应支付2013年2月1日至2020年9月30日物业管理费、代收垃圾处理费、公摊电费、摩托车停车费、水费、购买灭火器、安装1.2期楼顶水管、维修小区伸缩大门费、维修及新增监控器费、更换垃圾桶及场地整改费、更换红门费、水泵维修费、修剪树木费、更换楼顶水管费、修复上水管费、一二期垃圾桶费、水池落水管费、购买灭火箱分摊费共计7991.39元给原告北流市兴和物业服务有限公司； 二、被告宋永应支付资金占用期间的利息损失给原告北流市兴和物业服务有限公司（计算方法：以每个月实际拖欠的费用为基数，分别从每个月逾期之日起计算至 -4- 本案生效判决确定的履行期限的最后一日止，按全国银行间同业拆借中心公布的2020年10月29日一年期贷款市场报价利率的基础上加收30%进行计算）。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息;权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费720元，减半收取360元（原告已预交360元），原告北流市兴和物业服务有限公司负担282元，被告宋永负担78元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员 苏 娟 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 伍俊玮
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0108执1913号 申请执行人:中国农业银行股份有限公司广西自贸实验区南宁片区五象支行,住所地南宁市良庆区凯旋路**海尔青啤（东盟）联合广场**楼**楼**********商铺。 负责人：沈翠娟，该支行行长。 被执行人:苏和锐，男，1990年6月6日出生，汉族，住南宁市江**。 申请执行人中国农业银行股份有限公司南宁五象支行与被执行人苏和锐金融借款合同纠纷一案，南宁市良庆区人民法院作出的民事判决书已发生法律效力。申请执行人中国农业银行股份有限公司广西自贸实验区南宁片区五象支行于2020年10月13日向本院申请强制执行，本院于2020年10月13日立案。 本案应执行标的2041032.48元,已执行标的0元，剩余未受偿标的2041032.48元及利息。 本院在执行过程中，经向金融、土地、房产、车管等部门进行调查，均未查询到可执行财产，申请执行人也无法提供被执行人的其他财产线索，本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。依照《最高法人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定立即执行。 审判员  廖思养 二〇二〇年十二月三十日 书记员  凌杰飞
吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0103民初4925号 原告：赵迁，男，1982年7月29日出生，汉族，住吉林省长春市二道区。 委托诉讼代理人：尹丽娜，吉林诚元律师事务所律师。 被告：崔荣峰，男，1960年6月30日出生，汉族，住辽宁省沈阳市铁**。 被告：郭德清，女，1958年6月12日出生，汉族，住辽宁省沈阳市铁**。 被告：长春市弘源家政服务有限公司，住所地吉林省长春市宽城区汉口大街**站前金街****。 法定代表人：崔荣峰，执行董事兼总经理。 原告赵迁与被告崔荣峰、郭德清、长春市弘源家政服务有限公司不当得利纠纷一案，本院于2020年12月16日立案。原告赵迁在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按赵迁撤回起诉处理。 审判员  许勇花 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  金 琳
四川省绵竹市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0683执976号之二申请执行人：刘应会，女，1964年12月2日出生，汉族，住四川省绵竹市东北镇。被执行人：罗俊强，男，1971年8月7日出生，汉族，住四川省南部县碾垭乡。本院在执行申请执行人刘应会与被执行人罗俊强民间借贷纠纷一案中，冻结了被执行人的银行存款,并查封被执行人名下的川AVZ7**宝来牌、川AJ8B**梅赛德斯-奔驰牌、川A5LJ**奥迪牌汽车及位于剑南镇洗墨池148-1的不动产（监证0037147、监证0037148）。现申请执行人刘应会撤销执行，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第二款规定，裁定如下：一、解除对被执行人罗俊强名下的银行存款962276.80元的冻结。二、解除被执行人罗俊强名下的川AVZ7**宝来牌、川AJ8B**梅赛德斯-奔驰牌、川A5LJ**奥迪牌车辆的查封。三、解除被执行人罗俊强名下位于剑南镇洗墨池148-1的不动产（监证0037147、监证0037148）的查封。本裁定立即执行。审 判 员 邓涛二〇二〇年十二月十五日法官助理 李亮书 记 员 余丽
江苏省南通市海门区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0684民初4867号 原告：陆佳琨，男，1990年10月4日生，汉族，住南通市海门区。 委托诉讼代理人：王新科，江苏智昇律师事务所律师。 被告：周雪峰，男，1980年6月9日生，汉族，住南通市海门区。 原告陆佳琨与被告周雪峰合伙协议纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序于同年11月4日、12月4日两次公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人王新科、被告周雪峰到庭参加诉讼，原告陆佳琨到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告向其退还股金5万元。事实和理由：2018年11月25日，原、被告就入股事宜签订《增资入股合作协议书》。2020年3月11日，原、被告就退股事宜签订《退股协议》，约定被告自协议签订生效三日内支付陆佳琨股金10万元，但被告至今仅支付5万元。原告催要无果，故诉至法院并提出如上诉讼请求。 被告辩称，其已向原告支付了10万股金，请求驳回原告诉请。 根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年11月15日，原告作为乙方、被告作为甲方，双方签订《增资入股合作协议书》，主要内容：乙方自愿入股甲方投入乐享家家具经营部(百得胜全屋定制)海门店产业；乙方以现金作为出资，出资额10万元人民币，占公司资本15%的股份；投资各方的责任以其投入资金比例为限，各方的责任以各自对注册资本的出资为限，公司的税后利润按各方对注册资本出资的比例由各方分享；乙方需在甲方公司上班，甲方每月支付乙方4000元做为薪资报酬，年底以产值400万为基数，完成规定产值基数可提取10万元奖金(含每月基本薪资)，500万提取20万元奖金(含每月基本薪资)，如没有完成规定产值基数没有奖金，年底股份分红按入股比例提取…… 2020年3月11日，原告作为乙方、被告作为甲方，双方签订《退股协议》，主要内容：经双方充分协商，现就乙方退出百得胜全屋定制海门店的股权及经营达成如下协议：1、双方确认本协议签署之前股权分红结算已经完成，股权分红款项已经分配完毕；2、甲方自本协议签字生效之日起3日内支付乙方股款10万元，乙方收到上述款项后乙方不再享有百得胜全屋定制海门店的股权并退出经营管理，百得胜全屋定制海门店的经营所产生的一切债权债务与乙方无关；3、乙方确认，收到本协议第二条所到股款后，及百得胜全屋定制海门店所有账目已经结清，无任何纠葛…… 另查明，2020年1月22日、1月23日、3月14日，被告方分别向原告转账1.5万元、5万元、5万元。 以上事实，由《增资入股合作协议书》、转账记录、《退股协议》及当事人陈述等证据在卷佐证。 审理中，双方当事人对1月22日转账的1.5万元性质上为分红、3月14日转账的5万元性质上为股金均不持异议，本院予以确认。本案的争议焦点在于1月23日转账5万元的性质应如何认定。原告认为，该款系奖金与分红；被告认为，该款系返还的另一半股金。本院认为，当事人从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。原告在本案中存在违反诚信的行为，该款性质上应认定为股金，其诉请依法不应得到支持。主要理由： 一、《退股协议》中虽明确“甲方自本协议签字生效之日起3日内支付乙方股款10万元”，被告客观上在协议签订后仅支付了5万元，但结合被告提供双方之间微信聊天记录的内容来看，可以推定双方在签订协议之前已确认1月23日转账5万元的性质系股金。聊天记录内容列明如下： 2月21日，原告在微信中联系被告：“周总，剩余的5万什么时候能给我”；被告回复：“等我到海门签个东西就转给你”；原告回复：“还有什么东西签的”；被告回复：“退股协议”；原告回复：“好”。3月2日，原告联系被告：“周总，我看你们已经上班了，剩余的钱什么时候给我”；被告回复：“我们见面签个协议”；原告回复：“好的”，“还有什么协议要签，大概什么内容”；被告回复：“退股协议”，并将协议书发送原告；原告回复：“好的，明天我过来一下”。 从上述聊天记录中，不难看出在签订退股协议之前，被告已支付了5万元股金，就剩余的5万元，被告要求签完协议再付。已交付5万元、剩余5万元的事实系原告提出，且其对签完协议被告再付剩余的5万元亦未提出异议。 二、原告在起诉时删除了不利于己的2月21日联系被告，“周总，剩余的5万什么时候能给我”的微信记录，故其在本案中存在伪造、毁灭重要证据的行为，本院将视情依法进行处理。另外，通过双方提交的微信记录，不难看出双方关于本案的分歧在几个月的时间里反复通过微信沟通、磋商。退一步讲，如原告认为被告在3月14日支付5万元股金后仍余5万元未付，为何在长达数月间未通过微信或其他方式向被告进行主张，该行为明显有违日常生活经验法则及双方之间的沟通习惯。 据此，依据《中华人民共和国民法总则》第七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下: 驳回原告陆佳琨的诉讼请求。 案件受理费525元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币1050元。 （此页无正文） 审 判 员  孙 锋 二〇二〇年十二月八日 法官助理  徐建明 书 记 员  张佳妮
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民初2766号 原告：陈小娟，女，1978年11月13日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。 委托诉讼代理人：厉健、程丽，浙江裕丰律师事务所律所。 被告：浙江祥源文化股份有限公司，住所地：浙江省杭州市密渡桥路**白马大厦**。 法定代表人：燕东来，董事长。 委托诉讼代理人：孙显、苑笑寒，北京市中伦律师事务所律师。 被告：赵薇，女，1976年3月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：范晓、周永强，北京市金杜律师事务所律师。 原告陈小娟与被告浙江祥源文化股份有限公司（以下简称祥源文化公司）、赵薇证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告陈小娟的委托诉讼代理人厉健，被告祥源文化公司的委托诉讼代理人苑笑寒，被告赵薇的委托诉讼代理人周永强到庭参加诉讼。根据《杭州市中级人民法院关于证券期货纠纷示范判决机制的指导意见（试行）》相关规定，本案采用示范案件与平行案件相结合的审理模式，并选定本院（2018）浙01民初2330号原告敖忠华与被告祥源文化公司、西藏龙薇文化传媒有限公司、孔德永、赵薇证券虚假陈述责任纠纷案件作为示范案件，该示范判决已生效并在互联网公布。本案现已审理终结。 陈小娟向本院提出诉讼请求：1.祥源文化公司赔偿陈小娟投资差额损失、佣金、印花税和利息损失等合计35608.83元；2.赵薇对陈小娟的上述损失承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费用由祥源文化公司、赵薇承担。 本案中，关于祥源文化公司实施的虚假陈述行为及其应对投资者的投资损失承担民事赔偿责任，以及虚假陈述的实施日、揭露日和基准日的确定等共通事实，均与示范案件认定一致。对于其他事实，本院认定如下： 一、陈小娟于实施日（2017年1月12日）至揭露日（2017年2月28日）前买入祥源文化公司股票，以及于揭露日至基准日（2017年3月16日）期间卖出祥源文化公司股票的情况如下： 交易时间 （2017） 买入数量 （股） 买入价格 （元） 卖出数量 （股） 卖出价格 （元） 1月17日 1000 24.80 1月23日 1500 21.80 2月16日 3300 18.949 3月1日 5700 14.56 总和 100 二、陈小娟在实施日至揭露日期间以每股20.70元的平均价买入祥源文化公司股票5800股，在揭露日至基准日之间以每股14.56元的价格卖出5700股，故其实际投资差额损失为（20.70-14.56）×5700+（20.70-15.50）×100=35518元；投资差额损失的佣金、印花税分别按总损失差额的千分之一计算合计为71.04元；利息损失按中国人民银行同期活期存款利率计算为20.07元。以上合计为35609.11元。 本院认为，陈小娟的主张事实和法律依据充分，对其诉讼请求依法应予以支持。依照《中华人民共和国证券法》第六十三条、第六十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十三条，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第三十条、第三十一条、第三十二条之规定，判决如下： 一、被告浙江祥源文化股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈小娟35608.83元； 二、被告赵薇对被告浙江祥源文化股份有限公司的上述第一项应付款项承担连带责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费690元，由被告浙江祥源文化股份有限公司、赵薇负担。原告陈小娟已预交690元，于本判决生效之日起十五日内来本院申请退费；被告浙江祥源文化股份有限公司、赵薇于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审判长  程雪原 审判员  张 敏 审判员  夏明贵 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  周天阳 3
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初8272号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁爽，重庆孟源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国祎，重庆孟源律师事务所实习律师。被告：李玲萍，女，汉族，1984年7月5日出生，住广西阳朔县。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告李玲萍金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月14日受理后，由审判员庹昌文担任审判长，与人民陪审员曹萍、胡古月组成合议庭于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人梁爽到庭参加了诉讼，被告李玲萍经本院公告送达传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告支付截至2020年12月16日的借款本金31797.86元、利息5166.9元、罚息2697.17元；二、请求判令被告向原告支付自2020年12月17日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按照年利率24%计算）；三、请求判令被告向原告支付律师费1000元；四、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年7月19日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告贷款47000元，贷款利率为每日0.05%，贷款期限为36个月，贷款偿还方式为等额本息。协议同时还对逾期、罚息等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息，故起诉来院要求判如所请。原告为证明其主张，举示了重庆市市场监督管理局出具的公司基本情况及变更情况、《有钱花尊享贷服务借款协议》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划、商户收款明细及附件表格、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票二份、电子回单。被告李玲萍未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2018年7月19日，被告李玲萍与原告签订了《有钱花尊享贷服务借款协议》。协议约定：借款金额为47000元、借款期限为36期，借款实际利率为0.05%/天、罚息利率为实际利率上浮50%、还款方式为等额本息。该合同还明确，用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、费用、本金、其他款项；用户任何一期未按时足额归还借款本金和费用视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的罚息利率计收罚息，直至清偿逾期本金和费用为止；用户理解并授权，贷款人进行违约救济时，北京百付宝科技有限公司有权根据贷款人的指令直接从用户的百度钱包账户中或者从百度钱包绑定的任意一张银行卡中直接扣减用户应支付的全部款项（含服务费、手续费、违约金、调查费、律师费等所有费用）；借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的银行账户放款47000元。借款后，被告归还了到期借款本金15202.14元，利息8586.1元，罚息154.06元。此后被告未再还款。案件审理中，原告表示要求被告自开庭之日向其计付提前到期借款的罚息。截至本案开庭时也即2020年12月16日，被告尚欠原告本金31797.86元、利息5166.9元、罚息2697.17元。另查明，度小满小贷公司与重庆孟源律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与李玲萍等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已支付前期基础代理费（每件1000元）。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告李玲萍向原告度小满小贷公司借款，并签订了借款合同，该合同是双方真实意思的表示，合法有效。双方应当按照该合同的约定履行。原告依约向被告发放了贷款，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。根据原被告借款合同的约定，原告有权要求被告提前偿还全部借款，并从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同约定的罚息利率计收罚息。合同约定的罚息利率为实际利率上浮50%，约定过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。截至本案开庭时也即2020年12月16日，被告尚欠原告本金31797.86元、利息5166.9元、罚息2697.17元。故被告应归还原告借款本金31797.86元、利息5166.9元、罚息2697.17元，并支付自2020年12月17日起至借款本息全部清偿之日止的罚息，该罚息以借款本金31797.86元为基数按年利率24%计算，利随本清。原被告签订的合同中对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告李玲萍在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金31797.86元、利息5166.9元、罚息2697.17元。二、由被告李玲萍在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年12月17日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金31797.86元为基数，按年利率24%计算，息随本清。三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费751.82元，公告费45元，共计796.82元，由被告李玲萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  庹昌文人民陪审员  曹 萍人民陪审员  胡古月二〇二〇年十二月十八日法官 助理  肖 扬书 记 员  甘欣冉
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0107民初7114号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路**，统一社会信用代码911101136738305439。负责人:陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：胡媛，重庆信豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏国莉，重庆信豪律师事务所律师。被告：林爱萍，女，汉族，1964年3月11日出生，住重庆市渝**。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被告林爱萍信用卡纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人胡媛到庭参加诉讼。被告林爱萍经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告信用卡全部欠款合计人民币51058.69元，其中本金40082元，利息4560.37元，费用6416.32元（利息、费用暂计至2020年4月12日，此后的利息、费用按领用合约规定计至实际清偿之日止)，并加倍支付延迟履行期间的债务利息;2.请求判令被告承担本案的全部诉讼费用(包括但不限于案件受理费、保全费、公告费、前期律师费、风险代理费等)。事实和理由：2008年7月24日，被告在原告处申领了信用卡。嗣后，被告使用原告发放的信用卡进行透支消费，但在使用过程中未按约定履行还款义务。为维护合法权益，原告遂诉至法院。被告林爱萍未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以审查并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年7月24日，被告林爱萍向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡，并承诺遵守领用合同（协议）的各项规则。该申请表所附领用合约等附件主要载明：1.持卡人未能于最后还款日前足额偿还最低还款额时，除应支付透支利息外，还应支付滞纳金和承担其他违约责任；2.持卡人办理本合约或本行规定的相关业务，需按本行依法确定的费率支付手续费等费用；3.年费、透支利率、手续费、滞纳金等按本行依法确定公布并不时修改的收费标准执行，透支利息按月计收复利；4.持卡人超过到期还款日，本行有权要求持卡人全额偿还所欠款项（包括但不限于未到期的分期付款、未到期的分期手续费等）；5.因向持卡人催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费及为实现债权所产生的其他费用）均由持卡人承担；6.收费标准列明计收项目和标准，其中透支利率为每日0.5‰，滞纳金为最低还款额未还部分的5%，自由分期、账单分期手续费据分期期数确定。嗣后，原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心向被告林爱萍核发了信用卡，被告林爱萍使用该卡进行了透支消费，但未按期足额偿还透支借款本息及费用。截至2020年4月12日，被告林爱萍尚欠原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心透支本金40082元、利息4560.37元、分期手续费167.40元。诉讼过程中，原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心陈述：1.诉称的费用含分期手续费167.40元（其中已到期167.40元）、违约金6248.92元，其中违约金是指领用合约载明的滞纳金，原告依据关于调整信用卡相关服务项目及修订《中国民生银行信用卡章程》及《中国民生银行信用卡领用合约》的公告要求被告支付；2.前期律师费和风险代理费尚未实际支付。本院认为，被告既不提交答辩状又不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以根据法庭查明的事实依法缺席判决。被告林爱萍向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心申请办理信用卡，应当遵守信用卡领用合约和章程的约定。原告按约向被告核发了信用卡，被告使用该信用卡透支消费后未按约还款，其行为已构成违约，应承担违约的民事责任。原告要求被告偿还截至2020年4月12日的透支本金40082元、分期手续费167.40元、利息4560.37元及以未付本金40082元为基数，自2020年4月13日起按日利率万分之五计算至付清日止的利息，符合当事人约定，不违反法律规定，本院予以支持。对原告主张的违约金，由于自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中明确规定“取消信用卡滞纳金”，且原告未提交证据证实原、被告存在将滞纳金变更为违约金的相应约定或双方另行约定了违约金，故原告的该项主张没有事实和法律依据，本院不予支持。对原告主张的未到期分期手续费，因原告已要求被告提前偿还借款，不再存在分期付款问题，相应的亦不应产生手续费，故对原告该项主张，本院不予支持。对原告主张的前期律师费和风险代理费，因原告明确尚未实际产生，故对原告该项主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林爱萍于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月12日的透支本金40082元、分期手续费167.40元、利息4560.37元；二、被告林爱萍于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心以未付本金40082元为基数，自2020年4月13日起按日利率万分之五计算至付清日止的利息，利随本清；三、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1076元，公告费560元，合计1636元，由被告林爱萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  田风友人民陪审员  潘志朋人民陪审员  王玉妹二〇二〇年十二月七日法官 助理  周 洋书 记 员  赵玉梅
河北省邯郸市峰峰矿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0406民初422号 原告：刘某堂，男，1954年8月21日出生，汉族，现住河北省邯郸市峰峰矿区。 委托诉讼代理人：刘艳东，河北宝星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：申少斌，河北十力律师事务所律师。 被告：冀中能源峰峰集团有限公司羊东矿，住所地邯郸市峰峰矿区新坡镇。统一社会信用代码：911304065661785299。 负责人：乔九卫，该矿矿长。 委托诉讼代理人：路林海，河北超群律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗文惠，该矿职工。 被告：冀中能源峰峰集团有限公司，住所地邯郸市峰峰矿区太中路**。统一社会信用代码：91130400105670924W。 法定代表人：刘存玉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李丹丹，该公司职工。 第三人：邯郸市峰峰矿区新坡镇王庄社区村民委员会，住所地峰峰矿区新坡镇王庄村。统一社会信用代码：54130406ME3414410H。 法定代表人：王文军，该村民委员会主任。 原告刘某堂诉被告冀中能源峰峰集团有限公司羊东矿、冀中能源峰峰集团有限公司、第三人邯郸市峰峰矿区新坡镇王庄社区村民委员会为侵权纠纷一案，本院于2020年1月23日立案。原告刘某堂于2020年12月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告刘某堂撤诉。 案件受理费2,050元减半收取计1,025元，由原告刘某堂负担。 审判员  谢卫强 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  董洋洋
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民辖终1188号 上诉人（原审被告）:胡建华，男，1972年11月12日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 被上诉人（原审原告）:郑小华，男，1959年1月11日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 上诉人胡建华因与被上诉人郑小华合同纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2020）浙0104民初6805号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案受理后，依法审理了本案。本案现已审理终结。 胡建华上诉称：一、原裁定依据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，简单的认定被上诉人为接收货币方，进而认定原审法院有管辖权，属于对基础法律关系认定不清。即使接收货币一方所在地法院有管辖权，也不能简单地以起诉时的法律关系认定被上诉人为接收货币方，而应该以基础法律关系确定接收货币方。根据本案事实，争议款项系被上诉人委托上诉人处理河南地区的货款事宜，因此，从基础法律关系来看，上诉人为接收货币方。另外，被上诉人以合同纠纷为案由提起诉讼，结合本案事实，双方当事人事实上属于委托合同关系，既然双方为合同关系，在没有约定管辖法院又无法确定履行地的情况下，就应该由被告所在地人民法院管辖。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，原审法院依据有争议的司法解释，以“未有证据证明双方对合同履行地进行明确约定”为由，将双方争议简单的认定为“给付货币”，进而认定被上诉人所在地法院有管辖权，未免过于草率。二、本案案由为合同纠纷，如果法院在原被告双方没有约定的情况下，就随意的以接收货币一方所在地法院有管辖权为由受理案件，一旦有别的案件借鉴，将会造成管辖混乱的局面，对司法环境造成不利影响。三、根据本案事实，上诉人接受被上诉人委托，由上诉人处理河南地区的贷款事宜。基础法律关系上来看，上诉人属于“接收货币方”。但是法院却以被上诉人向法院提起诉讼时的法律关系认定被上诉人为“接收货币方”予以受理，实属不合理。如果每个案件都以起诉时的原被告双方法律关系进行认定，那么所有案件都可以在原告所在地法院管辖，这显然是不合理也不合法的。综上，请求撤销原裁定并支持胡建华在原审中提出的管辖异议请求。 本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。郑小华提起本案诉讼的案由为合同纠纷，诉讼请求为要求胡建华返还款项等，因没有证据证明当事人曾经约定合同履行地，故接收货币一方即郑小华的住所地为合同履行地。郑小华的住所地位于杭州市江干区，属于原审法院辖区，故原审法院对本案依法享有管辖权。至于本案法律关系的性质问题依法属于实体审理的范畴。由此，胡建华的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判员  缪蕾 二〇二〇年十二月十四日 书记员  张欢
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0108民初17244号 原告：四川光隆环保科技有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道北段**********。 法定代表人：向荣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：田漫江，四川明炬（达州）律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：翟雪玲，四川金世达律师事务所律师，一般授权。 被告：成都鸿信发企业管理咨询有限公司，住所地成都，住所地成都市成华区成华大道杉板桥路********（附**）> 法定代表人：钟佳明。 被告：何强，男，汉族，1994年6月10日出生，住四川省三台县。 原告四川光隆环保科技有限公司与被告成都鸿信发企业管理咨询有限公司、何强居间合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案。原告四川光隆环保科技有限公司于2020年12月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川光隆环保科技有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，且未违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告四川光隆环保科技有限公司撤诉。 审判员  晏莉 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  严茂
江苏省启东市人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0681刑初259号公诉机关江苏省启东市人民检察院。被告人叶远远，男，1983年10月5日出生，司机，户籍所在地江苏省徐州市沛县，住沛县。因涉嫌犯非法制造枪支罪，于2019年9月3日被刑事拘留，同年9月24日因涉嫌犯非法买卖枪支罪变更为取保候审。2020年5月21日，江苏省启东市人民检察院对被告人叶远远取保候审。江苏省启东市人民检察院以启检四部刑诉[2020]145号起诉书指控被告人叶远远犯非法买卖枪支罪，于2020年6月1日向本院提起公诉。在审理过程中，因法定事由，于2020年6月30日裁定本案中止审理，后于2020年10月15日裁定本案恢复审理。经江苏省高级人民法院指定，本案由本院管辖，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。启东市人民检察院指派检察员钱兴昌出庭支持公诉。被告人叶远远到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人叶远远对改装射钉枪感兴趣，后于2019年6月30日通过京东网络购物平台购买了一把具有免顶功能的“坤尚宝马X7”射钉枪及射钉弹、钢珠等配件。上述物品最终由上线卖家刘绍容（另案处理）以包裹快递的形式邮寄给叶远远。叶远远收到包裹后，根据包裹内射钉枪说明书组装成一把具有免顶功能、能够正常击发的射钉枪。2019年9月2日，公安机关将叶远远抓获，并从其家中查获该射钉枪。经南通市公安局物证鉴定所鉴定，送检的“坤尚宝马X7”射钉枪，以火药为动力，能发射钢珠弹丸，弹丸比动能大于1.8J/cm2,对人体具有致伤力，为自制火药枪，属枪支。为指控上述事实，公诉机关当庭出示了被告人的供述、搜查笔录、鉴定意见等证据。公诉机关认为，被告人叶远远违反国家关于枪支管理的规定，非法买卖以火药为动力发射枪弹的非军用枪支1支，其行为应以非法买卖枪支罪追究刑事责任。诉请本院依法判处。被告人叶远远对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议，表示自愿认罪。经审理查明，被告人叶远远于2019年6月30日通过京东网络购物平台购买了一把具有免顶功能的“坤尚宝马X7”射钉枪及射钉弹、钢珠等配件。上述物品最终由上线卖家刘绍容（另案处理）以包裹快递的形式邮寄给叶远远。叶远远收到包裹后，根据包裹内射钉枪说明书组装成一把具有免顶功能、能够正常击发的射钉枪。2019年9月2日，公安机关将叶远远抓获，并从其家中查获该射钉枪。经南通市公安局物证鉴定所鉴定，送检的“坤尚宝马X7”射钉枪，以火药为动力，能发射钢珠弹丸，弹丸比动能大于1.8J/cm2,对人体具有致伤力，为自制火药枪，属枪支。被告人叶远远归案后如实供述了犯罪事实，2020年5月22日，叶远远在启东市人民检察院签署了认罪认罚具结书。上述事实，被告人叶远远在庭审过程中无异议，且有其在侦查阶段的供述笔录，在启东市人民检察院签署的认罪认罚具结书，另案处理的刘绍容的供述笔录，启东市公安局扣押的射钉枪、射钉弹等物证，南通市公安局物证鉴定所出具的鉴定书，启东市公安局出具的搜查笔录、扣押笔录、射钉枪销售记录本登记信息及被告人叶远远的户籍信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人叶远远非法买卖枪支，其行为应当以非法买卖枪支罪追究刑事责任。公诉机关指控被告人叶远远犯非法买卖枪支罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人叶远远到案后如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。被告人叶远远认罪认罚，可以从宽处理。本院综合被告人叶远远的犯罪情节、认罪悔罪表现，决定对其从轻处罚并适用缓刑。为维护公共安全，为惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人叶远远犯非法买卖枪支罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年六个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）二、扣押在公安机关的枪支、射钉弹等，由扣押机关予以没收、销毁。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  闫丽丽人民陪审员  汤慧娟人民陪审员  张永生二〇二〇年十二月四日法官 助理  黄则贤书 记 员  陆媛媛
河南省周口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫16民申336号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：刘月美，女，汉族，1962年6月10日出生，住扶沟县。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：李小玲，女，汉族，1972年4月7日出生，住扶沟县。再审申请人刘月美因与被申请人李小玲不当得利纠纷一案，不服河南省扶沟县人民法院（2020）豫1621民初102号民事判决及本院（2020）豫16民终1323号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘月美申请再审称，请求依法撤销原一、二审判决，并进入再审。事实与理由，1.案涉所谓MSD满星云虚拟数字货币根本不存在，不应受法律保护；2.原审法院举证责任分配错误，被申请人应当举证其收取再审申请人钱款的合法性，以及举证MSD满星云虚拟数字货币的合法性及客观存在；3.再审申请人向被申请人转款后，未实际取得客观商品，要求被申请人退款，被申请人同意先向申请人退款9900元，但要求申请人履行过户手续，因申请人根本没有取得所谓账户，导致没有能力履行过户手续。本院经审查认为，根据一、二审查明事实，再审申请人刘月美并未提供充分证据证明MSD满星云虚拟货币属于非法传销产品；被申请人李小玲转给再审申请人刘月美9900元后，刘月美不同意将名下的MSD满星云虚拟货币转给李小玲，损害李小玲的合法权益，原一、二审认定刘月美的行为构成不当得利并无不当；再审申请人刘月美后悔购买MSD满星云虚拟货币，应向实际收取款项的MSD满星云虚拟货币运营者主张，而不是被申请人李小玲。综上，再审申请人刘月美的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘月美的再审申请。审判长 杨 睿审判员 周海峰审判员 谭国华二〇二〇年十二月十日法官助理苏彦坡法官助理王振伟书记员龚小丹
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0108民初5401号 原告：南宁市宝城物业服务有限公司，住所地南宁市大沙田建设路******，统一社会信用代码91450100765823711Q。 法定代表人：龚兆卿，该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗群伟，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：李贤裕，男，该公司工作人员。 被告：林强，男，1969年5月11日出生,汉族，住广西浦北县。 被告：李燕萍，女，1975年10月25日出生，汉族，住广西浦北县。 原告南宁市宝城物业服务有限公司与被告林强、李燕萍物业服务合同纠纷一案，经本院诉前调解，原告于2020年12月16日以原、被告已经达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人可以在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告自愿申请撤诉没有损害国家、集体或他人的合法权益，符合法律规定。 2 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告南宁市宝城物业服务有限公司撤回起诉。 审 判 员 莫俊雅 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 陆逢佳 书 记 员 陆 茜
河北省邯郸市永年区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0408民初1811号 原告：中国农业银行股份有限公司邯郸永年支行，住所地：邯郸市永年区洺关镇健康东路**。 负责人：张海英，该行行长。 委托诉讼代理人：谢子红，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张冬冬，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被告：乔艳松，男，1987年4月20日出生，汉族，住邯郸市永年区。 原告中国农业银行股份有限公司邯郸永年支行与被告乔艳松信用卡纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢子红到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还原告本金14994.78元、利息1721.01元、管理费3元及违约金865.78元，共计17584.57元，并支付自2020年2月29日起至被告实际还清上述款项之日止的利息、管理费、违约金等其他相关费用；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2017年8月16日被告向原告申请信用卡，2017年8月17日原告为被告发放并开通信用卡（尾号2446）。被告陆续使用此卡进行消费，至2020年2月29日尚欠原告本金、利息、管理费、违约金共计17584.57元，经原告催要未还。 被告未答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年8月16日，被告填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》向原告申请办理信用卡，并阅读《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》内容，被告声明称“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同(协议)的各项规则”。上述材料中详细约定了双方权利和义务，以及年费、滞纳金、超限费收取方式、计结息规则等内容。原告于2017年8月17日依约向被告发放信用卡一张（信用卡尾号2446），被告领卡后进行多次消费，但被告未在规定时间及时归还消费透支款，根据原告提供的被告信用卡交易明细显示：截止2018年6月23日，被告因持卡消费尚欠原告透支款14994.78元，截止2018年9月13日欠利息1721.01元，截止2018年9月9日欠违约金865.78元，短信服务费3元，以上共计17584.57元。被告未按约清偿，原告诉至本院。 本案在审理过程中，原告自愿放弃“自2020年2月29日起至还清上述款项之日止的利息、违约金等其他相关费用”的诉讼请求。 上述事实有当事人陈述、申请表、领用合约（个人卡）、信用卡交易明细等证据在卷佐证。 本院认为，被告向原告申请信用卡，并对原告提供的书面资料阅读签字，原、被告之间形成信用卡合同关系，双方应当按照约定行使权利、履行义务。原告向被告发放信用卡，履行了合同义务，被告持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支消费款项，违反了合同的约定，应当承担违约责任，故原告请求被告偿还透支款14994.78元、利息1721.01元、违约金865.78元及短信服务费3元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。原告放弃“自2020年2月29日起至还清上述款项之日止的利息、违约金等其他相关费用”的诉讼请求，属于原告自愿处分自己权利的行为，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下: 被告乔艳松于本判决生效后十日内给付原告中国农业银行股份有限公司邯郸永年支行透支款14994.78元、利息1721.01元及违约金865.78元及短信服务费3元共计17584.57元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费240元，诉讼保全申请费201元，均由被告乔艳松承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  刘相合 人民陪审员  王建华 人民陪审员  温建良 二〇二〇年十二月一日 书 记 员  安柚橘 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省温州市瓯海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0304民初6403号 原告：浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司。住所地：浙江省温州市瓯海区瓯海大道**。统一社会信用代码：91330300776489333D。 法定代表人：黄定表,该公司董事长。 委托诉讼代理人：林相。 被告：陈道旺，男，1977年6月4日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。 原告浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司与被告陈道旺信用卡纠纷一案，原告于2020年8月28日向本院提起诉讼，明确诉讼请求之后请求判令：被告陈道旺偿还欠款本金19887.52元及利息（截至2020年12月27日为21299.55元，从2020年12月28日起以19887.52元为基数按日利率0.5‰计算至实际履行完毕之日止）。本院受理后，依法适用普通程序，于2020年12月28日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人林相到庭参加诉讼，被告陈道旺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。 本院经审理认定，涉案相关事实如下表示： 涉案事实 卡种 丰收贷记卡 卡号 622××××××× 申领时间 二〇一三年七月二十一日 信用额度 20000元 合同相关约定 1.被告陈道旺基于知悉并理解《浙江省农村合作金融机构丰收贷记卡章程》和《丰收贷记卡领用合约(个人卡)》下各项条款，自愿申领丰收贷记卡。被告陈道旺应承担因丰收贷记卡而发生的全部债务，还款顺序为按照已出账单、未出账单的先后顺序偿还，在同期欠款中按照费用、利息、取现交易（含转账交易）本金、消费交易本金的顺序逐项抵偿其透支款项（同等条件下，按透支时间顺序）； 2.被告陈道旺除现金及转账外的交易从银行记账日起至对账单通知的到期还款日（含）止为免息还款期，到期还款日为对账单日后第25日。在到期还款日（含）前偿还对账单所列的全部应还款项的，则无需支付除现金及转账外的交易的透支利息； 3.被告陈道旺未能在到期还款日（含）前全额还款的（上期应还款额低于10元的除外），不享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自记账日至还款日的透支利息，未偿还部分计收从记账日起至还款日止的透支利息；如还款后上期应还款额低于10元，则只对未清偿部分计收从记账日起至还款日止的透支利息。透支利息为日利率万分之五，透支利息的结息日为每月月底，在次日起息，按月计收复利。复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款。 透支及还款事实 账户自2013年10月17日开始首次透支消费12080元，2015年2月15日最后一次消费3950元，2013年11月25日首次还款1000元，2020年6月2日最后一次还款0.01元。 合计债权金额 核定本息金额及费用 结欠本金 19887.52元 滞纳金 原告主动放弃滞纳金 透支利息 截至2020年12月27日为21299.55元，之后以19887.52元为基数，从2020年12月28日起按日利率0.5‰计算至实际履行完毕之日止。 年费 无 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈道旺于本判决生效之日起十日内偿付原告浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司信用卡透支本金19887.52元及利息（截至2020年12月27日为21299.55元，从2020年12月28日起以19887.52元为基数按日利率0.5‰计算至实际履行完毕之日止。）。 本案受理费830元，公告费650元（由原告垫付），共计1480元,由被告陈道旺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判长胡艳丽 人民陪审员董明晓 人民陪审员叶庆芬 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理陈珏 代书记员应梦茹 ? 附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项 一、判决适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、当事人应知的相关事项 1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。 2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。 3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。 4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。 5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。 6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。 7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。
山东省曹县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁1721行审194号 申请执行人曹县综合行政执法局，住所地曹县青岛南路火车站路口南80米路东，组织机构代码11371721599263607Y。 法定代表人路成杰，局长。 委托代理人杨付仓。 委托代理人张利。 被执行人刘大新，男，1966年12月17日出生，汉族，住曹县。 申请执行人曹县综合行政执法局向本院申请强制执行曹综执行处字〔2019〕第21号行政处罚决定书，本院予以立案。现已审查终结。 申请执行人曹县综合行政执法局申请称，申请执行人就被执行人未经批准违法占用土地一案，于2019年8月22日向被执行人送达曹综执行处字〔2019〕第21号《行政处罚决定书》。被执行人在规定期限内未履行该处罚决定，也未申请行政复议、提起行政诉讼。申请执行人于2020年2月25日向被执行人送达《行政强制执行催告书》，被执行人在规定期限内仍未履行该处罚决定。申请人执行人依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（三）项和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，特申请法院强制执行下列内容：1、退还非法占用的1620平方米土地给曹县曹城街道办事处北关社区居委会；2、腾空在非法占用的土地上新建的1159平方米建筑物和其他设施内的财物；3、罚款本金40500元加处罚款40500元，共计罚款81000元整，上缴国库。 申请执行时，申请执行人向本院提交以下证据：1、曹县自然资源和规划局出具的关于北关社区部分居民非法占用耕地的情况说明；2、现场勘验笔录、现场勘验图及照片；3、行政处罚立案审批表；4、刘大新询问笔录及其身份证明；5、曹县曹城街道办事处北关社区居民委员会出具的证明；6、张建红的调查笔录；7、曹县创新机械制造有限公司的调查笔录；8、曹县综合行政执法局介绍信；9、曹县创新机械制造有限公司企业信息；10、关于刘大新未经批准非法占用土地案件的调查终结报告；11、行政处罚告知审批表；12、行政处罚听证会告知书及送达回证；13、行政处罚决定审批表；14、行政处罚决定书及送达回证；15、行政强制执行催告书及送达回证；16、曹县综合执法局有关事项审批表。 2020年12月9日、14日，本院对被执行人刘大新进行了询问。审查期间，被执行人刘大新提交行政裁定书一份、房屋征收补偿安置协议二份。曹县曹城街道办事处北关社区居民委员会出具证明一份。 经审查查明，被执行人在曹县××街道××队的土地上建设，占地面积1620平方米。曹县自然资源和规划局出具的“关于北关社区部分居民非法占用耕地的情况”显示，被执行人占用土地符合土地利用总体规划，占地类型为耕地。申请执行人依法调查取证，查明被执行人上述建设行为未取得用地批准手续，于2019年8月22日作出曹综执行处字〔2019〕第21号行政处罚决定，对被执行人处罚如下：1、退还非法占用的1620平方米土地给曹县曹城街道办事处北关社区居委会；2、没收在非法占用的土地上新建的1159平方米建筑物和其他设施；3、处以25元／㎡的罚款，1620平方米，共计罚款40500元整，上缴国库。在法定期限内，被执行人未申请行政复议也未提起行政诉讼，经申请执行人催告仍未履行该处罚决定。2020年6月1日，涉案土地及建筑物被曹县住房和城乡建设局依法征收。现申请执行人曹县综合行政执法局向本院申请强制执行。 本院认为，申请执行人曹县综合行政执法局作出的曹综执行处字〔2019〕第21号行政处罚决定，认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。曹县综合行政执法局向本院申请执行该处罚决定书第3项，依法应准予执行；第1、2项，因涉案土地已被依法征收，无可执行内容，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第一款第（二）项之规定，应不予执行。依照上述法律及《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、之规定，裁定如下： 一、不准予强制执行申请执行人曹县综合行政执法局作出的曹综执行处字〔2019〕第21号行政处罚决定中的第1、2项决定。 二、准予执行申请执行人曹县综合行政执法局作出的该处罚决定书第3项，限被执行人刘大新在本裁定送达之日起7日内自动履行缴纳罚款40500元及加处罚款40500元，共计81000元。如被执行人拒不履行，由本院强制执行。 本裁定送达后裁定书第二项即发生法律效力，申请执行人如不服本裁定书第一项，可在裁定书送达之日起，15日内向山东省菏泽市中级人民法院提起复议。 审 判 长  袁柏松 人民陪审员  沈祥民 人民陪审员  张志民 二〇二〇年十二月十七日 法官 助理  徐鹤菲 书 记 员  段惠茹
四川省南充市嘉陵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1304执1665号之一 申请执行人：弋浩明，男，汉族，生于1992年10月2日，住四川省南充市嘉陵区。 被执行人：唐岗，男，汉族，生于1979年8月24日，住四川省南充市嘉陵区。 本院在执行弋浩明与唐岗合同纠纷一案中，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 划拨被执行人唐岗银行存款1199.25元。 本裁定立即执行。 审判员  罗思源 二〇二〇年十二月七日 书记员  谢文清 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0193民督13号 申请人：邓琳，男，1992年5月5日出生，汉族，住成都市天府新区。 被申请人：成都法联链科技有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府五街****楼**。 法定代表人：范茂霞，职务不详。 申请人邓琳与被申请人成都法联链科技有限公司（以下简称法联链公司）申请支付令一案，本院于2020年11月13日立案后，于2020年11月17日发出（2020）川0193民督13号支付令，限令法联链公司在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。2020年12月9日，法联链公司向本院提出书面异议，称邓琳在签订《解除劳动合同协议书》后，未按照公司制度完成《智能法律咨询问答》项目相关工作的交接，导致项目进度延误，给公司造成损失，公司依据规定对邓琳处理3000元罚金，法联链公司认为应当在邓琳完成工作交接及扣除罚金和可能追加的损失赔偿后再履行支付义务，申请终结本案的督促程序。 本院经审查认为，被申请人法联链公司在法定时限内提出异议，案涉款项的具体金额及支付条件是否达到存在争议，故本案不符合发出支付令的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十七条第四款之规定，裁定如下： 终结本案的督促程序。 本案（2020）川0193民督13号支付令自行失效。 申请费69元，由申请人邓琳负担。 审判员  徐春龙 二〇二〇年十二月十四日 书记员  明 琼
成都市锦江区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2017)川0104执3864号 中国农业银行股份有限公司成都锦江支行： 关于你行申请执行聂丽燕、聂庆忠金融借款合同纠纷一案，执行依据为本院作出的(2017)川0104民初2162号民事判决书。本院于2020年12月2日执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十二月二日
昆明市呈贡区人民法院结 案 通 知 书(2020)云0114执3108号樊成英、云南骐辉投资有限公司：樊成英与云南骐辉投资有限公司其他案由一案，申请执行标的共计346424.66元。经本院立案执行，现已强制执行到位346424.66元。本院已于2020年12月11日将该款转付给樊成英。至此，樊成英向本院申请执行的(2020)云0114民特197号民事裁定书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员  刘春浩二〇二〇年十二月十六日法官助理赵勇书记员黄巍
广东省广州市从化区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0117刑初791号公诉机关广东省广州市从化区人民检察院。被告人邝家健，男，1999年1月2日出生于广东省广州市，汉族，中专文化，无业，户籍所在地广东省广州市从化区，住广东省广州市从化区。现因本案于2020年11月7日被取保候审。广东省广州市从化区人民检察院以穗从检刑诉[2020]121号起诉书指控被告人邝家健犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市从化区人民检察院指派检察员李伟珍出庭支持公诉。公诉机关指控：2020年11月7日00时15分许，被告人邝家健饮酒后驾驶与其驾驶证载明的准驾车型不符合的一辆号牌为粤Ａ×××**普通二轮摩托车，行驶至广州市从化区江埔街沿江南路路段时，被执勤民警现场查获，现场酒精呼气测试结果为112mg/100ml。经南方医科大学司法鉴定中心鉴定，其血液中乙醇含量为115.4mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。公诉机关认为被告人邝家健具有坦白的量刑情节，建议判处被告人拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金1000元。被告人邝家健对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人邝家健犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人邝家健到案后能够如实供述自己的罪行，并自愿签署《认罪认罚具结书》，依法可以从轻处罚。被告人邝家健犯罪后确有悔罪表现，适用缓刑不致再危害社会，依法可以对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第一款和第三款之规定，判决如下：被告人邝家健犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金1000元。该罚金限于本判决发生法律效力之次日起十日内向本院缴纳，由本院上缴国库。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。（此页无正文）审判员  李寒冰二〇二〇年十二月十八日书记员  黄乐诗
浙江省海宁市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0481民初6833号 原告：马理明，男，1954年7月26日出生，汉族，住海宁市。 原告：海宁市四维弹性织物有限公司，住所地海宁市斜桥镇金石村马家兜**，统一社会信用代码91330481146775773G。 法定代表人：马理明。 被告：沈瑜，男，1956年12月29日出生，汉族，住海宁市。 被告：海宁佳伊电脑绣品有限责任公司，住所地海宁市海昌街道兴市街**，统一社会信用代码91330481720059772K。 法定代表人：居群毅。 被告：居群毅，女，1970年3月27日出生，住海宁市。 原告马理明、海宁市四维弹性织物有限公司与被告沈瑜、海宁佳伊电脑绣品有限责任公司不当得利纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。依原告方申请并经本院准许，于2020年11月19日追加居群毅为本案被告。原告马理明、海宁市四维弹性织物有限公司于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告方的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告马理明、海宁市四维弹性织物有限公司撤回起诉。 案件受理费3128元，减半收取1564元，由原告马理明、海宁市四维弹性织物有限公司负担。 审判员  范云程 二〇二〇年十二月十五日 书记员  张 鹯
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初23887号原告：陈亚平，男，汉族，1990年8月8日生，住重庆市渝**。被告：重庆谊品弘渝科技有限公司九龙坡渝新路分公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺渝新路**，统一社会信用代码：91500107MA60383PXB。负责人：江建青，职务总经理。委托诉讼代理人：钱朝富，男，汉族，1968年12月27日生，住重庆市铜梁区，系被告总公司员工。委托诉讼代理人：黄小燕，女，汉族，1996年1月17日出生，住重庆市合川区，系被告总公司员工。原告陈亚平与被告重庆谊品弘渝科技有限公司九龙坡渝新路分公司产品责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱春霖适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈亚平，被告重庆谊品弘渝科技有限公司九龙坡渝新路分公司的委托诉讼代理人黄小燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈亚平向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告1000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年3月13日，原告在被告处购得散称19.9系列一袋，该商品内经典原味薯片标注有生产日期为2019年4月8日，保质期10个月，该商品在原告购买时已经超过保质期。原告遂起诉至本院。被告重庆谊品弘渝科技有限公司九龙坡渝新路分公司辩称：原告不适用《食品安全法》第一百四十八条的规定，该条款的适用主体是正常的消费者，而原告多次购买有瑕疵的产品并起诉至法院，以达到恶意牟利的目的，不属于正常的消费者；被告的责任依法应由重庆谊品弘渝科技有限公司作为总公司负责，原告在不同分公司购买案涉产品，根据三同原则应将多次购买行为视为一次购买，应当合单并案处理。本院经审理认定事实如下：被告系食品销售企业。原告于2020年3月13日在被告处购得散称“经典原味薯片”1袋；该商品内经典原味薯片的包装上标注保质期10个月、生产日期2019年4月8日。原告提交的购物视频显示：原告购买案涉商品的店铺抬头为“谊品生鲜折扣店”，该店铺出具的购物小票显示的名称为“重庆南方香榭里店”，单号00121582，门店号A02078。审理中，被告陈述，其确有经营谊品生鲜南方香榭里店，但不是小票上显示的重庆南方香榭里店；原告举示的小票上没有加盖被告公司公章，也没有被告的名称。上述事实，有产品实物、购物小票、记录购物过程的录像视频等证据，以及当事人在庭审中的陈述笔录为证，足以认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告在被告处购买案涉食品且该食品已过期的事实，有原告举示的购物视频、购物小票及所购食品实物为证。根据重庆谊品弘渝科技有限公司在本市经营、开设分店的实际情况，以及原告举示的视频，可知本案中“谊品生鲜折扣店”、“重庆南方香榭里店”与被告能够相互印证，故本院对原告在被告处购买案涉产品并已过保质期的事实予以确认。被告辩称原告多次购买有瑕疵的产品并起诉至法院，以达到恶意牟利的目的，不属于正常的消费者，其辩称意见不符合《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，本院依法不予采信。被告辩称根据三同原则应当合单并案处理，没有事实依据和法律依据，本院亦不予采信。根据《中华人民共和国食品安全法》相关规定，食品生产经营者应当依照法律法规和食品安全标准从事生产经营活动，对社会和公众负责，保证食品安全。超过保质期的食品系不符合食品安全标准的食品，是法律明确禁止生产经营的食品。食品经营者应定期检查库存食品，及时清理变质或者超过保质期的食品。本案中，被告作为食品经营者，未对超过保质期的涉案食品进行及时清理并下架，反而予以销售，系不履行法定义务的行为，应当认定为销售明知是不符合食品安全标准的食品。被告应按《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条之规定承担赔偿责任，故原告要求被告赔偿1000元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第二条、第三十四条第（十）款、第五十四条、第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告重庆谊品弘渝科技有限公司九龙坡渝新路分公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈亚平赔偿款1000元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为25元，由被告重庆谊品弘渝科技有限公司九龙坡渝新路分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审 判 员 朱春霖二〇二〇年十二月三十一日法官助理 邬 豪书 记 员 陈艳云
利津县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0522执1572号之五被执行人：王钢锋，男，汉族，1977年08月23日生，住利津县经济技术开发区；。本院依据已经发生法律效力的利津县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王钢锋至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王钢锋在中国农业银行62×××46账户内存款人民币4061994.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  张巍二〇二〇年十二月四日书记员  李洋
河南省嵩县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0325刑初333号公诉机关嵩县人民检察院。被告人宫某（小名宫某某），男，1990年1月17日出生，汉族，初中肄业，农民，户籍地山东省东营市垦利区，现住山东省东营市垦利区。因涉嫌犯诈骗罪于2019年6月27日被嵩县公安局刑事拘留，同年7月1日被嵩县公安局取保候审，2020年7月1日因新冠肺炎疫情原因被嵩县公安局变更为监视居住。2020年10月1日经本院决定被山东省东营市公安局监视居住。被告人万某某，男，1999年11月14日出生，汉族，中专肄业，农民，住山东省东营市东营区。因涉嫌犯诈骗罪于2019年2月25日被嵩县公安局刑事拘留，同年3月28日被嵩县公安局取保候审。2020年3月24日因新冠肺炎疫情原因被嵩县公安局变更为监视居住。2020年10月1日经本院决定被山东省东营市公安局监视居住。被告人李某某，男，2000年8月23日出生，汉族，中专毕业，务工，户籍地山东省东营市垦利区，现住山东省东营市。因涉嫌犯诈骗罪于2019年8月23日被山东省东营市经济技术开发区公安分局抓获后临时羁押于山东省东营市看守所，同年8月30日被嵩县公安局解回刑事拘留，同年9月9日被嵩县公安局变更为取保候审。2020年10月1日经本院决定被山东省东营市公安局取保候审。嵩县人民检察院以嵩检一部刑诉〔2020〕301号起诉书指控被告人宫某、万某某、李某某犯侵犯公民个人信息罪，于2020年10月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。嵩县人民检察院指派检察员王跃飞出庭支持公诉，被告人宫某、万某某、李某某均到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2018年7月份至12月份期间，被告人宫某伙同被告人万某某、李某某以牟利为目的，采取直接办理或者找人办理再高价卖出的方式贩卖银行对公账户（对公账户包含公司工商营业执照正副本、开户许可证、公司及法人印章、法人身份证复印件、公司银行账号、U盾等）。被告人宫某参与贩卖银行对公账户近20套，非法获利12000元。被告人万某某参与贩卖银行对公账户7套，非法获利7500元。被告人李某某帮助万某某办理银行对公账户，非法获利1500元。案发后，三被告人家属已退还非法所得。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被告人宫某、万某某、李某某的供述与辩解，证人孙某、曾某等人的证言，户籍证明、前科证明、万某某微信截图、万某某银行卡流水明细、涉案对公账户情况、万某某、李某某注册公司情况、非法所得上交收据、万某某行政处罚决定书、到案经过、发破案经过等相关证据。公诉机关认为，被告人宫某、万某某、李某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百五十三条之一第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以侵犯公民个人信息罪追究其刑事责任。被告人宫某、万某某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，可以从轻处罚。被告人李某某在共同犯罪中起次要作用，系从犯，根据《中华人民共和国刑法》第二十七条之规定，应当从轻处罚。被告人宫某、万某某、李某某自愿认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处罚。建议对被告人宫某判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币15000元；对被告人万某某判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币10000元；对被告人李某某判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币2000元。现提请本院依法惩处。被告人宫某、万某某、李某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明，2018年7月份至12月份期间，被告人宫某伙同被告人万某某、李某某以牟利为目的，采取直接办理或者找人办理再高价卖出的方式贩卖银行对公账户（对公账户包含公司工商营业执照正副本、开户许可证、公司及法人印章、法人身份证复印件、公司银行账号、U盾等）。宫某参与贩卖银行对公账户近20套，非法获利12000元。万某某参与贩卖银行对公账户7套，非法获利7500元。李某某帮助万某某办理银行对公账户，非法获利1500元。案发后，三被告人家属已退还非法所得。另查明，被告人宫某于2019年6月27日主动到嵩县公安局投案，并如实供述其犯罪事实。上述事实有经庭审质证、确认的证人孙某、曾某、万某、李某的证言，户籍证明、前科证明、万某某微信截图及辨认照片、银行卡流水明细、涉案对公账户情况、万某某、李某某注册公司情况、非法所得上交收据、万某某行政处罚决定书、到案经过、发破案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人宫某、万某某、李某某违反国家有关规定，非法向他人出售公民个人信息，情节严重，其行为已构成侵犯公民个人信息罪。鉴于宫某系自首，依法予以从轻处罚。万某某、李某某到案后如实供述其犯罪事实，均依法予以从轻处罚。李某某在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法予以从轻处罚。案发后宫某、万某某、李某某积极退缴违法所得，可酌情从轻处罚。宫某、万某某、李某某自愿认罪认罚，依法可从宽处理。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。综上所述，本院根据宫某、万某某、李某某的犯罪事实、性质、情节、认罪态度及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百五十三条之一第一款、第二十五条、第二十七条、第六十七条第一款和第三款、第六十四条、第七十二条、第七十三条、第六十一条之规定，判决如下：一、被告人宫某犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币15000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后30日内缴纳。）二、被告人万某某犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币10000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后30日内缴纳。）三、被告人李某某犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币2000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后30日内缴纳。）四、被告人万某某作案工具VIVOY85A手机一部依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长  贾改嵩人民陪审员  李伟建人民陪审员  马 力二〇二〇年十二月二日书 记 员  李跃辉
福建省三明市梅列区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0402民初2685号 原告：张玉梅，女，1973年4月8日出生，汉族，无业，住三明市梅列区。 委托诉讼代理人：魏宝闽，福建夏申律师事务所律师。 被告：陈学秋，男，1966年12月2日出生，汉族，经商，住三明市梅列区。 原告张玉梅与被告陈学秋民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张玉梅的委托诉讼代理人魏宝闽到庭参加诉讼，被告陈学秋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张玉梅向本院提出诉讼请求：1.解除张玉梅与陈学秋于2019年4月25日签订的《还款协议》；2.陈学秋向张玉梅偿还借款115000元，并支付利息（该利息按一年期贷款市场报价利率计算，自起诉之日起计至借款清偿之日止）。诉讼过程中，张玉梅自愿放弃第1项诉讼请求。事实和理由：2014年5月20日，陈学秋向张玉梅借款300000元，双方约定利息按月利率2%计算。2018年4月9日，陈学秋向张玉梅偿还部分款项后重新出具150000元的借条。由于陈学秋无法还款，双方于2019年4月25日签订《还款协议》，约定：陈学秋现金还款15000元，115000元用三明市梅列区闽光北路112号东工务铁路经济适用房的地下车位（产权）壹个抵销，2020年5月30日之前将有产权的车位交给张玉梅。2020年5月30日期限届满后，陈学秋未按约履行，张玉梅多次向陈学秋催讨借款未果。 陈学秋未作答辩。 张玉梅围绕诉讼请求向本院提交《借条》、《还款协议》为据，陈学秋未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利，该证据本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下： 2014年5月20日，陈学秋向张玉梅借款300000元，双方约定利息按月利率2%计算，每月30日付息。借款后，陈学秋偿还了部分借款。2018年4月9日，陈学秋向张玉梅出具《借条》，确认其尚欠张玉梅前述借款150000元，双方约定：陈学秋于2018年12月30日之前还清借款；借款不计息。出具《借条》后，陈学秋未依约向张玉梅偿还借款。2019年4月25日，陈学秋与张玉梅签订《还款协议》，确认陈学秋尚欠张玉梅前述借款130000元，双方约定：陈学秋用三明市梅列区闽光北路112号东工务铁路经济适用房的地下车位（产权）壹个抵115000元，现金还款15000元（签订本协议10天内付）；陈学秋应于2020年5月30日前将前述有产权的车位壹个交给张玉梅；如陈学秋未按时向张玉梅偿还余款15000元，双方另行协商解决。签订《还款协议》后，陈学秋依约向张玉梅偿还借款15000元，但未依约向张玉梅交付有产权的车位壹个。 本院认为，张玉梅与陈学秋之间的借贷关系合法。签订《还款协议》后，陈学秋仅向张玉梅偿还借款15000元，应承担相应的法律责任。陈学秋未依约将三明市梅列区闽光北路112号东工务铁路经济适用房的地下车位（产权）壹个交给张玉梅用以抵偿借款115000元，张玉梅有权要求陈学秋偿还借款115000元。张玉梅要求起诉之日起的利息按一年期贷款市场报价利率计算，符合法律规定，予以支持。陈学秋经合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定,判决如下: 一、陈学秋应于本判决生效之日起七日内向张玉梅偿还借款115000元； 二、陈学秋应于本判决生效之日起七日内向张玉梅支付资金占用期间的利息（该利息按年利率3.85%计算，以借款115000元为基数，自2020年10月14日起计至借款清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2600元，减半收取计1300元，由陈学秋负担，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员  俞美华 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  罗明凤 附： 一、本判决所依据的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江西省新余市渝水区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）赣0502刑初499号 公诉机关江西省新余市渝水区人民检察院。 被告人黄凯凯，绰号“黄牛”，男，1989年6月17日出生于江西省新余市，汉族，小学文化，无业，户籍地江西省新余市渝水区，现住江西省新余市渝水区。2017年9月8日因吸毒被新余市公安局渝水分局行政拘留五日；因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2020年8月27日被新余市公安局渝水分局刑事拘留，同年9月29日经江西省新余市渝水区人民检察院批准逮捕，同日由新余市公安局渝水分局执行逮捕。现羁押于新余市看守所。 江西省新余市渝水区人民检察院以渝检一部刑诉〔2020〕336号起诉书指控被告人黄凯凯犯贩卖毒品罪，向本院提起公诉。本院于2020年12月10日受理后，依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。江西省新余市渝水区人民检察院指派检察员刘文宁出庭支持公诉，被告人黄凯凯到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年7月8日至8月10日期间，被告人黄凯凯分别向吸毒人员简某、熊某贩卖甲基苯丙胺（俗称冰毒）共计四次。具体事实如下：1.2020年7月8日，吸毒人员简某联系被告人黄凯凯，向其购买冰毒，并通过微信转账支付给被告人黄凯凯500元毒资。随后，黄凯凯在新余市香港城凤凰岛休闲中心一房间内将剩余冰毒交给简某并共同吸食。2.2020年7月23日，吸毒人员简某联系被告人黄凯凯，向其购买冰毒，并通过微信转账支付给被告人黄凯凯300元毒资。随后，黄凯凯在新余市融城大饭店凤凰岛楼下将剩余冰毒交给简某。3.2020年8月8日，吸毒人员熊某联系被告人黄凯凯，向其购买冰毒，被告人黄凯凯通过卢某购买冰毒，卢某扣留了一点供其与被告人黄凯凯二人吸食。随后，黄凯凯在新余市办礼祥里小区礼晨网咖楼下将剩余冰毒交给熊某并共同吸食，熊某通过微信转账支付给被告人黄凯凯400元毒资。4.2020年8月10日，吸毒人员熊某联系被告人黄凯凯，被告人黄凯凯通过卢某购买冰毒，卢某扣留了一点供其与被告人黄凯凯二人吸食。随后，黄凯凯在新余市办礼祥里小区礼晨网咖楼下将剩余冰毒交给熊某并共同吸食，熊某通过微信转账支付给被告人黄凯凯600元毒资。公诉机关提交了人口信息、到案经过、行政处罚决定书、微信转账照片等书证，证人熊某、卢某、习某、欧某、简某等人的证言，被告人黄凯凯的供述和辩解，辨认笔录，鉴定意见等证据证实。 公诉机关认为，被告人黄凯凯违反国家毒品管理法规，四次贩卖毒品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款之规定，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。建议判处被告人黄凯凯有期徒刑三年，并处罚金人民币四千元。 被告人黄凯凯对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。另查明，2020年8月12日，办案民警在新余市将被告人黄凯凯抓获归案，同日，被告人黄凯凯因吸毒被新余市公安局渝水分局行政拘留十五日。 本院认为，被告人黄凯凯构成贩卖毒品罪。公诉机关的指控成立。被告人黄凯凯在归案后能如实供述其犯罪事实，且自愿认罪认罚，具有坦白情节，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款，第六十四条、第六十七条第三款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条规定之情节，判决如下： 被告人黄凯凯犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币四千元上缴国库。 (刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月27日起至2023年8月26日止。罚金限本判决生效之日起十日内缴清。) 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省新余市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审 判 长  李金花 人民陪审员  欧阳琼 人民陪审员  潘思兰 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理黄裕仁 书记员胡蓉