广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂行终1260号 上诉人（一审原告）蓝绍斌，男，1956年11月30日出生，汉族，住陆川县。 上诉人（一审原告）吕庆权，男，1954年8月6日出生，汉族，住陆川县。 上述二上诉人共同委托诉讼代理人陈丽，广西顺通律师事务所律师。 上诉人（一审被告）南宁市人民政府，住所地：南宁市嘉宾路**。 法定代表人周红波，市长。 委托诉讼代理人李辉，南宁市江南区房屋征收补偿和征地拆迁中心工作人员。 委托诉讼代理人陆鹏，广西善仁律师事务所律师。 一审第三人南宁市江南区沙井镇三津村第十队。 诉讼代表人黄保民，队长。 委托诉讼代理人周沛俭，南宁市江南法律服务所法律工作者。 上诉人蓝绍斌、吕庆权诉上诉人南宁市人民政府(以下简称南宁市政府)不履行行政补偿法定职责纠纷一案，双方均不服南宁铁路运输中级法院作出的（2020）桂71行初11号行政判决，分别向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2020年10月20日公开开庭审理本案，上诉人蓝绍斌、吕庆权及其共同委托诉讼代理人陈丽，上诉人南宁市政府的委托诉讼代理人李辉、陆鹏，一审第三人南宁市江南区沙井镇三津村第十队（以下简称三津十队）的诉讼代表人黄保民及其委托诉讼代理人周沛俭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 南宁铁路运输中级法院一审查明：2004年3月1日，蓝绍斌、吕庆权（乙方）与三津十队黄绍祖等26户农户（甲方）签订《租地合同书》，约定：甲方把三津十队坐落在姆梨地的承包责任田共23.725亩租给乙方使用，租期为十年，从2004年3月10日至2014年3月10日，在租期内，因国家建设征收乙方的租用地全部或部分，则该合同跟随全部或部分自行终止。给付的土地费为甲方所得，赔偿的青苗费和搬迁费为乙方所得，在赔偿当年地面上青苗费中每亩除1000元给甲方，若有多赔的青苗费归甲方所得，甲方要负责协助乙方办理有关赔偿领取手续。乙方租地后，甲方要负责协助建房的相关手续。乙方可在租地建平房、车辆和人行通道及挖井其它使用和管理。三津村村民委员会在合同上盖章确认。合同签订后，蓝绍斌、吕庆权在该地上种植景观树、花卉，建有房屋、水塔，挖有水井。2015年3月，蓝绍斌、吕庆权与三津十队农户签订退租协议书，将上述所租赁土地中的8.306亩退还给三津十队村民。 2011年3月15日，因五象大道延长线（壮锦大道-罗文大道）项目用地需求，原南宁市国土资源局委托南宁市江南区房屋征收补偿和征地拆迁办公室（以下简称江南征拆办）对属于该辖区范围内的项目用地开展以下工作：发送征收土地预公告；现场调查规划用地范围内涉及村组（单位）的土地权属、地类、面积和地上附着物情况等征地拆迁补偿工作。2011年3月16日，南宁市国土资源局作出南国土征预〔2011〕35号《南宁市国土资源局关于五象大道延长线（壮锦大道-罗文大道）项目征收土地预公告》。在江南征拆办的主持下，南宁市城市建设投资发展有限责任公司与三津十队于2013年7月9日签订了《征收集体土地补偿安置协议书》，约定：三津十队被征收的17.698亩按一般农用地标准补偿土地补偿费619430元、安置补助费1684849.60元，青苗补偿费按一级农用地标准每亩5000元补偿88490元，合计2392769.60元。2013年8月6日，原广西壮族自治区国土资源厅作出桂国土批函〔2013〕260号《广西壮族自治区国土资源厅关于南宁市2012年度第三批次城市建设用地农用地转用和土地征收实施方案的批复》，同意南宁市政府使用业经国务院批准农用地转用和土地征收的土地497.3882公顷，蓝绍斌、吕庆权所承租的土地在该批复所涉及的土地征收范围内。2013年8月9日，南宁市江南区人民政府作出（江府复〔2013〕247号）《关于五象大道延长线项目征收沙井街道三津村10队及41队集体土地补偿安置协议书核准的批复》，核准三津十队征地17.698亩、补偿费2392769.6元的征地补偿报审。2013年10月10日，江南征拆办向三津十队账户支付上述征地补偿款2392769.6元。庭审中，三津十队称其所收到的补偿费未包括蓝绍斌、吕庆权在该地上种植的景观树、花卉和建造的房屋、水塔、水井的补偿费。南宁市政府亦认可其对蓝绍斌、吕庆权种植的景观树、花卉没有专门的补偿，并认为因本案征收的集体土地不允许建造房屋、水塔、水井，故本案征地不存在对地上附着物的补偿。 2015年3月30日，南宁市信访局作出访转字〔2015〕地0155号来访事项转送单，将蓝绍斌等三人上访反映关于要求解决培植景观树木和房屋被毁坏的赔偿问题，按照《信访条例》有关规定转江南区信访局予以接待处理。2018年11月8日，蓝绍斌、吕庆权以南宁市政府征收其承包地时对地上附着物、景观植物、花卉、水井、房屋、水塔等合法财物不予补偿并强行损毁行为违法，向广西壮族自治区人民政府递交投诉书，要求对被征收承包地上的附着物不予补偿并强行损毁的违法行为进行纠正，并责令相关单位尽快给予经济补偿129万元。江南征拆办于2019年3月13日作出《不予受理告知书》，以相应的征地补偿、青苗等费用是支付给三津十队，蓝绍斌、吕庆权反映的问题本质属于其与三津十队农户间的租赁合同纠纷为由，建议其通过法律途径解决。蓝绍斌、吕庆权遂提起行政诉讼，请求判令南宁市政府对其征收蓝绍斌、吕庆权租用三津十队的9亩多地履行对地上附着物（房屋、水塔、水井）及青苗（景观树、花卉）给予补偿的法定职责。 南宁铁路运输中级法院一审认为：关于蓝绍斌、吕庆权是否是本案的适格原告的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第四十九条第一项及《中华人民共和国土地管理法实施条例》（以下简称《土地管理法实施条例》）第二十六条第一款的规定，南宁市政府实施征地时，蓝绍斌、吕庆权对涉案集体土地享有合法使用权，蓝绍斌、吕庆权享有对涉案土地上的附着物和青苗获得补偿的权利，南宁市政府亦有义务支付其被征收土地上附着物和青苗补偿费。在庭审过程中，南宁市政府亦认可就涉案土地地上附着物并未向任何主体进行补偿，对景观树和花卉也没有专门的补偿。因此，蓝绍斌、吕庆权作为涉案土地上附着物和青苗的所有人，有权主张其应得到的相应补偿，具有本案诉讼的原告主体资格。 关于蓝绍斌、吕庆权的起诉是否超过了起诉期限的问题。本案中，南宁市政府作为案涉集体土地征收的实施主体，负有对补偿地上附着物补偿费和青苗补偿费的法定职责。蓝绍斌、吕庆权在涉案土地被征收后，一直与南宁市政府及其相关部门协商寻求解决，南宁市政府始终未作出相应的补偿行为，因此，南宁市政府作出补偿行为的作为义务仍然存在，本案起诉未超过起诉期限。关于南宁市政府是否对蓝绍斌、吕庆权负有补偿法定职责以及是否已经履行了补偿的法定职责的问题。根据《中华人民共和国土地管理法》(以下简称《土地管理法》)第四十七条、《土地管理法实施条例》第二十六条第一款的规定，征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费，土地补偿费归农村集体经济组织所有;地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。政府在履行征地补偿的法定职责时，应当遵循全面适当的原则。本案中，南宁市政府对被征收的17.698亩土地按一般农用地标准补偿土地补偿费619430元、安置补助费1684849.60元，青苗补偿费按一级农用地标准每亩5000元补偿88490元，合计2392769.60元，上述款项已支付到三津十队账户。但根据蓝绍斌、吕庆权的主张和其提供的照片，在上述被征收的17.698亩土地中其租赁的部分土地上，其种植有景观树、花卉，建有房屋、水塔，挖有水井，南宁市政府未调查清楚这些房屋、水塔、水井是否是合法建设、是否需要给予补偿，并作出书面的决定或答复。由于南宁市政府给付的青苗补偿费未包括上述房屋、水塔、水井等的费用，故其述称已经完成全部补偿义务无证据支持，于法无据。故，南宁市政府应在法定期限内向蓝绍斌、吕庆权全面适当履行给予或不给予补偿、给予哪些项目补偿，项目的补偿数额是多少的法定职责。 综上，依照《行政诉讼法》第七十二条之规定，判决：南宁市政府应在法定期限内向蓝绍斌、吕庆权履行法定职责。 上诉人蓝绍斌、吕庆权上诉称：一审判决结果正确，但认定事实存在错误，具体如下：1.上诉人除在涉案被征收土地上建有房屋、水塔、水井，还种植有景观树、花卉，一审判决只认定房屋、水塔、水井未包括在南宁市的青苗补偿费中，未提及景观树、花卉，本人认为除房屋、水塔、水井外，景观树、花卉也应当予以专门补偿。2.一审庭审中，三津十队明确表示被征地中有9亩地是上诉人用于种植景观树、花卉，建有房屋、水井、水塔，对该面积亩数上诉人予以认可，一审判决却对该“9亩地”未予明确，而是用“部分”代替亩数，请求二审法院予以明确，纠正上述错误。 上诉人南宁市政府上诉称：1.本案批准征地的是广西壮族自治区人民政府（以下简称广西区政府），实施征地拆迁工作的是原南宁市国土资源局，本府并非涉案集体土地征收的实施主体和补偿主体，被告主体不适格。2.根据《租地合同书》第三条，因国家建设征收租用地全部或部分的，该合同全部或部分自行终止，因此在涉案土地被征收时，蓝绍斌、吕庆权已不享有土地使用权，不具有本案原告主体资格；涉案土地的地上附着物被清除时，该合同早已届满，按照合同约定合同期满固定财产（房屋、水井）留给三津十队村民管理使用，在三津十队村民已依法获得补偿的情况下，蓝绍斌、吕庆权应依据合同向三津十队村民主张民事权利，而非向本府主张履职之诉。3.蓝绍斌、吕庆权从未申请本府履行职责保护其财产权，而是直接起诉，其主张涉案土地的地上附着物在2014年7月10日被清除，应适用法定6个月起诉期限，至本案起诉时止已超过法定起诉期限。请求撤销一审判决，改判驳回蓝绍斌、吕庆权的起诉或驳回其诉讼请求。 一审第三人三津十队述称：1.关于本案原被告主体是否适格的问题，由二审法院依法认定。2.蓝绍斌、吕庆权述称本组没有告知其租赁土地中有9亩在被征收范围内不符合事实，正是由于本组告知其土地征收后，才丈量土地面积为9亩，对于未征收到的剩余土地双方还进行了协商。3.蓝绍斌、吕庆权述称本组签订征地补偿协议未通知其也与事实不符，本组已告知其找征地办解决补偿问题，自2013年7月9日签订征地协议后2014年4月1日才收回剩余的出租地，2014年7月10日施工队才进场清理，蓝绍斌、吕庆权对本组签订征地协议应当清楚。4.本组不是征地单位，也不是补偿义务主体，不具有行政补偿法定职责。请求二审法院依法处理。 经审查，一审判决认定的证据合法有效，可作为本案定案证据，本院予以确认。据此，本院对一审判决查明的事实予以确认。 另查明：一审第三人三津十队认可该集体被征收的土地中包括上诉人蓝绍斌、吕庆权承租的9亩土地在内。 本院认为：关于本案原被告主体资格是否适格的问题。根据《土地管理法》第四十六条、第四十七条第一款、第二款的规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿。征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。依据上述法律规定，对被征收集体土地给予补偿是县级以上地方人民政府的法定职责。本案中，南宁市政府一审提供的证据3广西壮族自治区国土资源厅桂国土批函〔2013〕260号《广西壮族自治区国土资源厅关于南宁市2012年度第三批次城市建设用地农用地转用和土地征收实施方案的批复》，证实业经广西区政府批准，批复同意南宁市政府使用业经国务院批准农用地转用和土地征收的土地497.3882公顷，作为南宁市2012年度第三批次城市建设用地。涉案被征收土地在上述征地批复范围内，南宁市政府是涉案土地的征收主体，是适格被告。南宁市政府上诉主张“实施征地拆迁工作的是原南宁市国土资源局，本府并非涉案集体土地征收的实施主体和补偿主体，被告主体不适格”的上诉理由，本院不予支持。至于原告主体资格的问题，一审判决已阐明，本院不再赘述。上诉人南宁市政府提出蓝绍斌、吕庆权不具有本案原告主体资格的主张，本院不予支持。 关于起诉期限的问题。在案证据表明，蓝绍斌、吕庆权在涉案土地被征收后，通过上访、信访等方式，向南宁市政府及其相关部门寻求解决征收补偿的问题，南宁市政府及相关征收部门始终未依法履行征收补偿的法定职责，一审判决认定“南宁市政府对蓝绍斌、吕庆权作出补偿行为的作为义务仍然存在，蓝绍斌、吕庆权的起诉未超过起诉期限”，并无不当。南宁市政府上诉主张本案起诉已超过法定起诉期限理由不充分，本院不予采纳。 关于南宁市政府是否应当履行涉案土地征收补偿法定职责的问题。根据《土地管理法》第四十六条、第四十七条及《土地管理法实施条例》第二十六条的规定，县级以上地方人民政府组织实施土地征收，对被征收的集体土地给予补偿，土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。南宁市政府在取得征地批复后，应当严格履行征地程序，组织实施土地征收，支付补偿费用。南宁市政府可以结合实际需要，要求土地管理部门具体组织实施涉案的征收补偿工作，土地管理部门亦可委托区（县）征地拆迁机构开展具体的征收补偿安置事宜，但南宁市政府不能因此而免除法定补偿安置义务，被征收人可以依法请求南宁市政府或其指定的土地管理部门依法履行补偿安置职责。鉴于本案上诉人蓝绍斌、吕庆权已起诉要求南宁市政府履行涉案被征收土地上附着物（房屋、水塔、水井）及青苗（景观树、花卉）给予补偿的法定职责，南宁市政府依法应当履行法定补偿职责。本案中，南宁市政府对征收一审第三人三津十队的17.698亩土地按一般农用地标准补偿土地补偿费619430元、安置补助费1684849.60元，青苗补偿费按一级农用地标准每亩5000元补偿88490元，合计2392769.60元。上述已支付的补偿费用情况证实，涉案被征收土地的青苗补偿费系按一级农用地标准每亩5000元补偿，未涉及具体的青苗种类、数量，亦没有涉及被征收土地上的附着物的补偿。在一审庭审中，南宁市政府认可其对蓝绍斌、吕庆权所种植的景观树、花卉没有给予补偿，一审第三人三津十队亦称其所收到的补偿费未包括蓝绍斌、吕庆权在涉案土地上种植的景观树、花卉和建造的房屋、水塔、水井的补偿费。据此，依照《土地管理法》《土地管理法实施条例》的相关规定，一审判决南宁市政府应在法定期限内向蓝绍斌、吕庆权履行法定职责，有事实依据和法律依据。上诉人南宁市政府上诉提出“涉案《租地合同书》期限已届满，蓝绍斌、吕庆权应依据该合同向三津十队村民主张民事权利，而非向该府主张履职之诉”的主张，与涉案《租地合同书》未期满前涉案租赁土地已被征收的事实不符，亦与法律规定相悖，上诉人南宁市政府此项上诉主张，本院不予支持。 至于上诉人蓝绍斌、吕庆权提出“一审判决只认定房屋、水塔、水井未包括在南宁市的青苗补偿费中，未提及景观树、花卉”及“对租赁土地中有9亩地被征收未予明确”，认定事实错误的上诉理由，属上诉人蓝绍斌、吕庆权对一审判决理解问题。对于上诉人蓝绍斌、吕庆权的诉求，一审判决已依法判决南宁市政府履行法定职责，涉案租赁土地上的附着物及青苗的补偿标准、数额问题，属南宁市政府应依法履职的范畴。上诉人可在南宁市政府与其协商具体征收补偿事宜中明确自己的请求。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人蓝绍斌、吕庆权、南宁市政府的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件诉讼费50元，由上诉人南宁市人民政府负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王小成 审 判 员 宋玉杰 审 判 员 谭刘宽 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 李华思 书 记 员 王家兴