吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终5532号上诉人（原审原告）：平守军，男，1966年9月19日出生，汉族，住吉林省榆树市。委托诉讼代理人:胡柏凤（系平守军妻子），女，1962年9月25日出生，汉族，现住吉林省榆树市。委托诉讼代理人：李晶莹，吉林名瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：于发，男，1966年6月17日出生，汉族，住吉林省榆树市。被上诉人（原审被告）：姜立生，男，1968年11月10日出生，汉族，住吉林省农安县。上诉人平守军、于发因与被上诉人姜立生、于发提供劳务者受害责任纠纷一案，不服吉林省榆树市人民法院（2020）吉0182民初1824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。平守军上诉请求：1.撤销榆树市人民法院（2020）吉0182民初1824号判决，依法改判；2.上诉费由于发、姜立生承担事实及理由：一、一审只依据于发的陈述与姜立生陈述认定二人之间是承揽关系是错误的，1、认定二人之间承揽关系，应当依据二人之间的合同，及结算单据及证人证言等证据，来证明二人之间是何种法律关系，因此上诉人认为不排除二人为了逃避责任，做出二人之间是承揽关系的虚假陈述。2.即使是承揽关系，姜立生也应当承担部分责任。姜立生常年雇人做截、接木工活所以姜立生明知截、接木工活要有一定的技术含量，也有一定的危险性，因此在选任承包人时候没有要求工人要有木工资质及为雇员提供意外保险的要求，所有姜立生做为定作人在选任时有过错的，也应当承担责任。二、姜立生与于发应当承担全部责任，平守军无过错，不应当承担责任。平守军受雇于发及姜立生。在干活时接受于发指派及管理。事发当天因为木头垛太高，需要登高才能完成工作。于发为平守军拿的跳板，并搭在木垛上。平守军在干活时，跳板自行滑落。致平守军受伤。平守军认为于发做为雇主应当提供安全的保障措施，在需要登高作业时应当木梯等具有安全性的登高设备，并应当安排相关人员在下面帮扶，确保平守军安全。本起事件中，平守军是为了完成工作，并受于发指使才登高作业，且事发生的原因是跳板自行滑落，而不是平守军自己不小心摔伤，所以在整个事件中平守军没有过错，不应当承担责任。三、一审误工期限，护理期限认定错误，营养费标准错误，交通费保护过低。一审开庭中，平守军出具司法鉴定意见。意见结论误工天数270天，护理期限180天。一审法院没有按鉴定意见按天保护，而是按月保护。平守军认为有司法鉴定意见，应当接司法鉴定意见保护。一审法院按月计算没有法律依据，也没有在判决论述按月保护的法律依据是什么。因此平守军要求按司法鉴定意见保护。营养费标准，一般按伙食补助标准，吉林省高院伙食补助标准是每天100元，一审法院按50元保护也是不适当的。交通费保护过低。平守军从住院，出院致两次做司法鉴定，一审法院才保护100元，不符合客观事实，另外平守军也向法庭提交了交通票据，一审法院也没保护也是错误的。综上请二审法院能够查清案件事实，对法律关系做出正确认定，并对各项费用做出合理保护。姜立生辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人全部上诉请求，维持一审判决。于发辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人全部上诉请求，维持一审判决。平守军向一审法院起诉请求：平守军要求于发、姜立生赔偿医药费10171.52元（19171.52元，扣除被告于发已支付的9000元）、护理费29147.40元、误工费39719.40元、营养费9000.00元、住院伙食补助费12800.00元、交通费2000.00元，并要求本案诉讼费、鉴定费、代理费由于发、姜立生承担。一审法院认定事实：姜立生与于发有多年的承揽合同关系，每年姜立生的木料下来后，均由于发负责接木方，姜立生以2.00元／根的价格向于发支付报酬。2019年3月份，姜立生依与于发的承揽惯例，将位于自家养猪场院内接木方的工作交由于发完成，于发又以150.00元／天的价格雇佣平守军及李凤和等。2019年3月18日，平守军在接木方过程中，在跳板上因跳板滑落导致摔伤。平守军伤后入住榆树市中医院住院治疗128天，诊断为右股骨大粗隆骨折，花费医疗费19171.52元，于发垫付9000.00元。2020年3月19日，平守军自行委托吉林瑞光司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为：被鉴定人平守军本次外伤导致右股骨大粗隆骨折误工期270日，护理期180日，营养期90日为宜。原告为此支付鉴定费2600.00元。于发对该鉴定意见有异议，向人民法院申请重新鉴定，双方共同委托人民法院经吉林泰合司法鉴定中心重新鉴定，鉴定意见为：1．被鉴定人平守军此次外伤误工期以贰佰柒拾日为宜。2．被鉴定人平守军此次外伤护理期以壹佰捌拾日为宜。3．被鉴定人平守军此次外伤营养期以玖拾日为宜。现平守军为要求上述赔偿诉来法院。一审法院认为，本案的争议焦点在于姜立生与于发、平守军与于发为何种法律关系，以及平守军受伤后责任如何分配的问题。姜立生按多年惯例，将接木方的工作交由于发，由于发自带工具自行雇佣人员完成工作，并以2.00元／根的价格向于发支付工作报酬，且在实际工作中，于发并未实际受姜立生指挥，而是由其独立完成工作，以上均符合承揽法律关系的特征，故姜立生与于发的关系应认定为承揽关系，承揽人为于发，定作人为姜立生。平守军受雇于于发，由于发按150.00元／天的标准向其支付工资，其以自己提供的劳务获得报酬，二人的劳务关系成立。根据法律规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害的，定作人不承担责任，只对定作、指示或选任有过失的，才承担相应的赔偿责任。本案中，姜立生所定作的由于发完成工作成果的接木方工作，并非严格意义上的建设工程，于发没有木工证，也不宜认定姜立生具有选任方面的过失，故姜立生在本案中不应承担赔偿责任。平守军与于发个人之间形成劳务关系，提供劳务一方的平守军因劳务自己受到损害，应根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，平守军作为完全民事行为能力人，在提供劳务中未尽安全注意义务，应自担相应的责任，结合本案具体实际情况，平守军与于发的责任比例以认定为3：7为宜。平守军主张赔偿医疗费19171.52元、鉴定费2600.00元合理；误工费和护理费，应以鉴定意见按足月标准分别保护28797.75元（3199.75元×9个月）和21132.48元（3522.08元×6个月）；营养费以保护4500.00元（50.00元×90天）为宜；关于住院伙食补助费，应以实际住院天数扣除被告于发家属护理15天后的天数计算为11300.00元（100.00元×113天）；交通费2000.00元过高，且平守军提供的交通费票据时间与地点不能与入院、出院的时间和地点相对应，交通费酌情保护100.00元；查体费为非正规票据法院不予保护；代理费平守军没有提供证据加以证明，法院不予保护。上述赔偿总计87601.75元的70％由于发赔偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，一审判决如下：一、被告于发于判决生效后立即赔偿原告平守军医疗费19171.52元、误工费28797.75元、护理费21132.48元、营养费4500.00元、住院伙食补助费11300.00元、交通费100.00元、鉴定费2600.00元，合计87601.75元的70％，扣除其垫付的9000.00元，即为人民币52321.23元；二、驳回原告平守军的其他诉讼请求。上述款项于判决生效后立即给付。一审案件受理费1180.00元，由被告于发负担826.00元，由原告平守军负担354.00元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，经本院查明的事实与一审认定的事实一致。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，关于于发与姜立生之间的法律关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。承揽系当事人双方关于一方按照另一方的要求完成一定的工作并交付工作成果，另一方应接受该工作成果并给付一定报酬的合同。承揽系已完成工作成果为目的，当事人之间不存在支配与服从的关系，承揽人在完成工作中具有独立性。本案中，每年姜立生的木料下来后，均由于发自带工具自行雇佣人员独立完成接木方的工作，姜立生2.00元/根的价格向于发支付工作报酬，双方间权利义务关系符合承揽法律关系的特征，故于发与姜立生之间为承揽法律关系。平守军二审主张姜立生作为定作人，其存在选任过错，其选择了没有木工资质的于发从事接木方的工作。经审查，于发虽无从事木工工作的相关资质，但平守军并未举证证明涉案接木方的工作具有一定的技术含量，需要相应的资质，进而无法证明姜立生作为定作人存在选任过错。故对该项上诉请求本院不予支持。关于平守军损害后果承担一事。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。依据上述法律规定，于发、平守军之间形成的系劳务关系。平守军因从事的劳务行为致使自己受到伤害，应根据双方各自过错承担赔偿责任。本案中，于发系接受劳务的一方，其在接受劳务的过程中对提供劳务的一方并未尽到安全注意义务和劳动保护义务，于发对平守军的损害后果存在过错，而平守军作为完成民事行为能力人，其应对自己的行为尽到相应的注意义务，平守军对造成自身的损害存在过错。一审法院结合本案的实际情况，认定于发承担70%的责任，平守军自担30%的责任，并无不当，本院予以维持。关于误工期间、护理期限的认定一事。一审法院按照吉林省高级人民法院人身损害赔偿执行标准并结合鉴定意见，按月保护平守军误工费、护理费并无不当。关于营养费一事。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”本案中，平守军此次事故造成右股骨大粗隆骨折，一审法院结合鉴定意见以及本地实际营养情况，确认保护平守军营养费4500元并无不当。关于交通费一事。虽一审时平守军提交了部分交通费票据，但无法与平守军入院、出院的时间、地点相互对应。但平守军因此次事故造成右股骨大粗隆骨折，且为此就医必然发生相应的费用，一审法院根据平守军的受伤情况及平守军的就医情况酌定保护交通费100元并无不妥之处。综上所述，平守军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1063.00元，由平守军负担。本判决为终审判决。审判长 宫 平审判员 高 心审判员 曾范军二〇二〇年十二月七日书记员 高 飞