甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民初607号原告：兰州银行股份有限公司城关支行，住所地兰州市城关区甘南路**（盛业丰景苑）。负责人：牟力子，该支行行长。委托诉讼代理人：张荣，甘肃众炀律师事务所律师。委托诉讼代理人：周永博，甘肃众炀律师事务所律师。被告：甘肃世超商贸有限公司，住所地，住所地兰州市城关区民主西路****iv>法定代表人：刘学章，该公司经理。委托诉讼代理人：马存真，甘肃翰学律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴彩红，甘肃翰学律师事务所律师。被告：兰州雄冠房地产开发有限公司，住所地兰州市，住所地兰州市城关区张掖路****法定代表人：王兰兰，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：陈志刚，甘肃正天合律师事务所律师。被告：刘学章，男，1972年12月15日出生，汉族，住兰州市城关区。委托诉讼代理人：马存真，甘肃翰学律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴彩红，甘肃翰学律师事务所律师。被告：龙风萍，女，1976年7月3日出生，汉族，住兰州市城关区。委托诉讼代理人：马存真，甘肃翰学律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴彩红，甘肃翰学律师事务所律师。原告兰州银行股份有限公司城关支行（以下简称兰州银行城关支行）诉被告甘肃世超商贸有限公司（以下简称世超公司）、兰州雄冠房地产开发有限公司（以下简称雄冠公司）、刘学章、龙风萍金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兰州银行城关支行的委托诉讼代理人张荣、周永博，被告世超公司、刘学章、龙风萍的共同委托诉讼代理人马存真、吴彩红，被告雄冠公司的委托诉讼代理人陈志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兰州银行城关支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告世超公司偿还原告借款本金18000000元、利息3193498.32元（暂计算至2020年6月20日），2020年6月21日起的利息按照月息10.8‰计算至实际偿还之日；2.判令被告世超公司承担原告实现债权的律师费423869.96元；3.判令被告刘学章、龙风萍对上述第1、2项款项承担连带清偿责任；4.判令原告对被告雄冠公司抵押的位于兰州市城关区××路街道××路××号××层××室［产权证号：甘（2016）兰州市不动产权第0007285号］、第3层003室［产权证号：甘（2016）兰州市不动产权第0007294号］的房产进行拍卖、变卖或者以该财产折价所得价款享有优先受偿权；5.判令上述各被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告世超公司于2018年9月20日签订《借款合同》，约定原告向其发放转贷借款1800万元，借款到期日为2019年9月19日，借款利率为月利率7.2‰，逾期利率为原利率上浮50%。同时，被告刘学章、龙风萍与原告签订《保证合同》，约定对世超公司的上述借款承担连带责任保证。雄冠公司以其名下位于兰州市城关区××路街道××路××号××层××室××层××室两套房产为抵押，与原告签订了《最高额抵押合同》，约定为世超公司在2016年10月13日至2019年10月9日期间与原告形成的一系列债权以其名下上述抵押物提供最高额抵押担保。上述合同签订后，原告于2018年9月20日向世超公司发放贷款1800万元，依约履行了放贷义务。目前该笔贷款已逾期，被告世超公司未按合同约定偿还借款及利息。截止2020年6月20日，被告世超公司尚欠原告借款本金1800万元，利息3193498.32元。经原告多次催要未果，担保人也未承担责任。原告为维护自身合法权益，诉至法院，望判如所请。被告世超公司辩称，一、兰州银行城关支行所诉与事实不符。兰州银行城关支行与世超公司2018年9月20日签订的《借款合同》虽系双方当事人真实意思表示，合法有效，但合同约定的借款用途为“转贷”，且兰州银行城关支行并未将该贷款实际发放至世超公司，故该《借款合同》只是世超公司对原先借款期限的延续，是新贷偿还旧贷。因此，兰州银行城关支行诉称于2018年9月20日向世超公司发放贷款1800万元与本案借贷事实不符。二、兰州银行城关支行诉请的贷款利息计息依据不明，未写明计息利率及期间。请求法院依法驳回兰州银行城关支行的诉讼请求。被告雄冠公司辩称，一、兰州银行城关支行与世超公司于2018年9月20日签订的《借款合同》系借新贷还旧贷，雄冠公司对此不知情，且增加了雄冠公司的责任和风险，雄冠公司对该笔贷款不应承担担保责任。雄冠公司与兰州银行城关支行于2016年10月12日签订的《最高额抵押合同》约定：“被担保的主债权是指自2016年10月13日至2019年10月9日期间抵押权人与债务人形成的一系列债权。”后兰州银行城关支行与世超公司于2018年9月20日签订了借款用途为“转贷”的《借款合同》，借款期限自2018年9月20日起至2019年9月19日止。对此，兰州银行城关支行未向雄冠公司书面通知，雄冠公司对于该“转贷”《借款合同》的签订和期限毫不知情。同时，根据合同相对性原则，兰州银行城关支行与世超公司的借款关系仅发生在双方当事人之间，在合同当事人不对外披露的情况下，第三人不知晓该笔借款的存在，对借款的用途、期限、利率约定等均不知情，兰州银行城关支行主观上存在过错。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任，新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款规定。”单纯从文义上看，该条规定是对保证担保所设，但在以第三人财产设定抵押的情形下，在司法解释未对借新贷还旧贷中抵押人的责任承担问题作出明确规定的情形下，该规定可比照适用于抵押。因此，2018年的借款改变了借款用途、延长了借款期限，且可能提高了利率，增加了雄冠公司担保的风险，也改变雄冠公司在提供担保时对担保风险的预期，加重雄冠公司的担保责任，因此雄冠公司对该笔贷款不应承担担保责任。二、即使雄冠公司承担担保责任，也应该以最高额抵押合同约定的额度2000万元为限承担担保责任，对超出部分不承担担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。”最高债权额度应为具体确定的数额，本案双方约定的最高额债权范围中的利息及实现担保物权的费用均不具有确定性，若将上述利息及实现担保物权的费用纳入抵押担保范围，将增加雄冠公司抵押合同履行的不确定性和风险。雄冠公司提供最高额担保的目的是为了在一定期间内对连续和不确定发生的交易提供概括性的担保，将风险控制在一定范围内，故2000万元是本案最高额担保的最高债权限额，案涉《借款合同》约定借款本金、利息、实现债权的费用虽属于最高额抵押担保的债权余额范围，但雄冠公司仅以2000万元为限对所发生的债权承担担保责任，对超出部分不应承担担保责任。综上，请求法院驳回兰州银行城关支行对雄冠公司的起诉。被告刘学章、龙风萍辩称，兰州银行城关支行与世超公司于2018年9月20日签订的《借款合同》项下债权不属于刘学章、龙风萍保证担保的债权范围。首先，兰州银行城关支行并未将该借款实际发放至世超公司账户，借款用途为转贷即借新还旧，原有债权债务关系没有消除，客观上只是延长了旧贷款的还款期限，本质上是对原有债务的特殊形式的展期，并未实际发生新的债权，不属于刘学章、龙风萍保证担保的债权范围。其次，借款用途是担保人判断风险责任所考虑的重要因素，主债务双方以借新还旧的真实用途发放并收回贷款，会改变担保人提供担保时对担保风险的预期，加重担保责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定，刘学章、龙风萍对上述债务不应承担担保责任。综上，兰州银行城关支行诉请刘学章、龙风萍对该合同款项承担保证责任，缺少事实及法律依据，应予驳回。本院经审理查明，2016年10月12日，抵押权人兰州银行城关支行与抵押人雄冠公司签订兰银最高抵字2016年第101422016000738号《最高额抵押合同》，约定：为确保债权人债权的实现，抵押人自愿为债权人与债务人（世超公司）之间形成的相关债权提供最高额抵押担保；被担保的主债权是指自2016年10月13日至2019年10月9日期间抵押权人与债务人形成的一系列债权；本合同所担保债权之最高本金余额为2000万元；在有多项债权或循环使用资金的情况下，双方同意将本合同所担保的最高额本金余额约定为本合同第二条所约定期间内抵押权人与主合同债务人所发生多项债权扣减已归还部分的剩余金额，而非实际发生单项债权之和；本合同第二条所确定的主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权的，包括但不限于全部主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、差旅费、律师费等）、债务人应向抵押权人支付的其他款项、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用、其他因被担保债务而产生的一切费用和损失等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定等。该合同抵押物清单载明：抵押物名称：不动产权证，权属证书及其他权利凭证编号：甘（2016）兰州市不动产权第0007285号、甘（2016）兰州市不动产权第0007294号，处所：城关区张掖路街道庆阳路366号第2层003室、第3层003室。双方办理了抵押登记，取得了甘（2016）兰州市不动产证明第0××6号、0011813号《不动产登记证明》。2018年9月20日，借款人世超公司与贷款人兰州银行城关支行签订兰银借字2018年第101422018000482号《借款合同》，约定：借款金额1800万元，借款用途为转贷，借款期限自2018年9月20日起至2019年9月19日止，借款月利率7.2‰；贷款人向借款人采取受托支付方式支付借款；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；逾期贷款罚息利率为在借款利率水平上加收50%；与本合同（包括但不限于订立、履行）及本合同项下债权及实现债权有关的一切费用（包括但不限于公证、保险、诉讼、仲裁、保全、执行、律师、公告、催收等费用），均由借款人承担，双方另有约定的除外等。同日，兰州银行城关支行向世超公司发放贷款1800万元。世超公司于2018年10月20日偿还利息181.63元，2018年12月21日偿还利息0.05元，2019年1月22日偿还利息100000元，2019年2月26日偿还利息50000元。2018年9月20日，债权人兰州银行城关支行与保证人刘学章、龙风萍签订兰银保字2018年第101422018000482号《保证合同》，约定：为确保世超公司（债务人）与债权人签订的编号为兰银101422018000482号《借款合同》（主合同）的履行，保障债权人债权的实现，保证人愿意为债务人在主合同项下的债务提供连带责任保证担保；保证范围为主合同项下贷款本金1800万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项、债权人实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、差旅费、律师费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为两年，自主债务履行期间届满之日起计算，保证人同意债务展期的，保证期间从展期协议重新约定的债务履行期限届满之日起计算等。另查明，2016年10月12日，借款人世超公司与贷款人兰州银行城关支行签订借款合同，约定世超公司从兰州银行城关支行贷款2000万元，用于购进铜线材，借款期限自2016年10月13日至2017年10月12日止。同日，债权人兰州银行城关支行与保证人刘学章、龙风萍、辛建国签订保证合同，约定对世超公司前述2000万元借款提供连带责任保证。2017年9月29日，借款人世超公司、贷款人兰州银行城关支行、担保人刘学章、龙风萍、雄冠公司签订借款展期合同，约定对世超公司前述贷款展期，展期金额1800万元，展期12个月，借款到期日为2018年9月20日。又查明，委托人兰州银行城关支行与受委托人甘肃众炀律师事务所签订委托代理合同，约定因兰州银行城关支行与世超公司借款合同纠纷，兰州银行城关支行委托甘肃众炀律师事务所代理清收世超公司所欠债务本金及利息等。以上事实有兰州银行城关支行与世超公司签订的借款合同，兰州银行借款借据，兰州银行城关支行与雄冠公司签订的最高额抵押合同，不动产登记证明，兰州银行城关支行与刘学章、龙风萍签订的保证合同，兰州银行城关支行与甘肃众炀律师事务所签订的委托代理合同等证据以及庭审笔录予以证实，本院予以确认。本院认为，兰州银行城关支行与世超公司签订的《借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按照合同约定履行各自义务。兰州银行城关支行履行了发放借款的义务，世超公司亦应按约履行偿还借款本息的义务。世超公司未按约偿还借款本息，已构成违约，应承担相应的违约责任。世超公司辩称2018年9月20日未收到兰州银行城关支行发放借款1800万元，其不应承担还款责任。本案庭审中，世超公司对兰州银行城关支行提交的借款借据上的世超公司财务章，世超公司法定代表人刘学章私章及刘学章签字均没有异议，且认可其2016年从兰州银行城关支行所借2000万元中尚欠的1800万元就是用2018年9月20日借款1800万元偿还，故对世超公司不承担还款责任的抗辩理由，本院不予支持。世超公司应向兰州银行城关支行偿还借款本金1800万元。关于借款利息，涉案《借款合同》约定借款利率为月利率7.2‰，若借款人未按约定期限还款，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为在借款利率水平上加收50%。因此，2018年9月20日至2019年9月19日期间的利息以月利率7.2‰计算为1576800元（18000000×7.2‰÷30×365＝1576800元），扣除世超公司已偿还利息150181.68元，尚欠利息1426618.32元；2019年9月20日至2020年6月20日期间的利息以月利率10.8‰（7.2‰×150%＝10.8‰）计算为178200元（180××××****.8‰÷30×275＝178200元）。兰州银行城关支行主张截至2020年6月20日世超公司尚欠利息为3193498.32元，系对自己权利的处分，本院予以支持。故世超公司应向兰州银行城关支行偿还利息3193498.32元（计算至2020年6月20日），并偿还自2020年6月21日起至借款清偿之日止的利息，以实际尚欠借款本金为基数，按月利率10.8‰计算。关于兰州银行城关支行要求刘学章、龙风萍对案涉债务承担连带保证责任的诉讼请求，兰州银行城关支行与刘学章、龙风萍签订的《保证合同》系各方当事人真实意思表示，合法有效，刘学章、龙风萍应在合同约定的保证范围内承担连带保证责任。刘学章、龙风萍主张对借款用途不知情，不应承担担保责任。刘学章、龙风萍作为保证人于2016年10月12日与兰州银行城关支行签订《保证合同》，并在2017年9月29日的《借款展期合同》中作为担保人签字，故对刘学章、龙风萍不承担担保责任的抗辩理由，本院不予采信。刘学章、龙风萍应对案涉债务承担连带清偿责任。关于兰州银行城关支行主张对案涉房产折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权的诉讼请求。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”第二百零三条第一款规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。”兰州银行城关支行与雄冠公司签订了《最高额抵押合同》，并办理抵押登记，抵押权设立。案涉借款债权发生在《最高额抵押合同》约定的主债权发生期间即自2016年10月13日至2019年10月9日，雄冠公司应在合同约定的担保范围内承担最高额抵押担保责任。《最高额抵押合同》约定：本合同所担保债权之最高本金余额为2000万元……本合同第二条所确定的主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权的，包括但不限于全部主债权之本金所发生的利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、律师费等）、债务人应向抵押权人支付的其他款项、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用、其他因被担保债务而产生的一切费用和损失等。根据上述约定，利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用、债务人应向抵押权人支付的其他款项均属于被担保债权的约定，是具体明确的，案涉借款本金在2000万元以内的情况下，应就抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得价款优先受偿合同所约定的全部债权。兰州银行城关支行诉请的律师费尚未实际发生，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第二百零三条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告甘肃世超商贸有限公司于本判决生效后十日内偿还原告兰州银行股份有限公司城关支行借款本金18000000元、利息3193498.32元（计算至2020年6月20日）；并偿还自2020年6月21日起至借款清偿之日止的利息（以实际尚欠借款本金为基数，按月利率10.8‰计算）；二、如被告甘肃世超商贸有限公司届时不履行上述第一项债务，原告兰州银行股份有限公司城关支行对被告兰州雄冠房地产开发有限公司所有的位于兰州市城关区××路街道××路××号××层××室［不动产登记证明号：甘（2016）兰州市不动产证明第0××6号］、位于兰州市城关区××路街道××路××号××层××室［不动产登记证明号：甘（2016）兰州市不动产证明第0××3号］折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；三、被告刘学章、龙风萍对上述第一项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告兰州银行股份有限公司城关支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费149887元，由原告兰州银行股份有限公司城关支行承担2998元，由被告甘肃世超商贸有限公司、兰州雄冠房地产开发有限公司、刘学章、龙风萍承担146889元。保全费5000元，由被告甘肃世超商贸有限公司、兰州雄冠房地产开发有限公司、刘学章、龙风萍承担如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。审 判 长  张 华审 判 员  康军卫人民陪审员  罗建军二〇二〇年十二月十七日法官 助理  景晓敏书 记 员  蒋菊梅