重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0115民初4769号原告：黄中英，女，1964年11月8日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人（特别授权）：文金朋，重庆万康律师事务所律师。被告：四川华兴建设有限公司，住所地四川省岳池县。法定代表人：李涛，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：肖世春，男，该公司员工。被告：重庆三科工程设备租赁有限公司，住所地重庆市沙坪坝区烈士墓壮士路**3-14-2，统一社会信用代码91500106MA605GTH2Y。法定代表人：周科奇，该公司总经理。被告：周科书，男，1986年12月25日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：中国人民财产保险股份有限公司重庆市江北支公司，，住所地重庆市江**建新北路六支路**附**统一社会信用代码915001059030466246。负责人：张伟，该支公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：阳琦，重庆衡智律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：陈思，重庆衡智律师事务所律师。原告黄中英与被告四川华兴建设有限公司（以下简称华兴公司）、重庆三科工程设备租赁有限公司（以下简称三科公司）、周科书、中国人民财产保险股份有限公司重庆市江北支公司（以下简称人民财保江北支公司）健康权纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭对本案进行了审理，原告黄中英的委托诉讼代理人文金朋，被告华兴公司的委托诉讼代理人肖世春、被告三科公司的法定代表人周科齐、被告人民财保江北支公司的委托诉讼代理人阳琦到庭参加了诉讼，被告周科书经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄中英向本院提出诉讼请求：判令被告华兴公司、三科公司、周科书向原告黄中英赔偿医疗费61732.47元（已支付）、误工费18450元、护理费15990元（已支付）、住院生活补助费7380元（已支付）、交通费1000元、营养费3000元、精神损害抚慰金4000元、残疾赔偿金75878元、被抚养生活费12892.50元、后续治疗费2400元、鉴定费2090元，以上共计119710.50元，被告人民财保江北支公司在保险责任范围内承担赔偿责任，且残疾赔偿金和精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿。诉讼中，原告放弃了被抚养人生活费的诉讼请求。事实和理由：原告黄中英受被告华兴公司雇佣在长寿区重钢2#、3#脱硫除尘工艺工程项目从事杂工。2019年12月2日，原告在上述项目从事杂工工作过程中，被渝DM**号重型非载货专项作业车的泵管砸伤。原告受伤后，被送往长寿区中医院治疗。渝DM**号车辆系被告三科公司所有，被告周科书挂靠经营，该车在被告人民财保江北支公司投保了交强险和商业险。因原告就赔偿问题与四被告协商未果，原告遂诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告华兴公司辩称，原告是由被告华兴公司雇佣的，在被告华兴公司承包的长寿区重钢2#、3#脱硫除尘工艺工程项目从事杂工。原告在被告华兴公司承建的工地上受伤是事实，但受伤是由被告三科公司和被告周科书的车辆造成的，故责任不应该由被告华兴公司承担。原告黄中英受伤后，被告华兴公司垫付了费用46277.51元，请求在本案中一并处理。对于原告请求的各项费用：对残疾赔偿金无异议；医疗费以实际金额为准；对误工天数和误工标准按150元/天计算无异议，但原告受伤治疗期间是在疫情期间，即便原告未受伤，也不存在继续上班的可能性，因此误工天数按照93天计算；护理期限认可60天，因护理费已支付给护理人员，故护理费标准应按130元/天计算；交通费认可500元；原告无加强营养的医嘱，故不认可营养费；原告住院期间多次外出，故住院伙食补助费认可6600元（110天×60元/天）；精神损害抚慰金认可3000元；原告的病历资料中伤者未有头晕，且无对症支持诊断及治疗经过，鉴定意见认为头晕可以服用药物改善（暂定3月，每月800元），但是原告出院后，以及2020年6月25日至2020年9月25日期间，原告并未实际产生续医费，故对于续医费不予认可。被告三科公司辩称，如果法院判决被告三科公司承担责任，对于扣除交强险一万元以外的医疗费，被告三科公司愿意按照15%的比例扣除非医保用药部分，该部分非医保用药由被告三科公司自行承担；被告三科公司不承担鉴定费。对于原告请求的各项费用：对残疾赔偿金无异议；医疗费以实际金额为准；对误工天数和误工标准按150元/天计算无异议，但原告受伤治疗期间是在疫情期间，即便原告未受伤，也不存在继续上班的可能性，因此误工天数按照93天计算；护理费认可7200元（120元/天×60天）；交通费认可500元；原告无加强营养的医嘱，故不认可营养费；原告住院期间多次外出，故住院伙食补助费认可6600元（110天×60元/天）；精神损害抚慰金认可3000元；原告的病历资料中伤者未有头晕，且无对症支持诊断及治疗经过，鉴定意见认为头晕可以服用药物改善（暂定3月，每月800元），但是原告出院后，以及2020年6月25日至2020年9月25日期间，原告并未实际产生续医费，故对于续医费不予认可。被告周科书辩称，被告周科书为原告垫付了其在长寿区中医院治疗的医疗费25564.96元，另外还垫付了护理费9620元、生活费5640元，请求将垫付的费用纳入本案一并处理；对于超出交强险医疗限额的医疗费，同意按照15%比例扣除非医保用药部分；诉讼费同意与被告三科公司共同承担。对于原告请求的各项费用：对残疾赔偿金无异议；医疗费以实际金额为准；对误工天数和误工标准按150元/天计算无异议，但原告受伤治疗期间是在疫情期间，即便原告未受伤，也不存在继续上班的可能性，因此误工天数按照93天计算；护理费认可7200元（120元/天×60天）；交通费认可500元；原告无加强营养的医嘱，故不认可营养费；原告住院期间多次外出，故住院伙食补助费认可6600元（110天×60元/天）；精神损害抚慰金认可3000元；原告的病历资料中伤者未有头晕，且无对症支持诊断及治疗经过，鉴定意见认为头晕可以服用药物改善（暂定3月，每月800元），但是原告出院后，以及2020年6月25日至2020年9月25日期间，原告并未实际产生续医费，故对于续医费不予认可。被告人民财保江北支公司辩称，首先，本案的案由是提供劳务者受害责任纠纷，被告人民财保江北支公司并非接收劳务的一方，也不是原告的雇主，故被告人民财保江北支公司不是本案适格被告；其次，原告受伤系安全生产事故，属于意外事故，被告人民财保江北支公司不应在交强险和商业三者险中承担赔偿责任；再次，如果法院认定被告人民财保江北支公司应该承担赔偿责任，但因被告人民财保江北支公司已经履行免责告知义务，故被告人民财保江北支公司对于非医保用药不予赔偿。最后，鉴定意见载明原告的护理期限为伤后60日，但原告实际住院123天，住院期间远远超过护理时限，不排除原告过度住院的可能性。对于原告请求的各项费用：对残疾赔偿金无异议；医疗费以实际金额为准；对误工天数和误工标准无异议，但原告受伤治疗期间是在疫情期间，即便原告未受伤，也不存在继续上班的可能性，因此误工天数按照93天计算；护理期限认可60天，护理费标准认可按120元/天计算；交通费认可500元；原告无加强营养的医嘱，不认可营养费；住院伙食补助费认可6600元（110天×60元/天）；精神损害抚慰金认可3000元；原告的病历资料中伤者未有头晕，且无对症支持诊断及治疗经过，鉴定意见认为头晕可以服用药物改善（暂定3月，每月800元），但是原告出院后，以及2020年6月25日至2020年9月25日期间，原告并未实际产生续医费，故对于续医费不予认可；同意承担鉴定费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人均无异议的重庆市公安局案（事）接报回执、建设机械施工作业操作证、驾驶证、行驶证、机动车保险报案记录（代抄单）、重庆增值税普通发票、重庆医科大学附属第一医院门诊医药费专用收据、重庆市住院医药费专用收据、重庆市门诊医药费专用收据、银联商务单、邱淑会出具的收条、黄中英出具的收条、鉴定费发票、户口簿，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告为了证明其受伤后的治疗情况以及鉴定情况，举示了重庆市长寿区人民医院二十四小时入出院记录、重庆市长寿区人民医院出院证明书、重庆市通用门诊病历、重庆市长寿区中医院诊断证明书、重庆市长寿区中医院出院证、重庆市长寿区中医院MR检查报告书、重庆市长寿区中医院住院病案、重庆市长寿区中医院出院费用汇总单、重庆市长寿区人民医院出院费用汇总单、重庆市獒鉴司法鉴定书司法鉴定意见书，被告华兴公司、三科公司、人民财保江北支公司对上述证据的真实性均无异议，被告周科书未到庭，视为放弃了举证、质证的权利，故本院对上述证据予以确认；2.被告华兴公司为了证明该公司于2019年12月2日至2020年1月7日期间通过微信向原告女儿转账36700元，举示了微信截屏9张。被告三科公司、周科书、原告黄中英对该证据无异议，被告人民财保江北支公司认为由法院审核。本院认为，原告黄中英对上述证据无异议且认可收到了被告华兴公司通过微信转账的36700元，故本院对上述证据予以确认；3.被告华兴公司举示了收据（收款事由为翻身垫）一张，原告黄中英、被告三科公司、被告周科书对该收据的真实性无异议，被告人民财保江北支公司对该收据不予认可。本院认为，该证据系手写件，无收款单位名称，亦无发票等其他证据予以佐证，故对于该证据本院不予采信；4.被告华兴公司为了证明其为原告垫付了护理费6630元等，举示了邱淑会出具的收条、重庆市长寿区人民医院药品处方。原告黄中英、被告三科公司、被告周科书对上述证据的真实性无异议，被告人民财保江北支公司未对上述证据发表质证意见。本院认为，上述证据来源合法、内容真实、与本案具有关联性，故对该证据予以采信；本院经审理认定事实如下：原告黄中英受被告华兴公司的雇佣，在被告华兴公司承包的长寿区重钢2#、3#脱硫除尘工艺工程项目上从事杂工工作。2019年12月1日，原告黄中英在施工过程中，被渝DM**号重型非载货专项作业车泵管砸伤。原告黄中英受伤后，即被送往重庆市长寿区人民医院治疗，入院诊断为：1.右侧骶骨翼骨折；2.胸10-腰5椎体棘突骨折；3.腰1-5椎体横突骨折；4.左侧下颌皮肤挫裂伤；5.胸腰部软组织损伤。原告黄中英在重庆市长寿区人民医院住院治疗期间共产生门诊医疗费2399.60元及住院医疗费478.51元。同日，原告黄中英被送往重庆医科大学附属第一医院治疗，花费诊察费20元。另，原告黄中英在重庆协安医疗器械有限公司购买脊柱外固定支具花费2200元。2019年12月2日，原告在重庆市长寿区中医院住院治疗，入院诊断为：中医诊断为骨折病类，中医辨证为气滞血瘀证；西医诊断为：1.重物砸伤1.1.右侧骶骨翼骨折；1.2.胸10-腰5椎体棘突骨折；1.3.腰1-腰5椎体横突骨折；1.4.左侧下颌部皮肤挫裂伤；1.5.全身多处软组织伤；1.6脊髓损伤？2.双膝关节退行性变。原告黄中英在该院住院治疗123天出院，出院诊断为：中医诊断为骨折病类，中医辨证为气滞血瘀证；西医诊断为：1.重物砸伤1.1.右侧骶骨翼骨折；1.2.胸10-腰5椎体棘突骨折；1.3.腰1-腰5椎体横突骨折；1.4.左侧下颌部皮肤挫裂伤；1.5全身多处软组织伤；1.6脊髓损伤？2.双膝关节退行性变。出院医嘱为：注意休息，适当加强功能锻炼，不适就诊。重庆市长寿区中医院入院记录对“现病史”载明：“患者于15小时前不慎被重物砸伤，立即感全身多处疼痛，伴腰部活动受限，当即感头昏不适，伴视物旋转……”。原告黄中英在重庆市长寿区中医院住院期间，共产生住院医疗费56564.96元。2019年12月2日至2020年1月7日期间，被告华兴公司通过微信转账的形式共计向原告的女儿转账36700元（其中31000元注明为住院费预交、2200注明为支架、1500元注明为重庆救护车、2000元注明为预付伤者生活费）。另，被告华兴公司还为原告垫付其在重庆市长寿区人民医院治疗期间的医疗费及费用共计2947.51元。2020年1月20日，被告华兴公司向案外人邱淑会支付黄中英住院期间的护理费6630元。2020年4月3日，被告周科书通过刷卡的方式为原告垫付医药费25564.96元。同日，被告周科书向案外人邱淑会支付2020年1月20日至2020年4月3日期间的护理费9620元（130元/天×74天），被告周科书向原告支付生活费5640元。2020年6月25日，重庆市獒鉴司法鉴定所出具渝獒鉴[2020］法医临床鉴字第333号《司法鉴定意见书》，载明：“1、黄中英目前腰椎附件多处骨折已达十级伤残；2、黄中英续医费：口服药约需人民币2400元；3、黄中英的护理期为60日”。为此，原告黄中英支付鉴定费2090元。本案审理过程中，被告人民财保江北支公司申请对原告黄中英住院时间的合理性进行鉴定，后被告人民财保江北支公司放弃该项鉴定。同时查明，车牌号为渝DM**的重型非载货专项作业车系由被告三科公司和被告周科书共同出资购买，该车登记在被告三科公司名下。渝DM**号重型非载货专项作业车在被告人民财保江北支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险，机动车第三者责任保险的保险限额为100万元，并投保了不计免赔，交强险的保险期间为2019年9月7日0时至2020年9月6日24时，商业险的保险期间为2019年8月26日15时至2020年8月26日24:00时。另查明，原告黄中英系城镇居民。赖贵友系被告周科书雇佣的驾驶员，其持有操作项目为“混凝土泵车操作”的《建设机械施工作业操作证》和准驾车型为A2的机动车驾驶证。庭审中，原告陈述其依据第三人侵权法律关系提起诉讼。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，公民在生命健康权受到侵害时，有要求侵权人给予赔偿的权利。原告黄中英在此次事故中受伤，其依法享有获得赔偿的权利。本案争议焦点如下：一是案涉事故的责任主体问题？二是被告人民财保南岸支公司是否应当在保险范围内承担赔偿责任的问题？三是黄中英的损失问题？关于案涉事故的责任主体问题。首先，原告陈述其起诉的依据是第三人侵权，故本案的案由应为健康权纠纷。其次，原告黄中英举示的重庆市公安局案（事）接报回执载明了事故发生的经过，被告华兴公司、三科公司、周科书对重庆市公安局案（事）接报回执无异议，且认可原告系被渝DM**号重型非载货专项作业车砸伤，本院予以确认。被告人民财保江北支公司虽认为原告因被保险车辆受伤的真实性缺乏证据证明，但根据被告人民财保江北支公司提交的机动车保险报案记录（代抄单），事故发生后，驾驶员赖贵友向保险公司进行了报案，保险公司亦安排了查勘人员进行了现场查勘，现被告人民财保江北支公司未提供证据反驳对方诉讼请求所依据的事实，故本院对被告人民财保江北支公司的辩称不予采信。最后，本案的直接侵权人是驾驶员赖贵友，而赖贵友系被告周科书雇请的驾驶员，其行为系履行职务行为，而肇事车辆系被告三科公司和周科书共同出资购买，在被告人民财保江北支公司投保了交强险和商业三者险，故被告人民财保江北支公司系本案适格被告。综上所述，案涉事故的责任主体是被告三科公司和被告周科书，且其应当承担100%的事故责任，肇事车辆在被告人民财保江北支公司投保了交强险和商业三者险，故被告人民财保江北支公司应当在保险范围内承担赔偿责任。关于被告人民财保江北支公司是否应当在保险范围内承担赔偿责任的问题。本院认为，首先，本案虽系健康权纠纷，但中国保监会作为全国保险业务的行业主管部门，曾在保监厅函（2008）345号《关于交强险条例适用问题的复函》中确认，根据《机动车交通事故责任强制保险》第四十三条（现第四十四条）的立法精神，用于起重的特种机动车辆在进行作业时发生的责任事故，可以比照适用该条例。其次，交强险制度作为一种国家强制性保险，其立法目的不仅是通过分散风险的方式来解除被保险人的交通事故责任，而且是为了保障交通事故受害人能及时、有效地从保险公司得到经济赔偿。再次，商业第三者责任险是对交强险赔偿不足部分的补充，在合同限额内对超过交强险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿，本案事故发生在使用机动车的过程中，应属于第三者责任保险的赔偿范围。综上所述，被告人民财保江北支公司应当在保险范围内承担赔偿责任。关于原告黄中英的损失问题，本院认定如下：1.关于原告黄中英的续医费和实际产生的医疗费问题。本院根据双方当事人在庭审中的陈述，结合医药费收据、病历资料、鉴定报告等证据，确定原告黄中英在本次事故中实际产生医疗费为61663.07元（2399.60元+478.51元+20元+2200元+56564.96元）。关于续医费的问题，鉴定报告对续医费予以了明确，被告人民财保江北支公司虽对续医费有异议，但未举示证据予以证明，故本院确认原告黄中英的续医费需要2400元；2.关于误工费的问题。四被告均认可误工标准按150元/天计算，但亦认为原告受伤治疗期间为疫情期间，即便原告没有受伤，也不存在继续上班的可能性，故认为误工天数应按照93天计算。本院认为，疫情并不必然导致原告黄中英不能上班，亦不必然导致原告黄中英收入减少，四被告辩称无事实和法律依据，本院不予采信。故原告黄中英的误工费为18450元（150元/天×123天）；3.关于护理费的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬计算……”。本案中，被告华兴公司与被告周科书分别直接向案外人支付了护理费6630元、9620元（均按130元/天计算），故护理费按照130元/天的标准计算符合法律规定，本院予以支持。但原告仅住院123天，故护理费为15990元（130元/天×123天）；4.关于交通费的问题，四被告认可500元，本院根据原告黄中英的住处与医院的远近等具体情况，酌情主张500元；5.关于营养费的问题。原告黄中英主张营养费3000元，四被告以无医嘱为由均不予认可。本院认为，四被告的抗辩理由成立，因此对于营养费，本院不予支持；6.关于住院伙食补助费的问题。原告黄中英主张其住院伙食补助费为7380元（60元/天×123天），四被告认为原告住院期间多次外出，并未实际在医院接受治疗，故认可6600元（60元/天×110天）。本院认为，四被告的辩称意见无证据予以证明，本院不予采信。故原告的住院伙食补助费为7380元（60元/天×123天）；7.关于精神损害抚慰金的问题。原告黄中英主张精神损害抚慰金为4000元，四被告认可3000元。本院根据案件的具体情况，酌情主张3000元；8.关于残疾赔偿金的问题。原告黄中英主张残疾赔偿金75878元（37939元/年×20年×10%），符合法律规定，且四被告均无异议，本院予以支持；9.关于鉴定费的问题。鉴定费属于诉讼中发生的合理费用，原告黄中英因此产生的鉴定费2090元，于法有据，本院予以支持。综上，原告黄中英因本次事故的损失有：医疗费61663.07元、续医费2400元、误工费18450元、护理费15990元、交通费500元、住院伙食补助费7380元、精神损害抚慰金3000元、残疾赔偿金75878、鉴定费2090元，以上共计187351.07元。对原告黄中英的损失，应由被告人民财保江北支公司在交强险限额范围内赔偿原告黄中英医疗费10000元、精神损害抚慰金3000元、残疾赔偿金75878元、误工费18450元、护理费12672元，共计120000元。剩余医疗费43913.60元（61663.07元-10000元）×（1-15%）、续医费2400元、护理费3318元（15990元-12672元）、交通费500元、住院伙食补助费7380元、鉴定费2090元，以上共计59601.60元，由被告人民财保江北支公司在商业三者险范围内赔偿。被告三科公司和被告周科书共同赔偿非医保用药的费用7749.46元（（61663.07元-10000元）×15%）。被告华兴公司为原告黄中英共计垫付费用46277.51元（2947.51元+36700元+6630元）；被告周科书共计为原告黄中英垫付费用40824.96元（25564.96元+9620元+5640元）。原告黄中英和被告人民财保江北支公司均同意将上述垫付费用在本案中一并处理，本院予以支持。因此，被告人民财保江北支公司应分别直接向被告华兴公司、被告周科书支付46277.51元、33075.50元（40824.96元-7749.46元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、第七十七条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市江北支公司于本判决生效后三日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告黄中英120000元（其中直接向被告四川华兴建设有限公司支付46277.51元，直接向被告周科书支付33075.50元）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市江北支公司于本判决生效后三日内在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告黄中英59601.60元；三、驳回原告黄中英对四川华兴建设有限公司的诉讼请求；四、驳回原告黄中英的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费499元，由被告重庆三科工程设备租赁有限公司、周科书负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  杨 飞二〇二〇年十二月一日法官助理  唐名扬书 记 员  廖 芮