浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终3781号 上诉人（原审被告）：金华市隆发无纺布有限公司，住所地浙江省兰溪市梅江镇外贸工业功能区。 法定代表人：吴**彩，董事长。 委托诉讼代理人：陈美玲，浙江凌凯律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：绍兴冠肯纺织品有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区湖塘街道湖塘村。 法定代表人：胡川，董事长。 委托诉讼代理人：童建亨，浙江当金律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵晨，浙江当金律师事务所律师。 上诉人金华市隆发无纺布有限公司（以下简称隆发公司）因与被上诉人绍兴冠肯纺织品有限公司（以下简称冠肯公司）合同纠纷一案，不服浙江省兰溪市人民法院（2020）浙0781民初2994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 隆发公司上诉请求：撤销一审判决，并依法改判。事实与理由：一、一审认定事实不清。一审认定隆发公司将剩余货款退给冠肯公司系“以其行为表明不再继续履行合同，构成违约”，该认定过于片面与机械。1、当时疫情处于严峻时期。隆发公司的原材料聚丙烯的杭州供应商突然停止供货，要求涨价，导致隆发公司无法及时给客户供货，此情况并非隆发公司恶意造成，而是客观上出现履行不能。上述情况出现后，隆发公司亦及时与冠肯公司进行了沟通和告知。2、隆发公司及时退还货款的行为，并非一审认定的“以其行为表明不再继续履行合同”，实际上，隆发公司主观上未想恶意违约，客观上也未实施违约行为。（1）出现客观履行不能后，隆发公司担心会给冠肯公司造成损失，在及时告知情况之后，决定将货款暂时返还。（2）如果隆发公司想违约，或者因加价不成所以单方终止合同，那么4月25日、26日何必再与冠肯公司达成合意，继续按照原合同履行（不涨价）。4月25日、26日达成继续按照原合同履行的合意，是因为此时隆发公司与杭州聚丙烯供应商的问题已处理，杭州供应商在隆发公司加价之后继续供货，前期出现的客观不能情形已消除。（3）隆发公司返还剩余货款的行为没有得到对方的认可，那么合同并未解除，双方一直在通过电话及微信进行沟通，并于4月25日、26日达成合意按照原合同继续履行。但是冠肯公司不支付货款，反而于4月28日发函要求解除合同。二、一审判决错误。一审要求隆发公司按照合同总金额的30%向冠肯公司支付违约金，显属错误。1、合同仅对需方违约的情形约定了违约金。即使隆发公司违约，合同中关于违约金的约定并不适用于供方未按时供货的情形。2、在合同未约定违约金的情况下，一审要求隆发公司按照合同总金额的30%计付违约金，没有事实和法律依据。（1）双方再次达成合意时（4月25日、26日），2020年4月6日合同中（颜色单S本白、规格19.5CM；颜色单S蓝色、规格17.5CM）这两款都已经交付，合同中另外两款交付时间并未到期（颜色都是单S本白，规格分别为17.5CM、19.5CM）。该两款约定的交付时间为4月10日至25日，4月26日至5月5日。2020年4月9日合同（双S本白，金额900000元）约定“规格待定”，已经交付了5355.3kg，该款交付时间也未到期。（2）在合同未约定违约责任的情况下，即使隆发公司存在违约，应该考虑实际损失。冠肯公司系中间商，购买无纺布并非用于自己生产（一审庭审中冠肯公司已自认）。相关政府部门明令禁止中间商对于疫情物资进行转售赚取高额差价的行为。因此，冠肯公司所谓实际损失也是不能得到法律保护的。（3）损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。这里的损失应该是订立合同时预见到或者应当预见到的可能造成的损失，即使冠肯公司发生了损失，隆发公司在订立合同时不可预见，不应承担赔偿损失的民事责任。三、双方交易时正值全国疫情严峻时期，隆发公司被浙江省经信厅列为疫情防控重点保障企业。兰溪市政府、兰溪市经信局分别发通知要针对隆发公司的物资进行管控。隆发公司当时面临的处境是：政府的管控、原材料涨价紧缺，导致货物交付不及时，这并非隆发公司恶意，也未超过合同约定的交货期。1、如果隆发公司想恶意违约，就没必要出现问题后及时退款，如果想涨价、想毁约，就不会出现后续不断沟通进而达成继续履行合同的合意。2、根据《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第一条规定，“疫情或者疫情防控措施导致出卖人不能按照约定的期限完成订单或者交付货物，继续履行不能实现买受人的合同目的，买受人请求解除合同，返还已经支付的预付款或者定金的，人民法院应予支持；买受人请求出卖人承担违约责任的，人民法院不予支持。”四、补充内容：1、上诉状中的杭州供应商主要是三家：杭州正合化工科技有限公司、上海华合复合材料有限公司、杭州四原科技有限公司，要求在原合同价基础上进行涨价。2、隆发公司提交的涨价之后签订的合同时间基本早于4月16日第一笔退款，这是有原因的。原材料涨价后，隆发公司与冠肯公司针对退还剩余货款的事宜沟通了十几天。为什么在重新跟原材料供应商签订合同后还会出现退款，是由于当时虽然重新签订了合同，但是原材料每天的价格还在变化，并且能否在合同签订的时间供货，存在未知。在这样的情况下，隆发公司还是先将剩余的款项返还给冠肯公司。 冠肯公司辩称，隆发公司的上诉事实与理由与一审证据相互矛盾。一、隆发公司在上诉状中提到“隆发公司因原材料商突然停止供货，客观上履行不能，情况出现后及时退回货款”，事实上第一笔货款退回的时间是2020年4月16日，一审庭审中，冠肯公司提供的谈话录音证明：冠肯公司于4月16日即到隆发公司法定代表人处要求继续履行合同，但隆发公司法定代表人表示公司不是他一个人的，还有弟弟和外甥的股份，要求加价至12万元左右，后双方未谈妥。故并非履行不能。二、隆发公司在上诉状中提到“为什么会出现25、26日继续履行合同的合意，是因为此时隆发公司与杭州供应商问题已处理，杭州方在隆发公司加价之后继续供货”，事实上隆发公司法定代表人在2020年4月19日发给冠肯公司微信中已经说明：在4月19日之前已经协调好原材料问题，协调结果是每一笔订单需要全款排单锁定，每吨均需加价。从冠肯公司提供的隆发公司客户周某的录音看，隆发公司也是一直在供货的，并未断货。三、隆发公司在上诉状中提到“隆发公司的返款行为未得到冠肯公司认可，合同未解除，但是冠肯公司不支付货款，反而于4月28日发函解除合同”，一审已查明因原材料上涨隆发公司已经加价了一次，后又要求加价，并在2020年4月16日单方退回货款，之后在4月19日微信告知要求解除合同。从微信聊天记录看，冠肯公司一再要求隆发公司继续履行合同，但隆发公司一直未发货。隆发公司在采购原材料协调中尚且知道全款排单锁定，冠肯公司同样是全款排单为什么就无法锁定了呢？反而在退回货款后又怪冠肯公司不支付货款。本案中，一再违约的是隆发公司，而冠肯公司完全有履约能力，隆发公司如果有履约的诚意，就应该按约定发货。四、隆发公司在上诉状中认为即使其违约，冠肯公司的损失不应受法律保护，故一审判决按合同总金额的30%计付违约金没有任何依据。事实上隆发公司曾向冠肯公司所在地工商局恶意投诉冠肯公司，经工商局调查，冠肯公司既不存在哄抬物价、也不存在囤积居奇的行为，冠肯公司的损失为何不受法律保护？反倒是隆发公司通过将无纺布提供给单价高的客户，以没有货源来搪塞签的早的、单价较低的客户，从而获取利益，这从冠肯公司一审提供的录音证据、证人证言均可体现。因隆发公司的违约行为导致冠肯公司对自己的客户产生了违约赔付责任，损失惨重。一审时，冠肯公司根据《中华人民共和国合同法》第113条规定主张按解除合同时隆发公司的无纺布报价减去合同签订价计算冠肯公司的可得利益损失，后一审法院根据合同总金额的30%来计算违约金，因该合同系隆发公司提供的格式合同，合同中仅有冠肯公司的违约责任，未约定隆发公司的违约责任，一审法院在公平原则基础上确定隆发公司的违约责任，虽然判决金额不足以弥补冠肯公司的损失，但冠肯公司也认为合法合理。五、隆发公司认为政府管控、原材料涨价导致货物交付不及时，隆发公司并未违约。首先，隆发公司提供的政府管控文件在本案买卖合同签订之前就发布了，隆发公司明知自己无法履约却与冠肯公司签订合同，并且要求全款排单，是否构成恶意欺骗？其次，原材料上涨的风险不应由冠肯公司承担，冠肯公司在4月6日、8日下单并全额支付了货款，隆发公司有充裕的时间在4月16日即其所称的原材料突然断货要求加价之前采购原材料。再次，隆发公司退回货款后，冠肯公司曾多次联系隆发公司要求继续履行合同，并表示如果隆发公司违约，冠肯公司将面临对自己的客户违约，冠肯公司已经好言好语相求，但隆发公司执意要求涨价才能履行合同。隆发公司现在又辩解说只是交付货物不及时。冠肯公司已经依约支付了全额货款，合同履行过程中隆发公司单方退回货款，那是隆发公司自己的行为，并不能免除其按约定交付货物的义务，隆发公司完全可以按合同履行义务后再要求冠肯公司支付合同对价。冠肯公司在微信中已经一再要求隆发公司交付货物，但隆发公司迟迟未交。六、针对隆发公司的补充内容：隆发公司说在4月16日涨价之前已经沟通了十多天，事实上，在签订合同之后，隆发公司要求加价，冠肯公司又多支付了41万多元。故隆发公司存在恶意违约。七、隆发公司提到其供应商要求加价，供应商的违约不能作为隆发公司免责的事由。隆发公司也可以向其供应商主张违约责任。本案并不属于履行不能的状况，一审庭审中，证人证言及冠肯公司的法定代表人及隆发公司的法定代表人通话录音及其他的证据足以证明，只要加价，就可以提货，不存在履行不能的事实。隆发公司在上诉状中提到根据《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》免除其责任也不能成立。政府并没有对隆发公司采取疫情防控措施，并没有让其停工停产。隆发公司实际有履行能力，为了追求高额利润，才恶意加价。综上，请求驳回上诉，维持原判。 2020年5月8日，冠肯公司向一审法院起诉请求：依法判令隆发公司赔偿因其违约给冠肯公司造成的损失1768199.3元。 一审法院认定事实：2020年4月6日，冠肯公司、隆发公司签订《购销合同》一份，约定冠肯公司向隆发公司购买无纺布，颜色单S本白、规格19.5CM的无纺布数量3000KG，金额是81000元，一周内发货完毕。颜色单S本白、规格17.5CM的数量是25000KG，4月10日至4月25日发货完毕。颜色单S本白、规格19.5CM的无纺布数量10000KG，金额是270000元于4月26日至5月5日发货完毕，颜色单S蓝色、规格17.5CM的无纺布数量2000KG，金额是56000元于一周内发货完毕，合同总计价款1082000元，合同约定供方收到全部货款后安排发货。需方未按合同履行的，供方有权停止供货，因此造成逾期交货的责任由需方承担，需方应向供方支付合同总金额的百分之三十作为违约金。2020年4月8日，冠肯公司支付隆发公司货款1082000元。2020年4月9日，冠肯公司、隆发公司再次签订《购销合同》一份，约定冠肯公司向隆发公司购买颜色双S本白无纺布，价款900000元，一周内发货完毕。合同约定供方收到全部货款后安排发货，违约条款内容与前述购销合同一致。合同签订当日冠肯公司即支付隆发公司货款900000元。因无纺布市场价格上涨，隆发公司要求双S本白加价，经冠肯公司、隆发公司协商，冠肯公司于2020年4月12日另加付451000元。但隆发公司在收到货款后，仅交付了单S本白（蓝）5616.4KG和双S本白5355.3KG的无纺布。隆发公司分别于2020年4月16日、4月19日退还冠肯公司剩余未交付无纺布货款1585649元、415000元。2020年4月28日，冠肯公司向隆发公司邮寄函一份，要求解除双方签订的两份购销合同。至起诉之日，隆发公司一直未依约交付涉案无纺布。 一审法院认为，冠肯公司、隆发公司签订的购销合同合法有效，双方均应依据合同履行义务。冠肯公司依约支付了货款，隆发公司依约交付部分货物后，未经冠肯公司同意，无正当理由将余款在履行期限内单方退还冠肯公司，以其行为表明不再继续履行合同，隆发公司行为构成违约。冠肯公司要求解除隆发公司辩称双方已就无纺布价格达成了新的合意，是冠肯公司单方解除合同，但隆发公司提交的证据不足以证明自己的主张，也未举证证明冠肯公司属囤积居奇、哄抬物价，对隆发公司的答辩意见，一审法院不予采信。双方在合同中约定按合同总金额的30%计付违约金承担违约责任，即2397000元*30%=719100元。根据冠肯公司现有证据，一审法院难以认定其存在实际损失，如果冠肯公司以后有证据证明实际损失超出违约金，冠肯公司可就超出部分另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条之规定，判决：一、隆发公司于判决书生效后十日内支付冠肯公司违约金719100元；二、驳回冠肯公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10357元（已减半收取），由冠肯公司负担4862元，隆发公司负担5495元。 二审中，隆发公司向本院提供了：证据一、浙江正合石化有限公司（原杭州正合化工科技有限公司）合同价格变更情况核对函一份、与杭州正合化工科技有限公司销售合同二份（其中2020年4月15日系原件，2020年3月30日系复印件）；证据二、与上海华合复合材料有限公司购销合同复印件五份、与上海华合复合材料有限公司经办人杨亚楠微信聊天记录打印件一份；证据三、与杭州四原科技有限公司产品购销合同五份（其中2020年3月31日的两份系原件，2020年4月3日系原件，2020年4月13日、2020年4月14日系复印件），证据一、二、三共同证明隆发公司向杭州正合化工科技有限公司、上海华合复合材料有限公司、杭州四原科技有限公司三家公司购买原材料，与冠肯公司业务往来期间正面临原材料涨价的事实（进一步说明当时隆发公司处于客观履行不能，是在无法保证及时供货的情况下，为了避免给冠肯公司造成损失，暂时先将货款返还给冠肯公司）。 冠肯公司质证认为，首先，对这几份合同的真实性有异议，冠肯公司对双方约定的情况并不知情，无法证明是当时所签订的合同。即使这几份合同是真实的，也只是反映了涨价，并非缺货。原材料涨价不能作为隆发公司违约的理由。其次，上海华合复合材料有限公司的合同及与上海华合复合材料有限公司经办人杨亚楠的微信聊天记录显示，隆发公司向上海华合复合材料有限公司购买的是熔喷布原材料，是熔喷布原材料延迟交货，而本案涉及无纺布原材料，故该证据与本案无关。对于微信聊天记录的真实性无异议。 针对隆发公司提供的证据，本院认为，其中熔喷布原材料的证据与本案不具有关联性，结合当时疫情形势，能够反映当时无纺布原材料涨价的事实。 冠肯公司向本院提供了：证据一、微信聊天记录打印件一份，证明隆发公司当时以冠肯公司倒卖无纺布违反政府规定为由解除合同，后又向冠肯公司道歉，认可不倒卖的事实。证据二、与倪永岳微信聊天记录截图、转账凭证截图一份，证明倪永岳于2020年4月8日向冠肯公司购买无纺布15吨，支付货款50.5万元，冠肯公司按约定发了0.3671吨货物后，因隆发公司违约造成合同无法继续履行，冠肯公司退还剩余货款49.2万元，赔偿损失13.3万元，冠肯公司于2020年4月17日共计退赔62.5万元。证据三、与丁锦聪微信聊天记录截图、转账凭证截图一份，证明丁锦聪于2020年4月8日向冠肯公司购买无纺布10吨，支付货款35万元，因隆发公司违约造成合同无法履行，冠肯公司退还货款35万元，赔偿损失10万元，冠肯公司于2020年4月17日共计退赔45万元。证据四、与张魁签订的《订购合同》照片、转账凭证截图一份，证明张魁于2020年4月13日向冠肯公司购买无纺布8吨，支付定金23.65万元（现金支付），因隆发公司违约造成合同无法履行，冠肯公司退还定金23.65万元，赔付定金23.6万元，冠肯公司于2020年5月29日共计退赔47.25万元。证据五、与徐再升签订的《订购合同》照片、转账凭证截图、收款收据一份，证明徐再升于2020年4月13日向冠肯公司购买无纺布6吨，支付定金9.5万元，因隆发公司违约造成定金损失9.5万元。证据六、与孙永森微信聊天记录截图、转账凭证截图一份，证明因隆发公司违约，冠肯公司为履行合同，于2020年4月18日向孙永森购买单S无纺布2吨，价格10万元/吨，冠肯公司向隆发公司购买时的价格为2.7万元/吨，差价达7.3万元/吨，产生损失14.6万元。 隆发公司质证认为，关于证据一，真实性无异议，但隆发公司法定代表人的女儿是不参与企业经营活动的。从微信聊天记录看，没有前后文，突然就说了这么一句，无法判断为什么会跟冠肯公司说这么一段内容。这个布买去是用于生产还是倒卖，一审已经查清，冠肯公司承认这个货是拿去倒卖的，该证据不能达到冠肯公司的证明目的，与本案没有关联性。关于证据二至证据六，这些证据如果真实，那么一审时就已经客观存在，而且均是冠肯公司直接经手并掌握，其完全可以在一审时提供，但是冠肯公司一审并未提供，那么隆发公司有理由怀疑上述证据的真实性，即使真实也不属于新证据，故冠肯公司在二审开庭之后才提交证据违反证据规则的相关规定。隆发公司本着对事实与法律尊重的原则，发表以下质证意见：关于证据二（倪永岳）：1、对微信聊天记录三性均有异议。从真实性角度来说，第一无法证明对方的身份，第二，即使真实，那么聊天内容本身可以看出逾期交货的是胡川，而非冠肯公司，即使胡川代表的是冠肯公司与对方聊天，逾期交货的责任应由冠肯公司自己承担，不是由于隆发公司的原因。本案2020年4月6日合同约定的交货期还未到，且在4月15日（微信聊天时间）隆发公司已经交付了5614.6ｋｇ的单Ｓ无纺布。那么为什么交付给倪永岳的只有367.1ｋｇ，这就是冠肯公司自己的原因。从合法性角度来说，冠肯公司及其法定代表人均无销售无纺布的相关资质，倒卖行为是不合法的。从关联性角度来说，逾期交货的是胡川，而非冠肯公司，亦无法证明隆发公司违约，更无法证明冠肯公司与其客户的逾期问题是隆发公司导致，且无法确定隆发公司系冠肯公司唯一的供应商，不排除是其他供应商出现问题，而冠肯公司要求隆发公司一并承担的可能。2、对转账记录真实性没有异议，但是仅能看出是付（收）款账户“×××16”与收（付）款账户“6228＊＊＊＊1879”，付（收）款人：倪永岳，无法证明是冠肯公司与倪永岳之间的款项往来，也无法证明款项的具体性质，用途，如果是无纺布买卖的交易款，冠肯公司与法定代表人胡川在不具备无纺布销售资质的情况下进行无纺布买卖是非法经营行为。从关联性角度来说，无法证明该款项系赔偿损失。即使真的赔偿了损失，也无法证明该损失是隆发公司导致的，无法确定隆发公司系冠肯公司唯一的供应商，不排除是其他供应商出现问题，而冠肯公司要求隆发公司一并承担的可能，更无法排除冠肯公司与第三方串通，双方走账，事后再返还等可能性。另外，冠肯公司未说明赔偿金额13.3万元是如何计算出来的，如果“赔偿”的数额不止13.3万元，而是133万元，都要隆发公司来承担，显然没有依据。关于证据三（丁锦聪）：1、对微信聊天记录三性均有异议。从真实性角度来说，第一无法证明对方的身份，第二，即使真实，聊天内容本身可以看出丁锦聪向胡川而非向冠肯公司购买，购买的是“普通无纺布”，而非隆发公司与冠肯公司之间交易的特殊规格无纺布，即经过裁剪的、规格为17.5ｃｍ与19.5ｃｍ、仅能用于口罩生产的无纺布。从合法性角度来说，冠肯公司及其法定代表人均无销售无纺布的相关资质，倒卖行为是不合法的。从关联性角度来说，丁锦聪与胡川存在交易，其交易的产品与本案中冠肯公司向隆发公司购买的产品并不一致，没有关联性。仅凭该微信聊天记录无法证明隆发公司违约，更无法证明冠肯公司与其客户的逾期问题是隆发公司导致。2、对转账记录的真实性没有异议，但是仅能看出是付（收）款账户“×××13”与收（付）款账户“6228＊＊＊＊1879”，付（收）款人：丁锦聪，无法证明是冠肯公司与丁锦聪之间的款项往来，也无法证明款项的具体性质，用途，如果是无纺布买卖的交易款，冠肯公司与其法定代表人胡川在不具备无纺布销售资质的情况下进行买卖是非法经营行为。从关联性角度来说，丁锦聪向胡川购买的是“普通无纺布”，与本案隆发公司、冠肯公司交易的不一致，没有关联性。关于证据四（张魁）：1、对订购合同三性均有异议，真实性无法判断，“张魁”的签名是否为其本人所签，合同的形成是否系事后补签，合同中金额的约定是否真实，合同约定的金额是否已实际支付均存在疑问。从合法性角度来说，冠肯公司及其法定代表人均无销售无纺布的相关资质，倒卖行为是不合法的。从关联性角度来说，该合同中“双Ｓ本白，50ｇ，规格17.5ｃｍ”，与本案中隆发公司与冠肯公司4月9日签订的双Ｓ不是同一种物品，冠肯公司向隆发公司购买的是25ｇ、规格待定的双Ｓ无纺布，所以该合同与本案没有关联性。2、对转账记录的真实性没有异议，但是仅能看出是收款账户“×××15”与付款账户“6228＊＊＊＊1879”，收款人：张魁，无法证明是冠肯公司与“张魁”之间的款项往来，也无法证明款项的具体性质，用途。如果是无纺布买卖的交易款，冠肯公司与其法定代表人胡川在不具备无纺布销售资质的情况下进行买卖是非法经营行为。且冠肯公司与张魁买卖的无纺布也并非隆发公司与冠肯公司之间的规格、克重，该证据与本案没有关联性，无法达到冠肯公司的证明目的。关于证据五（徐再升）：1、对订购合同三性均有异议，真实性无法判断，“徐再升”的签名是否为其本人所签，合同的形成是否系事后补签。从合法性角度来说，冠肯公司及其法定代表人均无销售无纺布的相关资质，倒卖行为是不合法的。从关联性角度来说，该合同中“单Ｓ兰色，25ｇ，规格19.5ｃｍ，数量3000ｋｇ”，与本案中隆发公司与冠肯公司4月6日签订的单Ｓ蓝色不是同一种物品，冠肯公司向隆发购买的是17.5ｃｍ、25ｇ、数量2000ｋｇ，所以该合同与本案没有关联性，也可以侧面反映，当时冠肯公司不止隆发公司一家供应商。2、对转账记录的真实性没有异议，但是仅能看出账号6228××××3871的账号与“徐再升”双方有款项往来，无法证明是冠肯公司与徐再升之间的款项往来，也无法证明款项的具体性质、用途，更无法证明是赔偿款。如果是冠肯公司的账户，是无纺布买卖的交易款，那么冠肯公司与胡川在不具备无纺布销售资质的情况下进行买卖是非法经营行为。冠肯公司与徐再升买卖的无纺布并非隆发公司与冠肯公司之间的规格、克重，该证据与本案没有关联性，无法达到冠肯公司的证明目的。3、对收款收据的三性均有异议。即使真的赔偿了损失，也无法证明已经实际支付了损失赔偿款，也无法证明该损失是隆发公司导致，无法确定隆发公司系冠肯公司唯一的供应商，不排除是其他供应商出现的问题，冠肯公司一并要求隆发公司承担的可能，更无法排除冠肯公司与徐再升串通，出具“收款收据”，但实际并未支付等可能性。关于证据六（孙永森）：1、对微信聊天记录三性均有异议。从真实性角度来说，第一无法证明对方的身份，第二，即使真实，聊天内容本身仅能看出胡川曾向“孙永森”下单过“50／260白色一吨”，“30／260白色一吨”，是什么产品不清楚，即使理解为下单的是无纺布，那跟隆发公司与冠肯公司之间的无纺布规格也不一样，所以与本案也没有关联性。2、对转账记录的真实性没有异议，但是仅能看出是付款账户“6228＊＊＊＊1879”与收款账户“6228＊＊＊＊2677”，收款人：林小连，无法证明是冠肯公司与孙永森进行的款项往来，也无法证明款项的具体性质，用途，如果是无纺布买卖的交易款，那么付款账户是否为冠肯公司名下的账户，是否为冠肯公司去购买不得而知，更何况以什么样的价格去购买，完全是其自主选择，差价完全由隆发公司承担显然是毫无法律依据的。 针对冠肯公司提供的证据，本院认为，关于证据一，对其真实性予以确认，但与本案争议焦点不具有关联性。关于证据二，仅凭微信聊天记录，无法确认交易双方系倪永岳与冠肯公司，即使属实，也无法确认倪永岳向冠肯公司采购的无纺布就是本案冠肯公司向隆发公司采购的无纺布。仅凭转账记录，无法确认该625000元的性质系冠肯公司主张的退赔金额。关于证据三，仅凭微信聊天记录，无法确认交易双方系丁锦聪与冠肯公司，即使属实，无法确认丁锦聪向冠肯公司采购的无纺布就是本案冠肯公司向隆发公司采购的无纺布，故即使转账记录显示的金额属于赔偿损失，也无法认定该损失系因本案隆发公司违约所致。关于证据四，本案冠肯公司向隆发公司采购的无纺布规格均为25克，张魁订购合同中克重为50克的无纺布与本案不具有关联性，且仅凭订购合同无法认定张魁已实际支付了货款；仅凭转账记录，无法确认该472500元的性质系冠肯公司主张的退赔金额。关于证据五，本案冠肯公司向隆发公司采购的无纺布并无单S兰色19.5cm，故徐再升订购合同中单S兰色19.5cm与本案不具有关联性；仅凭收款收据不能证明冠肯公司向徐再升实际支付了9.5万元。关于证据六，微信聊天记录显示“50/260白色一吨。30/260白色一吨。货款已经全部付清，4月20号发出，收到确认”，根据该内容无法确认冠肯公司购买的是何种货物，无法确定与本案的关联性。转账记录显示尾号为1879的账号转给林小连的200000元，无法确认该款项系冠肯公司主张的其向孙永森购买无纺布支付的货款。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点在于：一审判决隆发公司按照合同总金额的30%支付违约金是否正确。 合同签订后，冠肯公司依约支付了货款，隆发公司依约交付部分货物后，未经冠肯公司同意，无正当理由将余款在履行期限内单方退还冠肯公司，以其行为表明不再继续履行合同，隆发公司的行为构成违约。关于违约责任，双方签订的《购销合同》仅约定需方违约的情况下应承担合同总金额百分之三十的违约金，对于供方违约的情形并未明确约定违约金，一审一方面认为“难以认定冠肯公司存在实际损失”，另一方面又直接按照合同中需方违约金计算方式来计算供方隆发公司应承担的违约金，处理不当，本院予以纠正。在合同未明确约定违约金的情况下，应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则确定违约责任。关于实际损失，本案中冠肯公司虽未提供充分有效证据证明，但隆发公司违约必然会给冠肯公司造成一定损失，包括资金占用损失、另行购买的差价损失、对客户的违约赔偿损失等。关于合同履行情况和当事人的过错，购销合同约定部分货物一周内发完，部分货物4月10日至25日发完，部分货物4月26日至5月5日发完，隆发公司已依约交付了部分货物，且从收到货款到退还货款，前后总共未超出10天时间，退还货款时945000元货物的交付期限尚未到期，应认定隆发公司已及时采取措施防止损失进一步扩大，且当时因新冠肺炎疫情影响导致人工、原材料、物流等履约成本增加，客观上影响了本案合同的正常履行。综上，本院以冠肯公司的实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、违约方的过错程度、新冠肺炎疫情影响等综合因素，酌定隆发公司向冠肯公司赔偿450000元。隆发公司上诉主张双方在2020年4月25日、26日达成了继续履行原合同的合意，依据不足，本院不予采信。 综上，隆发公司的上诉理由部分成立，对其相应上诉请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销浙江省兰溪市人民法院（2020）浙0781民初2994号民事判决； 二、由金华市隆发无纺布有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿绍兴冠肯纺织品有限公司450000元； 三、驳回绍兴冠肯纺织品有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费10357元（已减半收取），由绍兴冠肯纺织品有限公司负担6332元，由金华市隆发无纺布有限公司负担4025元。二审案件受理费10991元，由绍兴冠肯纺织品有限公司负担2941元，由金华市隆发无纺布有限公司负担8050元。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄良飞 审 判 员 金 琳 审 判 员 胡 照 二〇二〇年十二月十八日 代书记员 金巧芳