江苏省泰州市高港区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1203民初1628号原告：泰州顺康投资有限公司，住所地泰州市高港区临港经济园标准厂房，统一社会信用代码913212033212812960。法定代表人：张桂荣，总经理。委托诉讼代理人：戚鸭章，江苏戚鸭章律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨玉婷，江苏戚鸭章律师事务所律师。被告：泰州市宏远新型材料有限公司，住所地泰州市滨江工业园区滨一路东侧****，统一社会信用代码91321291550274233K。法定代表人：施善龙，执行董事兼总经理。被告：江苏扬泰电子有限公司，，住所地泰州市高港区口岸街道远东大道南侧统一社会信用代码91321203072753220Q。法定代表人：施积昌，执行董事兼总经理。被告：江苏新嘉高科建材有限公司，，住所地泰州市滨江工业园区长江大道**法定代表人：宋建林，董事长。委托诉讼代理人：朱秀娟，江苏星月城律师事务所律师。被告：施善龙，男，1988年6月9日出生，汉族，住扬中市。被告：赵曼玉，女，1989年11月3日出生，汉族，住扬中市。被告：施积昌，男，1971年2月17日出生，汉族，住江苏省扬中市，现羁押于泰州市看守所。被告：韩小琴，女，1975年2月28日出生，汉族，住泰州市高港区。委托诉讼代理人：窦宜进，黑龙江千弘律师事务所律师。原告泰州顺康投资有限公司与被告泰州市宏远新型材料有限公司、江苏新嘉高科建材有限公司、江苏扬泰电子有限公司、施善龙、赵曼玉、施积昌、韩小琴追偿权纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理。诉讼中，被告江苏新嘉高科建材有限公司曾向本院提出管辖权异议，后予撤回。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泰州顺康投资有限公司的委托诉讼代理人杨玉婷，被告江苏扬泰电子有限公司、施积昌、韩小琴及被告韩小琴的委托诉讼代理人窦宜进，被告江苏新嘉高科建材有限公司的委托诉讼代理人朱秀娟到庭参加诉讼，被告泰州市宏远新型材料有限公司、施善龙、赵曼玉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告泰州顺康投资有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告泰州市宏远新型材料有限公司偿还原告已经代偿的本金及利息15333069.02元及相应利息（以15333069.02元为基数，自2019年9月18日起至实际还款之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计算至2020年9月14日为621543元）；2．判令被告江苏新嘉高科建材有限公司、江苏扬泰电子有限公司、施善龙、赵曼玉、施积昌、韩小琴对上述被告泰州市宏远新型材料有限公司不能清偿的部分各承担七分之一的清偿责任。3．本案的诉讼费用由七被告承担。事实与理由：2017年4月17日、4月21日、5月17日，被告泰州市宏远新型材料有限公司分别向中国工商银行股份有限公司泰州高港支行借款9000000元、5000000元、1000000元，借款期限均为实际提款之日起十个月，实际提款之日以借据为准。被告泰州市宏远新型材料有限公司分别于2017年4月18日、4月27日、5月18日向中国工商银行股份有限公司泰州高港支行出具借款借据。被告江苏新嘉高科建材有限公司、江苏扬泰电子有限公司、施善龙、赵曼玉、施积昌、韩小琴分别为上述借款提供连带责任保证担保。2018年2月27日，中国工商银行股份有限公司泰州高港支行与各被告签订借款展期协议，将借款期限延长至2018年6月28日。借款到期后，被告泰州市宏远新型材料有限公司未按约偿还。后中国工商银行股份有限公司泰州高港支行以金融借款合同纠纷一案诉至泰州市高港区人民法院，该院作出（2018）苏1203民初1583号民事判决书。2019年9月18日，原告履行担保责任，代为偿还中国工商银行股份有限公司泰州高港支行合计15333069.02元。原告承担保证责任后，各被告并未向原告偿还任何款项。现原告依法行使追偿权，特具状起诉，望判如所请。被告江苏扬泰电子有限公司、施积昌辩称，借款是用于江苏扬泰电子有限公司周转，江苏扬泰电子有限公司还过银行约120万。原告不应将被告韩小琴作为本案被告，她不清楚贷款的情况，字也不是她签的。被告韩小琴辩称，公司的事情我不知情，借款的签字不是我签的，借款也没有用于家庭开支，不应该将我作为案件的被告。被告泰州市宏远新型材料有限公司、施善龙、赵曼玉未应诉答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月29日，原告泰州顺康投资有限公司与中国工商银行股份有限公司泰州高港支行签订《最高额保证合同》，为中国工商银行股份有限公司泰州高港支行与被告泰州市宏远新型材料有限公司在2016年6月29日至2018年6月28日期间发生的债权提供最高额不超过1500万元的担保。2017年4月17日、4月21日、5月17日，被告泰州市宏远新型材料有限公司分别与中国工商银行股份有限公司泰州高港支行签订《小企业借款合同》，向中国工商银行股份有限公司泰州高港支行借款9000000元、5000000元、1000000元，借款期限分别为自2017年4月18日、4月27日、5月18日起10个月。被告江苏新嘉高科建材有限公司及被告施善龙、赵曼玉分别于2017年4月17日、4月21日、5月17日与中国工商银行股份有限公司泰州高港支行签订《保证合同》，为被告泰州市宏远新型材料有限公司分别于同日与中国工商银行股份有限公司泰州高港支行签订《小企业借款合同》提供担保。2018年2月24日签订的《最高额保证合同》落款处有“江苏扬泰电子有限公司”“中国工商银行股份有限公司泰州高港支行”印章字样和“施积昌”“韩小琴”签字字样，约定江苏扬泰电子有限公司、施积昌、韩小琴为中国工商银行股份有限公司泰州高港支行与被告泰州市宏远新型材料有限公司在2017年4月11日至2022年4月10日期间发生的债权提供最高额不超过1500万元的担保。2018年2月27日，中国工商银行股份有限公司泰州高港支行与原告及各被告签订借款展期协议，将借款期限延长至2018年6月28日。借款到期后，被告泰州市宏远新型材料有限公司未按约偿还。后中国工商银行股份有限公司泰州高港支行以金融借款合同纠纷一案诉至我院，我院作出（2018）苏1203民初1583号民事判决书。原告于2019年9月18日代被告泰州市宏远新型材料有限公司偿还中国工商银行股份有限公司泰州高港支行借款本息、律师费、诉讼费、保全费、执行费共计15333069.02元。以上事实有小企业借款合同、最高额保证合同、保证合同、借款借据、借款展期协议、情况说明及原、被告当庭陈述在卷佐证。本院认为：（一）保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告泰州顺康投资有限公司、被告泰州市宏远新型材料有限公司与中国工商银行股份有限公司泰州高港支行签订了小企业借款合同、最高额保证合同等，各方均应按约履行各自义务。因借款人泰州市宏远新型材料有限公司未按约归还借款本息，保证人泰州顺康投资有限公司按约承担了保证责任，依法有权向债务人泰州市宏远新型材料有限公司追偿。原告主张以15333069.02元为基数，自2019年9月18日起至实际还款之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。因原告实际代偿日期为2019年9月18日，应自代偿日的次日计算利息；原告主张的利率标准，符合法律规定，本院依法予以支持。（二）原告另要求被告江苏新嘉高科建材有限公司、江苏扬泰电子有限公司、施善龙、赵曼玉、施积昌、韩小琴对上述债务被告泰州市宏远新型材料有限公司不能清偿的部分各承担七分之一的清偿责任，于法无据，本院不予支持。被告江苏扬泰电子有限公司、施积昌、韩小琴主张，被告韩小琴未与中国工商银行股份有限公司泰州高港支行签订保证合同，不影响本案处理结果，本院不予理涉。被告泰州市宏远新型材料有限公司、施善龙、赵曼玉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，是对自己相关诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告泰州市宏远新型材料有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告泰州顺康投资有限公司代偿款15333069.02元及利息（以15333069.02元为基数，自2019年9月19日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告泰州顺康投资有限公司的其他诉讼请求。案件受理费117530元，由被告泰州市宏远新型材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数递交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费117530元。审 判 长  陆乔立人民陪审员  马建国人民陪审员  周山平二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  张素娴附：判决所依据法律条文一、《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。