云南省富宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2628民初681号原告：宜良瑞波劳务分包有限公司。住所地：云南省昆明市宜良县匡远街道办黑羊村**。统一社会信用代码：91530125MA6K4Y0517。法定代表人：林瑞波。委托诉讼代理人：贺**飞，男，汉族，1985年6月21日生，住云南省昆明市宜良县，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：徐琴交，云南玉泉律师事务所执业律师。代理权限为特别授权。被告：云南景顺建设工程有限公司。住。住所地：云南省昆明市金星小区金星花园综合楼**一社会信用代码：915300002167302999。法定代表人：冯小宾，董事长。委托诉讼代理人：王太熙，北京盈科（昆明）律师事务所执业律师。代理权限为特别授权。原告宜良瑞波劳务分包有限公司（以下称瑞波劳务公司）与被告云南景顺建设工程有限公司（以下称景顺建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告瑞波劳务公司的委托诉讼代理人贺**飞、徐琴交，被告景顺建设公司的委托诉讼代理人王太熙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。瑞波劳务公司向本院提出诉讼请求：1.判令景顺建设公司支付给瑞波劳务公司道路路面沥青施工工程款200600元，支付违约金75018元，共计275618元。2.本案诉讼费用由景顺建设公司承担。事实和理由：2019年1月4日，瑞波劳务公司与景顺建设公司双方在协商一致的基础上签订《路面施工合同》，合同约定景顺建设公司将其承包的富宁至田蓬口岸公路工程（县城改线段）四合同段路面沥青施工工程发包给瑞波劳务公司施工，路基施工范围为：1、水泥稳定层38㎝；2、AC-26（7㎝）沥青混凝土下面层；3、AC-16（4㎝）沥青混凝土下面层；4、稀浆封层（0.6㎝）；5、透层粘层施工；路基施工总面积11000㎡。桥面施工范围（桥面面积8600㎡）：1、AC-25（6㎝）沥青混凝土下面层；2、AC-16（4㎝）沥青混凝土下面层；3、粘层施工。施工质量要求：瑞波劳务公司施工完成后3天内，景顺建设公司组织瑞波劳务公司对沥青混凝土进行钻芯取样、弯沉检测，若景顺建设公司超过3天未检测的，视为景顺建设公司认可瑞波劳务公司的全部施工，工程质量全部合格。工程的总价款为2500600元（该价款不含税款，若景顺建设公司需要发票的，产生的费用由其公司承担），合同签订3天内支付50万元，水稳施工完成后，经双方验收合格后3天内支付100万元，AC-25（7㎝）沥青混凝土施工完成后，经双方验收合格后3天内支付80万元，AC-16（4㎝）沥青混凝土施工完成后，经双方验收合格后3天内支付尾款200600元，若景顺建设公司未按照约定支付工程款的，应支付完成工程量总款项3％的违约金给瑞波劳务公司，工期顺延。合同履行过程中发生争议的，由双方协商，无法协商的向工程所在地法院起诉等。合同签订后，瑞波劳务公司已经按合同约定履行合同施工，但是景顺建设公司未按合同约定支付工程尾款200600元，经多次催促付款均拒绝支付。综上，双方在协商一致的基础上达成施工协议，瑞波劳务公司已经按合同约定完成合同施工，但是景顺建设公司未按合同约定支付工程尾款，其行为已经违反合同的约定，应承担违约责任。现向法院起诉，望予以支持瑞波劳务公司的诉请。被告景顺建设公司委托代理人口头答辩，1.我方到现场查看，瑞波劳务公司的施工有质量问题。在瑞波劳务公司做沥青路面之前，景顺公司做的T梁及钢筋混凝土路面是按设计要求完成的，景顺公司相关人员仔细检查混凝土路面存在开裂、变形的现象，左右防护栏附近，景顺公司也按设计图要求每隔几米就预留泄水孔，但瑞波劳务公司在做沥青路面的时候把两边的泄水孔堵塞，造成1号大桥约有150米长和2号大桥约有50米长的沥青路面因排水孔堵塞，造成雨水浸泡，车辆撵压，引起混凝土路面挤压变形，沥青混凝土凸起十公分的现象。2.景顺公司目前提出的处理方案是：需要切割长200米厚度10公分宽约5米的不合格的沥青混凝土路面，重新施工AC-266㎝及AC-164㎝的沥青混凝土路面。双方在合同中约定，水稳施工完成后，甲乙双方验收合格后三天内景顺公司支付100万元的进度款，但至今瑞波劳务公司没有提供水稳施工完成后的验收合格的证据。3.瑞波劳务公司仅有劳务分包的质资，在本案中，瑞波劳务公司是组织材料、机械和人工进场施工，实际上是包工包料，已经超越了承包资质的范围，所以双方签订的《路面施工合同》是无效的，瑞波劳务公司所主张的违约金不能得到支持。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，建设施工合同无效，只有建设工程经业主方竣工验收合格承包人才能够请求参照合同约定支付工程款。合同本身约定该工程必须是经过业主方的竣工验收合格才能够支付工程尾款。目前涉案工程没有经过业主方的竣工验收合格，所以原告要求付款的条件尚未成就。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，庭审中本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，认定如下：1.瑞波劳务公司提交的证据：《路面施工合同》原件一份，用以证明：原、被告在协商一致的基础签订《路面施工合同》，合同约定景顺建设公司将其承包的富宁至田蓬口岸公路工程（县城改线段）四合同段项目路面沥青施工工程发包给瑞波劳务公司施工，路基施工面积为11000㎡，桥面施工面积为8600㎡，合同总价款为2500600元，并约定路基、桥面的施工范围、工程验收时间、工程款支付方式、违约责任等的事实。经质证，景顺建设公司委托代理人对《路面施工合同》的真实性予以认可，对关联性和证明内容不认可，认为合同本身就约定该工程必须是经过业主方的竣工验收合格才能够支付工程尾款。目前，涉案工程没有经过业主方的竣工验收合格，所以瑞波劳务公司要求支付工程尾款的条件尚未成就。本院认为，瑞波劳务公司提交《路面施工合同》，该证据的来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，能证明瑞波劳务公司与景顺建设公司存在建设工程施工关系的事实，对该证据及其证明内容，依法予以采信。2.景顺建设公司提交的证据：1号证据：路面照片、微信头像、微信对话记录，用以证明瑞波劳务公司施工的路面存在塌陷、开裂、不平、还是沙石状态，未完成施工。凸起的沥青路面有10公分，1号桥有150米长，2号桥有50米长，需修复部分预估费用为30万元。2号证据：瑞波劳务公司的企业登记信息，用以证明瑞波劳务公司仅有建设工程劳务分包的经营范围，不具备沥青路面要求的要有路面专业施工的资质，所以双方签订的《路面施工合同》是无效的。经质证，瑞波劳务公司代理人对1号证据的三性均不予认可，认为是景顺建设公司自行照的相片，不知道是否真实。根据微信聊天记录，路面有点要处理，并没有像被告代理人所说的修复费需要30万元的巨大工程缺陷。对2号证据的真实性无异议，但认为该证据与本案无关。本案中双方间属于劳务分包，瑞波劳务公司所做工程只是路面的附属工程，但路面的基础工程和主体工程是被告方景顺建设公司自己做的，因此双方所签订的《路面施工合同》是合法有效的。本院认为，瑞波劳务公司施工的富宁至田蓬口岸公路工程（县城改线段）四合同段项目路面沥青施工工程已经结束，根据《路面施工合同》3、施工质量要求第4条约定：“施工完成后，3天内由甲方（景顺建设公司）组织乙方（瑞波劳务公司）对沥青混凝土进行钻芯取样、弯沉检测，若甲方超过3天未组织钻芯取样、弯沉检测检，则视为甲方认同乙方施工内容全部合格。”庭审查明，瑞波劳务公司施工的路面沥青施工工程从2019年1月7日开始至2019年1月26日结束交付，景顺建设公司未在规定的期限内组织进行验收，应视为认同乙方施工内容全部合格。同时，景顺建设公司也未能提供相关证据证明瑞波劳务公司施工的路面存在质量问题且需修复部分预估费用为30万元，故对景顺建设公司提交1号证据的证明事实，不予采信。关于瑞波劳务公司的施工资质，瑞波劳务公司经营范围包括建筑工程劳务分包，本案中瑞波劳务公司与景顺建设公司属于劳务分包关系，瑞波劳务公司所做工程只是路面的附属工程，也就是路面上的沥青及水稳，但路面的基础工程和主体工程是景顺建设公司施工的。瑞波劳务公司承做的路面工程的沥青、水稳，并不涉及到工程主体施工资质要求，因此双方所签订的《路面施工合同》为合法有效合同。对景顺建设公司提交的2号证据，瑞波劳务公司的企业登记信息的待证事实，不予采信。根据庭审举证和认证，本院确认本案如下法律事实：瑞波劳务公司于2016年3月15日成立，经营范围包括建筑工程劳务分包，工程机械设备租赁，建筑材料、装饰材料销售。2019年1月4日，瑞波劳务公司与景顺建设公司在协商一致的基础上签订《路面施工合同》一份，合同约定，景顺建设公司将其向富宁县交通运输局承包的富宁至田蓬口岸公路工程（县城改线段）四合同段的路面沥青施工工程发包给瑞波劳务公司施工。其中路基施工范围为：1、水泥稳定层38㎝；2、AC-25（7㎝）沥青混凝土下面层；3、AC-16（4㎝）沥青混凝土下面层；4、稀浆封层（0.6㎝）；5、透层粘层施工；路基施工总面积11000㎡。桥面施工范围（桥面面积8600㎡）：1、AC-25（6㎝）沥青混凝土下面层；2、AC-16（4㎝）沥青混凝土下面层；3、粘层施工。施工质量要求：瑞波劳务公司施工完成后3天内，景顺建设公司组织瑞波劳务公司对沥青混凝土进行钻芯取样、弯沉检测，若景顺建设公司超过3天未检测的，视为景顺建设公司认可瑞波劳务公司的全部施工，工程质量全部合格。双方友好协商，本合同为总价合同，总价款为2500600元，合同金额为不含税价，若景顺建设公司需要发票的，产生的费用由其公司承担。支付方式为：1、合同签订3天内支付预付款50万元；2、水稳施工完成后，经双方验收合格后3天内支付100万元进度款；3、AC-25（7㎝）沥青混凝土施工完成后，经双方验收合格后3天内支付80万元进度款；4、（合同上无该项记载）；5、AC-16（4㎝）沥青混凝土施工完成后，甲乙双方共同进行AC-16（4㎝）沥青混凝土钻芯取样、弯沉检测、厚度检测，合格后3天内支付尾款200600元；6、如规定时间内甲方（景顺建设公司）未支付给乙方（瑞波劳务公司），甲方应承担完成工程量款项3％的违约金，工期顺延；7、乙方必须在2019年1月25日前完成所有施工内容；若工期内乙方未完成施工，每延误1天罚款20000元。合同履行过程中发生争议的由双方协商，协商不成的向工程所在地人民法院起诉等。合同签订后，2019年1月7日开始，瑞波劳务公司组织工人进场，按合同约定进行路面沥青施工，2019年1月26日工程施工结束，期间景顺建设公司先后7次支付给瑞波劳务公司工程款230万元，施工的路面沥青工程交付景顺建设公司。富宁至田蓬口岸公路已于2020年1月9日投入使用。景顺建设公司未在规定的期限内组织瑞波劳务公司进行沥青混凝土钻芯取样、弯沉检测、厚度检测等验收工作，同时未按合同约定将工程尾款200600元支付给瑞波劳务公司。经瑞波劳务公司多次催促，景顺建设公司以涉案工程没有经过业主方的竣工验收合格，要求支付工程尾款的条件尚未成就为由，拒绝支付工程尾款200600元。本院认为，本案当事人主要争议焦点为：1.《路面施工合同》的效力问题；2.瑞波劳务公司的诉讼请求是否有事实法律依据，是否支付违约金和违约金金额的问题。一、关于双方签订的《路面施工合同》的效力问题，景顺建设公司主张，瑞波劳务公司没有取得路面施工的建筑资质，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，瑞波劳务公司进行路面沥青施工超越了其经营范围，所以双方签订的《路面施工合同》是无效的。本院认为，瑞波劳务公司的经营范围包括建筑工程劳务分包，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条规定：“具有劳务作业法定资质的承包人与总承包人、分包人签订的劳务分包合同，当事人以转包建设工程违反法律规定为由请求确认无效的，不予支持。”，2019年1月4日，瑞波劳务公司与景顺建设公司在协商一致的基础上签订《路面施工合同》，合同系双方自愿签订，内容客观真实，不违反法律法规强制性规定。同时，合同段路面的基础工程和主体工程是景顺建设公司施工，瑞波劳务公司承做的路面的沥青、水稳工程，只是一个工程的劳务合同，并不涉及到工程主体资质要求，因此依法认定双方签订的《路面施工合同》为有效合同。二、关于瑞波劳务公司的诉讼请求是否有事实法律依据，违约金是否支持问题。根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。”《路面施工合同》签订后，瑞波劳务公司于2019年1月7日开始组织工人进场进行路面沥青施工，至2019年1月26日工程施工结束，施工的路面沥青工程交付景顺建设公司，富宁至田蓬口岸公路已于2020年1月9日投入使用。按照《路面施工合同》中对施工质量要求约定，“瑞波劳务公司施工完成后，3天内由景顺建设公司组织瑞波劳务公司对沥青混凝土进行钻芯取样、弯沉检测，若景顺建设公司超过3天未组织检测的，视为景顺建设公司认可瑞波劳务公司的全部施工，工程质量全部合格。”景顺建设公司未在规定的期限内组织进行沥青混凝土钻芯取样、弯沉检测、厚度检测等验收工作，同时未按合同约定将工程尾款200600元支付给瑞波劳务公司。现瑞波公司要求景顺建设公司支付工程尾款的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于是否支付违约金和违约金金额的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”关于违约金部分，本案景顺建设公司主张合同无效，认为只有在建设工程经过业主方竣工验收合格情况下承包人才有请求参照合同约定要求支付价款的权利，所以瑞波劳务公司不能主张违约金，景顺建设公司在庭审中未能提交相关证据予以证明。本院认为，本案双方在签订合同时，为了防止违约现象的发生，在合同中约定了违约条款，其中约定：“如规定时间内甲方（景顺建设公司）未支付给乙方（瑞波劳务公司），甲方应承担完成工程量款项3％的违约金，工期顺延。”《合同法》第114条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”违约金主要体现一种民事责任形式，因此，不能将违约金条款完全留待当事人约定，对数额过高的违约条款，法院可以根据当事人的请求对合同约定的违约金适当进行调整。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条：“当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照合同法第一百一十四条第二款的规定调整违约金的，人民法院应予支持。”本案因景顺建设公司未按时向瑞波劳务公司支付工程尾款，则应当承担支付违约金的责任。同时，因约定的违约金过高，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款的规定：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”本案由于景顺建设公司未按时向瑞波劳务公司支付工程尾款，给瑞波劳务公司造成的经济损失应当为该尚欠工程款200600元，并非完成的工程量款本身，违约金以尚欠工程款200600元计算，违约金为6018元（200600元×3％）。综上所述，瑞波劳务公司要求景顺建设公司支付尚欠工程款200600元的诉讼请求，予以支持；要求支付违约金的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条规定，判决如下：一、由云南景顺建设工程有限公司支付宜良瑞波劳务分包有限公司路面沥青施工工程款200600.00元，支付违约金6018.00元，两项共计206618.00元，限本判决生效后十日内履行。二、驳回宜良瑞波劳务分包有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5434.00元，减半收取2717.00元，由云南景顺建设工程有限公司负担2010.00元，宜良瑞波劳务分包有限公司负担707.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  黄慈宁二〇二〇年十二月十六日书记员  张继才