北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初9367号原告：王程，男，1972年5月7日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。公民身份号码：×××。被告：京汉置业集团有限责任公司，住所地北京市石景山区实兴东街**院**楼**。社会统一信用代码：9111000071872549X1。法定代表人：杨成，董事长。被告：阳江市兆银房地产开发有限公司，住，住所地阳江市闸坡镇三十米旅游大道北N-西-3丰泽苑小区**第**/div>社会统一信用代码：914417025573297513。法定代表人：秦铁钢，董事长。二被告共同委托诉讼代理人：祝文龙，北京国枫律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：林庆仪，男，1993年12月27日出生，汉族，北京国枫律师事务所实习律师，住广东省惠州市惠城区。原告王程诉被告京汉置业集团有限责任公司（以下简称京汉公司）、阳江市兆银房地产开发有限公司（以下简称阳江公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王程与被告京汉公司、被告阳江公司之共同委托诉讼代理人祝文龙、林庆仪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王程向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告连带支付剩余奖金共计43553.7元；2.依法判令由二被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2017年3月20日入职京汉公司，任职投资拓展经理，负责给企业拓展土地，收并购房地产项目。2017年8月11日通过北交所挂牌竞拍获取天津市武清区南湖C3汇景园项目（以下简称涉案项目）。按照京汉公司土地拓展专项奖励制度（2017版），原告应得土地拓展专项奖金共计120982.5元。京汉公司于2018年2月发放77428.8元，剩余奖金43553.7元应于涉案项目取得预售许可证（2018年9月3日）后立即发放。京汉公司于2018年9月5日收购阳江公司，2018年9月26日京汉公司找原告谈话要求服从公司组织架构调整到阳江公司，承诺一切待遇不变，奖金也会发放，但不服从就要将原告裁员。2020年2月8日，原告与被告签订的三年劳动合同到期，被告通知原告不再续签。原告多次向公司申请剩余奖金的发放未果，故向北京市石景山区劳动仲裁委（以下简称仲裁委）提出仲裁，仲裁委以超过仲裁期限为由驳回原告的申请，故诉至法院。被告京汉公司辩称：原告的诉讼请求缺乏事实依据与法律依据。1.原告的请求事项已超过仲裁时效。原告在2018年9月26日前已经与被告解除劳动合同关系，本案所涉的土地专项奖金争议事项发生于原告在被告处任职期间，原告在劳动关系终止之日一年内并未就本案事项申请劳动仲裁；2.被告无需支付43553.7元土地专项奖金，根据土地拓展专项奖励制度（2017版）第5.1、6.1条，项目奖金的发放仅适用于被告正式员工，且仍需通过原告2018年的绩效考核评分来确认原告最终的奖金数额。原告2018年9月已与被告解除劳动合同关系，故并未参与2018年度绩效考评。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。被告阳江公司辩称：原告的诉讼请求缺乏事实依据与法律依据，不应支持。1.原告在诉讼阶段新增被告，未经过劳动仲裁前置程序依法应予驳回；2.本案所涉事项发生于原告在京汉公司任职期间，原告要求二被告承担连带责任于法无据，且已超过劳动仲裁时效。二被告均属有独立法人资格的企业，本案与阳江公司无关；3.与阳江公司的劳动关系认定，不应按照社保认定，应按照发放工资主体认定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年3月20日，原告与京汉公司订立固定期限劳动合同，担任拓展经理岗位工作，试用期至2017年6月19日止，约定劳动合同于2020年3月19日终止。2018年9月26日，原告与阳江公司签订固定期限劳动合同，担任投资发展经理岗位工作，约定劳动合同于2020年3月19日终止。另查，2017年2月26日《京汉置业集团土地拓展专项奖励制度》（以下简称奖励制度）载明：奖金分配比例：项目负责人30%；奖励发放节点：土地实质获取发放80%；取得首批《商品房预售许可证》并顺利开盘发放20%，在考核节点完成发放该节点奖金比例的80%，其余20%根据年度考核绩效评分后在年底发放。本制度只适用于京汉置业集团正式员工，如员工主动辞职、不胜任本职工作被公司解聘而离职的，未发放的奖金不再发放。其中附件二《土地专项奖金申请表》（以下简称申请表）中分配标准一栏注明：“部门项目负责人王程（30%）：120982.5元，本次申请发放77428.8元。”下方有经营计划部、人力资源部、财务部、副总裁及总裁签名确认。2018年9月26日，集团人力行政部出具京汉总人调字【2018】第13号人事调令，将原告调出集团总部投资发展部，调入阳江城市公司投资发展部，岗位均为投资发展经理。原告提交新浪网页截图，显示京汉公司于2018年9月5日收购阳江公司，并持有阳江公司100%的股权，京汉公司认可阳江公司系其子公司；原告提交会议纪要及电子邮件截图，内容显示原告负责涉案项目竞拍工作；提交搜房网网页截图，证明涉案项目于2018年9月3日取得商品房预售许可证；提交社保记录，显示自2018年1月至2018年12月京汉公司一直为其缴纳社保。2020年4月27日，原告向北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：仲裁委）申请仲裁，要求：支付拓展天津武清南湖项目土地专项奖金剩余款项43553.7元。仲裁委作出京石劳人仲字【2020】第1624号裁决书，认为原告与京汉公司的劳动关系已于2018年9月解除，原告的主张超过仲裁时效，驳回了原告的仲裁请求。原告不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。上述事实，有劳动合同、网页截图、邮箱截图、申请表、奖励制度、京石劳人仲字【2020】第1624号裁决书以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受“一年”的仲裁时效期间的限制；但是劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。具体至本案中，第一，被告方提供的证据仅显示京汉公司与阳江公司的母子关系及京汉公司曾发出人事调令，无论原告是否由京汉公司调整至阳江公司工作，原告与京汉公司的劳动关系并无证据显示已经解除，且京汉公司在仲裁笔录中亦认可此事实，因此2018年9月26日至2020年3月19日，原告与京汉公司仍然存在劳动关系。第二，原告按照京汉公司的奖励制度要求完成项目并领取了部分奖金，京汉公司应按照奖励制度规定向原告发放剩余奖金。京汉公司抗辩称奖金金额与申请表记载不一致，但未提供证据证明具体金额，故本院对原告提交申请表中载明的奖金金额120982.5元予以确认，京汉公司已向原告发放77428.8元，尚余43553.7元未发放。第三，关于京汉公司所述奖励制度仅适用于正式员工，剩余奖金的发放须经年终考核的抗辩意见，本院认为，其一，原告称京汉公司从未有过年终考核，京汉公司亦未提交证据证明其对项目存在年终考核制度；其二，即使如二被告所述系与原告协议解除劳动关系，原告亦不属于奖励制度载明的“主动辞职或不胜任本职工作被公司解聘而离职”的情况，因此本院对京汉公司的上述抗辩意见均不予采信。第四，关于时效问题，按照劳动合同约定，原告与京汉公司的劳动关系于2020年3月19日终止，原告于2020年4月27日向仲裁委申请仲裁，并未超过一年的仲裁时效期间。第五，原告主张二被告连带支付剩余奖金的诉讼请求，本院认为，原告完成的项目系为京汉公司所做，相应申请表中亦载明为京汉公司，与阳江公司并不存在直接关联，故对于原告主张**江公司承担给付义务的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、京汉置业集团有限责任公司于本判决生效后七日内向王程支付剩余土地专项奖金43553.7元；二、驳回王程的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由京汉置业集团有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  梁爽二〇二〇年十二月三日书记员  邱俊