河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终5337号 上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司河北分公司，营业场所：河北省石家庄市长安区中山东路39号勒泰中心写字楼B座16层。 主要负责人：丁萍，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：乔天成，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：夏云旺，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：王卫江，男，汉族，1988年6月7日出生，住河北省邯郸市曲周县。 委托诉讼代理人：张帅新，河北十力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王岩，河北十力律师事务所律师。 上诉人太平财产保险有限公司河北分公司（以下简称太平财险河北分公司）因与被上诉人王卫江保险合同纠纷一案，不服河北省邱县人民法院（2020）冀0430民初535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人太平财险河北分公司委托诉讼代理人乔天成、夏云旺，被上诉人王卫江委托诉讼代理人张帅新、王岩，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 太平财险河北分公司上诉请求：一、依法撤销河北省邱县人民法院（2020）冀0430民初535号民事判决，并依法改判（不服金额为100000元）。二、上诉费由王卫江承担。事实与理由：填补损害、禁止获利是我国保险法的重要原则，保险法确定这一原则的目的一是保护被保险人，使其因保险事故受到的损失获得充分补偿，从而达到规避风险的投保初衷；二是将被保险人获赔的保险金额限定在实际损失的范围之内，阻却被保险人因为投保而获得额外利益。鉴定机构方面，无论是诉前鉴定还是诉中鉴定，鉴定机构习惯性地不审查新配件品质，不是以质论价，而是根据所谓的“市场价格”草率确定维修费用，这种鉴定方式无疑会助长维修单位无理索赔，不否定其鉴定意见，不足以叫停这一索赔套路，不足以改变这一索赔乱象。一审时，鉴定人出庭时已明确表示，鉴定报告无法证明王卫江因本次事故造成的实际损失，无法表明修理涉案车辆的实际花销，且表明王卫江存在获利可能，对配件的品质并无核定，只是以其所谓的系统内市场价价格核定，并未实际走访市场，调查当下原厂配件、副厂配件、适用配件、拆车配件等相关价格，没有做到以质论价且缺乏现实依据；根据冀高法（2020）31号文，针对车辆维修费用的确认，王卫江应向太平财险河北分公司出示增值税专用发票、修理清单、对公转账凭证、购进配件等相关证据，并且应允许太平财险河北分公司复勘车辆。一审法院并未同意太平财险河北分公司复勘车辆，且王卫江并未向太平财险河北分公司出示增值税专用发票、修理清单、对公转账凭证、购进配件等相关证据，王卫江明显无法证明涉案车辆维修所使用配件的数量及质量，无法证明王卫江因本次事故而导致的实际损失。鉴定人出庭时已明确表示，仅对涉案车辆本身损失鉴定，并未考虑与本次事故的关联性问题，涉案车辆的冷凝器、水箱、油箱、电子扇等损失明显非事故造成，不应属于太平财险河北分公司赔偿范围。太平财产保险有限公司为中国三大保险公司之一，已列入中央管理，为副部级金融央企，是中央财政支持，由国家控股并统一部署，超值赔偿将造成国有资源流失，王卫江企图非法盈利，本案明显为王卫江恶意诉讼以套取超值保险赔偿的案件，太平财险河北分公司将与之斗争到底。综上所述，一审法院判决不当，缺乏事实依据，明显违背我国保险法保险补偿性原则和冀高法（2020）31号文规定，请求依法改判或发回重审，维护太平财险河北分公司权利。另补充事实与理由：通过公估报告书结合现场照片，未见左前灯有任何损失。 王卫江答辩称，一审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，据以定案的证据无任何瑕疵，已充分反映出王卫江的财产损失，太平财险河北分公司所述无任何事实及证据，应当依法驳回太平财险河北分公司的上诉请求。具体到本案，事故发生后，王卫江积极向太平财险河北分公司协商处理，但太平财险河北分公司从未积极响应，从未与王卫江协商赔偿及维修事宜，导致王卫江无奈向人民法院起诉，在起诉过程中王卫江依法向人民法院申请鉴定王卫江的车辆损失，人民法院依法委托了具有鉴定资质的鉴定机构，鉴定机构依照法定程序将鉴定的车辆经由太平财险河北分公司与王卫江双方质证后，依照鉴定价格标准出具了鉴定意见书，客观、公正的反映出了王卫江的财产损失，而太平财险河北分公司在未有任何证据的情况下，多次浪费诉讼资源，终止庭审，其上诉亦是为了拖延时间，浪费司法资源，其上诉并未有任何充实的证据及理由，应当依法驳回太平财险河北分公司的上诉请求。综上，一审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，请求依法驳回太平财险河北分公司的诉讼请求。 王卫江向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令太平财险河北分公司赔偿王卫江车辆损失费、鉴定评估费、施救费等各种损失共计171908元。（包括之前主张的一万元）。2、本案的诉讼费用等由太平财险河北分公司承担。 一审法院认定事实：2019年12月30日01时10分许，王卫江驾驶车牌号为冀Ｄ×××××号小型载客汽车，在邯郸市邱县发生交通事故。事故发生后，经河北省邱县公安交通警察大队现场勘查并依法于2020年1月8日作出第202001081459196727922014号道路交通事故认定书，认定：王卫江承担此次事故全部责任。王卫江所有的冀Ｄ×××××号小型载客汽车在太平财险河北分公司处投保有机动车损失保险（责任限额为225318元）和不计免赔，保险期间自2019年7月20日零时起至2020年7月19日二十四时止。2020年5月19日河北省邱县人民法院委托河北天元保险公估有限公司对涉案车辆冀Ｄ×××××在事故中的车损，进行评估鉴定。河北天元保险公估有限公司接受委托后，作出编号为ＴＹ2020-ＺＡ0384的公估报告书，确定：冀Ｄ×××××的车辆损失金额为人民币159073元。庭审中，河北天元保险公估有限公司应太平财险河北分公司申请，出庭接受质询。以上事实有当事人陈述、保险投保单、道路交通事故认定书、评估报告、收费单据等在卷作证，一审法院予以认定。 一审法院认为，王卫江与太平财险河北分公司签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效。被保险车辆在保险期间发生事故，太平财险河北分公司应按保险合同的约定赔偿王卫江损失。根据王卫江提交的证据及太平财险河北分公司应诉答辩，对王卫江在本案中诉讼地位，当事人均无异议。因涉案车辆冀Ｄ×××××事故发生地为河北邱县，故一审法院具有管辖权。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据予以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。庭审中，太平财险河北分公司对河北天元保险公估有限公司作出的编号为TY2020-ZA0384的公估报告书确定的车辆损失金额、事故发生后王卫江支出的施救费金额提出异议，但太平财险河北分公司未提供有效证据证明其主张，太平财险河北分公司的辩称理由无法对公估报告确定的车辆损失金额和事故发生后车辆施救费数额产生颠覆性影响，因此对太平财险河北分公司上述主张，证据不足，不予支持。《中华人民共和国保险法》第五十七条规定：“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”施救费、公估费属于为确定和查明保险标的损失所支付的必要、合理的费用。因此，可以认定王卫江因本次交通事故造成的损失分别有：车辆损失159073元、施救费1700元、公估费11135元，共计人民币171908元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条、第五十五条第一款、第五十七条、第六十四条之规定，判决：被告太平财产保险有限公司河北分公司于本判决生效后十五日内赔偿原告王卫江保险理赔款共计人民币171908元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3738元，减半收取计1869元由被告太平财产保险有限公司河北分公司承担。 本院二审期间，太平财险河北分公司提交出险时拍的现场照片一份，证明案涉车辆的损坏情况。王卫江质证称，对该证据真实性、合法性、关联性均不认可，该证据系复印件，车辆损坏情况应以评估报告为准，车辆评估时太平财险河北分公司与王卫江均在场，且对车辆损失情况均认可。 二审审理查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，王卫江的冀Ｄ×××××车辆在太平财险河北分公司处投保了机动车损失保险，保险合同合法有效，保险期间内发生交通事故，造成王卫江车辆损失，太平财险河北分公司应当在机动车损失保险限额内承担赔付责任。关于案涉车辆的损失数额，一审时经王卫江申请，由一审法院委托河北天元保险公估有限公司作出评估结论，该公估公司具有鉴定评估资质，鉴定人员均具有鉴定资格，鉴定程序符合法定程序。太平财险河北分公司虽仍对车辆损失数额有异议，但其在一、二审期间均未提交相应证据证明鉴定程序严重违法，鉴定结论明显依据不足的情形，且亦未提交足以推翻该公估结论的相反证据，故对该公估报告确定的车损数额，本院予以确认。综上所述，太平财险河北分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人太平财产保险有限公司河北分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王志敏 审 判 员 聂亚磊 审 判 员 郭 晶 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 武文丽 书 记 员 吴 婷