四川省内江市市中区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1002民初2990号 原告：何庆兰，女，汉族，住四川省内江市市中区。 法定监护人：彭红，女，汉族，住四川省内江市市中区。 委托诉讼代理人：钟世云，男，汉族，住四川省内江市市中区。 被告：彭铁成，男，汉族，住重庆市大渡口区。 被告：彭刚，男，汉族，户籍地四川省内江市市中区。 原告何庆兰与被告彭铁成、彭刚赡养费纠纷一案，本院于2020年6月12日作出（2020）川1002民初654号民事判决，彭铁成不服该判决，上诉至内江市中级人民法院，2020年11月2日，该院作出（2020）川10民终679号民事裁定，裁定发回重审。内江市市中区人民法院于2020年11月12日立案受理后，另行组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何庆兰的法定代理人彭红及委托诉讼代理人钟世云、被告彭刚、彭铁成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何庆兰向本院提出诉讼请求：一、判令二被告各自承担原告何庆兰的赡养费1200元/月；二、判令被告彭铁成支付原告何庆兰从2018年4月初至2020年1月止所有的医疗费、赡养费、鉴定费、诉讼费、律师费、营养药、平常药费、杂费等应承担的个人份额19309.7元；三、判令二被告分别承担判决生效以后原告的日常开销以外的医疗费、护理费等费用的三分之一；四、费用由两被告承担。事实和理由：原告何庆兰婚后生有两子一女，均已长大成人自立门户。2017年8月底，原告何庆兰的丈夫彭连仕去世后，原告何庆兰现患有老年痴呆病，个人在养老院生活。2018年4月初，原告何庆兰在翔鹤养老院摔伤，致右股胫骨骨折，长期卧病在床，需专人护理。经过多方调查了解，内江市东兴区大佛寺福寿缘养老院医养一体，一对一进行专人护理，价格最低，费用为5300元/月（其他此条件7000元），在2019年10月涨至5300元/月（其他涨至8000元）。原告何庆兰有病在身，还要吃药和其他费用，每月的开支在6000元左右。可原告现在每月收入只有1966.69元，根本无法个人承担，又无存款支配，现请求法院判令二被告各自承担超出部分的三分之一。原告何庆兰自2018年4月初摔伤至今总花费149857.04元，原告何庆兰在2018年每月社保金收入1817.88元，从2018年4月至12月收入16360.92元。原告2019年每月社保金收入1966.69元，从2019年1月至2020年1月，13个月共收入25566.9元。加上在彭铁成处追回50000元存款，总收入91927.8元，超出57929.24，彭刚已支付三分之一，彭铁成未支付，其应向原告支付其个人部分19309.7元。 综上所述，原告何庆兰为维护自身的合法权益，向法院提起诉讼，提出上述诉讼请求。 被告彭铁成辩称，家庭未分配的抚恤金等应花费在原告的身上，同意从判决生效后每月支付1200元给原告，但要求直接支付至养老院。彭红主张的赡养费中有的票据没有盖章、存在篡改，败诉的诉讼费和律师费等都不应当主张。原告产生的医疗票据可以在其父亲单位报销40%。三个子女应当轮流亲自照顾母亲，而不应当在养老院赡养母亲。 被告彭刚辩称，对原告主张的全部诉讼请求、事实和理由均无异议。子女都有赡养父母的责任，不同意被告彭铁成说的轮流照顾，首先自己在外地上班轮流照顾不现实，其次母亲房子老旧已经不能居住，母亲在养老院生活更好。 本院经审理查明认定事实如下，原告何庆兰婚后生有两子一女，即被告彭铁成、彭刚和原告何庆兰的监护人彭红，均已长大成人，成家立业。2017年8月底，原告何庆兰的丈夫彭连仕去世后，原告何庆兰患有老年痴呆，被子女送往内江翔鹤老年公寓生活，由公寓的护理人员护理。2018年4月初，原告何庆兰摔伤，致右股胫骨骨折后送至内江市第二人民医院治疗。现原告长期卧病在床，需专人护理。之后，原告何庆兰被送到内江市东兴区大佛寺福寿缘养老院进行一对一专人护理，每月生活服务费为5000元，从2019年10月至今每月5300元。原告何庆兰有病在身，平时还要吃药和尿不湿等杂费。根据原告提交的有效票据显示:2018年4月至2020年1月，原告产生了住院费8035.43元（扣除城乡基本统筹后，2018年4月11日2250.77元+2018年5月14日5784.66元）、门诊及购买药物费用2792.77元（1984.77元+200元+500元+108元）、鉴定费2000元、内江市东兴区福寿缘老年公寓支出电费、生活服务费、春节加餐111181.8元（3333元+5000元+5000元+5000元+5000元+134元+5000元+48元+5000元+5000元+21元+5000元+5000元+5000元+400元+259.8元+5000元+5000元+5000元+5000元+5000元+18元+5000元+268元+5000元+5300元+5300元+5300元+5300元+500元，2019年10月起每月生活服务5300元，之前每月5000元）、城乡基本医疗保险费230元，以上合计124240元。原告自述购买了阿司匹林、阿他他汀等药物、纸尿裤、牛奶粉等，但无相应票据予以佐证。原告何庆兰2018年4月至2018年7月，每月社保收入1677.75元，小计6711（1677.75元×4）；2018年8月至2019年7月，每月社保收入1817.88元，小计21814.56元（1817.88元×12）；2019年8月至2020年1月，每月社保收入1966.69元，小计11800.14元（1966.69元×6），社保收入合计为40325.7元。2018年4月至2020年1月期间，原告自身有存款50000元。2020年8月左右，被告彭铁成根据生效的（2020）川1002民初123号民事判决书支付了原告彭连仕的遗产33091元及个人财产21442.81元，共计54533.81元。2019年3月26日，彭红到彭连仕生前的工作单位中国铁路成都局集团有限公司重庆西车辆段领走彭连仕（原告配偶，二被告和彭红的父亲）的抚恤金、丧葬费、医疗报销金等合计63382.08元尚未分配。被告彭铁成要求在本案中处理。现原告何庆兰认为其收入无法满足自己消费支出，赡养老人是子女应尽的义务，不足部分的费用应该由子女按份承担。原告何庆兰为维护自身的合法权益，向法院提起诉讼，提出上述诉讼请求。 诉讼中，经过法庭释明，原告坚持只主张2018年4月至2020年1月的赡养费，以及判决生效后的赡养费，不同意将2020年2月至判决生效前的赡养费一并在本案中主张。 以上事实，有原告何庆兰的内江市第二人民医院出院病情证明书、长期医嘱单、结算票据2张、门诊票据5张、原告何庆兰摔伤的照片、原告社保账户交易明细、内江市东兴区大佛寺福寿缘养老院收据30张、四川谨诚司法鉴定书票据1张、内江大芊医院一分院票据2张、四川省社会保险费专用票据1张、药房销售清单1张（前述票据，包括法庭未采信的票据原件均已退回原告，仅收取复印件）等有效证据及当事人的当庭陈述在案为凭。 对于内江大芊医院一分院2018年6月27日出具的收据500元，显示购买西药费产生的费用，被告彭铁成认为该收据最高位数为拾，而开出百位数的金额，存在篡改行为。本院经审查，该票据西药费一栏显示为500元，“合计”处为“伍佰元整”，收尾金额是一致的，原告的陈述该费用为理疗费，本院对该票据真实性予以采信。 对于内江市东兴区福寿缘老年公寓2018年4月12日收据金额1000元，显示为原告押金，因该费可以退还，故不应由被告承担，对该证据不予采信。 对于内江市东兴区福寿缘老年公寓2018年4月23日收据金额50元，显示为原告电视遥控器押金，因该费可以退还，故不应由被告承担，对该证据不予采信。 对于四川宏兴律师事务所2018年4月23日出具的收据，显示代理费7000元与本案不具有关联性，对该证据不予采信。 对于内江市第二人民医院2018年5月15日出具的500元住院临时收据，因该票据不是结算票据，已经被结算票据吸收，故对该票据不予采信。 对于内江市东兴区福寿缘老年公寓2019年5月3日收据金额13元，该收据显示为收到谢桂芳2019年3-4月电费，该票据与本案不具有关联性，本院不予采信。对于原告出示的其他电费收据有经手人签字，有公寓盖章，原告称较冷和热的天气需要使用空调，超出的电费应由原告另行支付，本院对该收据真实性予以采信。 对于内江市东兴区周迎春诊所2019年7月16日出具的收据显示药品费195元，但未注明品名及规格，原告无其他相应证据佐证与本案存在关联性，本院不予采信。 对于原告出示的内江齐力堂药店证明，用以证明原告每月购买药费的依据，本院认为该证明没有证明人签字，且购买药物的依据应以票据为准而非证明，本院不予采信。 对于原告出示的喻水容收条，用以证明原告住院产生了护理费1400元，经法庭询问，喻水容系原告在公寓的专人护理人员，其在原告住院期间进行护理，不需要另行收取护理费，该费用系原告法定代理人自愿另行支付的，不是必然产生的费用，本院不予采信。 对于原告出示的（2018）川1002民初1796号案件诉讼费1061元与本案没有关联性，本院不予采信。 本院认为，三被告系原告的子女，对原告有法定的赡养义务。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一、三款“父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。……子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利”之规定，现在原告年老体弱需要赡养，三被告现均已成家，有经济收入，依法应对原告尽赡养义务。对于原告何庆兰要求二被告每月支付赡养费1200元的诉讼请求，本院认为，原告系高龄老人，晚年生活已不能自理，现入住养老院，每月生活服务费5300元，还存在其他杂费开销，自己社保收入为1966.69元，超出的支出部分应由三子女平均负担，其提出两被告每人支付原告何庆兰赡养费1200元/月符合当地实情，请求得当，合法有据，本院予以支持。对于原告主张的要求被告彭铁成支付原告何庆兰从2018年4月初至2020年1月止所有的医疗费、赡养费、鉴定费、诉讼费、律师费、营养药、平常药费、杂费等应承担的个人份额19309.7元，本院认为，原告在该期间能查证核实的支出为124240元，收入为90325.7元（存款50000元+社保40325.7元），虽然原告当时的收入不足以支出，但其在2020年8月获得彭铁成支付的54533.81元（彭连仕的遗产33091元及个人财产21442.81元），该笔款项可以补足该期间的支出，故无需再向被告彭铁成主张该期间的赡养费。对于原告主张二被告分别承担判决生效以后原告住院产生的医疗费、护理费等费用的三分之一，本院认为，原告在康养一体的养老院生活，原告称系一对一专人护理，在养老院住院治疗之需200元的门槛费，其子女每月支付的赡养费就已经能够满足其日常生活所需，无需再另行支付日常开销费用，但原告若存在需要在养老院以外的医院住院治疗产生的费用可以凭票据由二被告各承担三分之一（原告共三个子女，其中彭红系原告的监护人，本案原告只要求二被告支付赡养费用，但彭红作为子女也应承担三分之一的赡养费用）。因原告与彭红和二被告共同取得的彭连仕的抚恤金、丧葬费、医疗报销金等合计63382.08元尚未分配，不能确定原告的分配金额，与本案属于不同的法律关系，本院不予品迭处理。对于被告彭铁成抗辩的原告产生的医疗费可在其父亲彭连仕的原单位报销40%，但未提供相应证据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条第一款、《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第三款之规定，判决如下： 一、被告彭铁成、彭刚自本判决生效的当月起每人支付原告何庆兰赡养费1200元/月。 二、原告何庆兰在养老院以外的医院治疗产生的医疗费等费用凭正式票据由被告彭铁成、彭刚各自承担三分之一。 三、驳回原告何庆兰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费100元，由被告彭铁成负担50元、被告彭刚负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  刘厚林 人民陪审员  吴显伟 人民陪审员  秦 兵 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  袁 越