山东省单县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1722民初4738号 原告：韩西建，男，1951年4月8日出生，汉族，住山东省单县。 委托诉讼代理人：曹树甲，单县宏兴法律服务所法律工作者。 被告：单县润家建材有限公司，住所地：菏泽市单县郭村镇105国道北侧路北，统一社会信用代码：91371722MA3PRW384K。 法定代表人：孙红梅，职务执行董事。 委托诉讼代理人：齐金金，北京市盈科律师事务所律师。 原告韩西建与被告单县润家建材有限公司（以下简称润家公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年11月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩西建及其委托诉讼代理人曹树甲，被告润家公司的委托诉讼代理人齐金金到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 韩西建向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告赔偿原告误工费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、护理费、营养费、鉴定费、后续治疗费等损失共计人民币捌万伍仟元整(85000.-)。二、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：原告韩西建系被告单县润家建材有限公司装卸工。2020年6月8日，原告韩西建在被告润家公司内搬运建材，因车间大门损坏，公司没有修理，在原告韩西建经过车间门口时，车间大门突然倒塌，将原告韩西建砸伤。原告韩西建受伤后，孙红梅出资给其治疗，治疗尚未终结孙红梅却不愿再花钱为其治疗。被告单县润家建材有限公司为自然人独资或控股公司，孙红梅作为法定代表人其资产与被告单县润家建材有限公司混同，应依法应共同承担原告的治疗费用。为维护原告的合法权益特诉至法院，请求依法公正判决。 润家公司辩称：不同意原告所有诉讼请求，请求法院依法驳回。原被告之间没有法律关系，被告系一家生产销售装饰材料的公司，其中装卸材料业务外包给案外人韩某。装货费用是0.9元每包，卸货费用是12元每吨，因为被告并非长期有业务，所以将该项业务外包给韩某，被告每次直接联系韩某，告知其装卸货地点，然后韩某按照被告指示完成装卸货业务，至于韩某每次找谁、找几个人、找什么样的人被告并不知情，并且被告对此也没有干涉的权利。此次事故发生，也是干活的人擅自违背公司指示将材料卸到车间内，公司在之前已经明确告知韩某应将材料卸在车间外的场院内。原告韩西建已经高达69岁，对自己的行为能力和注意力应该有十分清楚认知，其对于这种高强度卸货自己是否能够胜任，因为原告韩西建已经高达69岁，对自己的行为能力和注意力已经不像正常的年轻人，也是导致此次事故的原因之一。原告韩西建主张的各项费用过高，虽然被告不同意原告所有诉讼请求，但对于原告主张的各项费用已经超过法律规定，具体涉及到误工费用，这一项，请求法院依法予以驳回，因为在韩西建就医后一个月左右就已经开始下地干活，这是同村人见到的。 韩西建围绕诉讼请求依法提交了如下证据：第一组证据企业信息一份，证明被告系适格主体。第二组证据事发现场影像资料一份。第三组证据蒋建学庭审证言，其证言主要内容为：“事发当天是小车拉料，蒋建学和韩西建、韩某三人卸货，韩西建和韩某在东，蒋建学在西，蒋建学突然听见门歪了，其跑去一看门歪了，把韩西建砸到了门下面；蒋建学和韩某、韩付民、韩西建在被告公司里给老板装卸车，韩某找蒋建学干活，一月一清，韩某领了工资，几个人再分，来的活多多干，活少少干，不是死工资，来了活都是韩某通知蒋建学，被告公司不通知，工资一月一清，由韩某领钱，然后四人平分。”。第四组证据韩付民庭审证言，其证言主要内容为：“发生事故当天韩付民没去干活，不在场，平时都是韩某通知干活，韩付民、蒋建学、韩某、韩西建四个一起干活；工资老板发给队长韩某，韩某在平均发放，工资是按件发，装一包给一包钱，不是按天，谁不去钱就不给谁；被告公司有活就通知韩某，韩某再通知韩付民。”。第二组、三组、四组证据共同证明原被告存在雇佣关系，原告损伤发生在雇佣期间。第五组证据诊断病例、病院诊疗证明、ｃｔ报告单五张，证明原告在从事雇佣活动期间人身受到伤害，就医治疗的事实。第六组证据司法鉴定意见书及鉴定发票，证明原告因本次事故受到伤害其伤残等级、营养期限、护理期限、后续治疗费用及支付鉴定费的情况。第七组证据护理人员身份证复印件，村委会证明各一份，证明原告与护理人韩福峰系父子关系，及原告要求误工费、护理费的事实依据。 为反驳韩西建的主张，润家公司提交如下证据： 第一组证据润家公司和韩某之间的对账单九张，时间是2019年12月25日至2020年9月30日。第二组证据被告向韩某转账的交易回单九张，时间是2020年1月份至10月份。第三组证据证人韩某庭审证言，其证言主要内容为：“韩某、韩付民、韩西建等一开始在其它厂干活，一月挣钱少；韩某和韩付民、韩西建三个就去了被告厂子干活，按计件算钱，装一包给一包钱，当时钱打到韩某卡上，韩某取出来分；一月一结账，每天装多少包，厂长签字，月底会计算好，韩西建，韩付民都有账，厂里给韩某算完，韩某再回去和其它人算，钱是平分；韩西建、韩付民、蒋建学都知道怎么计件，装一包9毛，卸一吨12元，讲价格的时候都在场；事故发生时，大车在院外卸货，小车都在屋里卸，但被告公司强调在外面卸货，不同意在屋里卸货，当天是一个小车，为了省力，车进车间里去了，车间里的空隙小，货卸不下，韩某和韩西建在门一边个，腾地方，挪托盘，好卸东西，蒋建学在西面卸货，韩某和韩西建在东，托盘挪完了，韩某去卸货，只听到门一响，扭头一看门歪了，韩西建被砸在下面；被告公司有活跟韩某打电话，就去干，不是每天都有。”，三组证据共同证明被告和韩某之间系承揽关系，被告直接向韩某支付款项。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告公司从事建材生产及销售，平时需要装卸货物，但并不是每天都需要，那天有装卸活，被告公司就通知韩某，韩某再联系韩西建、韩付民、蒋建学等到被告公司进行装卸货物，韩西建、韩付民、蒋建学谁有时间谁就去干活，亦并非每次都去，其对每次从事的装卸活均有记账。被告公司按计件向韩某计算工资，每月由韩某与被告公司进行结算，被告公司将工资支付给韩某，韩某再与韩西建、韩付民、蒋建学等进行结算，发放工资。根据被告公司口头规定，装卸货物必须在大门外进行。2020年6月8日韩西建、韩付民、韩某在被告公司车间里面进行装卸货物时，韩西建被车间的大门砸伤。 本院认为：本案争执的焦点是韩西建与润家公司之间的是否存在雇佣关系。雇佣关系是指受雇人在一定或不特定的期间从事雇主授权范围内的生产、经营活动或劳务关系，雇主接受受雇人提供的劳务，并给付约定的报酬。在雇佣关系中雇主与雇工之间不是平等关系，而是存在支配和服从关系。本案中原告韩西建虽在被告公司从事货物装卸工作，但其去装卸货物均是由韩某通知，每次装卸货物具体韩某通知谁，谁去装卸货物被告公司并不干涉，韩西建等具体装卸货物的人员与被告公司之间并不存在支配和服从关系。为此韩西建与润家公司之间不存在雇佣关系。同时韩西建违反被告公司的约定，为了省力在车间里面装卸货物，造成被门砸伤，其自身存在过错。现韩西建亦无证据证明被告公司在其装卸货物的过程中存在指示等方面的过错。为此被告润家公司不应对原告韩西建的伤害承担赔偿责任。 综上所述，原告要求被告赔偿误工费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、护理费、营养费、鉴定费、后续治疗费等损失共计85000元的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条规定，判决如下： 驳回韩西建的诉讼请求。 案件受理费1925元，减半收取963元由韩西建负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  刘真 二〇二〇年十二月十六日 书记员  崔童