天津市蓟州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0119民撤1号原告：佛山市必硕机电科技有限公司，住所地佛山市三水区云东海街道永业路**F1-F5，F8-F11，统一社会信用代码91440605071892317B。法定代表人：郭凤英，执行董事。委托诉讼代理人：吴小辉，广东博顿律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄天锦，广东禅都律师事务所律师。被告（原审原告）：北京圣地天成工贸有限公司，住所地北京市平谷区裕口镇峪口北大街**，统一社会信用代码91110117723566315N。法定代表人：张金明，总经理。委托诉讼代理人：郭燕明，男。被告（原审被告）：嘉正印务（天津）有限公司，，住所地天津市蓟州区京津州河科技产业园（原上仓工业园）**标准厂房法定代表人：吴学敏，经理。被告（原审被告）：必硕河北纸制品有限公司，，住所地河北省邢台市威县七级镇前七级村统一社会信用代码91130533MA07R8XF5E。法定代表人：刘立芝，董事长。委托诉讼代理人：赵勇，男。委托诉讼代理人：许慧辉，山东国杰（北京）律师事务所律师。原告佛山市必硕机电科技有限公司（以下简称佛山必硕）因北京圣地天成工贸有限公司（以下简称圣地天成）与嘉正印务（天津）有限公司（以下简称嘉正印务天津）、必硕河北纸制品有限公司（以下简称必硕河北）企业借贷纠纷一案，不服本院（2019）津0119民初8550号生效民事判决书，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2020年6月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告佛山必硕的委托诉讼代理人吴小辉，被告圣地天成的委托诉讼代理人郭燕明与被告必硕河北的委托诉讼代理人许慧辉到庭参加诉讼。被告嘉正印务天津经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佛山必硕向本院提出诉讼请求：一、依法撤销天津市蓟州区人民法院（2019）津0119民初8550号民事判决书；二、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：佛山必硕与北京嘉正包装材料有限公司是必硕河北的股东，其中佛山必硕持有15%的股份。北京嘉正包装材料有限公司在2018年6月13日成为持有必硕河北53.13%股份的股东，是必硕河北的实际控制人。李海持有北京嘉正包装材料有限公司99%的股权（剩余1%股权为北京嘉正伟业印刷包装有限公司持有），李海持有北京嘉正伟业印刷包装有限公司的95%的股权（剩余5%股权为北京嘉正包装材料有限公司持有），因此李海是上述两公司的实际控制人。嘉正印务天津是由北京嘉正伟业印刷包装有限公司100%持股的有限责任公司，法定代表人为吴学敏，圣地天成是张金明100%持股的有限责任公司。2019年4月28日，佛山必硕起诉必硕河北买卖合同纠纷，2019年6月21日河北省威县人民法院经审理，对此作出（2019）冀0533民初911号民事判决书，判决：一、必硕河北于判决生效之日起10日内支付佛山必硕货款2780000元及违约金；二、必硕河北于判决生效之日起10日内支付佛山必硕货款842705元及违约金。2019年5月7日，佛山必硕起诉必硕河北民间借贷纠纷，2019年11月13日河北省威县人民法院经审理，对此作出（2019）冀0533民初960号民事判决书，判决：一、必硕河北于判决生效之日起10日内偿还佛山必硕借款本金、利息共计2250000元；二、必硕河北于判决生效之日起10日内偿还佛山必硕逾期利息383320元。必硕河北没有履行上述判决。在2019年7月15日，圣地天成起诉嘉正印务天津、必硕河北企业借贷合同纠纷一案，即（2019）津0119津民初8550号案件中，圣地天成诉称其与嘉正印务天津于2018年7月26日签订借款合同，借款数额为18000000元，借款期限为自2018年8月1日至2019年6月30日止，日利率0.006%，利息月结，必硕河北为该债务的连带保证人。必硕河北为该债务提供连带保证是该公司股东北京嘉政包装材料有限公司一人决定，未曾召开股东会议，包括佛山必硕在内的其他股东也是在该案进入执行阶段才知情，天津市蓟州区人民法院没有对该担保效力进行审查。2019年7月23日，天津市蓟州区人民法院作出（2019）津0119民初8550号民事裁定书，对嘉正印务天津、必硕河北价值18000000元的财产采取保全措施。此后在（2019）津0119执5427号中，冻结了必硕河北16000000的股权（其中含佛山必硕持有的2400000元的股权）。2019年10月8日，天津市蓟州区人民法院适用简易程序审理该企业借贷纠纷案件后，作出（2019）津0119民初8550号民事判决书，判决：嘉正印务天津偿还圣地天成借款本金18000000元、利息395860元及违约金（以借款本金18000000元为基数，自2019年7月15日起至实际给付之日止，按年利率24%计算），于判决生效之日起7日内付清；必硕河北对嘉正印务天津的上述债务承担连带责任。佛山必硕认为，李海通过实际控制必硕河北的股东北京嘉正包装材料有限公司进而控制必硕河北，而李海又是嘉正印务天津的实际控制人，所以必硕河北为嘉正印务天津提供担保，其等同于公司法第16条规定的公司为其实际控制人提供担保，必须经过股东会议表决，并且该股东或实际控制人不得参与表决，北京嘉正包装材料有限公司独自决定上述担保，未经股东大会表决，该担保合同无效，必硕河北不应对此承担连带责任。（2019）津0119民初8550号民事判决书所依据的主要事实系当事人之间恶意串通、虚构的，其目的是为逃避、阻碍佛山必硕对必硕河北债权的实现，虚假诉讼，从嘉正印务天津、必硕河北的实际控制人李海与圣地天城的实际控制人张金明的关系，二人有紧密的利益关系，有恶意串通，为转移必硕河北资产而虚构借款事实的嫌疑，另外从借款合同的履行情况来看，即从借款金额从140000元到5000000元不等数额及支付时间等情形也存疑，还有从圣地天城与嘉正印务天津业务往来看，支付的是借款还是货款也存疑，嘉正印务天津未曾支付过圣地天成借款利息和在必硕河北因诉讼被冻结设备时，圣地天成仍继续向嘉正印务天津支付借款，也不符合常理。从参加庭审人员和法院审查的事实来看，存在多笔借款出借日期过于分散、存在均没有委托律师代理参加诉讼、存在嘉正印务天津拒不到庭参加诉讼、存在必硕河北对高于注册资本债务进行担保而其他股东不知情的情形，也能证实系该案当事人恶意借款，进行虚假诉讼。因此佛山必硕认为，其与（2019）津0119民初8550号民事判决的处理结果具有法律上的利害关系，因该案冻结必硕河北18000000元的资产，将导致佛山必硕对必硕河北的债权无法实现，严重侵害了佛山必硕的合法权益，故诉至法院，请求判准其诉讼请求。被告圣地天成辩称，2018年7月26日，被告圣地天成通过股东张金明协调与被告嘉正印务天津签署《借款合同》，承诺为被告嘉正印务天津并购提供资金支持，帮助尽早完成厂房改造、购置机器设备，早日投产。按照被告嘉正印务天津可能获得拆迁款到账的预期，最迟能在2019年6月全部收回借款，因无法掌握拆迁安置情况，所以才要求被告嘉正印务天津提供担保。根据被告嘉正印务天津提供的担保意向，被告圣地天成实地到被告必硕河北参观并与负责人洽谈后，才同意由其提供担保，但无权要求保证人出示公司章程，查看其有关提供保证的决策程序，只能确认该担保是公司真实意思表示，因此其对被告必硕河北提供的担保尽到了形式基本审查的义务，担保公司内部担保流程属于该公司治理范畴，原告不得以公司内部治理对抗担保之债的外部债权人。因被告嘉正印务天津投产进度滞后及行业利润下滑等综合因素拖累未能还款，所以才提起诉讼，法院对此所作的判决事实清楚，法律适用正确。虽原告是（2019）津0119民初8550号案件中被告必硕河北的股东，但与该案没有直接的法律关系，没有损害其民事权益，其不是法律规定享有撤销权的第三人，没有提起撤销之诉的主体资格和事实。另被告圣地天成在2019年10月8日该案判决后，曾请求先支付部分款项，被告必硕河北表示股东无法就履行判决达成任何决议，但认为借款人有债务清偿能力，应先执行借款人，之后再协商保证人的责任。事实证明，最迟在2019年10月30日，原告已知该判决结果并与其他股东一致同意不履行判决，但原告在2020年5月19日才提起撤销之讼，也已超过6个月的诉讼时效。原告以公司股东之间存在关联关系即推断出恶意串通，属主观臆断，其以法院执行（2019）津0119民初8550号民事判决书冻结了被告必硕河北18000000元资产，导致对被告必硕河北的债权无法实现，严重侵害了其利益为由提起第三人撤销之诉，没有事实和法律依据，其提起撤销之诉的请求不符合法律规定的原告主体资格且超过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。被告嘉正印务天津经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，在其提交书面答辩意见中辩称，其公司原名天津市凯旭印刷有限公司，2018年6月北京嘉正伟业印刷包装有限公司受让了张金明、付海永的股份后成为该公司100%的股东，其名称更名为嘉政印务（天津）有限公司，自此开始本企业的升级改造，经协调由被告圣地天成出借改扩建资金，由被告必硕河北为此提供担保，但为获得该担保，在被告必硕河北借款购买土地时，本公司也为其出具了10000000元的保函，（2019）津0119民初8550号判决确定的还款已列入资金使用计划，尽快还清该债务。被告嘉正印务天津向担保人如实提供了企业改、扩建和生产情况，对其提出的资产核查要求一一满足，本公司的资产足够清偿债务，现在只是因疫情影响受到阻碍，因此不同意原告撤销（2019）津0119民初8550号判决的诉讼请求。被告必硕河北辩称，原告不符合第三人撤销之诉的主体资格，不是（2019）津0119民初8550号案件的第三人，被告必硕河北是在2019年10月12日至2019年10月15日之间收到上述案件的判决书，原告在2020年5月19日才向法院提起第三人撤销之诉，其诉讼请求已超过法律规定6个月的诉讼时效。另，被告必硕河北没有董事会，重大事项均由股东一起讨论决定，被告嘉正印务天津与被告必硕河北存在着相互担保的合作关系，是公司股东一致同意下作出的关联企业合伙合作共赢的约定，之所以存在这种关系也是双方在行业内具有长期合作的结果，因此不能适用公司法第16条。被告必硕河北在作出担保前及之后都对被担保人做了考察，现在该公司已开始生产，因此（2019）津0119民初8550号案件的判决及审理没有错误。原案中，圣地天成向本院提出诉讼请求：1.请求嘉正印务天津偿还借款本金18000000元，并按照中国人民银行贷款基准利率支付利息；2.请求嘉正印务天津自2019年7月15日起至实际给付之日止按照每月3%支付违约金；3.必硕河北承担连带责任。原案经审理认定事实如下：2018年7月26日，圣地天成与嘉正印务天津、必硕河北订立借款合同，合同约定：嘉正印务天津向圣地天成借款18000000元，用于购买设备、租赁厂房及改造；借款期限为自2018年8月1日至2019年6月30日止；日利率为0.06%，按月支付利息，自收到借款之日起至当月底之前支付第一个月的利息，以后每月底之前支付一次利息；逾期还本付息，除支付合同约定利息外，每月按借款本金的3%支付罚息；必硕河北作为连带责任保证人。合同订立后，圣地天成自2018年8月13日至2019年6月19日每月将数额不等的借款按月支付给被告嘉正印务天津，共计18000000元。此后嘉正印务天津未向圣地天成偿还借款及利息，必硕河北亦未履行保证担保责任。在本院开庭审理中，嘉正印务天津经传票传唤无正当理由拒不到庭参加该案审理。2019年10月8日，本院对此以圣地天成与嘉正印务天津、必硕河北订立的借款合同有效，但双方约定的违约金过高，应适当降低为由，缺席判决如下：一、嘉政印务偿还圣地天成借款本金18000000元，利息395860元及违约金（以借款本金18000000元为基数，自2019年7月15日至实际给付之日止按年利率24%计算），于判决生效之日起7日内付清；二、必硕河北对嘉正印务天津的上述债务承担连带责任；三、必硕河北承担连带给付责任后，有权向嘉正印务天津追偿；四、驳回圣地天成的其他诉讼请求。现该判决已发生法律效力，经圣地天成的申请，该案进入了执行程序。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查的证据，本院认定事实如下：原告佛山必硕与北京嘉正包装材料有限公司均系被告必硕河北的股东，2018年6月13日北京嘉正包装材料有限公司成为持有必硕河北53.13%股份的股东，李海持有北京嘉正包装材料有限公司99%的股权，同时李海持有北京嘉正伟业印刷包装有限公司的95%的股权，被告嘉正印务天津是由北京嘉正伟业印刷包装有限公司100%持股的有限责任公司，被告圣地天成是张金明100%持股的有限责任公司。2019年4月28日，原告佛山必硕起诉被告必硕河北买卖合同纠纷，2019年6月21日河北省威县人民法院对此作出（2019）冀0533民初911号民事判决书，判决由被告必硕河北于判决生效之日起10日内支付货款2780000元及违约金、货款842705元及违约金。2019年5月7日，原告佛山必硕起诉被告必硕河北民间借贷纠纷，2019年11月13日河北省威县人民法院对此作出（2019）冀0533民初960号民事判决书，判决由被告必硕河北于判决生效之日起10日内偿还借款本金、利息，共计2250000元及逾期利息383320元。2018年7月26日，被告圣地天成与被告嘉正印务天津、必硕河北订立了借款合同，该合同约定：由被告嘉正印务天津向被告圣地天成借款18000000元，用于购买设备、租赁厂房及改造；借款期限为自2018年8月1日至2019年6月30日止；日利率为0.06%，按月支付利息，自收到借款之日起至当月底之前支付第一个月的利息，以后每月底之前支付一次利息；逾期还本付息，除支付合同约定利息外，每月按借款本金的3%支付罚息；被告必硕河北作为连带责任保证人。该合同订立后，被告圣地天成自2018年8月13日至2019年6月19日每月将数额不等的借款按月支付给被告嘉正印务天津，共计18000000元。借款期满后，由于被告嘉正印务天津未向被告圣地天成偿还约定的借款及利息，被告必硕河北亦未履行保证担保责任，被告圣地天成于2019年7月15日以企业借贷纠纷为由起诉被告嘉正印务天津、必硕河北。在本院组织的开庭审理中，被告嘉正印务天津经传票传唤无正当理由拒不到庭参加该案的庭审。2019年10月8日，本院对此以被告圣地天成与被告嘉正印务天津、被告必硕河北订立的借款合同有效，但双方约定的违约金过高，应适当降低为由，作出（2019）津0119津民初8550号民事判决，即：一、嘉政印务偿还圣地天成借款本金18000000元，利息395860元及违约金（以借款本金18000000元为基数，自2019年7月15日至实际给付之日止按年利率24%计算），于判决生效之日起7日内付清；二、必硕河北对嘉正印务天津的上述债务承担连带责任；三、必硕河北承担连带给付责任后，有权向嘉正印务天津追偿；四、驳回圣地天成的其他诉讼请求。现该判决已发生法律效力，经被告圣地天成申请，该案进入了执行程序。2020年5月19日，原告不服本院（2019）津0119民初8550号生效民事判决书，向本院提起第三人撤销之诉。本院认为，第三人撤销之诉是针对人民法院的生效判决书、裁定书、调解书内容错误，损害未参加原诉讼审理第三人合法权益的情形，赋予第三人提起诉讼以撤销或者变更生效裁判以保护自己权益的诉讼程序，根据各方的诉辩意见，本案的争议焦点为：原告要求撤销（2019）津0119民初8550号民事判决书的诉讼请求是否具有事实和法律依据。在本院审理的（2019）津0119民初8550号企业借贷纠纷案件中，原告虽是被告必硕河北的股东，但由于被告必硕河北是具有独立法人资格的民事主体，是企业借贷关系的一方当事人，因此原告不是该借贷关系的合同主体，不是该法律关系的当事人，对请求撤销案件的诉讼标的没有独立的请求权，不属于此案中有独立请求权的第三人。原告虽在（2019）冀0533民初911号民事判决、（2019）冀0533民初960号民事判决审理的案件中与被告必硕河北存在借款、货款合同关系，但该普通的债权人关系仅能在债权能否实现方面可能与原告请求撤销的案件存在一定事实上的关系，而不是法律上的利害关系，原告要求撤销案件的处理结果同原告没有法律上的利害关系，所以原告也不属于该案中无独立请求权的第三人，原告以冻结被告必硕河北18000000元资产，将导致其对被告必硕河北的债权无法实现而应予撤销（2019）津0119民初8550号民事判决的请求，理据不足，不予支持。原告认为（2019）津0119民初8550号企业借贷纠纷案件当事人属于关联公司，出借方不具备借款实力，在借贷发生之前就存在北京嘉正包装公司和被告圣地天成转账给被告嘉正印务天津款项，备注都是往来款，而且被告圣地天成支付给被告嘉正印务天津款项均来自北京包装公司，借款时间、形式等方面存在很多不合理的地方，属于虚假诉讼，导致其作为被告必硕河北的债权人执行权益受损，由于原告并未提供充分证据证实请求撤销案件不存在资金往来的借贷关系，其提供的证据不能证明该案是虚假诉讼，仅为存在虚假诉讼的可能性，故本案的现有证据无法确认该案存在虚假诉讼。原告主张其在2020年3月收到法院执行裁定书时，才确定自己作为被告必硕河北债权人的民事权益在（2019）津0119民初8550号民事案件中受损，其在2020年5月15日向法院提起撤销之诉没有超过法律规定的“应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内”的诉讼时效，被告必硕河北对此主张原告要求撤销的判决书已在2019年11月6日发布判决公告，且在领取判决书后在股东之间已相互通告，原告在2019年10月即已知该判决结果，至原告提起诉讼的时间已超过6个月，即原告撤销之诉的诉讼请求已超过诉讼时效。本院对此认为，原告系被告必硕河北的股东，对被告主张涉案判决书在2019年11月6日即以公告没有提供相反的证据予以反驳，所以对被告必硕河北超过诉讼时效的主张，本院予以支持。综上所述，原告不是（2019）津0119民初8550号民事判决案件的第三人，不具有提起本案第三人撤销之诉的主体资格，其提起第三人撤销之诉，缺乏法律依据。原告主张原案件当事人之间存在恶意串通进行虚假诉讼，由于其提供的证据达不到能够排除合理怀疑的证明标准，不足以认定其所主张的事实存在，且已超过诉讼时效，故对原告要求撤销（2019）津0119民初8550号民事判决书的诉讼请求不予支持，其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百零八条、第三百条及有关规定，裁定如下：驳回佛山市必硕机电科技有限公司的起诉。案件受理费80，退还佛山市必硕机电科技有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  张玉良审 判 员  周小琳人民陪审员  赵怀东二〇二〇年十二月十一日书 记 员  周 延附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对双方当事人的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百一十九条：起诉必须符合下列条件：一、原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；二、有明确被告；三、有具体的诉讼请求和事实、理由；四、属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条（第一款第三项）：三、驳回起诉；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百零八条：人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接受材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。第三百条对第三人撤销或者部分撤销发生法律效力的判决、裁定、调解书内容的请求，人民法院经审理，按下列情形分别处理：一、请求成立且确认其民事权利的主张全部成立或部分成立，改变原判决、裁定、调解书内容的错误部分；二、请求成立，但确认其全部或部分民事权利的主张不成立，或者未提出确认其民事权利请求的，撤销原判决、裁定、调解书内容的错误部分；三、请求不成立的，驳回诉讼请求。对前款规定裁判不服的，当事人可以上诉。原判决、裁定、调解书的内容未改变或者未撤销的部分继续有效。