安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初8988号 原告：张羽，男，1980年11月1日出生，汉族，个体经营户，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：张瑞，安徽达安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方志威，安徽达安律师事务所律师。 被告：马锦彤，女，1971年11月27日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：杨健，安徽协利律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高翔，安徽协利律师事务所实习律师。 被告：上海万科物业服务有限公司合肥分公司，住所地安徽省，统一社会信用代码。 法定代表人：杨靖，该公司总经理。 委托诉讼代理人：许雅苗，女，系该公司法务。 委托诉讼代理人：汪春晖，男，系该公司员工。 原告张羽与被告马锦彤、上海万科物业服务有限公司合肥分公司（以下简称万科物业）相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张羽及其委托诉讼代理人张瑞，被告马锦彤的委托诉讼代理人杨健、高翔，万科物业的委托诉讼代理人许雅苗、汪春晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张羽向本院提出诉讼请求：1.依法判令马锦彤、万科物业拆除侵犯张羽相邻权的违章建筑，排除妨碍、恢复原状并公开向张羽赔礼道歉；2.依法判令马锦彤、万科物业共同向张羽赔偿经济损失3万元、律师费5000元，共计人民币35000元；3.本案诉讼费由马锦彤、万科物业承担。事实和理由：张羽系位于合肥市庐阳区上商铺的所有权人，马锦彤系位于合肥市庐阳区商铺的所有权人，双方系相邻权法律关系。张羽的商102上的商铺外窗与马锦彤101商铺门前约70平方部分原是公共走廊，现已被马锦彤违法占有，并强行将公共走廊上方至张羽商102上的商铺之间进行封闭，进行商铺外拓，用于商业经营，严重影响102号房屋的商业利用价值。张羽为此多次向马锦彤、万科物业反映情况欲求妥善解决，但均未果。张羽认为，马锦彤的行为不仅违反建设规划属于违章建筑，且严重影响了原告商铺通风及采光等利用价值，已侵犯了其合法权益。万科物业作为物业管理者未尽到管理职责，应当承担相应的责任。故诉至法院，望判如所请。 被告马锦彤辩称，请求法院驳回张羽的全部诉讼请求，本案诉讼费用由张羽承担。理由如下：一、马锦彤的改造行为并未对张羽的通风、采光等权益造成实质影响，张羽的诉请没有事实和法律依据。 （一）根据张羽提交的证据和现场勘查的结果结合改造行为的长期存在来看，马锦彤的改造行为并未对张羽的通风采光产生实质影响。从其提交的示意图及现场照片等证据，仅能证明马锦彤与张羽的商铺相邻，不足以证明马锦彤的搭建给张羽的采光通风造成了影响。本案所涉及的搭建在2015年就已存在。长达五年的时间内，张羽都没有出任何异议，也可以从侧面说明该搭建行为并未对张羽的相邻权造成影响。 （二）马锦彤的改造行为并非为了一己私利，是在特殊环境下做出的，且在改造前向物业公司进行了备案。2015年马锦彤购买案涉的商铺并对外出租使用时，万科森林公园周边工地居多，物业管理和城市管理均不到位。案涉加固包围的区域，多有路过人员随地大小便和随意投放垃圾，不仅影响了商铺的使用，也对小区整体形象和市容市政造成了负面的影响。故案涉房屋的租户在物业同意且作出承诺的情况下，才进行了相应的改造。 二、马锦彤在对张羽案涉房屋的利用过程中，一直恪守相邻关系的互相包容原则，从《物权法》中关于相邻关系的处理原则出发，张羽的第一项诉请应当被驳回。互相容忍是相邻不动产权利人的一种法定“义务”。张羽也一直在马锦彤的商铺二楼挂设广告牌，马锦彤亦未提出异议，长期以来一直和睦相处。马锦彤并未侵害张羽的权益，张羽要求马锦彤公开赔礼道歉的诉请，没有任何的事实和法律依据，依法不应当得到支持。 三、张羽要求马锦彤赔偿经济损失3万元和律师费5000元，没有任何的事实和法律依据，不应当得到法院支持。关于张羽主张的经济损失，仅从张羽提交的证据来看，根本无法证明其存在经济损失，马锦彤也没有相应的侵权的故意和侵权的行为，张羽诉请经济赔偿没有任何的事实和法律基础。关于张羽主张的律师费，仅从张羽提交的合同和发票根本无法证明律师费转账的金额，且张羽起诉要求马锦彤支付律师费也没有任何的合同约定和法律规定。 四、退一万步说，马锦彤的改造行为是否属于违章建筑不属于本案审理范围。对于马锦彤的改造是否属于违章建筑，应当由相关的行政执法机关根据房屋的现状、历史的沿革等具体情况作出综合的认定。本案的案由为相邻关系纠纷，法院审理的范围就应当是马锦彤的行为是否对张羽的通风采光等权益造成了实质性的影响，案涉的改造物是否为违章建筑，不应当在本案中进行审理。据张羽的代理人在前期调解过程中的陈述，其已经向城市管理部门及市长热线进行了投诉，若确实属于违章建筑，相关的行政执法机关会依职权作出认定，马锦彤也承诺将按照相应行政执法机关的决定进行整改。 综上，张羽的所有诉讼请求均没有事实和的法律依据，恳请法院依法审理并驳回其全部诉讼请求。 被告万科物业辩称，张羽要求万科物业与马锦彤共同向其支付经济损失3万元、律师费5000元及诉讼费用，无任何事实与法律依据。万科物业作为森林城项目物业服务企业，在101商铺装修前，就已经明确告知小区的装修管理规定，并与其签署了《装修管理服务协议》。在101商铺违章搭建、侵占公共区域的行为发生后，也分别向其出具了“违规行为整改通知单”及“关于森林城街铺101商铺违规装修告知函”，要求101商铺立即停止该行为并及时整改。与此同时，万科物业积极上报城管部门，已经按照法律规定及合同约定履行了相应的物业管理责任。在本案中，万科物业无任何管理过错，不应承担任何费用，请求法院依法驳回对万科物业的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：张羽系合肥市庐阳区上商铺（以下简称102商铺）业主，马锦彤系位于合肥市庐阳区商铺（以下简称101商铺）业主，案涉两套房屋相邻，101商铺在一楼，102商铺有二层，一楼商铺位于101商铺的南侧，二楼商铺在101商铺的楼上。101商铺门前为公用镂空回廊。自2015年起，101商铺开始向外延伸，将公用回廊部分封闭用于经营，于2019年在公用回廊的架空层搭建隔板，留有一个通向二楼的通道。 本院于2020年7月8日对101商铺、102商铺的现场进行勘验，情况如下：101商铺向外延伸，将其一楼公用回廊封闭，转换为商铺内面积用于出租，将延伸出来的公用回廊架空层吊顶，搭建隔板，并留有通向二楼的通道，在二楼顶部隔板上堆放酒水，还将102商铺二楼最左侧的窗户封死，并用黑布蒙上。另二楼回廊外窗户上“鱼乐宝贝贝水育馆”广告牌系102商铺原承租户搭建。本案在审理过程中，马锦彤对于上述状况进行了整改。本院于同年8月24日对101商铺、102商铺的现场再次进行勘验，情况如下：102商铺二楼最左侧窗户上的黑布取下，恢复原状；将通向二楼的通道封闭；二楼公用回廊的顶部无杂物堆放（详见现场勘验照片）。 另查明，101商铺于2015年装修时，万科物业与其签订装修管理服务协议、装修备案表，并在马锦彤对101商铺进行加建时向101商铺业主发放违规行为整改通知书、关于森林城街铺18栋101室违规装修告知函。 张羽就马锦彤的加建行为已向合肥市庐阳区城市管理行政执法局等部门进行反映。张羽认为马锦彤的加建行为影响了102商铺的通风采光，于2020年6月2日诉至本院[（2020）皖0103民诉前调3513号]，于9月3日转为正式案号。 上述事实，有张羽提供的不动产权证、照片、万科物业的收款收据，万科物业提供的装修管理服务协议、装修备案表、森林城装修告知手册、违规行为整改通知书，本院现场勘验笔录、照片及当事人庭审陈述等在案佐证。 本院认为：根据《物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。建造建筑物，不得妨碍相邻建筑物的采光、日照。 本案中，101商铺业主马锦彤用黑布将二楼的窗户遮挡并封闭，阻碍了二楼室内的空气流动和采光效果，影响了102商铺的通风采光，101商铺业主马锦彤应当排除妨碍；在本案审理过程中，马锦彤已将黑布拆除，并清理了二楼公用回廊顶部隔板上的物品，已经消除了对102商铺二层采光、通风的影响。同时，二楼公用回廊上的三个窗户外面原本是外置的通风遮雨棚，后系102商铺的原承租人用“鱼乐宝贝贝水育馆”广告布对窗户进行全封闭，“鱼乐宝贝贝水育馆”广告布虽对102商铺二层采光、通风产生不利影响，但该行为在先，张羽一直未提异议，且广告布的设置与101商铺业主马锦彤无关。 关于张羽主张马锦彤加建的建筑物属于违章建筑，诉请要求拆除案涉建筑、排除妨害、恢复原状，因对于违章建筑的认定和拆除不属于民事纠纷，不属于人民法院民事案件受案范围，对于马锦彤对一楼回廊及顶部的加建行为，张羽可以向有关行政管理机关反映解决，本院对此诉讼请求不做处理。同时，本案审理过程中，马锦彤已对加建的建筑物进行了整改，拆除了102商铺二层的封窗黑布，张羽提交的证据不足以证明一楼回廊及顶部加建对102商铺通风、采光产生不利影响，故张羽主张排除妨害、恢复原状、赔礼道歉的诉请不予支持。 对于张羽要求马锦彤赔偿经济损失3万元的诉讼请求，因张羽没有提供证据证明马锦彤的加建行为给其造成了实际损失，没有证据证明其主张的3万元系其实际损失，故对于其要求马锦彤赔偿经济损失3万元的诉讼请求，本院不予支持。张羽要求马锦彤赔偿律师费5000元的诉讼请求，因没有法律依据，本院不予支持。 对于张羽要求万科物业承担共同侵权赔偿责任的诉讼请求，因万科物业不是相邻关系的相对方，且其在对物业进行管理时已经向101商铺发出“违规行为整改通知单”及“关于森林城街铺18栋101室违规装修告知函”，要求101商铺及时整改，并已上报城管部门，已经履行了相应的物业管理职责，故对于张羽的该项诉讼请求，本院不予支持。 据此，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张羽的诉讼请求。 案件受理费减半收取为378元，由原告张羽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 员  胡 玲 二〇二〇年十二月一日 法官助理  成婷婷 书 记 员  缪 妍 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 第八十九条建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。