江西省崇仁县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1024民初947号原告：江西崇仁农村商业银行股份有限公司，住所地:崇仁县人民大道**。统一社会信用代码：91361000MA35N1056Q。法定代表人：邹长华,该公司董事长。委托诉讼代理人：黄中俊，江西利群律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：饶龙高，江西利群律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：戈彬，该公司职工，特别授权代理。被告：陈新基，男，1961年5月3日出生，汉族，崇仁县人，住崇仁县县巴山镇建材市场）。被告：黄被告：黄小连，女，1960年5月24日出生，汉族，崇仁县人，住崇仁县（现住崇仁县巴山镇建材市场），（系被告陈新基之妻）。孙，男，1967年9月27日出生，汉族，崇仁县人，住崇仁县。崇仁县，上列三被告共同委托诉讼代理人：付胜仁，崇仁县城关法律服务所法律服务工作者，特别代理。军，男，1975年11月9日出生，汉族，崇仁县人，住崇仁县。崇仁县，原告江西崇仁农村商业银行股份有限公司（以下简称崇仁农商行）、被告陈新基、黄小连和万载县煤矿（以下简称万载煤矿、已注销）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年2月27日公开开庭进行了审理，于2019年4月1日作出判决：一、被告陈新基于本判决生效之日起三十日内向原告江西崇仁农村商业银行股份有限公司归还借款本金2,388,560.18元及利息；二、万载煤矿以提供的质押物即采矿许可证号为C3600002009091120034631的采矿权在折价或者变卖、拍卖质押物所得价款后优先偿还被告陈新基上述所欠借款本息；三、驳回原告江西崇仁农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。被告陈新基不服，向抚州市中级人民法院提起上诉，抚州市中级人民法院于2019年6月25日作出裁定，撤销本院（2019）赣1024民初113号民事判决，发回本院重新审理。本院于2019年7月15日立案受理后，依法适用普通程序。本院于2020年6月8日根据崇仁农商行的申请，追加万载兴达煤业有限公司（以下简称兴达煤业、已注销）作为共同被告参加诉讼，于2020年7月17日第一次公开开庭进行了审理。原告崇仁农商行委托诉讼代理人黄中俊、饶龙高，被告陈新基、兴达煤业法定代表人陈建孙及付胜仁作为陈新基、黄小连及兴达煤业共同的委托诉讼代理人参加诉讼。2020年9月15日又根据崇仁农商行的申请，追加吴学军、陈建孙作为共同被告参加诉讼，于2020年10月19日第二次公开开庭进行了审理。原告崇仁农商行委托诉讼代理人黄中俊、饶龙高，被告陈新基、陈建孙、吴学军及付胜仁作为陈新基、黄小连及陈建孙共同的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崇仁农商行向本院提出诉讼请求：一、判令被告陈新基、黄小连共同归还原告贷款本金2,388,560.18元及利息782,571.95元（暂算至2018年11月16日），并支付按合同约定的利率自2018年11月17日起至本息结清之日止的利息；二、判令原告对被告万载煤矿用于抵押的抵押物折价、拍卖款享有优先受偿权；三、本案诉讼费及其它费用均由被告承担。事实和理由：被告陈新基、黄小连因开采煤矿进行技术改造需要资金，于2011年10月8日向原告分支机构石庄支行申请抵押担保贷款250万元整。贷款经过审批后，2011年10月28日原告与被告陈新基签订个人借款合同和被告万载煤矿签订个人借款最高额抵押合同。贷款合同期限24个月，自2011年10月28日至2013年10月27日（具体借款期限及日期以借款凭证为准）。借款合同分别对借款金额、借款期限、借款利率、结息方式以及还款方式均作了明确规定。贷款用万载县煤炭开采权提供抵押担保。2011年10月19日万载县地矿局出具了抵押登记证明(采矿许可证证号：C3600002009091120034631)。根据借款合同约定，2011年10月28日原告分支机构石庄支行向被告陈新基发放抵押担保贷款人民币250万元整，到期日为2013年10月26日。2013年10月17日被告陈新基向原告分支机构石庄支行提交贷款250万元展期申请书，原告分支机构石庄支行于2013年10月24日办理了250万元贷款展期，并与被告陈新基、万载煤矿(陈新基代）签订了借款展期协议书，展期12个月，自2013年10月27日起至2014年10月26日止。上述贷款展期后，被告没有按照借款合同及展期协议书约定按期向原告偿还借款本息，为此原告多次向被告催收，被告仍然未按合同约定还本付息。截止2018年11月16日，被告仅偿还了111,439.82元本金，累计支付了1,003,642.98元利息，尚欠贷款本金2,388,560.18元及利息782,571.95元。为此诉至法院，请求依法判令以上诉讼请求。崇仁农商行提出申请，由于万载煤矿的资产已经由兴达煤业接管，根据相关法律规定，兴达煤业应当在其接管万载煤矿的资产范围内对万载煤矿的债务承担偿还责任，而本案在审理期间，兴达煤业未经清算就已注销，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第二十条“公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应的民事责任的，人民法院应依法予以支持。”之规定，兴达煤业的股东陈新基、陈建孙、吴学军应对兴达煤业的债务承担清偿责任。由于万载煤矿、兴达煤业均已注销，陈新基已经是本案的被告，特申请将万载煤矿、兴达煤业变更为被告陈建孙、吴学军。被告陈新基辩称，1、被告陈新基向原告申请贷款是代理万载煤矿申请贷款的，陈新基并不是万载煤矿的股东，只是万载煤矿的职工而已，所以还款的责任应该由万载煤矿承担；2、被告陈新基向原告申请贷款也是章贵明个人行为，被告陈新基只是作为万载煤矿的会计，章贵明将相关的贷款手续办理好，被告陈新基只是代表章贵明签个字，贷款250万元也是给了章贵明，以后还利息也是章贵明个人还款给原告；3、原告起诉被告陈新基已经超过诉讼时效，依法不能得到法院的支持；4、其他的答辩意见在法庭调查中再详细陈述。被告黄小连辩称，1、原告主张黄小连因开采煤矿需要资金向原告申请贷款没有事实依据；2、即便认定黄小连的丈夫陈新基借款是属于陈新基个人借款，因为这个借款没有用于家庭共同生活和共同生产所需，黄小连依法不应承担还款责任；3、其他的答辩意见同被告陈新基的答辩意见。被告陈建孙辩称：实际借款是章贵明的个人借款，万载煤矿、兴达煤业均与贷款无关，我作为兴达煤业的股东，兴达煤业没有得到该笔贷款，不承担还款责任，也不承担连带责任。被告吴学军辩称：被告吴学军不是兴达煤业的实际股东，不承担还款责任。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：第一组证据：原告营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证、江西银监局关于江西崇仁农村商业银行股份有限公司开业的批复、被告陈新基、黄小连的身份证、结婚证及被告吴学军的身份证、万载煤矿企业法人营业执照、组织机构代码证、煤矿矿长资格证书、煤炭生产许可证、安全生产许可证、税务登记证、法定代表人陈建孙的身份证、开户许可证，拟证明原告与四被告的诉讼主体资格。经质证，被告陈新基对证据的真实性、合法性无异议，对于原告起诉黄小连的诉讼主体目的有异议，其他的无异议。第二组证据：陈建孙与尧敏儿的结婚证、陈建孙妻子尧敏儿的身份证，拟证明作为办理抵押程序的合法性。经质证，被告陈新基对证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为陈建孙是法定代表人，并不表示是煤矿的所有权人，这组证据恰恰说明原告放贷的时候只是走一个由当事人的配偶也要提供身份证的程序，黄小连和尧敏儿在贷款中的法律地位是一样的。第三组证据：借款申请书、借款凭证、个人借款合同、借款人发放账户交易流水，拟证明被告陈新基向原告发生借款的事实。经质证，被告陈新基认为，1、对于借款申请书真实性、合法性无异议，但认为申请单位是万载煤矿且陈新基对万载煤矿没有所有权，也不是万载煤矿的股东，故陈新基的申请是代理万载煤矿向原告申请贷款的，对于其他证据的真实性、合法性无异议，但认为陈新基是代理万载煤矿借款的；2、借款的用途是原煤开采并不是用于陈新基的家庭共同生活。对此原告发表质辩意见，认为万载煤矿加盖公章是用于万载煤矿担保，而不是证明陈新基代理万载煤矿贷款的。第四组证据：贷款展期申请书、展期出账通知书、借款展期协议书、（2013）万证民字第599号公证书（办理展期），拟证明被告向原告办理借款展期的事实。经质证，被告陈新基对证据的真实性、合法性无异议，但认为内容“万载煤矿的法定代表人陈建孙委托章贵明和陈新基在办理上述事项时所签署的一切文件我均予承认，所产生的一切法律责任由我承担。”说明陈新基是代理煤矿签署文件贷款，还款责任由煤矿承担。第五组证据：同意抵押意向书、抵押物明细表、采矿许可证、抵押登记证明、个人借款最高额抵押合同，拟证明万载煤矿用煤矿采矿权提供抵押担保并办理了抵押登记的事实。经质证，被告陈新基认为，1、对于同意抵押意向书真实性无异议，合法性有异议，抵押人或出质人是陈建孙、尧敏儿、陈新基、黄小连四个人，但下面又盖了万载煤矿的公章，如果抵押人是万载煤矿的话，那么签字的四个人只能说是代理万载煤矿签字的，而尧敏儿、黄小连也只是根据原告的一种程序进行签字，进一步证明黄小连不是本案的适格被告；2、最高额抵押合同中的抵押清单的抵押物是不一样的，抵押物是陈建孙的房产，价值为1654.42万元；3、原告提供的登记证明是复印件，不能达到原告所说的已经办了抵押证明；4、抵押合同陈新基也是万载煤矿的授权代理人，抵押物共有人陈新基、黄小连签字与事实不符。对此原告发表质辩意见，认为针对被告第一点恰恰证明委托书陈新基对万载煤矿权利，抵押合同也说明陈新基代办万载煤矿经营权抵押是有效合法的。抵押清单中的抵押物不一样是因为合同文本格式不全面的问题，最终的抵押物应以双方签字盖章的抵押物清单上写明的煤矿采矿权为准。第六组证据：客户历次还本还息交易记录及结欠情况、借款人还款账户交易流水，借款利息计算表，拟证明被告偿还贷款本金及利息的基本情况。经质证，被告陈新基认为，1、对于历次还本还息交易记录，2014年3月31日之前的利息已经还清了，后来因为煤矿没有钱还，陈新基就没有还过利息，对原告统计出来2014年6月以后的还款情况，因陈新基已离开煤矿表示不清楚。2、对于交易流水真实性、合法性无异议，关联性有异议，看不出来与本案有关系，原告也不能说明这个交易流水与本案有什么关系。3、对于借款利息计算表、结欠情况这是原告单方出具，且是基于还本还息交易记录计算出来的，对其三性均有异议。第七组证据：2015年9月15日被告陈新基签收的贷款催收通知书、陈新基于2014年6月30日归还利息63,737.90元、2014年10月7日归还利息63,750元、2015年1月22日归还利息79,150元、2016年4月6日归还利息100,000元、2016年11月30日归还利息6,342元、2017年1月25日归还利息3,361元、2017年4月29日归还本息9,354.62元、2017年4月29日归还利息667.93元、2017年10月31日归还本息50,000元、2018年5月31日归还本息80,000元的还款凭证各一份、拟证明2015年9月15日原告向被告陈新基催收逾期贷款及陈新基所欠贷款多次于原告柜台上以现金还款方式归还部分本金及利息的事实。经质证，被告对证据的真实性无异议，确认收到催收通知书并签名，但认为至原告起诉时也已经过了诉讼时效；对还款凭证，以被告陈新基2014年5月份左右即已离开万载煤矿，不可能是其归还的贷款本息为由持有异议。第八组证据：兴达煤业的企业信息、采矿许可证、万载县煤矿石狮井采矿权协议转让合同、原二审的庭审笔录，拟证明万载煤矿为陈新基借款提供抵押担保后，在未履行担保义务的情况下，将其提供担保的财产和采矿许可证无偿地交付给兴达煤业继受，并将万载煤矿予以注销，万载煤矿的抵押担保责任应由兴达煤业承担，兴达煤业的股东陈建孙、吴学军是本案的适格主体，应承担连带偿还责任。经质证，被告陈新基对证据的真实性无异议，但对关联性、合法性提出异议。第九组证据：章贵明的借款申请书、个人借款合同、个人借款最高额抵押合同及汇款凭证，拟证明章贵明个人于2011年10月28日向原告借款250万元，并由万载煤矿向原告提供了抵押担保。经质证，被告陈新基对该证据的提出异议，认为该组证据与本案无关联性。第十组证据：关于陈新基申请250万元用于原煤开采的贷款调查报告，拟证明本案涉贷款为陈新基个人借款，并非万载煤矿借款。经质证，被告陈新基对该组证据的真实性、合法性、关联性均提出异议。被告陈新基围绕答辩意见提交了以下证据：1、公证书（2011）崇证字第587号一份，这是原告向法庭提供的公证书，公证书的内容是：2011年10月8日，万载煤矿的法定代表人陈建孙委托章贵明和陈新基办理事项，委托内容为我因业务需要，特委托章贵明、陈新基作为我的代理人全权负责万载煤矿的一切营业活动及该矿的债务、债权、财务。代理人章贵明和陈新基在办理上述事项时所签署的一切文件我均予承认，所产生的一切法律责任由我承担。拟证明被告陈新基是受万载煤矿的委托向原告申请贷款的事实。经质证，原告对证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，委托书只是代理万载煤矿办理相关的财务手续，他个人的债务由他个人办理，与委托书无关；2、转账凭证、交易流水及转账记录，拟证明该贷款实际给付了章贵明，被告陈新基只是代理人。经质证，原告对证据的真实性没有异议，但认为被告陈新基处分250万元借款的行为是其个人行为，与本案无关，而该证据恰能证明该笔借款是陈新基的个人借款。被告陈建孙围绕答辩意见提交了以下证据：1、万载县人民政府关于关闭万载县煤矿石狮井的决定，万载县工业和信息化委员会关于万载县煤矿债权债务清理的证明，万载煤矿和兴达煤业者的清税证明、注销证明，出纳现金盘点表，拟证明万载煤矿账户上一直有存款，不需要借款，该借款是章贵明的个人借款，且万载煤矿、兴达煤业已经注销。经质证，原告对证据的真实性没有异议，但对该组证据证明目的关联性存在异议，不能证明兴达煤业进行了债权债务清算。对原告所举的第一、二、三、四、五、六、七、八、九、十组证据，被告陈新基除对第七组证据中的借款利息表、结欠情况认为是原告单方出具对证据的真实性持有异议，对其他证据形式上的真实性未提出实质性异议，本院予以确认，作为本案的证据使用，证明目的及内容将结合其他证据及本案案情进行评定。关于借款利息表、结欠情况，本院认为属原告自认的结欠贷款本息的陈述，虽是原告单方出具，但执行的利率标准与合同相关约定的利息内容条款能相互印证，且被告陈新基对原告自认的还款结欠情况真实性有异议应承担举证责任，但未举证证明应承担举证不力的法律后果，本院对原告自认主张的结欠本息予以确认；对被告所举的证据，经质证，原告对证据的真实性、合法性无异议，对关联性即证明目的有异议，由于原告对该证据真实性无异议，本院予以确认，作为本案的证据使用，证明目的及内容将结合其他证据及本案案情进行评定。根据当事人陈述及本院依法审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈新基与被告黄小连系夫妻关系。被告陈新基系万载煤矿员工。2011年10月8日，被告陈新基以其本人的万载煤矿因开采深部煤炭需投资1260万元进行技术改造，本人自筹1010万元，尚有250万元资金缺口为由向崇仁县农村信用合作联社（现名江西崇仁农村商业银行股份有限公司）所属的分支机构石庄分社申请抵押贷款250万元。万载煤矿承诺以煤矿所有资产作为抵押物在申请人陈新基的借款申请书上作为申请单位加盖了公章。同日，被告陈新基、被告黄小连、万载煤矿与陈建孙（系万载煤矿的法定代表人）、尧敏儿（系陈建孙之妻）共同作为抵押人（出质人）签名、盖章向崇仁县农村信用合作联社石庄分社出具一份《同意抵（质）押意向书》，主要内容如下：“陈新基（借款人）因原煤开采（用途），需要向贵行（社）申请借款（人民币大写）贰佰伍拾万元，期限叁年。经慎重考虑，本单位同意作为担保人，以自身有权处分的财产（抵押物/质物）江西省万载煤矿经营权价值1654.42万元，对该项借款本息设定抵（质）押担保，本单位郑重承诺：在借款人未履行债务时，贵行（社）作为抵押（质权）人有权依照法律和合同约定，将该财产折价，拍卖或者变卖，并以所得价款优先受偿。”2011年10月8日，被告万载煤矿与崇仁县农村信用合作联社石庄分社共同签署一份《抵押物清单》，主要内容为：抵押物名称：万载煤矿经营权，抵押物所在地：江西省万载县，抵押物评估值（市场估算值）:1654.42万元，设定抵押值：250万元等。被告黄小连及案外人尧敏儿作为抵押物共有人在该清单上签名，同时被告万载煤矿的法定代表人陈建孙经崇仁县公证处出具委托公证书，授权被告陈新基代为办理文件签署事宜。上述申请的担保贷款经原告审批后，2011年10月28日，被告陈新基作为借款人与贷款人崇仁县农村信用合作联社石庄分社签订[2011]崇石庄个借字第19号《个人借款合同》，约定：“被告陈新基向原告借款人民币250万元整，借款期限为2011年10月28日起至2013年10月27日止，借款日期自实际提款（即办理借款凭证）日起算，具体借款期限及日期以借款凭证为准，若为分期提款，借款期限自第一个实际提款日起算。借款用途为原煤开采。借款利率为浮动利率，每笔提款利率为实际提款日当日中国人民银行公布施行的贰年期贷款基准利率上浮51.58%；如遇中国人民银行调整相应的贷款基准利率，则本合同贷款利率按季结息的，本合同贷款利率按季进行调整，在新的同期贷款基准利率基础上按照本合同本款约定的浮动比例确定；按照上述方式调整合同贷款利率自中国人民银行贷款基准利率调整后的第一个结息日的次日起开始适用，开始适用之日即按调整后的利率计息。结息方式为按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日。罚息为：若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率即本条第1款约定的借款利率水平上加收1%计收利息，直至清偿本息为止；对借款人不能按期支付的利息以及罚息，以本条第3款约定的结息方式，按本款约定的罚息利率计收复利；计收罚息和复利，遇合同约定的借款利率调整，自调整日起按调整后的利率计算罚息和复利。”2011年10月19日，万载县地质矿产局出具登记证明，内容如下：“万载煤矿于2008年在我局办理了采矿权登记手续。经江西省国土资源厅审核，已于2011年9月办理了延续。证号为C3600002009091120034631，其在崇仁县农村信用联社石庄信用社抵押贷款伍佰万元（其中：章贵明250万元，陈新基250万元）。债务与我局无关。该矿如转让，需取得崇仁县农村信用联社石庄信用社出具的还贷证明。”2011年10月28日，万载煤矿作为抵押人、被告陈新基作为万载煤矿法定代表人陈建孙的授权代理人与抵押权人崇仁县农村信用合作联社石庄分社签订[2011]崇石庄个人抵字第19号《个人借款最高额抵押合同》，约定：“万载煤矿以抵押物（详见抵押物清单）为上述250万元贷款提供最高额抵押担保，抵押担保范围包括合同约定的所有贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。”该抵押合同中附有抵押物清单内容：“房产抵押物：房产1抵押人：陈建孙，抵押物价值：1654.42元，房产1地址：万载县煤矿。”同时被告陈新基、黄小连作为抵押物共有人在抵押合同上签名。同日，被告陈新基分别向原告出具了250万元借款凭据和提款通知书，原告按被告陈新基的要求将250万元贷款发放至其个人银行账户内（户名:陈新基，账号：19×××01，开户行：石庄信用社）。上述贷款本息由于在到期日前不能清偿，被告陈新基于2013年10月17日持万载煤矿的法定代表人陈建孙经万载县公证处出具的授权委托公证书，以借款人兼担保人万载煤矿的授权代理人的名义向原告书面提出贷款展期申请，获得原告同意后，双方于该日签订[2013]崇石庄展字第1号《借款展期协议书》，约定：“借款人陈新基尚未清偿的本金余额250万元，展期12个月，自2013年10月27日起至2014年10月26日止，展期借款利率8.4‰；担保人万载煤矿以原担保方式为本合同项下的展期借款提供担保的仍按[2011]崇石庄抵字第19号抵押合同的约定执行。”该借款展期协议书上被告陈新基作为借款人和担保人即被告万载煤矿的委托代理人签名，同时担保人万载煤矿加盖了公章。截止2018年11月16日，被告仅归还本金111,439.82元，支付利息1,003,642.98元，余欠贷款本金2,388,560.18元及利息782,571.95元，被告陈新基和万载煤矿至今未归还。2014年7月9日，万载煤矿与兴达煤业签订了《万载县煤矿石狮井采矿权协议转让合同》，约定：万载煤矿将采矿权转让给兴达煤矿，转让价格为418.8万元，该418.8万元汇入万载煤矿的工行万载县支行锦江分理处的账户，账号为62×××78，但兴达煤业未实际支付转让款418.8万元给万载煤矿。2014年7月12日，万载煤矿出具《采矿权转让申请书》，申请将万载煤矿石狮井的采矿权转让给兴达煤业，万载县煤矿石狮井的采矿权许可证：证号为C3600002009091120034631，有效期自2012年8月31日至2022年8月31日。2014年11月13日，江西省国土资源厅批复，同意将万载县煤矿石狮井采矿权转让给兴达煤业，并要求收到批复后依法办理采矿权变更手续。2015年1月4日，万载煤矿的采矿许可证变更为兴达煤业的采矿许可证，变更的内容为：采矿权人由江西省万载县煤矿变更为万载兴达煤业有限公司，经济类型由国有企业变更为有限责任公司，有效期限由（壹拾年）2012年8月31日至2022年8月31日变更为（柒年零柒月）2015年1月4日至2022年8月31日，其余的地址、矿山名称、开采矿种、开采方式、生产规模、矿区面积、矿区范围拐点坐标、开采深度均没有发生变换。2018年12月13日，万载县人民政府决定对万载煤矿石狮井实施关闭，2019年1月22日，万载县市场和质量监督管理局对万载煤矿核准办理注销登记。兴达煤业于2013年12月24日成立，法定代表人陈建孙，公司注册资本518万元，股东吴学军认缴额284.9万元占股55%、股东陈建孙认缴额181.35万元占股35%、股东陈新基认缴额51.8万元占股10%，兴达煤业于2015年1月4日通过转让取得万载煤矿的采矿许可证，并更换了营业执照。2020年7月27日，兴达煤业召开股东会并形成决议：1、同意公司注销；2、同意成立清算组，陈建孙为清算组长，陈建孙、吴学军和陈新基为清算成员；3、同意将上述决定登报公告公司注销情况及告知公司债权债务人。陈建孙、陈新基、吴学军作为股东签字确认，兴达煤业并盖章。2020年7月27日，兴达煤业出具清算报告：经全体股东一致同意，至今日起万载兴达煤业有限公司解散注销，对有关债权债务清算内容如下：1、本公司债权债务已清理完毕；2、本公司有关税款已全部缴清；3、若有未尽事宜按有关法律法规由全体股东承担责任与义务。陈建孙、陈新基、吴学军作为清算组成员签字确认，兴达煤业并盖章。2020年7月27日，兴达煤业提交公司注销登记申请书，申请书上载明，注销原因为股东决定、股东会、股东大会决议解散；对外投资清理情况为无对外投资；债权债务清理情况为无债权债务；清税情况为已清理完毕；普通清算。2020年7月27日，万载县市场监督管理局出具注销证明，将兴达煤业核准办理注销登记。另查：崇仁农商行于2019年1月29日变更营业执照内容，将法定代表人由曹临斌变更为邹长华，其他内容不变。本院认为，本案双方争议焦点：1、被告陈新基是否系代理被告万载煤矿向原告贷款的职务行为，应否承担还款责任；2、涉案贷款是否系被告陈新基与被告黄小连夫妻关系存续期间的共同债务，被告黄小连应否承担还款责任；3、本案是否已超过法定的诉讼时效；4、被告陈建孙、吴学军应否承担还款责任。关于争议焦点1，结合被告陈新基出具的贷款申请书、提款通知书、双方签订的借款合同、贷款放贷账户、贷款展期申请、贷款展期协议，上述相关证据能相互佐证，被告陈新基虽当时是万载煤矿的员工，但均是以其个人名义作为借款人签署相关文件办理贷款手续，还款责任的内容具体明确，发放的贷款也是转入其个人银行账户内由其支配,根据合同相对性原则，被告陈新基以自己的名义与原告签订的借款合同应约束合同双方当事人。结合本案案情，被告陈新基持万载煤矿法定代表人陈建孙授权委托公证书与原告签署抵押合同及贷款展期协议，是针对从合同担保行为而言，被告陈新基作为授权代理人以万载煤矿名义代为签署担保合同的代理行为效力在担保合同范围内及于万载煤矿，但不及于主债权。原告与被告陈新基签订的借款合同及展期协议，系当事人的真实意思表示，合同内容没有违反法律行政法规的强制性规定，依法有效，受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告江西崇仁农村商业银行股份有限公司已依约向被告陈新基发放贷款250万元，借款期限届满后，被告陈新基未如期全面履行还款义务，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。原告江西崇仁农村商业银行股份有限公司请求被告陈新基偿还所欠的借款本息,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告陈新基辩称，其系代理万载煤矿向原告贷款的职务行为，将原告贷款转给他人未实际得到原告贷款，其不应承担还款责任，本院不予采纳。关于争议焦点2，经查，涉案贷款虽发生在被告黄小连与被告陈新基夫妻关系存续期间，但被告黄小连仅是作为抵押担保财产的共有人签名，而结合被告万载煤矿与原告共同签名确认的抵押财产清单、抵押财产登记备案的证明等相关证据，可以确认双方当事人真实意思表示即提供的担保财产实为万载煤矿持有的采矿权权利质押担保，被告万载煤矿与原告签订的最高额抵押合同实为质押合同，被告黄小连非质押合同所涉担保财产万载煤矿采矿权的共有人，其作为担保财产共有人在相关抵押财产清单、抵押合同上签名不具有法律意义，加之被告陈新基签名的贷款申请书及借款合同上被告黄小连并未作为借款人共同签名，不能由此得出为夫妻共同举债，且该贷款数额巨大确已超出家庭日常共同生活需要，原告也未举证证明该贷款用于其夫妻共同生活和夫妻共同生产经营及未提供被告黄小连已明确表示同意共同偿还该债务的相关证据，故原告要求被告黄小连共同偿还借款，证据不足，本院不予支持。关于争议焦点3，首先，原告提供了2015年9月15日被告陈新基签收的贷款催收通知书及被告陈新基于2014年6月30日归还利息63,737.90元、2014年10月7日归还利息63,750元、2015年1月22日归还利息79,150元、2016年4月6日归还利息100,000元、2016年11月30日归还利息6,342元、2017年1月25日归还利息3,361元、2017年4月29日归还本息9,354.62元、2017年4月29日归还利息667.93元、2017年10月31日归还本息50,000元、2018年5月31日归还本息80,000元的还款凭证，对上述还款凭证被告陈新基对证据的真实性无异议，对证据的关联性不认可，以其2014年5月份左右即已离开万载煤矿，不可能是其归还的贷款本息为由持有异议，但未提供反驳证据证明，且还款凭证记载了2014年4月至2018年5月期间被告陈新基现金还款达十次之多金额达456,363.45元，且其中还款较大金额的次数居多，按常理分析一般不存在原告为达到不超过本案诉讼时效的目的恶意频繁替被告还款45万余元的可能性，本案诉讼时效在借款展期后因被告陈新基的多次履行还款义务及原告发出催款通知书而多次连续中断重新起算，至本案原告起诉时未超过法定的诉讼时效。其次，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第173条规定：“诉讼时效因权利人主张权利或者义务人同意履行义务而中断后，权利人在新的诉讼时效期间内，再次主张权利或者义务人再次同意履行义务的，可以认定为诉讼时效再次中断。权利人向债务保证人、债务人的代理人或者财产代管人主张权利的，可以认定诉讼时效中断。”同理，假若上述还款是被告陈新基的代理人或担保人万载煤矿代其履行还款义务，本案的诉讼时效亦已连续中断。故被告陈新基辩称的本案已超过诉讼时效的抗辩主张，本院不予采纳。关于争议焦点4，被告陈建孙、吴学军应否承担还款责任。万载煤矿与原告签订的抵押合同，合同名称虽为抵押合同，且合同中所附的格式抵押物清单涉及的抵押人陈建孙房产抵押物并不成立，也未办理该房产的抵押登记手续，抵押人陈建孙以其个人房产抵押未依法设立，其实质为万载煤矿采矿权权利质押合同，双方当事人真实意思表示是，万载煤矿用采矿许可证证号：C3600002009091120034631的采矿权为被告陈新基贷款提供质押担保，并在相关部门办理了登记备案手续，双方签订的质押合同合法有效。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十条规定：“担保物权人在债务不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律规定的除外。”，故万载煤矿提供的上述质押物在折价或变卖、拍卖质押物所得价款应优先偿还被告陈新基上述所欠借款。万载煤矿与兴达煤业签订了《万载县煤矿石狮井采矿权协议转让合同》，万载煤矿将采矿权转让给兴达煤矿，但兴达煤业未实际支付转让款。万载煤矿将采矿许可证变更为兴达煤业的采矿许可证，万载煤矿并没有告知原告征求原告同意，万载县市场和质量监督管理局也对万载煤矿核准办理注销登记。根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第二十四条规定“企业出售后，买受人将所购买企业资产纳入本企业或者将所购企业变更为所属分支机构的，所购企业的债务，由买受人承担。但买卖双方另有约定，并经债权人认可的除外”，第二十六条规定“企业出售后，买受人将所购企业重新注册为新的企业法人，所购企业法人被注销的，所购企业出售前的债务，应当由新的注册企业法人承担。但买卖双方另有约定，并经债权人认可的除外。”。兴达煤业无偿继受了万载煤矿的质押物即采矿许可证号为C3600002009091120034631的采矿权，兴达煤业就应当以该继受抵押物在折价或者变卖、拍卖质押物所得价款后优先偿还被告陈新基上述所欠借款本息。本案在审理期间，兴达煤业被万载县市场监督管理局核准办理注销登记。兴达煤业虽被注销，但成立了清算组，确定了实际股东陈新建、陈建孙、吴学军为清算组成员，但该清算组未对兴达煤业的债权债务关系进行实际清算，也未提供证据证明其继受的质押物即采矿许可证号为C3600002009091120034631的采矿权被相关部门注销，故本院认为，兴达煤业继受的采矿许可证的采矿权仍然存在，且在有效期限内。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和共公司法＞若干问题规定（二）》第二十条“公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，到至公司无法进行清算，债权人主张有限公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司的债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应的民事责任的，人民法院应依法予以支持”之规定。兴达煤业成立了以股东陈新基、陈建孙、吴学军为成员的清算组，清算组成员陈新基、陈建孙、吴学军应以兴达煤业继受的质押物即采矿许可证号为C3600002009091120034631的采矿权在折价或者变卖、拍卖质押物所得价款后优先偿还被告陈新基上述所欠借款本息。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六十三条、第七十五条第（四）项、第八十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和共公司法＞若干问题规定（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第二十四条、第二十六条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第173条之规定，判决如下：一、被告陈新基于本判决生效之日起三十日内向原告江西崇仁农村商业银行股份有限公司归还借款本金2,388,560.18元及利息（截止2018年11月16日的利息为782,571.95元，其后至还清欠款时止的利息，按双方签订的个人借款合同及借款展期协议书约定的利率计算）；二、被告陈新基、陈建孙、吴学军以万载兴达煤业有限公司继受万载县煤矿的质押物即采矿许可证号为C3600002009091120034631的采矿权在折价或者变卖、拍卖质押物所得价款后优先偿还被告陈新基上述所欠借款本息；三、驳回原告江西崇仁农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32,169.06元，由被告陈新基、陈建孙、吴学军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，并向江西省抚州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江西省抚州市中级人民法院，开户行：中国农业银行抚州高新支行，账号：14×××29，款项：上诉费）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。义务人未履行义务的，权利人应当在履行期限届满之日起二年内向本院立案庭申请执行，逾期申请的，不予受理。审 判 长  王志强人民陪审员  黄 婷人民陪审员  黄园丹二〇二〇年十二月十六日书 记 员  黄芳兵附：执行标的款账号开户行：中国工商银行崇仁支行户名：崇仁县人民法院账号：15×××83