浙江省松阳县人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）浙1124行赔初3号 原告陈卫跃，男，1975年9月14日出生，汉族，农民。 被告松阳县公安局，住所地松阳县水南街道南环路**。法定代表人梅显云，该局局长。 出庭负责人吴献明，该局副局长。 委托代理人（特别授权）周彬。 原告陈卫跃诉被告松阳县公安局行政赔偿纠纷一案，原告陈卫跃向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2020年12月1日立案受理后，于2020年12月4日向被告松阳县公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月28日合并公开开庭审理了本案。原告陈卫跃，被告松阳县公安局出庭负责人吴献明及委托代理人周彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告松阳县公安局于2020年10月9日对原告陈卫跃向其提出的行政赔偿申请作出松公（法）行赔字〔2020〕00001号不予国家赔偿决定。 原告陈卫跃诉称，原告和父母有坐落松阳县水南街道青龙路路口的承包良田约400平方米，但2015年松阳县政府在没有征得原告同意及省政府批文情况下强征了该地块。在土地征用补偿金未落实到位前，政府安排施工而对落实政策却一再拖延。2018年8月10日早上，原告父亲陈樟林从外面回来跟母亲黄葱美说，刚才在田头被民警用电击手套之类的东西电击倒地，后被民警按在地上，头部被撞出了包，头很痛。之后父母即骑电动车出去了。原告劝父母不要出去但拦不住，随即打110报警。原告因担心父母出现意外，遂驾车跟去。原告刚到田地段路上还未下车，就看到一群民警、城管人员将原告父母围起来拉扯着，原告急忙随手拿起摄像机下车，并高声叫喊大家不要激动，有事坐下来谈，才喊了几句即被赶来的民警按倒在地，被锁喉，手脚被捆绑，背腹部被击打，摄像机被夺走并删除了影像资料。随后原告被拖抬送入江南派出所关押至8月11日0时才释放。期间，原告在询问笔录中阐述了事件经过，提出被告暴力执法情节，并提出被告执法应依法备案现场执法记录仪的真实公正证据，并要求民警邱锐斌回避，但均未被采纳。当时原告当场展示了被暴力执法而受伤的身体部位，但被告的办案民警拒绝拍照和记录。原告被释放后，立即对受伤部位拍照留取证据，并对摄像机检查，发现摄像机被被告抢夺删除影像时被毁坏。因此，原告向被告提起行政赔偿，被告于2020年10月9日作出松公（法）行赔字〔2020〕00001号行政赔偿决定书，以不存在违法使用武器、警械造成公民身体伤害和财产损害的后果发生，作出不予国家赔偿决定。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条第（五）项规定：“造成公民身体伤害或者死亡的其他违法行为”，即包括被告暴力执法所造成的公民身体伤害；该法第四条第（四）项规定“造成财产损害的其他违法行为”。因此由于被告暴力执法伤害了原告的身体和毁坏了原告的摄像机，都属于国家赔偿的法律规定范围。被告拒不承认暴力执法，但被告民警佩戴的执法记录仪能说明事实真相，只有被告提取执法记录仪影像，将事发时的影像资料公诸于世，被告是否有暴力执法就能大白于天下。综上，原告的经济损失应得到国家赔偿，但因被告是国家强势单位群体，被告在删除原告所掌握的影像资料情况下，不承认暴力执法，不出示执法记录仪公开执法真相，不予国家赔偿。故原告依据《行政诉讼法》提起诉讼来维权，请求：1.依法撤销被告松公（法）行赔字〔2020〕00001号行政赔偿决定书；2.判令被告赔偿原告因违规暴力执法所致的医疗费、误工费1255元；3.判令被告赔偿原告因违规暴力执法毁坏摄像机损失1248元；4.判令被告因违规暴力执法致原告受伤公开赔礼道歉；5.由被告承担本案诉讼费。 原告陈卫跃为证明其主张，向本院提供的证据、依据有：1、电话报警记录截图，待证事发后，原告陈卫跃多次拨打110电话报警的事实；2、行政赔偿决定书复印件，待证2020年10月9日，被告松阳县公安局对原告陈卫跃提出的行政赔偿申请作出不予国家赔偿决定的事实；3、光盘中受伤照片，待证原告陈卫跃身体多处受伤的事实；4、摄像机购买记录，待证2016年1月30日，原告陈卫跃购买摄像机并付款1248元的事实；5、光盘中录音，待证事发当日，原告陈卫跃以其父亲陈樟林被电警棍之类东西电倒头部受伤拨打110电话报警，且被释放后原告要求伤情鉴定并向公安督察投诉反映被告松阳县公安局民警暴力执法的事实；6、光盘中手机录屏、手机屏幕截图，待证原告投诉被技术手段截拦且原告妻子手机被安装窃听软件的事实；7、车内记录仪视频，待证被告民警私自将原告车内摄像头内视频删除的事实。 被告松阳县公安局辩称，一、案件基本情况。2018年8月3日至8月9日，原告多次将自己浙ＫＮ××××轿车停在水南街道东岗寮村青龙路施工现场路口，影响施工车辆机械的正常进出。其父亲陈樟林、母亲黄葱美以自家承包田被征用政策未处理为由，连续到松阳县××街道××村××路路口施工现场，以静坐等方式阻碍丽水瓯江环境建设有限公司正常施工，扰乱工地施工秩序。2018年8月10日6时许，原告陈卫跃紧随父母之后到施工现场阻碍现场施工，现场执勤民警依法口头传唤陈樟林、黄葱美、陈卫跃到江南派出所接受调查。同日，黄葱美因涉嫌妨害公务罪被刑事拘留。陈樟林因扰乱单位秩序被行政拘留五日处罚，因其年满七十周岁不执行行政拘留。原告经延长询问时间，查清事实后经批评教育于2018年8月11日0时释放，传唤调查中对其人身无侵害行为，也未对其财物（摄像机）采取强制措施。2018年9月19日陈樟林不服处罚决定，向莲都区人民法院起诉要求撤销行政处罚决定，2018年12月7日莲都区人民法院判决驳回陈樟林的诉讼请求。陈樟林不服上诉，2019年2月26日丽水市中级人民法院二审维持原判，驳回上诉。2019年8月28日，黄葱美诉松阳县公安局要求撤销松公（治）行罚决字〔2019〕50141号行政处罚决定书，2019年11月29日丽水市莲都区人民法院判决驳回诉讼请求。黄葱美上诉后，2020年2月19日经丽水市中级人民法院二审终审维持原判驳回上诉。黄葱美申请再审，2020年3月10日浙江省高级人民法院驳回黄葱美的再审请求。二、国家赔偿审理情况。2018年8月10日，对现场涉嫌违法的陈卫跃口头传唤的行政强制措施符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条规定；因案情复杂，可能适用行政拘留，依法将其询问查证时间延长至24小时符合该法第八十三条第一款规定；在查清事实后，因原告陈卫跃违法情节轻微，及时对其不当行为进行批评教育后放离办案区。公安机关实施口头传唤行政强制措施符合法律规定，程序合法。公安机关未对原告摄像机采取任何行政强制措施，且陈卫跃提交的赔偿申请材料中无摄像机毁坏情况记录，公安机关在收到赔偿申请书后，于2020年8月17日一次性告知原告在7个工作日内提供伤势资料和摄像机损坏情况等补正材料，但陈卫跃至今未补正。此外，通过办案区使用情况登记表人身检查记录，陈卫跃入所时并无体表伤情，其暂存在储物柜内随身物品均全部返还，陈卫跃在检查情况和领取情况上签字捺印确认未提异议，表明传唤过程对其人身无侵害行为、也未对其财物摄像机采取强制措施以及存在损坏情况。综上，本案不存在《中华人民共和国国家赔偿法》第三条第（四）、（五）项规定的违法使用武器、警械造成公民身体伤害或死亡或其他违法行为的情形，也无该法第四条第（四）项规定造成其财产损害的后果，根据该法第十三条、《公安机关办理国家赔偿案件程序规定》第二十五条第（二）项规定，我局作出不予国家赔偿决定。三、诉讼理由答辩。对原告提出的关于被告在执法过程中造成其人身和财产损坏的问题，我局在传唤原告陈卫跃及其入办案区时并无体表伤情，其暂存储物柜内随身物品均全部返还，且陈卫跃在检查情况和领取情况上签字捺印确认未提异议，表明传唤调查中未对其人身有侵害行为，也未对其财物摄像机采取强制措施以及存在损坏情况。综上，我局作出松公（法）行赔字〔2020〕00001号行政赔偿决定书认定事实清楚、适用法律正确，符合法定程序。故原告的诉求不成立，请求驳回原告全部诉讼请求，并由原告承担本案诉讼费用。 被告松阳县公安局向本院提交了以下证据、依据：1、陈樟林、黄葱美、吴玉连、陈卫跃、徐某、季某、刘某1、邓某、李某、孟某、何某、章某、刘某2、陈某、周某的人口信息复印件，待证上述人员的人口基本情况；2、陈樟林、黄葱美、吴玉连、陈卫跃的笔录复印件，待证原告陈卫跃等人因构成扰乱单位秩序被口头传唤的事实；3、证人徐某、季某、刘某1、邓某、李某、孟某、何某、章某、刘某2、陈某、周某的证言笔录复印件，待证原告陈卫跃的行为构成扰乱单位秩序；4、接受证据清单、现场照片复印件，待证被告松阳县公安局接受相关证据及事发现场概况的事实；5、办案区使用情况登记表复印件，待证原告陈卫跃被传唤至江南派出所时并无体表伤情及财物均已返还，并签字确认的事实；6、受案登记表复印件，待证被告松阳县公安局受理案件的事实；7、（2019）浙11行终6号行政判决书、（2020）浙行申102号行政裁定书复印件，待证陈樟林、黄葱美提起诉讼并经法院裁判的事实；8、通话记录、短信截图复印件，待证2020年8月17日，被告松阳县公安局收到原告陈卫跃赔偿申请书后要求7个工作日补正材料的事实；9、行政赔偿决定书、ＥＭＳ邮寄单据复印件，待证2020年10月9日，被告对原告陈卫跃提出的行政赔偿申请作出不予国家赔偿决定并邮寄送达的事实。 经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：被告松阳县公安局对原告陈卫跃提交的第1-5号证据的真实性无异议，但对原告陈卫跃受伤不知情，其受伤与被告松阳县公安局无关，并对摄像机损坏有异议；对第6号证据不知情，且与被告松阳县公安局无关；对第7号证据的真实性无异议，但被告松阳县公安局民警未删除原告陈卫跃车内的视频。本院认为，被告松阳县公安局对第1-5号、第7号证据的真实性均无异议，本院予以采信；第6号证据与本案不具有关联性，本院不予采纳。原告陈卫跃对被告松阳县公安局提交的第1-2号、第6-9号证据的真实无异议，但原告陈卫跃无违法行为，被告暴力执法是事实；对第3号证据的真实性有异议，证人证言均不真实；对第4号证据中雨伞照片有异议，其他无异议；对第5号证据中“陈卫跃”签字的真实性无异议，但原告陈卫跃被释放时已凌晨，在对登记表内容不知情情况下签字，其身体多处受伤是事实。本院认为，原告陈卫跃对第1-2号、第6-9号证据的真实性无异议，本院予以采信；第3-4号证据原告陈卫跃提出真实性的异议，本院将结合全案的证据综合予以认定；第5号证据原告陈卫跃对其签名的真实性无异议，本院予以采信。 经审理查明，2018年8月10日上午，原告陈卫跃在其父亲陈樟林、母亲黄葱美来到在松阳县××街道××村××路施工现场后，驾车来到施工现场。被告松阳县公安局以原告陈卫跃涉嫌扰乱单位秩序违反治安管理为由将其带至江南派出所询问。2018年8月11日0时许，原告陈卫跃离开江南派出所，并在《办案区使用情况登记表》的“人身检查记录、随身财物检查记录、随身物品处理情况”等栏中的“被检查人签字捺印、领取人签名”处签名并捺印。原告陈卫跃以被告松阳县公安局民警暴力执法要求对其伤情鉴定并向被告松阳县公安局督察部门投诉反映。之后，被告松阳县公安局督察部门告知原告陈卫跃确有被按住，可通过诉讼途径解决。2020年10月9日，被告松阳县公安局对原告陈卫跃提出的赔偿医疗费、误工费1255元，赔付摄像机毁坏损失1248元，并赔礼道歉的行政赔偿申请，作出松公（法）行赔字〔2020〕00001号不予国家赔偿的行政赔偿决定。原告陈卫跃不服，诉至本院，提出如上诉求。 另查明，2018年8月3日至8月9日期间，原告陈卫跃多日将其车辆停放在松阳县××街道××村××路施工现场。 本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条：行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一：（一）违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的；（二）非法拘禁或者以其他方法非法剥夺公民人身自由的；（三）以殴打、虐待等行为或者唆使、放纵他人以殴打、虐待等行为造成公民身体伤害或者死亡的；（四）违法使用武器、警械造成公民身体伤害或者死亡的；（五）造成公民身体伤害或者死亡的其他违法行为。受害人有取得赔偿的权利之规定。本案中，被告松阳县公安局以原告陈卫跃涉嫌扰乱单位秩序违反治安管理将其带至江南派出所询问，原告陈卫跃提出被告松阳县公安局暴力执法将其按倒、锁喉、背腹部被击打并将其手脚捆绑带至江南派出所，造成身体受伤，要求赔偿医疗费、误工费并赔礼道歉。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条之规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。本案中，原告陈卫跃的询问笔录中称其身体受伤并提供了照片，与其在《办案区使用情况登记表》中“人身检查记录”相应一栏处签字确认不符，原告陈卫跃亦未提供其受伤系被告松阳县公安局行为所致的证据。原告陈卫跃提出赔偿医疗费、误工费1255元的诉请，未能提供医疗费、误工费损失的证据，故本院不予支持。对于原告陈卫跃提出被告松阳县公安局赔付摄像机损失1248元的请求，原告陈卫跃提供了购买摄像机的凭证，但未提供摄像机有损坏的证据，故本院不予支持。原告陈卫跃提出被告松阳县公安局暴力执法致其受伤，要求赔礼道歉的请求，原告陈卫跃未能提供被告松阳县公安局违法行为致其受伤，造成其精神损害的证据，故本院不予支持。《中华人民共和国国家赔偿法》第四十一条规定，赔偿请求人要求国家赔偿的，赔偿义务机关、复议机关和人民法院不得向赔偿请求人收取任何费用。故原告陈卫跃提出被告松阳县公安局承担本案诉讼费的诉求，于法无据，本院不予支持。综上，被告松阳县公安局作出不予国家赔偿的决定，并无不当，原告陈卫跃提出撤销松公（法）行赔字〔2020〕00001号行政赔偿决定书的诉求，本院不予支持。为此，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告陈卫跃的赔偿请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  杨宗磊 人民陪审员  吴美华 人民陪审员  吴岩松 二〇二〇年十二月三十一日 法官 助理  钱依洋 书 记 员  孟吴超 附：本判决适用的相关法律依据 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十二条原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。 7-