北京市西城区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0102行初196号原告杨晓文，男，1973年6月8日出生，满族，中国电子进出口北京公司职员，户籍所在地北京市西城区。被告北京市西城区房屋管理局，住所地北京市西城区西直门南小街国英园**楼。法定代表人孔勇，局长。委托代理人刘晋卿，北京市建诚律师事务所律师。委托代理人张天一，北京市西城区房屋管理局干部。原告杨晓文不服被告北京市西城区房屋管理局（以下简称西城房管局）所作答复，向本院提起行政诉讼。本院立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告杨晓文，被告西城房管局之委托代理人张天一、刘晋卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。西城房管局于2020年1月31日作出答复书（以下简称被诉答复书），主要内容为：“关于您依法履职申请书中所述‘宣兴公司2010年7月在未依法安置补偿的情况下先行拆除被拆迁人的房屋的违法行为’相关情况，已经过基层法院和中级法院的确认‘回迁协议’无效，并且在判决书中载明宣兴公司应承担因‘回迁协议’无效引起的法律后果，即赔偿由于房屋被拆除给原告造成的损失。对于具体的赔偿方式，原、被告双方可协商解决，协商不成的可就协议无效所造成的损失另行提出赔偿请求。故您依法履职申请书中所述‘宣兴公司2010年7月在未依法安置补偿的情况下先行拆除被拆迁人的房屋的违法行为’相关情况，不属于《城市房屋拆迁管理条例》（国务院令第305号）及《北京市城市房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府令第87号）调整范畴，故不符合拆迁法规规定应处罚的情况。关于您依法履职申请书中所述‘宣兴公司2018年擅自延长拆迁期限进行拆迁活动’相关情况。北京宣兴房地产开发股份有限公司（以下简称宣兴公司）于2007年9月30日取得《京建宣拆许字〔2007〕第534号房屋拆迁许可证》在马连道北里部分地区进行拆迁工作，该项目房屋拆迁许可证已于2014年2月17日到期。宣兴公司自2014年2月18日至今未向我机关申请办理房屋拆迁许可证延期手续，我机关自2014年2月18日之后亦未就该项目办理过房屋拆迁许可证延期。2014年2月18日之后我机关未就该项目进行拆迁许可审批也未核发新的房屋拆迁许可证。经了解您依法履职申请书中所述‘宣兴公司2018年擅自延长拆迁期限进行拆迁活动，并提交附件4：《有关说明》、附件5：《民事起诉状》用以证明’的相关情况，属于宣兴公司为解决历史遗留问题开展的工作，不属于《城市房屋拆迁管理条例》（国务院令第305号）及《北京市城市房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府令第87号）调整范畴，故不符合拆迁法规规定应处罚的情况。关于您依法履职申请书中所述‘督促宣兴公司依法与被拆迁居民协商拆迁补偿标准，撤回试图通过法院强制居民接受不合理补偿的强制措施，并尽快实际完成补偿’相关情况，经了解宣兴公司为解决历史遗留问题与居民协商并签署补偿协议是在双方自愿的原则下进行的民事协商行为。为解决这一问题，宣兴公司在现场专门设立了办公室并有专人负责接待居民，您可直接与宣兴公司进行协商，我机关也希望居民们能与宣兴公司通过沟通协商并尽快达成补偿协议。”杨晓文诉称，其在北京市西城区（原宣武区）xx号楼xx门xx号有住宅房屋一套。经了解，北京宣兴房地产开发股份有限公司（以下简称宣兴公司）的京建宣拆字〔2007〕第534号（续）《房屋拆迁许可证》有效期截止到2014年2月17日，即自2010年4月27日至2011年2月17日、2014年2月18日起至今两个时间段内，宣兴公司并不具备拆迁地块合法拆迁人身份。2018年以来宣兴公司擅自延长许可证期限，违法进行拆迁工作。杨晓文多次致函西城房管局，请求其履行法定职责，查处宣兴公司违法拆迁行为，但西城房管局均拒绝查处。杨晓文认为，根据《城市房屋拆迁管理条例》及《北京市城市房屋拆迁管理办法》的规定，西城房管局为拆迁主管机关，有监管拆迁工作依法依规进行的职责。2010年7月拆迁人宣兴公司在对涉拆居民进行实际补偿前对xx号楼进行拆除，使得数十户签署回迁协议的原xx号楼居民的合法权益受到严重侵害，明显属于违法拆迁行为，违反拆迁工作“先补偿后拆迁”的最基本原则。西城房管局明知拆迁正在进行的就是拆迁行为，在收到杨晓文内容明确的举报后，拒绝履行法定查处职责，属行政不作为，侵犯了杨晓文的合法权益。故诉请法院：1.撤销被诉答复书；2.责令西城房管局立即依法履行其法定职责，依法查处宣兴公司擅自延长拆迁期限，并由此导致国家和人民利益遭受重大损失的行为，并向杨晓文开查处结果。在法定举证期限内，杨晓文向本院提交并当庭出示了以下证据来证明自己的诉讼主张：1.京房权证优宣私字第XXXX号；2.《回迁协议书》；3.北京市西城区人民法院（2012）西民初字第13110号《民事判决书》；4.房屋拆迁许可证；5.有关说明；6.民事起诉状；7.民事答辩状；8.2019年马连道北里涉拆x号楼、xx号楼部分与宣开公司签署协议住户名单；9.地方领导留言板截图；10.依法履行职责申请书（2019年10月15日）；11.答复书（2019年11月28日）；12.依法履职申请书（2019年12月12日）；13.被诉答复书；14.照片（西城区马连道北里三、五号楼房屋置换补偿协议）。对杨晓文的上述证据材料，西城房管局质证称，证据材料5能够证明向杨晓文说明了房屋评估价格，证据材料6能够证明宣兴公司起诉杨晓文领取钱款，房屋现在是拆除了，杨晓文拒绝受领补偿款；对其他证据材料的真实性均认可。西城房管局辩称，被诉答复书认定事实清楚，内容、程序合法，不存在不履行法定职责的情形。杨晓文的诉讼请求没有任何事实根据及法律依据，西城房管局请求人民法院依法驳回杨晓文的全部诉讼请求。在法定举证期限内，西城房管局向本院提交并当庭出示了如下证据材料来证明自己的诉讼主张：1.依法履行职责申请书、相关材料、被诉答复书和邮寄凭证；2.谈话笔录、北京市西城区人民法院（2012）西民初字第13110号《民事判决书》、北京市第一中级人民法院（2012）一中民终字第12794号《民事判决书》和北京市高级人民法院（2013）高民申字第3949号《民事裁定书》。对西城房管局的上述证据材料，杨晓文质证称，对证据材料的真实性、合法性认可，对证明目的不认可。本院对上述证据认证如下：杨晓文和西城房管局提交的被诉答复书，系本案被诉行政行为的载体，不作证据使用。杨晓文及西城房管局提交的其他证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定提供证据的要求，与本案被诉行政行为具有关联性，本院予以采纳。经审理查明，2019年12月，杨晓文向西城房管局邮寄依法履行职责申请书，请求依法查处宣兴公司擅自延长拆迁期限，并由此导致国家和人民利益遭受重大损失的行为。西城房管局收到申请后，于2020年1月16日约谈宣兴公司，并调查核实涉案事实，于2020年1月31日作出被诉答复书并送达杨晓文。杨晓文不服，向本院提起行政诉讼。另查，宣兴公司经相关部门批准，在北京市西城区马连道北里部分地区进行土地一级开发建设项目的拆迁工作，成为宣兴商厦项目原拆迁人并取得拆迁许可证。京建宣拆许字〔2007〕第534号（续）拆迁许可证的拆迁期限截止日期为2014年2月17日。2011年2月15日，北京市西城区住房和城市建设委员会作出西建法拆字〔2011〕第01号《行政处罚决定书》，对宣兴公司未在法规规定有效期内提交延期申请的行为，给予警告的行政处罚。杨晓文为北京市西城区（原宣武区）xx号楼xx门xx号房屋所有权人，系宣兴商厦项目建设拆迁范围内居民。2010年白子明代表宣兴公司与杨晓文签订2份《回迁协议书》，后杨晓文将宣兴公司诉至本院，请求确认《回迁协议书》有效并按其约定给杨晓文予以补偿。2012年8月24日，本院作出（2012）西民初字第13110号《民事判决书》，确认白子明代表宣兴公司采取欺诈和虚构事实的手段签订协议，实质上损害了国家利益，《回迁协议书》为无效协议，判决驳回杨晓文的诉讼请求。2012年11月20日，北京市第一中级人民法院作出（2012）一中民终字第12794号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。2013年12月20日，北京市高级人民法院作出（2013）高民申字第3949号《民事裁定书》，认为杨晓文的房屋已经按照协议被拆除，无法恢复，宣兴公司作为拆迁的主体单位，应赔偿由于房屋被拆除给杨晓文造成的损失。具体的赔偿方式，双方可以通过协商解决，裁定驳回杨晓文的再审申请。本院认为，依照原《城市房屋拆迁管理条例》和原《北京市城市房屋拆迁管理办法》，西城房管局具有对北京市西城区行政区域内的城市房屋拆迁工作实施监督管理的职责。2010年白子明代表宣兴公司与杨晓文签订了2份《回迁协议书》，生效民事裁判文书亦已认定上述《回迁协议书》无效，并认定宣兴公司应赔偿由于房屋被拆除给杨晓文造成的损失，具体赔偿方式由双方通过协商解决。本案中，西城房管局收到杨晓文的申请后，对涉案拆迁项目进行了解核查，据此作出被诉答复书并送达杨晓文的做法并无不当。综上，杨晓文的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告杨晓文的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨晓文负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  孙 茜审 判 员  刘 喆审 判 员  李建秋二〇二〇年十二月五日法官助理  颜九洲书 记 员  张晓奕