杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初18890号 原告：王斌盛，男，1982年10月15日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：金忠华，浙江巨诚律师事务所律师。 被告：袁金兔，男，1954年9月22日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被告：袁亮亮，女，1981年11月2日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：王明清，浙江人益律师事务所律师。 原告王斌盛为与被告袁金兔、袁亮亮民间借贷纠纷一案，于2017年5月22日向本院起诉，本院立案受理后，依法适用简易程序审理，2017年7月18日，因被告袁金兔涉嫌合同诈骗，被上海市公安局虹口公局刑事拘留，不能参加诉讼，本院依法裁定中止诉讼。2019年1月7日，因中止诉讼原因消除，本院恢复诉讼，同日，因案情复杂，本院依法转为普通程序审理。2019年1月10日，本院依法组成合议庭。2019年2月26日，本院依法公开开庭审理了本案，并于2019年3月15日作出（2017）浙0110民初7788号民事判决书，宣判后，被告袁亮亮不服，上诉至杭州市中级人民法院，该院经审理后于2019年10月24日以案涉借款如何交付需进一步查明以及案涉款项是否拆分可能会影响相关主体责任的承担为由作出（2018）浙01民终字第3901号民事裁定书，裁定撤销（2017）浙0110民初7788号民事判决，并发回重审。为此，本院于2019年11月1日重新编立（2019）浙0110民初18890案号，并适用普通程序继续审理，2020年1月23日，因新冠肺炎疫情影响，诉讼活动不能正常进行，本案依法裁定中止诉讼。恢复审理后于2020年11月27日在上海市第二中级人民法院通过与上海市南汇监狱视频连线进行了公开开庭审理，原告王斌盛及其委托诉讼代理人金忠华，被告袁金兔、被告袁亮亮及其委托代理人王明清均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王斌盛起诉称：从2008年开始至2010年3月，被告袁金兔先后向原告王斌盛借款合计2650000元并在2010年4月由被告袁金兔把以前的借款叠加计算，并重新写下《借款协议》，被告袁亮亮以担保人身份签字担保，两被告系父女关系。借款后，两被告归还原告王斌盛借款本金500000元，剩余款项一直未付，诉讼请求：1、判令被告袁金兔归还借款本金2150000元并支付利息（自2017年6月1日起至借款实际还清之日止，以借款本金2150000元为基数，按照年利率20%计算）；2、判令被告袁亮亮对上述债务承担连带清偿责任；3、判令本案诉讼费由两被告承担。 原告王斌盛为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了以下证据材料： 1、《借款协议》一份，证明被告袁金兔向原告王斌盛借款2650000元，被告袁亮亮提供担保的事实； 2、《借款协议》五份，证明被告袁金兔分次向原告王斌盛借款2650000元的事实。 3、王某名下建设银行卡流水一份，证明2010年3月，原告王斌盛通过王某向被告袁金兔交付借款1500000元的事实。 4、王斌盛名下建设银行卡流水一份，证明被告袁金兔向原告王斌盛归还部分借款的事实。 5、王斌盛名下余杭农商行卡流水一份，证明被告袁亮亮向原告王斌盛归还部分借款的事实。 被告袁金兔答辩称：原告王斌盛出具的150000元和200000元的条子是向案外人借款出具的借条，不是出具给原告王斌盛，借款也没有收到，直接由原告王斌盛从案外人处拿走，用于归还之前借款的高额利息（月利率1毛）。700000元的条子是被告袁金兔出给原告王斌盛的，但是其中400000元是利息，只有300000元是借款本金。1000000元及600000元的条子不认可，总的借款协议也不认可。借款后已经通过银行转账归还了一百多万元，现金一百多万元，早已还清。 被告袁金兔未向本院提交证据材料。 被告袁亮亮答辩称：借款协议确实是被告袁亮亮自己签的，但当时签字时协议是空白的，借款没有真实发生。而且借款协议已经作废，由2009年8月8日的借款协议替换，该借款协议约定了借款时间以及还款时间，根据该借款协议，保证期限已过。 被告袁亮亮向本院提交以下证据材料：1、《借款协议》一份，证明2009年8月8日签订了新的《借款协议》，协议中约定了还款日期为2010年12月止，保证期限已过的事实；2、电话录音两份，证明被告袁金兔向原告王斌盛借款2650000元的债务已分解成了两笔的事实。 本院依原告王斌盛的申请，依法准许证人王某出庭作证。证人王某在庭审中陈述：证人王某与原告王斌盛系朋友关系，被告袁金兔向原告王斌盛借款，因原告王斌盛资金不足，证人王某受原告王斌盛委托向被告袁金兔转账1500000元借款，因被告袁金兔未能按约还款，证人王某曾对二被告进行催款，并向被告袁亮亮谎称已经将2650000元债权进行了拆分，并分别出具借条，但实际并未进行债权拆分，也并未要求被告袁金兔重新出具借条，证人王某向被告袁金兔的转账系受原告王斌盛的委托对案涉借款的指示交付，上述款项应当由原告王斌盛主张权利。被告袁亮亮曾向证人王某还款10000元。 原告提交的证据，经庭审质证，两被告均对证据1有异议，被告袁金兔认为该借款协议并非其本人签字，但其在原审案件中对借款协议中落款处的签字认可，被告袁亮亮对签字认可，但认为签字时该借款协议系空白。本院对该借款协议真实性予以确认；两被告均对证据2有异议，被告袁金兔认为借款金额分别为150000元、200000元、700000元的借款协议是其本人写的，但借款金额为1000000以及600000的借款协议并非其本人所写。结合被告袁金兔在原审案件中对证据1中借款协议落款处签字的确认，本院对证据2的真实性予以确认；两被告均对证据3有异议，二人均认为户名为袁金兔账号为6227××××2714的银行卡并非被告袁金兔本人使用，没有收到王某交付的1500000元的借款。本院认为，两被告未能提交相反证据证明，对该证据予以采信；两被告对原告王斌盛提交的其余证据均无异议，本院均予以采信。 被告袁亮亮提交的证据，经质证，原告王斌盛以及被告袁金兔均有异议，原告王斌盛认为证据1是被告方单方面制作的，《借款协议》并无原告王斌盛签名认可，而且落款时间也不符合常理，按照该证据的落款时间，被告袁金兔向原告王斌盛的借款还远远不到2650000元；对证据2的二份电话记录，真实性认可，但认为不能证明其待证事实。被告袁金兔对该两份证据均不认可，且否认案涉借款2650000元进行了债权的拆分。本院认为，原告王斌盛对证据1的质证意见有理，本院对该证据不予采信。对于证据2本院结合证人证言一并认证，根据证人在庭审中对该录音内容的解释，且作为借款人的被告袁金兔当庭否认录音待证的事实，故对该证据本院不予采信。 本院根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下： 2008年11月20日，被告袁金兔签署《借款协议》一份，载明借款金额壹拾伍万元，于2008年11月30日前还清，被告袁金兔在落款处借款人处签字捺印。2009年12月13日，被告袁金兔签署《借款协议》一份，载明借款金额贰拾万元，于2009年12月23日前还清，两被告均在落款处借款人处签字捺印。2009年12月，被告袁金兔签署《借款协议》一份，载明借款金额柒拾万元，借款期限从2009年12月起至2010年12月止，被告袁金兔在落款处借款人处签字捺印。2010年3月6日，被告袁金兔签署《借款协议》一份，载明借款金额壹佰万元，于2011年1月6日前还清，被告袁金兔在落款处借款人处签字捺印，被告袁亮亮在担保人处签字捺印。2010年3月14日，被告袁金兔签署《借款协议》一份，载明借款金额陆拾万元，于2010年8月30日前还清，被告袁金兔在落款处借款人处签字捺印，签名下方同时载明：身份证330125195409××××建行6227××××2714。上述借款协议甲方（出借人）处均为空白。后，原、被告重新签订了《借款协议》，该《借款协议》写明了借款用途为“承包黄山翰林漟新建厂房”，借款金额为贰佰陆拾伍万元（前述五份借款协议所涉借款金额总和），双方未约定借款利息和还款日期，但载明如未按期归还借款，逾期部分加收利率20%。被告袁亮亮对被告袁金兔的上述借款提供不可撤销的连带担保责任。担保范围包括：借款本息、违约责任金和实现债权的过程中可能涉及的律师费、诉讼费、执行费等一切费用。保证责任直至主债务本息还清时为止。原告王斌盛在庭审中陈述，借款金额为2650000元的借款协议是对前述五份借款协议的结算，其中金额为150000元、200000元、700000元的借款均系现金交付，金额为1000000元、600000元的借款，其中1500000元系通过案外人王某进行银行转账交付，剩余100000元系现金交付。后，两被告通过银行向原告王斌盛转账432300元，原告王斌盛自愿按照数额500000元认定归还本金金额。后原告王斌盛向两被告催要借款未果，由此成讼。 另，庭审中，证人王某认可被告袁亮亮向其就案涉借款归还10000元，原告王斌盛认可该还款，并同意按照借款本金扣减。 本院认为，原告、被告签订的《借款协议》（借款金额贰佰陆拾伍万）系双方真实意思表示，未违反法律法规强制性效力性规定，合法有效。但根据原告王斌盛的举证情况，就该借款协议项下借款仅能证明原告王斌盛完成了其中1500000元的交付（案外人王某银行转账），其余借款原告王斌盛均称为现金交付，但并无证据证明，且被告袁金兔否认收到借款，故对其余原告王斌盛诉称为现金交付部分1150000元，本院不予认可。扣除原告王斌盛自认两被告已归还借款本金510000元，尚余990000元。被告袁金兔辩称开户名称为其本人的账号为6227××××2714的建行卡并非其本人使用，并未收到案外人转账交付的1500000元借款以及借款均已还清，因其未能举证证明，本院不予采纳。被告袁亮亮在借款协议中担保人处签字捺印，视为自愿对借款协议项下债务承担连带保证责任。因该协议并未约定还款时间，故对被告袁亮亮的保证期间已过的抗辩不予采纳。《借款协议》虽然载明如不按期归还借款，逾期部分加收利率20%，但就借款利率并未约定，应当视为对逾期利率并未约定，故本院酌情调整为按照年利率4.75%自2017年6月1日起计算逾期还款利息损失至款清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告袁金兔返还原告王斌盛借款本金990000元，于本判决生效后十日内付清。 二、被告袁金兔支付原告王斌盛逾期还款利息损失（以未还借款本金990000元为基数，按照年利率4.75%自2017年6月1日起计算至款清之日止），于本判决生效后十日内付清。 三、被告袁亮亮对被告袁金兔上述第一、二项债务负连带清偿责任。 四、驳回原告王斌盛其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费48000元，减半收取24000元，由原告王斌盛负担12960元，由被告袁金兔负担11040元，被告袁亮亮负连带责任，于本判决生效后七日内缴纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  刘 婷 审 判 员  韩典磊 人民陪审员  李旭红 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  赵萍萍