四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川10民终970号 上诉人（原审被告）：唐红兵，男，1969年9月22日出生，汉族，内江市市中区人，住四川省内江市市中区。 被上诉人（原审原告）：王洪，男，1967年10月19日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：林波，四川常诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付佑峰，四川常诚律师事务所实习律师。 上诉人唐红兵因与被上诉人王洪民间借贷纠纷一案，不服四川省内江市东兴区人民法院(2020)川1011民初2845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭，进行了书面审理。上诉人唐红兵及被上诉人王洪及其委托诉讼代理人付佑峰到庭参加询问。本案现已审理终结。 唐红兵上诉请求：请求撤销一审判决，驳回王洪诉讼请求。事实和理由：本案借款40000元属于质保金，没有实际支付，该借款既未真实发生借款关系，也不属于其他经济往来的转换和结算。因此，本案认定事实错误。 王洪辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。 王洪向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令唐红兵按2016年2月5日借条偿还借款40000元；2.本案诉讼费由唐红兵承担。 一审法院认定事实：2014年6月17日，王洪（承包方）与唐红兵(发包方)双方签订《建筑装饰工程施工班级劳务承包协议书》，唐红兵将其承包的四川内江国家粮食储备库小青瓦屋面改造工程中小青瓦屋面桷等木工、瓦工劳务分包给王洪，约定：工期90天，19元/㎡，并约定了其他相关内容。 2014年11月6日，四川三和恒生建筑工程有限责任公司四川威远粮食库新建及维修项目部（简称“甲方”，被告系甲方代表人在该合同上签字）与原告王洪（简称“乙方”）签订《建筑装饰工程劳务分包合同》，甲方将其承建的四川威远严陵省粮食储备库新建标准粮仓及仓储设施维修改造项目中瓦屋面等劳务部分分包给原告王洪，合同约定：1.承包工程范围。瓦屋面及木基按22元／㎡、石膏板吊顶按22元／㎡，按照实际收方面积为准，点工24个工，搭箱架16个工，点工按220元／个计算；2.付款方式。付款凡超过五千元的一律以支票支付；按施工进度付款，按实际完成合格工程量的70%付款，工程完工待建设方验收合格后付95%款额，留5%作为保修金等。该合同并约定的了其他相关内容。 2015年2月6日，唐红兵向王洪出具欠条，载明：根据合同，扣除王洪内江粮库质保金12450元、威远粮库验收合格及质保金36974.40元（共计欠付肆万玖仟肆佰贰拾肆元正），各合同到期后一次性付清。（以前所有一切工资及劳务费全部付清）。农行盘龙冲分行，户名王洪，卡号：略。原告及被告均在欠条上签字。2015年2月12日及之后，被告陆续在该欠条左下角注明：转账支付116600元-52000元=64600元；实际转账支付50000元（伍万元正）+2000元。被告在该欠条背面写明：2016年2月5日转账支付24600元，共计还欠付40，000元。被告唐红兵分别于2015年2月12日、2015年2月13日向原告王洪转账支付50000元、2000元，合计52000元。 唐红兵欠王洪劳务费64600元一直未付。经催收，唐红兵于2016年2月5日向王洪转账支付24600元，尚欠40000元。双方经和解、结算，王洪要求唐红兵将该款项转化为借款，唐红兵同意后向王洪出具借条，载明：今借到王洪人民币40000元，借款人：唐红兵。该40000元款项，被告至今未向原告支付。 另查明，王洪于2020年1月9日以劳务合同纠纷为由起诉被告，后撤回起诉，一审法院于2020年3月12日依法作出（2020）川1011民初211号民事裁定书裁定准许原告撤诉。王洪于2020年4月14日以民间借贷纠纷为由起诉唐红兵，因王洪未依法交纳案件受理费，于2020年6月30日依法作出（2020）川1011民初1323号民事裁定书裁定本案按王洪撤回起诉处理。 一审法院认为，本案争议焦点：1.案涉事实是否应认定为民间借贷；2.该40000元款项与质保金的关系；3.诉讼时效是否已超过；4.本案是否存在虚假诉讼及恶意诉讼。 关于案涉事实是否应认定为民间借贷的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款“原告以借据，收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”及第二款“当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”规定，王洪为唐红兵提供劳务并进行了结算，唐红兵尚欠王洪劳务费共计116600元，并已支付76600元(52,000元+24,600元)，尚欠40000元，双方均认可，本院予以确认。此后，双方通过调解、和解等方式达成的借条，并由唐红兵向王洪出具了借条，该款项应视为由欠款转化为借款的法律行为。 关于该40000元款项与质保金的关系问题。唐红兵向王洪出具的欠条载明“扣除王洪内江粮库质保金12450元、威远粮库验收合格及质保金36974.40元（共计欠付肆万玖仟肆佰贰拾肆元正），各合同到期后一次性付清。”而唐红兵又在该欠条的左下角及背面注明劳务费116600元支付情况。 本院认为，该质保金合计49424.40元与本案尚欠劳务费40，000元系不同的款项，尚欠劳务费40000元不是质保金，也不包括质保金。 关于本案诉争40000元借款诉讼时效是否已超过的问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限届满之日起计算，不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”之规定，因借条上未约定还款期限，王洪可以随时要求偿还借款，王洪于2020年1月9日向本院起诉，产生诉讼时效中断，被告辩称已超过诉讼时效的理由不能成立，一审法院不予支持。 关于本案是否存在虚假诉讼及恶意诉讼的问题。双方在本案中存在真实的债务，不存在虚假诉讼及恶意诉讼的问题。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：唐红兵于本判决生效之日起十日偿还王洪借款40000元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点：关于本案借款是否包含在质保金内及唐红兵是否应当偿还王洪借款的问题。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉法〉的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”规定。首先，唐红兵与王洪双方商定将未结清的劳务费40000元以借款形式，由唐红兵向王洪出具借条，视为双方约定将劳务费转为借款，双方当事人之间消灭了因劳务分包形成的劳务合同之债，成立新的借款之债，结算借条合法有效，应对双方均具有约束力。其次，从本案借条上看，既未注明该借款属于质保金，也没有其他证据证明该借款双方已约定或认可属于质保金。唐红兵提供的证据不足以证明其事实主张，唐红兵主张的本案借款属于质保金不应承担还款责任的上诉请求及理由，本院不予支持。 综上所述，上诉人唐红兵的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由上诉人唐红兵负担。 本判决为终审判决。 审判长 夏 宇 审判员 李小勇 审判员 娄伟光 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 严 靖 书记员 彭 青