四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终16276号 上诉人（原审被告）：成都蜀匠贸易有限公司，住所地：四川省成都市大邑县晋原街道工业大道**。 法定代表人：杨安奎，总经理。 委托诉讼代理人：申彪，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗乐，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：双流县麒麟建材经营部，经营场所：成都市双流县九江街道办成都元瑞家具材料市场****。 经营者：徐率力，男，1986年5月25日出生，汉族，住浙江省乐清市。 委托诉讼代理人：严志金，成都市双流区东升法律服务所法律工作者。 原审第三人：袁通，男，1990年8月10日出生，汉族，住四川省大邑县。 委托诉讼代理人：申彪，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。 上诉人成都蜀匠贸易有限公司（以下简称蜀匠公司）因与被上诉人双流县麒麟建材经营部（以下简称麒麟经营部）、原审第三人袁通买卖合同纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2020）川0116民初1436号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 蜀匠公司上诉请求：撤销原判，改判驳回麒麟经营部的全部诉讼请求，并由麒麟经营部承担本案诉讼费。主要事实和理由：1.案涉《送货单》上没有蜀匠公司的盖章和工作人员签名，不能证明蜀匠公司和麒麟经营部间存在案涉买卖合同关系；2.案涉《麒麟木业对账单》（以下简称《对账单》）上关于债务人名称的记载与蜀匠公司的全称不符，麒麟经营部也未举证证实二者是同一家公司。该《对账单》上仅有袁通的签名，没有蜀匠公司负责人或相关工作人员的签名，而袁通既非公司员工也无蜀匠公司授权，故不能证明蜀匠公司拖欠麒麟经营部货款，蜀匠公司也不存在延期付款；3.本案现并无证据证实蜀匠公司差欠麒麟经营部货款，也无证据证实蜀匠公司的法定代表人收到了麒麟经营部的催收函，因此一审法院以所谓催收函认定蜀匠公司应支付案涉货款无事实依据。 麒麟经营部答辩称：《对账单》是麒麟经营部员工易林拿到蜀匠公司财务室，经蜀匠公司财务人员根据《送货单》进行结算并由蜀匠公司财务负责人袁通签字。蜀匠公司员工在《送货单》上签字，经双方对账后蜀匠公司财务负责人予以收回，故蜀匠公司拖欠麒麟经营部的货款是经双方对账确认的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。 袁通答辩称：同意蜀匠公司的上诉意见，袁通并非蜀匠公司员工，也无蜀匠公司的授权。 麒麟经营部向一审法院起诉请求：请求判令蜀匠公司支付货款236460元及利息（利息计算方式：以236460元为基数，按年利率6%计算自2019年12月28日起至欠款付清之日止）。 一审法院认定事实：2019年12月2日，袁通在《对账单》上签字，该对账单载明“今蜀匠贸易有限公司与麒麟经营部核对2019年2月13日至2019年10月30日……欠到货款金额总计236460元……”，袁通在《对账单》上签名并写明“确认金额236460元”。 2019年12月16日，成都市双流区东升法律服务所向蜀匠公司发函代麒麟经营部向蜀匠公司催收上述货款，并要求蜀匠公司于2019年12月28日前支付所欠全部款项，该函于作出当日通过顺丰速运向蜀匠公司的法定代表人王之书邮寄，该快递于2019年12月17日签收。根据麒麟经营部提交的蜀匠公司工商信息显示，袁通系蜀匠公司的股东，持股份额为15%。 麒麟经营部还向一审法院提交了《送货单》37份，拟证明其向蜀匠公司发货及蜀匠公司员工对货物进行了签收的事实，蜀匠公司否认《对账单》、《送货单》上载明的“蜀匠贸易有限公司”为蜀匠公司，袁通对《对账单》上的签字予以认可。关于《对账单》的签署情况，麒麟经营部陈述为“对账单虽然没有蜀匠公司财务的章与蜀匠公司的章，我方认为袁通作为蜀匠公司的财务人员，本身袁通是具有民事行为能力的人，如果袁通对对账不进行确认，是不可能在上面签字……袁通本身是蜀匠公司的而且签字也是在蜀匠公司的财务处签字……”；蜀匠公司陈述为“袁通作为本公司股东，并未进行过授权，也未与麒麟经营部以及本公司与其他公司发生结算……”；袁通陈述为“袁通仅仅是蜀匠公司的股东之一，仅有15%，并不是蜀匠公司的员工，麒麟经营部也没有证据证明得到了蜀匠公司的授权对其签字确认，而实际上袁通对于麒麟经营部、蜀匠公司之间是否存在贸易关系也不清楚。是麒麟经营部的员工看见了袁通从蜀匠公司的财务室走出来就让袁通签字，袁通一看与公司并没有什么关系就签字了……”。 一审法院认为，麒麟经营部提交了《送货单》37份和《对账单》一份，以证明双方存在买卖合同关系及蜀匠公司欠款金额，在无书面合同的情况下，就买卖合同成立的事实而言，主张合同成立的一方的举证能力较弱，否认合同成立的一方举证能力较强，就举证责任分配而言，一方当事人举出送货单、收货单等交货凭据，可视为其已完成对合同成立并履行的举证责任，本案中麒麟经营部提交了《送货单》37份，虽蜀匠公司不予认可，但结合《对账单》有蜀匠公司股东袁通签字认可的事实，可以认定双方建立了买卖合同关系。关于货款金额，2019年12月2日的《对账单》载明“今蜀匠贸易有限公司与麒麟经营部核对2019年2月13日至2019年10月30日……欠到货款金额总计236460元……”，袁通在该对账单上签名并写明“确认金额236460元”，对于该对账单的签署情况，麒麟经营部陈述为“对账单虽然没有蜀匠公司财务的章与蜀匠公司的章，我方认为袁通作为蜀匠公司的财务人员，本身袁通是具有民事行为能力的人，如果袁通对对账不进行确认，是不可能在上面签字……袁通本身是蜀匠公司的而且签字也是在蜀匠公司的财务处签字……”；蜀匠公司陈述为“袁通作为本公司股东，并未进行过授权，也未与麒麟经营部以及本公司与其他公司发生结算……”；袁通陈述为“袁通仅仅是蜀匠公司的股东之一，仅有15%，他并不是蜀匠公司公司的员工，麒麟经营部也没有证据证明他得到了蜀匠公司的授权对其签字确认，而实际上袁通对于蜀匠公司、麒麟经营部之间是否存在贸易关系也不清楚。是麒麟经营部的员工看见了袁通从蜀匠公司的财务室走出来就让袁通签字，袁通一看与公司并没有什么关系就签字了……”从以上陈述来看，袁通及麒麟经营部均提到一个关键地点，即蜀匠公司的财务室，袁通陈述是麒麟经营部的员工看见其从蜀匠公司的财务室走出来就让其签字，袁通陈述其看了《对账单》，认为“与公司没有什么关系就签字了”，但袁通作为完全民事行为能力人，在对账单上签字并“确认金额236460元”，其以认为“与公司没有什么关系就签字了”来辩解的理由不符合常理，相较而言，麒麟经营部的陈述更加符合日常生活经验，结合麒麟经营部提供的送货单，可以认定蜀匠公司向麒麟经营部购买了相应的货物及欠付货款236460元的事实。本案中双方对于付款时间没有进行明确约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，麒麟经营部可以随时要求蜀匠公司履行付款义务，麒麟经营部于2019年12月16日向蜀匠公司的法定代表人王之书发出催款函件，要求蜀匠公司在2019年12月28日前付清欠款，蜀匠公司在收到麒麟经营部的付款要求后，应当在指定期限即2019年12月28日前支付货款，但其未在上述期限内付款，已构成违约，并且给麒麟经营部造成了资金占用利息损失，故一审法院对于麒麟经营部要求蜀匠公司支付货款236460元及逾期付款利息的诉讼请求予以支持。麒麟经营部主张按照年利率6%计算逾期付款利息符合法律规定，一审法院予以确认，具体计算方式为：以236460元为基数，按年利率6%计算自2019年12月29日起至判决确定的宽限期内蜀匠公司的实际支付之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款之规定判决：成都蜀匠贸易有限公司于判决生效之日起十日内向双流县麒麟建材经营部支付货款236460元及逾期付款利息（逾期付款利息计算方式：以236460元为基数，按年利率6%计算自2019年12月29日起至判决确定的宽限期内蜀匠公司的实际支付之日止）。 本案二审期间，蜀匠公司、麒麟经营部均未提交新证据。经二审审理查明的事实与一审判决认定事实一致，本院依法予以确认。 二审另查明，麒麟经营部在一审所提交的案涉37张送货单上在收货单位负责人处分别签字的为“丁亮亮”“文权勇”，在二审中，蜀匠公司当庭认可该二人系其公司从事生产工作的员工。 本院认为，蜀匠公司主张其与麒麟经营部间并不存在案涉买卖合同关系，也不差欠麒麟经营部案涉货款。对此，本院认为，首先，麒麟经营部一审中提交的送货单收货人处签字人员确系蜀匠公司工作人员，故可以认定麒麟经营部确实将送货单上载明的案涉货物送至蜀匠公司并由蜀匠公司工作人员签收，麒麟经营部完成了货物的交付。其次，案涉《对账单》确为麒麟经营部派人在蜀匠公司财务室形成，麒麟经营部有充分理由相信在蜀匠公司财务室签署该《对账单》的人员确为蜀匠公司有权处理案涉买卖合同结算的工作人员。第三，根据案涉《对账单》中载明的价款，以及袁通的陈述，结合蜀匠公司工作人员签署的送货单据的事实，本院认为虽然麒麟经营部与蜀匠公司未形成书面的买卖合同，但双方实际上已通过实际收发货、对账等行为形成了事实上的买卖合同关系。根据以上情形，在麒麟经营部已经完成买卖合同标的物交付义务的情况下，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”的规定，蜀匠公司应当根据案涉《对账单》中确定的金额向麒麟经营部支付价款，延迟支付的，应当根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，向麒麟经营部承担支付逾期付款利息的违约责任。故对蜀匠公司主张其与麒麟经营部间并不存在案涉买卖合同关系，也不差欠麒麟经营部案涉货款的意见，本院不予支持。 综上所述，蜀匠公司的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4846元，由成都蜀匠贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  仇 静 审 判 员  冷 雪 审 判 员  董荣昌 二〇二〇年十二月七日 法官助理  张迪杰 书 记 员  杨桂芳