山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁17民终4199号 上诉人（原审被告）：段瑞山（曾用名段会宾）。 委托诉讼代理人：刘新文，菏泽牡丹诚锐法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：李琦。 委托诉讼代理人：姚元志，菏泽牡丹北斗法律服务所法律工作者。 上诉人段瑞山（曾用名段会宾）因与被上诉人李琦民间借贷纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2020）鲁1702民初4221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人段瑞山上诉请求：依法撤销一审民事判决，驳回被上诉人起诉；诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。事实和理由：被上诉人仅凭银行转账不能证明双方存在债权债务关系，被上诉人没有完成举证责任。双方不存在房屋买卖合同关系，无证据显示双方存在买卖合同的有效证据。被上诉人从事非法集资和放贷业务，涉嫌构成刑事犯罪。 被上诉人李琦辩称，上诉人的上诉理由无法律依据和事实依据。上诉人的前夫侯晓伟与上诉人系朋友关系，多次帮助上诉人筹集资金，给上诉人很大的帮助，现在上诉人不但不承认给其帮助，反而把被上诉人的帮助说成是非法集资、吸收公共存在款罪、非法经营罪等罪名，其目的就是想掩盖借款不还的事实，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 李琦向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还借款10万元及起诉后至还清之日止按年息6%支付利息；2、涉诉费用由被告承担。 一审法院认定事实：李琦的前夫侯晓伟与段瑞山系朋友关系。2013年8月28日，李琦通过银行转账给段瑞山20万元。原告称有10万元为借款，另外10万元为购房款。在菏泽市中级人民法院的（2020）鲁17民终1058号案件中查明：经双方核实，李琦提供的20万元转账时间是2013年8月28日，证人出示的供用气合同双方均承认是段瑞山书写，时间是2013年11月20日，用户开户点火服务单，用户签字显示为陈玉芬（侯少杰之母），时间2013年11月22日。侯少杰家人在该房子居住生活大约四五年。侯少杰系李琦原丈夫侯晓伟之弟。段瑞山对此不予认可，段瑞山提供银行明细记录，于2013年5月24日取款20万元现金，称是借给原告的。本案银行转账是原告偿还被告的借款，原告偿还后将借条销毁了。原告对此不予认可，原告陈述没有借过被告的款。李琦于2019年7月4日，向一审法院起诉段瑞山，要求段瑞山偿还借款本金15万元及利息，一审法院于2019年9月1日作出（2019）鲁1702民初3877号民事判决书，判决：一、段瑞山于判决书生效后十日内偿还李琦借款本金50,000元及利息；二、驳回李琦过高部分的诉讼请求。原告不服该判决，提起上诉。在菏泽市中级人民法院审理中，李琦提供了涉案的银行转账20万元的证据，证明：李琦在2013年8月28日通过银行转入段会宾账户20万元，其中10万元是侯少杰购买段瑞山的房产款，另10万元是李琦支付给房产的分期款，用于办理解押，便于过户。菏泽市中级人民法院于2020年6月23日作出（2020）鲁17民终1058号民事判决书，判决：一、段瑞山偿还原告借款本金61,000元及利息；二、驳回李琦过高部分的诉讼请求。本案诉讼中，段瑞山提供银行转账明细，段瑞山分别于2013年10月24日、10月27日、10月28日转账给李琦29,000元、10000、10,900元，证明双方有经济往来，正常的借款应该给原告出具借据，没有出具借据，不是借款。原告提供银行转账凭据，2013年7月4日，李琦在银行转账给段瑞山99,000元，证明被告的三笔转账给原告共计49,900元是偿还的2013年7月4日的借款，而非是偿还本案诉争的10万元。 一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，原告举证在2013年8月28日通过银行转账给被告20万元，被告提供2013年5月24日的银行取款现金20万元，辩称取的20万元现金借给了原告，原告于2013年8月28日转账20万元是偿还了20万元的借款，借款偿还后借条销毁了。原告对此不予认可，称该取款现金没有给原告，原告也从未借过被告的款项，都是被告借原告的款。被告只提供在银行取款20万元现金，而没有证明力的证据证明借给原告，该取款20万元证明是借给原告的借款，证据不足，被告的辩称意见，一审法院不予采纳。结合李琦的原丈夫侯晓伟与段瑞山为朋友关系，侯晓伟的家人居住被告房屋的情况，从高度可能性分析，应当认定20万元的银行转账中的10万元是因房屋买卖产生的借款10万元。因此，综合以上分析，原告要求被告偿还10万元的诉讼请求，一审法院应予支持。原告要求支付利息，因双方没有约定，应从原告主张权利时开始计算，按全国银行间同业拆借中心公布的同期市场贷款报价利率计算。被告提供的三笔银行转账给李琦共计49,900元，只证明双方有经济往来，但不承认涉案的10万元及99,000元是借款，一审法院无法认定段会宾是否是偿还涉案的款项。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条的规定，一审判决：一、被告段瑞山于判决生效之日起十日内偿还原告李琦借款10万元及利息（以10万元为基数，从2020年8月6日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）；二、驳回李琦的其余诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告段瑞山负担。 本院二审期间，上诉人段瑞山未提供新证据。被上诉人提交（2020）鲁1702民初3984号民事判决书，拟证明被上诉人向上诉人通过中国人民银行转账20万给上诉人段会宾，上诉人欠侯少杰10万元的事实已经人民法院予以认定。上诉人对存在该案件纠纷的事实无异议，但称未收到该判决书，非人民法院生效文书。因该判决书未生效，本院对该判决结果暂不予评判。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性，应当认定该事实存在；”本案中，李琦于2013年8月28日通过银行转账给段瑞山20万元。对该20万元转账的原因，被上诉人称有10万元为侯少杰购房款，10万元用于办理房屋解押手续。对于购房事实，在（2020）鲁17民终1058号民事案件中进行了审查并予以认定，另结合双方对涉及的房屋开通天然气手续以及侯少杰等家人居住多年的事实均无异议，一审对被上诉人主张的事实予以认定并无不当。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，有负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人称双方不存在房屋买卖关系，并称对方转账的20万元系偿还之前对方借其的款项，但其提供的取款凭证与其主张事实不存在法律上的逻辑印证关系，不足以证明其主张，一审不予认定，并无不当。至于上诉人所称被上诉人涉嫌刑事犯罪问题，基于现有证据，现本院未发现存在违法犯罪线索。 综上所述，段瑞山（曾用名段会宾）的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300.00元，由上诉人段瑞山（曾用名段会宾）负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李学军 审 判 员 陈尔森 审 判 员 张秀云 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理 王瑞豪 书 记 员 刘翠芝