四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终17780号 上诉人（原审原告）：郭丽，女，1985年7月13日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：刘玲，四川方舟达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王帮军，男，1985年9月13日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 被上诉人（原审被告）：毛筠，女，1977年5月17日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 被上诉人（原审被告）：王庆德，男，1963年12月6日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 上诉人郭丽因与被上诉人王帮军、毛筠、王庆德民间借贷纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院(2020)川0112民初4102号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员公开开庭独任审理本案。上诉人郭丽及其委托诉讼代理人刘玲，被上诉人毛筠到庭参加诉讼。被上诉人王帮军、王庆德经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 郭丽上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判；2.本案一审、二审诉讼费用由王帮军、毛筠、王庆德承担。事实和理由：1.双方在借条中对王帮军承担律师代理费有明确约定，郭丽也提交了委托代理合同、代理费发票证明郭丽的律师代理费用已实际产生，王帮军除偿还借款本息外，还应承担郭丽因诉讼支出的律师代理费；2.王庆德是王帮军父亲，王庆德多次向郭丽发短信表示愿意代王帮军偿还债务，且王庆德委托王帮军参加一审庭审，王帮军以王庆德代理人身份表示王庆德同意代偿王帮军债务，已构成自认，王庆德应当就王帮军债务承担连带责任；3.案涉债务发生在毛筠、王帮军夫妻关系存续期间，首先应推定为夫妻债务，并且王帮军用于收取郭丽出借款项的银行卡系毛筠本人的，毛筠对案涉款项不但知情还可以直接支配，因此案涉款项是王帮军和毛筠的夫妻共同债务，毛筠没有举证证明案涉款项不属于夫妻共同债务，毛筠应就王帮军债务承担连带责任。 毛筠辩称，1.郭丽与王帮军资金来往期间毛筠与王帮军的夫妻关系已经破裂，且毛筠不认识郭丽，案涉款项基本上是支付宝转款，案涉款项属于王帮军个人借款；2.郭丽所称的毛筠的银行卡一直是王帮军在使用，预留电话也是王帮军的电话号码，对于王帮军的借款毛筠不知情，且未使用；3.王帮军的借款未用于家庭生活，王帮军与毛筠在2019年12月16日离婚签订的离婚协议中载明双方夫妻关系存续期间没有任何债务，案涉借条是王帮军个人出具，毛筠不应当承担责任。 王帮军、王庆德未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 郭丽向一审法院起诉请求：王帮军、王庆德、毛筠偿还郭丽借款本金179140元及利息，同时判决王帮军、王庆德、毛筠承担本案的诉讼费、律师费等费用。 一审法院认定事实：2019年10月25日，王帮军向郭丽出具借条，金额为17万元。王庆德在短信中称“小郭你放心，你的钱如果军军没给你解决好，叔叔知道处理”等帮助王帮军还款之类的话语。郭丽通过转账等方式向王帮军交付了款项，王帮军予以认可，其中转给毛筠的银行卡有9000元，此与郭丽诉状陈述的相差3000元。郭丽陈述，在借款期间，王帮军告诉她，其与毛筠已经离婚。 以上事实，有借条、转账记录、当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。 一审法院认为，郭丽提交的证据及王帮军的自认能证明案涉借贷关系成立，双方又自愿陈述虚假陈述的法律责任，因此一审法院予以确认。王庆德虽有代为还款意愿，但证据尚不足以证明王庆德作为借款人加入，因此对郭丽要求王庆德承担责任的请求一审法院不予支持。郭丽在借款时就被告知王帮军与毛筠离婚，且其没有其他证据证明案涉款项属于夫妻共同债务，因此对郭丽要求毛筠还款的请求，一审法院不予支持。本案于2020年7月6日立案，因此根据2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，郭丽主张的利息一审法院予以支持，但应从起诉之日计算。郭丽主张其他的费用无证明证据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、王帮军在判决生效后五日内偿还郭丽借款本金176140元及利息，利息以176140元为基数自2020年7月7日起按照年利率6%的标准计算至款项还清之日止；二、驳回郭丽的其他诉讼请求。一审案件受理费1930元、保全费1520元，由王帮军负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。郭丽提交（2020）川0112执保637号协助执行通知，拟证明2020年7月17日毛筠的账户余额有422303元，王帮军与毛筠离婚半年左右，双方财产悬殊非常大，郭丽有理由怀疑王帮军将所借款项转移至毛筠的银行卡上。毛筠质证称，对该证据的真实性予以认可，但其账户余额与王帮军没有任何关系，不认可该证据的证明目的。王帮军、王庆德未到庭参加诉讼，未发表质证意见。 毛筠提交以下证据：1.毛筠的中国工商银行借记卡账户历史明细清单，拟证明该银行账户中的款项与王帮军没有关系，案涉款项未提现至郭丽的银行账户中；2.毛筠与王帮军的离婚证，拟证明毛筠与王帮军于2019年12月16日办理离婚，案涉款项发生在2019年10月，双方夫妻关系已经破裂，毛筠并不清楚王帮军的借款，毛筠也不认识郭丽。郭丽质证称，对证据1、证据2的真实性予以认可，对其证明目的不予认可，案涉借款发生的时间集中在双方离婚之前，毛筠提交的证据2离婚证不能达到其证明目的；证据1与本案没有关联性，不能达到毛筠的证明目的。王帮军、王庆德未到庭参加诉讼，未发表质证意见。 本院经审查认为，郭丽提交的证据以及毛筠提交的证据1与本案待证事实缺乏关联性，本院不予采信；毛筠提交的证据2可证明毛筠与王帮军解除婚姻关系的时间，本院予以采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 二审另查明，1.王帮军在其于2019年10月25日向郭丽出具的借条中约定，若逾期未还，甲方（王帮军）自愿承担一切责任，以及给乙方造成的一切经济损失，且追债期间所有的一切费用包括（诉讼费、律师代理费、公告费等）均由甲方（王帮军）承担。 2.郭丽在一审中提交其与四川方舟达律师事务所于2020年6月5日签订的《委托代理合同》，约定四川方舟达律师事务所接受郭丽的委托，指派刘玲律师担任郭丽诉王帮军民间借贷纠纷案的第一审代理人；郭丽应向四川方舟达律师事务所缴纳案件代理费人民币12000元（支付方式：现金）。2020年6月2日，四川方舟达律师事务所向郭丽开具四川增值税普通发票，载明民事案件代理费，金额12000元。 3.毛筠与王帮军于2018年5月10日登记结婚，于2019年12月16日登记离婚。 本院认为，本案二审的争议焦点有三个，现分别评析如下： 一、王帮军是否应承担郭丽的律师代理费。案涉借条中约定追债期间所有的一切费用包括律师代理费等均由王帮军承担，而郭丽提交的《委托代理合同》及律师代理费的增值税发票可证明郭丽因本案诉讼产生了律师代理费12000元，故王帮军应承担郭丽的律师代理费12000元。 二、毛筠是否应对本案借款承担还款责任。郭丽主张本案借款属于毛筠与王帮军的夫妻共同债务，因此毛筠应对本案借款承担还款责任；对此本院认为，案涉借条系王帮军个人出具，毛筠并未在借条中签字，不能证明案涉借款系基于毛筠与王帮军的共同意思表示所借；虽然本案借款中有9000元转入了毛筠的账户，但郭丽在一审庭审中陈述在借款期间王帮军告诉郭丽他和毛筠已经离婚，2019年10月的时候王帮军说要和郭丽耍朋友；可表明郭丽在出借款项时明知案涉借款并非用于王帮军和毛筠的夫妻共同生活或共同生产经营。加之从毛筠提交的接收9000元借款的银行卡账户的开户资料来看，该银行卡开户预留的电话号码系王帮军的手机号码，王帮军亦陈述其之前一直在使用毛筠的上述银行卡，故综合上述事实，在郭丽不能举证证明案涉借款实际用于了王帮军和毛筠的夫妻共同生活或共同生产经营的情况下，郭丽主张案涉借款属于毛筠与王帮军的夫妻共同债务缺乏依据，毛筠不应对案涉借款承担还款责任。 三、王庆德是否应对本案借款承担还款责任。郭丽主张王庆德表示愿意代王帮军偿还债务，构成债务加入，因此王庆德应对案涉借款承担还款责任；对此本院认为，郭丽提交的其与王庆德的短信记录中，王庆德并未明确表示其要作为债务人对案涉借款承担还款责任；而王庆德在一审中并未出庭参加诉讼，亦未委托王帮军作为其委托诉讼代理人参加诉讼，王帮军作出王庆德愿意还款的陈述并不能代表是王庆德的意思表示，故郭丽主张王庆德自愿加入案涉债务并以此主张王庆德承担还款责任缺乏依据，本院不予支持。 综上所述，郭丽的上诉请求部分成立，应予部分支持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持成都市龙泉驿区人民法院（2020）川0112民初4102号民事判决第一项； 二、撤销成都市龙泉驿区人民法院（2020）川0112民初4102号民事判决第二项； 三、王帮军于本判决生效之日起五日内向郭丽支付律师费 12000元； 四、驳回郭丽的其他诉讼请求。 一审案件受理费、保全费的负担方式不变；二审案件受理费元3860元，由郭丽负担3614元，王帮军负担246元。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 马 雯 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 易可欣