重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0115民初5841号原告：林民坚，男，1988年4月21日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：王爽，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴杰，重庆中钦国彦律师事务所律师。被告：华盛置业集团重庆华融置业发展有限公司，住所地重庆市长寿区文苑大道******，统一社会信用代码91500115771773597F。法定代表人：林敦凤，该公司执行董事。委托诉讼代理人（特别授权）：余英德，重庆亨德律师事务所律师。被告：林琴，女，1982年11月26日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人（特别授权）：余英德，重庆亨德律师事务所律师。第三人：刘艳，女，1979年7月5日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告林民坚诉被告华盛置业集团重庆华融置业发展有限公司（以下简称华融公司）、被告林琴、第三人刘艳不当得利纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林民坚的委托诉讼代理人王爽、被告华融公司及被告林琴的共同委托诉讼代理人余英德、第三人刘艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林民坚向本院提出诉讼请求：1.判令被告华融公司、被告林琴向原告交付其已向第三人收取的租金695371元；2.判令被告华融公司、被告林琴向原告支付以695371元为基数，按年利率6%的标准，从2018年6月19日起计算至租金还清时为止的资金占用利息。事实及理由：原告系重庆市长寿区XX大道****负**房屋的所有权人，房产证是2017年补办的，实际取得产权的时间是2011年。被告华融公司、被告林琴于2013年8月以原告的名义将案涉房屋出租给第三人刘艳，用作家具销售。被告华融公司、被告林琴共同以现金或使用被告林琴、被告林琴配偶杨常号等个人的银行账户，向第三人收取了2013年9月2日至2018年6月19日期间的租金695371元，但被告华融公司、被告林琴收取上述款项后却未交付给原告。被告华融公司、被告林琴的行为严重损害了原告的财产权益，应将款项返还给原告，并支付资金占用利息。原告是否支付购房款与本案无关，案涉房屋已经转移登记到原告名下，而产权证办理的条件是要向房管部门交付购房票据；即便没有支付，被告要求以租金抵扣购房款的主张也超过了诉讼时效。2017年左右原告得知案涉房屋被二被告出租，2018年具体地知道是出租给第三人，原告一直在与被告方交涉，并向被告方和第三人送达了律师函。本次原告起诉的金额是在被告林琴银行流水中发现的金额，若发现其他款项将另案起诉。被告华融公司辩称，原、被告之间不存在不当得利的事实，原告的诉讼请求没有依据，请求法院予以驳回。案涉房屋的产权证号显示原告取得产权的时间是2017年。原告是从被告公司购买的该房屋，但原告并未支付购房款，被告公司也未将房屋实际交付给原告，所以原、被告之间是房屋买卖关系，不属于不当得利，被告方收取租金是在抵扣购房款。被告公司与第三人之间还涉及其它房屋的租赁，收取的租金不仅涉及案涉房屋，还涉及其它房屋。原告的请求已经超过了诉讼时效。原告主张资金占用利息缺乏法律依据，即便其主张成立，也应当从起诉之日起开始计算，其利率的计算标准也应当调整。第三人向被告林琴支付的款项，是被告公司委托被告林琴收取的。被告林琴辩称，同意被告华融公司的答辩意见。被告林琴受被告华融公司委托收取案涉相关款项，对其他事实不清楚。此事与被告林琴无关，请求驳回原告的诉讼请求。第三人刘艳陈述，第三人于2013年6月15日开始租赁案涉房屋，合同是与盛世桃源开发商签的，合同的出租方是原告，第三人都是和被告华融公司在对接，从来没有与原告接触过。第三人的租金是全部付清了的，保证金也退还了，因此第三人与案涉房屋已经没有任何关系。租赁合同是一年一签，2018年6月15日，因为生意不好，第三人便提前结束了租赁。第三人租赁了X和X的门面，X的房东是另一个人，租金是分开转账给被告林琴的。交纳租金的方式有现金和转款，以及委托第三人的弟弟刘杰转账。该案属于原、被告之间的内部纠纷，与第三人无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的查档证明、银行流水、告知函及送达依据，第三人提供的租赁合同、商家签约确认书、收据等证据，相互印证，形成证据锁链，可以证明本案事实，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告林民坚系重庆市长寿区XX大道****负**商业门面的登记权利人，产权证号为渝（2017）长寿区不动产权第XXX号，房屋建筑面积为207.68平方米。被告华融公司与第三人对接，以原告的名义将案涉房屋租赁给第三人用作家具销售，并签订租赁合同。编号为LMJ0143A#的《盛世桃源商铺租赁合同》中载明：出租人林民坚（甲方），承租人（乙方）刘艳；乙方向甲方租用位于重庆市长寿区桃花新城XX大道X号盛世桃源X幢负X号商铺，总面积207.68平方米；约定租赁期限为1年，自2017年6月16日起至2018年6月15日止；单位租金60元/平方米·月；租金付款方式为按季交纳，等内容。编号为LMJ0143B的《盛世桃源商铺租赁合同》中载明：出租人林民坚（甲方），承租人（乙方）刘艳；乙方向甲方租用位于重庆市长寿区桃花新城XX大道X号盛世桃源X幢负X号商铺，总面积207.68平方米；约定租赁期限为1年，自2018年6月16日起至2019年6月15日止；单位租金60元/平方米·月；租金付款方式为按季交纳，等内容。另查明，第三人刘艳受被告华融公司指示支付租金。2011年7月6日至2015年10月14日期间，第三人刘艳通过其弟弟刘杰的银行账户向被告林琴建设银行3763XXXXXXXXXXXX268账户转账11笔，金额共计329895元；2013年9月2日至2016年1月25日期间，第三人刘艳通过其银行账户向被告林琴建设银行3763XXXXXXXXXXXX268账户转账5笔，金额共计186868元；2016年4月15日至2016年11月17日期间，第三人刘艳通过其银行账户向被告林琴建设银行3763XXXXXXXXXXXX671账户转账3笔，金额共计151555元；2017年4月1日，第三人刘艳通过其银行账户向被告林琴建设银行3763XXXXXXXXXXXX671账户转账51572元；2017年6月27日，第三人刘艳通过其银行账户向被告林琴建设银行3763XXXXXXXXXXXX671账户转账92337元；2017年10月11日，第三人刘艳通过其银行账户向被告林琴建设银行3763XXXXXXXXXXXX671账户转账37382元；2018年3月29日，第三人刘艳通过其银行账户向被告林琴建设银行3763XXXXXXXXXXXX671账户转账37382元；2018年6月19日，第三人刘艳通过其银行账户向被告林琴建设银行3763XXXXXXXXXXXX671账户转账74764元。2017年8月15日，被告林琴通过其建设银行3763XXXXXXXXXXXX268账户向第三人刘艳银行账户转账15100元。入账时间为2017年6月27日的四张收据中，编号0017107的收据显示，刘艳（LMJ0143）交款36759元，收款方式为转账，收款事由为50幢负1-6一层门面租金（2017年3月16日至2017年6月15日），加盖林民坚印章；编号0017110的收据显示，刘艳（LMJ0143A）交款37382元，收款方式为转账，收款事由为50幢负1-6一层商铺首期租金（2017年6月16日至2017年9月15日），加盖林民坚印章；编号0015230的收据显示，刘艳（0159）交款9875元，收款方式为转账，收款事由为X幢负X一层门面租金（2017年4月16日至2017年6月15日），加盖张春水印章；编号0015231的收据显示，刘艳（0159）交款5021元，收款方式为转账，收款事由为X幢负X商铺租金（2017年6月15日至2017年7月15日），备注合同延长时间一个月，加盖张春水印章。本院认为，对于案涉房屋产权证号显示为2017年的问题，原告辩称系因为房产证遗失，后于2017年补办，但未举示证据证明其主张，故本案不宜认定原告于2017年之前已取得案涉房屋的产权。对于被告收取租金的性质问题，被告华融公司辩称其向第三人刘艳收取的租金系用作抵扣原告购买案涉房屋的购房款，故双方系房屋买卖纠纷而非不当得利，但原告否认抵扣的事实，被告华融公司亦未提交相应证据证明原告同意以租金抵扣购房款或双方对以租金抵扣购房款达成书面合意。即便原告未支付购房款、被告华融公司未将房屋进行交付，在案涉房屋作为不动产已经依法登记发生效力的情况下，原告作为案涉房屋的所有权人对案涉房屋依法享有占有、使用、收益和处分的权利，被告华融公司不得以其债权进行对抗。若被告华融公司要求原告支付房款，应当向原告另行主张，而不是直接将房屋出租收取租金抵扣。故对被告华融公司的上述主张，本院不予支持。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，被告华融公司收取案涉租金无法律根据，其占用租金而拒不交付原告也没有法律根据，则被告华融公司的行为致原告林民坚的利益受损，原告林民坚有权请求该公司返还不当利益。关于被告应当向原告返还租金的数额问题。原告举示的银行流水显示，第三人刘艳及刘杰于2011年至2018年期间多次向被告林琴的银行账户转账，但因原告未举示其在2017年之前已经取得案涉房屋所有权的证据，而编号0017107的收据显示被告华融公司于2017年6月27日以原告的名义向第三人收取了2017年3月16日至2017年6月15日期间的租金，因此本院认为被告应向原告返还的租金宜从2017年3月16日起计算。2017年3月16日之后，第三人向被告林琴的转账情况为2017年4月1日51572元、2017年6月27日92337元、2017年10月11日37382元、2018年3月29日37382元、2018年6月19日74764元。被告华融公司辩解第三人不仅租赁了案涉房屋，还租赁了其它房屋，第三人对此予以认可，同时第三人交纳X幢负X号门面的收据亦能证明第三人租赁了其它房屋，因此对被告上述辩解意见，本院予以确认。按照租赁合同约定，案涉房屋每季度的租金为37382.4元（60元/平方米·月×207.68平方米×3月）。第三人于2017年10月1日转账的37382元、于2018年3月29日转账的37382元、于2018年6月19日转账的74764元，符合合同约定的金额，本院予以确认。第三人于2017年6月27日转账的92337元，结合收据，可以认定74141元（36759元+37382元）为案涉房屋的租金；其余部分无法明确其用途，因此对其余部分，本院不予确认。第三人于2017年4月1日转账的51572元，与合同约定的金额差距较大，且与上述几笔案涉房屋租金交纳的时段有重叠，无法确认款项用途，因此对该笔转账，本院不予确认。综上，本院确认被告应当向原告返还的租金为223669元（37382元+37382元+74764元+74141元）。关于原告主张自2018年6月19日起以695371元为基数，按年利率6%的标准计算至金付清时为止的资金占用利息的诉讼请求。本院认为，本案中认定被告应返还的租金实为223669元，则计算基数应为223669元；第三人于2018年6月19日支付最后一笔租金，因此资金占用利息应当自2018年6月20日起算，至付清时止；原告主张以年利率6%为标准计算，本院依法调整为2018年6月20日至2019年8月19日期间以中国人民银行同期同类贷款利率为标准计算，自2019年8月20日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算。被告林琴辩称其账户系被告华融公司交由第三人，被告华融公司也认可其使用林琴账户收取租金的事实，而现并无被告林琴参与涉案合同的签订及获取不当利益的证据，故原告要求被告林琴共同承担款项返还责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告华盛置业集团重庆华融置业发展有限公司在本判决生效后7日内支付原告林民坚223669元及资金占用损失（以223669元为基数，2018年6月20日至2019年8月19日期间以中国人民银行同期同类贷款利率为标准计算，自2019年8月20日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算至付清时止）；驳回原告林民坚的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11651.9元，减半收取计5825.95元，由原告林民坚负担4187.79元、被告华盛置业集团重庆华融置业发展有限公司担1638.16元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 殷俊勇二〇二〇年十二月三十日法官助理 唐 菁书 记 员 陈忠晴