四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终15357号 上诉人（原审原告）：成都市三杉实业集团有限公司，住所地：成都温江海峡两岸科技产业开发园海科路西段。 法定代表人：何**，董事长。 委托诉讼代理人：王俊，四川元众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙晓明，四川元众律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都运通博捷汽车销售有限公司，住所地：成都市金牛区蜀跃路**。 法定代表人：马维增，执行董事。 委托诉讼代理人：李薇，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李可嘉，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 上诉人成都市三杉实业集团有限公司（以下简称三杉公司）因与被上诉人成都运通博捷汽车销售有限公司（以下简称运通公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初2940号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，本案适用独任制审理。本案现已审理终结。 三杉公司上诉请求：请求撤销原判，改判支持三杉公司的诉讼请求，并由运通公司承担一、二审诉讼费。主要事实和理由：1.2018年5月15日三杉公司与运通公司签订《购车意向书》，约定车辆销售价为3268000元，当日三杉公司支付500000元定金。该意向书属格式合同，在备注栏中列明的内容未按法律规定进行明显标注提示，因此该部分内容不对三杉公司具有约束力。2018年12月27日，双方签订的《新车销售合同》第二条规定车辆销售价格为3268000元，销售价格即为开票价格。运通公司在空白处添加的内容未经三杉公司认可，是在三杉公司签章之后手写添加的，对三杉公司无约束力；2根据《消费税暂行条例》第一条规定车辆的纳税人应为运通公司，因此应由运通公司承担案涉消费税。运通公司在三杉公司提车时要求三杉公司额外支付415090元消费税否则拒绝交付案涉车辆且不予退还定金，三杉公司迫于无奈支付全部金额。 运通公司答辩称：1.三杉公司与运通公司明确约定三杉公司向运通公司支付3608090元（裸车价+消费税）购买案涉车辆，该约定有案涉买卖合同予以证实，系双方真实意思表示，合法有效，且双方之间的买卖合同已履行完毕。2.我国相关法律法规定仅明确了销售超豪华小汽车的一方在完成车辆销售后有义务向税务机关申报缴纳消费税，但并未禁止销售方将加征的消费税计入商品成本。因此，双方通过合同约定案涉车辆加征的消费税由三杉公司支付并不违反规定，也是非常常见的。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。 三杉公司向一审法院起诉请求：请求判令运通公司退还购车额外支付的款项共计415090元及资金占用利息（该利息从2018年12月27日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至付清之日止），并由运通公司承担案件受理费。 一审法院认定事实如下：2018年5月15日，三杉公司为购买2018款巅峰创世加长版揽胜小汽车一辆，与运通公司签订了《购车意向书》，《购车意向书》显示厂方指导价是为3328000元。三杉公司于当日支付定金500000元。该意向书备注部分载明：该车消费税为厂方指导价的13%，甲方（三杉公司）在提车时需将消费税连同车款一并支付给乙方（运通公司）。之后运通公司销售人员多次与三杉公司法定代表人就提车缴费等相关问题通过微信进行沟通。在2018年12月26日，运通公司工作人员将购买车辆的消费税计算明细发送给了三杉公司，而2018年12月27日三杉公司法定代表人在交流过程中也表明其知该车最终的售价（包含保险费用）等将会超过4000000元。2018年12月27日，三杉公司与运通公司签订《新车销售合同》，在该合同上有书面备注车价：3268000元，裸车价3193000元，装修及维修基金75000元，预交消费税3193000＊13%=415090元，开票价3608090元=裸车价加消费税。三杉公司在签订合同后向运通公司付款3183090元。而运通公司则为三杉公司开具了3608090元购买车辆的增值税专用发票以及18460元预付卡销售和充值发票、56540元的服务费、配件发票。后三杉公司取得了该车辆所有权。 一审法院认为，本案系买卖合同纠纷，本案的争议焦点在于买卖合意是否真实有效。根据庭审查明的情况，运通公司作为出卖人在履行买卖合同的过程中通过书面的方式以及微信等方式向三杉公司明确告知了购买涉诉车辆需支付的价款。虽然三杉公司认为购买涉诉车辆的价款在书面的《新车销售合同》中并不明确。但在该合同签订前，运通公司工作人员在与三杉公司法定代表人的微信交流过程中，明确了三杉公司除购买车辆需支付价款3268000元外，还应当支付相应的税费，税费的明细也提前通过微信发送给了三杉公司的法定代表人，三杉公司的法定代表人也在微信通信过程中表达了其知道最终购买车辆的所支付的费用会超过3268000元的情况。并且在《新车购销合同》签订后，三杉公司按照其与运通公司协商确定的价格支付了共计3608090元的购车款项，而运通公司也按照实际出售车辆的价格向运通公司开具了3608090元的购车发票。至此，关于涉诉车辆的买卖合同已经全部履行。三杉公司目前提交的证据不足以证实运通公司在履行合同的过程中存在欺诈或胁迫的行为，也不能证实其在购车的过程中存在因受到欺诈或胁迫而作出了非真实意思表示的情况。即便运通公司在《新车购销合同》中存在手工书写额外约定的情况，但通过三杉公司的付款行为和三杉公司法定代表人在微信聊天中的回复，一审法院足以认定三杉公司清楚且自愿接受手写部分的相关条款。因此，一审法院认定双方之间的买卖合同合法有效对双方均产生约束力，在三杉公司已经依约支付购买车辆的价款，运通公司也将买卖合同标的物过户至三杉公司名下后，该买卖合同已经履行完毕。三杉公司要求运通公司返还部分购车款没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回成都市三杉实业集团有限公司的诉讼请求。 在二审中，三杉公司未提交新的证据。运通公司提交了如下证据：1.车辆购进发票拟证实案涉车辆进价为3035844元；2.案涉车辆加征消费税纳税申报表、因消费税征收的附加税纳税申报表、消费税及附加税的电子缴纳凭证，拟证实案涉车辆加征的消费税及附加税共计348367.3元；3.案涉车辆记账凭证、运通公司2019年1月和2月的增值税申报表、运通公司2019年2月增值税电子缴款凭证、运通公司2019年2月附加税纳税申报表及电子缴款凭证、运通公司2019年2月增值税和附加税完税证明，拟证实案涉车辆于2019年1月2日确认收入，并于2019年1月进行纳税申报，缴纳增值税及附加税共计88402.14元，运通公司销售案涉车辆产生税费436769.44元。经质证，三杉公司认为：对证据1三性无异议。对证据2、证据3的真实性、合法性均无异议，对关联性有异议，认为不能证明其与本案存在关联，也不能达到运通公司证明目的。经审查，本院认为，前述证据与本案的待证事实并无关联，故对前述证据，本院均不予采纳。 经二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，对三杉公司已向运通公司共计付款3608090元，且案涉车辆已实际交付三杉公司的事实，双方均无异议。二审争议焦点在于前述3608090元中的消费税415090元应由何方承担。三杉公司主张《购车意向书》系格式合同，备注中的内容对其不具有约束力；同时主张案涉《新车销售合同》中空白处添加的手写内容，未经其许可，对其不具有约束力，因此前述415090元不应由其承担。对此，本院认为，《购车意向书》中备注部分约定“该车消费税为厂房指导价的13%，甲方在提车时需将消费税连同车款一并支付给乙方”，此后双方在《新车销售合同》再次明确费用明细及开票价构成由三杉公司承担。即便《新车销售合同》中的该部分为手写添加，三杉公司也当庭陈述其所持有的合同与此一致，三杉公司并未举证证实其曾就该内容提出过异议；且在提车前，运通公司工作人员曾将消费税明细通过微信发送给三杉公司法定代表人，三杉公司认可收到该明细，三杉公司并未举证证实其曾就该明细向运通公司提出过异议，而后三杉公司支付了全部款项并提走案涉车辆，因此，可以认定就前述415090元双方已达成了由三杉公司承担的意思合意。在三杉公司支付完全部货款并实际提走车辆后，案涉买卖合同业已履行完毕。三杉公司主张受到了胁迫，但并未提交证据予以证实，因此应由其承担举证不能的法律后果。综上所述，上诉人三杉公司的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7788元，由上诉人成都市三杉实业集团有限公司承担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 仇 静 二〇二〇年十二月十七日 书记员 杨桂芳