贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔05民终9046号 上诉人（原审被告）:中国大地财产保险股份有限公司毕节中心支公司，住所地：贵州省毕节市七星关区城东新区东升路（水厂脚）联邦金座写字****。统一社会信用代码：91520500670737378N。 负责人：王忠，该公司经理。 被上诉人（原审原告）:吴高峰，男，1985年10月20日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 委托诉讼代理人（特别授权）：申开放，贵州本芳（贵阳）律师事务所律师。 上诉人中国大地财产保险股份有限公司毕节中心支公司（以下简称大地财保毕节支公司）因与被上诉人吴高峰保险合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初16205号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年12月17日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 上诉人大地财保毕节支公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实及理由:一、事故车在我司仅购买交强险，且事故发生后我司已经向被保险人支付了财产损失项下的2000元赔偿，已经履行完毕交强险的赔付义务，一审法院未分则、分项计算医疗费用、伤残费用、财产损失，查明各分项赔偿限额认定事实不清，违反法律规定。《交强险保险条例》第二十三条对交强险实行分项限额作了明确规定。国家保监会、公安部、农业部2008年2月1日对交强险各分项限额发布公告，将被保险机动车在道路交通事故中有责任的赔偿限额区分为死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，被保险机动车在道路交通事故中无责任的赔偿限额为死亡伤残赔偿限额为11000元，医疗费用赔偿限额为1000元，财产损失赔偿限额为100元，并具体区分了赔偿项目，上述条例实施了以后，由于各地法院审判认定不一，最高人民法院2012年5月19日发布（2012）民一他第字17号《复函》，明确规定根据《道交安全法》第十七条，《机动车交通事故强制保险条例》第二十三条，机动车发生交通事故后，受害人请求承保机动车第三者责任强制保险的保险公司对超出机动车第三者责任强制保险分项限额范围的损失予以赔偿的，人民法院不予支持。至此，交强险分项限额不得突破再一次明确。从本案交强险合同来看，既然合同约定了各个赔偿项目赔偿限额，本案就应当《机动车交通事故保险条例》第二十一条进行判决。原审明显适用法律错误；二、田顺荣的车辆维修费是被上诉人与田顺荣达成的和解，虽系法院组织调解，但该金额对保险公司不具有约束力，被上诉人提供的维修清单，也不能核实金额的关联性与合理性，因此应当对车损进行评估鉴定；三、此次事故为多次连环事故，应当追加无责车辆残诉，并参与保险赔偿，请求二审依法判决。 被上诉人吴高峰二审未作答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 原审原告吴高峰向一审法院起诉请求:1、判令被告向原告赔偿12万元的保险金。2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：登记车主贵州省北斗卫星技术有限公司于2016年8月11日将其自有的贵Ｆ×××××号车在被告大地财险毕节支公司投保险种为交强险，责任限额为122000元。登记车主贵州省北斗卫星技术有限公司于2016年9月18日与原告签订《二手车交易协议》，将其自有的贵Ｆ×××××号车作价80000元转让给原告，原告于当日支付购车款80000元，贵州省北斗卫星技术有限公司也将该车交付给原告占有使用，但暂未办理过户手续。2017年1月18日，原告吴高峰驾驶贵Ｆ×××××号小型普通客车行驶至赤望高速341Ｋｍ＋200ｍ处时时，原告因未保持安全距离，导致发生贵Ｆ×××××号车与案外人田顺荣驾驶的贵Ａ×××××号车及案外人张青红驾驶的贵Ｆ×××××号车相撞的交通事故。事故发生后，毕节市交警支队于2017年1月18日作出《道路交通事故认定书》，认定原告负此次事故的全部责任。案外人田顺荣及张青红无责任。田顺荣车辆受损严重，经报案被告认为超出交强险分项2000元，被告到现场拒绝定损，仅向贵州省北斗卫星技术有限公司支付2000元赔偿款，就不管不问。田顺荣将其车修理完毕后支付修理费260000元，向法院起诉经法官田顺荣与原告达成和解，原告赔偿其修理费260000元，田顺荣撤诉。原告认为其所驾车辆贵Ｆ×××××号车在被告保险公司投保交强险，发生保险事故，原告赔偿第三者后，被告保险公司应当向原告支付保险金。 一审法院认为：依法成立的合同对双方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照合同约定享有合同权利，并全面而适当地履行合同义务。登记车主贵州省北斗卫星技术有限公司与被告双方签订的《保险合同》是双方当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，因而合法有效，当事人应当全面而适当地履行。《中华人民共和国保险法》第四十九条规定：“保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。保险标的转让的，被保险人或者受让人应当及时通知保险人，但货物运输保险合同和另有约定的合同除外。因保险标的转让导致危险程度显著增加的，保险人自收到前款规定的通知之日起三十日内，可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。被保险人、受让人未履行本条第二款规定的通知义务的，因转让导致保险标的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。”第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律规定或者合同的约定，直接向该第三者赔付保险金。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”根据上述法条规定，第三者田顺荣损失为车辆维修费260000元，从原告报警时被告明知原告系保险标的车受让人，被告拒绝定损、拒绝向第三者田顺荣赔付，原告作为投保标的车贵Ｆ×××××号车的受让人，有权向被告主张赔付保险金。故对原告主张被告支付贵Ｆ×××××号车交强险保险金其中的120000元，符合法律规定及保险合同约定，本院应予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中国华人民共和国保险法》第四十九条、第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，原审判决：被告中国大地财产保险股份有限公司毕节中心支公司于本判决生效之日起十日内一次性在贵Ｆ×××××号小型普通客车所投交强险保险责任限额范围内直接赔付原告吴高峰因交通事故垫付第三者田顺荣贵Ａ×××××号小型轿车维修费120000元。本案受理费减半收取人民币1350元，由被告中国大地财产保险股份有限公司毕节中心支公司负担。 本院二审期间，双方当事人未提交新证据。 二审认定事实与原审无异，予以确认。 本院认为，本案争议焦点是：一、上诉人是否应当在交强险122000元的责任限额内承担赔偿责任；二、本案是否遗漏必要参加诉讼的当事人。 关于焦点一，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”的规定并未确定分项限额赔偿的原则，《中华人民共和国道路交通安全法》与《机动车交通事故责任强制保险条例》相比较，《中华人民共和国道路交通安全法》系上位法，原审根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，根据不分责、不分项限额赔偿的原则，判决由上诉人在交强险责任限额122000元范围内对被上诉人吴高峰已赔偿给案外人田顺荣车辆损失费予以直接赔偿符合法律规定，上诉人关于根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，交强险实行分责赔偿，原审未按分责限额赔偿原则，判决上诉人承担赔偿责任于法无据的上诉理由不成立，本院不予采纳。 关于焦点二，本案中因事故发生后，案外人田顺荣车辆受损严重，经报案上诉人认为超出交强险分项2000元范围，上诉人到现场拒绝定损，故原审根据被上诉人提供车辆维修清单、被上诉人与案外人达成的《交通事故赔偿协议书》以及收条、发票等证据认定本次交通事故给案外人田顺荣造成的车辆损失为260000元，且被上诉人已全额支付正确，本案交通事故的参与车辆虽为ＦＴ9610号、贵Ａ×××××号车、贵Ｆ×××××号车，但因本次交通事故给贵Ａ×××××号车造成的损失已超过贵Ｆ×××××号车、贵Ｆ×××××号车各自交强险责任限额范围，故对被上诉人针对应由上诉人在交强险限额内赔付的120000元向上诉人单独主张并无不当，上诉人上诉请求追加其他事故参与者参加诉讼的上诉请求不能成立，本院不予支持。 综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2700元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司毕节中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 朱 莉 审判员 曹建军 审判员 吴 丹 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 张玉明