杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初15955号 原告：何成芳，女，1975年8月30日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托代理人：金晓敏、王伟，浙江京衡律师事务所律师。 被告：高龙，男，1969年1月3日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被告：徐杭花，女，1959年1月23日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 委托代理人：赵一同，浙江永大联合律师事务所律师。 原告何成芳诉被告高龙、徐杭花民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月23日立案受理后，依法由审判员陈新政适用简易程序于同年10月30日公开开庭进行了审理。原告何成芳及其委托代理人金晓敏、王伟、被告高龙、被告徐杭花的委托代理人赵一同到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何成芳诉称：被告高龙从事资金借贷业务，做中介，原告何成芳通过被告高龙认识被告徐杭花，被告徐杭花系职业放贷人。2018年2月5日，原告何成芳向被告徐杭花借款1700万元人民币，原告何成芳（甲方、借款人；乙方、抵押人）与被告徐杭花（丙方、抵押权人）签订《借款抵押合同》，约定：甲方因生意周转向丙方借款，乙方愿意以其有权处分的房产抵押给丙方作为借款的担保。抵押房屋坐落于杭州市余杭区××街道××村××幢××号，借款期限为2018年2月5日至2018年8月4日。被告徐杭花分别于2018年1月11日、2018年2月5日、2018年2月7日、2018年5月7日通过中国工商银行（帐户名：徐杭花，账号6222××××7913）向原告何成芳（帐户名，何成芳，账号：6212××××7989）转账人民币700万元、260万元、140万元、600万元，共计1700万元。应被告高龙以及被告徐杭花的要求，原告何成芳在向被告徐杭花借款时被告高龙要收取各种手续费。2018年2月7日，原告何成芳根据被告高龙、徐杭花的指令向孙勇账户汇款920000元和273000元，2018年3月12日汇款12000元，5月7日汇款460000元，共计1665000元，后经核查孙勇账号为6212××××8594的银行卡自2015年开始就由被告高龙使用至今，主要用于收取放贷业务费用等用途。经查，被告高龙在2018年2月7日收款920000元、273000元后，于当日转账给被告徐杭花405000元；5月8日被告高龙转账支付给被告徐杭花180000元，合计585000元。2018年12月4日，徐杭花以民间借贷纠纷起诉何成芳要求归还1700万元以及利息，经杭州市拱墅区法院审理，2020年6月29日作出（2018）浙0105民初14226号民事判决，认定被告徐杭花与原告何成芳民间借贷1700万元系无效行为。根据《合同法》第425条、426条、427条规定，被告高龙居间介绍的民间借贷行为无效其居间行为也无效，被告高龙应当将其收取的各种手续费1665000元返还给原告何成芳，被告徐杭花在其收取的585000元范围内承担补充还款责任。为维护原告之合法权益，特诉至法院，请求判令如下：1.被告高龙归还1665000元（其中保证金740000元、手续费340000元、砍头息585000元）以及资金占有利息106238元（截止2019年8月19日的资金占有利息为106238元；2019年8月20日之后的资金占有利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿完毕时止；2.被告徐杭花在被告高龙不能归上述还款项585000元范围内承担补充还款责任；3.本案诉讼费用和保全费用由被告承担。后原告在庭审中变更第1项诉讼请求为：请求判令被告高龙归还1325000元（不再主张手续费34000元）以及资金占有利息84543元（截止2019年8月19日的资金占有利息为84543元，2019年8月20日之后的资金占有利息按照同期全国银行间银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿完毕时止）；第2、3项诉讼请求不变。 被告高龙在庭审中辩称：1、原告给我的100多万元是业务费，之前我有给原告介绍了3000多万元的借款，我以2个点收取了原告所诉称的100多万，而且这100多万中还包括了借款的第一个月的利息，有1个多点。当时有一笔800万、600万的利息。实际上是1100万（含800万）、600万，其中1100万的抵押物是先抵押在他人手上的，800万和1100万是同一抵押物的。 徐杭花在庭审中辩称：1、原告与我不存在不当得利，原告的借款往来是与高龙之间的，原告诉请我缺乏事实与法律依据；2、我与高龙之间有多笔款项往来，不能因我与高龙所控制的孙勇之间的59多万这笔往来，就认定我与说原告有关；3、希望法院查明事实，驳回起诉。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.借款抵押合同，欲证明原告与被告徐杭花签订了《借款抵押合同》，由原告向徐杭花借款1700万元，合同还约定了利息、违约金、不动产抵押等事宜；2.银行打款凭证（徐杭花打给何成芳），欲证明被告徐杭花分4次向原告支付借款分别为700万元、260万元、140万元、600万元，合计借款给原告1700万元；3.银行打款凭证（何成芳打给孙勇），欲证明原告根据被告高龙的指示向孙勇尾号为8594的账户支付手续费，分别为2018年2月7日汇款92万元和27.3万元，2018年3月12日汇款1.2万元，2018年5月7日汇款46万元，合计166.5万元；4.银行打款凭证（孙勇-徐杭花），欲证明被告高龙通过孙勇的账户，于2018年2月7日向徐杭花汇款40.5万元，于2018年5月8日向徐杭花汇款18万元，合计汇款58.5万元；5.杭州市拱墅区人民法院（2018）浙0105民初14226号民事判决书，欲证明被告高龙承认户名为孙勇、账号为6212××××8594的帐户自2015年开始均由其使用，用于收取业务费和代客户收付利息，且被告高龙承认徐杭花与原告的借贷行为系由其介绍，其介绍的每一笔借款均收取中介费；杭州市拱墅区人民法院认定徐杭花为职业放贷人，徐杭花与何成芳之间的民间借贷行为无效。 被告高龙对上述证据材料的质证意见为：对上述证据材料的真实性均无异议，其他意见同答辩意见。 被告徐杭花对上述证据的质证意见为：对证据材料1的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议；对证据材料2、3无异议；对证据材料4真实性无异议，但辩称与本案无关，徐杭花与高龙有其他业务往来；对证据材料5，三性无异议，但判决书没生效尚不能作为定案的依据。 上述证据，经本院审查，认为证据真实、合法，且与本案事实相关联，本院予以认定。 被告高龙、徐杭花未向本院提供证据。 根据法庭调查和上述有效证据，本院查明的事实如下： 2018年2月5日，何成芳（甲方、借款人；乙方、抵押人）与徐杭花（丙方、抵押权人）签订《借款抵押合同》，约定：甲方因生意周转向丙方借款，乙方愿意以其有权处分的房产抵押给丙方作为借款的担保。抵押房屋坐落于杭州市余杭区××街道××村××幢××号，借款期限为2018年2月5日至2018年8月4日，借款利息为月息1.2%。徐杭花分别于2018年1月11日、2018年2月5日、2018年2月7日、2018年5月7日通过中国工商银行（帐户名：徐杭花，账号6222××××7913）向原告何成芳（帐户名，何成芳，账号：6212××××7989）转账人民币700万元、260万元、140万元、600万元，共计1700万元，高龙为何成芳的600万借款提供连带担保责任。2018年2月7日，何成芳根据高龙的要求向高龙控制的户名为孙勇的账户汇款920000元和273000元，2018年3月12日汇款12000元，5月7日汇款460000元，共计1665000元。2018年2月7日被告高龙通过自己控制的孙勇的帐户向徐杭花汇款40.5万元，2018年5月8日高龙向徐杭花汇款18万元，合计汇款58.5万元。后徐杭花向何成芳、高龙催讨，高龙于2018年11月27日偿还了徐杭花1500000元，但徐杭花的丈夫厉兴标后又返回了高龙600000元。2018年12月5日，徐杭花以民间借贷纠纷起诉何成芳、高龙要求归还1700万元以及利息，经杭州市拱墅区人民法院审理，2020年6月29日作出（2018）浙0105民初14226号民事判决，认定徐杭花为职业放贷人，徐杭花与何成芳之间的借款合同无效、担保合同亦无效（包括高龙为何成芳担保的600万元）。 另查明，杭州市拱墅区人民法院判决后何成芳不服提出上诉，杭州市中级人民法院于2020年11月10日以（2020）浙01民终7401号民事判决书进行了判决。认定徐杭花为职业放贷人，徐杭花和何成芳之间的民间借贷行为无效，双方取得的财产应予返还。何成芳提出通过高龙支付给徐杭花585000元利息，该说法得不到徐杭花、高龙的印证，杭州市中级人民法院不予认定。 本院认为：原告何成芳与被告徐杭花之间的民间借贷关系经已生效的民事判决书认定无效，故被告高龙作为原告何成芳、被告徐杭花之间借贷行为的介绍人，高龙的介绍行为亦应认定为无效，被告高龙以各种名义收取原告何成芳的费用应当返还。原告何成芳、被告徐杭花达成借贷1700万后，徐杭花打给何成芳款项后，何成芳在短时间内马上打给高龙几笔款项，结合何成芳关于高龙以收取保证金、手续费、砍头息等相关的陈述，应认定何成芳汇入高龙控制的银行卡里的款项与何成芳、徐杭花之间借贷行为密切相关，故借贷行为被生效判决无效后，被告高龙因介绍借贷而收取的各种费用应予以返还。原告何成芳自愿放弃高龙收取的340000元手续费系对自己权利的处分，本院予以支持。何成芳提出通过高龙支付给徐杭花585000元利息，该说法得不到徐杭花、高龙的印证，本院不予支持。至于高龙与徐杭花之间因借贷、担保、介绍等行为无效后双方财物往来的处理，应由高龙另行处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条之规定，判决如下: 一、被告高龙于判决生效后十日内向原告何成芳返还人民币1325000元，并支付从2020年10月23日起至实际履行之日止以1325000元为基数按一年期同期贷款市场利率计算的利息。 二、驳回何成芳的其他诉讼请求。 案件受理费16680元，减半收取8340元，由高龙负担。 原告何成芳于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告高龙于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 陈新政 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 张光道 书 记 员 钟小佳