浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初12165号 原告（执行案外人）：洪炳华，男，1951年11月5日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：许伊娜,浙江律匠律师事务所律师。 被告（申请执行人）：杨旭东，男，1968年1月30日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：桑哲渊，浙江永大（绍兴）律师事务所律师。 第三人（被执行人）：永业建工集团有限公司，住所地诸暨市姚江镇渔江村**。 法定代表人：傅永忠。 原告洪炳华与被告杨旭东、第三人永业建工集团有限公司（以下简称永业建工）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年11月3日公开开庭进行了审理，原告洪炳华的委托诉讼代理人许伊娜、被告杨旭东的委托诉讼代理人桑哲渊到庭参加诉讼，第三人永业建工经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告洪炳华向本院提出诉讼请求：一、判决确认开户行为抚州市中国银行玉茗支行，户名为永业建工集团有限公司抚州市西二路新建工程项目部，账号为1902××××0582的账户（以下简称案涉账户）内资金为原告个人所有；二、判决停止对上述账户的执行。事实和理由：2009年7月15日，原告就拟承接的项目与第三人签订《永业建工集团有限公司建设工程项目管理协议书》，约定第三人与发包单位抚州市西二路工程建设领导小组签署施工合同，原告担任该工程承包范围内的全部工程内容的责任承包人。原告同时承诺，施工项目的任何问题、任何费用均由其承担。2009年7月24日，第三人与发包单位抚州市西二路工程建设领导小组签订《建设工程施工合同》。2009年8月1日，第三人出具《授权委托书》一份，委托原告以项目负责人的身份代为开设案涉账户作为工程项目的专用账户。2020年4月24日，原告向发包方申请支付工程尾款9009620元，并以个人名义开具发票。2020年4月29日，抚州市财政局代扣个人所得税后将余款8809620元汇至案涉账户。原告认为，原告系抚州市西二路工程的实际施工人，根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷司法解释（一）》第二十六条的相关规定，其系该工程款的实际所有人。同时，从抚州市财政局开具的发票以及出具的证明也可以看出，财政局在付款的时候，是以原告为款项的实际接收对象支付的。被告对案涉账户的查封执行行为，严重损害了原告的利益。 被告杨旭东辩称，一、本案执行异议针对的执行标的是第三人永业建工的财产，原告并不是所有权人，不能直接排除执行。案涉账户的申请开设账户人为永业建工，而该账户内的银行存款作为一种特殊的商品，具有流通、支付等特性，是一种货币资产，属于动产范围。依据物权法第二十三条关于“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力”的规定，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：…（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断”的规定，银行账户内款项自货币交付时起发生该动产物权的转移，由实际接收动产的承受人即储户享有其名下动产上的所有权，因此该账户及账户内存款权利人为永业建工。而且，我国要求存款账户实行实名制度，也是为了切实保护存款账户的真实性、固定性和合法性，故银行的存款登记在谁的名下账户内，就应推定谁对该存款享有所有权。原告提供了抚州市财政局、永业建工的相关证明，这些单位既不具备证明存款归属的证明力，也显然违背我国存款账户实名制度的规定。所以，原告对永业建工财产提出执行异议，理由不能成立。二、原告即使对永业建工享有工程款权利，也只是对永业建工享有债权，且该债权不具有优先性，属于普通债权。而且，原告借用永业建工的资质进行施工的行为违反建筑法的强制性规定，原告应对该违法行为产生的风险承担责任，因风险产生的相关责任是原告与永业建工之间的另一民事法律关系，该民事法律关系不应影响、对抗国家司法强制力，原告与永业建工可另行诉讼予以解决。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人永业建工未作陈述。 原告洪炳华围绕其诉讼请求，向本院提供了证据，对其提供的本院(2020)浙0681执异179号民事裁定书、江西省抚州市中级人民法院（2018）赣10民终7号民事判决书予以确认并在卷佐证；原告提供的永业建工集团有限公司建设工程项目管理协议书、建设工程施工合同、授权委托书、市西二路工程建设履行小组公文处理卡、抚州市西二路道路建设工程施工合同的补充合同、补充协议、抚州市自然资源局就曾巩大道（原西二路）工程施工项目实际投资责任人情况说明与（2018）赣10民终7号民事判决书能相互印证，本院予以确认并在卷佐证；对审计报告、建筑业统一发票记（代开）账联及税收通用完税、中国银行历史交易明细清单（原告）、江西增值税普通发票、税收完税证明、案涉账户的银行流水的真实性予以确认；对抚州市西二路排水工程合同、抚州市西二路沥青硿路面承建合同、抚州市西二路路面水稳层施工项目承包合同、抚州市西二路绿化工程施工协议书、欠条复印件的真实性无法确认，且与本案的处理并无直接关联，故在本案中不作认定；抚州市财政局出具的证明仅有单位公章，而无单位负责人的签字，不符合有效证据的认定条件，且证明内容“余额8809620元属于洪炳华个人所有”超越了该单位的作证范围，抚州市财政局无权对该事实作出认定，故对该证明不予确认；永业建工系本案第三人，其出具的证明属于第三人的陈述，不能单独作为认定事实的证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月26日，本院对杨旭东与傅永忠、永业建工、周煦洪借款合同纠纷一案作出（2019）浙0681民初5877号民事判决：一、傅永忠、永业建工应共同归还杨旭东借款本金14641432.79元，并支付相应利息；二、周煦洪应对上述第一项债务承担连带清偿责任。判决生效后，经杨旭东申请，本院于2019年8月19日以（2019）浙0681执8301号立案执行。执行中，本院于2019年11月21日作出（2019）浙0681执8301号执行裁定，并据此冻结永业建工的案涉账户，裁定冻结存款15172968.98元，截止2019年11月21日实际冻结存款2190.32元。2020年4月29日，案涉账户中汇入款项8809622元，目前案涉账户已冻结存款8815708.24元。原告洪炳华以该账户中汇入的款项系其作为西二路工程实际施工人所收的工程款，属原告所有，提起执行异议，本院于2020年7月8日作出(2020)浙0681执异179号执行裁定，驳回洪炳华提出的执行异议。洪炳华遂提起本案诉讼。 另查明,2009年7月15日，永业建工与洪炳华签订建设工程项目管理协议书，约定洪炳华为抚州市西二路新建工程全部工程内容的责任承包人，其中第二条工程项目管理第2款工程项目结算及支付第（4）项约定，按本工程专款专用的原则，洪炳华应及时按约向发包单位收取工程款，所收工程款必须全额转入永业建工指定账户内…。2009年7月24日，永业建工与抚州市西二路工程建设领导小组、抚州市国土资源局签订《建设工程施工合同》，由永业建工承建抚州市西二路新建工程，所有工程款必须汇入永业建工指定的公司账户。2009年8月1日，永业建工向洪炳华出具授权委托书，委托洪炳华为永业建工设立抚州市西二路新建工程项目部负责人，该项目部因账户开立、使用和撤销而产生的所有法律责任由永业建工承担。洪炳华根据该授权委托开设了案涉账户，西二路新建工程的相关工程款改由该案涉账户汇付。2020年4月29日，抚州市财政局在扣除相应税款后，将西二路新建工程的工程款余额8809622元汇入案涉账户。 本院认为，本案的争议焦点为原告对案涉账户内的存款是否享有所有权。原告洪炳华主张其系抚州市西二路新建工程项目的实际施工人，案涉账户由其以该工程项目部的名义开设，密码、支票由其掌握，系工程款的专用账户，汇入案涉账户的工程款属原告所有。本院认为，根据《物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。货币作为一种特殊动产，存在无法辨别的困难，同时其又是一种价值符号，流通性是其主要功能。被执行人银行账户是行使货币流通手段的一种方式，在银行账户发挥其流通功能的情形下，账户内货币的占有与所有高度一致，只要货币合法转入即属于法律规定的合法交付行为，所有权自交付时发生转移。本案中，案涉账户系被执行人永业建工的银行账户，用于抚州市西二路新建工程项目部相关工程款等的收付。发包人根据与永业建工及实际施工人洪炳华之间的约定，将工程款汇入案涉账户，系合法转入，属于法律规定的合法交付行为，自交付之日即属永业建工所有。洪炳华作为实际施工人，有权根据其与永业建工签订的建设工程项目管理协议书向永业建工主张该工程款，故其所享有的是债权，其对案涉账户内的存款并不享有所有权，其享有的债权也不足以排除对该账户的强制执行。现原告要求确认案涉账户中的存款为其所有并排除执行，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项、第二款规定，判决如下： 驳回原告洪炳华的诉讼请求。 案件受理费73510元，由原告洪炳华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  谢玉山 审 判 员  楼科威 人民陪审员  寿盈盈 二〇二〇年十二月四日 书 记 员  蔡瑜洁