安徽省南陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0223民初4005号原告：任甫平，男，汉族，1969年12月8日出生，住安徽省芜湖市弋江区。委托诉讼代理人：龚志敏，安徽青弋江律师事务所律师。委托诉讼代理人：周平，安徽青弋江律师事务所律师。被告：董和义，男，汉族，1965年10月3日出生，住安徽省芜湖市南陵县。被告：陈春生，男，汉族，1953年4月23日出生，住安徽省芜湖市南陵县。被告：陶水金，男，汉族，1962年9月8日出生，住安徽省芜湖市南陵县。被告：汪秀英，女，汉族，1962年12月30日出生，住安徽省芜湖市南陵县。被告：戴玲芝，女，汉族，1948年2月27日出生，住安徽省芜湖市南陵县。被告：张惠镇，男，汉族，1941年6月20日出生，住安徽省芜湖县。被告：梅占喜，男，汉族，1945年10月28日出生，住安徽省芜湖市南陵县。被告：徐金龙，男，汉族，1965年6月4日出生，住安徽省芜湖市南陵县。被告（被申请执行人）：奚德生，男，汉族，1969年5月12日出生，住安徽省芜湖市南陵县。被告（被申请人执行人）：张红梅，女，汉族，1970年2月18日出生，住安徽省芜湖市南陵县。委托诉讼代理人：奚德生，系张红梅丈夫。原告任甫平诉被告董和义、陈春生、陶水金、汪秀英、戴玲芝、张惠镇、梅占喜、徐金龙、奚德生、张红梅执行分配方案异议之诉纠纷一案。本院于2020年10月9日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告任甫平的委托诉讼代理人龚志敏、周平，被告陈春生、陶水金、汪秀英、戴玲芝、徐金龙、奚德生、张红梅的委托诉讼代理人奚德生到庭参加了诉讼。被告董和义、张惠镇、梅占喜经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任甫平向本院提出诉讼请求：1、判令原告依据（2016）皖0203民初1357号民事判决书确定的债权，按比例参与奚德生、张红梅房屋执行拍卖款的分配，分配金额为180068元，由于数额计算有误，现进行修正为181012元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告（被执行人）奚德生、张红梅欠原告借款未还，原告诉讼并取得（2016）皖0203民初1357号民事判决书，并以此向弋江区人民法院申请强制执行，执行案号为（2017）弋执字第17号。2019年6月20日，芜湖市中级人民法院[（2019）皖02执116号]执行裁定书，裁定将（2016）皖0203民初1357号民事判决书由南陵县人民法院执行。后南陵县人民法院向原告送达执行分配方案告知书，原告认为该分配方案侵犯了原告的合法权益，于2020年4月19日向南陵县人民法院提起执行异议，异议的事实和理由如下：1.《分配方案》以1130471.65元作为原告申请执行的标的错误，应当以2766408元作为执行标的。2.涉案房屋为奚德生、张红梅共同所有，拍卖所得款项奚德生、张红梅应各占50%，张红梅所占份额拍卖款应当全部分配给原告。3.由于被告（被执行人）奚德生、张红梅尚有两套房屋居住，拍卖所得款项无需支付80000元安置费用。执行法官已按照原告异议重新作出分配方案、其他执行人不同意为由拒绝原告异议申请。原告认为其提出的异议申请有事实和法律依据，为维护自身合法权益，现依法提起执行分配方案异议之诉，请求判如所请。被告奚德生、张红梅辩称，我是债务人，向本案所有人都借过钱。我共计有3套房屋，2套已变卖，还有1套被列入拆迁范围（该房已被法院查封），水、电不通无法居住。我现在在外面租房住，法院给付我80000元安置费用符合法律规定。我认为法院分配方案符合法律规定，法院应当驳回原告的诉请。被告陈春生、陶水金、汪秀英、戴玲芝、徐金龙辩称，法院分配方案合法，给被告奚德生80000元安置房我们均同意，利息我们都不要了，法院应驳回原告的诉讼请求。被告董和义、张惠镇、梅占喜未到庭，亦未提交书面答辩意见。经本院审理查明事实如下：被告奚德生、张红梅系夫妻关系。以奚德生为被执行人的案件共有9件，以奚德生、张红梅两人为被执行人的案件1件。在执行过程中，法院依法拍卖了被执行人奚德生、张红梅房屋一套，该房屋拍卖价款752522元。上述10件执行案件参与分配上述房款。本院于2020年4月1日在拍卖所得房款中扣除诉讼费14781元，执行费38784元，网拍服务费11288元，抵押权461107.9元，安置费80000元，剩余房屋拍卖款146561.1元，以各债权人债权本金为基数，按照5.75%的受偿比例制作了《奚德生房产拍卖分配方案》，并将该方案进行了送达。任甫平对该方案不服，于2020年4月19日向本院提起了执行异议申请书，认为①各债权人债权要以本金加利息为基数。②被执行人奚德生、张红梅还有房屋不应为其预留80000元安置费。③法院拍卖被执行人奚德生、张红梅的房屋款一半属张红梅，而张红梅作为被执行人的案件只有1件，系原告所申请的，属于张红梅房款应归原告任甫平一人，其他债权人（本案被告）不应参与分配。其他债权人及被执行人奚德生、张红梅均不同意。2020年10月9日任甫平以被告董和义等十人为被告诉至本院。本院认为，本案系执行分配方案异议之诉。围绕本案的执行分配方案是否正确这一关键问题，根据当事人的诉讼请求答辩主张以及举证、质证情况，可以确认本案当事人之间主要存在以下三个争议焦点：一、判决文书确认利息是否可以参与到被执行财产分配中去。首先利息债权是受法律保护，只要是符合法律规定的利息就应该受到法律的相应保护，法律应最大限度的保护当事人的全部合法利益，不应将利息债权区别对待，现有法律也未禁止在执行分配财产时将合法利息的债权排除分配之外。其次，如将利息债权排除在执行分配之外，只将借款本金按比例进行分配也不具有绝对的公平性。由于各人的债权时间和已受偿程度不尽相同，如是将借款本金列入执行分配，对时间越久和受偿程度越低的债权就越不公平。再者，民事主体具有对自己的民事权益自由处分的权利。几被告在执行过程中基于对被告奚德生、张红梅人情自愿放弃对该两被告的利息债权是他们对自己民事权益的自由处分，但该项自由处分权利对其他（原告）债权人不具有约束力。几被告不能因此也要求原告任甫平放弃对被告奚德生、张红梅的利息债权。在本案诉讼中几被告均表示，如果原告借款要利息，他们也要求被告奚德生、张红梅给付利息，并将利息款参与分配。二、关于原告任甫平主张涉案房产拍卖款的50%应归其所有的请求。被告奚德生、张红梅系夫妻关系，案涉房产系两被告夫妻的共同财产，双方没有对涉案房产的归属及分配作出约定。原告也没有提供有效证件证明奚德生、张红梅对案涉房屋享有具体的份额数，故任甫平主张案涉房产拍卖款的50%属于自己所有无事实和法律依据，且该诉求也不属于执行分配方案异议之诉的审理范围。三、为奚德生、张红梅提留安置生活保障费用80000元是否应该。本案系执行分配方案异议之诉，该诉讼提起的事由主要包括执行分配方案中的债权是否存在，债权数额和受偿顺序。原告任甫平在起诉中称法院在分配方案中不应为被执行人奚德生、张红梅提留80000元安置保障费用，这不属于执行分配方案异议之诉的审理范围，应通过对执行行为异议复议途径解决。综上，原分配方案将诉讼费、执行费、网拍服务费、抵押权、安置费一起先予扣除后将剩余款项进行分配的方式并无不当，但该分配方案中利息债权没有参与分配不符合法律规定，应予纠正。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法执行程序若干问题的解释》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：撤销《奚德生房产拍卖款分配方案》，由原执行分配方案制作部门重新制作执行分配方案。案件受理费3901元，由原告任甫平负担1950.5元；被告董和义、陈春生、陶水金、汪秀英、戴玲芝、张惠镇、梅占喜、徐金龙、奚德生、张红梅负担1950.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  汪世亚人民陪审员  邓 翔人民陪审员  程若敏二〇二〇年十二月八日书 记 员  朱若浴附加本案法律条文：《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法执行程序若干问题的解释》第二十五条：多个债权人对同一被执行人申请执行或者对执行财产申请参与分配的，执行法院应当制作财产分配方案，并送达各债权人和被执行人。债权人或者被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向执行法院提出书面异议。第二十六条：债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人或被执行人。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条:被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。