浙江省衢州市衢江区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0803民初166号原告：徐永红，男，1980年10月15日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。委托诉讼代理人：郑孝明，浙江兴衢律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜春生，浙江兴衢律师事务所实习律师。被告：衢州市衢江区周家乡上岗头村民委员会。住所地：衢州市衢江区周家乡上岗头村。法定代表人：王建清，村民主任。被告：衢州市衢江区周家乡上岗头村经济合作社。住所地：衢州市衢江区周家乡上岗头村。法定代表人：汪增富,理事长。两被告共同委托诉讼代理人：姜素梅，浙江东昊律师事务所律师。被告：汪志彪，男，1968年2月28日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。原告徐永红与被告衢州市衢江区周家乡上岗头村民委员会（以下简称“上岗头村委会”）、衢州市衢江区周家乡上岗头村经济合作社（以下简称“上岗头村经济合作社”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院采取诉前登记，于2020年1月14日立案受理。2020年4月1日，原告申请追加汪志彪为共同被告，本院予以准许。2020年4月30日，被告上岗头村委会、上岗头村经济合作社申请对原告伤残等级及三期进行司法鉴定，并申请对原告医疗费用合理性、关联性及必要性进行司法鉴定。2020年8月17日，鉴定机构出具鉴定意见。本院依法适用简易程序，于2020年9月3日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案依法转为普通程序审理，于2020年12月10日第二次公开开庭进行审理并当庭宣判。原告徐永红及其委托诉讼代理人郑孝明，二被告共同委托诉讼代理人姜素梅及被告汪志彪到庭参加诉讼。案件审理过程中，双方申请进行庭外和解，无果。原告徐永红向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同赔偿原告经济损失共计人民币164954.03元；2、诉讼费由三被告承担。事实与理由：2018年9月，被告因美丽乡村建设，对本村农户的房屋墙体进行粉刷亮化。原告系泥水工受被告雇佣为被告村农户粉刷墙面，报酬为260元/日。同月11日原告被安排为该村汪志双农户粉刷墙体，16:30分许原告在粉刷墙面时，从脚手架跌落在地而受伤，被送往衢州市人民医院住院治疗。原告在该事故中受到的直接经济损失为人民币164954.03元。至今被告对原告经济损失未赔偿，从而形成诉讼。原告认为，其受被告雇佣并在工作过程中发生事故，造成经济损失，应当由被告承担赔偿责任。庭审中，原告按照新标准计算残疾赔偿金，并主张被告申请司法鉴定后原告及其妻子到杭州参与鉴定增加误工费损失457元、交通费损失659.5元。原告认为汪志彪并非承揽人，其是受被告上岗头村经济合作社雇佣，故变更诉讼请求为要求被告上岗头村经济合作社赔偿原告经济损失合计171218.53元。被告上岗头村委会、上岗头村经济合作社辩称：一、被告村里进行美丽乡村建设需要对农户房屋外墙进行粉刷，村里将粉刷工作发包给汪志彪，由汪志彪自行雇人进行施工。村里将承包款发放给汪志彪，再由汪志彪将劳务费支付给原告。原告是受被告汪志彪雇佣。二、据了解，当时原告是从3.3米高的脚手架上摔落的，原告自身未尽到安全防范义务，疏忽大意，自身应当承担相应责任。三、原告主张240元/天的误工费标准过高，原告并非每天都有活干，按农村标准100元/天为宜。综上，二被告认为原告损失应当由被告汪志彪赔偿，请求法院驳回对二被告的诉讼请求。被告汪志彪辩称：答辩人2017年确实从上岗头村承包过粉刷工程，但之后就没有再承包。事发粉刷的是答辩人兄弟汪志双的房子，这项工作不是答辩人承包的，而是村里委托答辩人代叫几个人做工（不包括答辩人），所有材料都是村里提供的，答辩人只是代为转交劳务费，事发当天其并不在现场。原告徐永红为证明其事实主张，向本院递交了：1、门诊电子病例一份、衢州骨伤科医院放射检查申请单一份、出院记录两份、发票七份、住院病人费用清单两份，鉴定意见书及发票一份；2、诊断报告十份；3、衢州市人民医院住院病例两份、手术记录两份、出院记录两份、彩超检查报告单一份、X线成像诊断报告四份、螺旋CT诊断报告一份及X光片十三章；4、交通费发票20张（原告及其妻子司法鉴定到杭州花费），共同证明原告受伤及治疗情况，花费医疗费28330.03元，经鉴定机构评定其伤情构成十级伤残，误工期240日、营养期90日、护理期90日，原告及其妻子到杭州进行司法鉴定花费交通费659.5元。被告一、二对证据1、2、3的真实性均无异议，对证据4中徐永红一个人的费用无异议，对其妻子的费用有异议，且认为从火车站到鉴定机构打车费用过高，应当以公共交通费用为准。被告三对原告提交的证据均无予以。本院对上述证据的真实性予以认定，到杭州参与司法鉴定应当以原告一人为宜，出租车费用具有合理性，本院对徐永红一人到杭的交通费329.75元予以认定。被告上岗头村委会、上岗头村经济合作社为证明其事实主张，向本院递交了：1、衢江农商行进账单及打款记录一份，证明上岗头村将劳务费11472元打给汪志彪（含本案所涉粉墙工程），案涉工程是发包给汪志彪施工的；2、案涉房屋照片5张，证明原告施工时离地3.3米左右，由于架子搭建不牢，原告触碰到电线导致站立不稳而摔落，但原告并无安全保护措施，其自身对损害的发生存在过错，应当由其自身承担相应的责任。原告对证据1的真实性无异议，但认为证明不了案涉粉墙工程发包给汪志彪的事实，进账单上款项性质备注为劳务费，而不是承包款，发票上备注“粉墙帮工费”，该款项除了案涉墙体粉刷的费用外，还包括该村其他农户家粉墙费用，汪志彪是帮村里叫人，而不是承包施工；对证据2的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的，安全保证义务主体是雇主，架子也不是原告搭建的，原告自身不存在过错。被告汪志彪对上述证据的真实性无异议，认可原告是在刷墙的时候撞到电线摔下来的。本院对上述证据材料真实性予以认定，相关争议问题将综合分析判断。被告汪志彪为证明其事实主张，向本院递交了“汪志彪2018年1月份老塔太线路边房屋包工包料粉刷墙面承包清单”，该清单由上岗头村支部书记汪增富签署“情况事实”并签名，证明其在2018年1月以包工包料的方式承包汪水泉等五户村民墙体粉刷工程（不含案涉汪志双家），该五户人家墙体粉刷是按照面积单价计算费用的，合计金额8752元，该款包含在上岗头村支付的11472元款项内，其余2720元即为案涉汪志双家墙体粉刷费用。按照大工260元/天，小工160元/天标准，案涉工程实际大小用工各6个工，人工费2520元，其余200元是开发票的费用，上述人工费均已转付，而其本人并未参与粉刷施工，也未从中获利，其只是帮村里叫人，帮忙过手费用。原告对其提交的证据无异议，并认为被告主张的算法与金额能够吻合对应，说明其主张符合实际。被告一、被告二该证据的真实性无异议，但对汪志彪主张的计算方法表示无法核实。本院对上述证据的真实性予以认定，相关问题将综合分析判断。根据被告一、二的申请，本院委托浙江法会司法鉴定所对原告的伤残等级、误工期、护理期及营养期，并对原告的医疗费合理性进行鉴定，鉴定机构综合评定原告误工期为240日、营养期90日、护理期90日，经审查未发现不合理医疗费用。原、被告对该鉴定意见书均无异议，本院予以认定。本院经审理查明：原告徐永红与被告汪志彪系朋友，二人在农村房屋外墙亮化粉刷工作中系合作伙伴，二人及其他数人形成较为固定的班组，班组成员对外接洽承揽外墙粉刷工程后，由班组人员共同完成粉刷工作。汪志彪系衢江区上岗头村人，2018年1月，汪志彪以包工包料方式承揽上岗头村五户村民房屋外墙粉刷工程，单价18元/㎡,总面积486.24㎡，价款8752元。2018年9月，汪志彪兄弟汪志双房屋外墙进行亮化粉刷，由汪志彪与上岗头村接洽并叫徐永红等人到场做工。9月11日，徐永红站在约3.3米高的架子上进行粉刷作业，起立时碰到电线致站立不稳，从架子上摔落受伤。2019年1月15日，上岗头村经济合作社将11472元粉墙劳务费打入汪志彪账户，该款含汪志彪以包工包料承揽的承包款8752元及案涉粉墙工程款项2720元，汪志彪收款后已将相应的劳务费转付给徐永红及其他人员。原告徐永红因伤造成如下损失双方无异议，医疗费28330.03元，护理费7900元，住院伙食补助费420元，营养费2700元，残疾赔偿金59752元，鉴定费2500元。被告上岗头村委会、上岗头村经济合作社认为原告误工期过长，且其并非每天都从事粉刷作业，其按照每天260元的标准计算误工费标准过高，本院认为误工期应以鉴定机构出具的意见为准，但被告关于误工费标准的抗辩意见具有合理性，原告作为无固定工作（收入）人员，其误工费标准按照全省全社会单位在岗职工年平均工资计算更为适宜，其误工费标准为197元/天，误工期241（因鉴定增加一天）241×197=47477元。市内交通费140元双方无异议，因鉴定增加的交通费329.75元，合计469.75元。总损失合计149548.78元。精神损害抚慰金本院酌定为3000元。本院认为，关于接受劳务一方是被告上岗头村经济合作社或是被告汪志彪，即上岗头村经济合作社与汪志彪是否存在承揽合同问题。被告汪志彪认为不存在承揽关系，其仅是无偿代理上岗头村经济合作社代为叫人，但无证据证明存在上述委托关系。相反，汪志彪之前确曾以包工包料方式承包过上岗头村其他村民墙体粉刷工程，徐永红亦曾参与施工，所有劳务费由上岗头村经济合作社打入汪志彪账户再由汪志彪分发给各人，徐永红等人施工由其自行组织，无需村干部指定、安排，粉墙工具系其自有，结合徐永红与汪志彪之间形成固定班组的事实，本院认为上岗头村经济合作社与汪志彪存在承揽合同法律关系，本案接受劳务一方应当是汪志彪。粉墙作业具有一定专业性和危险性，上岗头村经济合作社作为定作人，将粉墙作业发包给无资质的汪志彪，存在选任过错，应当承担相应的责任。原告作业时疏忽大意，操作不当，未尽到安全注意义务，自身也应当承担相应的责任。综合案情，本院酌定原告因伤损失由其自身承担20%的责任，由被告汪志彪承担45%的赔偿责任，由被告上岗头村经济合作社承担35%的责任即52342元。原告在诉讼中明确仅要求被告上岗头村经济合作社承担赔偿责任，是其诉讼权利的体现，本院予以准许，但上岗头村经济合作社承担的是选任过错，而精神损害抚慰金应当由与原告存在劳务关系主体承担，上岗头村经济合作社无赔偿精神损害抚慰金之义务。被告一、被告二申请重新鉴定，未能改变原鉴定结论，重新鉴定费用由其自担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条及第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告衢州市衢江区上岗头村经济合作社于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐永红因伤损失52342元；二、驳回原告徐永红的其他诉讼请求。案件受理3210元，由原告徐永红负担2086元（已付）；由被告衢州市衢江区上岗头村经济合作社负担1124元，于本判决生效后十日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行。未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  袁凤良人民陪审员  朱桂寅人民陪审员  徐志雄二〇二〇年十二月十日书 记 员  王 奕