北京市房山区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0111行初263号原告李桂芝，女，1963年1月26日出生，汉族，住北京市房山区。委托代理人何保龙（原告之夫），男，1962年8月3日出生，汉族，住北京市房山区。被告北京市公安局房山分局石楼派出所，住所地北京市房山区石楼镇石楼村府前街临**。参加诉讼的行政机关负责人高卫新，所长。委托代理人姜伶龙，北京市公安局房山分局法制支队民警。原告李桂芝不服被告北京市公安局房山分局石楼派出所（以下简称石楼派出所）治安行政处罚，向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月26日立案，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2020年11月24日公开开庭审理了本案。原告李桂芝及其委托代理人何保龙，被告石楼派出所参加诉讼的行政机关负责人高卫新及其委托代理人姜伶龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2020年9月13日作出京公房（石）行罚决字【2020】50003号行政处罚决定书（以下简称被诉处罚决定），主要内容为现查明2020年6月2日，违法行为人原告（女，57岁，房山区石楼镇人）为达到个人目的，前往中南海地区进行非正常上访，后被公安机关查获。以上事实有原告的陈述和申辩、书证等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定给予原告警告的行政处罚。执行方式和期限：书面警告。原告不服被诉处罚决定，向本院提起行政诉讼。原告李桂芝诉称，原告家口粮田被村支书张虎挖7米深，黄土卖掉，填埋垃圾、渣土，收取高额费用，原告多次向镇政府、区政府、各级纪委、监察委反映情况无果，被迫无奈于2020年6月2日去中南海反映情况，原告当天自行乘坐公交车到达中南海附近，沿途未发表任何言论及扰乱公共秩序行为，到中南海后听从安保人员指挥，未有任何扰乱秩序行为，后自行回家。被告于2020年6月3日作出了京公房（石）行罚决字【2020】50000号《行政处罚决定书》（以下简称50000号处罚决定），认定原告的行为已构成扰乱公共秩序，据此对其作出“当场训诫”的行政处罚，原告不服向北京市公安局房山分局提出复议后，被告又撤销了50000号处罚决定，重新于2020年9月13日出具了被诉处罚决定，并根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第—款第二项之规定，给予原告“书面警告”的行政处罚。原告认为，原告的行为实属被迫无奈，也没有扰乱任何社会秩序，被告作出的被诉处罚决定没有事实和法律依据。现原告诉至法院，诉讼请求为1.判决撤销被诉处罚决定；2.诉讼费由被告承担。原告李桂芝未向本院提交证据。被告石楼派出所辩称，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、《公安机关办理行政案件程序规定》第二条、第十条的规定，被告依法具有对辖区内行政案件进行办理，并对涉案人员作出行政处罚的行政职权。2020年6月2日，因土地问题，原告为达到个人目的到中南海地区非正常上访，后被公安机关查获。2020年6月2日被告依法对案件行政受理并开展调查、取证等工作，经审批，依法对原告传唤，经调查取证认定原告的行为属于扰乱公共场所秩序。2020年6月3日，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，经审批，对原告予以警告处罚，出具50000号处罚决定并向原告宣告送达。后因被告出具的决定书中援引的法律依据未列明适用该法条的具体款项，被告已经撤销原处罚决定，重新制作被诉处罚决定并向原告进行了送达。原告为达到个人目的到中南海地区非正常上访。被告依法受理案件后，经调查取证，认定原告的行为属于扰乱公共场所秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，根据调查及证据情况，经审批对原告作出警告处罚，并无不当。原告所陈述的理由，没有事实及法律依据。综上所述,被告作出的被诉处罚决定，认定事实清楚，程序合法，请法院依法审查、认定，维持被告作出的被诉处罚决定。被告石楼派出所向本院提交了以下证据：1.工作说明，证明2020年6月2日原告到中南海附近非正常上访，被民警查获。2.受案登记表，证明民警依法受理为行政案件进行办理。3.呈请传唤审批表、传唤证、被传唤人员家属通知书、延长询问查证时间审批表，证明2020年6月2日，经审批，民警依法对原告进行传唤，并将传唤情况通知其家属。6月3日经审批，依法延长传唤至24小时。4.行政处罚告知笔录，证明民警依法履行处罚前告知程序，原告无异议。5.呈请行政处罚审批表、50000号处罚决定，证明2020年6月3日，经审批决定对原告扰乱公共场所秩序的违法行为予以警告的处罚。民警依法将行政处罚决定书向原告宣告并送达。6.原告询问笔录一份，证明民警向原告询问，原告陈述2020年6月2日乘坐公交车到中南海地区非正常上访。原告陈述5月份，多次到中南海附近上访被民警查获，原告认为去中南海影响大，能给村委会施加压力。7.贯艳杰询问笔录一份，证明原告反映的土地问题相关部门开展了工作，村委会支付流转费、石楼镇协调村委会调换土地。8.呈请撤销行政处罚审批表，证明2020年9月11日，经审批，撤销了50000号处罚决定。9.行政处罚告知笔录，证明2020年9月13日民警依法履行处罚前告知程序，原告拒绝签字。10.呈请行政处罚审批表、被诉处罚决定，证明2020年9月13日经审批，决定对原告扰乱公共场所秩序的违法行为予以警告的处罚。民警依法将行政处罚决定书向原告宣告并送达。11.视频资料，证明2020年6月2日查获原告视频录像。2020年9月13日处罚前告知、处罚决定送达录像。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：被告提交的证据能够反映案件客观情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采纳。经审理查明，2020年6月2日，民警接报原告到北京市西城区中南海附近上访，反映土地纠纷问题。随后，原告被传唤至被告处接受询问。针对上述传唤，民警电话通知原告家属。被告制作了《延长询问查证时间审批表》，对原告的传唤延长至24小时。被告对原告及相关人员进行了询问，并制作了询问笔录。2020年6月3日，被告作出行政处罚告知笔录，告知原告拟作出行政处罚的事实、理由、依据和幅度，并告知原告享有提出陈述和申辩的权利。2020年6月3日，被告作出50000号处罚决定，该决定查明“2020年6月2日，原告（女，汉族，吉羊村人）到北京市西城区中南海附近上访，反映土地纠纷问题，后被传唤至公安机关接受询问。以上事实有原告的陈述和申辩等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条之规定：原告的行为已构成扰乱公共秩序的案件，公安机关将据此对原告处罚。以上事实有原告的陈述和申辩等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条之规定，决定给予原告警告的行政处罚。执行方式和期限：当场训诫。”另查明，原告不服50000号处罚决定，于2020年7月15日向北京市公安局房山分局申请行政复议。2020年9月11日，因未引用相关法律法规具体款项等问题，被告作出《呈请撤销行政处罚审批表》，呈请撤销50000号处罚决定。2020年9月13日，被告作出行政处罚告知笔录，将拟作出的行政处罚事实、理由、依据重新告知原告。同日，被告作出被诉处罚决定。2020年10月5日，北京市公安局房山分局作出京公房复决字【2020】08号行政复议决定书，因未列明适用法条的具体款项，属于适用法律错误，故决定确认50000号处罚决定违法。原告不服被诉处罚决定，向本院提起行政诉讼。庭审中，被告陈述被诉处罚决定中的警告处罚执行方式载明为书面警告，因警告处罚已执行完毕，故被诉处罚决定所载明的警告处罚未实质执行。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条之规定，扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。第九十一条之规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。据此，被告具有对扰乱公共秩序的行为给予警告处罚的法定职责。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的。”本案中，原告为达个人目的，前往中南海地区进行非正常上访，上述行为有报案记录、询问笔录、光盘等证据证实。针对原告的违法行为，被告作出了50000号处罚决定，因未列明适用法条的具体款项，被告根据《公安机关内部执法监督工作规定》第十三条之规定，将50000号处罚决定撤销，随后重新作出被诉处罚决定。被告在作出被诉处罚的过程中，履行了调查、询问、送达等法定程序，被告作出的被诉处罚决定证据充分、处罚幅度适当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李桂芝的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李桂芝负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  陈秀清人民陪审员  蔡丽丽人民陪审员  夏明进二〇二〇年十二月一日书 记 员  高 滢