北京市东城区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0101行初421号原告张振芳，男，1962年7月13日出生，满族，无业，住北京市延庆区。原告张振明，男，1965年11月13日出生，满族，无业，住北京市延庆区。原告张振亭，男，1957年6月28日出生，满族，无业，住北京市延庆区。原告张振宗，男，1947年12月1日出生，满族，无业，住北京市延庆区。原告张亚威，男，1993年4月17日出生，满族，无业，住北京市延庆区。原告鲁秋华，女，1971年11月1日出生，汉族，无业，住北京市延庆区。原告张振华，女，1952年4月9日出生，满族，无业，住北京市东城区。原告张振清，女，1959年12月3日出生，满族，无业，住北京市延庆区。八原告共同委托代理人郑远航，北京在明律师事务所律师。八原告共同委托代理人黄艳，北京在明律师事务所律师。被告北京市公安局延庆分局，住所地北京市延庆区湖南西路**。法定代表人许杰，局长。委托代理人任志银，北京市公安局延庆分局干部。委托代理人林森，北京市公安局延庆分局干部。被告北京市公安局，，住所地北京市东城区前门东大街**法定代表人亓延军，局长。委托代理人秦纪伟，北京市公安局干部。原告张振芳、张振明、张振亭、张振宗、张亚威、鲁秋华、张振华、张振清（以下简称八原告）要求确认被告北京市公安局延庆分局（以下简称延庆公安分局）不履行法定职责违法及撤销被告北京市公安局（以下简称市公安局）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月1日立案后，于法定期限内向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月13日采用线上庭审的方式公开开庭审理了本案。八原告的委托代理人黄艳，被告延庆公安分局的委托代理人任志银、林森，被告市公安局的委托代理人秦纪伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。八原告诉称，原告在北京市延庆区延庆镇小营村老村×号拥有一处宅基地房屋。2020年4月30日上午，数百名不明身份人员进入小营村，强行控制原告及原告家人的人身自由，拆毁原告房屋，屋内家具家电、各类生活用品、现金、银行卡、证件及首饰等财物被埋于废墟下。原告认为上述行为已经违反了法律并涉嫌刑事犯罪，故于当日通过110平台报警。当天上午，被告延庆公安分局民警出警后，以政府行为、不属于公安机关职责范围为由，拒绝制止违法犯罪行为，致原告遭受重大财产损失，房屋被毁。原告认为，根据《中华人民共和国人民警察法》的有关规定，被告延庆公安分局具有保护公民人身安全、人身自由和合法财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动的法定职责。涉案强拆行为系所谓的“政府行为”，但原告从未收到任何强拆决定，该“政府行为”缺乏合法性，应属违法行政行为，甚至涉嫌刑事犯罪，公安机关亦具有对强拆主管人员和直接责任人员进行查处的职责，但本案中，延庆公安分局未按照《110接处警工作规则》《公安机关办理行政案件程序规定》及《公安机关执法公开规定》的规定依法履职，即便其认为原告的报案事项不属于其职责范围，也应当书面告知报案人，但原告至今未收到任何书面告知。原告向被告市公安局申请行政复议，市公安局作出驳回原告行政复议申请的决定，将强拆行为认定为“村民自治行为”，认定缺乏真实性，存在主观臆断，有悖客观事实。综上，请求法院确认被告延庆公安分局不履行法定职责违法并撤销被告市公安局作出的京公复驳字[2020]第23号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称23号驳回决定）。八原告于庭审中出示以下证据：1.户口簿；2．集体土地建设用地使用证；八原告以证据1、2证明原告为北京市延庆区延庆镇小营村村民，在本村有合法宅基地。3.房屋遭到强拆视频、警察出警过程视频；4.原告房屋遭到非法毁坏的照片；八原告以证据3、4证明涉案违法行为发生时，原告通过110报警平台报警，请求被告延庆公安分局履行法定职责，对原告的人身与财产安全给予保护，被告延庆公安分局出警后并未制止违法强拆行为，并以强拆行为系政府行为，不属于公安机关职权范围为由，放任违法强拆行为的实施，进一步造成原告财产损失扩大，精神伤害加深。5.23号驳回决定，证明市公安局作出被诉复议决定，驳回了原告的行政复议申请；6.中军军弘保安服务有限公司中标通知书照片，证明北京市延庆区镇政府为实际参与主体，参与了小营村该项目拆迁工作。7.土地征收启动公告；8.征地补偿安置公告；9.《北京市发展和改革委员会关于延庆区小营村、石河营村棚户区改造和环境整治项目核准的批复》；10.房屋拆迁许可证；11.《北京市延庆区人民政府关于小营村、石河营村棚户区改造和环境整治项目有关事项的批复》；12.《关于延庆区小营、石河营棚户区改造项目地块控规有关事宜的会议纪要》；13.《北京市延庆区人民政府关于小营、石河营棚户区改造和环境整治工作的授权书》；14.《北京市延庆区小营村、石河营村棚户区改造项目协议》；八原告以证据7-14证明北京市延庆区人民政府是参与小营村拆迁项目的主体，强拆项目是延庆区政府授权中建京北投资发展有限公司实施的，不是村民自治项目。15.2020年4月24日王启报警后警察出警的视频；16.2020年4月26日警察答复于长海的电话录音；八原告以证据16、17证明民警出警后答复报警人涉案项目是政府项目，不是村民自治，民警未调查清楚。被告延庆公安分局及市公安局辩称，2020年4月30日，延庆公安分局接到涉及延庆镇小营老村×号的房屋被拆的报警后，民警到现场处置后查明：延庆镇小营老村×号位于北京市2017年棚户区改造和环境整治项目规划范围内，土地性质为农村集体土地。2020年4月30日，为配合推进棚户区改造和环境整治工作，小营村民委员会委托中恒泰源（北京）有限公司对逾期未进行腾退的小营老村×号进行拆除，后引发多次报警。接警后，延庆公安分局延庆派出所民警到现场处置，告知八原告拆除行为属于村民自治行为，有疑问应到监管部门进行反映。延庆派出所在处置报警过程中，准确判明报警性质，处警程序合法规范，处置过程并无不当，认定事实清楚并依法履行了告知义务，八原告要求确认延庆公安分局不履行法定职责违法的诉讼请求缺乏事实和法律依据。市公安局对八原告的行政复议申请经审查后认为，延庆公安分局接到原告报警后依法履行了相应的法定职责，据此，于2020年8月7日作出23号驳回决定，并邮寄送达八原告，该决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，内容适当。二被告均请求法院驳回八原告的诉讼请求。被告延庆公安分局于法定期限内向本院提交以下证据：1.延庆公安分局延庆派出所110接处警记录，证明延庆公安分局接警后及时到现场进行了处置，对原告报警情况进行了记录，履行了出警职责；2.出警照片及出警现场录像，证明延庆公安分局接警后履行了出警义务，履行了法定职责。被告市公安局于法定期限内向本院提交以下证据：1.行政复议申请书等材料，证明市公安局收到八原告复议申请书等材料的时间及内容；2.行政复议提交答复通知书及送达回执，证明市公安局在法定期限内依法通知延庆公安分局提交相关证据；3.行政复议答复书，证明延庆公安分局依法向市公安局提交了答辩意见及相关证据；4.行政复议期限延长通知书及送达回执，证明市公安局依法延长复议期限并告知八原告及延庆公安分局；5.23号驳回决定及送达回执，证明市公安局依法履行了行政复议受理、审查、作出决定及送达的法定职责。经庭审质证，本院对上述证据作如下认证：八原告提供的证据1、2、6客观真实，取得方式合法，与本案具有关联性，本院予以采纳；证据3、4不能证明该证据所要证明的问题，不具有证明力，本院不予采信；证据5系本案被诉行为，不能作为证据使用；证据7-16与本案不具有直接关联性，本院不予采纳。被告延庆公安分局及市公安局提交的证据符合证据的法定形式要求，客观真实，与本案具有关联性，取得方式合法，本院均予以采纳。经审理查明：2020年4月30日，延庆公安分局接到多个关于位于延庆镇小营老村×号的房屋被拆的报警，延庆公安分局下属延庆派出所接警后，立即出警。经调查，延庆派出所民警当场告知报警人此次拆除行为属于村民自治收回集体土地使用权的行为，该报警事项不属于公安机关职权范围，其可到相关监管部门反映。八原告以延庆公安分局不履行法定职责为由，以邮寄方式向市公安局提起行政复议。市公安局于2020年5月11日受理该申请。经履行复议答复通知、审查、延长办理期限等程序，市公安局于2020年8月7日作出23号驳回决定，决定驳回八原告的行政复议申请。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定：“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。”《公安机关办理行政案件程序规定（2018年修正）》第六十一条第一款第（三）项规定：“公安机关应当对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案分别作出下列处理，并将处理情况在接报案登记中注明：……（三）对不属于公安机关职责范围的事项，在接报案时能够当场判断的，应当立即口头告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他主管机关报案或者投案，报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人对口头告知内容有异议或者不能当场判断的，应当书面告知，但因没有联系方式、身份不明等客观原因无法书面告知的除外。”本案中，2020年4月30日被告延庆公安分局接到涉案报警后，经民警出警到现场核实情况，认为所报涉案警情为村民自治收回集体土地使用权的行为，该报警事项并非违反治安管理的行为，不属于公安机关履行行政管理的职责范畴，并向八原告及报警人进行了告知和说明，并无不当。八原告关于被告延庆公安分局不履行法定职责的诉讼理由不能成立。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第三条的规定，被告市公安局具有受理行政复议申请并作出复议决定的职责。《行政复议法》第二十三条第一款规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。”第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；……”。本案中，被告市公安局于2020年5月11日受理了八原告的复议申请后，依法向被告延庆公安分局送达提交行政复议答复通知书，延庆公安分局在法定期限内向市公安局提交答复意见书及相关证据材料，市公安局经延长复议办理期限后，于2020年8月7日作出驳回行政复议申请决定并送达八原告及被告延庆公安分局，符合《行政复议法》的规定，驳回行政复议申请决定合法。综上，八原告的诉讼请求无事实根据及法律依据，本院依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张振芳、张振明、张振亭、张振宗、张亚威、鲁秋华、张振华、张振清的全部诉讼请求。案件受理费五十元，由原告张振芳、张振明、张振亭、张振宗、张亚威、鲁秋华、张振华、张振清负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 刘 晓审判员 胡 柳审判员 曾 玮二〇二〇年十二月三十日书记员 吴静雯