四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终15486号 上诉人（原审原告）：四川超跃律师事务所。住所地：四川省成都市青羊区宁夏街**锦兴大厦**。 负责人：曹明江，主任。 委托诉讼代理人：强春梅，四川超跃律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周裕贤，四川超跃律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川大鑫投资管理股份有限公司。住。住所地：四川省成都高新区天府大道北段**拉德方斯******/div> 法定代表人：叶明志，总经理。 委托诉讼代理人：杨波，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘哲义，男，1965年9月10日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：杨波，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：金娜，女，1974年7月24日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 委托诉讼代理人：杨波，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨小东，男，1971年6月8日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：杨波，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：叶明志，男，1963年12月22日出生，汉族，住四川省什邡市。 委托诉讼代理人：杨波，北京盈科（成都）律师事务所律师。 上诉人四川超跃律师事务所（以下简称超跃律所）因与被上诉人四川大鑫投资管理股份有限公司（以下简称四川大鑫公司）、刘哲义、金娜、杨小东、叶明志诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，不服四川省成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初5630号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 超跃律所上诉请求：撤销原判，改判支持其一审全部诉请。事实和理由：虽然四川大鑫公司的企业信息状态显示为“存续”，但四川大鑫公司实际召开股东大会，依法成立了第二届清算组；何千涛签订的《专项法律事务服务合同》（以下简称案涉《服务合同》）合法有效，应约束四川大鑫公司；四川大鑫公司签订案涉《服务合同》未付款，亦未向超跃律所出具委托授权，不正当阻碍委托事项的办理，应视为条件已成就，应支付全款；超跃律所认为案涉《服务合同》有继续履行的可能，故四川大鑫公司、刘哲义、金娜、杨小东、叶明志应承担继续履行的责任，向超跃律所出具授权委托手续。 四川大鑫公司、刘哲义、金娜、杨小东、叶明志辩称，1.四川大鑫公司并未就是否清算、解散达成一致股东会决议，超跃律所未证明其所述的清算组具有代表四川大鑫公司对外行使民事权利的权利；2.现有证据不能证实何千涛拥有四川大鑫公司或决策管理层的任何授权，且即便不考虑清算小组身份合法性的问题，按照超跃律所所出示的证据中清算组的议事规则，何千涛也无权代表四川大鑫公司对外签字。超跃律所作为专业法律服务主体，对于公司解散、清算中应当具备的基本要件应当知晓，超跃律所关于案涉《服务合同》成立生效没有任何的事实及法律依据；3.四川大鑫公司未通过合法形式解散，没有形成真正的清算组，与超跃律所签订合同的何千涛无权代表四川大鑫公司，超跃律所的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 超跃律所向一审法院起诉请求：1.判令超跃律所与四川大鑫公司清算组于2019年12月17日签订的案涉《服务合同》合法有效，四川大鑫公司、刘哲义、金娜、杨小东、叶明志按约履行义务，并支付基础律师费（暂计20万元）；2.判令四川大鑫公司、刘哲义、金娜、杨小东、叶明志限期配合超跃律所办理委托事项的相关委托授权手续；3.四川大鑫公司、刘哲义、金娜、杨小东、叶明志承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：四川大鑫公司于2013年1月30日登记设立，为非上市股份有限公司，现状态为“存续”，暂无清算信息，公司主要人员为：叶明志为董事兼总经理，刘哲义为董事长，骆长文、韦晓洪、邱焱、余乐、黄海燕为董事，苏蓉、毛卫君、唐丹、孙献军、刘亚丽、金娜为监事。 2019年12月17日，何千涛以四川大鑫公司清算组的名义，与超跃律所作为乙方签订案涉《服务合同》，约定：甲方因与许定瑞、四川建轩置业集团有限公司等关于收回河南建轩置业有限公司信阳项目投资款事宜，需要乙方提供专项法律服务，特委托乙方代理。乙方接受甲方委托，指派曹明江、陈进、周裕贤律师为本案诉讼至案件终结（或仲裁）的委托代理人。合同有效期自合同签订之日起至本案诉讼和执行终结时止。甲方支付律师服务费为：基础律师服务费+风险代理律师服务费。基础律师服务费为20万元，在本协议签订后十日内支付2万元，在涉及的案件成功立案后支付8万元，在涉及的案件开庭（或调解）后支付10万元……等。落款处何千涛签字，超跃律所及其负责人曹明江签字并加盖公章。 2020年3月24日，四川大鑫公司向超跃律所、曹明江发出《告知函》，载明：四川大鑫公司于2020年3月4日下午召开了临时董事会，全体董事、监事及部分股东签字形成了《大鑫投资2020年清算工作决议》，建议由曹明江律师代理信阳项目的投资清收工作。2020年3月5日及后来大鑫监事长金娜已将相关事宜通过何千涛多次告知贵所及曹明江，并要求贵所及曹明江尽快来公司签署《服务合同》。但超跃律所未应邀前来办理上述手续，也未就前述事项进行答复。鉴于此，特通知超跃律所、曹明江在收到此函后与四川大鑫公司联系，并于2020年4月5日前到四川大鑫公司签署《服务合同》。逾期未到，视为超跃律所、曹明江自愿放弃签署《服务合同》暨拒绝代理前述清收工作，四川大鑫公司将另聘其他律师代理信阳项目的投资清收工作。落款处四川大鑫公司加盖公司公章。 2020年3月29日，超跃律所向四川大鑫公司、刘哲义回函，载明：2019年4月19日四川大鑫公司成功召开股东大会并依法选举了第二届清算组成员，股东未在召开会议60日内就第二届清算组成员的选举程序、表决及人员有异议。清算工作已由四川大鑫公司清算组实施，清算组组长何千涛已于2019年12月17日与超跃律所签订案涉《服务合同》，委托超跃律所负责处理河南信阳项目案件。并要求四川大鑫公司尽快完善清算组工商登记备案手续，能以清算组为诉讼主体尽快立案起诉四川建轩置业集团有限公司、许定瑞及信阳项目公司。落款处超跃律所加盖公司公章。 一审另查明，四川大鑫公司的《公司章程》规定，四川大鑫公司可经股东大会决议解散，并应当在解散事由出现之日起15日内成立清算组，开始清算。清算组由董事或者股东大会确定的人员组成。逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。股东大会应有会议记录，由董事会秘书负责。会议记录记载内容包括：1.会议时间、地点、议程和召集人姓名或者名称；2.会议主持人以及出席或列席会议的董事、监事、总经理、常务副总经理和其他高级管理人员姓名；3.出席会议的股东和代理人人数、所持有表决权的股份总数及占公司股份总数的比例以及每项议案表决结果的同意、反对和弃权票占公司股份总数的比例；4.对每一提案的审议经过、发言要点和表决结果……等。 一审庭审中，超跃律所陈述，四川大鑫公司的四次清算组会议和两次信阳项目小组会议刘哲义、金娜、杨小东均有参加，已经以行为表示对清算组成立予以认可。根据上述会议纪要，何千涛受四川大鑫公司股东会及清算组授权，具有代表四川大鑫公司与超跃律所签订案涉《服务合同》的权利，并提供上述会议纪要打印件予以佐证。 一审法院认为，一、关于案涉《服务合同》成立并生效的问题。根据《中华人民共和国公司法》第三十七条第一款“股东会行使下列职权：……（九）对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议；……”和第一百八十三条“公司因本法第一百八十条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事会或者股东大会确定的人员组成。逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。…”之规定，并结合四川大鑫公司的《公司章程》规定，四川大鑫公司作为股份有限公司，有权决定该公司解散的机构为该公司股东大会。现超跃律所未提交，由四川大鑫公司股东大会关于决定公司解散并清算的决议，无法证明该公司已自行决定解散，其所依据的四川大鑫公司清算组会议和两次信阳项目小组会议纪要，无法证实系该公司合法成立的清算组情况，亦无法证实何千涛具备代表四川大鑫公司对外行使民事权利，并签订案涉《服务合同》的权利。超跃律所作为专业法律服务机构，其在参与四川大鑫公司上述经营、管理、决策过程中，其亦应当知晓上述行为的法律后果。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。相对人可以催告被代理人自收到通知之日起一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。……”之规定，在四川大鑫公司未就何千涛的签字效力进行追认的情况下，超跃律所与何千涛个人签订的案涉《服务合同》并不对四川大鑫公司发生效力，其要求四川大鑫公司、刘哲义、金娜、杨小东、叶明志履行案涉《服务合同》的约定义务，并支付律师费的主张，无事实和法律依据，一审法院不予支持。二、关于限期办理委托授权的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条“民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。……”之规定，代理行为系民事主体之间的意思自治行为，是否办理授权委托应当基于当事人自己的意思表示，现超跃律所要求四川大鑫公司、刘哲义、金娜、杨小东、叶明志限期配合其办理委托授权手续，无事实及法律依据，一审法院不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百七十一条，《中华人民共和国公司法》第三十七条、第一百八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回超跃律所的全部诉讼请求。一审案件受理费4300元，减半收取2150元，由超跃律所负担。 本院二审期间，超跃律所提交第一组证据(均为复印件)：1.四川大鑫公司2017年第三季度董监会会议纪要。拟证明：董监会讨论四川大鑫公司是否存续的问题，并提出方案之一：公司解散、进行破产清算，并决议在下次股东大会进行表决。2.四川大鑫公司临时股东大会决议。拟证明：四川大鑫公司在2018年8月7日召开第一次临时股东大会，并审议通过了《关于同意四川大鑫投资管理股份有限公司解散的议案》；同意由杨小东、李晓娅、黄琳斐、曹明江、刘哲义、宋玉兰和廖薇组成清算组，由杨小东担任清算组组长，进行清算，审议通过《关于同意清算小组决定聘任发现律师事务所为四川大鑫公司解散清算提供法律服务的议案》；审议通过《大鑫公司清算方案》的议案。3.2018年8月20日四川大鑫公司清算组会议纪要。拟证明：2018年8月20日，四川大鑫公司清算组成员杨小东、刘哲义、李晓娅、黄琳斐、宋玉兰、曹明江、廖薇及发现律师事务所倪云律师参加清算组会议，会议确定了清算组议事规则、清算组成员的分工等，会议记录人发现律师事务所左青青。4.2018年11月8日大鑫清算组会议纪要。拟证明：2018年11月8日，四川大鑫公司清算组成员杨小东、刘哲义、宋玉兰、李晓娅、黄琳斐、廖薇、曹明江、金娜及发现律师事务所倪云、左青青律师参加清算组会议，就清算工作相关债权债务进行商讨，并形成决议。5.2018年12月5日四川大鑫公司清算组会议纪要。拟证明：2018年12月5日，四川大鑫公司清算组召开清算会议，就清算工作、现金分配、信阳项目、其他债权形成会议决议，刘哲义、杨小东签字，并传签曹明江、李晓娅、黄海燕、廖薇、宋玉兰。6.2018年12月13日大鑫清算组会议纪要。拟证明：2018年12月13日，四川大鑫公司清算组召开清算会，就清算工作减资分配、许定瑞股权转让协议事宜进行表决，刘哲义、金娜、黄海燕、余乐签字。7.大鑫破产清算小组微信聊天记录。拟证明：四川大鑫公司第一届清算组成立微信群，就四川大鑫公司清算事宜在微信群进行讨论，并有发现律师事务所左青青、倪云律师参与清算工作。该组证据拟共同证明：四川大鑫公司于2018年8月7日通过股东大会决议解散，并成立清算组，实际开展清算工作。 第二组证据：8.四川大鑫公司2019年度股东大会签到表及表决票。拟证明：2019年4月19日四川大鑫公司第一届清算组召开股东大会，更换清算组成员。9.四川大鑫公司四次清算组会议纪要。拟证明：2019年4月25日召开第二届清算组第一次清算会议，并确定清算组小组议事规则、选择何千涛为四川大鑫公司清算组临时组长等，刘哲义、杨小东、金娜参与会议并签字确认。2019年6月4日清算组会议，授权河南信阳项目小组聘请第三方律师团队，刘哲义参会并签字确认。2019年8月15日清算组会议，决议需要表决的工作事项在清算小组微信群内公示的，超过24小时未回复的，视为同意；以及同意何千涛辞去临时组长职务，选举熊孟辉为组长，何千涛为信阳项目小组组长。金娜参会与签字确认。2020年1月10日清算组会议决定费用的支付流程：由经办人制表签字后，提交清算小组组长审批签字后，提交清算组组长熊孟辉签字后支付。刘哲义、杨小东参会并签字确认。10.四川大鑫公司清算组信阳项目小组两次会议纪要。拟证明：（1）2019年11月13日信阳项目小组召开会议，决议聘请律师启动河南信阳项目债权、股权等相关事宜，并对律师费标准进行了决议。（2）2019年11月14日信阳项目小组召开会议，决议聘请超跃律所收回河南信阳项目债权，并授权由何千涛代为与超跃律所洽谈签订专项法律服务合同。11.《服务合同》。拟证明：2019年12月17日，信阳项目小组组长何千涛代表四川大鑫公司清算组与超跃律所签订案涉《服务合同》，并约定基础律师服务费20万元，在协议签订后十日内支付2万元，在案件成功立案后支付8万元，案件开庭后支付10万元。12.增值税发票Ｎ046301759。拟证明：2019年12月24日，超跃律所向四川大鑫公司出具金额2万元的增值税发票。13.费用报销单。拟证明：经过第二届清算组（内部）信阳项目小组组长何千涛签字，及清算组组长熊孟辉签字同意先支付超跃律所2万元基础律师费。14.闪送快递单。拟证明：超跃律所将发票、费用报销单邮寄给四川大鑫公司，由四川大鑫公司指定的员工（李雄、电话：151××××2228）签收，但至今未支付费用。15.四川大鑫公司减资分配的通报。拟证明：李雄，电话151××××2228，系四川大鑫公司员工。第二组证据拟共同证明：四川大鑫公司第二届清算组（内部）成立，何千涛经过四川大鑫公司清算组及河南信阳小组的授权，代表清算组与超跃律所签订《服务合同》。且超跃律所知晓何千涛代理的是四川大鑫公司，四川大鑫公司要求超跃律所先按照合同约定出具并送达了数额为2万元的增值税发票，对何千涛签订合同的行为也予以认可，因此《服务合同》应为有效，应约束超跃律所及四川大鑫公司。 第三组证据：16.四川大鑫公司清算组何千涛与曹明江微信聊天记录。17.关于四川大鑫公司收回河南建轩置业有限公司信阳项目投资款的服务方案。18.四川大鑫公司债权统计表及四川大鑫公司的债务人其他诉讼信息统计表。证据16至证据18拟证明：（1）委托代理合同洽谈期间，超跃律所通过四川大鑫公司清算组陈述及提供的部分资料，认真研究分析，针对河南信阳项目向四川大鑫公司清算组出具了服务方案。（2）超跃律所为清算组工作，花费大量时间精力清理了四川大鑫公司对外的诉讼债权债务信息。19.“大鑫投资”微信群聊天记录。20.《告知全体股东函》。21.《催告函》(超跃律所发送给四川大鑫公司的)。22.《催告函》(四川大鑫公司正式出具的）。23.超跃律所负责人曹明江律师与刘哲义、叶明志的微信聊天记录。24.四川大鑫公司诉金娜、杨小东、叶明志、刘哲义公司证照返还纠纷案件受理通知书。证据19至证据24拟证明：（1）超跃律所接受四川大鑫公司委托后，告知四川大鑫公司诉讼时效将过，可通过发催告函的形式中断时效，并经认真研究分析后，起草《催告函》发送给四川大鑫公司。（2）四川大鑫公司不听取超跃律所建议，擅自更改《催告函》内容，放弃河南信阳项目四千多万债权，超跃律所为四川大鑫公司全体股东利益，已向四川大鑫公司提出异议。（3）为推进河南信阳项目及其他清算工作的开展，超跃律所向四川大鑫公司第二届清算组建议要求金娜、杨小东、叶明志、刘哲义移交公司印章、证照等清算材料。第三组证据拟共同证明：超跃律所按照合同约定，已积极履行部分合同义务，四川大鑫公司也已接受，以行为认可合同的效力，因此该合同应属于有效，应约束四川大鑫公司及超跃律所。 四川大鑫公司对上述证据的质证意见为：第一组证据在一审中已进行提交，不属于二审中的新证据，且所有材料均为打印或复印件。具体质证意见为：证据1系复印件，无法核实真实性，即使真实，也仅载明四川大鑫公司董监会曾讨论并提出方案，不能达到超跃律所的证明目的。证据2、证据3均为打印件，没有任何主体的盖章签字确认，对真实性、合法性、关联性均不予认可。证据4至证据7即使真实，也只能证明相关人员以四川大鑫公司清算组名义曾经讨论相关事项，不能证明四川大鑫公司清算组身份的合法性以及四川大鑫公司股东大会是否决议进行开展解散清算工作，且微信聊天记录并未载明聊天相对方的信息。 第二、三组证据除证据12至证据14外，均为超跃律所在一审已提交的证据，质证意见与一审质证意见一致，总体意见为：该两组证据最多能证明超跃律所曾与相关人员就合同的建立及实施方案进行磋商，不能证明其合同成立且对四川大鑫公司具有约束力。在四川大鑫公司没有对合同义务及权利予以认可或许诺的前提下，超跃律所与案外人单方实施的相应行为，不应当由四川大鑫公司承担。对证据12至证据14的真实性不予认可，证据15与本案无关。 调查中超跃律所认可除证据12至证据14外，其余证据一审中均已提交。本院对证据12至证据14的认定意见为：认可证据12的真实性，但与案涉争议无关；证据13、证据14真实性无法核实，且四川大鑫公司亦予以否认，即使真实，也与案涉争议无关，不能达到超跃律所的证明目的，故本院均不予采信。 二审中，超跃律所向本院提交了调查令申请书。1.申请法院向发现律师事务所调取四川大鑫公司曾聘任该所提供解散清算法律服务的委托代理合同，及四川大鑫公司已解散并进行了清算的过程。对此本院认为，即使上述情况确实存在，签约主体系四川大鑫公司而非其他个人，四川大鑫公司聘任其他律所就解散清算提供法律服务，不代表四川大鑫公司就已经进入了解散清算程序，且四川大鑫公司就委托事项具有任意解除权，超跃律所在本案中的诉请成立与否与上述申请无关，本院不予准许。 2.申请法院责令四川大鑫公司、刘哲义、金娜、杨小东、叶明志提交大量的会议纪要及四川大鑫公司股东大会决议，以证明四川大鑫公司进入了解散清算程序。本院经审查后认为：（1）根据“谁主张谁举证”的原则，上述证据应由超跃律所承担举证责任；（2）即使四川大鑫公司进入了解散清算程序，何千涛个人签字能否当然代表四川大鑫公司存疑，不能证明案涉《服务合同》有效；（3）即使案涉《服务合同》有效，因四川大鑫公司就委托事项具有任意解除权，超跃律所在本案中的诉请成立与否与该申请无关，故本院不予准许。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，超跃律所的诉讼请求能够得到支持，需满足以下条件：1.何千涛的签名真实；2.何千涛的个人签名能代表清算组和四川大鑫公司；3.四川大鑫公司与超跃律所之间建立了有效的《服务合同》；4.四川大鑫公司不正当阻碍案涉《服务合同》的履行，达到向超跃律所支付全部代理费的程度；5.四川大鑫公司应按超跃律所提交的案涉《服务合同》继续委托并办理相应手续。对此本院评述如下： 关于何千涛的签章是否真实的问题。超跃律所主张四川大鑫公司进入了清算程序，何千涛担任信阳项目清算组的组长，其以组长身份与超跃律所签订了案涉《服务合同》。对此本院认为：超跃律所提交了落款为何千涛字样的案涉《服务合同》，但该《服务合同》系超跃律所单方提交，何千涛并未出庭证实，现有证据不能证明该签名系何千涛本人书写。 关于何千涛的个人签名是否能代表清算组和四川大鑫公司的问题。即使案涉《服务合同》系何千涛本人签名，但：1.工商登记信息显示，四川大鑫公司仍为存续状态，并未进入清算状态；2.公司的解散清算具有严格的法定程序，是否成立清算组及清算组人员的身份，应以法律规定和公司章程为依据。现有证据不能证明四川大鑫公司经合法程序进入了清算程序，成立公司清算组并选任何千涛为信阳项目清算组组长，且四川大鑫公司否认自己进入清算；3.超跃律所提交的案涉《服务合同》仅有何千涛个人签字，并无公司盖章或其他公司有权人员的签名，不能证明该《服务合同》得到了清算组或四川大鑫公司的认可。故现有证据不能证明何千涛的个人签名能代表清算组和四川大鑫公司。 关于四川大鑫公司与超跃律所之间是否建立了有效《服务合同》的问题。超跃律所陈述，四川大鑫公司曾通知其就委托事项前往公司协商以签订委托代理合同，但超跃律所认为四川大鑫公司要求的时限不足以办理委托事项，故未前往协商签约。对此本院认为：从上述情形可知，1.四川大鑫公司并不认可案涉《服务合同》；2.在四川大鑫公司明确了自己的委托要求后，超跃律所经评估认为自己不能在规定时间达到委托要求；3.四川大鑫公司并未就委托事项与超跃律所达成一致，至今并未以公司名义签订有效的委托合同。故四川大鑫公司与超跃律所之间并未建立有效的《服务合同》。 关于四川大鑫公司是否应向超跃律所支付全部代理费，并按案涉《服务合同》继续委托超跃律所并办理相应手续的问题。超跃律所主张何千涛以信阳项目清算组长的身份与其签订的案涉《服务合同》有效，但四川大鑫公司及相关人员未向超跃律所进行盖章授权，不正当阻碍委托合同的履行，故应视为委托合同目的已实现，要求四川大鑫公司支付全额委托费。对此本院认为：1.如上所述，现有证据不能证明超跃律所与四川大鑫公司建立了有效的《服务合同》，故案涉《服务合同》对四川大鑫公司不具有约束力；2.四川大鑫公司及相关人员拒绝向超跃律所提供盖章和授权，其行为本身就是对委托事项的否定；3.四川大鑫公司及相关人员拒绝向超跃律所出具授权系其自主行使委托权的行为，并非不正当阻碍合同履行，更不能就此得出案涉《服务合同》的合同目的已经实现且应向超跃律所支付全额代理费，故超跃律所的该项主张缺乏事实依据和法律依据。另需指出的是，即使四川大鑫公司与超跃律所曾建立过委托合同，但四川大鑫公司与超跃律所之间系委托合同法律关系，四川大鑫公司具有法定的任意解除权，现四川大鑫公司已经明确表示不会委托超跃律所代理诉争事项，故超跃律所关于要求四川大鑫公司、刘哲义、金娜、杨小东、叶明志限期配合办理相关委托授权手续的诉请亦缺乏基础，本院不予支持。 综上所述，超跃律所的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由四川超跃律师事务所负担。 本判决为终审判决。 审判长  袁晟翔 审判员  聂彪峰 审判员  罗 宇 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  罗川鄂