浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初8227号原告：何爱花，女，1957年6月18日出生，汉族，住柯桥区。原告：倪建娣，女，1986年12月17日出生，汉族，住柯桥区。原告：倪月芳，女，1991年6月17日出生，汉族，住柯桥区。上述三原告共同委托诉讼代理人：吴刚、邹宇迪，浙江吴刚律师事务所律师。被告：单汉良，男，1971年6月10日出生，汉族，住越城区。被告：单芬兰，女，1974年4月24日出生，汉族，住越城区。上述两被告共同委托诉讼代理人：唐传荣，浙江广缘律师事务所律师。原告何爱花、倪建娣、倪月芳与被告单汉良、单芬兰提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年9月30日立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告何爱花、倪建娣、倪月芳的共同委托诉讼代理人吴刚、邹宇迪，被告单汉良、单芬兰的共同委托诉讼代理人唐传荣到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告何爱花、倪建娣、倪月芳向本院提出以下诉讼请求：一、判令两被告支付剩余补偿款48万元并支付自2020年9月9日起至款项实际付清日止以48万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息（计算至2020年9月29日止的利息为1027元）；二、判令两被告赔偿三原告倪长安抢救费用26422.08元；三、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告何爱花系倪长安配偶，原告倪建娣及倪月芳系原告何爱花及倪长安的女儿，倪长安无其他继承人。2020年8月15日，倪长安在被告单汉良承包的装修工地施工时受伤，经医院抢救无效，于次日死亡。2020年8月18日，由越城区东浦街道人民调解委员会调解，原被告双方就倪长安死亡一事达成《人民调解协议书》一份。该协议书约定，由两被告补偿三原告88万元，于8月17日支付40万元，余款48万元于9月8日前付清，若到期不能到位，三原告可以通过法院提起诉讼，一切法律后果由两被告承担。上述协议书生效后，两被告已支付三原告补偿款40万元，余额48万元至今两被告未支付。鉴于上述，三原告认为，双方签署的《人民调解协议书》合法有效，两被告理应依法履行其补偿款支付义务，现三原告为维护合法权益，故诉至法院。被告单汉良、单芬兰辩称：一、原告提交的《人民调解协议书》中单芬兰主体不适格，单芬兰既非工程承包人、发包人，也与事故发生毫无关系，不符合事实与相关法律规定，不应参与人民调解；二、上述《人民调解协议书》中调解达成内容是在被告存在重大误解的情况下所作出且调解结果显失公平，被告请求予以撤销；根据人身损害赔偿的相关法律规定计算人身损害赔付金额约为48万元，被告参与调解时，并不了解相关人身损害赔偿的法律法规，作出了同意赔偿88万元的决定，属于重大误解，且调解的赔偿金额与合理金额相差近40万元，调解的结果也显失公平；三、本案应追加张云祥为本案被告，其与被告单汉良于2020年6月28日签订《协议书》，协议约定张云祥发包房屋装修工程给被告单汉良，为本案装修房屋的房东。张云祥与本案具有直接的法律上的利害关系，故应追加张云祥为本案被告，并承担相应的法律责任。综上，应对人身损害赔偿金额进行依法审理，并依照相关赔偿标准进行计算，被告认为，本案的赔偿金额共计为48万元及抢救费用，请法院依法判决。本院经审理认定事实如下：原告何爱花系倪长安的妻子，两人婚后共生育二女，即为原告倪建娣、倪月芳，两人亦无其他子女和法定继承人。被告单汉良与单芬兰系夫妻关系。2020年8月15日，原告何爱花的丈夫倪长安在被告单汉良承包的装修工地上施工时，不幸发生意外，于次日抢救无效死亡。同年2020年8月18日，死者倪长安家属即原告何爱花、倪建娣、倪月芳与被告单汉良、单芬兰在绍兴市越城区××街道人民调解委员会的主持下，达成人民调解协议书，调解协议约定：1、单汉良就倪长安意外死亡一事一次性给予倪长安亲属经济补偿人民币88万元，此款包括但不限于倪长安意外死亡而引起的所有在法律层面可能产生的需要单汉良承担的经济赔偿责任；2、本协议签订并履行后，倪长安所有亲属和法定继承人不得再以此事为由，进一步追究单汉良任何经济赔（补）偿责任，并放弃就此事进一步追究单汉良其他法律责任的权利；3、倪长安亲属对倪长安意外死亡一事无异议，保证在协议约定补偿金到位后妥善处理倪长安后事，并承诺绝不以此事为由，到事发地政府及相关部门进一步提出维权或其他主张；4、协议约定的补偿金以支付宝、微信和银行转账形式支付到位，通过单芬兰在中国农业银行开户（卡号6228********），将补偿款如数转到倪建娣在中国银行开户（卡号6216********）的个人账户内，并以倪建娣出具收据为准。补偿方式为分期，先行支付人民币40万元（2020年8月17日单汉良已通过支付宝、微信形式支付给倪建娣人民币10万元，30万元通过上述银行卡转账另行支付），余款48万元在协议签订后二十日内（2020年9月8日之前）在东浦街道人民调解委员会见证下支付到位。若到期不能到位，倪长安亲属可以通过法院提起诉讼，一切法律后果由单汉良承担。5、倪建娣母亲何爱花、妹妹倪月芳由于特殊原因不能到调解现场，委托倪建娣代为处理有关补偿事宜，并保证今后在单汉良按协议约定事项履行到位后，不会再以任何理由推翻本协议，若有违反，所有可能产生的法律后果，由何爱花、倪建娣、倪月芳共同承担；6、本协议一式五份，当事方各执一份，东浦派出所、街道人民调解委员会各留存一份。调解协议签订当日，原告倪建娣向被告出具收据一份，载明：“今收到单芬兰（单汉良）支付给倪长安亲属的经济赔（补）偿人民币40万元，其中10万元系支付宝和微信转账，30万元系通过银行转账形式支付。余款按约定在协议签订后二十日内支付到位。我们作为倪长安亲属，在单汉良按协议约定事项全部履行到位后，不会在就此事进一步追究单汉良的其他任何责任。”协议签订后，剩余48万元，经原告催讨，两被告至今未支付。另查明，倪长安的抢救费用26422.08元由原告方自行支付。以上事实由原告方提交的三原告身份证、户口簿、亲属关系证明1组，死亡记录及火化证明复印件1组，医疗费发票及费用清单1组，人民调解协议书1份；被告方提交的收据1份及原、被告的庭审陈述予以证实。被告方提交的赔偿清单1份，系单方制作，且原告不予认可，应以人民调解协议书确定的金额为准；被告单汉良与案外人张云祥之间的协议书1份，与本案无直接关联，本院不作认定。本院认为，双方当事人对倪长安在被告单汉良承包的装修工地上发生意外死亡，后双方又于2020年8月18日在绍兴市越城区××街道人民调解委员会主持下签订《人民调解协议书》以及《人民调解协议书》签订后被告方已向原告方付款400000元等基本事实没有争议，双方争议的主要问题是当事人各方签订的《人民调解协议书》是否存在可以撤销的情形。对此，被告方主张签订《人民调解协议书》时存在重大误解且显失公平，应予以撤销，本院认为，二被告均系完全民事行为能力人，有能力预见自己所做行为产生的后果，应当对自己的行为负责，故其二人在签订《人民调解协议书》自愿对倪长安亲属作出一次性经济补偿，系二被告对自身权利的处分，该处分行为也未损害国家、集体或者第三人利益；另根据《人民调解协议书》约定，协议签订并履行后，倪长安的亲属方不得再追究单汉良任何经济赔（补）偿责任，故应当认为880000元具有赔偿款和补偿款的性质，而不仅仅是基于人身损害赔偿的法律法规计算所得的经济赔偿，再结合二被告在协议签订后并未及时提出异议，反而依约履行部分付款义务等情形，本院认为，二被告在未能提供其他证据的情况下，认为《人民调解协议书》中确定的的赔偿金额属于重大误解且显失公平，要求予以撤销的主张，缺乏相应的事实和法律依据，故不予支持。综上，三原告与二被告于2020年8月18日在绍兴市越城区××街道人民调解委员会主持下签订《人民调解协议书》，是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该《人民调解协议书》应为合法有效，且具有法律约束力，现二被告未在2020年9月8日前履行付款义务，三原告可就未履行的480000元向被告主张权利，并要求二被告赔偿因未履行付款义务造成原告的损失；但三原告超出协议约定的范围要求二被告另行承担抢救费用的诉请，依据不足，本院不予支持。被告方同时主张被告单芬兰不是适格主体，对此本院认为，二被告系夫妻关系，被告单芬兰虽非工程承包人和发包人，但其在调解协议书上与被告单汉良共同签字捺印，应视为其自愿加入承担协议约定的债务，亦应就剩余未履行的款项承担共同给付责任，故被告方称被告单芬兰并非本案适格被告的理由不能成立。诉讼中，被告方申请追加案外人张云祥为本案共同被告，对此本院认为，案涉《人民调解协议书》解决的是被告方作为雇主的赔偿责任问题，三原告提起本案诉讼的请求权基础亦为要求被告方按照《人民调解协议书》的约定承担雇主责任，现张云祥并非雇主，亦非《人民调解协议书》的当事人，故其并非本案必要共同诉讼当事人，对于被告方的追加申请，本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国人民调解法》第三十一条第一款，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告单汉良、单芬兰应于本判决生效之日起三十日内赔偿给原告何爱花、倪建娣、倪月芳人民币480000元，并支付该款自2020年9月9日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息;二、驳回原告何爱花、倪建娣、倪月芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取4437元，由原告何爱花、倪建娣、倪月芳负担187元，由单汉良、单芬兰负担4250元，由被告负担部分，于本判决生效之日起七日内向本院付清。财产保全费2920元，由单汉良、单芬兰负担，于本判决生效之日起七日内向本院付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  王珏二〇二〇年十二月二十九日书记员  柴静?本案引用的法律条文《中华人民共和国人民调解法》第三十一条经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。人民调解委员会应当对调解协议的履行情况进行监督，督促当事人履行约定的义务。《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第三条当事人一方起诉请求履行调解协议，对方当事人反驳的，有责任对反驳诉讼请求所依据的事实提供证据予以证明。当事人一方起诉请求变更或者撤销调解协议，或者请求确认调解协议无效的，有责任对自己的诉讼请求所依据的事实提供证据予以证明。当事人一方以原纠纷向人民法院起诉，对方当事人以调解协议抗辩的，应当提供调解协议书。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。