北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初40148号原告：魏娜，女，汉族，1980年3月5日出生，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：姜成，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：关玉莲，女，汉族，1973年12月6日出生，公司职员，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王雪静，北京市银奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：王子瑶，北京市银奥律师事务所实习律师。被告：刘瑞，女，汉族，1987年4月21日出生，公司职员，住广东省深圳市南山区。委托代理人：李锦东，北京市君宁律师事务所律师。第三人：海华津桥（北京）教育科技有限公司，住所地北京市海淀区西三旗安宁庄路****楼****。法定代表人：魏娜，经理。原告魏娜与被告关玉莲、刘瑞、第三人海华津桥（北京）教育科技有限公司（以下简称海华公司）损害公司利益责任纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告魏娜向本院提出诉讼请求，要求判令二被告：1、连带向海华公司返还非法占用资金45万元；2、连带向海华公司支付非法占用资金损失费（以45万元为基数，自2018年11月6日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）；3、承担诉讼费。事实和理由：二被告或为海华公司财务、或为海华公司股东。2018年11月5日，二被告没有获得任何合法授权，恶意串通，非法将海华公司45万元资金转出，严重侵害海华公司权益。故起诉。被告关玉莲辩称：一、魏娜并非适格原告，其作为股东提起本案代表诉讼，未经前置程序；二、魏娜的诉讼请求无事实、法律依据，涉案款项转出时，关玉莲已经离职，离职前也办理了交接，且魏娜并无证据证明关玉莲与刘瑞存在串通行为。三、关玉莲作为海华公司曾经的会计，即使法院认定关玉莲实施了转款行为，也是在海华公司存在特殊情况下根据指令进行了转款，并未获利，未对海华公司造成实质性损害，故不同意原告的诉讼请求。被告刘瑞辩称：一、魏娜并非适格原告，其作为股东提起本案代表诉讼，未经前置程序；二、海华公司除魏娜外的其他股东都已按照公司章程履行出资义务，公司自营业至被吊销营业执照没有任何收益，无债务，只有债权。三、公司法定代表人、经理兼董事魏娜因其个人行为占有公司公章，导致公司停止经营，直至被吊销营业执照，在这种情况下，魏娜可能会挂失财务名章后重新刻制，所以公司股东会作出决定，将公司财务上的资金转到公司股东刘瑞名下代为保管，待公司进行清算时一并解决，故不同意原告的诉讼请求。第三人海华公司述称：不同意二被告的答辩意见。原、被告均非公司实际控制人，公司实际由张焱控制。二被告系私自转账，损害了公司利益。经审理查明：海华公司成立于2017年6月8日，注册资本为1000万元，公司原股东为魏娜、袁健华、郑洁、王爱琴。海华公司2018年4月3日的股东会决议载明，由魏娜、袁健华、郑洁、刘瑞组成新的股东会，公司注册资本不变。公司股东于2018年6月1日变更为魏娜（持股50%）、袁健华（持股32%）、郑洁（持股8%）、刘瑞（持股10%）。公司董事长为袁健华，董事为魏娜、王爱琴。公司仅有一名监事，为郑洁。魏娜亦为公司经理、登记为公司财务负责人。关玉莲曾为海华公司的会计，经北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会裁决确认，关玉莲任职出勤至2018年1月31日。2018年11月5日，海华公司向刘瑞转账支付45万元。魏娜主张二被告应返还的即为此笔款项。刘瑞为证明其系基于公司股东会决议收取此款项，向法庭提交海华公司2018年11月4日的股东会决议一份，载明为防止魏娜利用其所控制的公司证照转移公司资金，保证公司账户资金的安全，股东会决定将公司账户现有资金转移到股东刘瑞名下保管。该股东会决议经刘瑞（王爱琴代）、袁健华、郑洁签字。海华公司营业执照于2019年11月被吊销，吊销原因为开业后自行停业连续6个月以上，且未在核准的经营场所从事经营活动。本案中，魏娜称其未经股东代表诉讼的前置程序直接起诉的原因是海华公司已处于僵局，公司从设立之后没有任何经营行为和收益，股东长期有分歧，公司职能机构包括董事会、股东会不能正常运转，2018年大量的劳动仲裁案件可以证明公司当时的无序混乱状态。魏娜另认可其持有海华公司的公章证照。刘瑞为证明海华公司并未陷入僵局状态，向法庭提交形成时间为2017年11月7日的公司章程，章程落款载有公司股东魏娜、袁健华、郑洁、刘瑞签名。刘瑞称该公司章程为海华公司自行留存的版本，于工商局备份的公司章程为魏娜偷梁换柱作假的版本。刘瑞另向法庭提交《关于召开临时股东大会的通知》（经郑洁、王爱琴签名）、快递邮单、海华公司2018年12月14日股东会决议，欲证明公司曾于2018年11月26日以快递寄送开会通知的方式通知魏娜参加2018年12月14日的股东会。魏娜并未出席该次股东会。海华公司2018年12月14日股东会决议的内容为：一、魏娜应在本决议之日起五日内将其掌管的公司印章及营业执照交由公司监事郑洁负责管理；二、公司印章及营业执照交回后立即申请恢复执行北京海伦海教育咨询有限公司仲裁调解书一案；三、如魏娜拒不执行本股东会决议，则启动民事诉讼程序解决其侵犯公司权益事宜。股东会决议落款有袁健华、王爱琴（代刘瑞）、郑洁签名。刘瑞同时向法庭提交了《关于召开临时股东大会的通知》[经袁健华、郑洁、刘瑞（王爱琴代）签名]、《关于召开临时董事会的通知》[经袁健华、郑洁、刘瑞（王爱琴代）签名]、《关于催促魏娜缴纳股东出资的函》[经袁健华、郑洁、刘瑞（王爱琴代）签名]、快递邮单、海华公司2020年4月27日股东会决议、海华公司2020年4月27日董事会决议，欲证明公司曾于2020年4月10日以快递寄送通知的方式通知魏娜参加2020年4月27日的股东会、董事会，并向魏娜催缴出资。魏娜称其收到了召开股东会的通知并旁听会议，但没有在股东会决议上签字。海华公司2020年4月27日股东会决议的内容包含解除魏娜公司法定代表人职务、要求魏娜将公司公章证照交给公司监事郑洁保管、如魏娜拒不缴纳股东出资则提起民事诉讼等。海华公司2020年4月27日董事会决议的内容包含解除魏娜公司经理职务、要求魏娜将公司公章证照交给公司监事郑洁保管等。上述股东会决议、董事会决议均经袁健华、郑洁、刘瑞（王爱琴代）签名。2020年6月，袁健华、刘瑞、郑洁以股东出资纠纷为由将魏娜起诉至北京市朝阳区人民法院。另，二被告对魏娜代表海华公司参加本案诉讼不持异议。本院认为：本案为股东代表诉讼，股东代表诉讼的前提是公司机关不履行相应职责，不能代表公司提起诉讼，故由公司股东代为提起诉讼。但魏娜作为海华公司登记的法定代表人，持有海华公司的公章证照，其以公司名义代表公司提起诉讼不存在形式障碍。因此，即使海华公司需提起维权诉讼，也应由海华公司自行起诉，而非通过股东代表诉讼。同时，海华公司2020年4月27日股东会决议的内容之一为解除魏娜公司法定代表人职务，即使该股东会决议有效，魏娜不具备公司法定代表人的实质身份，其作为海华公司的股东，如欲依据《公司法》第一百五十一条第二款之规定直接向人民法院提起诉讼，则应证明其已经过第一百五十一条第一款规定的前置程序。现魏娜主张海华公司已处于僵局状态，不具备履行股东代表诉讼前置程序的条件。公司陷入经营僵局，是指相应的公司机构或者有关人员已不在其位或不司其职，股东无从提起请求的情形。本案中，魏娜主张公司股东刘瑞与公司会计关玉莲共同侵害公司权益。依据《公司法》第一百五十一条第一款之规定，魏娜可以书面请求公司董事会向人民法院提起诉讼。海华公司董事会成员为董事长袁健华和董事王爱琴、魏娜。根据现有证据，海华公司董事长袁健华、董事王爱琴始终积极参与公司管理行为，签署公司章程、股东会决议、董事会决议，故不存在公司治理机构失灵，公司董事会成员不在其位或不司其职的情形。魏娜所称海华公司处于僵局，公司董事会、股东会不能正常运转并非属实。因此，魏娜未向公司董事会提起先诉请求即直接起诉，不符合法律规定。故而，魏娜并非本案适格原告，本院依法对魏娜的起诉予以驳回。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第一款、《中华人民共和国公司法》第一百五十一条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告魏娜的起诉。案件受理费8701元（原告已预交），退还至原告魏娜。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长 李 囡审判员 刘文革审判员 孙彦霞二〇二〇年十二月二日书记员 王博雅