四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川19民终1291号 上诉人（原审被告）：南江县同创房地产开发有限公司，住所地四川省南江县红光镇南京桥街**。 法定代表人：谭耀东，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李宪，女，1971年9月2日出生，汉族，住四川省南江县。系南江县同创房地产开发有限公司经理。 委托诉讼代理人：鲜鹏程，四川宏坤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：何玉祥，男，1973年2月18日出生，汉族，住四川省南江县。 委托诉讼代理人：蔡泽生，四川洪援律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕健君，四川洪援律师事务所律师。 原审被告：谭韬，男，1974年10月26日出生，汉族，住重庆市渝**。 原审被告：海力控股集团有限公司，住所地江西省南昌市南昌县昌南新城象湖路**。 法定代表人：卜海国，该公司董事长。 原审第三人：南江县正直镇人民政府，，住所地四川省南江县正直镇 法定代表人：赵红，该镇镇长。 委托诉讼代理人：张栓荣，男，1985年11月11日出生，汉族，住四川省南江县。系南江县正直镇人民政府副镇长。 委托诉讼代理人：陈玉忠，巴中市南江县正直镇法律服务所法律工作者。 上诉人南江县同创房地产开发有限公司（以下简称同创房地产公司）因与被上诉人何玉祥，原审被告谭韬、海力控股集团有限公司（以下简称海力公司）及原审第三人南江县正直镇人民政府（简称正直镇政府）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省南江县人民法院(2020)川1922民初471号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 同创房地产公司上诉请求：1.撤销四川省南江县法院(2020)川1922民初471号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由何玉祥负担。事实及理由：1.南江县审计局出具南审投函[2016]522号、523号载明混凝土方量为15300立方，单价488.24元／立方。同创房地产公司认可以13126.6立方×560元／每立方，一审以何玉祥认可的13126.6立方×488.24元／立方计算错误；2.案涉工程中所用电费全部由同创房地产公司垫付的，该69万元应予扣减；3.同创房地产公司垫付的总税款实为3444563.42元，该判决只认定扣减了部分税款（该判决只认定2454720元，下差989843.42元未扣减）；4.还需要将大部分房屋直接移交给第三人，同创房地产公司至今没有收到何玉祥移交的房屋清单，何玉祥该行为系违约；5.正直镇政府至今还未与同创房地产公司结算，一审认定自2016年1月31日起给付利息错误，质保金部分也不应当自此计息。整个工程还应当扣减：1.混凝土2173.47立方×488.24元=1061175元；2.电费690000元；3.同创房地产公司垫付的税款下差989843.42元。合计2741018.42元。品迭后同创房地产公司实际下差何玉祥工程款2023774.69元，但亦不应当计算利息，因为有5年的质保期。 何玉祥辩称，1.2015年8月10日的《安置房结算单》中明确工程款中应扣混凝土方量及单价（13219.6立方米×385元），该次结算是竣工验收后的结算，应作为定案依据。且本案合同约定工程造价以审计报告为准，相关材料单价也应当按照审计报告单价为准，何玉祥认可最高单价488.24元已经做出让步；2.同创房地产公司没有提供过电费发票，无法证明垫付了施工电费，且施工过程中已经扣留20万元电费，不应再次扣减电费；3.同创房地产公司作为工程发包单位，应当承担不动产开发、销售环节的纳税义务。同创房地产公司出示2014年12月24日开具的《税收缴款书》是整个新区开发项目的纳税义务，不仅仅是1-14号楼房屋开发的纳税义务，与同创房地产公司没有关系。何玉祥在起诉时自愿扣减了2855250元税金及管理费，不损害同创房地产公司利益；4.案涉工程于2016年1月30日交付同创房地产公司，双方对欠付工程价款利息计付标准没有约定，何玉祥主张按照银行同期贷款利率计算利息合法有据。请求驳回上诉，维持原判。 谭韬述称，同意同创房地产公司上诉意见。 正直镇政府述称，正直镇政府并非合同当事人，不应承担责任。 海力公司述称，海力公司与同创房地产公司已经解除合同关系，谭韬无权代表海力公司对外签订合同，已有判决认定谭韬的行为系代表同创房地产公司履行职务的行为，相应后果应由同创房地产公司承担，与海力公司无关。 何玉祥向一审法院起诉请求：1.判令谭韬向何玉祥支付工程款5331215.00元，自2016年1月31日起按照银行同期贷款利率计算利息至付清之日止；2.判令同创房地产公司对谭韬工程款支付义务承担连带责任；3.判令同创房地产公司、谭韬共同承担何玉祥与颜希莲、孙倚波一案中，何玉祥承担的诉讼费损失共计29880.00元，以及迟延履行债务的加倍利息；4.判令海力公司对谭韬工程款支付义务承担连带责任；5.判令正直镇政府在未支付的工程款范围内，将何玉祥未获得的工程款直接支付给何玉祥；6.本案受理费由谭韬、同创房地产公司承担。 一审法院认定事实：2013年2月18日，正直镇政府与重庆同光房地产开发有限公司、南江县同光投资有限公司（以下简称同光公司）签订《南江县正直镇宝塔新区市政基础设施建设招商引资协议》（BT投资协议），投资建设南江县正直镇宝塔新区1-14号楼安置房，建设成功后由正直镇政府按照审计价格回购。同光公司取得该项目投资建设权后，于2013年7月26日与海力公司签订《建设工程施工合同》，将该工程发包给海力公司承建，同光公司未进场施工。合同约定工程按照四川省建设工程造价管理总站编制的现行《四川省建设工程工程量清单计价定额》相应工程清单定额进行计价，如市政工程按市政工程清单定额进行计价，并执行相关配套文件，工程总造价120000000元，最终以审计报告为准。同日，谭韬与海力公司签订《内部经济责任承包合同书》，约定工程实行经济承包责任制，谭韬承担上缴国家的税金、所得税、规费、公司管理费及项目相关费用，谭韬须按工程竣工结算造价的1%向海力公司上交项目承包管理费，工程企业所得税税率为2.5%，若遇合同期内政策性调整税率，根据国家相关规定调整，结算及付款方式按照海力公司与发包人签订的《建设工程施工合同》及补充协议中的结算及付款方式进行，谭韬自行负责工程款的催收工作。2013年7月27日，谭韬与何玉祥签订《建设工程承包合同》，将该工程发包给何玉祥，同光公司以担保人身份在合同上签字盖章。合同约定除谭韬扣除该工程结算总造价的4%外，其他内容全部由何玉祥按谭韬于2013年7月26日与海力公司签订的《内部经济责任承包合同书》的内容执行，发包人在工程主体全部封顶后7日内支付承包人工程进度款为已完工程量的70%，工程全部完工、主体分部分项工程验收合格后支付到工程总造价的85%，竣工后7日内支付到总造价的95%，审计结算完毕后十日内支付到结算总价款的97%，发包人和承包人约定预留质量保证金比例为3%，承包人退付质量保证金按有关规定和规范执行。2014年10月28日，谭韬与何玉祥又签订《宝塔新区安置房补充协议》，约定谭韬现支付何玉祥工程款600万元，何玉祥负责保证安置房在2014年12月30日交房，双方一致协商由谭韬将合同总造价百分之四的管理费取消，如何玉祥不能按期完成工程项目，每天按工程总造价的千分之一支付违约金，如谭韬不能按时支付工程款，应按应付工程款每天千分之一的违约金。2014年11月20日，同光公司与海力公司签订了《解除合同协议书》，解除2013年7月签订的《建设工程施工合同》及其它相关协议。何玉祥承包工程后，对工程项目中的1-5号楼自行施工，6-14号楼转包给案外人颜希莲和孙恒学承建（已另案处理）。何玉祥施工期间所用商品混凝土由同创房地产公司提供，施工期间共用C15混凝土195方、C20混凝土36方、C25混凝土2346.6方、C30混凝土4458.5方，其中泵送混凝土5690方。南江县审计局审计报告中，C15混凝土的审计定案综合单价为425.86元、C20混凝土的审计定案综合单价为429.24元、C25混凝土的审计定案综合单价为484.23元、C30混凝土的审计定案综合单价为488.24元。一审庭审中，何玉祥同意单价均按照488.24元计算。2015年7月17日工程完工，经建设、施工、监理三方验收，工程质量合格。2015年8月10日，同创房地产公司李宪与施工人何玉祥、颜希莲签署《安置房结算单》载明：“1.建筑面积：32880㎡×(1014-25)元/㎡=3251.832万元；2.合同价：3251万×0.85=2763万元；3.应扣款：(1)砼：13219.6方×385元／方=509万元；(2)泵：10230.5方×22元／方=22万元；(3)税：8%x（2763万元-509万元）+509万元×3.41%=197万元；(4)管理费：1%×2763万元=27.63万元；(5)预支：1305万元；4.暂欠款：桩430根×l米×1400元／米=60万元；5.应付款：642.37万元”。同创房地产公司于同月13日向何玉祥、颜希莲出具《承诺》，承诺在当月22日前支付本次进度款30万元，2015年9月30日前付清本次全部应付进度款。2016年1月6日，同创房地产公司与何玉祥、颜希莲签署《正直镇宝塔新区安置房结算清单》，对工程进度款支付约定如下：“1.2015年8月10日结算后未付进度款570万元；2.根据原协议本次交房应付进度款320万元；3.以上合计应支付进度款890万，减去320万元应扣税款及管理费28.8万元，还应支付工程进度款861.2万元；4.同创房地产公司本次支付500万元，下欠工程款361.2万元；5.双方约定同年2月5日前支付200万元，同年3月5日前支付161.2万元”。2016年1月30日，何玉祥与同创房地产公司签署《南江县正直镇新区安置房工程1-14号楼房屋验收移交书》，将涉案房屋经验收合格后移交给同创房地产公司。2016年12月29日，南江县审计局出具南审投函[2016]522号、523号函（审计报告）载明：“南江县正直镇宝塔新区安置房1-14号楼建设工程完成投资额为40285232元，其中，建筑安装工程投资40053063元，待摊投资232169元。建筑安装工程投资40053063元中，1-5号楼工程总造价17467745.96元，6-14号楼工程总造价21541600.50元。工程送审造价45371146元，审定工程造价40053063元，审减5318083元，核减率11.72%，核减服务酬金为212723元，服务酬金合计354150元，其中5%以上的部分121981元，按规定应由施工决算编制单位承担”。审计结论出来后，同创房地产公司与何玉祥于2017年1月16日办理了1-5号楼的竣工结算，该结算清单何玉祥未签字。对颜希莲和孙恒学承建的6-14号楼工程款，何玉祥未参与办理竣工结算。该案在一审过程中，何玉祥单方制作《正直镇宝塔新区安置房工程结算清单》载明：“1.总造价审计金额：40053063元；2.扣减金额：①签证项目（施工电源用房及设备等）935226.28元，②混凝土运输费和泵送费108490.61元，③何玉祥已领款20056000元，④已支付颜希莲4236000元，⑤同创房地产公司提供的混凝土款13126.6方×488.24元=6408900元，⑥税金和管理费2855250元，⑦审减服务费酬金121981元；3.收款5331215元”。2020年7月7日，何玉祥委托钟柱与同创房地产公司经理李宪对何玉祥承建的正直镇曹家坝安置房工程的工程款领取情况进行了核对，书写了对账情况说明，载明经何玉祥、颜希莲签字并认可凭证共计35张，金额合计为24908422元，其中何玉祥认可领款凭证25张，不含2019年2月3日和2020年1月22日政府代支两笔款项，但属实。另2017年3月19日的50000元款项，待李宪提供银行转款凭证后属实则承认，反之则不认。谭韬与同创房地产公司的经理李宪系夫妻关系。南江县同光投资有限公司于2014年2月更名为南江县同创房地产开发有限公司。一审法院认为，何玉祥与谭韬签订的《建设工程承包合同》，其实质是建设工程转包合同。因何玉祥、谭韬均不具备从事工程建设的主体资格，故双方所签订的承包合同及补充协议均无效。建设工程承包合同虽然无效，但依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，本案涉案工程已竣工验收且工程质量合格，同创房地产公司作为涉案工程的发包人应当在欠付何玉祥工程价款范围内承担工程款支付责任，故何玉祥向同创房地产公司主张支付工程款的理由成立。因同创房地产公司在答辩中称委托谭韬与何玉祥签订了《建设工程承包合同》，且一审法院(2018)川1922民初1636号民事判决确认同创房地产公司已经追认谭韬对涉案工程的合同签订、工程款支付和进度款结算等相关行为系代表同创房地产公司实施的职务行为，该行为后果即应由同创房地产公司承担，故一审法院对何玉祥诉请谭韬支付工程款的请求未予支持。涉案工程系2016年1月30日验收移交，故何玉祥所主张的工程款利息自2016年1月31日起计算。一审法院予以支持。一审中，何玉祥同意同创房地产公司提供的混凝土全部按审计定案综合单价为488.24元计算为6408900元、扣减税金和管理费2855250元、审减服务费酬金121981元，未损害同创房地产公司及正直镇政府的利益，一审法院予以确认。对2020年7月7日对账情况说明中的2017年3月19日50000元，因同创房地产公司未提供证据，一审法院不予确认。一审法院对何玉祥主张的下欠工程款金额认定为：工程总造价审计金额40053063元，扣减施工电源用房及设备费935226.28元、混凝土运输费和泵送费108490.61元、何玉祥与颜希莲已领工程款24858422元、混凝土6408900元、税金和管理费2855250元、服务费酬金121981元，共计4764793.11元。对于何玉祥请求判令同创房地产公司、谭韬共同承担何玉祥与颜希莲、孙倚波一案中，何玉祥承担的诉讼费以及迟延履行债务的加倍利息的诉讼请求与本案无关，一审法院未予支持。因海力公司就案涉项目于2014年11月20日与同创房地产公司解除了双方签订的《建筑工程施工合同》，且谭韬受同创房地产公司委托与何玉祥签订了《建设工程承包合同》。海力公司与案涉工程项目没有法律关系，何玉祥请求海力公司支付工程款不予支持。根据合同相对性原则，正直镇政府与同创房地产公司签订的系招商引资协议，正直镇政府不是发包人，也不是涉案工程的合同当事人，不用对何玉祥承担支付责任。对于同创房地产公司提出的砼均价为560元／m³是双方商定价，没有提供证据证实，与进度款结算单中采用的单价和审计报告采用的综合单价不符。提出的实际只剩余103548.01元的工程款未付，剩余金额属于案涉工程质保金范畴，未提供相关证据加以证明，且自2016年1月30日交房至今已超过两年，达到应退还质保金的通常期限。提出的何玉祥只将部分房屋交给同创房地产公司与证据所证明的事实不符，同创房地产公司提出的抗辩主张均不成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条规定，判决：一、同创房地产公司在判决生效后十日内向何玉祥支付工程款4764793.11元及利息（利息计算方式：以4764793.11元为基数，自2016年1月31日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至实际履行完毕时止）；二、驳回何玉祥的其他诉讼请求。 二审中，何玉祥提供了2015年3月7日同创房地产公司给何玉祥、颜希莲出具的20万元电费收据，拟证明：何玉祥、颜希莲已经支付了20万元电费。同创房地产公司发表质证意见称，预收20万元电费属实，但是对方应该提供收据原件，且20万元已在已支付款项中。谭韬和正直镇政府发表质证意见称不清楚具体情况。 本院认证意见：20万元电费收据系同创房地产公司出具，同创房地产公司对该收据真实性予以认可，该收据可以证实同创房地产公司就案涉1-14号楼工程以已支工程款名义预扣了何玉祥20万元电费。 二审审理查明的事实与一审认定的事实相同，本院予以确认。 本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。案涉《建设工程承包合同》系谭韬与何玉祥签订，但同创房地产公司在一审答辩中称系公司委托谭韬与何玉祥签订，故谭韬与何玉祥签订合同的行为系代表同创房地产公司，同创房地产公司应是案涉建设工程施工合同的相对人，同创房地产公司应对案涉合同享有权利、履行义务。一审法院认定由同创房地产公司承担责任正确，但适用法律不当，二审予以纠正。 本案争议焦点：一、同创房地产公司提供的混凝土方量及单价；二、何玉祥是否应承担同创房地产公司所称的就施工工程垫付的电费及金额；三、同创房地产公司就案涉工程垫付的税款扣减数额是否恰当；四、欠付工程款的利息起算点问题；五、案涉质保金的退还及利息起算点问题。 关于对同创房地产公司提供的混凝土扣减款项金额问题。同创房地产公司上诉称，同创房地产公司就甲供混凝土的单价曾与何玉祥口头约定为560元/m³，且在公司与案外人颜希连的结算中出现过该单价，本案中应以560元/m³计算混凝土的价值。根据本案查明的事实，甲供混凝土的方量总计13219.6m³系同创房地产公司与何玉祥结算单中载明的数量，且同创房地产公司在上诉状中对该数量予以认可。对于混凝土的单价，双方在结算中载明的混凝土单价为385元/m³，同创房地产公司所称口头约定单价并无证据予以证明。一审中，何玉祥同意以最高等级C30混凝土的审计定案综合单价488.24元计算甲供混凝土价值，系对自身权益的合法处分，且不损害同创房地产公司利益，一审以单价488.24元/m³计算混凝土价值并无不当，但对计算的方量以何玉祥在一审庭审中单方提供的13126.6m³不当，应以双方《安置房结算单》载明方量13219.6m³为准，对此方量何玉祥在二审代理词中亦予以确认，故本案混凝土价款应为13219.6m³×488.24元/m³=6454337.5元，二审在一审计算的数据基础上对混凝土部分应再扣减45437.5元（6454337.5元－6408900元）。 关于同创房地产公司主张何玉祥支付垫付的电费金额问题。同创房地产公司上诉主张应按照审计电费总价69万元予以扣减。根据审理查明的事实，案涉审计报告系2016年12月29日作出，同创房地产公司于2016年底2017年初收到审计报告。在知晓审计结果的情况下，仍于2017年1月16日就何玉祥施工部分办理了《宝塔新区安置房1#-5#楼结算清单》，该清单载明何玉祥承包的1-14号楼建筑用电量为268398.6元，该金额应当视为同创房地产公司对何玉祥垫付电费金额的自认，何玉祥对此金额在二审过程中予以认可，且同创房地产公司称不能提供69万元电费的实际支出依据。同时对案涉项目安装电表的情况，双方在二审中确认，除1-14号楼安装的两只分表外，在建筑主体200米范围内还有同创房地产公司的混凝土搅拌站安装有电表一支，三只分表的数据均归入总电表。同创房地产公司称69万元电费全部系何玉祥施工用电的证据不足，其要求何玉祥承担的理由不成立。由于同创房地产公司在何玉祥施工过程中已经工程款的名义预扣20万元电费，并向何玉祥开具收据，对于电费部分，二审确认再行扣减68398.6元。 关于同创房地产公司就案涉工程垫付的税款扣减数额是否恰当的问题。房地产开发企业和工程承建企业系不同的纳税义务人，应承担不同的纳税义务。就本案来说，同创房地产公司作为工程发包单位，应当承担不动产开发、销售环节的纳税义务。何玉祥作为实际施工人应承担的是施工环节的纳税义务。同创房地产公司在一审中出示的2014年12月24日开具的《税收缴款书》，其中包括沙、石、普通粘土的资源税、计税金额7600万元的印花税、计税金额13560余万元建筑的营业税、城市维护建设税、教育附加费、地方、地方教育附加费共计464万余元。而案涉工程经审计造价为40053063元，该发票与案涉工程无直接关系。同创房地产公司二审庭审中主张按照8.6%（即6.1%建安税+2.5%企业所得税）计算税金。因施工电源用房及设备费935226.28元+甲供混凝土6454337.5元+混凝土运输及泵送费108490.61元=7498054.39元系同创房地产公司施工部分，何玉祥在案涉工程中仅应就其施工的32555008.61元部分承担税金，按照上诉人主张的8.6%计算税金，应为2799730.74元。同时，同创房地产公司上诉称本案中与何玉祥约定的税金及管理费扣减比例为9.8%，鉴于谭韬与何玉祥签订的补充协议中就管理费4%进行了取消，故何玉祥应承担的税金比例实际应为5.8%。无论按照审计的建筑工程总价40053063元还是何玉祥实际施工部分32555008.61元计算税金，均未超过何玉祥在一审中自愿扣减的2855250元税金，一审以何玉祥自行认可的2855250元扣减税金正确。同创房地产公司该上诉理由不成立。 关于案涉欠付工程款的利息起算时间的问题。同创房地产公司上诉称，何玉祥将大部分房屋直接移交给了案外人，同创房地产公司至今没有收到何玉祥移交的房屋清单，何玉祥该行为系违约。根据本案查明的事实，案涉工程于2015年7月17日完工，2016年春节前正直镇政府已经安排老百姓摇号选房。2016年1月30日，同创房地产公司与何玉祥签署《南江县正直镇新区安置房工程1-14号楼房屋验收移交书》，一审法院按何玉祥请求，认定自2016年1月31日开始计息并无不当。 关于案涉质保金的退还及利息起算时间的问题。同创房地产公司上诉主张案涉工程质保金未届退还期，且质保金部分不应自2016年1月31日开始计息。根据本案查明的事实，同创房地产公司与何玉祥在合同中约定的质保金扣除比例为工程总款的3%。质保金的退还按有关规定和规范执行。据此，本案质保金的数额应为40053063元×3%=1201591.89元。根据中华人民共和国住房和城乡建设部和中华人民共和国财政部印发的《建设工程质量保证金管理办法》第二条：“缺陷责任期一般为1年，最长不超过2年，由发、承包双方在合同中约定。”第八条：“缺陷责任期从工程通过竣工验收之日起计……”的规定，因双方未明确约定质保金退还时间，故本案1201591.89元质保金的退还届满期为房屋移交后两年即2018年1月30日，故该1201591.89元在2018年1月30日前不应计息，但截至本案起诉时案涉质保金已届退还日期，同创房地产公司返还工程质量保证金后，并不免除何玉祥根据合同约定或者法律规定履行工程保修义务。本案中，同创房地产公司欠付何玉祥的工程款总额应为4650957.01元（计算方法：40053063元－施工电源用房及设备费935226.28元－混凝土运输费和泵送费108490.61元－甲供混凝土6454337.5元－垫付税金2855250元－审减服务酬金121981元－何玉祥已领工程款24858422元－垫付电费68398.6元（共计268398.6元，前期已扣减20万元）=4650957.01元），其中3441365.12元应自2016年1月30日以中国人民银行同期同类贷款利率计息至2018年1月30日。自2018年1月31日起，计息至偿清之日止。计算标准：2018年1月31日至2019年8月19日，以4650957.01元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计息；2019年8月20日至偿清之日止，以4650957.01元，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。一审对计息工程款的总额和利息起算时间认定有误，二审予以纠正。 综上所述，同创房地产公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，但裁判结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销四川省南江县人民法院（2020）川1922民初471号民事判决； 二、南江县同创房地产开发有限公司在本判决生效后十日内向何玉祥支付工程款4650957.01元及利息（利息计算方法：以3441365.12元为基数，自2016年1月30日至2018年1月30日按中国人民银行同期同类贷款利率计息；以4650957.01元为基数，自2018年1月31日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率计息；以4650957.01元为基数，自2019年8月20日至偿清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。）； 三、驳回何玉祥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费49328元，由上诉人南江县同创房地产开发有限公司负担46828元，由被上诉人何玉祥负担2500元。 本判决为终审判决。 审 判 长  肖 强 审 判 员  黎 明 审 判 员  朱 芹 二〇二〇年十二月三十日 法官助理  龚永梅 书 记 员  漆 龙