浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终3652号 上诉人（原审被告）：陈新兴，男，1962年2月22日出生，汉族，住浙江省浦江县。 被上诉人（原审原告）：王炼炼，男，1985年8月22日出生，汉族，住浙江省浦江县。 委托诉讼代理人：李文祥，浙江文达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郑志敏，男，1963年4月7日出生，汉族，住浙江省浦江县。 上诉人陈新兴因与被上诉人王炼炼、郑志敏买卖合同纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2019）浙0726民初7155号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人陈新兴上诉请求：1、撤销一审判决或发回重审，由郑志敏承担还付款责任。2、判令王炼炼虚假起诉向一审法院提供假谈话笔录，误导法庭负法律责任。3、二审费用及一审鉴定费用由王炼炼承担。事实和理由：一、原审法院认定陈新兴于2012年承包立新村排水渠工程，王炼炼经人介绍运沙、石子给陈新兴，事实是郑志敏与王炼炼之前一直有购买沙、石子业务往来。这次也是郑志敏与王炼炼谈好价格确定购买沙、石子，当时陈新兴与王炼炼并不认识。二、原审法院认定，陈新兴于2014年3月20日（实际是2017年3月20日）出具证明给王炼炼，事实是王炼炼到陈新兴家中用欺骗手段花言巧语说：哥，我几年来向郑志敏讨要立新排水渠沙、石子款到现在一分也没要到，你是否给我出张证明一下。本人出于公理之心，便写了一张证明收到过该工程由郑志敏向王炼炼购买沙、石子。这次开庭后，王炼炼否认该事实，并提供假口供、笔录，颠倒黑白，说成是沙、石子是郑志敏介绍给陈新兴的，歪曲事实。2018年3月21日，王炼炼及其哥哥再次来陈新兴家说：“我把你签过字的发货单位给你，请你出一张收条，意思是收到的是发货清单，并非货款。”在一审法庭外，王炼炼公开说他反正没拿到货款，只要能拿到这笔款，不择手段，诬陷愿为他作证的证人，性质恶劣，请求法院严惩。三、原审法院认定：陈新兴于2014年10月17日出具的收条55730元（郑志敏出具的）恰好证明了该收条数额与王炼炼出具给陈新兴的立新（敏）45730元相符。因为郑志敏另一工地也还欠王炼炼沙款950元，再一次证明该立新排水渠工程用的沙、石子是郑志敏向王炼炼购买的事实，与陈新兴无关，陈新兴只能起到证明人的作用。综上，请依法支持陈新兴的上诉请求。二审庭审中陈新兴补充：案涉货款应当是44780元，47350元是王炼炼让陈新兴写的，系加上郑志敏另外两个工地欠付的2570元。 被上诉人王炼炼答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人郑志敏未发表答辩意见。 王炼炼向一审法院起诉请求：判令陈新兴支付王炼炼石子款47350元并支付逾期付款利息损失（自2018年3月21日起按照中国人民银行基准贷款利率计算至实际付清之日止）。 一审法院认定，王炼炼从事石子、沙运输工作。2012年，王炼炼将价值46400元的石子、沙运至浦江县黄宅镇立新村，用于该村排水渠工程。2018年3月21日，陈新兴向王炼炼出具了一份收条，写明：今收到王炼炼原排水渠工程石子、沙发货单，总共（47350元正），收到人：陈新兴。同日，王炼炼将其发货明细单交给陈新兴。该明细单背面写有：立新（敏）应付：45730元。后王炼炼起诉至法院，要求陈新兴支付货款。陈新兴以案涉买卖合同相对人系郑志敏为由申请郑志敏为被告并提交了证据，为查明事实，法院追加郑志敏为被告。后陈新兴要求对明细单背面的“立新（敏）应付：45730元”的字迹是否全部由王炼炼书写进行鉴定。2020年5月7日，杭州华硕司法鉴定中心出具鉴定意见：“立新（敏）应付：45730元”中“立新（敏）45730元”为王炼炼所写，“应付”二字并非王炼炼所写。一审法院向王炼炼本人询问并制作了谈话笔录，王炼炼承认：明细单上标明的“前陈卫生院石子一车950”的货款属于郑志敏的货款，并认可与郑志敏确有业务往来，但已结清，案涉货款系陈新兴所欠，由郑志敏介绍。 一审法院认为，该案的争议焦点：一、谁是与王炼炼成立买卖合同关系的合同相对人。二、讼争货款金额。陈新兴主张：郑志敏系合同相对人，其只是郑志敏雇佣的工地管理人，但其提供的证据并不能证明其是郑志敏的员工：1、所谓郑志敏于2014年10月17日出具给陈新兴的收条，写明的确系立新排水渠工程，但单从收条内容上来看，一般常理认为是陈新兴将货款交付给郑志敏，再由郑志敏付给供货商，那么王炼炼所述由郑志敏介绍实际欠款人系陈新兴的解释也较为合理，而陈新兴所述系因郑志敏的账户被冻结而借用其账户来收工程款，并将相应款项取出再交给郑志敏的说法无法与该收条内容对应。但该收条因郑志敏未到庭质证也未提交书面质证意见，无法确认其真实性。2、王炼炼交给陈新兴的2018年3月21日明细单背面“立新（敏）应付：45730元”如全部为王炼炼书写，说明王炼炼也认可本案货款应由郑志敏支付，但最为关键的“应付”二字经鉴定并非王炼炼所写。其余两份证据均为陈新兴本人所写，不具有证明力。而王炼炼一直主张本案的货款为陈新兴所欠并持有陈新兴亲笔出具的收条，陈新兴提供的证据并不能推翻该收条的证明力。陈新兴提供的证据不足以证明其事实主张，应承担不利的法律后果。综上，依据现有证据，陈新兴为本案买卖合同的相对人，尚不能得出郑志敏系买卖合同的相对人。至于货款数额，王炼炼诉讼请求为47350元，但构成该货款的“前陈卫生院石子一车950”其自认系郑志敏的货款，应由郑志敏支付，故应当将该部分货款进行扣除。王炼炼主张自2018年3月21日起开始计息，于法无据，不予支持。郑志敏经法院合法传唤无正当理由不到庭应诉，由此产生的后果由其自行承担，依法缺席判决。鉴此，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第二款之规定，判决：一、陈新兴于判决生效后十日内支付王炼炼货款46400元并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年12月17日起至判决确定的履行之日止的逾期付款利息损失；如陈新兴未按照判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回王炼炼的其他诉讼请求。案件受理费492元（已减半收取），由王炼炼负担10元，由陈新兴负担482元。鉴定费2400元，由陈新兴负担。 二审期间，陈新兴向本院提供如下证据： 一、送货单三十五张（原件），证明陈新兴手中的送货单金额与王炼炼手写的货款明细单能相对应，货款金额为44780元。 二、建设工程施工合同一份（复印件），证明案涉工程实际施工人是郑志敏，陈新兴系施工方代表。 三、情况说明一份，证明葛某原系浦江县黄宅镇立新村党支部书记、法定代表人，任职时间为2008年至2018年。立新村现在与前王郑、姓陈村合并为星塘村。 王炼炼质证认为，对证据一的真实性、合法性没有异议，但对证明目的有异议，该组证据不能确定是全部的送货单据。即使是全部的单据，陈新兴与王炼炼也已经于2018年3月21日进行了对账，陈新兴已经确定了应当支付的货款金额是47350元，该组证据不能达到陈新兴的证明目的。况且，送货单上的收货人明确写明是陈新兴并非是郑志敏，应当由其承担付款责任。对证据二的三性均有异议，陈新兴并未说明黄宅镇立新排水渠承包合同的来源，也未能提供合同的真实原件。该份承包合同只能证明双方主体是浦江县立新村委会和浙江鸿基水利水电工程有限公司，并不能证明该公司与实际承包人的法律关系。对证据三的三性均不予认可，不能达到其证明目的。立新村系黄宅镇立新排水渠承包合同是发包方，应当持有合同原件，其只要提供承包合同即可，不需要出具任何证明。 郑志敏未到庭质证。 同时，陈新兴向本院申请证人葛某出庭作证，证明郑志敏系涉案工程的实际施工人。 陈新兴认为证人葛某的证言不属实。 王炼炼质证认为，对证人葛某证言的真实性、客观性没有意见。陈新兴申请证人出庭作证的证明目的与证人陈述不一致，应当按照证人的实际陈述作为依据。证人明确表示案涉工程的实际施工人是陈新兴，与一审法院认定的事实一致。 本院认为，结合王炼炼的质证意见及王炼炼、陈新兴在庭审中的陈述，对证据一的三十五张送货单的真实性予以认定，但对于其证明目的不予认定。陈新兴未能提供《黄宅镇立新村排水渠工程承包合同》的原件，亦无其他证据予以佐证，故对证据二的证明力不予认定。对证据三的证明力予以认定。证人葛某陈述陈新兴系涉案工程的实际施工人，能与在案相关证据相印证，本院予以认定。 王炼炼、郑志敏均未向本院提交证据。 本院对原判认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点在于陈新兴是否需要支付案涉货款以及支付货款的具体金额。经查，1、郑志敏在2014年10月17日出具收条一张给陈新兴，写明“今收到陈新兴付出的立新排水渠材料款（石子、沙），合计人民币55730元正。如我不付给供货方与陈新兴无关，由我承担法律责任，收款人：郑志敏”，陈新兴陈述该收条系郑志敏因账户被冻结而借用陈新兴的账户来收取工程款，相关款项由陈新兴取出后交由郑志敏，但陈新兴并未提供相关证据予以佐证，且未得到郑志敏的认可，故该收条的真实性无法确认。2、陈新兴辩称自己系郑志敏雇佣的工地管理人，但陈新兴并未提供相应证据予以证实，且陈新兴不仅在送货单上签字，还与王炼炼进行对账并出具收条给王炼炼。陈新兴在二审申请证人葛某出庭作证，葛某明确陈述案涉工程的实际施工人为陈新兴。3、经鉴定，王炼炼出具给陈新兴的明细单背面“立新（敏）应付：45730元”中“应付”二字并非王炼炼所写。4、陈新兴于2018年3月21日向王炼炼出具的收条证实陈新兴收到王炼炼提供的原排水渠工程石子、沙发货单共计47350元正，但在一审的谈话笔录中王炼炼承认：明细单上标明的“前陈卫生院石子一车950”的货款属于郑志敏的货款，该部分货款应由郑志敏支付。综合前述情况，原判认定陈新兴为案涉买卖合同的相对人，确认由陈新兴向王炼炼支付46400元货款并支付相应利息损失并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人陈新兴的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费984元，由上诉人陈新兴负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄良飞 审 判 员 胡 照 审 判 员 金 琳 二〇二〇年十二月二十三日 代书记员 卢芷忻