四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终16777号 上诉人（原审被告）：张光雷，男，1963年4月8日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：张林佳，女，1985年8月5日出生，汉族，住四川省彭州市，系张光雷女儿。 委托诉讼代理人：周兰，四川英贤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都凯圣人力资源管理顾问有限公司。住所地：四川省彭州市天彭街道西南市街**。 法定代表人：王平，总经理。 委托诉讼代理人：钟晓琍，四川法典（彭州）律师事务所律师。 上诉人张光雷因与被上诉人成都凯圣人力资源管理顾问有限公司（以下简称凯圣公司）追偿权纠纷一案，不服彭州市人民法院（2020）川0182民初1632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张光雷上诉请求：1.请求撤销一审判决第一项，改判驳回凯圣公司诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由凯圣公司承担。事实与理由：1.《协议书》有效期于2018年3月31日终止，陈维江工伤发生在2018年11月，凯圣公司不具有追偿权。《劳务派遣协议书》没有明确自动续期，《协议书》第十三条约定的有效期就是同期签订的《劳务派遣协议书》有效期。《协议书》是张光雷在被欺骗的情况下签订的，与张光雷个人经历和法律水平不符。2.《协议书》第四条明确张光雷承担的是劳务人员人身伤害，并非工伤赔偿，工伤赔偿责任应由凯圣公司承担。3.《协议书》违反了法律规定，出借资质，应属无效。 凯圣公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 凯圣公司向一审法院起诉请求：判令张光雷支付凯圣公司已支付的工伤赔偿款122732.56元、执行费1741元、律师代理费5000元。 一审法院认定事实：2017年3月30日，甲方成都仁新科技股份有限公司（以下简称仁新公司）与乙方凯圣公司签订《劳务派遣协议书》约定，一、劳务派遣合同期限，乙方按照甲方要求从2017年4月1日起派遣27名劳务人员到甲方装卸工等辅助岗位工作，派遣期至2018年3月31日止。同日，乙方张光雷与甲方凯圣公司签订《协议书》约定，一、甲方同意乙方以甲方名义承接“成都仁新科技股份有限公司货物装卸相关劳务”项目。二、乙方经本协议授权承接的上述项目以甲方项目管理部名义自主经营、独立核算、自负盈亏。四、乙方负责甲方下属管理部经营期间，对所属劳务人员的管理必须严格执行安全生产管理规定和有关综合治理的法律法规。劳务人员发生人身伤害、劳动纠纷均与甲方无关。若因此导致甲方承担相关法律、经济责任，甲方有权向乙方追偿或从应划付乙方工程款中直接扣留。六、甲方向乙方提供承接本协议劳务项目所需公司相应资质证明，协助乙方办理本协议拟承接的劳务合同签订，授权乙方使用必要的印签，并为乙方提供银行账户便于乙方结算，按实际到账金额开具劳务派遣增值税普通发票，凡需交缴的有关费用和资料由乙方负责。八、乙方按甲方实际出具的劳务发票票面金额的2%标准包干向甲方缴纳管理费用及全部税金。九、乙方负责甲方项目部经营期间收取的用工劳务费，须转入甲方账户。甲方按本协议第七、八条约定扣除保险费、包干管理费及税金后，其余劳务费须3个工作日内全部转给乙方。十三、本协议经双方签章生效，本协议第一条劳务合同履行、结算完结后失效。 2018年9月1日，张光雷组织的劳务人员陈维江在仁新公司装卸货物时受伤评定为八级伤残。凯圣公司法定代表人王平及其委托诉讼代理人张光雷到庭参加了仲裁活动，彭劳人仲委案字﹝2019﹞第00248号仲裁裁决书裁决，凯圣公司作为用人单位给付陈维江一次性工伤待遇122732.56元。2020年1月16日，一审法院（2020）川0182执49号执行完毕通知书载明，陈维江申请执行凯圣公司解除劳动关系、支付一次性工伤待遇争议一案，一审法院已将122732.56元案款全部划至申请执行人账户，执行费1741元一审法院已上交财政。该案已全部执行完毕结案。凯圣公司按照《协议书》约定向张光雷催收未果诉至一审法院。 一审法院认为，《协议书》意思表达明确、风险分担清晰，张光雷作为成年公民对于合同内容及签订后果应当具有辨识能力，其辩称在诱导、欺骗的情况下签订《协议书》的抗辩事由无证据证明，一审法院不予认可。凯圣公司与张光雷签订的《协议书》意思表示真实，不违反法律、行政法规强制性规定，对协议双方具有约束力。 关于《协议书》是否于2018年3月31日期满终止，一审法院认为：虽然《劳务派遣协议书》第一条约定，劳务派遣合同期限，乙方按照甲方要求从2017年4月1日起派遣27名劳务人员到甲方装卸工等辅助岗位工作，派遣期至2018年3月31日止，但是《协议书》第一条约定，甲方同意乙方以甲方名义承接“成都仁新科技股份有限公司货物装卸相关劳务”项目；第十三条约定，本协议经双方签章生效，本协议第一条劳务合同履行、结算完结后失效。《协议书》并未明确货物装卸相关劳务项目的具体终止时间，甲、乙双方的合同关系应至双方实际终止合同关系时止。2018年9月1日，张光雷组织的劳务人员陈维江在仁新公司装卸货物时受伤，张光雷在陈维江工伤劳动仲裁过程中作为凯圣公司委托诉讼代理人参加了仲裁过程。陈维江因工受伤时，张光雷以凯圣公司名义承接“成都仁新科技股份有限公司货物装卸相关劳务”项目并未终止，与凯圣公司基于《协议书》的关系并未改变。 综上，对凯圣公司要求张光雷支付122732.56元的诉讼请求，一审法院予以支持；凯圣公司经过仲裁未主动履行而产生的执行费应自行负担，故对其主张的执行费金额部分，一审法院不予支持；《协议书》并未约定律师费用的负担，凯圣公司主张的律师费既无合同约定亦无法律依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决：张光雷于判决生效之日起七日内给付凯圣公司 122732.56元；驳回凯圣公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1395元，由张光雷负担1377元，凯圣公司负担18元（此款凯圣公司已缴纳，张光雷应负担的1377元于判决生效之日起七日内给付）。 本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。双方当事人对一审查明的事实无异议，本院予以确认。 本院对案涉的争议焦点问题评判如下： 关于《协议书》有效期的问题。本院认为，从《协议书》“甲方同意乙方以甲方名义承接仁新公司货物装卸相关劳务项目”“本协议第一条劳务合同履行、结算完结后失效”的约定来看，《协议书》并未约定明确的终止期限。从一审查明事实来看，张光雷组织的劳务人员陈维江系在仁新公司装卸货物时受伤。因此，对张光雷关于《协议书》已终止的上诉理由，本院不予采纳。 关于张光雷是否被欺骗以及《协议书》的效力问题。本院认为，从张光雷在二审中的陈述来看，张光雷在签订协议时具有完全民事行为能力。从在案证据来看，张光雷陈述“签订协议时凯圣公司负责人和仁新公司张顺良口头给张光雷说不会让他承担任何责任”但未提供证据证明，应由张光雷承担举证不利的法律后果。因此，本院对张光雷关于被欺骗签订《协议书》的上诉理由，不予采纳。《协议书》意思表示真实，不违反法律、行政法规强制性规定，对协议双方具有约束力。 关于工伤赔偿是否属于《协议书》约定的追偿范围的问题。从《协议书》“劳务人员发生人身伤害、劳动纠纷均与甲方无关。若因此导致甲方承担相关法律、经济责任，甲方有权向乙方追偿或从应划付乙方工程款中直接扣留”的约定来看，工伤赔偿属于《协议书》约定的追偿范围。 综上所述，张光雷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2790元，由张光雷负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应该依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  王 嫘 审 判 员  叶云婧 审 判 员  傅科文 二〇二〇年十二月八日 法官助理  唐 益 书 记 员  牟玉荣