四川省仪陇县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1324民初309号 原告：李文春，男，汉族，1971年4月25日出生，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：白燕，四川盛树律师事务所律师。 被告：四川忠永建筑劳务有限公司，住所地：仪陇县新政镇春晖路二段金源帝都**4-2。统一社会信用代码：91511324092116181K。 法定代表人：邬宗永。 委托诉讼代理人：郭伟，仪陇县至诚法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：邬小林，公司职工。 原告李文春与被告四川忠永建筑劳务有限公司追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员李国峰与人民陪审员鲜青松、人民陪审员刘春燕组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李文春及其委托诉讼代理人白燕,被告四川忠永建筑劳务有限公司委托诉讼代理人郭伟、邬小林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李文春向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付原告为其垫付的交通事故赔偿款45万元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告系被告公司员工。2018年3月6日原告李文春驾驶被告公司的车辆去接工友，行驶途中与案外人王春海相撞，导致王春海当场死亡。为此，原告赔偿给王春海家属共计45万元。因肇事车辆属于被告公司所有，登记在法定代表人邬宗永名下，且未投保交强险和商业险，导致肇事后无保险公司赔付。原告是履行职务过程中发生的交通事故，应当由被告公司承担赔偿责任，故要求被告支付原告垫付的赔偿款45万元。 被告四川忠永建筑劳务有限公司辩称，被告无责任支付赔偿款，理由如下：1、原告驾驶车辆系为其妻前往北京办理自己的私事，而非履行职务行为。2、原告拿取车钥匙的行为一意孤行，并未得到公司的同意，且原告当时的职务是现场管理经理，系当时在场人中权利最大的，无人能阻止。原告也未向公司汇报此事，原告应为其私人行为负责。3、虽然事发时有公司另一员工王多红坐在车内，但当天王多红本已搭乘公司另一车辆，只因为原告邀请其乘坐该车，王多红才换搭原告驾驶车辆的，原告的目的并非接送工友而是顺路，搭乘工友的行为不能改变原告的主要目的和性质。 本院经审理认定事实如下：1、【基本情况】①原告李文春系被告公司员工，担任现场管理经理一职，并持有Ｃ1驾照，具有驾驶案涉车辆的资质。②肇事川Ｒ2××××小型普通客车登记在被告法定代表人邬宗永的名下，属于被告公司所有，由后勤驾驶员管理，其交强险和商业险已脱保。③被告公司内部规定，除后勤驾驶员之外的人员要驾驶公司车辆（包含案涉车辆在内），必须取得法定代表人邬宗永的同意。2、【事故经过】2018年3月6日原告李文春直接在后勤驾驶员处拿取车辆钥匙后驾驶案涉车辆，从河北工地搭乘其妻前往北京目的地拿回其妻的私人手机，后邀请工友王多红搭乘顺道去接王多红的亲戚，出发不久就发生交通事故，导致案外人王春海当场死亡；交警认定原告李文春承担本次事故的全部责任。原告李文春被河北省涿州市人民法院以交通肇事罪判处有期徒刑一年缓刑一年六个月。在处理刑事案件过程中，原告李文春与王春海家属达成协议：由原告李文春赔偿给王春海家属各项经济损失共计45万元，并已实际支付完毕。 本院认为，本案争议焦点为：1、原告李文春驾驶车辆的行为是否是职务行为？原告当天决定驾车与其妻一同前往北京目的地去拿回其妻的私人手机，后邀请工友王多红搭乘顺道去接王多红的亲戚，其目的是为了私事而不是为了公司事务，因此，是公车私用而不是职务行为【此处职务行为，是针对原告（员工）与被告公司之间的内部关系来评判的；而不是针对公司与公司外第三人之间的外部关系来评判的，因外部关系可适用表见代理的相关规定。如果对外是职务行为，就根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，公司（用人单位）对外承担赔偿责任后，可依法向造成他人损害的工作人员追偿】。 2、原告李文春驾驶案涉车辆是否得到了被告公司的允许【未经允许驾驶他人机动车与租赁、借用车辆情形的法律后果一致，见《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条和《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条】？被告公司内部规定，除后勤驾驶员之外的人员要驾驶公司车辆（包含案涉车辆在内），必须取得法定代表人邬宗永的同意。本案原告李文春系被告公司员工，担任现场管理经理一职，应熟悉并带头执行该规定，但案发当天，原告李文春在未取得法定代表人邬宗永同意的情形下，直接在后勤驾驶员处拿取钥匙为了私事驾驶车辆，属于未经允许驾驶他人机动车的个人行为。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条“未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害，当事人依照侵权责任法第四十九条(租赁、借用情形的规定)的规定请求由机动车驾驶人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。机动车所有人或者管理人有过错的，承担相应的赔偿责任，但具有侵权责任法第五十二条（盗窃、抢劫、抢夺情形的规定）规定情形的除外”和第一条“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的”的规定，在无证据证明被告公司对本案交通事故的发生存在过错的前提下，该交通事故的赔偿责任应该由驾驶人原告李文春承担，被告公司不应该承担赔偿责任。 3、交强险是由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成受害人（不包括本车人员和被保险人）的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险，以提高第三者责任险的投保面，在最大程度上为交通事故受害人提供及时和基本的保障，而不是为侵权人提供及时和基本的保障。只要在中国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人都应当投保交强险，未投保交强险的机动车不得上路行驶。案涉车辆在脱保而未续保交强险的情形下，上路行驶是错误的。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，本案投保义务人被告公司（实际所有人）或法定代表人邬宗永（登记所有人）和侵权人原告李文春应当在交强险责任限额范围内向受害人家属承担连带责任，不是由被告公司一人承担交强险责任。而原告举出的河北省涿州市人民法院《刑事判决书》仅仅证明，原告李文春赔偿给受害者家属各项经济损失共计45万元。就其45万元是由哪些经济损失项目组成的，而没有相关证据佐证，导致本院无法认定其中多少金额属于交强险赔偿范畴；也没有证据证明受害者家属除获赔45万元外，就放弃所有赔偿主张。因此，在受害者家属未明确放弃赔偿主张、又不明确交强险赔偿限额是否已经包含在经济损失45万元内的情形下，本案实难对交强险的赔偿走向作出有效处理。但是，原告可待持有受害者家属明确放弃赔偿主张、又明确交强险赔偿限额已经包含在经济损失45万元内的充分证据时，可另行依法对交强险赔偿限额的承担进行主张。 综上，结合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条和第十九条的规定，在本案对交强险的赔偿走向无法作出有效处理、被告又对损害的发生不存在过错的情形下，原告承担赔偿责任后，以原告驾驶车辆是履行职务为由向被告追偿，却未能举出追偿赖以成立的相关事实依据以及法律规定或合同约定，因此原告的追偿诉请在本案不能得到支持。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李文春的诉讼请求。 案件受理费4025元，由原告李文春承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  李国峰 人民陪审员  鲜青松 人民陪审员  刘春燕 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  陈 丽