山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁13民撤4号原告：山东海能工程机械有限公司，住所地山东省临沂经济技术开发区沂河路与杭州路交汇向西500米路南。法定代表人：冯传礼，执行董事。委托诉讼代理人：孟祥帅，山东三禾律师事务所律师。被告：魏秀刚，男，1974年10月21日出生，汉族，居民，住山东省临沂市兰山区。被告：方凤娟，女，1959年3月6日出生，汉族，居民，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：卢焰鹏，临沂兰山正翰法律服务所法律工作者。被告：周玉芹，女，1973年11月13日出生，汉族，居民，住山东省临沂市河**。被告：临沂经济技术开发区管理委员会，住所地山东省临沂市经济技术开发区沂河路**。法定代表人：陈一兵，主任。委托诉讼代理人：王济聪。委托诉讼代理人：王娜，山东今海瑞律师事务所律师。被告：山东立晨集团有限公司，住所地山东省临沂市临港经济开发区临港一路北绣针河西。法定代表人：王向东，董事长。委托诉讼代理人：吴健民，山东正之源律师事务所律师。被告：山东永丰纸业有限公司，住所地山东省临沂市河东经济技术开发区。法定代表人：王寿峰，董事长。原告山东海能工程机械有限公司（以下简称海能公司）因与被告魏秀刚、方凤娟、周玉芹、临沂经济技术开发区管理委员会（以下简称临沂经开区管委会）、山东立晨集团有限公司（以下简称立晨集团）、山东永丰纸业有限公司（以下简称永丰公司）第三人撤销之诉纠纷一案。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。原告海能公司的委托诉讼代理人孟祥帅、被告方凤娟的委托诉讼代理人卢焰鹏、被告临沂经开区管委会的委托诉讼代理人王济聪、王娜、被告立晨集团的委托诉讼代理人吴健民到庭参加诉讼。被告魏秀刚、周玉芹、永丰公司经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海能公司向本院提出诉讼请求：1、依法撤销（2018）鲁13民终2821号民事判决书；2、依法确认案涉位于临沂经济技术开发区××街道东立晨集团北侧的办公楼一处所有权属于原告所有（标的额：158万元）；3、依法判令解除对该办公楼的查封、终结执行；4、全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：魏秀刚诉临沂经开区管委会、立晨集团、永丰公司、方凤娟、周玉芹执行异议之诉纠纷一案涉及的办公楼所有权属于原告，原告属于该案有独立请求权第三人。但原告因不能归责于本人的事由未参加案件诉讼，导致贵院于2018年6月5日作出（2018）鲁13民终2821号民事判决：判决涉案办公楼所有权归属于永丰公司，并判令对该处办公楼继续执行。原告直到2020年3月16日收到（2020）鲁1302执异39号执行裁定书后方得上述生效判决的存在。原告认为该生效判决严重侵害了原告的合法权益。庭审中，原告补充诉讼理由为：被告临沂经开区管委会于2011年7月13日与被告立晨集团签订的协议书，性质为行政协议，应当属于行政诉讼的受案范围。依据民事诉讼法第一百二十四条第一款的规定，原法院作为民事案件受理无法律依据。方凤娟辩称，本案自始至终与被告方凤娟没有任何关系。就该案和原案都不应列方凤娟为被告，而且原告现在提起诉讼已经超出诉讼时效。临沂经开区管委会辩称，一、应支持原告的诉讼请求，涉案(2018)鲁13民终2821号生效民事判决书认定事实不清，依法应予撤销。2007年8月13日，因案外人天元集团与本案被告永丰公司之间的建设工程施工合同纠纷，临沂市中级人民法院依据案外人天元集团的申请，查封了涉案办公楼一、二层，查封期间为2007年8月13日起至2011年10月25日止。第一次转让：2007年10月30日，被告永丰公司与被告立晨集团签订了《协议书》，涉案办公楼的所有权人由永丰公司变更为立晨集团。第二次转让：2011年7月13日，被告立晨集团与临沂经开区管委会签订了《协议书》，涉案办公楼的所有权人由立晨集团变更为了临沂经开区管委会。2011年10月25日，因被告魏秀刚与被告周玉芹、方凤娟、被告永丰公司民间借贷纠纷，兰山区人民法院依据被告魏秀刚的申请，查封了涉案办公楼。综上，涉案两次转让行为，均发生在被告魏秀刚申请查封涉案办公楼之前，属于另案他人的查封行为，与被告魏秀刚无利害关系，魏秀刚在两次转让之后的查封行为不能对抗之前的两次转让的效力。退一步讲，即使对涉案两次转让行为提出异议，也应该是案外人(申请执行人)天元集团提出异议，被告魏秀刚仅为两次转让行为之后的查封申请人，在两次转让行为发生之时对涉案办公楼不享有任何权利，因此魏秀刚无权对其申请查封之前的两次转让行为提出异议。所以，兰山区人民法院作出的(2013)临兰民初字第435号判决适用法律不当，判决错误，涉案(2018)鲁13民终2821号生效民事判决维持了错误的一审判决书，依法应当予以撤销。二、涉案(2013)临兰民初字第435号一审判决、(2018)鲁13民终2821号生效二审判决适用的法律错误，依法应予撤销。涉案一、二审判决所依据的《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条规定：“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所做的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。”但该条规定并未认定查封期间的转让行为无效，其应有之意为：“转让行为不能对抗申请执行人”。回归本案，两次转让行为的所对应的申请执行人应为案外人天元集团，只有案外人天元集团才有权对其申请查封期间的转让行为所引起的移转、设定权利等行为是否会阻碍其申请的执行提出异议，本案被告魏秀刚是在两次转让行为之后才申请的查封，其不是上述规定中所规定的“申请执行人”，且在其申请之前就涉案办公楼不享有任何合法权利，之前的两次转让行为亦未损害本案被告魏秀刚在内的任何人的合法利益，转让行为合法有效。一、二审法院认为上述第二十六条属于查封财产不得转让的强制性规定，适用该条认定两次转让行为无效属于法律适用错误。三、本案涉及通过民事审判变相为违法建筑确权，人民法院应当不予受理，已经受理的，应驳回起诉。根据最高人民法院《2011年全国民事审判工作会议纪要》规定：“对于未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证规定内容建设的违法建筑的认可和处理，按照城乡规划法等法律、行政法规的规定，属于国家有关行政机关的职责范围，应避免通过民事审判变相为违法建筑确权。当事人请求确认违法建筑权利归属及内容的，不予受理，已经受理的，驳回起诉。”本案办公楼所在土地为国有土地，无论房屋由谁出资建造，建造人未取得建设用地使用权、建筑规划许可证，其建造行为均系违法，所建房屋也无法取得产权证明，在未经主管部门处理并补办合法手续之前，建造人虽然对建筑物形成事实上的占有和使用，也无法对建筑取得所有权。一、二审法院在未查明涉案办公楼的相关证明及手续的情况下，仅依据两次转让协议便将手续不合法的违法建筑判决归本案被告永丰公司所有，违反了违法违章建筑所有权确认不属于人民法院的受案范围的规定。所以被告魏秀刚提起的要求判决确认涉案办公楼的所有权属于被告永丰公司的诉讼请求应当不予受理，予以驳回。综上，涉案(2013)临兰民初字第435号一审判决、(2018)鲁13民终2821号维持原判的生效二审判决从程序上的受理一直到实体上的判决均适用法律错误、认定事实不清，应依法撤销。立晨集团辩称，法律规定查封的目的在于保障查封人的权利。天元集团查封期间，其权利已经实现，且在2010年8月11日至2011年7月11日期间，临沂市中院未对涉案财产进行续封，因此转让行为应为有效。请求法院依法查明事实，驳回原告诉求。魏秀刚、周玉芹、永丰公司均未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交六份证据：证据一，1-1、临国土资挂字2014年2014-02-08-02号《成交确认书》；1-2、临沂-01-2014-0117号《国有建设用地使用权出让合同》；1-3、(2014)临沂蒙物经字第1064号《公证书》，证明原告于2014年依法通过挂牌出让方式竞得该地块，地上规划保留建筑物、构筑物所有权随建设用地使用权一并取得；证据二，《关于山重建机再制造、4S店及培训中心项目地上建筑情况的报告》，证明涉案商品楼为规划保留建筑物的一部分；证据三，临沂市财政局《收据》，证明原告已支付全部出让价款的事实；证据四，国有土地使用证证明原告已办理登记手续；证据五，(2018)鲁13民终2821号民事判决书证明原告属于该案有独立请求权第三人，但原告因不能归责于本人的事由未参加案件诉讼；证据六，《查封公告》、《执行裁定书》，证明原告于2020年3月16日收到(2020)鲁1302执异39号执行裁定书后方得知上述生效判决的存在。方凤娟质证称，对于原告提供的证据一、二、三、四的真实性无异议，但对其合法性和关联性有异议，该些证据均形成于2014年，而在这之前的2011年法院就已经查封相关财产，在出让人临沂经开区管委会明知该些财产涉案的情况下，仍然进行挂牌出让，明显违反法律规定，对此我方保留申请撤销土地使用权证的权利。对于证据五的真实性无异议。该证据恰恰可以证实临沂经开区管委会已明知相关财产被查封，并提出异议，经两级法院开庭审理，均驳回了临沂经开区管委会的请求，该判决书中已经查清所有事实，判决并无不当。同时，自2012年临沂经开区管委会提出异议至2018年6月5日临沂市中级人民法院作出判决书期间的2014年临沂经开区管委会违法将土地挂牌，其错误行为应当予以纠正。对证据六的真实性、合法性和关联性均无异议，查封公告形成于2017年10月20日，案号是2011年的，由此可以证实该些财产2011年已经被查封。由该公告也可以证实兰山区人民法院依照法律程序进行公告。原告应当早就明知该财产被查封的情况，且原告明知地上建筑物属于被告永丰公司所有，在证据二中，原告也已经认可地上建筑物系永丰公司所有。同时，（2020）鲁1302执异39号执行裁定书的本院查明部分已经将事实陈述清晰。综上，临沂经开区管委会在明知财产被查封的情况下仍然违法出让，其出让行为应为无效行为。原告在明知其财产不属于政府及自己所有，且财产被查封的情况下，迟迟不主张自己的权利，而是先利用临沂经开区管委会提出异议。在异议败诉后，自己再提出异议。所以原告就本案已超过诉讼时效，且根据原告提起的执行异议，其应当对（2020）鲁1302执异39号执行裁定书提起异议之诉，但其放弃了提起异议之诉的权利，说明其对该裁定书的裁决结果及内容的认可，所以应当依法驳回原告的诉求。临沂经开区管委会质证称，对证据一、二、三、四、五、六均无异议，能够证明原告通过招拍挂方式受让该块土地以及享有地上建筑物、构筑物所有权。（2018）鲁13民终2821号民事判决书认定涉案的建筑物所有权人永丰公司，并认定两次转让行为无效，属于认定事实不清，依法应予撤销。立晨集团质证称，质证意见同临沂经开区管委会质证意见。海能公司又当庭补充提交案号（2020）鲁13执复91号执行裁定书一份，证明原告已对执异39号裁定书提出复议，且该执行异议均针对（2009）临兰民初字第749号生效判决的执行提起，并非是针对本案请求撤销的（2018）鲁13民终2821号生效判决的执行提起，并不影响我方对2821号生效判决提起第三人撤销之诉。方凤娟质证称，对该证据的真实性无异议，该证据裁判结果已经撤销了(2020)鲁1302执异39号执行裁定书，并发回兰山区人民法院重新作出裁定。而兰山区人民法院还没有作出裁决，不能证实原告的异议主张是否可以成立，如果兰山区人民法院重审认为原告的异议能够成立，那么本案就没有诉讼的必要，如果兰山区人民法院不支持本案原告的异议请求，那么原告可以采取其他救济措施，所以无论是（2018）鲁13民终2821号生效判决还是(2020)鲁1302执异39号执行裁定书都具有关联性。我方认为原告的行为属于浪费司法资源。临沂经开区管委会质证称，对（2020）鲁13执复91号执行裁定书无异议。立晨集团质证称，对该份裁定书无异议。对于上述证据，本院认为，方凤娟、临沂经开区管委会、立晨集团对海能公司提供的上述证据的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认；对其合法性和关联性将结合本案的其他证据综合予以认定。临沂经开区管委会向本院提交证据如下：证据一，临沂市政府收回山东立晨物流股份有限公司国有建设用地使用权的批复，证明临沂市国土局依法向临沂市人民政府提交收回立晨物流公司涉案国有土地使用权的请示，于2014年获得临沂市人民政府正式批复。证据二，国有建设用地使用权有偿收回协议（临经国土资收字[2013]第008号），证明临沂市国土局与山东立晨物流股份有限公司依法签订土地使用权有偿收回协议，双方就土地补偿款、地上附着物补偿款达成一致。证据三，关于收回山东立晨物流股份有限公司一宗国有建设用地使用权的方案（编号为2013-190号）。证明临沂市国土局与山东立晨物流股份有限公司就土地收回和地上附着物补偿达成一致。证据四，土地估价报告，（编号为临土估字[2013]第440号），证明涉案土地评估的价格、面积以及剩余土地使用年限等信息。证据五，土地他项权利情况表一份，证明临沂市国土局收回涉案土地时，已对该土地查封抵押情况进行调查，该土地显示无查封无抵押。证据六，国有土地使用权证书一份，证明涉案土地在2008年7月11日，由临沂市人民政府颁发土地权属证书，依法出让给山东立晨物流股份有限公司，该公司为原土地使用权人。以上证据均来源于临沂市国土局提供复印件，共同证明涉案土地及地上附着物收回程序合法，权属清晰。海能公司质证称，对于证据一到六的真实性没有异议，可以证实涉案土地及地上建筑物已通过合法程序收回，我方系通过政府公开出让方式取得涉案建设用地使用权及地上建筑物所有权。退一步讲，即便政府收回程序上存在瑕疵，但我方基于对政府公信力的信任，以合理的对价竞得，并办理登记，同样可善意取得涉案土地及地上建筑物。证据六系原建设用地使用权证，在土地政府收回时已经注销，我方竞得土地后，已办理新的国有建设用地使用权证。我方已在本案证据当中予以提交。方凤娟质证称，以上证据均为复印件，如果能够提供原件的话，质证如下：对于证据一，仅仅是土地收回的批复，并没有地上建筑物的收复批复。对证据二，首先没有落款时间，即协议签订时间，不能证明该协议的真实性。其次，临沂经开区管委会作为协议的丙方，应当能够提供本协议的原件。第三，本协议是关于土地使用使用权收回的协议，但在协议第二条明确写明有地上建筑物的补偿款，而该地上建筑物并不属于该协议三方的任何一方，协议三方均无权处置。而且协议约定地上建筑物补偿款为1632万元，但该款的去向没有提供证据证明，更没有提供证据证明该款项已经实际赔付给地上附着物的所有权人。对证据三的质证意见同证据二。对证据四有异议，该评估报告评估的基准日是2013年9月23日，而此时地上建筑物已经被查封，在该报告中没有体现，该报告仅是对土地的评估，没有任何证据证明地上建筑物的价值。对证据五，有异议，应当提交原件予以证实。而且这仅是对土地的证明，而不是对地上建筑物的证明。综上，在该些证据成就之前涉案地上附着物已经被查封，根据法律规定，被查封的财产不得转让或限制转让，所以以上证据均违反法律规定，我方将保留提起行政诉讼的权利。立晨集团质证称，我公司认可该宗证据，该宗证据同时可以证实立晨集团取得以及之后丧失涉案土地的使用权，程序合法。海能公司、立晨集团对临沂经开区管委会提供的上述证据无异议，方凤娟虽对上述证据的真实性有异议，但根据其他证据可以确认上述证据的真实性，本院对临沂经开区管委会提供的上述证据予以确认。根据当事人举证、质证意见、庭审调查，本院认定事实如下：2011年5月3日，临沂市兰山区人民法院作出（2009）临兰民初字第749号民事判决，判决：周玉芹偿还魏秀刚借款158万元及利息等；方凤娟、永丰公司承担连带偿还责任。2011年10月24日，临沂市兰山区人民法院以（2011）临兰执字第4129号立案执行上述魏秀刚与永丰公司民间借贷纠纷案，并于次日作出裁定，查封被执行人永丰公司所有的位于临沂经济技术开发区××街道××楼一处。临沂经开区管委会以案外人身份提出执行异议，临沂市兰山区人民法院于2011年11月26日作出（2012）临兰执异字第98号执行裁定，裁定：临沂经开区管委会异议成立，中止对永丰公司所有的位于临沂经济技术开发区××街道××楼一处的执行。2013年1月8日，临沂市兰山区人民法院向魏秀刚送达该裁定。魏秀刚不服上述裁定，于2013年1月22日向临沂市兰山区人民法院提起执行异议之诉一案，临沂市兰山区人民法院受理该案，其案号为（2013）临兰民初字第435号。2014年1月24日，临沂市人民政府作出《关于收回山东立晨物流股份有限公司一宗国有建设用地使用权的批复》（临政土字〔2014〕95号），同意临沂市国土资源局收回山东立晨物流股份有限公司使用的位于临沂经济技术开发区××路××段西侧土地，使用面积为47377平方米的一宗国有建设用地使用权，土地使用证号为临经国用（2008）第016号，四至为：东至山东立晨物流股份有限公司，西至马家湖村独立工矿用地，南至马家湖村独立工矿用地，北至马家湖村独立公房用地，具体收回事宜由你局按照有关规定办理。临沂市国土资源局（甲方），山东立晨物流股份有限公司（乙方），临沂经济技术开发区管理委员会（丙方）三方签订《国有建设用地使用权有偿收回协议》（临经国土资收字[2013]第008号），约定：根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城市规划法》、《中华人民共和国房地产管理法》，双方本着合理、有偿、公正的原则订立本协议。第一条：甲方收回乙方使用的国有出让土地，位于临沂经济技术开发区，土地使用总面积为47377平方米（合71.0655亩），使用证号为临经国用（2008）第016号，用途为工业用地，出让期限至2056年12月8日。经协商，依据本协议收回以上宗国有建设用地使用权。第二条：经协商同意，该宗地补偿款总额为人民币贰仟万元整（200000000.00元），其中土地补偿款为人民币叁佰陆拾捌万元（3680000.00元），地上附着物补偿款为人民币壹仟陆叁拾贰万元（163200000.00元），补偿金额在本协议内一次性明确，协议签订后由丙方将补偿款支付给乙方，对该宗土地重新出让成功后，甲方将补偿款拨付给丙方。第三条：本协议一经签订，乙方向甲方交付该宗土地的相关土地权属证明材料，保证甲方顺利接收土地，土地移交的同时其他相关权利一并移交。第四条：乙方保证在该宗土地上的水费、电费、征地补偿等各项相关费用，无欠款，如有欠款的，本次补偿款中由甲方扣除后付给权利人，因乙方原因致使甲方无法顺利接收土地，甲方有权要求乙方赔偿损失。第五条：本协议的订立、效力、解释履行及争议的解决，均受中华人民共和国法律保护和管辖，因执行对协议发生争议的，由争议双方协商解决，协商不成的，双方同意由临沂仲裁委员会申请仲裁。第六条：本协议正本共两页，一式叁份，甲、乙、丙三方各执一份、第七条：本协议于二0年月日在中华人民共和国山东省临沂市签订。第八条：本协议一经双方法定代表人（委托代理人）签字盖章后生效。甲方临沂市国土资源局加盖临沂市国土资源局行政审批专用章经济技术开发区及法定代表人签字，乙方山东立晨物流股份有限公司加盖其公司公章，丙方临沂经济技术开发区管委会加盖其公章及法定代表人签字。临沂市国土资源局《关于收回山东立晨物流股份有限公司一宗国有建设用地使用权的方案》（2013-190号），内容：我局拟收回山东立晨物流股份有限公司在临沂经济技术开发区的一宗国有建设用地使用权，现将有关情况汇报如下：（一）、宗地基本情况线1、位置：该地块位于临沂经济技术开发区××路××段西侧，四至为东至山东立晨物流股份有限公司，西至马家湖村独立工矿用地，南至马家湖村独立工矿用地，北至马家湖村独立工矿用地。2、面积：该宗地土地使用面积为47377平方米（合71.0655亩）。3、权属：该地块为原山东立晨物流股份有限公司使用的国有建设用地使用权，土地使用证号为临经国用（2008）第016号，土地使用面积为47377平方米，土地用途为工业用地，出让终止日期为2056年12月8日。经查询，该宗地无查封、抵押等限制权力情况。4、土地及地上建筑物、附着物情况：地上建筑物以评估，待收回挂牌后，由临沂经济技术开发区管委会补偿给山东立晨物流股份有限公司。5、收购成本及计算依据：该宗地按土地用途和剩余年限评估，土地评估价格为1048.5478万元（合14.75万元／亩）。经与该公司协商，同意收回该宗土地使用权。该宗地补偿款总额为2000万元（合28.14万元／亩），其中土地补偿款为368万元（合5.18万元／亩），土地附着物补偿款为1632万元（合22.96万元／亩）。二、办理建议建议按2000万元（合28.14万元／亩）的价格，与山东立晨物流股份有限公司签订土地收回协议，收回该宗地的土地使用权。待挂牌成功后15个工作日内，将补偿款一次性支付给山东立晨物流股份有限公司。2013年9月23日，临沂市国土资源局经济开发区分局委托临沂市国土资源局地价评估事务所出具的土地估价报告一份（编号为临土估字[2013]第440号），该报告对山东立晨物流股份有限公司国有土地使用权资产评估，评估，基准日2013年9月23日，宗地设定土地用途为工业用地，宗地为开发程度为五通（通路、通电、通水、排水、通讯）、宗地内土地平整、剩余土地使用年期43.17年的正常市场条件下的国有土地使用权价格。土地总面积：47377平方米，土地使用权单位地价221.32元/平方米，宗地总价10485478元，大写人民币壹千零肆百万伍千肆百柒拾捌元整。2014年1月22日，土地他项权利情况表一份，载明山东立晨物流股份有限公司坐落于临沂经济技术开发区临经国用（2008）第016号土地使用权证项下的国有出让土地，无查封、无抵押、无土地收储情况。山东立晨物流股份有限公司于2008年7月11日取得由临沂市人民政府颁发的国有土地使用权证（2008）第016号。2014年3月19日，海能公司作为竞得人与临沂市国土资源局签订成交确认书（编号临国土资挂字2014-02-08-02号），该确认书载明，该地块的出让面积为32271平方米，成交单价为人民币1178元／平方米，成交总价为人民币3800万元，成交总价款即为该幅土地的总出让价款。地上规划保留建筑物、构筑物所有权随建设用地使用权一并取得。2014年3月24日，临沂市国土资源局与海能公司签订国有建设用地使用权出让合同（合同编号临沂-01-2014-0117号）。原告海能公司通过挂牌出让方式竞得涉案地块。2014年4月21日。临沂经济技术开发区管委会办公室向市国土资源局作出《关于山重建机再制造、4Ｓ店及培训中心项目地上建筑情况的报告》，载明山重建机再制造、4Ｓ店及培训中心项目是由开发区重点企业—山重建机投资、代理商参与经营，集产品再制造、培训、配件销售及售后服务于一体的综合类项目，项目计划总投资2.4亿元。该项目位于临沂经济技术开发区××路××路××处，原为2006年山东永丰纸业公司出资建设，后者因资金困难和债权纠纷等原因，致使项目停滞多年。2012年12月，经管委会牵头协调山重建机介入盘活该项目，并委托后者代理商海能公司为法人主体，具体负责项目建设任务。原永丰公司出资建设项目地块属于整个项目的一期，其48亩商业用地上的建筑主要包括：办公楼一栋（4层，8000平方米），与厂房配套的瓦房。办公室1200平方米，以及地上建筑在2008年以前全部完工作为盘活项目的主要地上建筑物，建议予以保留，暂不重新设计和建设，特此报告。2014年5月20日，海能公司缴纳土地出让价款3800万元。2014年8月20日，海能公司取得临沂市人民政府颁发的涉案土地国有土地使用权（临经国用（2014）第050号）。2016年9月5日，临沂市兰山区人民法院对魏秀刚诉临沂经开区管委会、永丰公司、立晨集团、周玉芹、方凤娟执行异议之诉一案作出（2013）临兰民初字第435号民事判决，判决：一、位于临沂经济技术开发区××街道东立晨集团北侧的办公楼一处所有权属于永丰公司所有；二、继续执行上述第一项中的办公楼。该院于2017年10月20日作出（2011）临兰执字第4129号之一执行裁定，裁定：续行查封被执行人永丰公司位于经济开发区的沿街办公商品楼一栋。同时，发出查封公告。临沂经开区管委会对上述（2013）临兰民初字第435号民事判决不服，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案。2018年6月5日，本院作出（2018）鲁13民终2821号民事判决，在该判决中本院认为部分为：永丰公司在临沂河东区××楼，该办公楼属于永丰公司所有，事实清楚。本院予以确认。永丰公司作为与天元公司建设工程施工合同纠纷一案的被执行人，临沂市中级人民法院自2007年8月13日起，即对该办公楼进行查封，之后临沂市中级人民法院多次续封。永丰公司将该办公楼转让给立晨集团，之后立晨集团又将该办公楼转让给临沂经开区管委会，以上两次转让行为均发生在临沂市中级人民法院查封期间，违反了查封财产不得转让的强制性法律规定，因此以上两次转让行为均无效。被上诉人魏秀刚要求判决确认该办公楼所有权属于永丰公司并继续执行该办公楼的诉讼请求，原审法院予以支持，并无不当。临沂经开区管委会的上诉理由不能成立，本院不予采信。判决：驳回上诉，维持原判。2018年6月30日，该判决送达各方当事人并生效。2017年11月20日，海能公司对临沂市兰山区人民法院对涉案标的物发出的上述（2011）临兰执字第4129号之一执行裁定继续查封公告后，以其已于2014年3月19日通过政府挂牌出让方式取得涉案土地的国有建设用地使用权、其已合法受让涉案沿街楼系其所有权人为由，向临沂市兰山区人民法院提出执行异议。2020年3月6日，兰山区人民法院作出(2020)鲁1302执异39号执行裁定，以本院作出的（2018）鲁13民终2821号生效判决确认涉案财产属于永丰公司所有，海能公司受让涉案财产系在该财产异议审查期间，现该财产的异议事项经审理作出明确判决为由，裁定：驳回海能公司的异议请求。海能公司不服该裁定，向本院提出复议申请，本院于2020年7月27日作出（2020）鲁13执复91号执行裁定，裁定：撤销(2020)鲁1302执异39号执行异议裁定，发回兰山区人民法院重新作出裁定。现兰山区人民法院仍在审查过程中。本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条规定：“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所做的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。”本案中，原告海能公司受让涉案财产时，涉案争议的永丰公司所有的沿街楼处于被临沂市兰山区人民法院生效的执行裁定予以查封期限之内。根据上述规定，原告海能公司不能取得上述涉案沿街楼的财产权。故原告主张应确认涉案争议的沿街楼所有权属于其所有，并请求解除查封、终止执行，无法律依据，依法不能成立。本院不予支持。本院作出的（2018）鲁13民终2821号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，其判决内容亦未损害原告的合法权益。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百条（三）项的规定，对第三人撤销或者部分撤销发生法律效力的判决、裁定、调解书内容的请求，人民法院经审理，按下列情形分别处理：（三）、请求不成立的，驳回诉讼请求。原告海能公司的诉讼请求，依法不能成立，应予以驳回。综上所述，原告海能公司的诉讼请求，依法不能成立，应予以驳回。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百条（三）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条之规定，判决如下：驳回原告山东海能工程机械有限公司的全部诉讼请求。案件受理费19020元，由原告山东海能工程机械有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判长  陈怀峰审判员  李兴波审判员  杨敬国二〇二〇年十二月二十日书记员  李晴晴