浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙11民终1223号 上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司福州中心支公司。住所地：福建省福州市鼓楼区古田路**福晟财富中心****。统一社会信用代码：91350100MA2XNC201B。 法定代表人：赖士乐，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林明星，福建海山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：施艺龙，福建海山律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：江西省高安汽运集团瑞申福汽运有限公司。住所地：江西省高安市灰埠镇。住所地：江西省高安市灰埠镇98333282644XY。 法定代表人：刘善平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴伟，浙江红邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任立峰，浙江红邦律师事务所律师。 上诉人天安财产保险股份有限公司福州中心支公司（以下简称天安财保福州支公司）因与被上诉人江西省高安汽运集团瑞申福汽运有限公司（以下简称瑞申福汽运公司）财产保险合同纠纷一案，不服浙江省缙云县人民法院（2020）浙1122民初3051号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 天安财保福州支公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求或发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定事实不清，本案除了被上诉人驾驶员刘成林存在无从业资格证的严重违法行为之外，肇事车辆赣Ｃ3××××重型半挂牵引车（赣Ｃ××××挂重型普通半挂车）《道路运输证》也存在造假之嫌，换言之，肇事人与车均无相关资。被上诉人的《道路运输经营营许可证》证件有效期：2019年4月11日至2023年4月10日，肇事车辆相关资质信息查询不到，而被上诉人一审提供的证据显示，肇事车辆道路运输证的发证日期却显示为2019年3月15日，明显存在造假之嫌。2、一审法院适用法律错误，肇事司机无从业资格证、肇事车辆无道路运输资质，上诉人天安公司本应无需承担赔付保险金责任。《机动车综合商业保险条款》、《机动车综合商业保险免责事项说明书》上第八条第二款第6项规定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险人第三者责任保险的保险责任应予免除。被上诉人作为专门从事道路货物运输经营业务的企业，应当知道驾驶人员的资质要求，从而应当知悉案涉免责条款中的证书包含和指向道路运输从业资格证。本案中，在《机动车综合商业保险条款》责任免除部分，天安公司列出了保险人不负责保险赔偿的上述情形，况且该情形属于行政法规中的禁止性情形，该部分天安公司采用足以引起投保人注意的加粗、黑体字作出了提示，被上诉人在保险单及投保人声明上盖章予以确认，依据上述法律规定，应当认定天安公司履行了明确说明义务，可依法、依约免除承担机动车综合商业保险赔付责任。3、涉案保险合同是经双方当事人协商一致成立的合同，道路运输从业资格证是法定的从业准入资质，保险公司通过保险合同将其纳入免责范畴，并未加重投保人、保险人责任，保险人无需进一步证明免责条款约定的事项必须与保险事故的发生具有因果关系。综上，请求二审法院查明事实，正确适用法律。 被上诉人瑞申福汽运公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。一、被上诉人所有的赣Ｃ3××××的重型半挂牵引车／赣Ｃ××××挂重型普通半挂车的道路运输证系经高安市公路运输管理所核发的，系合法有效的证件，不存在造假。二、上诉人以驾驶员刘成林无从业资格证免除赔偿责任的理由不成立。1、从业资格证仅仅是对从事相关运输行业驾驶职业素养的基本评价，而非对驾驶机动车能力的认定，没有从业资格证与事故的发生不存在必然因果关系，不能成为保险公司免除其承担赔偿责任的免责事由。2、刘成林作为肇事车辆的驾驶员，持有准驾车型的驾驶证，上诉人关于免责条款的规定属于加重投保人、被保险人责任义务，排除被保险人理赔权利的情形，该条款为无效条款。3、对于免责条款，保险人应当向投保人作出提示及明确说明义务。上诉人提供的免责条款并未对所需证书详细描述，该免责条款不产生效力。4、上诉人提出的免责主张有违保险制度的初衷，有失诚信原则，不利于保障相关人员的权利。综上，恳请二审驳回上诉人的上诉请求。 瑞申福汽运公司向一审法院提出诉讼请求：1.要求被告立即向原告支付车辆修理费106600元、施救费10000元，合计116600元，并支付自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算的利息损失；2.要求本案产生的诉讼费由被告承担。后其变更第1项诉讼请求为：要求被告立即向原告支付车辆修理费106600元、施救费10000元，合计116600元。 一审法院认定事实：原告就其所有的赣Ｃ3××××重型半挂牵引车在被告处投保了机动车交强险与商业险组合保险（机动车损失保险责任限额为249760元），并投保了不计免赔险，保险期间自2020年3月13日至2021年3月12日止，投保单中明确投保车辆使用性质为营业货车。被告提供的《机动车商业保险免责事项说明书》上第八条第二款第6项约定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，投保人声明处载明:“保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作出书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种。……”原告作为投保人在《机动车商业保险免责事项说明书》上盖章。2020年6月28日03时50分，原告的驾驶员刘成林（持有准驾车型Ａ2的驾驶证，无从业资格证）驾驶赣Ｃ3××××的重型半挂牵引车（赣Ｃ××××挂重型普通半挂车），沿温寿线（Ｇ330）行驶至温寿线（Ｇ330）232公里100米缙云县东渡镇兰口村路段时，未注意安全开进路边水沟里，发生致案涉车辆损坏的交通事故。缙云县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书（第331122420200002352号），认定该次事故刘成林负全部责任。原告因该次事故支出赣Ｃ3××××的重型半挂牵引车修理费106600元，施救费10000元。 一审法院认为，首先，机动车驾驶人依法取得驾驶证即具备驾驶准驾机动车的资格，从业资格证是交通行政主管部门为了行业管理需要而核发的证书，驾驶人未持有从业资格证不能视为其没有驾驶准驾机动车的资格，也不因此显著增加所驾驶机动车发生交通事故的概率，进而增加保险公司理赔的风险。该案保险条款将驾驶人无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书作为保险人免除赔偿责任的事由，在事实上免除了保险人依法应承担的义务，根据《中华人民共和国保险法》第十九条第(一)项“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效:(一)免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的”的规定，该条款应对投保人、被保险人不产生约束力。其二，从该免责条款的字面内容来看，未出现对从业资格证具体要求的表述，而“许可证书或其他必备证书”本身是一个指向较为宽泛的概念，在投保人明确具体的投保车辆后，保险人应明确告知投保人应办理的证件或手续，否则不能认定保险人履行了必要的说明义务。该案中，投保人投保时明确了被保险车辆具体情况及使用性质，但被告未举证证明其在履行说明义务时已明确告知投保人为该车投保应办理的具体许可证书等事项，故被告未有效履行提示说明义务，该免责条款不产生效力。故该院对于被告认为刘成林有不具有从业资格不予理赔的答辩意见不予认定。案涉交通事故发生在保险期间内，被告应依据保险合同约定向被保险人支付保险赔偿款。原告主张的修理费106600元、施救费10000元，合计116600元，在机动车损失保险责任限额内，被告应予以理赔。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条之规定，判决：被告天安财产保险股份有限公司福州中心支公司于判决生效之日在保险范围内赔付原告江西省高安汽运集团瑞申福汽运有限公司116600元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2632元，减半收取1316元，由被告天安财产保险股份有限公司福州中心支公司负担。被告负担的费用于判决生效之日向该院缴纳，逾期该院将强制执行。 二审期间，上诉人在举证期间内向本院提交的证据：1、江西省电子证照共享服务系统查询的被上诉人的道路运输经营许可证截图，有效期为2019年4月11日至2023年4月10日，待证该有效期与其一审提供的道路运输证发证日期不一致的事实；2、江西省道路运输网站查询的肇事车辆普通货运车辆查询结果截图，待证肇事车辆没有道路运输相关资质的事实。 被上诉人质证认为：对中华人民共和国道路运输经营许可证真实性予以确认，但不能证明其待证目的，只能证明被上诉人道路经营许可证有效期是2019年4月11日到2023年4月10日，而非车辆道路运输证的有效期限，该证为四年一换。互联网运输服务系统明显可以查出被上诉人车辆是在有效期内的。 被上诉人在举证期间内向本院提交的证据：互联网道路运输便民政务服务系统查询的案涉赣Ｃ3××××、赣Ｃ××××挂的营运车辆查询结果截图，待证案涉车辆道路运输证是合法有效的事实。 上诉人质证认为：该份证据由法院依法予以审查，但是该证据体现的有效期起止时间与被上诉人一审提供的证据起止时间也不一致，不能证明肇事车辆具备道路运输的相关资格，相关证件应以正式的原件为准。 本院经审理认证如下：上诉人提供的证据与本案不具有关联性，本院不予采信。被上诉人提供的证据可以证实案涉车辆的道路运输证合法有效，本院予以采信。 经审理，本院查明的事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，本案驾驶人已取得驾驶证即具备驾驶准驾机动车的资格，发生本次交通事故系因其未注意安全开进路边水沟里，与其是否获得交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书并无直接关联性，且案涉免责条款并未明确说明驾驶员应具备何种从业资格证，故上诉人的上诉主张本院不予采信。 综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2632元，由上诉人天安财产保险股份有限公司福州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 丁悦琛 审 判 员 李伟峰 审 判 员 项伟杰 二〇二〇年十二月十五日 代书记员 叶 青