文书内容山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终7878号上诉人（原审被告）：赵振华，男，1968年4月19日出生，汉族，居民，住莒南县。上诉人（原审被告）：韦娟，女，1980年12月5日出生，汉族，居民，住莒南县。二上诉人之共同委托诉讼代理人：李飞，山东星阔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东莒南农村商业银行股份有限公司，住所地：莒南县新建路北段。法定代表人：孙宝华，董事长。委托诉讼代理人：宋维进，该公司职工。被上诉人（原审被告）：莒南田松物流有限公司，住所地：莒南县筵宾镇略庄村。法定代表人：孙凤举，经理。上诉人赵振华、韦娟因与被上诉人山东莒南农村商业银行股份有限公司（以下简称莒南农商行）、莒南田松物流有限公司（以下简称田松物流公司）金融借款合同纠纷一案，不服山东省莒南县人民法院（2019）鲁1327民初4946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人赵振华上诉请求：1.依法撤销山东省莒南县人民法院（2019）鲁1327民初4946号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，判决结果错误。一、一审法院审理认为，莒南农商行与上诉人赵振华、韦娟，被上诉人田松物流公司所签订的借款合同、抵押合同和保证合同成立，系认定事实不清，适用法律错误。首先，借款及办理相关手续并非上诉人赵振华的真实意思表示。1.赵振华作为普通民众，对相关的借款手续并不了解，其签署手续是在隽洪彬及银行工作人员指示下签署，系由于案外人隽洪彬的欺骗所致，关于隽洪彬的诈骗行为，莒南县人民法院已经作出判决。2.银行于2017年1月25日放款，系未经被告确认和说明即擅自转款，被上诉人莒南农商行存在重大过错，致使隽洪彬的诈骗行为得以实施。3.上诉人在隽洪彬指定的场所签署相关手续时，相关合同均为空白格式合同，通过对其中相关笔迹比对，并非同时产生，也并非同一人所书写，对上诉人应为无效合同。因此该借款行为缺乏真实的意思表示，未满足合同成立的要件，其借款合同不成立，因此上诉人赵振华不应承担还款责任，一审法院仅依据赵振华签字按手印确认即认定该借款合同有效，将隽洪彬的诈骗行为与此借款行为分割，违背案件基本事实。其次，一审法院判定保证合同成立于借款合同之前符合法律规定，系违反基本法理，适用法律错误。被上诉人莒南县农商行在庭审中出示的保证合同签署日期为2017年1月22日，而个人借款合同作为主合同签署时间为2017年1月25日，显然有违法理，根据保证合同的附属性，主合同不成立，保证合同自始不成立，没有主合同存在，单独的保证合同不可能成立，“保证合同中约定借款合同成立”违背基本民法原理，是偏离案件事实，个人主观推测的结果，因此保证合同不成立，韦娟不应该承担保证责任。最后，主合同不成立，抵押合同自始不成立，且双方并未到车管所办理抵押登记手续，一审原告无权以抵押合同实现抵押权，更无所谓优先受偿权。二、本案所涉款项应由隽洪彬和被上诉人莒南田松物流有限公司承担还款责任。首先，本案并非是普通的借款合同纠纷，而是掺杂犯罪行为的刑民交叉案件，一审法院以普通借款合同的角度出发是不正确的。借款及办理相关手续，并非赵振华的真实意思表示，系案外人隽洪彬的欺骗导致，现关于隽洪彬涉嫌诈骗罪的犯罪行为已经由莒南县人民法院作出判决，一审法院认为隽洪彬的犯罪行为与此案并非同一法律关系，是不符合案件基本事实，适用法律错误的结果，且如果将责任全部归责于上诉人赵振华及其他十几名受害人，显然对被告不利，也会对社会产生严重不良影响。其次，一审原告并未履行出借款项的义务，该笔款项并非是一审原告所主张的由其将款项转入一审被告赵振华的账户就完成了出资义务，而是出资义务与付款共同构成了借款合同内容，原告虽然将款项汇至被告处，但又私自转出的行为，使被告并未对该笔款项实际占有，原告并未实际出资。被上诉人莒南农商行答辩服判。原审原告向一审法院起诉请求：1.请求解除与被告签订的借款合同；2.请求人民法院依法调解或判令被告偿还借款340000元及利息并承担本案产生的诉讼费用；3.请求人民法院依法判令原告对抵押财产享有优先受偿权。诉讼过程中，原告莒南农商行放弃要求与被告解除借款合同的诉讼请求。一审法院认定事实：1、2017年1月23日，莒南农商行与被告赵振华签订个人借款合同一份，其中主要约定：“借款人赵振华，贷款人莒南农商行，借款金额360000元，期限自2017年1月23日至2020年1月22日。借款月利率为5.73958‰。借款人不按合同约定的还款期限偿还到期应付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息。借款等额本金偿还”。2017年1月25日，被告赵振华向莒南农商行出具借款360000元借款借据一份。借款后，被告赵振华偿还借款本金20000元，借款利息付至2017年4月4日。2、2017年1月22日，莒南农商行与被告韦娟、田松物流公司签订保证合同一份，主要约定：“保证人韦娟、田松物流公司，债权人莒南农商行，担保的债权本金数额为360000元，保证范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金等，保证期间为借款合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，若发生合同约定的事项，导致主合同项下债务被债权人提前到期的，保证期间自债权人确定的主合同项下债务提前到期之日起二年。保证方式为连带责任保证”。3、2017年1月23日，莒南农商行与被告赵振华签订抵押合同一份，主要约定：“抵押人赵振华，抵押权人莒南农商行，抵押的债权本金数额为360000元，抵押担保范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金等。抵押财产车辆（车牌号为鲁Ｑ0××××），抵押权人主债权到期（包括提前到期），债务人未予清偿的，抵押权人有权实现抵押权”。双方并于2017年1月23日经莒南县车辆管理所办理车辆抵押登记手续。4、2017年11月3日，隽洪彬因涉嫌诈骗罪被莒南县公安局刑事拘留，同年12月6日被逮捕，莒南县人民检察院于2018年7月17日向一审法院提起公诉，一审法院于2018年10月16日作出（2018）鲁1327刑初438号刑事判决书，判决隽洪彬犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币四十万元；涉案赃款1269230元由被告人隽洪彬予以退赔，其中退赔赵振华310000元。5、莒南农商行于2019年9月3日诉来一审法院，要求被告赵振华偿还借款本金340000元，以及自2017年4月5日至实际付清之日的利息，要求被告韦娟、田松物流公司对该借款承担连带清偿责任。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、双方签订的借款合同、抵押合同、保证合同是否已经成立并生效；二、赵振华是否应偿还贷款，韦娟、田松物流公司是否应承担连带清偿责任。关于争议焦点一，2017年1月23日，赵振华与莒南农商行签订借款合同、抵押合同，约定莒南农商行向赵振华发放贷款36万元，赵振华用其名下的汽车一辆抵押进行担保。莒南农商行于2017年1月25日将贷款36万元发放至被告赵振华指定的银行账户，赵振华在借款人处签字按手印确认，莒南农商行已履行合同义务，该借款合同已经成立并生效。依据《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效”。根据上述规定，本案双方当事人以书面形式签订了抵押合同，并经当事人本人签字、按印、盖章，系当事人真实意思表示，为有效合同。双方当事人按照抵押合同约定到莒南县车辆管理所抵押登记后，抵押合同即生效。关于保证合同，被告韦娟辩称，保证合同签订时间早于借款合同的签订时间，被告赵振华的借款合同不成立，担保合同也不成立。一审法院认为，保证合同中对保证期限作出了明确的约定“保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。”虽然保证合同签订的时间早于借款合同签订的时间，但是保证合同中双方约定的保证期限系借款合同成立后，且该保证合同有保证人的签字、捺印或盖章，系双方当事人真实意思表示，故该保证合同成立并生效。关于争议焦点二，关于赵振华是否应偿还贷款，根据赵振华签字的借款合同、抵押合同、借款借据等材料，可以认定借款合同关系的主体为赵振华，依据合同相对性原则，赵振华与莒南农商行之间的借款合同成立，合同对双方具有法律约束力。莒南农商行已按约定将借款付至赵振华指定的银行账户中，赵振华作为借款人应按合同约定，依法承担还款责任。赵振华辩称该借款打入田松物流公司的银行账户中，应由田松物流公司偿还。因莒南农商行系因赵振华申请并经赵振华同意才将款项打入田松物流公司，故对赵振华该辩解意见，一审法院不予采信。另外，赵振华辩称，其向莒南农商行借款系因案外人隽洪彬欺骗所致，应由隽洪彬承担还款责任。因隽洪彬犯罪行为侵害的是赵振华的财产权利，与本案并非同一法律关系，且一审法院（2018）鲁1327刑初438号刑事判决书已确认并判决隽洪彬退赔赵振华310000元，故隽洪彬的行为并不影响赵振华按合同约定向莒南农商行履行还款责任。赵振华与莒南农商行签订的抵押合同已经生效并办理抵押登记，现因当事人约定的实现抵押权的情形发生，莒南农商行作为债权人有权就抵押的财产折价或以拍卖、变卖该抵押财产的价款优先受偿。被告韦娟、田松物流公司自愿与原告莒南农商行签订担保合同，为赵振华借款提供连带责任保证，故应依法承担连带清偿责任。综上，莒南农商行与被告赵振华、田松物流公司所签订的借款合同、保证合同、抵押合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定、不损害国家、集体或者第三人利益，合同合法有效。被告赵振华应按合同约定履行偿还借款的义务。原告莒南农商行作为债权人有权就抵押的财产实现抵押权，被告韦娟、田松物流公司作为保证人，对物的担保以外的债权应依法承担连带保证责任。因在本案庭审时，原告莒南农商行与被告赵振华签订的借款合同已经到期，原告莒南农商行放弃要求解除借款合同的诉讼请求，不违反法律规定，一审法院予以准许。综上所述，原告山东莒南农村商业银行股份有限公司要求被告赵振华偿还借款本金340000元及利息的诉讼请求，证据充分，理由正当，一审法院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十八条、第三十一条、第三十三条、第五十七条规定，一审判决结果：1、被告赵振华于本判决生效后十日内付还原告山东莒南农村商业银行股份有限公司借款本金340000元及利息（以340000元为基数，自2017年4月5日始至实际付清之日止，按借款合同约定的利率计算）；2、对上述第二项判决中的借款本金340000元及利息损失，原告山东莒南农村商业银行股份有限公司以被告赵振华提供抵押的车辆（鲁Ｑ0××××）折价或以拍卖、变卖该抵押车辆的价款优先受偿；3、对被告赵振华抵押的财产折价或拍卖、变卖的价款不足以优先偿还的借款本金及利息损失部分，被告韦娟、莒南县田松物流有限公司作为保证人承担连带保证责任。被告韦娟、莒南县田松物流公司承担保证责任后，在其履行保证责任的范围内对被告赵振华享有追偿权。案件受理费6400元，由被告赵振华、韦娟、莒南县田松物流有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。本院认为，二上诉人对于借款合同、保证合同、抵押合同、扣款授权书、提款申请书等尾部载明的二上诉人的名字的真实性均无异议，本院对此予以确认。二上诉人主张其在签字之时合同内容均系空白，因二上诉人均系完全民事行为能力人，即使其在签署合同时合同内容并未填写完整，但其应当知道在借款合同、保证合同、抵押合同等文件中签字确认的行为应当要承担的相应的法律责任，二上诉人未提交证据证明在签订合同时合同的相对方即被上诉人莒南农商行存在欺骗、胁迫等行为导致二上诉人违反真实意愿的情形下，本院认定二上诉人在上述文件尾部自愿签字的行为系二上诉人真实意思表示，合同依法成立并生效，被上诉人莒南农商行按照上诉人赵振华的指示已经履行发放借款义务，二上诉人主张其不应当承担相应合同责任的上诉请求，本院不予支持。案外人隽洪彬犯诈骗罪已被一审法院判处有期徒刑十一年，法院并判决由隽洪彬向上诉人赵振华退赔310000元，上诉人赵振华与隽洪彬之间的关系与本案不是同一法律关系，上诉人的上诉理由不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6400元，由上诉人赵振华、韦娟负担。本判决为终审判决。审判长  王建伟审判员  崔岩梅审判员  杨建义二〇二〇年十二月九日书记员  杨金亭