河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0105民初8748号原告陈卓，女，汉族，1983年8月14日出生，住郑州市金水区。法定代理人屈志刚，、监护人。被告河南新中基交通科技发展有限公司，住所地郑州高新区西四环路西梧桐街南，统一社会信用代914101006807993962。法定代表人张中宽，执行董事。被告河南森地新能源汽车股份有限公司，住所地汝州市产业集聚区，统一社会信用代码91410482066479448N。法定代表人张中宽，执行董事。二被告共同委托代理人胡涛，河南成务律师事务所律师。二被告共同委托代理人朱建斌，河南成务律师事务所律师。原告陈卓诉被告河南新中基交通科技发展有限公司（以下简称新中基）、河南森地新能源汽车股份有限公司（以下简称森地新能源）产品责任纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点》，本案适用普通程序独任审理方式，公开开庭进行了审理。原告法定代理人屈志刚、被告河南新中基交通科技发展有限公司、河南森地新能源汽车股份有限公司共同委托诉讼代理人朱建斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：陈卓的配偶屈志刚于2017年12月23日从森地电动车郑州售后中心购买森地牌两轮电动车1辆。2018年10月9日6时50分许，陈卓驾驶该车辆（后座载其女儿屈小雅）沿郑州市金水区中州大道西侧辅道由南向北逆行到郑州市农业路口右转由西向东行驶至路口东南角时与沿中州大道由北向南的案外人驾驶的公交汽车相撞，致使陈卓、屈小雅受伤的交通事故。经河南省郑州市公安局交通警察支队第五大队委托河北津实司法鉴定中心对案涉森地牌两轮电动车车辆属性进行鉴定，鉴定意见为：森地牌两轮电动车符合《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2017）中3.6.1.2两轮轻便摩托车的要求，属于机动车范畴。公安机关交通管理部门经分析论证,此事故系因陈卓驾驶机动车行经路口转弯时未按操作规范安全驾驶、未遵守右侧通行规定及公交汽车司机驾驶机动车行经路口未仔细观察路面情况，未按照操作规范安全驾驶共同造成的。因陈卓的违法行为在本次事故中起主要作用，公安机关交通管理部门认定陈卓负事故主要责任、屈小雅不负事故责任，公交汽车司机负次要责任。经你院发生法律效力的(2019)豫0105民初17262号原告陈卓诉陈慧军、郑州市公共交通总公司、中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案民事判决认定，陈卓自受到事故伤害之日起205天内超出交强险医疗费用1万元责任限额的医疗费、住院伙食补助费、营养费损失为1040199.95元，公交公司承担30%的赔偿责任计312059.99元。你院（2020）豫0105民特2号申请人屈志刚申请认定被申请人陈卓为无民事行为能力一案审理过程中，××司法鉴定所对陈卓目前精神状态及民事行为能力进行鉴定，该鉴定机构于2020年4月23日鉴定意见为：陈卓目前患脑外伤所致精神障碍，目前无民事行为能力。你院判决：宣告陈卓为无民事行为能力人，指定屈志刚为陈卓的监护人。本案争议归纳为七个方面的问题：一、道路交通事故认定书能否作为民事侵权责任纠纷案件责任分配的唯一依据。公安机关交通管理部门制作的道路交通事故认定书仅在2辆机动车驾驶人员、乘坐人员之间划分责任，不能就此认为导致交通事故的过错认定仅局限这3人之间。这是因为道路交通事故处理程序中的责任认定与民事侵权的责任构成、责任方式案件的审判存在诸多不相同之处：①两者的“当事人”不是同一概念。道路交通事故处理程序中，当事人陈卓、程慧军、屈小雅。但机动车交通事故责任纠纷一案，程慧军的用人单位郑州市公共交通总公司成为侵权人。根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条“机动车存在产品缺陷导致交通事故造成损害，当事人请求生产者或者销售者依照侵权责任法第五章的规定承担赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，机动车产品生产者或者销售者也有可能成为交通事故损害赔偿案件的当事人。②两者归责方法不尽相同。道路交通事故处理依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条“公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任”，在交通行为参与人之间进行归责。对机动车缺陷导致的交通事故，道路交通事故处理程序并不对责任主体进行介入，但民事侵权审判工作却无法回避此类纠纷。审理交通事故损害赔偿案件，以《中华人民共和国侵权责任法》第二章“责任构成和责任方式”和《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一部分“关于责任的认定”为法律依据。综上，道路交通事故认定书在民事诉讼活动中的性质仅是证据，其证据属性为书证，并非可诉性的行政决定。道路交通事故认定书可以在民事诉讼中证据使用，但交通事故认定书中认定的交通行为参与人的过错及责任，不完全等同于民事法律赔偿责任。因此，道路交通事故认定书不能作为民事侵权损害赔偿案件责任分配的唯一依据。民事诉讼当事人在侵权行为中的过错程度，应当结合侵权责任法规定的责任构成和责任方式、归责原则和民事诉讼法规定的举证责任的分配原则，进行综合认定。因陈卓的损害后果涉及机动车交通事故责任、产品责任两种不同的责任构成和两种不同的侵权法律关系，在机动车交通事故责任纠纷一案审结后，陈卓有权将产品责任另行提起诉讼。二、案涉车辆产品出厂时是否为机动车。案涉森地牌两轮电动车的属性为机动车，系已为你院发生法律的裁判所确认的事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第六项的规定，陈卓无须举证证明。公安机关交通管理部门根据河北津实司法鉴定中心的司法鉴定意见认定案涉车辆属于机动车范畴，你院(2019)豫0105民初17262号机动车交通事故责任纠纷一案予以采信。但这是按照事故发生时实施的强制性国家标准GB7258-2017中3.6.2.1对两轮轻便摩托车的定义“车辆纵向中心平面上装有两个车轮的轻便摩托车”予以检验得出的鉴定意见，案涉车辆出厂日期为2017年8月31日，GB7258-2017于2018年1月1日起实施，该标准修订后的定义和要求对该车辆出厂时不具有溯及力。被代替的GB7258-2012中3.5.2.1对两轮轻便摩托车的定义为“装有一个从动轮和一个驱动轮的的轻便摩托车”。案涉车辆仅有一部电动机安装于后轮，后轮为驱动轮，前轮为从动轮。因此，案涉车辆也符合GB7258-2012中对两轮轻便摩托车的定义。被告如果认为其生产的产品为非机动车，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第二款的规定，应当提供足以推翻生效裁判文书的相反证据。被告未提出足以推翻的相反证据，案涉车辆根据生效裁判的认定推定为机动车。三、案涉机动车产品是否具有缺陷。所谓产品缺陷，《中华人民共和国产品质量法》第四十六条定义为“产品存在危及人身、他人财产安全的不合理危险”。产品存在不合理的危险，除了因产品设计、制造上的原因产生的不合理危险之外，还包括告知上的原因产生的不合理危险。由于摩托车使用不当，可能危及人身安全，故《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第一款第五项要求产品或者其包装上的标识必须真实，并符合“应当有警示标志或者中文警示说明”的要求，就可以认定为该产品存在不合理的危险。就案涉车辆生产者、销售者的告知缺陷而言，主要表现在下几个方面：一是未明确告知使用者该产品为摩托车。生产者提供的合格证、用户手册和销售者提供的销售专用票，仅标注产品品名为电动车；产品标牌仅标注注册商标“森地”和生产者网址，未明确告知其生产或销售的产品是电动轻便摩托车。合格证载明的车架号采用13位字码（前2位拉丁字母+后11位全数字字码结构）组成，前3位字码不符合强制性国家标准GB16737《道路车辆世界制造厂识别代号（WMI）》的要求，对车辆制造厂进行唯一识别；13位字码的车架号不符合强制性国家标准GB16735《道路车辆车辆识别代号（VIN）》规定的17位字码的要求，不具有机动车30年之内的唯一设别性的，更无法通过车辆识别代码第4位至第8位车辆识别特征代码识别车辆的属性；13位字码的车架号也不符合原国家质检总局、公安部、商务部、原国家工商总局于2007年9月28日联合发布的《生产企业自行车编码管理实施规则》中采用15位全数字代码结构的要求。消费者或使用者无从根据合格证、用户手册、销售票据、产品标牌识别车辆的种类。二是用户手册对产品使用者进行误导。用户手册第11页“四、骑行注意事项”中“1.……行驶与非机动道”；第17页“第八章售后服务内容”中明示产品为具有“电动自行车/轻型电动车的产品特点”;第22页“特别警告”中“在您使用本产品前，请先在空旷的地方进行必要的操作骑行练习，应能熟练驾驶”、“因本产品的输出功率和加速性能与汽车、摩托车相比，是比较低的。故我们着重提醒您，不要驶入机动车道，以保证您的行车安全”。上述文字表述，意在向消费者或使用者传达该产品性能与摩托车有所区别的信息，包括上道路行驶应当视为非机动车使用、不需要符合公安机关规定的摩托车驾驶许可条件即可上道路行驶。三是未作出驾驶人戴安全头盔的警示说明。摩托车在行驶中稳定性能较差，很容易发生交通事故。驾驶摩托车一旦发生交通事故，不会有安全带、安全气囊的保护。人直接暴露在外，最容易受到伤害的部位就是头部。人的头部在发生交通事故受到猛烈撞击时，由于安全头盔光滑的半球形，可使冲击力分散并能吸收；在受到撞击产生变形的过程中，头盔也能吸收一部分能量，加上安全头盔内的护垫，又能起到一个缓冲作用，可以大大降低驾乘人员受到伤害的程度。为此，《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条规定“摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔”。陈卓作为一个非车辆专业的普通人，对其所使用产品的认识，通常是基于产品标牌、用户手册、合格证书、售货票据形成的。由于案涉事故车辆标牌、用户手册、合格证书、售货票据均未标示“摩托车”字样，且用户手册作出案涉产品有别于摩托车的产品属性的误导，使得陈卓误以为其使用的产品是非机动车范畴的电动自行车，并误以不需摩托车驾驶技能培训、不需取得与准驾车型相符的机动车驾驶证、不需要戴安全头盔；不同的车型对驾驶技能有不同的要求，缺少与二轮轻便摩托车车型相对应的驾驶技能，随意驾驶与准驾车型不符的机动车上道路行驶，就明显增加了行驶过程中潜在的危险性，应当认定为产品存在使用说明或警示的缺陷。四、产品缺陷与损害后果之间是否存在因果关系。①从产品主要技术参数来看，用户手册第14页“主要技术参数”标示的最高车速、整车质量（质量）、脚踏行驶能力、电动机功率、蓄电池标称电压均违反GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》的技术要求；该车辆产品电器系统线路装有能提高整车速度的装置，其最高时速超过40km/h，违反了自2016年10月30日起实施的原国家质检总局发布的（X）XK16-002《助力车产品生产许可证实施细则》附件6“电动自行车补充技术要求”中限速装置的技术要求。鉴定机构测量的该车辆轮胎宽度96mm不符合GB17761-1999轮胎宽度的技术要求。据此，应当认定为生产者、销售者明知产品不符合GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》的技术要求，知道或应当知道其生产、销售的产品是强制性国家标准GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》3.5.d)、3.5.2.1规定的电驱动的,最大车速大于20km/h,不具有人力骑行功能,装有一个从动轮和一个驱动轮的，应当属于电动二轮轻便摩托车。②从生产准入和市场准入许可来看，案涉机动车产品出厂时，适用《摩托车生产准入管理办法》（国家经济贸易委员会令第43号）第四条规定：“国家经贸委通过《车辆生产企业及产品公告》（以下简称《公告》）公布获得生产准入的摩托车企业及产品”。经查明，河南新中基交通科技发展有限公司未获得摩托车生产准入许可，根据《郑州市城市道路交通安全管理条例》第八条“机动车所有人应当依法申请办理机动车登记手续。未列入国家机动车产品公告和未经许可进口的机动车，不予登记”的规定，屈志刚购买的案涉机动车产品无法取得机动车登记证书、机动车号牌和机动车行驶证。③从机动车辆强制性产品认证来看，根据《中华人民共和国认证认可条例》《强制性产品认证管理规定》（原质检总局第117号令）《国家认监委关于发布机动车辆及安全附件强制性产品认证实施规则的公告》（国家认监委2014年第31号公告）的相关规定，我国对包括摩托车（含电动摩托车）在内的机动车辆及安全附件实施强制性产品认证程序，摩托车产品未获得中国质量认证中心的认证证书，没有按规定加施认证标志，一律不得出厂销售。经查明，河南新中基交通科技发展有限公司的摩托车产品认证证书于2017年3月5日注销，认证证书注销后，生产者继续生产、销售者继续销售案涉机动车产品，应当认定为生产、销售不符合市场准入条件的产品。④从地方性法规禁止性规定来看，2009年1月1日起实施的《郑州市城市道路交通安全管理条例》第二十六条第二款规定，禁止摩托车（依法执行公务的除外）在城市建成区道路上通行。2017年，案涉机动车产品的销售者在郑州市市域城市建成区面积830.97平方公里范围内14个销售服务网点销售电动二轮轻便摩托车，明知其销售的产品在城市建成区禁止使用，仍然用误导消费者的欺诈手段销售。综上，如果产品生产者、销售者履行车辆产品属性的告知义务，消费者屈志刚就不会购买案涉车辆产品，更不会将存在告知缺陷的摩托车产品提供给不具有二轮轻便摩托车安全驾驶能力、未戴安全头盔的配偶陈卓在禁摩的区域使用。陈卓未经二轮轻便摩托车驾驶技能的专门培训和公安机关的考核，相应车型的驾驶技能缺乏，与摩托车本身行驶中稳定性能较差这两个因素相结合，足以极大增加交通事故的概率，应当认定为产品告知缺陷与陈卓未按操作规范安全驾驶导致的交通事故有一定的因果关系。如果车辆产品生产者、销售者对驾驶该产品需带安全头盔进行足够的警示，驾驶人陈卓未必会不戴安全头盔进行驾驶，陈卓头部的损伤后果就不会如此严重。对于产品缺陷与损害后果之间是否存在因果关系，应当以《最高人民法院关于适用〈中华人共和国民事诉讼法的〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定作为证明标准，只要机动车产品缺陷与交通事故的损害后果的存在具有高度可能性，就应当认定为两者之间有因果关系。五、生产者、销售者的共同告知缺陷的责任如何承担。本案案由为产品生产者责任纠纷，陈卓向机动车产品生产者要求赔偿，符合《中华人民共和国产品质量法》第四十三条的规定。生产者认为属于产品销售者的责任，根据法律的该条规定，可以先向陈卓赔偿后，再向产品的销售者追偿。六、法律意义上的生产者如何认定。河南新中基交通科技发展有限公司将自己的企业名称体现在案涉机动车产品合格证、森地电动车用户手册上，河南森地新能源汽车股份有限公司将自己的“森地”注册商标体现在案涉机动车产品标牌、车身产品合格证、森地电动车用户手册上，根据《最高人民法院关于产品侵权案件的受害人能否以产品的商标所有人为被告提起民事诉讼的批复》（法释〔2002〕22号）“任何将自己的姓名、名称、商标或者可资识别的其他标识体现在产品上，表示其为产品制造者的企业或个人，均属于《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条规定‘产品制造者’和《中华人民共和国产品质量法》规定的‘生产者’”的规定，应当认定河南新中基交通科技发展有限公司、河南森地新能源汽车股份有限公司均为法律意义上的生产者。七、机动车与机动车、机动车缺陷产品生产者过错行为导致机动车交通事故造成同一损害的按份责任的确定。机动车发生交通事故造成人身损害的，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，首先由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿。因交通事故系陈卓、郑州市公共交通公司履行职务行为的驾驶员、森地牌电动车生产者的共同过错导致交通事故造成损害，郑州市公共交通公司对交强险赔偿不足部分承担30%的赔偿责任已经你院发生法律效力的(2019)豫0105民初17262号民事判决认定。交强险赔偿不足部分余下70%的责任，应当由案涉机动车产品生产者、陈卓按照各自的过错比例分担责任。生产者应当分担的责任请求考虑下列4方面因素：①法律、法规对机动车之间，机动车与非机动车驾驶人之间定责的差异因素。河南新中基交通科技发展有限公司在获得电动自行车生产许可、未获得摩托车生产许可的条件下，却不按照保障人身安全的国家标准生产电动自行车，并误导其生产的产品性能与摩托车有所区别，使消费者误以为购买的是非机动车范畴的电动自行车，并提供给配偶使用，导致发生交通事故后人民法院适用《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款机动车之间发生的交通事故的法律规定进行定责，即交强险责任限额赔偿不足部分，负次要责任的郑州市公共交通总公司承担30%的责任。如果陈卓驾驶的是非机动车范畴的电动自行车，就可以按照《河南省道路交通安全条例》第四十二条机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故的规定，由负次要责任的郑州市公共交通总公司承担40%的责任。两种性质的交通事故，交强险赔偿不足部分相差10%的民事赔偿责任，余下70%的按份责任中换算为14%（10%÷70%）。②生产者、销售者误导产品属性的因素。受不需要取得二轮轻便摩托车驾驶证就能上道路行驶的误导，无驾驶二轮轻便摩托车的技能就上道路行驶，因未按操作规范安全驾驶酿成交通事故损害的后果。③缺乏使用产品时安全防护警示说明的因素。因生产者未对其生产的具有摩托车性能的产品进行使用时应戴安全头盔的警示说明，发生交通事故时使用者头部得不到安全防护，能够减轻的损害后果未采取安全防护措施予以减轻。④驾乘人员因生产者的原因无法转移或分散驾乘意外风险。因生产者及其产品不符合生产准入和市场准入条件，不符合保险公司承保驾乘人员意外伤害保险的被1保险车辆的条件，产品消费者或其允许的驾乘人员使用该产品过程中的风险无法通过商业保险予以转移。综上，请求对超过交强险责任部分的损失，扣减另一方交通行为参与人应承担的30%责任后，下余70%责任中由生产者承担30%的责任，陈卓承担70%的责任。即交强险赔偿不足部分，陈卓承担49%的责任（70%×70%）、生产者承担21%的责任（70%×30%）。为明确原告为无诉讼行为能力的人，陈卓支出的鉴定费，根据《诉讼费用交纳办法》第十二条第一款、第二十九条的规定，属于诉讼参与人辅助诉讼的费用，应当酌情由败诉方负担一部分。因陈卓治疗尚未终结，其余损失另行主张民事赔偿权利。因产品责任侵权行为地为郑州市金水区，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十六条“因产品、服务质量不合格造成他人财产、人身损害提起的诉讼，产品制造地、产品销售地、服务提供地、侵权行为地和被告住所地人民法院都有管辖权”的规定，原告诉至你院，盼支持其诉请。要求法院依法判令：1.要求被告河南新中基交通科技发展有限公司与被告河南森地新能源汽车股份有限公司连带赔偿原告陈卓超出交强险医疗费用责任限额的损失218441.99元（自2018年10月9日起计算205天的超出交强险医疗费用责任限额的医疗费、住院伙食补助费、营养费之和1040199.95元×70%×30%）；2.鉴定费515.97元（2457元×70%×30%）、案件受理费由被告河南新中基交通科技发展有限公司、河南森地新能源汽车股份有限公司共同负担。被告新中基辩称：答辩人不是涉案电动车的生产企业；原告主张涉案电动车由答辩人生产，并为此提供了河南森地电动车销售专用票、森地电动车郑州售后服务中心宣传卡片、合格证和森地电动车用户手册等资料，原告提供的资料不足以证明涉案电动车由答辩人生产和销售，具体理由如下：1、产品合格证上印刷的公司名称，以及产品合格证专用章上的公司名称，与答辩人的公司名称不一致。2、答辩人从来没有生产过名称为“新龟王-1”的电动车，答辩人在2017年也从没有生产过电机为72V的电动车。3、答辩人的售后服务中心只负责电动车的维修等售后服务，没有电动车零售业务。经答辩人向黄河路售后服务中心负责人员调查，在2017年也没有对外出售过电动车。4、原告提供的销售专用票的用户名称是个人，没有注明原告姓名，也没有注明电动车的品牌、名称及型号。无法确定涉案电动车与该专用票标明的电动车的关联性。二、原告承担70%的事故责任不容随意改变；原告发生事故后，郑州市公安局交通警察支队五大队作出的《道路交通事故认定书》，认定原告的违法行为在本次事故中起主要作用，对方公交车驾驶员的违法行为在本次事故中起次要作用。郑州市金水区人民法院作出的（2019）豫0105民初17262号《民事判决书》，认定双方承担的责任比例为70%和30%。原告自身的违法行为在交通事故中承担70%的责任，已经由人民法院的生效判决予以确认。如果按照原告的主张，原告承担70%责任中的70%，即相当于承担事故责任的49%，则在事实上否定了交通事故认定书确定的原告承担事故主要责任，以及生效判决确定的原告承担70%责任比例的法定结论。在生效判决被撤销之前，原告要求变更自身应当承担的责任比例没有事实和法律依据。三、无证据证明涉案电动车存在产品缺陷；原告根据《中华人民共和国产品质量法》第四十六条认为产品缺陷是产品存在危及人身、他人财产安全的不合理危险。但原告除了认为产品标识存在违规行为外，没有说明涉案电动车在设计、制造上存在哪些缺陷或者不合理的危险。涉案电动车在发生交通事故后的车况检查以及司法鉴定过程中，也没有发现存在产品缺陷，更没有因产品缺陷承担事故责任，原告的诉讼主张缺乏事实基础。四、交通事故发生原因与产品标识无关。原告在本案中要求涉案电动车生产企业进行赔偿，主要理由是所谓的“告知上的原因产生的不合理危险”，即产品标识为否合规、是否安全警示，以及是否因此导致交通事故。现对原告在诉状中的各项主张及理由，具体分析如下：1、原告主张答辩人没有明确告知该产品为摩托车。关于电动车中电动自行车、电动摩托车和电动轻便摩托车的区分，国家标准《电动自行车安全技术规范》、《电动摩托车和电动轻便摩托车通用技术条件》均在2018年颁布，在2019年4月份实施。原告要求生产企业在2017年告知用户购买的电动车为电动摩托车缺乏依据。2、原告主张答辩人误导涉案车辆为非机动车。在本案交通事故中，原告驾驶电动车沿中州大道西侧辅道，由南向北逆行到农业路口，右转向东行驶至路口东南角时发生交通事故。从现场道路可知，原告在中州大道逆行时在非机动车道，右转向东位于人行道。因此，原告在本案中将电动车作为非机动车使用，本案交通事故发生的原因与原告驾驶的是摩托车还是自行车无关。3、原告主张答辩人未做出驾驶人戴安全头盔的警示说明。直至本案开庭，我国对于驾驶电动车戴头盔也没有强制要求，国家只是倡议驾驶电动车戴头盔，但倡议不能作为生产企业的法定义务。4、原告主张其购买的电动车无法办理登记手续。郑州市于2018年10月开始为所有电动车免费登记备案安装防盗车牌。对于不符合《电动自行车安全技术规范》标准，但于2018年12月31日之前购买的电动车，统一安装有效期至2021年12月31日的临时通行防盗车牌（黄底黑字）原告诉称无法办理车辆登记不属实。5、原告主张明知电动摩托车在郑州市建成区禁止使用仍在14个销售服务网点欺诈销售。首先答辩的售后服务中心没有电动车销售业务。并且郑州市对包含电动摩托车在内的所有电动车，没有禁止骑行，原告主张答辩人欺诈销售不符合郑州市的政策。五、原告交通事故损失与产品责任没有因果关系；根据《道路交通事故认定书》，原告发生交通事故的原因是没有遵守道路交通安全法律、法规的规定，没有按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，没有实行右侧通行。没有证据显示原告驾驶的电动车存在产品缺陷是本案交通事故发生的原因之一。本案事故发生原因不是原告驾驶非机动车在机动车道上行驶，也不是原告驾驶电动车的车速超过了电动自行车的最高限制车速，更不是因为原告驾驶的电动车的车身的长、宽、高或者车轮宽度超过了电动自行车的限制标准。因此，无论生产企业将本案电动车标识为电动自行车，还是标识为电动摩托车，均不是本案交通事故的发生原因，均与原告的人身伤害和经济损失没有因果关系。六、法院判决应当弘扬正确的价值倾向；原告因交通事故造成重大的身体伤害确实应予同情，但原告应当对自己的违法行为承担相应的责任，不能因为原告的巨大损失，就要求其他无关人员或者单位分担其自身责任。本案交通事故的发生完全是因为原告不遵守国家有关交通法律法规造成的，如果要求其他主体承担部分赔偿责任，相当于对其违法行为的纵容，不利于弘扬尊法守纪的正确价值倾向。综上所述，答辩人不是涉案电动车的生产企业，原告主张答辩人承担其因自身违法行为发生交通事故，导致人身伤害的医疗费等经济支出没有事实和法律依据，请求贵院依法驳回其诉讼请求。被告森地新能源辩称：1、答辩人不是涉案电动车的生产企业和销售单位，根据产品质量法的相关规定，不是承担赔偿责任的法律主体。2、答辩人是“森地”注册商标的权利人，有权对注册商标授权他人使用。答辩人将商标授权河南新中基交通科技发展有限公司使用，不能推定使用商标的相关产品由答辩人生产。3、经向商标使用人调查，涉案电动车不是河南新中基交通科技发展有限公司生产，该电动车上标识的“Sendi?森地”，系仿冒答辩人的注册商标，答辩人保留追究侵权人责任的权利。4、综上所述，原告起诉答辩人要求承担赔偿责任没有事实和法律依据，请求贵院依法驳回。答辩人同时保留对原告错误起诉给答辩人造成的损失，要求其依法赔偿的权利。根据原、被告的陈述、举证及诉辩意见，本院确认事实如下：2019年7月15日，本院作出（2019）豫0105民初17262号民事生效判决书载明，“原告陈卓与被告程慧军、郑州市公共交通总公司、中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，豫Ａ×××**号宇通牌大型铰接客车的所有人为被告公交总公司，该车在被告中联保险公司投保有机动车交通事故责任强制险，保险期间自2018年1月2日起至2019年1月1日止。2018年10月9日，原告驾驶森地牌两轮电动车（后座载屈小雅）沿中州大道路西侧辅道由南向北逆行到河南省郑州市中州大道农业路口右转由西向东行驶至路口东南角时与沿中州大道由北向南被告程慧军驾驶的豫Ａ×××**号宇通牌大型铰接客车相撞，致使原告、屈小雅受伤，两车受损，造成交通事故。经郑州市公安局交通警察支队第五大队委托，河北津实司法鉴定中心于2018年11月8日作出河北津实〔2018〕交鉴字第1612号司法鉴定意见书，鉴定意见为：森地牌两轮电动车符合《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2017）中3.6.2.1两轮轻便摩托车的要求，属于机动车范畴。河南省郑州市公安交通警察支队五大队于2018年11月24日作出道路交通事故认定书载明，经司法鉴定森地牌两轮电动车属于机动车范畴，并认定原告陈卓负事故主要责任，被告程慧军负事故次要责任，屈小雅不负事故责任。事故发生后，原告被送至郑州颐和医院治疗，于2018年10月9日住院，2019年4月15日出院，住院188天，门诊花费4749.73元，住院花费829781.45元。2019年4月15日，原告转至郑州大学第二附属医院住院治疗，于2019年5月2日出院，住院18天，住院花费187656.37元。原告提交的郑州经济技术开发区祥和堂大药房发票（16张）显示原告在住院治疗期间购买药品花费13662.4元。被告公交总公司已为原告垫付医疗费169688元。本院认为：公民享有生命健康权；侵害公民身体造成伤害的，应依法予以相应赔偿。原告驾驶森地牌两轮电动车与被告程慧军驾驶的豫Ａ×××**号宇通牌大型铰接客车相撞，致使原告受伤，经公安交警部门认定，原告负事故主要责任，被告程慧军负事故次要责任。豫Ａ×××**车在被告中联保险公司投保有交强险，且本案事故发生在保险期间，被告中联保险公司应在交强险保险限额内先行承担赔偿责任，超出交强险部分按事故责任比例由侵权责任人承担赔偿责任。豫Ａ×××**车的所有人为被告公交总公司，被告程慧军驾驶该车属职务行为，行为后果应由被告公交总公司承担。经公安交警部门委托鉴定，原告驾驶的森地牌两轮电动车属于机动车，根据双方所负事故责任，被告公交总公司应对超出交强险限额的损失部分承担30%的赔偿责任。本院就原告主张的各项损失分别评析如下：1、医疗费，根据原告提交的相关住院病历资料、费用清单、门诊及住院收费等发票，为1035849.95元（4749.73元＋829781.45元＋187656.37元＋13662.4元）；2、住院伙食补助费，根据原告提交的病历资料等，原告实际住院205天，按照50元/天的标准计算，为10250元（50元/天×205天）；3、营养费，原告实际住院205天，按照20元/天的标准计算，为4100元（20元/天×205天）；4、误工费，原告未提交纳税凭证、工资明细等证明其收入状况，参照河南省上一年度居民服务业和其他服务业在岗职工平均工资39522元/年计算205天，为22197.29元（39522元/年÷365天×205天）；5、护理费，根据原告住院治疗情况，原告主张住院护理费并无不当，但原告提交的诊断证明书不足以证明其主张的住院期间为2人护理，原告证据也不足以证明其护理人员情况，本院对护理费参照河南省上一年度居民服务业和其他服务业在岗职工平均工资39522元/年计算205天，为22197.29元（39522元/年÷365天×205天×1人）；6、交通费，结合原告门诊、住院治疗情况，按照20元/天的标准计算205天，为4100元（20元/天×205天）。对原告上述各项损失，被告中联保险公司应在交强险的医疗费用限额内赔付原告医疗费、住院伙食补助费及营养费损失10000元，在死亡伤残限额内赔付原告误工费、护理费及交通费损失48494.58元（22197.29元＋22197.29元＋4100元），合计58494.58元。剩余医疗费、住院伙食补助费及营养费损失1040199.95元（1035849.95元＋10250元＋4100元－10000元）由被告公交总公司向原告承担30%的赔偿责任计312059.99元（1040199.95元×30%），扣除被告公交总公司已经垫付的169688元后，被告公交总公司还应赔偿原告142371.99元（312059.99元－169688元）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告陈卓58494.58元；二、被告郑州市公共交通总公司于本判决生效后十日内赔偿原告陈卓142371.99元；三、驳回原告陈卓的其他诉讼请求。”2020年4月27日，本院作出（2020）豫0105民特2号民事生效判决书，宣告原告陈卓为无民事行为能力人，指定屈志刚为陈卓的监护人。原告提交的森地合格证主要显示，型号：TDM790Z，名称新龟王-1；颜色：多彩钻白/电，车型编号：01020362，检验号：17060504，电动机号：MC60/72V271706240143；车架号：TY20170625074，出厂日期：2017-08-31，其上签章为“河南新中基交通科技有限公司”。原告提交的森地电动车用户手册扉页的落款及特别敬告部分的落款均为被告河南新中基交通科技发展有限公司，“特别敬告”中载明“在您使用本产品前，请先在空旷的地方进行必要的操作骑行练习，应做到能熟练驾驶。练习时请先低速骑行。……请务必遵守当地的交通规则。因本产品的输出功率和加速性能与汽车、摩托车相比，是比较低的。故我们着重地提醒您，不要驶入机动车道，以保证您的行车安全”。客户档案主要载明：客户姓名屈志刚，购车日期2017年12月23日，车型规格新龟王-1，颜色白，车架号25074，电机编号40143，经销商地址黄河路，并加盖森地电动车售后专用章。被告河南新中基交通科技发展有限公司成立日期2008年10月29日，登记状态存续（在营、开业、在册），2014年-2015年对经营范围变更（含业务范围变更），2017年高级管理人员备案（董事、监事、经理等），2018年8月9日期限变更（经营期限、营业期限、驻在期限等变更）。2012年4月29日，2017年3月29日，河南新中基交通科技发展有限公司取得助力车的全国工业产品生产许可证。被告提交的第5253788商标注册证显示，注册商标“森地”为中文标识，无拼音或英文标识，核定使用商品（第12类）电动车辆：汽车；汽车车身；有蓬的车辆；气泵（车辆附件）等，注册人河南森地注册有限公司，注册有效期限自公元2009年04月14日至2019年04月13日。2015年11月02日中华人民共和国国家工商行政管理总局商标转让申请受理通知书，主要载明：申请日期2015年10月19日，商标注册/申请号5253788，转让申请号20150000131479，转让人河南新中基交通科技发展有限公司，受让人河南森地电动车制造有限公司。河南新中基交通科技发展有限公司根据《商标法》和《商标法实施条例》有关规定，第5253788号商标的转让/移转申请我局予以受理。2020年9月13日中华人民共和国国家工商行政管理分局核准商标转让证明，主要载明：兹核准第5253788号商标转让。转让人：河南新中基交通科技发展有限公司，受让人地址：河南省郑州高新区玉兰街55号。中华人民共和国国家工商行政管理总局商标续展注册证明主要载明：兹核准第5253788号商标第12类续展注册。续展注册有效期至2029年04月13日。本院认为，本案为产品质量责任纠纷，因产品存在缺陷造成损害的，生产者应当承担侵权责任。因被告河南森地新能源汽车股份有限公司已将第5253788商标注册证的森地商标转让给被告河南新中基交通科技发展有限公司，原告提交的用户手册、合格证也注明为河南新中基交通科技发展有限公司，故被告河南森地新能源汽车股份有限公司不是案涉电动车的生产者，不应当承担责任。在产品质量责任纠纷中，原告负有提交证据证明原告存在损害后果,且损害后果与产品存在的质量缺陷之间存在因果关系的举证义务。本案中，经交通事故认定书及本院生效判决已查明，原告发生交通事故的主要原因在于原告驾驶森地牌两轮电动车违法载人又逆行，次要原因在于客车驾驶人员程慧军未尽到足够的注意义务，而非案涉电动车本身的缺陷导致交通事故的发生，原告未举证证明原告所受损害与被告河南森地新能源汽车股份有限公司生产的电动车之间存在因果关系，故对于原告的诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款判决如下：驳回原告陈卓的诉讼请求。案件受理费4584元，由原告陈卓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 田 晓二〇二〇年十二月四日书记员 马桂玲