河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终6270号 上诉人（原审原告）：王长江，男，1968年10月15日出生，汉族，住河北省沧州市南皮县。 上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司京唐港营销服务部，住所地：唐山海港开发区港欣街**。 负责人：秦怀明，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵殿君，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：高文旭，男，1978年10月25日出生，汉族，住天津市宝坻区。 上诉人王长江、中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司京唐港营销服务部（以下简称大地财保唐山公司京唐港营销服务部）因与被上诉人高文旭机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省南皮县人民法院（2020）冀0927民初943号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王长江上诉请求：1、依法撤销原判，并予以改判被上诉人中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司京唐港营销服务部赔偿上诉人王长江各项损失26800元（一审判决2l832元，不服一审判决部分4968元）；2、令被上诉人承担一审和二条的全部诉讼费用。事实和理由：一、上诉人实际支付车辆维 修费14600元，应依法据实全额支持。上诉人的冀Ｊ×××××号事故车辆虽然经信德保险公估有限公司公估车辆损失为13732元，但上诉人实际维修该车辆支付维修费14600元，上诉人提交了合法有效的维修费增值税专用发票和及维修清单等。汽车维修厂开始向上诉人索要维修费17360.6元，经上诉人压价和交涉，实际支付维修费14600元。公估损失数额只是参考数据，实际维修拆解车辆后，实际损坏的部件还要多，有些配件没有副厂配件，且副厂配件没有质量保证，必须更换原厂配件。根据相关法律和司法解释及河北省高级人民法院、河北省公安厅、河北省司法厅、中国银行保险监督管理委员会河北监管局四部门印发的《河北省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》的通知，车辆维修费应据实计算。本案应依法据实支持上诉人的车辆实际维修费14600元，一审按照公估损失的数据13732元进行认定和判决是错误的。二、上诉人处理交通事故发生的立通费500元，应据实依法全额支持。2020年5月2日发生交通事故的当天和第二天（5月3日），这两天上诉人都不得不临时租车往返居住地南皮县和青县处理交通事故，为此支付交通费500元。上诉人提交了合法有效的出租车票据500元，一审只判决支持了400元，没有足额支持500元是错误的，应纠正。三、上诉人的通常替代性交通工具费7000元，应据实依法足额支持。由于2020年5月2日的道路交通事故保险理赔事宜，上诉人与被上诉人保险公司迟迟不能达成一致，保险公司建议通过诉讼或评估机构评估解决，上诉人不得不通过诉讼或评估机构评估解决赔偿问题。上诉人起诉后，人民法院依法委托鉴定机构进行评估，2020年6月12日随机确定了鉴定机构，2020年6月15日信德保险公估有限公司进行现场 勘验，6月22日做出了《公估报告书》，7月1日上诉人才收到《公估报告书》，7月16日车辆方才基本维修完毕交付给上诉人。因上诉人车辆损坏无法使用，在处理交通事故和维修车辆期间，自2020年5月4日至2020年7月16日期间（70余天）不得不租用车辆使用，上诉人实际支出通常替代性交通工具7000元。上诉人提交了租车协议、冀JCR2**号机动车行驶证、柴亮的身份证复印件、汽车租赁费增值税发票、收条等证据充分证实。一审虽然依据相关法律和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第15条等规定给予了保护和支持，但却认为上诉人主张的替代性交通工具费期限过长，酌定按照30日计算是非常错误的。30日的期限，也就是5月4日至6月3日，可6月3日鉴定机构还没有对车辆进行现场勘验和评估，直到6月15日才进行现场勘验，7月1日才收到《公估报告书》。车辆维修必须在鉴定机构现场勘验评估完成后方才可以进行，2020年7月16日车辆方才基本维修完毕交付给上诉人，10多天的维修时间是非常合情合理合法的。处理交通事故和维修车辆期间实际共计70余天，一审按照30日的期间计算替代性交通工具费期限，明显与事实不符，应依法纠正。综上，一审中上诉人提交了充分的证据，可一审却有三项没有实事求是依法据实全额支持，分别为：1、车辆维修费应据实赔偿14600元，一审判决支持13732元，少868元；2、处理交通事故发生的交通费应据实赔偿500元，一审判决支持400元，少100元；3、通常替代性交通工具费应据实赔偿7000元，一审判决支持3000元，少4000元。三项共计少判4968元，应依法纠正一审判决的错误之处。 大地财保唐山公司京唐港营销服务部答辩称，没有观点。 大地财保唐山公司京唐港营销服务部上诉请求：1、撤销原判，发还重审或依法改判。2、本案一审、二审费用由被上诉人负担。事实和理由：根据保险合同条款商业三者险第二十六条：下列人身伤亡，财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；一审原告租车费及交通费属于间接损失，不应由商业三者险赔付，应由实际侵权人赔偿，一审法院未予以核实，对我司做出不合理判决，恳请二审法院依法改判。 王长江答辩称，其上诉理由违反法律规定，违法无效。 《侵权责任法》、《道交法》、《保险法》等法律对交通事故造成损失的赔偿和保险理赔有明确的规定；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第15条；河北省高级人民法院、河北省公安厅、河北省司法厅、中国银行保险监督管理委员会河北监管局关于印发《河北省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》的通知等均把合理的道路交通事故处理时间和维修时间内发生的租车费、通常替代性交通工具费等列入道路交通事故保险理赔项目范围内，并据实赔偿，以上均是法律的强制性规定。显然，保险公司其所谓的保险合同商业险三者险格式条款第26条违反了法律的强制性规定，违法无效。2、当事人高文旭只收到了保单，并没有见到所谓的保险合同商业三者险条款，答辩人王长江更不知情。本案中，高文旭在保险公司投保有交强险和机动车不计免赔的商业三者险，投保时间是2020年3月份，正值疫情严重 期间，是通过网络的电子保单（保单证据显示是电子保单）。据了解，当事人高文旭并没有与保险公司人员面对面接触，只是其手机中保存有保险公司推送的交强险和机动车商业保险的电子保单，根本就没有见到所谓的保险合同商业三者险条款，答辩人王长江更不知情。因此，该条款假设存在且不违法，对当事人也没有约束力。3、所谓的保险合同商业险三者险格式条款第26条是格式合同免责条款，违法无效。一是《合同法》第四十条规定“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定的情形，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”二是该免责条款也没“特别提示”和“明确说明”，依法不产生效力。《合同法》第三十九条第一款规定，“釆用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”。《保险法》第十八条亦规定：“保险合同中规定有关保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力”。综上所述，答辩人认为：保险公司的上诉纯属滥用诉权，拖延时间，其上诉毫无事实和法律依据，上诉的事实和理由依法不能成立，应依法驳回保险公司的上诉请求，并改判保险公司赔偿王长江各项损失26800元。 高文旭未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。 王长江向一审法院起诉请求：1、判令被告给付原告因交通事故造成的财产损失共计26800元；2、被告承担全部诉讼费月。 一审法院认定事实：2020年05月02日08时50分许，在 京沪高速北京方向162公里0米处，高文旭驾驶冀ＢＵ43**号重型货车，沿京沪高速行驶至京沪高速北京方向162公里0米处，在第一车道内与王长江驾驶的冀Ｊ×××××号小型客车追尾，致使冀Ｊ×××××小型客车向右前偏移，右前角与邵立男驾驶的冀ＡＡ0Ｕ**号小型客车尾部剐蹭；冀ＢＵ43**重型货车继续前行，又与冀ＡＡ0Ｕ**小型客车追尾，致使冀ＡＡ0Ｕ**小型客车前移，冀ＡＡ0Ｕ**小型客车右前角与赵志发驾驶的冀ＡＮＸ9**小型客车左后部相撞，造成冀ＡＡ0Ｕ**小型客车乘车人李茜、邵浩轩、邵恩熙受轻微伤、四车不同程度损坏的交通事故。该事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队沧州支队青县大队责任认定，高文旭负此事故的全部责任，邵立男、王长江、赵志发、李茜、邵浩轩、邵恩熙无责任。高文旭驾驶冀ＢＵ43**号重型货车在被告大地财保唐山公司京唐港营销服务部投有交强险、商业三者险（保险金额100万元）及不计免赔附加险。本次事故发生在保险期间内。事故发生后，为处理交通事故原告花费施救费1700元。本案诉讼期间，原告申请对事故车辆冀Ｊ×××××号进行车损评估。经一审法院委托，信德保险公估有限公司于2020年06月22日出具公估报告，评估意见为：冀Ｊ×××××号车辆车损金额共计13732元。原告为此花费公估费3000元。事故发生后，在原告车辆受损至维修期间，原告租赁柴亮的机动车作为替代交通工具，车辆日租金为100元／日。上述事实有原告提供的被告高文旭的身份证、驾驶证、行驶证、机动车交强险及商业险保险单、公估报告、施救费发票、公估费发票、交通费票据、租车协议、机动车行驶证、柴亮身份证复印件、汽车租赁费增值税发票、收条及原、被告庭审陈述予以证实。 一审法院认为，公民的健康权受法律保护，行为人因过错 侵害他人民事权益的，应当承担相应的侵权责任。本案事故系机动车与机动车之间发生的交通事故，高文旭负此事故的全部责任，王长江无责任。被告高文旭应对原告王长江因本次交通事故产生的各项损失承担全部赔偿责任。鉴于高文旭驾驶的冀ＢＵ43**号重型货车在被告大地财保唐山公司京唐港营销服务部投有交强险、商业三者险（保险金额100万元）及不计免赔附加险。本案原告王长江的各项损失应由被告大地财保唐山公司京唐港营销服务部先在交强险赔偿限额内予以赔偿，超出部分在商业三者险赔偿限额内予以赔偿，不足部分由被告高文旭予以全部赔偿。1、关于车辆损失：经评估，原告冀Ｊ×××××号事故车辆损失为13732元，评估后原告对车辆进行了实际维修，提交维修费发票一张，金额为14600元。经一审法院核算，原告提交的维修清单项目金额共计17360.6元与维修费发票金额不符，无法证实维修金额的真实性。原告主张车损维修费14600元，证据不足，依法不予支持。故依据信德保险公估有限公司对冀Ｊ×××××号车辆评估意见，认定车辆损失金额为13732元。2、关于施救费。施救费是原告处理交通事故产生的必要、合理的费用，且有施救费发票为据。被告认为施救费金额过高，但被告未提交充足的反驳证据，对被告上述辩解意见，一审法院依法不予采信。故一审法院认定施救费1700元。3、关于交通费。原告主张交通费500元，被告保险公司认为属于间接损失不予承担，理据不足，依法不予采信。一审法院综合考虑事故发生后，原告为处理交通事故事宜需要往返次数的必要性，认定交通费400元。4、关于替代性交通工具费。原告主张替代性交通工具费7000元［100元／日×70日（自2020年5月4日起计算）］，提交租车协议、冀ＪＣＲ2**号机动车行驶 证、柴亮身份证复印件、汽车租赁费增值税发票、收条予以证明。该费用系原告因交通事故造成车辆损失，无法继续使用所产生的必要的、合理的费用，故原告主张该费用，证据充分，依法应予支持。被告保险公司对该费用不予认可，但未提交充足反驳证据予以证明，对上述辩解意见，依法不予采信。但是原告主张替代性交通工具费期限过长，酌定按照30日计算，故一审法院认定替代性交通工具费3000元（100元/日×30日）。5、关于公估费。原告主张公估费3000元，提交公估费发票予以证明。公估费系原告为查明事故损失产生的必要的、合理的费用。被告保险公司认为该费用属间接损失，不予赔偿，理据不足，依法不予采信。故一审法院认定公估费3000元。原告各项损失共计21832元应由被告大地财保唐山公司京唐港营销服务部先在交强险赔偿限额内赔偿原告各项损失2000元，剩余损失19832元在商业三者险赔偿限额内予以全部赔偿。原告各项损失已由被告保险公司足额赔偿，被告高文旭可对原告损失不再承担民事责任。对原告主张数额过高部分，依法不予支持。故一审法院遂判决：一、被告中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司京唐港营销服务部于本判决生效后五日内赔偿原告王长江各项损失，共计21832元；二、驳回原告王长江其他诉讼请求。案件受理费470元，减半收取计235元，由原告负担44元，被告中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司京唐港营销服务部负担191元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审一致。 本院认为，关于替代性交通工具费、交通费系被上诉人王长江因事故所产生的支出，保险公司应当承担，但是关于该费 用数额，原审酌定数额并无不当，王长江关于要求赔付70日的替代性交通工具费的主张不能成立。关于车辆损失数额，王长江主张车损维修费14600元，证据不足，依据评估意见认定车辆损失金额为13732元。综上所述，王长江、中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司京唐港营销服务部的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由王长江负担25元，由中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司京唐港营销服务部负担25元。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 付 毅 审 判 员 郭彦妍 二〇二〇年十二月四日 法官助理 槐倩颖 书 记 员 刘 婷