西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初20974号原告：陕西鑫嘉源建筑装饰工程有限公司，住所地西安市雁塔区。法定代表人：崔西平，该公司董事长。委托代理人：刘贤平，陕西海普睿诚律师事务所律师。委托代理人：董立文，陕西海普睿诚律师事务所实习律师。被告：西安雁厦置业有限公司，住所地西安市曲江新区。法定代表人：朱建军，该公司董事长。委托代理人：杨贺，该公司行政经理。原告陕西鑫嘉源建筑装饰工程有限公司（以下称“鑫嘉源公司”）与被告西安雁厦置业有限公司（以下称“雁厦公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员何燕适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫嘉源公司委托代理人刘贤平、董立文，被告雁厦公司委托代理人杨贺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫嘉源公司诉称，原告于2015年8月30日与被告签订了《曲江·悦外墙保温、外墙涂料工程施工合同》，约定由原告承包位于西安市XX路“曲江·悦”项目的外墙保温、外墙涂料工程。双方在《施工合同》中明确约定，所有工程完工达到初验收条件累计付至合同总价款的85%，工程竣工外墙保温节能材料检测核验合格通过后付至工程结算总价的95%，预留5%质量保证金，待两年质保期满无任何质量问题后一次返还。2018年6月，原、被告双方就承包工程进行了结算并签署《曲江·悦外墙保温涂料工程审定结算表》，确认了原告实际完成的工程总价为2741625.49元。原告承包的曲江·悦外墙保温、外墙涂料施工工程早已经完成竣工验收，且该工程两年的质保期也早已届满，但截止目前，被告仍然欠付原告工程款（含质保金）254101.97元未予支付。原告多次与被告沟通催要欠付款项均未果。被告拖欠工程款的行为已严重违约并严重侵害了原告的合法权益。现原告为维护自身的合法权益，诉至法院，请求：1.判令被告向原告支付剩余工程款（含质保金）254101.97元；2.判令被告支付拖欠工程款导致的资金占用费32625.46元（资金占用费以254101.97元为基数，暂计至2020年7月15日，实际计算至支付完毕全部剩余工程款之日止。其中，2019年8月20日前按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计算）；3.本案的诉讼费用全部由被告承担。被告雁厦公司辩称，《曲江·悦外墙保温、外墙涂料工程施工合同》约定的开工日期为2015年9月1日，完工日期为2015年10月30日。实际上原告并未在该约定期间完工，双方结算没有计算原告工期延期给被告造成的损失。2018年3、4月份，曲江·悦项目才开始办理整体竣工验收手续。且原告未提交付款申请，被告没有办法付款。对于原告主张的利息，被告不应承担，因为利息计算有误，没有按照实际情况来计算。故被告不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2015年8月30日，原告与被告签订了《曲江·悦外墙保温、外墙涂料工程施工合同》，约定由原告承包位于西安市XX路“曲江·悦”项目的外墙保温、外墙涂料工程，承包方式为包工包料包验收。工程进度要求为：开工日期2015年9月1日，完工日期2015年10月30日。双方在该《施工合同》第四条“付款方式及竣工结算办法”中约定：“所有工程完工达到初验收条件累计付至合同总价款的85%，工程竣工外墙保温节能材料检测核验合格通过后付至工程结算总价的95%，预留5%质量保证金，待两年质保期满无任何质量问题后一次返还。”2018年1月16日，原、被告双方就承包工程进行了结算并签署《曲江·悦外墙保温涂料工程审定结算表》，确认原告实际完成的工程总价为2741625.49元。被告共计向原告支付了工程款2487523.52元，剩余254101.97元（含质保金）未予支付。庭审中，被告称工程于2018年8月30日竣工，工程竣工后起算两年质保期。原告则认为工程已于2016年8月份交房，应该从2016年8月份起算质保期。以上事实，有《曲江·悦外墙保温、外墙涂料工程施工合同》、《曲江·悦外墙保温、涂料、保温线条工程量结算审定表》、《曲江·悦外墙保温涂料工程审定结算表》、进账单、发票及庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，原、被告双方签订的《曲江·悦外墙保温、外墙涂料工程施工合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效合同，具有法律约束力，双方均应依约予以履行。合同签订后，原告进行施工并向被告交付了涉案项目施工工程，且被告已对原告施工的工程量及工程总价款进行了确认，被告应按照双方确认的金额向原告支付工程款。对于涉案工程质保期起算时间一节，双方签订的《曲江·悦外墙保温、外墙涂料工程施工合同》对质保期从何时起算并未约定明确，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第八条第一款第（二）项规定当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满二年，本案中被告确认工程竣工验收时间为2018年8月30日，故从2018年8月30日起满两年后，即2020年8月30日后，原告可要求被告返还质保金。对于原告主张2016年涉案房屋已经交付一节，因无充分确实证据确认，本院依法不予采信。对于被告辩称的双方在结算时没有计算原告工期延期给被告造成的损失，因被告在本案审理中并未提起反诉请求，也未提出具体确定的损失数额等，故本案对此不予一并审理，雁厦公司可另行起诉主张权利。另，对于原告主张的资金占用费，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”及第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”之规定，因原、被告双方在《施工合同》中并未约定欠付工程价款的利息，被告未按照《施工合同》约定向原告支付工程款，应向原告支付欠付工程款产生的资金占用费。结合涉案项目已于2018年1月16日进行结算的事实，本院认为，原告主张的欠付工程款（不含质保金部分）的资金占用费的计算起点应为双方结算时间2018年1月16日，计算标准为自2018年1月16日起按中国人民银行同期贷款利率计算。质保金的资金占用费计算起点为2年质保期届满之次日即2020年8月31日，计算标准为自2020年8月31日起按照全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计算，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称原告主张的利息计算有误，与实际不符的抗辩无法律依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、被告西安雁厦置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陕西鑫嘉源建筑装饰工程有限公司剩余工程款（含质保金）254101.97元；二、被告西安雁厦置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陕西鑫嘉源建筑装饰工程有限公司支付资金占用费，资金占用费的计算方法为：1、以不包含质保金的欠付工程款117020.70元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为标准计算，自2018年1月16日起至2019年8月19日的资金占用费为16721.77元，并自2019年8月20日起以117020.70元为基数，按照全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计算至实际付款之日。2、以质保金137081.27元为基数，自2020年8月31日起以137081.27元为基数，按照全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计算至实际付款之日的资金占用费。三、驳回原告陕西鑫嘉源建筑装饰工程有限公司其余诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5601元，减半后由被告西安雁厦置业有限公司负担。因原告已预交，被告应于本判决生效之日起十日内支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员 何 燕二〇二〇年十二月二十一日书记员 王小波打印：相丽华校对：王小波2020年月日送达