河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0711民初4166号原告：刘国成,男，汉族，1951年6月6日出生，住新乡市。被告：李智嵘，男，汉族，1960年8月19日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：秦金传，河南博苑（新乡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡玉旺，河南博苑（新乡）律师事务所实习律师。原告刘国成诉被告李智嵘民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘国成，被告李智嵘的委托诉讼代理人秦金传、胡玉旺（实习）均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘国成向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还原告借款本金140万元及利息（利息按照月息2分，从借款之日起计算至借款还清为止）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告以资金周转困难为由，于2005年6月24日向原告借款140万元，借款到期后原告屡次要求被告偿还，但被告以种种理由一拖再拖，迄今未予偿还。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告李智嵘辩称，一、原告刘国成故意伪造证据，诉讼中故意划掉借条中“五天还清”的主要内容，妨害了民事诉讼，按原告刘国成自己的陈述，140万元借条民事权利已超出2年诉讼时效期间，依法应驳回原告的诉讼请求。二、刘国成未向李智嵘及公司交付借条中载明的140万元，刘国成未实际出借该笔款项，无权追要此款，应驳回刘国成的诉讼。三、原告刘国成申请法院调取的李智嵘邮政银行卡于2005年6月24日存入的140万元，不能证明是刘国成交付的140万元借款。四、李智嵘给刘国成出具的140万元借条，是作为河南省宜海建设有限公司（以下简称宜海公司）法定代表人的职务行为，并且是以宜海公司名义出具的，因此借条所产生的法律责任不应由法定代表人个人承担。五、刘国成2005年前后多次向李智嵘个人和宜海公司借款，借款数额高达3748755.72万元（详见刘国成借李智嵘、宜海公司款项明细表），从未有和140万元相抵销以及归还140万元的任何信息，在经历十几年的期间，没有还款信息、没有抵款信息，反而刘国成还给李智嵘出具巨额借条，违背日常生活规则，可以推定刘国成未实际交付该140万元借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、对本院调取的中国邮政储蓄银行的存款凭单及交易明细，能够显示2005年6月24日当天，李智嵘（李智荣）的账户上存款140万元整，该凭证与借条内容相互印证，能够证明借款关系成立，被告辩称该140万元不是原告支付的借款，未提供有效证据推翻原告的主张，故对该证据的证明效力予以确认。2、对被告提供的情况说明，因系被告单方陈述，没有其他证据予以印证，故对其证明效力不予确认。3、对被告提供的原告向被告及宜海公司出具的借据、欠条、之前相关诉讼的庭审笔录及判决书，只能证明原被告之间相互有借款关系，证据本身并不能证明被告的主张，故对其证明效力不予确认。根据当事人陈述，结合庭审调查和已经确认的证据，本院可以认定以下案件事实：刘国成与李智嵘因业务往来相识，李智嵘2011年以前担任宜海公司法定代表人，刘国成挂靠宜海公司承包工程，刘国成与李智嵘及宜海公司彼此存在多笔经济往来。2005年6月24日,李智嵘为刘国成出具借条一份,载明:“今借到刘国成壹佰肆拾万元整，，李智荣，2005年6月24日”。借条上“五天还清”这几个字已被涂抹。依刘国成申请，本院调取的李智嵘在中国邮政储蓄银行的存款凭单及交易明细显示，2005年6月24日当天，李智嵘（李智荣）的账户上存款140万元整。另查明，宜海公司成立于2005年3月，自2005年至2008年期间，刘国成与李智嵘相互之间出具有借条，刘国成与宜海公司之间也出具有借条、欠条、收条等债权债务凭证。刘国成自2018年起，就包括本案争议的140万元借款在内及其他债权，多次向本院起诉李智嵘或宜海公司，因诉讼主体名字有误或主张的债权不属同一法律关系等理由均被裁定驳回起诉。李智嵘及宜海公司也自2020年以来向新乡市红旗区人民法院起诉刘国成主张债权，部分案件正在审理中。本院认为，140万元借条系被告李智嵘向原告刘国成出具，被告李智嵘认可借条系其所写并签字，能够证明其与原告刘国成有借款合意，刘国成申请本院调取的中国邮政储蓄银行存款凭证可以证明，在出具借条当天，确有140万元款项存入李智嵘名下，存款数额与借条中的数额一致，借条与存款凭证能够相互印证，证明刘国成已将借款支付给李智嵘，双方借款合同成立。李智嵘辩称该140万元不是刘国成的借款未提供证据予以证明，本院认为李智嵘的辩解理由证据不足，对其辩解意见不予采信，对刘国成主张的借款关系本院予以认定。原被告之间借款关系成立并生效，刘国成已按约支付借款，李智嵘未偿还借款本金的行为构成违约，应承担继续履行合同的义务，偿还借款本金140万元。关于李智嵘辩称该140万元借条系为公司工程业务出具，系职务行为，因借条上只有李智嵘本人签字未加盖宜海公司公章，且涉案款项存入李智嵘个人账户，即便款项实际用于宜海公司的生产经营或刘国成自认过利息由宜海公司支付过一个月，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款，刘国成仍有权主张由李智嵘承担还款责任，故对李智嵘的辩解意见不予采纳。关于刘国成主张自2005年6月24日起按照月息2分计算利息，因李智嵘向其出具的借条上对利息未作约定，刘国成也未能举证证明双方口头约定有利息，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，故刘国成应承担举证不能的不利后果，本院对其主张起诉前的利息不予支持。但李智嵘借款后长期未偿还,应自刘国成起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算利息。关于李智嵘辩称该案已经超出诉讼时效，刘国成提供的借条上原有“五日还清”的约定，后该几个字被涂抹，因原卷宗中刘国成与李智嵘提供的借条复印件不一致，李智嵘未能证明其借条复印件的来源，不能证明是谁涂改的。且从李智嵘提供的刘国成为李智嵘及宜海公司出具的借条复印件等证据可以看出，双方相互出具债权凭证时间均集中在2005年至2008年期间，在李智嵘起诉刘国成110万元借款案件中，李智嵘及其代理人在抗辩诉讼时效时陈述说因为刘国成认为李智嵘和宜海公司也欠他钱，在李智嵘催债过程中，刘国成也一直要求对账。从以上陈述内容看，双方因经济往来复杂需要对账，彼此都长期未提起诉讼，但彼此都曾主张过自己的权利，故本院认为，不论涉案借条上还款日期是否涂改或何时涂改，根据本案的实际情况，存在诉讼时效中断情形，李智嵘认为刘国成的主张超出诉讼时效的辩解意见本院不予采纳。关于李智嵘辩称刘国成在之前的诉讼中曾自认与其在工程中的账目都是转账，因不能证明本案所涉借款系工程中的账目，故对李智嵘的辩解意见不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款之规定，判决如下：一、被告李智嵘于本判决生效之日起十日内偿还原告刘国成借款1400000元并支付利息（利息以14000000元为计算基数，自2020年10月14日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至清偿之日）；二、驳回原告刘国成其他诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费17400元，减半收取8700元，由被告李智嵘承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并依照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  侯丽芳二〇二〇年十二月二十一日书记员  李佳影