河南省镇平县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1324民初3568号原告：关金相，男，生于1965年1月1日，汉族，住河南省方城县。被告：王春阳（又名王小伟），男，生于1960年8月20日，回族，住河南省镇平县。委托诉讼代理人:李国文,河南华都律师事务所律师。一般代理。被告：刘国英，女，生于1960年10月8日，回族，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：王春阳(系被告刘国英丈夫),男，住河南省镇平县玉都街道办事处安国村王庄**。特别授权。委托诉讼代理人：李国文，河南华都律师事务所律师。一般代理。被告：董建义，男，生于1963年5月3日，汉族，，住河南省方城县委托诉讼代理人：薄一峰，河南华都律师事务所律师。一般代理。原告关金相与被告刘国英、王春阳、董建义民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，于2020年5月10日作出（2019）豫1324民初3326号民事判决，被告刘国英、王春阳、董建义不服判决，提起上诉，南阳市中级人民法院于2020年6月29日作出（2020）豫13民终2734号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院另行组成合议庭，于2020年11月13日公开开庭进行了审理。原告关金相到庭参加了诉讼，被告王春阳及其委托诉讼代理人李国文，被告刘国英的委托诉讼代理人王春阳、李国文，被告董建义及其委托诉讼代理人薄一峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告关金相向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘国英、王春阳偿还原告借款30000元及利息（利息自2015年3月1日起按月息2%计付至款清之日）。2、判令被告董建义对上述欠款及利息承担连带清偿责任。本案审理过程中，原告关金相撤回要求被告支付利息的诉讼请求。事实与理由：2015年3月1日，被告刘国英、王小伟由被告董建义担保，向原告借款30000元。原告以现金形式向被告给付借款后，被告向原告出具借条一份，后被告一直未付。被告刘国英辩称，被告刘国英没有借原告款，没有给原告出具借条。被告刘国英1999年开始在南阳开饭店，2015年期间已经不需要再借钱。应当驳回原告诉请。被告王春阳辩称，被告王春阳不知道借款事实，即使借款也没有用于家庭共同生活。应当驳回原告诉请。被告董建义辩称，1、被告董建义对本案中借条的产生及原告与刘国英之间是否有借款关系不知情，董建义没有提供过担保。2、2019年间，原告夫妇曾两次找被告董建义在借条上签字，并称签字后给董建义1万元现金，董建义拒绝。被告董建义在南阳经营煤球生意，与原告保持长期经营生意上的往来，在生意往来中曾经给原告出具过签有名字的空白纸，但从未对刘国英向关金相借款担保签字。综上应驳回原告诉求。本案原告围绕诉讼请求依法提交并在庭审中出示了证据，对原告提交的借条一份，三被告均有异议，认为借条上的字不是被告所写，月息20%是后添加的，董建义签名也没写日期，日期有改动。因原告申请对该借条中的被告签名的字迹进行鉴定，河南金剑司法鉴定中心出具鉴定报告认为借条中“董建义”三字是被告董建义所写，三被告对该鉴定报告均无异议，故本院对该借条关联性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告董建义长期在南阳经营煤球生意，原告关金相和被告刘国英当时在南阳开饭店，被告董建义与原告及被告刘国英有生意往来。被告王春阳与被告刘国英系夫妻关系。原告关金相向本院提供借条一份，内容为：“借条今借关金相现金叁万元整（30000.00元）。借款人刘国英担保人董建义2015年3月1日”。依原告关金相申请，河南金剑司法鉴定中心于2020年10月23日受本院委托出具了司法鉴定意见，内容为：落款时间为“2015年3月1日”的借条中的“董建义”是董建义所写。原告关金相申请对落款时间为“2015年3月1日”的借条中“刘国英”的签名字迹进行鉴定，本院告知被告刘国英提交案前样本，被告刘国英提供其记事本作为样本。河南金剑司法鉴定中心认为鉴定材料不真实、不完整、不充分或者取得方式不合法（样本为案后样本，存在一定局限性），决定不予受理鉴定。后原告关金相明示不再另行委托其他鉴定机构进行鉴定。被告刘国英申请对落款时间为“2015年3月1日”的借条中“刘国英”名字上的指纹是否是刘国英的指纹进行鉴定。河南金剑司法鉴定中心出具了司法鉴定委托不予受理通知书，认为因检材指印油墨搓动，纹线不清晰，细节特征无法辨识，无法出具明确的鉴定意见，不予受理。后被告刘国英明示不再另行委托其他鉴定机构进行鉴定。本院认为，原告向本院提供由被告董建义作为担保人签名的借条，要求三被告偿还借款，三被告均否认借款的事实。本案争议的焦点是原、被告之间是否形成民间借贷关系。首先，被告董建义在原审二审时亦对借条上的签名有异议，并申请鉴定，但重审时却不再申请鉴定，在原告对借条上董建义的名字申请鉴定，确认是被告董建义所写的情况下，董建义又称，自己把签有名字的空白纸给了原告，自己并未向原告关金相提供过担保。根据原告与被告董建义之间的关系，被告董建义给原告关金相送煤，应由原告关金相支付货款或出具条据，被告董建义给原告出具签名的空白条据，不符合日常交易习惯，且被告董建义未做出合理解释，亦未提交证据加以证实，本院对被告董建义的辩称意见不予采纳。故本院可以认定董建义在落款时间为“2015年3月1日”的借条上签名属实。其次，被告刘国英亦辩称该借条上的“刘国英”不是自己所写，在原审二审时，被告刘国英对签名及指印申请鉴定，但重审时未向本院申请笔迹鉴定。且在原告关金相向本院申请对借条上的“刘国英”进行笔迹鉴定时，被告刘国英亦未积极向法庭提交符合要求的案前样本，而本院及他人亦无法取得由刘国英掌握的符合要求的案前样本，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定。在已经确认落款时间为“2015年3月1日”的借条中被告董建义的签名属实的情况下，被告刘国英应当提供证据证明该借条上“刘国英”的签名不是自己所签，但被告刘国英亦未提供相应的证据证明。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款的规定，被告刘国英应当对该事实承担举证不能的法律后果。因此被告刘国英辩称借条不是本人所写的意见，无证据支持，本院不予采纳。再次，本案标的为3万元，原告称系支付现金，结合原告当时开饭店的事实，原告给被告支付现金亦符合常理。综上，本院对被告刘国英由被告董建义担保向原告关金相借款3万元的事实予以确认，原告与被告刘国英、董建义之间形成民间借贷关系。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”双方未约定还款期限，原告可以随时主张权利，故原告要求被告刘国英偿还30000元借款理由成立，本院予以支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”被告王春阳没有在借条上签名，原告也没有提供证据证明被告刘国英的债务用于家庭生活、共同生产经营，故该债务不能认定为被告刘国英与被告王春阳的共同债务，系被告刘国英的个人债务。故原告要求被告王春阳承担还款责任的诉讼请求，理由不成立，本院不予支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期限届满之日起计算。”依据上述法律规定，被告董建义未与原告约定保证方式，视为承担连带保证责任，应对30000元借款承担连带清偿责任，被告董建义在承担保证责任后，有权向债务人刘国英追偿。原告诉讼请求得到支持，案件受理费由被告负担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条第二款的规定，判决如下：一、限被告刘国英于本判决生效后十日内偿还原告关金相借款30000元；二、被告董建义承担连带清偿责任；被告董建义承担保证责任后，可以向被告刘国英追偿；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，鉴定费1000元，共计1550元，由被告刘国英、董建义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  丁国志人民陪审员  李 明人民陪审员  林文峰二〇二〇年十二月十日书 记 员  李嘉琪