浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终3733号 上诉人（原审被告）：东阳市京元机械有限公司，住所地：浙江省东阳市高科技工业园区月亮街**。 法定代表人：杜刚，执行董事。 被上诉人（原审原告）：江苏东方轻工业品有限公司，，住所地：江苏省南通市跃龙路**** 法定代表人：钱建，总经理。 委托诉讼代理人：胡晓中，系公司员工。 委托诉讼代理人：翁振华，系公司员工。 上诉人东阳市京元机械有限公司（以下简称京元机械公司）因与被上诉人江苏东方轻工业品有限公司（以下简称东方公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2020）浙0783民初3984号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人京元机械公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回东方公司的诉讼请求；2、判令东方公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院对京元机械公司在一审中提交的证据未进行真实合法的调查，未对该份证据的三性做出合理的认定，一审法院对案件基本事实认定不清，法律适用错误。具体理由如下：一、在交付日期届满后，东方公司与京元机械公司为继续履行合同，就相关条款一直进行磋商，包括货物颜色、交付日期等等。1、2020年1月6日，东方公司要求京元机械公司出具货物相片，答应其客户在12日出货；2、1月7日至8日，京元机械公司与东方公司协商延迟交货时间，东方公司同意京元机械公司延迟交货；3、2月10日后，因疫情影响，东方公司与京元机械公司协调交货时间，希望3月10日前交付货物；4、2月19日，东方公司主动要求希望京元机械公司在3月15日前交付货物；5、3月4日，因疫情影响，东方公司希望月底前交付货物，京元机械公司一直在为交付货物加快生产，但部分零件因疫情原因未能及时发货；3月17日，京元机械公司与东方公司就机器颜色进行磋商，后将原来的灰白色变更为绿色。6、4月8日，东方公司为出货装柜与京元机械公司协商交货日期；7、4月21日，为加快交货时间，东方公司安排工作人员胡晓中（公司员工）前往生产产地诸暨市瑞杰缝制设备有限公司确定交付时间，京元机械公司安排该公司法定代表人直接负责接待，双方确定4月底前完，甚至26-27日即可交付货物；8、4月25日，京元机械公司通知东方公司速来取货，并可直接在生产产地提取货物；上述联系洽谈事宜均有京元机械公司提交的证据予以证明，且在一审过程中，东方公司亦对上诉证据的三性无任何异议。一审法院在上述事实认定过程中，直接以京元机械公司出具的证据无证据原件、不符合证据的有效要件为由作出不予采纳的事实认定；且直接根据约定的2020年1月3日前交付货物时间前未交付货物为由，判令京元机械公司退还已支付的25950元。京元机械公司认为，在疫情期间双方已就交付货物的时间、颜色等变更进行协商并达成一致意见，最终交付时间也已发生变更，根据合同法有约从约的原则，一审法院做出的判决无事实和法律依据。综上所述，原判基本事实认定不清，适用法律错误，恳请二审法院依法撤销一审判决，依法改判驳回东方公司的诉讼请求。 被上诉人东方公司答辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 东方公司向一审法院起诉请求：1、判令京元机械公司双倍退还东方公司支付的定金25950元；2、诉讼费用由京元机械公司承担。在一审庭审中，东方公司明确第一项诉请为要求京元机械公司退还东方公司定金25950元。 一审法院认定，2019年12月份，东方公司与京元机械公司签订了一份合同日期为2019年12月7日的《出口商品订购合同》，双方约定：需方（即东方公司）向供方（即京元机械公司）订购ORIENT牌GG-H920高速电脑绣花机一台套，单价为86500元（含税），并约定了具体技术要求；同时约定：交货时间为合同生效25天内，供方如未按期交货，所产生的一切费用由供方承担，包装按客户要求；交货地点为厂门交货，集装箱到厂装柜，门到门；付款方式为合同签订时预付定金30%，机器交货时付60%，交货后供方开具增值税专用发票后邮寄到需方，需方收邮件后十天内一次性付清余款10%；定金到供方账户合同即生效。合同还对品质要求、包装要求、违约费用承担等进行了约定。2019年12月9日，东方公司汇入京元机械公司账户25950元。2020年1月7日，东方公司法定代表人钱建通过微信询问京元机械公司法定代表人杜刚机器什么时候能交货，但京元机械公司未给予明确答复。2020年2月份，东方公司法定代表人钱建询问京元机械公司法定代表人杜刚有无开工，并于2020年2月19日询问能不能在2月底或3月10日前交货，但京元机械公司的法定代表人杜刚仅回复已经在协调，具体其会通知东方公司。此后，东方公司方多次询问京元机械公司时间有无确定、什么时候能交货等，但均无明确答复。2020年4月8日，东方公司法定代表人向京元机械公司法定代表人发送了微信内容为“你那个货什么时候能好，要尽快地，你说八号的吗？今天都已经八号了也没好，我准备集装箱，这个也装柜了”，京元机械公司法定代表人未予以回复，此后多日联系京元机械公司，京元机械公司一直联系不上，直至2020年4月20日以后，京元机械公司方才联系东方公司。2020年4月28日，胡晓中通过微信发送了内容为“致东阳市京元机械有限公司，杜刚杜总经理，您好！有关我司与贵司在2019年12月7日经友好协商，按贵司给予的条款签订的合同，合同号19NT101123R2修1。上述合同我司按要求在12月9号支付了贵司合同定金计人民币25950.00。按合同规定，贵司应于收到定金后25天也就是1月初交货，但杜总推说来不及，并到4月4日至4月19日之间拒不接听我司电话，也不通知我司生产情况。贵司以上的严重违约行为，已经导致我司客户撤单，并且要求退还定金。现在，请贵司（京元机械公司）作为合同违约的一方，按《合同法》规定，双倍返还我司支付的定金计人民币51900.00”。京元机械公司法定代表人回复“复贵司，对上述述说不认同，你司知晓我公司受疫情影响后的生产情况，并到生产场地考察并提回配件，受疫情影响双方已沟通认可，望贵司与客户沟通解释”。同日，东方公司方明确回复无意继续履行合同。后东方公司向京元机械公司催还定金未果诉至法院。 一审法院认为，《出口商品订购合同》系双方真实意思表示，双方理应依约履行。该合同中明确约定交货时间为合同生效25天内，定金到供方账户合同即生效，东方公司于2019年12月9日汇入京元机械公司账户合同约定定金25950元，故京元机械公司理应于2020年1月3日前交货，但京元机械公司并未依约交付货物，且在东方公司多次催告后一直未明确交货时间，依法东方公司可以解除合同。东方公司方亦于2020年4月28日明确通知京元机械公司无法继续履行合同，要求双倍返还定金，应认定案涉合同已于2020年4月28日解除。虽然京元机械公司辩称其系受疫情影响无法及时交货，要求继续履行合同，但合同约定的交货时间并非疫情期间，疫情系发生在京元机械公司延期履行之后，故对于京元机械公司的辩称意见不予采信。京元机械公司作为收受定金的一方不履行约定的债务，应当双倍返还定金并退还预付款。至于东方公司已支付的25950元，根据《中华人民共和国担保法》第九十一条规定“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十”，其中17300元为定金，超过部分即8650元为预付款，现东方公司仅主张京元机械公司退还其已支付的25950元，系东方公司对自身权利的处分，予以支持。故东方公司的诉讼请求，理由正当，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十五条、第一百一十七条，《中华人民共和国担保法》第九十一条之规定，判决：京元机械公司应于判决生效后十日内返还东方公司定金及货款共计25950元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费448元，减半收取224元，由京元机械公司负担。 二审期间，京元机械公司向本院提交以下证据：微信聊天记录（打印件）一份，证明推迟交货后，双方法定代表人就交货时间进行了变更也达成了一致意见。 东方公司质证认为，对该证据的三性没有异议，但双方对交货时间变更并没有达成一致意见，实际上在合同延期的情况下，东方公司一直在催京元机械公司交货，在合理期限内京元机械公司应当交付货物，但仍未交付货物。 本院认为，东方公司的法定代表人钱建在与京元机械公司的法定代表人杜刚的微信聊天中一直要求明确交货时间，但杜刚直至2020年4月18日仍未予以明确答复，故不能达到京元机械公司的证明目的，本院不予认定。 同时，京元机械公司向本院申请证人李某出庭作证，证明京元机械公司与东方公司就交货时间进行变更达成了一致意见。 京元机械公司认为，证人李某的证言说明当时复工的时候案涉机器已经在组装了，如果机器没有生产，四五天是不可能完成的。 东方公司对证人李某证言的真实性有异议，2020年3月17日下午京元机械公司提供一张图证明机器颜色是绿色，但京元机械公司陈述与东方公司沟通过更改机器颜色，李某陈述公司4月初复工，4月25日货物已经做完，但该期间东方公司并没有收到任何收货通知。 证人李某系京元机械公司合作的涉案机器实际生产商法定代表人，结合在卷微信聊天记录所反映的内容等，本院对其证言真实性不予认可。 东方公司未向本院提供新证据。 经二审审理查明，对原判认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点在于京元机械公司是否应当返还东方公司定金及货款共计25950元。经查，东方公司根据双方签订的《出口商品订购合同》约定于2019年12月9日汇入京元机械公司“定金”25950元，但京元机械公司未在约定期限内及时交付货物，虽在东方公司多次催告后京元机械公司仍一直未明确交货时间，东方公司有权要求解除合同，京元机械公司已构成违约。东方公司在2020年4月28日明确通知京元机械公司无法履行合同，要求解除合同。原判根据东方公司的诉请判决京元机械公司返还东方公司定金及货款共计25950元，本院予以维持。 综上所述，上诉人京元机械公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费449元，由上诉人东阳市京元机械有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄良飞 审 判 员 胡 照 审 判 员 金 琳 二〇二〇年十二月八日 代书记员 卢芷忻