浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终4176号 上诉人（原审原告）：义乌市麦乐奇日用品有限公司，住所地：浙江省义乌市佛堂镇双林路**。 法定代表人：陈献斌，执行董事。 委托诉讼代理人：陈国群，浙江纵伸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵佳佳，浙江纵伸律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林定勇，男，1984年5月22日出生，汉族，住浙江省乐清市。 委托诉讼代理人：蔡先送，浙江双江湖律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：柯向葵，女，1987年3月25日出生，汉族，住浙江省乐清市。 上诉人义乌市麦乐奇日用品有限公司（以下简称麦乐奇公司）因与被上诉人林定勇、柯向葵买卖合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2020）浙0782民初11699号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 麦乐奇公司的上诉请求：撤销原判，依法改判支持麦乐奇公司的诉讼请求。事实和理由：一审法院根据麦乐奇公司授权允许上海香韵实业有限公司销售麦乐奇公司的产品认定上海香韵实业有限公司为合同主体错误。林定勇向麦乐奇公司订购日用品，所购买的货物主要以其名下公司名义在拼多多等平台销售，包括林定勇在拼多多平台开设的店铺也由林定勇实际经营。上海香韵实业有限公司只是林定勇名下销售产品的其中一家公司。双方业务往来期间，林定勇和柯向葵在麦乐奇公司采购货物都是直接由林定勇和柯向葵与麦乐奇公司进行接洽，业务往来款也均由林定勇和柯向葵个人账户直接汇出，所退货款也均退回至林定勇和柯向葵个人账户。后由于林定勇和柯向葵需要在网上提高销售信誉，请求麦乐奇公司授权允许林定勇名下的公司销售麦乐奇公司的产品，麦乐奇公司考虑到林定勇和柯向葵销售的便利，便授权林定勇名下的上海香韵实业有限公司销售，但这并不能改变麦乐奇公司与林定勇、柯向葵之间的合同主体性质。一审法院正是混淆了这两个法律关系，故导致适用法律错误。而且，在麦乐奇公司授权上海香韵实业有限公司销售前，双方的买卖关系即已经存在。一审法院忽视了双方之间业务往来的接洽，忽视货款的汇出、汇入主体，忽视发货凭据上的收货人等确定合同主体的重要信息，仅根据麦乐奇公司为了林定勇和柯向葵销售便利而开具的授权书确定合同主体，明显不当。 林定勇辩称：本案买卖合同的交易主体是麦乐奇公司和上海香韵实业有限公司，麦乐奇公司授权上海香韵实业有限公司为麦乐奇公司的产品在网上的合法经销商，退货也是以上海香韵实业有限公司的名义退回麦乐奇公司。林定勇系作为上海香韵实业有限公司的法定代表人履行职务行为，麦乐奇公司从未授权林定勇个人可以销售其产品。麦乐奇公司的产品也是通过上海香韵实业有限公司在拼多多开设的店铺销售的。因此，合同交易主体应为麦乐奇公司和上海香韵实业有限公司。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，请求二审法院驳回麦乐奇公司的上诉请求。 柯向葵未作答辩。 麦乐奇公司向一审法院起诉请求：林定勇、柯向葵共同向麦乐奇公司支付货款672105.9元并赔偿利息损失（自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍赔偿利息损失至实际履行之日止）。 一审法院认定事实：林定勇系上海香韵实业有限公司的法定代表人。上海香韵实业有限公司在拼多多网络平台上开设有收纳博士香韵专卖店和香韵日用专营店。2018年8月13日，麦乐奇公司授权上海香韵实业有限公司为麦乐奇产品在网上的合法经销商，准许其在拼多多经营麦乐奇品牌百货类等商品。在此期间，林定勇向麦乐奇公司采购货物，并以上海香韵实业有限公司名义将部分向麦乐奇公司采购的货物退回麦乐奇公司。 一审法院认为，本案争议的焦点为案涉债务主体问题。林定勇辩称案涉债务主体是上海香韵实业有限公司，林定勇实施的采购和销售行为系职务行为。原审法院认为，麦乐奇公司授权上海香韵实业有限公司为麦乐奇产品在网上的合法经销商，准许其在拼多多经营麦乐奇品牌百货类等商品，并且，退货也是由上海香韵实业有限公司退回麦乐奇公司，故与麦乐奇公司发生交易的应当为上海香韵实业有限公司，林定勇系上海香韵实业有限公司的法定代表人，其履行的是职务行为，依法应当由上海香韵实业有限公司承担责任。麦乐奇公司认为与其交易的对象为林定勇和柯向葵，证据不足，不予支持。柯向葵经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证、辩论的权利，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：驳回麦乐奇公司的诉讼请求。案件受理费5261元，由麦乐奇公司负担。 二审中，柯向葵未提供证据。麦乐奇公司向本院提供：送货单一组。证明目的：麦乐奇公司送过去的货是林定勇及其员工签收的事实，本案货物是林定勇个人购买的。编号为0001293的送货单写明签收人是林定勇，但麦乐奇公司并没有当场看到林定勇本人签收，故该送货单也无法确认是林定勇本人签名，也有可能是林定勇的员工代签的。编号为0002466的送货单签收人写明为“柯”，也无法确定是柯向葵本人所签。 对麦乐奇公司提供的证据，林定勇发表如下质证意见：送货单是存在的，但林定勇没有在送货单中签过字，“柯”也不是柯向葵书写的。而且签收货物时送货单中只有蓝色的复写文字，红色、黑色笔书写的单价、金额等内容都是没有的，是麦乐奇公司事后添加的。柯向葵未对证据发表质证意见。 针对林定勇发表的质证意见，麦乐奇公司补充：提供的送货单都是复写件，上面有客户名称以及产品名字、单位和数量，送货时确实只有这些内容，单价和金额是对账时麦乐奇公司写的，林定勇后面一直不肯确认货款金额，提供该组证据主要证明客户名称是林定勇，其作为本案被告主体适格。 林定勇二审向本院提供：上海香韵实业有限公司在拼多多的店铺销售麦乐奇产品的记录及视频、送货单一组。证明目的：案涉商品都是在上海香韵实业有限公司在拼多多开设的店铺销售的，是公司行为，林定勇个人是没有销售资质的。 对林定勇提供的证据，麦乐奇公司发表如下质证意见：真实性无法核实，送货单写明客户是林定勇，至于林定勇将产品放在什么平台销售，与本案交易主体无关。柯向葵未对证据发表质证意见。 对当事人提供的证据，本院认定如下：麦乐奇公司提供的送货单系复写联（回单联），双方确认原复写文字内容送货时即存在，但红色和黑色笔书写的内容系麦乐奇公司事后添加。林定勇提供的证据，结合林定勇一审提供的店铺销售记录，可以证明在2018年8月13日麦乐奇公司授权上海香韵实业有限公司为“麦乐奇”产品在网上的合法经销商之前及之后，上海香韵实业有限公司均在其网络店铺销售麦乐奇公司的产品。 本院对原审判决认定的事实予以确认。 本院认为：本案的主要争议焦点在于案涉交易的买方主体问题。案涉交易买卖双方并未订立书面合同，麦乐奇公司主张林定勇和柯向葵为买方；林定勇则主张上海香韵实业有限公司为买方，林定勇系作为公司法定代表人履行职务行为与麦乐奇公司联系买卖业务及付款。根据本案双方当事人提供的证据来看，麦乐奇公司于2018年8月13日授权上海香韵实业有限公司为“麦乐奇”产品在网上的合法经销商，准许上海香韵实业有限公司在拼多多经营“麦乐奇”品牌百货类等商品，退货也是以上海香韵实业有限公司的名义退回麦乐奇公司。虽然部分送货单载明的客户为林定勇，但根据麦乐奇公司对上海香韵实业有限公司的授权情况及其接受上海香韵实业有限公司退货的情况，应当认定林定勇已经对其系作为上海香韵实业有限公司法定代表人履行职务行为的情况对麦乐奇公司进行了披露，麦乐奇公司也予以认可。麦乐奇公司主张在其向上海香韵实业有限公司授权之前是与林定勇之间发生交易往来，对此，林定勇提供的上海香韵实业有限公司网络平台的店铺销售记录显示，在麦乐奇公司授权之前案涉产品也以上海香韵实业有限公司的名义在网络平台进行销售。综上分析，一审法院认定案涉买卖业务系发生在麦乐奇公司与上海香韵实业有限公司之间，林定勇系作为上海香韵实业有限公司的法定代表人履行职务行为，并无不当。至于麦乐奇公司提出案涉交易的已付货款均是通过林定勇和柯向葵的个人账户支付，林定勇的个人财产与公司财产是否存在混同的问题，系另外的法律关系，可另行处理。综上，麦乐奇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10522元，由上诉人义乌市麦乐奇日用品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  徐 晋 审 判 员  金 莹 审 判 员  张斯欣 二〇二〇年十二月二十二日 代书记员  张青青