北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0114民初9613号原告：白军辉，男，1973年8月1日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：马震球，男，1974年10月28日出生，回族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：丁学勇，北京金诚同达律师事务所律师。原告白军辉与被告马震球饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员郭悦独任审判，公开开庭进行了审理。原告白军辉，被告马震球的委托诉讼代理人丁学勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。白军辉向本院提出诉讼请求:1.判令被告赔偿原告因遭被告所养狗咬伤而产生的医药费586.3元、交通费119元、误工费600元、营养费1000元、去除疤痕的预计费用12000元、精神损失费20000元；2.判令被告承担原告今后所有可能因此侵害发生之后续治疗费用（包括但不限于去除疤痕的费用）；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告在小区常年违法养两只狗（小区为重点区域，禁止一户养两只狗）且经常性违法遛狗（遛狗不栓）,给社区其他居民带来长期日常滋扰与重大安全隐患。2018年夏天的一个晚上，原告在小区西侧带孩子锻炼后回家途中，被告不栓的两条黑狗在花园小路上突然出现并对我们狂吠，试图攻击我们。本人赶快捡一块石头准备自卫，被告阻拦并说不要跟狗较劲云云，原告正告其以后必须遛狗栓绳。之后经向孩子及邻居小孩了解得知，被告一直遛狗不栓，而且不躲避他人，孩子们每次遇到被告的两条黑狗都需紧急躲在高处避险。之后原告多次遇到被告遛狗不栓后提醒其应该守法有德，不应违法遛狗，滋扰邻居的正常生活，每次被告都置之不理。原告也多次向110反映此事，派出所每次回应会处理，但被告依旧我行我素。2019年5月6日早晨，原告在小区西侧花园健身器材处正在进行晨练，被告又带着两条不栓的黑狗出现在小区花园道路上。原告出于义愤决定再次劝阻其遛狗不栓狗，但被告却出言不逊，还叫嚣说原告一直跟他找事并欲攻击原告。被告连续两次抢夺并扔原告手机，试图阻止本人报警，同时，不栓的两条黑狗也一起围攻原告，趁原告不备从后面咬了原告，原告右小腿一阵剧痛后低头查看，发现右小腿已经有两条血印。被告一看狗咬了原告，马上带狗离开。原告忍受腿部疼痛一路跟随，期间被告还言语攻击原告，到其楼门口还阻止原告跟其上楼确定房号以便协助警方调查处理。原告与当时正好打扫楼道的物业保洁师傅了解得知被告的黑狗居然还咬过保洁师傅的脚。随后在被告房门口，当着出警的警察面，被告一家仍态度嚣张。原告在派出所录笔录期间看到被告应警察要求带着两只黑狗到派出所接受调查与处理，但被告一直没有向原告进行道歉与赔偿。派出所告知原告可向法院起诉。后在2019年12月25日居委会主持的调解会上，被告仍态度傲慢，从未意识到自己长期遛狗不栓给他人带来的滋扰与痛苦。故根据《侵权责任法》第十章第七十八条、第七十九条、第八十四条的规定，根据《北京市养犬暂行管理办法》第十一条的规定，要求法院依法严惩。关于赔偿项目及标准，其中误工费，因原告为自由翻译，三天打疫苗遵医嘱休息误工费共计600元，时间分别为2019年5月6日，5月13日，5月27日。医药费共计586.3元。去医院打疫苗打车花费交通费共计119元。5月6日起一个月左右营养费共计1000元。鉴于原告小腿处被狗咬伤的较深，已留下永久疤痕两处，咨询后得知一般美容机构无法根除，因此要求被告支付原告去较好机构除疤痕的初步费用12000元。由于被告长期违法养狗、遛狗，对原告多次善意提醒及正告均不理睬，态度嚣张，直至纵狗伤人，之后更是一直不道歉赔偿，态度恶劣，不仅给原告带来肉体上的痛苦，更造成了原告精神上的极大伤害，近一个月无法洗澡，无法运动；狂犬病毒潜伏期最长可达20余年，原告所遭受的精神压力及痛苦无疑是巨大的，且目前疫苗厂商均无法保证狂犬疫苗可能带来的副作用及后遗症对原告的影响，因此要求被告赔偿原告精神损失费20000元。原告的诉求经派出所、居委会等有关部门调解均无成效，故原告为维护自身合法权益，依法向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。马震球辩称，医疗费有票据证明的539.8元认可，其他部分的费用没有票据，不认可。交通费时间都吻合，原告主张的119元认可。原告自述其自由翻译岗位不认可，但是原告主张200元一天的工资标准认可。5月6日事件发生当天有医嘱，对当天的误工费认可，5月13日、5月17日是打后两针疫苗，且有医嘱，打疫苗考虑到昌平区中西医结合医院，距离较近，对其全天工作没有影响，同意按照半天误工计算，每次100元。因此误工费总额，被告同意400元。营养费没有医嘱，且此类伤情没有加强营养的必要。原告预估的去除疤痕的费用没有依据，不认可，对需进行美容去除疤痕的必要性不认可。原告主张此类后续治疗费应当于实际发生后再行主张。本次事件并未造成巨大伤害，原告主张精神损失费没有依据。从调出的派出所询问笔录可以证明，宠物伤人事件发生的原因是当事人双方因口角发生争斗而引发宠物的护主行为，双方对事故的发生均有过错，请求法院在考虑损失赔偿问题时，结合双方的过错予以分担。本院经审理认定事实如下：白军辉与马震球均居住于北京市昌平区×楼。2019年5月6日晨，马震球在小区内遛犬但未栓绳，恰遇白军辉在小区内晨练。白军辉提醒马震球应当给犬只栓绳，双方就此发生口角争执，期间，马震球饲养的犬只将白军辉右小腿咬伤。随后，白军辉报警处理。当日，白军辉前往昌平区中西医结合医院处理伤口并注射狂犬病疫苗。昌平区中西医结合医院出具诊断证明书，医嘱全休一日。2019年5月13日、2019年5月27日，白军辉再次前往上述医院注射狂犬病疫苗。白军辉为上述诊治及注射狂犬病疫苗花费医药费539.8元，交通费119元。庭审中，白军辉明确第二项去除疤痕费用为估算，后续治疗费用也主要指的是去除疤痕费用，但目前尚未发生。关于误工费，白军辉主张按每日200元计算；马震球对白军辉的工资标准无异议，但误工期同意2019年5月6日全天，5月13日、5月27日误工半天。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定：饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。本案中，马震球于2019年5月6日晨遛犬期间未对犬只进行栓绳约束，在白军辉提醒其应当栓绳时，二人发生口角，期间，马震球饲养的犬只咬伤白军辉腿部，造成白军辉受伤并导致财产损失，马震球应当对此承担侵权赔偿责任。白军辉为治疗伤情花费医药费539.8元，交通费119元，马震球理应赔偿。关于白军辉主张的误工费，根据医嘱及双方陈述，本院对马震球应当支付的误工费400元予以确认。关于营养费，因未有明确医嘱，故白军辉的该项诉讼请求，本院不予支持。关于去除疤痕费用以及后续治疗费用，因尚未实际发生，本院不予支持。关于精神损害抚慰金，因白军辉被犬只咬伤，确可能对其心理造成一定程度伤害，故针对该项诉讼请求，本院酌情支持1000元。马震球关于此次咬伤事件中，白军辉亦存在过错的抗辩，并无充分证据予以佐证，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第七十八条、第七十九条的规定，判决如下：一、马震球自判决生效之日起七日内赔偿白军辉医药费539.8元、交通费119元、误工费400元，精神损害抚慰金1000元，以上共计2058.8元；二、驳回白军辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由白军辉负担600元，已交纳；由马震球负担50元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 郭 悦二〇二〇年十二月三日书记员 姚东方