广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0332民初740号 原告：恭城瑶族自治县恭城镇洲塘村民委员会第二十七村民小组，住所地：恭城瑶族自治县恭城镇杨柳井村。 负责人：梁昌，组长。 诉讼代表人：康乐，男，1981年11月22日出生，汉族，住广西恭城瑶族自治县。 委托诉讼代理人：郑红青，广西亚卓律师事务所律师。 被告：康余，男，1968年12月8日出生，汉族，住广西恭城瑶族自治县。 被告：康绍丁，男，1977年4月5日出生，瑶族，住广西恭城瑶族自治县。 被告：康绍权，男，1967年9月5日出生，汉族，住广西恭城瑶族自治县。 被告：康雪祥，男，1968年12月2日出生，汉族，住广西恭城瑶族自治县。 被告：康贵，男，1973年6月10日出生，瑶族，住广西恭城瑶族自治县。 被告：康波，男，1986年12月4日出生，瑶族，住广西恭城瑶族自治县。 原告恭城瑶族自治县恭城镇洲塘村民委员会第二十七村民小组与被告康余、康绍丁、康绍权、康雪祥、康贵、康波相邻通行纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后,依法适用简易程序由审判员陈绍斌独任审判，于2020年11月10日公开开庭进行了审理,书记员黄夏凌担任法庭记录。原告恭城瑶族自治县恭城镇洲塘村民委员会第二十七村民小组的负责人梁昌及其委托诉讼代理人郑红青、诉讼代表人康乐，被告康余、康绍丁、康绍权、康雪祥、康贵、康波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告恭城瑶族自治县恭城镇洲塘村民委员会第二十七村民小组向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵害原告村民的正常通行权，拆除砌在原告必经之路上的障碍物及限行路牌，恢复公共道路原状；2、本案诉讼费用及原告聘请律师费用6000元由被告承担。事实和理由：原、被告双方村民于1996年共同修建一条村公用道路通往国道，原告出入要经过被告村的该条公用道路。2020年7月6日，六被告在原告村民出入必经的道路上突然立了限行牌，并用红砖设置障碍物限制要求过往车辆载重不超过5吨，车速不超过5公里，违者罚款5千至1万元，致使原告村民不能像原来一样正常开车进出该村公用道路。2020年9月30日，本村村民梁高慧家失火，导致恭城瑶族自治县消防支队开消防车至此无法通行去救火，因无法通行造成了失火人家的财物损失。六被告限行的道路是双方修建形成已久的公用道路，原告村民已经使用了二十多年的进出必经的公用道路。六被告的行为，侵犯了原告村民的合法权益，此事经恭城瑶族自治县恭城镇人民政府多次调解无果。故原告特向人民法院起诉，请求判如所请。 原告对其陈述的事实向本院提供了以下证据： 1、村民会议记录，拟证明原告召开本村民大会一致表决通过向法院起诉相邻通行纠纷； 2、原告诉讼代表人身份证，拟证明原告诉讼代表人的身份信息； 3、六被告的身份信息查询结果，拟证明六被告的身份信息； 4、2020年9月21日恭城镇人民政府对此事的调解情况说明，拟证明恭城镇人民政府对此事的调解经过； 5、道路现场照片四张，拟证明道路有障碍，阻碍了通行； 6、原告委托律师事务所的合同及发票，拟证明原告委托律师诉讼花费6000元代理费； 7、洲塘村民委员会证明，拟证明杨柳井村是恭城镇洲塘村民委员会第二十七村民小组。 被告康余、康绍丁、康绍权、康雪祥、康贵、康波辩称，从来没有阻碍原告村民的通行，为了保护路面质量和人身安全进行了限速限重，道路是村民自建，有权立限行牌。 六被告对其陈述的事实向本院提供了以下证据： 1、洲塘村民委员会证明，拟证明涉案道路是六被告所在村的村民出钱修建的； 2、道路修建明细单一份，拟证明修建涉案道路大部分钱是六被告所在村的村民出的。 经过开庭质证，本案当事人的质证意见如下： 六被告对原告提供的证据2、3、4、7无异议。对原告提供的证据1，六被告 认为不存在阻碍，原告村民出入自由。对原告提供的证据5，六被告认为红砖是临时堆放的，还是可以正常通行，限速限重是为了保护路面质量和人身安全。对原告提供的证据6，六被告认为与被告没关系，不同意承担这笔费用。 原告对六被告提供的证据1，认为涉案道路修建时原告也捐了钱。原告对六被告提供的证据2，承认涉案道路修建时六被告的村民出了钱。 本院对证据的分析认证：六被告对原告提供的证据2、3、4、7无异议，本院予以认定。原告提供的证据1，本院认为，该证据主要证明原告全体村民开会落实相关诉讼事宜，本院应予采信。原告提供的证据5，本院认为，该证据客观真实反映了涉案道路的现状，本院予以认定。原告提供的证据6，原告以该证据证实其诉讼产生的律师费用，由六被告承担，本院认为，没有法律依据，本院不予认定。六被告提供的证据1、2，该证据主要证实六被告所在村村民在修建涉案道路时出了钱，本院予以认定。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 2020年6月3日，六被告所在的牛村的村民韦振祥、康雪祥在未与原告（杨柳井村）村民商量的前提下，迁祖至原告公益林山场，两村就此产生了矛盾，之后经恭城镇人民政府与恭城镇司法所工作人员对两村村民做了协调、沟通工作，两村签订了调解协议。调解协议签订不久，牛村村民六被告在杨柳井××××村必经的道路上立了限行路牌（该道路是牛村村道），要求过往车辆载重不超过5吨，车速不超过5公里，违者罚款5000元至10000元，并于2020年9月16日、17日连续设阻，对驶入杨柳井村超过5吨的车辆进行阻拦。牛村的村民六被告还在涉案道路上堆放了红砖。事后恭城镇人民政府与恭城镇司法所工作人员多次组织两村村民进行调解，均无法达成一致意见。 综合当事人之诉辩意见，本案争议焦点为：1、六被告的行为是不是影响了原告村民正常通行？2、六被告设定的限行牌有无法律依据？ 本院认为，原告村民世代居住杨柳井村，涉案道路是原告村民出入村的必经通道。在政府及相关部门支持下，将涉案道路水泥硬化，村民出行条件得到了改善，并已通行多年，历年来两村村民也和平共处。由于迁祖事件，两村村民产生矛盾，此事件在恭城镇人民政府与恭城镇司法所工作人员调解下，矛盾本已化解，但之后六被告却以保护道路质量及本村村民人身安全为由，在村道边立限行路牌，其行为没有相关行政部门授权和批准，是没有依据的；堆放在涉案道路上的红砖，也影响了原告村民的通行。因此，原告要求六被告移走堆放在涉案道路上的红砖及拆除限行路牌的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。原告要求六被告承担律师费用，无法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一项、第二项之规定，判决如下： 一、被告康余、康绍丁、康绍权、康雪祥、康贵、康波于本判决生效之日起五日内移走堆放在涉案道路上的红砖及拆除限行路牌。 二、驳回原告要求被告康余、康绍丁、康绍权、康雪祥、康贵、康波承担律师费用6000元的请求。 本案受理费100元，因适用简易程序，依法减半收取50元由被告康余、康绍丁、康绍权、康雪祥、康贵、康波负担。 如果未按本判决书指定的时间履行给付义务，义务人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。权利人可于判决书确定义务人履行义务的期限届满之日起二年内申请人民法院执行。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费100元［户名:桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］,上诉于桂林市中级人民法院,递交上诉状后七日内未预交上诉费的,按自动撤回上诉处理,本判决即发生法律效力。 审 判 员 陈绍斌 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 李春艳 书 记 员 黄夏凌 附：引用的法律条款 《中华人民共和国民法通则》 第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，，赔偿损失。 《中华人民共和国侵权责任法》 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害 （二)排除妨碍 （三）消除危险 （四）返还财产 （五）恢复原状 （六）赔偿损失 （七）赔礼道歉 （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。