贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终8600号上诉人（原审原告）：宋光芬，女，1960年2月7日出生，汉族，住贵阳市南明区。上诉人（原审原告）：宋光洪，女，1962年11月26日出生，汉族，住贵阳市南明区。上诉人（原审原告）：宋光凤，女，1965年9月1日出生，汉族，住贵阳市南明区。三上诉人委托代理人：田科，河南宇洋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵阳市南明区永乐乡柏杨村民委员会，住所地贵阳市南明区永乐乡柏杨村。法定代表人：罗希玉，村委会主任。委托代理人：张丽，贵州知合律师事务所律师。第三人：彭玉贵，男，1952年3月1日出生，汉族，住贵阳市南明区。第三人：宋光秀，女，1955年1月23日出生，汉族，住贵阳市南明区。上述第三人委托代理人：左润，贵州恭信律师事务所律师。上诉人宋光芬、宋光洪、宋光凤与被上诉人贵阳市南明区永乐乡柏杨村民委员会（以下简称柏杨村委会）、第三人彭玉贵、宋光秀承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2020）黔0120民初2140号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。宋光芬、宋光洪、宋光凤上诉请求：1.依法撤销（2020）黔0120民初2140号民事判决，判令被告村委会支付（返还）土地赔偿款793077.03元予三原告，第三人承担连带责任。事实和理由：一、（一、二审法院对此案事实认定存在主观故意、罔顾事实而对被上诉人与第三人的谎言给予包庇、纵容与袒护的错误司法裁判行为）。根据本案争议土地土地勘测丈量表、航拍图表均予证明本案争议土地事实为耕地，而不是错误的被认为荒地；二、上诉人根据《村民委员会组织法》、《民法总则》、《物权法》、《土地管理法实施条例》、《民事诉讼法》等相关法律、法规及其相应司法解释之规定，被上诉人对本案争议土地补偿款应当依法按人平均分配，但被上诉人把应当分配给上诉人的土地赔偿款在未告知上诉人的情况下，擅自错误的支付给了第三人，该行为系双方恶意串通，共同故意侵害上诉人合法权益的侵权行为。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。柏杨村委会答辩称，1、本案争议的13.0188亩土地原属集体经济组织所有的荒地，根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条及《土地管理法实施条例》第二十六规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有，地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有的规定，该涉案部分的土地补偿款属于集体所有，不属于三上诉个人应得的补偿款费；2、本案争议土地属于集体荒地性质，相应的土地补偿款应由集体决定分配，生效判决书也对此予以认定，被上诉人根据村民代表大会于2016年7月24日作出《柏杨村被征用土地使用权认定及补偿款分配方案》及2017年6月24日作出的《柏杨村无证现状耕地面积认定及补偿分配补偿办法》，将争议土地补偿款发放给实际耕种、使用的第三人宋光秀、彭玉贵符合相关法律、法规、司法解释之规定，上诉人要求柏杨村委会返还没有法律依据；3、上诉人诉请的返还其补偿款未提供任何真实、合法、有效的证据证明该补偿款依法属其所有，本案争议地原来是荒地，柏杨村委会在制定分配方案时，审核及明确第三人是实际开荒人的情况下，才发放的赔偿款，被上诉人柏杨村委会的决定是符合法律规定的。宋光秀、彭玉贵答辩称，1、上诉人无权要求分配补偿款，开荒的事实是已经经过认定，上诉人无权享有分配，且柏杨村委会的分配方案也是来源于生效的民事和行政判决书；2、分配方案符合法律规定，经过村民代表签字且上诉人在其他案件的一审、二审中也没有提出异议；3、根据上诉人提供的证据，不能证明其享有权益，整个村都是按照该原则分配，全村都执行分配方案，不是第三人的特权；4、生效的法律文书已经认定13.0188亩不是耕地，为开荒地，且一直由第三人开荒耕种，荒地和耕地的赔偿一致，国家按照耕地的赔偿也是保障开荒者的劳动权益，并不影响13.0188亩土地为荒地的性质，故上诉人要求第三人承担连带责任是没有事实及法律依据。原告宋光芬、宋光洪、宋光凤向一审法院起诉请求：1、判令被告与第三人连带支付原告土地补偿款793077.03元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告宋光芬、宋光洪、宋光凤与第三人宋光秀系姐妹关系，第三人彭玉贵与宋光秀系夫妻关系，双方生有一女彭松兰，生有一子彭松林。原告与第三人均系贵阳市南明区永乐乡柏杨村村民。1988年8月，第三人彭玉贵从贵阳市乌当区人民政法取得了《土地承包使用证》，该证载明户主彭玉贵，现有人口7人，承包土地人口5人，承包面积7.1亩。1998年3月，第三人宋光秀与贵阳市乌当区人民政府签订《土地承包合同书》，户主变更为宋光秀，载明人口4人，承包土地面积仍为7.1亩。2012年，宋光芬、宋光凤曾向本院起诉宋光秀要求返还土地等。2015年6月12日，本院作出（2015）南民初字第86号民事判决书，判决：宋光秀户所承包的位于贵阳南明区亩土地为宋光秀、彭玉贵、宋光芬、宋光凤、宋光洪5人共同承包，各享有五分之一的份额。2016年贵州双龙航空港经济区因开发需要，要对包括本案涉案土地在内的被告贵阳市南明区永乐乡柏杨村民委员会的相关土地进行征用。在征用过程中，经贵阳市新友苑土地开发有限公司测量，宋光秀户土地实测面积为23.2305亩。因宋光芬、宋光凤与第三人对征地补偿款的分配问题不能达成一致，遂向本院起诉，请求：确认宋光秀户下承包地23.2305亩的征地补偿款约2276589元归宋光秀、彭玉贵、宋光芬、宋光凤、宋光洪5人各享有五分之一份额。同年11月22日，本院作出（2016）黔0102民初5267号民事判决书，判决：一、宋光秀户下7.1亩承包地的耕地补偿款、双龙区先导区域补偿费共计663850元归宋光秀、彭玉贵、宋光芬、宋光凤、宋光洪共同享有，各占五分之一份额；二、驳回宋光芬、宋光凤的其余诉讼请求。在该案宣判前，宋光芬、宋光凤曾向贵阳市南明区永乐乡人民政府申请，要求变更宋光秀名下土地承包证土地使用面积。2017年10月，贵阳市南明区永乐乡人民政府作出书面答复，称：一、1998年南明区柏杨村委会与彭玉贵、宋光秀签订的《土地承包合同》真实、合法、有效；二、荒地面积不属于依法发包的土地，承包人对该部分土地不享有承包经营权；三、对两人要求对荒地变更为承包地的要求，政府不予支持。宋光芬、宋光凤对本院的（2016）黔0102民初5267号民事判决不服，向贵阳市中级人民法院提起上诉。2017年3月13日，贵阳市中级人民法院作出（2017）黔01民终236号民事判决书，判决：一、维持本院（2016）黔0102民初5267号民事判决第二项；二、变更（2016）黔0102民初5267号民事判决第一项为：宋光秀户下的承包地的耕地补偿款、双龙区先导区域补偿费共计954793.95元，归宋光秀、彭玉贵、宋光芬、宋光凤、宋光洪共同享有，各占有五分之一的份额。在该判决书中明确开荒土地不属于依法发包土地，承包人对该部分13.0188亩土地并不享有土地的承包经营权。对应的征收款不属于本案的分配范围，应由村集体经济组织决定处理。双方争议的23.2305亩土地当中，10.2117亩土地对应的土地征收款属于本案承包经营权共有人的分配范围。同年11月29日，宋光芬、宋光凤因对贵阳市南明区永乐乡人民政府的答复不服，向贵阳市南明区人民政法申请行政复议，请求：1、撤销贵阳市南明区永乐乡人民政府作出的答复“对柏杨村村民宋光芬、宋光凤请求变更承包面积、重新予以发证的答复”；2、责成贵阳市南明区永乐乡人民政府对宋光秀户下土地承包经营权证上载明土地的四至界限进行实地查看、测量，并将测量结果报请原发证机关办理变更手续，同时予以重新发证并在农村土地承包经营权证登记簿上记载。2018年2月27日，贵阳市南明区人民政府作出南府行复决字（2018）4号行政复议决定书，认为贵阳市南明区永乐乡人民政府在答复中，对宋光秀户下实际承办土地面积，主要事实答复不清，与贵阳市中级人民法院（2017）黔01民终236号民事判决书认定的事实不符。宋光芬、宋光凤的第二个复议请求不属于行政复议的范围，不予审理。最后作出撤销贵阳市南明区永乐乡人民政府对柏杨村村民宋光芬、宋光凤请求变更承包面积、重新予以发证的答复，责令贵阳市南明区永乐乡人民政府在60日内重新作出答复。同年6月15日，贵阳市南明区永乐乡人民政府再次对宋光芬、宋光凤作出答复，称：本案中超出承包土地登记范围的土地即《土地调查勘测登记表》丈量的3.117亩土地和16.1305亩荒地，3.117亩土地既不是荒地，也不能完全等同于农村承包责任地，而是村委会认可具有经营性质，符合责任地征收补偿条件的土地。故对宋光芬、宋光凤要求将荒地变更登记为承包责任地的请求，政府不予支持。收到该答复后，宋光芬、宋光凤、宋光洪不服，于2019年4月9日向贵阳市白云区人民法院提起行政诉讼，请求：依法撤销贵阳市南明区永乐乡人民政府于2018年6月15日作出的《关于柏杨村委会宋光芬、宋光凤行政复议申请的再次答复》。同年6月20日，贵阳市白云区人民法院作出（2019）黔0113行初150号行政裁定书，认为宋光芬、宋光凤、宋光洪的起诉，不符合行政诉讼的受理条件，故裁定驳回宋光芬、宋光凤、宋光洪的起诉。收到裁定书后宋光芬、宋光凤、宋光洪不服，向贵阳市中级人民法院提起上诉。同年10月23日，贵阳市中级人民法院作出（2019）黔01行终375号行政裁定书，认为宋光芬、宋光凤、宋光洪与宋光秀、彭玉贵之间的土地征收款分配纠纷，已经该院审理后于2017年3月13日作出（2017）黔01民终236号民事判决，该判决认定双方争议的23.2305亩土地当中的10.2117亩土地为双方当事人共同承包的土地，该部分的征收补偿款由双方当事人按比例分配，双方争议的剩余13.0188亩土地属于集体荒地性质，相应的补偿款应由村集体决定分配。现宋光芬、宋光凤、宋光洪向永乐乡政府申请土地确权，缺乏基本事实依据。故裁定驳回宋光芬、宋光凤、宋光洪的上诉，维持原裁定。该裁定书生效后，宋光芬、宋光凤、宋光洪又再次起诉来院，提出如前诉请。另查，贵阳市中级人民法院（2017）黔01民终236号民事判决书生效后，被告贵阳市南明区永乐乡柏杨村民委员会已按判决将宋光芬、宋光凤、宋光洪与宋光秀、彭玉贵名下的征地补偿款支付给了上述五人，同时将双方争议的剩余13.0188亩的土地征收补偿款全部支付给了宋光秀、彭玉贵。另被告曾于2016年7月24日作出《柏杨村被征用土地使用权认定及补偿款分配方案》。2017年6月24日，被告又作出《柏杨村无证现状耕地面积认定及补偿分配补充办法》。2018年7月20日，贵阳市南明区永乐乡司法所曾组织本案双方当事人针对双方争议的荒地补偿款分配问题调解，但双方未能达成协议。上述事实，有当事人陈述，原告提交的身份证、《农村承包土地基本情况登记》、《柏杨村被征用土地使用权认定及补偿款分配方案》、土地补偿金额表、土地调查勘测登记表、法院判决书、《对柏杨村村民宋光芬、宋光凤请求变更承包面积、重新予以发证的答复》、《关于柏杨村委会宋光芬、宋光凤行政复议申请的再次答复》、行政复议决定书、行政裁定书、调解笔录、及被告提供的《柏杨村无证现状耕地面积认定及补偿分配补充办法》、法院判决书、土地补偿交接清单等证据在案佐证。复经庭审核实、质证，予以确认。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张被告及第三人支付的土地补偿款793077.03元，系针对双方有争议的13.0188亩土地提出的。根据法院生效判决书、裁定书，已确认双方争议的13.0188亩土地属于集体荒地性质，相应的补偿款应由村集体决定分配。现村集体已将上述争议土地的征地补偿款分配给了第三人，在村集体的上述分配决定未被依法撤销的情况下，原告起诉请求被告及第三人向其支付征地补偿款，没有相应的事实及法律依据。故对原告诉请，依法不予支持。如原告对村集体的分配决定有异议，可依法向有关部门反映解决。另对第三人关于原告起诉属于重复起诉的主张，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释，第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，原告的起诉因不同时符合上述条件，并不符合重复起诉的构成要件。故对第三人该主张，不予采信。另原告向本院提出的调查申请，与本案的处理无直接关系，故不予准许。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告宋光芬、宋光凤、宋光洪对本案的全部诉讼请求。案件受理费5865元（已减半），由原告宋光芬、宋光凤、宋光洪承担。二审中，上诉人提交吉利产业大道项目下埔村征地面积第1期一榜公示、第二榜公示，拟证明上诉人在公示期间提出异议的；被上诉人认为备注的争议是上诉人和村委对集体土地的争议，有协调处理的材料印证，后来村委会调解时扣除0.13亩。二审中，第三人宋光秀、彭玉贵提交承诺书和收条，拟证明宋光洪无权再提起诉讼；上诉人认为虽然其得了19万元是事实，承诺书及收条上的字系其签的字，但是是被欺骗所签。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院依法予以确认。本院认为，上诉人主张被上诉人返还土地补偿款793077.03元，系对争议的13.0188亩土地提出的，但生效的判决书、裁定书已经确认争议的13.0188亩土地属于集体荒地性质，土地开荒面积不属于依法发包的土地，承包人对该部分土地不享有土地承包经营权，对应的征拨款不属于本案的分配范围，应由该村集体经济组织处理决定，相应的补偿款也应由村集体决定分配。柏杨村委会根据谁开荒谁受益的原则，作出分配决定将争议土地的补偿款分配给第三人并无不当，上诉人主张被上诉人返还土地补偿款793077.03元，原审第三人承担连带责任的请求没有相应的事实及法律依据。至于上诉人提出的涉案13.0188亩土地系耕地不属荒地，系对生效判决认定有异议，应通过审判监督程序处理。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5865元，由上诉人宋光芬、宋光洪、宋光凤负担。本判决为终审判决。审判长 曾 桢审判员 唐玉平审判员 刘 妍二〇二〇年十二月四日法官助理戴蔚书记员张书槐