四川省眉山市彭山区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1403行初49号 原告徐福群，女，汉族，生于1972年6月18日，住四川省眉山市东坡区田店街**。 被告眉山市公安局东坡区分局，住所地：眉山市东坡区长安中路**，统一社会信用代码：11511701008574252Q。 法定代表人周茂云，局长。 负责人韩丽梅，眉山市公安局东坡区分局副政委、分管负责人。 委托代理人李忠，男，该单位干警。 委托代理人刘锋，男，该单位干警。 被告眉山市公安局，住，住所地：眉山市东坡区眉州大道东二段**一社会信用代码：11511700015425167J。 法定代表人王景弘，局长。 负责人徐伯根，眉山市公安局二级高级警长、其他参与分管的负责人。 委托代理人王超。 原告徐福群不服被告眉山市公安局东坡区分局不履行治安管理法定职责及被告眉山市公安局维持原具体行政行为，于2020年10月28日向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月28日立案后，于2020年10月29日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月19日与原告徐福群诉被告眉山市公安局东坡区分局、眉山市公安局治安管理行政赔偿一案，公开开庭进行了合并审理。原告徐福群，被告眉山市公安局东坡区分局负责人韩丽梅（副政委、党委委员）及其委托代理人李忠、刘锋，被告眉山市公安局负责人徐伯根（二级高级警长）及其委托代理人王超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐福群于2020年5月22日早上向被告眉山市公安局东坡区分局报警称：发现其家的竹子被不明身份人员毁坏。后原告徐福群认为被告眉山市公安局东坡区分局既没有现场出警，也没有给予原告书面答复，其不作为行为违法，向被告眉山市公安局申请行政复议，被告眉山市公安局于2020年10月20日作出眉公复字【2020】09号复议决定，维持原具体行政行为。 原告徐福群诉称，原告于2020年5月22日早上，发现自己家中的竹子被不明身份人员毁坏，当时拨打110报警，但被告眉山市公安局东坡区分局至今没有出警，也没有给予原告书面答复。根据《中华人民共和国警察法》和《公安机关接处警工作规则》的相关规定，被告眉山市公安局东坡区分局没有履行法定职责，侵犯了原告的合法权益。原告向被告眉山市公安局申请行政复议，在复议期间，被告眉山市公安局东坡区分局提供的证据未向相关部门核实，明显不合法，但被告眉山市公安局仍维持原具体行政行为。故起诉请求：1、撤销被告眉山市公安局眉公复字【2020】09号《复议决定书》。2、判令被告眉山市公安局东坡区分局对不明身份人员毁坏原告财产（竹子）的违法行为不作为违法。3、判令被告依法履行法定职责。4、对被告违法工作人员进行违法查处。5、本案诉讼费用由被告承担。 原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据并经庭审质证：1、原告身份证复印件，证明原告主体适格。2、110的报警记录，证明5月22日原告向被告报案原告的竹子被损害的事实。3、村委会证明，证明原告的房屋还存在根本没有被征收。4、眉市自然资公开告﹝2020﹞18号告知书、川自然资公开告知﹝2020﹞203号答复书，证明根本没有征收原告房屋的批复，就算征收都是违法的征收不是合法征收。5、图片4张，证明原告的竹子被损害是存在的。6、眉公复字【2020】09号《复议决定书》、《答复书》。 被告眉山市公安局东坡区分局（简称：区分局）辩称，我局接到原告报警后，值班民警在接处警表上予以登记。因田店社区已被征地拆迁，值班民警电话向田店社区书记宋文勇了解相关情况，在得知原告家的房屋、土地、附着物等在2015年征地拆迁过程中已进行了全部补偿，原告家已经没有竹子后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条、《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条的规定，经审批将原告报警争项作其他处理。故我局依法履行了接处警的相关法定职责，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告区分局向本院提交了下列证据并经庭审质证： 第一组证据：1、统一社会信用代码；2、法定代表人身份证明书。证明：被告区分局主体适格。 第二组证据：1、接处警登记表；2、派出所的情况说明；3、110报警信息；4、通话记录；5、询问笔录；6、房屋拆迁及地上附着物补偿结算表。证明：被告区分局依法履行了接处警的相关法定职责。 被告眉山市公安局（简称：市局）辩称，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。理由如下：1、根据调查结果，原告家庭所在区域的土地已经拆迁完毕，其家庭地址上的物品已不属于原告所有，就算有竹子也属于无主财产。因没有合法的财物受害人，公安机关不予受理没错。2、公安机关并非未出警，是开展了工作，回复了原告。首先，已查清原告诉称的竹子是已枯萎多时，不属于现行紧急情况，不存在需要公安机关紧急出警到现场制止违法行为的情况。其次，公安机关调查社区支书是出警的方式之一，也是履行职责开展工作的行为。再次，公安机关调查到情况后，立即电话通知了原告，履行了回复义务。3、我局依据双方提交的证据材料书面审理，符合法律规定，作出维持原具体行政行为的复议决定合法有效。 被告市局向本院提交了下列证据并经庭审质证：1、接受凭证，证明：接受时间及材料。2、行政复议受理通知书，证明：受理时间。3、行政复议答复通知书，证明：答复通知时间。4、行政复议答复书，证明：复议回复时间。5、眉公复字【2020】09号《复议决定书》及送达依据，证明：在规定的时间作出决定合法。6、申请材料，证明：申请事项。7、原告申请复议时提交的证据，证明：原告提交给复议机关的证据。8、申请复议时调取查阅证据申请书，证明：原告查阅过该证据。9、原行政行为证据卷宗材料（被告区分局已提交，不再重复提交），证明：原行政行为合法。 经庭审质证，被告区分局对原告提交证据的质证意见：对图片4张真实性不予认可，其余证据真实性予以认可，但与本案没有关联性。 被告市局对原告提交证据的质证意见：对证据的真实性予以认可，但与本案没有关联性。 原告对被告区分局提交证据的质证意见：对第二组证据真实性、合法性、关联性不予认可。 被告市局对被告区分局提交证据的质证意见：对证据的真实性、合法性、关联性予以认可。 原告对被告市局提交证据的质证意见：对证据1-8真实性、合法性、关联性予以认可，对证据9不合法。 被告区分局对被告市局提交证据的质证意见：对证据的真实性、合法性、关联性予以认可。 本院对上述证据认证如下：对原、被告的举证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的证据，可以作为本案的证据使用。 经审理查明，原告徐福群居住在四川省眉山市东坡区田店街X号，2020年5月22日上午，原告发现其位于田店社区老家中的竹子被不明身份人员毁坏，便于上午9时26分拨打110报警。被告区分局开发区派出所值班民警接到110指挥中心指令后，于上午9时34分拨打田店社区支部书记宋文勇的电话了解情况，宋文勇在电话中介绍原告徐福群家早已没有竹子了。开发区派出所值班民警便于上午9时36分电话回复原告：该事情公安机关无权管辖。同时，开发区派出所值班民警内部填写了《接（报）处警登记表》，按无效警情处理。 2020年6月2日，宋文勇到开发区派出所作了《询问笔录》，陈述2020年5月22日上午9时许接到过开发区派出所的电话，并告诉值班民警说“徐福群家中哪里来的竹子，田店社区是征地拆迁区域，徐福群的老屋基在2015年文定街北段征用土地时已征用，以前她家的竹子和菜就种在她老屋基院地里”。 2020年7月16日，被告区分局收集了户主为徐福群的《眉山城市规划区地上附着物登记表》和《眉山城市规划区房屋拆迁及地上附着物补偿结算表》。 原告认为被告区分局接报警后既没有现场出警，也没有给予原告书面答复，其不作为行为违法，于2020年9月4日向被告市局申请行政复议，被告市局于2020年9月7日向原告作出《行政复议受理通知书》、向被告区分局作出《行政复议答复通知书》。被告区分局于2020年9月17日向被告市局提交《答复书》及相关证据、依据。被告市局经负责人同意后，于2020年10月20日作出眉公复字【2020】09号《行政复议决定书》，维持原具体行政行为，并于2020年10月21日送达原告。原告不服向本院提起行政诉讼。 另查明，经原告提供的证据照片显示，原告报警所指土地上确有竹子被毁坏。 本院认为，本案争议焦点为：1、被告区分局对原告的报警是否履行了法定职责；2、被告市局的行政复议行为是否合法。 根据《中华人民共和国人民警察法》第二条第一款“人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动”、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”的规定，被告区分局作为县级以上地方各级人民政府的公安机关，具有履行保护辖区内公民合法财产权利、公共财产权利的法定职责。 根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”的规定，被告市局作为被告区分局的上一级主管部门，具有对原告针对被告区分局的行政复议申请作出处理的法定职权，故被告市局作出复议决定主体适格。 参照《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条“公安机关应当对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案分别作出下列处理，并将处理情况在接报案登记中注明：（一）对属于本单位管辖范围内的案件，应当立即调查处理，制作受案登记表和受案回执，并将受案回执交报案人、控告人、举报人、扭送人；（二）对属于公安机关职责范围，但不属于本单位管辖的，应当在二十四小时内移送有管辖权的单位处理，并告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人；（三）对不属于公安机关职责范围的事项，在接报案时能够当场判断的，应当立即口头告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他主管机关报案或者投案，报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人对口头告知内容有异议或者不能当场判断的，应当书面告知，但因没有联系方式、身份不明等客观原因无法书面告知的除外”、第四十九条“对行政案件进行调查时，应当合法、及时、客观、全面地收集、调取证据材料，并予以审查、核实”、第五十条“需要调查的案件事实包括：（一）违法嫌疑人的基本情况；（二）违法行为是否存在；（三）违法行为是否为违法嫌疑人实施；（四）实施违法行为的时间、地、地点段、后果以及其他情节；（五）违法嫌疑人有无法定从重、从轻、减轻以及不予行政处罚的情形；（六）与案件有关的其他事实。”的规定，原告向110报警称其老家的竹子被人毁坏，被告区分局接到110指挥中心指令后，对原告报称的竹子是否被毁坏、有无损害合法权利人的财产权等情形未了解，不能当场作出判断的情况下，需要立即调查处理，制作受案登记表和受案回执，并将受案回执交原告。但被告区分局既未受案，也未出警，也不依法调查核实，仅以拨打田店社区支部书记宋文勇的电话了解情况，并以宋文勇电话介绍“原告徐福群家早已没有竹子了”，就在前后十分钟的时间内确定该事情公安机关无权管辖，以电话方式回复原告，也未书面告知原告。导致原告报称的竹子被人毁坏未依法得到处置。故被告区分局的上述行为违反法定程序，且未履行法定职责。 根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十条“下列证据不能作为认定被诉具体行政行为合法的依据：（一）被告及其诉讼代理人在作出具体行政行为后或者在诉讼程序中自行收集的证据；……”的规定，被告区分局于2020年5月22日上午9时36分已电话回复原告确定该事情公安机关无权管辖，但又于之后的2020年6月2日向宋文勇作《询问笔录》，于2020年7月16日，收集原告的《眉山城市规划区地上附着物登记表》和《眉山城市规划区房屋拆迁及地上附着物补偿结算表》。上列证据不能作为被告区分局确定该事情公安机关无权管辖的依据。 综上，被告区分局对原告的报案违反法定程序，未履行法定职责，原告请求被告区分局履行法定职责的理由成立，本院依法予以支持。基于此，被告市局作出的眉公复字【2020】09号行政复议决定亦可撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、第七十九条的规定，判决如下： 一、撤销被告眉山市公安局眉公复字【2020】09号行政复议决定。 二、被告眉山市公安局东坡区分局于本判决生效之日起在法定期限内，对原告徐福群于2020年5月22日的报案履行法定职责。 案件受理费50元，由被告眉山市公安局东坡区分局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  卢齐康 人民陪审员  吴 杰 人民陪审员  杨朝阳 二〇二〇年十二月七日 法官 助理  程 羽 书 记 员  甘 强 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条“人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。” 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条“复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。”