上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初15418号原告：上海意勤诺贸易有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：吴志敏，执行董事。委托诉讼代理人：张兵，上海申如律师事务所律师。委托诉讼代理人：江琳，上海申如律师事务所律师。被告：欢筑住宅科技(上海)有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：徐澜，总经理。第三人：献县孔献山庄观光旅游度假村，住所地河北省沧州市献县垒头乡沈于村南开发区尚先街**。投资人：孔垂成，经理。委托诉讼代理人：孔祥坡，河北林风律师事务所律师。原告上海意勤诺贸易有限公司与被告欢筑住宅科技(上海)有限公司定作合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序审理。本院于同年9月15日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人江琳、被告法定代表人徐澜到庭参加诉讼。为查明案件事实，本院于同年9月27日依法追加献县孔献山庄观光旅游度假村作为第三人参加本案诉讼。同年11月12日本案再次公开开庭进行了审理，原告法定代表人吴志敏及其委托诉讼代理人江琳、被告法定代表人徐澜、第三人委托诉讼代理人孔祥坡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海意勤诺贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付家具定作款人民币291,000元；2.判令被告偿付资金占用利息(以291,000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2016年8月24日起计算至被告实际支付之日止)。事实与理由：2016年5月14日，被告通过邮件方式向原告下单，要求为其施工的献县孔献山庄工程提供家具定作、安装服务。同年6月29日，被告通过公对公账户向原告支付预付款10万元，双方建立定作合同关系。原告遂按照被告定制尺寸及要求，加工制作了衣柜、榻榻米、床头板、储物柜、鞋柜等，并于被告工程建设集装箱民宿区内安装完毕。2016年8月23日，孔献山庄工程部负责人程欢予以验收确认。经计算，家具定作价款为401,419.20元，原告予以折扣结算价为384,000元，扣除预付款后，尚有284,000元未付。此外，因集装箱漏雨导致部分家具淋雨泡坏受损，原告予以调换，该部分家具价款为7,000元，故合计家具定作款为291,000元。原告认为其已履行供货义务并完成验收交付，被告已接受原告家具定作成果，经原告多次催告，被告至今未支付款项，故原告诉至法院。被告欢筑住宅科技(上海)有限公司辩称，不同意原告诉请。原、被告之间并不存在定作合同关系，被告仅因出于朋友关系向原告介绍了孔献山庄工程家具定作项目，实际项目使用方为第三人，故应由第三人承担责任。即使应由被告承担付款责任，自家具交付验收完毕之日，即2016年8月23日起计算诉讼时效，原告提起本案诉讼已超过诉讼时效。第三人献县孔献山庄观光旅游度假村述称，其与被告间存在口头的集装箱民宿设计安装及内外装修装饰合同关系，其中内装包括本案系争家具。由于民宿存在隔音、隔热等质量问题，双方未完成最终结算。第三人与原告之间不存在合同关系，原、被告一起来第三人处洽谈结算事宜时第三人才知晓民宿内家具是原告提供制作，本案定作合同系原、被告之间的合同关系，故应由被告承担责任。原告为证明其诉讼请求，提供如下证据：1、原告法定代表人与被告法定代表人电子邮件订单及附件图纸1份、载有验收记录的报价单1份，证明被告通过邮件向原告下单定制家具，双方存在定作合同关系；原告按照定制要求制作家具并按约供货，业经孔献山庄工程部负责人程欢验收确认；经计算，家具定作价款为401,419.20元，原告折扣结算价为384,000元；2、支付结算凭证1份，证明被告向原告转账预付款10万元；3、原告法定代表人、被告法定代表人以及第三人方工作人员录音及文字整理稿1份，原告庭审中陈述录音原始载体已毁损，无法出示，录音时间应该在2017年3、4月左右，导出时间为2018年12月12日，证明原告应被告要求为其定制家具，被告未支付家具定制价款；因集装箱漏雨，家具淋雨泡坏受损，原告予以调换的事实；4、情况说明及送货安装照片1组，证明原、被告之间就家具定作业务开展认识及经过，以及家具到货、安装现场情况；5、原告法定代表人与被告法定代表人2017年4月8日至2018年5月31日微信聊天记录1份，证明原告分别于2017年5月21日、6月2日、6月5日、6月29日向被告催收家具定作款的事实；6、维修照片以及进水补板明细1组，证明原告应被告要求于2016年8月27日在孔献山庄维修家具，同年8月29日维修完工后经被告安排由现场员工王吉银签字确认的事实；7、现场照片1组，证明孔献山庄所在地址、名称以及室内要安装家具的位置。对原告提供的证据，被告对邮件真实性无异议，但被告仅作为介绍人将图纸转发给原告，双方并未签订定作合同，报价单上没有被告签字；对转账凭证真实性予以认可，但系被告代第三人垫付款项；对录音真实性不予认可，2018年12月12日被告身处上海，故录音时间不可能为该日期；对情况说明及到货照片真实性不认可，照片没有体现送货地点及项目，无法证明已供货；对微信聊天记录真实性认可，被告仅作为介绍人与原告联系；对维修照片以及进水补板明细真实性不予认可，补板明细中并未载明项目名称，无法体现与本案关联性，且没有被告方签字确认，被告对维修事宜并不知情；对现场照片真实性不予认可，无法体现是孔献山庄项目。第三人认为录音内容可以证明原告与被告之间存在家具定作合同关系；对照片真实性无异议，确实为现场照片；其余证据与第三人无关，故不发表意见。被告提供以下证据：1、原告法定代表人与被告法定代表人短信记录1份，证明被告所付10万元系为第三人垫资款；2、电影票详情及账单详情各1份，证明2018年12月12日被告法定代表人在上海，故对录音真实性不认可；3、被告与第三人电子邮件以及安装合同、报价明细附件1份，证明被告与第三人之间的集装箱安装合同不包括家具定制，被告没有定制家具并报价。对被告提供的证据，原告对短信真实性认可，但认为无法证明10万元系垫付款；电影票及账单详情真实性认可，但认为与本案无关，录音时间实际为2017年4月左右，并不矛盾；对邮件及附件，原告并非相对方，故认为与本案无关。第三人认为短信、电影票及账单详情与第三人无关，不发表意见；对邮件及附件真实性无异议，但认为并没有签订书面合同，仅达成了口头协议。第三人出示转账凭证1份，证明第三人与被告存在承揽合同关系，第三人与原告不存在合同关系。对第三人出示的证据，原、被告均对真实性认可，但都认为与本案无关。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告与第三人就位于河北省沧州市献县的孔献山庄项目存在承揽合同关系，由被告负责集装箱设计安装及内外装修装饰，双方并未订立书面合同。2016年5月14日，被告向原告发送电子邮件，正文为“吴总你好，我是徐澜，沧州案子”，其中附件分别名为“组合”、“家具尺寸”，系家具图纸，图纸中载明了衣柜、榻榻米、床头柜、鞋柜等家具平面图及尺寸。被告于2016年6月29日支付原告10万元，附言“预付款/家具”。原告供货后，2016年8月23日，第三人孔献山庄工程部工作人员程欢于报价单处签字确认安装验收完毕，载明：“此项目(孔献山庄)集装箱室内家具已安装完成，经验收基本达到使用标准”，报价单中同时载明家具供货名称、规格、单价等信息，供货总金额共计384,000元。另查明，原告自2017年6月2日起通过微信向被告催讨价款，内容包括6月2日“现在怎么样了？我的款将会在哪里出？”，6月5日“徐总：您和万的官司开庭没有？有没有包括我做沧州的货款啊？请回话！”、“什么时候能把款给我，您得让我心里有底才行！”，6月29日“那我做的沧州家具款要什么时候能解决！”。结合原、被告的诉辩意见，本案事实部分的争议焦点为定作合同相对方为被告还是第三人。被告认为其与第三人之间的集装箱设计装修合同不包含家具部分，故没有向原告定作家具的合理动机，家具定制业务系其介绍给原告，由原告和第三人自行联系，且原告知晓家具使用方为第三人，故定作合同相对方应为第三人。对此被告提供了集装箱房屋供货安装合同用以证明集装箱设计安装业务不包含家具，但该份合同并未有被告与第三人的签字盖章确认。对于被告该份证据，鉴于第三人亦予以认可，对其真实性本院予以确认。但结合第三人所陈述的被告与第三人之间并未签订书面合同的质证意见，以及第三人庭审中被告所承揽业务包含家具部分的陈述，本院认为该份证据并不能认定为被告与第三人间的最终合同约定。而且，被告未对其垫付10万元预付款的行为作出合理解释，也未提供任何证据证明该10万元系第三人委托其垫付或原告与第三人明知对方即为合同相对人，故被告主张其仅为介绍人的抗辩并没有事实依据，本院难以采信。对此本院认为，原告提供的邮件包含了家具平面图及规格、尺寸等信息，结合被告向原告支付预付款的事实，可以认定原、被告之间存在关于孔献山庄集装箱室内家具定作的合意。是否知晓实际使用人并非突破合同相对性的理由，本案中，即使原告知晓实际使用人为第三人，也不足以推翻家具定作合同相对人为被告的事实。综上所述，本院认定系争家具定作合同相对人为被告。本院认为，原、被告之间的定作合同关系为双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约履行。本案原、被告未约定价款的具体支付时间，故诉讼时效应自原告第一次向被告主张支付价款之日起算，即便如被告所称自交付验收时起算，期间原告通过微信方式催讨价款的行为导致诉讼时效中断，至原告向本院递交起诉材料之日即2020年6月19日也未超过三年诉讼时效。原告按约供货并已验收完毕，已完成其合同义务，现被告逾期未付，应承担支付相应价款并偿付逾期利息的民事责任。原告提供的报价单经实际使用方验收确认，可以证明其实际供货金额为384,000元，扣除被告已支付的预付款10万元，还应支付284,000元。对调换部分的家具价款7,000元，原告提供的证据并未能证明实际进行了调换以及调换家具的实际价值，故对该部分诉讼请求本院不予支持。原、被告对履行期限并未有明确约定，被告应在合理期限内履行，原告自验收之日的次日起即计算逾期利息并不符合法律规定，故本院将利息起算之日调整为原告第一次催讨之日的次日即2017年6月3日。原告对2019年8月19日前的利息要求按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算并没有法律依据，故本院依法调整为按照中国人民银行同期贷款利率计算。综上所述，本院对原告的诉请请求部分予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条第一项，《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告欢筑住宅科技(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海意勤诺贸易有限公司家具定作款284,000元；二、被告欢筑住宅科技(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海意勤诺贸易有限公司逾期付款利息(以284,000元为本金，自2017年6月3日起计算至实际支付之日止，其中2019年8月19日之前按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；三、驳回原告上海意勤诺贸易有限公司其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,665元，减半收取计2,832.50元，由原告负担25元，被告负担2,807.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  林 颖二〇二〇年十二月二十八日法官助理  倪 佳书 记 员  钱秋怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；……二、《中华人民共和国合同法》第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。