重庆市九龙坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0107民初12807号 原告：戴玉碧，女，1928年9月4日生，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：赵光华，重庆君毅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐建华，重庆君毅律师事务所律师。 被告：童文武，男，1940年11月15日生，住重庆市大渡口区。 被告：童建国，男，1958年1月19日生，住重庆市沙坪坝区。 被告：童小华，男，1962年11月5日生，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：彭思茹，重庆索通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴夏，重庆索通律师事务所律师。 被告：童伟，女，1967年1月23日生，住重庆市渝中区。 委托诉讼代理人：王崇贵，男，1962年9月5日生，住重庆市渝中区。 委托诉讼代理人：陈鹏，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 原告戴玉碧诉被告童文武、被告童建国、被告童小华、被告童伟继承纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李飞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告戴玉碧的委托诉讼代理人赵光华、徐建华，被告童文武，被告童建国，被告童小华及其委托诉讼代理人彭思茹、吴夏，被告童伟及其委托诉讼代理人王崇贵、陈鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告戴玉碧诉称，原告系被继承人童懋良的妻子，双方于1987年10月7日登记结婚，均系再婚，婚后未生育子女。被告童文武、被告童建国、被告童小华、被告童伟系童懋良的子女。1996年11月11日，童懋良取得位于重庆市九龙坡区石新路15号xxx号房屋产权。童懋良于2002年9月22日去世。现原告起诉来院，请求法院依法分割前述房屋（产权证号：**），被告承担本案诉讼费。 被告童文武辩称，原告分割涉案房屋属于自己的部分，剩余部分由四被告分割。 被告童建国辩称，原告分割涉案房屋属于自己的部分，剩余部分由四被告分割，被告童建国同意将应继承份额赠与给被告童小华。 被告童小华辩称，原告与童懋良是否系夫妻关系并不清楚，故原告无权对涉案房屋进行分割。童懋良留有口头遗嘱，涉案房屋应由被告童小华继承。 被告童伟辩称，涉案房屋系童懋良的遗产，童懋良去世后，被告童伟并未与原告进行往来，房屋标的60万元的依据不清楚。 经审理查明，原告系被继承人童懋良的妻子，双方于1987年10月7日登记结婚，均系再婚，婚后未生育子女。被告童文武系童懋良与第一任妻子共同生育的儿子，第一任妻子去世后，童懋良与第二任妻子余跃龙结婚，被告童建国、被告童小华、被告童伟系童懋良与第二任妻子共同生育的子女。位于重庆市九龙坡区石新路****房屋登记为童懋良所有。童懋良于2002年9月22日去世。 1983年童懋良的档案中记载，童懋良于1952年10月16日由东北军区转业进入重庆市纺织工业单位，其参加革命工作时间为1949年11月，工作年限34年。1981年前后，童懋良工作单位向童懋良分了涉案房屋用于居住，房屋系单位公房。 1993年，重庆市纺织工业总公司作为出售方（甲方）与重庆市纺织工业总公司职工童懋良作为承售方（乙方）签订了《优惠售房协议书》，载明：甲方决定将所属公有住房优惠出售给乙方，甲方根据市房产价格评估事务所评估的住房单价和建筑面积收取乙方购房款，甲方出具收据；乙方对所购房屋拥有部分产权，住满五年后允许按规定出售，总公司有优先购买权；乙方优惠购买的住房，室内修缮自行负责，主体部分和共用部分的维修以及房屋的水电气管道、线路由甲方统一管理，乙方按规定每月向甲方交纳费用；乙方所购住房坐落于石桥铺石新路15号xxx，建筑面积59.86平方米，其售价总额9503.05元。后童懋良向公司交纳前述房款后，童懋良作为申请人向相关部门申请对涉案房屋进行登记。1993年12月29日，童懋良取得涉案房屋部分产权的登记证书。 1996年3月31日，童懋良因购买涉案房屋完全产权向相关部门交纳了购房款6536.08元、20%维修金1634.02元，共计8170.1元，相关部门出具的收据中载明购房人为童懋良。1996年5月30日，重庆市纺织工业总公司作为出售方（甲方）与童懋良作为购房职工（乙方）签订了《重庆市公有住房出售（购买）合同书》，载明：乙方按原优惠售房政策已购下表所列一套住房的部分产权（产权比例占40%），现向甲方以经评估的成本价补付房价款，购买该套住房的完全产权；房屋位于重庆市九龙坡区石新路15号xxx号，建筑面积66.7平方米；甲方同意乙方以经评估的成本价单价385.25元/平方米，总价计17673.15元，并依有关房改政策规定对乙方购买该住房予以下列折扣：工龄折扣以乙方夫妇工龄合计35年、现住房折扣5%、一次性付款折扣20%、乙方已购该套住房部分产权后现购完全产权应补8170.1元。1996年6月28日，童懋良向相关部门申请对涉案房屋完整产权进行登记，购房人申报说明：本人于1993年第一次申请购买部分产权，按建筑面积一次性交清房款9503.05元，同年办理了部分产权证，根据有关房改政策，现申请完善全部产权，并已按评估的成本价补付8170.1元，两次共交房款17673.15元，特申办完全产权证。1996年7月16日，单位说明：1993年第一次申请购买部分产权，一次交清购房款9503.05元，根据相关文件精神，再次申请完善全部产权，已补交8170.1元，现申报完全产权证。1996年11月20日，童懋良取得涉案房屋完全产权的登记证书。现涉案房屋坐落于重庆市九龙坡区石新路15号xxx号（产权证号：A000X**）。 审理中，被告童小华称童懋良购买涉案房屋产权时均由被告童小华代为支付全部购房款，童懋良在去世前留下口头遗嘱称涉案房屋由被告童小华继承。原告、被告童伟均不认可购房款由被告童小华支付，被告童文武称不清楚购房款由谁支付，被告童建国称童懋良生前与其交谈时称购房款由被告童小华支付，房屋由被告童小华继承。 被告童建国自愿将其继承的房屋产权份额赠与被告童小华，被告童小华表示同意。 上述事实，有双方当事人的陈述、结婚登记申请书、档案材料、土地使用证、房屋所有权证、房屋登记信息查询证明、土地登记档案信息查询证明、常住人口登记表、职工登记表、户口页、火化证、优惠售房协议书、公有住房出售购买合同书、文件、购房收据、庭审笔录等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。 本院认为，根据童懋良的相关档案材料、优惠售房协议书、公有住房出售购买合同书以及原、被告的陈述，涉案房屋系童懋良与原告结婚之前即1981年前后分到的单位公房，童懋良对该房屋具有使用权，但没有处分权，考虑到当时的历史背景以及单位公房的分配政策，童懋良对该房屋的使用权系一种财产性权益，该财产性权益的取得时间系婚前。 童懋良与原告于1987年10月7日登记结婚，彼时童懋良年满65岁，已经退休，工作年限为34年，根据前述相关证据的内容，童懋良于1993年、1996年分别购买涉案房屋部分产权、完全产权时抵扣的工龄为35年，同时，原告自述其结婚后就没有工作了，故前述抵扣的工龄应该系童懋良的工龄。童懋良与原告在结婚后共同出资购买涉案房屋产权，优惠售房协议书、公有住房出售购买合同书、房款收据中均记载购房人为童懋良，而非被告童小华，故本院对童懋良与原告婚后共同购买涉案房屋的事实予以确认，对被告童小华称购房款由其支付的意见不予采信。 综合本院前述评述意见，童懋良与原告在婚后取得涉案房屋一方面源于童懋良在婚前取得了涉案单位公房以及童懋良婚前在工作单位的35年工龄，另一方面源于童懋良与原告共同交纳了购房款17673.15元，考虑到单位福利公房的特殊性以及双方各自对房屋的贡献度，本院认定涉案房屋在童懋良与原告购买后属于双方共有，其中，童懋良占70%的产权份额，原告占30%的产权份额。童懋良去世后，童懋良的前述产权份额由原、被告五人分别继承14%的产权份额，因被告童建国自愿将其继承的房屋产权份额赠与被告童小华，本院予以尊重。综上，涉案房屋由原告分得44%的产权份额，被告童文武、被告童伟各自分得14%的产权份额，被告童小华分得28%的产权份额。 综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下： 位于重庆市九龙坡区石新路15号xxx号房屋（产权证号：A000X**）由原告戴玉碧分得44%的产权份额，被告童小华分得28%的产权份额，被告童文武、被告童伟分别分得14%的产权份额。 驳回原告戴玉碧的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取为4900元，由原告戴玉碧负担2156元，被告童小华负担1372元，被告童文武、被告童伟分别负担686元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  李飞 二〇二〇年十二月十日 书记员  边媛