浙江省衢州市衢江区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0803民初2634号原告：徐莲妹，女，1928年2月8日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。委托诉讼代理人：郑利成，浙江嘉耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑虎晨，浙江嘉耀律师事务所实习律师。被告：周显松，男，1962年3月20日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。被告：周明祥，男，1971年6月14日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。原告徐莲妹与被告周显松、周明祥土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案，案号（2019）浙0803民初3244号，因被告周显松下落不明，本案通过公告进行送达。本院适用普通程序并依法组成合议庭，于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告徐莲妹的委托诉讼代理人郑利成及被告周明祥到庭参加诉讼。2019年10月14日，本院以案件不属于人民法院受理民事诉讼范围为由，裁定驳回原告起诉。原告依法提起上诉，衢州市中级人民法院经过审理，裁定撤销本院（2019）浙0803民初3244号民事裁定，指令本院审理。2009年9月3日，案件重新以（2019）浙0803民初2634号立案，因被告周显松仍下落不明，遂再次进行公告送达，并另行组成合议庭，于2020年12月29日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告徐莲妹的委托诉讼代理人郑利成到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐莲妹向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告周显松2013年1月31日签订的《农村土地转让协议书》未生效；2.判令被告周显松返还原告土地转让款6万元，赔偿原告自2013年1月31日至实际返还之日时按月5‰利率计算的利息损失；3.判令被告周显松赔偿原告树苗款20800元，被告周明祥对其中11400元承担赔偿责任。事实和理由：原告与两被告系同村村民，两被告系兄弟关系。原告为解决家庭新建住房宅基地问题，2013年1月31日与被告周显松签订《农村土地转让协议书》，约定原告以6万元的对价，取得被告周显松位于××村××村××村××块面积为1亩的土地使用权，原告用于建房或者其他用途被告不得干涉。协议签订当日原告向被告周显松支付了6万元的转让款。之后原告家人对土地进行平整，因建房事宜未获得政府批准，原告将该地用于种植农作物，2018年3月1日在流转土地上种植了208株花叶三角枫。2018年5月11日原告发现三角枫被周明祥故意毁坏。为此，原告家人向公安机关报案，经公安机关调查，被告周显松转让给原告的土地系与周明祥共有，不符合刑事追责标准。原告认为，周显松隐瞒土地使用权系与周明祥共有的事实，其处分行为因周明祥不认可而不生效，已收取的转让款应当返还，因转让行为给原告造成的损失，两被告有直接责任，应当赔偿。被告周明祥辩称：没有参与原告和被告周显松间的土地流转；诉争的一部分承包地属其所有,原告与被告周显松间的土地流转协议应属无效；在发现承包地被原告占用后，已和原告及其儿子多次协调，确认有部分承包地属其所有，当时地上还没有种树，但是原告不听劝告，自行在地上种树，被告在新一轮土地确权回家签字时发现原告在其承包地上种树，就将树苗折毁，因此不同意赔偿原告损失。现在也不同意将其承包地转让给原告。被告周显松未做答辩。原告徐莲妹为证明其主张的事实，举证如下:一、农村土地转让协议书一份、收条一张及打款凭证一份，证明原告与被告周显松达成协议，被告周显松将位于××乡××村××村××亩土地的承包经营权转让给原告，原告已支付转让款六万元的事实；二、收款收据、衢江价认（2018）87号《关于被毁苗木的价格认定结论书》，证明原告在案涉地块上种植枫树购入成本价为20800元，被告周明祥损坏的苗木价值11400元的事实。被告周明祥对原告提交证据质证如下：对证据1表示不知情，但认为合同是无效的；对证据2中的收款收据不认可，原告购买的树苗不全是种植在其承包地上，对鉴定结论书真实性无异议。被告周显松未发表质证意见。被告周明祥为证明其主张的事实，举证如下：一、分家协议一份，证明根据两被告家分家协议，案涉争议地块有一部分承包地属其所有；二、浙江省农村集体土地承包权证审批表，户主周明祥，证明其在“湖里”（即案涉争议土地所在位置）地块有承包地的事实；三、调解协议一份，证明案涉纠纷经村调解委员会调解，案涉争议地块有部分属其所有。原告徐莲妹对被告周明祥提交的证据1的真实性无异议，但原告对分家协议并不知情；证据2应该是属实的，但承包经营权证上的土地面积存在出入，与本案不一定存在关联性；对证据3无异议。被告周显松未发表质证意见。根据当事人申请，本院依法调取了衢州市公安局衢江分局云溪派出所案卷资料，包含受案登记表、两被告家分家协议、询问笔录等材料，在询问笔录中两被告均主张、认可案涉土地部分属于被告周明祥所有的事实。原告及被告周明祥对上述证据材料无异议。综合原、被告各方举证、质证意见，结合公安部门制作的询问笔录，本院认为，各方当事人提交的证据可以相互印证，本院对原、被告提交证据材料的真实性予以认定，相关争议问题将综合分析判断。经审理查明：被告周显松与被告周明祥系亲兄弟，原告与两被告系同村村民。1990年10月19日，两被告家进行分家，两被告及两被告兄弟周建松、母亲陶樟英、妹妹周银连均在场并签订分家协议书，根据分家协议两被告各自分得“湖里”地块2.6斗田地。2013年1月31日，原告与被告周显松签订《农村土地转让协议书》，被告周显松将位于衢江区××乡××村××村“湖里”一块面积约1亩的土地承包经营权转让给原告，目的为审批建房，转让期限为永久转让，转让费六万元。同日，原告通过银行转账支付被告周显松转让款六万元。原告与被告周显松间《农村土地转让协议书》所涉地块即为两被告分家协议中“湖里”地块。由于政策原因，原告申请建房未获批，原告亦未对案涉土地进行耕种管理。由于两被告常年不在村中居住生活，被告周明祥知道案涉土地被周显松转让给原告后，以案涉土地部分属其所有为由不同意转让并要求解决。2018年3月，原告在案涉土地上种植花叶三角枫，被告知晓后将种植在其地上的树苗折毁。2018年6月16日，原告儿子周水良以苗木被毁向衢州市公安局衢江分居云溪派出所报案，公安机关以故意损坏财物案受案并开展侦查，并于2018年8月21日立案，公安机关对原告儿子周水良、两被告、吴培荣（原郑村村支部书记，参与两被告家分家协议的订立）进行了询问，并由吴培荣对案涉地块进行了现场辨认。被告周显松在询问时承认案涉地块有部分属于被告周明祥，吴培荣对此亦予以证实并现场确认案涉争议地块即为被告家分家协议中的“湖里”地块。现原告向本院提起诉讼，认为被告周显松无权处分他人财产，导致其合同目的落空，要求人民法院确认《农村土地转让协议书》未生效，由被告周显松返还土地转让款六万元并支付利息，并由被告周显松赔偿苗木损失20800元，被告周明祥对其中11400元承担赔偿责任。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。原告与被告周显松之间的《农村土地转让协议书》并未附生效条件，该协议亦无需办理批准、登记手续，故该协议书自双方当事人签订之时已经成立并生效。原告认为该协议未生效，系对法律理解有误。《合同法》第五十一条规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。被告周显松未经被告周明祥同意擅自将周明祥位于“湖里”地块的承包地转让给原告，系无权处分，事后未获周明祥追认，周显松事后也未取得处分权，且原告与被告周显松协议流转的整体地块，故原告与被告周显松间的《农村土地转让协议书》应属无效合同。合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还。故被告周显松应当将六万元转让给返还给原告，但案涉协议效力问题需通过司法审查，被告周显松返还转让款的义务自此方才明确，故原告要求被告自合同签订之日按照年利率6%承担逾期返还款项的利息损失，无事实和法律依据，本院不予支持。原告按照苗木的购入价20800元主张其苗木损失，但该金额仅有收款收据作为证据，无正式发票，且种植在周显松地块上的苗木并未被折损，原告因被告周显松违约导致的苗木损失无法认定，故原告以合同关系向被告周显松主张20800元的苗木损失缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告主张被告周明祥损毁苗木应当承担赔偿责任，该主张与本案合同纠纷非属同一法律关系，本案中不予审查，原告可另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十一条、第五十六条、第五十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周显松于本判决生效之日起返还原告徐莲妹土地转让款60000元；二、驳回原告徐莲妹的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，公告费1120元，合计1200元，由被告周显松负担，于本判决生效之日起十日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行。未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  袁凤良人民陪审员  徐志雄人民陪审员  朱桂寅二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  王 奕