南昌铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2020）赣71行终537号 上诉人（原审原告）丁九毛，男，1966年3月8日出生，汉族，住南昌市西湖区。 上诉人（原审原告）丁八毛，男，1959年1月8日出生，汉族，住南昌市西湖区。 委托代理人丁九毛，男，1966年3月8日出生，汉族，住南昌市西湖区，系丁八毛弟弟。 被上诉人（原审被告）南昌市西湖区人民政府，住所地南昌市西湖区抚生路**。 法定代表人黄小燕，区长。 委托代理人刘省辉，江西朗秋律师事务所律师，执业证号13601201110843101。 委托代理人吴庆昌，江西朗秋律师事务所律师，执业证号13601201810030002。 上诉人丁九毛、丁八毛因其诉被上诉人南昌市西湖区人民政府（以下简称西湖区政府）房屋征收行政补偿一案，不服南昌铁路运输法院（2020）赣7101行初435号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：原告丁九毛、丁八毛在西湖区朝阳农场丁洲分场土地上建有一栋房屋，纳入征迁范围内。2009年，南昌市拆迁办对上述案涉房屋进行了测量并制作了测绘图，被告及市拆迁办认可案涉房屋面积为409.59平方米。2009年7月8日，西湖区朝阳洲地区开发建设领导小组办公室向原告方发出《拆迁通知书》，要求原告方尽快到办理相关拆迁手续。同日，原告方代表在承诺书上签字，同意房屋面积以市拆迁办测量为准，自愿选择桃花镇拆迁安置。原、被告对已认定的409.59平方米房屋面积给予拆迁安置面积没有异议，双方已签订五份分户安置补偿协议。但是，原告对未认定的其他房屋面积未给予拆迁安置面积提出异议，于2013年4月要求朝农街办动迁组对房屋进行了测量并制作了测量平面图，房屋第一层结构为砖混，面积为441.41平方米，第二层为砖木结构，面积为441.41平方米，总面积为882.82平方米。2013年8月9日，在房屋时，案涉房屋被一并拆除。2019年3月23日，被告组织召开重大重点项目及城市建设口工作调度会议。会后，西湖区政府办于2019年3月26日印发《会议纪要（4）》，其第十四条明确处理意见如下：1.市拆迁办认定的409.59平方米房屋中，除在桃花镇进行安置360.13平方米后剩余拆迁安置面积49.46平方米，由桃花镇负责在有合适房源时继续安置；2.对丁九毛未测量复核的房屋面积（882.82平方米-409.59平方米）按重置价进行补偿，由朝农街办予以回复。2019年4月10日，朝农街道办事处向原告丁九毛、丁八毛作出《告知书》，传达《会议纪要（4）》第十四项的上述处理意见。2019年12月1日，被告召开工作会议讨论后作出会议纪要，原则同意对于丁九毛名下未复核的473.23平方米（441.41平方米砖混、31.82平方米砖木）房屋，由桃花镇负责，依照其拆迁农房的结构基准价格进行补偿。2019年12月17日，该院作出（2019）赣7101行初982号行政裁定书，以朝农街道办事处于2019年4月10日向原告丁九毛、丁八毛作出《告知书》对原告的合法权益明显不产生实际影响［《会议纪要（4）》对原告权利义务产生实际影响］为由裁定驳回原告的起诉。原告认为安置补偿过低，遂诉至该院请求判决：1.撤销《会议纪要（4）》第十四项“对丁九毛未测量复核的房屋面积（882.82平方米-409.59平方米）按重置价格补偿”的决定；2.对丁九毛未测量复核的房屋面积473.23平方米（882.82平方米-409.59平方米）重新作出安置补偿决定。 另查明，2014年7月30日，西湖区桃花镇人民政府办公室印发《桃花镇老洲村村民在朝阳农场土地上搭建房屋拆迁安置补偿方案》（以下简称《朝农拆迁安置补偿方案》），其第四条规定被拆迁房屋面积的确认依据是以市、区征收部门核定的房屋面积为准；第五条第二项规定拆迁房屋的基准价格为砖混852元/平方米、砖木802元/平方米。 原审法院认为，根据原、被告的诉辩主张及庭审情况，本案的争议焦点在于：一、原告能否提起本案诉讼；二、被告对市拆迁办认定面积以外的面积按照重置价补偿给原告是否合法。 关于焦点一：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”之规定，对公民、法人或者其他组织提出的申请事项，行政机关明示拒绝但未告知诉权的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起最长计算一年。本案中，原告提起（2019）赣7101行初982号案件诉讼，应从收到该案件行政裁定书之日起计算起诉期限，故原告提起本次诉讼明显未超过法定起诉期限。被告提出原告的起诉已超过法定的起诉期限的主张，该院不予采纳。另，该院作出的（2019）赣7101行初982号行政裁定书已发生法律效力，该裁定确认《会议纪要（4）》对原告权利义务产生实际影响，且该《会议纪要（4）》第十四项已经通过《告知书》外化公示具有法律效力，故原告有权就被告作出的《会议纪要（4）》第十四项内容提起本案诉讼。 关于焦点二：原、被告对已认定的409.59平方米房屋面积给予拆迁安置面积没有异议，但原告对未认定的其他房屋面积473.23平方米(882.82平方米-409.59平方米)未给予拆迁安置面积提出异议。经查，2009年，南昌市拆迁办对上述案涉房屋进行了测量并制作了测绘图，被告及市拆迁办认可案涉房屋面积为409.59平方米。根据拆迁安置政策，被告认定可拆迁安置面积为409.59平方米，并无不妥。原告认为朝农街办动迁组于2013年4月进行了测量，总面积为882.82平方米，应当对剩余473.23平方米房屋面积给予拆迁安置。该院认为，原告的主张不能成立，理由是朝农街办动迁组进行的测量时间晚于市拆迁办的测量时间，且未得到征收部门的认可，被告同意按照砖混852元/平方米、砖木802元/平方米的价格对未认可的原告房屋面积进行补偿，并无不妥，原告应当予以配合办理领款手续。综上，原告的诉请，缺乏事实根据和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告丁九毛、丁八毛的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。 上诉人丁八毛、丁九毛不服原审判决，向本院提起上诉称：上诉人的房屋面积于2013年4月经南昌市西湖区朝农管理处动迁组测量为882.82平方米。上诉人的房屋已经被有关部门违法强制拆除，但没有按照全部拆迁面积得到安置。原审判决没有事实和法律依据。综上，请求二审法院依法撤销原审判决；请求判决撤销《2019年西湖区重大重点项目及城市建设口工作调度会议纪要4》第十四项：“对丁九毛未测量复核的房屋面积473.23平方米（882.82-409.59）按重置价进行补偿”的决定；判决支持上诉人关于未测量复核的房屋面积473.23平方米（882.82-409.59）在朝阳农场或桃花镇安置房内安置；本案诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人西湖区政府答辩称，根据《朝阳农场丁家洲房屋拆迁面积核定表》及测绘图显示，案涉房屋于2009年经市拆迁办摸底测量时房屋面积为409.59平方米，征收单位以该面积对其进行补偿安置符合规定，且上诉人也作出承诺以市拆迁办测量的数据为准。对于案涉473.23平方米房屋面积，系未复核的面积，根据征收补偿方案的规定，依法应按照重置价补偿或不予补偿。被上诉人对该部分房屋面积按照砖混852元/平方米、砖木802元/平方米进行安置补偿符合法律规定，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 本院经审理查明的事实与原判认定的事实一致。 本院认为，会议纪要系行政机关通过会议方式就特定事项形成的内部意见或工作安排，通常情况下其效力仅限于行政机关内部，不具有可诉性。但本案中，被上诉人作出的《会议纪要（4）》第十四项内容对上诉人的权利义务作出了具体的规定且对外发生了法律效力，具有可诉性。本案争议焦点在于会议纪要确定的“对丁九毛未测量复核的房屋面积按重置价进行补偿”是否合法。 《桃花镇老洲村村民在朝阳农场土地上搭建房屋拆迁安置补偿方案》第四条规定，被拆迁房屋面积的确认依据是以市、区征收部门核定的房屋面积为准。第五条第一项第（5）点规定对市区征收部门农房摸底后新增违章建筑在规定期限内自行拆除的，按房屋重置价格给予货币补偿，不予安置；超过规定期限未自行拆除的，不予任何补偿。本案中，2009年，南昌市拆迁办对上诉人案涉房屋，进行了摸底、并测量制作了测绘图，经市拆迁办核定上诉人的房屋面积为409.59平方米。上诉人代表在承诺书上签字，同意房屋面积以市拆迁办测量为准，自愿选择桃花镇拆迁安置。上诉人后以2013年4月经南昌市西湖区朝农管理处动迁组测量的房屋面积为882.82平方米为由，不服会议纪要确定的其中“对丁九毛未测量复核的473.23平方米（882.82-409.59）按重置价进行补偿”提起本案诉讼，要求对上诉人该473.23平方米房屋面积在朝阳农场或桃花镇安置房内安置。因473.23平方米房屋面积系市区征收部门农房摸底测量后新增建筑面积，未经市区征收部门测量复核，按照拆迁安置补偿方案不能予以实物安置补偿。被上诉人作出的会议纪要确定对上诉人未测量复核的473.23平方米房屋面积按重置价进行货币补偿，已充分保障了上诉人的合法权益。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人丁八毛、丁九毛负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张庆文 审 判 员 刘 巍 审 判 员 涂相荣 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 熊娇娇 书 记 员 刘婉盈