重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初23751号 原告：唐海波，男，1991年5月25日出生，汉族，住重庆市秀山县。 被告：四川城拓建筑装饰工程有限公司重庆分公司，住所地重庆市江**红兴路**22-4，统一社会信用代码91500105MA60980U4J。 负责人：张光强，总经理。 委托诉讼代理人：邹维摩，重庆智豪律师事务所律师。 原告唐海波与被告四川城拓建筑装饰工程有限公司重庆分公司（以下简称城拓装饰重庆分公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈吉彦适用简易程序于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告唐海波，被告城拓装饰重庆分公司的委托诉讼代理人邹维摩到庭参加了诉讼。原被告申请了庭外和解，本院予以准许，但和解未果。本案现已审理终结。 原告唐海波向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款18500元；2.判令被告支付原告工程款百分之十即1850元的赔偿金；3.诉讼费由被告承担。后原告唐海波变更第1项诉讼请求金额为17500元。事实和理由：2019年10月至12月，被告将位于渝北区金渝大道华悦中心项目劳务分包给原告。原告作为劳动班主带领工人6人一起施工，主要劳务有补门洞、贴砖、刷防水、砌墙、、地面找平抹线槽等。工程结束后，被告的工作人员梅建军向原告出具欠条写明工程欠款，但一直找理由推脱不予支付。原告为维护合法权益，故诉至法院，望判如所请。 被告城拓装饰重庆分公司辩称，原被告之间存在分包关系，但工程目前未竣工验收，没有达到支付工程款的条件，被告不应支付工程款；原告第二项诉讼请求没有事实和法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即唐海波举示的重庆农村商业银行对私客户账户交易明细、电话通话录音，本院予以确认并在卷为据。对当事人有异议的证据，本院认定如下：唐海波举示的欠条系原件，本院对其形式上的真实性予以确认；结算单照片、签字照片、微信聊天截图无原件、手机原始记录印证，真实性无法确认，本院不予采纳；城拓装饰重庆分公司举示的施工现场照片五张、施工现场视频一段与微信群聊天记录内容相互印证，且微信群聊天记录系手机原始记录，本院对以上证据的真实性予以确认。 本院经审理认定事实如下：城拓装饰重庆分公司与唐海波达成口头约定，由城拓装饰重庆分公司将位于“华侨城”项目某民宿14间的贴砖、刷防水、砌墙、补线槽、打地坪、补门缝、贴门槛石的工程内容分包给唐海波，后唐海波对上述工程内容进行了施工。 城拓装饰重庆分公司负责人张光强分别于2019年11月28日向唐海波转账15000元，于2020年1月20日向唐海波转账6000元。另案外人谢佩莹（唐海波陈述谢佩莹系张光强的配偶）于2020年1月7日向唐海波转账4000元。 庭审中，唐海波举示欠条一张，其中载明“今欠到唐海波泥工人工费24500元，大写贰万肆仟伍佰元，1月9日还款后请把华侨城勾缝处理掉。请把华侨城勾缝做了。欠款人：城拓装饰公司。2020.1.7”，但该欠条中无欠款人签字或公司盖章。唐海波陈述：欠条系城拓装饰重庆分公司人员梅建军出具，案涉工程系由梅建军分包给我。城拓装饰重庆分公司对上述欠条的真实性不认可，同时陈述：梅建军起初是我公司员工，在2019年12月离职，我公司未委托梅建军支付工程款、办理结算等相关事宜，梅建军参与了案涉工程，负责看现场情况，类似监理的责任。 唐海波举示“华侨城泥水工程明细”照片一张，其中载明“原谈总价29500元（含施工图所有贴砖部分及零星修补），后产生人工费7600元（同总价扣除），增加：400×800地砖（字迹不清）人工费补……1400元，门槛石及基石安装共500元，补门洞200元，布草间地砖人工费400元，减：3平方×10个房间=30平方×30元/平方=900元。合计23500元。下方唐海波书写“以上泥工项目（无争议）。泥工：唐海波”。城拓装饰重庆分公司对该证据真实性不认可。 唐海波另举示其与梅建军的手机通话录音若干，其中反映出的主要内容为：2019年11月20日，梅建军提出双方原约定工程款3万元，部分施工内容需要变更，双方对工程价格进行了协商；同日，梅建军称让唐海波第二天开始做贴砖。2019年12月12日，梅建军称欢乐谷的业主喊了人做收尾工作。2019年12月24日，梅建军称华侨城的业主自己喊熟人把项目剩余部分做完了，唐海波称将该部分扣除，梅建军称让唐海波第二天到华侨城项目现场，按照现场收方或者扣除剩余部分的方法结算，唐海波所做工程存在一定问题，需要扣除费用，或者唐海波自行整改。2020年1月9日，梅建军询问唐海波是否收到转款，唐海波询问何时转款的，梅建军称“他还没给我回复”。2020年1月11日、1月13日、1月16日，唐海波询问梅建军何时付款，梅建军均称会给唐海波打款。2020年4月28日，梅建军称其已换了公司，让唐海波就原来公司的事情给张总打电话，并提出唐海波所做工程存在卫生间漏水、返碱的问题，防水存在问题。 城拓装饰重庆分公司举示的名为“华侨城民宿”“浅忆年华施工群”的微信群聊天记录中显示，业主方人员反映贴砖存在问题，城拓装饰重庆分公司人员回复“杨姐，梅经理给你沟通，处理到位”。2020年1月3日，业主方人员反映2号房门厅大面积渗水、电路设计存在问题，要求解决。2020年1月15日，业主方人员反映墙面存在渗水、起泡等问题。2020年1月16日，业主方人员称“漏水和马桶盖的问题，最迟处理时间明天”，另发送“整改清单：1.14号房淋浴龙头漏水，查原因；2.1、14号房马桶盖送回；3.7号房热水器插座面板未恢复；4.5、8、9、11号房墙体反硝；5.休息室进门右侧吊顶转角处封板补漆；6.洗衣房门后地砖差一截待补；7.墙地砖补勾缝；8.云石胶处理过道线盒孔洞及1号台盆缺角”。梅建军于2020年1月15日、1月16日在上述微信群聊中回复信息“不一定要的，只有试下，不行买个混水阀先用到”、“明天联系”、“王姐，今天来不了。事多了，对不起”。 庭审中，唐海波明确基于无效的建设工程分包合同关系提出诉讼请求。 唐海波陈述：1.分包工程我已经施工完成，只差一点内容没有完成（2019年11月30日我与梅建军微信中我提到的内容），差的部分是城拓装饰重庆分公司叫别人完成的，之后我没有施工；2.该工程是我和梅建军办理的结算，结算单（“华侨城泥水工程明细”）可以证明，该结算单是我和梅建军确认的，和梅建军出的欠条是一天写的（2020年1月7日），因梅建军称工程没做完有质量问题，其自己叫人做了，从约定的工程款29500元中扣了7600元的人工费，最后结算为23500元；结算单是梅建军给城拓装饰重庆分公司老总张光强看了的，然后张光强打了些款给我，其中有一笔是张光强的配偶谢佩莹打的；3.银行明细中的款项是针对华侨城民宿和金易e世界两个工程的，金易e世界还欠我1000元工程款；4.欠条中写明24500元是针对华侨城民宿和金易e世界两个工程的，其中有23500元是华侨城民宿工程的，认可城拓装饰重庆分公司对华侨城民宿工程已支付6000元，我方主张剩余工程款17500元。 城拓装饰重庆分公司陈述：1.梅建军起初是我公司员工，在2019年12月离职，我公司未委托梅建军支付工程款、办理结算等相关事宜；梅建军参与了案涉工程，负责看现场情况，类似监理的责任；2.唐海波主张的结算金额我方是认可的，但是工程并未竣工验收，23500元只能代表分包的工程量，验收后可以支付，但需扣除已支付的6000元；我方于2020年1月20日向唐海波支付了华侨城民宿项目的款项6000元，是因为唐海波一直在公司闹称没有生活费，我方出于人道主义支付的，另外的19000元是金易e世界的工程款，金易e世界的工程款我方已经付完。 本院认为，唐海波系自然人，不具有承接建设工程的资质，故其与城拓装饰重庆分公司之间形成的建设工程分包合同关系无效。唐海波认为梅建军代表城拓装饰重庆分公司与其就案涉工程（华侨城民宿项目）进行了结算，结算金额为23500元，城拓装饰重庆分公司对结算金额无异议，但认为工程未完工且未通过竣工验收，不具备付款条件。据此，本院对双方就案涉工程结算金额为23500元的事实予以确认。关于付款条件问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十四条规定：当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。唐海波主张案涉工程系梅建军代表城拓装饰重庆分公司向其发包工程及进行结算，本院认为，城拓装饰重庆分公司认可梅建军曾系其员工，且在城拓装饰重庆分公司与业主沟通的微信群中，称梅建军为“梅经理”，且由梅建军负责与业主沟通处理工程维修整改事宜，可以印证梅建军就案涉工程对外代表城拓装饰重庆分公司。而根据唐海波与梅建军通话内容可见，梅建军在2019年12月24日称业主已自行找人将剩余部分工程完成，让唐海波与其结算，之后梅建军一直表示会向唐海波付款，由此可以印证唐海波与梅建军办理了结算的事实。根据建设工程施工的一般实践，结算前工程通常已竣工验收合格或实际交付使用，且梅建军在2020年4月28日唐海波与其联系前均未提出工程质量不合格而不付款，也可印证此前唐海波已将工程向其进行交付。据此，城拓装饰重庆分公司应支付唐海波结算的工程款23500元。唐海波自认城拓装饰重庆分公司已支付案涉工程的工程款6000元，本院对此予以确认，故城拓装饰重庆分公司还应支付唐海波工程款17500元，对唐海波该项诉讼请求本院予以支持。 唐海波未举示证据证明其与城拓装饰重庆分公司就未付工程款的赔偿金进行了约定，故其要求城拓装饰重庆分公司支付工程款百分之十的赔偿金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条之规定，判决如下： 一、被告四川城拓建筑装饰工程有限公司重庆分公司于本判决生效后三日内支付原告唐海波工程款17500元； 二、驳回原告唐海波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费308.75元，减半收取154.38元，由原告唐海波负担21.62元，由被告四川城拓建筑装饰工程有限公司重庆分公司负担132.76元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  陈吉彦 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  易雁蛟