浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初8225号原告：张怀波，男，1980年5月25日出生，汉族，住安徽省长丰县。委托诉讼代理人：冯斌、陈飞，浙江秦国光律师事务所律师。被告：武汉顺和建筑工程有限公司，住所地武汉市江岸区谌家矶街先锋村园林村**。法定代表人：任运中。委托诉讼代理人：胡勇、胡闵洁，广东广和（武汉）律师事务所律师。被告：中建三局第三建设工程有限责任公司，，住所地武汉市洪山区关南园路**法定代表人：刘晓清，系公司董事长。委托诉讼代理人：李立新，男，系公司员工。委托诉讼代理人：周林涛，男，系公司员工。原告张怀波与被告武汉顺和建筑工程有限公司（以下至判决主文前简称武汉顺和公司）、中建三局第三建设工程有限责任公司（以下至判决主文前简称中建三局第三工程公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年9月30日立案后，依法由审判员冯青适用简易程序，于2020年10月26日公开开庭进行审理。原告张怀波的委托诉讼代理人冯斌，被告中建三局第三工程公司的委托诉讼代理人李立新、周林涛到庭参加诉讼。被告武汉顺和公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、两被告立即向原告支付劳务款233000元，并支付该款自起诉之日起至实际款清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2017年8月11日，原告与被告武汉顺和公司负责人郭凤祥及汪礼国签订《钢筋劳务合同》，约定由原告承建越城区世茂龙湾（即人民路2号地块建设项目二期）主体工程的钢筋劳务工作。完工后，原告与郭凤祥经结算，确认劳务款为909884元。后因被告未能按约足额支付劳务款，导致出现拖欠民工工资的情况。经越城区建设局、人社局、信访局、迪荡街道多部门协调，被告中建三局第三工程公司派员工出面签署《承诺书》，明确将核实民工工资拖欠的具体情况，并将拖欠款项打入被告武汉顺和公司在绍兴开设的工资专用账户上。2019年1月22日，原告与郭凤祥及各工人确认工资拖欠情况并形成《过程工资发放表》，表中明确载明此表以打款记录为准，所汇款项全部作为武汉顺和公司对原告班组的付款，银行电汇记录作为付款凭证。截止目前，被告武汉顺和公司除未支付张怀涛、刘明辉及范培任三人的工资合计233000元外，其他劳务款均已按约支付完毕。综上，被告拖欠劳务款事实清楚，其行为已严重损害原告合法权益，为维护自身利益，现原告依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等法律法规之规定，提起诉讼，望予以支持。被告武汉顺和公司未到庭，庭后向本院寄送书面答辩意见称，一、原告诉状所称与事实不符。原告诉称完工后与郭凤祥结算，确认劳务费为909884元。但从原告提交的第二组证据来看，确认的劳务费为899884元，扣除借支以及多扣的520元，实际应支付513969元，另外多补发人工费10000元，总计523969元，并非原告诉称的909884元。二、原告无权向被告主张权利。即使按照原告诉状所称，被告未支付张怀涛、刘明辉、范培任三人工资233000元属实，也应该由上述三人向被告主张权利，原告的请求没有事实与法律依据。原告在过程工资发放表上签字，只是代表其作为钢筋班组长对其班组工人姓名及应付工资进行核实，再由项目负责人签字认可。原告提交的承诺书也载明，被告提供的工资表还需要报项目总包方进行辨别，将真正的民工工资识别出来。因此，原告在过程工资发放表上的签字仅仅只表示其作为班组长有义务对所属班组工人的工资进行初核。三、过程工资发放表上并未出现原告姓名及工资明细，表明原告没有证据证实被告拖欠其劳务费233000元，原告也无权代表张怀涛等三人向被告主张任何权利。即使诉状所称233000元劳务费属实，也应由张怀涛等三人作为原告。综上所述，原告的诉请没有事实与法律依据，应当依法予以驳回。被告中建三局第三工程公司答辩称，2017年7月被告中建三局第三工程公司将案涉项目分包给被告武汉顺和公司，2017年9月28日将承建的案涉项目临建部分劳务承包给被告武汉顺和公司，2019年1月底2月初，两被告对主体工程劳务分包进行了结算，2019年3月两被告进行了临建部分的劳务结算，主体工程与临建工程总的结算金额为37084526元，截至2019年3月15日，被告中建三局第三工程公司已经将全部结算款支付给被告武汉顺和公司，其中2019年付款全部是汇入招商银行绍兴城南支行的民工帐户，请求依法驳回原告对被告中建三局第三工程公司的诉讼请求。经审理查明，2017年3月20日，绍兴世茂新领域置业有限公司将绍兴××路××＃地块建设项目（二期）工程发包给被告中建三局第三工程公司施工。2017年7月30日，被告中建三局第三工程公司将位于绍兴××路××＃地块建设项目（二期）主体工程劳务分包给被告武汉顺和公司，约定分包工程范围及工作内容为基坑围护的压顶梁，，地下室主体工程及地上高层别墅主体工程开工日期自2017年8月1日至2018年7月15日。合同采用固定总价，含增值税计379555765.87元。2017年9月28日，上述两被告又签订《绍兴××路××＃地块建设项目（二期）临建工程劳务分包合同》，被告中建三局第三工程公司将绍兴××路××＃地块建设项目（二期）临建工程劳务分包给被告武汉顺和公司，工期自2017年10月1日至2018年3月30日，工程采用固定总价，含增值税计1013098.03元。郭凤祥为被告武汉顺和公司的项目经理。两被告经结算主体劳务分包工程金额为36081558.95元，临建劳务分包工程金额为1002967.05元。被告中建三局第三工程公司已付清上述劳务工程款。2017年11月8日，原告张怀波（乙方）与郭凤祥、汪礼国（甲方）签订《钢筋劳务合同》1份，约定甲方将绍兴市越城区世茂龙湾主体工程的钢筋施工工程发包给乙方。2018年9月25日，涉案钢筋工程经结算价款为899884元，2018年10月13日，甲方出具证明证实涉案钢筋工程补人工费10000元。因甲方未及时足额支付上述劳务款，在相关部门的协调下，被告中建三局第三工程公司通过被告武汉顺和公司绍兴世茂二期项目民工工资专户发放给民工劳务工资，其中范培任53000元、刘明辉90000元、张怀涛90000元未支付。另查明，涉案绍兴××路××＃地块建设项目（二期）于2019年6月19日竣工验收合格。以上事实由原告提交的钢筋劳务合同1份、钢筋结算单1份、证明1份、建设工程施工合同1份、竣工验收备案表复印件1组（加盖档案章）、过程工资发放表2份、打款明细2份、迪荡街道办事处回复意见打印件1份、通话录音及文字整理稿1份，被告中建三局第三工程公司提交的劳务分包合同2份、结算书2份、银行汇款回单、收据1组及到庭原、被告的庭审陈述予以证实。原告提交的承诺书系复印件，无法证实其真实性，且被告中建三局第三工程公司不予认可，本院不予认定。被告武汉顺和公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。本院认为，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中，被告武汉顺和公司将其从被告中建三局第三工程公司处承包的劳务工程中的钢筋劳务工程分包给原告张怀波，原告系没有资质的个人，故该分包合同应系无效。虽原告与被告武汉顺和公司之间的建设工程合同无效，因涉案工程已竣工验收合格，对于原告要求被告武汉顺和公司支付劳务工程款的诉请本院予以支持，根据原告提交的证据及本院查明的事实，被告尚应支付给原告的劳务工程款为233000元，本院依法予以确认。被告武汉顺和公司未付工程款给原告造成损失，对原告要求被告支付该款自起诉日2020年9月30日起至实际款清日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息于法有据，本院予以支持。对于原告要求被告中建三局第三工程公司承担共同付款义务的主张，本院认为，根据被告中建三局第三工程公司提交的支付凭证，其已付清其与被告武汉顺和公司劳务分包合同项下的劳务款项，虽原告提交承诺书认为被告中建三局第三工程公司应承担付款义务，但该承诺书为复印件，即使按照承诺书的内容亦是确定由被告中建三局第三工程公司支付给被告武汉顺和公司，并非确定被告中建三局第三工程公司向原告承担付款责任，且原告并无其他证据证实被告中建三局第三工程公司对于原告方的劳务工程款承担付款义务，故本院对原告该项诉请不予支持。被告武汉顺和公司认为本案所涉的劳务款实际为范培任、刘明辉、张怀涛三人的工资，应由该三人进行主张的意见，本院认为，涉案钢筋劳务分包合同系由本案原告与被告武汉顺和公司负责人郭凤祥签订，原告基于其劳务合同相对方的身份要求被告武汉顺和公司支付劳务款于法有据，理由正当，且根据本院核实，该三人对于其劳务工资由原告张怀波主张并无异议，故本院对被告武汉顺和公司的该项抗辩意见不予采纳。被告武汉顺和公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告武汉顺和建筑工程有限公司应于本判决生效之日起三十日内支付给原告张怀波劳务工程款人民币233000元，并支付该款自2020年9月30日起至实际款清日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回原告张怀波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费依法减半收取2398元，由被告武汉顺和建筑工程有限公司负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 冯 青二〇二〇年十二月二十五日书记员 严叶萍?附法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。??