河北省高碑店市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0684民初3372号 原告达源兴盛（北京）新型建材科技有限公司 法定代表人：朱焕美职务：公司总经理 住所地：北京市昌平区。 委托代理人郭喜波，公司员工。 被告保定建工集团有限公司 法定代表人：韩跃辉职务：公司经理 住所地：保定市竞秀区 委托代理人王娜，该公司员工。 委托代理人梁立杰，河北典创律师事务所律师。 被告孙延民，男，1959年2月16日出生，汉族，现住河北省承德市高新区。 原告达源兴盛（北京）新型建材科技有限公司与被告保定建工集团有限公司、孙延民买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告达源兴盛（北京）新型建材科技有限公司的委托代理人郭喜波到庭参加诉讼，被告保定建工集团有限公司的委托代理人王娜、梁立杰到庭参加诉讼，被告孙延民经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告达源兴盛（北京）新型建材科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付欠付原告的货款122579元，及逾期付款的利息损失（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2014年4月1日起计算至货款付清之日止）；2、判令被告赔偿未返还原告木托159个的费用15900元，按合同约定100元/个进行赔偿）。以上两项费用共计：138479元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年4月8日，原告达源兴盛与被告保定建工签订了“阳光上和城”5#、6#、7#、8#、9#、10#、15#7个 2 楼号项目的《北京市工业品买卖合同》，约定由原告向被告提供连锁砌块产品，被告支付相应的款项。合同签订后，原告全部履行完了供货义务，被告按约定支付了部分货款后，对剩余的货款365614.09元拒不支付。原告遂向法院依法提起诉讼，业经贵院与保定市中级人民法院二审终审，判决两被告连带清偿9#所欠的货款243034.87元。现原告达源兴盛根据保定中院于2020年6月24日作出的（2020）冀06民终1163号生效判决确定的事实，原告对于其他6个楼号（5#、6#、7#、8#、10#、15#）剩余的货款122579元及逾期付款利息损失和159个木托赔偿费用向被告主张权利。原告依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条第4款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定及签订的《还款协议》的约定，向被告主张逾期付款的利息损失（自2014年4月1日起计算至货款还清款项之日止）。另，原告向被告提供的砌块产品，需以木托（盘）为载体。经双方对账单确认6个楼号（5#、6#、7#、8#、10#、15#）尚欠木托159个未向原告返还。原告特依据双方签订的《北京市工业品买卖合同》第三条的约定“买受人对出卖人所提供的底托负有保管及码放义务，如有破损或丢失，由买受人按木托100元/个、砖托300元/m3³的标准进行赔偿”，要求被告赔偿未返还原告木托159个的费用15900元。综上，被告的行为严重的损害了原告的合法权益，原告特依据《合同法》、《民事诉讼法》及相关司法解释的规定起诉至贵院，请贵院依法判如所请。 被告保定建工集团有限公司辩称，1、我方在庭前已提交追加被告申请和鉴定申请，原告方认可案涉的部分款项是韩国政所欠，也与韩国政在承德法院达成调解，现原告就剩余部分再行起诉，另外韩国政也认可欠原告款项，原告认为我方仅是连带责任，不是欠款人。还有各个楼号的施工人是与原告签订买卖合同的主体，结算协议、还款协议的签署人是原告认为的欠款人，上述人员应为本案适格被告，应予追加。关于鉴定，原告在本起纠纷（2019）冀0684民初3856号案件一审时提出鉴定申请，我方也认为应由原告申请鉴定， 3 在第二次开庭时如原告不申请鉴定我公司申请鉴定，也明确提出，现在本案中我公司也于庭前提交鉴定申请，买卖合同印章的真实性应当查清，请法院准许鉴定和追加被告。2、我公司不承担给付货款的责任，是谁买的原告的材料、谁签的合同、谁签的还款协议，谁应承担责任。3、原告合同的印章是施工技术资料专用章、不是用来买卖材料的印章，印章已超出表面记载公章，不具有缔结合同的效力，也不是我公司印章，与原告没有合同关系。4、原告对我公司的诉讼已经超过诉讼时效。其他答辩意见同3856号案件中的答辩意见。 被告孙延民未提交书面答辩。 经审理查明，被告孙延民挂靠保定建工集团有限公司承建白沟阳光上和住宅楼项目，孙延民向保定建工集团有限公司承诺对于该项目所涉的债务全部由孙延民自行承担。 2013年4月8日，原告达源兴盛（北京）新型建材科技有限公司与被告保定建工集团有限公司签订了《北京市工业品买卖合同》，约定由原告向被告提供阳光上和项目5#、6#、7#、8#、9#、10#、15#7个楼栋的连锁砌块产品、辅块、砌筑粘结剂等材料，合同金额暂定为2180000元，最终结算以实际发生数量及合同所签定的强度、规格型号（虚方）为准。在该合同买受人委托代理人处签名的有于景成、代晓伟、袁长顺，买受人处加盖有被告保定建工集团有限公司施工技术资料专用章。合同第三条约定“买受人（本案被告保定建工集团有限公司）对出卖人（本院原告达源兴盛（北京）新型建材科技有限公司）所提供的底托负有保管及码放义务，如有破损或丢失，由买受人按木托100元/个、砖托300元/㎡的标准进行赔偿”。 合同约定每月10日对账，对账时原告先找到被告孙延民，被告孙延民再安排具体楼栋负责人与原告对账，最终确认累计供货金额为2750614.07元。2013年11月6日，原告与被告保定建工集团有限公司达成还款协议，主要约定：甲方同意2013年11月5日5号楼还款13万元、8号楼还款7万元、9号楼还款20万元、10号楼还款30万元，共计70万元整；甲方在2014年1月15日前5号楼还款7万元、8号楼还款3万元、9号楼还款16万元、10号楼还款40万元，共计66万元；甲方在2014年3月底之前结以上所有楼尾款。 4 该协议上甲方签字处有韩国政签名并写有10号楼同意孙总代扣，有王仕福签名并写有8号楼此款由孙总代扣，有袁红伟（袁长顺的侄子）签名并写有9号楼同意由孙总代扣，王xx签名并写有5号楼。该协议上甲方签订下方写有监督人孙延民签名，监督人吴成军签名。 自2013年8月19日至2018年4月24日，原告累计收到货款2385000元，付款方式包括被告保定建工集团有限公司的商业承兑汇票、被告孙延民指定账户的银行转账。 原告于2016年4月份向保定市莲池区人民法院起诉保定建工集团有限公司主张货款，因管辖争议，原告撤诉。原告于2018年5月份向保定市清苑区人民法院起诉袁长顺主张货款，后追加保定建工集团有限公司作为被告参加诉讼，保定市清苑区人民法院将案件移送至高碑店市人民法院，高碑店市人民法院于2019年12月12日作出（2019）冀0684民初3856号民事判决书，判决：一、被告袁长顺于本判决生效后十日内向原告支付砌块货款243034.87元，并赔偿原告利息损失；二、被告孙延民对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告其余的诉讼请求。袁长顺不服（2019）冀0684民初3856号民事判决书，向保定市中级人民法院提起上诉，保定市中级人民法院于2020年6月24日作出（2020）冀06民终1163号民事判决书，判决：一、维持河北省高碑店市人民法院（2019）冀0684民初3856号民事判决第二项；二、撤销河北省高碑店市人民法院（2019）冀0684民初3856号民事判决第三项；三、变更河北省高碑店市（2019）冀0684民初3856号民事判决第一项为：保定建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内向达源兴盛（北京）新型建材科技有限公司支付砌砖货款243034.87元，并赔偿达源兴盛（北京）新型建材科技有限公司利息损失；四、驳回达源兴盛（北京）新型建材科技有限公司的其他诉讼请求。被告保定建工集团有限公司不服（2020）冀06民终1163号民事判决书，向河北省高级人民法院提起再审，河北省高级人民法院于2020年11月9日作出（2020）冀民申6351号民事裁定书，裁定：驳回保定建工集团有限公司的再审申请。原告于2020年7、8月份左右向高碑店市法院申请执行（2020）冀06民终1163号民事判决书，现已从保定建工集团有限公司账户执行完毕货款243034.87元、利息约80000元。 5 原告称货款总额2768014.09元，减去已经支付的货款2385000元，再减去执行完毕的货款243034.87元（利息约80000元），剩余货款122579元及木托款15900元至今未付，故成诉。 上述事实有《北京市工业品买卖合同》、高碑店市人民法院（2019）冀0684民初3856号民事判决书；保定市中院（2020）冀06民终1163号判决书；河北省高院（2020）冀民申6351号民事裁定书、原告制作的各楼号的《回款明细》、、白沟阳光上和城5号楼对账明细、白沟阳光上和城6、7、10、15号楼对账明细、白沟阳光上和城8号楼对账明细、白沟阳光上和城9号楼对账明细、还款协议、银行转账票据及收款收据、保定市莲池区人民法院庭审笔录第149页、第150页、高碑店市法院（2019）冀0684民初3856号案件2次庭审笔录、2011年10月8日承诺书、庭审笔录在卷证实。 本院认为，本案为买卖合同纠纷，根据本案中的《北京市工业品买卖合同》，该合同出卖人为原告达源兴盛（北京）新型建材科技有限公司，买受人为被告保定建工集团有限公司，根据合同的相对性，被告保定建工集团有限公司应承担支付货款122579元的义务。白沟阳光上和住宅楼项目系被告孙延民挂靠被告保定建工集团有限公司承建，在施工过程中被告孙延民又将工程进行拆分转包、并指定人员签署结算单、支付货款，其为涉案工程的实际施工人，应对拖欠原告的货款承担连带清偿责任。关于原告要求被告承担利息的诉请，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的木托款15900元，经核对涉案工程各楼栋的对账明细无法确定存在159个木托未返还原告的事实，故对原告此项诉讼请求，本院不予支持。 关于本案是否超过诉讼时效问题，因原告已就同一合同的货款于2016年4月份进行过诉讼，构成诉讼时效中断，原告就本次起诉未超过诉讼期间。 关于被告保定建工集团有限公司提出的《北京市工业品买卖合同》中加盖的印章存在造假的问题，因高碑店市人民法院（2019）冀0684民初3856号案件、保定市中级人民法院（2020）冀06民终1163号案件、河北省高级人民法院（2020）冀民申6351号案件中均将该份合同作为证据进行使用，对 6 该份合同的真实性已经予以认定，故本院对被告保定建工集团有限公司上述主张不予采信。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，缺席判决如下： 一、被告保定建工集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告达源兴盛（北京）新型建材科技有限公司货款122579元及利息（自2014年4月1日起至实际还清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算） 二、被告孙延民对上述款项承担连带清偿责任。 三、驳回原告达源兴盛（北京）新型建材科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1535元，由被告保定建工集团有限公司、孙延民共同承担1500元，由原告达源兴盛（北京）新型建材科技有限公司承担35元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  张秋丽 二〇二〇年十二月三十日 书记员  张宾宾