wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初21285号原告：北京傲世华业贸易有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路******。法定代表人：唐明德，执行董事。委托诉讼代理人：田野，北京济和律师事务所律师。委托诉讼代理人：武鹏，北京济和律师事务所律师。被告：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市，住所地北京市丰台区法定代表人：罗世威，董事长。委托诉讼代理人：黄露娟，北京京师（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵淑棉，北京京师（天津）律师事务所律师。被告：上海亿中建筑有限公司，住所地上海市，住所地上海市崇明县长兴镇北兴村凤西路****（上海泰和经济发展区）法定代表人：张亮，总经理。委托诉讼代理人：胡理云，男，该公司员工。原告北京傲世华业贸易有限公司与被告中国建筑一局（集团）有限公司、上海亿中建筑有限公司企业借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案。原告北京傲世华业贸易有限公司于2020年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京傲世华业贸易有限公司申请撤回本案起诉，理由正当，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京傲世华业贸易有限公司撤诉。审 判 员  王 静二〇二〇年十二月二日法官助理  陈碧玉书 记 员  张晶晶
四川省南充市嘉陵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1304执1529号之二 申请执行人：王东，男，汉族，生于1984年1月7日，住四川省南充市嘉陵区。 申请执行人：王**，男，汉族，生于1984年10月26日，住四川省南充市嘉陵区。 被执行人：邓斌，男，汉族，生于1965年5月25日，住四川省南充市顺庆区。 关于王东、王**与邓斌买卖合同纠纷一案，南充市嘉陵区人民法院作出的（2020）川1304民初242号民事判决书已发生法律效力。因邓斌未履行法律文书确定的义务，权利人王东、王**向本院申请强制执行，执行标的为243620元及利息。本院于2020年8月25日立案受理。 本案在执行中，已向被执行人邓斌发出执行通知书和报告财产令，责令其履行生效判决书确定的义务，但被执行人既未申报财产亦未履行。本院通过网络查控系统、传统调查等方式对被执行人邓斌名下的银行存款、不动产、车辆、有价证券、理财产品、公积金、工商信息等财产情况进行了调查，查明：一、被执行人银行账户有零星银行存款，本院已冻结，划拨被执行人5215元，扣除执行费50元，转付申请人5165元；二、其他未发现被执行人有可供执行的财产。本院还通过被执行人住所地基层组织对被执行人的财产状况进行了调查了解，亦未发现财产线索。本院已将被执行人采取限制高消费及纳入失信被执行人名单进行了信用惩戒，同时将执行情况已告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，生效法律文书确定的义务，当事人应当履行。权利人申请执行的，应严格依法执行。现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应当予以终结。申请执行人王东、王**已实现债权5165元，尚未实现的债权，被执行人邓斌应当继续清偿，并承担迟延履行期间的债务利息。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  罗思源 审判员  任凌云 审判员  唐 宇 二〇二〇年十二月七日 书记员  谢文清 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省江阴市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0281执6973号申请执行人：胡加平，男，1977年10月22日出生，汉族，住江阴市。被执行人：张达军，男，1981年9月4日出生，汉族，住江阴市。申请执行人胡加平与被执行人张达军劳务合同纠纷一案，本院作出的（2020）苏0281民初1118号民事调解书已发生法律效力。依该裁判：张达军结欠胡加平工资款10000元，并承担案件受理费25元。因被执行人张达军未全部履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年11月3日立案受理。执行中，双方当事人经协商于2020年12月24日达成执行和解协议：一、双方协商一致，张达军结欠胡加平工资款10000元，加上案件受理费25元，合计10025元，由张达军于2021年1月31日前5000元，余款5025元于2021年2月14日前全部付清。二、本案执行费50元，由张达军承担，在本案执行款项支付完毕时支付。三、胡加平向法院申请解除对张达军采取的限制高消费措施。四、胡加平自愿撤回本案执行申请。协议达成后，申请执行人向本院提出撤回执行申请的请求。本院认为，申请执行人胡加平以与被执行人张达军达成执行和解协议为由，向本院提出撤回执行申请的请求，系其真实意思表示，不违反相关法律规定，本案应予终结执行。当事人应当遵循诚实信用原则，自动履行和解协议，否则，本院可以根据当事人的申请恢复对原生效法律文书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下：本案终结执行。一方当事人不履行和解协议的，对方当事人可以在法定的申请执行时效期间内向本院提出申请，恢复对原生效法律文书的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 刘浩明审 判 员 尹德元审 判 员 蒋 东二〇二〇年十二月二十九日法官助理 刘培银书 记 员 陆海燕
昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0114民初5030号原告：昆明市呈贡区农村信用合作联社营业场所：云南省昆明市呈贡区米兰园小区东北角法定代表人：李文武统一社会信用代码：91530121216780157J委托代理人:万慧、赵红丹，云南呈祥律师事务所律师，特别授权代理。被告：杨发会，女，汉族，1979年12月24日生，住云南省昆明市呈贡县。原告昆明市呈贡区农村信用合作联社（以下简称：信用社）与被告杨发会信用卡纠纷一案，本院于2019年9月14日受理后，适用简易程序于2020年11月26日公开开庭进行审理，原告信用社的委托代理人万慧、赵红丹，被告杨发会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信用社向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截止2020年5月25日，所欠信用卡欠款16780.15元（其中：本金：9560.66元；利息：1923.33元；相关费用5206.16元），并支付2020年5月26日起至实际还清欠款之日止按照《云南省农村信用社金碧贷记卡（个人卡）领用合约》约定的标准计算的利息及相关费用。2、本案律师费900元由被告承担。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月31日被告在阅读并充分了解《云南省农村信用社金碧贷记卡（个人卡）领用合约》、《云南省农村信用社金碧贷记卡章程》的情况下，同意并签署了申请表，经申请获得账号为62×××08的信用卡，被告在使用信用卡进行消费后未在约定期限内还款，至2020年5月25日，该卡累计透支额已达16780.15元。经原告多次催收未果，依据相关法律法规的规定，特向法院提起诉讼。被告杨发会辩称：对于本金没有异议，利息过高，没有能力偿还。当事人围绕诉讼请求和答辩主张，向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对无异议的证据，本院予以认定并附卷佐证。针对本案的原、被告提交证据的证明力，本院将在后综合全案证据及查证事实予以采信。综上所述，本院确认如下法律事实：信用社向杨发会发放了卡号为62×××08的贷记卡。《云南省农村信用社金碧贷记卡（个人卡）领用合约》（以下简称：领用合约）第三条对账和还款中约定：1.对有交易产生或虽未发生交易但账户有未清偿欠款的，甲方应通过电子账单、对账单等方式，定期向乙方提供对账服务，但当期欠款小于10元（含）人民币、溢缴款低于1000元（含）人民币时，不向持卡人寄送对账单、不视为拖欠，应收的利息延迟到下一账单周期收取。当期计算的最低还款额小于5元（含）人民币时，当期最低还款额为5元人民币。……4.乙方的当期非预借现金交易自银行记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日（贷记卡透支日利率上限为万分之五，透支日利率下限为万分之五的0.7倍）计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利，如有特殊约定的，按期约定执行。7.乙方超过账户信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过额度用款部分自记账日起按规定利率计收的利息。9.乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款方式不享受免息还款期待遇。乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应按最低还款额未偿还部分的5%支付违约金。11.乙方向甲方申请分期付款业务应遵守甲方分期付款业务相关规则。分期付款每期扣款金额入账后，还款规则、计息规则以及违约金等费用计收规则与普通消费相同。持卡人未全额偿还分期金额前，发卡行社可根据持卡人的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性计入持卡人贷记卡账户，持卡人应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还，分期手续费不予退还。第四条其他约定：2.乙方若未依约还款或有违法违规、欺诈行为造成甲方经济损失，甲方有权催收、依法追索并停止持卡人使用卡片。甲方因此而支出的费用（包括律师费和诉讼费等）均由乙方承担。截止2020年5月25日，被告杨发会尚欠信用卡本金9650.66元及利息、费用等。另查明，为进行本案诉讼，原告委托了云南呈祥律师事务所律师，并支付了900元律师费。本院认为：被告在原告处申办信用卡并在申请表中明确表明愿意遵守相应信用卡领用合约，原告依约向被告发放了信用卡，双方之间成立合同关系，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当依约履行己方义务。被告使用该信用卡透支消费，经原告提示、催收后仍未偿还透支款项，已经构成违约。原告主张被告归还借款本金9650.66的诉讼请求，结合原告提交的证据和本院查明的事实，本院予以支持本金9650.66元。原告主张的利息、相关费用计算标准过高，本院酌情调整为，不超过以欠付本金为基数按年利率24%计算的金额。对于原告主张的律师费，因原告提交的委托代理协议及发票能证明其为进行本案诉讼支出了900元律师费，因此本院予以支持原告要求被告承担为实现本案债权所支付的律师费用900元的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告杨发会于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告昆明市呈贡区农村信用合作联社欠款本金人民币9650.66元，并计付自应付之日起至实际付清之日止按《信用卡领用合约》计算的不超过以欠付本金为基数按年利率24%计算的利息、相关费用。二、由被告杨发会于本判决发生法律效力之日起十日内向原告昆明市呈贡区农村信用合作联社支付律师费900元。三、驳回原告昆明市呈贡区农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币121元，由被告杨发会承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期限为二年。审判员  刘姣姣二〇二〇年十二月十七日法官助理钟笑雨书记员王娟
河北省秦皇岛北戴河新区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0392执372号之二 申请执行人：杨天仪，男，1966年11月16日出生，汉族，现住河南省淮阳县。 被执行人：秦皇岛恒搏房地产开发有限责任公司，住所地秦皇岛北戴河新区锦绣路北段**。 法定代表人：李春利，系该公司总经理。 委托代理人：王波，男，1968年4月3日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 本院在执行申请执行人杨天仪与被执行人秦皇岛恒搏房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案中，申请执行人杨天仪与被执行人秦皇岛恒搏房地产开发有限责任公司达成和解协议。申请执行人杨天仪于2020年12月18日向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下： 终结（2020）冀0392执372号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 张永良 二〇二〇年十二月二十二日 代书记员 韩瑞祺
成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初10474号 原告：中邮消费金融有限公司，住所地广州市南沙区海滨路**南沙金融大厦**1101之一J30。 法定代表人：林茂新，董事长。 委托诉讼代理人：张红梅，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：艾智菊，四川君合律师事务所律师。 被告：刘钟麟，男，1980年10月8日出生，汉族，住南宁市江**。 本院在审理原告中邮消费金融有限公司与被告刘钟麟金融借款合同纠纷一案中，原告中邮消费金融有限公司于2020年12月21日向本院提出撤回对被告刘钟麟起诉的申请。 本院认为，原告中邮消费金融有限公司自愿向本院申请撤回对被告刘钟麟的起诉，符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”、第一百五十四条第一款第（五）项“裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉”之规定，裁定如下： 准许原告中邮消费金融有限公司撤回对被告刘钟麟的起诉。 本案案件受理费减半收取884元，由原告中邮消费金融有限公司承担。 审判员  赖婷婷 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  周 琴
内蒙古准格尔旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0622执1322号 申请执行人：准格尔旗蒙商村镇银行有限责任公司，住所地内蒙古鄂尔多斯市准格尔旗迎泽街道迎泽区移动大楼，统一社会信用代码91150622558103017D。 法定代表人李建华，系该行董事长。 被执行人：田宽裕，男,1972年10月8日生，汉族，住址内蒙古鄂尔多斯市。 被执行人：郭建平，男,1975年9月27日生，汉族，住址内蒙古鄂尔多斯市东胜区。 被执行人：韩雯燕，女,1977年4月8日生，汉族，住址内蒙古鄂尔多斯市东胜区。 被执行人：杨智彬，男,1967年1月17日生，汉族，住址内蒙古鄂尔多斯市。 被执行人：叶俊梅，女,1970年9月4日生，汉族，住址内蒙古鄂尔多斯市。 被执行人：谢巨荣，男,1963年9月25日生，汉族，住址内蒙古鄂尔多斯市东胜区。 被执行人：罗瑞霞，女,1966年10月2日生，汉族，住址内蒙古鄂尔多斯市东胜区。 本院在执行准格尔旗蒙商村镇银行有限责任公司与田宽裕、郭建平、韩雯燕、杨智彬、叶俊梅、谢巨荣、罗瑞霞金融借款合同纠纷一案中，准格尔旗人民法院作出的（2019）内0622民初3700号民事判决书已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，被告田宽裕、郭建平、韩雯燕、杨智彬、叶俊梅、谢巨荣、罗瑞霞应给付原告准格尔旗蒙商村镇银行有限责任公司借款本金2000000.00元及利息。因被告田宽裕、郭建平、韩雯燕、杨智彬、叶俊梅、谢巨荣、罗瑞霞未按上述生效法律文书履行义务，原告准格尔旗蒙商村镇银行有限责任公司向本院申请强制执行，本院于2020年8月25日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明被执行人郭建平、韩雯燕、杨智彬、叶俊梅、谢巨荣、有银行存款，已冻结、划拨。 2.查明被执行人杨智彬有位于内蒙古鄂尔多斯市房产、叶俊梅有位于宁夏银川市房产、谢巨荣有位于内蒙古鄂尔多斯市乌审旗嘎鲁图镇房产，申请执行人向我院提交书面申请，申请暂不处置，其他被执行人无房产。 3.查明被执行人韩雯燕有蒙ＫＨＹ0**号揽胜牌小型越野客车、杨智彬有宁ＡＮ83**号江淮牌小型普通客车、叶俊梅有宁ＡＲ75**号福克斯牌小型轿车、宁Ａ8Ｈ5**号长安牌小型面包车、宁Ａ75Ｔ**号路虎牌小型普通客车、谢巨荣有蒙Ａ×××××号路虎揽胜尊崇创世星际牌小型越野客车、蒙Ｋ×××××号长城牌轻型普通货车、蒙ＫＸＲ5**号丰田牌小型普通客车、宁ＡＳＳ7**号巡洋舰牌小型越野客车、郭建平有蒙Ｋ×××××号梅赛德斯奔驰牌小型轿车、京Ｑ3ＨＫ**号奥迪牌小型越野客车、蒙Ｋ532**号奥迪牌小型轿车、蒙ＫＦ69**号丰田牌小型越野客车、蒙Ｋ×××××号中华太空牌小型普通客车、蒙Ｋ0Ｃ9**号雅阁牌小型轿车、蒙ＫＢ66**号途锐牌小型越野客车、蒙ＫＱ62**号雪佛兰牌小型轿车、蒙ＫＤ81**号颐达牌小型轿车、蒙ＫＭ62**号揽胜牌小型越野客车、蒙ＫＺ83**号奥迪牌小型轿车、蒙Ｋ18Ｕ**号大众牌小型轿车、蒙Ｋ×××××号陆地巡洋舰霸道牌小型越野客车，上述车辆申请执行人向我院提交书面申请，申请暂不处置，其他被执行人无车辆。 4.查明被执行人无股票（股权）。 三、查明被执行人无其他可供评估拍卖财产。 四、通过实地走访，对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 五、已向被执行人发出限制消费令。 六、委托鄂尔多斯市公积金管理中心准格尔旗管理部调查被执行人的住房公积金信息，反馈韩雯燕、郭建平有住房公积金缴存信息，已冻结，其他被执行人均无住房公积金缴存信息。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，书面申请我院终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人田宽裕、郭建平、韩雯燕、杨智彬、叶俊梅、谢巨荣、罗瑞霞有继续向申请执行人准格尔旗蒙商村镇银行有限责任公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长 赵 硕 审判员 张 霞 审判员 高振基 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 李**祥 本案援引法律链接 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初14229号原告：北京市房山区韩村河镇西东村村民委员会，住所地北京市房山区韩村河镇西东村。法定代表人：胡茂伟，村委会主任。委托诉讼代理人：乔尊，北京友鑫律师事务所律师。被告：王正义，男，1954年2月14日出生，汉族，农民，住北京市房山区。被告兼被告王正义委托诉讼代理人：王猛（王正义之子），男，1990年4月27日出生，汉族，农民，住北京市房山区。原告北京市房山区韩村河镇西东村村民委员会（以下简称西东村村委会）与被告王正义、王猛排除妨害纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告西东村村委会之委托诉讼代理人乔尊，被告兼被告王正义委托诉讼代理人王猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。西东村村委会向本院提出诉讼请求：1．判令王正义、王猛拆除侵犯西东村村委会的合法道路的违法建筑；2．判令王正义、王猛立即恢复原来房屋界限，排除通行障碍，王猛、王正义按照原来的通行方式，走东门；3．判令王正义、王猛维护公共环境，禁止在公共道路上放垃圾车；4．诉讼费由王正义、王猛承担。事实和理由：王正义、王猛现住所位于北京市房山区韩村河镇西东村×号，其在翻建房屋前未到北京市房山区韩村河镇西东村村委会及镇政府办理相关手续，就对房屋进行了翻建。在建房过程中，王正义、王猛改变出行方向，新建墙体超出了原有宅基地范围，侵占了村集体的公共道路，造成现有道路通行变窄，与王猛、王正义相邻的邻居们及村委会在其施工过程中，多次找到王猛、王正义沟通，要求停止建设并挪回原宅基地划定范围，王猛、王正义置之不理继续施工建设，导致村委道路通行困难，且王猛、王正义家每日在道路上放置一个垃圾车几经劝阻仍不改正，垃圾恶臭严重影响邻居们的日常生活，自私占用道路严重影响了相邻邻居的日常出行及村集体的合法权益。为维护合法权益，西东村村委会诉至法院，望判若所请。王正义、王猛辩称，不同意西东村村委会的诉讼请求。我们没有侵占合法道路，根据实际测量和宅基地图，本来就没有侵占。西东村村委会根据道路之间测量的实际距离现在已然是对不上了，因为我们对面这些年没有停止侵占道路，今年量是一个距离，明年量是另外一个距离，我们家房屋没有动。我们保证我们家没有侵街占道，村委会的道路不断变化，而我们家没有变，只能说是我们对门在不停地侵街占道。他们是强势的一方，你未来怎么管理强势的一方，指鹿为马都随便指。第二说走东门，我爸爸说他小时候就走西门，我懂事后走的也是西门，我爷爷是走的西门，我太爷爷也是走的西门。从村委会出具的道路周边示意图看，都是姓王的，他们都是本家，过去没有墙，都是篱笆弄的界限，现在还有土坯墙在那里，我不认可他要求恢复房屋界限、走东门的要求。他们不是以西东村村委会为单位或者以胡同为单位，他们是为了给其他人出气才必须制裁我们家，在村里都是欺软怕硬。说禁止放垃圾，他们放水泥、沙子、石子、电线，都不是我们家的，只有垃圾车是我们家的。现在单单指出垃圾车。那砂石料、砖为什么不放在自己家房根，要放在我家房根，而且房根是我们家50公分的滴水，是我们自己的地方不是公共道路。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定证据，本院认定事实如下：王正义与王猛系父子关系。二人房屋坐落于北京市房山区韩村河镇西东村×号（以下简称×号房屋）。该房屋西侧为南北向村集体公共道路。根据双方均认可的93年土地登记图，王正义家西侧该道路南边宽为4．55米，北边宽为4．8米。2019年，西东村村委会自行取点测量，×号房屋西院墙南侧至路对面王仕金家东院墙之间宽度为4．15米，×号房屋西院墙北侧至路对面王仕银家东院墙之间宽度为4．5米。西东村村委会认为该结果与93年测量数据相比，明显变窄，×号房屋西侧两个门垛南侧超出25公分，北侧超出16公分，该门垛为违法建筑，要求王正义、王猛将超出范围的门垛部分拆除。王正义、王猛认为该门垛整体处于其宅基地范围之内，并未侵街占道，道路变窄系路对面的人家侵街占道。西东村村委会认为该门垛超出了王正义、王猛家的宅基地范围。经本院现场查看，王正义、王猛家西侧院墙外墙根处有小推车一辆。经本院询问，王正义、王猛陈述小推车用来存放垃圾或者农用工具。西东村村委会主张小推车存放在公共道路上影响当地卫生，而且村民反映会有味道，王正义、王猛同意将小推车推走。本院认为：西东村村委会要求王正义、王猛拆除房屋西侧部分门垛的依据为该门垛超出了王正义、王猛家的宅基地范围，但王正义、王猛对此不予认可，认为整个门垛均处于自家宅基地范围之内。可见双方对于×号房屋西侧门垛所在的土地使用权存在争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。宅基地使用权争议以及是否属于违章建筑均不属于人民法院受理范围，故对于西东村村委会第一项诉讼主张，本案中不予处理。就西东村村委会要求王正义、王猛恢复原来房屋界限，排除通行障碍一节，经本院询问，西东村村委会主张王正义、王猛私自与邻居调换了宅基地的范围，要求双方将宅基地范围调回原状。对此，本院认为，第一，西东村村委会主张王正义、王猛存在与邻居调换宅基地的事实，王正义、王猛对此不予认可，西东村村委会未提交相应证据予以证实，举证不能的不利后果应由其自行承担。第二，即使王正义、王猛与其邻居之间因通行障碍存在宅基地使用权的争议，西东村村委会也并非提出主张的适格权利主体。故本院对其该项主张不予支持。就西东村村委会要求王正义、王猛按照原来的通行方式走东门的主张，本院认为，在不影响他人权利行使的情况下，集体经济组织成员有选择通行方式的自由，本案中，西东村村委会并未提交证据证实王正义、王猛从西侧出行的通行方式侵害了其合法权益，故其该项主张，本院亦不予支持。诉讼过程中，经本院询问，王正义、王猛同意将存放于×号房屋西侧院墙外的小推车推走，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、王正义、王猛于本判决生效之日将存放于北京市房山区韩村河镇西东村×号房屋西侧院墙外的小推车清走；二、驳回北京市房山区韩村河镇西东村村民委员会的其他诉讼请求。案件受理费35元，由北京市房山区韩村河镇西东村村民委员会负担27元，由王正义、王猛负担8元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘学芹二〇二〇年十二月二十二日书记员  高莹洁
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初25068号原告：重庆东万丰贸易有限公司，住所地重庆市南岸区江南大道******办公**，统一社会信用代码：91500108784231455M。法定代表人：黄薇。委托诉讼代理人：陈拓京，北京盈科（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵仁杰，北京盈科（重庆）律师事务所实习律师。被告：刘波，男，汉族，xxxx年xx月xx日生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：何先静，重庆盛全律师事务所律师。原告重庆东万丰贸易有限公司诉被告刘波经济补偿金纠纷一案，本院依法受理后，适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告重庆东万丰贸易有限公司的委托诉讼代理人陈拓京，被告刘波及委托诉讼代理人何先静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆东万丰贸易有限公司诉称：被告于2017年11月12日入职原告公司。自2020年1月下旬疫情爆发以来，企业停工停产，至今未复工，但原告未曾拖欠被告工资。2020年5月8日，被告以邮政EMS快递形式向原告邮寄《解除劳动关系通知书》。2020年6月1日，被告以原告为被申请人，向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，请求裁决原告支付经济补偿金等费用，后该委裁决原告支付经济补偿金11810.19元。现原告不服重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决书，向法院起诉，请求判决：原告不向被告支付经济补偿金11810.19元。被告刘波答辩称：仲裁裁决正确，原告应当支付被告经济补偿金。请求法院依法判决。经审理查明：2017年11月12日，被告入职原告公司工作，工作岗位是驾驶员。2020年5月8日，被告向原告发出的《解除劳动关系通知书》载明：因原告存在未依法休年休假也未支付未休年休假待遇、未及时足额支付劳动报酬、未按合同约定提供劳动条件等违法行为，被告根据《劳动合同法》第三十八条规定提出解除劳动关系。2020年5月9日，原告收到该通知。庭审中，原告举示《休假统计表》、承诺书2份及身份证复印件、考勤表、关于解除劳动合同的回复函，拟证明工作期间已安排被告享受年休假，被告2019年度已享受1天年休假，在被告2020年5月发函解除劳动合同后，原告已回函告知被告可以在领取生活费同时继续休2019年未休完的年假。被告对休假统计表、承诺书、考勤表的真实性及证明内容均不认可，系原告单方面制作，相关证据没有被告签字确认。经审查，《休假统计表》载明被告工作年限为2年，2018年休年假4天，2019年休年假2天，该表加盖原告公司公章。其中一份承诺书载明原告财务负责人彭艳负责原告员工年假情况的复核并按此表进行工资计算，并承诺以上数据真实性、合法性，落款时间为2020年11月23日并有彭艳签字。另一份承诺书载明原告公司负责人刘娟负责原告员工的考勤表复核表及工资表的复核，并承诺以上数据的真实性、合法性，落款时间为2020年11月23日并有刘娟签字确认。2018年1月至2019年12月的考勤表载明了被告的实际出勤天数、事假等。其中若有事假，会备注：年假冲。2020年5月21日，原告回函《关于解除劳动合同的回复函》载明：受疫情影响，现公司经营异常，暂时不能恢复正常经营。被告可以于收到本回复函之日起补休年休假。原告会继续按照重庆市疫情期间出台的相关法律法规规定，向被告按月支付生活费。2020年6月1日，被告以原告为被申请人，向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.被申请人补足申请人2020年3月、4月工资差额1480元；2.被申请人支付申请人未休年休假工资2613.42元；3.被申请人支付申请人2020年未签订劳动合同二倍工资差额10586元；4.被申请人支付申请人经济补偿金10150.35元。该委于2020年7月31日出具《仲裁裁决书》，裁决如下：一、被申请人支付申请人经济补偿金11810.19元；二、被申请人支付申请人未休年休假工资2533.99元；三、驳回申请人本案其他仲裁请求。庭审中，原、被告一致确认如下事实：被告离职前十二个月的月平均工资为3936.73元，并同意以此标准作为本案诉请的依据；原、被告劳动关系解除时间为2020年5月9日；被告2019年度年休假按照5天核算。被告明确只主张2019年度年休假工资，被告明确经济补偿金主张的金额为10150.35元。上述事实，有当事人陈述、仲裁裁决书及仲裁申请书、《劳动合同书》、解除劳动合同通知书及回函、休假统计表、承诺书2份、考勤表等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。用人单位应当对工作期间已安排员工休年休假或已发放未休年休假工资承担举证责任。原告举示的休假统计表和考勤表中无被告签字确认，在原告未举示其他证据情况下，其主张已安排被告享受2019年度年休假的意见缺乏事实依据，不能成立，双方劳动关系解除时被告并未享受2019年度年休假，被告以原告欠付年休假工资为由离职，进而主张经济补偿金于法有据。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定，“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿……本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资”。被告于2017年11月12日入职，并于2020年5月9日离职，原告应当支付被告经济补偿金11810.19元（3936.73×3），因庭审中，被告明确主张经济补偿金的金额为10150.35元，本院予以尊重。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：原告重庆东万丰贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告刘波经济补偿金10150.35元。二、驳回原告重庆东万丰贸易有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取5元，本院予以免收。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 徐秋里二〇二〇年十二月二十二日法官助理 冷雪枫书 记 员 万平生
山东省临沂市河东区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1312民初5550号原告：艾玉东，男，1984年1月20日出生，汉族，住临沂市河**。被告：韩超，男，1985年10月2日出生，汉族，住山东省禹城市。被告：王栓，男，1983年8月7日出生，汉族，住山东省禹城市高新区。原告艾玉东与被告韩超、王栓合伙协议纠纷一案，本院于2020年12月10日立案。原告艾玉东在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告艾玉东撤回起诉处理。审判员  徐李明二〇二〇年十二月十八日书记员  刘晓梅
河北省邯郸市肥乡区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)冀0407刑初172号 公诉机关邯郸市肥乡区人民检察院。 被告人郭胜龙，男，1986年1月25日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地与居住地均为河北省邯郸市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年6月17日被邯郸市肥乡区公安局取保候审。 邯郸市肥乡区人民检察院以肥检一部刑诉[2020]84号起诉书指控被告人郭胜龙犯危险驾驶罪,本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 邯郸市肥乡区人民检察院指控，2020年6月12日20时48分许，被告人郭胜龙醉酒后驾驶车牌为冀Ｄ×××××小型轿车，行驶至邯郸市，被执勤民警当场查获。经馆陶县中医医院司法鉴定所司法鉴定，郭胜龙血液乙醇含量为152.95ｍｇ／100ｍｌ。建议判处被告人郭胜龙拘役二个月，缓刑三个月，罚金三千元。 被告人郭胜龙对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人郭胜龙犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条、第七十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 被告人郭胜龙犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元（已缴纳）。 （缓刑考验期自判决确定之日起计算） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邯郸市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  肖艳芳 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  张 妮 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 2、《中华人民共和国刑法》第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻; (二)有悔罪表现; (三)没有再犯罪的危险; (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 3、《中华人民共和国刑法》第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 4、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实,愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初19389号原告：冯建连，男，1979年2月15日出生，汉族，住山东省东平县。被告：王又峰，男，住山东省曹县。原告冯建连与被告王又峰买卖合同纠纷一案，原告冯建连向本院提出撤诉申请。本院认为，原告冯建连自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许冯建连撤诉。审判员  王辉二〇二〇年十二月一日书记员  赵淼
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0109民初4817号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：何金，重庆华问律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨利平，重庆华问律师事务所律师。被告：李杨，女，汉族，1990年07月22日出生，住云南省昆明市五华区。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）与被告李杨借款合同纠纷一案，本院于2020年06月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人何金到庭参加了诉讼，被告李杨经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付截至2020年04月27日的借款本金81948.71元、利息6690.64元、罚息908.51元；二、判令被告向原告支付自2020年04月28日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按照年利率24%计算）；三、判令被告向原告支付律师费1000元；四、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年08月14日，原告与被告签订《百度有钱花•尊享贷用户借款协议》，约定由原告向被告贷款126000元，贷款利率为0.05%/天，贷款期限为36个月，贷款偿还方式为等额本息。协议同时约定：1、借款人任何一期未按时足额归还借款本息和费用视为逾期，从逾期之日起对逾期本金按本合同项下借据中约定的罚息利率0.075%/天计收罚息，直至清偿逾期本金和费用为止；2、贷款人进行违约救济时，贷款人有权直接向借款人主张其因此而支出的全部款项（含服务费、违约金、调查费、律师费等所有费用）；3、借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息，故起诉来院要求判如所请。案件审理中，原告变更一、二、四项诉讼请求为：一、判令被告向原告支付截至2020年11月17日的借款本金81948.71元、利息12063.81元、罚息4901.44元；二、判令被告向原告支付自2020年11月18日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按照年利率24%计算）；四、判令本案诉讼费和公告费用由被告承担。原告为证明其主张，举示了重庆市市场监督管理局出具的公司基本情况及变更情况、《百度有钱花•尊享贷用户借款协议》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划、商户收款明细及附件表格、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票、电子回单。被告李杨未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年04月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满支付科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2018年08月14日，被告李杨通过百度有钱花网上平台向原告百度小贷公司申请借款，并在线上与原告签订了《百度有钱花•尊享贷用户借款协议》。协议约定：借款金额为126000元、借款期限为36期，借款实际利率为0.05%/天、罚息利率为0.075%/天、还款方式为等额本息、收款账户为××××。该合同还明确，还款日期指借款人按照产品还款日规则设定的固定日期未还款日期，每月1日-28日的放款，还款日是每月对应的放款日，每月29日-31日的放款，如果还款月无对应日期，则还款日为每月月末日；用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、费用、本金、其他款项；用户任何一期未按时足额归还借款本金和费用视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的罚息利率计收罚息，直至清偿逾期本金和费用为止；用户理解并授权，贷款人进行违约救济时，北京百付宝科技有限公司有权根据贷款人的指令直接从用户的百度钱包账户中或者从百度钱包绑定的任意一张银行卡中直接扣减用户应支付的全部款项（含服务费、手续费、违约金、调查费、律师费等所有费用）；借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的××××银行账户放款126000元。借款后，被告归还了部分到期借款本息，此后被告未再还款，故原告起诉来院。截至开庭时，被告尚欠原告借款本金81948.71元、利息12063.81元、罚息4901.44元。另查明，2020年04月14日，度小满小贷公司与重庆华问律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与李杨等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已支付前期基础代理费152000元（每件1000元）。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告李杨向原告度小满小贷公司借款126000元，并签订了借款合同，该合同是双方真实意思的表示，合法有效。双方应当按照该合同的约定履行。原告依约向被告发放了126000元贷款，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。根据原、被告借款合同的约定，原告有权要求被告提前偿还全部借款，并从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同约定的罚息利率计收罚息。合同约定的罚息利率为每日0.075%，约定过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。截至开庭日，被告尚欠原告借款本金81948.71元、利息12063.81元、罚息4901.44元。故被告应给付尚欠原告借款本金81948.71元、利息12063.81元、罚息4901.44元，并支付自2020年11月18日起至借款本息全部清偿之日止的罚息，该罚息以尚欠借款本金81948.71元为基数按年利率24%计算，息随本清。原、被告签订的合同中对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告李杨在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金81948.71元，并支付截至2020年11月17日的利息12063.81元、罚息4901.44元；二、由被告李杨在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年11月18日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金81948.71元为基数，按年利率24%计算，息随本清；三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2063.70元，公告费81.70元，共计2145.40元，由被告李杨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  龙抗妮人民陪审员  刘福军人民陪审员  钟晓泓二〇二〇年十二月十一日书 记 员  冯 浩
河北省霸州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1081民初6151号 原告：霸州市辛章办事处恒通家具厂，住所地霸州市辛章开发区，统一社会信用代码92131081ＭＡ0ＡＰＡＣ143，联系。 经营者：王春生，男，1956年11月6日出生，汉族，住霸州市，系该厂厂长。 委托诉讼代理人：姚厚军，联系，系公民代理。 被告：刘振英，女，1963年1月14日出生，汉族，住霸州市，联系。 被告：马留僧，男，1962年10月23日出生，汉族，住霸州市，系刘振英丈夫。 原告霸州市辛章办事处恒通家具厂与被告刘振英、马留僧为买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告霸州市辛章办事处恒通家具厂的委托诉讼代理人姚厚军到庭参加诉讼；被告刘振英、马留僧经本院依法送达相关法律文书，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告霸州市辛章办事处恒通家具厂向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付原告货款119550元及利息（庭审中变更为69550元及利息）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，自2017年左右从原告处购买家具用于销售，但货款始终未付清。2020年10月18日，被告刘振英向原告出具欠款119550元的欠条一张。后经原告催要，被告至今未给付。 被告刘振英、马留僧未答辩。 在庭审过程中，原告向法庭提交以下证据： 1、原告的营业执照复印件、经营者的身份证复印件各一份。证实原告的相关身份信息。 2、刘振英于2020年10月18日为原告出具的欠条一张，内容为：“今欠恒通家具厂货款119550元（壹拾壹万玖仟伍佰伍拾）”。证明被告欠原告货款119550元，本案立案后，被告刘振英通过微信分别于2020年12月12日偿还20000元；2020年12月13日偿还10000元；2020年12月15日偿还货款20000元，下欠69550元未给付。 被告刘振英、马留僧未发表质证意见，未提交证据。 本院根据庭审对原告证据认定如下：被告刘振英、马留僧无正当理由未出庭应诉，视为对质证权利的放弃。原告证据1为原告身份信息；证据2有被告的签字捺印；均具有真实性，故本院对原告上述证据的真实性予以采信。 经审理查明：二被告刘振英、马留僧系夫妻关系，从原告处购买家具用于销售，截止到2020年10月18日，被告共欠原告货款119550元，并由被告刘振英向原告出具欠条一张。庭审中，原告自认在本案立案后，被告刘振英通过微信分别于2020年12月12日偿还其货款20000元；2020年12月13日偿还货款10000元；2020年12月15日偿还货款20000元，下欠69550元货款未给付。 本院认为，被告刘振英、马留僧无正当理由未出庭应诉，视为对自己诉讼权利的放弃。被告刘振英、马留僧下欠原告货款69550元，事实清楚，证据充分，故本院对原告要求被告刘振英、马留僧给付货款69950元的诉讼请求予以支持。原告主张被告应支付逾期还款利息损失，对不违反法律规定，本院予以支持，被告刘振英、马留僧应自2020年10月18日起，以69950元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告霸州市辛章办事处恒通家具厂支付利息损失至付清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘振英、马留僧于本判决生效后十日内给付原告霸州市辛章办事处恒通家具厂货款69950元；并自2020年10月18日起，以69950元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告霸州市辛章办事处恒通家具厂支付利息损失至付清之日止。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1346元，保全费520元，由被告刘振英、马留僧负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  李建民 二〇二〇年十二月十九日 书记员  李凯悦
云南省弥勒市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）云2504刑初669号 公诉机关弥勒市人民检察院。 被告人黎春波，男，生于2000年12月31日，彝族，云南省弥勒市人，中专文化，农民，家住云南省弥勒市。 弥勒市人民检察院以弥检一部刑诉[2019]683号起诉书指控被告人黎春波犯危险驾驶罪，于2020年11月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。弥勒市人民检察院指派检察员李晓玲出庭支持公诉，被告人黎春波到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明：2020年4月17日4时12分，被告人黎春波无证酒后驾驶云Ｇ×××××号普通二轮摩托车，沿弥勒市冉翁路由弥勒大道方向驶往喷泉方向，行至冉翁路龙瑞钟表店门口路段时车辆发生侧翻，造成乘车人刘某受轻伤。经依法提取黎春波血液样本进行酒精含量检测，其血液中乙醇含量为128.56ｍｇ／100ｍｌ。 上述事实，被告人黎春波在开庭审理过程中亦无异议且自愿认罪认罚，并有受案登记表，户口证明，到案经过情况，现场照片，证人刘某的证言，现场勘查笔录及照片，事故认定书，血液检验鉴定意见，伤情鉴定书，被告人黎春波的供述和辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人黎春波无证醉酒后驾驶机动车上路行驶，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控其犯危险驾驶罪罪名成立。被告人黎春波到案后如实供述其犯罪事实，系坦白，并自认认罪认罚，依法可以从轻从宽处罚。公诉机关建议对被告人黎春波判处拘役三个月并处罚金的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，根据被告人黎春波的犯罪事实、犯罪性质、情节、社会危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第六十一条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第七十六条，第五十二条，第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人黎春波犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，依法实行社区矫正，并处罚金人民币3000元（已缴纳）。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 陈 军 二〇二〇年十二月八日 书记员 马康凌
河北省平泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0823民初601号 原告：平泉市农村信用合作联社，住所地平泉市平泉镇水泉路南侧**。 法定代表人：李文鹏，理事长。 委托诉讼代理人：吴玉华，河北山庄律师事务所律师。 被告：高德印，男，1972年8月10日出生，汉族，住平泉市。 被告：李凤梅，女，1973年6月8日出生，汉族，住承德市双桥区。 被告：李焰光，男，1984年8月19日出生，住平泉市。 被告：林柳青，女，1984年1月17日出生，满族，住平泉市。 被告：刘秀，男，1973年10月20日出生，满族，住平泉市。 被告：王晓莉，女，1980年10月2日出生，满族，住平泉市。 被告：高德林，男，1970年3月17日出生，汉族，住承德市双桥区。 被告：卢玉霜，女，1972年12月18日出生，汉族，住承德市双桥区。 原告平泉市农村信用合作联社（以下简称平泉信用联社） —2— 与被告高德印、李凤梅、李焰光、林柳青、刘秀、王晓莉、高德林、卢玉霜金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平泉信用联社的委托诉讼代理人吴玉华到庭参加诉讼，被告李焰光、林柳青、刘秀、王晓莉、高德林、卢玉霜经本院传票传唤，被告高德印、李凤梅经公告送达传票，无正当理由均拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平泉信用联社向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告高德印偿还原告借款本金50万元、及至付清贷款本金之日止按合同约定计算的全部利息；2.原告实现债权的律师代理费由被告高德印承担；3.由被告高德印承担本案全部诉讼费用；4.被告李凤梅、李焰光、林柳青、刘秀、王晓莉、高德林、卢玉霜对上述费用承担连带清偿责任。庭审中，原告将诉讼请求第1项借款本金数额变更为47万元；放弃第2项诉讼请求。事实和理由：原告与被告高德印于2017年4月11日签订《个人循环额度借款合同》，约定借款金额人民币50万元，借款期限自2017年4月11日至2019年4月10日。约定借款利率为年利率11.895%，逾期罚息上浮50%。为确保借款合同项下债权的实现，被告李凤梅、李焰光、林柳青、刘秀、王晓莉、高德林、卢玉霜自愿为被告高德印借款做连带责任保证担保，并签订了《最高额保证合同》。合同签订后，原告依约提供相应贷款50万元。借款到期后，经原告多次催要被告至今未能履行其合同约定的还本付息之义务。为维护原告合法权益特诉至贵院，望判如所请。 被告高德印、李凤梅、李焰光、林柳青、刘秀、王晓莉、高德林、卢玉霜未答辩。 —3— 本院经审理认定事实如下：2017年4月11日，被告高德印与原告平泉信用联社签订“个人循环额度借款合同”，合同约定：高德印向平泉信用联社借款，额度为50万元，用途为进货。额度有效期从2017年4月11日起至2019年4月10日止。借款可以在约定的额度有效期内循环使用。合同项下单笔贷款实行固定利率，双方约定本合同贷款利率为中国人民银行公布的贷款基准利率上浮150.42%，执行利率为年利率11.895%；贷款逾期的，罚息利率为约定的贷款利率上浮50%。还款和结息方式为按月结息，结息日固定为每月的20日，如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清。同时，合同还对贷款的支付方式、违约责任、费用承担、争议的解决等进行了约定。同日，以高德印为债务人，以平泉信用联社为债权人，以李焰光、林柳青，刘秀、王晓莉，李凤梅，高德林、卢玉霜为保证人，分别签订了“最高额保证合同”，上述保证人为债务人在个人循环额度借款合同项下的债务提供连带责任保证，保证期间自2017年4月11日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止，保证范围为最高限额50万元及主合同项下每单笔单款的本金、利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金......乙方为实现债权于担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。上述合同签订后，原告平泉信用联社于2017年4月12日及4月27日分别向被告高德印发放贷款250000.00元，原告平泉信用联社打印有电子借据。借款发生后，被告高德印偿还本金30000.00元，支付利息91677.57元，尚欠贷款本金470000.00元。本案起诉前，原告平泉信用联社申请诉前保 —4— 全，本院依法查封被告刘秀、王晓莉在平泉市房屋一套，查封金额为700000.00元。 本院认为，原告平泉信用联社与被告高德印签订的借款合同及与保证人李焰光、林柳青，刘秀、王晓莉，李凤梅，高德林、卢玉霜签订的保证合同是当事人的真实意思表示，内容不违反相关法律规定，合法有效，合同当事人均应自觉履行合同约定的义务。原告平泉信用联社主张的欠款事实清楚、证据充分，原告要求被告高德印偿还借款本金和利息合理合法，本院应予支持。被告李焰光、林柳青，刘秀、王晓莉，李凤梅，高德林、卢玉霜作为连带责任担保人，就担保责任未提出异议，原告要求保证人承担连带给付责任本院应予支持。 综上所述，为保护当事人的合法权益，维护社会正常经济秩序，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告高德印于本判决生效后七日内，偿还原告平泉市农村信用合作联社贷款本金470000.00元，并按借款合同约定利率支付至给付完毕之日止的利息。利息已经支付91677.57元。 二、被告李凤梅、李焰光、林柳青、刘秀、王晓莉、高德林、卢玉霜对被告高德印借款本息承担连带给付责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 —5— 案件受理费8800.00元，减半收取4400.00元，由被告高德印负担，限于本判决生效后七日内交纳，被告李凤梅、李焰光、林柳青、刘秀、王晓莉、高德林、卢玉霜承担连带给付责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  纪宪新 审 判 员  孙 剑 人民陪审员  李素雪 二〇二〇年十二月十一日 书 记 员  秦伟堃
江苏省邳州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0382民初9979号原告：王朝友，男，1968年9月15日生，汉族，居民，住邳州市。被告：王朝雷，男，1968年7月17日生，汉族，居民，住邳州市。本院在审理原告王朝友诉被告王朝雷民间借贷纠纷一案中，原告于2020年12月21日向本院书面申请撤回起诉。本院认为，原告撤回起诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告王朝友撤回起诉。审判员  许莺歌二〇二〇年十二月二十一日书记员  闫怀美
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0102民初12083号 原告：江西银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩区金融大街**，统一社会信用代码：913601007055009885。 法定代表人:陈晓明，该行董事长。 委托诉讼代理人：欧阳川紫，该行律师事务部员工。 委托诉讼代理人：刘双佳，该行个人银行部员工。 被告：罗皓，男，1989年01月14日生，汉族，住江西省萍乡市安源区。 原告江西银行股份有限公司与被告罗皓金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人刘双佳到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1.被告立即向原告清偿尚欠的贷款本金47093.11元及利息(含利息、罚息、复利，暂计至2020年7月7日利息共8763.41元，从2020年7月8日起至还清款项之日止，利息、罚息、复利按合同约定计算);2.本案案件受理费、财产保全申请费等均由被告承担。 被告未到庭，亦未提交书面答辩状。 经审理查明: 贷款人：江西银行股份有限公司。 借款人：罗皓。 签约情况：原、被告于2017年11月27日签订《个人网络贷款借款额度合同》。 借款金额：53300元。 借款额度有效期限：自合同生效之日2017年11月27日至2020年11月26日止。 约定还款方式：按月等额本息还款。 贷款执行利率：共有11笔未结清的贷款，贷款执行利率为年利率18%，贷款金额分别为：5000元、5000元、5000元、5000元、5000元、5000元、5000元、5000元、5000元、5000元、3300元。 罚息计收标准：贷款逾期的，罚息利率为本合同确定的贷款利率水平上上浮50%。 欠款情况：截止到2020年11月24日，共欠借款贷款本金47093.11元、利息1288.46元,罚息9737.54元,复利1272.63元。 本院认为，原、被告签订的《个人网络贷款借款额度合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告未到庭应诉，视为放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告罗皓于本判决生效之日起十日内偿还原告江西银行股份有限公司借款本金47093.11元及利息、罚息、复利（截至2020年11月24日，利息1288.46元,罚息9737.54元,复利1272.63元，自2020年11月25日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按照合同约定计算，利息、罚息、复利总额不超过年利率24%计算的金额）； 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费600元，由被告罗皓负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员  黄海英 二〇二〇年十二月一日 书记员  熊志娴
浙江省绍兴市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙06执313号之一 申请执行人：绍兴和衷科技有限公司，住所地：绍兴市上虞区百官街道四甲村，组织机构代码:MA2D6J4TX。 法定代表人：郑朝辉。 被执行人：浙江东方一脉休闲服饰有限公司，住所地：绍兴经济开发区浦江路****，组织机构代码:728461635。 法定代表人：王爱珍。 被执行人：浙江广亿置业有限公司，住所地：绍兴市经济开发区浦江路****，组织机构代码:665165520。 法定代表人：王加兴。 被执行人：王爱珍，女，1963年6月6日出生，住绍兴市越城区。 被执行人：王加兴，男，1963年11月30日出生，住绍兴市越城区。 本院依据已经发生法律效力的绍兴市越城区人民法院（2017）浙0602民初11659号民事判决书，于2020年07月15日立案提级执行申请执行人中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司与被执行人浙江东方一脉休闲服饰有限公司、浙江广亿置业有限公司、王爱珍、王加兴金融借款合同纠纷一案，并向被执行人发出执行通知书。执行中，申请执行人中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司将债权转让给第三人绍兴和衷科技有限公司,并向本院申请变更债权人。本院立案审查后作出（2020）浙06执异74号执行裁定书，将本案申请执行人变更为绍兴和衷科技有限公司。现申请执行人绍兴和衷科技有限公司要求撤销本次执行申请。本院认为绍兴和衷科技有限公司申请撤销执行符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项，裁定如下： 终结（2020）浙06执313号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈哲宇 审判员  王文龙 审判员  俞金刚 二〇二〇年十二月十八日 书记员  金 烨
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初12785号 原告：彭文，男，1987年4月6日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：张璐，四川泊杰律师事务所律师。 被告：成都金创房地产开发有限公司，住所地四川省成都市一环路北四段**金宇大厦**。 法定代表人：吴祖德。 原告彭文诉被告成都金创房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案。2020年12月1日，彭文向本院提出撤诉申请。 本院认为，彭文自愿撤回对成都金创房地产开发有限公司的起诉，符合法律的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许彭文撤诉。 案件受理费（减半收取）892元，由彭文负担。 审判员 徐 建 二〇二〇年十二月一日 书记员 冯东阳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初3040号原告：北京晟世鸿承物业服务有限公司，住所地北京市东城区店门东大街******。法定代表人：殷天翼，总经理。委托诉讼代理人：邬啸，北京市鸿嘉律师事务所律师。被告：程志国，男，1962年1月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京晟世鸿承物业服务有限公司（以下简称晟世鸿承物业公司）与被告程志国物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晟世鸿承物业公司的委托诉讼代理人邬啸到庭参加了诉讼，被告程志国经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。晟世鸿承物业公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付欠缴物业费2220．84元；2．判令被告支付逾期交费违约金1215．9元3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系北京市朝阳区天达路2号院的物业服务单位，被告系北京市朝阳区天达路2号院某房屋的业主。原、被告双方于2017年4月5日签订《前期物业服务合同》。原告积极认真履行相关物业服务义务，依法依约对被告房产所在的小区实施规范的物业管理服务，为被告提供了完善的物业服务。但被告自2018年4月5日起，拖欠2018年度和2019年度的物业服务费，共计2220．84元。为维护自身权益，原告提起诉讼。程志国未作答辩。本院认定事实如下：位于北京市朝阳区天达路**院某房屋的建筑面积56．77平方米。2017年4月5日，程志国作为委托方（甲方），北京晟世鸿承物业有限公司作为物业服务企业（乙方），双方签订《前期物业服务合同》（以下简称涉诉物业合同），该合同约定，乙方应提供的物业服务包括以下内容：1、指定物业服务工作计划并组织实施；管理相关的工程图纸、档案与竣工验收资料等；根据法律、法规和《临时管理规约》制定物业服务的有关制度；2、物业共用部位的日常维修、养护和管理；3、物业共用设施设备的日常维修养护、运行和管理；4、公共绿地、景观的养护；5、清洁服务，包括物业共用部位、公共区域的清洁卫生，垃圾的收集等；6、维护公共秩序，对车辆（包括自行车）停放进行管理……13、设立服务监督电话，并在物业区域内公示。乙方参照执行北京市《住宅物业服务一级标准》中规定的相应要求。本合同期限至小区业主委员会成立后并与物业服务企业所签订的物业服务合同生效时，本合同终止。物业服务费由甲方按其持有物业的建筑面积交纳。物业服务费收费标准为1．63元/平方米·月。业主应当按年交纳物业服务费，当期物业管理服务费于前次物业管理服务费交纳时间届满前三十日内交纳。业主办理入住手续时交纳一年的物业服务费。乙方根据有关法律、法规提供物业服务，收取物业服务费，特约服务费；甲方逾期未交纳物业服务费的，应当按照逾期每日千分之三的标准承担相应的滞纳金。除第四部分规定的情况，甲乙双方均不得提前解除本合同，否则解约方应当承担相应的违约责任；造成损失的，解约方应当承担相应的赔偿责任。庭审过程中，晟世鸿承物业公司表示程志国未按照合同约定交纳2018年4月5日至2020年4月4日的物业服务费。本院认为：我国民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，应当承担相应的法律后果。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，晟世鸿承物业公司与程志国签订涉诉物业合同，系双方真实意思表示，合法有效。双方均应按合同约定履行各自的权利和义务。现晟世鸿承物业公司按照合同提供物业服务，程志国应当按照约定缴纳物业服务费。故晟世鸿承物业公司要求程志国缴纳欠缴的物业服务费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于违约金，因原告未举证证明其实际损失情况，故本院将对违约金的数额予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告程志国于本判决生效后15日内给付原告北京晟世鸿承物业服务有限公司2018年4月5日至2020年4月4日期间的物业服务费2220．84元和截止到2020年4月4日的违约金300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，公告费260元，由被告程志国负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 耿侃二〇二〇年十二月三日法官助理 成竹书 记 员 马莹
浙江省丽水市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙11破申7号 申请人：张日勤，男，1962年12月27日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 被申请人：丽水市百金门业有限公司，住所地：浙江省丽水市莲都区南明山街道石牛路**。统一社会信用代码：91331100704752673P。 法定代表人：刘京挺，系该公司执行董事。 申请人张日勤以被申请人丽水市百金门业有限公司已无力清偿到期债务为由，向丽水市莲都区人民法院申请对丽水市百金门业有限公司进行破产清算。因管辖原因，丽水市莲都区人民法院将“执转破”案件移送本院审查。本院于2020年12月11日向被申请人丽水市百金门业有限公司发送了通知，并于2020年12月22日在被申请人丽水市百金门业有限公司住所地进行公告。被申请人丽水市百金门业有限公司未在法定期间内向本院提出异议。 本院查明：丽水市百金门业有限公司成立于2000年8月14日，并于2016年1月12日经丽水市市场监督管理局核准登记，统一社会信用代码91331100704752673Ｐ，注册资本为人民币500万元，经营范围为防盗门窗、金属家具制造及批发与零售；室内装饰服务；五金、铝合金门窗、铝合金材料、建筑材料、木门、电器、装潢材料零售与批发；国家允许的货物与技术等的进出口业务；以下限分公司经营：住宿，旧家具、青瓷、宝剑、石雕木雕、油画、国画、艺术品展示、销售。丽水市莲都区人民法院经审查认为，截至2020年8月12日，丽水市百金门业有限公司在丽水市莲都区人民法院被执行且尚未履行完毕的案件共6件，执行标的总计17503800元，已部分清偿15118822元，未清偿标的本金总计2384978元，其名下财产不足以清偿到期的在案债务，符合《中华人民共和国破产法》第二条第一款规定的情形，且申请执行人张日勤书面同意将该企业移送破产审查，故决定对丽水市百金门业有限公司移送破产审查。张日勤向丽水市莲都区人民法院申请执行立案标的为700000元及利息，执行案号为（2018）浙1102执3501号。另查明，被申请人丽水市百金门业有限公司名下坐落于丽水市莲都区南明山街道石牛路258号的房屋已依法拍卖，拍卖款项全部分配完毕；被申请人银行账户（卡号：1210××××9894）余额267.01元；除此之外，被申请人名下已无其他财产。现该公司已歇业。经人民法院强制执行，因丽水市百金门业有限公司名下资产不足以清偿在案的到期债务，且现有财产明显不足以清偿全部债务，张日勤向人民法院申请对丽水市百金门业有限公司启动破产程序。 本院认为，本案系“执转破”案件。被申请人丽水市百金门业有限公司住所地在丽水市，不能清偿到期债务，且其现有资产明显不足以清偿全部债务，申请人提出的破产清算申请符合法律规定。被申请人丽水市百金门业有限公司在法定期限内未向本院提出异议，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第二款、第十条第一款之规定，裁定如下： 受理张日勤对丽水市百金门业有限公司的破产清算申请。 本裁定自即日起生效。 审 判 长 叶晓生 审 判 员 朱永红 审 判 员 程允平 二〇二〇年十二月三十日 代书记员 李 倩
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0112执5820号之一申请执行人：郭静丞（香港特别行政区居民），男，现住址昆明市。申请执行人：静云昆（香港特别行政区居民），女，现住址昆明市。委托诉讼代理人：刘楠林，国浩律师（昆明）事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李姗，国浩律师（昆明）事务所实习律师，一般授权代理。被执行人：昆明七贤庄生态苑有限公司。统一社会信用代码：915301002166169474。住所地：云南省昆明市滇池路6.3公里右侧。法定代表人：令狐文新。申请执行人郭静丞、静云昆与被执行人昆明七贤庄生态苑有限公司商品房销售合同纠纷一案中，昆明市西山区人民法院作出的（2019）云0112民初285号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年7月3日依法立案执行。本院在执行过程中，对被执行人昆明七贤庄生态苑有限公司名下的银行存款、车辆、证券、工商登记信息及不动产登记信息进行了查询，查明被执行人昆明七贤庄生态苑有限公司名下有位于滇池国家旅游度假区，本院依法轮候查封，查封期限为三年（自2020年8月11日至2023年8月10日），暂无法处分。另查明，被执行人昆明七贤庄生态苑有限公司名下银行账户内有存款1767.28元，本院依法予以冻结划拨。此外，未发现被执行人其他可供执行的财产。本院暂未查找到被执行人下落，现已对被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人对此无异议，亦未在本院指定期限内提交其它可供执行的线索。本院认为，本案被执行人目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  刘 龙人民陪审员  董晓红人民陪审员  董艳玲二〇二〇年十二月十五日书 记 员  周 宏
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初23122号原告：江王清，女，1963年6月9日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：何佳，女，1987年4月20日，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：杜渝巧，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈梦雨，重庆百君律师事务所实习律师。被告：喻江斌，男，1986年10月7日，汉族，住重庆市长寿区。原告江王清诉被告何佳、喻江斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月23日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江王清，被告何佳及其委托代理人杜渝巧、陈梦雨，被告喻江斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告江王清向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即返还原告借款42万元整（肆拾贰万元整）；2.自起诉之日起按银行同期贷款利率至清偿时止；3.本案诉讼费、保全费、担保费由被告何佳承担。事实及理由：2020年5月29日，被告何佳、喻江斌，因购买重庆市XXX（房号XXX，房产证归属名为被告何佳）共同向原告立下借条42万元整（肆拾贰万元整）用于购买房子。现原告个人急需用钱，要求二被告还款，被告喻江斌承认还款，但被告何佳以各种理由进行拖延和推脱，还恶言对待。故原告起诉来院。被告何佳辩称，被告何佳与被告喻江斌于2020年5月29日共同向原告出具借条，借款金额42万元整，该份借条中未约定二被告各自的借款份额，二被告应该对该笔债务承担连带责任；原告与二被告签订的借条中未约定利息，故本案中原告主张的自起诉之日起以银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求没有事实依据，不应得到支持；原告要求由被告何佳独自承担本案的诉讼费的请求不合理，该项费用应由法院依法裁判，由败诉方共同承担。被告喻江斌辩称，二被告共同向原告借款42万元是事实，借条是被告何佳亲自写的，何佳也盖了手印。被告喻江斌在借条上只签了名字，按了手印。被告喻江斌一直同意将钱还给原告，只是被告何佳不同意，所以诉讼费用喻江斌不承担。另外，何佳买房子由喻江斌出钱的部分何佳应该归还，多余部分应该拿出来分。本院经审理认定事实如下：被告何佳、喻江斌曾系夫妻关系，二人于2020年5月12日办理了离婚登记手续，原告江王清系被告喻江斌的母亲。2020年5月29日，被告何佳、喻江斌向原告出具借条一份载明：“本人何佳与喻江斌因购买XXX商品房（房号XXX）于2020年5月29日向江王清借款42万元整（肆拾贰万元整）。如江王清急需用钱，喻江斌和何佳立即归还，如未按时归还，借款人将承担一切法律责任。借款人何佳、喻江斌，2020年5月29日”。庭审中，原告江王清认可其第二项诉讼请求实际系要求二被告承担逾期还款的违约责任。被告喻江斌称，其一直表示同意归还原告借款，故不应承担本案的诉讼费用。被告二人协议在民政局离婚，目的是为了买房，所买房屋就是借条上注明的房屋，被告二人离婚后并没有离家；协议离婚时，约定夫妻财产都归女方何佳所有，向原告借的钱是打在被告喻江斌名下的，然后喻江斌刷卡给被告何佳买的房子；钱是二被告共同借的，但是房子是在被告二人离婚后以何佳个人名义贷款购买，该房并非全款购买，贷款的利息均是被告喻江斌在偿还。本院认为，本案系民间借贷纠纷。二被告出具借条确认向原告借款，原告也向被告提供了资金，双方存在民间借贷关系。原告已经履行出借义务，因双方对借款期限没有约定，原告可要求被告随时返还。现被告拒绝归还借款，已经构成违约，依法应该承担违约责任。被告二人均以借款人的身份在借条上签字，所借款项原告转给被告喻江斌，喻江斌用于买房，该房登记在被告何佳名下，被告何佳、喻江斌系共同向原告借款，应当承担共同还款责任，故原告请求二被告归还借款本金42万元的诉讼请求本院予以支持。被告喻江斌称其对还款无异议即可以免除承担诉讼费用的抗辩理由没有法律依据，本院不予采纳。就担保费的承担，原、被告双方并未作出约定，原告要求被告何佳承担担保费的诉讼请求本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，借贷双方既没约定借期内利息，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。故本院将被告逾期还款的违约金酌情计算为：以借款本金42万元为基数，从立案之日2020年9月23日起按起诉时一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清借款本金时止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告何佳、喻江斌于本判决生效之日起五日内返还原告江王清借款42万元；二、被告何佳、喻江斌于本判决生效之日起五日内支付逾期还款违约金（以借款本金42万元为基数，从立案之日2020年9月23日起按起诉时一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清借款本金时止）；三、驳回原告江王清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为3800元，保全费2620元，合计6420元，由被告何佳、喻江斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  郑曼曼二〇二〇年十二月七日书记员  曾源春
甘肃省兰州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)甘01民终4858号上诉人（原审原告）：甘肃陇原地质勘查工程公司张掖工程处，住所地甘肃省张掖市甘州区张火公路一公里处（一四五队院内）。法定代表人：贠建林，该工程处队长。被上诉人（原审被告）：江西省路桥工程集团有限公司，住所地江西省南昌市西湖区井冈山大道**。法定代表人:朱高妹，该公司董事长。上诉人甘肃陇原地质勘查工程公司张掖工程处与被上诉人江西省路桥工程集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服兰州市城关区人民法院（2020）甘0102民初4931号民事裁定书，向本院提起上诉。上诉人甘肃陇原地质勘查工程公司张掖工程处上诉请求：一、请求撤销兰州市城关区人民法院（2020）甘0102民初4931号民事裁定，并裁定由兰州市城关区人民法院受理。二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人双方签订的《桥梁桩基（劳务）施工承包合同》第十条第二项虽约定“本合同履行过程中发生的或与本合同有关的一切争议，双方协商解决，若协商解决不成，应提请当地仲裁委员会按照该会规则进行协商，仲裁结果是最终的”，但此仲裁条款中的“当地仲裁委员会”的“当地”到底是指上诉人所在地的仲裁委员会，还是被上诉人所在地的仲裁委员会，亦或是建设工程所在地的仲裁委员会并不明确。故根据《中华人民共和国仲裁法》第十八条：仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。故上诉人与被上诉人以上的仲裁管辖因约定不明而为无效约定，故兰州市城关区人民法院应该受理本案。上诉人甘肃陇原地质勘查工程公司张掖工程处向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款843836.60元及本金付清之日的欠付工程价款利息，利随本清，截止2020年6月25日本息合计1130740.6元（其中利息为286904元）；2、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2013年12月经原、被告双方协商一致后，达成桥梁桩基施工承包合同，约定原告承包完成被告位于兰州市××路××字道路改造过程中的上跨高架桥桩基工程，被告按合同约定向原告支付工程款。合同达成后，原告分两期按照合同约定的施工期限及质量标准完成工程交付被告投入使用。后双方于2014年10月25日对本工程价款进行了结算，被告亦向原告支付部分工程款，但至今仍拖欠工程款843836.60元未付。原告为多次讨要未果，遂诉至法院。一审法院审查认为，2014年3月1日，原告陇原公司张掖工程处与被告江西路桥公司签订《桥梁桩基（劳务）施工承包合同》，该合同第十条规定第2项约定“本合同履行过程中发生的或与本合同有关的一切争议，双方协商解决，若协商解决不成，应提请当地仲裁委员会按照该会规则进行协商，仲裁结果是最终的。”该约定符合《仲裁法》第十六条规定，亦不具有《仲裁法》第十七条规定的情形，故原告应当向约定的仲裁委员会申请仲裁，原告直接向本院起诉，不符合法律规定，应予驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回原告甘肃陇原地质勘查工程公司张掖工程处的起诉。案件受理费7488元（已减半），退回原告甘肃陇原地质勘查工程公司张掖工程处。本院查明，涉案工程为兰州市白银路安定门什字道路改造工程上跨高架桥中桩基工程。本院认为,本案涉案《桥梁桩基（劳务）施工承包合同》第十条规定第2项约定“本合同履行过程中发生的或与本合同有关的一切争议，双方协商解决，若协商解决不成，应提请当地仲裁委员会按照该会规则进行协商，仲裁结果是最终的。”依据《中华人民共和国仲裁法》第十八条“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。”的规定，涉案《桥梁桩基（劳务）施工承包合同》对仲裁委员会没有约定，双方亦未达成补充仲裁协议，故该《桥梁桩基（劳务）施工承包合同》仲裁协议无效。一审法院驳回甘肃陇原地质勘查工程公司张掖工程处的起诉，属认定事实有误，适用法律不当，本院应予纠正。综上，上诉人甘肃陇原地质勘查工程公司张掖工程处的上诉理由成立，其上诉请求，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销甘肃省兰州市城关区人民法院（2020）甘0102民初4931号民事裁定。二、本案指令甘肃省兰州市城关区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  董青梅审判员  陈 桂审判员  康慧芳二〇二〇年十二月二十一日书记员  韩 冰
四川省隆昌市人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1083执恢79号之二申请执行人：曾祥艳,女，汉族,1979年9月16日出生,住隆昌市。被执行人：陈大华,男，汉族,1956年12月24日出生,住隆昌市。申请执行人曾祥艳依据四川省内江市中级人民法院（2018）川10民终252号民事判决，要求被执行人陈大华给付赔偿款220455.90元。执行过程中，被执行人陈大华先后履行37400.00元，申请执行人曾祥艳领取了37400元。本院通过司法救助申请执行人20000.00元。本院扣留了被执行人陈大华的143055.9元关停野生动物养殖补助款，被执行人提出执行异议待审查。申请执行人同意终结本次执行程序。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人在条件成熟后可以再次申请恢复执行或本院依职权恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  付邦清二〇二〇年十二月八日书记员  刘国荣
山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁13民终7957号上诉人（原审原告）：赵洪波，男，1968年1月7日生，汉族，住山东省平邑县。委托诉讼代理人：祝晨斐，山东至平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：临沂金灿陶瓷有限公司，住所地：山东省临沂市平邑县铜石镇金岭村北。法定代表人：苏春明，经理。委托诉讼代理人：李华，山东至平律师事务所律师。上诉人赵洪波因与被上诉人临沂金灿陶瓷有限公司劳动争议一案，不服山东省平邑县人民法院（2019）鲁1326民初7794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人及委托诉讼代理人祝晨斐；被上诉人委托诉讼代理人李华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵洪波上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人在被上诉人的车间内从事拉煤渣的工作，该工作是被上诉人业务的组成部分，受被上诉人规章制度约束，由其管理，双方存在事实劳动关系。被上诉人未能提交充分证据证明上诉人所在车间承包给他人，即使将业务承包给王种榜，实质也是一路内部承包，不能免除被上诉人的用工责任，上诉人与被上诉人之间也是存在劳动关系。临沂金灿陶瓷有限公司辩称，一、上诉人明确承认其本人的工资不是直接由答辩人发放，而是由王仲榜发放，在干燥塔车间拉煤渣期间也不受答辩人的考勤制度约束，被上诉人更没有为上诉人赵洪波购买任何保险，干燥塔车间与被上诉人在其他车间能相互分离，该车间含有一定的技术含量。上诉人在干燥塔车间拉煤渣石，被上诉人已经将该车间承揽给王仲榜，所以上诉人在该车间工作，并不是被上诉人业务的组成部分。被上诉人提供了考勤册、职工保险花名册等均能证实上诉人不是被上诉人职工。并且针对上述事实，一审法院组织上诉人和被上诉人在被上诉人的公司已经核实，所以已经劳动部的相关规定，上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系。二，被上诉人临沂金灿陶瓷有限公司与上诉人赵洪波也不存在劳务关系。2018年答辩人将干燥塔车间承揽给王仲榜，由其在承揽期间使用自己的技术，自己找工人并管理，发放工人工资等，所以被上诉人与上诉人也不是劳务关系。三、被上诉人虽然给上诉人支付了医药费，但是上诉人也给被上诉人的法定代表人录了音，该录音内容不涉及劳动关系和劳务关系。赵洪波向一审法院起诉请求：1.法院依法确认原被告之间存在劳动关系；2.诉讼费等由被告承担。一审法院认定事实：2018年12月，原告赵洪波经赵洪波（系与原告赵洪波同名）介绍，到被告处（地点平邑县铜石镇驻地）工作，其工作岗位为公司院内干燥塔车间压机组，具体工作是将煤渣装载运至指定地点，上班时间为连续12小时换班；原告赵洪波工资系由王种榜（四川人）之子王辉（发音为王辉）以现金形式给付，月薪5000元。干燥塔车间被告方不考勤，考勤由王仲榜负责。2019年5月5日凌晨3点左右，原告在拉煤渣的时候，被煤浆炉喷出的废料烧伤，事故发生后，被告将原告送至平邑县人民医院治疗。后原告向平邑县劳动人事争议仲裁委员会申请，要求确认原被告之间存在劳动关系。2019年11月5日，平邑县劳动人事争议仲裁委员会作出了平劳人仲案字（2019）第116号仲裁裁决，驳回了原告的仲裁请求。另查明，2019年1月18日，被告支付王种榜干燥塔承包费47300元。王种榜、王辉现在均不在被告处，被告未提供王种榜、王辉的去向及身份信息。又查明，被告为赵洪波及其他员工均投保了雇主责任险，但未有查到原告赵洪波保险情况。一审法院认为，原告赵洪波在被告处从事清理煤渣工作中受伤、双方未有签订劳动合同事实存在，双方对此也予以认可。劳动关系是指双方当事人通过合意由劳动者提供劳动、用人单位一方给付报酬所形成的具有经济、人身从属性的权利义务关系。对于劳动关系是否成立，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定：”用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”第二条规定：”用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘‘登记表’、‘报名表’等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等”。本案在审理过程中，一审法院召集原被告双方到被告处实地调查，没有查出上列可参照的凭证，没有查出双方建立劳动关系合意的证据，但查出了赵洪波（系与原告赵洪波同名）、王辉（平邑人）等若干人的工资发放花名册、考勤记录、保险名册，故认定原被告之间不存在劳动关系。但是，被告辩称将干燥塔车间（含原告岗位）承包给王种榜，其仅提供了支付承包费单据，而未能提供承包合同及王种榜、王辉的去向及身份信息，故一审法院认定原告在被告处从事清理煤渣工作系直接为被告提供劳务，原被告之间存在劳务关系。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条，参照《确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第二之规定，一审判决结果：原告赵洪波与被告临沂金灿陶瓷有限公司不存在劳动关系。案件受理费10元，由原告赵洪波负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。本院认为，上诉人自认工资由案外人王仲榜发放；被上诉人提交了考勤表、职工保险花名册等相关证据，一审法院在被上诉人处实地调查没有查出可参照的凭证，以及《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条的规定内容（个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连赔偿责任。）综合分析，上诉人称与被上诉人形成事实劳动关系的证据不足，上诉人的上诉请求本院不予支持。一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人赵洪波负担。本判决为终审判决。审判长 王 滨审判员 张凤芝审判员 蒋文静二〇二〇年十二月十八日书记员 杨 悦
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初10681号 原告：陈才智，男，汉族，1962年10月10日出生，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：马长均，四川舟达律师事务所律师，特别授权。 被告：陈希，女，汉族，1987年2月6日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：李星历，四川星历律师事务所律师，一般授权。 第三人：孙万霞，女，汉族，1963年8月15日出生，住成都市武侯区。 原告陈才智与被告陈希、第三人孙万霞委托合同纠纷一案，本院2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月14日公开开庭进行审理，原告陈才智和代理人马长均、被告陈希和代理人李星历、第三人孙万霞均到庭参加了诉讼。现已审理终结。 原告陈才智向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告返还838,192元及利息（其中2015年10月23日至2019年8月19日按银行同期贷款利率4.35%计算，2019年8月20日至实际付清之日止按全国银行同业间贷款拆借利率计算）。事实与理由：原、被告系父女。原告父亲陈济民（已故）遗留有一套位于武侯区民主路的房屋，2014年该房屋拆迁后共获得838,192元补偿款，原告预打算将该拆迁款用于购买房屋，但因不了解繁琐的购房流程，便让陈希帮忙处理，但陈希不仅欺骗原告，还将该拆迁款转至本人名下，并将购买的商品房隐瞒登记在自己一个人名下；原告知晓后，要求陈希变更名字，不仅遭受陈希拒绝，陈希还将原告诉至法院，要求原告搬离新购的商品房。原告患严重听力残疾，此前已将名下所有的两套房屋赠与陈希，但陈希上述欺骗行为，已侵害到原告合法权益。故诉至法院，望判如所请。 被告陈希辩称，原告因继承获得案涉款项，继承发生后即属于夫妻共同财产，原告夫妻商定将该款项赠与女儿购房，可从原告夫妻在2013年已赠与女儿两套房屋，女儿使用案涉款项所购房屋用于原、被告一家人共同居住生活，以及原告妻子对本案事实的陈述佐证，案涉款项就是原告夫妻对被告的赠与，并不存在原告所诉称的被告欺瞒一说。鉴于案涉款项所购房屋因家庭矛盾已导致被告及第三人搬离，现由原告一人居住，若出售该房屋退还原告款项，则原告将面临无房居住的尴尬局面。原告主张被告骗款，应在被告使用该款购房时即知晓权益受到侵害，但在法定时效内并未主张该权益，足以证明本案真实情况即为因家庭矛盾导致的原告对赠与的反悔。据此请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 第三人孙万霞述称，案涉款项来源于武侯区民主路房屋的拆迁，该房屋自第三人与原告结婚、生女、直至女儿长大，均居住生活在民主路房屋内，第三人亦共同为原告父亲养老送终，且该房屋公转私时亦是使用的夫妻共有积蓄购买，所得拆迁款理应有一半属于第三人。获得该拆迁款后，原告与第三人商定将该款项赠与女儿购买房屋共同居住，系原告亲自到银行办理的转款，相关亲戚朋友均知晓，法院可以调查核实。第三人作为原告的合法配偶，共同处分家庭财产，所作陈述理应被法院采信，不能因为父母赠与女儿钱款没有签署赠与合同，即让原告反悔将案涉款项交付变成借款等性质。据此请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明。陈才智与孙万霞系夫妻，陈希是二人的女儿，陈济民系陈才智的养父。位于成都市武侯区××路××号××栋××单元××楼××号建筑面积53.73平方米的房屋（以下简称民主路房屋）产权原登记在陈济民名下。2014年10月18日，因陈济民亡故，陈才智、孙万霞、陈希三人以民主路房屋合法使用人身份共同签署了该房屋的搬迁补偿安置合同，共计获得838192元补偿款。2015年12月8日，陈希以个人名义签署商品房买卖合同，购买位于成都市成华区建筑面积97.62平方米的房屋（以下简称驷马桥房屋），总购房款1096585元，其中有838192元来源于上述民主路房屋的补偿款。2017年8月，陈才智、孙万霞、陈希一家入住驷马桥房屋，2018年4月2日因发生家庭矛盾，陈希、孙万霞搬离驷马桥房屋在外租房居住。2018年7月31日，陈希向本院提起排除妨害纠纷诉讼，以其女儿需要学区房就近入学居住为由，要求陈才智搬出上述驷马桥房屋，同时表示愿意提供名下其他房屋或租房给被告居住。陈才智在该案件中答辩称，驷马桥房屋的产权存在争议，因该房屋的购房款系其与妻子支付，陈希将陈才智夫妻的拆迁款用于购买该房屋而拒绝写陈才智夫妻的名字，才产生家庭纠纷，陈希搬出驷马桥房屋系其自愿行为，该房屋的购买用途是全家人居住，不是给陈希女儿读书使用，陈希可以随时搬回驷马桥房屋一家人共同居住；据此本院于2018年11月8日作出（2018）川0108民初6373号民事判决书，判决驳回陈希的诉讼请求；陈希不服该判决提起上诉，成都市中级人民法院于2019年8月12日作出（2019）川01民终10159号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 另查明，2013年3月14日，陈才智、孙万霞与陈希签署两份《赠与合同》，约定陈才智、孙万霞夫妻自愿将位于成都市金牛区××路××段××号××栋××单元××楼××号房屋（38平方米）和位于成都市武侯区××巷××号××栋××单元××楼××号房屋（47平方米）赠与女儿陈希个人所有；并在四川省成都市武侯公证处办理了《赠与合同》公证。陈才智在本案起诉同期亦对陈希提起了要求撤销上述赠与的纠纷诉讼，该案件正在审理过程中。 上述事实，有各方当事人身份信息，原告与被告均举出的结婚申请书、住房信息查询记录、遗嘱、死亡证明、户口本、搬迁补偿安置合同、商品房买卖合同、继承案件民事调解书，双方均举出的排除妨害案件民事判决书，以及各方当事人当庭陈述在案证实。 本院认为，本案为家庭成员之间的纠纷诉讼，争议的事实发生在本案三方共同居住生活过程中，陈才智作为父亲与陈希作为女儿、孙万霞作为妻子，对于2015年底陈希购买驷马桥房屋所支付的总房款中包含有案涉款项不持异议，但对于该案涉款项的交付系委托女儿代理购房还是赠与女儿用于购房各执一词。鉴于三人的高度亲缘关系，本案没有任何直接证据能够证明案涉款项的交付系陈才智主张的委托代理购房，还是陈希、孙万霞主张的赠与女儿购房；现陈才智作为原告提起本案诉讼，主张按委托购房未能实现处理，要求陈希返还其交付的案涉款项，应当对该主张承担举证证明责任，否则自担不利法律后果；而非是由陈希承担案涉款项系赠与交付的举证不能不利后果，从而倒推出陈才智所诉主张成立。加之陈才智主张的陈希将受托代理父母购房的钱款通过欺瞒方式用于自己名下购房，属于受托人侵害委托人的权益范畴，已经涉及到对陈希个人道德品质的负面评价，在证据欠缺情况，本案亦不能因单纯需要保护父母一方的财产权益而作此认定。据此对于陈才智以委托合同法律关系主张女儿返还案涉款项，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告陈才智的全部诉讼请求。 案件受理费4,900元，因增加诉讼请求，不再减半收取，由原告陈才智负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  晏莉 二〇二〇年十二月八日 书记员  严茂
河北省隆化县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0825执保380号 申请人佟印冬与被申请人姜瑞莹财产保全一案，隆化县人民法院作出的（2019）冀0825民特455号民事裁定书已经发生法律效力，申请人于2020年12月13日向本院提出财产保全申请，要求查封被申请人姜瑞莹的银行存款8000元或其他等额财产；在执行过程中，查明姜瑞莹无标的物可实施保全，通知如下： 本院作出的（2019）冀0825民特455号民事裁定书无标的物可实施保全。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十六日
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初9548号 原告：中城建第十六工程局有限公司。住所地：四川省成都市锦江区工业园区锦盛路****附**。 法定代表人：郭风宽，中城建第十六工程局有限公司董事长。 委托诉讼代理人：赵红亮，北京德恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘帆，女，公司员工。 被告：中城建第十九工程局集团有限公司。住所。住所地：四川省成都市武侯区航空路********div> 法定代表人：卿茂林。 被告：中城投集团第六工程局四川实业有限公司。住所地：四川省。住所地：四川省成都市锦江区工业园区锦盛路****附** 法定代表人：周海瑞。 原告中城建第十六工程局有限公司与被告中城建第十九工程局集团有限公司、中城投集团第六工程局四川实业有限公司民间借贷纠纷一案。本院于2020年8月10日立案受理后，原告中城建第十六工程局有限公司于2020年12月14日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中城建第十六工程局有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告中城建第十六工程局有限公司撤回起诉。 本案案件受理费收取25元，公告费300元，由原告中城建第十六工程局有限公司承担。 审判员  徐瑞梅 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  王渭雨
隆化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0825执恢172号 申请执行人隆化县农村信用合作联社，男，1966年3月18日出生，住所地隆化县，联系方式。 法定代表人：袁国锋。 被执行人夏春艳，女，1964年5月3日出生，住所地隆化县 被执行人唐希春，男，1967年3月16日出生，住所地隆化县 本院依据已经发生法律效力的(2014)隆民初字第04372号，于年月日向被执行人夏春艳、唐希春发出执行通知书，责令被执行人，但被执行人夏春艳、唐希春至今未履行（或未全部履行）生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、二百四十七条规定，裁定如下： 查封被执行人相当元的财产（详见查封清单）。 查封财产期间，被查封的财产由被执行人夏春艳、唐希春负责保管。财产查封后5日内仍不履行法律文书确定的义务，本院将依法拍卖财产，偿还债务。 对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。 本裁定送达后立即生效。 二〇二〇年十二月十七日
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终9568号 上诉人（原审被告）：杭州德邦货运代理有限公司，住所地杭州经济技术开发区白杨街道文津路**普洛斯杭州物流园****。 法定代表人：陈宗达。 被上诉人（原审原告）：杭州慧茂电子科技有限公司，住所地，住所地杭州市滨江区聚业路**金绣国际科技中心****iv> 法定代表人：王利波。 上诉人杭州德邦货运代理有限公司（以下简称德邦公司）因与被上诉人杭州慧茂电子科技有限公司（以下简称慧茂公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服杭州铁路运输法院（2020）浙8601民初441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法指定审判员袁正茂适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 德邦公司上诉请求：1.撤销一审判决书，依法改判德邦公司无需承担责任；2.本案的一审、二审诉讼费用由慧茂公司承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、慧茂公司并未提供证据证明案涉单号608486489托运人任苏晓就是其工作人员，委托德邦公司运输案涉货物是履职行为。2、退一步来讲，若慧茂公司提供了充分证据证明任苏晓是接受其委托办理的单号608486489运输业务，那么任苏晓与德邦公司关于单号608486489运输合同条款的约定，则适用于慧茂公司，本案纠纷应按照双方合同约定处理。3、案涉货物于2019年11月13日到达目的地派送，收货人于当日正常签收，并未提出任何异议，视为德邦公司交付承运货物无任何异常。时隔两天（2019年11月15日）才向德邦公司反馈异常，在签收的长达两天时间，货物并不处于德邦公司控制范围内，慧茂公司无法证明案涉货物损坏是德邦公司造成的，不排除就是其自己原因导致破损。也就是因为慧茂公司怠于履行《合同法》第310条对货物的检验义务，应自行承担不利后果。 被上诉人慧茂公司答辩称，一、一审法院认定事实清楚。 从一审各证据可以看出，慧茂公司是实际托运人，任苏晓系慧茂公司的职工，其行为系职务行为，与德邦公司存在运输合同关系的是慧茂公司。因此，一审法院认定并无不当。根据《合同法》第一百零七条规定，德邦公司需要承担赔偿损失的违约责任，慧茂公司的工作人员因德邦公司的过错需要上门为自己的客户更换设备的外框架以及做相关专业的调适所产生的人工及差旅费是必不可少的成本，也是慧茂公司损失的一部分。二、一审证据中，德邦公司的工作人员在短信中已自认系他们自己包装不当导致货物受损，也初步谈过赔偿事宜，只是双方差距太大未达成一致。所以，在货物为何受损方面，德邦公司并无其他证据证明系慧茂公司的客户致货物受损，所以德邦公司应当承担举证不足的后果。综上，请求驳回德邦公司的全部诉讼请求。 慧茂公司向一审法院起诉请求：1、判令德邦公司赔偿货物损失28000元；2、判令本案诉讼费由德邦公司承担。 一审法院认定事实如下： 2019年11月11日，慧茂公司与德邦公司签订运单一份，慧茂公司委托德邦公司将货物（电动车能耗计量测试仪器）承运至深圳，保价为10万元，托运人一栏由慧茂公司工作人员任苏晓签字。运输过程中，因德邦公司工作人员包装不当导致货物受损，收货方收到货物后发现外框多处凹陷。2019年12月9日，慧茂公司联系案外人到深圳实地维修，双方维修合同内容为材料20000元，人工及差旅费8000元，并实际向案外人支付28000元。 一审法院认为，2019年11月11日，德邦公司与慧茂公司之间签订运单一份，双方约定由德邦公司将慧茂公司案涉货物从杭州运至深圳。德邦公司与慧茂公司虽无正式的书面合同，但在双方当事人之间事实上已经成立公路货物运输合同关系。德邦公司抗辩称慧茂公司主体不适格，与客观事实不符，故其抗辩理由不能成立。依法成立的合同，当事人均应依约全面履行各自的义务，通过聊天记录等证据可认定因德邦公司工作人员包装不当导致货物受损，故德邦公司存在未适当履约的情形，应按《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，依法向慧茂公司承担违约责任。关于货损价值的确定问题，慧茂公司提供了维修合同、银行流水等证据，证明货损及实际支出28000元的事实，但其中人工及差旅费一项不属于货损的范畴，慧茂公司亦未能提供具体的出差及住宿等支出的票据，故对此认定按2人一间2天标准住宿费为600元*2天=1200元，飞机票为600元/张*2人*2次（往返）=2400元。综上，合计货损金额为23600元。慧茂公司的诉讼请求部分成立，对此予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百九十条、第三百一十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决：德邦公司于判决生效之日起十日内支付慧茂公司损失23600元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取250元，由慧茂公司负担49元，德邦公司负担211元。 二审中，双方均未在指定期限内向本院提交新的证据。 本院认为，慧茂公司主张其是实际托运人，任苏晓办理托运系职务行为，该节事实并不会增加德邦公司的承运风险或赔偿压力；慧茂公司提交的维修合同、支票等亦可证明其系托运货物的权利主体。故，一审认定慧茂公司与德邦公司之间成立运输合同关系并无不当。案涉运单中约定的赔偿条款对慧茂公司和德邦公司均具有法律效力。根据慧茂公司与德邦公司工作人员的聊天记录，德邦公司方认可货物受损系因其工作人员包装不当导致，故慧茂公司要求德邦公司赔偿损失具有事实和法律依据。德邦公司的上诉理由和请求，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费减半收取250元，由杭州慧茂电子科技有限公司负担39元，杭州德邦货运代理有限公司负担211元。二审案件受理费390元（已预缴500元），由杭州德邦货运代理有限公司负担。 双方于本判决书生效之日起十五日内到一、二审法院办理诉讼费结算。 本判决为终审判决。 审判员  袁正茂 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  张榕婷
浙江省龙泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1181民初2307号 原告：潘建军，男，1968年12月22日出生，汉族，住龙泉市。 委托诉讼代理人：叶盛有，龙泉市信用法律服务所法律工作者。 被告：薛金众，男，1975年2月21日出生，汉族，住平阳县。 原告潘建军与被告薛金众买卖合同纠纷一案，原告诉请：1.判令被告支付原告货款102000元及逾期付款利息损失（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算至款项还清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。本院于2020年12月9日立案后，依法适用简易程序于2020年12月29日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告潘建军及其委托诉讼代理人叶盛有到庭参加诉讼，被告薛金众经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。 本院经审理认定，被告薛金众曾多次向原告潘建军购进皮鞋，欠有部分货款未支付。2019年1月30日，双方对货款进行了结算，被告尚欠原告货款200000元，同日被告出具一份欠款为150000元的欠条，随后支付了剩余50000元。欠条出具后，被告陆续向原告支付了48000元，余款102000元至今未付，遂涉诉。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告薛金众于本判决生效之日起十日内支付原告潘建军货款102000元及逾期付款利息损失（按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）即年利率3.85%自2020年12月9日起计算至款项还清之日止）。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2340元，减半收取计1170元，由被告薛金众负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员  方 靖 二〇二〇年十二月二十九日 代书记员  潘黎雨
江西省上饶市广信区人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣1121行赔初18号原告曾繁荣，男，1973年5月24日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。被告上饶市信州区茅家岭街道办事处，住所地江西省上饶市信州区陵园路**，统一社会信用代码113609037055219738。法定代表人周翔，主任。委托代理人黄尧，该办事处副主任，一般代理。委托代理人郑平，江西贤和律师事务所律师，一般代理。原告曾繁荣诉上饶市信州区茅家岭街道办事处（以下至判决主文前简称“茅家岭街道办”）行政赔偿一案，本院于2020年10月29日受理后，依法向被告送达了行政起诉状、应诉通知书、举证通知书和开庭传票等。本院依法组成合议庭，于2020年12月10日公开开庭审理了本案。原告曾繁荣、被告茅家岭街道办委托代理人黄尧、郑平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾繁荣诉称，2019年6月9日上午10点左右，原茅家岭乡主任朱鑫飞、车头村委会主任兰祖华及村干部未经通知将我母亲居住的老房子拆除。该房屋是我爷爷奶奶的房屋，分在我父母名下是三分之一。我父亲于2003年去世，我母亲获得一个正间，并有权居住该房屋。经法院确认被告茅家岭街道办于2019年6月9号强制拆除我家位于茅家岭街道××车头村（××常青××车头村第三村民小组）房屋的行为违法。我接受兰秀桃、曾庆烟、蔡金玉的委托，向本院提起诉讼。特诉请：1、请求被告赔偿违法拆除原告的房屋金额121076.1元（复建与安置房租金及损坏物件）；2、本案诉讼费由被告承担。在庭审中，原告坚持要求变更诉讼请求为：要求被告将涉案房屋恢复原状。原告提交如下证据：1、原告身份证复印件；2、宅基地使用权证复印件；3、照片8张，其中6张系被拆房屋照片（复印件）；4、判决书复印件；5、兰秀桃、曾庆烟、蔡金玉授权曾繁荣的委托书；证明被拆房屋所有权归属于其奶奶鲍凤兰以及被告茅家岭街道办于2019年6月9号强制拆除原告曾繁荣家位于茅家岭街道××车头村（××常青××车头村第三村民小组）房屋的行为违法。被告茅家岭街道办辩称，1、原告提交的委托书证明原告不具有主体资格。鲍凤兰名下的房产并未分割确权，委托人的委托事项并未授予原告被拆房屋所有权、处分权。被拆房屋所有权并不属于原告所有，原告无权处分，也无权向法院主张权利，故原告诉讼主体不适格。原告变更诉请要求将涉案被拆的房屋恢复原状无法律依据，无法操作，难以实现。2、根据上饶市广信区人民法院（2020）赣1121行初44号行政判决书规定不具有可撤销内容，只确认拆除案涉房屋行为违法，并未确认案涉房屋所有权的份额及主体，恳请法庭驳回原告起诉。被告提交证据如下：1、房屋照片一张；2、测绘图纸一份；证明被拆房屋建筑面积是119.87平方米，房檐10.48平方米，合计建筑面积为129.35平方米。经庭审质证，对原告提交的证据，被告发表质证意见如下：对第1组证据无异议；对第2组证据三性无异议，但该使用权证未记载建筑面积，无法达到原告要求恢复原状的证明目的；对第3组证据其中6张系被拆房屋照片无异议，另2张与本案无关，且被拆房屋是危旧老房，被告确实是为了原告亲属、村民及邻居安全才将危旧老房拆除；对第4组证据三性均无异议，但判决书上载明是不具有可撤销的内容；对第5组证据真实性无异议，但该份委托书恰好证明原告不具有主体资格；鲍凤兰名下的房产并未分割确权，委托人的委托事项并未授予原告被拆房屋所有权、处分权及诉权；被拆房屋所有权并不属于原告所有，原告无权处分，也无权向法院主张权利，故原告诉讼主体不适格。对被告提交的证据，原告发表质证意见如下：对房屋照片予以认可，对测绘图纸表示不了解。经庭审质证，本院对原告提交的证据提交的5组证据，真实性被告均无异议，予以采信。原告提交的证据证明了原告并非案涉房屋的所有权人，其系受托人。本院对被告提交的证据，原告未提出实质性异议，与本案具有关联性，予以采信。经审理查明，原告曾繁荣祖母鲍凤兰于1968年在原上饶市常青乡人民政府车头村第三村民小组建设房屋6间，宅基地面积为166.47㎡。1988年8月9日，上饶市常青乡人民政府向原告祖母核发了宅基地使用证。鲍凤兰去世后，该涉案房屋由原告父亲曾庆福和两个叔叔曾庆烟、曾庆顺三兄弟平分。原告父亲去世后，涉案房屋（原告父亲所有的部分）由原告母亲蔡金玉所有并居住。2019年6月9日上午10时许，被告茅家岭街道办将涉案房屋予以拆除。原告不服，向本院提起诉讼。2020年6月29日，本院作出（2020）赣1121行初44号判决：确认被告茅家岭街道办于2019年6月9日强制拆除原告曾繁荣家位于上饶市××街道××车头村房屋的行为违法。判决生效后，原告曾繁荣遂向本院提起行政赔偿诉讼。另查明，原告曾繁荣提起本次诉讼系受兰秀桃、曾庆烟、蔡金玉委托。本院认为，本案的争议焦点为：原告是否具备本案诉讼主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告提供了宅基地证等证实涉案房屋由原告祖母鲍凤兰所建。该房屋目前由原告母亲蔡金玉和原告叔叔曾庆烟、曾庆顺所有，原告曾繁荣是受托人对涉案房屋不享有所有权，故原告向法院主张赔偿或恢复原状等实体权利没有事实和法律依据，曾繁荣作为本案原告诉讼主体不适格。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告曾繁荣的起诉。退还原告曾繁荣已交纳的案件受理费50元。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  谢礼鹤人民陪审员  陈 乐人民陪审员  汪春霞二〇二〇年十二月十四日书 记 员  罗 琦