北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初15357号原告：北京迅达同辉劳务服务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣京东街********。法定代表人：牛曰锋，总经理。委托诉讼代理人：冀莹莹，北京泓聚律师事务所律师。被告：北京隆福盛文酒店管理有限公司，住所地北，住所地北京市北京经济技术开发区经海二路********v>法定代表人：常福军，经理。委托诉讼代理人：李羿，北京市英格律师事务所律师。原告北京迅达同辉劳务服务有限公司（以下简称迅达公司）与被告北京隆福盛文酒店管理有限公司（以下简称隆福公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告迅达公司的法定代表人牛曰锋及其委托诉讼代理人冀莹莹、被告隆福公司的委托诉讼代理人李羿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。迅达公司向本院提出诉讼请求：1、确认迅达公司与隆福公司在2019年7月1日签订的《房屋租赁合同》于2020年7月1日解除；2、判令隆福公司向迅达公司返还、腾退位于北京市北京经济技术开发区经海二路15号的建筑面积为600平米的房屋；3、判令隆福公司支付迅达公司2019年7月1日至2020年6月30日期间的欠付租金500000元；4、判令隆福公司支付迅达公司逾期付款利息（以500000元为基数，按每日千分之五的标准，自2020年7月1日计算至实际支付之日止）；5、判令隆福公司支付迅达公司自2020年7月1日起至实际腾退之日期间的房屋占用费；6、本案诉讼费由隆福公司承担。庭审中，迅达公司变更诉讼请求1为：确认迅达公司与隆福公司在2019年7月1日签订的《房屋租赁合同》于2020年7月7日即法院收到诉状之日解除；明确诉讼请求5为：判令隆福公司按每日1369.86元的标准支付迅达公司自2020年7月1日起至实际腾退之日期间的房屋占用费。事实和理由：2019年7月1日，迅达公司与隆福公司签订《房屋租赁合同》（以下简称涉案合同），约定隆福公司承租迅达公司位于北京市北京经济技术开发区经海二路15号1幢2层的15间房屋（以下简称涉案房屋），面积共计600平方米，租期自2019年7月1日至2028年3月31日，租金为每年50万元，支付方式为年付。合同签订后，迅达公司依约将涉案房屋交付隆福公司使用，但隆福公司经多次催告至今未付房租。迅达公司为维护自身合法权益，故诉至法院。隆福公司辩称，不同意迅达公司的诉讼请求。一、隆福公司提前支付迅达公司2019年7月1日至2020年6月30日期间的租金50万元，支付时间分别为2019年3月12日、2019年3月15日、2019年3月19日；二、受新冠肺炎疫情影响，隆福公司暂无力支付后续租金；三、隆福公司正在大力恢复生产经营，届时将依约支付迅达公司房租；四、迅达公司此时主张解除涉案合同，不符合国家有关新冠肺炎疫情防控和恢复社会经济发展的精神，加重了隆福公司的经济负担，对隆福公司显失公平。本院经审理认定事实如下：2019年7月1日，迅达公司（甲方）与隆福公司（乙方）签订涉案合同，约定：乙方承租甲方的涉案房屋，房屋总面积为600平方米；关于合同期限，自2019年7月1日起至2028年3月31日止；关于租金，涉案合同第三条载明：“（一）租金每年为伍拾万元人民币。房租支付方式为年付。双方商定该房屋租金每三年递增5%……（三）乙方须于合同执行前7日之内将首次租金支付甲方，如乙方逾期未付，须按日加收月租金的0.5%的滞纳金，超过七天未付租金则视为自动退租……”；关于合同解除，涉案合同第十条载明：“……（四）乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同，收回该房屋：1、不支付或者不按照合同约定时间支付租金的……”。隆福公司称仍在使用涉案房屋正常经营。案件审理过程中，隆福公司向本院提起反诉申请，在本院开具反诉费票据后，未在规定时间内缴纳，故本院裁定按撤回反诉处理。庭审中，迅达公司与隆福公司均称双方共签订三份房屋租赁合同。经查，除涉案房屋外，迅达公司与隆福公司的法定代表人常福军于2013年3月28日就涉案房屋上面的三至五层签订《房屋租赁合同》，租期自2013年4月1日起至2028年3月31日止；迅达公司与隆福公司于2018年12月29日就涉案房屋同层的其他15间房屋签订《房屋租赁合同》，租期自2019年1月1日至2028年3月31日。迅达公司称隆福公司就涉案合同未向其交纳过租金，隆福公司称于2019年3月12日、2019年3月15日、2019年3月19日分三次向迅达公司支付了2019年7月1日至2020年6月30日期间的租金共计50万元，并向本院提交了三张对应的《中国建设银行单位客户专用回单》（以下简称《回单》）予以佐证，但上述三张《回单》的用途处仅载明“房租”，未载明具体租金支付期间。迅达公司称上述三笔款项与本案无关，系对其他两份《房屋租赁合同》的付款。经询，迅达公司称涉案合同已解除，其曾在2020年6月30日向隆福公司发送过《终止告知书》，并且通过微信的方式告知隆福公司员工，对此，隆福公司称未收到，且认为涉案合同仍在履行过程中。迅达公司称现主张合同解除日期为法院收到诉状之日。迅达公司申请财产保全，请求对隆福公司名下的银行账户进行冻结，并以中国平安财产保险股份有限公司平安诉讼财产保全责任保险保单保函为担保。本院于2020年10月13日作出民事裁定书，裁定如下：冻结北京隆福盛文酒店管理有限公司的中国建设银行股份有限公司北京隆庆街支行的的账户金额500000元，冻结期限一年。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。迅达公司与隆福公司签订的涉案合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法、有效的合同，对双方均有约束力。本案中，迅达公司主张隆福公司未按约定支付房租构成违约，故提出解除涉案合同；隆福公司称其已在2019年3月12日、2019年3月15日、2019年3月19日分三次支付租金，但涉案合同于2019年7月1日签订，不符合常理，本院不予采信，故本院认定，隆福公司未按照涉案合同约定向迅达公司支付租金，构成违约，迅达公司据此要求解除涉案合同，于合同有据，本院予以支持。关于解除日期，迅达公司主张为法院收到诉状之日，本院予以调整为隆福公司收到诉状之日，据本院电子送达记录显示，隆福公司于2020年8月24日收到迅达公司的起诉书和证据材料，故本院认定涉案合同于2020年8月24日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。关于迅达公司主张隆福公司腾退涉案房屋一节，于法有据，本院予以支持。关于迅达公司主张的2019年7月1日至2020年6月30日期间的租金50万元及逾期付款利息一节，于合同有据，本院予以支持，但其主张利息按照日千分之五计算，标准过高，本院依法予以调整。关于迅达公司主张自2020年7月1日以来的房屋占用费一节，其主张按照每日租金标准1369.86元，自2020年7月1日起计算至实际腾退之日的占有使用费，于法有据，计算标准合理，本院予以支持，但涉案合同于2020年8月24日解除，故2020年7月1日至2020年8月24日应为租金，而非占用费，故本院对此予以调整为：2020年7月1日至2020年8月24日期间的租金75342.3元；房屋占用费的计算起始日期应为2020年8月25日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、北京迅达同辉劳务服务有限公司与北京隆福盛文酒店管理有限公司签订的《房屋租赁合同》于2020年8月24日解除；二、北京隆福盛文酒店管理有限公司于本判决生效之日起七日内腾退并向北京迅达同辉劳务服务有限公司返还位于北京市北京经济技术开发区经海二路15号1幢2层的15间房屋；三、北京隆福盛文酒店管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付北京迅达同辉劳务服务有限公司2019年7月1日至2020年6月30日期间的租金500000元及逾期付款利息（以500000元为基数，自2019年7月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算，为11917.81元；以500000元为基数，自2019年8月20日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算）；四、北京隆福盛文酒店管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付北京迅达同辉劳务服务有限公司2020年7月1日至2020年8月24日期间的租金75342.3元；五、北京隆福盛文酒店管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付北京迅达同辉劳务服务有限公司房屋占用费，按每日1369.86元的标准，自2020年8月25日起计算至实际腾退之日；六、驳回北京迅达同辉劳务服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39464元，减半收取计19732元，由北京迅达同辉劳务服务有限公司负担264元（已交纳），由北京隆福盛文酒店管理有限公司负担19468元（于本判决生效后七日内支付北京迅达同辉劳务服务有限公司）；保全费3020元，由北京隆福盛文酒店管理有限公司负担（于本判决生效后七日内支付北京迅达同辉劳务服务有限公司)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 霍志勇二〇二〇年十二月四日法官助理 孙 青书 记 员 龙可鑫