浙江省金华市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙07民终4146号 上诉人（原审第三人）：尹毅，男，1986年3月4日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 委托诉讼代理人：朱恺，浙江迎鸽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈湛，浙江迎鸽律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：徐波，男，1977年11月19日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：王霞，浙江三星律师事务所律师。 原审被告：胡战友，男，1974年3月11日出生，汉族，住浙江省永康市。 上诉人尹毅因与被上诉人徐波、原审被告胡战友债权人撤销权纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2020）浙0784民初870号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 尹毅上诉请求：撤销一审判决，改判驳回徐波的起诉或诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由徐波承担。事实和理由：一、一审认定事实错误，尹毅与胡战友之间并非无偿转让债权，胡战友之所以向尹毅转让债权，系为了抵偿胡战友向尹毅的借款。尹毅受让债权后便提起诉讼，在已经通过诉讼取得生效法律文书的情况下，尹毅便将借条归还给了胡战友，现尹毅无法提供该借款的凭证符合日常生活常理，不能以此苛求尹毅的举证责任，并作出对尹毅不利的判决。二、一审判决撤销尹毅与胡战友的债权转让协议，程序不当，徐波应当通过审判监督程序进行主张，而不是提出本案诉讼。一审法院通过一审判决变相直接推翻了金华市中级人民法院作出的（2018）浙07民终2069号民事判决，而该判决是生效判决，并已进入执行程序。若一审判决生效，势必将产生法律文书上的冲突，无法通过合法程序进行处理。三、民事法律文书都是公开的，任何公民都可以通过人民法院网站进行查询，公开的法律文书是具有公示效力的。尹毅与胡战友债权转让的相关内容早已在2018年进行了判决，并历经一、二审程序，也已在裁判文书网进行公开，徐波作为胡战友的债权人，有义务了解、关注自己债务人的相关情况，应推定徐波知晓尹毅与胡战友的债权转让事宜。徐波怠于行使撤销权，已经过了撤销权的除斥期间。 徐波二审辩称，一、尹毅并未向胡战友支付相应债权转让的对价。根据尹毅的陈述，借款并非自有资金，其作为胡战友学校的教师，向别人借40万元款项是巨大的金额。尹毅将款项转借给胡战友，但其自身并无偿还能力，对胡战友也并未要求提供任何担保，这样轻率的承担债务来享有对胡战友的债权，违背生活常识。尹毅并未提供任何款项交付的依据，仅仅靠胡战友与尹毅的双方陈述，并不能确认40万元借款的发生。尹毅没有提供证据证实抵偿债务的情况，也说明了其与胡战友之间的债务并不存在。胡战友的转让行为属于无偿转让行为，侵害了债权人的权益。二、徐波是基于胡战友的侵权行为依法享有撤销权，该撤销权成立的条件仅依照债务存在以及转让行为侵害了债权人，在这两个条件成立的情况下，撤销权就应该得到确认。至于（2018）浙07民终2069号民事生效判决，因为有新事由的出现需要再审。徐波诉胡战友的案件2009年5月已进入执行，在已存在执行案件的情况下，该案件一审却忽视已经存在的债务，直接认定债权转让行为，有重大疏漏。三、针对时效问题，民事裁判文书网载明的信息是尹毅与李斐，没有胡战友的任何信息，徐波无法了解胡战友享有债权。胡战友在执行案件中也并未有披露或报告存在2016、2017年享有李斐的债权。徐波根本没有能力了解胡战友的债权情况，直到李斐向徐波说起，徐波才了解到该事实，没有超过法律规定的时效。综上，请求驳回上诉，维持原判。 胡战友二审未作陈述。 徐波向一审法院起诉请求：一、依法判令撤销胡战友与尹毅之间签订的债权转让协议；二、本案诉讼费用由胡战友负担。 一审法院认定事实：一审法院在审理徐波与胡战友民间借贷纠纷一案的过程中，于2009年3月10日作出（2008）永民二初字第1583号民事判决书，判决：由胡战友归还徐波借款105万元及利息（利息自2008年1月9日起按日万分之三计算至判决确定还款之日起）。款限判决生效后三十日内履行完毕。案件受理费15384元、公告费200元，合计15584元，由胡战友负担。该判决生效后于2009年5月18日进入执行程序，执行案号为（2009）金永民执字第1242号，一审法院穷尽财产调查措施，未发现胡战友有可供执行的财产，遂于2009年6月16日裁定终结本次执行。2017年12月18日，胡战友与第三人尹毅签订《债权转让协议》，约定2015年10月18日李高镇、李斐夫妇向胡战友借款45万元，由李高镇、李斐夫妇向胡战友出具借条一份，现胡战友将该债权中的人民币肆拾万元本金及利息转让给尹毅（以下简称“涉案债权”）。尹毅依据《债权转让协议》向一审法院起诉，要求李高镇、李斐归还借款40万元并支付逾期利息，该院于2018年2月24日作出（2018）浙0784民初555号民事判决书，判决：一、由李高镇、李斐归还尹毅借款人民币5万元并赔偿利息损失（利息损失自2018年1月10日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际还款之日止），款限判决生效之日后七日内履行完毕。二、驳回尹毅的其他诉讼请求。尹毅不服，向金华市中级人民法院提起上诉，金华市中级人民法院于2018年5月25日作出（2018）浙07民终2069号民事判决书。该判决生效后于2009年10月23日进入执行程序，执行案号为（2019）浙0784执4681号。 一审法院认为，本案的争议焦点是：一、第三人尹毅有无向胡战友支付涉案债权转让的合理对价；二、徐波行使撤销权是否已过法定期限。关于第一项争议焦点，第三人尹毅有无向胡战友支付涉案债权转让的合理对价，因胡战友、尹毅未提供相应的证据证明尹毅支付了涉案债权的转让对价，应当认定胡战友向尹毅无偿转让涉案债权。关于第二项争议焦点，徐波行使撤销权是否已过法定期限。综合考虑《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条的规定，债权人向法院提起撤销权之诉的前提条件是知晓了存在的撤销事由以及该事由损害了债权人的利益，故应同时满足上述两项前提条件，债权人方可行使撤销权，撤销权的行使期限才开始计算。徐波于2009年5月18日向一审法院申请执行，后一审法院穷尽财产调查措施，未发现胡战友有可供执行的财产，于2009年6月16日裁定终结本次执行。庭审中，胡战友亦自认未履行已经生效的（2008）永民二初字第1583号民事判决书所确定的义务。胡战友向尹毅转让涉案债权，金华市中级人民法院于2018年5月25日就尹毅与李高镇、李斐之间的债权债务纠纷作出民事判决书，但不能据此认定徐波即知晓该撤销事由。尹毅于2019年10月23日向一审法院申请执行，债权人徐波至此方才确认胡战友向第三人尹毅不合理转让债权的行为已对徐波的债权利益造成损害，故徐波现行使撤销权并未超出撤销权一年的除斥期间。撤销权的行使范围以债权人的债权为限，徐波对胡战友享有的债权金额超过了胡战友向尹毅转让的债权金额。综上，胡战友向尹毅无偿转让债权的行为，对徐波的债权造成损害，应予以撤销。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：撤销胡战友与尹毅于2017年12月18日签订的《债权转让协议》。案件受理费40元（已减半收取），由胡战友负担。 本院对原判认定的事实予以确认。另查明，本院（2018）浙07民终2069号民事判决认为“债权人胡战友将涉案债权转让给尹毅，故该借条也对尹毅发生法律效力”，判决由李高镇、李斐归还尹毅借款40万元及承担5万元借款的利息损失。 本院认为，胡战友与尹毅之间于2017年12月18日签订的《债权转让协议》已被生效的（2018）浙07民终2069号民事判决书认定并作出实体处理，故徐波不能依据《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定行使债权人撤销权，而应通过向作出生效裁判文书的人民法院提起第三人撤销之诉进行权利救济。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销浙江省永康市人民法院（2020）浙0784民初870号民事判决； 二、驳回徐波的起诉。 一审案件受理费40元，退还徐波。上诉人尹毅预交的二审案件受理费80元，予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 黄良飞 审 判 员 钱 萍 审 判 员 金 琳 二〇二〇年十二月二十二日 代书记员 黄佳婧