wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初902号原告：周津南，男，1983年12月15日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区XXXXX，公民身份号码5102121********。委托诉讼代理人：冯超，重庆创豪律师事务所律师。被告：重庆聚悦安格互联网医院有限公司，住所地重庆市九龙坡区XXXXX，统一社会信用代码91500107MA5YTXXXX。法定代表人：王红梅，该公司董事长。委托诉讼代理人：聂麟，北京市中银（重庆）律师事务所律师。原告周津南诉被告重庆聚悦安格互联网医院有限公司失业保险待遇纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周津南及其委托诉讼代理人冯超，被告重庆聚悦安格互联网医院有限公司的委托诉讼代理人聂麟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周津南向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告失业保险待遇损失4320元（1440元/月×3个月）。事实和理由：2018年7月25日，原、被告签订《劳动合同书》，约定原告担任Java开发工程师一职，合同期限为2018年7月25日至2021年7月25日。2019年12月16日，被告在原告拒绝不合理调岗、要求继续履行《劳动合同书》的情况下，以原告未到调岗岗位工作构成旷工为由，向原告违法单方作出《解除劳动合同通知》，同时被告向社会保险行政部门提供虚假内容，导致原告无法享受相关的失业保险待遇，被告的行为侵害了原告的合法权益，原告特提起诉讼。被告重庆聚悦安格互联网医院有限公司辩称，原告在职期间，被告已经为原告购买了失业保险，被告在双方解除劳动关系后也已经向社会保险行政部门提交了解除劳动合同通知书，被告申报失业保险的义务已经完成，不应当再支付原告失业保险待遇损失。经审理查明：2018年7月25日，原、被告签订三年期劳动合同，约定原告在信息技术部门担任Java开发工程师。2019年12月16日，被告通过邮件向原告出具《解除劳动合同通知》，其上载明：“周津南先生：您在公司任职期间，工作纪律涣散、工作效率低、无法按期完成工作任务，对公司开发计划造成极度影响。经与本人多次协调处理未果的情况下，公司给予严重警告处分及调岗处理，但本人仍无视公司规章制度，拒不服从安排，近期在岗期间出现睡觉、迟到、旷工等违规行为。综上所述，根据我司规章制度及《劳动法》相关规定决定与您终止劳动合同，公司予以除名。……”原、被告就双方劳动关系于2019年12月16日解除无异议，原告认为被告构成违法解除，被告认为被告系合法解除。2020年1月6日，重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局再次向周津南出具《关于周津南反映问题的答复》，其上载明：“周津南老师：您好！您在重庆市网上信访信息系统50201912200944603670号的来信已收悉，现将相关情况答复如下：问题一答复如下：经查询系统，重庆聚悦安格互联网医院有限公司2019年12月19日已为您办停社保。问题二答复如下：经查询系统，单位停保原因为辞职。问题三答复如下：经查询系统，您不符合领取失业保险金的条件。问题四答复如下：根据《重庆市失业保险条例》第十八条的规定……辞职不能申领失业保险金。”2019年12月26日，原告向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被告支付2019年11月及12月工资17112元、违法解除劳动合同赔偿金41529元、失业保险待遇损失4320元。2020年1月2日，该委出具《超时未决定受理案件证明书》（编号：[2020]第1号）。原告遂向本院提起本案诉讼。原告还另向本院提起（2020）渝0107民初1470、1472号劳动争议二案诉讼，主张被告支付其工资17112元、违法解除劳动合同赔偿金41529元。上述事实，有仲裁申请书、《超时未决定受理案件证明书》、劳动合同、《解除劳动合同通知》《关于周津南反映问题的答复》、双方当事人的陈述及本院庭审笔录等在卷为据，足以认定。本院认为：因用人单位原因导致劳动者未能享受失业保险待遇的，用人单位应当承担赔偿责任。原、被告之间的劳动关系因被告于2019年12月16日通过邮件向原告出具《解除劳动合同通知》而解除，原告系非因本人意愿中断就业，根据《失业保险条例》第十四条的规定，原告符合享受失业保险待遇的条件。重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局出具的《关于周津南反映问题的答复》载明被告于2019年12月19日以原告辞职为由为原告办停社保，这与本院已查明的原告劳动关系的解除事由并不相符。同时根据《关于周津南反映问题的答复》，被告申报为原告办停社保的原因是辞职，故原告不能申领失业保险金，可见，原告未能享受失业保险待遇系被告原因所致，被告应当对原告的失业保险待遇损失承担赔偿责任。结合原、被告劳动关系的存续期间，原告主张被告支付其失业保险待遇损失4320元（1440元/月×3个月）并不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《失业保险条例》第十四条，《重庆市失业保险条例》第十八条、第二十四条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告重庆聚悦安格互联网医院有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告周津南失业保险待遇损失4320元;二、驳回原告周津南的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5元，本院予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 刘艳娟二〇二〇年十二月十日法官助理 秦 欢书 记 员 许 佳
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初6972号原告：贾小波，男，1963年10月31日出生，汉族，住北京市平谷区。被告：北京弘轩鼎成房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇马各庄南街**。法定代表人：何礼萍，总经理。委托诉讼代理人：郎敬禹，男，1983年5月23日出生，汉族，北京弘轩鼎成房地产开发有限公司职工。原告贾小波与被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾小波到庭参加诉讼，被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。贾小波向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告退还原告已缴纳契税9334．29元并支付该款占有期间自2016年4月28日至2020年11月2日的利息2735．76元（按照中国人民银行同期贷款利率4．35%的1．5倍支付）；2．依法判令被告向原告支付逾期办理产权登记违约金4664．64元（总房款的千分之五）。事实和理由：2016年1月7日，原、被告签订了《北京市商品房预售合同》，合同编号：Y，原告购买被告开发的由山嘉园房屋，坐落于平谷区夏各庄镇某号，房款共计932928元。合同约定转移登记，原告委托被告或其指定的代办机构向权属登记机关申请办理房屋不动产权转移登记，因被告的责任，原告未能在商品房交付之日起730日内取得房屋所有权证，由被告支付违约金。原告委托被告代交契税、公共维修基金、产权证印花税、房屋登记费、交易和登记机关要求房屋权属人交纳的其他费用，并在接收该商品房的同时将上述税费交给被告。2016年4月28日原告按合同和入住通知单已向被告缴纳了代交的契税9334．29元费用，并领取钥匙办理了入住手续。房屋原房号调整为现房号：平谷区夏各庄内环南路由山嘉园某号。被告未按照合同约定时间办理产权登记。原告于2020年6月28日再次向税务部门缴纳契税9334．29元，收房时被告已代收契税9334．29元，现被被告挪用，未用于缴纳契税并未依约办理转移登记手续，故原告诉至法院。北京弘轩鼎成房地产开发有限公司辩称：对原告提供的契税收据9334．29元、购房发票932928元、契税完税凭证及购房合同真实性均认可，但不同意原告的诉讼请求，理由：1．不同意契税计算利息。原告于2016年4月28日向我公司交纳了契税9334．29元，涉案合同约定我公司应在房屋交付之日起730日内即2018年4月28日前办理完毕房屋转移登记，因此我公司于2018年4月28日前代缴了契税都不算违约，所以原告主张2016年4月28日开始计算利息无事实及合同依据，且原告主张按中国人民银行同期贷款利率的1．5倍计算亦无合同及法律依据。原告主张的利息起算日至起诉日已超过诉讼时效，原告无权再向我公司主张利息损失。2．不同意逾期办理房屋转移登记违约金的诉求。我公司并非有意不办理房屋转移登记，系因2017年购房政策施行后，房屋销售受到巨大影响且又涉及大量诉讼，导致项目土地被法院查封，账户资金被冻结、扣划，最终影响了房屋转移登记的办理。但我公司一直积极与区政府沟通协商，从未放弃过为业主们办理转移登记，2020年7月已将涉案房屋所在楼栋的初始登记办理完毕。故我公司希望原告能综合考虑实际情况，放弃向我公司主张逾期办理房屋转移登记违约金的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理认定事实如下：2016年1月7日，被告（出卖人）与原告（买受人）签订《北京市商品房预售合同（自住型商品房）》，约定：项目名称为由山嘉园，房屋坐落于平谷区夏各庄镇某号。面积87．64平方米，套内面积74．45平方米，单价12530．93元/平方米，总价款932928元。出卖人应当在2016年6月30日前取得该商品房所在楼栋的权属证明。如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起730日内取得房屋所有权证书的，买受人有权退房……买受人不退房的，合同继续履行，出卖人应当按照总房价款的千分之五向买受人支付违约金，并于出卖人实际取得房屋所有权证书之日起30日内向买受人支付。合同还约定了保修责任等其他条款。原告依约向被告交纳了全部房款。2016年4月28日被告向原告交付房屋，原告向被告预付契税9334．29元，但被告未办理不动产权转移登记。2020年6月28日，原告自行缴纳契税9334．29元，取得房屋不动产权证。本院认为，一方当事人不履行合同约定或履行合同约定不符合要求的，应当继续履行，采取补救措施或赔偿损失。本案中，原、被告双方签订的《北京市商品房预售合同（自住型商品房）》合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。原告依约交纳房款并收房后，被告未按照合同约定在房屋交付之日（2016年4月28日）起730日内（2018年4月28日前）为原告办理房屋不动产权转移登记，属于违约，应承担合同约定的违约责任即按照总房价款的千分之五向原告支付违约金，原告主张被告支付逾期办理不动产权转移登记违约金4664．64元有事实及法律依据，本院予以支持。原告向被告预付契税9334．29元，但被告未按照约定向税务部门代缴，应退还原告，并支付自2018年4月28日起的利息；但原告主张按照中国人民银行同期贷款利率4．35%的1．5倍支付利息，无合同约定及法律规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司返还原告贾小波支付的契税9334．29元并支付自2018年4月28日起至实际返还之日止的利息（标准：以9334．29元为标准，其中2019年8月20日前的按照中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月20日后的按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价率计算），本判决生效后7日内付清；二、被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司支付原告贾小波逾期办理产权登记违约金4664．64元，本判决生效后7日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费109元，由被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司负担（本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 徐宝金二〇二〇年十二月四日法官助理 马文红书 记 员 马迎春
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执24523号 申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心。住所地：上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310000786713482M。 法定代表人：刘加隆。 被执行人：饶小清，男，1989年9月16日出生，身份证住址四川省开江县。 申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心与被执行人饶小清信用卡纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初25896号判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人饶小清的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，本院依法扣划被执行人名下银行账户中的存款人民币4173.94元。除了上述财产外，暂未发现被执行人有其他可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  陈林申 审判员  罗映霞 审判员  唐海彪 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  戴思婷
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初13407号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田区********平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码：91440********07208。法定代表人：孙建平，总经理。委托诉讼代理人：刘李，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈芷晴，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告：朱国辉，男，1983年7月14日出生，汉族，住广东省广州市从化区***************,公民身份号码：440************81X。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告朱国辉保证保险合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘李到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付理赔款37118.66元（本金36315.70元、利息794.33元、罚息8.63元）；2.被告向原告支付逾期保费9348.32元；3.被告向原告支付违约金35485.44元（以37118.66元为基数，自2017年2月8日起按每日千分之一的标准暂计至2019年9月22日，实际主张至款项还清之日止）；4.被告向原告支付律师费500元；5.本案诉讼费由被告承担。被告未提交答辩状与证据。本院经审理查明：一、保险合同的签订时间以及投保人、被保险人：签订时间为2014年6月20日，投保人为被告，被保险人为平安银行股份有限公司东莞分行；二、保险的种类：平安个人消费信贷保证保险（贷款本金为150000元）；三、保险的金额：178350元；四、保费率及缴纳方式：每月1.9%即2850元，每月按时缴纳；五、理赔条件：被告拖欠任何一期贷款达到80天(不含)，原告依据保险合同约定向被保险人进行理赔；六、违约责任：原告理赔后，被告需向原告归还全部理赔款项和未付保费。从原告理赔当日开始超过30天被告仍未向原告归还上述全部款项的，则视为被告违约，被告需以尚欠全部款项为基数，从原告理赔之日起，按每日千分之一向原告缴纳违约金；未付保费是被告自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费；未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30；七、理赔情况：因被告未按期向平安银行股份有限公司东莞分行清偿贷款，原告于2017年2月8日向平安银行股份有限公司东莞分行支付了理赔款37118.66元；八、违约情况：被告全额支付了2016年10月20日前的保费。被告只支付了2016年10月21日至2017年2月8日期间的保费1006.68元，之后的未支付；九、律师费：没有证据显示已实际发生。本院认为，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其主动放弃抗辩和质证的权利，由此产生的不利后果应当由其自行承担。本案系保证保险合同纠纷，原告诉请被告支付理赔款，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告需支付从2016年10月21日至2017年2月8日的保费共计9348.32元（2850元/月×3个月+2850元/月÷30天×19天-1006.68元）。由于被告未按期向原告支付理赔款及保费，原告有权依照上述约定要求被告支付迟延履行金(即违约金)，原告主张以理赔款37118.66元为基数，按照1‰/天的标准计算，本院予以支持，但违约金总额应以理赔款37118.66元为限。对于原告诉请的律师费，因没有证据显示已实际发生，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱国辉应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款37118.66元、保费9348.32元以及违约金（以37118.66元为基数，按照1‰/天的标准，从2017年2月8日起计算至实际清偿之日止，违约金总额以尚欠款项37118.66元为限）；二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1861.31元（原告已预交），由原告中国平安财产保险股份有限公司负担11.29元、被告朱国辉负担1850.02元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 李 琼审判员 霍惠媚审判员 吴利琴二〇二〇年十二月二十四日书记员 潘华丽黄宇驹
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1402民初11231号原告：陈威，男，汉族，1988年3月9日出生，住河南省商丘市鹿邑县。委托诉讼代理人：姜国栋，商丘市梁园区万佳法律服务所法律工作者。被告：华安财产保险股份有限公司商丘中心支公司.住所地:商丘市南京路金世纪广场西侧第********房.统一社会信用代码:91411400786208611X。负责人：孔令东，职务：总经理。委托诉讼代理人：吴长山，系该公司员工。原告陈威与被告华安财产保险股份有限公司商丘中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈威委托代理人姜国栋,被告华安财产保险股份有限公司商丘中心支公司委托诉讼代理人吴长山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈威向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告在保险限额内向原告赔偿人民币347490元，2、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：2020年5月28日01时20分，宋奎利驾驶豫Ｎ×××**、豫NRZ**号重型半挂沿206国道由西向东未按照规定车道行驶至206国道391KM+700M处时，与前面顺向行驶在非机动车道行驶王术杰驾驶超载的鲁鲁Ｇ×××**鲁鲁G1G**重型半挂车尾部相撞，致宋奎利受伤，车辆及部分货物损坏的交通事故。宋奎利负此次事故的主要责任，王术杰负此次责任的次要责任。原告车辆在被告处投保了保险并支付了保险费。原被告协商未果，诉至贵院。望判处所请。被告华安财产保险股份有限公司商丘中心支公司委托诉讼代理人吴长山辩称，事故车辆在本司承保的有车辆损失险，本公司愿意在事故真实、驾驶证、行车证等证件合法有效的情况下，按照责任划分承担赔偿责任。不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。经审理查明：2020年5月28日01时20分，宋奎利驾驶豫Ｎ豫Ｎ×××**N豫NRZ**型半挂沿206国道由西向东未按照规定车道行驶至206国道391KM+700M处时，与前面顺向行驶在非机动车道行驶王术杰驾驶超载的鲁Ｇ×鲁Ｇ×××**1鲁G1G**半挂车尾部相撞，致宋奎利受伤，车辆及部分货物损坏的交通事故。经五莲县公安局交通警察大队作出第371121120200000289号道路交通事故认定书，认定宋奎利承担本次事故的主要责任，王术杰承担本次事故的次要责任。依据原告申请，本院委托河南宝特机动车鉴定评估有限公司对原告的豫Ｎ**豫Ｎ×××**型半挂牵引车的损失价值进行评估，该公司作出宝特车鉴估字（2020）第0134号评估报告书，评定原告的豫Ｎ**豫Ｎ××***CA4250P66K24T1A1E5重型半挂牵引车的车辆损失为320890元。原告支付的评估费为9000元。事故发生后原告支出施救费14800元、倒货费2800元。另查明：豫Ｎ**豫Ｎ××***CA4250P66K24T1A1E5重型半挂牵引车实际所有人为原告陈威，挂靠在河南庆通运输有限公司名下经营，在被告华安财产保险股份有限公司商丘市中心支公司投有限额345800元的机动车损失保险，保险合同第一受益人为一汽财务有限公司，2020年7月5日该公司出具权益转让委托书，放弃第一受益人权益，本次事故发生在保险期间内。现各方协商赔偿事宜未果，形成纠纷。以上事实，由原、被告提供的证据以及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原、被告就涉案被保险车辆订立的保险合同合法有效，双方当事人均应按照合同约定严格履行义务。原告作为本案被保险车辆的所有人，依约缴纳了保险费，对保险标的具有保险利益，享有保险金请求权。原告所有的豫Ｎ**豫Ｎ×××**挂牵引车在被告投保了车辆损失险及不计免赔率，对原告的损失，依照保险法及保险合同约定，应由被告在车损险保险限额内予以赔偿。关于被告认为涉案车辆评估价值过高的抗辩意见，本院认为，涉案车辆损失价值评估报告系本院依法委托具有鉴定资质的鉴定机构作出，程序合法，内容客观真实，且被告没有证据证明该鉴定存在瑕疵，对该评估鉴定的效力予以确认。关于被告认为应该按照保险合同约定的计算标准，扣除相应车辆贬损价值来确定赔偿金额的抗辩意见，本院认为，该鉴定报告已经考虑到评估车辆的新旧程度、并根据使用年限确定成新率、车辆维护保养及二手车市场行情等因素，在综合上述因素的前提下，确定了涉案车辆的事故前价值，此外，又扣除车辆事故后残值25000元，该鉴定结果基于双方共同委托鉴定的合议，程序合法，内容真实，更能反应车辆的实际损失价值，因此，对被告的该抗辩意见，本院不予支持。倒货费并非车辆本身价值损失，不属于机动车损失赔偿范围，本院不予支持。施救费系原告为了防止损失进一步扩大而支出的必要费用，但该施救费金额过高，且包括人工卸货等项目，本院酌定施救费为9500元。根据法定的赔偿项目和标准，原告应得到赔付保险金的数额为：车辆损失价值320890元、评估费9000元，施救费9500元，合计339390元。综上，原告其他诉讼请求缺少事实及法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第十四条、第二十三条、第五十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司商丘中心支公司应在机动车损失保险限额内赔偿原告陈威保险金339390元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回原告陈威的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息（汇款开户行：中原银行股份有限公司商丘长征支行，账户：商丘市梁园区人民法院，账号：41×××01）。案件受理费减半收取3256.17元，由被告负担3195元，原告负担61.17元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  王冰清二〇二〇年十二月二十二日书记员  梅南南
浙江省海宁市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0481执3492号之一申请执行人：李峰，男，1968年12月28日出生，汉族，住吉林省舒兰市。被执行人：姚明强，男，1979年5月18日出生，汉族，住浙江省海宁市。申请执行人李峰与被执行人姚明强民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0481民初8845号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人李峰向本院申请强制执行。本院于2020年10月12日立案执行。执行标的为被执行人姚明强向申请执行人李峰支付执行款32000元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费600元、执行费380元。执行立案后，本院于2020年10月15日向被执行人发出执行通知书、财产报告令和被执行人权利义务及执行风险告知书，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款、有价证券、车辆、不动产。本院扣划了被执行人银行存款591.65元，已全部实收案件受理费。截至2020年12月31日，本案已执行到位执行标的0元、案件受理费591.65元、执行费0元。暂未发现被执行人姚明强有其他可供执行的财产。鉴于被执行人姚明强拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人姚明强采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人姚明强暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0481执3492号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。代理执行员  王奇峰二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  杜梦婷
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初12367号 原告：吴育华，男，1971年8月14日出生，汉族，住湖北省黄石市黄石港区。 委托诉讼代理人：张绪刚，四川海岷律师事务所律师。 被告：史正红，男，1976年1月28日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 被告：吕雪梅，女，1985年7月20日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 原告吴育华与被告史正红、吕雪梅买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月12日立案。2020年12月28日，原告吴育华向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告吴育华自愿撤回对史正红、吕雪梅的起诉，是其诉讼权利的自由处分行为，未违反法律之规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告吴育华撤回起诉。 案件受理费25元，由原告吴育华负担。 审判员  黄鹏之 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  邢海燕
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初8301号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁爽，重庆孟源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国祎，重庆孟源律师事务所实习律师。被告：李称兰，女，汉族，1993年7月22日出生，住江西省南昌市南昌县。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告李称兰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月14日受理后，由审判员杨斌华担任审判长，与审判员马竑智、人民陪审员曹萍组成合议庭于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人梁爽到庭参加了诉讼，被告李称兰经本院公告送达传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告支付截至2020年12月16日的借款本金28666.7元、利息1418.32元、罚息4904.33元；二、请求判令被告向原告支付自2020年12月17日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按照日利率0.06%计算）；三、请求判令被告向原告支付律师费1000元；四、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月10日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告贷款50000元，贷款利率为每日0.04%，贷款期限为12个月，贷款偿还方式为等额本金。协议同时还对逾期、罚息等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息，故起诉来院要求判如所请。原告为证明其主张，举示了重庆市市场监督管理局出具的公司基本情况及变更情况、《有钱花尊享贷服务借款协议》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划、商户收款明细及附件表格、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票二份、电子回单。被告李称兰未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2019年6月10日，被告李称兰与原告签订了《有钱花尊享贷服务借款协议》。协议约定：借款金额为50000元、借款期限为12期，借款实际利率为0.04%/天、罚息利率为实际利率上浮50%、还款方式为等额本金。该合同还明确，用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、费用、本金、其他款项；用户任何一期未按时足额归还借款本金和费用视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的罚息利率计收罚息，直至清偿逾期本金和费用为止；用户理解并授权，贷款人进行违约救济时，北京百付宝科技有限公司有权根据贷款人的指令直接从用户的百度钱包账户中或者从百度钱包绑定的任意一张银行卡中直接扣减用户应支付的全部款项（含服务费、手续费、违约金、调查费、律师费等所有费用）；借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的银行账户放款50000元。借款后，被告归还了到期借款本金21333.3元，利息2494.98元。此后被告未再还款。案件审理中，原告表示要求被告自开庭之日向其计付提前到期借款的罚息。截至本案开庭时也即2020年12月16日，被告尚欠原告本金28666.7元、利息1418.32元、罚息4904.33元。另查明，度小满小贷公司与重庆孟源律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与李称兰等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已支付前期基础代理费（每件1000元）。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告李称兰向原告度小满小贷公司借款，并签订了借款合同，该合同是双方真实意思的表示，合法有效。双方应当按照该合同的约定履行。原告依约向被告发放了贷款，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。根据原被告借款合同的约定，原告有权要求被告提前偿还全部借款，并从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同约定的罚息利率计收罚息。合同约定的罚息利率为实际利率上浮50%，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。截至本案开庭时也即2020年12月16日，被告尚欠原告本金28666.7元、利息1418.32元、罚息4904.33元。故被告应归还原告借款本金28666.7元、利息1418.32元、罚息4904.33元，并支付自2020年12月17日起至借款本息全部清偿之日止的罚息，该罚息以借款本金28666.7元为基数按日利率0.06%计算，利随本清。原被告签订的合同中对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告李称兰在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金28666.7元、利息1418.32元、罚息4904.33元。二、由被告李称兰在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年12月17日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金28666.7元为基数，按日利率0.06%计算，息随本清。三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费648.22元，公告费45元，共计693.22元，由被告李称兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  杨斌华审 判 员  马竑智人民陪审员  曹 萍二〇二〇年十二月十八日法官 助理  肖 扬书 记 员  朱 虹
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民再574号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：沈浩，男，1977年3月12日出生，汉族，住佳木斯市向阳区。委托诉讼代理人：吕铁军，黑龙江远东律师集团（佳木斯）事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：佳木斯大恒伟业房地产开发有限公司，住所地佳木斯市向阳区志兴社区。法定代表人：张曙光，该公司执行董事。委托诉讼代理人:张放鸣，该公司职员。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：佳木斯大恒伟业商贸有限责任公司，住所地佳木斯市向阳**35委福泰长安**。法定代表人：李振江，该公司经理。委托诉讼代理人:温家鹏，该公司职员。再审申请人沈浩因与被申请人佳木斯大恒伟业房地产开发有限公司（以下简称大恒伟业房地产公司）、佳木斯大恒伟业商贸有限责任公司（以下简称大恒伟业商贸公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服佳木斯市中级人民法院（2019）黑08民终1567号民事裁定，向本院申请再审。本院于2020年11月2日作出（2020）黑民申1316号民事裁定，提审该案。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。沈浩申请再审称，沈浩与大恒房地产公司系商品房买卖合同关系，而非租赁合同关系，原审判决认定基本事实缺乏证据证明，适用法律不当。沈浩与大恒房地产公司签订的《金街地下商业街商铺预定协议》就双方买卖的商铺位置、面积、价格、款项的支付等主要条款进行了约定。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定，应认定该协议为商品房买卖合同，合法有效，沈浩已经交付购商铺款，协议已经履行。双方对用租赁费抵顶购商铺款已经达成合意，该款项已经转化为购商铺款。《金街地下商业街商铺预定协议》解除后，双方法律关系并不必然随之变化，大恒房地产公司同意并退还了十四万余元的购商铺款，剩余二十七万余元亦应退还。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。本院再审认为，2011年5月至2012年5月期间，大恒伟业房地产公司向沈浩租赁护壁钢桩。2012年6月28日，沈浩与大恒伟业房地产公司签订《金街地下商业街商铺预订协议》。大恒伟业商贸公司认可收到王丹14万余元商铺款，后又退还。沈浩与大恒伟业房地产公司之间存在两个法律关系，即租赁合同关系和商铺预订合同关系。原审裁定因《金街地下商业街商铺预订协议》未完全履行而否定该法律关系，认为双方仅存在租赁合同关系并驳回沈浩的起诉，属适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：撤销佳木斯市中级人民法院（2019）黑08民终1567号民事裁定及佳木斯市向阳区人民法院（2019）黑0803民初973号民事裁定；二、指令佳木斯市向阳区人民法院对本案进行审理。审判长  王雪杉审判员  李秀华审判员  赵 璞二〇二〇年十二月二日此件与原本核对无异法官助理吕季森书记员何屏
河南省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫刑更687号罪犯周永志，男，1968年1月26日出生，汉族，初中文化程度，现在河南省信阳监狱服刑。罪犯周永志因犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。刑罚执行机关河南省信阳监狱以罪犯周永志确有悔改表现为由，提出减刑建议，经河南省监狱管理局审核后报送本院审理。本院于2020年11月16日立案，并公示立案信息，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。经审理查明：罪犯周永志自入狱以来，能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获得表扬6次。半年改造评审鉴定为1次优秀、3次良好。上述事实，有刑罚执行机关提供的生效裁判文书、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据予以证实。本院认为，罪犯周永志确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可对其减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十七条第二款、第七十八条第二款、第八十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：将罪犯周永志无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利八年。（刑期自2020年12月10日起，至2042年12月9日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  叶慈年审判员  刘 影审判员  周青松二〇二〇年十二月十日法官助理克仰志书记员秦明丽
文书内容重庆市九龙坡区人民法院刑 事 判 决 书(2020)渝0107刑初1254号公诉机关重庆市九龙坡区人民检察院。被告人张某，男，汉族。因涉嫌犯抢劫罪，于2020年7月8日被捉获，次日被刑事拘留，同年8月14日被取保候审。被告人赵某，男，汉族。因涉嫌犯抢劫罪，于2020年7月10日被捉获，次日被刑事拘留，同年8月14日被取保候审。重庆市九龙坡区人民检察院以渝九检刑诉[2020]Z1134号起诉书指控被告人张某、赵某犯抢劫罪，于2020年11月23日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。重庆市九龙坡区人民检察院指派检察官张顺杰、检察官助理张琳出庭支持公诉，被告人张某、赵某到庭参加诉讼。现已审理终结。重庆市九龙坡区人民检察院指控，2020年7月5日1时许，被告人张某、赵某和张某的妻子何某来到被害人徐某入住的重庆市九龙坡区科园三街7天酒店665房间，张某、赵某以徐某与何某有不正当男女关系为由，对徐某和与徐某同住的赵红伟采取打耳光、用烧水壶击打头部等方式进行殴打。张某的朋友丁某、杨某、王某等人到达现场后，张某一方提出让徐某赔偿经济损失的方式来解决问题，并对徐某进行言语威胁，徐某被迫支付现金1900元给张某，并通过微信转账6100元给何某。张某等人在徐某支付后，强迫徐某写下“赔付条子”并录像、拍照，后离开现场。2020年7月8日，被告人张某被公安机关捉获。2020年7月10日，被告人赵某被公安机关捉获。二被告人到案后均如实供述了上述事实。案发后，被告人张某、赵某已经对被害人进行了赔偿，取得了被害人的谅解。上述事实，被告人张某、赵某在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书，户籍材料，捉获经过，拘留证、取保候审决定书，住宿登记表，辨认笔录，辨认现场笔录，指认照片，视频截图，微信收款记录，扣押决定书，扣押清单，门诊病例，收条、谅解书，被害人徐某的陈述，证人赵某、何某、丁某、杨某、王某、秦某的证言，被告人张某、赵某的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张某、赵某以非法占有为目的，采取暴力、胁迫方式抢劫他人财物，共计人民币8000元，其行为已构成抢劫罪，依法应予处罚。被告人张某、赵某到案后能如实供述自己的罪行，认罪认罚，依法可以从轻处罚。公诉机关的指控成立。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：一、被告人张某犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币一万元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效之日起10日内缴清。)二、被告人赵某犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币一万元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效之日起10日内缴清。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 杨    建    新人民陪审员 潘红人民陪审员蔡国忠二〇二〇年十二月二十九日书 记 员 李    晶    晶
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初10417号原告：王小兰，女，1987年5月1日出生，汉族，户籍地重庆市江津区，现住重庆市巴**。被告：王睿，男，1980年12月10日出生，汉族，户籍地重庆市巴**，现住重庆市江**。原告王小兰与被告王睿房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告王小兰到庭参加诉讼，被告王睿经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王小兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付违约金36500元，并按合同约定自迁出全部户口期限届满次日起至实际办理迁出全部户口之日止，每逾期一日，按照房屋成交价的5%向原告支付违约金，并于实际迁出全部户口之日起3日内向原告支付违约金；2.本案诉讼费由被告承担。审理中，原告自愿放弃第1项部分诉讼请求，仅要求被告支付违约金36500元。事实与理由：2019年7月3日，原告通过中介重庆到家了网络科技有限公司巴南大道分公司，购买了被告位于重庆市巴南区西流沱房屋，根据原被告签订的房屋买卖合同约定，被告应于2019年12月30日之前将户口全部迁出，该房屋已过户至原告名下，但至今被告未将户口迁出，导致原告无法将自己的户口迁入，原告的孩子无法到该地区学校读书，原告多次与被告沟通，被告置之不理，也不接电话，玩消失，给原告造成了一定的经济损失，原告遂诉请如上。被告王睿未作答辩，亦未提交证据材料。原告围绕诉讼请求提交了证据：不动产权证，存量房交易文件、交易各方及房屋留存信息表、房屋买卖合同、居间服务合同等证据，本院审查后予以确认并在卷为凭。结合当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月3日，原告王小兰与被告王睿在居间人重庆到家了网络科技有限公司巴南大道分公司的促成下，签订了《房屋买卖合同》，主要约定：被告将其所有的位于重庆市巴南区西流沱住宅房屋一套出售给原告，房屋建筑面积56.53平方米，套内面积45.78平方米；成交价73万元，定金3万元(分别于签署合同时支付定金1万元，于2019年7月20日前支付2万元)，原告交付16万元用于该房屋解押，首付款12万元由原告办理权属转移登记申请并取得回单后当日支付被告，余款42万元原告申请按揭贷款，由放款银行直接支付被告；若按涉房屋已落户，被告保证最迟在2019年12月30日前将户口全部迁出，若未按时迁出，则从期限届满之次日起至实际办理迁出全部户口之日止，每逾期一日，被告按照房屋成交价的5‰向原告支付违约金；被告应于收齐房款当日办理权属转移登记申请并取得回执单后当日即2019年8月30日将房屋及成交价所包含的附属设备设施、装修装饰等交付原告；同时合同还对税费承担、逾期付款、逾期交房等违约责任进行了约定；并约定如合同履行过程中发生争议，由双方协商解决，协商不成依法向房屋所在地人民法院提起诉讼。另查明，原、被告所交易的位于重庆市巴南区西流沱房屋已登记至原告王小兰名下，并于2019年8月29日取得不动产权证。截止法庭辩论终结时，被告尚未将已落户的全部户口迁出。本院认为，原被告在重庆到家了网络科技有限公司巴南大道分公司的促成下，签订的《房屋买卖合同》系各方当事人的真实意思表示，依法成立并合法有效，对双方当事人具有约束力，原被告应当按照合同约定全面履行各自的义务。原告已履行了合同义务，案涉房屋已实际过户至原告王小兰名下，并办理了不动产权证，被告应按约于2019年12月30日前将已落户的全部户口迁出，但截止法庭辩论终结时，被告尚未将全部户口迁出，其行为已违约，应当承担相应的违约责任。根据合同约定，被告最迟应在2019年12月30日前将户口全部迁出，若未按时迁出，则从期限届满之次日起至实际办理迁出全部户口之日止，每逾期一日，被告按照房屋成交价的5‰向原告支付违约金，现原告自愿将违约金降低，仅要求被告支付违约金36500元，系其对自身权利的处分，且被告未进行抗辩，本院对该诉讼请求亦予以支持。被告王睿在本院确定的开庭时间未到庭参加诉讼，应承担不到庭不举证的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王睿于本判决生效之日起十日内支付原告王小兰违约金36500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费712元，由被告王睿负担(此款原告已经垫付，限被告在本判决生效之日起十日内支付原告)。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院，同时预交上诉案件受理费。逾期未预交上诉案件受理费又不提出缓(免、减)交申请的按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  马 燕人民陪审员  喻启平人民陪审员  谢兴碧二〇二〇年十二月八日书 记 员  吕 丹
四川省青川县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0822民初1143号 原告：罗绪林，男，汉族，生于1957年9月，住四川省青川县。 被告：青川升科实业有限公司。住所地：四川省青川县乔庄镇浙金大道南段。 法定代表人：向时君。 原告罗绪林与被告青川升科实业有限公司土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月24日立案。 本院经审查认为，本案与本院（2020）川0822民初1125号案件被告为相同主体，两案诉讼标的属同一种类，可以将两案合并审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下： 本案并入本院（2020）川0822民初1125号案件审理。 审判员  王** 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  何艳
吉林省吉林市船营区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0204刑初526号 公诉机关吉林市船营区人民检察院。 被告人葛萧，男，1987年9月29日出生，满族，初中文化，无职业，住吉林市丰满区。曾因吸食毒品，于2016年9月4日被决定行政拘留十日；同日，因吸食毒品被认定为吸毒成瘾严重；同日，因吸毒成瘾严重被决定强制隔离戒毒二年；因吸食毒品，于2020年9月22日被认定吸毒成瘾严重；因吸食毒品，于2020年9月23日被决定行政拘留十三日；因吸毒成瘾严重，于2020年9月28日被决定强制隔离戒毒二年；因犯诈骗罪，于2016年3月31日被判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币二万元；因犯故意毁坏财物罪，于2017年7月6日被判处有期徒刑一年，与前罪犯诈骗罪判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二万元并罚，决定执行有期徒刑二年，并处罚金人民币二万元，于2018年9月3日刑满释放。现因犯贩卖毒品罪，于2020年9月23日被刑事拘留，同年9月29日被逮捕，现羁押于吉林市看守所。 被告人何海龙，男，1979年6月11日出生，满族，初中文化，无职业，住吉林市昌邑区。曾因吸食毒品，于2015年11月30日被决定行政拘留十五日；因吸食毒品，于2020年9月22日被认定吸毒成瘾严重；因吸食毒品，于2020年9月23日被决定行政拘留十三日；因吸毒成瘾严重，于2020年9月25日被决定强制隔离戒毒二年；因犯容留他人吸毒罪，于2017年10月16日被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元，于2018年4月29日刑满释放。现因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2020年9月22日被抓获，于2020年9月24日被取保候审。 吉林市船营区人民检察院以吉船检一部刑诉〔2020〕454号起诉书指控被告人葛萧、何海龙犯贩卖毒品罪，于2020年12月8日向本院提起公诉。本院受理后适用简易程序，公开开庭进行了审理。吉林市船营区人民检察院指派检察员高海英、姜乃源出庭支持公诉，被告人葛萧、何海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吉林市船营区人民检察院指控，被告人葛萧于2020年9月5日，在吉林市丰满区四合田园小区，以1500元的价格向被告人何海龙贩卖毒品一包，何海龙与金某二人将毒品吸食，经检测甲基苯丙胺呈阳性；2020年9月20日，何海龙受吸毒人员苏某委托以1500元购买毒品一包，何海龙联系葛萧，葛萧以1200元的价格向何海龙贩卖冰毒一包，何海龙在吉林市第一中门前将毒品交给苏某，苏某将毒品在船营区沙河子交给吸毒人员吴某用于吸食，经检测甲基苯丙胺呈阳性，何海龙盈利300元。 为证明上述指控事实，公诉机关当庭提供了被告人葛萧、何海龙供述与辩解、证人苏某、金某、吴某、申某、薛某、林某证言、受案登记表、常住人口数据查询详细信息、电话查询记录、抓捕破案经过、情况说明、暂不具备收押条件情况说明书、搜查证、搜查笔录、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、辨认笔录及照片、提取笔录、微信支付交易证明、微信转账截图、刑事判决书、强制隔离戒毒决定书、行政处罚决定书、行政处罚告知笔录、吸毒成瘾严重结论告知书、吸毒成瘾严重认定书、强制隔离戒毒决定书、前科劣迹、电话查询记录、执行回执、现场检测报告书、罪犯档案资料、光盘二张等相关证据。 公诉机关认为，被告人葛萧、何海龙贩卖毒品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。请依法判处。 被告人葛萧对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议。 被告人何海龙对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议。 本院经审理查明，2020年9月5日，金某向被告人何海龙转账人民币1700元用于购买冰毒后，被告人何海龙在吉林市丰满区四合田园小区门口以人民币1500元价格从被告人葛萧处购买冰毒一小包，被告人何海龙与金某共同吸食所购冰毒，被告人何海龙获利人民币200元。 2020年9月20日，苏某向被告人何海龙提出购买冰毒，被告人何海龙收取苏某购毒款人民币1500元后以人民币1200元价格在吉林市丰满区四合田园小区门口从被告人葛萧处购得冰毒一小包。被告人何海龙在位于吉林市船营区的吉林市第一中学附近将该冰毒交给苏某。被告人何海龙获利人民币300元。 案发后，两名被告人被公安机关抓获归案，其到案后均如实供述了犯罪事实。公安机关从被告人葛萧处扣押华为手机一部、自制吸毒工具壶一个；从被告人何海龙处扣押vivo手机一部。两名被告人均表示认罪认罚。 上述事实，被告人葛萧、何海龙在庭审过程中均无异议，并有公诉机关提举且经庭审质证的前述证据予以证实，足资认定。 本院认为，被告人葛萧、何海龙违反毒品管理法律规定，明知是毒品而贩卖，其行为均已构成贩卖毒品罪，公诉机关指控罪名成立。被告人葛萧、何海龙曾被行政处罚情节，本院在量刑时将予以考虑。两名被告人曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。两名被告人到案后均如实供述犯罪事实，可从轻处罚。两名被告人均认罪认罚，可依法从宽处理。视本案具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人葛萧犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币一万元。 （刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月23日起至2022年7月22日止。罚金于本判决生效后三日内向本院缴纳。） 二、被告人何海龙犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币八千元。 （刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决生效后三日内向本院缴纳。） 三、追缴被告人葛萧违法所得人民币2700元，上缴国库；追缴被告人何海龙违法所得人民币500元，上缴国库。 四、公安机关扣押在案的涉案物品予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  孙秀茹 二〇二〇年十二月十六日 书记员  闫俊辰
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107民初27745号原告：中冶建工集团重庆物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥冶金三村****，统一社会信用代码91500107709484815R。法定代表人：李文，该公司执行董事。委托诉讼代理人：邓多平，女，公司员工。被告：庹树华，住重庆市九龙坡区。原告中冶建工集团重庆物业管理有限公司诉被告庹树华物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案。原告中冶建工集团重庆物业管理有限公司于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中冶建工集团重庆物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中冶建工集团重庆物业管理有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取为25元，由原告中冶建工集团重庆物业管理有限公司负担。审 判 员 王朝辉二〇二〇年十二月二十三日法官助理 朱 灿书 记 员 夏 瑜
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保896号申请人：魏蔚，女，1983年8月6日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。被申请人：北京泰禾嘉兴房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区南邵镇社区服务中心**。法定代表人：刘小岐，董事长。申请人魏蔚向本院提出申请诉前财产保全，要求冻结被申请人北京泰禾嘉兴房地产开发有限公司银行存款7283206.66元或查封、扣押同等金额的其他财产，申请人魏蔚在中国平安财产保险股份有限公司投保了财产保全责任保险作为本案保全的担保，该保险公司向本院提交了《担保书》，担保责任载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，被保险人依法应当承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院认为，申请人魏蔚的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定、第一百五十四条第一款第四项规定，裁定如下：冻结被北京泰禾嘉兴房地产开发有限公司银行存款7283206.66元或查封、扣押同等金额的其他财物。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 杨 杰二〇二〇年十二月八日书记员 赵紫依
云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云29民申109号再审申请人（原审原告）刘永勋，男，1978年9月28日出生，汉族，住址云南省保山市腾冲县。被申请人（原审被告）广东中森鸿基置业有限公司，住所地广州市白云区嘉禾街东胜街****。统一社会信用代码：91440101MA59EPBQ1Q。法定代表人：陈建生，职务总经理。被申请人（原审被告）云南海虹商业运营管理有限公司，住所地云南省，住所地云南省昆明市五华区银河大道与沣源路交汇处德润朗悦湾**1620。统一社会信用代码：91530102MA6N4N9B01。法定代表人：杨颖，职务总经理。诉讼代理人石维良，云南星震律师事务所律师。被申请人（原审被告）：云南东融滇西中药材物流经营有限公司，住所地云南省大，住所地云南省大理市大理经济开发区满江片区div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>统一社会信用代码：91532900799890840E。法定代表人：杨宏基，职务总经理。再审申请人刘永勋因与原审被告广东中森鸿基置业有限公司、云南海虹商业运营管理有限公司、云南东融滇西中药材物流经营有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服已经发生法律效力的云南省大理市人民法院（2019）云2901民初4177号民事判决，提出再审申请。本院受理后，依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。刘永勋申请再审，请求依法再审大理市人民法院（2019）云2901民初4177号民事判决，判令云南海虹商业运营管理有限公司与广东中森鸿基置业有限公司承担共同退款及赔偿责任，判令云南东融滇西中药材物流经营有限公司承担连带赔偿责任。提供了云南省高级人民法院（2020）云民终235号民事判决书，欲证明广东中森鸿基置业有限公司和云南东融滇西中药材物流经营有限公司是合作关系，并且经司法判决双方合作关系仍在继续。广东中森鸿基置业有限公司、云南海虹商业运营管理有限公司、云南东融滇西中药材物流经营有限公司未提交意见。本院经审查认为，已经发生法律效力的大理市人民法院（2019）云2901民初4177号民事判决：1.广东中森鸿基置业有限公司与刘永勋签订的《商铺认购合同》无效；2.被告广东中森鸿基置业有限公司在本判决生效之日起十日内返还原告刘永勋认购款，并承担该款自认购合同签订之日的次日起至实际返还购房款之日止按月息1%计算的逾期还款利息；3.驳回原告刘永勋的其他诉讼请求。该判决对于云南海虹商业运营管理有限公司、云南东融滇西中药材物流经营有限公司是否承担责任的问题，认为：云南海虹公司并非《商铺认购合同》及《退款协议》的相对方，虽原告在支付认购款时，将款项打到云南海虹公司的账户，但收据是由广东中森公司出具，应视为认购款由广东中森公司收取，故云南海虹公司不应与广东中森公司承担连带责任；对于云南东融公司与广东中森公司签订了《合作协议》,建立合作关系，但与本案件诉争的房屋买卖不属同一法律关系，其并非《商铺认购合同》及《退款协议》的相对方，亦不应与广东中森公司承担连带责任。上述判决审判程序合法，认定事实清楚，法律适用准确，判处得当。对于再审申请人刘永勋提交的云南省高级人民法院（2020）云民终235号民事判决书，欲证明广东中森鸿基置业有限公司和云南东融滇西中药材物流经营有限公司是合作关系，并且经司法判决双方合作关系仍在继续，经查，云南省高级人民法院（2020）云民终235号民事判决第三项：云南东融滇西中药材物流经营有限公司与广东中森鸿基置业有限公司继续履行双方于2017年4月26日签订的《云南东融滇西中药材物流中心（2#地块）100亩二期合作协议》；但是，该判决在论理时已阐明：“东融公司作为《合作协议》中提供土地使用权的一方当事人，只收取固定利益，不承担经营风险。虽然本院中双方当事人均认为涉案合同性质为合资、合作开发房地产，但涉案《合作协议》从内容上看并不具备合作双方‘共担风险、共享利润’的特质。根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条关于‘合作开发房地产合同约定提供土地使用权的当事人不承担经营风险，只收取固定利益的，应当认定为土地使用权转让合同’之规定，涉案《合作协议》的性质应认定为土地使用权转让合同”。因此，云南省高级人民法院（2020）云民终235号民事判决并未导致本案原判事实的改变，再审申请的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；……（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的”任一项规定。综合上述，申请再审的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘永勋的再审申请。审 判 长 朱雪东审 判 员 黄 丽审 判 员 周彦彬二〇二〇年十二月二十八日法官助理 马鲜艳书 记 员 杨胜叶
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0304民初7774号原告：平安银行股份有限公司温州分行。住所地：浙江省温州市温州大道********。统一社会信用代码：913303007490213210。负责人：傅林，该分行行长。委托诉讼代理人：薛思念，该银行员工。委托诉讼代理人：朱明哲，浙江海昌律师事务所律师。被告：周传红，男，1972年10月11日出生，汉族，住河南省固始县。原告平安银行股份有限公司温州分行与被告周传红金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案。原告平安银行股份有限公司温州分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告平安银行股份有限公司温州分行撤回起诉处理。审判员  周回回二〇二〇年十二月一日书记员  李 娴
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初9906号 原告：仝清贤，男，1973年5月4日出生，汉族，户籍所在地山东省曹县，现住地浙江省绍兴市柯桥区。 被告：张家港市亚力纺织材料厂（普通合伙），住所地江苏省张家港市金港镇德积双丰村。 执行事务合伙人：王喜坤。 被告：王喜坤，男，1963年8月18日出生，汉族，户籍所在地江苏省张家港市。 被告：朱玉芹，女，1964年11月23日出生，汉族，户籍所在地江苏省张家港市。 原告仝清贤与被告张家港市亚力纺织材料厂（普通合伙）、王喜坤、朱玉芹买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月25日立案受理。本案依法适用简易程序，由审判员范晟独任审判。后因无法向被告送达相关法律文书，依法转为普通程序，于2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告仝清贤到庭参加诉讼，被告张家港市亚力纺织材料厂（普通合伙）、王喜坤、朱玉芹经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告起诉要求（变更后）：1.判令被告张家港市亚力纺织材料厂（普通合伙）支付原告货款109454.60元，并支付自起诉之日起至判决生效之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算的利息。2.判令被告王喜坤、朱玉芹对上述货款承担连带清偿责任。事实与理由：原告与被告张家港市亚力纺织材料厂（普通合伙）有乳化剂等材料的买卖业务往来，并由被告王喜坤在送货单上签字确认。2017年12月20日，原告于送货同时与被告张家港市亚力纺织材料厂（普通合伙）对账，被告王喜坤签字确认尚欠原告货款163468元，但一直未予结清。经协商，被告张家港市亚力纺织材料厂（普通合伙）于2019年2月8日退回部分货物用于抵扣54013.40元货款，剩余货款至今未付。被告朱玉芹系被告王喜坤妻子，又系张家港市亚力纺织材料厂（普通合伙）的合伙人。 被告张家港市亚力纺织材料厂（普通合伙）、王喜坤、朱玉芹未向本院提交书面答辩状，也未到庭应诉。 本院经审理查明：2017年12月20日，被告王喜坤在收货单位记载为“张家港市亚力纺织材料厂、王喜坤”、上欠金额记载为“137818元”、送货金额记载为“25650元”的送货单中签字。2019年2月8日，原告收到退货54013.40元。剩余货款109454.60元至今未付，遂成讼。 以上事实，由原告提供的送货单及陈述所证明。 另查明，张家港市亚力纺织材料厂（普通合伙）系合伙企业，现有合伙人为王喜坤、朱玉芹。 本院认为，原告与被告张家港市亚力纺织材料厂（普通合伙）的买卖合同关系及欠款事实由原告提交的送货单所证明，故本院对原告要求张家港市亚力纺织材料厂（普通合伙）支付货款及利息的诉讼请求予以支持。根据合伙企业法规定，普通合伙人对合伙企业的债务承担属于“兜底”责任，属于补充的清偿责任，对于合伙财产不能清偿合伙债务部分，普通合伙人才需要承担全部的未清偿责任，据此，应先由张家港市亚力纺织材料厂（普通合伙）财产进行清偿，不足部分由被告王喜坤、朱玉芹承担无限连带责任。对于承担范围，原告诉讼请求明确为货款部分，故本院可予准许。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条、第三十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张家港市亚力纺织材料厂（普通合伙）应支付原告仝清贤货款109454.60元，并支付该款自2020年9月25日起至判决生效之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）1.5倍计算的利息，款限于本判决生效后十日内付清； 二、被告王喜坤、朱玉芹对上述第一项债务中被告张家港市亚力纺织材料厂（普通合伙）不能清偿部分的货款承担连带清偿责任； 三、驳回原告仝清贤的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2489元，由被告张家港市亚力纺织材料厂（普通合伙）、王喜坤、朱玉芹负担，限于本判决生效后七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  范 晟 审 判 员  高颖蕾 人民陪审员  宋兴婷 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  谢 宁 ? 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国合伙企业法》 第三十八条合伙企业对其债务，应先以其全部财产进行清偿。 第三十九条合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省长春市南关区人民法院民事判决书（2020）吉0102民初4941号原告：温某，男，1973年5月10日生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。委托诉讼代理人：张某1，吉林济川律师事务所律师。被告：长春市木工厂，住所地吉林省长春市南关区东大桥街**。负责人：祝某。被告：长春市民政局，住所地吉林省长春市绿园区皓月大路**。负责人：刘某，党组书记。委托诉讼代理人：张某2，吉林正基律师事务所律师。委托诉讼代理人：张某3，吉林正基律师事务所律师。原告温某与被告长春市木工厂（以下简称木工厂）、长春市民政局（以下简称民政局）劳动争议一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告温某的委托诉讼代理人张某1、民政局的委托诉讼代理人张某2、张某3到庭参加诉讼，被告长春市木工厂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。温某向本院提出诉讼请求：1.确认温某与木工厂于1991年10月17日至2004年10月1日存在劳动关系；2.判令木工厂依法为温某办理社会保险及劳动合同的转移手续；3.判令本案的诉讼费等由木工厂、民政局承担。事实和理由：长春市木工厂原为长春市民政局所属福利企业。1991年10月17日，温某（残疾人）被木工厂录用为工人，后一直在该厂工作。木工厂营业期限至2010年12月31日。2010年年末，木工厂破产，执照被依法吊销，但至今未为温某办理社保和劳动合同手续的转移。木工厂未提交答辩意见。民政局辩称，民政局不是本案适格被告，应驳回温某的申请。温某仅请求确认其与木工厂存在劳动关系，并承担义务，并未要求民政局承担实体义务，民政局并非本案适格被告。温某请求确认劳动关系，因木工厂是全民所有制企业，木工厂与温某是否存在劳动关系，应当有法院依据相关法律及本案证据作出裁判。本院经审理认定事实如下：木工厂原为长春市社会福利企业管理办公室所属福利企业。1991年10月17日，温某作为劳动者被木工厂录用并到木工厂工作。2005年木工厂企业转制，并于2010年起处于企业吊销状态。2018年12月10日，长春市社会福利企业管理办公室出具证明，内容为“木工厂原为长春市社会福利企业管理办公室所属福利企业，于2005年转制，由于企业的原因，至使该企业郭亮、温某同志的档案丢失。”另查，因机构改革，长春市社会福利企业管理办公室现已撤销。在木工厂工商档案中，长春市社会福利企业管理办公室和长春市民政局作为有关部门签署意见一栏加盖公章。再查，温某于2020年9月7日向长春市南关区劳动争议人事仲裁委员会提起仲裁申请，长春市南关区劳动争议人事仲裁委员会于2020年9月7日作出长南劳人仲不字（2020）第146-2号不予受理案件通知书。本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。温某于1991年10月17日被木工厂录用并工作，双方自1991年10月17日已建立劳动关系。木工厂未与温某解除劳动关系，故温某自1991年10月17日至2004年10月1日期止与木工厂存在劳动关系的请求，符合法律规定，应予支持。关于温某请求木工厂为其办理社会保险一节，不属于人民法院受案范围，本院不予支持。关于温某请求木工厂为期办理档案转移手续，因双方为签订劳动合同、根据长春市社会福利企业管理办公室的证明档案也以丢失，故该项请求不具备履行条件，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、温某与木工厂于1990年10月17日至2004年10月1日存在劳动关系；二、驳回温某其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由长春市木工厂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。审判长 章鹏飞人民陪审员 刘 影人民陪审员 刘耀波 二〇二〇年十二月二十四日书记员 商 淼
山东省平邑县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1326执2687号 申请执行人高利喜，男，1965年10月24日生，汉族，住平邑县。 申请执行人高玉华，男，1962年5月6日生，汉族，住平邑县。 申请执行人高崇刚，男，1978年8月21日生，汉族，住平邑县。 申请执行人高玉卫，男，1965年1月20日生，汉族，住平邑县。 申请执行人高崇安，男，1965年5月29日生，汉族，住平邑县。 申请执行人高崇保，男，1968年2月13日生，汉族，住平邑县。 申请执行人胡电法，男，1953年3月9日生，汉族，住平邑县。 申请执行人胡广义，男，1952年1月20日生，汉族，住平邑县。 申请执行人胡振，男，1978年1月27日生，汉族，住平邑县。 被执行人侯成金，男，1968年10月21日生，汉族，住平邑县。 申请执行人高利喜等九人与被执行人侯成金劳务合纠纷一案,经本院执行，双方当事人于2020年12月27日达成结长期履行协议。申请人高利喜等九人于2020年12月27日撤回申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结山东省平邑县人民法院(2020）鲁1326民初4120号民事判决书的执行。 本裁定书一经送达，即发生法律效力。 审判员  高崇征 二〇二〇年十二月二十七日 书记员  彭 坤
河北省玉田县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0229财保64号 申请人：唐山庆善制衣有限公司，住所地河北省玉田县杨家板桥镇霞港村。 法定代表人：钱永战，系公司总经理。 被申请人：泉州彩利进出口贸易有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区金龙街道蔡庄社区南环路****。 法定代表人：黄蓉。 被申请人：黄蓉，女，1989年7月24日出生，住福建省泉州市鲤城区金龙街道蔡庄社区南环路****。 申请人唐山庆善制衣有限公司于2020年12月16日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人名下价值435万元财产。中国平安财产保险股份有限公司出具保单保函为申请人唐山庆善制衣有限公司的诉前财产保全提供了担保。 本院经审查认为，申请人唐山庆善制衣有限公司因情况紧急，为防止其合法权益受到损害，申请对泉州彩利进出口贸易有限公司、黄蓉采取诉前保全措施，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 对被申请人泉州彩利进出口贸易有限公司、黄蓉名下银行存款435万元或者其他等价值财产予以查封、扣押或冻结。 案件申请费5,000元，由申请人唐山庆善制衣有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  马志敏 二〇二〇年十二月十六日 书记员  贾云龙
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0117民初7495号原告：张振宇，男，1958年11月3日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。被告：徐顺，男，1957年2月9日出生，汉族，北京市平谷区人。原告张振宇与被告徐顺劳务合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案。原告张振宇于2020年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告张振宇自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张振宇撤诉。审判员 徐 婷二〇二〇年十二月二日书记员 尤士兰
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初43243号原告：上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：潘伟，行长。委托诉讼代理人：王丽双，上海市嘉华律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜蕴稣，上海市嘉华律师事务所律师。被告：倪晓鸣，男，1968年8月10日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行与被告倪晓鸣信用卡纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，适用简易程序进行了审理。本院在审理中，原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告因补充证据为由向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行撤回起诉。案件受理费25元(已减半收取)，由上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行负担。审 判 员  李 欣二〇二〇年十二月二十五日法官助理  黄鼎懿书 记 员  杨 杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款。宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省绍兴市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙06行终512号 上诉人（原审原告）胡仁海，男，1950年5月23日出生，汉族，住绍兴市越城区。 上诉人（原审原告）蒋苏美，女，1954年11月25日出生，汉族，住绍兴市越城区。 上诉人（原审原告）胡惠琴，女，1974年12月19日出生，汉族，住绍兴市越城区。 上诉人（原审原告）胡惠红，女，1976年11月3日出生，汉族，住绍兴市越城区。 上诉人（原审原告）胡华娟，女，1978年4月5日出生，汉族，住绍兴市越城区。 上诉人（原审原告）胡华祥，男，1981年6月10日出生，汉族，住绍兴市越城区。 上述六上诉人共同委托代理人李**根，绍兴市柯桥区平水法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）绍兴市越城区灵芝街道办事处，住所地绍兴市越城区洋江西路**。 法定代表人胡博，主任。 出庭行政机关负责人赵佳佳，副主任。 委托代理人诸秦刚，浙江金道（绍兴）律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）胡建凤，女，1976年11月25日出生，汉族，住绍兴市越城区。 上诉人胡仁海、蒋苏美、胡惠琴、胡惠红、胡华娟、胡华祥、上诉人绍兴市越城区灵芝街道办事处（以下简称“灵芝街道”）因房屋补偿行政协议一案，不服绍兴市越城区人民法院（2020）浙0602行初82号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。上诉人胡华祥及六上诉人共同委托代理人李**根，上诉人灵芝街道副主任赵佳佳及该单位委托代理人诸秦刚、被上诉人胡建凤到庭应询，本案现已审理终结。 一审法院审理查明，1984年，原告胡仁海申请建房获得批准，建房许可证载明建房地点为小善村胡家汇头、宅基地面积36平方米、层数为2。1992年12月12日，原告胡仁海取得集建字第00707号集体土地建设用地使用证，载明宗地号为5××5，用地面积36.86平方米。该房屋即本案争议的5××5宗房屋。1998年，案外人胡国方与第三人胡建凤签订屋契，将5××5宗房屋出卖给第三人胡建凤。2019年4月，绍兴市越城区灵芝街道小善村被纳入拆迁计划。2019年5月9日，原告户与被告签订房屋安置补偿协议，确定原告户现有房屋丈量总建筑面积568.92平方米，认定为具有合法审批手续的住宅房屋确权面积392.16平方米，政策性确权面积0平方米，可安置人口6人，可安置补偿面积为392.16平方米。该协议中未包含5××5宗房屋。2019年5月13日，被告灵芝街道办将5××5宗房屋确权在第三人胡建凤户，与胡建凤签订了房屋安置补偿协议。协议约定胡建户现有房屋丈量总建筑面积154.26平方米，认定为具有合法审批手续的住宅房屋确权面积76.52平方米，政策性确权面积22.12平方米，安置人口0人，可安置补偿面积为98.64平方米。原告认为，5××5宗房屋登记在原告名下，应属原告所有，被告不应就该房屋与第三人签订安置协议。因与被告交涉未果，原告遂向本院起诉。 一审法院审理认为，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十条规定，被告对于自己具有法定职权、履行法定程序、履行相应法定职责以及订立、履行、变更、解除行政协议等行为的合法性承担举证责任。作为本案拆迁依据的绍市土资越城（高）（2018）56号文件第二条第（四）项规定：被征收房屋土地或房屋权属有争议的，其产权暂缓认定。在案涉5××5宗房屋的拆迁安置过程中，被告明知5××5宗房屋权属存在争议，即原告持有5××5宗房屋的土地使用权证且原告一直在主张该房屋的拆迁安置权利，却根据第三人的陈述及其提供的胡国方将5××5宗房屋出卖给其的屋契等，直接认定5××5宗房屋已出卖给第三人并与其签订拆迁安置补偿协议，明显程序不当。故原告要求撤销案涉协议的诉讼请求理由成立，该院予以支持。但鉴于5××5宗房屋权属尚存争议，原告直接要求被告与其签安置补偿协议的诉讼请求条件尚不成熟，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项之规定，判决1.撤销被告灵芝街道和第三人胡建凤签订的越城区征收集体所有土地涉及房屋安置补偿协议。2.驳回原告的其他诉讼请求。本案案件受理费50元，由被告灵芝街道负担。 上诉人胡仁海等6人上诉称：1.涉案房屋《集体土地建设用地使用证》的使用者是胡仁海，第三人胡建凤认为房产是她的，应当向法院起诉，胡建凤出示的是胡国方出卖给她的“屋契”，胡胡方不能提供房屋是胡仁海出卖或者调换给他的文书。2.一审法院对事实没有查清。六上诉人从未将房屋出卖或者调换给他人，第三人装修房屋且居住近20年，上诉人让第三人居住又收过2500元租费。一审认定“条件尚不成熟”这一说法只能造成诉累。请求：撤销（2020）浙0602行初82号判决第二项，改判灵芝街道履行拆迁安置补偿义务和职责，案件上诉费由灵芝街道承担。 上诉人灵芝街道上诉称：一审法院事实认定不清，涉案房屋权属并未存在争议。根据调查可得，涉案房屋系胡仁海还给胡国方，胡国方给了胡仁海现金2500元。1998年前后，胡国方和胡爱国将两间连在一起的房屋（5××5宗和56宗）卖给胡建凤，胡建凤将两房屋进行整体装修，只开了一个大门，水、电、有线电视等均在胡建凤名下，直至房屋拆除。2015年胡仁海与儿子胡华祥在证人见证下，签订分家书一份，并未涉及涉案5××5宗房屋。故涉案房屋应当由胡建凤所有。请求撤销一审判决，改判驳回胡仁海等6人的诉讼请求。 被上诉人胡建凤陈述称：我跟胡国方签订协议的时候，胡仁海等人没有跟我说明房屋是他的，我装修房屋的时候也没有跟我说，我跟街道签订补偿协议时也没有说。这个房屋我从结婚一直住到拆迁，胡仁海等人从没有说过房屋是他们的。请求法院依法裁判。 经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。 本院认为，作为本案拆迁依据的绍市土资越城（高）（2018）56号文件第二条第（四）项规定：被征收房屋土地或房屋权属有争议的，其产权暂缓认定。涉案房屋实际使用人与《集体土地建设用地使用证》载明的权利人不一致，在各方当事人均主张房屋所有权并提供了相应证据的情况下，灵芝街道贸然与胡建凤签订房屋安置补偿协议明显不当，一审判决撤销涉案协议正确。但鉴于涉案房屋权属尚存争议，且安置补偿协议需要双方协商一致方能签署，并非通过司法判决可以直接确认。一审判决驳回胡仁海等6人要求判令灵芝街道与胡仁海等6人签订安置补偿协议的诉讼请求并无不当。 综上，上诉人胡仁海、蒋苏美、胡惠琴、胡惠红、胡华娟、胡华祥、上诉人灵芝街道的上诉理由均缺乏事实依据，本院不予采信。一审判决认定事实清楚、适用法律法规正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人胡仁海、蒋苏美、胡惠琴、胡惠红、胡华娟、胡华祥负担25元，上诉人绍兴市越城区灵芝街道办事处负担25元。 本判决为终审判决。 审判长 蒋 瑛 审判员 张亚彬 审判员 范卓娅 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 王雪莹 4 3
河北省邢台经济开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0591执673号 申请执行人张杰，男，汉族，1981年2月20日出生，高中文化，住邢台经济开发区。 被执行人乔红雨，男，汉族，1983年4月24日出生，住邢台市广宗县。 本院在执行申请执行人张杰与被执行人乔红雨民间借贷纠纷一案，于2020年11月16日立案执行。在执行中已向被执行人乔红雨发出执行通知书、报告财产令，但被执行人乔红雨未履行生效法律文书确定的义务，并拒绝报告财产，本院已将其纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费强制措施。现经过对被执行人乔红雨的财产调查，已查封被执行人乔红雨名下冀Ｅ×××××雪佛兰牌轿车，系轮候查封，未发现被执行人乔红雨有可供执行的财产。本案申请执行标的1万元。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  于书堂 审判员  程德志 审判员  安月光 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  李西蝶
山东省烟台经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0691执1212号申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司，住所地济南市历下区经十路**，中国人寿大厦29、30层。负责人：邓立新，经理。被执行人：烟台嘉鸿食品有限公司，住所地，住所地烟台经济技术开发区沭河路**会信用代码913706007392833529。法定代表人：王瑞良，经理。被执行人：李德山，男，1966年2月15日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。被执行人：李静，女，1972年6月10日出生，汉族，住烟台市芝罘区。申请执行人中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司与被执行人烟台嘉鸿食品有限公司、李德山、李静金融借款合同纠纷一案，申请执行人依据生效的（2018）鲁0691民初2299号民事判决书向我院申请执行，本院2020年9月4日立案后依法向被执行人送达本案的执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的给付义务，向申请执行人欠款16888246.86元等，并承担本案执行费，但被执行人至今未履行。本案在立案执行后，本院做了以下工作：1.本院两次通过司法网络查控系统对被执行人的银行、互联网银行、股票持有、车辆、工商、保险等情况进行查询，经查，被执行人尚无可供执行财产。2.本院向被执行人发出限制消费令，限制其高消费。3.本院约谈申请执行人委托代理人，其明确表示暂无任何可供法院执行的财产线索，不要求法院发布悬赏公告，同意法院终结本案执行程序。本院认为，在执行过程中，本院未查找到被执行人可供执行的财产或财产线索，本案暂不具备执行条件，申请执行人暂时无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本院已告知其本院将终结本案的本次执行程序，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书和本裁定，向本院或其它有管辖权的法院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王群昌审判员  刘忠涛审判员  郑仁君二〇二〇年十二月八日书记员  孙亚男
四川省隆昌市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1083执1102号申请执行人：成都视度投资有限公司法定代表人:余广红,执行董事。被执行人：黄泽勇，男，1969年9月28日出生，汉族，四川省隆昌市人，住隆昌市。申请执行人成都视度投资有限公司依据已经发生法律效力的本院（2018）川1028民初3743号民事调解书，于2020年10月10日向本院申请执行，要求被执行人黄泽勇支付定金95万元及资金占用利息、承担案件诉讼费、保全费14150.00元。本院在执行申请执行人成都视度投资有限公司申请执行被执行人黄泽勇合同纠纷一案中，因被执行人黄泽勇未履行本院（2018）川1028民初3743号民事调解书确定的义务：支付定金95万元及资金占用利息、承担案件诉讼费、保全费14150.00元。。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：扣划被执行人黄泽勇的银行存款。本裁定送达后即发生法律效力审判员  付邦清二〇二〇年十二月十三日书记员  刘国荣
安徽省临泉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1221民初9962号 原告：陈东梅，女，1971年3月12日出生，汉族，住安徽省临泉县。 被告：吕玉芹，女，1962年1月10日出生，汉族，住安徽省临泉县。 原告陈东梅与被告吕玉芹民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法进行了审理。 原告陈东梅向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金116万元及利息92800元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年6月13日被告向原告借款116万元，约定月息2分，2020年10月13日前还清，借款到期后被告拒不还款。为了保护原告的合法权益，原告特具状起诉，请求支持原告的诉讼请求。 本院认为，因原告不能提供被告准确的送达地址，本院经查证后仍不能确定被告送达地址，本次诉讼应属被告不明确，依法应予以驳回起诉，原告可待提供降保魁的准确送达地址后再行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项的规定，裁定如下： 驳回原告陈东梅的起诉。 案件受理费8038元（原告预交），由本院退回原告陈东梅。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  杨世海 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  韦佳慧 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》 第八条人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理： （一）原告提供了被告准确的送达地址，但人民法院无法向被告直接送达或者留置送达应诉通知书的，应当将案件转入普通程序审理； （二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。
安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖12民终5452号 上诉人（原审原告）：王句，男，1989年9月11日出生，汉族，住安徽省阜南县。 上诉人（原审原告）：杨玉梅，女，1990年2月20日出生，汉族，住安徽省阜南县。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：陈磊，江苏览博律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：阜南县平和置业有限公司，住所地安徽省阜南县鹿城镇陶子河路尚鼎国际**楼**，统一社会信用代码91341225MA2N0RR4XY。 法定代表人：张亮亮，该公司总经理。 上诉人王句、杨玉梅因与被上诉人阜南县平和置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服安徽省阜南县人民法院（2020）皖1225民初2794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本案在审理过程中，王句、杨玉梅于2020年12月3日向本院提出撤回上诉的申请。 本院认为，王句、杨玉梅提出撤回上诉的申请，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下： 准许王句、杨玉梅撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费合计344元，减半收取172元，由王句、杨玉梅负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 杜 魁 审判员 罗亚敏 审判员 姚 莉 二〇二〇年十二月十七日 法官助理刘梦李 书记员徐玉洁 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初2272号原告：北京八达岭山庄社区服务有限公司，住所地北京市延庆区八达岭经济开发区康西路**，统一社会信用代码91110229098793845C。法定代表人：李连荣，经理。委托诉讼代理人：李海涛，北京八达岭山庄社区服务有限公司员工。被告：贺金洋，其他信息不详。原告北京八达岭山庄社区服务有限公司（以下简称山庄服务公司）与被告贺金洋物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案。山庄服务公司于2020年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现山庄服务公司自愿撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京八达岭山庄社区服务有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京八达岭山庄社区服务有限公司负担，已交纳。审判员 刘 芳二〇二〇年十二月四日书记员 马红艳
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民终10652号 上诉人（原审被告）：杨建光，男，汉族，1979年7月21日出生，住浙江省绍兴市诸暨市。 被上诉人（原审原告）：楼勇军，男，汉族，1978年9月18日出生，住浙江省杭州市西湖区。 上诉人杨建光因与被上诉人楼勇军民间借贷纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2020）浙0108民初2626号民事判决，向本院提起上诉。本院依法对本案进行了审理。 本院审理过程中，经查，原审法院于2020年10月24日向杨建光送达了预交上诉案件受理费通知书，告知其应在指定期限内向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费16271元，逾期未缴纳的，按自动撤诉处理。但杨建光未在指定时间内缴纳二审案件受理费，也未提出缓交、免交申请，不依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，裁定如下： 本案按杨建光自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判员 陈 刚 二〇二〇年十二月十日 书记员 王晶晶
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初12762号原告：郭海星，男，1988年10月20日出生，汉族，住北京市房山区。被告：郭宗孝，男，1964年1月15日出生，汉族，住北京市房山区。原告郭海星与被告郭宗孝买卖合同纠纷一案，原告郭海星于2020年12月1日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告的起诉。本院认为，原告郭海星申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郭海星撤诉。审判员  肖金良二〇二〇年十二月二日书记员  杨国兴
山东省诸城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0782执3334-1号 被执行人：臧彩运，男，1971年12月10日生，汉族，住诸城市。 被执行人：丁显娟，女，1970年5月4日生，汉族，住诸城市。 被执行人：刘园园，男，1985年2月20日生，汉族，住诸城市。 被执行人：张海娜，女，1988年5月10日生，汉族，住诸城市。 被执行人：万克龙，男，1977年6月8日生，汉族，住诸城市。 被执行人：臧运芝，女，1977年4月9日生，汉族，住诸城市。 申请执行人中国农业银行股份有限公司诸城市支行依据已经发生法律效力的（2018）鲁0782民初3286号民事调解书，向本院申请执行，本院于2020年12月11日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、被执行人臧彩运、丁显娟、刘园园、张海娜、万克龙、臧运芝在（2020）鲁0782执3334号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。 二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人臧彩运、丁显娟、刘园园、张海娜、万克龙、臧运芝银行存款67950.76元，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  何兆红 二〇二〇年十二月十一日 书记员  郑淑敏
河北省玉田县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0229财保43号 申请人：于长军，男，1974年4月30日出生，汉族，住玉田县。 被申请人：孙世学，男，1979年3月12日出生，汉族，住玉田县。 被申请人：中储国际物流（唐山）股份有限公司，住所地河北省唐山市玉田经济开发区。 法定代表人：王静。 申请人于长军于2020年12月1日向本院申请诉前财产保全，请求依法对被申请人名下500,000元同价值财产予以冻结、查封或者扣押。阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司出具保单保函为申请人于长军的诉前财产保全提供了担保。 本院经审查认为，申请人于长军因情况紧急，为防止其合法权益受到损害，申请对孙世学、中储国际物流（唐山）股份有限公司采取诉前保全措施，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条，第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 对被申请人孙世学名下车号为冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××、冀ＢＨ00**的车辆及被申请人中储国际物流（唐山）股份有限公司名下车牌号为冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××的车辆予以查封。 案件申请费3,020元，由申请人于长军负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  马志敏 二〇二〇年十二月二日 书记员  贾云龙
江西省吉安县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0821民初2039号原告:吉安市亿佳物业服务有限公司。住所地吉安市商务中心5-E-H。法定代表人：易永清，公司经理。委托诉讼代理人：黎华，公司职员。被告：刘少林，男，1981年11月14日生，汉族，吉安县人，住井冈山经济技术开发区。原告吉安市亿佳物业服务有限公司（以下简称亿佳公司）与被告刘少林物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告亿佳公司的委托诉讼代理人黎华到庭参加诉讼,被告刘少林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、判令被告支付原告物业管理费1084.34元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月1日原告与井开区永宏佳苑南区业主委员会签订了《永宏佳苑南区物业管理服务协议书》，永宏佳苑南区业主委员会委托原告对永宏佳苑小区进行物业管理，合同期限为五年。双方协议还约定，物业服务的收费标准为每月每平方米0.35元。被告刘少林系永宏佳苑小区1栋1单元701室业主。合同签订后，原告依约履行了义务，至2018年3月31日止，被告拖欠原告物业管理费1084.34元未交纳。原告多次催交未果，故诉至法院。被告刘少林在法定期间内未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了物业管理协议书、房屋详细信息表作为证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月1日，原告与井冈山经济技术开发区长岭社区永宏佳苑南区业主委员会签订了《永宏佳苑南区物业管理服务协议书》，永宏佳苑南区业主委员会委托原告对永宏佳苑小区进行物业管理，合同期限为五年。双方协议约定原告为永宏佳苑小区提供物业服务，业主按照每月每平方米0.35元的收费标准交纳物业管理费，可按季度、半年一交或一年一交。被告刘少林系永宏佳苑小区1栋1单元701室业主，房屋面积为129.09平方米。合同签订后，原告依约履行提供物业服务的义务，但被告未按约支付2016年4月1日至2018年3月31日的物业费1084.34元。原告多次催交未果，故诉至法院。本院认为，原告吉安市亿佳物业服务有限公司系注册登记的物业管理公司。原告与被告所在小区业主委员会签订的物业服务合同符合法律规定，属有效合同。原告依照合同约定向被告提供了物业服务后，有权依照合同约定向被告收取物业服务费用。被告在接受物业服务后，亦应按约履行交纳物业费的义务。故对原告要求被告支付物业费的诉讼请求，本院予以支持。被告刘少林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，应自行承担不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告刘少林应在本判决生效后三日内向原告吉安市亿佳物业服务有限公司支付物业费1084.34元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告刘少林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判长 肖  焰审判员 胡 海 燕审判员 刘 苏 华二〇二〇年十二月十日书记员 欧阳如玥附本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《物业管理条例》第七条第（五）项业主在物业管理活动中，履行下列义务：（五）按时交纳物业服务费用；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省永州市冷水滩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1103民初5039号 原告：中国工商银行股份有限公司永州城建支行，住所地永州市冷水滩区零陵中路**。 负责人：李锋，该行行长。 委托诉讼代理人：李杨，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师，代理权限为一般授权。 被告：刘轩华，男，1970年1月8日出生，汉族，户籍地永州市冷水滩区。 被告：杨燕，女，1979年2月4日出生，汉族，户籍地永州市冷水滩区，系被告刘轩华妻子。 委托诉讼代理人：刘旭民，男，1993年9月14日出，汉族，住永州市冷水滩区，系二被告之子，代理权限为特别授权。 原告中国工商银行股份有限公司永州城建支行（以下简称“城建支行”）与被告刘轩华、杨燕金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告城建支行的委托诉讼代理人李杨、被告委托诉讼代理人刘旭民均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告城建支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告刘轩华、杨燕向原告归还贷款本金1399996.56元及利息45846.45元，该利息计算截止2020年5月11日所欠利息数额，剩余利息按合同约定的利息方式、标准计算至执行完毕为止；2.判决确认原告对被告刘轩华、杨燕提供的坐落冷水滩区梅湾路江南国际数码城202、302号房屋抵押物享有优先受偿权；3.判令被告刘轩华、杨燕承担原告为实现债权而支付的律师费3500元；4.判令被告刘轩华、杨燕承担本案全部诉讼费用。 事实与理由：2012年5月10日，被告刘轩华、杨燕与原告中国工商银行股份有限公司永州城建支行签订了《个人购房借款／担保合同》，原告按合同于2012年5月11日向被告刘轩华、杨燕发放贷款金额560万元，期限为10年的按揭贷款，于2022年5月11日到期。同时，被告刘轩华、杨燕将其位于冷水滩区××路××南国际数码城）X、X号房屋价值1193.22万元与原告在永州市房产局办理抵押登记，抵押登记权证号为：永房他证冷字第5××7号。截至2020年5月11日，被告刘轩华、杨燕已经累计或连续违约6期未履行合同约定的还款协议，违反了与原告签订的《个人购房借款／担保合同》第14条14.1款Ｌ项“借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息”以及14.2款（4）项“宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即清偿，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用”。同时依据《个人购房借款／担保合同》第17、19条规定，对本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、评估费、律师费等贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用均应承担责任。现被告刘轩华、杨燕未能按合同约定按期还款，其行为严重侵犯原告的合法权益，为了维护国家信贷资金安全，为此，特向贵院提起诉讼，请求法院判如所请。 被告刘轩华、杨燕辩称：借款都是事实，还有部分未偿还也是事实，愿意偿还。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月10日，原告与二被告签订了《个人购房借款／担保合同》，合同主要条款约定：1、贷款金额为5600000元，用途：购房，贷款期限为120个月；2、利率：年利率为6.37%。；3、还款方式：被告按月等额本息还款法偿还贷款本息；4、借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，可以宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用。5、对本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、评估费、律师费等贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用均应承担责任；6、担保方式：以位于永州市冷水滩区××路××南国际数码城）X、X号房屋（永房权证冷字第7××7号、第7××8号）作为贷款的抵押担保，此外，该合同还约定了其他权利义务。合同签订后，2012年5月11日，原告向二被告发放贷款5600000元；同年5月11日，原、被告对抵押的房屋办理他项权证（永房他证冷字第5××7号）。二被告借款后只偿还贷款本息至2019年12月13日止，截止2020年5月11日，累计下欠原告借款本金1399996.56元及利息45846.45元，经原告多次催收未果，遂酿成本纠纷。 另查明，原告中国工商银行股份有限公司永州城建支行在本案中支付律师费3500元。 上述事实有抵押承诺书、抵押核实书、《个人购房借款/担保合同》、个人住房贷款凭证、房产证、土地证、抵押申请、他项权证、原告贷款台账表、代理合同、律师费发票、转款凭证等证据在卷予以证实，结合原、被告的庭审陈述，足以认定。 本院认为：本案系金融借款合同纠纷。原告与二被告签订的《个人借款/担保合同》系各方当事人真实意思的表示，内容合法，是依法成立之有效合同，对当事人具有法律约束力，原、被告各方均应按照约定享有权利，履行义务。原告按约支付被告借款5600000元，履行了合同义务，被告未按照合同约定偿还贷款，累计已超过10期以上未履行合同约定的还款计划，其行为已构成违约。根据《个人购房借款/担保合同》约定，原告可要求被告归还下欠的借款并支付利息、罚息和实现债权的费用承担担保责任，故对原告要求被告归还贷款本金及利息的诉讼请求予以支持。被告将名下的个人房屋所有权进行抵押,并办理了他项权证，现被告未按期归还贷款本息，原告有权依法行使抵押权，原告对案涉抵押物处置所得价款在上述贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用范围内享有优先受偿权。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第二百零三条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条之规定，判决如下： 一、被告刘轩华、杨燕于本判决生效之日起十日内连带偿还原告中国工商银行股份有限公司永州城建支行借款本金1399996.56元及截止2020年5月11日止的利息、罚息45846.45元，合计1445843.01元，后续利息、罚息按照《个人消费贷款及担保合同》计算至借款本金偿还完毕时止； 二、被告刘轩华、杨燕如不履行以上第一项判项的还款义务时,原告中国工商银行股份有限公司永州城建支行对被告刘轩华、杨燕抵押的位于永州市冷水滩区××路××南国际数码城）X、X号房屋（永房权证冷字第7××7号、第7××8号、永房他证冷字第5××7号）的折价或者拍卖、变卖所得价款在本判决第一项所列债权和实现抵押权的费用范围内优先受偿； 三、被告刘轩华、杨燕于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司永州城建支行支付律师费3500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17844元，减半收取计8922元，由被告刘轩华、杨燕负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 员  王丽娟 二〇二〇年十二月十四日 法官助理唐晶晶 代理书记员  袁 贝
西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0113民初17471号 原告：西安比又特商贸有限公司，住所地：西安市莲湖区。 法定代表人：杨德顺，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨帆，系该公司员工。 被告：西安民生百货管理有限公司，住所地：西安市新城区，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX3146。 法定代表人：刘昆，系该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：张蓉蓉，系该公司员工。 原告西安比又特商贸有限公司（以下简称比又特公司）与被告西安民生百货管理有限公司（以下简称民生百货公司）行纪合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告比又特公司委托诉讼代理人杨帆，被告民生百货公司的委托诉讼代理人张蓉蓉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告比又特公司诉称，原告于2018年与被告建立商品供货合同关系，约定为其民生电子城店供货，结算方式为购销月结30天。同时收取一定金额的质量保证金以保证供货商品的质量（合同约定可退）。自合同建立以来，被告收取原告质量保证金10000元，原告依约向被告供货，被告按约结算货款。但自2018年5月以后，被告不按约定履行，累计拖欠货款87688.02元，原告多次催要无果，故提起诉讼，请求依法判令：1、被告偿还原告拖欠的货款87688.02元；2、被告退还原告商品质量保证金10000元；3、被告自2018年5月1日迟延付款的利息（按银行同期贷款利息计）直至付清货款为止；4、被告承担本案的诉讼费用。 被告民生百货公司辩称，原被告之间买卖关系属实，欠付货款金额为79798.16元，其对质保金认可，但关于原告主张的利息，因无合同约定，故对此不予认可。 经审理查明，2018年1月1日，原告比又特公司与被告民生百货公司签订《商品代销合同》，约定比又特公司向民生百货公司A001店供应化妆品、口腔用品等货物由被告代销，合作期限为2018年1月1日至2018年12月31日。结算方式为被告民生百货公司验收原告比又特公司商品后从次月起第一天算起第30天结算。2018年6月5日，原告比又特公司向被告民生百货公司缴纳质保金10000元，民生百货公司向比又特公司出具收据一张。2020年7月31日，双方对往来账务进行了确认，民生百货公司共欠货款实付金额79798.16元、质保金10000元。 上述事实有《商品代销合同》、收据、确认函等及当事人陈述在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定案件事实的依据。 本院认为，原告比又特公司与被告民生百货公司签订《商品代销合同》，约定比又特公司向民生百货公司供应化妆品、口腔用品等货物由被告代销，双方成立行纪合同关系，双方当事人均应如实履行自己的合同义务，原告如约供应了相应的货物，被告应当依约支付相应的款项。被告未依约支付货款，应当承担支付货款、赔偿损失的责任，原告现要求被告偿还货款79798.16元、质保金10000元于法有据，本院予以支持；原告请求支付延迟给付利息的请求，被告应当自双方结算之日即2018年8月1日起按照同期贷款利率范围内予以支付。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第四百一十四条之规定，判决如下： 一、被告西安民生百货管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告西安比又特商贸有限公司货款79798.16元及利息（以79798.16元为基数，自2018年8月1日起算至实际清偿之日止。其中2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、被告西安民生百货管理有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告西安比又特商贸有限公司质保金10000元。 三、驳回原告西安比又特商贸有限公司的其余诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2380元，由被告西安民生百货管理有限公司承担2044元，原告西安比又特商贸有限公司承担336元。因原告已预交，被告西安民生百货管理有限公司在履行上述金钱给付义务时一并支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员 杨 博 二〇二〇年十二月十七日 书记员 薛婉婉 打印：相丽华校对：吴承洲2020年月日送达 1