山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终8307号上诉人（原审被告）:类维玲,女,1962年10月5日出生,汉族,住山东省蒙阴县。委托诉讼代理人：郑晓伟，男，汉族，居民，1970年2月4日生，住山东省蒙阴县。被上诉人（原审原告）:刘建,男,1972年6月7日出生,汉族,住山东省临沂市兰山区。被上诉人（原审原告）:张秀芹,女,1950年5月13日出生,汉族,住山东省临沂市兰山区。被上诉人（原审原告）:刘建义,男,1976年4月4日出生,汉族,住山东省蒙阴县。三被上诉人共同委托诉讼代理人：杜增国，山东三禾律师事务所律师。三被上诉人共同委托诉讼代理人：胡顺程，山东三禾律师事务所实习律师。上诉人类维玲因与被上诉人刘建、刘建义、张秀芹民间借贷纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2020）鲁1302民初15775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人类维玲上诉请求：1.撤销一审判决；发回重审或驳回被上诉人的诉讼请求，并按虚假诉讼或诈骗移送公安机关侦查处理；2.由被上诉人承担一、二审诉讼费用；3.被上诉人需要提供真实、合法的交付上诉人现金、银行流水证明、微信转账、收到条等实际的支付证明支撑其借给上诉人20000元借条的主张。事实和理由：一、证据不足、程序违法。上诉人有证人证明在借条书写日刘洪年采取欺诈手段未实际支付上诉人20000元，欺骗上诉人先给刘洪年出具借据，不写借款日期，等待次日或其到期保险兑现出来以后，把领取的保险金实际付给上诉人后再让上诉人签署借款日期。根据民事诉讼法及相关司法解释之规定，本案案由为民间借贷纠纷，其管辖权为被告所在地，而且刘洪年骗取上诉人书写假借据的地点也为蒙阴县上诉人经营的喜顺居饭店，故本案应由蒙阴县人民法院受理。被上诉人应当提供刘洪年死亡证明及《继承法》第三条所规定的是否声明继承遗产并承担刘洪年生前债务的声明文书或公告。否则原告主体资格不适，应予驳回。上诉人未收到一审法院的传票、应诉通知书、举证通知书等法律文书，法院径行作出判决，构成程序违法，枉法判决。二、事实不清。刘洪年明知未实际支付上诉人现金，所以生前未向上诉人主张权利。而被上诉人明知上述事实，趁刘洪年死亡之后侥幸“人死难以对证”的心理，才起诉上诉人，三、原判决适用法律确有错误：1、法院应当传唤上诉人本人到庭，就借款事实、时间、地点等合同要约内容接受上诉人质询及法官的当庭调查。2、原审法院在明知证据不足、事实不清的情况下未及时移送公安机关侦查。3、被上诉人诉讼属于虚增债务、恶意诉讼、虚假诉讼。被上诉人刘建、刘建义、张秀芹答辩称，一、一审判决认定事实清楚。类维玲向答辩人亲属刘洪年借款时，出具了借条。借条中表述“今借到”，证实已收到借款现金20000元。2020年4月6日，答辩人刘建持借条找到类维玲催要借款时，类维玲也认可收到了这20000元现金，并承诺偿还。类维玲在上诉状第2页第4行称：“欺骗上诉人先给刘洪年出具借据，不写借款日期”，借条上类维玲已经签署了借款日期“2019.1.19”，二、一审判决程序合法。一审法院已经合法传唤类维玲到庭应诉，但其无正当理由拒不到庭，应视为自愿放弃抗辩、举证和质证的权利。三、三答辩人在一审判决中主体适格。被继承人刘洪年第一顺位的继承人共5人，其父、其母均先于其去世，答辩人张秀芹系刘洪年配偶，答辩人刘建系刘洪年长子，答辩人刘建义系刘洪年次子。请求法院依法驳回上诉。原审原告向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金人民币20000元；2.依法判令被告向原告支付资金占用期间利息（以20000元为基数，按年利率6%，自2019年12月13日起至实际给付之日止；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告张秀芹系案外人刘洪年妻子，原告刘建、刘建义分别系刘洪年长子、次子，被告类维玲与刘洪年系朋友关系。被告类维玲于2019年1月19日向刘洪年借款20000元，并于当日向刘洪年出具借条一张，借条载明，今借到刘洪年现金20000元正，借款人类维玲。后刘洪年于2019年8月28日因病死亡。借款出借后被告一直未偿还借款，三原告多次索要未果，诉至法院，主张权利。该案于2020年8月5日受理后进行诉前调解未果，后于2020年9月2日立案。庭审中，原告主张利息自2019年12月13日起至实际支付之日止，按年利率6%计算。另查明，案外人刘洪年父母均先于刘洪年死亡，刘洪年第一顺序法定继承人尚存配偶张秀芹、长子刘建、次子刘建义。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告类维玲向原告刘建、刘建义、张秀芹亲属刘洪年借款20000元未还的事实，有原告提交的借条、证明、公证书、通话录音及庭审调查等予以证实，予以确认。因涉案款项的债权人刘洪年已去世，其尚存第一顺序法定继承人为刘建、刘建义、张秀芹，根据我国法律规定，涉及财物的债权属于公民可以继承的合法财产，如债权人死亡，其债权的所有权就转移给依法继承债权人遗产的继承人。三原告作为刘洪年遗产的继承人要求被告偿还借款20000元的诉讼请求，理由正当，依法予以支持。被告未及时偿还借款，给三原告造成了一定损失，被告应支付三原告利息。因借款时刘洪年与被告未约定借款利息和借款期限，故被告应自三原告主张权利之日起支付利息。原告提交的通话截图仅能证实其与被告打过电话，但无法证实通话内容，无法证实其于2019年12月13日主张过权利。原告关于利息的主张超出法律规定的部分不予支持，其余部分予以支持。被告类维玲经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视其自愿放弃抗辩、举证和质证的权利，不影响一审法院根据查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百三十四条第一款第四、七项，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告类维玲于本判决生效之日起十日内偿还原告刘建、刘建义、张秀芹借款20000元及利息（利息以20000元为基数，自2020年8月5日起至实际交付之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回原告刘建、刘建义、张秀芹的其他诉讼请求。案件受理费150元（已减半），由被告类维玲负担。二审中，被上诉人刘建、刘建义、张秀芹提交以下证据：一、刘洪年名下工商银行临沂兰山支行营业室的银行卡账户明细账单一份，拟证明2019年1月19日，刘洪年分四笔从ＡＴＭ机中提取现金2万元。该证据与一审中提交的证据相互印证，能够证实本案借款的事实。证据二、上诉人类维玲与被上诉人刘建的电话录音三份。上诉人对证据一的真实性无异议，但对关联性有异议，该清单只能证明刘洪年2019年1月19日取出了四笔5000元共2万元，不能证实刘洪年已将取出的2万元交付给了类维玲，与本案没有关联性。证据二声音是类维玲的，但是对录音的关联性、合法性有异议。该录音没有对涉案借据借款时间、地点、用途以及在场人员等情况作出明确的录音。类维玲与刘洪年生前存在多笔债务纠纷，在刘洪年去世之前，双方的债务已经全部清偿。刘建对类维玲录音时并未明确的告知类维玲录音事项、录音目的等等，不具有证据的合法性。该录音证据不属于新证据。对于一审中被上诉人提交的借条，上诉人认可签名属实，捺印属实，但是内容并非类维玲书写。经质证，因上诉人对借条签名捺印的真实性予以认可，本院对借条的真实性予以认定。上诉人对银行账户明细单的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。上诉人认可录音中声音属实，对录音证据中系上诉人通话本院予以认定。上述证据中，借条内容注明“借到刘洪年现金20000元”，银行账单证明刘洪年在借款当天从银行取款20000元，录音中上诉人多次认可欠款事实，对上诉人于2019年1月19日向刘洪年借款20000元的事实本院予以认定。二审查明事实与一审查明的事实相一致。二审中，上诉人类维玲认可其一直使用150××××****手机号至今。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对上诉人类维玲上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。对上诉人类维玲主张一审中未向其送达起诉状、开庭传票等手续，一审缺席判决程序违法问题，经查明，一审法院依法向上诉人类维玲手机（号150××××****）发送短信，送达起诉状、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书，上诉人收到该短信。上诉人类维玲经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为其自愿放弃抗辩、举证和质证的权利，其称一审法院程序违法不能成立。其未在法律规定的期限内提起管辖权异议，一审法院进行审理程序合法。上诉人类维玲在借条上签名捺印，借款金额上亦有捺印，借条注有借款时间，上诉人称借条虚假，未注明借款时间与事实不符。三被上诉人提交的借条、银行账户明细单、与上诉人的通话录音，足以证实上诉人向刘洪年借款20000元，上诉人称已全部清偿未提交证据证实。刘洪年去世，三被上诉人系其合法继承人，有权向上诉人主张权利。综上，上诉人类维玲欠款事实清楚，证据充分，应承担清偿责任，其上诉请求无证据证实，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元由上诉人类维玲负担。本判决为终审判决。审判长  杨华雁审判员  陈 芳审判员  范宗芳二〇二〇年十二月八日书记员  陆 瑶