广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤13民初276号原告：彭某，男，汉族，1969年2月28日出生，户籍住址惠州市惠城区陈江办事处，公民身份号码360************015。委托诉讼代理人：钟丹，广东宝晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄丽冰，广东宝晟律师事务所实习律师。被告：惠州市光******限公司，地址惠州市仲******小区。诉讼代表人：惠州市光子科******司管理人，地址惠州******大厦405室。委托诉讼代理人：谢晓婷、郑鸿辉，广东铸铭律师事务所律师。原告彭某与被告惠州******公司（下称光子公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人钟丹、黄丽冰，被告的委托诉讼代理人郑鸿辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭某向本院提出诉讼请求：1、撤销被告光子公司管理人作出的《债权审核结论通知书》(光子债审字第129—2号)；2、确认原告享有对被告普通债权1207701.38元，其中本金100万元，利息207701.38元(从2015年11月11日至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息，自2019年8月20日起至2020年3月30日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息)；3、案件诉讼费由被告承担。事实与理由如下：2015年10月，原告彭某向光子公司投资人民币100万元，光子公司于2015年10月3日向原告彭某出具了《股权证明》，证明内容显示被告光子公司收到原告彭某投资款100万元，并在光子公司股改结束后为原告办理股权登记工作。后原告彭某通过银行转账和现金的方式向光子公司支付了投资款，其中原告彭某共向光子公司指定的账户即李焕林账户转账745000元，光子公司于2015年11月10日向原告彭某出具了收到投资款100万元的《收据》。光子公司为了取得原告的投资款谎称光子公司经营前景好，原告支付投资款后能完成上市，光子公司通过欺骗的方式取得了原告的投资款后并未完成上市，也未将彭某的投资款纳入公司注册资本，未办理过股权登记手续。彭某和光子公司之间建立股权投资关系的目的早已无法实现，根据《合同法》第九十四条、九十七条之规定，光子公司应当向彭某返还100万元的投资款并赔偿利息损失。综上，原告在光子公司被裁定破产清算后，依法向被告管理人申报债权，被告管理人出具《债权审核结论通知书》(光子债审字第129—2号)对原告所申报的该笔债权全部不予确认，同时事实也认定不清。该通知书还认定原告提交的《股权证明》《收据》无原件完全系歪曲事实，原告收到该债权审核结论后依法提出复议。原告为维护自身合法权益，特提起破产债权确认之诉，望判如所请。被告光子公司辩称：原告彭某的各项诉讼请求无事实及法律依据，应当予以驳回。彭某在债权申报阶段向光子公司提交的《股权证明》《借记卡账户历史明细清单》及在债权复核阶段向光子公司提交的《情况说明》，拟证明彭某向光子公司投资款项l00万元。但根据《借记卡账户历史明细清单》显示，彭某所支付的款项745000元系支付至户名“李*林”账号“62208200********”处；另，李焕林出具的《情况说明》拟证明投资款l00万元中255000元是通过现金向光子公司支付，前述情况说明为证人证言。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第一款第三项“与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人陈述的证言”之规定，案外人李焕林与本案有利害关系，其证人证言不能单独作为认定案件事实的根据，故彭某提交的证据不足以证明其已实际向光子公司出资100万元。退一步讲，即使认定彭某已向光子公司履行完毕出资义务，但根据《中华人民共和国公司法》第三十五条“公司成立后，股东不得抽逃出资”之规定，出资款项即转变为光子公司的法人财产，公司的法人财产独立于股东个人财产。现彭某主张要求光子公司返回投资款项100万元及利息，系实质要求抽回出资，将导致彭某抽回出资并退股的法律后果，违反《中华人民共和国公司法》禁止性规定。且，抽逃出资并不限于抽逃注册资本中已经实缴的出资，股东抽逃尚未经工商部门登记但已经成为公司法人财产的出资同样属于抽逃出资。虽光子公司并未向工商部门办理股东变更登记，但工商登记并非确认股东资格的法定条件，未进行登记仅不具有对抗第三人的法律效力，但也并不否定彭某在实际出资的情况下具有股东身份。现彭某主张光子公司返还投资款及利息，于法无据，请求依法予以驳回。原告彭某向本院提供如下证据：1、原告身份证，证明原告诉讼主体适格；2、被告的工商登记信息，证明被告的诉讼主体适格；3、股权证明，证明原被告双方就投资一事达成合意并约定被告收到投资款后协助彭某办理股权变更登记手续的事实；4、借记卡账户历史明细清单、《情况说明》《收据》，证明原告通过银行转账和现金的方式向被告支付了投资款，其中原告共向被告指定的账户即李焕林账户转账745000元，被告于2015年11月10日向原告出具了收到投资款100万元的收据；5、《债权审核结论通知书》《关于的答复》，证明被告管理人对原告所申报的涉案债权全部不予认可；6、电汇凭证，证明投资款有75万元是通过李焕林账户转到了被告的法定代表人崔某账户上。被告光子公司发表质证意见如下：证据1-2，三性予以认可；证据3真实性、合法性无异议，关联性有异议，光子公司并未收到相应投资款；证据4，借记卡账户历史明细清单和《收据》的真实性、合法性无异议，关联性有异议，光子公司并未收到相应的投资款，对情况说明的三性不予确认；证据5，三性没有异议；证据6，三性不予认可。被告光子公司向本院提交如下证据：1、债权申报材料，证明原告于2020年6月4日向光子公司管理人提交债权申报材料；2、光子债审字第129-2号《债权审查结论通知书》、送达邮件；3、光子公司债权核查表（一），证据2-3共同证明光子公司管理人对原告申报债权所作出审核结论及在光子公司第一次债权人会议提请债权人会议核查的情况；4、复核异议书及相应证据材料，证明原告向光子公司管理人提出异议；5、光子债核字第129-2号《关于的答复》及送达邮件，证明光子公司管理人对原告提出的《复核异议书》进行答复；6、借记卡账户历史明细清单，证明原告系将款项745000元支付至户名为“李*林”的账户处，并未将款项支付至被告公司账户。原告彭某发表质证意见如下：证据1，三性没有异议；证据2-3合法性、关联性有异议，被告出具的审查结论违反了公司法的相关规定应予以撤销；证据4，是原告提供的资料；证据5，合法性、关联性有异议，被告出具复核通知书违反了公司法的相关规定应予以撤销；证据6，关联性有异议，该证据恰恰证明了原告向被告指定的股东李焕林支付了投资款745000元。经审理查明，2015年10月3日，被告光子公司向原告彭某出具了一份《股权证明》，内容为：“今有彭某（身份证：360************015）在惠州市光子科技投入人民币壹佰万元，按总股数伍拾玖万股的股权，在惠州市光子科技股改结束后，由光子科技有限公司协助完成伍拾玖万股的股权登记工作。”该《股权证明》上盖具光子公司的公章及公司法定代表人崔某署名。2015年11月10日，光子公司向原告彭某出具了《收据》，内容为：“今收到彭某投资款人民币壹佰万圆整（1000000元）。”该《收据》上光子公司股东李焕林作为收款人署名并盖具光子公司公章。原告分别于2015年11月10日、2015年11月24日、2015年11月26日通过其中国工商银行账户622*************045转账给光子公司的股东李焕林40万元、11万元、23.5万元，共计74.5万元。原告彭某诉称另有25.5万元以现金支付给光子公司，光子公司抗辩不予认可。另查明，本院于2020年3月30日裁定受理光子公司破产清算，并指定广东铸铭律师事务所为光子公司管理人。原告彭某于2020年6月4日向光子公司管理人申报债权，申报的债权本金为100万元、利息207701.38元，合计1207701.38元。光子公司管理人于2020年6月15日作出《债权审查结论通知书》，对原告所申报的债权不予确认。原告提出异议，光子公司管理人于2020年6月28日作出《关于的答复》，维持原债权审查结论，对原告所申报的债权不予确认。为此，原告向本院提起本案诉讼。本院认为，本案系普通破产债权确认纠纷。根据原告彭某与被告光子公司的诉辩意见，本案争议的焦点是：原告是否向被告支付了投资款，投资款数额是100万元还是74.5万元？本院评析如下：根据原告彭某提交的《借记卡账户历史明细清单》，表明原告分别于2015年11月10日、2015年11月24日、2015年11月26日通过其中国工商银行账户622*************045三次转账给光子公司的股东李焕林共计74.5万元，结合光子公司于2015年10月3日向原告出具有关原告投入投资款100万元的《股权证明》，以及光子公司于2015年11月10日向原告出具有关收到原告投资款100万元的《收据》，该《收据》载明收款人为光子公司股东李焕林的事实看，应认定原告向被告支付了投资款74.5万元。虽然上述《股权证明》《收据》载明投资款数额为100万元，但该《股权证明》《收据》的出具时间在先，原告向光子公司股东李焕林转账的时间在后，故不能以《股权证明》《收据》认定原告支付的投资款数额为100万元。由于光子公司并未进行股改，也未将原告登记为公司股东，原告不属于光子公司的股东，故光子公司应退还原告投资款74.5万元，并应支付相应利息。为便于计算，利息可从最后一次转账之日即2015年11月26日起算至光子公司被本院裁定受理破产清算之前一天即2020年3月29日止，其中2015年11月26日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日至2020年3月29日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。另，原告为证明其另行支付了25.5万元现金给光子公司，提供了由“李焕林”出具的《情况说明》予以证明，但是光子公司对该份情况说明的真实性不予认可，而原告未能举证证明该份情况说明确系光子公司的股东李焕林所亲笔签署，因此，本院对该份情况说明不予采信。原告提出其另支付25.5万元现金给光子公司，证据不足，本院不予采信。综上，原告的诉讼请求成立部分予以支持，不能成立的部分予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、确认原告彭某对被告惠州市光子科技有限公司享有普通破产债权本金人民币74.5万元及利息（以本金74.5万元为计算基数，从2015年11月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至2020年3月29日止）；二、驳回原告彭某的其他诉讼请求。案件受理费15669.31元，由原告彭某负担3996元，被告惠州市光子科技有限公司负担11673.31元。原告预交案件受理费15669.31元，本院给予退还原告11673.31元。被告应于本判决生效之日起7日内向本院缴纳案件受理费11673.31元。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长 黄仲民审 判 员 陈金升审 判 员 赖锦荣二〇二〇年十二月二十四日法官助理 胡显锋书 记 员 吴 耿附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。《中华人民共和国企业破产法》第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。