四川省资阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川20知民初59号 原告：高奇超，男，汉族，1987年7月20日出生，住四川省人寿县。 委托诉讼代理人：敬建明，四川龙正律师事务所律师。 被告：陈廷华，男，汉族，1986年10月16日出生，住四川省资阳市安岳县。 原告高奇超与被告陈廷华知识产权合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高奇超委托诉讼代理人敬建民、被告陈廷华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高奇超提出诉讼请求：1.请求法院依法判令解除原、被告的合同关系；2.请求法院依法判令被告向原告返还软件开发费用7.5万元，并赔偿损失3.5万元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年初，原、被告达成一致由被告为原告制作游戏APP，原、被告双方并约定由原告向被告支付软件开发费用7.5万元。上述约定达成后，原告根据被告的开发进度，已通过微信转账、现金等方式向被告支付完毕了7.5万元开发费用。其后，由于被告开发进度拖延，被告于2019年8月15日向原告出具了《收条》。该《收条》载明：今收到原告软件研发费用7.5万元，由于工程进度拖延，赔偿原告3.5万元，限两月归还；软件继续研发15个工作日，软件如未研发成功且正常运行，将全额退还7.5万元，如软件研发成功且所得盈利用于归还赔偿原告3.5万元，若盈利不足3.5万元，由被告补偿，保障服务器两月内正常运行。截止起诉时，被告不仅未按照《收条》的约定开发软件成功，逾期后也未向原告返还软件开发费用及赔偿损失。经原告多次催告，被告均以各种理由予以拒绝。 被告陈廷华辩称，1.原告与被告之间不存在合同关系。事实上该游戏APP系被告与赵忠文、刘凯三人之间合作；2.原告诉称通过微信转账及现金方式向被告支付7.5万元开发费用不属实，事实上被告的合作伙伴赵忠文向原告微信转账64025元用于合作开支。合作的游戏APP于2019年5月上线运行并收取了玩家费用，由于刘凯未及时投资，导致项目搁置，被告书写的收条均是赵忠文要求书写，被告是出于不得已才出具了欠条；原告的诉请没有事实和法律的依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告高奇超围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 1.原告身份证复印件、被告常住人口详细信息表打印件；证明原、被告的主体资格适格； 2.《收条》（出具时间：2019.8.15，收款人：陈廷华）原件；证明原被告具有合同关系，原告支付了制作费75000元，且因为被告开发进度拖延，自愿赔偿3.5万元，并约定继续开发15个工作日，软件仍未成功，将全额退款7.5万元； 3.微信转账截图两份；证明原告委托赵忠文通过微信转账支付63975元； 4.安岳县人民法院笔录、询问证人证言笔录、民事答辩状、法院微信送达文书记录、情况说明、接报处警登记表；证明2019年12月5日安岳县人民法院已经开庭过本案，因管辖撤诉，原告委托赵忠文向被告转账支付了63975元的软件开发费，案涉收条是在报警后出具的，并不存在胁迫出具收条的情况。 5.赵忠文的证人证言，拟证明原告委托赵忠文向被告支付了软件开发费64000元左右，案涉证据收条的出具过程并非胁迫。且被告至今未向原告交付过任何软件产品。被告是否进行过开发，开发到什么程度也不清楚。75000元的剩余部分是通过现金方式进行支付的。 被告陈廷华质证认为，对证据1无异议；对证据2收条，收条是本人亲手写的，但是是原告胁迫所书写，有录音证明予以证实；对证据3，认可赵忠文通过微信转了64025元，但本人与赵文忠是合作关系，不是与原告；对证据4，对真实性没有异议，不能达到对方的证明目的。对证据5，赵忠文的证人证言并不属实，开发APP并不是高奇超委托的，报警后赵忠文并没有来派出所，他威胁我写收条，刘凯又出来做和事老，直到早上写了收条才让我走了。5月10多号游戏软件就上线了，他们没有找到合作的人。我也没有收到他的1万元现金，是人身安全收到威胁才写的收条。 被告陈廷华依法提交了以下证据： 1.与高奇超通话录音、与刘凯通话录音（2018年8月31日）。证明收条是在原告威胁和胁迫下书写的； 2.（2017）川0116刑初809号判决书复印件、（2016）川01刑终410号刑事附带民事裁定书打印件；证明原告涉黑涉恶记录； 3.游戏软件截图、软件运营收入截图、游戏软件APP源码、微信转账记录；拟证明游戏软件已投入使用。 4.2019年8月15日被告女友报警记录、派出所情况说明，拟说明被告是在原告胁迫下书写的收条。 原告高奇超质证认为，证据1是真实的，但两份录音但不能达到其证明目的，该录音也能说明收条是在报警后才向原告出具的，不能显示存在胁迫行为，被告在录音中承认是在酒后才报警，并承认自己有过错。该录音是在收条出具后形成的。证据2，刑事判决书也本案没有关联性，对真实性没有异议。高奇超以前是否犯罪与本案没有影响。证据3三性均不予认可，收款记录截图不能显示收款方，转账方的信息，无法显示该转账因何发生，该截图本身也是复印件，真实性无法核实，游戏界面截图也是复印件，也无法证明软件交付和是纠纷开发的软件。不能反映游戏就能正常运行，不能达到证明目的，游戏源代码本身涉及专业性，无法核实，是否向原告交付过，被告也无法证实。证据4，派出所情况说明和接处警登记表真实性没有异议，交谈的各方没有发生肢体冲突，不存在胁迫行为，双方仅是谈事情。 本院对原、被告提交证据的认证意见为：原告提交的证据1.2真实性、合法性、关联性予以认可，对证据3，因被告认可微信转账金额为64025，故认定微信转账的金额为64025元，证据4的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的；证据5予以认可；对被告提供的证据的真实性予以认可，证据2与本案并无关联性。证据3的游戏截屏因原告不予认可，且仅为截屏，陈廷华自认时间为2019年6月，与陈廷华手书的收条相互矛盾，不能达到被告的证明目的，证据4，市公安局高新技术产业开发区分局中和派出所的接（报）处警登记表，该登记表载明处境情况为，报警人王勤（被告女友）表示不再需要警察帮助。不能证明陈廷华手写的收条系收到胁迫所书写。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年8月15日，陈廷华出具收条，该收条载明：“今收到高奇超（513821987072008691）软件研发费用75000元，大写柒万伍仟元正，由于工程进度拖延，赔偿高奇超35000元，大写叁万伍仟元。现两月归还。软件继续开发15个工作日，软件如果研发成功正常运行，将全额退款（柒万伍仟元）。如软件成功且所得盈利用于归还赔偿高奇超35000，大写叁万伍仟圆，若软件盈利不足35000，大写叁万伍仟元由陈廷华补偿，保障服务器两月内正常运行。”2019年3月22日至2019年7月19日期间，赵忠文受高超奇的委托向陈廷华微信转账64025元。在庭审中，高超奇与陈廷华均认可经济损失35000元过高，请求法院依法判决。 本院认为：本案争议焦点是：本案双方当事人是否有合同关系？被告陈廷华是否应向原告高超奇退还75000元及赔偿损失？本案中，双方均认可赵忠文微信向陈廷华转款64025元，赵忠文出庭证实，向陈廷华转款的所有款项均为受高奇超委托转款，还有1万多元系高奇超支付的现金。陈廷华出具的收条是其本人书写，收条的内容认可高奇超委托其开发软件，并收取开发费用75000元。收条的内容与微信转款及赵忠文的证人证言能够相互印证。虽陈廷华抗辩称，其出具收条系收到了胁迫，但所举证据并不能证实其打收条时收到胁迫的情形，故应认定该收条具有真实性，双方存在委托开发软件的合同关系。陈廷华认为其开发的软件已于2019年6月已开发完毕，但其所出具的收条时间在后，收条说明软件尚未开发完毕，还需15日开发期限。陈廷华也未举证证实其在收条后软件交付的证据，可推定其软件开发尚未完成，高奇超请求解除合同，应予支持。陈廷华应按照收条的约定，向高奇超退还75000元。至于损失的问题，高奇超并未提供其损失高达35000元的依据，且庭审中双方均认为损失35000元过高。原告的损失主要为利息损失，陈廷华2019年8月15日出具的借条说明是两月内归还，故本院支持以75000元为基数按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年10月15日起计算至退还之日止。 综上，原告高奇超的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、解除原告高奇超与被告陈廷华之间的合同关系； 二、被告陈廷华于本判决生效之日起十日内退还原告高奇超软件开发费用75000元及资金占用期间的利息（以75000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年10月15日起计算至实际退还之日止）； 三、驳回原告高奇超的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由原告高奇超负担800元，由被告陈廷华负担1500元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  樊 彬 审 判 员  杨 虹 人民陪审员  刘亚辉 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  邵雪莲