山东省济宁市兖州区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0812民初3608号原告：黄汝建，男，1954年6月29日出生，汉族，住济宁市兖州区。委托诉讼代理人：解红，山东众睦律师事务所律师。被告：济宁市兖州区惠民环卫保洁有限公司，住所地：济宁市兖州区建设路和世纪路西交叉口。统一社会信用代码：91370882693120813R。法定代表人：任锋，经理。被告：济宁市兖州区环卫工作服务中心（原济宁市兖州区环境卫生管理局），住所地：济宁市兖州区建设东路**。统一社会信用代码：12370812494008642E。法定代表人：王峰，主任。委托诉讼代理人：张海浩，山东盈广律师事务所律师。原告黄汝建与被告济宁市兖州区惠民环卫保洁有限公司（以下简称惠民环卫公司）、济宁市兖州区环卫工作服务中心（以下简称环卫服务中心）劳动争议一案，本院于2020年11月24日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄汝建及其委托诉讼代理人解红，被告惠民环卫公司法定代表人任锋，被告环卫服务中心委托诉讼代理人张海浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄汝建向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告济宁市兖州区环卫工作服务中心的劳动关系。2、判令二被告赔偿原告的损失合计为115260.8元。3、诉讼费用由被告承担。其中，原告当庭变更并明确第2项诉讼请求为：判令二被告赔偿原告的停工留薪期工资16080元，住院伙食补助费750元，一次性伤残就业补助金9079.2元，合计25929.2元。事实与理由：济宁市兖州区劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书中载明不予受理依据：“申请人主体不适格”属于认定错误。原告于2013年12月7日21时20分左右在值夜班岗下班回家途中，发生与一辆小车交通事故，经济宁市兖州区人力资源和社会保障局依法认定为工伤，于2015年4月1日经济宁市劳动能力鉴定委员会鉴定原告劳动功能障碍程度为：8级，无生活自理障碍。后经济宁市兖州区社会医疗保险处支付一次性伤残补助金23047.2元。解除劳动合同产生的一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金，济宁市兖州区社会医疗保险处及被告均未支付，由此可看出原告与被告仍存在劳动合同关系至今，原告是适格主体。现二被告对原告不闻不问，其一直不与原告解除劳动合同已经严重损害原告的合法权益，故以此诉至法院，请求判如诉求。惠民环卫公司辩称，原告与该公司没有任何关系，仲裁裁决书确定的是其与环卫服务中心有劳动关系，劳动关系应以仲裁裁决书为准。环卫服务中心辩称，一、原告主体不适格，应裁定不予受理或者驳回起诉。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》(一)第四条，劳动争议仲裁委员会以申请仲裁的主体不适格为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，经审查，确属主体不适格的，裁定不予受理或者驳回起诉。2014年6月29日，原告就已经达到法定退休年龄，依法不具备建立劳动关系的主体资格，其与我单位不存在劳动关系，原告主体不适格，结合上述法律规定，应裁定不予受理或者驳回起诉。二、原告诉请解除劳动关系没有事实依据。在2014年6月29日之后，我单位与原告不存在劳动关系，该事实已在2014年经由济宁市兖州区劳动人事争议仲裁委员作出的裁决书确定。黄汝建与我单位确认劳动关系争议一案，已经由济宁市究州区劳动人事争议仲裁委员会于2014年7月10日受理，并于2014年8月7日作出案号为兖劳人仲案字[2014]第100号仲裁裁决书，裁决：黄汝建自2008年1月1日至2014年6月29日期间与我单位存在劳动关系。该仲裁裁决书已经发生法律效力。故2014年6月29日之后，原告与我单位已经不存在劳动关系。三、原告请求解除劳动合同产生的一次性伤残就业补助金，被告不是适格主体，违反行政法规的规定。首先，依据《工伤保险条例》第三十七条第二款第(二)项及《山东省工伤保险条例》(鲁政发【2011】25号)第25条的规定，一次性工伤医疗补助金应由工伤保险基金支付。原告在起诉状中称，其从济宁市兖州区社会医疗保险处也就是工伤保险基金处，获得了一次性伤残补助金23047.20元，可以证实我单位已经参加工伤保险，该费用不应由我单位承担。其次，2014年6月29日，原告已经年满60周岁。根据《国务院关于安置老弱病残干部的暂行办法》和《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》规定，男性退休年龄是60周岁。这与济宁市兖州区劳动人事争议仲裁委员在上述仲裁裁决书中的认定一致。结合上述法规，原告达到法定退休年龄，不应支付一次性伤残就业补助金。另外，本案为劳动争议，原告至今早已超过仲裁时效期间。综上所述，请求驳回原告的起诉或者诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了证据交换和质证。黄汝建申请本院调取其自2014年至2019年在信访部门曾反映工伤保险待遇问题的记录，信访部门称2014年至2016年期间没有记录。黄汝建为证明其诉讼主张提供以下证据：1、济宁市兖州区人力资源和社会保障局认定工伤决定书一份（2014年5月19日作出），用人单位名称为兖州市惠民环卫清挖保洁有限公司（即现在的惠民环卫公司）；2、济宁市劳动能力鉴定委员会劳动能力鉴定结论通知书一份（2015年4月1日作出），单位名称为济宁市兖州区环境卫生管理局（以下简称原环卫局），被鉴定人是黄汝建；3、济宁市兖州区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书一份（2014年8月7日作出），申请人为黄汝建，被申请人为本案两被告。以上证据证明原、被告都是适格主体。4、关于第2项诉讼请求：（1）停工留薪期的原工资福利待遇，按12个月，原告每月工资为1340元，合计16080元；（2）住院伙食补助费，住院25天，每天30元，合计750元；（3）一次性伤残就业补助金，按统筹地区上年度职工月平均工资2012年为3492元，原告被鉴定为八级伤残，以26个月，因原告距离法定退休年龄不足一年的按10%支付，合计9079.2元。以上共计25909.2元。惠民环卫公司对黄汝建提供的证据，质证意见如下：原告与我公司没有任何劳动关系。兖州市惠民环卫清挖保洁有限公司是我公司的前身，仲裁裁决书确定的是与环卫服务中心有劳动关系，劳动关系应以仲裁裁决书为准，不认可工伤决定书的认定。环卫服务中心对黄汝建提供的证据，质证意见如下：一、对证据1，真实性无异议，根据其中登记的原告的身份证号码，原告出生于1954年，至今早已超过60周岁，不符合劳动争议主体资格，所以本案劳动争议仲裁委不予受理本案，适用法律正确；对证据2，真实性无异议，结合证据1决定书的出具时间为2014年5月19日，距今已超过5年，远远超过了法律规定的诉讼时效；对证据3，真实性无异议，能够证明原告与环卫服务中心（原环卫局）只是在2008年1月1日至2014年6月29日期间存在劳动关系，因该裁决在2014年6月29日之后，原告与环卫服务中心就不存在劳动关系，所以原告第1项主张没有事实和法律依据。二、针对其第2项诉讼请求，意见如下：（1）、原告发生交通事故是在2013年12月7日，与被告解除劳动关系是2014年6月29日，从发生交通事故至与被告解除劳动关系不足八个月，原告主张12个月的停工留薪期没有事实和法律依据；（2）、其主张的住院伙食补助没有法律依据，而且早已超过相关时效。（3）、关于一次性伤残就业补助金，伤残确定之日应以相关法律文书认定和出具的时间为准，在原告提交的该份证据中，出具时间是2015年，原告已年满60周岁，依照法规，已达到退休年龄，不支付一次性伤残就业补助金。（4）、一次伤残就业补助金发放的时间截点，是工伤职工与用人单位解除或终止劳动合同时，在2014年6月29日因原告达到法定退休年龄与被告解除或终止了劳动合同，所以依据山东省工伤保险条例，达到法定退休年龄不支付一次伤残就业补助金。三、关于时效。根据民法通则第140条，引起时效中断，只有起诉或一方提起要求及一方同意履行这三种情形，对民法通则最高院解释第174条规定，权利人向人民调解委员会或者有关单位提出保护民事权利的请求，从提出请求时诉讼时效中断，经调解达不成协议的，诉讼期间重新计算，达成协议的，义务人未履行的，诉讼时效期间重新计算，该法条规定了人民调解委员会和有关单位，保护的是民事权利的请求。而根据《信访条例》第二条，信访是公民、法人和其他组织采用书信、电话、走访等形式向各级人民政府、县级人民政府所属部门反映情况、提出意见、建议和要求，要求依法应当由行政机关处理的活动；也就是信访的对象是行政机关应依法处理的活动，而不是民事纠纷，本案毫无疑问，属于民事纠纷，不属于依法由行政机关处理的纠纷，所以本案原告无论信访与否均不能引起本案的时效中止或中断，而且本案有具体的诉讼请求，原告即便有过信访的行为，其只是要求政府解决问题，请求未必与本案诉求一致，所以本案已经超过仲裁时效或诉讼时效。本院经审理认定事实如下：原下岗再就业人田淑琴被安排至原环卫局后，由黄汝建“替岗”做路段清扫工作，2013年田淑琴到退休年龄后空岗，同年11月份用黄汝建的名办银行卡发工资，因原环卫局是事业单位，并借用环卫保洁公司账户为其缴纳工伤保险费至2014年7月。2013年12月7日夜间黄汝建下班途中发生交通事故（事故赔偿已另案解决）。2014年5月19日济宁市兖州区人力资源和社会保障局出具认定工伤决定书，载明用人单位兖州市惠民环卫清挖保洁有限公司（环卫保洁公司前身），认为黄汝建该次受到的事故伤害属于工伤认定范围，认定为工伤。经济宁市兖州区劳动人事争议仲裁委员会2014年8月7日出具兖劳人仲案字【2014】第100号仲裁裁决书，裁决其2008年1月1日至2014年6月29日与原环卫局存在劳动关系。后黄汝建要求原环卫局赔偿其社会养老保险损失，经济宁市中级人民法院终审判决赔偿其养老保险待遇损失44603元（黄汝建已领取）。同时，黄汝建提出劳动能力鉴定申请，2015年4月1日济宁市劳动能力鉴定委员会出具单位名称为原环卫局的鉴定结论：八级，无生活自理障碍。后黄汝建于2015年7月8日从兖州区社会医疗保险处领取其一次性伤残补助金23047.2元。2020年10月26日，黄汝建以惠民保洁公司及变更名称后的环卫服务中心为被申请人提出仲裁申请：1、解除与环卫服务中心劳动关系；2、赔偿其（2015）工伤赔偿项目一览表合计总损失115260.8元；3、其伤残于环卫服务中心，请问怎么生活；4、诉讼费用由被申请人承担。10月26日兖州区劳动人事仲裁委员会认为申请人主体不适格，决定不予受理。黄汝建不服，向本院提出以上诉讼请求并当庭明确了诉讼请求。另查：济宁市兖州区环境卫生管理局于2019年11月5日变更为济宁市兖州区环卫工作服务中心；兖州市惠民环卫清挖保洁有限公司于2009年8月7日成立，于2014年4月24日变更为济宁市兖州区惠民环卫保洁有限公司。本院认为，本案审理的争议焦点有二：一是本案原告主体是否适格？二是原告的主张是否超过时效？关于焦点一。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》(一)第四条“劳动争议仲裁委员会以申请仲裁的主体不适格为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，经审查，确属主体不适格的，裁定不予受理或者驳回起诉”。并参照《国务院关于安置老弱病残干部的暂行办法》《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发【1978】104号）规定，男性退休年龄是60周岁。依据黄汝建身份信息及提供的以上仲裁裁决书，其于2014年6月29日达到法定退休年龄。从2014年6月30日开始，其与原环卫局劳动关系自然终止，即不具备与原环卫局继续存在劳动关系的主体资格，原告主体不适格，应驳回起诉。根据《工伤保险条例》规定，认定工伤的用人单位应该是黄汝建提供劳动的承接、对价单位，与其劳动能力鉴定用人单位要一致，而本案工伤用人单位是环卫保洁公司，劳动能力鉴定用人单位是原环卫局。现黄汝建要求解除其与环卫服务中心（原环卫局）的劳动关系，不成立；并对以此（解除劳动合同关系）产生的一次性伤残就业补助金等要求两被告赔付，亦不能成立。且2014年6月29日之前黄汝建与原环卫局存在劳动关系，已由黄汝建提供的生效裁决书认定，所以黄汝建将环卫保洁公司列为本案被告，应予以驳回。关于焦点二。结合本案诉求，应属劳动争议纠纷。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”从劳动争议仲裁调解法的规定来看，已经明确劳动争议适用仲裁时效。黄汝建诉称于2015年4月1日被鉴定为劳动功能障碍程度8级并因此于同年7月8日收到一次性伤残补助金23047.2元，从此即知道或应当知道其它工伤保险待遇权利被侵害；直到2016年8月，黄汝建未在一年期间内就此申请仲裁，亦无证据证明此期间内存在仲裁时效中断或中止的情形，2016年8月之后提起仲裁，已超过一年的仲裁时效，环卫服务中心当庭提出仲裁时效抗辩。现黄汝建要求两被告赔偿其工伤保险待遇：停工留薪期工资16080元，亦未提供该工资保险待遇确受影响或减少的证据；住院伙食补助费750元，亦未提供住院期间的证据；一次性伤残就业补助金9079.2元，以上合计25929.2元，已超过仲裁时效期间，且前两项诉讼请求证据不足，对该三项诉讼请求，本院不予支持。综上，应驳回黄汝建的全部诉讼请求。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（法释【2001】14号）第四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第六十五条第一款，第七十五条之规定，判决如下：驳回黄汝建的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由黄汝建负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 杨 超二〇二〇年十二月二十四日书记员 谢雁飞