北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初10791号原告：杨建方，男，1961年6月12日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张蔚娜，北京市道成律师事务所律师。委托诉讼代理人：张信，北京市道成律师事务所实习律师。被告:北京房修一建筑工程有限公司，住所地北京市西城区太平湖东里**。法定代表人：井洪涛，董事长。委托诉讼代理人：陈家玉，女，1992年12月5日出生，汉族，单位职工。委托诉讼代理人：康宇，女，1972年3月24日出生，汉族，该单位职工。原告杨建方诉被告北京房修一建筑工程有限公司（以下简称房修一公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨建方及其委托诉讼代理人张蔚娜、张信、被告房修一公司委托诉讼代理人陈家玉、康宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告赔付因档案丢失导致的损失219744元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于1980年03月入职被告处（原名为北京市第一房屋修建工程公司），从事瓦工工作，属于特别繁重体力劳动中的砌砖工工种。2001年10月，原告工作的被告分公司解散，原告的人事档案转至北京市西城区人力资源公共服务中心。2016年06月12日，原告年满55周岁，缴费年限累计满15年，依据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》、《城乡建设环境保护部关于颁发试行建筑业提前退休工种的通知》等法律法规，原告符合提前退休的条件。但原告在办理提前退休手续时，却因档案内缺少可以证明原告特殊工种年限的原始材料而被不予办理。原告多次要求被告补充原始材料，但被告却称已无法找到。原告认为，被告作为用人单位，应依据《档案法》《企业职工档案管理工作规定》等法律规定，妥善保管能反映职工工种年限的档案，但被告却将能证明原告工种年限的材料丢失，其行为侵害了原告的合法权益，造成原告2016年6月12日应提前退休之日至2021年6月11日原告年满六十周岁才能正常退休期间的损失219744元。据此，为维护原告自身合法权益，提起诉讼。在案件审理过程中，原告向本院提交以下证据材料：1.提前退休工种岗位登记表复印件、特殊工种退休公示表复印件、公示结论复印件；2.2016年5月25日介绍信复印件、2016年6月20日介绍信；3.录音光盘；4.自谋职业（自主创业）、灵活就业人员享受社会保险补贴协议书；5、原告北京银行个人账户对账单3页；6.冯国祥工商银行活期历史明细清单；7.（2016）京0102民初26408号民事裁定书复印件及（2018）京02民终9013号民事裁定书复印件；8.北京房修一建筑工程有限公司官方网站截图；9.北京房修一建筑工程有限公司职工持股会章程；10.杨建方出资款发票联；11.解除劳动合同证明书。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原告档案并未丢失，原告的档案在西城职介，原告丢失档案与被告无关。原告在北京市第一房屋修建工程公司办理档案转移，已转移到西城职介，不是我公司办理的转移手续。西城职介已接受档案，认为是特殊工种，当初交接时手续时齐全的，否则也不会接受。原告在2016年已向法院提起诉讼，已提出相同诉讼请求，已被一、二审法院驳回，现原告提出相同的诉讼请求，我们认为违反一事不二理的原则，应驳回原告的诉讼请求。在案件审理过程中，被告未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了前述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：原告杨建方原系北京市第一房屋修建工程公司职工，杨建方的会员证上显示职业为瓦工。2004年4月20日，该公司与杨建方解除劳动合同关系。随后，杨建方档案从原单位转出。2016年3月，被告就杨建方提前退休事宜，制作了提前退休工种岗位登记表、特殊工种退休公示表以及公示结论。2016年5月25日，北京市西城区人力资源公共服务中心向北京第一房屋修建工程公司作出1600325号介绍信：杨建方，该同志系我中心存档人员，现在我中心申请特殊工种提前退休，经我区人力资源和社会保障局审核，意见如下：因申报时间较晚，档案内材料不符合同期填写规格，需补充有工种记载的原始材料。2016年6月20日，北京市西城区人力资源公共服务中心向北京第一房屋修建工程公司作出1600376号介绍信：杨建方，该同志系我中心存档人员，现在我中心申请特殊工种提前退休，经西城区人力资源和社会保障局审核，现需以下材料：1.补来89.03工会会员证，上有“瓦工”记载，但只有此一年时间，需补充后期材料。2.对比同期档案，2001年10月核定审批表中用章不一致。甲方杨建方与乙方西长安街街道社会保障事务所签订有自谋职业（自主创业）、灵活就业人员享受社会保险补贴协议书，约定乙方同意在甲方履行相应义务情况下，为甲方办理基本养老、失业和基本医疗保险缴费手续，并按规定标准，按月自2017年11月至2021年6月给予甲方共44月的社会保险补贴，甲方同意其缴费所在区（县）社会保险基金管理中心按月从其银行账户中扣缴个人应缴纳的社会保险费。另经核实，杨建方存在自行缴纳个人应缴纳社会保险费的情况。就杨建方现有档案情况的问题，本院依当事人申请调取了相关档案资料，其中含有1986年4月企业职工工资改革存档表、1989年10月18日企业职工工资改革审批表、1992年10月9日北京市全民企业调整职工档案工资审批表（内容涉及1985年以来档案工资变动情况、1988年调整档案工资情况、1990年调整档案工资情况）、1992年10月9日北京全民企业调整职工档案工资审批表（内容涉及1991年调整档案工资情况）、1993年4月1日修建一公司一九九三年调整职工档案工资审批表、1994年4月15日修建一公司一九九四年调整职工档案工资审批表、1995年10月9日修建一公司一九九五年调整职工档案工资审批表、1996年10月1日修建一公司一九九六年调整职工档案工资审批表、1997年9月25日修建一公司一九九七年调整职工档案工资审批表、1998年9月25日修建一公司一九九八年调整职工档案工资审批表、1999年10月15日修建一公司一九九九年调整职工档案工资审批表、2001年10月16日工资基薪核定审批表。上述材料中记载有杨建方的职务为瓦工，但1995、1996、1998、2001年度审批表上的单位公章模糊不清。就档案资料与特殊工种提前退休的认定问题，经与区人力和社会保障局了解，该单位相关负责人员表示原告出示的两份介绍信复印件属实，杨建方依据现有档案未能认定符合提前退休，系因介绍信中载明的“材料不符合同期填写规格”、“2001年核定审批表用章不一致”即与同时期其他被认定的人员的审批表中章不一致，档案中的材料是否为档案材料所显示的当年的原始材料存疑，故需要补充其他能够证明其为瓦工的职务身份达到了提前退休所需的年限的原始材料。后相关人员只补来1989年的工会会员证，后续期间没有原始材料佐证。对于退休工资的确定，区人力和社会保障局工作人民表示存在诸多因素，需要办理退休，导入系统，才有档案基础，系统才能根据所涉的诸多数据来确定退休的工资以及逐年上涨的工资，未办理退休未导入退休工资计算的体系的，无法确定其退休工资具体金额。另查，据工商档案显示，2007年5月9日，北京市第一房屋修建工程公司被申请注销，注销原因为企业改制重组，主办单位或清算组织证明意见为该单位债权债务已清理完毕，各项税金和应付职工工资已结清，无应计未计、应交未交情况，同意注销。同时，注销手续中所附关于组建北京房地集团有限公司的实施方案显示：房地集团采取将原市国土资源和房屋局所属北京市第一房屋修建工程公司、北京市第二房屋修建工程公司……6家企业取消法人资格，将其资产整合，同时将原市国土资源和房屋管理局其他脱钩企业资产划入的方式重组。……5.因6家企业改制时间不同，对离退休职工的处理方式也有所不同，截止到2003年底，共有离退休职工近8100多人，内退职工近400人。这部分人员的费用按国家相关政策此次财物审计时在企业净资产中预提留足，由改制后的各企业管理……庭审中，被告代理人表示被告接收了北京市第一房屋修建工程公司部分资产，也管理部分北京市第一房屋修建工程公司退休人员及未退休人员的退休事宜。此外，北京房修一建筑工程有限公司的网站中企业荣誉中显示了北京市第一房屋修建工程公司的北京市优质工程证书等。另查，2016年杨建方起诉北京房修一建筑工程有限公司劳动争议一案，要求被告赔偿原始档案丢失无法领取养老金及多交五年社保的损失。本院经审理作出（2016）京0102民初26408号民事裁定书，以不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，裁定驳回杨建方的起诉。杨建方不服该裁定，上诉至北京市第二中级人民法院，经北京市第二中级人民法院审理作出（2018）京02民终9013号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原判。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。劳动档案是公民取得就业资格、缴纳社会保险、享受相关待遇应具备的重要凭证。档案的存在及其记载的内容对公民的生活有重大影响。因原始档案所存在的不符合同期填写规范、审批表用章不一致等原因，杨建方从事瓦工工作的年限长度未能被全部认定，进而未能办理提前退休，导致杨建方从55岁以后不但不能领取退休工资，还需自行负担一部分款项交纳社会保险费，故北京市第一房屋修建工程公司对此损失负有赔偿责任。后被告单位尽管为杨建方提前退休事宜，制作了提前退休工种岗位登记表、特殊工种退休公示表以及公示结论，但因档案材料不符合同期填写规范、审批表用章不一致，且原始材料欠缺无法佐证等原因，杨建方从事特殊工种的年限仍未被认定。从被告为杨建方协助办理提前退休工种岗位登记表等提前退休手续的行为，被告确认曾接收了原告所在原单位北京市第一房屋修建工程公司部分资产的情况上，以及被告负责办理北京市第一房屋修建工程公司其他退休人员或未退休人员相关手续的工作安排上，以及被告企业网站的企业荣誉上显示着原告原单位荣誉情况，综合来看应认定被告作为原告原单位因企业重组而注销后，改制而来的单位，被告应承担原单位责任。被告虽持不应由其单位承担责任的抗辩，但被告未举出任何证据予以佐证，对此抗辩不予采信。对于杨建方损失大小的问题，本院认为，首先，原告未能提前退休的损失不能具体化为准确的数据；其次，原告系2004年与原单位解除劳动合同人员，且在2007年原单位已因企业重组而注销，其他原始档案无法提供，有企业重组及注销等多方面历史原因造成。故对于原告的损失，本院综合全案情况酌情予以确定。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告北京房修一建筑工程有限公司赔偿原告杨建方财产损失八万元；二、驳回原告杨建方的其他诉讼请求。如被告北京房修一建筑工程有限公司未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费4596元，由原告杨建方负担2923元（已交纳25元，其余准予免交），由被告北京房修一建筑工程有限公司负担1673元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  袁 佳人民陪审员  赵韬军人民陪审员  李育梅二〇二〇年十二月八日法官 助理  王 权书 记 员  甘雯稳