上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初12756号原告：上海星晨酒店管理有限责任公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：陈志良，董事长。委托诉讼代理人：潘炳尧，男。委托诉讼代理人：郭胜涛，男。被告：徐祝秀，女，1984年1月26日出生，汉族，住安徽省芜湖市。委托诉讼代理人：苗润(法律援助)，上海李广立律师事务所律师。原告上海星晨酒店管理有限责任公司与被告徐祝秀劳动合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告上海星晨酒店管理有限责任公司的委托诉讼代理人郭胜涛，被告徐祝秀及其委托诉讼代理人苗润均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海星晨酒店管理有限责任公司不服劳动争议仲裁裁决，向本院提出诉讼请求，要求：不支付违法解除劳动合同赔偿金13,500元。事实与理由：被告作为经理，有管理员工之权亦有解决员工争议的义务，在临近春节酒店工作最为繁忙之时，员工常需加班故有情绪，对此被告不仅不去安抚反而带头离岗，不仅不理睬原告人事经理的回岗规劝反而出言不逊，导致近30位员工于2020年1月18日受挑动或唆使不作晚市准备、擅自离开岗位、不愿回岗上班，导致当日晚市顾客在大厅内聚集、喧哗、叫嚣退订，造成极大损失及不良影响，并且，原告通知当晚下班后开会解决员工诉求，被告却不打招呼擅自离开。被告如上行为系严重违纪，原告以组织罢工为由解除其劳动合同系合法解除。被告徐祝秀辩称，没有组织或参与罢工，不同意诉请。原告时有延付工资，加上临近春节工作量激增，又严重缺员新聘钟点工无法及时上手，故员工工作态度消极，被告作为经理更是连轴、超负荷上班，2020年1月18日向上反映后得到的回复却是“自己解决”，被告遂组织开会，但员工仍不配合，当日午休时分被告就正常打卡下班。不知道亦未参与员工退岗不愿上班一事，当晚原告承诺上班的员工派发现金500元，被告遂回岗上班并正常工作至营业结束，期间未见客户退订或喧哗。然原告不但没有派发被告500元，还于凌晨时分未说明任何理由无故开除被告，并当即要求离开宿舍，不仅恶劣亦系违法解除。本院经审理确认如下事实：1.2020年5月18日，上海市杨浦区劳动人事争议仲裁委员会受理被告的申请，被告作违法解除劳动合同赔偿金、未签劳动合同二倍工资、工资差额及补贴、加班工资、提成、押金等请求。仲裁委于2020年6月24日作出杨劳人仲(2020)办字第741号裁决书，裁决原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金13,500元及工资、加班工资、押金等，不支持其余请求。原告不服起诉来院，作如上诉请。审理中双方确认，如算赔偿金，数额认可仲裁裁决。事实上原告同时解除的劳动者共计三人，解除理由、案情经过均相同，另两案本院同期在审，劳动者名梁日红、武冬梅。2.本案被告徐祝秀于2018年9月20日入职，担任楼面经理。在职期间，徐祝秀负责管理梁日红、武冬梅，三人共同管理服务生、领班、实习生、钟点工。原告处员工正常上班时间是11点至14点、17点至22点，午休时间为14点至17点，事实上，午市、晚市开始前及结束后员工常有准备及收尾工作。2020年1月18日15时，徐祝秀致电人事经理郭胜涛称员工不配合工作，郭胜涛要求徐祝秀疏导员工情绪，同时将情况告知总经理刘宪兴。15时30分，徐祝秀召集主管领班开会。后徐祝秀、梁日红、武冬梅先后打卡午休。15时40分，刘宪兴发现包括徐祝秀、梁日红、武冬梅在内近20名员工不明去向。16时30分，郭胜涛找到正在其他饭店吃饭的徐祝秀、梁日红、武冬梅，要求回岗上班，双方言语不和。后郭胜涛通知员工并承诺凡回岗上班的下班后每人奖励500元、下班后开会解决员工诉求。17时之后至18时30分左右，所有员工包括徐祝秀、梁日红、武冬梅陆续回岗上班。22时，徐祝秀、梁日红、武冬梅下班回宿舍，称曾被通知开会但几次变更时间，因未得明确通知遂下班。当晚，其他员工参加原告召开的大会，原告并向每位回岗员工现金发放500元，向未离岗员工每人发放1000元，郭胜涛并宣布开除徐祝秀、梁日红、武冬梅，理由是组织罢工、不参加会议。24时，郭胜涛至宿舍通知三人被辞退。凌晨2点，郭胜涛支付住宿补贴，随后徐祝秀、梁日红、武冬梅搬离宿舍。次日，徐祝秀、梁日红、武冬梅返回酒店，看到原告张贴于公示栏内的《内部工作联系单》。联系单内容：徐祝秀为达个人目的在酒店运营高峰期间，以对讲机呼叫形式通知区域主管开会(视频证据)，传达负面信息，利用员工毫无防备心和误会公司管理的心理蛊惑人心，唆使集体罢工向公司要挟谈判，蛊惑楼面主管9人在未完成晚市准备工作前离开公司，继而带动实习生12人丢下工作离店，继而影响正在工作的其他员工盲目从众，参与罢工事件的人员达近30人，致大批客人投诉退订、在酒店吵闹，给公司带来不可弥补的经济损失及形象损失，晚市后召开协调会议解决员工诉求时，徐祝秀、梁日红、武冬梅在未请示报备情况下缺席，证实此次事件系有预谋为达个人目的而策划的违法行为，鉴于徐祝秀是整个事件的策划者和组织者，梁日红、武冬梅顽固跟从煽动罢工，公司决定立即开除。联系单并见财务部、人事行政部、总经理、工会等同意开除的意见。审理中原告称，联系单上所言的视频证据因时间过长故未能保留。3.审理中原告提供实习生(赵帅、许诺)签署的保证书。实习生称，2020年1月18日下午看到徐祝秀等老员工招呼下班离店，不了解情况就跟着离店，实属不妥，愿回岗继续实习，保证不再发生类似事件。对此被告不予认可，并提供与赵帅的录音与微信往来记录，其中赵帅言称，徐祝秀等人没有带头叫人下班，跟着离岗是自己合计后离开，之所以签署保证书系应原告要求，且只是保证不再闹事，事实上当时原告准备了几个版本的保证书要求签字。原告还提供经理叶青到庭作证。叶青述，每天15：00时分本系酒店繁忙之时，应能看到许多员工作晚市准备，然2020年1月18日时却发现包括被告在内许多员工不在岗，相反后厨前来帮忙，后这些员工延迟了近1个小时才纷纷到岗。被告对此持有异议，认为其他员工退岗、返岗延迟与己无关。4.被告曾签收《员工手册》，手册规定不服从上级安排经劝说无效的，聚众闹事或变相罢工的，属严重违反规章制度，原告有权解除劳动合同。2020年4月29日，上海市杨浦区五角场街XXX委员会由郭胜涛、陈慧英、孟菁组成，并由郭胜涛任主席，陈慧英任经费审查委员会主任，孟菁任女职工委员会主任，任期五年，自2018年2月2日起算。本院认为，当事人有责任就自己的主张举证。劳动争议案件，用人单位作出解除决定的，须就解除理由的成立承担举证之责，否则即是违法解除。2020年1月18日原告辞退被告，结合当晚员工开会时的口头公布，及次日张贴公告时的书面意见，应予认定原告系以组织员工罢工为由解除被告的劳动合同。原告处施行的《员工手册》见有规定聚众闹事或变相罢工的属严重违章，用人单位有权解除，故原告须就被告的行为符合上述规定提供证据证明。然而，原告称被告为达个人目的、传达负面信息、蛊惑人心、唆使罢工、要挟谈判、带领离店、有组织有预谋等，只有一方之辞，未见相应举证，称原有视频证据但未予保留、提供了实习生保证书但与被告提供的录音、微信反映的内容有不一之处，且实习生未作为证人到庭，而到庭证人又所述泛泛，未能证明组织罢工一节，故原告上述所称没有证据可以印证，且据查明的事实，时值节日繁忙之时，员工或有干劲不足、能力不够，但未见被告存在说服、唆使、煽动或指挥员工停止工作、拒不回岗等行为，因此，组织罢工的解除理由不成立，系违法解除。原告应付被告违法解除劳动合同赔偿金，数额以双方确认为准。另，双方未就仲裁关于工资、加班工资、押金的裁决起诉，视为认可且裁决不违法律，本院于主文一并明确。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第八十七条规定，判决如下：一、原告上海星晨酒店管理有限责任公司应于本判决生效之日起十日内支付被告徐祝秀违法解除劳动合同赔偿金13,500元；二、原告上海星晨酒店管理有限责任公司应于本判决生效之日起十日内支付被告徐祝秀2019年12月1日至2019年12月31日工资差额2700元、2020年1月1日至2020年1月18日工资3774元；三、原告上海星晨酒店管理有限责任公司应于本判决生效之日起十日内支付被告徐祝秀2018年9月20日至2020年1月18日期间法定节假日加班工资5406.9元；四、原告上海星晨酒店管理有限责任公司应于本判决生效之日起十日内返还被告徐祝秀工作服押金200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告上海星晨酒店管理有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 王芩菲二〇二〇年十二月三日法官助理 吴佩雯书 记 员 沈奕奕附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。