四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初1921号 原告：四川交投物流有限公司。住所地：成都市锦江区工业园区三色路******。 法定代表人：徐子奇，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：方和雪，四川恒和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林芬，四川恒和信律师事务所律师。 被告：重庆钜轮国际贸易有限责任公司。住所。住所地：重庆市沙坪坝区土主镇月台路**【口岸贸易服务大厦】******div> 法定代表人：范宇焜。 被告：重庆车宴汽车销售有限公司。住所地：重庆市。住所地：重庆市沙坪坝区土主镇月台路**【口岸贸易服务大厦】****** 法定代表人：范宇焜。 被告：范宇焜，男，1988年3月12日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 被告：方争鸣，男，1957年3月19日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：石安琴，女，1976年6月12日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：李晓妍，四川蜀汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李华东，四川蜀汇律师事务所律师。 原告四川交投物流有限公司（以下简称“交投物流公司”）与被告重庆钜轮国际贸易有限责任公司（以下简称“钜轮贸易公司”）、重庆车宴汽车销售有限公司（以下简称“车宴销售公司”）、范宇焜、石安琴、方争鸣买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案受理后，依法适用简易程序于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告交投物流公司的委托诉讼代理人方和雪、林芬，被告石安琴的委托诉讼代理人李晓妍、李华东到庭参加诉讼。被告钜轮贸易公司、车宴销售公司、范宇焜、方争鸣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案现已缺席审理终结。 交投物流公司向本院提出诉讼请求：1．判令钜轮贸易公司向交投物流公司归还购车款人民币8,538,394.51元；2．判令钜轮贸易公司向交投物流公司支付截至2018年7月19日的违约金650,000元，并以13,588,394.51元为基数，按照每日万分之五的标准向交投物流公司支付自2018年7月20日起的违约金（暂计算至2019年12月20日为3,519,394.18元，实际计算至清偿之日为止）；3．判令钜轮贸易公司向交投物流公司支付实现债权而产生的律师费，暂为80,000元，准确数额以实际发生的为准；4．判令车宴销售公司、范宇焜、方争鸣、石安琴对上述第1-3项钜轮贸易公司应向交投物流公司支付的款项承担连带责任；5．判令钜轮贸易公司、车宴销售公司、范宇焜、方争鸣、石安琴承担本案的全部诉讼费用。 事实和理由：交投物流公司与钜轮贸易公司于2017年11月27日签署了合同编号为CG-JTWL-PXJKC001的《汽车采购合同》作为双方进行平行进口车辆合作事宜的主合同并实际履行。2018年2月1日、2月5日、2月12日，双方签署了编号为CG-JTWL-PXJKC001-5、CG-JTWL-PXJKC001-6、CG-JTWL-PXJKC001-7的《汽车采购合同》，交投物流公司按合同约定向钜轮贸易公司支付了全部购车款，但钜轮贸易公司未按照合同约定向交投物流公司交付车辆。2018年7月19日，交投物流公司、钜轮贸易公司、车宴销售公司签订了《债权债务转让协议》，三方确认车宴销售公司此前支付给交投物流公司的货款为代钜轮贸易公司归还的购车款10,207,231.48元。截至2018年7月19日，钜轮贸易公司还应归还交投物流公司购车款12,938,394.51元，违约金650,000元，共计13,588,394.51元，并约定由车宴销售公司对上述债务承担连带担保责任。范宇焜及方争鸣、石安琴对钜轮贸易公司在《汽车采购合同》项下全部义务承担无限连带保证责任，并分别与交投物流公司签订《担保协议》。交投物流公司就钜轮贸易公司所欠款项，于2019年4月22日分别向钜轮贸易公司、范宇焜、方争鸣、石安琴发送了《律师函》主张债权，但至今未获完全清偿。综上，依据相关法律法规的规定，为维护交投物流公司的合法权益，特提起诉讼。 石安琴辩称，认可钜轮贸易公司欠付的购车款，但钜轮贸易公司未交付车辆系因2018年3月份开始的国际贸易战等不可抗力因素导致所购买车辆未从国外运回，并非钜轮贸易公司故意违约，故请求不予承担违约责任，不应当支付违约金。且交投物流公司主张的违约金过高，不符合约定，双方签订债权转让协议后，钜轮贸易公司已经归还4,400,000元，故交投物流公司计算违约金的基数不合理。现《汽车采购合同》已解除，双方后续达成的还款承诺书和还款计划书对违约金进行了重新确定，且均未对律师费进行约定，交投物流公司主张的律师费不应得到支持。石安琴作为承诺人，仅在还款承诺中对欠付的购车款13,588,394.51元和年利率8%的资金占用费进行担保，扣除已归还的4,400,000元，石安琴仅对9,188,394.51元及占用费承担责任，且交投物流公司主张的年利率8%过高。 方争鸣未到庭参加诉讼，于庭前向本院邮寄了书面答辩意见称交投物流公司与钜轮贸易公司于2017年11月27日签订的合同编号为CG-JTWL-PXJKC001《汽车采购合同》，而方争鸣为钜轮贸易公司提供的担保为交投物流公司与钜轮贸易公司签订的编号为CG-JTWL-PXJCK001的《汽车采购合同》。交投物流公司与钜轮贸易公司签订了多份汽车购买合同，虽方争鸣与交投物流公司签订有《担保协议》，但该担保并非针对交投物流公司的本案合同，案涉《汽车采购合同》与方争鸣无关，交投物流公司要求方争鸣承担担保责任没有依据。 钜轮贸易公司、车宴销售公司、范宇焜未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年11月27日，交投物流公司（甲方、采购方）与钜轮贸易公司（乙方、供货方）签订《汽车采购合同》（合同编号为CG-JTWL-PXJKC001），合同主要约定：甲方向乙方采购路虎牌汽车48辆，成交价（含税）57,800,000元，分批采购，以单笔采购订单的实际交易数量及金额为准；付款方式为按单笔车辆采购订单的金额以银行转账方式支付；甲方收到民生物流签发的合同车辆进入其海外仓的入库单（加盖民生物流业务章）及车辆照片后，逐一核对车辆信息，确认无误后支付单笔车辆采购订单的60%，甲方根据乙方提供的车辆到达重庆口岸的报关单及海关三税缴款申请书支付单笔车辆采购订单货款的40%尾款；若乙方未按合同约定时间将汽车交付给甲方，每延迟一日，应向甲方支付迟延交付汽车对应价款万分之五的违约金，迟延超过30日的，甲方有权解除合同并要求乙方向甲方支付等同于取消部分汽车对应价款（含税）20%的赔偿金；乙方未按照合同约定履行合同义务视为乙方违约，乙方应负担甲方所产生的损失和实现债权所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。 2018年2月，交投物流公司与钜轮贸易公司签订编号为CG-JTWL-PXJKC001-5《结算单》，确定8辆路虎揽胜车辆车款共计10,569,548.63元，预付款为6,344,040元，尾款4,225,508.63元。2018年2月5日，交投物流公司与钜轮贸易公司签订编号为CG-JTWL-PXJKC001-6《采购订单》，此次订单为订购路虎牌车辆5辆，车价7,228,000元（裸车价格4,338,000元＋三税金额2,890,000元），交投物流公司第一次应付款4,336,800元、第二次应付款2,891,200元。同年2月12日，双方再次签订编号为CG-JTWL-PXJKC001-7《采购订单》，明确交投物流公司采购路虎牌车辆5辆，车价5,380,000元（裸车价格3,215,000元＋三税金额2,165,000元），第一次应付款3,228,000元，第二次应付款2,152,000元。 2018年2月2日至2018年3月20日，交投物流公司分6次向钜轮贸易公司支付购车款及税金共计23,145,625.99元。 2018年7月19日，钜轮贸易公司（甲方）与交投物流公司（乙方）、车宴销售公司（丙方）签订《债权债务转让协议》，载明各方就2018年2月期间交投物流公司与钜轮贸易公司签订的三份《汽车采购合同》及交投物流公司与车宴销售公司签订的三份《汽车销售合同》达成以下协议：乙方与甲方解除《汽车采购合同》，双方共同确认截至2018年7月19日，甲方共计收到乙方购车款23,145,625.99元，乙方与丙方解除《汽车销售合同》，乙方收到丙方采购款项共计10,207,231.48元；期间因丙方尚欠甲方部分贷款，甲方委托丙方向乙方支付款项10,207,231.48元，三方确认该笔款项为丙方代甲方归还乙方的欠款，该款自动从上述确认的欠款总额中扣除，故截至2018年7月19日，甲方尚欠乙方购车款12,938,394.51元，另需支付违约金650,000元，共计13,588,394.51元，三方确认本协议签订后，乙方与丙方在《汽车销售合同》项下的所有债权债务关系终结；甲方应当于2018年7月31日前支付乙方3,000,000元，剩余10,588,394.51元于2018年8月31日前支付完毕；若甲方未按时向乙方支付上述款项，丙方自愿为上述欠款承担连带担保责任，担保期限为两年；若甲方未按约定支付款项，乙方有权以协议约定的欠款金额为基数，按照原采购合同约定的违约金计算标准向甲方追究违约责任。 2018年9月4日，钜轮贸易公司向交投物流公司出具《还款承诺》，载明钜轮贸易公司欠付交投物流公司的13,588,394.51元，已于2018年8月31日支付100,000元，尚欠款项13,488,394.51元，因钜轮贸易公司经营困难，向交投物流公司作出还款承诺：2018年9月20日前支付500,000元，10月中旬支付3,000,000元，11月底支付500,000元，12月底支付1,000,000元，2019年1月底支付1,000,000元，2月底支付500,000元，3月底支付2,000,000元，4月底支付1,000,000元，5月底支付2,000,000元，6月底结清所有欠款及资金占用费，在此期间产生的资金占用费由钜轮贸易公司还款后按照年利率8%结算。同时，范宇焜、石安琴明确作为担保人对上述《还款承诺》进行担保，并签名确认。 2019年5月21日，钜轮贸易公司向交投物流公司出具《还款计划》，提出宽限还款时间的请求，明确于2019年8月底还款2,000,000元，2019年10月底还款2,000,000元，剩余款项于2019年12月底结清。 2018年8月至2019年8月期间，钜轮贸易公司分多次共计向交投物流公司还款4,400,000元。其中，2018年8月31日归还100,000元、2018年9月17日归还200,000元、2018年9月20日归还300,000元、2018年10月19日归还1,000,000元、2018年10月24日归还1,000,000元、2018年10月26日归还1,000,000元、2018年12月5日归还100,000元、2018年12月6日归还190,000元、2018年12月7日归还210,000元、2019年3月15日归还200,000元、2019年4月4日归还50,000元、2019年8月28日归还50,000元。 2019年4月22日，交投物流公司委托四川凡高律师事务所向钜轮贸易公司、范宇焜、方争鸣、石安琴出具《律师函》，要求钜轮贸易公司、范宇焜、方争鸣、石安琴向交投物流公司支付欠款及违约金，并提及《还款承诺》约定内容。同年12月24日，交投物流公司委托四川恒和信律师事务所（以下简称“恒和信律所”）再次向范宇焜、方争鸣、石安琴出具《律师函》，要求该三人于2019年12月30日前一次性向交投物流公司支付钜轮贸易公司拖欠的货款及违约金共计12,707,788.7元（暂计至2019年12月20日）。前述《律师函》均通过邮寄方式向范宇焜、方争鸣、石安琴送达。上述《律师函》，石安琴认可收到；向范宇焜邮寄的《律师函》，前一份显示范宇焜本人签收，后一份显示他人代收；向方争鸣邮寄的《律师函》，均显示他人代收。 另查明，交投物流公司（甲方）与钜轮贸易公司（乙方、被担保人）、范宇焜（丙方、保证人）于2017年11月27日签订《担保协议》，约定范宇焜就钜轮贸易公司与交投物流公司于2017年11月27日签订的《汽车采购合同》（合同编号为CG-JTWL-PXJCK001）中钜轮贸易公司在合同中应承担的所有义务（包括但不限于支付货款、利息、违约金等付款义务）承担无限连带责任保证责任，保证范围包括主债权本金、利息、违约金、损害赔偿金等。方争鸣、石安琴亦与交投物流公司、钜轮贸易公司各签订了与上述《担保协议》内容一样的《担保协议》，但该两份协议均未注明签订时间。庭审中，交投物流公司主张签订时间与范宇焜的签订时间一致。 再查明，交投物流公司因与钜轮贸易公司买卖合同纠纷一案与恒和信律所签订《委托代理合同》，约定基础代理费80,000元，风险代理费按照回收金额的10%收取。交投物流公司向恒和信律所支付了律师代理费80,000元。交投物流公司因本案纠纷申请财产保全，故向中国大地财产保险股份有限公司购买诉讼财产保全责任保险，保全金额12,787,788.7元，交投物流公司为此支付保险费10,230元。 以上事实有交投物流公司提交的当事人身份信息、《汽车采购合同》、《采购订单》、《债权债务转让协议》、《还款承诺》、《还款计划》、《担保协议》、《律师函》、EMS邮寄单、《委托代理合同》、银行转账记录、发票以及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。 本院认为，根据本院查明的事实来看，本案交投物流公司与钜轮贸易公司签订《汽车采购合同》，建立了买卖合同法律关系。后双方协商一致解除采购合同，并与车宴销售公司签订《债权债务转让协议》，该协议系三方对各方法律关系的结算确认，应属合法有效。《债权债务转让协议》明确约定钜轮贸易公司欠付交投物流公司购车款12,938,394.51元及违约金650,000元，后经交投物流公司多次催收，钜轮贸易公司仅支付4,400,000元，交投物流公司主张上述款项均为归还的购车款，并主张尚欠购车款8,538,394.51元，现钜轮贸易公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，其行为视为放弃对交投物流公司的诉讼主张进行抗辩。现交投物流公司诉请钜轮贸易公司退还购车款8,538,394.51元，本院予以支持。 关于违约金。在《债权债务转让协议》中，交投物流公司与钜轮贸易公司在协商解除《汽车采购合同》时，钜轮贸易公司应向交投物流公司支付违约金650,000元，该约定系双方的真实意思表示，应属合法有效，现钜轮贸易公司未按约支付该违约金650,000元，交投物流公司诉请钜轮贸易公司支付违约金650,000元，本院予以支持。 关于逾期付款违约责任。钜轮贸易公司于2018年9月4日向交投物流公司出具《还款承诺》，在确认欠付购车款及违约金的情况下，并承诺新的逾期还款资金占用利息的违约责任。庭审中交投物流公司不认可钜轮贸易公司的承诺内容，主张系钜轮贸易公司单方承诺。根据本案查明事实，案涉《还款承诺》不仅包含对债务金额的确认，同时担保人亦在《还款承诺》上签名确认，上述意思表示系一个完整的整体。本案交投物流公司仅接受《还款承诺》部分内容，而拒绝其他内容，不符合《还款承诺》整体的意思表示，且交投物流公司发出的第一份《律师函》亦根据《还款承诺》的内容，向范宇焜、石安琴主张了担保责任，故应当认定交投物流公司接受了《还款承诺》的内容，双方之间就还款期限及逾期还款责任重新达成了协议。交投物流公司主张按照《债权债务转让协议》约定的逾期还款责任承担违约金，本院不予支持。根据《还款承诺》约定，钜轮贸易公司及范宇焜、石安琴自愿承担还款承诺期间所产生的资金占用费，并在还款后按照年利率8%计算。因《还款承诺》于2018年9月4日出具，故从2018年9月4日起算，至2019年8月28日钜轮贸易公司最后一次还款，该期间的资金占用费共计731,505.45元，从2019年8月29日起至剩余购车款付清之日止，则应以8,538,394.51元为基数，按年利率8%计算，交投物流公司诉请超出部分，本院不予支持。 关于律师费及保全保险费。因《还款承诺》中，双方未约定实现债权的费用亦由钜轮贸易公司承担，且《还款承诺》已变更了《债权债务转让协议》的逾期付款违约责任的约定，故交投物流公司主张按照《债权债务转让协议》约定承担实现债权的费用，无事实及法律依据，本院不予支持。 关于车宴销售公司、范宇焜、石安琴、方争鸣的担保责任。关于车宴销售公司的担保责任。车宴销售公司与交投物流公司、钜轮贸易公司签订《债权债务转让协议》时承诺为钜轮贸易公司的债务承担连带担保责任，担保期限为两年，现钜轮贸易公司未按时还款，车宴销售公司的担保期限亦未经过，故车宴销售公司应就钜轮贸易公司的上述债务向交投物流公司承担连带保证责任。关于范宇焜、石安琴的担保责任。范宇焜、石安琴与交投物流公司签订《担保协议》明确就钜轮贸易公司在主合同中的所有义务承担连带保证责任，保证范围包括主债权本金、利息、违约金等，未约定担保期限。后钜轮贸易公司于2018年9月4日出具《还款承诺》时，范宇焜、石安琴再次在该承诺上作为担保人签字，承诺对钜轮贸易公司的债务承担担保责任，亦未约定担保期限。钜轮贸易公司承诺的最后还款期限为2019年6月底。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，范宇焜、石安琴的保证担保期限于2019年12月31日届满。而交投物流公司分别于2019年4月25日、12月25日向范宇焜、石安琴邮寄了《律师函》，要求范宇焜、石安琴对钜轮贸易公司的债务承担还款责任。交投物流公司在保证期间内向保证人主张权利要求承担债务，符合法律规定，故范宇焜、石安琴应对钜轮贸易公司的前述债务承担连带责任。关于方争鸣的担保责任。方争鸣与交投物流公司签订《担保协议》时明确就钜轮贸易公司在主合同中的所有义务承担连带保证责任，未约定担保期限，《担保协议》亦未载明签订时间。后钜轮贸易公司未按合同约定向交投物流公司履行义务，双方为此达成合意解除合同并于2018年7月19日签订《债权债务转让协议》，约定钜轮贸易公司于2018年8月31日前偿还完毕债务。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，方争鸣的担保期限从2018年9月1日起计算6个月，于2019年2月28日届满，交投物流公司未提交证据证明在该期间向方争鸣主张过权利。后续钜轮贸易公司就还款期限与交投物流公司达成了新的约定，但未经方争鸣同意，方争鸣也未明确表示继续承担担保责任。故方争鸣对钜轮贸易公司的案涉债务不再承担保证责任。对交投物流公司要求方争鸣承担案涉保证责任的诉请，本院不予支持。范宇焜、石安琴作为连带保证人承担保证责任后，有权向钜轮贸易公司追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告重庆钜轮国际贸易有限责任公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告四川交投物流有限公司返还购车款8,538,394.51元； 二、被告重庆钜轮国际贸易有限责任公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告四川交投物流有限公司支付违约金650,000元及截至2019年8月28日的资金占用费731,505.45元，后续资金占用费以8,538,394.51元为基数，从2019年8月29日起至款项付清之日止，按年利率8%计算； 三、被告重庆车宴汽车销售有限公司、范宇焜、石安琴就被告重庆钜轮国际贸易有限责任的上述第一项、第二项债务向原告四川交投物流有限公司承担连带清偿责任，被告重庆车宴汽车销售有限公司、范宇焜、石安琴承担保证责任后，有权向被告重庆钜轮国际贸易有限责任公司追偿； 四、驳回原告四川交投物流有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取49,263元、保全费5,000元，两项合计54,263元，由被告重庆钜轮国际贸易有限责任公司、重庆车宴汽车销售有限公司、范宇焜、石安琴负担。被告重庆车宴汽车销售有限公司、范宇焜、石安琴负担后，有权向被告重庆钜轮国际贸易有限责任公司追偿。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  唐江 二〇二〇年十二月十日 书记员  余丹