广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤12民终2344号上诉人（原审原告）：徐东水，男，1954年6月1日出生，汉族，住广东省四会市*****************。委托诉讼代理人：梁语，广东圣禾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：熊淼胜，男，1981年1月18日出生，汉族，住江西省九江市武宁县***********。上诉人徐东水因与被上诉人熊淼胜租赁合同纠纷一案，不服广东省四会市人民法院（2020）粤1284民初2626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人徐东水的委托诉讼代理人梁语、被上诉人熊淼胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐东水上诉请求：1.判令撤销广东省四会市人民法院作出的（2020）粤1284民初2626号民事判决，改判为支持徐东水的全部诉讼请求；2.本案的一、二审诉讼费用由熊淼胜承担。事实与理由：一、一审法官认定事实不清。通过徐东水其妻子潘玉华与熊淼胜前妻邓丽的聊天记录明显可看出潘玉华只是通过自己的微信代徐东水收取租金、货款，再无其他事务代理权。（一）邓丽转账给潘玉华一笔8000元、一笔5000元的款项是支付货款。（二）2019年10月1日，邓丽代熊淼胜提出只租一卡场地，潘玉华则表示此事可以跟徐东水商量并让邓丽变更合同，邓丽则回应会让熊淼胜亲自过去与徐东水重新签订合同。鉴于此，徐东水认为这段聊天记录充分显示了徐东水与熊淼胜之间的租赁合同并未变更，潘玉华只是表达了合同可以变更而已，而且须熊淼胜一方前来与徐东水商量，足可反映潘玉华不具有变更案涉合同的代理权。（三）2020年1月14日，潘玉华通过邓丽向熊淼胜催收租金，邓丽主动提出扣除合同押金并让潘玉华出具清单以了解欠款详情，潘玉华便出具了收据并适当给予了一些优惠。鉴于此，徐东水认为这段聊天记录显示了案涉租赁合同押金是熊淼胜为了抵消拖欠的租金而扣除的，并不是徐东水结束双方租赁关系后而退还的，案涉租赁合同既没有提前结束又没有变更，潘玉华的优惠行为完全是潘玉华的个人行为，并未得到徐东水认可，显属无权代理。（四）2020年5月底至7月底，潘玉华再次通过邓丽向熊淼胜催收租金，邓丽不仅没有回应甚至还将潘玉华删除好友。基于这样的情况，徐东水迫于无奈前往广东圣禾律师事务所委托律师起诉熊淼胜，而广东圣禾律师事务所梁语律师亦于2020年6月5日就此案进行了网上立案并在随后向一审法院提交了诉讼材料。（五）2020年7月26日，邓丽加回潘玉华为好友，表示自己也是打工替熊淼胜还债并提出给6000元潘玉华以了结此事，潘玉华表示同意甚至愿意再贴2000元给徐东水了结此事。（六）2020年7月26日至2020年8月9日，邓丽先后两次转账合计转账6000元给潘玉华，其中第一次转账2000元是为了结清货款，第二次转账是为了支付场地租金。期间，邓丽主动提出第二次转账4000元后则结清场地租金，潘玉华则不止一次表示场地租金一事应由熊淼胜或邓丽找徐东水谈妥并把徐东水电话给了邓丽。由上述可得，潘玉华不止一次表示了案涉合同的事务应由徐东水决定，足以显示其不构成表见代理。另一方面，一审法院认定的潘玉华与邓丽所谓的和解行为发生在徐东水起诉之后，徐东水根本没有同意邓丽的和解方案。二、一审法院错误理解“夫妻共同财产平等处理权”。依据我国《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(一)》第十七条的规定，夫妻共同财产平等处理权体现在夫或妻一方在日常生活中因日常生活需要可单方决定处理夫妻共同财产，而非日常生活需要的事务则需要双方取得一致。在本案中，案涉合同事务属于家庭外部事务且非日常生活需要，而是生产经营需要，加之潘玉华又不是合同的当事人，故案涉合同事务依法应当取得徐东水与潘玉华的一致同意且应以徐东水的意见为主。综上，恳请二审法院查明事实并支持徐东水的诉求。熊淼胜答辩称，案涉场地的经营是由徐东水的老婆负责，双方之间没有订立书面的合同，平时通过口头约定，因此没有更改书面的合同。另外，车辆放在案涉场地几个月是因为徐东水一方不让熊淼胜取走，但是徐东水在案涉场地堆满了材料，案涉场地一直由徐东水在使用。徐东水向一审法院起诉请求：1.熊淼胜支付应付未付的场地租金12000元及场地使用费8000元给徐东水（场地使用费暂计至6月）；2.本案的诉讼费用由熊淼胜承担。一审法院认定事实如下：2017年12月30日，徐东水与案外人广东省四会市*******苏江三经济合作社（以下简称苏江三经济合作社）签订《租赁合同》，约定苏江三经济合作社把坐落该村文化室旁边场地出租给徐东水使用，租赁期限自2018年1月1日起至2021年12月30日止。徐东水承租上述场地后，把部分场地进行间隔以卡为单位对外出租，每卡租金为1000元/月。2019年2月21日，徐东水与熊淼胜签订《合同书》，约定熊淼胜租赁徐东水位于四会市****约100至130平方米用作堆放河沙及制作水泥预制件，租金每年24000元（每月2000元），先付租金后使用，合同期限为1年，自2019年2月21日起至2020年2月21日止，熊淼胜先付3个月的租金6000元，另外支付押金2000元，合同期满退还押金，熊淼胜在租用期间不得违约，否则徐东水不退还押金，如有不可抗拒特殊情况，徐东水要提前终止合同，徐东水如数退还押金等内容。熊淼胜承租了2卡的场地。签订合同当日，熊淼胜向徐东水支付了2019年2月21日至2019年5月21日的租金6000元和押金2000元，合共8000元。2019年6月12日，熊淼胜向徐东水支付了2019年5月21日至2019年8月21日的租金6000元。熊淼胜租赁徐东水场地期间，曾多次向徐东水购买河沙等原材料，自2019年6月5日至2019年8月8日期间共欠徐东水货款14135元，案外人邓丽（自认系熊淼胜的前妻）通过微信转账的方式分别于2019年8月31日支付货款8000元和2019年9月12日支付货款5000元给徐东水的妻子潘玉华，尚欠货款1135元。2019年10月1日，潘玉华通过微信向邓丽催收2019年9月21日至2019年12月21日的租金6000元以及货款1135元，合共7135元；邓丽在微信向潘玉华表示熊淼胜需要退租1卡，潘玉华在微信要求熊淼胜与徐东水重新签订租赁合同，但之后熊淼胜没有与徐东水重新签订合同。2020年1月，熊淼胜提出不再继续租赁涉案场地，2020年1月14日，潘玉华通过微信通知邓丽，要求熊淼胜前来结算，邓丽回复要求潘玉华列出应付款项的清单；同年1月16日，潘玉华通过微信发送了一张落款为2020年1月的《收据》给邓丽，载明“总共货款14135元，第1次付8月31号收8000元，第二次9月12号收5000元，总付1135；19年8月21号至11月21号按2卡计3个月×2000元=6000，12月21号至2020年1月21号按1卡计2个月1000×2个月=2000；一共9135元减押金2000元，实收7135”，但在收到上述清单后，熊淼胜没有支付款项给徐东水。2020年1月21日后，熊淼胜搬离涉案场地，但在场地内停放了一辆装载有木材等材料的货车。2020年7月26日，潘玉华通过微信向邓丽催收，要求邓丽支付8000元然后把车辆开走；邓丽回复减掉押金后应付款项数目没有这么多，潘玉华通过微信重新发送了落款为2020年1月的《收据》，然后语音回复“……你反正照这个数发过来也行。”邓丽向潘玉华提出“12月21到1月21不是一个月吗”，“给个6000整数，帮你把这个事了了，行不”，潘玉华通过微信语音回复“那你给6000块我自己出一点给我老公了，……”。2020年7月28日，邓丽通过微信转账向潘玉华支付了2000元，潘玉华收款后表示“这个是货款，场地租金您叫你老公跟我老公算”，邓丽回复“不是确定了6000元吗”、“把这笔数结了吗”，潘玉华表示“那过两天您给多少在说”。2020年7月29日，邓丽通过微信向潘玉华陈述“老板娘你给看写个什么单给我，把剩下的四千给你。就等于清账了，可以吧”。2020年7月31日，潘玉华通过微信语音回复“老板娘，你发钱过来我就写写那个单，给你几号休两天，今天休息阿4000元，这样我就写给你啦”；之后邓丽再次询问潘玉华是否已取得徐东水的同意，支付剩余的4000元后结清双方的债务；潘玉华通过微信语音回复“你就这样做，你可以做，我就跟我老公说声，哎呀算了，别这样的结果就跟我老公解释一下呗，那没办法喽，你把钱转过来，他去搞完那些手续你就过来开你那个车叫你老公。”随后，邓丽通过微信转账向潘玉华支付了4000元。2020年8月9日，潘玉华发送微信语音给邓丽，要求邓丽致电徐东水本人解决本案纠纷。一审法院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款“夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权”，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条“婚姻法第十七条关于‘夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权’的规定，应当理解为：（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人”的规定，虽然涉案租赁合同是徐东水和熊淼胜签订的，但是潘玉华作为徐东水的妻子在合同履行过程中一直向案外人邓丽催收熊淼胜所欠的租金和货款，熊淼胜有理由相信潘玉华有权代理徐东水处理租赁合同事宜；在徐东水提起诉讼后，案外人邓丽向潘玉华提出以6000元结清本案债务，而且在支付剩余4000元前再次向潘玉华询问该方案是否已取得徐东水同意，潘玉华语音回复“你就这样做，你可以做，我就跟我老公说声，哎呀算了，……”等内容，邓丽基于潘玉华的以上回复才继续支付剩余的4000元，由此可见，熊淼胜已尽到了审慎义务，潘玉华的承诺应视为徐东水与熊淼胜对涉案债权债务的处理达成了和解协议，该协议内容未违反法律、行政法规的强制性规定，徐东水也没有证据证明存在欺诈、胁迫、乘人之危等情形，因此该和解协议合法有效，对双方均有约束力。鉴于徐东水、熊淼胜在诉讼中已经对涉案租赁合同的租金达成了和解协议，且熊淼胜已履行完毕，因此对徐东水的诉讼请求，一审法院不予支持；但由于本案是因熊淼胜违约未按时支付租金而产生的，因此本案的诉讼费用应由熊淼胜负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条的规定，判决如下：驳回徐东水的诉讼请求。一审案件受理费300元，减半收取计150元，由熊淼胜负担。二审中，本院依法组织当事人交换证据并质证。徐东水向本院依法提交了一份新证据：网上立案记录，拟证明网上立案时间是2020年6月5日，和解行为发生在我方起诉以后，徐东水并没有同意和解。熊淼胜质证称，不清楚网上立案的事情，对其真实性确认，但对证明内容不确认。一审法院查明事实正确，本院对查明事实予以确认。本院认为，本案为租赁合同纠纷。结合已查明事实以及当事人的诉、辩陈述，本案的争议焦点是：案涉租赁场地的租金是否已经结清。依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款“夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条“婚姻法第十七条关于‘夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权’的规定，应当理解为：（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人”的规定，结合徐东水提交的证据以及双方的陈述，自徐东水与熊淼胜签订案涉租赁合同后，案涉场地租金收取、收据的出具以及相关事宜的协商均由徐东水的妻子潘玉华负责，虽案涉《合同书》仅有徐东水一人签名，但其妻子潘玉华的经营行为使熊淼胜有足够的理由相信潘玉华有代表徐东水处理案涉场地的权利，潘玉华的行为构成表见代理。潘玉华经熊淼胜前妻邓丽的要求，向其发送尚欠货款及案涉场地租金的清单并同意熊淼胜以6000元结清尚欠货款以及案涉场地租金，应视为潘玉华代表徐东水行使处理权，徐东水不得以潘玉华未经其同意处理本案债权债务为由对抗善意第三人熊淼胜。况且，熊淼胜的前妻邓丽多次向潘玉华确认和解协议的内容，潘玉华对此亦予以确认，因此该和解协议是双方真实意思表示，并未损害他人利益，应当认定为合法有效。其后，熊淼胜通过其前妻的微信分别于2020年7月28日和7月31日向潘玉华转账2000元和4000元，已经履行完毕双方的和解协议的内容，故徐东水主张单凭潘玉华同意其与熊淼胜的和解无效，熊淼胜仍需支付案涉场地租金以及使用费，缺乏理据，本院不予采纳。一审判决驳回徐东水主张熊淼胜支付相关款项的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。对于当事人没有提出上诉和请求的其他问题，本院不作审查和处理。综上所述，徐东水的上诉请求，理据不足，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元（徐东水已预交），由徐东水负担。本判决为终审判决。审 判 长  何 桑审 判 员  梁碧媛审 判 员  苏振伟二〇二〇年十二月三日法官助理  梁博嘉书 记 员  杨 洋