文书内容淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0812民初6832号原告：武明（反诉被告），男，汉族，1990年2月14日出生，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：胡劲松，江苏穿石律师事务所律师。被告：刘兆坤（反诉原告），男，汉族，1990年11月19日出生，住淮安市开发区。委托诉讼代理人：张洪霞，江苏拓力律师事务所律师。原告（反诉被告）武明诉被告（反诉原告）刘兆坤民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月10日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理，原告(反诉被告)武明及其委托诉讼代理人胡劲松，被告（反诉原告）刘兆坤及其委托诉讼代理人张洪霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武明向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金13750元及利息（利息以13750元为基数，按月利息2%，从2019年6月16日起计付至实际偿还之日止）；2、判令被告给付原告质押车辆的保管费用5000元；3、判令被告给付原告质押车辆维修费用3970元；4、判令被告刘兆坤支付原告武明支出的律师费3000元；5、如被告未履行上述第1-4项诉讼请求付款义务，原告有权就被告名下的苏Ｈ×××××号小型轿车折价或以拍卖、变卖所得价款在上述第1-4项债权范围内享有优先受偿权；6、本案的诉讼案件受理费由被告承担。事实和理由：被告刘兆坤因还贷款需要，于2019年6月16日向原告借款15000元。为此被告刘兆坤以其所有的车牌为苏Ｈ×××××号车辆作为借款抵柙担保。借款后被告未还款，经协商未果，现诉至法院，请依法判决。被告刘兆坤辩称：1、根据最高院规定，月息应按照LPR四倍也就是最高15.4%；2、时间上不能按照2019年6月16日起计算至还款之日，因为被告每月都在还1250元，应分别计算，被告在6月7日、6月9日要求还钱赎车，应该计算至2020年6月7日，不能说至实际还款之日；3、原告一直在使用涉案车辆，最近一次是2020年11月26日有违章记录，之前多次违章，根据质押合同，质押仅仅为一个月时间，而且质押合同上第三项其他条款第八条有反映，保管费用应当由原告自己承担，原告还应承担处理违章的费用；4、车辆交付时各项性能、配件都出于完好无损状态，至于维修是因原告使用导致的，应该有其自己承担；5、被告不应该承担律师费，欠条实际上不是原告真实意思表示，本合同属于以合法形式掩盖非法目的，应当属于无效合同，实际上原告是打13750元给被告，让被告签15000元借款合同，私下约定只要用钱每月支付1250元利息，所以我方不应当承担律师费；6、质押合同因主合同无效而无效，即便是有效的也违反公平原则，因为原告打了13750元让被告签15000元的欠条，每月还要还1250元的利息，不用钱了还本金15000元，车子还要给原告无偿使用，给原告使用了被告还要承担维修费、保管费；7、被告2020年6月7日、6月9日多次报警要求还钱返还车辆，对方不同意，原告不及时主张权利，不可就扩大的损失主张，应当属于合同法中的减损原则。综上，请求法院依法判决。反诉原告刘兆坤向本院提出反诉请求：1、确认反诉人、被反诉人于2019年6月16日签订的《汽车质押借款协议书》无效；2、判令被反诉人返还其占有的反诉人的车辆并支付反诉人车辆损失（自2019年7月17日至2020年9月21日为4840元，从2020年9月21日至实际返还之日按每日35元计算，该标准是按照同款型号车辆在淮安出租租金计算）；3、被反诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：反诉人因资金周转需要向被反诉人借款15000元，但只收到13750元，同时，双方签订《汽车质押借款协议书》，合同约定原告向被告借款15000元，原告以自有车辆作为质押，借款期限为2019年6月16日起至2019年7月16日止。2019年7月16日，被反诉人说如需继续用钱每月还款1250元，不用时直接还本息16250元。从2019年4月反诉人向被反诉人主张将剩余借款一次性偿还，被反诉人将车辆归还，但被反诉人却称车辆已转让他人，为维护自身合法权益，请求法院支持反诉人的诉讼请求。反诉被告辩称：1、2019年6月16日双方签订的汽车质押借款协议书是双方真实意思表示，不存在无效的情形；2、被反诉人依据前述协议合法占有使用反诉人的质押车辆，协议中并没有约定应当支付反诉人使用费和折旧损失。因此请求驳回反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月16日，被告向原告出具借条1份，约定：被告向原告借款1.5万元，于2019年7月15日前偿还，月利率为2%，如到期未履行还款义务，则由此产生的诉讼费、差旅费、律师费由违约方承担。同日，原告通过转账方式向被告交付借款13750元。被告向原告出具收条份，载明收到借款1.5万元。同日，原告武明（乙方）与被告刘兆坤（甲方）签订《汽车质押借款协议书》1份，约定：1、甲方向乙方借款1.5万元。借款期限为1个月，自2019年6月16日至2019年7月16日止。借款月利率为2%，如甲方未按约还款，乙方可自逾期之日起收取每日1%的违约金；2、甲方提供其名下车牌号为苏Ｈ×××××长安牌白色机动车为上述债务提供质押。质押期间质押物由乙方暂管，乙方可以无偿使用该车辆。如甲方不能按期偿还借款的，从质押期满之日起，乙方对该质押物拥有所有权，包括有权将质押物转让、出售、再抵押或其他方式处理。质押期间，甲方授权乙方可正常使用该质押车辆，使得质押车辆保持正常上路行驶的状态。被告在借款后于2019年8月16日至2019年12月29日，分6笔共计还款7650元。另查，原告为进行本案诉讼，委托江苏穿石律师事务所律师代理本案，产生律师费3000元。本院认为：一、关于本案借款合同、车辆质押合同的效力问题。被告主张该两份合同无效，理由为借条实际交付金额与载明金额不符，并非原告真实意思表示，原告以合法形式掩盖非法目的，应认定合同无效。原告对被告抗辩不予认可。本院认为合同应认定为合法有效，理由为：1、经对双方审查，被告明确表示本案无套路贷和暴力催讨行为，故本案不具备套路贷、虚假诉讼等应认定无效的情形；2、就原告扣除1250元首月利息的行为而言，该行为也不直接导致合同无效。原告在庭审中也认可仅交付13750元的事实，且在借款过程中，并未结合其他手段故意侵占被告财产，也无证据表明其有非法侵占他人财产的故意；3、被告所称借条并非其真实意思，但实际上，被告对所签借条、合同均明知其签署后果，并无误解，且根据《中华人民共和国合同法》规定，非真实意思表示也不是导致合同无效的原因。故被告主张合同无效并无事实和法律依据，本院不予采信。二、关于被告是否应当支付车辆保管费、维修费的问题。原告主张被告于2019年8月16日至2019年12月29日还款共计7650元中包含了每月车辆保管费500元，同时还另行主张了保管费5000元。本院认为，原告主张无事实和法律依据，理由为：根据《中华人民共和国物权法》规定，质押人负有妥善保管质押财产的义务。本案车辆交付原告保管，原告理应对其妥善处置，如应其保管不当导致质押物损毁，还应承担赔偿责任。且双方对该费用在合同中并未约定，故对原告该主张，本院不予支持。关于维修费，原告主张其为车辆维修花费3970元。被告对此不予认可，本院认为，车辆维修费系针对车辆在保管过程中对车辆进行维护的费用，应具有合理性和必要性，且应经过所有权人的同意，原告在未经被告同意且车辆刚接手之后，就按月收取维修费用，显然不合常理，且该费用也尚未实际支出，原告仅举证维修厂的送货单，而对维修的必要性、合理性和是否实际修理也未举证证明，故本院对原告主张的维修费亦不予支持。三、关于被告所偿还款项的数额及尚欠的本息数额。出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。本案中，原被告一致认可借款实际交付数额为13750元的事实，而被告在借款后，于2019年8月16日至2019年12月29日还款共计7650元。同时依据借条及原告自认，本案借款利息虽约定为月利率2%，但本案借款发生在2019年8月20日前，此时中国人民银行尚未授权公布贷款市场报价利率，故应以原告起诉时的贷款市场报价利率的四倍作为本案借款利率的上限。经计算，被告截止2019年12月29日尚欠7067.9元，之后的逾期利息应按照年利率15.4%计算。（计算过程见下表）            序号              时间              借款本金              应还利息数额              实际还款数额              应扣除本金部分                  1              2019/8/16              13750              352.9              1300              947.1                  2              2019/9/16              12802.9              164.3              1300              1135.7                  3              2019/10/23              11667.2              184.7              1300              1115.3                  4              2019/11/8              10551.9              67.7              1250              1182.3                  5              2019/12/16              9369.6              152.3              1250              1097.7                  6              2019/12/29              8271.9              46              1250              1204      关于原告主张的优先受偿权，因双方并未就本案借款办理车辆抵押登记，原告主张无事实依据，本院不予支持。关于原告主张的律师费用，因借条中明确约定，如被告未按期还款，律师费由被告承担。现被告未能按期还款，应承担违约责任并承担律师费，但考虑到本案原告主张的标的，本院并未全部支持，故律师费应按照未支持的标的数额应予以相应比例的扣减，本院对被告应承担的律师费酌定为1200元。关于反诉原告主张的车辆返还。涉案车辆系用于本案借款的质押，被告将借款偿还完毕后，原告理应返还车辆。现原告称该车辆目前仍然为其控制，具备返还条件，故在被告偿还款项的同时，原告应按照合同约定返还车辆，如造成车辆损坏的，被告可另案主张被告赔偿损失。关于反诉原告主张的车辆用车损失。反诉原告主张被告未能及时返还车辆，导致反诉原告存在该损失。但本院认为，车辆由反诉被告控制并使用的原因系被告并未按期偿还债务，根据借条、质押合同，反诉被告有权控制该车辆并使用。现在反诉原告在本身并未积极履行债务时，要求反诉被告承担该损失，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国物权法》第二百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告刘兆坤于本法律文书发生法律效力之日起十日内偿还原告武明借款7067.9元及逾期利息（以7067.9为基数，自2019年12月30日至实际给付之日止，按照年利率15.4%计算）、律师费1200元；二、驳回原告其他诉讼请求；三、反诉被告武明于收到上述款项时向反诉原告刘兆坤返还车牌号为苏Ｈ×××××的长安牌白色汽车；四、驳回反诉原告刘兆坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费355元，由原告负担200元，被告负担155元；反诉费86元，由反诉原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  陈 颢人民陪审员  王桂华人民陪审员  笪 旭二〇二〇年十二月八日法官助理李媛书记员魏笑附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国物权法》第二百一十五条质权人负有妥善保管质押财产的义务；因保管不善致使质押财产毁损、灭失的，应当承担赔偿责任。质权人的行为可能使质押财产毁损、灭失的，出质人可以要求质权人将质押财产提存，或者要求提前清偿债务并返还质押财产。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。