浙江省嵊州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0683民再23号 原审原告：吴志军，男，1962年4月8日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人（特别授权）：周培敏、陶虹，浙江启金律师事务所律师。 被告：嵊州市三江街道合新村股份经济合作社，住所地：嵊州市三江街道合新村。 法定代表人：钱洪军，社长。 原审原告吴志军与原审被告嵊州市三江街道合新村股份经济合作社土地租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月20日作出（2018）浙0683民初5519号民事判决，已发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2020年9月27日作出（2020）浙0683民监21号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2020年12月1日公开开庭审理了本案。原审原告吴志军及其委托诉讼代理人周培敏、陶虹到庭参加诉讼，原审被告嵊州市嵊州市三江街道合新村股份经济合作社经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审原告吴志军再审称，应当维持原判。主要理由为： 一、本案与钱洪军、吴永仁涉嫌非法转让、倒卖土地使用权罪案件没有关联。 1.民事案件与刑事案件的产生不基于同一法律事实。非法转让、倒卖土地使用权罪侵犯的客体是国家的土地管理制度，在客观方面表现为违反土地管理法规，非法转让、倒卖土地使用权，其行为表现为非法转让、倒卖：犯罪嫌疑人钱洪军、吴永仁利用职务之便，在未经审批的情况下，私自将被政府征用的国有建设用地上向本村村民安置地基建房，并以“道路建设配套费、土地使用费、道路设施赞助费”等不同名义收取规费。但是原审属于土地租赁合同纠纷，行为表现为租赁，由原审原告与原审被告形成土地租赁合同关系。根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。”基于土地所有权归村集体所有，原审被告作为村集体经济组织有权将土地使用权出租给原审原告，不违反任何法律、行政法规的强制性规定。原审起诉的事实依据为城中村改造，无法继续使用租赁的土地，而导致未履行的，终止履行，返还未履行部分的租赁款51561元。超过20年租赁期的部分属于无效条款，因此超过20年的租赁款53339元因无效而返还。刑事案件涉及的是买卖行为，但是民事案件涉及的是租赁行为，两种不同法律事实。因此，原审的民事案件与刑事案件既不是基于同一法律关系产生，而且不同基础事实之间也不存在密切关联，不应“先刑后民”，驳回起诉。 2.主体没有关联。在刑事案件中，原审被告只是涉案单位，系犯罪嫌疑人吴永仁和钱洪军的犯罪工具，吴永仁和钱洪军利用职务之便进行的非法转让和倒卖。但是在原审案件中的主体为吴志军和原审被告，根据《土地管理法》第十一条的规定，原审被告有权出租案涉土地，并没有违反相关法律规定，与原审原告之间的土地租赁合同依法成立、合法有效。因此，原审的民事案件与刑事案件应当分别进行诉讼，各自独立处理。 二、因涉及刑事犯罪，而驳回原审的起诉，浪费司法资源。原审案件判决已经生效，并且原审被告被强制履行法律文书确定的所有义务，已全部执行完毕。原审原告与原审被告之间本存在矛盾纠纷，原审既然已经作出终局性裁决，就没有必要再次进行审理和裁判，浪费国家的司法资源。并且原审被告已经履行完毕，双方的纠纷得到终局解决，不至于无休止地争议下去，影响法的安定性。退一步讲，如“先刑后民”，驳回原审起诉。刑事案件审理结束后，原审原告必然再次提起民事起诉，无论起诉案由为何，原审原告得到的结果可能与原审的判决结果相差无几，那么何必浪费这个时间和司法资源，让原审原告和原审被告之间纠纷得不到解决。 三、原审原告作为村民，不清楚案涉土地的性质。现根据法庭提供的《嵊州市公安局起诉意见书》中查明的事实案涉土地被政府征用，系国有建设用地。原审被告无权处分案涉土地，原审原告与原审被告之间的土地租赁合同无效，原审被告应当向原审原告返还土地租赁费160017元。因此，请求法庭等待非法转让、倒卖土地使用权罪案件结束后再行判决。 原审被告嵊州市嵊州市三江街道合新村股份经济合作社再审未应诉答辩。 吴志军向原审法院起诉请求：1、判令被告立即返还原告土地租赁费104900元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告父亲吴银顺在原嵊州市××街道五里××村村南有用房一间，土地登记占地面积12.35平方米，用房边有沼气池一个。该房屋及沼气池在原告及兄弟吴相军分家时分归原告所有。2008年1月，因新农村改造需要，被告村决定对上述房屋及沼气池进行拆除，并对原告另行安置宅基地一个面积153.60平方米。经被告测量折算，安置宅基地扣除拆除的房屋及沼气池占地面积30.51平方米，其余的用地面积123.09平方米由原告租赁30年，租赁费按每平方米1300元计收，共计租赁费160017元。同年1月2日，原告一次性向被告交纳了租赁费，由被告出具嵊州市农村集体经济组织统一收据一份。事后，原告在此安置宅基地上建造了四层半房屋一幢。2018年4月，被告村被列入城中村改造范围，原告所建的四层半房屋被拆除，根据嵊州市城中村改造安置补偿政策，原告所建的房屋未被确权，只获得重置价格补偿。根据原被告租赁土地期限为30年的约定，至城中村改造拆除房屋止原告只使用租赁土地10年4个月，尚余19年8个月未使用，未使用期间的租赁费被告应予以退还。原告遂向被告要求退还未使用期限的租赁费，被告一直推诿，未予以解决，以致纠纷成讼。本院原审对原审原告所诉称的相关事实予以确认。本院原审认为，原告吴志军与被告嵊州市三江街道合新村股份经济合作社间的土地租赁合同系双方真实意思表示，除租赁期限的约定外的其余部分不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方具有法律约束力，双方应按合同约定履行各自的义务。根据合同法的规定，租赁期限不得超过二十年；超过二十年的，超过部分无效。因原、被告间签订的是30年的合同，且原告吴志军按合同约定向被告嵊州市三江街道合新村股份经济合作社支付了30年的租金，故对于超过20年的部分，被告应当予以返还，即被告应返还合同无效部分的租赁费为123.09平方米？1300元／平方米÷30年？10年＝53339元。因至2018年4月城中村改造拆除原告在所承租土地上的房屋止，原告只使用租赁土地10年4个月合计124个月，按照20年计算尚余9年8个月合计116个月未使用，未使用期间的租赁费应予以返还，即被告对该部分应返还原告租赁费为123.09平方米？1300元／平方米÷30年？20年？116月÷240月＝51561元。故原告的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。本院判决：嵊州市三江街道合新村股份经济合作社于本判决生效之日起十日内返还吴志军土地租赁费104900元。 本院再审查明的事实与原审一致。 另查明，嵊州市三江街道合新村股份经济合作社（原合新村经济合作社、原五里浦村股份经济合作社）及其法定代表人钱洪军（五里浦村村长）、副董事长吴永仁因涉嫌构成非法转让、倒卖土地使用权罪，嵊州市公安局于2020年7月20日将该案移送检察机关审查起诉，嵊州市人民检察院于同日收案。 本院再审认为，因原审被告已涉嫌构成非法转让、倒卖土地使用权罪，本案所谓的土地租赁也是其中的一起，因此本案并非普通意义上的土地租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十三条的规定，非法转让土地的，应由县级以上人民政府土地行政主管部门进行处理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故吴志军的起诉，不符合民事诉讼起诉条件，应予以驳回，原审判决适用法律错误，依法应予撤销。吴志军在再审中提出本案与钱洪军、吴永仁涉嫌非法转让、倒卖土地使用权罪案件没有关联、因涉及刑事犯罪而驳回原审原告的起诉浪费司法资源及原审原告与原审被告之间的土地租赁合同无效，原审被告应当返还土地租赁费160017元等意见，与事实与法律不符，本院不予采信。原审被告嵊州市三江街道合新村股份经济合作社经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，系自动放弃应诉抗辩权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款、第二百零七条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，裁定如下： 一、撤销本院（2018）浙0683民初5519号民事判决； 二、驳回吴志军的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  王亚芳 人民陪审员  徐全焕 人民陪审员  陈汉江 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  范少杰