广西壮族自治区隆安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0123民初1383号 原告：农针，男，1981年11月29日出生，壮族，住广西壮族自治区隆安县。 原告：罗艳丹，女，1978年8月19日出生，壮族，户籍地广西壮族自治区乐业县，现住广西壮族自治区隆安县。 原告共同委托代理人：黄爱美，广西源群律师事务所律师。 被告：马某1，男，2004年12月5日出生，壮族，住广西壮族自治区隆安县。 法定代理人：马某2，男，1977年6月30日出生，壮族，住广西壮族自治区隆安县，系马某1之父。 被告：许某1，男，2006年1月13日出生，壮族，住广西壮族自治区隆安县。 法定代理人：黄某2，男，1967年12月8日出生，壮族，住广西壮族自治区隆安县，系许某1之父。 2 法定代理人：许某2，女，1985年5月7日出生，壮族，住广西壮族自治区隆安县，系许某1之母。 被告：李某1，女，2006年5月23日出生，壮族，住广西壮族自治区隆安县。 法定代理人：李某2，男，1964年7月14日出生，壮族，住广西壮族自治区隆安县，系李某1之父。 法定代理人：农某1，女，1970年4月7日出生，壮族，住广西壮族自治区隆安县，系李某1之母。 被告：黄某1，男，2006年5月20日出生，壮族，住广西壮族自治区隆安县。 法定代理人：黄某3，男，1977年1月19日出生，壮族，住广西壮族自治区隆安县，系黄某1之父。 法定代理人：梁某，女，1989年3月27日出生，壮族，住广西壮族自治区隆安县，系黄某1之母。 上述四被告共同委托代理人：韦琦，广西中名（平果）律师事务所律师。 被告：隆安县都结乡初级中学，住所地广西壮族自治区隆安县都结乡都结街，统一社会信用代码124501234989300448。 法定代表人：梁寿环，该校校长。 委托代理人：黄祖山，该校教师。 3 委托代理人：农良文，该校教师。 被告：隆安县城厢镇人民政府，住所地广西壮族自治区隆安县城厢镇文胜街**，统一社会信用代码11450123007743376P。 法定代表人：陆国信，镇长。 委托代理人：李文清，隆安法律服务所法律服务工作者。 原告农针、罗艳丹与被告马某1、许某1、李某1、黄某1、隆安县都结乡初级中学（以下简称都结乡中）、隆安县城厢镇人民政府（以下简称城厢政府）生命权纠纷一案，本院于2020年10月19日立案受理，依法适用简易程序审理，于2020年11月11日裁定转普通程序审理，于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告及其诉讼代理人、被告马某1、许某1、李某1、黄某1的法定代理人马某2、黄某2、许某2、李某2、黄某3和共同委托代理人韦琦、被告隆安县都结乡初级中学的委托代理人、被告隆安县城厢镇人民政府的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农针、罗艳丹向本院提出的诉讼请求：1、判令被告共同赔偿原告806577.03元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2020年9月16日（星期三）凌晨，原告之女农某2（12岁，就读于隆安县都结乡初级中学初一）与马某1、许某1、李某1一同外出至隆安县国泰码头时落水溺亡。因该河段属城厢政府管理的公共场所，其在事发地点没有有效设置标杆、标识警告牌、护拦设施等，没有尽到监督、监管义务，导致原告之女到此处时轻易不慎落水溺亡，应承担相应的赔偿责任；马某1、许某1、李某1携农某2凌晨外出游玩，未经原告同意和知情，作为13-16岁的未成年人，属于限制民事行为能力人，具有一定的认知能力，不应携带农某2凌晨外出游玩，且没有尽到安全保护义务，更没有履行事发时负有及时救助、寻求救助、告知家长的义务等，应承担相应的赔偿责任；黄某113岁，也具有一定的认 4 知能力，事发前带农某2离开住所，之后交给马某1、许某1、李某1，存在一定过错，应承担相应的赔偿责任；事发时农某2就读于隆安县都结乡初级中学，是寄宿生，该校没有尽到安全保护义务、及时通知家长义务以及学生不知行踪后未采取有效措施，应承担相应的赔偿责任。原告的各项损失为：死亡赔偿金69.49万元（34745元／年×20年），丧葬费39756元（6626元／月×6个月），精神损害抚慰金5万元，死因鉴定费21100元，交通费821.03元，共计806577.03元。特诉至法院，请支持原告之诉请。 原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有： 1、原告的身份证等。 证明原告的基本情况以及农某2（2007年8月10日出生）是原告之女的事实； 2、公安机关出具的户籍证明。 证明各自然人被告的基本情况； 3、隆安县公安局城厢派出所出具的证明。 证明2020年9月16日凌晨，农某2在隆安县国泰码头意外落水身亡，经公安机关法医现场勘验，排除他杀； 4、监控视频截图。 证明黄某1于2020年9月12日驾驶摩托车将农某2带离住所； 5、机动车行驶证，广西增值税普通发票。 证明黄明传的桂Ａ×××××车于2020年9月30日在加油站消费汽油431.37元、于2020年10月8日加油站消费汽油389.66元。原告在庭审中称事发后其驾驶桂Ａ×××××车往来隆安县城料理后事时给车辆加油而支出821.03元，属处理后事的交通费； 6、司法鉴定意见书，广西增值税普通发票。 5 证明2020年9月18日，农针委托广西金桂司法鉴定中心对农某2的遗体进行解剖和死因鉴定，鉴定意见为溺水死亡，农针支付鉴定费21100元； 7、依原告申请本院向公安机关调取许某1、李某1、马某1的询问笔录和天网监控视频。 证明2020年9月13日（星期天），李某1和农某2到隆安县城恒协宾馆开房居住。2020年9月15日晚，农某2微信叫许某1和马某1来隆安玩，次日凌晨1:10时许，许某1和马某1来到宾馆楼下与李某1和农某2会合，农某2提议去国泰码头玩，许某1和马某1说一路从都结开摩托车来感觉很冷不想去，李某1也说晚上不想去怕有危险，但农某2执意要去，许某1、马某1、李某1不好扫农某2的兴，之后一行4人于1:30到达国泰码头，到江边后农某2到码头的阶梯玩水时发生意外，许某1见状便下水救人，因水流太急漩涡大其怕自己也有危险就游上岸，随后打电话报警，警察于2:27到达码头，消防人员于2:32到达码头实施搜救但无果，于3:03离开码头。 被告马某1辩称，事发前农某2不听被告等人劝阻，执意下河玩水才发生意外，被告不存在侵权行为，不应承担责任；被告和农某2等人均为限制行为能力人，法律未规定彼此间负有相互保护的义务，而农某2之所以发生意外，是其不听被告等人劝阻执意玩水造成，事发后被告等人也及时报警求助，因此被告及其监护人不应承担责任；对原告主张的死亡赔偿金和丧葬费无异议，但精神抚慰金应3万元为适，鉴定费和交通费由法庭认定。综上，请法庭驳回原告对被告的诉讼请求。 被告许某1辩称，事发前农某2不听被告等人劝阻，执意下河玩水才发生意外，被告不存在侵权行为，不应承担责任；被告和农某2等人均为限制行为能力人，法律未规定彼此间负有相互保护的义务，而农某2之所以发生意外，是其不听被告等人劝阻执意玩水造成，事发时被告曾下水救人，但因水流湍急无法靠近农某2实施救援，被告等人便立即报警求助，因此被告及其监护人不应承担责任；对原告主张的死亡 6 赔偿金和丧葬费无异议，但精神抚慰金应3万元为适，鉴定费和交通费由法庭认定。综上，请法庭驳回原告对被告的诉讼请求。 被告李某1辩称，事发前农某2不听被告等人劝阻，执意下河玩水才发生意外，被告不存在侵权行为，不应承担责任；被告和农某2等人均为限制行为能力人，法律未规定彼此间负有相互保护的义务，而农某2之所以发生意外，是其不听被告等人劝阻执意玩水造成，事发后被告等人也及时报警求助，因此被告及其监护人不应承担责任；对原告主张的死亡赔偿金和丧葬费无异议，但精神抚慰金应3万元为适，鉴定费和交通费由法庭认定。综上，请法庭驳回原告对被告的诉讼请求。 被告黄某1辩称，事发时被告不在现场，因此农某2的意外溺水与被告无关，被告不应承担责任；根据证据材料，即便被告于2020年9月12日带农某2去隆安县城，但根据李某1的笔录，被告和农某2到隆安县城后，农某2就要求返回都结过一个朋友的生日，之后农某2又与另外的朋友返回县城，说明被告已经安全地将农某2送回都结，到事发时止，被告和农某2已经分开4天时间，因此被告及其监护人不应承担责任；对原告主张的死亡赔偿金和丧葬费无异议，但精神抚慰金应3万元为适，鉴定费和交通费由法庭认定。综上，请法庭驳回原告对被告的诉讼请求。 被告隆安县都结乡初级中学辩称，农某2是本校初一年级学生，2020年秋季学期开学之初，本校制定《防溺水安全教育工作方案》并层层落实、层层防范，对学生进行防溺水安全教育，还制作《学生防溺水安全教育告知书》发给每个学生的家长，要求学生在家期间家长要做好学生人身安全监管，以上说明被告已尽到教育、监管职责；2020年9月4日（星期五）下午16时，本校正常放周假，学生正常放假回家，2020年9月6日晚收假回校后，农某2的班主任第一时间检查学生返校情况时发现农某2并未返校，便第一时间电话和微信联系告知原告农针，说明农针已经知道其女未返校事实，之后该班主任又多次与农针联系，农针表示孩子不愿意来校上课，班主任又提醒农针要教育监管好孩子的人身安全，说明本校已尽到了相应的告知义务 7 ；对于原告提出的赔偿项目，被告认为：死亡赔偿金和丧葬费计算标准不符合法律的规定，导致费用过高；精神损害抚慰金应为3万元适宜；鉴定费和交通费应当以票据为准。另外事发后，被告出于人道精神支付原告3万元慰问金及价值1716元的慰问品。被告认为，被告已尽到教育、管理职责，死者未正常返校后被告也在第一时间告知原告，同时提醒原告要对孩子的人身安全做好教育监管责任，被告已尽到告知义务，事发地点在校外，因此被告不应承担责任。 被告隆安县都结乡初级中学对其辩称及其主张在举证期限内提供的证据有： 1、通话记录，微信聊天记录。 证明农某2未返校后，农某2的班主任持续通过电话和微信与农针沟通，希望农针动员农某2返校，同时提醒农针注意孩子的人身安全，农针表示已经知道； 2、收据，隆安县元润超市送货清单，广西增值税普通发票。 证明事发后都结乡中给原告慰问金3万元和价值1716元的慰问品； 3、2020年秋季学期隆安县都结乡初级中学防溺水安全教育工作方案，致全区中小学生家长的一封信，致全县学生家长的一封信（学生防溺水安全教育告知书）等。 证明都结乡中就学生防溺水安全教育的问题制定了工作方案，班级对学生进行防溺水安全教育，并书面告知学生家长防溺水安全教育，班主任还在班级家长微信群中提醒家长重视对孩子的安全教育，不准孩子到江河、水库、池塘、工地等地方玩耍、游泳，坚决杜绝溺水事故发生。 被告隆安县城厢镇人民政府辩称，2020年4月3日，被告与各村社区签订《城厢镇2020年学生防溺水安全管理责任书》，将辖区内学生防溺水安全责任落实到各村社区，被告下属的国泰社区已按责任书的要求在事发地点落实了所有应尽的职责，包括防溺水安全教育、在水域沿线周边设立警示牌、投放救生设备、巡查等工作，穷尽了所有的监管措施，故不应承担责任；受害人农某212岁，属限制民事行为 8 能力人，通过学校、监护人及社会的宣传教育和其自身的感知，应能预见到在河边玩耍特别是深夜到河边玩耍存在的危险性，却疏忽大意、疏于安全注意义务，应自行承担责任，原告是农某2的法定监护人，应对农某2的损害后果承担责任。综上，请法庭驳回原告对被告提出的诉讼请求。 被告隆安县城厢镇人民政府对其辩称及其主张在举证期限内提供的证据有： 1、照片三张。 证明被告在事发地设立“水深危险，禁止游泳”、隆安县第一小学在事发地设立“水深危险，严禁戏水游泳”、隆安县河长制办公室和隆安县水利局共同在事发地点设立“水深危险，禁止戏水游泳”的警示牌，在事发地的步道栏杆上挂救生圈； 2、国泰社区的防范未成年人溺水工作材料等。 证明国泰社区按照政府的要求制定防范未成年人溺水工作相关制度机制，县镇领导到社区检查指导防溺水工作，召开防溺水工作会议，建立防溺水联防联控队伍并实施防溺水巡查等。 经过开庭质证，本院对双方提交的证据确认如下： 双方对本案基本事实无争议，故对双方提供的证据，本院予以采纳，作为认定案件事实的依据。 双方争议的焦点是： 1、原告主张的赔偿损失各项目的金额； 2、对于农某2的意外溺水身亡，各被告是否应承担赔偿责任，以及承担赔偿责任的方式。 经审理查明：原告是农某2（2007年8月10日出生）的父母。2020年8月31日，隆安县都结乡初级中学2020年秋季学期开学，同年9月2日，农某2在原告农针的陪同下到该校报到，就读该校初一年级260班，班主任彭亮。为加强学 9 校与学生及学生家长的联系，该校各班级建立了学生ＱＱ群、家长微信群，农针是农某2所在班级家长微信群之一员，在手机的管理上学校禁止学生带手机入校。2020年9月4日（星期五）下午，隆安县都结乡初级中学放周假，当天下午农某2自行离校回家，同年9月6日（星期日）下午，260班的班主任在检查学生返校情况时发现农某2未返校，便电话告诉农针农某2未返校的情况，之后因为农某2一直未回学校，该班主任多次电话或者微信与农针沟通，希望农针动员农某2返校，同时提醒农针关注农某2的人身安全，期间农针与农某2曾面谈，农某2表示不愿返校，农针也将此情况告诉了班主任。在此期间，黄某1于同年9月12日驾驶摩托车将农某2带到隆安县城玩，因为农某2要参加一个朋友的生日而又返回都结，当晚农某2、李某1住在朋友家，同年9月13日上午，农某2和李某1一起到隆安县城的恒协宾馆开房入住，之后几天两人一直在隆安县玩。同年9月15日晚，农某2微信叫马某1和许某1来县城玩，9月16日凌晨马某1和许某1驾驶摩托车从都结来到恒协宾馆与农某2和李某1会合后，农某2提议去县城右江河的国泰码头玩水，马某1和许某1说从都结开车来一路上感觉很冷不想去，李某1也说晚上不想去怕有危险，但农某2执意要去，3人只好同去，一行4人到右江河的国泰码头后，农某2便到码头的阶梯上玩水，马某1等3人则在岸上玩手机聊天，农某2在玩水过程中被水浪冲入河中，许某1见状便跳入河中救人，但因水流太急无法施救只好上岸并电话报警，民警和消防队员到场后立即搜救，但当时未能找到农某2，两天之后才找到农某2的遗体，经公安机关法医现场勘验，排除他杀。2020年9月18日，农针自行委托广西金桂司法鉴定中心对农某2的遗体进行解剖和死因鉴定，鉴定意见为溺水死亡，农针为此支付鉴定费21100元。 另查明，隆安县都结乡初级中学就学生防溺水安全教育的问题制定了工作方案，班级对学生进行防溺水安全教育，并书面告知学生家长防溺水安全教育，班主任还 10 在班级家长微信群中提醒家长重视对孩子的安全教育，不准孩子到江河、水库、池塘、工地等地方玩耍、游泳，坚决杜绝溺水事故发生等，农针作为学生家长已经知晓。 还查明，隆安县城右江河国泰码头在隆安县城厢镇人民政府的行政区域内，属非经营性公共场所，政府下属的国泰社区已经按照政府的要求制定防范未成年人溺水工作相关制度机制，县镇领导曾到社区检查指导防溺水工作，召开防溺水工作会议，建立防溺水联防联控队伍并实施防溺水巡查等，同时在事发地点设立“水深危险，禁止游泳”警示牌，隆安县第一小学在河边设立“水深危险，严禁戏水游泳”警示牌，隆安县河长制办公室和隆安县水利局共同在事发地点设立“水深危险，禁止戏水游泳”的警示牌，在事发地河边步道的栏杆上挂救生圈。 本院认为，根据法释［2003］20号文件、桂公通［2020］106号文件等的规定，本院确定原告主张的赔偿项目及其数额为：死亡赔偿金69.49万元（34745元／年×20年），丧葬费39756元（6626元／月×6个月），精神损害抚慰金3万元，死因鉴定费21100元，交通费500元，共计786256元。关于责任，死者农某2自行下河玩水导致意外溺亡，说明不存在其生命权受到侵害的事实，故各被告均不承担侵权责任；黄某1于2020年9月12日将农某2接离住所后仅短暂与农某2在一起，之后未与农某2在一起，到事发时间隔达4天时间，在此期间黄某1无法左右农某2的去向，同时黄某1和农某2同为限制民事行为能力人，彼此间不发生安全保障义务，故黄某1对农某2溺亡的后果不应承担责任，原告要求黄某1承担责任无法律依据，本院不予支持；事发前同行的马某1、许某1、李某1已对农某2进行了安全提醒并劝阻，事发后许某1下水救人后又报警求助，说明马某1、许某1、李某1在各自认知范围内实施了与其年龄、智力相适应行为，同时作为未成年人，彼此之间也不发生安全保障义务，故马某1、许某1、李某1对农某2意外溺亡的后果不应承担责任，原告要求马某1、许某1、李某1承担责任无法律依据，本院不予支持；农某2是隆安县都结乡初级中学寄宿生，根据侵权责任法第三十九条的规 11 定，农某2在校学习、生活期间学校负有安全保障之义务。根据案件材料，学校已对学生进行了必要的防溺水安全教育并告知家长配合，说明学校已履行其教育、告知等相应职责。农某2正常离校后未按时返校的情况发生后，学校已经告知其家长农针，同时也提醒农针关注农某2的人身安全，说明学校对学生校外的安全问题已尽其告知家长的职责，之后农某2的安全保障义务应由父母承担，故农某2在校外的活动及其发生的意外溺亡后果，学校不应承担责任；事发地在隆安县域内的右江河国泰码头，根据案件材料，政府下属的国泰社区已经按照政府的要求制定防范未成年人溺水工作相关制度机制，召开防溺水工作会议，政府领导曾到社区检查指导防溺水工作，同时建立防溺水联防联控队伍并实施防溺水巡查等，同时在事发地点设立“水深危险，禁止游泳”等的警示牌，在事发地河边步道的栏杆上挂救生圈，说明政府在公共安全的保障方面已尽其职责。国泰码头属非经营性公共场所，任何人均可自由出入，出入人员也应自行注意安全防范。农某2溺亡事故发生的原因是农某2下河玩水，而并非政府提供的公共设施存在瑕疵或者设置不当造成农某2死亡的后果，故政府不应对农某2溺亡的后果承担责任。综上，原告要求各被告对其女农某2溺亡的后果承担赔偿责任，因无法律规定的各被告应承担责任的情形，故本院均不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条的规定，判决如下： 驳回原告农针、罗艳丹的诉讼请求。 案件受理费11864元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回 12 上诉处理。 审 判 长  李 晶 审 判 员  陈少瑰 人民陪审员  李裕德 二〇二〇年十二月二日 书 记 员  周建军 相关法律规定 《中华人民共和国民法通则》 第九十八条公民享有生命健康权。 第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。 13 第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。 第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。 第一百三十二条当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。 第一百三十三条无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担民事责任。监护人尽了监护责任的，可以适当减轻他的民事责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人适当赔偿，但单位担任监护人的除外。 《中华人民共和国侵权责任法》 第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。 第三十八条无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。第三十九条限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。 14 第四十条无民事行为能力人或者限制民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间，受到幼儿园、学校或者其他教育机构以外的人员人身损害的，由侵权人承担侵权责任；幼儿园、学校或者其他教育机构未尽到管理职责的，承担相应的补充责任。 《中华人民共和国民法总则》 第十七条十八周岁以上的自然人为成年人。不满十八周岁的自然人为未成年人。 第十九条八周岁以上的未成年人为限制民事行为能力人，实施民事法律行为由其法定代理人代理或者经其法定代理人同意、追认，但是可以独立实施纯获利益的民事法律行为或者与其年龄、智力相适应的民事法律行为。 最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》法释（2003）20号 第二条受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照 民法通则 第 一百三十一条 的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的， 不减轻赔偿义务人的赔偿责任。适用 民法通则 第 一百零六条 第三款规定确定赔偿义务人的赔偿责任时，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 15 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《 最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释 》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。 第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 第三十一条人民法院应当按照 民法通则 第 一百三十一条 以及本解释第二条的规定，确定第十九条至第二十九条各项财产损失的实际赔偿金额。 16 前款确定的物质损害赔偿金与按照第十八条第一款规定确定的精神损害抚慰金，原则上应当一次性给付。 第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。