山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民初1057号 原告：李芸连，男，1970年12月4日出生，汉族，住福建省福鼎市。 委托诉讼代理人：鞠展坤，山东海瑞达律师事务所律师。 被告：山东亿丰实业集团有限公司，住所地山东省青州市云门山北路**。统一社会信用代码：913707816944220122。 法定代表人：黄贤明，董事长。 委托诉讼代理人：房德业，山东九州天衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王银霞，山东齐鲁（潍坊）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜海涛，山东齐鲁（潍坊）律师事务所律师。 被告：山西亿丰置业有限公司，工商登记住所地山西省大同市迎宾街迎宾园机关综合楼****，经营，经营地山西省大同市魏都大道**社会信用代码：91440000597395913G。 法定代表人：郑桂荣，董事长。 委托诉讼代理人：王耀华，男，1971年2月10日出生，汉族，，住江苏省泗阳县该公司经理。 被告：潍坊亿丰置业有限公司，，住所地潍坊住所地潍坊市高新区健康东街**用代码：91370700693116777C。 法定代表人：黄贤明，董事长。 委托诉讼代理人：高宗正，男，1971年11月8日出生，，住潍坊市奎文区该公司经理。 委托诉讼代理人：马来军，山东齐鲁（潍坊）律师事务所律师。 原告李芸连与被告山东亿丰实业集团有限公司（以下简称山东亿丰集团）、山西亿丰置业有限公司（以下简称山西亿丰置业）、潍坊亿丰置业有限公司（以下简称潍坊亿丰置业）民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案先后于2019年11月26日进行了第一次庭审，原告李芸连的委托诉讼代理人鞠展坤，被告山东亿丰集团的委托诉讼代理人房德业、郭林，山西亿丰置业的委托诉讼代理人王耀华，潍坊亿丰置业的委托诉讼代理人高宗正到庭参加诉讼。后因双方账目繁多、新冠疫情原因以及人员变动等，本院于2020年9月30日以调查方式告知当事人合议庭变更事宜并通知双方限期对账举证；于2020年10月23日、11月10日进行了两次证据交换；于2020年11月24日进行了第二次庭审，原告李芸连的委托诉讼代理人鞠展坤，被告山东亿丰集团的委托诉讼代理人王银霞、杜海涛，潍坊亿丰置业的委托诉讼代理人马来军到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。 李芸连向本院提出诉讼请求：1.判令山东亿丰集团、山西亿丰置业、潍坊亿丰置业偿还李芸连借款及利息98000000元，利息暂时计算至起诉之日，此后利息按月息3%计算至实际还款之日；2.本案诉讼费用、保全费由山东亿丰集团、山西亿丰置业、潍坊亿丰置业负担。事实和理由：1.山西亿丰置业、潍坊亿丰置业是山东亿丰集团的全资子公司，因房地产开发项目需要，自2010年开始至2016年期间，三公司多次从李芸连处借款，累计借款近3亿元，双方约定的借款利息为月息3%，后被告偿还了部分借款，尚欠近1亿元未还；2.2015年3月27日，被告潍坊亿丰置业给原告李芸连出具《还款担保书》；2017年11月20日被告山西亿丰置业给原告李芸连出具了《关于对借款承担连带还款责任的承诺说明》；两公司同意对借款及利息承担连带还款责任。后经原告李芸连多次催要，被告以无款拒付，故请求判如所请。 山东亿丰集团辩称，原告与答辩人曾有借贷业务属实，但原告所述借款近3亿元，尚欠1亿元与事实不符，答辩人从原告处收到的款项为196337000元，实际支付给原告的是237434864元，具体是否还欠款，欠多少，需要双方对账确认。 山西亿丰置业辩称，原告提供的答辩人担保的协议落款是2017年10月20日，具有造假嫌疑，答辩人已经在大同市公安机关报案，正在等待立案通知。 潍坊亿丰置业辩称，对担保有异议，担保协议涉嫌虚假、伪造证据，答辩人已经报案。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下: 一、关于出借。 （一）当事人存在如下争议： 1.2011年2月21日、2月25日、3月4日，李芸连账户汇入山东亿丰集团15000000元、10000000元、150000000元，共计40000000元。李芸连主张该三笔系其出借给山东亿丰集团的。山东亿丰集团予以否认，主张该款系李芸连向其借款的还款，具体是：其于2011年2月17日通过广饶亿丰置业有限公司电汇给李芸连经营的个体工商户南通市永兴商贸城大众陶瓷批发部账户40000000元，并提供了广饶亿丰置业有限公司的电汇凭证及证明予以证实，并释称李芸连通过以上三笔汇款方式进行了还款。李芸连对山东亿丰集团的证据无异议，但对反驳主张持有异议，认为广饶亿丰置业有限公司汇给南通市永兴商贸城大众陶瓷批发部的40000000元与李芸连主张的三笔出借款项无关，该40000000元系基于贷款平台发生，走了南通市永兴商贸城大众陶瓷批发部的账户转给了大众瓷砖加工厂，经李芳福具体经办，于2011年2月18日转入了山东亿丰集团会计林爱宝尾号7915的账户，并提了加盖了银行公章的银行库票复印件予以证明。山东亿丰集团对李芸连提供的证据及反驳主张均不予认可。 本院认定，李芸连提供的证据能够反驳山东亿丰集团的抗辩证据，故认定李芸连的该出借主张成立，予以支持。 2.2012年5月17日陈爱娇汇入山东亿丰集团账户的5000000元、3000000元、2000000元，李芸连主张系借款。山东亿丰集团反驳主张该10000000元是李芸连向其方的还款，其在2012年5月16日委托山东亿丰实业集团置业有限公司付款给陈爱娇两笔，每笔5000000元，共计10000000元，并提供了转款凭证予以证明。李芸连对2012年5月16日的转款的发生无异议，但主张该10000000元发生原因是2011年12月23日李芸连通过其尾号3092的账户转给黄贤明5881尾号的账户10000000元，故山东亿丰集团的反驳主张不成立。山东亿丰集团以无法核实证据的真实性为由不予认可。 本院认定，李芸连提供的证据能够反驳山东亿丰集团的抗辩证据，故认定李芸连的该出借主张成立，予以支持。 3.2012年11月19日南通闽浙建材有限公司账户汇入山东亿丰集团法定代表人黄贤明账户9853000元，李芸连主张是出借给山东亿丰集团的借款。山东亿丰集团反驳称是李芸连的还款，具体是2012年11月16日，其指定青州市旺州贸易有限公司网银电汇给南通市闽浙建材有限公司两笔款项共计9853000元，李芸连通过该笔汇款予以偿还。李芸连予以否认，称其曾在2012年11月23日，通过李芳森的账户给山东亿丰集团尾号为0642账户转入9920000元，因青州市旺州贸易有限公司贷款后打入南通市闽浙建材有限公司过账，然后该建材公司的管理人李芳福由将该款转汇到山东亿丰集团，差额部分是扣除了山东亿丰集团借了李芸连的款。山东亿丰集团对李芸连提供的证据以当庭无法确认为由不认可。 本院认定，李芸连的反驳主张不足以反驳山东亿丰集团的抗辩主张，对李芸连的该出借主张不予支持，但对其陈述的账户交易予以确认。 4.2012年11月26日李芳森汇入山东亿丰集团账户7020000元，李芸连主张系山东亿丰集团向其借款。山东亿丰集团反驳主张是李芸连向山东亿丰集团的还款，具体为：山东亿丰集团先借款给李芸连指定的南通市闽浙建材有限公司16940000元。2012年11月22日山东亿丰集团指示潍坊亿邦装饰工程有限公司通过山东农商银行（账号：9070××××1763）打款给南通市闽浙建材有限公司（南通农商银行芦泾支行：3206××××7295）分四次打款4982000元、2000000元、4958000元、5000000元共计16940000元，后通过李芳森（交通银行南通分行：6222××××4048）还款到山东亿丰集团（农商行：9070××××0812）7020000元，余款未还。李芸连对山东亿丰集团的主张不予认可，称其不可能向潍坊亿邦装饰工程有限公司借款，李芸连与该公司无任何关系，这些是山东亿丰集团从贷款平台贷款走了李芸连的账，李芸连扣利息后于2013年2月8日通过自有尾号43092的账户转给林爱宝尾号7915账户15000000元，并提供银行流水予以证明。山东亿丰集团以李芸连提供的证据无法确认为由不予认可。 本院认定，李芸连提供的该反驳证据导致山东亿丰集团的反驳主张真伪不明，李芸连主张的出借成立，本院予以支持。对山东亿丰集团提供的反驳证据中显示的汇款事实、李芸连提供的2013年2月8日的汇款事实予以确认。 5.2013年4月24日李芳福账户向林爱宝账户汇入10000000元、2013年4月23日李芸连账户汇入山东亿丰集团账户8500000元、2013年4月23日通过李芸连账户向淄博雄峰包装有限公司汇款7000000元、1000000元，2013年4月23日通过李芸连账户汇入青州市汇金贸易有限公司账户3500000元，以上共计30000000元，李芸连主张系其向山东亿丰集团的出借款项。山东亿丰集团认为是李芸连向其公司的还款，具体为2013年4月23日山东亿丰集团借款给南通市闽浙建材有限公司（南通市农商行芦泾支行账号：3206××××7295）30000000元。李芸连辩驳称，山东亿丰集团主张的汇款与李芸连主张的出借没有关联性，该30000000元的汇款是山东亿丰集团偿还的其他的借款，自2013年2月1日至2013年4月7日，山东亿丰集团还向李芸连借款30000000元，具体为：2013年2月1日陈爱娇尾号54720账户转给黄贤明尾号5881账户11000000元；2013年2月8日李芸连尾号43092账户转给林爱宝尾号7915账户5000000元；2013年3月29日陈爱娇尾号54720账户转给黄贤明尾号45043账户2000000元；2013年3月29日陈爱娇尾号54720账户转给黄贤明尾号45043账户3000000元；2013年3月29日陈爱娇尾号54720账户转给林爱宝尾号75188账户5000000元；2013年3月29日陈爱娇尾号54720账户转给林爱宝尾号66270账户2000000元；2013年4月7日陈爱娇尾号54720账户转给林爱宝尾号66270账户2000000元，共计30000000元，并提供银行流水予以证明。山东亿丰集团以当庭无法确认证据为由不予认可。 本院认定，李芸连提供的证据能够证明其反驳主张成立，本院予以支持，对李芸连的该部分的出借予以支持。 6.2013年7月19日，李芸连账户汇入山东亿丰集团1000000元，李芸连主张系出借给山东亿丰集团的借款。山东亿丰集团认为是李芸连向其公司的还款，是2013年7月18日林爱宝代山东亿丰集团向李芸连账户汇入1000000元。李芸连对山东亿丰集团的主张未提出异议。 本院认定，根据李芸连提供的银行交易明细，在2013年7月18日李芸连账户还向山东亿丰集团汇入过5000000元，但根据山东亿丰集团的主张，同日李芸连还向山东亿丰集团借款1000000元，不符合常理，对李芸连出借的主张予以认可；对山东亿丰集团该笔反驳主张依据的汇款应在总账中冲减为宜。 7.2013年8月1日，李芸连向山东亿丰集团汇款25000000元，2013年8月2日李芸连向山东亿丰集团汇款10000000元，共计35000000元，李芸连主张系出借的款项，但山东亿丰集团辩称黄贤明于2013年7月16日、2013年7月18日代山东亿丰集团借款给李芸连35000000元，故此为李芸连还款。李芸连对款项的发生未提出异议。 本院认定，根据双方提供的银行交易明细，2013年7月16日、7月18日，黄贤明向李芸连账户汇入30000000元、5000000元，共计35000000元，2013年8月1日，李芸连向山东亿丰集团汇款25000000元，2013年8月2日李芸连向山东亿丰集团汇款10000000元，共计35000000元，对该款项的发生本院予以确认。 8.2013年8月20日，陈爱娇账户汇入卓永账户16000000元，李芸连主张是出借。但山东亿丰集团主张是李芸连向其还款，具体是其公司指定青州市润盛基建工程有限公司于2013年8月19日先借款给李芸连，李芸连指定由南通市闽浙建材有限公司账户收款，借款金额为20000000元，2013年8月19日青州市润盛基建工程有限公司通过农商行账号：9070××××2948付款给南通市闽浙建材有限公司（南通市农商行：3206××××7295）4笔，每笔5000000元，共计20000000元，李芸连收到款后进行的还款，余款未还。李芸连则反驳称，2013年8月19日青州市润盛基建向南通闽浙建材转款20000000元，发生原因是2013年4月24日李芸连尾号25577账户转给山东亿丰集团尾号50642账户8500000元、2013年8月2日李芸连尾号25577账户转给山西亿丰置业尾号3114账户3000000元、2013年8月2日李芸连尾号25577账户转给青州市汇金贸易有限公司尾号7148账户2020000元；2013年8月20日陈爱娇尾号54720账户转给卓永尾号75040账户4000000元，共计17520000元，差额2480000元是李芸连扣除了利息，按照年息2分计算的利息，并提供了银行流水。 本院认定，山东亿丰集团虽提供的反驳证据，但不足以证明其抗辩主张成立，本院不予支持，但双方之间的账目往来的真实发生，本院予以确认。 （二）关于出借事实，当事人无争议的部分，本院予以确认并在卷佐证。加之上述争议事实的分析，本院认定如下： 李芸连自2010年12月28日至2015年6月23日,具体出借如下：第1笔为2010年12月28日通过妻子陈爱娇账户向山东亿丰集团账户汇入4900000元；第2笔为2010年12月29日通过陈爱娇账户汇入山东亿丰集团2700000元；第3笔为2011年2月21日通过李芸连账户汇入山东亿丰集团15000000元；第4笔为2011年2月25日通过李云连账户汇入山东亿丰集团账户10000000元；第5笔为2011年3月4日通过李芸连汇入山东亿丰集团15000000元；第6笔为2011年3月10日通过李芸连账户汇入山东亿丰集团账户500000元；第7笔为2011年3月24日通过李芸连账户汇入山东亿丰集团3000000元；第8笔为2011年4月1日通过陈爱娇账户汇入山东亿丰集团法定代表人黄贤明账户5000000元；第9笔为2011年5月17日通过陈爱娇账户汇入林爱宝账户1000000元；第10笔为2011年6月3日，通过陈爱娇账户汇入山东亿丰集团账户5000000元；第11笔为2012年1月19日通过陈爱娇账户汇入山东亿丰集团账户11000000元；第12-14笔均为2012年5月17日通过陈爱娇账户向山东亿丰集团账户汇款，款额分别为5000000元、3000000元、2000000元；第15笔是2012年9月4日通过李芳福账户汇入山东亿丰集团账户10000000元；第16笔为2012年11月26日通过李芳森账户汇入山东亿丰集团账户7020000元；第17笔为2013年1月5日通过陈爱娇账户向山东亿丰集团账户汇款8000000元；第18笔为2013年1月7日通过陈爱娇账户向山东亿丰集团账户汇入10000000元；第19笔为2013年2月1日通过陈爱娇账户向山东亿丰集团账户汇入5000000元；第20笔为2013年3月18日通过陈爱娇账户向山东亿丰集团账户汇入3000000元；第21笔为2013年4月24日通过李芳福账户向林爱宝账户汇入10000000元；第22笔为2013年4月23日通过李芸连账户汇入山东亿丰集团账户8500000元；第23-24笔为2013年4月23日通过李芸连账户向淄博雄峰包装有限公司汇款7000000元、1000000元，第25笔为2013年4月23日通过李芸连账户汇入青州市汇金贸易有限公司账户3500000元；第26笔为2013年5月10日通过陈爱娇账户汇入山东亿丰集团账户2000000元；第27笔为2013年7月16日通过李芸连账户汇入山东亿丰集团30000000元；第28笔为2013年7月18日通过李芸连账户汇入山东亿丰集团5000000元；第29笔为2013年7月19日通过李芸连账户汇入山东亿丰集团1000000元；第30笔为2013年8月1日通过李芸连账户黄贤明账户25000000元；第31笔为2013年8月2日通过李芸连账户汇入黄贤明账户10000000元；第32笔为2013年8月9日通过陈爱娇账户汇入山东亿丰集团1017000元；第33笔为2013年8月20日通过陈爱娇账户汇入卓永账户16000000元；第34-36笔为2013年9月11日通过李芳福账户汇入山东亿丰集团账户的4800000元、3000000元、1000000元；第37笔为2013年9月18日通过陈爱娇账户汇入山东亿丰集团账户的2200000元；第38笔为2013年10月11日通过陈爱娇账户汇入山东亿丰集团账户3500000元；第39笔为2013年12月12日陈爱娇账户汇入山东亿丰集团账户的4000000元；第40-41笔为2013年12月13日通过陈爱娇账户汇入山东亿丰集团的两笔，每笔2000000元；第42笔为2013年12月17日通过陈爱娇账户汇入山东亿丰集团账户5000000元；第43笔为2014年1月24日通过周而春账户汇入潍坊亿丰置业11000000元；第44-45笔为2014年1月26日通过周而春账户汇入潍坊亿丰置业公司账户的4000000元、2000000元；第46笔为2014年2月13日通过陈爱娇账户汇入山东亿丰集团账户的3000000元；第47笔为2014年2月13日通过陈爱娇账户汇入山东亿丰集团账户的2000000元；第48笔为2014年2月25日通过陈爱娇账户汇入山东亿丰集团账户的1000000元；第49笔为2014年3月31日通过李芳福账户汇入山东亿丰集团账户的1200000元；第50笔为2014年4月16日通过陈爱娇账户汇入山东亿丰集团账户的7500000元；第51笔为2014年4月25日通过陈爱娇账户汇入山东亿丰集团账户的2000000元；第52笔为2014年5月28日通过陈爱娇账户汇入山东亿丰集团账户的1000000元；第53笔为2014年7月30日通过陈爱娇账户汇入潍坊亿丰置业账户的400000元；第54-55笔为2014年8月14日通过李芸连账户汇入潍坊亿丰置业账户的2600000元、2400000元；第56笔为2014年9月12日通过李芸连账户汇入潍坊亿丰置业账户的600000元；第57笔为2014年9月15日通过李芸连账户汇入潍坊亿丰置业账户的100000元；第58笔为2014年10月8日通过李芸连账户汇入潍坊亿丰置业账户的3000000元；第59-60笔为2014年10月24日通过李芸连账户汇入潍坊亿丰置业账户的350000元、75000元；第61笔为2014年10月29日通过陈爱娇账户汇入潍坊亿丰置业账户50000元，第62笔为2014年11月3日通过李芸连账户汇入潍坊亿丰置业账户100000元；第63笔为2014年11月5日通过李芸连账户汇入潍坊亿丰置业账户200000元；第64笔为2014年12月24日通过李芸连账户汇入潍坊亿丰置业账户830000元；第65笔为2014年12月30日通过李芸连账户汇入潍坊亿丰置业账户190000元；第66-69笔为2014年12月31日通过李芸连账户汇入潍坊亿丰置业账户210000元、1660000元、200000元、200000元，共计2270000元；第70笔为2015年1月21日通过李芸连账户汇入潍坊亿丰置业账户1000000元；第71-72笔为2015年3月5日通过周而春账户汇入潍坊亿丰置业账户1200000元、800000元，共计2000000元；第73笔为2015年5月7日通过李芸连账户汇入潍坊亿丰置业账户715100元；第74笔为2015年6月23日通过陈晓霞账户汇入潍坊亿丰置业账户50000元。 另查，李芸连于2014年10月31日、11月1日向山东亿丰商业物业管理有限公司账户各汇入四笔，每笔50000元，共计八笔计款400000元。经庭审质证，双方一致确认该400000元通过山东亿丰商业物业管理有限公司已经于2014年11月5日还清。 二、关于还款。 （一）李芸连对山东亿丰集团主张的下列还款持有争议： 1、2011年8月30日通过青州亿丰瀚金置业有限公司汇至南通市闽浙建材有限公司10000000元。李芸连质证认为，该10000000元，是青州亿丰瀚金置业有限公司汇至南通市闽浙建材有限公司，在9月2日由该建材公司汇入陈东福账户，该笔款系走账，与借贷无关，并提供了银行转账凭证复印件予以证明。 本院认定，根据双方举证质证情况，双方该笔款项发生属实，李芸连提供的证据能够证明其抗辩主张成立，故山东亿丰集团主张的该笔还款主张不予支持。 2、2012年7月2日通过青州市圣荣贸易有限公司向南通市闽浙建材有限公司转款36677000元。李芸连反驳称，该36677000元是青州市圣荣贸易有限公司向南通市闽浙建材有限公司汇入的，南通市闽浙建材有限公司又汇入山东亿丰实业集团有限公司的，该笔款系走账，与借贷无关，并提供了银行转账凭证予以证明。 本院认定，双方主张的款项发生属实，李芸连提供的证据能够证明其反驳主张的成立，故就山东亿丰集团就该笔还款的主张不予支持。 3、2013年2月7日通过青州市润盛基建有限公司向南通市闽浙建材有限公司转款四笔，每笔各5000000元，合计20000000元。李芸连质证称，该20000000元在2013年2月8日李芸连将该款汇至林爱宝账户，该笔款是走账，并提供了银行交易凭证，主张与借贷无关。 本院认定，双方主张的款项发生属实，但李芸连提供的反驳证据中已经针对其他款项进行了反驳，不能用于山东亿丰集团主张本笔款项的反驳证据，对山东亿丰集团就该笔付款主张予以采信。 4、2013年6月20日青州市鼎源贸易有限公司公司向南通市闽浙建材有限公司转款五笔，分别为5000000元、5000000元、5000000元、5000000元、10000000元，合计30000000元。李芸连辩称，实际同日李芳福向林爱宝账户汇入10000000元以及李芳福向黄贤明汇款两笔每笔10000000元，共计30000000元，是相互走账，该款与借贷无关，并提供了银行交易凭证予以证明。 本院认定，双方各自主张的款项发生属实，李芸连提供的证据构成对山东亿丰集团主张的还款的对抗，故对山东亿丰集团的该五笔还款的主张不予支持。 5、2013年2月16日通过青州市润盛基建有限公司向南通市闽浙建材有限公司转款1999500元。李芸连该1999500元是青州市润盛基建有限公司与南通市闽浙建材有限公司互相付款。 本院认定，根据双方提供的证据，该部分应认定为账目互冲。 6、2013年8月1日山东亿丰集团账户向白加存转款3000000元。李芸连质证称，该款收款人为白加存，李芸连不认识，与李芸连无关。 本院认定，根据山东亿丰集团提供的证据，能够证明汇款真实，但不能证明与李芸连存在关联，故就其关于该笔还款的主张，本院不予支持。 7、2013年9月25日向陈细金账户还款2000000元、2013年10月11日向陈细金账户汇入2884000元。李芸连质证称该两笔款系与陈细金之间的账目往来，与李芸连无关。 本院认定，在李芸连不认可的情况下，山东亿丰集团未提供证据证明该款项与李芸连的汇款有关联，故山东亿丰集团该还款的主张无事实依据，本院不予支持。 8、2013年12月27日山东亿丰集团汇入陈爱娇3000000元。李芸连辩称未收到，并提供了山东亿丰集团主张的收款账号银行流水予以证明。 本院认定，山东亿丰集团提供的证据不足以证明该还款事实成立，本院不予支持。 9、2014年3月14日青州市润盛基建有限公司向南通市闽浙建材有限公司分四笔转款，每笔各5000000元，合计20000000元。李芸连反驳称，同日，南通市闽浙建材有限公司收款后接着汇入青州市汇金贸易有限公司20000000元，该款系走账，与借贷无关。 本院认定，双方各自主张的款项发生属实，李芸连提供的证据构成对山东亿丰集团主张的还款的对抗，故对山东亿丰集团的该五笔还款的主张不予支持。 10、2014年8月8日还款三笔，汇入黄项福账户，数额分别为：3000000元、5000000元、5000000元，合计13000000元；李芸连质证称，该还款收款人为黄项福，与李芸连无关。 本院认定，在李芸连不认可的情况下，山东亿丰集团未提供证据证明该款项与李芸连的汇款有关联，故山东亿丰集团该还款的主张无事实依据，本院不予支持。 11、2015年5月28日通过山东亿丰汇入黄君荣7000000元。李芸连质证称，该笔款收款人为黄君荣，与李芸连无关。山东亿丰集团补充提供李芸连向黄君荣出具的借条两份，黄君荣出具的证明一份，证明李芸连分两次向黄君荣借款共计7000000元，黄贤明为担保人。2015年5月28日山东亿丰实业集团有限公司向黄君荣付款7000000元，系代李芸连向黄君荣还款7000000元。李芸连不认可，反驳称即使黄君荣写了该证据也不能将债务强加给李芸连，从现有证据看山东亿丰集团和黄君荣之间也有很多债权债务关系，因为山东亿丰集团将款项打到李芸连账户，让李芸连支付给黄君荣，由李芸连代转，所以会有山东亿丰集团提供的委托付款委托书。 本院认定，山东亿丰集团提供的证据能够证明其所主张的李芸连指示付款具有合理性，故本院就其主张的该笔还款予以支持。 12、2015年8月27日还款100000元，2015年11月27日汇入孙雨林账户100000元，李芸连反驳称该两笔款项的收款人为孙雨林，与李芸连无关。 本院认为，根据现有证据，山东亿丰集团不能证明与李芸连有关联，故本院对该还款不予支持。 13、2016年12月28日，山东亿丰集团主张通过向孙雨馨账户汇款方式还款36000元，李芸连反驳称，该款收款人为陈雨馨，与李芸连无关。 本院认为，在李芸连不予认可情况下，山东亿丰集团未提供证据证明该款项与李芸连汇款的关联关系，故其该笔还款的主张无事实依据，本院不予支持。 （二）潍坊亿丰置业主张2015年1月20日潍坊亿丰商业物业有限公司通过潍坊银行账户向潍坊万洋贸易有限公司支付的方式向李芸连还款15000000元，并提供了银行流水予以证明，流水中显示的支付用途为装饰材料的采购款，但实际系代山东亿丰集团向李芸连的还款，潍坊万洋贸易有限公司为周而春实际控制（持股99%）。李芸连质证称，该款其无关。 本院认定，潍坊亿丰置业提供的证据不足以证明其主张的转账与李芸连有关联，故对其主张，本院不予确认。 （三）关于还款，对于李芸连无异议的部分，本院直接确认并在卷佐证。加之对争议还款的上述分析，本院认定事实如下：山东亿丰集团还款具体事实（按照时间合并排序）：1、2011年2月25日还款11556000元；2、2011年3月24日分两笔还款3000000元、2000000元，合计5000000元；3、2011年4月14日还款18000000元；4、2011年4月28日分三笔还款4000000元、3000000元、3000000元，合计10000000元；5、2011年5月19日分四笔还款5000000元、5000000元、5000000元、1575000元，合计16575000元；6、2011年5月24日还款11050000元；7、2011年6月2日分两笔还款575000元、1000000元，合计1575000元；8、2011年8月2日分三笔还款5000000元、5000000元、4500000元，合计14500000元；9、2011年8月25日还款3050000元；10、2011年9月5日还款2041666元；11、2011年12月2日还款4000000元；12、2011年12月23日5000000元；13、2012年1月5日还款2209833元；14、2012年3月9日分四笔还款5000000元、5000000元、1561000元、93500元，合计11654500元；15、2012年5月7日还款500000元；16、2012年10月8日还款300000元；17、2013年1月5日还款300000元；18、2013年2月5日还款300000元；19、2013年2月7日还款20000000元；20、2013年3月11日还款3000000元；20、2013年4月10日还款2000000元；22、2013年5月6日还款2000000元；23、2013年6月5日还款300000元；24、2013年6月21日还款2000000元；25、2013年6月27日分三笔还款，分别为2000000元、5000000元、3000000元，合计10000000元；26-27、2013年6月28日分两笔还款，分别为4000000元、2000000元，合计6000000元；28、2013年7月9日还款1190000元；29、2013年8月1日分五笔还款，分别为7000000元、6000000元、2000000元、5000000元、5000000元，合计25000000元；30、2013年8月2日山东亿丰汇入李芸连两笔，每笔各5000000元，合计10000000元；31、2013年9月12日还款300000元；32、2013年10月11日还款381000元；33、2013年10月25日分两笔还款，分别为325400元、3000000元，合计3325400元；34、2013年11月6日还款300000元；35、2013年12月9日通过林爱宝账户向陈爱娇账户还款300000元；36、2014年1月7日还款1071000元；37、2014年1月17日还款5000000元；38、2014年2月8日还款700000元；39、2014年3月12日分三笔还款，分别为2000000元、180000元、50000元，合计2230000元；40、2014年3月27日还款1200000元；41、2014年5月5日还款2000000元；42、2014年5月9日还款320000元；43、2014年6月9日还款300000元；44、2014年6月12日还款3000000元；45、2014年7月10日还款300000元；46、2014年7月16日还款800000元；47、2014年7月25日还款400000元；48、2014年8月8日汇入陈爱娇账户300000元；49、2014年8月12日还款18笔各50000元，共计900000元；50、2014年9月15日还款300000元；51、2014年9月30日还款500000元；52、2014年10月9日还款300000元；53、2014年11月7日还款300000元；54、2015年1月29日还款100000元；55、2015年2月17日还款20笔，每笔50000元，合计1000000元；56、2015年2月17日还款83170元；57、2015年3月24日还款2160000元；58、2015年4月8日还款300000元；59、2015年4月17日还款250000元；60、2015年4月21日还款120000元；61、2015年5月8日还款10笔，每笔各50000元，合计500000元；62、2015年5月20日还款350000元；63、2015年5月21日还款70000元；64、2015年5月27日还款20000元；65、2015年5月28日还款7000000元；66、2015年6月24日还款10笔：汇入陈爱娇账户6笔、汇入陈晓霞4笔，每笔50000元，共计500000元；67、2015年6月25日还款300000元；68、2015年7月1日还款200000元；69、2015年7月1日还款30000元；70、2015年7月20日还款400000元；71、2015年7月24日还款5000000元；72、2015年7月24日还款100000元；73、2015年8月6日还款500000元；74、2015年8月10日还款15000元；75、2015年8月19日还款150000元；76、2015年8月21日还款300000元；77、2015年8月24日还款50000元；78、2015年8月24日还款100000元；79、2015年9月7日还款30000元；80、2015年9月21日还款250000元；81、2015年9月21日还款60000元；82、2015年10月9日还款50000元；83、2015年10月9日还款30000元；84、2015年10月12日还款320000元；85、2015年10月13日还款100000元；86、2015年10月21日还款200000元；87、2015年10月21日还款50000元；88、2015年10月21日还款10000元；88、2015年10月23日还款100000元；89、2015年11月12日还款100000元；90、2015年11月13日还款40000元；91、2015年11月20日还款260000元；92、2015年11月20日还款6960元；93、2015年11月24日还款20000元；94、2015年11月27日还款100000元；95、2015年11月30日山东亿丰汇入陈爱姣账户10笔每笔各50000元，共500000元；96、2015年12月4日还款20000元；97、2015年12月19日还款23500元；98、2015年12月21日还款260000元；99、2015年12月22日还款100000元；100、2015年12月29日还款70000元；101、2016年1月21日还款260000元；102、2016年1月21日还款100000元；103、2016年1月21日还款24000元；104、2016年1月27日还款20000元；105、2016年2月5日山东亿丰汇入李芸连账户50000元；106、2016年3月22日山东亿丰汇入陈晓霞账户47000元；107、2016年4月21日山东亿丰汇入陈晓霞账户82000元；108、2016年4月21日山东亿丰集团汇入陈晓霞账户500000元；109、2016年4月29日山东亿丰集团汇入陈晓霞账户288000元；110、2016年5月13日山东亿丰集团汇入陈晓霞账户两笔每笔各50000元，计款100000元；111、2016年5月13日山东亿丰集团汇入陈晓霞账户两笔每笔各8000元，计款16000元；112、2016年6月1日山东亿丰集团汇入陈晓霞账户20000元；113、2016年6月21日山东亿丰集团汇入陈爱娇账户50000元；114、2016年6月21日山东亿丰集团汇入陈晓霞账户50000元；115、2016年6月21日山东亿丰集团入陈晓霞账户44000元；116、2016年6月22日山东亿丰集团汇入陈晓霞账户144000元；117、2016年6月23日还款5000元；118、2016年7月4日山东亿丰汇入陈晓霞账户12000元；119、2016年7月16日山东亿丰集团汇入陈晓霞账户3000元；120、2016年7月30日山东亿丰集团汇入陈晓霞账户5笔每笔各50000元，计款250000元；121、2016年7月30日山东亿丰集团汇入陈晓霞账户14000元；122、2016年8月10日山东亿丰集团汇入陈晓霞账户10000元；123、2016年8月31日山东亿丰集团汇入陈晓霞账户3000元；124、2016年9月13日山东亿丰集团汇入陈晓霞账户210000元；125、2016年9月26日山东亿丰集团汇入陈晓霞账户5000元；126、2016年1月22日通过以房抵债还款6149849元。 潍坊亿丰置业还款11931051.80元，具体：1、2014年8月20日汇入李芸连账户100000元；2、2014年9月30日汇入李芸连账户3000000元；3、2014年10月8日汇入李芸连账户700000元、汇入陈爱娇账户300000元，计款1000000元；4、2014年10月14日汇入李芸连1500000元；5、2014年11月5日汇入李芸连账户100000元；6、2014年11月17日汇入周而春账户290000元；7、2014年11月20日汇入李芸连账户100000元；8、2014年12月23日汇入李芸连账户账户两笔：20000元、200000元，计款220000元；9、2015年1月6日汇入李芸连账户50000元；10、2015年1月13日汇入李芸连账户100000元；11、2015年1月27日汇入李芸连账户100000元；12、2015年1月29日汇入李芸连账户200000元；13、2015年2月10日汇入李芸连账户200000元；14、2015年2月12日李芸连账户100000元；15、2015年2月17日汇入李芸连账户100000元；16、2015年3月5日汇入陈爱娇账户17笔合计2060000元（其中16笔，每笔50000元；另一笔为1260000元）；17、2015年3月12日汇入陈爱娇账户40000元、周而春账户2000000元，计款2040000元；18、2015年3月19日汇入李芸连账户50000元；19、2015年3月21日汇入李芸连账户300000元（共6笔，每笔50000元）；20、2015年3月26日汇入李芸连账户账户20000元；21、2015年4月13日汇入李芸连账户×××51.8元；22、2015年4月29日汇入陈爱娇账户3500元；23、2015年5月20日汇入陈爱娇账户65400元；24、2015年6月22日汇入陈晓霞50000元；25、2015年7月7日汇入陈爱娇账户150000元。 三、双方其他款项往来情况。 （一）山东亿丰集团还提供如下证据，具体主张如下： 1、汇款凭证两份，证明2013年3月29日青州市汇金贸易有限公司向李芸连指定的南通昌浩建材有限公司付款两笔：30000000元、2000000元，合计32000000元；提供南通昌浩建材有限公司企业信息一份，显示法定代表人李芳森，执行董事兼总经理，股东李芳森，持股比例80%，系李芸连关联企业。李芸连质证称，该证据与李芸连无关。 本院认定，山东亿丰集团的该主张，根据其提供的证据以及李芸连关于其通过李芳森向山东亿丰集团汇款事实的陈述，能够认定该款与其有关联，对山东亿丰集团的该项主张，本院予以支持。 2、提供汇款凭证五份，证明2013年8月29日青州市汇金贸易有限公司向李芸连指定的港闸区永春建材营销中心付款两笔：3000000元、5000000元，同日青州市汇金贸易有限公司向陈爱娇付款2000000元、向周而春付款1000000元，同日青州市鼎源贸易有限公司向李芸连指定的林显鸿付款4000000元。以上五笔共计付款15000000元；提供港闸区永春建材营销中心信息一份，证明该中心系经营者为李芳森的个体工商户。李芸连质证称，汇到港闸区永春建材的8000000元与李芸连无关，对林显鸿收款的4000000元与李芸连无关，对陈爱娇的收款2000000元无异议，对周而春的收款与李芸连无关，这是周而春和鼎源贸易的往来。 本院认定，李芸连对2013年8月29日青州市汇金贸易有限公司汇入陈爱娇账户2000000元的事实认可，本院予以确认；对于山东亿丰集团主张汇入周而春的1000000元，结合李芸连在潍坊亿丰置业还款中关于周而春账户收款关联性的认定，该款亦认定为还款，对山东亿丰集团的该还款主张予以支持。对山东亿丰集团主张向港闸区永春建材营销中心的汇款8000000元，李芸连不认可，现有证据不能证明该款项与李芸连存在关联性，故对山东亿丰集团的该款主张，本院不予支持。对于林显鸿的收款4000000元，亦未提供充分证据证明与李芸连有关联，山东亿丰集团就该笔款项的主张亦不能成立，本院不予支持。 3、南通市永兴商城大众陶瓷批发部信息一份，证明南通市永兴商城大众陶瓷批发部系经营者为李芸连的个体工商户。 4、青州市旺州贸易有限公司出具的证明一份，营业执照、法定代表人身份证明一份，企业信息一份，证明青州市旺州贸易有限公司系山东亿丰实业集团有限公司关联企业，受山东亿丰实业集团有限公司委托于2012年11月16日向南通市闽浙建材有限公司付款两笔：分别为付款5000000元、付款4853000元。 （二）如上分析，除前述已认定的出借和还款外，李芸连账户与山东亿丰集团之间还存在以下账目往来： 1、2011年4月18日，李芸连通过南通大众陶瓷加工厂向黄贤明汇款18000000元。 2、2012年11月23日，李芸连账户通过李芳森的账户给山东亿丰集团尾号为0642账户转入9920000元。 3、2012年11月22日山东亿丰集团指示潍坊亿邦装饰工程有限公司通过山东农商银行（账号：9070××××1763）打款给南通市闽浙建材有限公司（南通农商银行芦泾支行：3206××××7295）分四次打款4982000元、2000000元、4958000元、5000000元，共计16940000元。 4、2012年11月23日山东亿丰集团向李芸连账户支付2000000元。 5、2013年2月8日李芸连账户通过自有尾号43092的账户转给林爱宝尾号7915账户15000000元。 6、2013年3月29日山东亿丰集团通过青州市汇金贸易有限公司向李芸连指定的南通昌浩建材有限公司付款两笔：30000000元、2000000元，合计32000000元。 7、2013年7月18日林爱宝代山东亿丰集团向李芸连账户账户汇入1000000元。 8、黄贤明还于2013年7月16日、2013年7月18日代山东亿丰集团借款给李芸连账户30000000元、5000000元。 9、2013年4月24日李芸连账户尾号25577账户转给山东亿丰集团尾号50642账户8500000元、2013年8月2日李芸连账户尾号25577账户转给山西亿丰置业尾号3114账户3000000元、2013年8月2日李芸连账户尾号25577账户转给青州市汇金贸易有限公司尾号7148账户2020000元；2013年8月20日陈爱娇尾号54720账户转给卓永尾号75040账户4000000元，以上共计17520000元。 10、2013年8月19日青州市润盛基建工程有限公司通过农商行账号：9070××××2948付款给南通市闽浙建材有限公司（南通市农商行：3206××××7295）4笔，每笔5000000元，共计20000000元。 11、2013年8月29日，山东亿丰集团通过青州市汇金贸易有限公司向陈爱娇账户付款2000000元、向周而春账户付款1000000元。 12、其他互冲账目，已在前述列明。 四、关于利息及各被告责任问题。李芸连提供了以下证据： 1、山东亿丰集团于2012年9月3日出具的《借条》一份，内容为“今借陈爱娇人民币壹仟万元整（￥10000000元），借款期限6个月，月利率3%，每月结算一次利息”，该借条落款处有黄贤明的签名； 2、加盖“潍坊亿丰置业有限公司”公章、黄贤明的印章、落款时间为2015年3月27日的《还款担保书》一份，内容为：“本公司是山东亿丰实业集团有限公司全资成立的子公司，因房地产开发经营需要，集团公司及其下属公司多次向李芸连借款（其中包括陈爱娇、周而春、李芳福、南通闽浙建材有限公司），约定月息3分。因数额巨大，公司经营困难，除偿还部分借款及利息外，尚有欠款及利息未还，本公司同意对上述借款及利息承担还款责任，直至还清。具体数额以最终对账为准”； 3、加盖“山西亿丰置业有限公司”公章（带编码）、落款时间为2017年11月20日的《关于对借款承担连带还款责任的承诺说明》一份，其上载明：“自2010年至2016年期间，山东亿丰实业集团有限公司及其下属公司多次向李芸连借款。其中借款方包括：山东亿丰实业集团有限公司、潍坊亿丰置业有限公司、潍坊亿丰商业物业管理有限公司、潍坊亿丰实业集团置业有限公司、法人黄贤明、财务林爱宝。李芸连委托转款人包括：李芸连、陈爱娇、周而春、李芳福、南通闽浙建材有限公司、上述借款约定利率月息3%。由于公司经营困难、资金紧张，借款至今未还清，本公司同意将上述借款承担连带还款责任至还清，具体剩余借款数额以双方对账为凭。” （一）关于利息。李芸连主张根据上述证据，能够证明双方约定的利率为月利率3%，但庭审中，其主张走账的不计利息，借款均按年利率24%计算利息。山东亿丰集团在2019年11月26日的庭审中称，月利息3%也仅仅是这1000万元的，并不是所有的都按照3%计算，并称有些是约定的3分利息，有些比3分低，利息不是固定的；后在2020年11月10日的证据交换时，山东亿丰集团、潍坊亿丰置业主张双方不存在利息约定。 （二）关于各被告责任。李芸连主张根据上述证据，能够证明山东亿丰集团是借款人，潍坊亿丰置业、山西亿丰置业是担保人，要求山东亿丰集团承担返还借款并支付利息的义务，潍坊亿丰置业、山西亿丰置业就山东亿丰集团的欠付本息承担连带还款责任。 山东亿丰集团质证称，认可双方存在借贷关系，但是互相借贷。 潍坊亿丰置业质证称，第一，其从未向李芸连出具任何形式的还款担保书，不具有任何担保的真实意思表示，担保无效。1、还款担保书为李芸连在潍坊亿丰工作期间，利用职务之便私自加盖公章及法定代表人章后又打印内容而形成的；其公司使用制度及流程，在公章使用登记表中可以看出，在所有的公章使用登记中没有关于本案担保书事宜的盖章登记；李芸连作为管理人员在2015年初曾未经登记将公章带走。2、涉案担保事宜未经公司股东会决议，公司法定代表人黄贤明及股东均明确表示未对原告提供的担保书进行盖章，也不知道涉案担保事宜。3、李芸连曾作为潍坊亿丰置业的管理人并负责管理潍坊亿丰的财务，从公司报销单中可以看出，从2014年12月至2015年7月期间，李芸连作为潍坊亿丰管理人在报销单上签字，涉案担保书形成时间2015年3月份，在此期间，李芸连恰好是公司的管理人。4、从形式上看，还款担保书盖章处潍坊亿丰法定代表人黄贤明的盖章90度倾斜，按照常理，如此正式并且数额巨大的担保盖章应该严谨规正，而盖章严重倾斜也可以说明是李芸连在紧张的状态下匆忙加盖所致。担保书载明“本公司”，但是在内容中自始至终没有明确本公司具体是哪一公司，并且最后盖章处也没有明确“潍坊亿丰置业有限公司”是否就是指“本公司”；并且在内容中，一开始表明“本公司”是指子公司，但是后面又陈述“公司经营困难，除偿还部分借款及利息外”，此处的公司亦不明确是哪个公司。5、潍坊亿丰集团已经向公安机关报案，要求追究李芸连涉嫌虚假诉讼犯罪。首先，李芸伪造证据，利用职务之便，私自加盖潍坊亿丰公章和法定代表人章伪造《还款担保书》向法院提起诉讼；其次，李芸连恶意增加诉讼标的额，提高管辖法院级别，恶意申请法院查封潍坊亿丰置业的财产，给潍坊亿丰置业造成巨额损失。其起诉标的额高达98000000余元，并且申请法院查封了潍坊亿丰2130套房屋及土地使用权，但在第一次庭审中，仅提供一份10000000元的借条复印件，并要求双方对账，对98000000元只字不提。其在自己都不清楚是否欠款，欠款多少的情形下，申请法院查封潍坊亿丰置业近一亿元的财产，明显属于虚假诉讼。第二、《还款担保书》的内容不符合《中华人民共和国担保法》的规定，担保不成立。还款担保书担保数额不明确，不符合担保法规定。涉案担保书载明“数额巨大”，但却没有具体明确的担保数额，任何公司或者个人进行担保都会对担保数额或者最高担保数额进行明确，而非如此简单的对未确定的巨大数额进行担保，并且担保书内容对于债务人山东亿丰实业集团有限公司履行债务的期限也没有明确约定。根据《担保法》第十五条第一款第一项、第四项规定，保证合同应当包括被保证的主债权种类、数额以及保证担保的范围，而李芸连提供的担保书仅约定了保证范围，但第一项数额也是保证合同的必备条款。然而涉案担保书数额在“担保人”潍坊亿丰置业签字盖章时仍无法确定，“保证人”对保证责任大小没有合理的预期，保证缺乏主债权数额，也没有债务履行时间。因此，原李芸连提供的还款担保书不成立，潍坊亿丰置业不应承担担保责任。第三、如上所述，还款担保书是李芸连私自加盖公章制作的，即使是真实的并且是成立的，也已过保证期间，潍坊亿丰也不应该再承担责任。根据《担保法司法解释》第三十三条规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。涉案还款担保书中表明截至2015年3月27日，“尚有欠款及利息未还”，表明债务履行期限届满，并且载明本公司承担连带责任，“直至还清”属于约定不明，因此保证期间应为2015年3月27日至2017年3月26日止。所以，即使涉案还款担保书是真实有效的，也已过保证期间，潍坊亿丰置业也不应该承担责任。第四、即使上述《还款担保书》系真实的，按照公司法第16条第2款及九民会议纪要的规定，该《还款担保书》内容未经股东会决议，即使法定代表人越权担保，李芸连系非善意第三人，该担保也是无效的，因此，潍坊亿丰置业也不应该承担担保责任。 针对上述质证主张，潍坊亿丰置业提供如下证据：1、2019年11月18日，潍坊亿丰置业股东会决议一份，主张股东通过股东会决议一致认为，涉案《还款担保书》系李芸连伪造，潍坊亿丰置业未向李芸连借款，更不存在为山东亿丰集团的借款提供担保事宜，潍坊亿丰置业与山东亿丰集团一致同意对李芸连虚假诉讼进行报案。该股东会决议足以证明涉案《还款担保书》系李芸连伪造。2、2019年11月20日，潍坊亿丰置业向潍坊市公安局高新区分局提交的报案材料一份，证明因李芸连伪造涉案《还款担保书》，伪造潍坊亿丰置业担保事宜，涉嫌虚假诉讼，潍坊亿丰置业为此向公安机关报案。3、2019年12月19日，山东亿丰集团有限公司向潍坊公安局高新区分局提交的《关于李芸连涉嫌虚假诉讼犯罪报案材料之二》材料一份，同样证明因李芸连伪造涉案《还款担保书》，伪造潍坊亿丰置业担保事宜，并且伪造42000000元的借条，在不存在欠款的情况下向法院恶意提起诉讼，涉嫌虚假诉讼，山东亿丰集团为此向公安机关报案。4、2014年12月31日，山东亿丰集团费用报销单一份，2015年3月20日、3月30日山东亿丰集团差旅费报销单各一份，2015年4月3日山东亿丰集团借款单一份，在上述潍坊亿丰置业公司的单据中，在总经理或总裁或董事长签字处均有李芸连签字，由此证明在在期间李芸连是作为潍坊亿丰置业公司的总经理负责管理公司财务。而涉案《还款担保书》形成时间为2015年3月27日，在此期间其恰好为潍坊亿丰置业的总经理。5、潍坊亿丰置业公章登记表一份，首先，证明潍坊亿丰置业的公章使用规范，使用公章必须要签字，其次证明该登记表中显示在涉案《还款担保书》的形成时间即2015年3月27日并无公章使用登记。 关于潍坊亿丰置业所述的报案情况，该公司称至今未收到相关部门立案的材料。 山西亿丰置业对李芸连提供的《关于对借款承担连带还款责任的承诺说明》主张是造假，其已经在大同市公安机关报案，正在等待立案通知书，但未提供证据证明。 李芸连质证称，当时证据形成时，是经过公司的领导同意的，公章也是由潍坊亿丰置业办公室人员加盖的公章，但对具体形成过程及情况未明确说明。 本院认定，李芸连提供的借条、《还款担保书》、《关于对借款承担连带还款责任的承诺说明》，山东亿丰集团对借条无异议，本院予以确认。潍坊亿丰置业对《还款担保书》、山西亿丰置业对《关于借款承担连带还款责任的承诺说明》持有异议，但均未对异议主张所依据的事实提供证据加以证明，故对其异议主张不予采信。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李芸连主张其与山东亿丰集团之间存在借贷关系，山东亿丰集团予以认可，就该事实，本院予以直接确认。本案争议焦点有：1.借款数额的认定；2.还款数额的认定；3.是否约定利息；4.尚欠款数额的认定；5.潍坊亿丰置业、山西亿丰置业的责任认定。 关于第一个争议焦点。根据李芸连提供的银行交易凭证，以及山东亿丰集团提供的银行交易凭证、相关公司登记信息等，结合双方的质证意见，能够证明除互冲账目外，李芸连（含其关联企业、关联人）还向山东亿丰置业（含其关联企业、关联人）账户汇款如下：2010年12月28日4900000元、2010年12月29日2700000元、2011年2月21日15000000元、2011年2月25日10000000元、2011年3月4日15000000元、2011年3月10日500000元、2011年3月24日3000000元、2011年4月1日5000000元、2011年4月18日18000000元、2011年5月17日1000000元、2011年6月3日5000000元、2012年1月19日11000000元、2012年5月17日10000000元、2012年9月4日10000000元、2012年11月23日9920000元、2012年11月26日7020000元、2013年1月5日8000000元、2013年1月7日10000000元2013年2月1日5000000元、2013年2月8日15000000元、2013年3月18日3000000元、2013年4月23日20000000元、2013年4月24日18500000元、2013年5月10日2000000元、2013年7月16日30000000元、2013年7月18日5000000元、2013年7月19日1000000元、2013年8月1日25000000元、2013年8月2日15020000元、2013年8月9日1017000元、2013年8月20日20000000元、2013年9月11日8800000元、2013年9月18日2200000元、2013年10月11日3500000元、2013年12月12日4000000元、2013年12月13日4000000元、2013年12月17日5000000元、2014年1月24日11000000元、2014年1月26日6000000元、2014年2月13日5000000元、2014年2月25日1000000元、2014年3月31日1200000元、2014年4月16日7500000元、2014年4月25日2000000元、2014年5月28日1000000元、2014年7月30日400000元、2014年8月14日5000000元、2014年9月12日600000元、2014年9月15日100000元、2014年10月8日3000000元、2014年10月24日425000元、2014年10月29日50000元、2014年10月31日200000元、2014年11月1日200000元、2014年11月3日100000元、2014年11月5日200000元、2014年12月24日830000元、2014年12月30日190000元、2014年12月31日2270000元、2015年1月21日1000000元、2015年3月5日2000000元、2015年5月7日715100元、2015年6月23日50000元，合计386107100元，根据现有证据，认定为出借的本金。 关于第二个争议焦点。根据山东亿丰集团提供的银行交易凭证，以及李芸连提供的反驳证据，能够证明除互冲账目外，山东亿丰集团（含关联企业、关联人）、潍坊亿丰置业向李芸连（含关联企业、关联人）付款如下：2011年2月25日11556000元；2011年3月24日5000000元；2011年4月14日18000000元；2011年4月28日10000000元；2011年5月19日16575000元；2011年5月24日还款11050000元；2011年6月2日1575000元；2011年8月2日14500000元；2011年8月25日3050000元；2011年9月5日还款2041666元；2011年12月2日4000000元；2011年12月23日5000000元；2012年1月5日2209833元；2012年3月9日11654500元；2012年5月7日500000元；2012年10月8日300000元；2012年11月22日16940000元；2012年11月23日2000000元；2013年1月5日300000元；2013年2月5日300000元；2013年2月7日20000000元；2013年3月11日3000000元；2013年3月29日32000000元；2013年4月10日2000000元；2013年5月6日2000000元；2013年6月5日300000元；2013年6月21日2000000元；2013年6月27日10000000元；2013年6月28日6000000元；2013年7月9日1190000元；2013年7月16日30000000元；2013年7月18日6000000元；2013年8月1日25000000元；2013年8月2日10000000元；2013年8月19日20000000元；2013年8月29日3000000元；2013年9月12日300000元；2013年10月11日381000元；2013年10月25日3325400元；2013年11月6日300000元；2013年12月9日300000元；2014年1月7日1071000元；2014年1月17日5000000元；2014年2月8日700000元；2014年3月12日2230000元；2014年3月27日1200000元；2014年5月5日2000000元；2014年5月9日320000元；2014年6月9日300000元；2014年6月12日3000000元；2014年7月10日300000元；2014年7月16日800000元；2014年7月25日400000元；2014年8月8日300000元；2014年8月12日900000元；2014年8月20日100000元；2014年9月15日300000元；2014年9月30日3500000元；2014年10月8日1000000元；2014年10月9日300000元；2014年10月14日1500000元；2014年11月5日500000元；2014年11月7日300000元；2014年11月17日290000元；2014年11月20日100000元；2014年12月23日220000元；2015年1月6日50000元；2015年1月13日100000元；2015年1月27日100000元；2015年1月29日300000元；2015年2月10日200000元；2015年2月12日100000元；2015年2月17日1183170元；2015年3月5日2060000元；2015年3月12日2040000元；2015年3月19日50000元；2015年3月21日300000元；2015年3月24日2160000元；2015年3月26日20000元；2015年4月8日300000元；2015年4月13日×××51.8元；2015年4月17日250000元；2015年4月21日120000元；2015年4月29日3500元；2015年5月8日500000元；2015年5月20日415400元；2015年5月21日70000元；2015年5月27日20000元；2015年5月28日还款7000000元；2015年6月22日50000元；2015年6月24日500000元；2015年6月25日300000元；2015年7月1日230000元；2015年7月7日150000元；2015年7月20日400000元；2015年7月24日5100000元；2015年8月6日500000元；2015年8月10日15000元；2015年8月19日150000元；2015年8月21日300000元；2015年8月24日150000元；2015年9月7日30000元；2015年9月21日310000元；2015年10月9日80000元；2015年10月12日320000元；2015年10月13日100000元；2015年10月23日100000元；2015年11月12日100000元；2015年11月13日40000元；2015年11月20日266960元；2015年11月24日20000元；2015年11月27日100000元；2015年11月30日500000元；2015年12月4日20000元；2015年12月19日23500元；2015年12月21日260000元；2015年10月21日260000元；2015年12月22日100000元；2015年12月29日70000元；2016年1月21日384000元；2016年1月22日6149849元；2016年1月27日20000元；2016年2月5日50000元；2016年3月22日47000元；2016年4月21日582000元；2016年4月29日288000元；2016年5月13日116000元；2016年6月1日20000元；2016年6月21日144000元；2016年6月22日144000元；2016年6月23日5000元；2016年7月4日12000元；2016年7月16日3000元；2016年7月30日264000元；2016年8月10日10000元；2016年8月31日3000元；2016年9月13日210000元；2016年9月26日5000元；以上合计376655929.8元。 关于第三个争议焦点。李芸连提供了借条、《还款担保书》、《关于对借款承担连带还款责任的承诺说明》，用以证明案涉借款利率为月息3%，借条显示的是2012年9月4日的借款10000000元存在借款月息3%的约定，《还款担保书》、《关于对借款承担连带还款责任的承诺说明》虽记载了月息3%的内容，无山东亿丰集团的公章或者负责人签名。根据当事人的举证和质证，本院分析如下：首先，除2012年9月4日借款外，现有证据无法证明李芸连主张的本案其他借款存有利息约定；其次，根据双方之间账目的往来情况，在2012年9月4日前，出现了山东亿丰集团向李芸连打款远远多于李芸连向山东亿丰集团汇款的情况，即山东亿丰集团抗辩的互相借贷具备事实依据，经核算，2012年9月4日的借款虽约定了月息3%，但在互负借贷的情况下，该笔借款不具备计算利息的事实基础；再次，对《还款担保书》、《关于对借款承担连带还款责任的承诺说明》虽记载了月息3%的内容，但双方确认的借款人为山东亿丰集团，该担保书和承诺说明中无借款人即山东亿丰集团公司的确认，故李芸连据此主张借款利息依据不足；最后，在答辩时，对于2012年9月4日借条中所列借款外的其他借款，山东亿丰集团虽就利息约定作出了矛盾的陈述，但根据现有证据，李芸连与山东亿丰集团之间就该部分借款的利息约定不明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，李芸连主要求支付利息无事实及法律依据，本院不予支持。如上，分析李芸连关于利息的主张证据不足，本院不予支持。 关于第四个争议焦点。如上分析，尚欠款数额应以账目互冲计算为宜，尚欠本金计款9451170.2元。双方就借款未约定还款期限，李芸连以诉讼方式要求还款，山东亿丰集团抗辩已经还清，构成违约，故李芸连主张的利息可自起诉之日（2019年10月11日）起至实际还清之日止，以9451170.2元为基数，按该时一年期贷款市场报价利率计算占用期间的利息损失。 关于第五个争议焦点。李芸连提供了《还款担保书》、《关于对借款承担连带还款责任的承诺说明》，能够证明潍坊亿丰置业、山西亿丰置业为本案款项分别提供连带责任保证责任，潍坊亿丰置业、山西亿丰置业对李芸连提供的证据持有异议，但在至今未提供充分证据证明其异议主张成立，故其异议主张证据不足，本院不予采信；李芸连在保证期间内据以向二者以诉讼方式主张权利，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告山东亿丰实业集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告李芸连借款本金9451170.2元，并自起诉之日（2019年10月11日）起至实际还清之日止，以9451170.2元为基数，按该时“一年期贷款市场报价利率”支付资金占用期间的利息； 二、被告山西亿丰置业有限公司、潍坊亿丰置业有限公司对本判决第一项债务承担连带清偿责任；该两公司承担连带清偿责任后，有权向被告山东亿丰实业集团有限公司追偿； 三、驳回原告李芸连的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费531800元，诉讼保全费5000元，共计536800元，由原告李芸连负担480000元，由被告山东亿丰实业集团有限公司、山西亿丰置业有限公司、潍坊亿丰置业有限公司共同承担56800元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  王建伟 审 判 员  张守现 人民陪审员  曹凤阁 二〇二〇年十二月二十四日 法官 助理  丁 颖 书 记 员  童瑶涵