四川省眉山市彭山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1403民初2108号 原告（反诉被告）：唐志斌，男，1963年4月17日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 委托诉讼代理人：刘朝祥，四川本真律师事务所律师。 被告（反诉原告）：刘明，男,1979年6月30日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：叶海鹰，四川益华律师事务所律师。 第三人：眉山市彭山区人民政府江口街道办事处，住所地：四川省眉山市彭山区人民政府江口街道办事处五一社区**武阳郡安置区**。 负责人：葛开红。 委托诉讼代理人：姜坤。 原告（反诉被告）唐志斌与被告（反诉原告）刘明确认合同效力纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，被告刘明向本院提起反诉，本院决定本反诉合并审理并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）唐志斌及其委托诉讼代理人刘朝祥、被告（反诉原告）刘明的委托诉讼代理人叶海鹰、第三人眉山市彭山区人民政府江口街道办事处的委托诉讼代理人姜坤到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 唐志斌向本院提出诉讼请求：1、请求确认唐志斌、刘明于2014年7月17日签订的《经营权转让协议》合法有效；2、由刘明承担本案诉讼费用。事实和理由：唐志斌和刘明于2014年7月17日签订的《经营权转让协议》，其协议以原《××乡××关于修建临时性综合农贸市场的投资协议》为准，将其经营权转让给唐志斌，约定转让价格为60万元，唐志斌即时将转让款60万元支付到刘明指定的账户，并于同日到××乡××办理了转让备案手续。后刘明不履行协议交付该市场，经唐志斌多次催告，刘明于2015年8月15日向唐志斌承诺在9月10日前交付唐志斌，交于其管理。随着当地开发，面临该市场需要拆迁，刘明却反悔，在江口镇街道办事处的主持下协调未果，刘明否认该事实、否认该协议。原告为维护其合法权益，遂诉至法院，请求支持其诉讼请求。 刘明辩称，请求驳回唐志斌的全部诉请：1、经营权转让协议虽然是刘明签字，但是不是刘明真实意思表示，双方也没有转让农贸市场行为，本质上是以借贷关系作为担保，经营权协议签订后，证人证言也可以看出原告从未占有管理控制过农贸市场，也没有对农贸市场行使过过任何收益权，之前原告也没有对农贸市场主张过任何权利，如果是真实转让的，显然不符合常理，不符合商人逻辑；2、原告并未支付过转让价款60万元，原告在本案中提交的转让凭据是基于双方借贷关系，支付给刘明的借贷款，该农贸市场修建就花费近400万元，二期又投资200余万元，60万转让是不可能的，不符合常理。 刘明向本院提出反诉请求：1、判决确认唐志斌、刘明于2017年7月17日签订的《经营权转让协议》无效；2、唐志斌承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年7月，刘明因需用资金，提出向唐志斌借款80万元。唐志斌担心刘明到期无法偿还借款，遂提出要求以刘明投资修建并经营的武阳乡农贸市场经营权为还款提供担保。为此，双方于2014年7月17日签订《经营权换让协议》。协议签订当日，唐志斌将74万元（已扣除80万元的首期利息6万元）分三笔转入刘明指定的帅建个人账户，刘明陆续归还了唐志斌部分本金并支付了相关利息，至2020年4月尚欠本息50万元。2020年4月2日，唐志斌因差欠案外人邬忠义借款，为解决债务问题，唐志斌、邬忠义、刘明签订了《三方和解协议书》，约定唐志斌或者刘明应在2020年5月30日前支付邬忠义借款本息50万元，若付清50万元，邬忠义放弃相关利息，否则邬忠义有权要求唐志斌归还借款本金40万元并按月息2%计收利息；若刘明在2020年5月30日前代唐志斌向邬忠义付清50万元，则唐志斌与刘明之间的债务全部结清，双方无任何经济异议（即经济纠纷）。《三方和解协议书》签订后，刘明和唐志斌在约定期限内均未能支付邬忠义50万元款项。2020年10月9日，唐志斌以刘明违约未履行《三方和解协议书》为由向本院提起诉讼，要求刘明偿还50万元并支付相应利息、违约金等，并将邬忠义列为该案第三人。2020年11月4日，本院判决刘明偿还唐志斌借款本金50万元并支付相应利息、赔偿逾期还款损失等。刘明认为，与唐志斌仅存在借贷资金行为，双方并无其他任何债权债务关系。2014年7月17日签订的《经营权转让协议书》系唐志斌为保证出借资金安全而要求刘明作为还款担保所签，双方并无转让该市场经营权的真实意思。该协议签订后，诉争农贸市场始终由刘明占有、管理并行使收益权，从未交付唐志斌占有、控制或管理，唐志斌也从未对该农贸市场主张过权利。唐志斌的借贷债权已获得人民法院判决确定，其要求《经营权转让协议》合法有效没有事实和法律依据。为此，刘明向本院提起反诉，请求于本诉一并审理并确认该转让协议无效。 唐志斌辩称，请求驳回刘明的全部诉请：1、双方当事人签字是真实意思表示，协议合法有效，即使没有在政府备案，也不影响合同效力；2、本协议签订后也没有约定必须经政府同意或者限制禁止转让的条款；3、刘明申请的证人有利害关系，出具的证人证言不具有证明力，刘明所举证据与本案无关联性，证人证词相互矛盾，时间矛盾，且债权债务关系也不清楚；4、案涉农贸市场交付与否不影响《经营权转让协议》效力。 第三人述称：案涉《经营权转让协议》并不需要其批准同意，其内部无此类文件要求且该协议也未约定转让需要经其批准才能实施。 本院经审理查明：刘明与唐志斌于2014年4月17日签订了《经营权转让协议》，约定：刘明（甲方）自愿将位于无阳性农贸市场的经营权转让给乙方，时间共计39年，从2014年6月1日至2053年6月1日止。一、标的位置，该农贸市场位于武阳乡，由甲方与××乡××签订的《××乡××滚与修建临时性综合农贸市场的投资协议》为准（付原协议一份）。二、标的价格，协议签订后乙方给付甲方人民币60万元（大写：陆拾万元整）。三、权利和义务：1、甲方在签订之日起应办理好交给手续，乙方之前已租的房屋和商铺甲方在一年内终止，2015年7月1日交与乙方，逾期视为违约。未租的商铺和摊位即日起乙方全权处理。2、如遇纠纷，甲方负责处理、解决。甲方承诺对所转让的房屋和商铺没有抵押行为。之前的债权债务由甲方承担。四、违约责任：如甲乙双方单方面违约应给付守约方20万元违约金。五、此协议一式三份，甲、乙、××乡××三方各执一份，签字生效，具同等法律效力。如诉讼以此协议为准。甲方：刘明，乙方：唐志斌，2014年7月17日。 本院认为，本案争议焦点是该《经营权转让协议》是否合法有效。根据《中华人民共和国》合同法第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）乙方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”案涉协议并不存在无效事由，且刘明也未提供充足证据证实存在无效事由。第三人眉山市彭山区人民政府江口街道办事处也陈述案涉《经营权转让协议》并不需要其批准同意，其内部无此类文件要求。故本院确认该《经营权转让协议》合法有效，对刘明的主张不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告(反诉被告)唐志斌、被告(反诉原告)刘明于2014年7月17日签订的《经营权转让协议》合法有效； 二、驳回被告(反诉原告)刘明的反诉请求。 本诉案件受理费4900元，由被告(反诉原告)刘明负担（此款唐志斌已垫付，由刘明于本判决生效起十日内日支付给唐志斌），反诉案件受理费4900元，由被告(反诉原告)刘明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  张强强 二〇二〇年十二月十七日 书记员  梅诗芮