wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省南充市高坪区人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 (2020)川1303行赔初25号 原告刘玉莲，女，生于1951年3月23日，住南充市顺庆区。 原告刘主友，男，生于1951年10月28日，住南充市顺庆区。 原告刘主力，男，生于1958年9月6日，住南充市顺庆区。 原告刘玉珍，女，生于1963年4月2日，住南充市顺庆区。 原告刘玉碧，女，生于1964年12月14日，住南充市顺庆区。 原告刘红琼，女，生于1969年2月17日，住南充市高坪区。 原告刘主亮，男，生于1971年1月14日，住南充市顺庆区。 原告共同委托代理人唐志全，南充市法源法律服务所法律工作者。 被告南充市顺庆区人民政府荆溪街道办事处。 负责人冯振，办事处主任。 委托代理人陈照国，办事处工作人员。 委托代理人田娟，四川川乾律师事务所律师。 原告刘玉莲、刘主友、刘主力、刘玉珍、刘玉碧、刘红琼、刘主亮诉被告南充市顺庆区人民政府荆溪街道办事处（简称荆溪街道办）行政赔偿一案，本院于2020年11月3日立案受理，并组成合议庭进行审理。本案于2020年12月8日开庭审理，原告刘玉莲、刘主友、刘主力、刘玉珍、刘玉碧、刘红琼、刘主亮及原告共同委托代理人唐志全，被告荆溪街道办委托代理人陈照国、田娟到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告刘玉莲等人诉称，2018年1月13日被告在未告知原告的情况下强制将原告之父刘自喜的遗产房屋拆除，并毁坏了房屋内价值近十万元的家具家电。原告现来院提起行政赔偿诉讼，请求判令被告向原告赔偿10万元。 被告荆溪街道办辩称，案涉房屋是在刘主亮自愿搬家腾空、积极配合下拆除的，拆除前被告派工作人员到现场进行了查看，发现该房屋内早已无人居住，积灰很厚，无有经济价值的物品。原告所诉没有事实和法律依据，恳请法院驳回原告的诉讼请求。 被告荆溪街道办在举证期限内提交了证据。 本院经审理查明： 荆溪镇桑树坝村（后更名为桑州社区）八组46户166人因洪水、滑坡等原因于1994年整体搬迁至舞凤镇双女石村谌家坝，政府指定地块由各家自建住宅，未办理宅基地批建及土地使用证、房产证等。其时刘自喜、雷某某并幺儿刘主亮三人建房屋一座，面积不详。其后刘主亮娶妻何某某，生女刘文霞。刘主亮自述其于2000年左右在1994年所建房屋的后面加建了大面积房屋，也未申请办理任何手续。刘主亮陈述刘自喜于2008年去世，何某某于2010年去世，雷某某于2011年去世。 再查明，2009年1月9日顺庆区人民政府发布征收桑树坝村八组（注：实际地址位于至舞凤镇双女石村谌家坝）土地的安置公告。2016年顺庆区人民政府决定实施清泉坝棚户区改造，需对前述房屋全部拆迁。2016年1（7？）月6日，房屋拆迁公司对“刘主亮、刘自喜”户拟拆迁房屋进行了勘丈并登记，记载房屋为二层结构，砖混163.87㎡，砖木176.68㎡，合计340.55㎡。2017年8月23日，四川南充中正房地产评估有限公司评估桑州社区八组周边住宅商品房的单价是5180元／㎡。2017年8月27日，顺庆区人民政府发布《清泉坝棚户区改造房屋拆迁公告》，公告拆迁范围为桑州社区八组的全部房屋及地面建（构）筑物，实行货币安置补偿等等，公告载明了房屋产权面积认定的措施及被拆迁人有权申请复核。2017年9月4日，相关部门确认刘主亮户房屋拆除应补偿人口为刘主亮、刘文霞（刘主亮之女，1995年10月11日出生）、何某某（刘主亮之妻，当时已死亡）、雷某某（刘主亮之母，当时已死亡）。荆溪街道办并将桑州社区八组拆迁安置人员暨应享受宅基地面积一览表在当地张榜公示。由于刘主亮等人一直主张1994年建房与2000年左右建房应分别按户头安置补偿，该户一直未签订房屋拆迁货币补偿协议。2018年1月13日，荆溪街道办拆除了刘主亮户房屋。2019年10月14日，拆迁公司制作刘主亮户房屋拆迁货币安置补偿费用计算表，载明应补偿金额为1221891元。应刘主亮的请求，2018年、2019年荆溪街道办累计向刘主亮预付拆迁补偿款100万元。刘主亮自述1994年建房自雷某某去世空置至今近十年。 另查明，2020年初刘主亮等七人来本院起诉荆溪街道办，请求判决确认被告强制拆除刘自喜房屋的行为违法。本院于2020年6月10日作出（2020）川1303行初1号行政判决书，判决确认荆溪街道办强制拆除刘自喜、刘主亮房屋违法。荆溪街道办不服，上诉至南充市中级人法院，南充中院于2020年10月20日作出（2020）川13行终120号行政判决书，以本院判决超出原告诉请为由，判决撤销本院一审判决，确认荆溪街道办强制拆除刘自喜的房屋违法。目前荆溪街道办已向四川省高级人民法院申请再审，请求撤销一、二审判决，改判裁定驳回刘主亮等人的起诉。 以上事实，有原、被告在本案以及同时审理的(2020)川1303行赔初24号案件中提交并经庭审质证的证据、庭审笔录在卷为证。 本院认为，本案处理的关键问题是，在村民跨乡镇易地集中建房，未办理相关建房批准手续，未办理产权证的情况下，刘主亮户既有父辈建房、又有其本人增建房屋，该房屋在征收补偿中应否被作为两套房屋对待，抑或刘自喜应否被计为拆迁安置补偿人口。原告一直认为应加算刘自喜为被安置人口，一直对拆迁公司的房屋补偿计算方式有异议，其实质是对房屋征收补偿的标准有异议。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。”的规定，刘主亮等人若对相关补偿标准有异议，可以依法申请协调、裁决直至起诉。补偿标准争议解决后，刘主亮户房屋在征收补偿中应否被作为两套房屋对待的问题迎刃而解，届时案涉争议的诉讼条件方才具备。 综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款之规定，裁定如下： 驳回原告刘玉莲、刘主友、刘主力、刘玉珍、刘玉碧、刘红琼、刘主亮的赔偿起诉。 如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  蔡爱民 人民陪审员  王 龙 人民陪审员  唐 萍 二〇二〇年十二月二十七日 书 记 员  徐 曦
四川省南充市高坪区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1303执恢196号之一 申请执行人：南充农村商业银行股份有限公司清溪支行,住所地高坪区东顺路**。 法定代表人：罗皓。 被执行人：王平,男,汉族，1977年6月21日出生,住高坪区。 本院在执行南充农村商业银行股份有限公司清溪支行与王平 借款合同纠纷一案中，于2020年8月17日开始对王平名下的位于南充市高坪区××街××号××层××号房产在网络上进行了拍卖、变卖，现一拍、二拍、变卖均流拍，申请执行人南充农村商业银行股份有限公司清溪支行不同意以物抵债，被执行人王平除上述房产外无其他可供执行的财产，本案现做终结本次执行程序处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人王平负有继续向申请执行南充农村商业银行股份有限公司清溪支行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行，申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈 志 审判员 冯 燕 审判员 曾 诚 二〇二〇年十二月十六日 书记员 唐福阳
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀1082民初5851号 原告：三河市京贸物联农副产品经销有限公司，住所地三河市燕郊开发区海油大街、科技大街北侧、燕昌路西侧，统一社会信用代码91131082336336472P。 法定代表人：李海波，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：康德东，系该公司法务。 委托诉讼代理人：闫玉芹。 被告：国电铭扬（北京）技术有限公司，住所地北京市通州区宋庄文化创意产业集聚区艺术大道**，统一社会信用代码911011278998187XJ。 法定代表人：孙丽娟，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：张炜，北京市炜衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任彦锦，北京市炜衡律师事务所律师。 第三人：河北永瑞建筑安装工程有限公司，住所，住所地石家庄市裕华区淮安东路**鑫科国际广场****社会信用代码91130100554489549D。 法定代表人：谷志勇，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：田海涛。 原告三河市京贸物联农副产品经销有限公司诉被告国电铭扬（北京）技术有限公司、第三人河北永瑞建筑安装工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。原告三河市京贸物联农副产品经销有限公司于2020年12月22日，以需要补充证据为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许三河市京贸物联农副产品经销有限公司撤诉。 案件受理费16455元，减半收取计8227.5元，由原告三河市京贸物联农副产品经销有限公司负担（已预交）。 审 判 员 杨澜涛 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 王艳丽 书 记 员 郭子莹
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1326执2944号申请人：山东平邑农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码：91371300MA3C03CWXM。法定代表人：王运斌，董事长。被执行人：魏福庆，男，1962年10月11日出生，汉族，住平邑县。被执行人：康扣芝，女，1962年4月20日出生，汉族，住平邑县。本院在执行申请人山东平邑农村商业银行股份有限公司与被执行人魏福庆、康扣芝借款合同纠纷一案中，申请执行人山东平邑农村商业银行股份有限公司与被执行人魏福庆、康扣芝达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结平邑县人民法院（2020）鲁1326民初4473号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  彭瑞国审判员  薛 波审判员  高崇征二〇二〇年十二月一日书记员  徐纪亮
安徽省肥西县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0123民初6404号 原告：徐良舒，男，1967年10月12日出生，汉族，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：董万胜，安徽皖正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘菲菲，安徽皖正律师事务所律师。 被告：汪清，男，1969年8月15日出生，汉族，住安徽省肥西县。 被告：合肥轩安建筑工程有限公司，住所地安徽省肥西县丰乐镇人民政府内办公楼，统一社会信用代码91340123567537028R。 法定代表人：韩俊，职务：经理。 委托诉讼代理人：郭宏洋、李理，国浩律师（合肥）事务所律师。 委托诉讼代理人：李理，国浩律师（合肥）事务所律师。 被告：肥西县丰乐镇人民政府，住所地肥西县丰乐镇丰乐社区，统一社会信用代码1134012379640806XB。 法定代表人：韩玉流。 委托诉讼代理人：张良高，系城建办副主任。 原告徐良舒与被告汪清、合肥轩安建筑工程有限公司、肥西县丰乐镇人民政府劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，原告徐良舒于2020年12月25日自愿向本院提出撤诉申请。 本院认为，徐良舒的撤诉申请，是其真实意思的表示，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告徐良舒撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告徐良舒负担。 审判员  贺书贵 二〇二〇年十二月三十日 法官助理陈倩 书记员张雅芳 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
安徽省庐江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0124民初7298号 原告：王光龙，男，1958年7月15日出生，汉族，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：王本仓，安徽剑戈律师事务所律师。 被告：汪祥树，男，1981年5月2日出生，汉族，住安徽省庐江县。 被告：恒邦财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市蜀山区潜山路**新华金融广场**办2301、2302、2303、2304、2311,统一社会信用代码91340104MA2NX8DJ19。 法定代表人：秦岭，该公司总经理。 委托诉讼代理人：戴亚林，该公司员工。 原告王光龙与被告汪祥树、恒邦财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称“恒邦保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王光龙及其委托诉讼代理人王本仓、被告汪祥树、恒邦保险公司的委托诉讼代理人戴亚林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王光龙向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告医疗费3497.4元、住院伙食补助费350元、营养费1500元、护理费4066.2元、误工费5141.6元、交通费1000元,以上合计15555.2元；2、本案诉讼费由被告负担。 汪祥树辩称：事故车辆在恒邦保险公司投保，应由恒邦保险公司承担赔偿责任。 恒邦保险公司辩称：1、对事故发生没有异议，对责任划分有异议。本起事故在2019年4月30日作出交通事故认定书（庐公交认字2019第10077号）认定被告汪祥树负事故主要责任，李运华（驾驶员）负事故次要责任。2、我公司承保汪祥树驾驶的车辆交强险和商业三者险50万，不计免赔，在保险期限内发生事故。前期我公司已垫付医药费10000元给左敦饶，请求一并处理。3、请求法庭核实驾驶证行驶证是否有效；4、原告诉讼请求过高，请求依法予以核减；5、本案诉讼费保险公司不承担。 本院经审理认定事实如下：2019年4月2日17时50分,汪祥树驾驶皖Ａ×××××小型轿车，沿庐江县郭河镇施湾村村路由南向北行驶时,行至左老村民组四岔路口处，与右方道路由李运华驾驶的正三轮轻便摩托车（车上乘坐左敦饶及王光龙）由东向西行驶时发生碰撞,造成李运华、左敦饶、王光龙均受伤，两辆车不同程度损坏的道路交通事故。2019年6月20日，庐江县公安局交通管理大队出具的第340124120190000106号道路交通事故认定书认定：汪祥树负事故全部责任，李运华、左敦饶、王光龙无责任。并注明：本道路交通事故认定书为复核后重新作出，原道路交通事故认定书（编号：庐公交认字2019第10077号）予以撤销。 王光龙受伤当日入住安徽省庐江县中医院治疗，诊断为：头部损伤。2、右侧肩部损伤。3、多处挫伤。2019年4月7日出院，住院5日，支付医疗费3497.4元。 另查明：事故车辆在恒邦保险公司投保机动车交通事故责任强制保险和50万元不计免赔机动车第三者责任保险，该事故发生在保险期限内。 上述事实有王光龙、汪祥树、恒邦保险公司的当庭陈述及王光龙提交的道路交通事故认定书、出院记录、费用清单、医疗费据等证据载卷佐证，足以认定。 本院认为：王光龙因交通事故受伤所造成的合理损失，理应获得赔偿。本起事故经庐江交管大队认定，由汪祥树负本起事故的全部责任，王光龙不负事故责任，汪祥树、恒邦保险公司虽对事故认定书有异议，但未提交证据，故本院对事故认定书证明力予以确认。 王光龙因本起事故造成的各项经济损失有：王光龙受伤后到安徽省庐江县中医院治疗支付医疗费3497.4元，关于王光龙的误工期、护理期、营养期这一焦点，本院根据王光龙的伤情并参照医嘱综合确认：王光龙伤后误工期30日、护理期14日、营养期14日；再结合王光龙生活在农村且提交的证据，本院确认王光龙的医疗费3497.4元、住院伙食补助费250元（5天×50元/天）、营养费700元（14天×50元/天）、护理费1897.56元（14天×135.54元/天）、误工费为3856.2元（30天×128.54元/天）；对交通费，本院根据王光龙住院天数并结合其就医地点等情况，酌定为150元。综上，本院确定王光龙各项损失为10351.16元。 鉴于汪祥树驾驶的事故车辆在恒邦保险公司投保了交强险、三责险，汪祥树负事故全部责任，投保的三责险购买了不计免赔，本起事故虽造成王光龙受伤，但损失未超出交强险、三责险总额，故王光龙因交通事故造成的损失10351.16元应由恒邦保险公司在交强险、三责险赔偿限额内全额予以赔偿。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 一、被告恒邦财产保险股份有限公司安徽分公司于本判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告王光龙各项经济损失10351.16元（案款请汇至庐江县人民法院账户，开户行：中国银行股份有限公司庐江支行，账号为：62×××86）； 二、驳回原告王光龙其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费190元，减半收取95元，由原告王光龙负担65元，被告汪祥树负担30元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  徐伟松 二〇二〇年十二月十一日 书记员  朱 珠
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初17215号原告：中国大地财产保险股份有限公司广东分公司营业部，住所地广东省广州市越秀区沿江中路**中区****。负责人：杨盛元。委托诉讼代理人：蔡兰君，广东金粤律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢卫彬，广东金粤律师事务所律师。被告：韦爱才，女，1975年1月25日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区。原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司营业部（以下简称大地保险广东公司）与被告韦爱才财产保险合同纠纷一案，本院于2020年7月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大地保险广东公司的委托诉讼代理人卢卫彬到庭参加了诉讼，被告韦爱才经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告大地保险广东公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付代偿款55442.52元；2.被告向原告支付违约金（以代偿款55442.52元为基数，自2020年2月1日起按年利率24%计算至全部款项清偿之日止）；3.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告与徽商银行股份有限公司（以下简称徽商银行）签订《借款合同》，向该银行贷款166000元。被告就前述贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告出具了《中国大地个人贷款保证保险保险单》，约定保险金额为197374元，保险期间为自借款合同项下贷款发放之日起，至清偿贷款全部本息之日止。每月保险费率1.5%，金额为2490元，每月按时缴纳。后因被告未能依照合同约定偿还贷款，徽商银行向原告提出索赔，原告于2020年1月31日向该银行支付了代偿款55442.52元，该银行出具《代偿债务与权益转让确认书》，同意接受上述赔款。原告已取得对借款人（投保人）的追偿权，被告应向原告支付代偿款和违约金。被告韦爱才无答辩、未举证。经审理查明，2017年9月11日，韦爱才（借款人）与徽商银行股份有限公司南京分行（贷款人，以下简称徽商银行南京分行）签订《个人借款合同（信保网贷）》，约定韦爱才向该银行贷款166000元，借款用于消费，贷款期限36个月，年利率6.65%。同日，徽商银行南京分行向韦爱才发放了贷款166000元。韦爱才就前述贷款向大地保险广东公司投保个人贷款保证保险，大地保险广东公司于2017年9月8日出具了《中国大地个人贷款保证保险保险单》（保险单号PBLG201731170724000462)，内容如下：被保险人为徽商银行南京分行，投保人为韦爱才；贷款保证保险金额为197374元，保险期间为自借款合同项下贷款发放之日起至清偿贷款全部本息之日止；每月保费率为1.5%，每月保险费2490元，每月按时缴纳；投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；投保人声明：本人已知悉、理解、认可并仔细核对本保险单的全部内容，愿意按照本保险单的约定投保本保险，没有异议。韦爱才在《保险单》落款处签名。韦爱才在履行借款合同过程中未能依照合同约定偿还贷款，徽商银行南京分行向大地保险广东公司提出索赔，大地保险广东公司于2020年1月31日向徽商银行南京分行支付了代偿款55442.52元。徽商银行南京分行出具《代偿债务与权益转让确认书》，同意接受上述赔款，并同意于收到上述赔款的同时将对韦爱才追偿的全部权益转让给大地保险广东公司。以上事实，有《个人借款合同（信保网贷）》《中国大地个人贷款保证保险保险单》《代偿债务与权益转让确认书》、电子回单及当事人陈述等证据证实。本院认为，韦爱才经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，应承担不到庭参加诉讼所产生的不利法律后果。韦爱才作为投保人，以徽商银行南京分行作为被保险人，向保险人大地保险广东公司投保个人贷款保证保险，《中国大地个人贷款保证保险保险单》是韦爱才与大地保险广东公司之间的合同，依法成立并生效，该保证保险实质是保险人对债权人的一种担保行为，属于财产保险范围。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”《中国大地个人贷款保证保险保险单》约定大地保险广东公司理赔后，韦爱才需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。由于韦爱才在履行贷款合同中出现逾期还款，大地保险广东公司依据韦爱才的逾期欠款情况及保险条款的相关约定向徽商银行南京分行赔付保险金55442.52元，属于履行保险义务的行为。根据上述法律规定及《中国大地个人贷款保证保险保险单》约定，大地保险广东公司在赔偿金额55442.52元的范围内依法享有对韦爱才的追偿权。因此，大地保险广东公司要求韦爱才偿还代偿款55442.52元，符合约定，于法有据，本院予以支持。至于违约金问题，《中国大地个人贷款保证保险保险单》约定韦爱才应在理赔之日起三十日内向大地保险广东公司归还全部理赔款项和未付保费，否则应以尚欠全部款项为基数按每日千分之一计付违约金。本案中，大地保险广东公司主动调整为按年利率24%的标准计算违约金，本院对大地保险广东公司该诉求予以支持。韦爱才经本院传唤，逾期不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决发生法律效力之日起三日内，被告韦爱才向原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司营业部偿还保险代偿款55442.52元；二、于本判决发生法律效力之日起三日内，被告韦爱才向原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司营业部支付违约金，以55442.52元为基数，自2020年7月9日起按年利率24%计算至款项清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费641元，由被告韦爱才负担并于本判决发生法律效力之日起三日内迳付原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司营业部。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 周 蕾二〇二〇年十二月三日书记员 何丽欣
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执29865号之一 申请执行人陈明光，男，1983年7月2日出生，身份证住址广东省丰顺县。 委托代理人代敏，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 被执行人徐奕峰，男，1982年11月12日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。 申请执行人陈明光与被执行人徐奕峰借款合同纠纷一案，本院(2020)粤0304民初15444号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币907418元及利息等，本院于2020年9月17日依法立案执行。 在执行过程中,本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，依法采取了以下执行措施： 一、冻结被执行人徐奕峰持有的深圳丰乐视听馆100%的股权，冻结期限至2023年10月25日，暂不处分。 二、划扣被执行人徐奕峰名下财付通账户内存款212.48元。因本案已办理诉讼费退费，退费金额为11582元，上述账户内款项尚不足以抵扣诉讼费，不向申请执行人发放。 三、轮候查封被执行人徐奕峰名下位于宝安区的房产，查封期限至2023年12月10日，无法处分。 四、已将被执行人徐奕峰纳入失信被执行人名单，并对其发布限制消费令，责令其不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。 经本院通过全国法院网络执行查控系统及深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产或线索。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人未向本院提交可供执行的线索。 申请执行人于2020年9月17日向法院申请退回本案诉讼费11582元，该诉讼费已执行到位212.48元，未执行到位11369.52元。 本院认为，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件满足后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  谢文超 审判员  陈文瑞 执行员  温 昕 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  陈少敏
文书内容江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初13760号原告：昆山骏豪环保通风设备工程有限公司，住所地江苏省昆山开发区马塘路55号3号房，统一社会信用代码91320583313723007L。法定代表人：林松，系该公司经理。被告：陆正华，男，1968年2月12日出生，汉族，住江苏省昆山市。原告昆山骏豪环保通风设备工程有限公司与被告陆正华欠款纠纷一案，本院于2019年8月18日立案受理后，由审判员叶翌晨独任审理，后由于被告无法送达,采取公告形式送达,本院于2020年12月14日公开开庭审理本案,原告昆山骏豪环保通风设备工程有限公司法定代表人林松到庭参加诉讼,被告陆正华经本院依法送达无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昆山骏豪环保通风设备工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付原告工程款27800元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由为,原被告由他人介绍认识。2018年9月6日被告通过微信，就昆山天水源美食城(昆山市陆家镇珠竹路42号附近)通风管道工程向原告报价，原告现场勘察后同意施工。2018年9月15日原告进场施工，至2018年12月16日结束工程。2018年12月18日，林松微信向被告结算，共计工程款47387元，扣除被告在2018年9月21日、9月24日各支付的20000元，余款为27387元，计作27300元，被告无异议。事后，由于业主方需求，又增加部分1500元工程，12月29日被告支付了1000元。后，林松再次对账，金额共计27800元，被告一直承诺会支付，但直到现在，被告已避而不见。另，昆山天水源美食城已开始营业，其称所有工程款项均已支付给被告。原告认为，昆山天水源美食城的实际使用，表明工程已竣工验收合格，且双方的微信聊天内容可以看出，被告对于工程结算价款是认可的，其不支付工程款明显侵犯了原告的合法权益。原告索要无果故诉至法院。被告陆正华未到庭未作答辩。经审理查明，2018年9月6日被告通过微信，就昆山天水源美食城(昆山市陆家镇珠竹路42号附近)通风管道工程向原告报价，原告现场勘察后同意施工。原告施工完毕后，2018年12月18日，林松微信向被告结算，共计工程款47387元，扣除被告在2018年9月21日、9月24日各支付的20000元，余款为27387元，计作27300元，被告无异议。对账后由于工程增项，被告再结欠原告1500元，2018年12月29日被告支付了1000元，以上共结欠27800元，原告就该款项一再向被告以微信形式催款，被告承诺支付但并未支付故原告诉至法院。以上事实有微信聊天记录、现场照片等证据以及原告在庭审中的陈述予以证实。本院认为：当事人对自己的主张应提供相应证据予以证明。原告为被告进行风管施工，在与被告的微信聊天记录中双方就工程结欠款项进行明确，被告对欠付原告27800元不持异议，原告多次催要被告仍未支付，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对相应权利的放弃，故对原告要求被告支付剩余27800元的诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陆正华于本判决生效后十日内支付原告昆山骏豪环保通风设备工程有限公司剩余欠款27800元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果义务方未按本判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费减半收取248元，公告费690元，共计938元，由被告负担，该款项原告已预交，本院不再退还，由被告在本判决生效后十日内支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  叶翌晨二〇二〇年十二月十四日书记员  孟 伟
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执8986号申请执行人：孙亚鹏，男，1994年10月17日生，汉族，住安徽省宁国市。被执行人：上海优昂健身服务有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：彭志勇，总经理。原告孙亚鹏诉被告上海优昂健身服务有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年9月15日作出的(2019)沪0118民初18519号民事调解书已经发生法律效力。调解书明确：一、原告孙亚鹏与被告上海优昂健身服务有限公司于2020年9月3日解除健身服务合同关系；二、被告上海优昂健身服务有限公司于2020年9月30日前退还原告孙亚鹏剩余健身服务费人民币1,722元；三、双方无其他争议。届期，被告上海优昂健身服务有限公司未能履行义务。权利人孙亚鹏于2020年11月15日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年11月15日向被执行人上海优昂健身服务有限公司发出执行通知书与财产报告令,责令被执行人于2020年12月1日前履行付款义务，但被执行人未履行。经执行查明：被执行人名下无银行存款、车辆、房屋、股票及支付宝等其他可供执行的财产。另查，2020年10月28日申请人上海鋆街商业经营管理有限公司以不能清偿到期债务，并且明显缺乏清偿能力这由，向上海市第三中人民法院申请对上海优昂健身服务有限公司进行破产清算。上海市第三中人民法院通知上海优昂健身服务有限公司后，上海优昂健身服务有限公司确认无力偿还债务并同意进行破产清算。上海市第三中人民法院于2020年12月4日作出(2020)沪03破358号民事裁定书：受理上海鋆街商业经营管理有限公司对上海优昂健身服务有限公司的破产清算申请。本院将上述执行情况告知了申请执行人。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第105条之规定，裁定如下：终结(2020)沪0118民初18519号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张嵩审判员  倪鸿审判员  王奇二〇二〇年十二月十四日书记员  徐慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……第二百五十七条……有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。……二、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》……第一百零五条在执行中，被执行人被人民法院裁定宣告破产的，执行法院应当依照民事诉讼法第二百三十五条第六项的规定，裁定终结执行。……
浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0602民初9383号 原告：绿城物业服务集团有限公司绍兴市分公司，住所地绍兴市胜利东路**中兴商贸大厦****。 负责人：裘子健。 委托诉讼代理人：赵越梅，公司员工。 被告：王金镖，男，1994年11月26日出生，汉族，住绍兴市越城区。 原告绿城物业服务集团有限公司绍兴市分公司与被告王金镖物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，可予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告绿城物业服务集团有限公司绍兴市分公司撤回起诉。 本案案件受理费减半收取84元，由原告绿城物业服务集团有限公司绍兴市分公司负担。 审判员  王丽萍 二〇二〇年十二月十五日 书记员  沈 敏
安徽省阜阳市颍东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1203执1962号 申请执行人：李叶田，男，1979年12月21日出生，汉族，住安徽省临泉县。 被执行人：李军，男，1990年12月3日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍**。 本院在执行申请执行人李叶田申请执行被执行人李军运输合同纠纷一案中，双方当事人达成执行和解协议，申请执行人同意终结执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结安徽省阜阳市颍东区人民法院（2020）皖1203执1962号案的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  刘玉彪 二〇二〇年十二月二十六日 书记员  武丹丹
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执恢1031号申请执行人：何朝晖，男，1974年8月27日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人:北京星月湖绿色农业科技中心(组织机构代码：67238XXXX)，住所地北京市大兴区采育镇大黑垡村村委会北500米。法定代表人：吴淑荣，经理。被执行人:吴淑荣，女，1964年11月12日出生，汉族，住北京市丰台区。何朝晖与北京星月湖绿色农业科技中心、吴淑荣农业承包合同纠纷一案，本院作出的(2019)京0115民初10297号民事判决书及（2020）执异320号执行裁定书已发生法律效力。何朝晖向本院申请执行，要求被执行人北京星月湖绿色农业科技中心、吴淑荣给付承包费150000元、电力增容费6650元、装修费28000元、预存电费200元、案件受理费3998元及公告费260元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京星月湖绿色农业科技中心、吴淑荣发送了执行通知书、报告财产令及限制消费令。本院已扣划被执行人吴淑荣账户内存款4673.5元。经查，本院未发现被执行人北京星月湖绿色农业科技中心、吴淑荣有其他可供执行的财产。申请执行人何朝晖亦未提供被执行人北京星月湖绿色农业科技中心、吴淑荣可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人何朝晖申请执行的承包费150000元、电力增容费6650元、装修费28000元、预存电费200元、案件受理费3998元及公告费260元，已执行到位4623.5元，剩余案款未受清偿。经申请执行人何朝晖确认，被执行人北京星月湖绿色农业科技中心、吴淑荣确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人何朝晖享有要求被执行人北京星月湖绿色农业科技中心、吴淑荣继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京星月湖绿色农业科技中心、吴淑荣负有继续向申请执行人何朝晖履行债务的义务。申请执行人何朝晖发现被执行人北京星月湖绿色农业科技中心、吴淑荣有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张守国审判员  马元凯审判员  任爱平二〇二〇年十二月四日书记员  吉卓烨
广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂行申443号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）陆耀华，男，1954年6月6日出生，汉族，农民，住贵港市覃塘区。 委托诉讼代理人陈明健，男，1944年3月7日出生，汉族，住贵港市覃塘区。 被申请人（一审被告、二审上诉人）贵港市覃塘区林业局，住所地：贵港市覃塘区疾控中心大楼。 法定代表人吴峰富，局长。 委托诉讼代理人陆国俭，广西三原律师事务所律师。 被申请人（一审第三人、二审上诉人）陆道和，男，1950年10月20日出生，壮族，农民，住贵港市覃塘区。 再审申请人陆耀华其因诉贵港市覃塘区林业局（以下简称覃塘区林业局）林木采伐行政许可纠纷一案，不服贵港市中级人民法院2019年12月30日作出的（2019)桂08行终75号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 再审申请人陆耀华申请再审称：（一）再审申请人持有覃林证字（2010）第xxxx0207号《林权证》（以下简称0207号《林权证》），对案涉的林木享有所有权，原判不予认定错误。位于贵港市覃塘区的大冲等山地属再审申请人的自留山，原贵县人民政府于1983年10月7日向再审申请人颁发了第72号《贵县社员自留山使用证》（以下简称《自留山使用证》），再审申请人从1983年开始在该山岭种植杉木。2010年4月2日，覃塘区人民政府向再审申请人颁发0207号《林权证》，确认大冲的林木所有权利人为再审申请人，林木坐落在东龙镇××均昌屯,小地名为大冲，主要树种有杉木，面积48.81亩。林权证是权利人持有的确认森林、林木和林地所有权或使用权的法律凭证。依法持有林权证，权利人就拥有该林权证所记载范围内的森林、林木、林地的所有权或使用权。被申请人陆道和提供的证明、证人证词等证据均不能对抗林权证的法律效力，因此，再审申请人对涉案的林木享有所有权。（二）原判认定被诉覃塘区采字［2018］xxxx002号《林木采伐许可证》（以下简称2号《林木采伐许可证》）的采伐范围既在再审申请人的《自留山使用证》、0207号《林权证》的范围内，也在被申请人陆道和承包的435号《山林权属证》中的“大冲顶”范围内，并无充分的证据证明。认定林地的界线，应根据专业机构作出鉴定意见来认定。原判仅凭其现场勘查就作出上述认定，证据不足。事实上，被诉2号《林木采伐许可证》批准的采伐范围不在被申请人陆道和承包的435号《山林权属证》中“大冲顶”范围内，是在被申请人陆道和《林权证》的“大冲”范围内。再审申请人所在集体取得的424号《山林权属证》的附图能证明435号《山林权属证》与424号《山林权属证》《自留山使用证》《林权证》的四至范围不存在交叉重叠。（三）原判适用法律错误。原判认为涉案林地林木权属有争议，应由人民政府依法处理。再审申请人持有0207号《林权证》，涉案林木权属已经依法确定，该林权证未涉诉，不存在法律认可的争议，无需再进行确权。因此，原判认为要根据《中华人民共和国森林法》第十七条的规定由人民政府处理，属适用法律错误。请求再审本案。 被申请人覃塘区林业局答辩称：（一）再审申请人已丧失胜诉权。再审申请人一审中诉请行政赔偿，一审判决认为“缺乏事实和法律依据”，不予支持。一审判决后，再审申请人没有提出上诉，已经丧失了胜诉权。（二）再审申请人诉求行政赔偿没有事实和法律依据。涉案林木采伐许可证的采伐范围，虽然在再审申请人持有的《自留山使用证》《林权证》范围内，也是在陆道和承包的435号《山林权属证》中“大冲顶”范围内。再审申请人没有证据证实林木属其所有。林木、林地所有权和使用权发生争议，依法先由人民政府处理，明确林木、林地的所有权。（三）贵港市中级人民法院（2019)桂08行终75号行政判决驳回再审申请人陆耀华行政赔偿的诉讼请求是正确的。事实方面，再审申请人没有足够的证据证实所采伐的林木是其所有，也没有证据证实损失的数额。程序方面，林木、林地如发生争议，应先由人民政府作出处理；原审判决依据《最高人民法院关于适用的解适》第一百零九条第四款的规定，判决驳回再审申请人行政赔偿请求是正确的。请求驳回再审申请。 本院认为：第一，关于颁发2号《林木采伐许可证》是否合法的问题。根据在案证据证实，覃塘区林业局作出的被诉2号《林木采伐许可证》所涉林地包括了再审申请人陆耀华持有的0207号《林权证》中登记的小地名为“大冲”的林地，同时亦包括被申请人陆道和所在集体435号《山林权属证》中“大冲顶”的范围，被申请人陆道和提供的《合同书》《承包山地合同》，能够证实其承包了435号《山林权属证》中“大冲顶”林地。且435号《山林权属证》载明：“大冲顶263.7亩中约15亩杉，大部分是荒山，此山权古达村与兰山大队尚有争议”，进一步证实涉案“大冲顶”林地权属历史上已存在纠纷。覃塘区林业局在再审申请人陆耀华与被申请人陆道和对涉案林地及林木权属存在争议的情况下，仍颁发2号《林木采伐许可证》，违反《广西壮族自治区林木采伐管理办法》第二十四条“有下列情形之一的，不得发放林木采伐许可证：（一）林木权属不清或有争议。”的规定，原审判决确认覃塘区《林木采伐许可证》的行政行为违法，于法有据。再审申请人陆耀华未对上述判决提出上诉。第二，关于再审申请人陆耀华提出的赔偿请求是否应予支持的问题。《中华人民共和国森林法》第十七条规定“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理”，本案中，再审申请人陆耀华与被申请人陆道和对涉案林地及林木权属存在争议，原审判决认为应先由有职权的人民政府依法处理，明确涉案林地界址后才能认定2号《林木采伐许可证》的采伐范围是否侵占到陆耀华的林地林木范围及是否侵害陆耀华的合法权益，才能确定是否存在赔偿的问题，并判决对陆耀华在本案中提出覃塘区林业局赔偿其经济损失86900元的请求不予支持，并无不当。 综上，再审申请人陆耀华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的应当再审的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人陆耀华的再审申请。 审 判 长 罗伊里 审 判 员 宋玉杰 审 判 员 谭刘宽 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 黄国艳 书 记 员 黄秋艳
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申5298号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴文备，男，1963年3月3日生，汉族,住浙江省泰顺县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：上海德力西集团有限公司，住所地上海市青浦区北青公路**。 法定代表人：胡成国，该公司董事长。 一审第三人：上海麦格茂置业有限公司，住所，住所地上海市浦东新区惠南镇下盐路****div> 法定代表人：赵向伟，该公司董事长。 再审申请人吴文备因与被申请人上海德力西集团有限公司（以下简称德力西公司）及一审第三人上海麦格茂置业有限公司（以下简称麦格茂公司）案外人执行异议之诉一案，不服上海市高级人民法院（2019）沪民终348号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 吴文备申请再审称，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，应予再审。主要事实与理由是：一、德力西公司申请执行的案涉房屋在法院查封前己由再审申请人购买，再审申请人全额支付了购房款。该商铺已交付上海五角世贸商城有限公司统一经营、实际占有使用。不能因房屋交付时间早于竣工时间就推定房屋交接无效。二、再审申请人未能办理房屋过户登记的原因在于麦格茂公司拒不办理。麦格茂公司延迟办理大产证，直到2013年5月才办出案涉房屋的大产证，2013年下半年发办证通知书，但强制要求再审申请人另行签订一份《委托经营管理合同》，如不签订就不予办理小产证。为此，大批小业主诉至法院。待再审申请人要求办理小产证时，却发现购买的房屋已被法院查封，无法办理小产权，故本案非因再审申请人自身原因未办理房屋过户登记。三、麦格茂公司已经被查封扣押500万元现金，同时提供了约1026平方米的房产作为执行保证，并愿意置换再审申请人等被查封的房产，故本案没有必要执行再审申请人购买的房屋。 本院经审查认为，本案的审查主要涉及再审申请人的再审申请是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，作为买受人的案外人要排除对案涉房屋的执行，应当具备以下要件：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。四个要件应同时具备，缺一不可。就本案而言，首先，根据再审申请人与麦格茂公司签订的《上海市商品房预售合同》，麦格茂公司交付的应是已竣工且验收合格的房屋,房屋交付标志为交付钥匙并签署《房屋交接书》。案涉房屋于2011年竣工，再审申请人的物业委托经营方上海五角世贸商城有限公司与麦格茂公司2008年1月签署《房屋交接书》时，案涉房屋仍处于未竣工状态，房屋交接亦无房号记录及钥匙、设备等交接的记载。二审判决结合本案实际情况认定该交付与合同约定的交付条件不符。本案无确切证据证明在再审申请人与上海五角世贸商城有限公司签订的《物业委托经营合同》约定的委托经营期限内再审申请人对案涉房屋的占有状态。在无充分证据证明再审申请人对案涉房屋实施了通常意义上的管理和支配的情况下，二审判决认定再审申请人在法院查封前未合法占有该房屋，并无不当。其次，根据一审查明的事实，自案涉房屋可以办理过户登记至案涉房屋被查封期间，该房屋所在的楼已经有部分购房人办理了房屋过户手续，因再审申请人未提交证据证明其长期未办理过户的合理性，二审判决认定本案不符合“非因买受人自身原因未办理过户登记”的要件。由此，因本案未能同时具备《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的四个要件，二审判决认定再审申请人对案涉房屋不享有足以排除法院强制执行的民事权益，并无不妥。 综上，吴文备提出的再审事由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回吴文备的再审申请。 审判长 何 抒 审判员 杨 春 审判员 杨心忠 二〇二〇年十二月三日 法官助理杨照远 书记员李璐
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔01民特329号申请人：贵州强兴房地产开发有限公司,住所地贵州省贵阳市经济技术开发区黄河路中段沙子坡商住楼。法定代表人：周靖，该公司总经理。委托诉讼代理人：方怡，女，汉族，1993年3月19日出生，住贵州省贵阳市南明区。被申请人：吴玲玲，女，汉族，1981年9月20日出生，住贵州省贵阳市小河区。委托诉讼代理人：李顺湘，贵州天筑律师事务所律师，执业证号：15201201110396681。委托诉讼代理人：田尊贤，贵州天筑律师事务所律师，执业证号：15201201610971178。仲裁被申请人：贵阳小河区荣盛房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区锦江路**。法定代表人：谢明香。申请人贵州强兴房地产开发有限公司（以下简称强兴公司）与被申请人吴玲玲、仲裁被申请人贵阳小河区荣盛房地产开发有限公司申请撤销仲裁裁决一案，本院立案后进行了审查。现已审查终结。申请人强兴公司称：一、被申请人请求申请人支付逾期办证违约金，无事实及法律依据。首先，被申请人的仲裁请求为支付逾期办证违约金，而逾期办理的证照仅初始登记（以下简称“大产权证”）及不动产权证（以下简称“小产权证”）。根据双方之间签订的《商品房买卖合同》第二十二条“出卖人承诺于2017年12月31日前取得商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书，交付给买受人。出卖人不能在前述约定期限内交付办理商品房转移登记的有关文书，双方同意按照下列约定处理：……”之约定，双方之间并未就逾期办理并取得大产权证须承担违约责任作出任何约定。而关于小产权证，双方之间在《商品房买卖合同》第二十二条第三款第（四）项明确约定“双方同意按照下列第1种方式办理商品房转移登记：1、双方共同向房屋登记机关申请办理商品房转移登记。2、……”，且根据《不动产登记暂行条例》第十四条第一款“因买卖、设定抵押权等申请不动产登记的，应当由当事人双方共同申请。”之规定，应在被申请人作为买房人向房屋登记机构即贵阳市不动产登记中心提出转移过户登记申请后予以审核办理，即被申请人、强兴房开公司申请办理过户转移登记、过户登记申请资料是共同向贵阳市不动产登记中心提交，而不是由强兴房开公司向被申请人提交过户登记的申请资料，也即双方之间关于“共同申请”之特别约定将强兴房开公司向被申请人交付“有关文书”之一般约定予以变更，故强兴房开公司在“共同申请”之特别约定下，不存在向被申请人履行“有关文书”的交付义务，更不存在逾期交付问题。其次，被申请人的仲裁请求为“逾期办证违约金”，但其提起另案的请求权基础却为强兴房开公司逾期未向其交付“有关文书”，而“逾期办证”显然不等于“有关文书”的逾期交付行为，且双方仅就“有关文书”的逾期交付行为约定了违约责任，即《商品房买卖合同》第二十二条第三款第（二）项“(二)出卖人不能在前款约定期限内交付办理商品房转移登记的有关文书，双方同意按照下列约定处理：1、约定日期起60日内，出卖人交付办理商品房转移登记的有关文书的，按已付房价款的0.1%承担违约责任；2、约定日期起60日以后，出卖人仍不能交付办理商品房转移登记有关文书的，双方同意按下列第项处理：”，且强兴房开公司不存在为被申请人办理小产权证并交付给被申请人的义务，故被申请人依据“有关文书”的逾期交付行为请求逾期办证违约金，其请求权基础明显不成立，即被申请人应当依据《商品房买卖合同》关于逾期交付“有关文书”之约定请求逾期交付“有关文书”的违约金，而非逾期办证违约金。综上，在被申请人与强兴房开公司之间未就逾期取得初始登记须承担违约责任，且强兴房开公司不承担为被申请人办理小产权证并交付给申请人的情形下，被申请人以强兴房开公司逾期交付“有关文书”为其请求权基础，主张逾期办证违约金，其请求权基础明显不成立，也毫无逻辑可言，且无事实及法律依据，其仲裁请求应予驳回。二、《商品房买卖合同》中约定的逾期交付“有关文书”违约金，应予降低。根据《合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，案涉房屋系被申请人用于居住，已抵押给按揭贷款银行，并非商铺等投资性质的房屋，且强兴房开公司已实际向被申请人交付了案涉房屋，保障了被申请人的居住权益，即被申请人并无实际损失。而被申请人不存在实际损失，对强兴房开公司而言系消极事实，而被申请人存在实际损失，对被申请人而言系积极事实，根据举证责任分配规则，应由被申请人举证证明其实际损失，而被申请人并未举证证明其实际损失，故应认定被申请人并无实际损失，虽合同中已约定违约金，但该约定明显过高，应予减少。根据《贵州省高级人民法院关于审理商品房买卖合同涉逾期办证违约金纠纷案件的会议纪要》第八条、第四条的规定，根据商品房买卖合同可证明被申请人系贷款购房，其房屋已抵押给按揭贷款银行，所以无法利用房子的进行融资等活动进行收益，案涉房屋系用于居住，申请人已实际交付房屋，保障了被申请人的居住权益，故被申请人并未造成实际损失，商品房买卖合同明显有失公平，买受人应对其损失承担举证责任，但是买受人并未举证证明其实际损失，故应认定被申请人并无实际损失，应当裁定撤销仲裁裁决。综上，根据《仲裁法》第五十八条的规定，申请人强兴公司向本院提出申请：依法撤销贵阳仲裁委员会（2020）贵仲裁字第0347号裁决书；本案申请费由被申请人承担。被申请人吴玲玲答辩称：申请人的申请不符合《仲裁法》第五十八条之规定，其申请撤销仲裁裁决的理由没有事实及法律依据。本案只作程序审查，不作实体审查。申请人提出的撤销理由属于实体审查的范围，因此请求人民法院驳回申请人的撤销申请。仲裁被申请人贵阳小河区荣盛房地产开发有限公司未到庭答辩也未向法院提交书面答辩状。本院经审理查明，2020年7月22日，贵阳仲裁委员会作出（2020）贵仲裁字第0347号裁决书，裁决：一、贵州强兴房地产开发有限公司、贵阳小河区荣盛房地产开发有限公司于本裁决书送达之日起十五日内支付吴玲玲违约金28207.39元（以购房款302330元为基数，按每日万分之一的标准，自2018年1月1日暂计算到2020年7月22日止为28207.39元，此后的违约金按前述标准计算至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止）。本院认为，人民法院审查申请撤销仲裁裁决案件，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形进行审查,当事人以不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。于本案中，本案申请人与被申请人之间纠纷系因履行《商品房买卖合同》而产生，仲裁庭系依据双方当事人所签订的《商品房买卖合同》对双方的权利义务进行认定后作出裁决。申请人强兴公司提出仲裁裁决关于逾期办证违约金无事实及法律依据，以及合同约定的违约金过高应予调减，故应撤销仲裁裁决之申请，由于该请求事项属于仲裁庭在仲裁过程中对案件实体审查及认定事实的范畴，不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的法定撤销事由。故申请人强兴公司所提撤销裁决的理由不能成立，本院依法予以驳回。综上，申请人所提撤销理由不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：驳回贵州强兴房地产开发有限公司的申请。案件受理费400元，由申请人贵州强兴房地产开发有限公司负担。审判长  周立新审判员  吴永霞审判员  余长智二〇二〇年十二月二十三日法官助理黄艳书记员刘羊羊
四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1702民初3977号 原告（反诉被告）：邓晓芳，女，1995年12月1日出生，汉族，住四川省平昌县。 委托诉讼代理人：何昌蔚，四川天仁和律师事务所律师。 被告（反诉原告）：刘玉川，男，1963年3月22日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 原告邓晓芳与被告刘玉川房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，被告刘玉川于2020年11月9日向本院提起反诉，本院依法适用简易程序，对本案本诉与反诉公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）邓晓芳及其委托诉讼代理人何昌蔚，被告（反诉原告）刘玉川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓晓芳向本院提出诉讼请求：1.判令刘玉川返还邓晓芳保证金10000元；2.诉讼费由刘玉川承担。事实和理由：2020年4月24日，经邓晓芳、刘玉川双方协商，由刘玉川将自有场地出租给邓晓芳用于舞蹈教学使用。双方达成租赁意向后，刘玉川收取了邓晓芳场地租金保证金10000元。因双方正式协商后未能就场地环境、构建、租金、租期等事宜达成一致意见，故双方未签订正式的《场地租赁协议》，亦未实际交付和使用该场地。后因邓晓芳向刘玉川索要前期已支付的保证金10000元未果，为维护其合法权益，邓晓芳诉讼来院，请求判如所请。 被告刘玉川辩称，2020年4月24日之前的半个，邓晓芳已到康乐健身会所实地考察了三次，经双方多次沟通、协商后刘玉川才收取的保证金，并且收取保证金的同时也提醒过邓晓芳看好了就不要再变了、要是不签订合同就视为违约；刘玉川向邓晓芳出具的收据载明了双方的姓名、租期、租赁用途及签名盖章，可以视为双方的租房约定；因为要装修且邓晓芳因原舞蹈室到期催得很急，刘玉川当时就将康乐健身房的钥匙交给了邓晓芳；邓晓芳至今未告知刘玉川是否要签订合同，直到2020年9月1日接到法院通知才知道邓晓芳已起诉了刘玉川。 反诉原告刘玉川向本院提出诉讼请求：1.判令邓晓芳向刘玉川支付康乐健身会所培训操厅2020年5月1日至9月1日空置场地租金12000元；2.判令邓晓芳承担全部诉讼费用。事实和理由：2020年4月24日前十五日内，邓晓芳先后三次到刘玉川的康乐健身会所培训操厅考察，双方达成租赁意向后，刘玉川收取了邓晓芳场地租赁保证金10000元。刘玉川出具的收据上特别注明了五年租期“时间2020年4月24日至2025年4月23日。收取保证金时，刘玉川再三提醒邓晓芳若不能在5月1日签订书面租用协议则视为违约，保证金不予退还。4月26日，刘玉川将康乐健身会所的大门、铁门等钥匙正式移交给邓晓芳，此时邓晓芳已实际享有康乐健身会所培训操厅的掌控及支配权。刘玉川一直在等待邓晓芳来签订书面租用协议，直到2020年9月1日接到通川区人民法院的电话才知晓被邓晓芳告上法庭，刘玉川遂于次日将康乐健身会所的大门、铁门等门锁进行了更换，该培训操厅自4月26日起空置至今。因双方约定该操厅第一年的租金为65000元，现刘玉川主张2020年5月1日至9月1日的空置场地租金的经济补偿费22000元（65000÷12×4≈21667），扣减保证金10000元，邓晓芳还应支付12000元。为维护其合法权益，刘玉川提起反诉，请求判如所请。 反诉被告邓晓芳辩称，案涉操厅未被邓晓芳占有、使用、处置；案涉操厅系邓晓芳见其处于闲置状态而去租赁，并非系交给邓晓芳后才开始闲置；4月份时，邓晓芳已告知刘玉川不租该房；双方草拟的合同均未签字，不能认定双方签订了合同；收据并非税务发票，且收据上载明的10000元系五年租期的保证，并非五年的租金及违约金，故刘玉川应当退还保证金，且应当驳回刘玉川的反诉请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月24日，邓晓芳与刘玉川就邓晓芳租赁刘玉川经营的康乐健身会所培训操厅一事口头约定如下：租赁场所为康乐健身会所培训操厅；租期五年；第一年租金65000元、第二年租金60000元、第三年租金50000元、第四年租金40000元、第五年租金30000元；租金的支付方式为签订合同时暂付租金40000元，下欠25000元在本年6月30日前付清，此后一年合同期满付第二年租金；保证金、违约金10000元。同日，邓晓芳向刘玉川交纳保证金10000元，刘玉川向邓晓芳出具《收据》一份，载明：“今收到邓晓芳交来操厅保证金（违约金）壹万元整，即时间2020.4.24至2025.4.23。”2020年4月26日，刘玉川将康乐健身会所的钥匙交给了邓晓芳。2020年4月29日12时23分，邓晓芳通过微信聊天告知刘玉川“刘叔叔中午好，昨天我们也和你聊了我们的想法，现在面前的问题是如果搬下来，我们要面临着装修和房屋租金确实超出预算太多了…因为双方达不成协议，凡请把我们的押金退还。当然你这两天也辛苦了，我们也适当的补偿你一些。”刘玉川于12时30分回复“邓老师好，也算是最后一次面谈交流吧，下午你们来见我好了”。 本院认为，虽邓晓芳、刘玉川在签订书面租赁合同前就邓晓芳是否承租康乐健身会所培训操厅发生争议，但结合邓晓芳向刘玉川交纳保证金或违约金10000元、刘玉川出具的收据内容、以及双方各自拟定但尚未签字确认的租赁合同等事实，足以认定双方已就租赁事宜的主要条款形成了一致意见，口头租赁协议自2020年4月24日起成立并生效。同时刘玉川于2020年4月26日将健身会所的钥匙交给邓晓芳、邓晓芳予以接受的行为应认定为刘玉川已履行了交付租赁物的义务，该口头协议已得到实际履行。邓晓芳接收租赁物后于2020年4月29日告知刘玉川不愿承租该房屋，并要求刘玉川退还保证金10000元，该行为应当视为其向刘玉川作出了要求解除口头租赁协议合同的意思表示，双方的口头租赁协议自解除通知到达刘玉川时予以解除，即2020年4月29日已解除，协议解除之后的租金不应由邓晓芳承担。同时邓晓芳未履行五年租期的协议约定，提前解除合同的行为显然系违约，按照双方的口头约定，其交纳的10000元保证金应当作为违约金赔偿给刘玉川。故邓晓芳要求刘玉川退还保证金10000元的诉讼请求及刘玉川主张邓晓芳支付康乐健身会所培训操厅2020年5月1日至9月1日空置场地租金12000元的反诉请求，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、驳回原告邓晓芳的诉讼请求； 二、驳回反诉原告刘玉川的诉讼请求。 本诉案件受理费50元，减半收取计25元，由原告邓晓芳负担，反诉案件受理费100元，减半收取计50元，由被告刘玉川负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员 张 阳 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 陈韵朵
四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0182民初3039号 原告：肖建，男，1981年9月26日出生，汉族，户籍所在地：四川省绵阳市安州区，现住四川省彭州市。 被告：曾燕，男，1971年6月19日出生，汉族，住四川省崇州市。 肖建与被告曾燕买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。肖建到庭参加诉讼，曾燕经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 肖建向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告香蕉欠款11700元；2、请求判令被告以欠付金额为基数，自起诉之日起，至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，暂计算至起诉之日为2808元。事实和理由：原、被告系朋友和生意关系。2015年4月被告向原告购买了价值11700元的香蕉，一直未给付货款。2016年9月16日，被告向原告出具了欠条一份以证明欠款事实。随后，原告多次通过当面或电话微信的方式催促被告及时的还款，但被告都以各种理由拒绝。 肖建围绕诉讼请求依法提交了证据原被告身份信息、欠条原件，证明欠款的事实，本院对其提交的证据进行了审查。对经本院审查的以上证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，原、被告自2013年做香蕉生意相识，被告从原告处批发香蕉零售。2015年至2016年期间双方共产生21700元的香蕉货款，被告支付了10000元货款。因被告还与原告有借款债务，被告于2016年9月16日向原告出具欠条1份，载明：今欠到肖建2015年6月至2016年止，香蕉欠款和现金借款共31700元。此后原告多次向被告催要未果。 本院认为，肖建与曾燕之间发生的买卖合同关系合法有效，肖建出售香蕉给曾燕，曾燕出具了欠条，证明尚欠肖建货款11700元未支付属实。曾燕依法应当履行付款义务，故对肖建要求曾燕立即支付货款本金11700元的诉讼请求，本院予以支持。关于肖建主张利息从起诉之日起至还款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的主张，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条规定，判决如下： 被告曾燕于本判决生效之日起五日内支付原告肖建货款11700元及逾期资金占用利息，逾期利息的计算方式：自2020年9月4日起至全款付清之日止以11700元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价一年期利率计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费81元，由被告曾燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  宋朝伟 二〇二〇年十二月八日 书记员  张浩琳 不履行生效裁判司法风险告知书 一、当事人应当自觉履行生效判决、裁定、调解书。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，当事人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。一方未自觉履行的，另一方可申请人民法院强制执行。 二、一方当事人申请人民法院强制执行后，被执行人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条的规定，报告当前以及收到通知之日前一年的财产情况。被执行人拒绝报告或者虚假报告的，人民法院可对被执行人或其法定代表人、法定代理人予以罚款、拘留。 三、被执行人不履行法律文书确定的义务的，人民法院可以对其采取或者通知有关单位协助采取限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息以及法律规定的其他措施。 根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》，被执行人为自然人的，不得（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）其它非生活和工作必需的高消费行为。被执行人为单位的，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施上述行为。 被执行人属于《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》中第一条所列六种情形的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，并将失信被执行人名单信息，向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对其进行信用惩戒。 四、被执行人对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，人民法院可予以罚款、拘留，情节严重构成犯罪的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位构成前述犯罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前述规定处罚。
山东省五莲县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1121执1154号 申请执行人：山东五征集团有限公司，住所地山东省五莲县长青路**（日照市北经济开发区），统一社会信用代码91371121165881395X。 法定代表人：姜卫东，董事长。 被执行人：张璐，男,1983年1月19日生，汉族，住山东省青岛市市**。 山东五征集团有限公司与张璐委托理财合同纠纷一案，山东省五莲县人民法院作出的（2019）鲁1121民初3390号民事判决书已发生法律效力。张璐未按判决书内容和规定的时间自动履行义务。申请执行人山东五征集团有限公司于2020年9月28日向本院申请强制执行，本院于2020年9月28日立案执行。申请执行标的5053229元及迟延履行期间的加倍债务利息，申请执行费52666元。 本院在执行过程中，依法向被执行人张璐发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务及迟延履行期间的债务利息，但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。本院通过全国法院网络执行查控系统总对总查询了被执行人张璐在银行、互联网银行、证券、车辆、工商、保险、民政、不动产等财产信息情况，同时查询了被执行人房产、土地等财产情况，未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人山东五征集团有限公司也未提供被执行人的其他财产线索，经申请执行人同意终结本次执行程序。本案执行中已向被执行人张璐发出限制消费令，已将被执行人张璐纳入失信被执行人名单。 本院认为，现已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  何乃玉 审判员  李云峰 审判员  安丰阳 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  李 晓
广西壮族自治区天峨县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1222执409号 申请执行人向某玲,女,1985年2月5日出生,壮族,住广西天峨县。 被执行人覃某,女,1984年1月6日出生,汉族,住广西南宁市。 申请执行人向某玲与被执行人覃某刑事附带民事赔偿一案，天峨县人民法院于2020年3月21日作出的（2020）桂1222刑初115号刑事判决书已经发生法律效力。判决确认被执行人覃某退赔犯罪所得的人民币987500.00元发还申请执行人向某玲。因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法立案执行。 本案在执行过程中，对公安机关在案扣押的属覃某所有的桂Ａ×××××比亚迪“宋”越野车一辆、苹果7手机一部，已拍卖完毕，并将该拍卖所得款项折抵上述退赔款，除此之外，查控被执行人财产经过“四查”、“两查”，未发现覃某名下有可供执行的财产。本院已于2020年12月28日对被执行人覃某限制高消费、列入失信被执行人名单。经与申请执行人核实本案财产调查结果，申请执行人同意终结本案本次执行程序，待发现被执行人有可供执行的财产时，再恢复本案的执行。据此，本院认为，本案本次执行程序应予终结。对本案未履行的债务，被执行人应继续清偿，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，申请执行人发现被执行人有可供执行财产或线索时，可持原据以执行的生效法律文书和本裁定书，随时向本院申请执行或本院依职权恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 王汉昌 审 判 员 黎华锋 审 判 员 覃剑明 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 王明龙 书 记 员 杨昌航 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行实效期间的限制。
浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0602民初9351号 原告：周云珍，女，1956年6月11日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：周建平，浙江**越律师事务所律师。 被告：高菲，女，1981年8月8日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：马永顺，北京中勤（天津）律师事务所律师。 本院在审理原告周云珍与被告高菲赠与合同纠纷一案中，原告于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告周云珍撤回起诉。 本案案件受理费减半收取40元，由原告周云珍负担。 审 判 员 赵晓岑 二〇二〇年十二月九日 法官助理 赵益菲 书 记 员 许佳玲 2 1
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)新2922执保443号 车军、廉德龙： 申请人车军与被申请人廉德龙诉讼保全执行一案，承办人受理本案后，依据（2020）新2922民初1787号民事裁定书于2020年12月9日依法使用执行网络查控系统，经查询、冻结，被申请人廉德龙在南召县邮政银行开设有账户，查询时存款为4386.79元，现本院依法实际冻结了其银行存款4386元，并依法向被申请人送达该民事裁定书，依法告知双方冻结情况。本案申请执行保全的标的部分予以保全。 特此通知。 温宿县人民法院 二〇二〇年十二月十五日
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0111民初13281号原告：中国工商银行股份有限公司贵阳花溪支行，地址：贵州省贵阳市花溪区清溪路**。负责人：李**，职务：行长。委托诉讼代理人：朱江，贵州胜腾律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：韩娣，贵州胜腾律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：雷本海，男，1980年5月5日生，汉族，住贵州省惠水县。被告：付兰英，女，1985年9月7日生，汉族，住贵州省金沙县。被告：贵阳金盛汽车销售服务有限公司，住，住所地：贵州省贵阳市花溪区孟关乡汽车超市******/div>法定代表人：陈昌军。原告中国工商银行股份有限公司贵阳花溪支行诉被告雷本海、付兰英、贵阳金盛汽车销售服务有限公司信用卡纠纷一案，本院于2020年10月26日立案受理后。原告中国工商银行股份有限公司贵阳花溪支行于2020年12月17日书面向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤回起诉系其对自己诉讼权利的处分，无规避法律的行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司贵阳花溪支行撤回起诉。案件受理费50元，退还原告中国工商银行股份有限公司贵阳花溪支行。审判员  刘永金二〇二〇年十二月三十日书记员  周恩艳
山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1326民初8454号 原告：王笑，男，1988年11月13日生，汉族，住湖北省孝昌县。 委托诉讼代理人：孟凡军，平邑地方法律服务所法律工作者。 被告：梁月，女，1999年1月31日生，汉族，住临沂市费县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所临沂市兰山区金源路**，统一社会信用代码917313007060562254。 负责人：王海峰，总经理。 委托诉讼代理人：张冉，山东衡正源律师事务所律师 原告王笑诉被告梁月、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称：保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王笑的委托诉讼代理人孟凡军，被告保险公司的委托诉讼代理人张冉到庭参加诉讼,被告梁月经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王笑向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告医疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金、交通费等各项费用共计159016.74元;2.本案诉讼费用、程序性费用由被告承担。事实和理由：梁月驾驶鲁Ｑ7××××小型轿车与王笑驾驶的鲁Ｑ0××××小型普通客车致王笑受伤，梁月负全部责任。 保险公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险及商业三者险100万元含不计免赔属实，在核实被告梁月行驶证驾驶证均合法有效且无拒赔免赔情形下，同意按照保险合同的约定赔偿原告合理合法的损失。原告系农村户口，误工费、护理费应当按照农村标准进行计算。鉴定费、诉讼费等程序性费用不予承担。 梁月未做答辩。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年4月24日20时10分许，梁月驾驶鲁Ｑ7××××小型轿车，沿滨河路由东向西行驶至地方镇下坡村路段时，与由西向东行驶王笑驾驶的鲁Ｑ0××××小型普通客车（车载王征）相撞，致王笑、王征受伤，两车不同程度受损，造成道路交通事故。临沂市公安局交通警察支队平邑大队作出道路交通事故认定书认定梁月负全部责任，王笑、王征无责任。梁月驾驶的车辆在保险公司投保交强险及商业三者险100万元含不计免赔。事故发生在保险期间。 事发当日、次日，王笑到平邑县人民医院治疗，分别支付门诊收费129元、946.8元。2020年5月13日，王笑被送往平邑县人民医院住院治疗54天，支付住院收费13138.98元。2020年6月23日、7月7日在新泰孟氏医院分别支付医疗费3466.37元、875.11元，2020年7月19日在临沂市中医医院支付门诊收费577元，以上合计医疗费19133.26元。 依据王笑申请，经本院委托，临沂沂蒙司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：王笑现时左踝关节功能受限，与健侧对比已打一踝关节丧失功能50%以上，评定为十级伤残；评定其误工期180日，护理期90日（住院期间2人护理、出院后1人护理），营养期90日；被鉴定人的损伤及治疗中不存在需要后续治疗项，无需行后续治疗费用鉴定。王笑支付鉴定费2500元。 本院认为，根据双方诉、辩观点及庭审调查，本院对双方争议的主要问题分析如下： 依现有证据不能证实王笑使用了非医保用药和非关联用药，对保险公司要求剔除相关费用的观点，本院不予采信。原告的伤残等级、误工期、护理期及护理人数经本院委托而作出的司法鉴定意见书予以证实，被告并未提交充分有效证据推翻该鉴定意见，对该司法鉴定意见书本院予以采信。本院结合原告住院地点、住院时间、伤残等级酌定交通费600元。 原告并未提交工资银行流水、停发工资证明等证据证实其实际误工损失，本院酌定其误工费参照城镇居民标准进行计算。 对王笑因本次交通事故产生的损失，结合原告诉求，综合认定如下： 伤残费用项下损失：伤残赔偿金84658元（42329元/年×20年×10%）、精神抚慰金1000元、误工费20874.6元（115.97元/天×180天）、护理费11868.48元（82.42元/天×54天×2人+82.42元/天×36天）、交通费600元；医疗费用项下损失：医疗费19133.26元、、住院伙食补助费1620元30元×54天）、营养费2700元（30元/天×90天）；其他费用：鉴定费2500元，。 综上所述,依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六款、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十五条规定，判决如下： 一、原告王笑伤残费用项下损失：伤残赔偿金84658元、精神抚慰金1000元、误工费20874.6元、护理费11868.48元、交通费600元，合计119001.08元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司赔偿119001.08元（交强险伤残费用项下70000元，商业三者险范围内49001.08元）； 二、原告王笑医疗费用项下损失：医疗费19133.26元、住院伙食补助费1620元、营养费2700元，合计23453.26元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司赔偿23453.26元（交强险限额内7000元，商业三者险范围内16453.26元）； 三、原告王笑支付的鉴定费2500元，合计2500元，由被告梁月赔偿2500元； 四、驳回原告王笑的其他诉讼请求。 上述判决所含给付内容，在判决生效后十五日内履行（如通过银行付款，可汇入王笑在中国工商银行山东临沂市临沂平邑第一储蓄所6212××××5150账户）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1740元，由原告王笑负担140元，由梁月负担1600元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  巩延成 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  姬广美
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0111民初13290号原告：中国工商银行股份有限公司贵阳花溪支行，地址：贵州省贵阳市花溪区清溪路**。负责人：李**，职务：行长。委托诉讼代理人：朱江，贵州胜腾律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：韩娣，贵州胜腾律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：李仁松，男，1991年9月16日生，汉族，住贵州省思南县。被告：贵阳金盛汽车销售服务有限公司，住，住所地：贵州省贵阳市花溪区孟关乡汽车超市******/div>法定代表人：陈昌军。原告中国工商银行股份有限公司贵阳花溪支行诉被告李仁松、贵阳金盛汽车销售服务有限公司信用卡纠纷一案，本院于2020年10月26日立案受理后。原告中国工商银行股份有限公司贵阳花溪支行于2020年12月17日书面向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤回起诉系其对自己诉讼权利的处分，无规避法律的行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司贵阳花溪支行撤回起诉。案件受理费50元，退还原告中国工商银行股份有限公司贵阳花溪支行。审判员  刘永金二〇二〇年十二月三十日书记员  周恩艳
河北省秦皇岛市山海关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0303民初2108号 原告：刘金铭，女，1990年3月21日出生，汉族，住秦皇岛市山海关区。 委托诉讼代理人：张大伟，河北君德风（山海关区）律师事务所律师。 被告：杨明，男，1989年3月30日出生，汉族，住秦皇岛市山海关区。 原告刘金铭与被告杨明不当得利纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张大伟到庭参加诉讼。被告杨明经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 刘金铭向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告垫付的欠款16452.71元；2.被告给付原告精神损害抚慰金3547.29元。事实和理由：原、被告原系夫妻关系，二人于2016年7月11日离婚。原、被告在离婚时，双方之间没有任何债权、债务。原、被告在夫妻关系存续时，被告用自己的实名制手机号“183××××2444”申请了支付宝账户，使用原告的真实名字“刘金铭”的身份证号码和“刘金铭”名下的银行卡进行了支付宝的实名认证和账户验证。原告在离婚后，未将被告在自己名下的支付宝账号中被告使用的账户名“183××××2444”除名。之后被告利用了在原告名下的支付宝账号“183××××2444”分三次从“招联消费金融有限公司”借款10900元。上述款项及利息由原告已偿还完毕。且银行部门记录了原告的不良信用，给原告造成了精神损害。 杨明未答辩。 本院认为，被告杨明用原告刘金铭的支付宝消费，构成不当得利。原告刘金铭已将该款项及利息16452.71元偿还，被告杨明应返还原告刘金铭该款。原告请求的精神损害抚慰金无事实依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二的规定，判决如下： 一、被告杨明于本判决生效之日起十日内返还给原告刘金铭垫付的人民币16452.71元； 二、驳回原告刘金铭其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取计150元，由原告刘金铭负担27元，被告杨明负担123元。 本判决为终审判决。 审判员  董富强 二〇二〇年十二月七日 书记员  赵依南
浙江省丽水市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙11民初199号 原告：奥飞娱乐股份有限公司。住所地：广东省汕头市澄海区文冠路中段奥迪工业园。统一社会信用代码：91440500617557490G。 法定代表人：蔡东青，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈韶威，福建创富律师事务所律师。 被告：陈彬，男，汉族，1994年7月13日出生，住浙江省缙云县。 原告奥飞娱乐股份有限公司与被告陈彬著作权侵权纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。本院在审理中，原告奥飞娱乐股份有限公司于2020年12月7日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉系其真实意思表示，且未违反法律强制性规定，应予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告奥飞娱乐股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告奥飞娱乐股份有限公司负担。 审 判 长  丁悦琛 审 判 员  李伟峰 人民陪审员  刘文斌 二〇二〇年十二月八日 代书 记员  叶 青
河南省安阳市殷都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0505民初3605号原告：中国银行股份有限公司安阳分行。住所地：河南省安阳市文峰大道中段路南。负责人：刘晓阳。职务：行长。委托诉讼代理人：于滨，河南凌锐律师事务所律师。被告：刘建红，男，1969年11月28日出生，汉族，住河南省内黄县。原告中国银行股份有限公司安阳分行（以下简称中行安阳分行）与被告刘建红信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月18日公开开庭进行了审理，原告中行安阳分行的委托诉讼代理人于滨到庭参加诉讼，被告刘建红经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告中行安阳分行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告偿还信用卡透支本金81020.22元、利息11368.04元、还款违约金19043.76元，以上金额共计111432.02元（利息、还款违约金暂计至2020年11月30日，此后按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定继续计算至被告清偿之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理信用卡并同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的各项规则，合约中约定甲方在免息还款期内偿还信用卡账户账单内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付每期账单透支利息，如未偿还最低还款额将收取还款违约金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。以信用卡办理现金透支交易不享受免息还款期待遇，由现金透支交易记账日起按透支利率计收利息至清偿日止，乙方按月计收复利。甲方如未于每月到期还款日之前偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金（还款违约金=（上期最低还款额-本期您已还款金额）×5%）。如发生争议，可提交乙方分支机构所在地由管辖权的人民法院诉讼解决。2017年5月22日，被告领取卡号为62×××10的信用卡并使用消费但未按期偿还欠款，截止2020年11月30日，被告已拖欠原告本金81020.22元、利息11368.04元、还款违约金19043.76元。综上所述，被告向原告申领信用卡并同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，被告在使用信用卡进行透支消费后，应按照合约约定的期限及时、足额偿还信用卡欠款，为维护原告合法权益，现诉至贵院，请求依法判决。被告刘建红未到庭、未答辩称。原告中行安阳分行围绕诉讼请求依法提交了被告身份证复印件、信用卡申请表、同银行工作人员合影照片、信用卡领用合约、分期业务申请表、被告提供装修合同、爱家分期业务客户告知书、2020年12月份对账单、交易明细，被告未提供证据。本院对上述证据予以审查并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘建红向原告申请信用卡一张，该申请表中注明“本人已阅读全部申请材料充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。”《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》关于利息和费用约定：甲方在免息还款期内偿还信用卡账户账单内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户账单内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付每期账单透支利息，如未偿还最低还款额将收取还款违约金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。以信用卡办理现金透支交易不享受免息还款期待遇，由现金透支交易记账日起按透支利率计收利息至清偿日止，乙方按月计收复利。甲方如未于每月到期还款日之前偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额为还款部分的5%支付还款违约金（还款违约金=（上期最低还款额-本期您已还金额）×5%）。被告领取卡号为62×××10的卡后使用消费，但未按规定期限还款，截止2020年11月30日，被告已拖欠原告本金81020.22元。本院认为，被告向原告成功申请办理信用卡，同意遵守原告的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》等约定内容，后使用原告的信用卡进行透支消费，与原告形成信用卡纠纷。被告向原告透支消费后，应当按照双方约定的期限和额度归还借款，被告未按约定的期限和额度归还借款的行为已构成违约，因此被告应当按照约定向原告支付利息及还款违约金。故对原告要求被告归还截止到2020年11月30日的透支本金81020.22元的诉讼请求予以支持。对于原告诉求的利息和还款违约金，本院按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定的利率标准但不得超过年利率24%，支持自逾期之日计至被告全部清偿完毕之日止。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零一条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘建红于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司安阳分行截止到2020年11月30日的透支本金81020.22元，利息和还款违约金（按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至被告全部清偿完毕之日止。）如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2528元减半收取计1264元，由被告刘建红承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  王宏林二〇二〇年十二月二十三日法官助理牛晨鹿书记员奚宇飞
安徽省亳州市谯城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1602执3793号 申请执行人:王广德，男，1951年9月16日，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 申请执行人：王廷海，男，1971年6月15日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 申请执行人：王静，女，1976年7月25日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 申请执行人：王庭富，男，1980年3月18日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被执行人：袁会法，男，1958年11月5日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 关于王广德、王廷海、王静、王庭富与袁会法道路交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月29日作出的(2020)皖1602民初409号民事判决已发生法律效力。王广德、王廷海、王静、王庭富于2020年9月10日向我院申请强制执行，要求袁会法依照该裁定书履行返还申请执行人损失272698.34元。本院于2020年9月10日立案执行，同日向被执行人袁会法发出执行通知书及财产报告令，并通过网络查控系统及线下调查的方式对被执行人袁会法名下财产进行查找。经查，被执行人袁会法名下无可供执行财产。后本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费名单，对被执行人进行信用惩戒及限制高消费。本案申请执行人王广德、王廷海、王静、王庭富尚有损失272698.34元未受清偿。因被执行人名下无可供执行财产，本院依法对该案作终结本次执行程序处理。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受时效期间限制，被执行人仍有继续履行的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  柏永生 审判员  吕迎迎 审判员  曹友喜 二〇二〇年十二月十一日 书记员  马 强
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终17475号 上诉人（原审原告）：陈超，男，1964年9月3日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：赵松，四川法典律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：何庭木，男，1970年10月6日出生，汉族，住成都市青白江区。 上诉人陈超因与被上诉人何庭木合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初8245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 陈超上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判支持陈超的全部诉讼请求或发回重审；2．一、二审诉讼费用由何庭木承担。事实与理由：1．本案纠纷中双方主体应为陈超与何庭木。《成都六君子茶业有限公司合作经营协议》（以下简称《合作经营协议》）抬头主体为陈超、何庭木，协议目的甲方将成都六君子茶业有限公司（以下简称六君子公司）全部股份及所有权转让给乙方，六君子公司之前股权为陈超、李淑琴、朱蜀立所有，六君子公司不能将自身股权转让给成都盖碗茶文化发展有限公司（以下简称盖碗茶公司），股份出让方只能是陈超，该协议甲方应为陈超。2．《合作经营协议》履行中何庭木接手经营了六君子公司，支付了陈超部分款项，故《合作经营协议》乙方为何庭木。3．何庭木出具的《借条》、向陈超支付56万元、双方的《还款协议》，证明本案合同纠纷双方主体为陈超、何庭木，并且《还款协议》具有单独的效力。4．何庭木未向陈超出具其任法定代表人的盖碗茶公司的内部股东会决议文件及公司授权。 何庭木辩称，1．《合作经营协议》载明甲方为六君子公司法人代表陈超，乙方为盖碗茶公司法人代表何庭木，系法人代表代表公司的职务行为，盖章处是六君子公司、盖碗茶公司盖章。2．《还款协议》是职务行为的延续。3．转账是盖碗茶公司行为，转账是通过公司支付，因为公司转账需要出具发票要求转给个人，就按照陈超指定支付的。盖碗茶公司已支付56万元，还未陈超支付了2015年6月到2017年12月的社保，实际上支付了78万元，股份没有转给盖碗茶公司，应将款项退给盖碗茶公司。4．六君子公司移交时已无收入。 陈超向一审法院起诉请求：1．依法判令何庭木支付陈超欠款240000元及逾期利息（截止2020年4月29日逾期利息为22000元，从2020年4月30日起按6％利率计算至付清为止）；2．何庭木承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2012年6月11日，六君子公司作为甲方与盖碗茶公司作为乙方在成都市通锦桥华诚商厦六君子公司签订《合作经营协议》，主要载明：“甲方将六君子公司的全部股份及所有权等按80万元作价转让给乙方。乙方按每三个月6.25万元的标准，分期支付给甲方，截止到2015年6月16日之前付清。”落款处有甲乙双方的盖章以及其法定代表人的签字确认。2012年8月28日，六君子公司由盖碗茶公司经营。 一审另查明，2012年10月25日，六君子公司作为甲方与盖碗茶公司作为乙方签订《补充协议》，主要载明：“鉴于双方2012年6月11日签订的《合作经营协议》文本中存在不足部分，六君子公司总的转让费视为乙方对甲方的实际欠款，乙方以分期付款的方式付给甲方；同时乙方应付公司转让费同等递减。”落款处甲乙双方盖印章及其法定代表人的签字。同日，其下方空白处何庭木备注：“今借六君子公司现金80万元，（大写捌拾万元整），此据。注：在乙方不能执行六君子公司合作协议的情况下，此借条生效。” 2016年3月25日，何庭木作为甲方与陈超作为乙方签订《还款协议》，主要载明：“因种种原因，导致甲方未能按时将双方于2012年6月11日签订的《合作经营协议》剩余转让费24万元付给乙方。双方签订此协议后，甲方在三年内将所欠转让费予以还清，签订此协议至2017年春节前付5万元，2018年国庆节付10万元，2019年国庆节付9万元，签订本协议后，甲方于2012年10月25日签订的补充协议中的借条失效。”落款处有甲方何庭木、乙方陈超的签字按印。 一审再查明，陈超、李淑琴、朱蜀立是六君子公司的股东，陈超占50％、李淑琴占25％、朱蜀立占25％，陈超是其法定代表人。李淑琴、朱蜀立同意陈超将其股权转让并办理事宜。另，至目前为止，股权尚未转移。 一审法院认为：根据双方当事人的诉辩意见以及向一审法院提交的证据，应当先明确本案法律关系的主体，根据《合作经营协议》能确定，签订协议的主体系六君子公司与盖碗茶公司，后续签订的《补充协议》也可予以佐证。案涉《还款协议》虽然是何庭木与陈超个人之间达成的，但根据其内容能够知晓是与《合作经营协议》《补充协议》等密切联系的；以及何庭木与陈超分别都是法定代表人，同时也是整个过程的经办人。因此一审法院综合整个案情考量，《还款协议》的签订系法定代表人履行职务行为的结果，并不因此改变盖碗茶公司的主体地位。故本案陈超诉请何庭木承担责任，证据不足。 据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回陈超所有诉讼请求。一审案件受理费2450元，由陈超负担。 本院二审期间，何庭木提交证据：1．招商银行进账单，拟证明盖碗茶公司转账是公司行为。2．六君子公司2017年和2018年所得税申报表，拟证明六君子公司在2017年就已停止营业，公司价值在转让时发生了巨变，2012年六君子公司正常营业，2017年六君子公司已失去购买初衷和目的。 对何庭木提交的证据，陈超质证认为，对证据1真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可。何庭木已实际运营六君子公司，之后盖碗茶公司与六君子公司均属于何庭木，两公司间的转账与本案无关。不认可证据2真实性、合法性、关联性，与本案无关。 对何庭木提交的证据1，本院经审查后认为无法确认证据1与本案的关联性，证据2与本案争议焦点缺乏关联性，故不予采信。 双方当事人对一审查明的事实无异议，本院予以确认。 本院认为，首先，《合作经营协议》落款处有陈超、何庭木分别在六君子公司、盖碗茶公司“法人代表”处签字，故两人系以公司法定代表人身份签字；而六君子公司、盖碗茶公司亦在“甲方”“乙方”处盖章，故从上述公司签章及签字的内容来看，系两公司之间的协议。同时，该《合作经营协议》约定“转让所含内容至少但不仅限于：5．六君子公司100%的股份”，根据一审查明的事实和陈超在二审中的陈述，陈超个人并不持有六君子公司100%股份，故该约定内容亦可佐证合同签订主体为六君子公司、盖碗茶公司。其次，从之后的《补充协议》落款来看，陈超、何庭木亦同样在六君子公司、盖碗茶公司“法人代表”处签字，六君子公司、盖碗茶公司在“甲方”“乙方”处盖章。最后，《还款协议》的内容与案涉《合作经营协议》《补充协议》前后相继、密切联系，且考虑到陈超、何庭木的法定代表人身份及其具体经办过程，故《还款协议》亦不足以佐证本案合同主体已发生改变。鉴于本案法律关系主体为六君子公司、盖碗茶公司，故陈超提出的上诉缺乏事实基础和法律依据。 综上，陈超的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4900元，由陈超负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 袁晟翔 审 判 员 聂彪峰 审 判 员 罗 宇 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 唐 益 书 记 员 崔金枝
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0103执6753号之一 申请执行人：华融消费金融股份有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路**，统一社会信用代码91340000MA2MT0R51D（1-1）。 法定代表人：柳旭斌，董事长。 被执行人：蔡志典，男，1985年11月27日出生，汉族，住安徽省明光市。 本院在执行申请人华融消费金融股份有限公司与被执行人蔡志典金融借款合同纠纷一案中，现因申请人与被执行人达成和解，申请人申请终结执行，故本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项的规定，裁定如下： 终结安徽省合肥市庐阳区人民法院作出的(2020)皖0103民初6875号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 方 敏 审判员 季汝成 审判员 程 诚 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 张 远
广安市广安区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川1602执2584号 申请执行人：吕正春，男，汉族，生于1972年1月25日，住四川省广安市广安区。 被执行人：吴松，男，汉族，生于1967年2月2日，住四川省广安市广安区。 本院在执行吕正春与吴松合伙协议纠纷一案中，因申请执行人与被执行人达成和解协议，需要长期履行。为规范执行和解工作，尊重各方当事人和解意愿，本案基于双方和解予以终结执行。 若被执行人不按执行和解协议履行的，申请执行人可依法向本院申请恢复对原生效法律文书的执行。 特此通知 二〇二〇年十二月九日
四川省南充市高坪区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川1303行初200号 原告：李建东，男，1964年2月7日出生，汉族，住四川省营山县，现住顺庆区。 委托代理人：张明秋，四川果城律师事务所律师。 被告：南充市嘉陵区人民政府西兴街道办事处 住所地：嘉陵区西兴街道横西街**。 法定代表人：殷杰，主任。 出庭负责人：李强，副主任。 委托代理人：蒲晓兰，四川惠博律师事务所律师。 委托代理人：李兰，四川惠博律师事务所律师。 原告李建东与被告南充市嘉陵区人民政府西兴街道办事处其他行政行为纠纷一案。审理中，原告李建东于2020年12月25日向本院提出对被告南充市嘉陵区人民政府西兴街道办事处的撤诉申请。 本院认为，原告李建东的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告李建东撤回起诉。 根据国务院《诉讼费交纳办法》第八条规定，原告李建东预交的案件诉讼费25元（减半）予以退还。 审 判 长 罗 东 人民陪审员 唐 欢 人民陪审员 林 蓉 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员 孙冰冰
四川省宜宾市翠屏区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1502执3845号 申请执行人：杨周平，男，汉族，1991年8月6日出生，住四川省高县。 被执行人：杨龙超，男，汉族，1994年6月22日出生，住四川省兴文县。 本院依据已经发生法律效力的（2020）川1502民初4823号民事调解书，依法立案受理了申请执行人杨周平申请执行杨龙超健康权纠纷一案，申请执行人申请强制执行内容：要求被执行人一次性付清（2020）川1502民初4823号民事判决书判决金额共计5060元。 本案执行经过及采取的措施： 一、本院依法通过四川省高级人民法院通信管理平台短信形式向被执行人发出了（2020）川1502执3845号执行通知书、报告财产令等法律文书。 二、本院于2020年10月20日起多次对被执行人的银行账户、工商、车辆和不动产等财产信息进行了网络执行查控，未发现被执行人有可供执行财产；并启动传统查控，未发现其他可供执行财产。 三、本院于2020年12月9日对被执行人采取了限制高消费措施并纳入失信被执行人名单。 四、本院于2020年12月9日当面约谈了申请执行人，将本案执行情况及被执行人名下现暂无可供执行财产的调查结果告知申请执行人，申请执行人认可法院的调查结果，并表示暂无其他财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，本案实现债权为0元。本案被执行人名下现暂无可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 谯雪川 审 判 员 唐云华 审 判 员 张广峰 二〇二〇年十二月九日 法官助理 李 雯 书 记 员 梁 柯
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执8853号申请执行人：罗仲达，男，2006年4月11日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：沈文萍（申请执行人罗仲达之母），女，1954年11月7日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人:北京壹捌柒贰文化发展有限公司（组织机构代码：318178845），住所地北京市大兴区乐园路**院**楼**803。法定代表人：包连萍，职业不详。罗仲达申请执行北京壹捌柒贰文化发展有限公司服务合同纠纷一案，本院作出的（2020）京0115民初4747号判决书已发生法律效力。罗仲达向本院申请执行，要求被执行人北京壹捌柒贰文化发展有限公司支付课时费5676元、诉讼费50元、公告费560元、迟延履行利息至实际给付之日止及执行费，本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京壹捌柒贰文化发展有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京壹捌柒贰文化发展有限公司有可供执行的财产。申请执行人罗仲达亦未提供被执行人北京壹捌柒贰文化发展有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人罗仲达申请执行的要求被执行人北京壹捌柒贰文化发展有限公司支付课时费5676元、诉讼费50元、公告费560元、迟延履行利息至实际给付之日止及执行费未受清偿。经申请执行人罗仲达确认，被执行人北京壹捌柒贰文化发展有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人罗仲达享有要求被执行人北京壹捌柒贰文化发展有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京壹捌柒贰文化发展有限公司负有继续向申请执行人罗仲达履行债务的义务。申请执行人罗仲达发现被执行人北京壹捌柒贰文化发展有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 莹审判员 赵 鑫审判员 任爱平二〇二〇年十二月八日书记员 胡道宽
云南省大理白族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）云29刑终360号原公诉机关云南省大理市人民检察院。上诉人（原审被告人）卞红虎，男，1986年12月5日出生于云南省大理市，汉族，小学文化，农民，家住云南省大理白族自治州大理市。曾因故意毁坏公私财物，于2015年12月28日被大理市公安局行政拘留十五日。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年9月11日被大理市公安局决定取保候审，同月24日、29日分别被大理市人民检察院、大理市人民法院取保候审，2020年10月15日经大理市人民法院决定逮捕，并于当日由大理市公安局执行逮捕。现羁押于大理市看守所。云南省大理市人民法院审理大理市人民检察院起诉指控原审被告人卞红虎犯危险驾驶罪一案，于2020年10月21日作出（2020）云2901刑初521号刑事判决。原审被告人卞红虎不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人卞红虎，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2020年8月10日下午，被告人卞红虎在大理市“老地方”酒吧喝酒后，驾驶云Ｌ×××**号轻便二轮摩托车沿大理市由南向北行驶，16时36分许行驶至赵州桥附近路段，所驾车车头左侧与停放在道路东侧停车位内的云Ｌ×××**号小型轿车发生刮擦，造成两车轻微受损的道路交通事故。经查，卞红虎未取得机动车驾驶证。经鉴定，卞红虎的血液中乙醇含量为321.99ｍｇ／100ｍＬ。交警部门认定卞红虎负此次交通事故的全部责任。案发后，卞红虎赔偿了被害人经济损失人民币500元并取得谅解。上述事实，原判根据122警情信息、受案登记表、立案决定书、到案经过、被害人陈述、证人证言、呼气式酒精检测结果笔录及照片、血样提取登记表、抽血照片、血液乙醇含量检验报告、道路交通事故认定书、现场勘查笔录、现场图及现场勘验照片、辨认笔录及照片、驾驶证、行驶证及信息查询、行政处罚决定书、谅解书、收条、情况说明、被告人卞红虎的身份证明及供述等证据予以证实。原判依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条第一款、第二条（一）（二）（五）之规定，以被告人卞红虎犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币三万元。宣判后，原审被告人卞红虎以量刑偏重，罚金太高，家庭困难无力承担罚金，请求从轻处罚为由提出上诉。本院经审理查明的事实和证据与原判相同。原判所列举的认定上诉人卞红虎醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，造成交通事故且负事故全部责任的证据均经原审当庭出示、辨认、质证等法庭调查程序查证属实，本院予以确认。本院认为，上诉人（原审被告人）卞红虎违反道路交通安全法，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。卞红虎在发生交通事故后，明知他人报警而在现场等候，到案后如实供述主要犯罪事实，系自首，可从轻或减轻处罚;卞红虎自愿与公诉机关签署《认罪认罚具结书》，且当庭自愿认罪，事故发生后与被害人达成赔偿协议并取得谅解，可酌情从轻处罚。卞红虎醉酒后在道路上驾驶机动车，造成交通事故且负事故全部责任、血液中乙醇含量达到200mg/l00ml以上、无证驾驶机动车均应从重处罚。经审查，原审根据卞红虎犯罪的事实、性质、情节，以及对社会的危害对其作出的主刑及附加刑的量刑并无不当，卞红虎的上诉理由不成立。综上，原判认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 申 晋审判员 杨路宏审判员 李 波二〇二〇年十二月八日书记员 陈健霞
山东省平邑县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1326民初8101号原告：神芳东，男，汉族，1941年11月6日出生，住流峪镇××村。被告：王标一，男，汉族，1951年7月22日出生，住北外环××过路南××职工家属院门口。被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司平邑县支行，住所地平邑县。原告神芳东与被告王标一、中国邮政储蓄银行股份有限公司平邑县支行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案。原告神芳东2020年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告神芳东的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告神芳东撤诉。案件受理费200元，减半收取计100元，由神芳东负担。审判员  刘**二〇二〇年十二月十日书记员  王 晶
广东省汕头市潮阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0513民初1591号原告：陈文涛，男，1978年9月1日出生，汉族，住址汕头市潮阳区***********,公民身份号码440************315。被告：马晓涛，男，1993年7月1日出生，汉族，住址汕头市潮阳区**************，公民身份号码440************234。原告陈文涛与被告马晓涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈文涛到庭参加诉讼，被告马晓涛经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈文涛向本院提出诉讼请求：⒈判令被告马晓涛归还借款1.5万元及自起诉之日起至还清借款之日止按年利率6%计的逾期利息；2.由被告承担诉讼费用。在庭审中，原告变更第一项诉讼请求为判令被告马晓涛归还借款1.5万元及自起诉之日起至还清借款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计的逾期利息。事实与理由：被告马晓涛以生产经营资金短缺为由，于2019年期间向原告陈文涛分别借款1万元、0.5万元，共计1.5万元。原告借款给被告马晓涛后，被告马晓涛均立下《借款借据》[含《收款确认书》]，并在“借款人”一栏位置亲笔签名、捺印确认并交由原告存执。后经催讨未果，原告提起诉讼，请求判准诉讼请求。被告马晓涛没有答辩，也没有提交证据。原告陈文涛围绕诉讼请求依法提交了以下证据：⒈原告《居民身份证》1份，证明原告陈文涛的主体资格；⒉被告《广东公安人口信息查询资料》1份，证明被告马晓涛的主体资格；⒊《借款借据》[含《收款确认书》]2份，证明被告马晓涛向原告陈文涛借款的事实。上述证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：原告陈文涛与被告马晓涛原系朋友，被告马晓涛因资金周转需要，于2019年10月1日向原告陈文涛借款1万元，后再向原告陈文涛借款0.5万元，共计1.5万元。每次借款后，被告马晓涛均向原告陈文涛出具《借款借据》[含《收款确认书》]，载明：被告马晓涛向原告陈文涛1万元、0.5万元。被告马晓涛在借款人处签名后交由原告陈文涛存执。2020年9月2日，原告陈文涛诉至本院，提出前述请求。本院认为，原告陈文涛与被告马晓涛之间借贷行为合法有效，应受法律保护。原告已给付借款，被告应依约履行归还借款的义务。现原告陈文涛请求被告马晓涛偿还借款1.5万元及自起诉之日起至还清借款之日止的按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计的利息，于法有据，本院予以支持。被告马晓涛经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告马晓涛应于本判决生效之日起十日内偿付原告陈文涛借款1.5万元及逾期利息（自2020年9月2日起至还清借款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费175元、公告费1200元，由被告马晓涛负担。原告陈文涛预交的案件受理费175元，予以退回。被告马晓涛应负担的案件受理费175元，应在本判决生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  陈新亮人民陪审员  庄绍平人民陪审员  陈武伟二〇二〇年十二月七日书 记 员  卢林炜相关条文：1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。