广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤13民终8178号上诉人一（原审原告）：高启棠，男，汉族，1943年12月2日出生，住址：广东省博罗县*****************，公民身份号码：442************638。上诉人一（原审原告）：张新娥，女，汉族，1951年11月20日出生，住址：广东省博罗县*********委会合水小组，公民身份号码：442************661。上诉人一（原审原告）：钟惠菁，女，汉族，1987年3月26日出生，住址：广东省紫金县*************，公民身份号码：441************325。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：李俊，广东卓凡律师事务所律师。上诉人二（原审被告）：龚丽嫦，女，汉族，1986年12月1日出生，住址：广东省揭西县************，公民身份号码：441************624。委托诉讼代理人：郑勇涛，广东江畔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司惠州市博罗支公司。住所地：博罗县********沙博尾（土名）。负责人：马玉如，该公司总经理。委托诉讼代理人：王伟胜，男，该公司员工。上诉人一高启棠、张新娥、钟惠菁与上诉人二龚丽嫦、被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司惠州市博罗支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2019）粤1322民初3395号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人一高启棠、张新娥、钟惠菁向本院提出上诉请求：一、撤销原审判决，改判被上诉人龚丽嫦向上诉人赔偿690507元（986439元×70%）；二、撤销原审判决第二项，改判被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司惠州市博罗支公司在其承保的保险限额内先行赔付上诉人690507元。三、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决在查明案件事实方面存在错误，根据现有证据，足以认定高风凉是因本案交通事故而死亡，上诉人龚丽嫦负事故全部责任的，也应负全部赔偿责任，至少也应以70%承担主要的赔偿责任。1、经检测，上诉人龚丽嫦属于饮酒后驾驶机动车，博罗县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定其负事故全部责任，高风凉不负事故责任，是正确的。2、事发后，博罗县*****卫生院出具的《死亡医学证明书》，死亡原因为重度颅脑损伤。符合机动车交通事故死亡的重要、核心特征。虽然当晚值班接诊的医生陈昌云因未通过执业资格考试尚未取得职业资格，但不可否认的际昌云是该院在岗职工，自2003年3月至事发时在外科从事临床工作，临床工作经验丰富的事实，故陈昌云签名的《死亡医学证明书》对于本案裁判具有极高的适用价值。3、虽然家属基于风俗和痛苦在高风凉死亡后未对死亡原因申请鉴定，但是，从博罗县********出具的《高风凉尸表检验情况》来看，尸表检验情况也符合机动车交通事故死亡的重要、核心特征，对于本案裁判具有极高的适用价值。4、博罗县人民检察院对上诉人龚丽嫦的不起诉，属于存疑不起诉，而非绝对不起诉，因此不能否认高风凉是因本案交通事故而死亡的。二、原审判决在适用法律方面存在错误，应判决上诉人龚丽嫦负全部赔偿责任，至少也应以70%承担主要的赔偿责任。1、根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“过错责任原则”关于“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”的规定，结合交通事故责任划分以及现有证据，上诉人龚丽嫦作为侵权人，应承担全部赔偿责任。2、根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》所确定的民事诉讼优势证据原则和高度盖然性原则，本案属于民事纠纷，对证据的采纳不应遵从刑事诉讼的认定标准。因此，即使现有证据存在一定的暇疵，但也足以形成完整证据链和高度盖然性据以证明高风凉是因本案交通事故而死亡的。三、本案事故发生在保险有效期间内，对于本案事故造成的人身和财产损失，被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司惠州市博罗支公司理应在保险限额内对上诉人作出赔偿。上诉人二龚丽嫦答辩称：被答辩人上诉请求没有事实依据，不符合法律规定，应当依法驳回上诉请求，并撤销原审法院判决，理由如下：原审法院在本案认定中作出“根据现有的证据，不足以认定高风凉的死亡是因本案交通事故而死亡的”的认定，被答辩人要求答辩人承担60%赔偿责任没有事实与法律依据，应当依法驳回上诉并驳回其诉讼请求。本案是交通事故责任侵权，适用的法律依据是《中华人民共和国侵权责任法》。根据《侵权责任法》的规定，如果要让答辩人承担赔偿责任的前提是有侵权行为，损害结果，侵权行为与损害结果之间具有直接的因果关系，才能让答辩人在本案中承担侵权责任，原审法院认定高风凉的死亡不足以认定为是本案交通事故而引起的死亡，也就是说原审法院认定高风凉的死与本案的交通事故之间没有因果关系，既然死亡的损害结果与交通事故之间不存在因果关系，原审法院在原审判决中让答辩人承担赔偿责任明显错误，被答辩人在原审错误的判决要求答辩人承担30%的赔偿责任上不服而上诉要求答辩人承担60%的责任更加没有事实依据。在本案中虽然答辩人驾驶车辆有发生交通事故的行为，但是，高风凉的死亡不清楚，法院也无法认定是因交通事故所引起的，也就是说本案中损害结果与交通事故之间没有因果关系，本案的交通事故的侵权行为没有引发损害结果，没有损害结果的情况下，答辩人在交通事故中承担全部责任与损害结果之间不存在因果关系，原审法院在认定了高风凉的死亡与交通事故之间没有因果关系的情况下，被答辩人上诉和诉讼请求没有事实依据，与法律规定不符。应当依法驳回。故此，答辩人依法请求贵院驳回被答辩人上诉请求及原审诉讼请求，撤销原审判决，判令答辩人在本案不需要承担赔偿责任。被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司惠州市博罗支公司答辩称：一、上诉人一认为答辩人应当在保险限额内承担690507元缺乏事实及法律依据，首先一审已经查明答辩人依约不承担商业保险赔偿责任于法有据，上诉人对我司的主张应当予以驳回。退一步说，如果本次事故驾驶员未酒后驾驶车辆、是在保险责任范围的情况下，受害人在事故发生时是在车上的，保险赔偿应当是在车上人员责任险责任限额10000元内承担，加上车辆损失20139元，本次事故与我司的争议金额也仅仅是30139元。故上诉人对我司的主张并无事实及法律依据。二、关于四位上诉人之间的赔偿责任、数额的问题，与答辩人没有很大关系，故请求二审法院依法审理并判决。上诉人二龚丽嫦向本院提出上诉请求：一、请求依法撤销原审判决，判令上诉人不需要赔偿三被上诉人295931.7元，驳回被上诉人的诉讼请求。二、请求依法判令本案一审诉讼费，二审诉讼费由三被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院在本案认定中作“根据现有的证据，是不足以认定高风凉的死亡是因本案交通事故而死亡的”的认定，却让上诉人承担30%的赔偿责任。这样的认定明显违反了以事实为依据，以法律为准绳的原则。首先，本案是交通事故责任侵权，适用的法律依据是《中华人民共和国侵权责任法》，根据《侵权责任法》的规定，如果要让上诉人承担赔偿责任的前提是有侵权行为，损害结果，侵权行为与损害结果之间具有直接的因果关系，才能让上诉人在本案中承担侵权责任，原审法院认定高风凉的死亡不足以认定为是本案交通事故而引起的死亡，也就是说原审法院认定高风凉的死与本案的交通事故之间没有因果关系，但却又让上诉人承担30%侵权责任？存在明显矛盾和违反法律规定。在本案中虽然上诉人驾驶车辆有发生交通事故的行为，但是，高风凉的死亡不清楚，法院也无法认定是因交通事故所引起的，也就是说本案中损害结果与交通事故之间没有因果关系，本案交通事故的侵权行为没有引发损害结果，没有损害结果的情况下，上诉人在交通事故中是不是存在过错与损害结果之间不存在因果关系，原审法院在认定了高风凉的死亡与交通事故之间没有因果关系的情况下，却又让上诉人对高风凉的死亡承担30%的责任，没有法律依据。这样的认定违反法律规定和违背了最基本的法理逻辑，所作出的判决明显错误，应当依法纠正。二、原审法院认定事实错误。1、原审法院以高风凉的工作单位在博罗县城而认为本案损害赔偿标准应当以城镇标准计算显属事实认定错误，根据本案的证据显示，死者高风凉的户口是博罗县******人，其工作的地点是**村小学保安，其居住的地点也是酥醪村，不论是生活还是居住都在**村，根本就没有在城镇居住或生活过，原审法院明知道其没有在城镇居住生活过，却以城镇标准计算本案死亡赔偿损失，明显错误，应当依法纠正。2、原审法院在计算赔偿项目中重复计算赔偿项目，医疗费是上诉人已经支付，原审法院却再次计算在赔偿项目中没有扣减，这明显错误，应当依法纠正。原审认定事实及判决：被告龚丽嫦与受害人高风凉是朋友关系。2017年5月30日晚上，被告龚丽嫦与高风凉一起到饭店吃饭、喝酒，吃饭后两人又先后到酒吧、宵夜档喝酒，两人一直喝酒至凌晨四时左右才离开酒吧。事发时，由被告龚丽嫦驾驶粤L*****号小型普通客车搭载高风凉，沿罗浮大道从南往北往博罗县*********方向行驶，行至博罗县************时，因被告龚丽嫦操作不当自行撞上路边桥墩，造成高风凉受伤、道路设施及车辆损坏的交通事故。经检测，被告龚丽嫦血液中的酒精含量为54.4mg/100ml，属于饮酒后驾驶机动车。博罗县公安局交通警察大队作出了道路交通事故认定书，认定被告龚丽嫦应负事故全部责任，高风凉不负事故责任。事故发生后，被告龚丽嫦打电话给案外人高海强，高海强到事故现场后与被告龚丽嫦一起将高风凉送往博罗县*****卫生院抢救，高风凉被送至博罗县*****卫生院后经抢救无效于2017年5月31日死亡。原告支付了高风凉的医疗费139元。博罗县*****卫生院当晚值班的医生是陈昌云，高风凉被送至博罗县*****卫生院后，由陈昌云进行了接诊。博罗县人民检察院于2017年11月16日对陈昌云进行了询问并制作了询问笔录，陈昌云陈述高风凉被送到博罗县*****卫生院时就已经没有生命体征。高风凉死亡后，博罗县*****卫生院于2017年5月31日出具了一份《死亡医学证明书》，死亡原因为重度颅脑损伤。陈昌云在该《死亡医学证明书》上医生（法医）一栏签名。高风凉属于农村居民户口，原告向原审法院提供了工作证、劳动合同书、账户明细查询，用于证明高风凉与博罗县宇祥保安服务有限公司于2015年9月28日签订了劳动合同书后，至发生事故前在该公司从事保安工作，并请求按城镇标准计算死亡赔偿金。高风凉的被扶养人有其父母即原告高启棠、原告张新娥，均属于农村居民户口，原告请求按农村居民标准计算被扶养人生活费。高风凉的父母生育了包括高风凉在内的三个子女。另查一，高风凉死亡后，未对高风凉的死亡原因作出鉴定。经检测，高风凉血液中的酒精含量为148.88mg/100ml。2017年10月16日，广东省博罗县********出具了一份《高风凉尸表检验情况》，写明因家属对死者高风凉申请不予解剖，于2017年6月2日在博罗县殡仪馆进行尸表检验，尸表检验情况如下：右颞部有一0.6×3.0cm的皮下出血；额面部有一7.0×3.0cm的皮下出血；左眉弓至左颊面部有一10.0×2.0cm的皮下出血伴表皮剥落；左颧部有一4.0×2.0cm的表皮剥落；左足背有一4.0×1.0cm表皮剥落；余无特殊。另查二，肇事粤L*****号小型普通客车的所有人是高风凉，该车在被告人寿保险公司处投保了交强险、商业第三者责任险、车上人员责任险（每座保险金额为10000元）、车辆损失险（保险金额为58278.4元）、不计免赔险等保险。粤L*****号小型普通客车受损后，被告人寿保险公司对该车进行了定损并作出了《机动车辆保险车辆损失情况确认书》，确定该车损失为20139元。原告明确表示对该车损失定损结论无异议。另查三，事故发生后，被告龚丽嫦因涉嫌犯交通肇事罪，于2017年5月31日被博罗县公安局刑事拘留，经博罗县人民检察院批准，2017年6月13日由博罗县公安局执行逮捕。2017年8月30日，博罗县人民检察院指控被告龚丽嫦犯交通肇事罪，向原审法院提起公诉。2017年12月7日，原审法院作出（2017）粤1322刑初632号刑事判决书，判决被告龚丽嫦犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年。被告龚丽嫦不服判决提起上诉，惠州市中级人民法院于2018年2月28日作出（2018）粤13刑终9号刑事裁定书，裁定撤销原审法院（2017）粤1322刑初632号刑事判决，发回原审法院重审。原审法院于2018年3月15日重新立案号为（2018）粤1322刑初206号，并依法另行组成合议庭进行审理。2018年4月19日，博罗县*****卫生院出具了一份证明，证明事故当晚值班接诊的医生陈昌云因未通过执业资格考试，至今尚未取得执业资格。在审理过程中，博罗县人民检察院认为发现证据发生变化，不符合起诉条件，于2018年6月27日要求对被告龚丽嫦撤回起诉。2018年6月28日，原审法院作出（2018）粤1322刑初206号刑事裁定书，裁定准许博罗县人民检察院撤回起诉。2018年7月16日，博罗县人民检察院作出了不起诉决定书，认为博罗县公安局认定的犯罪事实不清、证据不足，不符合起诉条件，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十一条第四款的规定，决定对被告龚丽嫦不起诉。再查，2019年9月24日，原审法院依原告申请，委托广东西湖司法鉴定中心对落款日期为2017年2月8日的《投保人声明》上投保人签名栏中“高风凉”签名与落款日期为2017年2月8日的《机动车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（号码：905********1322003235)》上投保人签名栏中“高风凉”签名进行比对鉴定，以确定是否为同一人书写。该鉴定所于2019年11月18日作出司法鉴定意见书，认为上述两份文件中“高风凉”签名为同一人书写。原告为此花去鉴定费11360元。原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。关于责任划分问题。博罗县公安局交通警察大队认定被告龚丽嫦应负事故全部责任，高风凉不负事故责任，符合法律规定，原审法院予以采信。事故发生后，博罗县人民检察院指控被告龚丽嫦犯交通肇事罪，向原审法院提起公诉。2018年6月27日，博罗县人民检察院认为发现证据发生变化，不符合起诉条件，要求对被告龚丽嫦撤回起诉。2018年6月28日，原审法院作出（2018）粤1322刑初206号刑事裁定书，裁定准许博罗县人民检察院撤回起诉。2018年7月16日，博罗县人民检察院作出了不起诉决定书，认为博罗县公安局认定的犯罪事实不清、证据不足，不符合起诉条件，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十一条第四款的规定，决定对被告龚丽嫦不起诉。综上，根据现有的证据，不足以认定高风凉是因本案交通事故而死亡，因此，原告在本案中请求被告龚丽嫦承担全部赔偿责任，依据不足，原审法院不予支持。但是，博罗县公安局交通警察大队认定被告龚丽嫦应负事故全部责任，被告龚丽嫦在本案中存在过错，根据本案的实际情况，原审法院认为，高风凉的死亡赔偿金等费用，应由被告龚丽嫦负责赔偿30%为宜。关于商业保险免责条款是否生效的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”及第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”的规定，本案中，高风凉已收到机动车保险单及中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款，该保险单的投保人声明已经提示投保人详细阅读所附保险条款，特别是免责条款，且该免责条款在商业保险示范条款中是加黑突出标注的，故应当认定保险公司已经尽到了“饮酒”免责条款的提示义务，该条款发生效力，故被告人寿保险公司抗辩因被告龚丽嫦饮酒驾驶肇事车辆发生事故属于在车上人员险和机动车损失保险免责条款范围，被告人寿保险公司依约不承担商业保险赔偿责任，于法有据，原审法院予以支持。关于原告的损失认定问题。本案系发回重审案件，赔偿年度标准以第一次开庭辩论终结时的年度标准即《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》为宜。根据原告的诉请及原审法院查明的事实，原告因本次事故造成的损失有：1、医疗费。原告花去医疗费139元，有医疗收费票据予以证明，原审法院予以采信。2、丧葬费。丧葬费按在岗职工月平均工资标准，计算六个月为41433元（82866元/年÷12个月×6个月）。3、死亡赔偿金。高风凉属于农村居民户口，原告向原审法院提供了工作证、劳动合同书、账户明细查询等证据证明高风凉自2015年9月28日起至发生事故前在博罗县宇祥保安服务有限公司工作，原告据此请求按城镇标准计算死亡赔偿金，理由充分，原审法院予以采纳。死亡赔偿金按城镇居民人均可支配收入标准计算为753686元（37684.3元/年×20年）。4、被扶养人生活费。高风凉的被扶养人有原告高启棠、张新娥，均属于农村居民户口。原告请求按农村居民标准计算被扶养人生活费，并不违反法律规定，原审法院予以照准。高风凉死亡时，原告高启棠的抚养年限为7年，原告张新娥的抚养年限为15年，由包括高风凉在内的三个子女共同赡养。被扶养人生活费总额计算为91042元（12414.8元/年×7年÷3人+12414.8元/年×15年÷3人）。5、精神损害抚慰金。高风凉的死亡使原告遭受了严重的精神损害，现原告请求赔偿精神损害抚慰金，有事实和法律依据，故原审法院予以支持，但原告请求赔偿精神损害抚慰金100000元过高，原审法院酌情支持80000元。6、车辆损失。被告人寿保险公司对肇事车辆粤L*****号小型普通客车进行了定损并作出了《机动车辆保险车辆损失情况确认书》，确定该车损失为20139元，原告明确表示对该车损失定损结论无异议，据此，原审法院确认车辆损失为20139元。原告以上损失合计986439元，该款由被告龚丽嫦承担赔偿30%责任即295931.7元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第五十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、限被告龚丽嫦在本判决发生法律效力之日起七日内赔偿295931.7元给原告高启棠、张新娥、钟惠菁；二、驳回原告高启棠、张新娥、钟惠菁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12152元，由原告高启棠、张新娥、钟惠菁负担7352元，被告龚丽嫦负担4800元。上述诉讼费原告申请缓交，原审法院审查后准予缓交，原、被告需于本判决发生法律效力之日起十日内迳行向原审法院缴纳。本案中，双方当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。经交警部门认定，龚丽嫦负事故全部责任，高风凉不负事故责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”针对上诉人一高启棠、张新娥、钟惠菁、上诉人二龚丽嫦的上诉请求，本院处理如下：关于事故责任分配的问题。首先，刑事证据规则和民事证据规则有所区别，刑事证据须具有排除合理怀疑的证明标准，即对刑事证据指向的待证事实具有唯一性；民事证据则适用优势证据规则，即在民事诉讼中具有较大证明力的证据所支持的事实具有高度盖然性的，则该证据可作为定案依据。故并非所有在刑事诉讼中不能作为定案依据的证据就必然不能在民事诉讼中得到采信。本案中，根据公安机关对死者进行尸表检验的情况显示，死者伤情主要集中于头面部，故推断交通事故导致颅脑损伤具有高度的盖然性，且广东省博罗县********出具了《居民死亡医学证明（推断）书》，认定死者高风凉的死亡原因为颅脑损伤，而广东省博罗县********作为公安机关依法设立的为了解决案件调查过程中的专业问题而开展鉴定工作的组织，其依法出具的《居民死亡医学证明（推断）书》具有较高的证明力，故本院采信该《居民死亡医学证明（推断）书》，认定颅脑损伤系导致死者高风凉死亡的主要原因。但是由于公安机关未对死者进行解剖检验，且依据死者在事故发生前曾大量饮酒的事实，目前无法排除饮酒对死者死亡后果所产生的作用，故结合现有的证据本院认为死者死亡的后果系在多种原因共同作用下的结果，另根据交警部门于2017年5月31日对上诉人二龚丽嫦所作的讯问笔录，上诉人二龚丽嫦供述死者高风凉在回程时自行驾车一段路后又要求上诉人二龚丽嫦替其开车，并在几分钟后发生事故随之死亡的事实，结合前述对证据的分析，本院认为颅脑损伤导致死亡的原因力更大，故本院认定因交通事故导致死者死亡后果发生的比例为70%。其次，死者高风凉在明知上诉人二龚丽嫦亦处于酒后的状态下，仍将其车辆交由上诉人二龚丽嫦驾驶，故死者高风凉对事故的发生亦存在过错，应对交通事故导致死亡后果发生自担30%的责任。综上，上诉人二龚丽嫦应承担本次交通事故的责任比例为49%【70%-70%×30%】。原审法院认定责任比例有误，本院予以纠正。关于死亡赔偿金的适用标准问题。上诉人一高启棠、张新娥、钟惠菁提交了死者生前的工作证、劳动合同以及六个月以上连续的工资流水，足以证实死者生前的工作情况，其死亡赔偿金应按城镇标准计算。原审法院对此认定无误，本院予以维持。关于医疗费的问题。上诉人一高启棠、张新娥、钟惠菁在原一审和本案一审中均将139元的医疗费发票作为证据提交，上诉人二龚丽嫦均未对此提出过异议，故原审法院认定医疗费139元为上诉人一高启棠、张新娥、钟惠菁的损失并无不当，本院予以维持。关于保险公司免责的问题。本案系单方交通事故，且伤者为本车车上人员，故仅适用车上人员险和机动车损失保险。经一审委托鉴定，认定投保单和投保声明上的签名一致，故应认定死者高风凉收到保险条款，且相关的免责条款以明显区别于其他字体的方式标注，而本案存在违反酒后驾驶的禁止性规定，故应认定保险公司履行了提示义务，相关的免责条款有效，保险公司不应承担相应的赔付责任。原审法院对此认定无误，应予维持。综上，上诉人一高启棠、张新娥、钟惠菁在本案中的损失共计986439元，按前述认定的责任比例，上诉人二龚丽嫦应向上诉人一高启棠、张新娥、钟惠菁赔偿483355.11元（986439元×49%）。综上所述，上诉人的诉请有理的部分予以支持，无理的部分予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省博罗县人民法院（2019）粤1322民初3395号民事判决第二项。二、变更广东省博罗县人民法院（2019）粤1322民初3395号民事判决第一项为：上诉人二龚丽嫦在本判决发生法律效力之日起七日内赔偿上诉人一高启棠、张新娥、钟惠菁赔偿483355.11元。一审案件受理费12152元（缓交），原审原告高启棠、张新娥、钟惠菁负担5323元，原审被告龚丽嫦负担6829元。二审案件受理费10705元，由上诉人一高启棠、张新娥、钟惠菁负担2166元；上诉人二龚丽嫦负担8539元（已缴5739元）。上诉人一高启棠、张新娥、钟惠菁多预付的二审受理费5053元由本院予以清退。本判决为终审判决。审 判 长 张佳誉审 判 员 沈 巍审 判 员 邹 戈二〇二〇年十二月七日法官助理 黄湘燕书 记 员 王 清附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。