河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0303民初7662号原告：陈静，女，汉族，1975年5月24日出生，户籍地洛阳市涧**，现住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：周学才，河南明洛律师事务所执业律师。被告：李安玲，女，汉族，1962年2月10日出生，户籍地洛阳市西工区。委托诉讼代理人：李君君，河南亚太人律师事务所执业律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司，住所地洛阳市滨河路中段旗开新居**楼**。法定代表人：刘刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：江云飞，河南蓝锐律师事务所执业律师。原告陈静与被告李安玲、中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称平安财险洛阳中心支公司）因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年11月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。陈静及其委托诉讼代理人周学才，李安玲的委托诉讼代理人李君君、平安财险洛阳中心支公司的委托诉讼代理人江云飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈静向本院提出诉讼请求：1.判令李安玲赔偿陈静因保全错误所遭受的经济损失18941.6元及被查封、冻结期间的利息6409元(按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价年利率3.85%计算);共计25350.6元;2.本案诉讼费用由李安玲承担。事实与理由：2018年7月19日，李安玲以被继承人债务清偿纠纷为由向洛阳市西工区人民法院提起诉讼，将陈静列为被告，并向人民法院申请了诉前保全措施，对陈静名下的财产采取了保全措施，查封、冻结了陈静名下在证券交易所的股票和其他财产22万元，保全时间长达22个月之久，致使陈静无法在被保全期间进行正常的股票交易，造成了很大的经济损失。西工区法院经过审理，判决陈静在继承遗产范围内偿还借款。李安玲应当保全遗产而不保全，却申请法院错误的选择保全陈静本人财产。到目前陈静并没有继承到任何遗产，显然是保全对象错误，李安玲申请保全错误理应赔偿陈静的损失。按照采取保全时的股票价值到解除保全措施时间的股票价值差赔偿给陈静，并承担该期间的利息损失。故提起诉讼。李安玲辩称，1.李安玲申请诉前保全提供担保，没有主观过错，保全过程中有单位出具的房产和公积金的证明，要求法院查封房产和公积金，但是法院保全时为了简便，查封了陈静的证券账户，这是法院工作的选择，与李安玲无关。根据侵权法的规定，侵权以过错为原则，无过错责任应当按照法律规定的情形，本案不属于侵权法规定的无过错责任情形。2.申请保全错误应当以申请人存在故意或者重大过失为前提，判决结果不应作为本案起诉依据。根据生效的判决书，李安玲最终有胜诉金额但陈静至今未履行，保全只是为了防止转移财产，对当事人申请保全时的注意义务不应当要求全部诉讼请求得到支持。3.陈静没有证据证明其有损失，且是因保全造成的，保全行为不影响交易，不存在给其造成损失，即使有减少，也是正常的交易行为，难道保全房产时房价下跌也由保全人承担或者法院承担。4.李安玲申请保全时在平安财险洛阳中心支公司处投保，如果最终判决承担责任，为了避免诉累，可由平安财险洛阳中心支公司承担。平安财险洛阳中心支公司辩称，1.平安财险洛阳中心支公司做为本案的被告主体不适格。根据民诉法第105条以及平安财险洛阳中心支公司与李安玲保险合同约定，平安财险洛阳中心支公司作为保险人对外不直接承担责任，平安财险洛阳中心支公司是否承担责任要取决于李安玲是否存在保全错误。2.本案李安玲不存在申请保全错误。民诉法第105条规定的“保全申请有错误”，本意为申请人主观上是否存在故意成重大过失等过错，在(2019)豫0303民初1761号案中，李安玲作为保全申请人申请的是“将被申请人依法继承李永忠的房产和公积金采取保全措施”，法院据此审查作出保全裁定和保全措施，提出保全申请是正当行使诉讼权利的行为，原审法院最终判决认定了陈静应当在继承遗产范围内偿还5万元债务并负担部分诉讼费和保全费，客观上李安玲是胜诉，主观上申请保全均依法办理并不存在故意或重大过失的过错，反而是陈静存在恶意拖延拒不执行生效判决行为，这充分说明了保全措施的正当性、必要性和合法性，以及陈静的故意拒不执行生效判决行为是多么恶劣。3.李安玲作为申请人提出保全申请后，是法院依法依职权作出的保全行为，对于是否存在保全对象错误，应由法院保全裁定及执行部门依法审查处理。陈静如有异议完全可以向法院申请变更、撤销或解除保全措施，或提供相应的担保变更保全对象，即便是存在保全对象错误，陈静完全可以主动向西工区法院执行部门申请并议解决，但其自始至终从未提出保全对象错误的主张，相反最终判决结果证明了其应承担法律责任，显然并非是申请人的申请行为造成;同时保全对象等具体措施并非由保全申请人决定和实施，如是因为法院的保全对象错误而直接认定申请人保全错误，这种保全操作中存在的审查操作不当和失职行为的错误主体应该是人民法院，不应该让申请人替法院承担责任，故申请人对实际执行的被保全物品种类不应承担责任，平安财险洛阳中心支公司也无需承担保险责任。4.陈静主张的股票价值差等损失并不客观存在，也与李安玲的保全申请行为无直接关联。平安财险洛阳中心支公司也并非本案的实际侵权人，并无任何过错故应驳回原告诉讼请求，平安财险洛阳中心支公司不承担诉讼费及一切损失。众所周知，炒股本身是一种高风险、具有不可预测性的投资行为，无论是否查封冻结，其能否收益都有一定不确定性，收益差更是无从谈起，而陈静的股票账户资金本身也不排除与原审案件争议的婚后借款有直接关联。而是否查封股票账户是由法院依职权审查决定，查封该账户也是为了便于判决后利于实现申请人的债权，查封后陈静明知有保全措施却从未提出异议或提供相应的担保以解除该保全措施，放任查封至今，所谓的查封时间长也是因为原案历经一审、二审发回重审、再一审的诉讼程序所需，并非李安玲主观意愿所造成。所以陈静自行放任所造成的所谓损失，与李安玲并无因果关系，陈静还拒不履行已生效的民事判决，这种情况下即便有损失也是李安玲的损失;而陈静所称至今没有继承到任何遗产，这明显是陈静自身怠于处分遗产，企图持续不断拖延原审中所负债务和费用的借口。本院经审理认定事实如下：1.李安玲与陈静、李卓澄、李澎芊被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2018年7月19日立案，案号为（2018）豫0303民初3554号。为防止被申请人陈静、李卓澄、李澎芊逃避债务、便于结案后生效的法律裁判文书顺利执行，李安玲于2018年4月20日向本院申请财产保全，请求依法冻结、查封或扣押被申请人存款人民币90000元或者查封、扣押被申请人等额价值的财产。李安玲提供平安财险洛阳中心支公司的保函作为担保。2018年5月14日，本院作出（2018）豫0303财保259号民事裁定书，裁定冻结被申请人陈静、李卓澄、李澎芊银行存款90000元，如存款不足，查封、扣押其相应价值的财产。2018年6月21日，以该裁定书为依据，本院对陈静证券账户00×××81证券代码000737的ST南风1100股、证券代码600795的国家电力26600股、证券代码300565的科信技术260股进行了冻结。李安玲于2020年4月27日向本院申请撤销对陈静、李卓澄、李澎芊的执行。故本院作出（2020）豫0303执19号民事裁定书，裁定解除对陈静名下上述股票的冻结。2.庭审时，关于损失如何计算的问题。陈静称因李安玲对其股票进行查封，导致股票无法正常交易。按照该股价查封日和解封日价格的差价计算损失。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，申请保全有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。申请人申请财产保全错误，造成被申请人财产损失，本质上属于一般侵权行为，应适用过错责任归责原则。本案中，陈静认为讼争损失是由李安玲申请（2018）豫0303民初3554号被继承人债务清偿纠纷一案的诉讼财产保全错误所致。李安玲为保证胜诉后判决得以顺利执行而申请诉讼财产保全，其申请程序合法，在法院裁定保全后，陈静亦未申请复议，因此李安玲最初的申请行为在无程序错误的前提之下，不具有违法性。虽然生效判决未支持李安玲的全部诉讼请求，诉请法律关系真实存在，且就案件的证据而言，不足以认定李安玲具有通过保全来损害陈静财产的故意或明显过失，不构成保全错误。关于陈静所诉损失，其仅提交股票被查封日及被解封日的股价，要求按照二者差价计算损失。其计算方法没有法律依据，也不符合公平原则。由于股市的特殊性，股票价格是波动的，其风险也无法预见，在查封期间，被保全人陈静未向本院或李安玲提出过要对被保全的股票进行交易、变卖的意思表示，也未依法申请置换查封物。综上故其主张的损失无法律和事实依据，不予支持。综上所述，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零五条规定，判决如下：驳回陈静的诉讼请求。本案受理费减半收取217元，由陈静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  郭小岚二〇二〇年十二月二十五日法官助理王玉聪书记员李诗雨