山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0282民初12501号原告：杨淑青，男，1974年8月23日出生，汉族，住山东省日照市岚山区。委托诉讼代理人：王雷，山东青凯律师事务所律师。被告：青岛盛景园林绿化工程有限公司，住所地山东省青岛市李沧区峰山路**甲，统一社会信用代码913702130690626212。法定代表人：张公军，董事长。被告：于洪波，男，1983年7月19日出生，汉族，住山东省临朐县。共同委托诉讼代理人：焦春艳，山东尚治律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：王婷，山东尚治律师事务所实习律师。原告杨淑青与被告青岛盛景园林绿化工程有限公司（以下简称盛景公司）、于洪波建设工程合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨淑青及其委托诉讼代理人王雷，被告盛景公司、于洪波共同委托诉讼代理人焦春艳、王婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨淑青向本院提出诉讼请求：1.判令盛景公司、于洪波连带支付杨淑青劳务费181714.6元及利息（以181714.6元为基数自2019年1月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费用由盛景公司、于洪波承担。事实与理由：2018年7月10日，杨淑青与盛景公司、于洪波签订有劳务分包合同（即墨市天泰蓝山三期景观土建施工），本项目杨淑青按照合同要求组织工人施工，于2018年年底已完工并交付使用（已向杨淑青出具该项目完工工程量清单及付款明细）。盛景公司、于洪波仅向杨淑青支付部分劳务费，余下的181714.6元未按照合同约定支付。经杨淑青多次催促未果，直至2020年9月17日也未能支付余款。于洪波系盛景公司的经理，而涉案合同系其全权负责，其与本案具有法律上直接的利害关系。综上所述，杨淑青已按双方约定将工程施工完毕并进行了交付，已如实完全履行了约定的义务。但盛景公司、于洪波未按约定如实履行付款的义务，给杨淑青造成了极大的损失。为保护杨淑青的合法权益，向贵院提起诉讼，请依法判如所请。盛景公司辩称，我方有证据证明双方欠款并非杨淑青所主张的数额，而且双方并没有约定付款时间，不存在支付利息的问题。于洪波辩称，要求杨淑青明确基于什么法律关系追加于洪波为被告以及承担付款的主体是谁，于洪波不应是本案的被告。其他意见同盛景公司的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.于洪波系盛景公司在本案天泰蓝山项目部的工作人员。2018年7月10日，于洪波以盛景公司名义与杨淑青签订《景观土建施工合同》，约定盛景公司将土建部分工程承包给杨淑青施工，包工不包料；每月按实际进度的55%支付工程款，工程完工后支付至合同款比例的85%，盛景公司验收通过后支付至合同款比例的90%，剩余的10%作为工程保证金；保证金分两年支付完成，自验收之日起保修期满一年后支付至合同款比例的95%，保修期满两年后支付至合同款比例的100%；并约定了承包价格以及双方责任等内容。2.2019年1月21日，于洪波通过微信形式将《杨淑青分包队月进度审核》发送给杨淑青。该进度审核显示杨淑青完成的总工程量为483408.60元，已付金额为231694元。第一次庭审中，杨淑青对于该付款金额予以认可且此后于洪波又通过转账形式于2019年2月4日付款70000元，故杨淑青起诉欠款金额为181714.6元。3.2019年12月9日，经盛景公司与杨淑青对账确认涉案天泰蓝山项目盛景公司尚欠杨淑青款项100200元，由盛景公司工作人员书写欠款明细，杨淑青予以签字确认。对于该100200元如何计算，盛景公司解释称双方总工程量为483408.60元，扣减2019年1月21日于洪波所发送的《杨淑青分包队月进度审核》中记载已付231694元，扣减2019年2月4日于洪波转账支付70000元，扣减于洪波于2019年9月13日转账支付10000元，扣减盛景公司代杨淑青向工人吴某、魏某支付的劳务费70000元，再扣减零星费用1500元，最终双方共同确认为100200元。对账后盛景公司又通过转账方式代杨淑青向其工人吴某、魏某支付劳务费6000元。对于该费用，盛景公司主张因三方已经达成协议，工人吴某、魏某的劳务费由盛景公司代付并从杨淑青的劳务费中予以扣除，故该6000元也应从欠付杨淑青的100200元中予以扣除，此外仍欠付吴某、魏某的劳务费6688元也由盛景公司支付并从应付杨淑青的劳务费中予以扣除，故盛景公司主张现尚欠杨淑青款项为87512元。对于盛景公司所主张的代替杨淑青为其工人支付劳务费一事，盛景公司申请证人吴某、魏某出庭，该两位证人出庭证实因本案蓝山项目赶工期，吴某和魏某带领工人为杨淑青干活，因杨淑青没钱支付劳务费，经由盛景公司、杨淑青与工人协商，由盛景公司代杨淑青支付劳务费。吴某主张其劳务费经结算为45757元，杨淑青仅支付3000元，后由盛景公司代为支付38000元，尚余4757元未付清；魏某主张其劳务费经结算为49931元，杨淑青仅支付10000元，后由盛景公司代为支付38000元，尚余1931元未付清。证人吴某、魏某对于剩余劳务费希望由盛景公司予以支付，盛景公司也同意从应付杨淑青的劳务费中扣除由其直接支付给两位证人。盛景公司提交银行转账回单显示，于洪波于2019年2月4日、2019年9月13日、2020年1月24日向吴某转账25000元、10000元、3000元；于洪波于2019年2月4日、2019年7月8日、2019年9月13日、2020年1月24日向魏某转账25000元、5000元、5000元、3000元。杨淑青认可吴某、魏某为其在涉案蓝山项目干活，二人所干的活均计算在杨淑青的工程量中，其仅支付了部分生活费，剩余的款项均由盛景公司代为支付。本院认为，本案争议焦点为1.付款主体；2.付款金额。关于焦点一。于洪波作为盛景公司在涉案蓝山项目的工作人员以盛景公司名义与杨淑青签订《景观土建施工合同》，且涉案欠款也是由盛景公司于2019年12月9日与杨淑青进行结算并载明系盛景公司欠款，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。”之规定，应由盛景公司承担付款责任，杨淑青要求于洪波承担付款责任无事实和法律依据，本院不予支持。关于焦点二。2019年12月9日盛景公司与杨淑青对账确认欠款金额为100200元，该欠款金额也经由杨淑青签字确认，本院予以认定。根据盛景公司陈述，在结算之时已将在此之前盛景公司代杨淑青向吴某、魏某支付的劳务费予以扣除，再结合证人吴某、魏某的证人证言以及当事人当庭陈述可以认定盛景公司、杨淑青以及证人吴某、魏某三方已达成协议由盛景公司代杨淑青向该两位证人支付劳务费，且该劳务费金额直接从盛景公司应付杨淑青的劳务费中予以扣除。故对于结算之后，盛景公司又于2020年1月24日向证人吴某、魏某支付的6000元以及尚欠二人的6688元也应从盛景公司欠付杨淑青的劳务费中予以扣除，盛景公司应向杨淑青支付剩余劳务费为87512元。证人吴某所余劳务费4757元以及魏某所余劳务费1931元应由盛景公司予以支付，二人不应再向杨淑青主张。对于杨淑青所主张的逾期付款利息，其与盛景公司于2019年12月9日进行最终结算确认欠款金额，盛景公司应于结算当日付清全部欠款，其逾期付款应承担逾期付款利息，故本院支持以87512元为基数自2019年12月9日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、青岛盛景园林绿化工程有限公司于本判决生效后十日内支付杨淑青劳务费87512元以及以87512元为基数自2019年12月9起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回杨淑青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1967元，由青岛盛景园林绿化工程有限公司负担994元，由杨淑青负担973元。杨淑青已预交1967元，本院退回994元。青岛盛景园林绿化工程有限公司应在本判决生效之日起七日内向本院交纳案件受理费994元，拒不交纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  兰梦梦二〇二〇年十二月十日书记员  董颖霖