重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0113民初10466号原告：重庆市武隆区新金联建材有限公司，住所地重庆市武隆区长坝镇园区北路**，统一社会信用代码91500232MA5UC6WW0N。法定代表人：石崇华，总经理。委托诉讼代理人：黎毅，重庆星空律师事务所律师。委托诉讼代理人：李坤均，男，1972年12月28日出生，汉族，系。被告：重庆马屯贸易有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道松青路******，统一社会信用代码915001045590289954。法定代表人：王国芝，经理。委托诉讼代理人：廖祯勇，重庆金点律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹隆英，女，1968年1月25日出生，汉族。原告重庆市武隆区新金联建材有限公司（以下简称新金联公司）与被告重庆马屯贸易有限公司（以下简称马屯公司）承揽合同纠纷案，本院于2020年7月23日受理后，依法适用简易程序，并于2020年9月30日及2020年10月16日在本院公开开庭审理。因案情较为复杂，本案依法转入适用普通程序，并于2020年12月22日公开开庭进行审理。原告新金联公司的委托诉讼代理人黎毅、李坤均以及被告马屯公司的委托诉讼代理人廖祯勇、邹隆英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新金联公司向本院提出诉讼请求：被告马屯公司出售给原告的屋面瓦（镀铝锌板）、墙面板（镀铝锌板）价款由1595959.18元（屋面瓦是1202953元，墙面板393006.18元）减少至1276767.34元（屋面瓦是962362.4元，墙面板314404.94元），并判决被告赔偿原告损失20万元。事实和理由：原告因新建厂房需要于2017年11月1日与被告签订《钢品定做合同》，约定原告向被告定作屋面瓦788型及墙面板840型等各型钢制品要，约定了材质、单价、厚度等内容。2018年1月12日，双方签订《补充协议》，将屋面瓦规格由788型变更为760型，单价增加2元/平方米。合同签订后，被告陆续将相应钢制品交付给原告用于建造厂房，2018年7月厂房投入使用。2020年5月，原告在对厂房进行维护时发现屋面瓦存在质量问题，原告将厂房五个位置的屋面瓦取样送重庆市计量质量检测研究院检测，1-4号样品比例接近标准，但5号样品屋面瓦铝含量百分比为3.56%，锌百分比为95.75%，质量明显不符合约定；另被告向原告供应墙面板也存在质量问题；且被告向原告供应的有一部分的镀铝锌板系攀华集团有限公司生产的镀锌板，非合同中约定的攀钢生产的镀铝锌板；综上，被告向原告出售的案涉标的物不符合合同约定，为维护原告权益遂起诉来院。被告马屯公司辩称，本案不应当由巴南区人民法院管辖，诉争所涉合同的签订地不在巴南区，履行地及被告住所地均不在巴**；本案诉争合同为定做合同，被告按照合同约定履行义务享有权利，合同第7条对质量及质量异议的期限方式进行了约定，如有质量异议应在7日内以书面形式提出，超过期限视为供方无误；原告诉称的质检报告所提取的检材不是被告向原告提供的货物，该检查报告检材提取存取不合法，检测结果不合法。综上，请求驳回原告诉讼请求。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月1日，原、被告双方签订《钢品定做合同》，主要约定：被告按原告图纸加工屋面瓦788型、墙面板840型、C180、C220及天沟1000毫米等规格的钢制品，合同金额共计323.1万元，其中：屋面瓦788型材质为镀铝锌、攀钢/海蓝、厚度为0.5毫米，单价为25元/米、工地加工价；墙面板840型材质为镀铝锌、攀钢/深灰，厚度为0.5毫米，单价为21元/米、厂里自提价。质量标准按国家或企业标准执行。付款方式为2017年11月1日付预付款100万元，余款在提（发）货前付清。交货地占供方车间。验收方式为：需方在提货时应核对规格、型号、数量等，如有异议，应在提货当日以书面形式向供方提出并保持货物原状，否则视为供方无误。如有质量异议，应在7天内以书面形式提出（试用量不得超过当批产品的5%），保存原物及相关证据，供方负责解决，但不负责第三方损失，超过期限视为供方无误等内容。2018年1月12日，原、被告双方签订《补充协议》，主要约定因原告对屋面板要求改用高空压瓦机，故板型改为760型，单价增加2元/米，如因原告原因导致不能加工（设备及工人闲置）或加工数量少于2000米/天，则原告每天需补设备租金500元/天，并承担现场压瓦师傅的食宿等。履行中，自2017年11月12日起，被告陆续向原告供应各种规格型号的钢制品，原告亦陆续向被告支付相应的货款。2018年12月27日，原、被告双方对账形成建材出库明细表，载明2017年11月12日至2018年12月25日期间，被告供应钢制品总货款为3503905.18元，抵扣原告已付款，原告还需付款金额为1153905.18元。2019年1月24日，原、被告双方结算形成“结算清单”，载明：原告应支付被告货款1153905.18元及截至2019年1月24日的利息67472元，原告定于2019年3月31日付清全部货款及利息，并支付截至2019年3月31日的利息25385元等。嗣后，双方因合同履行发生纠纷，马屯公司起诉新金联公司至重庆市武隆区人民法院，要求新金联公司支付前述结算款项，新金联公司辩称天沟材质非不锈钢材质要求驳回其诉讼请求。同时，新金联公司在该案中提出反诉，要求马屯公司将天沟钢品更换为不锈钢材质的天沟1000毫米的钢品。后该案移送至本院审理。上述事实，有当事人举示并经质证的（2019）渝0156民初2305号民事裁定书、（2019）渝0113民初16181号民事判决书、《钢品定做合同》、出库明细表、《补充协议》、结算清单电子邮件截图、重庆马屯贸易有限公司送货单、产品质量证明书及（2019）渝0113民初16181号案件反诉状等证据在卷为凭，结合当事人陈述，足以认定。综合当事人诉辩称、举证质证及庭审情况，本院归纳本案主要争议焦点为：原告诉讼请求是否应得到主张。本案中，原告新金联公司以被告马屯公司所供应屋面瓦及墙面板存在质量问题主张减少价款并赔偿其损失，被告马屯公司对原告诉称产品存在质量问题的事实及诉讼请求不予认可。本院认为：首先，原、被告双方签订的《钢品定做合同》第七条约定：验收方式为：需方在提货时应核对规格、型号、数量等，如有异议，应在提货当日以书面形式向供方提出并保持货物原状，否则视为供方无误。如有质量异议，应在7天内以书面形式提出（试用量不得超过当批产品的5%），保存原物及相关证据，供方负责解决，但不负责第三方损失，超过期限视为供方无误等内容。该条款表明原、被告双方对包括屋面瓦和墙面板在内的钢品外观瑕疵及隐性瑕疵的验收检验期间均作了明确约定，原告新金联公司在接收马屯公司供货时有义务按照约定检验期间对钢品的规格、型号、数量等外观瑕疵及产品元素含量比例等隐性瑕疵进行检测和验收，若发现不符合约定应当及时通知马屯公司，原告怠于通知，视为标的物数量和质量符合约定。本案所涉争议钢品最后送货时间为2018年12月25日，原告于2020年7月才以马屯公司所供钢品存在质量问题起诉来院，早已超过合同约定质量检验及异议期；其次，原、被告双方于2018年12月27日及2019年1月24日对双方往来供货、尚欠货款、利息、进行了结算，原告新金联公司对还款金额及期限作出明确承诺，在马屯公司向原告主张前述货款的诉讼中亦未就墙面板和屋面瓦存在质量问题提出异议，现原告再以被告所供钢品存在质量问题要求减少价款，明显违反诚信原则；再次，原、被告双方在《钢品定做合同》对所供钢品的铝锌含量并未做明确约定，原告虽称被告所供钢品部分载明字样为攀华，非攀钢，但送货单载明攀华字样明确具体，即使与合同约定品牌不一致，但原告签收时未提出异议，同时因屋面瓦和墙面板无马屯公司等明确标志，是否系马屯公司所供钢品无法确认，同时屋面瓦和墙面板的供货时间无法区分，故本院对原告申请对钢品质量进行鉴定的申请不予准许。综上，原告的前述请求于法无据，本院不予主张。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百五十一条及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零五条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告重庆市武隆区新金联建材有限公司的诉讼请求。本案案件受理费8991.92元，由原告重庆市武隆区新金联建材有限公司负担（此款原告已缴纳本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交案件受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  刘衽伟人民陪审员  刘 宁人民陪审员  徐万普二〇二〇年十二月二十六日书 记 员  罗宇婷