wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1084民初2961号原告：吴朗兵，男，1971年5月17日生，汉族，高邮市人，住高邮市。委托诉讼代理人：王顺丰，高邮市群星法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王巍巍，高邮市群星法律服务所法律工作者。被告：张华龙，男，1983年4月16日生，汉族，盱眙县人，住盱眙县。原告吴朗兵与被告张华龙买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，先适用简易程序，后因被告下落不明，裁定转换为普通程序，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告吴朗兵及其委托诉讼代理人王巍巍到庭参加诉讼；被告张华龙经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告吴朗兵向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告偿还加工款61000元并支付相关利息（以61000元未本金，自起诉之日起至债务履行之日止，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：原告与被告系业务关系，2018年原告替被告加工服装模板，加工费一直未付，被告分别于2018年10月28日、2020年5月13日就所欠加工费立欠据二张，金额共计61000元。原告向被告多次催要货款，被告一直借故拖延，至今未履行还款义务。被告拖延加工款的行为已侵犯原告的财产权益，给原告造成了经济损失，因此诉至本院。被告张华龙未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：证据1、被告出具给原告的借条、欠条各一份，用以证明被告欠下加工款合计61000元；证据2、服装加工合同书原件两份，用以证明原被告双方存在合法的加工合同关系。被告张华龙未到庭视为其放弃举证、质证和辩论的权利，因此对于原告提出上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告吴朗兵因从事服装加工行业，自2018年9月被告张华龙与原告吴朗兵签订两份《服装加工合同书》，约定原告为被告加工服装以及根据原告的需求制作服装模板。合同签订后，原告多次根据被告的要求制作服装模板，被告于2018年10月28日以借条形式向原告出具欠款凭证一份，金额为21000元；2020年5月13日，被告又向原告出具欠条一份，金额为40000元，并注明为服装模板机加工费，以上合计金额为61000元。后原告多次要求被告付款，被告始终未能给付，因此原告诉至本院。庭审中，因被告张华龙未到庭，致本案调解不成。本院认为，结合原告的陈述以及原告所提供的《服装加工合同书》、欠条、借条等证据，可以认定原被告之间存在加工合同关系及被告尚欠原告加工费的事实。原告履行加工义务后，被告理应及时支付加工费，逾期未给付则依法应当承担全部给付责任，因此对原告的诉请，本院予以支持。对于原告主张的逾期付款利息损失的诉求，本院经审查符合法律规定，依法予以准许。被告张华龙经本院公告送达开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自动放弃举证、质证和辩论的权利，由此产生的不利法律后果由其自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告张华龙应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告吴朗兵货款61000元及逾期付款利息损失（以未付货款为基数，自2020年7月2日起至实际履行完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费663元，由被告张华龙负担。（案件款及诉讼费可汇入本院账户，开户行：中国工商银行高邮海潮支行，户名：高邮市人民法院，账号：95×××31）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：中国工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审 判 长  吴向东人民陪审员  丁 艺人民陪审员  戴学友二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  居维康书 记 员  杨 晨附本判决所依照的法律和司法解释条款：《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省雄县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0638民初2158号 原告：陈小彬，男，1981年6月1日出生，汉族，住河北省雄县。 委托诉讼代理人：郭文利，河北助友律师事务所律师。 被告：邵志敏，女，1979年5月4日出生，汉族，住河北省雄县，现住雄县。 被告：李凤琴，女，1964年3月3日出生，汉族，住河北省雄县，现住雄县。 被告：于克力，男，1969年10月15日出生，汉族，住河北省雄县，现住雄县。 被告：于克军，男，1958年10月8日出生，汉族，住河北省雄县，现住雄县。 被告：陈小英，女，1966年9月9日出生，汉族，住河北省雄县，现住雄县。 委托诉讼代理人：马喜来，男，1966年7月15日出生，汉族，住河北省雄县，现住雄县。 被告：王玉军，男，1969年6月10日出生，汉族，住河北省雄县雄州镇望驾台村，现住雄县。 被告：于波，男，1979年6月1日出生，汉族，住河北省雄县，现住雄县。 被告：王德军，男，1962年9月24日出生，汉族，住河北省雄县，现住雄县。 原告陈小彬与被告邵志敏、李凤琴、于克力、于克军、陈小英、王玉军、于波、王德军土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案，原告陈小彬于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许陈小彬撤诉。 案件受理费减半收取计966元，由原告陈小彬负担。 审判员  张雨兰 二〇二〇年十二月十六日 书记员  刘 琴
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初15638号原告：栾守柱，男，1972年8月22日出生，汉族，无业，户籍地吉林省珲春市，现住吉林省延吉市。被告：北京龙腾博创餐饮科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区经惠东路**院**楼****。法定代表人：张秀坤，职务不详。原告栾守柱与被告北京龙腾博创餐饮科技有限公司合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行审理。原告栾守柱于2020年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告栾守柱自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许栾守柱撤诉。审 判 员 霍志勇二〇二〇年十二月四日法官助理 曲 畅书 记 员 付云梅
陕西省旬阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0928民初1656号 原告（反诉被告）：李玉侠，女，1963年10月29日生，汉族，住陕西省旬阳县，公民身份号码XXXXXXXXXX********。 原告（反诉被告）：丁仁平，男，1965年9月25日出生，汉族，住址同上，公民身份号码XXXXXXXXXX********。 委托诉讼代理人：李雁林，陕西达衡律师事务所律师。 被告（反诉原告）:旬阳县鸿业房地产开发有限责任公司。住所地:陕西省安康市旬阳县路。统一社会信用代码:9161092877993632XD。 法定代表人：刘阳，系公司经理。 委托诉讼代理人：陈睿，陕西法力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：常正堂，陕西护正律师事务所律师。 原告（反诉被告）李玉侠、丁仁平与被告（反诉原告）旬阳县鸿业房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案，原告（反诉被告）李玉侠、丁仁平于2020年12月24日向本院提出撤诉申请，被告（反诉原告）旬阳县鸿业房地产开发有限责任公司于2020年12月28日向本院提出撤回反诉申请。 本院认为，当事人申请撤诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告（反诉被告）李玉侠、丁仁平撤回起诉。 准许被告（反诉原告）旬阳县鸿业房地产开发有限责任公司撤回反诉。 本诉案件受理费3768.00元，反诉案件受理费2656.00元，本院决定免受。 审判长  向林波 审判员  张 靖 审判员  吴忠强 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  张 弘 1
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0891民初2679号原告：济宁英特力小额贷款有限公司，住所地：济宁高新区崇文大道**，统一社会信用代码:91370800588766938K。法定代表人：苏进新，董事长。委托诉讼代理人：宋秋慧（特别授权），女，该公司员工。委托诉讼代理人：谭高扬（特别授权），男，该公司员工。被告：王树亭，女，1978年10月9日出生，汉族，户籍地：曲阜市，住济宁市兖州开发区。被告：颜景军，男，1977年7月13日出生，汉族，户籍地：曲阜市，住济宁市兖州开发区。原告济宁英特力小额贷款有限公司与被告王树亭、颜景军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告济宁英特力小额贷款有限公司的委托诉讼代理人宋秋慧、谭高扬到庭参加诉讼，被告王树亭、颜景军经本院公告开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告济宁英特力小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告王树亭立即向原告偿还剩余借款本金2573.20元；2、判令被告王树亭立即向原告偿还违约金及罚息：以2573.20元为基数，按照24%/年计算，自2015年10月27日起至付清之日止；3、判令被告王树亭承担本案（包括但不限于）的诉讼费、保全费、公告费等实现债权的一切费用；4、判令被告颜景军对上述债务承担共同还款责任。事实和理由：被告王树亭向原告济宁英特力小额贷款有限公司申请借款，2013年5月23日签订了《借款合同》。同日，被告颜景军与原告签订了《共同还款承诺书》，并承诺对此笔借款承担连带清偿责任。《借款合同》签订后，原告按照约定于2013年5月24日向被告发放借款30000元，并将借款30000元发放至被告王树亭本人账户。借款发放后，被告偿还了25期本息，被告第26期本息应还款日为2015年7月24日，经原告多次催款，被告逾期未履行，构成违约。现全部借款均已到期，原告有权根据《借款合同》第十一条第3)项规定,要求被告王树亭、颜景军立即归还全部本金和利息、罚息，并承担违约责任。原告为维护自身权益，特向贵院提起诉讼，请贵院查清事实，依据法律判允原告的诉讼请求。被告王树亭未作答辩。被告颜景军未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。本院综合分析以下证据，对其证据效力予以确认并在卷佐证：1.被告王树亭、颜景军身份证复印件各一份，证明被告借款人身份；2.《借款合同》一份，证明被告王树亭与原告签订了借款合同，存在借贷法律关系；3.《共同还款承诺书》一份，证明被告颜景军对借款债务负有共同还款义务；4.中国农业银行电子银行交易回单一份，证明原告按照借款合同约定将借款发放至被告王树亭本人账户；5.借款凭证一份，证明被告王树亭确认收到了借款合同约定的借款金额；6.个人贷款申请表一份，证明送达信息系被告王树亭申请借款时所预留的通信地址；7.被告王树亭还款明细一份，证明被告王树亭的还款期数及逾期情况。根据当事人陈述及经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月23日，济宁高新区英特力小额贷款有限公司（贷款人）与被告王树亭（借款人）签订《借款合同》一份（合同编号：英特力（A）个贷第2013050215号），约定王树亭向济宁高新区英特力小额贷款有限公司借款30000元，借款用途为资金周转；借款期限自2013年5月23日至2016年5月23日，共36期；月账户管理费为150元，月贷款利率1.5%，每月还款额为1283.33元，每月还款日与贷款实际发放日相对应，如遇法定节假日，则顺延至下一工作日。第十一条11.3约定，借款人未按时足额偿还贷款本金及支付利息或未按本合同约定用途使用贷款的，贷款人有权按逾期利率或挪用贷款的罚息利率计收利息：（1）逾期贷款的罚息＝罚息利率×逾期本金金额×逾期天数，逾期贷款的罚息利率为本合同约定利率上浮100%；逾期天数从应还款日当日计算至实际还款日前一日。第十二条12.2约定，贷款人划账所得款项如不足以清偿借款人全部债务时，贷款人有权决定费用、利息（包括罚息/复利）、本金的清偿顺序。同日，被告颜景军向济宁高新区英特力小额贷款有限公司签署《共同还款承诺书》，承诺为上述借款合同承担共同还款责任，范围包括主债权本息、罚息、复息、损害赔偿金、诉讼费、律师费及贷款人实现债权的其他费用。2013年5月24日，原告将借款30000元发放至被告王树亭账户。合同履行过程中，被告王树亭偿还了部分本息，截至2015年10月27日，尚欠借款本金2573.20元及罚息、违约金未支付。另经查，2016年12月28日，济宁高新区英特力小额贷款有限公司更名为济宁英特力小额贷款有限公司。本院认为，依法成立的合同对当事人各方均具有法律约束力，合同各方应当依照合同约定全面履行各自的合同义务。原告济宁英特力小额贷款有限公司与被告王树亭签订的《借款合同》及原告济宁英特力小额贷款有限公司与被告颜景军签订的《共同还款承诺书》均系当事人真实意思表示，权利义务关系和法律责任约定明确具体，内容不违反法律规定，依法应当认定合同合法有效。原告依照《借款合同》的约定向被告王树亭支付了借款30000元，被告王树亭未按约向原告偿还借款本息，构成违约，应承担逾期履行的违约责任。扣除被告王树亭已经偿还的本金，被告王树亭还需向原告偿还本金2573.20元及罚息、违约金。原告主张自2015年10月27日起，以2573.20元为基数，按年利率24%计算违约金及罚息至付清之日止，不高于双方合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。依据《共同还款承诺书》，被告颜景军对上述债务应当承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王树亭、颜景军于本判决书生效之日起十日内向原告济宁英特力小额贷款有限公司偿还借款本金2573.20元；二、被告王树亭、颜景军于本判决书生效之日起十日内向原告济宁英特力小额贷款有限公司偿还违约金及罚息（以2573.20元为基数，按年利率24%自2015年10月27日起计算至实际给付之日）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王树亭、颜景军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  田常明审 判 员  胡琳琳人民陪审员  郭永文二〇二〇年十二月十五日书 记 员  周鹏励
四川省成都锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执6879号 申请执行人：李玉萍，女，汉族，1958年12月04日出生，住成都市武侯区。 被执行人：张晓斌，男，汉族，1982年10月16日出生，住辽宁省兴城市。 本院在执行李玉萍与张晓斌房屋租赁合同纠纷一案中，双方当事人达成和解协议。本院决定中止本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条、第二百五十八条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条的规定，裁定如下： 中止对本院作出的（2019）川0104民初12873号民事判决的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 鲁 通 审判员 张 海 审判员 王雪梅 二〇二〇年十二月十一日 书记员 陈正梁
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院执行裁定书（2020）宁0105执2043号之一申请执行人：丁某，住宁夏回族自治区银川市。被执行人：郭某，住宁夏回族自治区银川市。本院在执行（2020）宁0105执2043号申请执行人丁某与被执行人郭某离婚纠纷一案中，申请执行人丁某与被执行人郭某私下达成和解协议，申请执行人丁某于2020年12月24日向本院提出撤回强制执行申请。经审查，本院认为，申请执行人丁某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结本院（2020）宁0105执2043号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 哈志斌审判员 赵玉顺审判员 杨晓辉二〇二〇年十二月二十四日书记员 张 麟
成都市新津区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川0118行审28号 申请执行人成都市新津区市场监督管理局（原新津县市场监督管理局），住所地：四川省成都市新津区兴园五路**。 负责人霍祥昭，局长。 委托代理人吴瑶，女。 被执行人新津永商肖小平餐饮店，，住所地四川省新津区永商镇望江农贸市场** 经营者肖小平，男，1987年8月3日出生，汉族，住四川省达州市通州区。 申请执行人成都市新津区市场监督管理局（以下简称新津市监局）向本院申请强制执行新津市监罚［2020］11号《行政处罚决定书》，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 新津市监局申请本院强制执行对新津永商肖小平餐饮店作出的罚款500元及加处罚款500元。新津市监局申请强制执行的主要事实与理由为新津永商肖小平餐饮店的经营者肖小平从2019年开始在成都市新津区××镇××社区××市场××号从事中餐制售经营活动，并办理了营业执照，但未办理四川省食品小经营店备案证。2019年10月14日，肖小平对店内使用的筷子进行洗涤，但未洗净，残留了部分洗涤剂。同日，四川省市场监督管理局对上述筷子进行了抽样并委托成都市食品药品检验研究院进行检验。2019年11月8日，抽样样品经成都市食品药品检验研究院检验显示：经抽样检验，阴离子合成洗涤剂（以十二烷基苯磺酸钠计）项目不符合ＧＢ14934-2016《食品安全国家标准消毒餐（饮）具》要求，检验结论为不合格。新津市监局接到上述检验报告后将该报告送达新津永商肖小平餐饮店，新津永商肖小平餐饮店在法定期限内未提出复检申请。新津永商肖小平餐饮店属于首次被检出餐具未清洗。新津永商肖小平餐饮店使用未经洗净餐具的行为，属于《四川省食品小作坊、小经营店及摊贩管理条例》第二十二条规定的情形，违反了《四川省食品小作坊、小经营店及摊贩管理条例》第八条规定，同时新津永商肖小平餐饮店未办理四川省食品小经营店备案证的行为，违反了《四川省食品小作坊、小经营店及摊贩管理条例》第十一条的规定。2020年1月22日，新津市监局向新津永商肖小平餐饮店邮寄送达了新津市监告［2020］11号《行政处罚告知书》，告知其拟作出处罚的事实、理由及依据，并告知其依法享有的权利。新津永商肖小平餐饮店在法定期限内未提出陈述申辩意见。2020年2月6日，新津市监局依据《四川省食品小作坊、小经营店及摊贩管理条例》第三十九条第一款及第四十一条规定，对新津永商肖小平餐饮店作出如下处罚：一、警告；二、罚款500元。2020年3月3日，新津市监局按新津永商肖小平餐饮店经营者肖小平确认的送达地址向新津永商肖小平餐饮店邮寄送达了新津市监罚［2020］11号《行政处罚决定书》，新津永商肖小平餐饮店收到该处罚决定书后未提起行政复议和行政诉讼，也未履行行政处罚决定书确定的义务。2020年9月10日，新津市监局通过邮寄送达的方式向新津永商肖小平餐饮店送达了《行政处罚决定履行催告书》，但新津永商肖小平餐饮店在规定的时间内仍未履行该行政处罚决定。新津市监局现根据相关法律规定向法院申请强制执行。 经审查查明，新津永商肖小平餐饮店的经营者肖小平从2019年开始在成都市新津区××镇××社区××市场××号从事中餐制售经营活动，并办理了营业执照，但未办理四川省食品小经营店备案证。2019年10月14日，四川省市场监督管理局对新津永商肖小平餐饮店使用的筷子进行了抽样并委托成都市食品药品检验研究院进行检验。2019年11月8日，抽样样品经成都市食品药品检验研究院检验显示：经抽样检验，阴离子合成洗涤剂（以十二烷基苯磺酸钠计）项目不符合ＧＢ14934-2016《食品安全国家标准消毒餐（饮）具》要求，检验结论为不合格。新津永商肖小平餐饮店属于首次被抽检出餐具未洗净。新津永商肖小平餐饮店在收到上述检验报告后采取了相关的整改措施并提交了整改报告。新津永商肖小平餐饮店使用未经洗净餐具的行为，属于《四川省食品小作坊、小经营店及摊贩管理条例》第二十二条规定的情形，违反了《四川省食品小作坊、小经营店及摊贩管理条例》第八条规定，同时新津永商肖小平餐饮店未办理四川省食品小经营店备案证的行为，违反了《四川省食品小作坊、小经营店及摊贩管理条例》第十一条的规定。2020年1月22日，新津市监局向新津永商肖小平餐饮店邮寄送达了新津市监告［2020］11号《行政处罚告知书》，告知其拟作出处罚的事实、理由及依据，并告知其依法享有的权利。新津永商肖小平餐饮店在法定期限内未提出陈述申辩意见。2020年2月6日，新津市监局依据《四川省食品小作坊、小经营店及摊贩管理条例》第三十九条及第四十一条规定，对新津永商肖小平餐饮店作出如下处罚：一、警告；二、罚款500元。2020年3月3日，新津市监局按新津永商肖小平餐饮店经营者肖小平确认的送达地址向新津永商肖小平餐饮店送达了新津市监罚［2020］11号《行政处罚决定书》，新津永商肖小平餐饮店拒绝签收决定书，该邮件于2020年3月7日退回，视为该决定书已于2020年3月7日送达新津永商肖小平餐饮店。新津永商肖小平餐饮店收到该处罚决定书后未提起行政复议和行政诉讼，也未履行行政处罚决定书确定的义务。2020年9月10日，新津市监局通过邮寄送达的方式向新津永商肖小平餐饮店送达了《行政处罚决定履行催告书》，新津永商肖小平餐饮店仍未在期限内履行缴纳罚没款的义务，后新津市监局向本院申请强制执行。 本院认为，因新津永商肖小平餐饮店属于首次被抽检出餐具未洗净，同时新津永商肖小平餐饮店在收到检验报告后提交了整改报告，承诺加强餐具清洗，改正态度良好，新津市监局决定对新津永商肖小平餐饮店从轻处罚。2020年2月6日，新津市监局依据《四川省食品小作坊、小经营店及摊贩管理条例》第三十九条第一款及第四十一条规定，作出新津市监罚［2020］11号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，行政执法程序合法。由于新津永商肖小平餐饮店在法定的期限内未申请复议或提起行政诉讼，又未履行新津市监罚［2020］11号《行政处罚决定书》规定的缴纳罚没款的义务，故新津市监局依法向本院申请强制执行新津市监罚［2020］11号《行政处罚决定书》中对新津永商肖小平餐饮店处以罚款500元的处罚，符合法律规定，本院予以支持。因新津市监局于2020年3月3日通过新津永商肖小平餐饮店经营者肖小平确认的送达地址向其邮寄了该处罚决定书，新津永商肖小平餐饮店拒绝签收该决定书，该邮件于2020年3月7日退回，视为新津永商肖小平餐饮店已收到该行政处罚决定书。新津永商肖小平餐饮店在收到新津市监罚［2020］11号《行政处罚决定书》后未履行缴纳罚没款的义务，故本院对新津市监局依法向本院申请强制执行从行政机关限期缴纳期限届满次日起算的每日按罚款数额的3%计算的加处罚款（加处罚款数额不得超过罚款本金数额）符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第四十五条、第五十八条第二款规定，裁定如下： 一、准予强制执行成都市新津区市场监督管理局于2020年2月6日作出的新津市监罚［2020］11号《行政处罚决定书》中对新津永商肖小平餐饮店罚款500元的处罚； 二、加处罚款不得超出罚款本金数额。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  陈 姗 审 判 员  邓双燕 审 判 员  唐 毅 二〇二〇年十二月七日 法官助理  罗 兰 书 记 员  彭莉超
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0107民初25213号原告：重庆新隆信物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥横街特**，统一社会信用代码：915001077530560415。法定代表人：高仲，董事长。被告：蒋元超，男,住重庆市九龙坡区。被告：重庆瑞郡酒店管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区剑龙北路******，统一社会信用代码：91500107MA60050YXL。法定代表人：颜小琴。本院在审理原告重庆新隆信物业管理有限公司诉被告重庆瑞郡酒店管理有限公司、蒋元超物业服务合同纠纷一案中，原告重庆新隆信物业管理有限公司于2020年12月9日向本院提出申请，请求撤回对被告重庆瑞郡酒店管理有限公司、蒋元超的起诉。本院认为，原告重庆新隆信物业管理有限公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许重庆新隆信物业管理有限公司撤回对重庆瑞郡酒店管理有限公司、蒋元超的起诉。审 判 员  张 雪二〇二〇年十二月十七日法官助理  周小杰书 记 员  李艺苑
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初15857号原告：平安国际融资租赁有限公司法定代表人：王志良，董事长。委托诉讼代理人：李华，天津大有事务所律师。委托诉讼代理人：邓毕霄，天津大有事务所律师。被告:雷碧海,男,1970年11月4日生,汉族被告:雷宇轩,男,1996年6月25日生,汉族原告平安国际融资租赁有限公司与被告雷碧海、雷宇轩融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案。原告平安国际融资租赁有限公司于2020年12月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告平安国际融资租赁有限公司撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告负担。审判长  曹广富审判员  曲 健审判员  高铭延二〇二〇年十二月二十九日法官助理吴家兴书记员安娜
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初7303号原告：卢富成，男，1963年7月17日出生，住北京市延庆区。被告：北京清原农业有限公司，住所地北京市延庆区康庄镇康祥路********。法定代表人：王波。原告卢富成与被告北京清原农业有限公司（以下简称清原农业公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序进行了审理。本案现已审理终结。卢富成向本院提出诉讼请求：要求清原农业公司给付卢富成劳务费38833元。事实和理由：2019年2月23日，清原农业公司占用卢富成家树地及院落饲养柴鸡，聘用卢富成喂养柴鸡，约定工资4500元/月，务工至2019年6月28日。卢富成被派到河北省张家口市涿鹿县一个饲养场工作，约定工资7000元/月，务工至2019年10月10日，清原农业公司将卢富成辞退，工作期间未按约定足额给付劳务费。卢富成多次索要未果，故诉至法院。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，卢富成未能提供充分证据证明其与清原农业公司之间存在劳务合同关系。故卢富成的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十九条规定，裁定如下：驳回卢富成的起诉。本裁定一经作出即生效审 判 员  刘 芳二〇二〇年十二月四日法官助理  石 菲书 记 员  马红艳
温州市龙湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0303执3391号 申请执行人申请执行人广州溢昌包装材料有限公司与被执行人李志达买卖合同纠纷一案，（2020）浙0303民初3201号已发生法律效力，申请执行人广州溢昌包装材料有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年11月20日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人已履行完债务。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0303执3391号案件执行完毕。 二〇二〇年十二月十一日
四川省绵阳市游仙区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0704执恢292号之一申请执行人文国被执行人四川绵州通力电梯有限公司本院在执行文国申请执行被执行人四川绵州通力电梯有限公司建设工程施工合同纠纷一案,申请执行人文国申请执行的债权为177000元，尚余177000元未执行到位。执行中通过查询证券、保险、工商总局、银行、互联网银行、公安部车辆、住建局等，查明被执行人四川绵州通力电梯有限公司无可供执行财产。本院认为，被执行人无可供执行财产，申请人同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条和第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结四川省绵阳市游仙区人民法院作出的（2017）川0704民初1914号民事判决书的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 邓 剑审判员 魏 东审判员 阳 力二〇二〇年十二月十九日书记员 蒲冬梅
四川省绵竹市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0683执恢248号申请执行人：税秀琼，女，1968年3月1日出生，汉族，住所地四川省射洪县金家镇。诉讼代表人：黄平琴，女，1982年1月7日出生，汉族，住所地四川省绵竹市新市镇。被执行人：绵竹市鑫利来纸业有限公司，住所地四川省绵竹市新市镇。法定代表人：梅晓华。申请执行人税秀琼与被执行人绵竹市鑫利来纸业有限公司劳动争议纠纷一案，被执行人应向申请执行人支付工资4713.00元。本院在执行中，双方当事人自愿达成和解协议：被执行人定于协议签订之日向申请执行人支付拖欠工资的30%，2021年5月30日前支付拖欠工资的20%，2021年9月30日前支付拖欠工资的30%，2021年12月30日前支付拖欠工资的20%。上述款项由被执行人转入绵竹市新市镇政府对公账户中，由绵竹市新市镇政府代发给各申请执行人。本院认为，申请执行人与被执行人达成的和解协议，本案可依法中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十六条第一款第五项、第二百五十八条、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第三条规定，裁定如下：中止本院作出的（2020）川0683民初1635号民事调解书的执行。如被执行人未按执行和解协议履行，申请执行人可以在和解协议约定的履行期间的最后一日起两年内提出申请恢复对原生效法律文书未履行部分的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  邓涛二〇二〇年十二月二十二日书记员  汪昶
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申3842号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：俞捷，男，1958年3月31日生，汉族，住北京市。委托诉讼代理人：单振宁，云南山海律师事务所律师，特别授权代理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐雨生，男，1964年6月14日生，汉族，住四川省乐山市市中心区。原审第三人：李春燕，女，1962年12月14日生，汉族，住云南省临沧市临翔区。再审申请人俞捷因与被申请人徐雨生，原审第三人李春燕确认合同有效纠纷一案，不服云南省临沧市中级人民法院（2019）云09民终640号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。俞捷申请再审称，1.原审判决认定基本事实缺乏证据证明。原审中，徐雨生举证的“银行转账凭证”“承诺书”与本案和申请人都没有关系，且无效“收条”与申请人也没有关系，以上证据均不是申请人签署，申请人也未提交任何证据证明申请人委托第三人李春燕签订《股权转让协议》及收取股权转让款。2.原审超出诉讼请求判决。原审裁判内容超越了本案诉讼请求范围，违反了不告不理的诉讼原则，对其他在审案件审查的事实在没有任何证据的情况下妄下结论。本案审理的仅是申请人与被申请人之间《股权转让协议》的效力问题，并不涉及涉案标的公司其他股东争议、股权归属问题，《股权转让协议》的签订也不必然产生股权变更归属问题。本院经审查认为，关于原审判决认定基本事实是否缺乏证据证明的问题。根据查明事实，一审质证时，俞捷对《股权转让协议》的真实性无异议，一二审抗辩也是以股权转让款未实际支付为由，而主张协议尚未生效。一二审故此认定俞捷对其妻子李春燕代其签订《股权转让协议》无异议并无明显不当。徐雨生提交的转款凭证、俞捷妻子李春燕出具的承诺书及收条能够形成证据链证明其妻子已经收到股权转让款150万元。在无特殊情形下，夫妻关系存续期间，夫妻任何一方的收入都应视为夫妻共同财产，李春燕收取股权转让款的行为可视为俞捷收到股权转让款。一二审认定徐雨生已经履行完毕支付义务并无不当。关于原审判决是否存在超诉请判决的问题。徐雨生一审诉请的是确认涉案《股权转让协议》有效及要求俞捷履行股权变更义务。一审判决的是《股权转让协议》有效，及要求俞捷协助办理股权变更手续。二审对一审判决予以维持。故本案一二审均不存在超诉请判决的问题。综上所述，俞捷的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回俞捷的再审申请。审判长 汤莉婷审判员张伟审判员杨聃二〇二〇年十二月二十三日书记员 王     定     强
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0104民初12369号 原告：中国工商银行股份有限公司成都芷泉支行，营业场所成都市一环路东五段103号。 负责人：张浩，行长。 委托诉讼代理人：杨翔嵛，北京德恒（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑显芳，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被告：闫民，男，1970年1月15日出生，汉族，住吉林省集安市。 原告中国工商银行股份有限公司成都芷泉支行（简称工行成都芷泉支行）与被告闫民金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法进行审理。 原告工行成都芷泉支行向本院提出诉讼请求：1.判令闫民立即归还借款本金180000元，利息3629.35元（含利息、罚息、复利，利息暂计算至2020年4月16日止，之后的利息、罚息和复利按借款合同约定计算至履行完毕之日止）；2.判令闫民支付工行成都芷泉支行为追讨债权产生的律师费和本案全部诉讼费等费用。事实和理由：闫民向工行成都芷泉支行申请办理“融e借”业务借款180000元，双方签订了“融e借”个人信用贷款合同，贷款合同和借据约定了借款金额、借款到期日、借款执行年利率和还款方式。同日，工行成都芷泉支行按闫民申请的金额发放了贷款，但闫民未能按约履行还款义务，工行成都芷泉支行按合同约定宣告合同项下未偿还的借款全部立即到期，现闫民应偿还工行成都芷泉支行截至2020年4月16日的借款本金及利息，以及自2020年4月17日起至实际还款日止的借款利息、罚息及复利。贷款合同第九条约定了闫民承担工行成都芷泉支行为实现债权所产生的诉讼费、律师费等费用。 本院经审查认为，本院在审理过程中发现本案涉及公安机关立案侦查的经济犯罪案件，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告中国工商银行股份有限公司成都芷泉支行的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  马琳 二〇二〇年十二月三十日 书记员  杨敏
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1082民初10295号 原告：北京帝豪物业管理有限公司三河市燕郊分公司，住所地三河市燕郊京哈路北黄金花园第****，统一社会信用代码91131082079981920K。 被告：徐鸿飞，男，1982年6月20日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。 原告北京帝豪物业管理有限公司三河市燕郊分公司与被告徐鸿飞物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案。原告北京帝豪物业管理有限公司三河市燕郊分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告北京帝豪物业管理有限公司三河市燕郊分公司 —2— 撤回起诉处理。 审判员  李清励 二〇二〇年十二月二日 书记员  王 琦
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初16675号原告：上海麦罗投资管理有限公司，住所地上海市崇明县新河镇新申路********(上海富盛经济开发区)。法定代表人:彭飞，总经理。委托诉讼代理人：铁维中，北京市沃尔森律师事务所律师。委托诉讼代理人：白穆，北京市沃尔森律师事务所律师。被告：廖建华，男，1964年1月8日出生，汉族，住福建省三明市将乐县。原告上海麦罗投资管理有限公司与被告廖建华融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。原告在本院通知其预交案件受理费后，明确表示不预交费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告上海麦罗投资管理有限公司撤诉处理。审 判 员 史立新二〇二〇年十二月二日法官助理 孙 玥书 记 员 徐天乐
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初13294号 原告：成都西星汽车服务有限公司，住所地：成都市金牛区蜀汉路**。 法定代表人：李宇，总经理。 委托诉讼代理人：任志海，男，1982年9月30日出生，汉族，住成都市金牛区，系公司员工。 被告：何炳福，男，1984年8月8日出生，汉族，住四川省崇州市。 本院在审理成都西星汽车服务有限公司诉何炳福车辆租赁合同纠纷一案中，成都西星汽车服务有限公司于2020年12月23日向本院申请撤回起诉。本院认为，申请人申请撤回起诉，其行为符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许成都西星汽车服务有限公司撤回起诉。 案件受理费28元，由成都西星汽车服务有限公司负担。 审判员 杨 宁 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 姜雅玮
浙江省松阳县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙1124行审197号 申请执行人松阳县公安局交通警察大队，住所地松阳县西屏街道长虹中路**。 法定代表人周世德，该大队大队长。 委托代理人丁晓春。 被执行人叶辉，男，1994年2月14日出生，汉族。 申请执行人松阳县公安局交通警察大队于2020年12月24日向本院申请强制执行331124150458835号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 松阳县公安局交通警察大队查明叶辉于2019年10月10日，在G4012溧宁高速407公里122米(丽水方向)实施交通违法行为。松阳县公安局交通警察大队根据《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定，决定给予罚款一百五十元的处罚。 经审查查明，行政决定作出后，申请执行人于2020年5月14日送达被执行人，要求被执行人叶辉自收到行政处罚决定书之日起15日内履行缴纳罚款一百五十元的义务，到期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的3%加处罚款。2020年12月10日，申请执行人向被执行人送达了催告书。被执行人叶辉在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行上述义务。 本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人松阳县公安局交通警察大队于2020年5月14日作出的331124150458835号行政处罚决定罚款一百五十元，逾期未缴纳罚款的加处罚款一百五十元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 李金泉 审 判 员 许海松 审 判 员 尹伟平 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 钱依洋 书 记 员 孟吴超
山东省沂南县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1321民初5244号 原告（反诉被告）：吕素瑞，男，1988年3月24日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。 委托诉讼代理人：郑立芝，山东界湖律师事务所律师。 被告（反诉原告）：山东汇领信息技术有限公司（以下简称：汇领公司），住所地：山东省沂南县界湖街道振兴路**，统一社会信用代码91371321MA3MW12E79。 法定代表人：李宜轩，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马士磊，该公司职工。 委托诉讼代理人：于建宏，山东阳都律师事务所律师。 原告吕素瑞诉被告汇领公司居间合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕素瑞及其委托诉讼代理人郑立芝、被告汇领公司的委托诉讼代理人马士磊、于建宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吕素瑞向本院提出诉讼请求：1、判决汇领公司赔偿经济损失25486.2元；2.本案诉讼费由汇领公司承担。事实和理由：2020年7月31日，经作为中介的汇领公司介绍，吕素瑞与代理徐记晨的徐宁签订《购房协议书》，该《购房协议书》约定徐记晨出售给吕素瑞的房屋建筑面积为130.62平方米、车库（配房）为30平方米，楼房价款为870000元。在签订《购房协议书》后，吕素瑞向徐宁交付870000元房款，徐宁把涉案楼房交付给吕素瑞，并完成了过户手续。2020年9月22日，代理徐记晨的徐宁把涉案房屋的《商品房认购协议书》交给吕素瑞，该《商品房认购协议书》载明房屋建筑面积为130.4平方米、单价2458元、总价320523元；车库面积为24.9平方米，单价2680元，总价为66732元。汇领公司作为中介公司，把面积为24.9平方米的车库以30平方米的面积介绍卖给吕素瑞，给吕素瑞造成经济损失。吕素瑞与汇领公司协商赔偿事宜未果，从而引发本案民事诉讼。 汇领公司辩称，一、吕素瑞要求我公司赔偿其经济损失没有事实依据和法律依据，应当依法驳回其诉讼请求；二、我公司向吕素瑞当庭提起反诉，请求法院判决吕素瑞支付中介费8000元，并承担本案反诉诉讼费。 吕素瑞对汇领公司提起的反诉辩称，因汇领公司向我提供了虚假的涉案车库面积，故其无权向我主张中介费8000元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年7月31日，经作为中介的汇领公司介绍，吕素瑞与代理徐记晨的徐宁签订《购房协议书》，该《购房协议书》约定徐记晨出售给吕素瑞的房屋建筑面积为130.62平方米、车库面积为30平方米，楼房价款为870000元。在签订《购房协议书》后，吕素瑞向徐宁交付了房款870000元，徐宁已把涉案楼房交付给吕素瑞，并且已完成过户手续。2020年9月22日，代理徐记晨的徐宁把《商品房认购协议》交给吕素瑞，该《商品房认购协议》载明房屋建筑面积为130.4平方米、单价2458元，总价为320523元；车库面积为24.9平方米，单价2680元，总价为66732元。汇领公司作为中介公司，把面积为24.9平方米的车库以30平方米的面积介绍卖给吕素瑞，给吕素瑞造成经济损失。吕素瑞请求汇领公司赔偿经济损失未果，从而引发本案民事诉讼。2020年10月21日，吕素瑞向本院提起民事诉讼，请求本院支持其诉讼请求。 另查明，双方当事人对车库面积为24.9平方米没有异议，且双方当事人认可汇领公司提供涉案楼房交易的居间服务的中介费为8000元。 再查明，经汇领公司申请且由本院委托的临沂佳诚土地房地产评估咨询有限公司评估，涉案车库中5.1平方米部分的价值为18590元。 上述事实，主要依据本院庭审调查及当事人陈述、举证认定，其有关证明案件事实的材料均已在卷佐证。 本院认为，本案的主要争议焦点是，汇领公司是否应对向吕素瑞提供的涉案车库面积的虚假信息承担责任？经审理认为，汇领公司作为中介服务公司，应当对其向客户提供的居间服务信息履行尽职调查义务，并在此基础之上收取居间服务的中介费。在本案中，汇领公司并未向卖方徐记晨就涉案车库面积履行尽职调查义务，仅凭卖方徐记晨的口头陈述，就告知买方吕素瑞涉案车库面积为30平方米。虽然汇领公司两次带吕素瑞去现场查看涉案车库，吕素瑞并未对涉案车库的面积提出异议，但吕素瑞作为非测量专业人士，仅凭其肉眼不可能目测出涉案车库的实际面积，故汇领公司的该辩解意见不能抵销其未履行尽职调查义务的责任。后来代理徐记晨的徐宁向吕素瑞交付的涉案房屋的《商品房认购协议》，载明涉案车库面积实为24.9平方米，比涉案的《购房协议书》载明的涉案车库面积30平方米，缺少了5.1平方米的面积。汇领公司因未履行尽职调查义务，向吕素瑞提供了虚假的涉案车库面积，给吕素瑞造成相当于涉案车库中5.1平方米部分的经济损失。《中华人民共和国合同法》第四百二十五条第二款规定，“居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任”。根据这一法律规范，汇领公司作为居间人向吕素瑞提供了虚假的涉案车库面积，故其应当赔偿因此给吕素瑞造成的经济损失，并无权要求吕素瑞交付中介费8000元。汇领公司主张吕素瑞支付中介费8000元的反诉请求于法无据，本院不予支持。 经临沂佳诚土地房地产评估咨询有限公司评估，涉案车库中5.1平方米部分的价值为18590元，吕素瑞对该评估价值没有异议。汇领公司对该评估价值有异议，并主张该评估价值没有考虑到涉案车库位于沂南县城偏远位置、交通不便、房屋价格低、评估是以住房为整体对象且未考虑涉案车库无产权证等因素。本院认为，涉案的临佳房估（2020）第3556号估价报告,是经汇领公司申请且由本院委托的有鉴定资质的临沂佳诚土地房地产评估咨询有限公司出具，鉴定程序符合法律规定，且涉案车库位于沂南县县城，评估对象为涉案车库并非住房，故本院对汇领公司的上述质证意见不予采信。评估涉案车库中5.1平方米部分的价值支付的评估费2000元，是为确定汇领公司给吕素瑞造成的经济损失而支出的合理费用，应当由败诉方汇领公司承担。 综上所述，本案经调解未果，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第七项，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第四百二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十三条第三项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定，判决如下： 一、山东汇领信息技术有限公司赔偿吕素瑞经济损失18590元； 二、驳回山东汇领信息技术有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费438，减半收取计219元，反诉受理费50元，减半收取计25元，由山东汇领信息技术有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  李西昌 二〇二〇年十二月三十日 书记员  田 超
宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院   民事裁定书   （2020）宁0303民初2248号   本院于2020年11月25日对原告马奴娃与被告马兴贵民间借贷纠纷一案作出的（2020）宁0303民初2248号民事判决书中，存在笔误，应予以补正。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：   （2020）宁0303民初2248号民事判决书中正文第3页第10行“案件受理费983元，减半收取计492元，由被告马兴贵负担。”补正为“案件受理费983元，由被告马兴贵负担。”   审判长 刘媛春   人民陪审员 张凤裕   人民陪审员 李天晓     二〇二〇年十二月十二日   书记员 李菲艳   附法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百五十四条裁定适用于下列范围：   （一）不予受理；   （二）对管辖权有异议的；   （三）驳回起诉；   （四）保全和先予执行；   （五）准许或者不准许撤诉；   （六）中止或者终结诉讼；   （七）补正判决书中的笔误；   （八）中止或者终结执行；   （九）撤销或者不予执行仲裁裁决；   （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；   （十一）其他需要裁定解决的事项。   对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。   裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。   《最高人民法院关于适用的解释》
山东省莱州市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁0683刑初470号 公诉机关莱州市人民检察院。 被告人贾浩恩，曾用名贾聪聪，男，1990年5月8日出生于山东省莱州市，汉族，文盲，户籍地及住址均为莱州市。2006年5月12日因犯抢劫罪被本院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一千元；2008年6月16日因犯故意伤害罪被本院判处有期徒刑一年六个月；2015年8月21日因犯寻衅滋事罪被本院判处有期徒刑一年八个月，2016年5月29日刑满释放。2020年5月23日因涉嫌犯寻衅滋事罪被莱州市公安局监视居住。 被告人杨家兴，曾用名马家兴，男，1993年12月16日出生于山东省莱州市，汉族，小学文化，户籍地为莱州市，住莱州市。2016年1月8日因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑二年八个月，并处罚金人民币二千元，2017年8月23日刑满释放。2020年5月23日因涉嫌犯寻衅滋事罪被莱州市公安局监视居住。 莱州市人民检察院以莱检一部刑诉〔2020〕472号起诉书指控被告人贾浩恩、杨家兴犯寻衅滋事罪，于2020年12月3日向本院提起公诉。本院审查后于同日立案，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。莱州市人民检察院指派检察员国评萍出庭支持公诉，被告人贾浩恩、杨家兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 莱州市人民检察院指控：2020年4月28日凌晨30分许，在莱州市文昌路街道鼓楼街EDM酒吧内，被告人贾浩恩与蔡某祥在舞池中发生冲突，被告人贾浩恩用拳头朝蔡某祥右眼部位捣了一拳，并用胳膊勒住蔡某祥脖子，被告人杨家兴见状朝蔡某祥身上踹了几脚，后双方被拉开。被害人蔡某祥回到其在酒吧内的卡座后，被告人贾浩恩朝蔡某祥所在的卡座走去，蔡某祥的朋友在卡座内与EDM酒吧的员工发生冲突，被告人贾浩恩倒地，被告人杨家兴以为贾浩恩受欺负，持醒酒器朝孙某击打，致孙某伤。2020年5月20日，经莱州市公安局刑事侦查大队刑事科学技术室鉴定，孙某、蔡某祥之损伤均构成轻微伤。 2020年3月31日23时20分许，在莱州市文化西街大客车烧烤店内，被告人贾浩恩因琐事与被害人施某卿发生矛盾，用拳头殴打被害人施某卿，被害人马某鹏、刘某楠上前拉仗时，分别被董某林(已判决)、潘某春(已判决)用拳头殴打。同年4月16日，经莱州市公安局刑事科学技术室鉴定，施某卿与马某鹏两人之损伤分别构成轻微伤。 二被告人到案后自愿如实供述自己的罪行。 被告人贾浩恩、杨家兴与被害人蔡某祥、孙某均口头表示双方互不追偿，予以谅解。2020年5月30日，被告人贾浩恩、董某林、潘林春向被害人施某卿、马某鹏、刘某楠赔礼道歉并赔偿对方损失，取得对方谅解。 针对上述指控的事实，公诉机关向法庭提交了相应的证据予以证实。公诉机关认为，被告人贾浩恩、杨家兴随意殴打他人致二人轻微伤，情节恶劣，其行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第一项，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任；被告人贾浩恩、杨家兴曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚；二被告人主动投案后如实供述基本犯罪事实，可以认定为自首，接受刑事处罚，依法可以从轻或者减轻处罚；被告人贾浩恩、杨家兴已取得被害人的谅解，可酌定从轻处罚。建议判处被告人贾浩恩有期徒刑二年，判处被告人杨家兴有期徒刑一年五个月。 被告人贾浩恩、杨家兴对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人孙某、蔡某祥、施某卿、马某鹏的陈述、证人杨某、禹铭某等人的证言、同案犯董某林、潘某春的供述、现场监控视频、法医学人体损伤程度鉴定书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人贾浩恩、杨家兴均构成寻衅滋事罪。公诉机关的指控成立。二被告人均曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚；均自动投案，如实供述犯罪事实，认定为自首，愿意接受处罚，依法可予以从轻处罚；与部分被害人和解，赔偿部分被害人损失，取得谅解，酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第一项、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下: 被告人贾浩恩犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年。 二、被告人杨家兴犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年五个月。 （刑期均自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审判员  黄欣平 二〇二〇年十二月十日 书记员  邓茜丹
河南省南召县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）豫1321执1863号之二 申请执行人：邓林，男，1970年11月23日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区石桥镇后赵皮河****，身份证号：4129241970********。 被执行人：李国丽，女，1969年2月24日出生，汉族，住，住河南省南召县皇路店镇黄寨村****份证号：411326196902242880。 申请执行人邓林与被执行人李国丽合同纠纷一案，被执行人未按期履行（2020）豫1321民初3948号民事判决书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条，裁定如下： 冻结被执行人李国丽在中国农业银行股份有限公司南召县鸭河支行账户存款25275元（账号：62282309760********）。 本裁定立即执行。 审判员  李闪闪 二〇二〇年十二月八日 书记员  朱 林
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初28250号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥正街保利爱尚里5-30-1，统一社会信用代码91500000MA5U40YHOP。法定代表人:谢立斌，董事长。委托诉讼代理人:吴志林，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：程璐，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告:江易满，男,1978年11月1日出生，汉族，住湖南省溆浦县。原告重庆小雨点小额贷款有限公司与被告江易满民间借贷纠纷一案，本院于立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告重庆小雨点小额贷款有限公司的委托诉讼代理人吴志林、程璐到庭参加诉讼，被告江易满经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆小雨点小额贷款有限公司向本院提起诉讼，诉讼请求为：1.判令被告立即向原告偿还贷款本金2158.69元、利息39.86元，并按照逾期应付款项的0.1%/每日的标准向原告支付罚息，罚息从2019年5月26日起算，暂计至2020年11月1日的罚息为2596.03元，实际应计付至逾期款项全部清偿之日止;2.判令被告承担原告的律师费;3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。诉讼过程中，原告自愿降低第一项诉讼请求中罚息的计算标准为年利率15.4%，并明确第二项诉讼请求的律师费为380元。事实和理由：被告通过原告合作方平台快惠钱包向原告申请贷款，贷款流程如下：被告通过提供其所有的手机号，获取并填写验证码注册账号；在注册成功后填写个人信息申请借款，填写贷款用途、贷款申请金额、期限，上传身份证正反面照，及手持身份证照进行身份认证；并填写放款银行卡（同时也是还款银行卡）信息，银行卡信息与被告姓名、身份证、电话号码所有人信息一致后，被告注册账号与该银行卡绑定；前述信息填写完毕后被告通过电子签名方式签署合同、代扣委托书、信息授权函、重要信息告知书、个人信用报告查询/上报授权书。电子签名由北京数字认证股份有限公司进行认证；合同签署后，经原告人工电审或系统直接审核完毕后放款；放款方式为通过原告在第三方支付公司重庆易极付科技有限公司的长期备用金账户受托支付至被告指定的收款账户。原告与被告通过上述方式签订了《借款合同》就借款金额、期限、还款方式、违约责任等进行了约定。上述合同签订后，原告向被告发放了8000元贷款，但被告借款至今，未按约定偿还贷款。为维护合法权益，原告遂向本院提起诉讼。被告江易满未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以审查并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月25日，原被告签订了《借款合同》，主要约定：1.贷款金额：8000元；2.贷款期限：12个月,自实际放款日起算，被告需要调整借款期限的，以双方确认电话为准，被告知晓并同意原告对确认电话进行录音；3.贷款利率：年利率11%；4.还款日与还款金额：与原告向被告发放贷款的日期相对应的每月日期为每个月的还款日，发放贷款的日期为某月最后一日的，或者为1月29/30日的，以每月最后一日为还款日，还款金额按本合同载明的还款计划执行；5.贷款费用：被告知晓并同意原告向其收取贷款手续费，标准为放款金额的2.792%，如系统生成贷款手续费金额与本协议不一致的，以系统生成金额为准，被告授权原告在放款后立即或随本息一同从被告指定账户中扣划，具体扣划时间由原告决定并以实际扣划操作为准；6.逾期罚息：被告出现未能按时、足额偿还贷款本金的，每逾期一日，按当期应还款本息的千分之一向原告支付逾期罚息；7.还款方式：被告授权原告自被告账户扣划相当于贷款手续费和到期本息的金额用于清偿到期债务或费用，如扣款的金额不足以偿还全部应付款项，应按照下列顺序进行清偿(a)原告为行使本合同项下权利而发生的所有费用及开支(b)贷款手续费(c)逾期罚息（按到期顺序清偿）(d)贷款本金（按到期顺序清偿）;8.违约责任：被告未按合同合同约定还款，原告有权单方宣布本合同项下贷款本金、利息及所有其他本合同项下应付款项立即提前到期，并就因违约事件给原告造成的损失（包括但不限于原告进行任何调查或法律程序的费用和支出或相关律师费、催收费用等因维权发生的一切费用）向被告要求赔偿。同日，原告通过其在重庆易极付科技有限公司专用账户向被告转款8000元。诉讼过程中，原告确认：1.被告于2018年7月27日还款223.36元作为手续费，原告自愿将该款抵充本金，剩余7776.64元作为计息本金；2.被告于2018年8月22日、2018年9月25日、2018年10月25日、2018年11月25日、2019年1月3日、2019年2月1日、2019年5月14日各分别还款744.92元，2019年3月11日还款759.81元，2019年4月3日还款752.36元，该部分还款原告要求按先息后本的方式抵充。另查明，原告委托北京德恒（重庆）律师事务所指派律师就本案诉讼提供代理服务而实际支付律师费380元。本院认为，原被告签订的《借款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。原告按约向被告支付借款后，被告未按约还款，已构成违约，应承担相应民事责任。被告作为借款人未提交证据证实还款情况，应承担相应不利后果，本院以原告自认的还款为准。原告自愿将还款223.36元抵充本金，不违反法律规定，本院予以尊重，故计息本金应为7776.64元。对于其余超过合同约定利息部分的还款，本院依法按先息后本的方式抵充。经抵充核算，被告尚需偿还原告借款本金1512.10元，并支付截至2019年5月25日的利息5.54元。原告要求被告支付律师费380元和自2019年5月26日起按年利率15.4%计付罚息的诉讼请求，符合《借款合同》约定，不违反法律规定，本院予以支持。原告请求本息超出部分，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。综上，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告江易满于本判决生效之日起五日内偿还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金1512.10元，并支付截至2019年5月25日的利息5.54元和罚息（以未付借款本金1512.11元为基数，自2019年5月26日起至付清之日止，按照年利率15.4%计算）；被告江易满于本判决生效之日起五日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司律师费380元；驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计25元，由被告江易满负担。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 田风友二〇二〇年十二月二十九日法官助理 王艺颖书 记 员 王朝纲
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁0106民初11422号 原告：赵某某，女，1989年2月5日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 被告：张某某，男，1966年3月30日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 被告：宁夏贵民商贸有限公司，注册地：宁夏回族自治区银川市金凤区，现住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。 法定代表人：张志坚，系公司经理。 原告赵某某与被告张某某、宁夏贵民商贸有限公司合同纠纷一案，本院于2020年11月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某某，被告宁夏贵民商贸有限公司的法定代表人亦被告张某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告退还原告的押金1000元，8月1至9月1日摊位费800元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在市场开始经营时，隐瞒市场手续不全，欺骗商户入驻开摊并按摊位个数收取摊位押金；街道办事处于7月1日通知市场管理人员，因手续不全尽快处理摊位库存，限期取缔关闭市场，但被告对所有商户隐瞒实情，于7月中旬到7月20日期间按照每个摊位400元收取商户摊位管理费及卫生费。7月27日铁欣市场被街道办事处和城市管理处强制取缔关闭，关闭后所有商户多次找张某某要求退还所收取的押金及8月份摊位管理费，但张志坚以各种理由推委拖延。现原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求公正判决。 被告张某某及宁夏贵民商贸有限公司辩称，原告在市场租了两个摊位，原告主张的800元摊位管理费愿意退还；1000元押金按照两个摊位扣除垃圾清理费（早市6.5元/天，晚市6.5元/天，一天共计13元）及电费（1元/天）。 经审理查明：2020年6-7月，原告从被告张某某处租赁位于银川市金凤区通达南街铁欣小区北侧空地搭建的A区11、12号两个摊位分别从事床品及水果销售。2020年6月8日，原告向被告张某某支付押金1000元，2020年7月20日，原告向被告张某某支付管理费、垃圾费800元。被告张某某向原告出具收据两张，载明收取上述费用，收据加盖被告张某某印章及宁夏贵民商贸有限公司财务专用章。 另查明，涉案铁欣小区北侧市场于2020年7月27日关停并撤出；原告赵某某陈述其在该市场经营33天，且被告张某某承诺押金撤场时全额退回，本院受理的其他起诉张某某与宁夏贵民商贸有限公司同类案件原告均陈述被告张某某作出该承诺。被告张某某认可已收取的摊位费均自2020年8月1日起算。 本院认为，原告赵某某与被告张某某、宁夏贵民商贸有限公司虽未签订书面摊位租赁合同，但根据原告赵某某提交的收据及当事人陈述可以认定双方之间口头租赁合同成立。现涉案铁欣小区北侧市场于2020年7月27日关停并撤场，原告赵某某无法继续经营，同时结合已查明事实，其要求被告张某某、宁夏贵民商贸有限公司退还押金1000元及摊位费800元的诉讼请求应予支持。被告张某某抗辩应当在押金中扣除每天早市6.5元、晚市6.5元的卫生费、垃圾费，但未举证证明双方明确约定2020年6-7月期间使用摊位需收取卫生费及垃圾费，故其抗辩意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下： 被告张某某、宁夏贵民商贸有限公司于本判决生效之日起五日内退还原告赵某某押金1000元，摊位费800元，合计1800元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告张某某、宁夏贵民商贸有限公司负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审判员 原 甜 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 韩慧娟 附：本案适用法律条款如下： 1.《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省宁南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3427民初668号 原告：李云国，男，1981年3月6日出生，汉族，村民，住宁南县。 被告：陈利富，男，1980年2月9日出生，汉族，云南省昭通市巧家县。 原告李云国与被告陈利富劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李云国、被告陈利富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李云国向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告工资12,350元；二、判令被告支付原告因索要拖欠工资而花费的交通费、误工费、通讯费6,500元；三、判令被告赔偿原告精神损失费3,000元（审中放弃此主张）；四、诉讼费由被告承担。事实及理由：劳动法规定，工人工资应每月付清达到本人账户，因陈利富同刘美用假身份证和假账户把钱转到他手上，2020年8月1日到9月原告多次到工作地现场找陈利富要求发工资，每次都以各种理由不付。2020年9月原告到宁南县劳动监察部门投诉，打电话两次，但是被告依然不付，让被告来劳动监察部门当面说清，被告依然不来还骂人，恶意拖欠民工工资。 被告陈利富辩称，原告说的利用假身份证不属实，工资是直接打入个人账户的，原告6月4日到7月21日共计45天，其中中途原告回家了7天，原告是21日中午走的，走的时候我给原告多算了一天的工钱。9月2日到劳动局投诉，我没接到电话，后面我回电话就叫我去劳动去协调，因为路上堵车，下班的时候劳动局告诉我，可以不用去，不属于拖欠工资，而是账目不清楚。我和原告在政务中心见面，原告要求去劳动局仲裁。原告诉称的45天不属实，应是38天，每天按330元计算，应扣除已经支付的2,500元、左岸配件中心的筏板马蹬超高造成的返工4,050元、45号楼柱子短了后返工1,505元、材料治国后整改450元、后期整改费2,000元。因此相应费用扣除后还应支付2,036元。交通费和误工费不赔偿。精神损失费也不认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认证如下：原告提交的证据：照片打印件1份，拟证明完工后和被告进行了账目结算，被告应支付原告的工资。被告质证认为原告提供的只是部分，应是一张完整的。本院认为该证据仅是局部照片，本院以被告提交的完整内容进行认定。被告提交的证据：1.易祥明出具的白鹤滩新集镇45#电渣压力焊返工证明1份（返工费1,505元）、刘富春出具的左岸配电中心A区筏板马蹬返工证明1份（返工费4,050元）、夏付金出具的45#楼整改证明1份（整改费用2,000元），拟证明原告做工后因返工造成的损失情况。原告质证为证据系被告单方制作且没有证人，有那么多管理人员，损失不应由原告承担。本院认为该组证据出具证明人未出庭接受质询，被告也未提供其他材料予以佐证，本院无法核实其真实性，因此不予采信。2.原告回家天数统计表1份、工资明细、李云国书写的结算单，拟证明被告做工天数和结算情况。原告质证为回家7天认可，其他系被告单方制作。本院认为原告对其中途回家7天无异议，本院予认定，其他证据结合案情综合予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月4日至7月21日期间，经人介绍，被告雇请原告在工地上做工，工作内容为钢筋翻样（按图纸把需要的各种材料加工出来），口头约定月工资为10,000元。做工期间原告先后请假回家共计7天。期间原告从被告处借支了2,500元。后因原告经手翻样的项目存在返工，被告要求原告承担返工费用，双方意见不一致，致原告工资一直未付。审理中被告陈述，原告做出来的钢筋没有检测是否合格。庭审中双方对口头约定原告月工资10,000元，以及每天按330元计算无争议。 本院认为，据审理中原告与被告的诉辩意见及审理查明，本案的争议焦点为：一、被告陈利富应支付原告工资的金额是多少；二、返工造成的损失是否应从原告工资里扣除；三、原告主张的误工费、交通费、通讯费是否应支持。 针对第一个争议焦点，本院认为，债务应当清偿，农民工的合法权益受法律保护，拖欠的农民工工资应当给付。本案中双方虽然口头约定月工资10,000元，但是结合案情双方结算工钱时都适用按天计算，因此对工钱的计算本院采用按天计算，即330元/天。原告诉称总的在被告处做工45天，但审理中原告认可请假天数7天。所以原告的实际做工天数应扣除请假天数，即38天。因此原告的工资应计算为12,540元（330元/天x38天）。扣除已经预支的2,500元，被告尚欠原告工资10,040元。 争议焦点二，案涉项目返工造成的损失是否应由原告承担。被告主张涉案项目施工造成的损失应由原告承担，但是原告提供的返工费用证据无其他证据佐证，本院无法其核实真实性；其次，原告的工作内容仅为钢筋翻样，原告翻样后在投入使用前，被告或者其他施工组织者应进行检查，如不合格，则不能投入使用，审理中被告陈述未对原告翻样的钢筋进行过检测，因此不能证明被告主张的返工费用系原告造成，达不到被告的证明目的。因此被告主张从原告的工资里扣除返工费用的理由不成立，本院不予支持。 争议焦点三，原告主张赔偿误工费、通讯费、交通费6,500元，但原告未提供证据证明被告未支工资造成其具体损失，因此原告要求被告支付交通费、误工费、通讯费的诉讼主张无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、由被告陈利富于本判决生效十日内支付原告李云国工资10,040元。 二、驳回原告李云国的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费346元，减半收取计173元，由原告李云国负担93元，被告陈利富负担80元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  宋军 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  俞兵 附：本判决适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初18556号原告：程春明，男，1988年3月10日出生，汉族，住黑龙江省七台河市茄子河区。被告：北京京客隆首超商业有限公司金顶街店，住所地北京市石景山区金顶街西口（石景山百货商场）**楼**。负责人:唐维甫。原告程春明与被告北京京客隆首超商业有限公司金顶街店买卖合同纠纷一案，本院立案后,原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告程春明撤诉。案件受理费25元，由原告程春明负担（已交纳）。审 判 员 史立新二〇二〇年十二月四日法官助理 孙 玥书 记 员 刘艳炜
山东省鄄城县人民法院 支 付 令 (2020)鲁1726民督7号 申请人：鄄城县乐园物业服务有限公司，统一社会信用代码：91371726MA3C89N16Y，住址：鄄城县乐园社区院内（鄄四路北端路西）。 法定代表人：郭新军，总经理。 委托诉讼代理人：周增林，男，该公司员工,住鄄城县。 被申请人：张广起，男，住鄄城县。 申请人鄄城县乐园物业服务有限公司（以下简称鄄城乐园公司）于2020年12月29日向本院申请支付令。申请人鄄城乐园公司称，申请人与鄄城公园六号签订《鄄城公园六号物业服务合同》，由申请人为公园六号小区提供物业服务。合同第三条约定了物业费收费标准，即“多层住宅每月0.35元/㎡”；第五条约定了物业服务收费时间，即申请人“按全年向各业主收取物业服务费，每年的第一个月的月初收取该年的物业服务费”；第六条第五款约定“业主在物业管理处有按时交纳物业服务费的义务”。申请人为被申请人提供了物业服务，被申请人未按照合同约定支付物业服务费，自2018年1月1日至2019年12月31日，累计拖欠申请人物业服务费792元。申请人提交物业服务合同、所欠物业费用清单等予以佐证，要求被申请人支付所欠物业费792元。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人张广起应当自收到本支付令之日起十五日内，支付申请人鄄城县乐园物业服务有限公司物业费792元。 申请费17元，由被申请人张广起负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审判员 杜 坦 二〇二〇年十二月三十日 书记员 谢志丹
福建省南平市建阳区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0703刑初320号                            公诉机关                       福建省南平市建阳区人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人骆申茂，男，1989年8月5日生于云南省陆良县，汉族，初中文化，务工，户籍地：云南省曲靖市陆良县，住上海市浦东新区。因本案于2019年8月17日被刑事拘留，因看守所不予收押同日被取保候审，2020年 8月10日被刑事拘留，同年9月16日被逮捕。现羁押于南平市建阳区看守所。                               公诉机关             指控情况                       起诉书文号                       潭检二部刑诉〔2020〕130号                               指控事实                       2019年6月16日，被害人苏某被传销人员骗至南平市建阳区，并被邱艳（已判决）带至南平市建阳区××号××楼的传销窝点内。为迫使苏某加入传销组织，经主任范自全（已判决）安排，詹勇（已判决)、传销窝点管家被告人骆申茂等人采取反锁大门、人员跟守等方式将苏某非法拘禁于该传销点内。同年6月25日，苏某被迫缴纳人民币2.8万元加入传销组织。             2019年8月12日，被害人陈某被传销人员骗至南平市建阳区，并被邱艳等人带至南平市建阳区××号××楼的传销窝点内。为迫使陈某加入传销组织，经主任范自全、邱艳安排，牛全朝、王陈银、杨云、张昆全（均已判决）以及传销窝点管家被告人骆申茂等人采取反锁大门、人员跟守等方式 将陈某非法拘禁于该传销窝点内。同年8月16日，南平市建阳区公安局民警查处该传销窝点，解救出被害人陈某、苏某。             到案后，被告人骆申茂如实供述犯罪事实。                               指控罪名                       非法拘禁罪                               量刑建议                       有期徒刑一年四个月。                               被告人             意见                       被告人骆申茂对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       公诉机关指控被告人骆申茂犯非法拘禁罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人骆申茂为实施传销违法犯罪活动而非法拘禁他人，可酌情从重处罚；骆申茂到案后如实供述犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚；骆申茂自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条。                               判决结果                       被告人骆申茂犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年四个月。             （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月10日起至2021年12月9日止。）                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南平市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                               审 判 员  郑 琪                                                 二〇二〇年十二月二十一日                                     法官助理  陆菁菁             书 记 员  涂丽红
贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0325民初2693号 原告：冯佑新，男，汉族，1979年1月5日出生，住贵州省道真自治县。 被告：雷磊，男，汉族，1987年4月24日出生，住重庆市南川区。 原告冯佑新与被告雷磊民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯佑新到庭参加了诉讼，被告雷磊经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 冯佑新向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款5000万元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年8月，被告已资金周转为由向原告提出借款请求，原告分别于2019年8月20日、8月27日分四次通过微信转账的方式将5000元借给被告，2019年11月6日被告向原告出具了5000元的借条一张，该款经原告多次催收未果，故诉至法院。 雷磊未到庭，也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：原告在县城范围内从事跑跑业务，在开展业务的过程中与被告熟识。2019年8月20日，被告以资金周转为由向原告提出借款请求，同日原告以微信转账的方式向被告出借2500元、2018年8月27日又以微信转账的方式向被告出借2500元。2019年11月6日，被告向原告出具了5000元的借条1张，该款经原告催收未果，故诉至人民法院，提出如前诉请。 本院认为，雷磊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，放弃举证、质证的权利，根据《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条的规定，本案依法缺席判决。 在庭审中，原告冯佑新提供的欠条与微信转账记录能够相互应证，因此对于原告借款给雷磊共计5000元的事实，予以认定。双方虽然在借条上未明确还款时间，现原告要求被告偿还其借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，冯佑新要求雷磊返还借款的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条，判决如下： 被告雷磊于本判决生效后十日内返还原告冯佑新借款5000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告雷磊承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员  周建康 二〇二〇年十二月七日 书记员  王 松
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初18575号原告：重庆得亿农生物科技有限公司。住所地：重庆市九龙坡区陶家镇白彭路**（陶家都市工业园），统一社会信用代码9150010776269079XP。法定代表人：李洪齐，职务总经理。委托诉讼代理人：燕峰，重庆瀚沣律师事务所律师。被告：马勤良，男，1981年6月3日生，土家族，住重庆市石柱县下路镇。被告：冉朝忠，男，1981年9月10日生，汉族，住重庆市石柱县。原告重庆得亿农生物科技有限公司（以下简称：得亿农公司）与被告马勤良、冉朝忠买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王庆适用简易程序公开开庭进行了审理。原告得亿农公司的委托诉讼代理人燕峰到庭参加了诉讼。被告马勤良、冉朝忠经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告得亿农公司提出诉讼请求：1、判决被告马勤良向原告支付货款58700元；2、判决被告马勤良以58700元为基数，自2018年7月10日起按年利率24%支付逾期付款违约金直至付清为止，至起诉之日暂计29115.2元；3、判决被告马勤良支付原告为追索债权实际发生的本案律师服务费7000元；4、判决被告马勤良承担本案诉讼费用；5、判决被告冉朝忠对上述4项诉讼请求债务承担连带保证责任。事实和理由：2018年1月7日，原告与被告马勤良签订《饲料购销合同（直销）》，约定包括合同履行期间（2018年1月4日-2018年12月31日）、价格、货款、违约责任等相应条款。原告向被告马勤良供给了饲料，被告一直存在欠款未支付，被告马勤良于2018年5月8日、5月30日、6月22日先后出具三份《客户欠款凭证》对欠款事实进行确认，被告冉朝忠也于2018年5月8日、5月30日、6月22日签订《连带责任保证书》对被告马勤良的前述三笔债务承担连带保证责任。后经多次催收，被告仍欠58700元未支付。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求人民法院判如所请。被告马勤良、冉朝忠未到庭,亦未答辩。经审理查明，2018年1月13日，原告与被告马勤良签订《饲料购销合同》（合同编号：XSHT201801-000504）一份，合同约定被告马勤良向原告采购饲料产品，同时合同第十二条约定违约方除承担约定的违约责任外，还须承担守约方主张权利所实际支出的相关费用（包括但不限于诉讼费用、鉴定费用、公证费用、公告费用、保全费用、律师费用以及合理的交通费用等）。被告马勤良分别在2018年5月9日、2018年5月30日、2018年6月23日签署了三张客户欠款凭证，载明分别欠到原告货款11300元、17200元、30200元，合计欠付货款58700元。2020年1月14日，原告与被告马勤良共同签署的2019-12销售对账单，载明双方确认截止2019年12月31日，被告马勤良尚欠付原告货款人民币58700元，被告马勤良收到货物且无质量异议，并承诺上述未付货款应在2018年7月10日全部付清，否则同意每逾期一日按欠付金额的千分之一的标准承担逾期付款违约金。2019年12月27日，被告马勤良签署回执一份，载明：“本人马勤良（身份证号：51352）已收悉贵公司于2019年12月27日发出的《还款通知书》（欠款金额人民币58700元整）一份。本人承诺将于2020年6月1日返还上述款项。出具人（签章）：马勤良2019年12月27日”另查明，被告冉朝忠签署三份连带责任担保书对原告马勤良以下欠付的货款承担连带保证责任；2018年5月9日欠付货款11300元；2018年5月30日17200元；2018年6月23日30200元。三张担保书的总计金额为58700元。再查明，原告重庆得亿农生物科技有限公司与重庆瀚沣律师事务所签订法律事务委托合同，约定由该律师事务所指派律师作为委托诉讼代理人参加本案诉讼，律师服务费7000元。2020年8月6日，原告向重庆瀚沣律师事务所支付7000元。上述事实，有原告提供的购销合同、连带责任保证书、回执以及庭审调查中原告的陈述等为凭，足以认定。本院认为，被告马勤良、冉朝忠既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。原告重庆得亿农生物科技有限公司与被告马勤良之间形成买卖合同关系，系双方当事人真实意思表示，合法有效。被告马勤良在收取原告货物后未能依约履行向原告的付款义务，故原告主张被告马勤良承担支付货款58700元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于被告冉朝忠的保证责任，被告冉朝忠向原告出具三份连带责任保证书，合计担保金额为58700元，原告现主张被告冉朝忠对未付货款58700承担保证责任，符合法律规定，本院予以支持。关于违约金，原告与被告马勤良在对账单中明确有约定每逾期一日按欠付金额的千分之一的标准承担逾期付款违约金，现原告逾期支付货款构成违约应当承担违约金，原告现诉请以欠付还款为基数，按年利率24%为标准支付，符合法律规定，本院予以支持。关于违约金的起算时间，2019年12月27日的原告向被告马勤良发出《还款通知书》，后被告马勤良在原告出具的回执上承诺于2020年6月1日支付欠付货款，回执系被告马勤良单方承诺，不为原告认可，故本院确定自2018年7月11日起计算逾期付款违约金。关于律师费，合同第十二条约定由被告马勤良承担律师费等，原告提交了委托代理合同及付款发票，故对此诉请本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十七条、《中华人民共和国担保法》第二条、第十三条、第十八条《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，之规定，判决如下：一、被告马勤良于本判决生效之日起五日内支付原告重庆得亿农生物科技有限公司货款58700元；二、被告马勤良于本判决生效之日起五日内支付原告重庆得亿农生物科技有限公司违约金（以58700元为基数，从2018年7月11日起按年利率24%计算至本息付清时止）；三、被告马勤良于本判决生效之日起五日内支付原告重庆得亿农生物科技有限公司律师费7000元；四、被告冉朝忠对被告马勤良欠付原告重庆得亿农生物科技有限公司货款58700元向原告重庆得亿农生物科技有限公司承担连带保证责任；五、驳回原告重庆得亿农生物科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费721元，由被告马勤良、冉朝忠共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审 判 员  王 庆二〇二〇年十二月十五日法官助理  叶 磊书 记 员  胡小林
江苏省连云港市海州区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0706民初7119号原告：中国农业银行股份有限公司连云港海州支行，住所地连云港市海州区海宁西路**。负责人：王红昉，该支行行长。委托诉讼代理人：孙新华，该支行职员。被告：祁昌岗，男，1969年5月10日出生，汉族，住所地连云港市赣榆区。原告中国农业银行股份有限公司连云港海州支行(以下简称农行海州支行)与被告祁昌岗信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告农行海州支行的委托诉讼代理人孙新华到庭参加诉讼，被告祁昌岗经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行海州支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还贷记卡本金9988.66元以及至实际给付之日止的利息、违约金、手续费（截止2020年10月7日止，透支本金9988.66元，透支利息1630.88元，违约金577.24元，消费手续费205.91元，合计金额12402.69元）；2、承担诉讼费用。事实与理由：2016年5月11日被告我行申请办理金穗贷记卡并通过审核后发卡，卡号62×××76，被告贷记卡自逾期后我行多次进行了催收，但毫无效果，所欠贷记卡本息已经超过90天，尚欠本息合计12402.69元（截止2020年10月7日止，共欠我行透支本金9988.66元，透支利息1630.88元，违约金577.24元，消费手续费205.91元，合计金额12402.69元），没有按期归还。为了维护国家信贷资产的安全，特请求人民法院依法收贷，收回已逾期贷记卡账户本息，并承担全部诉讼费用。被告祁昌岗未作答辩。原告农行海州支行围绕诉讼请求提交了下列证据：金穗贷记卡申请表及贷记卡领用合约、被告身份证复印件、联网核查信息、客户申请信用卡预留影像片、领卡签名、账户基本信息、客户信息表、交易明细、催收记录。被告祁昌岗未到庭进行质证，经审查，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。根据原告农行海州支行提交的证据及其陈述，本院认定事实如下：2016年5月9日，祁昌岗向原告农行海州支行申办贷记卡并填写信用卡申请表，确认其已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》载明，中国农业银行金穗信用卡是中国农业银行发行的，给予持卡人一定授信额度，持卡人可在授信额度内先交易后还款的信用支付工具，具有消费信贷、转账结算、存取现金等功能。按是否有免息还款期分为贷记卡和准贷记卡。对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），持卡人在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无需支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。免息还款期最长为56天。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。持卡人使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息。发卡人以日利率万分之五计息，按月计收复利。对贷记卡账户存入的资金不计付利息，持卡人提取时需支付手续费，电子现金账户不计付利息。收费标准载明，滞纳金收费标准为最低还款额未偿还部分的5%；持卡人未按期偿还欠款、支付利息及其他应付款项和费用的，银行可委托催收机构向持卡人进行催收，可直接从持卡人在中国农业银行各机构开立的账户中划收，但依据法律法规和双方约定不得划收的除外，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由持卡人承担。经审核，农行海州支行于2016年6月13日向被告祁昌岗核发贷记卡一张，卡号为62×××76。被告祁昌岗使用该卡透支消费，截至2020年10月7日，被告祁昌岗欠农行海州支行透支本金9988.66元、利息1630.88元、违约金577.24元、消费手续费205.91元未还。本院认为，农行海州支行与被告之间的信用卡服务合同合法有效。祁昌岗使用信用卡消费未按约偿还所欠本息，已构成违约。根据合同约定，农行海州支行有权要求祁昌岗偿还透支的本金、利息、逾期还款违约金及手续费。现农行海州支行向祁昌岗主张偿还透支本金9988.66元及利息、逾期违约金、手续费等费用（截至2020年10月7日的利息1630.88元、违约金577.24元、消费手续费205.91元；自2020年10月8日起至实际偿还之日止的利息、违约金、手续费，按合同约定的计算方式、计算标准计算）的诉讼请求，事实清楚，证据确实，本院予以支持。被告祁昌岗经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其对答辩及举证、质证权利的放弃，不利后果依法由其承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告祁昌岗于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司连云港海州支行偿还透支本金9988.66元及利息、违约金、手续费等费用（截至2020年10月7的利息1630.88元、违约金577.24元、消费手续费205.91元；自2020年10月8日起至实际偿还之日止的利息、违约金、手续费，按合同约定的计算方式、计算标准计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费110元，由祁昌岗负担（中国农业银行股份有限公司连云港海州支行已预交，祁昌岗在支付上述款项时一并给付中国农业银行股份有限公司连云港海州支行）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被告执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。本判决为终审判决。审 判 员  孟  善  业二〇二〇年十二月五日法官助理  张壤书记员武蓓法律条文及案款缴款账户附录一、法律条文（一）《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。（二）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和其它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。二、案款缴款账户开户银行：中国建设银行连云港海宁西路分理开户名称：连云港市海州区人民法院开户账号：32×××99-014306
浙江省嵊州市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0683民初5935号原告：张一龙，男，1963年8月25日出生，汉族，住东阳市。委托诉讼代理人：娄夏雨，浙江三惟律师事务所律师。被告：赵剑明，男，1971年5月13日出生，汉族，住嵊州市。原告张一龙与被告赵剑明承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人娄夏雨到庭参加诉讼。被告赵剑明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张一龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付挖机作业欠款193000元，并支付欠款10万元自2020年1月1日起至付清日止按拆借中心公布银行业间拆借利率计的利息损失；2.由被告承担本案诉讼费。事实与理由：自2017年2月始原告提供挖掘机及驾驶操作员为被告做挖掘机作业工程，按每月2万8千元计包挖机作业费。至2019年6月1日经结算，被告应付原告挖机作业款193000元，并于当日双方终止合作，因当时被告未能支付该款，向原告出具欠条1份，言明欠原告挖机工程款193000元，同时承诺于2019年12月31日前付10万元，2020年12月31日前付93000元。但现被告承诺付款期己过，仍未向原告支付挖机作业款。2020年8月19日经嵊州市商事纠纷人民调解委员会调解达成调解协议，双方签具调解书即（2020）绍嵊商人调字第51号并由嵊州市商事调解委员会确认。但事后被告仍未按调解协议书的约定履行支持欠款义务。综上所述，被告逾期不向原告支付承诺挖机作业款的行为侵害了原告之合法权益，同时因被告违反承诺，为此原告要求其支付所有欠款。故特向贵院提起诉讼，请求依法裁决支持原告之诉请。被告赵剑明未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《欠条》、结账单、微信聊天记录、《调解协议书》作为证据。被告未到庭参加诉讼，亦未在规定期限内向本院提交证据，视为放弃举证和质证的权利。本院审核认为，原告递交的上述证据具有真实性、合法性和关联性，可以证明本案的相关待证事实，本院予以确认并在卷佐证，故本院认定事实如下：2019年6月1日，被告向原告出具欠条一份，载明：今欠张一龙挖机工程款193000元(大写：壹拾玖万叁仟元整)，在2019年12月31日前付100000元(大写：壹拾万元整)，2020年12月31日前付93000元(大写：玖万叁仟元整)。2020年8月19日，原、被告经过嵊州市商事调解委员会调解后，自愿达成调解协议书，但被告至今分文未付。本院认为，原、被告之间的承揽合同关系已经被原告提供的《欠条》所证实，且内容合法，应属有效。现被告未按约定履行分期付款义务，且未支付金额已达到全部价款的五分之一，原告可以要求被告支付全部价款并承担相应的违约责任。故原告要求被告支付挖机作业欠款193000元，并支付其中10万元自2020年1月1日起至付清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失的诉请，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：赵剑明支付张一龙挖机款193000元，并支付以10万元为基数自2020年1月1日起至付清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR）计算的利息损失。款限本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4160元，减半收取计2080元，由被告负担（款限被告于本判决生效后十日内向本院付清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 张 颖二〇二〇年十二月七日书记员 单依炜
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0102民初15715号原告：昆明博赛元工贸有限公司，住所：云南省昆明市盘龙区小坝麻线营南强铁皮制品厂内**车间**办公室，统一社会信用代码：915301007638850110。法定代表人：陈燕。委托诉讼代理人：张铁城，云南铁城律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：陶泓任，云南铁城律师事务所实习律师，一般诉讼代理。被告：云南康达建筑工程有限公司，住所：云南省昆明市五华区二环西路**，统一社会信用代码：91530102MA6KXJ7A4X。法定代表人：李祥。原告昆明博赛元工贸有限公司与被告云南康达建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月9日立案。原告昆明博赛元工贸有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告昆明博赛元工贸有限公司撤回起诉处理。审判员  刘鹏辉二〇二〇年十二月十七日法官助理罗香书记员马娇月
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0108民初11466号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：李卫星。 委托诉讼代理人：崔姣，四川蜀达律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：杨强生，四川蜀达律师事务所律师，一般授权。 被告：张涛，男，汉族，1965年10月5日出生，住成都市高新区。 被告：段春蓉，女，汉族，1978年3月22日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行与被告张涛、段春蓉抵押合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案。原告于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行的撤诉申请是其真实意思表示，且未违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行撤回起诉。 案件受理费100元，退还给原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行。 审判员  贾少朋 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  夏明琪
浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙01民初3007号原告：金华，男，1979年12月27日出生，汉族，住浙江省嘉善县。委托诉讼代理人：厉健、程丽，浙江裕丰律师事务所律师。被告：浙江祥源文化股份有限公司，住所地：浙江省杭州市密渡桥**白马大厦**。法定代表人：燕东来，董事长。委托诉讼代理人：孙显、苑笑寒，北京市中伦律师事务所律师。被告：赵薇，女，1976年3月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：周永强、范晓，北京市金杜律师事务所律师。原告金华诉被告浙江祥源文化股份有限公司（以下简称祥源文化公司）、赵薇证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告金华的委托诉讼代理人厉健，被告祥源文化公司的委托诉讼代理人苑笑寒，被告赵薇的委托诉讼代理人周永强到庭参加诉讼。根据《杭州市中级人民法院关于证券期货纠纷示范判决机制的指导意见（试行）》相关规定，本案系采用示范案件与平行案件相结合的审理模式，并选定本院（2018）浙01民初2330号原告敖忠华与被告祥源文化公司、西藏龙薇文化传媒有限公司、孔德永、赵薇证券虚假陈述责任纠纷案件作为示范案件，该示范判决已生效并在互联网公布。本案现已审理终结。原告金华向本院提出诉讼请求：1.祥源文化公司赔偿金华投资差额损失、佣金、印花税和利息损失等总计79660.34元；2.赵薇对上述债务承担连带赔偿责任；3.诉讼费用由祥源文化公司、赵薇承担。本案中，关于祥源文化公司实施的虚假陈述行为及其应对投资者的投资损失承担民事赔偿责任，以及虚假陈述的实施日、揭露日和基准日的确定等共通事实，均与示范案件认定一致。对于其他事实，本院认定如下：一、原告金华于实施日（2017年1月12日）至揭露日（2017年2月28日）前买卖祥源文化公司股票，以及于揭露日至基准日（2017年3月16日）期间卖出祥源文化公司股票的情况如下：买入时间（2017年）买入数量（股）买入价格（元）卖出时间（2017年）卖出数量（股）卖出价格（元）2月16日1000018.732月24日1000016.822月16日1000019.33月1日1500014.452月17日1000017.513月1日400014.13总和20000二、原告金华在实施日至揭露日期间以四舍五入后每股18.41元的平均买入价买入祥源文化公司股票20000股，在揭露日至基准日期间以四舍五入后每股14.38元的平均卖出价卖出19000股，余100股持有至基准日之后，故其实际投资差额损失为79480元[（18.41-14.38）×19000+（18.41-15.5）×1000]；金华投资差额损失部分的佣金为79480元×1‰=79.48元、印花税为79480元×1‰=79.48元；利息按中国人民银行同期活期存款利率计算为21.68元；以上合计79660.64元。本院认为，原告金华的诉讼请求事实和法律依据充分，依法应予支持。依照《中华人民共和国证券法》第六十三条、第六十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十三条，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第三十条、第三十一条、第三十二条之规定，判决如下：一、浙江祥源文化股份有限公司于本判决生效之日起十日内向金华支付赔偿款79660.34元；二、赵薇对浙江祥源文化股份有限公司的上述第一项应付款项承担连带责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1792元，由浙江祥源文化股份有限公司、赵薇负担。金华已向本院预交1792元，于本判决生效之日起十五日内来本院申请退费；浙江祥源文化股份有限公司、赵薇于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院。审判长  程雪原审判员  张 敏审判员  夏明贵二〇二〇年十二月三十日书记员  郑纤予
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0303执异72号 异议人（系本案的被执行人）：温州广汇水利建设有限公司，住所地：浙江省温州市雁荡西路**开发区大厦**，社会统一信用代码：91330300566998332Y。 法定代表人：李永可，系该公司董事长。 委托代理人：朱晓斌、陈梦婷，浙江泽商律师事务所律师。 申请执行人：冉茂江，男，土家族，1967年1月9日出生，住重庆市彭水县。 委托代理人：叶信益、陈荣誉，浙江六和（温州）律师事务所律师。 被执行人：章臻，男，汉族，1974年12月18日出生，住温州市龙湾区。 被执行人：冉启林，男，土家族，1969年1月26日出生，住重庆市彭水县。 异议人温州广汇水利建设有限公司申请的对于本院提取其在温州市温瑞平水系管理中心收入执行异议一案，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行审查。在审查过程中，异议人温州广汇水利建设有限公司向本院请求自愿撤回执行异议申请。 本院认为，异议人温州广汇水利建设有限公司自愿撤回执行异议申请，属对自己权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下： 准许异议人温州广汇水利建设有限公司撤回执行异议申请。 本裁定送达即发生法律效力。 审 判 长 李晓忠 审 判 员 刘 静 审 判 员 王炯达 二〇二〇年十二月十六日 代书记员 方瑶瑶
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1322民初5734号原告：方城县农村信用合作联社。统一社会信用代码：91411322X15324606D（1-1）。法定代表人：赵俊杰，任理事长。住所地：方城县裕州南路**。委托诉讼代理人：刘志峰，河南仁裕律师事务所律师。被告:代广欣，男，汉族，1986年2月15日生，住，住方城县/div>被告：梁芬，女，汉族，1989年7月6日生，住，住方城县/div>被告：郑向东，男，汉族，1983年5月20日生，住，住方城县/div>被告：郑自中，男，汉族，1988年8月18日生，住，住方城县/div>原告方城县农村信用合作联社（以下简称方农信社）与被告代广欣、梁芬、郑向东、郑自中为金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘志峰到庭参加诉讼。被告代广欣、梁芬、郑向东、郑自中经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告方农信社诉称：2017年2月14日，被告代广欣、梁芬由郑向东、郑自中提供保证担保，在原告处借款10万元，利率为月息9.3‰，借款期限为12个月，保证方式为连带责任保证。借款到期后，经原告催要，被告不归还本金及相应利息。原告起诉请求依法判令被告连带清偿原告借款本金10万元及利息10907元（利息算至2018年2月14日），起诉以后的利息按中国人民银行对农村信用社规定的逾期贷款利率计算，仍由被告承担至款清之日止及实现债权的其他费用。原告为支持其诉讼请求及事实理由的成立，向本院提供了以下证据：1、借款借据第一联和第二联；2、最高额借款合同；3、最高额保证合同；4、被告身份证复印件及被告代广欣、梁芬结婚证复印件；5、金燕快贷通柜面用信；6、（2018）豫1322民初5780号民事裁定书一份。被告代广欣、梁芬、郑向东、郑自中未到庭，未答辩，未向法庭提供证据材料。基于以上有效证据，本院确认以下法律事实：2017年2月14日被告代广欣作为借款人与原告签订最高额个人借款合同一份，合同约定借款人向贷款人申请从2017年2月14日至2020年1月20日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过人民币10万元。在最高额个人借款合同中被告梁芬签字承诺将与被告代广欣共同承担该笔借款的偿还义务。当日，被告代广欣作为借款人，被告郑向东、郑自中、魏胜旗作为保证人，又与原告签订最高额保证合同一份，合同约定为确保代广欣（下称债务人）与债权人在2017年2月14日至2020年1月20日的期间内连续签署的一系列合同（以下简称“主合同”）的切实履行，保障债权人债权的实现，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证。保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证期间为，按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止。2017年2月14日，被告代广欣作为借款人与原告签订借款借据一份。借款借据上约定：借款金额为10万元，借款期限自2017年2月14日至2018年2月14日，月利率为9.3‰。在两份合同及借款借据上贷款人栏内原告加盖有公章，借款人栏内被告代广欣、梁芬签名并按指印，担保人栏内被告郑向东、郑自中、魏胜旗签名并按指印。2017年2月14日，原告将借款本金10万元转存入户名为代广欣的账户内。期间被告累计归还利息408元。借款到期后，经原告催要，被告不归还本金及相应利息。原告起诉请求依法判令被告连带清偿原告借款本金10万元及利息。起诉以后的利息按中国人民银行对农村信用社规定的逾期贷款利率计付，仍由被告承担至款清之日止及实现债权的其他费用。综上事实，本院认为：原、被告之间签订的最高额个人借款合同、最高额保证合同、借款借据双方主体适格，意思表示真实，且原告已依约履行了向借款人代广欣支付借款的义务，为有效合同。被告梁芬在最高额个人借款合同中承诺将与被告代广欣共同承担该笔借款的偿还义务。被告代广欣、梁芬应当按照合同约定的期限归还原告借款本金及利息，故原告请求被告代广欣、梁芬归还借款本金10万元及利息的理由成立，本院予以支持。被告郑向东、郑自中因在最高额保证合同中保证人栏内签名按指印，系其真实意思表示，双方最高额保证合同成立，应对借款本息承担连带清偿责任，待其承担保证责任后，享有向主债务人追偿的权利。原告请求被告郑向东、郑自中对借款本息承担连带清偿责任的诉请，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告代广欣、梁芬、郑向东、郑自中经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其在法庭上享有的诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告代广欣、梁芬于本判决发生法律效力之日起十日内向原告方城县农村信用合作联社偿还借款本金10万元及利息。2017年2月14日至2018年2月14日期间的利息按合同约定月利率9.3‰计算，2018年2月14日以后的利息按中国人民银行对农村信用社规定的逾期借款利率标准计付至款清之日止（已归还利息408元应予扣除）。二、被告郑向东、郑自中对上述借款本息承担连带清偿责任，待其承担保证责任后，享有向主债务人代广欣追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2518元减半收取1259元，由被告代广欣、梁芬、郑向东、郑自中负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  张文改二〇二〇年十二月十日书记员  马玲菓