汉中市南郑区人民法院 民 事 判 决 书 陕07**民初2191号 原告：汉中市圣元建筑工程有限责任公司，住所地：汉中市南郑区大河坎镇苏家山村龙惠春天**楼**201商铺。 法定代表人：张兴全，公司执行董事。 委托诉讼代理人：马兴国，公司员工。 委托诉讼代理人：曹宇豪，陕西索平律师事务所律师。 被告：中国石油天然气股份有限公司陕西汉中销售分公司，住所地：汉中市汉台区石马坡韩家湾。 负责人：李汉林，公司经理。 委托诉讼代理人：聂本鹏，公司副经理。 委托诉讼代理人：文伟，陕西兴振业律师事务所律师。 被告：南郑益丰房地产开发有限责任公司，住所地：汉中市南郑区大河坎镇艺苑北路。 法定代表人：张泽贵，公司董事长兼总经理。 原告汉中市圣元建筑工程有限责任公司（以下简称“圣元公司”）与被告中国石油天然气股份有限公司陕西汉中销售分公司（以下简称“中石油汉中分公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依职权追加南郑益丰房地产开发有限责任公司（以下简称“益丰公司”）为被告，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告圣元公司的委托诉讼代理人马兴国、曹宇豪，被告中石油汉中分公司的委托诉讼代理人聂本鹏、文伟，被告益丰公司的法定代表人张泽贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告圣元公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告中石油汉中分公司向原告支付工程欠款1955856.29元；2、依法判令被告中石油汉中分公司承担利息损失543435元（以1955856.29为基数，自2014年9月21日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率暂计算至立案时，最终计算至实际付清之日止）。事实与理由：中石油汉中分公司名下的边家山油库位于南郑区大河坎镇，2011年因汉中天汉大道南郑段道路延伸扩宽改造，占用边家山油库部分土地。边家山油库未被占用的土地，被告准备平整场地、修挡土墙后建加油站。因被告无力自行完成场地土方挖运及砼挡土墙修筑，经南郑区政府协调，被告将边家山油库场地土方挖运及砼挡土墙修筑工程交由天汉大道南郑段道路延伸工程的承包方益丰公司，再由益丰公司将该工程交由该段道路的实际施工方原告完成。2014年7月，原告完成全部施工并验收合格。2014年9月21日，原告、中石油汉中分公司、益丰公司对工程量进行决算，三方确认应向原告支付的工程款金额为1955856.29元，被告以南郑区政府拆迁补偿款未支付为由，一直未能向益丰公司支付，益丰公司也就一直未能支付给原告。2019年12月20日，原告与益丰公司协商同意，由被告将工程款直接支付给原告，益丰公司不再向原告支付任何款项，并将工程款支付相关事项通知了被告。此后，被告一直未将该欠款支付给原告。综上所述，根据《民事诉讼法》第119条规定提起诉讼，以维护原告的合法权益。 被告中石油汉中分公司辩称：1、关于工程建设的事实。原告诉称“边家山油库未被占用的土地，被告中国石油汉中公司准备平整场地、修挡土墙后建加油站。因被告无力自行完成场地土方挖运及砼挡土墙修筑，经南郑区政府协调，被告将边家山油库场地土方挖运及砼挡土墙修筑工程交由天汉大道南郑段道路延伸工程的承包方益丰公司，再由益丰公司将该工程交由该段道路的实际施工方原告完成。”答辩人收到原告的民事起诉状后，对答辩人当年的经办人进行了调查，调查结果是，答辩人与益丰公司没有书面的建设工程施工合同，益丰公司是否将该工程交由原告施工，答辩人不知情。2、关于工程款的事实。原告诉称“2014年9月21日，原告、被告、益丰公司对工程量进行决算，三方确认应向原告支付的工程款金额为1955856.29元”。原告出具的《南郑边家山油库道路扩宽拆迁场地土方挖运及砼挡土墙工程决算审核说明》记载，经与益丰公司双方现场审核……竣工决算造价……双方最终协商认可1955856.29元。可见，答辩人是与益丰公司现场进行的工程量审核，没有与原告进行工程量审核。结合本答辩状第一条，就原告提出的益丰公司拖欠其工程款的情况，原告与益丰公司之间是否存在建设工程分包法律关系、结算的工程款金额，答辩人无从知晓。故，在益丰公司对原告所述情况及原告与益丰公司工程款拖欠金额未确认的情况下，答辩人认为原告的诉讼请求不应得到支持。3、关于工程款的支付。原告诉称“2019年12月20日，原告与益丰公司协商同意，由被告将工程款直接支付给原告，益丰公司不再向原告支付任何款项”。《针对马兴国完成天汉大道南段石油公司挡土墙工程款结算方案》记载，由益丰公司张元清签字认可后，石油公司支付圣元公司工程款。这一记载表明，该债权转让是附条件的。根据本案目前的事实情况，并未达到益丰公司和圣元公司间约定的“张元清签字认可”的付款条件。在条件未成就的情况下，原告无权向答辩人主张其所谓的受让债权。在益丰公司和圣元公司签署的《针对马兴国完成天汉大道南段石油公司挡土墙工程款结算方案》中，并未明确记载双方债权转让的金额，亦未表明益丰公司拖欠圣元公司工程款的具体金额。根据合同的相对性及意思自治原则，无论是法院还是答辩人均无权代益丰公司处分其债权，无权擅自确定其本次债权转让的金额及其与圣元公司间应予结算的工程款金额。《合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。但益丰公司并未给予过答辩人任何通知，本次债权转让对答辩人不发生效力。4、原告诉请的543435元利息损失答辩人不应承担。其一，答辩人与原告之间没有合同关系，原告的利息损失只应当向益丰公司主张，不应当向答辩人主张。其二，《针对马兴国完成天汉大道南段石油公司挡土墙工程款结算方案》中已经明确约定了益丰公司和圣元公司间的两项付款条件，一是城投公司拨付拆迁款，二是由益丰公司张元清签字认可。首先城投公司一直没有给答辩人拨付拆迁款，其次张元清至今亦未签字认可，故即使圣元公司和益丰公司间存在债权债务关系，但根据二者的约定并表达未达到付款条件，即付款期限尚未届满，不存在益丰公司应向圣元公司支付利息的情形。其三，施工的场地一直没有给答辩人交付，目前场地仍被人非法占用，答辩人保留对侵权人追究法律责任的权利。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，依法应予驳回。 被告益丰公司辩称：案涉建设工程项目由张元清在负责，工程价款及支付情况答辩人不清楚，这个工程听张元清口头说过一次，对原告诉状中陈述的将案涉工程发包给答辩人的情况不清楚。原告主张的2014年9月21日三方在一起对工程量及工程价款进行确认的情况答辩人也不清楚，相关情况都是张元清在负责。张元清是答辩人公司副总，主管天汉大道延伸段修建工程。对原告诉状中主张2019年12月其与答辩人公司协商，被告中石油汉中分公司直接将款项支付给原告，不支付给答辩人公司的情况也不知情。 经审理查明：被告中石油汉中分公司于2011年将其边家山油库土石方挖运及砼挡土墙修筑工程发包给被告益丰公司，后益丰公司将该建设工程转包给原告圣元公司，并由圣元公司项目经理马兴国具体负责组织施工。2014年7月，案涉建设工程竣工并验收完毕。被告中石油汉中分公司于2014年9月21日出具《南郑边家山油库道路扩宽拆迁场地土方挖运及砼挡土墙工程决算审核说明》，载明“经与益丰公司双方现场审核，累计完成土方挖运35000立方米，浇筑砼挡土墙约202米，砌筑一砖围墙204.3米，浇筑砼道路175.68平方米，埋设DN200PVC排水管52米。经初步核定竣工决算造价为2658290.99元（扣除为提供七项保险规费金额），双方最终协商认可金额为1955856.29元。”该决算审核说明经原、被告三方共同盖章确认。 2019年12月20日，原告圣元公司与被告益丰公司就案涉工程款结算事宜达成《针对马兴国完成天汉大道南段石油公司挡土墙工程款结算方案》，方案载明,“此工程款结算由城投公司拨付石油公司拆迁款后，由益丰公司张元清签字认可后，石油公司支付圣元公司工程款，再由圣元公司转付马兴国，马兴国承担相关工程税务发票。”后因石油公司未按约定支付工程款，原告圣元公司诉至本院，其诉讼请求如前所述。 另查明：1、被告中石油汉中分公司与原告圣元公司于2020年9月9日自行达成调解协议，中石油汉中分公司同意将案涉工程款全部支付给圣元公司，后因益丰公司未参与诉讼，本院对该调解协议未予确认；2、张元清系被告益丰公司工程副总，案涉建设工程由其本人代表益丰公司实际参与。诉讼中，经本院于2020年12月14日询问，张元清认可案涉工程由被告益丰公司转包给原告圣元公司，后由原告圣元公司马兴国项目组实际施工的事实，认可案涉工程应付款为1955856.29元，并同意将该款项直接支付给原告圣元公司；3、案涉工程款已拨付到位。 上述事实，有原、被告陈述，原、被告工商登记信息，南郑天汉大道加油站护坡剖面图、《工程现场签证单》、《工程决算审核说明》、《工程款结算方案》、询问笔录在卷佐证，应予认定。 本院认为，首先，根据查明的案件事实可知，被告中石油汉中分公司系案涉建设工程的发包人，被告益丰公司系承包人，其将承包的建设工程转包给原告圣元公司，并由圣元公司完成施工，故原告圣元公司系案涉建设工程的实际施工人。案涉建设工程经发包人、承包人、实际施工人三方共同决算，中石油汉中分公司认可欠付的工程价款为人民币1955856.29元，原告圣元公司作为实际施工人，有权向发包人中石油汉中分公司主张前述工程款。 其次，根据益丰公司与圣元公司达成的工程款结算方案，案涉工程款应由益丰公司张元清签字认可后，由发包人中石油汉中分公司直接支付给实际施工人圣元公司，此系附条件的合同。现案涉工程款已拨付到位，益丰公司张元清认可工程转包事实及工程决算价款，并明确表示同意付款，该合同所附条件成就，被告中石油汉中分公司应依照工程款结算方案之约定，向实际施工人圣元公司支付案涉全部工程款。 对被告中石油汉中分公司辩称其对被告益丰公司是否将案涉工程交由原告施工不知情、益丰公司未通知其将案涉工程款进行债权转让一节，本院认为，原告提交的工程现场签证单上有被告中石油汉中分公司项目管理部门负责人签字，表明被告中石油汉中分公司对工程由原告实际施工明确知情，且其在诉讼中自愿与原告达成付款调解协议，表明其同意将工程款直接支付给原告，故该被告的行为与其抗辩理由明显矛盾，对其抗辩意见，本院不予采纳。 对原告主张的利息，本院认为，圣元公司作为实际施工人与发包人中石油汉中分公司之间并无合同关系，其之所以可以突破合同相对性而主张案涉工程价款，系法律基于建设工程市场的特殊性而做出的特别安排。且原告向本院起诉时，张元清尚未做出同意付款的意思表示，案涉工程款的付款条件尚未成就，故原告的该项诉讼请求于法无据，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第三十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下： 一、限被告中国石油天然气股份有限公司陕西汉中销售分公司于本判决生效后30日内向原告汉中市圣元建筑工程有限责任公司支付工程款人民币1955856.29元； 二、驳回原告汉中市圣元建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求。 如果被告未按照判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费26794元，由原告汉中市圣元建筑工程有限责任公司、被告中国石油天然气股份有限公司陕西汉中销售分公司各负担13397元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审 判 长  郭 超 人民陪审员  潘明珊 人民陪审员  廖 霞 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  曹 蓉