山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0683民初6569号 原告：刘旭光，男，1986年11月24日出生，住莱州市。 委托诉讼代理人：原冰，山东生活帮律师事务所律师。 被告：彭春勇，男，1978年4月8日出生，住莱州市。 委托诉讼代理人：王桂玲、郭学锋，莱州鼎铖法律服务所基层法律服务工作者。 原告刘旭光与被告彭春勇委托合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘旭光的委托诉讼代理人原冰、被告彭春勇的委托诉讼代理人王桂玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘旭光向本院提出以下诉讼请求：判令被告支付拖欠的采购提成46000元，并给付自起诉之日起至被告实际付款之日止以46000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告因业务关系认识。2020年4月初，被告彭春勇委托原告刘旭光为其采购熔喷布，当时口头约定原告每采购一吨熔喷布，被告支付1万元提成。截止到2020年5月1日，原告共为被告采购了熔喷布11.1吨，被告应支付给原告的提成款合计111000元。后被告于2020年4月底支付了65000元，剩余46000元一直未付。该款经原告多次催要，被告拒付至今。请依法裁判。 被告彭春勇辩称，原告将彭春勇列为被告不适格。原告所采购的熔喷布并非为被告采购，实际是为烟台蓝盾医疗器械有限公司所采购，所约定的支付方式是一吨熔喷布提成1万元的利润，该部分款项为烟台蓝盾医疗器械有限公司所给付，与被告无关，被告仅是烟台蓝盾医疗器械有限公司的职工，系履行职务行为，应由烟台蓝盾医疗器械有限公司承担付款义务，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，工商登记信息显示：烟台蓝盾医疗器械有限公司（以下简称“蓝盾公司”）成立于2020年3月9日，企业类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为李瑞。 2020年4月2日，原、被告互加微信好友，双方在微信聊天中最初商谈的是原告代为联系销售口罩业务；同月10日，原、被告通过微信联系，约定，由原告联系生产口罩所用熔喷布的采购业务;后经原告联系介绍的熔喷布实际为蓝盾公司生产口罩所用。2020年4月22日，原告出具收据1份，该收据载明：“收据今收到熔喷布提成（65000）陆万伍仟元整建设银行莱州支行施鲁鑫”；同月23日，蓝盾公司法定代表人李瑞的银行账户向原告指定的施鲁鑫账户转账支付案涉熔喷布联系业务提成款6.5万元。 原告主张，委托业务是与被告个人发生的，与被告约定的提成款为1万元/吨，现被告尚欠原告提成款4.6万元，要求被告给付。对诉争委托业务，原告称，当时是被告找到原告，原告基于对被告个人的信任才接受委托，原告与被告个人之间形成了委托关系；关于委托寻找熔喷布货源及生产厂家的相关事宜及委托方面的权利义务，原告均是与被告个人达成的约定，而且原告在处理委托事务时均是按照被告的要求和指示进行，被告从未告知他是代表蓝盾公司进行，如果当时被告个人表明他是代表蓝盾公司，原告不会接受委托，因为原告对蓝盾公司的情况不了解，不可能自己垫付费用到外地去给蓝盾公司找货源，因此，原告的委托合同是与被告个人形成的。 被告主张，原告所采购的熔喷布并非为被告采购，而是为蓝盾公司所采购，所约定的支付方式是一吨熔喷布提成1万元的利润，该部分款项为蓝盾公司所给付，与被告无关，被告仅是蓝盾公司职工，系履行蓝盾公司的职务行为，应由蓝盾公司承担付款义务；被告并表示，当时在蓝盾公司商谈时，被告向原告表明了自己的身份，被告与原告商谈时没有向原告出具过委托手续，在之后通过原告采购熔喷布的过程中，原告所向被告出具的合同也都载明了购买方为蓝盾公司，且在追款过程中原告也是知道被告是蓝盾公司的经理。 庭审中，原告提供了以下证据：1、2020年4月10日至2020年5月6日期间原、被告的微信聊天记录截图打印件47页、该微信聊天记录中语音内容的书面整理材料8页、微信聊天记录屏幕录制光盘1盘。原告据以证明，被告委托原告寻找熔喷布生产厂家，承诺按照采购吨数提成，至今尚欠采购提成4.5万元未付。2、原告手机号码为***********的移动通信客户详单1张、原告与被告手机通话录音光盘1盘及相应录音内容书面整理材料1份。原告称，2020年9月8日，原告通过电话联系被告，向被告催要提成款，被告说没有钱；证明：原告向被告个人催款，被告未向原告说该款应由蓝盾公司支付。3、被告手机号码为***********的手机话费交费电子发票1份。原告称，被告用该号码手机与原告进行的上述证据2中的录音通话。4、原、被告微信聊天记录中被告发送给原告的货款支付银行流水截图打印件10页、原告自己制作的2020年4月12日至2020年5月1日期间被告采购熔喷布的明细1份。原告称，结合原、被告的微信聊天记录，可以证明：原告为被告联系熔喷布的生产厂家，被告共采购11.1吨熔喷布，并支付了相应货款，被告应支付原告总提成款11.1万元，其中的银行流水可以显示：被告曾使用李瑞账户向熔喷布的生产厂家支付货款。 经质证，被告表示：对微信聊天记录的真实性无异议，但该记录中能够显示出：原告是受蓝盾公司的委托进行的采购，原告对被告身份是明知的；对微信聊天记录中语音内容的书面整理材料无异议，从中可以看出：付款均是通过蓝盾公司的财务支付的，提成也是通过该公司财务支付的，委托采购关系是原告与蓝盾公司发生的；对录音证据和通话详情单、税务发票真实性无异议，能看出：原告是与蓝盾公司发生的业务；对通话详单中载明的通话时间、电话号码无异议；对转账明细无异议，但货款均是蓝盾公司支付的。 被告提供了以下证据：1、2020年4月13日至2020年4月20日期间原、被告的微信聊天记录截图打印件10页、2020年5月22日微信聊天记录截图打印件1页。被告称，2020年4月13日，原告向被告提出：其于当日所发给被告布料采购合同中载明的3吨熔喷布要求每吨给1万元的利润，经被告向蓝盾公司汇报，蓝盾公司同意，2020年4月13日11点18分，原告让会计把18号期货付一半定金，所称的就是上面那个合同，从该聊天记录中可以看出：原告对为蓝盾公司采购熔喷布是明知的，也知道付款单位是蓝盾公司，否则就不会出现“会计”字样；在2020年5月22日聊天记录中，原告对被告的称呼为：“亲爱的蓝盾执行CEO加董事长彭春勇先生”，从该称呼中也能看出：被告在委托原告代为联系采购熔喷布时已经告知了自己身份。2、原、被告微信聊天记录中原告发送给被告的采购合同微信图片打印件3份。被告称，从采购合同中可以看出：采购方均为蓝盾公司，付款方均是蓝盾公司的法人或者会计人员，也能看出实际使用熔喷布为蓝盾公司，与被告个人无关；被告并称，2020年4月13日，双方对所发生的业务约定了利润，其他时间均未约定利润提成。3、蓝盾公司于2020年11月16日出具的证明及营业执照副本复印件、法定代表人身份证复印件、法定代表人身份证明书各1份。证明载明：“证明兹证明彭春勇同志系我单位员工，负责采购和销售，其与刘旭光之间关于熔喷布采购的事宜系职务行为，法律后果由我单位承担，特此证明”。被告称，被告系蓝盾公司职工，负责采购和销售业务，与原告之间发生的采购事宜均是履行公司职务行为，所产生的法律后果应由蓝盾公司承担。 经质证，原告表示：对被告证据1的真实性无异议，但对被告所证明的内容有异议，关于每吨给1万元的利润，被告称已经向蓝盾公司汇报不属实，在聊天记录中，原告要求提成时，被告马上回复说没有问题；对被告所称的采购合同，本案的案由是委托合同纠纷，采购合同是买卖合同关系，采购合同的签订与原告无关，原告只是在被告与熔喷布生产厂家中传递采购合同及厂家的收款账户信息，被告与熔喷布生产厂家之间的买卖关系是否成立与原告无关，并不能以此来证明被告的主张；关于原告对被告的称呼问题，这只是原告催要欠款时对被告的一种恭维称呼，是希望被告尽快结算提成，如果像被告所说，之前已向原告明确了其身份及在公司中的职务，原告不会在聊天记录中称他为CEO加董事长，与被告所说的其任职务并不符，所以不能仅凭此称呼认定与蓝盾公司存在委托关系。原告对被告证据2真实性表示无异议，但认为：合同的签订与付款方均是被告决定，与原告无关；关于利润的决定问题，双方在最初就提成达成一致，其后不需要每次再进行约定，而且在原告提交的微信聊天记录中语音内容的书面整理材料第7页有一段语音，被告称：“17万元不要，17万元高了，我这现在收的本身就15万元，17万元多了，再加上你那里1万成18万元了”，该内容是在2020年5月1日16点56分形成，由此可以看出：双方对提成的约定就是每吨1万元。原告对被告证据3的真实性表示无异议，但对该证明的内容持有异议，认为：首先，蓝盾公司出具的该证明系公司单方出具，对其证明原告不认可，若被告要证明其系蓝盾公司员工应进一步举证提交其劳动合同、公司交纳社保记录等，即使被告能够提供上述证据，也只能证明被告是蓝盾公司的员工，但无法证明是蓝盾公司与原告形成的委托关系，被告提交的该证据，完全是为被告个人应承担的债务而特别制造，不具有证明效力，无法证明其主张，不应被采纳。 关于案涉业务之前原、被告之间的关系，原告表示：之前与被告不认识，今年疫情发生后，原告需要找口罩的货源，在原告工作的厂区有人说在院区内的被告就有口罩，原告就找到被告买过口罩，由此原、被告认识。 被告主张，双方之前确实不认识，被告是专门联系熔喷布的，在疫情期间为多人采购了熔喷布，在双方认识后被告即向原告告知了身份，而且在厂区联系时是在蓝盾公司办公室进行的对接。 被告又提供了以下补充证据：1、原、被告微信聊天记录截图1份。被告称，截图中有2份合同内容，自2020年4月2日，双方建立微信聊天记录以来，原告多次为蓝盾公司代为销售口罩，并在微信中互相传送了购销合同，合同销售方为蓝盾公司，原先要求出具发票，蓝盾公司出具了发票。从而证实了原告对彭春勇的身份是明知的，即知道彭春勇在蓝盾公司的职务。2、原告出具的收条及相应银行转账信息照片打印件各1份。3、提成表1份及相应提成款的银行转账信息打印件1份、出口产品供需合同2份。被告称，补充证据2、补充证据3均系蓝盾公司会计记账手续，原告为蓝盾公司购买熔喷布后，蓝盾公司给付原告熔喷布提成款6.5万元、口罩销售提成款1.2万元，该2笔款项均由蓝盾公司法人账户转至原告指定的账户中。原告收到款后向蓝盾公司出具了收条；证明原告是为蓝盾公司联系的熔喷布，与彭春勇个人无关。4、照片三张。被告称，照片是从蓝盾公司职工手机拍摄照片中搜集来的，3张照片的拍摄时间分别是2020年3月17日(办公室内部照片，原、被告洽谈业务就是在该办公室)、2020年5月7日(蓝盾办公楼外景，楼顶安设烟台蓝盾的牌子，墙上有蓝色字体的“蓝盾医疗”及蓝盾公司LOGO)、2020年5月12日(照片拍摄的是蓝盾公司另外一个办公室，照片中穿着带帽黑衣服就是原告)；照片内容能证明蓝盾公司自2020年3月17日就已经挂牌，当时原告到蓝盾公司采购口罩，对被告的身份是知情的，事后发生的业务都是与蓝盾公司发生的，与被告无关。 经质证，原告表示：对被告提交的上述补充证据真实性均无异议，但是相关的聊天记录、银行回单都是之前购买口罩发生业务的相关手续，与本案无关；原告知道蓝盾公司的存在，但被告究竟是为蓝盾公司代销口罩还是该公司的实际控制人原告不清楚；6.5万元提成收据是原告向被告出具的，从该收据内容无法证明被告代表蓝盾公司；对2020年3月17日拍摄照片的真实性有异议，手机拍摄照片的时间可以自行设置、更改，无法证实照片系当天拍摄；对2020年5月7日照片显示蓝盾的牌子及LOGO系后期PS上的，白色的牌子是在5月之后悬挂的，照片是5月份之后的，并不能证明原告在4月份与被告发生业务时表明了身份；对2020年5月12日照片真实性认可，但是认为系发生在5月份之后的，并不能证明原告在4月份与被告发生业务时表明了身份。 被告表示：三张照片不存在篡改时间的情况，对此原告没有反证，应认定被告所陈述的是真实的；被告提交的证据可以证明，原告采购口罩时到蓝盾公司的办公室，当时对公司的办公情况及被告的身份均是知情的，之后双方联系的熔喷布业务也是基于被告的职务行为所发生的，而且原告多次领取了蓝盾公司给付的提成款，更加证明了是与蓝盾公司发生的业务，现在原告要求被告承担给付义务没有法律依据。 原告表示：即使2020年3月27日的照片是真实的，当时也只是原、被告发生了买卖口罩的业务，并不涉及寻找熔喷布货源的委托业务，不能仅凭该照片认定原告与蓝盾公司之间存在委托关系；2020年5月份后原告猜测被告系蓝盾公司的实际控制人，因为5月份之后蓝盾公司挂牌了。 被告表示：从2020年4月2日微信聊天记录可以看出，原告说：“哥哥，咱这能开发票?”、“一天产能确定是多少、”、“晚上也在那”、“彭总，我这有个外贸单子，他的要求和咱家生产的正匹配”等等，当天还有多个销售合同及蓝盾公司的测试报告和认证材料均通过微信告知了原告，所以原告对所采购的口罩是蓝盾公司的且被告在蓝盾公司负责的情况知情。 原告表示：此期间的聊天记录都是购买口罩时，当时原告这面的客户必须要开发票，所以原告才询问被告个人开发票，而且关于口罩发票的问题，在2020年8月7日双方之间有聊天记录，当时被告称蓝盾公司不能开了，不行换另一个公司开，从该聊天记录中可以看出，被告个人能够随意更换开具发票的公司，说明被告存在多重身份，原告根本无法确定他究竟代表哪个公司，所以原告是与被告个人发生的业务，与任何公司没有关系。 本院认为，本案双方争议的基础焦点问题系案涉委托关系中原告委托人的问题。对此，原告主张是与被告个人发生的委托关系；被告主张原告是与蓝盾公司建立的委托关系，被告系履行蓝盾公司的职务行为，原告对此实际明知。 通过原、被告本案相应各自主张和双方对真实性无争议的相关证据可以反映出：首先，在案涉业务发生之前，原、被告就曾发生过联系销售蓝盾公司所产口罩的业务，原告所得该业务提成款由蓝盾公司法定代表人账户支付。其次，从双方微信聊天记录内容看，2020年4月2日，原、被告互加微信好友开始微信聊天；2020年4月2日至10日双方微信聊天的主要内容为销售蓝盾公司所产口罩的口罩业务，原告开始就询问被告能否开发票、称呼被告为彭总，并发送给被告口罩需货单位的合同样本，被告将完善后载明供货方为蓝盾公司的供货合同发送给原告，双方还具体商谈了口罩的销售价格、供货量、供货时间和包装方式；从2020年4月10日起，被告提出让原告联系熔喷布的订货业务，原告开始联系熔喷布的生产厂家，期间，双方商谈了货源、产品规格、需货数量、价格、完善合同等具体细节，期间，原告多次称被告为彭总；2020年5月22日，原告发送给被告的微信聊天信息中，原告在催促被告结付剩余4.6万元熔喷布提成款时，称被告为“亲爱的蓝盾执行CEO加董事长彭春勇先生”。从案涉熔喷布订货和之前口罩销售委托业务来看，原告的提成款均是从蓝盾公司法定代表人李瑞的账户转账支付到原告指定的案外人账户中。上述事实，能够印证，原告在与被告洽谈案涉熔喷布订货委托业务时，应知悉被告的特定身份，即知悉被告是为蓝盾公司联系熔喷布的订购委托业务，即原告应系与蓝盾公司建立的案涉委托业务关系，被告在该委托业务过程中的行为系履行蓝盾公司的职务行为，且本案中，被告已提交了蓝盾公司对此出具的证明，该证明中，蓝盾公司明确承诺自愿承担相应的法律后果；故本案中，原告主张系与被告建立的委托关系、以此要求被告给付熔喷布提成款，理由不当，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告刘旭光要求被告彭春勇给付熔喷布采购提成46000元及支付自本案起诉之日起至被告彭春勇实际付款之日止以46000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息的诉讼请求。 案件受理费950元减半收取475元，由原告刘旭光负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  国树强 二〇二〇年十二月七日 书记员  赵文君