四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终16279号 上诉人（原审被告）：朱勇，男，1992年4月26日出生，汉族，住四川省新津县。 委托诉讼代理人：何向雨,四川简法律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：侯文华，男，1986年1月14日出生，汉族，住四川省双流区。 委托诉讼代理人：覃小玲,四川蜀航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢莹莹,四川蜀航律师事务所律师。 上诉人朱勇因与被上诉人侯文华买卖合同纠纷一案，不服四川省成都市双流区人民法院（2020）川0116民初5054号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，根据《全国人大常务委员会关于授权最高人民法院关于在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，依法适用独任程序进行了审理。本案现已审理终结。 朱勇上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回侯文华全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由侯文华承担。主要事实和理由如下：1.侯文华举证的送货单实际收货人是案外人王宇，朱勇只是中间介绍人，且在送货单上签字的人员不是朱勇。2.承诺书存在明显修改，朱勇却未在修改处按手印无法证明是朱勇向侯文华作出的承诺，且承诺书载明朱勇的义务仅为对清账目，而不是付清，承诺书上载明朱勇出具欠条系在侯文华多次烦扰的情况下出具，有悖于其真实意思表示。3.朱勇的二审新证据能够证明朱勇在双华改建项目中仅负责钢架结构的安装，不负责采购玻璃。4.朱勇的二审新证据能够证明玻璃系王宇的岳父张叔负责采购。5.王宇曾向侯文华支付过货款。 侯文华答辩称，一审认定事实清楚，法律适用正确，请求维持原判。主要理由如下：1.根据一审庭审笔录可以看出，案涉玻璃买卖系朱勇向侯文华发出的要约，侯文华作出的承诺，双方之间存在买卖合同关系。2.送货单载明的客户名称为朱勇，所有付款都是朱勇支付给侯文华。3.送货单上签字的熊超、周界是工地上的工作人员，其签字表明侯文华已经向朱勇履行了供货义务。4.承诺书是朱勇的真实意思表示，是真实有效的，承诺书的主体只有朱勇和侯文华，并不涉及案外人王宇，且侯文华也不认识王宇，在整个买卖合同履行过程中，侯文华均是与朱勇进行接洽，故朱勇应当按照承诺书履行义务。5.即使侯文华最终向王宇供货，也是依照朱勇的指示向王宇履行，不改变朱勇是买卖合同相对人的地位。 侯文华向一审法院提出诉讼请求：判令朱勇立即支付侯文华货款55000元。 一审法院认定事实如下：2019年12月26日，朱勇出具承诺书载明“本人朱勇向侯文华承诺于2020年1月10日前把双华小学食堂改建玻璃账目对清，若到时未对清未付款，就打欠条约55000元作为依据”。朱勇在承诺书上签名、捺印并载明公民身份号码。为证明交付货物的事实，侯文华提交了8份《日昇玻璃送货单007-098》（以下简称：送货单），并在送货单上注明批次、已付/未付，送货单由“熊超”、“周界”（形似）签名，朱勇陈述“熊超”、“周界”是王宇雇佣的安装玻璃和铝合金窗户的工人，由朱勇介绍给王宇的。送货单第一至第四批载明付款信息为已付，第五至第八批载明付款信息为未付，未付部分总金额为53513元。 一审法院认为，根据侯文华提交的承诺书、送货单及双方当事人当庭陈述，可以认定侯文华与朱勇建立了买卖合同关系，合同已经生效，依法应受法律保护。朱勇辩称其只是中间介绍人，与侯文华建立买卖合同关系的是案外人王宇，但其并未提供充分证据予以证明，一审法院对其辩称意见不予采信。侯文华向朱勇供应了货物，朱勇应当向侯文华支付相应的货款。综合朱勇出具承诺书及侯文华提交的送货单上载明的未付信息，一审法院认定朱勇欠付侯文华货款金额为53513元。本案中双方对于付款时间没有进行明确约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，侯文华可以随时要求朱勇履行付款义务，侯文华未提交其向朱勇催收货款的证据，自其向一审法院提起本案诉讼时视为向朱勇主张货款，一审法院于2020年8月4日向朱勇送达本案起诉状副本及相应法律文书，朱勇自收到一审法院向其送达的起诉状副本及相应法律文书时即视为收到侯文华向其主张货款的催收要求，朱勇在收到侯文华的付款要求后，应当在合理期限内向其支付货款，根据本案情况，确定合理期限为10天，即朱勇应在2020年8月14日前支付货款，但其未在上述期限内付款，故一审法院对于侯文华要求朱勇支付货款53513元的诉讼请求予以支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、朱勇于判决生效之日起十日内向侯文华支付货款53513元；二、驳回侯文华的其他诉讼请求。案件受理费588元，由朱勇负担。 二审中，朱勇向本院提交如下证据：1.朱勇与王宇之间关于微信聊天记录，证明王宇向玻璃厂支付过货款。2.朱勇与王宇签订的劳务分包合同，证明朱勇只负责劳务，不负责购买材料。3.王宇挂靠的四川省蜀广建筑工程有限公司向侯文华挂靠的成都鑫山玻璃有限公司的转账凭证，证明王宇与侯文华之间存在货款往来，而不是侯文华陈述的不认识王宇。侯文华质证称，1.对于微信聊天记录，侯文华不是聊天相对方，对于聊天记录是否为原始完整的聊天记录，无法核实，故对真实性有异议，且朱勇提供的聊天记录不是原始载体记载的全部聊天内容，在2019年8月17日朱勇称：“老板，玻璃款转给我，共14854元”，这能看出玻璃款是王宇先转给朱勇后，朱勇再转给侯文华的。2.劳务分包合同是复印件，对其三性均不认可。3.对于转账凭证的真实性认可，对关联性有异议，是因为朱勇称货款必须经过对公账户收取，所以让侯文华找一家公司代为收款，随后侯文华按其要求找到成都鑫山玻璃有限公司，并将该账号发给朱勇，随后成都鑫山玻璃有限公司收到了货款44857元，但侯文华不认识付款方四川省蜀广建筑工程有限公司，也从未与该公司有任何联系。 二审中，朱勇还申请证人徐某出庭作证，徐某陈述，朱勇系帮助王宇在双华小学处进行管理，王宇缺材料就告诉朱勇，让朱勇介绍材料人员，自己也是朱勇介绍到工地上干活的；其并不认识侯文华，案涉玻璃是玻璃厂供货的，收货人是工地上的人，具体是谁不清楚，需要问朱勇；其听朱勇说，是王宇直接与玻璃厂协商购买玻璃；也是听朱勇说，玻璃款是王宇直接打给玻璃厂的；其知道朱勇向玻璃厂出具承诺书的事，是因为玻璃厂经常给朱勇打电话，但其并不在现场。 本院经审查后认为，朱勇提交的证据1具有真实性，但该证据无法直接证明王宇转账给侯文华，聊天记录中所附图片也只是不明身份的案外人向案外人王宇说给玻璃厂转两万元过去，明天还有笔四万多元，该案外人有无实际向玻璃厂转款无法核实，本院对该证据的证明目的不予采纳。其提交的证据2系复印件，本院不予采纳。其提交的证据3具有真实性，但无法证明系四川省蜀广建筑工程有限公司受王宇的委托向侯文华转款，本院不予采纳。证人徐某的证言仅能证明其是经朱勇介绍到案涉工地上干活，案涉工地曾经收到过玻璃厂送来的玻璃，但其他与本案玻璃买卖有关的事实其均是听朱勇陈述。 本院二审审理查明的其他事实与一审法院查明事实一致，对此本院予以确认。 本院认为，根据朱勇出具的承诺书，侯文华举证的送货单，双方当事人的一审当庭陈述，二审证人证言等证据，足以认定侯文华与朱勇之间建立了事实上的买卖合同关系。朱勇称其只是侯文华与案外人王宇买卖合同关系的介绍人，但朱勇并未就其居间行为进行举证，也未就侯文华与王宇之间存在买卖合同关系进行举证，且该主张明显与其以个人名义向侯文华出具的承诺书的内容不符，本院不予采信。朱勇并未举证承诺书系受欺诈、胁迫的情况下出具，该承诺书应属合法有效的承诺，承诺书不仅约定了朱勇应当与侯文华在2020年1月10日前对清，同时约定了如果届时未对清账目，则朱勇向侯文华出具约55000元的欠条作为依据，故侯文华有权依据承诺书的内容向朱勇主张权利。 综上所述，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1176元，由上诉人朱勇负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 董荣昌 二〇二〇年十二月八日 法官助理 曾 欢 书 记 员 甘万丹