四川省广汉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0681民初2922号 原告：向积坤，男，1963年3月29日生，汉族，住四川省广汉市。 委托诉讼代理人：程晓,四川泰仁律师事务所律师。（特别授权） 被告：曾小维，女，1983年9月18日生，汉族，住四川省广汉市。 委托诉讼代理人：游婉娴，四川殷诚律师事务所律师。（特别授权） 原告向积坤与被告曾小维民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告向积坤及其委托诉讼代理人程晓，被告曾小维及其委托诉讼代理人游婉娴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向积坤向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款230300元并支付利息117000元；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告放弃要求被告支付利息117000元的诉讼请求。事实与理由：被告于2011年向原告借款人民币230300元，原告以现金方式支付被告，并口头约定借款按月利率2%计算利息；被告于2017年1月27日向原告补写了230300元的借条，并对按约定已经产生的利息进行了结算，至结算时，尚欠原告利息117000元，并在借条上进行了书面确认。时至今日，被告未向原告偿还借款和支付利息。 综上所述，被告的行为违反诚实信用原则，原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 被告曾小维辩称，一、被告尚欠原告借款本金及利息共计69000元；被告认可2011年确实借款230300元，至2017年1月27日被告出具借条时只欠原告借款本金21000元，加上2011年至2017年期间的利息48000元，被告认可尚欠原告借款本息69000元。二、被告在出具借条时，对借款本金进行了确认，在第二部分对2011年至2017年期间的利息，双方估算后确认为48000元，第三部分是对借款及利息进行概括，被告总的欠款本息是69000元。 针对被告答辩，原告再称，2011年7月22日，被告曾小维向原告出具一张30万元的借条后，又于2013年2月8日向原告出具一张144800元的欠条，两张借条合计金额444800元，因被告一直未还款，原告于2013年分别就两笔借款向广汉市人民法院提起诉讼【（2013）广汉民初字第2028号案和（2013）广汉民初字第2029号案】，原告起诉后，因被告同意支付款项，并要求原告撤诉，因此原告向法院撤诉，撤诉后，被告以抵偿和支付部分款项方式进行支付，合计支付214500元。后双方经过结算，被告于2017年1月27日向原告出具借条一份载明：被告未还原告借款本金为230300元，并对2016年1月至2017年1月的利息进行结算，计算方式为：以20万元作为计息基数，按月利率2%计算，利息为48000元；之后，双方又对2014年8月至2016年1月的利息进行结算，按月利率2%计算，结算后原告对利息部分让步后，确认为69000元，由被告补写在已经形成的借条上，并加盖了手印，所以借条的手印有3个是一致的，其中69000元是后来被告补写后加盖的指印。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交了原被告身份证复印件、借条、广汉市人民法院（2013）广汉民初字第2028号、第2029号《民事裁定书》及被告结婚审查处理表复印件等证据以支持其诉讼请求，被告曾小维未向本院提交证据。本院认为，原告提交的证据真实、合法、与本案具有关联，能够证明本案相关的事实，本院依法予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年7月22日，被告曾小维向原告出具《借条》一份载明：“今借到向积坤现金30万元。借款人：曾小维。”2013年2月8日，被告曾小维向原告出具《欠条》一份载明：“欠到向积坤现金144800元。（注：利息算起1月底）欠款人：曾小维。”因被告一直未还款，原告遂于2013年向广汉市人民法院提起诉讼【（2013）广汉民初字第2028号案和（2013）广汉民初字第2029号案】，原告起诉后，于2013年8月1日向法院申请撤诉。原告撤诉后，双方又于2017年1月27日对之前的借款进行了结算。结算后，被告重新向原告出具《借条》一份，该《借条》分为两部分内容，第一部分内容为：“今借到向积坤现金230300元，大写人民币：贰拾叁万零叁佰元正。借款人：曾小维2017年1月27日。”上述内容书写完毕后，被告又另起一行书写了第二部分内容，内容为：“截止2017年1月27日利息共计48000元，大写：肆万捌仟元正。上欠69000元，大写：陆万玖仟元正。2017年1月27日曾小维”。被告曾小维在前述全部大写金额和名字上均加盖了指印。因被告出具借条后一直未还款，原告遂诉至本院。 本院认为，本案中，原被告对双方存在民间借贷关系及被告尚欠原告借款本息的事实均无异议，本院依法予以确认。结合原被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：被告曾小维尚欠原告借款本息的具体金额。 本案中，要查明被告欠原告借款本息的具体金额，主要是要准确理解被告2017年1月27日出具的《借条》中“上欠69000元”的真实含义。原告认为该69000元是2014年8月至2016年1月的利息，被告认为该69000元是被告所欠借款本息总额。本院认为，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定意思表示的含义”，因此，对2017年1月27日《借条》中“上欠69000元”的理解，本院将结合双方当事人约定的具体内容与案件的实际情况综合进行认定。首先，从该《借条》的结构形式看，被告在同一天对欠原告的借款本金及借款利息分别写明并分别签字确认。因此，如该“上欠69000元”为尚欠借款本息总额，则根据该《借条》本身的内在逻辑和体例结构，应当另起一行写明并由被告签字确认。其次，从日常书写习惯看，如尚欠借款本息总额为69000元，则应一次写明相关情况并签字，而不会在同一天对借款本金及利息分别签字确认后再另启行写明尚欠借款本息的金额。再次，从民间借贷交易习惯看，偿还借款一般为先息后本或利随本清。如被告尚欠借款本息为69000元，则其实际尚欠借款本金仅为21000元，所欠利息远远超过所欠本金，明显也不符合日常生活经验。最后，从本案查明事实看，被告实际总计借款为444800元，被告归还部分借款后双方进行结算并由被告重新出具借条，该借条上写明了借款本金为230300元，同时亦写明“上欠69000元”，如果该“上欠69000元”理解为尚欠借款本息总额，则被告应当提供证据证明其又归还了借款才符合逻辑推理规则，但被告从未向本院提交其归还借款的任何证据。通过上述分析，本院认为，2017年1月27日《借条》中“上欠69000元”应理解为尚欠利息69000元更符合当事人的真实意思。因此，根据《借条》等证据，本院能够确认被告尚欠原告借款本金230300元及相应利息的事实。本案在审理过程中，原告自愿放弃了借款利息，仅要求被告归还借款本金230300元，原告该行为系对自身权利的处分且不违反法律规定，本院对原告该项请求依法予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百二十五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决如下： 被告曾小维于本判决生效之日起十日内偿还原告向积坤借款230300元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3255元，由被告曾小维负担，此款于本判决发生法律效力之日向本院交清。（此款原告已预缴，原告同意由被告曾小维在实际履行中一并向其支付） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  张文淼 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  周云云