北京市西城区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0102行初200号原告何萍，女，1984年11月2日出生，蒙古族，住北京市西城区。委托代理人刘清华，北京重典律师事务所律师。被告北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路**。法定代表人张维，主任。委托代理人倪锋，北京市规划和自然资源委员会西城分局局长。委托代理人于婧思，北京市康达律师事务所律师。原告何萍不服被告北京市规划和自然资源管理委员会房屋登记行为，向本院提起行政诉讼。本院立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人刘清华，被告的委托代理人倪锋、于婧思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2020年2月27日向原告作出规自（西）2019（网）35号《关于何萍来信答复意见》（以下简称被诉答复），主要内容为，被告为原告办理的北京市西城区爱民里xx号（以下简称涉案房屋）产权登记依法依规，并未发现任何登记错误，不符合更正登记的情形。关于楼房层数及面积问题，因测绘成果为测绘单位提供，建议原告向测绘单位予以进一步咨询。现原告不服被诉答复，向本院提起行政诉讼。原告诉称，涉案房屋系原告的祖父何世昌1997年7月26日与西城区房屋土地管理局签订《优惠出售直管公有住宅楼房协议书》所购得，该协议书约定涉案房屋总建筑面积为69.7平方米。1998年6月8日，北京市西城区房屋土地管理局向何世昌颁发《西城字第0017号房屋所有权证》，该证上登记房屋状况栏为建筑面积69.7平方米，层数7层，并在证书末页附有1998年5月15日由权力机关填写的《北京市房屋登记表》，登记楼房建筑面积69.7平方米，层数7层。何世昌之子、原告之父何建臣2017年12月11日向被告办理房屋产权变更登记，但被强制要求根据被告提供的面积65.8平方米和楼层为地下层，否则不予办理变更登记。无奈情境之下，何建臣没有选择，只能根据被告的要求并办理申领了《京(2017)西不动产权第0036604号不动产权证书》。该证书登记房屋产权人为何建臣，建筑面积为65.8平方米，房屋总层数为8层，所在楼层为地下1层。2019年5月21日，何建臣将上述房屋过户给其女儿即原告，原告于当日取得《京(2019)西不动产权第0010401号不动产权证书》，该证书登记房屋建筑面积65.8平方米，房屋总层数8层，所在楼层为负1层。原告认为被告颁发《京(2019)西不动产权第0010401号不动产权证书》登记的房屋面积与原始档案不一致，属于错误登记。故原告于2019年12月2日以书面申请的方式要求被告履行更正错误登记职责，但被告以测绘成果是测绘单位提供为由，认为其登记行为合法合规，并于2020年3月2日送达了被诉答复。原告认为被告作为房屋登记机关，有职责对拟登记的事项进行审查，理应有职责对测绘单位提供的数据进行核查。在原告取得的不动产权证登记的面积、楼层与房屋的原始买卖合同、以及涉案房屋首次登记权属证书不一致，被告未依法办理更正登记，故诉至法院，请求判令撤销被诉答复，并将涉案房屋建筑面积更正为69.7平方米，所在楼层更正为8层中第1层，总楼层为8层。在法定举证期限内，原告向本院提交并当庭出示了以下证据：证据一.被诉答复，证明被告将涉案房屋楼层及面积问题推诿至测绘单位，没有解决原告提出的要求更正房屋面积及楼层的问题。证据二.协议书，证明涉案房屋系原告的爷爷何世昌于1997年7月26日向西城区房屋土地管理局购买所得，协议书第一条约定了涉案房屋号104，总建筑面积为69.7平方米。证据三.房屋所有权证（西城字第0017号），证明涉案房屋的面积69.7平方米，房号104，总层数为7层，所在层数1层。证据四.不动产权证书，证明不动产权证书由被告颁发，涉案房屋面积登记为65.8平方米、总层数为8层，旁屋所在层数为负1层。与证据二与证据三登记不符，且该变更登记行为没有合法依据，属于错误登记。证据五.北京市通州区人民法院行政裁定书，证明本案由北京市城区人民法院管辖。证据六.更正登记申请书及邮寄凭证，证明1、我们是按照行政讼法相应的程序要求提出申请，对方履行变更登记的法定职责；2.我们寄出的日期是2019年12月2号，对方收到是2019年12月3号。证据七.房产卖契，证明涉案房屋卖价与协议书价格一致，证明面积为69.7平方米。被告辩称，房屋登记的房屋面积及楼层以测绘部门北京市西城区房地测绘一所出的涉案房屋的《北京市房屋登记表》中的数据为准。而非原告认为的登记错误。在原告办理转移登记时提供买卖双方签字的《北京市存量房屋买卖合同》中亦明确涉案房屋的坐落为“西城区爱民里xxx。该房屋所在楼栋建筑总层数为：8层，其中地上6层，地下**。该房屋所在楼层为-1层，建筑面积共65.8平方米。”这说明原告一直知情并认可涉案房屋的建筑面积及楼层。且根据事实情况，涉案房屋确实处于地下一层的状态。现原告要求被告履行职责，更正涉案房屋建筑面积及楼层的主张没有事实和法律依据。综上，登记部门就涉案房屋面积及楼层的登记及办理转移登记的行为证据充分，程序合法，并无不当。原告要求被告履行职责，更正涉案房屋建筑面积及楼层的主张没有事实和法律依据。故请求一审法院在查明事实的基础上，依法裁判。在法定期限内，被告向本院提交并当庭出示了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：证据一、《更正登记申请书》及附件，证明原告于2019年12月17日向原告提交《更正登记申请书》及附件，请求将涉案房屋的建筑面积更正为69.7平方米，请求将涉案房屋所在楼层更正为8层中的第一层；证据二、《受理告知单》及送达邮寄单，证明被告于2019年12月17日收到原告的申请材料。被告于2019年12月30日受理了原告的申请并向原告送达了《受理告知单》；证据三、被诉答复，证明经被告核实，于2020年2月27日对原告的来信作出了答复；证据四、《情况说明》，证明当时的登记部门接收到北京市西城区房地产测绘一所发来的针对涉案房屋建筑面积的《情况说明》，明确“使用面积49.38平方米，建筑面积65.8平方米，另有小院7.1平方米”并强调“原房屋登记表填写有误，以此情况说明面积为准”。证据五、不动产登记申请书，证明2017年12月8日，原告之父何建臣向房屋登记部门申请办理涉案房屋的所有权转移登。证据六至证据十二、不动产登记审批书、房产平面图、《北京市房屋登记表》、《契税核定通知书》、(2017)京02民终11291号《民事裁定书》、(2016)京0102民初26801号《民事判决书》、西城字第0027号《房屋所有权证》、申请人身份证复印件、现场办理照片及不动产登记询问笔录、不动产登记受理凭证，证明原告之父阿建臣向房屋登记部门提交相关材料，申请办理涉案房屋的转移登记。登记部门依法受理了申请人的申请。申请人原告之父至于2017年12月15日从登记部门领取了京(2017)西城区不动产权036604号《不动产权证书》；证据十三至证据十九、不动产登记申请书、不动产登记审批书、房产平面图、《北京市房屋登记表》、授权委托书、京(2017)西城区不产权0036604号《不动产权证书》、申请人身份证复印件、现场办理照片及不动产登记询问笔录，证明2019年5月21日，原告与原告之同向不动产登记部门提交了《不动产登记申请书》、房产平面图、《北京市房屋登记表》（建筑面积65.8平米，房屋总层数6（-2)，所在层数-1)、申请人身份证件、授权委托书、京(2017)西城区权0036604号《不动产权证书》、家庭购房申请表（A类）、购房购诺书、完税证明、存量房交易结算资金自行划转声明、《北京市存量房屋买卖合同》等相关材料，申请办理涉案房屋的转移登记；证据二十至证据二十一、《北京市存量房屋买卖合同》家庭购房请表（A类）及购房承诺书、完税证明、存量房交易结算资金自行声明，证明原告具有北京市购房资格。证据二十二、不动产登记受理凭证。证明经审核，被告认为涉案旁屋权属来源清楚、材料齐全，符合登记发证条件，遂于2019年5月21日记载于登记簿，并向原告颁发了京(2019)西城区不动产权0010401号《不动产权证书》。综合当事人举证、质证意见及当庭陈述，本院对上述证据认证如下：当事人提供的证据均符合证据规则规定，能够证明本案的相关事实，本院予以采信。根据上述有效证据与当事人的一致陈述，本院认定以下事实：1998年6月8日，北京市西城区房屋土地管理局向何世昌颁发《西城字第0017号房屋所有权证》，该证上登记房屋状况栏为建筑面积69.7平方米，层数7层。何建臣2017年12月11日办理申领了《京(2017)西不动产权第0036604号不动产权证书》，建筑面积为65.8平方米，房屋总层数为8层，涉案房屋所在楼层为地下1层。2019年5月21日，何建臣将上述房屋过户给原告，原告于当日取得《京(2019)西不动产权第0010401号不动产权证书》，该证书登记房屋建筑面积65.8平方米，房屋总层数8层，所在楼层为负1层。原告于2019年12月2日以书面申请的方式要求被告履行更正错误登记职责，被告于2020年3月2日送达了被诉答复。本院认为，被告作为本市负责不动产登记工作的行政机关，具有统一办理不动产登记的法定职责。《不动产登记暂行条例实施细则》第八十条规定了不动产权利人或者利害关系人可以申请更正登记，不动产登记机构认为不动产登记簿记载无误的，不动产登记机构不予更正，并书面通知申请人。本案中，被告在收到原告的更正登记申请后，认为不动产登记簿记载无误后，作出不予更正决定，并书面通知了原告。被告履行了受理、调查、作出决定、送达等执法程序，作出的被诉答复并无不当。综上所述，原告提出的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告何萍的诉讼请求。案件受理费50元，由原告何萍负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李建秋人民陪审员  谢 珑人民陪审员  赵冬明二〇二〇年十二月一日法官 助理  苗冠琼书 记 员  戴 琪