文书内容重庆市长寿区人民法院行 政 判 决 书（2020）渝0115行初22号原告邹霞，女，1972年11月11日出生，汉族，住所地湖北省沙洋县。委托代理人杨兆卫，湖北汉江律师事务所律师。被告重庆市渝北区市场监督管理局，地址重庆市渝**双龙湖街道龙平街****，统一社会信用代码11500000MB1991037M。法定代表人刘永安，该局局长。出庭负责人曹明琼，该局副局长。委托代理人罗薇，该局工作人员。委托代理人马丽莹，重庆锋语律师事务所律师。第三人重庆厚霞商贸有限公司，地址重庆市渝**龙溪街道红黄路****12-1，统一社会信用代码91500112MA5YU4C40C。法定代表人孙良红。原告邹霞诉被告重庆市渝北区市场监督管理局（以下简称渝北市监局）、第三人重庆厚霞商贸有限公司（以下简称厚霞公司）撤销工商登记一案，于2019年11月7日向重庆市渝北区人民法院提起行政诉讼。后经重庆市第一中级人民法院指定，该院将本案移送本院管辖。本院于2020年1月9日受理后，及时向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月21日、2020年12月2日公开开庭审理了本案。原告邹霞及其委托代理人杨兆卫，被告渝北市监局的副局长曹明琼、委托代理人罗薇、马丽莹到庭参加诉讼。第三人厚霞公司经公告送达开庭传票，期满未到庭参加诉讼。本案的司法鉴定期限为38日，公告期限为120日（两次）。本案现已审理终结。被告渝北市监局于2018年4月4日作出（渝北）登记内设字[2018]第033645号《准予设立/开业登记通知书》，认为厚霞公司提交的设立/开业登记申请，经审查材料齐全，符合法定形式，决定准予设立/开业登记，并将于五日内通知该公司领取营业执照。原告邹霞诉称，原告是银行工作人员，原告的身份证在2013年遗失，并于当年补办了新的身份证。原告单位在例行监察中，发现原告有注册公司的异常情况。经原告核实，发现确有以原告名义登记注册公司的事实存在，但原告从未作出过登记注册公司的相关行为，原告的身份信息系被他人冒用。现诉请法院判决撤销被告作出的准予厚霞公司注册登记的（渝北）登记内设字[2018]第033645号《准予设立/开业登记通知书》，并要求被告承担诉讼费、鉴定费、公告费。原告邹霞举示如下证据、依据：1.情况说明。2.居民身份证申领登记表。3.渝法正[2020]文痕鉴字第179号重庆法正司法鉴定所《司法鉴定意见书》，拟证明第三人公司登记申请材料中的“邹霞”签名非其本人书写。4.鉴定费收费发票、电子回单，拟证明原告因本案及（2020）渝0115行初20号、（2020）渝0115行初21号三案共向鉴定机构支付鉴定费8000元（无法区分各案金额）。5.转账信息打印页，拟证明原告因上述三案共产生公告费1500元。被告渝北市监局辩称，我局作出的核准厚霞公司设立登记的行政行为合法。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条、《内资企业登记提交材料规范》、《企业登记程序规定》第十条第一款之规定，针对材料齐全、符合法定形式的申请，我局应当作出核准公司设立登记的决定。根据《企业登记程序规定》第八条、第九条第一款、《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款，申请材料的真实性应当由申请人负责，登记主管机关不承担申请材料和证明文件不真实引起的法律责任。我局对申请材料已尽到合理审查义务，应当驳回原告的诉讼请求。被告渝北市监局向本院提交如下证据、依据：1.公司登记（备案）申请书。2.董事、监事、经理信息。3.法人代表信息。4.财务负责人信息。5.联络员信息。6.渝名称核准内字[2018]渝北第517930号名称预先（变更）核准通知书。7.股东（发起人）出资情况。8.104房地证2012字第18289号房地证。9.租房合同。10.重庆厚霞商贸有限公司首届股东会决议。11.重庆厚霞商贸有限公司章程。12.指定代表或者共同委托代理人授权委托书。13.企业登记证照颁发及归档记录表。14.（渝北）登记内设字[2018]第033645号准予设立/开业登记通知书。证据1-14拟证明厚霞公司向其申请注册登记，其依法审核后作出准予核准登记并颁发证照的事实。第三人未作陈述。第三人未向本院提交证据、依据。经庭审质证，原告邹霞对被告渝北市监局提交证据的质证意见为：认可证据形式上的合法性，但认为证据材料中所有“邹霞”签字均系虚假，邹霞身份材料也系虚假材料。经其本人确认，登记资料中所有的“邹霞”签字确非本人签署。被告渝北市监局对原告邹霞证据的质证意见为：认可证据2，不认可证据1的真实性，对证据3、4的真实性无异议，但认为鉴定费不应由被告承担，证据5的真实性由法庭核实。本院对各方提交的证据认证如下：原告提交的证据2-5以及被告提交的证据6、13、14具备证据的形式要件，能够证明案件事实，本院予以确认。原告提交的证据1，没有出具单位盖章，不确认其真实性。被告提供的证据1-5、7-12，因经司法鉴定，所涉“邹霞”签名非邹霞本人所为，故厚霞公司递交给被告的公司申请登记材料均不具有真实性，本院不予确认。经审理查明，2018年4月2日，厚霞公司向原重庆市工商行政管理局渝北区分局提交公司登记（备案）申请书（后附董事、监事、经理信息，法定代表人信息，财务负责人信息，联络员信息），申请登记设立厚霞公司，并同时向该局提交指定代表或者共同委托代理人授权委托书、名称预先（变更）核准通知书、股东（发起人）出资情况、租房合同、房地产权证、首届股东会决议、公司章程。其中，申请书中载明邹霞职务为监事，并无邹霞的签字。授权委托书载明：申请人为孙良红、邹霞，指定代表或者委托代理人为唐桂兰，委托事项及权限为办理厚霞公司的设立、备案，权限范围为同意核对登记材料中的复印件并签署核对意见、同意修改企业自备文件的错误、同意修改有关表格的填写错误、同意领取营业执照和有关文书、同意办理本企业印章刻制及备案手续，该委托书末尾“申请人签字或盖章”处签有“孙良红”、“邹霞”。落款时间为2018年4月2日的首届股东会决议及公司章程末尾的“全体股东签名”处均签有“孙良红”、“邹霞”。2018年4月4日，原重庆市工商行政管理局渝北区分局作出（渝北）登记内设字[2018]第033645号《准予设立/开业登记通知书》，准予该公司的设立/开业登记。诉讼中，原告邹霞以厚霞公司提交的设立登记申请材料中涉及的“邹霞”签名并非其本人所为，系虚假签名为由，向本院申请司法鉴定。经本院委托，重庆法正司法鉴定所于2020年8月13日作出渝法正[2020]文痕鉴字第179号《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见为：依据现有样本，认定1、2号检材上两个“邹霞”签名字迹都不是邹霞本人所写。检材1为涉案首届股东会决议，检材2为涉案授权委托书。同时查明，原重庆市工商行政管理局渝北区分局于2019年7月2日更名为被告渝北市监局。另查明，原告因身份证丢失，于2013年11月27日向湖北省沙洋县公安局沙洋水陆派出所申请补办身份证。本院认为，根据《》第四条第一款、第八条第一款第一项之规定，原重庆市工商行政管理局渝北区分局作为重庆市渝北区的工商行政管理部门，具有对本辖区内设立公司的申请进行许可登记的法定职权。原重庆市工商行政管理局渝北区分局现已更名为渝北市监局，故渝北市监局系本案适格被告。根据《》第二条第二款规定：“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责”，第五十一条第一款第二项规定：“申请文件、材料齐全，符合法定形式，但公司登记机关认为申请文件、材料需要核实的，应当决定予以受理，同时书面告知申请人需要核实的事项、理由以及时间”，可见，对于申请文件、材料齐全，符合法定形式的，或者申请人按照公司登记机关的要求提交全部补正申请文件、材料的，登记机关应当决定予以受理。同时，该条例第五十三条第一款第一项规定：“对申请人到公司登记机关提出的申请予以受理的，应当当场作出准予登记的决定”，该条第二款规定：“公司登记机关需要对申请文件、材料核实的，应当自受理之日起15日内作出是否准予登记的决定”。本案中，渝北区市监局对于厚霞公司申请登记时提交的公司登记（备案）申请书、首届股东会决议、公司章程、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、租房合同等登记材料审查核准，认为符合《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条第二款的规定，予以设立公司登记，行为合法，该局已尽到必要的形式审查义务。但是，原告因身份证遗失已于2013年11月27日向当地派出所申报挂失，且经司法鉴定，该公司申请登记关键材料中的“邹霞”并非本案当事人邹霞本人书写，故厚霞公司向原重庆市工商行政管理局渝北区分局提交的设立登记申请材料不具有真实性，设立该公司并非邹霞的真实意思表示。现原告要求撤销该公司登记，理由成立，本院对其诉讼请求予以支持。原告因本案产生的司法鉴定费用，系原告为完成其举证义务而产生，按照谁主张谁举证原则，应由原告自行负担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项的规定，判决如下：撤销被告重庆市渝北区市场监督管理局于2018年4月4日对第三人重庆厚霞商贸有限公司作出的（渝北）登记内设字[2018]第033645号《准予设立/开业登记通知书》。案件受理费50元、公告费500元，共计550元，由被告重庆市渝北区市场监督管理局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  保香兰人民陪审员  左红梅人民陪审员  赵青青二〇二〇年十二月四日法官 助理  陈 瑶书 记 员  施彦丞