四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终14441号 上诉人（原审原告）：成都市天挺汽车销售有限公司。住所地：成都市金牛区金府路********。 法定代表人：罗夕淼，总经理。 委托诉讼代理人：吴逸凡，四川伦德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗学德，四川伦德律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈建霖，男，1968年4月14日出生，汉族，住湖北省枣阳市西城开发区。 被上诉人（原审被告）：王仁娥，女，1967年6月15日出生，汉族，住湖北省枣阳市。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：张向阳，湖北正好律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：湖北建帮兴业汽车销售有限公司。住所地：枣。住所地：枣阳市南城就业路中段> 法定代表人：陈运元，经理。 上诉人成都市天挺汽车销售有限公司（以下简称天挺公司）因与被上诉人湖北建帮兴业汽车销售有限公司（以下简称建帮兴业公司）、陈建霖、王仁娥合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初15421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年10月20日公开开庭审理了本案。天挺公司委托诉讼代理人吴逸凡、罗学德，陈建霖，王仁娥、陈建霖委托诉讼代理人张向阳到庭参加诉讼，建帮兴业公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 天挺公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判陈建霖、王仁娥对建帮兴业公司应向天挺公司支付欠款445950元承担连带保证责任；2.一、二审诉讼费用由陈建霖、王仁娥、建帮兴业公司承担。事实与理由：1.天挺公司与陈建霖、王仁娥签订的担保书中约定了保证期间，担保书第五条约定：本担保书在担保人本人和配偶及成年子女签字之日起生效，直至天挺公司收回全部债权为止；2.根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条的规定，担保书上约定的担保期间视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，因此本案中保证期间应该从主债务履行期届满之日即2019年1月1日起算，天挺公司于2019年11月起诉主张权利，未超过二年保证期间，陈建霖、王仁娥应当对建帮兴业公司货款承担连带保证责任。 陈建霖、王仁娥辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回天挺公司的上诉请求。 建帮兴业公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 天挺公司向一审法院起诉请求：1.建帮兴业公司向天挺公司支付车款445950元及其资金占用利息（从2019年1月1日起按年利率6%计算至付清止，暂计算至起诉之日为23144.8元）；2.陈建霖、王仁娥对上述债务承担连带支付责任；3.本案诉讼费用由建帮兴业公司、陈建霖、王仁娥承担。 一审法院认定事实：2017年6月22日，天挺公司(甲方)与建帮兴业公司（乙方）签订《销售合作协议》，约定（部分内容）：甲方授权乙方销售甲方独家代理的重汽海西6×4混凝土搅拌运输车系列产品，授权销售区域为枣阳；合同有效期2017年6月22日至2017年12月31日；发生争议协商不成，由甲方住所地法院解决。 针对上述《销售合作协议》，当天，陈建霖、王仁娥以担保人身份向天挺公司出具了《担保书》，对该协议所涉的全部债务及利息、违约金以及实现债权所产生的全部费用提供连带责任担保。 2017年6月23日，建帮兴业公司向天挺公司出具收条一张，载明收到天挺公司发给建帮兴业公司的重汽豪曼水泥搅拌车共计三辆，回款价为381500元/辆，合计1144500元；并承诺一辆车款于2017年6月26日付清，两辆车款于2017年6月30日前付清。 上述《销售合作协议》到期后，次日（2018年1月1日），天挺公司（甲方）与建帮兴业公司（乙方）续签了《销售合作协议》，协议期限从2018年1月1日至2018年12月31日。 针对上述续签协议（2018年1月1日签订的《销售合作协议》），当天，陈建霖以担保人身份向天挺公司出具了《担保书》，对续签协议所涉的全部债务及利息、违约金以及实现债权所产生的全部费用提供连带责任担保。 上述协议履行过程中，2017年至2018年，天挺公司（供方）与（需方）签订了多份《购销合同》，对混凝土搅拌车的数量、型号、单价等作了详细约定。 案涉协议（合同）履行过程中，天挺公司发给建帮兴业公司的混凝土搅拌车，建帮兴业公司签收了“发运接收单”，以此确认收货。 针对天挺公司与建帮兴业公司之间购销混凝土搅拌车发生的账款往来，2018年12月27日，天挺公司向建帮兴业公司发送了“对账函”，载明：2017年6月1日至2018年12月20日的债权债务进行核对，应收账款金额11539050元，已收账款金额11083100元，欠款455950元，请贵公司于2019年1月1日前付清该欠款；如有异议在2018年12月30日前与我公司人员联系，过期未提出异议，视为认同该债权债务余额。当天，建帮兴业公司对“对账函”载明内容予以签章确认。 陈建霖、王仁娥以担保人身份在上述“对账函”上签名。上述“对账函”未约定保证期间，未约定相关利息。 签署上述“对账函”后，建帮兴业公司向天挺公司支付了1万元购车款。 一审庭审中，建帮兴业公司出示的多张收据，部分收据加盖了收款单位印章，其载明内容均不能反映维修的车辆与天挺公司提供给的车辆有关，也不能反映因何原因维修车辆。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 本案，建帮兴业公司对“对账函”载明内容予以签章确认，建帮兴业公司没有证据证明在异议期内（2018年12月30日前）向天挺公司提出异议，也无其他证据证明其载明的相关金额有误，其辩称“应收账款金额以及尚欠金额有误”，该抗辩意见缺乏事实依据，一审法院不予采纳。出示的收据，其载明内容不能反映“维修车辆与案涉车辆有关且因质量问题进行维修”，对此，建帮兴业公司也无其他证据证明，其辩称“售出的车辆存在质量问题”，该抗辩意见一审法院不予采纳。 本案，结合审理查明的事实及相关证据，能够证明天挺公司与之间存在购销合同关系。合法的民事权益受法律保护，案涉的“对账函”，其系天挺公司与三对相关债权债务及担保事宜进行确认的最终意思表示，各方应按“对账函”载明的相关内容或法律规定行使权利、履行义务。 本案，天挺公司向建帮兴业公司履行了供货义务，建帮兴业公司作为购货人，其有义务向天挺公司支付相应价款，现“对账函”载明的付款期限已届满，建帮兴业公司应将余下的车款445950元支付给天挺公司。 对于天挺公司主张的资金占用利息（逾期利息）。本案，建帮兴业公司未按“对账函”载明的付款期限履行付款义务，天挺公司有权主张逾期利息，本着公平、合理的原则，并结合本案实际情况，酌定按年利率4%计算为宜，依法从逾期之日（2019年1月2日）起计算至付清止。 关于陈建霖、王仁娥是否承担担保责任的问题。据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，本案，“对账函”中并未载明保证期间，保证期间依法应从主债务履行期届满之日起计算6个月；结合“对账函”载明的付款期限，天挺公司2019年11月起诉主张权利，其已过6个月的保证期间，天挺公司又无证据证明在诉前的保证期间内向陈建霖、王仁娥主张过权利，天挺公司要求陈建霖、王仁娥承担连带支付之担保责任，其缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、建帮兴业公司于判决生效之日起十日内向天挺公司支付车款445950元及其资金占用利息（即逾期利息，以445950元为计息基数，从2019年1月2日起按年利率4%计算至付清止）；二、驳回天挺公司的其他诉讼请求。一审案件受理费8336元，减半收取4168元，诉讼保全费2883.53元，共计7051.53元，由天挺公司负担116.53元，建帮兴业公司负担6935元。 本院二审期间，天挺公司向本院提交以下证据：1.王小虎与王仁娥的微信聊天记录（原始载体）；2.康某与王小虎的聊天记录（原始载体），拟证明：天挺公司在2019年1月到2019年6月期间通过其业务员用微信多次与王仁娥进行催款，要求其承担担保责任。 陈建霖、王仁娥质证意见为：微信聊天没有注明谁是王小虎和康某，同时也无法证明是否进行过剪接，对真实性不予认可。王小虎和康某属于天挺公司员工，内容不可信，并且聊天内容与陈建霖、王仁娥无关，即使内容真实也是向建业兴邦公司催款，不是向陈建霖、王仁娥主张权利。 本院认为，对微信聊天记录的真实性、合法予以认可，但是微信聊天记录不能达到其证明目的，不予采信。 天挺公司为证明主债务履行期限届满后，天挺公司多次向陈建霖、王仁娥、建帮兴业公司进行催收。申请证人康某出庭作证。证人康某出庭陈述：其系天挺公司员工，天挺公司员工王小虎通过微信、电话进行催收。建帮兴业公司欠天挺公司很多款项，康某曾到湖北催收过建帮兴业公司欠的总款项，是陈建霖和王仁娥接待的，康某没有向陈建霖催过款项。 陈建霖、王仁娥对康某证言质证意见为：康某为天挺公司员工，证明力低，且不能证明是向陈建霖、王仁娥催款。微信聊天记录可以证明康某、王小虎打电话是向建帮兴业公司催款，不是要求王仁娥承担责任。本院认为，证人康某关于天挺公司向陈建霖、王仁娥进行了催款的证言无其他证据佐证，不能达到其证明目的，不予采信。 陈建霖、王仁娥、建帮兴业公司未提交新证据。 二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，天挺公司主张根据案涉二份保证书关于保证期限的约定，天挺公司向陈建霖、王仁娥主张承担连带保证责任没有超过保证期间，对此本院认为，根据案涉二份担保书第一条约定，陈建霖、王仁娥对天挺公司与建帮兴业公司合作产生的债权债务承担无限连带责任。签订案涉保证书时，陈建霖、王仁娥所担保的主债权尚未成立、担保数额尚未确定，担保书不符合保证合同成立的要件。2018年12月27日的对账函系对天挺公司与建帮兴业公司自2017年6月1日至2018年12月20日为止的债权债务余额的确认，陈建霖、王仁娥作为担保人签字，该担保的主债权符合保证合同成立要件，有效成立，陈建霖、王仁娥据此应承担担保责任。对账函上未明确保证方式和保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，陈建霖、王仁娥应按照连带责任保证承担保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。对账函明确债务履行时间为2019年1月1日，因天挺公司所举证据不足以证明其在保证期间内要求陈建霖、王仁娥承担保证责任，保证人免除保证责任。故天挺公司上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，天挺公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7989元，由成都市天挺汽车销售有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 罗 宇 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 张玉珍