广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终2690号 上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司田东支公司，地址：百色市田东县平马镇东宁大道**。 法定代表人：凌玲，职务：经理。 委托代理人黄晋彪，广西知君律师事务所律师。 委托代理人卢晶晶，广西知君律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨成光，男，1982年9月4日出生，彝族，住云南省文山壮族苗族自治州广南县。 委托代理人张吉云，广西万科律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：涂美香，女，1980年6月9日出生，住广西凌云县。 委托代理人黄典春，广西祺光昭来律师事务所律师。 委托代理人赵红，广西祺光昭来律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：潘建华，男，1986年9月15日出生，壮族，住广西田东县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司田东支公司因与被上诉人潘建华、杨成光、涂美香机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区田林县人民法院（2019）桂1029民初938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭，于2020年12月14日通知当事人到庭举证、质证、调查、辩论。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司田东支公司上诉请求：请求依法撒销田林县人民法院(2019)桂1029民初938号民事判决,依法改判上诉人不承担商业三者险赔偿金166763.2元。 事实与理由：一审法院判决上诉人承担商业三者险赔偿金166763.2元,属于认定事实不清适用法律不正确。本案一审被告涂美香在事故中已经认定为“逃离事故现场”的行为。交警作出的《道路交通事故认定书》是行政认定书,行政责任并不等同于民事责任,一审判决书中并未采纳交警的《道路交通事故认定书》认定一审被告涂美香负全部责任,而是根据过错、成因等行为,判决一审被告涂美香负80%,死者杨成宾负20%的责任是没有异议的。一审法院以公诉机关不追究刑事责任,不构成交通肇事罪,以“非故意逃逸、逃离事故现场”判决上诉人承担赔偿商业三者险赔偿金是不正确的。从主观上要说其是知道或应当知道(推定知道)有碾压,一辆小客车从一个入体上碾压过去,是必然有很大震动的,从一公分的减速带驶过都有震感,更何况一个人的身体。从法律规定上来说在机动车行驶中发现异常时就应当停车观察,发现事故时就应当报警,有伤情时报120,并同时报保险,这样才能有利于查明事故原因,及时抢救伤者,这是《道路安全法》等相关法律法规规定的义务,逃逸、逃离事故现场是法律所禁止的行为。审被告涂美香肇事逃逸或驶离现场的行为是属于上诉人免于赔偿商业三者险的行为。依据《保险法》第十七条;保险法若干问题解释(二)第十条、第十一条、第十三条的规定以及《广西高院关于审理机动车交通事故责任纠纷案件有关问题的解答》的内容规定，一审庭时上诉人已经当场提交与投保人潘建华签字的投保单,该证据证明上诉人已经履行了责任免除告知义务,该免责内容合法有效,应当作为本案的审理依据。综上,上诉人不承担商业三者险赔偿金166763.2元,请求二审法院依法改判支持上诉人的诉请。 被上诉人杨成光答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院维持一审判决。 被上诉人涂美香答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院维持一审判决。 被上诉人潘建华未答辩。 杨成光向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告的经济损失331074元；2、由被告承担本案的诉讼费用。 一审认定事实：2018年11月14日晚，涂美香驾驶桂Ｌ×××××号小型普通客车沿着Ｓ321省道由田林县方向往西林县方向行驶，当晚22时30分许，车辆行至Ｓ321省道54公里200米处时碰撞杨成宾后驶离现场往西林县方向行驶，造成杨成宾死亡的道路交通事故。交警部门经调查认为：涂美香驾驶车辆碰撞杨成宾死亡后逃逸，其交通违法行为与该事故的发生存在直接过错作用关系，因此认定：涂美香承担全部责任，杨成宾不承担事故的责任。 涂美香驾驶的桂Ｌ×××××号小型普通客车登记所有人为潘建华，该车辆在财产保险处投保了机动车交通事故责任强制保险，其中，交强险中死亡伤残责任赔偿限额为110000元，商业险中第三者责任保险责任限额为200000元，不计免赔。本案事故发生时，上述车辆的各项保险均在保险期间内。 另查明，受害人杨成宾死亡时46岁，其父母也已过世，两人生前共生育有三个小孩杨成宾、杨成光、杨成仙，其中杨成仙失踪多年。 再查明，田林县公安局以涂美香涉嫌交通肇事罪向田林县人民检察院移送审查起诉，后田林县人民检察院认为田林县公安局认定的犯罪事实不清、证据不足，作出对涂美香不起诉的决定。 原、被告在本案中争议的主要问题是：1、杨成宾的死亡是否是涂美香车辆碾压造成的；2、原告诉请各项损失是否有事实依据和符合法律法规规定；3、本案的民事责任应如何承担；4、财产保险是否应在商业三者险限额内承担。 一审认为，关于受害人杨成宾的死亡是否是被告涂美香驾驶车辆碾压造成的问题，被告涂美香辩称受害者杨成宾是否是碾压致死的尚未调查清楚，原审法院认为，虽然田林县人民检察院对被告涂美香作出了不起诉的决定，但本案交通事故，公安部门采用专业的侦查技术经过调查才确定了嫌疑人是涂美香，这足以证实被告涂美香的交通违法行为与受害人杨成宾的死亡是存在因果关系，而且再也没有确定出其他嫌疑人，因此，对于被告涂美香的该辩解，原审法院不予采纳。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称人身损害赔偿解释）第十七条规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。……受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”，本案受害人杨成宾已死亡，其近亲属即本案原告应当获得与之相关的各项损失的赔偿。《人身损害赔偿解释》第二十九条：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。”，受害人杨成宾死亡时46周岁，可计算二十年。原告诉请死亡赔偿金248700元，是按照《2019年广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（以下简称广西人身损害赔偿标准）农村居民的标准计算（12435元×20年＝248700元），原告该项诉请符合规定，原审法院予以认可。《人身损害赔偿解释》第二十七条规定：“丧葬费按受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月计算。”，根据《广西人身损害赔偿标准》职工月平均工资标准为6129元，原告的丧葬费为6129元×6个月＝36774元，原审法院予以确认。原告诉请的精神损害抚慰金30000元，该项司法解释和《广西人身损害赔偿标准》均没有规定具体计算方式和标准，按区高院对该项的解释：“经济发达的地市，精神损害抚慰金最高一般不超过5万元，经济欠发达的地市，精神损害抚慰金最高一般不超过3万元”，本地仍属经济欠发达地区，原告诉请该项数额不过高，原审法院予以支持。《人身损害赔偿解释》第十七条第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”，再依据《广西保险行业道路交通事故人身损害调处理赔统一标准》规定亲属处理事故费用和交通费计算原则：“亲属人数原则上为3人，每人不超过5天，具体可以还结合案情遵循合情合理原则酌情确定。交通费、住宿费、误工费参照本标准中对应项目计算原则。”，原告的亲属办理丧葬事宜的误工费应按3人5天来计算人数和天数，该项应为：48166元÷365日×5天×3人＝1980元；而交通费与住宿费，原告没有提供票据、车票证实，但处理后事和往返交警处理事故均实际产生该项费用，原审法院结合实际支出情况酌情支持1000元。因此，原告的亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费及误工损失为2980元（1980元＋1000元）。原告诉请的停尸费及火化费10600元，该项费用的支出应是处理死者丧葬事宜的，已计算到丧葬费用中，属于重复主张，原审法院不予支持。原告诉请的各项损失符合法律法规及相关规定原审法院予以认可的是：死亡赔偿金248700元、丧葬费36774元、亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费及误工损失2980元、精神损害抚慰金30000元，共计318454元。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业第三者的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”，本案是机动车与行人之间发生的交通事故，交警部门认定涂美香承担事故的全部责任，受害人杨成宾不承担事故责任。对于本案的民事责任如何分担的问题，被告涂美香车辆前盖未受损不是直接撞到受害人的，而应是受害人杨成宾躺在路面上被碾压的，其也应当承担责任，受害人杨成宾大晚上躺在车辆行驶的公路上的行为是严重缺乏安全意识的行为，对事故的发生存在因果关系，应自行承担一定的责任。原审法院从本案事故中的过错程度和作用来考量，确定本案民事责任比例采用8／2开较为适宜，即涂美香承担80％、杨成宾承担20％。关于财产保险是否应在商业三者险限额内承担的问题，根据本案的庭审查明的事实，被告涂美香从发生事故到公安部门抓获，期间有十日，而公安机关扣押其驾驶的肇事车辆后，仍可以从车底提取到受害人杨成宾的血液等，而且在被告涂美香在发现车辆有故障后是将车辆送去修理，从这些行为可以推知，被告涂美香当时并未意识到自己开车碾压到人的事实，其并没有故意逃逸和逃避责任，因此，被告财产保险仅以被告涂美香离开现场为由拒绝承担事故保险责任是不公平的，如果这样做就明显损害了投保人的利益，违背了《中华人民共和国民法总则》第六条“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。”和《中华人民共和国合同法》第三条“订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。”的规定。因此，被告财产保险要求免除商业第三者险的保险赔偿责任的理由不能成立，原审法院不予支持。原告的死亡赔偿金、丧葬费、亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费及误工损失、精神损害抚慰金合计318454元，由被告财产保险在交强险死亡伤残责任赔偿限额范围内承担110000元。不足部分208454元（318454元－110000元），由被告涂美香承担80％为166763.2元（208454元×80％），受害人杨成宾自行承担41690.8元（208454元×20％）。被告涂美香承担部分转由财产保险在商业三者险20万元责任限额范围内承担。综上，被告财产保险应赔偿原告276763.2元（110000元＋166763.2元），因被告涂美香已垫付给原告30000元，由原告直接在获得的赔偿款中扣除退回给被告涂美香。原告最后尚可获得赔偿款246763.2元（276763.2元-30000元）。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”，本案事故车桂Ｌ×××××号小型普通客车的所有人为潘建华，使用人是涂美香，车辆没有存在缺陷，涂美香具有相应的驾驶资格，潘建华对事故的发生不存在过错，所以，其无需承担赔偿责任，也没有理由让其承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”，被告潘建华经原审法院传票传唤未到庭，原审法院依法缺席判决。综上所述，原告诉请符合法律法规和相关规定及事实的原审法院予以支持，被告辩解符合法律法规的原审法院亦予以采纳，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共国合同法》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条，《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，故判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司田东支公司在交强险和商业三者险限额范围内赔偿原告杨成光因交通事故造成杨成宾死亡受到的损失死亡赔偿金、丧葬费、亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费及误工损失、精神损害抚慰金共计276763.2元，原告从该赔偿款中退回给被告涂美香30000元；二、驳回原告杨成光的其他诉讼请求。案件受理费6266元，由原告杨成光承担1265元，由被告涂美香承担5001元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以认定。 本院认为，2019年12月28日，田林县人民检察院作出田检刑不诉[2020]2号不起诉决定书，对田林县公安局移送涂美香涉嫌交通肇事罪移送审查起诉一案，认为田林县公安局认定涂美香涉嫌交通肇事罪事实不清，证据不足，不符合起诉条件，作出决定对涂美香不起诉。上诉人主张涂美香涉嫌交通肇事后逃逸，故其不应当承担商业险的赔偿责任，对此，本院认为，在没有职能部门认定涂美香是涉嫌交通肇事逃逸作为定案依据的前提下，上诉人应当根据双方签订的商业险合同承担商业险的赔偿责任，故对上诉人的上诉主张本院不予支持。 综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司田东支公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3635.0元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司田东支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄奇智 审判员  白凤艳 审判员  罗 敏 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  庞璐钰