贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终7365号上诉人（原审原告）：王天海，男，汉族，1967年4月10日出生，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：肖专，贵州中创联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：惠建秀，女，汉族，1962年11月28日出生，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：杨珍珍，贵州群贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍艳，贵州群贤律师事务所律师。上诉人王天海因与被上诉人惠建秀排除妨害纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初14994号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。王天海上诉请求：1、维持原判第一项，撤销原判第二项；2、判令被上诉人惠建秀于判决生效之日起十日内向上诉人王天海赔偿损失119480元；3、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院部分事实认定错误，部分法律适用错误，导致错判，应依法纠正。上诉人于2010年12月8日购买位于贵阳市南明区房屋及中国铁建·国际城Ｂ组团Ｂ2车库负2层8号两个车位，并办理了房屋及车位的不动产权证书，交纳了房屋的物业费，但未缴纳房屋水电费和车位物业费，但一审法院却认定物业费、水电费等均由系王天海交纳，进而认定被上诉人不构成侵权，属认定事实错误和判决错误。上诉人作为案涉房屋及车库的所有权人，是基于其与被上诉人的亲属关系，在2015年1月将案涉房屋及车库借给被上诉人使用1个月，并不存在被上诉人所主张的双方是房屋使用权置换行为。况且上诉人从2015年1月开始至今就一直要求被上诉人腾空并返还案涉房屋及车库，还因案涉房屋及车库腾空及返还等使用问题发生多次纠纷。2017年4月12日上诉人就已向公安机关报警处理该纠纷，前述事实有贵阳市公安局南明分局巡逻（特警）大队出具的《报警情况说明》等证据佐证。被上诉人从2015年2月起就已无权继续使用案涉房屋及车库，其继续强占使用不具有合法性，被上诉人已严重侵害了上诉人的合法权益，对此，一审法院却认为上诉人当时同意被上诉人使用涉案房屋及车位未明确期限，被上诉人是合法使用，不存在强占等侵权行为，属认定事实错误。另外，基于前述事实，双方虽然不是租赁合同关系，但由于被上诉人无权占有使用案涉房屋及车位，已构成侵权给上诉人造成了实际损害，且至今未将涉案房屋内的物品搬出、车位腾空。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国物权法》第三十七条的规定，被上诉人应承担侵权赔偿责任。上诉人参照贵阳市房屋租赁指导价格标准，要求被上诉人向上诉人赔偿案涉房屋及车位被侵占期间的损失119480元，于法有据。综上，请求二审查明事实，依法改判支持上诉人的诉讼请求。惠建秀辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。王天海向一审法院提出诉讼请求：一、判令被告停止侵权，立即将放置于原告所有位于贵阳市南明区中的货物搬走；停止使用原告所有位于国际城Ｂ组团Ｂ2车库负二层8号车位两个；并将上述房屋及车位返还原告。二、判令被告支付占用房屋及车位之日即2015年1月起至被告停止使用房屋及车位之日止的的租金（根据贵阳市房屋租赁指导租金标准，暂计至2019年10月为人民币119480元，应计至被告实际搬出之日为止）；三、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：王天海与惠豫筑系夫妻关系，被告惠建秀与惠豫筑系同胞姐妹。2010年12月8日，原告王天海与贵州中泓房地产开发有限公司（以下简称中泓房开）签订《商品房买卖合同》，约定由原告购买南明区太慈桥青山路中国铁建·国际城Ｂ组团5号楼1单元24层4号房屋。2014年4月23日，原告办理上述房屋的产权证（证号：筑房权证南明字第**）。后原告购买国际城Ｂ组团Ｂ2车库负二层8号车位两个。上述房屋及车位的物业费、水电费等均由原告王天海交纳。惠豫筑、惠建秀的父亲惠金芳、母亲杨淑芳（均已去世）遗留的位于贵阳市云岩区房屋一套，该套房屋在其父母去世后一直由惠豫筑进行出租并收取租金。从2015年1月起，贵阳市南明区国际城Ｂ组团5号楼1单元24楼4号、Ｂ组团Ｂ2车库负二层8号车位两个由被告惠建秀使用。2017年4月11日，惠豫筑与惠建秀因国际城Ｂ组团5号楼1单元24层4号房屋及负二层8号两个车位归属问题发生纠纷，惠豫筑报警后民警告知其到法院处理。原告诉至一审法院，提出如前诉请。上述事实，有原被告的陈述、商品房买卖合同、房产证、房屋租赁合同及房屋照片等证据材料在卷佐证，并经庭审质证核实，一审法院予以确认。一审法院认为，本案的争议焦点是被告惠建秀是否构成侵权。根据庭审双方的陈述及提交的证据看，原被告存在亲属关系。被告辩称原被告双方是房屋使用权置换行为，庭审中原告亦认可当时同意被告使用涉案房屋及车位，但未明确期限，即被告使用涉案房屋及车位是合法的，并不存在强占等侵权行为。但原告王天海作为涉案房屋及车位的所有权人，现与被告因涉案房屋及车位的使用问题已产生纠纷，被告继续占有使用涉案房屋及车位已属于无权占有，根据《中华人民共和国合同法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”之规定，原告基于所有权主张被告腾空并返还涉案房屋及车位于法有据，一审法院予以支持。对原告要求被告按照贵阳市房屋租赁指导价格标准支付2015年1月起至2019年10月的租金119480元诉请，因双方并不是租赁合同关系，且原告当初将房屋交付被告使用是自愿的，双方并未约定租金问题，故原告的该项诉请没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决：一、被告惠建秀于本判决生效之日起十日内将南明区太慈桥青山路中国铁建·国际城B组团5号楼1单元24层4号房屋、国际城B组团B2车库负二层8号车位两个返还原告王天海。二、驳回原告王天海的其余诉讼请求。案件受理费减半收取1345元，由被告惠建秀负担30元，原告王天海自行负担1315元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交如下证据：证据一、2020年4月22日对案涉车位堆放东西拍摄的照片2张，拟证明被上诉人至今仍占用使用房屋和车位。被上诉人质证称，对照片的三性无异议，但无法达到上诉人的证明目的，照片中的车位上并无被上诉人所有的车辆，这两个车位是空置的，并不能证明被上诉人主张的两个车位均被被上诉人占用的事实，相反两张照片证明，被上诉人在一审提起诉讼后已腾空案涉房屋和车位。证据二、中铁物业公司在物业服务大厅公示的车位租金等价格表，拟证明上诉人主张租金的参考标准，大约平均每月每个车位的车位费为300元。被上诉人质证称，对该证据的三性不予认可，无法达到上诉人的证明目的。被上诉人提交照片8张，拟证明在上诉人一审起诉后，即收到起诉状后，被上诉人已腾空案涉房屋。上诉人质证称，无法确实是否是案涉房屋，因为之前上诉人一直与被上诉人联系，其一直不配合，无法看出房屋腾空时间，且该照片中显示的只有房屋，没有体现车位的情况。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案中，被上诉人系基于借用行为合法使用涉案房屋及车库，上诉人主张双方口头约定借用期限为一个月，但未提供证据加以证明，视为未约定借用期限，故上诉人主张被上诉人使用涉案房屋及车库系侵权行为不符合事实，本院不予支持。并且，因双方在达成借用的意思表示时未约定有偿使用，故上诉人主张被上诉人支付相关租金亦无事实基础，本院不予支持。综上所述，王天海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2630元，由王天海负担。本判决为终审判决。审判长 韦 娟审判员 黄智静审判员 李 娜二〇二〇年十二月一日法官助理钟钦书记员易珏玲