江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终2339号上诉人（原审被告）：张选华，男，1973年8月3日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。上诉人（原审被告）：邓强，男，1987年11月28日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。上诉人共同的委托诉讼代理人：黄林平，江西康拓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司九江中心支公司，住所地：江西省九江市濂溪区长虹大道**。统一社会信用代码：913604007056484720。负责人：项德葵，该公司总经理。委托诉讼代理人：帅元，江西洪城律师事务所律师。原审被告：奉新县路安物流有限公司，住，住所地：江西省宜春市奉新县赤田镇十五里亭金湖湾**一社会信用代码：91360921MA37UALM3X。法定代表人：熊美，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨倞，高安市瑞强法律服务所法律工作者。上诉人张选华、邓强因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司九江中心支公司（以下简称太平洋财保公司）、原审被告奉新县路安物流有限公司（以下简称路安公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服江西省奉新县人民法院（2020）赣0921民初403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张选华、邓强上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回太平洋财保公司的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费均由太平洋财保公司承担。事实和理由：一、一审法院认定货物运输合同约定有效，与事实和法律规定不符。太平洋财保公司主张货物运输合同是双方的约定，应承担举证责任，张选华否认签名，应由太平洋财保公司申请鉴定，一审法院以张选华未申请笔迹鉴定而作出对其不利的认定属适用法律错误。不能因为张选华认可了承运铜箔至广州就认为运输合同有效，双方对承运事实没有异议，但对运输合同的约定不认可，一审法院应当认定双方没有约定，依照法律规定来确定双方的权利义务。二、鉴于太平洋财保公司主要从事保险业务，其取得代位求偿权必须有法律明确规定，本案不符合法律规定有代位求偿权的情形，太平洋财保公司在本案中没有代位求偿权。三、一审法院未认定本次运输货物损失具体是多少，属认定事实不清。江西铜业集团（贵溪）物流有限公司南昌分公司（以下简称江铜物流公司）向江西省江铜耶兹铜箔有限公司（以下简称江铜公司）承担268573元，贵溪远扬物流有限公司（以下简称远扬公司）通过运费抵扣的形式向江铜物流公司承担295430.3元不能作为本次货物损失的依据，一审法院据此认定的货物损失不能成立。首先，江铜物流公司等各方之间确定的损失不一致，一审判决没有说明货物损失多少，直接确定赔偿，逻辑不通。江铜物流公司与江铜公司属关联公司，根据远扬公司向太平洋财保公司出具的联络函，远扬公司自称“江铜物流南昌公司”旗下的物流公司，据此，上述三家公司互为关联公司。其次，江西省江铜耶兹铜箔有限公司与本次运输存在利害关系，认定的货物损失越多，其获得的赔偿越多，鉴于其强势地位和关联公司的主导地位，其他两家公司不能保证认定货物损失的公正。四、本次货物损失应当由无利害关系的第三方进行司法鉴定，据此确定货物损失数额，太平洋财保公司未提交证据，应承担举证不能的责任。太平洋财保公司辩称，一、无论运输合同的签名是不是张选华、邓强所签，张选华、邓强认可了其承运货物的事实。因此，作为实际承运人，张选华、邓强在履行运输合同时有依法保障承运货物安全的法律义务。二、太平洋财保公司依法享有代位求偿权。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第七条规定，保险人依照保险法第六十条的规定，主张代位行使被保险人因第三者侵权或者违约等享有的请求赔偿的权利的，人民法院应予支持。本案中，太平洋财保公司已向远扬公司支付了保险金，本次事故是张选华、邓强的过错造成，太平洋财保公司依法有权向违约方主张代位求偿权。三、张选华、邓强所称江铜公司与江铜物流公司及远扬公司互为关联公司与事实不符，江铜公司强势地位导致认定货损不公正更没有证据证明。四、太平洋财保公司提供的客户处理意见表、销售合同、赔付确认单、联络函和运费结算清单形成了清楚的证据链，证明本案中货物损失金额及远扬公司因此被扣除了相应的运费，造成了损失。保险事故发生后，损失的认定并非都要保险公估公司或司法鉴定机构出具损失报告。本案的货物损失是责任方远扬公司和货物所有人江铜公司共同确认的，没有法律规定定损需要第三方进行司法鉴定。根据诉讼证据的高度盖然性规则，可以确定本案货物损失的金额。张选华、邓强虽辩称不认可损失金额，但没有证据证明定损金额是不合法的，应当承担相应的举证不能的后果。路安公司述称，一、太平洋财保公司未提起上诉，应视为其认可一审判决，张选华、邓强的上诉请求仅围绕太平洋财保公司对其的诉讼请求，路安公司的二审诉讼地位为原审被告，不是二审的适格主体。二、一审法院对太平洋财保公司主张的货物损失认定不清。受损货物为铜箔，是由铜加一定比例的其他金属打制而成，是用途广泛的装饰材料，其作为金属类材质，在受损时比一般货物更具有防碎、防潮、防腐等特性。张选华、邓强所载铜箔在事故发生后就由托运人回收，既没有与张选华、邓强进行核损清点，对残值的处理也没有告知张选华、邓强，也没有委托第三方鉴定机构进行评估鉴定。太平洋财保公司仅派员前往托运人处，就完成了定损核定，没有提供货物损失照片、损失明细作为佐证，仅提供了支付回单和赔偿协议及权益转让书。太平洋财保公司面对长期合作的保险客户，随意定损赔付，存在通过理赔款输送利益的可能。即使张选华、邓强在一审中申请对损失进行重新鉴定，因标的物已经灭失，也没有重新鉴定的基础。本案中，太平洋财保公司应就其损失承担举证不能的法律后果。请求驳回太平洋财保公司的诉讼请求。太平洋财保公司向一审法院起诉请求：1.判令张选华、路安公司赔偿太平洋财保公司损失共计201025.2元及相应利息（自起诉之日起至张选华、路安公司实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费由张选华、路安公司承担。一审中，经路安公司申请，一审法院追加邓强为被告参加诉讼。一审法院认定事实：2018年5月3日，远扬公司在太平洋财保公司处投保货物运输保险，保险标的及其类别为铜制品，保险期限自2018年5月13日零时至2019年5月12日二十四时止。2018年12月3日，广州宏仁电子工业有限公司（以下简称宏仁公司）与江铜公司签订《销售合同》，约定由江铜公司向宏仁公司供货67000千克，金额为5119600元，由供方江铜公司负责运输货物到需方宏仁公司指定的厂内室外地点，并承担运输费用。江铜公司将货物交由江铜物流公司运输，江铜物流公司委托给远扬公司承运，远扬公司又与张选华签订《货物运输合同》，委托张选华运输铜箔28.9923吨。2018年12月8日，邓强驾驶车牌号为赣Ｃ×××**重型半挂牵引车（牵引赣Ｃ×××**），沿105国道由北往南行驶至105国道2432公里900米时，因疲劳驾驶致车牌号为赣Ｃ×××**的重型半挂牵引车（牵引赣Ｃ×××**）翻侧，造成车牌号为赣Ｃ×××**的重型半挂牵引车（牵引赣Ｃ×××**）损坏、车上货物损坏及张选华受伤的交通事故。广州市公安局交通警察支队从化大队作出第440184420180002727号道路交通事故认定书，认定邓强负全部责任。2019年1月8日，江铜公司与江铜物流公司确认铜箔损失、包装物料损失金额为268573元。2019年2月20日，江铜物流公司向远扬公司发出联络函，确认在2019年1月份运输费用中扣除因车祸导致的货物损失295430.3元（含税）。2019年9月25日，远扬公司向太平洋财保公司发出联络函，说明2018年12月8日在广东境内发生车辆侧翻事故造成的铜箔产品直接经济损失29万多已在其与江铜物流公司的往来款结算运费中扣除。2019年9月，远扬公司接受太平洋财保公司赔款200000元，并同意将赔款的追偿权全部转移给太平洋财保公司。2019年10月28日，远扬公司收到赔款200000元。张选华、邓强于2018年至2019年10月合伙经营赣Ｃ×××**车辆货物运输，2019年10月21日，邓强退伙，双方签订转让约定，其内容为“自2019年10月21日前车辆赣Ｃ×××**车辆所发生的一切事宜（保险、违章、违法等）由张选华和邓强两人共同承担，之后所发生任何事宜和邓强无关”。邓强驾驶的车牌号为赣Ｃ×××**的重型半挂牵引车（牵引赣Ｃ×××**）是张选华以融资租赁的方式从路安公司取得，张选华与路安公司于2018年8月28日签订《汽车租赁合同》，约定租赁期限自2018年8月28日至2020年8月28日。一审法院认为，根据保险法第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金额之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。太平洋财保公司与远扬公司存在保险合同关系，其根据合同的约定对远扬公司的货物损失进行赔偿符合保险法的规定，远扬公司的货物损失是因邓强在承运货物过程中发生车辆侧翻造成的，而事故发生时邓强与张选华系合伙关系，邓强、张选华应对合伙期间的债务承担连带责任，故太平洋财保公司行使代位求偿权能够成立，该院予以支持，代位求偿的金额限于赔偿金额范围。路安公司与张选华属融资租赁合同关系，根据合同法第二百四十六条的规定及双方合同的约定，路安公司在本案中不需承担赔偿责任。该院依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第二百四十六条、《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、张选华、邓强应于判决生效之日起二十日内赔偿太平洋财保公司200000元。二、驳回太平洋财保公司的其余诉讼请求。如未按判决履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4315元，财产保全费1525元，合计5840元，由张选华、邓强共同承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：太平洋财保公司提交的《国内水路、陆路货物运输保险条款》与其一审中提交的保险单相互印证，足以证明远扬公司向太平洋财保公司投保的货物运输保险合同的内容，对此事实本院予以认定。本院二审查明：远扬公司与张选华签订的《货物运输合同》第六条（违约责任）第二款第2项约定：“运输过程中造成货物灭失、短少、变质、污染、损坏、乙方（承运人）应按货物实际损失赔偿甲方（托运人），实际损失的赔偿金额，甲、乙双方同意以货物生产商或当地物价（价格）部门所作出的定损结果为准，评估费由乙方承担。”江铜公司与江铜物流公司签署的物流运输质量问题赔付确认单载明：规格为18微米*1280毫米的铜箔报废重量3424.8千克，当月加工加价24.31元/千克，损失金额83256.89元；规格为35微米*1280毫米的铜箔报废重量8568千克，当月加工加价20.86元/千克，损失金额178728.48元；规格为105微米*1280毫米的铜箔报废重量13.5千克，当月加工加价28.62元/千克，损失金额386.37元；包装物料损失87件，每件单价71.28元，物料损失金额6201.36元。上述损失总计268573元。往返运费在结算中扣除。对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，远扬公司的《货物运输合同》有“张选华”字样签名，合同约定的内容与张选华、邓强实际履行情况相符，张选华、邓强主张该合同上的签名并非本人所签，应承担举证责任，其未申请笔迹鉴定，也未提供相反的证据，一审判决认定该合同系张选华所签，适用法律正确。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定，“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”张选华、邓强承运货物的事实清楚，依据合同约定及法律规定，其应当向托运人远扬公司承担货物毁损的赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”远扬公司是货物运输保险的被保险人，太平洋财保公司向其赔偿保险金后，在赔偿金额范围内依法取得远扬公司对张选华、邓强请求赔偿的权利。张选华、邓强上诉主张太平洋财保公司不具有代位求偿权，与法律规定不符，本院不予采纳。关于货物损失金额，《货物运输合同》中约定由货物生产商或物价部门定损结果为准，现铜箔生产商江铜公司已确认铜箔加工费和包装物料损失合计268573元。张选华、邓强不认可江铜公司确认的货物损失金额，但未提供相反的证据，也未举证证明太平洋财保公司与远扬公司等存在恶意串通虚构损失金额的事实，故对该损失金额本院予以确认，张选华、邓强应在太平洋财保公司已支付的保险金20万元范围内对太平洋财保公司承担赔偿责任。综上所述，张选华、邓强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4315元，由上诉人张选华、邓强负担。本判决为终审判决。审判长  陈文建审判员  涂青达审判员  杨耀星二〇二〇年十二月二十五日法官助理徐斌书记员赖梦兰