云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云29民终1827号上诉人（原审原告）：金小强，男，1991年10月27日生，汉族，四川省宜宾县人，个体户，住宜宾县,现住云南省大理白族自治州弥渡县。委托诉讼代理人：马培杰，云南杨守智律师事务所律师，特别授权代理。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司弥渡支公司，住所：弥渡县弥城镇建宁路**。负责人：余建荣，公司经理。委托诉讼代理人:杨艳妮，云南展腾律师事务所律师，特别授权代理。原审被告：刘艳，女，1982年5月5日生，汉族，云南省弥渡县人，居民，住，住弥渡县/div>委托诉讼代理人：杨云，云南晨昀律师事务所律师，特别授权代理。上诉人金小强、中国人民财产保险股份有限公司弥渡支公司（以下简称“中财保弥渡支公司”）因与原审被告刘艳机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省弥渡县人民法院（2020）云2925民初677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人金小强上诉请求：1.撤销原判第二项；2.判决被上诉人赔偿上诉人财产损失55690元（己判决）、装载机停工损失60日×1300元=78000元，合计133690元；3.判决被上诉人承担一、二审受理费。理由如下：一、一审未认定上诉人提供的装载机租赁合同错误。上诉人提供装载机租赁合同是为了证明装载机停工损失，一审没有认定，导致上诉人没有证据证实装载机停工损失。二、一审认定事实错误。一审没有查明上诉人装载机停工多少天，造成多少损失。上诉人要求以交通事故发生时至装载机修理出厂时计算，共计60日。被上诉人答辩称“每天1300元停运损失过高。”并没有说不赔，而一审却判决不赔，违反法律规定。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求赔偿，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”。上诉人的装载机是以台班收费，修理期为60日，有证据为证。上诉人的装载机因被上诉人刘艳的行为导致修理，无法正常经营客观存在。一审判决不赔偿装载机停运损失，不符合法律规定。装载机修理更换下的残值可以归上诉人中财保弥渡支公司所有。上诉人中财保弥渡支公司上诉请求：一、撤销原判第一、二项，改判上诉人若按照被上诉人金小强支出的修理费54690元、运费3000元赔付，则应判决金小强同时将其自行修理车辆换下的全部零部件即残值，按照《销售货物或者提供劳务、服务清单》所载的项目和顺序交付上诉人处置、归上诉人所有；二、由二被上诉人共同承担一、二审诉讼费用。事实及理由：一、装载机未定损的原因是由于上诉人与金小强对修理项目无法达成一致意见。被保险车辆侧翻后压到受损车辆（装载机）车头部位，上诉人认可驾驶室外壳需进行更换，但损失未伤及总成，而金小强坚持要对驾驶室总成进行整体更换，故至一审开庭时，上诉人未形成最终定损报告，金小强自行进行了修理。二、一审在上诉人未定损的情况下，按照金小强自行修理产生的修理费发票金额及运费发票金额进行判决，忽略了残值的处置。受损车辆由金小强自行修理，但修理发票及维修清单中均无法显示已对残值进行扣除。车辆修理后的残值存在一定价值，可作为废品出售。本案因未定损，无法确定残值金额。金小强应将修理过程中换下的零部件交给上诉人。上诉人支付保险赔偿金后，可以取得车辆残值的所有权和处置权。三、上诉人一审答辩若按照金小强提交的修理发票及清单进行赔付，则须扣除驾驶室总成部分的维修换件金额。事故并未伤及驾驶室总成，一审既然判决按驾驶室总成全损的金额进行赔付，换下来的零部件剩余价值较大，应当将残值部分判决归上诉人所有，否则上诉人按全损金额赔付后，残值部分又被金小强自行处置，甚至存在获利的情况。综上所述，一审判决遗漏装载机残值的认定和处理，属于认定事实不清，损害了上诉人的合法权益，请求二审查明案件事实后，改判支持上诉人的上诉请求。关于金小强的停运损失问题，根据交强险保险条款第十条、商业险保险条款第二十六条的规定，停运损失属于间接损失，不应赔付，上诉人对此已尽到提示义务。原审被告刘艳述称，金小强主张的停运损失无事实和法律依据，一审不支持合法。金小强提交的证据不能证明其装载机正在营运，也不能证明装载机属于合法经营。如果法院判决赔偿停运损失，应由保险公司赔付。保险合同是格式条款，保险公司对免责事项没有向投保人刘艳提示和说明，保险合同中的霸王条款不能适用。本案交通事故并未伤到装载机驾驶室总成，不需要全部更换。金小强两个月才修好装载机，造成的不合理损失应由其自行承担。刘艳驾驶的车辆已在保险公司投保，交通事故产生的损失应由保险公司在保险赔偿限额内赔付。原审原告金小强向一审院起诉请求：1.要求赔偿装载机修理费58690元、装载机修理期间的停运损失60日×1300元/日﹦78000元、装载机运往修理厂的运费4000元、律师代理费4500元，合计145190元，由保险公司在保额内赔付，超出保额部分由被告刘艳负责赔偿，并由被告承担全部诉讼费。原审法院认定的事实：2020年6月12日14时46分，刘艳驾驶云Ｒ×××**号重型自卸货车，在大众沙厂内倒车过程中，路面塌陷，致使车辆侧翻，侧翻后车身砸到金小强停在沙厂内的装载机，造成刘艳受伤及装载机、云Ｒ×××**号重型自卸货车受损的道路交通事故。经弥渡县交通警察大队认定，刘艳负事故全部责任。事发后，装载机被运往云南志凯工程机械有限公司修理，原告支付运费3000元，修理装载机的修理费54690元。云Ｒ×××**号重型自卸货车的交强险、商业第三者险（限额100000元）投保于被告中财保弥渡支公司，事故发生在保险期内。被告刘艳与杨友贵系夫妻关系。原告金小强与张晓燕系夫妻关系，二人在弥渡县经营大众沙厂，营业执照无名称，经营者系张晓燕，购买装载机的分期合同及发票姓名均为金小强。原审法院认为，原告金小强与张晓燕经营的沙厂营业执照的经营者系张晓燕，但案涉装载机购买合同及发票均为金小强，故原告金小强主体适格。原告主张的停运费，无实际证据证实其停运的时间及直接损失，故不予支持。原告主张的律师费与侵权行为之间没有必然因果关系，不属于交通事故造成的直接损失，故本院不予支持。被告中财保弥渡支公司在交通事故发生后已出险，其没有定损，应自行承担后果，故原告主张的装载机修理费、运费以发票记载的金额为准。原告金小强的合理损失为：运费3000元、装载机修理费54690元，合计57690元。被告中财保弥渡支公司在交强险限额赔偿财产损失2000元，剩余55690元由中财保弥渡支公司在商业第三者保险限额内赔偿。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第十六条之规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司弥渡支公司在交强险限额内赔偿原告金小强财产损失2000元；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司弥渡支公司在商业第三者保险限额内赔偿原告金小强财产损失55690元。上述一、二项限期判决生效之日起30日内付清。案件受理费3204元，减半收取计1602元，由原告金小强负担602元，被告刘艳负担1000元，限期判决生效之日起30日内交清。二审审理中，上诉人金小强提交证据：1.金小强之妻张晓燕向中国邮政集团有限公司云南省祥云县公司支付装卸搬运费、装卸费36000元的发票、装载机抬班两个月合计36000元的收据各一份，拟证明装载机停运损失；2.销售磅单一份，拟证明原审被告刘艳所驾驶的货车超载。经质证，上诉人中财保弥渡支公司认为，第1组证据形式要件不合法，对三性不认可；第2组证据过磅单上的车牌号是云Ｌ×××**，而案涉车牌号云为Ｒ17460。刘艳认为停运费发票不是新证据，对三性不认可；收据超过举证期，对三性不认可；对过磅单的三性不认可。本院认为，金小强二审提交的证据不属于新证据，本院不予采信。上诉人中财保弥渡支公司提交证据：1.机动车保险车辆损失情况确认书一份，拟证明该公司于2020年8月19日对装载机补充定损金额为22593.81元；2.零部件更换项目清单（代询价单），拟证明补充定损更换件中不包含驾驶室总成；3.修理项目清单，拟证明补充定损的维修工时费是5000元。经质证，上诉人金小强对中财保弥渡支公司二审提交的证据的三性不认可;原审被告刘艳对中财保弥渡支公司二审提交的证据的真实性认可，关联性、合法性由法院依法认定。本院认为,中财保弥渡支公司二审提交的证据不属于法定的新证据,本院不予采信。本院对原审认定，双方当事人无异议的案件事实予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案二审争议的焦点是：1.上诉人金小强的停运损失是否应支持；2.装载机残值是否应返还上诉人中财保弥渡支公司。一、上诉人金小强的停运损失是否应支持的问题本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。本案，金小强的装载机在其沙场处于营运期间，被刘艳开进沙场的货车压坏，不能正常使用，必须进行修理，并且因为中财保弥渡支公司未及时定损,以及修理期限较长的原因，必然产生一定的停运损失。金小强一审主张停运损失78000元，但未提交证据证明，因其二审提交证明停运损失为36000元的证据存在瑕疵，本院不予采信，故本院酌情支持停运损失18000元，由中财保弥渡支公司在交强险限额内予以赔付。综上,本院确认金小强因交通事故造成的损失为：运费3000元、装载机修理费54690元、停运损失18000元，合计75690元。二、关于装载机残值是否应返还上诉人中财保弥渡支公司的问题本院认为，《中华人民共和国保险法》第五十九条规定，保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利。因人民法院审理民事案件是针对原告的诉讼请求或反诉原告的反诉请求进行审理,本案,中财保弥渡支公司在一审审理时,对装载机残值的所有权问题未提起反诉，一审未作审理。一审判决宣判后，中财保弥渡支公司针对装载机残值的归属问题提起上诉。因为二审人民法院的审理不能超过一审的审理范围，且金小强、中财保弥渡支公司在二审审理中未能达成调解协议，故本院对装载机残值问题不予评判，中财保弥渡支公司可另行主张。另，上诉人金小强起诉时，除要求赔偿修理费、停运损失、运费以外，还要求赔偿律师代理费。一审法院虽对此项请求进行了审理，并作出不予支持的叙理，但未驳回金小强的此项诉讼请求不当，二审予以纠正。综上所述，上诉人金小强的上诉请求部分成立，本院部分支持；上诉人中国人民财产保险股份有限公司弥渡支公司的上诉请求超出一审审理范围，本院不予审理；一审判决认定事实清楚，但适用法律部分不当，本院予以部分改判。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持云南省弥渡县人民法院（2020）云2925民初677号民事判决第一项即“由被告中国人民财产保险股份有限公司弥渡支公司在交强险限额内赔偿原告金小强财产损失2000元”；二、变更云南省弥渡县人民法院（2020）云2925民初677号民事判决第二项为上诉人中国人民财产保险股份有限公司弥渡支公司在商业第三者保险限额内赔偿上诉人金小强财产损失73690元；三、驳回原审原告金小强的其他诉讼请求。上述一、二项自判决生效之日起30日内付清。一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费1750元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司弥渡支公司负担250元，上诉人金小强负担1500元。本判决为终审判决。审 判 长  鲍 强审 判 员  段蓉晖审 判 员  杨明珠二〇二〇年十二月二十三日法官助理  杨淑婷书 记 员  左 羚