北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初61935号原告：张某1，男，1986年1月31日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号：×××委托诉讼代理人：王子朝，北京市京师律师事务所律师。被告：张某2，男，1964年5月10日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号：×××委托诉讼代理人：耿某，系张某2之妻，住北京市海淀区。被告：张某3，女，1968年8月30日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号：×××被告：张某4（兼张某3之委托诉讼代理人），女，1971年8月4日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号：×××张某2、张某3、张某4共同委托诉讼代理人：马逸群，北京百朗律师事务所律师。被告：李某1，男，1998年3月4日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号：×××被告：李某2，男，1974年4月24日出生，职业及户籍地不详。身份证号：×××原告张某1与被告张某2、张某3、张某4、李某1、李某2析产继承纠纷一案，本院于2019年11月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某1及其委托诉讼代理人王子朝，被告张某2、张某4、李某1及张某2、张某3、张某4之委托诉讼代理人马逸群到庭参加诉讼，被告李某2经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。张某1向本院提出诉讼请求：1.请求判令按照法定继承分割位于北京市海淀区常青园一区x房屋；2.请求判令张某2、张某3、张某4向我支付房屋占有使用费10万元；3.本案诉讼费由张某2、张某3、张某4共同承担。事实和理由：张某5与刘某1系夫妻关系，二人共育有四名子女，即张某6（长子）、张某2（次子）、张某3（长女）、张某4（次女）。2004年5月28日张某6死亡；2006年8月1日张某5死亡销户；2014年11月24日刘某1死亡销户，张某6生前育有独生子张某1，张某2、张某3、张某4均健在。2003年，张某5原居住地海淀区小煤厂村整体拆迁，2005年6月分得位于海淀区常青园一区x房屋一套，张某5与刘某1在诉争房屋内居住。张某5与刘某1生前未留有遗嘱，二人去世后直至今日，二人法定继承人未作遗产分割。现诉争房屋由张某2、张某3、张某4占有、使用，我同三人多次沟通，三人对我态度冷漠、亲情淡薄。为维护我的合法权益，依据《民事诉讼法》、《继承法》等相关法律规定，特向贵院提起民事诉讼，诉请如上。张某4辩称，1.本案诉争房屋系拆迁安置房屋，系为安置实际居住人所用，并非可继承遗产范围。2.被继承人的遗产范围应为被拆迁房屋的重置成新价格。3.即便法院认定诉争房屋属于遗产继承范围，张某1的可继承份额也仅为十分之一，诉争房屋的被安置人为五人，该份额需被平均分割。4.张某1代位继承其父亲张某6份额，张某6在生前已经另批宅基地，享有巨额拆迁利益。5.我尽到了主要赡养义务，应多分份额。房屋占用费没有事实及法律依据，不同意支付，请求法院驳回。张某2、张某3辩称，同意张某4的意见，要求在法定继承的前提下对张某4予以多分。李某1辩称，同意张某4的意见。如果诉争房屋有我的份额，我同意归我母亲。李某2未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：张某5与刘某1系夫妻关系，二人育有张某6、张某2、张某3、张某4。张某6与配偶杨美茹育有一子张某1。张某4与李某2原系夫妻关系，二人育有一子李某1。2006年1月6日，本院作出（2006）海民初字第22110号民事调解书，张某4与李某2达成如下协议：一、张某4与李某2离婚。二、双方之子李某1由张某4抚养，李某2自二00六年十一月起每月给付二百元抚养费，至子女十八周岁时止。三、双方财产无争议。张某5于2006年8月1日死亡销户，刘某1于2014年11月24日死亡销户，张某6于2004年5月28日死亡销户。张某5与刘某1均未留有遗嘱。2003年7月17日，北京青远房地产开发有限公司（拆迁人，甲方）与张某5（被拆迁人，乙方）签订了《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，约定甲方拆迁乙方四季青乡小煤厂村房屋，乙方在拆迁范围内有正式住宅房屋6间，现有在册人口4人，实际居住人口5人，分别为户主张某5、之妻刘某1、之女张某4、外孙李某1、之女婿李某2。经北京中地联合房地产评估有限公司评估，被拆迁房屋所在地区基准地价为2500元/建筑平方米，基准房价为800元/建筑平方米，被拆迁房屋容积率修整系数为0.995，重置成新价格为75620元，被拆迁房屋补偿款共计330073元；拆迁补助费共计2423元，其中包括搬家补助费1548元、电话移机费235元、有线电视240元、空调移机400元。双方均确认拆迁补偿款及补助费均支付至张某5账户中。2003年7月29日，北京青远房地产开发有限公司（卖方，甲方）与张某5、刘某1（买方，乙方）签订了《常青通达新村住宅楼拆迁认购（期房）购销合同》，约定乙方购买常青通达新村房屋（以下简称诉争房屋），建筑面积51.8平方米，房屋价格为每建筑平方米3300元，合计170940元。双方均确认购房款系用拆迁补偿款和补助费支付。张某2、张某3、张某4、李某1主张剩余拆迁补偿款和补助费用于张某5和刘某1生活开销和看病，张某1对此表示不清楚。双方均确认，小煤厂村房屋系20世纪80年代批给张某5的宅基地，张某5与刘某1于1983年在院内建了北房七间，后未翻建、扩建，直至拆迁；20世纪90年代张某2在院内建了南房七间，后未翻建、扩建，直至拆迁。对于院落居住情况，双方均确认，最初是由张某5、刘某1及所有子女共同居住，1994年张某6另申请了宅基地就搬出了，1994年张某3结婚后也搬出，张某4及张某2结婚后也一直在院内居住；拆迁时院落分成两户，张某2一家作为一户就北房四间和南房六间签订了一份拆迁协议，张某5、刘某1及张某4一家作为一户就剩余房屋签订了一份拆迁协议。双方均表示对张某2签订的拆迁协议的利益不存在争议，存在争议的就是张某5签订的拆迁协议的利益。张某2、张某3、张某4、李某1主张，拆迁时张某5与刘某1与四个子女达成了协议，将南房六间和北房四间分配给张某2，剩余房屋四间是养老赠房，谁照顾老人就由谁取得老人的补偿利益。张某1对此主张不予认可。诉争房屋于2005年交付，至今未办理房屋所有权证。张某1主张房屋交付后，张某5与刘某1在该房屋中居住，后张某4及李某1也搬去居住，直至两位老人去世。张某2、张某3、张某4、李某1表示房屋交付后张某4及家人与两位老人一起居住，2015年5月至今张某4将房屋出租。张某1认可诉争房屋现在是出租状态。对于张某5与刘某1的照顾情况，张某2、张某3、张某4、李某1主张两位老人一直主要由张某4照顾，张某2与张某3也照顾，张某4尽了主要赡养义务，应多分遗产。庭审中，张某2、张某3、张某4、李某1申请证人张某7、康某、郜某出庭作证，证明张某4对父母尽到了主要赡养义务。张某1对此不予认可，主张张某4在生活上确实照顾了老人，但张某4收入低，在经济上无法照顾老人，其逢年过节也去看望老人。张某4主张诉争房屋并非张某5与刘某1的遗产，原因为，该房屋系拆迁小煤厂村房屋后安置，该院落原由张某5、刘某1、张某4、李某1、李某2共同居住，因此张某4及李某1拥有诉争房屋的使用权及所有权；即便房屋中有遗产，遗产的范围也仅是小煤厂村房屋的重置成新价。张某1对此不予认可。双方均同意按照份额分割诉争房屋。张某1主张因张某4从2015年将房屋出租，其参照同小区一居室房屋的租金每月5000元计算5年时间，估算出其应得房屋占用费10万元。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。具体到本案中，双方均确认诉争房屋系张某5使用小煤厂村房屋拆迁后所得拆迁补偿款和补助费购买，张某4虽主张因其及李某1、李某2系《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》中的实际居住人口，因此拥有诉争房屋的使用权及所有权；即便房屋中有遗产，遗产的范围也仅是小煤厂村房屋的重置成新价。但该协议中写明拆迁补偿款系依据被拆迁房屋面积等因素计算，拆迁补助费亦未体现与实际居住人口有关，且双方均认可该协议中约定拆除的房屋系小煤厂村房屋中部分北房，而该部分北房系张某5与刘某1所建，故该协议中的拆迁补偿款及补助费以及用该款项购买的诉争房屋均与实际居住人口无关，诉争房屋应系张某5与刘某1的夫妻共同财产。对张某4所持上述抗辩，本院不予采信。张某2、张某3、张某4、李某1主张拆迁时张某5与刘某1与四个子女达成了协议，将南房六间和北房四间分配给张某2，剩余房屋四间是养老赠房，但对此未提交相应证据证明，且张某1不予认可，故本院对该主张不予采信。在张某5与刘某1去世后，诉争房屋应作为二人的遗产进行分割。因二人均未立有遗嘱，故该房屋应按法定继承予以分割。张某2、张某3、张某4系张某5与刘某1的法定第一顺位继承人。张某6先于张某5与刘某1去世，张某1作为张某6之子有权代位继承张某6有权继承的张某5与刘某1的遗产份额。双方均认可张某4与张某5及刘某1共同居住生活多年直至两位老人去世，且张某2与张某3认可张某4尽到了主要赡养义务，张某1认可张某4在生活上照顾了两位老人，故进行遗产分配时应对张某4予以多分。本院酌情认定张某4继承遗产55%的份额，张某2、张某3、张某1各继承15%的份额。因现诉争房屋尚未办理房屋所有权证，故本院仅对居住使用权进行确认，在房屋具备办理所有权证条件时，应当按照本院认定的上述份额按份继承。对于张某1主张的房屋占有使用费，因张某4并非恶意占用房屋，故张某1的该请求缺乏依据，本院不予支持。李某2经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据，应视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条第一款、第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京青远房地产开发有限公司与张某5、刘某1于二〇〇三年七月二十九日签订的《常青通达新村住宅楼拆迁认购（期房）购销合同》中载明的常青通达新村房屋由张某2、张某3、张某4、张某1共同居住使用，待该房屋具备办理房屋所有权证条件时，由张某2、张某3、张某4、张某1按份继承所有，其中张某4享有55%份额，张某2、张某3、张某1各享有15%份额；二、驳回张某1的其他诉讼请求；三、驳回张某2、张某3、张某4、李某1的其他诉讼请求。公告费二百六十元（张某1已预交），由张某1负担三十九元；由张某4负担一百四十三元，由张某2、张某3各负担三十九元，均于本判决生效后七日内交纳。案件受理费八千八百元（张某1已预交），由张某1负担一千三百二十元；由张某2、张某3各负担一千三百二十元，由张某4负担四千八百四十元，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  董琳雪人民陪审员  范望白人民陪审员  刘良喜二〇二〇年十二月三日书 记 员  吴 昆