浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初7044号 原告：奚家琦，女，1987年1月31日出生，汉族，住平湖市。 委托代理人：陆畅言，嘉兴市南湖区天安法律服务所法律工作者。 被告：汇信进出口集团股份有限公司，住所地：嘉兴市开禧路**，统一社会信用代码：913300001464841246。 法定代表人：李俊。 委托代理人:桑奇，浙江靖远律师事务所律师。 原告奚家琦因与被告汇信进出口集团股份有限公司劳动争议一案，向本院提起诉讼，本院于2020年10月28日受理后，依法由审判员白燕独任审判，于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人陆畅言、被告的委托代理人桑奇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称，原告于2008年9月起进入被告处工作，劳动合同于2022年8月30日到期，任职岗位及职务系公司进口一部外贸业务员。由于被告部门业务出现问题，被告未经原告所在部门的协商沟通即停止部门业务工作并解散部门，导致原告等员工一直处于无实际工作内容，需要原告等自行联络客户来拓展和挖掘新业务。因挂念业务及拜访客户的心急，原告便在被告大门外通过彩云打卡方式进行考勤签到打卡，而未实际进入公司，直接去客户处，被告竟以原告旷工和虚假考勤为由，认为原告严重违反规章制度，单方违法解除了与原告的劳动合同。原告认为被告作出解除合同依据的有关旷工、虚假考勤情况不属实，并且被告解除合同也未事先通知工会，程序违法。另外，关于企业“十三薪”，被告企业确属每年7、12月以“补贴”形式发放半年度的“十三薪”，故被告应支付原告2020年上半年的“十三薪”。原告诉请如下：1.判决被告向原告支付违法解除劳动合同经济赔偿金144609.1元；2.被告向原告支付未休年休假工资6986.52元（原告陈述起诉状上4986.52元属于笔误）；3.被告向原告支付半年度“十三薪”2100元；4.本案诉讼费由被告承担。 被告答辩称，被告依据规章制度的规定，认为原告严重违反了规章制度，因而解除合同，具体表现为：1.原告就考勤打卡弄虚作假；2.原告旷工超3天。对于年休假工资问题，仲裁进行了裁决，被告认为不应支付。对于“十三薪”问题，被告公司并无“十三薪”的说法，所以无需支付。 法庭审理中，原告为支持其主张，提供下列证据： 1.劳动争议仲裁裁决书及送达回执各1份，证明本案纠纷经过了仲裁前置程序，后原告对裁决不服，在法定期限内提起诉讼； 2.解除劳动合同通知书1份，证明被告单方面解除了与原告的劳动合同； 3.停车记录证明若干，证明被告主张的原告旷工时间，原告实际在会见客户； 4.证明1份，证明原告所在的部门解散之后，就剩原告一人，原告为了维护公司利益以及提高自己收入，具备拓展客户的必要； 5.社保查询单1份，证明原告的参保记录情况； 6.工资条若干，证明被告发放给原告的工资条上，有以补贴 的形式发放了“十三薪”； 7.补打卡记录若干，证明被告单位规定一个月可以申请补打卡3次，原告予以了申请，被告却未能通过； 8.劳动合同1份，证明原、被告双方存在劳动合同关系，约定工作岗位、、地点等 9.员工手册（截取），证明被告处的员工手册的部分内容违法，并且也未经过合法程序制定； 10.就诊记录若干,用以证明被告提供的录音记录中原告主张的就医的情况属实； 11．仲裁庭审笔录1份，证明在仲裁程序中，被告并未提出解除劳动合同已经通知工会的事实。 上述证据，被告经质证后认为，对证据1、2、5、6、8、9的真实性无异议，但不认可原告的证明目的，其中原告主张的“十三薪”不认可；对于证据3真实性无法确认，即便停车真实，也不证明你人去过，并且被告以原告考勤弄虚作假作出解除合同，旷工仅系一个方面；对于证据4，真实性不予认可，且与本案无关；对于证据7、10，与本案无关；对于证据11的真实性无异议，但原告在仲裁阶段并未以该理由主张解除程序违法，所以被告没有举证相关证据，但实际被告在解除合同时已经充分听取工会意见。 法庭审理中，被告提供下列证据： 1.员工手册（截取，关于严重违反公司制定的相关规定、考勤管理制度）、员工手册发放签收表、职代会决议、职代会登记台账、考勤补充制度及签收表各1份，证明被告单位有有关考勤等规章制度，原告的行为构成了严重违反规章制度，被告可以解除合同； 2.停车管理软件截图打印1份、车辆进出照片截屏打印3份、光盘2张、考勤打卡4份、打卡及进出统计1份，证明原告实际进出公司的照片信息，与原告自行打卡的考勤存在矛盾，原告弄虚作假； 3.光盘及文字整理记录1份，证明被告的人事部张主任就原告考勤与实际出勤不一致情况问询，原告承认在公司外实施打卡等情形； 4.解除劳动合同通知工会函、回复函及情况说明各1份，证明被告就解除劳动合同事宜于解除之前已经通知工会的事实； 5．工资单1份，证明原告2020年1月至7月工资情况。 上述证据，原告经质证后认为，对于证据1，无法反应员工手册的制定经过了合法程序，不予认可；对于签收表，未载明签收的内容，且原告无法确认其上原告签名是否系原告本人所签，并且签收表有数页，除了第1页之外，后面的其他页数是否系签收的同一内容也无法核实；对于证据2的真实性无异议，但不认可被告的证明目的，监控也会存在监控盲区，并且电子数据的维护不到位也会导致数据丢失，并且即便原告未能实际到岗，系由于原告外出拓展业务，不属于旷工；对于证据3，能够反映原告外出系就医治疗或者跟客户谈业务，不属于旷工；对于证据4，被告在仲裁阶段未提供该份证据，原告怀疑该证据系伪造的，要求对该份通知在电脑上的形成时间进行鉴定；对于证据5，无异议。 法庭审理中，依据原告申请，并经本院准许，证人黄某到庭作证，并陈述证言如下：证人现系嘉兴威坤纺织品有限公司的股东，与原告曾同在被告处工作一年之久。原告因要从证人处承接口罩出口业务，故前往证人处谈合作事宜，但关于何时、来过几次，证人表示记不清楚了。原告来谈业务之前，不需要预约，双方比较熟悉，通过聊天、一起吃饭等方式进行商谈。 经审核，对原告提供的证据1、2、3、5、6、7、8、9、10、11的真实性均予以认定，对于证据证明内容在下文说理部分一并予以分析，对于原告提供的证据4，不符合证据形式要件，不予认定。对于被告提供的证据的真实性均予以认定，其中，对于被告提供的证据1，相关规章制度的制定能够体现出民主程序，并且也通过了一定的方式对劳动者进行了公示，可以作为认定本案相关事实的依据，原告虽有异议，但未进一步提供相反证据，故对于原告的异议，本院不予采信；关于被告提供的证据4，原告以在劳动仲裁阶段被告并未举示该份证据为由怀疑该份证据系事后伪造进而要求申请对相关材料在电脑上的形成时间进行鉴定，本院经查询原告提供的劳动仲裁开庭笔录，关于是否就合同解除通知工会事宜仲裁庭审当中并未涉及，原告在申请仲裁以及仲裁开庭陈述时均未以该理由主张被告存在程序上的违法解除劳动合同情形，现在法庭审理中，原告以被告解除合同并未通知工会为由主张被告解除程序违法，被告就此提供证据并无不妥，因此对于原告仅以该理由主张进行鉴定的请求，本院不予准许。对于证人证言，能够证明原告未在岗部分时间段系在证人处的事实。 经审理，本院认定案件事实如下： 原告自2008年9月入职被告处，担任进口一部外贸业务员。双方最后一份劳动合同的期限自2017年8月至2022年8月。被告单位经过民主程序制定了《考勤管理制度》、《关于严重违反公司规章制度的相关规定》等，并载入员工手册，发放员工查阅。其中，《关于严重违反公司规章制度的相关规定》第十一条规定，连续旷工三天或年度累计旷工达5天以上的，第十二条规定，采用弄虚作假等手段蓄意欺骗公司制度执行人员或蓄意获取不当利益的，都属于严重违反公司规章制度的行为，公司有权单方解除劳动合同，并按公司有关规定给与经济处罚并赔偿全部经济损失等，情节严重的移送司法机关。2020年1月15日，被告作出“关于规范考勤的补充通知”，要求自2020年2月1日起，一律采用集团彩云考勤，取消纸质考勤附件的提供方式；所有考勤事项即附件的提交（包括但不限于补卡、请假、出差申请等）需在彩云上直接操作、申请、审批，出差和外勤使用外勤地签到签退，补卡次数每月不超过3次；并敦促部门严格执行，严肃考勤制度，规范请假手续，严禁虚假考勤，一经发现，按严重违反公司规章制度论处等，并随后将该通知一一让包括原告在内的劳动者签收。 后被告因发现原告2020年7月13日、7月14日、7月16日、7月17日、7月20日、7月23日、7月24日、7月27日的考勤打卡数据与原告驾驶的浙Ｆ9××××车辆进出公司时间不一致，遂由被告人事部张主任于同年7月28日找原告了解相关情况，并听取原告意见，原告认为上述时间段内其均在公司，并以搭乘同事车辆、搭乘公交车、打车上班、身体不舒服外出、外出见同学谈生意以及时间太久了记不清楚等进行回应，但原告外出并无向单位领导请假或者汇报，当问到乘坐几路公交车上班以及何时搭乘哪位同事的车辆进公司时，原告却语焉不详。2020年8月5日，被告单位出具汇信集团（2020）43号“关于与奚家琦解除劳动合同的通知”文件，表示由于原告违反《考勤管理制度》及相关规定，2020年7月旷工3天以上，并在考勤中弄虚作假，欺骗公司制度执行人员，属于《关于严重违反公司规章制度的相关规定》第十二条情形，且本人无认错态度，情节严重，故自2020年8月6日起解除与原告的劳动合同，并将解除合同事宜告知工会。 另，原告在法庭上陈述，上述时间内其外出前往客户单位谈业务，并未实际进入公司，因时间匆忙就在经过公司门口的时候进行上下班考勤打卡，并陈述公司其他同事都这么操作。 又查明，2020年1月至7月期间，被告平均每月应发工资为4107.79元。原告曾因与被告之间的劳动争议，向嘉兴经济技术开发区、国际商务区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被告支付违法解除劳动合同经济赔偿金144609.1元、支付2020年度年休假6986.52元以及半年度的十三薪2100元，后仲裁委员会裁决被告支付原告应休未休年休假3324元，驳回了原告其他仲裁请求。原告因对仲裁裁决不服，于法定期限内提起本案诉讼。 本院认为，本案系用人单位单方解除劳动合同引发的劳动争议案件。本案的焦点主要有以下三点：1.被告解除劳动合同是否具有合法依据；2.原告2020年度的年休假工资的确定；3.“十三薪”是否成立。 关于第一点，依据法律规定，单位经过民主程序制定的规章制度，并且内容不违反法律、法规及政策规定的，可以作为法院审理劳动争议案件的依据。本案中，被告单位通过民主程序制定了有关考勤、严重违反规章制度文件等制度性文件，并经向劳动者公示，可以作为处理本案争议的依据。依据规章制度要求，劳动者外出考勤需要在外勤地签到签退，不得虚假考勤，否则将视为严重违反规章制度的行为，用人单位可以依据劳动者存在“采用虚假手段蓄意欺骗公司制度执行人员”的严重违反规章制度的行为而解除与劳动者的合同。本案中，原告虽有考勤记录，但经查实，其考勤记录与实际出勤不匹配。经被告人事人员向原告了解情况，其辩称系搭乘同事车辆或者公交上班，亦或身体不舒服外出，以及外出会见同学，甚至记不清楚，但承认关于外出并未履行请假手续，外出会见同学也未向领导报备；开庭审理时，原告又辩称其系在外走访客户，故在经过单位大门附近实施考勤，并称其他同事也采用该方式考勤，但关于外出事宜也未能向单位领导事先请示及汇报。综合上述情形，可以认定原告未能按照单位规章制度要求据实进行彩云打卡考勤，存在考勤中弄虚作假的行为；即便出外勤属实，也未能在外勤地签到签退，并经单位制度执行人员问询后，也未能如实反映相关情况，单位有权解除双方的劳动合同。被告也及时就解除劳动合同事宜听取工会意见，工会对于解除合同予以同意，故本院认为被告解除劳动合同程序上也符合法律的规定，对于原告要求确认被告违法解除，并据此要求支付经济赔偿金的请求，不予支持。 关于第二点，原告于2008年9月入职，已累计工作满十年并且不足二十年，因此原告可以享受每年10天的带薪年休假。双方于2020年8月5日解除劳动合同，故折合计算之后，原告2020年度应享受的年休假天数为6天。按照2020年度原告平均每月应发工资4107.79元计算，被告应发放原告2020年度年休假工资数额为2266.37元（一倍已发，4107.79/21.75*6*2）。 关于第三点，原告陈述该费用系公司按照半年度的实际经营状况计算之后得出的补贴金额。现被告陈述2020年度由于疫情影响，公司经营业绩大幅下降，企业通过减薪等方式维持原有用工，公司员工均未发放过该补贴。本院认为，当事人均认可该补贴系按照企业实际经营状况发放，去年同期原告发放金额系1400元，对于2020年度因疫情影响企业经营业绩受到冲击双方也均无异议，现原告要求被告发放2100元，明显与其自认的客观事实不符，并且原告并未举证证明公司关于该部分补贴存在保底金额的相关规定，因此对于原告要求被告发放该补贴的请求，缺乏依据，不予支持。 综合上述分析，依据《职工带薪年休假条例》第三条、第五条及《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告汇信进出口集团股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告奚家琦2020年应休未休年休假工资2266.37元； 二、驳回原告奚家琦其他诉讼请求。 若被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半后收取5元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员 白 燕 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 黄静颖 附页 1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。 逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。 2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 10- 9-