浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终4899号 上诉人（原审被告）：郭起广，男，1971年9月15日出生，汉族，住浙江省龙泉市。 委托诉讼代理人：黄金香，永康市经济法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：谢一，永康市经济法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：吕德林，男，1947年7月25日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：俞冰，浙江门都律师事务所律师。 原审被告：陈爱仙，女，1971年8月16日出生，汉族，住浙江省龙泉市。 上诉人郭起广因与被上诉人吕德林、原审被告陈爱仙民间借贷、合伙协议纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2020）浙0784民初3970号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郭起广的上诉请求：撤销原判，依法改判驳回吕德林的诉讼请求；一、二审诉讼费用由吕德林负担。事实和理由：原审判决认定事实错误，缺乏客观公正。一、原审判决对金额为163600元的借条的性质及法律关系认定错误。该163600元是借款，并非投资款，吕德林根本没有任何投资。该借条是郭起广于2011年5月21日向吕德林出具，并非原审判决认定的退回投资款的证据。2011年3月10日郭广起、吕德林及倪高起三人签订“协议书”，共同合作经营永康市工合人家企业管理咨询有限公司（并非协议中所写的“中国工业合作协会公共关系工作部永康会员工作处”），约定由吕德林管理内务兼财务，占股25%；郭起广负责全面工作，占股40%。共同合作不到3个月，没有开展经营业务，注册资金3万元，除必要的办公桌、电脑外，几乎没有投入。吕德林提出过分要求，以退伙要挟，郭起广被迫无奈（吕德林是永康当地人，郭起广常驻龙泉市，相对来说是外地人）在吕德林事前起草好的“借条”上签字。该“借条”并非是经双方协商确认之后的退伙退款协议，仅是吕德林单方起草的借条，对退伙应返还的投资款当时未进行结算。当时的意思是郭起广向吕德林借款立据，既然是借条就应当以借款法律关系进行审理和确认。如果是退伙，需要吕德林实际投入的资金或实物以及经营期间的盈利和亏损进行清算，仅根据一张借条，不足以说明退伙款163600元事实。如果借条中的金额就是退伙款，为何不直接写明退伙款呢。实际上，2010年10月4日的3万元借款是用来投入公司购买电脑，吕德林退伙，该3万元其也应承担25%。吕德林是否实际出资、出资多少、以何种形式出资，一审法院都未查明。事实是，合作公司所需的电脑、桌椅等基础设施，均是郭起广的出资支付的（包括郭起广向吕德林的3万元借款），吕德林并没有实际出资，没有退回投资款一说。即便是分红，也应当就经营三个月以来的投资回报进行确认，何况从未实际经营。二、原审判决认定其中10万元的利息按月利1.5%计算，违反有关全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上限，应予纠正。三、吕德林主张本案债权已超过法定的诉讼时效。3万元借条的落款时间是2010年10月4日，163600元借条的落款时间是2011年5月21日，两份借条距现在均已近十余年，借条只是虚写，吕德林心虚未敢主张债权，其实际已经放弃，且债权早已超过诉讼时效。 吕德林辩称：一、关于163600元款项性质的认定。一审中，郭起广本人提出该笔款项是投资款而非借款，一审法院也采纳了该观点。现郭起广又以该款为借款为由提起上诉，没有事实依据。二、关于金额问题。163600元是双方经过结算确认的，并由郭起广出具借条予以确认，一审庭审过程中郭起广对该金额也予以认可，属于自认。根据借条及郭起广的自认，足以认定163600元金额的事实。三、关于诉讼时效。双方并没有约定款项归还的时间，根据法律规定，吕德林可以随时向郭起广主张权利。一审中郭起广从未就诉讼时效提出过抗辩，其二审对诉讼时效提出抗辩，显然不能成立。综上，郭起广的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉、维持原判。 陈爱仙未作陈述。 吕德林向一审法院起诉请求：1、郭起广、陈爱仙归还吕德林借款193600元并支付利息（其中100000元的利息自2011年5月1日起按月利率1.5%计算，剩余93600元自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，均计算至实际归还之日止，至起诉日止暂算利息160000元）；2、本案诉讼费用由郭起广、陈爱仙承担。 一审法院认定事实：本案中，郭起广对发生于2010年10月4日其向吕德林借款30000元的事实予以确认，故原审法院对该笔款项以民间借贷关系确认；对于发生于2011年5月21日的163600元，因吕德林与郭起广均确认是吕德林退出合伙时，郭起广同意退还吕德林的合伙投资款，其基础法律关系是合伙关系，而非民间借贷。因此，对本笔款项，原审法院以合伙关系确认。吕德林与郭起广之间形成民间借贷关系与合伙关系，因其是双方通过协商自愿达成，是双方当事人真实意思的表示，且不违反国家法律法规的强制性效力性规定，确认其合法有效。双方当事人均应按约定全面履行合同义务。本案中，郭起广未归还吕德林借款，也未支付已同意退回的吕德林合伙投资款，现吕德林向郭起广主张权利，依法有据，其提出诉讼请求，符合法律的规定，予以支持，但对吕德林提出的陈爱仙应承担还款责任问题，陈爱仙并未参与向吕德林借款及合伙经营活动，其与吕德林之间未发生债权债务关系，且本案所涉款项并未用于家庭日常生活所需，并不符合确认夫妻共同债务的法律要求，故对吕德林提出的陈爱仙应承担还款责任的请求不予支持。陈爱仙经原审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，是对法律的不尊重，也是对自己诉讼权利的放弃，对由此产生的法律后果，由陈爱仙自己承担。综上，对吕德林诉讼请求中的合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第八十四条、第八十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、由郭起广归还吕德林借款30000元，并支付利息损失（利息损失以30000元为基数，从2020年7月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止）；二、由郭起广支付吕德林合伙款163600元及利息（其中100000元的利息自2011年5月1日起按月利率1.5%计算，剩余63600元自2020年7月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，均计算至实际归还之日止）；上述款限本判决生效后十日内履行完毕；三、驳回吕德林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3302元（已减半收取），由郭起广负担。 二审中，双方当事人均未提供证据。 本院对原审判决认定的事实予以确认。 本院认为：一、关于诉争的163600元款项的性质问题。一审中，郭起广本人到庭抗辩称，其于2011年5月21日出具的金额为163600元的借条系其和吕德林及案外人倪高起合伙的公司散伙时由其出具给吕德林，163600元是合伙的公司开支掉的钱，不是借款。就该抗辩意见，郭起广在一审中提供了其和吕德林、倪高起共同签订的《协议书》予以证明。针对郭起广的抗辩意见，吕德林一审中认可163600元的借条是散伙时由郭起广出具，并说明合伙时郭起广有时请客要吕德林垫付款项，有时到吕德林处拿现金，全部加起来得出163600元。据此，一审法院认定诉争的163600元的基础法律关系为合伙关系，并无不当。郭起广一审中自认163600元的借条系其在吕德林退伙时出具，现其二审又主张该款项的基础法律关系为借款，本院不予采纳。郭起广一审自认163600元是合伙的公司开支掉的钱，其二审又主张吕德林从未出资，本院亦不予采纳。郭起广主张吕德林以退伙要挟，其被迫无奈才出具该借条，也不构成《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”的情形。二、关于利息问题。郭起广于2011年5月21日出具的借条中，明确约定“其中壹拾万元从2011年5月1日开始月利息按1.5%计”。上述利息约定未超过法律规定的利息标准，现郭起广上诉要求利息按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，缺乏依据，本院不予支持。三、关于本案诉讼时效问题。郭起广出具的两份借条中均未约定还款时间，故吕德林可随时向郭起广主张权利，而且郭起广在一审中也未对诉讼时效提出抗辩，其二审提出吕德林向其主张权利已超过诉讼时效，本院不予采纳。综上，郭起广的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6604元，由上诉人郭起广负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  徐 晋 审 判 员  金 莹 审 判 员  张斯欣 二〇二〇年十二月二十四日 代书记员  张青青