福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终3341号 上诉人（原审被告）:吴成忠，男，1977年11月2日出生，汉族，住所地仙游县。 上诉人（原审被告）:吴加苹，女，1980年6月6日出生，汉族，住所地仙游县。 被上诉人（原审原告）：郑建华，男，1966年11月12日出生，汉族，住所地福建省莆田市涵江区。 上诉人吴成忠、吴加苹因与被上诉人郑建华买卖合同纠纷一案，不服莆田市涵江区人民法院（2020）闽0303民初68号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 吴成忠、吴加苹上诉请求：依法撤销莆田市涵江区人民法院（2020）闽0303民初68号民事判决，并依法改判吴成忠只需支付货款16359元。事实和理由：1.原审法院没有认定郑建华应承担虚假诉讼的法律责任是错误的；2.原审法院判决吴成忠承担2%月利率是错误的。《欠条》属于郑建华提供的格式合同、格式条款，双方对备注上的利息约定并没有明确是月利息还是年利息，属于约定不明，且吴成忠在欠条上签名时，郑建华并没有告知吴成忠上述利息的约定情况，所以欠条上的利息约定应视为未约定利息，而且根据现在司法实践及法律规定，年利率不应超过15.4%，但是原审法院却认定吴成忠承担月利率2%，明显违背了法律规定及客观事实。3.原审法院认定吴成忠、吴加苹承担共同支付责任明显是违法的。根据合同相对性的原则，吴成忠与郑建华之间是合同关系，与郑建华建立合同关系是吴成忠与郑建华，与吴加苹无关，但原审法院认定共同支付明显违背合同相对性原则。 郑建华辩称，2017年12月30日郑建华与吴成忠经结算，吴成忠尚欠郑建华货款18359元，由吴成忠出具该欠条，约定货款结算后2个月内还清欠款，逾期按3%利率计息，欠条约定清楚。 郑建华向一审法院提出诉讼请求：判令吴成忠、吴加萍共同偿还2017年12月28日和2017年12月30日的货款各18359元计36718元，并支付该款自2018年3月1日起按月利率3%计算的利息。 一审法院认定事实：吴成忠与吴加萍于2003年3月19日办理结婚登记手续，二人共同经营油漆店生意。郑建华与吴成忠自2015年开始发生油漆买卖关系。2017年12月30日，经结算，吴成忠出具一份欠条交郑建华收执，确认其结欠郑建华货款18359元，约定两个月内还清，逾期按3%利率计息，欠条内容为：“欠条兹欠郑建华油漆店（大象漆喜达屋）货款18359元。（大写：壹万捌仟叁佰伍拾玖元零角零分）立此欠条为据。欠款人：吴成忠（手印）欠款日期：2017年12月30日身份证：3503221977××××××××备注：1.货款结算后两个月内还清欠款，逾期按3%利率计息。2.如因货款纠纷一起起诉，由供货方当地法院受理管辖。”尔后，吴成忠于2019年2月4日向郑建华微信转账偿还2000元，尚欠货款16359元，郑建华经催讨未果，故于2020年1月2日向本院提起诉讼。 另查明，吴成忠否认郑建华提供的2017年12月28日欠条上“吴成忠”签名系其本人所签，于2020年3月5日向本院提出笔迹鉴定申请，并预交鉴定费2500元。福建中闽司法鉴定所于2020年6月21日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为2017年12月28日欠条上欠款人处“吴成忠”签名字迹不是吴成忠所写。之后，郑建华又以上述欠条上“吴成忠”签名系由吴加萍代签为由于2020年7月13日向本院申请笔迹鉴定，2020年9月25日，郑建华撤回该笔迹鉴定申请，并撤回要求吴成忠、吴加萍归还2017年12月28日货款18359元及相应利息的诉讼请求。 一审法院认为，2017年12月30日，吴成忠结欠郑建华货款18359元，有当事人陈述及郑建华提供的欠条为凭，事实清楚，予以认定。双方之间的买卖合同关系合法有效，受法律保护。吴成忠主张其已偿还欠款本金2000元，有其提供的微信账单为凭，郑建华也予以承认，可予认定。故吴成忠应当偿还郑建华剩余欠款16359元，郑建华主张吴成忠偿还欠款18359元，其主张超过的部分，不予支持。吴成忠辩称上述欠款和郑建华另案起诉所涉吴加萍所签2万多的欠条属于同一笔欠款，构成重复起诉，但未提供证据予以证明，不予采纳。上述欠条上约定逾期利率为3%，虽未明确该利率为月利率或年利率，但根据交易习惯，认定该利率为年利率明显偏低，与事实不符，故应认定双方约定的逾期利率为月利率3%。吴成忠辩称双方未约定利息，没有事实依据，不予采纳。双方约定还款期限为两个月，郑建华主张吴成忠支付自2018年3月1日起按月利率3%计算的逾期利息，超过法律规定的保护范围，本院予以调整为自2018年3月1日起按月利率2%计算逾期利息。案涉债务发生在吴成忠、吴加萍婚姻关系存续期间，虽系吴成忠以个人名义所负，但该债务是用于其夫妻共同生产经营，应认定为夫妻共同债务，吴加萍应负共同偿还责任。因郑建华提供的2017年12月28日欠条上欠款人处“吴成忠”签名字迹经鉴定并非吴成忠所写，故吴成忠预交的鉴定费2500元应当由郑建华承担。郑建华撤回要求吴成忠、吴加萍归还2017年12月28日货款18359元及利息的诉讼请求，是其对自己诉讼权利的处分，意思表示真实，予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：吴成忠、吴加萍应在本判决生效之日起五日内共同偿还郑建华货款16359元，并支付该款自2018年3月1日起至还清之日止按月利率2%计算的利息。案件受理费1119元，由郑建华负担619元，吴成忠、吴加萍负担500元；鉴定费2500元，由郑建华负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，本案为买卖合同纠纷，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。吴成忠对尚未偿还郑建华剩余欠款16359元没有异议，但主张本案没有约定利息。案涉欠条中备注：1.货款结算后两个月内还清欠款，逾期按3%利率计息。2.如因货款纠纷一起起诉，由供货方当地法院受理管辖。”正如一审所述，欠条中虽未明确该利率为月利率或年利率，但根据交易习惯，认定该利率为年利率明显偏低，与事实不符，故应认定双方约定的逾期利率为月利率3%。但双方约定的按月利率3%计算的逾期利息，超过法律规定的保护范围，一审法院予以调整为自2018年3月1日起按月利率2%计算逾期利息并无不当。因吴成忠、吴加萍二人共同经营油漆店生意，案涉欠款又为经营油漆店生意所需，故一审认定该债务是用于其夫妻共同生产经营，应认定为夫妻共同债务，吴加萍应负共同偿还责任并无不当。综上所述，吴成忠、吴加萍的上诉请求不能成立，不予支持。原审认定事实清楚、适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审受理费500元，由吴成忠、吴加萍负担。 本判决为终审判决。 审判长  林青山 审判员  王 寒 审判员  柯萍萍 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  何嵘静 附本案相关的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。