山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终4036号 上诉人（原审原告）：朱文鹏，男，1982年8月11日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：申怀法，山东智祥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱景奎，男，1959年6月21日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区，系朱文鹏之父。 被上诉人（原审被告）：谢飞，男，1983年1月15日出生，汉族，居民，住山东省莘县。 被上诉人（原审被告）：刘璐，女，1989年10月26日出生，汉族，住山东省济南市天桥区。 委托诉讼代理人：孙子鑫，山东金仑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘义泰，男，1964年5月19日出生，汉族，住山东省济南市天桥区,系刘璐之父。 上诉人朱文鹏因与被上诉人谢飞、刘璐民间借贷纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院(2019)鲁1502民初3835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人朱文鹏上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判二被上诉人共同偿还上诉人2018年11月30日前的利息3.6万元、借款本金95万元及利息（利息为两部分之和，分别为：自2018年12月1日起至实际还款之日止，以90万元为基数，按照年利率24%计算；自2018年12月1日起至实际还款之日止，以5万元为基数，按照同期借呗利率计算）；2.一、二审案件受理费由二被上诉人承担。事实和理由：此借款为二被上诉人共同债务，一审认定上诉人证据不足，是错误的,应予改判。一、案涉借款发生在二被上诉人夫妻关系存续期间，被上诉人辩称借款是从2011年至2018年11月30日期间发生，完全是混淆视听。一审叙述上诉人与谢飞均未证明2014年2月14日前的债务已经清偿及2018年对账中不包含2014年前的债务提供证据是错误的。上诉人向被上诉人谢飞出借借款始于2011年是事实，但2011年的那笔借款谢飞早已归还，其他的借款全部发生在其婚姻存续期间。从常理推测和上诉人提供的银行记录也可辨别被上诉人说的不是事实，被上诉人是为了达到其诉讼目的而进行的辩解。二、被上诉人刘璐与谢飞共同经营。一审中，被上诉人刘璐称其婚后将工资奖金都交由谢飞支配，还为谢飞从娘家借款用于谢飞的经营活动，从上述情况来看，刘璐参与、知晓谢飞的经营，其二人系共同经营，至于利息的高低不是共同债务的因素。三、被上诉人谢飞将上诉人的借款用于购买了夫妻共同财产，即房屋。一审中，谢飞对此当庭也予以认可，相关证据上诉人无法获得。苦于没有证据证明，上诉人向一审法院申请调取被上诉人谢飞交房款的银行记录用于证明，一审没有给予调取。四、被上诉人转移财产逃避债务的履行。上诉人起诉中得知被上诉人协议离婚，将夫妻共同的财产房屋协议给了被上诉人刘璐，所有债务由谢飞负责偿还。结合被上诉人谢飞答辩称是其个人债务，也说明是被上诉人恶意逃避共同债务。 被上诉人谢飞答辩称，对一审认定的事实无异议。 被上诉人刘璐答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。 朱文鹏向一审法院起诉请求：1.判令被告谢飞、刘璐偿还借款本金950000元及2019年2月底之前借款利息90000元（2018年11月30日前利息36000元，2018年12月1日至2019年2月28日利息54000元），按月息2分支付借款利息；2.判令被告谢飞、刘璐共同承担诉讼期间至欠款执行交付期间的利息，按月息2分计算；3.诉讼费由被告谢飞、刘璐承担。 一审法院认定事实：原告朱文鹏与被告谢飞系朋友关系。被告谢飞与被告刘璐于2014年2月14日结婚，2018年10月30日离婚。原告朱文鹏与被告刘璐不认识。自2011年开始，被告谢飞陆续向原告朱文鹏借款。为方便还款时撤条，2018年11月30日被告谢飞出具三张对账单，其中第一张对账单显示2017年10月被告谢飞借款本金20万元及利息16000元未还；第二张对账单显示2016年被告谢飞借用朱文鹏支付宝借呗50000元未还；第三张账单显示双方借款约定利息为月息2分，被告谢飞尚欠原告借款本金70万元，利息22万元，共计92万元，双方形成对账单并在对账单上签名。2018年12月2日被告谢飞在第三张对账单上书写“上述借款我承诺最迟于2018年12月10日前归还25万元，第二笔于2019年1月归还60万元”“其余借款于前两笔借款到位后再做协商，如被告违约，同意原告向聊城市东昌府区人民法院起诉”。2018年11月30日原告朱文鹏与被告谢飞对账后，至原告提起本案诉讼前，被告谢飞又向原告偿还了20万元。 一审法院认为，原告与被告谢飞形成债权债务关系，双方均予以认可。两人存在多年多笔款项往来，至2018年11月30日，双方经对账，确认双方借款约定利息为2分，被告谢飞尚欠原告借款本金95万元（含支付宝借呗5万元），利息23.6万元。双方对此对账款项及数额已明确，均已签字确认。 原告及被告谢飞对于2018年11月30日对账后谢飞偿还了20万元的事实无争议，但对于偿还的20万元是本金还是利息存在分歧。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：实现债权的有关费用、利息、主债务。本案中被告谢飞承诺于2018年12月10日前偿还25万元，为了便于撤条，将25万元分开书写。但是被告谢飞并未在约定期限内偿还25万元。故在对账后被告谢飞偿还给原告的20万元，在未明确约定的情况下，应认定其偿还的为尚欠的利息20万元。被告谢飞在庭审中称“我2018年12月20日至元旦前归还的20万元为借款本金，其余3.6万元利息约在2019年1月还清”，结合其对账中共欠利息23.6万元的事实，也可以认定被告偿还的是利息。被告谢飞称已还清其余3.6万元利息，但未提交证据证明，原告也不予认可，故不予支持。被告谢飞现尚欠原告借款本金95万元（含支付宝借呗5万元）及2018年11月30日前的利息3.6万元。 2018年11月30日谢飞出具的支付宝借呗5万元的对账单中已载明“利息按实际产生支付”，证明原被告对该5万元的利息有明确约定。同日朱文鹏、谢飞对账后共同签字的借据中明确约定借款利息为月息2分，双方均签字认可，故对其余90万元本金的借款利息，原告要求被告谢飞按月息2分支付利息的主张，应当予以支持。 原告朱文鹏主张案涉债务系谢飞、刘璐的共同债务，被告刘璐不予认可，认为原告所称的借款有谢飞婚前的借款，且案涉款项数额较大，利息较高，明显超出正常家庭生活支出。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，朱文鹏应就案涉款项系谢飞用于家庭共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示提供证据证明。被告谢飞认可2018年11月30日对账的借款是从2011年至2018年11月30日期间的借款，原告提交的打款记录也显示被告谢飞婚前与原告就有大量经济往来，原告与谢飞均未证明2014年2月14日前的债务已经清偿及2018年对账中不包含2014年前债务的证据。故原告提交的证据不足以证明其主张，对原告的主张不能支持，被告刘璐对谢飞的借款不应承担偿还责任。 综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决：一、限被告谢飞于判决生效后十日内偿还原告2018年11月30日前的利息3.6万元、借款本金95万元及利息（利息为两部分之和，分别为：自2018年12月1日起至实际还款之日止，以90万元为基数，按照年利率24%计算；自2018年12月1日起至实际还款之日止，以5万元为基数，按照同期借呗利率计算）；二、驳回原告朱文鹏的其他诉讼请求。案件受理费14160元，由被告谢飞承担。 二审中，上诉人朱文鹏提交其与谢飞的微信聊天记录，在聊天中谢飞称将借款事项告知了刘璐，并对还款也要求刘璐及谢飞岳父岳母凑钱。就该证据，谢飞质证称，对真实性无异议，是针对哪一笔款，其需要想一想，且聊天记录中没有显示把借款告知刘璐并对还款也要求刘璐及谢飞岳父岳母凑钱。刘璐质证称，对该证据的真实性及朱文鹏所称的证明目的均有异议。根据双方质证情况，对朱文鹏提交的微信聊天记录的真实性予以确认。仅凭上述证据，不足以认定朱文鹏所称的刘璐参与了谢飞公司的经营。 被上诉人谢飞、刘璐于2017年购买了济南恒大天玺（原恒大华府）北区9号楼2单元1202房产一处，其中第一期房款于2017年三、四月份交纳，数额为80万元，第二期房款于2017年10月份交纳，房款40万元。就上述房款交纳情况，谢飞称，“是我去付款的，刷银行卡付的，有我的，也有我前岳父刘义泰的，具体需要回去查”；刘璐称，“根据举证责任的划分及证据规则，刘璐没有义务提交支付凭证，上诉人主张权利应当根据谁主张谁举证的原则向法庭提交”、“带了几张房产公司开的收据，款是用谢飞的卡交的，所有的钱都汇总到了谢飞的卡上。一审我提交了亲戚转款的明细”。其二人陈述不完全一致。 谢飞在其与朱文鹏的微信聊天记录中称，案涉房产转让给第三人的价格为380万元。 2020年12月29日，朱文鹏提交书面说明，称自愿要求刘璐就案涉借款在50万元的范围内承担还款责任。 二审查明的其他事实同一审的认定。 本院认为，本案争议的焦点问题为，刘璐是否应就案涉借款承担偿还责任。 首先，谢飞为朱文鹏出具的三张借条载明2015年6月8日借款30万元，2015年12月22日借款20万元，2018年3月29日借款45万元（2017年一笔20万元、2016年一笔20万元、借呗一笔5万元），上述三张借条出具时间及显示的借款时间均在二被上诉人婚姻关系存续期间。根据朱文鹏于一审中提交的转账凭证，其于2015年6月8日至2018年6月30日向谢飞以转账方式支付借款八十余万元。虽然2018年11月30日朱文鹏与谢飞的对账协议中载明“双方于2017年前多次发生多笔借款”，但谢飞称“偿还过，这几年有借有还，对账总数我忘了”，结合三张借条出具的时间、出借人支付情况，就案涉借款，应认定为发生在谢飞与刘璐婚姻关系存续期间。其次，谢飞、刘璐婚姻关系存续期间购买了房产一处，2018年10月30日二人协议离婚时约定该房产归刘璐所有。谢飞在欠付朱文鹏大笔借款的情况下，与刘璐协议离婚时放弃了该房产的所有权，其存在明显的恶意转移财产逃避债务的嫌疑。再次，刘璐于一审庭审中陈述“大约100余万元，以上款项均转账给谢飞，由谢飞支付了首付款80余万元，及第二次支付40余万元”，依据该陈述可知，120万元房款均是经由谢飞交付。就该120万元的来源是否与谢飞有关，应由谢飞、刘璐提供证据予以证明。刘璐辩称“该房产首付款及日后分期款项均由刘璐和其娘家人筹措资金后支付”，但其在一、二审中提供的证据不足以证明其辩解。谢飞于一审庭审中陈述称“2017年借款的20万元的确用于支付房款”；2017年11月26日下午15:24时，朱文鹏通过微信向谢飞发送信息称，“这一年你一直在卖货，甩货，上半年本该解决我大部分本金的，结果你用那笔钱去买房，我本来也是计划着你钱给我后我也有买房计划，……”，谢飞回复称，“是的鹏哥，我心里明白。已经多渠道在筹款”；2017年12月31日晚上21:22时，朱文鹏通过微信向谢飞发送信息称，“……如果在十月底那次筹房款，我没有帮你，可能你房子会被退回款项，可能你会把退回的钱给我解决相当大的份额，……”，谢飞回复了三个抱拳的微信表情。结合上述，可以认定谢飞支付了案涉房产的部分房款。 综上所述，案涉借款发生于谢飞、刘璐二人的婚姻关系存续期间，谢飞支付了该房产的部分房款，二人协议离婚时谢飞将该房产让与了刘璐，故刘璐应就案涉借款承担一定的偿还责任。现朱文鹏作为债权人，自愿要求刘璐就案涉借款在50万元的范围内承担偿还责任，结合该房产前两期120万元房款的交纳情况及出让给第三人时的价格，对朱文鹏的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、维持山东省聊城市东昌府区人民法院（2019）鲁1502民初3835号民事判决第一项； 二、撤销山东省聊城市东昌府区人民法院（2019）鲁1502民初3835号民事判决第二项； 三、刘璐对第一项债务在50万元的范围内承担偿还责任； 四、驳回朱文鹏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费14160元，由朱文鹏负担735元，由谢飞负担13425元。二审案件受理费13660元，由朱文鹏负担6733元，由谢飞、刘璐负担6927元。 本判决为终审判决。 审判长  赵曙昉 审判员  吴艳锋 审判员  徐红杰 二〇二〇年十二月三十日 法官助理杜娟 书记员肖军辉