四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初8388号 原告：田红梅，女，1973年8月1日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：李媛，四川诸葛律师事务所律师。 被告：应勇，男，1971年10月19日出生，汉族，住四川省简阳市。 被告：李德华，女，1970年2月7日出生，汉族，住成都市天府新区。 二被告共同委托诉讼代理人：张立霞，四川兴睿峰律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：张璐，四川泊杰律师事务所律师。 原告田红梅与被告应勇、李德华民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序分别于2020年9月25日、12月14日公开开庭进行了审理。两次开庭审理，田红梅及其委托诉讼代理人李媛，应勇和李德华的共同委托诉讼代理人张立霞、张璐到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 田红梅向本院提出诉讼请求：1．应勇、李德华立即向田红梅归还借款本金200,000元；2．应勇、李德华向田红梅支付利息，以本金200,000元为基数，按照年利率24%从2015年7月3日起计算至付清本息之日止，暂计至2020年7月2日为240,000元；3．本案的诉讼费由应勇、李德华承担。 事实和理由：田红梅与应勇、李德华系朋友关系，应勇与李德华系夫妻关系，应勇、李德华因资金周转需要向田红梅借款200,000元，应勇于2012年3月7日向田红梅出具《借条》。后应勇、李德华按照约定向田红梅每月支付利息4,000元。但2015年7月3日后应勇、李德华便未再支付利息，经田红梅多次催要无果，现田红梅要求应勇、李德华履行偿还借款本金及支付利息的义务。 应勇、李德华共同辩称：1．田红梅陈述2015年7月3日后应勇、李德华未再支付利息，故田红梅起诉请求保护债权已经超过诉讼时效；2．田红梅陈述不实，田红梅仅转账50,000元给应勇，且约定利息为年利率24%，该笔50,000元，系应勇帮案外人张宏彬借的款，应勇收到田红梅出借50,000元后，转给了张宏彬，田红梅没有向应勇现金交付150,000元，应勇已经结清双方债务；3．因应勇那几年经常帮朋友借款，应勇以为自己收到了150,000元借款，故在2012年曾每月支付给田红梅4,000元，并于2015年7月曾款132,000元，但不能据此认定田红梅实际已支付借款200,000元；4．应勇借款并非用于家庭生活，李德华并非共同借款人，李德华不应承担连带清偿责任。 本院经审理认定事实如下：应勇与李德华系夫妻关系。2012年3月7日，应勇出具《借条》，载明：今借到田红梅现金200,000元，每月付利息4,000元。同日，田红梅向应勇转账50,000元。 2012年4月22日至2015年7月3日，应勇陆续向田红梅转款。其中，2012年4月至11月，应勇每月向田红梅转款4,000元，共计28,000元；2012年12月16日，应勇向田红梅转款5,000元；2013年7月27日，应勇向田红梅转款5,500元；2013年9月2日，应勇向田红梅转款58,000元，同日李文军账户有存入款项；2015年7月3日，应勇向田红梅转款132,000元。 2019年2月24日，田红梅与微信备注名称为“应勇老婆李”聊天记录中，“应勇老婆李”称“我算了下，你拿了四年十一二万块钱”、“你的本钱拿到估计对了撒，我的本钱都没拿到”、“你随便你们去找应总”、“你不服这口气的话，我就不管了，你要服这口气的话，今天下午马上给你兑现，不那样的话，你永远拿不到这个钱……应总没得钱，我捡这个烂摊子就不错了”。 2019年7月16日，田红梅向应勇发送手机短信催要借款，应勇未回复。 李文军接受本院询问时陈述，应勇、李德华在李文军处借款100,000元，并约定月利息为2,000元。借款后，应勇、李德华有按约定每月利息2,000元支付至2015年7月。期间，应勇有通过田红梅向李文军支付两笔利息，分别为18,000元、44,000元，共计62,000元。此后，李文军经催要还款50,000元，尚欠本金50,000元一直未清偿，李文军向法院提起了诉讼，前述已支付利息在起诉时已扣除。 李文军作为证人出庭作证称，应勇、李德华在李文军处借款后，通过转账方式向李文军支付利息20,000元，即2012年5月8日4,000元、2012年6月25日2,000元、2012年7月22日2,000元、2012年9月11日4,000元、2012年11月3日2,000元、2012年12月14日4,000元、2013年1月5日2,000元。此后，李文军又收到田红梅转交的应勇、李德华支付的利息18,000元和40,000元左右。李文军向成都市龙泉驿区人民法院提起诉讼时，经核算，应勇、李德华已支付三年利息，共计72,000元。 另查明，李文军于2019年8月5日以应勇、田红梅未返还借款为由向成都市龙泉驿区人民法院提起诉讼，要求返还借款50,000元，并支付利息96,000元。该案审理中，李文军庭审陈述“利息按月利息2,000元，自2015年起计算至起诉时7月份，计算了4年，共计96,000元，此后利息不再主张”、“2012年3月20日，李文军向应勇支付借款100,000元，应勇或李德华于2012年5月8日支付利息4,000元、于6月25日支付利息2,000元、于7月支付利息两笔共计4,000元、于9月支付利息4,000元、于11月3日支付利息2,000元、于12月支付利息4,000元、于2013年1月支付利息2,000元”、“李文军大概从2015年3月左右之后未再还款”、“利息还了三年”、“利息认可还到2014年”、“期间没有他人替应勇还款”“主张的利息96,000元是2015年至2019年四年利息”。应勇、田红梅该案的诉讼代理人陈述“借款后，应勇向李文军支付了款项72,000元，后因经济状况恶化，双方于2019年3月协商，应勇再向李文军还款50,000元债务即了结，即应勇总计还本付息122,000元”。成都市龙泉驿区人民法院经审理作出（2019）川0112民初5265号民事判决书，判决应勇、李德华向李文军偿还借款50,000元及利息96,000元。该判决现已生效。 庭审中，田红梅陈述2012年12月16日的5,000元、2013年7月27日的5,500元系与应勇之间生意往来的货款和冰柜款；2013年9月2日的58,000元，其中40,000元系归还田红梅借款的10个月利息，另18,000元系支付李文军借款的利息；2015年7月3日的132,000元系归还田红梅和李文军借款共计22个月的利息；田红梅收到应勇支付给李文军借款的利息已如数交付李文军；李德华在微信中所称“我的本钱都没拿到”“今天下午马上给你兑现”的意思是，应勇在外做生意的本金都还没有收回，认为已经支付了十多万的利息，再支付几万，补够200,000元，借款就清偿完毕。 上述事实，有田红梅提交的各方当事人身份证复印件、《借条》、中国建设银行明细、银行卡号、田红梅与李德华微信聊天记录、李文军出庭证言，本院依职权调取的（2019）川0112民初5265号案卷材料及对李文军的询问笔录和田红梅与应勇、李德华的庭审陈述在案佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。田红梅主张与李文军形成了借贷关系，并提交有《借条》、银行交易明细等证据佐证，故本院确认双方形成了借款合同关系。综合双方诉辩情况，本案的争议焦点为：一、诉讼时效是否已经过；二、案涉借款金额；三、尚欠本息情况；四、案涉借款是否为夫妻共同债务。对此，本院评析如下： 一、诉讼时效是否已经过问题。 本案中，应勇出具的《借条》中双方并未明确约定还款期限，借款发生后，应勇有陆续还款，本案现有证据尚不能证明应勇有明确表示不履行还款义务。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，诉讼时效应从宽限期届满之日起计算，田红梅于2019年7月16日向应勇发送短信，应视为催要行为，故本院确认诉讼时效尚未经过。 二、案涉借款金额问题。 本院认为，《借条》明确载明“收到借款200,000元”，应勇具有完全民事行为能力，应当知晓《借条》是确认双方借贷金额的重要凭证，同时《借条》亦载明“利息每月4,000元”，而该利息数额即为按本金200,000元，年利率24%标准计算，与田红梅陈述双方约定利息为年利率24%能相互印证。根据田红梅与应勇的银行交易明细，应勇自2012年4月至11月每月有规律地向田红梅转款4,000元，此后应勇又先后向田红梅转款共计200,500元，若如应勇所述借款仅为50,000元，应勇的转款行为显然不符合一般人的交易习惯，应勇对此解释以为田红梅已履行借款200,000元，让人难以信服。对比双方的陈述，田红梅的陈述更具有高度盖然性，故本院确认借款金额为200,000元。 三、尚欠本息问题。 根据双方的银行交易明细，本院认为，1.2012年4月至11月，应勇每月向田红梅转款4,000元。双方均认可为还款，本院予以确认。2．应勇于2012年12月16日转款5,000元、2013年7月27日转款5,500元。该2笔款项发生在借款后，应勇持续还款过程中，田红梅陈述前述款项系应勇支付的货款，除了自身陈述外，未提交有效证据予以证明，应勇对此也不予认可，田红梅应自行承担举证不能的法律后果，故本院确认前述两笔款项应为还款。3．应勇于2013年9月2日转款58,000元、2015年7月3日转款132,000元。田红梅陈述58,000元中的40,000元、132,000元中的88,000元为案涉借款还息，其余18,000元、44,000元，共计62,000元为向李文军借款的还息。本案中，李文军接受本院询问时认可该62,000元为应勇通过田红梅向其还息，但在出庭作证时又称应勇、李德华共计只归还三年利息，即72,000元，结合李文军在（2019）川0112民初5265号案件中和本案的当庭陈述，李文军于2012年5月至2013年1月自行收取利息20,000元，及于2013年9月2日在田红梅处收取18,000元，剩余金额仅为34,000元，该金额与李文军接受本院询问时所称又在田红梅处收款44,000元不一致。本院认为，当事人参加诉讼活动应当遵循诚信原则，秉持诚实，禁止反言，而2013年9月2日的58,000元、2015年7月3日的132,000元均系应勇向田红梅支付，田红梅仅提交了部分金额存款记录，同时应勇对如何向李文军还款72,000元未作出合理解释。结合前述分析，本院确认应勇向田红梅2013年9月2日还款40,000元、2015年7月3日还款98,000元﹝132,000元-（72,000元-20,000元-18,000元）﹞。故本院确认应勇还款的情况为：2012年4月至11月每月还款4,000元、2012年12月16日还款5,000元、2013年7月27日还款5,500元、2013年9月2日还款40,000元、2015年7月3日还款98,000元。因双方对清偿顺序未作约定，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，应勇的还款应按先息后本顺序抵充。故2012年4月至11月每月还款4,000元应抵扣截至2012年11月6日的利息；2012年12月16日的5,000元，应抵扣截至2012年12月14日的利息；2013年7月27日的5,500元，应抵扣截至2013年1月25日的利息；2013年9月2日的40,000元，应先行抵扣截至2013年9月2日的利息28,931.51元，剩余11,068.49元应抵扣本金，故尚欠本金应为188,931.51元；2015年7月3日的98,000元，应先行抵扣截至2015年7月3日的利息83,109.16元（188,931.51元×24%÷365天×669天），剩余14,890.84元应抵扣本金，故尚欠本金应为174,040.67元。 四、案涉借款是否为夫妻共同债务问题。 本案借款发生在应勇、李德华夫妻关系存续期间，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。田红梅陈述曾于2019年8月5日通过微信向李德华催要借款，并提交2019年8月5日与微信备注名称为“应勇老婆李”的微信聊天记录，该记录中反映的内容，与查明的借还款情况能大致对应，且也与应勇、李德华为夫妻的事实相符合，李德华对此予以否认，但未提交任何有效证据予以证明，故本院对田红梅的该陈述予以认可。根据李德华微信回复内容，应视为追认，故本院确认案涉借款应为应勇与李德华的夫妻共同债务。 综上所述，尚欠本金174,040.67元，利息已支付至2015年7月3日，故本院确认应勇应向田红梅返还借款174,040.67元，并支付利息，计算方式：以本金174,040.67元为基数，自2015年7月4日起至借款付清时止，按年利率24%计算；李德华对前述债务承担连带清偿责任；对田红梅多主张部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下： 一、被告应勇应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告田红梅返还借款174,040.67元并支付利息，利息计算方式：以174,040.67元为基数，自2015年7月4日起至款项付清之日止，按年利率24%计算； 二、被告李德华应对被告应勇所负的第一项债务向原告田红梅承担连带清偿责任； 三、驳回原告田红梅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取3,950元，由被告应勇、李德华负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 李 军 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 刘素莲