浙江省嘉善县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0421民初4146号原告：徐豪，男，汉族，1990年8月12日出生，住上海市浦东新区。被告：嘉兴诚联房地产营销策划有限公司。住所地:浙江省嘉兴市秀洲区王江泾镇嘉兴·中国南方纺织城******。统一社会信用代码：91330411MA28AT3D78。法定代表人：马尧升，总经理。委托诉讼代理人：陆剑平、赵冰，上海段和段律师事务所律师。被告：嘉善盛泰置业有限公司。住所地。住所地：浙江省嘉兴市嘉善县魏塘街道外环西路******会信用代码：91330421MA29HU1BXE。法定代表人：王朋朋。委托诉讼代理人：何晓蓉、朱安平，浙江圣文律师事务所律师。原告徐豪与被告嘉兴诚联房地产营销策划有限公司（以下简称诚联公司）、嘉善盛泰置业有限公司（以下简称盛泰公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告、两被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐豪向本院提出诉讼请求：1.两被告返还原告购房款70000元；2.两被告支付原告利息损失3899元（以70000元为基数按照人民银行同期拆借利率从2019年3月25日计算至2020年10月31日直至实际返还之日止）；3.诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2019年3月24日，原告去被告开发的“和美嘉苑”售楼处看房，当天与被告盛泰公司签订房屋买卖定金合同，约定原告购买被告盛泰公司开发的项目名称“和美嘉苑”12幢1-403室。同时原告应被告销售的要求支付12幢1-403室房款定金70000元。2019年5月15日，原告与被告签订《和美嘉苑地下车位使用权转让协议》，双方约定原告购买被告盛泰公司地下车位一个，编号：×××77。被告盛泰公司销售告知原告，车位转让费为70000元，即定金70000元是车位转让款。2019年5月21日，原告与被告签订《商品房买卖合同（备案）》，约定原告购买被告盛泰公司开发的“和美嘉苑”12幢1-403室，同时双方就付款时间、房屋交付时间、违约责任作了约定。合同签订后，原告按约履行了合同义务,但是原告一直未取得车位转让协议及支付70000元的票据。2020年6月20日，原告应被告盛泰公司通知去收房，被告盛泰公司才将车位转让协议及被告诚联公司开具的70000元发票交付原告，原告才知道70000元是支付给了被告诚联公司，且双方车位转让协议约定的车位使用费为零元。遂向被告盛泰公司提出异议，要求退还70000元购房款，但被告一直以各种理由推脱，以致纠纷成诉。原告认为，原告向被告盛泰公司购买房屋和车位，现原告已经按照双方合同约定履行了义务。原告不认识被告诚联公司，也从没有与被告诚联公司发生过任何业务来往。被告盛泰公司销售虚构车位款，以被告诚联公司的名义收取原告70000元购房款没有事实与法律依据应予退还，故诉至法院，望判如所请。被告诚联公司公司答辩称，不同意原告的诉请。我公司是受被告盛泰公司的委托销售，我公司与原告存在居间合同关系,原告是依照居间合同约定支付的居间服务费70000元。被告诚联公司也依照居间合同的约定，完成了居间义务。原告在事实与理由部分作出了不实陈述，故意隐瞒和回避了相关的重要事实。因此，原告所提出的诉讼请求缺乏相应的事实和法律依据。同时原告与被告盛泰公司就车位买卖约定的价款是0元，即原告无需为车位支付对价。原告明知上述事实提出本案诉讼，被告诚联公司认为该行为是缺乏诚信的表现，因此请求法庭对原告诉请予以驳回。被告盛泰公司答辩称，原告诉请无法律依据。我公司不是本案适格的被告，从证据来看，原告支付的70000元款项的收款方为诚联公司，并非是盛泰公司，该票据上面显示为居间服务费并非是原告诉请的70000元的车位转让款。从原告提供的这个证据来看，原告与诚联公司之间存在居间合同关系。而本案当中，被告盛泰公司与诚联公司之间存在着委托销售合同关系，因此本案是居间合同纠纷,请求法院驳回原告对我方的诉讼请求。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，双方对真实性无异议的部分，本院对真实性予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院在说理部分予以认证。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月21日，原告徐豪与被告盛泰公司签订浙江省商品房买卖合同（预售）一份，约定原告徐豪向被告盛泰公司购买位于嘉善县××街道××号楼幢××室房屋，单价13293.99元，总价款为1194598元。前述房价款原告已支付完毕。2019年5月15日，原告徐豪与被告盛泰公司签订和美嘉苑（魏武宸章）地下车位使用权转让）地下车位使用权转让协议一份下同）为和美嘉苑12号楼幢403室的业主，约定乙方向甲方（指被告盛泰公司，下同）购买和美嘉苑（魏武宸章）地下车位×××77）地下车位×××77原告（甲方）亦与被告诚联公司（乙方）签订居间合同一份，约定诚联公司接受原告徐豪委托，为其提供居间服务,居间期限2019年3月24日至2019年4月19日。居间成功【指经乙方带看房屋，甲方与开发商签订书面《商品房买卖合同》（包含未正式备案的草签合同）】，甲方向乙方支付居间服务费70000元，在甲方与开发商签订《认购合同》时缴纳。乙方提供的房源及带甲方所看房屋为涉案房屋。原告在该合同记载的“提供的房源及带甲方所看房屋”表格第一栏右侧“客户签字”及合同左下角甲方（签字）处签名。另查明，据原告与涉案房屋营销人员邹振微信聊天记录显示原告询问邹振，“你纸上算的首付比30%多不少，为什么还要写30%”邹振回复“您是首套房”，原告再次询问“按这个比例算实际是35%”，邹振回复“差不多”、“那个七万是直接加到首付里面的”。2019年3月24日晚上9点29分，原告询问邹振“取消车位赠送的话，就只有原来的交7万优惠6个点？”以及“还有当天定再优惠1个点，其余没了。再要车位就再加6万？”邹振回复“对”。原告付款时间：2019年3月24日，原告向诚联公司汇款70000元；2019年3月26日，原告支付盛泰公司定金20000元；2019年4月19日，原告支付盛泰公司首付款344598元；贷款830000元由原告于2019年8月2日通过银行贷款支付盛泰公司。本院认为，商品房买卖合同，是指房地产开发企业将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。具体到本案，涉案商品房买卖合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方根据诚实信用原则履行合同义务。关于原告于2019年3月24日汇入诚联公司70000元价款的性质。本院认为，按照双方于2019年3月24日微信聊天记录，可以得出原告交70000元可以在房价上享受6个点优惠，但取消车位赠送，如要车位需要再加价。再结合原告与诚联公司签订协议的事实，按照诚联公司的陈述，其为原告争取在房价上优惠6个点（约80000元）并赠送一个车位，条件是原告需要支付70000元。综上分析，同时结合原告诉状中陈述“当天与盛泰公司签订房屋买卖定金合同，约定原告购买盛泰公司开发的项目名称“和美嘉苑”12幢1-403室。同时原告应盛泰公司销售的要求支付12幢1-403室房款定金70000元。2019年5月15日，原告与盛泰公司签订《和美嘉苑地下车位使用权转让协议》，双方约定原告购买盛泰公司地下车位一个，编号：×××77。盛泰公司销售告知原告车位转让费为70000元，即定金70000元是车位转让款”的事实。本院认为，诚联公司作为盛泰公司委托的销售机构，其向购房人收取的款项应归属盛泰公司，双方关于佣金取得应另行结算。案涉70000元本质上仍属于房屋及车位价款，且原告已实际取得案涉房屋及车位，并享受相应价款优惠，现原告要求两被告返还该笔价款缺乏事实和法律依据，故对原告的全部诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告徐豪的全部诉讼请求。本案受理费1648元，减半收取824元，由原告徐豪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员  赵玲莉二〇二〇年十二月二十三日书记员  金平平