广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终2896号 上诉人（一审被告）：梁世金，男，1988年4月24日出生，汉族，个体户，住广西钦州市钦**。 委托诉讼代理人：张莲，广西拓展律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丘书雅，广西悦昂律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：广西田林农村商业银行股份有限公司。住所地：广西田林县乐里镇河南路农商行综合办公楼。 法定代表人：吴**广，该公司董事长。 委托诉讼代理人：施权奘，该公司职工。 委托诉讼代理人：吴丽莎，广西万科律师事务所律师。 第三人：广西田阳海洋农业科技有限责任公司。住所地：广西田阳县田州镇隆平大道阳光家园**。 法定代表人：苏乃芬，该公司执行董事。 上诉人梁世金因与被上诉人广西田林农村商业银行股份有限公司（以下简称田林农商行）、第三人广西田阳海洋农业科技有限责任公司抵押权纠纷一案，不服田林县人民法院（2020）桂1029民初82号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日立案受理后，依法组成合议庭，于同年12月22日通知各方当事人到庭进行询问、质证及调解。上诉人梁世金的委托代理人张莲和丘书雅、被上诉人田林农商行的委托诉讼代理人施权奘和吴丽莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁世金上诉请求：1、撤销一审判决，依法驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:1、一审认定事实错误，表现为：（1）本案涉及两个法律关系，一是上诉与第三人海洋公司的买卖合同关系；二是被上诉人农商行与第三人海洋公司的金融借贷关系。（2）一审未明确《林木转让合同书》三方的主体地位。（3）上诉人作为买受人一方已全部履行与海洋公司的林木买卖合同支付价款的义务，被上诉人田林农商行要求上诉人再支付80万元林木款没有事实依据。（4）《林木转让合同书》属于买卖合同，并非债务转让合同、或债务保证合同，上诉人对海洋公司欠田林农商行的400万元债务不承担任何还款责任。（5）一审在未查清上诉人梁世金与海洋公司之间是否存在其他经济往来的情况下，仅仅“以剩余林木款为80万元了而不是120万元”来认定该笔120万元款项不是案涉林木款，属于认定事实错误。2、一审适用法律错误，表现为：一审认定法律关系错误，被上诉人主体不适格，其在买卖合同关系中不存在主体地位；一审判决违反“一事不再理原则”，本案属于重复诉讼。 田林农商行答辩称，一审认定事实清楚、适用法律及判决正确，请求维持一审判决。 田林农商行向一审法院起诉请求：1.判决被告梁世金支付转让余款80万元给原告田林农商行；2.判决被告梁世金赔偿逾期支付给原告田林农商行造成的经济损失4.4175万元（损失计算：从2016年8月29日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算）。 一审法院认定事实：2013年5月20日，第三人田阳海洋公司向原告田林农商行借款700万元用于种植桉树，并以其所有的位于田林县亩的林地使用权和桉树林木为该笔借款本息提供抵押担保，黄黎、覃美玲为该笔借款提供保证担保。后因第三人田阳海洋公司未按约定偿还借款本息，原告田林农商行金融借款合同纠纷之诉。该院就该案作出的（2015）田民二初字第34号民事调解书规定：由第三人田阳海洋公司及黄黎、覃美玲于2015年8月30日前一次性偿还700万元贷款本金及利息给原告田林农商行，利息按照合同的约定计付等等。后因第三人田阳海洋公司不履行该调解书，原告田林农商行向该院申请执行，该院在执行过程中依法查封第三人田阳海洋公司提供抵押担保的上述桉树林木及林地使用权。2016年5月6日，原告田林农商行（丙方）、被告梁世金（乙方）及第三人田阳海洋公司（甲方）经协商后，签订了一份《林木转让合同书》。该合同约定的主要内容为：所转让的速生桉林木位于田林县，林权证登记林地面积共为3059.9亩，实际转让的林木面积以实地有林面积为准；丙方作为所转让林木的抵押权人，同意甲方按本合同约定的条款将该林木转让给乙方；该林木的转让价款共计400万元；所有转让款优先用于偿还甲方尚欠丙方的贷款本息；本合同签订后1日内，乙方支付200万元预付款，乙方领取该林木第一批采伐许可证后，在2个月内支付林木款150万元，如砍伐进度过半则须付清剩余林木款50万元；所有转让价款必须打入田林县人民法院账户，转让价款均专用为偿还甲方的贷款本息，由田林县人民法院转给丙方直接扣划抵债；乙方在领取砍伐运输相关证件后，必须在15个月内完成采伐和调运。该合同对乙方逾期付款的违约责任没有明确约定，只约定“如因一方未能履行合同条款造成对方经济损失的，违约方必须全部赔偿守约方的经济损失。” 在签订该合同之前，由于百色市右江区人民法院在执行百色市中小企业信用担保有限公司与本案第三人田阳海洋公司等追偿权纠纷一案过程中，亦对上述桉树林进行了查封，为了办理采伐证事宜，该院致函百色市右江区人民法院进行协调，百色市右江区人民法院于2016年5月30日致函田林县林业局，该函主要内容为：请该局先按规定给予被告梁世金办理上述桉树林木的采伐手续，待采伐手续办理完毕且执行款项按林木转让合同书履行后，再对上述桉树林木予以解除查封。2016年5月31日，被告梁世金将120万元支付到百色市右江区人民法院账户，作为代第三人田阳海洋公司交纳的执行款。2016年6月29日，被告梁世金取得采伐许可证，开始对上述桉树林木进行采伐出售，现上述桉树林木已全部被被告梁世金采伐出售。至今，被告梁世金支付的用于偿还第三人田阳海洋公司尚欠原告田林农商行借款本息的林木转让款共计320万元。 在庭审中，对于被告梁世金为何将120万元支付到百色市右江区人民法院账户且是120万元而不是林木转让款余额80万元的问题，被告梁世金解释为：因为当时上述桉树林木是百色市中小企业信用担保有限公司申请查封，在支付该120万元后，百色市中小企业信用担保有限公司才同意进行解封，解封后才能办理采伐证；在签订本案林木转让合同之前，被告梁世金与第三人田阳海洋公司的前任法定代表人黄黎签订了另外一份关于上述桉树林木的转让合同，该之前的合同约定的价款不是400万元，所以是按该之前的合同履行，该120万元包含其他费用40万元。该院询问被告梁世金支付该120万元是否有百色市右江区人民法院的相关协助执行通知书，被告梁世金称没有。 另查明：原告田林农商行原名称为田林县农村信用合作联社，至2017年7月28日变更登记为现在的名称；第三人田阳海洋公司原法定代表人是黄黎，后变更登记其法定代表人为苏乃芬。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、原告田林农商行是否为本案的适格原告主体；二、原告田林农商行的各项诉讼请求有无事实和法律依据。 关于民事诉讼中的原告主体，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。原告田林农商行是经合法注册成立的法人，是本案《林木转让合同书》的合同当事人之一，该合同就林木转让事宜设定了原告田林农商行与被告梁世金、第三人田阳海洋公司这三者之间的权利义务关系，这三者之间互为权利义务人。现原告田林农商行认为被告梁世金未按照该合同的约定完全履行义务，以合同纠纷提起本案诉讼，故原告田林农商行与本案有直接的利害关系，是本案的适格原告主体。 关于原告田林农商行的第一项诉讼请求。本案的《林木转让合同书》合法有效，当事人应按照该合同的约定全面履行义务。根据该合同约定，被告梁世金应支付给第三人田阳海洋公司的400万元林木转让款，都应全部支付到该院账户,用于偿还第三人田阳海洋公司尚欠原告田林农商行的贷款本息，而不能支付到其他账户、不能用于偿还第三人田阳海洋公司的其他债务或作其他用途。但被告梁世金仅支付320万元用于偿还第三人田阳海洋公司尚欠原告田林农商行的借款，剩余的80万元至今没有支付用于偿还第三人田阳海洋公司尚欠原告田林农商行的借款。而被告梁世金将120万元支付到百色市右江区人民法院账户，用于偿还第三人田阳海洋公司的其他债务属实。现被告梁世金主张该120万元包含本案林木转让合同价款中的80万元，其已付清本案林木转让合同价款，故无需再支付。但是，本案林木转让合同约定的价款支付地点是该院账户，被告梁世金支付到百色市右江区人民法院，与本案林木转让合同约定的支付地点不符；百色市右江区人民法院致函田林县林业局，是请该局给予先办理采伐手续，待采伐手续办理完毕且执行款项按林木转让合同书履行后再对上述桉树林木予以解除查封，并没有要求被告梁世金将本案林木转让合同价款支付到百色市右江区人民法院的账户后才能解封，而是要求按照本案林木转让合同履行，即支付到该院账户，被告梁世金也没有其他证据证明其是接到人民法院或其他相关职权部门的要求才将本案林木转让合同价款支付到百色市右江区人民法院账户；本案林木转让合同价款总额是400万元，被告梁世金已支付320万元，余下的应该是80万元，但被告梁世金支付到百色市右江区人民法院账户的却是120万元，与本案林木转让合同价款的余款不相符；被告梁世金亦称其支付该120万元，是按之前其与第三人田阳海洋公司的前任法定代表人黄黎签订的另外一份合同履行。因此，该120万元不是本案林木转让合同价款，而应该是被告梁世金出于之前签订另外一份合同等原因，而愿意除了本案林木转让合同约定的价款之外，还另外代第三人田阳海洋公司支付的款项。因此，就本案林木转让合同的价款，被告梁世金至今尚有80万元未予支付，原告田林农商行作为权利人，有权要求被告梁世金支付该80万元。退一步说，即使该120万元确实包含本案林木转让合同价款中的80万元，但如前所述，因为百色市右江区人民法院没有如此要求，亦无证据证明被告梁世金是因人民法院或其他相关职权部门的要求才将该款项支付到百色市右江区人民法院账户，那么被告梁世金将该80万元支付到百色市右江区人民法院账户的理由不能成立，其行为也是违反本案林木转让合同的约定，损害了原告田林农商行的利益，致使原告田林农商行的80万元债权不能实现，故被告梁世金应承担违约责任。因此，原告田林农商行要求被告梁世金支付80万元，有事实和法律依据，予以支持。 关于原告田林农商行的第二项诉讼请求，其是要求被告梁世金从2016年8月29日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率计算赔偿其他损失。但是，本案林木转让合同约定在签订合同后1日内支付200万元、在领取第一批采伐证后2个月内支付150万元、在采伐到一半时支付50万元，属于分期付款，现无证据证明被告梁世金是何时支付那320万元及在领取第一批采伐证后2个月内已支付多少，故无法确定前述80万元的支付期限，即无法确定原告田林农商行所主张的损失计算方法的起算日；而且，本案林木转让合同也没有约定因被告梁世金逾期付款而产生的损失赔偿额的计算方法；再且，在不能用该80万元偿还第三人田阳海洋公司借款的情况下，该尚未偿还部分的借款仍然是按照借款合同计算利息。因此，对原告的第二项诉讼请求，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第一项、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告梁世金向原告广西田林农村商业银行股份有限公司支付人民币80万元；二、驳回原告广西田林农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 二审审理期间，上诉人提交以下证据：1、协议书；2、收据，共同证明其依合同约定需向第三人海洋公司支付的案涉林木款总额为476万元（其中林木款400万元及介绍费76万元）的事实。2、证实上诉人代第三人海洋公司向右江区法院支付的120万元系案涉林木总额476万元中的部分款项，且其已履行支付林木款项的义务。3、证实一审法院将120万元中的40万元错误认定为不是本案案涉林木款项从而判决上诉人多支付80万元林木款存在错误的事实。被上诉人质证认为，这两份证据不属于新证据，且与本案无关。本院认为，该两份证据不能达到上诉人的证明目的，不予采信。 二审查明的事实与一审的一致。 本院认为，综合诉辩双方的意见，本案争议焦点为：一、上诉人与被上诉人之间成立何种民事法律关系，本案一审原告主体是否适格。二、本案是否系重复起诉。三、被上诉人主张的80万元是否有依据。 关于焦点一，《物权法》第一百七十九条规定，为担保债务的发行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿；第一百九十二条规定，抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存；抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。根据前述规定，本案中，抵押人田阳海洋公司将抵押物400万元的林木转让给上诉人梁世金，转让所得价款400万元应支付给抵押权人田林农商行。梁世金作为受让人与抵押权人田林农商行成立抵押权纠纷，故抵押权人田林农商行系本案的适格主体。 关于焦点二，正如前面所述，本案系抵押权纠纷，与田林农商行与第三人田阳海洋公司的借款合同纠纷属不同的民事法律关系，故本案不是重复起诉。 关于焦点三，如焦点一所述，受让人梁世金应把抵押物的转让价款400万元支付给抵押权人田林农商行，故梁世金应再支付80万元给田林农商行。至于梁世金为第三人田阳海洋公司支付的120万元是代为履行债务，属另一民事法律关系。 综上所述，梁世金的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12241元，由上诉人梁世金负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郭承峙 审 判 员 凌文楼 审 判 员 罗翠航 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 黄焕月 书 记 员 黄 祯