山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终6117号上诉人（原审原告）：李树令，男，1981年10月18日出生，汉族，居民，住招远市。委托诉讼代理人：兰丰战，山东嘉翔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司烟台中心支公司。住所地：烟台市高新区科技大道**内**中俄科技创新园**。负责人：武鹏，总经理。委托诉讼代理人：田卫，山东劳德律师事务所律师。上诉人李树令因与被上诉人安盛天平财产保险股份有限公司烟台中心支公司意外伤害保险合同纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2020）鲁0685民初688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李树令上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人向上诉人支付7万元的基础上，再向上诉人支付保险金199316元。事实与理由：一、涉诉保险合同系双方之间通过电话联系投保，即通过电话网络就保险合同的主要条款交流商谈而达成的投保、承保合意，不是电脑网络，因此，上诉人根本不知悉保险合同的具体内容，更无法知悉除外责任、免责条款、保险金给付比例等信息。一审就保险合同的签订，上诉人明确提出系电话投保的事实主张，被上诉人也予以认可，对此，有庭审录音录像为证。一审对被上诉人庭后提交的投保单，上诉人代理人发表质证意见时称“李树令系通过网络投保该意外伤害保险”，是指电话联系投保、电话网络，不是电脑、微机网络。一审法院认定为电脑网络投保，系事实认定错误。二、依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)第九条的规定，投保单“投保须知”第4条中的比例赔付，属于保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”，被上诉人作为保险公司须向作为投保人的上诉人履行明确说明、提示义务。一审中，被上诉人主张依据山东省高院民二庭的微信公众号发布的有关保险纠纷处理的内部意见，投保单“投保须知”第4条中的比例赔付不是免除保险人责任的条款，该主张没有法律依据。保险合同纠纷之审理，须依据保险法及司法解释，任何与现行保险法和司法解释相悖的观点，不能作为人民法院审理保险合同纠纷的法律依据。尤其值得注意的是，涉诉投保单该第4条不是黑体字、粗体字，这正与被上诉人主张的比例给付不是免除保险人责任条款的错误主张的表现，依据法释(2013)14号第十一条第一款之规定，被上诉人没有履行明确说明和提示义务。三、被上诉人没有履行就免除保险人责任条款的提示和明确说明义务的证明责任。一审已经查明，直至本保险合同纠纷发生，被上诉人仍没有向上诉人提供纸质保险合同；被上诉人向上诉人提供的保险单特别约定11.“意外伤害残疾及烧伤保险金”给付标准不完整，部分内容缺失，上诉人无法知悉该部分内容。故，被上诉人不向上诉人提供纸质保险合同，归属于被上诉人没有向上诉人履行保险合同条款的一般说明义务；被上诉人向上诉人提供的保险单特别约定11.“意外伤害残疾及烧伤保险金”给付标准不完整，部分内容缺失，归属于被上诉人没有向上诉人履行保险合同免责条款的明确说明和提示义务。法释(2013)14号第十二条明确规定，“通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。”由该解释可知，无论通过电话投保或网络等方式订立保险合同，被上诉人均负有向上诉人履行免责条款的提示和明确说明义务。四、被上诉人不向上诉人告知保险合同条款的具体内容、不履行保险合同免责条款的特别提示和说明义务，系违反保险法及司法解释的违法行为。上诉人在保险期间发生保险事故，超出了作为一般公民对于投保意外伤害保险后，发生保险事故致残应该以通常的人民法院审理机动车交通事故纠纷，人身损害经济损失赔偿金为居民年人均收入数额为基数、伤残等级、赔偿年限三者相乘所得数额的常识。因此，本案被上诉人对于保险合同签订后，其没有履行法定的一般说明和明确提示义务，若仅仅以被上诉人主张赔付比例给付赔偿金，则对上诉人的权益造成重大侵害，也是对作为有重大过错的被上诉人的纵容。上诉人二审补充上诉意见称，一审中被上诉人否认比例赔付是需要明确说明义务的范围之内，证明被上诉人对于比例赔付没有向上诉人履行明确说明义务。另外，根据上诉人与被上诉人之间就涉诉车辆座位险以及车损险在济南仲裁委员会提起的仲裁，被上诉人提交本次投保的电话录音，而该录音中并没有向上诉人履行就责任免除、比例赔付等明确说明义务，本次诉讼上诉人提交投保时电话录音以及济南仲裁委员会受理案件通知书作为证据提交法庭。证明被上诉人未就涉诉保险的责任免除、比例赔付等履行明确说明义务，而且证明该投保是电话投保，不是一审认定的网络投保，应适用保险法司法解释二第十二条的规定来判断被上诉人是否履行了明确说明义务。被上诉人安盛天平财产保险股份有限公司烟台中心支公司答辩称，对受理通知书的真实性没有意义，电话录音真实性不清楚，且两份证据不属于新证据与本案无关。另外，本案所涉伤残等级比例赔付保险金的约定系关于保险人保险范围和赔付标准的约定，兼顾被保险利益的同时合理分担了各方权利义务，并未在保险人承担保险责任的范围内减轻或排除其应承担的风险和赔偿责任，不应当将比例赔付认定为保险法第十七条第二款规定的免除保险人责任的条款。综上，一审法院认定案件事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判。李树令向一审法院起诉请求：判令被告支付原告及乘客巨晓静意外伤害残疾保险金1万元，待原告及巨晓静之伤残等级确定后再追加诉请数额。审理中，原告将诉讼请求变更为判令被告支付原告及乘客巨晓静意外伤害残疾保险金269316元。事实和理由：2017年9月28日，原告在被告处投保意外伤害保险，被告向原告出具《安盛天平卓越全意保交通工具意外伤害（含乘客保障计划）保险单》，保险期间自2017年11月21日至2018年11月20日。2018年7月30日，原告驾驶轿车载巨晓静发生交通事故，致原告与乘车人巨晓静受伤。一审法院认定事实：原告李树令在被告处投保意外伤害保险（含乘客保障计划）保险，驾驶人员驾乘意外伤害身故、残疾及烧伤保险金的，每一被保险人保险金额为200000.00元；乘客意外伤害身故、残疾及烧伤保险金的保险金额为100000.00元，保险期间为2017年11月21日至2018年11月20日。被告向原告出具安盛天平卓越全意保交通工具意外伤害保险（含乘客保障计划）保险单，该保险单特别约定第11条为：“意外伤害残疾及烧伤保险金”给付标准：被保险人于本合同有效期内遭遇交通意外事故，且自交通事故发生之日起一百八十天内致成《人身”，以后内容缺失。在合同的重要提示第（2）条约定“您可以向本公司业务人员或代理商索取保险条款，或致电本公司客服热线95550、或登录本公司官网www.axatp.com查询保险条款；请您仔细阅读保险条款，尤其是除外责任、免责条款、赔偿限额、免赔额、一般条件等黑体字/彩色标题标注的条款内容……”在保险单的最下方载明：“为维护您的合法权益，再次提示您仔细阅读保险合同，尤其是除外责任、免责条款、赔偿限额、免赔额、一般条件等黑体字/彩色标题标注的条款内容。如对保险合同（包括保险条款）有疑问及异议的，您可以向本公司业务人员或代理商询问，或致电本公司客服热线95550、或登录本公司官网www.axatp.com查询。（黑体载明）本保险条款、保险单、保险凭证、投保单、任何附属协议或附加合同以及批单共同组成本合同，并按同一合同解释方式加以理解。”2018年7月30日15时17分许，原告李树令驾驶鲁Ｙ×××**号小型轿车载巨晓静与案外人闫磊驾驶的车辆相撞肇事，致原告李树令及巨晓静受伤。2019年6月6日，经一审法院委托，威海恒源司法鉴定所出具鉴定意见书，原告李树令的伤情构成九级伤残，乘车人巨晓静的伤情构成一处八级伤残，两处十级伤残。被告对该鉴定意见表示认可。被告提交的原告投保的安盛天平卓越全意保交通工具意外伤害保险（含乘客保障计划）保险单复印件中，特别约定第11条为：“意外伤害残疾及烧伤保险金”给付标准：被保险人于本合同有效期内遭遇交通意外事故，且自交通事故发生之日起一百八十天内致成《人身保险伤残评定标准》（中保协发【2013】88号）（行业标准）所列伤残或烧伤程度等级之一者，则本公司以保险合同所载的保险金额为基数，按该伤残或烧伤程度等级对应的保险金给付比例给付伤残或烧伤保险金。一审法院认为，原告在被告处投保安盛天平卓越全意保交通工具意外伤害保险（含乘客保障计划）保险，在保险期间内发生保险事故，被告应当依据法律规定及保险合同的约定履行保险责任。被告向原告提供的保险单在特别约定11.“意外伤害残疾及烧伤保险金”给付标准有部分内容缺失，系有瑕疵，但原告系网络投保，在保险单的重要提示部分及保单下方被告均明确告知可通过官网查询保险条款，原告可以获取该给付标准的相关内容，且该给付标准并未在被告承担保险责任的范围内减轻或者排除其应当承担的风险和赔偿责任，不应当认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”，对原告的相关意见，法院不予支持。被告应当赔付原告伤残保险金共7万元，其中原告李树令的伤残保险金为20万*20%=4万元，巨晓静的伤残保险金为10万元*30%=3万元，被告的相关辩称意见正确，法院予以采纳。综上所述，原告李树令要求被告给付保险金的诉讼请求符合法律规定及合同约定，但数额有误，应当予以纠正。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条之规定，判决：一、被告安盛天平财产保险股份有限公司烟台中心支公司于判决生效后十日内给付原告李树令保险赔偿金70000元。二、驳回原告李树令的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5340元，减半收取2670元，由原告负担1976元，由被告安盛天平财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担694元。二审查明，被上诉人一审提供的投保单投保人须知：4.“意外伤害残疾及烧伤保险金”给付标准：被保险人于本合同有效期内遭遇交通意外事故，且自交通事故发生之日起一百八十天内致成《人身保险伤残评定标准》（中保协发【2013】88号）（行业标准）所列伤残或烧伤程度等级之一者，则本公司以保险合同所载的保险金额为基数，按该伤残或烧伤程度等级对应的保险金给付比例给付伤残或烧伤保险金。上诉人李树令在投保人处签名。双方对投保单的真实性均无异议。本院二审查明的其他案件事实与一审一致。本院认为，上诉人在被上诉人处投保了安盛天平卓越全意保交通工具意外伤害保险（含乘客保障计划）保险，并按约交纳了保费，被上诉人签发了保险单，保险合同合法有效，双方均应依约履行。保险期间内，上诉人驾驶鲁Ｙ×××**号小型轿车载巨晓静与案外人闫磊驾驶的车辆相撞发生保险事故，致上诉人及巨晓静受伤，后经鉴定上诉人构成九级伤残，乘车人巨晓静构成一处八级伤残，两处十级伤残。事实清楚，且双方当事人对此无异议，应予确认。现本案二审的焦点问题在于保险金赔付标准应如何确定。涉案投保单有上诉人本人签名，且投保单中对意外伤残保险金给付标准亦作出约定，结合上诉人持有保险单的事实，能够认定上诉人对意外伤残保险金比例赔付的约定系知情的。因保险合同中按照伤残等级比例赔付保险金的约定系关于保险人保险范围和赔付标准的约定，兼顾被保险利益的同时合理分担了各方权利义务，并未在保险人承担保险责任的范围内减轻或排除其应承担的风险和赔偿责任，不应当认定为保险法第十七条第二款规定的免除保险人责任的条款。故被上诉人对投保单中保险金比例赔付的约定，无需履行提示和明确说明义务。上诉人主张的涉案意外伤残保险金给付标准属于保险法第十七条第二款规定的免除保险人责任的条款，理由不当，本院不予支持。一审法院按照意外伤残保险金给付标准赔付上诉人保险金，并无不当。上诉人要求按照人身损害伤残赔偿标准计算保险金，证据不足，于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4286元，由上诉人李树令负担。本判决为终审判决。审判长 孙 威审判员 张建庆审判员 张秀波二〇二〇年十二月十六日书记员 战 琛