山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0105民初4352号原告：迅达(中国)电梯有限公司济南分公司，住所地济南市。代表人：张江涛，总经理。委托诉讼代理人：刘德龙，上海嘉加律师事务所律师。委托诉讼代理人：董懿赟，上海嘉加律师事务所律师。被告：济南中弘荣盛物业管理有限公司，住所地济南市。法定代表人：黄亚辉。原告迅达（中国）电梯有限公司济南分公司（以下简称迅达济南分公司）与被告济南中弘荣盛物业管理有限公司（以下简称中弘荣盛公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告迅达济南分公司的委托诉讼代理人董懿赟到庭参加诉讼。被告中弘荣盛公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。迅达济南分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付维保费人民币362250元；2、判令被告向原告支付修理费人民币10028.32元；3、判令被告向原告支付违约金(以欠付本金为基数，按中国人民银行同期活期存款利率计算，自逾期之日起计算至实际清偿之日止)；4、本案的案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年11月14日，原、被告签署电梯日常维护保养服务合同（以下称合同），约定由原告向被告提供84台电梯的日常维护及保养服务，合同期限自2018年9月29日起至2018年12月28日止，合同总价款为63000元。2019年1月24日，双方续签合同，合同期限自2018年12月29日起至2020年12月28日止，合同总价款为478800元。上述两份合同履行期间，原告分别于2018年10月和2019年1月向被告提供涉案电梯的修理服务，费用分别为8928.32元和1100元。原告已按约履行了上述合同义务，但被告至今尚未支付2018年9月29日至2020年3月28日期间的维保费362250元和修理费10028.32元。原告与被告之间存在合法有效的合同关系，根据《合同法》及相关法律规定，被告未能按照合同约定支付费用的，应承担相应违约责任。现提起诉讼，望判如所请。。中弘荣盛公司未到庭答辩，也未提交书面答辩意见及证据。迅达济南分公司围绕诉讼请求依法提交了证据，根据中弘荣盛公司陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月14日，中弘荣盛公司（甲方）与迅达济南分公司（乙方）签订电梯日常维护保养服务合同一份，约定：由乙方为《电梯维保及金额明细表》（附件一）中列明的甲方使用、管理的电梯提供日常的维保和抢修服务；本合同服务期间为3个月，自2018年9月29日起至2018年12月28日止；日常维保费，本合同维保费总价款（含税）为63000元；甲方按季支付维保费，具体付款节点如下：维保阶段第一季度，季度付款按本合同约定完成本阶段维保任务，并向甲方提报完整维保、抢修记录，甲方验收合格后10个工作日内；违约责任，如乙方保质保量完成抢修、维保义务，甲方在付款到期日后30个工作日内未能向乙方支付费用的，从第31天起，每逾期一天，应按未付金额的等额银行同期活期存款利率承担违约责任，但甲方正在走支付审批流程的除外，且违约金累计不超过未付金额的10%。以上合同到期后，2019年1月24日，中弘荣盛公司（甲方）与迅达济南分公司（乙方）签订电梯日常维护保养服务合同一份，约定：本合同服务期限为2年，自2018年12月29日起至2020年12月28日止；日常维保费，本合同每年维保费（含税）为239400元，总价款为478800元，甲方按季支付维保费，每一年服务期内具体付款节点如下：第一季度，付款时间为甲方验收合格后30个工作日内，付款金额25%；第二季度，付款时间为甲方验收合格后30个工作日内，付款金额25%；第三季度，付款时间为甲方验收合格后30个工作日内，付款金额25%；第四季度，付款时间为甲方验收合格后30个工作日内，付款金额25%；如乙方保质保量完成抢修、维保义务，甲方在付款到期日后30个工作日内未能向乙方支付费用的，从第31天起，每逾期一天，应按未付金额的等额中国人民银行同期活期存款利率承担违约责任，但甲方正在走支付审批流程的除外，且违约金累计不超过未付金额的10%。迅达济南分公司提交2018年11月14日签订的电梯日常维护保养服务合同一份、2019年1月24日签订的电梯日常维护保养服务合同一份，证明其与中弘荣盛公司存在以上合同关系的事实。迅达济南分公司提交以下证据：证据1、备件报价确认书二份，证明其分别于2018年10月和2019年1月向中弘荣盛公司提供涉案电梯的修理服务，费用分别为8928.32元和1100元，中弘荣盛公司的工作人员霍金宅及李春涛分别在备件报价确认书中签字予以确认，之后其按照以上价款为中弘荣盛公司提供配件并修理了电梯；证据2、涉案84部电梯的2018年10月至12月份维修保养单一宗(提供2018年10月至12月维修保养单的电子扫描件给法院电子附卷，另外提供2018年12月份维修保养单纸质复印件一宗)，证明2018年11月14日签订电梯日常维护保养服务合同后，其按约定向中弘荣盛公司提供了84部电梯的维修保养服务，每部电梯的维修保养单中李春涛作为中弘荣盛公司使用单位管理人员签字验收；证据3、发票复印件4张、原件1张(其中2019年2月21日发票复印件一张，中弘荣盛公司的工作人员房彩霞在该发票复印件上签字确认收到该发票；2019年3月18日发票复印件一张，中弘荣盛公司工作人员房彩霞在该发票复印件上签字确认收到该发票；2019年6月12日发票复印件一张，中弘荣盛公司工作人员房彩霞在该发票复印件上签字确认收到该发票；2019年12月25日发票复印件一张，中弘荣盛公司工作人员在该发票复印件上签字，但签字人员的姓名无法辨认；2019年12月10日发票原件一张)，证明其已向中弘荣盛公司开具了相应维保费发票，但中弘荣盛公司至今尚未支付2018年9月29日至2020年3月28日期间的维保费；证据4、涉案84部电梯的2018年12月29日至2020年3月28日期间每月的维修保养单一宗(提供2018年12月29日至2020年3月28日期间的维修保养单的电子扫描件给法院电子附卷，另外提供2020年3月份维修保养单纸质复印件一宗)，证明2019年1月24日电梯日常维护保养服务合同签订后，其已按约向中弘荣盛公司提供了2018年12月29日至2020年3月28日期间的84部电梯的日常维修保养服务，但中弘荣盛公司至今未支付以上期间的维保费；证据5、2020年3月24日发票一张，证明其已向中弘荣盛公司开具了相应维保费发票，但中弘荣盛公司至今尚未支付相应的维保费；证据6、电/扶梯维保材料签收单两份，证明其向中弘荣盛公司提供电梯维保配件支出费用1100元、8928.32元，该费用与以上证据1的修理费用是同二笔维修费用，可以相互印证其支出以上配件费用，但中弘荣盛公司至今未支付相应配件费用。关于合同的履行情况，迅达济南分公司称：其与中弘荣盛公司2018年11月14日签订了电梯日常维护保养服务合同，约定由其为中弘荣盛公司管理的济南鹊山龙湖的84部电梯进行日常维护及保养，具体的电梯维保及金额明细在附件1中载明，合同总价款为6.3万元，其按约定为中弘荣盛公司的84部电梯进行了维保，但中弘荣盛公司未支付维保费用6.3万元；上述合同到期后双方又于2019年1月24日续签合同，合同期限自2018年12月29日至2020年12月28日，合同签订后，其为中弘荣盛公司84部电梯提供了自2018年12月29日至2020年3月28日期间的维保服务，但中弘荣盛公司未支付上述期间的维保费用299250元，之后的维保费用中弘荣盛公司也一直未向其支付，其再另行主张权利；另外，其在2018年10月和2019年1月为中弘荣盛公司维修电梯支出配件维修费用1100元、8928.32元，中弘荣盛公司至今未向其支付以上维修费用，所以其现要求中弘荣盛公司支付2018年9月29日至2020年3月28日期间的维保费用共计362250元及修理费共计10028.32元。迅达济南分公司要求中弘荣盛公司支付违约金，其认为根据第一份合同、第二份合同的第九条第一款约定其主张支付违约金，计算方式如下：以6.3万元为基数，自2019年3月4日起至实际给付之日止；以59850元为基数，自2019年6月26日起至实际给付之日止；以59850元为基数，自2019年9月24日起至实际给付之日止；以59850元为基数，自2019年12月26日起至实际给付之日止；以59850元为基数，自2020年3月31日起至实际给付之日止；以59850元为基数，自2020年6月24日起至实际给付之日止；以上均按中国人民银行同期活期存款利率计算。本院认为，本案中，迅达济南分公司与中弘荣盛公司之间属于服务合同纠纷。迅达济南分公司与中弘荣盛公司分别于2018年11月14日、2019年1月24日签订的电梯日常维护保养服务合同，系双方当事人真实意思的表示，双方均应按约定履行各自的合同义务。根据迅达济南分公司提交的电梯日常维护保养服务合同两份、涉案84部电梯的2018年10月至12月份维修保养单一宗、发票复印件4张及原件1张、涉案84部电梯的2018年12月29日至2020年3月28日期间每月的维修保养单一宗、2020年3月24日发票一张，及其庭审陈述，能够相互印证证明迅达济南分公司按约定为中弘荣盛公司提供了电梯维护保养服务，中弘荣盛公司应按约定期限向迅达济南分公司支付维保费。因此，现迅达济南分公司要求中弘荣盛公司支付第一份合同的2018年9月29日至2018年12月28日维保费共计6.3万元及第二份合同的自2018年12月29日至2020年3月28日期间的维保费用299250元，共计362250元，迅达济南分公司的以上主张，证据充分，事实清楚，本院予以支持。对迅达济南分公司主张的修理费10028.32元，根据其提交的备件报价确认书二份、电/扶梯维保材料签收单二份，能够相互印证证明其分别于2018年10月和2019年1月向中弘荣盛公司提供涉案电梯的配件及修理服务，费用分别为8928.32元、1100元，且在电/扶梯维保材料签收单二份中均约定：修理业务，物料签收后三十天内付款，仅限紧急修理；也分别载明确认收到上述货物的时间分别为2018年10月30日、12月27日。所以，迅达济南分公司主张的修理费10028.32元，证据充分，事实清楚，本院予以支持。中弘荣盛公司未按约定支付维保费，应按约定承担违约责任，迅达济南分公司要求中弘荣盛公司支付违约金的主张及计算方式，符合法律规定，并无不当，应予支持。但根据双方在合同中的约定，违约金累计不超过未付金额的10%，所以，迅达济南分公司主张的违约金总额不应超过未付金额362250元的10%，即其违约金总额不应超过36225元，以该数额为最高上限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条规定，判决如下：一、被告济南中弘荣盛物业管理有限公司向原告迅达（中国）电梯有限公司济南分公司支付维保费362250元，于本判决生效之日起10日内付清；二、被告济南中弘荣盛物业管理有限公司向原告迅达（中国）电梯有限公司济南分公司支付修理费10028.32元，于本判决生效之日起10日内付清；三、被告济南中弘荣盛物业管理有限公司于本判决生效之日起10日内向原告迅达（中国）电梯有限公司济南分公司支付违约金，违约金的计算方式为：以6.3万元为基数，自2019年3月4日起至实际给付之日止；以59850元为基数，自2019年6月26日起至实际给付之日止；以59850元为基数，自2019年9月24日起至实际给付之日止；以59850元为基数，自2019年12月26日起至实际给付之日止；以59850元为基数，自2020年3月31日起至实际给付之日止；以59850元为基数，自2020年6月24日起至实际给付之日止；以上均按中国人民银行同期活期存款利率计算；以上违约金的支付总额以36225元为最高上限。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6896元，由被告济南中弘荣盛物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员 张清国二〇二〇年十二月二十五日法官助理 汪 煜书 记 员 王 瑞