山东省东营市垦利区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）鲁0505行初29号原告：山东金虹文化传播有限公司。住所地：山东省东营市东营区西四路**。统一社会信用代码：913705027677811567。法定代表人：商茂堂，经理。委托诉讼代理人：李秀峰，山东来泰律师事务所律师。被告：东营市东营区综合行政执法局。住所。住所地：东营市东营区新区钟山路**社会信用代码：113705024944163047。法定代表人：周曙光，局长。出庭负责人：张学成，副局长。委托诉讼代理人：蒋振凯，山东众成清泰（东营）律师事务所律师。原告山东金虹文化传播有限公司（以下简称：金虹传播）诉被告东营市东营区综合行政执法局（以下简称：东营区执法局）行政赔偿一案，于2019年11月6日向本院提起行政赔偿诉讼，本院依法组成合议庭适用普通程序进行审理。原告金虹传播法定代表人商茂堂及其委托诉讼代理人李秀峰，被告东营区执法局出庭负责人张学成及委托诉讼代理人蒋振凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金虹传播诉称：2017年12月6日、2018年6月6日、2018年2月8日，原告分别与东营同济医院、山东领略文化传媒有限公司、山东震环日月星国际广告传媒有限公司签订为期一年、四年、五年的《广告发布合同》各一份。不料在合同正常履行期间，被告违法将原告的所有广告牌强拆，并使原广告牌再无使用价值。2019年7月1日，山东省东营市中级人民法院以（2019）鲁05行初1号行政判决书判决被告拆除广告牌的行为违法，且该判决已发生法律效力。被告的违法行为给原告造成了巨大经济损失，请求：1、责令被告赔偿因其行政违法给原告造成的损失13662165.15元；2、诉讼费用由被告承担。原告为证明其诉讼请求，向本院提交以下证据：证据一、东营市中级人民法院（2019）鲁05行初1号行政判决书（以下简称东营中院2019行初1号判决）、东营市西城改造指挥部于2013年7月25日出具的《承诺》，拟证明1、2001年，原告经申请获得了东营市东营区地名委员会准予经营东营区西四路、济南全部地名广告牌广告发布业务的行政许可，经营期限为2001年3月29日至2018年3月29日。2013年7月25日，东营市西城改造指挥部为弥补原告因移位东营区西四路、济南全部地名广告牌造成的广告发布业务损失，承诺原告承包期到期（2018年3月29日）后继续使用五年；2、被告拆除原告位于西四路和济南路名广告牌的行为违法。证据二、1、原告与东营同济医院签订的《广告发布合同》一份，拟证明原告与东营同济医院签订为期一年的广告发布合同，原告收取广告费用合计678000元，因被告违法拆除致使合同不能完全履行完毕；2、东营银行股份有限公司个人活期存款账户交易明细，拟证明原告已全额收到东营同济医院的广告费用，与东营同济医院签订的广告发布合同已实际履行。证据三、原告与山东领略文化传媒有限公司签订的广告发布合同，拟证明原告与山东领略文化传媒有限公司签订了为期四年的广告发布合同，应收广告费4610400元，因被告违法拆除致使合同不能履行，造成原告合同损失4610400元。证据四、原告与山东震环日月星国际广告传媒有限公司签订的广告发布合同，拟证明原告与山东震环日月星国际广告传媒有限公司签订了为期五年的广告发布合同，应收广告费5610000元，因被告违法拆除致使合同不能履行，造成原告合同损失5610000元。证据五、东营同济医院收据，拟证明因被告违法拆除行为致使原告与东营同济医院签订的广告发布合同未能履行完毕，原告应退还东营同济医院剩余三个月广告费169500元，实退100000元，尚欠69500元。证据六：山东安康建设项目管理有限公司东营分公司出具的新西四路、济南地名广告牌制作费审计报告书，拟证明被告拆除行为给原告造成的广告牌制作费损失1434558.21元。证据七、山东安康建设项目管理有限公司东营分公司出具的新西四路、济南地名广告牌安装费审计报告书，拟证明被告拆除行为给原告造成的广告牌安装费损失815666.94元。证据八、临时规划（建设）审批表、关于市区内道路标志牌设置安装工作中有关事项的申请、东营市东营区地名委员会关于地名标志牌设立位置及数量的请示的批复（均为复印件），拟证明当时东营区地名办公室向路权人即胜利石油管理局及社区提出设置广告牌的申请，后胜利石油管理局社区城管大队审批核准，东营区地名办再向原告发出批复函，原告即可正常运营。证据九、委托书（兹委托东营霓虹广告有限责任公司独家代理东营市济南、西四路等广告发布。代理日期：2001年3月29日至2018年3月29日。委托方：东营市东营区地名办公室受托方：东营霓虹广告有限责任公司），拟证明原告（原告原公司名称为东营霓虹广告有限责任公司）对广告牌的经营有合法的手续。证据十、2001年5月6日东营市东营区地名委员会办公室出具的《关于东营市圣飞工贸有限责任公司的批复》、2001年8月14日东营市圣飞工贸有限责任公司（以下简称圣飞工贸）向原告出具的收据，拟证明东营市东营区地名办公室同意原告取得地名标志广告牌的经营权，圣飞工贸是民政局的下属公司，原告在施工之前向圣飞工贸交纳保证金50000元。被告东营区执法局辩称：1、原告所主张的广告牌早已超过允许使用之期限，属于违法构筑物。依据东营市民政局出具的《关于济南、西四路路标广告牌的情况说明》、东营区民政局《关于对辖区内道路标志牌（带广告牌）调查摸底落实情况的汇报》、东营区民政局提供的《委托书》等证据，可以证实原告（原名东营霓虹广告有限责任公司）提供的与原东营区地名管理办公室签订的《委托书》系伪造形成。地名办委。地名办委托其设置牌业务的时间期限是2001年6月18日至2009年6月17日，而原告将该期限私自伪造、修改成2001年6月18日至2019年6月17日。因此，该部分广告牌的经营使用期限早已届满，原告采用伪造文书的形式继续经营、使用的该部分广告牌显然不具有合法性，应属于违法构筑物，民政局也早已联系东营市城市管理局要求对该部分过期广告牌进行拆除。2、因该部分广告牌不具有合法性，原告主张的各项损失均无任何事实与法律依据。如前所述，原告使用的广告牌均已超期使用，本应进行拆除。即使存在被告执法程序违法之事实，也仅对强制拆除与自行拆除造成的材料损失差价进行赔偿。而现场被告拆除的广告牌均已通知原告领取，原告至今未领，目前拆除的广告牌存放在被告仓库中，并未产生任何损坏，随时可以退还。由此可见，原告主张的高达1300多万元损失根本不存在，其诉讼请求无任何事实与法律依据。综上，请求驳回原告诉讼请求。被告为证明其抗辩主张向法庭提交以下证据：证据一、2014年5月29日东营市民政局《关于济南、西四路路标广告牌的情况说明》（2019年12月19日东营市民政局加盖公章）；证据二、2018年6月13日东营市东营区民政局《关于对辖区内道路标志牌（带广告牌）调查摸底落实情况的汇报》（督查专报、加盖东营市东营区民政局公章）、2001年6月17日《委托书》（系复印件，加盖东营霓虹广告有限责任公司印章、东营市东营区地名管理办公室印章、东营市东营区民政局印章）；证据三、2012年8月18日东营市城市管理局《关于依法拆除济南、西四路过期路标广告牌的通知》（系复印件），以上证据拟综合证明1、在2001年委托原告经营西四路、济南地名广告牌的代理期限为2001年6月18日至2009年6月17日，原告手中持有的委托书为伪造；2、2012年8月18日原东营市城市管理局确实曾发出通知要求原东营区城市管理局拆除原告经营的过期广告牌；3、原告所持有的委托书明确系虚假，其经营期限早已届满，不属于合法构筑物。因此，东营中院2019行初1号判决中认定原告的经营期限明显与客观事实不符，被告拆除原告广告牌时其经营期限已经届满，故只应当返还其拆除后的广告牌原物，原告无权请求赔偿。证据四：照片一组（被拆除广告牌目前的储存情况），拟证明济南拆除的广告牌现暂由被告保存，现随时可以退还给原告；西四路拆除的广告牌已由原告方全部运走。原告对被告提交的证据质证意见如下：被告提交的证据都是东营中院2019行初1号开庭时提交质证过的证据，对这些证据东营中院2019行初1号判决均已有过认定，在东营中院2019行初1号判决书的审理查明部分，支持了原告主张的事实，被告提交的这些证据在该判决中没有采信，现在被告也没有新的证据来推翻东营中院2019行初1号判决书所审查认定的事实。被告对原告提交的证据质证意见如下：对东营中院2019行初1号判决书及承诺的真实性无异议，但对该判决书部分内容及原告的证明目的有异议。1、东营中院2019行初1号行政案件中，作为被告之一的东营市住房和城乡建设管理局已举证证实原告持有的委托书系伪造；原告持有的委托书系伪造，在此基础上的承诺不具有效力；同时，西改办作为派出临时机构，其并无职权承诺任何行政审批或行政许可事项，该“承诺”在根本上即不具有行政法律效力；再次，该“承诺”在内容上也只是称“协调”，故该“承诺”不具有顺延原告经营期限的效力，在被告拆除原告广告牌时其经营期限早已届满；东营区地名办就设置的该批次广告牌并未办理任何规划许可或规划审批手续，其无职权对外进行任何行政许可或委托经营，该委托经营本身即不合法；该部分广告牌应依法认定为违法构筑物，原告主张赔偿损失显然于法无据。2、对证据二、三、四、五的真实性无法确认，对其证明目的不认可。原告方的经营期限仅到2009年，签订前述合同时早已届满，其无权再就该部分广告牌对外经营获利，故前述合同不能作为确定其经营损失的依据。3、对证据六、七的真实性无法确认，证明目的不认可，报告系拆除前原告自行单方委托审计机构出具，被告方人员并未参与，故对该审计意见的客观性、合法性均不认可，不能作为认定案件事实的依据；且广告牌本身不具有任何合法性。4、东营区地名办作为东营区民政局的一个下设部门，并非独立的行政机构，本身没有行政审批的职权，其委托经营并不属于严格意义上的行政审批，期限也只是到2009年。5、被告对原告提交的委托书的真实性有异议，东营区民政局否认了该委托书的真实性，该委托手续亦无相应的行政许可或者规划审批手续。6、对证据十的真实性无法确认，原告之前称依据地名办公室的批准取得经营权，现在又主张依据胜利油田的同意取得经营权前后矛盾，且无证据证实，圣飞工贸系自然人股东成立且该公司2003年已被吊销，该证据无法证明原告的主张。被告申请对原告提交的证据九（2001年3月28日东营市东营区地名办公室出具的委托书）中的“东营市东营区地名委员会办公室”印章的形成方式进行鉴定，2020年11月5日，山东永鼎司法鉴定中心出具鲁永司鉴中心【2020】文鉴字第350号司法鉴定意见书，结论为：涉案2001年3月28日《委托书》中“东营市东营区地名委员会办公室”的印文系彩色打印机打印形成。原告对该鉴定意见质证称，1、对鉴定意见不认可；2、原告提交的“证据九”这份委托书系民政局下属的圣飞工贸提供给原告的委托手续，确实是从地名办获取，印章的形成原告并不清楚，但当时原告持该份委托书到享有西城路权的胜利油田有关部门办理业务时，胜利油田不认可，该份委托书因未得到胜利油田的认可，在原告办理广告牌事宜时是一个无效的文件，因其作废才有了后边一系列的批复，原告系依据后来民政局的批复办理的广告牌事宜，被告申请对该委托书所做的鉴定实际上与本案无关；3、该鉴定意见自始至终并未显示印章系伪造。被告对鉴定意见质证称，1、对鉴定意见无异议；2、该鉴定意见可以明确证实原告提交的委托书系伪造形成，原告在后来依据该委托书所得到的行政机关的任何意见或书面文件均不发生法律效力；3、原告依据该委托书所进行的一系列诉讼案件，相关判决依据该委托书所认定的事实均不能作为证据使用，原告依据相关判决主张其广告牌经营权的合法性不能成立；4、被告申请鉴定的原因是因为原告坚决主张其主张的委托书是真实的。根据庭审中双方当事人的举证、质证及当庭陈述，本院确认以下事实：2018年7月6日，东营市东营区政府向东营市人民政府发出《关于西城区域部分路名牌和广告牌拆除有关问题的请示》，2018年7月16日东营市城市管理局向东营市政府作出关于对《关于西城区域部分路名牌和广告牌拆除有关问题的请示》问题的回复意见，建议东营区政府核查广告牌的规划审批手续后依法予以处理。2018年8月17日东营区执法局作出《关于限期拆除路名广告牌的通知》，于当时以手机短信的方式向原告法定代表人送达，并在路名广告牌上进行了张贴。2018年8月30日东营区执法局向原告法定代表人手机发出了通知，通知原告于2018年8月31日对西四路广告牌进行拆除。2018年8月31日东营区执法局对西四路路名广告牌进行了拆除。2018年11月22日东营区执法局向原告法定代表人手机发出了通知，通知原告于2018年11月30日前自行拆除济南路名广告牌。2018年11月29日东营区执法局作出《关于限期拆除济南路名广告牌的通知》并通过手机短信和张贴的方式向原告送达。2018年12月7日东营区执法局又通过手机短信向原告通知了拆除济南路名广告牌的具体时间。同日，东营区执法局将位于济南的广告牌拆除。2019年1月，原告金虹传播在东营市中级人民法院提起行政诉讼，起诉东营区执法局、东营市住房和城乡建设管理局、东营市东营区人民政府行政强制纠纷一案，要求确认东营区执法局、东营市住房和城乡建设管理局、东营市东营区人民政府强行拆除原告金虹传播西四路113块、济南110块地名广告牌的行为违法。2019年7月1日，东营市中级人民法院作出（2019）鲁05行初1号行政判决，认为被告东营区执法局在行政强制过程中，未按照行政强制法的规定，作出行政决定，依法送达，并给予原告必要的时间进行陈述和申辩，属程序违法，应当予以撤销，但被告东营区执法局的行政强制行为已经实施，无可撤销的内容，应当确认违法，东营中院2019行初1号判决依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项的规定，驳回山东金虹文化传播有限公司对东营市住房和城乡建设管理局和东营区人民政府的起诉；确认被告东营区执法局拆除原告位于西四路和济南路名广告牌的行为违法。该判决作出后，双方当事人均未上诉，现该判决已经生效。本院认为，本案的争议焦点问题为原告要求被告国家赔偿有无事实和法律依据。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。原告要求被告赔偿系基于其手中持有的在本案中提交的第九份证据（委托书）、东营中院2019行初1号判决、东营市西城改造指挥部于2013年7月25日出具的《承诺》等证据。原告手中持有的委托书，被告否认其真实性，东营区民政局亦否认了该委托书的真实性，被告在诉讼中要求对该份“委托书”的印章形成方式进行鉴定，山东永鼎司法鉴定中心出具的司法鉴定意见证实该“委托书”中的“东营市东营区地名委员会办公室”的印文系彩色打印机打印形成，与被告提交的证据能够相互印证，且根据原告庭审中的陈述，原告在办理广告牌事宜的当时并未依据该“委托书”办理，该“委托书”已经被作废，对此原告是明知的，现原告依据已经作废的“委托书”及在该“委托书”基础上形成的其他证据要求被告进行国家赔偿，显然无事实和法律依据，本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条之规定，判决如下：驳回原告山东金虹文化传播有限公司的诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  王兴民审 判 员  徐文振人民陪审员  张树和二〇二〇年十二月十八日书 记 员  崔美倩