河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1082民初992号原告：河南麒越混凝土有限公司，住所地：河南省长葛市老城镇和平社区。法定代表人：李大标，任公司执行董事。委托诉讼代理人：杨波，上海市浩信律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宇流，上海市浩信律师事务所律师。被告：李小晗，男，汉族，1983年4月15日生，住河南省长葛市。委托诉讼代理人：马军利，河南建创律师事务所律师。原告河南麒越混凝土有限公司（以下简称麒越公司）与被告李小晗股东出资纠纷一案，于2020年3月27日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法组成合议庭，分别于2020年6月9日、8月3日公开开庭进行了审理。原告麒越公司的委托诉讼代理人杨波、王宇流，被告李小晗的委托诉讼代理人马军利到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告麒越公司诉称：2010年8月17日，原告登记成立。根据原告公司章程约定，原告注册资本金1000万元，其中股东李大标出资400万元，股东何会军出资300万元，被告出资300万元。因原告注册资本金为委托他人代办，2010年8月19日，注册资本金验资后即被全部转走。后被告向原告返还出资款50万元，剩余250万元出资款至今没有返还给原告。2011年3月28日，被告将其股权转让给案外人李新纪。根据公司法第35条、公司法解释（三）第14条规定和原告公司章程约定，公司成立后，股东不得抽逃出资，股东抽逃出资后，公司有权要求该股东返还出资本息。综上，被告抽逃出资行为违反了公司法和公司章程的规定，严重损害了原告的合法权益。诉请法院判令:1、被告返还出资款本息暂计5510103元，其中出资款本金250万元，利息暂计3010103元（以250万元为基数，自2010年8月20日起以原告贷款利息计付至实际给付时止）；2、案件受理费由被告承担。被告李小晗辩称：被告李小晗没有抽逃资金，亦没有损害原告合法权益，原告诉请没有事实及法律依据，请求驳回原告诉讼请求。具体事实及理由如下：1、根据现有证据显示，原告的筹建时间为2010年8月17日以前，当时的场地租赁、基建、设备购置等均已进行，三股东各自负责，费用也分别由三股东各自支付。公司登记成立的时间为2010年8月17日，该注册登记的具体承办人为李大标（原告现法定代表人），8月19日的注册资本金被全部转走也是由其安排，至于如何操作，被告不知晓，也未参与。故不存在原告所述的被告抽逃资金的事实，那么更不存在损害原告合法权益的说法。2、公司筹备成立之初，李小晗已将部分款项交给李大标，当时李大标负责财务。李大标本人自认的金额为50万元，另2010年11月25日以李小晗个人名义在中国光大银行股份有限公司郑州未来路支行贷款2681000元，用于购买泵车、车载泵。该笔款项已发放并购买了三一车辆、工程机械。结合李小晗上述出资情况，其出资远远大于注册资本金300万元，不存在出资不实的情况。3、2011年3月28日的股权转让发生时，李小晗已被羁押在襄县看守所，全套手续的办理均是在李大标的操作下办理的，包括配合办案机关进入看守所的都是李大标本人，如果李小晗没有缴纳足额的出资款，那么李大标、何会军会签字同意吗？4、以上矛盾的产生，总的一句话就是原告在成立之初及经营期间财务混乱造成的。被告自2010年10月被限制自由后，一直未获取企业的经营发展状况，出狱后看到的却是李大标一人独大的局面。不言而喻，原告的行为成了一言堂。法律的公平正义不应被非法利用，良知永远会被得到认可。原告麒越公司为支持自己的主张，向本院提交的证据有：1、原告公司章程一份（1-10页）；证明：（1）股东应于2010年8月31日前缴清出资；（2）股东不得抽逃出资，不得滥用股东权利损害公司利益；（3）执行董事给公司造成损失的，应当承担相应责任。2、银行流水2份，结算明细表2张，民事判决书1份（许昌中院），股东会决议1份；证明：（1）2010年8月17日，被告委托他人代替缴纳出资300元，8月19日，全部抽逃出资；（2）1000万元购沙为虚假交易；（3）截止原告起诉时，被告仅返还50万元，尚有250万元出资没有返还。3、收据、凭证各一份，证明：2011年8月27日，原告其他两名股东李大标、何会军已经依法向原告返还出资款。4、三一公司员工王某出具的27张收条，四张三一公司出具的发票4张，证明原告为向三一公司购买泵车、车载泵等设备，以被告名义、原告担保、设备抵押的方式向光大银行抵押贷款268.1万元，原告实际还款。因为是被告名义贷款，故收条上写了被告名字，收条存放在原告处。5、原告还款明细账5张，证明在三一公司财务名字账中可以看出，原告以被告名义所贷款向已经全部还清，当时被告在监狱服刑。6、李小晗刑事判决书节选，证明原告贷款尚未发放，被告即已被警方抓获，判刑9年6个月，故根本无力归还贷款。7、证人王某出庭证人证言一份，证明王某在原告处领取还款票据、现金后交给三一公司，三一公司通过湖南中发资产管理有限公司及王某、李志杰等将原告还款汇入以李小晗名义开设的专用还款账户。被告李小晗为支持自己的主张，向本院提交的证据有：1、私营企业基本信息查询单及2011年3月28日股权变更资料9页，证明2010年8月17日被告作为原告的股东，出资300万元，任原告公司法定代表人，占股比例为30%。2011年4月2日将名下股权变更为李新纪所有，不再担任法定代表人的事实。2、个人贷款合同及银行流水一份，证明2010年11月25日，被告以个人名义贷款2681000元用于购置公司使用的车载泵、泵车等。3、（2016）豫1082民初1743号民事案卷资料一份，证明：?原告法定代表人李大标自认注册资金由李大标筹集而来，?转走注册资金系李大标指使。4、（2017）豫1082民初114号民事案卷资料一份，证明：原告法定代表人李大标自认其出资的700万元有被告的50万元。5、（2016）豫1082民初1470号民事案卷资料一份，证明：原告及李大标自认被告的50万元出资交于李大标，时间为准备登记注册时。经审理查明：经审理查明:2010年8月17日，原告麒越公司登记设立，设立时的注册资本为1000万元，法定代表人为李小晗。2010年8月10日公司章程显示：股东分别为李小晗、何会军、李大标，认缴出资额及出资比例分别为300万元（30％）、300万元（30％）、400万元（40％），出资截止时间为2010年8月31日，股东按照出资份额、出资比例分取红利，股东缴纳出资后，公司制备股东名册，公司成立后，应当向股东签发出资证明书等。公司申请设立手续均委托其他机构代办，注册资本金1000万元由他人代办垫资，验资手续和公司成立后，2010年8月19日，该验资款即被转走。2010年10月11日，被告李小晗涉嫌刑事犯罪被长葛市公安机关刑事拘留（后被判刑）。根据工商登记资料显示：“2011年3月28日，李小晗和李新纪签订《股权转让协议》，约定李小晗将其在原告处30％的股权以300万元一次性全部转让给李新纪”，同日，李小晗给李新纪出具300万元的收款证明，2011年4月2日，长葛市工商局对原告公司的股权进行了变更登记，登记股东变更为：何会军（30％）、李大标（40％）、李新纪（30％），法定代表人由李小晗变更为李大标。2014年11月24日，何会军、李大标、李新纪又签订《股权转让协议》，约定何会军、李新纪分别将其持有的公司股权均以900万元全部转让给李大标，并于2015年1月7日进行了股权变更登记（许昌中院终审认定）。后因麒越公司向李小晗追索注册出资款未果，诉至本院。另查明，麒越公司注册设立时，李小晗曾通过李大标向麒越公司投入注册资金50万元。麒越公司在经营过程中，李小晗作为借款人由麒越公司担保于2010年11月25日从中国光大银行股份有限公司郑州未来路支行借款2681000元，用于购买“三一”泵车和车载泵，同时又用该泵车和车载泵作为抵押担保。该笔借款已经麒越公司依借款合同分期还清。麒越公司于2011年12月6日至2012年12月5日从河南长葛农村商业银行股份有限公司（原长葛市农村信用合作联社）借款800万（已结清），月利率11.04‰。自2012年12月29日至2013年6月28日从河南长葛农村商业银行股份有限公司（原长葛市农村信用合作联社）借款800万（已结清），月利率9.8‰。自2013年7月23日至2014年7月22日从河南长葛农村商业银行股份有限公司（原长葛市农村信用合作联社）借款800万（已结清），月利率10.8‰。上述贷款的贷款用途均显示用于购水泥。自2014年12月22日至2015年12月22日从河南长葛农村商业银行股份有限公司（原长葛市农村信用合作联社）借款800万（无证据显示已结清），月利率10.41‰。自2016年1月8日至2018年1月8日从河南长葛农村商业银行股份有限公司（原长葛市农村信用合作联社）借款800万（无证据显示结清），月利率9.3‰。本院认为：根据公司法相关规定，有限责任公司股东负有向公司足额出资的法定义务。公司成立后，股东不得抽逃出资，在股东未履行或者未全面履行出资义务时，公司或者其他股东可以请求其向公司依法全面履行出资义务。原告麒越公司在设立时属发起人委托他人代为办理相关手续，公司登记设立后，又全部抽回股东出资，抽逃出资行为侵犯了公司财产权，公司依法享有返还财产请求权，抽逃出资的股东应当向公司承担返还所抽逃出资，并支付按其抽逃出资的数额和时间计付利息的侵权责任。现被告李小晗无证据证明其在公司运营过程中已足额补缴下余250万元出资款，依法应承担足额补缴义务，由于其未足额补缴，造成此纠纷，应承担本案的全部民事责任。公司设立后，以李小晗名义从银行借款2681000元购置设备，已由原告公司分期偿还完毕，该笔借款应属公司运营借款，李小晗关于应属股东出资的答辩意见，本院不予采纳。关于出资款利息。首先，原告公司运营过程中多次从银行借款的行为属经营行为，在经营过程中，李小晗并未受益；其次，无论李小晗转让股权时是否有偿，办理相关公司登记变更时，公司在明知李小晗未足额补缴出资的情况下，未及时主张权利，对损失扩大负有部分责任。故原告要求以贷款利息计算利息损失的诉讼请求，本院无法予以支持。被告李小晗抽逃出资后，在明知未足额补缴出资的情形下，未及时履行补缴义务，应当承担抽逃出资后的利息损失。该利息损失可以250万元为基数，自2010年8月19日（抽逃之日）起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清之日止。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条、第三十五条《最高人民法院关于适用若干问题的规定》（三）第十三条第一款、第十四条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，拟判决如下：一、被告李小晗于本判决生效后十日内向原告河南麒越混凝土有限公司返还出资款250万元及利息（自2010年8月19日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；二、驳回原告河南麒越混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50371元，由被告李小晗承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  韩彩霞审 判 员  王国领人民陪审员  张云霞二〇二〇年十二月四日书 记 员  关 景