浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终4117号 上诉人（原审被告）：金志奋，男，1964年7月4日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：陈波君，浙江民间律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：谢国军，男，1987年6月10日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：施涌涌，浙江方也律师事务所律师。 原审被告：金琳枫，男，1988年11月10日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。 原审被告：上海全筑建筑装饰集团股份有限公司，住所地上海市青浦区朱家角镇沪青平公路****461，统一社会信用代码91310000631265080C。 法定代表人：朱斌，董事长。 委托诉讼代理人：刘素芳，女，该公司员工。 上诉人金志奋因与被上诉人谢国军及原审被告金琳枫、上海全筑建筑装饰集团股份有限公司（以下简称上海全筑装饰公司）劳务合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市上虞区人民法院（2020）浙0604民初5405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。上诉人金志奋的委托诉讼代理人陈波君，原审被告金琳枫到庭应询。本案现已审理终结。 金志奋上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回谢国军对金志奋的诉讼请求，本案诉讼费由谢国军承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足。就本案应付金额，上诉人已经支付了被上诉人实际施工部分的款项，无须再支付被上诉人起诉状所称的215427元及判决书确定的165790元。具体来说，根据工程量，总量为935849元，加上点工增加项51099元，合计为986948元，扣除按照总工程量935849元的5%计算的保修金46792元、劳务税金28072元、垃圾清运8446元，以及扣除被上诉人并未实际施工的5号楼、6号楼的水电36485.9元以及室内穿线工程的138186元，上诉人仅应支付728963.1元。2019年1月14日之前，上诉人已经支付了310920元,2019年1月14日之后，上诉人又支付了455000元，故而上诉人已经支付了其应支付的所有款项，甚至已经多支付了36956.9元，连同未到期的保修金也已经可以计算在内。综上，上诉人无须再支付被上诉人款项，一审判决有误。 谢国军向本院提交书面答辩意见称，1.上诉人在上诉状中陈述的“事实”在一审中已作了抗辩，但此“事实”没有任何证据支撑，纯粹是耍赖和浪费司法审判资源。根据上诉人与被上诉人签订的《项目工程施工班组承包责任书》，按不同套型，单价包干的方式进行工程款的结算。在工程完工后，双方于2019年1月14日达成结算单，该结算单上有详细的工程量、扣除项、增加项的清单，且在结算后至起诉前，上诉人从未提出过任何异议，不应得到法庭采信。2.一审中，上海全筑装饰公司在举证期限内提交了两份追加第三人申请书（追加总承包单位和合法的劳务分包单位），但法院未能进行审查并作出相应处理，程序违法。3.被上诉人在庭审前，不知道案涉工程有合法的劳务分包单位上海双手建筑工程有限公司（以下简称上海双手建筑公司），一审法院也未向被上诉人告知或释明是否要求该公司作为承担责任的主体。4.上诉人至今未提供其与发包人之间的合同（上诉人在一审中明确承认有合同），上诉人到底是上海全筑装饰公司的分包人还是上海双手建筑公司的分包人的事实未查清。5.上诉人作为个人没有相应的资质，无论其是上海全筑装饰公司的分包人，还是上海双手建筑公司的分包人，均无权进行承包或再次发包，其签订的合同应当是无效合同，被上诉人有权要求发包人承担连带清偿责任，但一审法院未查明事实就作出了错误的判决。 金琳枫未向本院提交书面陈述，庭询时述称，同意金志奋的上诉意见。 上海全筑建筑装饰集团股份有限公司向本院提交书面陈述意见称，1.上海全筑装饰公司主体不适格，被上诉人的诉讼请求与其无关，其不是责任承担的主体。上海全筑装饰公司从发包人苏州招商瑞创房地产有限公司承接吴江雍雅苑精装修总包二标段工程项目，后合法分包给具有劳务资质的上海双手建筑公司，并与上海双手建筑公司签订了《工程劳务分包合同》，将吴江雍雅苑精装修总包二标段工程项目劳务部分分包给上海双手建筑公司，该合同合法有效。本案争议事项属上海双手建筑公司与金志奋及谢国军间的纠纷，与上海全筑装饰公司无关。为查明案件事实，恳请法院依职权追加上海双手建筑公司为第三人。上海全筑装饰公司并未将案涉工程违法分包给金志奋，不应对金志奋的债务承担任何法律责任。上海全筑装饰公司已按照合同约定向上海双手建筑公司支付工程款，不存在欠付工程款，也从未向谢国军实际支付过任何劳务费，谢国军向上海全筑装饰公司主张权利无事实和法律依据。2.谢国军主张的款项所对应的工程并非其实际施工，而是由浙江大经建设集团股份有限公司（以下简称浙江大经建设公司）负责实际施工。为查明案件事实，恳请法院依职权追加浙江大经建设公司为第三人。此外，谢国军负有证明其实际提供了劳务的举证责任，而目前提供的证据无法达到其证明目的，应承担举证不能的不利后果。3.谢国军与金志奋之间成立劳务合同关系，因此，谢国军应依据劳务合同关系向金志奋主张权利，不能突破合同相对性向上海全筑装饰公司主张。关于谢国军提供的《项目工程施工班组承包责任书》中甲方处加盖的项目部工程技术专用章上明确写明“仅用于与甲方（建设单位、总包）及监理方之间的技术资料、联系单、签证及进度款申报，除上述外，凡与其他单位和个人之间涉及签证、进度款、预算、结算、赔偿、补偿、奖励、上调价格，以及合同、委托、承诺、担保、借贷、抵押等一律无效”的内容，故该份《项目工程施工班组承包责任书》对上海全筑装饰公司无任何约束力。 谢国军向一审法院起诉请求：1.判令三被告共同支付原告劳务费215427元，并支付自2020年1月1日起至实际履行日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息损失；2.本案诉讼费由三被告承担。 一审法院认定事实：2018年3月29日，原告谢国军与被告金志奋签订《项目工程施工班组承包责任书》一份，约定：由被告将吴江雍雅苑精装修工程中的5#楼、6#楼水电劳务工作交由原告承包施工，承包金935847元，若发生点工，按280元/工日计算，竣工验收合格后支付至结算款的95%；其余结算款的5%部分（46792元）作为质保金，在保修期满一年后支付3%部分，在二年的质保期满后的14日内全部付清。合同签订后，原告依约向被告金志奋提供劳务。2019年1月14日，原告与被告金志奋达成结算协议，被告应付原告劳务款总计986948元，到结算日止，被告已支付310920元，应扣除税金28075元、垃圾清运费8446元，暂扣保修金46792元，三项合计83313元。结算协议签订后，被告金志奋通过被告金琳枫账户分批支付原告455000元，余款至今未付。 另查明：被告金志奋与被告金琳枫系父子关系。涉案吴江雍雅苑住宅小区土建工程由浙江大经建设公司承包施工，其精装修工程由被告上海全筑装饰公司承包施工，后被告上海全筑装饰公司又将工程劳务分包给上海双手建筑公司，又由被告金志奋实际施工。根据原、被告的相应陈述，涉案精装修工程于2019年5月已通过竣工验收。 一审法院认为，原告与被告金志奋于2019年1月14日达成的劳务款结算协议，由双方签字认可，系双方的真实意思表示，该院予以确认，双方均应依约履行。根据该结算协议内容及承包责任书中关于质保期的约定，金志奋应付原告劳务费950427元（劳务总价款986948元-税金28075元-垃圾清运费8446元），扣减尚未到支付时间的第二期质保金18717元（原告可另行主张），应付931710元，被告已支付765920元（结算前付310920元，结算后付455000元），尚应支付原告165790元。原告请求支付215427元，该院部分予以支持。另原告要求自2020年1月1日起按拆借中心公布的贷款市场报价利率计取相应逾期利息，理当正当，应予准许。被告金志奋辩称，原告没有进行室内穿线等作业，在结算的基础上应扣减相应的劳务费计174671.9元。该院认为，当事人对自己所主张的事实，有责任提供证据。被告对其辩称事实未能提供有效证据加以证明，且需提供的证据不属于被告因客观原因不能自行收集的证据，以及原、被告对劳务款已达成结算协议的事实，故不予采纳。被告金琳枫、上海全筑装饰公司与原告之间均不存在劳务合同关系，被告金琳枫的付款行为也不能成为其需要承担付款责任的依据，故被告金琳枫及被告上海全筑装饰公司在本案中无需承担支付责任。被告上海全筑装饰公司无正当理由不到庭参加诉讼，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告金志奋应支付原告谢国军劳务款计人民币165790元，并支付该款自2020年1月1日起至判决确定的履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的相应利息，限于判决生效之日起七日内履行；二、驳回原告谢国军的其他诉讼诉求。如果未按判决指定的期间履行判决确定的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4531元，减半收取2665.5元；由原告谢国军负担891元，被告金志奋负担1744.5元。 二审中，各方当事人均未提交新的证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有提供证据并加以证明的责任。本案中，上诉人金志奋对其于2019年1月14日与被上诉人谢国军就涉案吴江雍雅苑5#、6#楼精装修工程水电劳务进行结算，并在结算清单上签字确认的事实无异议。一审法院结合双方在《项目工程施工班组承包责任书》中的约定，以及实际付款情况，判令上诉人支付欠款及相应利息，有相应事实和法律依据。上诉人虽主张被上诉人存在未实际施工的水电及室内穿线工程、该部分款项应当在应付款中扣除，但未提交足以证明之证据，本院不予采信。二审中，被上诉人谢国军答辩认为一审法院审理程序违法、未查清向金志奋发包劳务的主体，以及原审被告上海全筑装饰公司申请追加第三人的请求，因均未就一审判决提出上诉，本院不作审查。 综上所述，金志奋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3616元，由上诉人金志奋负担。 本判决为终审判决。 审判长 董 伟 审判员 傅芝兰 审判员 张百元 二〇二〇年十二月十八日 书记员 张青炀