文书内容湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初9773号原告：湖南财信金融控股集团有限公司，住所地长沙市天心区城南西路3号。法定代表人：胡贺波，董事长。委托诉讼代理人：黎之昊，湖南通程律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺特，湖南通程律师事务所律师。被告:薛祚兰，女，1965年3月21日出生，汉族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：吴志强，长沙市天心区湘明法律服务所法律工作者。第三人（追加）：孙武岳，男，1971年5月1日出生，汉族，住湖南省宁乡市朱良桥乡左家山村陈家组118号。原告湖南财信金融控股集团有限公司（以下简称“财信金融公司”）与被告薛祚兰返还原物纠纷一案,本院于2020年10月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告财信金融公司的委托诉讼代理人黎之昊、贺特，被告薛祚兰及其委托诉讼代理人吴志强到庭参与诉讼，第三人孙武岳经本院传票传唤无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告财信金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告薛祚兰立即将位于长沙市天心区××街××号房屋一层楼1号房（门牌号为下碧湘街5号、5-1号）腾空并返还给原告财信金融公司；2.判令被告薛祚兰向原告财信金融公司支付长沙市天心区××街××号房屋一层楼1号房（门牌号为下碧湘街5号、5-1号）的房屋占有使用费57298.53元（暂计算至2020年9月24日，此后按照3803元／月的标准支付至实际腾退之日止）；3.本案诉讼费用由被告薛祚兰承担。事实与理由：2010年12月21日，湖南省财政厅、湖南省高级人民法院等部门下发《关于依法收回省属国有关闭破产企业划拨土地使用权和省属国有企业改革专户垫付资金等事项的通知》，将省属国有关闭破产企业的土地使用权、破产财产等作为资本金注入湖南财信投资控股有限责任公司。2016年10月8日，湖南省财政厅等部门下发《关于变更省属国有企业关闭破产企业接收主体的通知》，将省属国有关闭破产企业财产接收主体变更为财信金融公司。2018年5月2日，湖南省经济和信息化委员会向湖南省属国有企业改革领导小组办公室致《关于原湖南省农机工业总公司综合办公楼移交工作的函》，函请将位于××街××号的原湖南省农机工业总公司综合办公楼移交给财信金融公司。2019年4月8日，湖南省属国有企业改革领导小组办公室复函同意移交财信金融公司。2019年6月30日，湖南省农机工业总公司破产清算组与财信金融公司签订《资产移交协议》，约定将下碧湘街房屋的所有权移交给财信金融公司，产权交割基准日为2019年6月30日。自财信金融公司接收××街××号房屋时，薛祚兰即无权占有该楼第一层1号房屋（门牌号为下碧湘街5号、5-1号），经财信金融公司多次催告其均拒不返还。经评估确认，薛祚兰占有房屋面积为57.8平方米，月租金为3803元。被告薛祚兰辩称：1.本案系房屋租赁合同纠纷，薛祚兰享有优先承租权。2.薛祚兰已经按3000元/月的标准将至2020年4月30日前的租金交给了原房东孙武岳，并拟将2020年4月30日后的租金支付给财信金融公司工作人员但遭拒。3.如财信金融公司同意薛祚兰继续承租房屋，薛祚兰同意从2020年5月1日起向财信金融公司支付租金，但财信金融公司应与薛祚兰签订房屋租赁合同。4.财信金融公司对涉案房屋的招租网络竞标程序不完备，竞标尚未结束就无法进入平台。第三人孙武岳未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：湖南省农机工业总公司系长沙市天心区××街××号第001栋全部房屋的所有权人，产权面积共计3258.29平方米。自2001年起，薛祚兰与湖南省农机工业总公司签订《租赁协议》后开始占有使用下碧湘街007号第001栋1楼的部分临街门面。2005年9月，湖南省农机工业总公司由长沙市中级人民法院以（2005）长中民破字第412-1号宣告破产还债，后于2008年12月终结破产程序。此后，湖南省机械行业管理办公室机关后勤服务中心与孙武岳签订《房屋租赁合同书》，将包括薛祚兰所用房屋在内的碧湘街007号第001栋部分房屋出租给孙武岳，合同有效期自2015年1月1日至2018年12月31日。薛祚兰与孙武岳签订《房屋租赁合同书》继续占用涉案门面经营长沙定恒酒类销售部和顺兴服饰店铺，并按照3000元／月的标准向孙武岳按年度支付了至2020年4月30日的租金，双方末次签订《房屋租赁合同》的时间为2019年4月25日、合同有效期2019年5月1日至2020年5月1日（由2011年涂改为2019年、由2002年涂改为2020年）。2018年5月2日，湖南省经济和信息化委员会向湖南省属国有企业改革领导小组办公室致《关于原湖南省农机工业总公司综合办公楼移交工作的函》，请求将位于××街××号的原湖南省农机工业总公司综合办公楼移交给湘财企［2016］62号文件确定的省属国有关闭破产企业财产接收主体即财信金融公司。2019年4月28日，湖南省属国有企业改革领导小组办公室复函同意移交。2019年6月30日，湖南省农机工业总公司破产清算组与财信金融公司签订《资产移交协议》，约定将下碧湘街房屋的所有权移交给财信金融公司，产权交割基准日为2019年6月30日。财信金融公司接收后委托湖南正德能达资产评估土地房地产估价有限公司对天心区××街××号的4间商铺进行评估，薛祚兰所用门面建筑面积57.8平方米，月租金评估值为3803元。此后薛祚兰欲通过微信转账的方式向财信金融公司工作人员杨刚支付租金，但财信金融公司认为双方无协议、杨刚个人无权收取且租金标准存在争议而未收取。2019年12月18日，财信金融公司将薛祚兰所用门面标示为1号商铺通过网络竞价招租的形式出租给案外人，但薛祚兰至今仍未搬离原所使用的门面。另查明，2010年12月21日，湖南省财政厅、湖南省高级人民法院等部门下发《关于依法收回省属国有关闭破产企业划拨土地使用权和省属国有企业改革专户垫付资金等事项的通知》，将省属国有关闭破产企业的土地使用权、破产财产等作为资本金注入湖南财信投资控股有限责任公司。2016年10月8日，湖南省财政厅等部门下发[2016]62号文件《关于变更省属国有企业关闭破产企业接收主体的通知》，将省属国有关闭破产企业财产接收主体变更为财信金融公司。本院认为，本案的争议焦点为：1.薛祚兰是否应腾退涉案门面；2.薛祚兰应向财信金融公司支付门面占用费的数额如何认定。关于涉案门面腾退问题。涉案门面原系湖南省农机工业总公司所有，该企业破产后主管部门湖南省机械行业管理办公室出租给孙武岳又由其转租给薛祚兰并使用至今，薛祚兰提交了1份经明显涂改租赁期限为2019年5月1日至2020年5月1日的房屋租赁合同，即使该合同真实，但薛祚兰及孙武岳均未举证证明在财信金融公司自2019年6月30日接收涉案房屋后孙武岳仍享有涉案房屋的转租权，薛祚兰未能举证证明其占有使用涉案房屋的合法依据，财信金融公司要求薛祚兰腾空并返还涉案门面，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于房屋占用费的问题。薛祚兰辩称其已向孙武岳支付了至2020年5月1日的租金，不应再向财信金融公司支付自2019年6月30日至2020年5月1日的房屋占用费。对此本院认为，即使薛祚兰按照3000元/月的标准向孙武岳支付了租金，但其与孙武岳均未能举证证明孙武岳在2019年6月30日后仍享有涉案房屋的转租权，薛祚兰向孙武岳支付租金已无法律依据，财信金融公司作为涉案房屋所有权人要求薛祚兰向其支付该期间的房屋占用费于法有据，同时薛祚兰与孙武岳之间约定的租金标准对财信金融公司无约束力，薛祚兰应自2019年6月30日起按照评估标准3803元/月向财信金融公司支付至2020年9月24日的房屋占用费56284.4元（3803*14+3803/30*24=56284.4），此后继续计算至实际腾退之日止。至于薛祚兰与孙武岳之间的租金纠纷，不属于本案处理范围，双方可另行解决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第五十五条、第二百四十一条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条的规定，判决如下：一、被告薛祚兰于本判决生效后三十日内将长沙市天心区××街××号房屋一层楼1号房（门牌号为下碧湘街5号、5-1号）腾空并返还给原告湖南财信金融控股集团有限公司；二、被告薛祚兰于本判决生效后十日内向原告湖南财信金融控股集团有限公司支付自2019年6月30日至2020年9月24日的房屋占用费56284.4元，此后继续计算至实际腾退之日止；三、驳回原告湖南财信金融控股集团有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案因适用简易程序减半收取案件受理费616元,由被告薛祚兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  董娟娟二〇二〇年十二月三十一日法官助理严梓豪书记员蔡资俐附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。第五十五条国家出资的企业，由国务院、地方人民政府依照法律、行政法规规定分别代表国家履行出资人职责，享有出资人权益。第二百四十一条基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条承租人经出租人同意将租赁房屋转租给第三人时，转租期限超过承租人剩余租赁期限的，人民法院应当认定超过部分的约定无效。但出租人与承租人另有约定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。