江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0213民初5062号原告：乔乃勇，男，1961年9月13日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：钱盛，江苏三诚律师事务所律师。被告：乔谦，男，1985年10月22日生，汉族，住无锡市梁溪区。被告：费丽燕，女，1985年3月14日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：王苏皖，北京市京师（无锡）律师事务所律师。原告乔乃勇与被告乔谦、费丽燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乔乃勇及其委托诉讼代理人钱盛，被告乔谦，被告费丽燕及其委托诉讼代理人王苏皖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乔乃勇向本院提出诉讼请求，要求：1.乔谦、费丽燕偿还乔乃勇借款本金94.5万元以及以94.5万元为基数，自2020年6月15日起至实际给付之日止，按同业拆借利率计算的利息；2.诉讼费由乔谦、费丽燕承担。事实和理由：乔乃勇系乔谦之父，乔谦与费丽燕系夫妻关系。2017年因乔谦、费丽燕需要为儿子乔铭涵购买位于无锡市中山路531号4217室的学区房（以下简称案涉房屋），遂向乔乃勇借款。乔乃勇将位于连云港市海州区住房出售后，将卖房款94.5万元出借给乔谦、费丽燕，其中乔乃勇将银行卡交由乔谦直接向案涉房屋开发商江苏红豆进出口有限责任公司刷卡付款72.16万元，于2017年7月1日转账给付乔谦20万元，于2017年7月5日现金交付乔谦23400元。出于亲属关系，借款当时并未出具借条，也未约定利息。后乔谦与费丽燕夫妻关系不睦，乔乃勇担心该款的风险性，就要求乔谦在2020年1月10日补写了借条。现无锡市梁溪区人民法院已立案受理乔谦与费丽燕的离婚诉讼。乔乃勇认为自己的权益不应被侵犯，更不应老无所居，乔谦与费丽燕分割夫妻共同财产的同时更应合理解决债务问题，向乔乃勇归还借款，故诉至法院。被告乔谦辩称：对乔乃勇陈述的借款经过予以认可。乔谦、费丽燕与乔谦父母共同居住。因购买案涉房屋需求紧迫，在费丽燕在场的情况下，由乔谦出面向乔乃勇商借款项，借款当时未出具借条。2020年1月，乔谦补写了借条，因此时乔谦与费丽燕产生矛盾，费丽燕离家另居，故补写借条时不在场并拒绝在借条上签字。此外，案涉房屋总价为137.16万元，加上税费共计140余万元，除乔乃勇给付94.5万元外，还向案外人顾国祥、刘芳群分别借款15万元、50万元，剩余款项自筹。关于乔乃勇给付的94.5万元用途如下：72.16万元直接支付给案涉房屋开发商；案涉房屋购房款支付完毕后，乔乃勇于2017年7月1日向乔谦转账给付20万元，其中15万元用于归还顾国祥、5万元用于归还刘芳群；另23400元款项用途已记不清。被告费丽燕辩称：对乔乃勇陈述不予认可。购买案涉房屋的方案由乔乃勇夫妇提出，费丽燕并不赞同，因在家中无话语权，费丽燕对房屋购买过程及乔乃勇出售连云港房屋的过程均不清楚。购买案涉房屋时，乔谦向乔乃勇夫妇拿了多少钱费丽燕亦不清楚，乔谦从未向费丽燕提及此款系借款，一直是表示“给”，费丽燕认为此款系赠与。此外，除乔乃勇向案涉房屋开发商支付的72.16万元之外，其余款项乔乃勇均在案涉房屋房产证取得后给付乔谦，与购房无关。乔谦转给顾国祥的15万元确系用于归还购买案涉房屋时向顾国祥所借的款项，但因钱是种类物，故费丽燕不认可此款出自乔乃勇给付乔谦的20万元中。本院经审理认定事实如下：乔乃勇与叶志香系夫妻，乔谦系二人之子。乔谦与费丽燕系夫妻，双方于2012年9月17日登记结婚。2017年，叶志香与案外人潘亚男签订《二手房屋买卖合同》1份，由潘亚男向叶志香购买坐落在连云港市海州区麻纺小区5号楼3单元301室房产住宅，总价94.5万元。同年5月，乔谦、费丽燕与江苏红豆进出口有限责任公司签订《房屋买卖合同》1份，约定由乔谦、费丽燕购买案涉房屋，购房款共计137.16万元，其中10万元定金于签署合同之日支付，72.16万元于2017年5月26日之前支付，余款17.65万元于6月30日付清。此后，乔乃勇名下尾号9641银行卡分别于2017年5月19日、5月24日、6月8日向江苏红豆进出口有限责任公司刷卡支付10万元、12.16万元、50万元，共计72.16万元。2017年6月16日，案涉房屋产权登记在乔谦、费丽燕名下。2017年7月1日，乔乃勇名下尾号9641银行卡向乔谦转账给付20万元。2020年1月10日，乔谦向乔乃勇、叶志香出具借条1份，载明：“本人乔谦（身份证号：3207051985********）因在2017年有买学区房的需求，资金紧张，当时向父母（乔乃勇、叶志香）借钱玖拾肆万伍仟元购房，由于当时是父子关系，又家庭关系和睦，没有写书面借条。现出借人乔乃勇感觉家庭关系不稳，要求本人书面出具借条，本人同意书写此条，作为凭证。”另查明：2017年5月22日，刘芳群向乔谦转账给付50万元。2017年7月26日，乔谦分三次分别向顾国祥转账给付5万元、5万元、5万元，共计15万元。2020年5月14日，费丽燕向本院提起与乔谦离婚诉讼，该案目前正在审理中。诉讼中，乔乃勇申请证人周某、毕某出庭作证。周某陈述：2017年2月，周某至乔乃勇家中串门，听到乔乃勇、乔谦、费丽燕、叶志香吃饭的时候说要买小孩的学区房资金不够。2017年4月，周某又至乔乃勇家中串门，乔乃勇、乔谦、费丽燕、叶志香均在家，周某坐在沙发上看电视，周某听到乔乃勇说将老家的房子卖掉后将钱借给乔谦他们买房，乔谦和费丽燕听到后均未讲话。毕某陈述：毕某与乔乃勇、乔谦系邻居兼老乡的关系。乔乃勇为解决孩子上学问题向毕某提出购买学区房，因政策原因无法贷款，乔乃勇将连云港房屋卖掉后，全款支付了购房款。案涉房屋系毕某推荐，叶志香、乔谦、费丽燕一起去看了房子，并签订了购房合同。乔乃勇也在叶志香、乔谦、费丽燕均在场的情况下明确说过老家房子卖掉90多万元借给乔谦、费丽燕，乔谦、费丽燕听后均未讲话。经质证，乔乃勇、乔谦对周某、毕某的证言均无异议。费丽燕表示：对于周某的证言，因周某年纪比较大也未参与谈话，且乔乃勇家中电视声音很大，仅凭周某陈述的只言片语无法判定双方具有借贷合意。周某与叶志香关系较好，经常串门，周某的讲话偏向于乔乃勇，不是事实。周某陈述是乔乃勇主动提出将房子卖掉后拿钱购买案涉房屋，费丽燕从未听到乔乃勇提过“借”字，即使周某陈述乔乃勇说了“借”字，但乔谦、费丽燕没有答应，双方之间未形成借贷合意。对于毕某的证言，指向由乔乃勇夫妻提出购买学区房，并且向毕某多方打听看房。当时费丽燕怀孕即将生产，没有过多参与整个过程。毕某陈述带叶志香及乔谦、费丽燕看房，按照常理不可能看一个房子就决定，故看房的整个过程基本都是乔乃勇和乔谦去的，购买案涉房屋也是乔乃勇和乔谦决定的。乔乃勇系主动提出要将连云港房子卖掉将款项用于购买学区房，乔谦、费丽燕特别是费丽燕没有主动买房或向乔乃勇借款的意思表示。诉讼中，乔谦申请证人吴某出庭作证。吴某陈述：刘芳群系吴某母亲。2017年，乔谦因购买学区房无法贷款向刘芳群借款50万元。2017年7月，乔谦至刘芳群家中归还现金5万元，当时吴某在场故知晓此事。因吴某常麻烦乔谦为其父母看病，故在2017年7月费丽燕生孩子后至乔谦家中看望费丽燕，在客厅交谈过程中，乔谦说学区房是父母卖掉老家的房子后借钱给他们的，当时费丽燕正走来走去洗东西，听到这句话未作表示。经质证，乔乃勇、乔谦对吴某的证言均无异议。费丽燕表示：对吴某证言不予认可。吴某、刘芳群与乔谦之间存在非常亲近的关系，而且有钱物的往来及请托关系，证词不应被采信。同时，吴某陈述与事实不符，2017年7月费丽燕正在坐月子，在房间休息，且雇了月嫂，不可能洗衣服，亦不可能参与吴某等人在客厅的谈话。诉讼中，乔谦与费丽燕一致确认双方于2020年1月4日起分居至今。诉讼中，叶志香来院表示，本案所涉借款由乔乃勇进行主张，叶志香不再就案涉借款向乔谦、费丽燕主张权利。当事人围绕以上事实，依法提交了借条、二手房屋买卖合同、房屋买卖合同、POS机刷卡凭单、银行交易明细、不动产权证、结婚证等证据在卷佐证，本院依法组织了证据交换和质证，予以确认。本院认为:本案涉及父母为子女婚后出资购房系借贷还是赠与问题，父母在出资后以借贷为由主张返还应当提供相应证据证明，在无法证明出资系借贷的情形下，根据婚姻法及相关司法解释的规定，该出资应被认定为赠与。本案中，案涉房屋系乔谦与费丽燕结婚后，由乔乃勇、叶志香部分出资购买，该房屋购买后即于2017年登记在乔谦与费丽燕名下。现乔乃勇主张该购房出资款系借款，并为此提供借条、证人证言予以证明。因借条形成时间为2020年1月10日，系出资三年之久后由乔谦一人出具，借条出具时乔谦与费丽燕已处于分居状态、感情恶化，且根据借条内容系“乔乃勇感觉家庭不稳，要求乔谦书面出具借条”，故借条及证人证言均无法充分证明在出资前双方之间存在借贷合意。据此，乔乃勇未能就出资为借贷提供充分证据证明，出资性质处于真伪不明状态，不能使本院确信借贷关系成立具有高度可能性，由此产生的举证不能的责任应由乔乃勇承担。故对乔乃勇的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十二条之规定，判决如下：驳回乔乃勇的本案全部诉讼请求。案件受理费减半收取为6625元（已由乔乃勇预交），由乔乃勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员  刘 佳二〇二〇年十二月七日法官助理  王晓楠书 记 员  丁 薇本案援引法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》：第二十二条当事人结婚前，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对自己子女的个人赠与，但父母明确表示赠与双方的除外。当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外。