四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终15596号 上诉人（原审被告）：张琼，女，1973年8月12日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 委托诉讼代理人：赖艳，四川悟德律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都新怡融资担保有限责任公司，住所地：四川省成都市青白江区大同镇华金大道三段**。 法定代表人:何靖，总经理。 委托诉讼代理人：冯红兵，四川达和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：兰波，四川达和律师事务所律师。 原审被告：成都市西江月农业生态观光有限公司，住，住所地：四川省成都市青白江区×imes;镇××村××组。 法定代表人:何兴华，总经理。 原审被告：何兴华，男，1973年5月19日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 上诉人张琼因与被上诉人成都新怡融资担保有限责任公司（以下简称新怡公司）、原审被告成都市西江月农业生态观光有限公司（以下简称西江月公司）、何兴华追偿权纠纷一案，不服四川省成都市青白江区人民法院（2020）川0113民初1868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法由审判员黄小华适用普通程序独任进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人张琼上诉请求：撤销一审判决第六项，依法改判张琼不承担责任。事实与理由：一、成都铁路运输中级法院作出的（2015）成铁中执字第124号执行裁定书是基于成农产权担信字[2014]010007号信用反担保合同将张琼列为该案被执行人，但四川省成都市蜀都公证处已经出具《补正公证书》，能够证明张琼并未签署过上述反担保合同，因此，成都铁路运输中级法院在（2015）成铁中执字第124号执行裁定书中将张琼列为被执行人的基础事实不存在，张琼不应在该执行案件中被列为被执行人。二、张琼从未参与签订过（2016）产担和解001号和解协议，张琼申请对该和解协议上有关“张琼”的签字和捺印进行笔迹和指纹鉴定。综上，张琼提供的证据已经能够证明本案所涉债务基础不存在，张琼不应当成为本案的一审被告，一审法院以张琼系（2015）成铁中执字第124号执行案件中的被执行人为由认定张琼承担连带清偿责任不当，张琼不应当承担任何支付责任。 被上诉人新怡公司辩称，一审判决正确，张琼应当承担连带清偿责任。虽然张琼称其不是（2015）成铁中执字第124号执行案件的被执行人，但是至今成都铁路运输中级法院都没有出具的新的法律文书予以确认，且在（2015）成铁中执字第124号案件的执行过程中，新怡公司就在积极联系成都市农村产权流转融资担保股份有限公司，该公司经办人员非常肯定地称无论是（2016）产担和解001号和解协议，还是之前的一系列反担保合同都是由张琼本人签署，（2016）产担和解001号和解协议也是经该公司经办人员确认何兴华、张琼签字后再交由新怡公司盖章，如果不是张琼本人签名，公证处也不敢作出公证文书。因此，即使公证处现在对反担保合同出具了《补正公证书》，在张琼的被执行人身份、地位没有被取消前，张琼都应当在本案中承担责任，且公证处出具《补正公证书》唯一的依据是张琼单方面委托的笔迹和指纹鉴定，该鉴定的真实性、合法性都不能采信，故，基于张琼是（2015）成铁中执字第124号执行案件的被执行人身份，新怡公司为被执行人提供担保，并且为被执行人代偿了30余万元的款项，新怡公司均有权利向被执行人追偿。 原审被告西江月公司、何兴华述称，同意张琼的上诉意见，张琼并未在成农产权担信字[2014]010007号信用反担保合同上签字，请求法院依法判决。 新怡公司向一审法院起诉请求：1.判令西江月公司支付新怡公司代偿款926085.39元及利息（利息以926085.39元为基数，按年利率24%，从2020年6月10日起计算至付清之日止）。2.判令西江月公司支付违约金185217.08元。3.判令西江月公司支付律师费22400元。4.判令何兴华对前三项诉讼请求中西江月公司的给付义务承担连带清偿责任。5.判令新怡公司有权就西江月公司抵押给新怡公司的下列财产在拍卖或者变卖价款中享有优先受偿权：（1）位于成都市青白江区××镇××村××组的农业生产设施，所有权证号为青白江区第5101131050001号、5101131050002号、5101131050003号、5101131050004号、5101131050005号、5101131050006号、5101131050007号、5101131050009号、5101131050010号；（2）位于成都市青白江区××镇××村××组的林权证号为“成青经林证字（2016）第04号”经济林木。6.判令新怡公司有权就何兴华质押给新怡公司的西江月公司30000000元的股权在拍卖或者变卖价款中享有优先受偿权。7.判令张琼对西江月公司给付义务中的309994.99元及利息（利息以309994.99元为基数，从2020年6月10日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）与西江月公司共同向新怡公司承担支付责任。 一审法院判决：一、西江月公司于判决生效之日起十日内支付新怡公司926085.39元及利息（利息以926085.39元为基数，按年利率24%，从2020年6月10日起计算至付清之日止）；二、西江月公司于判决生效之日起十日内支付新怡公司律师费22400元；三、何兴华对判决第一、二项的给付义务承担连带清偿责任；四、新怡公司有权就西江月公司所有的下列财产在折价或者拍卖、变卖后的价款内享有优先受偿权：1.位于成都市青白江区××镇××村××组，权证号为“青白江区（市）县”第5101131050001号、5101131050002号、5101131050003号、5101131050004号、5101131050005号、5101131050006号、5101131050007号、5101131050009号、5101131050010号的农业生产设施；2.位于成都市青白江区××镇××村××组，编号为“成青经林证字（2016）第04号”的经济林木。五、新怡公司有权就何兴华持有的西江月公司30000000元的股权在折价或者拍卖、变卖后的价款内享有优先受偿权；六、张琼对西江月公司在判决第一项中的应付款中的309994.99元及利息（利息以309994.99元为基数，从2020年6月10日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）向新怡公司承担连带清偿责任；七、驳回新怡公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7557元（已减半），由西江月公司负担6337元，新怡公司负担1220元。 二审审理中，张琼向本院提交了以下新证据：1.成农产权担信字[2014]010007号信用反担保合同及该合同的公证书；2.四川福森特司法鉴定所作出的福森特司鉴[2020]痕鉴字第13号鉴定意见书和福森特司鉴[2020]文鉴字第73号鉴定意见书；3.四川省成都市蜀都公证处出具的《复查受理通知单》《复查决定书》和《补正公证书》；4.强制执行申请书；5.鉴定申请书。拟证明张琼从未签署过成农产权担信字[2014]010007号信用反担保合同，且张琼也从未签署过（2016）产担和解001号和解协议，并申请对该和解协议上有关“张琼”的签字和捺印进行笔迹和指纹鉴定，证明引发本案的原始债权债务不真实，张琼不应当被列为（2015）成铁中执字第124号执行案件的被执行人，新怡公司在一审起诉时不应当将张琼列为本案被告。 经本院组织质证，新怡公司质证认为，1.对反担保合同及该合同的公证书三性没有异议，但是对证明目的不予认可，也不认可张琼的签名不是其本人所签。2.对两份鉴定意见书的三性不予认可，该鉴定系张琼单方委托，不具有相应的客观公正性。3.对四川省成都市蜀都公证处作出的《复查受理通知单》《复查决定书》和《补正公证书》真实性予以认可，但是上述证据与本案并无关联性，不能达到张琼的证明目的，因为公证处出具的《补正公证书》是依据张琼单方委托的鉴定意见而作出的，该鉴定意见不具有公信力，也不具有证据效力。而且公证处在对反担保合同出具公证书时，公证处相关部门不仅要核实合同签署人的身份，还应保留音频视频材料，因此，四川省成都市蜀都公证处仅仅依据张琼单方面委托的鉴定意见结论就对反担保合同的公证书作出补正系严重不负责任的行为。新怡公司不是该反担保合同的当事人，新怡公司并没有其他救济渠道。而且，本案所涉的基础法律关系是张琼是（2015）成铁中执字第124号案件的被执行人，目前，张琼并未通过执行异议或者其他相关法律程序将其在（2015）成铁中执字第124号案件中的被执行人身份撤销，张琼也未取得任何相关的生效法律文书，因此，新怡公司在为被执行人张琼履行担保义务之后向张琼进行追偿就仍然应当得到法院的支持，公证处出具的《补正公证书》不能达到张琼的证明目的。4.对强制执行申请书的三性予以认可。5.不同意张琼的鉴定申请，本案没有必要进行鉴定。 西江月公司与何兴华质证认为，对张琼提供的证据的三性均予以认可，张琼确实没有在成农产权担信字[2014]010007号信用反担保合同上签字。 本院经审查后认为，张琼提供的上述证据来源真实合法，本院对上述证据的真实性均予以采信，对上述证据的“证明力”在本院认为部分再予以详细阐述。 本院二审另查明，四川省成都市蜀都公证处于2020年11月11日出具（2015）川成蜀证内经字第11006号补《补正公证书》，其上载明：现将（2015）川成蜀证内经字第11006号具有强制执行效力的债权文书公证书补正如下：公证申请人（反担保方）何兴华、张琼，现补正为何兴华。（2015）川成蜀证内经字第11006号公证书内容经本补正公证书补正部分无效。 本院经二审查明的其他事实与一审查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据张琼的上诉理由、新怡公司的答辩意见及西江月公司、何兴华的陈述意见，归纳本案二审的争议焦点为：张琼是否应当对本案所涉及的债务，即新怡公司已支付的代偿款承担连带清偿责任。针对本案争议焦点，本院评析如下： 张琼主张其没有签署过成农产权担信字[2014]010007号信用反担保合同，其不应当是成都铁路运输中级法院（2015）成铁中执字第124号执行案件中的被执行人，并申请对（2016）产担和解001号和解协议上有关“张琼”的签字和捺印进行笔迹和指纹鉴定，用以证明张琼并未签署过该和解协议，本案所涉债务基础不存在，张琼不应当成为本案的一审被告，其不应当承担任何支付责任。对此，本院认为，首先，虽然张琼在二审中提供的证据能够证明四川省成都市蜀都公证处已经出具《补正公证书》，将张琼从（2015）川成蜀证内经字第11006号具有强制执行效力的债权文书公证书中的“丙方（反担保方）”中移除，但是，成都铁路运输中级法院在（2015）成铁中执字第124号之二执行裁定书中将张琼列为了该执行案件的“被执行人”，至今，张琼既未提供证据证明该执行裁定书已被撤销，也未提供其他生效的法律文书证明其已不再是该执行案件的被执行人，张琼作为（2015）成铁中执字第124号执行案件中的被执行人身份并未被撤销，因此，张琼二审提供的证据不能达到其证明目的，其主张其并非（2015）成铁中执字第124号执行案件的被执行人的上诉理由不成立，本院不予支持。其次，新怡公司对西江月公司的到期债务309994.99元进行了代偿实际是免除了张琼在（2015）成铁中执字第124号执行案件中的付款义务，因此，无论张琼有没有签署过（2016）产担和解001号和解协议，其都应该就该笔欠款向新怡公司承担连带清偿责任，故，本案已无对该和解协议上有关“张琼”的签字和捺印进行笔迹和指纹鉴定的必要，对张琼的鉴定申请，本院不予准许。综上，一审认定张琼应该对新怡公司已支付的代偿款309994.99元承担连带清偿责任并无不当，本院予以确认。张琼关于其不是本案适格的被告，其在本案中不应当承担任何支付责任的上诉请求不成立，本院不予支持。 综上所述，张琼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5949元，由张琼负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 黄小华 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理 何琼琳 书 记 员 卢冠乔