浙江省诸暨市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0681行初114号 原告张大夫，男，1956年8月11日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托代理人张敏，男，1985年12月15日出生，汉族，住址同上，系原告儿子。 委托代理人阎益丰，浙江振邦律师事务所律师。 被告绍兴市越城区东湖街道办事处，住所地绍兴市越城区越东南路**。 法定代表人赵建标，主任。 出庭的行政机关负责人刘杰，副主任。 委托代理人蒋凌超，浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。 第三人夏林爱，女，1956年8月3日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托代理人张国峰，男，1982年7月4日出生，汉族，住绍兴市越城区，系第三人儿子。 委托代理人薛建强，男，1959年11月1日出生，汉族，住绍兴市越城区。 原告张大夫诉被告绍兴市越城区东湖街道办事处（以下简称东湖街道办）不履行法定职责一案，于2020年8月11日向绍兴市越城区人民法院提起诉讼并申请异地管辖，绍兴市中级人民法院指定本院管辖。本院于2020年9月9日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因夏林爱与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年11月17日、12月18日两次公开开庭审理了本案。原告张大夫及其委托代理人张敏、阎益丰，被告东湖街道办副主任刘杰及其委托代理人蒋凌超、第三人夏林爱及其委托代理人张国峰、薛建强两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张大夫于2020年6月6日向被告东湖街道办提交申请，要求被告对原告履行安置补偿职责。被告东湖街道办于2020年8月4日向原告作出《回复函》一份，载明：1.涉案房屋于1998年转让给张大金，交易完成后，张大金户自此便一直居住使用该房屋。2.涉案房屋的权益已经安置至张大金户名下，你方若认为权益受损，可通过民事诉讼向张大金户追偿。 原告张大夫诉称，原告坐落于绍兴越城区××乡××东湖街道）则水牌居委会的房屋一间（面积为50.44平方米，国有土地使用权证号（2017）第0××4号）系原告所有，该房屋系原告祖传，经分家在原告名下，有分书作为依据。2017年，因东湖镇则水牌棚户区改造项目的推进实施，案涉房屋所在区域被纳入征收范围，由东湖镇人民政府（后变更为被告东湖街道办）负责实施征收。被告在征收时，认为案涉的房屋原告已出售给了张大金（已去世）、夏林爱，因此未与原告协商订立安置补偿协议，也不依法提出安置补偿方案。此后，被告在未对原告进行征收补偿的情况下，擅自将原告的房屋征收并拆除。但事实上，原告并未将案涉房屋出售给张大金、夏林爱，从未在被告依据的所谓《房屋转让书》上签字。此后，原告通过各种途径多次向被告进行反映，要求被告履行拆迁安置补偿职责，向原告作出拆迁安置补偿，但是始终未果。被告违反法律规定征收并拆除原告的房屋，其征收行政行为违法，严重侵害了原告的合法权益。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，特提起诉讼，请求判令：1.被告履行拆迁安置补偿职责，向原告作出拆迁安置补偿；2.本案的诉讼费用由被告承担。 原告张大夫在举证期限内向本院提供了以下证据： 1.绍兴档案地籍档案查询单一份，证实案涉拆迁房屋土地系原告名下，土地使用者是原告，拆迁补偿协议应当由原告签订的事实； 2.浙（2017）绍兴市不动产权第0××4号不动产证一份，证实案涉房屋系原告名下，拆迁补偿协议应当由原告签订的事实； 3.《回复函》一份，证实原告已经多次要求被告履职，2020年6月份原告以书面形式要求，被告作出书面回复的事实； 4.则水牌棚户区改造房屋权证收交回执一份，证实2017年5月27日，被告就案涉房屋向原告收缴了不动产证，但后续没有对原告进行补偿的事实。 被告东湖街道办辩称，1994年，原告从父亲手中分得涉案房屋。1998年，原告与第三人及其丈夫签订房屋转让协议书，将涉案房屋以2000元转让给张大金（第三人丈夫，原告四哥）。至此，第三人便一直占有使用该房屋。故涉案房屋的物权于此时已经由原告转移至第三人，即原告不再享有涉案房屋的物权，其与涉案房屋的处置已无利害关系，并不具有本案的原告主体资格，应裁定驳回起诉。综上，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，应依法裁定驳回起诉。 被告东湖街道办在举证期限内向本院提交了以下证据、依据： 1.分书、土地登记申请书、房屋转让书各一份，证实涉案房屋系原告分家所得，原告已于1998年4月18日将涉案房屋转让给第三人的事实； 2.编号为L-1-382L-4-378东湖镇则水牌棚户区改造房屋征收安置补偿协议书、拆迁房屋测绘图、房屋腾空验收单各一份，证实涉案房屋已于2017年9月2日被确权安置在第三人名下的事实； 3.第三人夏林爱出具的承诺书一份，证实第三人承诺因房屋买卖纠纷引发的法律责任由其承担，原告可通过民事诉讼解决相关争议的事实； 4.绍高新委办[2014]107号《关于的批复》一份，证实本案的拆迁安置依据； 5.原告张大夫和张大金的土地证复印件各一份，涉案房屋拆迁之前的照片一组，证实涉案房屋拆除之前是一幢二间二层楼房的事实。 第三人夏林爱述称，原告已将涉案房屋转让给第三人，该事实有居委会证明证实，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人夏林爱在举证期限内向本院提供了以下证据： 1.房屋转让书一份； 2.东湖街道大则水牌居民委员会出具的说明一份； 3.东湖街道大则水牌居民委员会出具的证明一份； 4.多位邻居共同出具的证明一份； 5.申请证人俞某、戴某、潘某到庭作证； 证据1-5，证实原告早就将涉案房屋转让给第三人，第三人一家自1998年起一直居住生活在涉案房屋内且涉案房屋已经于2008年拆除重建的事实； 6.提供申请报告及汇款明细各一份，证实涉案房屋拆迁时其中一间小房子的批文一直在原告处，当时第三人与原告协商让原告将此小房子的批文给第三人，第三人同意支付原告20000元人民币的事实。 经庭审质证，原告提供的证据1-4，经被告质证，被告对证据1-4的真实性均无异议，但认为涉案房屋已经在1998年转让给第三人，安置补偿对象应该是第三人。原告的不动产证当初确是收上来的，但后来又还给原告了。 第三人夏林爱对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1、3、4的证据三性无异议，对证据2有异议，认为原告早就将涉案房屋转让给第三人了。 被告东湖街道办提交的证据，经原告质证，发表如下质证意见：证据1的分书没有异议，认为该证据恰恰可以证实涉案房屋是原告的祖传房屋；转让协议不认可，认为原告没有与第三人签订过转让协议，也没有收到转让款2000元；对证据2中的补偿协议形式真实性没有异议，但对其合法性有异议，认为涉案房屋被告应该安置补偿给原告；对其余证据没有异议。 第三人夏林爱对被告提供的证据及证明目的均无异议。 第三人夏林爱提供的证据，经原告质证，发表如下质证意见：证据1-3，对第三人提供的房屋转让书的质证意见与被告提供的证据的质证意见一致；则水牌居委会出具的两份证明内容基本一致，均是在原告起诉以后出具，原告认为居委会无权出具涉案房屋产权证明；证据4认为证人应到庭作证；证据5，对三位证人证言均不予认可，认为三位证人陈述的原告将涉案房屋转让给第三人的情况都是听说的，而没有实际看到，且证人俞某和原告有利害关系，其证言不能被采信；证据6，认为第三人支付给原告的20000元系第三人归还原告的借款。 被告东湖街道办对第三人夏林爱提供的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1-4，被告、第三人对真实性均无异议，本院予以认定；被告提供的证据，原告除对房屋转让协议的真实性有异议外，对其余证据真实性无异议，房屋转让协议，结合原、被告的庭审陈述及东湖街道大则水牌居民委员会出具的证明内容，本院对此形式真实性予以认定；第三人提供的证据1-6，除证据4不符合证据形式要件外，其余证据结合原、被告庭审陈述可以认定第三人夏林爱一家自1998年起即生活居住在涉案房屋内及2008年第三人将涉案房屋拆除并重建的事实。 经审理查明：原告张大夫又名张大富，与第三人夏林爱丈夫张大金（已死亡）系兄弟关系。原告张大夫与张大金通过分家析产分得相邻的砖木结构平房各一间，其中张大金的房屋占地面积30平方米，原告张大夫的房屋占地面积50.4平方米。两人在2001年6月19日分别领取了绍市国用（2001）字第1-7035号、7037国有土地使用权证，土地性质为国有划拨土地。2017年3月16日，原告张大夫对其所有的一间房屋办理了浙（2017）绍兴市不动产权第0××4号不动产证。 自1998年起第三人夏林爱一家即居住生活在上述两间砖木结构平房内。2008年间第三人夏林爱一家将涉案两间平房拆除后翻建成二楼房屋。2017年间，上述房屋列入原绍兴市越城区东湖镇则水牌棚户区改造范围。2017年9月2日，夏林爱与越城区东湖镇人民政府（系被告东湖街道办前身）订立编号为L-1-382L-4-378的房屋征收安置补偿协议书一份，约定由被告对第三人的涉案房屋进行征收补偿。双方的征收补偿协议已经全部履行完毕，涉案房屋于2017年9、10月间被拆除。 本案审理过程中，第三人夏林爱向本院提交房屋转让书等证据，主张原告张大夫夫妇于1998年4月18日将上述分家所得的一间朝南平房（五卜一房一灶）转让给第三人夏林爱夫妇，转让款为2000元，双方因故未办房屋过户登记。原告张大夫否认其将上述分家所得的平房转让给第三人的事实，但对第三人一家于1998年起即居住生活在上述两间砖木结构平房内及2008年间夏林爱一家将此两间平房翻建成二楼砖混结构房屋、翻建费用均由第三人一家支付及原告张大夫没有支付房屋的翻建费用等事实均无异议。 原告张大夫于2020年6月6日向被告东湖街道办提交书面申请，要求被告对原告履行安置补偿职责。被告东湖街道办于2020年8月4日向原告作出《回复函》一份，载明：1.涉案房屋于1998年转让给张大金，交易完成后，张大金户自此便一直居住使用该房屋。2.涉案房屋的权益已经安置至张大金户名下，你方若认为权益受损，可通过民事诉讼向张大金户追偿。原告张大夫不服被告东湖街道办的上述答复，遂起诉来院，要求判令被告向原告履行安置补偿职责，向原告作出拆迁安置补偿。 本院认为，本案的争议焦点为：1.本案原、被告主体是否适格？2.原告张大夫要求被告对其房屋履行安置补偿职责是否成立？ 关于本案的争议焦点1，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告持有涉案房屋的不动产证，故其有权提起本案诉讼,系本案适格原告。该法第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告；被告东湖街道办作为涉案房屋的征收实施单位，系本案适格被告。 关于本案争议焦点2，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”本案中，原告张大夫虽持有浙（2017）绍兴市不动产权第0××4号不动产证，但其持有的不动产证载明的房屋是一间砖木结构平房，而被告东湖街道办与夏林爱签订安置补偿协议并拆除之房屋，房屋现状为二间二楼砖混结构楼房，故原告要求被告给予安置补偿的房屋与被告拆除的房屋根本不是同一间房，原告张大夫没有证据证实被告东湖街道办拆除了其持有浙（2017）绍兴市不动产权第0××4号不动产证之房屋，其要求被告东湖街道办履行补偿安置义务没有事实及法律依据，其请求本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告张大夫的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告张大夫负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  徐怡燕 审 判 员  郭幼芬 人民陪审员  王新标 二〇二〇年十二月二十四日 法官 助理  陈凯森 书 记 员  郦虹霖 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。