北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初12756号原告：仇晓，女，1970年11月2日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：刘军，上海市信本律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈秋月，上海市信本律师事务所律师。被告：国民信托有限公司，住所地北京市东城区安外西滨河路**院**。法定代表人：肖鹰。委托诉讼代理人：田大鹏，北京德和衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋修文，北京大成律师事务所律师。原告仇晓与被告国民信托有限公司信托纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告仇晓的委托诉讼代理人刘军，被告国民信托有限公司的委托诉讼代理人田大鹏、宋修文均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求国民信托有限公司赔偿投资损失3438000元；2.要求国民信托有限公司赔偿律师费损失10000元，并按照第一项判决赔偿的损失为基数，5%比例赔偿后端的律师费损失；3.诉讼费由国民信托有限公司负担。事实和理由：2017年7月，根据湖南鼎信泰和股权投资管理有限公司的推荐，仇晓与国民信托有限公司签订《信托合同》及相关信托计划文件。合同约定，仇晓作为委托人交付的信托资金受让经华基金管理有限公司（下称经华基金公司）持有的长城新盛信托有限责任公司（下称长城新盛信托公司）设立的信托产品长城新盛-鑫达2号证券投资单一信托基金（下称鑫达2号）的信托受益权，仇晓投资4000000元，属于劣后级。2017年7月18日，仇晓向国民信托有限公司转账4000000元。2017年9月1日，国民信托有限公司出具清算报告，仇晓亏损超过3438200元。合同履行过程中，涉案信托产品由于嵌套持有单票具有极大的投资风险，国民信托有限公司未向仇晓充分披露风险，也没有向仇晓出具鑫达2号的相关信托合同。根据《中国银监会关于加强信托公司结构化信托业务监管有关问题的通知》（银监通[2010]2号）第九项之规定：信托公司开展结构化证券投资信托业务时，应遵守以下规定：（一）明确证券投资的品种范围和投资比例。可根据各类证券投资品种的流动性差异设置不同的投资比例限制，但单个信托产品持有一家公司发行的股票最高不得超过该信托产品资产净值的20%。国民信托有限公司设立的浦华3号信托，受让经华基金公司持有的鑫达2号受益权，而鑫达2号却满仓大宗受让并持有宜宾纸业股票。浦华3号为结构化信托产品，通过结构化信托受让鑫达2号单一信托，其目的为规避结构化信托持有一家公司的股票不超过资产净值的20%的限制。2019年12月，仇晓委托律师向银保监北京监管局投诉国民信托有限公司。中国银行保险监督管理委员会北京监管局办公室回函称：核查认为，国民信托有限公司未向投资人充分揭示项目风险，我局将督促国民信托有限公司严格落实信息披露方面的监管要求。按照穿透原则，浦华3号信托资金最终用于投资宜宾纸业二级市场股票及认购信保基金，违反了银监通[2010]2号第九条的规定，我局将责令国民信托有限公司对上述违规问题进行限期整改。湖南鼎信泰和股权投资管理有限公司不具备浦华3号信托的投资顾问主体资格，国民信托有限公司仍旧聘请其作为投资顾问，且经华基金公司于2017年2月注销私募管理人资格，2017年7月7日被列为经营异常名录，国民信托有限公司尚未发现。由于国民信托有限公司未能履行上述义务，导致了仇晓的损失，故仇晓诉至法院。被告辩称，不同意原告诉讼请求。理由如下：1.浦华3号系事务管理类信托计划，法律法规和信托文件为国民信托有限公司设定的是事务管理类信托义务，国民信托有限公司仅承担一般信托事务职责。仇晓在起诉状中提及国民信托有限公司应承担的主动管理义务既没有合同约定、也没有法律依据。本案项下，仇晓指定的委托人代表上海浦东发展银行长沙分行向国民信托有限公司寻求业务合作时，浦华3号集合资金信托计划资金方、交易结构、资金运作方向均已经确定，本项目对国民信托有限公司的定位就是提供事务管理信托职责。认购风险申明书信托合同均对此进行了明确约定。作为浦华3号的事务管理受托人，国民信托有限公司的核心受托义务是按照信托文件约定，履行委托人代表的指令，无需在信托文件之外承担任何义务，且因实施委托人代表指示对信托财产进行管理、运用所产生的投资风险应由全体委托人自行承担。2.国民信托有限公司按照信托文件约定履行了事务管理类信托受托人的全部义务，浦华3号信托资金的运用方式、方向以及信托计划的终止，均符合信托文件及委托人代表指令，合法有效。3.浦华3号的设立及运营合法合规，中国银监会北京监管局（下称北京银监局）回函认定的内容均与事实不符，不应作为本案认定国民信托向原告承担赔偿责任的依据。（1）浦华3号的交易结构合法合规，符合2018年之前的监管政策和要求。当时的法律、法规和监管政策等对信托公司设立结构化信托投资单一金融资产没有比例限制。（2）2016年12月23日，国民信托有限公司法律合规部就相关浦华3号类交易结构征询北京银监局非银处监管员意见，并留存电话咨询记录。监管员认为，相关浦华3号类交易结构项下的信托资金用途属于受让金融资产，即使下层信托投资证券没有比例限制，在符合其他相关条件的情况下即可正常上报。因此，监管部门明确认可相关浦华3号类交易结构合法合规。（3）浦华3号设立及运行合法合规，自2017年6月向监管部门事前报告、2017年7月设立至2017年8月终止，监管部门均未持异议。2017年6月29日，国民信托根据前述2016年12月份监管部门做出关于相关浦华3号类交易结构的窗口指导意见，向北京银监局提交《关于浦华3号集合资金信托计划项目（非关联交易）的事前报告》，全面汇报了浦华3号的交易结构、业务类型、资金运用方式和方向等信息，其中，明确报备业务类型为：信托受益权投资，而非证券投资等其他类型。北京银监局并未提出任何异议。2017年7月26日，在浦华3号成立后，国民信托有限公司再次向北京银监局提交成立报告，如实披露了浦华3号的资金运用方式及方向等安排。在浦华3号设立后直至2017年8月终止清算，北京银监局也未提出任何异议。2017年8月，浦华3号项目终止，并于2017年9月完成清算分配。因此，自浦华3号事前报备、设立至终止期间，北京银监局均按照2016年12月确定的监管窗口意见对浦华3号的事前、事后报告进行审查，浦华3号的设立及运营合法合规。（4）浦华3号终止约6个月后的2018年1月，北京银监局才开始转变监管方向，窗口指导信托公司，直至叫停相关浦华3号类交易结构。2018年4月份，中国人民银行、银监会等机构正式发布的《关于规范金融机构资产管理业务的指导意见》（下称《资管新规》）第二十七条第二款规定：“实行穿透式监管，对于多层嵌套资产管理产品，向上识别产品的最终投资者，向下识别产品的底层资产（公募证券投资基金除外）。”虽然，《资管新规》的正式稿发布于2018年4月，但在2017年11月《资管新规》征求意见稿中已有穿透式监管的相关类似规定。按照该等穿透式监管的要求，浦华3号交易结构中的上层信托需穿透识别审查下层证券投资信托，从而应符合信托公司开展结构化证券投资业务项下关于单个信托产品持有一家公司发行的股票超过信托资产净值20%的限制要求。（5）浦华3号不存在监管回函所述“违反了信托公司开展结构化证券投资业务的规定”的情形。2016年的58号文是银监系统的内部工作文件，抬头仅致“各银监局”，未下发信托公司，且文件仅要求各银监局“督促”信托公司，但如何督促、具体如何要求并未明确。因此，相关浦华3号类交易结构不应适用2016年58号文。浦华3号信托资金投资于信托受益权，按照信托受益权投资进行监管报备，而非证券投资，不适用《中国银监会关于加强信托公司结构化信托业务监管有关问题的通知》（银监通（2010）2号）第九条。根据北京银监局2016年底的窗口指导意见，相关浦华3号类交易结构属于“受让金融资产”（信托受益权属于金融资产的范围），无需穿透审查。因此，浦华3号不适用《中国银监会关于加强信托公司结构化信托业务监管有关问题的通知》（银监通（2010）2号）第九条，不存在监管回函所述“违反了信托公司开展结构化证券投资业务的规定”的情形。（6）浦华3号为事务管理类信托，交易结构、底层资产均是委托人决定后通知受托人的，且信托文件已经向仇晓披露了底层资产，不存在监管回函所述未向投资者披露底层资产的情形。鑫达2号信托合同第七条第（四）款“投资范围”明确约定，“本信托的投资范围包括：投资于宜宾纸业（股票代码：600793）二级市场股票。闲置资金可投资于现金及等价物。信托初始规模1%的信托业保障基金”。即鑫达2号信托合同明确披露了底层资产为宜宾纸业。（7）北京银监局监管回函仅是北京银监局消费者权益保护处室就仇晓投诉结果作出的告知函，而非北京银监局就国民信托有限公司违规行为作出的行政处罚，该回复对国民信托有限公司没有任何法律约束力。4.结合仇晓在招商证券长沙芙蓉中路证券营业部汇总对账单、浦发发展银行客户对账单等证据，仇晓有能力作出自主决定，并应当自负投资风险。仇晓是合格投资者，国民信托有限公司已经充分提示风险，仇晓作为浦华3号委托人与国民信托有限公司签署信托文件，合法合规。5.国民信托有限公司根据委托人代表指令受让信托受益权，无需对经华基金公司进行尽调，经华基金公司的基金管理人资格和经营情况与本案无关。国民信托有限公司不是鑫达2号的受托人，鑫达2号投资顾问的选定不属于国民信托有限公司应承担的义务。6.造成仇晓损失的直接原因是鑫达2号所购买的宜宾纸业股票价格大幅下跌，国民信托有限公司不存在违约行为，监管回函认定的事实与仇晓的投资损失之间不存在任何因果关系，仇晓应自行承担投资损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、仇晓与国民信托有限公司签订合同及履行合同相关事实2017年4月28日，仇晓出具一般级（进取级）委托人承诺声明，声明显示证券投资经历为20年。2017年7月，仇晓与国民信托有限公司签订认购风险申明书、浦华3号集合资金信托计划说明书、浦华3号集合资金信托计划信托合同，上述内容共同构成信托合同。认购风险申明书约定：本信托计划不承诺保本和最低收益，具有一定的投资风险，适合风险识别、评估、承受能力较强的合格投资者。委托人应当以自己合法所有或合法管理的资金认购信托单位，不得违法违规汇集他人资金参与信托计划，违反者要承担相应的责任和法律后果。本信托为委托人指定用途和管理方式的事务管理类信托，受托人仅承担一般信托事务的执行职责，不承担主动管理职责。本信托设立前的尽职调查由委托人自行负责，信托财产的运用方式和方向均由委托人指定。委托人指定优先级委托人作为本信托计划的委托人代表，代表全体委托人为本信托计划制定投资计划、就信托财产投资运用、管理、处分等事宜向受托人发送指令并承担相应责任与义务。受托人依据信托计划文件及委托人代表的指令管理、运用、处分信托财产所产生的风险，由信托财产承担，信托财产不足承担的，由委托人承担。受托人因违背信托计划文件、处理信托事务不当面造成信托财产损失的，由受托人以固有财产赔偿：不足赔偿时，由委托人自担。根据本信托计划的信托资金主要用于受让经华基金公司持有的长城新盛信托公司设立的“长城新盛-鑫达2号证券投资单一资金信托”（下称单一资金信托）之信托受益权，由单一资金信托受托人负责盯市、估值、发送净值以及预警平仓通知等。受托人不做任何估值动作及补仓动作，不向委托人/受益人每日报送市值等单一信托层面的相关信息。本信托计划可能存在政策风险与证券市场风险、投资管理与信用风险、管理风险、流动性风险，信托延期风险、委托人及受益人投资于信托计划的风险、信托计划提前终止或延期的风险、信托受益权受让风险、投资顾问风险、政策风险、信托不成立或不生效的风险、传导性风险、双重收费及间接投资风险、委托人代表指令的风险、不可抗力以及其他风险。信托财产管理过程中发生的风险由信托财产承担，受托人对管理、运用和处分信托财产的盈亏不作任何承诺。浦华3号集合资金信托计划说明书中约定：本人／本机构作为委托人签署本认购风险声明书表示已详阅及理解本认购风险申明书及所有相关信托计划文件，作为委托人已经充分了解本信托计划可能发生的各种风险，并理解信托计划可能存在目前不可预测的风险，已充分了解本信托计划不承诺保本和最低收益，受托人己向本人/本机构充分揭示风险并进行风险教育，不存在虚假披露、误导性销售等行为。本人/本机构自愿加入本信托计划，愿意依法和依信托文件约定承担相应的信托投资风险。本信托计划项下信托单位数量为：180000000个信托单位。本人/本机构认购的信托单位为4000000份劣后级信托单位。仇晓在委托人声明处手写：本人已阅读并完全接受本信托合同及信托计划说明书之条款，愿意承担本产品投资风险和损失。说明书第二项信托计划的名称及主要内容条款约定运用信托资金的方式：受托人将按照委托人代表的指令，将全体委托人交付的信托资金以受托人名义专项用于受托人名义经华基金公司持有的长城新盛信托公司设立的，长城新盛-鑫达2号证券投资单一资金信托的信托受益权。长城新盛信托公司根据本信托计划全体委托人共同选定的投资顾问的建议进行证券投资操作，负责盯市、估值、补仓、预警、止损，并按照约定分配投资收益，实现信托资金的退出。信托计划存续期限内，为了最大限度地实现受益人的利益，受托人可以将闲置资金用于银行存款等流动性高、风险低的产品。特别说明（加黑显示），本信托为委托人指定用途和管理方式的事务管理类集合资金信托计划，受托人仅承担一般信托事务的执行职责，不承担主动管理职责。本信托设立前的尽职调查由委托人自行负责，信托财产的运用方式和方向均由委托人指定。全体委托人知悉并认可受托人签署的本信托计划所涉的交易文件以及单一信托的相关情况与项目风险，对编号为【GWXS(2017)-XT0211】的《长城新盛-鑫达2号证券投资单一资金信托资金信托合同》的内容知悉并无任何异议。受托人仅根据本信托合同的约定，将委托人交付的资金用于受让经华基金管理有限公司持有的单一信托的信托受益权。委托人自行对单一信托受托人，单一信托项下投资顾问、证券经纪商、补仓义务人等承担尽调义务，委托人自行决定单一信托的投资范围、投资限制、投资运用方式、信托利益分配方式等事项，单一信托的投资风险也由委托人承担。上述交易安排，受托人签署并履行的与本信托计划相关的全部文件的全部法律后果归于信托财产，收益由信托财产享有，风险亦由信托财产承担。说明书第八项风险提示部分，约定了具体风险分析和揭示。其中传导性风险指：本信托计划资金主要用于受让经华基金持有的长城新盛信托设立的单一信托的信托受益权，单一资金信托主要投向A股股票、银行存款、货币市场基金等，本身存在市场风险、操作风险、管理风险等风险，其风险可能通过单一资金信托传导至本信托，影响本信托的收益，导致信托财产的损失。信托合同约定：信托计划名称为浦华3号集合资金信托计划。优先级委托人为上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行。劣后级委托人为张子谷、仇晓。信托期限为24个月，自信托计划成立日起计算，至信托存续满24个月之日止。在本信托计划下，优先级委托人和劣后级委托人协商一致，受托人根据委托人代表的指令可宣告本信托计划提前终止，单一信托向本信托计划完成信托利益分配之日为本信托计划终止日。信托资金管理、运用和处分的具体方法和安排包括：本合同项下的信托资金由受托人按照委托人代表的指令、信托文件的约定以自己的名义集合管理运用、处分。受托人根据委托人代表的指令做出的行为（包括但不限于签署相关交易文件、受让单一信托的信托受益权等），均视为受托人职责已充分履行，所产生的一切法律后果和责任均由全体委托人承担。本信托为委托人指定用途和管理方式的事务管理类信托，受托人仅承担一般事务的执行职责，不承担主动管理职责。本信托设立前的尽职调查（包括但不限于对单一信托的受托人、投资顾问、证券经纪商、补仓义务人等进行尽职调查）由委托人自行负责，信托财产的运用方式和方向（包括但不限于单一信托的投资范围、投资限制、投资运用方式，收益分配方式等事项）均由委托人指定，受托人依据信托计划文件及委托人代表的指令管理、运用、处分信托财产产生的风险，由信托财产承担，信托财产不足承担的，由受益人承担。本信托项下受托人不以自己的名义参与诉讼、仲裁或参与其他争议解决事项，如委托人/受益人指令受托人处理任何涉及诉讼、仲裁或争议解决的事项，受托人有权拒绝执行。经全体委托人同意，本信托计划募集的资金将按照本合同相关约定，全部用于受让经华基金持有的长城新盛信托公司设立的“长城新盛-鑫达2号证券投资单一资金信托”之信托受益权，长城新盛信托公司将按照单一信托项下信托文件约定对信托财产进行管理运用。本信托全体委托人指定张子谷（身份证号：×××）作为长城新盛信托公司设立的单一信托项下的补仓义务人，单一信托设置预警与止损线。其中，预警线为信托单位净值=0.9元，止损线为信托单位净值=0．85元。对单一信托履行补足资金的义务。如单一信托发生应补仓的情形，补仓义务人应按照长城新盛信托的要求追加资金。补仓义务人与长城新盛信托公司将签署编号为【GWXS(2017)-XT021-04】的《补仓协议》进行具体约定。信托存续期间，长城新盛信托公司设立的单一信托传递的单一信托项下信托单位净值以收盘价计算T日单位净值跌至或低于0.9元的，若单一信托传递的单一信托项下信托单位净值在T+3日上午11:00仍跌至或低于0.9元时，由于流动性不足等市场原因无法将单一信托持仓标的减至半仓的，减仓可以顺延至下一个交易日，直至持仓标的减至半仓，若持仓标的处于锁定期不能减至半仓的，则劣后级受益人所持全部信托份额丧失一半，劣后级受益人承诺将届时所持全部信托份额的50％转让至归优先级受益人所有，并与优先级受益人签署《信托受益权转让协议》。届时优先级受益人同时成为本信托计划的劣后级受益人，劣后级受益人对此不得持有任何异议。信托存续期间，长城新盛信托公司设立的单一信托传递的单一信托项下信托单位净值以收盘价计算T日单位净值跌至或低于0.85元的，若单一信托传递的单一信托项下信托单位净值T+l日上午11：00仍跌至或低于0.85元时，由于流动性不足等市场原因无法平仓的，平仓可以顺延至下一个交易日，直至单一信托的信托财产全部变现，若持仓标的处于锁定期不能平仓的，则劣后级受益人所持信托份额全部丧失，劣后级受益人承诺将届时所持全部信托份额转让至归优先级受益人所有，并与优先级受益人签署《信托受益权转让协议》。届时优先级受益人同时成为本信托计划的劣后级受益人，劣后级受益人对此不得持有任何异议。委托人知悉并认可受托人签署的本信托计划所涉的交易文件以及上述交易安排，并对交易文件的全部内容和条款无异议。受托人签署并履行的与本信托计划相关的全部文件的全部法律后果归于信托财产，收益由信托财产享有，风险亦由信托财产承担。风险披露内容与说明书中风险披露内容一致。上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行在信托合同中给国民信托有限公司的信托财产管理、运用书面指令部分加盖公章，内容为：请贵司将本信托计划项下信托资金180000000元用于受让经华基金公司持有的长城新盛信托公司设立“长城新盛-鑫达2号证券投资单一资金信托”之信托受益权，指定贵司与经华基金公司签署编号为【NT托字17-007-025-002号】的《信托受益权转让协议》，我司已审阅编号为【NT托字17-007-025-002号】的《信托受益权转让协议》、编号为【GWXS（2017）-XT021】的《长城新盛-鑫达2号证券投资单一资金信托资金信托合同》的全部条款，对该等合同全部条款予以认可。请贵司于本指令出具之日起3个工作日内将信托资金180000000元划付至经华基金公司(本机构/本人确认：截至本指令出具日，划款条件已经全部满足，贵公司无审核划款条件是否满足的义务)，用于支付信托受益权转让价款。我司指定张子谷，身份证号码：×××，作为单一信托项下的补仓义务人，对单一信托履行补足资金的义务。如单一信托发生应补仓的情形，补仓义务人应按照长城新盛信托公司的要求追加资金。补仓义务人与长城新盛信托公司将签署编号为【GWXS（2017）-XT021-04】的《补仓协议》进行具体约定，贵司无需签署前述协议且不负责单一信托的补仓、预警、止损及估值、盯市，也不在本信托项下设置预警线、止损线及预警止损措施。信托存续期限内，若涉及单一信托需以股东身份参加所持股上市公司股东大会的，单一信托受托人及贵司均无需参加上市公司股东大会，由我司自行出席或由我司指定的授权代理人出席上市公司股东大会并对股东大会审议事项行使表决权，届时由单一信托受托人出具相关的授权文书。贵公司作为通道主体，依据我司／本人指令进行事务管理活动，主要承担一般信托事务的执行职责，不承担主动管理职责。贵公司在信托存续期间负责账户管理、清算分配等信托事务。贵司无需以自己的名义参与诉讼、仲裁或参与其他争议解决事项。2017年8月25日，上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行向国民信托有限公司出具浦华3号集合资金信托计划指令，同意国民信托有限公司从“长城新盛-鑫达2号证券投资单一资金信托”提取信托本金129527614.27元。上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行另向国民信托有限公司出具两份未备注日期的指令。其中一份内容为：我行作为“浦华3号集合资金信托计划”的委托人，同意该计划按实际存续期29天，计算优先级受益人收益，计算公式为：预期信托收益=120000000×1×（1+6.13%×29/365）=120584449.32。另一份指令内容为：我行作为“浦华3号集合资金信托计划”的委托人，由于划款当天人民银行大额系统关闭，导致资金在途挂账，同意向经华基金公司支付违约款项，计息方式为日利率万分之三，合计金额为54000元，该款项由信托财产承担；同意终止“浦华3号集合资金信托计划”，终止结算日为2017年8月23日。2017年9月1日，国民信托有限公司出具浦华3号集合资金信托计划清算报告。主要内容为：本信托于2017年7月25日成立，实际信托资金共计壹亿捌仟万圆整，到期日为2017年8月23日。受托人将信托资金人交付的信托资金以受托人名义受让经华基金公司持有的长城新盛信托公司设立的“长城新盛鑫达2号证券投资单一资金信托”之信托受益权，支付转让价款壹亿捌仟万圆整，单一信托向本信托分配信托利益，实现本信托退出。信托资金的管理及运用在本信托存续期内，我司作为受托人依据信托法规及信托文件，按照委托人的指定，与经华基金公司签订了编号为NT托字17-007-025-002号的《信托受益权转让协议》，将全部信托资金用于向转让方经华基金公司支付转让价款。信托终止与清算根据《信托合同》的约定由委托人代表上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行出具的指令，本信托项下财产均转化为现金形式，本信托2017年8月23日终止。根据《信托合同》的约定，我司作为受托人，在信托终止日起10个工作日内就本信托成立了清算小组，对信托财产进行了清算。信托收入-50526385.73元，由信托财产承担的信托费用包括信托报酬360000元、保管费88767.12元、法律顾问费12500元，其他费用200元，信托净收益-50987852.85元。2017年11月15日，国民信托有限公司向仇晓账户分配剩余信托财产1984.95元、27789.34元。2020年3月27日，中国银行保险监督管理委员会北京监管局办公室出具【2020】86号关于对仇晓反映问题回复的函，内容为：关于你反映国民信托有限公司未向你充分披露“浦华3号集合资金信托计划”（以下简称浦华3号）风险，签署信托合同时国民信托员工未在场以及未向你出示“长城新盛-鑫达2号证券投资单一资金信托”（以下简称鑫达2号）相关信托合同问题。经核查，根据你与国民信托有限公司签署的浦华3号相关信托文件，该信托计划信托资金用于受让经华基金公司持有的长城新盛信托公司设立的鑫达2号的信托受益权，鑫达2号投资范围为宜宾纸业二级市场股票以及信保基金。国民信托有限公司在信托文件中揭示了鑫达2号主要投向A股票、银行存款、货币市场基金等，其风险可能向浦华3号传导，但并未向投资人披露鑫达2号具体投向为宜宾纸业二级市场股票以及信保基金。核查认为，国民信托有限公司未向投资人充分揭示信托项目风险，我局将督促国民信托严格落实信息披露方面的监管要求。关于你提出签署信托合同时国民信托有限公司员工未在场以及未向你出示鑫达2号相关信托合同问题，未发现充分证据证明国民信托存在违反银行业监管法规的情形。关于你反映浦华3号信托产品交易结构涉嫌违反监管规定的问题。根据《中国银监会办公厅进一步加强信托公司风险监管工作的意见》（银监办发(2016)58号）第二条第五款“加强跨行业跨市场的交叉产品风险防控……2.提高复杂信托产晶透明度……按穿透原则向下识别产品底层资产，资金最终投向应符合银、证、保各类监管规定和合同约定，将相关信息向投资者充分披露”的规定，按照穿透原则，浦华3号信托资金最终用于投资宜宾纸业二级市场股票以及认购信保基金，违反了《中国银监会关于加强信托公司结构化信托业务监管有关问题的通知》（银监通（2010）2号）第九条“信托公司开展结构化证券投资业务时，应遵守以下规定：（一）明确证券投资的品种范围和投资比例。可根据各类证券投资品种的流动性差异设置不同的投资比例限制，但单个信托产品持有一家公司发行的股票最高不得超过该信托产品资产净值的20%……”，我局将责令国民信托有限公司对上述违规问题进行限期整改。关于你提出的责令国民信托有限公司依法赔偿你的经济损失的问题，该事项不属于我局职权范围，建议通过诉讼、仲裁等司法途径解决。二、长城新盛-鑫达2号证券投资单一资金信托设立及清算事实2017年，经华基金公司与长城新盛信托公司签订《长城新盛-鑫达2号证券投资单一资金信托信托合同》。该信托合同约定信托规模预计为180000000元，存续期限为2年，自信托成立日起计算。认购信托单位为179856000份。投资范围包括：1.投资于宜宾纸业（股票代码：600793）二级市场股票。2.闲置资金可投资于现金及等价物（银行活期存款、货币市场基金、债券逆回购）等。3.信托初始规模1%的信托业保障基金。委托人同意受托人有权在信托成立后的任一日通过保管人将相应用于认购信托业保障基金的信托资金划付至受托人用于认购中国信托业保障基金的特定账户中。除上述投资标的外，中国证监会和中国银监会认可的其他投资品种，或法律法规或监管机构以后允许投资的其他品种，受托人与委托人书面协商一致后，可以将其纳入投资范围。经委托人、受托人协商一致，本信托可以调整投资范围。本信托的预警线为0.9，止损线为0.85，以信托单位净值为标准。本信托项下的补仓义务人为：张子谷（身份证×××）；委托人为：经华基金公司。如发生应补仓的情形，本信托受托人需通知委托人及补仓义务人，由补仓义务人追加信托资金。具体约定以《补仓协议》为准。委托人指定的补仓义务人未按照《补仓协议》约定履行义务造成信托财产损失的，受托人不承担任何责任。2017年7月，经华基金公司作为转让方与受让方国民信托有限公司（代表浦华3号集合资金信托计划）签订《信托受益权转让协议》。该协议约定，鉴于转让方依据与长城新盛信托公司于2017年7月签订的《长城新盛-鑫达2号证券投资单一资金信托信托合同》，设立了长城新盛-鑫达2号证券投资单一资金信托信托。转让方自愿按照本合同的约定向受让方转让信托合同项下标的信托委托人权利和信托受益权，受让方根据“浦华3号集合资金信托计划”委托人意愿，按本合同的约定受让委托人权利和信托受益权。本合同中的转让标的是指转让方在信托合同项下的全部权利和义务，其中转让的信托受益权所对应的信托本金为壹亿柒仟玖佰捌拾伍万陆仟元（小写179856000元），所对应的信托受益权份额（信托单位）为179856000份，所对应的信托受益权比例为100%。信托受益权比例指转让的信托受益权占标的信托项下全部信托受益权的比例。转让价款及支付方式：为受让本协议第二条规定的信托受益权，受让方应向转让方支付转让价款共计人民币大写180000000元。2017年9月1日，长城新盛信托公司出具长城新盛鑫达2号证券投资单一资金信托项目清算报告，内容为：信托期限为2017年7月25日成立至2017年8月18日终止。信托规模：人民币（大写）壹亿柒仟玖佰捌拾伍万陆仟元整；（小写）￥179856000元。原委托人/受益人：经华基金公司，受益权转让后新受益人：国民信托有限公司，受托人：长城新盛信托公司。按照本信托合同的约定，信托财产主要投资于宜宾纸业（股票代码：600793）二级市场股票；其余闲置资金为银行活期存款。根据信托文件约定，受托人向受益人国民信托有限公司分配信托本金人民币壹亿贰仟玖佰伍拾肆万柒仟贰佰叁拾肆元柒角伍分（小写：129547234.75元），信托报酬、投资顾问费、保管费、证券开户费已按照第三条第2款金额分配完毕。三、仇晓与案外人签订合同情况2017年7月，张子谷、仇晓作为甲方，与乙方杭州士兰创业投资有限公司签订投资合作协议及补充协议。上述协议约定：甲方出资60000000元作为劣后级资金，浦发银行湖南省分行出资120000000元作为优先级资金，甲方、浦发银行湖南省分行上述出资合计180000000元共同委托长城信托公司成立信托计划。乙方对信托计划的180000000元资金承担保证本金安全及8%的年化收益的责任。庭审中，仇晓陈述曾向长沙仲裁委员会申请仲裁，要求杭州士兰创业投资有限公司、杭州士兰控股有限公司、陈向东赔偿损失。仲裁案件审理过程中，经鉴定杭州士兰创业投资有限公司、杭州士兰控股有限公司在投资合作协议及补充协议上加盖的公章为假章，故撤回仲裁申请。针对国民信托有限公司是否向仇晓披露涉案信托产品最终投资于宜宾纸业一支股票，仇晓认为，国民信托有限公司并未向其披露，且不论仇晓是否对此知情，国民信托有限公司均有风险披露义务；国民信托有限公司认为，国民信托有限公司仅承担一般信托事务的执行职责，不承担主动管理职责，认购风险申明书、认购说明书、信托合同多处均已提示相关风险，仇晓作为委托人对于投资指向及相关风险均已知悉。上述事实，有仇晓提交的《浦华3号集合资金信托计划认购风险申明书》《浦华3号集合资金信托计划说明书》《浦华3号集合资金信托计划信托合同》《浦华3号集合资金信托计划清算报告》、中国银行保险监督管理委员会北京监管局办公室关于对仇晓反映问题回复的函、合作协议及补充协议，国民信托有限公司提交的《一般级（进取级）委托人承诺声明（自然人）》《信托受益权转让协议》《信托财产管理、运用书面指令》《长城新盛-鑫达2号证券投资单一资金信托信托合同》《长城新盛-鑫达2号证券投资单一资金信托项目清算报告》、转账记录及原、被告当庭陈述在案佐证。本院认为，仇晓与国民信托有限公司订立的信托合同，系各方当事人真实意思表示，且不存在法律、行政法规规定的合同无效之情形，各方当事人据此享有相应权利并应依约履行义务。本案争议的焦点在于，国民信托有限公司是否向仇晓履行了风险披露义务；国民信托有限公司是否应当赔偿仇晓投资损失。首先，仇晓与国民信托有限公司签订的《浦华3号集合资金信托计划认购风险申明书》《浦华3号集合资金信托计划说明书》《浦华3号集合资金信托计划信托合同》中多处均概括性地提及了法律政策风险、经营投资风险、信用风险、市场风险、管理风险等可能面临的风险，并明确约定了信托财产管理过程中发生的风险由信托财产承担，受托人对管理、运用和处分信托财产的盈亏不作任何承诺。传导性风险部分明确约定了本信托计划资金主要用于受让经华基金持有的长城新盛信托公司设立的单一信托的信托受益权，单一资金信托主要投向A股股票、银行存款、货币市场基金等，本身存在市场风险、操作风险、管理风险等风险，其风险可能通过单一资金信托传导至本信托，影响本信托的收益，导致信托财产的损失。仇晓在订立合同前已阅读相关条款，国民信托有限公司已完成了风险披露义务。其次，从案涉信托合同相关条款约定的内容看，案涉信托合同为被动管理类信托。认购风险声明书及信托合同条款均约定：本信托为委托人指定用途和管理方式的事务管理类信托，受托人仅承担一般信托事务的执行职责，不承担主动管理职责。本信托设立前的尽职调查由委托人自行负责，信托财产的运用方式和方向均由委托人指定。委托人指定优先级委托人作为本信托计划的委托人代表，代表全体委托人为本信托计划制定投资计划、就信托财产投资运用、管理、处分等事宜向受托人发送指令并承担相应责任与义务。受托人依据信托计划文件及委托人代表的指令管理、运用、处分信托财产所产生的风险，由信托财产承担，信托财产不足承担的，由委托人承担。《中国银监会关于规范银信类业务的通知》（银监发〔2017〕55号）中对于通道类业务的风险管理责任也有明确规定：“本通知所指银信通道业务，是指在银信类业务中，商业银行作为委托人设立资金信托或财产权信托，信托公司仅作为通道，信托资金或信托资产的管理、运用和处分均由委托人决定，风险管理责任和因管理不当导致的风险损失全部由委托人承担的行为。”因此，在案涉信托合同对于信托设立之前的尽职调查义务没有明确约定的情况下，国民信托有限公司并不承担尽职调查的职责。仇晓主张国民信托有限公司未发现经华基金公司管理人资格已注销、湖南鼎信泰和股权投资管理有限公司不具备浦华3号信托的投资顾问主体资格国民信托有限公司仍聘请其作为投资顾问的意见，本院不予采信。另，说明书中约定“全体委托人知悉并认可受托人签署的本信托计划所涉的交易文件以及单一信托的相关情况与项目风险，对编号为【GWXS(2017)-XT0211】的《长城新盛-鑫达2号证券投资单一资金信托资金信托合同》的内容知悉并无任何异议。”依据查明的事实，《长城新盛-鑫达2号证券投资单一资金信托资金信托合同》载明了投资指向为宜宾纸业。据此，仇晓作为委托人对于信托财产的运用方式和方向均应知晓，仇晓认为其在投资前国民信托有限公司未向其披露投资指向的意见，本院亦不予采信。最后，仇晓主张国民信托有限公司设立的浦华3号信托，受让经华基金公司持有的鑫达2号受益权，而鑫达2号却满仓大宗受让并持有宜宾纸业股票，浦华3号为结构化信托产品，通过结构化信托受让鑫达2号单一信托，其目的为规避结构化信托持有一家公司的股票不超过资产净值的20%的限制。对此本院认为，中国银行保险监督管理委员会北京监管局办公室在针对仇晓投诉的回函中，虽确认浦华3号信托产品违反存在《中国银监会关于加强信托公司结构化信托业务监管有关问题的通知》（银监通（2010）2号）第九条的行为，但信托公司违反监管规定，与投资者损失之间并不必然存在因果关系。本案的信托合同中明确约定了涉案信托产品的设立、信托资金管理、运用和处分均由委托人决定，风险管理责任和因管理不当导致的风险损失也全部由委托人承担。仇晓具有多年的投资及理财经验，根据仇晓的既往投资经验，其在投资涉案信托产品时，应当对交易结构、投资风险有所预期，应当自负投资风险。综上所述，仇晓要求国民信托有限公司赔偿其损失的诉讼请求，不具有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条；《中华人民共和国信托法》第二条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告仇晓的诉讼请求。诉讼费17192元，由原告仇晓负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  黄莹荧二〇二〇年十二月一日书记员  杨凯怡