吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终4934号上诉人（原审被告）：董学祥，男，汉族，1945年6月7日生，住长春市二道区。委托诉讼代理人：徐永平，吉林首华律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王殿华，女，汉族，1947年2月17日生，住长春市二道区。委托诉讼代理人：徐永平，吉林首华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：董某，女，汉族，1999年2月2日生，住长春市二道区。被上诉人（原审原告）：赵洪松，女，汉族，1975年10月23日生，住长春市二道区。委托诉讼代理人：刘财，吉林关东律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵宏儒，吉林关东律师事务所实习律师。上诉人王殿华、董学祥因与被上诉人赵洪松、董某共有物分割纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2020）吉0105民初1765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王殿华、董学祥上诉请求：1．请求人民法院依法撤销长春市二道区人民法院（2020）吉0105民初1765号民事判决书，依法改判驳回赵洪松的诉讼请求；2．一审诉讼费及上诉费用由赵洪松承担。事实和理由：原判决认定事实错误、适用法律错误。首先，根据赵洪松原审时提交的的民事起诉状的内容，并不是共有物纠纷。赵洪松在诉状中提到认为离婚时董哲隐匿了夫妻共同财产，因此赵洪松原审的案由应当是离婚后财产纠纷。法律分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法有关规定处理，而不适用共有物纠纷。其次，赵洪松无权请求再次分割夫妻共同财产，赵洪松与董哲签订离婚协议书，已经对财产进行了分割。董哲当时共有三套房屋，但当时由于购买房屋的钱款是赵洪松及董哲向董学祥、王殿华借款，因此在分割财产时，将一套房屋分割给了赵洪松，另外两套房屋中董哲分得一套，另外一套是为了偿还债务。虽然在离婚协议书上并未提及，但实际上三套房屋已经分割完毕，且是平等分割。退一步讲，若再次分割争议房屋，也应当按照离婚时的财产价值予以分割。最后，董学祥、王殿华作为75余岁的老人，身体不佳，去年失去了儿子已经让董学祥、王殿华痛苦不已，每天都以泪洗面，希望合议庭考虑到董学祥、王殿华的实际情况。综上所述，董学祥、王殿华认为原判决认定事实错误、适用法律错误。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》提起上诉，长春市二道区人民法院（2020）吉0105民初1765号民事判决书，依法改判或将本案发回重审赵洪松辩称,一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回董学祥、王殿华的上诉，维持原判。理由如下：1.针对董学祥、王殿华提出的一审案由错误问题，赵洪松认为，董哲已过世，本案案由不应定为离婚后财产纠纷，随着董哲的过世原审诉争的不动产演变为原、被告之间的未分割共有物，案由定为共有物分割有事实和法律依据，而且一审法院开庭案由的确定、赵洪松主张的法律关系（即诉讼标的的指向）以及法律适用等均系共有物分割，非离婚后财产纠纷，董学祥、王殿华提出的案由错误的上诉观点不正确。2.本案诉争的共有房产未能进行分割是个不争的事实，董学祥、王殿华提出本案诉争的三套房产（含本案诉争的两套）已经分割完毕没有事实依据，仅凭董学祥、王殿华阐述本案诉争的共有房产已分割的上诉理由，而未提供相关证据对已经分割完毕的事实进行佐证，赵洪松认为，董学祥、王殿华提出本案共有物已经分割的上述理由不能成立。3.至于董学祥、王殿华在上诉理由当中阐述其年岁已高、身体不佳、晚年丧子，并请求合议庭考虑其实际情况，赵洪松不想过多谈论，曹植有一首诗这样写道：煮豆燃豆萁，豆在釜中泣，本是同根生，相煎何太急。我希望董学祥、王殿华能以尚存的亲情为界限和尺度，做出利于当事双方以及家庭和睦的正确选择。董某未到庭亦未答辩。赵洪松向一审法院起诉请求：1、判令赵红松与董哲的夫妻共同财产即董哲（已过世）名下坐落于长春市二道区惠工路以北中东生产资料市场32栋22号[丘地号：5-14/201-24（122）,权利证号：4060008440]建筑面积为53.43㎡商业服务用房一套归赵洪松所有、居住并使用。2、判令赵红松与董哲的夫妻共同财产即董哲（已过世）名下坐落于长春市净月开发区逯瓦房商住区柳苑小区28栋1单元601室[丘地号：3-70/99-2-9（601）,权利证号：2060052699]建筑面积为93.45㎡住宅一套归赵洪松所有、居住、使用。一审法院认定事实：1998年5月18日，赵红松与董哲登记结婚，婚后育有一女董某（系本案被告之一），2011年10月10日登记离婚。《离婚协议书》中约定：1．婚生女董某12周岁归女方抚养，男方每月给付1000元抚养费到孩子学业为止；2．婚后男方名下一处住房位于长春市绿园区和平大街5号，建筑面积25.09㎡，丘地号4-100／89-80，长房权字第XX**，离婚后归女方所有。董哲于2019年5月19日死亡。董学祥系董哲的父亲，王殿华系董哲的母亲。董学祥、王殿华、董某系董哲的法定继承人。再查明，董哲于2005年3月24日购买了坐落于长春市二道区惠工路以北中东生产资料市场32栋22号，丘地号：5-14／201-24（122），权利证号：4060008440，建筑面积为53.43㎡商业服务用房，并于2005年5月25日进行了不动产登记。董哲于2005年7月15日购买了坐落于长春市净月开发区逯瓦房商住区柳苑小区28栋1单元601室，丘地号：3-70／99-2-9（601），权利证号：2060052699，建筑面积为93.45㎡住宅一套，并于2007年9月17日进行了不动产登记。董学祥、王殿华现居住于坐落于长春市净月开发区逯瓦房商住区柳苑小区28栋1单元601室的房屋中。一审法院认为，一、关于本案是否超过了诉讼失效。对夫妻共同财产分割的请求，属于共有物分割请求权，夫妻对其共同财产的共同所有权是绝对权利，只要没有出现因共有基础丧失或重大事由从而分割过就一直拥有共同的物权，故此不应再规定诉讼时效。故此本案不适用诉讼时效的规定。二、关于被告主体资格是否适格。董哲已经死亡，董学祥、王殿华、董某系其法定继承人，故董学祥、王殿华、董某主体资格适格。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（三）第十八条规定：“离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割”。因董哲与赵洪松协议离婚，在分割夫妻共同财产时，确未涉及到涉案房屋，故赵洪松向人民法院起诉要求予以分割，有法律依据。涉案房屋系购买于双方婚姻存续期间，且在离婚协议中确实未涉及，故法院认定涉案两套房屋系夫妻共同财产。董学祥、王殿华主张离婚时董哲与赵洪松已经对本案涉案房屋进行了分割，但未提供证据予以证明，对此主张，法院难以认可。关于赵洪松主张董哲存在隐藏夫妻共同财产的主张，根据法院庭审调查，赵洪松自称知道涉案房屋的存在，且曾在涉案房屋居住过，其主张董哲隐藏夫妻共同财产，有违常理，法院难以认可。结合本案具体情况，法院确认赵洪松对坐落于长春市二道区惠工路以北中东生产资料市场32栋22号，丘地号：5-14／201-24（122），权利证号：4060008440，建筑面积为53.43㎡商业服务用房享有50％的所有权，其余所有权系董哲遗产，可依法做法定继承处理。赵洪松对坐落于长春市净月开发区逯瓦房商住区柳苑小区28栋1单元601室，丘地号：3-70／99-2-9（601），权利证号：2060052699，建筑面积为93.45㎡住宅享有50％的所有权，其余所有权系董哲遗产，可依法做法定继承处理。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十八条，《物权法》第三十三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审判决如下：一、原告赵洪松对坐落于长春市二道区惠工路以北中东生产资料市场32栋22号，丘地号：5-14／201-24（122），权利证号：4060008440，建筑面积为53.43㎡商业服务用房享有50％的所有权。二、原告赵洪松对坐落于长春市净月开发区逯瓦房商住区柳苑小区28栋1单元601室，丘地号：3-70／99-2-9（601），权利证号：2060052699，建筑面积为93.45㎡住宅享有50％的所有权。三、驳回原告赵洪松的其他诉讼请求。一审案件受理费16860元，减半收取计8430元，由原告赵洪松负担4215元，由被告董某、董学祥、王殿华在董哲的遗产范围内负担4215元。该款赵洪松已垫付，限被告董某、董学祥、王殿华在判决生效后十日内在董哲的遗产范围内支付给原告赵洪松。本院二审期间，董学祥、王殿华围绕上诉请求依法提交了董哲的公积金交付证明，以证明董哲与赵洪松2005年没有能力购买房子；提交了吉林省聚广元公司营业执照及李红的证明，以证明王殿华是丛1998年开始一直用聚广元公司做药品经营，于2004、2005年用挣的钱购买的2套房子，落在董哲名下。经本院查明的事实与一审认定的事实一致。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，关于诉讼时效的问题。本案中，赵洪松对诉争两套房屋系知晓的，且曾经在其中一处房屋居住过，赵洪松主张董哲存在隐匿夫妻共同财产，不符合常理，不予支持。故本案不属于夫妻一方隐匿夫妻共同财产再次分割时的计算诉讼时效的情形。本案系对共有物分割的物权请求权，故不适用诉讼时效的规定。关于诉争两套房屋一事，董学祥、王殿华主张已在赵洪松与董哲的协议离婚时予以分割，故本案不应再予以分割。经审查，根据双方当事人所提交的现有证据无法认定赵洪松与董哲在协议离婚时，对诉争两套房屋已经予以分割，同时，董学祥、王殿华所提交的证据不足以证明诉争两套房屋系董学祥、王殿华购买的。故一审法院按照赵洪松与董哲夫妻共同财产分割诉争两套房屋并无不当。综上所述，王殿华、董学祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8430元，由王殿华、董学祥负担。本判决为终审判决。审判长 宫 平审判员 高 心审判员 曾范军二〇二〇年十二月二十一日书记员 张焕平