北京市延庆区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0119行初103号原告邓朴诚，男，1957年4月7日出生，住北京市朝阳区。委托代理人孙征，北京敦行律师事务所律师。被告北京市规划和自然资源委员会延庆分局，住所地北京市延庆区香苑街**。法定代表人张奇，局长。委托代理人赵欣昱，北京市规划和自然资源委员会延庆分局工作人员。委托代理人冉德志，北京市惠诚律师事务所律师。第三人刘琛，女，1961年4月26日出生，住北京市朝阳区。原告邓朴诚要求被告北京市规划和自然资源委员会延庆分局（以下简称北京市规自委延庆分局）履行法定职责一案，于2020年7月22日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于法定期限内向被告北京市规自委延庆分局送达了起诉状副本及应诉通知书。因刘琛与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2020年10月30日公开开庭审理了本案。原告邓朴诚及其委托代理人孙征，被告北京市规自委延庆分局的委托代理人赵欣昱、冉德志，第三人刘琛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邓朴诚诉称，一、被告不履行法定职责。（一）原告因为离婚诉讼，于2019年10月在被告处调取涉诉房屋档案，发现里边收据的存在。（二）2020年5月21日原告向被告邮寄《申请书》，被告6月29日答复，被告仍拒绝履行职责，承担作为义务：将收据自档案里撤出。二、关于案件事实。（一）原告与刘琛系夫妻关系，刘琛系延庆县湖南小区**楼109房屋产权登记人，原告是此房屋的利害关系人。延庆区湖南小区3号楼109号房屋登记房屋产权人为刘琛，原告邓朴诚与刘琛系夫妻关系，双方于1996年5月13日登记结婚。房屋所有权证书登记时间是在2012年11月23日，是在婚内，婚姻关系存续期间。（二）申请被告自房屋档案中将1994年《收据》撤出的理由。1、收据并非发票，收据开具存在随意性，本身就不能证明交款的事实；2、刘琛提交收据，交款人处并无刘琛签名，交来款项内容也没有明确是本档案的109号房屋，收据盖章为建材公司，经营范围无房屋开发、建设；3、刘琛提交收据并没有匹配购房合同，仅仅是收据不能确定购买的是本档案房屋；4、收据并非建房单位提交；5、房屋档案里面有2012年11月23日的缴纳税款书，与其匹配的应该是购房发票，而不是收据；6、刘琛提交的收据显示6万元，财产申报交易价格显示6.2万元，显然，刘琛在档案提交收据并非涉案房屋收据。另外，财产申报显示交易时间是1996年5月1日，与这6万元收据的时间相差两年。因此，6万元的收据应该与涉案房屋无关；7、房屋档案里面明确了收据来源是刘琛提交，并非建房单位交纳，所以，收据即使在档案里，真实性无从考证，不宜作为档案内容；8、房屋档案里没有购房合同，没有购房发票，但是有纳税缴款书，发生在2012年11月，1994年的《收据》出现在档案中缺少其他证据支持。（三）请将《确认房屋归属证明》手写文字“现由刘琛提供的收据显示金额为陆万元整（60000.00）”删除。1、如将收据自档案撤出，此文字没有存在意义，敬请删除。综上所述，房屋登记内容应是严谨、严肃，有合法程序来源的，被告将收据收入房屋档案，应有合法程序和规则依据，现房屋档案里出现不明来源的收据，严重影响房屋定性、侵犯原告的合法权益。被告对当事人提供的材料未克尽审查职责，未依法查验申请人提供的材料真实性及关联性。被告的行政行为是对当事人提交证据上叠加了官方认可，行政机关将收据收入档案，对外体现了行政机关的意思表示，现在对原告产生直接的法律后果。不动产登记行为本不应包含行政主体的意思表示，收入收据有了意思表示。只能通过行政诉讼解决。综上，原告邓朴诚诉至法院，庭审中，原告邓朴诚明确诉讼请求为：1、判决被告履行法定职责，将“延庆县湖南小区3号楼109房屋”底档中（1）1994年10月13日6万元《收据》自档案中撤出；（2）将《确认房屋归属证明》手写文字“现由刘琛提供的收据显示金额为陆万元整（60000.00）”删除；2、诉讼费由被告承担。被告北京市规自委延庆分局辩称，第一，我单位不具有原告诉讼请求载明的法定职责。《北京市不动产登记资料管理办法（试行）》第三十三条第（二）项规定，有下列行为之一的，由市规划国土委通报批评，对负有直接责任的主管人员和其他责任人员依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究相关责任人的法律责任：（二）涂改、伪造不动产登记资料的。根据上述规定，不动产登记档案应依法保护，任何人不得私自涂改、抽取或其他毁损不动产登记档案。原告起诉要求将《收据》自档案中撤出、将《确认房屋权属证明》中手写文字“现由刘琛提供的收据显示金额为陆万元整（60000.0）删除”违反上述规定。第二，本案不属于人民法院的受案范围。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（六）项规定，行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为不属于人民法院的受案范围。《收据》、《确认房屋归属证明》系房屋登记档案资料，是登记机关在作出房屋登记行为之前的过程性行政行为，故本案不属于人民法院的受案范围。综上，本案不属于人民法院行政诉讼受案范围。请法院依法裁定驳回原告起诉或判决驳回原告诉讼请求。第三人刘琛述称，我与原告是二婚，财产也是分开的，房子是1994年我父母出钱购买的，因为父母户口不在北京，所以就以我的名字买的房，他们一直在该房屋居住。当时买的是集资房，没有办理房产证，2012年才办理房产证。当时没有合同只有收据。原告说的申报材料是个人事项的申报材料，6.2万元其中2千元是维修基金。买房和办理房产的时候都是严格按照规定办理的。档案是受到法律保护的，谁也没有权利更改。经查，邓朴诚向北京市规自委延庆分局邮寄申请书，申请将“延庆县湖南小区3号楼109房屋”底档中（1）1994年10月13日60000元《收据》自档案中撤出；（2）将《确认房屋归属证明》手写文字“现由刘琛提供的收据显示金额为陆万元整（60000.00）”删除。依邓朴诚的申请，规自委延庆分局于2020年6月29日作出京规自（延）信2020025号《信访事项答复意见书》，该《信访事项答复意见书》的主要内容为：根据《中华人民共和国档案法》（2016年修正）《北京市不动产登记资料管理办法》（试行）》等相关规定，不动产登记档案应依法保护，任何人不得私自涂改、抽取或其他损毁不动产登记档案。因此，您申请将“60000元《收据》自档案中撤出”的信访事项，违反国家档案管理规定，没有法律依据。邓朴诚于2020年7月22日向本院提起本案诉讼，要求：1、判决被告履行法定职责，将“延庆县湖南小区3号楼109房屋”底档中（1）1994年10月13日6万元《收据》自档案中撤出；（2）将《确认房屋归属证明》手写文字“现由刘琛提供的收据显示金额为陆万元整（60000.00）”删除；2、诉讼费由被告承担。另查，邓朴诚曾于2020年3月10日向我院提起行政诉讼。我院于2020年8月5日作出（2020）京0119行初9号裁定书，裁定驳回原告邓朴诚的起诉，该裁定已生效。本院认为，公民、法人或其他组织提起行政诉讼应符合法定起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，公民、法人或其他组织提起行政诉讼应属于人民法院受案范围。根据《不动产登记暂行条例》第七条第一款规定，不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。本案中，原告邓朴诚要求将“延庆县湖南小区3号楼109房屋”底档中1994年10月13日60000元《收据》自档案中撤出；将《确认房屋归属证明》手写文字“现由刘琛提供的收据显示金额为陆万元整（60000.00）”删除。庭审中，邓朴诚表示对于涉案房屋登记为刘琛的登记结果没有异议，只是对《收据》及《确认房屋归属证明》中的手写文字有异议。本院认为，《收据》及《确认房屋归属证明》为第三人提交，系被告进行房屋登记时所依据的材料，对原告行政法上的权利不产生实际影响，原告所诉事项不属于行政诉讼的受案范围。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告邓朴诚的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后退还给原告邓朴诚。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张 晶人民陪审员  程少鹏人民陪审员  程怀明二〇二〇年十二月十八日法官 助理  王 芹书 记 员  杨 光