山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1326民初7640号原告：孟现柱，男，1955年6月28日生，汉族，住平邑县。原告：孟强，男，1981年6月8日生，汉族，住平邑县。二原告委托诉讼代理人：武传群，山东蒙林律师事务所律师。被告：平邑县临涧镇小涝泉村吴军花岗石矿，住所平邑县临涧镇小涝泉村东。法定代表人：王少品。委托诉讼代理人：孙龙波，山东环佑律师事务所律师。被告：孟现东，男，1955年2月5日生，汉族，住平邑县。委托诉讼代理人：刘英源，山东平大律师事务所律师。第三人：吴广金，男，1973年11月23日生，汉族，中共党员，住平邑县。委托诉讼代理人：亓振生，山东平大律师事务所律师。原告孟现柱、孟强与被告平邑县临涧镇小涝泉村吴军花岗石矿（以下简称吴军花岗石矿）、孟现东、第三人吴广金排除妨害纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟现柱及二原告的委托诉讼代理人武传群、被告吴军花岗石矿的委托诉讼代理人孙龙波、被告孟现东及其委托诉讼代理人刘英源、第三人吴广金及其委托诉讼代理人亓振生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟现柱、孟强向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告对原告承包经营的矿山停止侵权，排除妨害，恢复原状；2.依法判令被告赔偿原告损失20000元（依评估为准）；3.本案诉讼费由被告承担。本案庭审中，二原告明确诉讼请求中“被告”为吴军花岗石矿。事实和理由：2008年5月10日，临涧镇小涝泉村村民委员会与吴广、周伟、曾庆喜签订了《场地及道路使用合同》，约定由小涝泉村提供狼窝顶北坡山场及道路由吴广、周伟、曾庆喜开采花岗石，四至界限为：东至村界，西至吴成平矿界，南至山顶，北至吴广金矿界，各种证件、手续及费用由吴广、周伟及曾庆喜承担，承包期20年，自2008年5月10日至2028年5月9日。2008年7月27日，经小涝泉村民委员会同意，吴广、周伟、曾庆喜将《场地及道路使用合同》转让给原告，又于2008年7月31日，由小涝泉村委与原告签订协议书，明确约定了将《场地及道路使用合同》转让给原告经营的事宜。2010年5月20日，原告又与临涧镇上河村委签订《荒山承包合同》，合同约定村委将狼窝顶南面荒山承包给原告，原告有权以种树、采石等方式使用承包的荒山，四至为：东至岭前村界，南至环山路涂漆处，西至涂漆处，北至山顶的荒山及道路，承包期20年，自2010年5月20日至2030年5月20日，后由政府为原告办理相关采矿手续，对矿山进行开采。2008年，由于政府要求对矿山整合，临沂市国土资源局根据整合后的矿区，颁发了新的采矿许可证，该整合后的矿山包括原告承包的矿山和吴广金承包的矿山，共同使用由政府颁发以被告平邑县临涧镇小涝泉吴军花岗石矿营业执照等。2010年5月18日由平邑县安全生产管理局颁发非煤矿山企业安全管理人员安全资格证书，明确说明原告工作单位为临涧镇小涝泉村吴军矿孟现柱矿区，原告为副矿长，2010年12月份又颁发了新的采矿许可证。2011年5月28日，由被告平邑县临涧镇小涝泉村吴军花岗石矿出具证明，证明原告孟现柱矿点在临涧镇小涝泉村吴军花岗石矿采矿许可证范围内，属小涝泉村吴军矿管理。期间，两家各自独立经营。2019年3月14日，原吴军花岗石矿的法定代表人吴广金在未征得原告同意情况下将法定代表人变更为王少品。无论是否变更，都不影响政府整合的政策，不能影响原告矿山经营权。现吴军花岗石矿将原告承包的矿山占为己有，经拨打12345及报警，其辩称是被告孟现东将属于原告的矿山转让给吴军花岗石矿。被告的行为剥夺了原告的合法经营权，违背了政府整合的政策，侵犯了原告的合法权益，给原告造成极大的损失。平邑县临涧镇小涝泉村吴军花岗石矿辩称，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，吴军花岗石矿于2008年成立，并于2009年1月23日取得采矿许可证，一直延续至今，于2019年3月14日变更投资人，由投资人吴广金变更为王少品。吴军花岗石矿有合法的经营手续和国家颁发的采矿许可证，其在许可的范围内加工开采行为均是合法的。原告主张该部分采矿许可内的矿山属于原告所有或是矿山范围内地表部分的荒山由原告承包，被告不知道原告因何主张，原告也从未向被告出示过权利证明。请求法院查清事实依法驳回原告诉讼请求。孟现东辩称，原告的诉讼请求没有任何事实依据和法律依据，孟现东在本案中没有侵权行为，请求驳回原告的诉讼请求。事实理由：1.原告没有取得和办理采矿许可证，没有缴纳开采矿山应缴纳的税收和费用，原告没有采矿权利。2.吴军花岗石矿是第三人吴广金于2008年12月18日经工商局注册成立的个人独资企业，其经营范围为花岗石开采、加工等项目，2019年3月14日法定代表人由吴广金变更为王少品，2019年1月23日取得采矿许可证，一直延续至今。3.吴军花岗石矿现开采矿石的范围完全在其合理的开采范围之内，没有侵权行为。4.2015年10月3日原告孟现柱与被告孟现东协商约定，孟现柱将承包的场地以及道路使用权、变压器及其供电设施、五台矿压机及房屋的所有权转让给孟现东，转让费为300万元，双方签订《矿山场地及道路使用权转让合同》，该转让合同已全部履行完毕，孟现东除了按合同支付转让费300万元，又多支付了29500元的费用。按照合同约定，原告孟现柱已于2015年10月3日不再享有场地及道路使用权及相关权利。5.原告孟强不具有主体资格，孟强与本案没有直接利害关系，依据民诉法第119条规定，不是适格的原告主体。吴广金述称，吴军花岗石矿是于2008年吴广金花岗石矿整合而来，现在吴军花岗石矿从事的采矿区域主矿区系2003年至2008年吴广金采矿许可证范围，吴军花岗石矿所有的采矿行为均没有超出该区域。吴广金于2019年3月14日已经通过合法程序将吴军花岗石矿变更给王少品经营，期间经营行为造成的纠纷，应由吴军花岗石矿进行处理。吴广金与原告之间没有合作或者合伙协议，吴广金将个人所有的花岗石矿进行变更，不需要征得原告的同意，变更行为没有侵犯原告的权利。原告没有合法取得和办理采矿许可证，没有交纳过采矿需要交纳的各种税费，没有采矿资质。原告于2015年10月份与孟现东达成转让协议，已退出矿山经营，不再享有原承包矿山的场地及道路使用权。吴广金没有任何侵犯原告权利的行为，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2008年5月10日，临涧镇小涝泉村村民委员会与吴广、周伟、曾庆喜签订了《场地及道路使用合同》，约定由临涧镇小涝泉村村民委员会提供狼窝顶北坡山场及道路供吴广、周伟、曾庆喜使用，四至界限为：东至村界，西至吴成平矿界，南至山顶，北至吴广金矿界，承包期20年，自2008年5月20日至2028年5月9日。2008年7月27日，经临涧镇小涝泉村村民委员会同意，吴广、周伟、曾庆喜与孟现柱、孟强签订《场地、道路使用转让合同书》，将2008年5月10日吴广、周伟、曾庆喜与临涧镇小涝泉村村民委员会签订的《场地及道路使用合同》中的权利全部转让给孟强和孟现柱。2008年7月31日，临涧镇小涝泉村村民委员会与孟现柱、孟强签订《协议书》，确认了上述转让行为，并约定孟现柱、孟强在上述两合同的有效期内，有权以任何方式开采石材，但开采石材所需一切税费及安全事故责任全部由孟现柱、孟强承担。2010年5月20日，孟现柱、孟强与临涧镇上河村村民委员会签订《荒山承包合同》，合同约定临涧镇上河村村民委员会将狼窝顶南面，四至为：东至岭前村界，南至环山路涂漆处，西至涂漆处，北至山顶的荒山及该荒山的的原有道路发包给孟现柱、孟强使用，承包期20年，自2015年5月10日至2030年5月20日，约定承包期间，孟现柱、孟强有权处理荒山上现有的他人开采后遗留的任何石材，有权以种树、采石等方式使用所承包的荒山。孟现柱、孟强主张其依据上述合同取得合同中约定地界上的采矿权，2008年政府对矿山进行整合，将其承包的矿山与吴军花岗石矿进行整合，颁发采矿许可证，确定采矿权人为吴军花岗石矿，双方共同使用一个营业执照和采矿许可证，现吴军花岗石矿的投资人由吴广金变更为王少品，吴军花岗石矿阻挠其采矿，并占用其矿区，侵犯其采矿权。吴军花岗石矿、孟现东及吴广金对孟现柱、孟强的以上主张不予认可，并提供2003年至2019年期间的采矿许可证（复印件）、安全生产许可证（复印件）、个体工商户营业执照（复印件）等证据证实吴军花岗石矿自2003年到2008年名称为平邑县临涧镇小涝泉村吴广金花岗石矿，2008年12月18日名称变更为吴军花岗石矿，作为私营独资企业，经营者为吴广金，因矿山整合，矿区范围变更，整合的矿山是吴军花岗石矿和平邑县王道德花岗石矿，后吴军花岗石矿的经营者于2019年3月14日变更为王少品，吴军花岗石矿与孟现柱、孟强没有关系，二原告自始至终没有过采矿权。在法庭询问过程中，原告陈述其从未办理过采矿许可证，与吴军花岗石矿业没有签订的协议。在法庭询问原告其所诉吴军花岗石矿的具体侵权行为是什么以及造成其何种损失时，原告陈述现在吴军花岗石矿并没有开工，也没有往外拉东西。本院认为，排除妨害请求权是公民生活中一项重要的权利，受法律保护。妨害是指以非法的、不正当的行为，或者以无权施加的措施对权利人的物或物权造成侵害或妨碍，现实地阻碍了特定物的权利人行使权利。公民行使排除妨害请求的合法性基础，是建立在自身合法且明确的权利受他人不当侵害，造成权利受损或灭失之上的。本案中，孟现柱、孟强请求吴军花岗石矿停止对其承包经营的矿山停止侵权、排除妨害、恢复原状，应当证明其对涉案矿山享有合法的采矿权。《中华人民共和国矿产资源法》第三条第一款规定：“矿产资源属于国家所有，由国务院行使国家对矿产资源的所有权。地表或者地下的矿产资源的国家所有权，不因其所依附的土地的所有权或者使用权的不同而改变。”该条第三款规定：“勘查、开采矿产资源，必须依法分别申请、经批准取得探矿权、采矿权，并办理登记；……。”从上述条款来看，花岗石作为矿山的产出物之一，其所有权本属国家，对其开采必须办理专门的产权证书。结合到本案，孟现柱、孟强仅提交《场地、道路使用转让合同书》及《荒山承包合同》，以上合同不具有创设采矿权这一物权的效力，而是属于一般的债权合同，且孟现柱、孟强自认从未办理过采矿许可证，也未与吴军花岗石矿存在过任何开采协议。因此，孟现柱、孟强以侵害其采矿权为由请求吴军花岗石矿停止侵权、排除妨害的合法性基础不存在。孟现柱、孟强请求吴军花岗石矿赔偿损失，无凭可据。其未提交有效证据证明吴军花岗石矿侵害其已获得采矿权的矿山，存在侵权行为，那因侵权行为的发生产生的损失赔偿就没有依据，无从谈起。孟现柱、孟强提供的现有证据不足以证明其主张的吴军花岗石矿侵占其已获得采矿权矿山的事实，其主张的赔偿诉请亦缺乏事实和法律依据的支持，应承担举证不能的后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百二十条，《中华人民共和国矿产资源法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回孟现柱、孟强的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取计150元，由孟现柱、孟强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 员  阮 伟二〇二〇年十二月二日法官助理  吴文芳书 记 员  牛宗波