wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘行终1578号上诉人（原审原告）：刘小红，女，1958年8月20日出生，汉族，住住长沙市雨花区。委托代理人：伍治昆，湖南泽一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邵东市人民政府。住所地：邵东市大禾塘街道兴和大道**。法定代表人：周玉凡，该市市长。委托代理人：刘昕，湖南人和人（邵阳）律师事务所律师。上诉人刘小红因与被上诉人邵东市人民政府（以下简称邵东市政府）关闭市场及行政赔偿一案，不服湖南省邵阳市中级人民法院（2020）湘05行初125号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘小红起诉称，其在原邵东县××市场××期有门面且有所有权。邵东市政府于2019年4月8日作出邵政发［2019］6号《邵东县人民政府关于关闭邵东县工业品市场（一期）的公告》（以下简称《关闭公告》），于2019年4月19日发出邵政函［2019］28号《邵东县工业品市场（一期）摊位集资款清退方案》（以下简称《清退方案》），并于2019年5月30日将该市场关闭、于2019年11月予以拆除。邵东市政府在关闭市场前应当适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》对其进行补偿；《关闭公告》依据《消防监督检查规定》（公安部令第120号）第二十一条的规定，以存在重大火灾隐患为由，采取“先搬离后补偿”的关闭方式，关闭的理由和方式违法；《清退方案》无事实和法律依据。遂提起本案诉讼，请求确认《关闭公告》《清退方案》违法并予以撤销，责令邵东市政府赔偿刘小红366912元。原审法院经审理查明：在刘小红提起本案诉讼之前，原邵东县工业品市场（一期）摊位经营户刘丽娥、刘利群已向原审法院另案提起行政诉讼，请求确认《关闭公告》和《清退方案》违法、撤销《关闭公告》和《清退方案》并责令补偿其损失。原审法院于2019年11月12日作出（2019）湘05行初80号行政判决，判决驳回刘丽娥、刘利群的诉讼请求，湖南省高级人民法院二审于2020年6月24日作出（2019）湘行终2320号行政判决，判决维持上述判决。原审法院认为，本案原告刘小红与另案原告刘丽娥、刘利群起诉的标的均为邵东市政府的市场关闭行为，诉讼请求亦同为确认《关闭公告》和《清退方案》违法、撤销《关闭公告》和《清退方案》并责令邵东市政府赔偿或补偿。就邵东市政府所作《关闭公告》和《清退方案》，湖南省高级人民法院已经作出生效判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第九项规定，诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束、已经立案的，应当裁定驳回起诉。据此，对刘小红的起诉应当裁定驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第九项、第三款的规定，裁定驳回刘小红的起诉。本案不收取受理费，已收取的受理费50元由原审法院退还给刘小红。刘小红不服上述裁定，向本院提起上诉称：1.刘小红等133人就邵东市政府关闭行为（含清退方案）及强制拆除行为于2019年6月13日已提起诉讼，早于刘丽娥、刘利群案的起诉时间2019年7月10日。2.刘丽娥、刘利群是在原审法院释明下增加了诉讼请求，才与上诉人的诉讼标的相同，诉讼请求相似。3.本案起诉被诉行政行为违法的事实和理由与刘丽娥、刘利群案不同，刘丽娥、刘利群案未对邵东市政府“先关闭后补偿”的行为作出评判。综上，原审裁定认定事实错误，适用法律错误。请求：1.撤销原审裁定；2.指令湖南省长沙市中级人民法院审理本案。邵东市政府口头答辩称：本案已经有生效判决作为依据的，前案与本案是基于相同的事实和法律关系，本案应当受到生效裁判的羁束。原审裁定正确，请求驳回上诉，维持原裁定。当事人在原审中提交并质证的证据已随案移送本院。经审查，可以作为认定案件事实的依据。本院对原审查明的事实予以确认。另查明：涉案门面的国有土地使用权及房屋所有权登记在邵东市市场服务中心名下。二审过程中，邵东市市场服务中心于2020年12月14日出具《关于邵东市工业品市场（一期）改造项目集资款清退、搬离奖领取的情况说明》，该说明载明“提起上诉的刘克勋等135人中，其对应的摊位的搬离奖已领取的为161个摊位，已经领取清退的集资款为21人。对未领取集资款的集资权益人，我单位根据集资款清退方案，多次通过公告的形式进行提醒，最后一次的公告时间为2020年9月15日，公告中领款的最后时间为2020年11月30日。公告到期后，我单位通过电话及权益人代表座谈会的方式，告知所有未领取集资款的权益人，领款的最后时间延长至2020年12月31日，逾期我单位将剩余未领取款项提存至邵东公证处。”其附表《邵东工业品市场系列案摊位集资款奖励和经营户搬离奖励领取情况表》载明“刘小红；门面号：16区352号；集资款暂未领取，每个摊位应领10000元（拟提存）；摊位奖励暂未领取，每个摊位应领6000元（拟提存）。”本院认为：被诉《关闭公告》《清退方案》的合法性已被本院作出的（2019）湘行终2320号生效行政判决所确认。上诉人提起的本案诉讼请求是撤销《关闭公告》《清退方案》，其实质与上述案件的诉讼请求并无不同，均是请求法院从整体上否定被诉行政行为的合法性。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第九项的规定，诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束，已经立案的，应当裁定驳回起诉。因此，原审法院以受生效裁判羁束为由，裁定驳回上诉人对《关闭公告》和《清退方案》的起诉，并无不当。关于上诉人请求邵东市政府赔偿的问题。因涉案《关闭公告》及《清退方案》已被确认合法，其赔偿请求不满足行政行为违法的前提条件，本院不予支持。此外，邵东市政府已按照《清退方案》的规定，告知上诉人领取正摊集资款和搬离奖励，因其迟迟未领取，邵东市政府拟将该款提存，待提存完成后，邵东市政府的补偿职责即履行完毕。上诉人并非涉案门面的所有权人，其就涉案门面向邵东市政府主张《清退方案》以外的赔偿或补偿，无事实和法律依据。原审法院认为本案的赔偿请求受生效裁判所羁束，裁定驳回该部分起诉不当，应予纠正，但原审结论不影响当事人的实体权益，为了减少诉累，节约司法资源，本院不再指令继续审理。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案二审不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  戴远志审判员  夏 阳审判员  何建湘二〇二〇年十二月十七日书记员  朱佳钰附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
江苏省南通市海门区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0684民初1789号 原告：成剑冲，男，1975年2月22日生，汉族，住南通市海门区。 委托诉讼代理人：顾军晶，江苏清竹律师事务所律师。 被告：成新林，男，1971年3月27日生，汉族，住南通市海门区。 被告：崔广荣，男，1966年4月5日生，汉族，住建湖县。 被告：毛军强，男，1978年9月14日生，汉族，住南通市海门区。 原告成剑冲与被告成新林、崔广荣、毛军强民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理后，依法组成合议庭于同年12月25日公开开庭进行了审理。原告成剑冲及其委托诉讼代理人顾军晶到庭参加诉讼，被告成新林、崔广荣、毛军强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。庭审前，原告申请撤回对江永、蔡军、印章新、陆根法的起诉，本院已口头裁定予以准许。本案现已审理终结。 原告成剑冲向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告成新林立即偿还原告借款本金70万元及利息(按年利率24%；其中15万元自2015年3月5日起计算，15万元自2015年3月20日起计算，15万元自2015年5月5日起计算，3万元自2015年6月3日起计算，2万元自2015年6月13日起计算，10万元自2017年10月9日起计算，10万元自2017年10月26日起计算；均至还清之日止)。2、依法判令对被告成新林上述债务中的50万元借款本金，被告崔广荣、毛军强承担连带清偿责任。事实和理由：原告同被告成新林系同一地区村民。2015年被告成新林称其有资金周转需要，向原告要求借款。2015年3月5日、3月20日、5月5日、6月3日、6月13日，原告分别汇款15万元、15万元、15万元、3万元、2万元给被告成新林，后被告成新林于2016年2月16日向原告补写50万元借条一份，并由被告崔广荣提供担保。2017年10月，被告成新林再次向原告要求借款用于资金周转，原告在2017年10月9日转账被告成新林人民币10万元，被告成新林希望原告合计出借其30万元，遂在2017年10月10日被告成新林向原告出具了30万元借条一份。此后原告在2017年10月26日转账被告成新林10万元，因原告当时未能筹集剩余的10万元，剩余的10万元最终没有出借成功，该次借款虽然借条书写为30万元，但原告合计实际出借为20万元。2020年4月5日，被告成新林向原告出具承诺书一份，确认其与原告之间的借款按月息2分从借款之日起计算。 被告成新林、崔广荣、毛军强未答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实：原告与被告成新林系朋友关系。被告成新林以资金周转为由向原告借款。原告于2015年3月5日、3月20日、5月5日、6月3日、6月13日分别向被告成新林汇款15万元、15万元、15万元、3万元、2万元。被告成新林于2016年2月16日向原告出具借条一份：今借成剑冲50万元。被告崔广荣在该借条担保人处签名。同时该借条上备注：成新林城阳工地红岛工地架子工人工费到本人崔广荣账上必须还成剑冲50万元，如没有50万元到账，多少就还多少。被告崔广荣、毛军强在承诺人处签名。2018年11月2日，被告成新林出具情况说明一份：本人向成剑冲借款，成剑冲分别2015年3月5日、3月20日、5月5日、6月3日、6月13日汇款15万元、15万元、15万元、3万元、2万元给本人，未写借条，后本人于2016年2月16日补写出具借条一份给成剑冲。后被告成新林又再次向原告借款，原告于2017年10月9日转账被告成新林10万元。次日，被告成新林向原告出具借条一份：今借到成剑冲现金30万元。原告于2017年10月26日转账被告成新林10万元后，因未能筹集到剩余的10万元，故本次借款实际交付金额为20万元。2020年4月5日，被告成新林向原告出具承诺一份：本人同成剑冲资金欠款从欠款发生之日起按月息2分计算到还款为止。后原告多次催款无着，故成讼来院。 以上事实，由原告提供的借条、银行转账明细、承诺书及当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护。案涉借贷关系有借条、银行主张明细等证据为证，本院依法予以确认。借贷关系发生后，根据被告成新林的承诺，其应于借款实际交付之日起按月息2分的标准承担借款利息。被告崔广荣在2016年2月16日借条上以担保人的身份签名，其应承担连带清偿责任，但借条上未约定利息，被告成新林对利息的承诺效力不应及于被告崔广荣，被告崔广荣仅对借款本金50万元承担清偿责任。2016年2月16日借条上，被告毛军强虽以承诺人的身份签名，但该承诺没有担保的意思表示，亦没有债务加入等承担还款责任的意思表示，该承诺的内容仅及于被告崔广荣对还款方式的相应承诺。2017年10月10日的借条虽载明借款为30万元，但借款实际交付为20万元，应认定被告成新林实际借款为20万元。三被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，原告的诉请部分成立，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告成新林归还原告成剑冲借款本金人民币70万元及利息(其中按本金15万元自2015年3月5日起计算，按本金15万元自2015年3月20日起计算，按本金15万元自2015年5月5日起计算，按本金3万元自2015年6月3日起计算，按本金2万元自2015年6月13日起计算，按本金10万元自2017年10月9日起计算，按本金10万元自2017年10月26日起计算；均按年利率24%的标准计算至实际还清之日止)； 二、被告崔广荣对被告成新林上述第一项借款中本金人民币50万元的部分承担连带清偿责任； 以上第一、二项，均于本判决生效后十日内履行完毕。 三、驳回原告成剑冲的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10800元，由被告成新林负担并于本判决生效后十日内向本院交纳（原告预交且应退还的案件受理费，由其于本判决生效后向本院申请退还。）。申请保全费4020元，由被告成新林负担并于本判决生效后十日内向原告成剑冲支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费10800元。 审 判 长  周 旋 人民陪审员  管士法 人民陪审员  曹 帅 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  俞滨霞
陕西省靖边县人民法院   执行裁定书     (2020)陕0824执2779号   申请执行人任某某，女，汉族，1971年10月1日，身份   证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。住靖边县XX镇。   被执行人周某，男，汉族，1975年05月02日生，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住靖边县XX镇。     关于任某某与周某借款合同纠纷一案，因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。申请执行申请申请强制执行，本院依法立案。   在执行过程中，1、本院公告向被执行人送达执行通知书、财产报告令、廉政监督卡、司法公开告知书等相关法律文书，被执行人未实际履行。   2、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人的相关财产信息，发现被执行人名下无存款、无工商信息，无对外投资信息，被执行人名下有车辆登记在其名下，但未能对该车辆实际控制。   3、本院通过到被执行人所在地未发现可供执行的财产线索。   4、上述执行情况及信息，本院告知申请执行人，并要求其提供财产线索，终结本次执行程序。   综上所述，因本案被执行人暂无可供执行财产，经本院向申请人释明被执行人的财产情况，并向申请人告知终结本次执行程序。   依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后立即生效。       审判长雷斌琦    审判员周虎                                审判员折宝明         二〇二〇年十二月十七日     书记员张波      1
广东省深圳市坪山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0310刑初285号公诉机关深圳市坪山区人民检察院。被告人赖振平，男，1983年2月8日出生，汉族，初中文化程度，户籍所在地广东省梅州市兴宁市。曾因敲诈勒索，于2010年11月26日被新疆维吾尔自治区石河子市人民法院判处有期徒刑十年。因本案于2020年1月11日被抓获，次日被刑事拘留；同年ｌ月21日逮捕。现羁押于深圳市龙岗区看守所。辩护人李文建，广东厚道律师事务所律师。深圳市坪山区人民检察院以深坪检刑诉[2020]Z262号起诉书指控被告人赖振平犯敲诈勒索罪，于2020年9月7日向本院提起公诉。在审理过程中，本院适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。深圳市坪山区人民检察院指派检察员蒋子伟出庭支持公诉，被告人赖振平及其辩护人李文建到庭参加诉讼。现已审理终结。深圳市坪山区人民检察院指控，2019年12月上旬，被告人赖振平在网上与被害人杨某某约好1000元的价格进行了一次性交易。2019年12月22日23时许，被告人赖振平再次跟被害人杨某某约好以1500元进行一次性交易，于是被告人赖振平便来到被害人杨某某位于深圳市坪山区。进入房间后，被告人赖振平便称自己是扫黄警察并抢过被害人杨某某的手机，要求被害人杨某某给钱，否则就将杨某某抓起来拘留并将其卖淫的事情通知其父母和某，之后被告人赖振平通过被害人杨某某刷脸的方式，分两次从杨某某的支付宝刷走了6000块钱。公诉机关为证实指控的事实，当庭宣读和出示了书证、被害人陈述、被告人的供述与辩解、勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录、鉴定意见、视听资料等。公诉机关认为被告人赖振平的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十四条的规定，构成敲诈勒索罪，应当以敲诈勒索罪追究其刑事责任。被告人赖振平曾被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。公诉机关出具深坪检量建[2020]Z273号量刑建议书，建议对被告人赖振平判处两年以下有期徒刑，并处罚金。诉请本院依法判处。被告人赖振平对公诉机关指控的犯罪事实有异议，但承认控罪。被告人赖振平的辩护人提出如下辩护意见：被告人有从轻判处、从宽处理的情节。1、被告人在犯罪过程，没有持凶器使用暴力，未造成严重后果，所实施犯罪行为的社会危害性相对较小。2、被告人文化程度低，犯案前有正当工作，此次属临时起意实施犯罪。3、被告人当庭认罪认罚，愿意签署认罪认罚具结书。综上请求法庭从轻判处、从宽处理，酌情在一年以下有期徒刑的刑罚。经审理查明，2019年12月上旬，被告人赖振平在网上与被害人杨某某约好1000元的价格进行了一次性交易。2019年12月22日23时许，被告人赖振平再次跟被害人杨某某约好以1500元进行一次性交易，于是被告人赖振平便来到被害人杨某某位于深圳市坪山区。进入房间后，被告人赖振平便抢过被害人杨某某的手机，要求被害人杨某某给钱，否则报警并将其卖淫的事情通知其父母和某，之后被告人赖振平通过被害人杨某某刷脸的方式，分两次从杨某某的支付宝刷走了6000块钱。上述事实，有公诉机关提交的下列证据予以证明：1．书证：被告人身份信息材料、抓获经过、违法经历对比报告、刑事判决书、释放证明、支付宝转账记录等；2．被害人陈述：被害人杨某某的陈述；3．被告人的供述与辩解：被告人赖振平的供述与辩解；4．勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录：现场勘验检查笔录、现场图及现场照片；5．鉴定意见：湖南云电司法鉴定所司法鉴定意见书；6．视听资料、电子数据：光盘七张。本院认为，被告人赖振平采用威胁的方式敲诈勒索他人财物，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以采纳。被告人赖振平刑罚执行完毕五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当予以从重处罚。被告人赖振平当庭认罪，依法可从宽处罚。辩护人提出辩护意见合理部分，本院部分予以采纳。公诉机关提出的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人赖振平犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月11日起至2021年5月10日止。罚金自本判决书生效之次日起一个月内缴纳。）二、责令被告人赖振平退赔被害人杨某某人民币6000元。三、随案移送的作案工具手机两部，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  段 伟人民陪审员  熊名东人民陪审员  李红梅二〇二〇年十二月四日书 记 员  姚彦斐
河北省秦皇岛市山海关区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀0303民初2276号 原告：秦皇岛花千墅物业服务股份有限公司，住所地，秦皇岛市经济技术开发区峨眉山中路****。 法定代表人:张国柱，董事长。 委托诉讼代理人：张琦，男，员工。 被告：齐建元，男，住，住秦皇岛市山海关区/div> 原告秦皇岛花千墅物业服务股份有限公司与被告齐建元物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月21日立案。原告秦皇岛花千墅物业服务股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告秦皇岛花千墅物业服务股份有限公司撤回起诉处理。 审判员  申妍 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  王俏
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执恢548号之一 申请执行人：易太彬，男，汉族，1970年出生，住四川省泸州市江阳区。 被执行人：夏云，女，1977年出生，汉族，住成都市成泉驿区。 被执行人：范雅婷，女，汉族，1980年出生，住湖北省郧西县。 被执行人：王铁牛，男，汉族，1978年出生，住河南省尉氏县。 本院在执行易太彬与夏云、范雅婷、王铁牛的民间借贷纠纷一案中，申请执行人易太彬与被执行人夏云、范雅婷、王铁牛双方达成和解长期履行协议。执行和解协议履行期间，本案不需要采取强制执行措施。本院认为，双方当事人已达成执行和解，符合中止本次执行程序的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项、第二百五十八条之规定。裁定如下： 中止（2019）川0104民初5908号的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 张 海 审判员 鲁 通 审判员 王雪梅 二〇二〇年十二月十日 书记员 倪 霞
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执6185号之二 申请执行人：王丽，女，1983年3月26日出生，汉族，住四川省阆中市。 被执行人：邓立柯，男，1979年1月9日出生，汉族，住成都市锦江区。 本院在执行王丽与邓立柯借款合同纠纷一案中，被执行人邓立柯应偿还申请执行人借款本金、利息、诉讼费等共计800000元。本院依法轮候查封了被执行人所有的汽车一辆，因未实际控制，故无处置条件。此外，本院未查找到被执行人有可控执行的财产。申请人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。经本院告知申请执行人王丽，其同意终结本次执行程序。本院确认申请执行人王丽有借款本金、利息、诉讼费等800000元未受偿。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王发广 二〇二〇年十二月三日 书记员  陈 林
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执23839号 申请执行人范某，男，汉族，1976年10月8日出生，身份证住址深圳市龙岗区。 被执行人刘某，女，汉族，1983年1月18日出生，身份证住址深圳市罗湖区。 申请执行人范某与被执行人刘某离婚后财产纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院作出的（2019）粤0303民初32197号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为被执行人刘某协助将名下位于广东省深圳市龙岗区中心城12区东方沁园二期4栋2单元2602号房50%份额的房产过户登记至申请执行人名下，本院已依法受理。 在执行过程中，被执行人主动配合申请执行人将名下位于广东省深圳市龙岗区中心城12区东方沁园二期4栋2单元2602号房50%份额的房产过户登记至申请执行人名下，本案执行费人民币500元已由被执行人缴纳，本案执行完毕。 本院认为，深圳市罗湖区人民法院作出的（2019）粤0303民初32197号民事判决书所确定的内容已经全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项裁定如下： 深圳市罗湖区人民法院作出的（2019）粤0303民初32197号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  卢颖红 审判员  胡 飞 审判员  周 伟 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  王迎春
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0191民初11757号 原告：李一蕊，女，1988年4月3日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：李佳炜，四川蜀达律师事务所律师。 被告：北京大刚信息科技股份有限公司，住所北京市石景山区石景山路**院盛景国际广场**楼****。 法定代表人：周健，职务不详。 委托诉讼代理人：朱二刚，男，公司员工。 裁定理由：原告李一蕊与被告北京大刚信息科技股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，原告李一蕊自2020年11月17日签收我院《交纳诉讼费用通知书》后，至今未缴纳诉讼费用，亦未申请缓交、减交或者免交，应按原告李一蕊撤诉处理。 法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，《中华人民共和国诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第四款，《最高人民法院关于适用的通知》第二条。 裁定结果：本案按原告李一蕊撤诉处理。 审判员  陶丽梅 二〇二〇年十二月九日 书记员  李娇娇
安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0304民初2657号 原告:顾友苗,男,汉族,1977年2月9日出生,住安徽省蚌埠市禹会区。 委托诉讼代理人：时玲，安徽展翔律师事务所律师。 被告:唐传洋,男,汉族,1972年9月21日出生,住安徽省凤阳县。 被告:周兆英,女,汉族,1973年6月29日出生,住安徽省凤阳县。 原告顾友苗与被告唐传洋、周兆英民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月15日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告顾友苗及其委托诉讼代理人时玲到庭参加诉讼，被告唐传洋、周兆英经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告顾友苗诉称：2017年8月17日两被告向原告借款200000元,被告到期未还,2018年7月17日两被告收回原借条,重新向原告出具借条一份:“今借到顾友苗人民币200000元,利息每月4000元,2019年7月17日归还,如逾期按1%计算加息”,两被告签名确认。被告出具借条后按月息4000元支付利息至2019年3月6日。后被告约原告吃饭以资金紧张为由要求原告降低利息,后双方协商确定每月利息3500元,被告按每月3500元利息自2019年4月3日支付至2019年7月16日。2019年7月16日至今被告一直未归还借款也未支付利息,原告多次索要借款,被告总以各种理由不断推脱,为了维护原告合法权益,特起诉至贵院,请求法院依法支持原告诉讼请求。请求法院判令：1、请求法院判决被告共同偿还原告借款本金200000元,及2019年7月17日起按每月3500利息至实际全部还本付息日止;2、本案诉讼费由被告承担。 为证明自己的主张，原告向本院提交如下证据：一、原告身份证复印件，两被告户籍信息，证明原被告主体资格。 二、借条，证明被告向原告借到人民币200000元，利息每月4000元，2019年7月17日归还；三、原告被告微信聊天记录及微信转账记录。证明被告向原告借款200000元的事实，证明原告不断向被告追要借款，被告一直按月支付利息。 被告唐传洋、周兆英未进行答辩，亦未到庭举证、质证。 经审查，本院对原告所举证据1、2、3的真实性、合法性、关联性予以认定。 经审理查明：两被告因做生意急需资金周转及家庭使用为由，于2017年7月17日向原告借款200000元，被告唐传洋自2017年8月17日起一直向原告每月支付4000元利息，2018年7月17日两被告向原告出具借条，书面确认上述债务并约定还款期限，其中载明：“今借到顾友苗人民币贰拾万元整，利息每月人民币肆仟元整，还本日期2019年9月17日，如有逾期按1%计算加息借款人唐传洋3423261972××××××××周兆英3411261973××××××××2018年7月17日”。借款后被告唐传洋依约每月支付4000元利息至2019年3月，后经双方协商，每月利息变更为3500元，一直支付至2019年9月17日，此后两被告不再支付利息，借款到期后亦未偿还本金，原告遂诉至法院。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告应两被告请求，出借给两被告200000元，两被告就此给原告出具借条确认。虽本案中原告并未提交转款记录，但在借款后，被告唐传洋依约定，自2017年8月17日起一直支付利息至2019年9月17日，与借条中的约定高度吻合，因此本院认为双方的借贷关系成立，依法应由两被告承担偿还本金200000元的义务。关于利息的主张，根据原告提交的证据及当庭陈述，可以认定双方已经重新约定自2019年4月起每月利息3500元，即月利率1.75%并实际履行。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”故本院对原告主张的利息的计算起始日应为2019年10月17日起，以200000元借款本金为基数，按年利率21%计算至本金还清时止。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对抗辩、举证、质证等诉讼权利的放弃，对由此可能产生的对其不利的法律后果，应由其承担。 综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告唐传洋、周兆英于本判决生效之日起十五日内偿还原告顾友苗借款200000元及利息（利息以200000元为本金基数，自2019年10月17日起，按年利率21%计算至本金还清时止）； 二、驳回原告顾友苗其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，公告费400元，合计4700元，由被告唐传洋、周兆英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  刘新成 人民陪审员  杨俊德 人民陪审员  孙 珊 二〇二〇年十二月十一日 法官助理朱永振 书记员刘宏超
杭州市临安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0112民初4692号 原告：钱丽君，女，1990年6月9日出生，汉族，住杭州市临安区。 委托代理人：李伟斌，浙江步勋律师事务所律师。 被告：杭州临安恒诺建筑工程有限公司，住所地杭州市临安区锦北街道临水路**，统一社会信用代码：91330185341857790W。 法定代表人：戴俊。 被告：杭州恒诺法律咨询有限公司，住，住所地杭州市余杭区五常街道五常大厦******东大楼514.**一社会信用代码：913301080920520506。 法定代表人：戴俊。 被告：戴俊，男，1979年4月23日出生，汉族，住安徽省安庆市太湖县。 原告钱丽君诉被告杭州临安恒诺建筑工程有限公司、杭州恒诺法律咨询有限公司、戴俊房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月26日立案受理，原告诉请：1、判令三被告立即共同支付原告租金55000元和保证金2000元；2、判令三被告立即共同支付原告2020年10月份电费342.04元和整年度物业费1760.4元；3、判令三被告共同支付原告滞纳金13120元（自2020年10月1日起暂计至2020年11月10日共41天按32000元款项每日1%计算），并判令被告支付原告自2020年11月11日起至实际履行之日止按59102.44元款项按1%们每日计算的滞纳金；4、请求判令三被告赔偿原告律师代理费损失4000元和保费损失500元；5、请求判令三被告承担本案全部诉讼费用（包括保全费）。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年12月22日公开开庭进行了审理，原告钱丽君的委托代理人李伟斌到庭参加诉讼，被告杭州临安恒诺建筑工程有限公司、被告杭州恒诺法律咨询有限公司、戴俊经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定：2020年10月1日，原告和被告临安恒诺建筑工程有限公司签订了《房屋租赁合同》一份，约定被告临安恒诺建筑工程有限公司租赁原告名下的位于杭州市临安区××街道××幢××的房屋。租赁期限从2020年10月1日到2022年9月30日，第一年租金为55000元，2020年10月1日前支付30000元，2021年1月1日前支付25000元。双方约定保证金为2000元。双方约定租赁期间产生的物业费、水费、电费等费用由承租方负担。双方约定如承租方迟延交付房租，应当按每天1%的标准交付滞纳金。2020年10月该房屋产生电费342.04元。 另查明，杭州临安恒诺建筑工程有限公司为一人有限责任公司，法定代表人为戴俊，唯一股东为杭州恒诺法律咨询有限公司。 本院认为，被告杭州临安恒诺建筑工程有限公司未履行自身合同义务，应当承担相应的违约责任。被告杭州恒诺法律咨询有限公司作为被告杭州临安恒诺建筑工程有限公司的唯一股东，未提供证据证实双方财产互相独立，应当承担连带责任。被告戴俊在合同上签字系其履行职务的行为，原告对其主张权利，缺乏法律依据。被告杭州临安恒诺建筑工程有限公司迟延履行的款项已超过年租金的五分之一，原告有权要求被告支付第一年度全部租金。原告主张的物业费尚未实际产生，本院不予支持。原告主张的律师代理费及保费缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张的滞纳金标准过高，本院予以调整。综上，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杭州临安恒诺建筑工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告钱丽君房租55000元、保证金2000元及逾期付款违约金（以57000元为基数，按年利率15.4%的标准从2020年10月2日起计算至款项实际付清之日止）。 二、被告杭州恒诺法律咨询有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告钱丽君电费342.04元。 三、被告杭州恒诺法律咨询有限公司对上述第一、第二项下被告杭州临安恒诺建筑工程有限公司的债务承担连带清偿责任。 四、驳回原告钱丽君的其他诉讼请求。 如果被告杭州临安恒诺建筑工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1718元，减半收取859元，财产保全申请费820元，合计1679元，由原告钱丽君负担454元，由被告杭州临安恒诺建筑工程有限公司、杭州恒诺法律咨询有限公司共同负担1225元。 原告钱丽君于判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州临安恒诺建筑工程有限公司、杭州恒诺法律咨询有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  程睿 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  曾霞 附：相关的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百六十七条分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
甘肃省兰州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘01执恢216号之二 申请执行人：徐玉恒，男，1962年7月25日出生，汉族，住四川省威远县。 申请执行人：王德树，男，1966年3月6日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 被执行人：曾忠元，男，1973年7月1日出生，汉族，住四川省资中县。 被执行人：四川省义鑫建筑劳务有限公司，住所地四川省成都市成华区五桂桥北路********。 法定代表人：朱中成，该公司执行董事兼总经理。 被执行人：甘肃达宝建设工程有限公司（原名称为天水达宝建筑有限责任公司），住所地甘肃省天水市麦积区仿古街。 法定代表人：南彩霞，该公司董事长。 被执行人：甘肃达宝建设工程有限公司兰州分公司，住所地甘肃省榆中县环城西路隆鑫大酒店****。 法定代表人：肖继雄，该公司董事长。 申请执行人徐玉恒、王德树与被执行人曾忠元、四川省义鑫建筑劳务有限公司、甘肃达宝建设工程有限公司、甘肃达宝建设工程有限公司兰州分公司劳务合同纠纷一案，本院作出的（2018）甘01民初680号民事判决书已发生法律效力。申请执行人徐玉恒、王德树于2020年9月7日向本院申请恢复强制执行，本院于同日立案。 本案在执行过程中： 1、2020年9月10日，本院通过“总对总”网络查控系统对被执行人曾忠元、四川省义鑫建筑劳务有限公司、甘肃达宝建设工程有限公司、甘肃达宝建设工程有限公司兰州分公司名下银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商总局等财产进行了查询。 2、本院向被执行人曾忠元、四川省义鑫建筑劳务有限公司、甘肃达宝建设工程有限公司、甘肃达宝建设工程有限公司兰州分公司送达了（2020）甘01执恢216号告知合议庭组成人员通知书、执行通知书、报告财产令、提供被执行人身份证明材料通知书、限制消费令及执行裁定书，并对被执行人采取限制消费措施。 3、本院依法扣划被执行人四川省义鑫建筑劳务有限公司在银行存款530492.75元，发还给申请执行人徐玉恒、王德树。 4、2020年12月11日，本院再次通过“总对总”网络查控系统对被执行人名下银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商总局、人行、自然资源部等财产进行了查询，未发现被执行人名下有其它可供执行的财产。 5、2020年12月16日，申请执行人向本院提交终结本次执行程序申请书。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈 伟 审 判 员  李文涛 审 判 员  梁文娟 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理  姚舒馨 书 记 员  王 乐
云南省宾川县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2924民初2212号原告：王建华，男，1987年7月19日生，汉族，云南省宾川县人，农民，住宾川县。被告：李玉德，男，约25岁，云南省宾川县人，农民，住宾川县。公民身份号码不详。原告王建华与被告李玉德民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王建华到庭参加诉讼，被告李玉德经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王建华向本院提出诉讼请求：一、判令被告李玉德立即偿还原告王建华借款人民币4000.00元整；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年10月，我通过朋友介绍认识了被告，之后被告就向我借钱用来归还他的信用卡，当时被告说只是用几个小时，他将信用卡归还后就会把借款归还给我。由于我们有共同的朋友，所以我就取了4000.00元现金递给了被告。因当时金额较小，并且是短期周转所以我未要求被告向我写下借条。我把钱借给被告后，被告就再没有联系过我，我多次向被告催要，要求被告还钱给我，被告都推脱不还，后来我打电话给被告，被告也不接。无奈，我只能去到被告家经营的国祥海稍鱼店，但是被告仍然拒绝向我还钱。因我多次向被告催要未果，现依法起诉，请支持我的诉讼请求。被告李玉德未应诉。原告王建华围绕诉讼请求向本院提交了微信聊天记录截图打印件一份，本院组织到庭当事人进行了质证，对原告提交的证据，本院认为，原告王建华提交的微信聊天记录截图打印件在无其他证据佐证的情况下，来源是否合法，内容是否真实，与本案是否有关联等均无法确认，该份证据不作为有效证据使用。被告李玉德未到庭，视为放弃举证、质证的权利。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，因原告王建华所提交的证据不足以证实借款事实真实存在，应由原告王建华承担举证不利的后果，原告王建华要求被告李玉德归还借款本金4000.00元的诉讼请求，本院不予支持。被告李玉德未到庭应诉，属放弃自己的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告王建华的诉讼请求。案件受理费25.00元，由原告王建华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判员  杨汝江二〇二〇年十二月七日书记员  杨亚姣
浙江省衢州市衢江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0803民初3485号 原告：吴让龙，男，1988年9月2日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 被告：方骏超，男，1996年1月4日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 原告吴让龙与被告方骏超买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月2日以（2020）浙0803民诉前调2933号受理进行诉前调解，因调解不成，于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序于2020年12月25日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告吴让龙到庭参加诉讼，被告方骏超经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴让龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告方骏超偿还原告吴让龙预付款人民币15000元整；2、本案诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告变更诉讼请求如下：1.判令解除原、被告之间的买卖合同；2.判令被告方骏超偿还原告吴让龙预付款人民币15000元整；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年7月21日原告预付给被告15000元货款，用于拉青石料，因被告工地完工石料不能拉出，后于2020年9月12日双方协商被告同意于2020年9月14日退还原告预付款，后经原告多次催讨，被告毫无还款诚意，至今分文未还。原告遂向本院提起诉讼。 被告方骏超未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了协议一份，证明其预付给被告方骏超人民币15000元的事实。原告提交的证据符合证据的三性，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，2017年7月21日原告吴让龙预付给被告方骏超15000元货款用于拉青石料。因被告方骏超工地完工石料不能拉出，2020年9月12日双方协商一致被告于2020年9月14日将15000元的预付款退还给原告。后被告未履行承诺，原告多次催讨未果，故诉至法院。本案成讼。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原被告之间的买卖合同是在双方真实意思合意下成立的，该合同是真实合法有效的。双方应当切实按照约定履行各自的合同义务，但因被告根本违约不能实现合同目的，原告要求解除合同的诉请，符合法律规定，本院予以支持。原告按照约定履行支付预付款15000元的义务，但是被告未按照约定履行交货义务，已经构成违约，故原告吴让龙要求被告方骏超返还预付款15000元符合法律规定，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原、被告于2017年7月21日成立的买卖合同； 二、被告方骏超于本判决生效之日起十日内返还原告吴让龙货物预付款15000元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取88元，由被告方骏超负担，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行。未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 吴建林 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 王 倩 书 记 员 陈伊杰
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民特1826号申请人：李洪富，男，1961年11月11日生，汉族，户籍地上海市青浦区。被申请人：张鸿花，女，1961年11月10日生，汉族，户籍地上海市青浦区。代理人：李亚民，男，1990年1月11日生，汉族，户籍地上海市普陀区光复西路东合德里**，系被申请人的儿子。申请人李洪富申请宣告被申请人张鸿花为无民事行为能力人一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人李洪富向本院提出请求：1、认定被申请人张鸿花为无民事行为能力人；2、指定申请人为被申请人的监护人。事实和理由：申请人系被申请人丈夫。被申请人已被确诊为阿尔茨海默症，程度较重，后又被确认为XXX残疾二级，日常生活已经无法自理，需要申请人协助，为便于照顾被申请人生活、代其处理日常事宜，故向法院提出如上申请。被申请人张鸿花代理人李亚民称，其系被申请人的儿子，对申请人述称内容无异议，同意指定申请人为被申请人的监护人。经审理查明：被申请人系申请人妻子。经申请人申请，复旦大学上海医学院司法鉴定中心对张鸿花的精神状态和民事行为能力进行鉴定，鉴定意见为——1、鉴定诊断：被鉴定人张鸿花为老年性痴呆。2、民事行为能力评定：被鉴定人张鸿花目前无民事行为能力。本院认为：经鉴定，被申请人被评定为无民事行为能力，本院予以确认，故依法宣告其为无民事行为能力人。现申请人作为被申请人的丈夫，申请作为其监护人，对此，被申请人代理人并无异议，且不存在对被申请人明显不利的情形，故本院同时指定申请人为其监护人。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条、第一百八十八条、第一百八十九条之规定，判决如下：一、宣告被申请人张鸿花为无民事行为能力人；二、指定申请人李洪富为被申请人张鸿花的监护人。本判决为终审判决。审 判 员 彭丽颖二〇二〇年十二月十日法官助理 张舒茜书 记 员 张舒茜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。第三十条依法具有监护资格的人之间可以协议确定监护人。协议确定监护人应当尊重被监护人的真实意愿。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条申请认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力，由其近亲属或者其他利害关系人向该公民住所地基层人民法院提出。申请书应当写明该公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的事实和根据。第一百八十八条人民法院受理申请后，必要时应当对被请求认定为无民事行为能力或者限制民事行为能力的公民进行鉴定。申请人已提供鉴定意见的，应当对鉴定意见进行审查。第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
山东省临沭县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1329执保1508号 申请执行人：吴敏杰，男，1994年2月12日生，汉族，居民，住临沭县。 被执行人：英荣涛，男，1993年9月27日生，汉族，居民，住临沭县。 申请执行人吴敏杰与被执行人英荣涛因民间借贷纠纷一案，申请执行人于2020年12月17日向本院提出申请执行，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 冻结被执行人英荣涛的银行存款15000元。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘晓光   二○二○年十二月十七日 书记员高霄霄
黑龙江省牡丹江市西安区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1005民初1953号原告：广发银行股份有限公司牡丹江分行，住所地牡丹江市西安区七星街189号。法定代表人：熊庆梅，行长。委托诉讼代理人：张经滨，黑龙江国大律师事务所律师。委托诉讼代理人：贵重，黑龙江国大律师事务所实习律师。被告：侯跃龙，男，1991年2月2日出生，汉族，无固定职业，住牡丹江市阳明区。被告：刘悦，女，1996年12月20日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省林口县林口林业局中**。原告广发银行股份有限公司牡丹江分行（以下简称广发银行牡丹江分行）与被告侯跃龙、刘悦金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行牡丹江分行的委托诉讼代理人张经滨、贵重到庭参加诉讼，被告侯跃龙、刘悦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行牡丹江分行向本院提出诉讼请求：1.借款人偿还借款本金187204.86元，给付借款提前到期所欠利息5009.75元、罚息73.26元、复利124.24元，本息合计人民币192412.11元；2.判令被告支付从2020年9月19日起至实际清偿借款之日止的利息、逾期罚息、逾期复利；借款人给付自宣布借款提前到期之日起（直接送达通知书的，以送达之日起第二日起算，邮寄送达的，以快递信息显示的妥投之日的第二日起算；邮件被退回的以退回之日的第二日起算），以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率计收罚息，罚息计算至实际清偿借款本息之日止；3.自宣布借款提前到期之日起，对借款提前到期前的利息、罚息、复利及以借款提前到期后的罚息，按罚息利率计收复利；4.诉讼费用、保全费等相关费用由被告承担。庭审中原告广发银行牡丹江分行撤回第三项诉讼请求。被告侯跃龙未到庭，未答辩。被告刘悦未到庭，未答辩。本院经审理认定事实如下：一、合同约定贷款概况：2017年10月30日，侯跃龙、刘悦向广发银行牡丹江分行填写了个人住房/商用房按揭贷款申请表申请贷款，预留了本人身份证复印件。2017年11月10日，广发银行牡丹江分行作为贷款人与借款人侯跃龙、刘悦签订《个人房屋按揭贷款合同》，约定：贷款仅用于借款人支付购买二手住房，该房屋位于牡丹江市东安区390-485-4-8幢号2房号154室，购房总价款25万元，首付款5万元；贷款金额20万元；贷款期限240期，还款方式为等额本息，按月还本还息，每月的15日为还款日，借款期限为2018年1月3日至2038年1月3日止；利率按实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮10%执行，首期贷款利率为年利率5.39%，逾期贷款罚息利率为本合同约定的借款利率水平上加收50%；……违约情形……二、乙方（廉恩科）未按本合同约定归还贷款本息或支付相关费用；……如发生本合同规定的违约情形，甲方（广发银行牡丹江分行）有权行使下列一项或几项权利：……三、宣布本合同项下借款全部到期或部分提前到期，要求乙方（侯跃龙）立即归还借款本息及相关费用……。合同约定其他内容：约定的送达地址为侯跃龙，电话：135××******、刘悦，电话：159××******，牡丹江市东安区东五条路以西新安街以南劳培小区2栋3单元504室，视为以接收各类通知、函件等文件材料及司法机关、仲裁机构、公证机关送达各类诉讼文书、仲裁文书、法律文书的有效送达地址。二、抵押概况侯跃龙、刘悦作为抵押人将个人房屋按揭贷款合同项下借款资金所购买之房屋作为借款的抵押财产，附有抵押财产清单。广发银行股份有限公司于2018年1月3日如约发放贷款20万元。合同中地址为牡丹江市东安区东五条路以西新安街以南劳培小区2栋3单元504室与房产证地址牡丹江市东安区东五条路以西新安街以南劳培小区1栋3单元504室，经本院核对双方签订的合同体现的楼号地址不一致，经原告确认应以房产证为准，合同中地址笔误。三、履行情况：广发银行牡丹江分行实际发放贷款的时间为2018年3月15日，发放贷款金额20万元，侯跃龙、刘悦自2020年2月15日起未按时偿付款项。截至2020年9月20日，侯跃龙、刘悦尚欠逾期本金187204.86元，给付借款提前到期所欠利息5009.75元、罚息73.26元、复利124.24元未付。以上事项中，有原告提交的广发银行个人住房/商用住房按揭贷款申请表，广发银行申请人为侯跃龙的个人房屋按揭贷款合同、借款借据、借据表及新出账台账信息截图予以佐证。综上所述，原告广发银行牡丹江分行与被告侯跃龙、刘悦金融借款关系成立并生效，原告广发银行牡丹江分行要求被告侯跃龙、刘悦偿还借款本金187204.86元，给付借款提前到期所欠利息5009.75元、罚息73.26元、复利124.24元，本息合计192412.11元的诉讼请求及应继续支付自2020年9月21日起至清偿之日的逾期利息、逾期罚息、逾期复利，按合同约定的罚息利率标准计算的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告侯跃龙、刘悦于本判决生效后十日内一次性偿还原告广发银行股份有限公司牡丹江分行借款本金187204.86元，给付借款提前到期所欠利息5009.75元、罚息73.26元、复利124.24元，本息合计192412.11元；二、被告侯跃龙、刘悦继续支付自2020年9月21日起至实际清偿借款本息之日止的逾期利息、逾期罚息、逾期复利，按合同约定的罚息利率标准计算。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4148元，减半收取2074元，由被告侯跃龙、刘悦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审判员  于杰二〇二〇年十二月十六日法官助理郑丽芹书记员陈即杨
河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0726民初3146号原告：闫某，男，汉族，1986年9月27日出生，住河南省延津县。委托诉讼代理人：杨敏，女，汉族，1986年4月20日出生，住址同上，系闫某妻子。被告：聂某某，男，汉族，1979年1月11日出生，住河南省延津县。被告：延津县天威烟花爆竹有限公司，住所地：延津县胙城乡大韩村，统一社会信用代码：91410726694890887H。法定代表人：聂某某，任总经理职务。第三人：李某某，男，汉族，1974年5月1日出生，住河南省延津县。原告闫某与被告聂某某、延津县天威烟花爆竹有限公司（以下简称天威公司），第三人李某某买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫某委托诉讼代理人杨敏、第三人李某某到庭参加诉讼，被告聂某某、天威公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫某向本院提出诉讼请求：1.判令二被告退回订货款36500元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告以天威公司名义打着不交订货款不予办理2019年烟花爆竹许可证为由收取订货款，原告于2019年7月14日交了36500元，由被告出具收款条。由于2019年延津县政府在全县范围内禁售禁燃烟花爆竹，所以原告一直都没有卸过烟花爆竹产品。为此，原告多次与被告协商解决，被告均以无钱为由拒不退回款项。原告为维护自身的合法权益，故诉至贵院，望依法支持原告的诉讼请求。被告聂某某、天威公司未答辩。第三人述称，原告交的订货款全部都交给聂某某了，但没有给原告送过货。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告依法向本院提交了2019年7月14日收据一份，证明原告通过聂某某向天威公司交纳了35000元预付款，另1500元是被告给予原告的返点。第三人对原告提交的证据无异议。本院认为，原告提交的收据均符合证据的真实性、合法性和关联性原则，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告闫某于2019年7月14日向被告天威公司交纳了35000元预付款，天威公司另给原告1500元的返利,并给原告出具了相应收据一份。收据载明：“收据日期：2019年7月14日收到位邱闫某预付款叁万伍仟元整返10个点叁陆仟伍佰元整（36500元）聂某某延津县天威烟花爆竹有限公司财务专用章”。因禁放烟花爆竹，被告未按预付款金额供货，原告于2020年11月12日来院起诉，要求被告退还其剩余预付款。另查明，被告天威公司为一人有限公司，法定代表人及股东为聂某某，且天威公司财产与聂某某个人财产混同。李某某系被告天威公司的业务经理，从天威公司购进烟花爆竹后再对外销售，负责延津县部分区域烟花爆竹的销售。本院认为，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，另一方当事人有权解除合同。本案中，原告提交的预付款收据上有被告聂某某的签字，且盖有天威公司财务专用章，可以证明天威公司已收到原告相应的预付款。现因政府的禁售禁燃放烟花爆竹政策，天威公司已不能再销售烟花爆竹，合同目的不能实现，原告与被告天威公司之间的合同应予解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，在合同解除后，被告天威公司对于向原告收取的预付货款应当予以返还。关于返还预付款数额，原告实际交纳的预付款为35000元，另外1500元系天威公司根据原告实际交纳的预付款数额给予的返利，因案涉合同非可归责于双方当事人的事由，致使合同目的不能实现，故对造成该1500元的返利损失，应由天威公司与原告共同分担，故原告的预付款35750元（36500元-750元）被告天威公司应当予以退还。关于被告聂某某是否承担责任，被告天威公司系一人有限责任公司，该公司股东为聂某某，在其他案件中查明聂某某认可其个人财产与该公司财产混同，被告聂某某应对天威公司债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下:一、被告延津县天威烟花爆竹有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告闫某预付款35750元；二、被告聂某某对以上债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费713元，减半收取计356元，由原告闫某负担7元，由被告延津县天威烟花爆竹有限公司、聂某某负担349元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  冯丽利二〇二〇年十二月十九日书记员  王 闯
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初22895号原告：刘晓成，男，1983年2月12日出生，汉族，住北京市通州区**楼****。委托诉讼代理人：赵艳艳，北京市天安律师事务所律师。被告：张公安，男，1985年11月13日出生，汉族，住北京市，住北京市通州区室v>原告刘晓成与被告张公安合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告刘晓成于2020年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告刘晓成自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第（一）款之规定，裁定如下：准予原告刘晓成撤回起诉。审判员  刘文二〇二〇年十二月四日书记员  吴迪
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初8143号 原告：王彦华，女，汉族，1965年7月26日出生，无职业，住吉林省延吉市进学街水畔明居1-1-701。 委托诉讼代理人：赛庆丰，吉林仁祐律师事务所。 被告：延吉纺织厂，住所地：延吉市延西路**。 法定代表人：唐强，厂长。 原告王彦华与被告延吉纺织厂劳动争议一案，本院于2020年12月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月23日对本案公开开庭进行了审理，原告王彦华的委托诉讼代理人赛庆丰，被告延吉纺织厂的法定代表人唐强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 王彦华向本院提出诉讼请求：1．请求确认王彦华与延吉纺织厂之间存在劳动关系；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:王彦华于1986年10月起在延吉纺织厂工作，现因办理养老保险相关手续需要提供劳动合同及其他相关材料证明劳动关系，但延吉纺织厂告知相关材料已丢失。王彦华为此向延边州劳动人事争议仲裁院申请仲裁，2020年12月11日，延边州劳动人事争议仲裁院做出《不予受理通知书》故诉至法院。 延吉纺织厂辩称：对王彦华起诉的事实无异议，由于延吉纺织厂的原因导致王彦华的档案丢失，现社保部门只认可法院的判决。 经审理查明：1986年10月起王彦华在延吉纺织厂从事挡车工作，并按月领取工资。1993年，因延吉纺织厂与韩国甲乙株式会社合资成立甲乙延吉纺织有限公司，原延吉纺织厂大部分在册职工待岗，王彦华亦在此列。期间，因延吉纺织厂的原因将职工劳动人事档案丢失。职工因档案丢失无法按照企业职工身份缴纳养老保险，故集体上访。2018年12月5日，延边州信访联席会议办公室针对职工上访事件作出“关于原延吉纺织厂职工信访事项的情况报告”，主要内容是：延吉纺织厂成立于1980年，为全民所有制企业。1993年，延吉纺织厂作为延边州第一批合资试点企业，于当年年底和韩国甲乙纺织株式会社合资成立了甲乙延吉纺织有限公司。合资企业成立后，由于韩方精简劳动工人，采取了分批录用的原则，没有被录用的人员，暂时放假，等待重新分配。1994年年初，延吉纺织厂为了解决合资后淘汰下来的机器设备和富裕人员，经州及延吉市政府同意，与延吉民族丝绸厂整合，成立了延吉市棉纺织厂。此时，延吉纺织厂、甲乙延吉纺织有限公司、延吉市棉纺织厂并存。在甲乙延吉纺织有限公司合资过程中，及延吉市棉纺织厂成立期间，企业人员流动性较大，一部分职工或因不适应合资企业劳动节奏，或因没有被合资企业录用对分配到延吉市棉纺织厂工作有抵触情绪等原因，而没有到合资企业和延吉市棉纺织厂工作，有的是短时间工作后又离开企业。在此期间，延吉纺织厂管理混乱，办公场所多次更换，企业并没有对这部分职工履行相应的离职和解除劳动关系手续，且由于对档案管理重视程度不够，导致该部分职工档案丢失。2005年6月，由于纺织行业减产压锭，延吉纺织厂、延吉市棉纺织厂进行改制，全体职工政策性买断，与企业解除劳动合同关系。因为没有档案，即将面临退休的职工无法按职工身份办理社会保险手续，引发这部分职工多次来州上访，企业就此问题也多次向有关部门反映，但因职工档案丢失无法补办，难以解决。现到企业留守处登记丢失档案的原延吉纺织厂职工共126人，还有一部分职工没有去登记，具体人数不详。丢失档案职工在延吉市档案局存有招工花名册和部分原始工资条。王彦华于1993年5月回家待岗，其虽未在以上126人名单中，但其在2020年7月知道档案丢失后，即到延吉纺织厂留守处申请登记。2020年12月11日，王彦华等人向延边州劳动人事争议仲裁院申请仲裁，要求确认与延吉纺织厂之间存在劳动关系，当日，延边州劳动人事争议仲裁院作出延州劳人仲不字〔2020）第34号《不予受理通知书》，以王彦华等人的仲裁申请超过仲裁申请时效为由，作出不予受理决定。 以上事实有延吉纺织于2020年10月30日出具的“证明”、“职工工资明细表”、延州劳人仲不字〔2020）第34号《不予受理通知书》、2018年12月5日延边州信访工作联席会议办公室出具的“关于原延吉纺织厂职工信访事项的情况报告”“关于处理原延吉纺织厂职工信访的请示”、“关于原延吉纺织厂职工信访事项专题会议纪要”、“关于统一规范企业职工基本养老保险政策的意见（吉人社联【2020】79号）”文件及当事人陈述在案佐证。 结合查明的事实及双方的诉辩主张，本院对原告的各项诉讼主张评判如下： 本院认为：根据劳动社会保障部发布的《国营确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定：用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。王彦华主张与延吉纺织厂存在劳动关系，延吉纺织厂予以认可，虽然档案丢失，但有延吉市档案馆保存的“延吉纺织厂国营企业劳动合同制工人名册”有效凭证予以证明，故本院认定王彦华于1986年10月开始在延吉纺织厂做挡车工，双方存在劳动关系。根据2018年12月5日，延边州信访联席会议办公室针对职工上访事件作出的“关于原延吉纺织厂职工信访事项的情况报告”中认定的事实，即2005年6月，延吉纺织厂、延吉市棉纺织厂进行改制，全体职工政策性买断，与企业解除劳动合同关系。可以认定王彦华亦应于2005年6月与延吉纺织厂解除了劳动关系。因延吉纺织厂的原因导致王彦华的劳动人事档案丢失，应由延边纺织厂承担责任。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。王彦华在2020年7月因办理养老保险方知道其档案丢失，即向延吉纺织厂主张权利并申请仲裁，故其主张确认延吉纺织厂存在劳动关系未过仲裁时效期间。对王彦华的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下： 确认原告王彦华与被告延吉纺织厂自1986年10月至2005年6月期间存在劳动关系。 案件受理费10元（原告已预交），减半收取5元，由被告延吉纺织厂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员 李 春 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 全莉娜
安徽省马鞍山市雨山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0504财保232号 申请人：中国银行股份有限公司马鞍山分行，住所地马鞍山市花雨路**，统一社会信用代码913405008505012232。 法定代表人：张居中。 委托诉讼代理人：汤建，该分行员工。 被申请人：杨少林，男，1964年1月29日出生，住安徽省马鞍山市当涂县。 申请人中国银行股份有限公司马鞍山分行于2020年12月24日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人杨少林的财产进行诉前保全。申请人中国银行股份有限公司马鞍山分行以本公司财产提供担保。 本院经审查认为，中国银行股份有限公司马鞍山分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人杨少林的银行存款6332.76元或查封、扣押其相当价值的财产。 案件申请费83元，由中国银行股份有限公司马鞍山分行预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  张安刚 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  窦诗晴
云南省镇雄县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0627民初5505号原告高发林，男，汉族，生于1973年10月26日，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。被告郎维敏，男，汉族，生于1981年8月13日，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。被告岳朝琴，女，汉族，生于1992年6月8日，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。原告高发林诉与被告郎维敏、岳朝琴追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年8月1日受理后，依法适用普通程序于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告高发林、被告郎维敏到庭参加诉讼，被告岳朝琴经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高发林诉称，2018年我为二被告修建房屋，做一些劳力，工钱按照房屋完工后的主体面积计算，200元一个平方。房屋完工后，结算工资应为23000元，什么时候算的工资我记不清楚了，房盖浇完的那天晚上被告郎维敏给了我5000元让我支付工人工资，第二天早上我和被告郎维敏一起去测面积，算下来还差我18000元。特诉求人民法院依法判决二被告偿还修建房屋工资18000元；诉讼费由被告承担。被告郎维敏辩称，原告说的是事实，我一个人没办法偿还这么多钱。被告岳朝琴未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩状。原告高发林、被告郎维敏未向本院出示证据。本院出示依法对左某调查的笔录。证人左某陈述，证人系岳朝琴母亲，证人联系不上岳朝琴，也不知道岳朝琴在哪里；郎维敏、岳朝琴赊东西及借钱的事情证人都不清楚。经质证，原告高发林与被告郎维敏无异议。被告岳朝琴未到庭质证，亦未向本院出示证据。根据原被告庭审陈述及举证质证，本院确认本案法律事实如下：2020年8月1日，原告高发林向本院提起诉讼，诉求被告郎维敏、岳朝琴支付其建房工资18000元，本院依法向二被告送达开庭传票及相关应诉文书，本院依法适用普通程序于2020年11月25日公开开庭审理此案，原告高发林及被告郎维敏到庭应诉，被告岳朝琴未到庭参加诉讼。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张受雇于二被告，为二被告修建房屋，但未提交证据予以证明，被告郎维敏虽认可原告为其建房，但二被告正在办理离婚，二被告之间存在利害关系，原告要求二被告支付建房工资18000元的主张，本院不予支持。为维护正常社会秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告高发林对被告郎维敏、岳朝琴的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，由被告郎维敏承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年。审 判 长  李清富人民陪审员  常吕学人民陪审员  黄 祥二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  王晓红附：本判决引用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异800号案外人：张彩红，女，1974年1月16日出生，汉族。申请执行人：贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙），主要经营场所贵州省贵阳市观山湖区人民政府行政办公楼26层456号。执行事务合伙人：贵州泰嘉投资管理有限公司（委派代表：孙亚）。委托代理人：秦萌，北京华秀律师事务所律师。被执行人：北京泰禾嘉信房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区新源大街**院**楼**（02）2003。法定代表人：张永田。被执行人：北京侨禧投资有限公司，，住所地北京市丰台区西四环南路****楼****法定代表人：刘小岐。被执行人：北京泰禾锦辉置业有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区建国路**8、乙108、110、112、116、118、甲118、乙118地下部分等2幢内108号楼15层05单元。法定代表人：刘小岐。被执行人：泰禾集团股份有限公司，住所地福建，住所地福建省三明市梅列区徐碧>法定代表人：黄其森。被执行人：黄其森，男，1965年1月12日出生，汉族。被执行人：叶荔，女，1964年7月29日出生，汉族。本院在执行贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙）（以下简称嘉诚中心）申请执行北京泰禾嘉信房地产开发有限公司（以下简称泰禾嘉信公司）、北京侨禧投资有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司、泰禾集团股份有限公司、黄其森、叶荔公证债权文书一案[执行案号：（2020）京02执354号]过程中，案外人张彩红对执行北京市大兴区义和庄北路11号×××号楼×××号房屋（以下简称涉案房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人张彩红称，请求法院中止对涉案房屋的执行并解除查封。事实和理由如下：2017年2月24日，案外人与泰禾嘉信公司签订《北京市商品房预售合同》购买涉案房屋，并于同日办理了商品房网签手续，案外人支付了全部购房款。2019年8月31日，泰禾嘉信公司向案外人交付涉案房屋，案外人已经合法占有使用涉案房屋。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，法院应当依法中止执行涉案房屋并解除查封。申请执行人嘉诚中心称，不同意案外人的异议请求。事实和理由如下：第一，法院依据生效法律文书作出执行措施，符合法律规定和司法程序。第二，案外人应提交足够的证据支持其异议请求。如果案外人能够补充完整相关证据材料，申请执行人同意解除对涉案房屋的查封。本院查明，嘉诚中心与泰禾嘉信公司、北京侨禧投资有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司、泰禾集团股份有限公司、黄其森、叶荔公证债权文书一案，北京市长安公证处于2020年3月19日作出（2020）京长安执字第78号执行证书，对各方主体之间分别签订的多份赋予强制执行效力的公证债权文书出具执行证书。随后，嘉诚中心向本院申请强制执行，本院以（2020）京02执354号立案执行。执行过程中，本院于2020年5月19日查封被执行人泰禾嘉信公司名下位于北京市大兴区义和庄北路11号×××号楼的413套房屋，涉案房屋在查封范围内。另查明，2017年2月24日，案外人与泰禾嘉信公司签订《北京市商品房预售合同》，约定购买涉案房屋，房屋价款3333285元。同日，办理网签手续。2019年8月18日，泰禾嘉信公司为案外人出具购房款发票，金额为3348300元。2019年8月16日，泰禾嘉信公司为案外人出具《泰禾中央广场交付通知书》，约定交付涉案房屋。2019年8月30日，泰禾嘉信公司为案外人出具代收契税、代收印花税等收据。同日，北京金房暖通节能技术股份有限公司为案外人出具涉案房屋供暖费发票，金额为2919.83元。2019年9月22日，福州泰禾物业管理有限公司北京分公司向案外人出具涉案房屋物业费收据，金额为3083.34元。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，在本院查封涉案房屋之前，案外人张彩红与泰禾嘉信公司签订了购买涉案房屋的《北京市商品房预售合同》，案外人支付了全部购房价款，泰禾嘉信公司亦向案外人交付了涉案房屋，未办理过户登记亦非案外人自身原因造成。故案外人张彩红对涉案房屋享有能够排除执行的实体权利，对其异议请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对北京市大兴区义和庄北路11号×××号楼×××号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为执行依据错误的，依照其他法律途径救济；与执行依据无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  连 强审 判 员  贾奕良审 判 员  姜高华二〇二〇年十二月一日法官助理  张 楠书 记 员  宋宇婷
河南省太康县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1627刑初649号公诉机关太康县人民检察院。被告人王小萌，女，2001年8月2日出生，居民身份证号码4116262001********，汉族，初中文化，农民，籍贯河南省淮阳县，住河南省淮阳县郑集乡王庄**。因涉嫌诈骗，于2020年8月1日被太康县公安局抓获，于2020年8月2日被太康县公安局刑事拘留，因涉嫌诈骗犯罪，经太康县人民检察院批准，于2020年9月3日被太康县公安局执行逮捕。指定辩护人程明明，河南阳夏律师事务所律师。太康县人民检察院以太检二部刑诉〔2020〕201号起诉书指控被告人王小萌犯诈骗罪，于2020年12月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。太康县人民检察院指派检察员孔文彬出庭支持公诉，被告人王小萌及指定辩护人程明明到庭参加诉讼。现已审理终结。太康县人民检察院指控，2018年1月，张宾宾、张龙龙、张帅帅（另案处理）入股成立西华县尘梦网络技术有限公司，主要业务是让公司员工利用虚构的女性身份通过网络与被害人聊天，以谈对象为名，让被害人下载昆仑流云传、征战剑侠谷、仗剑诀等公司游戏，往游戏里充值骗取钱财。公司设立六个部门，新人部负责对新员工进行培训，引流部利用百度贴吧、最右、探探等社交软件给陌生人打招呼，被害人回应后，引流部指使被害人加公司提供的QQ好友，而后引流部把公司的QQ交给公司三层部门，人事部、后勤部、管理部负责本公司的综合工作。三层部门员工以虚假女性身份和被害人聊天，并以和被害人谈恋爱为由骗被害人下载手机游戏，让被害人充某1价值648元或328元的游戏道具咕咕鸡，而后将购买咕咕鸡的被害人信息推送给公司内的四层，四层部门员工继续以同一身份与被害人聊天，期间，四层部门员工与被害人互加微信，向被害人发送虚假的车票、机票、实时定位等，谎称与被害人见面，骗被害人充某21万元不等的游戏道具金鱼送给自己，直到被害人无能力充值或不愿充值后，找理由将被害人社交软件拉黑或屏蔽，被害人在游戏中购买道具的充值均为西华县尘梦网络技术有限公司所有，三层、四层员让被害人购买的咕咕鸡、金鱼在公司业绩表及后台数据库中均有记录，三层、四层员工由该公司按月发放底薪，并根据诈骗所得钱款提取相应的提成。2019年8月份，被告人王小萌（三层员工）入职该公司至2020年4月份，通过上述手段，利用虚构的女性身份与被害人聊天，以谈对象为名，伙同梁澳坤、杨亚娟、许卫芳（均另案处理）等人骗取被害肖某、于小斌、谢某等12人共计18万余元，非法获利1.5万余元。提供的证据有户籍证明、前科证明、业绩表等书证、被害人陈述、被告人王小萌的供述与辩解及另案犯罪嫌疑人的供述与辩解。公诉机关认为，被告人王小萌以非法占有为目的，利用虚假女性身份，以谈对象为名，伙同他人诈骗公民个人财物，数额巨大，其行为应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人王小萌到案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，在共同犯罪中起次要作用，系从犯，建议判处被告人王小萌有期徒刑二年六个月，并处罚金二万元。被告人王小萌对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，认罪认罚。并有被告人户籍证明、前科情况证明、业绩表，被害人肖某、于小斌、谢某等人的陈述，被告人王小萌的供述与辩解及另案犯罪嫌疑人许卫芳、杨亚娟、宋秋雷等人的供述与辩解等证据证实。经庭审质证，足以认定。辩护人辩称被告人王小萌在共同犯罪中起次要作用，系从犯，到案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，系坦白，初犯，可以从宽处理。本院认为，被告人王小萌以非法占有为目的，伙同他人诈骗他人财物，数额巨大，其行为构成诈骗罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人王小萌系共同犯罪，在共同犯罪中起次要作用，系从犯，到案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，系坦白，初犯，可以从宽处理。辩护人辩称可对被告人减轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五第一款、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人王小萌犯诈骗罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币二万元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年8月1日起至2023年1月31日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。)二、对被告人王小萌违法所得人民币一万五千元，予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向周口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本二份。审判员  游合营二〇二〇年十二月十八日书记员  续文书
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤03执4984号之一 被执行人：深圳市嘉泽运通进出口有限公司。住所地：深圳市宝安区福永街道怀德成田**一巷****833，统一社会信用代码：914403003061704596。 法定代表人：胡平艳。 被执行人深圳市嘉泽运通进出口有限公司罚金一案，广东省高级人民法院（2019）粤刑终1562、1563、1564、1565号刑事判决已经发生法律效力。被执行人犯走私普通货物罪，判处罚金180万元（罚金应于判决生效后一个月内向本院缴纳）。由于被执行人未缴纳上述罚金，本院于2020年8月17日依法立案执行。 执行过程中，本院依法向被执行人送达《执行通知书》《报告财产令》《执行裁定书》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。被执行人未向本院申报财产。同时，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控网等方式对被执行人名下的财产进行查询，冻结被执行人银行账户40×××35，从中扣划人民币204.85元作为罚金上缴国库。此外，未发现被执行人其他可供执行的财产。因此，本院依法限制被执行人变更商事登记事项，并将被执行人纳入失信被执行人名单，对其采取限制消费措施。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予终结，待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，被执行人负有继续履行的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产的，恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 (审判长)李雪松 执行员 (审判员)胡小烨 执行员 丘  碧  丽 二〇二〇年十二月三日 书记员   郑  颖  姗
黑龙江省牡丹江市西安区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1005民初1958号原告：广发银行股份有限公司牡丹江分行，住所地牡丹江市西安区七星街**。法定代表人：熊庆梅，行长。委托诉讼代理人：张经滨，黑龙江国大律师事务所律师。委托诉讼代理人：贵重，黑龙江国大律师事务所实习律师。被告：黄慧，女，1986年2月7日出生，汉族，无固定职业，户籍地黑龙江省穆棱市，现住牡丹江市。原告广发银行股份有限公司牡丹江分行（以下简称广发银行牡丹江分行）与被告黄慧金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行牡丹江分行的委托诉讼代理人张经滨、贵重到庭参加诉讼，被告黄慧经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行牡丹江分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄慧偿还借款本金369516.22元，给付借款提前到期所欠利息14306.82元、罚息133.13元、复利392.86元，本息合计384349.03元；2.判令被告支付自2020年9月19日起至实际清偿借款之日止的利息、逾期罚息、逾期复利；借款人给付自宣布借款提前到期之日起（直接送达通知书的，以送达之日起第二日起算，邮寄送达的，以快递信息显示的妥投之日的第二日起算，邮件被退回的以退回之日的第二日起算），以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率计收罚息，罚息计算至实际清偿借款本息之日止；3.自宣布借款提前到期之日起，对借款提前到期前的利息、罚息、复利及以借款提前到期后的罚息，按罚息利率计收复利；4.诉讼费用、保全费等相关费用由被告承担。庭审中原告广发银行牡丹江分行撤回第三项诉讼请求。被告黄慧未到庭，未答辩。本院经审理认定事实如下：一、合同约定贷款概况：2018年6月20日，黄慧向广发银行牡丹江分行填写了个人住房/商用房按揭贷款申请表申请贷款，预留了本人身份证复印件。2018年7月4日，广发银行牡丹江分行作为贷款人与借款人黄慧签订《个人房屋按揭贷款合同》，约定：贷款仅用于借款人支付购买二手住房，该房屋位于牡丹江市西安区西九条路与西十条路西长安街与西新安街之间370-465-3/1-5-040501，该产籍号与不动产登记证上黄慧名下的坐落于牡丹江市西安区房屋产籍号一致。购房总价款47.5万元，首付款9.5万元；贷款金额38万元；贷款期限300期，还款方式为等额本息，按月还本还息，每月的15日为还款日，借款期限为2018年7月27日至2043年7月27日止；利率按实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮20%执行，首期贷款利率为年利率5.88%，逾期贷款罚息利率为本合同约定的借款利率水平上加收50%；……违约情形……二、乙方（廉恩科）未按本合同约定归还贷款本息或支付相关费用；……如发生本合同规定的违约情形，甲方（广发银行牡丹江分行）有权行使下列一项或几项权利：……三、宣布本合同项下借款全部到期或部分提前到期，要求乙方（廉恩科）立即归还借款本息及相关费用……。合同约定其他内容：约定黄慧的送达地址为黄慧，牡丹江市西安区西九条路与西十条路西长安街与西新安街之间370-465-3/1-5-040501（牡丹江市西安区），电话：188××******，视为以接收各类通知、函件等文件材料及司法机关、仲裁机构、公证机关送达各类诉讼文书、仲裁文书、法律文书的有效送达地址。二、抵押概况黄慧作为抵押人将个人房屋按揭贷款合同项下借款资金所购买之房屋作为借款的抵押财产，附有抵押财产清单。广发银行股份有限公司于2018年7月27日发放贷款38万元。三、履行情况：广发银行牡丹江分行实际发放贷款的时间为2018年7月27日，发放贷款金额38万元，黄慧自2020年2月15日起未按时偿付款项。截至2020年9月18日，黄慧尚欠逾期本金369516.22元，给付借款提前到期所欠利息14306.82元、罚息133.13元、复利392.86元未付。以上事项中，有原告提交的广发银行个人住房/商用住房按揭贷款申请表，广发银行申请人为黄慧的个人房屋按揭贷款合同、借款借据、借据表及新出账台账信息截图予以佐证。综上所述，原告广发银行牡丹江分行与被告黄慧金融借款关系成立并生效，原告广发银行牡丹江分行要求被告黄慧偿还借款本金369516.22元，给付借款提前到期所欠利息14306.82元、罚息133.13元、复利392.86元，本息合计384349.03元的诉讼请求及应继续支付自2020年9月19日起至清偿之日的逾期利息、逾期罚息、逾期复利，按合同约定的罚息利率标准计算的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告黄慧于本判决生效后十日内一次性偿还原告广发银行股份有限公司牡丹江分行借款本金369516.22元，给付借款提前到期所欠利息14306.82元、罚息133.13元、复利392.86元，本息合计384349.03元；二、被告黄慧继续支付自2020年9月19日起至实际清偿借款本息之日止的逾期利息、逾期罚息、逾期复利，按合同约定的罚息利率标准计算。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7065元，减半收取3533元，由被告黄慧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审判员  于杰二〇二〇年十二月十八日法官助理郑丽芹书记员陈即杨
浙江省宁波市江北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0205民初4681号 原告：陆志娥，女，1945年6月16日出生，汉族，住浙江省宁波市江**。 委托诉讼代理人：傅嘉杰，宁波市鄞州区开成法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：傅建成，宁波市鄞州区开成法律服务所法律工作者。 被告：张海涛，男，1995年10月26日出生，汉族，住吉林省松原市宁江区。 原告陆志娥与被告张海涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月18日进行诉前登记[（2020）浙0205民诉前调3420号]，后于2020年12月9日立案后，依法适用简易程序于2020年12月22日公开开庭进行了审理。原告陆志娥及其委托诉讼代理人傅嘉杰、傅建成到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陆志娥向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款15万元并支付以15万元为基数自起诉之日至实际付清之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.被告赔偿原告代理费5000元；3.本案诉讼费和保全费由被告负担。审理过程中，原告变更诉讼请求为：被告偿还借款本金114306元并支付以尚欠借款本金为基数自2020年12月9日至实际付清之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息。 事实和理由：被告与原告孙女潘彬曾系恋爱关系。2019年开始，被告以资金周转、要交房租、还车贷等为由向原告借款，原告陆续通过现金、微信转账等方式交付给被告多笔款项。2019年12月19日，双方对账后，确认被告借款金额共计105506元，原告委托邻居书写并打印了借条；被告确认无误后在该借条上签名，承诺2020年1月10日还款。之后被告未还款，且又多次向原告借款，原告又通过微信多次向被告转账，合计8800元。原告多次向被告催讨，未果，故诉至法院，望判如所请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃行使质证的权利，原告提供了证据原件，本院对原告提供的证据予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告多次向原告借款，原告通过现金、微信转账等方式交付款项。2019年12月19日，原、被告对账确认被告借款105506元；被告出具借条一份，确认向原告借款105506元并承诺于2020年1月10日到期还清。 后，被告再次向原告借款。原告分别于2019年12月30日、2020年1月21日、2020年1月28日、2020年2月12日微信转账给被告1500元、5000元、1000元、1300元，合计8800元。 原告多次通过微信向被告催讨涉案借款，被告均表示会还款。截至开庭之日，原告自认被告还款500元。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，原告向被告交付款项，被告出具借条，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，亦未违背公序良俗，应为合法有效。双方均应恪守约定，按约履行各自义务。被告多次承诺还款，但至今仍未还清欠款，构成违约，应承担相应违约责任。故本院对原告有关被告偿还借款本金113806元（105506元+8800元-500元=113806元）并支付以尚欠借款本金为基数自2020年12月9日至实际付清之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息的诉请予以支持，对超出部分不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、张海涛于本判决生效后十日内偿还陆志娥借款本金113806元并支付以尚欠本金为基数自2020年12月9日至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息； 二、驳回陆志娥其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1293元，由陆志娥负担6元，由张海涛负担1287元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判员  谢颖颖 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  郑宁弘 ? 附： 裁判履行告知书 一、发生法律效力的民事判决、裁定和调解书，当事人必须履行。如涉款项支付的,付款义务人可将款项交付至宁波市江北区人民法院执行款专户，账号详见缴款通知书。一方当事人拒绝履行的，另一方当事人可在法律文书规定履行期间届满之日起二年内向人民法院申请执行。 二、一方当事人未按生效判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；逾期未履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 三、对逾期不履行裁判义务的一方当事人，法院可依法将其纳入失信人名单、限制出入境、限制高消费，一方当事人属于人大代表、政协委员、党员或公务员的，将向人大、政协、纪委、组织部门通报。对有能力履行而拒不履行、逃避或规避执行的一方当事人，法院将根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
浙江省安吉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0523民初4090号 原告：李兴剑，男，1983年2月27日出生，汉族，住江苏省东海县。 委托诉讼代理人：秦玉环,浙江修源律师事务所律师 被告：泮星鹏，男，1989年1月31日出生，汉族，住安吉县。 原告李兴剑诉被告泮星鹏定金合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。原告李兴剑于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李兴剑申请撤回起诉系自由处分其诉权，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告李兴剑撤诉。 本案受理费1150元(已减半)，由原告李兴剑负担。 审判员  程思瑶 二〇二〇年十二月十五日 书记员  彭永昊
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0102民初12819号原告：昆明宜居物业服务有限公司，住所：云南省昆明市西山区昆明电机厂内10幢3单元101室，统一社会信用代码：91530112346625577Y。法定代表人：彭宜红。委托诉讼代理人：章勇，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：张晓惠，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：付欧阳。原告昆明宜居物业服务有限公司与被告付欧阳物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案受理后，原告昆明宜居物业服务有限公司于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院审查后认为，原告昆明宜居物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告昆明宜居物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费71元（已减半收取），本院决定予以免除。审判员  刘鹏辉二〇二〇年十二月二十五日法官助理罗香书记员马娇月
四川省梓潼县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0725执500号 申请执行人：梓潼县食味故事小吃店，住所地：四川省绵阳市梓潼县经开区永利街，统一社会信用代码：92510725MA647TX68R。 经营者：刘阳，男，生于1987年10月23日，汉族，四川省三台县人，现住梓潼县。 被执行人：成都微易云峰科技有限公司，住所地：四川省成都市天府新区华阳影城巷，统一社会信用代码：91510100MA61XNNX8C。 法定代表人：马康。 本院在执行梓潼县食味故事小吃店与成都微易云峰科技有限公司合同纠纷一案中，本案应执行的标的为：1、返还营业款20934.66元及相应利息；2、案件受理费163元；3、执行费214元。本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票等，被执行人未向本院报告财产，也未履行义务。本院于2020年9月14日、2020年10月21日、2020年12月11日依法进行总对总查控，未查询到被执行人名下有银行存款、网络资金、车辆等财产可供执行，本院于2020年11月19日依法进行不动产查询及实地调查，未能查找到被执行人名下有其他财产可供执行。此外，申请人亦未能提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，本院依法对被执行人限制高消费并将本案案情告知申请人，申请人书面同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 如不服本裁定，可在收到裁定书之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  刘晓凤 二〇二〇年十二月十一日 书记员  王 飞
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初1003号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人陈道宽，男，汉族，1966年2月11日出生，住北京市通州区，暂住北京市通州区。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉〔2020〕1号起诉书指控被告人陈道宽犯危险驾驶罪，于2020年11月23日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院起诉书指控：2020年5月16日23时许，被告人陈道宽饮酒后驾驶白色“东风日产”牌小型普通客车（车牌号：×××）由北向南行驶至北京市通州区果园环岛北侧时被民警查获。经抽血检测，被告人陈道宽体内酒精含量为163.0mg/100m1。建议判处被告人陈道宽拘役三个月，并处罚金人民币二千元。被告人陈道宽对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人陈道宽犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十一条、第六十二条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人陈道宽犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元（刑期自判决执行之日起计算；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 王欢欢二〇二〇年十二月三日法官助理 李思博书 记 员 刘 蕊
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0104民初13841号 原告：中国工商银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市藩库街9号。 负责人：李思林，行长。 委托诉讼代理人：杨翔嵛，北京德恒（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑显芳，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被告：于洪涛，男，1970年11月11日出生，汉族，住吉林省磐石市。 原告中国工商银行股份有限公司成都分行（简称工行成都分行）与被告于洪涛金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案受理后，依法进行审理。 原告工行成都分行向本院提出诉讼请求：1.判令于洪涛立即归还借款本金180000元，利息2890.26元（含利息、罚息、复利，利息暂计算至2020年4月16日止，之后的利息、罚息和复利按借款合同约定计算至履行完毕之日止）；2.判令于洪涛支付工行成都分行为追讨债权产生的律师费和本案全部诉讼费等费用。事实和理由：于洪涛向工行成都分行申请办理“融e借”业务借款180000元，双方签订了“融e借”个人信用贷款合同，贷款合同和借据约定了借款金额、借款到期日、借款执行年利率和还款方式。同日，工行成都分行按于洪涛申请的金额发放了贷款，但于洪涛未能按约履行还款义务，工行成都分行按合同约定宣告合同项下未偿还的借款全部立即到期，现于洪涛应偿还工行成都分行截至2020年4月16日的借款本金及利息，以及自2020年4月17日起至实际还款日止的借款利息、罚息及复利。贷款合同第九条约定了于洪涛承担工行成都分行为实现债权所产生的诉讼费、律师费等费用。 本院经审查认为，本院在审理过程中发现本案涉及公安机关立案侦查的经济犯罪案件，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告中国工商银行股份有限公司成都分行的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  毕惠芳 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  丁珏羽
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初34690号原告：屈某1，女，2011年8月1日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市青山区。法定代理人：屈某2（屈某1之父），住内蒙古自治区包头市青山区。被告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街**百度大厦**。法定代表人：梁志祥。原告屈某1与被告北京百度网讯科技有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告屈某1撤回起诉处理。审 判 员  龚 娉二〇二〇年十二月二日法官助理  李绪青书 记 员  孙 悦
山西省孝义市人民法院民事判决书（2020）晋1181民初2395号原告：张×，男，1990年8月2日出生，汉族，身份证号1411811***********，山西省孝义市驿马乡山草占村人，山西省孝义市人，住孝义市朝阳街于家庄小区**楼******，，住孝义市被告：郭×，男，1966年3月15日出生，汉族，身份证号1411811***********，山西省孝义市梧桐镇南曹村人，山西省孝义市人，，住本村原告张×与被告郭×劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张×到庭参加诉讼，被告郭×经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张×向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告工资款4800元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年7月，原告张×受雇于被告郭×在孝义市万客隆酒店从事厨师工作。2018年8月10日，被告郭×尚欠原告张×工资肆仟捌佰元，被告为原告出具了工资欠条，并承诺当年九月份全部付清。原告多次向被告索要该款，被告至今未给付。为维护原告的合法权益，现诉至法院，望判如所请。被告郭×未作答辩。原告张×围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1.身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；2.被告为原告出具的工资欠据两支，证明经原告催要，被告先后两次为原告出具欠据，载明工资欠款情况。被告郭×未参与证据交换和质证，也未向本院提供任何证据。本院经审理认定本案事实如下：2018年原告张×受雇于被告郭×从事厨师工作，期间被告共欠原告工资4800元，被告先后为原告出具工资欠据两支，载明尚欠原告工资款4800元的基本情况。此后经原告催要，被告未按约定支付原告相应款项。现原告提起诉讼，提出以上诉讼请求。本院认为，通过被告郭×为原告张×出具的两支工资欠据，能够查明原告受雇于被告期间，被告尚欠原告工资款4800元的基本情况，双方之间债权债务关系明确、合法、有效，被告应就尚欠原告的工资款4800元向原告履行清偿之责。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告郭×给付原告张×工资欠款4800元，限本判决生效后十五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告郭×负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审判员 林魏伟二〇二〇年十二月十五日（法官助理 杨郁超书记员 张 健
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13410号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：程友桂，女，1951年1月6日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。 委托诉讼代理人：肖萍，女，1954年2月4日出生，回族，住湖北省武汉市洪山区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北省武汉市洪山区人民政府，住所地湖北省武汉市洪山区珞狮路**。 法定代表人：严中兴，该区人民政府代区长。 再审申请人程友桂因诉湖北省武汉市洪山区人民政府（以下简称洪山区政府）房屋行政强制一案，不服湖北省高级人民法院（2019）鄂行终538号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员马鸿达、审判员袁晓磊、审判员李小梅参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 程友桂申请再审称，洪山区政府作出的洪政征决字〔2016〕5号《房屋征收决定》存在重大且明显违法情形，属无效行政行为。洪山区政府违法强制拆除案涉房屋，侵害了程友桂的合法权益。一、二审裁定未对案涉征收决定进行审查，认定事实、适用法律错误，违反法定程序。请求撤销一、二审裁定，依法改判确认洪山区政府的强制拆除行为违法。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第七项的规定，行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外。本案中，根据一、二审裁定查明的事实，洪山区政府强制拆除程友桂的房屋，系依据生效的（2018）鄂0111行审130号准予执行行政裁定实施的行为，故一、二审裁定以被诉拆除行为不属于行政诉讼受案范围为由驳回程友桂的起诉并无明显不当。洪政征决字〔2016〕5号《房屋征收决定》并非被诉行政行为，一、二审裁定未予审查，亦无不当。 综上，程友桂的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回程友桂的再审申请。 审判长  马鸿达 审判员  袁晓磊 审判员  李小梅 二〇二〇年十二月十五日 法官助理李慧 书记员唐晓燕
山东省临沂市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁13刑更1078号罪犯孙仅罗，男，1985年3月18日生，汉族，小学文化，山东省郯城县人。现在山东省临沂监狱服刑。山东省郯城县人民法院于2014年8月14日作出（2014）郯刑初字第353号刑事判决，以被告人孙仅罗犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币20000元。判决发生法律效力后交付执行。2016年11月29日减刑六个月；2018年7月27日减刑六个月。山东省临沂监狱以罪犯孙仅罗有悔改表现为由提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯孙仅罗在服刑期间，认罪服法，服从管理，遵守监规，接受教育改造；积极参加教育学习，按时参加劳动，较好地完成劳动任务。现获得表扬奖励五次。本院认为，罪犯孙仅罗确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：对罪犯孙仅罗准予减去有期徒刑三个月的刑罚执行（刑期自2014年4月1日起至2020月12月30日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 燕审判员 胡 才审判员 王晓艳二〇二〇年十二月二十五日书记员 白 华
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初16129号原告：俞某，女，1966年6月16日出生，住北京市石景山区。公民身份号码：×××被告：肖某，女，2002年6月10日出生，住北京市石景山区。公民身份号码：×××被告：高某，女，1933年12月22日出生，住北京市石景山区。公民身份号码：×××委托诉讼代理人：肖某3（系高某之女），女，1964年9月11日出生，住北京市东城区。委托诉讼代理人：肖某4（系高某之女），女，1966年8月19日出生，住北京市海淀区。原告俞某与被告肖某、高某离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告俞某、被告肖某、被告高某之委托诉讼代理人肖某4、肖某3到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告俞某向本院提出诉讼请求：判决车牌号为×××的丰田牌小客车归原告所有，二被告配合办理过户手续。事实及理由：原告与肖某5于1999年12月6日结婚，双方于2015年1月5日离婚。离婚时双方约定登记在肖某5名下的车牌号为×××的丰田牌小客车归原告所有。离婚后诉争车辆由原告使用，但双方一直未办理机动车变更登记手续。肖某5于2020年6月25日去世。肖某为原告与肖某5婚生之女，高某为肖某5之母，肖某5之父已去世。为确认诉争车辆之归属，故诉至法院。被告肖某辩称：同意原告的诉讼请求。被告高某辩称：不同意原告的诉讼请求，高某需要车看病、出行。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：肖桐与高某系夫妻关系，肖某5系二人之子。俞某与肖某5系夫妻关系，二人于1999年登记结婚，于2002年育有一女肖某。肖某5于2020年6月25日死亡，肖桐先于肖某5死亡。2015年1月5日，肖某5与俞某在石景山区民政局协议离婚，协议第二条中约定：车牌号为×××的小轿车一辆归女方所有。另查，诉争车辆于2006年购买，登记在肖某5名下。上述事实，有离婚协议、死亡证明、证明信、车辆行驶证、独生子女证及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理。离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。当事人因履行上述财产分割协议发生纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。本案中，诉争车辆系肖某5与俞某婚姻关系存续期间购买，依法属于夫妻共同财产。肖某5与俞某签订的离婚协议，系二人的真实意思表示，对双方均具有约束力。协议中约定的夫妻共同财产诉争车辆归俞某所有，系肖某5与俞某双方在离婚时对夫妻共同财产的自愿处分，故俞某主张诉争车辆归其所有的诉讼请求，本院予以支持。现肖某5已死亡，俞某要求肖某5的继承人高某、肖某协助予以过户，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条之规定，判决如下：登记在肖某5名下的车牌号为×××的丰田牌小汽车一辆归俞某所有，肖某、高某均有于本判决生效后十日内协助俞某办理车辆过户手续之义务。案件受理费525元，由俞某负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  吴朝辉二〇二〇年十二月三日书记员  于 冰