广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终8152号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：广东省深圳市福田区***************。负责人：尤程明。委托诉讼代理人：谢绍浬，广东国律律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖全斌，广东国律律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴小望，男，2001年8月1日出生，布依族，住贵州省望谟县*************，公民身份号码为：522************631。委托诉讼代理人：王莉娟，广东立慧律师事务所律师。原审被告：王潇潇，男，1989年11月26日出生，汉族，住广东省深圳市福田区******，公民身份号码为：510************873。原审被告：陆小翻，男，1999年4月20日出生，布依族，住贵州省望谟县***********，公民身份号码为：522************676。上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称“平安财险深圳分公司”）与被上诉人吴小望、原审被告王潇潇、陆小翻机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初8634号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。吴小望向原审法院提起诉讼请求：1.王潇潇、平安财险深圳分公司、陆小翻赔偿吴小望损失173609.8元（其中医疗费29614.5元、住院伙食补助费8400元、营养费2000元、后续治疗费12000元、护理费12600元、误工费14133.3元、残疾赔偿金84132元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2730元、交通费2000元、住宿费1000元），精神损害抚慰金优先在交强险中赔付。2.本案诉讼费由王潇潇、平安财险深圳分公司、陆小翻承担。原审法院判决：一、限平安财险深圳分公司自判决发生法律效力之日起三日内赔偿吴小望128900.8元；二、限陆小翻自判决发生法律效力之日起三日内赔偿吴小望42209元；三、驳回吴小望对王潇潇的诉讼请求；四、驳回吴小望的其他诉讼请求。本案一审受理费1886.1元，由吴小望负担28.1元，平安财险深圳分公司负担1400元，陆小翻负担458元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初8634号民事判决书。平安财险深圳分公司上诉请求：一、请求二审法院发回重审。二、请求二审法院依法批准并委托有资质的鉴定机构对吴小望的右股骨干骨折的伤情严格依据《人体损伤致残程度分级》进行伤残重新鉴定，并根据重鉴结论的伤残级别改判残疾赔偿金、精神损害抚慰金。三、请求二审依法改判残疾赔偿金按照农村标准计算。四、请求二审依法改判驳回误工费或者按照最低工资标准1720元／月的标准计算。五、请求依法判令吴小望承担本案一、二审诉讼等费用。事实与理由：一、交警认定王潇潇同等责任，本案事故造成吴小望和陆小翻两人受伤，陆小翻伤情也较为严重，吴小望和陆小翻均属于交强险和商业第三者责任险赔付的“第三者”对象，按照法律规定，对于吴小望、陆小翻两人的全部损失，首先在交强险各分项赔偿限额上不分责任赔付，超过交强险分项限额的损失才按照事故责任比例划分，在商业第三者责任险赔偿限额上认定。交强险医疗费限额10000元平安财险深圳分公司也是分别为吴小望、陆小翻两人各垫付5000元。在本案审理中，另一伤者陆小翻就本案事故损失（十级伤残，诉请156231.75元，与本案吴小望损失相当）索赔也起诉至东莞市第一人民法院南城法庭，该案也在审理中尚未判决，在本案审庭审中，平安财险深圳分公司也告知一审法庭该情况，希望核实另一伤者陆小翻案的审判情况，避免交强险伤残赔偿限额分配不公，建议中止审理或者合并审理，综合考虑合理分配或者预留保险赔偿限额。但本案一审直接将交强险伤残赔偿限额110000元全部直接给了吴小望，客观上也导致了另一伤者陆小翻的合理损失全部只能按照同责事故责任比例50%认定，显然不合理。故建议将该案发回重审。二、本案华南鉴定所评定吴小望十级伤残依报的评残标准错误，吴小望右股骨干骨折，行内固定治疗，骨折部位远离关节面，不会严重影响到关节功能活动度，华南鉴定所未依法进行关节功能丧失活动度的测量，且鉴定意见书首页注明应根据国标《人体损伤致残程度分级》进行评残，但最后却擅自扩展适用依法不能作为评残依据的附录和粤签协地方性行业性文件进行评残，评残标准和委托标准不一致，十级伤残不成立，平安财险深圳分公司在答辩状和伤残重鉴申请书中均已提出伤残重新鉴定，属于认定事实错误，适用法律错误。根据《司法鉴定程序通则》(司令第132号）第二十三条的规定，就鉴定标准和检验方法而言，应当在统一的尺度下衡量，《人体损伤致残程度分级》是由最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部联合发布于2017年1月1日起在全国范围内施行的技术规范，这是司法鉴定行业内的普遍共识，而粤鉴协［2018]31号《在交通事故伤残程度评定中的适用指南》仅仅为省司法鉴定协会所制定的地方性行业性实行文件标准，不具有普通适用的法律效力，在广东省以外的地区均不适用。根据法律规定，伤残等级的鉴定只能依据《人体损伤致残程度分级》，不能扩展到要适用地方性行业协会的文件来具体评残。但广东华南司法鉴定所仍执意按照（粤鉴协）[2018]31号文件评定吴小望十级伤残等级，原鉴定中在国家已有明确评残标准的情况下弃国标不用而采用省内行业标准进行鉴定，程序上显然违反司令第132号《司法鉴定程序通则》第二十三条规定的选择顺序，显然华南鉴定所评定吴小望十级伤残等级的依据是错误的，广东华南司法鉴定所出具的司法鉴定意见书无效应不予采纳。平安保险东莞分公司到场后，不认可华南鉴定所以《法医临床司法鉴定行业指引（修改版）》(粤鉴协［2018]31号文件）作为鉴定标准，要求必须只能依据《人体损伤致残程度分级》，后华南鉴定所和吴小望不同意，仍执意要按照（粤鉴协）[2018]31号文件评残，平安保险东莞分公司工作人员到场提出异议，未实际参与鉴定，不属于共同委托鉴定机构、不属于共同选定鉴定标准、也未进行共同鉴定。活动度的测量易主观伪造，必须有其他当事人或者第三方现场陪同监督才可能公正客观。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的着干规定》第二十九条的规定，华南鉴定所在鉴定过程和鉴定报告中也没有列明详细科学的测量方式、相关数据、计算依据和计算方式、正常对比数据和演算方式，也没有测量照片佐证，吴小望术后康复良好，实际上也不可能导致关节功能活动度丧失25%以上。吴小望股骨中段粉碎性骨折，鉴定所依据《人体损伤致残程度分级》5.10.6.11条的规定，鉴定书第三页第6行说“不需要测量相应关节的活动数据”，但并没有任何有法律效力的文件规定不需要测量相应关节的活动数据，吴小望也没有对此举证说明，三、一审判决认定残疾赔偿金按照城标标准计算的依据不足，不合理不客观，属于认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法改判按照农村标准计算残疾赔偿金。根据吴小望户籍地址，吴小望为农业户籍。依据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第二十七条的规定，按照城镇标准计算须同时满足发生交通事故时已在城镇居住一年以上且有固定收入两个条件。吴小望未依法提供公安机关配合流动人口登记信息出具的有法律效力的居住证明、租房合同、水电费和房租票据等客观证据事故发生前在城镇连续居住一年以上，吴小望也没有提供劳动合同、社保清单、工资发放签收清单、银行工资流水清单、纳税证明等客观原始证据，两份离职证明不能作为定案依据，对于城乡区域划分代码查询，根据最高院的司法解释应根据户籍性质认定，查阅页面属于区域划分类别，不能直接代表户籍性质。因此，吴小望并没有提供充分的证据链，无法充分证明事故发生前在城镇连续居住一年以上且有稳定工作收入的事实，残疾赔偿金应按其农业户籍性质按照农村标准计算。四、一审判决精神损害抚慰金5000元过高，吴小望的十级伤残明显属于过度评残，须待二审重鉴结论确定，请求二审法院依法改判精神损害抚慰金。五、一审法院认定误工费按照4000元／月的标准计算没有充分依据，不合理，存在认定事实不清，适用法律错误。对于误工费标准，吴小望仅提供了两份离职证明的书面形式证据，属于事后一次性形成的，落款没有负责人身份信息、签名、联系方式，不符合《民事诉讼法》第一百一十五条规定的证据要素要求，不能作为定案依据，吴小望没有提供劳动合同、社保清单、工资发放签收清单、银行工资流水清单、纳税证明等客观原始证据佐证，吴小望无法充分证明事故发生前一年的实际工作、收入，也无法证明存在误工损失，已承担举证不能不利后果，误工费依法应予驳回或者至多按照当地最低工资标准予以计算。吴小望、王潇潇、陆小翻均未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。二审期间，陆小翻向本院提交了确认书，确认对原审将交强险伤残赔偿限额110000元判给吴小望没有异议，其本人自愿放弃交强险伤残限额部分的权利。吴小望质证称对该确认书无异议。平安财险深圳分公司、王潇潇均未在指定期限内向本院提交书面质证意见。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对平安财险深圳分公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。分析如下：首先，本案中，陆小翻明确对原审将交强险伤残赔偿限额110000元判给吴小望没有异议，其本人自愿放弃交强险伤残限额部分的权利。故原审将交强险伤残赔偿限额110000元判给吴小望并无不当，平安财险深圳分公司据此主张原审程序不当应发回重审，本院不予支持。其次，关于平安财险深圳分公司对案涉司法鉴定意见书的异议，原审法院已经责令案涉鉴定机构广东华南司法鉴定所对平安财险深圳分公司的意见予以复函说明，在平安财险深圳分公司未提出有效证据证明案涉鉴定意见书存在明显瑕疵的情况下，本院不予准许重新鉴定。案涉鉴定意见书由具备相应鉴定资质的机构与人员作出，鉴定程序合法，原审法院采信该司法鉴定意见书合法有据，本院予以维持。再次，吴小望已提供户口本及城镇代码查询单证明其为城镇户籍，平安财险深圳分公司主张按农村标准计算残疾赔偿金没有依据，本院不予支持。最后，原审关于精神损害抚慰金以及误工费问题已作详细论述，本院不再赘述。原审认定并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人平安财险深圳分公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2365.31元，由中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担（已预交）。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长 许 卫审判员 魏 术审判员 邹凤丹二〇二〇年十二月二十二日书记员 吴晓勇