福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽04民终2028号 上诉人（原审被告）：刘芳盛，男，1963年2月24日出生，汉族，住建宁县。 被上诉人（原审原告）：林忠祥，男，1956年7月20日出生，汉族，住建宁县。 上诉人刘芳盛因与被上诉人林忠祥劳务合同纠纷一案，不服福建省建宁县人民法院（2020）闽0430民初694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘芳盛与被上诉人林忠祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘芳盛上诉请求：一、撤销福建省建宁县人民法院民事（2020）闽0430民初694号判决，依法改判。二、判决刘芳盛的经济损失由林忠祥承担。事实和理由：2018年10月16日刘芳盛和林忠祥结算欠13500元，毛竹总吨数是354.95吨，共付钱是92977元，但小毛竹最少有50吨没有砍下来，第5次结算时间和刘芳盛写欠条是同一日，刘芳盛说那些4寸的小毛竹砍下来，一分钱不会少，不去砍最多再给3500元，一万元就没有了，欠条上注明平坑村长发山场小毛竹没有砍完，此条不算数，林忠祥说一万也要写，要不就不去砍，刘芳盛又写了一万元的欠条，再后来林忠祥和工人余某两个人砍了（4.95）吨，又不去砍了。林忠祥说几个工人又不去砍，一个人怎么砍，合同写大小毛竹一起砍，每吨260元。2018年林忠祥给建宁县半元村聶祖进砍每吨150元，刘芳盛认为50吨小毛竹没有砍，大毛竹每吨就算160元，多付100元每吨，总数是354.95吨，就算300吨×100元＝30000元。50吨小毛竹没有砍下来，当时可卖480-500元每吨，砍工资260元还有220元一吨进，50吨×220＝11000元。到了刘芳盛和柯长发订竹山经营管理条约砍山，2019年11月23日和黄北京订了一份砍山合同，两片山工资是76000元，；两片山900亩，里面600亩，林忠祥砍毛竹这片山是300亩，竹山图也是316亩。76000元÷900亩＝84.4元，每亩砍山工资合84.4元。林忠祥砍了小毛竹的山约150亩，还有150亩没有砍，150亩×84.4元＝12660元，砍山是杂草小毛竹一起砍，就是说砍杂草一半，砍小毛竹一半工资，12660÷2＝6330元，（2020）闽0430民初694号判决说：砍山合同是一年之后，毛竹会重新生长，说的不对，因柯长发这片竹山是2017年大年长新毛竹，2018年是小年不长，2019年大年长新毛竹，竹山管理是砍老不砍嫩，所以说黄北京砍倒的都是老的，三年以上的毛竹才可以卖，都是林忠祥没有砍下来的。目前黄北京砍倒的小毛竹还在，冬下清理完，明年好挖笋，就没证据了，林忠祥说路下片小毛竹没砍是合同外的，当时没有路，有路的先砍，路上两片也是开了路再去砍。路下的和上面的一样，大小毛竹都算260元每吨，林忠祥说，小的不砍，大毛竹也不要260元每吨。合同期2017年7月8日至2018年7月8日，因小毛竹没砍完，2019年春出笋大减，300亩山要出6万个笋，最少减了2万个笋，这个损失就不算了。医药费3500元，小毛竹没砍完多付工资300吨×100元＝30000元，50吨小毛竹没有卖钱50吨×220＝11000元，150亩小毛竹没有砍，砍山工资12660元÷2＝633元，共计损失50830元，这些损失都是林忠祥不按合同做事造成的，望二审法院依法判决。 林忠祥辩称，刘芳盛的上诉没有依据，其所称的都不是事实。原审认定事实清楚，请求维持一审判决，驳回刘芳盛的上诉请求。 林忠祥向一审法院起诉请求：1.要求刘芳盛支付劳务工资13500元；2.诉讼费用由刘芳盛承担。 一审法院认为： 林忠祥与刘芳盛争议的主要问题为林忠祥是否将小毛竹砍完。林忠祥与刘芳盛及证人林某、余某均认可在2018年10月16日，刘芳盛出具欠条时，认为小毛竹没有砍干净，故在欠条中特别注明“平坑柯长发山场小毛竹没有砍完，此条不算数”。之后，林忠祥等人再砍了一车小毛竹4.95吨。可以证明林忠祥在欠条之后按照刘芳盛要求砍小毛竹。刘芳盛陈述至少尚有50吨小毛竹没砍完和提供与黄北京的《合同书》，因签订合同是在一年之后，根据毛竹的生长规律，一年之后，毛竹重新生长，故无法确认林忠祥砍完之后小毛竹至少还有50吨的事实。故刘芳盛应当支付林忠祥尚欠工资13500元。 综上所述，林忠祥与刘芳盛之间形成劳务合同，合同系双方真实意思表示，为有效合同。因刘芳盛拖欠林忠祥劳务工资引发本案纠纷，责任在于刘芳盛。林忠祥要求刘芳盛支付劳务工资13500元的诉讼请求符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：刘芳盛应当于判决生效后十日支付林忠祥劳务工资13500元。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费138元，减半收取69元，由刘芳盛承担，于判决生效后七日内交纳。 二审中，双方未提交新证据。 二审查明，双方当事人对以下事实无异议： 1.2017年7月8日，林忠祥与刘芳盛签订《器村平坑砍毛竹合同》。 2.林忠祥与林某、林学祥、杨泽中、余某五人一起砍毛竹。2018年10月16日，刘芳盛与林忠祥进行结算，尚欠劳务工资13500元，并由刘芳盛在同一张纸上出具两份欠条，上半部分欠条内容为“欠林忠祥砍毛竹工资3500元，注明：平坑柯长发山场小毛竹没有砍完，此条不算数”，下半部分欠条内容为“欠林忠祥砍毛竹工资款10000元”。之后，林忠祥等人又砍了一车小毛竹4.95吨。 本院认为，林忠祥与刘芳盛于2017年7月8日签订《器村平坑砍毛竹合同》后，林忠祥组织人员为刘芳盛砍毛竹。双方于2018年10月16日进行结算，均认可刘芳盛尚欠林忠祥劳务工资13500元。刘芳盛认为平坑柯长发山场还有小毛竹未砍完，林忠祥等人再砍了一车小毛竹4.95吨。双方争议的问题是林忠祥是否按合同将小毛竹砍完。在刘芳盛出具的两份欠条中，上半部分欠条内容为“欠林忠祥砍毛竹工资3500元，注明：平坑柯长发山场小毛竹没有砍完，此条不算数”。林忠祥事后虽又砍了一车小毛竹4.95吨，但并未在该欠条上注明小毛竹已经全部砍完，而刘芳盛认为至少还有50吨毛竹未砍完，并提供了其与黄北京于2019年11月23日签订的《合同书》予以证实，虽此时距双方于2018年10月16日进行结算时已经过去了一年多之久，但按照毛竹的生长规律，2019年11月份砍的小毛竹有可能是当年生长的小毛竹，也有可能是去年未砍完遗留下的小毛竹，从本案证据无法认定林忠祥是否将去年的小毛竹全部砍完，但双方在2018年10月16日的上半部份欠条中注明了“平坑柯长发山场小毛竹没有砍完，此条不算数”，因此，该欠条中的欠款金额应相应扣减。但双方认可该欠条形成之后，林忠祥再砍了一车小毛竹4.95吨，按照刘芳盛自认的每吨毛竹砍伐劳务费260元计算，本院酌情认定林忠祥应获得该部分劳务费为1287元。据此，刘芳盛应支付给林忠祥的劳务费为10000＋1287＝11287元。至于刘芳盛在上诉状中提出因林忠祥未全部砍完小毛竹造成其相关损失的问题，因其在一审中未提出反诉，本院在本案中不予审查。 综上所述，刘芳盛的上诉请求部份成立，本院予以部份支持。刘芳盛应支付给林忠祥的劳务工资11287元。一审判决认定事实部份有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省建宁县人民法院民事（2020）闽0430民初694号民事判决； 二、刘芳盛应当于本判决生效后十日支付林忠祥劳务工资11287元； 三、驳回刘芳盛的其他上诉请求； 四、驳回林忠祥的其他诉讼请求。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费138元，减半收取69元，由刘芳盛负担58元，由林忠祥负担11元。 二审案件受理费138元，由刘芳盛负担116元，由林忠祥负担22元。 本判决为终审判决。 审判长  张丽伟 审判员  吴树辉 审判员  林炬火 二〇二〇年十二月九日 书记员  王晓婷 附：本判决所依据的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。