浙江省绍兴市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙06行终504号 上诉人（原审原告）湖南天伦建筑工程有限公司，住所地湖南省永州市江**瑶族自治县沱江镇架视田小街三街。 法定代表人黄启云，总经理。 委托代理人义城，男，1982年7月29日出生，住湖南省江**瑶族自治县。 委托代理人刘永平，云南上首律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局，住所地绍兴市柯桥区兴越路**。 法定代表人钱建明，局长。 出庭行政机关负责人童叶军，副局长。 委托代理人张磊，男。 委托代理人孔森鑫，浙江鉴湖律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）胡德果，男，1977年12月23日出生，汉族，住江西省上饶市万年县。 委托代理人胡德平（系胡德果之兄），男，1969年11月18日出生，汉族，住江西省上饶市万年县。 上诉人湖南天伦建筑工程有限公司（以下简称“天伦公司”）因工伤行政确认一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2020）浙0603行初88号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。上诉人天伦公司委托代理人义城、刘永平，被上诉人绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局副局长童叶军及该单位委托代理人张磊、孔森鑫，被上诉人胡德果的委托代理人胡德平到庭应询，本案现已审理终结。 一审法院审理查明，第三人胡德果系原告天伦公司承建的杭绍台高速绍兴金华段HST-TJ02合同段工程的职工，从事冲桩工工作。2019年8月6日上午7时许，第三人胡德果在上述工程施工地工作时不慎被重物砸伤，即被送往绍兴市人民医院医治，经诊断为创伤性硬膜外血肿，眼外伤，左眼球破裂伤，鼻骨骨折，颅骨骨折，软组织挫伤，副鼻窦积液。2019年12月5日第三人胡德果向被告区人社局提出认定工伤的申请，经补正有关材料后，被告于次日受理。2019年12月15日被告向原告邮寄送达举证通知书。2020年1月20日，被告作出《认定工伤决定书》，随后分别送达原告与第三人。 一审法院审理认为，原告对被告作出案涉认定工伤决定经过的程序和法律适用均无异议，各方当事人的争议主要在于工伤认定事实方面。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案中，原告天伦公司在收到被告邮寄的举证通知书后未在法定期限内提交任何证据，应当承担举证不能的法律后果。被告区人社局根据第三人胡德果提交的工伤认定申请表、劳动合同、医疗诊断资料等，经调查后认定第三人胡德果属于原告天伦公司承建的杭绍台高速绍兴金华段ＨＳＴ-ＴＪ02合同段工程的职工，于2019年8月6日在工程柯桥区××街道××段工地工作时不慎被重物砸伤属于工伤基本事实清楚。同时根据行政行为合法性和全面审查原则，被告作出的案涉认定工伤决定亦程序合法和法律适用正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告天伦公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告天伦公司负担。 上诉人天伦公司上诉称：一审判决认定事实不清，依法应当改判。1.上诉人与第三人之间为承揽关系，两者不具有真实的劳动关系。上诉人将钻孔灌注桩基作业发包给王道彬，再按照其钻孔灌注的工作成果向王道彬支付相应费用，上诉人与王道彬之间是承揽关系，第三人系王道彬邀约而来共同完成承揽业务的人员。上诉人与第三人之间虽然没有直接关系，但可以延伸认定。根据《冲击钻孔桩施工劳务合同》约定，上诉人将桩基业务包给王道彬，由王道彬提供打桩机完成工作，款项按完成的工程量计算。后王道彬找到第三人兄弟俩，由第三人兄弟俩自带打桩机，按完成的工程量计算支付款项。上诉人与王道彬合同的标的是提供劳务后所创造的工作成果，提供与接收劳务的双方相互独立，不存在紧密的人身依附关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，上诉人与王道彬及第三人之间是承揽关系。２.上诉人与第三人签订的《劳动合同》并非双方真实意思表示，不具有真实性，双方不存在劳动关系。《劳动合同》、《考勤表》、《工资表》是为应付相关部门管理，尽快获取工程款而签订，不具有真实性和客观性。《劳动合同》约定报酬为月工资5400元，《考勤表》、《工资表》显示2019年3月工作11天，工资2952元，7月工作26天，工资6153元，8月工作26天，工资20000元。第三人8月6日受伤后，当月考勤表还登记工作26天。因此《考勤表》、《工资表》登记内容与客观事实不一样，不属于第三人与上诉人存在劳动关系的合法证据。3.被上诉人作出涉案工伤认定程序不合法，以致事实认定错误。王道彬、刘燕修证人证言系第三人伪造，胡文浩不是本案的知情人。虽然上诉人因疫情耽搁了举证，但并不能免除被上诉人的调查核实责任。4.第三人受伤的事故系在对自身所有的打桩机进行管理维护时发生的，与上诉人无任何关系。第三人受伤系其对自身所有的设备进行管理的个人行为。请求撤销一审判决、撤销2019-1950号《认定工伤决定书》；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局答辩称：1.一审认定事实正确，与本单位调查得出的案件主要事实一致。第三人提出要求工伤认定的申请，在工伤调查阶段，其提交劳动合同、绍兴市人民医院门诊病历及出入院记录等医疗资料等，上述证据能形成完整的证据锁链。上诉人在收到举证通知后没有在规定时间内提供证据或其他资料。2.上诉人的上诉理由不成立。根据最高院司法解释，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。上诉人将该打桩部分工程分包给个人王道彬，王道彬不具备相应的承包资质，属于非法分包。其工伤责任应由上诉人承担，且第三人提供了劳动合同用于证明双方的劳动关系。至今，上诉人也未能提供有力证据证明其观点。3.一审法院适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人胡德果陈述称：工伤是事实，第三人提供了劳动合同，劳动合同不是伪造的，请求驳回上诉，维持原判。 经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，被上诉人胡德果在工伤认定程序中向被上诉人绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局提供了《劳动合同》、《工资表》、《考勤表》等证据，足以证明其与上诉人存在劳动关系。上诉人在接到被上诉人绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局送达的举证通知书后，在合理的时间内并未提供相印证据和说明，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，被上诉人绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局做出涉案工伤认定并无不当。上诉人虽然在提起行政诉讼后辩称涉案《劳动合同》的签订并非其真实意思表示，但未提供充分证据证明。即使如上诉人所称，其以签订《冲击钻孔桩施工劳务合同》的形式将工程包给王道彬，再由王道彬将工作安排给胡德果。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项的规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；被上诉人绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局将上诉人列为承担工伤保险责任的单位也并无不当。 综上，上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。一审判决认定事实清楚、适用法律法规正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人湖南天伦建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 蒋 瑛 审判员 范卓娅 审判员 张亚彬 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 俞银星