文书内容山东省临沂市河东区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1312民初4756号原告：临沂市河东区信生小额贷款股份有限公司（以下至判决朱文前称信生贷款公司），住所地：临沂市河东区东立物流城内。法定代表人：吕尚国，职务：总经理。委托诉讼代理人：张博，男，1972年11月29日生，汉族，住山东省临沂市河东区。被告：临沂市河东区圣福源民间资本管理有限公司（以下至判决朱文前称圣福源公司），住所地：河东区九曲街道独树头二村圣福源木业沿街。法定代表人：冉祥良，职务：董事长。被告：冉祥良，男，1963年6月13日生，汉族，居民，住临沂市兰山区。被告：孙德松，男，1972年12月3日生，汉族，居民，住临沂市兰山区。被告：彭振华，男，1971年4月8日生，汉族，居民，住临沂市罗庄区。共同委托诉讼代理人：邵军，临沂河东银城法律服务所法律工作者被告：房伟，男，1972年10月19日生，汉族，居民，住临沂市兰山区。原告信生贷款公司与被告圣福源公司、冉祥良、孙德松、彭振华、房伟借款合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信生贷款公司委托诉讼代理人张博，被告圣福源公司冉祥良、孙德松、彭振华、房伟共同委托诉讼代理人邵军及被告房伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。信生贷款公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金10000000元及利息（自2019年9月25日起至债务全部履行完毕止，按照月息20‰计算）、违约金。2.诉讼费、保全费、保全保险费由被告承担。事实与理由：2018年9月25日原告与山东圣福源家居有限公司签订《借款合同》，约定山东圣福源家居有限公司向原告借款25000000元，借款期限自2018年9月25日至2019年3月24日，月利率20‰，被告圣福源公司、冉祥良、彭振华、孙德松、房伟对上述借款提供连带责任保证，签订了2018临信生最高保字第029号《最高额保证合同》。申请人依照合同约定及双方后续约定向借款人出借了10000000元资金，借款早已逾期，借款人一直未偿还债务，被告作为连带责任保证人应当承担保证责任。经原告多次催要，被告至今未还，为此诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告圣福源公司、冉祥良、孙德松、彭振华、房伟共同答辩称，借款事实存在，但由于借款人山东圣福源家居有限公司破产，保证人临沂圣福源木业有限公司已申请破产现无力偿还该笔债务，待上述两公司重整完毕后根据实际情况进行偿还。根据最高人民法院关于担保法若干问题解释第四十四条之规定，本案应在破产程序终结后再审理。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月25日，信生贷款公司与山东圣福源家居有限公司签订借款合同，约定山东圣福源家居有限公司向信生贷款公司借款25000000元，借款期限自2018年9月25日起至2019年3月24日止，月利率为20‰。还款方式为借款到期时一次性偿还全部所借款项本息，借款到期时利随本清，未能按合同约定按期足额偿还借款的自逾期之日起对未偿还的逾期贷款，按合同载明的借款利率的150%计收利息并按合同约定借款利率计收复利。并由圣福源公司、彭振华、房伟、冉祥良、孙德松提供连带责任保证，保证期间为借款到期之次日起两年，保证范围包括借款本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、诉讼费及信生贷款公司为实现债权的一切费用。同日，信生贷款公司向山东圣福源家居有限公司转账10000000元，山东圣福源家居有限公司出具借据。另查明，山东圣福源家居有限公司因不能清偿到期债务向临沂市河东区人民法院申请重整，临沂市河东区人民法院于2018年10月24日作出（2018）鲁1312民破申5号民事裁定书予以受理。2018年11月14日信生贷款公司已在借款人山东圣福源家居有限公司破产管理人处申报了包括本案在内的债权。本院认为，当事人之间签订的借款合同及保证合同，意思表示真实，且不违反有关法律规定，故本案的借款合同及担保合同合法有效，本院予以确认。信生贷款公司已按约定向借款人交付了借款本金10000000元，借款人应当按照诚实信用原则按期履行还款义务。现借款人山东圣福源家居有限公司已申请破产重整。被告圣福源公司、冉祥良、孙德松、彭振华、房伟作为连带责任保证人，且本案未超出保证期间，应对原告信生贷款公司主张的借款本息及违约金承担保证责任。对于被告圣福源公司、冉祥良、孙德松、彭振华、房伟主张的根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条之规定，本案应在破产程序终结后再审理的答辩意见。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条规定：“保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。债权人申报债权后再破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出。”依据上述规定，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利，且债权人起诉保证人承担连带保证责任，与申报债权并不冲突。该解释中“应当在破产程序终结后六个月内提出”，是指债权人向保证人主张权利的最迟期限，而并非债权人只能在破产程序终结后六个月内向保证人主张权利，故本院对被告答辩意见不予支持。根据《中华人民共和国企业破产法》第九十二条第三款、第一百二十四条之规定，本院对原告信生贷款公司主张的要求被告圣福源公司、冉祥良、孙德松、彭振华、房伟偿还借款10000000元及利息的诉讼请求予以支持。对于原告信生贷款公司主张的利息，因原告主张的利率超出法律规定的上限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，应按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计算。对于计息的起止日期，虽然相关法律规定，附利息的债权，自破产申请受理时停止计息，但需要指出的是，该规定系针对破产程序中为限制破产债权数额而作出的特殊规定，是出于维护全体债权人公平受偿的价值考虑，并不能因此推导出破产受理之后的利息债权的消灭，故被告圣福源公司、冉祥良、孙德松、彭振华、房伟仍应按照担保合同的责任范围承担自2018年9月25日起至实际清偿之日止的利息。对于原告信生贷款公司主张的违约金，因已按照法律规定的利率上限利息，故对违约金不再重复支持。对于原告信生贷款公司主张的保全保险费，本院认为，该费用并非实现债权而必然支出的费用，且原告未提举证据证实，故本院不予支持。被告圣福源公司、冉祥良、孙德松、彭振华、房伟作为连带责任保证人承担连带责任后，有权以其对债务人即山东圣福源家居有限公司的求偿权申报债权。综上所述，本院对原告信生贷款公司股份有限公司要求被告圣福源公司、冉祥良、孙德松、彭振华、房伟偿还借款10000000元及利息的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、第五十一条、第九十二条第三款、第一百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十三条之规定，判决如下：一、被告临沂市河东区圣福源民间资本管理有限公司、冉祥良、孙德松、彭振华、房伟于本判决生效之日起十日内清偿临沂市河东区信生小额贷款股份有限公司借款本金10000000元及利息（以10000000元为本金，自2018年9月25日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心2020年9月20日公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）。二、被告临沂市河东区圣福源民间资本管理有限公司、冉祥良、孙德松、彭振华、房伟承担连带保证责任后，有权以其对临沂圣福源家居有限公司的求偿权申报债权。三、驳回原告临沂市河东区信生小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81800元，减半收取40900元，保全费5000元，由被告临沂市河东区圣福源民间资本管理有限公司、冉祥良、孙德松、彭振华、房伟承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  闫正堂二〇二〇年十二月十八日书记员  李东振