江西省上犹县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0724民初1676号原告：刘绪全，男，1958年9月2日生，汉族，住上犹县。委托诉讼代理人：罗诗泉，上犹县东山法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。被告：陈永忠，男，1968年12月30日生，汉族，住上犹县。委托诉讼代理人：袁乐毅，江西腾龙律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：李秀明，江西腾龙律师事务所律师。代理权限:特别授权。原告刘绪全与被告陈永忠提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年10月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘绪全及其委托诉讼代理人罗诗泉、被告陈永忠及其委托诉讼代理人袁乐毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘绪全向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿医疗费、住院伙食补助费、伤残赔偿金等共计人民币331959.73元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在上犹县城经营步阳安全门旗舰店，客户向被告买门，被告通常负责包括客户门的运送及安装。自2013年冬季时起至2019年6月8日止，被告雇请原告及其儿子刘先栋两人一起为其买门客户进行安装施工。被告雇请原告后，在工作上原告听从被告指挥安排，所有需要安装的门等物件都由被告运至施工安装地点，工资报酬由被告支付发放。2019年6月8日下午3时左右，被告安排原告在上犹县东山镇水南大道六楼居住的一客户家安装房间门时，由于被告卖出送到的门的门框线知缝太窄，门线条无法插进门线槽，就必须用砂轮机切割增宽，在原告用双手操作砂轮机砂切门框的时候被反弹的砂轮机切割致伤右手。原告受伤后，其儿子刘先栋立即向被告报告其父亲受伤的情况，将原告护送到上犹县人民医院检查后又及时护送到赣州东方手足外科医院救治，住院67天后出院，花费医疗费66305.8元。原告住院期间由其妻子护理。经上犹县光明法医司法鉴定所鉴定：刘绪全的伤残等级为八级；误工期为180天、护理期为90天。原告受伤后至今，已多次向被告索赔，但被告仅支付4500元外，再未向原告赔偿任何费用，为此，只得诉至法院，请求判如诉请。被告陈永忠辩称，1.原告与被告不存在用工关系，原告是其儿子刘先栋叫来帮工的，与被告没有关系；2.被告与原告儿子刘先栋是安装合同关系；3.原告在完成工作过程中具有重大过错，是其受伤的唯一原因；4.被告对刘先栋的选任指示不存在过错，不承担责任。经审理查明：被告陈永忠在上犹县城经销“步阳”门业。2019年6月8日，被告将客户购买的门运送至安装地点后，按照往常惯例先与安装师傅联系安装，当天被告联系了装门师傅刘先栋（即原告之子），刘先栋与其父亲即原告带好安装工具一同来到安装现场。到达安装现场后原告父子发现其中有一扇门的高度过高，刘先栋征询被告的意见，被告提出将超出高度的部分用锯片锯断，交待完安装细节后，被告便自行离开，留下原告父子继续安装施工。原告将门竖起来后发现因门缝过窄导致无法安装门框线条，便拿起切割机切割门框增加门框宽度，操作过程中因木质坚硬弹起切割机致原告右手割伤。原告受伤后被送往上犹县人民医院检查治疗，后入住赣州东方手足外科医院住院治疗67天，共花费医疗费66305.8元。2020年1月12日，原告委托上犹光明法医司法鉴定所对其伤残等级及误工期、护理期进行鉴定，2020年1月15日，上犹光明法医司法鉴定所作出《鉴定意见书》，评定：原告刘绪全的伤残等级为八级、误工期为180天、护理期为90天，原告支付鉴定费1480元。原告受伤后，被告向原告支付了4500元，双方因赔偿无法达成一致意见，原告诉至本院。另查明，原、被告未签订书面的劳动合同或劳务合同。按照惯例，门店老板卖出的门都要包安装，待门到货后先由门店老板将材料运送至安装地点，再联系师傅安装，装门师傅接到门店老板的电话后，自带工具到安装现场，依照被告或客户的要求进行安装施工。装门师傅与卖门的老板一般会先根据所安装的门的种类、材质确定安装工资单价，依照安装完成的数量及约定的单价计付安装工资，定期结算后由卖门的老板向安装师傅支付。以上事实，有原告提交的原告身份证、常住人口登记卡、常住人口信息、病历记录、疾病证明书、检查报告单、出院记录、收费票据、费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、照片、加盖“上犹县金海湾小区业主委员会”及加盖“上犹县社溪镇严湖村村民委员会”印章的证明各一张、上房字第**的房权证复印件、账单详情截屏，被告提交的调查笔录二份，以及当事人在庭审中的陈述予以证实，可以认定。本院认为,个人之间形成劳务关系,提供劳务一方因劳务造成他人损害的,由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的,根据双方各自的过错承担相应的责任。本案争议的焦点是原被告之间是否形成劳务雇佣关系。原告主张与被告存在雇佣关系，被告则辩称与原告不存在用工关系，仅与原告之子刘先栋存在安装合同关系。关于被告与原告之子刘先栋之间、原告与其儿子刘先栋之间形成的法律关系。本案中，被告将客户需要安装的门运送至安装地点后，联系安装师傅即原告之子刘先栋进行安装施工，刘先栋自带工具依照被告的要求进行安装，安装完成后向被告交付工作成果，被告与刘先栋依照所安装的门的数量及约定的单价进行结算，由被告向刘先栋支付劳动报酬，从庭审中原告的陈述“被告没有与我订立书面劳动或劳务合同，也没有与我儿子订立书面劳动或劳务合同，被告与我儿子口头约定按安装一扇门多少钱计算工资，各种门的价格不一样，入户门是120元/扇，房间门一般是100元-160元/扇”、“不是固定帮被告装门，哪个老板有需要就帮哪个老板安装”及“被告安装门都是联系我儿子刘先栋”可以看出，被告与刘先栋之间成立承揽合同关系；被告联系原告之子刘先栋安装门后，原告随其子刘先栋一同前往安装施工，原告与其子刘先栋之间成立雇佣关系。故，对于原告主张的与被告之间形成雇佣关系，本院不予采信。关于原告的损害赔偿承担责任的主体。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的,定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的,应当承担相应的赔偿责任。”本案中，被告系定作人，原告之子刘先栋系承揽人。从原告诉称“自2013年冬季时起至2019年6月8日止，被告雇请原告及其儿子刘先栋两人一起为其买门客户进行安装门施工”及庭审中原告陈述“我从2013年开始就和我儿子搭班装门”可以看出，原告父子在当地已是具备多年装门经验的师傅，被告作为定作人，不存在选任的过错。同时，门的安装施工虽包含一定的技术性成分,但仍属于以体力劳动为主的简单劳动，施工人员按照老板或客户提出的安装要求作业，原告并未举证证明在原告安装门的过程中被告的指示存在过失，因此，作为定作人的被告不承担赔偿责任。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定:“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害,雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的,赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任,也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后,可以向第三人追偿”，本案中，原告受伤造成的各项损失，应当由接受劳务的一方即原告之子刘先栋承担相应的赔偿责任,原告自己在劳务过程中未尽足够的注意和安全义务,对自身所受伤害也应当承担一定的责任。庭审中，原告明确放弃要求其子刘先栋承担相应的赔偿责任。根据庭审中原告的陈述和被告的答辩,以及双方提交的证据,原告并无证据证实被告为其实际雇主,也无证据证实原告的受伤是由被告造成的。综上,对原告刘绪全要求被告陈永忠赔偿其各项经济损失共计331959.73元的诉讼请求,缺乏事实依据及法律依据,本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定,判决如下:驳回原告刘绪全的诉讼请求。案件受理费6280元减半收取3140元（原告已预交），由原告刘绪全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员  谢晓煌二〇二〇年十二月一日代理书记员  罗垂楠