江西省德兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1181民初216号原告：叶荣清，男，1978年11月16日生，汉族，江西省德兴市人，住江西省德兴市。委托诉讼代理人：祝军强，德兴市金剑法律服务所法律工作者。被告：万载县双宇烟花制造有限公司，住所地江西省宜春市万载县株潭镇胜利岭，统一社会信用代码91360922065373422Q。法定代表人：马丽梅，该公司执行董事。委托诉讼代理人：罗鸿，江西天使律师事务所律师。第三人：中国人民财产保险股份有限公司万载支公司，住所地江西省宜春市万载县康乐街道阳乐大道**，统一社会信用代码91360922861200039C。负责人：王新勇，该支公司经理。委托诉讼代理人：张皓，该支公司员工。原告叶荣清诉被告万载县双宇烟花制造有限公司产品责任纠纷一案，本院于2020年2月26日立案受理，因被告万载县双宇烟花制造有限公司申请，本院依法追加中国人民财产保险股份有限公司万载支公司为第三人，并依法适用普通程序于2020年4月28日公开开庭进行了审理，原告叶荣清及其委托诉讼代理人祝军强，被告万载县双宇烟花制造有限公司的委托诉讼代理人罗鸿，第三人中国人民财产保险股份有限公司万载支公司的委托诉讼代理人张皓到庭参加诉讼。本院于2020年12月23日再次公开开庭进行了审理，原告叶荣清及其委托诉讼代理人祝军强，被告万载县双宇烟花制造有限公司的委托诉讼代理人罗鸿到庭参加诉讼，第三人中国人民财产保险股份有限公司万载支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告叶荣清向本院提出诉讼请求：1.判令被告、第三人赔偿原告各项损失488,743.92元；2.本案诉讼费用由被告、第三人承担。事实与理由：2019年2月2日，周至成用一辆小货车拉了一车烟花爆竹在原告所在村庄进行零售。期间，原告在周至成处购买了二件由被告所生产的“双宇”牌49响礼花及其他爆竹。2019年2月4日（除夕）18时30分许，原告在自家院子燃放该礼花。第一个礼花刚点燃即发生燃爆，原告当即被炸伤，后被家人送往德兴市人民医院救治。因病情危急转南昌大学二附院治疗，后又陆续在该院及上海市徐汇区中心医院、复旦大学附属眼耳鼻喉科医院等处进行治疗。原告损伤经医院诊断为：右眼球破裂、创伤性玻璃体出血、创伤性视网膜脱离及脉络膜脱离、晶状体缺失，右眶骨及右鼻骨骨折、烧伤。受伤右眼经两次手术治疗后视力仍无好转，后因眼球萎缩而摘除。原告损伤经婺源紫阳司法鉴定中心评定，右眼损伤构成七级伤残，相应的误工期为90天，护理期30天，营养期45天，所需后续治疗费用为23,000元，需住院10天。发生事故的烟花由被告生产，事故烟花存在缺陷并发生损伤事故，被告应承担赔偿责任；第三人作为对案涉烟花承保产品责任险的保险公司，依法应当在保险合同约定的产品责任险责任限额内对本次事故承担保险赔偿责任。被告万载县双宇烟花制造有限公司辩称，原告主张在事实不能成立，原告提供的烟花外箱没有燃爆的痕迹，认定被告的产品质量有问题不能成立；产品质量不合格应经过产品质量鉴定才能认定，被告生产的烟花经国家认可的检测机构检测合格后并贴上合格证才出厂的；原告的损伤系原告未按产品燃放操作规程造成的，原告操作不当所造成的损伤应由其自己承担；被告向第三人购买了产品责任险，如果是产品质量问题，第三人要在保险限额内承担责任；根据质量鉴定意见，本案同一批次的烟花不存在质量问题，案涉烟花燃放后外观符合要求，未发现案涉烟花燃放后存在质量问题；故请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人中国人民财产保险股份有限公司万载支公司辩称，对案涉烟花需要确认是否被告在第三人处投保了产品责任险的产品；对事故的发生是因烟花质量问题造成有异议，笔录及公安机关证明无法认定烟花有质量问题，未见相关质检部门的鉴定报告证明案涉烟花存在质量问题，不排除伤者本人在燃放过程中未规范操作而造成受伤，无质量问题造成的损失第三人不承担赔偿责任；如原告另有证据证明烟花确实存在质量问题，原告自身在燃放过程中不规范操作也应承担相应的责任比例。根据第三人与被告签订保单的特别约定“每次事故赔偿限额为25万元，其中每次事故人身伤亡赔偿限额为20万元（分为：每次事故每人死亡限额10万元，每次事故每人伤残赔偿限额6万元，每次事故每人医疗费用限额为4万元），每次事故绝对免赔额为2000元或免赔率为10%，两者以高者为准”。第三人根据所承担事故的合理责任比例：1.医疗费在扣除20%非医保用药后减10%的免赔乘以责任比例，限额内赔付；2.伤残乘以责任比例及10%的免赔后在限额内赔付。根据质量鉴定意见，涉案烟花不存在质量问题，不能判定原告受伤与涉案烟花的因果关系。因此，在被告不承担赔偿责任的情况下，第三人不承担赔偿责任；诉讼费及其他费用第三人不承担。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认在卷作证。对有争议的证据和事实，根据双方的质证意见及当事人陈述，本院认定事实如下：2019年2月2日，原告从周至成处购买二个烟花，生产厂家为被告，产品名称为“大中华”，为C级组合烟花类，组合发数49发，消费类别系个人燃放类，烟花外观包装亦对燃放说明、警示语等进行注明。2019年2月4日晚，原告在家门口燃放烟花时，点燃案涉烟花时即被炸伤右眼。原告伤后在南昌大学第二附属医院、上海市徐汇区中心医院、复旦大学附属眼耳鼻喉科医院等门诊、住院治疗，损伤经诊断为：右眼球破裂、创伤性玻璃体出血、创伤性视网膜脱离及脉络膜脱离、晶状体缺失，右眶骨及右鼻骨骨折、烧伤。截止至2019年8月21日，扣除医保报销后，原告支付医疗费用35,319.19元。2019年8月22日，婺源紫阳司法鉴定中心对原告评定构成七级伤残，误工期90天、护理期为30天、营养期为45天，后续治疗费23,000元，需住院10日。本案审理过程中，被告申请对案涉烟花进行产品质量鉴定，支付鉴定费40,000元，主要鉴定事项为：对案涉烟花燃放性能、是否存在燃爆等质量问题以及案涉烟花与原告受伤的因果关系进行鉴定。移送鉴定的烟花系原告所购买的两个烟花，即为案涉烟花和一个同批次未燃放烟花。上海新蓦尔检测技术有限公司对案涉烟花进行了外观检测，并对原告购买后尚未燃放的烟花进行燃放性能检测。2020年11月5日，上海新蓦尔检测技术有限公司对鉴定事项出具《质量鉴定报告》，该报告认为，案涉烟花未发现炸筒、散筒、倒筒、冲底、断火、烧筒等现象，其燃放后外观符合要求，未燃放烟花的烟花底塞、引燃装置、主体稳定性及燃放性能合格。该质量鉴定意见为，送检的烟花燃放性能质量合格；引燃装置合格，引燃时间符合要求，无燃爆的质量问题；未发现烟花产品存在质量问题，不能判定原告受伤与涉案烟花的因果关系。2020年11月19日，原告在对该质量鉴定报告提出书面异议，上海新蓦尔检测技术有限公司于2020年11月27日书面回函认为：已燃放的烟花不能进行燃放性能检测，只能对燃放后外观进行检测；案涉烟花不能进行燃放性能检测，不能确认燃放过程可能存在的问题；本次鉴定未得出案涉烟花是合格产品的结论，只是陈述案涉烟花的外观检查中未发现存在质量问题，本次鉴定报告基于已有的检测得出的结论，未做出推断性的结论，因鉴定条件不足，固不能得出肯定的因果关系结论。另查明，原告住所地在德兴市农科新社区居民委员会，属城镇。原告生育子女二人，女儿叶淑雅出生于2005年12月8日，儿子叶俊伟出生于2013年7月16日。案涉烟花周至成系从齐云鹏处购买转售给原告，事故发生后，齐云鹏给付原告叶荣清10000元。被告就案涉烟花在第三人处投保了产品责任保险，保险期限2019年1月22日至2020年1月21日24时止；产品责任保险（1995版）保险单对责任限额和免赔额作出释明：每次事故赔偿限额250000元，每次事故每人人身伤亡赔偿限额100000元，每次事故财产损失赔偿限额50000元，累计赔偿限额200万元，每次事故免赔额2000元。《产品责任保险条款》（1995版）对责任限额和免赔额作出进一步约定：“每次事故赔偿限额为25万元，其中每次事故人身伤亡赔偿限额为20万元（分为：每次事故每人死亡限额10万元，每次事故每人伤残赔偿限额6万元，每次事故每人医疗费用限额为4万元），每次事故绝对免赔额为2000元或免赔率为10%，两者以高者为准”。本案系产品责任纠纷，本案争议的焦点是：案涉烟花是否属于缺陷产品；赔偿主体及责任比例问题；原告各项损失数额的确定。就上述焦点问题，本院认为：关于案涉烟花是否属于缺陷产品问题。《中华人民共和国产品质量法》第四十六条规定“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准”。根据《烟花爆竹安全与质量》GB10631-2013标准规定，组合烟花在燃放时不得出现速燃、冲头、冲底、冲射、发射偏斜角、低炸等现象。本案中，原告诉称其眼睛是因燃放被告生产的烟花所致，有现场证人证言、住院病历、燃放后的烟花照片等证据予以证实，予以确认。虽原告的陈述及证人证言对烟花发生致害经过情形叙述不尽一致，但考虑到事故发生时各方所处的位置、瞬间的注意力等众多因素，可以认定案涉烟花存在缺陷有高度可能性；如被告不能证明案涉烟花系合格产品，则可以确认系案涉烟花存在缺陷致伤原告。被告提供营业执照、检验报告、产品合格证、《鉴定质量报告》等证据用以证明被告生产的案涉烟花不属缺陷产品。本院认为，检验报告的送检产品与案涉烟花49发大中华不属同一产品，该项证据缺乏与本案的关联性，不能证明叶荣清所购买的案涉烟花是合格产品，故该项证据，本院不予采纳。检验报告是采取送样检验的方式得出的结论，同批次产品检验为合格，并不能必然证明案涉烟花不存在产品质量问题。此外，产品合格检验报告只能证明产品符合国家有关法律法规、质量标准，并不能证明产品不存在缺陷。在现实生活中，产品符合国家安全标准、行业标准，却仍然造成消费者人身损害或财产损害的情况时有发生，在此种情况下，如果以产品符合国家安全标准、行业标准为由，就此认定产品生产者无责任，对消费者显失公平，不利于保护消费者的利益。被告虽申请对涉案烟花进行质量鉴定，但鉴定部门认为，因已燃放的烟花不能进行燃放性能检测，未得出产品合格的结论，因鉴定条件不足，不能得出肯定的因果关系结论。显然，被告提供的《鉴定质量报告》亦未能证明案涉烟花系合格产品。烟花爆竹作为易燃易爆的危险品，燃放后原物不复完整存在，而消费者按照正常的使用方式进行燃放，如发生损害，则说明其存在危及人身、财产安全的潜在危险，同样应当认定为缺陷产品。关于赔偿主体及责任比例问题。因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。被告作为案涉烟花的生产者，对产品的质量安全负有保障义务。因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。因案涉烟花存在缺陷致使原告炸伤，原告可以要求产品生产者赔偿，也可以要求产品销售者赔偿，现原告选择要求产品生产者即被告承担赔偿责任，符合上述法律规定，本院予以尊重。被告在第三人处购买了产品责任险，保险公司应在保险限额内给予理赔。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害发生有过错的，可以减轻侵权人的责任。被告在燃放烟花的过程中，其未能确保安全距离，未尽谨慎安全注意义务，致使其眼睛被炸伤，原告自身存在过错，可以减轻被告30%的赔偿责任。第三人作为对案涉烟花承保产品责任险的保险公司，依法应当在保险合同约定的责任限额内对本次事故承担保险赔偿责任。关于原告因本次事故产生的各项损，本院依法核定如下：医疗费35,319.19元；住院伙食补助费1600元；营养费2000元；护理费5590元（40天×137元/天=5480元，以及110元陪护椅费用）；误工费11,354元（100天×113.54元/天）；残疾赔偿金365,052.8元，含残疾赔偿金36,546元/年×20年×40%＋被扶养人生活费（22,714元/年×12年×40%÷2）＋（22,714元/年×4年×40%÷2）=365,052.8元；精神损害抚慰金12,000元；交通费7820元；后续治疗费23,000元；伤残鉴定费用2160元；以上各项损失合计465,895.99元。根据双方责任比例，被告应当承担70%的赔偿责任，即应当赔偿原告各项损失326,127.2元。第三人作为对被告承保产品责任险的保险公司，依法应当在保险合同约定的责任限额内对本次事故承担保险赔偿责任。根据保险合同约定，每次事故每人死亡限额10万元，每次事故每人伤残赔偿限额6万元，每次事故每人医疗费用限额为4万元，每次事故绝对免赔额为2000元或免赔率为10%，两者以高者为准。被告在本次事故中所承担的赔偿责任按约定扣除免赔后，第三人应赔付原告99,009元；扣除第三人应赔付给原告的款项后，被告应赔付原告各项损失227,118.2元。案涉烟花的销售者齐云鹏在事故发生后所给付原告叶荣清的10,000元，在本案中不做处理，双方另寻法律途径解决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十一条、第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、第四十四条、第四十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、第三人中国人民财产保险股份有限公司万载支公司应在产品责任险范围内赔付原告叶荣清伤残赔偿限额下的残疾赔偿金、误工费、护理费、精神损害抚慰金、交通费等各项损失60,000元；医疗费用赔偿限额下的医疗费、后续治疗费、营养费、住院伙食补助费等各项损失39,009元；以上两项合计99,009元，第三人中国人民财产保险股份有限公司万载支公司应于本判决生效后十日内履行完毕。二、被告万载县双宇烟花制造有限公司赔偿原告叶荣清医疗费、后续治疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金、伤残鉴定费等各项损失227,118.2元，被告万载县双宇烟花制造有限公司应于本判决生效后十日内履行完毕。三、驳回原告叶荣清其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8631元，保全申请费2270元，合计10,901元；由原告叶荣清负担3627元，被告万载县双宇烟花制造有限公司负担7274元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  汤向明人民陪审员  程雷云人民陪审员  吴 萍二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  万 苇