山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁13民终5433号上诉人（原审原告）：刘金华，男，1970年2月24日出生，汉族，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：杨瑞，山东品众元律师事务所律师。委托诉讼代理人：李昕，山东品众元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：费县马庄镇程庄村民委员会。法定代表人：李守建，主任。委托诉讼代理人：姚子传，费县马庄法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李守建，男，1974年8月19日出生，汉族，住费县。被上诉人（原审被告）：李守前，男，1965年8月26日出生，汉族，住费县马庄镇程庄村。上诉人刘金华因与被上诉人费县马庄镇程庄村民委员会、李守建、李守前建设工程合同纠纷一案，不服山东省费县人民法院（2019）鲁1325民初7187号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘金华上诉请求：依法撤销费县人民法院（2019）鲁1325民初7187民事判决，判令三被上诉人支付给上诉人工程款1818423元及利息，一审诉讼费、上诉费由被上诉人负担。事实和理由：1、本案程序严重违法：本案在审理过程中，本案审判人员两次非法裁定原告撤诉，拖延时间，给当事人“翻供”、“串供”，寻找“非法证人”提供机会。2、本案审判人员在查明了案件事实后，费县马庄镇程庄村民委员会法定代表人李守建竟然“妨碍民事诉讼”，对自己的签字、手印不予认可，经鉴定后，本案审判人员对李守建的行为不但没有处罚，反而驳回了原告铁的证据证实下的诉讼请求。3、所谓的证人“魏某”，只是原告的一个工作人员，其既没有和被告签合同，又没有同被告结算，更没有资质和力量干原、被告之间的工程，他作伪证的行为，作为法官、审判人员的“智商”，一眼便会看得出来，其涉嫌诈骗，原告保留追究其刑事犯罪的权利。4、本案的审判人员，作为“中华人民共和国的法官”，如此简单的一起“民事”纠纷，最后却“是非颠倒”。费县马庄镇程庄村民委员会、李守前、李守建辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确,请求维持原判。刘金华向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告工程款1818423元及利息；2.由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告提交的《协议书》一份，可以证实2012年4月11日，刘金华与费县马庄镇程庄村民委员会签订建设施工协议，约定由原告承建马庄镇程庄村桥北沿街楼工程，原告在合同乙方处签字并捺印，李守建在甲方法定代表人处签字并捺印，李守前在协议甲方委托代理人处签名并捺印，协议加盖费县马庄镇程庄村民委员会公章。原告提交的《马庄镇程庄村工地结算情况》一份，欲证实原告为费县马庄镇程庄村民委员会共建设项目五处，其一为程庄村桥北头工程，工程款计1548800元，其二为程庄村村内8座沿街楼工程（含南头3户及共建阁楼11户），工程款计1201152元，其三为程庄村王保华厂门口地基工程，工程款计120000元，其四为程庄南（桥南）房屋建设工程，工程款计585561元，其五为程庄村钢结构工程，工程款计107910元，以上共计3605943元，刘金华及时任村委委员李守建在该结算情况表下方签字并捺印。庭审中，李守建对该结算情况表中的本人签字及捺印真实性提出异议，经山东浩德物证司法鉴定所鉴定，“马庄镇程庄村工地结算情况”中下方“李守建”系李守建右手食指捺印形成，予以确认。庭审中，原告认可被告已支付工程款180万元，予以确认。费县马庄镇程庄村民委员会、李守前、李守建对原告提交马庄镇程庄村工地结算情况表均有异议，认为原告仅建设了程庄村桥北头工程，其他四项工程原告未参与建设，被告亦未与原告签订其他四项工程的合同。证人魏某出庭作证称，其参与建设了程庄村村内8座沿街楼工程（含南头3户及共建阁楼11户），剩余工程款与村委尚未结算，村委已向其支付部分工程款，原告建设了程庄村桥北头工程、程庄村王保华厂门口地基工程、程庄村钢结构工程，但未提交相应证据予以证实。一审法院认为：本案争议的焦点系原告是否承建了程庄村内的所有施工工程。原告提交的《协议书》、与李守建签字确认的《马庄镇程庄村工地结算情况》及证人魏某证言，可以证实原告承建了程庄村桥北头工程、程庄村王保华厂门口地基工程、程庄村钢结构工程，以上共计工程款1776710元。关于《马庄镇程庄村工地结算情况》中程庄村村内8座沿街楼工程及程庄南（桥南）房屋建设工程，三被告及证人魏某均称该部分工程由证人魏某承建，且已支付部分工程款，原告未提交程庄村村内8座沿街楼工程及程庄南（桥南）房屋建设工程的施工合同等证据予以证实，且原告在庭审中认可未全面参与全部工程，故原告对程庄村村内8座沿街楼工程及程庄南（桥南）房屋建设工程主张工程款的证据不足。现被告已支付工程款180万元，与查明的原告承建工程应支付工程款基本一致。故原告要求被告支付工程款1818423元的诉讼请求，证据不足，原告待有证据证实时，可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回原告刘金华要求被告费县马庄镇程庄村民委员会、李守前、李守建支付工程款1818423元、承担违约责任、赔偿损失的诉讼请求。案件受理费21165.81元，由原告刘金华负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘金华提交证据1、刘金华与李守前的电话录音一份，证明：李守前在该电话录音中认可刘金华承揽了村委五项涉案工程。费县马庄镇程庄村民委员会质证意见为：2016年李守前刑满释放，在此期间李守前已不是村委的负责人，李守前与刘金华所谈论的事项村委不清楚。李守前质证意见为：录音属实，时间是在我刑满释放后。李守建未予质证。刘金华提交证据2、刘金华与魏某的录音两份，证明：魏某认可刘金华承包了涉案工程，魏某只承包了钢结构地基土建工程及部分村民自建工程。刘金华提交证据3、李守前给刘金华出具的证明一份，证明：上诉人给村委出具的28万元的收到条村委未支付。费县马庄镇程庄村民委员会质证意见为：村委桥南头工程是魏某承建，该工程的工程款支付给魏某合理合法，上诉人已收到工程款180万元，不涉及桥南头工程。李守前、李守建未发表质证意见。上诉人申请，证人郑某出庭作证，证明：郑某是和上诉人一起干活的，村委前南头的活是上诉人干的。证人陈某出庭作证，证明：程某参与了涉案工程的工作。证人刘某出庭作证，证明：涉案工程的钢材由刘某提供。证人：张某出庭作证，证明：张某给村里的桥北、庄里干了水电。证人于某出庭作证，证明：于某参与了村委地磅西的沿街楼工程。证人侯某出庭作证，证明：其参与了村委桥南桥北工程建设。费县马庄镇程庄村民委员会质证意见为：证人程某是上诉人的舅舅，与上诉人存有利害关系，对证人证言不予认可。李守前质证意见为：对证人证言不予认可。李守建质证意见为：对证人证言不予认可。本院对于上诉人提交证据的真实性，予以认定。本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：刘金华是否承建了《马庄镇程庄村工地结算情况》载明的工程。1、刘金华提交的《协议书》能够证实2012年4月11日，刘金华与费县马庄镇程庄村民委员会签订建设施工协议，约定由刘金华承建马庄镇程庄村桥北沿街楼工程。该协议书由李守建、李守前签字，并加盖村委会公章予以确认。2、刘金华提交的《马庄镇程庄村工地结算情况》，该证据亦由李守建签字确认。虽然李守建对该签字提出异议，但经法院委托鉴定，证实该签名系李守建本人所签。由此可以证实，该结算情况表亦是真实的。3、刘金华二审调查中提交的录音、证人证言亦能够证实刘金华对案涉工程进行了施工。上述证据相互印证，能够证实刘金华施工建设了《马庄镇程庄村工地结算情况》载明的工程，对于上述工程款，费县马庄镇程庄村民委员会应予支付。被上诉人李守建、李守前的签字行为系职务行为，刘金华要求其二人承担支付工程款的诉求无事实和法律依据，本院不予支持。费县马庄镇程庄村民委员会主张村委桥南头的工程是由魏某承建，刘金华对此不予认可，费县马庄镇程庄村民委员会亦未提交有效证据证实其主张，因此，对费县马庄镇程庄村民委员会上述主张，本院不予支持。《马庄镇程庄村工地结算情况》载明工程款为3605943元，费县马庄镇程庄村民委员会已支付工程款1800000元，其应将剩余的工程款1805943元及利息支付给刘金华，刘金华与费县马庄镇程庄村民委员会就涉案工程未约定付款日期和利息，故涉案工程欠款的利息应自刘金华起诉之日起计算。综上所述，上诉人刘金华的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百〇七条、第一百〇九条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销山东省费县人民法院（2019）鲁1325民初7187号民事判决；二、被上诉人费县马庄镇程庄村民委员会于接到本判决后十日内支付给上诉人刘金华工程款1805943元及利息（以1805943元为基数，自2019年11月29日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费21165.81元，二审案件受理费21166元，均由被上诉人由费县马庄镇程庄村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  王树东审判员  马凤霞审判员  邵 波二〇二〇年十二月十二日书记员  徐丽芹