广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初5529号原告：景国伟，男，1984年3月16日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：白朝荣，广东赋诚律师事务所律师。被告：李明，男，1972年10月10日出生，汉族，住江苏省淮安市淮安区。原告景国伟诉被告李明建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告景国伟委托诉讼代理人白朝荣，被告李明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告景国伟向本院提出以下诉讼请求：一、被告向原告支付工程款443760元；二、被告向原告支付利息，以443760元为本金，按中国人民银行同期贷款利率标准，自2020年8月5日起计算至被告付清款项之日止；三、四、本案诉讼费由李明承担。事实与理由：被告于2019年6月18日与案外人广州鑫源建筑劳务分包有限公司签订了劳务分包合同，由被告为该公司承包的“南沙粮食通用码头”项目提供劳务。之后，被告将其中的“南沙粮食通用码头简仓二期工程”的劳务工程（以下统称涉案工程）分包给了原告。2020年1月14日，原、被告就涉案工程办理了结算，确认工程总量为2977258元。原告在施工过程中已向被告借资2253498元，之后又业主方又代付了工程款280000元，故被告目前仍欠付工程款443760元。因多次向被告追索未果，原告方提起本案诉讼。被告李明辩称：被告确认欠付原告工程款443760元，但上述款项的支付存在以下前提：原告需拆除所有的模板，并分类堆放；胀模部分要凿除干净，并重新修补；工程还必须通过总承包人广州协安建筑公司的验收。原告于2020年3月7日前去工程现场查看时，表示不再完成上述工程内容，故被告不同意支付上述工程款。经审理查明：被告将涉案工程发包给原告施工，双方未签订劳务分包合同。原、被告在庭审中确认，原告于2019年7月30日进场施工，施工的主要内容包括：安装和拆除南沙粮食通用码头ABC区立筒仓的仓顶模板和架体，安装和拆除101、201、301、401浅圆仓的仓底板和架体，以及相应的清理工作。2020年1月14日，原、被告就原告施工的工程量进行了结算，被告向原告出具了书面结算资料。结算资料显示：1.101浅圆仓架子未拆80068元，模拆除部分未清理95478.5元；2.201浅圆仓架子未拆80068元，模95478.5元；3.301浅圆仓架子扣件未清理80068元，模95478.5元；4.401浅圆仓模部分板枋未清理出库95478.5元，架子部分未拆除清理80068元；5.ABC组仓顶模未拆（不含钢筋加固）1254900元；6.A区环梁架子（不拆除）276792元；6.平房仓模195117.5元，公司补50000元后245117.5元，实际工资298000元；7.402、302架部分设加固到位135020.75元，柱模60385元；8.101、404外挑板未拆4875元，架未拆13600元；9.A区用工、302和402柱架用工、安全员用工、401和301封滑膜下口模用工合计147400元；10.301和401平台返工（环梁返工）10000元；11.项目补A区修补架68400元；12.A区挑板5700元；12.已借支2253498元。结算资料最后注明：总合计2977258元。被告认为结算资料上载明的未拆除、未清理的内容，原告最后均未实际施工，故应当按20%至30%的比例扣除相应工程款。模部分还需要扣除胀模修复费用和模板堆放调运费用，该部分扣除款项应据此结算。原告确认当时有一部分架子和模没有拆除，但认为上述结算资料记载的金额是基于原告不再施工拆除情况下计算的工程造价，故不应当再按比例进行扣除。2020年1月17日，因现场施工工人索要工资，涉案工程的发包单位代被告向原告支付了两笔工人工资，合计280000元。同日，原告退出施工现场。原、被告另于当日签署了一份《协议》。《协议》约定：101、201、301、401、AB组景国伟按公司要求堆放整齐，模板不在（再）制作安装。C组如跟不上拆模时间按百分之二十扣除。402、302架体不拆除，扣除百分之二十。胀模部分景国伟凿除并修补好，拆除模后公司验收合格7个工作（日）内给景国伟乘（剩）余款全部结清。收款3天内离开现场，不得有任何借口取闹与公司无关。原、被告确认《协议》中约定的“C组”工程内容即指结算资料中的“ABC组仓顶模”中的C组仓顶模，该项目造价为418300元（1254900元÷3）。原告确认C组仓顶模没有拆除，故同意就该部分扣除20%的工程款。原告另确认《协议》中的“402、302架体”即至结算资料中的“402、302架”，原告亦同意就该部分扣除20%的工程款。原告主张胀模凿除修补属于合同附属义务中的场地清理义务，不属于应当扣除工程款的情形。因原告已于2020年1月17日退场，故其没有再对现场进行清理。被告主张原告没有按照约定完成架、模的拆除、清理工作，故其不得不聘请案外人进行施工，并为此支付工程款705452.25元。被告为证明上述事实，提交了其与案外人签订的《协议书》、工人工资结算发放表、手写结算单等资料。被告陈述上述工程款均以现金方式支付，无法提供付款凭证。另查明，原告在本案审理过程中提出诉讼保全申请，本院作出（2020）粤0115民初5529号《民事裁定书》，裁定查封、扣押、冻结被告名下价值443760元的财产。原告为此支付保全费2738.8元。本院认为：虽然原告没有相应的劳务施工资质，也未与被告签订相应的劳务施工合同，但根据被告出具的结算资料以及双方签订的《协议》，可以确认原告就涉案工程进行了施工，且劳务工程总量为2977258元。鉴于原告实际进行了劳务施工，根据等价有偿原则，被告应向原告支付相应的工程款。原、被告均确认原告已就涉案工程借资2253498元，另外由案外人代垫工人工资280000元，因此剩余工程款金额为443760元。原告于2020年1月17日退出施工，已无再就《协议》中约定的C组拆模和402、302架体拆除进行施工，因此应当按照《协议》约定的比例将部分工程款从剩余工程款中扣除。据此，被告仍应向原告支付工程款333095.85元（443760元-418300元×20%-135020.75元×20%）。被告在2020年1月14日出具结算资料时，已对工程款总价款进行了确认，原、被告在2020年1月17日签署《协议》时，对需要扣除工程款的部分再次进行了明确。现被告辩称原告没有完成结算资料中记载的架体模板拆除等清理工作，需要另外按照比例扣减工程款，依据不足。被告提交的其与案外人签订的《协议书》等证据，均不足以证明被告聘请案外人对涉案工程进行施工，并实际支付了工程款。因此，本院对被告的上述答辩意见，不予采纳。《协议》约定原告在完成胀模凿除、修补等清理工作后，被告方向原告支付工程款。因原告退场后未实际施工，被告未及时支付剩余付款，情有可原，故本院对原告主张的利息，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李明应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告景国伟支付工程款333095.85元；二、驳回原告景国伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3978元,由原告景国伟承担992元，由被告李明承担2986元。保全费2738.8元，由原告景国伟承担683元，由被告李明承担2055.8元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  李慧娟二〇二〇年十二月七日法官助理谢雨虹书记员梁艺