浙江省新昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0624民初3425号 原告：徐某1，男，1987年9月10日出生，汉族，住新昌县。 委托诉讼代理人：梁小龙。 被告：唐某1，女，1987年3月31日出生，汉族，住新昌县。 委托诉讼代理人：梁晶晶，浙江元大律师事务所律师。 被告：唐某2，男，1958年7月26日出生，汉族，住新昌县。 被告：唐某3，女，1965年9月22日出生，汉族，住新昌县。 原告徐某1为与被告唐某1、唐某2、唐某3婚约财产纠纷一案，于2020年9月1日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员李建明独任审判，于2020年9月23日依法第一次公开开庭进行了审理。2020年10月9日原告向本院提出自行和解申请，要求给予原告二个月自行和解时间，期满后因唐某2、唐某3与本案有法律上利害关系，本院依法于2020年12月15日通知唐某2、唐某3作为本案的共同被告参加诉讼。本院于2020年12月23日依法第二次公开开庭进行了审理。原告徐某1及其委托诉讼代理人梁小龙、被告唐某1及其委托诉讼代理人梁晶晶、被告唐某2、唐某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐某1向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即返还原告聘金、送包钱、购买金器等费用84600元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告经人介绍相识，并于2016年9月2日订婚，订立婚约关系，并于2016年11月9日由徐正泉、吕小江送去聘金58000元，包钱9600元，给被告购买金器钱12000元及其他开支5000余元。后因双方性格等原因，未建立感情，于2017年4月自愿解除婚约，期间，原告一直要求被告退还聘金及支付的其他费用合计84600元，被告至今未付。其为证明自己的主张成立，向本院提供了下列证据： 1、证人吕某出具的证明一份，证明原告曾到其工作处为返还聘金之事要求沙溪镇政府出面调解，并将其引荐给政法办梁伟铭进行调解的事实； 2、证人徐某2当庭所作证言，证明双方2016年11月订婚时间，一起送聘礼的事实。2018年4月左右随同原告到被告家催讨解决聘礼事宜； 3、证人徐某3当庭所作证言，证明2017年12月证人同原告一起去被告家里，处理退还礼金，但是没有达成一致就回来了的事实； 4、原告与被告唐某1短信联系记录一份，证明原告曾于2020年8月12日、8月13日要求被告唐某1返还聘金的事实。 被告唐某1辩称，其与原告相识、订婚属实，订婚时其母亲收到彩礼58000元属实，但已在当天退还原告方。双方在2017年1月份左右解除婚约后，不存在婚约财产纠纷。如果要返还聘金，本案现已经超过诉讼时效，不愿承担返还责任，要求驳回原告之诉讼请求。其为证明自己主张成立，向本院提供了下列证据： 5、被告房屋状况照片复印件一份，证明被告家的房屋是木质结构的，证人证言不是真实的； 6、证人吴某当庭所作证言，证明被告方礼金已经退还的事实； 7、证人唐某4当庭所作证言，证明被告方礼金已经退还的事实。 被告唐某2、唐某3辩称主张同被告唐某1答辩意见。其为证明自己主张未向本院提供证据。 本院依职权调取了证据：8、本院2020年12月10日对黄正贵的调查笔录一份，证明原告曾为返还聘金之事要求沙溪镇政府出面调解，并由政法办梁伟铭找被告唐某2进行商量解决过的事实。 庭审中三被告对原告提供的证据发表质证意见如下：对证据1、认为真实性关联性有异议，证人应当出庭作证，接受法庭和当事人的提问，证人是否真的是吕某的证词无法确定，不能达到原告的证明目的；对证据２、认为真实性关联性合法性都有异议，是原告兄弟，有利害关系，证人在庭审中也说道关于聘金金器包钱都没有数过，只是听原告说，证明力有限，2018年他们去催讨过，没有跟被告联系过，催讨意思都没有向被告传达过；对证据3、认为真实性合法性关联性有异议，证人与原告是同村，有利害关系，那时被告父母在绍兴姐姐家里，所以根本不可能在家里，另外庭审中他说被告家是水泥房屋，其实被告的房屋是木质房屋；对证据4，认为短信联系属实，但认为聘金已退还。 对被告唐某1提供的证据5、6、7,原告发表质证意见如下：对证据5、认为照片与事实不符，这个房屋根本不可能住人；对证据6、认为系亲戚，真实性有异议，证人的陈述与回答，与事实不符，礼金没有退回；对证据7、认为亲戚关系，真实性有异议，讲的不符合事实，对细节讲不清楚。 对本院调取的证据8,原告无异议；三被告提出异议，认为与吕某证言相矛盾，且系证人证言，应当到庭当庭作证。 对原告提供的证据，经当庭出示、质证、本院审核认为，对原告提供的证据1，本院认为吕某系新昌县沙溪镇镇政府国家工作人员，其证明力相对较高，且与本院调取的证据8黄正贵的证言能相互印证，可以证明原告主张成立，本院予以认定；对原告提供的证据2、3，对其证明本案原、被告之间办理订婚仪式、收取聘金等事实部分，因被告提供的证人吴某和唐某4当时虽在原、被告办理订婚仪式现场，但就坐于隔壁房子里，两间房子之间围墙较高，且人在室内，经现场查看并不能看到另一间房子里发生的情况，同时鉴于农村办理订婚仪式一般不可能在现场将聘金退还的常理，现原告提供的证人证明收取聘金的事实，符合客观常情，本院予以认定，但对其证明原告曾到被告家向被告方主张要求返还聘金等部分，因被告方提出异议，且原告又未向本院提供其他充分的证据予以证明，对此本院不予认定；对原告提供的证据4，能证明原告曾于2020年8月12日、8月13日向被告唐某1提出要求退还聘金的事实，本院予以认定。对被告唐某1提供的证据5，因与本案缺乏关联性，且原告提出异议，本院不予认定；对被告唐某16、7，本院分析认为，证人唐某4自述女方亲戚与原告方各自成一桌，事后本院到现场查看，当时订婚现场的房子系被告借用新戚房子，房子结构系一间房子中间相隔，前面为客厅可放圆桌一张，后面为灶头间面积较小仅供烧洗用，另隔壁有被告家亲戚房子一间结构与此相同，订婚当日女方亲戚和男方人员分别就座一桌，因此鉴于双方分别就座房子室内的事实，两间房子之间在就座时并不能相互自到在就座时发生的情形，故本院认为证人唐某4和吴某的证言不符合客观事实，且其证言细节描述不明，其证明力相对可信度较低，故对两人的证言，本院不予认定。对本院调取的证据8，本院认为虽不是直接证据，但其原系国家工作人员，证明力相对较高，且与已死亡的沙溪镇政法办工作人员梁伟铭相识，在当时了解情况的梁伟铭已死亡的前提下，其作证言可信度较高，因此，本院对该证据予以认定。 综上，根据本院认定的证据及庭审中各方当事人的陈述，本院认定：原、被告经人介绍相识，并于2016年11月9日到被告家按农村习俗举行订婚仪式，由第三人徐正泉、吕小江送去聘金58000元，包钱9600元，给被告购买金器钱12000元，并将相关聘金、包钱等一同交于被告唐某1母亲唐某3。后因双方性格等原因，未建立感情，于2017年1月左右双方自愿解除婚约。2019年5月左右原告为退还聘金之事找新昌县沙溪镇政府要求调解解决，经新昌县沙溪镇镇政府政法办工作人员几次找原告及被告方了解、协商未成。本院认为 本院认为：当事人以结婚为目的给付的彩礼，后因双方未办理结婚登记手续，一方当事人请求返还按照习俗给付的彩礼，符合法律规定，本院予以支持。本案争议的焦点在于被告方收取原告聘金后有无当场退还及原告现起诉是否超过法律规定的诉讼时效问题。本院认为被告方收取聘金等有无当场退还问题，因被告方提供的两证人证言证明力不够，已被否定，故被告方主张不能成立，本院不予支持。对于本案是否超过诉讼时效的问题，本院认为，原告在2019年5月左右通过向被告方所在基层政府提出要求解决双方间聘金返还问题，其意思已表明要求返还，基层政府工作人员也找被告方协商解决，此时可依法适用诉讼时效中断并重新计算诉讼时效，因此本案诉讼时效起算时间可从2019年5月起计算至今，现原告现起诉未超过诉讼时效三年。另本案原告在办理订婚时总费用的包钱、金器钱和相关费用，可视为原告方对被告方的赠予，不符合法律规定的彩礼性质，被告方可不予返还。而其中的58000元聘金，属于彩礼性质，可要求返还。本案原、被告在按农村习俗办理订婚仪式并给付了彩礼，现双方自愿解除婚约关系，故原告诉请归还已给付的彩礼，本院予以支持。综上，原告诉请返还彩礼的合理部分，本院予以支持，其诉请返还彩礼以外部分，本院难以支持。被告辩称收到相关彩礼后已当天退还因与事实不符且被告又未提交相关证据予以证明其收受彩礼后当场退还，故其辩称不愿返还彩礼的主张，本院难以支持。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下： 一、唐某1、唐某2、唐某3共同返还徐某1彩礼58000元，限于本判决生效后十日内付清； 二、驳回徐某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1915元，减半收取957.50元，由原告徐某1负担301元，由被告唐某1、唐某2、唐某3负担656.50元，限于本判决生效后七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  李建明 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  陈婕妤