浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初731号原告：浙江精工建设集团有限公司，住所地绍兴市越城区斗门街道世纪西街**。法定代表人：韩光明，总经理。委托诉讼代理人：汤雪明，浙江中行律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐沈斌，浙江中行律师事务所律师。被告：绍兴黄酒文化交流中心有限公司，住所地绍兴市越城区东浦街道锡麟路**东浦镇人民政府**楼**。法定代表人：邱海良，董事长。委托诉讼代理人：吴刚，浙江杰扬律师事务所律师。原告浙江精工建设集团有限公司（以下简称精工公司）与被告绍兴黄酒文化交流中心有限公司（以下简称黄酒文化公司）建设工程合同纠纷一案，于2020年1月15日向本院起诉，本院于同日受理后依法组成合议庭适用普通程序审理。于2020年3月26日、10月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人汤雪明、徐沈斌、被告委托诉讼代理人吴刚到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告精工公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付工程款8885467元，并支付上述款项自2018年6月25日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失486541.02元，此后至款项付清之日止的利息损失按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算；二、判令被告支付停工期间已出具联系单确认的损失1613000元；其他合理损失25000000元（暂计，具体金额以司法委托鉴定结果为准）；未完工程可得利益7520000元（以合同暂计价未完工程量为基数，按5%计算，具体金额以司法委托鉴定结果为准）；上述暂计43505008.02元；三、判令原告对绍兴黄酒文化交流中心项目已完成工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权；四、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求为：一、判令被告立即支付工程款5885467元，并支付以8885467为基数自2018年6月25日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失486541.02元，以8885467元为基数自2019年8月20日起至2020年1月21日止的利息损失按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算，此后至款项付清之日止的利息损失以5885467元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算；二、判令被告立即向原告支付农民工工伤保险费399729.80元和工程完工履约保证保险费119500元；三、判令被告支付停工期间已出具联系单确认的损失1611000元；其他合理损失25000000元(暂计，具体金额以司法委托鉴定结果为准)；未完工程可得利益7520000元(以合同暂计价未完工程量为基数，按5%计算，具体金额以司法委托鉴定结果为准)；四、判令原告对绍兴黄酒文化国际交流中心项目已完成工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权；五、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年6月，原告与被告签订了《绍兴黄酒文化国际交流中心项目施工总承包合同》，约定被告将施工图范围内的绍兴黄酒文化国际交流中心项目基坑围护、桩基、土建及安装、室外综合管网等工程发包给原告承建，签约合同暂定总价为2.5亿元。合同签订后，原告依约进场施工。2017年11月，因工程备案需要，原、被告又签订《建设工程施工合同》1份。2018年1月4日，被告向原告发出停工通知，称根据下阶段黄酒小镇开发建设工作整体部署，要求暂停该项目施工，若暂停施工时间为三个月内，则按合同相关条款执行，若暂停施工时间超过三个月且过长而建筑市场承包条件发生重大改变，则根据恢复施工时绍兴建筑市场承包条件普遍情况予以商调。工程停工后，原、被告双方就工程停工事宜召开过会议，进行过协商，但时至今日，由于被告原因，致使双方不能形成一致意见。在案涉项目开工之后，原告即已投入大量的人力、设备进行施工，至2017年12月底，原告已完成该项目的全部桩基工程、国宾楼的土建工程、贵宾楼、酒店C区的基础工程、地下、地下室维护桩及水电安装预埋等18年6月25日，浙江建业招标代理有限公司受双方委托对绍兴黄酒文化国际交流中心项目（已完工程）进行了审计，并出具《工程造价咨询报告书》，该报告书载明的审计决算工程量为37585467元，据此，扣除已付工程款，被告尚欠原告工程款8885467元。另，根据原、被告双方已确认的工程联系单，被告还应支付相关停工损失1613000元。主要包括：没有办理施工许可证停工损失721000元，泥浆外运手续未办妥停工损失282000元，市区国际马拉松比赛停工损失95000元，中央环保督查及全国文明城镇迎检需要停工损失515000元。案涉工程自2018年1月4日通知停工至今，已经两年，原告多次要求复工，但均由于被告原因未果，长时间停工，场地上的塔吊、钢管扣件租费价格翻倍，管理人员工资拖欠无力支付，财务成本大幅增加，给原告造成巨大亏损，主要包括：总包项目部人员工资费用、施工班组履约保证金赔偿、施工班组合同承包价款上升补偿、机械设备租赁费、临时设施、道路硬化、现场材料投入、财务成本、利息损失等，以上损失合计达25000000元以上。原告认为，由于发包人引起的停工损失应当由发包人承担，案涉项目的停工完全系发包人原因引起，应当由发包人对原告造成的损失承担赔偿责任。2019年8月、2019年11月，原告又致函或报告绍兴黄酒小镇管委会暨绍兴黄酒文化交流中心有限公司，要求被告解决停工事宜并支付工程款和赔偿损失等。此外，在停工期间，原告已多次去函去人要求被告及时支付工程款，并对停工期间的损失作出赔偿，但被告一直推诿，既不支付欠付工程款，也不对停工已达2年多的案涉工程项目作出处理意见。在此情况下，为避免损失进一步扩大，原告于2020年1月9日向被告发出《解除合同通知书》，解除原、被告之间的施工合同。因被告的种种违约行为，致使案涉合同无法继续履行，被告应支付原告尚欠工程款、赔偿损失并支付案涉未完工程的可得利益。根据《合同法》第二百八十六条的规定，原告对建设工程折价或者拍卖的价款具有优先受偿权。综上，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判如所请。被告黄酒文化公司辩称：1、对原告起诉的剩余工程款5885467元这个金额没有异议，该金额也是根据评估损失报告得出的。2、对于原告第一项请求中提到的利息被告有异议。理由如下：（1）原告是基于工程造价咨询报告书之后开始起算利息，对于起算利息的依据被告认为是没有任何理由的，因为工程造价咨询报告书是被告公司内部股权转让的时候双方对于公司资产的评估进行工程审计，不是原、被告双方对于工程结算时所进行的审计，这是有区别的。（2）因为审计的时候被告与原告方之间处于停工状态，并没有解除双方的施工合同，有可能之后还是需要继续施工的，所以双方对于工程款的事宜是没有经过任何结算的，处于停工状态的工程并且没有经过双方结算，现在要求支付工程款并且计算利息，是没有任何法律依据。所以被告对于原告起算利息这一点认为应该从双方解除了施工合同之后开始起算，这是比较符合事实的。（3）被告原先付的工程款按照施工合同来讲只要付到进度款的65%就可以了，但实际被告所支付的工程款是远远超过了65%的进度款，所以原告也没有任何理由要求被告提前支付剩余工程款，更何况利息问题。3、对于原告第二项请求1613000元是基于4张联系单，4张联系单具体待质证时陈述，被告认为该损失是不确定的，因为被告当时盖章确认的时候是写得很明确的，这个损失金额还是需要审计部门进行评估，并且根据双方签订的合同相关约定来进行评估，并非原告主张多少被告盖章认可多少，这是有区别的。对于第二项请求中的其他合理损失2500万元，被告认为该损失是否存在尚无法确认，即使真的要进行评估审计的话，被告认为应该围绕双方施工合同第六条第1.1.3款第15项的约定来审计评估，超过约定范围的或者说没有被告审批确认的损失被告是不予认可的。对于未完工部分被告认为没有任何事实和法律依据，对于该款项被告是不予认同的，甚至认为没必要评估。4、对于原告第三项优先受偿权的问题，由法院依法认定。5、对于原告第四项诉讼费被告不予承担。原告为证明其主张向本院提供以下证据：证据1：施工总承包合同1份，证明2017年6月，原告与被告签订《黄酒文化交流中心项目施工总承包合同》，约定被告将施工图范围内的绍兴黄酒文化国际交流中心项目基坑维护、桩基、土建及安装、室外综合管网等工程发包给原告承建，签约合同暂定总价为2.5亿元，合同对双方在履约过程中的权利义务均作了明确、具体的约定。被告质证认为，对该证据的真实性没有异议。这证据恰恰能证明双方对于工程的进度款的付款比例65%，在完成主体验收以后支付80%，结合被告所付工程款金额，是远远超过这个进度的。另外合同第13页第15项倒数第3段对于停工的损失范畴双方是进行明确的约定的。本院对该证据予以认定，可以证明原、被告签订合同并约定相关权利义务的事实。证据2：建设工程施工合同1份，证明为工程备案需要，原、被告双方于2017年11月另行签订施工备案合同的事实。被告质证认为，对于合同示范文本真实性没有异议。这里面具体有些条款还是参照施工总承包合同进行操作的。本院对该证据予以认定，可以证明原、被告签订备案合同的事实。证据3：停工通知书1份，证明2018年1月4日，被告向原告发出停工通知书，要求原告暂停项目施工，同时承诺若暂停施工时间在三个月内的，按合同条款执行，暂停施工时间超过三个月，按市场实际情况调整。被告质证认为，对于停工通知书的真实性没有异议。根据停工通知书的内容，只能证明2018年1月4日被告向原告发放了停工通知。如果没有重大情况下，停工三个月内按合同条款执行，超过三个月，并且满足建筑市场发生重大改变的，在施工的时候根据承发包条件予以商调，再进行协商。如果说双方没有达成新的协商条款的，还是按照原先的条款进行操作。对于原告提到这个通知书能证明要重新按照市场普遍情况执行，被告认为是不能证明的。本院对该证据予以认定，可以证明被告通知原告停工的事实。证据4：关于要求支付工程款、履约保证金的报告1份，证明原告于2018年1月13日发函要求支付工程款、履约保证金的事实。被告质证认为，对真实性有异议，该报告被告并没有收到。同时补充一个事实，履约保证金800万元，其实原告已经收回了，据被告了解，当时工程施工交保证金时公司还没有成立，其款项是打给文化交流中心的股东，后来也是通过那个公司还的，所以该保证金是不存在的。本院对该证据真实性予以认定，可以证明原告向被告要求支付工程款、履约保证金的事实。证据5：原、被告于2018年1月20日签订《施工总承包补充协议》及项目结算书第五款补偿1份，证明原、被告对案涉工程的停工事宜经过协商，达成一致意见，承诺补偿原告停工期间损失的事实（包含人工费、机械设备租赁及进出场装运费、施工班组停工补偿、利润损失、后续停工损失补偿等）。被告质证认为，对于补充协议的真实性没有异议，但是该补充协议是被告原股东跟原告签订的，协议的目的只是对于停工免责期三个月，如果超过三个月的，怎么处理当时是不明确的。按照协商意见第一点，按照全部工期和工程量比例分摊计算免责期，没有对免责进行变更。对于桩基工程的停机，免责期没有进行重新约定，还是应该按照合同原先约定进行操作。对于停机补偿的协商意见，也仅仅是一个原则性的意见，具体补偿金额被告当时的表述还是应该通过审计来确定，并不是原告提供了多少数据被告就要履行。对于索赔这一栏，从证据形式上看，并不是附在补充协议里面，是在另外的结算价里面。而且根据补充协议写明的是2018年1月12日的结算书，原告提供的这2份索赔清单，没有时间，被告认为该索赔金额是不是补充协议里面所陈述的金额不清楚，对此是有异议的。原告应该提供双方盖章的并且确认是在2018年1月12日的结算表，故被告对索赔清单不予认可。本院对该证据予以认定，可以证明原、被告签订补充协议并约定相关权利义务的事实。证据6：浙江建业招标代理有限公司于2018年6月25日出具的《工程造价咨询报告书》1份，证明原告承包的案涉项目已完工程的造价审计为37385467元的事实，被告尚欠工程款8885467元（外运的塔吊基础土方及部分围护土方、农民工工伤保险及建设工程完工履约保证保险费、综合脚手架、停工损失等未计）。被告质证认为，当时为什么出具该报告书，而且委托单位写着绍兴黄酒小镇建设工程有限公司，该委托单位是被告的一个新股东，当时新股东要收购公司的时候对于被告黄酒文化交流中心的资产要进行综合考量，所以基于这个情况，委托了建业公司作为审计单位进行了工程审计。该报告书不是为被告需要向原告支付多少工程款，该报告书出具时原、被告双方总的施工合同是没有解除的，还处于停工状态，后面有可能要复工的，两者之间是没有经过工程结算的，所以对于工程造价它可以做参考，但是不能以该报告书作为利息起算的依据，毕竟双方还没有结算。本院对该证据予以认定，可以证明案涉工程已完工部分造价金额。证据7：原告于2018年7月《关于要求对绍兴黄酒文化国际交流中心项目停工期间相关费用补偿的报告》、8月《关于要求调整绍兴黄酒文化国际交流中心项目施工总承包合同及复工补偿的函》、11月《关于要求支付绍兴黄酒文化国际交流中心项目施工工程款的报告》各1份，证明原告在2018年7月、8月、11月多次发函或向被告报告，要求被告及时支付欠付工程款，并解决项目停工期间的损失补偿问题，同时对项目施工总包合同调整及复工补偿等事宜提出要求。被告质证认为，这3份函件被告并没有收到，所以对于函的内容是有异议的，不予认可。本院对该证据认证认为，由于原告无法提供向被告送达上述报告及函的依据，故对该证据的证明力本院不予认定。证据8：原告于2019年8月《关于要求支付工程款和补偿停工损失的函》、2019年11月《关于要求支付工程款和尽快解决工程停工事宜的报告》及附件、邮寄凭证各1份，证明原告于2019年8月、11月分别致函或向被告报告，要求被告解决停工事宜并支付工程款和补偿损失的事实。被告质证认为，1、对于2019年8月的函，这份函被告确实收到，但是对于函的内容是不予认可的，因为当时原、被告双方对于工程是否继续施工没有作进一步的约定，在这种情况下，原告单方面要求被告支付剩余工程款以及包括其他方面的停工损失金额，被告是不同意的，所以被告对于该函是不予答复的，因为该函是原告单方面的回复，不回复相当于就是不同意。同时根据该函的内容也能体现一个事实，就是原告还是将是否复工的选择权交付给了被告，所有的事情待确定是否复工以后再确定相关的补偿或者工程支付情况。2、对于2019年11月的报告，被告没有收到，其实第二份报告是对于8月25日函的重复，所以对这个报告的内容被告也是不认可的。本院对2019年8月的函的真实性予以认定，可以证明原告向被告主张工程款及停工损失的事实；对2019年11月份的报告，因原告未提供送达依据，故对其证明力不予认定。证据9：2020年1月9日解除合同通知书1份，证明因被告单方违约行为，致使双方签订的施工合同无法继续履行，原告于2020年1月9日发函通知解除合同，并要求被告支付欠付的工程款及损失赔偿的事实。被告质证认为，对于该解除合同通知书的真实性没有异议，确实是收到这个函，但是对于原告的要求，就是从2018年6月25日开始起支付利息以及损失赔偿是有异议的。解除通知书的时间是2020年1月9日，据此被告认为即使要计算利息，也应该是从该时间点之后开始计算利息。应该根据付款情况以及解除合同的时间点来计算相关利息，对于剩余要求被告不予认可。本院对该证据予以认定，可以证明原告通知被告解除合同。证据10：2017年7月25日、8月26日、9月22日、11月19日工程单复印件4份，证明在施工期间因被告未办理施工许可证、未办妥泥浆外运手续等事宜，致使原告停工，原、被告通过工程联系单方式确认，被告应支付原告停工损失1611000元的事实。（工程联系单原件已提交给建业公司）被告质证认为，工程联系单虽然是复印件，但被告是认可的。当时工长确认的时候是有明确的意思表示的，就是这个补偿费用是要参照合同约定和有关规定，并且经审计单位进行确定。这个160多万的金额，是建业公司发出的联系单，但是它没有把它计算进去，所以损失多少被告现在也没法确认。如果本案在评估范畴内的，这个款项应该一并审计进去，具体多少根据合同约定确定。本院对该证据真实性予以认定，可以证明原、被告签订联系单的事实。证据11：工程费用结算汇总打印件、项目汇总表打印件等决算申请材料、前期桩基工程停工、窝工补偿和前期索赔费用1组，证明实际损失包括：现场剩余材料及半成品钢筋1358357元；现场剩余水电安装材料92962.2元；因项目施工需要原告搭建临时设施及道路硬化等支出费用12296179元；前期桩基工程停工、窝工补偿1648000元及前期索赔的事实。（原件当时审计时一并提交给建业公司）。被告质证认为对真实性有异议，这是由原告自己制作的，被告并不清楚损失金额，之前也不是很清楚。被告认为还是要根据总承包合同第13页第15项赔偿范畴来确认停工损失，根据合同第13页第15项，索赔范围应该是经发包人审批不能拆除的塔吊、施工电梯和钢管扣件的租费和开销费，这个损失如果经发包人审批的没有拆除的，那么是可以赔的。还有一项也是经被告审批，留守人员和保安人员，这一项被告也是审批的。其他原告所主张的项目，经双方约定是不再予以补偿的。所以首先确定停工损失的范围就是这两项，具体金额由审计单位根据实际情况进行审计。没有经被告审批同意的或者确认的，被告不再赔偿。本院对该证据认证认为，该证据系原告制作，对其证明力不予认定。原告停工损失以本院委托鉴定机构所作鉴定结论为准。证据12：钢管扣件租赁合同、《建筑机械施工合同》补充协议各1份，证明在停工期间原告支出机械设备租赁及进出场装运费、塔式起重机租费涨价等造成损失3623618元的事实。被告质证认为，对于证据的三性有异议，因为这是原告与第三方签订的租赁合同，与被告无关。被告发停工通知时间是2018年1月4日，作为原告如果确实存在钢管租赁、扣件租赁等情况，应该在2018年1月4日之后开始止损，而不是任由损失扩大，对此光凭合同也不能证明原告所承租钢管、扣件支出的相关费用。本院对该证据真实性予以认定。证据13：2018年1月-2019年12月项目部管理及留守人员工资支付情况1份，证明因被告原因，给原告在停工期间造成人工费损失5480000元的事实。被告质证认为，对于两份工资名册的真实性有异议，从名册可以看出是2018年和2019年，根据被告实际现场了解，在2018年1月4日发停工通知之后，原告其实已经陆续撤离了相关管理人员，到现在为止应该只有1-2个保安人员在现场，其他管理人员已不再办公，所以被告认为这个损失与实际产生的损失是有差异的，原告存在扩大损失的情况，所以不予认同。本院对该证据认证认为，该证据系原告制作，对其证明力不予认定。原告停工损失以本院委托鉴定机构所作鉴定结论为准。证据14：履约保证金返还支付表1份，证明因项目无法继续施工，原告赔偿施工班组履约保证金700000元的事实。被告质证认为，对证据的真实性有异议，只盖了工程技术章，没有盖原告公章，不足以证明实际返还保证金或者赔偿相应的保证金，应该有相关的付款凭证，光凭这个表格不予认同。本院对该证据真实性予以认定。证据15：施工班组结算补偿表复印件1份，证明原告已向施工班组支出合同承包价款上升40%补偿款501694元的事实。被告质证认为，因为是复印件，对真实性有异议，不认同表述的内容。本院对该证据真实性予以认定。证据16：塔吊基础土方外运费用支付凭证1份，证明原告支付塔吊基础土方外运费用237900元的事实。被告质证认为，对真实性有异议，被告并没有盖章，只有渣土运输公司的盖章，是否确实存在无法确定。即使土方外运确实存在的话，也不是停工损失的范畴。本院对该证据真实性予以认定。证据17：中国建设银行客户专用回单复印件及浙江增值税专用发票复印件各1份，证明被告于2020年1月22日支付工程款300万元，原告向被告开具相应发票的事实。被告质证认为，对真实性没有异议。本院对该证据予以认定，可以证明被告向原告支付部分工程款的事实。证据18：专项施工方案审批表1组，证明案涉工程的施工组织设计施工方案、大体积混凝土施工方案、环保施工方案、临建施工方案、外脚手架施工方案、1#-5#塔吊基础设计施工方案均已通过审批，原告在施工过程中严格按施工方案施工的事实。被告质证认为，对于专项施工方案审批表，发包人不是特别了解，因为这里主要是施工单位与监理单位的盖章确认，实际情况由法院依法认定。本院对该证据真实性予以认定。证据19：塔吊平面布置图、浙江省建筑起重机械设备使用登记表、建筑起重机安装检验报告、派遣书、混凝土配合比通知单、混凝土立方体抗压强度检测报告1组，证明原告为施工需要，已在施工现场布置3台完整的塔吊设备，并已完成对另外1台塔吊的塔吊基础的施工。被告质证认为，对于这组证据的真实性没有异议。本院对该证据予以认定，可以证明原告施工塔吊设备的情况。证据20：施工日志1组，证明施工日志详细反映了原告在施工期间对国宾楼、贵宾楼等工程项目的施工记录与施工进度情况，被告应按原告的施工范围予以结算。被告质证认为，因为这个施工日记是由原告自己制作的，被告之前并不了解，所以对真实性无法确认。但是有一点可以证明，就是被告所支付的已付工程款是远远高于双方约定的进度款。本院对该证据真实性予以认定。证据21：现场照片1组，证明案涉工地的现场状况，被告应对临时设施、临时道路、塔吊窝工、现场剩余材料等予以赔偿。被告质证认为，照片如果是现场拍摄的，对真实性没有异议。对现场损失进行评估，还是要结合双方合同对停工损失范围的确认来进行综合评估。同时原告在收到停工通知之后仍然放任材料堆放在现场或者说没有拆除相应的建筑设施，扩大了损失，这个费用应该由原告自行承担。本院对该证据真实性予以认定。原告停工损失以本院委托鉴定机构所作鉴定结论为准。证据22：建设工程内部承包合同1份，证明案涉工程由丁洪祥内部承包，远高于内部承包人约定管理费为3%，证明案涉工程的利润在3%以上的事实。被告质证认为，对内部承包合同的真实性有异议，因为是原告与其公司员工内部的承包合同，被告并不清楚。而且凭这个内部承包合同所确定的管理费3%来推定工程的利润是超过3%的，这个是没有法律依据的，这个简单推断被告认为与事实不符。有些工程是有钱赚，有些是亏本的。本院对该证据认证认为，该内部承包合同系原告与案外人所签订，不能约束本案被告，对其证明力不予认定。被告黄酒文化公司在举证期限内未向本院提供证据。本院出示以下证据：证据1：依据原告申请，委托浙江越锋项目管理有限公司对1.因被告原因给原告在停工期间造成的各项合理损失进行鉴定；2.对原告承建的案涉工程未完工程的预期可获得利益进行鉴定，该鉴定机构出具鉴定意见书1份。原告质证认为，1.临时配套设施工程造价不应下浮，应按7234567元计取，下浮16%计算没有法律合同依据。（1）双方没有对临时设施配套工程造价的下浮作出约定；（2）本案合同约定的工程造价下浮16%并不适用临时配套设施工程的造价。临时配套设施工程造价的性质不同于项目工程造价，是系被告原因导致合同解除所对原告造成的损失。（3）对已完成的临时设施部分造价，在因被告原因导致合同解除的情况下，如果仍以合同约定的下浮16%计价，对原告明显不公平、不合理。作为承包人的原告，其实现合同目的、获取利益的前提是完成全部工程。因此原告在合同中同意下浮16%的计价方式，贯彻了工程地下部分、结构施工和安装三个阶段，即三个形象进度的综合平衡的报价原则。而我国当前建筑市场行业普通存在着地下部分和结构施工薄利或者亏本的现实，这是由于钢筋、水泥、混凝土等主要建筑材料价格相对较高且大多包死，施工风险和难度较高，承包人需配以技术、安全措施费用才能保质保量完成等所致；而安装施工是在结构工程已完工之后进行，风险和成本相对较低，因此安装工程大多可以获取相对较高的利润。本案中，原告将包括地下部分、结构施工和安装装修在内的土建+安装工程全部承揽，其下浮16%的计价方式是针对整个工程作出的优惠措施。如果原告单独承包土建工程，其报价必定要高于整体报价中所包含的土建报价。在因被告原因导致合同解除的情况下，如果仍以合同约定的下浮16%计价，则对原告明显不公平。2.可拆除的空调设备、地磅、地磅泵设备、现场材料等损失应由被告承担。上述设备、材料等均是原告为了案涉工程的施工而购买、添置的，现因被告原因导致项目合同无法继续履行，原告采购上述材料、设备的合同目的无法实现，该等设备、材料归被告所有，被告赔偿原告相应损失，符合公平原则。3.施工期间的桩基租赁费及人工停工损失客观存在，被告应予赔偿。该部分停工损失有四份监理、业主签署的工程联系单为依据，应予补偿。建设单位签署意见为“停机停工情况属实，补偿费用按合同约定和有关情况规定，请审计单位审核确定”。该部分损失应按市场租赁费与人工费计算损失，请审计单位审核确定。4.停工期间塔吊、井架等设备、钢管租赁损失只计算到2019年12月31日，原告认为应计算至实际拆除时间，至少到现在的费用应由被告承担。被告于2018年1月4日通知原告暂停项目施工，从此案涉项目处于长时间停工状态，且因被告未告知停工的期限，原告多次催促要求复工，也没有明确答复，原告需时刻做好复工的准备，被告关于及时退场的主张不成立。后由于施工合同解除，案件进入诉讼，原告也不能单方面处置，责任也在被告。另外，原告对外租赁设备、钢管等均有对应的《钢管租赁协议》、《建筑机械施工合同补充协议》，原告按合同价格对外支付租赁费，因此被告应按上述合同约定的单价赔偿原告损失。5.停工期间管理人员工资。案涉工程因被告通知而暂停施工，但被告未明确恢复施工的时间，也未通知终止合同，在此情况下，原告只能安排相应的工程项目人员待命。因此原告认为审计单位对停工期间的管理人员工资进行合理酌情补偿符合实际情况。6.赔偿施工班组履约保证金。原告与施工班组之间存在合同关系，案涉合同因被告原因解除，致使施工班组无法继续施工，原告赔偿施工班组履约保证金符合常理。且原告已提交各施工班组签字的书面资料，该等赔偿由被告引起，理由应由被告承担所有损失。7.场内土方外运及塔吊土方外运。认可审计单位的该项审计。8.农民工工伤保险、工程完工履约保证保险金。上述保险均由原告因承建案涉项目而交纳，现案涉项目无法继续施工，停工也达二年多，已超合同工期，农民工工伤保险、工程完工履约保证保险金无法退还，被告认为上述保险可以退回无法律依据与事实依据。根据原、被告《施工总承包合同》第六条第1款约定“农民工工伤保险按实际金额计取，承包人凭缴纳发票按时结算”，原告已于2017年11月30日向绍兴市地方税务局第一税务分局缴纳农民工工伤保险399729.8元。同时，根据浙江省住房建设厅、人力社保厅、浙江保监局联合印发《关于进一步完善工程担保制度推行建设工程综合保险工作的通知》，明确自2017年1月1人起，在全省范围内推行建设工程综合保险，为执行政府文件，保证本工程顺利履约，原告于2017年11月30日向中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司投保工程履约保险，支付保险119500元。现因被告原因致工程停工，合同解除，上述两部分费用应由被告承担。9.未完工程预期利益。案涉工程因被告单方原因而被迫停工，原告只完成桩基部分主体工程，实际施工范围和合同约定的施工范围相距甚远，原告在前期投入中支出巨大且其他摊销费用必然遭受较大损失，故未完工工程预期可得利益请求法院酌情提高，以弥补原告在前期工程中的损失。10.华汇BIM管理费，原告与华汇工程设计集团股份有限公司签订设计合同，由此需支付设计费595627元，该部分费用也是为案涉项目的施工而支出的费用，应由被告予以补偿。被告质证认为，首先反映事实当时鉴定机构去过两次，第一次看了一下就走掉了，第二次被告再三要求他们才清点，因此鉴定机构存在随意性不严谨性，故对真实性不认可。一、临时设施配套工程被告认为根据总合同第六条明确约定工程计价下浮16%；对于临时设施，退一步讲要计算的话，被告认为临时设施按715853元÷已经完成造价37385467元×2.5亿=4786974元，即最多只能计算这个价格。同时这个价格还应该再扣除之前已付的临时施工配套费用715853元，其次因工程未全部完工，临时施工配套费用不能全部按已完工的方式计算，扣除停工后不可能产生的维修费用、使用费用以及其他需要添加的费用，即应适当的下浮50%计算，初步计算为4786974元-715853元=4071121元×50%=2849778元，而且该金额是包含可拆除的空调设备造价。根据国家标准《建设工程造价鉴定规范》5.10条，鉴定机构应当计算的是临时施工配套工程的摊销费用，而不是临时设施的直接费用。而且这类临时施工配套工程是工程完工后作为承包方需要自行拆除，不能直接作价计算在工程款范围内，因此鉴定机构直接按临时设施配套工程的造价进行审计，完全是错误的。按建筑行业习惯，临时设施配套工程，作为承包方完全可以在工程停工或完工后将该部分工程设备拆除另作他用，即完全可以避免扩大损失，但本案鉴定机构未考虑这方面的情况，直接将临时设施的造价费用即直接费用作为审计造价金额是错误的。二、可拆除的空调设备等造价783621元，对于价格，请鉴定机构提供计算依据发票。鉴定机构提到“按照新购价格计入，具体由法院裁定”，不能保证该类设备全部是新的。空调、监控、食堂灶具、厨具、柜窗、桌椅、床，这些设备可搬离且另行利用同时施工总承包合同未约定需发包人承担，因此不同意计算造价。茶水亭、不锈钢自动伸缩门、地磅、地磅盆景、洗车机，这些设备也是可搬离且利用的设备，也不应直接计入造价。同时这些设备可搬离且另行利用，施工总承包合同未约定需发包人承担，因此不同意计入造价。三、现场堆放材料造价，被告认为总合同未约定由发包人承担，且根据合同第16页第九条竣工验收与结算约定的原则，加上材料的采购方系原告，被告认为现场材料应当由原告自行处理，即被告不同意计算在造价内，同时鉴定机构上述造价金额计算依据不够充分，根据鉴定意见书的内容表述，鉴定机构承认，因部分材料清点困难只能出具大概造价，具体由法院裁定，这类鉴定意见明显存在不够精确，不够严谨，由此出具的造价金额完全无事实和法律依据，法院不应予以采纳。四、被告不同意施工期间的停工补偿造价，该停工并非是被告的原因停工，期间2份施工联系单明确写明了停工原因，其中1份是因为政府举办马拉松，另1份也是政府原因导致，属于不可抗力。退一步讲，如果要计算，鉴定意见书第84页500元应该改为290.8元/台班。价格为（721+282+47.5+256.5）×290.8元/台班×（1+9%税金）=380076元×1.09=414283元。理由如下：工程联系单明确：补偿费用按合同约定和有关规定，请审计单位审计确定。根据合同专用条款六1.1.3浙江省2010年版计价依据，应按《浙江省施工机械台班费用定额》中的机械台班单价，转盘式钻孔桩机，单价为332.28元/台班，取消电费，人工进行补差，单价调整332.28元/台班-燃料动力费121.48元+人工2工×（83元/工-43元/工）=290.8元/台班。工程停工，管理费不能按规定再计算。五、被告不同意施工期间的停工补偿（停工人工损失）653530元，理由与第四点的停工理由一致，故不能计算。同时鉴定意见书第四项造价中已包含没台桩2个人工，所有不能再计算人工。六、停工期间钢管租赁，《施工总承包合同》专用条款约定，因发包人原因引起连续、完全停工的，停工方案须经发包人审批，发包人承担以下费用：免责期3个月，故不能计算。至于停工期间钢管租赁，首先鉴定机构未现场清点完整，即计算的钢管数量无法确定，那么由此大概计算所得金额是错误的，其次租赁费随钢材价格涨跌而变化，租费应该按照《绍兴建设工程造价管理信息》，钢管市场租赁费，除税参考价为0.012元米/天，扣件市场租赁费，0.009元只/天计算，至于原告提出要按照协议内容予以计算钢管租赁费用，被告认为不合理，毕竟原告与第三方签订的租赁协议对被告是不具有约束力的。同时被告也不同意鉴定报告建议“建议钢管数量及租金单价按实际退还给租赁公司的数量及价格为准”。七、停工期间塔吊、井架租赁，《施工总承包合同》专用条款约定因发包人原因引起连续、完全停工的，停工方案须经发包人审批，发包人承担以下费用：免责期为3个月，故不能计算。至于停工期间塔吊、井架租赁，对此被告认为不合理，理由是鉴定机构套用了信息价，是设备正常运行情况下所得出的计价标准，但停工后设备不运行且无人工费、汽油费，鉴定机构第97、98页显示有人工、汽油等，如果再按这个标准计价就不合理，对此被告认为上述计价标准应当根据《施工总承包合同》专用条款六浙江省2010年版计价依据，故应按《浙江省施工机械台班费用定额》中的机械台班单价，扣除人工、水、电和辅助材料，按《浙江省施工机械台班费用定额》中的机械台班单价，塔式起重机80KN.M，单价为413.73元/台班，取消电费，取消人工，单价调整为268.14元/台班。3台塔吊，共63个月，造价应当为63个月×30天×268.14元/台班×（1+9%）=506784.6元×（1+9%税金）=552395元。原告坚持2392446元理由不成立。同时被告也不同意鉴定意见书建议“钢管数量及租金单价按实际退还给租赁公司的数量及价格为准”。另2018年1月20日原告与被告《补充协议》明确“解除2017年签订的绍兴黄酒文化国际交流中心项目施工总承包合同”合同已经解除，解除协议后不应该再产生塔吊租费等各项费用。八、停工期间管理人员工资没有依据，不能计算。同时，《施工总承包合同》专用条款约定因发包人原因引起连续、完全停工的，停工方案须经发包人审批，发包人承担以下费用：免责期为3个月，所以不能计算。仅凭管理人员发放工资名册明显不对，其中人员方面最多只需保留1-2名的看守人员即可。停工期间管理人员工资没有依据，不能计算。鉴定机构仅凭管理人员发放工资名册2018年工资6折计入，2019年工资4折计入，没有依据。计算工资明显不对，其中人员方面最多只需保修1-2名看守人员即可。而且2018年1月4日通知停工及2019年1月20日双方签订《补偿协议》，作为承包方应当合理减少损失扩大，而本次鉴定机构统计的人员工资是按照所有员工正常上班施工的标准进行计算的，这明显不符合事实，一个停工的项目首先员工不可能还在上班施工，其次管理一个停工项目根本不需要那么多管理人员。最后被告陪同鉴定机构现场核实时只看到1-2名保安，整个现场根本就看不到所谓管理人员，所以鉴定机构已员工名册以及原告所提交的数据来统计管理人员工资明显存在错误，同时根据总合同双方约定“因发包人原因引起连续、完全停工的，经发包人审批同意留守的管理人员和安保人员，经双方协商解决，其余费用不作补偿”。九、赔偿施工班组履约保证金70万元，没有依据且按施工惯例，不能计算。首先总合同约定“因发包人原因引起连续、完全停工的，投入使用且经发包人审批不得拆除的塔吊、施工电梯和钢管扣件的租赁费或者摊销费，经发包人审批同意留守的管理人员和安保人员，经双方协商解决，其余费用不作补偿”。其次工程中的施工班组应当是承包方公司内部员工，不可能存在公司让员工施工还要签订履约保证金协议，如果不是原告公司内部员工施工，那么说明原告在未经被告允许的情况下，私自将工程进行了分包，这是违反双方总合同约定的，由此所产生的后果应当由原告自行承担，但鉴定机构将该部分也计算在内，明显存在偏袒原告的情况，即显失公平。十、赔偿施工班组补偿，意见与上述第九条意见一致。十一、塔吊基础土方外运不合理。十二、农民工工伤保险，仅提供的发票，至于该笔费用是哪个工程项目的费用在发票上未注明，因此被告认为无项目注明的费用不应予以计算在内，同时由于工程只做了一小部分，完全可以进行退保，被告在2020年7月31日电话问询税务专线12366，回答如下：如果要部分退还该费用，请到社保局去申请，缴的时候也到社保局去填过单子，退的时候也要填单子。被告要求原告提供上述二张单子，以确定实际农民工工伤保险费用，否则不同意补偿。而且鉴定机构应当去核实上述退保情况，否则作出的损失鉴定明显失真。十三、工程完工履约保证金，与上述农民工工伤保险意见一致，要求对未完施工部分的保证保险金进行退回，要求按退回手续的相关依据计算实际发生的工程完工履约保险金。十四、未完工程预计可得利益，不能计算。因为鉴定机构的计算方法完全没有法律和事实依据，而且根据建筑行业现状，难道所有的工程最后一定是赚钱的吗，对此被告认为既然是市场经营性行为，建筑工程也可能存在亏损。同时我国法律主要针对已产生的经济损失进行补偿，对未来不确定的损失和利益，在实际未发生的情况下是无法支持的，因此鉴定机构所出具的这项造价金额是错误的。综上所述，被告认为鉴定机构的鉴定意见多处存在模糊，不确定的表述，由此得出的造价明显存在主观臆断的情况。另外根据总合同对于工程造价的约定是要下浮16%的，但是鉴定机构未将该系数作为造价数据，给出的造价金额也不符合双方签订合同时的约定。最后被告仍坚持总合同约定的第六款第15项约定。本院对该鉴定意见书的内容予以认定。经审理本院认定：2017年6月，原告精工公司（承包人）与被告黄酒文化公司（发包人）签订《绍兴黄酒文化国际交流中心项目施工总承包合同》1份，约定由原告承建被告绍兴黄酒文化国际交流中心项目。工程内容：发包人提供的施工图范围内的绍兴黄酒文化国际交流中心项目基坑围护、桩基、土建及安装、室内综合管网等工程（包括变更联系单内容，发包人另行单独发包的工程除外，不含消防、暖通、设施设备、弱电工程及户内精装修部分安装等，具体以发包人提供图纸为准）。合同工期：总工程暂定720日历天。合同价款：工程合同暂定总价（含税价）2.5亿元。合同第三部分专用条款约定：六、合同价款与支付。1.1本合同价款：总价下浮率16%的方式确定。（15）因发包人原因引起连续、完全停工的，停工方案须经发包人审批，发包人承担以下费用：免责期为3个月，超出3个月以外的，投入使用且经发包人审批不得拆除的塔吊、施工电梯和钢管扣件的租赁费或摊销费，经发包人审批同意留守的管理人员和保安人员，双方协商解决，其余费用不作补偿。2.3工程款（进度款）支付：（1）工程款支付依据：实际施工图到位后，承包人在收到发包人图纸后必须在20天内提交施工图预算，并在提交施工图预算后30天内完成工程量清单数量核对。未在约定时间内提交或未核对完施工图预算的，工程款按正常付款比例打5折后支付。若发包人份阶段提供施工图纸的，土建工程可按桩基维护及桩基工程、基础工程及地下室砼结构、地上、地上结构及其他剩余工程分段提交和核对施工图预算）付款方式：发包人不支付预付款。工程款根据施工进度支付，地下，地下室桩基工程完成试验合格支付至已完成桩基工程量的55%（此付款节点根据建设方资金情况双方协商支付）；结构完成至±0.000时支付至已完成工作量的65%；以后按月支付至已完成工作量的65%；主体结构验收后工程款支付至已完成工作量的80%；工程竣工验收合格，工程竣工备案完成且全部资料经发包人书面确认移交完毕后支付至已完成工作量的85%；工程竣工结算完成后，发包人支付至结算总价的95%；其余结算总价的5%为工程质量保修金，自工程竣工且承包人交付发包人之日起计满捌年后结清，上述质量保修金的返还均不计利息。每次付款前，承包人必须开具同等数额的增值税专用发票，发包人在发票验证符合规定后支付相应款项，否则发包人有权拒绝支付且不因此承担违约责任。工程竣工验收一个月前，承包人必须提交符合当地档案馆要求并经书面确认的竣工资料，且按发包人要求提供含保修金在内的经发包人验证符合规定的全额增值税专用发票。十三、其他1.1本工程发包人同意承包人分包的工程：无，本工程不得转包，发包人发现承包人转包或违法分包时，可要求其改正，拒不改正的可终止合同，并报相关部门给予查处。承包人还应当赔偿发包人的损失并向发包人支付合同价格的千分之三的违约金。合同对其他工程内容及双方权利义务亦进行了约定。2017年11月2日，原、被告又签订《建设工程施工合同》。上述合同签订后，原告开始就案涉工程进行施工。2017年5月30日至7月21日、2017年8月3日至8月20日、2017年8月21日至9月16日、2017年11月7日至11月11日，因被告指令，案涉工程4次停工。原、被告双方签订工程联系单4份。2018年1月9日，被告向原告出具停工通知书1份，载明：贵我双方于2017年6月签订了《绍兴黄酒文化国际交流中心项目施工总承包合同》，根据下阶段黄酒小镇开发建设工作整体部署，要求贵司暂停该项目施工，请贵司收到本通知书之日起一周内派人前来协商有关停工事宜。若暂停施工时间在三个月内，则按合同相关条款执行；若暂停施工时间超过三个月且过长而建筑市场承发包条件发生重大改变，则根据恢复施工时绍兴建筑市场承发包条件普遍情况予以商调。2018年1月20日，原告精工公司（乙方）与被告黄酒文化公司（甲方）签订《绍兴黄酒文化交流中心项目施工总承包合同的补充协议》1份，约定如下：1、对施工总承包合同中免责期3个月应按工程的全部工期和工程量比例分摊计算免责期。2、因业主指令桩机于2017年5月30日至7月21日进场而未开工停机；因业主泥浆外运手续未办妥，业主指令停机；因中央环保督察全国文明城市巡检指令停机；因市区马拉松交通管制而停机，以上指令停机按打桩记录资料予以认可，具体补偿金额经审计后协商确定。3、原则同意乙方在2018年1月12日提交的绍兴黄酒文化国际交流中心项目结算书中第五款补偿（不含保证金利息补偿）的意见，具体补偿金额经审计后协商确定。2018年6月，经绍兴黄酒小镇建设投资有限公司委托浙江建业招标代理有限公司对案涉工程已完工程建安工程进行审计，该审计单位出具《工程造价咨询报告书》1份，其审计结果为37385467元。2019年8月，原告向被告发送《关于要求支付工程款和补偿停工损失的函》1份，要求明确复工时间，支付工程款、补偿停工损失。2020年1月9日，原告向被告发送《解除合同通知书》1份，要求1、解除双方签订的《黄酒文化交流中心项目建设工程施工合同》及相关备案合同、补充协议；2、支付工程款8885467元并支付利息损失；3、支付停工期间损失1611000元及赔偿停工、窝工和其他合理损失12057000元；4、确认原告对已完成工程折价或拍卖的款项享有优先受偿权。诉讼中，原告申请对1、因被告原因给原告在停工期间造成的各项合理损失进行鉴定；2、对原告承建的案涉工程未完工程的预期可获得利益进行鉴定。，本院委托浙江越锋项目管理有限公司对上述内容进行鉴定，该鉴定机构出具鉴定意见书1份，其鉴定意见为：1、临时配套设施工程下浮后造价为5952500元；不下浮造价为7234567元。2、可拆除的空调设备等造价783621元；3、现场堆放的材料造价641045元；4、施工期间的停工补偿造价（桩机租赁费）653530元。被告坚持按定额台班-燃料动力费的停工补偿造价531306元；5、施工期间的停工补偿（停工人工损失）造价653530元；6、停工期间钢管租赁（2018年1月10日至2018年4月9日）115853元；停工期间钢管租赁（2018年4月9日至2019年12月31日）793288元。原告坚持钢管租赁费为1167050元。我司建议钢管数量及租金单价应按实际退还给租赁公司的数量及价格为准，多退少补；7、停工期间塔吊、井架租赁（2018年1月10日至2018年4月9日）166767元；停工期间钢管租赁（2018年4月9日至2019年12月31日）1054377元。原告坚持停工期间塔吊、井架租赁为2392446元。我司建议塔吊及井架租金单价应按实际退还给租赁公司的价格为准，多退少补；8、停工期间管理人员工资（2018年1月10日至2018年4月9日）532200元，停工期间管理人员工资（2018年4月9日至2019年12月31日）2448600元；9、赔偿施工班组履约保证金700000元；10、施工班组补偿501694元；11、塔吊基础土方外运195121元；12、农民工工伤保险399730元；13、工程完工履约保证保险费101630元；14、对原告承建的绍兴市黄酒文化国际交流中心项目未完工程的预期可获得造价费用为3146695元。本院认为，原告精工公司与被告黄酒文化公司之间的建设工程施工合同，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，应当认定合法有效，原、被告应按合同约定行使权利并履行义务。关于原告主张的工程款，根据浙江建业招标代理有限公司出具的审计报告，可知案涉工程已完成工程量为37385467元，对此原、被告双方均无异议。根据原、被告庭审确认，被告已向原告支付工程款3150万元，故被告尚应支付原告工程款5885467元，对原告该项诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息损失，根据合同约定，被告应于工程地下室桩基工程完成，静载试验合格支付至已完成桩基工程量的55%；结构完成至±0.000时支付至已完成工作量的65%。由于案涉工程最终未完工，且被告支付的工程款已超过已完工部分工程量的65%，故被告并不存在拖欠工程款的情况，原告主张自2018年6月25日起计算利息损失的依据不足。同时，由于被告原因导致案涉工程停工较长时间，原告无法继续施工导致其合同目的无法实现，为此原告于2020年1月9日发《解除合同通知书》要求解除案涉建设工程合同并要求被告支付工程款，本院认为原告解除合同的要求符合《合同法》第九十四条之规定，原、被告之间的建设工程合同于被告收到上述《解除合同通知书》之日解除，根据《合同法》第九十七条规定，被告应当向原告支付剩余的工程款。因原告已在上述《解除合同通知书》中主张剩余工程款，故本院认为利息损失按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年1月10日起计算至款项付清之日止较为合理。关于原告主张的因被告原因停工导致的各项损失，本院已根据原告申请委托鉴定机构进行鉴定，鉴定机构作出《工程造价鉴定意见书》，结合鉴定结论，本院对各项损失评判如下：1、临时配套设施工程造价，根据原、被告合同约定的案涉工程工程款以总价下浮率16%的方式确定，上述临时配套设施工程亦属于案涉工程施工过程中的一部分，故该部分工程价款应当参照工程价款下浮率16%进行计算，根据鉴定机构的鉴定结论，本院确定该部分损失应为5962500元；2、可拆除的空调、监控、食堂灶具、厨具、柜窗、桌椅、电脑、住宿床、茶水亭、不锈钢自动伸缩门、仓库货架、地磅、地磅盆景、洗车机等设施设备造价，虽然被告辩称可以搬离且另行利用，但由于案涉工程停工时间较长，无法确认上述设施设备是否仍可正常使用，现原告主张该部分损失，可以认为原告放弃对上述设备予以回收，由于被告原因导致案涉工程无法继续施工导致上述设备失去使用价值，故本院认为该部分损失合理，根据鉴定机构的鉴定结论，本院确定该部分损失为783621元。同时被告赔偿该部分损失后，上述设施设备残值应归被告所有；3、现场堆放材料，同上述设施设备损失，由于被告原因导致案涉工程无法继续施工，致使原告购置的相关材料失去使用价值，故本院认为该部分损失合理，根据鉴定机构的鉴定结论，本院确定该部分损失为641045元，如前所述，被告赔偿该部分损失后，相关材料残值应归被告所有；4、施工期间停工桩机租赁费，根据原、被告双方签订的4份联系单，以及原、被告于2018年1月20日签订《绍兴黄酒文化交流中心项目施工总承包合同的补充协议》，可知被告对施工期间的桩机停机损失予以认可，该部分损失合理，根据鉴定机构的鉴定结论，本院确定该部分损失为653530元；5、施工期间停工人工损失，根据原、被告双方签订的4份联系单，可知被告对施工期间停工的人工损失予以认可，该部分损失合理，根据鉴定机构的鉴定结论，本院确定该部分损失为653530元；6、停工期间钢管租赁损失，属于原告因停工所致的合理损失，本院予以支持。关于钢管租赁损失金额，首先，原、被告之间的建设工程合同于2020年1月9日解除，根据《合同法》第一百一十九条规定，原告有义务采取适当措施防止损失的扩大，原告在解除合同之后没有采取措施致使损失扩大部分应由原告自行承担，由此本院认为该部分损失计算至2020年1月9日较为合理。根据鉴定机构的鉴定结论，本院确认原告于2018年1月10日至2020年1月9日因停工所致钢管租赁损失金额为920456元。其次，原、被告于2018年1月20日签订《绍兴黄酒文化交流中心项目施工总承包合同的补充协议》约定，总包合同中第二部分第六款1.1.3点“因发包人原因引起连续、完全停工的，停工方案须经发包人审批，发包人承担以下费用，免责期为3个月”其中的免责期3个月应按工程的全部工期和工程量比例分摊计算免责期。对该项约定本院理解为：总包合同第二部分第六款1.1.3点中免责期3个月原系针对整个工程工期而言，即若工程全部完工，则被告享有停工3个月的免责期，但由于案涉工程未能全部完工，根据双方约定，该免责期应当按工程已完工部分所用工期占全部工程工期比例进行相应的折算。根据总包合同约定，工程约定工期为720日，原告正常施工时间为122日，经折算，本院确认被告可享有的免责期为15日。上述钢管租赁损失扣除被告可享有的免责期部分，合理损失金额为901517元；7、停工期间塔吊、井架租赁，属于原告因停工所致的合理损失，本院予以支持。同上述钢管租赁损失，应当扣除被告可享有的免责期，并计算至2020年1月9日。根据鉴定机构的鉴定结论，本院确认原告停工期间塔吊、井架租赁损失为1210748元；8、停工期间管理人员工资，属于原告因停工所致的合理损失，本院予以支持。同上述钢管租赁损失，应当扣除被告可享有的免责期，并计算至2020年1月9日。根据鉴定机构的鉴定结论，本院确认原告停工期间管理人员工资损失为2953673元；9、施工班组履约保证金及施工班组补偿，首先，原告主张的履约保证金双倍退还以及施工班组补偿，没有合同依据，也没有相应的支付凭证，无法认定系原告实际损失；其次，该部分款项系原告与其施工班组内部约定，对被告并无约束力。被告未同意原告将案涉工程分包或内部承包，即使该双倍返还履约保证金及施工班组补偿确实存在，亦属于被告在订立合同时无法预见到的因违反合同可能造成的损失，根据《合同法》第一百一十三条规定，对该部分损失不应由被告承担；再次，原告主张的双倍退还履约保证金及施工班组补偿，其性质为原告补偿给其施工班组因案涉工程无法继续履行的损失，与原告向被告主张的工程未完工损失性质相同，被告不应既赔偿原告的损失，又赔偿原告施工班组的损失，否则就同一性质的损失存在重复赔偿，显然违背了公平原则。综上所述，对该部分损失，本院不予支持；10、塔吊基础土方外运费用，属于原告的合理损失，本院予以支持。根据鉴定机构的鉴定结论，本院确认该部分损失为195121元；11、农民工工伤保险，由于被告原因导致案涉工程停工致使原告购买的农民工工伤保险无法享受，应当属于原告因停工所致的合理损失，考虑到案涉工程已实际施工122日，在实际施工期间原告已享受了农民工工伤保险，故本院结合鉴定机构的鉴定结论以及案涉工程工期，本院酌情确定该部分损失为331998元；12、工程完工履约保证保险费，属于原告因工程未完工所致的合理损失，本院予以支持。根据鉴定机构的鉴定结论，本院确认该部分损失为101630元。综上所述，原告因被告原因导致停工的各项合理损失共计14388913元，对原告主张合理部分，本院予以支持。关于原告主张的项目未完工程的预期可得利益损失，根据《合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。故原告主张的该部分可得利息损失，符合法律规定，本院予以支持。根据鉴定机构的鉴定结论，本院确定该部分损失金额为3146695元。关于原告要求对绍兴黄酒文化国际交流中心项目已完成工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权的请求，根据《合同法》的规定，建设工程承包人可自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起六个月内，就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。本案中，由于案涉工程一直处于停工状态且最终并未竣工，故原告有权自合同解除之日起六个月内主张优先受偿，对原告该项诉讼请求，本院予以支持。同时，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十一条之规定，原告主张的工程价款优先受偿的范围依照国务院有关行政主管部门关于建设工程价款范围的规定确定。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百一十三条、第一百一十九条、第二百八十四条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：一、被告绍兴黄酒文化交流中心于本判决生效之日起十日内向原告浙江精工建设集团有限公司支付工程款5885467元，并支付该款按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年1月10日起至款项付清之日止的利息损失。原告浙江精工建设集团有限公司就上述工程款在其施工工程折价或者拍卖的价款内享有优先受偿权；二、被告绍兴黄酒文化交流中心于本判决生效之日起十日内向原告浙江精工建设集团有限公司赔偿因停工导致的各项损失14388913元，未完工程可得利益损失3146695元，合计17535608元；三、驳回原告浙江精工建设集团有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费168456元，由原告浙江精工建设集团有限公司负担12703元，由被告绍兴黄酒文化交流中心有限公司负担155753元，应由被告负担部分，于本判决生效之日起七日内向本院付清。鉴定费258798元，由原告浙江精工建设集团有限公司负担125834元，由被告绍兴黄酒文化交流中心有限公司负担132964元，该款由原告垫付，被告应负担部分于本判决生效之日起十日内向原告付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  赵 钦人民陪审员  谢慧娟人民陪审员  陈莉林二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  许佳玲?本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。第二百八十四条因发包人的原因致使工程中途停建、缓建的，发包人应当采取措施弥补或者减少损失，赔偿承包人因此造成的停工、窝工、倒运、机械设备调迁、材料和构件积压等损失和实际费用。第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十一条承包人建设工程价款优先受偿的范围依照国务院有关行政主管部门关于建设工程价款范围的规定确定。承包人就逾期支付建设工程价款的利息、违约金、损害赔偿金等主张优先受偿的，人民法院不予支持。