浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1081民初8171号原告：施福光，男，1980年6月2日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。委托诉讼代理人：周冬华，男，1964年4月16日出生，汉族，住浙江省温岭市。被告：詹新行，男，1964年10月7日出生，汉族，住浙江省温岭市。被告：温岭市巴士服务有限责任公司，住所地浙江省温岭市城东街道万昌北路**，统一社会信用代码：913310817258746370。法定代表人：卢晓，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈江，男，1979年8月14日出生，住浙江省温岭市。被告：中国人民财产保险股份有限公司温岭支公司，住所地浙江省温岭市东辉中路**，统一社会信用代码：91331081848309662N。法定代表人：裴斌，系该公司负责人。委托诉讼代理人：付海，浙江大舜律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司温岭支公司，住，住所地浙江省温岭市太平街道东辉南路**一社会信用代码：91331081669193019X。法定代表人：齐彦知，系该公司经理。委托诉讼代理人：姜格，女，1982年6月12日出生，汉族，住浙江省温岭市。原告施福光与被告詹新行、温岭市巴士服务有限责任公司（以下简称巴士公司）、中国人民财产保险股份有限公司温岭支公司（以下简称人民保险公司）和中国人寿财产保险股份有限公司温岭支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月11日立案受理后，原告申请追加人寿保险公司为被告，本院依法予以准许。本案依法适用简易程序，于2020年11月11日公开开庭进行了审理，原告施福光及其委托诉讼代理人周冬华、被告巴士公司的委托诉讼代理人陈江、被告人民保险公司的委托诉讼代理人付海、被告人寿保险公司的委托诉讼代理人姜格到庭参加诉讼，被告詹新行经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告施福光向本院提出诉讼请求：一、判决被告詹新行、巴士公司赔偿给原告汽车损失费15000元。二、判决被告詹新行、巴士公司赔偿给原告停运损失费13800元和施救费300元。三、判决被告詹新行、巴士公司赔偿给原告人身损害医疗费和误工费共计3289元（其中，蔡林斌的医药费和误工费1879.5元原告己代付）。四、判决被告人民保险公司在保险限额内直接赔付。五、本案受理费由被告承担。事实和理由：2020年6月21日，原告詹新行驾驶巴士公司所有的浙Ｊ0××**号中型普通客车，16时23分许，途经温岭市××街道××道××房××路段，因未与前车保持安全距离，与原告驾驶的浙ＪＴ××**号营运轿车发生碰撞（车内乘坐人蔡林斌），碰撞后导致原告的浙ＪＴ××**号轿车碰撞与前车由吴春连驾驶的浙ＪＶ××**号小型普客，导致吴春连驾驶的浙ＪＶ××**号小型普客与前车由黄蘋驾驶的浙Ｊ3××**号小型轿车发生碰撞后，导致黄蘋驾驶的浙Ｊ3××**号小型轿车与前车狄娇云驾驶的浙ＪＣ××**号小型轿车发生碰撞，造成原告和乘客蔡林斌受伤及五车部分受损的交通事故。本次事故发生后，原告施福光经温岭市第一人民医院诊疗，花去医疗费818.5元，医院建议休息3天，乘客蔡林斌经温岭市第一人民医院诊疗，花去医疗费1288.5元，建议休息3天。浙Ｊ××**号营运轿车损失费15000元，合理停运23天计损失费13800元，另花费施救费用300元。事故发生后，温岭市公安局交通警察大队于6月24日作出交通事故认定：本次事故由詹新行负全部责任，施福光无责任，蔡林斌无责任，吴春连、黄蘋、狄娇云均无责任。被告巴士公司所有的浙Ｊ0××**号中型普客由温岭人民保险公司承保。蔡林斌受伤治愈后，其医疗费、误工费原告已代为支付（医疗费1288.5元、误工费591元）。被告人民保险公司答辩称：1.对本次交通事故发生的经过以及责任认定没有异议。2.对被告詹新行驾驶的、被告巴士公司所有的浙Ｊ0××**号车辆在答辩人处投保了交强险以及商业第三者责任险的事实没有异议，其中商业第三者责任险的赔偿限额为100万元，并投保了不计免赔险。本次交通事故发生在保险期限内。黄蘋驾驶的浙Ｊ3××**号车辆和狄娇云驾驶的浙ＪＣ××**号车辆也均在答辩人处投保了交强险，本次交通事故发生在保险期限内。3.关于原告主张的赔偿费用是否合理的问题。对原告主张的汽车车辆损失15000元、施救费300元没有异议，但原告主张停运损失13800元明显过高。从原告方提交的车辆报废车辆回收证明上可以看出2020年7月13日就已经报废处理了，因此停运时间应确定为22天。停运损失即出租车的纯利润，根据本地出租车的收入情况一天300元左右，尤其今年疫情期间，可能不到300元。答辩人认可按300元／天计算，故原告合理的停运损失应当是6600元。关于原告的医疗费用经计算为818.5元，应当剔除非医保费用150.9元，其误工损失即停运损失，不能重复计算。关于原告垫付的案外人蔡林斌的医疗费用为1288.5元，应扣除非医保费用257.7元，认可蔡林斌3天的误工费591元。4.关于合理损失被告赔偿责任的问题。本次事故中被告巴士公司所有的浙Ｊ0××**号车辆负全部责任，案外人黄蘋驾驶的浙Ｊ3××**号车辆、狄娇云驾驶的浙ＪＣ××**号车辆、吴春连驾驶的浙ＪＶ××**号车辆均无责任，因此对于原告和蔡林斌的合理医疗费用和应由答辩人在浙Ｊ0××**号车辆投保的交强险范围内承担10／13责任，在浙Ｊ3××**号车辆和浙ＪＣ××**号车辆的保险范围内各承担1／13的责任，另外1／13的赔偿责任应由被告人寿保险公司承担。关于车辆停运损失，根据机动车综合商业保险条款第22条的约定，答辩人只对被保险人在使用被保险机动车过程中，致使第三者遭受的财产直接损毁，承担赔偿责任，停运损失显然属于间接损失，不属于商业三者险的保险责任范围。商业保险条款第26条也明确了对间接损失保险公司不予赔偿，该免责条款已向被告巴士公司履行了明确说明义务，故答辩人对原告的车辆停运损失不予赔偿。被告人寿保险公司答辩称，对本次事故的责任认定无异议，吴春连驾驶的浙ＪＶ××**号车辆在答辩人处投保了交强险，保险时间为2020年3月23号至2021年3月22号，本案事故发生保险期间内，属于赔偿责任。对原告主张的各项赔偿损失，答辩人在交强险赔偿限额的无责范围内承担1／13的责任，对各赔偿项目合理性的意见同人民保险公司意见。被告巴士公司答辩称，关于停运损失费，因原告驾驶的出租车已接近报废时限，本次事故后，保险公司确定的车损15000元已超过原告车辆的残值，而且原告应当根据车辆的实际情况尽快是否修复，若无修复必要应尽快处理，根本无需停放23天才进行报废，因此该23天的损失不是必须产生的。关于停运损失金额，答辩人同意保险公司300元/天的意见，而且今年因为疫情，营运行业受到很大影响，营运损失大大减少，请法院根据实际情况予以调整。经审理，本院认定案件事实与原告诉请一致。另查明，2019年12月6日，原告施福光与温岭市泽圆汽车出租有限公司（以下简称泽圆公司）签订一份《浙ＪＴ××**客运轿车承包合同》，约定泽圆公司将车牌号为浙ＪＴ××**号的出租车承包给原告施福光经营，承包期自2019年12月6日至2020年12月5日。原告支付泽圆公司车辆承包保证金1万元（利息按0.5%计算），期满后在结清双方债权债务前提下返还。承包款及支付方式为：泽圆公司负责税费、管理费、保险费，原告每月1号前支付当月承包款2450元（已减去泽圆公司应付给原告的利息50元）。承包期限内与营业期限内，涉及交通事故的经济赔偿费、车辆被盗抢及造成人身伤害的损失费均由原告负担。考虑到原告的劳动强度和行车安全，允许聘用1名副驾驶员协助经营。特别约定事项：承包时，泽圆公司向原告收取保费10108.85元，承包期满后，乙方因多次事故索赔超过第二年缴纳的保险费，超过部分由原告负责。本院认为，本案主要的争议焦点为原告车辆停运损失的确定。原告主张根据承包合同中原告应支付给出租车公司的承包费、保险费、各项规费和二位出租车驾驶员的工资，结合法院以往判决认定，停运损失应按600元／天的标准计算23天。被告认为停运时间应为22日，时间过长，停运损失应按300元／天计算较为合理。本院认为，第一，关于停运期限。根据现有证据，2020年6月20日车牌号为浙ＪＴ××**号出租车发生交通事故，7月13日被温州浙南汽车设备回收有限公司报废回收，停运天数为23天。被告巴士公司抗辩案涉出租车最终报废，期间停运23天并无必要。原告庭审中补充陈述，因案涉出租车损毁严重，事故后原告和泽圆出租车公司一直与保险公司协商车辆定损，期间保险公司认可修理费2万元，原告认为以该标准维修后的车辆的安全性仍不能保障，后双方一致同意将车辆报废，车辆损失确定为1.5万元。本院认为，原告的上述解释具有合理性，被告巴士公司未提交相关证据予以反驳，故对其上述抗辩本院不予采纳。第二，关于停运损失计算标准。根据查明的事实，原告在浙ＪＴ××**号出租车正常经营期间，除固定成本、每日营运所需费用（如每月承包款、保险费、各项规费、副驾驶员工资成本）以外，应有相应的收入，因车辆停运，原告不能获得相应收入，应认定为该车的停运损失。对于该部分损失，结合2020年度台州地区出租车行业的营运状况，本院酌情确定原告的停运损失为400元／天。因此，原告因交通事故产生的合理损失包括：车辆维修费15000元，施救费300元，停运损失9200元，医药费818.5元（其中非医保费用77.6元），已垫付的乘客蔡林斌的医疗费1288.5元（其中非医保费用149.2元）、误工费591元，以上共计27198元。关于赔偿责任承担的问题。本次事故中，被告詹新行负全部责任，原告无责任，案外人蔡林斌（乘客）、吴春连、黄蘋、狄娇云无责任。事故发生时，被告詹新行驾驶车辆系履行职务行为，故对于原告的上述合理损失，应由其用人单位即被告巴士公司承担赔偿责任。被告巴士公司所有的浙Ｊ0××**号车辆在被告人民保险公司投保了交强险、商业第三者责任险及不计免赔险，则被告人民保险公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。按商业保险相关条款的约定，因交通事故造成的车辆停驶损失保险公司不予赔偿。现被告人民保险公司已提交证据证明其已向投保人履行了上述免责条款的明确说明义务，故对案涉出租车的停运损失和非医保的医疗费用，被告人民保险公司不予赔付，由被告巴士公司承担赔偿责任。另外，案外人黄蘋驾驶的浙Ｊ3××**号车辆、狄娇云驾驶的浙ＪＣ××**号车辆均在被告人民保险公司投保了交强险，案外人吴春连驾驶的浙ＪＶ××**号车辆在被告人寿保险公司投保了交强险，根据法律规定，被告人民保险公司和人寿保险公司应按照其责任限额与责任限额之和的比例在交强险范围内承担相应的赔偿责任，具体包括：1.原告和蔡林斌的医保范围内的医疗费用1880.2元，由被告人民保险公司在浙Ｊ0××**号车辆投保的交强险范围内承担1446.31元（1880.2元／130××××****），在浙Ｊ3××**号车辆和浙ＪＣ××**号车辆的交强险范围内各承担144.63元（1880.2元／13000＊1000），被告人民保险公司承担共计1735.57元；由被告人寿保险公司在浙ＪＶ××**号车辆的交强险范围内承担144.63元（1880.2元／13000＊1000）。2.案涉出租车乘客蔡林斌的误工费591元，由被告人民保险公司在浙Ｊ0××**号车辆投保的交强险范围内承担454.62元（591元／143000＊110000），在浙Ｊ3××**号车辆和浙ＪＣ××**号车辆的交强险范围内各承担45.46元（591元／143000＊11000），被告人民保险公司承担共计545.54元；由被告人寿保险公司在浙ＪＶ××**号车辆的交强险范围内承担45.46元（591元／143000＊11000）；3.案涉出租车的车辆损失15000元，由被告人寿保险公司承担100元，由被告人民保险公司在浙Ｊ3××**号车辆和浙ＪＣ××**号车辆保险范围内承担200元，在浙Ｊ0××**号车辆的交强险范围内承担2000元，在商业险范围内承担13000元；4.原告的停运损失9200元及非医保费用226.8元由被告巴士公司承担。综上，被告人民保险公司应赔偿原告17481.11元，被告人寿保险公司应赔偿原告290.09元，被告巴士公司应赔偿给原告9426.8元。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司温岭支公司在本判决生效之日起十日内赔偿给原告施福光17481.11元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司温岭支公司在本判决生效之日起十日内赔偿给原告施福光290.09元。三、被告温岭市巴士服务有限责任公司在本判决生效之日起十日内赔偿给原告施福光9426.8元。四、驳回原告施福光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费200元，由被告温岭市巴士服务有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  徐 萍二〇二〇年十二月十一日代书记员  庄佳琪10-11-