山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0683民初5976号 原告：姚寓智，男，1998年2月13日出生，住莱州市。 委托诉讼代理人：李少青、赵琳，莱州济世法律服务所基层法律服务工作者。 被告：山东滨海润城置业有限公司，住所地：莱州市文峰路街道王家楼村，统一社会信用代码：91370683590310307C。 法定代表人：吕顺英，董事长。 委托诉讼代理人：姜春平，山东文济律师事务所律师。 原告姚寓智与被告山东滨海润城置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚寓智的委托诉讼代理人李少青、赵琳，被告山东滨海润城置业有限公司的委托诉讼代理人姜春平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告姚寓智向本院提出以下诉讼请求：1、请求法院依法判令解除原、被告签订的商品房买卖合同，被告返还原告购房款981179元，被告以本金981179元为基数支付自购房款最后一次付款之次日即2014年3月1日起至2020年9月1日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算的利息332289元，以上合计1313468元；2、判令被告支付自起诉之日起至实际给付购房款之日止以本金981179元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算的利息；3、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年1月14日，原、被告签订商品房买卖合同，原告购买被告山东滨海润城置业有限公司开发的坐落在莱州市文峰路街道王家楼村开发的房屋一处(28幢b号房)，房屋价款2441179元，原告按合同约定在2014年3月1日前共计向被告付款981179元。根据合同约定，2015年5月30日前交付房屋，但是被告至今未向原告交付房屋，现该工地停工，经原告向有关部门了解，该房屋根本无法达到交付标准，被告已严重违约。原告多次找被告协商无果，故诉至法院，望判如所请。 被告山东滨海润城置业有限公司辩称，原告主张的已付购房款数额对，但对原告的诉讼请求均不同意。一、原告解除权已经消灭，请求法院依法驳回原告诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条“根据《合同法》第九十四条的规定，出卖人迟延交付房屋或者买受人迟延支付购房款，经催告后在三个月的合理期限内仍未履行，当事人一方请求解除合同的，应予支持，但当事人另有约定的除外。法律没有规定或者当事人没有约定，经对方当事人催告后，解除权行使的合理期限为三个月。对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使；逾期不行使的，解除权消灭。”的规定。《民法总则》第199条“法律规定或者当事人约定的撤销权、解除权等权利的存续期间，除法律另有规定外，自权利人知道或者应当知道权利产生之日起计算，不适用有关诉讼时效中止、中断和延长的规定，存续期间届满，撤销权、解除权等权利消灭。”的规定。原、被告于2014年1月23日签订《商品房买卖合同》，双方未明确约定解除合同的条件。2015年6月1日被告逾期交房，原告即已经享有解除合同的权利，解除权不适用于诉讼时效中止中断的规定，在双方都不存在向对方催告和协议解除合同的情况下，到原告于2020年9月向莱州市人民法院起诉请求解除与被告之间合同关系的时候，已经超过了解除权的法定行使期限。解除权消灭制度的建立有利于保证交易安全和秩序，解除权属于形成权，仅凭单方意思表示就可发生效力，而且解除权在行使前，合同关系处于不确定状态。如果长期不行使，使债务人选择变得相当困难。故被告未按时行使解除权，解除权已经归于消灭。请求法院依法驳回原告诉讼请求。二、原告之前并未要求解除合同返还购房款，对原告主张权利之前的利息即起诉之前的利息不应当支持。 经审理查明，2014年1月14日，原、被告签订《商品房买卖合同》1份，合同约定：原告购买被告的第28幢b号房，建筑面积为309.01平方米，单价7900元/平方米，总金额2441179元，原告在签署《商品房买卖合同》当日支付部分房价款50万元(含定金贰拾万元整)，在2014年3月1日前，支付余款481179元，在被告取得预售许可证后，并在被告通知后七个工作日内与被告签署网签《商品房买卖合同》，贷款146万元，并于7个工作日(含网签合同当日)内携带相关资料到指定的中国建设银行莱州支行办妥相关贷款手续，第七条“交付条件及期限”第一项约定的交付条件为单符合体验收合格，第二项约定的房屋交付时间为2015年5月30日前；第八条被告“逾期交房的违约责任”约定：（如被告未按约定期限交房）……逾期超过90天的，原告有权选择下列第2种方案追究被告责任：……2、原告不退房，被告按照原告已付房款的日万分之一向原告支付违约金直至交付日；第十条“交接”约定：该房屋符合第七条一项约定的交付条件后，被告应在交付之日前7天书面通知原告办理交付该房屋的手续，原告应在收到该通知之日起2日内，会同被告对该房屋进行验收交接，房屋交付的标志为签署《尚嶺郡住宅小区业主入住验房表》；附件四《补充条款》第四条2（1）下划线重点标明：原告按被告的书面通知接受房屋……。 庭审中，原告表示，案涉房屋主体已建起，门窗已经安装了，水电暖没有，无法交付，没有进行验收。 被告表示，案涉房屋主体已经建起，门窗已经安装了，没有通水、暖，房屋没有验收，现在不能交付。 原告提供了上述《商品房买卖合同》1份、收款收据3份及对应的pos机缴费小票（其中一份pos缴费小票内容不清）。原告称，原告已向被告交付购房款981179元。 经质证，除1份内容不清pos机缴费小票外，被告对原告上述其他证据的真实性均表示无异议。 原告主张，本案要求解除合同的理由为：被告严重违约即撤离场地导致合同目的即交房无法继续履行，原告无法得到商品房居住使用的合同目的。 原告提供了以下证据：1、照片影印打印件2张（原告称，相关业主到被告的售楼处主张过权利，业主张鹤羽主持的会议，被告的工作人员也在场）。2、通过阳光热线向文峰路街道办事处反映情况的电脑截图打印件3页（原告称，相关业主通过网络向房管中心、住建局进行投诉）。3、杨松玉与崔树明等8人共同书写的证明、杨松玉与张鹤羽等8人共同书写的证明各1份。原告称，2014年6月12日，众业主一起到被告售楼处要求退房款、赔偿损失，当时售楼处的领导承诺按时交房。4、视频光盘1盘及光盘视频内容书面整理材料1份。 被告对原告解除合同的上述理由不予认可，表示被告未向原告通知过交房，原告也从未向被告催促交房。被告对原告证据3的真实性不予认可，表示：证明载明的内容不属实；证人证言需证人出庭作证，未出庭作证的证人证言不符合证据规则，不能证明任何事实；对照片的真实性不予认可，认为不能证实照片的拍摄时间，也不能证实照片中的人在谈何事，照片中没有被告的人员；对证据2的真实性不予认可，表示：该证据与本案不具有关联性，不能证实原告曾向被告主张过权利，双方之间是商品房买卖合同纠纷，原告向文峰路街道等主张权利与被告无关；对原告证据4，被告表示：对原告提交的附件一中的2016年12月19日的信访信及信访视频、信访照片记录、2017年11月10日“政府给我回复”的真实性不予认可。信访信系原告单方形成没有证明力，并不能证明原告的主张，而且信访信中只是谈到对交房日期担忧，对建设周期担忧，说明原告一直想让被告交房并没有想解除商品房买卖合同，2016年12月19日都没有想解除涉案合同，解除权已经消灭；信访视频没有提供原始载体，且视频没有日期，不能证明是2016年12月19日形成，而且视频中没有谈到任何关于本案合同的内容，与本案没有关联性；对原告提交的附件二中的2017年11月10日政府回复、业主见面截屏的真实性不予认可，政府回复中没有谈到想解除合同等字眼，说明原告不想解除合同，而且政府的回复与原被告无关；微信群截屏并没有谈到原告想要解除合同，原告的解除权已经消灭；业主见面照片没有提供照片的原始载体，对真实性不予认可，而且照片中没有日期，日期是原告备注的，不能证明是2017年11月10日见面。照片不能证明见面是为了解除合同，见面也有可能仅仅是催促交房，原告的解除权已经消灭。对维权相关视频的真实性不予认可。该组文件夹中的微信截屏、视频等未提供原始载体，不能证明真实性。而且微信聊天系原告单方陈述，无任何解除合同等字眼，并不能证明原告当时提出过解除合同。视频没有拍摄日期，不能证明是什么时间拍摄，而且视频中原告并没有提出解除合同，与本案没有关联性，原告的解除权已经消灭。维权记录是原告单方制作，不具有证明力，原告维权也紧紧是催促交房，并非解除合同。 被告提供了2份法律文书打印件，分别系（2018）鲁民申3732号山东省高院民事裁定书、（2016）最高法民申760号。被告称，案例裁判观点均是：购房合同的解除权应在法定期限内行使，而非超过交房时间后的任何时间内均可以行使，原告未在法定期限内行使解除权，解除权已经消灭，是否能够实现合同目的仅是原告是否享有解除权，原告即使之前具有解除权，但其未在法定期限内行使，解除权已经消灭。 对此，原告表示：被告提交的2份裁判文书与本案情况不一样，本案是因为被告原因致使房屋达不到交付标准，被告已经构成严重违约。 本院认为，原告提供的《商品房买卖合同》、收款收据，被告对真实性无异议，本院对上述证据的真实性依法予以认定。双方签订的《商品房买卖合同》中，约定的交房日期为2015年5月30日前，还约定：房屋符合合同约定的交付条件后，被告应在交付之日前7天书面通知原告办理交付该房屋的手续，原告应在收到该通知之日起2日内，会同被告对该房屋进行验收交接；合同附件四《补充条款》第四条2（1）下划线重点标明：原告按被告的书面通知接受房屋；但双方在合同中同时又约定：如被告逾期交房，原告的权利行使方式为不退房，而由被告支付相应违约金。因此，双方合同中，并未赋予原告交房期限届满后的合同解除权；被告主张合同约定的交房日期届满时原告的合同解除权即已发生，与合同约定不符亦无相应证据证实，本院不予采信。 本案中，被告自认原告从未向其行使过交房催告权利，双方合同约定的交房期限已过5年之久，至今被告仍不能明确向原告交付案涉房屋的期限，亦未按合同约定向原告支付逾期交房违约金，审理中又不同意解除合同，使原告有理由相信其购房目的不能实现，业已损害了原告的合法权益，原告要求解除合同，理由并无不当。被告本案关于原告解除权已过法定行使期间的抗辩理由，不能成立，本院依法不予采纳。 综上，原告要求解除合同，返还购房款981179元、支付自最后一次付款之次日即2014年3月1日起的相应利息，理由正当，本院依法予以支持。被告主张原告起诉之前的利息已过诉讼时效，因被告自认原告从未向其主张过权利，故被告该抗辩理由不能成立，本院不予采纳。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此，自2014年3月1日起至2019年8月19日止被告应支付原告的利息应比照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至判决生效给付之日止被告应支付原告的利息应比照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款（四）项、第九十七条之规定，判决如下： 一、解除原告姚寓智与被告山东滨海润城置业有限公司于2014年1月14日签订的《商品房买卖合同》。 二、被告山东滨海润城置业有限公司返还原告姚寓智购房款981179元，同时以应返还款额981179元为基数分别支付原告姚寓智自2014年3月1日起至2019年8月19日止比照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率、自2019年8月20日起至判决生效给付之日止比照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率各自计算的利息，限判决生效后十日内付清。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26329元减半收取13164.50元，由被告山东滨海润城置业有限公司负担，限本判决生效后七日内交纳本院；保全费5000元，由被告山东滨海润城置业有限公司负担，限判决生效后十日内直接给付原告姚寓智。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  国树强 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  赵文君