广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0105民初8907号 原告：南宁市九五全宴火锅店，住所地南宁市青秀区桃源路**利诚广场****。 经营者：谢李立，男，1987年8月31日出生，汉族，住广西柳州市柳**。 委托诉讼代理人：陈琼远，广西钰锦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭朝威，广西钰锦律师事务所实习律师。 被告：广西义合汇商贸有限公司，住所，住所地南宁市白沙大道**南国花园商城****房div> 法定代表人：苏阳，经理。 被告：谢绍威，男，1986年3月24日出生，汉族，住南宁市青秀区。 第三人：广西绿德宣商贸有限公司，住所地南宁市仙湖，住所地南宁市仙湖开发区永宁路**div style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：蓬杰。 原告南宁市九五全宴火锅店与被告广西义合汇商贸有限公司（以下简称被告一）、被告谢绍威（以下简称被告二）、第三人广西绿德宣商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈琼远、谭朝威，被告一的法定代表人苏阳到庭参加诉讼。被告二、第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决二被告向原告退还货款80400元；2.判决二被告向原告支付利息（利息计算方式：以二被告尚未退还货款为基教，按照2020年7月20日全国银行间同业拆借中心授权公布的贷款市场一年期报价利率即3.85%/年的标准，自起诉之日起，计算至二被告实际退还货款之日止）；3.判决二被告支付律师代理费3000元；4.判决二被告承担本案诉讼费、保全费、诉讼财产保全保险费。事实和理由：2017年8月4日，原告与被告一之间签订了一份《销售协议书》，约定被告一向原告供应酒水，酒水价格初步定为蓝带超爽啤酒96元每件，蓝带听装超爽8°啤酒55元每件，蓝带11°将军啤酒126元每件，蓝带12°将军啤酒128元每件，实际价格以销售单上标明的价格为准。截至2018年6月25日，被告一供应酒水货款共计184246元，而原告也于2018年6月25日结清货款。但是第三人于2018年6月15日将原告诉至南宁市青秀区人民法院，要求原告提供货款80400元及利息，因上述被告一供应的酒水中，价值共计80400元的酒水实际由第三人供应，故货款80400元不应转给被告一而是应该转给第三人。南宁市青秀区人民法院经审理作出（2018）桂0103民初6605号民事判决书，现该民事判决书已发生法律效力。法院查明的事实为共计80400元的酒水确为第三人实际提供，故货款80400元应该转给第三人。基于上述事实，原告希望被告一将80400元货款退还给原告。经原告多次催促，但被告均不予理睬，已经严重侵犯了原告的合法权益。《销售协议书》实际是由被告二与原告进行具体协商，酒水的供应也是被告二实际操作，且原告的货款也是直接打入被告二的银行账户。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判决支持原告的上述诉讼请求。 被告一辩称：1.被告一于2017年4-6月期间曾经计划与被告谢绍威合伙做生意，期间因发现谢绍威以合伙做生意为幌子骗取本人钱财的欺诈行为后，即于同年7月7日与其在微信上一拍两散。故其后谢绍威与原告于同年8月4日签订的所谓的“销售协议书”，被告一的法定代表人苏阳一无所知，其行为与被告一亦无任何关系；被告一自2017年5月24日获取营业执照以来，就从未与任何单位进行过任何商业经营活动，苏阳至今为止也不认识原告公司中的任何一个人。2.被告谢绍威作为被告一公司曾经的一名普通员工，在未获取公司法人书面授权的情况下，无权代表公司与任何单位签署任何协议或合同，且本案中所谓“协议”上本公司的公章亦有伪造嫌疑，有待进行司法技术鉴定。3.对于原告提交的“协议”，被告一亦有如下异议：（1）协议书中并没有对付款方式的特别指定，那么原告理应将货款付至被告一的公司账户或者法人的账户，而本案中原告擅自将货款多次地且直接地付至谢绍威的私人卡上，不知原告是在与被告一做生意还是在与谢绍威私人做交易。因此，原告理应对自己单方面擅自做主的不理智行为负全责；（2）被告一注意到，协议书第一页和第三页均有双方公司盖章确认，唯独第二页只有原告一方盖章，因此被告一有理由怀疑该协议特别是协议第二页的真实有效性。4.在原告自行提供的所有的《销售单》和《送货单》中，单据的经手人和制单人均为第三人，发货单位均为北湖嘉丰市场，证实了销售单位为第三人而非被告一。5.早在原告与第三人在青秀区法院开庭的诉讼过程中，被告一作为案件证人就应青秀区法院的要求做了声明笔录，说明了事实真相，其证言也得到了一审及二审法院的采纳和认可，二审法院在终审判决书中已经明确“本案证据显示，九五火锅店在明知绿德宣公司系实际供货人的情况下，依然向案外人谢绍威支付货款，其行为明显缺乏善意，九五火锅店对绿德宣公司的付款责任不能因此免除。九五火锅店在支付货款问题上存在主观过错，其向谢绍威所付货款，应由其另追讨”。由此可见，该终审判决已经说得很清楚，一是原告向谢绍威的付款行为明显缺乏“善意”，二是原告擅自将货款付给案外人谢绍威而非被告一，原告应向谢绍威另行追讨。6.此外，终审判决也查明“在前述供货期间，绿德宣公司于2018年2月7日向九五火锅店发出《关于请求办理财务结算手续的函》中已明示绿德宣公司系实际供货人，九五火锅店收到前述函件未提出异议，并依然接收绿德宣公司的供货……”，证明原告明知道实际供货人为第三人绿德宣公司而并非被告一，但“依然接收绿德宣公司的供货”，因此，即便原签有“协议”，原告也因协议履行期间私自变更供货方从而造成了事实上的违约行为。综上所述，被告一与原告未签署任何协议，被告一未向原告供货，被告一也从未收到原告的任何货款，可见原告对被告一的诉讼请求毫无事实依据，其与被告谢绍威的货款支付行为与被告一亦无任何关系，恳请法庭依法驳回原告对被告一的无理诉求。 被告二未作书面答辩，也未出庭参加诉讼。 第三人未作书面陈述，也未出庭参加诉讼。 本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告谢绍威经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据来源合法，与其陈述的事实有关联，真实可信，本院予以认定。 经审理查明：涉案80400元货款，系第三人绿德宣公司向原告供货的货款，原告将该款支付给了被告二。 本院认为：原告将第三人向原告供货的货款支付给了被告二，被告二获取该款没有合法依据。原告要求被告二退还该款给原告，符合法律规定，本院予以支持。（2020）桂01民终5346号民事判决书认定“九五火锅店在明知绿德宣公司系实际供货人的情况下，依然向案外人谢绍威支付货款，其行为明显缺乏善意，九五火锅店对绿德宣公司的付款责任不能因此免除。九五火锅店在支付货款问题上存在主观过错”，因此，对于原告要求被告二支付利息、律师代理费、诉讼财产保全保险费的诉讼请求，本院不予支持。原告将第三人向原告供货的货款支付给被告二，与被告一无关，亦与被告二代表被告一与原告签订的《销售协议书》无关，原告要求被告一承担本案债务，不符合法律规定，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告谢绍威退还货款80400元给原告南宁市九五全宴火锅店； 二、驳回原告南宁市九五全宴火锅店对被告谢绍威提出的其他诉讼请求； 三、驳回原告南宁市九五全宴火锅店对被告广西义合汇商贸有限公司提出的诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费1886元，财产保全费854元，由被告谢绍威负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈惠云 人民陪审员  蒋海芬 人民陪审员  黄诗静 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  陆昕昕 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 ——