江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0213民初1990号原告:邵有承，男，1965年7月19日生，汉族，住安徽省肥西县。委托诉讼代理人：宋之彧，江苏邦矩合律师事务所律师。被告:崇安区德裕货运代理部，住所地江苏省无锡市锡东停车场有限公司****，统一社会信用代码92320213MA1R020P3B。经营者：张永旺，男，1975年10月17日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：徐彪，江苏法舟律师事务所律师。原告邵有承与被告崇安区德裕货运代理部（以下简称德裕货运部）工伤保险待遇纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邵有承的委托诉讼代理人宋之彧，被告德裕货运部的经营者张永旺及委托诉讼代理人徐彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵有承向本院提出诉讼请求：1、判令德裕货运部支付一次性伤残就业补助金95000元，一次性工伤医疗补助金20万元，一次性伤残补助金89160元，停工留薪期工资49533元、鉴定费350元，医疗费62952.06元，住院护理费900元、住院伙食补助费300元，合计498195.06元；2、本案诉讼费由德裕货运部承担。事实与理由：2017年7月4日，邵有承在德裕货运部仓库附属用房工地工作时受伤，后被送至医院治疗，经诊断为创伤性重型颅脑损伤。2018年3月16日，无锡市人力资源和社会保障局作出工伤认定决定书，认定邵有承受到的事故伤害为工伤。2018年6月6日，无锡市劳动能力鉴定委员会作出无锡市劳动能力鉴定结论通知书，明确致残程度鉴定为五级。后双方未能就相关赔偿事宜达成协议，邵有承为维护自身合法权益，故提起诉讼。被告德裕货运部辩称，1、邵有承与德裕货运部不存在劳动关系，当时是德裕货运部把部分工程发包给姚海军，而姚海军是无锡帝景智家装饰设计工程有限公司的法定代表人，该公司又将其中的土建部分分包给了邵有平，上述包工及承包单位都应该根据各自的过错承担赔偿责任；2、德裕货运部整个外包工程造价也才10多万元，邵有承的索赔已经远远超出德裕货运部的预期和承受范围，并且目前受疫情影响货运部也是小微经营，恳请法庭合理分摊德裕货运部应承担的份额。综上，请求驳回邵有承的诉讼请求。邵有承为支持其诉讼请求，提供了以下证据：1、无锡市锡山市人民法院（2017）苏0205民初5246号民事判决书，该判决查明了德裕货运部将案涉工程整体发包给姚海军，姚海军将案涉工程的土建部分分包给了邵有平，邵有承至工地施工系应邵有平之邀请，为邵有平提供劳务。以及邵有平陈述“报酬是姚海军和其谈的，当时约定60元/平米只能算砌墙的工钱，但“上楼板、楼梯、墙头”的活要按照人工260元/天，小工240元/天另计。”2、无锡市人力资源和社会保障局锡人社工字（2018）第000064号工伤认定决定书，证明无锡市人力资源和社会保障局认定2017年7月4日邵有承在德裕货运部仓库附属用房工地工作时受伤并注明邵有承职业为瓦工以及2018年3月16日作出工伤认定邵有承所受伤害为工伤。3、无锡市梁溪区人民法院（2018）苏0213行初176号行政判决书及江苏省无锡市中级人民法院（2019）苏02行终166号行政判决书，证明邵有承被认定为工伤的事实。4、无锡市梁溪区劳动人事争议仲裁委员会锡梁劳人仲案字（2018）第605号仲裁决定书，证明本案争议已经过劳动仲裁前置程序的事实。5、无锡市劳动能力鉴定委员会锡劳工鉴（2018）014108号无锡市劳动能力鉴定结论通知书，证明无锡市劳动能力鉴定委员会于2018年6月6日作出鉴定邵有承致残程度为五级的事实。6、中国人民解放军第一Ｏ一医院和无锡梓旺康复医院的出院记录，证明邵有承受伤后被送至医院治疗，住院治疗天数为72天等事实,现仅主张15天的住院伙食补助费及护理费。7、无锡市第九人民医院门诊收费票据，证明邵有承进行劳动能力鉴定时的鉴定费为350元的事实。8、医疗费票据及诊断证明书，证明邵有承在无锡市锡山区人民法院判决后至中国人民解放军第一Ｏ一医院及无锡梓旺康复医院治疗产生医疗费用合计62952.06元的情况及医嘱中明确需要购买白蛋白20支进行治疗，其中北塘区鱼水之家副食品商行出具的142元的收据不再主张。9、中国人民解放军第一Ｏ一医院的诊断证明书，证明邵有承的停工留薪期情况，主张期限为10个月。德裕货运部对证据1的真实性无异议，但是判决书中明确了德裕货运部系发包单位，具体施工是姚海军和邵有平组织进行，工资数额与德裕货运部无关；对证据2的真实性无异议，但不认可工伤决定的理由和结果，实际上邵有承并不是瓦工，只是做辅助工作；对证据3的真实性无异议，但处理结果有异议，不应当驳回德裕货运部的诉请；对证据4的真实性无异议，但对申请仲裁的请求事项有异议；对证据5、6、7、8、9的真实性无异议。诉讼中，德裕货运部未提供证据。本院经审理认定事实如下：2017年7月4日，邵有承在德裕货运部仓库附属用房工地工作时受伤，后被送至中国人民解放军第一Ｏ一医院治疗，经诊断为为创伤性重型颅脑损伤：左侧额颞叶硬膜下血肿；左侧额颞叶脑挫伤；蛛网膜下腔出血；右侧颞骨骨折；颅底骨折；右肺挫裂伤；右侧第8、9、12肋骨骨折；腰1、2右侧横突骨折。邵有承先后住院进行治疗72天，具体时间为：自2017年7月4日起至2017年7月31日止在中国人民解放军第一Ｏ一医院治疗；自2017年7月31日起至2017年8月30日止在无锡梓旺康复医院治疗；自2017年10月27日起至2017年11月11日止在中国人民解放军第一Ｏ一医院治疗。中国人民解放军第一Ｏ一医院（现为中国人民解放军联勤保障部队第九0四医院）根据邵有承的伤情为邵有承开具4份诊断证明书，具体为，2017年7月31日诊断为创伤性重型脑损伤、左侧额颞叶硬膜下血肿、左侧额颞叶脑挫伤，建议休息三个月；2017年10月31日诊断为重型颅脑损伤术后，建议休息三个月；2017年11月11日诊断为左侧颅骨缺失等，建议休息一个月；2018年1月31日诊断为重型颅脑损伤术后，建议休息三个月。2018年1月17日，邵有承向无锡市人力资源和社会保障局申请工伤认定。无锡市人力资源和社会保障局经审核，德裕货运部将其仓库附属用房建筑工程发包给姚海军，姚海军将其中的土建部分分包给邵有平，邵有平招用了邵有承，2017年7月4日邵有承在上述工地工作时受伤。2018年3月16日无锡市人力资源和社会保障局根据《工伤保险条例》第十四条第一项及《江苏省实施办法》（省政府103号令）第三十六条规定作出锡人社工字（2018）第000064号工伤认定决定书，认定邵有承所受伤害为工伤。德裕货运部不服上述工伤认定决定，向本院提起行政诉讼，请求撤销无锡市人力资源和社会保障局作出的锡人社工字（2018）第000064号工伤认定决定书。本院经审理认为，根据《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十六条规定，具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任，社会保险行政部门可以将具备用工主体资格的发包方作为用人单位按照规定作出工伤认定决定。本案中，根据锡山法院（2017）苏0205民初5246号民事判决书，能够认定德裕货运部将建造仓库附属房的工程发包给姚海军，姚海军将其中的土建部分分包给邵有平，邵有平招用了邵有承的事实。无锡市人力资源和社会保障局根据邵有承的申请并结合德裕货运部提交的情况说明，将具备用工主体资格的发包方德裕货运部作为用人单位按照规定作出工伤认定决定，符合上述规定。2019年4月30日本院作出（2018）苏0213行初176号行政判决，驳回原告德裕货运部的诉讼请求。德裕货运部不服上述判决并提起上诉，江苏省无锡市中级人民法院经审理认为，德裕货运部虽然属于物流企业，主营业务是货运代理服务，但是其发包的工程却属于建筑工程，仍然属于建筑施工领域违法发包、转包、分包情形。因此，德裕货运部明知姚海军不具备用工主体资格，仍将附属工程整体承包给姚海军，姚海军将其中的土建部分分包给邵有平，邵有平又招用了邵有承，邵有承在该工地工作中受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，应认定为工伤，并由德裕货运部依法承担用工主体责任。2019年9月2日江苏省无锡市中级人民法院作出（2019）苏02行终166号行政判决，驳回上诉，维持原判。2018年6月6日，无锡市劳动能力鉴定委员会作出无锡市劳动能力鉴定结论通知书，根据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》(GB/T16180-2014),邵有承致残程度鉴定为五级。邵有承进行伤残等级鉴定的鉴定费为350元。2018年8月30日，邵有承向无锡市梁溪区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求德裕货运部支付一次性伤残就业补助金95000元、一次性工伤医疗补助金200000元、一次性伤残补助金89160元、停工留薪期工资49533元、劳动能力鉴定检查费350元、医疗费63094.06元、护理费4320元、住院伙食补助费1440元，合计502897.06元。因该案超过45天未作出仲裁裁决，经邵有承提出终止审理的书面申请，无锡市梁溪区劳动人事争议仲裁委员会于2019年10月14日作出仲裁决定书，决定该案于2019年10月14日起终止审理。后邵有承诉至本院。另查明：2017年10月20日，无锡市锡山区人民法院受理了原告邵有承与被告邵有平、姚海军、德裕货运部健康权纠纷一案，案号为（2017）苏0205民初第5246号。邵有平在该案中陈述“报酬是姚海军和其谈的，当时约定60元/平米只能算砌墙的工钱，但“上楼板、楼梯、墙头”的活要按照人工260元/天，小工240元/天另计。”再查明，无锡市人力资源和社会保障局和无锡市财政局颁发的锡人社发（2017）316号关于调整2017年度工伤保险有关待遇的通知规定，2017年7月1日起，计发有关工伤待遇的我市上年度职工月平均工资调整为4955元，即年度平均工资为59460元。根据2016年度江苏省分细行业在岗职工平均工资表统计房屋建筑业在岗职工平均工资为59440元。本案审理中，邵有承表示，相关赔偿项目的计算标准为：一次性伤残补助金为按照2016年度在岗职工房屋建筑业平均工资59440元/12个月×18个月≈89160元，一次性工伤医疗补助金为20万元，一次性伤残就业补助金为95000元，停工留薪期工资为按照2016年年度房屋建筑业平均工资59440元/12个月×10个月＝49533元，住院伙食补助费为20元/天×15天＝300元，住院护理费为60元/天×15天＝900元，劳动能力鉴定费为350元，医疗费金额为62952.06元。德裕货运部表示：对邵有承主张的一次性伤残就业补助金为95000元、一次性工伤医疗补助金20万元的金额无异议，一次性伤残补助金应按照无锡市最低工资标准上浮1000元即3000元/月×18个月计算，停工留薪期工资应按照无锡市最低工资标准上浮1000元即3000元/月×10个月计算，对住院伙食补助费、住院护理费无异议，鉴定费350元无异议，医疗费金额无异议。上述事实，有无锡市人力资源和社会保障局锡人社工字（2018）第000064号工伤认定决定书、无锡市劳动能力鉴定委员会锡劳工鉴（2018）014108号无锡市劳动能力鉴定结论通知书、无锡市第九人民医院用于鉴定的门诊收费票据、中国人民解放军第一Ｏ一医院和无锡梓旺康复医院的出院记录、中国人民解放军第一Ｏ一医院诊断证明书、中国人民解放军第一Ｏ一医院及无锡梓旺康复医院医疗费票据、无锡市锡山区人民法院（2017）苏0205民初5246号民事判决书、本院（2018）苏0213行初176号行政判决书、江苏省无锡市中级人民法院（2019）苏02行终166号行政判决书、无锡市梁溪区劳动人事争议仲裁委员会锡梁劳人仲案字（2018）第605号仲裁决定书及当事人陈述在卷佐证。本院认为：根据无锡市人力资源和社会保障局锡人社工字（2018）第000064号工伤认定和本院（2018）苏0213行初176号一审行政判决以及江苏省无锡市中级人民法院(2019)苏02行终166号行政二审终审判决认定，德裕货运部明知姚海军不具备用工主体资格，仍将其仓库附属用房建筑工程整体发包给姚海军，姚海军将其中的土建部分分包给邵有平，邵有平又招用了邵有承，邵有承在德裕货运部仓库附属用房工地工作时受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一项和《江苏省实施办法》第三十六条的规定，应认定为工伤，并由德裕货运部依法承担用工主体责任，德裕货运部应承担邵有承工伤保险责任。诉讼中，邵有承表示工伤决定认定书中认定其职业为瓦工，在无锡市锡山区人民法院审结的案件中邵有平曾提及过干活按照人工260元每天、小工240元每天计算，邵有承现在按照江苏省2016年度在岗职工房屋建筑业平均工资主张，已低于实际工资和无锡市人力资源和社会保障局和无锡市财政局颁发关于调整2017年度工伤保险有关待遇的通知规定年度平均工资的标准。德裕货运部认为应按照无锡市最低工资标准上浮1000元即3000元/月来计算，因其未提供按照上述标准予以计算工资的依据，本院不予采信。由此，根据工伤决定书中对邵有承职业作出的认定，本院对于邵有承主张按照江苏省2016年度在岗职工房屋建筑业平均工资计算停工留薪期工资以及一次性伤残补助金的意见，予以采纳。经审查，邵有承根据其伤残五级主张的一次性伤残就业补助金95000元，一次性工伤医疗补助金200000元，一次性伤残补助金89160元，符合相关规定标准，应予支持。关于停工留薪期期间，根据出院记录、诊断证明书等证据，并结合邵有承的伤势经鉴定致残程度为五级，综合本案的实际情况，本院认定停工留薪期为10个月，停工留薪期的工资认定为49533元。关于鉴定费350元，根据《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》（省政府103号令）第二十一条的规定，在未参加工伤保险的情形下应由用人单位支付。关于邵有承的医疗费用62952.06元，德裕货运部对医疗费用的金额未提出异议，且邵有承未获第三人民事侵权赔偿，可予认定。据此，依照《工伤保险条例》第三十条第一款、第三十三条、第三十六条、第六十二条第二款、第六十四条，《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十一条、第二十五条、第二十七条、第三十六条之规定，判决如下：崇安区德裕货运代理部支付邵有承一次性伤残就业补助金95000元，一次性工伤医疗补助金200000元，一次性伤残补助金89160元，停工留薪期工资49533元、鉴定费350元，医疗费62952.06元，住院护理费900元、住院伙食补助费300元，合计498195.06元。此款由崇安区德裕货运代理部于本判决生效后十日内支付给邵有承。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费5元，保全费3045元，合计3050元（已由邵有承预交），由崇安区德裕货运代理部负担。崇安区德裕货运代理部于本判决生效后十日内将负担的诉讼费直接给付邵有承。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本2份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 蒋建文二〇二〇年十二月十八日法官助理 李 涛书 记 员 刘 璇本案援引法律条款《工伤保险条例》：第三十条职工因工作遭受事故伤害或者患职业病进行治疗，享受工伤医疗待遇。职工治疗工伤应当在签订服务协议的医疗机构就医，情况紧急时可以先到就近的医疗机构急救。治疗工伤所需费用符合工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准的，从工伤保险基金支付。工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准，由国务院社会保险行政部门会同国务院卫生行政部门、食品药品监督管理部门等部门规定。职工住院治疗工伤的伙食补助费，以及经医疗机构出具证明，报经办机构同意，工伤职工到统筹地区以外就医所需的交通、食宿费用从工伤保险基金支付，基金支付的具体标准由统筹地区人民政府规定。工伤职工治疗非工伤引发的疾病，不享受工伤医疗待遇，按照基本医疗保险办法处理。工伤职工到签订服务协议的医疗机构进行工伤康复的费用，符合规定的，从工伤保险基金支付第三十三条职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇，按照本章的有关规定享受伤残待遇。工伤职工在停工留薪期满后仍需治疗的，继续享受工伤医疗待遇。生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。第三十六条职工因工致残被鉴定为五级、六级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：五级伤残为18个月的本人工资，六级伤残为16个月的本人工资；（二）保留与用人单位的劳动关系，由用人单位安排适当工作。难以安排工作的，由用人单位按月发给伤残津贴，标准为：五级伤残为本人工资的70%，六级伤残为本人工资的60%，并由用人单位按照规定为其缴纳应缴纳的各项社会保险费。伤残津贴实际金额低于当地最低工资标准的，由用人单位补足差额。经工伤职工本人提出，该职工可以与用人单位解除或者终止劳动关系，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤第六十二条第二款依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。第六十四条本条例所称工资总额，是指用人单位直接支付给本单位全部职工的劳动报酬总额。本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月工资平均月缴费工资。本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算。《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十一条劳动能力鉴定费以及鉴定过程中符合工伤保险有关规定的医疗检查费，工伤职工参加工伤保险的，由工伤保险基金支付；工伤职工未参加工伤保险的，由用人单位支付。第二十五条工伤职工的停工留薪期应当凭职工就诊的签订服务协议的医疗机构，或者签订服务协议的工伤康复机构出具的休假证明确定。停工留薪期超过12个月的，需经设区的市劳动能力鉴定委员会确认。设区的市劳动能力鉴定委员会确认的停工留薪期结论为最终结论。在停工留薪期间，用人单位不得与工伤职工解除或者终止劳动关系。法律、法规另有规定的除外。第二十七条职工因工致残被鉴定为五至十级伤残，按照《条例》规定与用人单位解除或者终止劳动关系时，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金的基准标准为：五级20万元，六级16万元，七级12万元，八级8万元，九级5万元，十级3万元。一次性伤残就业补助金的基准标准为：五级0万元，六级8.5万元，七级4.5万元，八级3.5万元，九级2.5万元，十级1.5万元。设区的市人民政府可以根据当地经济发展水平、居民生活水平等情况，在基准标准基础上上下浮动不超过20%确定一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金标准，并报省社会保险行政部门备案。患职业病的工伤职工，一次性工伤医疗补助金在上述标准的基础上增发40%。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金基准标准的调整，由省社会保险行政部门会同省财政部门报省人民政府批准确定。第三十六条具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任，社会保险行政部门可以将具备用工主体资格的发包方作为用人单位按照规定作出工伤认定决定。