黑龙江省九三人民法院民 事 判 决 书(2020黑81**民初567号原告：李宝龙，男，1980年2月23日出生，汉族，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区。被告：齐齐哈尔市亿通机动车驾驶员考试服务有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市铁峰区齐齐哈尔种畜场一连。法定代表人：赵永辉，该公司经理。委托诉讼代理人：太阳，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王贺，黑龙江省齐齐哈尔市碾子山区华安乡法律服务所法律工作者。被告：李宪斌，男，1986年6月25日出生，汉族，无职业，住黑龙江省讷河市。原告李宝龙与被告齐齐哈尔市亿通机动车驾驶员考试服务有限公司（以下简称亿通驾考公司）、李宪斌劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告李宝龙、被告亿通驾考公司委托诉讼代理人太阳、王贺、到庭参加诉讼，被告李宪斌以微信视频形式参加庭审，本案现已审理终结。原告李宝龙向本院提出诉讼请求：1、判决二被告偿还欠款80,130元；2、判决二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年9月，位于齐齐哈尔种畜场名人雅居小区东侧的被告亿通驾考公司齐齐哈尔种畜场考场在建设期间，原告给建设工地拉回填土291车，每车260元，厂内倒短8车，每车50元，江砂1车22米×35元=770元，细砂2车22米=44米×30元=1,320元，粗砂3车22米=66米×30元=1980元，合计80,130元。当时向李宝龙开票据的人为张凤双，工程联系人为被告李宪斌。原告与被告李宪斌约定工作做完后结算费用，但被告李宪斌至今未给付。被告李宪斌辩称：1、原告拉的回填土不是被告李宪斌承包的项目，原告运送的回填土是为了填驾校院外的坑，原告的费用应由被告驾校承担。2、原告在诉讼请求中的两车细砂是给被告李宪斌运送的，且当时原告说这两车细砂钱不向被告李宪斌索要，其余款项均与被告李宪斌无关。3、被告李宪斌雇佣原告进行工作，当时老板于某说门口大坑不雅观，要求填平，被告李宪斌找到原告，并当面给老板于某打的电话，在电话中约定拉土的价格，约定原告工作完老板于某就给原告结清款项，原告让被告李宪斌证明这个事实，被告李宪斌证实事情的过程。4、原告已经与齐齐哈尔种畜场郝科长说过欠款的事，证人汲某在该案件中什么也不知情。5、被告李宪斌手里有一个账目明细，清晰的记录每个款项，该账目明细中没有原告拉土填坑的费用，该费用应由老板于某给付。6、证人汲某与于某之间没有实际合同，被告李宪斌与证人汲某、于某之间也没有合同，汲某与于某签订了结算协议，故此案与被告李宪斌无关，被告李宪斌不应给付原告欠款。被告李宪斌有证据证明被告李宪斌与被告驾校之间没有结清欠款。被告亿通驾考公司辩称：1、被告亿通驾考公司与原告之间没有劳务关系，本案不应属于劳务合同纠纷。2、原告诉状自认原告与被告李宪斌之间有合同关系并约定拉土的事实和付款的金额。3、被告亿通驾考公司已将本案所涉及工程的所有款项支付给证人汲某，证人汲某与被告亿通驾考公司有合同关系，根据合同相对性，被告驾校不应承担给付义务。原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交证据如下：填土票据原件291张、厂内运土倒短票据8张、江砂1张（22m）、混砂4张共计304张，欲证明原告为被告亿通驾考公司拉回填土291车、厂内运土倒短8车、拉江砂1车、混砂4车的事实。被告亿通驾考公司质证意见为：对该组证据证据不予认可，票据签名人为张凤双、贾国彬，还有票据前面仅写一个郑字，有几张票据没有签字，签字的这三人与被告亿通驾考公司没有任何关系，这三人是被告李宪斌、还是证人汲某找的被告亿通驾考公司不清楚。被告李宪斌质证意见为：被告李宪斌从来没有见过这些证据，不予质证。2、2018年11月12日被告李宪斌和张凤双签字证明一份，欲证明原告给被告驾校建设期间拉回填土291车，每车260元，厂内倒短8车，每车50元，共计76,060元的事实。被告亿通驾考公司质证意见为：李宪斌系本案被告，与原告有利害关系，其出具的证明不能作为本案定案依据。张凤双的证明也只能证实原告拉土和厂内倒短的事实，不能证明应由被告亿通驾考公司承担。被告李宪斌质证意见为：对该组证据无异议。是被告李宪斌本人签字，该证据是证明原告为被告驾校拉土，填被告驾校门口的坑。当时涉及到违建、违规，并调查被告李宪斌与被告亿通驾考公司代理人太阳，有被告李宪斌、亿通驾考公司代理人太阳签字，填土的大坑不属于被告亿通驾考公司，属于草原，与被告李宪斌无关，无法证明被告李宪斌与原告有利害关系。3、证人李某出庭证言：“原告找证人去被告驾校处进行拉土工作，证人的车多年在联通大道收费站道南被告驾校处进行拉土和拉砂的工作，证明证人的车在被告驾校处工作的事实。”欲证明证人为被告驾校拉土，款项一直未得到结算的事实。被告驾校质证意见为：证人是由原告找来拉土的，与被告亿通驾考公司没有民事法律关系，其只能证实证人与原告之间的雇佣关系，与被告亿通驾考公司无关。被告李宪斌质证意见为：被告李宪斌不认识证人，没有质证意见。被告亿通驾考公司向本院提交如下证据：1、于某和证人汲某签订的建筑工程施工承包工程款结算合同、于某和汲某签订的建筑工程施工以物抵资结算合同复印件各一份（原件核对无异议返回）、汲某出具的建筑工程施工款项结清说明原件一份。欲证明被告亿通驾考公司将案涉工程承包给证人汲某，且被告驾校已经与证人汲某结算清工程款的事实。原告的质证意见为：对该组证据不予承认，原告看不懂。被告李宪斌质证意见为：结清说明什么也证明不了，建筑工程施工承包工程款结算合同被告李宪斌手里也有一份，当时是被告李宪斌与于某、证人汲某在一起，该合同与原告无关。以物抵资结算合同是于某、证人汲某互相抵债的，与本案无关。2、被告李宪斌、证人汲某签署的建设工程工程款结算合同一份。欲证明证人汲某和被告李宪斌已经结算完毕工程款的事实。原告质证意见为：对该组证据不予承认。被告李宪斌质证意见为：原告进行的工作，两车细砂子被告李宪斌予以认可，但是回填土是于某让填院外大坑，与被告李宪斌质和证人汲某无关，该证据与本案无关。3、证人汲某出庭证言。证明内容为：证人承包驾校工程有场地、房子、墙、所有地面及房子都在内，一共是24426㎡，在地上所有发生的一切都是承包的工程。证明齐齐哈尔种畜场2017年被告驾校所有的工程证人汲某都承包给被告李宪斌了，当时被告李宪斌拿的单据，所有款项证人汲某与被告李宪斌都已结算清，包括原告拉回填土的款项。被告亿通驾考公司欲证明被告驾校院内、院外所有工程都已结清所有款项，且被告李宪斌也没有主张其所说填坑费用，因此被告亿通驾考公司认为该笔填坑费用不应由被告驾校再承担。原告质证意见为：证人汲某证言都证明不了。被告李宪斌质证意见为：证人所述不真实。被告李宪斌无证据向法庭提供。本院认证如下：原告所举证据1、2及原、被告庭审陈述可以认定原告在被告亿通驾考公司齐齐哈尔种畜场考场建设期间，向涉案工程运输土方291车，每车260元，厂内倒短8车，每车50元的事实，与本案具有关联性，本院予以采信。被告亿通驾考公司所举证据1、2、3皆未提及本案原告运输的土方、细砂、粗砂、江砂的费用，也未证明被告亿通驾考公司齐齐哈尔种畜场考场在建设工程中包括回填院外坑，且被告亿通驾考公司及证人皆未提供已结算原告运送费用的证据，该证据与本案无关联性，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下:被告亿通驾考公司将其建设齐齐哈尔种畜场考场工程的考场地面、设施、水泥弯路、坡起、模拟隧道、围墙等承包给证人汲某，证人汲某将所有上述工程转包给被告李宪斌。在2017年9月，位于齐齐哈尔种畜场名人雅居小区东侧的被告亿通驾考公司齐齐哈尔种畜场考场建设期间，原告给建设工地运输土方291车，每车260元，厂内倒短8车，每车50元。当时向原告开票据的人为张凤双、贾国彬及郑（只有姓），工程联系人为被告李宪斌。本院认为，原告为被告亿通驾考公司齐齐哈尔种畜场考场建设工地运输土方及场地内倒短，应获得相应的劳务报酬。通过庭审举证、陈述、调查及被告亿通驾考公司自认，认定原告向建设工地运输土方291车，每车260元，因其与汲某，汲某与李宪斌的合同内均不包含此项工程，被告亿通驾考公司应承担给付原告劳务报酬的义务。从汲某与李宪斌所签订的合同中可以确定厂内倒短8车，每车50元为李宪斌所用，故李宪斌应承担此部分费用。原告所出示的证据1中江砂1车、细砂2车、粗砂3车没有确定价格，且无其他证据佐证，本院对原告要求二被告给付江砂、细砂、粗砂欠款的诉讼请求不予支持。关于原告要求二被告给付运送土方75,660元的诉讼请求，证人汲某陈述被告齐齐哈尔种畜场考场院外回填坑属于承包工程内的项目，所有工程款项均与被告李宪斌结算，但原告填院外土工程，在被告亿通驾考公司与汲某、汲某与李宪斌之间合同中并没有注明，且无证据证明原告运送回填土费用已结算完毕，故被告亿通驾考公司的辩解意见不予支持，此款应由被告亿通驾考公司给付原告。关于原告要求二被告给付厂内倒短400元（计算方式为：8车×50元/车）的诉讼请求，因被告亿通驾考公司齐齐哈尔种畜场考场建设工程为被告李宪斌承包，且被告亿通驾考公司提供证据证明证人汲某已经与被告李宪斌结算完毕，故此款应由被告李宪斌给付原告。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、第一百零七条第一款，《最高人民法院关于的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告齐齐哈尔市亿通机动车驾驶员考试服务有限公司于本判决生效后十日内给付原告李宝龙劳务费75,660元；二、被告李宪斌于本判决生效后十日内给付原告李宝龙劳务费400元；三、驳回原告李宝龙其他诉讼请求。案件受理费902元，由被告齐齐哈尔市亿通机动车驾驶员考试服务有限公司负担851元、李宪斌负担51元。如果被告齐齐哈尔市亿通机动车驾驶员考试服务有限公司、李宪斌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员  任立冬二〇二〇年十二月二十五日书记员  袁 日