广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终2776号 上诉人（原审原告）：黎志彪，男，1985年6月19日出生，壮族，住广西那坡县。 委托诉讼代理人：黄新贵，广西中名律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：唐礼彬，男，1970年10月12日出生，汉族，住湖南省邵阳县。 被上诉人（原审被告）：龚艳兵，男，1991年6月12日出生，住湖南省双峰县，现住云南省富宁县。 上列被上诉人委托诉讼代理人：罗永田，云南青龙律师事务所律师。 上诉人黎志彪因与被上诉人唐礼彬、龚艳兵机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区那坡县人民法院（2020）桂1026民初971号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭，于2020年12月17日通知当事人到庭举证、质证、调查和辩论。本案现已审理终结。 黎志彪上诉请求：撤销那坡县人民法院(2020)桂1026民初971号判决书,改判由被上诉人赔偿租车费11200元,误工费(按农、林、渔计)51891（元/天）×72（天）/365（天）=10236.03元,以上两项合计：21436.03元。 事实和理由：原判事实不清，原判没有认定上诉人租车开支是事实认定错误。上诉人的陈述与车行老板潘粲、车行经办工作人员李金金就租车的基本事实陈述是一致的,仅就具体个别事实因时间久而遗忘或记忆产生误差,但都没有否认租车的事实,进一步调查或对质即可查明。具体表现如下车行工作人员李金金庭上证言证实,在其工作档案中为上诉人办理过相关材料,所租车辆为白色的荣威RXS,租车时间约有40天左右车行老板潘粲调查笔录中认可有租车事实。上诉人不认可其陈述的租车时间是指租车终止时为“2020年5月6日”,因为事实有40天之久,并非仅为20天。以上基本事实明确,仅个别事实瑕疵的情况下调取车行财务报表(或帐簿)即可查明。由于该财务秘密系商业隐私,车行未主动出示给上诉人及法庭,在原告(上诉人)坚持有租车支出且不放弃权利的情况下人民法院在调查车行负责人时一并调取(或向原告释明应申请调取)该财务帐簿。由于未调取可以和证人证言相互印证的财务资料,致使上诉的损失未获支持。本案《租车合同》是原合同遗失后,原告委托亲友梁忠贤找车行补办的,而且告知车行用于诉讼证明,若无租车事实,车行亦不予补签该合同,从此角度亦可证实租车事实。2、关于误工费,原判不予支持错误。原告(上诉人)虽为农村户口,但实为厨师职业,由于在私营餐厅务工,各项《劳动法》、《劳动合同法》规定的要求均疏于实行致使无法举证,但身份证等可以证实上诉人为完全民事行为能力的人,因交通事故而办理各项理赔事宜(含诉讼)是合理合法的行为,由此耽误从事正常工作造成误工损失是客观存在的,应予支持。如果不认定是厨师,也应认定一个公平合理的职业收入计算损失准予以赔偿 综上,由于事实不清,适用的法律亦为错误,请求二审法院公正判处。 唐礼彬、龚艳兵答辩称，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉。 黎志彪向一审法院起诉请求：判令二被告连带赔偿原告车损贬值费7200元，租车费11200元，车损误工费14202.74元，合计32602.74元。 一审认定事实：2020年4月17日，杨济华驾驶由原告黎志彪所有的车牌号为桂Ｌ×××××的小型轿车，与被告唐礼彬驾驶由被告龚艳兵所有的车牌号为云Ｈ×××××的轻型箱式货车，在县道737线8公里760米处发生碰撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。经那坡县公安局交警大队第451026420200000069号《道路交通事故认定书》认定，被告唐礼彬负全部责任，杨济华无责任。车牌号为云Ｈ×××××的轻型箱式货车的车主为龚艳兵，该车已在阳光财产保险股份有限公司投保机动车第三者责任保险，保险金额为100000元。车牌号为桂Ｌ×××××的小型轿车车主为原告黎志彪，系其于2019年7月29日以87200元的价格购买。2020年6月16日，原告黎志彪与阳光财产保险股份有限公司签订《事故车辆一次性定损协议书》，约定事故车辆出险时实际价值为85000元，由残值回收公司支付原告车辆残值金额47100元，阳光财产保险股份有限公司一次性定损原告车辆损失金额37900元，并约定该方案为一次性赔偿协议，不予追加。2020年7月27日，原告黎志彪认为，其因本次事故产生车辆贬值费、误工费、车辆租赁费等损失共计33742.74元，遂向原审法院起诉要求被告唐礼彬、龚艳兵赔偿上述损失。 一审审理认为，一、《事故车辆一次性定损协议书》系原告黎志彪与阳光财产保险股份有限公司签订，属双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，因此双方签订的《事故车辆一次性定损协议书》合法有效，双方应按照协议约定忠实履行。故原审法院根据《事故车辆一次性定损协议书》认定事故车辆出险时实际价值为85，000元，对原告黎志彪主张车辆发生事故时的价值为87，200元不予支持。二、关于原告黎志彪主张的车辆贬值损失6100元，原审法院认为该车辆于2019年7月29日购买，于2020年4月17日发生事故，使用时间近九个月，车辆价值由87，200元降至85，000元属正常贬值损耗，且在最高人民法院关于“关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议”的答复中也明确对贬值损失的赔偿持谨慎态度，倾向于原则上不予支持。因此，原告黎志彪要求赔偿受损车辆的贬值损失，既缺乏明确的法律依据，又不符合当前审判实践的客观条件，故该项诉求原审法院不予支持。三、关于原告黎志彪主张的误工费，因其未能提供务工证明、收入证明等合法有效的材料证明其因本次事故造成的误工损失，故原审法院对该主张不予支持。四、关于原告黎志彪主张的车辆租赁费，原告黎志彪主张其因本次事故导致车辆报废，无法出行，只好向那坡县顺途汽车租赁公司租赁车辆，共产生费用13440元，但其未能提供相关合法有效的证据予以证明，且根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。原告黎志彪亦未提供其使用替代性交通工具产生费用的凭证，故原审法院对该诉求不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，故判决：驳回原告黎志彪的全部诉讼请求。案件受理费616元，减半收取308元，由原告黎志彪负担。 本院二审期间，上诉人提交了证据，微信转账记录，微信转账是5500元，拟证明租车的费用。被上诉人质证认为，1、该证据不作为二审应当提交的证据，不是一审庭审结束后发现的新证据。2.对关联性有异议，收款方的昵称是顺途出行，并且该公司也未在微信进行实名认证，所以认为该证据与本案无关。3.主张的租车公司的笔录中，2020年4月19日-2020年6月5日，出具的证据显示收款日期都在租车老板所做的询问笔录时间之外。所以客观真实性也存在严重瑕疵。本院认定，上诉人不能提供微信账号用户的相关资料，无法核实，本院不予采信。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。替代性交通工具是考虑到车辆所有人在车辆受损及维修期间无法正常使用车辆，必然产生替代性交通工具的合理费用。本案，上诉人车辆发生交通事故后已经报废，车辆不存在继续使用价值，上诉人与阳光财产保险股份有限公司签订《事故车辆一次性定损协议书》，约定事故车辆出险时实际价值为85，000元，由残值回收公司支付原告车辆残值金额47，100元，阳光财产保险股份有限公司一次性定损原告车辆损失金额37，900元，并约定该方案为一次性赔偿协议，不予追加。也就是保险公司已支付了车辆置换费，故上诉人主张替代性交通工具的费用没有法律依据，且上诉人对其主张证据不足，原审法院判决不予支持并无不当。对上诉人主张处理交通事故产生的误工费，因事故仅是车辆损坏，且该车不是运营车辆，不存在误工费的赔偿，其主张没有法律依据，一审法院不予支持是正确的。 综上所述，上诉人黎志彪的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费392.0元，由上诉人黎志彪负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄奇智 审判员  白凤艳 审判员  罗 敏 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  庞璐钰