河北省永清县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1023民初2266号 原告（反诉被告）：徐继安，男，1968年6月21日出生，汉族，天津市静海区人，现住本村。 委托诉讼代理人：王明明，天津秉钧律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李金泽，天津秉钧律师事务所律师。 原告（反诉被告）：李洪林，男，1985年7月7日出生，汉族，河北省大厂回族自治县人，现住。 委托诉讼代理人：王明明，天津秉钧律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李金泽，天津秉钧律师事务所律师。 被告（反诉原告）：廊坊城泰混凝土有限责任公司，住所地永清县里澜城镇。 法定代表人：泰书侠，总经理。 委托诉讼代理人：屈振红，北京市华一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘海，北京市华一律师事务所律师。 被告（反诉原告）：廊坊城泰管桩有限公司，住所地永清 —2— 县里澜城镇里澜城村。 法定代表人：刘万强，总经理（已故）。 委托诉讼代理人：屈振红，北京市华一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘海，北京市华一律师事务所律师。 原告徐继安、李洪林与被告廊坊城泰混凝土有限责任公司（以下简称城泰混凝土公司）、廊坊城泰管桩有限公司（以下简称城泰管桩公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月17日作出（2019）冀1023民初1878号民事判决。城泰混凝土公司、城泰管桩公司不服该判决，向河北省廊坊市中级人民法院提起上诉。河北省廊坊市中级人民法院于2020年6月20日作出（2020）冀10民终1802号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐继安、李洪林向本院提出本诉请求：1.请求法院依法判决被告返还设备（或支付折价款1582654.4元）；2.请求法院依法判决二被告支付自2017年9月30日起至实际给付之日止的设备使用费。（暂计至2019年7月1日为1116920元）；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原被告双方于2016年6月6日签订《厂房设备租赁合同》，合同约定：被告将位于永清县场地租赁于原告使用，租赁期限5年，自2016年6月6日起至2021年6月5日止。后原、被告双方因合同履行问题，原告将被告诉至法院，经法院 —3— 审理后，判决解除原、被告间签订的《厂房设备租赁合同》。但原告仍有价值1582654.4元的设备留于被告场地。后经原告多次催要，被告仍拒不返还上述设备。因被告拒不返还设备，并实际占有、使用而产生的使用费至今并未支付，故请求判令被告返还设备并支付设备使用费。 被告廊坊城泰混凝土有限责任公司、廊坊城泰管桩有限公司对本诉辩称，本案案由应为租赁合同纠纷，双方的诉讼请求与反诉请求及依据的事实与理由，本案因双方租赁合同解除而起，以租赁合同及补充协议为依据，故本案案由应确定为租赁合同纠纷。原告对本诉诉争物品缺乏请求权基础，没有证据证明原告享有所有权。合同解除原告存在过错，被告无过错。被告应当支付租金并承担相应责任。请求法院应驳回原告的诉讼请求。 反诉原告城泰混凝土公司、城泰管桩公司向本院提出反诉请求：1.依法判令反诉被告与反诉原告核对账目，交付租赁费；2.判令反诉被告返还反诉原告张拉机、离心机、张拉五件套、小铲车等物品；3.判令反诉被告支付毁损厂房、设备维修费486419元；4.判令反诉被告返还价值60万元的管桩；5.本诉、反诉费均由反诉被告承担。事实与理由：2016年6月6日反诉原告与反诉被告签订《厂房设备租赁合同》，反诉被告租赁反诉原告的厂房设备生产管桩，租金为净利润的三七分成，每年的12月31日进行当年的利润核算并进行分配。合同签订后 —4— 反诉原告向反诉被告交付了租赁物，反诉被告实际占有并使用了租赁物进行生产，反诉被告却一直拒绝与反诉原告核对账目，拒绝加付租金直至今日。后反诉被告又单方终止租赁关系，经法院判决双方已经解除合同。除此之外，反诉被告占有反诉原告部分财务没有返还，毁坏财物没有承担责任，为此，望判如所请。 反诉被告徐继安、李洪林辩称，反诉被告经营期间没有获利，所以不应该支付反诉原告租赁费。反诉原告要求返还诉争设备，没有事实基础。反诉原告要求赔偿损失，没有法律依据。综上，应驳回反诉原告的反诉请求。 本院经审理认定事实如下：2016年6月6日，徐继安、李洪林与城泰混凝土公司、城泰管桩公司签订《厂房设备租赁合同》，该合同约定：城泰混凝土公司、城泰管桩公司将位于永清县机器设备及堆场等与管桩制作、发货相关的场地租赁于徐继安、李洪林使用。租赁物的功能为管桩生产，如徐继安、李洪林需转变使用功能，须经城泰混凝土公司、城泰管桩公司书面同意。租赁期限为五年，即从2016年6月6日起至2021年6月5日止。在本合同生效之日起10日内，城泰混凝土公司、城泰管桩公司将租赁物按现状交付徐继安、李洪林使用，且徐继安、李洪林同意按租赁物及设施的现状承租。租金支付方式为徐继安、李洪林按照每年净利润的30％支付给城泰混凝土公司、城泰管桩公司。同日，双方签订 —5— 《厂房设备租赁合同补充协议》，该协议约定：徐继安、李洪林在租赁期内所投资的设备，价格低于100000元，租赁期满后归城泰混凝土公司、城泰管桩公司所有。价格大于或者等于100000元的设备，租赁期满后归徐继安、李洪林所有，或经双方协商，折价后归城泰混凝土公司、城泰管桩公司所有。 徐继安、李洪林入厂后，双方未就租赁物品制作交接清单。2016年7月12日，徐继安注册成立廊坊宏拓基业建筑构件有限公司，并以该公司名义在租赁场地生产经营。2017年5月9日，永清县环境保护局检查组对城泰管桩公司生物颗粒烟囱冒黑烟问题进行现场检查，发现该公司已全面停产，生物颗粒炉已停止运行，该公司正在整改。2017年5月11日，永清县环境保护局下达了《责令改正环境违法行为决定书》，责令停止排污。徐继安、李洪林陈述其购买的机器设备及其他费用支出均未通知城泰混凝土公司、城泰管桩公司，离场后亦未进行交接。双方至今并未进行账目清算。 2018年3月21日，徐继安、李洪林将城泰混凝土公司、城泰管桩公司诉至本院，本院作出的（2018）冀1023民初842号民事判决书已经生效，判决解除了徐继安、李洪林与廊坊城泰混凝土有限责任公司、廊坊城泰管桩有限公司签订的《厂房设备租赁合同》及《厂房设备租赁合同补充协议》。对于徐继安、李洪林提出的返还砂子、石子、外加剂、生物颗粒、五金电料、管桩产品等的诉讼请求，及城泰混凝土公司、城泰管桩 —6— 公司提出的支付租金、恢复厂房、办公楼、机器设备等维修费用、承担管模修理费用等的反诉诉讼请求，因双方未办理交接，双方未进行账目清算，均予以驳回。 本案受理后，本院依据徐继安、李洪林主张返还的财产，对双方租赁合同约定的租赁厂房进行了财产清点，经清点存在如下财产：TCL空调19台、科龙空调3台、惠普打印机1台、阪神82开双温冰柜1台、蒸饭车1台、L-1型卡式不带防晃梁皮具2台、L-4抱组合不带防晃梁皮具1台、接桩机10套、张拉丝杆10套、张拉五件套10套、全自动法兰压边机1台、全自动裙板分条机1台、2吨卷扬机3台、5吨卷扬机1台、1.5吨卷扬机4台、布料车4台、台车车轮组30组、低压电柜2台、蒸养小车9台、集装箱2间、5吨装载机1台、压滤机1台、二手燃气锅炉1台（已坏）、60L搅拌机1台。 上述事实有《厂房设备租赁合同》、《厂房设备租赁合同补充协议》、永清县环境保护局出具的说明、本院作出的（2018）冀1023民初842号民事判决书、本院制作的财产清点笔录及双方当事人当庭陈述在卷予以证实。 本院认为：一、关于本案案由的确定。徐继安、李洪林主张的返还原物，系因双方之间的租赁合同关系而产生的，双方签订的《厂房设备租赁合同》及《厂房设备租赁合同补充协议》已经判决解除，本案解决的争议系上述合同解除的相关问题的处理，与租赁合同具有法律上的利害关系，因此本案应当 —7— 为租赁合同纠纷。 二、关于徐继安、李洪林提出的本诉诉讼请求。双方之间签订的租赁合同已经法院判决解除，依据法院查明的事实，城泰混凝土公司、城泰管桩公司不存在过错。合同解除的主要原因是徐继安、李洪林生产过程操作不当造成生物颗粒炉停止运行，导致公司已全面停产，徐继安、李洪林对于合同解除存在过错。合同解除后，合同中约定的结算清理条款仍然有效。双方租金尚未结算、部分固定资产并未清理，双方应当按照合同约定清算租金，清理资产。依据双方补充协议的约定：徐继安、李洪林在租赁期内所投资的设备，价格低于10万元，租赁期满后归城泰混凝土公司、城泰管桩公司所有。价格大于或者等于10万元的设备，租赁期满后归徐继安、李洪林所有，或经双方协商，折价后归城泰混凝土公司、城泰管桩公司所有”。本案双方的租赁合同虽然未到租赁期限而解除，但是徐继安、李洪林存在过错，故原告方主张返还的物品及物品使用费，应当依据上述约定，及原告错责任在双方核对账目计算城泰混凝土公司、城泰管桩公司损失后，予以折抵，如果有超出部分，则予以返还。徐继安、李洪林在签订租赁协议后，登记注册成立廊坊宏拓基业建筑构件有限公司经营，以公司名义生产经营，应当依据公司法等法律规定，管理公司财务。公司财务账簿是记录公司财产及债权债务凭证，徐继安、李洪林不能提供公司账簿，且陈述的不能提供公司账簿的理由既不符合实际又没有 —8— 提交证据予以证明，本院不予采信。因原告不提供会计账簿导致租金计算及财产清理不能，故原告的诉讼请求本院不予支持。 三、关于城泰混凝土公司、城泰管桩公司的反诉请求。城泰混凝土公司、城泰管桩公司主张的租赁费，因证据不足本院不予支持。城泰混凝土公司、城泰管桩公司要求返还的张拉机、离心机、张拉五件套、小铲车等物品及价值60万元的管桩因双方未办理租赁物交接手续，无法证实上述物品为徐继安、李洪林持有或使用，该诉讼请求本院不予支持。城泰混凝土公司、城泰管桩公司要求徐继安、李洪林支付毁损厂房、设备维修费486419元，因证据不充分本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、驳回徐继安、李洪林的本诉诉讼请求； 二、驳回廊坊城泰混凝土有限责任公司、廊坊城泰管桩有限公司的反诉诉讼请求。 本诉案件受理费28396.6元、财产保全费5000元，合计33396.6元，由徐继安、李洪林负担。反诉案件受理费7288.89元，由廊坊城泰混凝土有限责任公司、廊坊城泰管桩有限公司负担。 —9— 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  廉新宇 审 判 员  袁宏军 人民陪审员  刘永涛 二〇二〇年十二月二十七日 书 记 员  朱禹锦