甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终4199号上诉人（原审原告）：兰州农村商业银行股份有限公司东岗支行，住所地兰州市城关区东岗东路**。负责人：段德春，该支行行长。委托诉讼代理人：栗作鹏，北京大成（兰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱全新，北京大成（兰州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：尹徐庆，男，汉族，1972年6月12日出生，住甘肃省岷县。被上诉人（原审被告）：甘肃和盛汽车服务有限公司，住，住所地兰州市城关区曹家厅**长青大厦**/div>法定代表人：魏昉，该公司经理。委托诉讼代理人：韩赟，女，该公司员工。上诉人兰州农村商业银行股份有限公司东岗支行（以下简称农商行东岗支行）因与被上诉人尹徐庆、甘肃和盛汽车服务有限公司（以下简称和盛公司）金融借款合同纠纷一案，不服兰州市城关区人民法院（2020）甘0102民初2260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。农商行东岗支行上诉请求：1.撤销（2020）甘0102民初2260号民事判决第三项，改判尹徐庆向农商行东岗支行偿还罚息55307.53元（截止2020年3月23日）；2.本案二审案件受理费由尹徐庆、和盛公司承担。事实和理由：1、农商行东岗支行主张罚息符合法律规定及合同约定。双方所签汽车借款合同第15.1条约定，甲方未按时足额偿还贷款本金、支付利息或者未按合同约定的，应承担由逾期而产生的违约责任。双方对逾期贷款罚息的计算方法亦有明确约定，也符合《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零七条及银发[2003]251号《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三项的规定，故农商行东岗支行主张的罚息并非高额利息。2、罚息系因尹徐庆怠于履行还款义务的违约行为造成。本案借款期限自2015年5月5日起至2017年5月4日止，尹徐庆已偿还2016年6月之前的贷款本息，说明尹徐庆对偿还借款本息的数额及还款期限、还款方式等均明知。其无力偿还贷款后，将车辆转让给案外人的行为对农商行东岗支行不发生法律效力，涉案贷款仍应由尹徐庆偿还。尹徐庆怠于履行还款义务，致使产生罚息。3、一审认定农商行东岗支行怠于向尹徐庆催收，造成贷款产生高额罚息错误。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，借款人是否按照约定期限返还借款系罚息产生的唯一原因，与出借人是否催收之间不存在任何关系。一审以农商行东岗支行不催收借款为由，认定农商行东岗支行无权主张逾期利息没有法律依据。催收是农商行东岗支行的权利而非义务，只要没有超过债权追索诉讼时效，依合同形成的债务即理应受到法律保护。一审法院认定事实不清，适用法律错误，判令尹徐庆不承担罚息没有事实及法律依据。尹徐庆辩称，2016年6月，尹徐庆因治病无力偿还借款。2016年7月8日，尹徐庆向和盛公司销售员李鸿儀缴纳7月份的借款。2016年10月28日，和盛公司销售员李鸿儀带人强硬催收，尹徐庆只好与李鸿儀带来的岷县籍杨慈荣签订转让协议，将原从和盛公司购买的车辆所有权转让给杨慈荣。该转让协议第一条约定，即日起，车架号为20129560532的车辆所有权转让给杨慈荣，所有剩余按揭款将由杨慈荣向银行付清，与尹徐庆无关，李鸿儀作为见证人签字确认。车辆转让前，每期的车辆按揭借款均由尹徐庆交给李鸿儀，再由李鸿儀转账给农商行东岗支行。车辆转让后，尹徐庆有理由相信和盛公司员工李鸿儀能够解决剩余按揭贷款的偿还问题，并善意相信车辆及剩余所有车辆按揭贷款与尹徐庆无关，故农商行东岗支行要求尹徐庆承担55307.53元的上诉理由不能成立。首先，由于发生签订合同时所不能预见的客观情势变更，尹徐庆善意相信车辆的所有剩余按揭借款己随车辆所有权发生转移而转移，并相信作为对车辆借款承担连带责任的和盛公司将督促车辆买受人杨慈荣偿还借款。2016年6月，该笔借款停止偿还，农商行东岗支行应及时向尹徐庆发出催收通知，尹徐庆即可以采取措施避免损失的进一步扩大。根据《合同法》第一百一十九条规定，农商行东岗支行怠于通知的行为造成借款不能即时偿还及损失扩大，严格依照约定由尹徐庆承担借款罚息不公平。其次，《民法总则》第一百八十八条第二款规定：“诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”本案中，2016年6月停止还款时，农商行东岗支行即明知其债权受到损害，应当及时催收。截至起诉之日，农商行东岗支行一直未向尹徐庆发出催收通知，一审时尹徐庆变相以应向杨慈荣主张还款的方式提出了诉讼时效抗辩，现再次就农商行东岗支行要求尹徐庆偿还借款本金及利息、罚息的所有主张提出诉讼时效抗辩。农商行东岗支行的主张已超过诉讼时效，尹徐庆不应承担借款本息，请求驳回农商行东岗支行的全部诉讼请求。和盛公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判，请求对农商行东岗支行的上诉请求依法处理。农商行东岗支行向一审法院提出诉讼请求：1.尹徐庆偿还贷款本金134231.25元，利息5128.73元，罚息55307.52元（截止2020年3月23日）以及自2020年3月24日起至贷款还清之日止的利息（按年利率11.73%计算）；2.农商行东岗支行对和盛公司提供的抵押车辆进行折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿；3.和盛公司对上述贷款本息承担连带保证责任；4.本案受理费、保全费等诉讼费用由尹徐庆、和盛公司承担。一审法院认定事实：2015年4月24日，尹徐庆与兰州市城关区农村信用合作联社拱星墩信用社签订编号为2015甘和司字1976号的汽车借款合同，约定贷款用于购买车辆，贷款金额27万元，贷款期限24个月，自放款日起计，放款金额、放款日、到期日以借款凭证记载为准，月利率6.52‰，账号6230********为放款账户，还款方式为等额本息还款法，借款人未足额偿还贷款本金、支付利息的，加收贷款利率50%的罚息，同时应当承担贷款人为实现债权而支付的催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他相关费用。同日，兰州市城关区农村信用合作联社拱星墩信用社与和盛公司、尹徐庆签订编号为2015甘和司字1976号的担保合同，约定和盛公司为农商行东岗支行与尹徐庆签订的汽车借款合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、律师费及其他实现债权的费用提供连带责任保证。同日，尹徐庆向和盛公司出具授权委托书，授权和盛公司在汽车按揭贷款过程中办理合同所需的一切手续及合同内容填写，代签银行借款借据。2015年5月5日，兰州市城关区农村信用合作联社拱星墩信用社依照双方签订的借款合同向尹徐庆发放了贷款27万元。后尹徐庆仅归还了部分贷款，于2016年6月起逾期还款。截止2020年3月23日，尚欠贷款本金134231.25元，利息5128.73元，产生罚息55307.52元（截止2020年3月23日）未予偿还，和盛公司亦未履行担保责任，遂酿成纠纷。农商行东岗支行于2019年1月11日向和盛公司出具贷款催收通知书，和盛公司在该催收通知书中加盖公司印章。该催收通知书未向尹徐庆即借款人送达。一审另查明，2015年11月18日，经中国银行业监督管理委员会甘肃监管局核准，原兰州市城关区农村信用合作联社拱星墩信用社变更为农商行东岗支行。一审法院认为，民事活动应当遵循诚实信用的原则，并按照约定全面履行自己的义务。本案中，农商行东岗支行与尹徐庆、和盛公司签订汽车借款合同、抵押合同、担保合同的行为，均系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的规定，依法确认合同有效。农商行东岗支行依约发放贷款，尹徐庆在取得贷款后，未按合同约定按期还本付息，其行为已构成违约，和盛公司亦应当按照合同约定承担相应的担保责任。现农商行东岗支行要求尹徐庆偿还借款本金并支付利息的诉讼请求，因农商行东岗支行提供的证据可以证明双方之间的借款关系，且农商行东岗支行已向尹徐庆足额发放贷款，借款合同中对贷款利息约定合法，对该项诉请予以支持。关于农商行东岗支行主张的罚息，尹徐庆自2016年6月起停止还款，农商行东岗支行应及时向尹徐庆催收贷款，以减少损失。农商行东岗支行于2019年1月11日仅向担保人和盛公司送达贷款催收通知书，并未向借款人尹徐庆送达催收通知书，虽和盛公司与尹徐庆签订了授权委托书，但实际还款人为尹徐庆，农商行东岗支行理应向尹徐庆送达相关催款材料，督促其尽快还款。现因农商行东岗支行怠于向尹徐庆送达贷款催收通知书的行为，造成贷款产生高额罚息，对此农商行东岗支行应承担相应的责任，故对农商行东岗支行该部分诉请，不予支持。尹徐庆辩称贷款所购车辆已转让杨慈荣，应由案外人杨慈荣向农商行东岗支行偿还贷款的辩由，因双方在签订借款合同时约定还款账号，尹徐庆未将该款存入约定的账户，且该转让行为未经农商行东岗支行同意，故对该辩解理由不予采信。对于尹徐庆认为将车辆已出售给案外人杨慈荣，应由杨慈荣偿还借款，尹徐庆可另行向其主张权利。关于农商行东岗支行要求对尹徐庆抵押的车辆进行折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿的诉请，因双方签订抵押合同后，涉案车辆并未办理抵押登记，且该车辆已过户至他人名下，故对农商行东岗支行该项请求不予支持。和盛公司作为保证人，应按担保合同的约定对借款人的债务承担连带保证责任。农商行东岗支行的部分诉请有事实和法律依据，予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条规定，一审判决：一、被告尹徐庆于判决生效后十日内向原告兰州农村商业银行股份有限公司东岗支行偿还借款本金134231.25元、利息5128.73元及自2020年3月24日起至贷款还清之日止的利息（按年利率11.73%计算）；二、被告甘肃和盛汽车服务有限公司对被告尹徐庆的上述借款本息承担连带保证责任；三、驳回原告兰州农村商业银行股份有限公司东岗支行的其他诉讼请求。一审案件受理费2097元，保全费1493元，由被告尹徐庆、甘肃和盛汽车服务有限公司负担（于一审判决书生效后十日内给付原告兰州农村商业银行股份有限公司东岗支行）。二审中，尹徐庆提交以下证据：工程机械买卖合同，用以证明尹徐庆从众联合工程机械公司买车后，因无法还款，和盛公司业务员李鸿儀将车开走。农商行东岗支行、和盛公司均认为该证据与本案无关。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案中，尹徐庆自2016年6月起未能按期向农商行东岗支行偿还借款本息，构成违约，应当按照合同约定承担偿还尚欠借款本息的民事责任,和盛公司作为保证人亦应按合同约定承担连带保证责任。关于罚息。农商行东岗支行与尹徐庆所签借款合同对罚息的计算有明确约定，适用的利率也未超过法律规定的利率标准。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，尹徐庆未按约定的期限返还借款，应当按照约定支付逾期利息，故对农商行东岗支行要求尹徐庆支付罚息的诉讼请求，本院予以支持。尹徐庆与杨慈荣签订的转让协议系尹徐庆与杨慈荣对各自权利义务的确认，对农商行东岗支行并不发生法律效力。尹徐庆未提供证据证明农商行东岗支行同意尹徐庆的本案借款本息转移给杨慈荣，故对其认为其相信车辆剩余按揭借款己随车辆所有权发生转移而转移的上诉理由，本院不予采信。双方对还款账户有明确约定，农商行东岗支行是否催收均不影响尹徐庆履行还款义务，故尹徐庆以农商行东岗支行未及时催收为由，认为其不应承担罚息的理由依据不足，本院不予支持。一审驳回农商行东岗支行要求尹徐庆支付罚息的诉讼请求不当，本院对此予以纠正。关于诉讼时效。尹徐庆在一审中并未明确对诉讼时效提出抗辩，其在二审中以本案超过诉讼时效为由，主张其不应承担本案借款本息的辩解理由，没有事实及法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销兰州市城关区人民法院（2020）甘0102民初2260号民事判决；二、被上诉人尹徐庆于本判决生效后十日内偿还上诉人兰州农村商业银行股份有限公司东岗支行借款本金134231.25元、利息5128.73元、罚息55307.52元（截至2020年3月23日），并承担尚欠借款本金2020年3月24日至实际清偿之日的利息（按年利率11.73%计算）；三、被上诉人甘肃和盛汽车服务有限公司对上述全部债务承担连带清偿责任;四、驳回兰州农村商业银行股份有限公司东岗支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费2097元、保全费1493，二审案件受理费1183元，均由尹徐庆、甘肃和盛汽车服务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 王晓花审 判 员 赵建华审 判 员 宋晓锐二〇二〇年十二月二十九日法官助理 刘以轩书 记 员 赵芙鹤