广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初15078号原告：刘春梅，女，1974年3月1日出生，汉族，住重庆市开县**********，公民身份号码为512************361。委托诉讼代理人:胡建勇,广东兆科律师事务所律师。委托诉讼代理人:许名哲,广东兆科律师事务所律师。被告：东莞市田苗服饰有限公司。住所地：广东省东莞市************。统一社会信用代码为914************653。法定代表人：邓某1。委托诉讼代理人:曾丽红，该公司员工。委托诉讼代理人：廖广嘉，广东有众律师事务所。原告刘春梅诉被告东莞市田苗服饰有限公司（以下简称田苗公司）劳动争议一案，本院于2020年11月5日立案受理后，由审判员徐珺适用简易程序独任进行审理，并于2020年12月9日公开开庭进行审理。原告刘春梅及其委托诉讼代理人许名哲，被告田苗公司的委托诉讼代理人廖广嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘春梅向本院提出诉讼请求：1.请求确认刘春梅与田苗公司之间于2014年2月至2020年4月20日存在劳动关系；2.判令田苗公司向刘春梅支付因未与刘春梅签订劳动合同的双倍工资96291.58元；3.田苗公司向刘春梅支付经济补偿金56899.57元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年2月刘春梅在田苗公司入职，与田苗公司建立劳动关系，刘春梅的工作岗位是车工，以计件的方式计算工资。入职后，田苗公司未与刘春梅签订劳动合同，也未为刘春梅购买社会保险。2020年4月20日，刘春梅因田苗公司一直未给刘春梅购买社会保险，向田苗公司提出要求解除劳动关系。2020年5月22日，刘春梅向东莞市劳动人事争议仲裁院虎门仲裁庭申请劳动人事争议仲裁，要求确认刘春梅与田苗公司之间存在劳动关系，并要求田苗公司支付因未与刘春梅签订劳动合同的双倍工资和支付经济补偿金。2020年6月19日，东莞市劳动人事争议仲裁院虎门仲裁庭作出东劳人仲院虎门庭案字[2020]607号终局裁决。刘春梅认为东莞市劳动人事争议仲裁院虎门仲裁庭对本案认定事实错误，裁决结果显失公正，理由如下：一、田苗公司与刘春梅之间存在劳动关系，田苗公司提供的证据缺乏真实性与关联性，东莞市劳动人事争议仲裁院虎门仲裁庭认定事实错误。1.刘春梅的工作地点与田苗公司的经营场所均位于富晴楼，田苗公司办理注册登记时使用的地址为7楼，田苗公司另在2楼和4楼设置经营场所，刘春梅于4楼工作，2楼与4楼入口处均设有田苗公司“田苗Tenmail”的招牌，且田苗公司知晓4楼入口设有其招牌，故有理由相信，2楼与4楼均属于田苗公司的经营场所，刘春梅与田苗公司存在劳动关系。2.刘春梅持有的印有田苗公司公章的袖标，能够证明刘春梅与田苗公司之间存在劳动关系。田苗公司主张该袖标为田苗公司的抛弃物但未提供证明。3.刘春梅的工资流水中存在田苗公司向刘春梅发放工资的转账记录。田苗公司主张是代刘绍山向刘春梅发放工资，但其所提供的代发工资的申请书的签订时间为2016年9月10日，而田苗公司首次给刘春梅转账的时间为6月25日，申请书的签订时间迟于田苗公司首次给刘春梅转账的时间，该代发工资的证明缺乏真实性。田苗公司主张自己是以现金形式发放公司员工工资，并提供证明，但该证明为田苗公司自己为自己作的证明，故该证明缺乏真实性。4.刘春梅持有的于田苗公司处工作的考勤表，能够证明刘春梅与田苗公司之间存在劳动关系。田苗公司主张刘春梅提供的考勤表的样式与自己使用的不一致，但田苗公司提供的考勤表除开头没有“员工考勤表”的字样，其他部分与刘春梅提供的考勤表一致；另外，田苗公司提供的考勤表为2020年4月的，而没有提供刘春梅主张存在劳动关系的期间所使用的考勤表，故田苗公司提供的考勤表与待证事实不存在关联性。5.田苗公司未与刘春梅签订劳动合同，田苗公司主张其用工前均与劳动者签订劳动合同缺乏事实依据。田苗公司虽提供了入职登记表，但仍无法证明其在用工前均与劳动者签订劳动合同，与待证事实不具有关联性。6.田苗公司主张与刘绍山签订了加工协议，主张刘春梅是刘绍山的员工，与田苗公司无劳动关系缺乏事实依据。田苗公司提供的与刘绍山签订的委托加工合同和一份2016年9月15日田苗公司与刘绍山签字确认的对账单，对账单中“扣回刘绍山代付刘春梅8月工资”的字样显示田苗公司仅代刘绍山向刘春梅一人支付工资，而根据刘春梅的工资流水显示，王树香曾向刘春梅支付工资，王树香应与刘春梅一起工作，若刘春梅为刘绍山的员工，那王树香也应为刘绍山的员工，而田苗公司仅代刘绍山向刘春梅一人支付工资，有违常理，故该对账单缺乏真实性。对于田苗公司与刘绍山签订的委托加工合同，田苗公司除提供上述的对账单外，没有提供其他证据田苗公司与刘绍山实际履行该委托加工合同，故该委托加工合同缺乏真实性。二、田苗公司未与刘春梅签订劳动合同，应向刘春梅支付2014年3月至2015年1月期间因未与刘春梅签订劳动合同的双倍工资。田苗公司与刘春梅存在劳动关系，田苗公司为与刘春梅签订劳动合同，田苗公司应向刘春梅支付2014年3月至2015年1月11个月的双倍工资。三、刘春梅因田苗公司未为刘春梅购买社会保险与田苗公司解除劳动关系，田苗公司应向刘春梅支付经济补偿金。刘春梅因田苗公司未为刘春梅购买社会保险，与田苗公司解除劳动关系，刘春梅已于2020年4月以邮寄的方式向田苗公司、刘绍山、王树香发出解除劳动关系的通知，刘春梅有权要求田苗公司支付经济补偿金。综上所述，刘春梅认为东莞市劳动人事争议仲裁院虎门仲裁庭对本案的事实认定存在错误，裁决结果不符合法律规定。刘春梅特提起诉讼，请求判如所请。田苗公司辩称：一、虎门镇连升北路富晴楼4楼系案外人刘绍山租用的经营场所,并非田苗公司的经营场所。二、刘春梅系刘绍山雇佣的员工，刘绍山2014年12月至2020年4月期间通过其妻子王树香的银行账户的EPOS机，每个月持续稳定向刘春梅支付工资。三、田苗公司与刘绍山之间系承揽合同关系。2016年6月至9月期间，案外人邓某14次向刘春梅合计支付35219元款项，系田苗公司基于承揽合同关系通过法定代表人邓某1的个人银行账户向刘绍山支付的加工费，并非基于劳动合同关系向刘春梅支付工资。综上，请法院驳回刘春梅的全部诉请。本院经审理查明：刘春梅主张其于2014年2月由老板刘绍山和老板娘王树香招聘入职担任冚车工。刘春梅入职之后工作地点是东莞市************，其工作打卡的打卡机就在富晴楼4楼。王树香系富晴楼4楼的管理人员兼财务人员，刘春梅的大部分工资是由王树香转账支付的。富晴楼2楼是田苗公司的生产车间，7楼是田苗公司的办公室，但刘春梅从未去过7楼。富晴楼4楼曾经打过田苗公司的招牌，并在下面写上田苗飞腾的字样，2020年，田苗公司曾向刘春梅发放了盖有田苗公司公章的袖标，以方便刘春梅进出富晴楼，田苗公司的法定代表人邓某1曾经向刘春梅发放了2016年5月至8月工资，刘春梅据此认为与田苗公司之间存在劳动关系。田苗公司对于刘春梅主张的以上事实，除刘春梅称田苗公司曾经向其发放过袖标一事不予确认外，对于其他事实均予以确认。田苗公司主张富晴楼4楼系刘绍山经营的服装加工车间，刘春梅系刘绍山自行聘请的员工，刘绍山与田苗公司之间存在承揽合同关系，2016年5月至8月期间，刘绍山因EPOS机故障无法向员工发放工资，遂委托田苗公司的法定代表人邓某1代为向员工发放工资。田苗公司为证明其主张，提供了租赁合同、收款收据、委托加工合同、申请书为证。租赁合同显示刘绍山向周桂兰承租了富晴楼四楼用作制衣板房;收款收据系虎门富强物业投资有限公司向刘绍山出具的富晴楼（四楼）的水电费收据;委托加工合同显示田苗公司委托刘绍山加工服装；申请书系刘绍山向邓某1出具的，申请邓某1代为向刘春梅发放工资。田苗公司还申请了刘绍山作为证人出庭作证，刘绍山出庭时称其自行租赁了富晴楼四楼用于经营未经工商登记的飞腾公司，刘春梅系其聘请的工人，其为田苗公司加工服装，故自行在公司门口打了田苗飞腾的招牌，因刘春梅主张与田苗公司之间存在劳动关系，故刘绍山于仲裁时向田苗公司补充出具了代为发放工资的申请书。刘春梅及田苗公司均对刘绍山的证人证言予以确认。2020年4月14日，刘春梅与公司师傅发生了冲突，刘绍山听到后就对刘春梅称刘春梅要吵架就不要做了，刘春梅回复称“不做就不做，你把工资给我结清我就不做”，刘绍山遂结清了刘春梅的工资，刘春梅亦离职。2020年4月21日，刘春梅向王树香、刘绍山发出解除劳动关系通知书称因田苗公司未与刘春梅签订书面劳动合同，亦未为刘春梅参办社会保险，提出被迫解除劳动合同，该通知书于2020年4月22日送达田苗公司。刘春梅于2020年5月22日申请劳动仲裁，请求仲裁确认刘春梅与田苗公司于2014年2月至2020年4月20日之间存在劳动关系并裁决田苗公司向刘春梅支付1.2014年3月至2015年1月期间未签订劳动合同的二倍工资42694.05元；2.经济补偿金63268.3元。仲裁裁决驳回刘春梅的全部仲裁请求。以上事实，有刘春梅刘春梅提交的袖标、富晴楼二楼和四楼的照片，录像、农业银行交易明细清单，工资单、考勤表、解除劳动关系通知书及快递单、仲裁裁决书及送达回证，田苗公司提交的三份租赁合同、收款收据、委托加工合同、证明书、申请书、收款收据，证人证言、当事人陈述及本院庭审笔录附卷为证。本院认为，本案属于劳动争议，本案争议焦点为田苗公司与刘春梅之间是否存在劳动关系。对此，本院分析如下：因刘春梅与田苗公司均确认刘绍山的证人证言的真实性，本院对此亦予以确认。刘绍山在庭审中确认其自行租赁富晴楼4楼用于服装生产加工，刘春梅系其雇佣的员工，田苗飞腾字样的招牌系其自行挂出，亦确认其曾经委托邓某1代为发放工资的事实，结合刘春梅确认其由刘绍山、王树香招聘入职，其工作地点在东莞市************，打卡机亦在4楼，其从未去过田苗公司位于富晴楼7楼的办公室一事，本院采信田苗公司的主张，认定田苗公司与刘春梅之间不存在劳动关系。对于刘春梅要求确认其与田苗公司之间存在劳动关系，并要求田苗公司基于双方劳动关系向其支付工资未签订劳动合同的二倍工资差额、经济补偿金的诉请，本院不予支持。综上所述，依照上述援引之法律以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告刘春梅的全部诉讼请求。本案案件受理费5元，由原告刘春梅承担（本院已准许刘春梅刘春梅申请免交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  徐珺二〇二〇年十二月十二日书记员  汤锋强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。