江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏10民终3299号上诉人(原审被告)：尹海云，女，1964年8月25日出生，汉族，住扬州市。委托诉讼代理人：顾云霞，江苏云林律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：金振林，男，1949年11月20日出生，汉族，住扬州市广陵区。委托诉讼代理人：王金华，江苏琼宇仁方律师事务所律师。委托诉讼代理人：卜丹，江苏琼宇仁方律师事务所律师。上诉人尹海云因与被上诉人金振林民间借贷纠纷一案，不服扬州市邗江区人民法院（2019）苏1003民初8885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。尹海云上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、金振林承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1、尹海云向金振林出具的82.2万元借条，其仅收到款项43.87万元。下列金振林证明其交付的款项均没有收到：陈文琴向张华均的借款6万元；陈文琴向余祥健的借款7万元；陈文琴从银行取的现金7.5万元；陈文琴向陈华平的借款3.7万元；陈文琴向陈隽书借款3万元中的2万元；罗安民转给陈文琴后，陈文琴转给尹海云的购房过户费5万元；尹海云帮陈文琴取款的9万元；一审判决中已认定未交付的陆云舟现金1万元、陈正泰2万元、陈隽书0.2万元。因此82.2万元借条中，尹海云实际收到款项为43.87万元；2、尹海云向金振林出具的120万元借条款项，仅收到109万元；3、借条出具后，尹海云还另归还借款20.56万元，金振林也自认，应予扣减。金振林辩称，其意见同一审主张。金振林向一审法院起诉请求：请求判令尹海云立即偿还借款202.2万元及利息。一审法院认定事实：2018年12月28日，尹海云向金振林出具金额为120万元的借条一份，同时借条中注明“无利息，纯粹朋友帮忙”。2019年6月23日，尹海云向金振林出具金额为82.2万元借条一份，同时注明“还款计划于2020年全部还清，于2019年还20万左右”。一审法院认为：双方曾有多次借款往来，部分借款是金振林通过向他人筹款再借给尹海云。金振林虽有尹海云所立借条为证，但因借款金额较大，故金振林理应进一步提交相关给付证明予以印证。一审中，金振林提交了银行转账记录、取现记录、微信、支付宝转帐记录、证人书面证言、出庭证人的当庭证言、尹海云所发短信记录、电话录音等能基本证明本案借款已给付的相关事实，但其中陆云舟一节现金给付1万元、陈正泰一节2万元、陈隽书一节0.2万元、120万元借款中1万元现金给付，因无其他证据证实，不予支持，故确定借款金额为198万元（202.2万-4.2万）。本案涉及借款次数较多，双方争议较大，尹海云本人未到庭，也未主动对借款情况予以说明，加之尹海云在短信、电话录音中均对借款金额未提出异议，故综合本案证据决定采信金振林的诉讼主张。至于尹海云提出的其归还20.56万元，因所举证据不能充分证明上述主张，故不予支持，尹海云可在进一步搜集证据后，另行主张权利。尹海云共欠金振林173.3万元（198万-24.7万），应承担偿还义务。因两张借条中未明确利息，可参照金振林起诉时一年期贷款市场报价利率自起诉之日起计算。据此，一审法院于2020年9月29日作出如下判决：被告尹海云于本判决生效后十日内偿还原告金振林借款人民币173.3万元及利息（自2019年10月21日起至实际还款之日止，按年利率4.2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20775元、财产保全费5000元，合计25775元，由被告尹海云负担（于履行上述义务时一并给付原告）。二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，双方系朋友关系，尹海云曾多次向金振林借款用于工程项目。2018年12月28日、2019年6月23日，尹海云分别向金振林出具120万元、82.2万元借条各一份，借条上均未约定利息。二审中，尹海云陈述，1、120万元借条中的款项，是金振林通过抵押自己的房产帮尹海云向小贷公司的借款，其实际只收到109万元，除一审法院未认定的现金交付1万元外，案外人华桂生是否向其账户存款现金10万元已记不清了；2、尹海云已向小贷公司偿还利息20.56万元，应在借款中扣除。因为其曾多次帮过金振林的忙，故向小贷公司借款的利息应由金振林支付，作为金振林对其的人情回报；3、出具82.2万元借条的原因，是其通过金振林向小贷公司借款到期后，因无力偿还，其要求金振林继续用房产抵押续借，金振林即要求尹海云将之前借款出具借条，其当时未经核实且急于通过金振林续借，即按金振林所说出具了82.2万元的借条，现经核实，之前借款实际只有43.87万元。二审期间，金振林陈述，1、其并不认识小贷公司的人，是尹海云向其借款120万元时引荐的，其应尹海云要求，用自己的房产向小贷公司抵押借款120万元后转借给尹海云，已全额交付；2、因系帮尹海云向小贷公司借款，尹海云承诺向小贷公司的借款利息由其支付，且尹海云也一直向小贷公司支付利息，目前尹海云共支付给小贷公司利息20.56万元，此后未再支付。尹海云向小贷公司支付的利息，本应由尹海云承担，不应当作为对其借款的还款；3、82.2万元借条中的款项，是尹海云之前向其借款的总额，有借款明细，直到诉讼前，尹海云也是一直认可的,包括尹海云与金振林的短信聊天记录、尹海云与案外人王乐的微信、短信聊天记录。本院查明的其他事实与一审法院查明的其他事实相同。本院认为，当事人在民事活动中，应当遵循诚信原则。且当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明自己的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，金振林提供了尹海云向其出具的120万元、82.2万元借条各一份，并提供了交付的相应证据，双方之间借贷关系成立有效。一审法院经审理，认定120万元借条款项已实际交付119万元，82.2万元借条款项已实际交付79万元，符合双方借贷事实，尹海云应予偿还。尹海云上诉称120万元借条款项只收到109万元，82.2万元借条款项只收到43.87万元，且有20.56万元还款未扣减，与事实不符，本院不予支持。理由如下：1、两份借条出具后，金振林曾在与尹海云的短信联系中，明确尹海云尚欠其一笔120万元借款、一笔80多万元借款，要求尹海云归还，尹海云并未否认，只是表示现在没有钱，待有钱时归还。案外人王乐在与尹海云的微信聊天中，也提及尹海云欠金振林120万元和80多万元，尹海云也未否认。上述证据足以证明当时尹海云对于其欠金振林200多万元是明知的。2、120万元借条款项中，除一审法院不予认可的1万元现金交付外，另10万元款项的交付，金振林已提供证据证明系案外人华桂生向尹海云账户存入的现金，尹海云在二审中表示记不清楚，结合尹海云出具的借条、相互之间的信息沟通及尹海云按月利率1.5%每月向小贷公司支付利息的事实，该10万元款项应认定为已实际交付。3、82.2万元借条款项是双方对之前借款的结算。尹海云称出具借条时未经结算，但结合双方职业、文化程度、双方之间信息沟通内容、尹海云与案外人信息沟通内容，尹海云的说法不合常理。况且，该借款并未约定利息，双方之间对于借款本金数额的结算并不复杂，尹海云现称之前借款只有43.87万元，却向金振林出具82.2万元的借条，本院实难采信。故除一审法院不予认定的3.2万元现金外，结合双方提供的证据，本院对该82.2万元借条中已实际交付79万元的事实，予以认定。4、尹海云称其向小贷公司已支付的20.56万元，应作为对金振林的还款予以扣减。该20.56万元，实际是金振林以自己的房产抵押给小贷公司借款，并将所借款项再转借给尹海云，尹海云自行代金振林向小贷公司偿还利息产生。金振林向小贷公司借款并转借给尹海云，由此产生的利息应由谁承担，金振林、尹海云应按约定和法律规定另行处理，本案不予理涉。故尹海云已向小贷公司支付的20.56万元款项，本案中不予扣减。综上所述，尹海云的上诉请求和理由，与事实不符，无法律依据，本院均不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20775元，由上诉人尹海云负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长 蔡胜友审 判 员 邓 华审 判 员 曹 玥二〇二〇年十二月三十日法官助理 李 虹书 记 员 王华林