浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0304民初7099号原告：杨燕飞，男，1965年2月8日出生，汉族，住温州市瓯海区。委托诉讼代理人：徐海萍，北京德恒（温州）律师事务所律师。被告：温州交通建设集团有限公司。住所地：温州市牛山北路**。统一社会信用代码：913303001450333219。法定代表人：朱如安，董事长。委托诉讼代理人：郑高糯，系公司员工。被告：温州市瓯海中心区建设中心。。住所地：温州市瓯海区新桥街道原温州市园林绿化养护大队用地）。统一社会信用代码：1233030475399832XJ。法定代表人：王晓敏。委托诉讼代理人：夏旭胜。原告杨燕飞与被告温州交通建设集团有限公司（以下简称“交通建设公司”）、温州市瓯海中心区建设中心（以下简称“瓯海建设中心”）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月24日公开开庭进行审理。原告杨燕飞及其委托诉讼代理人徐海萍、被告交通建设公司的委托诉讼代理人郑高糯、被告瓯海建设中心的委托诉讼代理人夏旭胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨燕飞向本院提出诉讼请求：一、两被告支付所拖欠的工程款224371.4元并赔偿利息损失（从2020年1月3日起，按中国人民银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）；二、两被告退还涉案工程质保金725786元并赔偿利息损失（从2016年3月1日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日；另从2019年8月20日起，按中国人民银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。事实与理由：因温州市双南线(瓯海段)一期改建工程需求，原告先后两次和第一被告签订涉案工程的合同，分别为2012年10月1日的《工程施工劳务合同》、2012年11月《工程施工劳务合同》补充条款。涉案工程竣工验收早已完毕，并投入使用多年，但涉案工程款并未支付完毕。2019年原告将项目合同(协议)审批表提供给第一被告。第一被告的相关部门负责人均在该审批表上签字确认未支付工程款数额，但不同意盖公章。2020年1月2日原告和第一被告结算确认未支付工程款为1224371.4元，应退还的质保金为725786.34元。2020年1月22日第二被告支付100万元工程款。另鉴于第二被告于2014年10月16日向第一被告出具《关于对双南线施工班组部分工程款支付的委托》的复函确认：第二被告同意代第一被告支付工程款给原告。第二被告的该份复函表明其对涉案工程款承担连带清偿责任。被告交通建设公司答辩称：1、对原告诉称的工程款、工程质保金金额无异议；2、对利息部分，根据法律规定，利息应不予计算。被告瓯海建设中心答辩称：答辩人与原告的项目无关。合同系原告与被告交通建设公司签订，答辩人对其金额不清楚，答辩人不承担支付义务。经审理，本院认定事实如下：2012年10月1日，被告交通建设公司作为甲方与原告作为乙方签订《工程施工劳务合同》，合同约定：工程名称为温州市双南线（瓯海段）一期改建工程，承包范围：K0+500-K1+060路段范围内的：河道清淤换填、路基土石方、既有老路面及构筑物拆除、给排水、箱涵、路面基层。总工期为6个月即至2013年3月31日，承包方式为劳务承包。2012年11月，双方签订《工程施工劳务合同》补充条款。后原告按合同约定进行施工。2015年1月，被告交通建设公司就原告施工班组结算召开会议并形成会议纪要。2019年11月，被告交通建设公司就原告施工项目制作项目合同（协议）审批表，该表载明“杨燕飞（道路工程：结算金额14515727元，质保金（5%）725786元）”，该审批表已由被告交通建设公司的董事长于2019年12月26日签署“同意”。2020年1月3日，被告交通建设公司向原告出具结算单，该结算单载明未付金额为1224371.4元，原告在该结算单上签字。2020年1月21日，被告交通建设公司向被告瓯海建设中心出具承诺书，载明“我公司就收贵单位温州双南线（瓯海段）一期改建工程项目质保金2600000.00元，工程款890935.00元、工程管理费250000.00元，扣除审计费94924.00元，共计应收贵单位3646011.00元；现我公司承诺将该笔款项分别直接背书支付给项洪元工程款2160000.00元，杨燕飞工程款1000000.00元，陈明利工程款250000.00元，剩余236011元直接支付我公司账户”。2020年1月22日，被告瓯海建设中心按上述承诺书约定向被告交通建设公司退回质保金并支付工程款、工程管理费等合计3646011.00元，之后被告交通建设公司将被告瓯海建设中心的本票背书给原告杨燕飞（金额为100万元）。另认定，2014年10月15日，被告交通建设公司向瓯海区牛山片区整治工程建设办公室出具温交建[2014]44号“关于对双南线施工班组部分工程款支付的委托”，该委托载明“我公司将杨燕飞班组的工程款结算余额从贵办给我公司的工程回购余款中委托支付给杨燕飞，具体委托支付数额由牛办、温州交建、施工班组三方签章确认”。同年同月16日，温州市瓯海区牛山片区整治工程建设办公室就上述委托向被告交通建设公司出具复函，复函载明“根据贵方的需求，我办同意贵方将杨燕飞班组的工程款从我办付给贵公司的工程回购款余额中直接支票背书支付，现要求贵方在下次要求支付回购款时提供以下手续：1、支票背书支付金额由杨燕飞班组和交通集团结算、确认，支付杨燕飞班组的劳务分包费用不能超过我办与贵公司合同结算金额的余额。2、支票背书手续要求交通集团公司出具书面的承诺书，明确支付金额，并加盖公司公章及法人签字确认。3、杨燕飞本人需提供身份证和银行卡号。4、办理时需交通集团委托专人和杨燕飞本人一同到牛办财务室当场办理。”被告交通建设公司系双南线（瓯海段）一期改建工程的总包施工单位，温州市瓯海区牛山片区整治工程建设办公室系建设单位。2016年，温州市瓯海区牛山片区整治工程建设办公室承担的政府投资工程项目的职能由被告瓯海建设中心承担。2020年初，被告交通建设公司向被告瓯海建设中心出具决算表，确认案涉双南线（瓯海段）一期改建工程剩余应收金额为81198元。2020年4月28日，被告瓯海建设中心向被告交通建设公司支付81198元（用途：工程管理费）。证明以上事实的有原告、被告的陈述及原告提供的原、被告的身份信息、《工程施工劳务合同》及补充条款、结算事宜会议纪要、结算单、项目合同（协议）审批表、银行票据、温交建[2014]44号文件、复函，被告瓯海建设中心提供的承诺函、政府投资建设项目工程造价审计定案通知单及工程款明细清单、浙江增值税普通发票、浙江省农村信用业务委托书、统一收款收据、记账凭证。上述证据经庭审出示，本院审查认为，上述证据来源合法、内容真实，与本案存在关联，本院均予以认定。本院认为：根据2020年1月3日被告交通建设公司向原告出具结算单可知，被告交通建设公司未付原告工程款金额为1224371.4元；同年1月22日，被告交通建设公司支付原告100万元工程款，故尚欠余款为224371.4元，现原告主张被告交通建设公司支付上述工程款合法有据，本院予以确认。关于工程质保金，根据被告交通建设公司项目合同（协议）审批表可知质保金为725786元。案涉工程约定完工期为2013年3月，2015年1月，被告交通建设公司就原告施工班组结算召开会议，故可以反映案涉劳务施工于2015年1月前已完工，至今已有五年多，庭审中被告交通建设公司对原告要求退回质保金也未有异议，故原告现主张被告交通建设公司退回工程质保金725786元合法有据，本院予以确认。关于利息损失，案涉工程款已于2020年1月3日结算，且被告于1月22日已支付100万元，可以反映出结算后即需付款的意思表示；同时，本案工程于2015年度已完工，但结算于2019年底才完成，虽然结算行为较为滞后，但案涉工程质保金的金额系按结算工程款的5%计算，即结算时才最终确定质保金额；故综合以上因素，结合本案实际情况，本院酌情确定参照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年1月23日起计算工程款及质保金逾期付款的利息损失。原告主张自2020年1月3日、2016年3月1日起分别计算工程款、工程质保金的逾期支付利息损失，但没有提供相应证据予以证实，本院不予支持。关于被告瓯海建设中心的责任。虽然2014年10月被告交通建设公司就原告工程款向温州市瓯海区牛山片区整治工程建设办公室提出申请，但从申请内容来看，系被告交通建设公司委托牛山片区整治工程建设办公室从其应支付给被告交通建设公司的工程回购余款中委托支付给原告；同时，牛山片区整治工程建设办公室的复函也明确了委托支付的相关条件，如支付金额由原告与被告交通建设公司结算确认，被告交通建设公司出具书面承诺书明确支付金额并加盖公章等；综合以上内容，牛山片区整治工程建设办公室仅是根据被告交通建设公司及原告提交材料履行附条件委托支付行为，并不承担其他义务。另外，被告交通建设公司系双南线（瓯海段）一期改建工程的总包施工单位，牛山片区整治工程建设办公室系建设单位，根据被告交通建设公司出具的承诺书及被告瓯海建设中心出具的票据支付凭证可知，案涉总包工程的工程款已结算并支付完毕；综合以上因素，原告主张牛山片区整治工程建设办公室的继受单位即被告瓯海建设中心对原告的工程款及质保金承担共同偿付责任依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告温州交通建设集团有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告杨燕飞工程款224371.4元并赔偿利息损失（按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年1月23日起计算至实际履行之日止）；二、被告温州交通建设集团有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告杨燕飞工程质保金725786元并赔偿利息损失（按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年1月23起计算至实际履行之日止）；三、驳回原告杨燕飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费13302元，减半收取6651元，由被告温州交通建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  蒋玲玉二〇二〇年十二月二十二日书记员  石楚楚?附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。