云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终9499号上诉人（原审被告）：吴南柯，男，1983年3月12日出生，汉族，身份证住址云南省昆明市五华区，现住云南省昆明市五华区。被上诉人（原审原告）：刘琼仙，女，1956年5月12日出生，汉族，身份证住址云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：杨佳迪，云南鼎麒律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：韩娅娴，女，1980年8月27日出生，汉族，身份证住址云南省昆明市五华区，现住昆明市五华区。上诉人吴南柯因与被上诉人刘琼仙、韩娅娴民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2019）云0102民初11642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。吴南柯上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人不承担还款责任。2.一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审遗漏重要事实认定事实错误，原审对复杂的案情采用简易程序不当，原审举证责任分配不公，对案件查证不实。从未讨要过的“借款”没有理由是借，“借”从何而来。一审法院对该事实置之不理。一审二被告均系公务员有稳定收入、奖金等收入，日常生活普通，合理消费，所购房产、车辆等都有来源可溯，没有理由向原告借巨款。本案“借款”与常理不符，逻辑不符。双方最大的开支是购车首付款，上诉人已提交车辆首付证据，证明与本案款项无关。上诉人一审提交的证据一审法院未查证也未采信。一审对本案重要证据的鉴定结论采信存在错误。“借条”的鉴定结论是无法确定其形成时间，但一审法院错误将与刘琼仙无关之人给韩娅娴的银行入账，只针对上诉人“累计”的资金流向、一份形成时间有争议的借条，错误推定形成证据锁链，导致本案认定事实错误。本案款项的存款人与刘琼仙无关，一审认定是刘琼仙对韩娅娴的借款，款项未向上诉人支付并非借款，一审认定事实错误。打款人“许皓”是谁，为什么委托，刘琼仙委托打款的证据是什么，“许皓”也未出庭作证。一审中一再要求上诉人举证证明自己没有向刘琼仙借款也没有将所借款项用于家庭生活开支，这不符合法律规定的举证责任划分规定。从韩娅娴的银行流水看，韩娅娴收到50万元后将该50万分别支付给杨会、张桂金、等人截止到2015年5月4日该50万就用完了，刘琼仙并未举证用于夫妻共同生活。被上诉人刘琼仙辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。被上诉人韩娅娴辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。刘琼仙向一审法院提出诉讼请求：一、判令两被告归还所欠原告借款50万元；二、判令两被告向原告支付以50万元为标的从起诉之日至支付完所有款项之日止按照银行同期贷款利率计算的逾期利息；三、本案的诉讼费由两被告承担。一审法院认定事实如下：原告刘琼仙与被告韩娅娴系母女关系。2015年3月25日，被告韩娅娴出具《借条》，载明：今借到刘琼仙人民币50万元整。同日，原告刘琼仙委托案外人许皓向被告韩娅娴转账50万元。另确认，被告韩娅娴与被告吴南柯于2006年1月11日登记结婚，于2016年7月25日登记离婚。再确认，2015年5月18日，韩娅娴购买了车牌号为Ａ4×××××宝马牌ｍｉｎｉ轿车，2015年7月22日，吴南柯购买了车牌号为Ａ4×××××吉普牌轿车，上述车辆在被告韩娅娴与被告吴南柯离婚时作为夫妻共同财产进行了分割。庭审中，被告韩娅娴与被告吴南柯均认可本案借款发生后二人之间的转账系用于生活消费、偿还信用卡及银行贷款。诉讼中，被告吴南柯申请对落款日期为“2015年3月25日”、借款人为“韩娅娴”的《借条》形成时间进行鉴定，经西南政法大学司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：依据现有样本条件，无法判断落款日期为“2015年3月25日”、借款人为“韩娅娴”的《借条》原件的形成时间。被告吴南柯因鉴定支出鉴定费2200元。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，本案中，原告委托案外人许皓向被告韩娅娴转账50万元，被告韩娅娴出具《借条》确认收到借款本金，双方借款合同成立并生效，一审法院予以确认，被告应当偿还原告借款本金50万元。借条中未对借款期限作出约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，一审法院确认借款到期日为原告起诉之日。关于支付利息的诉请。双方并未约定利息，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，原告主张按照同期银行贷款利率计算利息，未超过法律规定，一审法院予以支持。关于被告吴南柯承担共同还款责任的问题。本案中，《借条》系被告韩娅娴以个人名义所签，借款发生于被告韩娅娴与被告吴南柯夫妻关系存续期间，被告吴南柯抗辩该借款并未用于夫妻共同生活。一审法院认为，根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，本案中，被告韩娅娴向原告借款50万元，超出了家庭日常生活需要，原告诉称被告韩娅娴向其借款系用于购置车辆及偿还信用卡，并举证证明二被告在借款发生后三月内即购买了两辆汽车，该两辆汽车在二被告协议离婚时作为夫妻共同财产进行分割。另，原告提交的被告韩娅娴招商银行历史交易明细表与被告吴南柯申请调取的被告韩娅娴的银行流水及其提交的韩娅娴资金往来明细能够相互印证，证明2015年3月25日至2015年7月1日期间被告韩娅娴通过其招商银行账户累计向被告吴南柯转账四十余万元，此外本案借款发生期间二被告之间还存在其他多笔大额转账，累计金额已远超过二被告的工资收入水平，庭审时被告吴南柯认可被告韩娅娴向其转账系用于生活消费、偿还信用卡及银行贷款，但对于款项来源并不能作出合理的解释说明。因此，被告吴南柯抗辩其对本案借款不知情，不符合常理，故对被告吴南柯的抗辩意见，一审法院不予采信。综上，原告主张本案借款系用于二被告夫妻共同生活，其所举证据已达到高度盖然性的证明标准。故原告诉请被告吴南柯承担共同还款责任，于法有据，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：被告韩娅娴、吴南柯于本判决生效之日起十日内偿还原告刘琼仙借款本金500000元，并支付以本金500000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2019年7月1日起计算至2019年8月19日止的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至款项还清之日止的利息。二审中，上诉人吴南柯提交以下证据：1.吴南柯、韩娅娴工资卡银行交易明细，欲证明吴南柯、韩娅娴的工资收入够家庭生活开支，不需要向刘琼仙借款50万元。2.微信聊天记录欲证明韩娅娴虚构出了本案诉讼。3.盘龙区法院限制消费令，欲证明韩娅娴为失信被执行人。经质证，被上诉人刘琼仙、韩娅娴对上诉人提交证据真实性、合法性认可，关联性不认可。上诉人提交的证据被上诉人对真实性认可，对真实性本院予以确认。二审查明的事实与一审查明的事实一致。综合双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：刘琼仙与韩娅娴、吴南柯就本案是否存在民间借贷关系？吴南柯是否承担还款责任？本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”自然人之间的借款合同，除了双方存在借贷合意，还需款项实际交付。本案中刘琼仙举证其通过案外人许皓向韩娅娴交付借款，并由韩娅娴向其出具借条，韩娅娴与吴南柯在借款发生时为夫妻关系存续期间，刘琼仙已完成就本案与韩娅娴、吴南柯形成民间借贷关系的初步举证。一审法院认定刘琼仙与韩娅娴、吴南柯就本案存在民间借贷关系并无不当，本院予以维持。对吴南柯是否承担还款责任的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，刘琼仙举证韩娅娴在收到本案借款后，向吴南柯多次大额转账，二审中吴南柯亦陈述转款用于清偿韩娅娴信用卡，可见债权人刘琼仙举证所借款项用于韩娅娴、吴南柯夫妻共同生活达到高度盖然性的证据标准，上诉人抗辩对所借款项不知情，未用于夫妻共同生活与本案查明的事实不符。故一审认定吴南柯承担本案还款责任并无不当，本院予以维持。综上所述，吴南柯的上诉理由不成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由吴南柯承担。本判决为终审判决。审判长 龚 庆审判员 汪丹丹审判员 古维贤二〇二〇年十二月二十四日书记员 李 欣