北京市平谷区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0117行初164号原告北京久盈天生物科技有限公司，住所北京市平谷区夏各庄镇陈太务西路临**。法定代表人李群，总经理。委托代理人张大伟，北京吴少博律师事务所律师。被告北京市平谷区夏各庄镇人民政府，住所地北京市平谷区夏各庄镇马各庄南街**。法定代表人赵金祥，镇长。出庭负责人郭学东，副镇长。委托代理人岳麒麟，北京市平谷区夏各庄镇人民政府工作人员。委托代理人崔艳霞，北京市方桥律师事务所律师。原告北京久盈天生物科技有限公司（以下简称久盈天公司）因要求确认被告北京市平谷区夏各庄镇人民政府（以下简称夏各庄镇政府）强制拆除行为违法，于2020年10月12日向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，依法向被告夏各庄镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。2020年11月20日，本院组织双方进行了证据交换。本院依法组成合议庭，于2020年12月9日公开开庭审理了本案。原告久盈天公司委托代理人张大伟，被告夏各庄镇政府副镇长郭学东及委托代理人岳麒麟、崔艳霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年7月15日至22日，被告强制拆除原告位于平谷区夏各庄镇陈太务村北的构筑物及附属设施。原告久盈天公司诉称，2014年1月24日原告与林彦生签订《厂房租赁合同》，甲方将坐落于北京市平谷区夏各庄镇陈太务村西路临X号的饲料厂租赁给乙方使用，用于生产经营饲料及饲料原材料。因饲料厂没有建房手续，原告担心会影响到后续的生产经营。但后来被告向原告出具《企业住所使用证明》，证明林彦生的房屋为工业用房，不属于违章建筑，符合城镇规划要求。原告因信任政府，故在此进行投资，建造构筑物及附属设施，购买饲料生产设备，进行生产经营。2020年7月15日，被告在未给原告任何通知的情况下，组织大量人员和机器设备对饲料厂实施了强制拆除，将原告建造的构筑物及附属设施、屋内的所有机器设备和物品损毁，给原告造成了巨大的经济损失。原告认为被告实施的强制拆除行为违法理由如下：一、原告为合法经营，建造的构筑物及附属设施、购买的机器设备为原告的合法财产，不应当被拆除。原告合法承租林彦生的厂房，按时缴纳租金，照章纳税。并且是被告出具证明，证明林彦生的厂房为合法建设，原告才在此地投资生产的。构筑物及附属设施是原告合法建造、机器设备是原告合法购买并用于生产经营的合法财产，被告不应未经过任何合法程序，就将原告的合法财产随意拆除损毁。二、被告强制拆除原告机器设备、构筑物及附属设施的行为缺乏强制执行依据和法律依据。依据《中华人民共和国行政强制法》（以下简称《行政强制法》）的相关规定，被告在强制拆除之前应当作出强制执行决定，但是本案中被告并未作出限期拆除决定和强制拆除决定，其实施强制拆除行为缺乏强制执行依据和法律依据。与此同时，机器设备、构筑物及附属设施系原告的合法私有财产，与强拆行为无关，被告没有任何职权和依据拆除原告合法的机器设备、构筑物及附属设施。三、被告强制拆除原告机器设备、构筑物及附属设施的行为程序违法。依据《行政强制法》的相关规定，被告对原告机器设备、构筑物及附属设施实施强制拆除前，未告知拆除的事实、理由和依据，未告知原告陈述、申辩权利及救济途径，未对原告的物品进行妥善保管，违反法定程序。综上所述，为了维护原告的合法权益，诉至法院，请求法院确认被告强制拆除原告机器设备（包括颗粒剂、预合机、粉碎机、年产6万吨畜禽饲料生产线、年产6万吨反刍饲料生产线、1000KG/批预混合饲料生产线、变压器、叉车、放货托盘、、地磅天平、电子天平、电热鼓风干燥箱、马沸炉、食品粉碎机、原子吸收分光光度计、高效液相色谱仪、凯式定氨仪、高温石墨消解炉、三目生物显微镜、标准筛、紫外分光光度计、纯水机、水分测定仪、PH计PHS-3c、磁力搅拌器、超声波清洗器、电热恒温水浴锅、漩涡振荡器、可调移液器、移液器吸头、密闭式电炉、格力空调、生产锅炉、取暖锅炉）、构筑物及附属设施（包括生产设备外罩、生产设备地坑、车间小房、实验室家具、室外硬化地面、生产设备钢架）的行为违法。原告在法定期限内提交了下列证据并在庭审中出示：1.《厂房租赁合同》，证明2014年原告与林彦生签订厂房租赁合同，租赁其房屋用于生产经营；2.企业住所使用证明，证明被告出具证明认定涉案房屋符合城乡规划要求，为合法建筑，现被告的拆除行为属于事实认定错误；3.营业执照，证明原告经营合法；4.强拆现场图片，证明2020年7月15日被告组织大量人员和机器设备对原告的机器设备、构筑物及附属设施实施了强制拆除。被告夏各庄镇政府辩称：一、涉案建筑不是由原告建设，原告没有起诉资格。2014年，原告与林彦生签订了《厂房租赁合同》，约定将涉案建筑租赁给原告经营使用，涉案建筑不是原告建设。在被告与原告法定代表人李群询问时，李群亦未陈述在涉案地块上进行过建设。因此，原告不是违法建设的当事人，没有起诉资格。二、被告具有查处、拆除本辖区内违法建设的法定职责。根据《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。被告对本辖区内违法建设的查处、拆除具有法定职责。三、被告实施强拆行为符合法律规定。被告接到线索后进行现场勘验、调查，收集证据材料，经被告向平谷区规自委去函查询，涉案建筑及附属设施并未取得乡村建设规划许可。而本市行政区域全部为规划区，依法实行规划许可制度，农村建设项目应当按照乡村建设规划许可证许可的内容进行建设。林彦生未取得乡村建设规划许可证，在陈太务村北建砖混彩钢结构建筑物及附属设施，其行为违反了《城乡规划法》《北京市城乡规划条例》的规定，所建的建筑及附属设施属于违法建设。被告向林彦生作出限期拆除决定，责令林彦生自行拆除违法建设，林彦生未自行拆除。被告进行了催告，林彦生仍未自行拆除违法建设。强拆前，被告与原告的法定代表人李群询问相关情况时，告知李群清理违法建设内的物品，其明确表示清理物品，被告在原告清理了涉案建筑内的物品后，实施的拆除行为。综上，请贵院依法驳回原告起诉。被告夏各庄镇政府在法定期限内向本院提交了以下证据，并在庭审中出示：1.立案审批表，证明被告依法立案；2.现场检查笔录、现场勘验笔录及现场草图、现场照片，证明被告立案后履行调查职责，组织工作人员到现场进行检查、勘验、测量；3.被告从规自委调取的询问笔录，证明涉案建筑系林彦生于2014年建设，涉案建设无乡村建设规划许可证等规划审批手续；4.与村干部的询问笔录，证明被告履行调查职责，涉案建筑系林彦生建设；5.《土地承包补充协议书》，证明被告履行调查职责；6.北京市平谷区夏各庄镇关于违法建设认定申请函、规划审批情况的函，证明林彦生未取得乡村建设规划许可证；7.北京市国土资源局平谷分局关于夏各庄镇陈太务村林彦生非法占地案的函，证明林彦生在涉案土地上建房，属于非法占地，受到了行政处罚，原国土部门责令其退还非法占用土地，，地上的建筑物和其他设施交被告处置8.限期拆除决定，证明被告作出《限期拆除决定书》并送达；9.复议决定，证明被告作出的限期拆除决定被复议机关维持；10.与原告法定代表人李群的询问笔录，证明被告履行调查职责，告知原告清理物品，原告同意清理涉案建筑内的物品。《城乡规划法》《北京市城乡规划条例》系被告夏各庄镇政府行使职权的法律依据。经庭审质证，被告对原告提供的证据发表以下质证意见：证据1真实性认可；证据2真实性不认可，原告提交的是复印件，合法性、关联性、证明目的不认可，不能证明原告取得规划审批手续；证据3真实性认可，关联性不认可，被告认为与本案无关；证据4照片中的第一张照片，并不是被告强拆的现场照片，被告没有拆除原告的设备，第二张照片是原告自行拆除后现场的情况，但是对该照片的证明目的不认可，机器设备是原告自行组织人员拆除的。原告对被告提供的证据持以下质证意见：证据1-9与本案没有关联性，原告起诉的是确认被告强制拆除原告机器设备、构筑物及附属设施的行为违法，这与林彦生建设的房屋是否违法没有关联性；其次原告的机器设备、构筑物及附属设施均为原告合法购买，合法使用，为原告的合法财产，被告不应当不经任何法律程序就进行强制拆除；证据10的真实性、合法性、关联性和证明目的均不认可，该询问笔录未告知原告清理物品，也看不出原告同意清理物品。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1真实，可以证明租赁关系存在，本院对该证明目的予以采纳；证据2真实，但系被告出具的程序性文件，不能作为建筑合法性的实体依据，对原告的证明目的本院不予采纳；证据3真实，但与本案强拆行为的合法性审查不具有关联性，本院不予采纳；证据4与本院查明事实不符，本院不予采纳。被告提供的证据系其执法过程中收集、形成，能够证明案件来源，被告进行现场检查、勘验情况，向规自部门询问林彦生建设房屋的审批及回函情况，作出限期拆除决定及强制拆除决定，并将拆除事项与原告沟通落实的具体情况，本院予以采纳，但不能证明被诉强拆行为合法，对此证明目的本院不予采纳。经审理查明，2014年1月24日，案外人林彦生于原告久盈天公司签订《厂房租赁合同》，约定将坐落于夏各庄镇陈太务村临X号的厂房租赁给原告久盈田公司用于生产经营饲料及饲料原材料。原告租赁后建设了生产设备地坑、硬化地面、车间小房等构筑物和附属设施。2015年12月24日，原北京市国土资源局平谷分局第三国土所工作人员对案外人林彦生进行询问并制作询问笔录。2016年2月24日，原北京市国土资源局平谷分局就案外人林彦生非法占用土地建房一事向被告夏各庄镇政府发送关于夏各庄镇陈太务村林彦生非法占地案的函，建议被告夏各庄镇加强巡查监管。2018年5月17日，被告夏各庄政府向原北京市规划和国土资源管理委员会平谷分局发送京平夏政文[2018]367号关于违法建设认定申请函，要求对夏各庄镇陈太务村案外人林彦生2014年建设的彩钢及砖混结构房屋是否取得规划审批手续予以认定。2018年5月18日，原北京市规划和国土资源管理委员会作出京规平执函[2018]第730号规划审批情况的函，确认上述建筑未依法取得乡村建设规划许可证。2020年6月11日，被告夏各庄镇政府工作人员对夏各庄镇陈太务村党支部书记兼村主任进行调查询问并制作询问笔录，对案外人林彦生取得土地使用权及签订协议情况进行了解，并确认涉案建筑系2014年由案外人林彦生建设。2020年6月18日，被告夏各庄镇政府工作人员对陈太务村北存在的建筑物进行现场检查，案外人林彦生未能出示乡村规划许可证，执法人员对现场进行了拍照，对上述情况予以立案审查。2020年6月18日，被告夏各庄镇政府进行现场检查和勘查，拍摄现场照片并制作勘查草图。2020年6月24日，被告夏各庄镇政府作出限期拆除决定，责令案外人林彦生于2020年6月25日24时前将涉案违法建设自行拆除。2020年6月24日，被告夏各庄镇政府作出强制拆除决定，决定于2020年6月26日9时对涉案建筑组织强制拆除（回填）。2020年7月2日，被告夏各庄镇政府作出催告通知书，责令案外人林彦生于2020年6月25日拆除涉案建筑。2020年7月1日，案外人林彦生不服限期拆除决定，向北京市平谷区人民政府申请复议。2020年7月5日，被告夏各庄镇政府作出限期腾退通知书，责令案外人林彦生于2020年7月8日24时前将上述建设自行拆除腾退（回填）。2020年7月9日，被告夏各庄镇政府对原告法定代表人李群进行询问并制作询问笔录。2020年7月15日至22日，被告强制拆除原告位于平谷区夏各庄镇陈太务村北的机器设备、构筑物和附属设施。2020年8月24日，北京市平谷区人民政府作出复议决定，维持被告夏各庄镇政府的限期拆除决定。本院认为，《城乡规划法》第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。根据《城乡规划法》，结合本市实际情况制定的《北京市城乡规划条例》第六十二条规定，乡镇人民政府、街道办事处应当对本辖区内建设情况进行巡查，发现违法建设行为的，应当予以制止，并依法予以处理。依据上述规定，被告夏各庄镇政府有权查处本辖区内未依法取得乡村建设规划许可证进行建设的违法行为。关于生产设备地坑、室外硬化地面、车间小房等构筑物和附属设施是否系违法建设问题，本院认为根据《城乡规划法》，结合本市实际情况制定的《北京市城乡规划条例》第二条第一款规定，本市行政区域全部为规划区；第二十九条第一款规定，本市依法实行规划许可制度，各项建设用地和建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可；第三款规定，城镇建设项目应当按照建设工程规划许可证或者临时建设工程规划许可证的许可内容进行建设；农村建设项目应当按照乡村建设规划许可证或者临时乡村建设规划许可证的许可内容进行建设。本案中，上述涉案构筑物及附属设施的建设未经规划行政主管部门审批，未依法取得规划许可，应属违法建设。关于执法程序问题，本院认为，行政机关作出行政行为应当符合正当程序原则。本案中，夏各庄镇政府在实施强制拆除行为之前，并未比照正当程序原则向原告本人进行详细调查，未告知原告依法享有陈述、申辩的权利，亦未遵守《中华人民共和国行政强制法》关于在合理期限内书面催告原告自行拆除的规定。同时，被告亦未提供证据证明，强制拆除过程中履行了《北京市禁止违法建设若干规定》第十七条规定的程序和义务。因此，被告夏各庄镇政府的执法程序违法，鉴于涉案已经被拆除，被诉强制拆除行为已经不具有可撤销内容。关于原告主张被告拆除机器设备、生产设备外罩、生产设备钢架等行为，现有证据无法证明被告实施了上述行为，本院对原告的该项主张不予支持。关于原告主张被告拆除实验室家具的行为，在被告提供的视频中原告方明确表示卸不下来不卸了，本院对原告的该项主张不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、确认被告北京市平谷区夏各庄镇人民政府于二〇二〇年七月十五日至二十二日强制拆除原告北京久盈天生物科技有限公司位于平谷区夏各庄镇陈太务村北的构筑物及附属设施的行为违法。二、判决驳回原告北京久盈天生物科技有限公司其他诉讼请求。案件受理费五十元，由被告北京市平谷区夏各庄镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  查金枝人民陪审员  郭春丽人民陪审员  张丽棠二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  张 悦书 记 员  谭瑛杰