浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙04民终2685号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司，住所地：浙江省嘉兴市经济技术开发区长水路****，统一社会信用代码：913304027964921693。负责人：范新福，总经理。委托诉讼代理人：杨永华,浙江远行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张金枝，女，1962年1月1日出生，汉族，住江西省丰城市。被上诉人（原审原告）：陈兴安，男，1951年11月11日出生，汉族，住江西省丰城市。被上诉人（原审原告）：李某1，女，2009年1月29日出生，汉族，住河南省淮阳县。被上诉人（原审原告）：李某2，男，2004年9月27日出生，汉族，住河南省淮阳县。被上诉人（原审原告）：李某3，女，2011年8月6日出生，汉族，住河南省淮阳县。李某1、李某2、李某3的法定代理人：李某4，男,1985年6月14日出生，汉族，住河南省淮阳县。被上诉人（原审被告）：崔勇，男，1988年10月25日出生，汉族，住河南省息县。委托诉讼代理人：杨秀萍,北京盈科（嘉兴）律师事务所律师。上诉人阳光财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司（以下简称阳光财险嘉兴公司）因与被上诉人张金枝、陈兴安、李某1、李某2、李某3、崔勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服平湖市人民法院（2020）浙0482民初2650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阳光财险嘉兴公司上诉请求：1.撤销原判，改判商业险赔付部分扣除10%；2.二审诉讼费由张金枝、陈兴安、李某1、李某2、李某3、崔勇负担。事实和理由：投保人崔勇在免责事项说明书上签字，虽否认系其签名，但未提供其他证据证明非其本人签字。根据免责条款，因其超载，阳光财险嘉兴公司应当免除10%赔付责任。崔勇辩称，投保的时候并没有被告知免责条款，没有签过字。本案不符合免责适用条件。请求驳回上诉、维持原判。张金枝、陈兴安、李某1、李某2、李某3未作答辩。张金枝、陈兴安、李某1、李某2、李某3向一审法院起诉请求：1.判令崔勇赔偿张金枝、陈兴安、李某1、李某2、李某3各项损失840322.80元（死亡赔偿金60182×20计1203640元，被扶养人生活费37508×（20-8）／2＋37508×（18-15）／2＋37508×（18-11）／2＋37508×（18-8）／2计600128元,丧葬费36039元，交通费10000元，处理事故人员误工费20000元，精神抚慰金50000元，鉴定费11000元，车辆损失费2000元，合计1932807元；交强险内赔付112000元，余款1820807元赔偿40%计728322.80元，合计840322.80元）；2.判令阳光财险嘉兴公司在保险范围内承担赔偿责任（精神损失抚慰金在交强险范围内优先赔付）；3.判令崔勇承担本案全部诉讼费。一审法院认定事实：2020年3月26日11时19分，崔勇驾驶浙Ｆ5××**重型非载货专项作业车沿乍浦-嘉兴线（老07省道）行驶至乍浦-嘉兴19公里200米平湖市××街道九里亭加油站东侧地段，与沿机动车道同方向行驶至事发地段后左转弯横过道路的陈雪娇驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成两车损坏、陈雪娇当场死亡的交通事故。平湖市公安局交警大队第3304821202000000341号道路交通事故认定书认定，陈雪娇驾驶左后轮转向灯失效的电动三轮车未按规定车道行驶且横过机动车道未下车推行的行为是发生本起事故的主要原因。崔勇驾驶超过核定载质量（经称重超过核定质量3.02%）的机动车且未确保安全的行为是发生事故的次要原因。经查，陈兴安、张金枝系死者陈雪娇的父母，生育陈雪娇等姐弟两人。李某1、李某2、李某3系李某4与受害人陈雪娇的子女。受害人陈雪娇生前在平湖租房打工生活。另查，崔勇驾驶浙Ｆ5××**重型非载货专项作业车系其本人所有，在阳光财险嘉兴公司处投保了机动车交强险和商业三者险、不计免赔率险，商业三者险保险金额为1000000元，事故发生在保险期间内。又查，崔勇已支付受害人家属50000元。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内先予赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法规定由侵权人予以赔偿。张金枝、陈兴安、李某1、李某2、李某3遭受的损失：死亡赔偿金按2019年浙江省全体居民人均可支配收入49899元计算20年，计997980元。被扶养人生活费，按2019年浙江省全体居民人均生活消费支出32026元,且年赔偿总额不超过2019年居民人均生活消费支出，受害人父亲陈兴安赔偿12年、受害人女儿李某1、儿子李某2、女儿李某3分别赔偿7年、3年、10年，赔偿合计352286元。交通费无相应票据，酌定500元。受害人家属处理后事产生误工费酌定3250元。丧葬费36039元。电动车损失没有凭证，事故认定书上有记载，酌定600元，上述损失1390655元，张金枝、陈兴安、李某1、李某2、李某3的精神损害抚慰金酌定20000元，合计1410655元，由阳光财险嘉兴公司在交强险范围内赔偿110600元（包括精神损害抚慰金），余款1300055元，由阳光财险嘉兴公司在商业三者险内赔付40%计520022元，扣除崔勇垫付50000元，尚需支付470022元，其余部分张金枝、陈兴安、李某1、李某2、李某3自负。崔勇垫付50000元，与保险公司自行结算。综上，阳光财险嘉兴公司在交强险及商业三者险范围内赔偿张金枝、陈兴安、李某1、李某2、李某3580622元。张金枝、陈兴安、李某1、李某2、李某3提出的亲子关系鉴定产生的费用，属举证而产生的费用，虽与交通事故没有关系，但鉴定为诉讼所作，酌定由崔勇承担3000元。阳光财险嘉兴公司提出投保人在免责事项说明书签名，但崔勇否认系其签名，保险公司也没有其他证据证明系崔勇本人签名，免责条款对投保人不产生效力。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十四条、第二十八条、第二十九及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、阳光财险嘉兴公司于判决生效后十日内在交强险及商业三者险责任限额范围内赔偿张金枝、陈兴安、李某1、李某2、李某3各项损失580622元（精神抚慰金纳入交强险内优先赔偿）；二、崔勇于判决生效后十日内赔偿张金枝、陈兴安、李某1、李某2、李某3鉴定费3000元；三、驳回张金枝、陈兴安、李某1、李某2、李某3的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4530元，减半收取2265元，由张金枝、陈兴安、李某1、李某2、李某3负担665元，崔勇负担1600元。本案二审过程中，各方均未向本院提交新的证据。本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，结合上诉人的上诉请求及本院对当事人的调查，本案二审的主要争议焦点为：阳光财险嘉兴公司主张的10%免赔是否应予支持。根据保险行业惯例，保险公司拟定的条款属于反复利用的格式条款。一般情况下，保险人主张适用格式条款免除赔偿责任的，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定应当举证证明其在订立合同时在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，否则该条款不产生效力。本案中，阳光财险嘉兴公司主张崔勇超载应当按照保险合同约定扣除10%赔偿额。该免责条款属于法律规定“免除保险人责任的条款”，尽管阳光财险嘉兴公司提供了投保单和投保人声明拟证明已经就免责事项向崔勇履行了提示和明确说明义务，但崔勇否认系其签字。经查，上述签字与崔勇二审中当庭签字有明显不同，且阳光财险嘉兴公司一、二审中均未对上述签字真实性予以鉴定，不能认定阳光财险嘉兴公司就免责条款向投保人履行了提示和明确说明义务。故，一审未在商业三者险内扣除10%赔偿额，并无不当。综上所述，阳光财险嘉兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费420元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 涛审判员 刘 坤审判员 杨 剑二〇二〇年十二月二十三日书记员 王家慧书记员 赵 瑾