浙江省新昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0624民初3112号 原告：任卫民，男，1970年5月22日出生，汉族，住新昌县。 委托诉讼代理人：朱汉钧，浙江泽大（新昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：商立峰，浙江泽大（新昌）律师事务所实习律师 被告：中国人寿财产保险股份有限公司新昌县支公司（统一社会信用代码91330624697022831F），住所地新昌县七星街道江滨西路**。 主要负责人：郑志雄，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈伟洪，男。 委托诉讼代理人：石铁锋，浙江月白律师事务所律师。 原告任卫民与被告中国人寿财产保险股份有限公司新昌县支公司（以下简称人寿保险公司）保险纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序。在审理过程中，原告任卫民申请司法鉴定，本院经审查后予以准许，委托杭州华硕司法鉴定中心进行笔迹鉴定。本院于2020年10月30日公开开庭进行了审理。原告任卫民的委托诉讼代理人朱汉钧、被告人寿保险公司的委托诉讼代理人石铁锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告任卫民向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告因交通事故的赔偿款650000元；2.判令本案诉讼费用、鉴定费用由被告承担。事实和理由：2020年5月24日13时14分，原告驾驶浙Ｄ9××××号轻型自卸货车途经江拔线37Ｋｍ＋857ｍ新昌县沙溪镇里沙溪村路口时，与汪志良驾驶的无号牌正三轮摩托车（事故发生时悬挂浙ＢＳ××××号牌）发生碰撞，造成汪志良死亡及车辆损坏的交通事故。该起事故经新昌县公安局交通警察大队作出第33062412020000035号道路交通事故认定书，认定原告负事故的主要责任，汪志良负事故的次要责任。事故发生后，经新昌县交通事故人民调解委员会主持调解，原告与汪志良家属徐苏娥、宋仁娜、汪丽萍、汪晓辉达成赔偿协议，由原告赔偿汪志良家属抢救费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、车损等总计650000元。另经查明，浙Ｄ9××××号轻型自卸货车在被告处投保了交强险及第三者责任保险，且事故发生时在保险合同有效期内，为此原告认为被告应当按照合同约定向原告支付交通事故赔偿款650000元。综上，原告为维护当事人权益，根据有关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求判决准予原告的诉讼请求。 被告人寿保险公司辩称，对交通事故的发生、责任认定以法院查明认定的为准。根据交警认定，原告存在法律禁止的三种行为，饮酒后驾驶、驾驶机件不符合技术标准车辆、超载，违反任何一条，商业险是不承担赔偿责任的。原告投保时，被告已经交付了保单和条款，已经尽了提示义务，且提示以加粗标示，保险公司的拒赔理由成立。原告饮酒后驾驶、超载是增加车辆行使危险系数的行为，驾驶前应当通知保险公司增加保险费或解除合同，原告驾驶前未通知保险公司，由此产生的保险责任，依保险法规定是不需要承担保险赔付责任。原告没有提供有效驾驶证、行驶证，依据合同约定保险公司可以不承担保险责任。本案中损失包括抢救费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等，经交警认定为主次责任，超出交强险部分按三七开分担，死亡赔偿金应按绍兴农村的标准，原告主张的精神抚慰金是不予赔偿的。要求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告任卫民提交以下证据：1．道路交通事故认定书；2.商业险、交强险保单；3.死亡证明、火化证明、交通事故死者及家庭情况登记表；4.交通事故调解协议书及赔偿凭证；5.杭州华硕司法鉴定中心司法鉴定意见书。被告人寿保险公司提交以下证据：6.机动车综合商业保险示范条款。经庭审质证，当事人提交的上述证据，对方未对真实性提出异议，故均可作为认定本案相关事实的依据。 根据上述证据及当事人在诉讼中的陈述，本院认定事实如下： 原告任卫民于2020年2月18日就浙Ｄ9××××号轻型自卸货车向被告人寿保险公司投保商业险和交强险，商业险承保险种包括机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔率险等险种，其中第三者责任保险保险金额／责任限额为1000000元，保险期间自2020年3月2日0时起至2021年3月1日24时止。 2020年5月24日13时14分，任卫民驾驶浙Ｄ9××××号轻型自卸货车途经江拔线37Ｋｍ＋857ｍ新昌县沙溪镇里沙溪村路口时，与汪志良驾驶的无号牌正三轮摩托车（事故发生时悬挂浙ＢＳ××××号牌）发生碰撞，造成汪志良死亡及车辆损坏的交通事故。该事故经新昌县公安局交通警察大队认定，任卫民饮酒后驾驶机件不符合技术标准的机动车不按交通标志指示让优先通行的一方先行，载物超过核定再质量，承担事故的主要责任，汪志良承担事故的次要责任。2020年6月24日，新昌县交通事故人民调解委员会作出（2020）绍新交人调字第181号交通事故调解协议书，约定由任卫民赔偿死者家属徐苏娥、宋仁娜、汪丽萍、汪晓辉因交通事故造成的经济损失650000元，扣除已支付的150000元，余款500000元于2020年6月24日当场支付200000元，2020年7月16日前支付90000元，2020年9月24日前支付110000元，2022年6月24日前付清余款100000元。协议达成后由任卫民向其所投保的保险公司进行理赔，死者家属不再要求保险公司赔偿。 本案审理过程中，任卫民以投保单及投保人声明单上“任卫民”三字非其本人所写为由申请笔迹鉴定，杭州华硕司法鉴定中心于2020年10月14日作出司法鉴定意见书，认为标称日期为“2020年2月20日”的《投保人声明》“投保人签章处”“任卫民”签名字迹与任卫民样本字迹不是同一人所写；标称日期为“2020年2月20日”的《投保单》“投保人签名／签章”处“任卫民”签名字迹与任卫民样本字迹不是同一人所写。 本院认为，原、被告之间的保险合同关系合法有效，双方均应按约履行。被告主张原告存在饮酒后驾驶、驾驶机件不符合技术标准车辆、超载三种法律禁止的行为，故商业险不承担赔偿责任。原告则认为被告未尽到明确说明提示义务，不能免除保险责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人就相关免责条款应履行提示义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其已履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。关于免责条款提示义务履行问题，被告作为保险人应当承担举证责任。因涉案投保单、投保人声明中“任卫民”签名字迹经鉴定并非任卫民所签，故被告在订立合同时是否将保险单、符合提示要求的保险条款交付给原告本人存疑，原告又不予认可，被告又未能提交其他相应证据加以证明，应当承担举证不能的不利后果。因此，本院认定被告在订立合同时就相关免责条款未能履行提示义务，免责条款不产生法律效力。《中华人民共和国保险法》第五十二条规定，在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同，被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。本案系财产保险合同纠纷，保险标的是机动车辆，对保险标的危险程度显著增加，应局限于机动车本身，比如改装、拼装或者将非营运车用于营运等。现无证据证实本案机动车本身存在危险程度显著增加情形，被告主张原告有饮酒后驾驶、超载行为驾驶导致标的物危险程度显著增加，应适用保险法上述规定，本院认为不符合立法宗旨，不予采纳。《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。现原告就其未向第三者赔偿部分所提出的相应诉讼请求，本院不能予以支持。 综上所述，本院对原告任卫民提出的符合事实和法律规定部分的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十三条第三款、第十七条、第六十五条第三款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第第十条、第十一条、第十三条规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司新昌县支公司赔偿原告任卫民保险金550000元，限于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告任卫民的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10300元，减半收取计5150元，由原告任卫民负担500元，被告中国人寿财产保险股份有限公司新昌县支公司负担4650元。鉴定费4800元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司新昌县支公司负担（该费用原告已向鉴定机构支付，被告在履行上述执行款时应一并给付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  潘文利 二〇二〇年十二月十八日 书记员  吴三萍