河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民初172号 原告：李娅娜，女，汉族，1980年4月20日出生，住北京市大兴区。 委托诉讼代理人：杜江涛，北京策慧律师事务所律师。 被告：中国建设银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区宣武门西大街**楼大成广场4门8门。 负责人：袁桂军，该分行行长。 委托诉讼代理人：吴东悦、苗永，北京市德润律师事务所律师。 被告：常江，男，汉族，1974年9月30日出生，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：马宏瑞，北京高文律师事务所律师。 被告：王翠乔，女，汉族，1963年8月12日出生，住河北省保定市曲阳县。 第三人：孙伟，男，汉族，1980年12月9日出生，住河北省三河市燕郊开发区。 第三人：马艳霞，女，汉族，1979年9月10日出生，住北京市朝阳区。 原告李娅娜与被告中国建设银行股份有限公司北京市分行（以下简称建行北京分行）、常江、王翠乔、第三人孙伟、马艳霞分配异议之诉一案，本院于2020年10月23日 立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李娅娜的委托诉讼代理人杜江涛、被告常江及其委托诉讼代理人马宏瑞到庭参加诉讼，被告中国建设银行股份有限公司北京市分行、王翠乔、第三人孙伟、马艳霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李娅娜向本院提出诉讼请求：请求判令在由河北省保定市中级人民法院作出的（2019）冀06执322号执行财产分配方案中李娅娜为第3受偿人的受偿金额为人民币1807500元。事实与理由：根据（2019）冀06执322号执行财产分配方案，对被告一建行的债权本金2990000元和被告二常江的债权本金350000元进行了清偿没有异议；但对两位被告的利息和罚息（加倍债务利息）也同样进行了完全清偿分配违背了先本后息的清偿原则，加重了债务人处罚和利息负担，不利于其他债权人的公平受偿。为此原告依据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释（法释[2014]）8号）》第四条“被执行人的财产不足以清偿全部债务的，应当先清偿生效法律文书确定的金钱债务，再清偿加倍部分债务利息，但当事人对清偿顺序另有约定的除外；”根据现有分配方案，第三人（被执行人）拍卖所得财产为854.95万元，去除留给其租房补贴252000元后剩余的财产应为原告和被告一、被告二（实际三位债权人）要分配的财产。根据先本后息的原则，被告二与被告三在分配方案中的超出部分利息不应当在本案中获得全部的清偿，请求法院核实情况后重新作出分配方案，依法支持原告的诉请。 常江辩称，一、不同意原告的诉讼请求，首先，根据北京市朝阳区人民法院（2018）京0105判决书记载可知马艳霞、孙伟应当向常江偿还借款本金350万元，马艳霞、孙伟应当向常江支付资金占用的利息，自2017年12月1日起至实际 付清之日止，按照年利率18%计算，同时常江就位于北京市朝阳区房屋拍卖、变卖所得的价款，在借款本金以及借款本金为基数自2017年12月1日起至实际付清之日止，按照年利率18%范围内优先受偿权，所以保定市中级人民法院执行局所作出的财产分配方案具有法律依据，是公平、公正的。二、本案原告所依据的最高院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释第4条，系对该法律条款的错误理解和歪曲认识，该条的立法本意是债务人的财产不足以偿还某个具体的生效法律文书中所载明的全部债务时，应当先偿还具体的法律文书中具体的金钱债务，再偿还该法律文书中所载明的利息、加倍利息或罚息，该条并非是针对多个生效法律文书时应当如何分配所对应的债务人的财产，并非是调整多个分配顺序，以及抵押权的清偿顺序。三、根据我国物权法第199条规定，以及最高院适用民事诉讼法510条规定，以及最高院关于法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定第31条规定，本案中常江作为第二顺位的受偿人理应从孙伟、马艳霞拍卖的房屋的拍卖价款中受偿350万元本金及全部利息，因此，基于上述事实请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 建行北京分行提交书面答辩状称，贵院受理的李娅娜诉中国建设银行股份有限公司北京市分行（以下简称建行）、常江、王翠乔以及第三人孙伟、马艳霞执行异议之诉，答辩人建行认为，被答辩人李娅娜的主张无事实和法律依据，请贵院依法驳回被答辩人的诉讼请求，具体答辩理由如下:（2019）冀06执322号财产分配方案无误，原告主张先本后息的清偿原则无法律和事实依据。答辩人与马艳霞于2011年3月1日签订《个人住房（商业用房）借款合同》，马艳霞为购买北京市朝阳区房屋（以下简称“涉诉房产”）向建行申请个人住房贷款。涉诉 房产于2012年11月7日已办理完毕抵押登记手续，我行为第一顺位抵押权人。根据《中华人民共和国物权法》第195条规定，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，我行可以就抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。因此，答辩人就涉诉房屋拍卖款或折价款享有优先受偿权，且为第一顺位受偿。根据答辩人与马艳霞签订的《借款合同》第十三条第二款约定抵押担保范围包括本合同第二条所列的借款本金、利息(包括复利和罚息)、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权和抵押权而发生的相关费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费等)。因此，答辩人按照合同约定提交的债权数额应当得到贵院的支持，被答辩人的主张无事实和法律规定，请贵院依法驳回被答辩人的诉讼请求。被答辩人对《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第四条理解有误，利息包含一般债务利息和加倍部分的债务利息，而一般债务利息理应包含在优先受偿范围之内。具有给付内容的判决书，在判决主文后均有一段迟延履行期间加倍支付利息的判决内容表述，“如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”因此，该条款是对迟延履行期间加倍部分债务利息的规定。《最高人民法院关于执行程序中计算迟履行期间的债务利息适用法律若问题的解释》，区分了一般债务利息和加倍部分的债务利息，一般债务利息包含在金钱债务之中，如果未按判决书指定的期间履行债务，法律同时规定债权人可以加收迟延履行期间的债务利息。该司法解释第四条规定的“先清偿生效法律文书确定的金钱债务， 再清偿加倍部分债务利息，”中，“金钱债务”不等于“本金”，被答辩人依据该条款认为执行案款的清偿顺序应为先本后息，理解有误。综上所述，被答辩人主张先本后息的清偿顺序不符合事实和法律规定，答辩人认为(2019)冀06执322号财产分配方案并无不当。 王翠乔提交书面答辩状称。被答辩人李娅娜对河北省保定市中级人民法院作出的(2019)冀06执322号执行财产分配方案提出异议，答辩人认为李娅娜提出的异议事项与被答辩人无任何关联关系，请法庭依法驳回被答辩人对答辩人的起诉，理由如下:1、本案中被答人将答辩人列为本案被告主体不适格，答辩人与本案诉讼无任何权利、义务关系，所以不是适格的被告；2、在河北省保定市中级人民法院作出的(2019)冀06执322号执行财产分配方案中，债权人王翠乔受偿金额为0元，即答辩人在上述财产分配方案中未得到任何受偿，故本案诉讼与答辩人无任何关联关系；3、基于以上两点，请求法庭驳回被答辩人对答辩人的起诉。 孙伟、马艳霞未出庭答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告李娅娜向法庭提交了如下两份证据：证据一：北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初17177号民事判决，以证实原告对第三人有法律文书确认的债权；证据二：本院（2019）冀06执322号执行财产分配方案，观点同起诉状。常江对上述证据的质证意见：一、针对大兴区法院的判决书真实性、合法性无异议，关于原告判决书中并未记载原告享有优先受偿权，未确认原告对孙伟、马艳霞的房屋在拍卖、变卖后享有优先受偿权。二、关于执行分配方案的真实性、合法性无异议，认为分配方案是正确的。 被告常江向法庭提交了一份证据：北京朝阳区法院 （2018）京0105民初69230号民事判决，证明常江有权利对马艳霞、孙伟房屋所拍卖变卖的价款中对350万元的本金，以及从2017年至今的所有利息具有优先受偿权。李娅娜对上述证据的质证意见：对判决书的真实性认可，在审判环节中法院判决抵押权受偿范围是正确的，但是在审判环节，审判人员不能掌握债务人有多少债务需要偿还，也就是其资产如何偿还全部债务，在此背景下判决，并不影响在执行环节执行程序中经过审查债务人的资产不足以偿还债务人的债务时，先偿还本金再偿还利息。 建行北京分行、王翠乔、孙伟、马艳霞没有提交证据。 对双方无争议的原告提交的北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初17177号民事判决，本院（2019）冀06执322号执行财产分配方案，以及被告提交的北京朝阳区人民法院（2018）京0105民初69230号民事判决等证据的真实性本院予以确认。 综合上述证据及双方庭审陈述，本院查明以下事实：原告李娅娜因与被告孙伟、马艳霞民间借款纠纷一案，北京市大兴区人民法院于2019年9月11日作出（2018）京0115民初17177号民事判决书。判决：孙伟、马艳霞于本判决生效之日起十日内偿还李娅娜借款本金310万元及利息（以本金3100000元为基数，按照年利率13%，自2017年6月12日起计算至其实际清偿之日止）；另查，原告常江因与被告孙伟、马艳霞民间借款纠纷一案，北京市朝阳区人民法院于2019年6月10日作出（2018）京0105民初69230号民事判决书，判决：一、孙伟、马艳霞于本判决生效之日起七日内支付常江借款本金3500000元；二、孙伟、马艳霞于本判决生效之日起七日内支付常江资金占用期间的利息（以本金3500000元为基数，自2017年12月1日起至实际付清之日止，按照年利率18%计算）；三、常江就位于北京市朝阳区黄 厂南里3号院10号楼15层1单元1801房屋拍卖、变卖所得的价款在上述判决第一项、第二项债权金额范围内优先受偿；……。再查，建行北京分行于2012年11月7日对马艳霞名下位于北京市朝阳区的房产办理了抵押登记（房屋他项权利证号：Ｘ京房他证朝字第××号），抵押金额为299万元；常江于2013年7月31日对马艳霞名下位于北京市朝阳区的房产办理了抵押登记（房屋他项权利证号：Ｘ京房他证朝字第××号），抵押金额为350万元；李娅娜于2017年6月12日对马艳霞名下位于北京市朝阳区的房产办理了抵押登记（房屋他项权利证号：京（2017）朝不动产证明第0050375号），抵押金额为310万元。建行北京分行称，借款人马艳霞于2018年12月1日起出现逾期，截至2020年7月16日，其应支付贷款本金2636129.17元，利息231542.84元，罚息113167.8元合计2980839.81元；2020年3月6日，北京朝阳区人民法院就常江对马艳霞、孙伟的债权向本院出具参与分配函，要求以4962784元参与分配；本院执行人员依照相关法律规定经计算给付被执行人马艳霞租房补贴252000元；针对上述债权人分配方案确定为：债权人建行北京分行为第一受偿顺序，受偿金额为2980839.81元；债权人常江为第二受偿顺序，受偿金额为4962784元；债权人李娅娜为第三受偿顺序，受偿金额为353876.19元；债权人王翠乔为第四受偿顺序，受偿金额为0元。 本院认为，本案的争议焦点为第一、第二受偿顺序的受偿金额是否应包含利息及罚息，本案中，原告对本院按照设立抵押登记时间的先后顺序确定受偿顺序及债权人建行北京分行、常江对马艳霞的债权本金数额无异议。《中华人民 共和国物权法》第一百七十三条：担保物权的担保范围：担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。……。《中华人民共和国担保法》第四十六条：抵押担保的范围：抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。根据上述法律规定，本院作出的执行财产分配方案按照各债权人的本金及利息、罚息数额确定受偿金额并无不当。原告李娅娜的诉讼请求无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五百一十二条规定，判决如下： 驳回李娅娜的诉讼请求。 案件受理费21067.5元，由李娅娜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长  张亚男 审 判 员  赵春林 人民陪审员  许朝晖 二〇二〇年十二月二十八日 法官 助理  堵红果 书 记 员  裴晶晶