甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终3049号上诉人（原审原告）：路有，男，1970年9月14日出生，汉族，住甘肃省靖远县。委托诉讼代理人：范宏生，甘肃明源律师事务所律师。上诉人（原审原告）：城关区正发货运部，住所地甘肃省兰州市城关区水车巷高滩园区**。经营者：路正虎。委托诉讼代理人：范宏生，甘肃明源律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张晓明，男，1977年10月12日出生，汉族，住甘肃省靖远县。被上诉人（原审被告）：兰州西发物流有限责任公司，住所地，住所地甘肃省兰州市城关区雁滩建材市场装饰区小****iv>法定代表人：魏孔银，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵振彦，男，1962年10月11日出生，汉族，系该公司法务，现住甘肃省兰州市城关区。上诉人路有、城关区正发货运部（以下简称：正发货运部）、张晓明因与被上诉人兰州西发物流有限责任公司（以下简称：西发物流公司）排除妨害纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2017）甘0102民初5532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人路有及其与上诉人正发货运部的共同委托诉讼代理人范宏生、上诉人张晓明、被上诉人西发物流公司的委托诉讼代理人赵振彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。路有、正发货运部上诉请求：1.依法撤销甘肃省兰州市城关区人民法院（2017）甘0102民初5532号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求，即判令二被上诉人连带赔偿上诉人路有甘Ｄ1××**车辆停运损失184544元（2017年6月30日至2018年8月1日），车辆维修费7040元，小计191584元；赔偿城关区正发货运部货物损失54006元，甘ＤＨ××**车辆损失17535元、停运损失40000元，叉车损失70000元，叉车维修费4390元、场地租金损失60000元，小计245931元；以上损失合计437515元。2.本案案件受理费、鉴定费由被上诉人承担。事实与理由：原审严重违反法定程序、认定事实不清、适用法律错误，判决不当。一、原审严重违反法定程序：1、路有、正发货运部于2017年7月10日提起诉讼，原审从2017年7月开始审理，至2019年3月9日做出一审判决，审理期限长达两年八个月之久，严重超审限审理。2、路有、正发货运部提起诉讼的同时向原审法院提出先予执行申请书和证据保全申请书，原审法院收到上述申请后未采取任何措施，在开庭时将上述两份申请退还。路有、正发货运部认为原审法院不对上述申请受理并进行处理，违反法定程序，导致路有、正发货运部损失不断扩大，货物损失无法认定，并在原审判决中不支持路有、正发货运部的货物损失请求，损害路有、正发货运部的利益。二、原审对正发货运部货物损失不予认定错误：因张晓明及西发物流公司在推搡车辆、叉车时将正发货运部承运的石材、板材等货物压坏，造成钢带损失1600元、防盗门损失3500元、铝材损失18990元、铝材损失6500元、木门套线8340元、免漆板450元、白文件柜1000元、文件柜1000元、联塑管2880元、万能胶6720元、石材损失3026元，直接损失共计54006元。正发货运部的损失均有进货单、承运单予以证实。正发货运部起诉时货物尚在侵权现场，正发货运部的货物因张晓明及西发物流公司的侵权行为被损坏、无法按时送达收货人，有些货物超过质保期、有些被盗，毁损殆尽。原审不予认定货物损失的理由牵强，无事实根据。三、原审未按正发货运部实际支出计算叉车损失错误。原审依据中衡保险公估股份有限公司鉴定结论，认定甘ＤＨ××**车辆维修损失17535元，叉车维修损失4390元，说明叉车损坏无法使用。正发货运部提供了编号为02912959的增值税发票证明叉车租赁费用70000元，实际损失也就是70000元，原审仅以70天计算错误。即便张晓明及西发物流公司将堵路的车辆开走，叉车因损坏无法使用，还因法庭不得损害侵权现场的要求，以及叉车未经鉴定等因素影响，不可能做到侵权车辆移开后叉车马上就能投入使用。实际上正发货运部支出的叉车和车辆租赁费用远不止向法庭提交发票所载的金额。四、原审对路有所有的车辆甘Ｄ1××**经营损失和车辆维修损失不予全部支持错误。路有与正发货运部签订货运合同，用自有的货车甘Ｄ1××**经营运输业务，甘Ｄ1××**车辆装满货物待发时被张晓明及西发物流公司用甘ＡＭ××**的路虎越野车堵死在货场内不予放行，并将车辆钥匙抢走，路有连续两次向110报警，有出警记录可以证明。甘Ｄ1××**车辆被张晓明堵住后，车辆被人破坏，又没有备用钥匙，虽然张晓明四天后将甘ＡＭ××**的路虎越野车开走，甘Ｄ1××**车已不具备行驶条件，且在案件诉讼期间路有多次要求原审法庭到现场固定证据，避免损失扩大，原审明确要求保持现场状况不得移动。并告知对车辆损失和维修费用进行鉴定，经法院委托甘肃中勤资产评估有限公司对甘Ｄ1××**车辆自2017年6月30日停至2018年8月1日货运损失鉴定为184544元，经中衡保险公估股份有限公司鉴定甘Ｄ1××**车辆维修费用7040元。原审法院应当按照鉴定结论支持路有的损失请求，但原审仅以张晓明的辩称计算四天的停运损失不当，且计算错误。五、原审对场地租金不予全部支持错误。正发货运部在原审中主张场地租金损失17630元，自2017年6月30日计算至开庭时。案件审理中正发货运部变更租金损失请求为六万元，因为正发货运部与场地出租人甘肃登峰物流有限公司因场地租金在城关区人民法院调解确定的租金为六万元且已全部履行。因原审对先予执行申请不予受理、案件审理严重超期致使正发货运部所租赁的场地无法使用还要支付租金，实际租金损失6万元。原审仅计算70天错误。六、西发物流公司是共同侵权人，是本案适格的被告。张晓明是西发物流公司的法定代表人，张晓明不但用其所有的甘ＡＭ××**的路虎越野车进行堵截，又命令西发物流公司员工用叉车将正发货运部的车辆及叉车强行推至经营场地内，指使甘Ｃ1××**货运车司机将正发货运部租用的经营场地彻底堵住。故西发物流公司是本案适格的被告。七、原审对正发货运部经营损失和财务被盗损失不予认定错误。正发货运部因张晓明和西发物流公司的侵权行为停止经营是显而易见的，损失也必然会发生。正发货运部向法庭及鉴定机构提供了侵权行为发生前的电脑记账流水，侵权行为发生后正发货运部被迫停止经营，后为了减少损失被迫移至它处经营，停止经营期间的损失以电脑记账流水足以证明。正发货运部的经营场地在侵权行为发生后，张晓明和西发物流公司将其员工安排在正发货运部的办公室里居住，办公室里电脑不翼而飞。该损失与张晓明和西发物流公司的侵权行为具有直接的因果关系，应当进行赔偿。关于本案损失的扩大，不是正发货运部的原因。正发货运部在提起诉讼的同时提出先予执行申请和证据保全申请，避免损失的扩大和证据的灭失。原审不予受理和处理。路有和正发货运部无数次催促原审法院审理及做出判决，原审法院每次都会以各种理由拖延。张晓明、西发物流公司共同辩称，路有、正发货运部的上诉没有事实依据。本案事实是：张晓明于2017年6月30日将自己所开的路虎车因晚上饮酒不能驾驶，停放在西发物流公司门口。一审法院计算的停放4天的时间是事实也是张晓明所认可的。2017年6月30日停放至7月3日开走的。路有、正发货运部所称因张晓明的推搡实际是不可能造成石材、板材等硬质材料及叉车等形成损失的。2017年6月30日，张晓明将其所有的路虎实际放在正发货运部门口4天不属实，即使张晓明是将车辆停放在正发货运部门口，但正发货运部却放任损失发生及损失扩大，应该自行承担后果。路有、正发货运部称双方之间的纠纷源于收揽客户与事实不符，双方之间的纠纷是路有欠付西发公司的运费和应收货款才导致的。张晓明不应承担责任，西发公司是本案适格被告，一审判令张晓明承担责任没有事实及法律依据。此外，张晓明的路虎车堵门的事实是，正发货运部之前和西发物流公司是一家，在2016年改了名字和西发物流公司分开，但一直使用西发物流公司的单据，当天张晓明喝了酒让路有把货卸了，把票换成正发的票据再把车开走。路有就报警了，路有陈述的受到损失的文件柜、铝塑管等都是正发货运部在运输过程中损坏的货物累积下的，不是张晓明造成的。综上，本案实际产生损失的时间是4天，超出的损失应当由路有、正发货运部自行承担，且正发货运部也于2017年7月3日搬走至鸿运物流园，路有、正发货运部的行为属于无中生有，扩大损失，讹诈张晓明和西发物流公司，请求二审法院查明事实，依法驳回路有、正发货运部的所有上诉请求。张晓明上诉请求：1.依法撤销甘肃省兰州市城关区人民法院（2017）甘0102民初5532号民事判决，改判张晓明不承担责任或发回重审；2.本案诉讼费由被上诉人路有、正发货运部承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。（一）正发货运部与西发物流公司在同一条街为紧靠着的里外邻居。正发货运部在该条街的街口，西发物流公司却在里边。如果张晓明用车将路堵了，西发物流公司也无法装车和卸货。路有和正发货运部指责张晓明堵车的说法根本不符合现实逻辑。（二）路有和正发货运部提供的堵路的车辆信息不是张晓明所有，是金昌诚信西发运输有限公司的挂靠车。如果路有和正发货运部认为该车堵了路就应该找该车的车主或者挂靠公司协商而不应让张晓明承担。张晓明当晚饮酒不能开车才把路虎车停放在西发物流公司和正发货运部之间门口的。第二天张晓明就将路虎车开走了。（三）ＣＰＣ30ＨＢ-Ｇ2叉车和甘ＤＨ××**车本为兰州西发物流有限公司平川分公司所购买的。一审所计算的叉车以及车辆损失和停运损失毫无事实根据。一台新叉车购买价还不到50000元，而一审判决叉车的停运损失56000元，车辆损失4390元。这样的判决太离谱。且路都被堵死了就不能装卸货了，不能正常装卸货和正常营业，租叉车和货车就没有用。（四）正发货运部自从与张晓明发生欠款纠纷后即已搬离原办公地点登峰物流园。一审却将正发货运部拖欠原房东的房租金判决由张晓明赔偿不当。（五）正发货运部主张的车辆停运损失没有事实根据。正发货运部是一个规模很小的货运部，运营线路也仅仅从兰州到平川一条线路。一审判决没有搞清楚正发货运部的车辆停运多长时间，每台车台班费是多少，正发货运部的所谓损失与张晓明之间是否存在直接因果关系等案件基本事实，就盲目下判。（六）双方之间的纠纷不是正发货运部所说的是因为招揽客户所致。事实是因为路有拖欠西发物流公司货款和运费所致。路有于2011年开始担任兰州西发物流有限公司平川分公司负责人，一直到2016年8月14日不辞而别。在此期间共计欠代收货款514648元、运费1075360元，两项合计1590008元。路有离开上述公司时没有提出辞职申请，没有与公司结清欠款，只是给张晓明在代收货款结账单上签字认可欠款金额。张晓明多次催促路有到公司来算账交账，但路有总躲着不见。二、一审判决适用法律不当。（一）上诉人张晓明的诉讼主体不适格。张晓明是兰州西发物流有限责任公司的法定代表人、总经理。把张晓明单独列为自然人被告主体不适格。兰州西发物流有限公司与甘肃陇顺安运输科技发展有限责任公司本是在国家主管部门注册登记的两个不同的经营主体，而一审却武断地认为是“一个机构两块牌子”，武断判决张晓明个人承担责任，而张晓明既然是两个公司的法定代表人、总经理，两个公司就不能置身事外。（二）一审在审理中认定了路有和路正虎签订的车辆承运合同，依据合同的相对性原则，路有应该向路正虎主张权利而不能向张晓明主张权利。（三）甘ＤＨ××**车辆登记在案外人肖生娥名下，肖生娥与路正虎为母子关系，他们之间私自权益转让不能违背国家有关机动车登记的法律。可见路正虎无权主张甘ＤＨ××**车辆的权利的。（四）作为叉车出租方的王向杰、作为货车出租方的党思雄都没有出庭作证。仅凭所谓发票就认定租车费用有失公正。因为发票可以到报税大厅缴税就可开具。（五）一审依照《中华人民共和国侵权责任法》作出判决更是适用法律不当。因为张晓明根本就不存在侵权行为，甘Ｃ1××**号车不是张晓明所有的。综上，请求依法撤销一审判决，改判张晓明不承担赔偿责任或发回重审，以维护张晓明的合法权益。路有、正发货运部辩称，一审判决事实认定清楚，双方公司是在同一条街，但张晓明在路口将正发货运部的门口堵死，西发物流公司背后还有一条路可以走。现西发物流公司和陇顺安公司的法定代表人都是魏孔银。原审认定甘Ｃ1××**是陇顺安公司的，但实际驾车和指示车辆的是张晓明的认定无误。张晓明的陈述自相矛盾，其承认放在正发货运部门口，但放置天数前后不一致，无法自圆其说，事实是张晓明把车放下，抢走路有的车钥匙也有相应的报警记录。叉车和甘ＤＨ××**是正发货运部的，叉车的购买价格和停运损失之间没有关系，正因为正发货运部的叉车被张晓明的叉车推搡才导致压坏货物，故正发货运部主张叉车和经营损失符合常理。事件发生后，正发货运部搬至鸿运物流园，但是原物流园的货物没办法搬走，货物损失及租金损失应当由张晓明承担。货运损失是张晓明和西发物流的侵权行为造成的，路有和正发货运部的损失是经过鉴定机构鉴定出来的，不是原审法院认定的，原审判决依据充分。本案就是由于招揽客户导致的，张晓明陈述路有欠付货款纯属无稽之谈，张晓明和西发物流公司也向城关法院提出了诉讼，但城关法院驳回了张晓明和西发物流公司的诉讼请求且并未上诉。一审判决认定张晓明是本案侵权人，并不代表认可西发物流公司不是侵权人，双方是共同侵权人。原来两公司的法人都是张晓明，现在都是魏孔银，原审认定一套人马两块牌子没有错。路正虎作为正发货运部的经营人，租用叉车及货车无可非议，该行为并未违反机动车登记的法律，不能作为上诉理由。关于租赁发票属于国家正规租赁发票，可以证明正发货运的损失。张晓明的上诉不符合事实。西发物流公司述称，同意张晓明的上诉意见。路有、正发货运部向一审法院起诉请求：1.判令二被告停止侵害、排除妨碍；2.判令二被告连带赔偿路有车辆停运损失23000元，赔偿正发货运部经营损失54226元，后续损失追偿至被告停止侵害时止；3.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告路有、城关区正发货运部增加诉讼请求：请求判令二被告连带赔偿路有甘Ｄ1××**车辆停运损失123000元；赔偿正发货运部货物损失54006元，甘ＤＨ××**车辆停运损失82000元，叉车损失78720元，租金损失17630元，经营损失328000元，被盗电脑损失5000元，总计688356元。后续损失追偿至被告停止侵害为止。一审法院认定事实：正发货运部系依法设立的个体工商户，经营场所兰州市城关区水车巷高滩园区**；经营范围货运代理、货运配载、仓储服务、货运信息服务。2017年1月1日，正发货运部与路有签订车辆承运合同书，约定路有将其所有的车辆交由正发货运部经营管理，路有以每趟1800元的现金将车辆承包给正发货运部，办理完全部手续把所有款项一次性付给路有。实际计算运费在扣除路有应当承担的车辆规费、违章罚款、用费税额、赔偿金等费用后，剩余运费由正发货运部以现金方式付给路有。2017年7月3日，张晓明指派他人用叉车将甘ＤＨ××**车辆及ＣＰＣ30ＨＢ-Ｇ2内燃平衡重式叉车移至正发货运部货场内。原告提供的照片证明，自2017年7月4日至9月11日期间，车号为甘Ｃ1××**的东风牌货车持续停放在正发货运部货场门口，阻碍了停放在正发货运部内车号为甘ＤＨ××**车辆及ＣＰＣ30ＨＢ-Ｇ2内燃平衡重式叉车的正常通行，停放天数共计70日。自2017年7月4日至7月7日，车号为甘ＡＭ××**的路虎牌汽车堵住了停放在原告货运部车号为甘Ｄ1××**车辆的正常通行，停放天数共计4日。经查，自2017年7月4日起堵放在正发货运部门口车号为甘Ｃ1××**的东风牌货车登记的所有权人为金昌诚信西发运输有限公司。金昌诚信西发运输有限公司于2017年8月16日变更名称为甘肃陇顺安运输科技发展有限责任公司，该公司系本案被告张晓明投资设立的自然人独资公司。车号为甘Ｄ1××**的车辆登记所有人为路有，甘ＤＨ××**车辆登记所有人为肖生娥，肖生娥同意将涉及甘ＤＨ××**车辆所有的权益均由路正虎及城关区正发货运部主张，ＣＰＣ30ＨＢ-Ｇ2内燃平衡重式叉车由原告路有出资为路正虎购买，供其经营正发货运部使用。另查，正发货运部租赁的甘肃登峰物流有限公司位于兰州市城关区××巷××村××号××㎡的场地用于正发货运部的年租金为76800元。2018年8月15日，原告路有和正发货运部向一审法院提出对“城关区正发货运部自2017年6月30日至9月11日期间的停业损失进行鉴定；对路有甘Ｄ1××**车辆自2017年6月30日至2018年8月1日停运损失进行鉴定”的鉴定申请。一审法院委托甘肃中勤资产评估有限公司进行评估后，该公司于2019年1月28日出具了甘中勤评字［2019］第029号资产评估报告，确定车号为甘Ｄ1××**车辆每趟营运收入为1367元，每趟营运费用为783元，自2017年6月30日至2018年8月1日的停运损失为184544元。其中，自2017年3月后每月平均发车29次，由此可以认定，每少发一次车的损失为584元（1367元-783元）。正发货运部停业损失依据现有资料无法客观作出评估。此外，经中衡保险公估股份有限公司评估，车号为甘Ｄ1××**的东风牌中型厢式货车的损失价值为7040元；ＣＰＣ30ＨＢ-Ｇ2内燃平衡重式叉车损失的价值是4390元；甘ＤＨ××**江淮牌轻型普通货车损失价值是17535元。再查，正发货运部因叉车被堵停，为另行租赁叉车与王向杰签订了《叉车租赁合同》，约定租期从2017年7月10日至2017年12月31日，租赁价格为800元／天或24000元／月。王向杰于2017年7月10日出具收条，写明收到正发货运部租叉车定金30000元，原告提供的编号为02912959的增值税普通发票载明其支付了叉车租赁费价税合计70000元。正发货运部因甘ＤＨ××**车辆被堵停另行租用了党思雄的货车，党思雄于2017年11月30日出具了证明，载明：“正发货运部租我车七月八号起十月三十号每天壹仟元不包油和违章火食付了伍万元还剩陆万贰仟元，总金额拾壹万贰仟元”。正发货运部提供了代开企业名称为党思雄的编号02912960的增值税普通发票，该发票所记载的价税合计额为40000元。一审法院认为，侵害他人民事权益，应当依法承担相应的侵权责任。被告张晓明无故将其车号为甘ＡＭ××**的路虎牌汽车停放在原告正发货运部货场门口，堵住停放在货场内正在装货的车号为甘Ｄ1××**东风牌中型厢式货车，显然阻碍了原告的正常经营，其行为显系侵权，应当承担相应的侵权责任。故被告张晓明关于其非本案适格被告的辩称主张，不予采信。鉴于被告的侵权行为之事实状态早已消灭，原告关于停止侵权，排除妨害的诉讼请求因侵权的事实状态消灭而并不存在，一审法院不予支持。关于被告西发物流公司是否是本案适格被告的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。本案中，被告张晓明虽作为当时西发物流公司的法定代表人，但其指使员工使用叉车推堵原告正发货运部车辆的行为，明显超越了法定代表人之于公司的职务范围。故被告西发物流公司不是本案适格的被告。关于车牌号为甘Ｃ1××**东风牌货车是否与本案两被告有关的问题。该车登记所有权人为甘肃陇顺安运输科技发展有限责任公司，经一审法院通过国家企业信用信息公示系统（甘肃）查询，甘肃陇顺安运输科技发展有限责任公司住所地于2017年11月27日变更至兰州市城关区沙洼河**（雁滩建材市场）装饰区小****，该，该地址亦是被告西发物流公司住所地分别查询甘肃陇顺安运输科技发展有限责任公司和被告西发物流公司2017年度企业年报信息，上述两公司的企业通信地址、企业电子邮箱及企业联系电话均相同，加之上述两公司在涉案侵权事实发生时法定代表人均为被告张晓明的客观事实，应当认定甘肃陇顺安运输科技发展有限责任公司和被告西发物流公司是“一个机构两块牌子”的事实。庭审中，被告张晓明明知其为甘肃陇顺安运输科技发展有限责任公司的原法定代表人、执行董事兼总经理，却有意隐瞒和否认其与甘肃陇顺安运输科技发展有限责任公司及车号为甘Ｃ1××**的货车存在关联的事实。其虽主张该车辆是他人挂靠在甘肃陇顺安运输科技发展有限责任公司名下，但未能指出具体的挂靠方，一审法院在庭审中明确告知被告张晓明在休庭后7日内提交该车辆实际所有人的信息，但其仍未提供涉案的甘Ｃ1××**车辆的所有人信息，而提供了与本案无关的金昌诚信西发运输有限公司和何少伟就甘ＡＣ××**车辆签订的《车辆手续委托代管协议书》及情况说明，故张晓明应当承担举证不能的法律后果，对其的上述主张，不予采信。基于此，可以认定时任甘肃陇顺安运输科技发展有限责任公司法定代表人的被告张晓明能够控制甘Ｃ1××**车辆，在其未能就甘Ｃ1××**车辆长期停堵在原告正发货运部门口的事实作出合理解释、也未能举证证明甘肃陇顺安运输科技发展有限责任公司授权其代为履行违反法律之侵权行为的情形下，结合本案事实，可以推定甘Ｃ1××**车辆长期堵在原告正发货运部门口为被告张晓明的个人侵权行为，该行为与原告损失之间具有直接的因果关系。关于原告路有的诉讼请求。依据原告路有与正发货运部签订的车辆承运合同书，原告路有与正发货运部之间存在货运合同关系。被告张晓明的侵权行为相对于原告路有而言，其既有权以货运合同法律关系向正发货运部主张赔偿，同时也有权选择被告张晓明为其侵权行为承担责任。关于原告正发货运部主张的货物损失54006元。首先，原告虽以货物交易价值直接作为其主张货物损失的价值，但其并未提供确切的证据证明其主张的损失已经完全灭失且不具有任何折旧、回收利用的价值。其次，被告的侵权行为仅能导致被告运输货物的迟延送达，但并未直接导致货物的灭失。再次，即使因原告的迟延送达，导致托运人或收货人拒收货物，原告也理应采取折旧等其他补救措施尽量降低损失，而不应放任不管，直至货物最终灭失或失去价值。第四，原告确未举证证明其已支付了赔偿金的证据，即使支付亦应当严格按照合同约定支付，而不应盲目全额赔偿。最后，原告并未提供相应的货运合同，运输清单中也没有易腐烂、具有特殊时间意义等必须在指定时间内运输的特种物品。因此，以货物交易价值计算损失是明显错误的。基于以上，原告关于货物损失的请求证据不足，不予支持。关于正发货运部车号为甘ＤＨ××**车辆及叉车损失。原告所举证据能够证明被告张晓明指使他人用叉车强行移动甘ＤＨ××**车辆侵权行为的事实存在，且被告张晓明在庭审中认可其使用叉车移动原告车辆的事实，加之中衡保险公估股份有限公司出具的评估报告证明该车损失价值为17535元，叉车损失4390元的客观事实，应当依法予以确认。至于被告的辩称，因其未提供其侵权前以上车辆损失就已实际发生的相反证据，一审法院不予采信。关于原告主张被告赔偿甘ＤＨ××**车辆及叉车停运损失的诉讼请求。甘ＤＨ××**车辆登记在案外人肖生娥名下，肖生娥同意将该车辆所有的权益均由路正虎及正发货运部主张，故原告有权就甘ＤＨ××**车辆主张权利。依据原告所举证据，自2017年7月4日至9月11日期间，车号为甘Ｃ1××**的东风牌货车持续停放在原告正发货运部货场门口，阻碍了停放在原告货运部内车号为甘ＤＨ××**车辆及ＣＰＣ30ＨＢ-Ｇ2内燃平衡重式叉车的正常通行。基于此，车号为甘ＤＨ××**车辆及ＣＰＣ30ＨＢ-Ｇ2内燃平衡重式叉车在以上被堵期间不能正常运转造成停运损失为不争的事实。关于叉车的停运损失，原告提供的编号为02912959的增值税普通发票能够证实其为另行租赁叉车支付租赁费用70000元，根据原告与叉车出租方王向杰签订的《叉车租赁合同》，可以认定叉车租赁价格为800元／天，以此为计价依据，原告的叉车停运损失应为800元／天×70天＝56000元；关于甘ＤＨ××**车辆停运损失，原告庭审时陈述以另行租车价格计算损失，并为此提供了党思雄出具的证明和收条，用以证明原告因甘ＤＨ××**车辆停运损失而另行租车，租车价格为1000元／天。为此，原告还提供了编号为02912960的增值税普通发票，但该发票所记载的价税合计额为40000元，故一审法院认定原告为另行租车所实际支出的费用为40000元，该费用应当确认为甘ＤＨ××**车辆的停运损失。至于被告的辩称主张。首先，原告提供的收条与增值税普通发票能够相互印证，足以证明原告为另行租赁车辆实际支出了相应的费用，被告也未能提供原告实际未支付以上费用的相关证据予以反驳；其次，被告虽主张上述租车费用过高，但上述费用系原告与出租方的真实意思表示，被告也未能举证证明上述费用有明显高于市场价格的情形。基于以上，应当认定甘ＤＨ××**车辆和叉车的停运损失分别为56000元和40000元。关于路有主张的甘Ｄ1××**车辆的停运损失及车辆损失。一审法院认为，经甘肃中勤资产评估有限公司评估，该车辆每趟营运收入为1367元，每趟营运费用为783元，故原告每趟的营运损失为每趟营运收入减去每趟营运费用即584元。原告仅提供了被告在2017年7月4日至7日期间将其名下的路虎牌汽车堵在甘Ｄ1××**车辆前造成该车无法运营的事实。因此，甘Ｄ1××**车辆的停运损失应为：584元×4天＝2336元。对原告主张的该部分损失，一审法院予以支持。经甘肃中勤资产评估有限公司评估，甘Ｄ1××**车辆损失价值为7040元，但是原告未能提供证据证明被告对该车辆实施了损坏行为，故原告主张被告赔偿甘Ｄ1××**车辆损失的诉讼请求，不予支持。原告关于租金17630元的诉求。鉴于原告已举证证明正发货运部场地系租赁所得及租金的数额，被告的侵权堵路行为显然会影响原告的正常经营。其次，依据原告所举照片，其内容清楚地反映在2017年7月4日至9月11日期间，被告张晓明的侵权行为持续存在。因此，被告理应赔偿原告正发货运部2017年7月4日至9月11日期间的房屋租金损失，即76800元／年÷365天×70天＝14728元。关于原告正发货运部328000元经济损失的请求，因其未提供确切的证据予以证明，且甘肃中勤资产评估有限公司也因原告举证不能无法鉴定，故原告关于328000元的经济损失缺乏相应的证据支持，不予支持。关于原告主张电脑被盗损失5000元的诉讼请求。首先，原告并未举证证明其所述电脑被盗的事实的确客观存在。其次，原告所述的电脑被盗与被告的侵权行为之间并无法律上的因果关系，因此原告的该项诉讼请求没有事实及法律依据，不予支持。根据原告提供的证据，一审法院仅能认定被告分别于2017年7月8日、9月12日前将路虎牌汽车及甘Ｃ1××**东风牌货车堵停在涉案现场，原告作为具有完全民事行为能力的民事主体，其应当具备和负有防止损失扩大的意识和义务，在上述车辆驶离后应采取积极措施及时止损。本案在审理过程中一审法院也多次告知原告进行止损，但原告放任损失扩大，就扩大部分的损失，依法应由原告自行承担。对原告诉讼请求中未受法律保护部分的诉讼费用，应当由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第（六）项、第二十七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告张晓明于判决生效之日起十日内赔偿原告路有甘Ｄ1××**车辆停运损失2336元；二、被告张晓明于判决生效之日起十日内赔偿原告城关区正发货运部甘ＤＨ××**车辆损失17535元、停运损失40000元；三、被告张晓明于判决生效之日起十日内赔偿原告城关区正发货运部叉车车辆损失4390元、停运损失56000元；四、被告张晓明于判决生效之日起十日内向原告城关区正发货运部支付房屋租金损失14728元；五、驳回原告路有、城关区正发货运部的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期限的债务利息。案件受理费12321元，由原告路有、城关区正发货运部负担10149元，由被告张晓明负担2172元；鉴定费13800元，由原告路有、城关区正发货运部负担9159元，被告张晓明负担4641元（被告负担的费用于判决生效之日起十日内给付原告）。二审中，张晓明申请证人杜某出庭作证，拟证明正发货运部于2017年7月3日自登峰物流园搬离的事实。路有、城关区正发货运部质证认为证人证言不属实，且证人向正发货运部主张租金时还在租赁期间内，正发货运部和杜某之间的纠纷已经城关区法院调解处理。本院对该证人证言的真实性予以采信，但该证人证言与本案中正发货运部主张的租金损失无关联关系。二审答辩及上诉状中，张晓明自认将其路虎车停放在西发物流公司与正发货运部场地之间门口，时间为2017年6月30日至2017年7月3日。二审庭审中，西发物流公司表示，如果存在用车堵了正发货运部的侵权事实，应当由西发物流公司承担责任，赔偿损失。一审法院做的四份追记笔录中均记载承办法官告知路有和正发货运部尽快处理现场物品和车辆，避免损失扩大，但路有和正发货运部均未处理。本院二审所查明的其余事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点有四：第一、一审法院是否存在审理程序不当的情形。路有与正发货运部称一审法院超审限审理，违反法定程序，但该情形不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条规定的严重违反法定程序的情形，对该上诉主张本院不予采信。关于路有与正发货运部称一审法院未处理其先予执行申请和证据保全申请，违反法定程序的上诉理由，因是否先予执行，是否进行证据保全是由法院根据案情自主决定，故一审法院不予处理上述两项申请，并不违反法定程序。路有与正发货运部称一审法院审理程序不当的上诉主张不成立。第二、关于本案侵权事实及承担侵权责任主体的认定。路有在上诉状称张晓明四天后将路虎车开走，张晓明在二审答辩中也自认将其所有的路虎车在西发物流公司与正发货运部场地之间门口停放四天，因此，一审法院认定张晓明对其路虎车堵住路有的甘Ｄ1××**货车承担四天停运损失并无不当。关于张晓明称堵住正发货运部的甘Ｃ1××**车辆不是张晓明所有，正发货运部应找该车车主或挂靠公司承担侵权责任的上诉主张，一审法院已经查明甘Ｃ1××**车辆登记的所有权人为金昌诚信西发运输有限公司。金昌诚信西发运输有限公司于2017年8月16日变更名称为甘肃陇顺安运输科技发展有限责任公司，该公司系本案被告张晓明投资设立的自然人独资公司。因此，一审法院结合甘肃陇顺安运输科技发展有限责任公司的住所地、通信地址、企业电子邮箱、企业联系电话、法定代表人均与西发物流公司相同的事实，认定甘肃陇顺安运输科技发展有限责任公司与西发物流公司是“一个机构两块牌子”并无不当，认定张晓明作为甘肃陇顺安运输科技发展有限责任公司的法定代表人能够实际控制甘Ｃ1××**车辆具有事实依据。张晓明应当对甘Ｃ1××**车辆堵住正发货运部门口造成的损失承担侵权责任。张晓明虽是甘肃陇顺安运输科技发展有限责任公司与西发物流公司的法定代表人，但其用车辆堵住甘Ｄ1××**货车及正发货运部门口显然非其职务范围，张晓明应对侵权事实承担责任，因西发物流公司表示应当由公司对张晓明的侵权行为承担责任，故西发物流公司自愿对张晓明的个人侵权行为承担责任，该意思表示不违反法律规定，本案的侵权责任应由张晓明和西发物流公司共同承担。张晓明称其不存在侵权事实的上诉主张不成立。第三、路有能否对张晓明及西发物流公司主张侵权责任的赔偿权利，正发货运部能否主张甘ＤＨ××**车辆的赔偿权利。虽然路有与正发货运部签订了车辆承运合同，但因张晓明的侵权行为导致路有的甘Ｄ1××**货车停运，故路有有权向张晓明主张侵权责任的赔偿权利。张晓明称路有的主体不适格的上诉理由不能成立。虽甘ＤＨ××**车辆登记在肖生娥名下，但一审已查明肖生娥同意将该车辆的权利由路正虎和正发货运部主张，因此，正发货运部有权主张甘ＤＨ××**车辆的相关权利。张晓明关于此项的上诉理由不成立。第四、一审法院关于路有和正发货运部的各项损失认定是否适当。关于正发货运部主张的货物损失54006元，一审法院已详细说明不予支持的理由，本院对该理由予以采信，且虽存在甘Ｃ1××**车辆堵住正发货运部门口的事实，正发货运部也应采取其他措施转移货物，以降低损失，但正发货运部在一审法院多次告知其及时处理物品减少损失的情况下仍未采取任何措施，存在放任损失扩大的情形，在此情形下，无法确认证发货运部的具体货物损失数额，一审法院未支持正发货运部该项诉讼请求并无不当。关于正发货运部的叉车损失，一审法院已根据正发货运部提供的照片认定甘Ｃ1××**车辆堵门的时间为70天，因此，张晓明及西发物流公司应承担的叉车损失也应为70天，即使正发货运部租用叉车产生租费70000元，但已超过侵权产生的实际费用，该部分应由正发货运部自行承担，要求张晓明和西发物流公司承担无事实及法律依据。一审认定叉车车辆损失4390元、停运损失56000元正确。关于张晓明称叉车停运损失已超过一台新叉车的价格，不符合实际的上诉主张，停运损失的计算不以叉车的购买价格为依据，一审法院依据正发货运部与王向杰的《叉车租赁合同》认定叉车停运损失，张晓明并无相反证据推翻该《叉车租赁合同》，一审法院对叉车停运损失的认定并无不当。正发货运部及张晓明关于此项的上诉理由均不能成立。关于路有所有的甘Ｄ1××**货车的停运损失和车辆维修损失，因路有认可该车辆被张晓明的路虎车堵住的时间是四天，且路有称车钥匙被张晓明抢走的证据不足，因此，即使之后甘Ｄ1××**货车仍未开走运营，但与张晓明的侵权行为并无因果关系，路有让张晓明承担至2017年8月1日的停运损失无事实依据。路有也无证据证明张晓明损坏了甘Ｄ1××**货车，对该车辆的维修损失一审法院不予支持并无不当。一审法院支持甘Ｄ1××**货车四天停运损失适当，路有的上诉理由不能成立。关于正发货运部的场地租金损失，因张晓明实际堵门的时间是70天，该时间段内导致正发货运部无法经营又必须承担场地租金，因此，一审法院支持该70天的租金正确。关于正发货运部称其向甘肃登峰物流有限公司支付租金6万元，因其与甘肃登峰物流有限公司的民事调解书载明该60000元租金是2017年10月1日至2018年10月1日期间的，该租金不在本案侵权期间内，正发货运部要求张晓明和西发物流公司承担该60000元租金无事实依据，本院不予支持。关于正发货运部的经营损失及被盗财产损失，因无法鉴定正发货运部的经营损失，且正发货运部已于2017年7月3日搬离登峰物流园至他处经营，不存在无法经营的事实，故其主张经营损失无事实依据。关于正发货运部称其财物被盗，并无证据证明，一审法院不予支持其经营损失及被盗财产损失并无不当。正发货运部的该项上诉理由不能成立。综上所述，上诉人路有、正发货运部、张晓明的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。但基于西发物流公司自愿承担侵权责任的事实，依照《中华人民共和国民法总则》一百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持甘肃省兰州市城关区人民法院（2017）甘0102民初5532号民事判决书第一、第二、第三、第四项及案件受理费部分；二、撤销甘肃省兰州市城关区人民法院（2017）甘0102民初5532号民事判决第五项；三、兰州西发物流有限责任公司对张晓明的上述赔偿承担共同付款责任；四、驳回路有、城关区正发货运部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期限的债务利息。路有、城关区正发货运部预交的二审案件受理费10149元，张晓明预交的二审案件受理费2172元，均由各自负担。本判决为终审判决。审判长  王志娟审判员  关 涛审判员  徐晓曦二〇二〇年十二月十八日书记员  潘晓娟