湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘行终1321号上诉人（原审原告）：金山山，女，1984年12月21日出生，汉族，住湖南省永州市。上诉人（原审原告）：金勇勇，男，1987年7月30日出生，汉族，住湖南省永州市。上诉人（原审原告）：金清清，女，1989年12月24日出生，汉族，住湖南省永州市。三上诉人共同委托代理人：谭灿，湖南弘一（永州）律师事务所律师。三上诉人共同委托代理人：张旦旦，湖南弘一（永州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：永州市冷水滩区人民政府。住所地：湖南省永州市冷水滩区梧桐路**。法定代表人：桂砺峰，男，该区区长。委托代理人：邓小军，该市冷水滩中心城区珍珠商贸城安置小区建设指挥部工作人员。被上诉人（原审被告）：永州市冷水滩工业园区管理委员会。住。住所地：湖南省永州市冷水滩区珍珠南路**/div>法定代表人：许波，男，该管委会主任。委托代理人：蒋卓，该市冷水滩工业园区司法所工作人员。被上诉人（原审被告）：永州市住房和城乡建设局。住所地。住所地：湖南省永州市冷水滩区翠竹路**iv>法定代表人：彭晓东，男，该局局长。委托代理人：吴启俊，该局法律顾问。原审第三人：永州市冷水滩区珊瑚街道长冲社区珍上组。住所地：湖。住所地：湖南省永州市冷水滩区珍珠南路>负责人：肖海军，该组组长。上诉人金山山、金勇勇、金清清（以下简称金山山等3人）因与被上诉人永州市冷水滩区人民政府（以下简称冷水滩区政府）、永州市冷水滩区工业园区管理委员会（以下简称工业园区管委会）、永州市住房和城乡建设局（以下简称永州市住建局）及原审第三人永州市冷水滩区珊瑚街道长冲社区珍上组（以下简称珍上组）履行行政协议一案，金山山等3人不服永州市中级人民法院（2020）湘11行初45号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。永州市中级人民法院经审理查明：1982年实施农村家庭联产承包责任制时，珍上组村民肖翠玲在本组分有责任田、责任山。1984年肖翠玲与浙江省永嘉县溪垟乡西岸村的农民金成兄结婚，婚后肖翠玲本人及户口均未从珍上组迁出，肖翠玲也一直享受着珍上组村民的同等待遇。肖翠玲与金成兄婚后所生三个子女金山山（1984年12月21日出生）、金勇勇（1987年7月30日出生）、金清清（1989年12月24日出生）均随母落户在珍上组。1992年底，原冷水滩城西开发区因建设开发需要征收了珍上组的全部土地。珍上组在签订土地全征协议时对符合招工安置年龄条件（男：18-40周岁，女：18-35周岁）的村民，均给予了招工安置，其中包括了肖翠玲。1993年左右肖翠玲招工进入了原冷水滩市园林局，后调入冷水滩区环卫局，并购买了单位集资房。珍上组土地被全部征收后，1992年底该组村民成建制农转非。1995年1月25日肖翠玲及其二女一子均办理了农转非手续，转为城镇非农业户口。1993年，因征地补偿费纠纷，肖翠玲、金山山等3人作为原告，以珍上组为被告，起诉至法院，请求按本组村民同等分配青苗补偿费。1993年11月25日，原湖南省冷水滩市人民法院作出（1993）冷滩民初字第20号民事判决，判决认为肖翠玲、金山山等3人户口在珍上组，应享受本组村民同等待遇，珍上组按本组人口分配青苗费，却不分给肖翠玲、金山山等3人损害了其合法权益，并不合理，遂判决珍上组给付肖翠玲、金山山等3人青苗补偿费2，800元。珍上组不服上诉，1994年7月1日，原湖南省零陵地区中级人民法院作出（1994）零民终字第242号民事判决，查明“婚后肖翠玲本人及户口均未从珍上组迁出，肖翠玲也一直享受着珍上组村民的同等待遇。肖翠玲与金成兄婚后所生三个子女金山山、金勇勇、金清清也落户在珍上组。1991年9月土地调整时，珍上组以肖翠玲是出嫁女为由将肖翠玲承包的责任田、责任山收回，1992年12月后，珍上组的土地全部被原冷水滩市城西开发区征用……”，该判决认为，肖翠玲及其子女户口登记在珍上组，属珍上组村民，应该享受珍上组村民的同等待遇，1993年9月24日珍上组分配青苗补偿费是按人口标准进行分配，而不是按是否拥有责任田、责任山为标准进行分配，因此，肖翠玲及其子女应该同其他村民一样享受分配补偿费待遇。判决驳回上诉，维持原判。2009年12月3日，工业园区管委会作出了《关于肖翠玲要求落实其子女享受珍上组村民同等待遇信访问题的答复》的处理意见：“鉴于金山山等3人的户口在珍上组，（1993）冷滩民初字第20号和（1994）零民终字第242号的判决已发生法律效力并执行到位，而珍上组又未提请再审，现有法律依据可循和事实可鉴的情况，本着遵守法律，尊重事实的原则，会议研究决定，肖翠玲子女应当享有珍上组村民的同等待遇”。虽珍上组土地被全部征收，但因各种原因该组原集体土地上的房屋并未及时征收拆迁。为了妥善处理原西区（现冷水滩工业园区，包括珍上组）征地、拆迁、安置、补偿等遗留问题，2003年1月24日，冷水滩区政府办公室下发冷政办函［2003］5号《通知》，其中第三条第5项载明：“土地全征组的门面安置用地，根据安置时实有符合安置条件的人口按原征地协议规定的标准划分到组，再由组分配到户。门面安置用地……进深一律15米（不含人行道），其安置标准是：1-2人的户4米，3人的户6米，4人和4人以上的户8米”。2010年8月17日，冷水滩区政府给予金山山、金勇勇、金清清安置费（从1992年12月31日征地之日起到2009年6月30日止）分别为50，033元、45，735元、41，925元。2015年8月25日，永州市冷水滩区中央新城建设项目土地和房屋征收补偿工作协调指挥部（冷水滩区政府成立的临时机构，以下简称中央新城拆迁指挥部，现其职能均划归珍珠商贸城建设指挥部）（甲方）与肖翠玲、金山山等3人（乙方）签订了《房屋征收与补偿协议》，该协议第一条载明：“房屋所在地点：工业园区长冲社区珍上组；所有权人：肖翠珍、金山山、金清清、金勇勇；房屋合法建筑面积：167.06平方米，其中住宅68.28平方米，杂房、简易98.78平方米”；第二条第二项约定：“1、安置人口4户6人（附户籍人口统计表，合法人口安置名额，以相关职能部门核定为准）；2、安置地点：珍珠商贸城安置小区；3、安置：按照冷政办函［2003］5号文件之规定，并经安置‘六堂会审’审核通过为准。第4至12项明确补偿金额共计205，338元”。协议签订后，冷水滩区政府拆除了肖翠玲、金山山等3人在珍上组的房屋，并给付了房屋补偿费205，338元。2016年1月8日至9日，市政府办、市规划建设局、市国土资源局、市房产局、珍珠商贸城建设指挥部、冷水滩工业园区、冷水滩工业园区相关社区的党支部书记到会召开的冷水滩中心城区珍珠商贸城安置小区建设指挥部第四批拆迁安置会审会议（即“六堂会审”）。会议通过了珍珠商贸城建设指挥部上报的173户353人安置人员，并要求冷水滩工业园区管委会自2016年1月29日起对审核通过的名单进行三榜公示。2016年2月29日第三榜《公布表》公布通过安置人员173户353人，该公布名单中只有通过安置的人员，其中包括了肖翠玲。金勇勇、金勇勇之妻陈永菲、金勇勇之女金雅柔、金清清、金山山，因“六堂会审”未通过，故不在《公布表》名单之列。2017年8月左右，肖翠玲在安置的土地上建房。因没有安置金山山等3人土地建房，金山山等3人及其母亲多次信访要求解决土地安置问题。2019年6月，金山山等3人以永州市征收办、工业园区管委会为被告诉请要求履行行政协议，湖南省永州市零陵区人民法院于2019年6月28日作出（2019）湘1102行初69号行政裁定，裁定驳回起诉。金山山等3人不服上诉，因考虑适格被告的问题，金山山等3人自愿申请撤回对永州市征收办、冷水滩工业园区管委会的上诉和起诉。本院于2019年9月26日作出（2019）湘11行终221号行政裁定，裁定准许金山山等3人撤回上诉和起诉，原一审裁定视为撤销。2020年3月3日，金山山等3人以冷水滩区政府、工业园区管委会、永州市征收办为被告诉至法院，认为金山山等3人已依法履行了腾房义务，但被告仅仅对肖翠玲的安置地予以履行，却没有交付安置地给金山山等3人建房，也没有支付临时安置费，经金山山等3人多次请求未果，遂诉至法院，请求：一、依法判决三被告立即向金山山等3人交付位于珍珠商贸城安置小区的安置地（具体面积与其他安置人员安置政策一致）；二、依法判决三被告按照《房屋征收与补偿协议》约定支付金山山等3人临时安置费36，000元。三、本案诉讼费由三被告承担。另查明，永州市住建局现已承接了永州市征收办的行政管理职能，并作为被告应诉。永州市中级人民法院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条第一款规定，行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。本案为履行行政协议之诉，签订协议的主体为中央新城拆迁指挥部与肖翠玲、金山山等3人。中央新城拆迁指挥部是冷水滩区政府组建成立的临时机构，并不具有独立承担法律责任的能力，其以自己名义与肖翠玲、金山山等3人签订的协议，金山山等3人诉履行行政协议，应以组建该机构的行政机关为被告，即应以冷水滩区政府为被告。工业园区管委会作为中央新城拆迁指挥部所在街道以及永州市征收办作为备案机关在协议上虽加盖了公章，但均非行政协议的签订主体，且金山山等3人曾以冷水滩工业园区管委会、永州市征收办为被告，因被告主体不适格，其自愿申请撤回对永州市征收办、工业园区管委会的上诉和起诉，该院（2019）湘11行终221号行政裁定，裁定予以准许。故工业园区管委会、永州市住建局（永州市征收办）均不是本案的适格被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，提起行政诉讼应当有“具体的诉讼请求和事实根据”。本案中，金山山等3人提起行政诉讼要求交付位于珍珠商贸城安置小区的安置地以及按《房屋征收与补偿协议》约定支付临时安置费36，000元的诉讼请求，缺乏事实根据。第一，本案中，1992年底珍上组的集体土地被全部征收，肖翠玲已按当时的政策招工参加工作，1995年肖翠玲及其子女金山山等3人均由农业户口转为了城镇非农户口。第二，涉案《房屋征收与补偿协议》明确合法人口安置名额，按照冷政办函［2003］5号《通知》之规定，并经“六堂会审”审核通过为准。后经“六堂会审”确定通过安置人员173户353人，并经三榜公示。2016年2月29日第三榜公示的《公布表》通过的安置人员名单中包括了肖翠玲，该《公布表》虽未明示金勇勇、陈永菲、金雅柔、金清清、金山山未通过，但事实上金山山等3人知道或应当知道自己并未通过。2017年8月左右，冷水滩区政府按第三榜《公布表》落实门面用地安置，按照冷政办函［2003］5号《通知》中1户1人的安置政策给予肖翠玲一宗60平方米的门面安置地，肖翠玲已在该宗土地上建房，足以证明金山山等3人自2017年8月起就应当知道自己并未经“六堂会审”通过，即应当知道自己不符合安置条件。“六堂会审”的结果即第三榜《公布表》只通过了肖翠玲，其性质应认定为行政确认，这一行政行为具有可诉性。金山山等3人若对“六堂会审”的第三榜《公布表》结果不服，应在知道或应当知道该行政行为之内容起1年内提起行政诉讼。第三，金山山等3人因经“六堂会审”核定，最终结果是不符合用地安置条件，未予通过。即说明《房屋征收与补偿协议》最终确定的用地安置人员并无金山山等3人。受安置人口审核公示结果羁束，现金山山等3人起诉要求按《房屋征收与补偿协议》给予其用地安置以及支付过渡安置费，明显无事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定的起诉条件，人民法院应不予立案。另根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项，已立案的，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，应依法裁定驳回起诉。第四，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款规定“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉”。如前所述，经“六堂会审”最终核定，金山山等3人不属于合法安置人口，不符合用地安置条件，不应再给予用地安置和过渡安置费用。故金山山等3人请求安置补偿明显不属于冷水滩区政府的职责范围，应予驳回起诉。据此，本案经该院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第九十三条第二款之规定，裁定如下：驳回原告金山山、金勇勇、金清清的起诉。当事人在一审法院诉讼中提供的证据均随卷移送本院。一审法院采信的证据可作为认定本案事实的依据。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院二审另查明，2015年8月25日，区房屋征收（拆迁）指挥部与金山山等3人及肖翠玲签订了《房屋征收与补偿协议》，约定被告支付原告房屋征收补偿各项费用205，388元，另原告自愿安置地安置，安置人口4户6人，安置地点在珍珠商贸城安置小区。该协议第（二）房屋安置约定：1、安置人口括号内注有“附户籍人口统计表，合法人口安置名额，以相关职能部门核定为准。”3、安置：按照冷政办函【2003】5号文件之规定，并经安置“六堂会审”会审核通过为准。本院认为：本案是金山山等3人要求冷水滩区政府履行对其4人的补偿安置法定职责的案件，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起行政诉讼，要有具体的诉讼请求和事实依据。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条和《湖南省实施办法》第十七条的规定，涉案房屋2015年征收时位于冷水滩区范围的集体土地，金山山等3人要求冷水滩区政府履行对其3人的补偿安置法定职责，属于冷水滩区人民政府的法定职责。本案中，金山山等3人在《房屋征收与补偿协议》上签字，金山山等3人自行将涉案房屋交付拆除，表明其已知晓协议的全部内容并自愿履行该协议。《房屋征收与补偿协议》在第（二）房屋安置中明确约定：1、安置人口括号内注有“附户籍人口统计表，合法人口安置名额，以相关职能部门核定为准。”3、安置：按照冷政办函【2003】5号文件之规定，并经安置“六堂会审”会审核通过为准。该协议对房屋安置的人口和安置有特别的效力待确定的约定。金山山等3人在20世纪90年代已从珍上组迁出转为非农户。涉案房屋2015年征收时，不属于该集体经济组织成员，不属于补偿安置对象。金山山等3人因经“六堂会审”核定不符合用地安置条件，未予通过，《房屋征收与补偿协议》最终确定的用地安置人员没有金山山等3人。冷水滩区政府已经履行了《房屋征收与补偿协议》中对“六堂会审”核定符合用地安置条件的肖翠玲拆迁安置补偿的约定义务，“六堂会审”核定不符合用地安置条件金山山等3人的审核义务。故，金山山等3人要求冷水滩区政府履行对其3人的补偿安置法定职责没有事实和法律依据。一审法院认为金山山等3人的起诉请求安置补偿不属于冷水滩区政府的职责范围驳回起诉不当，应予以驳回金山山等4人诉讼请求，为减少当事人诉累，节约司法资源，可予以维持原审裁定结果。综上，一审裁定认定事实基本清楚，审判程序合法，处理结论并正确，上诉人金山山、金勇勇、金清清的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取诉讼费。本裁定为终审裁定。审判长  戴远志审判员  夏 阳审判员  余旭东二〇二〇年十二月十八日书记员  朱佳钰