浙江省衢州市衢江区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0803民初2189号原告：衢州市衢江区畅融果蔬专业合作社，住所地：浙江省衢州市衢江区东迹大道****。法定代表人：贺荣华，理事长。委托诉讼代理人：姚向东，浙江东昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：章吉如，浙江东昊律师事务所律师。被告：翁有良，男，1972年4月22日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。被告：朱小贞，女，1984年10月12日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。被告：邓利生，男，1972年4月3日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。被告：邱英武，女，1973年2月6日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。原告衢州市衢江区畅融果蔬专业合作社（以下简称畅融果蔬合作社）与被告翁有良、朱小贞、邓利生、邱英武民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序审理。因案情疑难复杂，本案转为普通程序，于2020年12月28日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告畅融果蔬合作社的委托诉讼代理人章吉如及被告邓利生、邱英武到庭参加诉讼。被告翁有良、朱小贞经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告畅融果蔬合作社向本院提出诉讼请求：1.责令被告翁有良、朱小贞共同归还原告借款本金250000元、利息106600元及自2017年1月21日起至借款还清之日止以250000元本金为基数按借款合同约定计算的利息，并承担律师费损失12500元；2.责令被告邓利生、邱英武对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由四被告共同承担。事实与理由：2015年8月7日，原、被告签订《保证借款合同》一份，合同约定：1、贷款金额300000元；2、借款期限2015年8月7日至2015年9月6日；3、贷款利率为月利率1.8％，逾期罚息利率按贷款利率加收50%，复息按罚息利率计收；4、被告翁有良、朱小贞为共同还款人，被告邓利生、邱英武为连带责任担保人，担保范围为借款本息、诉讼费和律师费等；5、履行合同过程中如发生争议，向贷款所在地法院提起诉讼。同日，原告向翁有良发放了贷款，被告仅于2017年1月20日归还借款本金50000元。现四被告未对剩余借款及利息履行还款及担保责任。被告翁有良、朱小贞未作答辩。被告邓利生、邱英武辩称，1.被告翁有良及被告邓利生均系原告畅融果蔬合作社的社员，2015年被告翁有良因银行转贷向原告借款，根据畅融果蔬合作社的章程，社员转贷借款期限是一个月；2.被告邓利生、邱英武为本案借款提供担保属实，但即使按照两年的保证期间计算，原告起诉已超过保证期间，保证人不承担保证责任；3.原告没有及时履行告知义务，没有及时向保证人告知借款人的还款情况，保证人如果知道肯定会督促借款人还款的；4.原告的放贷行为是违法的，本案保证借款合同是无效的。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。1.原告提供保证借款合同一份，证明被告翁有良、朱小贞于2015年8月7日与原告签订保证借款合同，约定借款金额为300000元，借款用途为转贷，借款期限至2015年9月6日，借款月利率为1.8%，还款方式为按月付息，双方还对违约责任等进行了约定，被告邓利生、邱英武提供连带责任保证的事实；2.原告提供汇兑业务回单两份，证明原告按约于2015年8月7日向被告翁有良履行300000元的款项交付义务，被告翁有良于2017年1月20日归还借款50000元的事实；3.原告提供委托代理合同一份，证明原告委托浙江东昊律师事务所代理本案并约定律师费12500元的事实。被告翁有良、朱小贞未到庭，视为放弃对原告所举证据质证的权利。被告邓利生、邱英武对原告提交的证据没有异议，且原告提交的证据可与其待证事实相印证，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告畅融果蔬合作社系农民专业合作社，成立于2014年11月27日，其社员（股东）多为衢江区的农民企业家，营业执照的业务范围包括：组织采购、供应成员水果、蔬菜种植所需的农业生产资料；组织收购、销售成员及同类生产经营者的水果、蔬菜；引进水果、蔬菜种植的新技术、新品种，开展与成员水果、蔬菜生产经营有关的技术培训、技术交流和信息咨询服务。被告翁有良系原告的社员，与被告朱小贞系夫妻关系。被告邓利生也系原告的社员，与被告邱英武系夫妻关系。2015年8月7日，原、被告签订保证借款合同一份，约定由被告翁有良、朱小贞向原告借款300000元，借款用途为转贷，借款期限自2015年8月7日起至2015年9月6日止，借款月利率为1.8%，被告邓利生、邱英武提供连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起两年，保证担保范围为借款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。双方还在保证借款合同中对特别约定、贷款展期、违约责任等进行了约定。同日，原告按约向被告翁有良的银行账户转账交付了300000元。借款后，被告翁有良仅于2017年1月20日归还借款本金50000元，未支付借款利息。被告朱小贞未履行还款付息义务，被告邓利生、邱英武也未承担担保责任。2019年5月13日，原告与浙江东昊律师事务所签订委托代理合同，委托其代理本案诉讼，约定律师费12500元，但原告至今未实际支付。另查明，原告的社员按照合作社章程出资，作为原告出借款项的资金来源，借款人多为该合作社社员及其配偶。原告自成立以来主要从事资金放贷业务。借款人支付的利息，作为原告的经营利润，按出资比例分红给各股东。本院认为，本案的争议问题为：1、案涉借款合同是否有效，借款人承担的是何种还款责任，利息应如何计算及律师费如何承担；2、保证担保合同是否有效，保证人邓利生、邱英武是否承担责任。关于问题一，原告系未依法取得金融从业资格而以资金借贷为业的法人，向其众多成员出借资金以赚取高额利息，出借行为具有经常性、反复性，目的具有盈利性。原告未经批准从事经常性的贷款业务，违反法律、行政法规的禁止性规定。此外，原告出借资金来源于其成员出资，后又转贷给其部分成员牟利，该行为与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（二）项关于民间借贷合同无效的规定性质及精神一致。综上，本案借款合同因违反法律禁止性规定，应属无效。根据合同法第五十八条之规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，并由返还义务人支付资金占用期间的利息损失。故原告诉请要求被告翁有良、朱小贞返还剩余250000元借款本金，具有事实和法律依据，本院予以支持。但原告主张按照合同约定利率计息，无合同及法律依据，本院不予支持，利息应当按照年利率6%计息为益。原告主张的律师费损失并未实际发生，且无合同及法律依据，本院不予支持。关于问题二，虽然合同第八条有“本合同主合同若无效，但保证条款仍有效，且保证人对贷款人在主合同无效情况下的一切债权（权利）仍按本合同约定承担连带保证责任”的特别约定，但根据担保法的规定，作为主合同的借款合同无效，则作为从合同的保证担保合同亦无效。故上述特别约定条款因违反法律规定，不具有法律效力。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条之规定，主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。担保人依据该条文承担的是缔约过失责任，但借款合同是由原告与被告翁有良、朱小贞自愿签订的，原告作为有独立人格的企业法人，其与翁有良、朱小贞间的借款合同因违反法律禁止性规定而无效，不可归责于担保人邓利生、邱英武，故担保人对此无过错，不应当承担民事责任。即使本案保证借款合同无效，原告向担保人主张权利也已超过保证期间，担保人也可据此免责。庭审中经释明，原告不变更诉请，坚持要求担保人承担连带保证责任，本院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条第一款、第一百五十五条、第一百五十七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告翁有良、朱小贞于判决生效之日起十日内返还原告衢州市衢江区畅融果蔬专业合作社借款250000元并支付自2015年8月7日起至借款还清之日止按年利率6%计算的资金占用期间的利息损失；二、驳回原告衢州市衢江区畅融果蔬专业合作社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8896元，由原告衢州市衢江区畅融果蔬专业合作社负担2722元，由被告翁有良、朱小贞负担6174元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效法律文书履行。未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  袁凤良人民陪审员  朱桂寅人民陪审员  徐志雄二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  吴 正书 记 员  王 奕·2··1·