北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初23678号原告：高欣欣，男，1988年9月22日出生，汉族，个体工商户，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：范亚锐，北京市元甲律师事务所律师。被告：李千喜，男，1999年12月22日出生，汉族，达达配送员，住四川省仁寿县。被告：达疆网络科技（上海）有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人:姚俊，总经理。委托诉讼代理人：金卫强，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：贺杰，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。被告:中国大地财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区骡马市大街**楼********。负责人:齐小兵，总经理。委托诉讼代理人：陈静，女，中国大地财产保险股份有限公司北京分公司法务。委托诉讼代理人：马越，男，中国大地财产保险股份有限公司北京分公司法务。原告高欣欣与被告李千喜、被告达疆网络科技（上海）有限公司（以下简称达疆科技）、被告中国大地财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称大地保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，通过网络平台进行了审理。原告高欣欣的委托诉讼代理人范亚锐，被告达疆科技的委托诉讼代理人金卫强、被告大地保险的委托诉讼代理人陈静、马越参加了诉讼，本案现已审理终结。高欣欣向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿医疗费19311.84元，住院伙食补助费1600元，营养费2300元，护理费11400元，误工费37048元，精神损害抚慰金5000元，残疾辅助器具费1080元，复印费12.4元，交通费1000元，财产损失1000元。诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年10月26日，李千喜驾驶两轮摩托车行至北京市朝阳区东四环南路十八里店北桥大洋路市场东门时将骑电动自行车的原告撞伤。朝阳交通支队劲松大队进行了责任认定，李千喜承担全部责任。经查达疆科技系李千喜所在单位且事故时李千喜正在执行工作任务、大地保险系该机动车交强险承保公司。事故发生后，原告被送往北京朝阳急诊抢救中心住院治疗。经医院诊断，此次事故造成原告小腿开放性损伤(左)、腓肠肌部分断裂(左)等。原告自2019年10月26日至2019年11月11日住院16天，至今仍不能正常生活、工作。原告受伤前身体健康，家庭美满，工作顺利。而此次事故的发生，给原告的身体造成了难以弥补的损伤，对原告今后正常就业、工作造成极大影响，同时因身体损伤而必然导致的后遗症定会给今后的生活增加可以预见的痛苦。由此，给整个家庭造成了极大的精神压力。事故发生后，被告拒绝就事故的合理损失进行赔偿，为此，诉至贵院，望判如所请。李千喜辩称：对事故认定无异议，事故发生后，我垫付了部分急救费用，票据找不到了。事发时我在送货过程中，应当由单位承担赔偿责任。达疆科技辩称：对于事故发生经过和责任认定不清楚，我们是达达平台的所有权人和经营者，原告要求我公司承担赔偿责任没有依据，我公司只是居间平台，对送货员没有劳务关系，李千喜送货并非受我公司指派，因此不同意承担赔偿责任。大地保险辩称：事故车辆在我公司承保交强险，我公司同意在交强险限额内赔偿原告合理合法损失，我公司未垫付过费用。事实和理由：2019年10月26日，李千喜骑行摩托车在朝阳区东四环南路十八里店北桥大洋路市场东门由南向北骑行时，与由南向西骑行电动自行车的原告发生碰撞，导致原告受伤，经认定李千喜为事故全部责任。事故认定书记载“李千喜两手机损坏”。李千喜称事故发生时在执行达达平台指派的配送任务，达疆科技不认可其在事故发生时在配送过程中，庭审时李千喜称手机损坏无法出示相应证据，当时是使用“范玉兰”的身份接单，但李千喜未在法院规定的期限内进一步提交相应证据。原告受伤后，被送往北京朝阳急诊抢救中心治疗，诊断为小腿开放性损伤（左）、腓肠肌部分断裂（左）。当日行左小腿开放性损伤清创、肌肉探查缝合、置管引流术。11月11日，原告出院，共住院16天。原告支付医疗费19311.84元。误工费部分，原告提交与尹桂山的《房屋租赁合同》以及尹桂山小吃部的营业执照，证明租赁尹桂山的房屋经营烧烤餐饮的事实。原告称经营期间月收入4万元，但未提交充分证据。原告购买医疗辅助器具，支付1080元。支付病历复印费12.4元。原告支付的交通费与就医相关的共计182元。达疆科技提供《达达注册协议》的公证书影印件，协议约定，“用户”是指达达平台注册并为商户提供配送服务的实际承运人。本协议项下，特指已经注册后者使用达达平台，且具有完成配送服务之条件和资质的用户。用户依约完成配送订单的，有权根据达达平台自商户处获取相应的报酬。任何时候，用户与达达平台之间并非劳动、劳务、雇佣关系。“商户”，是指经达达商家平台发布配送服务需求的，在达达平台显示为配送订单需求方的，具有向货物接受人销售配送货物的个人、企业、其他组织机构。商户应当根据达达平台业务规则及订单信息，向依约完成配送订单的用户支付报酬。“配送订单”，是指商户通过达达商家平台发布的，在达达平台显示的配送服务要约信息，用户一旦通过点击或确认的方式承诺配送订单的，配送合同即为生效。订单作为用户与商家的配送合同，是双方权利义务的证明文件。达疆科技认为达达平台仅为提供配送信息的平台，并无指派用户的权利，由用户自己决定是否接单。且费用均由用户收取。本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足的部分，由当事人依法赔偿。李千喜驾驶摩托车发生交通事故，被认定为事故全部责任。事故车辆的保险公司应首先在交强险的责任限额内承担赔偿责任，超过部分由侵权人承担。本案争议焦点之一在于达疆科技对于李千喜造成交通事故是否应依法承担赔偿责任一节，结合类案检索生效判决文书，分析如下：1、（2018）京03民终11107号民事判决书（上诉人闫记红、安荣平与达疆科技提供劳务者受害责任纠纷一案），二审认为：是否构成劳务雇佣关系，可以从工作安排、人身管理以及报酬支付等方面进行认定。本案中，从《注册协议（骑士版）》载明的内容可知，为注册用户提供商户的配送需求，是达达骑士APP平台的主要功能。从工作安排方面而言，平台仅向骑士提供商户的配送需求信息，对于是否接单和接哪家商户的单，骑士具有选择权，这表明骑士的配送行为完全基于自身选择，并非由平台安排。从人身管理方面而言，平台对于骑士是否提供配送服务以及使用何种配送工具没有限制，配送工作完全由骑士自行独立完成，这表明平台对骑士并无人身上的管理和支配。从报酬支付方面而言，虽然骑士提取配送费用需要通过平台，但该种方式系平台提供的费用代收与代付服务，即商户将配送费用存入平台，由骑士自行从平台提取，平台获取提供相应服务的手续费，现无证据显示配送费用系平台发放给骑士，亦无证据显示平台有权向商户主张配送费用，这表明平台并不向骑士支付报酬。结合上述事实，达达骑士APP平台提供的主要是居间服务，平台与骑士之间的关系不符合劳务雇佣关系的特征。2、另，本院查询（2020）京03民终4460号民事判决书、（2018）京0105民初10581号民事判决书，亦均认定达疆科技仅提供居间服务，送货员与平台之间无劳动或劳务关系。此外，本案中李千喜未补充提供证据系在配送过程中发生事故。故原告要求达疆科技承担赔偿责任，无事实依据，本院不予支持。超出保险限额的部分，由李千喜负担。原告要求赔偿医疗费的诉讼请求，出示了病历以及医疗费单据，本院予以支持。原告要求赔偿住院伙食补助费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求赔偿营养费的诉讼请求，考虑其小腿软组织损伤较严重的情况，营养费具体酌定为1500元。原告要求赔偿误工费的诉讼请求，原告出院后虽有休假证明，但原告仅为小腿软组织开放性损伤，出院后无明显感染或其他合并症，亦未行二次手术，可视为伤后恢复良好。原告主张120天的误工期过长，本院不予支持。考虑瘢痕面积较大，对行动有不利影响，因此误工期酌定为60日，超过部分不予支持，原告要求赔偿误工费的诉讼请求，原告夫妻从事餐饮（烧烤）工作，误工费酌定按每月5000元计算。原告要求赔偿护理费的诉讼请求，护理期考虑为30日，每日护理费按120元计算，超出部分不予支持。原告要求赔偿残疾辅助器具费的诉讼请求，出示了相应票据，本院予以支持。原告要求赔偿交通费的诉讼请求，其就医相关的票据本院予以支持。原告要求赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，其体表瘢痕明显，且对生活造成长期影响，因此本院予以支持，具体金额酌定为2000元。原告要求赔偿复印费的诉讼请求，本院予以支持，但不属于保险公司赔偿项目。原告要求赔偿财产损失的诉讼请求，考虑其衣物以及车辆损坏的情况，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条之规定，判决如下：一、本判决生效后十五日内，被告中国大地财产保险股份有限公司北京分公司赔偿原告高欣欣医疗费10000元，误工费10000元、护理费3600元、交通费182元、残疾辅助器具费1080元、精神损害抚慰金2000元、财产损失1000元。二、本判决生效后十五日内，被告李千喜赔偿原告高欣欣医疗费9311.84元、住院伙食补助费1600元、营养费1500元、复印费12.4元。三、驳回原告高欣欣其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费897元，由原告高欣欣负担444元（已交纳），由被告李千喜负担453元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按照撤回上诉处理。审 判 员  林 涛二〇二〇年十二月一日法官助理  卢 震书 记 员  苏晓明