四川省攀枝花市西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0403民初790号 原告：刘小红，男，1987年9月22日出生，汉族，个体户，住四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：杨明田，四川智达律师事务所律师，执业证号：15104201510247780，特别授权。 被告：孙建国，男，1972年12月10日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 第三人：攀枝花市渤诺通贸易有限公司，住所地：四川省攀枝花市**文景巷******，统一社会信用代码：91510402MA6766LU2J。 法定代表人：薛广育，该公司总经理。 第三人：攀枝花天宏鑫汽车销售有限公司，住，住所地：四川省攀枝花市**苏铁东路**，社会信用代码：91510403345852989K。 法定代表人：毕甬，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：廖丽华，云南段志恒律师事务所律师，执业证号：15301201711166415，特别授权。 委托诉讼代理人：王永先，四川三才律师事务所律师，执业证号：15104201611572559，特别授权。 原告刘小红与被告孙建国、第三人攀枝花市渤诺通贸易有限公司（以下简称渤诺通公司）、第三人攀枝花天宏鑫汽车销售有限公司（以下简称天宏鑫公司）执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。依法适用普通程序，于2020年10月27日、2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告刘小红及其委托诉讼代理人杨明田、第三人天宏鑫公司的委托诉讼代理人廖丽华、王永先到庭参加诉讼，被告孙建国、第三人渤诺通公司经本院依法送达传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘小红向本院提出并明确诉讼请求：1．请求判令原告与被告孙建国2018年8月10日签订的协议有效，并确认登记在第三人攀枝花市渤诺通贸易有限公司名下的川Ｄ6××××号重型半挂牵引车和川Ｄ××××挂重型平板自卸半挂车归原告刘小红所有；2．请求立即停止对原告购买的登记在第三人攀枝花市渤诺通贸易有限公司名下的川Ｄ6××××号重型半挂牵引车和川Ｄ××××挂重型平板自卸半挂车的强制执行；3．请求被告及第三人攀枝花市渤诺通贸易有限公司配合原告办理过户登记；4．诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系，2017年原告与被告协商准备共同购买车辆进行经营。2017年10月份经过原被告双方协商一致以被告的名义在在攀枝花天宏鑫汽车销售有限公司按揭购买了豪沃牌重型半挂牵引车一辆及重型平板自卸半挂车一辆，车牌号分别为川Ｄ6××××号和川Ｄ××××号。购车款为549800元，该笔购车款是向狮桥融资租赁（中国）有限公司按揭贷款购买。购买车辆后，为了便于经营，将该车辆登记在攀枝花市渤诺通贸易有限公司名下。2018年8月10日，经过原被告协商，被告将享有的川Ｄ6××××号重型半挂牵引车和川Ｄ××××挂重型平板自卸半挂车的所有权以175000元的价格转让给原告，剩余按揭款由原告偿还。在原告将涉案车辆的按揭款偿还完毕后，要求被告将涉案车辆的登记证书变更到原告名下时，才发现被告以涉案车辆办理了小额贷款，导致车辆无法过户。在原告向人民法院起诉后，才发现登记在攀枝花市渤诺通贸易有限公司名下的川Ｄ6××××号重型半挂牵引车和川Ｄ××××挂重型平板自卸半挂车已经被攀枝花市西区人民法院查封并进入执行。原告了解情况后，依法提出执行异议，攀枝花市西区人民法院以（2020）川0403执异31号执行裁定书驳回了原告的诉求，故原告提起诉讼，望支持。 第三人天宏鑫公司述称，1．人民法院对案涉车辆的强制执行查封程序合法有效；2．原告刘小红不是案涉车辆的权利人；3．原告刘小红不具备对案涉车辆排除执行的权利；4．原告刘小红明知车辆存在抵押而购买，系自愿承担车辆因权利负担可能造成的损失；5．原告刘小红诉状陈述购车款549800元系错误，车辆购置价款应当为46.66万元。综上，原告刘小红的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请法院全部驳回。 被告孙建国、第三人渤诺通公司经本院依法送达传票，无正当理由未到庭参加诉讼，未提交答辩状，在举证期限内未提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据双方当事人控辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实： 关于攀枝花天宏鑫汽车销售有限公司与孙建国、攀枝花市渤诺通贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月13日作出（2019）川0403民初972号民事裁定书，裁定：查封登记在被申请人攀枝花市渤诺通贸易有限公司名下的川Ｄ6××××号大型汽车一辆和川Ｄ××××号挂车一辆，查封期限为二年。并于2019年8月14日向攀枝花市公安局交通警察支队车辆管理所送达了该民事裁定书及协助执行通知书。本院于2019年12月10日作出（2019）川0403民初972号民事判决书，判决：一、被告攀枝花市渤诺通贸易有限公司、孙建国在本判决生效之日起十日内连带支付原告攀枝花天宏鑫汽车销售有限公司购车款126895.75元及其利息（以126895.75元为计算基数，从2019年2月3日起至付清该款之日止，按年利率7.3%计算）；二、被告孙建国在本判决生效之日起十日内支付原告攀枝花天宏鑫汽车销售有限公司购车款126895.75元的利息（以126895.75元为计算基数，从2019年2月3日起至付清该款之日止，按年利率16.7%计算）；三、驳回原告攀枝花天宏鑫汽车销售有限公司的其他诉讼请求。该判决于2020年3月7日生效。2020年4月1日，攀枝花天宏鑫汽车销售有限公司向本院申请强制执行。2020年4月8日，本院作出（2020）川0403执170号执行裁定书，裁定：被执行人孙建国、攀枝花市渤诺通贸易有限公司立即向申请执行人攀枝花天宏鑫汽车销售有限公司履行债务137754.5元及支付迟延履行期间的债务利息等内容。在案件的执行过程中，本案原告刘小红于2020年9月1日对执行查封川Ｄ6××××号大型汽车一辆和川Ｄ××××号挂车一辆提出书面异议。本院于2020年9月14日作出（2020）川0403执异31号执行裁定书，驳回了刘小红的执行异议申请。刘小红不服（2020）川0403执异31号执行裁定书，提起执行异议之诉。 另查明：2017年11月17日，天宏鑫公司作为出卖人，渤诺通公司作为买受人，双方签订了合同编号为×××的汽车买卖合同。该买卖合同所涉标的物为本案争议标的物。（2019）川0403民初972号民事判决书认定该买卖合同系孙建国挂靠渤诺通公司购买涉案标的物。涉案标的物现仍登记在渤诺通公司名下。合同编号为×××的汽车买卖合同所涉购车款分为两部分，一部分为首付款，首付款由购车人支付给天宏鑫公司，由于首付款未及时支付给天宏鑫公司，导致天宏鑫公司向法院提起诉讼，（2019）川0403民初972号民事案件就是因为首付款未及时支付产生的诉讼；另一部分购车款系孙建国向狮桥融资租赁（中国）有限公司按揭贷款。2018年8月10日孙建国与刘小红签订协议将案涉车辆卖给刘小红，刘小红将其与孙建国签订协议中约定的购车款支付给了孙建国，并且刘小红还清了剩余按揭款。 另，原告刘小红在庭审中陈述最初购车时其与被告孙建国是内部合伙，但购车的时候孙建国是以自己的名义挂靠的渤诺通公司，原告并没有一起挂靠。 上述事实，有原告刘小红、第三人天宏鑫公司的陈述、编号为×××的汽车买卖合同、协议、（2019）川0403民初972号民事判决书、（2020）川0403执异31号执行裁定书、机动车登记证书、机动车销售统一发票、证明、结清证明、按揭结算单等证据，在案佐证。 双方的争议焦点为，1．被告孙建国卖车给原告刘小红时，被告孙建国对车辆是否有处分权；2．如果被告孙建国无处分权，原告刘小红是否构成善意取得；3．原告刘小红如果取得车辆所有权，能否对抗执行。 原告刘小红认为，1.2017年原告刘小红与被告孙建国合伙经营车辆并在第三人天宏鑫公司购买了本案的案涉车辆，且该案涉车辆的所有购车款已经支付完毕，被告孙建国取得了车辆的所有权，虽然该车辆现登记在第三人渤诺通公司名下，但在本案庭审中原告刘小红出示了证据，证明该涉案车辆属于被告孙建国所有，因此被告孙建国对本案的涉案车辆是有处分权的，2018年8月10日被告孙建国与原告刘小红签订的协议是双方真实意思的表示，是有效的，应得到法律的支持，在2018年8月10日被告孙建国与原告刘小红签订协议之前，被告孙建国一直告知原告刘小红其对外不欠债务，原告刘小红在基于此基础上，以车辆的最开始的购买价值向被告孙建国购买本案的涉案车辆，是符合善意取得的情况，并没有在明知有第三人债务的情况下以低价购买本案的案涉车辆，甚至直到原告刘小红向法院起诉要求被告孙建国将本案涉案车辆过户到原告刘小红名下时，原告刘小红才从法院得知，本案车辆已被第三人天宏鑫公司在执行阶段查封，因此才有了本案执行异议之诉，我方认为原告刘小红购买该车辆并且支付了车辆相应的对价，已经构成了善意取得；2．在2018年8月10日原告刘小红与被告孙建国签订了车辆转让协议，车辆已经从被告孙建国名下交付给了原告刘小红在经营管理，所有车辆的相关费用也是由原告刘小红支付，原告刘小红已经实际占有该车辆，2019年第三人天宏鑫公司向西区人民法院起诉要求被告孙建国支付拖欠的购车款，是第三人天宏鑫公司与被告孙建国之间的诉讼，虽然本案的争议车辆的合同签订是第三人天宏鑫公司与第三人渤诺通公司签订的，第三人渤诺通公司出具证明该车辆为被告孙建国所有，但是在第三人天宏鑫公司起诉之前，车辆的实际所有权已经发生了变更，只是未办理相应的登记手续，现攀枝花市西区人民法院对第三人天宏鑫公司与被告孙建国之间的买卖合同纠纷一案进行执行，查封了原告刘小红实际占有的车辆，侵犯了原告刘小红的合法权益，因此我方认为通过本案的证据及庭审，能证明我方能够要求法院停止对该车辆的执行查封。 第三人天宏鑫公司认为，1．被告孙建国不具有处分案涉车辆的权利；2．原告刘小红受让案涉车辆的行为不是善意的；3．原告刘小红不具备能够排除法院对案涉车辆进行执行的权利。 本院认为，1．被告孙建国是否具有案涉车辆处分权的问题。编号为×××的汽车买卖合同第九条约定：“标的物的所有权自买受人全部履行完付款义务时转于买受人，但买受人未全部履行付款义务的仍由出卖人所有”，2018年8月10日被告孙建国与原告刘小红签订协议时，首付款并未付清，由此导致（2019）川0403民初972号民事案件的产生，2018年8月10日被告孙建国与原告刘小红签订协议时，案涉车辆的所有权人为第三人天宏鑫公司，被告孙建国出卖车辆的行为，构成无权处分；2．原告刘小红是否构成善意取得。原告刘小红在庭审中陈述最初购车时与被告孙建国是内部合伙，但购车的时候被告孙建国是以自己的名义挂靠的第三人渤诺通公司，原告刘小红并没有一起挂靠。既然原告刘小红是合伙人，对编号为×××的汽车买卖合同的内容应当知晓，在购车的时候，对首付款是否付清有注意审查的义务。原告刘小红在首付款未付清的情况下，与被告孙建国签订协议购买车辆，其本身存在过错，其行为不符合《中华人民共和国物权法》第一百零六条：“……除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。”之规定，不属于善意第三人，其不能取得案涉车辆的所有权；3．既然原告刘小红未能取得案涉车辆所有权，当然不能对抗（2019）川0403民初972号民事案件的执行。对原告刘小红请求判令原告与被告孙建国2018年8月10日签订的协议有效，并确认登记在第三人攀枝花市渤诺通贸易有限公司名下的川Ｄ6××××号重型半挂牵引车和川Ｄ××××挂重型平板自卸半挂车归原告刘小红所有，请求立即停止对原告购买的登记在第三人攀枝花市渤诺通贸易有限公司名下的川Ｄ6××××号重型半挂牵引车和川Ｄ××××挂重型平板自卸半挂车的强制执行，请求被告及第三人攀枝花市渤诺通贸易有限公司配合原告办理过户登记的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下： 驳回原告刘小红的全部诉讼请求。 案件受理费3800元，由原告刘小红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长 杨 英 平 人民陪审员 茹 敬 宾 人民陪审员 邱旸琳丽 二〇二〇年十二月一日 书 记 员 洪  莹