山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终3648号 上诉人（原审原告）：朱桂林，男，1951年9月11日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：朱艳红，女，1974年10月10日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区，系朱桂林之女。 委托诉讼代理人：侯典谟，聊城东昌君成法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：朱岩峰，男，1967年11月21日出生，汉族，居民，住山东省聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：张焕春，女，1967年3月15日出生，汉族，居民，住山东省聊城市，系朱岩峰之妻。 上诉人朱桂林因与上诉人朱岩峰民间借贷纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2020）鲁1502民初2073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人朱桂林上诉请求：1.依法撤销一审判决第二项，改判朱岩峰偿还68000元借款，或发回重审；2.一、二审诉讼费用由朱岩峰承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。首先，朱桂林并未占用朱龙飞（朱荣飞）的购房款。其次，朱桂林代收朱龙飞购房款68000元已交给朱岩峰，否则朱岩峰亦不会给朱龙飞出具含68000元在内全部购房款的收据，并签订购房合同。最后，从朱桂林代收购房款的时间，朱岩峰向朱龙飞出具总购房款全清收据的时间（2015年3月15日），依据购房合同的签订时间（2015年3月15日），可以断定朱岩峰已收到朱龙飞的全部房款，当然包括朱桂林代收的68000元。朱龙飞手中的朱桂林出具的68000元收条，在朱岩峰出具全清购房款总收条后，朱桂林向朱龙飞出具的部分房款收条己不能再作为债权凭证，更不能作为朱桂林与朱岩峰之间债务的凭证。故，一审法院关于朱桂林占有朱岩峰部分购房款68000元的事实错误。二、一审法院将另案法律关系涉及债权债务在民间借贷法律关系中一并处理违反法律规定，依法应予纠正。朱岩峰在已收到朱龙飞全部购房款时，才会向朱龙飞出具全清的购房款收条，故可以判定朱桂林已将代收的部分房款交付给朱岩峰的事实。购房款的收取是房产买卖合同的履行问题，涉及的法律关系房产买卖合同问题与本案民间借贷纠纷不存在必然的法律关联，一审将另案房屋买卖合同问题与本案民间借贷债权债务混为一谈，一并处理没有任何法律依据。三、一审法院在本院认为部分将朱桂林占有的68000元款项（形成于2013年12月4日）按总借款时间形成顺序依次扣除，尚有257000元的计算方式不仅损害朱桂林68000元本金相应的利息收益，同时亦违背合理原则，案涉第一笔借款形成于2012年11月5日，一审判决2013年12月4日形成的68000元款项从2012年11月5日借款中扣除显然是不符合常规的，故一审计算方式是错误的。 朱岩峰答辩称，一、一审法院尊重事实，适用法律得当，体现了法律的公正，维护了公民的正当权利。二、2012年11月至2013年11月之间，朱岩峰先后向朱桂林借款32.5万元。其间朱岩峰聘用朱桂林、朱玉环负责收售楼款，双方约定收取楼款后先还贷款。二人也是这么做的。朱桂林于2013年12月4日收取朱荣飞房款6.8万元，没有交给朱岩峰。此款在32.5万元借款中扣除理所应当。关于朱荣飞收条的来历。在2013年3月办理购房合同时，朱岩峰让朱荣飞和其他人一样出示交款收据。朱荣飞交给朱岩峰的收据里，其中就有朱桂林收取的6.8万元。此条可以证明朱荣飞把房款交给了朱桂林，因此朱桂林欠朱岩峰6.8万元。此收条就是欠条。以上所诉足以证明一审法院判决扣除6.8万元是正确的。 上诉人朱岩峰上诉请求：1.依法确认在盖楼期间朱桂林收楼款218000元；2.依法确认朱桂林占有房屋135000元抵债完结；3.依法确认朱桂林诉讼请求己经超过民间借贷诉讼时效三年的法律规定；4.由朱桂林承担诉讼费用。事实与理由：原审法院认定事实不清。一、2012到2013年，朱岩峰建设朱台社区期间，委托朱桂林、朱玉环二人负责收售楼款。朱玉环收款18户现金2040000元，全部交于施工方刘文学，用于施工开支。朱桂林收楼款两户即楼款带车库款现金218000元，用于偿还朱桂林借款。2014年1月份前朱桂林提出所占楼房135000元抵充借款，为此朱桂林的借款朱岩峰已经全部结清。二、2015年3月份，所有买房户按照要求必须签订购房合同，朱岩峰要求，全部买房户必须出具代收款人朱桂林、朱玉环二人的收据才能办理，朱岩峰依据二人的收据，统一开了收据并办理了购房合同。朱庆光交的是朱桂林的收款收据，该收据为2012年至2013年朱桂林收朱庆光款，朱岩峰按照朱桂林的收款收据开具收款收据并签订了朱庆光购房合同。三、朱桂林在原审法院诉求中称，2012年11月5号至2014年6月10号，朱岩峰陆续向朱桂林借款26笔，出具借条若干份共计525000，双方月息1分，期间朱岩峰支付了部分本金及利息。2013年底结账时，朱桂林在2012年至2013年所收楼款218000，用于偿还朱桂林借款218000元。然后朱桂林占用房屋一套价值135000元，朱岩峰并没有借款朱桂林525000元，实际借款给朱岩峰15笔共计325000元，由此说明朱岩峰与朱桂林2013年12月借款纠纷已经完结。四、2019年朱桂林以朱岩峰借款没有结清无理要求，进行侵占3套楼房并进行装修居住，被法院以朱桂林理由不能成立，判决排除妨害。朱桂林侵占的1号楼1单元2楼东户一套楼房，一直居住7年，朱岩峰在2013年当时有所有权，可以抵债给朱桂林。五、朱桂林诉讼请求已经超过民间借贷诉讼时效的法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。 朱桂林答辩称，一、一审判决认定朱岩峰尚未偿还257000元借款及相应部分的借款利息的事实是正确的。在一审开庭审理时，双方均认可存在325000元借款的事实，朱岩峰辩称朱桂林未将其中的218000元交与其手中，其中包括朱庆光的150000房款是有朱桂林、刘勇、朱玉环三人代收，并将该款交给朱岩峰后，由朱岩峰与朱庆光签订房屋买卖合同，并出具了编号为0356142号的房款结清收据，并有多方对账证明，朱岩峰己收到该部分款项。另外朱桂林有新证据证明朱桂林己将朱荣飞交纳的房款68000元交付给朱岩峰，据此，朱岩峰辩称的借款己还清的说法不能成立。一审庭审时，朱桂林向法庭提交的录音证据中，朱岩峰还承认尚欠朱桂林的一部分借款，但在上诉中又说借款己还清，足以证明朱岩峰极度不诚实，前言不搭后语，自相矛盾。一审法院依据事实认定部分借款事实，并判决朱岩峰偿还该部分借款及相应利息，该部分判决事实清楚，证据充分，判决结果是正确的。二、关于朱岩峰辩称用1号楼1单元2楼东户的一套楼房抵顶135000元的借款的事实并不存在，其上诉理由不能成立。朱岩峰于2019年以排除妨碍为由，将朱桂林诉至一审法院，要求朱桂林腾空搬离占用的房屋。双方就借款抵顶房产的事宜未达成一致意见，一审法院作出（2019）鲁1502民初6036号民事判决，判决朱桂林返还被占用的房屋并限期腾空搬离，确认了朱岩峰是该房屋的实际占有人并享有利益权利，现该判决己生效。朱岩峰在民间借贷纠纷案中，反过来又说己用房屋抵顶135000元借款，其所编造出来的事情纯属子虚乌有，朱岩峰既不想偿还借款，又谎称用房子抵顶了借款的行为，其目的就是变相地侵占该笔借款。三、朱桂林的诉讼请求并未超过诉讼时效。在朱岩峰向朱桂林借款时，双方并未约定还款期限，其所出具借条也未注明还款日期，应属于不定期民间借贷。对于不定期还款的民间借贷，在没有写明还款日期的，可以不受诉讼时效规定的限制，应受最长20年诉讼时效的保护。从朱桂林2012年11月5日第一次借款给朱岩峰开始至朱桂林起诉之日并未超过20年，所以朱桂林起诉朱岩峰偿还借款的诉求并未超过时效，二审法院应驳回朱岩峰的该项上诉请求。综上，一审法院作出朱岩峰偿还第一、二项判决，事实清楚，判决正确，请求二审法院依法驳回朱岩峰的上诉，维持一审第一、第二项判决。 朱桂林向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金325000元及利息；2.本案的诉讼费用由被告承担。 一审查明事实：当事人双方对被告朱岩峰因为沙镇镇朱台社区住宅楼建设，向原告朱桂林借款325000并出具借据，以及聊城市中级人民法院作出的（2019）鲁15民终3828号民事判决书等证据及事实无争议，一审法院予以确认。当事人双方对是否已经偿还，以及如何偿还存在争议。涉及朱龙飞（朱荣飞）预交的楼款、朱庆光预交楼款和车库款、以及被告辩称以朱台社区一号楼1单元2楼东户楼房抵账给原告等问题。一、关于朱荣飞的楼款去向问题。原告朱桂林为被告朱岩峰代收楼款，2013年12月4日，原告朱桂林收取朱荣飞楼房款68000元应交给朱岩峰，但未交给，故该款应从朱岩峰欠款总数额中予以扣除。原告朱桂林辩称已将该款交予被告朱岩峰，但未提供相关证据证明。二、关于朱庆光交付的151000元楼款和车库款去向问题。2015年3月16日，原告朱桂林等人收取朱庆光楼房款135000元、车库款16000元，合计151000元。2015年3月17日，原告朱桂林等人将151000元交予被告朱岩峰，由被告朱岩峰出具了收款收据。被告朱岩峰辩称自己仅出具收据，除收取1000元外，其余的150000元在朱桂林手中的辩解，未提供足以推翻原告主张的相反证据证明。三、关于被告享有占有利益的朱台社区一号楼1单元2楼东户楼房，是否抵账给原告朱桂林的问题。被告朱岩峰已通过诉讼方式，要求朱桂林将侵占的涉案楼房腾空返还，并获得法院支持。被告朱岩峰现辩称已将朱台社区一号楼1单元2楼东户楼房折价135000元抵账给原告，用于偿还借款的主张，未提供相关证据予以证明。被告关于原告欠其20余万元，双方相互折抵后，剩余欠款10万余元的辩解意见，未提供充分的证据证明，且原告在录音中未认可这一事实。被告关于原告在录音中已认可的辩解意见，与实际不符，不予采纳。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告朱岩峰因建设施工需要向原告朱桂林借款325000元，扣除朱桂林占有的68000元楼房款，按借款时间形成的先后顺序依次扣除，尚有257000元本金，及相应部分的借款利息未还。其中两笔借款共计30000元未约定借款利息，依照中华人民共和国合同法第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，该30000元借款视为不支付利息，原告请求被告支付该部分借款利息，一审法院不予支持；其余13笔借款共计227000元约定了借款利息，原告请求被告按照约定支付该部分借款利息，符合双方约定和法律规定，一审法院予以支持。关于借款利息计算方式，借据载明利息一分，但未有约定计算标准，故应按照通常理解做出合理解释，其借款利息应按照每1分/月/元标准计算，自借款之日起，至实际给付之日止。原告朱桂林关于已将收取的朱荣飞的68000元楼款，交予了被告朱岩峰的主张，未提供相关证据证明，一审法院不予认定。被告朱岩峰关于朱庆光的151000元楼款（含车库款在内）仍在朱桂林手中的辩解，未提供足以推翻原告主张的相反证据证明，其辩解意见不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、限被告朱岩峰于本判决生效后十日内偿还原告朱桂林借款本金30000元；二、限被告朱岩峰于本判决生效后十日内偿还原告朱桂林借款本金227000元及利息（利息以借款金额2000元为基数，自2012年11月9日起，至实际给付之日止；以借款金额30000元为基数，自2012年11月11日起，至实际给付之日止；以借款金额100000元为基数，自2012年12月15日起，至实际给付之日止；以借款金额20000元为基数，自2013年1月3日起，至实际给付之日止；以借款金额20000元为基数，自2013年1月6日起，至实际给付之日止；以借款金额10000元为基数，自2013年3月8日起，至实际给付之日止；以借款金额10000元为基数，自2013年3月1日起，至实际给付之日止；以借款金额10000元为基数，自2013年3月12日起，至实际给付之日止；以借款金额5000元为基数，自2013年6月15日起，至实际给付之日止；以借款金额10000元为基数，自2013年6月9日起，至实际给付之日止；以借款金额10000元为基数，自2013年6月10日起，至实际给付之日止；以上借款利息按约定1分/元/月计算）；三、驳回原告朱桂林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6175元，被告负担4883元，原告负担1292元。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审查明的朱岩峰因朱台社区楼房建设向朱桂林借款325000元的事实与一审查明的事实相一致。 本案审理过程中，本院多次组织双方当事人调解，但双方对代收楼款、占用楼房的折价款是否已抵顶借款问题分歧较大，未达成一致调解意见。 本院认为，双方当事人对借款325000元的事实无争议，本案的争议焦点是朱桂林代收楼款及其占用楼房的折价款能否在本案借款中抵顶。朱桂林代收楼款是否已全部交付于朱岩峰的问题涉及朱台社区楼房建设工程中的资金流转结算事宜，与本案民间借贷纠纷非同一法律关系，且朱桂林与朱岩峰并未对借款是否以代收楼款方式进行抵顶做出明确约定，在双方分歧较大，且未有充足证据推翻另一方主张的情况下，本案作为民间借贷纠纷，不宜将代收楼款问题在本案中一并处理，朱岩峰可就此另案主张。朱岩峰已以排除妨害为由另案起诉朱桂林占用朱台社区一号楼1单元2楼东户楼房问题，即已通过诉讼途径获得法律支持，本案中朱岩峰并未提供证据证实该楼房已折价135000元抵顶其与朱桂林之间的借款，朱桂林对此亦不予认可，故朱岩峰主张135000元楼房折价款已抵顶本案借款的上诉主张，本院不予支持。综上，朱岩峰应偿还朱桂林325000元借款本息，针对朱岩峰主张的其他法律关系，本案不再一并处理，其可另案主张。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持山东省聊城市东昌府区人民法院（2020）鲁1502民初2073号民事判决第一项； 二、撤销山东省聊城市东昌府区人民法院（2020）鲁1502民初2073号民事判决第三项； 三、变更东省聊城市东昌府区人民法院（2020）鲁1502民初2073号民事判决第二项为：被告朱岩峰于本判决生效后十日内偿还原告朱桂林借款本金295000元及利息（利息以借款金额50000元为基数，自2012年11月5日起至实际给付之日止；以借款金额20000元为基数，自2012年11月9日起至实际给付之日止；以借款金额30000元为基数，自2012年11月11日起至实际给付之日止；以借款金额100000元为基数，自2012年12月15日起至实际给付之日止；以借款金额20000元为基数，自2013年1月3日起至实际给付之日止；以借款金额20000元为基数，自2013年1月6日起至实际给付之日止；以借款金额10000元为基数，自2013年3月1日起至实际给付之日止；以借款金额10000元为基数，自2013年3月8日起至实际给付之日止；以借款金额10000元为基数，自2013年3月12日起至实际给付之日止；以借款金额10000元为基数，自2013年6月9日起至实际给付之日止；以借款金额10000元为基数，自2013年6月10日起至实际给付之日止；以借款金额5000元为基数，自2013年6月15日起至实际给付之日止，均按照月息1分计算）。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费6175元，二审案件受理费6175元，由上诉人朱岩峰负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵曙昉 审判员  徐红杰 审判员  刘晓光 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理肖倩 书记员袁新民