河南省三门峡市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫12行初95号原告卢氏县八宝山矿业公司，所在地河南省卢氏县县城洛苑幼儿园院内。原法定代表人翟新兰。委托代理人刘志远、梁冬霞，河南崤山律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告卢氏县人民政府，所在地河南省卢氏县县城龙山路中段。法定代表人张晓燕，该县县长。委托代理人孙辉，该县政府办公室工作人员，代理权限为特别授权。第三人卢氏县工业信息化和科技局，所在地河南省卢氏县虢都路北段。法定代表人张晓波，该局局长。委托代理人滕欢欢，该局办公室主任。委托代理人郝方方，河南宇萃律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告卢氏县八宝山矿业公司诉被告卢氏县人民政府（以下简称卢氏县政府）、第三人卢氏县工业信息化和科技局（以下简称卢氏县工信局）确认行政行为无效一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2020年9月15日公开开庭审理了本案。原告卢氏县八宝山矿业公司原法定代表人翟新兰及其委托代理人刘志远，被告卢氏县政府的委托代理人孙辉，第三人卢氏县工信局的委托代理人滕欢欢、郝方方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢氏县八宝山矿业公司向本院起诉，诉讼请求：1．判决确认被告于2019年4月28日出具卢国资【2019】2号《关于对卢氏县工业信息化和科技局任命八宝山矿业公司管理人员的批复》之具体行政行为无效；2．判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告是2006年11月10日由卢氏县矿山建筑工程公司投资设立的法人独资企业，卢氏县矿山建筑工程公司是1986年贺运祥投资设立的个人独资企业。原告因历史原因，被工商登记为集体所有制，挂靠被告职能部门第三人，但被告、第三人均没有对原告投资，原告依法属于私营企业。2019年4月28日，卢氏县国有资产管理委员会作出卢国资【2019】2号《关于对卢氏县工业信息化和科技局任命八宝山矿业公司管理人员的批复》，主要内容为“同意你单位提名任命王建民为八宝山矿业公司经理”。2019年6月12日，王建民将该事实告知原告法定代表人翟新兰。2019年6月28日，第三人持上述文件，申请卢氏县市场监督管理局变更原告法定代表人为王建民。原告得知后，以卢氏县国有资产管理委员会为被告向灵宝市人民法院提起行政诉讼，灵宝市人民法院作出（2019）豫1282行初38号行政裁定，认为“卢氏县国有资产管理委员会系无独立的组织形式、行政经费的议事协调机构，不具备行政主体资格，应以组建该机构的行政机关为被告，本院不具有管辖权”，驳回了原告的起诉。原告上诉到三门峡市中级人民法院，经释明后撤回上诉，三门峡市中级人民法院作出（2020）豫12行终30号行政裁定，准许原告撤回上诉，该裁定已生效。原告认为，虽然卢氏县国有资产管理委员会是卢氏县委发文成立，但地方国有资产管理部门是法律规定的政府特设机构，并且卢氏县国有资产管理委员会是在被告卢氏县政府部门办公，其工作人员由政府部门人员组成，其作出本案行政行为，是履行卢氏县政府管理国有资产行政职能的行为，所以卢氏县政府是本案适格被告。由于被告和第三人都不是原告企业投资人，所以被告所作卢国资【2019】2号《关于对卢氏县工业信息化和科技局任命八宝山矿业公司管理人员的批复》的具体行政行为，与第三人提名他人为原告企业管理人员的行为，都是无法律依据、超越职权的违法行政行为，侵犯了原告对企业的管理权和自主经营权。目前该违法行为还在持续侵害之中，对原告的根本利益产生了重大影响。因此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼，请求人民法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条的规定，判决确认被告于2019年4月28日所做《关于对卢氏县工业信息化和科技局任命八宝山矿业公司管理人员的批复》之具体行政行为，因重大且明显违法而无效。原告卢氏县八宝山矿业公司向法庭提交了以下证据：第一组，卢国资【2019】2号《关于对卢氏县工业信息化和科技局任命八宝山矿业公司管理人员的批复》，拟证明被告侵权行为的事实；第二组，2019年6月12日，被告为原告任命的法定代表人王建民，向原告法定代表人翟新兰送达卢国资【2019】2号文件的《通知》，拟证明被告所做本案行政行为，通过向原告送达的方式，产生了针对原告的外部效力，是具有外部效力的结论性行为，属于人民法院受理范围；第三组，1．灵宝市人民法院（2019）豫1282行初38号行政裁定书，2．三门峡市中级人民法院（2020）豫12行终30号行政裁定书，拟证明生效法律文书确认，本案属于人民法院受案范围，以及卢氏县政府是本案适格被告，原告本次起诉，是根据生效法律文书的指引，按照级别管辖的规定，向中级法院提起诉讼；第四组，1．原告2014年10月15日领取并保存的《营业执照》，2．三门峡市中级人民法院（2019）豫12行终2号行政判决书，拟证明三门峡市中级人民法院在另案审理查明：原告是2006年11月10日注册成立的企业，工商登记的经济性质是集体所有制，不是全民所有制；第五组，1.2018年4月24日卢政文［2018］22号文件，2．河南省高级人民法院（2019）豫行终2262号行政裁定书，拟证明河南省高级人民法院在另案审理查明：原告是由私营企业卢氏县矿山建筑工程公司投资设立的企业，原告为非国有企业，以及被告任命原告管理人员，对原告产生了实际影响；第六组，1．原告《企业章程》，2．原告注册的《验资报告》，拟证明原告是由卢氏县矿山建筑工程公司投资150万元注册设立的企业，根据《企业章程》，原告法定代表人应当由原告投资人卢氏县矿山建筑工程公司任命，被告任命原告法定代表人违反原告《企业章程》；第七组，1.2004年12月5日原卢氏县经贸委《证明》，2.2004年12月5日卢国改办（2004）第6号《关于卢氏县矿山建筑工程公司企业改制的批复》，3．三文［2004］25号《中共三门峡市委三门峡市人民政府关于表彰2003年度发展非公有制经济先进集体和先进个人的决定》，拟证明被告及其职能部门，在2004年全国挂靠企业脱钩改制过程中，已经对卢氏县矿山建筑工程公司进行过清产核资，被告认为该企业是由自然人投资设立的私营企业，市县两级党委政府也是将该企业作为非公有制经济进行管理；第八组，卢工商责改字［2010］002号《责令改正通知书》，拟证明工商行政管理部门在2010年已经依职权界定原告“是无政府及他人投资，名为集体实为私营而挂靠政府部门的企业”。经质证，被告卢氏县政府针对原告提交的证据发表质证意见称：第一组证据证明卢氏县政府不是适格被告，第二组证据真实性无异议，但不能证明原告证明目的，第三组证据真实性无异议，但与本案无关，第四组至第八组证据与本案无关。第三人卢氏县工信局发表质证意见称：第一组证据真实性无异议，但能够证明该批复系内部行为，不可诉，第二组、第三组证据不能证明原告证明目的，第四组证据卢氏县国资委已在2019年4月29日将该企业界定为全民所有制企业，其余质证意见同卢氏县政府意见。被告卢氏县政府答辩称：1．该文件不产生外部法律效力，不属于行政诉讼受案范围，请求依法驳回原告起诉。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第二款下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围的之规定：“行政机关作出的不产生外部法律效力的行为”。本案中，卢国资【2019】2号文件是机关之间内部流转的文件，不对外界产生法律效力，不具备行政法意义上的对外法律效力。其次，卢氏县国有资产委员会是一个临时性的议事协调机构，不具有行政主体资格，更不可能做出具体行政行为。2．卢氏县政府不是适格被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条之规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”。本案中，原告所诉卢国资【2019】2号文件是卢氏县国有资产管理委员会于2019年4月28日印发，卢氏县于2019年4月3日成立了卢氏县国有资产管理局，行使卢氏县国有资产管理委员会的行政职能。卢氏县国有资产管理委员会不具有法人资格，不能够承担相应的权利义务，故卢氏县政府不是本案适格被告。综上，请求依法裁定驳回原告起诉。被告卢氏县政府向法庭提交了以下证据：1．《中共卢氏县委关于成立卢氏县国有资产管理委员会的通知》（卢文〔2017〕117号）；2．关于印发《卢氏县财政局职能配置、内设机构和人员编制规定》的通知（卢办［2019］19号），拟证明卢氏县政府不是本案适格被告。经质证，原告发表质证意见称：对两个文件的真实性没有异议，但被告提供的证据和答辩的内容相互矛盾。第三人卢氏县工信局对被告提供的证据没有意见。第三人卢氏县工信局答辩称：1．原告原法定代表人翟新兰利用已经公告作废的公章和营业执照提起诉讼，是不合法的，不能代表原告公司真实意思表示，目前，卢氏县八宝山矿业公司合法、唯一的法定代表人系王建民，在没有依法被撤销前均是合法有效。2．卢氏县八宝山矿业公司系1993年9月11日由卢氏县政府卢政批字（1993）第5号文件批准设立，明确该企业性质为全民所有制企业，又以卢政任字（1993）第30号文件任命贺运祥为该公司经理，无偿配属八宝山铁矿矿产资源开采权。1997年10月22日在未经法定清产核资及政府法定部门批准的情况下，非法将该企业变更为集体所有制企业，此后几次变更，包括2003年3月27日将卢氏县八宝山矿业公司并入卢氏县矿山建筑公司，均未依法进行清产核资法定程序，造成国有资产严重流失。因此，国有资产管理委员会经依法审查核实，于2019年4月28日将该公司界定为全民企业，并非原告所诉称属于私营企业。3．卢氏县国有资产管理委员会作出的卢国资【2019】2号文件系内部行为，不具有可诉性。本案中，卢国资【2019】2号文件系对卢氏县工信局请示的批复，系卢氏县工信局与卢氏县国有资产管理委员会之间文件往来。《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条规定：“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起诉讼……（三）行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定”，卢氏县国有资产管理委员会作出的批复也是针对国家公务人员的人事和职务安排，属于内部行为，不具有可诉性，依法应驳回原告起诉。第三人卢氏县工信局未向法庭提交证据。对原告、被告的证据及原告、被告、第三人的质证意见，本院结合庭审情况综合认定。经审理查明：2017年11月2日，中国共产党卢氏县委员会印发《中共卢氏县委关于成立卢氏县国有资产管理委员会的通知》（卢文〔2017〕117号），决定成立卢氏县国有资产管理委员会。2019年4月28日，卢氏县国有资产管理委员会向卢氏县工信局作出卢国资【2019】2号《关于对卢氏县工业信息化和科技局任命八宝山矿业公司管理人员的批复》，该批复内容：“根据中央、省、市巡视反馈整改要求，按照干部管理相关规定以及你单位上报的八宝山矿业公司管理人员任命请示，批复如下：一、同意你单位提名任命王建民为八宝山矿业公司经理。……”本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”本案中，卢国资【2019】2号《关于对卢氏县工业信息化和科技局任命八宝山矿业公司管理人员的批复》系卢氏县国有资产管理委员会向卢氏县工信局作出，卢氏县国有资产管理委员会系中共卢氏县委成立，对于中共卢氏县委成立部门作出的批复，卢氏县政府不是卢国资【2019】2号批复的作出部门，原告以卢氏县政府为被告提起本案诉讼，要求确认卢氏县政府出具卢国资【2019】2号批复的行为无效，没有事实根据和法律依据，原告提起本案诉讼不符合上述法律规定，依法应驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告卢氏县八宝山矿业公司的起诉。案件受理费50元，待本裁定生效后予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 王 博审判员 崔传军审判员 李 黎二〇二〇年十二月十八日法官助理徐翠竹书记员马文翔附：本判决适用的相关法律依据1．《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。