福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽04民终2042号 上诉人（原审被告、反诉原告）：邱添平，男，1982年12月10日出生，汉族，住福建省明溪县。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：邹志强，男，1965年10月7日出生，汉族，住福建省明溪县。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：朱文，男，1966年4月12日出生，汉族，住福建省明溪县。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：杨时金，男，1964年9月6日出生，汉族，住福建省明溪县。 上诉人邱添平因与被上诉人邹志强、朱文、杨时金租赁合同纠纷一案，不服福建省明溪县人民法院（2020）闽0421民初385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邱添平及被上诉人邹志强、杨时金到庭参加诉讼。被上诉人朱文经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 邱添平上诉请求：请求撤销明溪县人民法院（2020）闽0421民初385号民事判决，并依法改判邱添平只需向邹志强、朱文、杨时金支付一次性租金5913元，各自承担相应费用。事实和理由：1.一审法院只认定了事实，并未对邱添平的诉求进行判决，邱添平的诉求与邹志强、朱文、杨时金的诉求有直接因果关系。双方引起纠纷的根本原因就是租凭物损坏责任不明以及作物回收作价不合理所致。人民法院应做出公平、公正的判决，而不是另行主张。2.关于大棚自然损坏赔偿问题，根据合同法221条，220条之规定，邹志强、朱文、杨时金负有损失赔偿责任，邱添平有权提出少付租金以及赔偿（附大棚维护费说明表一份）。邱添平向邹志强、朱文、杨时金租赁大棚一共50个月时间，按棚膜使用年限以及行业惯例三年须更换棚膜一次，邹志强、朱文、杨时金并未履行义务对租赁物进行维修，对造成的损失邱添平只要求少付租金10000元（邱添平在邹志强、朱文、杨时金未修理大棚期间每月向其支付租金大约2930元左右，超过三年后的20个月一共须向邹志强、朱文、杨时金交租金58600元）。3.关于猕猴桃回收作价的标准问题。请求法院根据证人熊某的回收价格以及所附的猕猴桃种植一年成本表作为参考，依法判决。判令邹志强、朱文、杨时金以18500的价格回收猕猴桃以及滴灌设施。综上所述，本案事实清楚，证据充分，邱添平只欠邹志强、朱文、杨时金租金合计34413元减去少付租金10000元以及猕猴桃回收补偿款18500，邱添平只须向邹志强、朱文、杨时金支付5913元。邱添平在二审庭审中还提出代垫购苗款已经支付过了。请求二审法院依法改判。 邹志强口头答辩称，邱添平一直强调被损坏，作为种植农业的人都知道薄膜是易损件，没有任何文件规定三年必须要更换，这是正常现象，至今为止，邱添平强调30元补贴苗，其计算了二十多元一颗，如果苗有所损失，这都需要邱添平承担一定的责任。请求维持一审判决，驳回邱添平的上诉请求。 杨时金口头答辩称，1.邱添平根据合同法第210、220条规定要求赔偿损失责任，其认为该理解断章取义，根据合同法的规定应当要有约定其来负责维修，才承担该责任；2.在第213条中租赁合同的内容有包括多项条款，但协议上没有签订该条款，本案中并未约定承担条款，因此无需承担该责任，国家出台的相关法规没有规定每三年要更换大棚；3.邱添平在一审反诉事实上，其已经履行了该承诺，一直从4月要付清租金，几个月之后下来造成无法回收，当时邱添平在一审时申请证人出庭作证也证实了杨时金方的观点，2019年4月份也是由杨时金来回收这个价格，也找过邱添平，当时回收的价格差的苗才几块钱，好的才十八块，邱添平不肯，要30块一颗，杨时金方不同意；4.如果邱添平认为价格不合理，可以将树苗挖走，如果挖走，杨时金方还要求邱添平支付大棚费，而且一审也提交了承诺书、县政府出台的补贴文件规定，种植户如果没有达到种植十年的年限，还要退回种植条款；5.在2019年1月份，由于管理不到位，杨时金方已经和邱添平进行协商，要求邱添平退出来。一审判决正确，请求二审维持原判。 朱文未出庭，也未作书面答辩。 邹志强、朱文、杨时金向一审法院起诉请求：1.依法判令邱添平付清拖欠的大棚租金62268元及拖欠租金利息；2.提前终止租赁合同，支付违约金1000元；3.邱添平承担本案诉讼费用。诉讼过程中，邹志强、朱文、杨时金放弃邱添平支付拖欠租金利息的诉讼请求。 邱添平向一审法院反诉请求：判决邹志强、朱文、杨时金：1.赔偿三年大棚租金损失52893元（租金50%）；2.退还截留猕猴桃种植补贴金31000元；3.赔偿猕猴桃种植损失30000元；4.赔偿三年人工费损失36000元（三年工资30%）；5.赔偿因未换大棚薄膜造成的种苗损失9000元；6.承担所有诉讼及反诉费用。 一审法院认定事实： 2015年4月1日，出租方邹志强、朱文、杨时金作为甲方与承租方邱添平、孙荣发作为乙方签订了《大棚租赁合同》，其中孙荣发承租部分，邹志强、朱文、杨时金已与其结算清楚。该合同的甲方虽只有邹志强一人签名，但邱添平认可朱文、杨时金作为出租方。经实地测量，邹志强、朱文、杨时金将从明溪县瀚仙镇岩里村多名村民租赁来的耕地中，将已建成的温室大棚8.5亩承租给邱添平，同时，双方还约定另加15%大棚面积的土地面积租赁给邱添平使用，按每年每亩租金750元计算，计1.275亩。合同约定：租赁期限自2015年4月1日至2021年3月30日止，租赁期限六年；承租大棚租金每年每亩2500元（含地租）；第二年开始每年分两次付清当年租金，当年6月30日前付清当年租金的40%，12月31日前付清当年租金的60%。合同还对双方的其他权利、义务等内容进行了约定。2015年4月1日至2015年12月31日前的租金双方已结算清楚。2016年6月，邱添平支付租金10000元。 2016年9月，明溪县人民政府办公室作出《关于印发明溪县硒锌猕猴桃产业发展工作意见及示范基地发展扶持意见的通知》，该通知对规模种植猕猴桃的补助作出了规定。2017年1月，邱添平以口头方式再向邹志强、朱文、杨时金租赁大棚5亩，及另加15%大棚面积的土地面积即0.75亩。从2016年冬天起至2017年1月份，邱添平将承租的大棚13.5亩（8.5亩+5亩）种植猕猴桃，双方口头约定以政府补贴抵扣租金。后双方对租金进行协商结算，邹志强在邱添平对所欠租金一次性结清的情况下同意按政府每亩补助5500元计算，由于邱添平提出大棚薄膜三年未更换造成其损失，要求适当赔偿损失及邹志强回购邱添平种植猕猴桃价格及滴灌设施等价格未能达成一致意见，邹志强、朱文、杨时金遂向本院提起诉讼，要求支付租金，且认为大棚补助每亩2000元不属邱添平所有。 一审另查明，邹志强、朱文、杨时金与邱添平同意在2019年12月31日解除合同。 一审再查明，邹志强、朱文以“明溪县兴旺鲜花专业合作社”为生产经营单位，向县农业局申报猕猴桃种植扶持。2017年6月27日，明溪县兴旺鲜花专业合作社向且农业局作出书面承诺，承诺主要内容“344.45亩大棚猕猴桃基地10年内均继续种植猕猴桃，如改变用途，愿意承担一切责任，退还猕猴桃种植补助款”。2017年7月6日，经相关职能部门验收合格后，县农业局于同日及2018年5月11日将相关扶持资金支付给明溪县兴旺鲜花专业合作社。邱添平承租大棚13.5亩（包含在344.45亩之内）所种植的猕猴桃经验收已合格，相应的扶持资金亦已转入“明溪县兴旺鲜花专业合作社”。 一审法院认为： 一、关于县农业局猕猴桃种植补助每亩5500元的问题 根据明溪县人民政府办公室出台《明溪县硒锌猕猴桃示范基地发展扶持意见（试行）》扶持标准规定，凡集中连片新植猕猴桃规模在50亩以上（包含50亩），经验收合格后每亩补助3000元；集中连片新植猕猴桃规模在100亩以上（包含100亩），经验收合格后每亩补助3500元；集中连片新植猕猴桃规模在200亩以上（包含200亩）经验收合格后每亩补助4000元。旧钢架大棚改植50亩以上（包含50亩），经验收合格后每亩在常规等级补助的基础上再补助2000元。新建钢架大棚种植50亩以上（包含50亩），经验收合格后每亩在常规等级补助的基础上再补助5000元。本案中，邹志强、朱文以明溪县兴旺鲜花专业合作社作为生产经营单位进行申报扶持，申报材料中的验收表载明建设面积344.45亩，且以该面积享有的扶持标准获得补助资金，但邱添平与邹志强、朱文、杨时金同意按每亩3500元的标准计算集中连片新植猕猴桃补助不违反规定，予以准许。旧大棚改植的在常规等级补助的基础上再补助2000元，上述扶持意见没有明确规定补助款2000元归大棚所有人，通过庭审查明，其他承租户在同样地块向邹志强、朱文、杨时金租赁大棚种植猕猴桃，后承租户退出大棚没有继续种植的，邹志强、朱文、杨时金均把每亩5500元（含旧棚改植补助2000元）的补助款支付给承租户。因此，本案争议的补助款每亩2000元在扶持意见没有明确规定的情况下，参照邹志强、朱文、杨时金对其他承租户计算补助的做法，及出租方邹志强、朱文、杨时金已将大棚出租给邱添平，已经收取租金的实际情况，支付给承租户邱添平符合情理。邱添平种植猕猴桃应获得补助款为81337.5元（即：13.5亩×3500元/亩+13.5亩×15%×3500元/亩=54337.5元和13.5亩×2000元/亩=2700元）。 二、关于邱添平要求赔偿三年租金损失52893元和种苗损失9000元的问题 合同法虽有赋予承租人在租赁物需要维修时可以要求出租人在合理期限内维修的权利，但双方于2015年4月1日签订的大棚租赁合同，没有约定大棚薄膜在使用过程中损坏、维修的权利义务和责任承担。邱添平亦未提供维修大棚的实际费用，其要求赔偿租金损失52893元没有依据，可待有相应证据时另行主张权利。邱添平同时主张因未更换大棚造成种苗损失9000元，未提供证据证明，该损失实际上是租赁物在使用过程中造成的损害。本案涉及到的是租赁的法律关系，邱添平如认为其在使用租赁物时，因出租人过错造成其财产损害的，可另行主张权利。 三、关于邱添平主张赔偿猕猴桃种植损失30000元及人工费损失36000元的问题 邱添平向邹志强、朱文、杨时金租大棚种植，由其自主经营，自主管理。通过庭审可以确认，2019年12月31日双方解除合同后，邱添平所种植的猕猴桃实际由邹志强、朱文、杨时金接收理管，双方仅是猕猴桃的回购价格和滴灌等设施的作价未达成一致意见。邱添平主张赔偿猕猴桃种植损失30000元及人工费损失36000元没有证据证明。邱添平可就猕猴桃的回购及滴灌设施作价等问题另行主张权利。 四、关于邱添平应支付租金的具体数额问题 从2016年1月1日至2019年12月31日，邱添平租赁大棚8.5亩应支付的租金为88825元（即8.5亩×2500元/亩×4年+8.5亩×15%×750元/亩×4年=88825元），从2017年1月1日至2019年12月31日租赁大棚5亩应支付租金为39187.5元（即：5亩×2500元/亩×3年+5亩×15%×750元/亩×3年=39187.5元）。邱添平2016年总共应支付租金22206.25元，2017年、2018年、2019年每年应支付租金35268.75元，总共应支付租金为128012.5元（即88825元+39187.5元）。合同履行过程中，邹志强、朱文、杨时金代垫苗款856元，2016年6月份邱添平支付租金10000元，2019年6月支付租金2262元（包含竹子款500元）。 综上所述，邹志强、朱文、杨时金与邱添平签订的《大棚租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，该合同合法有效。双方同意在2019年12月31日解除合同，不违反法律规定，应予准许。在合同履行过程中，双方同意以种植猕猴桃获得的政府补助折抵租金，予以准许。经确认，邱添平从2016年1月1日至2019年12月31日应支付租金128012.5元（其中8.5亩大棚租金88825元，5亩大棚租金39187.5元），扣除其应获得的政府补助款81337.5元、及2016年6月份已支付的10000元、2019年6月支付2262元，还应支付租金34413元（其中8.5亩租金21667元，5亩租金12746元）。邹志强、朱文、杨时金为邱添平代垫购苗款856元应予返还。关于邹志强、朱文、杨时金主张违约金。合同签订后，双方当事人应按合同约定履行义务，一方不履行合同义务，应承担相应的违约责任。虽然双方签订的合同未约定违约金和违约金的计算方法，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”规定，庭审中，邹志强、朱文、杨时金明确违约金为逾期付款损失。因此，邹志强、朱文、杨时金该项请求予以支持。其中8.5亩大棚租金21667元应按合同约定的时间支付，5亩大棚租金双方对支付租金的时间未作约定，视为未约定，依据合同法规定，租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付。邹志强、朱文、杨时金可从届满一年即从2020年1月1日起开始主张逾期违约。关于邱添平要求反诉被告赔偿三年租金损失、种苗损失、赔偿猕猴桃种植损失及人工费损失的主张，其理由缺乏证据予以证实，该主张不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条，最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、第四十五条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、邱添平支付邹志强、朱文、杨时金大棚租金34413元和代垫购苗款856元，合计35269元；二、邱添平在支付上述租金的同时还应支付邹志强、朱文、杨时金逾期付款违约金。违约金计算，以8.5亩租金21667元×40%即8667元为基数，从2019年7月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至2019年12月31日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以34413元为基数，从2020年1月1日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、上述款项于判决生效之日起十五日内付清；四、驳回邹志强、朱文、杨时金的其他诉讼请求；五、驳回邱添平的其他反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1382元，减半收取691元，由邹志强、朱文、杨时金负担306元，由邱添平负担385元。反诉费1739元，减半收取869.5元，由邹志强、朱文、杨时金负担148元，由邱添平负担721.5元。 二审中，当事人对一审判决查明的事实无异议，本院予以确认。 二审中，当事人未提交新证据。 对当事人在二审中争议的问题，本院分析认证如下： 一、关于大棚自然损坏赔偿问题 本院认为，双方于2015年4月1日签订的《大棚租赁合同》中并未约定在六年的租赁期内，出租方在大棚使用过程中的维修义务和责任承担，且邱添平未提供证据证实维修大棚的实际费用，也未提供证据证明因大棚自然损坏，造成其损失的具体金额，一审判决其待有相关证据之后，另行主张权利，并无不当。 二、关于猕猴桃的回购及滴灌设施作价问题 本院认为，2019年12月31日双方解除合同后，邱添平所种植的猕猴桃实际由邹志强、朱文、杨时金接收管理，双方虽对猕猴桃回收作价的标准问题未达成一致意见，但鉴于邹志强、朱文、杨时金已经接收邱添平所种植猕猴桃的事实，为避免当事人讼累，邹志强、朱文、杨时金应当对所接收的猕猴桃作价补偿给邱添平。邱添平在二审庭审中同意每棵猕猴桃按25元计算，邹志强、杨时金二审庭审中只同意按每棵18元回收，根据该猕猴桃的长势情况，本院酌定按每棵21元计算为宜。双方对猕猴桃数量为621棵没有异议，因此，计算猕猴桃回收作价13041元。该款在邹志强、朱文、杨时金实际于2019年12月31日接收后应当支付。至于滴灌设施问题，因从现场情况看，滴灌设施已经破损，邱添平未提供证据证明该设施还剩残值的金额，邱添平要求对方补偿滴灌设施价值，本院不予支持。邹志强、杨时金在二审中认可其已收到邱添平支付的代垫购苗款856元，本院予以确认。 综上，邱添平尚欠邹志强、朱文、杨时金大棚租金为34413元，邹志强、朱文、杨时金应支付给邱添平猕猴桃回收金额为13041元，对抵之后，邱添平还应支付给邹志强、朱文、杨时金21372元。因邱添平未及时支付租金，且邹志强、朱文、杨时金亦请求邱添平支付违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，邱添平应当向邹志强、朱文、杨时金支付相应的违约金。一审判决关于违约金的计算正确，本院予以确认。但邹志强、朱文、杨时金应在其接收猕猴桃之后，即2020年1月1日支付回收款13041元给邱添平，与邱添平应支付给邹志强、朱文、杨时金租金相抵之后，从2020年1月1日起，邱添平应支付给邹志强、朱文、杨时金款项21372元，从2020年1月1日起，邱添平应支付给邹志强、朱文、杨时金的违约金为：以21372元为基数，从2020年1月1日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的款项。 综上所述，邱添平的上诉请求部份成立，本院予以部份支持；一审判决部份有误，本院予以纠正。被上诉人朱文经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销福建省明溪县人民法院（2020）闽0421民初385号民事判决； 二、邱添平应支付邹志强、朱文、杨时金款项21372元； 三、邱添平在支付上述款项的同时还应支付邹志强、朱文、杨时金逾期付款违约金。违约金计算，以8.5亩租金21667元×40%即8667元为基数，从2019年7月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至2019年12月31日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以21372元为基数，从2020年1月1日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算； 四、上述款项于本判决生效之日起十五日内付清； 五、驳回邹志强、朱文、杨时金的其他诉讼请求； 六、驳回邱添平的其他反诉请求。 七、驳回邱添平的其他上诉请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1382元，减半收取691元，由邹志强、朱文、杨时金负担306元，由邱添平负担385元。反诉费1739元，减半收取869.5元，由邹志强、朱文、杨时金负担243元，由邱添平负担626.5元。 二审案件受理费3121元，由邹志强、朱文、杨时金负担874元，由邱添平负担2247元。 本判决为终审判决。 审判长  张丽伟 审判员  吴树辉 审判员  林炬火 二〇二〇年十二月二十六日 书记员  林 慧 附：本判决所依据的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。