浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初14846号 原告：王卓懿，男，1979年9月9日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：陈伊桐，浙江非可律师事务所律师。 被告：徐锦平，男，1978年4月24日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：赵春芳，浙江金成太炎律师事务所律师 第三人：季琰琰，女，1979年2月1日出生，汉族，住杭州市上城区。 原告王卓懿（下称原告）诉被告徐锦平（下称被告）、第三人季琰琰（下称第三人）赠与合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈伊桐、被告及其委托诉讼代理人赵春芳到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：原告与第三人是夫妻关系，双方于2006年12月1月2日在杭州市西湖区登记结婚，夫妻二人婚后所得为夫妻共同财产。被告系第三人初中同学，2019年底，原告通过第三人的手机发现第三人与被告的婚外情关系，经原告再三追问得知，自2015年起第三人在原告不知情的情况下，先后多次通过银行转账、支付宝转账、现金等形式为被告偿还信用卡、车贷等，经原告追问，第三人并未与被告办理任何借款手续。经追问，第三人承认其先后向被告累计共赠与256893.85元，扣除被告曾向第三人通过支付宝、微信转账68398.4元，第三人赠与被告的金额共计182875.68元。原告认为，第三人擅自将夫妻共同财产赠与被告的行为侵犯了原告的合法权益。据此，原告诉至法院，诉讼请求：1.确认第三人向被告182875.68元的赠与无效；2.被告向原告返还财产共计人民币182875.68元；3.本案诉讼费、保全费由被告负担。 审理中，原告变更诉讼请求为：1.确认第三人向被告256893.85元的赠与无效；2.被告向原告返还财产共计人民币178577.45元；3.本案诉讼费、保全费由被告负担。 被告答辩称：被告与第三人系同学关系，因参加同学会相逢，并往来产生沟通交流，第三人以各种理由与说辞向被告汇款，被告多次拒绝，以免日后产生不必要的误会与纠纷，但第三人承诺这些款项就是自愿赠与给被告，也不会问其追讨的，后来两人多次交往并犯下错误，现双方因各种原因于2019年5月份不再联系。被告与第三人交往过程中，因被告不会使用手机银行的操作，所以请第三人帮助其转账归还车贷及信用卡，但是在第三人代为归还贷款之前或者之后，被告通过微信和支付宝向第三人归还了相应的款项，所以不存在第三人为被告无偿偿还贷款的情形。查看两人的微信、支付宝、银行转账记录，第三人向被告转账共计245824.08元，被告向第三人转账共计126516.4元，如果明确单纯扣减往来款后，差距只有119307.68元，也不是原告起诉的金额。而且被告与第三人交往过程中外出游玩，被告均承担了大部分的消费性支出，这些并没有体现在两人的往来款项目中，但按照原告的逻辑，原告和第三人也应该承担相应的还款责任，所以差距也远远小于119307.68元。即使原告认为被告有过错，破坏其家庭，但是第三人难道不知道被告也有家庭和妻儿。本案中，第三人转账的行为也恰恰是导致今日不堪状态的主要原因之一，故第三人和原告也应当承担部分责任，而不是简单的扣减两人之间的往来款进行结算与还款。综上所述，案涉的转账行为都是第三人对被告基于求爱行为的金钱赠与，被告接受了转账即为表示对赠与行为的接受，行为即有效。虽然婚外情行为违反我国传统伦理道德，但第三人处分自己财产行为的本身并不具违法性，而且发生婚外情也并非被告一人过错，在两人发生婚外情期间，被告也回赠了一些钱财，故请求法院驳回原告主张的属于第三人份额的夫妻共同财产的诉讼请求，被告仅同意归还剩余款项中的一半即59653.84元。 第三人未答辩,亦未提交证据材料，并放弃到庭质证权利。 原告为支持其主张，提交如下证据： 1.结婚证一份，证明2006年12月1日，原告与第三人在杭州市西湖区民政局登记缔结婚姻关系的事实。 2.银行卡历史交易明细一份（打印件），证明第三人在婚姻关系存续期间，通过银行卡多次向被告转账、帮其还卡贷、车贷的事实；证明第三人与被告自2015年起存在婚外情关系的事实。3.支付宝转账记录十一份（打印件），证明第三人在婚姻关系存续期间，通过支付宝多次向被告转款的事实。 4.微信转账记录五份（打印件），证明第三人在婚姻关系存续期间，通过微信转账多次向被告转款的事实；证明第三人与被告存在婚外情关系的事实。 5.短信聊天记录支付宝充值记录一组（打印件），证明第三人在婚姻关系存续期间，通过支付宝多次为被告使用的手机充值的事实。 6.微信转账记录两份（打印件），证明第三人在婚姻关系存续期间，通过微信转账多次向被告转款的事实。证明第三人与被告存在婚外情关系的事实。 7.短信截图一份，证明被告认可10000元的事实。 被告为支持其抗辩理由，提交如下证据：支付宝、微信、银行转账记录一组（打印件），证明被告向第三人转账共计126516.4元。 本院审理查明：原告与第三人于2006年12月1日在杭州市西湖区登记结婚。在原告与第三人婚姻关系存续期间，第三人与被告产生婚外情，并且在交往期间，第三人自2015年9月起至2019年4月止，通过银行卡、支付宝、微信等方式向被告转账共计251893.85元。原告陈述，第三人于2018年7月9日以现金的形式支付给被告5000元。被告自2016年6月起至2020年6月止，通过微信和支付宝向第三人转账共计78316.4元。 另查明，原告与第三人并未就婚姻期间的财产做过约定。 本院认为，夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。本案中，第三人与原告婚姻关系存续期间，第三人非日常生活需要，在未经原告同意的情况下，擅自将夫妻共同财产赠与被告，不仅损害了原告的合法权益，并且也违背了社会的公序良俗，但因原告未举证证明第三人于2018年7月9日以现金的形式支付给被告5000元的事实主张，故本院对该5000元的赠与不予认定，故本院认定第三人赠与被告216893.85元的行为无效。被告辩称，第三人赠与数额中的一半，是第三人自己的财产，是有权处分，被告应当归还赠与数额的一半，本院认为夫妻共同财产应作为一个不可分割的整体，夫妻对全部共同财产不分份额地共同享有所有权，夫妻对共同财产享有平等的处理权，并不意味着夫妻各自对共同财产享有半数份额，故本院对被告的辩称不予采纳。本院认为被告应当返还原告的赠与金额为第三人转账给被告的251893.85元减去被告转账给第三人的78316.4元，即173577.45元。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第八条、《中华人民共和国婚姻法法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、确认第三人季琰琰赠与被告徐锦平216893.85元的行为无效； 二、被告徐锦平返还原告王卓懿173577.45元，于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告王卓懿的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取1929元，由被告徐锦平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员 钟其炳 二〇二〇年十二月四日 法官助理 吴 宁 书 记 员 杜 洁 7-