浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终3299号 上诉人（原审原告）：石岩，女，1973年8月27日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：赵雪倩，女，1963年12月15日出生，汉族，住山西省平定县，系石岩所在社区推荐的公民代理人。 被上诉人（原审被告）：廖婉琴，女，1984年8月7日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 原审第三人：杭州淘仔教育咨询有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区闲林街道翡翠城商业中心商苑****（5-1-201至5-1-206）。 法定代表人：徐梦霞，该公司执行董事兼总经理。 上诉人石岩为与被上诉人廖婉琴以及原审第三人杭州淘仔教育咨询有限公司（以下简称淘仔公司）股权转让纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2019）浙0110民初10686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 石岩上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判支持原告诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被告负担。事实与理由:一、一审判决无视廖婉琴对石岩进行的实质性欺诈行为，导致事实认定和适用法律错误。2018年5月25日，廖婉琴在身份、场地、公司以往业绩等方面对石岩进行了实质性欺诈。双方签订的《股权转让协议》是石岩被欺诈的情况下作出的，应予撤销。廖婉琴对以下内容实施了欺诈行为：1.2018年5月25日石岩与廖婉琴签订案涉《股权转让协议》时，廖婉琴在淘仔公司不具有股东资格，不能享受股东权利。根据《公司法》第三十二条第二款的规定：“记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。也就是说，股权转让应从变更股东名册起生效。”工商登记显示淘仔公司股东名册上2018年6月5日才出现廖婉琴的名字，廖婉琴在2018年6月5日前与王颖、郑超之间的股权转让协议一直未履行，股权履行争议一直持续到2018年6月7日。在这期间廖婉琴蒙骗了石岩，让石岩在2018年6月5日提前支付完50万元股权转让款。杭州市余杭区人民法院于2018年6月7日立案审理王颖、郑超与廖婉琴股权转让纠纷案，该案事实足以证明直至2018年6月7日廖婉琴与王颖、郑超签订的《股权转让协议》还未正式履行，但廖婉琴却在还未正式取得股东资格的情况下故意以“自己持有的淘仔公司25%股权”的名义向石岩转让，对该事实的隐瞒致使石岩错误做出签订协议、支付案款、受让股权的决定，属于廖婉琴的主观欺骗行为。2.廖婉琴故意隐瞒身份欺骗石岩。2019年10月30日本案一审第二次开庭时，廖婉琴代理律师表示“公司实际管理权在沈鑫良，廖婉琴对于2017、2018年上半年的具体经营情况不了解”。廖婉琴在没有淘仔公司经营管理权、对公司经营情况不了解的情况下，欺骗石岩说她是淘仔公司最大股东，里面一切她说了算。面对石岩就工商登记查询不到廖婉琴姓名的质疑，廖婉琴解释为其本人低调不喜欢挂名。正是因为相信廖婉琴的话，相信她所谓隐名股东之说，所以石岩才在微信上问廖婉琴案涉《股权转让协议》上写廖婉琴本人的名字还是写工商登记信息上王颖、郑超或唐芳榕的名字。廖婉琴自始至终都在故意隐瞒她与王颖、郑超、唐芳榕之间的股权转让关系以及相应纠纷情况。案涉《股权转让协议》明确约定双方责任和义务，约定“甲方承诺并保证在股权转让协议生效之日以前的所有帐目帐务（包括投资阶段的所有帐目和债权债务）以及所有债权、债务均协调处理完毕”，但通过王颖、郑超与廖婉琴股权转让纠纷案可以知道，廖婉琴违反了案涉《股权转让协议》的约定，未将所有债权、债务均协调处理完毕，且对石岩进行了隐瞒，这严重违背了商业道德，是明显的欺诈行为。3.偷盖公章，诱骗石岩签署《股权代持协议》并提前支付40万元尾款。案涉《股权转让协议》签订后，2018年6月3日，廖婉琴编造谎言欺骗石岩说树兰集团要收购淘仔公司，只允许写廖婉琴一个人的名字，主动提出为了保障石岩利益，要给石岩签署代持股协议，并用淘仔公司公章及法人签名作为鉴证，条件是石岩要把尾款40万元马上转账给她。后经了解，法人签名和公章都是在法人沈鑫良不知情的情况下签署和偷盖的。廖婉琴隐瞒真实意图诱骗石岩签署《股权代持协议》，利用石岩提前支付的40万元尾款完成了从案外人王颖、郑超、唐芳榕三人处购买股份并做工商变更的整个过程。事后石岩就偷盖公章一事质问廖婉琴，廖婉琴予以否认。更有甚者廖婉琴威胁其他股东阻挠石岩与其他股东接触，对原股东吴晓丽和股东包晶晶说她和石岩是认识多年的朋友，使得吴晓丽和包晶晶误认为石岩和廖婉琴是一伙的，对石岩三缄其口，致使石岩无法及时了解真相。4.虚构淘仔公司效益，恶意隐瞒公司真实情况，有明显欺骗行为。案涉《股权代持协议》签署前，廖婉琴一直在编造关于淘仔公司效益良好的谎言，廖婉琴称2017年业绩达到了280万元，但她对业绩不满意，所以才决定引进石岩，今后由石岩来管理，还说投资50万两年就能赚回来。本案一审第二次开庭时，廖婉琴代理律师说“廖婉琴与石岩没有谈及淘仔公司财务、经营状况的内容”，石岩从记事本中找到了2018年5月24日在印象城星巴克与廖婉琴见面记录的相关内容，廖婉琴当时在本子上一边计算一边讲解，她当时对石岩说保底一年260万元以上。但淘仔公司真实情况负债累累，应认定廖婉琴为了骗取石岩购买股权存在故意欺骗行为。5.在淘仔公司房屋出租细节上有重大隐瞒。淘仔公司以3岁以下幼儿日托为主营业务，《浙江省幼儿园准办标准（试行〕》、《民办幼儿园监管制度》和《浙江省普通幼儿园建设标准》均对园舍设备有明确的规定，要求“每班有活动室和午睡室。若活动室与午睡室合用，两者使用面积之和不得低于生均2平方米，若两者分设，则活动室使用面积不得低于生均1.5平方米”，场地被转租导致淘仔公司自身项目场地完整性被严重破坏，还占用了符合要求的消防通道，消防不过关导致办学资格取消。该事实在签署案涉《股权转让协议》前完全被廖婉琴恶意隐瞒，导致石岩做出错误决定。6.职务侵占。廖婉琴伙同股东沈鑫良隐瞒其他股东合同造假将26万/年的场地转租合同私藏，对外谎称场地转租为12万/年，并将租房款和5万押金打入廖婉琴、沈鑫良个人账户。2019年4月，陈昕发现场地转租合同造假，廖婉琴、沈鑫良二人拒不承认，无奈向杭州市余杭区公安分局报案。2019年5月，廖婉琴、沈鑫良因职务侵占被杭州市余杭区公安分局分别拘留，后二人分别取保候审。2019年7月初案件移交杭州市余杭区检察院，现案件在审理阶段。7.剥夺石岩的股东知情权、经营权等股东权利和利益。一审法院认为“廖婉琴在《股权代持协议》约定的三个月内将淘仔公司25%股权变更登记至石岩名下。因此，廖婉琴于2018年5月25日《股权转让协议》签订时不是淘仔公司工商登记记载的股东不影响案涉《股权转让协议》的效力，也未影响石岩权利的行使和权益的实现。”事实是：石岩既未行使过股东权利，也未享受到股东权益，没有知情权，公司微信群进不去，账目不公开。沈鑫良承认石岩是股东，但没有享受股东的权利和权益。2018年8月底公司召开股东会也没有通知石岩参加，股东分红应分给石岩10000元，但直接打入了廖婉琴的卡里，一审法院认为“未影响石岩权利的行使和权益的实现”是对事实认定不清。8.石岩在与廖婉琴股权转让后，了解到廖婉琴没有履行《公司法》第七十一条所规定的股东转让程序。由此可见，廖婉琴在与石岩交易时，根本不是其所称的隐名股东，更谈不上具有公司经营管理权。本案中，淘仔公司实际管理人为沈鑫良；廖婉琴与王颖、郑超的转让交易未最终完成且存在纠纷；原经营场所部分被转租，对幼教经营产生了极大的不利影响；公司经营早已负债累累，所谓二百多万元的利润纯属子虚乌有；园里的孩子也远远达不到500人。如果廖婉琴在身份、生源、经营权、场地、以往业绩等方面客观陈述，石岩不可能参与股权交易。二、一审法院程序不当。1.证据方面。众所周知，幼儿教育场所规模很关键，也是选择是否进行股权交易的实质性内容。沈鑫良、廖婉琴二人在2018年5月将场地转租，其他股东并不知情，转租合同内容包括面积、转租时间、期限、租金数额，其他人一无所知，上述事实的举证责任本应由廖婉琴承担，但因沈鑫良、廖婉琴二人涉嫌职务侵占，石岩依据《关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定向一审法院递交了向有关机关调取证据的申请，一审法院未予准许。2.廖婉琴在场地转租问题上伙同沈鑫良将租金据为己有，涉嫌职务侵占，在此案未审结的情况下一审法院草率驳回石岩诉讼请求，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第五项之规定。综上，请求支持石岩的上诉请求。 廖婉琴辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。廖婉琴不存在欺诈行为。一、石岩加入公司不是廖婉琴主动找的，而是石岩与其朋友周平来承租场地的时候来看过，自己联系廖婉琴想要受让股权的。从石岩与周平朋友关系以及石岩参与公司的过程来看，石岩对于场地的情况、周平是否承租情况，是非常清楚的。前期石岩与廖婉琴、沈鑫良吃饭见面也对公司情况经过过沟通了解，后石岩主动联系廖婉琴希望加入。二、石岩提及管理权、经营权问题以及股东分红事宜。淘仔公司法定代表人沈鑫良对于石岩的加入是非常清楚的，石岩加入后也中心管理过一段时间，但管理效果不好，带班出现了问题。股东认为石岩虽然作为股东，但对于早教业务经验不足，不适合做教师岗位。石岩认为股东即作为公司管理人员，当时没有得到其他股东同意。对于分红问题，石岩每个月是有收到分红的。后来陈昕加入后公司内部经营发生纠纷才出现了各方面的问题。综上，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人淘仔公司未发表意见。 石岩向一审法院起诉请求：一、撤销石岩、廖婉琴于2018年5月25日签订的《股权转让协议》；二、廖婉琴返还石岩款项50万元；三、廖婉琴承担本案诉讼费。一审审理过程中，石岩增加诉讼请求：廖婉琴支付石岩违约金15万元（按股权转让款50万元的30%计算）。 一审法院认定事实：案外人周平介绍，2018年5月25日，廖婉琴为转让方（甲方）、石岩为受让方（乙方）签订《股权转让协议》一份，约定：“鉴于甲方自愿将自己持有的淘仔公司共计25%的股权转让给乙方，在此基础上，甲乙双方经友好协商，达成股权转让协议如下：一、股份的转让及价格。现甲方将在淘仔公司25%的股权以人民币50万元的价格转让给乙方。二、付款方式和期限。1、本协议正式签订之日，乙方支付甲方股权转让定金10万元。2、公司变更股东工商登记完成之日，乙方支付剩余转让金40万元。3、公司变更股东工商登记完成之日，定金冲抵转让金。三、双方责任和义务。1、甲方承诺并保证在股权转让协议生效之日以前的所有帐目帐务（包括投资阶段的所有帐目和债权债务）以及所有债权、债务均协调处理完毕，与乙方无关。2、乙方不履行主合同，无权要求返还定金；定金罚则的执行，不影响任何一方要求赔偿的权利。3、乙方在支付定金之日，甲方负责进行公司变更股东工商登记。如工商变更登记期间，因任意一方原因导致不能转让或无法变更的，则违约方应当承担转让总价的30%作为违约金赔偿给对方，并由守约方选择继续履行本合同或解除合同。……7、办理股权转让工商变更登记所需法律文件由双方按照杭州市余杭区工商局的要求签署，相关法律文件作为本协议的不可分割的组成部分，若相关法律文件与本协议的实质性内容（特别是涉及股权转让的权利义务的具体内容有冲突），以本协议约定为准。……”同日，石岩向廖婉琴支付股权转让款定金10万元。2018年6月3日，廖婉琴为甲方、石岩为乙方签订《股权代持协议》一份，约定：“甲乙双方就全能宝贝的股权代持事宜经友好协商达成如下协议：一、甲方代持乙方25%的股份3个月。二、甲方承诺代持期间全能宝贝所有商务事宜的真实有效合法性。三、甲方保证代持期间乙方享有25%的股东权益。”该协议首部及落款处分别由石岩、廖婉琴签名，落款“鉴证人”处由沈鑫良签名并加盖淘仔公司公章。2018年6月5日，石岩向廖婉琴支付股权转让款余款40万元。2018年7月18日，廖婉琴将其名下淘仔公司25%股权变更登记至石岩名下。后石岩认为案涉《股权转让协议》的签订系受廖婉琴欺骗，故起诉至该院，请求上判。另查明：1、2018年2月1日，王颖、郑超为转让方，廖婉琴为受让方签订《股权转让协议》一份，约定：王颖在淘仔公司出资27万元，占股权15%，郑超在淘仔公司出资20万元，占股权10%，王颖、郑超将两人持有的25%股权以29万元的价格转让给廖婉琴，其中17万元归王颖、12万元归郑超；协议签订之日，廖婉琴支付定金5万元，变更工商登记后廖婉琴支付12万元，于2018年6月30日付清12万元。”同日，廖婉琴支付定金5万元。因廖婉琴未支付剩余款项，王颖、郑超向该院提起诉讼，该院于2018年6月7日以案号（2018）浙0110民初9430号立案审理，因王颖、郑超未按规定缴纳案件受理费，该院于2018年6月21日裁定按自动撤回起诉处理。2、2018年3月4日，唐芳榕为转让方、廖婉琴为受让方签订《股权转让协议》一份，约定：唐芳榕向廖婉琴转让淘仔公司22.5%股权，价款为102000元，扣除之前未结清款项16000元，剩余86000元购买22.5%股权；合同签订之日支付50%转让款，待22.5%股权过户至廖婉琴名下或签订本合同30日内，廖婉琴一次性支付给唐芳榕。同日，廖婉琴向唐芳榕支付股权转让款43000元。3、2018年6月6日，王颖、郑超、唐芳榕将其名下淘仔公司股权变更登记至廖婉琴名下。 一审法院认为，依法成立的合同对双方均有约束力，双方均应依约履行。石岩以四项理由诉请要求撤销案涉《股权转让协议》，对此，该院评析如下： 一、关于石岩主张的廖婉琴虚构股东身份与石岩交易。对股东资格进行工商登记可以使登记股东获得对抗善意第三人的能力，但该登记并非股权转让的生效要件，仅具有证权性，而非设权性。案涉《股权转让协议》签订时，廖婉琴虽未在工商登记中记载为股东，但已与王颖、郑超及唐芳榕签订《股权转让协议》约定受让淘仔公司共计47.5%的股权，该协议在原股东王颖、郑超、唐芳榕与廖婉琴之间发生法律效力，各方均可依约主张相应权利。案涉《股权转让协议》签订后，廖婉琴在《股权代持协议》约定的三个月内将淘仔公司25%股权变更登记至石岩名下。因此，廖婉琴于2018年5月25日《股权转让协议》签订时不是淘仔公司工商登记记载的股东不影响案涉《股权转让协议》的效力，也未影响石岩权利的行使和权益的实现。二、关于石岩主张的廖婉琴伪造石岩签名提交虚假工商变更文件。石岩认为提交工商机关的《股权转让协议》并非本人签名，但现有证据并不足以证明工商备案材料中石岩签名虚假。结合本案证据材料及庭审陈述，案涉《股权转让协议》的签订及股权过户登记应系石岩与廖婉琴的真实意思表示，工商备案材料中石岩签名是否虚假与案涉《股权转让协议》是否撤销不具有直接关联性，如石岩认为工商备案材料中相应材料签名虚假，对其不具有约束力，可另案主张。三、关于石岩主张的廖婉琴提供的财务数据为虚假数据。石岩提交了2017年财务报表，该报表显示2017年度淘仔公司净利润66万余元，但廖婉琴否认其在案涉《股权转让协议》洽谈期间向石岩提交了该报表，石岩对此亦未能进一步提供证据证明廖婉琴向其提供了上述虚假数据。同时，作为投资人是否选择受让股权，并非仅参考企业之前的盈利情况，通常情况下还会考虑项目的行业种类、经营地段、经营模式、发展前景等各方面综合因素，之前的盈利情况并非决定性因素。四、关于石岩主张的经营场地并非淘仔公司经营场地。石岩认为淘仔公司的部分经营场地系在案涉《股权转让协议》签订前转租，廖婉琴认为转租协议签订于2018年6月12日，淘仔公司认为转租协议签订于2018年5月20日，在淘仔公司股东存有争议的情况下，廖婉琴、石岩及第三人均未提交相应房屋租赁合同用以证明转租时间、面积。而本案中石岩主张其在签订案涉《股权转让协议》时淘仔公司原经营场地已转租给案外人周平故协议签订系受欺诈，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，石岩对房屋租赁时间负有举证责任，现其未提交相应证据，应承担举证不能的法律后果，其以经营场地并非淘仔公司经营场地为由要求撤销协议依据不足。综上，石岩的诉讼请求，理由不成立，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回石岩的诉讼请求。本案案件受理费10300元，由原告石岩负担。 二审期间，淘仔公司未向本院提交新的证据，也未参与质证。石岩向本院提交新的证据如下： 1.廖婉琴名片复印件一份，欲证明名片上廖婉琴是至乐全能宝贝教育集团总经理； 2.2018年5月24日由廖婉琴交给石岩的淘仔公司宣传单复印件一份，欲证明宣传单上的内容虚假，且廖婉琴通过讲解夸大了公司经营的相关内容； 3.2018年5月24日石岩与廖婉琴面谈时，廖婉琴在石岩记事本上书写的磋商内容复印件一份，欲证明廖婉琴虚构了淘仔公司的年收入等事实； 4.2019年2月23日石岩与廖婉琴通话录音材料一份，欲证明廖婉琴与石岩在磋商的时候，就其身份、公司经营管理权，公司以往业绩、公司经营场地问题上对石岩进行欺诈的事实； 5.2019年3月3日石岩与廖婉琴通话录音材料一份，欲证明廖婉琴与石岩磋商时，在股价、廖婉琴身份、公司经营管理权、公司以往业绩上对石岩进行了欺诈； 6.2019年3月4日石岩与沈鑫良通话录音材料一份，欲证明2018年5月期间，淘仔公司经营混乱，以及沈鑫良对廖婉琴的交易不知情等内容； 7.2019年3月7日石岩与周平通话录音材料一份，欲证明石岩与廖婉琴磋商时的情况，以及周平拒绝告知转租情况等内容的； 8.2019年11月16日沈鑫良、廖婉琴、陈昕、石岩及石岩爸爸面谈的录音材料一份，欲证明此时廖婉琴仍然声称自己是公司老板等内容； 9.石岩与廖婉琴微信聊天记录一份，欲证明廖婉琴、石岩在磋商时，有关对廖婉琴身份、公司经营管理权、公司股权价格、公司经营业绩等方面的聊天内容。 10.2018年5月24日廖婉琴向石岩发送股权转让协议文本一份； 11.2018年5月25日石岩通过微信聊天记录发给廖婉琴的股权转让协议修改版一份； 12.2019年3月8日石岩与郑超通话录音材料一份； 证据10-12欲共同证明，廖婉琴向石岩隐瞒了其享有的股权上负有债务的事实。 13.2018年6月3日代持股协议草稿图片一份； 14.2019年3月石岩通过微信向陈昕讲述其向廖婉琴支付定金和签署代持股协议的过程聊天记录一份； 证据13-14欲共同证明廖婉琴欺诈石岩签署代持股协议的事实； 15.翡翠城全能宝贝组织架构图一份，欲证明廖婉琴在经营管理权上对石岩进行了欺诈； 16.淘仔公司场地现状视频一组，欲证明场地被转租后，淘仔公司已不具备继续经营的资格和条件，廖婉琴所述公司经营场地相关事宜均系欺诈； 17.2018年6月13日廖婉琴手写件复印件一份，欲证明廖婉琴以老板自居，指示石岩管理公司事宜； 18.沈鑫良发送的股东通知复印件一份； 19.沈鑫良邮寄股东会通知快递单复印件一份； 20.2019年4月1-2日，沈鑫良与石岩就股东会一事微信聊天记录复印件一份； 证据18-20欲共同证明廖婉琴在与石岩磋商期间，其既不是老板，也不是公司代表。 21.2018年10月23日廖婉琴向石岩索要47840元收据复印件一份； 22.2018年8月18日石岩向廖婉琴微信转账47840元凭证的复印件一份； 23.2018年6月21日沈鑫良、廖婉琴计算的47840元费用报表复印件一份； 24.因廖婉琴向石岩索要47840元，石岩就此事分别与廖婉琴沈鑫良微信沟通截图复印件一份； 证据21-24欲共同证明廖婉琴欺诈石岩索要47840元的事实。 25.2018年7月6日廖婉琴私自骗取石岩签字的股权转让工商变更材料照片打印件一组； 26.2018年7月11日廖婉琴私自骗取石岩签字的增资工商变更材料照片打印件一组； 27.廖婉琴私自骗取工商变更登记材料照片拍摄时间截图一组； 证据25-27欲共同证明廖婉琴在履行合同过程中欺诈石岩签署工商变更信息的事实。 对石岩提交的上述二审新的证据，廖婉琴质证称：对证据1真实性有异议，当时万科教育集团希望与淘仔公司组成联名课程，故当时廖婉琴与沈鑫良在商量把几个公司并在一块，看能否组成教育集团。当时名片印刷后并没有对外派发，石岩该份证据来源存疑；对证据2的真实性予以认可；对证据3的真实性不予认可；对证据4-9形式真实性需进一步核实，对欺诈的说法不予认可；对证据10-11的真实性予以认可，证据12无法核实，廖婉琴并无向石岩披露股权来源之义务；对证据13形式真实性予以认可；证据14无法核实；对证据15不予认可，没见过所谓架构图；对证据16不予认可，不足以说明场地转租导致公司不具备经营资格与条件；对证据17，因为廖婉琴享有公司47.5%股权，廖婉琴与沈鑫良沟通申请他人管理；对证据18-20，该股东会其他股东都参加了，石岩无故故意不参加，与廖婉琴无关。对证据21-24廖婉琴向石岩索要的47840元是真实的，该款项用于公司经营，由沈鑫良核算后发给石岩的；对证据25-27，工商变更登记系石岩本人签字，不存在欺诈故意。 本案二审期间，廖婉琴向本院提交石岩和案外人陈鑫的微信聊天记录一组，欲证明石岩在场租过程中完全参与，对场租事项完全清楚。对该证据石岩质证称对真实性不予认可。 对上述证据，本院经审查认为：对证据1-9，廖婉琴对上述证据的真实性未予认可，也不足以充分证明案涉合同订立时廖婉琴在其身份、公司经营管理权，公司以往业绩、公司经营场地等问题上对石岩进行了欺诈，故对上述证据的证明力，本院不予确认；对证据10-12，可以证明廖婉琴并未向石岩告知廖婉琴所有的淘仔公司股权系受让而来，以及廖婉琴与股权转让方尚存在纠纷的情况，但缺乏上述事实属于《股权转让协议》缔约过程中廖婉琴应当向石岩披露之依据，故对上述证据的证明力，本院不予确认；对证据13-14指向的《代持股协议》事宜、证据18-20指向的股东会事宜、证据21-24涉及的47840元经营款项问题、证据25-27指向的工商变更登记问题，均与案涉《股权转让协议》是否系欺诈订立缺乏关联性，故对上述证据的证明力，本院不予确认；对证据15，不足以据此证明廖婉琴就公司经营结构对石岩进行欺诈，不能达到石岩证明目的，本院不予确认；对证据16，仅就场地现场视频不足以充分说明场地被转租后淘仔公司已不具备继续经营的资格和条件，对该证据的证明力本院不予确认；对证据17，廖婉琴上述书面内容不足以充分说明其就管理权问题对石岩作出欺诈，且该证据形成于2018年6月13日，与2018年5月案涉协议缔约是否构成欺诈之间缺乏关联性，故对该证据的证明力，本院不予确认。对廖婉琴二审新提交的证据，不符合证据形式要求，也未得到石岩就该证据真实性上的认可，对该证据的证明力本院不予确认。 本案二审诉讼中，石岩向本院提出司法鉴定申请，申请就二审证据3，即2018年5月24日石岩与廖婉琴面谈时，廖婉琴在石岩记事本上书写的磋商内容作笔迹鉴定，鉴定上述内容是否为廖婉琴书写以及书写时间是否为2018年5月24日上午9时-11时；本院认为，该份证据虽列明“托班55人×1.6=**80万/8期×2=160万”、“早：400×48h×6800=102”等等与淘仔公司经营似有关联性之内容，但内容过于细碎、模糊，即使上述字样由廖婉琴书写，亦不足以据此确认在石岩、廖婉琴就《股权转让协议》磋商时廖婉琴向石岩陈述的淘仔公司经营情况及盈利目标等事实情况，不能达到石岩证明案涉合同系欺诈订立的证明目的，故对石岩该申请，本院不予准许。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为：本案系石岩以《中华人民共和国合同法》五十四条之规定主张撤销《股权转让协议》之诉，争议焦点应集中于能否认定廖婉琴以欺诈手段使石岩在违背真实意思的情况下订立案涉合同。对于石岩主张的廖婉琴涉嫌职务侵占、未向石岩分红、未保证石岩股东知情权及公司经营权、以及廖婉琴向石岩转让淘仔公司股东未经法定程序等内容，均不属于本案审理范围，石岩因上述事实导致自身权利受损的，可以另行主张权利。案涉《股权转让协议》约定，廖婉琴将其持有的淘仔公司共计25%的股权转让给石岩，石岩作为完全民事行为能力人，对于订立合同之法律效果，应有清醒认识。现石岩提出其真实意思表示在于通过增资形式成为淘仔公司股东、50万款项作为公司实缴注册资本用于公司经营之主张，股权转让系错误意思表示，该主张与《股权转让协议》的明确约定不符，本院不予支持。石岩主张在《股权转让协议》沟通过程中，廖婉琴在股东身份、公司职务、公司以往业绩、公司场地转租等方面对石岩进行了实质性欺诈，但并未提供充分证据证明廖婉琴向石岩明确披露了虚构的公司职务、虚假的公司业绩等内容。另一方面来说，石岩作为缔结《股权转让协议》、希望以股东身份参与淘仔公司经营的一方，对于目标公司组织架构、经营业态、盈利能力等方面事宜亦应当尽到充分、审慎的注意义务。至于廖婉琴股东身份问题，结合审理查明的事实，案涉《股权转让协议》签订时，廖婉琴虽未在工商登记中记载为股东，但已与案外人约定受让淘仔公司共计47.5%的股权，实际廖婉琴亦依约按期将淘仔公司25%股权变更登记至石岩名下，故一审法院认为廖婉琴股东身份问题未影响石岩权利的行使和权益的实现并无不当。关于淘仔公司的部分经营场地问题，石岩主张在案涉《股权转让协议》签订前，淘仔公司部分场地已经转租，但并未提供充分依据予以证明。在本院依职权查阅的淘仔公司股权相关诉讼中，虽部分案件事实涉及经营场地转租问题，但均不足以认定本案《股权转让协议》签订前淘仔公司经营场地转租已经发生，故石岩主张廖婉琴在公司经营场地问题上对其进行欺诈依据不足。若因场地转租问题涉嫌侵犯石岩作为淘仔公司股东的权益的，石岩可另行主张。综上，石岩主张廖婉琴以欺诈手段使石岩在违背真实意思的情况下订立《股权转让协议》依据不足，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。石岩的上诉理由依据不足，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10300元，由石岩负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈  剑 审 判 员 王杨沁如 审 判 员 张  蕊 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 陈  典 书 记 员 方  乐