北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初19494号原告：曹家铭，男，1988年2月18日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王月永，北京市诚汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：董培，北京市诚汇律师事务所实习律师。被告：胡春明，男，1967年1月12日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：田春宇，北京市恒德律师事务所律师。第三人：曹立博，男，1995年11月8日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：曹立娇，女，汉族，第三人曹立博之姐。第三人：李素莉，女，1980年9月19日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：孙金亮，北京市冠腾律师事务所律师。原告曹家铭与被告胡春明、第三人李素莉、第三人曹立博合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。曹家铭的委托诉讼代理人王月永，胡春明及其委托诉讼代理人田春宇，曹立博委托诉讼代理人曹立娇，李素莉委托诉讼代理人孙金亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹家铭向本院提出诉讼请求：1.要求胡春明偿还借款本金88万元及利息（以88万元为基数，自2019年10月19日起计算至实际还清之日止，按照月利率2%的标准计算）；2.本案诉讼费用由胡春明负担。事实与理由：2019年4月18日，胡春明与曹立博签订《借款合同》，约定胡春明向曹立博借款100万元，月息百分之三，借款时间自2019年4月18日至2019年10月18日。2019年9月18日。胡春明向曹立博支付18万元，偿还本金12万元。2020年7月20日，曹家铭与曹立博签订《债权转让合同》，约定曹立博将上述对胡春明享有的借款本金88万元及利息、实现债权支付的诉讼费、保险费、律师费等全部债权转让给曹家铭。曹家铭多次催要，胡春明均未偿还上述款项，故曹家铭提起本案诉讼。胡春明辩称，第一，胡春明从未收到债权转让通知书，曹立博与曹家铭之间的《债权转让合同》约定债权转让通知的义务由曹家铭通知胡春明，该约定违反法律规定。债权转让不成立，曹家铭作为原告主体资格不适格，应驳回曹家铭的起诉。曹家铭与曹立博之间没有相应的债权债务关系，没有债权转让的基础，双方进行债权转让的目的是为了以债权转让的方式掩盖曹立博进行套路贷的非法行为，进而利用虚假诉讼达到保护其非法利益的目的。第二，胡春明与曹立博之间并不存在真实的借贷关系，《借款合同》的真实借贷双方为曹立博与李素莉，且李素莉已经归还本息85.2万元。2019年3月份，因李素莉的公司运转存在资金缺口，李素莉让胡春明帮忙介绍借款。胡春明经其远房妻侄介绍认识了职业高利贷从业人员曹立博，曹立博等人到李素莉公司与李素莉和胡春明商谈沟通后，表示愿意出借100万元，但需要以胡春明的名义借款。2019年4月15日，曹立博在李素莉办公室与胡春明签订仅有胡春明签字和借款数额及时间的《借款合同》和空白的《房屋买卖合同》。曹立博未将上述合同交给胡春明。当时双方口头约定借款期限2个月，月利率7%，放款时扣除7万元当月利息，每月17日前支付下月利息。2019年4月17日，胡春明与曹立博、李素莉等人到银行办理银行转账。当日曹立博账户给胡春明转账30万元。胡春明将30万元转给了李素莉。4月19日，胡春明与曹立博、李素莉等人再次到银行办理银行转账。当日，曹立博分别给胡春明转账50万元和20万元，胡春明收到后转款给李素莉63万元，取现7万元交给曹立博等人。其后李素莉陆续向曹立博及其指定人员还款。后因李素莉在2019年9至11月份出现还款困难，无法将本金全部归还曹立博，致使胡春明被曹立博等人追债。胡春明迫于压力，要求李素莉于2019年11月27日向胡春明出具借条，并要求李素莉的朋友董兴峰作为担保人，以董兴峰的房产作抵押。其后，李素莉又陆续向曹立博及其指定人员偿还部分款项后未能按约全部还款。曹立博等人多次要求胡春明还款，胡春明迫于压力将李素莉和董兴峰起诉到北京市通州区人民法院（以下简称通州法院）。通州法院于2020年6月5日作出（2020）京0112民初9083号民事裁定书，认定胡春明与李素莉之间不存在借贷关系，裁定驳回胡春明的起诉。借款时，李素莉明确表明是让胡春明帮忙介绍借款。胡春明找到出借方时，出借方都是到李素莉办公室与胡春明和李素莉进行商谈，出借方明知是出借给李素莉，用以公司周转，解决工程款项短缺的问题。偿还本金和利息均是李素莉筹款。因此，出借方、胡春明、李素莉均认为是李素莉向出借方进行的借款。故胡春明与曹家铭的诉讼主体均不适格。曹立博是职业放贷人，其放贷方式是以民间借贷假象逃避高利贷，是典型的套路贷。故不同意曹家铭的诉讼请求。曹立博述称：认可曹立博与曹家铭的债权转让，同意曹家铭的主张。胡春明借款时未说明是李素莉实际使用款项，借款时始终由胡春明出面，李素莉在背后等待使用钱款。因曹家铭与曹立博间存在债权债务，曹立博以其对胡春明的债权冲抵。李素莉述称：同意胡春明的答辩意见，无论曹立博与谁发生借贷关系，该借贷关系均无效。即便合同有效，实际借款月利率为7%，利率约定过高，且实际借款存在砍头息，借款金额应为93万元。李素莉已经还款85.2万元。合同表面上以胡春明名义签订，实际借贷关系发生在曹立博与李素莉之间。签订《借款合同》时曹立博、李素莉、胡春明均在场，曹立博明知借款人为李素莉。胡春明与李素莉之间因该笔款项发生纠纷，经通州法院审理后认定李素莉与胡春明间借贷关系不成立。曹立博没有通知胡春明债权转让事宜，且合同约定由曹家铭承担通知责任不符合法律规定，胡春明与曹立博间不存在借贷关系，以此为基础的债权转让也不成立。债权转让合同系曹立博为逃避套路贷制约掩盖非法目的而签订。曹家铭利用诉讼程序获取高额利息，属于套路贷。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据，本院结合各方证据及当事人陈述予以综合认定。本院根据上述认证查明，（一）关于《借款合同》2019年4月18日，曹立博（甲方）与胡春明（乙方）签订《借款合同》，约定：乙方向甲方借款，借款金额为100万元，借款时间为2019年4月18日至2019年10月18日，月息为借款总额3%。每月17日前支付当月利息。如乙方到期不能按时还款，每推迟一日，按未还款金额的千分之二支付违约金。如甲方需要通过诉讼方式维权，则乙方还应承担甲方诉讼维权支付的诉讼费、保险费及律师费等费用。曹立博于2019年4月17日向胡春明转账30万元。合同签订后，曹立博于2019年4月19日向胡春明转账70万元。胡春明认可《借款合同》的真实性，称李素莉因经营公司存在资金紧张，让胡春明帮助介绍借款。胡春明通过远房妻侄石某介绍与曹立博相识。曹立博同意出借100万元但要求以胡春明名义签订《借款合同》。实际借款人及真正用款人为李素莉，双方实际利率为月利率7%。胡春明收到曹立博出借款项后，于2019年4月17日向李素莉转账30万元；于2019年4月19日向李素莉转账63万元，取现7万元交给曹立博用于支付当月的利息。故实际收到款项为93万元。李素莉表示其为实际借款人，签署《借款合同》时仅有胡春明签字捺手印，合同内容为空白，系曹立博填写。当时曹立博要求胡春明签署了空白的《房屋转让合同》。李素莉收到款项93万元，胡春明取现7万元交给曹立博用于支付利息。曹立博、曹家铭对此均不予认可。审理过程中，证人石某到庭陈述称，其与曹立博是朋友关系，与胡春明系同村村民。胡春明给其打电话说做医院装修工程急需资金，石某帮忙介绍曹立博出借给胡春明100万元。胡春明并没有告知石某、曹立博是别人使用该笔借款。石某与曹立博均不认识李素莉。（二）关于还款1.胡春明称2019年5月15日至17日，胡春明通过微信与李素莉沟通要求其准备现金7万元。5月17日，李素莉向其员工王秋菊转账7万元后由其员工王磊与王秋菊取现，当日下午在李素莉公司交给曹立博派来的人员。胡春明提供其与李素莉的微信聊天记录、李素莉与王磊的微信聊天记录予以佐证。曹立博、曹家铭对此不予认可。2.胡春明称2019年6月16日，胡春明通过微信与李素莉沟通要求其将7万元转给王磊。6月17日，李素莉向王磊账户转账7万元，王磊取现后当日交给曹立博派来的人员。胡春明提供其与李素莉的微信聊天记录予以佐证。曹立博、曹家铭对此不予认可。3.胡春明称2019年7月16日至17日，胡春明通过微信与李素莉沟通，告知其放款人于7月17日下午到公司取现。王磊将朋友朱燕伍的账户发送给李素莉。7月17日，李素莉向朱燕伍账户转账7万元后王磊取现7万元于当日交给曹立博派来的人员。胡春明提供其与李素莉的微信聊天记录予以佐证。曹立博、曹家铭对此不予认可。4.胡春明称2019年8月15日至19日，胡春明通过微信告知李素莉向曹立博还息，并告知在9月17日前将本金还清。胡春明将李嘉宇的银行卡号发送给李素莉。2019年8月17日，李素莉向李嘉宇转账3万元，2019年8月19日，李素莉向李嘉宇转账4万元。胡春明提供其与李素莉的微信聊天记录，转账记录予以佐证。曹家铭称还款记录中注明胡春明还款，可以佐证系胡春明与曹立博之间存在借款关系，并非与李素莉之间的借款关系。曹立博称其与李嘉宇系朋友关系，所涉款项由李嘉宇代收。5.胡春明称2019年9月9日至17日，胡春明通过微信告知李素莉向曹立博归还本金。2019年9月17日，李素莉向李嘉宇转账30万元本金及4.9万元利息，共计34.9万元。2019年10月17日李素莉向李嘉宇转账4.9万元。胡春明提供其与李素莉的微信聊天记录、转账记录予以佐证。曹立博、曹家铭认可收到该笔款项。6.胡春明称2019年11月15日至17日，胡春明通过微信告知李素莉尽快归还利息4.9万元，因曹立博更换银行卡，利息不再转给李嘉宇，转给李嘉宇指定人员刘洋。胡春明将刘洋的银行卡号发送给李素莉后，李素莉于11月17日向刘洋转账4.9万元。胡春明提供其与李素莉、其与李嘉宇、刘洋的微信聊天记录、转账记录予以佐证。曹立博、曹家铭对此不予认可。7.胡春明称2019年12月13日至23日，胡春明通过微信与李素莉沟通，要求李素莉将利息4.9万元支付给刘洋。2019年12月22日，胡春明向刘洋转账2万元后被刘洋退回；因迟延给付，刘洋要求支付6000元违约金，故胡春明于2019年12月23日通过微信转账给刘洋2万元，通过李素莉向刘洋转账35000元，共计转账55000元。曹立博、曹家铭对此不予认可。审理过程中，胡春明提供其于2020年1月20日与曹立博指定人员刘洋的通话录音。录音中，胡春明表示“没有办法，你说从四月份，你说哪个月没给齐了你们，就这个月，这工程款下不来，那怎么办啊？”刘杨表示“我知道，是，每个月都给齐了。那你说哪，让我怎么办啊？”（三）关于《债权转让合同》2020年7月20日，曹立博（甲方）与曹家铭（乙方）签订《债权转让合同》，载明：2019年9月18日，甲方与债务人胡春明签订借款协议，甲方借给胡春明100万元，月息百分之三，借款时间自2019年4月18日至2019年10月18日，甲方就维权支付的诉讼费、保险费以及律师费等费用由胡春明承担。2019年9月18日，胡春明通过他人转入30万元。根据借款协议，截至2019年10月18日，胡春明应支付利息为18万元，所以该30万元中属于利息的部分为18万元，偿还本金应为88万元。甲方将上述对胡春明享有的借款本金88万元以及自2019年10月19日开始按照月息3%标准计算的利息、实现债权支付的诉讼费、保险费、律师费等全部债权转让给乙方。本次转让由乙方将甲、乙双方签订的债权转让事宜通知债务人。本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。曹立博与胡春明之间签订《借款合同》，对双方之间的借款进行了明确约定，其后曹立博向胡春明实际出借款项，双方之间存在借款关系。胡春明、李素莉均主张借款实际发生在李素莉与曹立博之间，胡春明与曹立博之间不存在真实的借款关系，明显与《借款合同》载明的事实和曹立博向胡春明转账的事实不符。胡春明与李素莉均表示曹立博在签订《借款合同》即要求需以胡春明的名义签署，据此亦可佐证曹立博确认与胡春明作为合同相对方建立借款关系。李素莉提供的部分还款记录中备注载明胡春明还款，亦可以佐证双方对于建立借款关系的相对方具有明确的一致意见。在曹立博否认其与李素莉存在缔结合同关系的意思表示前提下，李素莉实际使用款项及实际还款的行为系建立在其与胡春明之间形成的法律关系基础之上，不能据此认定李素莉与曹立博之间存在借款的合意。胡春明提供的其与李素莉的微信聊天记录亦显示李嘉宇向胡春明催要还款，并无证据显示曹立博及其指派人员向李素莉催要还款，亦无证据显示曹立博事前知晓或事后确认其与李素莉之间存在借款关系。故本院对胡春明主张系李素莉与曹立博之间存在借款关系的意见不予认可。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。关于还款，胡春明主张其于2019年4月19日取现支付曹立博利息7万元，于2019年5月17日、6月17日、7月17日通过李素莉转账给其员工后取现交由曹立博指派人员的方式各支付利息7万元，胡春明提供了李素莉的银行转账记录及其与李素莉之间的微信聊天记录相互印证，并提供了其与曹立博指定人员刘洋的通话录音显示刘洋认可从2019年4月以来的利息均已付齐。胡春明提供的证据形成完整的证据链，足以证明其按照于当日取现支付曹立博人员7万元并于2019年5月17日、6月17日、7月17日取现偿还利息的事实。据此，本院确认胡春明与曹立博之间存在93万元的借款关系。2019年8月17日、8月19日、9月17日、10月17日、11月17日、12月23日由李嘉宇、刘洋收取的款项，能够与李素莉的转账记录、胡春明与二人之间的微信聊天记录相互印证，本院对此予以确认。据此，经核算，截至2019年12月23日，胡春明尚欠曹立博借款314735.48元。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。曹立博将其对胡春明享有的债权转让给曹家铭，双方之间签订《债权转让合同》系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知债务人。胡春明以其未收到债权转让通知及受让债权方通知债务人违反法律规定为由主张债权转让未成立的意见，本院不予认可。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告胡春明偿还原告曹家铭借款本金314735.48元（以314735.48元未付款项为基数，自2019年12月24日起计算至实际还清之日止，按照月利率2%的标准计算），于判决生效之日起七日内给付；二、驳回原告曹家铭的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6300元，由原告曹家铭负担3298元（已交纳）；由被告胡春明负担3002元，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 智耀军二〇二〇年十二月二十二日法官助理 曾晓梅书 记 员 单泽乾