文书内容山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终8087号上诉人（原审被告）：兰陵县泰和混凝土有限公司，住所地：兰陵县兰陵镇桥头村88号。法定代表人：沈文强，经理。委托诉讼代理人：周静怡，上海瀛泰（临沂）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马媛，上海瀛泰（临沂）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郯城县瑞丰建筑材料厂，住所地：郯城县胜利镇驻地。经营者：冯西宝，男，1974年2月4日出生，汉族，住郯城县。委托诉讼代理人：岳希彬，山东贞达律师事务所律师。原审被告：沈文强，男，1981年5月16日出生，汉族，住兰陵县。上诉人兰陵县泰和混凝土有限公司因与被上诉人郯城县瑞丰建筑材料厂及原审被告沈文强买卖合同纠纷一案，不服山东省郯城县人民法院（2020）鲁1322民初916号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人兰陵县泰和混凝土有限公司上诉请求：1.撤销原判，发回重审或者查清事实后依法改判驳回；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人尚欠被上诉人部分款项，系认定事实错误。首先，被上诉人并没有提供有效的证据证明其主张的所欠货款金额，被上诉人提交的《买卖合同》和对账单均不是上诉人签署，更未授权任何人签署此类合同及进行对账。被上诉人提交的买卖合同存在诸多疑点，合同中卖方为郯城县瑞丰新型建材厂，买方为兰陵县泰和混凝土有限公司，但买卖双方均未加盖公章，仅有“冯某1”“刘自宽”签名，合同不具有真实性，并且，合同仅有半页纸、8个条款，条款的约定均是对被上诉人有利，对上诉人单方的义务进行约定的霸王条款。再者，被上诉人未将签字人刘自宽列为被告，刘自宽亦未出庭说明情况，被上诉人更没有未提交公司授权刘自宽签署合同的任何证据。该合同来源未查明，是否是刘自宽本人签字未查明，刘自宽是否有公司授权或是否有权利对外签订合同也未查明。其次，根据被上诉人提交的《买卖合同》第5条载明，付款方式及期限为乙方在甲方送货之日起15天结算一次。被上诉人在一审中主张是2015年3月19日至2015年9月26日送货，而被上诉人提交的“对账单”是由杨升于2016年5月15日出具。原应该15日进行结算的八个月才进行结算，且“对账单”也未加盖上诉人的公章、没有上诉人的法定代表人签字。“对账人杨升”是公司当年的一般工作人员，早已离职，其并不是公司的财务，不具有代表公司出具对账单的职责权利，亦不享有上诉人的授权，吕洪发不是上诉人公司人员，其在“对账单”中补签其姓名的行为不能代表公司。再次，被上诉人一审中出具的《入库单》明显并非上诉人公司使用单据。所有的《入库单》中均未加盖上诉人的公章，签名的人员不明。退一步讲，即使该入库单的格式是上诉人经营过程中使用的单据格式，被上诉人也不可能持有上诉人的入库单仓库联原件。二、一审法院适用法律错误，导致本案判决错误。一审法院所认定的“被告泰和混凝土公司名义出具的入库单”仅仅是单据上手写了“泰和公司”四个字，这四个字书写人员不明，入库单的来源也不明，一审法院未查明是谁以泰和公司的名义出具却据此判定上诉人应承担付款责任，结果错误。另外，一审中的所有证人证言均是被上诉人的利害关系人，案件中涉及的所有人员均不是上诉人现公司人员，甚至有的从来都不曾是上诉人的公司人员，一审法院在此情形下做出判决，明显不当。被上诉人辩称，上诉人认为合同条款属于霸王条款，但是判决中并没有适用所谓的霸王条款，只是判决给付了我们应当给付的货款。对于一审中提交的合同入库单、对账单等证据中的签字人员，上诉人主张不是其公司人员、属于虚假诉讼，被上诉人建议上诉人予以刑事立案。一审法院认定事实清楚，证据充分。原审原告向一审法院起诉请求：1.依法裁判被告给付原告货款142715.5元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：1、原告郯城瑞丰建筑材料厂系个体工商户，经营者：冯西宝。被告兰陵县泰和混凝土有限公司系自然人独资企业，法定代表人沈文强，股东沈文强。2、2015年3月21日，卖方（甲方）：郯城瑞丰建筑材料厂卖方（乙方）：兰陵县泰和混凝土有限公司，双方签订聚羧酸母液买卖合同，就价格、数量、运输费用、付款方式及期限等进行了约定，甲方经办人冯某1（签字）乙方经办人刘自宽（签字）。上述单位均未加盖公章。2015年3月至8月，写明泰和商砼收到瑞丰建材母液数量价款，分别有仓库负责人、入库经办人或记账签名的入库单八张，计款418647.5元。2016年5月18日，被告泰和混凝土公司的工作人员杨升给原告出具对账单，内容为：“瑞丰建材2015年3、19日至2015年9月26日送货金额￥418647.5元（肆拾壹万捌仟陆佰肆拾柒），已付金额为￥275932元（贰拾柒万伍仟玖佰叁拾贰元整），下欠金额为￥142715.5元（壹拾肆万贰仟柒佰壹拾伍元伍角整）兰陵县泰和混凝土有限公司对账人杨生2016518吕洪发”。被告称吕洪发系兰陵一府旅游开发有限公司出纳，非被告泰和混凝土公司工作人员。原告称兰陵一府旅游开发有限公司与被告泰和混凝土公司老板都是沈文强，两公司相隔很近，人员相互调动。3、原告称与被告泰和混凝土公司仅发生过涉案此笔业务，被告认可与原告发生过业务，但称非涉案该笔业务。刘自宽与马强曾在被告泰和混凝土公司工作过。原告工作人员与被告泰和混凝土公司工作人员杨升在2015年期间发生过银行转账业务。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，对负有举证责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应认定该事实不存在。法律对待证事实所应达到的证明标准另有规定，从其规定。本案中，原告提供了被告泰和混凝土公司工作人员杨升给原告出具了对账单以及以被告泰和混凝土公司名义出具的入库单，并且提供了证人冯某1、李某、冯某2当庭作证及部分相关人员的录音等证据佐证，结合原被告之间确存在过交易等事实，被告又未提供证据予以反驳，综合证据之间基本可以证明原告与被告泰和混凝土公司买卖聚羧酸母液的交易，尚欠部分款项的事实存在具有高度可能性，对此一审法院予以认定。被告泰和混凝土公司的工作人员杨升出具对账单，系职务行为，其民事责任应由被告泰和混凝土公司承担。故对于原告要求被告泰和混凝土公司偿还剩余货款的请求，合法有据，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国公司法》的六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告泰和混凝土公司为一人独资有限责任公司，被告沈文强未能提供其自己的财产独立于被告泰和混凝土公司的财产，被告泰和混凝土公司也未向一审法院提供其公司的账目，应承担举证不能的法律后果，因此，原告要求被告沈文强对被告泰和混凝土公司的债务承担连带责任，一审法院予以支持。对于原告要求货款利息，双方约定不明确，考虑本案的实际情况，对此请求，不予支持。综上所述，对原告诉求合法有据部分予以支持，其他予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》的六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决结果：一、被告兰陵县泰和混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告郯城县瑞丰建筑材料厂货款142715.5元；被告沈文强负连带清偿责任；二、驳回原告郯城县瑞丰建筑材料厂其他诉讼请求。案件受理费3155元，由二被告负担。二审中，上诉人提交：证据一、上诉人2016年6月公司表格，证明上诉人工作人员工资发放情况，吕洪发并非上诉人工作人员；证据二、上诉人与沈文强的银行交易明细，证明公司与股东账务各自独立，不存在财产混同情形；证据三、上诉人收料单，证明上诉人的收料单与被上诉人提供的收料单不同，被上诉人提供的收料单并非公司的制式单据。被上诉人对证据均有异议，证据一中上诉人只是提交了部分员工的工资证明，一审中上诉人明确认可杨升系上诉人公司的员工，该证据没有体现杨升的工资；证据二并未加盖相关银行公章，沈文强与公司之间的银行流水并不能证明股东与公司的财务各自独立，应当提交专业的财务机构作出的鉴定报告；证据三系上诉人单方制订，且是2018年以后制订，与被上诉人提交的2015年的款项不是一个结算年限。二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。本院认为，被上诉人主张上诉人欠其货款未予支付，为此被上诉人于一审中提交了买卖合同、入库单、对账单、相关证人证言等证据，上诉人认可买卖合同中代表上诉人签字的“刘自宽”以及对账单中代表上诉人签字的“杨升”当时均系上诉人工作人员，但对上述证据的内容均不予认可，在上诉人认可其与被上诉人之间存在买卖合同关系但上诉人不能提交双方交易过程相关证据的情形下，一审法院综合被上诉人提交的证据认定上诉人欠被上诉人部分款项的事实存在具有高度可能性，据此判决上诉人向被上诉人支付欠款，一审法院认定事实清楚，判决结果正确，本院予以维持，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3154元，由上诉人兰陵县泰和混凝土有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王建伟审判员  崔岩梅审判员  杨建义二〇二〇年十二月十九日书记员  杨金亭