新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0103民初783号原告：潘庆玲，女，1958年6月6日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：王泽阳，新疆北方律师事务所律师。委托诉讼代理人：何媛，（潘庆玲之女），1984年5月7日出生，汉族，中铁二十一局集团一工程有限公司法律顾问，住乌鲁木齐市。被告：秦兴甫，男，1978年9月19日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。第三人：赵静，女，1973年5月7日出生，汉族，中国太平洋人寿保险乌鲁木齐公司职员，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：邓应昌，新疆厚植律师事务所律师。原告潘庆玲与被告秦兴甫、第三人赵静合同纠纷一案，本院于2018年11月27日作出（2018）新0103民初619号民事判决，原告不服提起上诉，乌鲁木齐市中级人民法院于2019年4月25日作出（2019）新01民终1151号民事裁定，裁定撤销（2018）新0103民初619号民事判决，发回重审。本院于2018年1月16日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘庆玲的委托诉讼代理人何媛、王泽阳，第三人赵静的委托诉讼代理人邓应昌到庭参加了诉讼，被告秦兴甫经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告潘庆玲向本院提出诉讼请求：1．依法解除原告与被告、第三人之间的宾馆转让协议；2．判令被告、第三人退还原告宾馆转让费420,000元；3．判令被告、第三人向原告返还双倍定金200,000元；4．判令被告、第三人退还原告数字电视基本收视维护费6,750元；5．判令被告、第三人按照中国人民银行同期贷款利率给付原告宾馆转让费自2016年11月25日至判决生效之日的利息损失（其中至2017年9月20日的利息损失为20,301元）；6．判令被告、第三人承担本案诉讼费用及邮寄费。事实与理由：2016年10月，原告与被告、第三人达成口头协议，将被告和第三人经营的位于乌鲁木齐市克拉玛依西一街28号美如家宾馆的经营权、承租权以及设备设施一并转让给原告，转让费共计520,000元。双方口头约定在原告付清全部转让费后签订书面转让协议。原告依约将520,000元转让费支付给被告和第三人后，被告和第三人并没有与原告签订书面转让协议，而且在原告支付全部转让费后，被告和第三人才告知无法将宾馆的营业执照、特行证等宾馆相关证照转让给原告，直至原告起诉，被告与第三人也没有将宾馆转让给原告，而是由被告和第三人一直继续经营。原告要求被告与第三人退还转让费520,000元及收视费，并赔偿因此给原告造成的损失未果，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告秦兴甫未到庭答辩。第三人赵静述称，不同意原告要求第三人与被告共同承担偿付责任的请求。第三人是被告的员工，与被告之间不存在共同经营和同居的关系。涉案房屋的所有人是孙可才，被告和他签订的房屋租赁合同。原告要求第三人与被告共同承担给付责任缺乏事实依据和法律依据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月，原告潘庆玲与被告秦兴甫双方经口头协商，被告秦兴甫将其从孙可才处承租的位于乌鲁木齐市××街的沙依巴克区青河路美如家小宾馆转租与原告经营。之后，原告陆续向被告支付转租费用520,000元，其中2016年10月26日向第三人赵静转账100,000元，11月9日向被告秦兴甫支付100,000元，11月24日向被告转账80,000元和240,000元。第三人赵静将收到的100,000元于2016年11月7日转账至孙可才账户。2016年11月28日，原告以乌鲁木齐沙依巴克区凯达宾馆的名义向新疆广电网络有限公司交纳数字电视基本收视维护费6,750元。之后，原、被告双方因宾馆交接等原因发生纠纷，被告经营宾馆至2017年5月。本案案涉宾馆所在房屋于2017年6月后已被拆迁。另查明，孙可才系沙依巴克区青河路美如家小宾馆依法登记的个体经营者。2015年10月31日，孙可才与被告秦兴甫签订房屋租赁合同，约定，孙可才将其位于乌鲁木齐市××街的沙依巴克区青河路美如家小宾馆租赁与被告经营，租期十年，前四年租金每年180,000元，在租赁宾馆期间，被告无偿使用孙可才原宾馆的一切手续。对被告在租赁期间向原告转租一事，孙可才知悉并同意。以上查明的事实有收条、转账汇款回单、发票、个体工商户登记情况、房屋租赁合同、借记卡账户历史明细清单、询问笔录、当事人陈述及庭审笔录在卷为证。本院认为，《中华人民共和国合同法》第十条规定，“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”。本案中，原、被告采取口头协商的形式，由被告将其租赁经营的宾馆转租与原告继续经营，双方虽未签订书面合同，但原告已向被告支付了转让费用，双方之间已形成事实上的租赁关系，且被告向原告转租已经出租人孙可才的同意，故原、被告之间口头达成的转让协议合法有效，双方应当按照约定履行各自的义务。但由于双方对各自履行的合同权利义务存在较大分歧，在原告交纳转让费用后，转租的宾馆未交付原告经营，且宾馆作为租赁的标的物在2017年6月后被拆迁，合同履行的基础不复存在，继续履行已无法实现合同目的。故原告要求解除与被告口头达成的转让协议，本院予以支持。被告收取原告的转让费420,000元，应当予以返还，对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张双倍返还定金的请求。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定，“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十条第一款规定，“因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则”。本案中，被告于2016年10月26日收到原告给付的转让定金100,000元，除收到定金的收条外，双方未签订定金合同，未约定定金性质，更未签订书面的转租宾馆的主合同明确各自的权利义务，租赁物宾馆未实际交付原告经营，后被拆迁，导致合同目的无法实现。原告在本案中亦未提供充分证据证明被告存在违约行为致使合同目的不能实现，故其主张适用定金罚则，要求被告双倍返还定金200,000元的请求，不能成立，本院不予支持。因协议已经解除，原告交纳的100,000元定金，被告应予以返还。对原告要求返还电视收视费6,750元的请求，因该交费行为，系原告在交纳转让费后，基于履行转租协议，经营宾馆而发生的费用，因原告未实际经营宾馆，现转租协议予以解除，该费用被告应退还原告。本院对原告的该项请求，予以支持。本案原告交纳520,000元转让费用后，未实际经营，在租赁物宾馆被拆迁，合同目的无法实现后，被告应当及时返还原告交纳的费用，但占用至今未还，给原告造成的损失，本院按照本金520,000元，年息4.75%计算，从2016年11月25日起至判决生效之日止的利息，应当由被告承担赔偿责任，即被告应支付原告利息损失为20,233.70元［520,000元×年息4.75%/365天×299天（2016年11月25日起至2017年9月20日）］。关于本案第三人赵静是否与被告共同承担责任的问题。本案中，被告作为承租人与出租人孙可才签订房屋租赁合同，租赁经营涉案宾馆，后取得孙可才同意，转租与原告经营，原、被告双方为转租法律关系中合同的相对方，第三人赵静并非合同中的权利义务主体。原告主张第三人赵静与被告共同经营、参与转租，要求共同承担责任的主张，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告潘庆玲与被告秦兴甫之间达成的乌鲁木齐市××区西一巷28号美如家小宾馆转让协议；二、被告秦兴甫返还原告潘庆玲转让费420，000元；三、被告秦兴甫返还原告潘庆玲定金100,000元；四、被告秦兴甫返还原告潘庆玲电视收视费6,750元；五、被告秦兴甫支付原告潘庆玲利息20,233.70元（2016年11月25日起至2017年9月20日）；六、被告秦兴甫自2017年9月21日至本判决生效之日止以本金520,000元为基数，按年利率4.75%计算向原告潘庆玲支付利息；七、驳回原告潘庆玲对第三人赵静的诉讼请求；八、驳回原告潘庆玲的其他诉讼请求。以上应付款项，被告秦兴甫应于本判决生效之日起十日向原告潘庆玲付清，逾期不予支付，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼标的647,051元，实际给付标的547,051元，占争议标的的84.5%，案件受理费10,270.51元，邮寄送达费40元，公告费260元，合计诉讼费10,570.51元（原告已预交），由被告秦兴甫负担84.5%即8,936.87元，由原告潘庆玲负担15.5%即1,633.64元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本和预交二审案件受理费，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  马 健人民陪审员  宋宗俊人民陪审员  赵桂荣二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  王 珊