杭州市临安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0112民2939号 原告：杭州临安金诺融资担保有限公司，住所地杭州市临安区锦城街道城中街610-638(**301)，统一社会信用代码91330185662332274N。 法定代表人：钟根。 委托诉讼代理人：章炯、黄桔利，浙江浙临律师事务所律师。 被告：杭州临安笑笑门业有限公司，住所地杭州市临安区玲珑街道高坎**，统一社会信用代码913301857450847043。 法定代表人：黄作磊。 被告：黄作磊，男，1984年10月4日出生，汉族，住杭州市临安区。 被告：潘巧萍，女，1984年10月31日出生，汉族，住杭州市临安区。 被告：黄家华，男，1955年10月20日出生，汉族，住杭州市临安区。 四被告共同委托代理人：宋俊杰、裘志伟，浙江厚儒律师事务所律师。 原告杭州临安金诺融资担保有限公司（以下简称金诺担保公司）与被告杭州临安笑笑门业有限公司（以下简称笑笑门业公司）、黄作磊、潘巧萍、黄家华追偿权纠纷一案，原告金诺担保公司于2020年8月11日向本院提起诉讼。本院同日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月9日、2020年10月30日公开开庭进行审理。第一次庭审，原告金诺担保公司的委托诉讼代理人章炯、黄桔利，被告笑笑门业公司、黄作磊、潘巧萍、黄家华的共同委托诉讼代理人宋俊杰、裘志伟到庭参加诉讼；第二次庭审，原告金诺担保公司的委托诉讼代理人章炯、黄桔利，被告黄作磊（同时系笑笑门业公司的法定代表人）及四被告的共同委托诉讼代理人宋俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金诺担保公司向本院提出诉讼请求：判令被告杭州临安笑笑门业有限公司、黄作磊、潘巧萍、黄家华立即偿还原告代偿款2850517.9元及利息(以2850517.9元为基数,按月息2%的标准，自2020年7月15日起计算至款项付清之日止);二、判令被告杭州临安笑笑门业有限公司、黄作磊、潘巧萍、黄家华承担原告为实现债权支付的律师费50000元;三、本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：原告与上海浦东发展银行股份有限公司杭州临安支行（以下简称浦发银行临安支行）于2018年3月29日签订最高额保证合同（合同编号为：ZB9508201800000045)一份，约定由原告对浦发银行临安支行在自2018年3月29日至2020年3月29日止的期间内与佳鸿线缆公司（以下简称佳鸿线缆公司）办理的各类融资业务所发生的债权，主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币3000000元为限提供最高额保证担保。基于原告的上述担保，被告笑笑门业公司与原告签订保证反担保合同，被告黄作磊、潘巧萍、黄家华分别向原告出具保证函，承诺自愿为原告与佳鸿线缆公司的上述担保提供反担保，反担保责任方式均为连带责任保证。期间，佳鸿线缆公司与浦发银行临安支行分别于2019年10月11日、2019年11月16日、2019年11月28日签订三份《流动资金贷款合同》，佳鸿线缆公司向浦发银行临安支行借款共计人民币265万元。另佳鸿线缆与浦发银行临安支行于2020年1月10日签署《开立银行承兑汇票业务协议书》一份，约定佳鸿线缆公司申请浦发银行临安支行为其开立银行承兑汇票30万元，浦发银行临安支行也于同日予以开立。现因佳鸿线缆公司己停产，公司财务状况恶化严重，公司法定代表人张樑己失联等原因，且三笔流动资金贷款浦发银行临安支行均已出现欠息，浦发银行临安支行于2020年7月8日宣布借款合同全部提前到期，并要求原告还款，原告作为连带责任保证人于2020年7月15日代佳鸿线缆公司归还借款本金280万元，利息50517.9元，合计2850517.9元。就上述代偿款项，原告认为，四被告作为佳鸿线缆公司上述借款的连带责任保证反担保人，应积极履行还款义务，现协商无果，故原告为维护自身合法权益，遂向贵院起诉,望法院依法支持原告的全部诉请。 四被告共同答辩称：一、从程序上，本案存在遗漏当事人之处，应当追加浦发银行临安支行和佳鸿线缆公司为第三人，以利于本案事实的查清。本案系基于浦发银行临安支行和佳鸿线缆公司之间成立融资的相关业务的法律关系而发生，而原告系为佳鸿线缆公司而向浦发银行临安支行的保证人。四被告系为佳鸿线缆公司而向原告提供反担保最高额保证的保证人。因此佳鸿线缆公司和浦发银行临安支行自2018年3月29日至原告主张的其承担了保证责任的佳鸿线缆公司案涉借款时间期间发生的实际融资资金的具体金额是多少，有无超过四被告和原告提供保证的最高额3000000元及归还情况等事实，对确定原告和四被告是否需要承担保证责任至关重要。但上述事实只有佳鸿线缆公司和浦发银行临安支行知道且掌握相关证据，特别是浦发银行临安支行持有全部证据，而四被告和原告不掌握该证据。故四被告认为，法院应当追加佳鸿线缆公司和上海浦东发展股份有限公司杭州临安支行为本案第三人，参与本案诉讼，以便于法院查清事实，作出正确的裁判。二、从实体上而言，四被告不需要承担保证责任，原告的诉讼请求应当予以驳回。1.自2018年3月29日至原告主张的案涉2019年10月11日融资期间，佳鸿线缆公司向浦发银行临安支行融资的资金远远超过3000000元，且全部归还，未发生承担保证责任的事实。在四被告收到法院送达的本案诉讼材料后，被告积极联系佳鸿线缆公司，并取得了部分其向浦发银行临安支行融资及归还的凭证。据被告统计自2018年3月29日至2019年10月11日前，佳鸿线缆公司共计向浦发银行临安支行融资资金至少达到7789312.51元。这说明在2019年10月11日借款前，佳鸿线缆公司和浦发银行临安支行发生的融资金额已经超过了3000000元且已归还和保证人未承担任何保证责任。2.四被告和原告所担保的主债权未发生违约和需要承担保证责任的事实，故不需要承担保证责任。第一、根据原告的主张，其为佳鸿线缆公司2018年3月29日至2020年3月29日与浦发银行临安支行发生的融资而向浦发银行临安支行的最高额300万元的保证。如上所述，在案涉2019年10月11日该笔贷款发生前，佳鸿线缆公司与浦发银行临安支行实际发生的融资金额已经超过3000000元。案涉2019年10月11日、11月6日、2019年11月28日的贷款及2020年1月10日的承兑汇票不属于其担保的范围，故出现违约均不需要承担保证责任。至于原告主动向浦发银行临安支行还款则属于其对自己权益的处分，但并不依法产生向债务人佳鸿线缆公司及反担保即四被告的追偿权。第二、同理，四被告所担保的主债权最高额3000000元未发生违约且已归还，故不存在四被告承担保证责任的基础事实。对于佳鸿线缆公司与浦发银行临安支行自2018年3月29日起发生的融资金额超过3000000元后的融资部分不属于四被告的反担保范围，故即使原告主张的案涉四笔融资发生了违约，也与四被告无关，无权要求四被告承担保证责任。 原告为证明其所提出的主张，向本院提供了以下证据，已经庭审由被告方质证： 证据一、浦发银行临安支行《流动资金借款合同》复印件3份，借款凭证复印件3份，欲证明佳鸿线缆公司分别于2019年10月11日、2019年11月16日、2019年11月28日向浦发银行临安支行借款共计265万元，浦发银行临安支行分别于同日发放了上述借款的事实。四被告认为该组证据系是复印件且认为合同对应的融资金额不属于四被告的担保范围。本院审核后，结合原告庭后提供的加盖浦发银行临安支行公章的复印件后，对该组证据的真实性予以确认。至于上述款项是否属于四被告的担保范围，本院将在说理部分阐述。 证据二、浦发银行临安支行《开立银行承兑汇票业务协议书》复印件1份，欲证明佳鸿线缆于2020年1月10日向浦发银行临安支行申请开立银行承兑汇票30万元，同日浦发银行临安支行予以开立的事实。四被告认为该组证据系是复印件，没有具体的承兑汇票且认为合同对应的融资金额不属于四被告的担保范围。本院审核后，结合原告庭后提供的加盖浦发银行临安支行公章的复印件后，对该组证据的真实性予以确认。至于上述款项是否属于四被告的担保范围，本院将在说理部分阐述。 证据三、最高额保证合同原件1份，欲证明原告对自2018年3月29日至2020年3月29日止的期间内，佳鸿线缆公司向浦发银行临安支行的借款在3000000元范围内提供担保的事实。四被告对该组证据没有异议。本院审核后，对该组证据的证明力予以认定。 证据四、保证反担保合同原件1份，保证函原件1份，欲证明四被告自愿同意为佳鸿线缆公司的上述借款本息向原告提供连带责任保证反担保的事实。四被告对该组证据的真实性没有异议，但对证明对象有异议，认为案涉款项不属于四被告的担保范围。本院审核后，对该组证据的真实性予以确认。至于案涉款项是否属于四被告的担保范围，本院将在说理部分阐述。 证据五、原告企业基本信息打印件1份，欲证明临安市金诺信用担保有限公司于2018年5月14日名称变更为杭州临安金诺融资担保有限公司即原告的事实。四被告对该组证据没有异议。本院审核后，对该组证据的证明力予以认定。 证据六、履行担保责任催收函原件1份，通知原件1份，欲证明浦发银行临安支行宣布佳鸿线缆公司的案涉全部借款提前到期，要求原告承担担保责任，归还所有借款本息的事实。四被告对该组证据的真实性没有异议，但认为案涉款项不属于四被告的担保范围。本院审核后，对该组证据的真实性予以确认。 证据七、代偿证明原件1份，浦发银行业务凭证/回单原件4份，欲证明原告于2020年7月15日代佳鸿线缆公司向浦发银行临安支行归还借款本息2850517.9元的事实。四被告对该组证据的真实性没有异议，但在案涉2019年10月11日融资前，佳鸿线缆公司从2018年3月29日开始向浦发银行临安支行实际融资远远超过300万元，所以其认为案涉这几笔不属于被告的担保范围，不需要承担保证责任。本院审核后，对该组证据的真实性予以确认。至于案涉款项是否属于四被告的担保范围，本院将在说理部分阐述。 证据八、委托代理合同原件1份，代理费发票原件1份，欲证明原告为实现本次债权花费律师费50000元的事实。四被告对该组证据的真实性没有异议，但款项是否实际支付没有印证；且该款不应该由四被告承担。本院审核后，结合原告庭后提供的入账单，对该组证据的证明力予以认定。 证据九、代偿证明1份，佳鸿线缆公司与浦发银行临安支行2年内贷款明细一组，欲证明原告于2020年7月15日代佳鸿线缆向浦发银行临安支行归还借款2850517.9元的事实。四被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均没有异议，但对证明对象有异议，该组证据恰恰证明了2018年3月29日至2019年10月10日期间，浦发银行临安支行和佳鸿线缆公司实际发生的融资业务金额远远高于四被告担保的最高额3000000元且未发生因违约而由原告代偿的事实，故四被告不需要为案涉的债务承担担保责任。本院审核后，对该组证据的真实性予以确认。至于案涉款项是否属于四被告的担保范围，本院将在说理部分阐述。 四被告向本院提供了以下证据，已经庭审由原告质证： 证据一、银行回单打印件1组、银行流水明细打印件1组、初表1份，欲证明1、在案涉2019年10月11日融资前，佳鸿线缆公司从2018年3月29日开始向浦发银行临安支行实际融资至少超过3000000元；2、原告主张的案涉四笔融资不属于四被告的担保范围，故不需要承担担保责任。原告认为该组证据与本案没有关联性。本院审核后对银行回单打印件、银行流水明细打印件的真实性予以确认，对初表，因其不符合证据的形式要件，本院不予认定。 证据二、浦发银行临安支行还款回单打印件2份，欲证明原告主张的案涉2019年10月11日前发生的融资业务未发生承担担保责任的事实。原告认为该组证据无法达到证明目的，且没有法律依据；担保到期后会有借新还旧，2年时间内佳鸿线缆是有3笔贷款没有还的，但也没有超过担保范围。本院审核后，对该组证据的真实性予以确认。至于案涉款项是否属于四被告的担保范围，本院将在说理部分阐述。 根据上述认定有效的证据，结合当事人的陈述，本院认定本案事实如下： 2018年2月6日，临安市金诺信用担保有限公司（以下简称金诺担保公司）作为乙方与被告笑笑门业公司作为甲方签了一份《保证反担保合同》，约定被告笑笑门业公司作为债务人佳鸿线缆公司的保证人，就原告为债务人佳鸿线缆公司（债权人为浦发银行临安支行）提供最高额保证的3000000元主债务向原告提供保证反担保，保证方式为连带责任保证；反担保的保证范围为原告代偿的全部金额、自代偿之日起至代偿款项付清之日止的利息、逾期付款违约金、损害赔偿金及原告实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；代偿款利息自代偿之日起按月息2%计息，反担保的保证期间为原告代偿之日起两年。合同还对双方的其他权利义务作了明确约定。同日，被告黄作磊、潘巧萍、黄家华亦分别向原告出具保证函，自愿就原告为债务人佳鸿线缆公司提供3000000元债权向原告提供保证反担保，保证方式为连带责任保证，反担保的保证范围包括但不限于原告金诺担保公司的所有担保债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金及其实现债权的费用，代偿款逾期利息按月息2%计息，反担保的保证期间为原告代偿之日起两年。2018年3月29日，浦发银行临安支行作为债权人，原告作为保证人，双方签订《最高额保证合同》一份，约定由原告为债权人浦发银行临安支行在2018年3月29日至2020年3月29日期间内与债务人佳鸿线缆公司办理各类融资业务所发生的债权以及双方约定的在先债权提供保证，提供保证的上述主债权余额最高限额为人民币3000000元，保证方式为连带责任保证，保证范围除了主债权，还及于由此产生的利息（包括罚息和复利）、违约金、损害赔偿金及债权人实现担保权利与债权所产生的费用（包括但不限于税费、诉讼费、律师费、差旅费等）。2019年10月11日、2019年11月16日、2019年11月28日，债务人佳鸿线缆公司先后与浦发银行临安支行签订三份《流动资金贷款合同》，佳鸿线缆公司向浦发银行临安支行借款共计人265万元。另佳鸿线缆公司与浦发银行临安支行于2020年1月10日签署《开立银行承兑汇票业务协议书》一份，约定佳鸿线缆公司申请浦发银行临安支行为其开立银行承兑汇票30万元，浦发银行临安支行也于同日予以开立。后，由于债务人佳鸿线缆公司财务状况恶化严重等情况，浦发银行临安支行于2020年7月8日向原告等宣布上述借款及银票业务全部提前到期，并要求原告作为保证人归还所有借款本息。原告于2020年7月15日代债务人佳鸿线缆公司向浦发银行临安支行偿还了265万元贷款本息及15万元银票敞口，合计代偿本金280万元，利息50517.9元。因四被告均未履行反担保的保证责任，原告遂诉至本院，要求判如所请。 另查明，临安市金诺信用担保有限公司名称变更为杭州临安金诺融资担保有限公司。原告为实现本案债权花费律师代理费50000元。 本院认为，原告金诺担保公司作为债务人佳鸿线缆公司向浦发银行临安支行借款行为的保证人，已为其向债权人浦发银行临安支行代偿借款本息合计2850517.9元的事实清楚，有代偿证明、进账单等有效证据在案证明。被告笑笑门业公司、黄作磊、潘巧萍、黄家华分别与原告签订保证反担保合同或出具保证函，均自愿作为保证人就本案中原告为债务人佳鸿线缆公司提供担保的主债务向原告提供连带责任保证反担保，且均未约定保证份额，应认定为连带共同保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。故原告要求四被告履行反担保责任，主体适格，于法有据。四被告要求追加佳鸿线缆公司、浦发银行临安支行的辩称意见，本院不予采信。关于四被告辩称的自2018年3月29日至2019年10月11日融资期间，佳鸿线缆公司向浦发银行临安支行融资的资金超过3000000元，且已归还的金额也达3000000元，故原告不需要承担担保责任，进而四被告不需要承担反担保责任的意见，本院认为，原告与浦发银行临安支行签署的案涉最高额保证合同明确约定了原告对债权人浦发银行临安支行提供保证的主债权余额最高限额为3000000元，且原告主张的为债务人佳鸿线缆垫付的借款本息均发生在担保期间范围内，故对四被告的该辩称意见，本院不予采信。另外，原告的保证范围除了主债权，还及于由此产生的利息、违约金及债权人实现担保权利与债权所产生的费用等，故原告代偿的借款本息未超出其保证范围。根据案涉保证反担保合同及保证函的约定，四被告作为反担保人向原告提供的反担保系普通连带责任保证，保证范围亦明确约定包括原告代偿的全部款项、代偿款利息、违约金、损害赔偿金及原告实现债权的费用等，现原告主张的代偿款项未超出上述反担保范围。综上，原告要求四被告偿还其已代偿的全部款项及代偿款利息，并支付为实现债权而支出的律师费的诉请，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第七条、第十二条、第十八条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条、第十五条，判决如下： 一、被告杭州临安笑笑门业有限公司、黄作磊、潘巧萍、黄家华应偿还原告杭州临安金诺融资担保有限公司支付的代偿款2850517.9元及利息（以2850517.9元为基数，按照月利率2%的标准，自2020年7月15日计算至款项实际付清之日止），款限本判决生效之日起十日内付清。 二、被告杭州临安笑笑门业有限公司、黄作磊、潘巧萍、黄家华应支付原告杭州临安金诺融资担保有限公司为实现债权支出的律师费50000元。 如果被告杭州临安笑笑门业有限公司、黄作磊、潘巧萍、黄家华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费30004元，减半收取15002元，财产保全费5000元，合计20002元，由被告杭州临安笑笑门业有限公司、黄作磊、潘巧萍、黄家华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  陶洁 二〇二〇年十二月八日 书记员  王烨 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国担保法》 第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。 反担保适用本法担保的规定。 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第七条具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人。 第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第二条反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人。 反担保方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押。 第十五条担保法第七条规定的其他组织主要包括： （一）依法登记领取营业执照的独资企业、合伙企业； （二）依法登记领取营业执照的联营企业； （三）依法登记领取营业执照的中外合作经营企业； （四）经民政部门核准登记的社会团体； （五）经核准登记领取营业执照的乡镇、街道、村办企业。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。