云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初9217号原告：昆明眷村餐饮管理合伙企业(有限合伙），经营场所云南省昆明市西山区滇池路南亚风情第壹城**商铺，统一社会信用代码91530112MA6NXXBJ4K。执行事务合伙人：云南友集餐饮管理有限公司（委派代表：杨阳）。委托诉讼代理人：杨承凡，男，汉族，1986年7月10日生，特别授权代理。被告：单一丁，女，汉族，1985年11月27日生，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：付媛媛，周瑜琳，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原告昆明眷村餐饮管理合伙企业(有限合伙）诉被告单一丁股东出资纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，由审判员李静独任公开开庭进行了审理。原告昆明眷村餐饮管理合伙企业的委托诉讼代理人杨承凡，被告单一丁的委托诉讼代理人周瑜琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昆明眷村餐饮管理合伙企业诉称：原告于2020年7月12日按照《合伙协议》相关召开临时股东会，并且按照《合伙协议》议事流程，表决通过被告按照于2019年12月16日签署的出资说明函，承诺其个人出资未到位资金106500以及因此造成的现金亏损承担部分189000元，必须于7月15日前支付到位。并以通过微信以及电话等方式催告被告。被告作为原告的实际股东方未能实际履行出资义务，并且在经营过程实际给原告造成直接经济损失60余万元，并且在原告多次催告其履行出资义务以及承担相应亏损，被告总以种种借口拒绝履行出资义务，导致原告经营困难，于2020年7月13日因拖欠房租以及供应商暂停营业，被告的行为已构成严重违约。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：一、请求法院依法判令被告向原告履行《股东会决议》内容，向原告支付实际拖欠出资款106500元以及因此造成的现金亏损应承担的189000元，合计295500元；二、请求法院依法判令被告承担本案全部诉讼费用。被告单一丁辩称：一、我方并非适格被告，被告并非原告股东。根据2019年7月8日签订的合伙协议书约定，原告的股东应当是云南友集餐饮管理有限公司。二、合伙协议没有约定临时股东会、会议召集的程序、议事和流程，合伙企业法和合伙协议都没有关于临时股东会议召集的程序和议事规则。仅在2020年7月11日通过微信通知被告第二天召开股东会，并没有给被告预留合理的准备时间，并且有限合伙人刘易行也缺席会议。三、原告的诉讼请求没有事实和法律依据。2020年7月12日形成的昆明眷村餐饮管理合伙企业有限合伙股东会决议第三项及第四项，是原告提起诉讼的依据，但该决议的内容对被告没有任何法律效力。首先，原告无权通过股东会决议，要求被告进行出资和承担亏损，被告并非原告的股东，被告仅是云南友集餐饮管理有限公司的股东，仅对云南友集餐饮管理有限公司具有出资的义务。其次，云南友集餐饮管理有限公司自愿承担54万元的亏损，被告作为云南友集餐饮管理有限公司的股东不予认可。最后，所谓起诉状中称的股权投资穿透的观点没有法律依据。根据合伙企业法和公司法的规定，云南友集餐饮管理有限公司作为原告的普通合伙人，对昆明眷村餐饮管理合伙企业（有限合伙）的亏损承担无限连带责任，但云南友集公司的财产不能等同于股东的出资，按照公司法的规定，被告作为云南友集公司的股东，以其出资额为限，对公司承担责任，并享有利益。原告的股东会决议，将云南友集餐饮管理有限公司承担的亏损直接转为被告应承担的亏损，没有事实和法律依据。另外，股东会决议中亏损弥补方案无效。股东会决议第三项，要求刘易行承担30202.08元的亏损，这是对原合伙协议约定的变更。刘易行作为有限合伙人已经足额支付了15万元的投资款，按照2019年7月8日和形成的合伙协议书以及合伙企业法的规定，有限合伙人以其认缴的出资额为限，对合伙企业的债务承担责任。亏损弥补方案没有经过有限合伙人刘易行的同意，是违法作出的，应当无效。那么按照云南友集餐饮管理有限公司所谓自行愿意承担亏损，并且股权投资穿透后，由被告承担18.9万元亏损的约定也是无效的。原告没有证据证明其实际产生亏损的数额，被告对其主张亏损金额不予认可，原告从始至终都是由原告的代理人杨承凡经营管理。最后，被告已经完成了对于云南友集餐饮管理有限公司的法定出资义务。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。审理中，原告提交以下证据：一、营业执照，证明原告主体。二、召开股东会通知、股东微信群通知截屏、股东会决议，证明合伙企业已经于2020年7月11日，通过股东微信群通知到各合伙；依照合伙协议议事流程于2020年7月12日形成股东会决议，其中一致同意被告按比例补齐现金亏损部分18.9万元，补缴前期出资未到位10.65万元，合计29.55万。三、出资说明函，证明被告于2019年12月16日向原告签字确认，被告实际占有原告20%的股权，并且同意补缴10.65万前期出资不到位款项。四、现金亏损表、亏损表对应的相关合同，证明截止到2020年5月31日，原告现金亏损已达到604041.57元，应付账款合同大部分由被告作为原告事务执行人时签订，被告清楚知道亏损情况。经被告质证认为，对证据一至证据三的真实性认可，但对证据二、证据三的合法性、关联性及证明目的均不认可。对证据四的三性及证明目的均不认可。本院认为，原告提交证据一至证据三均符合有效证据的形式要件，且被告对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认，至于是否能够证明原告的观点，在本院认为部分结合事实及法律一并阐述。原告提交证据四与本案审理无关，本院对证据四全部内容不予认证。审理中，被告提交中国建设银行个人活期账户交易明细（七份），证明被告已累计向云南友集餐饮管理有限公司支付投资款547708元，已完成法定出资义务。经原告质证认为，对被告提交证据的真实性无异议，但不认可其关联性及证明目的，原、被告之间存在多种性质款项往来，被告提交转账并非均是用于出资。本院认为，被告提交证据符合有效证据的形式要件，本院对被告提交证据的真实性予以确认，至于是否能够证明被告的观点，在本院认为部分结合事实及法律一并阐述。经过法庭审理及对证据的分析认定，本院确认以下事实为本案的法律事实：原告系有限合伙企业，云南友集餐饮管理有限公司（以下简称“云南友集公司”）系其普通合伙人，被告系云南友集公司股东。2019年12月16日，云南友集公司向原告出具《关于友集对眷村出资的说明》确认：截止2019年11月30日，云南友集公司代原告收到各合伙人货币转入款项（含资本溢价9万元）共计207万元，尚差货币出资33万元，需由云南友集公司出资到原告；33万元货币认缴出资需由云南友集公司股东单一丁（被告）及昆明志友企业管理合伙企业（有限合伙）出资到公司，其中被告需出资10.65万元，昆明志友企业管理合伙企业（有限合伙）需出资22.35万元。被告及昆明志友企业管理合伙企业（有限合伙）均在该说明中，签名确认。2020年7月11日，原告微信通知被告，原告将于2020年7月12日召开合伙人紧急会议。2020年7月12日，原告召开合伙人会议并形成决议，其中决议确定对截止5月30日原告现金亏损604041.57元形成亏损弥补方案，其中云南友集公司承担54万元（其中股权投资直接穿透后为昆明志友合伙企业35.1万元以及单一丁18.9万元）；被告承诺其出资未到位的10.65万元以及其需承担的现金18.9万元，合计29.55万元，必须于7月15日出资到位，否则原告将对被告进行诉讼追偿。被告未参加此次合伙人紧急会议，亦未在会议决议中签字。本院认为，以原告提交由案外人云南友集公司向其出具的《关于友集对眷村出资的说明》为据，案外人云南友集公司声明尚差货币出资33万元，需由案外人云南友集公司出资到原告；其中案外人云南友集公司股东是否补充出资，出资多少，均属于案外人云南友集公司内部事务；原告据此要求被告直接向其出资的主张，于法无据。被告并非原告合伙人，原告各合伙人无权在未经被告确认下即形成要求被告承担出资义务的决议，原告要求被告根据合伙人紧急会议形成决议向其出资的主张，于法无据。综上，原告系有限合伙企业，由普通合伙人和有限合伙人组成，被告并非原告的合伙人，原告要求被告直接向其出资的主张，于法无据，本院不予支持。至于被告是否向案外人云南友集公司全面履行出资义务，原告合伙人紧急会议形成决议中确定的亏损金额是否合法有据，均与本案审理无关，本院均未予处理。据此，本院依照《中华人民共和国合伙企业法》第二条第三款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：驳回原告昆明眷村餐饮管理合伙企业(有限合伙）的全部诉讼请求。案件受理费人民币5733元，由原告昆明眷村餐饮管理合伙企业(有限合伙）承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 李 静二〇二〇年十二月二十三日书记员 和耀星