浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终7979号 上诉人（原审被告）：张屹，男，1977年6月30日出生，汉族，住杭州市下城区。 委托诉讼代理人：谢旭东，浙江杭天信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杭州太古汽车贸易有限公司，住所地：杭州市拱墅区石祥路**（杭州汽车城**）。 法定代表人：李通林，经理。 上诉人张屹因与被上诉人杭州太古汽车贸易有限公司（以下简称太古公司）委托理财合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2019）浙0105民初6685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法指定审判员程雪原适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 张屹上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回太古公司的起诉或驳回太古公司的一审全部诉讼请求，并判令一、二审诉讼费用均由太古公司承担。事实与理由：一、李通林为财务专业毕业，也为太古公司的财务负责人，长期使用其名下账户（账号为6228××××9019的农行卡、账号为6222××××2000的工行卡）作为公司现金账户经营该公司内外事务，同时利用曾经支付宝、微信账户不受转款限制的方式，以李通林自己的手机号码130××××7799注册的支付宝及微信账号一手操纵经营太古公司内外事务的款项往来。且李通林擅自将太古公司的银行账户及Ｕ盾等各类印照全控，特别是在控制经营太古公司的期间发生与其担任股东的杭州富佳包装有限公司以及其担任法定代表人的杭州睿盟贸易有限公司的关联交易。2015年4月20日的前几日，李通林提出以《委托书补充》须权利及义务相辅相成宗旨为由，李通林才可成为被委托人而签字，后又以公司资金紧缺为由，求得张屹于2015年4月20日汇入300000元款项，李通林于当日出具《委托书补充》及此《委托书补充》的再次补充即《委托书》，并将求得金额中150000元转换成所谓“李通林的投资”。根据（2017）浙0105民初3781号案件中李通林的相关陈述及判决书内容，李通林将其于2015年4月20日汇给张屹的150000元转换委托方式，进一步说明李通林所支付的150000元不属于李通林，却因李通林个人因该案起诉而收回150000元，从而导致本案并无实际支付却因此已收回。 二、一审法院判决张屹承担资金占用利息无事实与法律依据。本案是委托理财案件而非借贷案件，内容上并未提及违约金或利息，且《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条不能成为张屹承担资金占用利息的法律依据。 三、“涉及”并不能中断诉讼时效，一审法院认定本案“未过诉讼时效”属认定事实、适用法律错误，应裁定驳回起诉或判决驳回太古公司的一审诉讼请求。太古公司应提供充分证据证明其“提出要求”，而“涉及”不等于“提出要求”，不能中断诉讼时效。太古公司提交的（2017）浙0105民初3781号民事判决书所载原告系李通林个人，更进一步证明本案的“涉及”一定不是太古公司“提出要求”。 四、一审法院认为“至于太古公司的公章是否无效或已失效，当事人对自己的主张应提交相应的证据证明”属认定事实、适用法律错误。（2019）浙01民终495号民事判决书及对应的（2017）浙0105民初10216号民事判决书系太古公司提交的证据，足以证明太古公司的公章系无效或失效的，张屹无须再举证证明，故太古公司有关本案的诉讼行为无效。 五、李通林在《委托书补充》中作为被委托人上签字，故本案理应追加李通林作为共同被告，李通林无权代表太古公司提起本案诉讼，且李通林在无股东会决议情况下的诉讼行为无效。1.现有证据足以证明太古公司完全由李通林一人全控，本案诉讼只能代表李通林的个人意思，而不能代表太古公司的意思。2.李通林并未提供股东会决议是因为其未召开股东会，且根本不考虑开股东会，其无正当理由不提供股东会决议的诉讼行为无效。3.在有充分证据证明本案起诉状上所盖印章已经违法且无效的情况下，本案为无效诉讼。4.在李通林是法定义务人应追加为被告的情况下，一审法院仍认为李通林可以代表公司提起本案诉讼显属错误。5.李通林至少于2017年10月10日就已控制了太古公司的公章，但在立案时间为2017年11月15日的（2017）浙0105民初11639号案件中又不承认其印照全控的行为，并故意隐瞒事实真相且当庭随意变更诉讼理由，恶意导致太古公司缺席审判，且造成太古公司丧失二审权利，被动认定了事实。一审法院片面孤立包括本案在内的五件案件之间的内在联系，任由李通林滥用诉讼权利，代表太古公司进行诉讼，属认定事实、适用法律错误。 六、一审判决法理解释存在错误。1.李通林是太古公司的财务负责人，同时太古公司的所有印照又被其个人全控，李通林滥用股东权利、诉讼权利。2.本案及（2017）浙0105民初10216号、（2019）浙01民终495号、（2017）浙0105民初11639号民事判决书带来的结果是太古公司得到相应的钱款后会被动转入李通林手中，应认定李通林的行为实为转移公司资产为己用，涉嫌虚假诉讼。 七、一审法院忽略了本案诉讼代表主体资格混同的问题，忽略了（2017）浙0105民初11639号案件与本案有重大利益关系，未将相关案件有机地联系起来综合全盘考虑。 八、李通林在（2017）浙0105民初11639号案件庭审时不承认自己印照全控，涉嫌虚假诉讼。后李通林于2019年7月8日又作为太古公司的代理人在本案起诉状上加盖了无效或失效的公章，此类诉讼主体产生利益冲突，更具排斥性，法律应禁止。 九、李通林滥用诉讼权利，恶意及连续不间断采用诉讼保全手段对张屹进行财产查封，资金冻结长达近4年。 综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法改判支持张屹的上诉请求。 太古公司辩称，张屹上诉所称事实和理由违背客观事实。张屹在（2017）浙0105民初11639号案件的庭审中认可太古公司自2008年成立至2017年5、6月份期间的营业执照、财务账本、公章等均由其本人负责保管，且在（2017）浙0105民初3781号案件中向法院出具了一份证明书，内容为张屹工行账号6222××××9821为太古公司的现金账户。关于案涉150000元，在（2017）浙0105民初10216号、（2017）浙0105民初3781号、（2019）浙01民终495号及本案一审期间，张屹均到庭参加诉讼，均未就该笔款项提出过异议。 太古公司向一审法院起诉请求：1.张屹立即归还委托理财款150000元及资金占用利息暂计33000元（从2015年10月25日起至2019年6月25日止）按年利率6%计算，最终的利息数额计算至实际履约之日止；2.诉讼费、保全费由张屹承担。 一审法院认定事实：张屹、李通林、周蓓蕾等三人系太古公司股东，其中张屹持股比例为60%，李通林持股30%。李通林为太古公司的法定代表人。2015年4月20日，李通林、张屹与周蓓蕾签订《委托书补充》一份，载明：“……截止2015年4月10日已满期限6个月，在此期间内所进行的股票买卖的盈利部分共计141912元，已在2015年4月19日转入公司现金账户。原投资金额人民币叁拾万元整继续入张屹证券交易账户，同时公司现金账户再投资壹拾伍万元整于2015年4月20日转入张屹证券交易账户，投资期限仍为6个月，在此期间内所进行的股票买卖的盈利部分补充至公司现金账户，亏损部分由李通林、张屹各承担一半，到期日公司收回投资本金肆拾伍万元整。特此委托并加以补充说明。”该《委托书补充》上未加盖太古公司公章，李通林和张屹均在被委托人处签字，周蓓蕾在证明人处签字。2015年4月20日，张屹将141912元从其尾号3003的账户转入其尾号9434的账户。同日，张屹又将150000元从尾号9434的账户转入尾号3003的账户。另，在杭州市中级人民法院作出的（2019）浙01民终495号民事判决书中，已对各方在2014年10月9日签订的《委托书》及2015年4月20日签订的《委托书补充》所涉及的委托理财款300000元及其盈利141912元应归谁所有的问题作出了认定，并最终判令张屹归还太古公司委托理财款300000元，且该民事判决已经生效。 一审法院认为，2015年4月20日各方签订的《委托书补充》上载明的委托人为太古公司，且载明委托到期后投资本金由太古公司收回、盈利部分补充至太古公司现金账户，虽然太古公司未加盖公章，但太古公司的全体股东均在其上签字，因此，可以认定太古公司委托张屹投资证券交易市场，投资理财款450000元及其盈利141912元应归太古公司所有的事实。且（2019）浙01民终495号生效判决书已对张屹应返还太古公司300000元投资款的义务作出处理，故根据《委托书补充》的约定，张屹应在约定的投资期限结束后返还太古公司于2015年4月20日转入其账户的投资款150000元。关于太古公司要求按照年利率6%的标准计算资金占用利息的主张，该利息标准过高，该院酌情调整为按照年利率4.35%的标准予以计算。张屹在本案中主张，太古公司在本案中提交的诉讼材料中的公章为无效或已失效，太古公司提起本案诉讼也未经公司股东会决定，本案起诉并非太古公司真实意思表示。该院认为，《民事诉讼法》第四十八条第二款的规定，法人由其法定代表人进行诉讼。李通林作为太古公司的法定代表人，有权代表太古公司提起民事诉讼。至于太古公司的公章是否无效或已失效的，当事人对自己的主张应提交相应的证据证明，现张屹未提交相应的证据佐证，故其认为太古公司公章无效或失效的主张不成立。并且，根据《公司法》有关规定，公司股东滥用股东权利给公司造成损失的，应当依法承担赔偿责任。而如果以未经股东会同意为由限制公司提起对滥用股东权利造成公司损失的控股股东的诉讼，亦不利于保护公司合法权益。关于本案的诉讼时效，案涉《委托书》及《委托书补充》在双方之前的诉讼中均有涉及，且案涉的该笔150000元款项在前述诉讼中亦有涉及，故该院认为太古公司的诉请未过诉讼时效。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第一零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第六十四条之规定，该院于2020年5月22日作出如下判决：张屹于判决生效之日起十日内支付太古公司委托理财款150000元及资金占用利息（以150000元为基数，按照年利率4.35%的标准从2015年10月25日计算至款项实际付清之日止）。如张屹未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1980元，财产保全费1435元，合计3415元，由太古公司负担163元，由张屹负担3252元。 二审期间，本院组织当事人进行了证据交换和质证。张屹提交的情况说明、印章详情、营业执照遗失补领/换发申请表，本院对真实性予以确认，但对张屹的待证目的不予认定；张屹提交的申明、证明、《汽车代购合同》、《汽车代理订购协议书》、付款申请表、车辆购置税纳税申报表、代付款证明、机动车销售统一发票、转账记录、中国工商银行电子银行回单、《关于召开杭州太古汽车贸易有限公司2020年第二次临时股东会的通知》、中国光大银行借记通知、中国工商银行理财金账户历史明细清单、委托书，与本案不具有关联性，本院不予采信。太古公司提交的证明、中国工商银行借记卡账户历史明细清单，本院对真实性予以确认。 本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，太古公司的法定代表人是李通林，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第二款关于“法人由其法定代表人进行诉讼”的规定，认为李通林有权代表太古公司提起本案诉讼有事实与法律依据。张屹以李通林重新刻制公章且未经股东会决议提起本案诉讼为由，主张本案起诉并非太古公司的真实意思表示，依据不足，本院不予采信。根据已查明的事实，张屹应在约定的投资期限结束后向返还太古公司于2015年4月20日转入张屹账户的投资款150000元。张屹未举证证明其已履行了还款义务，其理应承担相应的违约责任。张屹关于其无须承担资金占用利息的意见，缺乏相应法律依据，本院不予采信。至于前案诉讼作出的已生效判决是否错误，不影响本案实体处理结果，故本院对张屹关于后续诉讼包括本案均判决错误的意见不予采信。此外，诉讼时效制度的本意在于敦促当事人积极行使权利，以尽早结束权利义务的不确定状态。结合李通林系太古公司的法定代表人，案涉《委托书》、《委托书补充》及太古公司诉请的款项在前案诉讼中均有涉及且张屹确认该款项系太古公司的投资盈利款转化形成的新的投资款等事实，一审法院认定太古公司的起诉未超过诉讼时效期间并无不当。综上，张屹的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由张屹负担。张屹已预交3960元，于本判决生效之日起十五日内来本院申请退费。 本判决为终审判决。 审判员  程雪原 二〇二〇年十二月十一日 书记员  周天阳