西安铁路运输法院     行 政 判 决 书     （2020）陕7102行初1436号     原告西安市长安区兴北张生猪养殖场。住所地陕西省西安市长安区XX街道XX村。   负责人王彩文，实际经营者。   委托代理人韩小刚，陕西博硕律师事务所律师。   委托代理人豆琴琴，陕西博硕律师事务所律师。    被告西安市长安区兴隆街道办事处。住所地陕西省西安市高新区交叉口西北角。   法定代表人常彦真，主任。    委托代理人魏晨辉，该单位工作人员。   委托代理人吕欣，陕西泽诚律师事务所律师。   原告西安市长安区兴北张生猪养殖场（以下简称北张生猪养殖场）诉被告西安市长安区兴隆街道办事处（以下简称兴隆街办）行政强制一案，依法向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月1日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月17日公开开庭审理了本案。原告北张生猪养殖场委托代理人韩小刚、豆琴琴，被告兴隆街办委托代理人魏晨辉、吕欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   2018年12月31日，被告兴隆街办强制拆除了原告的养殖场。   原告北张生猪养殖场诉称，2008年3月28日，经长安区XX街道XX村委会同意，王某甲(与王彩文系夫妻关系，已故)从贺某某、王某乙(二人系夫妻关系)处租赁案涉1.5亩土地用于经营发展养猪事业，租赁期限为20年，从2008年4月1日至2028年4月1日终止。随后，王某甲申请办理了生猪养殖场的营业执照及饲养牲畜的动物防疫合格证、并办理养殖业保险、建立动物户口簿、免疫登记册等相关手续。2014年3月20日，王某甲与贺某某签订《承包地兑换协议》，约定王某甲将其承包的1.65亩土地用于置换其之前从贺某某处租赁的案涉1.5亩土地继续用于生猪养殖场经营。2016年，王某甲去世，生猪养殖场由妻子王彩文在原基础上继续经营使用。2018年12月31日，被告在未出示任何手续的情况下将王彩文经营的生猪养殖场强制拆除，并损毁了养殖场内的全部财产，为维护原告的合法权益，向贵院提起诉讼，请求：1.确认被告西安市长安区兴隆街道办事处2018年12月31日强制拆除原告生猪养殖场的行为违法；2.本案诉讼费用由被告承担。   原告向本院提交以下证据：   证据一、1.2008年3月28日王某甲与王某乙、贺某某签订的《租地协议》；   2.2014年3月20日贺某某与王某甲签订的《承包地兑换协议》；   3.西安市长安区动物户口簿；   4.动物防疫合格证；   5.（2006-2010年度）陕西省动物免疫登记册；   6.原西安市长安区兴北张生猪养殖场营业执照；   证明原告系经批准的具备生猪养殖资质的合法企业，对案涉土地及房屋享有合法使用权，与涉诉行政行为有法律上利害关系。   证据二、1.王某甲的死亡证明；   2. 西安市长安区新型农村合作医疗证；   3. 兴北张村委会开具的夫妻关系证明；   证明原告经营者王某甲去世，其实际经营者系其妻子王彩文；   证据三、1. 村民马军绳出具的证明；   2.村民贺小玲出具的证明；   3. 强拆前案涉场地照片；   4. 强拆后案涉场地照片；   5. 损失清单；   证明被告在未履行任何程序的情形下，对原告的养殖场实施了强拆行为，给原告造成了巨大损失，应向原告承担赔偿责任。   证据四、（2019）陕7102行初2102号行政判决书。证明本案与（2019）陕7102行初2102号行政判决书所查明事实相似，原告高屯良经营的西安市高新区老兵高屯良种养殖场与案涉场地系被告在同一批次拆除，法院判决认为该强拆行为违法。                                       证据五、1.（2020）陕7102行初416号行政裁定书；2.（2020）陕7102行赔初72号行政裁定书。证明在提起本案之前，原告曾以王彩文的名义于2019年12月6日向贵院起诉，贵院接受了原告的起诉材料，原告并未超过起诉期限。   被告兴隆街办辩称：一、本案已超过法律规定的起诉期限，应当予以驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十四条之规定，本案应当自2018年12月31日起起算起诉期限，起诉期限最长应当至2019年12月31日前届满，起诉期限不适用中止、中断、延长的规定，据此原告起诉超过法定起诉期限，应当依法驳回其起诉。二、原告诉称其于2008年3月28日从贺某某、王某乙处租赁土地建设养殖场，后又于2014年3月20日与贺某某、王某乙签订《承包地兑换协议》用于生猪养殖场经营。根据《土地管理法》第四十四条、第六十三条，《城乡规划法》第四十一条、第六十五条，《陕西省环境保护条例》第十三条第二款之规定，原告置换土地，首先需要经本村集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意；其次无论是农用地还是建设用地，农用地转建设用地，原告应当办理农用地转建设用地的审批手续；再者，原告未取得环评手续；最后，原告占地建设养殖场需取得乡村规划许可证，并经农业畜牧部门及国土部门的备案和审批。综上，原告的生猪养殖场系非法建筑，手续不合法，应当予以拆除。   被告未向本院提交证据。   经庭审质证，被告对原告的证据一中1-5真实性不认可，6真实性认可，但对证明目的不认可；证据二真实性认可，证明目的不认可；证据三真实性不认可，证明目的不认可，被告对案涉的非法建筑予以拆除，系非法建筑并未对原告造成损失；证据四真实性认可，证明目的不认可；证据五真实性认可，证明目的不认可。   本院对上述证据认证如下：原告提交的证据一至三、五客观真实，来源合法，与本案具有关联性，对真实性予以确认；证据四，因与本案并无关联性，对该证据不予采信。   经审理查明，王彩文与王某甲系夫妻关系。2008年3月28日，王某甲（乙方）与王某乙、贺某某（甲方）签订租地协议，协议约定：“王某乙、贺某某自愿将端河口耕地租给王某甲发展养猪事业，租地期限为20年，自2008年4月1日至2028年4月1日终止；界限：西到XX路、XX路、南至兰喜朋、北至马卫选地”，西安市长安区兴隆街道北张四村村民委员会在该协议上盖章。2012年1月18日，王某甲在西安市工商行政管理局长安分局注册个体工商户西安市长安区兴北张生猪养殖场，在长安区XX街道XX村经营生猪养殖业。2014年3月20日，王某甲与贺某某签订承包地兑换协议，约定双方将各自的承包地块整块互相兑换，互不找差价，互不干涉经营范围。2018年12月31日，被告在未出示任何手续的情况下，将原告养殖场予以强制拆除；但依据现场照片显示拆除时原告并未进行生猪养殖经营活动。原告认为被告在整个强拆过程中，没有出示任何合法的文件，应当确认被告强拆行为违法，故诉至本院，诉讼请求如上所述。   另查明，原告实际经营者王彩文曾以自己的名义于2019年12月6日向本院提起行政强制、行政赔偿两案的诉讼，2020年6月3日向本院申请撤诉，本院于同日作出（2020）陕7102行初416号行政裁定书、（2020）陕7102行赔初72号行政赔偿裁定书，准许原告王彩文撤回起诉。   本院认为，本案的争议焦点是被告兴隆街办强制拆除案涉原告养殖场的行为是否合法。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条及第四十四条的相关规定，行政机关作出强制执行决定前，应当进行催告，并保障当事人的陈述和申辩的权利；经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关应当以书面形式作出强制执行决定，并载明当事人的强制执行的方式和时间、申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限等事项；对于违法建筑的拆除行政机关作出限期拆除违法建筑的行政处罚决定，并予以公告；当事人在法定期限内不申请行政复议或提起行政诉讼，又不自行拆除的，行政机关可以依法自行强制执行或者申请人民法院强制执行。本案中，被告未提交证据证明其在拆除涉案养殖场前向原告履行上述相关程序，保障原告的陈述和申辩权，径行强制拆除原告养殖场的行为事实依据不足，违反法定程序，本院对原告的请求予以支持。但因涉案房屋已被整体拆除，已不具有可撤销内容，依法应当确认违法。   关于被告主张原告起诉已超过起诉期限的答辩意见，经查，原告实际经营者王彩文曾以自己的名义于2019年12月6日向本院提起行政强制案件的诉讼，原告在起诉期限内已积极行使法定的起诉权利，故本案原告的起诉并未超过起诉期限，本院对被告该答辩意见不予支持；关于被告主张原告生猪养殖场系违法建筑应当予以拆除的意见，但被告并未提供原告养殖场系违法建筑的任何证据，且未按照法定程序对原告养殖场进行拆除，本院对被告该答辩意见不予支持。   综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》七十四条第二款（一）项之规定，判决如下：   确认被告西安市长安区兴隆街道办事处于2018年12月31日强制拆除原告西安市长安区兴北张生猪养殖场的行为违法。   案件受理费50元，由被告西安市长安区兴隆街道办事处负担。   如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。                        审判长  李理时   人民陪审员  邵荣玲   人民陪审员  刘京菊     二〇二〇年十二月二十九日     书 记 员    周炜峰          1