浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙04民终3044号上诉人（原审被告）：郑海科，男，1999年7月2日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。委托诉讼代理人：沈丽梅，浙江和光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汪某1，女，2003年6月12日出生，汉族，住安徽省池州市青阳县。法定代理人：汪某2，男，1973年9月8日出生，汉族，住址同上，系汪某1之父。委托诉讼代理人：刘国富，浙江海魄律师事务所律师。委托诉讼代理人：高晶，浙江海魄律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：嘉兴市公共交通有限公司，住所地：浙江省嘉兴市南湖区凌公塘路**。统一社会信用代码：913304021464620723。法定代表人：顾铁伟，董事长。委托诉讼代理人：周炳冰，男，公司员工。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司。营业场所：浙江省嘉兴市斜西街213号（保险大厦内）。统一社会信用代码：913304028464984553。负责人：施林峰，总经理。委托诉讼代理人：郑小萍，女，公司员工。原审被告：徐炎华，男，1959年10月17日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。上诉人郑海科因与被上诉人汪某1、嘉兴市公共交通有限公司（以下简称嘉兴公交公司）、中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司（以下简称人保嘉兴公司）、原审被告徐炎华机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2020）浙0402民初4890号民事判决，向提起上诉。于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。郑海科上诉请求：1.请求撤销原判，依法改判郑海科承担不多于20%的责任；2.案件诉讼费由汪某1、嘉兴公交公司、人保嘉兴公司承担。事实与理由：事故认定书载明，经交警认定，徐炎华负事故主要责任，上诉人负事故次要责任，汪某1承担自身伤害的次要责任。汪某1的损伤与未佩戴头盔是有关联的，至少对损害的扩大是有直接影响的。徐炎华驾驶机动车违反交通法规，应该承担更多的责任。一审法院未考虑上述因素，笼统将责任划分，有失公平。司法裁判应讲情、讲法、讲理。王莉和郑海科系朋友关系，郑海科在本次交通事故中亦受伤严重，花费了巨大的医疗费，现尚未完全康复，没有收入来源，无力承担过多的赔偿责任。王莉辩称，汪某1是需要承担一个自身伤害的次要责任。一审已判决汪某1承担10%的责任。第二，郑海科应当承担更重的责任。汪某1是一个未成年人，郑海科开着摩托车带汪某1的时候，他应当照顾好汪某1，起码要提醒她戴好头盔。郑海科是一个持证的驾驶员，他有义务对他车上的乘客要求做好交通安全措施。一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法。人保嘉兴公司辩称，上诉请求于法无据，请求维持原判。嘉兴公交公司、徐炎华无答辩意见。汪某1向一审法院起诉请求：1.判令徐炎华、嘉兴公交公司、郑海科共同赔偿各项损失共计330152.33元，人保嘉兴公司对前述损失在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）范围内承担赔偿责任；2.本案诉讼费由徐炎华、嘉兴公交公司、郑海科承担。一审法院认定事实：2019年5月31日15时50分许，徐炎华驾驶浙Ｆ00××**号大型普通客车沿嘉兴市紫竹路由东向西行驶至西南公交枢纽站左转弯时，与对向行驶的郑海科驾驶的浙Ｆ9××**号普通二轮摩托车发生碰撞，造成郑海科及摩托车乘客汪某1受伤、车辆损坏的道路交通事故。事故经嘉兴市公安局交通警察支队直属二大队认定，徐炎华驾车左转弯借道通行时未按规定让行，负事故的主要责任；郑海科驾驶无第三者责任强制保险的车辆上道路超速行驶，负事故的次要责任；汪某1乘坐普通二轮摩托车未戴安全头盔，承担自身伤害的次要责任。事故发生后，汪某1被送往嘉兴市××医院住院治疗，诊断为创伤性蛛网膜下腔出血，弥漫性轴索损伤、吸入性肺炎、呼吸衰竭、双肺挫裂伤、脑挫裂伤、蝶骨骨折、颞骨骨折、股骨外髁骨折（左侧）、盆腔肿物、颅底骨折，住院39天后于2019年7月9日出院。当日进入长水街道社区卫生服务中心住院治疗，住院112天后于2019年10月28日出院。两次住院共计151天。经汪某1申请，湖州市第三人民医院司法鉴定所于2020年3月11日出具〔2020〕精鉴字第40号鉴定意见书载明，汪某1目前患有脑挫裂伤所致精神障碍，评定为九级伤残；浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所于2020年3月27日出具〔2020〕临鉴字790号鉴定意见书载明，汪某1因交通事故致颅脑多发伤等，其伤后护理期建议为六个月（包括住院时间）、营养期建议为实际住院日。鉴定费3100元由汪某1支付。徐炎华驾驶浙Ｆ00××**号车登记所有权人为嘉兴公交公司，徐炎华系嘉兴公交公司员工，事故发生时驾驶车辆系履行职务行为，该车在人保嘉兴公司投保了交强险、商业三者险100万，未投保不计免赔特约条款，事故发生在保险期限内。嘉兴公交公司对本起事故责任情形下其自行承担15%免赔额予以认可。汪某1系农村户籍，事故发生时年满15周岁，事故发生前长期随父母居住在嘉兴城镇范围。2018年9月起就读于嘉兴秀水经济信息专修学院。郑海科驾驶的浙Ｆ9××**号普通二轮摩托车的登记所有人为温晶，郑海科自述其与温晶系朋友关系，事故发生时驾驶该车系借用。郑海科在诉讼中确认，因本起事故造成郑海科及汪某1两人受伤，交强险由汪某1优先受偿。汪某1的各项损失：1.医疗费160772.24元。根据各方提供的住院病案、出院记录、住院收费收据附费用清单、门诊收费收据、诊查费票据等，能够证明汪某1因交通事故受伤就医诊疗的事实及支出的费用，予以认定。汪某1提供的外购药品发票均有医嘱相佐，能够证明费用支出的必要性、合理性、关联性，予以认定。经核定，汪某1的医疗费金额为160772.24元；2.住院伙食补助费2265元。根据汪某1提供的出院记录，汪某1住院共计151天，均系嘉兴地区就医，汪某1的住院伙食补助费应为2265元；3.营养费4530元。根据汪某1的伤情及鉴定结论，确定汪某1的营养费为4530元；4.护理费27720元。根据汪某1的伤情及鉴定结论，确定汪某1的护理期为180天。汪某1未提供证据证明护理人员的收入水平，其护理费应参照2019年私营单位在岗职工年平均工资为标准计算，金额为154元／天×180天＝27720元；5.残疾赔偿金240728元。根据汪某1的鉴定结论，汪某1因本次交通事故所受之伤已构成九级伤残，其有权主张残疾赔偿金。汪某1虽系农村户籍，但提供的其自己及父母的流动人口居住登记证明、学生证等可以证明汪某1事故发生前长期居住、生活在城镇的事实，对汪某1主张按照城镇标准计算残疾赔偿金，予以支持。根据汪某1的年龄、残疾等级，汪某1的残疾赔偿金应为60182元／年×20年×20%＝240728元；6.精神损害抚慰金9000元。汪某1因本次交通事故构成九级伤残，给汪某1造成了精神损害，汪某1有权主张精神损害抚慰金并要求在交强险内优先赔付。根据汪某1的残疾等级，结合二侵权人的过错程度、承担责任的经济能力、侵权造成的后果和本地生活水平等因素，确定汪某1的精神损害抚慰金为9000元，其中徐炎华一方应承担的精神损害抚慰金为6500元，郑海科一方应承担的精神损害抚慰金为2500元；7.交通费1025.82元。根据汪某1治疗的情况及距离的远近等，汪某1主张的交通费尚属合理，且被告对此予以认可，予以认定；8.鉴定费3100元。以上各项损失合计449141.06元。事故发生后，嘉兴公交公司为汪某1垫付128215.24元，徐炎华、郑海科及人保嘉兴公司均未为汪某1垫付费用。按上述案件确定的事实，汪某1因交通事故造成的损失为449141.06元。浙Ｆ00××**号车在人保嘉兴公司处投保了交强险，人保嘉兴公司应当在机动车交通事故责任强制保险限额范围内承担先行赔付责任，故人保嘉兴公司应赔偿汪某1120000元，包括医疗费用限额10000元，死亡伤残损失限额项下110000元（含徐炎华一方应承担的精神损害抚慰金6500元）。超出交强险限额范围的汪某1损失，由徐炎华及郑海科按照责任比例负担。根据交警部门的事故认定，徐炎华驾驶机动车负事故的主要责任，郑海科驾驶机动车负事故的次要责任，汪某1对其自身伤害承担次要责任。结合双方的过错，确定，对汪某1交强险外的损失326641.06元（已扣除郑海科应承担的精神损害抚慰金2500元），由徐炎华一方承担65%计212316.69元；由郑海科承担25%计81660.27元，连同其应负担的精神损害抚慰金2500元，合计84160.27元。徐炎华系嘉兴公交公司的员工，事故发生时驾驶车辆系履行职务行为，故相关民事赔偿责任应由嘉兴公交公司负担。浙Ｆ00××**号车在人保嘉兴公司处投保了商业三者险100万，未提供不计免赔特约条款，嘉兴公交公司应负担的金额未超过保险限额。人保嘉兴公司抗辩称因嘉兴公交公司未为涉案车辆投保不计免赔特约条款，在本案责任比例情形下，应在商业三者险内扣除15%的免赔额，嘉兴公交公司对此予以认可，予以确认。人保嘉兴公司应在商业三者险限额范围内赔偿汪某1180469.19元，嘉兴公交公司赔偿汪某131847.50元。以上合计，人保嘉兴公司共应赔偿汪某1300469.19元。嘉兴公交公司共应赔偿汪某131847.50元，因其已为汪某1垫付128215.24元，超额支付的96367.74元由嘉兴公交公司与人保嘉兴公司自行结算。汪某1实得人保嘉兴公司赔偿款204101.45元。郑海科共应赔偿汪某184160.27元。徐炎华经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃一审抗辩权利，并自行承担由此带来的不利法律后果，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、人保嘉兴公司赔偿汪某1损失204101.45元；二、郑海科赔偿汪某1损失84160.27元；以上一、二项，均于判决生效之日起十日内履行；三、驳回汪某1的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1025元，由汪某1负担130元，由嘉兴公交公司负担627元，由郑海科负担268元，于判决生效之日起七日内缴纳。二审中，各方当事人均未提交新证据。经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案二审争议焦点为一审认定的责任比例是否正确。交警部门认定徐炎华负事故主要责任，郑海科负事故次要责任，汪某1负事故次要责任。各方对该事故认定均无异议。郑海科在驾驶机动车时，超速行驶，一审综合本案实际，酌定其承担25%的赔偿责任，并无不当，本院予以支持。综上，郑海科的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人郑海科负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 瑾审 判 员  杨 剑审 判 员  刘 坤二〇二〇年十二月二十五日法官助理  陈小妍书 记 员  郑伟健书 记 员  王若赟8-9-