浙江省绍兴市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙06执复130号 复议申请人（被执行人）徐智斌，男，1973年3月20日出生，汉族，住上海市长宁区。 申请执行人孟剑伟，男，1967年12月15日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 复议申请人徐智斌因与申请执行人孟剑伟民间借贷纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2020）浙0602执异105号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，现已审查终结。 浙江省绍兴市越城区人民法院认为，复议申请人徐智斌与申请执行人孟剑伟在（2018)浙0602执5233号案件执行过程中已于2020年3月27日达成《执行和解协议》，但由于该和解协议中仅明确约定了“50万元及相应利息”和“剩余967415元及利息”开始支付的时间，未约定利息起算的时间，双方当事人由此产生争议。异议人认为按照和解协议约定，50万元本金对应的利息应自2019年5月15日起算，967415元本金对应的利息则应自2020年1月15日起算，均计算至款项还清日止；申请执行人则认可该院在情况说明中记载的利息计算方式。作为本案执行依据的（2018)浙0602民初4069号民事判决书，已明确判令“被告徐智斌应归还给原告孟剑伟借款本金200万元，并支付该款自2018年4月16日起至款清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的逾期利息，于本判决生效之日起三十日内履行。”生效判决必须依法履行，只有在双方执行和解协议中对利息起算时间另有明确约定的情形下，才能依法变更上述生效判决的执行内容。本案中，执行和解协议对利息起算时间未作明确约定，故仍应以上述生效判决为依据计算利息起算时间。综上，浙江省绍兴市越城区人民法院执行实施部门作出的情况说明中所列利息计算方式并无不当，异议人所主张的利息起算时间与上述生效判决明显不符，对异议人之执行异议不予支持。裁定驳回异议人徐智斌的异议。 复议申请人孟建伟申请复议称，2020年11月16日复议申请人收到浙江省绍兴市越城区人民法院作出的（2020)浙0602执异105号执行裁定书，没有按照事实进行裁定，具体事实和理由如下： 1、该执行裁定书违反了《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第一条规定。本案中，复议申请人徐智斌和孟剑伟于2019年3月27日在绍兴市越城区人民法院签署了执行和解协议：一、乙方共支付甲方1967415元（其中50万元于2019年3月27日支付）、该款自2018年4月16日起至2019年3月27日逾期利息82016元。于2019年5月开始每月15日前支付3万元，至2019年12月15日止共支付50万元及相应利息，剩余967415元及利息于2020年1月开始每月15日前支付30000元，于2020年6月15日止全部付清，82016元于2019年4月5日前付清。如乙方按期履行完毕上述款项，双方再无其他纠葛，如任何一期乙方未履行，甲方可以按照上述判决书执行。该执行和解协议是基于复议申请人当时的经济状况、预计未来收入情况、筹款能力和履约能力。甲乙双方都同意后在执行法官见证下签署的。该执行和解协议已经对未来发生纠纷的情况下如何处理纠纷作了约定。在发生争议情况下，按照（2018)浙0602民初4069号民事判决书为依据计算利息起止时间。而直到现在，复议申请人没有收到绍兴市中级人民法院作出的（2018)浙0602民终3496号民事裁定书。 2、（2020)浙0602执异105号执行裁定书认为绍兴市越城区人民法院执行实施部门作出的情况说明中所列利息计算方式并无不当，但事实上，该利息计算方式与实际情况明显不符。原因如下：一是执行裁定书中的利息计算无依据。2020年2月24日绍兴市越城区人民法院（2020)浙0602执恢52号执行裁定书认为，在执行过程中，申请执行人孟剑伟与被执行人徐智斌在（2018)浙0602执5233号案件执行过程中已达成和解协议，被执行人徐智斌至今仍在按上述和解协议履行支付义务。在2020年2月24日复议申请人给绍兴市越城区人民法院提交的说明材料中，明确提出了当时和解协议约定的利息计算方式，即50万元利息从2019年5月15日开始起算，至该款项还清日止，利率按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，967415元利息从2020年1月15日开始起算，至该款项还清日止，利率按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率。该执行裁定书于当日驳回了孟剑伟的恢复执行请求，认为被执行人徐智斌至今仍在按上述和解协议履行支付义务，执行裁定书没有对该利息计算方式提出异议，也没有书面裁定到底应该如何计算利息，所以可以判断绍兴市越城区人民法院认可复议申请人按照执行和解协议约定提出的利息计算方式。绍兴市越城区人民法院（2020)浙0602执异105号执行裁定书中的利息计算依据根本不存在，复议申请人不认可该利息计算依据。二是执行裁定书中的利息计算开始时间与执行和解协议约定不符。执行和解协议约定其中本金1967415元分三期支付，于2019年3月27日协议签订后当日支付50万元；50万元及其相应利息从2019年5月开始每月15日前支付3万元至2019年12月15日付清；967415元及其相应利息从2020年1月开始每月15日前支付3万元，至2020年6月15日付清。当时双方一致同意第一段利息从2019年5月15日开始计算，第二段利息从2020年1月15日开始，所以在50万元及其相应利息和967415元及其相应利息的表述中按照中文语法习惯和逻辑没有再写明利息计算的开始时间，现在从该执行和解协议的字面意义来看也是这样，否则当时绍兴市越城区人民法院就会在括号中加上利息计算的开始时间。所以执行裁定书中的利息计算开始时间和执行和解协议约定不符，也有悖绍兴市越城区人民法院2020年2月24日作出的对（2018)浙0602民初4069号民事判决书不予恢复执行的（2020)浙0602执恢52号执行裁定书。三是执行裁定书中的利息计算金额与实际不符。综合以上两点，50万元的相应利息为9698.71元，复议申请人已按照执行和解协议约定于2019年12月15日付清，967,415元的相应利息为5461.37，复议申请人已按照和解协议约定于2020年6月15日付清，不存在应付未付利息，执行裁定书中的利息计算金额与实际不符，复议申请人不同意执行裁定书中的利息计算金额。 3、绍兴市越城区人民法院在本案执行过程中明显不公。从本执行和解协议的履约情况足可以看出，复议申请人一直完全按照执行和解协议的约定在积极履约，并尽最大可能提前支付，不可能在已经支付了200万元本金和97176.08元利息的情况下，为了不支付一点剩余利息而违约。但无论复议申请人如何履行协议，孟剑伟为了多索要一些利息，违背诚信原则和协议精神，多次骗取法院立案恢复执行，而绍兴市越城区人民法院在不做任何审查，甚至执行法官不知道有和解协议正在履行，也不通知复议申请人，让复议申请人有机会解释的情况下对复议申请人恢复执行，随意对复议申请人采取限制措施和解除限制措施，侵犯了复议申请人的合法权益。按照规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。复议申请人自2020年7月9日电话和执行法官沟通，8月7日提出书面异议申请以来，绍兴市越城区人民法院执行部门要求复议申请人多次重复补交材料。到目前为止，复议申请人银行账户中的41382.76元存款依然被绍兴市越城区人民法院冻结，绍兴市越城区人民法院在执行该案件过程中明显有失公平。 综上，复议申请人徐志斌请求撤销（2020)浙0602执异105号执行裁定书，对（2018)浙0602民初4069号民事判决书不予恢复执行并结案。 经审查，本院认为，当事人应当履行人民法院的生效判决。本案中相关执行和解协议对本金之利息起算时间没有明确约定，双方由此产生争议，致使申请执行人合法权益未能实现。浙江省绍兴市越城区人民法院（2020）浙0602执异105号执行裁定书裁定驳回异议人徐智斌的异议，于法有据，本院予以支持。复议申请人徐志斌请求撤销浙江省绍兴市越城区人民法院（2020）浙0602执异105号执行裁定的复议请求，于法无据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人徐志斌的复议请求，维持浙江省绍兴市越城区区人民法院（2020）浙0602执异105号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  魏晓法 审判员  王常山 审判员  杨子超 二〇二〇年十二月十一日 书记员  张 娟