吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉07民终1912号上诉人（原审被告）：吉林省德卡房地产开发有限公司。法定代表人：姜明阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜永库，男，汉族。现住长春市朝阳区。委托诉讼代理人：李月，男，汉族，现住长春市二道区。被上诉人（原审原告）：王恩鹏，男，汉族，现住吉林省扶余市。委托诉讼代理人：闫科学，吉林维信律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：扶余市房屋征收经办中心。法定代表人：王冠群，该中心主任。委托诉讼代理人：吕树勋，吉林鑫海律师事务所律师。上诉人吉林省德卡房地产开发有限公司（以下简称“德卡公司”）与被上诉人王恩鹏、扶余市房屋征收经办中心（以下简称“经办中心”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服吉林省扶余市人民法院（2020）吉0781民初2182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人德卡公司的法定代表人姜明阳及委托诉讼代理人姜永库、李月，被上诉人王恩鹏及其委托诉讼代理人闫科学，被上诉人经办中心的委托诉讼代理人吕树勋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。德卡公司上诉请求：1.撤销吉林省扶余市人民法院（2020）吉0781民初2182号民事判决书；2.房屋补偿差价款由扶余市房屋征收经办中心承担；3.被上诉人承担诉讼费及律师费。事实和理由：原审判决依据法律及认定事实错误。1.2012年10月11日扶余县人民政府行政处理决定书（扶政处字2012第003号），依据建设部《城市房屋管理办法》第二十五条第一款撤销王恩鹏、陈华、王艳明等七人所持有的房屋产权证。2018年5月2日王恩鹏才向松原市中级人民法院提起行政诉讼，已经超过诉讼时效，松原中院却给予立案审理，严重违反相关法律规定。松原市中级人民法院仅以《房屋登记办法》2008年7月1日实施，2001年8月15日开始实施的《城市房屋权属登记管理办法》被废止作为依据，而对王恩鹏的产权手续是否符合新的《房屋登记办法》没有调查审理就否决扶余、松原两级政府的行政处理决定，纯属枉法裁判。并且松原市中级人民法院行政判决书（2018）吉07行初65号判决，没有加盖法院公章，不具备法律效力，与此判决相关证据均不具备法律效力。2.房屋拆迁补偿安置协议书第十条是由拆迁办何鹏宇书写的，王恩鹏本人找耿秀君副市长签的字，我公司并不知情，所以在后填写内容上没有我公司签字盖章。作为招商引资企业，如果违法建筑和合法产权补偿是同一标准，我公司也不会对该政协棚户区块改造建设。我公司已经按照违法建筑予以补偿，房屋补偿差价款与我公司无关，应由政府和拆迁办负责补偿差价款。3.王恩鹏行政诉讼中，我公司没有被列为第三方、判决书也未给我公司送达，说明王恩鹏提出的房屋补偿差价款与我公司无关。4.扶余县人民政府行政处理决定根据2012年3月1日实施的《吉林省城乡规划条例》和2001年8月15日实施的《城市房屋权属登记管理办法》，政府答辩状只说明根据废止的“城市房屋权属登记管理办法”做出的行政处理决定是正确的，而对《吉林省城乡规划条例》却只字未提，没有对作出行政处理决定的依据充分答辩，即使补偿差价款也应由政府负责补偿。5.王恩鹏2018年4月19日行政起诉扶余市人民政府、松原市人民政府的行政起诉状身份证号为：22XX13，而2020年5月12日起诉我公司的身份证号为22XX1X，在没有证据证明二人为同一人的前提下，扶余市人民法院以与本案无关的松原市中级人民法院（2018）吉07行初65号判决书及该行政案件卷宗材料作为判决依据是非法的，作出的判决是不能成立的。综上，请求松原市中级人民法院依法支持上诉人的诉讼请求。王恩鹏辩称，上诉人所说的事实与理由所有内容都是针对松原市中级人民法院（2018）吉07行初65号判决书，认为判决书有问题提出的，我们认为该判决已经生效据此提出的一审诉讼，所以我们一审诉讼没有问题，而且一审判决我认为是公平合理。王恩鹏的双重身份是历史遗留问题，5、6年前已经注销了一个户口。（22XX13该户口已经注销）。经办中心辩称，一审判决认为第三人房屋经办中心不承担民事责任，认定事实清楚，适用法律正确，上诉人要求经办中心承担责任没有事实及法律依据，应当维持一审第二项判决。王恩鹏向一审法院起诉请求：1.要求被告吉林省德卡房地产开发有限公司支付拆迁补偿差价款999,810元并支付2013年至2020年5月末的利息419,920.20元，合计1,419,730.20元。2.要求第三人承担连带给付责任。3.要求被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：原告王恩鹏于2003年5月9日经松原市拍卖行竞拍买下位于原扶余县西北街原粮食所的房产。2003年8月，原告王恩鹏向规划部门申请对该房屋进行改建扩建，在原来的主体部分向北扩建3.56米，长28.20米，一、二层核定面积200.78平方米。2003年8月29日原扶余县规划管理处颁发了《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》，原告王恩鹏持两个许可文件及此处房产的其他文件将原主体房屋及改扩建部分办理了营业用房产登记，后原告王恩鹏分别以出售、变更、分割等形式，分别过户到宋玉杰、陈华、杜彦茹、潘桂艳、王艳明、王恩鹏名下，并办理了产权分割登记。2007年2月9日，杜彦茹名下房产权利人变更为原告王恩鹏。2012年10月9日，原扶余县人民政府作出扶政处字〔2012〕第003号行政处理决定书，该决定书依据建设部《城市房屋权属登记管理办法》第二十五条第一款之规定，对原告王恩鹏等七枚房屋所有权证予以撤销。原告王恩鹏不服，于2012年12月3日向松原市政府申请行政复议。2013年3月22日，吉林省德卡房地产开发有限公司与被拆迁人王恩鹏签订房屋拆迁补偿安置协议书，原扶余市振兴房屋拆迁有限责任公司在协议中作为德卡公司代理人，原告王恩鹏名下扩建的86.94平方米按照2500元／m2的标准进行了补偿，并在协议书第十条约定：如果被拆迁人陈华、王艳明、王恩鹏3.56米房屋产权被政府撤销部分按房屋给予补偿，被拆迁人王恩鹏享受同等待遇即按一楼20,000元／m2，二楼8000元／m2补偿。2017年5月18日松原市人民政府维持了该处理决定，2018年5月2日，原告王恩鹏向松原市中级人民法院提起行政诉讼，2018年8月13日松原市中级人民法院以扶余、松原两级政府适用法律错误为由撤销了扶余市人民政府扶政处字〔2012〕第003号行政处理决定及松原市人民政府复决字〔2012〕95号行政复议决定。现该行政判决已发生法律效力。经扶余市调解中心调解无效后，原告王恩鹏于2020年8月1日向本院提起诉讼。一审法院认为，依法成立的合同，对各方均有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，原告王恩鹏与被告吉林省德卡房地产开发有限公司签订的房屋拆迁补偿安置协议系双方真实自愿的意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，当属有效，当协议第十条约定的条件成就时，原告王恩鹏有权要求被告吉林省德卡房地产开发有限公司给付拆迁补偿差价款，故对原告王恩鹏提出的要求被告吉林省德卡房地产开发有限公司给付拆迁补偿差价款999,810元的诉讼请求，本院予以支持；被告吉林省德卡房地产开发有限公司提交法庭的协议书与原告王恩鹏提交法庭的协议书内容一致，均有第十条的约定，被告作为合同当事人应清楚在协议中添加第十条内容的法律后果，并在协议书上签字盖章，应系其与原告就各方的权利义务达成一致的意思表示，故对被告吉林省德卡房地产开发有限公司提出的协议书第十条内容不是真实意思表示的意见及不同意给付补偿差价款的意见，本院不予支持。由于协议中没有约定利息的给付标准，故对原告王恩鹏要求自2013年至2020年5月末利息419,920.20元的诉讼请求，本院不予支持，对吉林省德卡房地产开发有限公司不同意给付利息的意见，本院予以支持；被告吉林省德卡房地产开发有限公司与原告王恩鹏签订了房屋拆迁补偿安置协议书，被告吉林省德卡房地产开发有限公司为拆迁人，原告王恩鹏为被拆迁人，原告、被告为协议的当事人，享有协议中的权利，承担协议中的义务，故对被告吉林省德卡房地产开发有限公司提出的差价补偿款不应由其承担的意见，本院不予支持。原告王恩鹏要求第三人扶余市房屋征收经办中心承担连带给付责任的诉讼请求，因原告未能提供证据证明原扶余县振兴房屋拆迁有限责任公司变更为第三人，且原振兴公司又系被告的委托代理人，故对原告王恩鹏主张第三人扶余市房屋征收经办中心承担连带给付责任的诉讼请求，本院不予支持，对第三人委托诉讼代理人该点代理意见，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、被告吉林省德卡房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告王恩鹏拆迁安置补偿差价款人民币999,810元。二、第三人扶余市房屋征收经办中心不承担责任。三、驳回原告王恩鹏其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8789元由被告负担6899元，由原告负担1890元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，案涉《房屋拆迁补偿安置协议书》（以下简称《协议书》）内容不违反法律法规强制性规定，当事人双方提供的协议书内容一致且上诉人德卡公司不能证明不是其真实意思表示，本院认定该《协议书》合法有效，在拆迁人德卡公司、被拆迁人王恩鹏之间产生拘束力，双方应按照约定内容全面履行自己的义务。本案争议的焦点问题应为：1.（2018）吉07行初65号行政判决的法律效力是否影响本案当事人之间的实质权利义务的承担；2.双方之间签订的房屋拆迁安置补偿协议书中的相关约定是否是当事人之间真实意思表示，上诉人应否支付被上诉人案涉补偿差价款以及差价款金额如何计算；3.案涉工程系合法建筑与否是否影响差价补偿金额的计算；4.经办中心是否为案涉补偿差价款的给付主体，若是应给付金额如何计算；5.德卡公司在二审中提出的诉讼时效问题应如何评析。首先，关于（2018）吉07行初65号行政判决的法律效力是否影响本案当事人之间的实质权利义务的承担的问题。本院（2018）吉07行初65号行政判决已于2018年9月20日发生法律效力，该行政判决书当然约束行政机关及行政相以人，德卡公司与王恩鹏签订的《协议书》中明确约定，“……甲方（德卡公司）和乙方（王恩鹏）在平等、自愿、协商一致的基础上就房屋拆迁补偿安置达成如下协议……”，也即该《协议书》是德卡公司与王恩鹏作为平等的民事主体，基于对自身民事权利义务有权处分而协商达成，而（2018）吉07行初65号行政判决处理的是王恩鹏不服扶余市人民政府、松原市人民政府对王恩鹏的行政处理决定及行政复议决定的行政行为的问题，（2018）吉07行初65号行政判决的法律效力对于王恩鹏与德卡公司二民事主体之间自愿达成的《协议书》的效力并无实质影响，仅需考量处理结果能否导致《协议书》第十条约定的条件成就的问题。故德卡公司、王恩鹏应按照双方签订的《协议书》内容确认自身权利义务的承担。第二，关于双方之间签订的《协议书》房中的相关约定是否是当事人之间真实意思表示，上诉人应否支付被上诉人案涉补偿差价款以及差价款金额如何计算的问题。如前所述，德卡公司与王恩鹏提交的《协议书》内容一致，均有第十条的约定，双方作为合同当事人在协议书上签字盖章，应视为该《协议书》内容是二者的真实意思表示，德卡公司与王恩鹏均应受《协议书》内容约束。该《协议书》第十条明确约定“十、如果被拆迁人陈华、王艳明、王恩鹏3.56米房屋产权被政府撤销部分按房屋给予补偿，被拆迁人王恩鹏享受同等待遇即按一楼20,000元／㎡、二楼8000元／㎡补偿”，在双方约定的条件成就时德卡公司应按该条约定标准给予王恩鹏补偿差价款。第三，关于案涉工程系合法建筑与否是否影响差价补偿金额的计算。因确认案涉房屋是否能按照一楼20,000元／㎡、二楼8000元／㎡的标准给予差价款的前提是双方之间的第十条约定条件是否成就，现扶余市人民政府于2012年10月11日作出的扶政处字〔2012〕第003号行政处理决定、松原市人民政府于2017年5月18日作出的松府复决字〔2012〕95号行政复议决定已被生效的行政判决撤销，扶余市政府并未另外作出处理决定，故应视为第十条约定的条件已经成就。第四，关于经办中心是否应为差价款的补偿义务主体的问题。原扶余市振兴房屋拆迁有限责任公司在拆迁中是德卡公司代理人，代理人以被代理人名义实施的民事法律行为对被代理人发生效力，故补偿差价款的法律责任应由德卡公司承担。德卡公司如认为代理人不履行或者不完全履行职责，可以另案主张权利。第五，关于德卡公司在二审中提出的诉讼时效问题应如何评析的问题。对于德卡公司提出的诉讼时效问题，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求已过诉讼时效期间的情形除外”之规定，因德卡公司一审中并未提出诉讼时效抗辩、二审中未提供新的证据，本院对此不予支持。综上所述，德卡公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17,578元，由吉林省德卡房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈一宏审判员  牟凤桐审判员  张 蕊二〇二〇年十二月二十四日书记员  周 杭