浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初8073号原告：石循来，男，1988年10月8日出生，汉族，住湖南省宁远县。委托诉讼代理人：汪晨，北京德恒（武汉）律师事务所律师。被告：罗建林，男，1975年11月19日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。被告：浙江巨和装饰工程有限公司，住所地：浙江省嘉兴市秀洲区王店镇(蚂桥)纬十路**，统一社会信用代码91330411609453202T。法定代表人：张伟良，系该公司总经理。委托诉讼代理人：林建伟，系公司员工。原告石循来与被告罗建林、浙江巨和装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人汪晨、被告浙江巨和装饰工程有限公司委托诉讼代理人林建伟到庭参加诉讼。被告罗建林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结，并当庭宣判。原告向本院提出的诉讼请求最后为：一、判令被告罗建林、浙江巨和装饰工程有限公司立即支付原告货款172160.98元；二、判令被告罗建林、浙江巨和装饰工程有限公司支付原告自2014年11月1日至2020年9月22日期间逾期付款违约金185245.21元以及2020年9月22日至全部货款清偿完毕之日止的违约金(违约金以拖欠的货款172160.98元为基数，自2014年11月1日开始，按照日万分之五计算至全部货款清偿完毕之日止，暂计算至2020年9月22日为185245.21元)，庭审中将日万分之五标准变更为LPR的4倍；三、判令被告承担本案的诉讼等费用。事实和理由：2014年9月6日，原、被告就石材买卖签订了《石材订购合同》，合同约定工程地点为武汉市武昌区光谷关山大道与新竹路交汇处，工程名称为保利时代K18地块公共空间首层入户大堂及六层大堂室内装修工程。产品单价、报价具体见《石材报价单》，付款方式为甲方在2014年10月10日前支付合同总金额85%，即人民币260138元。安装完毕，经甲方验收合格后，甲方在2014年10月30日前将所有剩余石材货款一次性支付乙方。合同第十条第2款约定甲方逾期提货、付款的，应向乙方支付违约金，计算方式均为：合同价的千分之三乘以逾期天数。2014年9月6日，被告在石材报价单上签字确认，后续原告按照合同约定向被告运送了上述货物，被告的表兄弟胡明兴作为收货人在收货单上签字，经过核算上述货物价格总计为234160.98元。被告分别于2014年9月13日、2014年10月16日、2014年10月22日分三次共计汇款6万元给原告。后续原告多次找被告催要上述欠款，被告于2018年12月23日再次向原告支付2000元，余下欠款172160.98元被告多次承诺支付但至今未支付。原告认为，原、被告签订的《石材订购合同》合法有效，原、被告应当按照合同约定履行各自的合同义务。原告已经按照合同约定向被告交付货物，而被告仅支付部分货款，余款172160.98元至今未付的行为已经严重违反合同约定，因此被告应当立即支付欠款并按照合同约定承担逾期付款的违约责任。被告罗建林未答辩，亦未提供证据。被告浙江巨和装饰工程有限公司辩称，经核实，原告诉称的工程项目被告未承建，没有与原告签订合同，原告的诉求被告浙江巨和装饰工程有限公司认为没有法律依据，要求驳回。原告提供：证据1、《石材订购合同》4页（未加盖第二被告印章），拟证明原被告之间合同关系，以及合同对工程概况、工程计价方式、付款方式、违约责任等内容的约定。证据2、石材报价单，拟证明石材品名以及对应单价的情况，确定合同价款为306045元。证据3、收货单26页，总金额234160.98元，拟证明原告已经履行合同义务，向被告运送石材情况。证据4、中国建设银行个人活期账户交易明细3页、微信聊天记录3页，拟证明被告罗建林付款的转账记录，确定被告罗建林支付货款62000元，尚欠原告货款172160.98元的事实。经质证被告浙江巨和装饰工程有限公司认为：证据1、原告所说合同项目不是我公司施工，不存在石材订购合同。不认识罗建林，其不是我公司员工。原告所举合同对我公司无约束力，三性均不认可。对证据2，没有公司签字、盖章，不认可。对证据3，收货单上的人我不认识，不是我公司的人，与我公司无关。对证据4，仅能证明罗建林有支付过石循来款项，与我公司无关。被告浙江巨和装饰工程有限公司未提供证据。原告提供的证据1、证据2与证据4，均涉及被告罗建林，因被告罗建林放弃质证权利，且符合证据的“三性”要件，本院对其真实性予以确认；证据3、因工程地点是保利时代广场，与原告合同约定工程地址一致，且被告罗建林已付62000元，没有否认签收人的行为，根据高度盖然性规则，本院予以采信。原告提供的证据与被告浙江巨和装饰工程有限公司无关联性。本院经审理认定，2014年9月6日，被告罗建林以被告浙江巨和装饰工程有限公司的名义（甲方）与原告（乙方）签订《石材订购合同》，合同约定：工程地点为武汉市武昌区光谷关山大道与新竹路交汇处，工程名称为保利时K18地块公共空间首层入户大堂及六层大堂室内装修工程；产品单价、报价具体见《石材报价单》，付款方式为甲方在2014年10月10日前支付合同总金额85%，即人民币260138元，安装完毕，经甲方验收合格后，甲方在2014年10月30日前将所有剩余石材货款一次性支付乙方；运输方式为乙方一般采用汽运的方式，将货物送达甲方指定地点；违约责任为甲方逾期提货、付款的，应向乙方支付违约金，计算方式均为：合同价的千分之三乘以逾期天数。该合同由被告罗建林签名，但没有加盖被告浙江巨和装饰工程有限公司印章。2014年9月6日，被告罗建林在石材报价单上签字确认，确定金额为306045元。原告按照合同约定向被告罗建林运送了上述货物，由胡明兴作为收货人在收货单上签字，送货金额为234160.98元。被告罗建林分别于2014年9月13日、2014年10月16日、2014年10月22日、2018年12月23日分四次共计汇款62000元给原告。被告尚欠原告货款172160.98元。本院认为，合同相对方是原告与被告罗建林之间，被告浙江巨和装饰工程有限公司不是合同相对方，原告与被告罗建林之间的买卖合同合法有效。对原告要求被告罗建林应承担民事责任的诉请，因被告罗建林与原告签订了合同，原告将货物送达到了合同约定地点，履行了合同义务，被告罗建林亦应按合同约定履行付款义务，故对原告要求被告罗建林支付货款的诉请予以支持；因合同明确约定了违约金，因约定的违约金太高庭审中原告已主动调整，故对原告调整后的违约金诉请，亦予以支持。对原告要求被告浙江巨和装饰工程有限公司承担共同责任的诉请，因其不是合同相对方，且原告无证据证明被告浙江巨和装饰工程有限公司与本案存在关联性，故不予支持。被告罗建林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定（2019修正）》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下一、被告罗建林应支付给原告石循来货款172160.98元，并支付违约金（以拖欠的货款172160.98元为基数，自2014年11月1日至款清日止按起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算），于本判决生效之日起30日内履行；二、驳回原告石循来其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费收取6662元，由原告承担488元，被告罗建林承担6174元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  邓平平人民陪审员  郑向阳人民陪审员  袁晓霞二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  张小敏附页：《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定（2019修正）》第八十五条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。21