浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初8507号原告：张驰，男，1990年3月20日出生，汉族，住安徽省涡阳县。委托诉讼代理人：张俊杰、王冬林，江苏金平川律师事务所律师。被告：屠文龙，男，1970年1月11日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。委托诉讼代理人：杭惠雅，系被告之妻。原告张驰与被告屠文龙买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法于2020年11月11日、11月25日公开开庭进行了独任审理。原告张驰及其委托诉讼代理人王冬林、被告屠文龙及其委托诉讼代理人杭惠雅（第一次庭审到庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告向原告返还货款8万元。2、依法支付以8万为基数，利率按5.775%的标准，日期从2020年5月24日至实际给付之日的利息。3、本案的诉讼费用由被告方承担。事实和理由：原告通过朋友介绍认识被告，双方约定从被告处拿熔喷布，原告先付款后从被告处拿货。按照被告要求，原告于2020年5月2日通过支付宝向被告老婆转账12万元，通过微信向被告转账2万元。原告从被告处拿某后，因熔喷布的质量不合格，原被告约定退回货物，被告返还货款。原告依约将货物退回被告，被告于2020年5月13月、5月14日、5月17日共计返还货款6万元。之后，向被告催要剩余货款，均无果。被告辩称，由于疫情熔喷布供不应求，一货一价、随行就市、每天货物价格不一。原被告口头协议，上门带款验货提货，当时原告来被告处购买熔喷布，即时付款14万元，并当场提走熔喷布，符合民间交易习惯一手交钱一手交货，也符合法律上的即时付清完成交易的法律特征，该行为应受到法律保护，除非双方达成一致意见取消交易或部分取消交易。关于部分退货问题。被告退款6万元属实，当时原告提货后认为太多不需要这么多，就与被告商议能否退部分，被告认为交易已完成不能退货，但刚好有人要货，就将原告的货转让给了其他客户，故钱返还给了原告。这是对原先交易行为进行了变更，这是双方同意的。对原告起诉的8万元，被告不同意退货，则不能解除合同。因未进行清点，被告到底退了多少货不清楚。请求驳回原告诉请。原告提供，证据1、转账凭证共2页，拟证明原告总计转账14万元的事实。证据2、微信截图共3页，拟证明被告总计返还原告6万元货款的事实。证据3，微信截图，拟证明熔喷布质量问题。证据4，处警证明，拟证明原告因熔喷布质量问题已经退货，被告没支付剩余货款。证据5、熔喷布从苏州退至被告指定地货运师傅舒志想的证明、2020年11月13日下午2:44谈话记录，拟证明原告已退货；证据6、长兴县公安局画溪派出所110处警现场情况登记表、长兴县公安局画溪派出所110处警现场结备案单，拟证明因被告熔喷布质量不合格，2020年5月24日老板答应退还货款。经质证被告认为：对证据1-2，无异议。对证据3，不认可货物有质量问题。原告是让我帮他代卖，不是退货。对证据4，当时有个客户说要原告不要的货，后来不要了。原告拿回来的货我没有清点。对证据5，驾驶员卸货不代表我同意退货，若我同意退货会出具退货清单，是否这个驾驶员我不清楚。我要他不要停门口，我们做生意，房子是租的，影响做生意，房东进出不便。对证据6，质量不合格我不承认。被告提供证人证言，拟证明质量没有问题。经质证原告认为：原告不认识证人，即使证人拿某，与原告拿的也不能证明是同一批，真实性不认可。证人说总共拿了3次，10几件，每件布大概25公斤左右，又说总共付了6万，这是明显不对的。证人对某无所知，不是做熔喷布的。经质证被告对证人无异议。对原告提供的证据1与证据2，因被告无异议，本院予以确认。证据3与证据5、结合退货的事实，可以证明原告提货、运输、退货30卷的事实。证据4与证据6、因来源于国家机关，本院予以确认。被告提供的证人证言，因证人购买的熔喷布是否为原告所退的熔喷布缺乏关联性，不予确认。本院经审理认定，原告与被告口头约定熔喷布买卖。2020年5月2日原告预付14万元到被告处提货。5月3日原告下家检测不符合质量要求将货退给原告，原告便退给了被告。2020年5月13日、14日、17日被告先后支付给原告共6万元。就余款8万元，原告报警。2020年5月19日公安部门记载：1、警情及处置情况：张家港东豪服装有限公司采购员张弛于2020年5月2日采购600公斤熔喷布，并支付14万元预付款，后发现产品质量不合格，次日退给天美公司厂房内一公司，之后退款6万元，余款8万元未退。2、处理结果：老板称本周日之前支付退款，纠纷现场平息。由张弛、见证人、处警民警签名，但备注当事人屠文龙拒绝签名。原告与被告的微信内容，5月10日张“麻烦你那边把钱退下，我急用”、屠“你来拿布，我现在好的布有，你本来就是在做熔喷布生意，价格你定”，5月14日张“余下的呢”、屠“你来拿货”、“没切的，上次的还有好多”、张“人家要切好的”、屠“价格可以商量，不过切之前要先付定金”“反正是处理的，价格你定好了”，5月17日屠“后面的款不退了，你拿货吧”。本院认为，原被告的买卖合法有效。本案争点在于被告是否同意退货。原告以有质量问题要求退货，且认为已退货；被告认为其不同意退货，不符合交易习惯。本院认为，口头协议一般情形下采取即时结清的结算方式，即一手交钱一手交货，但本案被告在货物交付完成后的行为可以认定被告当时同意退货。第一、公安部门处理结果明确记载“老板称本周日之前支付退款，纠纷现场平息”，且有见证人、处警民警签名，尽管备注当事人屠文龙拒绝签名，但该记录由国家机关依法形成，在被告无反证推翻的情形下，对法律事实的认定具有证明力。第二、原告退货后催收款项过程中，被告处置货物并支付款项，且微信表达“你来拿布，我现在好的布有”，即以好布抵偿欠款，可印证被告当时是同意退货的。第三、原告应是全部退货。首先，在公安处理时，被告对货物没有全部退回进行过抗辩，也没有就余款不是8万元进行过抗辩；其次，被告提交的书面答辩状称“当时原告提货后认为太多不需要这么多，就与被告商议能否退部分”与公安部门的“警情及处置情况”记载“后发现产品质量不合格”明显不一致，故原告以质量问题退回应是全退，而不是部分退，这更符合生活常理；最后，运输方可以佐证退回30卷。综上，对原告要求被告返还货款8万元的诉请，予以支持。对原告要求被告支付自2020年5月24日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算的利息损失的请求，因公安部门记载周日之前支付，且周日是5月24日，故本院确定从5月25日起计算利息损失；对利息标准，原告以《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条为依据，然该条是对买卖合同违约的处理，本案是对买卖合同解除后的处理，二者规则的对象不同，故本院按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告屠文龙应支付给原告张驰人民币8万元，并赔付利息损失（以8万元为基数，自2020年5月25日起至款清日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），款于本判决生效之日起三十日内履行；二、驳回原告张驰的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取904元，由被告承担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  邓平平二〇二〇年十二月二日书记员  张小敏附页：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。21