云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云26民终1915号上诉人（原审被告兼反诉原告）：颜尚刚，男，1986年3月27日出生，汉族，农民，住云南省西畴县。委托诉讼代理人：李世堂，云南西华律师事务所执业律师。被上诉人（原审原告兼反诉被告）：颜尚富，男，1987年3月10日出生，汉族，农民，住云南省西畴县。委托诉讼代理人：田茂洪，西畴县诚信法律服务所法律工作者。上诉人颜尚刚因与被上诉人颜尚富财产损害赔偿纠纷一案，不服云南省西畴县人民法院（2020）云2623民初705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月14日立案后，依法组成合议庭进行审理，于2020年12月21日组织双方当事人进行法庭调查和调解。上诉人颜尚刚及其委托诉讼代理人李世堂，被上诉人颜尚富的委托诉讼代理人田茂洪到庭参加调查调解，但未达成调解协议。本案现已审理终结。颜尚刚上诉请求：依法撤销一审判决，发回原审人民法院重审。事实和理由：一审判决认定事实错误，剥夺合格诉讼参加人的诉权。具体为：一、遗漏当事人。本案是颜传友的房子起火导致其他财产损坏，颜传友依法应当作为本案诉讼参加人参加诉讼。颜尚富起诉时未将其列为当事人，人民法院依法也应当追加通知颜传友参加诉讼。一审法院未追加其作为当事人不符合财产损害赔偿纠纷实际侵权人应当参加诉讼的法律规定，颜传友的诉权没有依法得到保障，故本案应当发回重审。二、一审没有查明原、被告的主体资格就盲目下判，导致对案件事实认定错误。颜尚刚在一审过程中答辩最先起火的房屋不是颜尚刚的“财产”，也就是说不是颜尚刚的财产导致颜尚富诉称的“财产”损坏。颜尚富起诉的主体错误，应当驳回其诉讼请求。此外，颜尚富诉称损坏的财产也不是其财产（无产权证）。颜尚刚在一审阶段要查看颜尚富的房产证，但一审法院对此主张没有回应。三、根据西畴县消防救援大队西消火移字（2020）第0001号“移送案件通知书”确认，该起火灾事件的调查工作被移送西畴县公安局刑事侦查大队依法调查起火原因和导致起火的责任人等法定应当调查清楚的事项。法定机关至今没有作出结论，一审法院就判决认定颜尚刚要承担该起火灾的损害赔偿责任，没有事实依据。四、颜尚富以财产损害赔偿纠纷提起诉讼，依法就应当查清侵权人，由侵权人承担财产损害赔偿责任。但一审法院却以2020年6月30日的《欠条》作为判决依据，将侵权之诉未作任何说明就变更为债权之诉，要颜尚刚承担没有事实依据的法律责任，不符合法律规定。五、颜尚刚在火灾发生后错误地认为是自己的责任，从而做出了给付颜尚富的承诺。该承诺是颜尚刚基于对火灾原因和责任的错误认识做出的。事实上直至颜尚刚上诉时，相关部门对于火灾起因和责任认定均未作出认定。颜尚刚当天就做出承担责任的承诺是对法律规定的重大误解。一审法院对此没有依法认定，致使判决错误。六、颜传友的房屋着火是2020年6月30日早上七点五十分，而颜尚刚匆匆从文山回来时是十点五十分左右。此时明火尚未熄灭。在此危急情况下，颜尚富便急于找到政府工作人员主持所谓的“调解”，并于中午一点达成所谓“协议”。该协议有村子里所谓“德高望重”之人、镇政府工作人员的签字。而颜尚刚作为一个常年在外打工的小老百姓，本来遇到火灾心情就处于紧张和恐惧之中，加之这么多人拉偏架。颜尚刚从未见过如此阵势和场面，为了快速脱身便签了字。这属于一方利用另一方处于危急形势或处于得势地位时作出的承诺，实际上并不是颜尚刚当时的真实意思表示，属于《合同法》第五十四条规定的一方以欺诈胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下签订的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。七、本案协议显失公平。虽然本次火灾造成颜尚富的房屋损害，但颜尚刚在本次火灾中也是受害者。双方达成的所谓协议约定由颜尚刚赔偿颜尚富39,800.00元。颜尚富在一审中未提供赔偿39,800.00元的依据，也没有聘请任何鉴定部门进行评估。通过现场照片，颜尚富家受损程度不是特别严重。颜尚富索要的赔偿金额明显超出合理对价。八、虽然颜尚富家的房屋客观上在这场火灾中受到一定的损失，但颜尚刚才是这场火灾中最大的受害者，让一个最大的受害者去赔偿另一个小受害者，有违良好的社会善良风俗。综上，本案遗漏必须参加诉讼的当事人，起诉案由是一个侵权之诉，一审法院却判成了债权之诉。请求二审法院在查明事实真相的基础上，作出符合本案事实和实际的裁判，纠正一审错误判决。颜尚富辩称，一审法院认定事实客观真实，不违背法律的规定。欠条是合法有效的，是颜尚刚的自愿行为，我方一审起诉颜尚刚主体合法，因为欠条是颜尚刚所签的，我方的房屋被烧是由于颜尚刚的房屋火灾导致的，故一审判决合理合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。颜尚富向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判决颜尚刚赔偿颜尚富的财产损害赔偿金29,800.00元，利息200.00元，共计赔偿30,000.00元，庭审中，颜尚富自愿放弃要求颜尚刚给付利息200.00元的诉讼请求；2.判令颜尚刚承担本案诉讼费。颜尚刚向一审法院提出反诉请求：1.判决撤销颜尚刚在2020年6月30日同意给付颜尚富人民币39,800.00元的承诺；2.判决颜尚富将颜尚刚因上述被撤销行为已经支付给颜尚富的人民币10,000.00元返还颜尚刚；3.本案诉讼费用由颜尚富承担。一审法院认定事实：颜尚富与颜尚刚系同一村民小组村民，颜尚富家的房屋与颜尚刚父亲颜传友的房屋相邻，颜尚刚与其父亲颜传友为同一户口。2020年6月30日，颜传友家的房屋发生火灾，将颜尚富家二楼的窗子、窗帘烧毁，并将房内的腻子粉烧掉，房屋板面裂开，致使颜尚富家墙体受损。后经西畴县西洒镇坝尾村民委工作人员调解，双方在平等自愿的基础上达成调解协议，由颜尚刚赔偿颜尚富损失费39,800.00元，并于调解当日给付赔偿款10,000.00元，尚欠29,800.00元由坝尾村民委工作人员黄朝艳代为书写欠条一张给颜尚富收执。欠条载明：“今欠到因火灾造成颜尚富墙体损坏修补费29,800.00元，定于2020年7月10日前付清。”颜尚刚在欠条上签了名，按了手印。欠款到期后，经颜尚刚追要，颜尚富拒绝给付，故颜尚富起诉要求解决，要求颜尚刚给付尚欠的赔偿款29,800.00元。一审法院认为，颜尚刚与颜传友系父子关系，属同一户人。本户房屋土地使用证虽是颜传友持有，但在本户房屋起火并造成颜尚富家的房屋及其他财产损坏后，颜尚刚与颜尚富自愿达成赔偿协议，在颜尚刚未按协议履行剩余赔款时，颜尚富按照双方达成的协议向一审法院起诉，要求颜尚刚履行赔偿协议，以颜尚刚为本案被告，主张其民事权利，符合民事诉讼法的规定，颜尚刚是本案适格的被告。颜尚刚在答辩时反诉主张与颜尚富达成的协议，是因重大误解而达成的协议。重大误解，是指行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等发生错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的行为。颜尚刚作为完全民事行为能力人，在本户房屋起火后造成颜尚富房屋及其他财产损害并自愿与颜尚富达成赔偿协议的事实，是清楚明白的，不存在重大误解的情形。因此，颜尚富要求颜尚刚赔偿其损失29,800.00元的诉讼请求，一审法院予以支持。颜尚刚以其不是本案适格的被告，要求驳回颜尚富诉讼请求的辩解，并要求撤销与颜尚富达成的协议，由颜尚富返还其已履行的10,000.00元的反诉请求，一审法院不予支持。据此，判决：一、由颜尚刚赔偿颜尚富损失费29,800.00元。限本判决发生法律效力后10日内履行完毕。二、驳回颜尚刚的反诉请求。为证明其诉讼主张，颜尚刚在二审阶段向本院提交《受案回执》一份、《西畴县消防救援大队移送案件通知书》一份，用以证明双方家的房屋同时遭受火灾的原因至此还未查清。经质证，颜尚富对颜尚刚提交的证据无异议。本院认为，颜尚刚提交的证据客观真实，来源合法，对证据本身予以采信。颜尚富未提交新证据。二审过程中，经本院征询双方当事人对原审判决认定事实的意见，颜尚富无异议。颜尚刚提出原审判决：1.认定“房屋板面裂开”错误，事实是当时火只烧到二楼，三楼板面裂开不符合事实；2.认定“双方在平等自愿的基础上达成调解协议”错误，事实是当时调解的金额是颜尚富自己说让颜尚刚赔偿40,000.00元，调解的人员也是颜尚富找来的，故调解不是在双方平等自愿的基础上达成的。对双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。颜尚刚针对原审判决认定事实提出的异议涉及本案争议焦点问题，本院将结合本案事实和证据进行综合评述。二审另查明：消防部门至今未对本案火灾发生原因作出认定。综合双方当事人的诉辩主张，本案在二审的争议焦点问题是：一、一审判决是否遗漏必须参加诉讼的当事人？二、颜尚刚作出的付款承诺是否应当予以撤销？本院认为，一、关于一审判决是否遗漏必须参加诉讼的当事人的问题。虽然本案颜尚富的房屋受损原因为颜传友房屋起火，但颜尚刚在事故发生后与颜尚富就受损房屋的赔偿事宜达成了协议。颜尚富以颜尚刚出具的《欠条》为依据提起本案诉讼，要求颜尚刚按照协议履行其义务。虽然起火房屋的产权人为颜传友，但颜传友不是本案《欠条》中的赔偿义务人。因此，颜传友不是本案必须参加诉讼的当事人，一审判决未遗漏必须参加诉讼的当事人。二、关于颜尚刚作出的付款承诺是否应当予以撤销的问题。首先，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；……一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。……”颜尚刚以起火房屋的产权人是其父亲颜传友而不是自己、自己未能享受国家对建档立卡户的补助为由，主张其在与颜尚富达成赔偿协议时存在重大误解。本院认为，重大误解，是指误解者作出意思表示时，对涉及合同法律效果的重要事项存在着认识上的显著缺陷，其后果是使误解者的利益受到较大的损失。颜尚刚作为一名完全民事行为能力人，应当知晓与他人签订《赔偿协议》、向他人出具《欠条》的法律后果。颜尚刚作为颜传友的儿子，其在签订本案《赔偿协议》《欠条》时客观上已明知起火房屋的产权人为颜传友。结合颜尚刚与起火房屋产权人颜传友系父子关系，以及颜尚刚在二审阶段自行陈述其家庭内部通过口头分家协议将起火房屋分给其的事实，能够确定颜尚刚在本案火灾事故发生后，基于自家房屋起火给颜尚富造成财产损失而与颜尚富达成《赔偿协议》，主观上并不违背常理。至于颜尚刚是否得以享受国家对建档立卡户的补助，属于政策问题，与其向颜尚富作出付款承诺没有关联性。因此，颜尚刚在与颜尚富达成《赔偿协议》作出意思表示时，对承诺赔偿的事实基础以及法律后果等重要事项不存在认知上的显著缺陷，不存在因重大误解作出付款承诺的情形。此外，颜尚刚与颜尚富协商赔偿事宜是在政府工作人员的主持下，在相关寨邻的见证下进行的，达成协议时颜尚刚的父亲颜传友也在场。颜尚刚如不同意赔偿，或者对赔偿数额有异议，其完全可以拒绝签订《赔偿协议》。现其主张自己作出付款承诺是基于在场人的哄骗、欺诈，但未提交证据予以证实，本院对该主张不予采纳；颜尚刚主张本案赔偿数额明显超出合理对价，但未提交证据予以证实，本院对该主张不予采纳。综上，颜尚刚对颜尚富作出的付款承诺不存在法律规定的可撤销情形。颜尚刚要求撤销其同意给付颜尚富39,800.00元承诺的主张不成立，本院不予支持。其次，本案颜传友房屋起火导致颜尚富财产损害是客观事实，颜尚刚作为颜传友的儿子自愿与颜尚富达成财产损害的《赔偿协议》，属于颜尚刚对自身权利的自由处分。《中华人民共和国民法总则》第七条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”颜尚刚应当依照约定履行自己的付款义务，颜传友房屋起火原因未查明不能成为颜尚刚不履行其付款承诺的正当理由。因此，颜尚刚应当向颜尚富支付尚欠赔偿款29,800.00元。综上所述，颜尚刚的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。当事人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费600.00元，由颜尚刚负担。本判决为终审判决。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后两年内向一审法院申请强制执行。审判长 张 祺审判员 陈登荣审判员 黄敏丽二〇二〇年十二月二十八日书记员 黄雅迪