江苏省南通市海门区市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0684民初2122号 原告：陈雯佳，女，1994年11月20日生，汉族，住江苏省南通市港闸区。 原告：陈卫新，男，1969年11月2日生，汉族，住江苏省南通市海门区。 两原告的共同委托诉讼代理人：沈剑波，上海叶诚律师事务所律师。 两原告的共同委托诉讼代理人：赵俊，上海叶诚律师事务所律师。 被告：李玉灿，男，1993年10月6日生，汉族，住河南省虞城县。 委托诉讼代理人：戴春，北京市隆安（南通）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈孝天，北京市隆安（南通）律师事务所实习律师。 被告：海门复华房地产发展有限公司（统一社会信用代码913206840632867121），住所地南通市海门区经济开发区广州路**。 法定代表人：蒋国兴，董事长。 委托诉讼代理人：孔德娥，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周明明，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。 被告:上海志源房地产经纪有限公司（统一社会信用代码9131010558681676X7），住，住所地上海市长宁区长宁路******/div> 法定代表人：徐海钟，执行董事。 委托诉讼代理人：史贵勇，上海市君志律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庄莉萍，上海市君志律师事务所律师。 被告：江苏房居客房地产经纪有限公司，统一社会信用代码证（913205830893685618），住所地江苏省昆山市开发区世茂蝶湖湾花园一期商业区7号楼3室 法定代表人：李玉浩，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：戴春，北京市隆安（南通）律师事务所律师。 原告陈雯佳、陈卫新与被告李玉灿、海门复华房地产发展有限公司（以下简称“复华公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年3月28日立案，后依法转为普通程序，于2019年6月27日公开开庭进行了审理，审理中，本院依职权追加了上海志源房地产经纪有限公司（以下简称“志源公司”），江苏房居客房地产经纪有限公司（以下简称“房居客公司”）为本案共同被告，后于2019年8月5日再次开庭进行了审理。原告陈雯佳、陈卫新到庭参加三次庭审，原告陈雯佳及原告陈雯佳、陈卫新的共同委托诉讼代理人赵俊到庭两次庭审；被告复华公司的委托诉讼代理人周明明到庭参加第一次庭审、被告复华公司的另一委托诉讼代理人孔德娥到庭参加第二次庭审；被告李玉灿、房居客公司的共同委托诉讼代理人戴春到庭参加第二次庭审；被告志源公司的委托诉讼代理人史贵勇到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告陈雯佳、陈卫新向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销《房屋咨询及购买优惠服务协议书》；2、请求判决被告李玉灿返还原告服务费101000元，并支付资金利息损失（以101000元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款率，从2018年4月21日起算至实际支付之日止）；3、请求判决被告复华公司对上述付款义务承担连带责任；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年4月7日，原告前往被告复华公司售楼处看房。港闸区玉玺工作室（以下简称“玉玺工作室”）与被告复华公司恶意串通，隐瞒待售房屋的备案价格，谎称原告意欲购买的复华文苑3号楼1105室房屋售价为843000元，只有经玉玺工作室中介后方可以总价742000元签署房屋买卖合同，以达到合法避税的目的。同日，原告与玉玺工作室签订《房屋咨询及购买优惠服务协议书》并支付定金30000元。根据协议，原告支付服务费101000元参加优惠活动后可以总价742000元签署房屋买卖合同。2018年4月20日，原告顺利与复华公司签署了总价742000元的《商品房买卖合同（预售）》，并在售楼处支付了优惠协议尾款71000元及首付款232000元。后原告知晓案涉房屋备案价格不足750000元，经查玉玺工作室并非复华公司的营销代理商，其无权代理案涉房屋的销售。玉玺工作室与复华公司恶意串通，自向原告介绍案涉房屋开始，就一直隐瞒房屋真实售价，未向原告提供任何实际的居间中介服务。两被告恶意串通，以欺诈方式骗取原告签订《房屋咨询及购买优惠服务协议书》，故要求撤销该协议，并返还服务费。 被告李玉灿辩称，本案不存在欺诈，原告不享有撤销权。原被告签订的协议书合法有效，被告已经履行合同义务，有权收取服务费。请求驳回原告诉讼请求。 被告复华公司辩称，原告在其司购房是事实，复华公司收取的总款项与《商品房买卖合同（预售）》约定的价格一致，其司未收取任何其他费用，原告主张要求其承担连带责任没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告志源公司辩称，原告与李玉灿签订的服务协议与其无关，其司未收取其他费用，在本案中不应承担责任。 被告房居客公司辩称，本案不存在欺诈，原告不享有撤销权。原被告签订的协议书合法有效，被告已经履行合同义务，有权收取服务费。另，房居客公司并不是合同的权利义务主体，本案原告请求权的基础是其与被告李玉灿之间的合同关系，因此要求房居客公司承担连带责任无法律依据。 本院经审理认定事实如下：2015年7月8日，复华公司（甲方）与志源公司（乙方）签订销售代理委托合同一份，主要约定：甲方委托乙方代理销售海门市复华文苑（暂定名）项目中所有法律上允许对外预售和出售的房屋。合同委托期限自双方签订合同之日起至乙方完成该项目全部可销售面积的100%的当月止。双方同意，在该项目各期正式开盘销售前三个月内，根据项目的具体状况和事项情况，经双方共同协商后，以补充协议的形式予以确定。乙方应于双方确定本项目各期销售底价后一个月内向甲方提供按销售平均底价制定的每套房屋代理底价表，经甲方确认后，该《一房一价之底价表》作为甲方向乙方支付销售代理费及溢价分成的结算依据。2017年8月，志源公司（甲方）与房居客公司（乙方）签订渠道推广合作协议一份，主要约定：甲方委托乙方就“复华文苑”项目提供“渠道推广”服务，销售价格以甲方提供的本项目《一房一价底价表》为准。合作期限自协议签订之日起至2018年12月31日止。甲、乙双方商定，将乙方每套成交房屋超出本项目《一房一价底表》之溢价部分的10%作为甲方应向乙方支付的推广服务费。2017年8月10日，房居客公司（甲方）与玉玺工作室（乙方）签订渠道推广合作协议一份，主要约定：甲方委托乙方就“复华文苑”项目提供“渠道推广”服务，销售价格为一房一价，以项目现场的价格表为准。合作期限自协议签订之日起至2018年12月31日止。推广服务费提取及奖励计算方式为：（1）销售60-70平甲方按照人民币65000元支付乙方推广服务费；（2）销售71-90平甲方按照人民币75000元支付乙方推广服务费；（3）销售91-104平甲方按照人民币85000元支付乙方推广服务费。乙方在介绍客户成交时，由甲方协助代理商（上海志源）办理成交房屋的签约及登记工作。2018年4月7日，原告陈卫新（乙方）与玉玺工作室（甲方）签订定金合同一份，约定乙方认购甲方代理的《复华文苑》3号楼1105室，建筑面积85.59平方米。该套房款总价742000元，乙方同意签订本合同时，支付定金30000元。……乙方享受此房款，须凭其与甲方签订的《房屋咨询及购买优惠服务协议书》并支付相关服务费后方可按此价格购买。……本公司作为复华文苑项目的代理销售方，有权收取乙方支付的定金及相关款项。该定金合同下方，销售代表侯晓林签字，乙方由陈卫新签字。当日，原告陈卫新与玉玺工作室签订《房屋咨询及购买优惠服务协议书》，主要约定：陈卫新购买复华文苑3号楼1105室，建筑面积85.59平方米，并在签订购买合同时支付服务费101000元（服务费不计入签约合同价），参与优惠活动后合同总价为：人民币742000元。……签署本协议的甲方与签署任何买卖协议的购买方应为同一人（“一人”亦涵盖复数）；若甲方首次与开发商签署买卖协议之任一合同，则乙方提供的购房服务即告履行完毕。因甲方已享有指定房屋的价格优惠，则甲方无权事后追索返还此服务费，此服务费与开发商无关。……合同尾部陈卫新签字并抄写“本人陈卫新对上述条款内容清楚了解并自愿参加此活动”。当日，原告陈卫新当即支付了定金30000元。后原告陈雯佳于2018年4月20日现金支付10000元、通过名称为“昆山市玉山镇喜盈门家具商行”的POS机向玉玺工作室支付服务费61000元、通过另一台P**机支付房款232000元，2018年4月23日，原告与被告复华公司签订《复华文苑商品房买卖合同（预售）》一份，主要约定：原告购买复华文苑3幢1105室房屋，房屋面积85.59平方米，商品房价款742000元。 另查明，原告陈卫新与原告陈雯佳系父女关系，原告陈卫新受原告陈雯佳委托，与玉玺工作室签订定金合同并交付定金。玉玺图文工作室为个体工商户，经营者为被告李玉灿，经营范围包含房屋租赁及中介服务，注册日期为2016年11月17日，注销日期为2018年10月29日。被告李玉灿、定金合同签字的销售人员侯晓林的名片为复华文苑置业顾问，复华文苑售楼处户型赏析宣传册载明的营销代理为房居客。原告举证的复华文苑晨晚会议记录表，其中部分记录载明了销售人员关于服务费的说辞。被告李玉灿举证的复华文苑客户满意度调查表，调查内容第7项载明：置业顾问是否清楚的告知您，所认购房屋是复华文苑3栋1105室，房屋优惠后的合同网签金额为人民币742000元，服务费金额为人民币101000元，共计人民币843000元。 再查明，案涉房屋备案价格为758156元。 以上事实，有原告举证的两原告的聊天记录、房屋咨询及优惠购买协议书、定金合同、服务费发票、复华文苑商品房买卖合同（预售）、原告账户交易明细、购房款发票、房屋维修基金收据、海门市物价局关于复华文苑商品房价格备案的答复、复华文苑售楼处照片、复华文苑户型赏析照片、李玉灿和侯晓林的名片样式，被告李玉灿举证的海门【复华文苑】项目销售代理委托合同、渠道推广协议两份、客户满意度调查表，原被告双方对上述证据没有异议，本院予以认定。 本院认为，合同撤销权的行使，应当符合《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的情形，本案中，原告以玉玺工作室隐瞒房屋售价并采取欺骗手段收取中介服务费，继而要求撤销协议，返还服务费的诉请，不能成立。理由如下：玉玺工作室在注销前系依法设立并取得工商营业执照的中介机构，其基于复华公司协议委托志源公司销售、志源公司协议转委托房居客公司后再协议转委托而取得的委托代理销售资格，并不违反法律规定。房地产备案价系公开文件，包括原告在内的社会公众均可查询，案涉《房屋咨询及购买优惠服务协议书》载明的房价与商品房买卖合同约定的房价一致，协议书亦已明确了服务费的性质、收取主体及协议履行完毕的判断标准。在协议书明确服务费不计入房价的情况下，原告单独刷卡支付了服务费53000元，与复华公司签订了房屋买卖合同后，亦将预交的定金抵作了服务费，并另行支付了房款，原告对此应为明知，被告不存在欺诈，案涉协议未违反法律规定，亦未违反公序良俗，应为有效。原告要求撤销协议返还服务费的诉讼请求，本院不予支持。 经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，第六十条之规定，判决如下： 驳回原告陈雯佳、陈卫新的诉讼请求。 案件受理费2400元，由原告陈雯佳、陈卫新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费2400元。 审 判 长  沈亭宏 人民陪审员  陆建英 人民陪审员  黄 娟 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  陆燕平