湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0124民初7378号原告：李青。原告：陈艳红。两原告的委托诉讼代理人：杨婵，湖南严明律师事务所律师。被告：张金莲。委托诉讼代理人焦建中，湖南俊彦律师事务所律师。被告：碧桂园生活服务集团股份有限公司宁乡分公司，住所地宁乡市金洲新区金洲大道**。负责人：朱新星。委托诉讼代理人：唐吴兵，男，1990年5月14日出生，住四川省资阳市乐至县，特别授权。被告：宁乡经济技术开发区派欧建材经营部，经营场所宁乡市宁乡大道红星美凯龙商场**B8030。经营者：袁华林。委托诉讼代理人：郑凤辉，湖南唯楚（宁乡）律师事务所律师。被告：李朋。委托诉讼代理人：周卫宏，湖南河清律师事务所律师。被告：何四江。被告：文骄。两被告的委托诉讼代理人：钟良，湖南丰昇律师事务所律师。原告李青、陈艳红诉被告张金莲、宁乡经济技术开发区派欧建材经营部（以下简称“派欧建材经营部”）、碧桂园生活服务集团股份有限公司宁乡分公司（以下简称“碧桂园生活服务集团”）、李朋、何四江、文骄生命权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年10月9日公开开庭进行了审理，原告李青、陈艳红及其共同委托诉讼代理人杨婵、被告张金莲及其委托诉讼代理人焦建中，被告碧桂园生活服务集团的委托诉讼代理人唐吴兵，被告派欧建材经营部的委托诉讼代理人郑凤辉，被告李朋的委托诉讼代理人周卫宏，被告何四江、文骄的委托诉讼代理人钟良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李青、陈艳红向本院提出诉讼请求：一、要求六被告共同赔偿原告各项损失费用的60%共计532572.9元；二、要求六被告承担本案诉讼费用等。事实与理由：2020年9月2日，受害人李博闻进入了正在装修且未关闭入户门的碧桂园山湖城21栋801房，不慎从801房阳台处坠楼身亡。经查，被告张金莲将其所有的801房门窗等业务承包给了被告派欧建材经营部和被告李朋，三被告擅自拆除了阳台上的护栏，未安装好玻璃时，亦未对阳台上的空隙进行妥善的安全防护，留下了重大安全隐患。被告碧桂园生活服务集团负有维护小区安全的义务，发现小区业主有拆除阳台护栏的违规行为未予制止，亦未督促业主整改，在原告及受害人进入房屋时，被告何四江和文骄未提醒和防范，以致本次事故的发生，六被告的行为造成了李博闻的死亡事故，具有明显过错，故六被告对李博闻的死亡应承担赔偿责任，原告为维护自己的合法权益，遂诉至法院。赔偿明细:1、死亡赔偿金：39842元/年×20年=796840元；2、亲属处理事故交通、误工费用：2000元；3、丧葬费用：77563元÷2=38781.5元；4、精神损害抚慰金：50000元。以上损失合计：532572.9元。被告张金莲答辩称，一、答辩人系碧桂园山湖城21栋801号房屋业主，原告及其李博闻住同栋803号房，但答辩人与原告素不相识，801号房屋并非楼层正常的活动、通行场所，受害人李博闻在陈艳红的监护下径直闯入答辩人私人所有的801号房屋，且无正当理由，其行为既违背住宅内成员的意愿，也无法律依据，构成非法侵入，原告应就其非法侵入的行为承担相应的法律后果；二、答辩人与派欧建材经营部之间系承揽合同关系，答辩人并未参与施工，受害人李博闻及其监护人陈艳红并不是在答辩人的允许下进入801房，答辩人对李博闻的坠亡不存在过错，无需承担责任；三、原告主张答辩人未尽安全保障义务，与法相悖。本案并不适用侵权责任法中安全保障义务条款，违反安全保障义务的侵权行为是负有安全保障义务的行为人由于没有履行合理范围内的安全保障义务而实施的侵权行为，结合本案事实，受害人李博闻系在监护人陈艳红监督之下非法闯入答辩人所有的801房屋，从性质上看，答辩人所有的801房屋属其合法住宅，并非对外开放的场所，从位置上看，抵达801房屋的正常路径，并非经过公共电梯间或者其他公共区域的必经之地，因此，无论是801房屋的性质、所处位置还是抵达路径而言，801房屋并非公共场所也非邻里必经之地。受害人李博闻及原告非法闯入该房屋，也非答辩人同意或邀请，故原告主张答辩人未尽安全保障义务，与法相悖；四、原告主张的死亡赔偿金系按照2019年湖南省城镇居民人均可支配收入39842元计算，但结合受害人李博闻的户籍情况，受害人李博闻死亡赔偿金应当按照2019年湖南省农村居民可支配收入15395元计算，另原告主张的精神损害赔偿金50000元没有法律依据。被告派欧建材经营部辩称，一、本案系原告李青、陈艳红未履行监护义务而导致事故发生，李青、陈艳红未履行监护义务与李博闻的死具有因果关系，应对此事故承担全部责任；二、答辩人对李博闻既没有合同约定的安全管理注意义务，也没有法律强制性规定的安全管理注意义务，其对李博闻的死亦不存在过错，李青要求派欧建材经营部承担赔偿责任缺乏相应的法律请求权基础；三、关于导致本次事故原因的分析及责任承担问题。答辩人与被告张金莲签订的《宏堡门窗纱窗订购合同》系买卖合同，并不负责施工，答辩人不承担责任，被告张金莲作为房主对房屋装修负有安全管理义务，应当对拆除阳台存在的风险承担相应的责任。被告碧桂园生活服务集团作为物业公司，对装修的房屋具有安全管理义务，被告张金莲的房屋在装修过程中，阳台被拆除长期处于不安全状态，物业公司能够发现问题也应当发现问题，但没有及时采取措施，没有尽到合理的服务协议约定的安全管理义务，因此碧桂园生活服务集团对李博闻的死亡应当承担责任。被告李朋作为施工人，在明知防护栏被拆除后，其未采取有效的防护措施，也未叮嘱其雇请的何四江和文骄采取相应的防护措施，对此应当承担责任。何四江和文骄作为正在施工的工人，在明知防护栏被拆除，在看到有人进入装修房屋不但不加以制止与提醒，反而对要进入801房屋的李博闻进行挑逗亦具有过错，应对此承担责任。被告李朋辩称：一、原告陈艳红与受害人李博闻系未经施工人员同意，擅自进入充满危险的装修房屋内，陈艳红没有尽看管、保护义务，应自担风险，原告陈艳红应对小孩的死亡承担绝大部分责任；二、事故的发生系业主和承揽人违规拆除护栏、承揽人提供护窗玻璃不及时，存在安全隐患所致，答辩人只是按承揽人的要求完成安装义务，对事故的发生不存在过错；三、被告碧桂园生活服务集团未尽到服务、管理职责，未阻止原告陈艳红带幼儿进入正在装修的房屋，对事故的发生存在一定的过错。被告碧桂园生活服务集团辩称，一、答辩人没有实施侵权行为，801房屋内亦非答辩人服务范围，答辩人与李博闻的死亡没有因果关系，不应承担任何责任；二、被答辩人不仅本身实施了一个法律禁止的违法行为，而且不履行自己的法定监护义务，是造成此次事故的关键性原因，造成严重后果后，被答辩人反而要求其他人承担责任，甚至是主要责任，是极其不可思议的；三、对于被答辩人主张的赔偿金额，答辩人认为死亡赔偿金答辩人并未提供2019年度农村人均纯收入标准的文件，答辩人不予认可。被答辩人未提供2019年职工月平均工资标准的文件，答辩人对该丧葬费金额不予认可。另被答辩人意见主张了死亡赔偿金，根据相关法律规定，死亡赔偿金已经包含精神抚慰金，不能重复主张。对于交通费、误工费被答辩人未提供正式票据，答辩人不予认可。被告何四江、文骄辩称，一、答辩人同意其他被告对本案承担责任的相关意见；二、原告有所述不实的部分，两被告并未看到受害人进入施工场所，该场所并未施工，受害人李博闻、陈艳红进入该场所时并非两被告所邀请，是自行进入，而两被告自打开房门到发生事故前后不到一分钟，两人并无造成事故的行为与故意，并没有过错，两被告并非小孩的监护人，房屋内当时无任何人施工，两被告也无提醒和防护的义务；三、两被告系受雇于安装窗户，其工作内容仅为将玻璃装上现有的框架，在本案中并无故意和重大过失，对原告的损害后果不应承担任何责任。经审理查明，原告系宁乡市碧桂园山湖城云麓半山第21幢803房屋的业主，本案死者李博闻系其儿子，2018年11月9日出生，被告张金莲系宁乡市碧桂园山湖城云麓半山第21幢801房屋的业主，事发时被告张金莲的房屋正在装修。2020年8月2日，被告张金莲与被告派欧建材经营部签订《宏堡门窗纱窗订购合同》，被告张金莲在被告派欧建材经营部处订购门窗纱窗，合同约定，签订合同且收到第一笔定金后由双方协商确定的时间进行安装，被告张金莲确保安装工作面的完工……被告张金莲在收到被告派欧建材经营部的完工通知当天内组织人员验收，双方确定后签订验收单等，后被告派欧建材经营部找来被告李朋负责安装，被告李朋另找到被告何四江、文骄一起安装。2020年9月2日上午，被告何四江、文骄来到被告张金莲房屋处安装玻璃，因二人双手拿着安装工具进入房屋，在打开房门后未及时关门，原告陈艳红带着本案死者李博闻在走廊上玩耍，李博闻进入了被告张金莲的房屋，后从该房屋阳台处掉落，于当日11时许送入宁乡市人民医院治疗，后抢救无效死亡。事后在公安机关的询问笔录中，被告何四江称：“2020年9月2日上午10时许，其与本案另一被告文骄去往被告张金莲房屋处安装窗户，两人出了电梯后，看到原告陈艳红与本案死者李博闻在走廊上玩耍，两人把工具抬到801房门口，进门后未关门，放好工具以后被告何四江去了卫生间，不到一分钟听到哭声才知道本案死者坠落，期间两人未与原告发生肢体冲突，801房屋阳台上未安装护栏。”被告文骄称：“2020年9月2日，其与被告何四江一同前往被告张金莲的801号房屋去安装玻璃，到达时看见一个母亲在过道里喂一个小孩吃东西，两人打开801号房门抬着工具进门后，被告何四江就去了厕所，而被告文骄去往后窗阳台看窗架，后听见哭声回头，才看见一个女人靠着前窗阳台在哭，去往阳台才看到一个小孩在2楼的阳台，被告文骄当时看见了原告陈艳红与死者进入801房屋，因准备装玻璃，阳台窗户旁的防护栏已经拆除了。”原告陈艳红称：“2020年9月2日上午9时40分许，其带着自己的儿子在8楼的走廊玩耍，后两名装修工人进入801房装修，两人双方抬着工具进去后没有关门，我的儿子就马上跑到801室的窗户，双手抓着窗户的框架结构，我以为窗户上的玻璃也是装好的，就没有感到危险，随后儿子可能因为想更好的看周围环境，就上前走了两步，结果儿子就直接摔下去了。”另原告李青从2018年3月至今在湖南瀚邦汽车服务有限公司工作，其一直居住在城镇。原告因本次事故造成的经济损失，本院核定如下：1、死亡赔偿金：死者一直居住在城镇，按湖南省统计部门提供的上一年度城镇居民人均纯收入标准39842元/年计算，39842元/年×20年=796840元；2、亲属处理事故交通、误工费用，因原告未提供票据，本院不予支持；3、丧葬费用：77563元÷2=38781.5元；4、精神损害抚慰金：50000元。上述经济损失合计：885621.5元。上述事实，有经庭审质证的原告提供的双方身份信息，报警案件登记表、询问笔录，居民死亡医学证明，24小时入院死亡记录，宏堡门窗纱窗订购合同，购房合同、工资收入以及原、被告当庭陈述在卷，予以证实。本院认为，本案的争议焦点在于六被告对李博闻的死亡是否存在过错，应否承担侵权责任。根据被告何四江、文骄及原告陈艳红在派出所所做的陈述，当时被告何四江、文骄双手抬着工具进入801室，未关闭801室的门，原告陈艳红带着死者李博闻在走廊玩耍，李博闻进入了801室，被告何四江、文骄并未阻止，后被告何四江去往了卫生间上厕所，被告文骄去到后窗阳台量窗户尺寸，原告陈艳红称，“儿子就马上跑到801室的窗户，双手抓着窗户的框架结构，我以为窗户上的玻璃也是装好的，就没有感到危险，随后儿子可能因为想更好的看周围环境，就上前走了两步，结果儿子就直接摔下去了”。事发场地是一个正在装修的空间，而原告陈艳红明显看到被告何四江、文骄抬着装修工具进入801室，作为一个成年人进入该空间，本身会预见该空间存在较多的安全隐患，应当提高注意义务，而李博闻作为一个不满两周岁的幼儿，对危险没有任何预知和判断能力，原告陈艳红作为其母，在其进入该空间后更应对其加强照顾和保护，不应放任其自由行动，原告陈艳红称，儿子跑到窗户双手抓着窗户的框架，其以为玻璃是装好的，作为一个成年人进入正在装修的房屋，本能的会意识到阳台不是一个安全的地方，何况本案死者是一个两周岁的幼儿，其在平坦道路上行走都有摔伤的危险，原告陈艳红在看到儿子站在窗户边的时候，未及时制止把其带到安全地带，导致其又向前走了两步，最终坠落身亡，原告称被告张金莲未在阳台处放置防护措施，但该房屋属于其私人住所，其可以随意处置，且死者李博闻是自己闯入被告张金莲的私人房屋，被告张金莲对其不存在安全保障义务，案发时被告张金莲亦不在现场，故被告张金莲对本次事故的发生不存在过错。原告称被告何四江、文骄未阻止死者李博闻进入房屋，但是死者李博闻当时是跟母亲原告陈艳红在一起，且并非二人邀请其进入，其对死者不负有临时照看的责任，也不应对他们苛以较高的提醒注意义务，同样的被告派欧建材经营部负责装修门窗，并将装修工作交给被告李朋、何四江、文骄，在装修过程中拆除了阳台的防护栏，原告陈艳红带着不满两周岁幼儿进入该房屋应提高注意，不应放任其自由活动，尤其是李博闻跑到阳台抓住窗户框架时，原告陈艳红已经看见了，此时其应已看到该阳台无防护栏，原告陈艳红仍放任其儿子自由行动，导致了悲剧的发生。因此本案李博闻最终从前窗阳台处坠落，与原告陈艳红疏忽大意，未能较好的履行监护职责相关。被告张金莲作为房屋的业主及被告派欧建材营业部、李朋、文骄、何四江作为房屋的装修方，不存在过错，不应承担侵权责任。涉案事件发生在业主住宅内，并不属于物业公司管理范围，且801房屋的阳台护栏短暂拆除，物业公司一时间很难发现，要求其注意，是加重物业公司的责任，故本案被告碧桂园生活服务集团不承担侵权赔偿责任。综上所述，对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：驳回原告李青、陈艳红的诉讼请求。案件受理费2962元，减半收取1481元，由原告陈艳红、李青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  王海涛二〇二〇年十二月二十五日书记员  欧彩虹附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。