河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终6676号 上诉人（原审原告）中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地：沧州市北京路民生财富广场**，统一社会信用代码证号：91130900779189811X。 负责人：归洪川，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王鹏，男，1985年3月7日生，汉族，住河北省沧州市新华区。 被上诉人（原审被告）杨冠庆，男，1999年9月20日生，汉族，住河北省沧州市青县。 委托诉讼代理人：张**，河北东方伟业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李秀树，河北东方伟业律师事务所律师。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司因与被上诉人杨冠庆保险人代位求偿权纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2020）冀0922民初2206号民事判决，向本院提 —2— 起上诉。本院于2020年12月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司上诉请求：1、请求依法改判原审判决，判由被上诉人赔偿上诉人11650元，不服金额5875元；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定被上诉人事故责任比例25%过低。本案所涉交通事故中，我方负事故同等责任，我方主张按照50%事故责任比例进行追偿。一审法院认定杨冠庆驾驶的电动车为非机动车，下浮被上诉人事故责任比例25%，而该电动车属于超标电动车，属于机动车范畴，不适用事故责任比例下浮。该项不服金额23100×（50%-25%）＝5775元。二、一审未认定外修费用。一审法院以未提供外修单位（沧州经济开发区中捷通技术服务中心）维修发票，不能证实该200元的支付用途与本案的关联性为由未予支持。我方已提供外修单位营业执照、支付凭证及定损清单，可以证实该200元费用已用于对标的车冀Ｊ×××××号车维修。该项不服金额200×50%＝100元。综上，一审法院判决我方承担赔偿责任对我方不公，为维护上诉人合法权益，特上诉至贵院，望判如所请。 杨冠庆答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。二审应驳回上诉，维持原判。1、上诉人主张在一二审过程中自相矛盾，上诉人在诉状中明确载明被上诉人驾驶的是电动自行车，这是对该车辆为非机动车的自认。2、上诉人在原审中提交了交通事故认定书作为证据使用，即认可其三性。该认定书已经将被上诉人所驾驶的电动自行车认定为非机动车。这本身也 —3— 是基于其构造、部件、动力、速度等因素所作出的认定。同时认定同等责任的原因在于被上诉人未能让行，并使用手机行驶的违法过错行为，而非电动自行车本身，其违反的是道路交通安全法实施条例中的非机动车通行规定。3、上诉人至今未能提供维修发票无法说明其合理性、必要性，人民法院不应予以支持。 中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司向一审法院起诉请求：1、请求法院判决被告赔付原告保险代偿款11650元；2、案件诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年10月14日7时50分许，迟文琪驾驶冀Ｊ×××××小型轿车，沿青县马大线杨官店村公路由南向北行驶至杨官店四村南丁字路口时，因超速行驶，未注意观察路口状况，与由东向南左转弯的被告杨冠庆驾驶的电动自行车相撞，造成被告杨冠庆受伤，两车部分损坏的交通事故。该事故经青县公安交通警察大队现场勘查后认定，迟文琪与被告杨冠庆负事故的同等责任。另查明，迟文琪驾驶的冀Ｊ×××××小型轿车机动车行驶证登记车主为迟永森，在原告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司处投保了限额173800元的机动车损失保险并不计免赔，保险期间为2019年9月16日18:00:00-2020年9月16日23：59：59，事故发生在保险期间内。2019年11月26日，经原告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司定损，冀Ｊ×××××小型轿车维修费总金额为23300元。冀Ｊ×××××小型轿车在沧州市佳浩汽车销售服务有限公司进行维修，2019年12月17日原告中华联合财产保险股份 —4— 有限公司沧州中心支公司向沧州市佳浩汽车销售服务有限公司支付维修费23100元。同日，迟永森向原告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司出具保险索赔权益转让书，同意将已取得赔款部分保险标的一切权益转让给原告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司，并授权原告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司以迟永森名义或原告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司名义向责任方追偿。 以上事实由原告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司提交的道路交通事故认定书、出险车辆信息表、机动车辆定损单、定损清单、代位求偿申请书、领取赔款授权书、支付凭证、维修费发票、保险索赔权益转让书及当事人的当庭陈述予以证实。 一审法院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司主张被告杨冠庆赔付保险代偿款，提交了机动车辆定损单、定损清单、代位求偿申请书、领取赔款授权书、支付凭证、维修费发票、保险索赔权益转让书来证明其主张，一审法院认为，事故发生后原告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司依约支付了保险理赔款，即取得在赔偿金额范围内向被告杨冠庆请求赔偿的权利，故对原告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司的该主张，一审法院予以支持。被告杨冠庆辩称，原告没有在法院指定的有资质的鉴定机构鉴定，一切费用不予认可，一审 —5— 法院认为，在事故发生后原告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司对冀Ｊ×××××小型轿车机动车进行现场勘验拆解确认损失，结合原告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司提交的定损清单、维修费发票、支付凭证可以客观真实的证实冀Ｊ×××××小型轿车损失情况，一审法院对该定损清单的真实性予以认定，但因原告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司向沧州经济开发区中捷通技术服务中心法定代表人胡文青支付的200元费用未提供相应维修费发票，不能证明该200元的支付用途及与本案的关联性，故一审法院确认原告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司的代偿金额为23100元。被告杨冠庆辩称，赔偿责任不清楚，法律规定机动车与非机动车及行人之间发生交通事故，由机动车一方承担责任，也就是我方为非机动车，虽然是同等责任但要按照相关规定进行赔偿，一审法院认为，根据《河北省实施办法》第五十八条规定，非机动车驾驶人或者行人负事故同等责任的，减轻百分之二十至百分之三十，故本院酌情确认双方的责任比例为被告杨冠庆承担25%的责任、迟文琪承担75%的责任。被告杨冠庆辩称，原告提供的车辆维修费用与实际车损费用差距较大，迟文琪驾驶的新车价位十余万，根据交警队事故组拍摄的照片来看就是保险杠周围有点破损，原告追偿11650元维修费过高，但未向一审法院提交证据，故对被告杨冠庆的该辩解，一审法院不予采信。综上，根据被告杨冠庆应承担的责任比例，其应赔偿原告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司保险代偿款5775元。依据 —6— 《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《河北省实施办法》第五十八条、《最高人民法院关于适用 本院二审期间，上诉人提交青县人民法院作出的（2020）冀0922民初1769号判决。欲证明：本判决系本次事故杨冠庆起诉我司交通肇事侵权纠纷，要求我司赔偿其损失。该案于2020年7月23日开庭，庭审过程中我司申请对杨冠庆驾驶的电动车进行机非鉴定，但杨冠庆称其电动车丢失，因此青县法院判决内容显示鉴定过程中因该电动车不知何时被盗，无法提供致使鉴定终止。因该电动车在杨冠庆处保管，其负有提供鉴定材料的义务。杨冠庆方主张电动车丢失，未提供电动车确系被盗的证据及报警记录，根据民事诉讼证据的相关规定，应由杨冠庆承担不利后果，推定该电动车为机动车，最终确认事故责任比例为50%，该份判决开庭时间及我司申请鉴定时间均早于我司追偿案件开庭时间。被上诉人质证意见：对证据真实性没有异议，但不能证实上诉人的陈述。该份判决并非生效判决且被上诉人就该份判决已向本院提起上诉，其法律适用及庭审中的程序问题均有错误。该份判决与本案也不具有关联性，在 —7— 本案的一审过程中，上诉人并未提及机非鉴定问题，与上述判决所发生的诉讼时间存在着一致的情况。即两个案子是同时进行的，在上诉人一个案子中提及鉴定而本案未提及的情况下，其责任在于上诉人一方与被上诉人无关。另外就判决书本身的法律适用，依照民事诉讼证据规定，第31及95条，被上诉人并非是负有举证责任的当事人一方，在另案中对于案涉电动车为机动车的主张是由上诉人提出的，理应由上诉人负有举证责任。另外被上诉人认为该车辆是否为机动车已是已经证明的事实，而非待证事实。在本案中上诉人已经提交了道路交通事故认定书，在另案中也未对该事故认定的真实性予以否认。则上诉人对该事故认定持认可态度。对于另案判决一审法院作出的不利于证据控制人的法律后果的判决内容，被上诉人不予认可且与本案无关。 另查，上诉人在本案一审中并未提及另案的相关情况，亦未对涉案电动自行车是否为机动车申请鉴定。 其余二审查明事实与一审查明事实一致，予以确认。 本院认为，上诉人主张一审法院认定被上诉人事故责任比例25%过低，涉案电动自行车系超标电动车，属于机动车范畴，对该主张其没有提供有效证据，故一审法院认定杨冠庆承担25%的责任比例，并无不当，本院不持异议。上诉人主张一审未认定外修费用错误，对该主张因上诉人没有提供相应的维修费发票，不能证明该200元的支付用途及与本案的关联性，故一审法院不予认定，并无不当，本院不持异议。综上所述，中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司的上诉请求不 —8— 能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担50元。 本判决为终审判决。 审判长 高 娜 审判员 赵文甲 审判员 位海珍 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 曹鑫红