浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙11民终1055号 上诉人（原审被告）：丹江口天扬房产置业有限公司。住所地：湖北省丹江口市右岸北京路北侧。统一社会信用代码：914203815971797436。 法定代表人：傅军豪，公司经理。 委托诉讼代理人：田军，北京英淇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周建林，男，1959年8月26日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 原审被告：傅军豪，男，1974年2月28日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 原审被告：叶红剑，女，1974年10月26日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 上诉人丹江口天扬房产置业有限公司（以下简称天扬公司）因与被上诉人周建林、原审被告傅军豪、叶红剑民间借贷纠纷一案，不服浙江省丽水市莲都区人民法院作出的（2020）浙1102民初1611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 上诉人天扬公司上诉请求：1.撤销（2020）浙1102民初1611号民事判决第一、二项；2.改判驳回被上诉人的原审全部诉讼请求；3.全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决事实认定错误。本案原审被告傅军豪与被上诉人的款项往来并不是借款，案件也不是民间借贷纠纷，相应的款项是投资款。“借条”这个书面证据不能反映出案件的事实，不能仅凭这一证据材料就认定属于借款。本案中对于投资款的说法还有付某的证言。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》规定：“对借据、收据、欠条等债权凭证及银行流水等款项交付凭证进行审查外，还应结合款项来源、交易习惯、经济能力、财产变化情况、当事人关系以及当事人陈述等因素综合判断借贷的真实情况。有违法犯罪等合理怀疑，代理人对案件事实无法说明的，应当传唤当事人本人到庭，就有关案件事实接受询问。要适当加大调查取证力度，查明事实真相。”本案也存在担保期限问题，原审并没有调查清楚。综上所述，原审判决在对事实的认定错误，应当予以纠正，被上诉人的原审诉讼请求没有任何事实与法律依据，应当予以驳回。 被上诉人周建林辩称，其在2012年6月26日通过转账给傅银港借给傅军豪33万元，2012年7月10日转账付某账户132万元，2015年5月4日通过周荣转账给付某30万元，共计195万元。期间因为傅军豪说不需要那么多资金，曾转回来639600元，后又因傅军豪说需要资金，其在2014年2月21日和2015年2月12日先后通过周荣又转账给付某60万元，两个就差不多抵消了。一开始确实属于投资，但其在天扬公司没有股份，也没有收到分红。2016年以后，傅军豪与其商谈将投资转为借款。2018年10月25日，傅军豪写了借条，利息按1分计算，并已按月付息共计30万元。综上，请求法院驳回上诉，维持原判。 原审被告傅军豪、叶红剑未作陈述。 周建林向一审法院起诉请求：1.被告傅军豪与叶剑红共同归还借款4000000元及利息（利息自2018年10月25日起按月利率1%计算至债清之日止，扣除已支付的300000元）；2.被告丹江口天扬房产置业有限公司对上述债务承担连带清偿责任；3.案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：被告傅军豪、叶红剑是夫妻关系，原告周建林与被告傅军豪是表兄弟关系。被告丹江口天扬房产置业有限公司于2012年6月18日成立，被告傅军豪系公司股东及法定代表人。期间，原告周建林分别于2012年6月26日汇给案外人傅银港330000元，于2012年7月10日汇给案外人付某1320000元，于2015年2月12日通过其儿子周荣汇给案外人付某300000元。双方对款项的用途未作书面约定。2018年10月25日，经原告周建林与被告傅军豪商议后，被告傅军豪出具《借条》一份，借条载明：被告傅军豪因在湖北省丹江口市××街项目资金困难，向原告周建林借款总计人民币4000000元，月利息百分之一，计每月支付40000元。被告丹江口天扬房产置业有限公司提供担保。双方未约定还款日期。之后，被告傅军豪共向原告支付利息300000元。 一审法院认为，原告周建林和被告傅军豪经协商结算后，对之前的款项以借条予以确认，系双方当事人的真实意思表示。被告傅军豪辩称，该款系原告的投资款，但未能提供书面证据予以佐证。证人付某虽出庭作证，但仅作口头陈述，并在限期内未能提供相关的证据予以佐证。现原告凭借条以民间借贷纠纷主张还款，并无不当。关于借款的实际本金，虽然借条中载明是4000000元，但结合原告提供的转账凭证、庭审陈述以及计算清单记载的内容，借条中载明的4000000元应包括了本金及利息，这与计算清单中以1950000元为基数按月1.5%利率计算得出的金额相符。因此，在被告方没有其他证据佐证的情形下，认可借条中载明的4000000元系原告周建林和被告傅军豪按1950000元本金加上按月1.5%利率计算的利息之和。双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并出具借条，结算的利率没有超过年利率24%，因此，借条载明的金额可认定为后期借款本金。但由于借条中约定按月1%的利率计息，二者之和已超过了年利率24%，因此，对于超过部分的利息不予支持。 关于本案涉及的借款是否属于夫妻共债的争议。从原告汇款对象和借条载明的内容以及庭审笔录，可以证明被告傅军豪的借款用途系用于被告公司的经营，而不是为家庭日常生活需要所负的债务。被告叶剑红作为配偶未在借条上签字，事后亦无共同承担的意思表示，且被告叶剑红未参与公司的管理和经营。因此，原告主张被告叶剑红对该笔债务承担共同还款责任，缺乏法律和事实的依据，不予支持。被告丹江口天扬房产置业有限公司在借条上作为担保人盖章，未明确约定担保方式，应认定其对该笔债务承担连带还款责任。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律有关问题的解释（2015）》第十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告傅军豪于本判决生效之日起十五日内支付给原告周建林借款4000000元及利息（利息以1950000元为基数，从2018年10月25日起按月利率2%计算至款清之日止，并扣除已支付的300000元利息）；二、被告丹江口天扬房产置业有限公司对上述还款承担连带清偿责任；三、驳回原告周建林的其他部分诉请。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42000元，财产保全费用5000元，合计47000元，由原告周建林负担2000元，由被告傅军豪、丹江口天扬房产置业有限公司负担45000元。 本院二审期间，上诉人天扬公司提交证据材料有：1.2012年10月2日周建林投资天扬公司收条，待证2012年7月10日转账的132万中，有120万属于投资款，另外12万是活动经费。2.2012年10月2日周玉娥投资天扬公司收条，待证款项属于投资款。3.天扬公司委托付某交付股东分红款的证明、付某账户明细、周玉娥收取分红的证明，待证周建林2013年9月1日收取分红639600元。4.2020年5月21日周建林与傅某的通话录音、记录文字及手机通话记录单，待证周建林承认案涉款项属于投资款，而不是借款。上诉人天扬公司申请证人傅某出庭作证。证人傅某当庭陈述，2020年5月21日周建林与傅某的通话录音是其所录，被上诉人在通话中承认案涉款项为投资款。被上诉人周建林质证认为：对证据材料1，收条是2020年4月7日傅军豪妻子给他的，收条落款为2020年1月14日；对证据材料2，对周玉娥的收条情况不清楚，也不认识这个人；对证据材料3，承认收到过639600元，但后来又让周荣分别在2014年2月21日、2015年2月12日先后转回给付某60万元，继而给傅军豪；对证据材料4，认可真实性，但文字上断章取义，款项是借款，而非投资款；对证人证言，只能证明通话录音是证人所录，但证人对天扬公司、借条以及款项的具体情况并不清楚，虽然一开始是投资，但傅军豪已经把款项转为借款，后来一笔笔的利息也十分清楚。原审被告傅军豪、叶红剑未发表质证意见。 被上诉人周建林提交了一份视频证据材料，待证2020年4月7日收到天扬公司的收条。上诉人天扬公司质证认为，该视频随时可拍摄，无法证明周建林收到收条的时间。原审被告傅军豪、叶红剑未发表质证意见。 本院认为，天扬公司提交的证据材料2，与本案不具有关联性，不予认定；证据材料1、3、4及傅某的证人证言，虽一定程度上反映了案涉款项的来源及过程，但不能合理对抗被上诉人提供的借条，不能证明上诉人主张的待证事实，不予认定。周建林提交的证据不能证明其待证事实，不予认定。 本院经审理查明的事实与一审认定的一致。 本院认为，本案争议焦点在于案涉款项的性质是投资款还是借款。被上诉人周建林对款项基数为195万元及转款初始目的系投资的事实予以认可。但在2018年10月25日，周建林与傅军豪经协商将投资款转为借款，傅军豪向周建林出具了借条，双方借款关系成立。上诉人主张应以投资款认定款项的最终性质，但未能提交相应的证据否定投资款已转为借款的事实，本院不予支持。故一审法院认定本案为民间借贷纠纷并无不当。综上，上诉人天扬公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费42000元，由上诉人丹江口天扬房产置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 丁悦琛 审 判 员 李伟峰 审 判 员 项伟杰 二〇二〇年十二月十五日 代书记员 林森森