河南省商水县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1623民初5405号原告：郭秀平，女，汉族，生于1973年11月15日，住周口市川汇区。委托诉讼代理人：徐春营，河南明辨（商水）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李智慧，河南明辨（商水）律师事务所实习律师。被告：石丰源，男，汉族，生于1994年12月29日，住周口市川汇区。委托诉讼代理人：刘新征，河南睿东律师事务所律师。第三人：郭长周，男，汉族，生于1971年6月20日，住周口市川汇区。原告郭秀平为与被告石丰源、第三人郭长周执行异议之诉纠纷一案，于2020年12月1日向本院起诉。本院于当日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭秀平委托代理人徐春营、李智慧、被告石丰源委托代理人刘新征到庭参加诉讼。第三人郭长周经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理了本案，现已审理终结。原告郭秀平向本院提出的诉讼请求：一、依法判决不得执行周口市川汇区莲花路中段维也纳公园2号楼3单元1609号房产；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年，原告发现被告申请商水县法院对原告拥有的房屋（位于周口市川汇区莲花路中段维也纳公园**楼****房）进行了查封执行，并下发了（2018）豫1623执1190号执行裁定书。原告得知后，依法向商水县法院提出异议，商水县法院执行局不顾法律和事实，驳回了原告的异议请求，无奈原告提起了诉讼。商水县法院于2018年12月2日下发了（2019）豫1623民初5550号民事判决，依法判决解除对该案所涉房屋的查封。被告石丰源不服提起上诉，周口市中级人民法院下发（2020）豫16民终295号民事裁定，将原判撤销发回商水县法院重审。商水县法院于2020年8月25日再次下发了（2020）豫1623民初1887号民事判决，判决驳回了原告的诉讼请求。原告郭秀平不服提起上诉，周口市中级人民法院于2020年10月29日下发（2020）豫16民终3975号民事判决书（实际收到日期是2020年11月3日），周口中院判决认为诉讼请求错误，判决撤销原判，驳回了原告的起诉。按照法律规定，原告只好再次依法提起诉讼。经了解核实，第三人郭长周原借被告石丰源的20万元资金，已全部归还完毕，按照法律规定，归还资金后，法院不应再执行、查封财产，已经查封过的应当依法及时停止执行，解除查封。该案所涉房屋购买于2012年11月28日，原告与第三人郭长周办理离婚登记是在2014年3月3日，双方已在离婚协议中明确约定夫妻共同财产归原告所有，并进行了法律公正。此时之前第三人与被告之间的债务并未产生，二人之间的债务与原告无关。2016年10月9日原告与第三人复婚时，也没有明确约定复婚前的个人财产归夫妻双方个人所有。根据新婚姻法的相关规定，结婚之前的个人财产没有明确约定的，归各自所有。虽然第三人与被告之间的债务是在原告与第三人复婚期间产生的，但原告并未享有第三人借来的金钱。所以，原告仍享有该案所涉房屋的财产权，能够对抗被告申请的查封和执行。原告对涉案房屋已实际占有，2014年3月3日双方离婚后，该房屋就由原告实际占有，由于原告长期在外地居住（抚养孩子上学）不在周口，很少去该房屋内，在逢年过节时，居住该房屋未发现房屋内少有东西和其他人居住，不存在其他人占有。2014年3月3日以后的房贷，实际由原告及子女偿还，至于还款帐户的名称显示的仍是郭长周，是因为房贷未还完，无法变更还款人名称。所有离婚后的房贷，均是原告等人偿还的，与第三人无关，更不是第三人偿还的。以上所述，事实清楚，该案所涉房产在2014年3月3日之前就归原告所有，并且第三人借被告的资金，也已经偿还完毕。按照法律规定，提出异议后法院应当依法停止执行、解除查封。但商水县法院至今未对该房屋停止执行和查封。为此，特依法提起诉讼，请求依法支持原告的诉请。被告石丰源辩称：一、原告郭秀平对涉案房产不享有排除强制执行的实体权利，不能对抗对涉案房产的查封。郭秀平与郭长周在2014年3月3日离婚协议中对共同财产及债务的处分仅系双方内部约定，协议虽经公证，但不产生物权变动的法律效力。首先，二人之间的离婚协议虽约定对共同财产进行处分，但并未列明双方共同财产的名称和数量，是否包含涉案房产并不明确。其次，我国《物权法》第九条明确规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生法律效力。未经登记，不发生法律效力”。二人在离婚协议中约定夫妻共同财产归郭秀平所有，是否包含涉案房产约定不明，且该处分行为未经产权变更登记并不直接发生物权变动的法律效果，亦不能产生对抗案外第三人的法律效力。涉案房屋未变动至郭秀平名下，因此郭长周仍是该房屋的登记产权人。郭长周下欠石丰源欠款未履行，要求对郭长周名下的房屋予以查封并申请强制执行完全符合法律规定，原告请求不得对涉案房屋的执行于法无据。二、原告郭秀平与第三人郭长周存在恶意串通、逃避债务的主观故意。2014年3月3日，原告郭秀平与第三人郭长周之间第一次离婚即是为转移财产、逃避债务。从双方离婚协议约定“婚姻关系存续期间的共同财产均归女方郭秀平所有；双方确认，在婚姻关系存续期间发生的所有共同债务，均由男方郭长周自行承担”即可看出二人具有转移财产、逃避执行的主观故意；其次，从涉案房产住房贷款的还款明细确认，涉案房产自2014年3月3日至2019年1月，涉案房产的住房贷款一直由第三人郭长周实际偿还（该事实已经在商水县法院（2020）豫1623民初1887号民事判决以及（2020）豫16民终3975号民事判决审理查明事实部分予以认定），也与二人离婚协议约定不符。由此可以确认，原告郭秀平与第三人郭长周之间的离婚协议明显系转移财产、逃避债务。被告石丰源与第三人郭长周之间的借款发生在2018年5月10日，石丰源就该笔借款诉讼时间是在2018年6月19日，一审判决时间是在2018年7月13日。原告郭秀平与第三人郭长周复婚时间系在2016年10月9日，第二次离婚时间是在2018年7月19日。从借款时间来看，该笔借款发生在二人夫妻关系存续期间；从对该笔借款进行诉讼及判决时间来看，立案、开庭及判决均在郭秀平与郭长周第二次离婚之前，且二人一审判决后5天即再次办理离婚登记，时间如此接近，同时在第二次离婚协议中明确约定“共同财产房产两套（包括涉案房产）归女方所有”，且在离婚之后关于涉案房产的住房贷款仍由郭长周实际偿还。以上种种，足以说明二人不仅具有转移财产、逃避债务的主观故意，且恶意串通，借以逃避法院的强制执行。三、原告郭秀平从未实际占有涉案房屋，也未在该房屋内居住生活，其对涉案房屋不享有实体权利，不能排除法院对涉案房屋的查封及执行程序。关于本案涉案房屋的占有及使用权人问题，在本案第三人郭长周与案外人魏国伟关于本案所涉房屋的另一起执行异议案件中，以及原告郭秀平被驳回起诉的上一起执行异议案件中，商水县法院作出的（2020）豫1623民初1887号民事判决虽被撤销，但其审理查明的事实并未撤销，周口市中级人民法院作出的（2020）豫16民终3975号民事判决明确予以认定“本院二审查明的事实与一审查明事实相一致”，一、二法院经审理查明“又查明，2014年10月10日，第三人郭长周欠案外人魏国伟现金1071100元，2015年10月24日，双方约定将涉案房屋（周口市川汇区莲花路中段维也纳公园2号楼3单元1609户作价100万元卖给魏国伟，并签订商品房买卖协议，合同签订后，2016年1月6日，案外人魏国伟将涉案房屋出租给承租人郭洋洋租住使用至今”，且从上一起执行异议案件中魏国伟所提交的承租人郭洋洋涉案房屋水、电费的缴费凭证可以看出，自2016年1月至今涉案房屋的水、电费用也由郭洋洋实际缴纳，房屋也是郭洋洋实际占有、居住、使用，与郭秀平并无关联，郭秀平并不实际占有该涉案房屋，其不享有排除执行的实体权利。且郭秀平在数次开庭陈述其实际占有使用涉案房屋均与本院事实严重不符，系其虚假陈述，请求法庭予以调查核实。四、原告郭秀平主张房贷实际由其及其儿子和女儿偿还，与被告所调取的工商银行周口分行还款帐户银行流水以及商水县人民法院、周口市中级人民法院所查明事实严重不符，且原告郭秀平无任何证据相支持。首先，本案原告郭秀平提起的另一起执行异议案件中，周口市中级人民法院作出的（2020）豫16民终3975号民事判决虽撤销商水县人民法院的一审判决，但周口中院的生效判决中也明确予以说明，本院二审审理查明的事实与一审查明的事实相一致。由此可见，一、二审法院关于审理查明事实部分已经具有法律效力，而商水县法院作出的一审判决即（2020）豫1623民初1887号民事判决书中第五页及第六页“本院另查明，……自2014年3月至2019年11月共69期住房贷款均由第三人郭长周工商银行帐户实际偿还”。其次，从被告所调取的工商银行周口分行贷款帐户十六张银行交易单据、数百笔银行流水可以看出，涉案房屋的住房贷款一直由第三人郭长周帐户实际偿还，数百笔银行流水中均不显示原告郭秀平及其子女与第三人郭长周的工商银行还款帐户之间存在直接或间接、定期的资金往来行为，且原告郭秀平自始至终亦未提交任何证据证明房贷由其本人及子女进行偿还，其所谓的由其实际偿还也仅仅是其口头主张，并无任何证据支持。由此可以确认，原告郭秀平既不实际占有涉案房屋，也未实际偿还住房贷款，其对涉案房屋并不享有任何实体权利。五、原告郭秀平提起的执行异议之诉已超过法定时效，应依法驳回其诉讼请求。根据《民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第三百零五条之规定“在执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。该裁定中的十五日期限应为除斥期间，不适用中止或中断等情形”。本案原告郭秀平执行异议之诉已经被周口市中级人民法院依法予以驳回，其以同一事实和理由再次提起执行异议之诉已经超过法律规定的当事人应在驳回执行异议裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼，且该十五日为除斥期间，不适用中止或中断的情形。因为异议之诉的目的在于通过诉讼的方式避免因正在进行的执行程序导致其利益的损失。因此，在其异议主张被执行裁定驳回之后，应当及时向法院提起诉讼，由于案外人异议的请求与执行标的密切相关，所以该十五日不应因任何事由中止或中断，应理解为除斥期间，这样才符合诉讼经济原则。原告郭秀平第一次提起执行异议之诉的行为也不导致这15日的重新计算。综上，被告认为原告的诉请无事实及法律依据相支持，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人郭长周缺席未提出答辩。原告郭秀平向本院举出的证据材料为：一、离婚协议书及公证书。证明2014年3月3日郭秀平与郭长周离婚，根据双方离婚协议约定，二人夫妻共同财产归郭秀平所有，也就是说2014年3月3日之前双方的一切共有财产所有人均为郭秀平，即便2014年3月3日之后双方再次结婚，2014年3月3日之前的财产也属于郭秀平的婚前财产。二、周口市川汇区法院（2019）豫1602民初2572号民事判决书、周口中院（2019）豫16民终3284号民事判决书各一份。证明该生效法律文书依据原告郭秀平提供的2014年3月3日与第三人郭长周的离婚协议及公证书认定，位于周，位于周口市××区××号芙蓉中学**楼****所有权归原告郭秀平所有涉案房产是原告郭秀平与第三人郭长周在2012年购买，依据离婚协议公证书确定该房产的所有权归原告所有，被告无权执行原告财产。三、商水县法院（2019）豫1623执恢53－1号执行裁定书一份。证明被告在执行郭长周欠款一案中，已经扣留了郭长周的部分债权，结合周口中院3975号案件中郭长周在庭审中提交的其与石丰源的聊天记录，该转帐时间是在石丰源执行立案之后，说明郭长周所欠石丰源的债务已经寥寥无几，继续执行该款明显存在超标的执行行为。被告石丰源向本院举出的证据材料为：一、1.商水县民政局婚姻登记证明两张；2.原告郭秀平与第三人郭长周离婚登记档案两份；3.商水县法院（2018）豫1623民初2727号民事判决书一份。证明目的：1.证明原告郭秀平与第三人郭长周于2014年3月3日办理离婚登记，双方在离婚协议中并未明确约定涉案房产归原告郭秀平所有。后双方又于2016年10月9日办理复婚登记，因第三人郭长周涉及多笔借款合同纠纷，被法院列为失信被执行人，二人为转移财产、逃避债务，规避执行又于2018年7月19日再次办理离婚登记，并在第二次离婚协议中明确约定本案所涉房产川汇区维也纳公司2号楼3单元3楼东户归原告郭秀平所有。该离婚协议系双方内部约定，不符合《物权法》第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记薄时发生效力”的规定，不产生不动产物权变更的法律效力，郭秀平对涉案房产不享有所有权。2.证明被告石丰源据以申请执行，查封涉案房产的借款事实产生于2018年5月10日，因第三人郭长周逾期偿还借款，被告石丰源于2018年6月19日向商水县人民法院提起民事诉讼，商水县法院于2018年7月13日作出第三人郭长周还本付息的民事判决。该借款事实及诉讼均是在原告郭秀平与第三人郭长周婚姻关系存续期间，原告郭秀平与第三人郭长周系在石丰源诉讼以及法院判决后才于2018年7月19日办理离婚登记，二人系恶意串通，逃避债务。二、1.商水县法院（2019）豫1623民初2749号民事判决书一份、周口中院（2019）豫16民终3663号民事判决一份；2.商水县法院（2020）豫1623民初1887号民事判决一份、周口市中院（2020）豫16民终3975号民事判决一份；3.房屋买卖协议一份、房屋租赁合同两张、支付宝交费单据五张及备案登记表。证明目的：1.证明第三人郭长周已于2015年10月24日将本案所涉房产以“以房抵债”的方式出售给魏国伟，魏国伟又于2016年1月6日、2018年1月12日将该房屋出租给案外人郭洋洋居住使用至今，自2016年1月至2019年4月16日止，涉案房屋的水费也一直由案外人郭洋洋实际缴纳。原告郭秀平对本案所涉房产并未实际占有使用，该事实已经被商水县人民法院以及周口中院四份生效判决书所审理查明，并予以认定，郭秀平并非涉案房产的实际权利人，其对涉案房产不享有排除执行的权利，也不享有优先的请求权。三、1.第三人郭长周的征信报告两张；2.第三人郭长周的工商银行周口分行银行交易流水十六张。证明目的：1.证明第三人郭长周在购买涉案房产后于2013年8月2日在工商银行周口分行办理个人住房贷款，贷款金额49万元，共120期。2.证明自2014年3月至2019年11月共69期住房贷款一直由第三人郭长周帐户实际偿还，每月2日为涉案房产住房贷款的还款期限。第三人郭长周在工商银行周口分行的十六张交易单据、数百笔银行流水中均不显示与原告郭秀平的银行交易信息，以及郭秀平通过向第三人郭长转帐偿还所欠银行贷款的事实。原告郭秀平对涉案房产不享有实体权利，不能够排除对涉案房产的执行。庭审中，本院组织当事人依法进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据有效证据，本案认定事实如下：原告郭秀平与第三人郭长周原系夫妻关系。2014年3月3日，原告郭秀平与第三人郭长周在商水县民政局办理离婚登记，双方在《离婚协议书》中就共同财产和债务约定“婚姻关系存续期间的共同财产归乙方（郭秀平）所有，在婚姻关系存续期间发生的所有共同债务均由甲方（郭长周）自行负担。”当日，离婚协议书在商水县公证处进行了公证。2016年10月9日，第三人郭长周与原告郭秀平办理复婚登记。2018年7月19日，第三人郭长周与原告郭秀平再次办理离婚登记，《离婚协议书》就共同财产约定“三、共同财产：房产两套，归女方所有，分别位于周口市××区芙蓉路芙蓉中学2号楼3单元3楼东户，周口市川汇区莲花路中段维也纳公园2号楼3单元1609户。四、共同存款：无。五、共同债务：无。”2012年11月28日，第三人郭长周以自己名义购买案涉房屋（周口市川汇区莲花路中段维也纳公园2号楼3单元1609户）。第三人郭长周于2013年8月2日在工商银行周口分行办理个人住房贷款，贷款金额49万元，共120期。自2014年3月至2019年11月共69期住房贷款均由第三人郭长周工商银行账户进行偿还。涉案房屋自2016年1月6日起由案外人郭洋洋实际居住、使用，期间水电费用也均由郭洋洋缴纳。2018年5月，第三人郭长周向被告石丰源借款20万元，因第三人郭长周未依约还款，石丰源于2018年6月19日将郭长周诉至本院。本院于2018年7月13日作出（2018）豫1623民初2727号民事判决，判决郭长周于判决生效之日起十日内偿还石丰源借款本金20万元及利息。石丰源于2018年9月10日向本院申请强制执行。2018年9月12日，本院作出（2018）豫1623执1190号执行裁定，裁定查封第三人郭长周名下位于周口市川汇区莲花路中段维也纳公园2号楼3单元1609号房产。后原告郭秀平作为案外人向本院提出执行异议，被裁定予以驳回。2019年11月11日，原告郭秀平向本院提起执行异议之诉，请求解除对本案所涉房屋的查封。本院于2019年12月2日作出（2019）豫1623民初5550号民事判决。被告石丰源不服提起上诉，周口市中级人民法院于2020年4月17日作出（2020）豫16民终295号民事裁定：一、撤销本院（2019）豫1623民初5550号民事判决：二、本案发回本院重审。本院于2020年8月25日作出（2020）豫1623民初1887号民事判决。原告郭秀平不服提起上诉，周口市中级人民法院于2020年10月29日作出（2020）豫16民终3975号民事裁定：一、撤销本院（2020）豫1623民初1887号民事判决；二、驳回一审原告郭秀平的起诉。2020年12月1日，原告郭秀平再次诉讼来院，请求依法判决不得执行位于周口市川汇区莲花路在段维也纳公司2号楼3单元1609户房产。本院认为，本案争议的焦点为原告郭秀平对涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。本院经审理认为，原告郭秀平对涉案房产不享有排除强制执行的实体权利，理由如下：一、原告郭秀平与第三人郭长周于2014年3月3日订立的离婚协议对共同财产及债务的处分系双方内部约定，协议虽经公正，但不产生物权变动的法律效力。首先，二人之间第一次离婚协议虽约定对共同财产进行处分，但并未列明双方共同财产的名称及数量，是否包含涉案房产并不明确。其次，我国《物权法》第九条明确规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生法律效力。未经登记，不发生法律效力”。双方在离婚协议中约定夫妻共同财产归原告郭秀平所有，这是第三人郭长周对自己在共同财产中所拥有份额进行的处分，该处分行为未经产权变更登记并不直接发生物权变动的法律效力，也不具有对抗第三人的法律效力。因涉案房屋的产权未发生变更登记，第三人郭长周仍是涉案房屋的登记产权人，涉案房屋也并未变动至原告郭秀平名下，被告石丰源作为第三人郭长周的债权人，要求对郭长周名下的房产予以查封并申请强制执行，符合法律规定。二、原告郭秀平与第三人郭长周存在恶意串通、逃避债务的主观故意。根据本案审理查明的事实，石丰源与郭长周之间的借款事实发生在2018年5月，石丰源就该笔借款提起诉讼时间为2018年6月19日，本院一审判决时间为2018年7月13日，郭秀平与郭长周第二次离婚时间为2018年7月19日。由此可以看出，该笔借款的发生及诉讼时间均在原告郭秀平与第三人郭长周的婚姻关系存续期间。二人在2018年7月19日离婚协议中约定“无共同债务”，在本院一审判决后6日后对共同财产（房产两套，含涉案房产）所进行的处分明显具有转移财产、逃避债务的主观故意。三、根据审理查明的事实，涉案房屋自2016年1月起，由案外人郭洋洋租赁居住至今，期间水电费用也由郭洋洋实际缴纳，原告郭秀平并不占有涉案房屋。另外，涉案房屋所欠住房贷款也一直由第三人郭长周工商银行账户实际还款，原告郭秀平与第三人郭长周工商银行还款账户之间也不存在直接业务往来。原告郭秀平诉称2014年3月3日以后的房贷实际由其及其子女偿还，但未能举出相关证据予以支持。据此，原告郭秀平既不占用涉案房屋、也未实际偿还住房贷款，其对涉案房屋并不享有实体权利。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告郭秀平的诉讼请求。案件受理费100元，由原告郭秀平负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至河南省周口市中级人民法院。审判长  吕中喜审判员  杨立军审判员  訾连国二〇二〇年十二月三十日书记员  王**浩