山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁13民终6864号上诉人（原审原告）：张学堂，男，1968年4月7日出生，汉族，住费县。委托诉讼代理人：时淼，山东启阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳茗琪，山东启阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：费县上冶镇上冶五村村民委员会。法定代表人：杜忠信，主任。委托诉讼代理人：闫加省，费县上冶法律服务所法律工作者。上诉人张学堂因与被上诉人费县上冶镇上冶五村村民委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服山东省费县人民法院（2020）鲁1325民初1953号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。张学堂上诉请求：1.撤销山东省费县人民法院作出的（2020）鲁1325民初1953号民事裁定；2.指令费县人民法院继续审理本案。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。（一）2015年10月15日，张学堂（乙方）与被上诉人上冶五村村委签订《费县上冶镇五村拆迁还建安置合同》，已就拆迁房屋的面积、折算标准、拆除时间、还建面积、违约责任、还建楼房面积不足或超出部分实行差价互补，多层均价每平方1300元，沿街房均价每平方米2000元和交房时间均进行了约定。合同主要内容清晰明确、条款基本完备、符合法律的强制性规定，为有效合同。一审裁定已予以认定。且已依据该合同将上诉人原居住的房屋予以拆除，该合同已经实际履行，双方签订的《费县上冶镇五村拆迁还建安置合同》应当作为处理本案纠纷的依据。签订时虽然没有对还建楼房的幢号、房号在合同中约定，但并不影响合同的履行。关于实际还建的楼房，根据相关法律、法规关于先签订拆迁协议后拆迁、安置的规定和交易习惯进行。原审法院认定：“原、被告虽然签订了拆迁还建安置合同，但只是个概括性约定，对安置楼房的具体位置及户型、实际面积等没有进行约定，对安置楼房的实际面积与原合同中约定的应补偿面积差亦未予以确认，加之对补偿标准产生分歧，至诉讼辩论结束，尚未达成原、被告双方一致认可的安置补偿协议。”是错误的。二、原审裁定适用法律错误。（一）上诉人与被上诉人签订《费县上冶镇五村拆迁还建安置合同》为有效合同，应当作为本案双方权利义务的确定依据。上诉人请求按照合同约定交付还建安置127.25平方米楼房，并支付逾期违约金。本案属于最高人民法院关于印发修改后的《民事案件案由规定》的通知（法[2011]42号）第83项房屋拆迁安置补偿合同纠纷的范畴，本案上诉人系与本案有直接利害关系的公民，被上诉人作为合同当事人其民事主体资格及民事诉讼主体明确，有具体诉讼请求及事实和理由，该案属于法院主管的范围。本案符合《民诉法》第一百一十九条的起诉条件。（二）《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》的适用条件是当事人达不成拆迁补偿安置协议的情形，上诉人与被上诉人已经签订了拆迁补偿安置协议。原审裁定认定双方当事人“至诉讼辩论结束，尚未达成原、被告双方一致认可的安置补偿协议。”适用该《批复》是错误的。（三）《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》（法发38号）第三条规定，“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法应依法不予受理或驳回起诉。可告知其找有关部门申请解决。”而本案纠纷既非“属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，”也非“因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，”本案是平等主体之间（村委与村民）依据房屋拆迁安置补偿合同请求继续履行合同发生的纠纷，与主体具备从属关系的“因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷”存在实质的不同。原审裁定依据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》（法发（1992）38号）第三条规定，认定“张学堂主张的房屋拆迁安置补偿关系，实质上属于单位拆旧建新后形成的房屋分配关系。”认定“本案涉及的是费县上冶镇上冶五村村民委员会的建房分房，显然不属于人民法院民事诉讼受理范围。”系故意混淆概念，适用法律错误。综上所述，原审裁定认定事实错误，适用法律错误，裁定驳回张学堂的起诉是错误的。被上诉人辩称，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决公平公正，请求二审人民法院依法驳回上诉人诉讼请求，维持原审判决。一、根据答辩人和上诉人签订《拆迁还建安置合同》各项条款，答辩人没有构成违约行为。并且答辩人在统一分配安置房前四次公告，70多回迁户均参与了抓阄分房。上诉人一审承认到了分房现场，自认为因楼房差价互补不合理没有参与抓阄分房，自愿放弃权利。二、《拆迁还建安置合同》第一条约定拆迁范围四至是：“玉美河以西，北李凤东家宅基地，南至王西亮家宅基地以东”。第八条交房时间约定载明“2016年12月31日前(必须在2015年10月31日前拆除拆迁范围内的全部房屋，否则，以全部拆除后的时间为准，时间相应推迟)”。自合同签订完后，部分拆迁户没有按照合同约定搬迁时间履行义务，至今仍有部分拆迁户没有拆除，导致延期开工建设。因此延期交房的责任不是答辩人造成，答辩人不存在违约行为，不应承担任何责任。张学堂向一审法院起诉请求：1.依法判令被告按照2015年10月15日《拆迁还建安置合同》的约定立即交付原告应得拆迁还建楼房127.25平方米；2.依法判令被告按照2015年10月15日《拆迁还建安置合同》的约定向原告支付逾期交房违约金（自2017年1月1日起至实际交房之日止，每天500元计算）；3、本案案件受理费、财产保全申请费、诉讼保全担保费、原告律师代理费，均由被告负担。一审法院认定事实：2015年，费县上冶镇上冶五村村民委员会决定拆旧建新，拆迁还建范围：玉美河以西、北李凤东家宅基至南王西亮家宅基以东，面积大约20多亩，被告提供土地，由临沂天翔置业有限公司承建，共建10幢楼房，现已建了9幢楼房，当时定的拿出其中3幢楼（9号、10号、11号）进行安置，其余房屋由开发商进行处置。2015年10月15日，张学堂（乙方）与费县上冶镇上冶五村村民委员会（甲方）签订《费县上冶镇五村拆迁还建安置合同》，合同主要内容有：（三）协调按照宅基地面积与补偿楼房面积1.6：1的折算标准，给予乙方补偿应得面积楼房；（四）本合同签订后乙方必须在3天内自行将房屋及院内的物品腾空并告知甲方，拆除户须于2015年10月31日前全部拆除完毕，否则每天1天，乙方应获楼房面积即减0.5平方米或乙方支付每天违约金500元；（五）按照差价补偿原则，甲方协调给予乙方的宅基地补偿楼房面积不足或超出部分实行差价互补，包括楼房、车库、车位。多层均价每平方1300元，沿街房均价每平方米2000元；（六）乙方宅基地面积203.6平方米，应得补偿楼房面积127.25平方米；（八）交房时间为2016年12月31日前（必须在2015年10月31日前拆除拆迁范围内的全部房屋，否则，以全部拆除后的时间为准，时间相应推迟）。安置楼房建成后，被告于2020年5月16日组织全体被拆迁户在上冶镇平安大厦进行抓阄分配涉案房屋，但要对原安置合同进行补充，对补偿楼房实际面积与原安置合同中约定的补偿面积找出差额，安置楼房面积超出合同约定的面积的要按每平方米3500元向被告交费，合同约定的面积少于安置楼房面积的不足部分被告按每平方米1300元支付原告，原告不同意这种办法，也没有确认应分楼房面积与原合同中约定的补偿面积之差，未参与分房。另查明，张学堂实际强占了涉案楼房的10号楼1单元301室，还有9号楼2单元的储藏间。还查明，涉案楼房并未进行质量竣工验收。一审法院认为，原、被告虽然签订了拆迁还建安置合同，但只是个概括性约定，对安置楼房的具体位置及户型、实际面积等没有进行约定，对安置楼房的实际面积与原合同中约定的应补偿面积差亦未予以确认，加之对补偿标准产生分歧，至诉讼辩论结束，尚未达成原被告双方一致认可的安置补偿协议。根据《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。张学堂主张的房屋拆迁安置补偿关系，实质上属于单位拆旧建新后形成的房屋分配关系。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》（法发（1992）38号）第三条规定，“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”本案涉及的是费县上冶镇上冶五村村民委员会的建房分房，显然不属于人民法院民事诉讼受理范围。综上所述，原告的诉讼请求依法不能成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回原告张学堂的起诉。本院认为，案涉拆迁还建安置合同对拆迁安置补偿比例、具体面积、差价标准、楼房分配方式等作出了明确约定，应当认定双方当事人已就房屋拆迁达成了安置补偿协议。根据《最高人民法院关于当事人之间达成了拆迁补偿安置协议仅就协议内容发生争议的，人民法院应予受理问题的复函》，本案属于人民法院民事诉讼受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销山东省费县人民法院（2020）鲁1325民初1953号民事裁定；二、本案指令山东省费县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  王树东审判员  马凤霞审判员  邵 波二〇二〇年十二月二十五日书记员  彭善浩