wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省保定市莲池区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0606民初5193号 原告：平恒，男，1990年12月8日出生，回族，住河北省保定市徐水区。 委托诉讼代理人：谢华，女，系平恒之妻，1992年4月28日出生，住河北省保定市徐水区。 被告：赵亮，男，1990年12月20日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。 原告平恒与被告赵亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月4日立案。原告平恒在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告平恒撤回起诉处理。 审判员  赵萍 二〇二〇年十二月十四日 书记员  葛慧
广东省新丰县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0233民初1262号之一原告：梁庆东，男，1985年10月16日出生，汉族，住广州市番禺区*********，公民身份号码：440************414。委托诉讼代理人：黄恒，广东广信君达律师事务所律师。被告：广州市福格实验室设备有限公司，住所地：广州市番禺区********************。统一社会信用代码：914************880。法定代表人：谭某1。原告梁庆东诉被告广州市福格实验室设备有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年11月30日立案。原告梁庆东于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告梁庆东以被告广州市福格实验室设备有限公司已结清工程款为由向本院撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告梁庆东撤回起诉。案件受理费1954.14元（原告梁庆东预交），减半收取，由原告梁庆东负担。审 判 长  邓德发人民陪审员  周辉辉人民陪审员  卢畅初二〇二〇年十二月三十日书 记 员  江格特
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0102民初1097号 原告：雷娇，女，1988年4月5日生，汉族，住江西省高安市。 被告：雷元华，男，1980年2月10日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。 原告雷娇与被告雷元华房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告雷娇及被告雷元华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告雷元华立即退还原告雷娇押金5000元;2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年10月25日，原告雷娇与被告雷元华在南昌市签订房屋租赁协议。原告雷娇租用被告雷元华位于203室的房屋,房屋押金5000元，租金2700元，租赁期限自2017年10月25日至2018年10月24日。租赁期结束，原告雷娇已做清洁（保持入住原貌）并搬离该房屋，被告雷元华恶意克扣全部押金。原告雷娇多次联系被告雷元华退还押金无果。据小区住户确认，被告雷元华的几套租赁房均存在恶意克扣押金的情况。 被告雷元华辩称，1.原告雷娇在房屋租赁合同到期前一星期，要我与当时住在房屋内的租客交接。但屋内电器、装饰有多处损坏且未做任何维修。2.被告找维修人员维修，列出了所有需要维修的费用清单，但雷娇觉得费用过高。3.被告维修好后，加上水费为77元（目前能确认的原告所欠的金额），加上后期预交未出账单的77元、电费为236元、物业费255元、开锁和换三个房间门的锁为180元、开锁和换大门的锁芯为260元、包含维修费用共计5900多元，原告雷娇拒不承认和负担这笔费用。4.不存在恶意克扣其他房屋租客押金的问题。 原告雷娇围绕诉讼请求依法提交了证据。根据原、被告当庭陈述和经审查确认的《租房协议》，本院认定事实如下： 2017年10月25日，原告雷娇（乙方）与被告雷元华（甲方）签订一份《租房协议》，约定：甲方将203室的房屋出租给乙方作为入住使用，租期从2017年10月25日至2018年10月24日止；月租金2700元，按月支付，支付租金时间应在乙方租金到期前两天内支付；交付租金同时，乙方应另付保证金5000元；乙方承租到期应完好还租房协议和所有钥匙及有关物品，如果所租房内的所有设备有损坏，乙方负责修复或者甲方在保证金内扣除相应赔偿金额；合同并对其他事项进行了约定。合同签订后，被告收取原告保证金5000元。合同到期后，原告未续租，并搬离了租赁房屋。对被告抗辩中提出的原告欠费及被告垫付费用情况，被告未提供证据予以证明，但原告自认尚欠水费77元及物业费50元未支付并同意从应退的保证金中扣除。 本院认为，原、被告签订的《租房协议》系双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规等强制性规定，依法有效，双方应按照合同全面履行各自的义务。在合同到期后双方未续签，被告应返还原告押金5000元。因原告认可尚有77元水费及物业费50元未支付被告，且同意从押金中抵扣，故对原告要求被告退还4873元（5000元-77元-50元）押金部分的诉请，本院予以支持，超过上述金额部分的诉请，不予支持。被告抗辩发生维修费用5900余元，未提供证据予以证明，本院不予采信。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告雷元华于本判决生效之日起十日内返还原告雷娇押金4873元； 二、驳回原告雷娇的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元（原告雷娇已预交），由被告雷元华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  廖如荣 人民陪审员  陆国玉 人民陪审员  万淑婛 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  胡 炫 附相关法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
安徽省安庆市宜秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0811民初3613号 原告：杨为民，男，1992年3月7日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。 被告：袁庆，男，1996年8月3日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。 原告杨为民与被告袁庆委托合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理。原告于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告杨为民申请撤诉，系其对诉讼权利的自行处分，未损害国家、集体和第三人利益，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告杨为民撤回起诉。 本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告杨为民负担。 审判员  张建开 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  汪剑威 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
宁夏回族自治区平罗县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁0221民初4181号 原告：周某1，男，1982年8月21日出生，汉族，个体，住平罗县。 被告：周某2，男，1982年3月18日出生，汉族，住平罗县，现羁押于石嘴山市看守所。 原告周某1与被告周某2民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。在审理过程中，原告周某1向本院申请诉讼财产保全，本院依法予以保全。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周某1与被告周某2到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告周某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款6万元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年10月31日，被告以结婚为由向原告借款5万元，出具借条一份。2020年6月10日，被告紧急用钱向原告借款1万元，出具借条一份。原告多次催要，被告以资金困难为由推脱不予偿还，原告为维护自身合法权益，向本院提起诉讼。 被告周某2辩称，原告所诉属实。 本院经审理认定事实如下：2018年10月31日，被告周某2向原告出具借条一张向原告借款5万元。2020年6月10日，被告向原告出具借条一张向原告借款1万元。上述两张借条出具后，被告未向原告返还借款，引起本案诉讼。 上述事实，有原被告的当庭陈述及原告提交的借条二张、微信转账截图一张在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，原被告的当庭陈述及原告提交的借条及微信转账截图，能证实原告与被告之间存在合法、有效的借款合同关系及被告欠原告借款6万元未返还的事实。原告要求被告偿还借款6万元的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下： 被告周某2于本判决生效之日起十日内返还原告周某1借款6万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费650元，保全费620元，由被告周某2负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以二审法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须按期履行判决；逾期未履行的，应如实向本院报告财产状况。如逾期履行或报告，将纳入失信被执行人名单进行信用惩戒，并加倍支付迟延履行期间的债务利息；不得有高消费及非生活、工作或经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取限制高消费、罚款、拘留等强制措施；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  王静 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  田璐 附判决书所依据的法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第二百三十九条第一款申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初21830号原告：胡海燕，女，1971年6月17日出生，汉族，农民，住河南省光山县。被告：张段芝，女，1977年2月18日出生，汉族，农民，住河南省范县。原告胡海燕与被告张段芝生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年12月4日立案。原告胡海燕向本院提出撤诉申请。本院认为，宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。原告胡海燕以协商解决为由申请撤诉，并无不当，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告胡海燕撤诉。审判员  申家杰二〇二〇年十二月四日书记员  刘子冉
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0211民初20971号 原告：中国农业银行股份有限公司青岛西海岸新区分行，住所地青岛经济技术开发区。 负责人：李建行，行长。 委托诉讼代理人：管振明，男，1965年7月14日出生，汉族，住，系员工。 委托诉讼代理人：周臻，女，1987年6月1日出生，汉族，住，系员工。 被告：王立强，男，1981年7月9日出生，汉族，住青岛市李沧区。 本院在审理原告中国农业银行股份有限公司青岛西海岸新区分行与被告王立强信用卡纠纷一案过程中，根据原告提供的地址不能向被告送达应诉材料，经本院释明，原告未能提供被告准确的送达地址，并未预交公告费用。 本院认为，原告应当提供被告准确的送达地址，经本院释明后，原告未能提供被告准确的送达地址，又不向本院预交公告费用，应当按撤诉处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 本案按中国农业银行股份有限公司青岛西海岸新区分行撤回起诉处理。 本案案件受理费1088元（已减半），退回原告中国农业银行股份有限公司青岛西海岸新区分行。 审判员  王明森 二〇二〇年十二月三十日 书记员  于卓然
四川省绵阳市安州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0724民初2458号 原告：任义海，男，1966年3月5日出生，汉族，住四川省北川羌族自治县。 原告：谢福国，男，1959年11月12日出生，汉族，住四川省北川羌族自治县。 原告：任加华，男，1973年2月20日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 被告：马建明，男，1966年2月8日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 原告任义海、谢福国、任加华与被告马建明合伙协议纠纷一案，本院于2020年11月20日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任义海、谢福国、任加华、被告马建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告任义海、谢福国、任加华向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿变卖加工厂损失8.5万元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告2019年6月24日合伙建成金标纸加工厂，购买机器设备5.2万元，购锅炉3.28万元，搭建隔音棚4,000元，合计8.88万元。除去被告的2.22万元，原告三人的出资6.66万元。当时约定使用被告方房屋做厂房，两年内不算房租费，每家出一个人做工不算工资。工厂建好试生产了20多天后停工。被告在停工期间，在没有征得全体合伙人同意的情况下将加工机械、电器设备变卖1.5万元（我们仅买锅炉就近4万元），给我们造成巨大损失。为此，特诉至贵院，请支持。 被告辨称：请求驳回原告诉讼请求。四人出资合伙开办纸厂属实。出资额分别为：被告出资28,000元、任义海出资2,3000元、任加华出资28,000元、谢福国出资28,000元。合伙企业于2019年6月24日开办，7月20日即生产第二天，环保局通知我们不能生产，后生产到28日就彻底停产了。20天共产出4吨纸，谢福国拿走2,457斤，任义海拿走1,819斤，任加华拿走2,750斤，另外还卖了900元纸钱。后来准备将机械设备进行处理变卖，旧锅炉一台卖了2,000元是我们四人知情，钱用于购买配套的包装纸设施。其他设备：锅炉一台、造纸的机器设备“878”型小机器等共计卖了15,000元，变卖时我通知了原告三人，且原告任加华到场。变卖款项扣除工人工资8,630元后剩余6,370元通过微信转账转给任加华，由任加华转给谢福国。在本次合伙中我也亏了28,000元，原告三人拿走的纸也没交账。对最后处理的剩余设备是四人商量过的，最初收购的人说最多值15,000元当时他们三人都在场，并不存在赔偿的问题。 本院经审理认定事实如下：2019年6月24日，原告与被告签订《合伙协议》，约定：原、被告四人合伙办理金标纸加工厂一个，合伙人共同出资、共同经营，共同亏盈，每人投资33,000元，经营期间资金不够由合伙人平摊等。经营期间，买马建明的造纸机52,000元，每人通过微信转账原支各付了13,000元；买蒸汽锅炉32,800元，马建明支付7,800元定金，任加华支付10,000元，任义海支付5,000元，谢福国支付10,000元；在江油买了废纸447斤，1.3元/斤，共计581元；谢富国与任义海在2019年6月30日花荄镇买2.9吨纸，2,700元/吨，共计7,263元；2019年7月16号，在安昌镇买了861斤废纸，1.35元/斤，共计1,162元。纸厂于2019年6月24日开办，于次月28日彻底停产。期间生产的纸由原、被告各自出售一部分，但并未入账。2019年12月21日，原、被告四人将旧锅炉变卖。经四人协商同意变卖剩余机器设备，但未确认怎么卖，被告于2019年12月22日将新锅炉和其他机器变卖，总共变卖价款15,000元，扣除支付工人工资8,630元后，剩余的6,370元在2019年12月28号转给任加华，任加华又将6,370元转给谢福国。2019年12月28日，原告谢福国、任加华与被告马建明对账，确认任义海投资18,030元，谢福国投资32,970元，马建明投资28,000元，任加华投资28,000元。2020年8月6日，三原告以合伙协议纠纷起诉来院，要求终止合伙协议并判令被告返还原告入伙费用79,000元。本院于2020年9月18日依法作出（2020)川0724民初1714号《民事判决书》，判决：终止合伙协议并驳回三原告的全部诉讼请求。现该判决已发生法律效力。 以上事实，有三原告及被告身份证复印件、2019年6月24日《合伙协议》复印件、2019年12月28日对账记录（投资说明）复印件、接报处警登记表打印件、（2020）川0724民初1714号《民事判决书》复印件、剩余机器设备现状录像光盘一张、当事人当庭陈述及庭审笔录等证据在卷证实。 本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案中，原被告签订《合伙协议》，约定共同开办纸厂并共担盈亏，后因故该纸厂在投产一段时间后停产，致使合伙各方产生损失，纸厂停产并非被告原因造成，故该损失应由合伙四方共同负担，被告对三原告的损失无赔偿义务。对原告诉称被告变卖合伙企业资产未经三原告同意的主张，三原告均未举出相关证据证明，且在变卖该设备支付工人工资后的剩余款项，全部转账给原告任加华，原告任加华收到转账后又转给原告谢福国，发生转账关系同日，四人还就投资款项明细及具体数额等进行对账并达成一致形成书面材料。故四人对变卖设备及变卖数额等应当知情，原告主张不成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告任义海、谢福国、任加华的诉讼请求。 案件受理费1,925元，减半收取计962.5元，由原告任义海、谢福国、任加华负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员 梁清友 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 罗海霖 书 记 员 陈 林
湖南省永州市冷水滩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1103民初5138号 原告：中国工商银行股份有限公司永州分行，住所地湖南省永州市冷水滩区湘江东路**。 法定代表人：杜凌翼，行长。 委托诉讼代理人：杨邦伟，男，汉族，1962年5月12日出生，户籍地湖南省永州市冷水滩区，该行员工，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：艾月明，男，汉族，1966年2月9日出生，户籍地湖南省永州市冷水滩区，该行员工，代理权限为一般授权。 被告：肖周桃，女，1976年9月19日出生，汉族，户籍地湖南省武冈市。 原告中国工商银行股份有限公司永州分行（以下简称工商行）与被告肖周桃信用卡纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商行的委托诉讼代理人杨邦伟、艾月明到庭参加诉讼，被告肖周桃经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告工商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告肖周桃偿还原告信用卡欠款本金471,918.96元，及2020年7月19日前的利息67,579.21元、违约金3000元，共计人民币542，498.17元，之后的利息、违约金等其他费用（具体数额以工行提供的系统最新数据为准）支付至清偿完毕止；2.判令被告肖周桃承担本案的诉讼费等一切相关费用。 事实与理由：被告于2012年11月30日向原告申请办理了一张牡丹贷记卡（信用卡），原告于2013年1月24日向被告发放卡号为6222××××2754的贷记卡。依照人民银行规定，被告应于消费后在规定的时间内偿还本金。但被告于2019年12月6日逾期后一直没有还清欠款，截止到2020年7月13日，被告下欠原告信用卡本金471918.96元、利息67579.21元、违约金3000元，总欠款542498.17元（计算至2020年7月19日止）。至今，此款经原告多次催收未果。为维护原告工商行合法权益，遂向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告工商行全部诉讼请求。 被告肖周桃未到庭参加诉讼，也未在答辩期内向本院提交书面答辩状。 本院经审理查明的事实与原告工商行诉请的事实一致。 以上事实有信用卡申请表、查询信用卡信息表、查询交易记录、催收记录以及原告当庭陈述佐证，本院予以确认。 本院认为，一、被告肖周桃在填写《中国工商银行信用卡申请表》时已签名确认同意遵守《牡丹信用卡领用合约》。根据中国人民银行关于下发《银行卡业务管理办法》的通知第五十六条的规定，可以认定被告肖周桃愿意接受《牡丹信用卡领用合约》相关条款的约束，与此同时，原告工商行依据申请表向被告肖周桃发放了信用卡，原、被告之间就信用卡的申领、使用形成了信用卡合同法律关系，该合同是双方当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，本院予以确认。被告肖周桃开卡消费和透支款项后未能依据合同的约定按时向原告工商行履行还款义务及支付相关费用，已构成违约，依法应承担违约责任。原告的诉讼请求，本院依法予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告肖周桃自本判决生效之日起十五日内向原告中国工商银行股份有限公司永州分行偿还信用卡欠款本金471,918.96元，及2020年7月19日前的利息67,579.21元、违约金3000元，共计人民币542，498.17元，之后的利息、违约金等其他费用具体数额以工商行提供的系统最新数据为准支付至清偿完毕时止。 如未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9225元，减半收取4612.5元，由被告肖周桃负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 员  蒋翠霞 二〇二〇年十二月七日 法官助理潘文轩 代理书记员  刘 笛
内蒙古自治区准格尔旗人民法院   民事裁定书   （2020）内0622民初5306号   申请人：任某，男，1969年3月26日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。   被申请人：卢某，男，1987年8月4日出生，汉族，准格尔旗农牧和水务综合执法局职工，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。   本院受理申请人任某与被申请人卢某民间借贷纠纷一案后，申请人任某于2020年12月10日向本院提出财产保全申请，要求依法冻结被申请人卢某的工资13万元。申请人任某以其所有的位于准格尔旗薛家湾镇一号公路公路西侧72号院住宅（准旗房权证薛家湾镇字第XXXX号）作为担保。   本院认为，任某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一款、第二款的规定，裁定如下：   一、冻结被申请人卢某的工资13万元；   二、查封申请人任某所有的的位××旗住宅（准旗房权证薛家湾镇字第XXXX号）。   本裁定立即开始执行（轮候冻结、查封的，本裁定自在先冻结、查封解除或失效之日起自动发生法律效力）。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。   申请保全人申请续行财产保全的应当在保全期限届满七日前向本院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。   审判员 薛慧玲   二〇二〇年十二月十日   书记员 丁亚丽
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0112执7659号申请执行人：郝思熔，女，汉族，1992年10月3日出生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。被执行人：云南未名奥登特养老产业管理有限公司。统一社会信用代码：91530112MA6K31H03L。住所地：云南省昆明市西山区西昌路**弥勒寺公园内**。法定代表人：姜锋。申请执行人郝思熔与被执行人云南未名奥登特养老产业管理有限公司劳动争议纠纷一案中，昆明市劳动人事争议仲裁院昆劳人仲案字（2020）第422号仲裁调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付23276.82元及利息等，本院于2020年8月27日依法立案执行。本院在执行过程中，对被执行人云南未名奥登特养老产业管理有限公司名下的银行存款、车辆、证券、工商登记信息及不动产登记信息进行了查询，但查无可供执行的财产。本院暂未查找到被执行人下落，现已对被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此无异议，亦未在本院指定期限内提交其它可供执行的线索。本院认为，被执行人现无可供执行财产，且申请执行人亦不能提供新的可供执行财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  刘 龙人民陪审员  董晓红人民陪审员  董艳玲二〇二〇年十二月十五日法官助理杨海曼书记员张峰诚
锡林浩特市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内2502民初5491号 原告：锡某。 法定代表人：赵某1。 委托诉讼代理人：赵某2，内蒙古合志律师事务所律师。 被告：锡林浩特市晨辉城市基础设施建设投资有限责任公司。 法定代表人：丁某。 委托诉讼代理人：白某，该公司法律顾问。 第三人：内蒙古沁园欧李生态研发有限责任公司。 法定代表人：李某。 原告锡某（以下简称跃和合作社）与被告锡林浩特市晨辉城市基础设施建设投资有限责任公司（以下晨辉城投公司）、第三人内蒙古沁园欧李生态研发有限责任公司（以下简称沁园欧李公司）债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告跃和合作社的委托诉讼代理人赵某2、被告晨辉城投公司的委托诉讼代理人白某到庭参加了诉讼。第三人沁园欧李公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告跃和合作社向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告向原告支付受让的债权3154630元，原告为被告出具发票。二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年8月24日,原告与被告的债权人内蒙古沁园欧李生态研发有限责任公司签定《债权转让协议》，约定内蒙古沁园欧李生态研发有限责任公司将对被告拥有的2014年锡林浩特市上海路南段绿化工程相关的全部债权及其附属的一切权利、利益转让给原告，债权金额4794630元，并约定债务方付款所需的发票由乙方开具。该《债权转让协议》经锡林浩特市公证处(2020)锡证内经字第217号公证书予以公证。被告期间共给付原告164万元，剩余债权经双方协商无法实现,故依法诉至贵院，请求依法支持诉讼请求。 被告晨辉城投资公司辩称，一、答辩人与沁园欧李公司工程款结算双方尚未最终确认。2014年4月1日答辩人将上海路南段(查干街-南二环)绿化工程承包给沁园欧李公司,双方签订了《建设工程施工合同》，合同对双方权利义务作了约定。2019年12月16日锡林浩特市审计局委托北京思泰工程咨询有限公司对该工程造价进行了审计，审定金额4794630.00元，其中含建设工程社会保障费153889.00元，规费扣减46166.7元，总工程价款4748463.30元，已付款1640000元，未付3108463.30元。沁园欧李生公司未提供发票（已付款未付款均未提供发票）。最终的欠款数额需要沁园欧李生公司对账确认。二、答辩人与沁园欧李公司未形成明确的债权债务关系。涉案工程内蒙古沁园欧李生态研发有限责任公司未完税。其次，双方对欠付工程款数额未最终达成一致意见，答辩人单方计算欠付工程款数额3108463.30元，原告主张的是3154630.00元。三、本案存在沁园欧李公司在未完税的情况下转让债权的情形,如果在未完税的情形下支持了原告的诉讼请求，可能会导致国家税收损失及答辩人就该项工程款无法下账的情形。四、本案的诉讼费不应由被告承担，因为被告不是原告的债务人。 本院经审理认定如下事实：2014年4月1日晨辉投资公司将上海路南段(查干街-南二环)绿化工程承包给第三人沁园欧李公司，双方签订了《建设工程施工合同》。2019年12月16日，锡林浩特市审计局委托北京思泰工程咨询有限公司对该工程造价进行了审计。经审定，工程的审定结算金额4794630元，其中社会保障规费153889元，2019年12月23日，委托单位锡林浩特市审计局、建设单位晨辉投资公司在该审定单上签字盖章。2020年8月24日,跃和合作社与沁园欧李公司达成《债权转让协议》，约定沁园欧李公司将对晨辉城投公司享有上述工程债权4794630元及其附属的一切权利、利益转让给跃和合作社，并约定债务方付款所需的发票由跃和合作社负责开具。双方请求锡林浩特市公证处对债权转让行为进行公证，该处于2020年8月25日对此作出(2020)锡证内经字第217号公证书。后晨辉城投公司付款1640000元，剩余债权晨辉城投公司未付，原告诉至本院。 另查明，跃和合作社对已付款及未付款均未向晨辉城投公司开具相应的税务发票，晨辉公司当庭表示应由沁园欧李公司按工程款总数出具普通发票。 本院认为，债权转让是指在不改变合同权利义务关系的前提下，合同权利方将其依据合同享有的债权通过协议全部或部分转让给第三人。债权人与受让人就原合同债权的转让订立的合同，即为债权转让合同。本案中，第三人沁园欧李公司与晨辉城投公司的施工合同合法有效，工程价款已经过审定单确认，各方均未提出异议。故沁园欧李公司可以转让已被确认的债权，其与原告跃和合作社与达成债权转让协议合法有效。原告跃和合作社请求晨辉城投公司向其履行义务于法有据，予以支持。就被告应支付债权金额，原告主张3154630元，晨辉城投公司认为应该扣减规费46166.7元，根据审定单，规费扣减确实包括在全部工程款之内，因该费需发包方统一向相关部门交纳，被告按比例扣除的抗辩意见予以采纳，应支付债权金额为3108463.3元。对于晨辉城投公司原告尚未完税的抗辩，支付欠款与开具税务发票是合同双方各自的义务，是否出具税务发票不能作为拒付欠款的理由。债权转让协议中约定由跃和合作社向债务人出具发票，其应履行此义务。关于诉讼费的负担问题。被告晨辉城投公司非债权转让相对人，没有证据表明其存在怠于履行之情形，令其给付原告涉案工程款，非直接源于与第三人沁园欧李公司的建设施工合同，故其不应负担基于“败诉”结果的诉讼费用。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告锡林浩特市晨辉城市基础设施建设投资有限责任公司于本判决生效之日起10日内支付原告锡某债权3108463.3元，并由原告锡某按全额开具符合要求的法定纳税发票。 二、驳回原告锡某其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16019元，由原告锡某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院。 审判员  李静 二〇二〇年十二月七日 书记员  刘铮 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》 第二十七条债权人转让合同权利后，债务人与受让人之间因履行合同发生纠纷诉至人民法院，债务人对债权人的权利提出抗辩的，可以将债权人列为第三人。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0102民初12672号 原告：王敬平，男，1963年3月7日出生，汉族，户籍住所：江西省南昌市东湖区，现住江西省南昌市南昌县。 被告：胡水华，女，1967年2月24日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 原告王敬平诉被告胡水华同居关系析产纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月24日公开开庭审理了本案。原告王敬平、被告胡水华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王敬平向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付欠款35000元,并以35000元为基数从2020年10月21日起按年利率6％计算资金占用费；2.诉讼费及保全费用由被告承担。原、被告于2014年开始同居生活，于2018年5月结束同居关系。2017年9月，原告通过微信向被告支付39700元及现金1万元，加上扣除的手续费300元，合计5万元，系原告帮被告向外借款所得。2018年3月5日，原、被告达成君子协议，协议其中约定：双方各自一年后，均未有所成就，原告将拍卖房产返还被告之前所补贴房产款29万元整，但给付该笔款项时应扣除之前产生的债务35000元。后被告向人民法院提起诉讼，要求原告返还29万元，该案审理时，原告要求扣除协议约定的35000元，但因告知需另案起诉，未予采纳原告的要求。双方上述纠纷，法院于2019年8月9日作出判决，该判决书现已生效，原告亦已通过强制执行的方式向被告支付了29万元，但被告却未按照协议约定扣除35000元债务。因原告多次向被告要求返还该款项，被告却置之不理。故原告为维护自身合法权益，诉至法院，望判如所请。 被告胡水华辩称，双方同居情况属实，并于2018年3月5日签订了君子协议，2017年原告也确实向外借了5万元用于双方投资理财，后收回理财款2万元，其中5000元交由原告处理，并归还债权人15000元，所以协议中原告要求被告归还35000元。协议中的29万元系被告出借给原告用于被告归还其房屋抵押贷款的款项，并非双方共同获得的财产，虽然原告已归还该29万元，但被告不同意向原告返还该35000元款项，因为被告为原告儿子读书支付了部分费用，且双方同居期间的生活费都是由被告负担，故不认可原告主张的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的身份信息、微信交易明细、君子协议、民事判决书，本院予以确认并在卷佐证。被告未提交证据。 根据当事人陈述和经过审查确认的证据，本院认定事实如下:原、被告于2014年12月开始同居，于2018年5月解除同居关系。双方于2018年3月5日签订了君子协议一份，主要内容为：“…4、男方如按女方所要求改变生活悉习、搞婚外情，女方将负责家庭所有开支，包括小孩生活费、学费等开支；5、之前责（债）务叁万伍将在男方还给女方的款项中扣除；6、男方在事业平台上有所成就，之前所有的债务由男方承担；7、各自一年后，均未有所成就，男方将拍卖房产返还女方之前所补贴房产款29万元正。……9.一年后，双方如果继续生活在一起所有的债务一笔勾销……以上条款各自共同遵守”。2019年5月30日，被告依据上述君子协议的约定诉至本院要求原告返还补贴房产款29万元，本院于2019年8月9日作出（2019）赣0102民初5995号民事判决书，判决原告返还被告补贴房款29万元；后原告经强制执行程序向被告返还了该29万元款项。现原告因要求被告返还35000元未果，故引发本案纠纷。 本院认为，原、被告同居期间签订的君子协议系双方对同居期间共有财产、共同债务达成的分割意见，合法有效，对双方均具有约束力，双方应按约行使权利，履行义务。现双方已解除同居关系，且被告已收到原告返还的补贴房款29万元，故原告要求被告按约返还35000元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的资金占用损失，本院调整为自起诉之日起按银行同期定期存款利率计算至被告实际清偿之日止。被告以其负担了同居期间的生活开销及原告小孩的学费为由辩称无需履行返还义务，但因被告未提交相关证据佐证，且该主张与协议约定不符，故本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第七项、第八项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第一条第二款，《关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第10条、第11条之规定，判决如下： 一、被告胡水华于本判决生效之日起十日内返还原告王敬平35000元，并支付以35000元为基数，自2020年10月21日起按银行同期定期存款利率计算至实际清偿之日止的资金占用损失； 二、驳回原告王敬平的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费675元（原告王敬平已预交），由被告胡水华承担（于本判决生效后七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院交纳上诉费，逾期视为放弃上诉。 本判决书发生法律效力后，当事人应当自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期限的最后一日后起计算。 审 判 长 戴 莉 人民陪审员 张 仲 人民陪审员 李江洪 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员 谭 军 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 第一百七十九条承担民事责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）修理、重作、更换； （七）继续履行； （八）赔偿损失； （九）支付违约金； （十）消除影响、恢复名誉； （十一）赔礼道歉。 法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。 本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》 第一条当事人起诉请求解除同居关系的，人民法院不予受理。但当事人请求解除的同居关系，属于婚姻法第三条、第三十二条、第四十六条规定的“有配偶者与他人同居”的，人民法院应当受理并依法予以解除。 当事人因同居期间财产分割或者子女抚养纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。 《关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》 10．解除非法同居关系时，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理，同居生活前，一方自愿赠送给对方的财物可比照赠与关系处理；一方向另一方索取的财物，可参照最高人民法院（84）法办字第112号《关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第（18）条规定的精神处理。 11.解除非法同居关系时，同居期间为共同生产、生活而形成的债权、债务，可按共同债权、债务处理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0902民初6840号之一原告：陈野，男，1992年12月10日出生，住江苏省盐城市。原告：黄琴，女，1976年7月29日出生，住江苏省盐城市。共同委托诉讼代理人：蒋晓东、葛梅，江苏济洲律师事务所律师。被告：盐城市中建地产有限公司，统一社会信用代码91320900681147031K，住所地江苏省盐城市解放南路**城中雅苑综合楼第**。法定代表人：樊飞军，该公司董事长。委托诉讼代理人：周航，该公司员工。委托诉讼代理人：姜军荣，江苏汇建律师事务所律师。原告陈野、黄琴与被告盐城市中建地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案。本院经审查认为，本案与(2019)苏0902民初6832号案件被告主体相同，原告主张的事实、诉讼请求亦与(2019)苏0902民初6832号案相一致（除楼号以外），现基于同一事实发生的纠纷，案件应合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院(2019)苏0902民初6832号案件审理。审 判 长  陈律心人民陪审员  滕素梅人民陪审员  孙红梅二〇二〇年十二月二十四日法官 助理  周 斌书 记 员  熊书伟
河南省周口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫16民再82号二审上诉人(原审被告)：赵伟，男，1982年8月18日出生，汉族，住太康县。二审被上诉人（原审原告）：聂东岭，男，汉族，1975年5月20日出生，居民，住太康县。委托诉讼代理人：刘国轩，河南崔灿律师事务所律师。一审被告：姜钧涵，男，1975年2月2日出生，汉族，住太康县。一审被告：查连廷，男，1965年8月23日出生，汉族，住太康县。委托诉讼代理人：邓建军，河南阳夏律师事务所律师。二审上诉人赵伟与被上诉人聂东岭、一审被告查连廷、姜钧涵民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月27日作出（2016）豫16民终1759号民事判决。该判决生效后，2020年9月14日本院按照院长发现程序作出（2020）豫16民监12号民事裁定，裁定将本案进入再审。本院依法组成合议庭，按照审判监督程序公开开庭审理了本案。一审被告查连廷及其委托诉讼代理人邓建军，二审被上诉人聂东岭及其委托诉讼代理人刘国轩到庭参加了诉讼。二审上诉人赵伟、一审被告姜钧涵经本院传票传唤未到庭参加诉讼。聂东岭一审诉讼请求：请求判令被告姜钧涵偿还借款本金1205568元及2016年4月12日以后的利息，被告赵伟、查连廷承担连带清偿责任。一审法院查明，2014年11月13日和2014年11月18日，被告姜钧涵经被告赵伟、查连廷担保向原告借款2000000元和1000000元，原告向被告姜钧涵支付借款后，被告姜钧涵为原告出具了二份借条及收到条。借条分别载明：“今借现金贰佰万元整（小写2000000.00元整），期限两个月，按月付息，到期还本付息。如借款人到期不能偿还本息，担保人保证在七天内还清借款人所有借款。空口无凭，立字为据，本借据签字生效。借款人：姜钧涵，担保人赵伟查连廷借款日期：2014年11月13日”。“今借现金壹佰万元整（小写1000000.00元整），期限两个月，按月付息，到期还本付息。如借款人到期不能偿还本息，担保人保证在七天内还清借款人所有借款。空口无凭，立字为据，本借据签字生效。借款人：姜钧涵，担保人赵伟查连廷借款日期：2014年11月18日”。收到条分别载明：“今收到现金人民币贰佰万元整（小写2000000.00元整）与2014年11月13日所立字据相符，特此证明。收款人：姜钧涵，收款时间：2014年11月13日。”“今收到现金人民币壹佰万元整（小写1000000.00元整）与2014年11月18日所立字据相符，特此证明。收款人：姜钧涵，收款时间：2014年11月18日。”签订借据同时，被告赵伟、查连廷分别为上述两笔借款出具承诺书：“承诺人赵伟、查连廷自愿为姜钧涵担保，保证承诺，借款人到期不能还本付息，保证在七日内还清所有本息。”借款时双方口头约定，利息按照月息3.5分计算。借款后，被告姜钧涵已经偿还了本金1794432元及2016年4月12日之前的利息。本案在审理过程中，根据原告聂东岭的申请，依法查封被告姜钧涵正在申请执行的债权180万元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告姜钧涵借原告聂东岭现金3000000元，有被告出具的借据、收到条为证，被告已经偿还了借款本金1794432元并清偿了2016年4月12日之前的利息，事实清楚，证据充分，借款人应当偿还借款，故原告聂东岭要求被告姜钧涵偿还借款本金1205568元的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告按照约定偿付利息的诉讼请求，因双方口头约定月息3.5分，超过了年利率24％的法律强制性规定，被告姜钧涵应当按照年利率24％计付利息，自2016年4月12日至还款之日。被告赵伟、查连廷签订担保承诺书为被告姜钧涵此二笔借款承诺：借款人到期不能还本付息，保证在七日内还清所有本息，故被告赵伟、查连廷应当承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告姜钧涵于本判决生效之日起三日内偿还原告聂东岭借款本金1205568元及2016年4月12日起至还款之日的利息（利息按照年利率24％计算），被告赵伟、查连廷承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9150元、保全费5000元，由被告姜钧涵负担。二审法院查明事实与一审法院查明事实相一致。二审法院认为，本案为民间借贷纠纷，借款人姜钧涵向出借人聂东岭借款300万元，出具有借条，并约定有利息，故双方债权债务关系成立，姜钧涵负有还本付息的义务。赵伟及查连廷为该借款承担连带担保责任，其意思表示真实，该保证合同成立，其应当在债务人未履行义务时，应承担归还本金及利息的担保责任。上诉人赵伟认为主债务人姜钧廷所欠本金仅剩90万元及部分利息及原审法院程序违法的上诉理由不能成立，且主债务人已经服判未上诉。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12800元，由上诉人赵伟承担。查连廷再审称，1、原一审法院未向原审被告查连廷送达传票和判决书，二审未向原审被告查连廷送达传票及判决书，查连廷只是在执行程序中查询才知道该案的判决结果，所以一、二审程序均违法。2、查连廷承担的是一般保证，因为再审申请人承诺的是“借款人到期不能清偿本息的，担保人保证七日内还本付息。”从担保的文义上看，此为一般保证。一般保证的保证期间为六个月，六个月内不依法主张的，保证期间超过，保证人不再承担保证责任。至聂东岭起诉之日，已经超过了保证期间，查连廷不应承担本案的保证责任。请求依法裁判。聂东岭再审称，1、查连廷应承担的是连带责任保证，人民法院不应主动审查是否已经超过保证期间。2、生效判决后查连廷先后与聂东岭达成两份还款协议，且履行了部分还款协议，能够证明不超保证期间。请求维持原审判决。赵伟、姜钧涵经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，未提供再审意见。本院再审认为，一审中没有查连廷的送达地址确认书，一审中向查连廷送达判决书的中国邮政特快专递没有查连廷签收的回单，也没有电子邮寄送达回执。不能证明已经向查连廷合法送达一审判决书，程序违法。另外，本案作为借款担保责任纠纷，应当审查再审申请人等人的保证责任形式，以便确定是否超过保证期间。二审期间，查连廷的送达地址确认书是由赵伟书写，不能证明已经向查连廷送达了二审开庭传票和判决书，程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款（四）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：一、撤销本院（2016）豫16民终1759号民事判决及太康县人民法院（2016）豫1627民初436号民事判决；二、本案发回太康县人民法院重审。审判长  李顺起审判员  谢 铭审判员  张海涛二〇二〇年十二月十一日书记员  金舒繁
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝破终24号上诉人（原审申请人）：彭亮，男，1961年8月11日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：张贝贝，重庆远沐律师事务所律师。委托诉讼代理人：周璐，重庆远沐律师事务所律师。被上诉人（原审被申请人）：重庆市华顺房地产开发有限公司，住所地重庆市万州区华顺小天鹅储运中心**综合楼第****，统一社会信用代码915001016211705476。法定代表人：付开华，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈辉，重庆立源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王壹，重庆立源律师事务所律师。上诉人彭亮因与被上诉人重庆市华顺房地产开发有限公司（以下简称华顺房地产公司）申请破产清算一案，不服重庆市第五中级人民法院（2020）渝05破申28号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。一审法院认定事实：华顺房地产公司于1995年6月20日在重庆市万州区市场监督管理局登记注册，住所地，住所地为重庆市万州区华顺小天鹅储运中心**综合楼第****本为924.5万元。经营范围为房地产开发（凭有效资质证书执业）；水电安装；销售建筑材料（不含危险化学品）。一审法院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第一条规定：债务人不能清偿到期债务并且具有下列情形之一的，人民法院应当认定其具备破产原因：（一）资产不足以清偿全部债务；（二）明显缺乏清偿能力。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第二条规定：下列情形同时存在的，人民法院应当认定债务人不能清偿到期债务：（一）债权债务关系依法成立；（二）债务履行期限已经届满；（三）债务人未完全清偿债务。因涉案债权未经生效裁判确认，华顺房地产公司对基础债权的效力及是否到期提出异议。在重庆市万州区普海建筑工程有限公司未出庭应诉也未作证的情况下，仅凭彭亮举示的证据，无法认定双方债权债务是否依法成立、债务履行期限是否届满、华顺房地产公司是否未完全清偿该债务。彭亮主张华顺房地产公司不能清偿到期债务，缺乏证据证明，不予支持。彭亮未就上述债权申请人民法院强制执行，亦未提交证据证明华顺房地产公司资产不足以清偿全部债务或明显缺乏清偿能力。综上所述，彭亮申请华顺房地产公司破产清算理由不能成立。一审法院依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款的规定，裁定不予受理彭亮对华顺房地产公司的破产清算申请。彭亮不服，向本院提出上诉，请求：撤销一审裁定，裁定受理其对华顺房地产公司的破产清算申请。事实和理由：1.彭亮作为债权受让人已经履行了债权转让通知义务，双方对于债权转让并无异议。同时，华顺房地产公司也向债权人出具了应付彭亮土地款占用利息计算表，对华顺房地产公司应付彭亮土地款以及已付土地款等进行了列明，此利息计算表属于结算性质，可以证明案涉债权已经到期。总之，可以认定债务人不能清偿到期债务。2.经在启信宝司法诉讼信息查询，华顺房地产公司有两起案件的执行程序被终结，案号分别是（2020）渝0101执2823号、（2020）渝0101执3634号。由此可以证明华顺房地产公司明显缺乏清偿能力。华顺房地产公司辩称，彭亮对华顺房地产公司不具有到期的合法债权。1.按照《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十九条的规定，未完成开发投资总额的百分之二十五以上的土地，其使用权转让合同无效。2.案涉土地尚未开发，华顺房地产公司的付款条件不成就。本院二审查明：2012年5月18日，重庆市万州区普海建筑工程有限公司（转让方、甲方）与华顺房地产公司（受让方、乙方）签订《土地使用权转让协议》，转让位于重庆市万州区牌楼街道土堡村9组的出让土地使用权20亩，土地使用权证书：万国土XXX临用字第XXX号。第三条约定转让价款之支付：“1.在本协议生效之日起七日内，乙方应支付50万元给甲方作为定金，合同履行后，定金冲抵转让价款。2.在该土地使用权证办理到乙方名下后四十日内，乙方应支付本协议转让价款800万元给甲方。3.在该土地开发项目取得商品房预售许可证六十日内，乙方应支付本协议转让款800万元给甲方。4.余款750万元以最先封顶的楼宇为基准一次性付完。”2017年6月8日，华顺房地产公司向彭亮出具《应付彭亮土地款占用利息计算表》，明确尚欠彭亮利息金额为925.4万元。2018年10月20日，重庆市万州区普海建筑工程有限公司发出《债权转让通知书》，载明：“依据我公司与贵公司为位于重庆市万州区牌楼土堡村9组土地签订的土地使用权转让协议，贵公司余欠我公司土地转让款1550万元，大写壹仟伍佰伍拾万元整。现我公司将应收账款1550万元及土地使用权转让协议中余下的权利一并转让给彭亮。”华顺房地产公司盖章确认收到。本院对一审查明的其余事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（一）》第七条第二款规定，“人民法院收到破产申请后应当及时对申请人的主体资格、债务人的主体资格和破产原因，以及有关材料和证据等进行审查，并依据企业破产法第十条的规定作出是否受理的裁定。”在被申请人不否认债权债务关系，或者无正当理由否认债权债务关系，或者债权债务关系已经生效法律文书确定的情况下，可以认定债权债务关系合法有效并且到期。但在当事人对债权债务关系存在争议并提出合理异议时，应通过诉讼等其他程序予以解决。本案中，华顺房地产公司对彭亮的债权提出异议认为，《土地使用权转让协议》因违反法律规定而无效，且案涉土地暂时未开发，不满足相应的付款条件。由于《土地使用权转让协议》的效力问题直接影响到彭亮对华顺房地产公司的债权的合法性认定，且双方对案涉土地是否开发尚存争议，现有证据无法认定案涉土地是否已经开发，彭亮的债权是否已经到期尚不明确。因此华顺房地产公司提出的异议具有合理性，彭亮应通过诉讼等其他程序予以解决，一审不予受理彭亮的破产清算申请于法有据。综上，彭亮的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定并自即日起生效。审判长  李季宁审判员  申 秋审判员  陈 瑜二〇二〇年十二月二十四日书记员  温 月
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院刑事判决书（2020）宁0105刑初221号公诉机关宁夏回族自治区银川市西夏区人民检察院。被告人杨某，户籍所在地河北省邢台市威县，现住宁夏银川市。指定辩护人王某，宁夏综义律师事务所律师。银川市西夏区人民检察院以银西检一部刑诉﹝2020﹞196号起诉书指控被告人杨某犯抢夺罪，于2020年12月1日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年12月8日公开开庭审理了本案。银川市西夏区人民检察院指派检察员李某出庭支持公诉，被告人杨某及其指定辩护人王某到庭参加了诉讼。现已审理终结。银川市西夏区人民检察院指控，2019年12月26日,被告人杨某听从岳某（另案处理）提出抢夺手机的意图,二人于12月27日下午18时由杨某驾驶×××商务车来到兴泾镇贾某经营的华为手机店内，由杨某在路边等候，岳某来到手机店内。23时许，被告人岳某在打电话过程中趁被害人贾某不备之际将苹果11promax手机拿出店外,跑到在外接应的被告人杨某车内,二人驾车离开后到杨某家，杨某将手机留下自用。经银川市西夏区价格认证中心认定：被抢苹果11promax手机价格为9880元。破案后被抢手机已追回发还被害人。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示受案登记表、立案决定书、到案经过、违法前科查询情况说明、户籍信息、被告人三面照片、扣押决定书、扣押清单、发还清单、鉴定聘请书、价格认定结论书、鉴定意见通知书、辨认笔录、被害人贾某的陈述、同案犯岳某、被告人杨某的供述和辩解等证据支持指控。公诉机关认为被告人杨某以非法占有为目的，经事前预谋抢夺他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款之规定，应当以抢夺罪追究其刑事责任。被告人杨某到案后如实供述其犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚；自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。综上，建议对被告人杨某判处有期徒刑九个月，缓刑一年，并处罚金。被告人杨某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结。在开庭审理过程中亦无异议。辩护人对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议，认为被告人杨某系初犯、偶犯，社会危害性较小，在共同犯罪中起次要辅助作用，系从犯，其到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚，自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。综上，辩护人同意公诉机关的量刑建议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人杨某以非法占有为目的，伙同他人抢夺财物价值人民币9880元，数额较大，其行为已构成抢夺罪，依法应予惩处，公诉机关的指控成立。辩护人关于被告人杨某系从犯，具有坦白、认罪认罚情节的辩护意见予以采纳。本案系共同犯罪,被告人杨某在共同犯罪中起辅助、次要作用,系从犯,应当从轻处罚；其到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚；承认指控的事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人杨某犯抢夺罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年六个月，并处罚金人民币五千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宁夏回族自治区银川市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审判员 许迎春二〇二〇年十二月十二日法官助理 祁 帅书记员 余 思附本案判决所适用的法律依据《中华人民共和国刑法》第二百六十七条抢夺公私财物，数额较大的，或者多次抢夺的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的,是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0281民初12625号之一申请人：李思涛，男，1963年10月7日出生，汉族，住山东省苍山县。被申请人：江阴市城区海角海海鲜馆，住所地江苏省江阴市果园路**。经营者：李生科，男，1965年10月8日出生，汉族，住江苏省江阴市。本院在审理申请人李思涛与被申请人江阴市城区海角海海鲜馆买卖合同纠纷一案，申请人李思涛于2020年12月1日向本院提出财产保全申请，请求法院冻结被申请人江阴市城区海角海海鲜馆的银行存款4万元或查封其相应价值的财产，并提供了担保。本院认为，申请人李思涛的申请符合相应法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人江阴市城区海角海海鲜馆的银行存款3.8万元或查封其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  邓云二〇二〇年十二月四日书记员  陆楠
山东省济南市天桥区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0105民初7359号原告：上海浦东发展银行股份有限公司济南天桥支行，住所地济南市。负责人：刘静，行长。委托诉讼代理人：金益强，浙江学优律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵红霞，浙江学优律师事务所律师。被告：董光明，男，汉族，住济南市。原告上海浦东发展银行股份有限公司济南天桥支行与被告董光明信用卡纠纷一案，本院受理后，原告上海浦东发展银行股份有限公司济南天桥支行于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海浦东发展银行股份有限公司济南天桥支行的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司济南天桥支行撤诉。审判员 梁 艳二〇二〇年十二月二十三日书记员 徐佳慧
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13863号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：史宇，女，1966年5月15日出生，汉族，住河南省周口市川汇区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省周口市人民政府，住所地河南省周口市光明路。 法定代表人：丁福浩，该市人民政府市长。 再审申请人史宇因诉河南省周口市人民政府（以下简称周口市政府）行政补偿一案，不服河南省高级人民法院（2020）豫行终858号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员马鸿达、审判员袁晓磊、审判员李小梅参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 史宇申请再审称，1.周口市政府关停荷花市场系因公共利益所需，虽然该关停行为已经被人民法院生效判决确认合法，但鉴于关停行为致使史宇在荷花市场中所有的两套商铺自2015年11月至今无法进行使用、收益或处分，无法获取正常的租金收入，对史宇的合法权益造成了损害，史宇有权要求对其进行行政补偿。该行政补偿不因相对人或他人责任而免除。2.周口市政府作为周口市市场发展中心的上级部门和本行政区域内消防工作的监督管理机构，应对荷花市场的火灾隐患承担责任，同时其作为关停行为的作出机关，应当对史宇的损失进行相应补偿。3.周口市政府在对荷花市场进行关停之前，并未按照《中华人民共和国消防法》第五十五条以及《中华人民共和国安全生产法》第一百零八条的规定责成有关部门对荷花市场的消防隐患进行整改，在消防管理部门发文要求荷花市场进行整改之后直接关停，属于行政违法行为。综上，请求撤销一、二审裁定，依法重审并判令周口市政府补偿史宇的经济损失。 本院经审查认为，荷花市场因存在重大消防隐患，经多次处罚及整改，问题未能得到根本解决，周口市政府予以关停。郭荣华等177人曾提起行政诉讼，请求确认周口市政府关停荷花市场的行为违法并赔偿经济损失，生效行政判决认为关停行为程序合法，适用法律法规正确，驳回了郭荣华等177人的诉讼请求。荷花市场存在重大消防危险，既有早期市场建设时消防安全技术和标准与现行《中华人民共和国消防法》要求差距较大的历史原因，也有市场后期开发、管理缺位的原因，周口市政府并非消防安全隐患的责任主体。因此，史宇要求周口市政府补偿其营业损失的主张缺乏事实根据和法律依据，一、二审法院对史宇的请求未予支持并无不当。周口市政府正在推进荷花市场的征收补偿及异地安置工作，史宇可继续与周口市政府进行协商，维护自身的合法权益。 综上，史宇的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回史宇的再审申请。 审判长  马鸿达 审判员  袁晓磊 审判员  李小梅 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理李慧 书记员唐晓燕
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初15610号 原告：朱某1，男，汉族，1963年10月18日出生，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：陈静，四川蜀都金丰律师事务所律师，一般授权。 被告：朱某2，女，汉族，1967年8月9日出生，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：雷毅，四川高扬律师事务所律师，特别授权。 原告朱某1与被告朱某2继承纠纷一案，本院于2020年10月19日受理后，依法适用简易程序，于2020年12月8日公开开庭进行了审理，原告朱某1及其委托诉讼代理人陈静，被告朱某2的委托诉讼代理人雷毅到庭参加了诉讼，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。 原告朱某1向本院提出诉讼请求：1.请求依法分割被继承人刘佩珩（原告母亲）因死亡后遗产共计：159811.20元；2.请求继承朱介之（原告父亲）应继承刘佩珩遗产而其死亡前未分割部分79905.60元。事实与理由：原告与被告的母亲刘佩珩于2017年3月15去世，随后父亲搬到被告处居住，2018年2月25日去世。由于母亲去世，父亲还在，并没有对属于母亲的存款及她与父亲的共有财产进行分割处理，由于父亲老迈，行动不便，搬到被告处，就将二老的储蓄账户交给被告管理。到原告父亲去世后，因与被告沟通遗产等事宜，没达成一致，发生纠纷。原告提起诉讼，要求分割父亲的遗产，由于在该诉讼中没有明确提出分割其母亲的遗产，二审法院告知原告超过一审诉讼请求范围，不予审理；同时，在该案中查明，在原告母亲去世时起，其父亲股票账户中的股票，直到2018年5月30日先后股票卖出款项转入其建设银行账户共计928206.87元。现已查明，母亲去世时其银行存款6949.39元，父亲银行存款22719.66元。父亲在母亲去世后股票收入款项及妻子去世时两个人存款，都属于他们的共有财产。综上所述，《中华人民共和国遗产继承法》，故原告请求法院依法判决，以维护原告的合法权益。 被告朱某2辩称，1、母亲遗产大部分已经分配，具体情况为母亲与父亲共有房屋两套，已在2015年两子女各一套，母亲的丧葬费及其他费用在母亲去世后父亲明确表示放弃，由原被告所得，原告将该部分钱用来购买其家用空调，除此之外母亲遗产尚未分割的是其银行账户余额和政府菜篮子补贴；2、涉及父亲遗产部分已在四川省高院生效判决中载明、判决，被告已按判决书实际履行；3、母亲去世后，事实上没有对上述已分割部分外的部分分配，实际由父亲朱介之全盘操控，2018年有一场股灾，股票大幅度下跌，因股票账户的特殊性其存在上下浮动纯属正常，通过省高院判决书载明认定数额为该股票的最终认定数额，综上故原告主张的两项诉请均不成立，请求驳回。 经审理查明，刘佩珩（被继承人1）于2017年3月15日去世，其配偶朱介之（被继承人2）于2018年2月25日去世，双方共同养育了原告朱某1和被告朱某2。 审理中，双方一致认可刘佩珩去世时其在中国建设银行尾号为4305的银行账户尚有余额6940.39元，同时刘佩珩在去世时尚有“政府菜篮子补贴”2740元未予以分割，以上共计9680.39元，均在被告处。 另查明，朱介之在中国建设银行尾号为3725的账户在2017年3月15日余额为22719.66元，截止2018年9月18日余额为4331.5元。朱介之在光大证券股份有限公司客户号为50320910的股票交易账户在2017年3月20日时资金余额为21476.94元，其后该交易账户仍有多笔交易（包含购买股票和银行转取)，至2017年11月13日转账支出262984.60元后，余额为0元；朱介之在光大证券股份有限公司客户号为50304120的股票交易账户在2017年3月20日时资金余额为193231.74元，其后该账户仍有多笔交易(包含购买股票和银行转取)，至2018年5月30日银行转取160658.55元后，该账户资金余额为0元。 四川省高级人民法院（2020）川民再153号民事判决书中确认朱介之去世后，其在中国建设银行尾号为3725的银行账户，以及在光大证券股份有限公司客户号为50304120的股票交易账户均由朱某2负责管理，上述银行账户截止2018年9月18日的余额为4331.5元，上述股票账户的交易记录显示，2018年2月28日取出119764元，2018年5月30日分别取出50000元和160658.55元，合计330422.55元。上述款项均在（2020）川民再153号民事判决书进行了分割。 上述事实，有原被告身份信息、医学死亡证明、刘佩珩建设银行的账户交易明细、朱介之建设银行交易明细、（2020）川民再153号民事判决书、光大证券股份有限公司成都武成大街营业部汇总对账单、当事人的陈述等证据证明。 本院认为，本案案件的争议焦点在于刘佩珩死亡时遗留的个人合法财产有哪些。首先，没有争议的财产有9680.39元，该财产作为夫妻共同财产，其中一半应属于朱介之的财产，剩余的一半应当作为刘佩珩的合法遗产进行分割；其次，对于有争议的财产即在刘佩珩死亡时朱介之的银行账户余额和股票交易账户余额（上述账户余额系夫妻共同财产，其中一半属于刘佩珩），因刘佩珩死亡后朱介之仍然使用上述银行卡和股票交易账户且发生多笔交易，故截止刘佩珩死亡时，虽然朱介之的银行账户和股票交易账户中的余额有属于刘佩珩的财产，但因朱介之此后仍然使用过上述账户，且账户余额不断变化，本院无法确认在刘佩珩去世后，此部分的财产是由朱介之使用花费还是由本案被告掌握，而原告举出的证据不足以证明刘佩珩死亡后，朱介之的银行卡和股票交易账户一直由被告管理和使用，且朱介之的股票交易账户和银行账户的最终余额在另案中已经处理，故本院认为刘佩珩去世时，在朱介之上述银行账户和股票交易账户中的属于刘佩珩的部分已经客观上不存在，本院无法对此予以处理。综上，本院认定刘佩珩死亡时基于本案证据可以查明仍留有9680.39元2＝4840.20元遗产尚未分割，应由原告朱某1、被告朱某2、配偶朱介之各自分得三分之一即4840.20元3＝1613.4元，而朱介之分得的1613.4元和其分割的夫妻共同财产4840.2元，共计6453.6元。在朱介之去世后应作为朱介之的遗产由原被告各继承一半即6453.6元2＝3226.8元，因上述款项均在被告处，经品迭后被告应向原告支付4840.2元（1613.4元＋3226.8元）。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告朱某2于本判决生效之日起15日内向原告朱某1支付款项4840.2元。 二、驳回原告朱某1的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4896元，减半收取2448元，由原告朱某1承担1224元，由被告朱某2承担1224元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  袁跃成 二〇二〇年十二月九日 书记员  王 利
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初6963号原告：重庆有家汽车服务有限公司，住所地重庆市九龙坡区袁家岗兴隆湾**，统一社会信用代码915001076889289574。法定代表人：张智蓉。委托诉讼代理人：牟俊伟，男，1974年1月11日出生，汉族，住重庆市巴**。被告：于达勇，男，汉族，1981年8月6日生，住重庆市大足区。原告重庆有家汽车服务有限公司（以下简称重庆有家汽车公司）与被告于达勇追偿权纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆有家汽车公司的委托诉讼代理人牟俊伟到庭参加诉讼，被告于达勇经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆有家汽车公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还代偿款项本金96470.77元，并从2018年10月20日起至前述款项付清时止，以96470.77元（代偿款项本金）为基数，按6%的年利率向原告支付利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年10月15日，原告与被告于达勇签订《个人汽车透支分期还款（消费贷款）服务代理/担保合同》，约定被告委托原告向中国工商银行股份有限公司重庆两路口支行（以下简称工行两路口支行）申请办理个人汽车透支分期还款（消费贷款）及相关事宜，原告同时为贷款提供保证担保。嗣后，工行两路口支行根据其与被告签订的《牡丹卡购车透支还款合同》向被告于达勇发放贷款82000元。但被告未按约偿还透支款项，导致工行两路口支行要求原告承担保证担保责任。原告由此代被告向工行两路口支行偿还了应还未还的全部款项（借款本金、手续费、违约金、逾期利息、诉讼费等）共计96470.77元。代偿后，原告多次向被告催收未果，故诉至本院。被告于达勇未答辩。本院经审理认定事实如下：2011年10月15日，原告重庆有家汽车公司（甲方、保证人）与被告于达勇（乙方、借款人）签订《个人汽车透支分期还款（消费贷款）服务代理/担保合同》，主要内容为：1.被告委托原告向工行两路口支行申请办理个人汽车透支分期还款（消费贷款）及相关事宜，同时申请原告为被告就本次贷款提供保证担保；2.当出现因被告的违约行为导致银行要求原告承担担保责任之日起，原告即有权要求被告承担包括但不限于贷款本金、利息、违约金、实现债权的费用等，并按上述代偿款项的20%一次性支付违约金；3.被告在任何一个还款期内不按时归还到期贷款本息时，除向贷款银行承担违约责任外，原告还将按逾期金额每日6‰的标准收取逾期还款违约金，逾期还款违约金=逾期金额×6‰×逾期天数；4.被告不按时偿还当期贷款本息造成原告因承担保证责任为被告垫付贷款本息的，原告还将按如下公式向被告收取逾期垫款违约金，第1次逾期垫款违约金=月还款额×10%×1次，第2次逾期垫款违约金=月还款额的×15%×2次，第3次逾期及以上的垫款违约金=月还款额×20%×3次（或N次）。同日，工行两路口支行与被告于达勇签订《牡丹卡购车透支还款合同》，主要内容为：1.被告通过重庆有家汽车公司购买总价为117800元的黄海F1汽车一台；2.被告通过牡丹汽车分期卡以透支方式支付购车款，并向工行两路口支行分期偿还，透支金额为82000元；3.被告还应向工行两路口支行支付手续费9250元，手续费一次性支付，分期归还；4.分期还款共分36期，首期偿还2595元，以后每期偿还2533元。同时，工行两路口支行（抵押权人）与被告于达勇签订了《牡丹卡购车抵押合同》，主要约定：1.被告以其购买的汽车向工行两路口支行提供抵押担保；2.被告所担保的主债权为工行两路口支行依据上述《牡丹卡购车透支还款合同》而享有的对被告的债权，抵押担保的范围包括：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金等。嗣后，工行两路口支行按约向被告发放了贷款。2018年10月19日，工行两路口支行出具《于达勇债务代偿证明》，主要载明：于达勇以申请使用信用卡透支（贷款）方式购买黄海汽车，重庆有家汽车公司为其承担保证担保责任；债务人于达勇不履行债务人责任，我行提起民事诉讼，重庆市渝中区人民法院审理判决于达勇应在判决书规定时限内清偿债务，贷款所购车辆拍卖折现，我行享有优先受偿权；截至2018年10月19日，债务人于达勇应承担贷款本金、贷款利息（手续费）、违约滞纳金、逾期罚息、诉讼费用合计96470.77元；截至2018年10月19日，于达勇自行还款0元，应由于达勇承担但于达勇未能履行的债务以及因债务纠纷形成的诉讼费用等共计96470.77元，已由保证担保人重庆有家汽车公司代偿。本院认为，原告与被告签订的《个人汽车消费贷款服务代理/担保合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政性法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告向工行两路口支行借款购车，委托原告进行担保属实。现因被告未按约还款，原告向贷款人代偿贷款本金、手续费等费用。工行两路口支行出具《于达勇债务代偿证明》确认原告为被告代偿共计96470.77元。根据《个人汽车消费贷款服务代理/担保合同》约定，原告作为保证人向工行两路口支行承担保证责任后，有权向被告追偿。故对原告要求被告支付代偿款项96470.77元的诉讼请求，本院予以支持。此外，原告主张被告支付自2018年10月20日起以代偿款项96470.77元为基数并按照年利率6%计算的利息的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院依法予以支持。被告于达勇经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于达勇于本判决生效后五日内向原告重庆有家汽车服务有限公司偿还代偿本金96470.77元；二、被告于达勇于本判决生效后五日内向原告重庆有家汽车服务有限公司支付利息（自2018年10月20日起，以未付代偿款本金96470.77元为基数，按照年利率6%计算至付清日止，利随本清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2381元，公告费560元，由被告于达勇共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  郑骁龙人民陪审员  贾海涛人民陪审员  邱 敏二〇二〇年十二月八日书 记 员  欧 亚
河北省玉田县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0229财保73号 申请人：唐山国熙经济信息咨询服务有限公司，住所地玉田县玉田镇玉花园新区9-01-002。 法定代表人：王玉辉，系公司经理。 被申请人：陈凤荣，女，1966年3月17日出生，汉族，住玉田县。 申请人唐山国熙经济信息咨询服务有限公司于2020年12月22日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人名下银行存款32万元或者其他等价财产予以查封、扣押、冻结。中国平安财产保险股份有限公司出具保单保函为申请人唐山国熙经济信息咨询服务有限公司的诉前财产保全提供了担保。 本院经审查认为，申请人唐山国熙经济信息咨询服务有限公司因情况紧急，为防止其合法权益受到损害，申请对陈凤荣采取诉前保全措施，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 对被申请人陈凤荣名下车牌号为冀Ｂ×××××号车辆予以扣押或对被申请人陈凤荣名下价值32万元的其他财产予以冻结、查封、扣押。 案件申请费2120元，由申请人唐山国熙经济信息咨询服务有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  马志敏 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  贾云龙
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0281民初12282号原告：江阴市青阳官林线缆经营部，统一社会信用代码92320281MA1P4LUM1P，住所地江阴市青阳镇锡澄路1585号11幢111号经营者：张倩。委托诉讼代理人：邹蓉，江苏普悦律师事务所律师。被告：薛建强，男，1972年12月1日生，汉族，住江阴市。原告江阴市青阳官林线缆经营部（以下简称线缆经营部）诉被告薛建强买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告线缆经营部的委托诉讼代理人邹蓉到庭参加诉讼，被告薛建强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告线缆经营部向本院提起诉讼请求：1、判令薛建强立即支付货款3515元及逾期利息（自起诉之日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算）；2、判令本案诉讼费用由薛建强承担。事实和理由：薛建强于2016年8月5日向线缆经营部购买电线、网线等货物计3515元。经线缆经营部多次催讨，薛建强在发货单上写下“到2019年2月5日前付清”字样。但薛建强至今分文未付，为此，线缆经营部请求法院判如所请。被告薛建强未答辩也未举证。本院经审理认定事实如下：2016年8月5日，薛建强向线缆经营部购买各种型号电线、网线等，共计货款3515元。经线缆经营部多次催讨，薛建强在《发货单》上注明：到2019年2月5日前付清。因薛建强未能按约履行付款义务，导致诉讼。以上事实，有发货单及当事人的陈述等证据在卷佐证。本院认为：线缆经营部与薛建强之间的买卖关系合法有效。薛建强结欠线缆经营部货款3515元事实清楚，证据充分，本院予以确认。薛建强未能及时履行付款义务，依法应当承担违约责任。薛建强未到庭答辩也未举证，由此产生的不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：薛建强应于本判决发生法律效力之日起10日内支付江阴市青阳官林线缆经营部货款3515元及该款自2020年9月11日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，（江阴市青阳官林线缆经营部已预交），由薛建强负担，于本判决发生法律效力之日起10日内给付江阴市青阳官林线缆经营部。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时，根据上诉请求，按照《诉讼费用交纳办法》规定的标准预交第二审案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  诸国新二〇二〇年十二月二十三日书记员  张梦烨本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省谷城县人民法院刑 事 判 决 书(2020)鄂0625刑初322号公诉机关湖北省谷城县人民检察院。被告人周伟锋，男，1972年1月6日出生于湖北省谷城县，汉族，初中文化，无业，住谷城县。因涉嫌犯交通肇事罪，2020年10月10日被谷城县公安局刑事拘留，同年10月16日被逮捕，现羁押于谷城县看守所。谷城县人民检察院以谷检公诉刑诉［2020］148号起诉书指控被告人周伟锋犯交通肇事罪，于2020年12月1日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。谷城县人民检察院指派检察员刘献勇出庭支持公诉。被告人周伟锋到庭参加诉讼，现已审理终结。谷城县人民检察院指控，2020年9月16日21时许，被告人周伟锋驾驶鄂Ｆ×××**小型轿车由谷城县石花镇往本县县城方向行驶，行至本县开发区锅底湖社区路段（谷水路8KM+200M），因未注意观察、超速行驶，将在公路上行走的谷城县石花镇殷畈村村民黄某（男，殁年77岁）撞倒，致其当场死亡。周伟锋即拨打110报警电话。同年9月28日，谷城县公安局交警大队作出第4206251202800000857号《道路交通事故认定书》，认定周伟锋负事故的主要责任，黄某负事故的次要责任。2020年10月17日，周伟锋与受害人黄某的家属达成赔偿协议，由周伟锋所驾驶鄂Ｆ×××**小型轿车所投保的中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司赔付给黄某的亲属201934.85元。黄某的亲属对周伟锋的行为表示谅解并出具了谅解书。公诉机关认为，被告人周伟锋违反交通运输管理法规，驾驶机动车致一人死亡，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人周伟锋对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序，且签字具结并获得值班律师法律帮助，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人周伟锋违反交通运输管理法规，驾驶机动车在道路上行驶，致一人死亡且负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控的罪名成立。周伟锋在事故发生后能够主动报警，到案后如实供述自己的罪行，属于自首，可依法从轻处罚。本案系过失犯罪，案发后，受害人的亲属与周伟锋自愿达成赔偿协议，取得受害人亲属谅解，依法可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。经考察，周伟锋所在社区愿意接受对其矫正，应当对其适用非监禁刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百八十八条第一款第二项、第二百九十条、第二百零一条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零五条第一款、第五百零六条规定，判决如下：被告人周伟锋犯交通肇事罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李小龙二〇二〇年十二月八日书记员  石习玲
浙江省嵊州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0683民初6505号之一 原告：姚丽娜，女，1981年9月8日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：周宁，男，1979年8月2日出生，汉族，住嵊州市。系原告丈夫。 被告：丁惠红，男，1972年9月15日出生，汉族，住嵊州市。 被告：刘传亚，女，1972年8月28日出生，汉族，住嵊州市。 被告：邱鹏庆，男，1975年11月28日出生，汉族，住嵊州市。 原告姚丽娜与被告丁惠红、刘传亚、邱鹏庆民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月26日立案。原告姚丽娜于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告姚丽娜的撤诉申请，是对自己诉权的处分，且不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许姚丽娜撤诉。 案件受理费741元，减半收取计370.50元，保全费420元，合计790.50元，由姚丽娜负担。 审判员  应晓东 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  周金灵
甘肃省兰州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）甘01刑终426号抗诉机关（原公诉机关）甘肃省兰州市西固区人民检察院。上诉人（原审被告人）俞先军，男，1989年2月13日出生于甘肃省皋兰县，汉族，本科文化，户籍地甘肃省兰州市皋兰县，住兰州市西固区。2020年7月1日因涉嫌犯故意伤害罪被刑事拘留，同年7月10日被逮捕。现羁押于兰州市第三看守所。2013年7月31日被兰州市西固区人民法院以故意伤害罪判处有期徒刑三年，缓刑五年。甘肃省兰州市西固区人民法院审理兰州市西固区人民检察院指控的被告人俞先军犯故意伤害罪一案，于2020年11月4日作出(2020)甘0104刑初281号刑事判决，以被告人俞先军犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月。宣判后，原审被告人俞先军不服，提出上诉。兰州市西固区人民检察院提出抗诉。本院审理过程中，上诉人俞先军申请撤回上诉。兰州市人民检察院认为抗诉不当，决定撤回抗诉。本院认为，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。唯未认定上诉人俞先军有自首情节不当，予以纠正。二审期间，甘肃省兰州市人民检察院撤回抗诉的要求，符合法律规定；上诉人俞先军认罪服判，自愿申请撤回上诉，经审查，亦符合法律规定。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零七条、第三百零八条之规定，裁定如下：准许甘肃省兰州市人民检察院撤回抗诉。准许上诉人俞先军撤回上诉。甘肃省兰州市西固区人民法院（2020）甘0104刑初281号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 丁   婕审 判 员 邴 健 锋审 判 员 ???马岩二〇二〇年十二月二十五日法官助理 金   凤书 记 员 张   潇
四川省内江市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川10行初38号 原告冯婉，女，1986年10月2日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 委托代理人彭天荣，四川天鑫律师事务所律师。 委托代理人张国葱，四川天鑫律师事务所律师。 被告隆昌市人民政府，住所地四川省隆昌市古湖街道大东街**。 法定代表人蒋学飞，市长。 委托代理人黄小平，四川成隆律师事务所律师。 被告隆昌市人民政府古湖街道办事处，，住所地四川省隆昌市康复西路一段** 法定代表人张春，主任。 委托代理人黄小平，四川成隆律师事务所律师。 原告冯婉诉被告隆昌市人民政府、隆昌市人民政府古湖街道办事处（简称古湖街道办）不履行拆迁补偿协议一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 原告冯婉诉称，冯某某与其系父女关系，其系冯某某的唯一继承人。根据隆昌市人民政府工程建设需要，原告之父冯某某与隆昌市人民政府在2011年10月23日签订《委托拆迁协议》，约定冯某某将所有的位于2社的117平方米的房屋交由隆昌市人民政府拆除，房屋残值由隆昌市人民政府一次性补偿原告。同日，原告因家庭困难，向古湖街道办提出申请，希望安置120平方米的房屋，并免除原安置面积60平方米外的补差款。该申请经古湖街道办批示同意，并加盖印章，双方就此达成一致。但此后，二被告拒绝履行上述协议，故向本院提起本案诉讼，请求判令隆昌市人民政府、古湖街道办按2011年10月23日签订协议履行拆迁补偿事宜，即减免补差款的前提下按120平方米的标准对原告进行安置，并由二被告承担诉讼费。 被告隆昌市人民政府辩称，根据2019年8月26日修正前《中华人民共和国土地管理法》第五条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定，原隆昌县国土资源局（现变更为隆昌市自然资源和规划局）享有土地征收、征用，及安置与补偿的行政职权。同时本案被告古湖街道办亦是受原隆昌县国土资源局委托开展的拆迁补偿工作，故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第五款和《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第四条的规定，隆昌市人民政府不是本案适格被告，隆昌市自然资源和规划局才是适格被告。其他答辩意见与古湖街道办一致。 被告古湖街道办辩称：1.其系受原隆昌县国土资源局的委托开展案涉土地征收，本案适格被告应为现隆昌市自然资源和规划局，理由与隆昌市人民政府一致。2.其受原隆昌县国土资源局委托后，对原告父亲所在的2社征地补偿安置工作合法。3.2社安置工作尚未完毕，原告提出的安置条件是否合法合规，尚在进一步审核中，并未作出最终决定，原告诉称古湖街道办拒绝履行协议的理由不能成立。请求驳回原告诉讼请求。 经审理查明，2011年，因原隆昌县人民政府决定对2社的部分集体土地进行征收，原隆昌县国土资源局作为土地征收拆迁安置补偿主管部门将该社的土地征收补偿安置工作委托给古湖街道办。2011年6月10日，古湖街道办作出《关于“望城12商住房”用地征用土地的公告》。2011年11月20日，古湖街道办作出《关于“望城12商住房”红线内房屋拆迁的公告》。古湖街道办与2社签订《征用土地协议书》。2011年10月23日，古湖街道办与冯某某签订《拆迁协议》。同日，冯某某向古湖街道办递交申请，申请称根据拆迁安置情况，原安置面积为60平方米，通过协调调整为120平方米补差价，但根据冯某某家庭实属困难的情况，特申请将剩余60平方米的差价款予以减免。古湖街道办的内设机构“隆昌县古湖街道村镇建设国土管理服务中心”在该申请上加盖公章，并注明“鉴于冯某某家庭的实际情况，同意安置该户一套120㎡房屋，其中60㎡作为申购，其补差款在安置计算时给予减免”。四川省人民政府于2012年9月10日作出《关于隆昌县2012年第一批城市建设用地的批复》，该批复包含同意望城村12社的农用地转为建设用地。 另查明，原告冯婉系冯某某之女，冯某某于2019年7月29日因病去世。原隆昌市国土资源局已于2019年变更为隆昌市自然资源和规划局。 本院认为，根据2019年8月26日修正前《中华人民共和国土地管理法》第四十六条“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施”，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施”的规定，土地征收由县级以上人民政府组织实施，在土地征收安置补偿方案被批准实施后，具体由市、县人民政府的土地管理部门组织实施，即进行安置补偿工作，具体就包含签订征收补偿安置协议等工作，故在本案隆昌市人民政府实施的2社部分集体土地征收过程中，作为土地管理部门的原隆昌市国土资源局具有签订安置补偿协议的法定职权。同时根据查明事实，原隆昌市国土资源局将相应的集体土地征收的安置补偿工作委托给古湖街道办事处，古湖街道办事处接受委托与原告之父冯某某签订本案所涉的拆迁安置补偿协议，根据《中华和人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告”和《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第四条第二款“因行政机关委托的组织订立的行政协议发生纠纷的，委托的行政机关是被告”的规定，原隆昌市国土资源局即现隆昌市自然资源规划局属于本案适格被告。而原告起诉的隆昌市人民政府及古湖街道办事处不是本案适格被告。经本院释明后，原告不同意变更被告。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条、第六十九条第一款第（三）项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告冯婉的起诉。 本案受理费6880元，在本裁定生效后退还原告冯婉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长  胡春 审判员  王晶 审判员  蒋靖 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  何敏
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初18963号原告：于婷，女，1981年7月13日出生，满族，户籍地吉林省蛟河市，现住北京市大兴区。被告：陈瑞，男，1989年7月10日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：陈亮，男，1963年3月8日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：陈瑞（陈亮之子），1989年7月10日出生，汉族，住北京市丰台区。原告于婷与被告陈瑞、被告陈亮民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于婷到庭参加诉讼。被告陈瑞、被告陈亮经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。于婷向本院提出诉讼请求：1.判令陈瑞、陈亮偿还借款26万元;2.判令陈瑞、陈亮给付利息（以26万元为基数，自2020年2月18日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；3.本案诉讼费由陈瑞、陈亮承担。事实与理由：2020年2月17日，陈瑞、陈亮向于婷借款26万元，承诺于2020年5月17日前将上述借款和利息偿还于婷。于婷如约将26万元借款以银行转账的形式给付陈瑞、陈亮，陈瑞、陈亮向于婷出具借条。但陈瑞、陈亮未按期偿还借款和利息，故诉至法院。陈瑞、陈亮未到庭，未当庭答辩，但于诉前调解阶段辩称，陈瑞、陈亮与于婷及其丈夫确有钱款纠纷，但是资金往来很乱，借贷的利息有的过高，故不同意于婷的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：于婷主张，陈瑞于2020年2月17日向其借款26万元，陈亮提供担保，其以银行转账的方式向陈瑞提供了该笔借款。于婷提交的借条记载：“今本人陈瑞向于婷借款人民币26万元，定于陈瑞之父陈亮房产出售后一次性还清本金和利息，为期三个月”，该借条落款处有借款人陈瑞签名捺印和担保人陈亮签名，借条落款日期2020年2月17日。于婷陈述签名及指纹为陈瑞、陈亮本人签写和摁捺。于婷提交的银行电子回单显示：于婷于2020年2月17日向陈瑞转账11万元，于2020年2月18日向陈瑞转账15万元。于婷陈述，双方没有约定借款利息的计算标准，陈瑞、陈亮口头承诺按照年利率24%支付利息。于婷对于利息计算标准没有提供证据予以证明。经询，于婷表示，陈瑞、陈亮未偿还过涉案款项。本院认为,根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，陈瑞、陈亮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了当庭答辩和举证、质证的权利。借款人应当按照约定的期限返还借款，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，根据于婷提交的借条、银行电子回单及于婷的陈述，可以认定陈瑞向于婷借款26万元，于婷实际提供了该笔借款，双方约定借期三个月，陈瑞未按照约定的期限偿还借款，故于婷有权要求陈瑞偿还借款26万元并支付利息。经审查，双方在借条中既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，虽于婷主张陈瑞口头承诺按照年利率24%支付利息，但其未提供证据加以证明，应承担举证不能的不利后果。既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。对于利息计算标准，本院确认为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。陈亮作为担保人在借条上签名，应当承担连带保证责任；保证人陈亮承担保证责任后，有权向债务人陈瑞追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、陈瑞于本判决生效后十日内偿还于婷借款本金260000元；二、陈瑞于本判决生效后十日内给付于婷逾期还款利息（以260000元为基数，自2020年5月18日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、陈亮对陈瑞的上述第一、二项债务承担连带保证责任，陈亮承担保证责任后，有权向陈瑞追偿；四、驳回于婷的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元，由陈瑞、陈亮负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  吴 晶二〇二〇年十二月四日法官助理  曾晨威书 记 员  郑少杰
四川自由贸易试验区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川0193执4988号 罗三军、马利兰与四川锦程消费金融有限责任公司金融借款合同纠纷一案，被执行人已履行生效法律文书所确定的义务，本案现已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十八日
陕西省榆林市榆阳区人民法院刑 事 判 决 书 （2020）陕0802刑初342号 公诉机关榆林市榆阳区人民检察院。被告人谢锦生，男，1991年11月14日出生，公民身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，初中文化，户籍所在地广东省汕头市龙湖区，汕头市跃星福文化传媒有限公司法人，因涉嫌诈骗罪于2019年8月10日被榆林市公安局榆阳分局刑事拘留，经榆阳区人民检察院批准于同年9月18日被依法执行逮捕，现羁押于榆林市榆阳区看守所。辩护人李超，系榆阳区XX中心指派的陕西海内律师事务所律师。 榆林市榆阳区人民检察院以榆区检刑检诉刑诉( 2020) 156号起诉书指控被告人谢锦生犯诈骗罪，于2020年4月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭审理了本案。榆林市榆阳区人民检察院指派检察员乔亚梅出庭支持公诉，被告人谢锦生及其辩护人李超到庭参加诉讼。现已审理终结。榆林市榆阳区人民检察院指控：2018年3月份被告人谢锦生编写了出售《王者荣耀》游戏“荣耀水晶”装备的广告后，在网络上大肆发布低价出售的宣传广告向游戏玩家出售“荣耀水晶”。2019年4月被告人谢锦生成立“爱星星荣耀水晶工作室”，并注册成立“汕头市跃星福文化传媒有限公司”。同年5月10日以后腾讯公司关闭了充值点券打折的优惠活动，修改了玩家之间相互赠送点券的机制，被告人谢锦生明知这种模式无利润可图，无法保证按约定给玩家提供“荣耀水晶”，在骗取游戏玩家钱款后逃离。被告人谢锦生以上述手段诈骗被害人姜某某的9单购买“荣耀水晶”的钱款共计5400元；诈骗被害人赖某某27000元；诈骗被害人王某某87657元，共计120057元，被骗资金均转入谢锦生支付宝账户。公诉机关指控被告人谢锦生的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，构成诈骗罪，提请依法判处。榆林市榆阳区人民检察院建议对被告人谢锦生判处有期徒刑三年六个月至四年，并处罚金。 被告人谢锦生及其辩护人李超对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议。辩护人李超就量刑上认为，被告人谢锦生虽构成犯罪，但主观恶性不大，社会危害性小，且能如实供述自己的罪行，具有悔罪表现，又系初犯、偶犯，建议对其从轻、减轻处罚。 经审理查明：2018年3月份被告人谢锦生编写了出售《王者荣耀》游戏“荣耀水晶”装备的广告后，在网络上大肆发布低价出售的宣传广告向游戏玩家出售“荣耀水晶”。2019年4月被告人谢锦生成立“爱星星荣耀水晶工作室”，并注册成立“汕头市跃星福文化传媒有限公司”。同年5月10日以后腾讯公司关闭了充值点券打折的优惠活动，修改了玩家之间相互赠送点券的机制，被告人谢锦生明知这种模式无利润可图，无法保证按约定给玩家提供“荣耀水晶”，在骗取游戏玩家钱款后逃离。被告人谢锦生以上述手段诈骗被害人姜某某5400元、诈骗被害人赖某某27000元、诈骗被害人王某某87657元，诈骗金额共计120057元，被骗资金均转入谢锦生支付宝账户。上述事实，被告人谢锦生在开庭审理过程中亦无异议，且自愿认罪认罚，并有受案登记表、立案决定书、被告人谢锦生在侦查阶段的供述、被害人姜某某、赖某某、王某某的陈述、证人林某某、卢某某等人的证言、微信聊天记录、转账记录等证据证实，足以认定。本院认为：被告人谢锦生以非法占有为目的，虚构事实骗取他人财物，数额巨大，侵犯了公私财产的所有权。触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，构成诈骗罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人谢锦生犯诈骗罪的事实及罪名成立，被告人谢锦生诈骗金额巨大，依法应处三年以上有期徒刑。被告人谢锦生在侦查、起诉其庭审中如实供述犯罪事实，系坦白，且对公诉机关指控的犯罪事实及罪名自愿认罪认罚，依法亦可从轻处罚。辩护人李超建议对其从轻处罚的辩护意见，符合法律规定，依法予以采纳。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。被告人谢锦生诈骗被害人姜某某5400元、被害人赖某某27000元、被害人王某某87657元，依法应当责令退赔。随案移送赃物台式电脑1台、IPAD1个、笔记本5个、苹果手机4个、MI手机2个、Redmi手机2个、VIVO手机8个、逆客手机3个、oppo手机1个，依法认定为作案工具，予以没收，上缴国库。本院为了保护公私财产的所有权，打击刑事犯罪，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十七第第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人谢锦生犯诈骗罪，判处有期徒刑三年九个月，并处罚金人民币4万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2019年8月10日至2023年5月9日止。罚金自本判决生效之日起三个月内交纳）             二、责令被告人谢锦生分别退赔被害人姜某某诈骗款5400元、被害人赖某某诈骗款27000元、被害人王某某诈骗款87657元。三、随案移送作案工具台式电脑1台、IPAD1个、笔记本5个、苹果手机4个、MI手机2个、Redmi手机2个、VIVO手机8个、逆客手机3个、oppo手机1个，依法予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省榆林市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。  审  判  长        靳雨辰人民陪审员        胡宏文人民陪审员        袁向东   二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员      韩雨辛 20200802342199111147XXXXXXXXXXXXXXXXXX11610802016083277202004101
四川省威远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1024民初2906号 原告：成都债清商务服务有限公司威远分公司，住所地四川省内江市威远县严陵镇镇西街**，统一社会信用代码：91511024MA6BTXRF0B。 负责人：王泳行,总经理。 委托诉讼代理人：朱丹，四川韬世律师事务所律师。 被告：刘为政，男，1993年4月16日出生，汉族，住山东省潍坊市诸城市。 原告成都债清商务服务有限公司威远分公司诉被告刘为政民间借贷纠纷一案，我院于2020年11月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱丹到庭参加诉讼，被告刘为政经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金4926.12元；2、判令被告向原告支付资金占用利息（4926.12元为准，从原告起诉之日，计算至被告实际支付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算）；3、判令被告承担实现办案债权的全部诉讼费用。事实和理由：被告刘为政为小花（厦门）互联网金融信息服务有限公司运营的小花APP的注册为用户，通过勾选阅读并同意相关电子文本，以及实施点击确认操作，签署《小花钱包APP用户服务协议》，获取了相应的借款额度。2017年7月19日开始，被告先后通过小花APP应用程序申请了2笔借款，编号为CS20170719988601、CS20171205330759。小花APPP匹配到出借人后，应用程序自动生成借据等协议文本，并以站内信形式送达被告，被告通过勾选阅读并同意相关电子文本，以及实施点击“下一步”的确认操作，确认了上述借款内容。上述借款金额共计8854.99元，被告实际收到借款金额7000元，被告未能按时履行完全偿还义务，已严重逾期。为维护出借人的合法权益，小花（厦门）互联网金融信息服务有限公司依法受让了逾期债权，并与成都债行资产管理有限公司签订了《债权转让协议》，成都债行资产管理有限公司依法受让被告的相关债权，后成都债行资产管理有限公司又将债权转让给原告。根据相关规定，出借人等与原告之间进行的债权转让合法有效，服务协议约定了逾期还款行为在原告所在地人民法院提起诉讼，据此，特向贵院起诉，恳请判如所请。 被告刘为政未作答辩，亦未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：被告刘为政在小花（厦门）互联网金融信息服务有限公司运营的小花APP上注册为用户，通过点击确认的操作程序获取相应的借款额度。2017年7月19日，刘为政申请了1笔借款，系统自动生成合同号为CS20170719988601，借据约定：借款本金为7776.98元，借款期限从2017年7月20日至2018年11月2日，分15期按等额本金方式还款，还款日为每月2日，日服务费率0.00083，借款日利率0.00022。风险互助金日利率0.00032。2017年7月20日，上海凯岸信息科技有限公司向被告刘为政中国交通银行62***40账户转款6000元。借款发放后，于2017年9月2日到2017年12月2日分4期偿还借款本息及相关费用共计2326.54元。 2017年12月5日，刘为政申请了1笔借款，系统自动生成合同号为CS20171205330759，借据约定：借款本金为1078.01元，借款期限从2017年12月5日至2018年6月2日，分5期按等额本金方式还款，还款日为每月2日，日服务费率0.00066，借款日利率0.00033，风险互助金日利率0。2017年12月5日，中航信托股份有限公司向被告刘为政中国工商银行62***14账户转款1000元。借款发放后，未还款。 被告刘为政通过上述借款，实际借款金额共计7000元，共计还款2326.54元，尚欠4673.46元。 2018年3月9日，上海凯岸信息科技有限公司将对被告享刘为政有的债权转让给了小花（厦门）互联网金融信息服务有限公司。2018年5月3日，中航信托股份公司将对被告刘为政享有的债权转让给了小花（厦门）互联网金融信息服务有限公司。2019年1月31日，小花（厦门）互联网金融信息服务有限公司与成都债行资产管理有限公司签订了《债权转让协议》，将小花（厦门）互联网金融信息服务有限公司享有的前述债权转让给了成都债行资产管理有限公司。2020年10月25日，成都债行资产管理有限公司将该上述债权转让给了本案原告。前述债权转让信息均以短信发送给了刘为政在借款平台预留的手机号码内。 同时查明，上海凯岸信息科技有限公司在市场监督管理部门登记的经营范围中并不包含发放贷款内容，上海凯岸信息科技有限公司不具有发放贷款经营活动的资质。 庭审中，原告自愿表示放弃被告支付资金占用利息的请求。 本院认为，根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”规定，上海凯岸信息科技有限公司不具有银行业金融机构资质，不能从事贷款经营业务，其向发放贷款违反了法律的强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：…（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”及第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得财产，应当予以返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。…”规定，本案的基础借贷合同关系应认定为无效，因合同取得的财产应予以返还。上海凯岸信息科技有限公司将债权转让，最终由原告受让取得，并通知了刘为政，转让行为符合法律规定，故刘为政应向原告返还取得的款项。原告提出偿还借款本金4926.12元的请求，因基础借贷合同无效，只应返还其实际取得的本金7000元，不应承担合同约定的相关利息及费用，刘为政其已偿还本金、利息等相关费用共计元，可直接抵扣本金，故刘为政应返还金额4673.46元（7000元-2326.54元）。庭审中，原告表示放弃由刘为政支付资金占用利息的请求，符合法律规定，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 一、被告刘为政于本判决生效后三日内返还原告成都债清商务服务有限公司威远分公司4673.46元。 二、驳回原告成都债清商务服务有限公司威远分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告刘为政负担，此款原告成都债清商务服务有限公司威远分公司已预交，由被告刘为政直付原告。 本判决为终审判决 审判员 詹 敏 二〇二〇年十二月二日 书记员 张唯巍