四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终16414号 上诉人（原审被告）：巴中泰鑫磊玻璃制品有限责任公司，住所地：四川省巴中市巴州区回风街道办事处大佛寺村仨社。 法定代表人：刘政，总经理。 委托诉讼代理人：杨东山，巴中市中翔法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：成都博建达建筑材料有限公司，住所地：四川省成都高新区创业路****。 法定代表人：董长峰，总经理。 委托诉讼代理人：刘青海，四川泰益律师事务所律师。 上诉人巴中泰鑫磊玻璃制品有限责任公司（以下简称泰鑫磊公司）因与被上诉人成都博建达建筑材料有限公司（以下简称博建达公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2020）川0191民初2164号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 泰鑫磊公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回博建达公司的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由博建达公司承担。主要事实和理由：一、一审法院程序违法。1.(2020)川01民辖终434号民事裁定书驳回的是泰鑫磊公司的管辖权异议上诉请求，泰鑫磊公司在2020年8月18日才收到更正裁定，而本案一审于2020年7月30日公开开庭审理并于2020年8月14日宣判。2.一审法院在庭审中对泰鑫磊公司提出的反诉口头裁定不予受理，要求另案诉讼。二、一审判决认定事实错误。1.2018年9月19日，泰鑫磊公司法定代表人刘政在“对账单”的备注后签名，仅是双方阶段性账务核对。该账面金额系博建达公司向泰鑫磊公司连续供货的质量保证金，符合约定和交易习惯。2.泰鑫磊公司是否差欠博建达公司货款及差欠多少货款，在双方最终核账结算前，无法确定。 被上诉人博建达公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 博建达公司向一审法院提出诉讼请求：1.泰鑫磊公司向博建达公司支付货款60,000元及利息；2.泰鑫磊公司承担本案全部诉讼费用。一审庭审中，博建达公司明确第一项诉讼请求中的利息以60,000元为基数自2018年9月20日按年利率6%计算至付清之日止。 一审法院认定的事实：博建达公司向泰鑫磊公司供应硅酮胶等材料，泰鑫磊公司陆续支付货款，双方未签订书面合同。 博建达公司提供的2018年1月12日的《巴中鑫垒钢化2017年出货清单》，载明：2017年2月12日至2017年9月21日，包括夹胶水、高频焊抛光铝条、丁基胶、机打硅酮胶等在内的货款总额为113,309元，2016年剩余货款155,482元，回款明细载明2017年2月28日至2017年9月21日回款合计167,146元，2017年合计剩余货款101,645元。备注：2018年9月19日，巴中鑫垒钢化欠四川成都博建达建筑材料有限公司60,000元整。博建达公司述称该出货清单上载明的巴中鑫垒钢化即为泰鑫磊公司。泰鑫磊公司对2018年9月19日其法定代表人刘政在该出货清单备注上签字予以认可。 以上事实，有博建达公司、泰鑫磊公司的陈述，《巴中鑫垒钢化2017出货清单》等证据予以证明。 一审法院认为，博建达公司提交的《巴中鑫垒钢化2017出货清单》真实、有效、受法律保护，泰鑫磊公司对其法定代表人在该出货清单备注上签字予以认可，能够证明博建达公司与泰鑫磊公司之间存在买卖合同关系及泰鑫磊公司欠博建达公司货款的事实。博建达公司依约履行了供货义务，泰鑫磊公司应当履行支付货款的义务，2018年9月19日经双方对账，泰鑫磊公司欠付博建达公司货款60,000元，泰鑫磊公司应当向博建达公司予以支付，泰鑫磊公司未按约支付货款，构成违约，应当承担相应的违约责任。对博建达公司要求泰鑫磊公司支付货款60,000元，一审法院予以支持。 对泰鑫磊公司辩称，2018年9月19日泰鑫磊公司法定代表人与博建达公司进行阶段性对账备注后，双方继续履行合同进行交易，且履行的业务量接近172,722元，在阶段性供货过程中博建达公司所提供的货物产品型号与泰鑫磊公司要求不符，给泰鑫磊公司造成损失，现还有产品尚未开封，所以对应产品的价格应当扣减，博建达公司应当赔偿对泰鑫磊公司造成的损失，本案60,000元并非是泰鑫磊公司的欠款而是后续产品的质量保证金，所以泰鑫磊公司不需要清偿，该60,000元泰鑫磊公司未支付。博建达公司主张2018年9月19日之后双方发生的买卖关系均系现货交易，泰鑫磊公司支付货款，博建达公司进行了供货，但2018年9月19日之前泰鑫磊公司欠付的60,000元货款，泰鑫磊公司仍未支付。一审法院认为，泰鑫磊公司要求对2018年9月19日对账以后产生的买卖关系中的货款进行扣减、对损失进行赔偿，与博建达公司主张泰鑫磊公司支付2018年9月19日之前欠付的货款不具有关联性，对泰鑫磊公司的该辩解意见，一审法院不予采纳。对泰鑫磊公司辩称该60,000元并非是泰鑫磊公司的欠款而是后续货物的质量保证金，不需要清偿，博建达公司应向泰鑫磊公司开具所购货物等价的增值税专用发票，但博建达公司至今未向泰鑫磊公司开具发票，泰鑫磊公司未提供证据予以证明，故对泰鑫磊公司的该辩解意见，一审法院不予采纳。 对博建达公司主张泰鑫磊公司支付以60,000元为基数自2018年9月20日按年利率6%计算至付清之日止的利息的诉讼请求，一审法院认为，泰鑫磊公司未按约支付货款，给博建达公司造成资金占用利息损失，泰鑫磊公司应当向博建达公司支付利息，因双方并未对货款的支付时间进行约定，一审法院确定泰鑫磊公司应向博建达公司支付的利息以60,000元为基数自起诉之日即2020年4月7日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定判决：一、泰鑫磊公司于判决生效之日起十日内向博建达公司支付货款60,000元及利息（利息的计算方式为：以60,000元为基数,自2020年4月7日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；二、驳回博建达公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费650元，由泰鑫磊公司负担。 二审期间，泰鑫磊公司提交了如下证据：1.2016年7月26日泰鑫磊公司与博建达公司签订的《产品购售合同书》，拟证明案涉双方履约到2018年9月19日，将履约保证金调整为60,000元。2.微信记录截图（包括支付宝、微信以及银行转账明细，在2018年9月19日后付款29次，总金额为236,352元），拟证明在2018年9月19日对账单签署后，双方连续交易至2019年8月7日才结束，结束交易的原因是博建达公司对已供产品质量问题久拖不决。博建达公司质证称，1.对《产品购售合同书》的真实性不予认可，《产品购售合同书》前面两页没有博建达公司的任何签章，不清楚来源；《产品购售合同书》最后一页只有财务专用章，而无博建达公司的公章或者合同专用章；博建达公司的法定代表人是董长峰。2.微信记录截图，未出示原件，对真实性无法确认。博建达公司对泰鑫磊公司提交的证据真实性不予认可，本院认为上述证据与本案待证事实缺乏关联性，不予采信。 本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致，予以确认。 本院认为，博建达公司与泰鑫磊公司之间建立了买卖合同关系，博建达公司依约履行了供货义务，泰鑫磊公司应当履行支付货款的义务。 关于一审法院是否存在程序违法的问题。首先，(2020)川01民辖终434号之一民事裁定书为补正裁定，之前（2020年6月24日）本院已经向泰鑫磊公司送达了驳回管辖权异议上诉的裁定，泰鑫磊公司已经明知其管辖权异议被驳回，补正裁定作出时间并不影响泰鑫磊公司的权利。其次，一审法院不同意泰鑫磊公司在一审中对2018年9月19日以后案涉双方产生的交易提出赔偿损失的反诉，因该主张与2018年9月19日之前产生的货款并无关联，一审法院对该反诉主张不予受理，并告知泰鑫磊公司可另行起诉，并无不当。 关于2018年9月19日的“对账单”中载明的60,000元是否应当支付的问题。首先，双方并未在2018年9月19日的“对账单”中对该60,000元明确约定为质量保证金，泰鑫磊公司公司也并未提供证据证明该60,000元系作为对后续交易的质量保证金，故对泰鑫磊公司称该60,000元为质量保证金的抗辩，本院不予采纳。其次，博建达公司向泰鑫磊公司提供了双方约定的货物，泰鑫磊公司对2018年9月19日的“对账单”进行了签字认可，泰鑫磊公司并未提供证据证明已经向博建达公司支付了该60,000元，故泰鑫磊公司应当向博建达公司支付该60,000元货款。关于2018年9月19日后双方产生的交易，泰鑫磊公司称存在质量问题及未结算的问题，泰鑫磊公司可另案主张。 综上所述，泰鑫磊公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元，由上诉人巴中泰鑫磊玻璃制品有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 唐 欣 欣 二〇二〇年十二月八日 法官助理 李 培 颖 书 记 员 刘劲椿阳