广西壮族自治区贵港市港南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0803民初1576号 原告：黄文章，男，1970年9月3日出生，汉族，住广西兴业县。 原告：刘水兰，女，1972年2月28日出生，汉族，住广西兴业县。 委托诉讼代理人：黄文章（系刘水兰丈夫），住广西兴业县。 被告：广西贵港市潮森木业发展有限公司，住所地贵港市港**八塘街道苏湾村木业集约区。统一社会信用代码：914508006724667194。 法定代表人：余朝森，总经理。 诉讼代表人：广西正大五星律师事务所，破产企业管理人。 委托诉讼代理人：覃建宇，广西正大五星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃薇，广西正大五星律师事务所律师。 原告黄文章、刘水兰与被告广西贵港市潮森木业发展有限公司（以下简称：潮森公司）普通破产债权确认纠纷一案，贵港市中级人民法院于2020年7月7日立案，于2020年7月30日作出（2020）桂08民初137号民事裁定书，裁定该案由本院审理。本院于2020年9月14日立案后，依法适用普通程序，于2020年10 2 月15日公开开庭审理了本案。原告刘水兰的委托诉讼代理人暨原告黄文章、被告潮森公司的委托诉讼代理人覃建宇、覃薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄文章、刘水兰向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告对被告享有债权本金870万元；2.请求确认原告对被告享有债权利息1410.6万元（利息分别以本金190万元、480万元、200万元为基数，从2012年1月19日、2013年3月25日、2014年4月17日起，按月利率2%计算至2019年12月30日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：余朝森、黄相琼是夫妻关系，二原告是夫妻关系，原告黄文章与黄相琼是姐弟关系，余朝森为被告潮森公司的法定代表人。因被告潮森公司经营苏湾木业加工区开发需要，分别于2012年1月19日、2013年3月25日、2014年4月17日向原告借款190万元、480万元、200万元，共计870万元，分别出具了《借条》交原告收执，均约定月利率2.5%。原告按被告的指示，将借款以转账形式发放至姚长良、梁柱、黄相琼账户。借款后，经原告多次催收，被告从未向原告归还借款本息。2019年12月30日，贵港市中级人民法院作出（2019）桂08破申13号民事裁定书，裁定受理了南宁市汇银小额贷款股份有限公司对被告的破产清算申请。并于2020年1月7日指定广西正大五星律师事务所担任管理人。2020年6月12日，原告向管理人申报债权，经审核，管理人于6月30日作出《债权审查结果通知书》，确认原告对被告不享有债权。原告认为，双方之间的借贷关系有《借条》及转账凭证予以证实，管理人对原告的债权不予认定是错误的，为维护原告的合法权益，遂诉至法院请求依法判决。 被告潮森公司辩称：1.原告于2020年4月27日第一次向管理人申报债权500万元，管理人经审核后认为该笔债务是被告潮森公司以二原告的名义向南宁市君信小额贷款有限公司所借，君信公司已向管理人申报该笔债权并得到确认，故对原告 3 的申报不予认定；2.原告又于6月12日再次申报债权870万元，但经管理人多次催促，要求原告提供申报材料的原件及借款发生前一个月的银行流水予以查证，但原告均予拒绝；3.原告是被告潮森公司的员工，被告潮森公司在经营期间常以员工的名义向外借款，或通过员工账户向第三方转账。原告提交的三份转账凭证载明是购买材料、购木材，不能排除原告是履行代被告潮森公司支付货款的职务行为；4.即便原告向黄相琼、姚东良、梁柱转账属实，也是原告与其三人之间的交易往来，与被告潮森公司无关。余朝森利用职务便利随意使用公章出具文件材料，即便原告提供了盖有被告潮森公司公章的借条，也不能充分证实原告对被告潮森公司享有合法有效的债权。综上，被告认为，原告未能举证出借资金的来源，不能证实其与被告之间有真实的借贷关系，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 原、被告围绕诉辩意见向法庭提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对原告提供的《借条》、银行转账凭证，本院对其真实性予以确认，但能否达到其证明目的，本院将综合案情予以判定。本院依法调取的证据：1.广西贵港荷城农村商业银行股份有限公司南江分理处、八塘支行莫小球账户的活期存款历史明细查询、《最高额个人借款合同》、《最高额抵押担保合同》，中国工商银行股份有限公司贵港分行黄相琼账户的历史明细查询，该组证据显示莫小球于2012年1月19日向荷城农村商业银行贷款190万元，当日将该款转账支付给原告黄文章，黄文章立即转账支付给黄相琼；2.广西贵港荷城农村商业银行股份有限公司江南分理处广西贵港市森弘木业有限公司账户的存款明细账（对账单）、开户信息、中国工商银行股份有限公司贵港分行梁柱账户的历史明细查询，该组证据显示森弘公司于2013年3月25日向荷城农村商业银行贷款1000万元，当日将其中480万元转账支付给黄文章，将520万元转账支付 4 给杨小荣，黄文章、杨小荣又立即将上述款项转账支付给梁柱，梁柱又立即转回给了森弘公司；3.广西贵港荷城农村商业银行股份有限公司八塘支行姚东良账户的活期存款历史明细查询、《最高额个人借款合同》、《最高额抵押担保合同补充协议》、借款借据、《木材购销协议》、《林木采伐承包及购销合同》等，该组证据显示黄文章于2014年4月17日向荷城农村商业银行贷款200万元，当日将该款转账支付给姚东良，该笔贷款由余朝森、黄相琼提供担保，黄文章在申请贷款时提交了其与姚东良签订的《木材购销协议》、《林木采伐承包及购销合同》。 本院经审理认定事实如下： 一、余朝森是被告潮森公司的法定代表人、股东，黄相琼是被告潮森公司的监事，余朝森、黄相琼系夫妻关系，原告黄文章、刘水兰系夫妻关系，黄文章与黄相琼系姐弟关系。2013年11月22日，被告潮森公司以原告黄文章、刘水兰的名义各向南宁市君信小额贷款有限公司借款250万元，共500万元，款项发放后，均立即转账支付给谢敦荣。 二、被告潮森公司向原告出具借条，载明：今借到黄文章人民币和刘水兰人民币共壹佰玖拾万元正（￥1900000.00元），用于开发苏湾木业加工区投入，借款利息按月2.5%计算。由黄文章账户汇入黄相琼账户。落款时间为2012年1月19日。黄文章于该日向黄相琼账户转账支付190万元。 三、被告潮森公司向原告出具借条，载明：今借到黄文章、刘水兰人民币肆佰捌拾万元正（￥4800000.00元），用于开发苏湾木业加工区投入，借款利息按月息2.5%计算。由黄文章账户转账汇入梁柱工商银行账户62×××85。落款时间为2013年3月25日。黄文章于该日向梁柱账户转账支付480万元。 5 四、被告潮森公司向原告出具借条，载明：今借到黄文章、刘水兰人民币贰佰万元正（￥2000000.00元），借款月利息按2.5%计算，借款用于开发苏湾木业加工区投入。由黄文章账户汇入姚东良农村信用社62×××57账户。落款时间为2014年4月17日。黄文章于该日向姚东良账户转账支付200万元。 五、2019年12月30日，贵港市中级人民法院作出（2019）桂08破申13号民事裁定书，裁定受理了南宁市汇银小额贷款股份有限公司对被告潮森公司的破产清算申请。并于2020年1月7日指定广西正大五星律师事务所担任被告管理人。原告于2020年4月27日向被告管理人申报破产债权本金500万元、利息730万元，并提供了余朝森、黄相琼以及被告潮森公司出具的《借条》（2013.11.22）、《承诺书》及广西北部湾银行贵港分行的对手方对账单予以佐证，其主张的本金500万元即为前述向君信公司借款的500万元。被告管理人经审核，对原告申报的该债权不予确认。此后，原告又于同年6月12日向管理人申报债权本金870万元、利息1410.6万元，同时提供了被告潮森公司出具的三份《借条》（2012.1.19、2013.3.25、2014.4.17）及荷城农村商业银行转账凭证予以佐证。管理人经审核后，于2020年6月30日出具《债权审查结果通知书》，对原告申报的债权再次不予确认。因债权未得到确认，原告向贵港市中级人民法院提起诉讼，贵港市中级人民法院于2020年7月30日作出（2020）桂08民初137号民事裁定书，裁定该案由本院审理。 根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.本案债务是否真实存在？2.如存在，原告享有的债权数额是多少？ 针对焦点1，原告为主张本案债务真实存在虽提供了三份《借条》及相应的银 6 行转账凭证予以佐证，但综合原告与余朝森、黄相琼之间的关系，被告潮森公司以原告名义向君信公司借款以及原告庭审中多处矛盾陈述等因素，还应当严格审查原告的出借能力、款项来源、资金流向等事实。2012年1月19日，被告潮森公司向原告出具借条载明借款190万元，并注明借款由黄文章账户转账汇入黄相琼账户。当日，黄文章即向黄相琼转账支付了190万元，该笔借款事实存在具有较大可能性，被告虽予否认，但未能举证证实，故本院对该笔借款予以确认。2013年3月25日，被告潮森公司向原告出具借条载明借款480万元，并注明借款由黄文章账户转账汇入梁柱账户。当日，黄文章亦向梁柱转账支付了480万元，但根据本院调取的证据显示，该笔款项是由森弘公司向黄文章转账支付，黄文章于同日将该款支付给梁柱后，梁柱当即又转回至森弘公司账户。故该笔借款的真实性存疑，原告并未能加强举证，也未能对该笔借款的流向作出合理解释，据此，本院对该笔借款不予认定。2014年4月17日，被告潮森公司向原告出具借条载明借款200万元，并注明借款由黄文章账户汇入姚东良账户。当日，黄文章亦向姚东良转账支付了200万元，同样根据本院调取的证据显示，该笔款项是黄文章向荷城农村商业银行贷款所得，黄文章贷款时提供了其与姚东良签订的《木材购销协议》、《林木采伐承包及购销合同》，与其庭审陈述不认识姚东良，与姚东良没有经济往来的事实不符。故该笔借款的真实性同样存疑，本院对该笔借款亦不予认定。 针对焦点2，前述认定2012年1月19日被告潮森公司向原告借款的本金为190万元，双方约定按月利率2.5%计算借款利息，该约定已超出年利率24%，故利息应按年利率24%，从借款之日起计算至破产申请受理之日即2019年12月30日止，共计2902天，利息为3625512元（1900000×24%÷365×2902）。据此，本院确认原告黄文章、刘水兰享有被告潮森公司的破产债权本金为190 7 万元，利息为3625512元，对其主张超出的部分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释（2015）18号】第二十九条第一款、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款、《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第五十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、确认原告黄文章、刘水兰对被告广西贵港市潮森木业发展有限公司享有普通破产债权本金190万元，利息3625512元； 二、驳回原告黄文章、刘水兰的其他诉讼请求。 案件受理费155830元（原告黄文章、刘水兰已预交），由被告广西贵港市潮森木业发展有限公司负担59055元，原告黄文章、刘水兰负担96775元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后起七日内预交案件受理费155830元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  冉 圣 人民陪审员  蒙美卡 人民陪审员  邱 莹 8 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  杨婉莹