重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初12400号原告：何燕，女，1978年7月3日生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：傅强，重庆能容律师事务所律师。被告：刘方超，男，1989年9月20日生，住河南省尉氏县。委托诉讼代理人：左自伟，重庆千品律师事务所律师。第三人：刘建国，男，1966年2月20日生，住河南省尉氏县。委托诉讼代理人：万武军，重庆千品律师事务所律师。委托诉讼代理人：王治嘉，重庆千品律师事务所律师。原告何燕诉被告刘方超、第三人刘建国财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李飞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何燕及其委托诉讼代理人傅强，被告刘方超及其委托诉讼代理人左自伟，第三人刘建国及其委托诉讼代理人万武军、王治嘉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何燕诉称，原告与第三人于2012年7月3日登记结婚，双方系再婚，婚后未生育子女，后双方于2019年3月7日调解离婚。第三人在婚姻关系存续期间取得对重庆成卓建材有限公司的债权525878元。2015年8月4日，重庆市江津区金刚旅游开发有限公司与第三人签订了《代位偿还抵款协议》，由该公司将位于重庆市九龙坡区华岩华福路北京城建龙樾湾46-XX号房屋作价736253元，代位偿还第三人的前述债权；房屋作价款与前述债权的差额210375元，由第三人以现金方式支付给该公司。第三人于签订协议当日支付了前述款项，且在签订《代位偿还抵款协议》时明确说明用前述债权所取得的房屋产权指定过户登记到被告名下。2015年9月21日，被告与北京城建重庆地产有限公司签订了抵款房的《商品房买卖合同》，该房产权登记为被告名下。被告于2018年7月将房屋出售。在原告与第三人的离婚诉讼中，第三人在庭审笔录中均明确“房屋是落户在刘方超名下，因为我的贷款征信问题无法过户到我名下”，故第三人若无征信问题，该房屋应当登记为自己名下。原告认为被告仅系涉案房屋名义上的产权人，该房屋仍属于原告与第三人共同所有。现原告起诉来院，请求法院判令被告出售其名下位于九龙坡区锦虹路8号48幢1-XX号房屋价款的50%支付给原告，被告承担本案诉讼费。被告刘方超辩称，涉案房屋系被告的产权，被告于2015年9月21日向北京城建房地产有限公司购买取得，525878元付款系第三人的个人财产赠与支付，另外210375元系原告与第三人结婚后赠与支付，原告称房屋仅登记在被告名下无事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。第三人刘建国辩称，原告主张的款项50多万元系第三人与原告结婚前形成的个人债权，是第三人个人对被告的赠与。另外20多万元系原告与第三人商量后对被告的赠与。被告处置登记其名下的房屋系合法的，不存在侵权行为，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，何燕与刘建国于2009年经人介绍认识，于2012年7月3日登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。2015年8月4日，因重庆成卓建材有限公司（以下简称为“成卓公司”）差欠刘建国货款、运输费等，刘建国与重庆市江津区金刚旅游开发有限公司（以下简称为“金刚公司”）签订了《代为偿还抵款协议》，由于成卓公司截止2015年4月25日（含4月25日）欠刘建国货款456095元，又由赵猛于2015年8月3日将成卓公司欠赵猛港盛801和港盛812运费69783元转给刘建国向成卓公司追收，两笔款项共计525878元，现由金刚公司将其所属的房屋一套给刘建国代为偿还成卓公司欠刘建国的货款、运费。双方约定：金刚公司自愿将位于重庆市九龙坡区华岩华福路北京城建龙樾湾46-XX，建筑面积113.45平方米，房屋净价为736253元房屋一套给刘建国代为偿还成卓公司欠刘建国的货款、运费；刘建国自愿同意接受金刚公司以其所有的上述房屋作价736252元冲抵成卓公司所欠货款、运费；成卓公司欠刘建国货款、运费为525878元，金刚公司抵偿给刘建国的房屋作价736253元，其差额210375元，刘建国以现金支付的方式在本协议签订时补给金刚公司；金刚公司负责协助刘建国办理房屋产权过户手续事宜，刘建国指定将该房屋产权过户到刘方超（身份证号码4102231989********）名下，由此产生的过户费、税费等相关费用由刘建国自行承担；如金刚公司未协助刘建国在三个月之内将此房屋的购房合同签订好，将退还刘建国补给金刚公司的差价款。当日，刘建国向金刚公司支付了房屋价款差额210375元，金刚公司向刘建国出具了收据，收款方式为现金。2015年9月21日，刘方超与北京城建重庆地产有限公司（以下简称为“北京城建公司”）签订了《重庆市商品房买卖合同》，刘方超向北京城建公司购买位于重庆市九龙坡区锦虹路8号46幢XX号房屋（建筑面积113.45平方米），房屋总成交金额为690603元，刘方超于签合同时一次性支付房款690603元。合同签订当日，刘方超应当向北京城建公司交纳涉案房屋的大修基金9076元，该款由何燕、刘建国分别使用各自银行卡通过POS机共计刷卡9076元。2018年5月28日，何燕起诉刘建国至本院，请求法院判令离婚。本院于2018年6月28日作出(2018)渝0107民初12544号民事判决书，判决不准许何燕与刘建国离婚。刘建国在该案审理中称《代为偿还抵款协议》中的货款系2012年4月形成的，因成卓公司一直没有支付欠款，后通过各种方式由金刚公司代为用房抵款，同时，欠款是重庆威普斯有限公司的债权，刘建国是法定代表人，刘方超是股东，二人各占50%的股份。因刘建国有贷款征信问题，故涉案房屋无法过户在刘建国名下。房款差价20多万系何燕父亲介绍其朋友借钱给刘建国的，并且有利息。2019年2月20日，何燕起诉刘建国至本院，请求法院判令离婚。本院于2019年3月7日作出(2019)渝0107民初4895号民事调解书，何燕与刘建国协商一致自愿离婚。刘建国在该案审理中对《代为偿还抵款协议》中货款的由来与(2018)渝0107民初12544号案件一致，同时，刘建国称房款差价20多万元由刘方超归还。2019年4月22日，何燕起诉刘建国至本院，请求法院依法分割刘建国在婚姻关系存续期间取得的收入525878元、刘建国用夫妻共同财产为刘方超支付的房款210375元、刘建国用夫妻共同财产为其婚前个人房屋一次性偿还房屋按揭贷款13万元。刘建国在该案审理中称525878元系刘建国在与何燕婚前形成的个人债权，并非夫妻共同债权，210375元系刘方超以个人财产支付，与何燕、刘建国无关。525878元债权形成的时间为2012年4月，由刘建国与成卓公司工业品输送带买卖合同形成，故属于刘建国的个人婚前债权。本院于2019年8月7日作出（2019）渝0107民初10496号民事判决书，认定：何燕、刘建国自2012年7月3日婚后长期在一起共同居住生活，其间刘建国于2015年8月4日与金刚公司签订《代为偿还抵款协议》，确认将涉案房屋作价冲抵其债权收入525878元，并由刘建国支付差价款210375元。上述两笔款项已以物抵债方式与涉案房屋产权价值进行了冲抵，即债权形式及货币资产发生了物化，已不具备分割基础，故何燕仍主张将其作为夫妻共同财产进行分割，缺乏充分事实和法律依据。同时，若何燕有充分证据可证实刘建国存在转移、隐匿夫妻财产或擅自处分重大夫妻共同财产之行为，侵犯了自身的财产权益，可另案就房屋权属向刘方超及刘建国提出相应权利主张，而非迳行要求将房屋作价款作为夫妻共同财产进行分割，故驳回何燕的该项诉讼请求。审理中，何燕称购买涉案房屋时由何燕、刘建国、刘方超一起到北京城建公司售楼部，何燕使用银行卡交纳了一笔大修基金后就离开售楼部，并不清楚涉案房屋的买卖合同由刘方超与北京城建公司签订，亦不清楚房屋登记为刘方超所有。刘建国、刘方超均称购买涉案房屋时由何燕、刘建国、刘方超一起到北京城建公司售楼部，三人均协商一致涉案房屋由刘方超所有，刘方超与北京城建公司签订买卖合同后才能交纳大修基金，何燕对前述情况均知晓且同意，何燕、刘健均同意将涉案房屋或涉案房屋购房款赠与刘方超。本院询问刘建国在离婚案件审理过程中为何陈述自己征信有问题，刘建国称其当时没有征信问题，房屋过户到其名下没有问题，系因当时压力较大，刘建国对何燕说了刘方超要结婚的情况，在取得何燕的同意后，就将涉案房屋赠与给刘方超。上述事实，有双方当事人的陈述、代为偿还抵款协议、收据、刷卡凭证、重庆市商品房买卖合同、民事判决书、民事调解书、笔录、庭审笔录等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，第三人使用案外债务人应当归还的欠款通过《代为偿还抵款协议》取得位于重庆市九龙坡区锦虹路8号46幢XX号房屋，第三人自愿前述房屋由被告作为购买人签订《重庆市商品房买卖合同》，并将前述房屋登记为被告所有，第三人的行为系对其财产的自行处分。同时，原告虽称其不知晓第三人要将前述房屋登记为被告所有，但从被告签订买卖合同并交纳大修基金的情况来看，原、被告、第三人一起到达售楼部，原告通过银行卡POS机刷卡支付了部分大修基金，且大修基金票据中写明客户名称为被告，原告应当知晓涉案房屋买卖合同由被告作为购房人签订，故本院对原告的前述意见不予采信。综合本院前述评述，被告签订买卖合同时，原告与第三人均知悉并同意，被告取得涉案房屋合法。原告另称被告对涉案房屋系代原告与第三人持有，本院认为，房屋作为不动产，房屋所有人应当以登记为准。现原告仅以第三人在离婚案件中自述因征信问题无法将涉案房屋登记其名下为由证明涉案房屋由被告代持，现被告并不认可代持房屋，且原告未能举示例如其与被告之间签订的代持房屋协议等其他证据的情况下，原告应当承担举证不利的法律后果，本院对原告的前述意见不予采信。涉案房屋登记为被告所有，被告将房屋出售系对其财产的合法处分，对原告并不构成侵权行为。同时，被告取得、出售涉案房屋并无过错，故原告以被告侵权为由要求被告向其支付出售涉案房屋50%款项的诉讼请求不能成立。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告何燕的诉讼请求。案件受理费减半收取为4400元，由原告何燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  李飞二〇二〇年十二月三十日书记员  边媛