浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1081民初9541号 原告：陶国方，男，1967年12月29日出生，汉族，住台州市路桥区。 委托代理人：王美清，浙江明权律师事务所律师。 被告：陈根芽，男，1957年7月23日出生，汉族，住温岭市。 法定代理人：陈小波，系陈根芽儿子。 被告台州弘涛置业有限公司，住所地温岭市松门镇远景村沿海路**。 法定代表人：陈根芽。 原告陶国方与被告陈根芽、台州弘涛置业有限公司（以下简称弘涛公司）合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月17日、同年12月17日两次公开开庭审理了本案，原告陶国方及其委托诉讼代理人王美清、被告陈根芽的法定代理人陈小波到庭参加诉讼，被告弘涛公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陶国方向本院提出诉讼请求：诉讼请求1、请求依法确认被告陈根芽名下的台州弘涛置业有限公司10%股权为原告陶国方所有。2、请求判令被告陈根芽、台州弘涛置业有限公司协助原告办理工商变更登记，即将陈根芽名下的台州弘涛置业有限公司10%股权过户到原告陶国方名下。第一次开庭时原告增加第3项诉讼请求为：要求判令两被告支付原告多付的股权转让款20万元。后原告变更诉讼请求为：请求依法判令二被告共同返还给原告陶国方股权转让权520万元并支付利息（自2016年4月14日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的贷款利率计算、自2019年8月19日至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：台州弘涛置业有限公司成立于2015年7月16日（前身为台州梓烜渔需物资有限公司），注册资本为人民币5000万元，投资人为：陈存正（出资额为1250万元，占25%）、陈达进（出资额为1250万元，占25%）、陈根芽（出资额1250万元，占25%）、林晶纬（出资额为1250万元，占25%）。2015年12月18日，被告陈根芽在台州弘涛置业有限公司的出资额1400万元占28%。2016年4月6日，被告陈根芽要求原告陶国方投资500万元，将被告陈根芽在台州弘涛置业有限公司10%股权为原告陶国方所有（被告陈根芽为18%股权、原告陶国方为10%股权），并由被告陈根芽出具股权证明书一份，陈存正作为另一股东在股权证明书上签字。后原告陶国方按约将500万元投资款转给被告陈根芽个人帐户（现经结算多付了20万元），再由陈根芽转到台州弘涛置业有限公司帐户。截止2019年6月14日，被告陈根芽在台州弘涛置业有限公司出资额为2500万元，占50%股权。后原告多次要求被告办理股权变更手续，但被告陈根芽一直予以拒绝。因第一次庭审后被告认为原告未按约及时支付股权转让款构成违约，原告不再享有股权，二被告应当返还给原告支付的款项520万元及利息。 被告陈根芽辩称，原告与被告陈根芽于2016年4月签订了股权转让的股权证明书，但原告一直没有要求确认股权及变更登记，现原告提起诉讼，已超过诉讼时效；而签订的股权证明书中约定原告投资的500万元仅占5%的股份，而不是10%的股份；另外股权证明书中约定原告的投资款以2016年4月12日前到账才有效，但2016年4月12日前原告仅到账320万元，其余180万元并没有按约到账，已构成违约。而原告变更后的诉讼请求也不能成立，因为原告支付的款项是基于股权转让而不是借款，现原告变更诉请要求被告返还款项，理由不足。所以原告的诉讼请求都应当予以驳回。 被告台州弘涛置业有限公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，被告台州弘涛置业有限公司未到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据，本院认证如下：原告提供的证据一，股权证明书及汇款凭单各一份、陈根芽前妻陈兰花的录音资料二份、葛妙富及葛珈伲的当庭作证证明、银联公司浙江分公司的流水一份，用以证明原告与被告签订了股权转让协议，虽然股权证明书约定：由原告投资500万元，占被告陈根芽在台州梓烜渔需物资有限公司5%的股份，实际上被告陈根芽承诺该公司的注册资金将增加到1亿元，故原告投资的500万元占有5%的股份，但该公司一直没有增加注册资金，按公司5000万元的注册资金原告应享有10%的股份；同时股权证明书约定500万元的汇款时间以2016年4月12日前汇款到账为准，原告分别于2016年4月11日汇款70万元、同日通过原告儿子陶小龙账户汇款150万元、2016年4月12日通过妻妹吴雪妹账户汇款100万元、2016年4月13日通过原告儿子陶小龙账户汇款70万元、2016年4月14日通过朋友葛妙富及其女儿葛珈伲账户经POS机汇款30万元与100万元，上述款项共计520万元均汇入原告陈根芽账户。被告陈根芽对股权证明书中陈根芽的签名有异议，对其他证据的真实性无异议，但被告未对陈根芽的签名提出鉴定，并且该股权证明书与上述其他证据及被告陈根芽的辩称意见相印证，故对上述证据的真实性本院均予以认定；但原告认为其应享有10%的股权，缺乏足够证据相佐证，本院不予认定。原告提供的证据二，汇款明细详情单，用以证明被告陈根芽将原告支付的款项转到台州梓烜渔需物资有限公司的事实，被告陈根芽有异议，因该证据无法证明陈根芽转到台州梓烜渔需物资有限公司的1200万元包括了原告的投资款500万元，故对此证据的证明力，本院不予认定。 综上，本院认定案件事实如下： 被告台州弘涛置业有限公司的前身为台州梓烜渔需物资有限公司（于2017年1月5日变更为现公司名），成立于2015年7月16日，注册资本为5000万元人民币。2015年12月18日，该公司的股东为：被告陈根芽出资1400万元占28%股份、林晶纬出资600万元占12%股份、陈祥阳出资750万元占15%股份、陈达进出资850万元占17%股份、陈存进出资1400万元占28%股份。2016年4月6日，原告与被告陈根芽经协商后，由被告陈根芽出具给原告股权证明书一份，内容为：陶国方投资伍佰万元正，占陈根芽台州梓烜渔需物资有限公司5%股份，并由陈根芽签上另一股东陈存正名字为证明人。该证明书上注明陈根芽的银行账号，同时注明汇款时间为2016年4月12日以前到账，以汇款单据为准。后原告分别于2016年4月11日汇款70万元、通过原告儿子陶小龙账户汇款150万元、2016年4月12日通过其妻妹吴雪妹账户汇款100万元、2016年4月13日通过原告儿子陶小龙账户汇款70万元、2016年4月14日通过朋友葛妙富及其女儿葛珈伲账户经POS机汇款30万元、100万元，上述款项共计520万元均汇入原告陈根芽指定的账户。后被告台州弘涛置业有限公司分别于2016年8月4日、2019年3月28日、2019年6月14日发生股权变动。2019年6月14日该公司的股权变更为：温岭市阳泰投资有限公司及被告陈根芽各出资额为2500万元，各占比50%股份。但被告陈根芽一直未为原告办理公司股东变更登记手续，原告也未参与公司经营。 本院认为，被告陈根芽出具给原告股权证明书，原告无异议，应认定为双方对被告陈根芽转让给原告5%的台州梓烜渔需物资有限公司的股份达成一致意见。被告陈根芽收取原告的投资款，并未对原告延迟交付部分款项提出异议，原告完全有理由相信其已成为被告陈根芽500万元出资额的公司实际投资人。现原告起诉要求被告陈根芽确认股权份额，而被告陈根芽抗辩因原告没有按约及时支付投资款，已构成违约，原告并不享有股权份额，此时原告才知道被告陈根芽不同意将股权转让给原告，所以变更诉讼请求为要求被告陈根芽返还投资款，至此应认定为双方一致同意解除股权转让协议，被告陈根芽应返还原告所支付的投资款500万元。因原告的款项大多由其亲戚朋友汇出，现结算后才知多余支付了20万元，故原告要求返还520万元款项的诉请均未超过诉讼时效，本院予以支持，被告陈根芽尚应支付占有上述款项期间的利息。但原告并未将上述款项转入被告台州弘涛置业有限公司的前身台州梓烜渔需物资有限公司账户，现原告要求被告台州弘涛置业有限公司共同返还款项，理由不足，本院不予采纳。本院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈根芽于本判决生效后十日内返还给原告陶国方520万元及利息损失（该利息自2016年4月14日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日开始至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告陶国方的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取23400元，由被告陈根芽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 陈海宏 二〇二〇年十二月三十一日 代书记员 胡 鑫 7-