北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初27893号原告：林娜，女，1957年7月22日出生，汉族，北京义利食品公司退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：高某1（林娜之子，即原告高某1），男，1983年7月29日出生，汉族，无业，住北京市。原告：高某1，男，1983年7月29日出生，汉族，无业，住北京市。原告：高某2，男，2010年1月19日出生，汉族，学生，住北京市。法定代理人：高某1（高某2之父，即原告高某1），男，1983年7月29日出生，汉族，无业，住北京市西城区。以上三原告之委托诉讼代理人：杨学春，北京市京师律师事务所律师。被告：林桐，男，1987年7月22日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：胡晓，北京青葵律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文婷，北京青葵律师事务所实习律师。原告林娜、高某1、高某2与被告林桐用益物权确认纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林娜、高某1、高某2的委托诉讼代理人杨学春、被告林桐的委托诉讼代理人胡晓、李文婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林娜、高某1、高某2向本院提出诉讼请求：1、请求判决原告对位于西城区北三环中路X号院X号楼X层X号的房屋有权居住使用。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告林娜与高某1为母子关系，高某1与高某2为父子关系。案涉房屋原为林娜之父林文山（已去世）的单位北京北广电子集团有限责任公司（原北京广播器材厂）分配给林文山的公房，由林文山夫妇及原告林娜共同居住使用。虽林娜于1981年结婚后搬离案涉房屋与其爱人共同生活，但自1997年初林娜与爱人因感情破裂分居并于2002年9月24日离婚后，经林文山夫妇同意，林娜及由其抚养的高某1一直居住在案涉房屋，与林文山夫妇共同生活，同时也尽着赡养服务的义务。并且2003年经房改案涉房屋由林文山购买为个人财产后，林文山继续同意原告居住使用案涉房屋，并同意三原告的户籍迁入案涉房屋至今，林文山的晚年生活也一直由原告赡养照顾。原告认为，在案涉房屋房改前，原告基于亲属关系及居住的事实，依据公有住房相关政策，属于公房共同居住人，对案涉房屋具有居住使用权。案涉房屋房改之后，房屋所有人基于亲属及赡养关系继续给予原告居住使用权，使得原告对案涉房屋享有用益物权。依据物权法及《北京市高级人民法院关系审理房屋买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的指导意见》第11条的相关规定，案涉房屋即使转让他人，也不应影响原告所享有的居住使用权。此外，原房屋所有权人林文山的赡养义务，一直有原告承担着，直至林文山去世，这也是林文山给予原告案涉房屋居住使用权的原因。并且，目前原告名下也无其他住房可供居住，原告林娜身患尿毒症晚期，需要每周三次去医院进行血液透析，需花费巨额医药费，原告高某2年纪尚幼，也需要高某1精心照顾，而高某1无稳定工作收入，无力支付租金另行租房。因此，从赡养老人及现实条件来看，继续让原告居住使用案涉房屋才合乎情理，才能真正体现法律的公平、正义。综上，原告于法于情对案涉房屋都应享有居住使用的权利，被告即使作为房屋受让人，也无权要求原告腾退。目前，被告已向法院起诉原告，要求原告腾退案涉房屋，并支付高额使用费，因此，原告特向法院提起诉讼，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。在案件审理过程中，原告林娜、高某1、高某2向本院提交以下证据材料：1、北京市房屋产权登记申请书；2、住院病历及诊断证明、离婚调解书；3、户口本；4、林文山夫妇的骨灰寄存证。被告林桐辩称：第一，原告主张其在涉案房屋房改前基于亲属关系及居住的事实，依据共有房相关政策属于公房共同居住人，对涉案房屋具有居住使用权，无事实和法律依据。1992年10月，被告的爷爷林文山与北京广播器材厂签订房屋租赁合同，租赁涉案房屋，1994年2月20日被告的爷爷林文山与被告的奶奶史桂卿经西城法院调解离婚。2002年6月20日，被告的爷爷林文山与北京北广电子集团有限公司签订公有住房出售合同，涉案房屋由林文山购买为个人财产，产权证只登记林文山一人，未有共居人口认证单等相关文件。根据原告起诉状中所述，林娜于1981年结婚后搬便搬离涉案房屋与其爱人共同居住，因此，林娜在林文山与广播器材厂签订房屋租赁合同前因结婚已不在涉案房屋内居住。自1992年10月至涉案房屋房改前，林娜与高某1均未一直居住在涉案房屋中，高某2的出生日期亦晚于涉案房屋的房改时间。三原告在本案中亦未提供其系涉案房屋共居人口的相关证据。因此，原告的该项主张无事实和法律依据。第二、三原告主张涉案房屋房改后，林文山基于亲属及赡养关系给予三原告居住使用权，对涉案房屋享有用益物权无事实和法律依据。涉案房屋房改后，原告虽在起诉书中主张林娜自2001年9月24日离婚后，与高某1一直居住在涉案房屋，但原告并未提供其一直居住的相关证据，亦未提供林文山给予原告居住使用权的相关证明。经被告前往北京市西城区德胜街道北广社区居民委员会了解，原告曾在被告起诉原告返还原物纠纷一案时，前往该居委会要求开具其一直在涉案房屋居住的证明，但经居委会了解原告并未一直居住在涉案房屋中，故无法向原告开具此证明。关于原告在起诉书中主张的林文山同意三原告的户籍迁入案涉房屋至今，结合三原告的户口迁入时间为2009年6月10日，而高某2的出生时间是2010年1月19日。被告认为，三原告的户口迁入系便于高某2日后上学，三原告户籍的迁入并不能证明原房屋所有权人林文山给予了原告居住使用权。第三，原告主张其一直承担赡养原房屋所有人林文山的义务，故林文山基于亲属关系给予原告涉案房屋居住使用权与事实不符。原告在起诉书中称，一直承担着对原房屋所有权人林文山的赡养义务，实际上在被告林桐的父亲林建华2006年去世之后，林文山就只有琳娜一个子女，子女赡养父母是法律上和道德上应尽的义务，不应包含任何有目的和对价。2012年9月左右，林文山找到林桐说，林娜对其不好，有一次林文山在安贞医院住院出院后发现房本被林娜拿走，因而与琳娜发生争执。最后是林文山报警民警出警后，林娜才把房本还给了林文山。因此，林文山不仅没有给予原告居住使用权，反而在2012年11月1日的时候，订立了遗嘱，明确表示涉案房屋在其去世后归其孙子林桐所有，其他人不得干涉。遗嘱中未提及给原告设立了居住使用权，没有对林桐享有的所有权作出限制，反而要求其他人均不得干涉林桐享有和行使所有权。后林文山曾到公证处想公证该份遗嘱，经与公证处工作人员沟通后，知晓可在其在世时将涉案房屋过户至林桐名下，避免不必要的纷争。因此，林文山于2012年12月11日将涉案房屋过户至被告林桐名下。第四，原告林娜系北京义利食品有限公司退休职工，每个月有稳定的退休金收入，原告高某1正值壮年并具有劳动能力，且已组建自己的家庭。三原告解决后续居住问题并不存在障碍。综上，被告请求法院驳回原告的诉讼请求。在案件审理过程中，被告林桐向本院提交以下证据材料：1、林文山遗嘱；2、民事调解书；3、房屋租赁合同；4、公有住房出售合同；5、购房款、公共维修基金、利息收据；6、涉案房屋的房屋产权证明。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：林文山与史桂卿原系夫妻关系（二人于1994年离婚），二人生有子女三人，其中有原告林娜、被告林桐之父林建华（已去世）。原告高某1为林娜之子，高某2为高某1之子。史桂卿于2008年8月去世，林文山于2014年8月去世。1992年，林文山与北京广播器材厂签订《房屋租赁合同》，由林文山作为承租人承租北京市西城区北三环中路街X-X-X号房屋（使用面积57.1㎡）。2002年6月20日，林文山（乙方）与北京北广电子集团有限责任公司（甲方）签订《北京北广电子集团有限责任公司公有住房出售合同》，由林文山按成本价购买北京市西城区北三环中路X号院X楼X门三居室公有住房。同日，林文山填写《购买公有住房申请》：西城区（县）房地产交易管理科：根据西城区（县）直管公有住宅楼房出售办法及批复，本人自愿按成本价格购买现住房。房屋座落：北三环中路X号院；部位及房号：X-X；姓名：林文山；性别：男；籍贯：山东；工作单位：北京北广电子集团有限责任公司；电话：XXX；购房数量：1套3间总使用面积58.90㎡；身份证号码：XXX；家庭人口：5人；人口结构：代、成人、人、小孩、人。2003年7月，北京市西城区北三环中路X号院X楼X房屋过户登记至林文山名下。2009年6月，原告林娜、高某1户籍迁入上述房屋内。2010年2月，高某2在该户籍内报出生登记户口。2012年12月，林文山将涉案的北京市西城区北三环中路X号院X号楼X层X号房屋过户登记至被告林桐名下。另查：审理中，被告林桐提供了一份陈述为林文山所立的遗嘱，其中对涉案房屋有如下表述：本人现有一套住房，位于北京市西城区北三环中路**院**楼**，此房子在本人去世后，归本人的孙子林桐所有，其他人不得干涉。原告对于该遗嘱不予认可。庭审中，对于原告入住涉案房屋的时间和原因，原告陈述为：林娜是出生在案涉房屋，然后在结婚之后搬出了案涉房屋，但是在1999年跟她的前夫分居了，又回到案涉房屋居住。在2001年离婚调解书当中，也能证明她是在2001年的时候是住在案涉房屋当中。原告提供的病历，也能证明她一直居住在案涉房屋。原告一直跟着林文山夫妇居住房屋。被告陈述为：被告对原告入住的具体时间不太清楚，但是涉案房屋是1992年签订的租赁合同，经向林桐了解，涉案房屋大概是1985、1986年林文山住进去的，之前他们一直是住在人定湖公园那边不是在涉案房屋里。后原、被告均认可原告系在林文山去世前入住涉案房屋。再查：对于林文山填写的《购买公有住房申请》中“家庭人口：5人”的表述，原告认为五人系指林娜、高某1、林建华、林文山夫妇，被告认为系指林文山、史桂卿、林建华、许霖（林桐之母）及林桐。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。用益物权人行使权利，应当遵守法律有关保护和合理开发利用资源的规定。所有权人不得干涉用益物权人行使权利。涉案的北京市西城区北三环中路X号院X号楼X层X号房屋原为原告林娜之父林文山所承租的公有住房，后由林文山经房改售房，以成本价格购买取得房屋所有权登记。虽然林文山在2012年将该房屋过户登记至被告林桐名下，但在林文山过户房屋以及去世前，三原告已将户籍迁入该房屋内，并长期居住是不争事实，林文山在生前亦未明确对此提出过异议。由此可见，该房屋原所有权人林文山对于原告三人居住、使用上述涉案房屋是明知且同意的。而被告林桐取得该房屋所有权时，三原告已在房屋内居住多年，林桐对此也是明知的。因此，原告三人基于与原产权人林文山的亲属关系和同意，居住、使用涉案房屋的权利受法律保护且在被告取得房屋所有权之前即已形成，被告林桐取得房屋所有权不影响原告对涉案房屋享有用益物权的权利。故对于原告诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国物权法》第一百一十七条、第一百二十条之规定，判决如下：确认原告林娜、高某1、高某2对被告林桐名下所有的北京市西城区北三环中路X号院X号楼X层X号房屋有权居住、使用。案件受理费三十五元，由被告林桐负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  贾 岩二〇二〇年十二月九日法官助理  邸碧莹书 记 员  李梓晴