四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民申614号 再审申请人（一审原告）：徐建林，男，1968年8月8日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被申请人（一审被告）：四川省成都市蜀都公证处，住所地：四川省成都市青羊区商业街**。 负责人：李可，主任。 委托诉讼代理人：范凯，男，1972年12月30日出生，汉族，住四川省成都市青羊区，系四川省成都市蜀都公证处员工。 委托诉讼代理人：周蒙，女，1981年12月8日出生，汉族，住四川省成都市锦江区，系四川省成都市蜀都公证处员工。 被申请人（一审被告）：四川天府银行股份有限公司成都分行，住所地：四川省成都市青羊区青羊大道**附**。 负责人：林空，副行长。 委托诉讼代理人：刘林，泰和泰律师事务所律师。 被申请人（一审被告）：成都市仁信融资担保有限责任公司，住所地，住所地：四川省成都市锦江区天仙桥北路**iv> 法定代表人：王蓉。 被申请人（一审被告）：汶川县鑫安物流有限责任公司，住所地：，住所地：四川省汶川县威州镇岷江路****3-5-3v> 法定代表人：各开他。 再审申请人徐建林因与被申请人四川省成都市蜀都公证处（以下简称“蜀都公证处”）、四川天府银行股份有限公司成都分行（以下简称“天府银行成都分行”）、成都市仁信融资担保有限责任公司（以下简称“仁信担保公司”）、汶川县鑫安物流有限责任公司（以下简称“鑫安物流公司”）公证损害责任纠纷一案，不服四川省成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初585号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 徐建林申请再审称，一、一审判决认定的基本事实缺乏证据证明。一审认定蜀都公证处出具的（2010）川成蜀证内经字第165574、165575号具有强制执行效力的债权文书公证书及（2012）川成蜀证执字第1号执行证书，已尽到审核和告知义务，程序合法，不存在过错的事实认定缺乏证据证明。具体理由如下：1.在（2010）川成蜀证内经字第165574号公证书中，案涉的待证公证文书应系《汽车消费借款合同》，并非《工程车借款合同》，《汽车消费借款合同》对标的物、借款额度、还款期限、利率等未明确约定，不符合对待证事实“明确约定”的要求，且鑫安物流公司提交的申请公证手续没有鑫安物流公司的公章及法定代表人的签章，不应作为适格的申请公证主体；2.在（2010）川成蜀证内经字第165575号公证书中，《工程车辆贷款担保协议书》对具有给付内容的债权债务关系约定不明确；3.在（2012）川成蜀证执字第1号执行证书中，蜀都公证处对徐建林连续六期未按时足额归还贷款本息的审查违背客观事实，对代理费、交通费共计壹万元整没有明确具体的事项。综上，蜀都公证处的行为符合《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》中对过错的认定。二、一审判决认定事实的主要证据未经质证。徐建林在一审中提交的所有证据均未经蜀都公证处、天府银行成都分行、仁信担保公司、鑫安物流公司质证。三、一审判决适用法律确有错误。徐建林购买的川Ｕ2××××货车发动机号、车架号均已被篡改变造，有四川鼎诚司法鉴定所作出的鼎诚司鉴［2013］文痕鉴字第092号司法鉴定意见书予以佐证，鑫安物流公司作为案涉车辆的抵押人、挂靠公司，在《机动车抵押登记备案申请表》中车辆所有人“扎波”的签字系伪造，且《担保协议书》未载明车架号、发动机号等信息，也未载明担保期限，天府银行成都分行、仁信担保公司与鑫安物流公司具有恶意串通，损害徐建林合法权益的意思表示，一审适用《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，认定徐建林提交的证据不足以证明天府银行成都分行、仁信担保公司与鑫安物流公司具有恶意串通的事实，系适用法律错误。另，在本院组织的听证中，徐建林自愿放弃其再审申请书中关于依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第八项之规定提出的申请再审理由。综上，请求依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项的规定，再审本案。 蜀都公证处提交意见称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。蜀都公证处公证的《汽车消费借款合同》与徐建林和眉山市腾威物流有限公司（以下简称“腾威公司”）签订的《按揭购车合同》系两个相互独立的合同，属于两个不同的法律关系，徐建林购买的案涉车辆车架号、发动机号被篡改、变造应属于徐建林与腾威公司之间的汽车买卖合同纠纷，与蜀都公证处的公证行为无关。徐建林在再审中主张的损失金额系仁信担保公司在另案中对徐建林提起的追偿权纠纷，徐建林败诉后拒不履行生效判决，导致车辆被法院冻结产生的损失费用，应由徐建林本人承担。徐建林与腾威公司的购车合同纠纷已通过诉讼解决，现徐建林就同一法律关系再次提起再审申请，属于重复起诉，浪费司法资源。徐建林未提交证据证明蜀都公证处与天府银行成都分行、仁信担保公司、鑫安物流公司有恶意串通的行为，其再审请求及理由于法无据。综上，请求驳回徐建林的再审申请。 天府银行成都分行提交意见称，本案系公证损害责任纠纷，天府银行成都分行不是本案的适格被告。天府银行成都分行依照《工程借款合同》的约定向徐建林提供贷款并办理抵押登记手续，符合法律规定和合同约定，不存在隐瞒案涉车辆抵押借贷的情形。请求驳回徐建林的再审申请。 仁信担保公司未提交书面的答辩意见。 鑫安物流公司未提交书面的答辩意见。 本院经审查认为，关于徐建林提出的一审判决认定的基本事实缺乏证据证明的再审申请理由。《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第四条规定：“当事人、公证事项的利害关系人提供证据证明公证机构及其公证员在公证活动中具有下列情形之一的，人民法院应当认定公证机构有过错：……（五）公证机构在公证过程中未尽到充分的审查、核实义务，致使公证书错误或者不真实的。……”本案中，蜀都公证处根据徐建林本人提交的《工程车借款合同》《担保协议书》的《补充条款》及声明书，仁信担保公司提交的《担保协议书》，作出了（2010）川成蜀证内经字第165574、165575号两份具有强制执行效力的债权文书公证书，上述协议均有徐建林本人的签字及仁信担保公司的公章、法定代表人印章，系徐建林和仁信担保公司的真实意思表示，且协议中还明确约定了权利义务、被担保的主债权、担保方式、期限及违约责任等条款，徐建林也作出了自愿接受强制执行的意思表示，综上，蜀都公证处已尽到合理的审查义务。故徐建林的该部分再审理由不能成立。 关于徐建林提出的一审判决认定事实的主要证据未经质证的再审申请理由。经审查，鑫安物流公司一审经法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。一审庭审中，一审法院依法组织到庭应诉的天府银行成都分行、仁信担保公司对徐建林举示提交的证据逐一进行了质证。经徐建林签字确认的庭审笔录详细记载了徐建林出示的所有证据以及天府银行成都分行、仁信担保公司的质证意见。徐建林的上述再审申请理由因与审查查明的事实不符，本院对此不予支持。 关于徐建林提出的一审判决适用法律确有错误的再审理由。徐建林虽主张蜀都公证处、天府银行成都分行、仁信担保公司与鑫安物流公司恶意串通隐瞒发动机号被篡改、车辆已被抵押借贷的事实，但并未提交充分的证据对上述主张予以证明，一审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定对其该项主张未予支持，适用法律并无不当。 综上，徐建林的再审申请理由因不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项的规定，对其再审请求本院依法不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回徐建林的再审申请。 审判长  陈胜 审判员  钟宏 审判员  夏艳 二〇二〇年十二月十六日 书记员  罗燕