山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁15民终4569号 上诉人（原审原告）：闫庆瑞，男，1974年12月31日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。 委托诉讼代理人：解建忠，山东盛强律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：穆立增，男，1984年10月2日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。 委托诉讼代理人：卢稳，山东普新（高唐）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：童军，山东普新（高唐）律师事务所律师。 上诉人闫庆瑞因与被上诉人穆立增建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省高唐县人民法院（2020）鲁1526民初1716号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 闫庆瑞上诉请求：撤销原判，改判穆立增支付上诉人工程款103770元；本案诉讼费用由穆立增承担。事实和理由：一审法院认定该涉案工程穆立增尚未投入使用，与事实不符。一审查明的事实可知，上诉人在将工程修建完毕后，穆立增曾组织安装航吊的人员前来安装，并且该工程穆立增现已实际投入使用。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，穆立增应支付上诉人工程款103770元。请求人民法院查清事实，支付上诉人的上诉请求。 被上诉人穆立增辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉请求。一、闫庆瑞承包的涉案工程完工后没有实际交付使用，没有进行验收，因工程存在严重的质量问题，答辩人至今无法投入使用，闫庆瑞请求支付工程款的请求没有事实依据。闫庆瑞称“一审中查明的事实可知，上诉人在将工程修建完毕后，被上诉人曾组织安装航吊的人员前来安装，并且该工程，被上诉人现已实际投入使用”与事实不符。一审中已经查明，涉案工程在2019年12月完工后未经竣工验收，上诉人未提供有效证据证明已经将涉案工程交付于答辩人，答辩人曾在2020年4、5月份请安装航吊的专业人员到车间看了看，但是专业人员说东西墙的宽度不一样，安装牛腿的柱子用肉眼看是倾斜的，存在重大的安全隐患，不能安装航车，所以涉案车间至今不能投入使用。二、闫庆瑞系个人承揽设计施工，没有取得建筑法第十二条、第十三条规定的相应建设资质。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，承包人未取得建筑施工企业资质的情形下，其对外签订的施工合同无效，应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定，认定无效。另外，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”双方签订的合同系无效合同，且建成的厂房未经竣工验收合格，答辩人没有投入使用，且存在漏雨和安全隐患的情形，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，不予支持。一审法院引用上述法律规定，适用法律正确。综上，因涉案工程存在未经竣工验收合格、且存在诸多质量问题的情况下，导致答辩人至今不能投入使用，给答辩人造成了巨大的经济损失，闫庆瑞请求支付工程款的请求没有事实和法律依据，请二审法院在查清事实的基础上，依法维持一审判决，驳回闫庆瑞的上诉请求。 闫庆瑞向一审法院起诉请求：判令穆立增支付原告工程款103770元；由穆立增承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实： 2019年3月15日，闫庆瑞、穆立增签订协议书一份，由闫庆瑞作为乙方承建甲方穆立增发包的用于大理石精密加工钢结构车间工程。主要内容为：甲方将钢构车间工程以包工包料形式承包给乙方，为确保工程圆满完成施工任务，确保工程质量，安全文明施工，明确双方义务责任，经双方协商签订本合同。一、甲方负责水、电、路、通，负责水电费及机关部门的检查，乙方必用的场地及场地清理费用。二、本工程所用的材料，由乙方负责，主要材料有300×150H钢，柱子根据现有材料进料，为二手钢架，梁料用140-160C型钢合成一体，梁底用Φ20元钢连接，内斜称用120C型钢现场焊接，表面除锈喷漆，柱底板20厚，顶板、墙板0.4厚大墙灰色单板，顶檩、墙檩为120×50×2.0镀锌C型钢(以上材料新旧搭配)，焊条、切割片、油漆等辅材，各种工具、吊装、切割机、脚手架、工作线电钻等，土建部分包括柱子基础工料、挖掘机，(不包括墙板下1.2米的砖墙、地面工料等工程)，合同内有漏报双方协商解决。四、付款方式：签订合同后付40%材料款，立完柱子付30%，上完梁付20%，打完墙板、顶板完工，完工等于验收，不做返工工程，完工结清余款。五、计算方式：按顶部面积，每平方米195元，东西67米×南北18米，以实际尺寸为准，约1206平方，计款235170元，（本工程不含管理费，税票费用)。六、基本施工流程：由甲方定位，由乙方人员放线、安制平盘、超平，开槽，焊地笼，打商混，（柱头不支模板，用现场旧砖垒空)，立柱子，焊梁，上顶檩，墙檩，先上墙板，后上顶板，具体有双方签字草图纸为实际施工方案。七、本合同一式两份，甲、乙双方各执一份，双方签字盖章后生效。备注：柱子另加牛腿，计24棵，150元∕棵，计3600元。 双方签订合同后，闫庆瑞按合同约定及备注的内容开始施工，于2019年12月完工，未经竣工验收。审理过程中闫庆瑞称2019年12月完工时曾口头与穆立增进行交付，穆立增对此否认，闫庆瑞未提供有效证据证实已交付。涉案工程穆立增尚未投入使用。穆立增已支付闫庆瑞工程款135000元。对于穆立增所称涉案工程存在漏雨情况，闫庆瑞称：“我催工程款时，穆立增提过漏雨的事，我让他支付完工程款，我来给他修”。 闫庆瑞无施工钢结构工程的相关资质。 对以下问题法院向闫庆瑞进行释明：其依据未经竣工验收合格的未交付的工程及无效施工合同主张穆立增按合同约定支付剩余工程款，将不会得到支持，可选择对其施工过程中物化在涉案工程中的劳务费、材料费、机械费等损失向穆立增主张折价补偿。闫庆瑞坚持按合同约定的未付工程款进行主张。 一审法院认为，因闫庆瑞无施工钢结构工程的相关资质，故其与穆立增签订的协议书无效。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。涉案钢结构车间建成后，未经竣工验收合格，闫庆瑞便进行交付，不符合法律规定。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持的规定，结合涉案工程未经竣工验收合格、穆立增尚未使用、存在漏雨的事实，闫庆瑞请求按照合同约定支付剩余工程价款，请求权基础错误，且经法院释明不同意变更诉讼请求，对其主张的工程款，法院不予支持。穆立增辩称的质量问题及由此造成的损失，未在本案中提起反诉，可另行处理。 依照《中华人民共和国合同法》第二百六十一条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，判决：驳回闫庆瑞的诉讼请求。案件受理费1188元，由闫庆瑞负担。 本院二审期间，闫庆瑞提交了照片六张及录像光盘一份，证明涉案的车间已投入使用。上诉人将车间修建完毕后，穆立增已经将该车间出租，照片和视频所反应的内容是承租人正在对车间进行装修，铺设地面和修建操控室。穆立增质证认为，对该证据的真实性不予认可，该证据无法证明该车间系涉案工程的车间。 本院二审查明的其他事实同一审查明的一致。 本院认为:关于涉案工程是否竣工验收合格并投入使用，以及闫庆瑞要求穆立增支付工程款是否应予支持的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案所涉协议书无效，闫庆瑞也未能提交涉案工程竣工验收合格的相关证据。另外，闫庆瑞在二审中提交的证据不能充分证明涉案工程已投入正常使用，故其要求穆立增支付工程款的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。 综上所述，闫庆瑞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2376元，由上诉人闫庆瑞负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙久强 审判员  孔繁奎 审判员  郭召勇 二〇二〇年十二月十八日 法官助理马征 书记员肖天一