山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终7588号 上诉人（原审原告）：潍坊海山家电有限公司，住所地：山东省潍坊市奎文区民生东街**。 法定代表人：李宜勤，总经理。 委托诉讼代理人：岳润德，山东潍州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任国芹，山东潍州律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘燕，女，1978年10月28日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。 上诉人潍坊海山家电有限公司（以下简称潍坊海山公司）因与被上诉人刘燕劳动争议一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2020）鲁0705民初4472号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 潍坊海山公司上诉请求：1.撤销山东省潍坊市奎文区人民法院（2020）鲁0705民初4472号民事判决，依法改判或者发回重审；2.刘燕负担本案全部诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。1.错误认定双方劳动合同的解除时间为2019年12月21日。被上诉人提交的中信银行业务凭证/客户回单中的交易记录显示，上诉人委托中信银行代发工资的最后时间是2018年11月20日，之后再未有上诉人向被上诉人发放工资的交易明细。一审法院认定被上诉人潍坊银行交易流水中“李强、李宜霞”向被上诉人的转款系上诉人为被上诉人发放工资系认定错误。潍坊银行汇款记录中没有记载转账款项的性质，且被上诉人中信银行与潍坊银行的转账数额差距较大，上诉人委托中信银行发放的平均月工资为3999.33元，而潍坊银行记载的平均每月转账数额为2662.5元，两家银行的汇款数额差距1300余元，并不具有一致性和规律性。因此，根据现有证据，不能排除被上诉人与“李强、李宜霞”之间存在个人雇佣或者其他关系的合理怀疑。一审法院依据中信银行、潍坊银行明显前后不一的交易明细及销售合同复印件，直接认定双方劳动合同的解除时间是2019年12月21日没有事实及法律依据。2.错误认定被上诉人提出的未签订双倍工资差额的仲裁请求未超过诉讼时效。用人单位未依法与劳动者签订书面劳动合同而额外支付的一倍工资，是对用人单位未履行法定义务的惩罚性措施，非劳动者的劳动报酬。用人单位额外支付给劳动者的一倍工资应随劳动者正常劳动报酬一并逐月发放，而劳动者在领取当月工资时就应当知道用人单位是否依法支付了未签订书面劳动合同的双倍工资。如用人单位未依法支付双倍工资，劳动者在领取当月工资时就应当知道其权利被侵害，故未签订书面劳动合同的双倍工资差额的仲裁时效应当自劳动者领取当月工资时逐月起算。根据《劳动争议调解仲裁法》第27条的规定，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。因此，被上诉人主张支付双倍工资差额的仲裁时效应自2018年7月24日即上诉人发放2018年6月17日之后的工资时起算，至2019年6月份发放5月份工资止。因被上诉人自2018年10月份从上诉人处离职，而被上诉人提起仲裁的时间是2020年1月21日，早已超过一年的仲裁时效期间。即使按照一审法院认定双方劳动合同的解除时间是2019年12月21日，而被上诉人主张2018年6月17日至2019年5月16日的双倍工资差额，被上诉人提起仲裁的时间为2020年1月21日，根据未签订劳动合同支付双倍工资差额的惩罚性性质，也只能支持被上诉人自2019年1月21日至2019年5月16日的未签订劳动合同的双倍工资差额。 刘燕未提交书面答辩意见。 刘燕向一审法院起诉请求：1.判令潍坊海山公司不向刘燕支付未签订劳动合同双倍工资差额38746.16元；2.诉讼费用由潍坊海山公司承担。 一审法院认定事实：一、刘燕于2018年5月17日入职潍坊海山公司工作。二、2019年12月21日，潍坊海山公司、刘燕双方解除劳动关系。三、潍坊海山公司未与刘燕签订书面劳动合同，应支付刘燕二倍工资的工作期间为2018年6月17日至2019年5月16日。四、刘燕在潍坊海山公司处工作期间，2018年6月工资6732元、7月工资3905元、8月工资3967元、9月工资5534元、10月工资2600元、11月工资2600元、12月工资3350元、2019年1月工资2600元、2月工资2550元、3月工资2800元、4月工资2700元、5月工资2550元。五、刘燕到潍坊市奎文区劳动人事争议仲裁委员会申请潍坊海山公司向刘燕支付：未签订劳动合同双倍工资39338元；经济补偿5430元。潍坊市奎文区劳动人事争议仲裁委员会做出奎劳人仲案字[2020]第72号仲裁裁决书，裁决：潍坊海山家电有限公司向刘燕支付未签订劳动合同双倍工资差额38746.16元。驳回刘燕的其他仲裁请求。以上事项中，双方有争议的事项为第二项、第三项、第四项，其他事项双方无争议。综上所述，刘燕在潍坊海山公司处工作离开时间，根据刘燕提供的中信银行、潍坊银行交易明细、潍坊海山公司单位工商注册信息，结合刘燕的陈述及提供的微信截图、居然之家商品销售合同复印件及照片打印件相互印证，可以认定刘燕在潍坊海山公司连续工作至2019年12月21日；潍坊海山公司仅提供工资表、考勤表，且系单方证据，不能证明刘燕2018年10月31日后未到潍坊海山公司工作，潍坊海山公司的该主张，依法不予支持，故双方劳动关系存续期间认定为2018年5月17日至2019年12月21日。因潍坊海山公司未与刘燕签订书面劳动合同，应当向劳动者即刘燕支付二倍工资，支付期限为2018年6月17日至2019年5月16日。根据刘燕提供的银行账户交易明细，可以确认未签订劳动合同双倍工资差额计款36798.56元（6732元/月÷21.75天/月×9天+3905元+3967元+5534元+2600元+2600元+3350元+2600元+2550元+2800元+2700元+2550元/月÷21.75天/月×12天）。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条及相关法律法规之规定，判决：潍坊海山公司向刘燕支付未签订劳动合同双倍工资差额36798.56元，于判决生效后十日内付清。案件受理费10元，减半收取计5元，由潍坊海山公司负担。 本案二审期间，当事人各方均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，潍坊海山公司在本院组织调查期间表示无新事实和新证据，亦未在本院判决作出前依法提交新证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，本案不开庭审理。 综合本案相关证据，一审法院认定双方劳动关系存续期间认定为2018年5月17日至2019年12月21日并无不当，本院予以确认。未签订书面劳动合同双倍工资中的加付一倍工资具有惩罚性赔偿性质，不属于劳动报酬，可视为同一合同项下约定的具有整体性和关联性的定期给付之债，仲裁时效为一年。对此，参照2019年6月10日《山东省高级人民法院山东省人力资源社会保障厅关于审理劳动人事争议案件若干问题会议纪要》第二十一条“仲裁时效应从用人单位与其补订劳动合同之日或者视为双方已订立无固定期限劳动合同之日起计算”以及《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同”之规定，本案双方视为订立无固定期限劳动合同时间为2019年5月18日，自此计算刘燕提起仲裁要求支付本案双倍工资差额未超过仲裁时效，故潍坊海山公司关于将本案未签订书面劳动合同的双倍工资差额的仲裁时效应当自劳动者领取当月工资时逐月起算的上诉主张，本院不予支持。 综上所述，潍坊海山公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人潍坊海山家电有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张同文 审 判 员 崔福涛 审 判 员 王 峰 二〇二〇年十二月四日 法官助理 于志明 书 记 员 李 敏