宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0203民初3707号 原告：宁波中浙物流有限公司（统一社会信用代码：91330203582898396）。住所地：浙江省宁波市海曙区聚财路**（商务楼****）。 法定代表人：毛某，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈春生、陈世民，浙江波宁律师事务所律师。 被告：宁波国中实业有限公司（统一社会信用代码:913302037503998743）。住所地：。住所地：浙江省宁波市海曙区石碶街道车何村v> 法定代表人：JAMESJIANQING，该公司董事长。 委托诉讼代理人：鲍明伟、王吉，北京大成（宁波）律师事务所律师。 被告：宁波优之仓电子商务有限公司（统一社会信用代码:91330212768522455E）。住所地：。住所地：浙江省宁波市鄞州区潘火街道宁波帮康城阳光大厦**-8v> 法定代表人：励伦华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李旭东，浙江新中大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈国兵，该公司员工。 被告：吴某，女，1982年12月15日出生，汉族，住浙江省丽水市景宁畲族自治县。 委托诉讼代理人：李惠芳，浙江甬泰律师事务所律师。 被告：宁波市海曙石碶杰星废品回收站（统一社会信用代码:9133020355799740X8）。住所地：浙江。住所地：浙江省宁波市海曙区石碶街道栎社村蒋家** 投资人：周某，男，1978年10月14日出生，汉族，住浙江省宁波市江**。 委托诉讼代理人：龚骅，浙江灵桥律师事务所律师。 被告：周某，男，1978年10月14日出生，汉族，住浙江省宁波市江**。 委托诉讼代理人：龚骅，浙江灵桥律师事务所律师。 原告宁波中浙物流有限公司（以下简称中浙公司）与被告宁波国中实业有限公司（以下简称为国中公司）、宁波优之仓电子商务有限公司（以下简称为优之仓公司）、吴某、宁波市海曙石碶杰星废品回收站（以下简称为杰星回收站）、周某财产损害赔偿纠纷一案，于2020年5月29日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序，后裁定转为独任制普通程序。本案于2020年6月23日公开开庭进行了审理，原告中浙公司委托诉讼代理人陈世民，被告优之仓公司委托诉讼代理人李旭东、陈国兵，被告杰星回收站、被告周某共同委托诉讼代理人龚骅到庭参加诉讼，被告国中公司和被告吴某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。审理中，原告申请对其因涉案火灾事故造成的承租厂房内的装修、家具、物品、机器设备、汽车、货物、液压车、监控、电瓶车、现金、储蓄罐、物流面单等财产损失进行司法鉴定，本院经审查后予以准许。本案现已审理终结。 原告中浙公司诉请判令：1.五被告赔偿原告因涉案火灾事故产生的损失550050元。事实与理由：原告系从事物流及仓储业务的公司。被告国中公司将其所有的位于宁波市海曙区××街道××路上的一排厂房出租给被告优之仓公司，后被告优之仓公司又出租给被告吴某，被告吴某将房屋分割后又分别转租给包含被告杰星回收站和原告在内的多个承租户作为办公用房经营使用。2017年3月18日23时47分，因被告杰星回收站承租的房屋起火并蔓延至原告处，致使原告财产遭受重大损失。具体损失项目及金额为：装修损失90000元；家具、物品损失17500元；机器设备损失57000元；汽车损失152000元；货物损失63250元；液压车损失3900元；监控损失2800元；电瓶车损失4000元；现金损失3000元；一元硬币储蓄罐（汽车模型）损失600元；物流面单损失6000元及2017年3月19日至2017年6月20日左右的停业损失150000元，以上合计550050元。2017年5月5日，宁波市公安消防支队海曙区大队作出海公消火认字［2017］第0004号《火灾事故认定书》，认定起火部位为被告杰星回收站承租的厂房东半间，且不能排除因电气故障引发火灾的可能性。原告认为，被告国中公司用于出租的房屋具有安全隐患，未达消防要求，根据另案认定，该房屋系违章建筑，是致使火灾发生的重要原因之一；被告优之仓公司和吴某作为涉案房屋的承租人，将房屋转租且未起到安全保障义务，应具有财产损害赔偿责任；被告杰星回收站系起火点，根据事故认定书，其对引发火灾负有不可推卸的责任，被告周某作为被告杰星回收站的投资人，应对被告杰星回收站应承担的责任承担连带责任。综上，原告认为五被告对原告因涉案火灾产生的损失应承担共同赔偿责任，故原告诉至法院，请求判如所请。 被告国中公司书面答辩称：一、被告吴某管理严重失责，应承担全部监管不力的责任。被告国中公司与被告吴某签订了《厂房使用合同》，将被告国中公司厂房转租给被告吴某，合同对双方各自的权利义务进行了明确的约定。合同约定，被告吴某自行安装水电表；严格遵守《消防法》、《安全法》，落实社会综合治理、交通安全、生产安全、消防安全的责任制；配备必要的安全管理人员及安全设施，如造成社会治安和各类安全事故，由被告吴某自行承担全部的损害、损失责任等法律责任。被告吴某承租后，对水电线路进行了改装，并又将厂房分别出租给了其他被告。但被告吴某转租后，没有履行安全生产监管责任，对其他承租户厂房内员工居住生活的现象视而不管，特别是起火前几天，已发现电气线路存在严重的漏电问题，承租户也向被告吴某反应，但并未引起其高度重视，安全监管严重失责。二、配电箱安装位置和线路布置都存在严重的安全隐患，被告吴某对此应当承担相应责任。被告吴某承租厂房后，对厂房进行了部分改造，安装了配电箱和水电表，电线线路布置。从现场可以看出，被告吴某的配电箱安装位置和线路布置都存在严重的安全隐患，这也是火灾严重受损的一个重要原因。三、直接发生火灾的责任是被告杰星回收站，其应当承担火灾损失的主要责任。起火点是发生在被告杰星回收站承租厂房，而其承租厂房内堆满了废纸，起火点配电箱附近也同样堆满了废纸。并且在该厂房内住人、置放生活家电，所有这些也是起火后导致火灾迅速扩大、无法施救，以至于造成严重损失的主要原因。四、起火原因不明，其他承租户也应承担相应责任。本案其他承租户承租后，没有安全生产意识，不履行安全生产责任，生活区和生产区混同，电线布置混乱，货物堆放现象严重，还堵塞了消防通道。特别是在厂房内住人，给安全埋下严重隐患。现在消防部门并未查明起火的直接原因，所有承租户特别是违法违规租户均应承担相应的责任。五、原告请求的损失赔偿金额，没有事实和法律依据。 被告优之仓公司答辩称：一、原告诉请被告优之仓公司与五被告承担连带责任没有任何事实依据和法律依据，被告优之仓公司在本案中无过错不应当承担赔偿责任。根据《侵权责任法》的规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。本案中被告优之仓公司与其他被告之间没有共同侵权的意思表示，无意思联络，无共同的侵权行为，原告主张被告优之仓公司与其他被告共同承担连带赔偿责任无事实和法律依据。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。根据本案火灾事故认定书及相关案件中查明的事实，被告杰星回收站和吴某对本案事故的发生存在重大过错应当承担主要责任，原告在承租时对房屋的现状及周边环境是明知的，承租之后又将不符合仓储使用标准的房屋作为物流仓储使用，漠视安全隐患，放任事故的发生对自己损失应当承担较大的责任。在本案中扣除原告自担责任外，被告优之仓公司对损害的发生不存在过错不应当承担赔偿责任，具体理由如下：1.本案火灾事故责任认定书已经明确具体起火点在被告杰星回收站，起火原因不排除电气故障引发火灾的可能，已经指明了火灾事故的直接责任人即为起火房屋的实际使用人被告杰星回收站，原告赔偿理应向被告杰星回收站和被告周某主张；2.被告吴某承租房屋后对外转租获取租金收益为涉案房屋的直接出租人，被告吴某在承租时房屋系空房屋，承租后电气线路由被告吴某铺设，房屋分割出租后由被告吴某的父亲吴某负责管理维护，妹妹吴美娟协助管理，在火灾事故发生前的2017年3月8日、3月16日连续二次出现厂房漏电的情况下，被告吴某在接到通知后未能及时处置，而是由吴某请没有电工上岗资质的其他人员修理，最终引起火灾事故，理应由其承担主要赔偿责任；3.在本案中被告优之仓公司既未实际占有、使用也未在租赁过程中取得收益，在代办转租时也无过错。被告国中公司将涉案房屋名义上出租给被告优之仓公司，实际原因是因被告国中公司欠被告优之仓公司借款，以租金抵偿，结合被告优之仓公司与被告吴某的合同，可见两份合同标的相同，无租金差额，不存在任何收益。被告吴某在承租时也知晓该房屋并非被告优之仓公司所有，因此被告优之仓公司与被告国中公司及被告吴某之间签订的名为租赁合同，实质上仅仅是代为办理租赁手续，以代收租金从中抵偿被告国中公司借款的行为并未从中获利，并不符合合同法关于租赁合同的定义。被告优之仓公司与被告吴某签订的租赁合同在承租人选择上也不存在过错，已经尽到了谨慎注意义务。在与被告吴某的租赁合同第十五条特别约定中也对安全管理义务作了明确约定，事实上被告吴某所承租的房屋发生漏电事故后也未向被告优之仓公司进行反映；4.涉案房屋并不是违章建筑，该房屋经政府规划许可建造，只是处于无证状态，但房屋未取得产权证明与火灾事故之间并不存在必然的因果关系。二、原告所主张的赔偿金额缺乏事实依据，明显过高。原告主张的损失主要依据为事故发生之后向消防部门申报的预估损失，只是原告单方描述，补充提供的现场照片无法证明原告预估损失价值。原告财产损失未经第三方机构鉴定，损失金额无法确认，原告提供的损失清单中装修损失明显过高，家具物品、机器设备、货物损失仅凭原告提供的证据无法加以证明，即便有部分损失存在也应当考虑折旧率，对原告主张的停业损失计算期限与计算标准都没有事实依据，并且该损失也不是本次事故的直接损失，不应当得到支持。综上，请求驳回对被告优之仓公司的诉请。 被告吴某在庭前证据交换时答辩称：火灾责任不在被告吴某。原告要求赔偿损失事实不清，原告提供的申报单不真实，不能证明其损失。被告吴某也是承租户，并非房屋所有人。 被告杰星回收站、周某共同答辩称：本案存在两个争议焦点，第一是责任的划分，第二是损失的确定。关于责任划分，因本次火灾已经两次判决，判决均已生效，法院关于本案责任的认定，被告杰星回收站及周某认为是极不公平的，但是没有钱上诉。但原来的判决书关于责任的划分，中院的判决书认为被告吴某作为出租方对损失的扩大有很大过错，因此事实上是否定了一审判决关于责任的划分。因此要求法庭慎重考虑本案责任的划分问题。本案起火点虽然是在被告周某经营的被告杰星回收站，但是并不能推定是被告周某的过错引起火灾，被告吴某是分割出租的，整个房屋都设置了配电箱，配电箱在原告承租的场地内，五六户承租人都是从该配电箱拉电线通过了被告杰星回收站的场地，所以并不能确认起火的责任就是被告周某。关于损失的确定，原告的诉请于法无据。举个例子，对于原告诉请的两辆汽车损失，起火的时候原告有大量的员工住在承租房屋内，是看着火着起来的，就应该马上把汽车开走。并且原告起诉的汽车损失是全损，但是事实上汽车还是在的，此外还有电瓶车、机器设备等，至少残壳还是在的，是可以鉴定的，因此，因原告无法提供鉴定标的物导致无法鉴定，应由原告自行承担责任。至于原告所称的停业损失，所有承租户都有停业损失，已经判决的两个案子也没有判停业损失，不应予以支持。 本院经审理认定事实如下： 2005年1月28日，被告国中公司与案外人石碶街道车何渡村、星光村签订《临时用地协议书》一份，双方约定：被告国中公司因投资项目需要临时用地31.3亩，其中车何渡村15.35亩，星光村7.03亩，国有河流8.92亩，临时用地手续由被告国中公司自行办理；用地期限自2005年2月1日起至国家建设征用时止；双方并对临时用田的价格、青苗补偿费、地上构作物、附、地上构作物渔业设施补偿、用地规划的变化及国家征用补偿分配等内容作了约定。协议签订后，被告国中公司在涉案土地上建造了厂房。2006年8月7日，宁波市国土资源局作出甬土鄞行罚[2006]235、236号土地行政处罚决定书，对被告国中公司违法占用《临时用地协议书》中约定的部分用地建造厂房的行为进行了处罚。本案火灾发生后，宁波市国土资源局向本院申请强制执行两份行政处罚决定，本院于2017年8月8日作出（2017）浙0203行审511号、524号行政裁定书，准予强制执行。 2010年7月28日，被告国中公司与宁波索德蒙纺织品有限公司（以下简称索德蒙公司）签订《厂房使用合同》一份，双方约定：被告国中公司将坐落于星光村、车何渡村面积约4000平方米的厂房供索德蒙公司使用，并同意索德蒙公司转租给其他公司或个人使用；被告国中公司同意索德蒙公司根据项目的用途，进行适当改造；使用期限自2010年7月31日至2018年8月1日；使用费每年700000元，使用费在被告国中公司向索德蒙公司借款中扣除；因该厂房系无证临时建筑，索德蒙公司在使用期内因国家政策等原因需要拆迁的，应无条件同意；索德蒙公司装修不得影响和改变房屋的主体结构。合同签订后，索德蒙公司对涉案厂房进行了部分改造。2016年5月30日，索德蒙公司将公司名称变更为宁波优之仓电子商务有限公司。 2012年4月1日，索德蒙公司与被告吴某签订《厂房使用合同》一份，双方约定：索德蒙公司将坐落于星光村、车何渡村的面积约4000平方米的厂房供被告吴某使用，房屋用途为物流公司货物配载用地；根据被告吴某项目的用途，索德蒙公司同意被告吴某将2层部分（2200平方米）进行拆除，被告吴某赔偿拆除费用700000元，拆除施工安全由被告吴某负责；使用期限6年，自2012年8月1日至2018年8月1日；使用费用700000元，第一年免收使用费，索德蒙公司搬迁时间为1个月；被告吴某自装电表、水表，按照实际收费标准和用量计算；因使用厂房系无证临时建筑，被告吴某在使用期内因国家政策调整、规划等原因需要拆迁的，应无条件同意；被告吴某装修不得影响和改变房屋主体结构，施工完毕应将房屋装修方案、水电图纸、装修预算清单等交索德蒙公司存档备案；被告吴某应严格遵守国家社会综合治理有关规定和《消防法》、《安全法》，落实社会综合治理、交通安全、生产安全、消防安全等责任制，配备必要的安全管理人员及安全设施，如造成社会治安和各类安全事故，由被告吴某自行承担全部的损害、损失责任；双方并对使用费的支付、公共保洁费、水电费、使用房屋的税费承担及违约责任做出了约定。2012年9月30日，索德蒙公司向被告吴某出具证明一份，同意被告吴某将涉案厂房分割出租。此后，被告吴某将涉案厂房自西往东第一家出租给案外人许敏燕，西数第二家出租给案外人柳中保，西数第三家出租给被告周某用于经营被告杰星回收站，西数第四家出租给毛某用于经营原告中浙公司，西数第五家出租给案外人宁波市海曙科定不锈钢制品有限公司，西数第六家出租给案外人钟林利，西数第七家出租给案外人陈仕光。 被告吴某委托其父亲吴某负责涉案厂房的日常管理工作。2017年3月5日，宁波市海曙科定不锈钢制品有限公司法定代表人洪龙定告知吴某厂房存在漏电问题，吴某找到没有电工证的王某处理漏电问题。2017年3月16日，洪龙定再次发现厂房存在漏电问题，洪龙定将漏电问题告知了被告吴某、吴某及吴某的妹妹吴美娟，但被告吴某未及时安排电工进行检修。2017年3月17日，毛某的岳父向某让白某对漏电问题进行了检查处理。2017年3月18日，被告吴某向优之仓公司租赁的厂房发生火灾，火灾过火面积约1600平方米，烧毁（损）钢结构厂房、废弃物品、机器、汽车等物，造成3人受伤。原告厂房整体过火痕迹明显，由北向南逐渐加重。火灾造成原告厂房内部装修及厂房内家具、机器设备、汽车、电瓶车、液压车、监控、货物及案外人新余市骏达物流有限公司存放于原告处的货物等烧损。 2017年3月23日，原告法定代表人毛某向宁波市公安消防支队海曙区大队陈述原告厂房内存放有柴油废油。2017年3月31日，经宁波市公安消防支队海曙区大队现场勘查，原告厂房南侧存有大量因翻动导致移位的可燃物（被告周某家的废纸、废品之类）。该厂房整体过火痕迹明显，由北向南逐渐加重。该厂房西南侧为厕所及分配电箱所在位置，分配电箱过火痕迹明显。2017年5月5日，宁波市公安消防支队海曙区大队作出海公消火认字[2017]第0004号火灾事故认定书，认定起火时间：2017年3月18日23时20分左右；起火部位：周某经营的杰星回收站“L”型厂房的东半间；起火原因：可以排除雷电、违章操作、生活用火不慎、吸烟、遗留火种引发火灾的可能性，不能排除电气故障引发火灾的可能性。 2019年3月26日，银信（宁波）资产评估有限公司对本院委托鉴定回函称火灾后现场实物均已清理，目前已无委托标的物，致使评估条件受限。后本院于2019年4月17日撤回本案司法委托。 上述事实由原告提供的《火灾事故认定书》、火灾直接财产损失申报统计表、火灾现场照片，被告国中公司提供的《厂房使用合同》、《临时用地协议书》、建设用地规划许可证，被告优之仓公司提供的《厂房使用合同》、询问笔录，本院调取的（2017）浙0203行审511号行政裁定书、（2017）浙0203行审524号行政裁定书、（2018）浙0203民初10317号民事判决书、（2018）浙0203民初10319号民事判决书、（2019）浙02民终3884号民事判决书、（2019）浙02民终3887号民事判决书、海公消火认字[2017]第0004号火灾事故认定书卷宗及原告和被告优之仓公司、杰星回收站、周某在庭审中的陈述证明。 本院认为：本案的争议焦点为一为原告中浙公司因本次火灾事故造成的损失如何确定，二为对于原告中浙公司的损失各方应承担的责任。 关于双方的争议焦点一，对于原告主张的内部装修、家具、机器与设备、汽车、货物、电瓶车、液压车、监控等损失，因火灾后涉案房屋已被清理，上述物品也已经在火灾中毁损灭失，难以通过第三方评估的方式确定损失，本院根据原告法定代表人毛某于2017年3月19日向消防部门所做的损失价值20来万的陈述、消防部门统计的损失情况、现场勘验的过火情况、市场价格、烧损情况及折旧因素等，酌情确定原告中浙公司的内部装修及家具损失为1200元，机器与设备、汽车、货物、电瓶车、液压车、监控等损失为90000元。对于原告主张的现金、储蓄罐及物流面单损失，根据“谁主张，谁举证”的证据规则，应由原告对上述三项损失承担举证责任。现原告未提供充分有效的证据，且原告在消防部门申报的财产损失中并没有关于上述三项损失的记录，则应由原告承担举证不能的不利后果，故对于该三项损失本院无法确认。关于原告主张的停业损失，因原告未提供任何证据，实际有无产生停业损失及损失金额均不能确定，故对于原告该项主张本院亦无法确认。综上，本院对原告中浙公司因涉案火灾产生的损失依据现有证据认定为91200元。 关于双方的争议焦点二，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，涉案火灾起火点在被告杰星回收站，起火原因为不能排除电气故障引发火灾的可能性。被告杰星回收站作为房屋实际使用人，负有正当使用房屋的义务，应当承担房屋内防火安全，起火厂房的线路系由被告杰星回收站铺设，在火灾发生前也曾发生过漏电，被告杰星回收站在租赁厂房内存放大量可燃物，对火灾发生造成原告财产损失存在过错。被告周某作为个人独资企业被告杰星回收站的投资人，依法应当对被告杰星回收站应承担的责任承担连带责任。被告吴某为了获取租金差价收益，将涉案厂房进行分割出租，导致生活区、生产区混杂，忽视由此带来的安全隐患，其作为起火房屋的直接出租人，负有对房屋的管理义务，对该厂房内的电线是否符合消防安全规定具有监督、管理和相应的安全保障义务，但被告吴某接到租客关于厂房漏电的通知后，怠于履行排查、维修义务，对火灾的发生同样具有过错，理应承担过错责任。被告国中公司在接到宁波市国土资源局的行政处罚决定后，未按决定将违章建筑予以拆除，违反规定将违建的厂房出租给被告优之仓公司，对原告的损失亦应承担赔偿责任。被告优之仓公司允许被告吴某将涉案厂房进行分割出租，漠视由此带来的安全隐患，未按照其与被告吴某的合同约定监督出租厂房线路铺设及用途，对原告的损失亦应承担赔偿责任。原告违反规定租赁并不具备经营条件的厂房进行经营且用于员工居住，并违反规定存放易燃物品，对自身损失产生及扩大存在过错。由于被告杰星回收站、吴某、国中公司、优之仓公司并没有共同侵权的意思表示，无意思联络的共同侵权，应各自根据原因力大小承担相应的责任。综合各方当事人的过错程度、原因力比例等因素，被告杰星回收站、吴某、国中公司、优之仓公司民事责任的分担比例酌定为30%：30%：10%：10%，原告对自己的损失承担20%的责任，被告周某对被告杰星回收站承担的赔偿责任承担连带责任。综上，原告诉请中合理部分，本院予以支持。被告国中公司、吴某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第二十六条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告宁波市海曙石碶杰星废品回收站赔偿原告宁波中浙物流有限公司财产损失27360元（91200元×30%）； 二、被告吴某赔偿原告宁波中浙物流有限公司财产损失27360元（91200元×30%）； 三、被告宁波国中实业有限公司赔偿原告宁波中浙物流有限公司财产损失9120元（91200元×10%）； 四、被告宁波优之仓电子商务有限公司赔偿原告宁波中浙物流有限公司财产损失9120元（91200元×10%）； 五、被告周某对第一项款项承担连带清偿责任； 上述款项于本判决生效之日起十日内履行完毕； 六、驳回原告宁波中浙物流有限公司的其他诉讼请求。 如五被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费9301元，由原告宁波中浙物流有限公司负担7677元，被告宁波市海曙石碶杰星废品回收站、周某共同负担609元，被告吴某负担609元，被告宁波国中实业有限公司负担203元，被告宁波优之仓电子商务有限公司负担203元，被告负担的诉讼费用于本判决生效之日起十日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员 陈东曙 二〇二〇年十二月二十四日 代书记员 陈 蓉 ? 本案引用的法律条文 《中华人民共和国个人独资企业法》 第二条本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。