四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初11502号 原告：成都库冷国际物流有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都市青白江区清泉大道一段********。 法定代表人：屠银辉，职务不详。 委托诉讼代理人：陈虹伊，女，系该公司员工。 委托诉讼代理人：吴勇，四川开平律师事务所律师。 被告：北京启达乔泰咨询有限公司，住所地北京，住所地北京市通州区八里桥南路京贸国际公寓**楼**> 法定代表人：李彦杰，董事长。 委托诉讼代理人：李绍荣，广东德纳（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘越，北京市两高律师事务所律师。 原告成都库冷国际物流有限公司（以下简称库冷公司）与被告北京启达乔泰咨询有限公司（以下简称启达公司）合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告库冷公司的委托诉讼代理人吴勇，被告启达公司的委托诉讼代理人陶倩、李绍荣到庭参加诉讼。后被告启达公司撤销与陶倩的委托代理关系，更换为委托诉讼代理人刘越。本案现已审理终结。 库冷公司向本院提出诉讼请求：1.判令库冷公司与启达公司签订的《成都青白江保税区冷链项目规划咨询合同》无效；2.判令启达公司返还支付的设计费15万元。事实和理由：2019年12月2日，库冷公司与启达公司签订《成都青白江保税区冷链项目规划咨询合同》，约定启达公司分期向库冷公司提交《园区整体规划设计方案》《园区各幢物流中心建筑物系统优化设计方案》《园区各幢物流中心建筑细部设计方案》三部分设计成果。2019年12月25日，库冷公司按照合同约定向启达公司支付了第一笔设计费15万元。根据合同约定，启达公司在收到设计费后应在30个日历天内向库冷公司提交《园区整体规划设计方案》及相应的各类建筑具体经济技术指标数据，并在提交该成果30个日历天内提交相关的工作底稿。库冷公司仅在2020年3月31日收到一份标题为成都跨境电商冷链物流保税中心项目的PPT汇报稿外，未收到其他与合同有关的设计成果。进行规划设计必须具备城乡规划设计资质，建设工程设计需要对应的建设工程设计资质。双方签订的案涉合同约定提交的技术成果均需要具备对应资质，故双方签订的案涉合同无效，启达公司应当返还库冷公司支付的设计费。 启达公司辩称，1.本案并非建设工程设计合同纠纷，启达公司系向库冷公司提供咨询服务；2.启达公司的经营范围也不包括建筑设计，其在库冷公司的冷链物流园区项目中所提供的咨询均系提供多种方案供其选择，若库冷公司同意了其中一种方案，启达公司再根据方案提供与其相适应的机器设备和其他规划设计；3.合同签订后，启达公司认真履行合同义务，按时、按质、按量完成工作任务；4.库冷公司于2020年8月5日提出解除合同，启达公司于2020年8月13日回函同意解除合同，但要求库冷公司针对已完工作支付费用20万元。综上，请求驳回库冷公司的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2019年12月2日，库冷公司（甲方）与启达公司（乙方）签订《成都青白江保税区冷链项目规划咨询合同》，主要约定：1.甲方委托乙方为青白江保税区综合冷链物流园区项目（以下简称案涉项目）提供项目定位、园区规划、设备选型、投资分析及单体建筑功能性工艺设计等顾问咨询服务；2.提交成果及工作时间：乙方向甲方提交《园区整体规划设计方案》及相应的各建筑具体经济技术指标数据，自合同签订且乙方收到甲方该阶段首期顾问咨询费三日后起计30个日历天内完成；乙方于园区整体规划设计方案经与甲方讨论定案后，60个工作日内向甲方提交《园区各幢物流中心建筑系统化设计方案》及相应的技术参数，并完成与甲方指定的设计院交底工作；乙方于系统化设计方案经与甲方讨论定案后，30个工作日内向甲方提交《园区各物流中心物流功能细部设计方案》及相应的技术参数与图纸，并因此形成工艺施工规范；乙方提交最终设计方案前，应与甲方进行至少两次的交流，采纳甲方的合理意见；3.规划设计顾问咨询费及支付方式：案涉项目定位、园区规划、建筑功能性工艺设计总顾问咨询费50万元，耗时90天，其中首期款15万元，自合同签订且乙方提供正式发票三日内，甲方即支付乙方第一阶段顾问咨询费作为乙方启动项目服务的费用（包含项目团队组建、市场调研方向内部讨论、项目前期调研等服务）；第二次付款20万元，付款时间为提交《园区各幢物流中心建筑系统化设计方案》经甲方确认，并与设计院进行交底后，三个工作日内；第三次付款15万元，付款时间为提交《园区各幢物流中心建筑细部设计方案》，经甲方认可后，并与施工单位进行交底确认后，三个工作日内；4.附件一载明《项目定位、园区规划、投资分析工作内容》的具体工作内容，主要有市场调研及市场分析、项目客户群定位建议、项目不同客户群的服务模式定位建议、项目不同客户群的收入模式定位建议、项目物流功能分析与计算、项目生产加工功能分析与计算、园区整体平面布局图与概要效果图、项目运输组织与物流运输体系规划分析、项目投资分析等；5.附件二载明《单体建筑功能性工艺设计工作内容》的具体工作内容，主要有类别及品项基本资料取得及数据分析，各物流中心整厂平面布局图、剖面图、侧视图，各物流中心整厂柱网建议图以及对已选择的方案进行施工节点细部设计等；6.附件三载明项目顾问专家团队成员简介。合同签订后，库冷公司于2019年12月25日向启达公司支付15万元，并注明用途为“咨询费”。 2020年3月31日，启达公司通过PPT的形式向库冷公司展示案涉项目园区平面图、剖面示意图、各项投入估算、概要图纸等。 2020年8月9日，库冷公司向启达公司发出通知，要求启达公司自通知到达之日起5个自然日内，按约提供《园区整体规划设计方案》及相关的工作底稿。 2020年8月13日，启达公司向库冷公司发出《关于协商终止回复函》，载明：对8月5日库冷公司电话协商终止案涉合同一事，启达公司同意协商终止案涉合同。目前各期已完成文本均以电子文本（微信）的方式提交，因库冷公司提前解除合同，需要将以电子文本方式提交的文件打印并装订后交予库冷公司，装订文本如下：《青白江保税区综合冷链物流中心园区整体规划设计方案》（装订本）、《青白江保税区综合冷链物流中心园区整体规划设计方案工作底稿》（装订本）、《青白江保税区综合冷链物流中心园区各幢物流中心建筑系统化设计方案交底文件》（装订本），并要求对已完成项目进度部分予以费用结算，合同终止后不再提供后续服务（如设计院图纸审核、设备技术规范与设备选型等），库冷公司也不需再支付后续费用。 2020年8月17日，库冷公司韩加法签收了启达公司提交的《青白江保税区综合冷链物流中心园区整体规划设计方案》（装订本）、《青白江保税区综合冷链物流中心园区整体规划设计方案工作底稿》（装订本）、《青白江保税区综合冷链物流中心园区各幢物流中心建筑系统化设计方案交底文件》（装订本）、《关于协商终止回复函》，并注明“签字仅代表收到资料，里面内容需要进一步复核和确认”。 另查明，《青白江保税区综合冷链物流中心园区整体规划设计方案》主要内容有项目定位、园区规划、市场环境分析、投资分析、收益模式分析及营运假设。《青白江保税区综合冷链物流中心园区整体规划设计方案工作底稿》主要内容有方案对比、评估、估算，园区方案技术指标，园区方案投资概算、投资分析数据计算表。《青白江保税区综合冷链物流中心园区各幢物流中心建筑系统化设计方案交底文件》主要内容有设计院各专业交底说明、工艺布局图、设计院后续方案后的图纸意见、设计院后续方案调整后的风险提示等。其中设计院各专业交底说明载明：工艺设计相关文件是对园区功能性建筑提出的工艺需求的图纸及相关说明文件，其图纸部分不能作为施工图使用，对建筑各专业的需求性图纸，设计院必须依据当地的设计规范、法规要求进行总规划布局及各专业施工图的设计；设计院在进行详规施工图设计时，建筑专业的平、立、剖面图需经工艺设计单位及甲方共同确认后，方可进行后续结构、水、电、暖、通、制冷、消防等各专业的施工图设计；所有大样图均不能作为现场施工图使用。 以上事实有《成都青白江保税区冷链项目规划咨询合同》、支付凭证、PPT汇报、通知、《关于协商终止回复函》《青白江保税区综合冷链物流中心园区整体规划设计方案》《青白江保税区综合冷链物流中心园区整体规划设计方案工作底稿》《青白江保税区综合冷链物流中心园区各幢物流中心建筑系统化设计方案交底文件》、签收单及当事人当庭陈述等证据在卷佐证。 本院认为，本案的争议焦点为：一、本案法律关系为技术咨询合同法律关系还是建设工程设计合同法律关系；二、库冷公司与启达公司签订的案涉合同之效力。对此，本院评析如下： 关于第一个争议焦点。本院认为，根据库冷公司委托的事项及启达公司提供服务的内容，本案法律关系应为技术咨询合同法律关系。根据《中华人民共和国合同法》第三百五十六条的规定，技术咨询合同是一方当事人（受托人）为另一方当事人（委托人）就特定技术项目提供可行性论证、技术预测、专题技术调查、分析评价所订立的合同，包括就特定技术项目提供可行性论证、技术预测、专题技术调查、分析调查报告等合同，技术咨询合同的认定条件是：（一）合同标的为特定技术项目的咨询课题；（二）咨询方式为运用科学知识和技术手段进行的分析、论证、评价和预测；（三）工作成果是为委托方提供科技咨询报告和意见。结合本案分析，首先，库冷公司委托启达公司承担的项目是对案涉项目提供项目定位、园区规划、设备选型、投资分析及单体建筑功能性工艺设计等顾问咨询服务，启达公司提交的证明其完成工程量的三本资料的名称亦为《青白江保税区综合冷链物流中心园区整体规划设计方案》《青白江保税区综合冷链物流中心园区整体规划设计方案工作底稿》《青白江保税区综合冷链物流中心园区各幢物流中心建筑系统化设计方案交底文件》，该委托事项属于特定技术项目的咨询课题。其次，启达公司的咨询方式是运用专业能力和行业经验对案涉项目进行分析、论证、评价和预测，并由此形成工艺施工规范。从《青白江保税区综合冷链物流中心园区整体规划设计方案工作底稿》的内容看，启达公司分别对库冷公司案涉项目整体规划设计中的多种方案进行对比、评估、估算，结合园区方案技术指标，最终形成园区方案投资概算、投资分析数据计算表。最后，启达公司的工作成果是为案涉项目形成工艺施工规范。《青白江保税区综合冷链物流中心园区各幢物流中心建筑系统化设计方案交底文件》中设计院各专业交底说明载明：工艺设计相关文件是对园区功能性建筑提出的工艺需求的图纸及相关说明文件，其图纸部分不能作为施工图使用，对建筑各专业的需求性图纸，设计院必须依据当地的设计规范、法规要求进行总规划布局及各专业施工图的设计；并且，设计方案明确排除了结构、水、电、暖、通、制冷、消防等方面的施工图设计，故合同约定的工作范围和内容并不涉及工业建筑设计领域，故库冷公司主张本案法律关系为建设工程设计合同法律关系无事实依据，本院不予支持。 关于第二个争议焦点。如前所述，案涉合同系技术咨询合同，系双方当事人真实意思表示，其内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同当属有效。故库冷公司主张合同无效，并据此要求启达公司返还已支付的咨询费15万元，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百五十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告成都库冷国际物流有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取计5900元，由原告成都库冷国际物流有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  罗秦瑶 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  徐 萌