北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初9975号原告：陈某1，男，1985年9月10日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：陈某2（陈某1之父），1954年10月16日出生，汉族，北京古桥电器公司退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：曹庆国，北京市隆平律师事务所律师。原告：柳某1，男，1953年1月1日出生，汉族，厂桥铝制品厂退休职工，住北京市昌平区。被告：柳某2，男，1954年2月26日出生，汉族，北京空调器有限公司退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：赵某（柳某2之妻），1955年11月22日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：汪国才，北京市国首律师事务所律师。原告陈某1、柳某1与被告柳某2法定继承纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈某1及其委托诉讼代理人陈某2、曹庆国，原告柳某1，被告柳某2及其委托诉讼代理人赵某、汪国才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈某1、柳某1向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令位于北京市西城区爱民里小区××1号房屋进行析产处理，房屋产权归原告陈某1所有，由陈某1给付柳某1、柳某2房屋折价款。事实和理由：柳某3、张某的父母均先于二人去世，二人只有一次婚姻，育有三名子女即柳某1、柳某2、柳某4。张某于2006年1月19日去世，张某去世后柳某3未再婚，柳某3于2014年9月26日去世。柳某4就只有一次婚姻，与陈某2育有一独生子陈某1。柳某4于2002年5月10日去世。涉案房屋系拆迁原柳某3承租公房，1986年拆迁安置了两套公房，一套是位于北京市西城区爱民里小区××号的涉案房屋，由柳某3继续承租，由柳某3、张某、陈某1、柳某4共同使用，1999年8月购买涉案房屋由柳某4和陈某2出资，为便于报销供暖费，产权登记在柳某3名下，陈某1认为对涉案房屋贡献较大，因此主张所有权。另外一套位于西城区爱民里小区××2号，由柳某2承租并使用。柳某3去世后，2016年左右柳某2不让陈某1在涉案房屋内居住，双方发生肢体冲突，陈某1搬离涉案房屋，将原房屋承租及购房的相关材料遗留在涉案房屋内。涉案房屋购买时张某曾让柳某1出资购房款，柳某1出资2000元交给张某，张某没有提过柳某2出资的情况。原告认为，涉案房屋系用原房屋拆迁分得，柳某4与陈某1属被拆迁安置人口，在柳某4去世后陈某1对诉争房屋享有继承的权利，柳某1作为继承人对于诉争房产亦享有继承权。因此诉至法院。柳某2辩称：原告所述的家庭成员情况属实。柳某3、张某的父母均先于二人去世。不同意原告的诉讼请求。1.起诉状中所谓“二居室归柳某3、张某、柳某4、陈某1承租使用”的诉称与事实不符。涉案房屋原系柳某3承租公房拆迁而来，拆迁安置了两套公房，一套系涉案房屋，由柳某3继续承租，由柳某3夫妇及柳某2共同居住，租金有时是柳某3缴纳，有时是柳某2缴纳，后通过房改形式购买涉案房屋，产权登记在柳某3名下。涉案房屋的购房手续由柳某2代办。另一套安置公房，承租人是柳某2，由柳某2的配偶和孩子居住。二原告均未在涉案房屋内居住过。二被继承人去世后，由柳某2一家居住在涉案房屋内。2.起诉状中所谓“二居室在房改时为了便于报销取暖费，由原告父亲陈某2和母亲柳某4出资购买，产权登记在了柳某3名下”的诉称既不符合房改政策规定也不符合事实。在停止住房实物分配前，公有住房是单位职工福利的重要组成部分。根据国家房改政策精神和北京市人民政府有关向职工出售公有住宅楼房的价格及有关政策的通知要求，申请购买公有住房人须为该公有住房的合法承租人，且须提供相关单位出具的夫妻双方的有关个人信息情况，如参加工作时间、职务、职称、是否为教师、现住房情况、建立住房公积金时间等。售房单位在计算房价款时须按照前述信息情况进行优惠和折扣。基于此，原告陈某1的父亲陈某2和母亲柳某4并非涉案房屋的承租人，根本就不具有购买涉案房屋的资格。而且购买涉案房屋所需要的前述证明材料，也都是由柳某2找到柳某3夫妇原所在单位办理的，购房资金也是由柳某2代柳某3出资的。3.起诉状中所谓“柳某3去世后，柳某2不让原告在此居住”的诉称亦与事实完全不符。涉案房屋从柳某31998年1月承租时起，就一直由柳某3夫妇和柳某2在此居住。柳某1有自己的住房，从未在涉案房屋居住过；陈某1当时年龄小，同自己的父母住在一起，也没有居住过涉案房屋。柳某3夫妻二人晚年时的生活起居全部是由柳某2夫妻照料，柳某1、陈某1均未关心和看望过柳某3夫妇，更谈不上在此居住。柳某3夫妇二人去世后，涉案房屋才由柳某2交由儿子一家三口居住。综上，原告起诉内容与事实不符，现主张涉案房屋归柳某2一人所有，因柳某2一直和二被继承人共同生活尽到了全部赡养义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人对真实性无异议的厂桥派出所证明信、户口本、死亡证明、不动产查询结果、房屋租赁契约、柳某22016年11月1日书信、房屋租金缴纳凭证及收据、购房收据、产权证、急救中心费用明细单、救护车收据、殡葬费凭证、光盘、荣誉证书、结婚证、什刹海街道证明信、照片、柳某3和张某工资存折、柳某3的医疗手册、处方、票据、视频、房地产估价报告等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：柳某3与张某系夫妻关系，双方均系初婚，育有三名子女，即柳某1、柳某2、柳某4。张某于2006年1月19日死亡，张某死亡后柳某3未再婚，柳某3于2014年9月26日死亡，柳某3与张某的父母均早于二人死亡。柳某4与陈某2系夫妻，双方均系初婚，育有一子陈某1。柳某4于2002年5月10日死亡。北京市西城区爱民七巷××号房屋原是柳某3承租的公房。1986年该公房拆迁后分得两处公房，其中一套一居室位于北京市西城区爱民里××2号，由柳某2承租，后由柳某2购买。另一套二居室位于北京市西城区爱民里小区××1号（即本案涉案房屋），该房由柳某3承租。1999年8月13日，柳某3与西城区房屋土地管理局签订了《优惠出售直管公有住房楼房协议书》，柳某3购买了上述房屋，产权于2000年8月4日登记在柳某3名下。诉讼中，陈某1、柳某1、柳某2一致认可该房屋为柳某3夫妇的遗产。陈某1要求涉案房屋归其所有并支付对方折价款，申请对涉案房屋的市场价值进行评估，经高院摇号确定，本院委托北京北方亚事房地产土地评估有限公司对涉案房屋进行评估，经评估，涉案房屋于2020年5月21日的市场价值为826.54万元。陈某1支付了评估费23163元。诉讼中，陈某1要求多分涉案房屋份额，向本院提交了如下证据：1.拆迁安置协议书，拟证明被安置人口范围（柳某3夫妇、柳某2、陈某1、柳某4）和安置房屋的情况，拆迁安置协议书载明“全家正式户口伍人（妻57二子31女29外孙0）”。2.现住房共居人口认定表（复印件），拟证明房屋购买时对实际居住人口进行了调查，人口为柳某3夫妇和陈某1、柳某4。3.柳某4账本，陈某1、陈某3、陈某2中国银行存折，拟证明涉案房屋的购房款由柳某4一家出资。陈某1认为涉案房屋的购房款由柳某4夫妇一家出资、陈某1是被安置人口，因而要求多分涉案房屋份额。柳某1认可上述证据的真实性，认可陈某1是被安置人口，但不知道具体购房情况。柳某2对拆迁安置协议书的真实性、证明目的均不认可，认为被安置人口为：柳某3夫妇、柳某2、柳某5（柳某2前妻）、郭某（柳某2女儿），安置了两套房屋，安置房屋位置与拆迁协议位置一致，认为协议公章上载明的单位无权证明协议的效力，也不申请鉴定，自己曾经去过什刹海街道调过拆迁协议，工作人员说那里没有上述协议书。柳某2对现住房共居人口认定表（复印件）及柳某4账本，陈某1、陈某3、陈某2中国银行存折的真实性、证明目的均不予认可。诉讼中本院自北京市西城区不动产登记事务中心调取涉案房屋档案材料，其中包含了现住房共居人口认定表，记载内容与陈某1提交的现住房共居人口认定表内容一致。诉讼中，柳某2以其对被继承人尽了全部赡养义务为由要求涉案房屋全部由其继承，向本院提交了如下证据：1.租金缴纳凭证及收据，证明涉案房屋由柳某3承租，房屋租金由柳某3出资，有时柳某2出资缴纳租金；2.购房收据，证明涉案房屋的购房手续是柳某2代为办理的，款项是柳某3出资；3.产权证，证明涉案房屋产权登记情况；4.急救中心费用明细单、救护车收据、殡葬费凭证，证明柳某2与二被继承人共同生活，经济混同，相关花费用混同款项支付的；5.光盘，证明柳某2将二被继承人骨灰撒入大海时只有柳某2一家参与；6.荣誉证书、结婚证，证明柳某2夫妇对二被继承人尽到了主要的赡养义务，荣誉证书是追授的；7.证人证言（证人未出庭），证明柳某2对二被继承人尽到主要的赡养义务；8.什刹海街道证明信，证明柳某2长期和二被继承人共同生活；9.照片2张、户口本复印件，证明柳某2之子柳月明很孝顺柳某3夫妇；10.证明信，证明柳某2一直在赡养柳某3夫妇，并且一直共同居住；11.柳某3和刘淑英工资存折，证明二被继承人工资低；12.柳某3的医疗手册和处方、票据，证明柳某3看病的费用都是柳某2支付的；13.视频，证明柳某2之子柳月明孝顺柳某3。对于上述证据，除证据7外，陈某1、柳某1均认可证据的真实性。陈某1认为证据7从形式上不符合证人证言的形式，证人应当出庭经过质询，对其真实性、证明目的均不认可。柳某1对证据7的真实性、证明目的均不认可。陈某1、柳某1不认可柳某2与被继承人一直共同生活，认可柳月明很孝顺柳某3，但与本案无关，不认可柳某2对被继承人尽了全部赡养义务。在遗产分割的方式上，陈某1要求涉案房屋归其所有，并支付柳某1、柳某2相应的房屋折价款。柳某2要求房屋全部归其继承。柳某1要求按份继承，但也同意以取得房屋折价款的方式分割涉案房屋。诉讼中，陈某1、柳某2均表示现没有能力支付对应房屋折价款。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的房屋和其他合法财产。本案中，涉案房屋在柳某3与张某夫妻关系存续期间取得，系二人的夫妻共同财产，在二人死亡后转化为遗产。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理。有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中，陈某1、柳某1、柳某2均未举证证明柳某3、张某留有有效遗嘱，本案按法定继承办理。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。配偶、子女、父母为第一顺序继承人。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。本案中，柳某3、张某的第一顺位继承人是柳某4、柳某1、柳某2，柳某4在柳某3、张某死亡前死亡，柳某4应继承的份额由柳某4之子陈某1代位继承。即涉案房屋由陈某1、柳某1、柳某2继承。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。陈某1以其对涉案房屋有贡献为由要求多分，现对其主张分析如下：首先，从公房承租、拆迁安置情况来看，涉案房屋由柳某3承租的公房拆迁分得公房后，以成本价购买取得，涉案房屋购买前一直是由柳某3承租。关于原公房拆迁时的被安置人口问题，陈某1、柳某1认为是柳某3夫妇、柳某2、陈某1、柳某4，柳某2认为被安置人口是柳某3夫妇、柳某2、柳某5（柳某2前妻）、郭某（柳某2女儿），双方对柳某3夫妇、柳某2陈述一致，对另外两人陈述不一致。从拆迁安置协议书内容来看，公房拆迁前的面积是18.3平方米，协议书记载的是全家正式户口伍人（妻57二子31女29外孙0），而非被安置人口五人，陈某1、柳某2均未提供充足证据证明自己的主张，本院对各自主张的被安置人口不予确认。即使是涉案房屋的被安置人，也是对被安置的房屋具有居住权益，但居住权益与房屋所有权并非同一概念，并不能因是被安置人而直接获得被安置房屋的所有权。其次，从购买房屋情况来看，涉案房屋由柳某3承租，由柳某3按成本价购买，购买时使用了柳某3和张某的工龄，涉案房屋从承租到购买权的取得均源于柳某3，产权亦登记在柳某3名下。诉讼中，本院调取的现住房共居人口认定表显示，购房人是柳某3，共居人口情况与购房人关系登记有三人，分别是张某（70岁，与购房人关系是夫妻）、柳某4（42岁，与购房人关系是父女）、陈某1（13岁，与购房人关系是外孙），在是否同意购房人为产权人一栏中写明“同意柳某3为购房产权人”，并盖有柳某3印章，张某和柳某4的手写签名，落款日期是1998年5月6日，最后注明承租人是柳某3。从现住房共居人口认定表来看，在涉案房屋购买时共居人已经一致认可涉案房屋产权人为柳某3。再次，从购房款出资情况来看，北京市行政事业性统一银钱收据显示，今收到爱民里××1柳某3交来购房款39336.47元，维修基金1211.70元、手续费201.68元、登记费17.31元、工本费10元，共计40777.16元，收款单位为北京市西城区房屋土地管理局厂桥管理所，落款日期为1999年8月17日。陈某1主张购房款由柳某4一家出资，柳某1认可陈某1的主张，柳某2认为购房款由柳某3支付。本院认为，陈某1提交陈某1、陈某3、陈某2中国银行存折作为证据，银行存折仅能证明银行取款情况，陈某1未提供充分证据证明购房款实际为柳某4一家支付，故陈某1的该项主张证据不足，本院不予采纳。收据上虽没有直接载明交款人，但载明是今收到柳某3购房的相关款项，在没有其他相反证据证明的情况下，本院推定购房款由柳某3支付。综上所述，陈某1要求多分涉案房屋份额的理由并不成立，本院对其主张不予支持。柳某2主张其对被继承人尽了全部赡养义务，要求继承涉案房屋的全部份额。诉讼中双方一致认可柳某3、张某生前有工作、有收入、有医保。双方对于柳某3、张某的身体状况陈述不一，但均未提供证据加以证实。陈某1、柳某1认为张某去世后柳某3和柳某2共同居住，柳某1、陈某1正常探望。柳某2自述一直和父母共同生活，张某在世时柳某1正常探望，柳某4生前也经常去探望照顾，张某去世后，陈某1、柳某1不探望柳某3。本院认为，赡养包括精神上、物质上、生活上等多个方面，探望亦是赡养的一种方式。从陈某1、柳某1认可的自张某去世后柳某3与柳某2共同居住，结合柳某2之妻于2016年被评为爱民街社区2015-2016年度孝星的荣誉证书来看，本院可以认定柳某2对被继承人尽了较多赡养义务，其提出的对被继承人尽了全部赡养义务要求继承涉案房屋全部份额的主张本院不予支持，但其尽了较多赡养义务，在分割遗产时予以多分。关于陈某1、柳某1、柳某2应继承涉案房屋的具体份额，本院酌定为30%、30%、40%。因陈某1并没有继承涉案房屋的绝大多数份额，且现阶段没有支付房屋折价款的能力，故对其提出的析产请求、要求法院判决涉案房屋归其所有并向柳某2、柳某1支付房屋折价款的主张，本院不予支持。柳某2主张继承全部涉案房屋份额，但实际应继承份额为40%，其亦表示现阶段没有支付房屋折价款的能力。柳某1没有提出析产的主张。综上，在没有一方占有涉案房屋绝大多数份额，现阶段又没有对应支付能力的情况下，本院将判令涉案房屋按份额进行继承为宜。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条之规定，判决如下：一、柳某3名下北京市西城区爱民里小区××1房屋由原告陈某1、原告柳某1、被告柳某2共同继承，其中原告陈某1、原告柳某1各继承30%份额，被告柳某2继承40%份额；二、驳回原告陈某1和被告柳某2的其他诉讼请求。案件受理费15186元，由原告陈某1负担4556元（已交纳），由原告柳某1负担4556元（于本判决生效之日起七日内交纳），由被告柳某2负担6074元（于本判决生效之日起七日内交纳）。评估费23163元，由原告陈某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  胡正喜人民陪审员  刘春英人民陪审员  王 宁二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  陈思桦书 记 员  张乃月