广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初13835号原告：谢天琦，男，1991年11月6日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。原告：刘东鑫，男，1981年9月21日出生，汉族，住湖北省竹山县。两原告共同委托诉讼代理人：曾雪琴，四川永茂律师事务所律师。被告：严柏诗，女，1996年10月8日出生，汉族，住广东省电白县。第三人：十堰格亚文化传媒有限公司，住所地湖北省十堰市张湾区新疆路**。法定代表人：谢天琦。原告谢天琦、刘东鑫与被告严柏诗及第三人十堰格亚文化传媒有限公司（以下简称格亚文化公司）执行异议之诉一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢天琦、刘东鑫的共同委托诉讼代理人曾雪琴，被告严柏诗到庭参加了诉讼，第三人格亚文化公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢天琦、刘东鑫向本院提出诉讼请求：1.撤销广州市荔湾区人民法院（2020）粤0103执异322号执行裁定书，不予追加原告谢天琦、刘东鑫为（2020）粤0103执4946号案件的被执行人；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、根据两原告提交的出资证明书及银行交易明细，原告谢天琦累计出资172万元，原告刘东鑫累计出资35万元，因格亚文化公司对公账户仅能打印两年的银行交易明细，但亦能证明有102万元出资款。根据《中华人民共和国公司法》第三条及第二十八条规定，两原告已履行实缴出资义务，且格亚文化公司就现有资料已进行工商申请变更登记。二、根据《中华人民共和国公司法》相关规定，股东已履行出资义务的方式可多样化，均可证明公司注册资本的实际缴存状态。公司工商信息显示认缴只是一种查阅方式，而出资证明书是证明股东已依法履行缴付义务的正式法律文件。本案中，两原告提交的出资证明书、银行交易明细足以证明其出资款100万元已实际支付至格亚文化公司账户，故两原告已足额履行出资义务。另格亚文化公司系独立法人，其股东应以出资财产为限对该公司债务承担责任，故本案不得追加原告谢天琦、刘东鑫为被执行人。被告严柏诗辩称：一、截至被告收到本案传票之时，格亚文化公司的工商公示信息显示两原告的实缴出资为零。且被告作为格亚文化公司的普通员工，无权查阅、获知该公司的会计账簿及银行交易明细。在此情况下，格亚文化公司的工商公示信息是被告获知该公司信息最有效、最权威的渠道，故两原告未完全履行格亚文化公司的出资义务。二、案涉出资证明书中的出资股东及法人代表系原告谢天琦，故被告有理由怀疑该出资证明书系伪造，且两原告在（2020）粤0103执异322号执行异议案件中提交的本案证据，并未被采信。三、两原告主张的转入格亚文化公司出资款项，根据其银行交易明细悉数转出，且两原告未举证证明款项转出的必要性及合理性，故被告有充分理由怀疑两原告出资不实及虚假出资，明显存在主观恶意。另被告对朱*夫身份持疑，格亚文化公司中查无此人，故被告认为近两年中朱*夫的汇款与两原告出资毫无关系。此外，格亚文化公司于2018年9月开始拖欠被告工资，根据案涉出资证明书显示2018年10月有出资款汇入，而格亚文化公司在具备资金时亦未发放工资，反而继续拖欠工资。综上，请求驳回两原告的全部诉讼请求。第三人格亚文化公司未作陈述，亦未提交证据。本院审理期间，两原告围绕诉讼请求依法提交了三份证据：即本院（2020）粤0103执异322号执行裁定书、出资证明书及银行交易明细。被告围绕答辩意见依法提交了三份证据：即本院（2020）粤0103执异322号执行裁定书、格亚文化公司国家企业信用信息系统和天眼查企业信用信息报告。本院组织了当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：被告严柏诗与第三人格亚文化公司劳动争议纠纷一案，被告依据已经发生法律效力的(2020)粤0103民初567号民事调解书，于2020年6月15日向本院申请执行，要求格亚文化公司履行法律文书确定的支付工资和经济补偿金的义务。同日本院立案执行，案号为(2020)粤0103执4946号。在执行过程中，本院依法向格亚文化公司发出执行通知书，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，但格亚文化公司没有履行。本院经依法向有关证券、银行、互联网银行、不动产、车辆及其他财产部门查询格亚文化公司的财产状况，暂未发现其有其他可供执行的财产。2020年8月，本院裁定终结本次执行程序。格亚文化公司的企业信用信息公示报告显示，格亚文化公司为有限责任公司(自然人投资或控股)，法定代表人谢天琦，股东为谢天琦、刘东鑫，注册资本100万元，公司主体状态为存续(在营、开业、在册)。格亚文化公司的2019年度报告中载明，股东刘东鑫认缴出资日期2025年8月1日、认缴出资额30万元、实缴出资额0万元，股东谢天琦认缴出资日期2025年8月1日、认缴出资额70万元、实缴出资额0万元。后被告严柏诗向本院申请追加谢天琦、刘东鑫为(2020)粤0103执4946号案的被执行人，本院于2020年10月22日作出（2020）粤0103执异322号执行裁定书，裁定追加谢天琦、刘东鑫为(2020)粤0103执4946号案的被执行人，谢天琦、刘东鑫在其未足额缴纳出资的范围内对(2020)粤0103执4946号案被执行人格亚文化公司的债务承担清偿责任。2020年10月24日，原告谢天琦、刘东鑫收到上述裁定书后因不服该裁定，于2020年11月6日向本院提起执行异议之诉。另查明：两原告提交了出资证明书，载明：原告谢天琦自2018年5月20日至2019年5月21日累计出资172万元，原告刘东鑫于2018年10月25日出资35万元，原告谢天琦、刘东鑫在出资证明书中全体股东签章处签名，且原告谢天琦在法人代表签章处签名；且两原告亦提交了中国工商银行明细清单，载明：2018年10月23日，案外人北*司汇入格亚文化公司账户35万元，摘要显示投资款草团投资款；2018年12月3日，案外人朱剑夫汇入格亚文化公司账户10万元；2018年12月10日，案外人朱剑夫汇入格亚文化公司账户10万元；2018年12月17日，案外人朱剑夫汇入格亚文化公司账户15万元；2019年1月8日，案外人朱剑夫汇入格亚文化公司账户15万元；2019年5月13日，案外人朱剑夫汇入格亚文化公司账户17万元。庭审中，两原告陈述格亚文化公司注册资本为100万元，原告谢天琦出资占比70%，原告刘东鑫出资占比为30%，两原告的出资款均为案外人朱剑夫及北*司的汇款。案外人朱剑夫陈述上述汇款是原告谢天琦因经营需要向其所借的款项。本院认为，两原告因不服（2020）粤0103执异322号执行裁定书，在法定期间内提起本案诉讼，符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条规定，本案为执行异议之诉。本案的争议焦点为是否应追加原告谢天琦、刘东鑫为案涉被执行人。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，两原告须就其无需对格亚文化公司债务承担清偿责任负举证证明责任。本案中，两原告提交了出资证明书、银行明细清单证明其已足额缴纳出资义务，无需对格亚文化公司债务承担清偿责任。结合本院查明的事实，本院认为：1.格亚文化公司的股东只有两人即本案原告谢天琦、刘东鑫，而本案系被告主张两原告未实缴出资引发的纠纷，且案涉出资证明书亦由两原告签名确认其已实缴出资，故两原告与本案有利害关系，不足以证实两原告已实缴出资。2.案外人朱剑夫的陈述仅证明其汇入格亚文化公司的款项系原告谢天琦因经营需要向其的借款，但该借款是否为出资款缺乏其它证据佐证，无法推出相关款项是出资款的唯一结论。3.格亚文化公司的工商公示信息中实缴出资款为零，按照两原告的主张，原告谢天琦已出资172万元、原告刘东鑫已出资35万元，那么二人的持股比例已发生显著变化，但是两原告却不办理工商变更登记，显然不符合常理。综上，现有证据不足以证实两原告已实缴出资，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，应追加原告谢天琦、刘东鑫为(2020)粤0103执4946号案的被执行人，原告谢天琦、刘东鑫在其未足额缴纳出资的范围内对格亚文化公司的债务承担清偿责任。故两原告的诉请缺乏事实依据，本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条，参照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条、第三十三条的规定，判决如下：驳回原告谢天琦、刘东鑫的诉讼请求。本案受理费100元，由原告谢天琦、刘东鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判长  黄少宏审判员  徐红伟审判员  辛 野二〇二〇年十二月二十八日书记员  陈丽仪任越梁又千陈清秀