河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终6890号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司大庆中心支公司，住所地：黑龙江省大庆市开发区新风路**大庆服务外包产业园**。 负责人：王光宇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李大超，北京市东元（沧州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李小松，男，1985年5月11日出生，汉族，住河北省黄骅市。 委托诉讼代理人：刘震，黄骅市新骅法律事务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：丁洪伟，男，1988年5月21日出生，汉族，住黑龙江省绥化市望奎县。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司大庆中心支公司（以下简称平安财险大庆支公司）因与被上诉人李小松、丁洪伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2020）冀0983民初1394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人平安财险大庆支公司委托诉讼代理人李大超，被上诉人李小松委托诉讼代理人刘震到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 平安财险大庆支公司上诉请求：一、撤销原审判决，改判上诉人不承担赔偿责任45105.86元。二、一、二审诉讼费由被上诉 2 人承担。事实与理由：本案根据保险合同的约定以及保险法司法解释的规定上诉人在商业三者险中不承担赔偿责任。本次事故发生时被保险车辆的驾驶人丁洪伟的驾驶证与被保险车辆的车型不一致属于准驾车型不符，该行为属于违反《道路交通安全法》中第十九条的规定，该规定也是法律禁止性规定。依据《保险法司法解释二》第十条规定，为了原审法院能够查清事实支持上诉人的主张，庭审中上诉人提交了投保提示单，在投保提示单投保人声明一栏中有投保人的盖章，根据保险法司法解释二第十三条规定“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上的签字，盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务”。本案中的投保人为“黑龙江嘉润汽车经纪有限公司绥化分公司”原审法院以上诉人提交的证据中并未明确载明增驾实习期内驾驶重型半挂车属于免赔事项为由判决上诉人承担赔偿责任与事实不符，因为在投保时上诉人已经将投保提示给了投保人，并且在之后由投保人进行盖章确认，所以说上诉人己经就相应的免责内容尽到了法律规定的义务。综上,本案上诉人已经尽到了对免责条款的提示说明义务，原审法院仍判决上诉人在商业三者险中赔偿被上诉人的损失，不仅加重了上诉人的赔偿负担而且违法，请贵院依法改判上诉不承担赔偿责任。 李小松辩称，涉案驾驶员丁洪伟事故发生时在增驾实习期内，其具备驾驶资格，且丁洪伟本人也对保险公司未对其进行释明告知当庭做了陈述，庭审中保险公司提交的证据也并不能证明增加实习期内驾驶不符合的机动车属于免赔事由，综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 李小松向一审法院起诉请求：：一、请求判令被告赔偿原告各项损失共计74105.86元；二、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年9月28日23时11分许，机动车驾驶人李小松驾驶冀Ｈ×××××／冀Ｈ×××××解放牌重型半挂货车行 3 驶至秦滨高速公路山东方向301公里加950米处时与前方机动车驾驶人丁洪伟驾驶的黑Ｍ×××××／黑Ｍ×××××解放牌重型半挂货车相撞，此事故造成冀Ｈ×××××／冀Ｈ×××××解放牌重型半挂货车驾驶人李小松受伤，两车不同程度受损、部分路产损失的道路交通事故。该事故经河北省高速公路交通警察总队沧州支队渤海大队查勘处理出具事故认定书认定，李小松承担事故的主要责任，丁洪伟承担事故的次要责任。丁洪伟系其驾驶的黑Ｍ×××××／黑Ｍ×××××号车的实际车主，黑Ｍ×××××号车在被告平安财险大庆支公司投保交强险及限额为1000000元的商业三者险并不计免赔险，事故发生在保险期间内。被告平安财险大庆支公司抗辩因丁洪伟驾驶证为增驾Ａ2实习期间，故商业险应当予以免赔，并提交投保单、投保人声明欲证实其已经对该情形免赔尽到了提示及明确告知义务。但被告丁洪伟主张车辆投保时自己也在现场，保险公司没有说哪些情形免赔。原告李小松因交通事故受伤，在海兴县医院住院治疗7天，其伤情为胸腹部损伤（胰腺损伤、肠管挫伤）、面部软组织挫伤、口腔开放性损伤、双侧胸腔积液。综合双方当事人的诉、辩意见及庭审意见，一审法院确认原告李小松因此次事故造成的损失为： 1、医疗费9500.87元（依据住院病案、用药清单、诊断证明、医药费票据予以确认）； 2、伙食补助费350元（50元/天×7天，结合住院地点及户籍地酌定按照50元/天予以计算）； 3、营养费600元（20元/天×30天，参考公安部评定准则，结合原告伤情及住院治疗情况，酌定营养期30天，每天20元）； 4、护理费1094.44元（39947元/年÷365天×10天，因原告未提供护理人固定收入证据，依据《河北省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》，按照河北省居民服务和其他服务行业 4 上一年度平均工资39947元/年计算，结合原告伤情酌定护理期10天）； 5、误工费12540元（依据原告提交从业资格证、事故发生时原告从事的职业及原告主张，酌定原告误工费按照河北省上年度交通运输业标准76366元/年，每日209元计算，结合原告伤情酌定原告误工期60日，确定误工费为209元/天×60天）； 6、交通费200元（结合原告家庭住址、住院时间及地点一审法院酌定）； 7、路产损失10600元（依据原告提交的票据及原被告质证意见予以确认）； 8、车辆损失125940元（依据原告提交的河北畅瑜旧机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告书予以确定，被告平安财险大庆支公司虽主张该报告为原告单方委托，对鉴定结论不予认可，但并未依法提起重新鉴定，对其抗辩一审法院不予支持，被告丁洪伟亦不申请重新鉴定）； 9、施救费15362元（该费用系为防止或减少损失所应支付的必要合理损失，结合事故发生的损害结果，依据原告提交的施救费票据予以确认）。 综上，原告各项损失共计176187.31元，其中交强险医疗项下损失10450.87元，伤残项下损失13834.44元，财产项下损失151902元。 一审法院认为，本案涉及的交通事故，交警部门作出的事故责任认定书，认定事实清楚，责任划分准确，一审法院予以采信。依据事故认定书确定被告丁洪伟事故的次要责任，原告负事故的主要责任。根据事故各方对造成交通事故的过错程度和原因及原被告诉辩意见，确定原告的各项损失应由被告丁洪伟依责承担赔偿责任，结合事故车辆的投保情况，确定首先由被告平安财险大庆支公司在交强险医疗限额内赔付原告损失10000元，在伤残限 5 额内赔付13834.44元，在财产项下赔付原告损失2000元。超出交强险部分的损失应当按照30%的责任比例予以赔偿。关于平安财险大庆支公司商业三者险是否应当免除责任的问题，《中华人民共和国保险法》第三十条规定“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释，对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保人和受益人的解释。”因双方当事人对于“实习期内驾驶重型半挂车”是否属于保险合同约定的免赔事项存在不同理解，且平安财险大庆支公司提交的证据中并未明确载明增驾实习期内驾驶重型半挂车属于免赔事项，因此其免赔主张一审法院不予支持。综上，被告平安财险大庆支公司应在商业三者险限额内赔付原告损失（176187.31-10000-13834.44-2000）×30%＝45105.86元。遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司大庆中心支公司在黑Ｍ×××××／黑Ｍ×××××号车所投交强险医疗限额内赔付原告损失10000元、伤残限额内赔付13834.44元、财产限额内赔付2000元，在商业三者险限额内赔付原告各项损失45105.86元，综上共计70940.30元；二、被告丁洪伟在本案中不承担赔偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。以上有给付内容的限判决生效后十日内履行完毕。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费826元，由原告李小松承担39元，由被告中国平安财产保险股份有限公司 6 大庆中心支公司承担787元（限判决生效之日交纳，诉讼费用专用账户开户行：中国工商银行黄骅支行，户名：黄骅市人民法院，账号04×××23）。 二审庭询中，上诉人平安财险大庆支公司提交了案涉保险条款一份，并称保险条款中第二十四条对于免责事项进行了约定，且对投保人已经尽到了提示及明确说明的义务。 本院经审理查明的事实，与一审判决认定事实一致。 本院认为，上诉人平安财险大庆支公司主张被上诉人丁洪伟增驾A2实习期内驾驶牵引挂车属商业险免赔情形，首先，被上诉人丁洪伟持有A2驾驶证，能够驾驶牵引挂车，故不属于“驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车”的免责情形；其次，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款规定：“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。”根据上述法律规定，该实习期并不包括增驾实习期。根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”本案中双方对实习期有两种以上解释的，应当作出有利于被保险人的解释，故对本案中争议免责条款中没有明确的“实习期”是“初次申领驾驶证的实习期”还是“增驾实习期”，应当作出对保险人不利解释；另外，本案中，交警部门的事故认定书也未对被上诉人丁洪伟增驾实习期与事故原因之间的存在关系作出认定，驾驶人增驾车型处于实习期，不足以认定与交通事故的发生存在因果关系。一审法院判决上诉人在保险范围内承担保险责任，符合法律规定，并无不当，上诉人的免赔理由不能成立。 7 综上所述，平安财险大庆支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费928元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司大庆中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 付 毅 审 判 员 李 霞 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 纪召雷 书 记 员 张 晔