山东省郓城县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1725民申9号再审申请人（原审被告）：李伟，男，1980年7月18日出生，汉族，初中毕业，住郓城县。委托诉讼代理人：姚静茹，山东君诚仁和律师事务所律师。委托诉讼代理人：李勇，山东君诚仁和律师事务所律师。再审申请人（原审被告）：侯欣，男，汉族，初中毕业，住郓城县。委托诉讼代理人：姚静茹，山东君诚仁和律师事务所律师。委托诉讼代理人：李勇，山东君诚仁和律师事务所律师。被申请人（原审原告）：张庆官，男，汉族，初中毕业，住郓城县。委托诉讼代理人：周淑笛，山东郓州律师事务所律师。再审申请人李伟、侯欣因与被申请人张庆官买卖合同纠纷一案，不服本院（2019）鲁1725民初3419号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李伟、侯欣申请再审称，撤销郓城县人民法院做出的（2019）鲁1725民初3419号民事判决，依法改判驳回被申请人诉讼请求，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条：当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审:(一)有新的证据，足以推翻原判决、裁定的。事实和理由，再审申请人找到2016年11月3日以后向被申请人支付的12笔货款凭证，共计283272元，足以证明申请人拖欠被申请人的货款已付清，另有被申请人在2018年5月至2018年9月雇佣社会闲散人员采取威逼、恐吓的方式又从申请人处要走14万余元，事实上被申请人已经超额收回了货款，对超出部分申请人将另行主张权力。被申请人张庆官辩称，原审判决书事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回再申请人的再审申请。1、再审申请人在申请书中所称的283272元是申请人与被申请人即时结清的货款，并不是申请人向被申请人出具欠条中的货款数额；2、申请人所称的雇佣社会闲散人员从申请人处要走14万元的事实，并不存在，该事实已经在2020鲁17民终350号民事判决书中予以认定；3、张庆官并非郓城正大包装材料有限公司业务经理，郓城正大包装公司是由张恩芳出资设立的有限责任公司，且根据合同相对性原则，申请人应向被申请人出具货款。原审原告张庆官向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告偿还原告货款298000元及逾期付款违约金（自借款出具之日至实际履行之日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付逾期付款违约金。）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与二被告系买卖合同关系，二被告多次向原告购买瓶盖，截止2016年11月3日，共下欠原告货款298000元，以二被告出具的欠条为证。后经原告多次催要货款，二被告拒不偿还，其行为已构成严重违约。为维护原告的合法权益，根据《合同法》及相关法律规定，特向贵院提起诉讼，诉请如前，望法院明察事实，公正判决。在诉讼中原告变更第一项诉讼请求为：中间侯欣偿还了20000元，要求被告偿还原告的货款变更为278000元。原审被告李伟、侯欣辩称，一、原告主体不适格。原告所诉的买卖业务是郓城县正大包装材料厂与四川沱牌舍得酒业股份有限公司、成都天同酒业有限公司之间形成的买卖业务关系，原告仅是郓城县正大包装材料厂的一名分管业务的管理人员，原告应是正大包装材料厂。二被告是受沱牌有限公司、天同公司委托与原告所在的正大包装材料厂进行加工生产经营，被告经营行为应是职务行为，原告所列主体错误。二、本案是承揽合同，并不是买卖合同，正大材料厂生产加工的是瓶盖，这种瓶盖是专用产品，本案应为承揽合同。三、正大包装材料厂生产的质量不合格，造成直接经济损失1278380元。四、郓城正大包装材料厂造成的损失应由正大包装材料厂承担和赔偿。综上所述，原告起诉主体不适格，也列错被告，原被告不是本案直接利害关系人，请依法驳回原告的诉讼请求。被告方有证据证实原告主张的业务是正大包装公司的职务行为，并不是原告的个人行为，原告提供被告与原告通话录音资料一份、提供郓城县正大包装材料厂出库单三份、印刷委托书一份，上述证据证实原告所诉的是正大包装厂的义务。原审认定事实：2016年11月3日，被告李伟、侯欣为原告出具欠条一份，载明今欠到人民币298000元，并说明为张庆官正大瓶盖款，落款处为二被告各自的签名及其身份证号码。2019年1月4日，被告侯欣偿还原告张庆官货款20000元。被告陈述原告诉讼主体不适格，应为郓城县正大包装材料厂行使，二被告诉讼主体亦不适格，其为职务行为，并提供证据一宗，但均不能证明其主张。原审认为，原告张庆官向被告李伟、侯欣供应瓶盖，当事人之间虽没有书面合同，但原告有被告出具的欠条为证，本院依法应认定双方之间的买卖合同成立有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。至于二被告的抗辩理由，结合其提供的证据，无法证明与欠条上的瓶盖款具有关联性，且合同具有相对性，欠条上明确注明欠张庆官款，落款处为二被告，故该辩称理由本院依法不予支持。被告李伟、侯欣所欠原告298000元货款，扣除已支付的20000元，原告要求二被告清偿货款278000元及逾期付款违约金的主张，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款规定，判决如下：被告李伟、侯欣于本判决生效之日起十日内支付原告张庆官货款278000元及逾期付款违约金（以278000元为基数，自2019年6月11日起计算至被告实际给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；案件受理费5470元，减半收取计2735元，由被告李伟、侯欣负担。案件复查中再审申请人向本院提交如下证据：一、两申请人向被申请人支付的12笔货款凭证共计283272元。上述款项均是在申请人向被申请人出具欠款后支付的；二、郓城县公安局分别向张庆官和张庆官的侄子张辉询问笔录两份，证明在2020年3月份，被申请人通过社会闲散人员又向申请人索要了20000元款项，同时能证明张庆官系郓城正大公司的业务经理，涉案款项和债权人系郓城正大包装材料厂，该20000元款项虽然在菏泽中级人民法院判决书中涉及到，但并未在哪个案件中折抵货款，该20000元应在本案中进行结算。被申请人质证认为，对银行汇票凭证真实性无异议，但该凭证中的100000元已在2019鲁17**民初3418号被申请人起诉再审申请人李伟买卖合同纠纷一案中扣除，后申请人对3418号判决提起上诉，菏泽市中级人民法院作出（2020）鲁17民终350号判决书，结果为驳回上诉、维持原判。这100000元已经在该判决书中予以扣除，与本案没有任何关联性，不能作为该案当中扣除数额的依据。对于其他的11张汇款凭证虽然是在出具欠条后，但该11张的汇款凭证是再审申请人与被申请人即时结清的货款，该货款是再审申请人李伟与被申请人双方之间存在的买卖合同关系，并不是申请人李伟、侯欣共同发生的买卖合同关系，在被申请人起诉申请人李伟买卖合同纠纷一案中，被申请人向本院提交了2017年11月20日经过双方结算的欠条，该欠条中的货款数额就已经将本案当中再审申请人所称的283272元货款进行了扣除；对第二组证据真实性无异议，再审申请人所主张的20000元货款已经在（2020）鲁17民终350号判决中进行了详细说明，“鉴于二审中被上诉人认可一审后收到上诉人20000元货款，因上诉人未在上诉状中提出上诉，一审判决结果并无不当，可在执行中一并扣减”。且该询问笔录也无法否认再审申请人向被申请人个人出具的欠条的效力，根据合同相对性原则，被申请人具有诉讼主体资格。本院经审查认为，原审被告李伟、侯欣在原审中没有向法院主张已偿还货款，只是对原审原告主体不适合，在再审审查期间，向法院提供的证据11张转账单，均是案外人王征交付张庆官的转账交易，被申请人张庆官辩称是即时清结的货款，再审申请人没有其他证据证实，本院认为，再审申请人提交的案外人王征的转账单据，被申请人认为与本案无关，王征也没有到庭证实，该11张单据王征可另行主张权力；再审申请人所主张100000元汇票及2020年3月再审申请人支付被申请人20000元，已在（2020）鲁17民终350号民事判决书中表述，本院不予审查。综上所述，原审裁判并无不当，李伟、侯欣的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人李伟、侯欣的再审申请。审 判 长  宋文革人民陪审员  宋江杰人民陪审员  牛 舫二〇二〇年十二月二十二日法官助理王冉冉书记员温玉忠