浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初10308号 原告：李俊霞，女，1964年5月2日出生，回族，住河南省上蔡县。 委托诉讼代理人：钱炫兆，浙江浙经律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈政宇，浙江浙经律师事务所律师。 被告：吕易胜，男，1993年1月20日出生，汉族，住河南省西平县。 委托诉讼代理人：徐晓晖，浙江九皋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：章亚男，浙江九皋律师事务所律师。 原告李俊霞诉被告吕易胜著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年10月15日立案受理。本案依法由审判员张琴适用简易程序于2020年11月17日公开开庭进行审理。原告李俊霞的委托诉讼代理人钱炫兆，被告吕易胜委托诉讼代理人章亚男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李俊霞向本院提出诉讼请求：1、判令吕易胜立即停止侵权（停止销售）；2、判令吕易胜赔偿法定经济赔偿金4万元。事实和理由：原告独立创作完成美术作品“大叶细羽”和“花苞彩色”并在重庆市版权局办理著作权登记，登记号为渝作登字-2019-F-10017772号和渝作登字-2019-F-10017775号。原告将上述美术作品投入生产经营后，发现被告未经许可，通过其注册的微信号为“LYS_386309493”的微信账号销售印有上述美术作品花形的窗帘布，其行为严重侵犯了原告享有的美术作品的复制权、发行权。为维护自身的合法权益，故起诉。 被告吕易胜辩称，原告现有的证据不足以证明涉案花型原告享有著作权，因为涉案花型元素简单，且早流行于市场。退一步讲，原告享有涉案花型的著作权，但原告诉请金额亦过高，请予以调整。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据材料： 1、2019年2月27日重庆市版权局颁发的作品登记证书二份，用以证明李俊霞对案涉美术作品《大叶细羽》和《花苞彩色》享有著作权的事实。 2、（2020）浙杭东证字第34959号公证书、（2020）浙杭东证字第34960号公证书、（2020）浙杭东证字第35470号公证书、公证费发票及公证布包一组，用以证明吕易胜销售印有案涉花型窗帘布以及李俊霞为制止侵权支出的合理费用的事实。 被告对原告所举证据，经质证认为：证据1真实性、合法性无异议，但证书只能证明登记时间，不能证明原告是涉案花型的著作权人。证据2真实性、合法性无异议，关联性有异议。 被告为支持自己的辩称，向本院提交以下证据材料： 3、被告微信好友列表中的轻纺城商户的朋友圈截屏一组，包含两个微信账户共7张图片，用以证明在2019年2月27日原告登记《大叶细羽》前，登记证书中的主花型羽毛元素及翻转排列等为主的花型早已流行于市场的事实。 4、被告微信好友列表中的轻纺城商户的朋友圈截屏一组，一个微信账户共3张图片，用以证明在2019年2月27日原告登记《花苞彩色》前，以类似花苞和草叶参差排列的花型早已在市场上流行的事实。 原告对被告所举证据，经质证认为，对证据3、4,真实性、合法性无异议，对其关联性有异议。 对当事人提交的证据材料，本院经审查后认为，原告提交的证据1、2，来源合法，记载内容客观真实，可以作为认定案件事实的依据。证据3、4，微信截屏图片发布的时间均早于原告《大叶细羽》和《花苞彩色》登记的时间。证据3是以羽毛为主花型的窗帘布，该窗帘布上的羽毛花型以向左向右倾斜间隔行排列；而原告登记的《大叶细羽》的羽毛有大小之分，以一排大羽毛，两排小羽毛的规律排列，且羽毛形状、大小、排列及元素层次渐变等方面与被告微信中的图片也亦有差异。证据4是以郁金香为主题的绣花纱，原告《花苞彩色》的主体为花苞，为闭合状态，两者虽在布局上类似，但两者在花形、元素设计及排列的构成上存在不一致。故证据3、4虽与原告的美术作品有相似的地方，但本质上仍是不同的花型，不能仅因基本元素种类一致直接否定创作人的创作成果。故对证据3、4的证明力不予认定。 根据以上认定的证据，本院认定事实如下：原告取得重庆市版权局出具的渝作登字-2019-F-10017775和渝作登字-2019-F-10017772《作品登记证书》，载明的美术作品分别为《花苞彩色》和《大叶细羽》，著作权人为李俊霞，登记日期均为2019年2月27日。 2020年5月30日，申请人王江梅、沈建英、李俊霞因诉讼或非诉讼之需要，委托其代理人陈员兰向浙江省杭州市东方公证处提出申请，要求使用手机对有关界面进行截屏、保存，并导入公证处电脑打印的过程进行保全证据。2020年6月2日，公证员孙某、公证员助理林某在公证处，监督了申请人的委托代理人陈员兰使用其自带的ｉＰｈｏｎｅ手机进行了以下操作：1、对手机进行各项基础性检测并进行相应截屏；2、对手机“微信”图标中与微信名“Ａ易胜家纺”的相应聊天界面进行浏览并进行相应截屏；3、浏览微信名“Ａ易胜家纺”的朋友圈，并进行相应截屏；4、陈员兰使用数据线将其自带的ｉＰｈｎｏｅ手机连接公证处电脑，并在公证处电脑桌面上新建名为“20200602截屏-2”的文件夹，在该文件夹内新建名为“1”的Ｗｏｒｄ文档，打开文档插入页码；陈员兰将上述保存在手机上的截屏图片复制至“20200602截屏-2”的文件夹内，再将复制至文件夹内的截屏图片复制粘贴至名为“1”的Ｗｏｒｄ文档后保存并进行打印。上述过程公证员孙某、公证员助理林某均在场，与公证书相粘连的打印件系申请人的委托代理人陈员兰将上述操作过程中的截屏图片打印后所得，与现场情况相符。上述过程由浙江省杭州市东方公证处全程公证，并于2020年6月8日出具（2020）浙杭东证字第35470号公证书。在该公证的微信聊天记录中显示，陈员兰以普通消费者身份向微信名“Ａ易胜家纺”购买了案涉侵权布样及另一花型布样各一件，并使用支付宝将货款290元（含快递费20元）支付至吕易胜账户，同时约定将布料寄往浙江省杭州市拱墅区丰登街138号，李佳为收货人。在购买过程中，微信名“Ａ易胜家纺”拍送了码单及名片各一张。 2020年5月30日，申请人王江梅与申请人李俊霞的委托代理人陈员兰因诉讼或非诉讼之需要，向浙江省杭州市东方公证处提出申请，要求对寄至某地点的网购商品进行接收、拆封、重新密封的过程进行保全证据。2020年6月2日，公证员孙某、公证员助理林某随同申请人的委托代理人陈员兰来到浙江省杭州市拱墅区××街××号云蚂蚁，现场监督了陈员兰提取一个圆通速递的包裹，随后公证人员将上述包裹带回公证处。随后，公证员孙某、公证员助理林某现场监督了申请人的委托代理人陈员兰拆开上述包裹，取出所购布料等进行查看。随后，陈员兰从上述布料中裁剪出与本公证书所附布料照片打印件所示花型相对应的布料两件，由公证人员分别进行袋装、密封，并对上述过程拍摄了相应照片。上述过程由浙江省杭州市东方公证处全程公证，并于2020年6月8日出具（2020）浙杭东证字第34959号公证书。 2020年5月30日，申请人王江梅与申请人李俊霞的委托代理人陈员兰因诉讼或非诉讼之需要，向浙江省杭州市东方公证处提出申请，要求对寄至某地点的网购商品进行接收、拆封、重新密封的过程进行保全证据。2020年6月2日，公证员孙某、公证员助理林某随同申请人的委托代理人陈员兰来到浙江省杭州市拱墅区××街××号云蚂蚁，现场监督了陈员兰提取一个圆通速递的包裹，随后公证人员将上述包裹带回公证处。随后，公证员孙某、公证员助理林某现场监督了申请人的委托代理人陈员兰拆开上述包裹，取出所购布料等进行查看。随后，陈员兰从上述布料中裁剪出与本公证书所附布料照片打印件所示花型相对应的布料两件，由公证人员分别进行袋装、密封，并对上述过程拍摄了相应照片。上述过程由浙江省杭州市东方公证处全程公证，并于2020年6月8日出具（2020）浙杭东证字第34960号公证书。原告为此次公证支付公证费2200元。 经当庭查看，公证布包封存完好并当庭拆封，经比对，被诉侵权布样中，（2020）浙杭东证字第34960号公证布包内布样与原告诉请“大叶细羽”呈镜面相反，但在元素运用、结构排布等方面均相一致；（2020）浙杭东证字第34959号公证布包内布样与原告诉请“花苞彩色”在元素运用、结构排布等方面均相一致。另被告吕易胜对上述公证布包内布样由其销售、微信号““LYS_386309493”由其持有并无异议。现原告以自己系著作权人，被告吕易胜未经许可，销售侵犯原告美术作品著作权的窗帘布料，构成侵权为由请求被告停止侵权并赔偿，被告抗辩原告作品的原创性不高，遂成本诉。 本院认为，原告《大叶细羽》和《花苞彩色》花型虽取材于自然界的花朵、树叶，然其构思、元素的运用、展示、组合并非自然界固有，系蕴涵自然人想象而完成，归属于受著作权保护的作品。著作权是自创作完成时即自动产生的权利，重庆市版权局颁发的作品登记证并非权属证书，原告的登记行为不能直接证明自己系著作权人。但是，作品登记证可以有效证明，在作品登记之日，登记人已持有作品的样稿，而在无人能提出设计底稿等证据确定创作人的情况下，根据优势证据原则，作品最先持有人一般推定为创作人。结合本案，根据现有证据，宜推定李俊霞系《大叶细羽》和《花苞彩色》美术作品的著作权人，对该美术作品享有著作权。 被告辩称涉案花型构成元素简单，原创性不强。本院认为，首先，随着纺织面料行业的深入发展，自然界存在的树叶、花草等元素的运用及排列组合方式已成为花型设计的基础并深受市场的欢迎，故不能因为存在元素的在先运用就直接否定对元素的再运用、再创作；其次，结合本案，原告主张的两幅美术作品虽由叶、花等元素间隔排列组合而成，与被告提交的微信朋友圈照片所载主要运用的元素种类类似，但两者对于花的形态、枝叶的脉络等元素具体创作及排列构成方面存在较大差异，蕴含了创作人智力成果，应受著作权法的保护；最后，经过比对，被控侵权的两块窗帘布上的图案与原告的《大叶细羽》和《花苞彩色》整幅完全一致（其中《大叶细羽》仅为镜面相反形式表现），被告以营利为目的，销售上述产品，构成侵权，应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。综上，对被告的辩称，本院不予采纳。 至于赔偿金额，因原告对其实际损失情况和被告的获利情况均未提供有效的证据，故依法可以适用法定赔偿。本院根据行为人侵权行为的性质、主观过错程度、主观态度以及作品的类型、知名度、原告为制止侵权所产生的合理费用等因素进行酌情确定，综上，本院酌情确定被告赔偿原告经济损失2.8万元（含合理费用）。 综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十一条、第四十八条第(一)项、第四十九条之规定，判决如下： 一、被告吕易胜立即停止销售印有美术作品《大叶细羽》（渝作登字-2019-F-10017772）和《花苞彩色》（渝作登字-2019-F-10017775）花型的窗帘产品； 二、被告吕易胜于本判决生效之日起十日内赔偿原告李俊霞经济损失（含合理费用）28000元； 三、驳回原告李俊霞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告吕易胜应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，依法减半收取400元，由原告李俊霞负担60元，被告吕易胜负担340元，被告负担部分款项限于本判决生效之日起十日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 员  张 琴 二〇二〇年十二月三日 法官助理  朱月飞 书 记 员  胡倩文 附：相关法律条文 《中华人民共和国著作权法》 第十一条著作权属于作者，本法另有规定的除外。 创作作品的公民是作者。 由法人或者其他组织主持，代表法人或者其他组织意志创作，并由法人或者其他组织承担责任的作品，法人或者其他组织视为作者。 如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。 第四十八条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任： （一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外。 第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。 权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。