浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终2892号 上诉人（原审被告）：胡峰，男，1987年12月29日出生，汉族，住天台县。 被上诉人（原审原告）：周常秀，女，1983年1月1日出生，汉族，住天台县。 上诉人胡峰因与被上诉人周常秀确认合同有效纠纷一案，不服天台县人民法院（2020）浙1023民初2373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 胡峰上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审，或查清事实后改判；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院“（胡英喜与周美桂）二人共育有三女二子”、“女儿周常秀从小寄养在本村村民周士忠家”系认定事实错误，适用法律不当。1、根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十二条的规定，本案争议焦点涉及身份关系的认定，一审应当对本案当事人的原始户籍档案资料依职权调查，但一审没有调取。2、《亲属关系承诺表》系胡英喜所出具的个人承诺，该承诺书应当视为证人证言，在证人没有出庭质证的情况下，不能采纳。天台县白鹤镇上西山村村民委员会出具的《证明书》仅根据胡英喜的个人表述就随意出具亲属关系证明，该证据应存疑使用，并在法庭审理中核实本案事实。3、周常秀与周美桂的往来书信与周常秀开庭陈述的自认事实存在矛盾，一审应当对本案中所谓的“寄养”情况进行核实。二、周常秀与周士忠、陈爱芹已经构成事实收养关系，周常秀与胡峰就不再存在家庭关系，周常秀与胡英喜、周美桂也不再存在父母子女关系，周常秀不再是周美桂的法定继承人。1、周常秀出生于1983年，同年送养，未办理收养手续，但周常秀的户籍登记资料中父亲为周士忠、母亲为陈爱芹，该收养关系符合事实收养的全部条件。2、在周常秀第一次开庭的当庭陈述中明确陈述周常秀被收养的事实，根据《中华人民共和国收养法》第二十三条的规定，周士忠、陈爱芹收养周常秀，在公安机关办理了户口登记后，周常秀与胡峰就不再存在家庭关系，周常秀不再是周美桂的法定继承人。三、一审程序违法。1、周常秀在2020年08月25日下午临时提交证据，一审对该证据没有给上诉人相应的答辩期。2、上诉人在法律规定的期限内提交了反诉状，但一审未对该反诉状作出正确处理，且对于要求周常秀返还30万元遗产的反诉请求告知另案再诉的处理。3、一审对旁听人员不予管理。4、上诉人及被上诉人均申请追加调解协议中的其他当事人作为本案当事人，但一审未作处理。5、上诉人多次要求通知证人到庭，一审未予准许，但在判决中却采纳该证人证言。6、周常秀不仅对案件基本事实虚假陈述，而且还伙同其他人对证人威胁、指责，一审对周常秀的虚假陈述、妨碍作证行为未作任何处理。7、一审曾询问是否需要做亲子鉴定时，上诉人明确答复需要做亲子鉴定，但一审未对本案涉案人员进行亲子鉴定。综上，上诉人误以为周常秀是家庭成员，所以签订了调解协议，该调解协议系重大误解订立，对涉及周常秀的条款应予以撤销。 周常秀辩称，一审认定事实正确，双方签订调解协议真实有效，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 周常秀向一审法院起诉请求：确认调解协议有效，判令被告胡峰按照庭前调解协议执行，支付人民币40万元。 一审法院认定事实：胡英喜与周美桂系夫妻关系，二人共育有三女二子，即女儿胡静尔、周常秀、胡微，儿子胡才斌、胡峰。女儿周常秀从小寄养在本村村民周士忠家。2013年4月22日，周美桂因交通事故死亡。因周美桂的遗产继承及家庭共有财产分割问题，胡英喜曾于2020年1月13日起诉胡峰及第三人胡静尔、胡才斌、胡微，并对部分财产申请财产保全。2020年5月9日，在亲属周光培、胡英操的参与下，胡英喜与子女胡静尔、胡才斌、周常秀、胡峰、胡微就周美桂的遗产及家庭共同财产的处置达成调解协议。其中调解协议第一项第5条约定：最后剩余的人民币200万元，由胡静尔、胡才斌、胡微、胡峰、周常秀五人均分，每人为人民币40万元。调解协议第二项中规定：剩余款项的后续支付，鉴于目前银行卡内430万元（胡峰保管）已被法院由胡英喜申请冻结，在胡英喜申请撤诉及对冻结款项解冻后10日内付清。在调解协议各方签字后，胡英喜于同日申请撤诉，该院于同日作出（2020）浙1023民初260号之三民事裁定书，准许原告胡英喜撤诉。在该院解除对胡峰的银行存款的冻结后，各方基本按调解协议进行了履行，但胡峰按调解协议应支付给周常秀的40万元款项至今未支付。 一审法院认为，胡英喜与子女胡静尔、胡才斌、周常秀、胡峰、胡微于2020年5月9日就周美桂的遗产及家庭共同财产的处置达成调解协议，系各方真实意思表示，合法有效。根据调解协议的约定，被告胡峰应支付原告周常秀40万元。故对原告要求确认2020年5月9日签订的调解协议有效并由胡峰支付40万元款项的诉讼请求，予以支持。被告胡峰主张原告周常秀与母亲周美桂不存在母女关系。该院认为，胡英喜出具的亲属关系承诺表及天台县白鹤镇上西山村村民委员会证明书，结合周常秀与母亲周美桂往来书信的内容及周常秀与其他兄弟姐妹的聊天记录等，已能证明原告周常秀系胡英喜、周美桂的女儿。虽然原告周常秀从小寄养在本村村民周士忠家，但2020年5月9日的调解协议，并非单独处理周美桂的个人遗产问题，而是对周美桂的遗产及家庭共同财产基于亲情、血缘等关系，共同协商所作出的处置，依法应予认可。被告胡峰提供的2020年7月20日亲属关系证明周常秀并非周美桂女儿，该证明虽有天台县白鹤镇上西山村村民委员会的印章，但没有经办人签名，也没有村委会主任的签名，证据形式不合法。该证据不足以否定原告周常秀系胡英喜、周美桂女儿的事实。故被告以原告不享有遗产继承权且与周美桂不存在母女关系为由，以重大误解的理由要求确认2020年5月9日的调解协议部分无效，缺乏事实依据和法律依据，对此该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、确认原告周常秀与被告胡峰于2020年5月9日签订的调解协议有效。二、限被告胡峰于本判决生效之日起十日内支付原告周常秀人民币400000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取3650元，由被告胡峰负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供了天台县公安局户口登记信息，以证明上诉人的家庭成员关系。被上诉人质证认为该证据并不能证明被上诉人与周美桂的真实关系。 本院认为，上诉人提供的上述证据应综合本案的其他证据加以综合认定。 本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。 本院认为，双方当事人及案外人于2020年5月9日签订的调解协议系各方的真实意思表示，也未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为合法有效。根据胡英喜出具的亲属关系承诺表及天台县白鹤镇上西山村村民委员会的证明书，并结合周常秀与母亲周美桂往来书信的内容及周常秀与其他兄弟姐妹的聊天记录等，一审认定被上诉人系胡英喜、周美桂的女儿并无不当，且胡英喜也未否认被上诉人系其女儿。上诉人称周常秀与周士忠、陈爱芹已经构成事实收养关系，但基于上述的调解协议并非单纯的遗产分割，还涉及对家庭共有财产的析分，故无论周常秀与周士忠、陈爱芹是否存在收养关系，并不影响基于血缘亲情关系所达成的调解协议的效力。上诉人认为调解协议系在重大误解的情况下达成的，应予以撤销的主张缺乏事实和法律依据，本院对此无法予以支持。据此，上诉人要求被上诉人提交其原始户籍资料等的申请，本院不予准许。同时经审查，一审程序并不存在违法的问题。 综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元，由上诉人胡峰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邬卫国 审 判 员 阮丹军 审 判 员 胡精华 二〇二〇年十二月十七日 代书记员 严 凌 7-