山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0703民初1735号 原告：崔彦辉，男，汉族，1973年4月18日生，住潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：李英，山东万信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王俊文，山东万信律师事务所律师。 被告：张学礼，男，汉族，1973年3月3日生，住潍坊市寒亭区。 委托诉讼代理人：张爱峰，山东潍滨律师事务所律师。 原告崔彦辉与被告张学礼追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔彦辉及委托诉讼代理人李英、王俊文，被告张学礼的委托诉讼代理人张爱峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工作报酬15020元；2、诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2018年9月，被告找到原告，让原告到××街××路××小区工地从事内墙挂网、包烟道的工作。双方对工程量和工程价款做了约定。原告已于2018年10月11日完工，但被告却以种种理由拖延支付原告15020元的工作报酬。故原告诉至法院，要求判如所请。 被告辩称，被告不认识原告，不对原告产生日常管理关系，原告无权向被告主张工作报酬，应驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无争议的证据和事实，本院予以认定，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提交崔彦辉、郑三仔、崔彦辉、胡序强出具的证人证言，证明原告等4人受被告雇佣从事墙内挂网包烟道工作，约定挂网按每平方6角，包烟道按每个13元计算报酬，被告拖欠原告15020元工资。 被告质证后认为该证明是单方出具，内容不属实。被告不认识也与崔彦辉、郑某、郑三仔没有法律关系。 2、原告提交案外人胡序强与被告的通话录音，证明被告雇佣原告工作，并拖欠原告工作报酬，故原告向被告打电话催要报酬。 被告质证后表示，录音真实，但从录音内容看被告与胡序强是承揽关系。录音中问被告要工钱的没有郑三仔、崔彦辉、郑某，且胡序强承认他是与被告存在承揽合同关系。 3、原告提交案外人郑某与张学礼的微信聊天记录，证明双方相识，被告主张不认识郑某，与事实不符。双方在聊天记录中对挂网事项有过沟通，但因为原告一直催要欠款，故被告拉黑了郑某。 被告质证后表示，对内容是否真实不确定，不能完整反映双方当事人的意思，不能确定与本案有关联。 4、原告提交湖南长大建筑劳务有限公司（以下简称长大公司）出具的证明，证明原告在工地从事挂网包烟道工作，劳务公司已给被告结算10栋楼三小间挂网的劳务工资29771元，该工资是崔彦辉、胡序强、郑某、胡晓波四人的。另外，10栋、11栋楼粉刷劳务工资18000元也在给张学礼的444000元内。 被告质证后表示，对于证据真实性不予认可，上述10栋楼的分包方是中核二四建筑公司，长大公司无权也无法证明工程发包给被告，被告与长大公司无任何法律关系，该证明无法证实中核二四建筑公司与被告之间的劳务工程额，更不能证明原、被告之间的劳务结算数额。同时，被告只是将10栋楼的三小间挂网工程承揽给了胡序强，不包括10栋、11栋楼的粉刷。原告在被告的录音中承认自己单独与被告进行了价格、工程量和工程款的商谈与结算，欠付工程款的证据应该由被告出具。同时，证明显示的挂网的四个工人与起诉被告的四人不一致，说明长大公司不知晓真实情况。劳务公司开具此证明的具有很大的随意性，其他的工程量的陈述是原告单方的陈述，被告不予认可。 5、原告提交长大公司出具的证据6张，证明案涉挂网劳务费29771元长大公司已与被告结清，如有经济纠纷由被告承担法律责任；同时证明原告的工作时间、工作地点、工作报酬。 被告质证后表示，①对解除协议中被告的签字无异议，但该协议的签订主体是朱勇辉与被告，而不是被告与四原告。朱勇辉是中核二四建公司的负责人，潘树国承揽了10号、11号楼的内墙粉刷工作，分包方与被告是否结清工程款项与原告无关，协议中的公章应该是后补的，长大公司也无权加盖公章。 ②对结算书中被告的签字无异议，但可看出是潘树国承揽的10号、11号楼的粉刷工作，与原告无关。 ③张学礼潍坊XX项目情况说明系单方出具，不能作证据使用。因无被告签字，不能证明被告与原告主张的欠款数额存在关联。 ④被告支取现金的两份证明是单方记录，长大公司无权出具，即使证明真实，也是显示的是支取抹灰款而不是挂网款，该证明与原告无关。该两份证据无被告签字，被告也未支取上述款项。 ⑤回复报告出具单位是中核二四公司潍坊项目部，内容显示被告与其的工程款已经结清，认可该报告中关于工程款结清的内容。该工程的工序是先挂网后甩浆再抹灰，胡序强是承揽了10栋楼的三小间的挂网，潘树国是承揽了甩浆抹灰。 6、原告提交崔彦辉统计的内墙挂网数据统计照片一份，证明工程量，该照片系崔彦辉将该数据给了郑某，郑某又发给了张学礼，因张学礼把郑某的微信拉黑了，故微信图片不再显示。 通过上述证据，中核二四建公司、长大劳务、张学礼、涉案四原告之间是发包人、承包人、分包与具体施工人的关系。被告多次提到长大劳务与本案无关，无事实依据。 被告质证后表示，该聊天记录是2020年11月26日，崔彦辉与原告代理人的聊天记录，系单方制作，无被告签字，内容也不能显示与本案有关。张学礼是从中核二四建筑公司分包了10楼的三小间的挂网，没有书面协议。潘树国是承揽的被告的抹灰，被告只是找的胡序强，胡序强找的谁被告不清楚，胡序强的工程量、工程款被告已不记得了，因为工程款已经结清。 7、被告提交其与胡序强通话录音及书面整理材料，证明如下内容：①郑三仔是中间人，从未在涉案工地上干过活；②胡序强拉走张学礼的机器，当时双方均同意用机器半价款卖给胡序强；③双方均承认涉案工程仅是收尾性工程，张学礼只与胡序强形成承揽合同关系，双方工程款已经结算完毕。 原告质证后表示，该证据不能确认是胡序强与被告的通话录音，即使录音真实，双方对胡序强拉走的工具是否抵顶劳务费及抵顶多少劳务费均未约定。被告在录音中表示只认识胡序强与事实不符，被告与郑某有微信，微信中表明他们对挂网等工作有沟通。 8、根据原告申请，本院通知证人郑某出庭作证。 证人郑某证实，喷浆和挂网的活是其联系的张学礼，由其出面揽活，3、4人一起干，每人工时费相同，其与张学礼约定挂网每平方6角，其只干了挂网的活，烟道也是挂网的链，几个人一共干了一个月20天，共计52000多平方，张学礼先给了16000元，其与张学礼约定如其不在工地就和胡序强说话，这16000元都付给了之前干活的几个人，并提交其本人记录的内墙挂网数量统计单。 对上述证据，本院经审核后认为，证据2系原、被告之间的通话录音，当事人均无异议，本院予以确认；证据7原告虽称不能确认系其本人声音，但并未申请鉴定，本院予以确认。被告认可证据5中“中核二四潍坊XX项目部回复报告”，对所附的“张学礼10#、11#喷浆、挂网结算书”和“解除XX项目10#、11#合同协议”亦无异议，本院均予以确认；长大公司出具的其他证据与前述证据能够相互印证，被告虽予否认，但无证据支持，本院均予以认定。对其他证据与证人证言，本院结合全案事实进行认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告雇佣原告从事内墙挂网、包烟道的工作。后原告主张被告未结清劳务费，被告否认与原告存在劳务关系，双方形成纠纷，原告诉至本院。 本院认为，本案的争议焦点为，原、被告之间是否存在劳务关系，被告是否欠付原告劳务费。本院审查后认为，长大公司出具证明明确证明三小间的挂网劳务承包给了被告，而具体挂网的民工，有原告等人，被告虽主张长大公司无权出具证明，其与长大公司无关，但依据原告提交的解除XX项目10#/11#合同协议，明确写明解除长大劳务与被告之间的合同协议，被告亦在该协议中签字，可见长大劳务与被告之间确实存在发包合同关系，故长大公司出具原告为被告从事三小间挂网、10#/11#挂网，具有事实依据，故本院认定原告为被告从事了劳务工作。 原告主张被告尚欠其劳务费15020元尚未结清，并提交内墙挂网数量统计表相佐证，被告虽予以否认，但未提供有效证据予以反驳，本院对原告的主张，予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二之规定，判决如下： 被告张学礼偿还原告崔彦辉劳务费15020元，定于本判决生效后十日内付清。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费176元，由被告张学礼负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或法定代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  苗 茜 人民陪审员  王津刚 人民陪审员  李红艳 二〇二〇年十二月二十六日 书 记 员  冯 沛