青海省都兰县人民法院   民事判决书   （2020）青2822民初1029号   原告：李萍玲，女，1969年6月22日出生，汉族，公民身份号码×××，青海省都兰县居民。   委托诉讼代理人：娜仁花，青海瀚海律师事务所律师。   被告：薛秋华，女，1972年12月13日出生，汉族，公民身份号码×××，青海省都兰县居民。   原告李萍玲与被告薛秋华合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李萍玲及其委托诉讼代理人娜仁花、被告薛秋华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告李萍玲向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令解除双方于2019年11月13日签订的《书店转让合同》；2.请求依法判令薛秋华返还李萍玲转让费80000元、资金占用费10058.5元及至实际支付之日止的资金占用费（其中自2019年12月21日至2020年10月14日为80000×298天×3.85％×4／365天=10058.5元，自2020年10月9日至实际返还之日止的资金占用费，以80000元为本数，按照全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款市场报价利率3.85％的4倍，15.4％计付）；3.请求依法判令薛秋华返还李萍玲垫付的8468元；4.本案诉讼费由薛秋华负担。事实和理由：李萍玲与薛秋华系朋友关系，薛秋华经营一家书社，后与李萍玲协商，薛秋华将该书社转让给李萍玲，双方于2019年11月13日签订《书店转让合同》，合同约定薛秋华将其位于都兰县建设街的心语书社，包括店内商品（图书、文具、货架等）以及2019年11月30日至2020年7月30日试题研究的代理权一并转让给李萍玲，转让费100000元，试题研究代理权保证金10000元，双方还约定薛秋华不能在都兰县另开书店或是扶持别人开书店。合同签订后，李萍玲按照合同约定分两次将转让费和保证金共计110000元于2019年12月20日支付给薛秋华。但在李萍玲履行完合同义务后，薛秋华以家中有事离开都兰去了西宁，李萍玲电话联系到薛秋华，薛秋华仅让李萍玲拉走了心语书社长期积压的一些书籍、资料和20％的货架，并未按合同约定于2019年12月20日将书社移交给李萍玲。期间，李萍玲多次催促薛秋华办理转让手续，薛秋华置之不理，以心语书社是金牌税务为由不予办理。2020年7月10日，薛秋华称育才图书发展有限公司欠心语书社相关费用8468元，要求李萍玲向薛秋华支付，待办理转让手续后，由李萍玲向育才图书发展有限公司主张即可，李萍玲为能尽快办理转让手续便以微信方式向薛秋华转款8468元。薛秋华将钱拿到手后，称正在给李萍玲办理各个公司的代理权办理转让手续，李萍玲信以为真，但薛秋华没有办理转让手续且又开始经营心语书社，而且还继续拿到了试题研究的代理权，李萍玲见转让书社的合同目的无法实现，无奈之下找到薛秋华商量合同事宜，要求薛秋华返还其支付的转让费、保证金和垫付的费用，薛秋华仅返还了10000元的保证金，对100000元的转让费和垫付的8468元拒绝返还，而李萍玲拉走的心语书社长期积压的书籍、资料和旧的货架也仅变卖了20000元。薛秋华承诺将各个公司的代理权及心语书社转让给李萍玲，双方因此签订了合同，李萍玲已按照合同约定支付了全部的转让款，但薛秋华背弃合同约定，违背诚实信用原则，拒绝履行合同构成根本违约，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，《书店转让合同》应当解除，薛秋华收取的100000元转让款，扣除李萍玲变卖所得20000元外，剩余的80000元应当返还给李萍玲。李萍玲给薛秋华支付的110000元是通过向亲友、同事等借款多方筹措而来，为此承担了高额的借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，本案合同因薛秋华的违约导致解除，李萍玲有权要求赔偿损失，薛秋华至今还占有80000元转让款不予返还，故其还应承担该款项自支付之日至实际返还之日的资金占用利息。李萍玲多次找薛秋华协商，但薛秋华拒不协商，故为保护李萍玲的合法权益，诉至法院，请求判如所请。   被告薛秋华辩称，1.同意解除2019年与原告签订的《书店转让合同》；2.不同意返还80000元转让费，因合同签订后原告已经拉走了书店内部分商品和货架，当时合同已经生效且履行。原告诉称的8468元是原告曾挂在被告账户的书款垫付款，原告确认后以微信支付的方式转给了被告。   本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。   一、原告为支持其诉讼请求向法庭提交证据如下：   1.原告的身份证复印件1份，证实原告诉讼主体资格适格的事实；   2.《书店转让合同》1份，证实2019年11月13日，原、被告双方签订《书店转让合同》，合同约定被告将自己位于建设街的“心语书社”转让给被告，转让费100000元，转让内容包括店内图书、文具、货架以及2019年11月30日至2020年7月30日试题研究代理权及代理权保证金10000元。合同签订后被告不得在都兰县另开书店或扶持别人开书店的事实；   3.微信、手机银行转账凭证4份，证实原告于2019年12月21日分两次向被告微信转账10000元；2019年11月14日手机银行转账50000元；2019年12月20日手机银行转账50000元；共计向被告转账转让费及保证金110000元的事实；   4.个体户登记基本情况1份，证实2020年11月6日，“心语书社”企业状态为注销状态，被告未在合同约定时间内注销的事实；   5.微信截屏照片1张，证实原告与被告签订书店转让合同后被告仍然在朋友圈发广告，并一直在营业中，已经构成违约的事实；   6.微信转账凭证1份，证实2020年7月10日原告通过微信转账向被告转款8468元书款垫付款的事实；   7.图书照片4张，证实被告向原告转让的书籍大部分为过期书籍，市场价不值80000元的事实。   以上证据经被告质证，对原告提交的证据1、2、3予以认可，对证据4证明方向有异议，认为“心语书社”一直没有注销是因为原告有部分账还挂在“心语书社”账户，没有结清，注销不了；对证据5证明方向有异议，认为发朋友圈时被告与原告之间试题代理权限期间已过，且因原告说要解除合同经被告同意以后，发的朋友圈；对证据6证明方向有异议，认为该费用是原告挂在书社账户上的费用，并不是被告自己的费用；对证据7认为书籍不存在过期一说，英语单词类的书籍是在三四年之内都可以用的，且原告出示的图片中部分书籍照片并不是从被告处拿走的书籍。   二、被告为支持其抗辩意见向法庭提交证据如下：   1.微信聊天记录一份9页，证实2019年12月13日至2020年1月6日，被告一直在都兰县与原告交接货物，1月6日后才离开都兰县去了西宁市，离开前在“心语书社”店面张贴转让广告的事实；   2.催款记录一份51页，证实被告多次向原告索要8468元书款垫付款的事实；   3.图书公司批销单1份，证实各图书公司一直在为原告发货的事实；   4.房屋租赁协议1份，证实2020年8月15日，被告将位于建设街的“心语书社”出租给他人，没有再继续经营的事实。   以上证据经原告质证，对证据1、2、3、4证明方向不予认可，认为证据1中被告将书社出租给他人后，帮助承租人经营书社；   证据2认为8468元的垫付款是被告索要之后原告才转给被告的，原告与厂家联系过，厂家表示被告所称垫付款的事实不存在，且第七、第八页聊天截图不是原告与被告之间的。书店经营权于2019年12月13日转让，被告提供的书店对账单为4月份之后的对账单，仅有对账单不能认定原告借用“心语书社”发货的事实；证据3认为该批销单所发货物是现代汉语词典，词典不存在代理权的问题，此销货单不能证明被告方已经把代理权交接给原告的事实；证据4认为房屋出租他人以后，该承租人从事书社经营活动，被告已经构成违约。   以上证据经本院审查，原告提交的证据1、2、3、4、6来源客观真实、与本案有关联性，本院予以采信；证据5仅有被告朋友圈发广告照片，没有其他证据予以佐证，并不能证实被告存在违约行为，故该组证据的证明方向本院不予认可；证据7原、被告签订书店转让合同时并未就转让的书籍具体年份做明确的约定，不能证实原告照片中的书籍属于过期书籍，故该组证据的证明方向本院不予认可。被告提交的证据1、2、3、4来源客观真实、与本案有关联性，本院予以采信。   根据原告提供的证据和庭审查明的事实，本院认定事实如下：2019年11月13日，原、被告签订《书店转让合同》，合同约定被告薛秋华将其位于都兰县建设街的“心语书社”经营权（实际包括店内图书、文具、货架等）以及2019年11月30日至2020年7月30日试题研究的代理权转让给原告李萍玲，其中转让费100000元、试题研究代理权保证金10000元，共计110000元，双方还约定合同签订后被告薛秋华不得在都兰县另开书店或是扶持别人开书店。2019年11月14日，原告李萍玲用手机银行向被告薛秋华转账50000元；2019年12月20日手机银行转账50000元；2019年12月21日微信转账10000元；共计转账110000元。合同签订后，原告从被告处拉走部分书籍、资料及13个货架，后将部分书籍、资料及书架变卖。因原告李萍玲经营的“时光书社”一直在被告薛秋华经营的“心语书社”账户上发货，前期原告经营的“时光书店”欠付“品学书社”书款228元、欠付“育才书社”8240.05元，共计8468.05元，由被告替原告支付于“品学书社”及“育才书社”。2020年7月10日，被告向原告索要8468元书款垫付款，原告以微信方式向被告转款8468元。2020年4月2日，被告在“心语书社”张贴门面房出租广告；2020年8月15日，被告将“心语书社”出租给他人并签订房屋租赁协议。后期，原告要求被告解除合同，返还其支付的转让费、保证金，被告返还了10000元的保证金。   本案的争议焦点为：1.被告薛秋华替原告李萍玲垫付的8468元书款应否退还给原告李萍玲？2.被告薛秋华应否返还李萍玲转让费80000元、资金占用费10058.5元及至实际支付之日止的资金占用费？   本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。2019年11月13日，原、被告双方签订《书店转让合同》，该合同经原、被告二人协商后自愿达成，系其真实意思表示，合同内容不违反法律法规及行政法强制性规定，合法有效。1.关于原告主张解除原、被告签订的《书店转让合同》的诉求，被告薛秋华亦同意解除合同，故原告请求解除《书店转让合同》的诉讼请求，本院予以确认。2.关于原告主张被告薛秋华返还转让费80000元、资金占用费10058.5元及至实际支付之日止的资金占用费的诉求。2019年11月13日，原、被告双方签订《书店转让合同》，合同签订后原告已从被告处拉走部分书籍资料及货架，原告李萍玲诉称将被告薛秋华处拉走的书籍、资料及货架部分以市场价20000元进行变卖，但庭审中原告没有提供变卖的书籍、资料、货架清单及变卖费用相关票据，无法证实其变卖的书籍、资料及货架价值20000元的事实，应承担举证不能的责任；3.关于原、被告转让书店经营权、代理权限问题。2019年11月13日，原、被告双方签订的《书店转让合同》第一条仅约定被告将自己书社转让给原告，但就如何将经营权进行转让并无具体的约定。合同第二条明确约定被告将本年度（2019年11月30日至2020年7月30日）试题研究的代理权一并转让给原告，保证金为10000元。庭审中，原告称被告转让的代理权限不仅为合同中约定的试题研究代理权，还包括和被告口头约定的文华阁书社、品学书社以及育才书社代理权，对此被告不予认可，认为原告只是为了节省保证金以被告的名义从以上书社发货，且根据原、被告陈述，该代理权的取得，不以签订书面合同成立为条件，原告经营书社期间“文华阁书社”“品学书社”一直给原告发货。双方在合同中关于转让书店经营权范围及代理权的具体内容属于约定不明；4.原、被告书店转让合同第七条约定，合同签订后，被告不得在都兰县另开书店或扶持别人开书店，根据被告提供的微信截图可以证实，2020年4月2日，被告薛秋华在“心语书社”张贴门面房出租广告；2020年8月15日，被告将“心语书社”出租给他人并签订房屋租赁协议。现被告的“心语书社”已处于注销状态，原告提交的证据不足以证实被告违反合同内容在都兰县另开书店或扶持别人开书店，故本院对原告返还80000元转让费、10058.5资金占用费的诉求不予支持。5.关于原告主张被告薛秋华返还8468元垫付款的诉求。庭审中，被告抗辩称原告经营的“时光书店”在被告“心语书社”账户上发货，前期原告欠付“品学书社”18228.34元、欠付“育才书社”8240.05元，原、被告双方经多次对账后，原告支付“品学书社”18000元，剩余欠付“品学书社”的228.34元及“育才书社”的8240.05元均由被告替原告垫付。根据原告提交的微信聊天截屏可以证实，原告认可欠付“品学书社”及“育才书社”书款费用且于2020年7月10日以微信转账方式向被告转款垫付款8468元，是对被告垫付行为的认可。故原告主张被告薛秋华返还8468元垫付款的诉求，本院不予支持。   综上，依据《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、一百四十二条，判决如下：   一、原告李萍玲与被告薛秋华签订的《书店转让合同》于2020年12月10日予以解除；   二、驳回原告李萍玲的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2264元，减半收取1132元（原告已预交），由原告李萍玲负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。   审 判 长 乌兰齐齐格     二〇二〇年十二月二十八日   法官 助理 仁 民 民   书 记 员 聂 惠 玲