四川省威远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1024民初2914号 原告：成都债清商务服务有限公司威远分公司，营业场所：四川省内江市威远县严陵镇镇西街27号，统一社会信用代码：91511024MA6BTXRF0B。 负责人：王泳行,总经理。 委托诉讼代理人：朱丹，四川韬世律师事务所律师。 被告：吕城坤，男，1986年2月19日出生，汉族，住山东省淄博市博山区。 原告成都债清商务服务有限公司威远分公司诉被告吕城坤民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱丹到庭参加诉讼，被告吕城坤经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金6105.92元；2.判令被告向原告支付资金占用利息（以未还本金6105.92元为准，从原告起诉之日，计算至被告实际支付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算）；3、判令被告承担诉讼费用。事实和理由：被告为小花（厦门）互联网金融信息服务有限公司运营的小花APP的注册为用户，通过勾选阅读并同意相关电子文本，以及实施点击确认操作，签署《小花钱包APP用户服务协议》，获取了相应的借款额度。2017年2月17日开始，被告通过小花APP应用程序申请了4笔借款，编号为CS20170217093241、CS20170325304867、CS20170517886127、CS20170717942625。上述借款金额共计18786.38元，被告实际收到借款金额13800.00元，被告未能按时履行完全偿还义务，已严重逾期。为维护出借人的合法权益，小花（厦门）互联网金融信息服务有限公司依法受让了逾期债权，并与成都债行资产管理有限公司签订了《债权转让协议》，成都债行资产管理有限公司依法受让被告的相关债权，后成都债行资产管理有限公司又将债权转让给原告。根据相关规定，出借人与原告之间进行的债权转让合法有效，服务协议约定了可以在债权受让方所在地人民法院提起诉讼，据此，特向贵院起诉，恳请判如所请。 被告吕承坤未作答辩，亦未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：吕承坤在小花（厦门）互联网金融信息服务有限公司运营的小花APP上注册为用户，通过点击确认的操作程序获取相应的借款额度。2017年2月17日，申请了1笔借款，系统自动生成合同号为CS20170217093241，借据约定：借款本金为13687.06元，借款期限从2017年2月10日至2018年10月17日，分20期按等额本金方式还款，还款日为每月17日，日服务费率0.00116，借款日利率0.00022。风险互助金日利率0。2017年2月17日，上海凯岸信息科技有限公司向被告吕承坤中国工商银行62***08账户转款10000.00元。借款发放后，于2017年3月17日至2017年11月17日偿还了9期借款本息及相关费用共计7143.21元。 2017年3月25日，申请了1笔借款，系统自动生成合同号为CS20170325304867，借据约定：借款本金为2096.77元，借款期限从2017年3月26日至2018年12月17日，分20期按等额本金方式还款，还款日为每月17日，日服务费率0.00116，借款日利率0.00022。风险互助金日利率0。2017年3月26日，上海凯岸信息科技有限公司向被告吕承坤中国工商银行62***08账户转款1500.00元。借款发放后，于2017年5月17日至2017年11月17日偿还了7期借款本息及相关费用共计1034.48元。 2017年5月17日，申请了1笔借款，系统自动生成合同号为CS20170517886127，借据约定：借款本金为1337.07元，借款期限从2017年5月17日至2019年1月17日，分20期按等额本金方式还款，还款日为每月17日，日服务费率0.00105，借款日利率0.0003。风险互助金日利率0。2017年3月26日，中航信托股份有限公司向被告吕承坤中国工商银行62***08账户转款1000.00元。借款发放后，于2017年6月17日至2017年12月17日偿还了7期借款本息及相关费用共计917.31元。 2017年7月17日，申请了1笔借款，系统自动生成合同号为CS20170717942625，借据约定：借款本金为1665.48元，借款期限从2017年7月18日至2018年11月17日，分15期按等额本金方式还款，还款日为每月17日，日服务费率0.00083，借款日利率0.00022。风险互助金日利率0.00032。2017年7月18日，上海凯岸股份有限公司向被告吕承坤中国工商银行62***08账户转款1300.00元。借款发放后，于2017年9月17日至2017年11月17日偿还了3期借款本息及相关费用共计581.70元。 中航信托股份有限公司、上海凯岸信息科技有限公司分别于2018年2月10日、3月8日将对被告吕承坤享有的债权全部转让给了小花（厦门）互联网金融信息服务有限公司。 2019年1月31日，小花（厦门）互联网金融信息服务有限公司与成都债行资产管理有限公司签订了《债权转让协议》，将小花（厦门）互联网金融信息服务有限公司享有的前述债权转让给了成都债行资产管理有限公司。2020年10月25日，成都债行资产管理有限公司将该上述债权转让给了本案原告。前述债权转让信息均以短信发送给了吕承坤在借款平台预留的手机号码内。 同时查明，上海凯岸信息科技有限公司在市场监督管理部门登记的经营范围中并不包含发放贷款内容，上海凯岸信息科技有限公司不具有发放贷款经营活动的资质。被告吕承坤实际借款金额共计13800元，共计偿还本金、利息、逾期服务费、逾期违约金9676.70元。 庭审中，原告自愿表示放弃被告支付资金占用利息的请求。 本院认为，根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”规定，上海凯岸信息科技有限公司不具有银行业金融机构资质，不能从事贷款经营业务，其向被告发放贷款违反了法律的强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：…（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”及第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得财产，应当予以返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。…”规定，本案的基础借贷合同关系应认定为无效，因合同取得的财产应予返还。上海凯岸信息科技有限公司将债权转让，最终由原告受让取得，转让行为符合法律规定，故吕承坤应向原告返还取得的款项。因基础借贷合同无效，吕承坤只应返还其实际取得的本金即13800元，不应承担合同约定的相关利息及费用，其已偿还本金、利息、逾期服务费、逾期违约金共计9676.70元，可直接抵扣本金，故吕承坤应返还金额4123.30元（13800元-9676.70元）。庭审中，原告表示放弃由吕承坤支付资金占用利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告吕承坤于本判决生效后三日内返还原告成都债清商务服务有限公司威远分公司4123.30元。 二、驳回原告成都债清商务服务有限公司威远分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告吕承坤负担，此款原告成都债清商务服务有限公司威远分公司已预交，由被告吕承坤直付原告。 本判决为终审判决。 审判员 詹 敏 二〇二〇年十二月四日 书记员 张唯巍