广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1031民初1995号 原告：杨某，男，1963年12月20日出生，苗族，农民，住广西隆林各族自治县。 原告：杨某，女，1964年4月12日出生，苗族，农民，住广西隆林各族自治县。 原告：杨某1，女，2008年9月12日出生，苗族，农民，住广西隆林各族自治县。 法定代理人：杨某2，女，1993年1月19日出生，苗族，农民，住广西隆林各族自治县。 三原告委托诉讼代理人：汪炳，广东德城（南宁）律师事务所律师。 被告：杨某，男，1983年3月29日出生，苗族，农民，住广西隆林各族自治县。 委托诉讼代理人：杨某，广西天狮灵动律师事务所律师。 被告：某保险公司。住所地：南宁市青秀区祥宾路**南宁旅游大厦**，统一信用代码：91450100680103539G。 法定代表人：苏某，该公司负责人。 原告杨某、杨某、杨某1与被告杨某、某保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月19日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨某、杨某，原告杨某1的法定代理人杨某2及三原告共同委托的诉讼代理人汪炳，被告杨某及 其委托诉讼代理人杨某均到庭参加诉讼，被告某保险公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告杨某、杨某、杨某1向本院提出诉讼请求，请求人民法院判决如下：一、由各被告共同赔偿原告各项经济损失375780.12元，先由被告在交强险限额110000元优先赔偿，超出交强险限额再由保险公司在商业险第三者责任限额按保险合同约定承担赔偿责任，超出限额由被告杨某承担；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告杨某、杨某、杨某1是杨某的第一顺序继承人。2020年2月28日，杨某未依法取得机动车驾驶证、酒醉驾驶无号牌二轮摩托车由隆林德峨街上往长发方向行驶，于当日18时30分许，行驶至德峨镇××村路段时，适有被告杨某未取得机动车驾驶证驾驶桂Ｌ×××××号轻型普通货车对向行驶。后两车发生碰撞，造成杨某死亡及两车部分损坏的道路交通事故。事故经交警认定：杨某承担此次交通事故的主要责任，被告杨某承担次要责任。事故认定书还载明：车牌号为桂Ｌ×××××的事故车辆已经在被告某保险公司投保交强险、商业三者险，经查，被告杨某是桂Ｌ×××××号事故车辆的所有人。2020年2月28日，经隆林各族自治县公安局交通警察大队委托公安局物证鉴定，鉴定表明：杨某系外伤致颅脑损伤死亡。杨某已经被土葬。2020年3月9日，杨某的户口被注销。而杨某上有年迈的父母要赡养，下有年幼的女儿要扶养。根据相关法律规定，此次事故致使原告产生的各项经济损失为1079267.05元：1.死亡赔偿金694900元：34745元×20年＝694900元；2.丧葬费39756元：6626元×6个月＝39756元；3.精神损害抚慰金50000元；4.办理丧事误工费2132.55元，142.17元×5天×3人＝2132.55元；5.办理丧事交通费1000元；6.被扶养人生活费291478.5元：杨某21591元×4年＋21591元×16年÷2＝259092元，杨某121591元×（18-11-4）年÷2＝32386.5元。该损失应先由保险公司在交强险110000元限额范围内赔偿，不足部分按事故责任比例，由被告承担赔偿责任。因被告杨某 3 已经赔偿25000元，故各被告还需要共同承担赔偿原告375780.12元。因调解不成，特向人民法院起诉，请求人民法院判如所请。 被告杨某答辩称：一、被告杨某不应承担赔偿责任。原告主要依据交警部门出具的事故认定书对被告承担30%责任比例作出相关的赔偿主张。但依据《道路交通安全法》第七十三条之规定，交通事故认定书是公安交警部门处理交通事故作出的行政决定所依据的主要证据。但由于交通事故认定结论的依据是相关行政法规，运用的归责原则有特殊性，与民事诉讼中关于侵权行为认定的法律依据、因果关系的归责原则有所区别。交通事故责任不完全等同于民事法律赔偿责任，故交通事故认定书不能作为民事侵权损害赔偿责任分配的唯一依据。根据《民诉证据若干规定》的司法解释，交通事故认定书在民事诉讼中相当于鉴定意见，是否采信，应当结合事故行为人在侵权行为中的过错程度，应当结合案件实际情况，根据民事诉讼的归责原则进行综合认定。本案中，杨某主要存在六种违法行为：1.无证驾驶、2.不佩戴安全头盔、3.醉酒后驾驶、4.驾驶未依法登记的机动车、5.超速、6.遇车未靠右行驶。而被告杨某除了无证驾驶外，不存在任何操作上的过失，如超速、超车、超重等情况，单凭杨某的未取得驾驶资格这一现象并不会导致此次交通事故的发生，发生此次交通事故的主要原因是杨某的行为造成的。对于杨某的死亡，原告存在过错，在入院诊疗后，医院明确向原告方建议，应当继续住院治疗，但原告仍然坚持要求出院，出院后杨某得不到完整的医疗救治而死亡，三原告对杨某的死亡存在严重的过错。故根据法律规定及结合本案实际，被告杨某不应承担任何赔偿责任。二、若杨某需要承担民事赔偿责任，在事故发生后，杨某已经与原告方达成了和解赔偿协议并签订《交通事故协议书》，支付了25000元的赔偿款，原告方也表示不再追究被告杨某的任何法律责任。该协议不存在欺诈、胁迫、重大误解、乘人之危和显失公平，更没有损害公共利益和违反法律强制性规定，双方对相关赔偿条款和法律责任确认后才签字捺印，是双方的真实意思表示，对双方当事人均有约束力。如今原告违反 4 诚实信用原则，故意隐瞒双方对该事故已经协商处理完毕的事实，提起诉讼，无事实和法律依据，浪费司法资源。请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。 被告某保险公司书面答辩称：一、在核实事故车辆桂Ｌ×××××肇事司机杨某未向伤者作出全额赔付的前提下，保险公司仅在交强险限额范围内进行赔付，且有权向致害行为人追偿。1.根据交通事故认定书认定：杨某未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车上路，根据《交强险条例》第22条、《道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第18条之规定，驾驶人“未依法取得驾驶资格”发生交通事故，保险人不承担对受害人财产损失的赔偿责任，在交强险责任限额范围内垫付抢救费用后，有权向致害人追偿。二、保险公司不承担商业险责任范围内的赔偿。根据《交通安全法》第二章第二节第十九条驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证，《机动车综合商业保险条款》第24条第2款第3项对无证驾驶被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间保险人免责有明确的约定。根据《保险法司法解释》第10条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由。保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，对于保险条款中的依据法律、行政法规中的禁止性规定作为免责条款的，保险人只有提示的义务，无说明的义务，保险公司根据行业通行惯例在投保单中用黑色加粗字体向被保险人提示仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，已经履行了适当提示的义务。三、对于原告诉求的各项损失费用，应当根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》计算，保险公司依据《机动车交通事故责任强制保险条款》在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔付的，保险公司有权向致害人追偿。四、依据相关法律规定，保险公司不承担本案的诉讼费用。诉讼费用不是保险公司的赔付责任。引发本案诉讼的原因是事故双方的过错，并非保险公司不履行保险合同义务造成的，本案的交通事故与保险公司没有直接的关系，诉讼费用不属于保险 5 公司的责任。综上，为了履行好保险公司的保险赔偿义务，维护保险公司的合法权益，请求人民法院依据交强险条例、保险合同条款，作出公正的判决。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：2020年2月28日，受害人杨某未依法取得机动车驾驶证、酒醉驾驶属其所有的无号牌二轮摩托车由隆林各族自治县德峨街上往长发方向行驶，于当日18时30分许，行驶至德峨镇××村路段时（929县道德峨至克长），适有被告杨某未取得机动车驾驶证驾驶属杨设方所有的桂Ｌ×××××号轻型普通货车对向行驶。后因两车发生碰撞，造成杨某死亡及两车部分损坏的道路交通事故。因杨某驾驶机动车上道路行驶遇对向来车时未减速靠右行驶及杨某驾驶机动车驶近急弯时未鸣喇叭示意，致使杨某驾驶的车辆倒地后碰撞杨某驾驶的车辆，造成杨某受伤及两车部分损坏的道路交通事故。事故经隆林各族自治县公安局交通警察大队出具事故认定书认定，对本案交通事故的证据及事故形成原因分析：杨某的违法行为：1.未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车上道路行驶。2.醉酒后驾驶机动车上道路行驶。3.驾驶机动车超过最高时速。4.驾驶机动车上道路遇对向来车未减速靠右行驶。5.驾驶摩托车未按照规定佩戴头盔。6.驾驶未经公安机关交通管理部门注册登记的车辆上道路行驶。杨某的违法行为：1.未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车上道路行驶。2.驾驶机动车驶近急弯时未鸣喇叭示意。对当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因：1.杨某未依法取得机动车驾驶证，醉酒后驾驶机动车上道路超过最高时速且遇相对方向来车时未能靠右行驶而发生道路交通事故......在此次道路交通事故中的过错较大；2.杨某未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车驶近急弯时未鸣喇叭示意而发生道路交通事故......在此次道路交通事故中的过错作用较小。最后确定杨某承担此次道路交通事故的主要责任，杨某承担此次道路交通事故的次要责任。 杨某受伤后即被送往隆林各族自治县人民医院住院治疗，原告杨某于2020年2月29日0时20分签署了一份医院出具的《自动出院或转院告知书》后即出院，告知书注明：根据患者目前的疾病情况，医生认为患者应当继续留住医院 6 接受治疗，但患者现要求自动出院或转院，特此向患者、患者家属或患者的法定监护人、授权委托人告知患者出院或转院可能出现的风险及不良后果........杨某出院后即于当日死亡。经隆林各族自治县公安局物证鉴定室出具法医学尸体检验意见书，分析论证为：1.死亡原因：根据尸表检验所见，颅顶部有两处挫裂伤，右面部挫擦伤；根据医院病历材料所见，右额骨至前颅骨骨折、右额顶部硬膜下急性血肿，不排除脑疝形成，分析死者系因外力致严重颅脑损伤死亡。2.损伤推断：颅顶部有两处挫裂创伤、右大腿中段后侧有一处挫裂创及右小腿上段后内侧有一处挫裂创，上述四处挫裂创的创缘不整齐，创腔有组织间桥，两创角均钝，符合钝性外力作用特征。鉴定意见：杨某系因外伤致颅脑损伤导致死亡。 另查明，杨某与前夫共生育有包括杨某在内的三个子女，杨某的前夫于1994年7月因伤死亡后杨某即于当年的9月带着杨某到杨某家与杨某以夫妻名义共同生活，后杨某与杨某共同生育一女孩，至今尚未办理结婚登记手续。本案在审理中，杨某、杨某1的法定代理人杨某2均同意杨某作为本案的原告一起向被告主张权益。杨某与杨某2共同生育女孩即本案的杨某1，在杨某死亡前杨某与杨某2已经办理离婚手续。 再查明，事故发生后，原告杨某作为甲方与被告杨某作为乙方签订一份《交通事故协议书》，协议内容载明：一、乙方一次性向甲方赔付（包括但不限于死亡赔偿金、被扶养人生活费、住院治疗费、交通费）共计25000元。二、乙方先前垫付的从事故现场开往隆林县人民医院的救护车费用无须甲方返还。三、乙方在本协议签订之日，一次性以现金方式向甲方全部支付。四、本协议签订之日，视为乙方履行了赔偿义务，甲、乙双方再无其他任何纠纷，甲方不再向乙方追究任何法律责任。该份协议至今未得到原告杨某1的追认。 又查明，本案事故车辆桂Ｌ×××××号轻型普通货车在被告某保险公司投保交强险和商业险，事故发生时尚在保险期。本案在审理中，原告自愿放弃追加事故车辆桂Ｌ×××××号车主杨设方参加本案诉讼的权利，放弃对车主杨设方的赔偿主张。 7 本院认为，公民的生命健康权受法律保护，任何侵害公民生命健康的行为应承担相应的法律责任。本案的交通事故认定书对事故责任的划分是否合法，应否作为本案民事责任划分的依据是本案的争议焦点一。本案在审理中，被告杨某辨称交通事故认定书是依据行政决定所依据的主要证据，交通事故的责任不完全等同于民事法律赔偿责任，受害人杨某在事故中存在多种违法行为，且杨某在事故中仅是无证驾驶而已，并不是导致受害人杨某死亡的原因，故交通事故认定书不应作为本案民事赔偿的依据。本院认为，双方当事人对事故认定书均无异议，对于被告杨某提出该事故认定书不能作为民事责任划分的依据的辩解，在本起交通事故中，受害人杨某存在着醉驾、超速驾驶、不佩戴安全头盔等导致事故发生的主要原因，过错较大，但被告杨某亦存在着驶近急弯未鸣喇叭等导致交通事故发生的次要原因，即被告杨某对本案交通事故发生具有因果关系，故被告杨某应当承担本案的民事赔偿责任，交通事故认定书应作为划分本案民事赔偿责任的依据。本案交通事故造成原告亲属杨某受伤经抢救无效死亡的严重后果，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费......造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。据此，原告因其亲属杨某在本起交通事故中受伤死亡并诉请赔偿，有事实和法律依据，本院予以支持。但原告主张的赔偿数额，应按照法定标准计算。 依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和参照辩论终结前上一年度广西壮族自治区的统计数据，结合当事人的陈述及其提供的相应证据，本院审查和确认原告合理损失如下： 1.死亡赔偿金，原告主张34745元/年×20年=694900元，计算符合法律规定，本院予以支持； 2.丧葬费，原告主张6626元/月×6个月=39756元,计算符合法律规定，本院予以支持； 3.处理丧事误工费，原告主张142.17元×5天×3人=2132.55元，主张符合实际，本院予以支持； 4.被扶养人生活费，原告主张杨某及杨某1的扶养费共计32386.5元，因原告杨某尚未年满六十周岁，且原告未能提供充分证据证实其丧事劳动能力，被告又不予认可，故本院对杨某的扶 8 养费不予支持，杨某1的抚养费：原告主张21591元／年×（18-11-4）年÷2＝32386.5元，杨某1于2008年9月出生，至交通事故发生时，杨某1需要抚养的年限为11年又7个月，抚养人数为2人，故杨某1的抚养费为21591元／年×11年7个月÷2＝125047.88元，但原告仅主张32386.5元，尚未违反法律规定，本院予以确认，即杨某1的抚养费为32386.5元； 5.精神损害抚慰金，原告主张50000元，因受害人杨某在本起事故中受伤并死亡，必然给原告造成巨大的精神损害，但杨某在本起事故中承担主要责任，对事故的发生具有较大过错，被告杨某亦只认可5000元，故本院支持5000元，超出部分不予支持。 综上，原告因本起交通事故造成的损失共计：694900元+39756元+2132.55元+32386.5元+5000元=774175.05元， 在本案交通事故中，事故车辆桂Ｌ×××××号轻型普通货车在被告某保险公司投保交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项之规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任;双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”，故被告某保险公司应先在交强险限额范围内先行赔偿110000元，余款774175.05元-110000元＝664175.05元，再按照双方的事故责任比例承担赔偿责任。 在本案中，对于事故发生的经过及原因均有隆林各族自治县公安交通警察大队出具的事故认定书认定，受害人杨某承担事故的主要责任，被告杨某承担事故的次要责任。在事故中，事故车辆桂Ｌ×××××号轻型普通货车的车主杨设方将车辆交由无驾驶资格的被告杨某驾驶，其存在过错，故综合全案案情，本院确认受害人杨某自行承担事故70%的民事责任，被告杨某承担事故20%的民事赔偿责任，车主杨设方承担10%的民事赔偿责任。原告自行要求出院与本案受害人死亡是否具有因果关系，应否减轻被告的民事责任是本案的争议焦点二。在本案中，受害人杨某被送往医院救治，后原告杨某在医院出具的《自动出院或转院告知书》签字后出院，杨某即于当日死亡。根据隆林各族自治县公安局物证鉴定室出具法医学尸体检验意见书的分析论证及鉴定意见， 9 杨某系因本起交通事故中外伤致颅脑损伤导致死亡，即杨某的死亡与本起交通事故有着直接的因果关系。但杨某在医院建议继续住院救治的情况下要求出院，虽无直接证据证实杨某的行为对杨某的死亡具有因果关系，但杨某的行为必然具有一定过错，故本院酌情认定杨某自行要求出院的行为减轻被告杨某5%的民事赔偿责任，即杨某承担15%的民事赔偿责任。 本案诉争的《交通事故协议书》效力的认定问题是本案的争议焦点三。本案中，杨某作为受害人杨某的母亲在《交通事故协议书》上签字后，至今尚未得到作为受害人杨某女儿杨某1的追认，且原告在庭上又坚持否认该协议的效力，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定，该《交通事故协议》无效。对于原告主张由保险公司在商业险限额内承担赔偿的问题，因被告杨某系无证驾驶，被告亦未对保险公司关于无证驾驶的免责条款提出抗辩，故本院对原告的该项主张不予支持。 综上，对于原告的损失，扣减出被告某保险公司应赔偿的110000元，被告杨某应当赔偿的数额为（774175.05元-110000元）×15%=99626.25元，扣减除杨某已经赔偿的25000元，被告杨某还应当赔偿的数额为：99626.25元-25000元=74626.25元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国合同法》第五十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款之规定，判决如下： 一、由被告某保险公司于本案判决生效之日起十五日内支付原告杨某、杨某、杨某1保险赔偿金110000元； 二、由被告杨某于本案判决生效之日起十五日内赔偿原告杨某、杨某、杨某1经济损失74626.25元； 三、驳回原告杨某、杨某、杨某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 10 案件受理费1190元，由原告杨某、杨某、杨某1承担603元，被告杨某承担239元，被告某保险公司承担348元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 员 何秋艳 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 罗昌明 书 记 员 蒲永莉