四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终18408号 上诉人（原审原告）：李雪梅，女，1982年1月18日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：伍玉梅，四川环奕律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：詹正新，男，1976年3月11日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：李悦绮，四川致高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王鹏，四川致高律师事务所律师。 上诉人李雪梅因与被上诉人詹正新民间借贷纠纷一案，不服四川省成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初9141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李雪梅上诉请求：1.请求撤销原判，改判支持李雪梅的一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由詹正新承担。事实和理由：一、一审法院认定李雪梅与詹正新之间对债务加入未签订书面合同，詹正新无债务加入的意思表示，属于认定事实错误。1.詹正新在手机短信中承诺支付利息并实际支付利息的行为，表明詹正新存在债务加入的意思表示，属于书面形式的合同约定。2.即便李雪梅与案外人四川汇富建筑工程有限公司（以下简称“汇富公司”）未约定500000元借款的利息，但不影响詹正新自愿向李雪梅承诺支付借款利息的效力。二、一审法院认定詹正新支付的款项是商业返点，属于认定事实错误。李雪梅与詹正新在短信中多次提及支付的款项是利息，且一直按照月利率3%要求詹正新按时支付。詹正新仅在一审中主张支付的款项是商业返点，但未提供任何证据予以证明，且生效判决已查明詹正新每月向李雪梅配偶聂学东支付利息的事实。三、即便詹正新不构成债务加入，也构成单方承诺，李雪梅有权要求詹正新按照承诺支付剩余的借款利息。 詹正新答辩称，1.其向李雪梅支付的款项不是李雪梅与汇富公司的借款利息，因其并不是案涉500000元借款的债务人，没有法律义务向李雪梅支付利息，且借款期内没有利息；2.其向李雪梅支付的款项是商业返点，在法律上属于不当得利；3.2014年4月22日至2017年4月22日借款期间的利息没有事实和法律依据，不应支持李雪梅主张的第三人代为清偿，2017年4月23日以后的利息，已由另案判决由汇富公司支付；4.针对李雪梅补充的内容，李雪梅的请求权基础已经发生了变更，一审时李雪梅要求的是第三人代偿，一审庭审中又变更为越权代理，一审法官当庭向李雪梅释明要求李雪梅明确请求权基础，李雪梅向詹正新及法院明确请求权基础为债务加入，现在二审中其又将请求权基础变更为单方承诺，如果要按照李雪梅的陈述就应该发回重审，故其补充内容不应该采用。 李雪梅向一审法院提出诉讼请求如下：1.判令詹正新支付借款利息，自2015年1月24日至2017年4月22日，以借款本金500000元为基数按月利率2%支付；并自2017年4月23日起，以借款本金为基数按月利率2%支付资金占用利息，直至借款清偿完毕之日止；2.本案的全部诉讼费用由詹正新承担。 根据李雪梅诉称、詹正新辩称和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2014年4月23日，李雪梅通过银行转账向案外人汇富公司支付500000元。后汇富公司向李雪梅出具《还款协议》，载明：汇富公司于2014年4月23日向李雪梅借款500000元，原定还款日期为2016年4月22日。因公司原因需延长还款期限，经与李雪梅协商，本公司将于2017年4月22日以前归还借款。 2014年4月23日、5月27日、7月27日，詹正新通过银行账户向李雪梅配偶聂学东各转款15000元，2015年2月17日转款90000元。 一审另查明，李雪梅与汇富公司之间的借款，经四川省成都市金牛区人民法院（以下简称金牛区法院）以及四川省成都市中级人民法院（以下简称成都中院）两审判决，确定李雪梅与汇富公司存在借款关系，双方在借款期间即2014年4月23日至2017年4月22日未约定利息。同时认定，詹正新时任汇富公司股东，且专门负责代打保证金业务，汇富公司不对詹正新对外支付的利息进行报销，可以证明詹正新介绍李雪梅向汇富公司代打保证金业务并向李雪梅支付利息的行为是行使职务行为，詹正新与汇富公司之间关于利息的内部约定并不及于李雪梅。最终判决汇富公司向李雪梅归还500000元本金及利息（以500000元为基数，从2017年4月23日起按年利率6%计算至付清之日止）。 上述事实有当事人身份信息、还款协议、银行明细、（2019）川0106民初13260号判决书、（2020）川01民终9662号判决书及当事人陈述等在案为证。 一审法院审理中，1.李雪梅称此次诉讼系基于李雪梅与汇富公司之间的500000元借款，要求詹正新支付该借款期间及逾期还款的资金占用利息；2.李雪梅称2014年4月23日、5月27日、7月27日，詹正新通过银行账户向其配偶聂学东各转款15000元，2015年2月17日转款90000元，几笔款项即是詹正新按月利率3%支付的李雪梅与汇富公司之间的借款利息。詹正新认为其与李雪梅配偶聂学东有其他商业往来，之间也有非常多的转账，不认可该转账系支付的借款利息；3.李雪梅在辩论阶段，认为詹正新支付利息是对李雪梅与汇富公司之间借款债务的加入。詹正新认为李雪梅与汇富公司之间的借款没有约定利息，在此基础上不存在第三人代为清偿利息或第三人债务加入。 一审法院认为，李雪梅与汇富公司之间的借款，经金牛区法院以及成都中院两审判决，确定李雪梅与汇富公司存在借款关系，双方在借款期间即2014年4月23日至2017年4月22日未约定利息。同时认定，詹正新时任汇富公司股东，专门负责代打保证金业务，詹正新介绍李雪梅向汇富公司代打保证金业务并向李雪梅支付利息的行为是行使职务行为，最终判决汇富公司向李雪梅归还500000元借款及逾期利息。本案中，李雪梅要求詹正新支付借款利息，理由为其认为詹正新于2014年4月23日、5月27日、7月27日，2015年2月17日向其配偶聂学东支付款项系支付的李雪梅与汇富公司的借款利息，并以此为由，认为詹正新的该行为属于债务的加入。一审法院认为，首先，李雪梅与汇富公司之间的原借款期内并无利息，此事实已经生效判决认定，最终支持的利息也仅是依法律规定支持的逾期还款利息；其次，李雪梅与詹正新之间对债务的加入未签订书面合同，也无证据证明詹正新存在债务加入的意思表示，且詹正新亦明确其支付的款项系商业返点。故对李雪梅的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回李雪梅的全部诉讼请求。案件受理费5346元，减半收取2673元，由李雪梅负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本案二审的争议焦点为，詹正新是否应向李雪梅支付借款利息。 本院认为，首先，依据查明的事实，李雪梅在本案中主张的利息来源于李雪梅向汇富公司出借的500000元借款本金，而该笔借款发生于李雪梅与汇富公司之间，詹正新并非该笔款项的借款人，詹正新与李雪梅之间并未建立民间借贷的法律关系，李雪梅以民间借贷法律关系要求詹正新向其支付借款500000元所涉的利息缺乏事实依据和法律依据。其次，李雪梅上诉主张詹正新的行为构成债务加入。对此，本院认为，依据李雪梅在一审中提交的其与詹正新的短信记录，虽然詹正新向李雪梅支付过500000元借款所涉利息，但詹正新并未作出加入汇富公司债务的意思表示，故李雪梅该项上诉理由不成立，本院不予支持。再次，经审查，在（2019）川0106民初13260号民间借贷案件中，李雪梅起诉要求汇富公司归还本金500000元，并以500000元为基数按照月利率2%计算从2015年1月24日起至2017年4月22日期间的利息，并从2017年4月23日起，以借款本金为基数按照月利率2%的标准支付资金占用利息至借款清偿完毕之日止。该案判决支持了李雪梅的部分诉讼请求，但未支持李雪梅要求以500000元基数，按照月利率2%的标准计算2015年1月24日至2017年4月22日期间利息的诉讼请求。对此，李雪梅并未提起上诉，系其对自身权利的处分，视为其对该案判决认定事实及判决结果的认可。关于李雪梅在二审中另主张詹正新自愿向李雪梅承诺支付借款利息构成单方承诺，故李雪梅有权要求詹正新按照承诺支付剩余的借款利息的问题。本院认为，本案案由为民间借贷纠纷，而李雪梅与詹正新之间并未建立民间借贷的法律关系，若双方之间存在其他纠纷，可另行解决。 综上所述，李雪梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担，按一审判决确定的方式执行；二审案件受理费5346元，由李雪梅负担。 本判决为终审判决。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 龙 小 丽 审判员 傅  敏 审判员 胡张映雪 二〇二〇年十二月十七日 书记员 余 梦 影