浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终7908号 上诉人（原审被告）：沈益丰，男，1978年11月3日出生，汉族，住杭州市余杭区。 上诉人（原审被告）陈贤龙，男，1979年6月20日出生，汉族，住杭州市江干区。 上述两位上诉人的共同委托诉讼代理人：刘智慧，浙江苏堤律师事务所律师。 被上诉人：（原审原告）：陈荣松，男，1967年5月10日出生，汉族，住杭州市西湖区。 原审被告：胡金友，男，1978年12月15日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：周梦莎，浙江海之星律师事务所律师。 原审被告：鲍国强，男，1963年11月11日出生，汉族，住杭州市上城区。 原审被告：杭州力澳商品混凝土有限公司，住所地：杭州市余杭区闲林街道万景村。 法定代表人：应丽。 上诉人沈益丰、陈贤龙因与被上诉人陈荣松及原审被告胡金友、鲍国强、杭州力澳商品混凝土有限公司（以下简称力澳公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2019）浙0109民初18757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法指定审判员张敏适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 沈益丰、陈贤龙上诉请求：1.撤销一审判决，改判胡金友赔偿陈荣松逾期付款利息损失1447203.19元，沈益丰、陈贤龙无须承担赔偿责任；2.陈荣松承担一、二审诉讼费。事实与理由：一审法院仅依据沈益丰、陈贤龙与胡金友均在《购销合同》的甲方处签字就认定陈荣松有合理理由相信胡金友出具《还款协议》的行为有权代表沈益丰、陈贤龙，无事实和法律依据。首先，购销合同只能证明沈益丰、陈贤龙与胡金友确实存在合伙关系，但不能证明胡金友在合伙关系中所占的份额以及三人对合伙事宜的约定。案涉合同未明确约定胡金友能代表沈益丰、陈贤龙签字。依一般人的理解，在不知道对方所占份额及内部如何约定的情况下，应按少数服从多数的原则操作，陈荣松至少应找两个人对《还款协议》进行签字确认，但案涉《还款协议》只有胡金友一人签字，没有达到多数。其次，购销合同中甲方有三人，合同虽然没有指定谁为合同的联系人或签字确认人，但从合同的实际履行中能看出是由陈贤龙代表甲方与陈荣松履行合同。从一审认定的事实可以看出，陈荣松与沈益丰、陈贤龙合作有一年多时间。在这一年多时间里，陈荣松提供的每月原材料结算单上只有陈贤龙及沈益丰或鲍国强的签字，并没有胡金友的签字，即陈荣松明知合同履行过程中甲方的代表人是陈贤龙或沈益丰，而不是胡金友，故一审认定胡金友能代表沈益丰、陈贤龙无法律依据。 陈荣松答辩称，沈益丰、陈贤龙和胡金友是合伙关系，三人共同作为甲方与陈荣松签订合同，故应由三人共同承担责任，要求维持原判。 胡金友答辩称，合同由沈益丰、陈贤龙和胡金友共同签订，应由三人共同承担责任。沈益丰、陈贤龙、胡金友、鲍国强、郭华锋五人是合伙关系，相应货款和利息应当由五人按照出资比例承担。胡金友是出于善意签订还款协议，当时其他合伙人在资不抵债时未补足出资款，用于归还陈荣松的货款都是向力澳公司所借，签订还款协议是为了缓解资金压力，最终承担的利息低于原合同应当承担的利息，未侵犯其他合伙人权益，不应由胡金友一人承担。 陈荣松向一审法院起诉请求：1.胡金友、鲍国强、沈益丰、陈贤龙赔偿陈荣松利息损失1453160元（已扣除20万元）；2.胡金友、鲍国强、沈益丰、陈贤龙赔偿陈荣松100万元承兑汇票的贴息费用48000元；3.力澳公司对上述第1、2项义务负连带责任。 一审法院审理查明：2015年8月25日，胡金友、沈益丰、陈贤龙（甲方）与陈荣松（乙方）签订《购销合同》，约定：甲方因租用搅拌厂生产混凝土需要向乙方购买砂石，价格以结算单为准，每月26日至30日为对账日，次月15日前付款；乙方自愿垫资三个月，第四个月起付第一个月货款，货送至搅拌厂。 2017年1月26日，胡金友（甲方）与陈荣松（乙方）签订《还款协议》，约定：甲方胡金友、沈益丰、陈贤龙（后增加股东鲍国强）在租用搅拌厂期间与乙方签订《供货协议》，现已供货到2017年1月25日止，供货款总计为46461854元，已付25620623元，还欠20841231元；双方协商于2017年3月底付250万元，于2017年5月底前付350万元，余款14841231元于2017年7月31日前付清；如未按期支付欠款，甲方同意以每月1%利息支付给乙方，直至全款付清为止；欠款金额以双方签字对账单为准。力澳公司在担保人一栏盖章，并由其法定代表人应丽签名。 2017年4月至2019年3月，陈荣松先后收到付款共计20847187.26元（详见附件）。一审审理过程中，陈荣松自认在《还款协议》签订后已收取利息20万元。 一审法院认为，《购销合同》、《还款协议》系缔约当事人各方真实意思表示，其内容不违反法律的强制性规定，依法应认定有效。依据胡金友在《还款协议》中确认的欠款金额，其应对结欠陈荣松的价款承担民事责任。陈荣松虽未提供胡金友付款的直接凭证，但胡金友对陈荣松提供的利息计算表中的付款时间并无实质性异议，以上付款时间结合《还款协议》的内容约定，足以认定陈荣松主张的利息损失符合双方约定。《还款协议》约定的利息损失标准并未明显过高，胡金友主张调减并无合法依据，该损失胡金友应予支付。鉴于陈荣松确认收款5956.81元未作明确说明，该院在胡金友的应付总额中予以扣减。陈荣松主张鲍国强承诺向其支付承兑汇票贴息48000元，但在鲍国强对此予以否认的情况下，陈荣松并未对其主张进一步予以举证，故该院对该项诉请不予支持。沈益丰、陈贤龙与胡金友共同作为《购销合同》的甲方签字，陈荣松作为合同相对方，有合理理由相信胡金友出具《还款协议》的行为有权代表同方其他当事人，沈益丰、陈贤龙依法应对此共同承担民事责任。至于沈益丰、陈贤龙与胡金友间基于合伙法律关系存在的或有纠纷，各方应另行解决。鲍国强并非《购销合同》的当事人，陈荣松要求鲍国强基于《购销合同》承担责任并无约定和法定依据，该院对此不予支持。力澳公司虽在《还款协议》担保人栏签名，但公司的对外担保必须以其决策机关的决议作为授权基础和来源。现仅凭力澳公司公章及其法定代表人签名并不足以认定陈荣松与力澳公司之间存在合法有效的担保合同关系。陈荣松未提供证据证明其在力澳公司提供担保之时善意、审慎地对决策机关的意思表示进行审查，也无证据证明该担保符合无须机关决议的例外情况。故该院认定力澳公司提供的担保应属无效，对陈荣松要求力澳公司承担担保责任的诉讼请求依法不予支持。力澳公司经该院传票传唤，无正当理由未到庭，该院依据查明的事实依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、胡金友、沈益丰、陈贤龙于判决生效之日起十日内赔偿陈荣松逾期付款利息损失1447203.19元；二、驳回陈荣松的其余诉讼请求。如胡金友、沈益丰、陈贤龙未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18310元，减半收取9155元，由陈荣松负担243元，胡金友、沈益丰、陈贤龙负担8912元。 沈益丰、陈贤龙在二审期间向本院提交结算单若干，用以证明与陈荣松在履行合同过程中，均是陈贤龙与陈荣松进行结算、对账，故陈荣松明知合同履行的代表人为陈贤龙而非胡金友。 陈荣松、胡金友、鲍国强、力澳公司在二审期间均未向本院提交证据。 对沈益丰、陈贤龙提交的证据，经质证，陈荣松对真实性无异议，对证明目的有异议，认为只能说明送货情况，不能说明胡金友没有权利签订还款协议。胡金友对沈益丰、陈贤龙提交的证据之真实性、合法性无异议，对证明目的有异议；结算单反映经办人是陈贤龙，审核部分是鲍国强，部分是沈益丰，这是当时的工作安排；陈贤龙在合伙关系中占股2%，委派其在场地中负责经营管理，鲍国强、沈益丰先后担任总经理职务；胡金友在合伙关系中占股40%，也是案涉合同的签订人之一，该证据不能证明胡金友不是合伙代表人。 本院对沈益丰、陈贤龙二审提交的证据之真实性、合法性、关联性予以认定，对沈益丰、陈贤龙的证明目的不予认定。 本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，胡金友、沈益丰、陈贤龙三人共同作为买方，与卖方陈荣松签订案涉《砂石购销合同》，合同既未约定在履行过程中须由三人共同确认方能作为买方的意思表示，亦未指定其中一人作为买方代表，故陈荣松有理由相信其三人中的任何一人均有权作为买方代表就该合同项下事宜与其进行确认。一审法院认定胡金友于2017年1月26日向陈荣松出具的《付款还款协议》系代表案涉《砂石购销合同》的买方出具，沈益丰、陈贤龙对此应共同承担责任并无不当。胡金友、沈益丰、陈贤龙在合伙关系中所占份额系其内部约定，对案涉买卖关系的处理并无影响。沈益丰、陈贤龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17825元，由沈益丰、陈贤龙负担。沈益丰、陈贤龙已预交18310元，于本判决书生效之日起十五日内来本院退费。 本判决为终审判决。 审判员 张 敏 二〇二〇年十二月一日 书记员 郑纤予