山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终7016号上诉人（原审被告）：济宁市天安家电有限公司,住所地济宁市太白中路**，统一社会信用代码913708116635146355。法定代表人：谭双喜，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：曹连杰，山东公明政和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕金友，男，1967年4月16日出生，汉族，住山东省汶上县。原审被告：焦大伟，男，1988年10月16日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。上诉人济宁市天安家电有限公司（以下简称天安家电公司）因与被上诉人吕金友及原审被告焦大伟合同纠纷一案，不服山东省济宁市任城区人民法院（2020）鲁0811民初7161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。天安家电公司上诉请求：一、撤销（2020）鲁0811民初7161号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，无端增加了上诉人的合同义务。在被上诉人的起诉状中“诉讼请求”和“事实与理由”明确承认了被上诉人向上诉人购买格力空调的事实，要求返还的也是“购买格力空调的款项”，两者之间存在的是买卖合同关系。上诉人与被上诉人之间并未签订书面合同，无法确定双方达成买卖的合意，是基于上诉人享有本区域的代理权。虽然上诉人现不再是格力空调代理商，但是上诉人在被变更代理权之前已在格力空调总公司下单，能够如数提供购买的格力空调，并且保障被上诉人应由的其他权益。被上诉人代理权的变更系格力空调总公司对区域的调整，属于格力空调总公司战略布局的变化，但是只要购买格力空调的客户，格力空调不会因为区域代理商的变化而发生政策的改变。被上诉人所谓的权益，由东平公司继续履行，包含送货上门、兑现安装费等内容，不会增加被上诉人的额外负担。二、被上诉人要求返还货款，没有法律依据。既然上诉人与被上诉人之间是买卖合同关系，在被上诉人不存在违约的情况下，之所以未违约被上诉人也承认上诉人多次与被上诉人协商，就购买格力空调事宜进行沟通，提出将格力空调交付给被上诉人的意见，但被上诉人不接受货物。在被上诉人未违约的前提下，被上诉人要求返还货款没有法律依据。三、原审被告焦大伟的行为，未经过上诉人的授权和追认，对上诉人不发生法律效力。综上，请二审法院在查明案件事实的基础上，驳回被上诉人的诉讼请求。补充上诉理由：一审法院认定的安装费3506元没有事实依据，对安装费数额我公司不知情，即使存在的话，按照焦大伟出具的协议记载数额应该是2798元，并非3506元，另外，安装费也不是40000元货款中的，安装费用是之前产生的，与本案买卖合同关系不属于同一法律关系。吕金友辩称，2798元是结算头几个月的安装费，708元是后来几个月的安装费。上诉人应给我40000元货款。焦大伟未陈述。吕金友向一审法院起诉请求：1.判令天安家电公司返还原告购买格力空调的款项4万元整，并给付安装费3506元（2798元+708元）；2.判令焦大伟对上述款项承担连带给付责任；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年8月27日，原告经营的汶上康驿八方家电为购买天安家电公司的代理的格力空调，通过尾号9443的农信社车东支行卡向天安家电公司账户打款40,000元，业务员为焦大伟。2019年9月，格力空调山东区域代理商进行调整，将济宁地区代理商转给东平代理商负责，天安家电公司不再代理汶上县区域的格力空调市场。2019年10月原告打听到格力空调代理商发生变更，便去找天安家电公司要钱，天安家电公司向原告提供两个方案，方案一是从天安家电公司提取这些货，安装不受影响，二是经格力公司协调，把款项转给新代理商。原告不同意上述方案。原告与焦大伟于2019年12月17日签订退款协议，协议内容为：“今有汶上县康驿镇八方家电格力款42,798元，2020年5月10号之前退还，如没退还，由业务员垫付。如果此协议由客户外传造成影响，证据确凿。此项账目概不退还。”焦大伟与吕金友均在协议上签字。协议到期后，原告认为焦大伟未履行该协议，向法院提起诉讼，请求依法作出公平、公正判决。另查明，原告作为格力空调的经销商，自己卖货自己安装，安装费由天安家电公司支付，挂机每台2**元，柜机每台3**元。天安家电公司每年8月到9月向原告支付家电安装费，过半个月或1个月天安家电公司送货。还查明，焦大伟于2020年6月底从天安家电公司离职。一审法院认为，原、被告主要形成如下争议焦点：焦点一、43,506元是否应予返还，以什么方式返还？焦点二、焦大伟是否要承担连带责任？针对争议焦点一，43,506元包括40,000元货款和3506元安装费。关于40,000元货款，一审法院认为，虽然原告与天安家电公司未签订书面的经销合同，但原、被告未否认双方之间的经销合同关系，且天安家电公司收取了原告的货款，故双方的经销合同关系成立。本案中，原告与天安家电公司之间订立的经销合同成立的前提是天安家电公司取得格力空调在本区域的代理权，格力空调代理商发生变更后，合同目的无法实现，原告与天安家电公司均以自己的行为表明同意解除经销合同，合同的权利义务自此终止。天安家电公司向原告提供的两种解决方案，一是从天安家电公司提取这些货，但因经销合同实际已无法继续履行，此方案的后续已无法保障原告相关权益的实现；二是经格力公司协调，把款项转给新代理商，既因经销合同已解除，原告为追求自身利益最大化不同意接受新的代理商的要求亦属合理。据此，原告未同意天安家电公司的解决方案不违反双方合同约定。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”天安家电公司收取了原告的货款后未向原告供应相应的货物，因此，天安家电公司应将已收取的货款退还给原告。关于3506元安装费，虽然天安家电公司不认可，但其业务员焦大伟认可，虽抗辩称已付清，但均未提供相应证据证实，故应由天安家电公司负担。针对争议焦点二，一审法院认为，虽然焦大伟与原告签订退款协议时，并未通知天安家电公司或取得天安家电公司的同意，但退款协议的内容与原告和天安家电公司的业务往来有关。焦大伟作为天安家电公司的业务员，一直以来与原告对接业务，足以令原告相信其有权代表天安家电公司处理退款事宜，故一审法院依法认定焦大伟与原告签订退款协议的行为属于天安家电公司的职务行为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第二款规定：“法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”天安家电公司应当承担向原告退还货款的民事责任，因此，虽然退款协议约定由业务员垫付相关费用，但原告与焦大伟之间不存在经销合同关系，原告要求焦大伟对货款承担连带责任，无事实和法律依据，一审法院依法不予支持。综上，一审法院认为，吕金友与天安家电公司之间口头订立的经销合同既已解除，天安家电公司应返还原告支付的货款40,000元，故原告的此项请求，一审法院依法予以支持。同时，原告关于要求被告支付3506元安装费的主张，一审法院依法予以支持。被告焦大伟承诺系“垫付责任”，故原告关于要求被告焦大伟承担连带给付责任的主张，于法无据，一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第九十二条、第九十八条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告济宁市天安家电有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告吕金友货款40,000元；二、被告济宁市天安家电有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告吕金友安装费3506元；三、驳回原告吕金友的其他诉讼请求。案件受理费880元，减半收取440元，由被告济宁市天安家电有限公司负担。二审查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为，关于上诉人是否应向被上诉人返还货款及安装费问题。关于40,000元货款，天安家电公司收取吕金友货款，但天安家电公司在本区域格力空调的代理权发生变更，合同目的无法实现，吕金友为追求自身利益最大化未同意天安家电公司的解决方案不违反双方合同约定。天安家电公司收取了吕金友的货款后未向其供应相应的货物，天安家电公司应将已收取的货款退还给吕金友。关于3506元安装费，天安家电公司不认可，但其业务员焦大伟认可，且天安家电公司未提供相应证据证实已经付清，故一审认定由天安家电公司偿付并无不当。综上所述，济宁市天安家电有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费888元，由上诉人济宁市天安家电有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 吕 东审判员 李延存审判员 张 涵二〇二〇年十二月二十五日书记员 闫 伟