四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终18274号 上诉人（原审被告）：陈帮涛，男，1985年1月5日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：李大伟，四川天啸律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：廖方兵，男，1976年9月5日出生，汉族，住成都市青白江区。 原审被告：梁永洪，男，1955年10月30日出生，汉族，住成都市青白江区。 委托诉讼代理人：干虎，四川致中吉律师事务所律师。 原审被告：陈雷，男，1968年12月24日出生，汉族，住成都市青白江区。 委托诉讼代理人：江银桥，四川红盾律师事务所律师。 原审第三人：陈丽，女，1981年3月27日出生，汉族，住成都市新都区。 原审第三人：成都国际医药港医药集团有限公司，住所地：彭州市致和镇健康大道********。 法定代表人：钟晓安，总经理。 委托诉讼代理人：李玲玲，四川得邦律师事务所律师。 上诉人陈帮涛因与被上诉人廖方兵、原审被告梁永洪、原审被告陈雷、及原审第三人陈丽、原审第三人成都国际医药港医药集团有限公司（以下简称医药公司）承揽合同纠纷一案，不服成都市青白江区人民法院（2020）川0113民初1449号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈帮涛上诉请求：1．撤销一审判决第一、二项，改判驳回廖方兵的一审全部诉讼请求；2．诉讼费由廖方兵承担。事实与理由：案涉工程系由医药公司发包给成都臻庭装饰工程有限公司（以下简称臻庭公司），而廖方兵是与施工单位臻庭公司的《装饰工程施工合同》中的承包方。因此，该承揽合同中的定作人应该是臻庭公司。陈帮涛系臻庭公司工作人员，负责与承揽方联系，其出具的欠条等仅仅起到结算承揽费用的作用，而承揽费用应该是由臻庭公司支付。 梁永洪述称，与一审答辩意见基本相同，一审判决认定事实清楚，适用法律恰当，判决公正公平。 陈雷述称，一审法院事实认定清楚，适用法律正确，应予以维持。 医药公司述称，坚持一审中对本案的辩论意见。医药公司是本案无利害关系的第三人，根据合同相对性原理，无论是廖方兵与陈帮涛之间的承揽关系，还是与臻庭公司之间的合同关系，都与医药公司无直接关系。 廖方兵、陈丽经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。 廖方兵向一审法院起诉请求：1．由陈帮涛、梁永洪、陈雷支付廖方兵工钱108800元；2．诉讼费由陈帮涛、梁永洪、陈雷承担。 一审法院认定事实：陈帮涛找廖方兵安装玻璃，包工包料。2018年11月22日，陈涛（陈帮涛）向廖方兵出具欠条载明，陈涛（身份证号码510129198501××××）欠廖方兵玻璃款108800元壹拾万捌仟捌佰元整，于2018年11月22日先支付柒仟元整，于2018年11月底之前支付壹万叁仟元整，剩余款项月底协商。 欠条出具当日陈帮涛支付廖方兵7000元，一审庭审中，廖方兵和陈帮涛一致认可欠条载明的欠款金额已对当日支付的7000元作了扣除。其后陈帮涛卖车款支付廖方兵17000元，尚欠91800元未支付。 一审另查明，陈雷、梁永洪原系臻庭公司股东，陈丽原系臻庭公司法定代表人，臻庭公司于2019年10月15日注销。 一审再查明，成都康通药业有限公司于2016年10月25日变更为成都国际医药港医药有限公司，成都国际医药港医药有限公司于2017年7月5日变更为成都国际医药港医药集团有限公司。 一审法院认为，虽然廖方兵与陈帮涛未签订书面承揽合同，但根据廖方兵提供的欠条，结合双方庭审中陈述、欠条的形成过程及欠条形成后陈帮涛支付7000元和卖车支付17000元的履行行为，可以认定廖方兵与陈帮涛形成事实承揽合同关系，陈帮涛给廖方兵出具的欠条，可以作为双方对承揽款项的最终结算，该结算是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，一审法院予以采信，据此陈帮涛尚欠廖方兵91800元（108800元－17000元），廖方兵主张的承揽费用，一审法院部分予以支持。 陈帮涛主张廖方兵是在臻庭公司承包劳务，并提交《装饰工程施工合同》予以证明，因该份证据未提交证据原件，真实性无法核实，一审法院不予采信。陈帮涛主张其系臻庭公司员工，出具欠条系职务行为，但其未提交臻庭公司书面委托、陈帮涛本人亦未和臻庭公司签订劳动合同，故陈帮涛主张其系职务行为，一审法院不予采信。陈帮涛作为完全民事行为能力人，其应当知晓在案涉《欠条》中签字的行为性质及法律后果，应受该《欠条》的约束，故陈帮涛的结算行为所产生的后果应当由陈帮涛自行承担。在本案中，没有证据证明臻庭公司欠廖方兵承揽费用且臻庭公司系违法注销，故臻庭公司股东梁永洪、陈雷不应在本案中承担责任。第三人陈丽经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃质证和辩论的权利，应当承担消极应诉的不利后果。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、陈帮涛于判决生效之日起十日内向廖方兵支付91800元；二、驳回廖方兵对梁永洪、陈雷的诉讼请求及其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取计1238元，由陈帮涛负担。 本院二审期间，陈帮涛出示了其一审中提交的《装饰工程施工合同》原件，拟证明臻庭公司才是案涉工程的施工方，本案不存在陈帮涛与其他人订立承揽合同的事实。经质证，梁永洪对该证据的真实性无异议，但认为该合同与本案无关联性；陈雷、医药公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。 另，陈帮涛向本院提交以下新的证据材料：1．中国建设银行单位客户专用回单（2016年至2018年期间）；2．中国建设银行个人活期账户全部交易明细，上述证据拟证明：臻庭公司向陈帮涛转账的记录，有一部分是工资、劳务费，其中还有大部分是装饰工程应当支付的材料款，以及对外的承揽费用，由陈帮涛作为现场管理人代为支付的。经质证，1．梁永洪认为中国建设银行单位客户专用回单上填写的用途不能证明陈帮涛与臻庭公司存在劳动关系，不能达到陈帮涛的证明目的；对中国建设银行个人活期账户全部交易明细的真实性、关联性不认可。2．陈雷对中国建设银行单位客户专用回单的真实性、合法性认可，对中国建设银行个人活期账户全部交易明细的真实性认可，合法性不能确认，但均无法达到陈帮涛的证明目的。3．医药公司对中国建设银行单位客户专用回单、中国建设银行个人活期账户全部交易明细的真实性认可，对其关联性不认可。 本院对以上证据认定如下：第一，关于《装饰工程施工合同》原件，该合同与本案争议无关。第二，关于中国建设银行单位客户专用回单、中国建设银行个人活期账户全部交易明细，仅凭臻庭公司向陈帮涛转账的附言为“工资、奖金收入”、“劳务费”、“材料款”不能证明陈帮涛于本案中系履职行为，亦不足以推翻作为直接认定证据的《欠条》，本院对该证据亦不予采信。 本院二审经审理查明的事实与一审一致。 本院认为，本案二审的主要争议焦点为陈帮涛是否应向廖方兵支付案涉款项。对此，本院评析认为，首先，陈帮涛对廖方兵所主张的工程量及款项均无异议，但认为其是臻庭公司的员工，出具欠条的行为系代表臻庭公司，且欠条的出具存在胁迫的情形。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”的规定，陈帮涛应当就其上述主张提供足以采信的证据予以证实。本案中，其未提交充分确实的证据，应承担举证不能的法律后果。其次，根据各方当事人的陈述以及在案证据，一审法院认定廖方兵与陈帮涛形成事实上的承揽合同关系并无不当。本院认为，陈帮涛作为完全民事行为能力人，在无证据证明欠条的出具意思表示不真实或满足法定撤销条件的情形下，其应按照欠条所载明的内容向廖方兵支付工钱。一审法院扣除陈帮涛已支付的17000元，认定陈帮涛向廖方兵支付91800元并无不当。 综上所述，陈帮涛的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2476元，由陈帮涛负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 袁晟翔 审 判 员 聂彪峰 审 判 员 罗 宇 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 卿 姣 书 记 员 崔金枝