四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终13712号 上诉人（原审原告）：成都捌捌肆捌汽车服务有限公司，住所地：成都市青羊区同善桥横街**********。 法定代表人：李政峰，总经理。 委托诉讼代理人：徐强，四川仟鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：温涛，男，系公司员工。 被上诉人（原审被告）：徐超，男，1983年11月12日出生，汉族，住成都市金牛区。 被上诉人（原审被告）：成都市金洪强汽车维修服务有限公司，，住所地：成都市金牛区金周路** 法定代表人：贺洪燕，经理。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：郭虹，四川高扬律师事务所律师。 上诉人成都捌捌肆捌汽车服务有限公司（以下简称捌捌肆捌公司）因与被上诉人徐超、成都市金洪强汽车维修服务有限公司（以下简称金洪强公司）合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初15839号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。 捌捌肆捌公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判支持捌捌肆捌公司全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由徐超、金洪强公司承担。事实与理由：一、虽然《分支机构承包合同》约定以成都捌捌肆捌汽车服务有限公司金周路店（以下简称捌捌肆捌公司金周路店）名义开展业务，但是徐超于2018年12月10日成立成都超洪强捌捌肆捌汽车服务有限公司（以下简称超洪强公司）后，徐超即利用该公司作为主体，使用捌捌肆捌公司的维修资源开展经营活动。因为保险机构只认可注册名称中带有“捌捌肆捌”字样的公司，徐超才另行成立超洪强公司。二、保险机构出具的《机动车保险赔款/费用计算书》和《机动车商业保险赔款计算书》可以看出，2019年3月至6月期间，徐超控制的超洪强公司使用捌捌肆捌公司的维修资源持续开展经营活动，且徐超、金洪强公司持续数月向捌捌肆捌公司支付结算费用，以上事实已足以说明徐超、金洪强公司使用了捌捌肆捌公司的维修资源。三、徐超、金洪强公司经法院合法传唤拒不到庭，应视为放弃答辩权利，但一审法院允许其庭后提交书面答辩状，未通知捌捌肆捌公司提交补充意见或者第二次开庭，变相剥夺了捌捌肆捌公司的答辩权利，一审庭审程序违法。 徐超、金洪强公司辩称，按照谁主张谁举证的法律规定，捌捌肆捌公司没有举出证据证明徐超、金洪强公司应向其支付诉求的相关费用有效证据。一审法院审理程序合法，不存在违法判决的问题。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决正确。 捌捌肆捌公司向一审法院起诉请求：1.请求判令徐超、金洪强公司共同向捌捌肆捌公司支付服务费120775元及资金占用利息（利息按照中国人民银行同期该贷款利率，从起诉之日其计算至付清之日止）；2.本案诉讼费、保全费等费用由徐超、金洪强公司承担。 一审法院认定事实：2018年6月12日，捌捌肆捌公司（甲方）与徐超、金洪强公司（乙方）签订《分支机构承包合同》。合同约定乙方承包区域为成都市金牛区金周路450号的分支机构，机构名称为捌捌肆捌公司金周路店。合作期限从2018年6月12日起至2019年6月11日止。合作期间，乙方须向甲方缴纳管理费5000元/年。乙方所有享受甲方保险政策的事故车辆，甲方收取定损总额15%作为上缴公司利润。 2018年1月23日、1月25日、2019年1月25日，捌捌肆捌公司与中国平安财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称平安财保公司）分别签订《车行服务合作协议》《机动车辆保险代交赔案资料合作协议书》、《综修厂服务合作协议》，载明双方就机动车辆维修事宜全面合作，并对维修服务、服务支持等进行了约定。 2019年3月27日至4月12日，中国人民财产保险股份有限公司（以下简称人保公司）机动车保险赔款/费用计算书载明叶**等12名被保险人定损共计315773.73元，收款人为超洪强公司。2019年4月19日至2019年6月20日，平安财保公司机动车商业保险赔款计算书载明黄波等148名被保险人定损总额489393元，核对清单显示均为超洪强公司定损案件。 一审法院另查明，金洪强公司设立于2014年12月12日，法定代表人为贺洪燕，公司类型为有限责任公司；捌捌肆捌公司金周路店成立于2018年6月27日，负责人为徐坤，类型为有限责任公司分公司（自然人独资）；超洪强公司成立于2018年12月10日，法定代表人为徐超。 一审法院认为，金洪强公司已按照合同约定设立了捌捌肆捌公司金周路店。现捌捌肆捌公司依据保险机构的费用计算书和赔款计算书的收款方为超洪强公司，主张徐超控股成立的超洪强公司利用了《分支机构承包合同》项下的捌捌肆捌公司提供的车辆维修资源，但捌捌肆捌公司未提供证据予以证明。《分支机构承包合同》系徐超、金洪强公司与捌捌肆捌公司签订，且明确了以捌捌肆捌公司金周路店名义开展业务。一审法院认为，不能仅以徐超系超洪强公司的法定代表人而认定超洪强公司利用了《分支机构承包合同》项下捌捌肆捌公司的维修资源。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，对于捌捌肆捌公司请求徐超、金洪强公司向其支付服务费及利息的主张，一审法院不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回捌捌肆捌公司的全部诉讼请求。一审案件受理费2715元，由捌捌肆捌公司负担。 本院二审期间，捌捌肆捌公司提交了以下证据：1.人保公司出具的定损案件统计表，拟证明：徐超控制的超洪强公司使用捌捌肆捌公司的维修资源，定损总金额为315773.73元。2.华夏银行电子回单，存款金融交易明细查询，拟证明：2019年2月21日、3月1日，金洪强公司通过其股东吴强向捌捌肆捌公司支付部分结算费用，证实双方之间存在本案所涉的合同关系。3.工商查询档案，拟证明：吴强为金洪强公司股东。 徐超、金洪强公司质证意见为：对捌捌肆捌公司提交的证据的真实性无异议，但对与本案的关联性有异议。证据1只是反映了超洪强公司在2019年3月27日到2019年4月12日有12笔定损的客观事实，并不能证明徐超控制了超洪强公司享受了捌捌肆捌公司的维修资源。证据2只能证明吴强曾经向温涛私人有转账行为，不能证明捌捌肆捌公司与徐超、金洪强公司之间存在本案所涉的合同关系。证据3证明吴强为金洪强公司的股东，与本案没有任何关系。 捌捌肆捌公司为证实徐超、金洪强公司实际使用捌捌肆捌公司掌握的维修资源，申请证人邹某出庭作证。邹某出庭陈述：其为人保公司业务人员，维护修理厂日常保险事宜。捌捌肆捌公司与人保公司是合作关系，金洪强公司、徐超属于捌捌肆捌公司客户，与人保公司没有直接关系，不清楚超洪强公司与金洪强公司、徐超之间关系。捌捌肆捌公司先向人保公司提供其合作修理厂名单资料，人保公司将信息输入系统。在修理厂发生理赔定损时，输入名字即可确定捌捌肆捌公司客户名单。超洪强公司提供了捌捌肆捌公司的具体信息，进入了人保公司系统，超洪强公司享受了捌捌肆捌公司与人保公司协商的政策。捌捌肆捌公司也向人保公司提交了捌捌肆捌公司金周路店的信息，要求享受捌捌肆捌公司的政策。 徐超、金洪强公司对证人邹某的证言质证意见为：根据证人陈述，捌捌肆捌公司向人保公司提交了超洪强公司、捌捌肆捌金周路店的信息，享受捌捌肆捌公司政策优惠的除了超洪强公司还有捌捌肆捌公司金周路店。根据双方签订的合同，捌捌肆捌公司要求徐超、金洪强公司支付费用的应是捌捌肆捌公司金周路店，而非超洪强公司，捌捌肆捌公司要求徐超、金洪强公司支付费用没有任何根据。 本院对捌捌肆捌公司提交的三组书证的真实性、合法性予以确认。对于以上证据及证人证言与本案的关联性在之后的评析中进行评述。 本院二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 捌捌肆捌公司主张徐超、金洪强公司利用超洪强公司为主体，使用捌捌肆捌公司的维修资源开展经营活动。对此本院认为，根据捌捌肆捌公司与徐超、金洪强公司签订的《分支机构承包合同》，徐超、金洪强公司以捌捌肆捌公司金周路店名义开展经营，享受捌捌肆捌公司保险政策的事故车辆，徐超、金洪强公司按照定损总额15%向捌捌肆捌公司缴纳服务费用。第一，人保公司机动车保险赔款/费用计算书载明被保险人定损收款人为超洪强公司，平安财保公司核对清单载明被保险人定损案件均为超洪强公司定损案件，上述定损收款人或定损案件均非捌捌肆捌公司金周路店，捌捌肆捌公司据此主张徐超、金洪强公司支付服务费用，与案涉承包合同约定不符。第二，捌捌肆捌公司提交银行电子回单及存款金融交易明细拟证明徐超、金洪强公司在2019年3月前一直按照承包合同支付服务费用。本院认为，上述证据显示的转款人为吴强，收款人为温涛，转款行为并非发生系捌捌肆捌公司与徐超、金洪强公司之间，也无其他证据证明二人系根据捌捌肆捌公司、徐超、金洪强公司的委托进行转、收款项，同时，上述转款时间均系案涉争议定损案件费用之前，上述证据不能达到证明超洪强公司利用了捌捌肆捌公司维修资源的证明目的。第三，虽然超洪强公司法定代表人为徐超，但是超洪强公司与金洪强公司分别为具有独立人格的法人，超洪强公司开展的案涉经营活动并不能等同于金洪强公司。同时根据证人出庭陈述，捌捌肆捌公司将超洪强公司和捌捌肆捌公司金周路店信息分别提供给人保公司，二者均可享受捌捌肆捌公司与人保公司协商的政策。因此，不能据此认定超洪强公司利用了捌捌肆捌公司的维修资源。故，捌捌肆捌公司所举证据不足以证明超洪强公司利用了捌捌肆捌公司的维修资源，应当承担举证不能的不利后果。 综上，捌捌肆捌公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2715元，由成都捌捌肆捌汽车服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  袁晟翔 审判员  罗 宇 审判员  聂彪峰 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  张玉珍