浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终6839号 上诉人（原审原告）：覃保义，男，1971年10月15日出生，壮族，住甘肃省酒泉市肃州区。 被上诉人（原审被告）：刘卢梦男，男，1993年7月28日出生，汉族，住浙江省杭州市临安区。 上诉人覃保义因与被上诉人刘卢梦男合同纠纷一案，不服杭州市临安区人民法院（2020）浙0112民初189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 覃保义上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持覃保义一审全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由刘卢梦男负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、在一审庭审中，刘卢梦男承认浙江互实加科技股份有限公司（下称互实加公司）并未授权其有青淞创客电商平台项目的区域经理身份及公司同意其对外营销，其纯属个人行为，刘卢梦男声称是甘肃酒泉、嘉峪关地区的负责人和代理商纯属虚假宣传说辞，目的是便于诱骗、蛊惑覃保义投资该项目，促成后刘卢梦男从中赚到青淞创客项目方互实加公司给予的高额佣金和提成。刘卢梦男从浙江到甘肃拉人头、搞传销，就是千方百计让覃保义在青淞创客项目投资，并联系更多下线，覃保义每次在青淞创客平台投资刘卢梦男均可拿到佣金和提成，形成上下线关系。2、覃保义投资青淞创客电商平台不是自愿行为，是受刘卢梦男诱骗后行为。刘卢梦男不仅隐瞒自己身份（不是互实加公司受聘人员），而反复鼓动、诱骗及保证覃保义本金不会有损失，承诺投资后有3-5倍回报，诱骗覃保义一次次投资，覃保义才将104280元投资款打给刘卢梦男私人银行账户中，由刘卢梦男注册、操作。双方间没有签订书面的投资协议，刘卢梦男收款后也没有全部用于投资，即使有打款信息也未注明是覃保义的投资款，在双方没有明确约定若投资失败无需返还的情况下，刘卢梦男理应将其投资款返还，刘卢梦男鼓动、诱骗覃保义投资，造成资金无法收回，从公平原则及契约精神考量，也应向覃保义返还。3、刘卢梦男提供的汇款信息并未反映实际收款人信息，也未反映覃保义款项信息。4、一审法院认定覃保义虽将款项转给刘卢梦男，但双方均认可该行为系覃保义委托刘卢梦男为其在青淞创客电商平台上的账户代位充值的事实，而在此过程中覃保义已举证其已将收到的大部分款项转至互实加公司账户，覃保义委托刘卢梦男与事实不符，刘卢梦男从杭州到酒泉推广项目主动权都在刘卢梦男，覃保义只有听从、服从刘卢梦男的打款安排和操作指令，另在此认定中覃保义怎么可能举证刘卢梦男的资金流向，显然认定事实错误。二、一审判决适用法律不当。既然一审法院认定依法应由互实加公司承担责任，一审法院判决驳回又加之覃保义的投资款全部打给刘卢梦男私人账户，怎么让覃保义对互实加公司追偿，造成无法立案、无法保护覃保义权利。三、覃保义受到损失104280元与刘卢梦男有因果关系，是刘卢梦男为了个人私利，进行虚假宣传、承诺、保证，诱骗覃保义投资造成。青淞创客电商平台实际就是消费返利的传销平台，刘卢梦男作为平台中上线为了自己获利，利用人与人之间的信任发展下线覃保义，违反了社会主义核心价值观。 刘卢梦男答辩称：首先，覃保义一审中说过5月份有充值6万元，是由案外人转账充值到覃保义在青淞创客账号上，由其自行提现，现在其称到6月份又不会充值了，显然是想把责任转嫁给刘卢梦男。一审时刘卢梦男已经提交了所有转账记录，显示覃保义转至刘卢梦男账户中的款项已经全部转到互实加公司，表明覃保义与刘卢梦男没有直接发生法律关系，刘卢梦男只是代表公司在营销，覃保义是与公司发生关系。其次，覃保义账户都是其自己在提现，自己做单，所有的款项刘卢梦男均未经手。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 覃保义向一审法院起诉请求：1、判令刘卢梦男立即返还覃保义投资款104280元；2、刘卢梦男承担资金利息10477.8元（2017年9月9日至2019年12月9日按年利率6%计算），之后的利息按相同标准计算到实际付清之日止；3、本案诉讼费由刘卢梦男承担。 一审法院认定事实：根据搜狗百科词条显示：青淞创客，属于互实加公司旗下的电商平台，网站首页网址为×××.ｃｏｍ（目前登陆后显示为“利记体育”网站）；运营模式为“利用互联网＋的模式和技术，帮助实体零售店改善用户体验，提高销售效率。实体商家通过青淞创客赠送松果的新零售创新模式，为实体商家解决拓客、留客、营销、销售渠道和减少资金压力等问题”。2017年5月，刘卢梦男作为青淞创客项目在甘肃省酒泉市肃州区的区域代理，向覃保义营销青淞创客项目。覃保义自2017年5月起，先后充值到青淞创客平台账户10笔，其中5月13日30000元、5月24日30000元两笔系通过案外人转账充值，并为此提现48000多元。自2017年6月起，又分8次通过转账到刘卢梦男个人账户充值104280元，具体明细为：1、6月8日转账刘卢梦男20000元、4300元，刘卢梦男于当日转账到深圳银盛电子支付科技有限公司（互实加公司）；2、6月9日充值10000元、6月17日充值20000元（覃保义转账19980元，刘卢梦男充值20000元）、6月18日充值20000元、7月14日充值10000元、7月31日充值10000元，充值方式同上；3、7月1日转账刘卢梦男10000元。自2017年7月起，因覃保义在青淞创客平台不能提现，经与刘卢梦男多次沟通未果，遂诉至一审法院，要求刘卢梦男还款。另查明：1、2017年9月30日，互实加公司通知称：由于公司内部股东调整及新系统调试上线等原因，导致市场停止运作近二个月之久，新系统将于2017年10月9日正式上线。2、覃保义称其在青淞创客平台用手机共注册了3个账号，分别是139××××9598、152××××5768、138××××6018，目前均无法登陆。 一审法院认为，关于覃保义诉请要求刘卢梦男返还投资款的问题，其一，双方之间未发生直接的法律关系。覃保义虽通过刘卢梦男的营销，在互实加公司旗下的青淞创客电商平台上注册账户并充值，但当时刘卢梦男仅是作为青淞创客项目的区域代理身份对外营销，而覃保义对此事实也是明知的。在此情况下，覃保义仍自愿在青淞创客电商平台上注册账户并充值，应视为其与该平台所代表的互实加公司达成相关的合作协议。后因青淞创客电商平台未依约履行提现的义务，所导致合同不能履行的行为后果依法应由合同相对方的互实加公司承担。现覃保义要求刘卢梦男返还充值款项，与合同相对性不符，故不予支持。其二，覃保义虽将部分款项转账给刘卢梦男，但双方均认可该行为系覃保义委托刘卢梦男为其在青淞创客电商平台上的账户代为充值的事实。而在此过程中，覃保义已举证证明其已将收到的大部分款项转账至互实加公司账户。事实上，根据覃保义所提供的聊天记录内容以及覃保义已提现48000多元的事实，覃保义名下在青淞创客平台上的3个账户均在其本人控制之下（在不能登录之前），其对账户有无充值的事实应是清楚的。如确有款项刘卢梦男未代为充值到账户的情况，覃保义至今未就此向刘卢梦男提出异议也不符合逻辑。因此，仅凭现有证据，不足以证明刘卢梦男的充值行为存在过错且需承担赔偿责任的事实。综上，对覃保义要求刘卢梦男返还投资款并承担资金利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。另，覃保义、刘卢梦男虽主张前述协议所涉法律关系，因涉嫌犯罪已经公安机关侦查受理，但双方均未提供相应证据证明报案或立案事实，且根据双方提供线索，经一审法院向相关公安机关核实，均未查询到现有涉及该公司的犯罪案件，故对两者的该项意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回覃保义的诉讼请求。本案受理费2668元，减半收取1334元，由覃保义负担。 二审期间，覃保义提交下列证据：1、最高人民法院周**院长报告，欲证明目前新型案件较多，本案不是一般的合同纠纷；2、网上搜索到的互实加公司资料，欲证明公司平台实际经营至2017年6月已经不运作该项目了，刘卢梦男为了自己的利益继续让覃保义打款至其私人账户；3、广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院（2017）桂0102民初7649号民事判决书，欲证明该判决认定青淞创客项目的经营模式是不正规的，属消费返利行为；4、网上搜索的案例两份，欲证明本案与案例中的经营模式雷同，故本案应由上线即刘卢梦男承担责任。刘卢梦男未提交新的证据。 经质证，刘卢梦男认为证据均来源于网络，对真实性、关联性均有异议，尤其是证据2欲证明2017年6月份就不运作了，如何解释其7月份还在充值。 本院认证认为，刘卢梦男对上述证据关联性所提异议成立，对上述证据本院不予确认。 本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，覃保义自认刘卢梦男系以青淞创客电商平台甘肃酒泉、嘉峪关地区负责人及代理商名义向其营销，并认可其投资对象以及向其返现的主体为青淞创客电商平台，结合刘卢梦男在收到覃保义转账款项后即对应转账至青淞创客电商平台的开办单位互实加公司账户以及覃保义亦已从青淞创客电商平台部分提现的事实，一审法院认定案涉合同相对方系覃保义与互实加公司正确，故覃保义要求刘卢梦男向其返还投资款及利息没有事实与法律依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2668元，由覃保义负担。 本判决为终审判决。 审判长 祖 辉 审判员 赵 魁 审判员 张茂鑫 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 韩 斐