浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终6480号 上诉人（原审原告）：陈志伟，男，1962年11月6日出生，汉族，住浙江省宁波市江**。 委托诉讼代理人：郑炯，浙江和义观达（宁波经济技术开发区）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：胡敏云，男，1969年10月16日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 原审第三人：夏红花，女，1971年8月16日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 委托诉讼代理人：郝玲玲，浙江天赞（杭州）律师事务所律师。 上诉人陈志伟为与被上诉人胡敏云及原审第三人夏红花债权人撤销权纠纷一案，不服浙江省桐庐县人民法院（2020）浙0122民初1342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法指定审判员崔丽适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 陈志伟上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持陈志伟的全部一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由胡敏云承担。事实和理由：一审法院错误理解了撤销权行使期间的起算点，从而导致一审判决适用法律错误。一、我国合同法第75条规定的撤销权行使期间的起算点为知道或应当知道撤销事由之日。而撤销事由包括两部分：一是债务人对财产的处分行为，二是财产处分行为有害于债权的实现。本案中虽然陈志伟于2018年11月29日知道了胡敏云处分房产的行为，但此时陈志伟与胡敏云的案件正在宁波市鄞州市人民法院执行，故此时无法确定该处分行为一定会有害于陈志伟的利益。二、一审法院在判决说理中用“应当预见到”、“可能对其造成损害”等不确定的推论，表明当时对于是否损害债权存在不确定性。三、法院的执行行为只有在其出具裁定表明被执行人无财产可供执行，才能最终确定债务人的转让行为损害了债权人的利益，才能起算撤销权行使期间。四、如果按照一审法院的逻辑，当陈志伟得知胡敏云的转让行为后，即应提起诉讼，胡敏云就会抗辩，执行程序尚未终结，债权是否能够实现尚未确定。综上，请求二审法院改判支持陈志伟的上诉请求。 胡敏云未作答辩。 夏红花述称，一、胡敏云处分案涉房屋的行为正当，并未侵害陈志伟的合法权益。二、一审法院对撤销权行使期限起算点的确定符合法律规定。 陈志伟向一审法院起诉请求：1.撤销胡敏云在《离婚协议书》中将桐庐县分水镇山水居6幢601室的房产处分给第三人的行为；2.判令胡敏云支付陈志伟因本案而支出的律师费20000元。 一审法院认定事实：桐庐锦泰紧固件有限公司成立于2005年1月25日，注册资本为600万元，陈志伟与胡敏云曾均系该公司股东。2015年10月26日，陈志伟、胡敏云签订股权转让协议，约定陈志伟将其持有33%股权作价198万元转让给胡敏云。2015年11月25日，桐庐锦泰紧固件有限公司进行工商变更登记，胡敏云作为公司法定代表人持股318万元，占公司全部股权的53%。 胡敏云与第三人夏红花于1995年1月17日登记结婚，于2016年12月13日协议离婚，离婚协议书约定：一子一女随女方生活并抚养成人，男方每月支付抚养费3000元；位于桐庐县××镇××幢××单元××室房屋及车库归夏红花所有，剩余抵押贷款45万元由夏红花承担，位于桐庐县××镇××坊村定源口老卫生院房子、位于桐庐县××镇××坊村定源口老厂房归夏红花所有，男女双方名下两辆轿车归夏红花所有；桐庐锦泰紧固件有限公司股份归胡敏云所有，公司内外债务全部由胡敏云承担。 2016年12月23日，因桐庐锦泰紧固件有限公司转贷需要，陈志伟通过浙商银行向胡敏云汇款100万元。 2018年10月10日，陈志伟向宁波市鄞州区人民法院提起诉讼，分别以股权转让纠纷为由要求胡敏云支付股权转让款198万元并支付利息，以民间借贷纠纷为由要求胡敏云归还借款200万元并支付利息。宁波市鄞州区人民法院于2019年1月21日作出（2018）浙0212民初14225号民事判决书，判决胡敏云支付陈志伟股权转让款198万元并支付利息；于2019年10月23日作出（2018）浙0212民初14229号民事判决书，判决胡敏云归还陈志伟借款100万元并支付利息，驳回了陈志伟的其他诉讼请求。上述两案陈志伟均向宁波市鄞州区人民法院申请了强制执行，宁波市鄞州区人民法院于2020年3月13日作出（2019）浙0212执9849号之一执行裁定书、于2020年3月23日作出（2019）浙0212执9845号之一执行裁定书，均认定因胡敏云名下暂无可供执行的财产，裁定终结上述两案的执行程序。 2018年10月30日，胡敏云将坐落于桐庐县分水镇山水居6幢601室房产过户至第三人夏红花名下。 2018年11月29日，陈志伟以诉讼所需为由，委托其代理律师胡忠斌向桐庐县民政局调取了胡敏云与夏红花的离婚审查登记表及离婚协议，向桐庐县不动产登记服务中心查询了胡敏云名下房屋登记信息及土地登记信息情况。 一审法院认为，一、关于（2018）浙0212民初14229号民事判决书判决的借款100万元及利息。根据该判决书认定，陈志伟于2016年12月23日通过浙商银行向胡敏云汇款100万元，而胡敏云与第三人夏红花已于2016年12月13日签署离婚协议。即胡敏云与第三人签订离婚协议书在先，胡敏云向陈志伟借款100万元在后，仅从离婚协议内容看，不足以认定胡敏云与第三人存在逃避债务的主观恶意。 二、关于（2018）浙0212民初14225号民事判决书判决的股权转让款198万元及利息。陈志伟于2018年10月10日向宁波市鄞州区人民法院起诉，于2018年11月29日委托其代理律师胡忠斌向桐庐县民政局、桐庐县不动产登记服务中心分别调取了胡敏云与夏红花的离婚审查登记表及离婚协议、胡敏云名下房屋登记信息及土地登记信息情况，因此陈志伟已于2018年11月29日知道或者应当知道胡敏云与夏红花离婚协议中关于财产分割条款的具体内容。陈志伟作为债权人，应当预见到该离婚协议对案涉房产归属的约定可能对其造成损害。《中华人民共和国合同法》第七十五条规定，撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。故陈志伟之撤销权行使期限应从2018年11月29日起算，而该院收到本案诉状日期为2020年5月8日，已超过一年期限。综上，陈志伟提出的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条之规定，判决：驳回陈志伟的诉讼请求。一审案件受理费150元（已减半收取），由陈志伟负担。 本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，陈志伟起诉要求撤销的法律行为是胡敏云在与夏红花协议离婚时放弃位于桐庐县××镇××幢××单元××室房屋其所有权份额的意思表示，但该行为系由《中华人民共和国婚姻法》所调整，不同于普通的财产处分行为，不能仅以等价有偿作为衡量评判标准。且经综合审查胡敏云与夏红花签订的《离婚协议书》内容，该协议中关于子女抚养、夫妻共同财产分割以及债权债务的处理等事项合情合理，符合一般离婚关系的处理方式，不能据此认定胡敏云与夏红花存在恶意转移财产、规避债务的行为，前述法律行为不符合《中华人民共和国合同法》第七十四条规定的可以撤销的情形，陈志伟要求撤销该法律行为的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，陈志伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费150元，由上诉人陈志伟负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  崔 丽 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理  余 凯 书 记 员  周峻宇