山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁08民终5443号上诉人（原审原告）：张广洪，男，1945年8月19日出生，汉族，农民，住泗水县。委托诉讼代理人：朱利涛，泗水苗馆法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张广涛，男，1965年2月10日出生，汉族，农民，住泗水县。委托诉讼代理人：张妍，山东泗水滨律师事务所律师。原审第三人：泗水县华村镇南崇义村村民委员会。法定代表人：张鹤，村主任。上诉人张广洪因与被上诉人张广涛、原审第三人泗水县华村镇南崇义村村民委员会（以下简称南崇义村委会）排除妨碍纠纷一案，不服泗水县人民法院（2020）鲁0831民初1399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张广洪上诉请求：依法撤销一审判决，改判张广涛立即排除妨害，清除填埋的石渣，恢复土地原状，或者发回重审；本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，显失公正。一、上诉人对本案所涉争议的土地依法享有土地承包经营权。1、《中华人民共和国土地承包法》第十二条第一款规定：“农村集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。”按照该法规定，我国承认村内农村集体经济组织或者村民小组可以作为经营、管理农村集体所有的土地的主体，并享有发包权。结合本案情况，我村土地分属村内各生产小组经营、管理，村民小组长作为小组的负责人，有权对本集体经济组织内的成员发包土地。我作为小组村民，在1999年第二轮土地延包时即以家庭承包方式取得该土地的承包经营权，一直耕种管理至今，已实际取得合法的土地承包经营权。2、在一审庭审中各方当事人对于张广玉长期担任上诉人生产小组组长的身份，均没有提出异议，说明各方均能够认可张广玉为该生产小组组长，是该小组的负责人。根据张广玉的证言，结合原村支部书记的电话录音等，能够证明该争议地块是由上诉人一直承包经营，原审第三人虽然对张广玉提供给上诉人加盖有公章的证明提出异议，但是并没有否认所加盖的公章的真实性。3、被上诉人称其所承包的石塘坑系村委已清理完毕的荒地，但是根据其所提供的其在签订合同前所拍摄的土地原状照片中也明确显示该争议的土地上面，在其签订合同时就存在已生长数年的树株，这也证明在其承包前该地块就已经有人经营管理，并且在双方自2019年3月份双方发生争议以来，除上诉人对此主张权利以来，并没有任何人对此提出争议，故被上诉人的主张不具有排他性，不能否认上诉人的承包经营权。二、被上诉人与原审第三人签订的《石塘坑承包合同》中，超出其合同确定的实际测量的面积部分应认定为无效。《石塘坑承包合同》应当以其合同第一条确定的具体面积、亩数为准。该合同第一条的内容，首先确定了其所承包地块的坐落位置，并有具体的长宽米数和面积，所签订的承包面积周到、具体、详尽，完全能够测量其承包面积。其附带的土地四至明显要超出其承包土地的面积范围，与测量的承包面积相冲突，根据合同法的相关规定，其承包合同确定的承包面积具体、明确，能够确认，且第三人做为发包方也明确表示应以合同确定的面积为准。三、被上诉人的行为侵害了上诉人的合法权益，已构成侵权，依法应当承担相应责任。根据被上诉人提供的承包合同和其举证的证明，明确显示在其签订承包合同前，该争议地块内有栽植的树株，证明存在经营管理者，即使该地块包含在被上诉人承包的面积范围内，也应属于发包方履行合同不完善，其依法应当向发包方主张权利，由发包方负责清理，被上诉人在没有向发包方主张权利的情况下，擅自侵占上诉人所承包的土地，并将上诉人栽植的杨树全部杀掉，实属不当行为，其无权私自占有。我国《农村土地承包法》第九条规定：“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。”被告的行为已明显违反了相关法律规定，侵犯了他人合法权益，依法应当承担法律责任。四、根据原审第三人对集体土地管理的方式，涉案争议土地归该村第5生产小组全体成员所有，村委会不享有所有权和管理权，无权发包，村委会的发包行为超越权限，属无效行为。张广涛辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，上诉人诉无理，应当驳回。一、上诉人无任何有效证据证实其享有涉案土地承包权。1、2017年6月份村委会对涉案地块发包时就地块的四至在村内进行公示公告，上诉人并没有就涉案土地权益向村委会主张。被上诉人自2017年6月12日向村委会缴纳土地承包费后，村委会将涉案地块即时交付被上诉人管理使用。涉案地块系椭圆形，石塘坑占涉案地块的绝大部分，坑北面最外沿部分直达刘宪利厂区南墙，北边的边角小土地虽然种植农作物，但种植人并非上诉人，且在被上诉人承包该地块后，种植人及时将其种植的土地交付给被上诉人，不存在上诉人诉称的事实。2、上诉人主张涉案土地系其家庭于1999年通过其所属的生产小组发包，取得涉案土地的承包经营权，但未提供原始承包合同或确权证证实其家庭承包事实以及缴费凭据，更无法确定其家庭承包土地年限、土地四至等情况，不能证实被上诉人承包的地块包含其诉称的地块。且1999年土地承包确权，各村发包土地都是通过村委会发包，并办理《土地承包经营权证》。上诉人仅凭一份不符合证据形式且无证明力的证明，且第三人对该证明也不认可，不能对抗被上诉人提供的经过公开竞标、足额缴纳承包费及在镇司法所见证下所签订的合同效力，故上诉人诉称的理由不能成立。二、本案不存在合同无效的情形。因被上诉人承包涉案地块时，地块主要是石塘坑，深度约6米，坑内常年积水，周边杂草横生，无法精确测量面积，又因涉案地块的四周均是厂区，合同中的边长数据是参照周边厂区的边长数据形成，这也符合村集体发包土地的交易习惯。且涉案地块的承包费不是以面积作为计算依据，而是以整块地块公平竞价确定。从《石塘坑承包合同》可以看出，明确载明地块的四至，并没有对应上诉人承包的土地，合同载明的边长数据即使存在误差，也不属于合同无效的情形。三、被上诉人对承包地块的合理使用，不构成上诉人诉称的侵权事实。涉案地块交付时石塘坑内确实存在小树株，但部分树株系根生，并非是全部栽种的树株。涉案树株在村委会公开发包时没有任何人向村委会主张权属，在被上诉人自南向北持续回填石塘坑过程中，上诉人也没有主张树株的权属，直至因北面坑内树株影响回填，将树株砍伐后，上诉人才主张树株的权属。被上诉人基于合同约定，对涉案土地及石塘坑进行合法、合理使用，不存在上诉人诉称的侵权事实。南崇义村委会辩称：村委会发包的土地由村委会流转村里小组土地和村委会土地承包。涉案土地南方为村委会的土地，北方是村小组的。之前的边界在哪我们也弄不清，如果想对材料摸底可以去村里查下账。我上任的时候村里没做交接，我也弄不清。张广洪向一审法院起诉请求：依法判令被告张广涛立即排除妨害，清除填埋的石渣，恢复土地原状，第三人对此承担连带责任；本案诉讼费由被告承担。一审法院认定：2017年12月19日，被告张广涛与第三人南崇义村委签订《石塘坑承包合同》，合同载明：“一、本合同约定的石塘坑坐落在华村镇工业园、村西南，南边东西长95米，北边东西长103米，东边南北长46米，共计7.123亩；土地四至：东至物流公司西院墙，西至南北路，南至化工厂，北至刘宪利厂。二、承包期为35年，从2017年6月9日起至2052年6月9日止（合同生效时间依乙方中标时间为准）。三、承包费共计68,000元（大写陆万捌仟圆整），由乙方在签订本合同时一次性付清（具体见收款收据）。四、承包期内，乙方享有自主管理使用权、承包受益权、家庭继承权，甲方不得干涉。”该合同加盖泗水苗馆法律服务所公章。2017年12月19日，泗水苗馆法律服务所出具（2017）泗苗法见字第036号《见证书》，《见证书》加盖见证单位泗水苗馆法律服务所公章、并由见证人王某签字。张广涛于2017年6月12日向南崇义村委缴纳承包费68,000元。庭审时，原告张广洪围绕诉讼请求提交二份《证明》，张广洪主张该二份《证明》由张广玉为其出具。其中加盖南崇义村委会的《证明》载明：“我村村民张广洪家有四口人，河南大路沟子应分地1.25亩2019年10月10日”，该《证明》没有注明土地四至及面积，也没有南崇义村委会负责人或者经办人的签名，庭审时南崇义村委法定代表人张鹤对此称不知情；原告张广洪提交的另外一份《证明》，原告主张签名的五个证明人“张广玉、张修伦、张广叶、张广忠、张星茂”中张广玉系五组组长、其他为参与分地的本组成员，被告的质证意见是“张广玉、张修伦、张广叶、张广忠、张星茂”的签名明显是由两个人所签，且其中内容应属证人证言，原告应申请证人出庭作证。一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提出证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告张广涛与第三人南崇义村委会于2017年12月19日签订《石塘坑承包合同》，是双方真实意思表示，《石塘坑承包合同》合法有效，被告张广涛拥有四至为“东至物流公司西院墙，西至南北路，南至化工厂，北至刘宪利厂”土地的承包经营权。虽然当事人对被告所承包的土地的面积及形状存在异议，但《石塘坑承包合同》中所载的土地四至是清晰明确的，涉案土地在被告张广涛承包的土地范围之内，被告张广涛依据《石塘坑承包合同》对其所承包的土地进行开发使用，不违反法律规定。原告没有合法有效的证据证明其享有涉案土地的使用权，也没有证据证明被告张广涛的行为对其构成侵权，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第八条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告张广涛的诉讼请求。诉讼费100元，减半收取计50元，由原告张广洪负担。二审经审理查明事实与一审法院查明的事实基本一致。本院认为，本案二审期间双方争议的焦点为：被上诉人是否应排除妨碍。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人主张其对涉案土地拥有合法使用权，并且系1999年以家庭承包的方式取得，但其既无相应的土地承包合同，也无相应的土地承包经营权证，连最基本的分地时土地花名册都没有，仅提供了其所在村民小组的证人证言，但无上述原始的分地材料相佐证，且被上诉人亦不予认可，一审法院不予采信并无不当，本院亦不予采信；上诉人依据上述证人证言来主张被上诉人构成侵权，应排除妨碍，一审法院不予支持并无不妥，本院亦不予支持。综上所述，上诉人张广洪的上诉理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人张广洪负担。本判决为终审判决。审判长  李连芳审判员  吕玉宝审判员  马 斌二〇二〇年十二月九日书记员  周平平