广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终7151号上诉人（原审原告）：惠州市丽日购物广场有限公司，住所地：惠州市惠城区********。法定代表人：吴某1。委托诉讼代理人：陈仲生，广东卓凡律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛志峰，广东卓凡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李秀萍，女，汉族，1984年1月13日出生，住惠州市惠城区************，身份证号码：352************72X。委托诉讼代理人：曾文东，广东指针律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟卓志，广东指针律师事务所律师。原审第三人：吕昕锋，男，汉族，1974年2月21日出生，住吉林省吉林市昌邑区**********，身份证号码：220************43X。上诉人惠州市丽日购物广场有限公司与被上诉人李秀萍、原审第三人吕昕锋因租赁合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初3152号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人惠州市丽日购物广场有限公司请求：一、撤销一审判决，改判支持原告的诉讼请求。二、本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。在本案中，当时上诉人的商场有规定签署租赁合同的主体只能是公司，不可以是个人。因当时吕昕锋与上诉人协商一致由深圳乐奇多游乐设备有限公司作为签署合同的主体，但实际经营者是吕昕锋个人。一审判决认定该房屋租赁关系的主体为深圳乐奇多设备有限公司，是与事实不符的，即使签署合同的主体是深圳乐奇多设备有限公司，但是一直缴纳租金、日常经营管理均是吕昕锋，并且在庭审过程中，吕昕锋是对该点亲口承认的。二、一审法院遗漏必要当事人。如果本案是乐奇多公司经营，在原案件中乐奇多公司未作为任何诉讼主体出现在本案中，吕昕锋如是为乐奇公司承担了债务，那本债务应当有注明系乐奇公司的债务，在几次庭审的陈述中，吕昕锋一直未提出经营儿童乐园的行为是属于乐奇多公司的行为，是因为其向乐奇多购买游乐设备熟悉后，而原告当时公司规定不与个人签署合同，遂其借用乐奇多公司的名义与原告签署《租赁合同》（2019年4月12日，庭审笔录第3页记载）。一审法院径直认定该债务系吕昕锋自愿处分自己的权利，但是吕昕锋也未提及是公司的职务行为，未提供任何代表公司履行合同义务的证据，一审法院却如此判决，上诉人认为是遗漏了必要的当事人的。三、被上诉人应当对本案债务进行共同承担。根据《婚姻法》第十七条规定，儿童乐园是吕昕锋用家庭共同财产投资的项目，其在2014年开始便经营儿童乐园，直至2017年才出现经营状况不佳的情况，在2014年到2017年期间儿童乐园都是正常运营的。吕昕锋与吕秀萍在婚姻存续期间的生产、经营收入是属于共同财产的，经营该儿童乐园是在婚姻存续期间使用共同财产投资经营的，且在前期是经营状况较好，收入用于家庭共同开支，所以李秀萍应当列为共同债务人。四、应当撤销一审判决，依法改判。上诉人对一审判决不服，一审法院判决的理由并不充分，并且与庭审过程中吕昕锋的陈述不相符，并且吕昕锋也未提供任何证据佐证其与乐奇多公司之间的雇佣关系。对此，上诉人对一审判决无法信服，特向二审法院提出上诉，请求二审法院在查明案件事实的前提下，正确适用法律，维护上诉人的合法权益。被上诉人李秀萍答辩称：一、《百货专柜租赁合同书》系被答辩人与案外人深圳市乐奇多游乐设备有限公司（以下简称“乐奇多公司”）签订，支付租金的义务应当由案外人承担，被答辩人在（2017）粤1302民初4149号一案中未要求追加案外人乐奇多公司承担责任，视为对自身权利的放弃，应当由其承担不利后果。依据被答辩人提交的相关证据及法院查明事实可知，2014年5月被答辩人与乐奇多公司签订了《百货专柜租赁合同书》。依据合同相对性原则，支付租金的义务主体为乐奇多公司。2017年因乐其多公司拖欠租金，第三人向被答辩人出具《承诺书》同意对拖欠的租金进行担保。因此由第三人出具承诺书进行担保的事实也可以推定第三人并非是租赁合同的主体。后，被答辩人将第三人起诉至惠城区人民法院【案号：（2017）粤1302民初4149号】，庭审中被答辩人自愿达成《民事调解书》时，被答辩人并未追加乐奇多公司为该案的当事人并要求其承担责任，视为其对起身权利的放弃，其不利后果应当由其自行承担。原审法院根据被答辩人与第三人的真实意思表示制作《民事调解书》未违反法律规定，并无不妥。二、被答辩人主张原审法院遗漏必要当事人没有事实和法律依据。如上所述，在（2017）粤1302民初4149号一案达成的《民事调解书》中，被答辩人主动放弃对乐奇多主张权利，未追加案外人乐奇多公司为该案的当事人。达成调解书后又反悔认为原审法院应当追加乐奇多公司作为该案的当事人，显然有违诚信诉讼原则，其主张原审法院违反法定程序没有事实依据。三、第三人在（2017）粤1302民初4149号一案主动承担付款义务，是基于其向被答辩人做出的担保承诺，属于第三人个人自愿承担债务。因第三人出具了《承诺书》同意对拖欠的租金进行担保，后第三人与被答辩人在（2017）粤1302民初4149号案中达成调解，主要内容为由第三人偿还拖欠的租金及水电费88.66万元。第三人承担深圳市乐奇多游乐设备有限公司拖欠答辩人的债务，系因其出具了《承诺函》及与被答辩人签订调解协议，属于第三人自愿承担债务。四、夫妻一方对外提供担保，答辩人作为保证人的配偶不承担保证责任，法院不能强制执行答辩人的个人财产。4.1第三人单方对外提供担保并不属于夫妻共同债务。夫妻共同债务是指为满足夫妻共同生活需要所负的债务。夫妻共同债务主要是基于夫妻家庭共同生活的需要，以及对共有财产的管理、使用、收益和处分而产生的债务。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，因第三人拖欠被答辩人的债务系第三人自愿承担债务，并非系家庭日常生活需要所负的债务，明显不属于夫妻共同债务。4.2法院不能强制执行答辩人的个人财产。首先，第三人提供担保意味着对自己财产的一种预期的处分，保证人的配偶具有独立的人格，其也拥有法定的独立的个人财产，其他任何人无权代其处分该财产。其次，不能单纯强调保护被答辩人作为债权人的利益，而忽视保护作为保证人配偶（答辩人）一方的权利。被答辩人作为债权人，在债务产生前能够采取预防措施，如要求保证人和其配偶双双提供保证，以确保其债权实现的稳固性。而作为保证人配偶一方往往对保证人的保证行为是不知情的，也无法控制和预防。如此将保证责任强加给保证人的配偶明显有违法理的公平原则。综上所述，本案一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求贵院依法驳回被答辩人上诉，维持原判。维护答辩人的合法权益。原审原告惠州市丽日购物广场有限公司向原审法院起诉请求：一、请求确认被告为（2017）粤1302民初4149号民事调解书的共同债务人，对该债务承担连带清偿责任。二、请求追加被告为（2018）粤1302执3495号被执行人。三、请求本案诉讼费用由被告承担。原审法院认定事实：2014年5月26日，第三人作为深圳市乐奇多游乐设备有限公司的授权签约代表与原告惠州市丽日购物广场有限公司签订《百货专柜租赁合同书》，合同主要内容是深圳市乐奇多游乐设备有限公司向原告承租惠州丽日银座店三楼编号为3012号商铺，建筑面积为2392平方米，实用面积为1196平方米，租赁期限为五年，2014年7月1至2016年3月31日，每月租金为80000元，2016年4月1日至2018年3月31日，每月租金为82400元，2018年4月1日至2019年3月31日，每月租金为84872元。租赁用途为儿童乐园。后因专柜欠租问题，原告诉至本院，本院于2017年9月12日作出（2017）粤1302民初4149号《民事调解书》，主要内容为由本案的第三人偿还拖欠的租金及水电费88.66万元。另查，被告李秀萍与第三人吕昕锋系夫妻关系。原审法院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条的规定：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”第三人作为深圳市乐奇多游乐设备有限公司的授权签约代表与原告惠州市丽日购物广场有限公司签订《百货专柜租赁合同书》，故因此产生的专柜欠租的民事责任应由深圳市乐奇多游乐设备有限公司承担，而本案的第三人自愿与原告签订调解协议，并由本院于2017年9月12日作出（2017）粤1302民初4149号《民事调解书》确认由第三人偿还拖欠的租金及水电费88.66万元，属于第三人自愿承担债务，属于对自己权利的处分。现原告要求被告（即第三人的妻子）对上述第三人自愿承担的债务承担连带责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告李秀萍经本院依法传唤，逾期后无正当理由未到庭参加诉讼，依法不影响对本案的审理。原审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：驳回原告惠州市丽日购物广场有限公司的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交50元），由原告惠州市丽日购物广场有限公司负担。本院审理查明：原审法院认定事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系租赁合同纠纷，当事人的合法权益予以平等保护。本院对双方无异议部分予以确认，仅对有异议部分予以审查。针对上诉人的上诉请求，本案的焦点是原审法院驳回上诉人的诉讼请求是否得当的问题。本案中，上诉人与第三人就涉案债权债务自愿达成调解协议，由第三人向上诉人承担涉案债务，并由广东省惠州市惠城区人民法院（2017）粤1302民初4149号《民事调解书》予以确认。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，涉案债务为第三人以个人名义向上诉人承担，并由广东省惠州市惠城区人民法院（2017）粤1302民初4149号《民事调解书》予以确认，上诉人未能证明涉案债务系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示作出，故上诉人诉请被上诉人承担连带责任无事实与法律依据，本院不予支持。综上，原审驳回上诉人的诉讼请求事实和法律依据充分，本院予以维持，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费100元，由上诉人承担。本判决为终审判决。审 判 长  曾 莹审 判 员  卫书平审 判 员  寇 倩二〇二〇年十二月四日法官助理  梁丽欣书 记 员  严 倩