广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂行申765号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）魏金定，男，1948年6月1日出生，汉族，住广西藤县。 委托代理人谢华武，广西五行律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）藤县金鸡镇人民政府，住所地：藤县金鸡镇富民街**。 法定代表人黄演志，镇长。 委托代理人杨健莲，广西益远（藤县）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）藤县人民政府，，住所地：藤县藤州镇登俊路** 负责人李有杰，副县长，主持日常工作。 委托代理人黄婉珊，藤县司法局干部。 委托代理人朱翰霖，藤县司法局法律顾问助理。 一审原告、二审上诉人魏北生，男，1969年9月17日出生，汉族，住广西藤县。 一审原告、二审上诉人魏炳生，男，1956年3月15日出生，汉族，住广西藤县。 原审第三人魏沛生，男，1957年7月15日出生，汉族，住广西藤县。 原审第三人魏勇生，男，1965年5月11日出生，汉族，住广东省云浮市云城区。 原审第三人魏旦生，男，1975年9月10日出生，汉族，住广西藤县。 原审第三人魏东生，男，1959年12月25日出生，汉族，住广西藤县。 原审第三人魏云生，男，汉族，1972年8月15日出生，住广东省深圳市宝安区。 再审申请人魏金定因其诉被申请人藤县金鸡镇人民政府（以下简称金鸡镇政府）土地行政确权及藤县人民政府（以下简称藤县政府）行政复议一案，不服梧州市中级人民法院（2020）桂04行终16号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 再审申请人魏金定申请再审称：一、魏炳生、魏北生于2011年4月17日提出的《魏炳生、魏北生、魏金定山林地纠纷情况说明》承认了羊屎木根至岭岗魏炳生厕所边这段山由魏金定管理。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十七条规定“在不受外力影响的情况下，一方当事人提供的证据，对方当事人明确表示认可的，可以认定该证据的证明效力。”足以认定羊屎木根至岭岗魏炳生厕所边的山林由魏金定管理。此外，魏龙生、韦宝月及与争议山林相邻的魏宝裕亦证明羊屎木根至岭岗魏炳生厕所边的山林由魏金定管理。金鸡镇政府作出的金政决〔2018〕1号《藤县金鸡镇人民政府行政处理决定书》（以下简称被诉处理决定）认定各方当事人对争议林木均没有明显的经营管理事实，据此把魏金定管理的羊屎木根至岭岗魏炳生厕所边的山林确权归魏北生、魏炳生及原审第三人魏沛生、魏东生、魏勇生、魏旦生、魏云生共同管理使用，属于认定事实不清，证据不足。同理，藤县政府藤政复决字〔2019〕3号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定）及一、二审判决认定各方当事人对争议林木均没有明显的经营管理事实，亦属证据不足。二、被诉处理决定、被诉复议决定及原审判决遗漏当事人。（2013）藤行初字第19号行政判决书认定魏文光有魏金仍、魏汉芬、魏金凤三子，魏金仍生有魏炳生等4人、魏汉芬生有魏耀生、魏桂生、魏建生、魏惠生、魏风生、魏全生等6人，魏金凤生有魏北生等3人，魏炳生、魏北生提出的行政复议意见书，亦承认其祖父魏文光遗有其13个兄弟，但金鸡镇政府没有对魏耀生、魏桂生、魏建生、魏惠生、魏风生、魏全生等6人的身份、户口性质和是否对争议山林主张权属进行调查，被诉处理决定仅将魏炳生等4人和魏北生等3人列为当事人，明显遗漏了当事人，程序违法。请求：撤销二审判决，裁定再审本案。 被申请人金鸡镇政府答辩称：一、被诉处理决定及被诉复议决定,查明的事实清楚，证据确凿充分。金鸡镇政府收到本案的确权申请后，依法开展调查，据调查得知，魏金定与魏北生、魏炳生、魏勇生、魏云生、魏沛生、魏东生、魏旦生等同属金鸡镇秀安村石头塘村民小组，现争议岭岗背山的四至范围为东至石头塘田边水渠，南至魏炳生旧厕所边，西至容藤公路边，北至割麻埌魏宝裕山和魏喜生与魏孔生交界田绳对上山坡，面积13.5亩(具体详见被诉处理决定附图)。林业生产责任制时期，石头塘村民小组对本组山林承包方案是按土改时谁的祖辈领得之山林就由其后代承包。在本案中，魏金定与魏北生、魏炳生及原审第三人均无法举证证明争议山林在土改时属谁之祖辈领得。争议范围林木主要是自然生长的松林，虽然当事双方都强调林木由自己管理，但提交的证人证言及其他证据都无法直接证明对争议林木“明显”的经营管理事实。本案争议双方当事人系近亲叔侄关系，1970年魏炳生在争议范围内下方岭咀靠东部分建房，1980年魏金定也在争议范围内下方岭咀靠西部分建房。金鸡镇政府本着有利于生产生活、有利于经营管理、有利社会和谐稳定的原则，考虑照顾各方当事人权益，并结合争议山林地形、地、地貌进行处理过集体讨论决定作出被诉处理决定，认定事实清楚，证据确凿充分。二、金鸡镇政府作出被诉处理决定程序合法。三、本案不存在遗漏当事人。在二审的庭审过程中，金鸡镇政府提交了秀安村委会于2020年3月1日出具的证明，证实魏耀生、魏桂生、魏建生、魏惠生、魏风生、魏全生等6人在1981年分田到户时户籍不在秀安村石头塘组，该证据经各方当事人质证也无异议，二审法院对该份证据依法予以了认定。由此证明，本案不将魏耀生等6人列为第三人是有依据的，并不存在遗漏当事人。综上所述，魏金定提出的再审事实理由均不能成立，请求依法驳回魏金定的再审申请。 被申请人藤县政府答辩称：一、被诉处理决定及被诉复议决定查明的事实清楚，证据确凿。魏金定与魏北生、魏炳生、魏勇生、魏云生、魏沛生、魏东生、魏旦生等争议岭岗背山的四至范围及面积详见被诉处理决定附图。魏金定与魏北生、魏炳生、魏勇生、魏云生、魏沛生、魏东生、魏旦生等同属金鸡镇秀安村石头塘村民小组。林业生产责任制时期，石头塘组对本组山林承包方案是按土改时谁的祖辈领得之山林就由其后代承包，争议双方当事人均无法举证证明争议山林在土改时属谁之祖辈领得。责任制以来，对争议林木均没有明显的经营管理事实，松林系自然生长。1970年魏炳生在争议范围下方岭咀靠东部分建房，1980年魏金定也在争议范围内下方岭咀靠西部分建房。在调查取证期间，石头塘组明确表示不参与争议本案的山林权属。双方当事人因争议地权属纠纷，于2010年10月20日向金鸡镇政府提出权属纠纷调处申请。金鸡镇政府依职权进行调处，于2013年1月30日依法对该争议山林权属作出金政决〔2013〕1号行政决定。魏炳生、魏北生一方不服金鸡镇政府所作金政决〔2013〕1号行政决定，于2013年3月8日向藤县政府申请复议，藤县政府在2013年7月3日以违反法定程序为由撤销了金政决〔2013〕1号行政决定。后经金鸡镇政府重新调查取证并经镇政府集体讨论，本着有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则，从照顾各方当事人权益，并结合争议山林地形、地、地貌考虑鸡镇政府于2018年11月13日作出被诉处理决定，结果并无不当。二、藤县政府作出的被诉复议决定行政程序合法。综上所述，再审申请人魏金定提出的再审事实和理由都不能成立，请求驳回魏金定的再审申请。 一审原告、二审上诉人魏北生、魏炳生述称：一、争议地13.5亩是魏北生、魏炳生祖父魏文光向案外人购买，土改时也是魏文光领得。魏金定父亲魏汉群征得我们父辈同意后，才得以使用少量地建房。被诉处理决定将争议地一分为二，并将其中一部分确权归魏金定是错误的，被诉复议决定和一、二审判决维持，亦是错误的，希望高级人民法院再审纠正一、二审判决。二、魏金定提出的再审申请理由不成立。首先，羊屎木根至岭岗魏炳生厕所边的山林只有2亩左右面积，只占争议地一小部分，就算魏北生、魏炳生认可魏金定对这个范围的管理，魏金定据此主张其管理整个争议地理由不成立。其次，被诉处理决定并未遗漏当事人，魏耀生、魏桂生、魏建生、魏惠生、魏风生、魏全生等6人虽然也是魏文光的孙子，但该六户早已因户口迁到城镇而不属于金鸡镇秀安村石头塘组集体成员。请求：驳回魏金定的再审请求。 本院经审查认为：《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条规定，调解、处理土地山林水利权属纠纷实行属地管理、分级负责、先行调解、有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则。第三十条规定，人民政府处理土地、山林和水利工程权属纠纷，在查明事实的基础上，根据不同情况作如下处理：（一）申请人的主张有确实、充分证据的，作出支持其主张的决定；（二）权属纠纷当事人各方均有一定证据，但证据不足以支持权属主张的，可以在兼顾各方利益的基础上作出处理决定。本案中，争议双方均无确实充分的证据支持己方的权属主张。金鸡镇政府经调查查实，魏炳生在争议范围下方岭咀靠东部分建房，魏金定在争议范围下方岭咀靠西部分建房。金鸡镇政府根据查明的事实，按照有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则作出被诉处理决定，将争议山林以容藤公路起上魏金定屋底过魏金定屋东面直上岭岗的山路为界线将争议范围分为东西部分，东部分山林归魏北生、魏炳生和魏沛生、魏东生、魏勇生、魏旦生、魏云生共同管理使用；西部分山林归魏金定管理使用，该裁决结果并无明显不当。藤县政府复议维持被诉处理决定正确。一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。魏耀生等6人不是争议地所在集体经济组织成员，与争议地使用权的归属无利害关系，魏金生主张本案遗漏当事人的理由不成立。 综上所述，魏金定的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回魏金定的再审申请。 审 判 长 周善能 审 判 员 黄碧辉 审 判 员 叶 坚 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 游开军 书 记 员 黄思敏