wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初8594号 原告：肖波，男，1982年7月8日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：张琴，四川西华律师事务所律师。 被告：陈诗权，男，1986年11月9日出生，汉族，住云南省昭通市盐津县。 原告肖波与被告陈诗权民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序于2020年12月14日公开开庭进行了审理。肖波及其委托诉讼代理人张琴到庭参加诉讼，陈诗权经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案现已缺席审理终结。 肖波向本院提出诉讼请求：1．陈诗权支付肖波借款本金94,000元；2．陈诗权从第一笔应还借款到期的次日即2017年9月1日起至款项付清之日止，以94,000元为基数，按照年利率24%支付资金占用利息；3．本案诉讼费由陈诗权承担。 事实和理由：2016年6月，肖波、陈诗权及案外人胡明江共同向肖波的一个朋友借款282,000元，用于投资，共同经营四川美家宝养老服务有限公司。由于经营项目涉及很大风险，肖波要求退出，但所涉及的经营负债三人分摊后，亏损巨大。因陈诗权没有能力支付，经协商后，由肖波先垫付，陈诗权承诺愿意承担并支付给肖波，并在2017年6月出具借条，借条载明“今借到肖波94,000元，在半年内归还，在2017年6月1日到2017年8月31日归还50,000元，到2017年12月31日归还剩余部分44,000元，在50,000元还没有归还前承担利息5,000元/月，欠款人陈诗权”。肖波多次向陈诗权催要，陈诗权均以各种理由拖欠，拒不支付，故诉至法院。 陈诗权未到庭应诉，亦未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年6月1日，案外人胡明江与肖波、陈诗权签署《备忘录》，主要内容为：1．三人共同借款150,000元，截至2017年6月共计产生借款本息282,000元，由三方均摊，各自承担94,000元，陈诗权、胡明江以借条形式给到肖波并落实还款时间，每月利息由三方共同承担。2．基于现实情况，三方同意注销四川美家宝养老服务有限公司。同日，陈诗权出具《借条》，载明：今借到肖波94,000元，从2017年6月1日至2017年8月31日归还50,000元，到2017年12月31日归还剩余部分44,000元，在50,000元没有归还前承担利息5,000元/月。 另查明，肖波、案外人胡伟、案外人李瑞曾共同出资设立四川美家宝养老服务有限公司，后李瑞将所持股份转让给陈诗权，李瑞退出。 庭审中，肖波陈述胡明江与胡伟是同一个人。 上述事实，有肖波提交的肖波身份证复印件、陈诗权身份证复印件、《借条》、《备忘录》、《四川美家宝养老服务有限公司章程》、四川美家宝养老服务有限公司股东会决议及肖波的庭审陈述在案佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。结合肖波提交的《四川美家宝养老服务有限公司章程》及四川美家宝养老服务有限公司股东会决议，陈诗权出具《借条》的背景为双方共同投资经营公司注销后，对双方之间债权债务关系的确认。陈诗权出具《借条》是其真实意思表示，内容不违反法律规定，应属合法有效，陈诗权应按约履行合同义务。《借条》约定，借款金额94,000元，肖波陈述陈诗权出具借条后未归还借款，陈诗权未到庭参加诉讼，视为放弃对肖波诉讼主张的抗辩，故对肖波主张陈诗权支付欠款94,000元的诉讼请求，本院予以支持。 关于借款利息。《借条》约定，如未按期归还承担利息5,000元/月，折合年利率63.83%，超出法律规定的限制。现肖波主张以94,000元为基数，自2017年9月1日至款项付清之日，按年利率24%计算，未超过法律规定的限制，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈诗权应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告肖波支付欠款94,000元并支付资金占用利息，利息计算标准：以94,000元为基数，自2017年9月1日起至款项付清之日止，按年利率24%计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1,767元，公告费300元及后续因送达裁判文书产生的公告费，由被告陈诗权负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  徐瑞梅 二〇二〇年十二月十七日 书记员  王渭雨
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初10223号 原告：天宸汇力商业保理（深圳）有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******。 法定代表人：马剑，天宸汇力商业保理（深圳）有限公司执行董事。 委托诉讼代理人：何祖珺，四川泰常律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐勇，四川泰常律师事务所律师。 被告：杨兴云，男，1975年3月17日出生，汉族，住四川省邻水县。 本院受理原告天宸汇力商业保理（深圳）有限公司与被告杨兴云合同纠纷一案，原告天宸汇力商业保理（深圳）有限公司于2020年12月15日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告杨兴云的起诉。 本院认为，原告天宸汇力商业保理（深圳）有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告天宸汇力商业保理（深圳）有限公司撤诉。 案件受理费减半收取1335元，由原告天宸汇力商业保理（深圳）有限公司负担。 审判员  康阳 二〇二〇年十二月十五日 书记员  罗龙
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初13102号原告：王永江，男，1975年5月17日出生，汉族，住西安市雁塔区，身份证号XXXXXXXXXX********。被告:崔千民，男，1966年6月20日出生，汉族，住西安市鄂邑区，身份证号XXXXXXXXXX********。原告王永江与被告崔千民民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告王永江到庭参加诉讼，被告崔千民经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王永江向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判令被告立即向原告偿还30000元借款及利息5000元，合计35000元(利息暂计算至2020年4月10日)，并支付迟延还款利息直至借款还清为止；2.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：原、被告于2017年12月认识，双方系民间借贷关系，2019年1月16日，被告崔千民因个人资金紧张向原告借款30000元，原告分三次通过微信转账方式将该笔钱借给被告。2019年9月21日被告向原告出具借条张。被告借款后，原告多次催要，一直到现在被告仍然没有还款的意图。综上，原告认为:被告从原告处借款，依法应当承担还本付息义务。双方的借款真实、合法、有效，依法形成的借贷法律关系应当得到法律的保护。被告借钱拒不偿还的行为严重损害了原告的合法权益，经多次协商未果，为保护原告的合法权益，现向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告诉讼请求。被告崔千民未作答辩。经审理查明，2019年1月16日原告王永江通过微信分三笔，每笔10000元，向被告崔千民转账共计30000元。2019年9月21日被告崔千民向原告王永江出具借条一份，载明“今借到王永江人民币现金叁万元整（30000元）。”。上述事实，有借条、微信转账记录及庭审笔录等在卷佐证，并经核对无误，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，被告崔千民经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，应自行承担相应不利法律后果。被告崔千民向原告王永江出具借条系其真实意思表示，并不违反相关法律法规，该借条合法有效。原告王永江称“其与被告崔千民经人介绍相识，后被告崔千民称其娃出车祸急需要钱遂向原告王永江借款30000元，此后经原告王永江多次催要，被告崔千民出具借条一份，但至今未付任何款项。”，双方在借条中并未约定借款期限，故被告崔千民在原告王永江催要后的合理期限内应返还借款，然被告崔千民迄今未付分文，显属违约，应承担继续向原告王永江偿还借款本金30000元和支付逾期还款的违约责任。关于逾期还款的日期，原告王永江并未提交其向被告崔千民催要借款具体日期的相关证据，本院以原告王永江起诉之日即2020年7月9日视为逾期还款之日。双方在借条中并未约定借款利率和逾期还款的利率，原告王永江主张以按照年利率6%支付资金占用期间利息，合理合法，本院予以支持。故被告崔千民应向原告王永江支付自2020年7月9日起，以借款本金30000元为基数，按年利率6%计算，至实际清偿之日止的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告崔千民于本判决生效之日起十日内向原告王永江偿还借款本金30000元，并支付自2020年7月9日起，以30000元为基数，按年利率6%计算，至本判决确定的给付之日止的利息。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告王永江的其他诉讼请求。案件受理费675元，由被告崔千民负担593元，由原告王永江负担82元；公告费800元，由被告崔千民负担。原告已预交上述费用，被告在履行本判决确认的金钱给付义务时一并向原告支付1393元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员 雷 君二〇二〇年十二月二十四日书记员 党鹏英打印：扈艳红校对：张石磊2020年月日送达1
四川省威远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1024民初2905号 原告：成都债清商务服务有限公司威远分公司，住所地四川省内江市威远县严陵镇镇西街**，统一社会信用代码：91511024MA6BTXRF0B。 负责人：王泳行,总经理。 委托诉讼代理人：朱丹，四川韬世律师事务所律师。 被告：柳恩祥，男，1992年12月9日出生，汉族，住山东省济宁市汶上县。 原告成都债清商务服务有限公司威远分公司诉被告柳恩祥民间借贷纠纷一案，我院于2020年11月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱丹到庭参加诉讼，被告柳恩祥经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金2706.97元；2、判令被告向原告支付资金占用利息（2706.97元为准，从原告起诉之日，计算至被告实际支付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算）；3、判令被告承担实现办案债权的全部诉讼费用。事实和理由：被告柳恩祥为小花（厦门）互联网金融信息服务有限公司运营的小花APP的注册为用户，通过勾选阅读并同意相关电子文本，以及实施点击确认操作，签署《小花钱包APP用户服务协议》，获取了相应的借款额度。2017年8月18日开始，被告先后通过小花APP应用程序申请了1笔借款，编号为CS20170818517646。上述借款金额共计4395.45元，被告实际收到借款金额3000元，被告未能按时履行完全偿还义务，已严重逾期。为维护出借人的合法权益，小花（厦门）互联网金融信息服务有限公司依法受让了逾期债权，并与成都债行资产管理有限公司签订了《债权转让协议》，成都债行资产管理有限公司依法受让被告的相关债权，后成都债行资产管理有限公司又将债权转让给原告。根据相关规定，出借人等与原告之间进行的债权转让合法有效，服务协议约定了逾期还款行为在原告所在地人民法院提起诉讼，据此，特向贵院起诉，恳请判如所请。 被告柳恩祥未作答辩，亦未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：被告柳恩祥在小花（厦门）互联网金融信息服务有限公司运营的小花APP上注册为用户，通过点击确认的操作程序获取相应的借款额度。2017年8月18日，柳恩祥申请了1笔借款，系统自动生成合同号为CS20170818517646，借据约定：借款本金为4395.45元，借款期限从2017年8月22日至2018年12月18日，分15期按等额本金方式还款，还款日为每月18日，日服务费率0.00135，借款日利率0.00022。风险互助金日利率0.00056。2017年8月22日，上海凯岸信息科技有限公司向被告柳恩祥中国建设银行62***92账户转款3000元。借款发放后，于2017年10月18日偿还了1期借款本息及相关费用共计633.74元。 被告柳恩祥通过上述借款，实际借款金额共计3000元，共计还款633.74元，尚欠2366.26元。 2018年2月9日，上海凯岸信息科技有限公司将对被告柳恩祥享有的债权转让给了小花（厦门）互联网金融信息服务有限公司。2019年1月31日，小花（厦门）互联网金融信息服务有限公司与成都债行资产管理有限公司签订了《债权转让协议》，将小花（厦门）互联网金融信息服务有限公司享有的前述债权转让给了成都债行资产管理有限公司。2020年10月25日，成都债行资产管理有限公司将该上述债权转让给了本案原告。前述债权转让信息均以短信发送给了柳恩祥在借款平台预留的手机号码内。 同时查明，上海凯岸信息科技有限公司在市场监督管理部门登记的经营范围中并不包含发放贷款内容，上海凯岸信息科技有限公司不具有发放贷款经营活动的资质。 庭审中，原告自愿表示放弃被告支付资金占用利息的请求。 本院认为，根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”规定，上海凯岸信息科技有限公司不具有银行业金融机构资质，不能从事贷款经营业务，其向发放贷款违反了法律的强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：…（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”及第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得财产，应当予以返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。…”规定，本案的基础借贷合同关系应认定为无效，因合同取得的财产应予返还。上海凯岸信息科技有限公司将债权转让，最终由原告受让取得，并通知了柳恩祥，转让行为符合法律规定，故柳恩祥应向原告返还取得的款项。原告提出偿还借款本金2706.97元的请求，因基础借贷合同无效，只应返还其实际取得的本金3000元，不应承担合同约定的相关利息及费用，柳恩祥其已偿还本金、利息等相关费用共计633.74元，可直接抵扣本金，故柳恩祥应返还金额为2366.26元（3000元-633.74元）。庭审中，原告表示放弃由柳恩祥支付资金占用利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告柳恩祥于本判决生效后三日内返还原告成都债清商务服务有限公司威远分公司2366.26元。 二、驳回原告成都债清商务服务有限公司威远分公司德其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告柳恩祥负担，此款原告成都债清商务服务有限公司威远分公司已预交，由被告柳恩祥直付原告。 本判决为终审判决 审判员 詹 敏 二〇二〇年十二月二日 书记员 张唯巍
江西省吉安县人民法院江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0821执1351号申请执行人：江西荣发物流有限公司，住所地南昌市西湖区桃花路银燕物流基地零担****仓库，统一社会信用代码913601033225274385。法定代表人：曾国荣，总经理。被执行人：深圳市天益智网科技有限公司，住所地深圳市南，住所地深圳市南长区南头街道大汪山社区桃园东路**西海明珠大厦**A57码914403007320828650。本院执行申请执行人江西荣发物流有限公司与被执行人深圳市天益智网科技有限公司运输合同纠纷一案，被执行人未履行法律文书确定的义务。经查明，被执行人在本院另有4案未履行，案号分别为（2020）赣0821执654、830、831、832号。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、冻结、扣押财产的规定》第一条的规定，裁定如下：查封被执行人深圳市天益智网科技有限公司位于深圳市盐田区的房产两处，不动产证号7000096327、7000096328，查封期限为三年。本裁定立即执行。审判员  熊尹亮二〇二〇年十二月四日书记员  许 娟
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107民初27776号原告：保利重庆物业管理有限公司，注册地重庆市江**北滨二路******，统一社会信用代码915000007815625152。法定代表人：王东北，系该公司董事长。委托诉讼代理人：沈丽，系该公司员工。被告：候春书，住重庆市九龙坡区。被告：黄君，住重庆市九龙坡区。本院在审理原告保利重庆物业管理有限公司诉被告候春书、黄君物业服务合同纠纷一案中，经本院调解，原被告双方自愿达成和解。原告保利重庆物业管理有限公司于2020年12月29日向本院申请自愿撤回起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告保利重庆物业管理有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取25元，由原告保利重庆物业管理有限公司负担。审 判 员 王朝辉二〇二〇年十二月三十一日法官助理 黄 斌书 记 员 周 怡
广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0331民初1768号 原告：汤新仁，男，1961年5月20日出生，汉族，住广西荔浦市。 被告：张桂生，男，1977年6月5日出生，汉族，住广西荔浦市。 被告：黄小艳，女，1976年6月1日生，汉族，住址广西荔浦市。 原告汤新仁与被告张桂生、黄小艳买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告汤新仁到庭参加诉讼，被告张桂生、黄小艳经本院依法公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告汤新仁向本院提出诉讼请求：1、判决二被告给付借款300000元及利息156000元，本息合计456000元（利息按月息1%计算，从2016年3月12日起计至2020年7月12日止的利息为156000元，以后利息计至还清借款之日止）；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，原告与二被告系生意伙伴。2013年，二被告在荔浦市旁经营沙场及水泥销售，二被告为了扩大经营销售，于2016年3月11日向原告借款300000元购买一辆运沙的工程车，并承诺按月息3000元付给原告，原告当天将借款支付给被告（其中付现金160000元，转账140000元），二被告也在当天立下借条给原告作为借款凭证。2018年，二被告与原告失去联系，且不归还借款，利息也分文不付。为维护自身的合法权益，依据法律的规定，原告特向人民法院起诉，请求法院判决支持原告的诉讼请求。 原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、借条、广西荔浦农村商业银行活期存款历史明细打印单和广西荔浦农村商业银行存款业务回单各一份，证明二被告于2016年3月11日向原告出具借条，二被告欠原告货款及借款合计为300000元，其中160000元是二被告欠原告的水泥款，140000元是原告借给二被告的借款，二被告按月利率1%每月应支付原告利息3000元；2、结婚证一份，证明二被告是夫妻关系。 被告张桂生、黄小艳未作答辩，也未到庭参与诉讼。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张桂生、黄小艳经本院合法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告提交的证据及陈述的案件事实予以确认。 本院经审理认定事实如下：原告系经销英山水泥的批发商，二被告系夫妻关系，原告通过做水泥批发生意认识二被告。2012年至2016年初，二被告向原告赊购水泥累计欠下原告货款160000元。2013年11月28日，原告通过广西荔浦农村商业银行转账140000元借给被告张桂生。2016年3月11日，二被告向原告补写了借条一张，约定二被告共欠原告款项300000元，二被告按月利率1%即每月3000元支付利息给原告。此后，二被告一直未向原告给付上述货款、借款及其利息，经原告多次催讨均无果，故成诉讼。 本院认为，二被告向原告赊购水泥，双方形成买卖合同关系。公民之间合法借贷关系受法律保护。二被告尚欠原告货款160000元及借款140000元未偿付，有二被告所立的借条、原告提供的广西荔浦农村商业银行活期存款历史明细打印单及存款业务回单、原告的陈述等证据予以证实，双方债权债务关系明确，本院予以认定。由于原、被告对付款期限没有约定，原告可以催告二被告在合理期限内归还上述款项。根据2020年8月20日公布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十三条第二款“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参考原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”的规定，借条上约定利息每月按3000元计算，没有超出原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限，故原告诉请二被告给付款项300000元及按月利率1%自2016年3月12日起计算至清偿上述款项之日止支付利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百六十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十三条第二款之规定，判决如下： 被告张桂生、黄小艳应于本案判决生效之日起十日内共同给付货款和借款本金合计300000元及利息（利息以实际尚欠上述款项为基数，按月利率1%从2016年3月12日起计算至清偿上述款项之日止）给原告汤新仁。 本案受理费8140元，由被告张桂生、黄小艳负担。 上述应付款项，义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费8140元（户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判长  唐海洋 审判员  杜 冰 审判员  韦世益 二〇二〇年十二月三十日 书记员  陆 红
浙江省龙游县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0825民初3477号 原告：浙江龙游农村商业银行股份有限公司，住所地浙江省龙游县荣昌大道**。 法定代表人：宋利剑。 委托诉讼代理人：徐谨笑，女。 委托诉讼代理人：柯迅琪，男。 被告：卢美，女，1980年2月3日出生，汉族，住浙江省龙游县。 被告：俞元兴，男，1982年4月26日出生，汉族，住浙江省龙游县。 原告浙江龙游农村商业银行股份有限公司与被告卢美、俞元兴金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案。原告浙江龙游农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在预交期限内向本院预交案件受理费，又未提出缓交申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用〈中人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按浙江龙游农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。 审判员 沈 蓉 二〇二〇年十二月十一日 书记员 吴皓楠
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107民初27735号原告：中冶建工集团重庆物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥冶金三村****，统一社会信用代码91500107709484815R。法定代表人：李文，该公司执行董事。委托诉讼代理人：邓多平，女，公司员工。被告：李黎，住重庆市九龙坡区。原告中冶建工集团重庆物业管理有限公司诉被告李黎物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案。原告中冶建工集团重庆物业管理有限公司于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中冶建工集团重庆物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中冶建工集团重庆物业管理有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取为25元，由原告中冶建工集团重庆物业管理有限公司负担。审 判 员 王朝辉二〇二〇年十二月二十三日法官助理 朱 灿书 记 员 夏 瑜
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执5517号之一 申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司。住所地：广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**。 法定代表人：孙建平，总经理。 被执行人:倪金秀，女，汉族，1965年7月1日出生，住成都市锦江区。 本院在执行中国平安财产保险股份有限公司与倪金秀保险合同纠纷一案中，被执行人倪金秀应支付申请执行人理赔款、利息、诉讼费等共计57406.66元。执行中，本院依法轮候查封了被执行人所有的汽车一辆，因未实际控制，故不具备处置条件。此外，未查找到被执行人有可控执行的财产。申请人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。经本院告知申请执行人中国平安财产保险股份有限公司，其同意终结本次执行程序。本院确认申请执行人中国平安财产保险股份有限公司有理赔款、利息、违约金等共计57406.66元未受偿。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王发广 二〇二〇年十二月二日 书记员  陈 林
浙江省温州市瓯海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0304民初5818号 原告：浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司。住所地：温州市瓯海区瓯海大道**。统一社会信用代码：91330300776489333D。 法定代表人：黄定表，董事长。 委托诉讼代理人：林相，女，1984年12月18日出生，汉族。 被告：陈寅义，男，1984年4月6日出生，汉族，住温州市瓯海区。 原告浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司与被告陈寅义信用卡纠纷一案，原告于2020年9月14日向本院提起诉讼，请求判令：1.判令被告偿还原告欠款本金11626.38元及利息(截止2020年8月4日计18307.2元,及以11626.38元为基数,按日利率万分之五,从2020年8月5日起计算至实际履行完毕之日止)；2.判令本案诉讼费由被告方承担。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2020年12月17日公开开庭审理，并当庭宣告判决。原告浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人林相到庭参加诉讼，被告陈寅义经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。 涉案事实 卡种 丰收贷记卡 卡号 622××××××× 申领时间 二〇一一年七月二十日 信用额度 12000元 合同相关约定 1.客户未能在到期还款日（含）前全额还款的（上期应还款额未清偿部分小于或等于10元的除外），不享受免息还款期待遇。不享受免息还款期待遇的，已偿还部分按透支利率计收自记账日至还款日的利息，未偿还部分按透支利率自记账日持续计息；2.客户未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除应支付透支利息之外，还应对最低还款额款未还部分按收费表规定的收费标准支付滞纳金；3.贷记卡透支利率为日利率万分之五，透支利息的结息日为账单日，在次日起，按月计收复利。复利计收对象包括本金、利息等欠款。4.发卡机构对持卡人的还款，按照已出账单、未出账单的顺序偿还；逾期1-90天（含）的，按照应收利息、各项费用、分期分摊资金、透支取现及转账款、透支消费款的顺序进行冲还；逾期91天（含）的，按照分期分摊资金、透支取现及转账款、透支消费款、各项费用、应收利息的顺序进行冲还。 透支及还款事实 2011年8月19日首次透支2000元，2012年2月29日最后一次透支500元；2011年9月25日首次还款12000元，2019年10月21日最后一次还款0.03元。 合计债权额 核定本息额及费用 结欠本金 11626.38元 违约金 无 透支利息 截止2020年8月4日计18307.2元,2020年8月5日之后,按日利率0.5‰计算。 年费 无 备注 原告主动放弃违约金。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈寅义应于本判决生效之日起十日内偿付原告浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司信用卡借款本金11626.38元及逾期利息（截止2020年8月4日计18307.2元,及自2020年8月5日起以11626.38元为基数,按日利率万分之五计算至被告陈寅义实际履行完毕之日止）。 案件受理费548元，公告费600元（已由原告浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司垫付），均由被告陈寅义负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判长余立达 人民陪审员周游游 人民陪审员支成忠 二○二○年十二月十七日 代书记员赵玲玲 ? 附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项 一、判决适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、当事人应知的相关事项 1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。 2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。 3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。 4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。 5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。 6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。 7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初28249号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥正街保利爱尚里5-30-1，统一社会信用代码91500000MA5U40YHOP。法定代表人:谢立斌，董事长。委托诉讼代理人:吴志林，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：程璐，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告:高飞翔，男,1994年10月13日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。原告重庆小雨点小额贷款有限公司与被告高飞翔民间借贷纠纷一案，本院于立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告重庆小雨点小额贷款有限公司的委托诉讼代理人吴志林、程璐到庭参加诉讼，被告高飞翔经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆小雨点小额贷款有限公司向本院提起诉讼，诉讼请求为：1.判令被告立即向原告偿还贷款本金2677.74元;2.判令被告承担原告的律师费;3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。诉讼过程中，原告明确第二项诉讼请求的律师费为380元。事实和理由：被告通过原告合作方平台快惠钱包向原告申请贷款，贷款流程如下：被告通过提供其所有的手机号，获取并填写验证码注册账号；在注册成功后填写个人信息申请借款，填写贷款用途、贷款申请金额、期限，上传身份证正反面照，及手持身份证照进行身份认证；并填写放款银行卡（同时也是还款银行卡）信息，银行卡信息与被告姓名、身份证、电话号码所有人信息一致后，被告注册账号与该银行卡绑定；前述信息填写完毕后被告通过电子签名方式签署合同、代扣委托书、信息授权函、重要信息告知书、个人信用报告查询/上报授权书。电子签名由北京数字认证股份有限公司进行认证；合同签署后，经原告人工电审或系统直接审核完毕后放款；放款方式为通过原告在第三方支付公司重庆易极付科技有限公司的长期备用金账户受托支付至被告指定的收款账户。原告与被告通过上述方式签订了《借款合同》就借款金额、期限、还款方式、违约责任等进行了约定。上述合同签订后，原告向被告发放了8000元贷款，但被告借款至今，未按约定偿还贷款。为维护合法权益，原告遂向本院提起诉讼。被告高飞翔未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以审查并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月19日，原被告签订了《借款合同》，主要约定：1.贷款金额：8000元；2.贷款期限：6个月,自实际放款日起算，被告需要调整借款期限的，以双方确认电话为准，被告知晓并同意原告对确认电话进行录音；3.贷款利率：年利率0%；4.还款日与还款金额：与原告向被告发放贷款的日期相对应的每月日期为每个月的还款日，发放贷款的日期为某月最后一日的，或者为1月29/30日的，以每月最后一日为还款日，还款金额按本合同载明的还款计划执行；5.贷款费用：被告知晓并同意原告向其收取贷款手续费，标准为放款金额的4.682%，如系统生成贷款手续费金额与本协议不一致的，以系统生成金额为准，被告授权原告在放款后立即或随本息一同从被告指定账户中扣划，具体扣划时间由原告决定并以实际扣划操作为准；6.逾期罚息：被告出现未能按时、足额偿还贷款本金的，每逾期一日，按当期应还款本息的千分之一向原告支付逾期罚息；7.违约责任：被告未按合同合同约定还款，原告有权单方宣布本合同项下贷款本金、利息及所有其他本合同项下应付款项立即提前到期，并就因违约事件给原告造成的损失（包括但不限于原告进行任何调查或法律程序的费用和支出或相关律师费、催收费用等因维权发生的一切费用）向被告要求赔偿。同日，原告通过其在重庆易极付科技有限公司专用账户向被告转款8000元。诉讼过程中，原告确认：被告于2018年6月26日还款374.56元，2018年7月19日、2018年8月19日各分别还款1352.85元，2019年1月31日还款2677.73元，该部分还款原告同意全部抵充本金。另查明，原告委托北京德恒（重庆）律师事务所指派律师就本案诉讼提供代理服务而实际支付律师费380元。本院认为，原被告签订的《借款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。原告按约向被告支付借款后，被告未按约还款，已构成违约，应承担相应民事责任。被告作为借款人未提交证据证实还款情况，应承担相应不利后果，本院以原告自认的还款为准。原告自愿将还款全部抵充本金，不违反法律规定，本院予以尊重，经抵充核算，被告尚需偿还原告借款本金2242.01元。原告请求本金超出部分，本院不予支持。原告要求被告支付律师费380元的诉讼请求，符合《借款合同》约定，不违反法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。综上，原告的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告高飞翔于本判决生效之日起五日内偿还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金2242.01元；被告高飞翔于本判决生效之日起五日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司律师费380元；驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计25元，由被告高飞翔负担。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 田风友二〇二〇年十二月二十九日法官助理 王艺颖书 记 员 王朝纲
河南省封丘县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0727执1612号申请执行人：杜萌萌，女，汉族，1988年3月22日生，住封丘县。被执行人：方尭玉，男，汉族，1986年5月8日生，住封丘县。被执行人：崔珊珊，女，汉族，1988年3月7日生，住封丘县。关于杜萌萌申请执行方尭玉、崔珊珊借款合同纠纷一案，杜萌萌于2020年9月14日申请执行，本案标的共计102000元。本案的具体执行过程如下：一、2020年10月9日，本院依法向被执行人公告送达了执行通知书、报告财产令及传票，被执行人方尭玉、崔珊珊未按照指定时间来我院接受调查、申报财产，也未履行生效法律文书所确定的义务。二、2020年9月15日、2020年11月18日、2020年12月8日、2020年12月22日，本院多次通过总对总查控对被执行人方尭玉、崔珊珊名下的银行存款、工商信息、车辆、保险、民政、证券、不动产等进行了查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产。三、2020年9月16日，本院在新乡市住房公积金管理中心封丘管理部进行调查，未发现被执行人名下有公积金登记信息。四、2020年9月16日，本院在封丘不动产管理中心进行调查，未发现被执行人名下有不动产登记信息。五、2020年11月18日，本院到被执行人方尭玉、崔珊珊住所地进行实地调查，被执行人方尭玉母亲在家，本院留置送达了执行通知书、报告财产令及传票。六、2020年12月24日，本院再次到执行人方尭玉、崔珊珊住所地进行实地调查，被执行人家中无人。七、2020年12月24日，本院到封丘进行调查，村委会工作人员称被执行人已长期不在家中居住，下落不明且家中无可供执行财产并开具证明。八、2020年12月24日，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法将其纳入失信被执行人名单和采取限制高消费措施。九、2020年12月25日，本院对申请执行人进行终本约谈，告知其本院穷尽措施未发现被执行人名下有可供执行的财产也未发现被执行人下落，依照法律规定本院将终结本次执行程序，申请执行人书面同意本案终结本次执行程序。本院认为，本院现已穷尽执行措施，未发现被执行人名下有可供执行财产，也未发现被执行人下落。申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  陈自彬审判员  马恒伟审判员  丁士阔二〇二〇年十二月二十八日书记员  马 奔
温州市龙湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0303执3345号 申请执行人饶扬晓 被执行人浙江展博工程技术有限公司 本院在执行申请执行人与被执行人浙江展博工程技术有限公司案由劳动争议仲裁一案中，被执行人已履行完毕，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十二月三十一日 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执18992号 申请执行人中国银行股份有限公司深圳市分行。住所地：深圳市罗湖区建设路**国际金融大厦，统一社会信用代码XXXX5769027E。 法定代表人姚华明。 被执行人梁永林，男，汉族，1981年6月26日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。 申请执行人中国银行股份有限公司深圳市分行与被执行人梁永林银行卡纠纷一案，深圳市中级人民法院做出的（2019）粤03民终32268号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。 执行过程中，本院依法扣划被执行人名下存款人民币1342.39元，扣除执行费人民币50元，剩余款项人民币1282.39元转付申请执行人。本院依职权对被执行人梁永林的财产进行查证。经向深圳市不动产登记中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场监督管理局、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行进行调查，未发现该被执行人有其他可供执行的财产。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。本案终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的新财产线索，可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院再次申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  卢颖红 审判员  周 伟 审判员  胡 飞 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  王倩文
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0105民初13845号 原告：黄志常，男，1982年12月8日出生，壮族，住南宁市江南区。 被告：幸昱杉，女，1983年2月24日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：张宾，广西金中大律师事务所律师。 原告黄志常与被告幸昱杉民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月25日公开开庭进行了审理。原告黄志常，被告幸昱杉及其委托诉讼代理人张宾，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄志常向本院提出诉讼请求：1.被告向原告清偿借款本金30000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年12月10日，被告因资金短缺向原告借款30000元，并写下《借条》为证，约定于2019年12月10日前清偿所有债务。借款到期后，经原告多次追讨，被告以各种理由进行推脱。为维护自身合法利益，原告诉至法院，请求判如所请。 被告幸昱杉辩称：本案借贷关系不成立，《借条》也是事后补写的，夫妻关系存续期间的款项属于夫妻共同财产，且用于日常家庭生活开支，请求法院驳回原告 —2—          的起诉。 根据原告的起诉和被告的答辩，归纳本案的争议焦点为：原、被告之间是否存在民间借贷关系？原告诉请被告返还借款本金有何事实与法律依据？ 经审理查明：被告幸昱杉向原告黄志常出具的落款时间为2018年3月7日的《借条》记载：“2017年12月10日幸昱杉借黄志常30000元，两年内还。” 2017年12月9日，原告通过微信向被告转账10000元，被告予以收取。2017年12月10日，原告通过微信向被告转账10000元，被告予以收取。2017年12月11日17:01，原告向被告发送微信消息：“我叫那老板娘转够那个钱给你，我在这里转不出去啊，今天让她帮弄了，支付宝又弄不了，你收到你发信息过来。”被告随后于17:19回复微信消息：“收到两个4千”。原告于当日晚上20:13向被告发送微信消息：“还有2000块钱，你没收到吗？”被告随后于20:22回复微信消息：“刚刚收到了”。 庭审中，被告自述：涉案款项的用途系为被告父亲治病。 另查明：2018年3月7日，原告黄志常与被告幸昱杉登记离婚。 庭审中，原、被告双方共同确认：出具《借条》时间在前，登记离婚时间在后；婚姻关系存续期间，双方并未实行分别财产制。 本院认为：当事人的合法权益，受法律保护。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十六条规定：“夫妻之间订立借款协议，以夫妻共同财产出借给一方从事个人经营活动或用于其他个人事务的，应视为双方约定处分夫妻共同财产的行为，离婚时可按照借款协议的约定处理。”本案中，原告黄志常与被告幸昱杉均有缔约能力；双方达成的民间借贷合同，是当事人真实意思表示；合同内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，也没有违背公共秩序和善良风俗；原告黄志常（贷款人）将出借的款项的所有权交付并转移于被告幸昱杉（借款人）时，双方达成的民间借贷合同中 —3—          合法有效的条款，对合同双方当事人均有约束力。原、被告之间的借款虽发生于婚姻关系存续期间，但并不影响民间借贷关系之成立。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，原、被告双方在《借条》中约定“两年内还”，现已超期，被告未向原告返还借款的，原告关于由被告向其返还借款本金30000元的主张，合法有据，本院予以支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告幸昱杉向原告黄志常返还借款本金30000元。 案件受理费275元，由被告幸昱杉负担。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决指定的履行期限最后一日起二年内,向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 —4—          审判员  路纳 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  余忆
四川省成都锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执恢686号 申请执行人：邵龙平，男，1988年9月23日出生，汉族，住成都市高新区。被执行人：甘涌，女，1968年1月6日出生，汉族，住成都市金牛区。 被执行人：帅礼，男，1988年2月28日出生，汉族，住成都市锦江区。 本院在执行邵龙平与甘涌、帅礼民间借贷纠纷一案中，双方当事人正在协商和解方案，申请执行人申请延期执行。本院决定中止本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条、第二百五十八条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条的规定，裁定如下： 中止对本院作出的（2015）锦江民初字第3520号民事判决的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 鲁 通 审判员 张 海 审判员 王雪梅 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 陈正梁
吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0202民初1540号 原告：吉林市中小企业融资担保集团有限公司，住所地吉林市昌邑区。 法定代表人：姜永恒，董事长。 委托诉讼代理人：李昊，女，法务员。 委托诉讼代理人：周玉洁，吉林季美律师事务所律师。 原告：吉林市再就业信用担保服务中心，住所地吉林市。 法定代表人：张学英，负责人。 委托诉讼代理人：刘林，男，该中心科员。 委托诉讼代理人：周玉洁，吉林季美律师事务所律师。 被告：吉林万泷牧业有限公司，住所地：蛟河市天北镇。 法定代表人：严俊峰，经理。 被告：吉林市万泷运输有限责任公司，住所地：吉林市船营区。 法定代表人：严俊峰，经理。 被告：严俊峰，男，汉族，住吉林市昌邑区。 被告：焦艳，女，汉族，住吉林市船营区。 被告：刘伟，男，汉族，住蛟河市。 被告：乔丽娜，女，汉族，住蛟河市。 委托诉讼代理人：甘占海，北京市中孚律师事务所律师。 被告：刘伟，男，汉族，住吉林市龙潭区。 委托诉讼代理人：孟宪贵，吉林保民律师事务所律师。 被告：曲莉，女，汉族，住吉林市龙潭区。 被告：徐俊秋，女，汉族，住吉林市昌邑区。 原告吉林市中小企业融资担保集团有限公司、吉林市再就业信用担保服务中心与被告吉林万泷牧业有限公司、吉林市万泷运输有限责任公司、严俊峰、焦艳、刘伟、乔丽娜、刘伟、曲莉、徐俊秋追偿权纠纷一案，本院于2020年7月17日立案。原告吉林市中小企业融资担保集团有限公司、吉林市再就业信用担保服务中心于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告吉林市中小企业融资担保集团有限公司、吉林市再就业信用担保服务中心自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许吉林市中小企业融资担保集团有限公司、吉林市再就业信用担保服务中心撤诉。 案件受理费40,934元，免于收取。 审 判 长 高 博 人民陪审员 张 冰 人民陪审员 玄春兰 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员 吕 程
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初27692号原告：北京航天金羊电梯有限公司，住所地北京市通州区永乐经济开发区。法定代表人：钱程，总经理。委托诉讼代理人：雷云华，北京市达奥律师事务所律师。被告：山东大泽房地产开发有限公司，住所地山东省巨野县会盟路**。法定代表人：宋君艳。原告北京航天金羊电梯安装工程有限公司与被告山东大泽房地产开发有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。原告北京航天金羊电梯安装工程有限公司于2020年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京航天金羊电梯安装工程有限公司自愿申请撤回本案起诉，并未违反法律法规的强制性规定，并未侵害其他当事人的合法权益，并未损害国家、集体利益，并未损害公共利益，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京航天金羊电梯安装工程有限公司撤诉。审判员  林文彪二〇二〇年十二月三日书记员  杨 慧
山东省聊城市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁15行初114号 原告：彭贤增，男，1970年12月25日出生，汉族，住山东省聊城市。 委托代理人：周雪林，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。 委托代理人：赵金存，北京市百瑞（济南）律师事务所实习律师。 被告：聊城市东昌府区人民政府。住所地：聊城市奥森路**。 法定代表人：刘培国，区长。 委托代理人：周保延，聊城市东昌府区房屋征收信息服务中心工作人员。 委托代理人：孙辉，山东同心达律师事务所律师。 被告：聊城市东昌府区新区街道办事处。住址地：聊城市振兴东路**。 法定代表人：袁恩海，主任。 委托代理人：杨乃兴，聊城市东昌府区新区街道办事处工作人员。 委托代理人：张仪茹，山东鲁风律师事务所律师。 被告：聊城市东昌府区综合行政执法局。。住址地：聊城市东昌府区柳园南路** 法定代表人：谭宪鹏，局长。 出庭负责人：杨宝军，副局长。 委托代理人：由瑞营，聊城市东昌府区综合行政执法局工作人员。 委托代理人：陈玉普，山东永圣律师事务所律师。 原告彭贤增诉被告聊城市东昌府区人民政府（以下简称区政府）、聊城市东昌府区新区街道办事处（以下简称新区街道办）、聊城市东昌府区综合行政执法局（以下简称区执法局）房屋行政强制一案，于2020年5月21日向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月3日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月7日公开开庭审理了本案。原告彭贤增及其委托代理人周雪林、赵金存，被告区政府委托代理人周保延、孙辉，被告新区街道办法定代表人袁恩海及委托代理人杨乃兴、张仪茹，被告区执法局出庭负责人杨宝军及委托代理人由瑞营、陈玉普到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭贤增诉称：原告在聊城市××庄拥有房屋，2018年房屋征收，在未达成协议的前提下，区政府组织办事处和执法局在2020年1月5日将原告房屋拆除，并导致屋内物品被砸毁。请求法院确认三被告强拆原告房屋的行为违法。 原告向本院提交了土地使用权证、房屋所有权证及照片等证据。 被告区政府辩称：一、为了提高市民生活质量、加快城市建设步伐，进一步改善泊庄片区落后的城市基础设施，有关部门依法进行征询，按《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定广泛征求意见进行了科学论证，及时进行涉案项目征收决定、征收补偿方案、选择评估机构的公告。后被告工作人员多次与原告等进行协商，并公告中均告知被征收人相应权利义务。但直至最后，原告仍强烈拒绝补偿方案，无法达成一致意见。二、因原告原被征收房屋处于征收范围中水城中学扩建范围内，且水城中学在开学前急需将该项目范围内建筑物清空，防止开学后对广大师生造成安全隐患，并急需拆除后新建教育设施投入使用。故无奈之下，在确认安全及屋内无物品的前提下，先行拆除房屋且政府积极安排有关部门对原告进行相关补偿工作，依法作出房屋征收补偿决定，但因原告提起诉讼被法院撤销。请法院依法判决。 被告新区街道办辩称：被拆除房屋在新区街道办辖区内，办事处只是协助其他职能部门拆除涉案房屋，但不具备拆除涉案房屋的行政职能，不是拆迁主体，应驳回原告对办事处的起诉。 被告区执法局辩称：区执法局虽然派员在拆除现场，但征收不是执法局的职责，区执法局并未被安排和实际参与具体拆除工作，请法院依法裁判。 经审理查明：2018年11月14日被告区政府发布东昌政通字【2018】21号《关于棚户区改造项目泊庄片区房屋征收决定公告》及房屋征收补偿方案。原告的案涉房屋在该征收范围内。2019年12月30日被告区政府对原告作出房屋征收补偿决定。2020年1月5日，原告的案涉房屋被强制拆除。原告起诉要求确认三被告强制拆除其房屋的行为违法。 另查明，原告不服被告区政府作出的房屋征收补偿决定提起行政诉讼，本院于2020年7月16日作出（2020）鲁15行初13号行政判决，撤销了区政府作出的房屋征收补偿决定。 本案经合议庭评议，本院认为： 原告房屋于2020年1月5日被拆除的事实双方均无异议，区政府作为征收主体，认可对原告房屋进行拆除，系强制拆除案涉房屋的实施主体，为本案的适格被告。泊庄片区征收指挥部系区政府组建的临时机构，其组成人员包括新区街道办及区执法局的工作人员，故新区街道办与区执法局工作人员所实施的行为应认定为区政府的行为，新区街道办与区执法局不是本案适格被告,原告对新区街道办与区执法局的起诉依法应予驳回。 《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条第一款规定，被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。本案中，被告区政府作出房屋征收补偿决定后，原告不服提起行政诉讼，在原告法定起诉期限内被告将原告房屋强制拆除，违反了上述法律规定，属超越职权。 综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下： 一、驳回原告彭贤增对被告聊城市东昌府区新区街道办事处、聊城市东昌府区综合行政执法局的起诉； 二、确认被告聊城市东昌府区人民政府组织实施强制拆除原告彭贤增房屋的行为违法。 案件受理费50元，由被告聊城市东昌府区人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  孟庆杰 人民陪审员  张士明 人民陪审员  康 敏 二〇二〇年十二月十六日 法官助理高明明 书记员任义凡
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初6971号原告：朱卫红，女，1972年8月3日出生，汉族，住北京市平谷区。被告：北京弘轩鼎成房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇马各庄南街**。法定代表人：何礼萍，总经理。委托诉讼代理人：郎敬禹，男，1983年5月23日出生，汉族，北京弘轩鼎成房地产开发有限公司职工。原告朱卫红与被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱卫红到庭参加诉讼，被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。朱卫红向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告退还原告已缴纳契税9386．99元并支付该款占有期间自2016年1月18日至2020年11月3日止的利息2960元（按照中国人民银行同期贷款利率4．35%的1．5倍支付）；2．依法判令被告向原告支付逾期办理产权登记违约金4693．5元（总房款的千分之五）。事实和理由：2015年10月19日，原、被告签订了《北京市商品房预售合同》，合同编号：Y，原告购买被告开发的由山嘉园房屋，坐落于平谷区夏各庄镇某号，房款共计938069元。合同约定转移登记，原告委托被告或其指定的代办机构向权属登记机关申请办理房屋不动产权转移登记，因被告的责任，原告未能在商品房交付之日起730日内取得房屋所有权证，由被告支付违约金。原告委托被告代交契税、公共维修基金、产权证印花税、房屋登记费、交易和登记机关要求房屋权属人交纳的其他费用，并在接收该商品房的同时将上述税费交给被告。2016年1月18日原告按合同和入住通知单已向被告缴纳了代交的契税9386．99元费用，并领取钥匙办理了入住手续。房屋原房号调整为现房号：平谷区夏各庄内环南路由山嘉园某号。被告未按照合同约定时间办理产权登记。原告于2020年9月22日再次向税务部门缴纳契税9386．99元，收房时被告已代收契税9386．99元，现被被告挪用，未用于缴纳契税并未依约办理转移登记手续，故原告诉至法院。北京弘轩鼎成房地产开发有限公司辩称：对原告提供的契税收据9386．99元、购房发票938069元、契税完税凭证及购房合同真实性均认可，但不同意原告的诉讼请求，理由：1．不同意契税计算利息。原告于2016年1月18日向我公司交纳了契税9386．99元，涉案合同约定我公司应在房屋交付之日起730日内即2018年1月18日前办理完毕房屋转移登记，因此我公司于2018年1月18日前代缴了契税都不算违约，所以原告主张2016年1月18日开始计算利息无事实及合同依据，且原告主张按中国人民银行同期贷款利率的1．5倍计算亦无合同及法律依据。原告主张的利息起算日至起诉日已超过诉讼时效，原告无权再向我公司主张利息损失。2．不同意逾期办理房屋转移登记违约金的诉求。我公司并非有意不办理房屋转移登记，系因2017年购房政策施行后，房屋销售受到巨大影响且又涉及大量诉讼，导致项目土地被法院查封，账户资金被冻结、扣划，最终影响了房屋转移登记的办理。但我公司一直积极与区政府沟通协商，从未放弃过为业主们办理转移登记，2020年7月已将涉案房屋所在楼栋的初始登记办理完毕。故我公司希望原告能综合考虑实际情况，放弃向我公司主张逾期办理房屋转移登记违约金的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理认定事实如下：2015年11月29日，被告（出卖人）与原告（买受人）签订《北京市商品房预售合同（自住型商品房）》，约定：项目名称为由山嘉园，房屋坐落于平谷区夏各庄镇某号。面积87．67平方米，套内面积74．48平方米，单价12594．91元/平方米，总价款938069元。出卖人应当在2016年6月30日前取得该商品房所在楼栋的权属证明。如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起730日内取得房屋所有权证书的，买受人有权退房……买受人不退房的，合同继续履行，出卖人应当按照总房价款的千分之五向买受人支付违约金，并于出卖人实际取得房屋所有权证书之日起30日内向买受人支付。合同还约定了保修责任等其他条款。原告依约向被告交纳了全部房款。2016年1月18日被告向原告交付房屋，原告向被告预付契税9386．99元，但被告未办理不动产权转移登记。2020年9月24日，原告自行缴纳契税9386．99元，取得房屋不动产权证。本院认为，一方当事人不履行合同约定或履行合同约定不符合要求的，应当继续履行，采取补救措施或赔偿损失。本案中，原、被告双方签订的《北京市商品房预售合同（自住型商品房）》合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。原告依约交纳房款并收房后，被告未按照合同约定在房屋交付之日（2016年1月18日）起730日内（2018年1月18日前）为原告办理房屋不动产权转移登记，属于违约，应承担合同约定的违约责任即按照总房价款的千分之五向原告支付违约金，原告主张被告支付逾期办理不动产权转移登记违约金4693．5元计算有误，本院确定为4690．35元。原告向被告预付契税9386．99元，但被告未按照约定向税务部门代缴，应退还原告，并支付自2018年1月18日起的利息；但原告主张按照中国人民银行同期贷款利率4．35%的1．5倍支付利息，无合同约定及法律规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司返还原告朱卫红支付的契税9386．99元并支付自2018年1月18日起至实际返还之日止的利息（标准：以9386．99元为标准，其中2019年8月20日前的按照中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月20日后的按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价率计算），本判决生效后7日内付清；二、被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司支付原告朱卫红逾期办理产权登记违约金4690．35元，本判决生效后7日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76元，由被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司负担（本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 徐宝金二〇二〇年十二月四日法官助理 马文红书 记 员 马迎春
吉林省榆树市人民法院民事判决书（2020）吉0182民初5849号原告王某1，现住吉林省榆树市。被告郭某1，现住吉林省榆树市。被告郭某2，现住吉林省榆树市。被告王某2，现住吉林省榆树市。原告王某1诉被告郭某1、郭某2、王某2生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某1、被告郭某2、王某2均到庭参加诉讼，被告郭某1经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告诉称：2017年4月26日16时许，被告郭某1等人手持铁棒在土桥镇街道老公厕附近对原告头部、身体等部位打伤，原告于当日住进榆树市安济医院，确诊为头部外伤等花医疗费3361.12元。因被告郭某1犯罪时不够刑事责任年龄，故对其刑事责任不予追究，但给原告造成的经济损失，被告应承担赔偿责任。此外查明，王某1因聚众斗殴被榆树市人民法院判处有期徒刑二年零七个月，2020年1月9日王某1刑满释放。现原告为请求被告赔偿医疗费3361.12元、误工费735.55元（147.11元/天×5天）、护理费809.65元（161.93元/天×5天）、伙食补助费500.00元（100元/天×5天）、交通费500.00元及诉讼费由被告承担向法院提起告诉。被告郭某2辩称，我的孩子郭某1没有打原告，是原告打了郭某1，我们已经起诉王某1了，但到现在也没有赔偿我们。被告王某2辩称，郭某1当时是未成年人，原告是成年人，原告将郭某1打伤了，现在起诉我们，我不能理解。被告郭某1未到庭，亦未提出答辩意见。经审理查明，2017年4月24日16时许，王德龙与吴小龙因琐事产生矛盾，双方约定在榆树市土桥镇街里打仗，王德龙纠集其父亲王某1和王福全等人与吴小龙召集的樊东、郭建宇、张立生、郇金成、郭某1、卢晓雨等人在榆树市土桥镇街道老公厕附近持械殴斗，致原告王某1及郭某1受伤。原告受伤后于当天入住榆树市安济医院住院治疗4天，诊断为头部外伤，花医药费3361.12元。另查明，王德龙、王某1、王福全被榆树市人民法院均以聚众斗殴罪判处刑罚，王某1于2020年1月9日刑满释放。被告郭某1犯罪时未成年，被告郭某2、王某2系被告郭某1父母。现原告为请求被告赔偿医疗费3361.12元、误工费735.55元（147.11元/天×5天）、护理费809.65元（161.93元/天×5天）、伙食补助费500.00元（100元/天×5天）、交通费500.00元及诉讼费由被告承担诉来本院。本院认为：王德龙与吴小龙产生矛盾，应冷静处理，不应聚众滋事，原告更不应参与其中。被告郭某1因聚众斗殴致原告受伤，其行为与原告的损害后果存在因果关系，因被告郭某1犯罪时未成年，其监护人应承担赔偿责任。本起纠纷中原、被告双方均存在过错，原、被告过错比例应定为8：2，故被告应按20%的比例承担赔偿责任。原告主张的医疗费合理予以保护；原告主张伙食补助费、误工费、护理费应按实际住院天数4天予以保护；交通费证据不足不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：一、被告郭某1、郭某2、王某2于判决生效后给付原告王某1医疗费3361.12元、误工费588.44元（147.11元/天×4天）、护理费647.72元（161.93元/天×4天）、伙食补助费400.00元（100元/天×4天），合计4997.28元的20%为999.46元；二、驳回原告王某1其他诉讼请求。案件受理费50.00元，由被告郭某1负担10.00元、原告王某1负担40.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 曹玉艳二〇二〇年十二月二十八日书记员 张 涛
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0107民初15064号原告：重庆锐久科技有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园一路渝高****，统一社会信用代码915001077562229067。法定代表人：李建。委托诉讼代理人：王令，重庆广谱律师事务所律师。委托诉讼代理人：马倩，重庆广谱律师事务所律师。被告：吴恒，男，汉族，1976年4月20日出生，住四川省自贡市大安区。原告重庆锐久科技有限公司与被告吴恒买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆锐久科技有限公司的委托诉讼代理人王令、马倩到庭参加了诉讼，被告吴恒经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆锐久科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告吴恒立即向原告重庆锐久科技有限公司支付货款350000元；2.判决被告吴恒立即向原告重庆锐久科技有限公司支付利息56837.27元(从2017年1月1日起，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至2019年8月19日止;从2019年8月20日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年7月1日止:以上各项均以货款350000元为基数计算)；3.判决被告吴恒立即向原告重庆锐久科技有限公司支付利息(以350000元为基数，从2020年7月2日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；4.由被告吴恒负担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告因欠原告长城台式电脑销售货款350000元，于2013年6月29日向原告出具《欠条》，后两次承诺还款，但未付款，故原告诉至法院。被告吴恒未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：2013年6月29日，被告吴恒向原告出具《情况说明》，主要内容为：“2009年底，吴恒以个人名义向重庆锐久科技有限公司借出货款额为350000元多的长城台式电脑，并说销售完以后把货款给回公司。由于关系非常密切，当时拿货的时候没有办理任何手续。由于长时间吴恒没有把货款打回公司，公司也催收了多次。到最后才得知吴恒已经把货销售出去，他自己也收了销售的款，把款用于其它方面去了。吴恒明确的表示想办法还公司货款。直到2013年6月29日写下欠条为证。欠款人吴恒。”同日，被告吴恒向原告出具《欠条》一份，载明：“今欠重庆锐久科技有限公司货款总计350000元。欠款人吴恒，2013年6月29日”。被告吴恒于2015年6月28日在该欠条上签名确认此款定于2016年12月31日前还清，于2017年11月30日在该欠条上签名确认此款定于2018年12月13日前还清。审理中，原告陈述：原告与被告之间交易的标的物为长城电脑台式机。《欠条》确认差欠原告的金额，且后续被告又在《欠条》上两次签名确认了欠款事宜，确保诉讼时效。《欠条》出具后被告未支付货款。本院认为，被告经本院合法传唤，在本院限定的期间内既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据查明的事实依法作出判决。本案系买卖合同纠纷，根据原告举示的《情况说明》、《欠条》并结合原告的陈述，能够证明被告欠原告货款350000元的事实。被告向原告出具《欠条》后应及时履行支付货款的义务，被告未举示证据证明其已向原告支付所欠货款，故对原告诉请被告支付货款350000元的请求，本院依法予以支持。对原告要求被告支付利息的诉请，被告于2013年6月29日向原告出具《欠条》后未及时履行付款义务对原告造成了利息损失，应承担向原告支付利息的责任。原告主张利息从2017年1月1日起算系对自身权利的处分，本院予以尊重。对原告诉请的资金占用损失计算标准符合相关法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴恒于本判决生效之日起五日内给付原告重庆锐久科技有限公司货款350000元及利息(以350000元为基数，从2017年1月1日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至2019年8月19日；以350000元为基数，从2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7402元，公告费560元，合计7962元，由被告吴恒负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  兰 霞人民陪审员  任贵英人民陪审员  辜忠庆二〇二〇年十二月一日法官 助理  李 庆书 记 员  向 杉
新疆维吾尔自治区石河子市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）兵9001民初4887号 原告：伍启明，男，1972年1月20日出生，汉族，住石河子市。 被告：胡婧，女，1988年10月25日出生，汉族，住石河子市。 被告：吴昊宸，男，2015年9月9日出生，汉族，住石河子市。 被告：王东，男，1971年8月6日出生，汉族，住第六师新湖总场。 被告：吴红红，女，1975年5月15日出生，汉族，住第六师新湖总场。 原告伍启明与被告胡婧、被告吴昊宸、被告王东、被告吴红红追偿权纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告伍启明于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告撤回起诉系对其自身权利的处分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告撤诉。 审判员  薛战赢 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  王 越 1
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初29691号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**。负责人：陈晓蕾。委托诉讼代理人：蔡建波、吴瑶，分别系北京市盈科（广州）律师事务所律师、实习律师。被告：陈锦龙，男，1981年2月21日出生，汉族，住广东省罗定市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告陈锦龙信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人蔡建波、吴瑶到庭参加了诉讼。被告陈锦龙经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领情况：被告于2016年7月申领信用卡，并签字声明“我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款”。（二）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）等条款。另，原告于2016年9月30日在其官网发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，其中内容为：从2017年1月1日起信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。（三）中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（四）欠款金额及相关费用：截至2020年10月19日，被告尚欠信用卡本金71847.78元、利息9401.48元、逾期还款违约金6771.09元、分期付款手续费5177.29元、增值服务费92元。（五）原告诉讼请求：1、被告立即向原告偿还截至2020年10月19日的信用卡本金71847.78元、利息9401.48元、分期付款手续费5177.29元、其他费用92元、逾期还款违约金6771.09元（自2020年1月19日起计收），以及自2020年10月20日起至实际清偿之日止的利息（利息以尚欠本金为基数，按每日万分之五计算）；2、案件诉讼费由被告承担。（六）被告答辩与举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费、增值服务费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的逾期还款违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈锦龙于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截至2020年10月19日的信用卡本金71847.78元、利息9401.48元、分期付款手续费5177.29元、增值服务费92元，以及自2020年10月20日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠本金71847.78元为基数，按日利率万分之五计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费974元，由被告陈锦龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十二月十一日书记员  葛军
云南省宾川县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2924执981号申请执行人重庆市中和农信小额贷款有限公司住所地：重庆市黔江区域西八路18号法定代表人刘冬文，职务：经理委托代理人：陈定庚，男，汉族，1969年4月19日，住云南省大理白族自治州大理市，代理权限为特别授权代理。被执行人李梦娇，女，1996年11月1日生，汉族，云南省宾川县人，农民，住云南省宾川县。被执行人赵正西，男，1994年3月23日生，白族，云南省宾川县人，农民，住云南省宾川县。被执行人赵建能，男，1975年5月12日生，白族，云南省宾川县人，农民，住云南省宾川县。关于申请执行人重庆市中和农信小额贷款有限公司与被执行人李梦娇、赵正西、赵建能民间借贷纠纷一案，宾川县人民法院作出的（2020）云2924民初1075号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人重庆市中和农信小额贷款有限公司于2020年10月10日向本院申请执行,本院于2020年10月10日立案执行。申请执行人申请执行的标的：由被执行人李梦娇、赵正西偿还申请执行人借款本金17778.00元及该借款截止至2019年10月24日利息632.00元并支付尚欠借款本金自2019年10月25日起至借款清偿之日止按月利率2%计算的逾期利息；由被执行人赵建能对上述款项承担连带清偿责任；案件执行费235.00元由被执行人李梦娇、赵正西、赵建能承担。本案在执行过程中，本院依法冻结被执行人赵建能银行卡内存款人民币7656.50元;向被执行人李梦娇、赵正西、赵建能送达执行通知、财产申报表，被执行人李梦娇、赵正西、赵建能未实际履行；通过查询被执行人房地产登记信息，未发现被执行人李梦娇、赵正西、赵建能有可供执行的财产；通过法院执行办案系统查询了被执行人李梦娇、赵正西、赵建能车辆登记情况，发现被执行人赵正西其名下登记有牌号为云Ｌ×××**奇瑞牌轿车一辆，注册时间为2016年10月，该车辆现下落不明，申请执行人重庆市中和农信小额贷款有限公司表示无需处置。综上所述，因本案被执行人李梦娇、赵正西、赵建能无法联系，家中无财产可供执行，经本院向申请执行人重庆市中和农信小额贷款有限公司释明被执行人的财产情况，申请执行人重庆市中和农信小额贷款有限公司未能提供被执行人李梦娇、赵正西、赵建能的其他财产或财产线索。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：宾川县人民法院（2020）云2924执981号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 杨 建审判员 王 军审判员 辛国荣二〇二〇年十二月二十八日书记员 洪凌宇
昆明市五华区人民法院刑 事 判 决 书(2020)云0102刑初1837号公诉机关昆明市五华区人民检察院。被告人吴智聪，男，1987年11月1日出生，汉族，高中文化，无业，户籍所在地河南省遂平县，住河南省遂平县。2020年9月11日因涉嫌盗窃罪被昆明市公安局五华分局刑事拘留，2020年9月25日被逮捕。现羁押于昆明市五华区看守所。辩护人自光恒，云南硕欣律师事务所律师。昆明市五华区人民检察院以五检一部刑诉（2020）1016号起诉书指控被告人吴智聪犯盗窃罪，于2020年11月30日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。昆明市五华区人民检察院指派检察员吴云峰出庭支持公诉，被告人吴智聪及辩护人自光恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。昆明市五华区人民检察院指控：犯罪嫌疑人吴智聪自2020年3月22日起，在受害人曹某不知情的情况下使用曹某的手机在支付宝“借呗”、“网商贷”等程序内进行借款后转账到自己支付宝内使用。结合现有证据，截至2020年4月9日为止，嫌疑人吴智聪盗窃总金额合计人民币70000元。被告人吴智聪于2020年9月11日主动到案。被告人吴智聪对指控的事实没有异议，并自愿认罪认罚。公诉机关认为应当以盗窃罪追究被告人吴智聪的刑事责任，被告人吴智聪自动投案，如实供述自己的犯罪事实，系自首，可以从轻处罚，建议判处被告人吴智聪有期徒刑一年零八个月至两年零四个月，并处罚金。被告人吴智聪对公诉机关指控的罪名及事实没有异议，没有提出辩护意见。被告人吴智聪的辩护人提出被告人吴智聪认罪认罚，具有自首情节，请求法庭对被告人吴智聪从轻处罚,建议对被告人吴智聪判处两年以下有期徒刑，并适用缓刑。经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。另查明，案发后被告人吴智聪已赔偿被害人曹某人民币60000元，取得被害人谅解。以上事实，有公诉机关当庭宣读出示并经质证的抓获经过，调取证据材料，接受证据材料，被害人曹某的陈述，被告人吴智聪的供述与辩解，物品提取笔录，物品辨认笔录，扣押材料，现场辨认笔录，人员辨认笔录等证据材料予以印证，经查证属实。本院认为上述证据采证程序合法，内容客观真实，相互之间已形成证据锁链，可以作为定案依据。本院认为，被告人吴智聪以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人吴智聪自动投案，如实供述自己的犯罪事实，可以减轻处罚。被告人吴智聪赔偿被害人曹某人民币60000元，取得被害人谅解，可以从轻处罚。公诉机关所提量刑建议适当，本院予以采纳。被告人吴智聪的辩护人所提请求对被告人吴智聪适用缓刑的辩护意见，本院不予采纳。其他合理的辩护意见，本院予以采纳。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人吴智聪犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月11日起至2022年9月10日止，罚金限于判决生效后三个月内执行）。二、继续追缴剩余赃款。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  王清涛人民陪审员  罗家民人民陪审员  丁蔓君二〇二〇年十二月十八日书 记 员  王 莹
江苏省邳州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0382民初10545号原告：郭小琳，女，1972年6月19日生，汉族，居民，住邳州市。被告：江苏国田置业有限公司，住所地邳州市运河街道青年东路**。法定代表人：鲍国田，该公司董事长。本院在审理原告郭小琳诉被告江苏国田置业有限公司民间借贷纠纷一案中，原告于2020年12月17日向本院书面申请撤回起诉。本院认为，原告撤回起诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告郭小琳撤回起诉。审判员  许莺歌二〇二〇年十二月十七日书记员  闫怀美
杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0105民初1773号原告：浙江皓庭资产管理有限公司，住所地杭州市西湖区体育场路******。法定代表人：王欢，执行董事兼经理。委托代理人：李丹，该公司员工。被告：卜成和，男，1983年7月6日出生，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。被告：蒋聪聪，女，1994年10月3日出生，汉族，住河南省封丘县。原告浙江皓庭资产管理有限公司（以下简称皓庭公司）与被告卜成和、蒋聪聪追偿权纠纷一案，本院于2020年4月17日立案受理。原告诉请：1.判令被告卜成和偿还原告代偿款43091.45元，并自起诉之日起，按照垫付金额每日万分之三赔偿原告损失直至被告全部清偿完毕；2.判令被告蒋聪聪承担连带还款责任；3.本案诉讼费由两被告承担。本院受理后，依法适用简易程序审理。审理期间，因被告下落不明，本院转为普通程序，于2020年10月15日公开开庭进行审理。皓庭公司的委托代理人李丹到庭参加诉讼，被告卜成和、蒋聪聪经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。经审理查明，浙江腾铭汽车销售服务有限公司（以下简称腾铭公司）与被告卜成和、蒋聪聪签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》一份，约定被告卜成和购买车辆未能一次性付款而需委托腾铭公司向银行申请办理信用卡，用信用卡透支资金支付剩余购车款及其他费用，并由腾铭公司提供信用卡透支资金还款的担保服务；被告卜成和未按时向发卡银行偿还分期款，导致腾铭公司保证金或其他款项被扣划造成垫付的，被告卜成和应立即向腾铭公司返还该垫付款，逾期应支付垫付金额每日千分之四的资金占用费和违约金。被告蒋聪聪作为共同还款人，承诺自愿为被告卜成和全面履行合同义务，承担连带还款责任，亦在合同上签字确认。上述合同签订后，腾铭公司向被告卜成和收取担保服务费7000元。2015年9月15日，被告卜成和（债务人/抵押人）与中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行（债权人，以下简称工行艮山支行）签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定：被告卜成和因购买车辆向工行艮山支行申请透支分期付款业务，透支金额为47000元，还款期数为36期。被告卜成和将所购车辆作为抵押物为其购车贷款提供担保。腾铭公司向工行艮山支行出具《共同偿债人承诺书》，承诺对被告卜成和与工行艮山支行签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》项下的全部债务承担共同偿债责任。工行艮山支行发放贷款后，被告未按约定按时归还借款。另查明，腾铭公司与皓庭公司于2017年7月28日签订债权转让协议，原告取得腾铭公司对被告卜成和享有的债权，并于2019年1月15日在《中国商报》上刊登腾铭公司债权转让公告。2019年12月20日，工行艮山支行出具代偿证明，证明腾铭公司于2016年9月24日、2017年1月25日、同年5月25日为被告卜成和垫付7733.17元、6054.89元、6041.42元，皓庭公司于2017年9月25日、2018年2月24日、同年6月25日、同年11月24日、2019年3月25日为被告卜成和垫付6045.46元、7786.79元、6045.57元、3382.68元、1.47元。以上事实有《信用卡透支分期付款担保服务合同》、《牡丹信用卡透支分期付款合同》、《抵押合同》、银行凭证、代偿证明、债权转让协议、债权转让公告等证据在案证实。本院认为，被告卜成和与腾铭公司签订的前述合同均属真实、有效，各方应按约履行。原告皓庭公司与腾铭公司的债权转让协议是双方真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，并且通过报刊公告的方式通知债务人，因此，皓庭公司依法取得腾铭公司对被告卜成和享有的债权。因被告卜成和未按约向银行归还借款，皓庭公司代其向银行支付欠款后有权向被告卜成和追偿。被告卜成和未支付欠款，还应根据合同约定支付资金占用费。另皓庭公司要求被告蒋聪聪承担连带还款责任，符合案涉合同的约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卜成和于本判决生效之日起十日内向原告浙江皓庭资产管理有限公司返还代偿款36091.45元（已扣除担保服务费7000元）及资金占用费（以上述未付代偿款为基数，按照每日万分之三的利率标准自2020年4月17日起计算至实际付清之日止）；二、被告蒋聪聪对被告卜成和的上述债务承担连带责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费877元，由被告卜成和负担，被告蒋聪聪承担连带责任。原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审 判 员 王少丽二〇二〇年十二月十日法官助理 邓婷婷代书记员 辛 然
湖北省南漳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂0624执972号 申请执行人：襄阳市荆瑞安房地产开发有限公司。住所地：湖北省南漳县城关镇便河村**（襄阳三道河工程管理局院内）。统一社会信用代码：91420624594235631B。 法定代表人：龚军，该公司总经理。 被执行人：柏学龙，男，生于1976年2月25日，汉族，农民，住南漳县。 本院在执行申请执行人襄阳市荆瑞安房地产开发有限公司与被执行人柏学龙为买卖合同纠纷一案中，因被执行人柏学龙外出务工，无法联系。经网络查控，被执行人柏学龙银行账户、网络资金。本院依法冻结了被执行人柏学龙有存款余额的所有账户。2020年12月10日，依法扣划了柏学龙在武镇农商行、武安镇邮政银行、宜城工商行的存款，共计6200元（2020年12月15日，已支付给申请人）。经查，被执行人暂无其他财产可供执行。申请人也未提供被执行人可供执行的财产线索。本院已依法将被执行人柏学龙纳入失信名单、限制高消费。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 郑容 审判员 秦华 审判员 闫正鸿 二〇二〇年十二月十五日 书记员 裴红豆
河北省沧州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀09刑更912号 罪犯陈连群，男，1970年5月10日出生，汉族，初中文化，天津市静海县人。现在河北省沧南监狱服刑。 本院于2012年10月11日作出（2012）沧刑初字第144号刑事判决，以被告人陈连群犯盗窃罪、职务侵占罪，数罪并罚，判处有期徒刑二十年（刑期至2031年7月26日止），剥夺政治权利四年，并处罚金100000元。判决发生法律效力后交付执行。经本院裁定，于2016年1月18日减刑一年；于2018年1月19日减刑六个月（刑期至2030年1月26日止）。刑罚执行机关河北省沧南监狱于2020年12月25日提出减刑建议书报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 刑罚执行机关河北省沧南监狱提出，罪犯陈连群在服刑期间认罪服法，服从管理，遵守监规，按时参加三课学习，劳动积极。努力完成劳动任务。自上次减刑以来，共获得狱级改造积极分子2次，考核表扬5次。确有悔改表现，建议减去有期徒刑六个月。 沧州市人民检察院认为罪犯陈连群符合提请减刑条件。 经审理查明，罪犯陈连群在服刑期间认罪服法，服从管理，遵守监规，按时参加三课学习，劳动积极。努力完成劳动任务。自上次减刑以来，共获得狱级改造积极分子2次，考核表扬5次。上述事实有执行机关提交的减刑审核评议表，沧州市检察院检察意见书，生效的裁判文书，罪犯奖励审批表，罪犯评审鉴定表，管教干警、罪犯证明人证明材料等证据附卷予以证实。 本院认为，罪犯陈连群在服刑期间认罪悔罪，接受教育改造，确有悔改表现，依法可予以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条第一款、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯陈连群减去有期徒刑六个月（刑期至2029年7月26日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  赵长波 审判员  李美华 审判员  郭亚宁 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  刘晓晴
甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终4598号上诉人（原审原告）：魏窑街，男，1964年1月8日出生，汉族，住兰州市红古区。上诉人（原审被告）：甘肃精正矿业工程有限公司，住所地兰州市城关区段家滩**。法定代表人：胡永林，该公司执行董事。委托诉讼代理人：向建明，甘肃玉关律师事务所律师。上诉人魏窑街因与上诉人甘肃精正矿业工程有限公司劳动争议一案，不服兰州市红古区人民法院（2020）甘0111民初1024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。魏窑街上诉请求：1、撤销原审判决，发回重审或改判；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定及判决被上诉人支付工资1768元属认定事实不清，证据不足。1、一审法院认定日平均工资有误，每月工作时间应按21.75个工作日计算，但一审按30天计算明显不当。2、一审法院认定上诉人2017年、2018年月平均工资以甘肃省城镇私营单位从业人员年平均工资为标准明显不当。二、一审法院对上诉人在窑街煤电公司三矿开拓队提供劳动的工资由被上诉人支付未支持明显不当。1/2018年7月至9月，上诉人受雇继续到被上诉人处上班，前往窑街煤电三矿井巷工程处担任项目经理，一直工作到九月。2、在一审庭审时，被上诉人竟然声称上诉人2018年6月离职再未回过被上诉人公司，上诉人与窑街煤电公司三矿形成事实劳动关系，纯属捏造事实。精正公司辩称，培训期间的工资不应支持，魏窑街申请仲裁已经超过仲裁时效，魏窑街在三矿工作的工资与我无关。精正公司上诉请求：1、撤销原判，改判支持上诉人的原审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、被上诉人的岗前培训不应支付工资。本案中被上诉人的岗前培训不在双方约定的合同期限内，上诉人作为用人单位支付工资的前提是双方存在劳动关系，因此，被上诉人从2017年3月1日至15日的15天岗前培训期间，上诉人不支付工资完全合法。二、被上诉人擅自离岗，并给上诉人造成损失应当承担赔偿责任。三、被上诉人申请仲裁已经超过仲裁申请时效。魏窑街辩称，精正公司上诉理由均不能成立。魏窑街一审诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付拖欠工资共计37000元；2、本案诉讼费用由被告全部承担。后变更第一项诉讼请求为：判令被告立即向原告支付拖欠工资共计31600元。原审法院认定事实如下：原告魏窑街原系窑街煤电集团有限公司职工，于2019年办理病退。2017年3月至2017年5月，原告到被告精正矿业公司上班，双方未签订书面合同。期间原告参加被告公司培训15天，工作出勤31天，主要做一些杂活。原告于2017年4月28日向被告预借工资3000元。工作期间原告在被告处就餐，就餐费为50元。后原、被告因劳动报酬发生争议，原告向兰州市红古区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2020年5月28日兰州市红古区劳动人事仲裁委员会作出红劳人仲（2020）10号裁决书，但该裁决书对原告的仲裁请求未作出处理，原告对该裁决不服，向本院提起诉讼。另查明，2017年度甘肃省全省城镇私营企业单位从业人员年平均工资37704元（月平均为3142元）。原审法院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。原告于2017年3月至2017年5月期间在被告处培训15天，工作31天，被告应向原告支付相应工资。因原、被告之间无书面合同，对劳动报酬亦未作书面约定，原告称与被告口头约定月工资6000元，但未提交证据予以证明。被告称原告未正式上岗工作，工资应按照当地最低工资标准支付。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十八条：劳动合同对劳动报酬和劳动条件等标准约定不明，引发争议的，用人单位与劳动者可以重新协商；协商不成的，适用集体合同规定；没有集体合同或者集体合同未规定劳动报酬的，实行同工同酬；没有集体合同或者集体合同未规定劳动条件等标准的，适用国家有关规定。故被告应参照2017年度甘肃省全省城镇私营单位从业人员年平均工资37704元向原告支付工资。庭审中，被告认为原告在培训期间不应获得劳动报酬，但用人单位对劳动者进行培训是为达到从事公司岗位工作的要求，能够更好地适应公司的经营活动，即使劳动者在培训期间还未正式向用人单位提供劳动，用人单位也应向劳动者支付培训期间的工资。故被告应支付工资的数额为4818元（46天*3142元/30天）。其中扣除原告的预借工资3000元及就餐费50元，被告应向原告支付工资1768元。对原告主张由被告支付在窑街煤电集团有限公司三矿开拓队提供劳动后应得的工资22400元，因原告未提交证据予以证明，本院对该部分工资不予支持。综上所述，《中华人民共和国劳动合同法》第十八条、第三十条之规定，判决：被告甘肃精正矿业工程有限公司于本判决生效后十日内以此向向原告魏窑街支付工资1768元。案件受理费10元，减半收取5元，由被告甘肃精正矿业工程有限公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据，原审判决认定案件事实正确，本院予以确认。本院认为，劳动者的合法权利受法律保护。在本案中，精正公司与魏窑街虽未签订书面劳动合同，但对已经建立劳动关系的事实双方均无异议，精正公司应依照合同约定或国家规定向魏窑街支付劳动报酬。关于原审判决认定魏窑街工资数额是否适当的问题，魏窑街与精正公司未签订书面劳动合同，双方对约定工资数额各执一词，精正公司亦未向魏窑街支付过工资，故原审判决按照2017年度甘肃省全省城镇私营企业单位从业人员年平均工资37704元为准计算魏窑街工资数额并无不当。中华人民共和国劳动和社会保障部颁发的劳社部发（2008）3号《关于职工年月平均工资折算问题的通知》第二条明确规定月计薪天数为21.75天，原审判决按30天计算日工资不当，二审予以纠正。魏窑街应得工资数额为6624元（46天*3142元/21.75天），扣除预借工资、就餐费后，精正公司尚应支付魏窑街工资3595元。关于魏窑街在窑街煤电公司三矿开拓队工作期间是否与精正公司存在劳动关系的问题，魏窑街所举证据不足以证明精正公司与窑街煤电公司三矿间就该部分工程形成何种关系，现有证据不足以认定魏窑街是以精正公司工作人员的身份完成三矿开拓队工作，且该部分工程事涉窑街煤电集团有限公司，窑街煤电集团集团有限公司、精正公司、魏窑街三方在该工程中相互之间法律关系未经明确之前，本案中不宜对上述工程性质作出认定，魏窑街可以就该部分工作报酬与窑街煤电集团有限公司、精正公司另行协商处理。关于精正公司在培训期间是否应当支付工资的问题，用人单位对劳动者进行岗前培训是为达到从事公司岗位工作的要求，能够更好地适应公司的经营活动，即使劳动者在培训期间还未正式向用人单位提供劳动，用人单位也应向劳动者支付培训期间的工资，原审判决判令精正公司支付培训期间的工资并无不当。综上所述，原审判决认定本案事实清楚，适用法律正确，唯月计薪天数计算不当，本院予以纠正；魏窑街部分上诉理由成立，本院予以支持；精正公司的上诉请求不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销兰州市红古区人民法院（2020）甘0111民初1024号民事判决；二、甘肃精正矿业工程有限公司于本判决生效后十日内支付魏窑街工资3595元；三、驳回魏窑街的其他上诉请求；四、驳回甘肃精正矿业工程有限公司的上诉请求。一审案件受理费减半收取5元，二审案件受理费20元，合计25元，由甘肃精正矿业工程有限公司负担本判决为终审判决。审判长  李志勇审判员张惠东审判员谢格浊二○二○年十二月十四日法官助理车卓为书记员曹梦婕
山东省潍坊市潍城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0702民初3006号 原告:三门峡化工机械有限公司，统一社会信用代码91411200715638462D，驻三门峡市工业园园通路。 法定代表人：李超林，董事长。 委托诉讼代理人:黄莉丽，河南新砥柱律师事务所律师。 被告:中国工商银行股份有限公司潍坊南关支行，统一社会信用代码91370700865424216L，驻潍坊市潍城区胜利西街228号。 负责人：高伟，行长。 委托诉讼代理人:于力，男，1974年9月2日生，汉族，住潍坊市奎文区。 原告三门峡化工机械有限公司诉被告中国工商银行股份有限公司潍坊南关支行票据利益返还请求权纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。三门峡化工机械有限公司的委托代理人黄莉丽，中国工商银行股份有限公司潍坊南关支行的委托代理人于力到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 三门峡化工机械有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告票据利益壹拾万元整。事实和理由：2014年10月27日，原告因与无锡鑫常钢管有限责任公司业务往来，取得票号为23438851的银行承兑汇票一张，金额为壹拾万元整，付款银行为被告。因原告的财务人员失误，造成票据错过银行承兑汇票的兑付时间，被告拒付。原告认为，根据《中华人民共和国票据法》第十八条的规定，票据的持票人因超过权利时效丧失票据权利的，仍享有民事权利，故向贵院提起诉讼，恳请判如所请。 中国工商银行股份有限公司潍坊南关支行辩称，1020005223438851的银行承兑汇票是我方出的，票据权利确是10万元，现在汇票的权利还在，钱在银行，根据票据法的规定票据权利是两年。汇票没有现场承兑或者委托银行托收过，钱未付出我方认为我们是没有责任的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下： 三门峡化工机械有限公司持有中国工商银行股份有限公司潍坊南关支行出具的银行承兑汇票一张，票号1020005223438851，出票人为山东东方宏业化工有限公司，收款人为寿光凯瑞商贸有限公司，票面金额10万元，出票日期为2014年9月4日，到期日为2015年3月2日。该票据系三门峡化工机械有限公司从无锡鑫常钢管有限责任公司背书而来，后三门峡化工机械有限公司未在票据记载的时间内向中国工商银行股份有限公司潍坊南关支行申请兑付。 三门峡化工机械有限公司与中国工商银行股份有限公司潍坊南关支行到中国工商银行股份有限公司潍坊南关支行对票号为1020005223438851的承兑汇票进行核验，该票据已超过提示付款期，经核验，该张票据真实，尚未兑付，未公示催告。 本院认为，本案中汇票的背书人与受让汇票的被背书人在汇票上的签章前后依次衔接，三门峡化工机械有限公司与无锡鑫常钢管有限责任公司存在业务往来，具有交易关系，三门峡化工机械有限公司取得票号为1020005223438851的承兑汇票，该承兑汇票尚未兑付，未被公示催告，三门峡化工机械有限公司系该承兑汇票的合法持有人，享有票据的相关权利，中国工商银行股份有限公司潍坊南关支行应向持票人支付汇票项下款项。三门峡化工机械有限公司因自身疏忽造成纠纷，相关诉讼费应由三门峡化工机械有限公司承担。综上，依据《中华人民共和国票据法》第十四条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十一条、第三十八条、第四十四条、第五十三条的规定，判决如下： 中国工商银行股份有限公司潍坊南关支行支付三门峡化工机械有限公司银行承兑汇票款人民币100000元，于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由三门峡化工机械有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  潘振刚 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  刘倩文
新疆维吾尔自治区博乐市人民法院   执 行 裁 定 书                                                                   (2021)新2701执252号   申请执行人杨军,男,汉族,1988年3月19日出生,住××苑。   被执行人代建军,男,汉族,1976年5月13日出生,住博乐市××里。   申请执行人杨军与被执行人代建军买卖合同纠纷一案，新疆维吾尔自治区博乐市人民法院作出的（2015）博民一初字第1626号民事判决书已发生法律效力。本院于2021年05月05日立案执行，执行标的为222633元，已执行90000元，未执行132633元，执行费3240元。   在执行过程中强制扣划被执行人代建军银行存款40000元，被执行人代建军向申请执行人杨军私下履行50000元，申请执行人杨军与被执行人代建军于2021年03月02日双方达成和解协议按期履行，申请执行人杨军向本院递交书面申请，请求撤回本案执行。经审查，申请执行人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：   终结本院（2021）新2701执252号案件的执行。   本裁定送达后立即生效。                                                                                              审判长 曹瑞恒                                                                                              审判员 帕木                                                                                              审判员 刘美岚                                                                                                二Ｏ二Ｏ年十二月二日                                                                                                书记员 古彦敏
重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0115民初5238号原告：重庆峰睿物业管理有限公司，住所地重庆市长寿区凤城向阳路**第**，统一社会信用代码915001150598572363。法定代表人：胡继阳，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：涂群，女，该公司员工。委托诉讼代理人（特别授权）：黄俊容，女，该公司员工。被告：汪小兰，女，1980年3月1日出生，汉族，户籍地重庆市石柱县，住重庆市长寿区。原告重庆峰睿物业管理有限公司（以下简称峰睿物业公司）与被告汪小兰物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告峰睿物业公司的委托诉讼代理人涂群、黄俊容到庭参加诉讼。被告汪小兰经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告峰睿物业公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告从2018年10月1日起至2020年3月31日期间的物业服务费2157.6元及滞纳金1848.24元（暂计算至2020年3月31日）、水电公摊费79.36元。审理中，原告变更滞纳金的诉讼请求为：从欠款之日起，以欠款金额为基数按年利率6%标准计算至付清时止。事实及理由：2016年10月，原告与开发商重庆柏树房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，约定由原告对长寿区XXXX小区提供物业服务。原告按约对小区提供了服务，被告汪小兰系该小区的业主，其拖欠原告2018年10月1日至2020年3月31日期间的物业服务费2157.6元、水电公摊费79.36元，经原告书面催收未果。被告汪小兰未答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院对证据认定如下：1、前期物业服务合同、前期物业服务合同补充协议、备案证明服务照片、巡查表、外来人员登记表、车辆出入登记表、保安值班记录表、满意度调查表、公区设施巡查表等，拟证明原告峰睿物业公司与重庆柏树房地产开发有限公司签前期物业服务合同及补充协议和履行合同的事实；2、档案查询结果、欠费清单，拟证明被告房屋位置、面积和欠费情况；3、催收函、查询记录、邮寄回执，拟证明原告峰睿物业公司向被告书面催收的事实。被告汪小兰经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃了对上述证据抗辩、质证的权利。上述证据符合证据形式要件，本院对以其真实性、关联性、合法性予以确认。根据原告的陈述和经过审查确认的证据，本院认定如下事实：2016年10月，原告峰睿物业公司与开发商重庆柏树房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，约定由原告对长寿区XXXX小区提供物业服务，住宅按1.8元/月/平方米（包含电梯运行费）收取物业服务费，水电公摊费按户据实分摊，物业服务费按月于每月10日前缴纳，未按时交纳物业服务费的，自逾期之日起按应缴纳费用的每日千分之三标准支计收滞纳金。该合同期限自2016年10月30日起至2019年10月29日止。2019年4月12日，原告与重庆柏树房地产开发有限公司签订了《前期物业服务合同补充协议》，约定双方对原合同期限进行续期，续期期限为2019年10月30日至原合同被业主大会作出选聘或续聘时止；其他条款仍按原合同执行。合同签订后，原告按约履行了服务义务。被告汪小兰系重庆市长寿区朝阳路X号XXXX小区X-X-X号房屋的业主，该房屋建筑面积为67.09平方米。被告未交纳从2018年10月1日起至2020年3月31日期间的物业服务费2157.6元、水电公摊费79.36元。原告经书面催收，被告仍未缴纳。本院认为，原告与开发商重庆柏树房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》及《前期物业服务合同补充协议》合法有效，对原、被告具有约束力，原、被告之间形成了物业服务合同关系。合同签订后，原告峰睿物业公司为被告汪小兰所在小区提供了物业服务，被告汪小兰在享受物业服务后，应当交纳物业服务费。故本院对原告峰睿物业公司要求被告汪小兰支付物业服务费、水电公摊费的诉讼请求予以支持，对于原告峰睿物业公司要求被告汪小兰支付滞纳金的诉讼请求，前期物业服务合同约定，未按时交纳物业服务费的，应按缴纳费用每日千分之三的标准支付滞纳金。现原告主动降低滞纳金标准，即要求被告从欠款之日起，以欠款金额为基数按年利率6%标准计算至物业服务费付清时止，该标准和期限未违反法律强制性规定和合同约定，本院准予。被告汪小兰经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利，应当承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告汪小兰在本判决生效后7日内支付原告重庆峰睿物业管理有限公司从2018年10月1日起至2020年3月31日期间的物业服务费2157.6元、水电公摊费79.36元，合计2236.96元；二、被告汪小兰支付原告重庆峰睿物业管理有限公司从合同约定的欠交物业服务费之次日起，以欠费金额为基数，按年利率6%标准分段计算至物业服务费付清时止的违约金。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告汪小兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  徐 志人民陪审员  杨超宇人民陪审员  汤 冯二〇二〇年十二月九日书 记 员  余星颖
四川省内江市东兴区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1011民初4407号 原告：内江农村商业银行股份有限公司永东支行，住所：四川省内江市东兴区。 负责人：代强，支行行长。 被告：肖同书，男，1953年8月15日出生，汉族，内江东兴区人，住内江市东兴区。 原告内江农村商业银行股份有限公司永东支行与被告肖同书金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月23日立案。原告内江农村商业银行股份有限公司永东支行于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以双方协商解决纠纷为由申请撤诉，属真实意思表示，原告请求撤诉的理由符合法律规定，本院依法予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告内江农村商业银行股份有限公司永东支行撤回起诉。 本案受理费25元，由原告内江农村商业银行股份有限公司永东支行负担。 审判员  黎兆伟 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  余尚蔚
山西省交城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋1122执恢63号之一 申请执行人：牛×，男，1961年4月生，汉族，交城县人，现住交城县。 被执行人：和×，男，1981年12月生，汉族，交城县居民，现住交城县。 本院在执行牛×与和×民间借贷纠纷一案中，责令被执行人和×履行（2018）晋1122民初990号民事判决书确定的义务，但被执行人和×未履行，本院于2019年6月25日以（2019）晋1122执309号执行裁定书查封了被执行人和×名下×××、×××、×××的汽车。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下： 拍卖被执行人和×名下×××、×××、×××的汽车。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  闫广声 审判员  李世信 审判员  白雪峰 二〇二〇年十二月二日 书记员  武治国