河南省杞县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0221民初3839号原告：刘伟华，男，1981年9月5日生，汉族，住河南省尉氏县。委托诉讼代理人：赵顺利，河南予瑞律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：河南省杞县人民武装部，住所地，杞县经四路与金城大道交叉口路北。统一社会信用代码：1100000MK0015459J。负责人：谢磊鹏，该部部长。负责人：王怀军，该部政委。被告：河南兴隆建筑工程公司，住所地，开封市东环北路**。统一社会信用代码：914102007156902604。法定代表人：李艳伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：张百群，该公司经理，代理权限为特别授权。被告：河南兴隆建筑工程公司郑州分公司，住所地郑州经济技术开发区航海东路****楼**。统一社会信用代码：91410100690554085N。负责人：朱伟朝，该公司总经理。委托诉讼代理人：余启红，河南钟秀律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：李红超，男，1974年1月7日生，汉族，，住河南省尉氏县原告刘伟华与被告河南省杞县人民武装部（以下简称杞县武装部）、河南兴隆建筑工程公司（以下简称河南兴隆建筑公司）、河南兴隆建筑工程公司郑州分公司（以下简称兴隆建筑公司郑州分公司）、李红超追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年9月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘伟华及其委托诉讼代理人赵顺利与被告河南兴隆建筑公司委托诉讼代理人人张百群、河南兴隆建筑公司郑州分公司委托诉讼代理人余启红到庭参加了诉讼。被告李红超、杞县武装部经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘伟华向本院提出诉讼请求：1、依法判令四被告支付工程款115400元及逾期利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2014年12月31日起至实际清偿之日止），四被告互负连带责任。2、诉讼费由被告负担。事实及理由：2012年10月，河南兴隆建筑公司与中国人民解放军河南省杞县人民武装部签订了杞县人民武装部新营区建设工程施工合同，实际该工程由河南兴隆建筑公司郑州分公司施工。总公司和郑州分公司委托李红超为工地负责人。2012年12月19日，原告刘伟华与河南兴隆建筑公司签订了上述工程的消防、水电安装劳务分包合同，原告刘伟华带领工人进行施工，该分包合同系工地负责人李红超指令工地工作人员郑成林与刘伟华签订。该工程于2014年年底竣工，施工期间河南兴隆建筑公司预付了部分工程款。2017年1月15日，河南兴隆建筑公司委托李红超与原告进行了结算，仍欠刘伟华工程款145400元，李红超在结算单上签字。2018年2月13日，被告河南兴隆建筑公司郑州分公司通过银行转账给付原告工程款30000元，下余115400元至今未付。2019年原告将河南兴隆建筑公司及其郑州分公司起诉至杞县人民法院，法院判令河南兴隆建筑公司给付原告工程款，后开封市中级人民法院二审改判，2020年4月，原告申诉至河南省高级人民法院，高院法官认为应当将上述四方当事人均列为被告。为维护自身合法权益，故此依法起诉。被告河南兴隆建筑工程公司辩称，原告起诉被告兴隆建筑公司缺乏事实及法律依据，原告只是向所施工的项目提供了劳务，并不包含材料，原告不是实际施工人，被告李红超系杞县武装部新营区项目的实际施工人，其与原告形成事实上的劳务关系，如原告所举证属实，应有被告李红超承担支付工资款的责任，承担连带责任也应有李红超承担，原告要求我公司承担连带责任没有法律依据。被告河南兴隆建筑工程公司郑州分公司辩称，一、在本诉之前，原告已就涉案工程款及利息向兴隆建筑公司及其郑州分公司提起诉讼，经开封市中级人民法院二审判决驳回了原告对兴隆建筑公司及其郑州分公司的诉讼请求，刘伟华不服二审判决向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院驳回了其再审申请。本诉中虽然增加了被告，但本诉与前诉的诉讼标的相同，原告、被告兴隆建筑公司及其郑州分公司均与前诉相同，本诉若支持原告诉讼请求，则是对前诉案件的裁判结果的否定，本诉对兴隆建筑公司及其郑州分公司构成了重复起诉，应驳回原告对兴隆建筑公司及其郑州分公司的起诉；二、兴隆建筑公司郑州分公司与原告无合同关系，不应承担向原告支付工程款及利息的连带责任。李红超系涉案工程的实际施工人并非是兴隆建筑公司及其分公司的工作人员，也不存在委托李红超与原告进行结算的情形，李红超也不是代表兴隆建筑公司或者兴隆建筑公司郑州分公司，且二审法院已经认定。兴隆建筑公司作为涉案工程的承包人，而不是发包人，因涉案工程存在严重质量问题至今未进行工程款结算；三、原告诉称2018年2月13日兴隆建筑公司郑州分公司给其转账30000元，实则是当时年关将至，受李红超的指示而代付李红超雇佣的工人工资，不能表明原告与兴隆建筑公司郑州分公司存在合同关系。综上，原告对被告兴隆建筑公司及其郑州分公司构成了重复起诉，应依法驳回起诉或者依法驳回原告的诉讼请求。被告杞县人民武装部缺席未答辩。被告李红超缺席未答辩。本院经审理认定事实如下：被告河南兴隆建筑公司系杞县武装部新营区建设项目的承包人，被告李红超系杞县武装部新营区建设项目的实际施工人。原告刘伟华受被告李红超雇佣在杞县武装部新营区建设项目从事消防、水电暖安装工程工作，工程结束后，2017年1月15日，原告与被告李红超经过结算签订“工程款清单”，载明主要内容为：“杞县人民武装部工地总工程款547424元，总领取402000元，剩余工程款145400元，待本工程竣工验收合格后付工程款118000元，剩余5%合计27371元，待交工一年后付清，李红超（签名并按印），刘伟华（签名并按印）。”2018年2月13日，河南兴隆建筑公司郑州分公司通过银行转账给付原告30000元，下余欠款115400元，被告李红超至今未给付。原告提交与案外人郑成林于2012年12月19日签订的《杞县人民武装部办公楼消防、水电暖安装工程承包协议》，原告主张该合同系与被告河南兴隆建筑公司所签订，该分包合同系李红超指令工地工作人员郑成林与原告刘伟华签订。上述合同，被告河南兴隆建筑公司未加盖印章，被告河南兴隆建筑公司亦不予认可。2014年底杞县武装部新营区建设项目竣工，现已投入使用。另查明：2019年6月原告曾就涉案欠款起诉至本院，本院作出（2019）豫0221民初2605号民事判决书书后，原告不服上诉于开封市中级人民法院，开封市中级人民法院于2019年12月30日作出了（2019）豫02民终3622号民事判决书，该判决书认定，涉案的建设工程施工合同是由兴隆建筑公司与杞县人民武装部、杞县民防局签订的，但工程款均是由发包方支付给兴隆公司郑州分公司。兴隆建筑公司郑州分公司称涉案工程转包给李红超，但没有提供其与李红超签订的转包协议，该公司称收到发包方的工程款、扣除管理费后，全部支付给李红超或李红超指定的账号，判决撤销本院作出的（2019）豫0221民初2605号民事判决，驳回原告刘伟华的诉讼请求。刘伟华不服开封市中级人民法院的上述判决，申请河南省高级人民法院再审，2020年8月11日，河南省高级人民法院作出了（2020）豫民申3292号民事裁定书，裁定驳回刘伟华的再审申请。以上事实，原、被告陈述、工程款结算单、银行转账记录、（2019）豫02民终3622号民事判决书、（2020）豫民申3292号民事裁定书等证据予以证实。本院认为，《中华人民共和国劳动法》第三条第一款规定，劳动者享有平等就业和选择职业的权利，取得劳动报酬的权利。提供劳务者有获得劳动报酬的权利，原告受被告李红超雇佣在杞县武装部新营区建设项目工地从事水电、暖的设备安装工作，原告与被告李红超之间存在事实劳务关系，工程结束后，被告李红超为原告出具有“工程款清单”，证明被告李红超对欠原告劳务报酬的认可，因原告认可已通过被告河南兴隆建筑公司郑州分公司给付30000元，故下余欠款115400元应由被告李红超给付原告。原告在相应的期间内为被告李红超提供了劳务，并完成了工作任务，被告李红超应当给付原告劳务报酬，现原告要求被告给付劳务报酬115400元，事实清楚，证据确凿，应予以支持。原告要求逾期利息（利息按中国人民银行同期同类贷款贷款利率计算，自2014年12月31日起至实际清偿之日止）。因原、被告不是建设工程合同关系，也未约定逾期利息，故本院不予支持。原告要求被告兴隆建筑公司、兴隆建筑公司郑州分公司、杞县人民武装部承担连带给付责任，原告虽以建设工程合同纠纷为由起诉，但原告与被告兴隆建筑公司、兴隆建筑公司郑州分公司、杞县武装部不存在建设工程合同关系，本案实际系追索劳动报酬纠纷，债务主体明确，故对原告要求被告兴隆建筑公司、兴隆建筑公司郑州分公司、杞县武装部承担连带付款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，对原告要求被告李红超支付劳务报酬115400元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第三条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李红超于判决书生效后十日内给付原告刘伟华劳务报酬115400元。二、驳回原告刘伟华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2608元，减半收取1304元，由被告李红超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  侯传波二〇二〇年十二月十一日书记员  焦书荣