河北省唐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0627民初1913号 原告：李杰，男，1971年11月15日出生，汉族，住河北省保定市唐县。 委托诉讼代理人：刘涛、崔艺帆，河北法蓝律师事务所律师。 被告：李刚，男，1988年2月20日出生，汉族，住湖北省潜江市杨市。 委托诉讼代理人：郭俊英，河北中宸律师事务所律师。 被告：俞小明，男，1981年2月17日出生，汉族，住浙江省三门县。 原告李杰与被告李刚加工合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，被告李刚于2020年11月3日向本院申请追加俞小明为被告参加诉讼。本案依法适用简易程序，于2020年12月28日公开网络开庭进行了审理。原告李杰及其委托诉讼代理人刘涛、被告李刚委托诉讼代理人郭俊英、被告俞小明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李杰向本院提出诉讼请求：1、请求被告给付原告服装加工款154700元整及逾期付款违约金（按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自起诉之日起计算至被告履行 完毕之日）;2、被告承担本案全部诉讼费用。2018年9月份，原告在被告李刚处承揽一批服装进行加工，当时约定加工服装总计6465件。总加工款为249975元。原告于同年11月保质保量全部完工。交货时被告给付原告70000元加工款。被告承诺2018年元旦之前将剩余加工款给付完毕，但直至2019年6月份仍欠原告170000元，被告于2019年6月13日亲自给原告书写的欠条一份作为书面证据，双方形成事实加工合同民事法律关系。在2019年8、9月份、被告分多次给原告打款15300元，全今被告仍欠原告加工款154700元。为了切实维护原告的合法权益，特诉至贵院，望依法支持。 2020年12月28日，原告因诉状中加工费数额计算错误，申请增加诉讼请求9975元，将诉讼请求数额变更为164675元。 被告李刚辩称，1、李刚系代理被告俞小明与原告之间产生加工合同关系，李刚不是合同相对人，不承担加工合同约定的相应义务。李刚是俞小明的员工，在俞小明经营的北京凯恒国际服装有限公司上班，公司法人林飞是俞小明的妻子，李刚按照俞小明的授权开展工作对外联系服装加工厂，俞小明每月向李明支付工资。2、俞小明是加工合同的实际委托人，本案应由俞小明向原告支付加工费。俞小明作为涉案加工合同的委托人，向原告李杰支付70000元和15300元加工款，并非被告李刚支付。原告提供的中国农业银行卡交易明细2018年11月8日，俞小明向原告支付加工费70000元，2张销售码单收货单位是俞小明，发往唐县李杰，同顺物流运输合同显示发货人周 振东，周振东是俞小明的服装面料供应商（通话录音）。5300元的加工费，转账流水2300（2019年8月16日）、（2019年8月25日），9月22日转账700元，系李刚替俞小明垫付。3、原告的协议书中，李刚的签字不是李刚自愿签字的，不是真实意思表述，本意是代俞小明签字。原告2019年6月13日晚上11点多带6个人到天津宝坻找到李刚，催要加工费，李刚跟俞小明电话说明催账一事，俞小明答应9月份以后支付。李刚真实意思是替俞小明在协议书上签字，原告不同意，迫于原告带着几个人的压力，李刚违背自己的真实意思签字，这不能改变俞小明与李杰之间存在加工合同的事实。综上所述，李刚不是涉案加工合同的当事人，不应当承担向原告支付加工款的义务，请法院在查明事实的基础上，明确法律责任，驳回原告对李刚的全部诉讼请求，维护被告李刚的合法权益。 被告俞小明辩称，1、不同意原告的各项诉讼请求。李杰加工服装6465件，至今尚有1200余件仍未完全向我交付，每件衣服成本120元人民币，共计144000元，2018年9月至同年11月份，加工服装已无法出卖，损失巨大，合同目的不能实现，就未交付的服装，原告无权主张加工费，还应赔偿俞小明的经济损失，我依法提出反诉。2、我和李刚不是聘用关系，2018年8月李刚同时在我朋友周振东的公司上班。李杰说加工衣服总价为20万，不知道怎么算出来的，扣的衣服为什么不给我。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告李杰向本院提交证据有：1、李杰与 李刚签订的协议一份、李刚于2020年12月1日出具的证明一份，证明李杰与李刚之间形成合法有效的加工服装合同事实，李刚欠原告加工费179975元。2、中国农业银行银行卡交易明细清单一份，证明俞小明受李刚指示于2018年11月8日向原告转服装加工费70000元。 被告李刚对原告提交的证据质证为，对协议的证明目的和合法性不予认可，李刚是受迫签订的协议；对证据2的证明目的不认可，是俞小明打给原告的，不是受李刚的指示。 被告俞小明对原告的证据均不认可，其与李刚不是聘用关系。 被告李刚向本院提交证据有：1、微信支付转账电子凭证，证明俞小明每月向李刚支付工资，李刚是俞小明的员工。2、劳动聘用关系证明，证明李刚是俞小明的员工，2018年8月至2019年2月期间李刚为俞小明负责服装外放生产加工。3、销售码单、同顺物流运输合同复印件，证明俞小明是加工合同的委托人，李杰是加工人。4、微信支付转账电子凭证，证明2019年8月16日和2019年8月25日俞小明向李杰支付加工款共4600元，2019年9月22日，因俞小明资金紧张，让李刚垫付700元加工费支付给李杰。5、李杰厂做货单复印件，证明李刚是俞小明厂子的生产部经理，李刚在李杰厂加工服装是代理行为。6、通话录音光盘一份，证明俞小明是该案加工合同的委托人，李刚是俞小明的员工，俞小明答应9月份之后向李杰支付加工款后，李刚代替俞小明在协议上签字。 原告李杰对李刚提交的证据质证为：对证据1-6的证明目 的不认可，不能证明李刚是俞小明的员工。 被告俞小明对被告李刚提交的证据质证为，对转账认可，对其他都不认可。 被告俞小明未向法庭提交证据。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的中国农业银行银行卡交易明细清单予以认定。对原告提交的李刚出具的证明，结合被告李刚提交的销售码单、同顺物流运输合同、李杰厂做货单、通话录音，可以看出，收货单位为俞小明的布料运送给了李杰，相互之间形成了完整的证据链条，本院对以上证据予以认定。对李刚提交的俞小明向其微信转款的证明，李刚称其月工资10000元，但微信转款数额及时间均不能证明该转款系俞小明向其支付的工资，故对该证据的证明目的不予认定。李刚提交的证据2不予认定。通过俞小明与李刚的通话录音可以认定李刚工作受俞小明支配，俞小明在通话录音和庭审过程中认可欠付原告李杰的加工费，故本院认为与原告李杰形成事实加工合同关系的当事人应当为被告俞小明，涉案加工费应当由俞小明负责给付。 结合举证质证及庭审查明的事实，本院认定事实如下：李杰通过李刚与俞小明形成事实加工合同，由李杰为俞小明加工羽绒服6465件，加工费共计249975元。2018年11月8日俞小明通过中国农业银行转款方式向李杰支付加工费70000元，2019年8月16日和2019年8月25日俞小明微信转款给李刚2300元和2300元，李刚收款后随即微信转款给李杰加工费，2019年9月22日李刚微信转款给李杰加工费700元。在诉讼 中，李杰认可共收到加工费85300元，主张被告仍欠付加工费164675。现俞小明仍有1171件羽绒服存放在李杰处，1171件羽绒服的加工费用为45480元。 本院认为，本案中被告李刚系履行职务行为，其代理俞小明与李杰形成加工合同，被告俞小明应当依法向原告李杰支付剩余加工费。原告主张的加工费数额及欠付加工费数额与被告李刚提交证据中的数额相一致，且李刚系涉案加工合同的业务员，其出具的证明应当视为对涉案加工合同的对账材料，故本院对李杰主张的欠付加工费数额164675元予以确认。俞小明在诉讼中称应当先由李杰交付羽绒服，俞小明后给付加工款，对此李杰予以否认，本院认为，存放于李杰处的1171件羽绒服的加工费为45480元，远小于俞小明欠付的164675元，且在俞小明未支付李杰已交付羽绒服加工费的情况下，李杰有权留置加工的标的物，故本院对俞小明的该主张不予支持。被告俞小明在庭审过程中虽对加工费数额提出了抗辩，但其抗辩主张均无证据予以证明，对其主张本院不予支持。俞小明提出的反诉超出了答辩期间，本院未予准许。俞小明在诉讼中申请追加方人浪作为被告参加诉讼，但经本院审查，方人浪和俞小明之间为合同关系，不必要共同审理，对被告俞小明的申请本院未予准许。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条的规定，判决如下： 被告俞小明给付原告李杰服装加工费164675元，于判决生效之日起七日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1796.75元，由被告俞小明负担，判决生效后七日内缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 员 冯立安 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 贾 明 书 记 员 石阿娟