天津市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）津03行初72号原告王华，女，1970年7月10日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告关立柱，男，1970年8月27日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告天津市滨海新区人民政府，住所地天津市滨海新区大连东道**。法定代表人杨茂荣，区长。委托代理人宋治强。委托代理人陈宝玉，天津睦宁律师事务所律师。原告王华、关立柱诉被告天津市滨海新区人民政府（以下简称滨海新区政府）确认征占土地违法一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告王华、关立柱诉称，二原告是创业村村民，家庭承包本村20.4亩集体耕地，滨海新区政府以征收的名义将原告享有承包经营权的20.4亩基本农田围起，该行为既没有征收程序，也没有征收的手续，既不进行建设，也不退还给村民耕种，一直荒芜至今。村民多次要求退还土地给农民耕种，均没有结果。被告的行为没有法律依据，既侵害了原告的土地承包经营权，也给原告的经济利益造成了损失，故提起诉讼，请求：依法确认被告的征收占地行为违法，撤销该违法行为，恢复土地正常耕种。被告滨海新区政府辩称：1．二原告并非涉诉土地的权利人，其主体不适格。首先，二原告于2017年就本案涉及内容曾经起诉天津市滨海新区规划和国土资源管理局（以下简称滨海新区规国局），经一、二审行政裁定书确认，其起诉土地系东至储运、西至鱼塘、北至加油站、南至创业村小学的创业村20.4亩土地，但其未能证实其系涉诉土地的所有权人、使用权人或实际使用人，故被裁定驳回起诉。本案中，被告亦未见到二原告相关举证。其次，涉案土地系原塘沽区农用地转用土地征收的范围，已依法定程序完成征转手续，创业村全体村民也完成转非的户籍变更程序，二原告对土地现状提起诉讼，其身份不具备诉讼主体资格。2．不存在二原告主张的涉诉土地违法征占，不开发建设的情况。本案涉及的土地系依法征转，已经被开发建设，关于该块土地上的用地单位情况，滨海新区规国局已经明确告知二原告，并非二原告主张的荒芜至今。3．二原告提起诉讼超过诉讼时效。本案涉及的北塘创业村集体土地的征收转用已于2007年实施完毕，二原告现提起诉讼已经超过诉讼时效。综上，请求法院依法驳回二原告的起诉或诉讼请求。经审理查明，二原告曾于2017年以滨海新区规国局为被告提起诉讼，认为2016年滨海新区规国局将其承包耕种的东至储运、西至鱼池、北至加油站、南至创业村小学的创业村20.4亩土地及鱼塘实施了违法征占，请求确认滨海新区规国局征占二原告承包地的行政行为无效。针对该案天津市第二中级人民法院于2018年3月9日作出（2018）津02行终21号终审行政裁定，该裁定认定如下事实：原告王华、关立柱系夫妻关系，原系北塘街创业村村民。2007年9月12日，天津市国土资源和房屋管理局向原塘沽区人民政府作出津国土房资准［2007］624号《关于批准塘沽区2007年第十三批未利用地转用土地征收的函》，内容为：“《关于批报塘沽区2007年第十三批未利用地转用土地征收的函》（塘沽政函［2007］34号）及塘沽区规划和国土资源局上报的《建设用地项目呈报说明书》、《未利用地转用方案》、《征收土地方案》收悉。经审查，并经市人民政府批准，原则同意你区申请。现函复如下：一、同意《未利用地转用方案》，将北塘街创业村未利用地35.1726公顷转为建设用地。二、同意《征收土地方案》，批准征收北塘街创业村集体土地69.2170公顷。……三、本批准转用征收的土地，用于塘沽区土地储备开发中心绿化工程（三期）项目建设。……”。北塘街创业村上述集体土地的征收转用已于2007年实施完毕。另查，滨海新区规国局于2017年5月7日对二原告作出津滨规国［2017］568号《关于答复意见的函》，内容为：“你递交的《查处违法占地申请书》我局收悉。经核查，西中环以东、港城大道以南、塘汉路以西、北环铁路以北地块范围内大部分原为北塘街创业村土地，也有部分国有土地。2006年6月，原塘沽区政府批复创业村实施撤村建居，2007年原天津市塘沽区土地储备发展中心对该地块内创业村全部集体土地分几个批次进行了征收，部分土地办理了转用手续。举报人提及的天津市裕川循环经济工业园、天津裕川建筑材料制品公司、天津市裕川环境科技公司和中建幸福城项目所使用的土地是2010年和2012年依据土地利用总体规划和城市总体规划对已经征收的土地进行转用。上述项目用地均有合法手续，我局暂未发现非法占用创业村集体土地的违法行为。”在案件审理过程中，二原告提交了天津市滨海新区人民政府北塘街道办事处、天津市滨海新区北塘街道幸福城第一社区居委会于2017年1月5日共同出具的《证明》复印件两份，两份复印件的内容明显不同，其中一份《证明》最后一行载明“家中耕地共计20.4亩（四至范围：东至储运、西至鱼池、北至加油站、南至创业村小学）”，另一份《证明》最后一行载明“家中耕地共计亩（四至范围：）”。经向天津市滨海新区人民政府北塘街道办事处及天津市滨海新区北塘街道幸福城第一社区居委会核实调查，二单位向法院出具了《情况说明》，内容为：“据张俊波同志回忆，当时王华找他开具证明时称‘孩子要出国上学，需要出证明’。然后王华到幸福城第一社区居委会出具了证明，并拍照留档（拍完照片后张俊波同志在证明上签字）。最后王华到北塘街道办事处附章。在附章时，证明的最后一行是空白的。行政办工作人员要求填写内容或用笔划掉，但来盖章的同志称‘孩子出国使用，最后一行没有用’。此证明前四行的内容经张俊波同志（原创业村村主任）确认与事实相符。最后一行‘家中耕地共计亩（四至范围：）’是空白的。”并附有开具《证明》时的照片。该裁定认为，王华、关立柱提起的行政诉讼，系请求确认滨海新区规国局征占其承包地的行政行为违法。经审查，王华、关立柱的陈述及提交的相关证据，无法证明其系东至储运、西至鱼池、北至加油站、南至创业村小学的创业村20.4亩土地及鱼塘的所有权人、使用权人或实际使用人，也无法证明滨海新区规国局对上述土地实施了“征占”行为。王华、关立柱的诉讼主张，缺乏事实依据和法律依据，故裁定驳回了二原告的起诉。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，二原告起诉要求确认被告滨海新区政府的征收占地行为违法，主张其系创业村村民，在本村承包了20.4亩集体耕地，滨海新区政府以征收的名义将原告享有承包经营权的20.4亩基本农田围起。经审查，二原告在2017年起诉滨海新区规国局征占其承包地的行政行为无效一案中，针对的亦是涉案的20.4亩土地，天津市第二中级人民法院作出的（2018）津02行终21号终审行政裁定已经认定二原告提交的相关证据，无法证明其系涉案20.4亩土地及鱼塘的所有权人、使用权人或实际使用人。二原告在本案中亦不能提交其他新的证据证实其是涉案20.4亩土地的使用权人或实际使用人，故现有证据不能证明二原告与涉案土地之间存在利害关系，二原告不具有提起本案诉讼的原告主体资格，其所诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）的规定，应当裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告王华、关立柱的起诉。案件受理费50元，退还原告王华、关立柱。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审判长 曹 伟审判员 吕本文审判员 魏 欣二〇二〇年十二月八日法官助理张允春书记员王一强附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项：提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。