江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏10民终3294号上诉人(原审被告)：王淑云，女，1994年8月5日生，汉族，住扬州市广陵区。委托诉讼代理人：唐玉明，江苏福朋律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘伟国，江苏福朋律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：赵发青，男，1965年1月26日生，汉族，住扬州市广陵区。委托诉讼代理人：杨峻鹏，江苏擎天柱律师事务所律师。委托诉讼代理人：周伟，江苏擎天柱律师事务所律师。上诉人王淑云因与被上诉人赵发青追偿权纠纷一案，不服扬州市广陵区人民法院（2020）苏1002民初35号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王淑云上诉请求：1、撤销一审判决，依法驳回赵发青的诉讼请求；2、本案诉讼费用由赵发青承担。事实与理由：1、双方无借贷合意。2018年6月26日，江苏农村商业银行股份有限公司红桥支行（以下简称红桥农商行）向王淑云发放贷款20万元，王淑云当天就将该笔贷款全部转账至赵发青账户。以后的贷款利息均是王淑云父亲王永发以现金形式汇到王淑云账户用于扣贷款利息，王永发称该利息系赵发青支付的。仅有最后两个月，王永发称赵发青未给利息，而要求王淑云暂垫付的。王淑云这样做，是因为赵发青称个人信用有些问题，赵发青同王永发关系较好，故请求王永发帮忙从银行贷款用于周转，王永发同样因信用问题无法贷款，故王永发才请王淑云帮忙贷款，同时赵发青承诺作为担保人，贷款到期后，由赵发青负责偿还。王淑云与赵发青并不认识，案涉贷款前，都未见过面。因此本案系赵发青借用王淑云名义贷款，赵发青是实际用款人；2、赵发青辩称该20万元的转账是王淑云替王永发偿还欠款是不能成立的。首先，王淑云根本不知道王永发在外欠款，赵发青所称欠款也未提交证据证明；其次，王淑云也从未向赵发青承诺过自愿代王永发偿还债务。退一步讲，即便赵发青所说是事实，王永发和赵发青达成一致，让王淑云替王永发还款，属于王永发与赵发青恶意串通，损害王淑云的合法权益，该民事法律行为应视为无效。赵发青辩称，根据一审庭审中王淑云自认，所谓“由王淑云帮助向银行办理贷款给赵发青使用”都是听其父王永发讲的，贷款发放到账后立即转账至赵发青账户也是由王永发实施，结合贷款期间王淑云按月正常偿还贷款利息的事实，可以认定，赵发青、王淑云之间并不存在借用王淑云名义，所贷款项由赵发青实际使用的“合意”，王永发基于何种法律关系将发放到王淑云账户的案涉贷款转账给赵发青，不在本案审理范围。至于王淑云是否因受其父王永发“蒙蔽”而非出自本意的贷款行为，其作为成年人，应当明白在银行办理货款的法律意义，承担相应的民事后果。故赵发青作为担保人，在承担保证责任后，有权向王淑云追偿。追偿权的范围应当包括代偿本金以及该资金被占用期间相应合理的利息损失。赵发青向一审法院起诉请求：1、王淑云立即偿还202575.31元并承担自2019年7月5日起按年利率6%计算利息至还清之日；2、王淑云承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：1、2018年6月22日，赵发青与红桥农商行签订了《最高额保证合同》（合同标号：扬高保字（2018）第0622001号），合同约定：本合同为主合同《易贷通借款合同》（编号为扬易个贷字（2019）第0622001号）；赵发青为债权人红桥农商行自2018年6月22日至2021年6月21日止的期间内为王淑云办理主合同约定的各项业务而形成的债权（以下简称“主债权”）提供最高额为29万元的保证担保；担保方式为连带责任保证，担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金和债权人实现债务按支付的其他一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、鉴定费、律师费、评估费、拍卖费、差旅费等）。2、2018年6月26日，红桥农商行向王淑云发放贷款20万元，同日该款由王淑云账户转账至赵发青账户。王淑云陈述，该笔贷款是应其父王永发的要求办理的，王永发告知她：是赵发青让他帮忙贷款，他本人信用有问题，就让王淑云帮忙来贷款，将来由赵发青偿还。王淑云确认，上述20万元转账是由王永发要求并实施，在去银行办理贷款之前没有与赵发青见面。3、2018年7月4日起至2019年6月21日期间，王淑云通过其本人账户以银行柜面、ATM或支付宝转账的方式向红桥农商行偿还每月的贷款利息。4、2019年7月4日，赵发青向红桥农商行代为偿还了王淑云名下贷款本金20万元、2019年6月25日至7月4日的利息2575.31元，该笔贷款于2018年6月26日发放、2019年6月25日到期。次日，该行向赵发青出具了赵发青代为偿还王淑云贷款本息20.257531万元的还款证明。一审法院认为，王淑云以其银行流水，证明案涉20万元贷款于银行发放当日随即由王淑云转账至赵发青账户，主张赵发青为该笔贷款的实际借款人。但王淑云在庭审中自认，所谓“由王淑云帮助向银行办理贷款给赵发青使用”都是听其父王永发讲的，贷款发放到账后立即转账至赵发青账户也是由王永发实施的。结合贷款期间王淑云按月正常偿还贷款利息的事实，认定双方之间并不存在借用王淑云名义贷款由赵发青实际使用的“合意”。王永发基于何种法律关系将发放到王淑云账户的案涉贷款转账给赵发青，不在本案审理范围。至于王淑云是否因受其父王永发“蒙蔽”而非出自本意的贷款行为，其作为成年人，应当明白在银行办理贷款的法律意义，承担相应的民事后果。故赵发青作为担保人在承担保证责任后，有权向王淑云追偿。追偿权的范围应当包括代偿本金以及该资金被占用期间相应合理的利息损失。结合赵发青的主张，酌定按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。据此，一审法院于2020年4月15日作出如下判决:被告王淑云于本判决生效之日起十日内给付原告赵发青代偿款202575.31元及利息（利息自2019年7月5日至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费减半收取为2169元、保全费为1620元，合计3789元（原告已预交），由被告负担。二审审理期间，王淑云提供扬州农村商业银行股份有限公司出具的收息收贷凭证一份，以证明王永发于2018年6月20日已将其20万元银行贷款予以偿还，一审中赵发青所述案涉于2018年6月26日发放的贷款，用于王淑云替王永发还贷，是虚假陈述。二审中，赵发青陈述，其一审中上述陈述有误，实际情况是，2016年6月20日，王永发向案外人徐友东借款20万元，定于2018年6月25日归还，赵发青提供担保。到期王永发未归还，赵发青承担担保责任后，王永发于2018年6月26日将银行贷给王淑云的20万元，指示王淑云汇给赵发青，以偿还该担保款项。同时提供了王永发出具的借条和赵发青担保书的微信打印件、银行交易明细复印件。王淑云质证认为，借条及担保书仅是微信照片，真实性不认可；赵发青于2018年6月27日汇款给徐友东60万元与本案无关联，也说明赵发青与徐友东之间有很多债权债务关系。后赵发青当庭提交的证据表明，微信中的借条和担保书，是由徐友东的会计于2018年3月23日发给赵发青的会计，以说明微信中借条和担保书早就存在，是真实的。2020年12月3日，王淑云向本院申请调查令，要求查询贷款银行贷款合同和附件，以印证王永发向王淑云代理人反映的，当时王淑云贷款是为向赵发青公司购货，现案涉款项已交给赵发青，赵发青公司却未发货。对于双方如果存在买卖合同关系，王永发或王淑云理应持有合同的问题，王淑云的代理人表示其并不清楚。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。当负有举证证明责任的当事人提供的证据，经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。一方当事人为反驳负有举证责任的当事人所主张的事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，王淑云向银行贷款，赵发青提供担保。王淑云获得20万元贷款款项后，当日即按其父王永发的要求，将贷款全部汇给赵发青。因王淑云未能按时偿还银行贷款，赵发青向银行承担担保责任，代王淑云偿还了贷款本金20万元和利息等2575.31元。现赵发青行使追偿权，要求王淑云向其归还代偿款20.257531万元，符合法律规定。理由如下：1、王淑云向银行贷款，不是应赵发青要求，由赵发青以王淑云的名义贷款，而是王淑云应其父亲王永发的要求向银行贷款，赵发青提供担保，且贷款后，王淑云或王永发按月正常偿还贷款利息，故赵发青并非该笔贷款的实际借款人，也不是借用王淑云名义贷款。王淑云上诉称该笔贷款系赵发青借用王淑云名义贷款，与事实明显不符，本院不予采信。2、王淑云收到贷款后，随即应王永发要求，将款项汇给赵发青，王永发就此与赵发青之间形成相应的法律关系，但该法律关系与本案赵发青为王淑云提供担保并承担担保责任后向王淑云的追偿，非同一法律关系。王永发与赵发青之间的相应法律关系，由双方另行解决，本案不予理涉。故王淑云应王永法的要求，将贷款款项汇给赵发青，无论王淑云或王永发的目的如何，是否系王淑云替王永发偿还债务，抑或用于王永发向赵发青购买货物等，都只能证明王淑云系实际借款人。赵发青承担担保责任后，依法有权向王淑云追偿。二审中，王淑云虽申请调查其贷款是否用于王永发与赵发青之间货物买卖，但如果确实存在买卖合同关系，王永发或王淑云本身应持有相关合同，且即使银行贷款材料中存在相关买卖合同，也并不能改变王淑云的贷款人身份，不影响王永发承担担保责任后对王淑云的追偿。王淑云所谓可能存在的买卖合同关系，只能由相关利害关系人另行主张，与本案处理结果并无关联。故本院对王淑云的该调查申请不予准许。3、王淑云上诉提出，本案可能存在王永发与赵发青恶意串通，损害王淑云合法权益的问题，该民事法律行为应视为无效。但王淑云并未提供证据证明王永发与赵发青之间存在恶意串通行为。况且王永发与王淑云系父女关系，王淑云也一直按王永发的要求处理相关事务，即使王淑云确系受王永发“蒙蔽”而向银行贷款，并将贷款汇给赵发青，但作为成年人，王淑云也应明白在银行办理贷款的法律责任，并应对担保人赵发青承担担保责任后的追偿承担归还责任。如王淑云认为其确系受王永发“蒙蔽”并致其利益受损，且无证据证明王永发和赵发青恶意串通的情形下，理应要求王永法承担责任，而非要求赵发青承担责任，阻却赵发青行使追偿权。故王淑云该上诉理由，本院不予采纳。综上所述，王淑云的上诉请求和理由，与事实不符，无法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4338元，由上诉人王淑云负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长 蔡胜友审 判 员 邓 华审 判 员 曹 玥二〇二〇年十二月十八日法官助理 李 虹书 记 员 王华林