北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初15255号原告：杨光辉，男，1972年12月6日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，身份号码×××。原告：季雅翠，女，1973年7月29日出生，汉族，北京市朝阳区居民，住北京市顺义区，身份号码×××。二原告共同委托诉讼代理人：谢斌，北京市庆成律师事务所律师。被告：王秀坤，女，1948年3月20日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告兼被告王秀坤委托诉讼代理人：范跃（王秀坤之子），1973年11月13日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，身份号码×××。第三人：赵金红，女，1974年7月19日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，身份号码×××。第三人兼第三人赵金红委托诉讼代理人：范红亮（赵金红之夫），1973年8月7日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，身份号码×××。原告杨光辉、季雅翠与被告范跃、王秀坤、第三人范红亮、赵金红合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨光辉及二原告委托诉讼代理人谢斌，被告兼被告王秀坤委托诉讼代理人范跃，第三人兼第三人赵金红委托诉讼代理人范红亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨光辉、季雅翠向本院提出诉讼请求：1．判令撤销原告与被告于2019年9月26日签订的协议书；2．诉讼费由二被告承担。事实和理由：2013年8月28日,中国农业银行股份有限公司北京顺义支行(以下简称农业银行顺义支行)与范红亮、杨光辉签订了《最高额担保个人借款合同》,约定自2013年8月28日起至2023年8月27日止,范红亮可在人民币228万元的借款本金额度内申请借款,单笔借款期限最长不超过120个月,若范红亮未按约定按期足额偿还借款,农业银行顺义支行有权停止发放借款、提前收回已发放借款、提前行使担保权等。范红亮与赵金红在贷款发放时系夫妻关系,故赵金红应当对范红亮的贷款承担连带清偿责任。2013年8月21日,杨光辉将其名下位于北京市朝阳区××××414号楼24层2406房产（以下简称2406房产）抵押给农业银行顺义支行,农业银行顺义支行对上述房产享有优先受偿权。2013年8月28日，农业银行顺义支行履行了放款义务。之后范红亮未按约定足额偿还借款,故农业银行顺义支行提起诉讼。农业银行顺义支行同时要求对杨光辉名下2406房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿。北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初2104号民事判决书对于上述争议做出判决:1．范红亮偿还农业银行顺义支行贷款本金1937276．80元,及截至2016年1月26日的利息43807．36元、罚息757．27元、复利569．30元;2．范红亮偿还农业银行顺义支行自2016年1月27日起至实际给付之日止的利息罚息及复利(按照合同约定利率计算);3．赵金红对范红亮的上述债务承担连带清偿责任;4．农业银行顺义支行就2406房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿的权利。判决生效后,范红亮、赵金红未按判决书履行义务。该案进行执行程序,执行案号（2016）京0113执3171号。杨光辉代替范红亮向北京市顺义区人民法院履行了全部付款义务。依据《中华人民共和国担保法》第五十七条规定,为债务人抵押担保的第三人,在抵押权人实现抵押权后,有权向债务人追偿，杨光辉之后向北京市顺义区人民法院提起诉讼,要求范红亮、赵金红夫妻对于杨光辉替其归还的贷款承担给付的义务。该案案号（2020）京0113民初81号。该案审理中,范红亮、赵金红向法庭提交了甲方为王秀坤、范跃,乙方为季雅翠、杨光辉签字的《协议书》一份,北京市顺义区人民法院经审理认为,在协议书经由杨光辉、季雅翠、范跃和王秀坤本人签字后,即意味着杨光辉同意范跃、王秀坤以债务人的身份加入其对原债务人范红亮、赵金红享有的债权中,履行本案涉诉义务。现杨光辉认可协议书真实性,但却不认可协议书内容,又称协议书中村宅及相应土地并未实际过户，故坚持要求范红亮、赵金红偿还涉诉款项。因协议书涉及案外人,在该案中不宜一并查明,在法院以电话形式向杨光辉方予以释明后,杨光辉方明确表示就协议书的效力问题另行起诉。故原告在未确认协议书效力的情况下,向法院主张权利,依据不足,法院难以支持,并据此驳回原告杨光辉的全部诉讼请求。杨光辉、季雅翠认为协议书签订存在欺诈，协议书约定范跃以其母亲王秀坤的宅基地抵给季雅翠以偿还欠款,但所谓的宅基地是王秀坤自村委会租赁的土地，我国法律明确规定租赁期限最长20年，杨光辉无法像宅基地一样长期使用该土地；另外，所谓的宅基地地上物的建设也没有合法审批手续，转让约定无效；季雅翠为非农业户口，无法取得宅基地使用权，根据我国现行法律规定，非农业人口不能取得宅基地使用权，范跃显然不能将所谓的宅基地过户至季雅翠名下，协议书显然无法履行，综上，原告提出上述诉讼请求。被告范跃辩称：协议书的签订不存在欺诈情形，签订协议书时我没有说这块地是宅基地，因为是和村委会签订的非耕地有偿使用合同，这是以王秀坤名义签订的，是杨光辉找王秀坤签订的协议书，开始王秀坤不同意，我给王秀坤做工作，王秀坤和我姐姐、妹妹及我签字，将这块地的地上物及使用权抵给杨光辉，杨光辉、季雅翠、王秀坤和我在村委会盖章确认，因为我借用范红亮夫妻名义在农行签订贷款合同，以杨光辉的2046房产作抵押，获得贷款228万元，该笔款项进入范红亮名下后由我全部取走使用，整个套取银行贷款的过程中，杨光辉知情并参与，为了报答和补偿杨光辉，我给杨光辉出具过借条，借条记载范跃从杨光辉处借得现金228万元，按照年利率24%给付杨光辉利息，这228万元指的就是前述从银行贷款的228万元，我由于生意失败，导致贷款本息偿还出现逾期。2016年1月，农业银行顺义支行将范红亮、赵金红、杨光辉起诉至法院，判决作出后，2016年6月，农业银行顺义支行在判决生效后申请强制执行，我也想办法筹措执行案款，2018年7月30日，我实际交纳执行案款10万元，2018年9月21日，我交纳执行案款20万元。2019年9月26日，王秀坤与我作为甲方，杨光辉与其妻子季雅翠作为乙方签订协议书，范红亮及其妻子并未实际参与前述协议书的签订过程，该协议书签订之前，我对相关宅院的情况已经向杨光辉、季雅翠做了充分说明，不存在任何隐瞒和欺骗，我在生意失败情况下采取以物抵债赔偿杨光辉、季雅翠的初衷是善意和真诚的，杨光辉、季雅翠接受并签订协议书虽然确属无奈但在现有条件下也算是最佳选择。2019年12月，农业银行顺义支行申请执行的案件通过杨光辉将位于顺义区的房屋出售后筹集款项将剩余贷款偿还方式结案，杨光辉实际偿还贷款本金约170万元，综上，请求法院驳回杨光辉、季雅翠的全部诉讼请求。被告王秀坤辩称，同意范跃的答辩意见。第三人范红亮、赵金红述称，杨光辉在贷款发生、偿还过程以及后续诉讼过程中，对于贷款实际由范跃使用的情况明确知晓，我们只是名义上的贷款人，杨光辉对于应找范跃主张损失也是心知肚明的。杨光辉、范跃等人签订协议书采取以物抵债方式补偿杨光辉各项损失的时间发生在（2016）京0113民初2104号民事判决生效后进入执行程序（2016年6月）至彻底执行到位（2019年12月）期间，杨光辉在实际交纳执行案款170万元之前已经提前对其损失采取了补救措施，即与范跃、王秀坤签订协议书指定将协议书中涉及的宅院登记至季雅翠名下。他们签订协议书的事情我知道，但我当时不在场，他们一开始找我商量过，我没有意见。对于范跃实际支付30万元执行案款，杨光辉也是明知的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对杨光辉、季雅翠提交的协议书、非耕地有偿使用合同、（2016）京0113民初2104号民事判决书、（2020）京0113民初81号民事判决书，对范红亮提交的录音、协议书，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2013年8月26日，范红亮为农业银行顺义支行出具最高额担保个人借款合同用款申请书，载明：根据合同编号为11020120130013927的《最高额担保个人借款合同》，本次申请用款如下：借款金额人民币（大写）228万元。2013年8月28日，农业银行（贷款人）与范红亮（借款人）、杨光辉（抵押人）签订了合同编号为11020120130013927的《最高额担保个人借款合同》，约定：担保范围为本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的一切费用；保证方式为连带责任保证；本合同项下借款的担保方式为最高额抵押；担保的债务最高余额为274万元；担保人同意以2406房产提供担保。2013年8月21日，农业银行与杨光辉就上述房屋办理了抵押登记手续（×京房他证朝字第4148**），债权数额为人民币2740000元。后因范红亮未按时偿还借款，农业银行以金融借款合同纠纷为由将范红亮、赵金红、杨光辉诉至本院，本院于2016年5月11日作出（2016）京0113民初2104号民事判决书，判决：1．范红亮偿还农业银行贷款本金1937276．80元,及截至2016年1月26日的利息43807．36元、罚息757．27元、复利569．30元;2．范红亮偿还农业银行自2016年1月27日起至实际给付之日止的利息、罚息及复利(按照合同约定利率计算);3．赵金红对范红亮的上述债务承担连带清偿责任；4．农业银行就杨光辉所有的2406房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿的权利。后，该案进入执行程序,执行案号为(2016)京0113执3171号，杨光辉分别于2018年10月10日、2019年10月12日、2019年11月13日交纳案款200000元、300000元、1704090元，于2019年11月20日交纳执行费25200元。2019年12月11日，本院出具《结案通知书》，载明杨光辉已经按照（2016）京0113民初2104号民事判决书履行全部给付义务，该案已经全部执行完毕。2019年11月25日，杨光辉向本院递交诉状，以追偿权为由将范红亮、赵金红（范红亮妻子）诉至本院，案号为（2020）京0113民初81号，在该案中，范红亮、赵金红辩称不同意杨光辉的全部诉讼请求，并提交甲方为王秀坤、范跃，乙方为季雅翠、杨光辉签字的《协议书》一份，内容为“2013年8月28日，范红亮、赵金红向顺义农业银行贷款228万元，杨光辉以2406房产作为抵押，该笔款项由范跃使用，贷款期间范跃负责偿还本金及利息，截止到2016年1月26号，范跃由于生意失败没能按时还款，顺义农行向顺义法院提起诉讼并执行。经范跃、范红亮、杨光辉三方友好协商就（2016）京0113民初2104判决书达成以下协议：范跃愿把自建村宅（母亲王秀坤名下宅院，位于××村范玉山宅院东侧）抵给季雅翠（杨光辉妻子），以偿还范红亮、赵金红的中国农业银行股份有限公司北京顺义支行的所有欠款。”在该协议书尾部，杨光辉自行书写如下内容：“本人同意将此宅院写到季雅翠名下。特此证明。2019年9月26日，杨光辉。”在该案中，杨光辉对该协议书真实性认可，称季雅翠系其之妻、王秀坤系范跃之母，签署上述协议书之时，甲乙双方四人均在场，但杨光辉不认可协议书的全部内容，称协议书签订后村宅及相应土地（非耕地）并未实际过户。该案审理中，范红亮、赵金红申请范跃出庭作证，范跃陈述称涉诉款项系其借用范红亮、赵金红名义从银行贷款，杨光辉以其房屋设定抵押。银行放款后，全部贷款均由范跃使用，并由范跃每月将贷款本息存入农业银行账户，后因无力偿还，故产生了（2016）京0113民初2104号民事诉讼，该判决进入执行阶段后，为了解决其与杨光辉、范红亮、赵金红之间因涉诉款项产生的债权债务，其与杨光辉协商后签署了上述协议书。本院于2020年6月23日作出民事判决书，认为杨光辉作为抵押人，在履行完（2016）京0113民初2104号民事诉讼规定的给付义务后，有权向作为债务人的范红亮、赵金红追偿，但应以抵押人与债务人之间因担保关系产生的债权未被清偿为前提。范红亮、赵金红提交的协议书显示范跃及其母王秀坤将××村的村宅抵给杨光辉之妻季雅翠以偿还范红亮、赵金红的农业银行顺义支行的所有欠款。现杨光辉认可协议书真实性，但却不认可协议书内容，又称协议书中村宅及相应土地并未实际过户故坚持要求范红亮、赵金红偿还涉诉款项。因协议书涉及案外人，本院在该案中不宜一并查明，在本院以电话形式向杨光辉方予以释明后，杨光辉方明确表示不就协议书的效力问题另行起诉。故原告在未确认协议书效力的情况下，主张权利，依据不足，据此，判决驳回杨光辉的全部诉讼请求。该判决作出后，未有当事人上诉，已发生法律效力。2020年8月13日，杨光辉、季雅翠以范跃、王秀坤作为被告，范红亮、赵金红作为第三人向本院递交诉状，要求确认涉诉协议书无效，后在2020年11月3日庭审中，明确诉讼请求为要求撤销涉诉协议书。杨光辉、季雅翠主张涉诉协议书签订存在欺诈情形，且显失公平，为证明其主张，其提交了协议书、非耕地有偿使用合同予以证明，非耕地有偿使用合同显示非耕地所有权人为顺义区××镇××村村民委员会，负责人赵永顺，有偿使用者衙门村村民，负责人王秀坤，面积三百一十九平米，使用期限三十年自2004年6月27日至2034年6月27日止，每亩一万元一次交清，地界四至东宅基地，西范玉山，南宅基地，北马建文，尾部有顺义区××镇××村村民委会盖章及赵永顺的签名，有偿使用者处范跃代王秀坤签名，落款时间为2004年6月27日。附记处顺义区××镇××村村民委员会于2019年10月8日盖章，另有签名，无法辨认姓名。二被告及二第三人对上述证据真实性予以认可，但不认可证明目的，认为协议书不存在欺诈，范跃认为协议书没有显示公平，其计算了银行贷款尚欠160万-170万元左右，协议书约定的村宅上有正房五间、东西厢房各两间，面积约300平米左右，建房时未办理建设工程规划许可手续，其认为价值在150万元以上，村宅处于出租状态。关于协议书签订的经过，杨光辉称其知道范跃家有涉诉协议书中的宅院，也清楚范跃家有老宅，这两个宅院相连，其在签订协议书时，范跃没有告知其协议书中的“村宅”不是宅基地，其以为是范跃家的宅基地，其要求看集体土地建设用地使用证和四至范围，但是范跃称集体土地建设用地使用证已经丢失，在其多次要求下，其签订协议书一周后范跃带其到村委会，村委会将非耕地有偿使用合同给其，村委会在合同附记处盖章，村书记签字，其不清楚村委会盖章、书记签字是何意，协议书签订后，范跃提出将涉诉村宅交付给其，但没有接收，范跃给其的租金其也没有接收。范跃称其与杨光辉关系非常好，杨光辉清楚其家宅基地情况，其想尽快偿还杨光辉，涉诉村宅与其家宅基地相连，村宅上的房屋其每年收取租金35000元，涉诉村宅是其母亲从村委会承租，其想把涉诉土地转给杨光辉，其做好其母亲工作后，起草了三份协议书，除了其和杨光辉夫妻各持一份，村委会还有一份，其在签订协议书后几天告知村书记涉诉土地转给杨光辉使用，村委会在协议书上盖章确认，其也将协议书的事情告知了范红亮，范红亮表示事情解决就行。本院认为：《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院予以撤销。第一百五十一条规定，一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。本案中，二原告以涉诉协议书签订存在欺诈、显失公平情况，要求撤销，首先，构成可得撤销的受欺诈行为，须具备以下要件：一是欺诈方须有欺诈行为；二是欺诈方须有欺诈故意；三是被欺诈方须因欺诈行为而陷于错误认知，并基于错误认知作出意思表示；四是被欺诈方的意思表示违背其真实意思。二原告未举证证明二被告存在欺诈的故意和行为，二被告对此亦不予认可，且结合双方及第三人陈述可知，原被告签订协议书系经过了磋商；其次，要构成因乘人之危等导致显失公平的民事法律行为，须具备以下要件：一是须一方有利用对方危困或弱势之行为；二是须一方有利用对方危困或弱势，牟取不正当利益之故意；三是民事法律行为之作出是利用危困或弱势之行为的结果；四是该民事法律行为于成立之时显失公平。综合本案查明情况可知，杨光辉在签订协议书时并非出于危困或弱势境地，也不存在范跃故意利用杨光辉危险困处境谋取不正当利益的情形，二原告以此主张涉诉协议书显失公平，缺乏法律依据，综上，二原告主张撤销涉诉协议书的依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、第一百五十一条之规定，判决如下：驳回原告杨光辉、季雅翠的全部诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告杨光辉、季雅翠负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  张 蕾二〇二〇年十二月十六日法官助理  王雅菲书 记 员  孙建伟