福建省福州市马尾区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0105民初608号 原告：蒋方贤，男，1972年6月24日出生，汉族，住浙江省杭州市干区下沙街道中沙社区2之**。 委托诉讼代理人：马磊，浙江浙杭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：虞希鸣，浙江浙杭律师事务所律师。 被告：林能熙，男，1975年10月30日出生，汉族，，住福建省福州市马尾区罗星塔路** 委托诉讼代理人：徐忠琛，福建力格律师事务所律师。 原告蒋方贤与被告林能熙买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序于2020年5月19日公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，发现案情复杂，本案不宜适用简易程序，本院于2020年5月25日作出(2020)闽0105民初608号《民事裁定书》，裁定将本案转为普通程序。本院依法组成合议庭分别于2020年6月30日、2020年11月25日公开开庭进行了审理。第一次、第三次开庭，原告蒋方贤的委托诉讼代理人马磊及被告林能熙的委托诉讼代理人徐忠琛均到庭参加诉讼。第二次开庭，原告蒋方贤及其委托诉讼代理人马磊、被告林能熙的委托诉讼代理人徐忠琛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋方贤向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间的口罩机买卖合同；2.判令被告返还原告支付的口罩机货款1550000.00元，并支付相应利息（利息自2020年3月9日起算，以1550000.00元为基础，按照银行同期贷款利率4.35%/年计算至实际履行日）；3.判令本案诉讼费、执行费等费用由被告承担。 事实与理由：因新冠疫情肆虐，口罩供给不足，为了保证生产效率，原告于2020年3月6日以远高于行业平均价格（20-40万元）的款项购买了被告生产的全自动一拖二型口罩机。原告当天向被告支付首笔购货款250000.00元，被告出具收条“确认已收到原告支付的用于购买口罩机的25万元货款，并保证第二天出货”。3月7日，被告工程开始对口罩机进行设备调试，3月8日口罩机调试完毕后，原告支付货款750000.00元。3月9日凌晨，口罩机从被告厂中运出时，原告支付尾款550000.00元，约定收货地址为杭州市江干区××号××街××号郑仕服装，口罩机于3月9日中午送达。原告在收到口罩机后进行安装调试过程中，发现机器的皮带、超声波机、耳带机等存在问题，口罩机无法正常开生产工作。原告与被告沟通，被告多次派人对机器进行调试、维修，均未解决问题。如今口罩机生产效率极低，产量仅为每分钟10片左右。口罩机生产惯例，一拖二型口罩机生产效率标准在每分钟90-120片左右，被告提供的口罩机生产效率远低于行业内常规水平。被告经原告多次催告仍一直未对口罩机及时进行调试及维修，导致原告无法按计划生产口罩，严重损害了原告的合法权益。被告的违约行为符合《中华人民共和国合同法》中法定解除合同的情形，故特向法院提起诉讼，望判如所请。 被告林能熙辩称，一、被告与原告的买卖合同已经履行完毕。原告向被告购买口罩机，约定口罩机在被告处调试完毕后，原告从被告处提货后，双方合同履行完毕。后续的口罩机安装、调试、维修是由原告自行负责。2020年3月8日，原告确认口罩机调试完毕后，从被告处提走货物，双方合同履行完毕。二、案涉口罩机质量没有问题，原告是第一次接触口罩机，不懂得正确调试使用。2020年3月8日，原告有指派赵国强在被告处，被告调试完口罩机，确认机器可以正常使用，原告才从被告处提走货物，案涉口罩机质量没有问题。三、案涉口罩机现在可以正常生产。被告为了双方以后的合作，积极配合，帮原告进行口罩机的调试，现在案涉口罩机现在可以正常生产。四、原告后来又从其他地方购买了三台口罩机，现在疫情稳定，原告想毁约，恶意提起诉讼。五、原告主体问题，就是本案原告主体不适格。2020年3月6日蒋方贤、赵国强、马雄伟来洽谈买口罩。其蒋方贤他们是以杭州康强日化有限公司项目负责人的名义在原告提供的证据有体现，所以口罩机购买方是杭州康强日化有限公司。综上所述，原告的诉讼请求，无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告蒋方贤向本院提供如下证明材料： A1、《收条》。 A2、银行打款凭证。 以上A1、A2共同证明：1.原告于2020年3月6日向被告购买全自动一拖二口罩机的事实；2.原告支付货款1550000.00元的事实。 A3、微信聊天记录，证明：口罩机在交付给原告之后，在调试安装过程中需要诸多问题，被告经多次调试仍未解决问题的事实。 A4、淘宝网站上一拖二口罩机参数，证明：全自动一拖二口罩机的常规质量标准。 A5、杭州康强及舜辰机械群的微信聊天记录，证明：1.原告向被告购买口罩机的事实；2.被告交付原告的口罩机致使存在质量问题的事实；3.原告要求退还口罩机的事实。 A6、浙江省杭州市杭州互联网公证处出具的《公证书》。 A7、杭州康强日化有限公司的营业执照及法人证明书。 A8、口罩机的照片、特殊说明及《关于口罩机的情况》。 被告林能熙向本院提供如下证明材料： B1、口罩机正常生产的视频及微信群的聊天记录，证明：案涉口罩机是可以正常使用的。 2020年5月11日，原告蒋方贤向本院递交了《鉴定申请书》，申请对被告交付的全自动一拖二口罩机的产品质量进行鉴定。因原告递交的上述鉴定申请事项不够具体明确，本院责令其重新递交具体明确的鉴定事项申请。2020年7月3日，原告蒋方贤重新向本院递交了《鉴定申请书》，申请具体鉴定事项有三：1.对一拖二口罩机的联动性进行鉴定（要求电脑PLC编程控制，伺服驱动，全自动）；2、申请对一拖二口罩机的整机生产效率进行鉴定（要求90-120片/分钟）；3、申请对一拖二口罩机的质量是否符合《中华人民共和国产品质量法》等法律法规的规定和机械设备行业中国家和行业标准进行鉴定。本院依法委托上海华碧检测技术有限公司对原告蒋方贤申请的鉴定项目进行司法鉴定。2020年10月15日，上海华碧检测技术有限公司出具编号为沪华碧[2020]质鉴字第102号《上海华碧检测技术有限公司口罩机产品质量鉴定报告》，鉴定意见为：1、涉案一拖二口罩机，现场单机电脑PLC编程控制未见异常，伺服驱动未见异常。现场未见切片机与分配机的联动控制信号线，未见分配机和耳带机的联动控制信号线，涉案一拖二口罩机不具备整机联动性，不能实现设备全自动功能。2、2台耳带机焊接耳带最大速度达54片/分钟，整机生产速度不高于54片/分钟。3、切片机链条运行部位和主电机未见安全防护，不符合相关标准；鼻梁条未能正常放入口罩，设备生产出的口罩片不符合相关标准要求。 经庭审质证，本院认证意见为： 因被告林能熙对原告蒋方贤提交的A1-A3、A5、A6-A8号证明材料真实性均无异议，故本院予以确认并在卷佐证，作为本案认定相关事实的根据。关于证据A4，因原告未提供原件予以核对，且被告对该份证据真实性提出异议，本院认为此份证据与本案无关，对其证明效力不予确认。关于证据B1，被告未提供原始载体予以核对，且原告该份证据真实性提出异议，故本院对其真实性不予确认。关于上海华碧检测技术有限公司出具编号为沪华碧[2020]质鉴字第102号《上海华碧检测技术有限公司口罩机产品质量鉴定报告》，该鉴定机构具备相关司法鉴定资质,鉴定人具备相关司法鉴定人执业资格，其出具的司法鉴定意见书客观真实，应作为本案定案依据，该结论合法有效。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 杭州康强日化有限公司成立于2020年2月19日，法定代表人为原告蒋方贤，公司经营范围：…第一类医疗器械生产；第一类医疗器械销售；第一类医疗器械零售；第二类医疗器械销售；第二类医疗器械零售；日用口罩（非医用）生产；日用口罩（非医用）销售。 原告蒋方贤于2020年3月6日向被告林能熙购买全自动一拖二口罩机。同日，原告蒋方贤通过银行转账向被告林能熙（收款账户6212××××4191）支付首批货款250000.00元，被告林能熙出具一张亲笔书写的《收条》给原告蒋方贤，上载明：今收到蒋方贤定制机器款（全自动口罩机一拖二）贰拾伍万元整。保证明天出货。2020年3月7日，被告对原告购买的口罩机进行调试。2020年3月8日，原告蒋方贤通过银行转账向被告林能熙（收款账户6212××××4191）支付货款750000.00元。2020年3月9日，被告将口罩机发往原告指定收货地点杭州市江干区××号××街××号郑仕服装，原告蒋方贤通过银行转账向被告林能熙（收款账户6212××××4191）支付剩余货款550000.00元。 案涉口罩机交付后，原告蒋方贤在运行口罩机的过程中，认为口罩机的皮带、超声波机、耳带机等存在质量问题。原告蒋方贤多次催告被告林能熙派人对机器进行调试、维修。原、被告之间多次通过微信聊天沟通口罩机的质量问题，但未能解决问题，故引起本案纠纷，原告蒋方贤诉至法院，提出诉请如前。 另查明，苏州二十六电子科技有限公司成立于2017年9月8日，法定代表人为被告林能熙，公司经营范围：研发、生产、销售：电子产品、机械设备、五金产品、农业机械、汽车零配件、电子照明设备、电动机、自动化设备、金属材料及非金属材料、从事上述产品的进出口业务。案涉口罩机并非被告林能熙公司所生产，原告蒋方贤知晓该设备是由被告林能熙向案外人张家港市舜辰机械有限公司订购。 诉讼过程中，原告蒋方贤向本院递交了《鉴定申请书》，本院依法委托上海华碧检测技术有限公司对原告蒋方贤申请的鉴定项目进行司法鉴定。2020年10月15日，上海华碧检测技术有限公司出具编号为沪华碧[2020]质鉴字第102号《上海华碧检测技术有限公司口罩机产品质量鉴定报告》，分析说明为：1、SH250X-切片机分析由“2、SH250X-切片机现场情况”可知，切片机在链条运行部位未见安全防护装置和警示标识，未见主电机的安全防护装置，存在安全隐患。由“6、切片机运行测试”可知，切片机运行中设备出现卡料现象，鼻梁条未能正常放入口罩中，生产出的口罩片存在明显的变形现象，口罩片边缘未焊接完整，不符合GB/T32610-2016《日常防护型口單技术规范》中“5.2外观要求，口罩表面不应有破损、油污斑渍、变形及其他明显的缺陷”的要求。2、SH250X-分配机分析由“3、SH250X-分配机现场情况”可知，分配机送电后，未见切片机和分配机的联动控制信号线，未见分配机和耳带机的联动控制信号线，无法实现分配机联动功能。3、耳带机分析由“5、耳带机现场情况”可知，耳带机用的超声波机震子未见安全防护装置，震子无高压标识，存在安全隐患。耳带机的轨道存在挂口罩片的现象，影响正常焊接耳带生产。配电盘接线凌乱，耳带绳掉在电器元件上，不符合GB/T5226.1-2019《机械电气安全机械电气设备第1部分:通用技术条件》中“11.3防护等级控制设备应有足够的能力防止外界固体物和液体的入浸，并要考虑到机械运行时的外界影响(即位置和实际环境条件)，且应充分防止粉尘冷却液和切屑”的要求。两台耳带机均无报警页面。未见耳带机和切片机的联动控制信号线。由“7、耳带机运行测试”可知，现场1台耳带机焊接耳带的速度约为27片/分钟，现场共2台耳带机，即2台耳带机焊接耳带速度达54片/分钟。鉴定意见为：1、涉案一拖二口罩机，现场单机电脑PLC编程控制未见异常，伺服驱动未见异常。现场未见切片机与分配机的联动控制信号线，未见分配机和耳带机的联动控制信号线，涉案一拖二口罩机不具备整机联动性，不能实现设备全自动功能。2、2台耳带机焊接耳带最大速度达54片/分钟，整机生产速度不高于54片/分钟。3、切片机链条运行部位和主电机未见安全防护，不符合相关标准；鼻梁条未能正常放入口罩，设备生产出的口罩片不符合相关标准要求。原告蒋方贤为本案委托鉴定事宜，支付鉴定费96200.00元。 本院认为，本案结合庭审陈述与证据材料，足以认定原告蒋方贤与被告林能熙之间形成了合法有效的事实买卖合同关系，对此本院予以确认。被告林能熙辩称本案原告主体不适格，原告蒋方贤系接受杭州康强日化有限公司的委托向被告林能熙购买设备。本院注意到，本案中原告蒋方贤系以个人银行账户向被告林能熙转账，《收条》上亦载明被告林能熙收到原告蒋方贤个人货款，在被告林能熙举证不足的情况下，其抗辩无理，本院不予采纳。本院依法认定案涉买卖合同法律关系发生在蒋方贤与林能熙之间。至于原告蒋方贤购买设备后的设备实际使用者，并不影响本院对案涉合同相对方的认定。原、被告之间的买卖合同关系,系双方当事人真实意思表示,且内容未违反国家法律、法规的禁止性规定,应确认有效。依法成立的合同,对当事人具有法律约束力,当事人应遵循诚实信用原则,及时全面履行约定或法定义务。被告林能熙应当按照约定提供质量合格的设备,但由于双方对于设备质量属约定不明,依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第(一)项之规定,质量要求不明确的,按照国家标准、行业标准履行;没有国家标准、行业标准的,按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。依据上海华碧检测技术有限公司出具编号为沪华碧[2020]质鉴字第102号《上海华碧检测技术有限公司口罩机产品质量鉴定报告》的分析说明,被告销售的一拖二口罩机，未能实现设备全自动功能；耳带机整机生产速度不高于54片/分钟，配电盘接线凌乱，耳带绳掉在电器元件上，不符合国家强制性标准GB/T5226.1-2019《机械电气安全机械电气设备第1部分：通用技术条件》中第“11.3防护等级控制设备应有足够的能力防止外界固体物和液体的入浸，并要考虑到机械运行时的外界影响(即位置和实际环境条件)，且应充分防止粉尘冷却液和切屑”的要求；切片机链条运行部位和主电机未见安全防护，不符合相关标准，存在安全隐患；鼻梁条未能正常放入口罩，设备生产出的口罩片不符合国家强制性标准GB/T32610-2016《日常防护型口罩技术规范》中第5.2条“外观要求，口罩表面不应有破损、油污斑渍、变形及其他明显的缺陷”的规定。本院认为,讼争产品有国家标准的,应当符合相应的国家强制性标准。现被告林能熙所订购的一拖二口罩机违反了国家强制性规定,存在安全隐患且生产出的口罩质量不合格,案涉口罩机显然属于质量不合格产品。上海华碧检测技术有限公司向本院出具上海市产品质量鉴定组织单位备案证及其鉴定人员戚其杰、刘西社、吴兵的工程师任职资质，上海华碧检测技术有限公司及其鉴定人员具备鉴定资质，且程序合法，其出具的《上海华碧检测技术有限公司口罩机产品质量鉴定报告》客观真实，应作为本案定案依据，该结论合法有效。故针对被告林能熙对《上海华碧检测技术有限公司口罩机产品质量鉴定报告》的抗辩质证意见，其抗辩无理，本院不予支持。此外，被告林能熙辩称因原告蒋方贤对案涉口罩机进行拆卸，相关防护装置及配件丢失导致机器出现瑕疵，但未提供充分有力的证据加以证明待证事实，本院不予支持其抗辩意见。综上，被告林能熙提供的案涉口罩机属于质量不合格产品，原告蒋方贤要求解除合同理由正当,本院依法予以准许。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。故原告蒋方贤诉请要求被告林能熙归还货款1550000.00元，于法有据，本院予以支持。另，本案中，标的物口罩机并非被告林能熙或其公司所生产，从原告蒋方贤提供的微信聊天记录可以得知原告蒋方贤知晓该设备是由林能熙向案外人张家港市舜辰机械有限公司订购。经过司法鉴定，从引起合同解除的后果来看，被告林能熙所订购的一拖二口罩机违反了国家强制性规定,存在安全隐患且生产出的口罩质量不合格,案涉口罩机显然属于质量不合格产品，被告林能熙应当承担主要责任，但原告蒋方贤未能审查被告林能熙及其公司是否具有经营口罩机的范围，主观上亦存在过错，应负次要责任，本院根据公平原则和诚实信用原则，综合合同的履行情况、当事人的过错程度等因素，故对于原告主张要求支付相应利息的诉求，本院不予支持。本案产生的鉴定费96200.00元，本院斟酌双方的过错责任大小，由原告自行承担30%（即28860.00元），由被告负担70%（即67340.00元）。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第九十四条、第九十七条、第一百五十四条、第一百五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百零七条的规定，判决如下： 一、解除原告蒋方贤与被告林能熙之间的口罩机买卖合同。 二、被告林能熙于本判决生效之日起十五日内返还原告蒋方贤货款1550000.00元。 三、驳回原告蒋方贤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费18750.00元，由被告林能熙负担。本案产生的鉴定费96200.00元，由原告负担28860.00元（已由原告交纳）；由被告负担67340.00元（已由原告交纳，待判决生效之日起十五日内被告返还货款时一并付还）。 被告应负担的费用应于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 当事人拒不交纳诉讼费用的，人民法院可以强制执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  吴敏东 人民陪审员  陈惠忠 人民陪审员  林云彩 二〇二〇年十二月十四日 法官 助理  吴良娟 书 记 员  郭筱玄 附：本案适用的相关法律条文及执行申请提示 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： （一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。 （二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。 （三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。 （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 （五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。 （六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 第一百五十四条当事人对标的物的质量要求没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用本法第六十二条第一项的规定。 第一百五十五条出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第二百零七条判决生效后，胜诉方预交但不应负担的诉讼费用，人民法院应当退还，由败诉方向人民法院交纳，但胜诉方自愿承担或者同意败诉方直接向其支付的除外。 当事人拒不交纳诉讼费用的，人民法院可以强制执行。