河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终8480号上诉人（原审原告）：栾川县芊业花卉有限公司，住所地河南省栾川县城关镇上河南村漫子头。法定代表人：李肱中，该公司经理。委托诉讼代理人：耿虎，河南九都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：伊川县花果山种植农民专业合作社，住所地河南省伊川县吕店镇拉马店村。法定代表人：孙仓君，合作社理事长。被上诉人（原审被告）：孙仓君，男，1962年8月17日出生，汉族，住河南省伊川县。被上诉人（原审被告）：孙狂林，男，1967年3月13日出生，汉族，住河南省伊川县。原审第三人：关振川，男，1949年4月13日出生，汉族，住河南省嵩县。原审第三人：邢洪武，男，1961年1月16日出生，汉族，住河南省孟津县。原审第三人：栾川县庙子镇芊业花卉苗木种植合作社，住所地河南省栾川县庙子镇杨树底村。法定代表人：李金骏，合作社负责人。上诉人栾川县芊业花卉有限公司（以下简称芊业公司）与被上诉人伊川县花果山种植农民专业合作社（以下简称花果山合作社）、孙仓君、孙狂林、原审第三人关振川、邢洪武、栾川县庙子镇芊业花卉苗木种植合作社（以下简称芊业合作社）合同纠纷一案，不服河南省栾川县人民法院（2020）豫0324民初1243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月30日立案受理后，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。芊业公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持芊业公司的诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、一审审理程序错误，应发回重审。本案双方争议巨大，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》适用简易程序审理的情形，一审法院适用简易程序审理程序错误。二、一审判决认定芊业公司和芊业合作社“公司混同”没有事实依据。首先，芊业公司与芊业合作社不存在名称混同的情形。芊业公司的企业性质是有限责任公司，行业为农业。芊业合作社的企业性质是农民专业合作社，行业为林业。虽然二者名称里均有“芊业花卉”，但不能据此认定二者名称混同，工商登记机关予以登记，也证明二者名称不存在混同。其次，二者人员也不存在混同。芊业公司的股东为李肱中、李肱任、李金骏，芊业合作社股东为李春龙、杨改名、张新路、李金骏、杨通。再次，二者不存在经营范围混同。芊业公司的经营范围是鲜花、盆景植物培植销售;园林绿化工程服务;景观绿地设施工程施工;造林和更新;婚庆礼仪服务。芊业合作社经营范围是花木、盆景种植、林下鸡、鸭养殖，组织采购成员所需的生产资料;组织收购销售生产经营的产品。再次，二者也不存在财务混同。芊业公司与芊业合作社均是独立法人，各自有独立的会计账簿，一审认定存在财务混同没有事实依据。虽然李金骏在收款收据上加盖了芊业合作社的印章，但并不能证明二者存在财务混同的事实。三、一审判决将无效委托行为认定为芊业公司的真实意思表示违反法律规定。芊业公司从未授权芊业合作社代表芊业公司处分合同权利，更没有委托关振川、邢洪武办理合同结算事宜。芊业合作社对二人出具委托书，办理合同结算事宜显属违法无效的民事行为。芊业公司对该委托书予以否认，一审判决认为芊业合作社出具的委托书应推定为芊业公司的真实意思表示错误。四、一审适用法律错误。根据《中华人民共和国公司法》第二十条规定，否定公司人格仅适用于公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的情形，不存在公司处分合同权利的情形。一审法院将否定公司人格适用于公司“处分合同权利的情形”于法无据。花果山合作社、孙仓君、孙狂林辩称，一、本案合同工程负责人李金骏不仅代表芋业公司与孙仓君、孙狂林签订苗木种植合同，而且代表芊业公司以芊业合作社的名义出具合同工程款收据，指定合同工程款转入李金骏的个人账户，芊业公司已确认该行为是芊业公司的真实意思表示，李金骏代表芊业公司以芊业合作社的名义出具委托书，委托关振川、邢洪武对合同工程余额部分进行结算，同样是芊业公司的真实意思表示。一审法院基于该事实做出判决符合法律规定。二、本案上诉状中芊业公司法定代表人李肱中的电话189××******和芊业合作社、李金骏三者电话完全相同，两个独立法人的决策人李肱中、李金骏连最基本的联系电话号码都完全相同，该结果能够代表两个独立法人的真实意思表示。电话号码189××******的事实使用人是李金骏，由此可见，李金骏是两个独立法人的事实决策人。况且李肱中与李金骏是父女关系，芊业公司与芊业合作社一直以来都是李金骏当家做主。花果山合作社支付给芊业公司的合同工程款由芊业合作社出具收据，转入李金骏指定的个人账户。芊业公司不仅已确认芊业合作社出具合同工程款收据、转入李金骏指定的个人账户的行为系代表芊业公司主张合同权利的行为，同时芊业公司确认收到合同工程款中的5万元，是花果山合作社依照芊业合作社出具的委托书，支付给被委托人许东圣(身份证名许秋民)的合同工程款现金5万元，代表芊业公司处分合同权利的行为，芊业公司却否认芊业合作社出具的委托书，委托关振川、邢洪武对合同工程余款进行结算代表芊业公司处分合同权利的行为，违反诚实信用原则。三、芊业公司违背合同约定，诉称花果山合作社拖欠合同工程款70万元没有事实依据。本案苗木种植合同约定:“苗木种植面积为1500亩，以林业部门测量实栽面积为准”。芊业公司在一审庭审中没有提供林业部门测量的实栽面积或合同双方共同认可的该工程实栽面积验收确认单，其提交的证据是芊业公司的施工日志记录实栽测量面积为890亩，有孙顺修的签名，孙顺修只能代表他本人，况且孙顺修也没有参加实栽面积测量，签名时施工日志更没有实栽测量面积890亩的记录。按照芊业公司提供的虚假证据890亩，依然违背合同约定，没有全部完成合同工程面积1500亩。用芊业公司提交的证据890亩减去花果山合作社已支付的工程款计算后为47.9万元，诉称拖欠工程款70万元是虚假的。关振川、邢洪武述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。李金骏作为应支付苗木款的债务人，作为芊业公司、芊业合作社共同的当家决策人，出具的委托书真实有效，且委托事项已经实施，李金骏的上诉缺乏诚信，损害关振川、邢洪武的合法权益。芊业公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付拖欠的绿化工程款60万元及利息10万元。2、本案诉讼费、担保费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2016年3月15日，伊川县吕店镇拉马店村孙仓君、孙狂林与芊业公司签订苗木种植合同，由芊业公司采用包工、包树苗、包栽植浇水等承包方式进行绿化工程，管护期到2018年12月31日，每亩1100元，栽种面积约1500亩，工程总价为165万元。芊业公司在合同上盖章，李金骏在代表处签字。2017年8月18日，花果山合作社与芊业公司签订补充协议，就部分绿化工程中树木成活率低需要补栽等事宜进行了协商，孙仓君在协议甲方处签字并加盖花果山合作社公章，李金骏在乙方处签字加盖了芊叶业合作社财务专用章。2019年12月16日，芊业合作社出具委托书，委托邢洪武、关振川二人对芊业合作社在伊川县拉马店乡荒山绿化款余额部分进行结算，公司不再结算。李金骏在该委托书中签名并加盖芊业合作社公章。邢洪武、关振川持委托书到花果山合作社进行工程结算。2020年1月6日，花果山合作社与关振川、邢洪武签订了拉马店荒山绿化工程余款结算协议，2020年6月20日，花果山合作社与关振川、邢洪武签订了拉马店荒山绿化工程实地测量验收确认单，确定实际栽种面积为544.5亩。2017年8月12日，花果山合作社向芊业公司转账支付30万元（实际支付27万元），该收据中收款人处加盖了芊业合作社财务专用章，李金骏在经办人处签名，转款指定账号开户人为李金骏。2017年8月17日，花果山合作社向李金骏账户转账250000元。另查，芊业公司经营范围包括鲜花、盆景职务培植销售；园林绿化工程服务；观景和绿地设施工程施工；造林和更新；婚庆礼仪服务，李金骏为芊业公司的监事。芊业合作社业务范围包括花木、盆景种植，林下鸡、鸭养殖，组织采购成员所需的生产资料，组织收购销售成员生产经营的产品，李金骏为法定代表人。一审法院认为，原告芊业公司与第三人芊业合作社存在名称混同、人员混同、财务混同和经营范围混同，应认定芊业公司与第三人芊业合作社存在公司混同。第三人芊业合作社出具的委托书应推定为原告芊业公司真实的意思表示，该委托书内容不违反法律法规的强制性规定，原告芊业公司、第三人芊业合作社与第三人关振川、邢洪武之间构成委托代理关系。该委托书中已经载明“公司不再结算”，故对于原告芊业公司要求被告花果山合作社、孙仓君、孙狂林支付下余工程款的诉求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：驳回原告芊业公司的全部诉讼请求。本案受理费5400元，由原告芊业公司负担。二审中，花果山合作社、孙仓君、孙狂林提交以下证据：一、网络截图一份，证明：两个独立法人的决策人李肱中、李金骏联系电话号码完全相同，有关这两个独立法人的事务联系和决策结果应完全相同，该决策结果能够代表两个独立法人的真实意思表示。电话号码189××******的事实使用人是李金骏。二、委托书一份、许东圣出具的收到条一张。证明芊业公司已经确认收到合同工程款中的5万元，该款项是花果山合作社依照芊业合作社出具的委托书，支付给许东圣的合同工程款现金5万元。芊业公司质证认为，对证据一不予认可，企业的工商登记应当以工商登记为准，而不是以网络截图为准，该截图不具有法律效力。对证据二也不认可，这是李金骏和芊业合作社出具的委托书，不是芊业公司出的委托。对收到条认可，在一审中已经质证。关振川、邢洪武质证认为，对上述证据没有意见。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，案涉《苗木种植合同》系孙仓君、孙狂林与芊业公司签订，上述合同的《补充合同》系花果山合作社与芊业合作社以芊业公司的名义签订，加盖了芊业合作社的财务专用章，结合之后花果山合作社向芊业公司转账支付合同款项27万元、芊业合作社出具收款收据及合同的经手人李金骏系芊业合作社的法定代表人和芊业公司股东的事实，由此可见，芊业公司和芊业合作社系关联公司，二者在本案中存在业务混同、财务混同及人员混同的事实，违背了法人制度设计的宗旨，二者应共同对案涉合同的权利义务承担民事责任，一审法院认定芊业合作社针对案涉合同绿化款项的处理出具的委托书对芊业公司具有约束力并无不当。关振川、邢洪武已经持有该委托书向花果山合作社主张权利，故芊业公司再次向花果山合作社、孙仓君、孙狂林主张合同权利缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人芊业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5400元，由上诉人栾川县芊业花卉有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  邱平平二〇二〇年十二月十三日书记员  单晓玉