苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初808号原告：温岭市诚立信电镀设备厂，住所地浙江省温岭市诚立信城南镇营田村东湖。经营者：张辉，男，1981年5月13日生，住所地湖北省通城县。委托诉讼代理人：马新丽，浙江环立律师事务所律师。被告：苏州市美诺尔环保科技有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区东山镇凤凰山路****。法定代表人：梅俞吉，总经理。委托诉讼代理人：张强，江苏姑苏律师事务所律师。原告温岭市诚立信电镀设备厂（以下简称诚立信电镀厂）与被告苏州市美诺尔环保科技有限公司（以下简称美诺尔公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案，依法适用简易程序公开进行审理，后裁定转为普通程序公开开庭进行审理。原告诚立信电镀厂的经营者张辉及其委托诉讼代理人马新丽，被告美诺尔公司的委托诉讼代理人张强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诚立信电镀厂向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告已支付货款188554.66元并按年利率6%支付自起诉之日起计算至实际款清之日止的资金占用损失；2、被告赔偿原告损失364984.4元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月7日，原、被告签订销售合同，约定原告向被告购买阻燃板、塑胶灰板、阻燃焊条、阻燃包槽产品，价款合计188554.66元，同时约定了质量标准为符合国家质量标准及买方确认样品。原告按约支付了货款，被告交付货物及产品质量测试报告，称该产品符合V-2阻燃等级余晖时长小于或等于60秒，并符合国家和双方约定标准。但原告将货物交付给客户，客户对货物多次进行检验，发现该货物材料离火后依然燃烧并保持120秒以上不灭，完全不符合被告提供的测试报告及国家和双方约定的标准。后，原告经营者多次联系被告的法定代表人梅俞吉，梅俞吉认可产品存在质量问题，但一直拖延不予解决。原告委托律师于2019年10月16日向被告发函，要求被告返还货款并赔偿损失，但被告回函称产品不存在质量问题，故原告诉至法院。被告美诺尔公司辩称，原告于2019年7月12日验收货物并付清货款，至此合同义务各自履行完毕。双方在合同中约定买方应自收到货物后24小时内对产品进行验收，如发生质量问题，在24小时内通知公司处理，超过24小时未提出异议的视为验收合格。送货单上记载如对货物数量、质量有异议，请十日内书面或传真至本公司，逾期一律由收货方承担。原告未在上述约定期限内提出异议，而是在收货两个多月后要求被告承担质量责任，不符合合同约定。双方在签订销售合同时仅对尺寸、数量、单价进行了约定，并未约定具体质量标准，原告作为买方在采购时并未要求所谓的“样品”对照，且原告所提供的证据不能证明被告认可产品存在质量问题。被告不存在违约行为，不应承担原告诉称的损失。本院经审理认定事实如下：2019年7月7日，原、被告签订销售合同一份，约定原告向被告购买各种规格型号的阻燃板及塑胶灰板等阻燃有关产品，价款合计188554.66元。原告先预付80000元，剩余款到发货。原告收到货物后24小时内对产品质量进行验收，如发生质量问题，在24小时内通知被告并处理，原告超过24小时未提出异议的视为验收合格。后，原告付款，被告交付货物给原告，并开具增值税发票。原告称双方签订销售合同之前，被告发送了阻燃板的测试报告给其，该测试报告即为销售合同项下产品应达到的质量标准。测试报告显示阻燃板为V2等级，燃烧时间≦60秒，而被告提供的阻燃板未达到测试报告的标准。为此，原告提供了如下证据：1、测试报告，测试报告显示测试项目为负荷变形温度67℃，密度0.913g/c㎥,熔体质量流动速率2.55g/10min,拉伸强度29.9MPa，断裂标称应变39%，垂直燃烧等级V-2。V-2判定条件单个试样余焰时间≦30s；任何状态调节，总余焰时间（5个试样的t1+t2）≦250s；第二次施加火焰后单个试样余焰时间加余辉时间（t2+t3）≦60s；任一试样余焰或余辉是否蔓延至夹具，结论为否；燃烧颗粒物或滴落物是否引燃脱脂棉，结论为是。2、微信记录，证明双方就产品存在的问题多次联系，原告将相应产品的视频发送给被告的法定代表人，被告法定代表人表示要解决问题。2019年9月29日，原告发送材料燃烧的视频给被告，称你这个是什么情况，隔壁那家的板压根点不着，他是从锅里拿出来就是灭的，并问这边的事情，是不是打算不理睬了。3、原告经营者张辉与被告法定代表人梅俞吉的通话录音，证明张辉于2019年9月29日、9月30日就货物存在的问题与梅俞吉沟通，梅俞吉认可存在问题，并表示解决问题。录音主要内容为：2019年9月29日，张辉问梅俞吉有无看过视频，梅俞吉回复看过了，让张辉换一块试试，张辉表示同意。梅俞吉称反正合同做好了，有什么事我会承担的，这个你不要担心，我认的，发票我给你开过来就可以。如果解释下来不行，你就找我，按照阻燃的给你做。打个比方，最近数量多，有没有可能我浇灌的时候，我本来是做A板的，然后换料的时候做你这个阻燃的，有个一小张或者有个几米是这样不阻燃的，有这个情况的，你这样跟人家解释一下。再烧两块试试，有可能换料跟结束的时候中间那个，等于说一开头跟结尾那一段。后，张辉称其通过取不同地方的板材来测试，结果三块板经过燃烧都不阻燃，梅俞吉称板材都是摆在那里的，不管怎样，10月1日会过来给一个交代。张辉称事实摆在面前，板材不会熄灭，超过时间还在燃烧，梅俞吉称慢慢来，在找做阻燃的人。张辉称你最好过来一趟，我们自己这边把老板说服，梅俞吉回复一定给解决掉。张辉称阻燃板离离火即熄差很远，离火烧的还很旺，梅俞吉称不是很旺，我试了一上午，也是会熄灭的，实际上是差一点。后，梅俞吉让张辉寄个板过来，如果阻燃是作假的，其可以去找原因，如果真像张辉所说，认可了。如果检测都认可了，那张辉这边就不通过了。4、原告律师的律师函及被告回复的律师函。经质证，被告对证据真实性无异议，认为测试报告明确阻燃板的阻燃标准为燃烧时间小于等于60秒，从原告提供的微信视频中，无法确认原告燃烧的是阻燃板，还是塑胶灰板或是其他材料，更不能确认是被告公司生产的阻燃板，且从燃烧时间看，原告每次燃烧材料的时间都不超过60秒，原告的测试方法不具有科学性。销售合同约定原告应在收到货物后24小时内进行质量验收，原告在收到货物两个多月后突然提出质量问题，被告法定代表人比较诧异，因为被告并非第一次做阻燃板的生意，从未有人提出有问题，所以梅俞吉在通话记录中有些迎合原告，缓解原告焦虑的语言，并非承认产品存在质量问题。被告在回复的律师函中也表明了产品不存在质量问题。被告称原告于2019年7月12日收到货物，应在收货后及时查验，如有问题，原告应在10日内向被告提出，原告未在质量异议期内提出异议，表明原告认可货物的质量。而且原告在向被告购买阻燃板时，明知其购买的是PP板，但在收货后要求被告将标签更换为PPS，表明原告已充分查验过货物。为佐证其主张，被告提供了送货单、送货清单复印件及2019年9月6日的微信聊天记录。送货单记载阻燃板、塑胶灰板等共计188554.66元，下方记载以上货物请准确查点，如数量质量有异议等问题，请于十日内书面或传真至本公司，逾期一律由收货方负责。签收人为张虎。送货清单记载阻燃板等货物的具体型号、价款等信息。2019年9月6日的微信聊天记录中，原告法定代表人问阻燃板是叫PP还是PPS，能否将名称改为PPS。经质证,原告对送货单、送货清单不予认可，送货单应由其或经营者张辉的签名，其未授权或委托任何人签字，因此该证据不能证明原告签收了货物，不能证明原、被告另行约定质量异议期；对微信记录真实性无异议，但其是因PP和PPS的名称不一样，所以询问被告能否更改。审理中，原告确认其于2019年7月收到涉案产品，但未明确具体时间。原告称其收到产品后即使用涉案阻燃板等材料进行加工生产，将板材切割、焊接，外面用铁方管加强，然后用包槽的壳子将方管包起来，制成阻燃产品。2019年9月底，其从阻燃产品上裁剪下阻燃材料进行测试，即发现了阻燃问题。因此，其要求解除合同。已裁剪的材料，其无法返还，其同意按照合同价款减去塑胶灰板价款后的金额174831.94元主张被告返还。被告认为双方之间的合同已履行完毕，原告未在质量异议期内提出异议，应视为质量合格，被告没有违约行为。塑料灰板和阻燃板在外观上难以分辨，且产品上的标志是可撕下的膜，原告可以将标志撕下，故原告测试的是塑料灰板还是阻燃板难以分辨，且原告提出的扣除塑胶灰板的计算方式说明原告有可能测试的是塑料灰板。现原告收货已数月，无法验证原告处是否还有被告交付的货物，并且货物保存时间过长，也失去检测的意义，故其也无法进行现场检验。关于是否对阻燃板的质量申请鉴定问题，原告表示被告在庭审中不认可原告处的产品为被告提供的产品，故首先确定的应是被告是否认可标的物。对此，被告表示其不确定原告处的产品是其提供的。对此，原告认为其已举证证明被告的产品存在质量问题，其不申请鉴定，由被告申请。被告认为其不申请鉴定，如果原告申请鉴定，其同意，但其对标的物不确认。原告主张被告违约，给其造成损失，提供了如下证据：1、照片、损失清单，证明其使用被告提供的阻燃材料加工成了阻燃产品，造成了损失。2、定作加工合同及设计方案，证明原告将阻燃产品销售给第三方，原告违约将承担违约责任。3、阻燃不合格处理方案，证明因被告交付的阻燃材料存在质量问题，导致原告出售给客户的阻燃产品质量不合格，客户要求更换所有阻燃产品。4、收款收据，证明其拉回不合格的阻燃产品产生了运费损失。5、工程外包协议、产品采购合同、银行电子回单、微信转账记录、网银转账记录，证明因被告提供的阻燃材料不合格，导致其重新采购材料制作产品，产生了另行采购的费用损失。6、销售合同、银行交易清单，证明其向深圳一家公司重新采购了阻燃板。经质证，被告对原告提供的证据不予认可。上述事实，由原告提供的销售合同、测试报告、增值税发票、微信聊天记录、录音、照片、损失清单、定作加工合同及设计方案、阻燃不合格处理方案、收款收据、工程外包协议、产品采购合同、银行电子回单、微信转账记录、网银转账记录、销售合同、银行交易清单，被告提供的送货单、送货清单、微信聊天记录及庭审笔录等在卷予以证实。本院认为，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。原、被告签订的销售合同约定原告应在收到货物后24小时内对产品质量进行验收，如发生质量问题，在24小时内通知被告，超过24小时未提出异议的视为验收合格。被告提供的送货单载明如对数量、质量有异议，可在十日内提出。双方约定了检验期间，原告作为买受人应在检验期间内对阻燃板等材料的数量、质量进行验收，如发现质量问题，应及时通知被告。被告于2019年7月交付阻燃板等材料给原告，根据当事人的举证及陈述，涉案阻燃材料的检验仅需进行燃烧测试，无需复杂的检验方法，原告在收货后即可进行燃烧测试，以判断被告供应的阻燃材料是否具备相应的阻燃性能。但原告收到阻燃材料后即进行切割使用，未进行检验。原告于2019年9月底才进行检验，已超过双方约定的检验期间及必要、合理的检验期间。另，双方在交流中，被告法定代表人未明确表示其认可阻燃板材料存在质量问题。又，本案审理中，被告不确认原告处的阻燃材料系其供应的，原告也认可涉案的阻燃材料不具有明显的标志特征，且被告认为阻燃材料存放已久，失去检测意义，具有合理性，原告也表示不申请鉴定。综上，原告认为被告供应的阻燃材料存在质量问题，缺乏依据，其要求被告退还货款并赔偿损失，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条之规定，判决如下：驳回原告温岭市诚立信电镀设备厂的诉讼请求。案件受理费人民币9335元，由原告温岭市诚立信电镀设备厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  吴明燕人民陪审员  顾桂英人民陪审员  金惠林二〇二〇年十二月十六日书 记 员  钱喆人