河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1526民初5279号原告：王海骏，男，1972年9月4日出生，汉族，农民，住河南省潢川县。委托代理人：张成俊，河南捷达律师事务所律师。被告：唐启河，男，1973年4月15日出生，汉族，农民，住河南省潢川县。被告：张静，女，1972年6月23日出生，汉族，农民，住河南省潢川县。被告：范启航，（张静之子）男，2008年5月26日出生，汉族，住河南省潢川县。监护人：张静，女，1972年6月23日出生，汉族，农民，住河南省潢川县。被告：姚连喜，男，1959年7月1日出生，汉族，农民，住河南省潢川县。委托代理人：崔涛，河南冠南律师事务所律师。被告：王成贵，男，1963年2月16日出生，汉族，住河南省潢川县。委托代理人：崔涛，河南冠南律师事务所律师。原告王海骏与被告唐启河、张静、范启航、姚连喜、王成贵劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告唐启河、被告姚连喜及委托代理人、被告王成贵委托代理人、被告张静、被告范启航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王海骏向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告王海骏104,768元及利息；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2011年年底，潢川方店新农村搞新农村建设，经人介绍我在唐启河、范耀东工地干钢筋制作和加工劳务工程，2014年该楼全部完工并交付使用。多年来我一直在找唐启河、范耀东追要劳动报酬，2018年范耀东因病去世，在范耀东去世前，委托其合伙人唐启河处理该农民工工资的所有事务，几年来几被告相互推诿，我先后到被告家中、潢川县老城关镇（现更名为春申办事处）、潢川县信访办追要农民工工资未果。经了解，被告唐启河和范耀东（已去世）系合伙关系，被告张静、范启航系范耀东的合法继承人，被告姚连喜系该工程包工包料的承包人，被告王成贵系该新农村的负责人。为维护原告合法权益，遂提起诉讼。被告唐启河辩称，王海骏是钢筋工欠10万多左右，也是我结算，我记的都有账，都是干春申社区二三号楼。是从范耀东手里接的活，范耀东是从姚连喜手里接的活，范耀东是我妻老表，工程全是我垫的钱，他拿的钱都挪用了，最后他把钱拿超了，又开的房子我都不知道，范耀东给过的除了给掉的，还剩结算的这些钱，他们这两年都找我要，之前找范耀东，他不给，钱都被范耀东拿走了，之前我以为工程款够付工资了，但是范耀东开的房子我都不知道，范耀东是2018年去世的。范耀东生前一直不结账，我们和大包姚连喜的账一直未结。被告姚连喜辩称，原告工程款到底欠多少，应以被告唐启河记账为准，具体我们也不清楚，通过算账作为姚连喜不但不拖欠唐启河和范耀东的工程款，反而付超了，按照合同价来看工程款为7,626,428.8元，其中有259,010元是未干的工程，其中屋面、地下室、砌体、地下室粉刷等属于业主应当扣除的，即便不扣除，我们实际付款7,649,428.8元，也比应得的工程款多23,000元，付超282,014.00元，工地出现安全事故应扣除施工方200,000元，所以多付482,015元，被告姚连喜并没有欠唐启河和范耀东的工程款钱，作为发包人对拖欠的工程款不承担赔付责任，驳回对被告姚连喜的起诉。被告王成贵辩称，也存在付超问题，多给姚连喜18万多，所以王成贵也不拖欠姚连喜的工程款，综合来看王成贵不存在拖欠五原告的工程款。被告张静、范启航辩称，这个事我都不知道，我手里没有账，账都是唐启河结算，我家里也没有账，和转包和发包人和农民工都是唐启河经手的。原告王海骏为支持其诉讼请求提供相关证据如下：1、身份证复印件一份；2、承包协议；证明被告的主体资格；3、公证书；证明第一、第二和第三被告之间的法律关系；4、结算清单；和原告的结算清单，证明本案起诉的标的；5、证人证言，证明欠款情况；6、张君达出具的书证一份，证明工程量，和唐启河出具的结算清单基本一致；7、电话录音，和被告姚连喜的通话，证明这么多年一直在要钱。被告唐启河质证称，工程量都对，××的时候办的公证书，结算清单也对。被告姚连喜、王成贵质证称，对工程量由唐启河来质证，具体干多少干什么工种我们不清楚，公证书可以证实唐启河有权代表范耀东计算工程款和领工程款，对签订的承包合同没有异议，合同显示每平方米是按320元与姚连喜进行结算，对于范耀东整体工程款应按320元结算。被告张静、范启航质证称，范耀东没有说，我不知道不清楚，范耀东委托他的，就是整个工程的账全权委托他结账，委托书是真实的。我不知道欠农民工的钱，我知道听唐启河说的大包停工的损失钱没有给，其他的不知道。被告唐启河提供相关证据如下：我有委托书和合同原件，姚连喜跟我的停工损失没有算和房子的差价没有算，还有条子打重一个，房子和户型是死的，有一套房子重票了，我和姚连喜的账都还没有算，只是对账一下，没有形成结论。抵的12号楼3单元西户一、二楼，一楼西户是姚连喜以我名字开的，我打过一条子，姚连喜说没有打，又让我打一个，房款是251,400元，一套房子打了两个条子，最后我看姚连喜的账单结账是按两套房的钱结算的，这套房子范耀东抵给他弟了，还有停工损失，停9个月，因为老百姓把电挖断了，合同上约定有停工损失，房屋的差价是200元，还有地下室扣的钱，墙是我垒的，不应该扣钱。姚连喜一直说跟项目部算完之后再跟我算，一直没有算成。原告王海骏质证称，没有异议。被告姚连喜、王成贵质证称，公证书没有异议，证实唐启河有权代表结算工程款，对于合同原件真实性没有异议，我们强调的是乙方是范耀东，不是被告姚连喜，所有对停工损失，是乙方范耀东的责任，证明的目的有异议。被告姚连喜提供相关证据如下：合同不再出示了，证据1提供3号楼的建筑面积的表格23332.59平方，地下室是按1.5平方计算，合同约定是每平方是320元，就是对于地下车库面积存在异议外，那么范耀东和唐启河的总工程款就可以算出来了；证据2提供唐启河和范耀东从姚连喜处领的收条收据，房子加现金一共是7,649,433元，已经高出了合同价的应付款项，所以姚连喜不存在拖欠唐启河和范耀东的工程款。原告王海骏质证称，工程量及销售清单，不能证明他支付了农民工工资和所欠的劳务报酬，同时说明他没有和第一、二、三被告进行结算；证据2关于收条和欠条，唐启河的收条较多和黄票，由于没有和唐启河进行结算，没有结算清单，不能免除他给付原告的工资的义务，至于唐启河提到的黄票打重复和地下室面积不一致、停工损失，是几被告之间的问题，算清可以算，算不清可以另外起诉，也不能免除被告姚连喜支付劳动报酬的义务。被告唐启河质证称，地下室是1534平方，地下室外墙是我垒的，粉刷不是我粉的，现金收到的对，我收17套房子，一共打了18套房子的票，重复一个，12号3楼的记错了，是姚连喜卖的，不是我卖的。其余的我下去对对账。被告王成贵质证称，同意姚连喜的证据，账已经付清了。经审理查明，2011年，潢川县春申办事处方店新村申报了春申高塘新型社区建设项目，被告王成贵作为高塘新型社区项目的开发商和负责人，将该春申高塘新型社区综合楼3#承包给被告姚连喜施工。同年8月27日姚连喜作为发包方，范耀东作为劳务承包方，签订《建设工程劳务承包合同书》，一、工程概况，1、工程名称：春申高塘新型社区综合楼1#楼（实际为3#楼）。2、工程地点：潢川县第六中学西侧……二、劳务承包内容与范围，1、劳务承包方式：包请工，包铺材，包机械的大清包的形式利用固定的单位合同……五、工程价格，1、每平方建筑面积叁佰叁拾元（如用商混叁佰贰拾元）人民币，完工后按实际建筑面积计算基础按含地下室（1.5）面积计算，图纸变更造成工程量增减，以甲方签字为准。2.1付款方式，乙方工程款，从基础以上每层甲方付贰拾万元工程款，其余款项，甲方用多层住房，壹个单元抵付，其余的工程款用所建高层抵付，抵付的住房销售分批划给（甲乙双方协商）。住房销售价格按售房部统一报价，销售房手续由甲方办理，工程竣工验收合格后多退少补……甲方法定代表人姚连喜，乙方法定代表人范耀东。后被告唐启河与范耀东投资合伙对该项目进行施工，由唐启河负责工地具体施工管理，范耀东将其承包的春申高塘新型社区综合楼3#楼钢筋制作和加工劳务单项分包给原告王海骏施工，2014年工程竣工后，劳务清包人除陆续支付劳务费外，一直拖欠原告劳动报酬。2017年3月16日，被告唐启河受范耀东委托与原告对其施工的钢筋项目（按施工图纸编号为23#楼）进行结算，工程总量为784,768元，除已借支680,000元，尚欠工程款104,768元，出具结算清单。2018年5月17日，范耀东及妻子张静向被告唐启河出具委托书，委托人在潢川县××××南经济适用房北侧门面楼、春申高塘新型社区综合楼1#楼（实际3#楼）、承包工程，现因委托人不便亲自前往，特全权委托受托人唐启河依照承包合同，分别与承包人、发包人计算工程款和误工期索赔，行使承包合同范围内的权利和义务，在其权限范围内及代理期限内签署的一切有关文件，均匀认可，并经过潢川县公证处公证。公证书下达后，范耀东于当年去世。后关于与大包方姚连喜签订的承包合同、工程事项，全部由被告唐启河进行结算和清偿。原告向被告唐启河追要工程款，被告唐启河以承包工程款全部被范耀东前期结算，与大包姚连喜账目至今未结为由，拖欠不还。2018年11月2日，被告姚连喜与发包方王成贵就春申高塘新型社区3#楼进行结算，其工程施工总工程款25,362,525.33元，同意从总工程款中扣除未做工程1,150,000元，后发包方与承包方签订春申社区高层3#楼工程量及结算清单，具予结算。被告唐启河及被告张静称承包方姚连喜造成停工损失较大未予计算、地下室工程面积计算有误、未施工扣除工程款不宜接受原因，仅与承包方对账，承包人一直未结清工程款，故未能付清农民工劳务费。被告姚连喜提出按合同工程量计算共计7,626,428.80元，已付7,649,433.00元，已付超23,000元。被告唐启河、张静与被告姚连喜关于劳务合同一直存在分歧，双方劳务承包费未能结算。承包人及劳务分包人互相推诿，致原告劳务费长期未予清偿。本院认为，原告王海骏为范耀东、被告唐启河提供劳务，双方已形成劳务合同关系。被告欠原告劳动报酬，有被告出具的结算清单为证，事实清楚。被告应按约定偿还劳务费，其逾期不付款构成违约，应负本案违约责任。被告姚连喜作为工程项目承包人，将其承包工程分包给范耀东、被告唐启河施工，双方签订劳务合同，工程竣工后，应按约定对其劳务工程款项及时清算，对分包人的民事行为负有连带清偿责任，应当在其未清偿工程款范围内承担连带清偿责任。被告王成贵作为发包方已与承包方结清工程款，不再承担清偿责任。被告张静、范启航作为范耀东继承人，负有对范耀东生前债务继承和清偿责任，应当在继承范围内清偿欠到原告王海骏的劳务费。关于原告主张拖欠工程费损失问题，按原、被告已结算后占用工程款期间的同期同类银行贷款利率计算适宜。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第（二）项、第三十三条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、第十七条、第十八条、第二十六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第九十一条第（一）项之规定，判决如下：一、限被告唐启河、张静、范启航五日内偿还原告王海骏工程款104,768元及利息（利率按中国人民银行同期同类贷款利率，从2017年3月17日至款清之日）。被告张静、范启航应在继承范耀东遗产范围内负上述清偿责任。逾期不还，被告姚连喜对上述款项负连带清偿责任。二、驳回原告王海骏对被告王成贵的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1,198元，由被告唐启河、张静、范启航、姚连喜共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  刘新力二〇二〇年十二月三十日书记员  陈相宜