wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省罗山县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1521民初3593号原告:秦伟，男，1987年1月29日出生，住固始县。被告:秦作海，男，1961年12月18日出生，汉族，住固始县产业集聚区。被告:许泽刚，男，1976年3月4日出生，汉族，住固始县。被告:穆中宝，男，1968年8月8日出生，汉族，住固始县。被告:秦作江，男，1969年9月4日出生，汉族，住固始县。被告:陈长江，男，1978年8月15日出生，汉族，住固始县。原告秦伟与被告秦作海、许泽刚、穆中宝、秦作江、陈长江执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年12月15日立案受理，依法进行了审理。立案后，原告于2020年12月19日书面撤回对被告许泽刚、穆中宝、秦作江、陈长江的起诉。原告向本院提出诉讼请求：1、判决立即停止对原告存放在被告秦作海银行卡里250000元的强制执行，并解除对该250000元的冻结。2、判决确认原告存放在被告秦作海银行卡里250000元属于原告所有。归还原告250000元及利息。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告人秦作海等因非法采矿一案，罗山县人民法院2020年4月28日作出(2019)豫1521刑初248号刑事判决书，之后，被告人秦作海等人不服一审判决，提出上诉，信阳市中级人民法院于2020年6月24日作出(2020)豫15刑终205号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。罗山县人民法院于2020年8月31日依据一审生效判决书，向被执行人发出执行通知书等法律文书，并依法冻结了被执行人秦作海在工行河南省××县××城大道支行的账户内存款513697.87元。2020年11月23日原告向罗山县人民法院提出书面异议，2020年12月3日被罗山县人民法院(2020)豫1521执823号之十四裁定驳回。现原告不服该裁定，向贵院提出上诉，理由如下：原告的朋友陈礼斌2018年5月份向异议人借款240000元现金，后陈礼斌于2018年8月2日通过农业银行向异议人的邮政银行转款240000元，偿还了该借款(由账户交易记录证实)。因原告与前妻离婚时被分走一部分共同财产，再次结婚后原告就将挣得钱交由其父亲秦作海保管，原告将陈礼斌偿还的钱凑成了250000元，于2018年8月8日通过邮政储蓄银行转到秦作海的工商银行(有银行转账记录)。上述事实，罗山县人民法院（2019)豫1521刑初248号认定登记在秦作海冻结银行卡中的25万元确系由秦伟转入，根据现有证据尚不能证明该25万元是秦作海的财产，同时罗山县人民法院(2020)豫1521执823号之十四裁定也认定本院在执行过程中将秦作海账户内的存款一并冻结，确有不当。综上，原告是案外人，其将个人财产25万元，交由父亲保管，贵院将被告秦作海银行卡中属于原告所有的250000元也进行冻结，没有事实和法律依据，根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》的规定，如果刑事裁判没有认定被执行人的财产为违法所得，原则上都应当推定为合法财产。执行机构应当严格依照生效刑事裁判所认定的事实和判项内容执行，不能以执代审。没收财产应当执行被执行人个人所有的合法财产，不得没收属于被执行人家属所有或者应有的财产。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定提出诉讼，恳请贵院查明事实，解除冻结，将该冻结财产归还原告，切实维护原告的合法权益。本院经审查认为，被告秦作海在中国工商银行固始县蓼城大道支行62×××73的账户卡内有存款513697.87元，秦作海因犯非法采矿罪，上述存款被侦查机关冻结查封。2020年4月28日本院作出（2019）豫1521刑初248号刑事判决书，判处被告秦作海有期徒刑四年三个月，并处罚金十五万元。在案冻结的秦作海工商银行62×××73卡内262522元折抵违法所得，予以没收，由判决生效后十日内上缴国库（已执行）。在案冻结的秦作海的工商银行62×××73卡内存款250000元由冻结、查封机关依法处置。本案焦点是，在秦作海刑事裁判涉财产部分罚金刑执行案中，案外人秦伟对秦作海62×××73卡内剩余存款250000元主张权利，应适用何种法律程序处理。本案属于刑事裁判涉财产部分执行案件。根据《中华人民共和国刑法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百三十九条，犯罪分子非法所得，应当依法予以追缴，对并处罚金刑应一并执行。本案执行依据系本院（2019）豫1521刑初248号刑事判决书。在执行刑事追缴、并处罚金执行过程中，应适用刑事法律及相关司法解释的规定追缴、处理案涉财产，并首先就执行标的物是否具有刑事违法性予以审查。审查中不应仅以民法上“责任财产”的查明方法与证明标准，审查案涉财产是否属犯罪分子违法所得；也不能仅适用一般民事执行法律、司法解释判断执行机构追缴违法所得的行为是否正确。而《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定的案外人执行异议之诉是一种民事诉讼程序，并不适于审查刑事追缴的财产是否属于犯罪分子违法所得，以及案外人民事权利能否排除“刑事裁判涉财产部分”执行的问题。《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条规定：“执行过程中，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定，或者案外人对执行标的主张足以阻止执行的实体权利，向执行法院提出书面异议的，执行法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条的规定处理”。该规定于2014年10月30日颁布，2014年11月6日起施行。本案中，案外人秦伟对秦作海62×××73卡内存款250000元主张权利，应适用该司法解释的规定。在本院作出执行裁定后，案外人秦伟如不服，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定行驶权利。本案适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，受理原告秦伟所提案外人执行异议之诉，与司法解释规定不符。再则本院（2019）豫1521刑初248号刑事判决书已判决明确显示“在案冻结的秦作海的工商银行62×××73卡内存款250000元由冻结、查封机关依法处置”，该判决具有即判力，对涉案财产处置主体作了界定。综上，在秦作海刑事裁判涉财产部分并处罚金执行案中，案外人秦伟所提诉讼，不属人民法院受理案外人执行异议之诉的范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第二百二十五条，《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条的规定，裁定如下：驳回原告秦伟的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长  陈长斌审判员  彭学彬审判员  杨 帆二〇二〇年十二月二十二日书记员  沈艳玲
江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0902民初3862号原告:孙锦宇，男，1978年10月2日生，住江苏省盐城市亭湖区。被告:许敏，女，1988年9月3日生，住江苏省盐城市亭湖区,现羁押于南通市女子监狱。原告孙锦宇与被告许敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月22日受理后，依法适用普通程序并组成合议庭于2020年12月4日在南通市女子监狱公开开庭进行了审理。原告孙锦宇、被告许敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙锦宇向本院提出诉讼请求：被告立即归还原告借款人民币12万元整，并承担从借款之日起至还清之日止按银行同期利息计算的利息。事实和理由：被告于2019年3月30日向原告借款12万元整，现多次催要偿还未果，原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿，被告躲避原告，拒不偿还借款的行为不仅违背诚信，构成违约，也侵犯了原告的合法权益，综上所述，特具状诉至贵院，诚望判如所请。被告许敏辩称:我向原告借款12万元是事实，但在2019年4月份过户了一辆车给被告，是一辆福特的车，好像是抵了58000元左右，但抵押车辆的价款我们并未签订协议，目前我还差欠原告61000元或者62000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。各方当事人双方无争议的事实如下：孙锦宇与许敏系朋友关系。被告许敏因投资需要向孙锦宇借款12万元。2018年9月7日、2018年10月26日、2018年11月29日，孙锦宇向许敏分别转账2万元、5万元、5万元合计12万元。2019年3月30日，许敏向孙锦宇出具借条一份，载明：“今借到孙锦宇3209197810027511现金人民币壹拾贰万元整今借人：许敏2019.3.30”。2019年4月，被告转让一辆福特轿车给原告抵扣借款。在庭审过程中，双方一致同意2019年4月转让的车辆折抵借款55000元。审理过程中，原告孙锦宇变更其诉讼请求，要求被告许敏归还本金65000元及利息。以上事实有原告提交的借条、转账记录、当事人陈述等证据证明，上述证据符合证据真实性、合法性要件，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：合法的借贷关系受到国家法律的保护。本案被告许敏向原告孙锦宇借款12万元，孙锦宇转账交付了借款，许敏出具了借条，双方对借贷的事实均无异议，双方的借贷合同关系成立并生效。借款发生后，许敏用轿车折抵了部分借款，且双方一致同意抵充的数额为55000元，故许敏差欠原告孙锦宇的借款金额为65000元尚未归还，现原告主张被告许敏归还上述借款65000元，应予支持。借款时，双方未对利息进行约定，现原告主张利息，则应自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。综上，原告的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告许敏应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告孙锦宇归还借款本金65000元并承担此借款自2019年5月22日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1425元，由被告许敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  罗 涛审 判 员  陈艳红人民陪审员  刘立军二〇二〇年十二月二十日法官 助理  顾 骥书 记 员  张爱敏附法律条文1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
江西省上犹县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0724民初1787号原告：中国建设银行股份有限公司上犹支行，住所地:上犹县东山镇新上犹路**，统一社会信用代码91360724860445878F。负责人：田克旺，该行行长。委托诉讼代理人：陈远乐，该行客户经理，代理权限:特别授权。委托诉讼代理人：黄聪文，该行客户经理，代理权限：特别授权。被告：王婧，女，1964年12月25日生，汉族，住上犹县。原告中国建设银行股份有限公司上犹支行诉被告王婧信用卡纠纷一案，本院于2020年11月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈远乐到庭参加诉讼，被告王婧经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司上犹支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截止2020年7月31日信用卡透支本金4217.24元，利息（含复利）1001.48元，费用（含违约金）294.33元，合计5513.05元。拖欠利息按拖欠本金万分之五的日利率计算，并按计收复利（利息计算至被告付清信用卡欠款本息）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2010年9月向原告申请办理了中国建设银行龙卡信用卡，卡号：43×××02，额度5000元。根据《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》第九条约定，被告使用信用卡取现或消费后迟延归还欠款，除偿还欠款本金，还需按照协议约定承担相应的利息及违约金，按实际欠款天数，按每日累积欠款余额（不含费用）乘以日利率计算利息，日利率为万分之五，按月计收复利。被告领用信用卡进行了刷卡消费和还款，但自2019年5月之后，被告未再按时和足额还款，按照协议约定，截至2020年7月31日，被告所欠信用卡本金、利息及费用（含违约金）合计5513.05元，其中本金4217.24元，利息及费用（含违约金）1295.81元。经原告多次催收无果，现诉至法院请求判决支持原告诉讼请求。被告王婧未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告于2010年9月9日向原告申请办理了中国建设银行龙卡信用卡，卡号：43×××02，额度5000元。原、被告签订了《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，协议第九条约定，被告使用信用卡取现或消费后迟延归还欠款，除偿还欠款本金，还需按照协议约定承担相应的利息及违约金，按实际欠款天数，按每日累积欠款余额（不含费用）乘以日利率计算利息，日利率为万分之五，按月计收复利。被告领用信用卡进行了刷卡消费和还款。被告最后一次消费时间为2019年5月31日，截止2019年5月31日，被告结欠原告透支本金、利息（含复利）、费用（含违约金），合计4280.83元。此后，被告未再进行消费，被告仅支付了利息（含复利）、费用（含违约金）63.59元，本金分文未付。根据被告信用卡账单，截至2020年7月31日，被告所欠原告信用卡透支本金、利息及费用（含违约金）合计5513.05元，其中本金4217.24元，利息及费用（含违约金）1295.81元。经原告多次催收无果，遂诉至法院请求判决支持原告诉讼请求。本院认为，涉案领用协议系当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律规定，该合同依法成立，合法有效，对原、被告具有法律约束力。原告依约履行了义务，但被告未按约定向原告归还透支金额，其行为违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告归还透支款并支付利息（含复利）、费用（含违约金）之诉请，符合法律规定，本院予以支持。根据被告信用卡交易明细显示，被告最后一次消费时间为2019年5月31日，截止2019年5月31日，被告结欠原告透支本金、利息（含复利）、费用（含违约金），合计4280.83元。此后，被告未再进行消费，仅支付了利息63.59元，本金分文未付。根据被告信用卡账单，截至2020年7月31日被告所欠信用卡本金为4217.24元，因此，可认定截至2019年5月31日，被告尚欠原告信用卡透支本金4217.24元、利息（含复利）及费用（含违约金）63.59元，此后被告仅支付了利息（含复利）、费用（含违约金）63.59元，本金分文未付，据此，截止目前被告所欠信用卡本金为4217.24元、2019年5月31日前结欠利息（含复利）、费用（含违约金）63.59元已结清。2019年6月1日以后，被告应支付的利息（含复利）、违约金、费用不得超出以透支款本金4217.24元为基数，按原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%计算得出的数额。被告王婧经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证和答辩的权利，由此产生的不利后果，应由被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王婧欠原告中国建设银行股份有限公司上犹支行信用卡透支本金4217.24元，限被告王婧于判决生效后十五日内付清，2019年6月1日以后的利息（含复利），以透支本金4217.24元为基数、按年利率15.4%计算至还清之日止，息随本清；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司上犹支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。案件受理费54元（原告已缴纳），减半收取27元，由被告王婧承担，限于判决生效后十日内支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。判决生效后，如未按期履行义务，申请执行的期间为两年。审 判 员  魏运常二〇二〇年十二月十五日代理书记员  何燕林附：上犹县人民法院标的款账户户名：上犹县人民法院账号：1360792750030020420005开户行：上犹农商银行城区支行
浙江省宁波市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙02民特179号 申请人（原仲裁被申请人）：余姚市广新塑料有限公司。住所地：浙江省余姚市新建北路塑料城****。 法定代表人：王建新，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：潘家城，福建攻略律师事务所律师。 被申请人（原仲裁申请人）：张志新，男，1978年5月25日出生，汉族，住湖北省麻城市。 申请人余姚市广新塑料有限公司（以下简称广新公司）与被申请人张志新申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2020年10月21日立案后进行了审查。现已审查终结。 广新公司称，一、仲裁裁决适用法律确有错误。仲裁内容涉及两个仲裁请求，一个是涉及要求支付双倍工资187000元，一个是涉及补缴社会保险。其中前者非一裁终局的范畴，而余姚市劳动人事仲裁委员会一并适用一裁终局，系适用法律错误。二、仲裁裁决严重违反法定程序。首先，张志新当庭所提交的证据，已经超过了举证期限，不能作为定案的依据。其次，张志新当庭提交的证据，仲裁员也未让广新公司的代理人予以质证，严重违反了法定程序，剥夺了广新公司的合法权利。三、仲裁员王丽娜枉法裁判，对证据明显不确实、不充分的事实予以认定。裁决书所依据的证据材料系2018年5月的收据一张，上面有广新公司的财务章，文字部分系张志新自行填写。依据2018年5月的证据就能认定，广新公司与张志新的劳动关系从2015年7月开始，也就是从广新公司刚设立时就开始，如此认定，是明显的枉法裁判，肆意加重企业的营商负担。因此，广新公司认为依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，余姚市劳动人事争议仲裁委员会作出的浙余姚劳人仲案（2020）第693号仲裁裁决，应予以撤销。 张志新辩称，请求维持仲裁裁决，驳回广新公司的申请。 经审查查明：2020年9月27日，余姚市劳动人事争议仲裁委员会作出浙余姚劳人仲案（2020）第693号仲裁裁决：一、余姚市广新塑料有限公司应为张志新补缴2015年7月至2020年1月的社会保险，张志新个人缴纳部分应于裁决书生效之日起十日内交付余姚市广新塑料有限公司，再由余姚市广新塑料有限公司在十日内向余姚市社会保险经办机构办理社会保险补缴手续，具体数额由余姚市社会保险经办机构按规定核算。二、驳回张志新的其他仲裁请求。 本院审理期间，为证明自己的主张，广新公司向本院提交了余姚市劳动人事争议仲裁委员会作出的浙余姚劳人仲案（2020）第693号仲裁裁决书以及送达证明、收据等证据。张志新向本院提交了QQ聊天记录、手机截屏图片、公司更名通知函、奉化市公安局不予立案通知书、介绍信等证据。对此，本院认为，因广新公司提供的证据系张志新向仲裁委提供的证据，而张志新所提供的除QQ聊天记录、截屏图片以外的证据均在仲裁委已经提交，仲裁裁决也已作出认定，故本院不再重复认定。至于QQ聊天记录、截屏图片，因其真实性无法印证，故不予认定。 本院认为，仲裁裁决的类型以仲裁裁决书确定为准，广新公司以非一裁终局为由申请撤销仲裁裁决，不予准许。广新公司在仲裁委审理期间否认其与张志新之间存在劳动关系，认为双方系居间服务关系，但对此广新公司未提供居间合同或双方费用结算的相关证据以佐证其主张，而张志新在仲裁审理期间不仅提供了收据，还提供了其他证据以佐证其主张，仲裁委结合双方庭审陈述情况以及双方提供的证据，认定双方之间存在事实劳动关系，并无不当。既然张志新与广新公司之间事实存在劳动关系，而依法缴纳社会保险费用是用人单位和劳动者的法定义务，故仲裁裁决由广新公司为张志新缴纳社会保险，并由张志新承担个人应缴部分，符合法律法规规定。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第三项规定的“违反法定程序”，是指违反《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定的仲裁程序可能影响案件正确裁决的情形，广新公司所称之理由不符合上述规定，不予支持。据此，余姚市劳动人事争议仲裁委员会作出的浙余姚劳人仲案（2020）第693号仲裁裁决，程序合法，适用法律正确。 依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一项规定，裁定如下： 驳回余姚市广新塑料有限公司的申请。 审 判 长  周 娜 审 判 员  曹 炜 审 判 员  樊瑞娟 二〇二〇年十二月十八日 代书记员  贺婷婷
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1082民初6869号 原告：中国建设银行股份有限公司廊坊燕郊开发区支行，住所地三河市燕郊开发区燕昌路西侧、行宫东大街南侧鼎盛家园****楼**,统一社会信用代码911310829361625095。 负责人：贾怀富，系该行行长。 委托诉讼代理人：王若凡，河北岳石律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王亚壮，河北岳石律师事务所实习律师。 被告：包晗，女，1980年12月25日出生，蒙古族，籍贯内蒙古通辽市科尔沁区，现住北京市昌平区。 原告中国建设银行股份有限公司廊坊燕郊支行诉被告包晗借款合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案。原告中国建设银行股份有限公司廊坊燕郊支行于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告中国建设银行股份有限公司廊坊燕郊支行撤诉。 案件受理费7463元，减半收取计3732元，由原告中国建设银行股份有限公司廊坊燕郊支行负担。 审 判 员 蔡玉秀 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 李宇宏 书 记 员 赵兴梅
山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1325民初6317号 原告：刘迅广，男，1975年5月11日出生，汉族，居民，住费县。 委托诉讼代理人：贾俊迎，山东希蒙律师事务所律师。 被告：葛晓飞，男，1990年12月28日出生，汉族，居民，住费县。 被告：李忠军，男，1971年11月13日出生，汉族，居民，住费县。 被告：孙百凤，女，1973年2月5日，居民，住费县。 原告刘迅广与被告葛晓飞、李忠军、孙百凤追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘迅广委托诉讼代理人贾俊迎到庭参加诉讼；被告葛晓飞与被告李忠军与被告孙百凤经本院传唤未到庭参加诉讼，经查，本院根据涉案协议确定的地址及身份信息与通讯方式向其送达了应诉法律文书。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告垫付车辆分期款及保险费用共计310000元及利息2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系费县成达运输有限公司的实际投资人。2018年6月，被告以分期付款的方式，通过费县成达运输有限公司向银行贷款购买了大型车辆。至2020年4月14日，经结算，原告累计为被告垫付车辆分期款及保险费共计310000元及利息，被告向原告书写欠条一张，被告李忠军、孙百凤作担保。约定自2020年5月20日，被告每期还款14746元，如有逾期，原告到法院起诉。被告未能按约定履行还款义务，为维护原告的合法权益，诉请如上。 被告葛晓飞未答辩。 被告李忠军未答辩。 被告孙百凤未答辩。 基于以上理由，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告向本院提交欠条，主要内容为：【欠款人姓名葛晓飞，本人确认截至2020年4月14日，共欠刘迅广人民币（大写）叁拾壹万（310000元）（以下称欠款）。利息0.49分。还款期限2022年4月14日前还清。逾期责任：未按上述期限还清的，每途期一日，欠款人同意按逾期金额的同期银行贷款利息的四倍支付违约金，并自愿承担债权人为实现权产生的合理支出（包含但不限于交通费、律师费、邮寄费、公告费等）。如因本欠款产生纠纷，由收款人所在地法院管辖。备注：本欠款如分期偿还，欠款人任何一期违约，债权人即可就剩余未偿还金额向欠款人主张。欠款人葛晓飞。身份证号：3713251990********。欠款人电话：186××××7123欠款人地址：费县日期2020年4月14日。下列签名的担保人同意为上述欠款人提供连带责任保证。保证人：李忠军孙百凤。】上述欠条在头部以手写体载明：“自2020年5月20日，每期还款14746元，如有一期逾期，刘讯广到法院起诉。” 基于上述证据，本院确认的事实为：2018年6月，被告以分期付款的方式，通过案外人向银行贷款购买了大型车辆。至2020年4月14日，经结算，原告累计为被告垫付车辆分期款及保险费共计310000元及利息，被告在原告制作的格式合同上填充书写欠条一张，由被告李忠军与孙百凤提供连带保证。并约定自2020年5月20日，被告每期还款14746元，但是合同没有明确“每期”日期。“欠条”约定利息为0.49分，但是没有载明是月息还是年息，原告主张自欠条生成日即2020年4月14日按日息0.49分计算至履行义务完毕之日止。 本院认为，本院认为，本案系追索垫付款的纠纷，案由应为追偿权纠纷。由于被告未到庭参加诉讼，本院视其对民事诉讼权利的处分。基于当事人提交的证据与质证的情形，对原告的诉讼请求认定如下： 被告应当依法偿还涉案债务。《中华人民共和国合同法》第六十条严格履行与诚实信用规定，“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”根据原告提交的欠条，可以证明被告承认与原告之间的债务，此债务由原告为被告垫付的保险款等结算形成，为合法债务，被告应当偿还。 被告应当依法偿还债务利息。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”具体到本案，本案的证据虽然为欠条，但实质是垫付关系结算后形成的合同，原告请求的利息实质为违约后的损失。当事人对此进行了约定，其合法的部分应当予以支持。涉案证据约定按0.49分计算利息损失，实质为对于违约产生的损失的计算方法，不违反法律的规定，本院予以支持；但是由于被告未答辩，同时该约定没有明确为年息还是月息，同时“每期”的期限约定不明，对于上述有争议的内容，基于格式合同不利于制作人的原则，本院认定为年息0.49分；原告请求按照日息0.49分支付，本院不以支持。 被告李忠军、孙百凤对涉案债务应承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被告李忠军、孙百凤在欠条保证人处签名，约定为连带保证人，被告李忠军、孙百凤对涉案债务应承担连带责任，其履行完毕义务后，可依法向被告葛晓飞追偿。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条第一款规定，“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。”参照上述规定，本院依法作出判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告葛晓飞偿还原告刘迅广310000元。 二、被告葛晓飞支付原告刘迅广利息，以310000元为基数，以年息0.49分计算，自2020年4月14日起计算至履行完毕义务止。 三、被告李忠军、孙百凤对被告葛晓飞的债务承担连带清偿责任，其承担连带清偿责任后有权向被告葛晓飞追偿。 四、驳回原告刘迅广的其他诉讼请求。 以上义务项的部分限于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5950元，减半收取2975元，由被告葛晓飞、李忠军、孙百凤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  王善伟 二〇二〇年十二月七日 书记员  刘自强
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0101民初8635号 原告：重庆银佳物业管理有限公司，住所重庆市万州区江南新区江南大道********，统一社会信用代码91500101581454405C。 法定代表人：张敦美，女，1970年10月14日出生，汉族，执行董事,住重庆市南,住重庆市南川区> 委托诉讼代理人：刘桢，重庆大兮律师事务所律师。 被告：向春兰，女，1984年4月3日出生，汉族，住重庆市万，住重庆市万州区> 原告重庆银佳物业管理有限公司与被告向春兰物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月3日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序并于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告重庆银佳物业管理有限公司的委托诉讼代理人刘桢到庭参加诉讼,被告向春兰经本院公告送达期满仍未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 重庆银佳物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2017年1月1日至2019年7月31日的物业服务费3372.49元，2016年1月1日至2019年7月31日的公摊费1290元，合计4662.49元；2.判令被告支付原告违约金（从2019年8月1日起，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基准，利随本清）；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告系xx小区xx的业主。2011年10月20日，原告与第三人重庆苏逸房地产开发有限公司签订了《前期物业服务合同业主临时规约》。原告依约为包括被告在内的全体业主提供物业管理服务。被告自2016年1月1日起未交纳物业服务费，至2019年7月31日共计欠物业服务费3372.49元，公摊费1290元，合计4662.49。经原告多次催收一直拒交，现向法院提起诉讼。 向春兰未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下： 一、原告系xx小区开发公司即重庆苏逸房地产开发有限公司选聘的前期物业服务企业，双方于2011年10月20日签订《前期物业服务合同业主临时公约》，约定的服务期限自2011年10月20日起，业主委员会与业主大会所选聘的物业管理企业签订物业管理服务合同生效之日，合同自然终止。约定的物业服务的收费标准为：按照建筑面积，跃式公寓、花园洋房1.8元/㎡·月，别墅2.50元/㎡·月，商业4元/㎡·月；开发商未售出房屋，按既定价格100%标准收取；业主三表未动，按照既定价格50%收取（若政府价格主管部门新文件出台，将根据新文件精神进行调整）；公共能耗在业主委员会成立之前，按0.3元/㎡收取，原则上以半年度、年度为期限缴纳；公共能耗保护共用设备设施用水电，包括路灯、消防照明、公共过道照明、电梯间照明、灯饰、水景、绿化、二次供水、电梯运行能耗、发电机油耗。xx小区《临时管理规约》规定，业主同意自物业交付使用之日起承担其所拥有物业的服务费用或服务资金，物业的服务费用或服务资金按年/季/月交纳，各业主应在每年/季/月前十日内履行交费义务，业主、物业使用人未能按时足额地交纳物业服务费，应按5‰的标准支付违纳金，拖欠费用6个月（时间长度）以上的，物业管理企业可依据本临时管理规约的授权，向违约业主提起诉讼。在协议实际履行过程中，原告按照跃式公寓、花园洋房30元/月，别墅20元/月的标准收取公共能耗费。2019年8月1日，原告终止xx小区的物业服务。 二、2013年8月30日，以案外人重庆苏逸房地产开发有限公司为甲方（卖方），向春兰为乙方（买方）的双方签订了《重庆市商品房买卖合同》，乙方向甲方购买了xx小区即万州区江南大道499号58幢1-1-1房屋一套（建筑面积120.88㎡）。被告交纳物业服务费至2016年4月30日止，公摊费至2015年4月30日止。 三、被告向春兰未交2017年1月1日至2019年7月31日的物业服务费3372.55元(1.8元÷2×120.88㎡×31月)，2016年1月1日至2019年7月31日的公摊费1290元（30元×43月），合计4662.55元。庭审后，原告撤回了关于违约金的诉讼请求。 四、原告于2019年8月7日向被告邮寄了物业收费通知单。 本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。故原告与xx小区开发公司即重庆苏逸房地产开发有限公司签订的《前期物业服务合同》、《临时管理规约》对小区全体业主具有约束力。原、被告均应按照合同内容履行义务，现原告向被告提供了物业服务，被告应履行缴纳物业费的义务,被告欠费3372.55元，现原告起诉被告交纳物业服务费3372.49元是对其权利的合法处分，本院应予支持。对于公共能耗费（即公摊费）1290元，已经实际产生，且双方已经按照约定履行，故原告该项诉讼请求本院予以支持。关于违约金问题，诉讼中，原告撤回了该项请求，是对其自身权利的合法处分，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《物业管理条例》第二条、第七条、第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十一条、第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十三条规定，判决如下： 被告向春兰于本判决生效之日起十五日内支付原告重庆银佳物业管理有限公司物业服务费及公摊费4662.49元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告向春兰负担（此款原告已垫付，由被告直接支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 自本判决内容生效后，当事人应当自觉履行判决的全部义务，一方不履行义务时，权利人可以从法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  崔晓琴 人民陪审员  熊道富 人民陪审员  陈 芳 二〇二〇年十二月三日 书 记 员  熊凤铭 书 记 员  牟 丹
云南省普洱市思茅区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0802民初3234号原告：滕力豪，男，1967年12月2日生，汉族，普洱市思茅区人，大学本科文化，自由职业，现住云南省普洱市思茅区。委托诉讼代理人：李航，系云南聚哲律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：周勤，男，1975年1月10日出生，汉族，河南省项城市人，现住云南省普洱市思茅区。被告：李永珍，女，汉族，现住云南省普洱市思茅区。原告滕力豪诉被告周勤、李永珍民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月16日受理后，原告滕力豪于2020年12月8日以原告欲通过庭外与被告解决纠纷为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告滕力豪向本院提出的撤诉申请，系自行处分其民事诉讼权利的行为，符合有关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告滕力豪撤诉。案件受理费13980.00元，减半收取6990.00元，由原告滕力豪负担。审判员  汤燕萍二〇二〇年十二月八日法官助理周梅梅书记员傅一峰
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初30342号原告：乐清(上海)清洁用具租赁有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：竹内俊文，董事长、总经理。委托诉讼代理人：倪某，男。被告：上海全然餐饮有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：猪谷幸祐(INOTANIKOSUKE)，执行董事。原告乐清(上海)清洁用具租赁有限公司(以下简称乐清公司)诉被告上海全然餐饮有限公司(以下简称全然公司)租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月14日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，于同年12月29日公开开庭进行了审理。原告乐清公司委托诉讼代理人倪某到庭参加诉讼，被告全然公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乐清公司向本院提出诉讼请求：判令全然公司支付租赁费964元。事实和理由：乐清公司为全然公司提供定期上门更换租赁地垫服务，全然公司按月向乐清公司支付租赁费，但2019年10月至2020年1月的地垫租赁费用合计964元，全然公司未予支付，乐清公司多次催要无果，遂提起诉讼。全然公司未作答辩。本院认为，乐清公司诉称事实基本属实，本院予以确认。乐清公司与全然公司间系租赁关系，乐清公司向全然公司提供了地垫出租服务，全然公司理应向乐清公司支付租赁费用。乐清公司要求全然公司支付欠付租赁费用的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。全然公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为自行放弃其民事诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十一条、第二百八十二条规定，判决如下：上海全然餐饮有限公司于本判决生效之日起十日内支付乐清(上海)清洁用具租赁有限公司租赁费964元。案件受理费10元，由上海全然餐饮有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 樊 蕾二〇二〇年十二月二十九日书记员 张宝荣附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十一条人民法院审理小额诉讼案件，适用民事诉讼法第一百六十二条的规定，实行一审终审。第二百八十二条小额诉讼案件的裁判文书可以简化，主要记载当事人基本信息、诉讼请求、裁判主文等内容。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初24543号原告：中国对外经济贸易信托有限公司，住所地北京市西城区复兴门内大街**凯晨世贸中心中座**。法定代表人：杨林，董事长。委托诉讼代理人：聂炜，北京尚衡（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余佳，北京市尚衡（西安）律师事务所律师。被告：杨彩梅，女，1963年8月11日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：北京市全富木制品有限公司，住，住所地北京市顺义区仁和地区军营村/div>法定代表人：王健，经理。原告中国对外经济贸易信托有限公司与被告杨彩梅、被告北京市全富木制品有限公司借款合同纠纷一案，原告中国对外经济贸易信托有限公司向本院申请撤回起诉，并明确表示不预交案件受理费，撤回起诉原因为原被告双方已经于庭下和解。本院认为，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。现中国对外经济贸易信托有限公司不预交案件受理费，应裁定按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国对外经济贸易信托有限公司撤回起诉处理。审判员 高 亢二〇二〇年十二月四日书记员 郭冬冬
四川省丹巴县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川3323执160号 王小兵、中科华圣(北京)岩土工程有限公司： 王小兵与中科华圣(北京)岩土工程有限公司劳务合同纠纷一案，申请执行标的共计28，000元。经本院立案执行，现已强制执行到位全部案款。本院已于2020年12月22日将该款转付给王小兵。至此，王小兵向本院申请执行的(2020)川33民再2号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十四日
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0191民初11643号 原告：李一蕊，女，1988年4月3日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：李佳炜，四川蜀达律师事务所律师。 被告：北京大刚信息科技股份有限公司，住所北京市石景山区石景山路**院盛景国际广场**楼****。 法定代表人：周健，职务不详。 委托诉讼代理人：朱二刚，男，公司员工。 裁定理由：原告李一蕊与被告北京大刚信息科技股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，原告李一蕊自2020年11月17日签收我院《交纳诉讼费用通知书》后，至今未缴纳诉讼费用，亦未申请缓交、减交或者免交，应按原告李一蕊撤诉处理。 法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，《中华人民共和国诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第四款，《最高人民法院关于适用的通知》第二条。 裁定结果：本案按原告李一蕊撤诉处理。 审判员  陶丽梅 二〇二〇年十二月九日 书记员  李娇娇
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初42021号原告：北京红色尖兵律师事务所，住所地北京市海淀区中关村东路**院文津国际公寓**。负责人：刘丽茹，主任。被告：胡楠，男，1978年8月30日出生，汉族，其他自然状况不详。原告北京红色尖兵律师事务所诉被告胡楠诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院已立案。2020年12月2日，北京红色尖兵律师事务所经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按北京红色尖兵律师事务所撤诉处理。审判员  郭文成二〇二〇年十二月二日书记员  那 辰
山东省临沭县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁1329执2233号 王禹、高江: 本院立案执行的申请执行人王禹与被执行人高江借款合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人已自动履行，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下： 本案已执行完毕，予以结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十九日
陕 西 省 旬 阳 县 人 民 法 院民 事 裁 定 书（2020）陕0928民初1090号 原告（反诉被告）：陕西康美实业集团有限公司。住所地：旬阳县。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX8407。法定代表人：陈明田，公司总经理。委托诉讼代理人：王全金，公司办公室主任。委托诉讼代理人：杨林，陕西法力律师事务所律师。被告（反诉原告）：陕西亨通铸造有限公司。住所地：旬阳县。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX1787。法定代表人：黎花，公司总经理。委托诉讼代理人：薛海，公司职工。委托诉讼代理人：王峰，北京市东元律师事务所律师。本院在审理原告（反诉被告）陕西康美实业集团有限公司与被告（反诉原告）陕西亨通铸造有限公司建设工程合同纠纷一案，原告陕西康美实业集团有限公司及反诉人陕西亨通铸造有限公司于2020年12月18日向本院书面申请，请求撤回对对方的起诉。本院认为，原告陕西康美实业集团有限公司及反诉人陕西亨通铸造有限公司的撤诉申请，符合法律规定,本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：准许原告陕西康美实业集团有限公司撤回对陕西亨通铸造有限公司的起诉。准许反诉人陕西亨通铸造有限公司撤回对陕西康美实业集团有限公司的起诉。本诉案件受理费73236.00元，由陕西康美实业集团有限公司负担；反诉案件受理费22800.00元，由陕西亨通铸造有限公司负担。本院决定免收。  审 判 长    向 林 波         人民陪审员     胡 自 书人民陪审员     陈    叙 二〇二〇年十二月十八日                         法 官助 理     刘    娟           书 记 员   梁    娜    1
宁波市北仑区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0206民初7742号 原告：周春水，男，1956年1月10日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。 委托诉讼代理人：马继军，浙江太安律师事务所律师。 被告：陈维，女，1978年2月3日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。 被告：宁波经济技术开发区三禾商务有限公司，住所地：浙江省宁波市北仑区新矸街道明州西路596与****，统一社会信用代码：91330206764514239M。 法定代表人：陈维，该公司负责人。 委托诉讼人：夏华峰，男，汉族，该公司职工。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司宁波经济技术开发区支公司，住所地：浙江省宁波市北仑区新矸街道明州路****，统一社会信用代码：913302006753292095K。 代表人：王成平，该公司负责人。 原告周春水与被告陈维、宁波经济技术开发区三禾商务有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司宁波经济技术开发区支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月23日立案。原告周春水于同年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告周春水向本院提出撤诉申请，系在法律规定范围内处分自己的诉权，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告周春水撤诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告周春水负担。 审 判 员 徐冰泽 二〇二〇年十二月二十五日 代书记员 杨静静
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申11306号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：肖光强，男，1957年1月17日出生，汉族,住重庆市江**。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆市江北区人民政府。住所地：重庆市江**金港新区****。 法定代表人：代小红，该区区长。 再审申请人肖光强因诉被申请人重庆市江北区人民政府（以下简称江北区政府）房屋征收补偿决定一案，不服重庆市高级人民法院（2019）渝行终610号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 肖光强依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定向本院申请再审，理由为：江北区政府的行政行为并非为了公共利益，案涉地块属于商业用途，征收行为违法。江北府发〔2014〕31号《关于溉澜溪三期（塔山村片区）一期项目国有土地上房屋征收的决定》（简称31号《征收决定》）的作出没有法律依据且程序违法。一、二审法院在案件审理中未就证据真实性进行核查，仅就程序合规性进行答复，偏离“公共利益”的争议，证据采信违法。综上，原判认定事实和适用法律错误，程序违法。 本院认为，本案审查重点在于江北府国征决〔2018〕第63号《房屋征收补偿决定书》（以下简称63号补偿决定）是否合法。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法按照征收补偿方案作出补偿决定。根据原审查明的事实，江北区政府于2014年6月6日作出31号《征收决定》并于同日发布了征收公告和补偿方案，肖光强的房屋在此次征收范围内。因公告签约期满，肖光强与房屋征收部门重庆市江北区房屋管理局未能达成补偿协议，经该局依法向江北区政府请示，江北区政府作出63号补偿决定，载明了被征收房屋的补偿方式、补偿金额、产权调换房屋的地点和面积、搬迁费等事项，告知了肖光强申请行政复议和提出行政诉讼的权利并依法送达及对外公示。补偿事项和金额符合补偿方案确定的标准，房屋价值及用于产权调换的房屋价值均由具备合法资质的评估机构出具的评估报告所确定，评估时点为31号《征收决定》公告之日。故63号补偿决定并无明显不当。另因31号征收决定与本案被诉63号补偿决定系不同行政行为，肖光强要求在本案中对31号《征收决定》作全面审查并确认违法的主张不能成立。在无证据证明31号《征收决定》存在重大且明显违法的情形下，将该决定作为补偿决定的依据并无不当。 综上，肖光强的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回肖光强的再审申请。 审判长  张昊权 审判员  杨 军 审判员  乐 敏 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理唐悄若 书记员李元星
陕西省旬阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0928执1472号 申请执行人：刘兴权 被执行人：张波 本院在执行申请执行人刘兴权与被执行人张波借款合同纠纷一案中，申请执行人刘兴权于2020年12月14日向本院申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结(2020)陕0928执1472号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  周高新 二〇二〇年十二月十四日 书记员  龚泽钰
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初25420号原告：王智强，男，1995年11月12日出生，汉族，经常居住地重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：葛万超，重庆瀚思律师事务所律师。被告：张官学，男，1961年12月9日出生，汉族，住重庆市大渡口。原告王智强诉被告张官学民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月27日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王智强及其委托诉讼代理人葛万超，被告张官学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王智强向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告张官学归还原告王智强本金68700元及利息（利息以本金为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，从起诉之日起至被告还清本金时止，利随本清）；2.本案诉讼费、公告费、保全费等相关费用由被告承担。事实及理由：2018年4月24日，被告张官学以其做房子生意需要资金周转为由，在原告处借款68700元整，至今未归还。原告念其与被告认识，一直没有起诉，多次找被告催要，被告均推诿，不支付相应款项，原告遂起诉来院。被告张官学辩称，张官学从未从事国房产生意，不存在任何理由向原告借款。案涉68700元系张官学介绍王智强购买重庆市汉美林工贸有限公司开发的位于重庆市九龙坡区陈家坪朝田村的房产时，且购买到满意的房屋而自愿支付的交通费、误工费等费用。2018年4月至2020年9月期间，王智强从未向被告主张过该款的任何权利，本次起诉主张的事实完全属于虚构。请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年4月24日，原告王智强向被告张官学名下账户转入68700元。庭审中，原告王智强自认其不认识被告张官学，双方没有就借款达成合意。被告陈述的买房事宜均是原告的姑姑王昭荣代办，王昭荣告知原告将此款转给被告，并提供了被告姓名及银行卡号，除转账以外的其他买房事宜，均是原告姑姑王昭荣代为办理，原告并不知情，王昭荣已另案起诉了被告。原告认为，被告所陈诉的居间费明显不符合市场行情，被告没有提供居间服务合同，也没有明确居间费是如何收取；虽原告本人陈述案涉款项并非借款，若按被告所述，因原告本人未购买到任何房屋，被告也应当返还原告所转款项。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人订立合同，采取要约、承诺的方式。本案系民间借贷纠纷，虽原告确向被告转款68700元，且原告在民事起诉状中陈述其借款给被告的事实，但原告在庭审中自认与被告没有借款的合意，该笔款项并非借款，现原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王智强的诉讼请求。案件受理费减半收取759元，由原告王智强负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  郑曼曼二〇二〇年十二月二十二日书记员  曾源春
河南省桐柏县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1330执2081号申请执行人:黄玉槙，女，汉族，1958年5月25日生，住县。被执行人:王宏伟，男，汉族，1996年11月10日生，住桐柏县。申请执行人黄玉槙与被执行人王宏伟机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2020）豫1330民初349民事判决书已发生法律效力因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年10月15号立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其限期履行法律文书所确定的义务，被执行人未报告。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。查明被执行人账户仅有零星存款。账户已被冻结，已执行20000元发放给申请执行人下余215528元。查明被执行人名下无登记车辆信息。查明被执行人未持有股票（股权）。查明被执行人未有到期债权。查明被执行人没有登记过的房产。三、通过其他方式调查和了解，未能查找到被执行人的可供执行的财产。已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2020)豫1330执2081次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 徐 伟审判员 刘笑寒审判员 李万林二〇二〇年十二月九日书记员 孙悦洋
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0102民初10830号原告：中国建设银行股份有限公司云南省分行，住所云南省昆明市金碧路中段建行大厦，统一社会信用代码91530000622608301K。负责人：杨中仑，行长。委托诉讼代理人：王姗姗，云南经典阳光律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：杨慧，云南经典阳光律师事务所律师，特别授权代理。被告：杨树贵，男，1980年8月8日出生，汉族，住云南省昭通市永善县。原告中国建设银行股份有限公司云南省分行与被告杨树贵信用卡纠纷一案，本院于2020年9月7日立案。原告中国建设银行股份有限公司云南省分行于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司云南省分行的撤诉申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司云南省分行撤诉。案件受理费578元，全部退还给原告中国建设银行股份有限公司云南省分行。审判员 兰 芳二〇二〇年十二月十八日书记员 石尚霭
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0104执6055号之一 申请执行人浙江省浙商资产管理有限公司,住所地：杭州市。 法定代表人：孙建华。 被执行人何涛,男,1965年7月4日出生,汉族,住成都市高新区。 被执行人成都阳光种苗有限公司。住所地：成都市高新区。 法定代表人：何涛。 被执行人四川澳浜融资担保有限公司。住所地：成都市青羊区。 法定代表人：文素。 本院在执行浙江省浙商资产管理有限公司与成都阳光种苗有限公司、四川澳浜融资担保有限公司、何涛借款合同纠纷一案中，依法查封了被执行人何涛所有的房屋，因成都阳光种苗有限公司所有的位于成都市高新区房屋已于2019年3月22日被司法过户，且其余两套均为轮候查封，故无法处置。另，本院依法冻结了被执行人何涛持有成都大汉仓农业发展有限公司价值300万元的股权、及被执行成都阳光种苗有限公司持有成都大汉仓农业发展有限公司价值520万元的股权，因成都大汉仓农业发展有限公司已于2018年6月19日吊销，故无法处置上述股权。此外，本院未查找到被执行人有可供执行的其他财产，申请执行人浙江省浙商资产管理有限公司亦未提供被执行人有可供执行的其他财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序，并确认申请执行人浙江省浙商资产管理有限公司有债权即借款本金5000000元及相应利息、罚息、复利，案件受理费26361元、诉讼保全费5000元未受偿。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王   发   广 审判员 鲁通审判员王雪梅 二〇二〇年十二月十四日 书记员 田      涛
四川省内江市市中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1002执1321号申请执行人：刘跃辉，女，汉族，1961年4月7日出生，住四川省内江市东兴区胜利镇蟠龙路北段。委托诉讼代理人：邱泽荣，四川明炬（内江）律师事务所律师。被执行人：郭洪兵，男，汉族，1964年8月21日出生，住四川省内江市东兴区。本院在执行刘跃辉与郭洪兵借款合同纠纷一案中，经查被执行人名下无足额存款可供执行，亦无房屋、车辆等其他财产，申请执行人亦不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索，本院已分别于2020年7月10日与2020年12月24日冻结其银行账户，冻结期限为一年，将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 颜 杰审判员 蔡利霞审判员 李 会二〇二〇年十二月二十八日书记员 贺 杨
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初11629号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：赵中义，四川联一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李郭翔，四川联一律师事务所律师。 被告：易俊男，男，1986年3月11日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心（简称招行信用卡中心）与被告易俊男信用卡纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人赵中义到庭参加诉讼。被告易俊男因下落不明，本院依法向其公告送达诉状副本等相关法律文书，现公告期届满，被告易俊男未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币60092.18元（截止2020年5月3日，欠款本金52450.32元、利息3258.7元、违约金4383.16元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告易俊男自2008年3月18日始向原告处申请办理了信用卡，卡号为5187××××2817。截至2020年5月3日止累计欠款共计60092.18元整未给付。原告自2019年12月26日开始多次催款，被告仍未清偿。 被告易俊男未进行答辩，也未提交新证据。 本院经审理认定事实如下：被告易俊男向原告申请信用卡，申明知悉并保证遵守领用合约的各项规定。信用卡领用合约及章程、收费标准中载明了信用卡逾期利息、手续费及滞纳金的收取。 2008年2月27日，被告易俊男向招行信用卡中心申请办理信用卡后，招行信用卡中心向被告签发了信用卡，卡号为：5187××××2817。截止2020年5月3日，被告欠款本金52450.32元、利息3258.7元、违约金4383.16元。招商银行在网站上发布公告，将滞纳金调整为违约金，收费标准不变。 上述事实有原告提交的信用卡申请表、章程、领用合约、持卡人账单查询等证据证实。 本院认为，被告未按《信用卡领用合约》约定向原告归还信用卡透支款，应承担归还本息及相关费用的违约责任。截止2020年5月3日，被告欠款本金52450.32元、利息3258.7元，应当按约归还原告。关于后续利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计收。关于违约金，因被告未按时还款，原告的损失主要为资金占用利息，且日利率万分之五的标准已经远高于同期一年期贷款市场报价利率的四倍，计收利息足以弥补原告的损失，故对违约金，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 被告易俊男于本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡透支本金52450.32元、利息3258.7元（上述利息截止2020年5月3日，从2020年5月4日起至给付清结之日止，以本金52450.32元为基数按日利率万分之五的标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取651元及公告法律文书所需费用，由被告易俊男负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的依法追究刑事责任。 审判员  杨亚朋 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  付 莎
浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终4544号 上诉人（原审被告）：浙江图森家居有限公司，住所地浙江省嵊州市浦口街道浦慧路**，统一社会信用代码91330683MA289J6W91。 法定代表人：王维扬，董事长。 委托诉讼代理人：张志杰，男。 委托诉讼代理人：陈丽英，浙江大丰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：魏进伟，男，1988年2月16日出生，汉族，住河南省嵩县。 委托诉讼代理人：张玉成，浙江泽大（嵊州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨冠明，男，1978年3月29日出生，汉族，住浙江省常山县。 上诉人浙江图森家居有限公司（以下至判决主文前简称图森公司）因与被上诉人魏进伟、杨冠明提供劳务者受害责任纠纷一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2020）浙0683民初2244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 图森公司上诉请求：1.依法撤销嵊州市人民法院作出的一审判决；2.驳回被上诉人魏进伟要求上诉人承担赔偿责任的诉请。事实和理由:上诉人在一审开庭时向法庭提交了《广告牌制作、安装协议》、《汇款申请单》、《中国工商银行业务回单》三份证据材料,共同证明上诉人是将玉兰展厅门头承包给嵊州市创辉广告传媒有限公司。《广告牌制作、安装协议》是由上诉人公司的代表张梦添和嵊州市创辉广告传媒有限公司的代表杨冠明（杨水明）共同签订。在协议书的内容上明确发包人是上诉人，承包人是嵊州市创辉广告传媒有限公司，双方是承包关系。《汇款申请单》、《中国工商银行业务回单》详细载明支付款项的内容及收款人的具体信息。该两份证据能够客观的还原嵊州市创辉广告传媒有限公司是该工程的实际承包者，上诉人不存在用人不当的过错。 魏进伟辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 杨冠明未发表答辩意见。 魏进伟向一审法院起诉请求：1.依法判令被告杨冠明赔偿医疗费、营养费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费等各项经济损失162152.40元；2.依法判令被告图森家居承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院查明，2018年7月9日，魏进伟受杨冠明雇佣为图森家居的产品展示中心安装广告牌。下午4时许，魏进伟与周杨炯在租赁他人的脚手架上施工时，因脚手架一只脚的钩子突然断裂，致魏进伟从脚手架上摔落在地受伤。伤后原告送至嵊州市中医院治疗，经诊断为：右胫腓骨远端骨折伴右踝关节脱位、神经损伤等，其中在嵊州市中医院住院治疗17天。魏进伟为治伤产生医疗费25885.37元，其中住院期间医疗费25374.97元已由杨冠明垫付。魏进伟伤情经该院委托宁波天童司法鉴定中心鉴定：构成人体损伤十级伤残，误工期为180天、护理期为75天、营养期为75天。2017年5月至2020年5月，魏进伟暂住在嵊州市区，以非农业收入为其主要生活来源，故可按城镇居民标准计算相关赔偿项目。 综上，原告可主张的合理损失为：1.医疗费：原告主张医疗费25868.37元，未超过其可主张的金额，该院予以支持；2.营养费：经重新鉴定的营养期为75天，可主张的营养费为30元/天×90天=2700元；3.误工费：经重新鉴定的误工期为180天，可主张的误工费为197元/天×180=35460元；4.护理费：经重新鉴定的误工期为75天，可主张的住院期间的护理费为197元/天×17天+197元/天×50%×58天=9062元；5.住院伙食补助费：30元/天×17天=510元；6.残疾赔偿金：原告伤情构成十级伤残，可主张的残疾赔偿金为60182元/年×20年×10%=120364元；7.交通费：根据原告就诊记录，酌定为200元；8.精神损害抚慰金：根据原告伤残等级等因系，酌定为5000元。以上费用共计199164.37元。 另查明，杨冠明除垫付医疗费25374.97元外，另转账给魏进伟27546元（包含9天工资1800元）。 一审法院认为，原告受雇于被告杨冠明在从事雇佣活动中遭受人身损害的，依照法律规定，雇主杨冠明应承担赔偿责任。被告图森家居委托被告杨冠明安装广告牌，两者之间存在承揽合同关系。依照法律规定，定作人对定作、指示或选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，定作人图森家居明知承揽人杨冠明没有相应资格而选任，故依法应承担选人不当的责任。而原告疏于注意义务，使用存在质量问题的脚手架致其受伤，亦存在一定过错。综上，该院酌定原告各项损失及精神损害抚慰金共计199164.37元，由被告杨冠明承担70%计139415.06元，由被告图森家居承担20%计39832.87元，由原告自己承担10%。除杨冠明已垫付医疗费25374.97元及另转账赔付的25746元（27546元-1800元=25746元）外，尚应赔付88294.09元。 综上，对原告合理的部分，该院依法予以支持，不合理部分依法予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条之规定，判决：一、杨冠明应再赔偿魏进伟医疗费等各项损失及精神损害抚慰金共计88294.09元；二、浙江图森家居有限公司应赔偿魏进伟医疗费等各项损失及精神损害抚慰金共计39832.87元；三、驳回魏进伟的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3690元，减半收取计1845元，由原告魏进伟负担160元，由被告杨冠明负担1230元，由被告浙江图森家居有限公司负担455元（款限判决生效后十日内向该院交纳）；被告杨冠明申请重新鉴定所产生的鉴定费2470元，由原告魏进伟承担470元，由被告杨冠明负担2000元（款已由杨冠明先行垫付，限魏进伟在判决生效之日起十日内径付杨冠明）。 二审中，各方当事人均未提交新的证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，虽上诉人主张《广告牌制作、安装协议》系上诉人与案外人嵊州市创辉广告传媒有限公司签订，但根据该协议载明的内容，协议的另一方当事人并非嵊州市创辉广告传媒有限公司，协议上亦无该公司的盖章，且上诉人在庭审中认可在该协议落款处签名的“杨水明”即本案被上诉人杨冠明，而上诉人亦无证据证明杨冠明系案外人嵊州市创辉广告传媒有限公司的代表或受该公司委托签订该协议，故本院对上诉人的该主张不予采信。另虽相应的款项上诉人汇入了案外人嵊州市创辉广告传媒有限公司账户，但该账户亦是被上诉人杨冠明指定，仅凭款项的支付情况并不能认定上诉人与案外人嵊州市创辉广告传媒有限公司存在承揽关系。因上诉人将案涉广告牌制作和安装工程承包给杨冠明时未能认真审核其是否具备相应的资质和能力，选任上存在过失，故一审法院确定上诉人承担选任过失责任并无不当。 综上所述，图森公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费796元，由浙江图森家居有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 姚 瑶 审判员 梅 云 审判员 茹赵鑫 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 孙心怡
天津市武清区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0114民初11861号申请人：朱秀芝，女,1964年12月24日生，汉族，户籍地天津市武清区，现住天津市武清区。委托诉讼代理人：刘金国，天津刘金国律师事务所律师。被申请人:单德刚，男，1951年11月7日生，汉族，住天津市武清区。被申请人:刘继荣，女，1958年7月5日生，汉族，住天津市武清区。申请人朱秀芝与被申请人单德刚、刘继荣民间借贷纠纷一案，本院审理过程中,申请人朱秀芝于2020年12月24日向本院申请财产保全,请求对被申请人单德刚、刘继荣的银行存款33500元予以财产保全,申请人以天安财产保险股份有限公司《诉讼保全损害责任保函》提供担保。本院经审查认为，为防止被申请人单德刚、刘继荣转移财产，申请人朱秀芝对被申请人单德刚、刘继荣的财产采取保全措施，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、第一百五十四条第一款（四）项规定，裁定如下：冻结被申请人单德刚、刘继荣的银行存款共计33500元，冻结期限为一年。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定,可以向本院申请复议一次,复议期间不停止裁定的执行。审判员 姚 学 喜二〇二〇年十二月二十四日书记员 刘欣宇慧
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初28637号原告:南昌律赢企业管理有限公司重庆高新区分公司，住所地重庆市九龙坡区袁家岗奥体路**重庆小时代天地项目****，统-社会信用码91500107MA60DUKP29。负责人:温汉卿，该公司执行董事。委托诉讼代理人:王正杰，男，该公司员工。被告:刘享兰，女，汉族，1998年4月2日出生，住湖南省邵东市灵官殿镇。原告南昌律赢企业管理有限公司重庆高新区分公司与被告刘享兰债权转让合同纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人王正杰到庭参加诉讼。被告刘享兰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告南昌律赢企业管理有限公司重庆高新区分公司向本院提起诉讼，诉讼请求为：1.判令被告向原告偿还截至2020年11月12日的欠款本金22868.16元、利息1639.51元，以及自2020年11月13日起至被告实际偿清之日止的利息；2.判令被告负担本案诉讼费。事实和理由：被告通过即科金融信息服务(上海)有限公司（以下简称“即科金融”）运营的平台与广州TCL互联网小额贷款有限公司（以下简称“TCL小贷公司”）签订借款合同，约定贷款金额、期限、用途、还款方式、还款日等。同日，被告与即科金融等签订了《居间协议》、《担保业务合作协议》，即科金融为被告和TCL小贷公司提供金融居间服务；委托担保公司为被告前述借款提供担保服务。担保公司基于《担保服务合同》和《担保业务合作协议》的约定，代被告向TCL小贷公司代偿欠款并取得该债权，后将该债权转让给了即科金融公司并委托即科金融公司向被告发送债权转让通知。嗣后，即科金融公司与原告签订《债权转让协议》，将其对被告拥有的债权转让给原告，即科金融公司通过短信将债权转让事宣通知被告。被告至今未向原告还款，原告诉至本院，请求判如所请。被告刘享兰未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见和证据。原告为证明己方主张，提供了TCL小贷公司金融许可证明、《借款协议》、被告录制的短视频、《金融信息居间服务协议》、《担保服务合同》、《担保业务合作协议》及担保函、放款凭证、被告还款账单、TCL小贷公司出具的代偿证明、还款凭证、广东中盈盛达融资担保投资股份有限公司出具的代偿证明、还款凭证、广东中盈盛达融资担保投资股份有限公司与即科金融间的《债权资产转让合同》及通知、即科金融与原告间的《债权转让协议》及通知等在卷佐证。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。原告提供的证据为原件，本院经审查后认定真实有效，并据此认定事实如下:合同依据:《借款协议》；借款人:刘享兰;借款金额及期限:3万元，期限24个月,共计24期;保证人:广东中盈盛达融资担保投资股份有限公司;借款用途:医美；还款方式:等额本息分期；欠款情况:自2020年6月12日开始逾期，已归还7131.84元;承担保证责任情况:广东中盈盛达融资担保投资股份有限公司已向TCL小贷公司承担保证责任，代偿了案涉借款并取得案涉债权;债权转让情况:广东中盈盛达融资担保投资股份有限公司取得案涉债权后将该债权转让给即科金融公司，并委托即科金融公司通知被告债权转让情况，即科金融公司于2020年11月19日通过短信通知被告该债权转让情况:即科金融公司于2020年11月12日将案涉借款债权(其中剩余本金25397.69元)转让给原告，并于2020年11月17日短信通知被告该债权转让情况；重点合同条款:《借款协议》第五条约定借款人未按时、足额归还任一期贷款的，贷款人有权宣布已发放借款全部提前到期，借款人应立即偿还所有应付款项。庭审中，原告陈述，起诉后被告未还款；原告自愿将被告还款7131.84元全部抵充本金，现变更诉讼请求为要求被告偿还原告欠款本金22868.16元并负担本案诉讼费。本院认为，本案中当事人分别签订的合同、协议等系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。被告刘享兰逾期未偿还贷款，广东中盈盛达融资担保投资股份有限公司已为案涉债务承担了保证责任并取得债权，再将债权转让给即科金融公司，即科金融公司取得债权后又将该债权转让给原告，原告有权就即科金融垫付的款项向被告刘享兰追偿。原告自愿放弃对利息的诉讼请求，系当事人处分自己的权利，本院予以尊重。被告刘享兰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘享兰于本判决生效之日起五日内偿还原告南昌律赢企业管理有限公司重庆高新区分公司欠款22868.16元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为238元，由被告刘享兰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 王昕二〇二〇年十二月二十五日法官助理 王超法官助理 李欢书 记 员 伍丹
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初6763号 原告：吴娟，女，1988年9月14日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：雷磊，四川环奕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏常智，四川友成律师事务所律师。 被告：成都韦博文化交流有限公司，住所地：成都市锦江区红星路三段**********。 法定代表人：高卫宇。 原告吴娟与被告成都韦博文化交流有限公司教育培训合同纠纷一案，本院2020年6月11日立案受理后，因被告成都韦博文化交流有限公司下落不明，本院依法通过公告向其送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等法律文书，并使用简易程序于2020年10月14日公开开庭进行了审理。依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告吴娟的委托诉讼代理人魏常智到庭参加诉讼，被告成都韦博文化交流有限公司经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案现已缺席审理终结。 原告吴娟向本院提出诉讼请求：1、请求确认自被告收到本起诉状后《韦博英语入学注册合同》解除；2、请求判令被告返还学费28983.33元；3、判令被告承担本案诉讼费。 事实和理由：原告于2019年4月15日为其女儿廖杨报名韦博英语青少年课程班，与被告签订《韦博英语入学注册合同》，学费共计28983.33元。最后原告一次性支付了全部学费。被告向原告出具了《收据》。后被告在成都市的教学门店关闭，未按合同履行义务。故原告诉至法院，要求解除合同退还款项，恳请支持原告的诉讼请求。 被告成都韦博文化交流有限公司未作答辩，也未提供证据材料。 原告围绕其诉讼主张，向本院依法提交了原告身份证，被告企业信息查询、《韦博国际英语入学注册合同》、学生注册登记表、收款收据等证据。因被告未出庭应诉，故其未对上述证据进行质证。本院经审查认为，被告无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃对证据的质证权利，原告提交的上述证据来源合法，内容真实，且与本案纠纷有关联，本院予以采信。依据上述有效证据及原告的庭审陈述，本院认定事实如下： 2019年4月15日，原告与被告签订《韦博英语学生入学注册合同》一份，约定由被告为原告的女儿廖杨提供英语培训服务，《学生注册登记表》是合同重要组成部分。合同所附《学生注册登记表》载明，课程名称青少年课程，学费为29600元。后原告向被告支付了培训费用29600元。2019年10月，被告关闭门店、停止营业。现原告以被告未依约提供培训服务为由，向本院提起本案诉讼。庭审中，原告陈述其女儿廖杨在被告处约定总课时192节课，剩余188节课程未学习，被告应退还剩余培训费28983.3元。 本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，原、被告之间签订的《韦博英语学生入学注册合同》，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照约定全面履行各自的义务。上述合同签订后，原告依约向被告支付了培训费用，被告理应按约提供培训服务，但被告单方停业，不再继续履行培训义务，导致原告合同目的无法实现，其行为已构成根本违约。现原告诉请主张解除双方培训合同，并要求被告返还剩余培训费28983.3元，符合事实与法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条（法律条文全文附后）之规定，判决如下： 一、解除原告吴娟与被告成都韦博文化交流有限公司于2019年4月15日签订的《韦博英语学生入学注册合同》； 二、被告成都韦博文化交流有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴娟返还培训费28983.3元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取270元，由被告成都韦博文化交流有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  康阳 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  罗龙 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执24537号 申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心。住所地：上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310000786713482M。 法定代表人：刘加隆。 被执行人：王剑诚，男，1976年1月23日出生，身份证住址江西省景德镇市。 申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心与被执行人王剑诚信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0303民初25911号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行。 在执行过程中，申请执行人向本院申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0303执24537号案件的执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  陈林申 审判员  罗映霞 审判员  唐海彪 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  戴思婷
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0304民初7510号原告：胡景叶，女，1977年10月2日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：单小聪，北京大成（温州）律师事务所律师。被告：叶粮丰，男，1979年11月27日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。本院在审理原告胡景叶与被告叶粮丰民间借贷纠纷一案中，原告胡景叶于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告胡景叶的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告胡景叶撤回起诉。本案受理费2800元，减半收取1400元，由原告胡景叶负担。审 判 员 彭迅扬二〇二〇年十二月二十五日代书记员 金林拓
吉林省延吉市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉2401刑初673号 公诉机关吉林省延吉市人民检察院。 被告人刘永明，男，1963年5月29日出生，汉族，小学文化程度，环卫工人，户籍所在地为吉林省延吉市，捕前住延吉市。因利用邪教活动危害社会，于2020年8月16日被延吉市公安局行政拘留十日，因涉嫌利用邪教组织破坏法律实施，于2020年8月26日被延吉市公安局刑事拘留，因涉嫌犯利用邪教组织破坏法律实施罪，经延吉市人民检察院决定，于2020年9月8日由延吉市公安局执行逮捕，现羁押于延吉市看守所。 吉林省延吉市人民检察院以延市检一部刑诉[2020]723号起诉书指控被告人刘永明犯利用邪教组织破坏法律实施罪，于2020年11月9日提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。延吉市人民检察院指派检察员朴泰男和助理检察员千磊出庭支持公诉。被告人刘永明出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控：2020年8月15日15时30分许，被告人刘永明在延吉市依兰镇大成村公交站附近，向他人发放“法轮功”宣传单时被公安机关当场查获。公安机关在延吉市依兰镇大成村刘永明住处内扣押“法轮功”传单167张、“法轮功”二维码传单90个、读卡器7个、内存卡18个、光盘1个、“法轮功”书籍2本、U盘3个、移动硬盘1个，笔记本电脑和平板电脑各1台。经鉴定，本次从刘永明处扣押的“法轮功”传单167张、“法轮功”网站二维码小传单90张、法轮功书籍2本、1个U盘、3个内存卡、1个光盘、1个移动硬盘，一台笔记本电脑是“法轮功”邪教内容的物品。 公诉机关就上述事实，当庭出示了书证、证人证言、鉴定意见、被告人供述与辩解、其他证明等证据。公诉机关认为，被告人刘永明利用“法轮功”邪教组织破坏法律实施，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百条第一款的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以利用邪教组织破坏法律实施罪追究刘永明的刑事责任。 经审理查明：2020年8月15日15时30分许，被告人刘永明在延吉市依兰镇大成村公交站附近，向他人发放“法轮功”宣传单时被公安机关当场查获。公安机关在延吉市依兰镇大成村刘永明住处内扣押“法轮功”传单167张、“法轮功”二维码传单90个、读卡器7个、内存卡18个、光盘1个、“法轮功”书籍2本、U盘3个、移动硬盘1个，笔记本电脑和平板电脑各1台。经鉴定，本次从刘永明处扣押的法轮功传单167张、“法轮功”网站二维码小传单90张、法轮功书籍2本、1个U盘、3个内存卡、1个光盘、1个移动硬盘，一台笔记本电脑是“法轮功”邪教内容的物品。 公诉机关为证明上述事实和指控的罪名成立，向法庭提交了如下证据： 1.常住人口查询信息证明，刘永明系具有完全刑事责任能力人。 2.刑事摄影照片证明，刘永明指认作案地点、被扣押的“法轮功”宣传用品，法轮功宣传单、书籍的照片。 3.扣押决定书、扣押清单证明，2020年8月26日，公安机关在刘永明住所内扣押了电源线1个、内存卡18张、大自封袋270张、自封袋6号1044张、法轮功宣传单250张、笔记本电脑1台、读卡器7个、光盘1个，U盘3个、移动硬盘1个、平板电脑1台、李洪志照片1张、法轮功书籍2本、鼠标1个。 4.行政处罚决定书证明，2020年8月16日，因刘永明因本次向他人发放法轮功宣传单，先被延吉市公安局行政拘留10日。 5.前科查询记录证明，刘永明无违法犯罪情况。 6.证人崔某证言证实，2020年8月15日15时左右，其在延吉市依兰镇大成村公交站点等车，一个环卫工（刘永明）给其一张“法轮功”传单，其就跟对方说不信这个，接着对方就跟其说法轮大法好的话，他还骂中国共产党，其就报警了。 7.被告人刘永明的供述与辩解证实，2020年8月15日约15时，其在延吉市依兰镇大成村公交站点扫大街，这时有个女的跟其说话，其就给对方女的法轮功宣传单，那名女子说自己不信这个，旁边的男子又向其要了一份，其就给了他一份，后来那个男的就报警了。刘永明表示在其家中扣押的法轮功相关用品为自己所有。 8.鉴定书证明，经延吉市公安局政治安全保卫大队鉴定，从刘永明处扣押的“法轮功”传单167张，“法轮功”网站二维码小传单90张，护身符2个，法轮功书籍2本、1个U盘（KINGSTON，32GB），3个内存卡（SANDISK、KINGSTON二个）一个光盘、一个移动硬盘，一台笔记本电脑，以上物品均具有“法轮功”邪教内容。 9.抓获、破案经过证明，被告人刘永明于2020年8月15日在大成村公交站散发“法轮功”反宣品时，被公安机关抓获归案。 10.情况说明证明，在刘永明家中扣押的宣传单167张，未包含现场抓获时扣押的4张；现场扣押了二维码图片是90份，均为“法轮功”相关的二维码图片，并配有“法轮功”相关文字；扣押的2份朝鲜语传单是“法轮功”宣传品。 上述证据来源合法，客观真实，与待证事实具有关联性，本院予以采信。 本院认为，被告人刘永明应当知道国家已经定性“法轮功”为邪教并被取缔，其在公共场所散发法轮功反宣品，在其家中扣押了一定数量的反宣品（传单），其行为构成犯罪，且属于情节较轻。被告人的散发行为，可以认定其藏匿于家中的反宣传单系用于传播，属于犯罪既遂。被告人在证据面前拒不认罪，痴迷于法轮功，应予酌情从重处罚，鉴于其系初犯，酌情从轻处罚。经本院审判委员会研究，同意合议庭的意见。故依据《中华人民共和国刑法》第三百条第一款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条；《最高人民法院、最高人民检察院关于办理组织、利用邪教组织破坏法律实施等刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条一款（十一）项第1目，第四条一款（二）项，第五条一款（四）项之规定判决如下： 一．被告人刘永明犯利用邪教组织破坏法律实施罪，判处有期徒刑一年，并处罚金二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2020年8月15日至2021年8月14日止。） 被告人的罚金，于本判决确定之日起十日内交纳。 二.扣押在案的具有法轮功反宣内容的传单、书籍、移动存储介质（1U盘、3内存卡、1光盘、1移动硬盘、1笔记本电脑）予以没收，由有关机关依法处理。 审 判 长  邓永富 人民陪审员  秦红芳 人民陪审员  郭玉华 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  金文学
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0502民初5350号 原告：泸州银行股份有限公司,住所地，四川省泸州市江阳区酒城大道三段****楼，统一社会信用代码:91510500708926271U。 法定代表人：游江，董事长。 委托诉讼代理人：夏宇，男,公司员工。 委托诉讼代理人：陈盈波，四川拓越律师事务所律师。 被告：陈维松，男，1986年5月4日出生，汉族，住四川省三台县。 被告：鲁姣凤，女，1989年9月18日出生，汉族，住四川省三台县。 原告泸州银行股份有限公司与被告陈维松、鲁姣凤金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告泸州银行股份有限公司的委托诉讼代理人夏宇、陈盈波到庭参加诉讼，被告陈维松、鲁姣凤经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告泸州银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈维松、鲁姣凤立即偿还贷款本金210502.62元、贷款利息、罚息、复利12783.08元（利息、罚息、复利暂计算至2020年12月22日），利息及罚息按编号泸商惠融通个借（2018）年第（454）号的《个人借款合同》中约定，利息、罚息、复利计算至本金清偿之日；2.本案的诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年12月6日，被告陈维松、鲁姣凤与泸州市商业银行股份有限公司（原告泸州银行股份有限公司更名前名称）签订《个人借款合同》，合同约定，被告陈维松、鲁姣凤向原告借款50万元，贷款期限为两年，自2018年12月6日-2020年12月5日，合同编号泸商惠融通个借（2018）年第（454）号。原告于2018年12月6日履行了放款义务，至原告起诉前，被告出现连续六期累计六期未按约足额偿还借款的违约情形。根据以上事实及相关法律规定，原告维护自己的合法权益，诉至法院，请求法院判如诉请。 被告陈维松、鲁姣凤未到庭答辩。 经审理查明：2018年12月6日，被告陈维松、鲁姣凤（甲方）与泸州市商业银行股份有限公司（原告泸州银行股份有限公司更名前名称，乙方）签订编号泸商惠融通个借（2018）年第（454）号《个人借款合同》，合同约定，被告陈维松、鲁姣凤向原告借款50万元，贷款期限为24个月，自2018年12月6日-2020年12月5日，借款用途为进货，借款年利率为固定利率8%，逾期付息、借款逾期的罚息利率按本合同第4.1款约定的借款利率水平上加收50%确定，还款方式为按月等额本息还款法。同时合同第12.6条还约定，当甲方有下列情形之一的，乙方有权停止或取消发放甲方尚未提取使用的借款、有权宣布借款提前到期，收回部分或者全部借款：……12.6.10甲方连续三次或累计六次未按时足额支付贷款利息的……。被告陈维松在《个人借款合同》借款人处签名捺指纹，被告鲁姣凤在《个人借款合同》共同借款人处签名捺指纹。2018年12月6日，原告按约向被告发放贷款50万元。二被告借得款项后，于2020年9月6日起开始连续出现未足额还款的情形，至原告起诉前，被告出现连续四期未按约足额偿还借款的违约情形，拖欠本金金额为210502.62元。 2019年6月4日，泸州市商业银行股份有限公司名称变更登记为泸州银行股份有限公司。 上述事实，有当事人陈述、原告的营业执照、四川银保监局“川银保监复[2019]138号文件、准予变更登记通知书、被告的身份信息、《个人借款合同》、借款支出凭证、还款明细表、贷款欠款查询等证据在卷佐证，事实清楚，证据充分，足以认定以上事实。 本院认为，被告与原告签订《个人借款合同》系双方的真实意思表示，且符合法律的规定，合同双方均应按约履行合同义务。现原告已按约发放贷款，被告应按约定按月归还贷款本息。截至原告起诉时被告连续四期逾期未归还借款本息的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告泸州银行股份有限公司请求判令被告立即偿还全部借款，并按合同约定支付利息、罚息的诉请符合合同的约定及法律的规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈维松、鲁姣凤于本判决生效之日起十五日内向原告泸州银行股份有限公司支付尚欠的贷款本金210502.62元； 二、被告陈维松、鲁姣凤于本判决生效之日起十日五内向原告泸州银行股份有限公司支付利息、罚息、复利，该利息、罚息以尚欠的贷款本金210502.62元为基数，自2020年9月6日起按编号为泸商惠融通个借（2018）年第（454）号《个人借款合同》约定计算支付至付清之日止，复利以拖欠的利息为基数自2020年9月6日起按编号为泸商惠融通个借（2018）年第（454）号《个人借款合同》约定计算支付至付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费因适用简易程序本院减半收取2300元，保全费1770元,合计4070元由被告陈维松、鲁姣凤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  王兰 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  朱康
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0104民初8684号之二 原告奥的斯机电电梯有限公司，住所地杭州市江干区九环路**。 法定代表人虞横。 委托代理人章韵燕、韩婷,浙江五联律师事务所律师。 被告伟大集团建设股份有限公司，，住所地湖南省株洲市芦淞区建设中路** 法定代表人吴致远。 本院在审理原告奥的斯机电电梯有限公司诉被告伟大集团建设股份有限公司买卖合同纠纷一案中，原告奥的斯机电电梯有限公司于2020年11月30日向本院提出申请，要求撤回起诉。 本院认为，原告奥的斯机电电梯有限公司的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告奥的斯机电电梯有限公司撤回起诉。 案件受理费人民币1006元，减半收取人民币503元，由原告奥的斯机电电梯有限公司负担。 审 判 员 曹圆圆 二〇二〇年十二月二日 代书记员 戴盛雅
山东省邹城市人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁0883刑初676号公诉机关山东省邹城市人民检察院。被告人张某，男，1969年1月10日出生，汉族，小学文化，群众，农民，户籍地及住址山东省邹城市。2019年8月27日，因未取得驾驶证驾驶机动车被邹城市（因本案）。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年7月31日被邹城市公安局取保候审。山东省邹城市人民检察院以邹检一部刑诉〔2020〕710号起诉书指控被告人张某犯危险驾驶罪，于2020年12月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。邹城市人民检察院指派检察员刘兴伟出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。山东省邹城市人民检察院指控：2019年6月4日15时许，被告人张某酒后无证驾驶无牌二轮摩托车，由东向西行驶至邹城市大泉钱京台高速立交桥下，被邹城市公安局交通警察大队执勤民警查获。现场呼气检测结果为117mg/100ml。后经抽血检验：被告人张某静脉血样中检出乙醇成分，含量为147.7mg/100ml。公诉机关认为，被告人张某在道路上醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；公诉机关建议判处被告人拘役一个月零十天，并处罚金人民币三千元，可以适用缓刑。公诉机关提交了户籍证明、查获证明、驾驶人信息查询结果单、酒精测试单、血样提取登记表、抽血检验家属通知书、检验报告、鉴定意见通知书、照片、办案说明、行政处罚决定书，被告人张某的供述和辩解等证据证实。被告人张某对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议无异议，同意适用简易程序，且签署认罪认罚具结书，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关指控的一致。本院认为，被告人张某构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人张某无驾驶资格驾驶机动车，应当从重处罚。被告人张某被查获后，如实供述犯罪事实，系坦白，且认罪认罚，积极缴纳罚金，依法可以从宽处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一、三款、第五十二条之规定，判决如下：被告人张某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十天，缓刑三个月（缓刑考验期限从判决确定之日起计算），并处罚金人民币三千元（行政处罚罚款二百元予以折抵罚金，余款二千八百元已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。审判员  李闽二〇二〇年十二月二十四日法官助理焦宇书记员纪洋
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0304民初7468号原告：温州卡特资产管理有限公司。住所地：浙江省温州市鹿城区府东路禾源大厦**。统一社会信用代码：91330300MA287X2U43。法定代表人：王茜，总经理。委托诉讼代理人：薛永龙，男，系原告职员。被告：杨治平，男，1995年4月15日出生，汉族，住重庆市大足区。被告：周媛媛，女，1995年11月24日出生，汉族，住重庆市大足区。原告温州卡特资产管理有限公司诉被告杨治平、周媛媛追偿权纠纷一案，原告于2020年11月10日向法院提起诉讼，诉请：一、依法判令被告杨治平立即支付原告温州卡特资产管理有限公司代偿款15000元及违约金（以15000元为计算基数，从2020年6月24日起按年利率15.4%计算至实际履行之日止）；二、依法判令被告周媛媛对上述款项中的债务承担连带偿还责任。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年12月21日公开开庭进行审理并当庭宣判，本案现已审理终结。本院经审理认定：2019年1月22日，被告杨治平与中国工商银行股份有限公司温州经济技术开发区支行（以下简称“工行温经支行”）签订了合同编号为FQ-JC-12032040-2019000987的《牡丹信用卡透支分期付款合同/抵押合同》，约定：被告杨治平以其购买的别克牌小型轿车向工行温经支行申请办理信用卡分期付款业务，车辆总价为160000元，透支金额为110690元，用途为向温州市卡特汽车服务有限公司购买汽车，分期还款总期数为36期，同日原告向工行温经支行出具《担保承诺函》，为被告的上述债务承担连带责任保证担保。2019年1月22日，原告公司（甲方）与被告杨治平（乙方）、周媛媛（丙方）签订《反担保合同》，约定：被告杨治平因购车需要，与工行温经支行签订编号为ＦＱ-ＪＣ-12032040-2019000987的《牡丹信用卡透支分期付款合同／抵押合同》（以下简称主合同），申请按揭贷款110690元，借款期限为3年，原告根据被告的申请，同意为被告的上述贷款提供担保责任。两被告自愿为原告的上述保证责任提供反担保。被告杨治平自愿以其所有的车辆（车牌号为渝Ａ5××**、识别代码为ＬＳＧＧＦ53Ｗ2ＦＨ012871）作为抵押物向原告提供担保，但未办理抵押登记。被告周媛媛自愿作为反担保保证人，为被告杨治平向原告履行反担保义务承担连带保证责任。反担保范围但不限于原告代为偿付款本息，分期付款手续费、违约金、诉讼费、财产保全费、律师费等一切费用；反担保保证期限为主合同生效之日起至合同履行期限届满之日后两年止。如有违约，两被告应自原告依上述主合同履行保证义务之日起每日向原告支付上述债务标的金额的0.1%的违约金，直至两被告依照本合同约定全部履行完毕该债务之日止，因此给原告造成的损失应当予以赔偿。被告杨治平取得透支资金后未按规定偿还相应的透支款项。为此，原告作为保证人于2020年6月24日代为被告向工行温经支行偿还了15000元。经原告催讨，被告杨治平未向原告归还上述代偿款，被告周媛媛也未履行反担保责任。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨治平于本判决生效后十日内支付原告温州卡特资产管理有限公司代偿款15000元及违约金（以15000元为计算基数，从2020年6月24日起按年利率15.4%计算至实际履行之日止）。二、被告周媛媛对上述债务承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，减半收取87.50元，由被告杨治平、周媛媛共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 陈忠福二〇二〇年十二月二十一日法官助理 麻艳倩代书记员 童炜婷?附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国担保法》第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民辖终1083号 上诉人（原审被告）：顾岳丰，男，1978年4月23日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 被上诉人（原审原告）：肖国鑫，男，1990年1月13日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 上诉人顾岳丰因与被上诉人肖国鑫买卖合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2020）浙0109民初14827号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案受理后，依法审理了本案。本案现已审理终结。 顾岳丰上诉称，一审裁定认为退货清单中备注的如有纠纷由诸暨市人民法院管辖处理并非双方合意的结果，对肖国鑫不具备约束力属事实认定有误。顾岳丰系诸暨市华尚纺织厂的投资人，在诸暨市华尚纺织厂与肖国鑫的退货材料中已明确如双方发生纠纷的，由诸暨市人民法院管辖。其中退货日期为2020年5月29日的退货单（名为销货清单）由肖国鑫本人签字，退货清单已经由肖国鑫签字确认，其备注协议选择诸暨市人民法院管辖为双方真实合意，且不违反级别管辖和专属管辖的规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，应认定该项协议管辖有效，对肖国鑫具备约束力。综上，请求撤销一审裁定并将本案移送至浙江省诸暨市人民法院审理。 本院经审查认为，案涉2018年9月23日原材料退货单中有约定如双方发生纠纷由诸暨市人民法院管辖，但该清单中无肖国鑫签名，因此双方就管辖约定并未达成合意，且即使达成合意，该约定应系对清单中退货相关事宜发生争议的管辖约定。2020年5月29日的退货清单（销货清单）虽也约定如有纠纷由诸暨市人民法院管辖处理，但该约定亦应系对该清单中退货相关事宜双方发生争议的管辖约定。本案系肖国鑫主张顾岳丰支付货款，相关管辖约定并不适用本案。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”因本案双方未约定合同履行地，肖国鑫在本案中主张顾岳丰支付货款及利息损失，系接收货币一方，肖国鑫所在地即为合同履行地。肖国鑫住所地位于杭州市萧山区，系一审法院辖区，一审法院对本案具有管辖权。综上，顾岳丰的管辖异议于法无据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判员  盛峰 二〇二〇年十二月四日 书记员  黄亨
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初11436号原告：云南文山斗南锰业股份有限公司，住所：云南省文山壮族苗族自治州砚山县平远镇丰湖路**，统一社会信用代码：915300002181727614。法定代表人：王恒胜，董事长。委托诉讼代理人：杨建新，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：蒋从蓉，北京盈科（昆明）律师事务所实习律师，一般授权代理。被告：昆明益国盛商贸有限公司，住，住所：云南省昆明市莲花池正街**欣安花园****一社会信用代码：9153010075069665X2。法定代表人：高咏煜。原告云南文山斗南锰业股份有限公司与被告昆明益国盛商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员马正功独任审理，于2020年12月30日公开开庭进行了审理。原告云南文山斗南锰业股份有限公司的委托诉讼代理人杨建新、蒋从蓉到庭参加了诉讼，被告昆明益国盛商贸有限公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告云南文山斗南锰业股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款125000元。2.判令被告自起诉之日起至还清之日止以125000元为基数，按照银行间同期公开市场拆借利率支付利息。3.判令被告承担案件受理费用。事实与理由：原告和被告经过协商达成一致签订《工矿产品购销合同》，约定被告向原告购买锰硅合金（超低硫）和锰硅合金，合计货款7665000元。合同签订后原告按合同约定按时按量向被告发送全部货物，履行了合同约定的义务，但被告仅支付了货款7540000元，仍有125000元货款未支付。被告一直拖延未向原告支付货款，故原告诉至法院，望判如所请。被告昆明益国盛商贸有限公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。原告云南文山斗南锰业股份有限公司围绕诉讼请求依法提交了1.《工矿产品购销合同》；2.调拨单；3.收据、银行承兑汇票；4.开具发票的通知、云南增值税专用发票作为证据,被告昆明益国盛商贸有限公司经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告所举证据进行质证和抗辩的权利。经审查，原告提交的证据形式合法，内容真实，能够证实原告主张的事实，本院予以确认并在卷佐证。根据原告的当庭陈述，举证及对证据的分析认定，本院依法确认以下案件事实：2012年6月5日，原告云南文山斗南锰业股份有限公司（供方）与被告昆明益国盛商贸有限公司（需方）签订《工矿产品购销合同》约定，由原告向被告供应锰硅合金（超低硫）400吨、锰硅合金650吨，单价均为7300元/吨，总价款为7665000元。结算方式及期限为银行承兑汇票支付（需方在合同签订之日起10个工作日内付清全部款项，如需方支付的银行承兑汇票存在异议，供方有权要求需方限期换取同等金额的有效银行承兑汇票或采取现金支付货款，否则供方有权追究需方的相关责任），款到提货，一票结算。同时约定，合同价格为含税价，供方开具税率为17%的增值税专用发票。合同尾部原、被告双方委托代理人签名并加盖公司公章。后原告按照合同约定向被告供货1050吨，被告于2012年6月15日向原告通过银行承兑汇票方式支付货款7540000元,尚有货款125000元至今未付。原告向被告提供云南增值税专用发票8张，价税合计金额为7665000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。本案中，原告与被告签订的《工矿产品购销合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行各自的义务。原告按合同约定履行了交货义务，被告未依约向原告支付货款已构成违约，应承担违约责任。根据原告所举证据及庭审查明事实，原告先后向被告供货共计1050吨，货款总额应为7665000元（1050吨×7300元/吨=7665000元），被告仅向原告支付了货款7540000元，至今尚欠货款125000元未付。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款……。”的规定，原告主张被告应支付货款125000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告主张被告应支付自起诉之日起至还清之日止按银行间同期公开市场拆借利率计息的主张。因被告至今未向原告支付尚欠货款125000元，必然给原告造成资金占用期间的利息损失，原告主张被告按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自起诉之日起至款项付清之日止的利息，于法有据，本院予以支持。被告经本院公告传唤拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利，不影响本院根据查明的事实依法裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告昆明益国盛商贸有限公司于本判决生效之日起十日内日支付原告云南文山斗南锰业股份有限公司货款125000元及该款自2020年9月9日起至款项实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2800元，由被告昆明益国盛商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年。审判员  马正功二〇二〇年十二月三十日法官助理马瑞敏书记员周彩霞履行义务告知：本案裁判文书生效后，负有履行义务的当事人需按期履行义务，不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。如未履行义务，本案进入执行程序的，本条款即为执行通知，履行义务人应当向执行法院报告当前及申请执行之日前一年的财产情况，人民法院可依法对被执行人的财产采取强制措施，并对相关当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。