广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤13民初347号原告：吴某，男，汉族，1964年5月18日出生，户籍住址东莞市***************，公民身份号码442************996。委托诉讼代理人：向开元，广东昱桥律师事务所律师。被告：陈某，男，汉族，1962年9月12日出生，户籍住址惠州市惠城区******愉*****房，公民身份号码442********124077。委托诉讼代理人：王立平，广东惠天好律师事务所律师。被告：惠州市*****有限公司，地址惠州市***************、E号房之三。诉讼代表人：惠州市新*****司管理人，地址惠州市*****室。委托诉讼代理人：潘尚昆、叶向明，广东铸铭律师事务所律师。原告吴某与被告陈某、惠州*****限公司（下称新银地公司）民间借贷纠纷一案，东莞市第一人民法院于2020年6月12日受理后发现本院裁定受理新银地公司破产清算在先，遂作出（2020）粤1971民初14561号之二民事裁定书，裁定本案移送本院处理。本院于2020年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴某的委托诉讼代理人向开元，被告陈某的委托诉讼代理人王立平，被告新银地公司的委托诉讼代理人潘尚昆、叶向明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴某向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈某偿还借款本金及利息共1500万元（以本金350万元自2011年12月15日开始计算至2019年12月17日按月利息3％计算，以本金11172100元自2019年12月18日起按月息2％暂计至2020年6月17日起诉之日止，并顺延至被告付清本息之日止)；2、判令新银地公司对借款本息1500万元承担连带偿还责任；3、由被告承担本案诉讼费和保全费。事实和理由如下：2011年12月份被告陈某以资金周转为由提出向原告借款，原告使用吴某的银行账户以转账方式于2011年12月15日转款100万元，现金20万元，被告陈某亲笔书写“借条”借款120万元。原告使用吴某的银行账户以转账方式于2012年1月10日转款100万元，现金20万元，被告陈某亲笔书写“借条”借款120万元。原告使用吴某的银行账户以转账方式于2012年5月14日转款150万元，被告陈某亲笔书写“借条”借款150万元。借款时双方约定利息按月息3％计算。被告陈某借款后长期不偿还本金也不支付利息，至2019年12月17日，双方初步对账确认，被告陈某欠借款本息共计1500万元。被告新银地公司表示愿意对被告陈某欠借款本息1500万元承担连带保证责任，并于2019年12月17日在“借条”保证人栏内加盖公章予以确认，在“借条”代表人栏内亲笔签名确认。经查，新银地公司的法定代表人与被告陈某系同一人。利息自借款之日起按月息3％计算，暂计至2019年12月17日止，详细计算如下：1、2011年12月15日借款120万元，借款时间为8年，利息120万X3％X96个月=3456000元。2、2012年1月10日借款120万元，借款时间为7年11个月，即利息120万X3％X95个月=34200000元。3、2012年5月14日借款150万元，借款时间为7年7个月，即利息150万X3％X91个月=4095000元。利息共计为3456000元+3420000元+4095000元=10971000元，至2019年12月17日止本息总计为3500000元+10455000元=11172100元。利息自2019年12月18日起按月息2％计算暂至2020年6月17日起诉之日止按月息2％计算如下：以11172100元为本金即11172100X2％X6个月=1340652元，利息计算应当计算至被告付清本息之日止，原告预计被告应当偿还本息总计为1500万元左右。综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予以支持。本案双方约定的年利率为36％，为维护原告合法权益特具状诉请。被告陈某口头答辩称：一、原告起诉的主体不当，本案中实际转付350万元款项的转款人是吴进峰而非原告，没有相关证据证实吴进峰该转账是为陈某于2011年12月15日、2012年1月9日所出具的两张借条中的借款，所以原告起诉的主体不当，证据不充分，没有形成借贷关系的完整证据链。二、原告的起诉基于被告陈某所出具的2011年年底和2012年年初的两张借条，已经过了法定的诉讼时效。三、2019年12月17日的借条，是原告方之前已经打印好的格式条款，上面有借款人和保证人签字的位置，但是借款人处是空白的，没有被告陈某的签名，只是在保证人处打好的新银地公司的位置处，加盖了新银地公司的公章。本案被告陈某是在公司保证人落款的下方的代表人处签名，是代表公司的签字，不是其个人作为借款人的签字，落款时间为2019年12月17日，根据公司法的相关规定，有限责任公司的担保，没有经过股东的授权，是无效的。因此，2019年12月17日保证人新银地公司所出具的保证行为的借条，对本案的借贷关系没有诉讼时效的中断延续，是无效的。另外，根据被告陈某所陈述，该案涉及到吴进峰转账的350万元，已经转为原告在中新房公司的入股股金，所以该笔款项从2012年至今本案诉讼过程中，吴进峰及本案原告从来没有主张过权利。相关中新房公司入股股金的证据，因为目前中新房公司经营不正常，被告无法正常获取相关资料，同时被告反映公司还曾经转回给原告100万元，但相关证据无法获取。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告新银地公司辩称：一、案涉三笔借款诉讼时效均已届满。按照原告的诉请，案涉三笔借款共390万分别发生于2011年12月15日(出借120万元)、2012年1月10日(出借120万元)、2012年1月14日(出借150万元)，其中2011年12月15日、2012年1月10日的两笔借款已出具借条并载明借款期限为三个月，但未有约定或约定不明利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”之规定，原告诉请利息并无依据。另2012年5月14日的借款未有借条，仅有户名为吴某的银行账户流水，不足以证明借款事实，即便借款事实真实存在，但根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”之规定，案涉三笔借款诉讼时效均已届满。此外，新银地公司出具的所谓《借条》实为担保合同，其中载明的借款金额与借款人陈某出具的《借条》以及原告的说辞不相一致，新银地公司对借款事实的真实性及借款数额存疑。另原告提交的证据银行流水中户名为吴进峰，而非本案原告，原告无法证明本案借款的实际出借人是原告本人，请人民法院严格审查本案。二、案涉担保合同无效，新银地公司无需对案涉借款承担保证责任。首先，如上所述案涉借款诉讼时效均已届满，根据《中华人民共和国担保法》第二十条“一般保证和连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权。债务人放弃对债务的抗辩权的，保证人仍有权抗辩”之规定，案涉借款为本案被告陈某的个人债务，债权人即原告或者债务人要求保证人签订保证合同时，应当对主债务履行期届满且诉讼时效届满进行说明或告知，这属于债权人或债务人的义务，否则将显然增大保证人的风险。且，主债务因时效届满成自然之债而导致胜诉权的灭失，姑且不论担保是否有效，以《借条》形式约定保证责任并不当然构成对主债务的确认，也即诉讼时效并不发生重新起算的效力，即新银地公司仍有权进行抗辩主债务时效届满而无需承担保证责任。其次，根据《中华人民共和国公司法》第十六条第二款“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四条“董事、经理违反《中华人民共和国公司法》的规定，以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保的，担保合同无效。除债权人知道或者应当知道的外，债务人、担保人应当对债权人的损失承担连带赔偿责任”之规定，陈某既是新银地公司的法定代表人，也是公司的股东兼执行董事、总经理，以新银地公司名义承担连带保证责任而签署的《借条》，未经公司股东会、股东大会决议，违法了法律法规的强制性规定，因此该《借条》即担保合同无效，且原告作为出借人，将大额资金出借给陈某个人，理应在出借前查清借款用途及陈某的工作情况，即其应当知道陈某有经营公司并担任职务，以及该《借条》存在陈某私下出具并加盖新银地公司公章的可能性，因此新银地公司并无过错，无需对案涉借款承担保证责任。三、即便最终认定担保合同有效，也因违反企业破产法的规定而应予以撤销。经债权人惠州市金濠源房地产开发有限公司申请，惠州市中级人民法院于2019年12月26日作出(2019)粤13破申75号民事裁定书，裁定受理对新银地公司的破产清算。根据《中华人民共和国企业破产法》第三十一条“人民法院受理破产申请前一年内，涉及债务人财产的下列行为，管理人有权请求人民法院予以撤销：……(三)对没有财产担保的债务提供财产担保的；……”之规定，《借条》作出于2019年12月17日，而人民法院受理新银地公司破产清算的时间为2019年12月26日，即新银地公司提供担保行为发生在规定的可撤销期间内，且该《借条》的约定明显恶意加重公司债务，严重损害公司及全体债权人的利益，依法应予撤销。此外，根据《广东省高级人民法院关于审理企业破产案件若干问题的指引》第八十条“破产申请受理后，债务人的债权人对债务人提起新的给付之诉的，人民法院不予受理。已经受理的，应当裁定驳回起诉，并告知债权人向管理人申报债权”之规定，原告在破产受理后提起对新银地公司的给付之诉，依法应当子以驳回起诉。原告吴某向本院提交如下证据：1、2011年12月15日《借条》；2、2012年1月9日《借条》；3、2019年12月17日《借条》；4、银行转帐流水复印件。证据1-4共同证明陈某向原告吴某借款390万元，约定利息3%，至2019年12月17日双方确认借款本息为1500万元；被告新银地公司自愿对陈某借款提供连带责任保证。被告陈某发表质证意见如下：证据1-3合法性和关联性不认可，证据1中1500万元为前期处理相关债权的费用而出具的，并不是对350万元借款的延期以及重新确认，不是真实的借款；证据2-3两张借条的落款时间均为2011年年底和2012年1月初，该两笔借款已经转换成了原告在中新房公司的入股股金。证据4并没有提交原件，三性均不认可；银行流水所反映的转账人是吴进峰，已转成了吴某在中新房公司的入股股金。被告新银地公司发表质证意见如下：证据1三性不予认可，该借条的金额与原告所主张的借款事实不一致，且未经新银地公司股东会决议，借条内容违反了公司法和担保法的规定，应当认定担保无效。证据2-4，三性不予认可，该两张借条是陈某出具的，新银地公司并不清楚陈某与吴某之间的借贷关系是否真实存在；银行流水没有银行加盖印章，无法体现转账的具体用途，不足以证明借款事实，该银行账户户主是吴进峰，而非本案原告吴某，吴某无法证明该流水实际就是出借给陈某的款项。被告陈某向本院提交如下证据：天眼查公示系统，证明原告是中新房公司的股东，涉案的款项是原告入股中新房的股金，被告陈某是代中新房公司签收的借款。原告吴某发表质证意见如下：对证据三性不予认可。非国家企业信用信息系统，不能作为证据证实该公司是否存续、经营状态及股东状态等，同时提交的中新房公司与本案没有关联性。被告新银地公司发表质证意见如下：对该证据的关联性及证明内容新银地公司并不清楚。被告新银地公司向本院提交如下证据：1、企业机读档案登记资料、国家企业信用信息公示报告，证明陈某为新银地公司的法定代表人、股东兼执行董事、总经理，以新银地公司名义为陈某提供连带保证责任所出具的《借条》，因未经公司股东会、股东大会决议而应认定无效。2、（2019）粤13清申75号民事裁定书、（2019）粤13清申75号决定书，证明新银地公司已被惠州市中级人民法院裁定受理破产清算，并指定广东铸铭律师事务所担任管理人。原告吴某发表质证意见如下：证据1三性不予确认，借条书写签名为陈某，陈某即是新银地公司的法定代表人，作为完全民事行为能力人，能够对借条的内容有完全的认识，借条的内容已详细描述了借款的详细过程及时间、金额，该借条没有过诉讼时效，同时新银地公司也应承担保证责任。证据2关联性不予确认，新银地公司破产清算受理时间为2019年12月26日，出具借条承担保证责任的时间在2019年12月17日，即在破产清算受理之前，因此本案应审理判决，而不应进行债权申报。被告陈某发表质证意见如下：证据1三性予以确认，对于该担保行为，确实是没有经过公司股东会讨论决定，不是对2012年和2011年两张借条的时间延续，因为该借条内容是以公司身份反映的，并非陈某个人行为。证据2三性予以认可，但对于新银地公司破产清算受理裁定认定公司资不抵债持有异议。经审理查明：2011年12月15日，被告陈某向原告吴某出具了一份借条，载明陈某借到吴某人民币120万元，借款期限三个月，到期本息归还120万元。2011年12月15日，吴某通过吴某在中国工商银行股份有限公司东莞中堂支行开设的账户622*************620向陈某账户622************029转账100万元。2012年1月9日，被告陈某向原告吴某出具了一份借条，载明陈某借到吴某人民币120万元，借款期限三个月。2012年1月10日，吴某通过吴某在中国工商银行股份有限公司东莞中堂支行开设的账户622*************620向陈某账户622************029转账100万元。2012年5月14日，吴某通过吴某在中国工商银行股份有限公司东莞中堂支行开设的账户622*************620向陈某账户622************029转账150万元。吴某向本院提交的2019年12月17日《借条》，内容为“兹有陈某向吴某借到人民币壹仟伍佰万元整（￥3500000元）。借款详细情况为：2011年12月15日以吴某账户转账壹佰万元整；2012年1月10日以吴某账户转账壹佰万元整；2012年5月14日以吴某账户转账壹佰伍拾万元整，利息按月息3%计算至2019年10月15日止，惠州市新银地实业发展有限公司愿承担连带还款保证责任。”借条上“借款人”栏空白，新银地公司作为保证人盖具公章，陈某作为新银地公司代表人亲笔签名。被告陈某申请证人蔡永椿出庭作证，本院予以准许。证人蔡永椿出庭作证称：其与陈某都是新银地公司的员工，因新银地公司名下有一块国有土地，吴某想取得该块土地使用权，对该块土地出价6500万元，要求其中5000万元归新银地公司，剩余1500万元归吴某所有，吴某经常带人恐吓陈某，在2019年12月17日逼陈某签下一份有关陈某欠吴某1500万元的《借条》。原告吴某对证人蔡永椿的证言不予认可。案外人吴某依原告吴某的要求，于2020年12月23日向本院出具了一份《情况说明》，载明：“2011年12月15日、2012年1月10日、2012年5月14日以本人卡号622*************620分别转账100万、100万、150万元至陈某卡号622************029共计350万元，该350万元资金是吴某所有的，本人与吴某是叔侄关系，本人在东莞市深菱冷却设备有限公司为吴某担任财务主管，资金均是吴某所有及支配的。”被告陈某质证意见为：对该份《情况说明》的真实性予以认可，关联性和证明内容有异议，该份证据证明时间为2020年12月23日，也就是说该份证据佐证的事项也当从2020年12月23日算起，对之前2011至2012年陈某出具给吴某的借条的合法性及关联性也应从2020年12月23日算起，此前吴某和吴某均未向陈某个人主张过借款权益，故已过法定的诉讼时效。被告新银地公司质证意见为：对该份《情况说明》真实性与合法性无异议，对关联性和证明内容有异议，吴某与吴某为叔侄关系，该份《情况说明》较吴某而言存在利害关系，且该份《情况说明》系孤证，按照孤证不能定案的原则，仅凭该份《情况说明》不足以证明涉案转账的350万元为吴某所有。另查明，本院于2019年12月26日作出（2019）粤13破申75号民事裁定书，裁定受理惠州市金濠源房地产开发有限公司对新银地公司的破产清算申请，并指定广东铸铭律师事务所担任新银地公司管理人，骆少文律师为负责人。本院认为，本案系破产衍生诉讼案件，案由为民间借贷纠纷。人民法院审理案件，应围绕当事人的诉讼请求以及当事人陈述、抗辩的事实和理由来展开。根据原告吴某与被告陈某、新银地公司的诉辩意见，本案争议的焦点为：1、陈某向吴某的借款数额是多少？2、陈某向吴某的借款是否超过诉讼时效期间？3、新银地公司在本案是否承担保证责任？本院评析如下：关于陈某向吴某的借款数额问题。经查，吴某提交的2019年12月17日《借条》，虽载明“陈某向吴某借到人民币壹仟伍佰万元整”，但是实际上吴某并未向陈某交付1500万元借款，借条上“借款人”栏空白，陈某仅是作为新银地公司代表人签名，因此，该《借条》实质上不是借据，而是新银地公司出具的保证担保函。从上述《借条》内容及吴某出具的《情况说明》内容看，应认定吴某三次转账给陈某的款项合计350万元为陈某向吴某的借款数额。关于涉案借款的诉讼时效问题。经查，2011年12月15日《借条》和2012年1月9日《借条》均载明借款期限为三个月，故诉讼时效应从借款期限届满之日起算二年。由于上述2019年12月17日《借条》不是被告陈某出具的借据，不能据此认定为陈某对债务的重新确认，原告吴某未能举证证明其有在2014年4月9日之前向陈某主张还款，故2011年12月15日《借条》和2012年1月9日《借条》的两笔借款均已超过诉讼时效期间。对于2012年5月14日的借款150万元，原告吴某与被告陈某之间没有约定借款期限，故该笔借款并未超过诉讼时效。该笔150万元借款虽没有书面借据，但从2019年12月17日《借条》中载明的“利息按月息3%计算”内容看，应认定双方有约定利息，月利率3%。因此，被告陈某应向原告吴某偿还借款本金150万元及利息。根据2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，陈某支付的利息按月利率2%计算。计息时间为2012年5月14日起算至借款还清之日止。关于被告新银地公司的责任问题。经查，本院于2019年12月26日裁定受理新银地公司破产清算在先，原告吴某于2020年6月12日提起本案诉讼在后，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、第四十八条、第五十八条的规定，吴某应当先向新银地公司管理人申报债权，不能未经向管理人申报债权而径行向人民法院起诉，因此，本案中吴某对新银地公司的起诉，应予以驳回。综上，原告的诉讼请求理由成立部分予以支持，理由不能成立的部分予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告陈某应于本判决生效之日起10日内，向原告吴某支付借款本金人民币150万元及利息（利息以150万元为计算基数，从2012年5月14日起按月利率2%计算至借款还清之日止）；二、驳回原告吴某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费111800元，由原告吴某负担78930元，由被告陈某负担32870元。原告向东莞市第一人民法院预交案件受理费111800元，扣除其负担的78930元后，剩余32870元由原告径行向东莞市第一人民法院申请退回。被告陈某应于本判决生效之日起7日内向本院缴纳案件受理费32870元。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长 黄仲民审 判 员 陈金升审 判 员 赖锦荣二〇二〇年十二月三十一日法官助理 胡显锋书 记 员 吴 耿附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《中华人民共和国企业破产法》第四十四条人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，依照本法规定的程序行使权利。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。