四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终17897号 上诉人（原审原告）：成都俊驰汽车销售有限公司。住所地：成都市金牛区茶店子西街36号1栋2单元27层2716号。 法定代表人：毛国峰，总经理。 委托诉讼代理人：文雅，四川循定律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘安豪，四川循定律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吕先琼，女，1968年6月28日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 被上诉人（原审被告）：曾诗尧，男，1989年9月28日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 上诉人成都俊驰汽车销售有限公司（以下简称俊驰公司）因与被上诉人吕先琼、曾诗尧追偿权纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初12630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 俊驰公司上诉请求：1．撤销原判第一项，依法改判吕先琼、曾诗尧支付已代偿款项50744.6元、违约金15223.38元，并支付律师费3015元；2．撤销原判第三项，依法改判吕先琼、曾诗尧支付保全担保费1000元。事实和理由：1．一审认定的违约金过低，不能弥补俊驰公司的损失。2．保全担保费属于诉讼费范畴，应由吕先琼、曾诗尧负担。 吕先琼辩称，认可一审认定的违约金，不愿意承担保全担保费。 曾诗尧辩称，违约金过高，合同约定不明确，保全担保费不应由曾诗尧承担。 俊驰公司向一审法院起诉请求：1．判令吕先琼向俊驰公司返还代偿款本金50744.6元、违约金15223.38元，并支付俊驰公司为实现债权支付的律师费3015元、保全担保费1000元；2．判令曾诗尧对上述请求承担连带还款责任；3．判令吕先琼、曾诗尧承担本案受理费、保全费等全部诉讼费用。 一审法院认定事实，2017年3月29日，俊驰公司（担保人、甲方）与吕先琼（借款人、乙方）、曾诗尧签订了《担保合同》，约定：乙方为购买汽车，甲方为乙方向银行申请办理个人汽车消费贷款60300元及相关事宜，提供保证担保，合同还对双方权利义务、违约责任等内容进行了明确约定。若乙方出现连续三次（期）逾期，或累计六次（期）逾期，或一次（期）逾期90天（含）以上，甲方及银行有权宣布贷款提前到期，甲方有权中止担保并要求乙方立即清偿全部透支款项、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等全部债务，乙方承诺无条件将车辆交由甲方控制并放弃抗辩权，同时承担合同担保总额30%的违约金。守约方除违约金外，还有权要求违约方承担因其违约所产生的相关费用，律师费按担保总金额5%且不低于3000元/次（件）计算，诉讼费、执行费以及为实现债权而产生的其他相关费用据实计算。在该份合同中落款处，吕先琼、曾诗尧均签了名字。 同日，俊驰公司（担保人、甲方）与吕先琼（借款人、乙方）、曾诗尧（反担保人、丙方）签订了《反担保合同》，约定：丙方自愿为乙方借款合同中借款人的全部债务向甲方提供不可撤销的连带责任保证担保。甲方代借款人清偿的全部债务包括本金、利息、复息、借款人违约的违约金和实现银行债权的费用等，以及应由借款人支付给甲方的代偿资金占用费。反担保保证期间为甲方取得对借款人的追偿权之日起三年。 2017年3月29日，吕先琼（申请人）与银行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定：吕先琼申请通过其在银行申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为75400元；以按月分期等额方式向银行偿还透支的资金，分期还款共分36期，每期偿还1852.78元。银行履行了出借义务，吕先琼未按约还款。2020年5月27日，银行出具《垫付证明》，证实吕先琼办理信用卡购车分期付款后，多次逾期不还款，俊驰公司代吕先琼向银行偿还逾期款项共计50744.6元。 一审法院认为，案涉《担保合同》是各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约全面适当履行权利义务。案涉《担保合同》对俊驰公司为吕先琼向银行的个人汽车消费借款提供担保及相应担保范围、违约责任等均作了明确约定。因吕先琼未按约向银行偿还借款本息，俊驰公司为吕先琼代偿了50744.6元。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，吕先琼应当向俊驰公司支付代偿款50744.6元。关于违约金的问题，吕先琼未按约向银行支付分期贷款，俊驰公司代为偿还，吕先琼构成违约，应当向俊驰公司承担违约责任，现俊驰公司主张的案涉违约金标准虽进行了调整，但俊驰公司未提供其实际损失的证据证明，案涉合同约定的违约金是在宣布贷款提前到期，要求立即结清全部贷款本息等全部债务时主张，一审法院认为应以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则并兼顾违约金补偿性为主、惩罚性为辅的功能，故一审法院酌情调整案涉违约金为俊驰公司代偿款的6%，即为3044.68元。关于律师费的问题，俊驰公司、吕先琼、曾诗尧之间有明确约定，俊驰公司就支付为实现债权而产生的律师费3015元，提供了相应的证据，且不违反合同约定与法律规定，一审法院依法予以支持。关于保全担保费，并非俊驰公司为实现其债权必然产生的费用，不予支持。曾诗尧出具《反担保保证书》表明对吕先琼承担的上述款项负连带担保责任，故一审法院对俊驰公司要求曾诗尧对吕先琼的上述债务承担连带清偿责任的诉请予以支持，曾诗尧承担连带清偿责任后有权向吕先琼追偿。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、吕先琼于判决生效之日起五日内向俊驰公司支付代偿款50744.6元、违约金3044.68元、律师费3015元；二、曾诗尧对吕先琼承担的上述付款义务承担连带清偿责任，其承担连带清偿责任后有权向吕先琼追偿；三、驳回俊驰公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取775元，由吕先琼、曾诗尧负担（该款巳由俊驰公司垫付，吕先琼、曾诗尧于判决生效之日起五日内向俊驰公司支付）。 二审中，各方均未提交新证据。 本院除对一审审理查明的“透支金额为75400元”不予确认外，对一审审理查明的其他事实予以确认。前述事实应为“透支金额为60300元”。 本院认为，根据诉辩双方的意见，本案二审争议焦点为，一审法院认定的违约金是否适当以及保全担保费是否应当支持。本院综合评析如下： 关于违约金，吕先琼、曾诗尧未归还俊驰公司代偿款项，客观上造成俊驰公司资金占用利息损失，因俊驰公司未举证证明据此还产生了其他损失，故俊驰公司的损失应为利息损失。一审法院在俊驰公司主张的违约金过分高于其利息损失的情况下，根据公平原则和诚实信用原则对违约金进行调整，符合违约金补偿为主，惩罚性为辅的原则。综合俊驰公司的实际损失，并兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素，一审法院酌情确定的违约金并无不当，本院予以确认。关于保全担保费的问题，俊驰公司主张的诉讼财产保全责任保险费双方并无明确约定，一审法院不予支持并无不当。 综上，俊驰公司的上诉请求不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1524元，由成都俊驰汽车销售有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 王 嫘 审判员 傅科文 审判员 叶云婧 二〇二〇年十二月十一日 书记员 段 妙