河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终9102号上诉人（原审原告）：彭乃虎，男，汉族，1975年12月5日出生，住河南省洛阳市涧**。被上诉人（原审被告）：洛阳市涧西区顺驰城业主代表大会，住所地河南省洛阳市涧**南昌路顺驰城。负责人：刘晋，主任。被上诉人（原审被告）：洛阳市涧西区顺驰城业主委员会，住所地河南省洛阳市涧**南昌路顺驰城。负责人：刘晋，主任。上诉人彭乃虎与被上诉人洛阳市涧西区顺驰城业主代表大会（以下简称顺驰城业主代表大会）、洛阳市涧西区顺驰城业主委员会（以下简称顺驰城业委会）业主撤销权纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院(2020)豫0305民初5060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案受理后，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。彭乃虎上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：上诉人系案涉小区的业主，换物业公司涉及到包括上诉人在内的全体业主合法权益，在没有证据证明过半数业主同意的情况下，被上诉人擅自将资深品牌物业公司河南顺驰物业管理有限公司换掉，导致上诉人与该物业公司的物业服务协议被迫中断，上诉人不得不接受2018年刚成立的物业公司提供物业服务，侵害了上诉人在先的合同利益和选择权。被上诉人称以征求意见的形式进行投票表决，但是并未向上诉人及上诉人所在的10号楼等多数业主征求意见，本案表决未达到多半数业主同意，上诉人要求被上诉人提供其持有的表决票核验，被上诉人作为持有表决票的一方依法应提供选票或者表决票以核验，但是被上诉人未提供，根据证据规则，应当作出对被上诉人不利的判决。一审未查看表决票的情况下，认定表决程序合法有效缺乏证据证明，也违反法律规定。顺驰城业主代表大会、顺驰城业委会辩称，一、顺驰城业主代表大会于2019年12月25日公告所涉决议事项内容合法，过程合规，结果有效，不存在侵害个别业主合法权益的事实。顺驰城业主代表大会和顺驰城业委会成立于2019年6月23日，已依法在涧西区人民政府珠江路街道办事处登记备案并核发备案证书，属于合法成立的自治组织。顺驰城小区共有业主2183户，总建筑面积320083平方米。根据《河南省物业管理条例》第十八条第二款规定，顺驰城业主代表大会履行与业主大会相同的职责。根据《物业管理条例》第十一条、第十二条、《河南省物业管理条例》第二十二条、《河南省业主大会和业主委员会指导规则》第二十五条、《顺驰城业主代表大会议事规则》等有关规定，顺驰城业主代表大会于2019年11月20日至2019年12月25日，以书面征求意见的方式对是否更换现有物业公司进行投票表决，并将表决事项细化为两项议案：（一）是否同意罢免当前物业公司和公开招标选聘新物业公司；（二）是否同意业委会全权负责新物业公司的公开招标工作及拟定招标文件和物业服务合同。针对表决事宜，顺驰城业主代表大会专门设计了“顺驰城业主代表大会表决票”，其中表决意见项分为：同意、不同意和弃权等三个选项供业主选择。2019年12月25日下午2点，小区业主委员会委员、监事会委员、社区代表以及业主代表等在业主委员会办公室，进行开箱验票、唱票和统计等工作。整个过程由丽新社区和顺驰城业主监事委员会进行监督，公开、透明。最终统计显示，本次表决中，共计有1286户业主积极参与，其中，投同意票1257户，专有部分建筑面积共计181149.6平方米；投不同意票12户，专有部分建筑面积共计1773.6平方米；投弃权票17户，专有部分建筑面积共计1964.61平方米。根据相关法律规定，本次投同意票的业主户数占总户数且其专有部分建筑面积占建筑物总面积均过半数，两项决议均有效通过。顺驰城业主代表大会当天在小区业主群、公告栏以及顺驰城业委会微信公众号对表决结果进行了公告。此后，根据顺驰城业主代表大会的授权，顺驰城业委会通过公开招标的形式选定了新的物业公司，并与其签订了物业服务合同。目前，双方合同正在履行中。针对表决事宜，为充分保证业主的知情权、参与权和监督权，顺驰城业委会提前15日在小区业主微信群公告投票事项。为保障业主的投票权，防止遗漏业主，将投票表决期限设定为1月有余。投票期间，业委会委员联合各楼栋楼委挨家挨户进入业主家宣传讲解表决事项，验证业主身份并收集业主投票。投票的开箱验票、唱票和统计工作也是在丽新社区、监委会、业主代表等相关方的监督下进行。整个投票过程民主、公开、透明，不存在弄虚作假、强迫的事实。退一步讲，即使业主代表大会的表决程序中存有不完善之处，也不足以对决议的形成产生实质性的影响。上诉人在没有任何客观证据的情况下，上诉主张投票过程弄虚作假属于诽谤。二、顺驰城业主代表大会、顺驰城业委会的决定对小区全体业主具有约束力。《物业管理条例》第七条规定：“业主在物业管理活动中，履行下列义务：……（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定。”第十二条第四款规定：“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。”彭乃虎自称系顺驰城小区的业主，在没有足够证据证明其权利受到侵害的情况下，主张撤销顺驰城业主代表大会的决议缺乏事实及法律依据，不应支持。三、上诉人无权要求核验被上诉人持有的业主的表决票，该主张侵犯了其他业主的隐私权，不应被支持。上诉人没有提供任何支持其诉讼请求的客观证据，上诉人在主观感觉投票未获得小区过半数业主同意的情况下，可以通过小区自治条例，向顺驰城小区业委会或监委会或者监督单位丽新社区、珠江路办事处了解核实情况和反映问题，不应当仅根据主观猜测就随意提起诉讼。彭乃虎向一审法院起诉请求：1、撤销2019年12月25日被告关于罢免当前物业公司和公开招标选聘新物业公司的决议；2、撤销2019年12月25日被告同意由业委会全权负责新物业公司的公开招标工作及拟定招标文件和物业服务合同的决议；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告彭乃虎购买有洛阳市涧西区南昌路东侧顺驰城10幢1-402号房屋一套，系洛阳市涧西区南昌路顺驰城小区业主。2019年6月23日，顺驰城业主代表大会和业主委员会依法设立并经过洛阳市涧西区人民政府珠江路办事处备案。2019年11月21日，顺驰城业委会在业主微信群公开发布公告，拟对是否更换现有物业公司进行投票，提前15日对投票方式、表决事项、注意事项等进行公示。2019年12月7日，顺驰城业委会再次张贴发布公告，自当日开始投票，并对表决票选项设置、投票参与地点、方式等进行告知。经过投票表决，2019年12月25日，顺驰城业委会对投票情况和表决结果在业主微信群、微信公众号、小区楼道、公告栏等处公开发布《顺驰城业主代表大会关于更换物业投票表决结果的公告》，公告内容：表决事项：（一）、是否同意罢免当前物业公司和公开招标选聘新物业公司；（二）、是否同意业委会全权负责新物业公司的公开招标工作及拟定招标文件和物业服务合同。表决结果：顺驰城小区共计有业主2183户，总建筑面积320083㎡，本次表决共计有1286户业主积极参与，其中投同意票1257户，专有部分建筑面积共计181149.6㎡；投不同意票12户，专有部分建筑面积共计1773.6㎡；投弃权票17户，专有部分建筑面积共计1964.61㎡。本次投同意票的业主户数且其专有部分建筑面积占建筑物总面积均过半数，两项决议均合法通过，公告后立即生效。后顺驰城业委会依决议内容公开招标、选聘了新的物业服务公司。另查明，新的物业公司入驻后，原告向原物业公司多交纳的物业管理费已退还，并已向新的物业公司交纳了后续的物业管理费。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第七十六条规定，选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。第七十八条规定，业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。本案中顺驰城业主代表大会、业主委员会对是否更换物业公司以书面征求意见的形式公开进行投票表决，投票通知、表决事项、投票参与地点、方式以及投票结果以在业主微信群、微信公众号发布信息，小区楼道、公告栏等物业管理区域内张贴公告等方式公开发布，履行了告知义务。根据业主代表投票表决作出的两项决议：罢免当前物业公司和公开招标选聘新物业公司，业委会全权负责新物业公司的公开招标工作及拟定招标文件和物业服务合同，经过了专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，内容合法有效。在更换物业公司后，原告彭乃虎交纳给原物业公司的物业管理费已经退还，也已向新的物业公司履行了交纳后续物业管理费的义务。原告彭乃虎未提交证据证明上述两项决议侵犯了其合法权益，故其要求撤销该两项决议，于法无据，一审法院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十六条、第七十八条、《物业管理条例》第十一条、第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回原告彭乃虎的诉讼请求。本案受理费100元，由原告彭乃虎负担。二审中，彭乃虎提交以下证据：2020年12月9日，悦宸物业顺驰城服务中心发布的通知一份，证明：在该物业公司进驻小区不足一年时间即要求使用大修基金，存在可能损害业主合法权益的问题。顺驰城业主代表大会、顺驰城业委会质证认为，该证据和本案并无关联。大修基金使用有严格的制度要求，属于全体业主切身利益需要的，应由物业公司发起，并由业主委员会进行审核，顺驰城业委会对此一直按照严格的程序进行处理。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国物权法》第七十八条规定：“业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。”彭乃虎作为顺驰城小区的业主，认为顺驰城业主代表大会、顺驰城业委会作出的选聘新物业服务企业的行为侵害了其在先的合同利益和选择权，损害其合法权益，但是顺驰城业主代表大会、顺驰城业委会作出的选聘新物业服务企业的行为经过专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，彭乃虎未提交证据证明上述行为在程序上违反法律规定，也未提交证据证明上述行为侵犯了其合法权益，故其要求撤销该两项决议于法无据，一审法院不予支持并无不当。综上所述，彭乃虎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人彭乃虎负担。本判决为终审判决。审判员  邱平平二〇二〇年十二月十五日书记员  单晓玉