河北省滦南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0224民初2403号 原告：中际联发交通建设有限公司，住所地江西省南昌市东湖区省政府大院东四路**龙式大厦****。 法定代表人：黄锦琼，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨建垒，北京市中闻律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：周献宝，北京市中闻律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 被告：刘会民，男，1971年7月1日出生，汉族，现住滦南县。 被告：周洪让，男，1974年10月13日出生，汉族，现住滦南县。 二被告委托诉讼代理人：周存鹏，河北存鹏律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 原告中际联发交通建设有限公司与被告刘会民、周洪让建设工程合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告中际联发交通建设有限公司的委托诉讼代理人杨建垒、周献宝，被告刘会民及二被告的委托诉讼代理人周存鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中际联发交通建设有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告交付金额为9750000元建筑服务业增值税普通发票；2、判令诉讼费由被告承担。事实与理由:2010年5月29日,中际联发交通建设有限公司与滦南交通建设开发公司签署《滦海公路工程BT项目投资、建设与回购合同》,中际公司中标滦海公路工程BT项目建设并作为工程总承包单位。按照该合同5.1约定,中际公司设立滦南滦海交通基础设施投资有限公司,就建设滦海公路工程BT项目需要设立项目公司进行融资和同时设立滦海公路项目经理部进行管理。2010年9月10日,原告与被告签订《滦南滦海公路工程施工合同》(合同编号SJSG-010),被告承包滦海公路工程K42+068-K45+370段路基挖方、填筑、防护等工程,约定以包公、包料(不包甲供材料)、包机械、包施工用水、包安全、包防护、包质量、包进度、包试验检测、包验收、包文明施工等。截止2020年9月15日,原告向被告支付工程款9750000元后(被告在(2018)冀0224民初2731号、(2019)冀02民终7535号民事诉讼中,对原告支付金额也予以自认),但被告并未向原告交付建筑服务业发票。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十六条规定:“出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料”之规定,原告要求承包方收到工程款后开具相应数额的工程款发票亦是发包方的合同权利,是承包方合同义务。依据《发票管理办法》第十九条之规定:“销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人,对外发生经营业务收取款项,收款方应当向付款方开具发票”,该规定对开票主体进行限制,即只有“销售商品从事其他经营活动的收款方”才能开具发票;又对发票所开具金额的性质进行了明确,即开具对外发生经营活动性质一致发票;结合本案,被告开具建筑服务业发票是法定义务、合同义务,同时,开具发票与税款由谁来承担合同权利义务没有关联。原告支付工程款之后，被告作为法定的纳税义务人，开票义务人，未在纳税义务开票义务产生后向原告交付建筑业普通发票，不但违背了合同法163条约定，也致使国家的合法的税收利益到现在没有实现，在目前的体制下，一票控税，被告作为法定的纳税义务人，应及时履行合同义务和法定义务。截止本案提起诉讼,被告并未向原告交付建筑服务业发票。且原告诉前多次向被告主张开具,被告一直拒绝,为了维护原告合法权益,特向贵院提起诉讼,望判如所请。 二被告辩称，原告的起诉没有事实根据和法律依据。一、建议法庭驳回起诉，理由如下：通过两份判决（2018）冀0224民初2731号、2019-7535号民事判决确认的事实是原告已经就拨付给被告的工程款中税款已经扣除，原、被告合同第九条第五款约定，说明原告选择了依照原被告之间由甲方代扣的条款，这种选择权是形成权，一经作出发生法律效力，按照双方约定，原告行使选择权后导致其债务的减少，原告方债务减少后又以被告未提供税务发票为由提起诉讼，原告的行为涉嫌虚假诉讼的方式涉嫌诈骗，应当对相关的人员予以立案，并对本案中止审理并移交公安。原告虚构事实，隐瞒真相，被告基于信任免除债务，导致被告应得的财产没有得到，给被告造成损失，被告基于对代扣代缴的事实的信任，基于错误认识将债权处分，原告通过诉讼方式再次起诉，符合诈骗罪的构成要件，对于单位诈骗应追究直接责任人的行为。二、本案原告起诉明确提出开票时间是2020年，最后付款时间是2017年，请求权必然受到诉讼时效2年限制，期间原告从未主张过开具发票，原告的诉请超过2年诉讼时效。三、通过该条款约定甲方代扣代缴后应由其代被告缴纳税款，原被告之间形成委托代理关系，受托人没有履行委托合同义务去缴纳相应税款，基于与委托合同关系，无权要求委托人为受托人交付发票。从基础的合同关系看，被告认为有先履行抗辩权，已经将款项扣除，在没有将该款项返还被告的前提下，被告享有先履行抗辩权。原告违背合同交易中诚实信用原则，滥用诉权，希望法庭对以上事实查明，驳回原告的诉求，将本案涉嫌的违法犯罪行为移交司法机关。 原告向本院提交证据如下： 第一组证据，中际联发交通建设有限公司与周洪让、刘会民签订的《工程施工合同》，证明原被告之间签订的《工程施工合同》,原被告之间存在事实上的建筑施工合同法律关系，原被告之间没有签订合法有效的建筑工程施工合同，因为被告为个人，没有施工资质; 第二组证据，民事起诉状、证据目录及证据节选、一审判决书、二审判决书等诉讼材料，证明被告自认原告向其支付9750000元工程款，原被告双方之间已经履行证据1中的建设工程施工工作，人民法院终审判决书认定的原告向被告支付9750000元工程款； 第三组证据，最高法(2014)民一终字第4号、最高法(2017)最高法民申116号、最高法(2019)民再166号等最高人民法院审判案例，证明收取工程款开具工程款发票是承包方税法上的义务,无论是否在合同中明确约定,要求承包方收到工程款后开具相应数额的工程款发票也都是发包方的合同权利，发包方要求承包方开具工程款发票是民事审判解决的范围。 二被告质证意见如下，第一组证据真实性没有异议，该合同是建筑工程施工合同，该合同是双方真实意思表示，虽然该合同由于被告不具备相应的施工资质，但经过法院的审理可以确定该合同已经履行完毕，工程已经交付使用，双方按照有效合同结算条款进行的结算。该合同的结算条款是有效的，也与原告提交证据目录证实的目的一致。结合其诉状中最后一页显示被告开具发票是法定义务、合同义务，如合同无效，哪来的合同义务，所以通过原告其提交的第一组证据，至少合同中关于乙方须根据甲方要求代扣代缴条款对双方已经产生了约束力。对第二组材料真实性合法性无异议，被告认为该组证据证实原告方在向被告支付拖欠工程款时已经将相应税款扣除，通过扣除的行为已经免除了被告方为其交付发票的义务，因为根据双方合同约定，双方的真实意思就是原告扣除该款项后由原告自行去税务机关办理纳税。对于第三组证据，被告认为最高院的两份判例与本案无关联性，该判例并非指导案例，不同法官有不同理解，只要是法院作出的生效判决，其效力是一样的。各级法院作出的判决效力一样。对该两份判例真实性无异议，但与本案无关联性。双方就开发票有过约定，各自履行了相应的义务，无论是基于委托关系，还是基于原告的选择权，原告均已经丧失向被告方主张交付发票的权利。同时该案证据中最后一笔付款时间是2017年2月3日，按照当时的法律规定，诉讼时效是2年。原告诉请超出诉讼时效的规定。 二被告未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2010年9月10日，（甲方）中际联发交通建设有限公司下属的滦海公路项目经理部与（乙方）周洪让、刘会民签订了《滦南滦海公路工程施工合同》（合同编号：LJSG-010），工程名称为滦海公路工程，工程地点K42+068-K45+370段，工程内容为本段内的路基挖方、填筑、防护等，合同约定开工日期为2010年9月10日，竣工日期为2010年11月11日。该合同第九条“计量与支付”部分第五款约定“甲方向乙方支付工程款时，乙方需根据甲方要求提供相关的税务发票或者由甲方代扣代缴”。2010年9月12日，双方签订《施工项目单价及作业内容详述》，确定了项目单价。 2010年10月2日，（甲方）中际联发交通建设有限公司下属的滦海公路项目经理部与（乙方）刘会民签订了《滦南滦海公路工程施工合同》（合同编号：QHSG-005），工程名称为滦海公路工程，工程地点K41+700-K49+700段，工程内容为圆管涵安装，合同约定开工日期为2010年10月2日，竣工日期为2010年11月1日。该合同第九条“计量与支付”部分第五款约定“甲方向乙方支付工程款时，乙方需根据甲方要求提供相关的税务发票或者由甲方代扣代缴”。 工程投入使用后，原告未能足额支付二被告工程款，二被告于2018年8月21日向本院提起诉讼，本院以（2018）冀0224民初2731号建设工程施工合同纠纷立案审理，审理中查明涉案工程应结算的工程款项为12620067元（已扣除税金，包含质保金），原告已向被告支付工程款9750000元。本院于2019年5月19日作出民事判决，判令中际联发交通建设有限公司给付刘会民、周洪让工程款2870067元，并自2018年8月21日起以2870067元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率给付利息至履行之日止。中际联发交通建设有限公司不服前述判决，于2019年10月14日向唐山市中级人民法院提起上诉，唐山市中级人民法院于2019年11月26日作出判决，驳回原告上诉。 原告中际联发交通建设有限公司以其已经支付了被告刘会民、周洪让工程款9750000元，被告未向其交付增值税发票为由向被告主张交付增值税普通发票，被告主张工程款的税金已经在应付工程款中扣除，拒绝向原告交付增值税普通发票，致使本案形成。 本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵守诚实信用原则。案涉合同中，原、被告对履行纳税义务事项进行了约定“乙方需根据甲方要求提供相关的税务发票或者由甲方代扣代缴”，法律、法规并未禁止纳税义务人与他人约定代为履行纳税义务，再结合合同履行过程中原告在付款时已扣除代缴税金的事实，应认定原告已无合同项下相关款项发票的交付请求权。综上，原告的诉讼请求，理据不足，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十八条之规定，判决如下： 驳回原告中际联发交通建设有限公司的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告中际联发交通建设有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  王汝利 审 判 员  崔颂涛 人民陪审员  卢 建 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  王哲贤 ——