云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云29民终1824号上诉人（原审原告）：施增秀，女，1953年11月3日生，彝族，云南省南涧彝族自治县人，退休职工，住南涧彝族自治县。委托诉讼代理人：王丽泉，女，1975年6月11日生，彝族，云南省南涧彝族自治县人，住南涧彝族自治县，系上诉人施增秀大女儿。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：王军，男，1969年1月2日生，汉族，云南省南涧彝族自治县人，务农，住南涧彝族自治县。被上诉人（原审被告）：王泽，男，1974年1月2日生，汉族，云南省南涧彝族自治县人，务农，住南涧彝族自治县。被上诉人（原审被告）：王洪，男，1978年11月24日生，汉族，云南省南涧彝族自治县人，务农，住南涧彝族自治县。上诉人施增秀因与被上诉人王军、王泽、王洪相邻通行纠纷一案，不服云南省南涧彝族自治县人民法院（2020）云2926民初790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案受理后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人施增秀上诉请求：撤销云南省南涧彝族自治县人民法院（2020）云2926民初790号民事判决，支持上诉人的一审诉讼请求。事实及理由：一、原审判决认定事实不清，前后矛盾。1.原审判决一方面认定“王杰（原告丈夫）于1984年12月28日在南涧镇××下社××得面积××宅基地一宗”，另一方面又认为“原告户主张属于本户的宅基地，但未能提供证据证明该宗宅基地己获批准修建建筑物，即原告不能提供证据证明其物权取得具有合法性”。根据《物权法》第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依法经登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。上诉人一审提供了王杰1984年12月28日取得村镇房屋建设用地使用证，被上诉人对三性无异议，法庭也认可，足以证明上诉人取得物权合法，上诉人属于该宅基地法定使用权人。2.原审判决认定上诉人户在审批到的宅基地上建盖的老房子和仓库，于二、三年前已卖给另外五家人，五家人已另行建盖新房，上诉人、上诉人的三个女儿以及购买到上诉人户老房子的五家人从王丽泉、王映泉房屋南边的土地上通行，认定事实含糊不清。首先，上诉人并没有将老宅基地及仓库全部转让给五家人，仍然对部分宅基地享有使用权。其次，即便上诉人转让宅基地，根据《物权法》第九条的规定，物权未进行变更登记，仍然登记在上诉人户名下，上诉人户仍然是宅基地的法定权利人。二、王映泉、王丽泉两户房屋南边的路是该两户宅基地范围，两户享有物权，如果两户在该宅基地上建盖房屋，上诉人户将无法通行。1.争议通道属于小军庄五社的集体闲散地，被上诉人对该通道不享有排他、独占的使用权、通行权，无权妨碍、阻止上诉人户等村民通行。被上诉人仅仅因为上诉人户不在争议通道通行一段时间，就不允许上诉人户通行，于法于理均不成立。2.上诉人户近几年通行的王丽泉、王映泉房屋南边的土地，己被王映泉挖断，无法通行。争议通道现已是上诉人户的唯一通道，原审认为争议通道并非上诉人户必经通道错误。王映泉、王丽泉两户房屋南边的土地不是上诉人户和购买上诉人户老房五家人的通道，而争议通道是村民的共用通道。三、争议通道属于村集体历史通道，不仅仅是被上诉人户通行，也是村民生产、生活的通道。过去，争议通道原宽约2米，村民没有车辆，只能人和自行车可以通行。因村民的车辆增加,不能在争议通道上通行。2006年4月23日，因部分通道被占用引发纠纷，小军庄村民委员会、南涧镇国土所组织包括上诉人、被上诉人在内的部分村民调解，各方就确保通道畅通达成调解协议。上诉人户及王丽泉户都作了让步，将自己的围墙往宅基地上退了约2米，争议通道才扩宽至约4米。此协议证明争议通道是村民共用通道，被上诉人无权妨碍、阻止上诉人户等村民通行。被上诉人王军、王泽、王洪辩称：一、上诉人户不从争议通道通行，争议通道原为村内沙沟，有水时淌水，无水时通行。被上诉人的父亲1989年取得宅基地批复，争议通道北至八尺以内是沙沟，八尺以外属于被上诉人户的范围。争议通道原来只是三被上诉人户通行，所以，三被上诉人投工、投钱，把沙沟垫高。二、上诉人户因占用沙沟位置建挡墙，被上诉人户的车子上不去，村委会才进行调解。经调解，上诉人户和张辉户都让出来3.7米。上诉人户于2006年把挡墙围起来，就没有从争议通道通行。上诉人户现将部分挡墙打开，就必须从被上诉人户的土地范围通行。三、上诉人户取得宅基证的土地是建老房，现已全部卖给他人，该户的合法宅基地已经不存在，故上诉人户无理由来主张对争议通道的通行权。原审原告施增秀向一审法院起诉请求：1.判令三被告不得妨碍原告在原、被告户之间的道路上通行；2.本案诉讼费由被告承担。原审法院认定的事实：原告丈夫王杰（已去世）与三被告属南涧县南涧镇小军庄村委会小军庄五社的农户。王杰于1984年12月28日审批得面积为六分的宅基地一宗。被告王泽于2004年10月21日审批得150㎡的宅基地一宗。庭审中，原告自认其户建盖在审批到的宅基地上的老房子和仓库，于二、三年前已卖给另外五家人，五家人已另行建盖了新房。原告、原告的三个女儿以及购买原告老房的五家人在原告的两个女儿房屋南边的土地上通行后，从原告二女儿王映泉户后屋山墙背后的路通行。2006年4月23日，小军庄五社相关村民反映王杰户支砌挡墙引发通道纠纷。经小军庄村委会、镇土管所调解后，各方达成的调解协议载明“王丽泉户的挡墙至张辉户的围墙宽度为3.7米”，现场勘验图显示“王杰老宅基地南边有一条通道，紧靠通道的南边有一条沙沟，通道和沙沟共宽3.7米”。庭审中，原、被告陈述之前的沙沟宽约2米，从沙沟上单车能推着通行，人可以步行通过，车不能通行；沙沟后经三被告出资、出力修筑，路面垫高变宽。原告自认七、八年前该户不再从争议通道通行。原告户于2019年打开其挡墙形成缺口，欲在缺口处铺路，以便连接争议通道，从争议通道上通行，三被告阻止，双方发生纠纷，原告遂提起诉讼。原审法院认为,不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理排水、通行等方面的相邻关系。本案，原告虽然在南涧××××得宅基地一宗，但根据庭审中双方的一致陈述，原告户建盖在审批得的宅基地上的老房子和仓库，于二、三年前已卖给另外五家人，五家人已另建新房。而位于原告户挡墙缺口处的空闲宅基地一宗，原告主张属于本户宅基地，但未能提供证据证明该宗宅基地已获批准修建建筑物，即原告不能提供证据证明其物权取得具有合法性，原告欲在该宗宅基地挡墙缺口处铺设路，以连接争议通道通行，要求三被告提供相邻通行的诉讼请求，没有法律依据，依法不应支持。另，根据现场状况，原、被告争议的通道并非原告唯一必经通道，除此通道以外，原告尚有位于其长女王丽泉户房屋南边宽约4米的土路可供通行。结合原告自认近几年原告以及购买原告老房的五家人均从王丽泉户房屋南边的通道通行，该通道宽约4米，亦可满足原告正常的人行、车行，并未给原告造成相邻通行妨碍。原告要求三被告不得妨碍其在原、被告户之间的通道上通行的诉讼请求，无事实和法律依据，依法不予支持。三被告关于“本案属于地役权纠纷”的辩称，因双方之间并未订立或形成地役权合同，该辩称不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条、第一百五十七条第一款和第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告施增秀的诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由原告施增秀负担（已交纳）。二审审理中，双方当事人未提交新证据。本院对原审认定，双方当事人无异议的案件事实予以确认。归纳上诉人施增秀以及被上诉人王军、王泽、王洪的诉辩主张，本案双方争议的焦点是施增秀户对争议通道是否享有通行权。本院认为,《中华人民共和国土地管理法》第九条规定，城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。本案，上诉人施增秀以及被上诉人王军、王泽、王洪一致认可双方争议的通道所占土地原为小军庄村集体的一条沙沟，水可流，人可行，但车辆不能通过以及经小军庄村委会、镇土管所2006年调解，施增秀户的挡墙往北移出部分土地，张辉户让出部分土地，王军、王泽、王洪出资出力铺垫沙沟，形成现在人、车均可以通行的通道。由此可见，争议通道属于村集体共用，故村民对争议通道均享有通行权。王军、王泽、王洪出资出力铺垫沙沟，施增秀户多年未从争议通道通行以及该户房屋建设是否经过合法审批、是否有其他道路可通行，并不影响争议通道的共用性。王军、王泽、王洪阻止施增秀户从争议通道通行，理由不能成立，且于法无据。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。王军、王泽、王洪辩称施增秀户将挡墙打开缺口，就会从其土地范围内通行，因从王军、王泽、王洪提交该户的土地使用证载明的四至范围看，该事实不能成立,本院不予采信。原审法院以施增秀户未能提供证据证明其宅基地已获批准修建建筑物以及争议通道并非施增秀户唯一必经通道为由，不支持施增秀户要求王军、王泽、王洪三户不得妨碍、阻止该户从争议通道通行的诉讼请求，不符合相关法律规定，二审依法予以改判。综上所述，上诉人施增秀的上诉请求，理由成立，应予支持；原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国土地管理法》第九条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销云南省南涧彝族自治县人民法院（2020）云2926民初790号民事判决；二、被上诉人王军、王泽、王洪不得妨碍、阻止上诉人施增秀户从该户挡墙与被上诉人户宅基地之间的争议通道上通行。一审案件受理费50元、二审案件受理费100元，均由被上诉人王军、王泽、王洪负担。本判决为终审判决。审判长 鲍 强审判员 段蓉晖审判员 杨明珠二〇二〇年十二月二十四日书记员 左 羚