浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0324民初3791号 原告：中国建筑第五工程局有限公司，住所地：湖南省长沙市雨花区中意一路**，统一社会信用代码91430000183764483Y。 法定代表人：田卫国。 委托诉讼代理人：尹航，浙江天册律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：文香哲，北京德恒（温州）律师事务所执业律师。 被告：温州市中楠房地产开发有限公司，住，住所地：浙江省永嘉县瓯北街道报喜鸟工业园一社会信用代码91330324746307420C。 法定代表人：吴文忠。 委托诉讼代理人：谢银英，浙江中辛律师事务所律师。 原告中国建筑第五工程局有限公司（以下简称中建工程公司）诉被告温州市中楠房地产开发有限公司（以下简称“中楠房开公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序。本案因案情复杂，不宜适用简易程序，本院依法裁定转为普通程序并组成合议庭审理。中楠房开公司于2020年10月14日提起反诉，本院决定合并审理。依原告中建工程公司的申请，本院依法冻结中楠房开公司在中国农业银行股份有限公司永嘉瓯北支行（账号：1924××××2831）的银行存款，查封中楠房开公司名下坐落于永嘉县××街道××花园××幢××室的不动产［权证号：浙（2017）永嘉县不动产权第0002980号］。本案于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告中建工程公司委托诉讼代理人尹航、文香哲，被告中楠房开公司委托诉讼代理人谢银英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中建工程公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告工程款（质量保修金）4035470元；2.判令被告赔偿原告损失90354.67元（从2018年9月23日起，以1111677.38元为基数，按银行同期贷款年利率4.75%，暂计算至2020年5月31日）；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2012年10月23日，原告（承包人）与被告（发包人）签订《建设工程施工合同》以下简称（施工合同），合同标的为中楠时代花园I标工程。该工程于2016年9月9日竣工，2018年4月25日工程造价结算定案，双方确认建筑审定价为292379262元。根据施工合同约定：工程质量保修金现金为工程结算造价的3%，银行保函为工程结算造价的2%；待一年保修期满，14天内退还工程结算造价的2%的现金保修金；两年保修期满，14天内退还工程结算造价2%的银行保函保修金；五年保修期满后，14天内无息结清全部余额。故，工程质量保修金总额为14618963.1元，至2018年9月9日，被告应退还原告保修金为工程结算造价的4%，即11695170.48元，但被告实际只退还10583493.1元质量保修金，尚有1111677.38元保修金未予以支付。经原告多次催讨，被告均不予理睬。被告的行为已经违反施工合同的约定，应当赔偿原告因此受到的损失。根据合同法第一百零八条规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。质量保修金系工程款的一部分，被告对到期工程款未依约付款的行为，属于“以自己的行为表明不履行合同义务”的典型行为，已构成预期违约，对工程款（保修金）未到期部分，原告有权要求被告一并支付。 被告中楠房开公司辩称：一、原告诉请要求支付4035470元无事实、法律依据。原告承建的中楠时代花园1标工程于2016年9月12日验收合格。在工程竣工验收后1年保修期内工程陆续出现墙体开裂、内外墙脱落、墙体渗水、漏水、墙体空鼓、地、地下渗水等严重质量问题现问题后，答辩人多次电话、发函通知原告派人维修，但原告均没有履行维修义务，由此答辩人将部分工程委托第三方维修。原告违反了合同法第一百零七条的规定。二、原告主张被告构成预期违约理由不成立：根据合同法第六十七条规定，中建工程公司有先履行维修义务的责任，因其未按合同积极履行维修义务，答辩人有权拒绝支付保修金。三、原告诉称应退还原告保修金为工程结算价的4%，尚有1111677.38元未支付与事实不符，工程质量保证金第一年为5847585.24元，因保修期内出现质量问题，原告没有及时维修，答辩人仅扣留1111677.38元。第二年其实不是退还保修金，而是在质量没有出现问题的情况下返还银行保函；第五年返还余下1%的保修金2923792.62元。四、答辩人已按约履行合同义务且没有过错，原告要求答辩人赔偿损失90354.67元无事实和法律依据。我方已支付工程款288343792元（其中包括保修金第一期保修金4735907.86元）及垫付维修费和材料款127283.97元，可见答辩人在2016年9月9日竣工后都在积极履行合同约定的义务。截止到2020年8月17日，中楠时代花园1标工程还是存在严重质量问题，并且还在保修期内，原告在工程质量出现问题的情况下一致没有及时派人维修，使得答辩人的损失进一步扩大，应当赔偿答辩人的损失。被告支付工程款到95%，3%现金保修金没有支付，2%保函的工程款被告没有支付。 反诉原告中楠房开公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被反诉人赔偿反诉人经济损失140万元；2.被反诉人承担本诉和反诉的诉讼费用。事实与理由：2012年10月23日，反诉人与被反诉人签订《建设工程施工合同》。合同第34.1条承包人应按照法律、行政法规或国家关于工程质量保修的相关规定，对交付发包人使用的工程在质量保修期内承担质量保修责任。第34.2条质量保修工作的实施，承包人应在工程竣工验收之前，与发包人签订质量保修书，作为合同附件。第35.2条承包人违约；第二项通用条款15.1条款提到的因承包人原因工程质量达不到协议书约定的质量标准；承包人承担违约责任，赔偿因其违约给发包人造成的损失。合同第三款专用条款，第26条（6）约定工程质量保修金现金；两年保修期满后，14天内退还工程结算造价2%的银行保修金；五年保修期满后，14天内无息结清全部款项。工程于2016年9月9日竣工，9月12日工程验收，2018年4月25日工程造价结算定案，审定价292379262元。工程验收至起诉为3年10个月，在这3年十个月期间工程出现各种漏水、外墙脱落、墙体空鼓、地、地下渗水等严重质量问题诉人通过发函、打电话等方式通知被反诉人派人维修，但被反诉人没有履行维修义务，由此反诉人只好委托第三方维修，已支维修费127283.97元。现尚有工程质量缺陷急需维修，费用较大，由此双方发生纠纷。综上，被反诉人没有按照合同约定在质量保修期内承担工程质量保修责任，构成违约，应承担违约责任，赔偿因其违约给发包人造成的损失。故此为了维护反诉人的合法权益，依据民事诉讼费、合同法等规定，提起反诉，请法院合并审理并支持反诉请求。 反诉被告中建工程公司辩称：1.在工程竣工以后，我方已经履行的保修责任，外墙方面我们已经进行了维修，问题已经得到了解决，不存在我方应当维修而没有维修。2.外墙问题我方在建设的时候就已经提出了保温钉，但业主方为了省钱，而采用现有的施工工艺，但我方也已经解决了。3.反诉原告要求140万元的维修费没有事实和法律依据，现在还在保修期内，我方没有丢弃保修义务。4.我方在业内口碑极佳，我方并不存在需要承担违约责任的事实。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.中建工程公司提交的收款明细，被告中楠房开公司承认已付款项为288343792元，故对该证据予以认定。2.对中建工程公司提供的利息清单，系单方制作，中楠房开公司不予认可，故对该证据不予认定。对中楠房开公司提供的照片、维修清单，中建工程公司虽有异议，但在法定时限内未提供自己参与维修的证据，可以综合认定房屋在保修期内发生质量问题，原告未参与全部维修。对维修清单、收款收据、银行电子回单、普通发票、证明等材料可以综合证明中楠房开公司在质保期内代中建工程公司维修支出的情况，但中建公司对部分维修金额与事实有异议，其中代付栏杆费、车辆损失等项目不予认可，在说理部分一并说明。 根据本院认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定以下事实：2012年10月23日，原告中建工程公司（承包人）与被告中楠房开公司（发包人）签订《建设工程施工合同》，合同标的为中楠时代花园I标工程。该工程于2016年9月9日竣工，2018年4月25日工程造价结算定案，双方确认建筑审定价为292379262元，已付金额288343792元，根据合同约定，截至2018年9月9日，中楠房开公司应退还中建工程公司保修金为工程结算造价的4%，即11695170.48元，但中楠房开公司实际只退还10583493.1元质量保修金，尚有1111677.38元保修金未予以支付。在质保期内，装修工程发生质量问题，原告中建工程公司没有依照合同约定全部及时维修，存在一部分由被告中楠房开公司委托他人维修，产生维修费用：其中2017年7月28日支出门窗维修费850元，2017年9月7日支出维修费200元，2017年10月13日支出玻璃自爆维修费1500元，2018年2月7日支出3-501装饰施工维修费21000元，2018年2月7日支出1-12幢楼地下室百叶窗维修费2850元，2018年10月18日支出屋顶漏水维修费1300元，2019年5月8日支出地下室地坪修理费20000元，以上共计47700元（850+200+1500+21000+2850+1300+20000）。 本院认为，中楠房开公司与中建工程公司签订的《建设工程施工合同》、《中楠时代花园1标工程补充协议》、《工程质量保修书》系双方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点为：中楠房开公司是否应当支付全额保证金4305470元及利息损失90354.67元，中建工程公司是否应当赔偿经济损失1400000元。 关于原告中建工程公司主张根据合同约定：2018年9月9日，被告应退还原告保修金为工程结算造价的4%，即11695170.48元，但被告实际只退还10583493.1元质量保修金，尚欠1111677.38元。被告中楠房开公司没有异议，本院予以认可。涉案工程中楠时代花园1标段合同于2016年9月9日竣工验收，1%的质量保证金应于2021年9月9日前结清，合同履行过程中，中建工程公司承建的中楠时代花园1标段确实发生楼面外墙面零星脱落、地、地下室漏水等质量问题建工程公司没有举证证明自己合理履行了维修义务，合同双方都存在未尽到合同确定的全部义务。中建工程公司主张预期违约，对尚未到期的保证金2923792.62元主张提前返还，以及主张从2018年9月23日开始以未付保证金1111677.38元为基数计算利息损失90354.67元亦不予支持。 关于反诉原告中楠房开公司主张反诉被告中建工程公司赔偿经济损失127283.97元，中建工程公司对部分维修金额与事实有异议，认为其中代付栏杆费50311元不属于维保范围，且原告认为自己与送货方账目尚未结算清楚，对被告的代付行为不予认可，该款项可由被告通过其他途径解决。对因台风砸坏车辆不予认可，入户门维修费也已经超过质保合同约定的装修费质保期，结合中楠1标段项目的竣工时间，以及原被告之间的维保合同，被告不能证明异议部分的发生可归责于中建工程公司，应承担举证不能的不利后果，本院确定维修费金额为47700元，该金额应在未退还的保修金1111677.38元中抵扣，被告中楠房开公司应退还原告中建工程公司工程质量保修金1063977.38元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条规定，判决如下： 一、温州市中楠房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付中国建筑第五工程局有限公司工程款1063977.38元，并支付逾期利息（从2020年7月22日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至履行完毕之日止）； 二、驳回中国建筑第五工程局有限公司、温州市中楠房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 如被告不按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费39084元，由原告中国建筑第五工程局有限公司负担28817元，被告温州市中楠房地产开发有限公司负担10161元；反诉案件受理费8700元，由反诉原告温州市中楠房地产开发有限公司负担8405元，反诉被告中国建筑第五工程局有限公司负担295元。保全申请费5000元，由原告中国建筑第五工程局有限公司负担3700元，被告温州市中楠房地产开发有限公司负担1300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  陈群雾 人民陪审员  金 燕 人民陪审员  麻晓曼 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  徐 奇 1 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ