黑龙江省伊春市伊美区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0717民初1238号原告：董相雨，男，1962年1月1日出生，汉族，无职业，住黑龙江省伊春市伊美区。委托诉讼代理人：巩丽艳，黑龙江仗义律师事务所律师。被告：伊春市鸿瑞房地产开发有限公司，住所地黑龙江省伊春市伊春区旭日办繁荣社区繁荣街**门市，统一社会信用代码：91230700077764850B。法定代表人：高洪亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩松，男，该公司职员。委托诉讼代理人：康瑞雪，女，该公司职员。原告董相雨与被告伊春市鸿瑞房地产开发有限公司（以下简称鸿瑞公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董相雨的委托诉讼代理人巩丽艳，被告鸿瑞公司的委托诉讼代理人康瑞雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董相雨向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告履行房屋征收协议即将位于伊春区××楼××单元××室，面积为76平方米的房屋以及xx号楼xx单元xx室，面积为62.23平方米的房屋交付给原告；2.请求依法判决被告赔偿房屋租金10000元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年，伊美区人民政府为改造棚户区居民的基本条件，经区委、区政府决定，对原告董相雨居住的有证房屋和无证房屋实施拆迁改造。2012年9月16日，中康建设管理股份有限公司黑龙江分公司（现执照已吊销）与原告董相雨签订了两份房屋征收协议，约定甲方拆迁原告的房屋并在原址回迁两户楼房，一户位于伊春区××楼××单元××室，面积为76平方米，另一户位于伊春区××楼××单元××室，面积为62.23平方米。协议签订后，原告未接到任何办理回迁手续的通知。同时，中康建设管理股份有限公司退出棚改项目，由被告接管。原告多次找被告要求履行协议并交付回迁的房屋，但被告以再交50000元为由，至今未交付协议中约定的房屋。据此，原告起诉至法院，请求人民法院依法判决被告履行房屋征收协议并交付房屋，以维护原告合法权益。被告鸿瑞公司辩称，对原告提供的两份房屋征收协议不认可，被告公司在与中康公司交接时并不存在这两份协议，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告提交的证据3承诺书，证据4（2017）黑0702民初1049号民事裁定书及户口复印件，证据5（2018）黑0702民初1172号、1173号民事裁定书，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告提交的证据1房屋征收协议书两份，证明2012年9月16日中康建设管理股份有限公司与董相雨签订了两份房屋征收协议书，约定甲方中康公司偿还董相雨两户房屋，一户面积为76平方米，一户面积为62.23平方米。同时协议约定被征收后，接到通知后到指定地点办理回迁手续，但原告至今未收到任何通知，原告董相雨将自己的房屋在拆迁协议时一户写自己的名字，另一户写自己儿子董文豪的名字。被告对该组证据真实性有异议，称被告公司在与中康公司交接时，交接协议中没有这两户房屋协议。本院认为，该组证据具有真实性，本院予以确认。2.原告提交的证据2房屋交接验收单两份，证明原告已将被拆迁房屋交付给承办单位。被告对该组证据真实性有异议，称被告公司在与中康公司交接时，交接协议中没有这两户房屋协议。本院认为，该组证据具有真实性，本院予以确认。3.原告提交的证据6董文豪证言及身份证复印件一份，证明原告董相雨和董文豪是父子关系，郭秀英是董文豪的母亲，2012年9月董相雨的砖木结构房屋动迁面积209.06平方米，拆迁时给了两户楼房都属于董相雨所有，其中房屋征收协议号A050-2乙方董文豪的签名为董文豪母亲所签，现董文豪声明动迁协议中的楼房与本人无关。董相雨出资动迁的房屋归董相雨所有，由其父亲作为原告起诉，与董文豪本人无关。被告对证言所述房屋面积及拆迁协议有异议，被告不掌握这些信息；对董文豪和董相雨的父子关系无异议。本院认为，该组证据中对于董相雨与董文豪身份关系，被告无异议，本院予以确认；对证言中其他证明问题因该证言系复印件，证明内容亦无其他证据佐证，本院不予确认。4.原告提交的证据7郭秀英身份证复印件及证言各一份，证明郭秀英与董相雨系夫妻关系，二人儿子为董文豪，2012年9月16日，董相雨和郭秀英家的平房约209.06平方米房屋动迁，董相雨让郭秀英签了一份名为董文豪的房屋征收协议，董文豪没有签字，房屋实际是董相雨的，与董文豪没有关系。被告对平房面积和两份拆迁协议有异议，被告不掌握这些信息；对董相雨、董文豪和郭秀英身份关系无异议。本院认为，该组证据中对于董相雨、董文豪、郭秀英之间身份关系，被告无异议，本院予以确认；对证言中其他证明问题因该证言系复印件，证明内容亦无其他证据佐证，本院不予确认。5.原告提交的证据8商品房买卖合同一份，证明被告公司已经履行了案涉房屋中，郭建军有证面积78.06平方米房屋的安置，无证面积为209.06平方米房屋未安置。被告对该证据有异议，无被告公司公章。本院认为，该证据与本案不具有关联性，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年中康建筑管理有限公司伊春分公司（以下简称中康公司）承建伊春市伊春区林泉小区棚户区改造项目。2012年9月16日，中康公司（甲方）、原告董相雨（乙方）、伊春市荣达拆迁公司（承办方）签订房屋征收协议（编号：2012-111号，征收号：A050-3），协议手写部分载明A050-3无证面积偿还124.46㎡，分二户，分给A050-3（62.23㎡），分给A050-2（62.23㎡）。A050-3原址回迁：4#1单元302室，面积为62.23平方米。同日，董文豪（董相雨之子）母亲郭秀英代董文豪（乙方）与中康公司（甲方）、伊春市荣达拆迁公司（承办方）签订房屋征收协议（编号：2012-111，征收号：A050-2），协议手写部分载明从A050-3无证偿还62.23㎡转到A050-2，从A050-1无证偿还13.77㎡转到A050-2,合计76㎡。A050-2原址回迁二号楼一单元二层204室。2012年9月20日，董相雨、董文豪分别与从立军就被拆除房屋进行了交接验收。2013年3月5日，因中康公司法定代表人金广安在承包其它工程期间拖欠农民工工资，无法正常履行林泉小区棚户区改造项目，金广安出具关于退出伊春区林泉小区棚改项目的书面承诺，退出该项目。2013年3月12日，金广安、佘长江与被告鸿瑞公司曲永峰签署了伊春区林泉小区前期投入资金的承诺书，由被告接收林泉小区棚户区改造项目。被告接收棚户区改造项目后至今未对原告进行回迁安置。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告董相雨、中康公司、伊春市荣达拆迁公司在平等、自愿的基础上签订房屋征收协议，不违反法律法规的强制性规定，协议合法有效。原告履行交付被拆除房屋义务后，被告接收林泉小区棚户区改造项目，其作为房屋征收协议的权利义务承受人，应按协议约定履行回迁安置房屋的义务。被告辩称，在与中康公司交接时不存在案涉房屋征收协议，但未提交相关证据证明，本院对其辩解意见不予采信。综上，原告要求被告交付位于伊春区××都××小区××楼××单元××室房屋，本院予以支持，但交付面积应以该房屋实际面积为准。因房屋实际面积与协议约定面积不符产生的争议，双方可先行协商解决，协商不成可另行主张权利。关于原告要求被告交付位于伊春区××都××小区××楼××单元××室房屋的诉讼请求，因A050-2号房屋征收协议中乙方（被征收户）系董文豪，依据合同相对性的原则，董相雨并非该份房屋征收协议的权利人，其要求被告履行交付房屋义务，本院不予支持。关于原告要求被告赔偿房屋租金的诉讼请求，因未提交证据证明，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告伊春市鸿瑞房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告董相雨交付伊美区（原伊春区）林都御景小区xx号楼xx单元xx室房屋并办理相关手续；二、驳回原告董相雨的其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告伊春市鸿瑞房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省伊春市中级人民法院。审判员  夏芝荣二〇二〇年十二月十二日书记员  崔 柳