北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初15372号原告：北京诚智乾懋混凝土有限公司，住所地北京市大兴区魏善庄镇兴隆庄街北二条临**。法定代表人：杨荣，董事长。委托诉讼代理人：郝建增，男，北京诚智乾懋混凝土有限公司员工。被告：李建银，男，1974年2月14日出生，满族，北京筑铭三和建筑劳务有限公司法定代表人，住河北省承德市平泉县。委托诉讼代理人：杨海超，男，1985年5月8日出生，满族，北京筑铭三和建筑劳务有限公司员工，住河北省承德市平泉县。被告：王洪磊，男，1980年8月10日出生，汉族，住河北省平泉市。原告北京诚智乾懋混凝土有限公司（以下简称：诚智乾懋公司）起诉被告李建银、被告王洪磊合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告诚智乾懋公司的委托诉讼代理人郝建增、被告李建银的委托诉讼代理人杨海超、被告王洪磊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诚智乾懋公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令李建银、王洪磊向诚智乾懋公司支付货款238515元及违约金（以238515元为基数，按照每日千分之三的标准，支付自2013年12月26日起至实际给付之日止）;2.本案诉讼费用由李建银、王洪磊承担。事实及理由：诚智乾懋公司与李建银于2013年10月签订《北京市预拌混凝土买卖合同》，合同签定后，诚智乾懋公司依据合同约定，将预拌混凝土全部运至李建银指定的施工现场，但李建银当时未给付货款，2013年11月22日，双方的业务员签署了结算单，确认货款金额总计为238515元，随后诚智乾懋公司多次催要，李建银仍未支付货款，故诉至法院。诚智乾懋公司于2019年5月21日诉讼的天津公路公司，由于查不出李建银和天津公路公司的关系，法院给驳回了诚智乾懋公司的全部诉讼请求，故重新起诉李建银和王洪磊。为了维护诚智乾懋公司的合法权利，根据《合同法》等相关规定，特向贵院起诉，请人民法院依法支持诚智乾懋公司的诉讼请求。被告李建银辩称：不同意诚智乾懋公司的诉讼请求，李建银并未和诚智乾懋公司签订合同，李建银不应当支付给诚智乾懋公司款项。被告王洪磊辩称：我当时只是工地打工的，我仅仅是在工地收过料，我曾经替李建银对账过，收料我也签过，但是我只是工地打工的人。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，对当事人无异议的证据本院予以确认并在案佐证。本院经审理查明：根据（2019）京0115民初19178号生效民事判决书的记载：天津公路公司（甲方）与诚智乾懋公司（乙方）签订北京市预拌混凝土买卖合同，约定：乙方供应甲方预拌混凝土，甲方应对乙方供货到施工现场的预拌混凝土表观质量、数量及浇筑时间等内容进行核实，并在随车预拌混凝土发货单上签字确认；甲乙双方约定本合同所使用的预拌混凝土采用下列第一种方式办理价款结算确认手续，依据合同约定的单价和甲方现场签字确认的预拌混凝土发货单载明的数量为准办理价款结算；价款支付期限2013年12月25日前一次性付清所发生的所有混凝土款；合同附件约定预拌混凝土强度等级和结算单价。甲方处盖有天津公路公司大兴区黄马路预防性养护工程项目经理部公章，经办人处张文成签字确认。乙方处诚智乾懋公司盖章确认。诚智乾懋公司提交的预拌砼结算单载明：单位名称天津公路公司，工程名称大兴黄马路预防性养护工程，生产日期为2013年11月10日至2013年11月21日，运输方量770，金额总计238515元。甲方天津公路公司经办人处签有“王洪磊”，日期为2013年11月22日，乙方诚智乾懋公司经办人处签有“王虎吉”，日期为2013年11月22日。诚智乾懋公司提交的送货单载明供应单位为诚智乾懋公司，委托单位为天津公路公司，工程名称大兴黄马路预防性养护工程路面，现场验收人处签有王洪磊、杨海超、刘全，诚智乾懋公司陈述送货单金额与结算单一致。天津公路公司提交2017年4月25日郝建增与李建银通话记录欲证明李建银系实际欠款人。该判决书的本院认为处载明：首先，诚智乾懋公司主张其与天津公路公司成立买卖合同关系并要求天津公路公司承担货款及违约金给付义务，对此，本院认为，在（2019）京0115民初7094号案件中，本院已依法驳回了诚智乾懋公司对天津公路公司的诉讼请求，本案与（2019）京0115民初7094号民事判决系基于同一事实和理由，故对于诚智乾懋公司对天津公路公司的起诉，本院不予处理。其次，诚智乾懋公司主张李建银系涉案工程的实际承包人，故要求李建银承担货款及违约金给付义务。对此，本院认为，诚智乾懋公司未提交充分证据证明李建银系涉案工程的实际承包人且与诚智乾懋公司成立合法有效的买卖合同关系，其应承担举证不能的法律后果。故对于其上述主张，本院不予采纳。最后，诚智乾懋公司主张王洪磊系李建银指定的现场管理人员并要求王洪磊承担给付货款及违约金义务。对此，本院认为，根据诚智乾懋公司的主张，王洪磊并非买卖合同的相对方，故对于诚智乾懋公司要求王洪磊给付货款及违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上，对于诚智乾懋公司要求天津公路公司、李建银、王洪磊给付货款238515元及违约金的诉讼请求，本院不予支持。故该案判决驳回了诚智乾懋公司的全部诉讼请求。本案中，诚智乾懋公司称其不再主张与天津公路公司成立买卖合同关系，而认为其合同相对方系李建银。庭审中，诚智乾懋公司并提交了预拌砼结算单，该结算单总金额为238515元，日期为2013年11月22日。王洪磊认可结算单的签名系其本人签名，并称其是在李建银的施工队干活，现场来料之后就替李建银施工队进行收货。庭审中，原、被告各方均认可王洪磊系李建银手底下的工人，李建银称王洪磊是李建银工地现场的管理人员。根据诚智乾懋公司提交的与李建银的通话录音以及短信聊天记录，李建银表示“你的钱差不了”、“差钱的事我绝对认账”。诚智乾懋公司将欠款总数238515元通过短信发送给李建银，李建银回复“好的”“回头你看看能让点就让点，现在实在是不好，我把外边的账往回要要，把欠的账还还”。上述事实，有当事人提交的证据、本院调取的证据及陈述意见在案佐证。本院认为：诚智乾懋公司与李建银之间虽未签订书面协议，但诚智乾懋公司向李建银供货，双方之间已经形成事实上的买卖关系，该种买卖关系是双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应为合法有效。买受方未支付价款或报酬的，出卖方可以要求其支付价款或报酬。现诚智乾懋公司提供了预拌砼结算单，该结算单上有王洪磊签字，且各方均认可王洪磊系李建银的员工，李建银亦承认王洪磊是李建银工地现场的管理人员。王洪磊出庭主张系代李建银签收货物，诚智乾懋公司亦提供了与李建银的通话录音、短信记录等，上述内容能够相互印证，形成完整证据链，足以证明诚智乾懋公司向李建银履行了供货义务。故本院认为诚智乾懋公司要求李建银支付238515元货款的诉讼请求，有事实和法律依据，应予支持。诚智乾懋公司与李建银之间并无关于违约金的相关约定，其向李建银主张违约金无事实和法律依据，本院不予支持。对诚智乾懋公司要求王洪磊承担共同给付的诉讼请求，王洪磊并非合同的相对方，其在结算单上签字系代李建银收货，故诚智乾懋公司向王洪磊主张货款无事实和法律依据。同时，鉴于（2019）京0115民初19178号案件中，本院已经依法驳回了诚智乾懋公司对王洪磊的诉讼请求，本案中诚智乾懋公司对王洪磊的起诉系基于同一事实和理由，故对于诚智乾懋公司对王洪磊的起诉，本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：一、李建银于本判决生效后十日内支付北京诚智乾懋混凝土有限公司货款238515元；二、驳回北京诚智乾懋混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2439元，由李建银负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 赵雪二〇二〇年十二月四日法官助理 麻莉书 记 员 杨卓