四川省威远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1024民初1240号 原告：蒋泽明，男，汉族，1959年3月8日出生，住所地四川省仁寿县涂家乡田中村**。 原告：蒋某1，男，汉族，1980年12月26日出生，住所地四川省仁寿县涂家乡田中村**。 原告：蒋某2，男，汉族，1985年12月26日出生，住所地四川省仁寿县涂家乡田中村**。 原告蒋泽明、蒋某1、蒋某2共同委托诉讼代理人：邓赋刚，仁寿县海洋法律服务所法律工作者。 原告：罗菊华，女，汉族，1951年4月15日出生，住所地四川省仁寿县，现居住地成都市龙泉驿区。 原告：姜月华，女，汉族，1952年11月4日出生，住所地四川省威远县连界镇（原两河镇）镇江村****。 原告：罗翠英，女，汉族，1973年12月11日出生，住所地四川省仁寿县汪**镇新华村7组。 原告：罗水金，男，汉族，1975年2月7日出生，，住所地四川省威远县连界镇（原两河镇）镇江村**** 原告罗菊华、姜月华、罗翠英、罗水金共同委托诉讼代理人：罗水群，女，汉族，1978年10月19日出生，住所地四川省仁寿县汪**镇东风街148号。 原告：罗水群，女，汉族，1978年10月19日出生，住所地四川省仁寿县汪**镇东风街148号。 被告：威远县兴鹏煤业有限公司，住所地四川省威远县碗厂镇古埝村九社，统一社会信用代码：915110245534792693。 法定代表人：李安均，矿长。 委托诉讼代理人：黎建文，威远县中心法律服务所法律工作者。 原告蒋泽明、蒋某1、蒋某2、罗水群、罗菊华、姜月华、罗翠英、罗水金与被告威远县兴鹏煤业有限公司（以下简称“兴鹏煤业公司”）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼过程中，根据罗水群、罗菊华、姜月华、罗翠英、罗水金申请，本院依法追加罗水群、罗菊华、姜月华、罗翠英、罗水金作为本案原告参与诉讼；因案情复杂，本案依法转为普通程序。原告蒋泽明、蒋某1及其委托诉讼代理人邓赋刚，原告蒋某2的委托诉讼代理人邓赋刚，原告罗水群、罗菊华、姜月华、罗翠英、罗水金，被告兴鹏煤业的委托诉讼代理人黎建文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋泽明、蒋某1、蒋某2、罗水群、罗菊华、姜月华、罗翠英、罗水金向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告亲属罗菊仙被爆炸死亡的赔偿金902498元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：根据威远县公安局2019年11月20日的《情况说明》：“1997年5月26日凌晨2时许，威远县碗厂镇古堰村9社（现标准地址变更为：威远县碗厂镇古埝村9组40号）“兴鹏煤矿”（现兴鹏煤业有限公司）内煤矿职工宿舍发生一起爆炸案，该案造成受害人罗菊仙（女、时年38岁、原仁寿县汪**区大革乡鸭塘村三组人）死亡、受害人蒋泽明（男、511121195903××××、四川省仁寿县涂家乡田中村4组）受伤，现该案未告破仍在办理当中”。罗菊仙系原告蒋泽明之妻，系原告蒋某1、蒋某2之母。罗菊仙的死亡虽然由公安机关作为刑事案件立案侦查，但是被告安保管理疏漏、防护措施不当，是造成罪犯有机可乘而爆炸原告一家致罗菊仙死亡的重大原因。故此，被告应当承担罗菊仙死亡的民事赔偿责任。诉讼中，原告蒋泽明陈述：蒋泽明与蒋建成、罗玉林、唐维清、蒋忠均为原兴鹏煤矿股东，蒋建成是原兴鹏煤矿的大股东。1996年蒋泽明一个人开始干并筹建兴鹏煤矿，后找到罗玉林，蒋忠来合伙一起干煤矿。把煤场打井打了一年时间后面挖到煤炭，因为煤矿筹资比较困难，蒋泽明找到汪**信用社主任唐寿权贷款，唐寿权介绍蒋建成来煤矿入股。唐维清是我们原先就合伙干砖厂，后面因为不干砖厂才干的兴鹏煤矿，用的就是原先的砖厂设备，土地也是原先砖厂租的土地，也就是现在兴鹏煤矿的土地。我们经营这个厂1997年1、2月份就开始投产，没有办营业执照，政府也没有要求去办，但是我们交了税的。以前的背景下很多煤矿都是没有营业执照的，极少数的是办了的，好像是1999年办理营业执照的，在我离开厂两年之后去办理的。 被告兴鹏煤业公司辩称，1.兴鹏煤业公司不是本案适格主体，原告的主张依法不能成立，原告根据威远县公安局2019年11月20日的情况说明主张权利，本身就是错误的。情况说明是否具备真实性、合法性、关联性不确定，据此主张权利，就无法确定与案件本身事实是否一致，只能说明1997年5月26日凌晨2时因为爆炸造成原告蒋泽明受伤及妻子罗菊仙死亡的情况。据查，威远县兴鹏煤矿为普通合伙企业，于1999年12月6日正式成立，直到2011年5月11日注销。与原告主张1997年5月26日2时许，煤矿职工宿舍内发生爆炸的事实，很明显原告的主张的事故时间与威远县兴鹏煤矿成立的时间二者不一致，相差两年半之久，原告主张与事实不符，违背客观事实。另兴鹏煤业公司系自然人投资或控股的有限责任公司，于2008年3月14日正式成立，所以与原告主张1997年5月26日煤矿宿舍职工发生一起爆炸案的事实，很明显原告事实陈述的兴鹏煤矿为主体，现将被告作为涉案主体主张权利，二者时间相差11年之久，主体明显不符合，且不符合相关法律规定。原告主张爆炸案的时间与兴鹏煤业公司成立的时间明显不一致，二者之间没有任何法律关系，更没有权利义务关系。威远县兴鹏煤矿与兴鹏煤业公司是两个独立的法律主体单位，对外独立承担民事责任，二者之间没有任何的法律关系，更没有权利义务关系。因此，兴鹏煤业公司不是本案的适格主体，原告向其主张权利，不符合法律规定，与事实不相符合，违背客观事实，应当依法予以驳回诉讼请求。2.原告主张诉讼时效期限已经超过法律时效。原告蒋泽明妻子罗菊仙1997年5月26日因爆炸案死亡，原告就应当知道自己的权利被侵害，即从1997年5月26日开始就应该计算诉讼时效，其主张诉讼权利时效期间应从1997年5月26日计算至1998年5月26日止，原告主张诉讼权利时效期间，早已超过法律诉讼时效达22年之久。根据原告的陈述，原告是依据威远县公安局2019年11月20日的情况说明进行权利主张，可以说明原告于2019年11月20日主张过本案所涉权利事实，但都不能说明向答辩人主张过权利事实，故原告主张的诉讼时效期间同样超过法律诉讼时效达21年之久。据此，权利人应当在诉讼时效期间届满前向人民法院起诉主张权利，否则不受法律保护。根据民法通则第136条身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效为1年，第137条规定，原告主张权利诉讼时效期间超过法律诉讼时效。按照民法通则诉讼时效最长20年的相关规定，现已超20年。故不再受法律保护，应当依法予以驳回诉讼请求。3.对原告主张的赔偿问题，原告主张按照2019年赔偿标准是错误的，事故发生在1997年，应该按照当时的赔偿标准予以计算。4.罗菊仙死亡由公安机关作为刑事案件处理调查，按照法律相关规定，应当先处理刑事案件，因为该案仍在办理之中。 原告蒋泽明、蒋某1、蒋某2为证明其诉讼主张，主要提交了以下证据： 1.三原告身份证、被告营业执照信息，拟证明本案原、被告主体信息情况； 2.结婚登记申请书，拟证明本案受害人与三原告亲属关系； 3.仁寿县宝飞镇文兴村村民委员会证明，拟证明本案受害人现在只有三原告是第一顺序继承人； 4.兴鹏煤矿从营业至现在的工商登记变化情况（合伙企业设立登记申请表、合伙人名录、威煤管发（1999）22号关于同意威远县兴鹏煤矿办矿的批复、委托书、煤炭生产许可证、内资企业登记基本情况表、四川顺通矿业集团有限公司企业法人营业执照、四川顺通矿业集团威远县兴鹏煤业有限公司设立登记申请书、关于兴鹏煤业有限公司租用古埝村九社土地协议、采矿权转让审批通知书），拟证明本案受害人是在在筹之中的兴鹏煤矿内遭受爆炸侵权死亡，筹建成立后的兴鹏煤矿应当承担赔偿责任而未予赔偿，被告兴鹏煤业公司承继了兴鹏煤矿的采矿权、租赁土地等全部资源，应当依法承继兴鹏煤矿的债务； 5.威远县公安局情况说明，拟证明受害人是因为兴鹏煤矿发生爆炸案死亡，该案一直持续至今仍在侦破之中； 6.2004年10月18日兴鹏煤矿原股东向原告方出具的证明，拟证明当年兴鹏煤矿承诺了对受害人的死亡进行赔偿，因煤矿当时经济困难，一直未解决此事，未获取赔偿，证明上蒋宗、罗玉林、黄永书、刘守付签字，唐维清书写的，也有蒋泽明本人签字； 7.眉山市公安局东坡区分局苏祠派出所受案回执、大石桥派出所证明，拟证明原告因为本案的民事赔偿，多次与原兴鹏煤矿负责人蒋建成发生打斗纠纷，也未能解决； 8.仁寿县涂家乡田中村村民委员会证明，拟证明本案受害人死亡时被抚养人及年龄情况； 9.仁寿县涂家乡田中村村民委员会证明，拟证明目前受害人一家人员情况和家庭经济相当困难的情况。 原告罗水群、罗菊华、姜月华、罗翠英、罗水金对原告蒋泽明、蒋某1、蒋某2提供证据的质证意见为：同意，予以认可证据的三性。 被告兴鹏煤业对原告蒋泽明、蒋某1、蒋某2提供证据的质证意见为： 1.三原告身份证、被告营业执照信息；真实性合法性予以确认，关联性不确认。 2.结婚登记申请书，证明本案受害人与三原告亲属关系；真实性合法性确认，关联性不予认可。 3.本案受害人的证明，证明本案受害人只有三原告继承人，但是本案新增加了五原告，所以对真实性合法性不予认可。 4.兴鹏煤矿从营业至现在的工商登记变化情况，真实性合法性认可，根据工商登记，被告1999年12月6日依法登记成立，2011年5月11日依法注销，与原告主张1997年5月26日凌晨发生的爆炸案，二者时间明显不一致。主张的事实不相符合，违反客观规律。 5.情况说明，真实性合法性予以认可，但威远县公安局出具的目的很清楚，该案系刑事案件，现在仍在办理过程中，以及原告主张的侵权，刑事民事竞合，应当先刑后民。 6.股东证明，该证据不具备真实性，系手写，不具备所有证明的真实意思表示；不具备合法性，原告主张的时间以及威远县公安局明确的时间是1997年5月26日，但该证据上的时间是1997年4月25日晚上。不具备合法性。根据证据规则证人应当出庭作证，接受法庭质证，没有出庭作证不能作为法庭定案依据。 7.受案回执、证明，真实性合法性认可，但与本案无关联性。 8.证明，三性不认可。 9.证明，三性不认可。 被告兴鹏煤业为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：威远县兴鹏煤矿内资企业登记基本情况表、兴鹏煤业公司内资企业登记基本情况表，拟证明威远县兴鹏煤矿于1999年12月6日依法登记正式成立，2011年5月11日注销，成立时间与原告主张的爆炸案时间不一致，未在成立时间范围之内。兴鹏煤业公司2008年3月14日正式成立，与原告主张的爆炸案时间相差11年。被告不是本案的适格主体。 原告蒋泽明、蒋某1、蒋某2对被告兴鹏煤业公司提交证据的质证意见为：真实性、合法性无异议，关联性及被告证明目的有异议，被告提供的两组证据不能证明被告没有承继变更登记前法人的义务，同时，首次登记前的法人兴鹏煤矿，在1997年5月26日发生本案事故时，在筹建之中。根据法律相关规定，发起人设立人为设立法人所从事的民事活动以及权利义务，应当由设立后的法人兴鹏煤矿承继。所以兴鹏煤矿以何种形式变更登记为现在的被告公司名称，根据法律相关规定，现在被告承继前期法人的权利和义务。 原告罗水群、罗菊华、姜月华、罗翠英、罗水金对被告兴鹏煤业公司提交证据的质证意见为：同意原告蒋泽明、蒋某1、蒋某2的意见。 原告蒋泽明、蒋某1申请本院向威远县公安局调取涉及公安机关对当时“兴鹏煤矿”相关负责人及企业其他人员的询问笔录，本院于2020年10月9日到威远县公安局调取相关证据，威远县公安局提供了威远县“5.26”爆炸案现场勘查笔录，未提供相关询问笔录。原告蒋泽明、蒋某1、蒋某2对本院调取证据的质证意见为三性无异议，证明了当时发生本案爆炸事故时，地点是在筹建过程中的兴鹏煤矿内，与现在的被告公司具有法律的关联性。原告罗水群、罗菊华、姜月华、罗翠英、罗水金对本院调取证据的质证意见为真实性无异议。被告兴鹏煤业公司对本院调取证据的质证意见为真实性合法性无异议，关联性不予认可。 本院经审理认定事实如下： 蒋泽明与罗菊华系夫妻关系，生育蒋某1、蒋某2二子。2020年9月24日，仁寿县宝飞镇文兴村村民委员会出具《证明》，载明“兹有宝飞镇文兴村6组（原凤陵乡民生村7组）村民，罗大志大约于2009年病故，妻子罗素贞大约于2003年病故。共有子女3人，罗建均、罗菊华、罗菊仙（罗菊仙已于1997年意外过世）。罗建均大约于2008年病故。妻子姜月华与罗建均是合法夫妻，他们共有子女3人。其长女罗翠英、次子罗水金，次女罗水群是罗建均妻子姜月华的亲生子女。以上情况属实。” 2019年11月20日，威远县公安局出具《情况说明》，载明“1997年5月26日凌晨2时许，威远县碗厂镇古堰村9社（现标准地址变更为：威远县碗厂镇古埝村9组40号）‘兴鹏煤矿’（现兴鹏煤业有限公司）内煤矿职工宿舍发生一起爆炸案，该案造成受害人罗菊仙（女、时年38岁、原仁寿县汪**区大革乡鸭塘村三组人）死亡、受害人蒋泽明（男、511121195903××××、四川省仁寿县涂家乡田中村4组）受伤，现该案未告破仍在办理当中。特此说明”。在爆炸案发生后，威远县公安局于1997年5月26日下午至5月28日上午止，对爆炸现场进行了现场勘查，并于1997年6月5日出具了《威远县“5.26”爆炸案现场勘查笔录》，该笔录中载明爆炸现场位于“威远县碗厂镇古堰村九社兴鹏煤厂”，“罗菊仙（蒋泽民之妻）在床上被炸致死”。 1999年9月15日，威远县煤炭工业管理局下发文件威煤管发（1999）22号《关于同意威远县兴鹏煤矿办矿的批复》，内容为“威远县兴鹏煤矿董事会：你会《关于补办兴鹏煤矿办矿的申请》收悉。根据省人民政府阅办文件处理单，收文（B1999）第2117号精神和内江市煤炭工业局‘关于’的批复，即内煤安生（1999）35号文。经研究，现补批如下：一、同意你会在碗厂镇古埝村九社（小地名：猪栏门）开办威远县兴鹏煤矿，经济性质：股份制，隶属兴鹏煤矿董事会。……”。威远县兴鹏煤矿于1999年10月取得《煤炭生产安许可证》，有效期为1999年10月15日至2005年1月1日，该许可证载明的矿长为蒋建成。1999年12月1日，蒋建成、蒋宗、唐维清、罗玉林向主管部门提交《合伙企业设立登记申请表》，设立威远县兴鹏煤矿。根据原告提供的其2020年5月20日查询的《内资企业登记基本情况表》载明威远县兴鹏煤矿成立时间为1999年12月6日，执行事务合伙人为钟文均，企业类型为普通合伙企业，企业状态为注销，核准注销时间为2011年5月11日。 根据兴鹏煤业公司工商登记资料，四川顺通矿业集团威远县兴鹏煤业有限公司于2008年3月12日申请设设立公司，2015年6月23日更名为内江兴威矿业集团威远县兴鹏煤业有限公司，2015年11月11日更名为威远县兴鹏煤业有限公司。兴鹏公司成立时间为2008年3月14日，企业类型为有限责任公司，法定代表人为李安均，企业状态为已成立。2007年5月3日，四川顺通矿业集团威远县兴鹏煤业有限公司的法定代表人李安均代表该公司（乙方）与威远县碗厂镇古埝村九社（甲方）签订《关于四川顺通矿业集团威远县兴鹏煤业有限公司租用古埝村九社土地协议》，该协议载明“……一、乙方租用甲方土地，协议生效后，乙方有权对土地（含荒山）进行改造、建设、修建厂房或用于其他使用，甲方不得以任何理由进行阻扰或再无权要求乙方。（其就在威远县兴鹏煤矿的基础上进行变更为四川顺通矿业集团威远县兴鹏煤业有限公司）。二、租用范围：四川顺通矿业集团威远县兴鹏煤业有限公司的前生原威远县兴鹏煤矿的所有租地范围进行转租，（原协议随延到四川顺通矿业集团威远县兴鹏煤业有限公司）。……”。2007年9月7日，四川省国土资源厅下发《采矿权转让审批通知书》，该通知书载明“威远县兴鹏煤矿（联营）、四川顺通矿业集团威远县兴鹏煤业有限公司：审查，你们提交的威远县兴鹏煤矿的采矿权转让申请，符合国家有权采矿权转让的法规要求，准予转让。请于2007年12月5日前备齐采矿权变更资料，到四川省国土资源厅办理采矿权变更登记手续，特此通知。”。 原告蒋泽明、蒋某1、蒋某2提供的2004年10月18日罗玉林、蒋宗、黄永书、刘守付、蒋泽明签字的《证明》，载明“1.于1997年4月25日晚上2点过，兴鹏煤矿股东蒋泽明遭人暗害被炸当时蒋泽明爱人被炸成重伤不久就死去了罗菊仙实属兴鹏煤矿股东夫人。2.罗菊仙死亡之事当时兴鹏煤相当困难未能解决，蒋建成在会上表态以后矿上有了钱再解决，至今未解决属实。3.当时在场人有蒋宗忠、罗裕林、蒋建成、黄永书、刘守付、唐维清、蒋泽明。” 2020年5月28日，眉山市公安局东坡区分局大石桥派出所出具《证明》，该证明主要载明2016年6月15日23时58分在“一品天香”茶楼，蒋泽明与蒋建成因“早年在生意问题有矛盾，当晚蒋泽明找到蒋建成要求赔偿，双方因此发生纠纷”；2016年6月21日20时51分在“一品天香”茶楼，蒋泽明称蒋建成将自己的厂卖了，双方因此发生纠纷；2016年6月27日11时30分，在“一品天香”茶楼，蒋泽明与蒋建成在一品天香协商经济问题时发生口角后打架。2020年7月27日，眉山市公安局东坡区分局苏祠派出所的《受案回执》，载明匿名人员在2017年7月25日报称蒋建成与蒋泽明打架案已由该所受理。 本院认为，本案主要争议焦点为本案是否应先刑后民；兴鹏煤业公司是否为本案适格主体。 本案是否应先刑后民的问题。本案死者罗菊仙于1997年5月26日因爆炸死亡，至今蒋泽明、蒋某1、蒋某2向本院提起诉讼，至今已23年，现该爆炸案公安机关仍在办理当中。蒋泽明、蒋某1、蒋某2等人主张因兴鹏煤业公司安保管理疏漏、防护措施不当，造成罪犯有机可乘，是致罗菊仙因爆炸死亡的重大原因，兴鹏煤业公司应当承担罗菊仙死亡的民事赔偿责任。因此，从蒋泽明、蒋某1、蒋某2等人的主张来看，其系要求兴鹏煤业公司承担安全保障义务，而非直接向侵权人主张权利，故刑事审判结果并不影响本案的审理。 关于兴鹏煤业公司是否为本案适格主体的问题。原告主张威远县兴鹏煤矿在爆炸发生时在筹建中，兴鹏煤业公司承继了威远县兴鹏煤矿的权利义务，故应对罗菊仙的死亡承担民事赔偿责任。但在本案中兴鹏煤业公司并不对罗菊仙负有安全保障义务并负有民事赔偿义务，其不是本案适格主体。理由如下： 一是，不能依法认定兴鹏煤业公司承继了威远县兴鹏煤矿的权利义务。威远县兴鹏煤矿系普通合伙企业，于1999年12月6日正式成立，2011年5月11日依法注销。兴鹏公司成立时间为2008年3月14日，其成立时间远晚于威远县兴鹏煤矿。兴鹏煤业公司签订的《关于四川顺通矿业集团威远县兴鹏煤业有限公司租用古埝村九社土地协议》，根据协议内容，兴鹏煤业公司系重新与威远县碗厂镇古埝村九社签订土地租赁协议，只是其协议内容系按照威远县兴鹏煤矿签订的协议履行而已。而《采矿权转让审批通知书》，系兴鹏煤业公司受让威远县兴鹏煤矿的采矿权。根据土地协议、采矿权转让，并不能认定兴鹏煤业公司承继了威远县兴鹏煤矿的全部权利和义务。 二是，案涉爆炸案发生在1997年5月26日，在爆炸发生时威远县兴鹏煤矿并未成立。原告主张爆炸发生时，威远县兴鹏煤矿正在筹建中，从公安机关的现场勘查笔录中分析，1997年5月26日爆炸发生时，“兴鹏煤矿”这个名称确已在使用，但从威远县兴鹏煤矿申请设立、所取得的威煤管发（1999）22号《关于同意威远县兴鹏煤矿办矿的批复》、《煤炭生产安许可证》来看，并不能充分证明威远县兴鹏煤矿在1997年5月26日系在筹建当中。即便威远县兴鹏煤矿在爆炸发生时系在筹建当中，但依照1997年8月1日（1997年2月23日发布）起实施的《中华人民共和国合伙企业法》第十七条“合伙企业的营业执照签发日期，为合伙企业成立日期。合伙企业领取营业执照前，合伙人不得以合伙企业名义从事经营活动。”之规定，威远县兴鹏煤矿的合伙人在领取企业营业执照前对外以“威远县兴鹏煤矿”从事经营活动是为法律所禁止的，在此期间所发生的所有民事权利义务均不应由成立后的合伙企业享有和承担。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告提供的证据不能证明兴鹏煤业公司应对罗菊仙死亡承担责任。故对原告的主张，本院不予支持。兴鹏煤业公司辩称其并未本案适格主体的理由成立，本院予以采信。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，之规定，判决如下： 驳回原告蒋泽明、蒋某1、蒋某2、罗水群、罗菊华、姜月华、罗翠英、罗水金的诉讼请求。 案件受理费4912元，由原告蒋泽明、蒋某1、蒋某2负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  尹华荣 审 判 员  刘 骏 人民陪审员  黎 容 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  徐章淇