山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终8126号上诉人（原审被告）：马会超，男，1976年3月2日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县。上诉人（原审被告）：贾纪中，男，1979年12月30日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县。二上诉人共同委托诉讼代理人：李玉波，山东隆泰律师事务所律师，执业证号：××。被上诉人（原审原告）：班涛，男，1968年6月29日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县。委托诉讼代理人：王硕，山东鹏哲律师事务所律师，执业证号：××。委托诉讼代理人：李洪军，山东鹏哲律师事务所律师，执业证号：××。上诉人贾纪中、马会超因与被上诉人班涛民间借贷纠纷一案，不服山东省兰陵县人民法院（2020）鲁1324民初3953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。贾纪中、马会超上诉请求：1.请求二审法院查明事实，依法改判或者发回重审；2.请求一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.自借款之日至本案诉讼时，马会超共支付班涛现金30.4万元，而一审法院仅仅认定了19.5万元，认定事实错误。尤其是班涛在庭审时向法庭提交证据中，已自己承认于2014年12月26日收取马会超现金31，000元，而法院查明的证据能够证明2014年7月18日马会超像被上诉人账户转款31，000元，一审法院不能因为两笔款项数额相同就认定为是一笔款项，该认定显然有误。2.2020年1月5日上诉人贾继中向班涛通过微信转款3000元，在上诉人贾继中否认，又无其他证据证实的前提下，一审法院认定是上诉人贾继中的还款行为，这一认定是错误的。二、本案贾纪中不应承担保证责任，应依法驳回对贾纪中的诉讼请求。1.庭审中二被告均认可该款借款时间为一年，被上诉人在保证期内，一直没有也没有证据证明向保证人主张权利要求其承担保证责任，因此贾纪中免除担保责任。2.该笔借款时间为2013年12月18日，年息为54，000元，截止到2014年12月26日，根据原告提供的证据以及法庭调取的银行明细，马会超向原告支付款项息62,000元，证明班涛已向马会超主张权利，马会超已部分履行义务。即使原告否认以上事实，但是一年的利息也仅仅是54,000元，而原告付款62,000元，相差8000元，用事实的方式证明了原告向马会超主张权利，被告支付借款部分本金的这一事实。3.原告在诉状中也承认了催要的这一事实。根据担保法及担保法司法解释的相关规定，因原告未在保证期内向担保人主张权利，担保人不承担保证责任。4.一审认定2020年7月6日为借款到期日是错误的，判决中所谓的借款到期日，在本案中没有实际意义。三、本案程序错误。2020年9月22日兰陵法院向上诉人送达了补正裁定书变更判项，补充裁定书的适用范围仅为笔误，这份裁定书属于适用错误。综上所述，一审法院审理该案认定事实不清，适用法律错误，程序违法。被上诉人班涛辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院在查明案件事实的基础上驳回上诉人的上诉请求。1.马会超在一审庭审中明确自认只支付利息，未偿还过本金。2.自2013年借款之后，马会超每年偿还利息的行为证明双方之间并未约定还款期限。双方之间约定的利息为月息一分五，年利息未54000元。自2013年12月18日借款之日至2014年7月18日7个月，马会超实际向班超支付31000元；2015年支付54000元；2016年你支付54000元，均是依约付息，未超出约定，且其还息行为证明双方之间并未约定还款期限。3.上诉人主张还款30.4万元并不属实，且马会超在一审中自认偿还利息20多万元，一审法院查明上诉人马会超实际支付班涛19.5万元，对于多出的10.9万元上诉人未提供证据证明。4.马会超于2014年7月18日转账的31000元和班涛于2014年12月26日支取的31000元是同一笔款项。5.贾纪中于2020年1月5日向班涛微信转账的3000元系贾纪中向班涛偿还的涉案款项，且贾纪中在一审庭审中明确表明“如果原告要是认为是偿还涉案款项，我也认可”。6.贾纪中6个月的保证期间应当自班涛一审起诉之日即2020年7月6日起计算，贾纪中应当对涉案款项承担连带保证责任。这符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定。7.确定借款的到期日对担保债权除斥期间的计算有着重要的意义。8.人民法院裁定的适用范围采用的是列举式，兜底条款第十一项规定其他需要裁定解决的事项，故一审法院通过裁定的方式补正漏判事项符合法律规定。原审原告向一审法院起诉请求：判令马会超和贾纪中偿还借款30万元及利息（自2013年12月18日至付清之日止，按月息1分5计算）。一审法院认定事实：2013年12月18日，马会超由贾纪中担保向班涛借款300000元，并出具《借条》一份，内容是：“借条今借班涛现金叁拾万元整（小写300000元），月息1分5。借款人：马会超，身份证号：37132419********。担保人：贾纪中。阳历2013年12月18日”。马会超分别于2014年7月18日、2015年8月4日、2015年12月24日和2016年6月20日向班涛（账号为×××70）转账31000元、30000元、24000元和30000元；2016年12月18日，马会超以案外人李瑞永名义向班涛（账号为×××88）转账24000元；2018年4月26日，马会超以案外人任怀秀的名义向班涛（账号为×××77）转账20000元；马会超分别于2018年9月6日、2018年9月23日和2018年10月27日分别以案外人张秀玲的名义向班涛（账号为×××98）转账5000元、5000元和2000元，以上共计171000元。马会超又分别于2018年11月28日、2018年12月15日、2018年12月27日、2019年1月23日、2019年2月2日、2019年4月19日、2019年5月12日、2019年6月8日、2019年7月9日、2019年8月22日、2019年9月24日、2020年1月9日、2020年1月12日、2020年1月28日、2020年4月17日、2020年6月13日、2020年6月30日通过微信转账给班涛2000元、2000元、2000元、1000元、1000元、2000元、1000元、1000元、1000元、1000元、2000元、3000元、1000元、1000元、1000元、1000元和1000元，以上共计24000元。另查明，贾纪中于2020年1月5日通过微信向班涛转账3000元。庭审中，班涛提供了两张山东农信客户回单（账号为×××00），证明班涛分别于2014年12月16日和2016年6月21日支取31000元和30000元，还证明了此款项系马会超支付。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。班涛和马会超之间的债权债务关系明确，班涛要求马会超偿还借款本金及利息的诉讼请求，一审法院予以支持。关于涉案借款本金及利息的数额问题。庭审中，马会超主张2014年7月18日转账的31000元和班涛2014年12月26日支取的31000元，是马会超支付班涛的两笔款项，但班涛不认可，提出是同一笔款项。一审法院认为，马会超支付班涛借款的数额，应以马会超的转账数额为准。故一审法院对马会超向班涛银行转账的171000元和微信转账的24000元，及贾纪中向班涛微信转账的3000元，予以采信。马会超和贾纪中向班涛支付的款项合计为198000元。本案中，马会超最近一次支付班涛款项的时间是2020年6月30日。按照约定的月息1分5（年息18%），自《借条》出具之日即2013年12月18日至2020年6月30日，马会超应支付班涛利息352800元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，当借款人和担保人偿还款项不足以清偿全部债务时，应当优先抵充利息。马会超和贾纪中已支付198000元，应在利息352800元中予以扣除。综上，截至2020年6月30日，马会超尚欠班涛借款本金300000元及利息154800元（352800元-198000元）。关于贾纪中是否承担责任问题。贾纪中作为涉案借款的担保人，对保证方式约定不明，贾纪中应按照连带责任保证承担保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”。涉案《借条》中未约履行期限，班涛向一审法院提起诉讼之日即2020年7月6日，视为借款期限届满之日，班涛在起诉同日以诉讼方式要求贾纪中承担保证责任，并未超过法定的保证期间，故贾纪中应对马会超的债务承担连带清偿责任。综上所述，马会超应偿还班涛借款本金300000元及利息154000元（利息算至2020年6月30日），贾纪中对上述款项负连带清偿责任。班涛的其他诉讼请求，一审法院不予支持。综上，一审法院判决：一、被告马会超偿还原告班涛借款本金300000元及利息154000元（利息算至2020年6月30日。2020年6月30日之后的利息，以本金300000元为基数，自2020年6月30日起至实际给付之日止，按年利率18%计算），于本判决生效后十日内履行；二、驳回原告班涛的其他诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告马会超和贾纪中负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。本院认为，关于还款数额问题，上诉人主张被上诉人班涛提交的2014年12月26日支取自己账户的31000元系被上诉人自认，应认定为上诉人还款。被上诉人班涛主张上诉人马会超2014年7月18日转账的31000元和班涛于2014年12月26日支取自己账户的31000元系同一笔款项。结合一审庭审笔录双方陈述及质证，被上诉人班涛提交2014年12月26日31000元系证明上诉人马会超曾向其还款的数额，并不是自认上诉人马会超除一审认定的还款数额外还向其偿还过31000元，一审法院对此认定正确。上诉人主张向被上诉人班涛偿还借款本息30.4万元，不是一审认定的19.5万元，在被上诉人班涛对此不予认可的情况下，其未提供的证据证明还曾向被上诉人班涛支付10.9万元，故本院对其该上诉请求不予支持。关于担保责任问题。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，借条并未约定借款期限，且双方当事人亦未提供证据证明就借款期限达成补充协议，故本案借款系无期限借款，出借人可随时要求借款人偿还借款并预留合理的履行义务宽限期，一审法院认定自被上诉人班涛向法院起诉之日即2020年7月6日履行义务宽限期届满，符合法律规定。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定，自2020年7月6日担保期间开始起算，故本案并未超过保证期间，上诉人贾纪中仍应承担保证责任。关于贾纪中2020年1月5日向班涛微信转账3000元的性质问题。一审庭审中被上诉人班涛主张该3000元系贾纪中偿还本案借款利息，上诉人贾纪中主张该3000元与班涛其他经济往来，与本案无关。本院认为班涛主张构成自认，一审法院将该3000元认定为还款不影响本案保证期间的计算及保证责任的认定，且该有利于上诉人，并无不当。关于上诉人主张一审法院采用补正裁定的方式增加判项不符合法律规定的问题，该情况不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条规定的严重违反法定程序的情形，且判决结果正确，本院二审亦予以纠正。上诉人贾纪中申请本院调取本案一审第一次庭审录像及被上诉人班涛在兰陵县人民法院所有民间借贷纠纷案件情况，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条的规定，本院不予准许。综上所述，马会超、贾纪中的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人马会超、贾纪中负担。本判决为终审判决。审判长 金 文审判员 胡 才审判员 王晓艳二〇二〇年十二月二十五日书记员 白 华