山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民终2114号上诉人（原审被告）：刘惠，女，汉族。委托诉讼代理人：刘秀忠，男，汉族,系刘惠父亲。被上诉人（原审原告）：李阳，男，汉族。委托诉讼代理人：裴婷婷，山西长兴律师事务所律师，。原审被告：刘秀忠，男，汉族。原审被告：秦秋平，女，汉族。上诉人刘惠因与被上诉人李阳、原审被告刘秀忠、秦秋平借款合同纠纷一案，不服山西省长治市潞城区人民法院（2020）晋0406民初373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘慧上诉请求：1.撤销(2020)晋0406民初373号民事判决第一项,并改判上诉人不承担借款责任;2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、一审中,被上诉仅提交借条和保证书两份凭证,未提交任何款项交付凭证，不能证明借款事实的存在。2.上诉人举出若干录音证据,均能证明上诉人与被上诉人之间不存在借款合意,借款本身就不是双方真实意思的表示。3.本案有重要事实没有查清,判决难以公正。李阳辩称，驳回上诉，维持原判。李阳向一审法院起诉请求：1.判令三被告立即归还原告借款本金215034.3元。2.请求判令三被告自逾期还款之日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计算逾期利息，支付欠付借款利息至全部还款之日止。（利息暂计为开庭之日2020.7.22日14035元）。3.本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告李阳和被告刘惠在网上认识，2019年6月双方确立恋爱关系开始同居。被告刘惠通过随行付支付有限公司实名认证POS机一台，该POS机绑定被告刘惠建行卡号×××。原告李阳和被告刘惠在同居生活期间存在多笔支付宝、微信转款往来。2019年8月至2020年2月29日，原告李阳×××的兴业银行信用卡通过刷被告刘惠实名认证的POS机转入刘惠名下尾号为2744的建行卡中97908元，通过刘惠2744的建行卡向该3741的兴业银行信用卡还款73157元。2019年8月至2020年2月29日，原告李阳×××的晋商银行信用卡通过刷被告刘惠实名认证的POS机转入被告刘惠名下尾号为2744的建行卡中98583元，通过刘惠2744的建行卡向该5998的晋商银行信用卡还款84593元。2019年7月25日至2020年1月29日，李阳名下×××的中信银行信用卡通过刷被告刘惠实名认证的POS机转入被告刘惠名下尾号为2744的建行卡中155752元，通过刘惠2744的建行卡向该4948的中信银行信用卡还款73816元。该中信银行尾号为4948的信用卡于2019年8月27日办理现金分期电子卡，卡号为×××，该虚拟账户办理了“新快现”业务，借款金额为70000元，分36期，每期手续费371元。该70000元经原告李阳提取至其邮政储蓄银行账户×××,2020年8月28日转入被告刘惠建行尾号2744卡中40100元。另，该中信银行信用卡下于2019年12月8日办理“圆梦金”贷款业务，2019年12月8日借20000元，分36期。手续费每期150元，2019年12月10日借25000元，分36期，手续费每期187.5元，2019年12月31日借21052元，分36期。每期手续费157.89元。以上贷款金额66052元全部入账到被告刘惠尾号2744的建行卡。2020年1月17日中信银行信用卡×××更改卡号为×××。一审法院认为，本案的争议焦点是：1、原告同三被告是否存在借贷关系，借款的具体金额是多少？2、是否应当支付利息？针对争议焦点1，首先应确定原告李阳同三被告间是否存在借贷关系？第一，庭审中原告陈述，被告刘惠2019年11月7日书写的借条是双方针对之前的借款包括信用卡的欠款大概核算的数字后确定的，2019年12月7日书写的借条是针对之后申请“圆梦金”贷款来确定的。被告刘惠认为，其给原告出具的两张借条均系在被胁迫情况下书写，且原告并没有将借条上的现金直接交于被告刘惠，在被告刘惠为其原告书写借条后还有借款相互矛盾。但根据被告刘惠给原告出具的保证书，上面载明的“再不向原告借款”、“因向原告李阳借款，之后彩礼只要10万元”等内容及原告同被告刘惠、秦秋平、李阳的多次通话录音中提到“还钱”及原告同被告刘惠的微信聊天记录中提到的“还钱”，一审法院综合庭审查明的事实，认定两张借条的出具对金额的认定虽有欠缺，但原告同被告刘惠间关于借款的真实意思是客观存在的。第二，根据一审法院查明的事实，原告李阳中信银行信用卡×××从2019年7月开始，李阳兴业银行信用卡×××从2019年8月开始，李阳晋商银行信用卡×××从2019年8月开始，三张信用卡的转账记录同被告刘惠尾号为2744的建行卡入账记录相吻合，且原被告在2020年3月8日的通话录音中多次提到被告刘惠“拿着原告三张卡”，被告刘惠虽对该事实予以否认，并认为是原告李阳偷取其建行卡用于刷POS机，但又认可其尾号为2744的建行卡的交易明细，被告刘惠说法相互矛盾。通过随行付支付有限公司提供的刘惠申请的POS机记录可看出，该POS机2018年10月开始便已有消费转账记录，且从2019年7月开始，李阳的三张信用卡在该POS机上的消费均转入了被告刘惠2744的建行卡，被告刘惠否认其有POS机，但该POS机绑定其2744建行卡，2744的建行卡绑定被告刘惠的手机号150XXXX****，庭审中被告刘惠陈述其短信通知业务已停止，但一审法院庭后调查核实刘惠手机号在潞城建行绑定有手机银行、网上银行、电话及短信银行业务，被告刘惠对该卡的交易明细理应知情，且原告三张信用卡从2019年8月开始的还款也系通过被告刘惠2744的建行卡，刘惠的辩解意见明显不符合常理一审法院不予采纳。一审法院认定原告李阳的三张信用卡从2019年7月开始至2020年2月29日由被告刘惠掌握并使用，李阳三张信用卡通过被告刘惠实名认证的POS机刷出的金额全部转入刘惠2744的建行卡。原告李阳同被告刘惠之间存在真实的借贷行为。故原告李阳同被告刘惠间存在借贷关系，而原告同被告秦秋平、刘秀忠之间并无存在借款关系。对于原告要求被告秦秋平、刘秀忠承担还款义务的请求一审法院不予保障。其次，如何确定原告李阳同被告刘惠间的借款金额。第一，原告李阳主张其同被告刘惠间的微信、支付宝转账的应计为被告刘惠的借款一部分，通过原告李阳提供的微信交易明细可看出，其同刘惠间的转账较为频繁，多数为5.1元，0.51元，8.88元等小额转款，且在李阳转款后被告刘惠也有转款给原告李阳。通过原告李阳提供的支付宝交易明细可看出，在李阳转款后，被告刘惠同一天也有转款给原告，且双方转款的数额差异不大。在庭审中原告李阳也自认相互的转款有部分系同居生活期间的日常开支，部分系信用卡还款，故对原告李阳要求其同被告刘惠间微信支付宝转账的差额部分计入借款中的诉请一审法院亦不予支持。第二，对于原告李阳主张其2019年9月8日、2019年11月28日向被告刘惠尾号为2744的建行卡转入的1100元、1800元、200元应当计为借款部分的主张，一审法院认为该三笔款项数额较小，且被告刘惠认为该三笔款项系其同原告同居生活间的开支，原告也无其他证据证明该三笔款项系借款，故对该三笔转款计入借款的主张，一审法院也不予支持。第三，对于原告李阳主张其三张信用卡（包括中信银行卡号为×××、晋商银行卡号为×××、兴业银行卡号为×××）均由被告刘惠掌握并使用，该三张信用卡的欠款金额为借款金额。一审法院认为，原告李阳晋商银行×××信用卡在被告刘惠持有期间刷卡98583元，还款84593元，尚欠13990元。原告李阳兴业银行信用卡×××在被告刘惠持有期间刷卡97908元，还款73157元，尚欠24751元。原告李阳中信银行卡号为×××的信用卡在被告刘惠持有期间共计刷卡155752元，还款738216元，剩余81936元未还。同时在该卡项下还有2019年8月27日办理的“新快现”分期（虚拟账户卡号为×××），贷款额度为7万元，分36期偿还，每月手续费371元，该7万元贷款转入李阳的邮政储蓄银行卡×××，其中有40101元通过李阳邮政储蓄卡转入被告刘惠2744建行卡，19100元转至李阳中信银行信用卡（该笔款项已经计算于被告刘惠持有中信银行信用卡期间的刷出金额，故不再重复计算），10000元转至李阳兴业银行信用卡（该笔款项计算于被告刘惠持有李阳兴业银行信用卡期间，不再重复计算）。因该7万元贷款产生的手续费共计13356元。另，该卡项下办理的“圆梦金”贷款业务共计贷款金额66052元（已计入被告刘惠持有中信银行信用卡期间的刷出金额不再重复计算），产生手续费17834.04元。故原告李阳中信银行信用卡×××在被告刘惠持有期间所产生的欠款为122037元、手续费31190.04元。综上，原告的三张信用卡共计欠款191968.04元,以上欠款应当计为原告李阳同被告刘惠间的借款金额。本案的第二个争议焦点，被告是否应当支付利息？一审法院认为根据法律规定，公民之间的借贷对利息约定不明的，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案被告刘惠书写的两支借条上记载的金额原告李阳同被告刘惠双方均有异议，且一审法院所确定的借款金额为原告李阳信用卡在被告刘惠持有期间的欠款金额，故对于该借条上基于借款金额15万、5万所记载的月利息10%及0.01%，视为约定不明。对原告要求被告按照15万、5万元两笔借款本金计算利息的请求一审法院不予保障。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，原审法院判决：一、被告刘惠于本判决生效后三十日内偿还原告李阳借款191968.04元。二、被告刘秀忠、秦秋平不承担偿还责任。三、驳回原告李阳的其他诉讼请求。如不能按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支持迟延履行期间的债务利息。案件受理费4646元，由被告刘惠负担。二审查明的事实与一审认定事实基本一致。本院认为，二审仅围绕上诉人的上诉请求、事实及理由进行审理。关于上诉人主张本案借贷事实并未发生的问题。一审法院对于案涉借贷事实的发生已经进行了充分论述，并无不当。关于上诉人主张欠条系在被上诉人的胁迫下书写的问题，在案的报警记录显示，仅有呼出时间，并无报警后相应的处理结果，且拨打电话与书写欠条的时间并不一致，一审据此认定借条是双方真实意思表示并无不当。关于上诉人主张一审法院错误认定上诉人持有支配被上诉人信用卡并产生债务的问题。一审根据在案证据，对案涉时间内的刷卡、转账等记录进行了详细的论述，且并无不当，本院予以确认。故上诉人的上诉请求均无事实及法律依据。综上所述，上诉人刘惠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4139元，由上诉人刘惠负担。本判决为终审判决。审判长 王成立审判员 王 瑞审判员 王少军二〇二〇年十二月三十一日法官助理 魏丹丹书记员 申媛芝