重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初595号原告：苏兆坤，男，汉族，1978年7月27日出生，住重庆市九龙坡区。原告：周宇，女，汉族，1979年10月6日出生，住重庆市渝**。二原告共同委托诉讼代理人：李霞，重庆红岩律师事务所律师。被告：袁波，男，汉族，1976年11月19日出生，住重庆市江**。原告苏兆坤、周宇诉被告袁波民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。二原告的共同委托诉讼代理人李霞到庭参加诉讼，被告袁波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏兆坤、周宇向本院提出诉讼请求：1.被告向原告归还借款本金35万元；2.被告向原告支付自逾期还款之日起按照年利率24%计算的利息（以35万元为基数，自2017年4月28日至实际偿还之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告将其第二项诉讼请求变更为要求被告以42万元为基数，按照月利率2%的标准从2018年2月20日起支付利息至付清之日止。事实及理由：2016年4月28日，被告与原告苏兆坤签订《借款协议》，被告向原告借款30万元，双方对借款期限、违约责任进行了约定。后原告周宇通过其银行账户向被告支付了借款，经原告多次催收被告仍未还款，遂起诉来院。被告袁波辩称，曾向原告借款是事实，但是转借给了汪小斌，一直是汪小斌在通过被告向原告支付利息。后来，原、被告及汪小斌三方协商，将被告的债务转让给了汪小斌，2018年11月6日，原告向被告出具了说明，汪小斌向被告出具了借条。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证，本院经审理认定事实如下：2016年4月28日，原告苏兆坤（甲方）与被告袁波（乙方）签订《借款协议》约定，乙方向甲方借款30万元，借款期限为12个月，2017年4月28日之前归还，到期一次性还清本金30万元，若乙方未能及时归还借款，逾期按日利率0.2%计付利息。2016年4月28日，原告周宇通过工商银行向被告转款20万元。2016年9月12日，原告苏兆坤向被告转款4万元。2016年10月28日，原告周宇向被告转款10万元。2016年11月15日，原告周宇向被告转款3万元。被告举示了《证明》一份，载明：“原袁波借苏兆坤350000（叁拾伍万元），借款丢失。现将350000（叁拾伍万元）结清。”日期为2018年11月16日，有“苏兆坤”、“周宇”签名字样。原告苏兆坤认可该证据的真实性，称该证明是被告向其保证要归还借款的情况下出具的，且原告出具证明时处于饮酒过量状态，具体情况已经记不清楚了。但是事后被告并未归还全部本金，证明上周宇的签名是由苏兆坤代签，“借款丢失”是指借条丢失。被告还举示了中国工商银行账户明细清单和微信转账截图，拟证明被告于2016年5月27日至2019年5月27日期间向原告支付了本息共计167500元。因被告举示的通过银行向尾号7315的账号在流水中多笔显示均为消费几十至上万元不等，交易渠道为POS机交易，对方户名均无显示，故原告不予认可该证据的关联性。原告对微信转账截图的真实性、关联性、合法性均予以认可，但是认为2016年5月27日至2018年1月20日的28笔转账均为支付35万元借款本金的利息，2018年12月25日和2019年5月27日，被告向周宇转款共计25000元系支付35万元本金以外的其他借款的本金，与本案无关。另，原告补充提交的银行转账流水显示，2016年4月16日，原告苏兆坤向被告转款5万元，故原告将第二项诉讼请求变更为从2018年2月20日起，以42万元为基数，按月息2分的标准计算至付清为止。但是被告认为该笔5万元款项是包含在本案借款总额之内的，不同意原告所说的还有另外5万元借款的说法。审理中，被告申请证人汪小斌出庭作证，汪小斌陈述其是案涉借款的实际借款人，只是以袁波的名义借的，利息也是通过袁波按照每月3分的标准向原告支付。原告询问证人既然证人是按照月息3分在支付利息，但为何被告袁波向原告支付利息是按照月息2分的标准，证人陈述记不清了。关于《证明》上周宇的签名是否系本人所签，证人也表示“记不清了”。证人明确陈述向原告出具了借条，由其归还所有的借款，与袁波无关，但并未举示相关证据。上述事实，有原告提交的《借款协议》、银行账户交易明细、微信截图，被告提交的《证明》、银行账户交易明细、微信转账记录截图与当事人陈述在案为凭，予以确认。本院认为，本案系民间借贷合同纠纷。本案争议焦点为：1.被告袁波是否为案涉款项的还款义务人；2.案涉借款本金的具体金额及利息计算方式。原告要求被告袁波归还借款本息的诉讼请求，本院予以支持，具体理由如下：根据原告举示的《借款协议》以及银行转账凭证，2016年4月28日《借款协议》签订后二原告向被告实际转款金额为37万元，故原告作为出借方已经向借款人袁波履行了交付借款的义务；被告举示了微信转账截图，主张已向原告支付了部分利息，被告说是代汪小斌在支付利息，但并未举示任何证据，且被告在庭审中陈述2018年12月25日和2019年5月27日其向原告转账的2.5万元是归还的案涉35万元借款的本金，根据被告的说法其在原告出具证明后依然作为债务人在向原告还款，故被告实际上一直以借款人的身份在向原告履行还款付息的义务；被告根据《证明》的内容抗辩案涉借贷关系的债务已经转移给汪小斌，其不应当再承担还款义务，本院对此不予采信。首先，原告周宇对该份《证明》上签名的真实性不予认可，周宇通过银行向被告转账33万元系实际出借人之一，且被告也承认是向二原告共同借款，即使周宇的签名系苏兆坤代签，事后周宇也明确表示不予认可。其次，证人陈述案涉借款的实际借款人是自己，利息也是自己通过袁波在支付，并且也向原告出具了借条，表示案涉借款全部由其归还，与袁波无关。但是，证人的陈述并无其他证据予以佐证，同时对于借款利率、还款情况、《证明》是否由周宇签名等关键性问题证人均表示记不清。同时，被告则明确陈述均由其向原告按固定月利率标准向原告支付利息。最后，《证明》中载明“现将350000（叁拾万元）结清”，被告主张“结清”系因债务已经转移给汪小斌，但被告未举示相关证据证明汪小斌已实际受让该笔债务，且原告作为债权人对债务转让并不认可，根据合同相对性原则，被告主张债务已转让的证据不足，故原告有权要求被告履行还款义务。关于案涉借款的本金金额问题。民间借贷法律关系的成立不仅要有借款实际交付的行为，还要有借贷合意的表示，原告仅依据银行转账凭证要求被告归还借款，而被告又对款项的产生提出了合理抗辩，原告就应当进一步对双方存在借贷合意的事实进行举证，否则就应承担相应的不利后果。原告根据双方于2016年4月28日签订的《借款协议》以及之后的转账凭证要求被告归还借款42万元，但被告仅认可借款金额是35万元。根据原告出具的《证明》也可以看出双方形成明确借贷合意的借款金额是35万元，至于原告在庭审中提出的另有5万元款项是否包含在《证明》所述的尚欠的35万元中，双方均未举示相关证据，被告表示包含在结算的35万元中，但原告又未举证证明就该笔5万元款项双方存在借贷合意，故本院对原告另行要求的5万元，不予支持。关于本案借款的利息计算。在2018年1月20日前，被告已支付142500元，且被告陈述按每月2分或3分的标准在支付利息，故原告要求被告从2018年2月20日起计算利息，本院予以支持。借贷双方签订的《借款协议》中约定的借款金额是30万元，逾期利息是日利率0.2%。根据民间借贷司法解释相关规定，对于被告尚欠的30万元借款，原告有权要求被告按照月利率2%的标准支付逾期利息。剩余5万元借款由于双方并未约定借款期限和借款利率，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定,“借款人应当按照约定的期限返还借款,对借款期限没有约定或者约定不明确,贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。同时，双方并未约定借款利息,但经催告后,借款人仍不偿还的,出借人要求借款人支付逾期利息,应当予以准许,资金占用期间利息可按照年息6%计算，原告起诉之日视为催告之日，故该笔5万元借款，原告只能要求被告从2020年1月6日起，按照年利率6%支付利息。另外，被告于2018年12月和2019年5月支付的2.5万元，被告陈述系偿还案涉借款，虽然原告予以否认，综合考虑《证明》出具时间、原告举证情况及被告陈述内容，本院从减轻债务人负担原则，将该笔款项视为被告对本案借款的还款，但按照相关法律，应首先充抵所欠利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告袁波在本判决生效之日起十日内偿还原告苏兆坤、周宇借款本金35万元及逾期利息（利息分为两部分计算：以30万元为基数，按照年利率24%的标准，从2018年2月20日起计算至付清为止；以5万元为基数，按照年利率6%的标准，从2020年1月6日起计算至付清之日止，上述利息总金额先扣除2.5万元再予支付）；驳回原告苏兆坤、周宇的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为3800元，保全费2270元，共计6070元，由被告袁波负担5553元，由原告苏兆坤、周宇负担517元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  敖 华二〇二〇年十二月八日法官助理  杨文静书 记 员  王晓秦