湖南省永州市冷水滩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1103民初5311号 原告:龙辉，男，1973年4月27日出生，汉族，户籍地广州市天河区。 委托诉讼代理人：黄勇，湖南正赢律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：罗恩军，湖南正赢律师事务所律师，代理权限为一般授权。 被告:永州市正扬房地产开发有限公司，住所地湖南省永州市冷水滩区河东双洲路**。 法定代表人:杨祝振。 被告:永州市鑫源置业有限公司，，住所地湖南省永州市零陵区虎啸路** 法定代表人:付胜生。 被告:付胜生，男，1964年12月30日出生，汉族，户籍地湖南省祁阳县，现住冷水滩区。 三被告的共同委托代理人：蒋春生，湖南湘永律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告:谢茂林，男，1963年10月5日出生，汉族，户籍地湖南省永州市冷水滩区。 被告:叶良情，男，1964年4月8日出生，汉族，户籍地湖南省永州市冷水滩区。 第三人:唐永忠，男，1974年1月1日出生，汉族，户籍地广州市花都区。 委托诉讼代理人：邹卫忠，湖南正赢律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告龙辉与被告永州市正扬房地产开发有限公司（以下简称正扬公司）、永州市鑫源置业有限公司（以下简称鑫源公司）、付胜生、谢茂林、叶良情、第三人唐永忠追偿权纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙辉的委托诉讼代理人黄勇、罗恩军、被告正扬公司、鑫源公司及付胜生的委托诉讼代理人蒋春生、被告谢茂林、叶良情、第三人唐永忠等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告龙辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告正扬公司、鑫源公司、付胜生共同偿还原告已垫付的借款本金140万元及利息69.1万元，并以原告垫付的借款本息209.1万元为基数，从2020年11月6日起按年利率15.4%赔偿原告损失至垫付本息全部付清时止；2.判令被告谢茂林、叶良情在连带责任保证范围内对第一项借款本息承担保证责任；3.本案诉讼费由五被告承担。 事实与理由：2018年5月1日，被告正扬公司、鑫源公司、付胜生因支付森宇香水湾房产开发建设工程款向第三人唐永忠借款200万元，双方签订了书面借款合同，约定借款期限至2018年11月1日止，被告正扬公司、鑫源公司、付胜生书面约定按月息2%向唐永忠支付利息，如未能按期还款，则在月息2%的基础上每日加收3‰的滞纳金。原告龙辉及被告谢茂林、叶良情在借款合同担保人处签名并特别约定为连带责任保证，担保期限为债务到期后两年。唐永忠在2018年5月1日、5月3日将140万元借款本金转账至被告付胜生的账户。借款发生后，被告正扬公司、鑫源公司、付胜生并未按约还款，唐永忠催促原告及被告谢茂林、叶良情代为支付利息并偿还借款本金，原告向唐永忠承诺分批偿还，即在2020年10月底偿还本金60万元及利息，另借款本金80万元及利息在2020年11月底全部偿还。现原告已代为偿还借款本金140万元及利息69.1万元，但正扬公司、鑫源公司、付胜生并未将代偿的借款本息支付给原告，被告谢茂林、叶良情也不愿意承担担保责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 被告正扬公司、鑫源公司、付胜生共同辩称，1.借款合同是第三人唐永忠与付胜生的借款约定，与被告正扬公司、鑫源公司没有权利义务关系；2.约定月息2分不符合法律规定，超出的利息部分应当由原告向第三人追回；3.第三人唐永忠违约，约定借款200万元，实际上只出借140万元，没有按照合同约定给付借款，给被告付胜生造成巨大经济损失。因为付胜生当时想要200万元做工程，愿意支付2分的月息是基于借款200万元，只借140万元没什么作用，既然第三人唐永忠没有按照合同约定履行借款义务，则其他约定都无效，故合同中约定的借款利息无效。 被告谢茂林辩称，答辩人是否应当承担担保责任及应担保的份额请求依法判决。 被告叶良情辩称，一、答辩人作为担保人应免除保证责任。1.借款合同中约定第三人唐永忠出借200万元，期限自2018年5月1日至2018年11月1日止，担保期限至合同债务到期后两年，即至2020年11月1日止，保证期内唐永忠从未向答辩人追偿，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，现保证期限已过，答辩人的保证责任已解除；2.借款合同约定借款人收款时向出借人唐永忠出具面签并加盖手印的借款收据和抵押物，并同意将借款人在零陵南津渡大桥张飞公园对面的森宇香水湾已建好的2期4#4-2-1803等十套房屋（每套面积142.96平方米）作为借款抵押，但出借人并未与借款人办理抵押手续就支付了借款，意味着债权人放弃了物的抵押担保（该抵押物市值800万元）。《中华人民共和国担保法》第二十八条规定债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任，故答辩人应在债权人放弃权利的范围内免除保证责任；3.要求答辩人担保的理由是“借款用于森宇香水湾房产开发建设项目工程款”，但没用会计凭证证明借款进入了正扬公司账户，并用于支付了工程款。且债权人在2020年11月4日法庭调解时已承认该140万元并未转入正扬公司香水湾项目账户，而是付胜生个人用于其他用途，也未办理物的抵押担保。因此借款的去向、用途和物的抵押担保已与借款合同约定的情形严重不符，特别是债权人在2020年11月4日说出该140万元借款中包括的80万元借款实际为原告龙辉所有，是以唐永忠的名义借给付胜生等人。如果2018年5月1日答辩人知道真相，绝不会为债权人提供保证担保。可见，借款合同是借贷双方隐瞒事实真相，串通虚构借款理由、虚构物的抵押担保，以合法的形式掩盖非法占有目的，有预谋地骗取答辩人提供保证，依据《担保法》第三十条的规定，答辩人依法不承担民事责任。二、原告没有起诉答辩人的资格。1.原告不是借款合同的债权人，140万元的债权人是唐永忠，原告在约定的保证期内并没有依法取得借款合同的债权。因为2020年11月4日法庭调解时龙辉提交的2020年10月13日唐永忠出具的140万元借款本金中包括了龙辉的80万元借款本金的证明，证实并未进行债权转移，故2020年11月27日唐永忠出具的将140万元借款本金及利息的追偿权全部转让给原告的证明，是为起诉编造的；2.2020年11月4日调解时龙辉提交的证明及《唐永忠借款情况及龙辉还唐永忠本息情况统计表》证实2020年11月6日前双方的银行资金划转，为民间资金往来而非对借款合同债务的清偿。如是偿还利息，140万元本金按月息2分算，每月利息应还2.8万元，而非1.8万元；如是偿还本金，债权人有义务即时通知债务人确认债权发生了代位转移；2.借款合同约定担保人在履行相关还款责任后有向借款人追偿的权利，并未约定有向担保人追偿的权利。即使原告在保证期间代替借款人偿还了债务，根据《合同法》第八十条的规定，原告应通知债务人，确认债权的代位转移，而不是提供证明。原告应依约凭债权转让通知即时向借款人追偿，同时在还款给债权人时，必须向债权人索取合同约定的物的担保。因此，原告即使取得了借款合同的代位债权，在原告和债权人放弃了物的担保的前提下，也无权起诉担保人；3.借款合同的借贷双方以虚构的理由骗取答辩人提供担保，而事实是借款并未进入香水湾房产项目账户，正扬公司并未收到该笔资金用于工程款的支付，债权人更未与正扬公司办理借款抵押手续。故即使原告取得了全部或部分代位债权，原告依法也只能向债务人追偿，答辩人依法不承担借款合同孳生债权的民事责任。 第三人唐永忠陈述，一、当事人对于原告龙辉起诉的事实没有异议；二、第三人向被告付胜生、正扬公司、鑫源公司出借140万元是实。2018年5月1日，第三人经龙辉介绍认识了付胜生，并与付胜生、正扬公司、鑫源公司签订借款合同，约定借款至2018年11月1日止，月息2%，后第三人两次向付胜生、正扬公司、鑫源公司交付140万元借款，剩余60万元未再出借；三、在付胜生、正扬公司、鑫源公司没有按照约定支付利息并偿还本金的情况下，第三人只得要求担保人谢茂林、叶良情和龙辉偿还，但谢茂林、叶良情不愿意偿还，因龙辉系第三人的战友，且付胜生也是龙辉介绍认识的，在第三人的多次催促下，龙辉才同意代付胜生偿还借款本息，并从2018年6月开始向第三人支付利息，在2020年10月又书面承诺分两次偿还借款。现龙辉已向第三人偿还了借款本金140万元及69.1万元的利息，龙辉应向付胜生、正扬公司、鑫源公司及其他担保人追偿，与第三人无关；四、二公司与付胜生存在混同，正扬公司、鑫源公司均在借款合同上盖章，由此确认了二公司为共同借款人的法律地位。合同上已表明，款项打入被告付胜生的账户，是担保人及二公司的共同意愿，事实上第三人也按照合同要求支付140万元借款，合同上从未约定对担保物办理抵押。 经审理查明，第三人唐永忠经其战友即原告龙辉介绍，于2018年5月1日，作为合同甲方（出借人），与作为合同乙方（借款人）的被告付胜生、正扬公司、鑫源公司、作为合同丙方（担保人）的原告龙辉、被告谢茂林、叶良情共同签订《永州市零陵区香水湾房地产项目借款合同》，约定：1.乙方付胜生系正扬公司及鑫源公司的法定代表人；2.甲方向乙方出借200万元，出借期限自2018年5月1日至2018年11月1日止，乙方收款的同时向甲方出具面签并加盖手印的借款收据和抵押物；3.乙方同意将其开发的永州市零陵区香水湾房产项目已建好的2期4＃4-2-1803、1703、1603、1503、1403、1303、1203、1103、1003、0903十套房子（每套面积142.96平方米）作为借款抵押，与甲方签订销售合同；4.永州市零陵区香水湾房产项目是2017年8月16日正扬公司与永州森宇房地产开发有限公司清算组签订的《森宇香水湾项目合作开发合同》，2018年4月4日正扬公司与付胜生签订《股权转让协议》，明确森宇香水湾项目全部由付胜生开发；5.乙方借款既是公司行为，又是个人行为，借款用于森宇香水湾房产开发建设工程款，由公司和个人负责担保，付胜生本人也愿意用个人全部资产作为此借款担保；6.在合同规定的借款期限内，乙方按月息2%向甲方支付利息，如未能按期还款，逾期部分款项本息在月息2%的基础上每日加收3‰滞纳金；7.借款利息按月支付，乙方每月1日前向甲方支付当月借款利息4万元；8.丙方为乙方的债务承担连带担保责任，乙方如违约不能按期偿还借款本息，甲方可向丙方追偿，丙方在履行相关还款责任后有向乙方追偿的权利，乙方有义务对丙方进行偿还，丙方的担保期限自乙方在本合同的债务到期后两年；9.乙方承诺用于担保的森宇香水湾的十套房产和销售合同只作为借款担保，不作为出售房产的依据，乙方可以出售该房，但出售用于担保的房屋后，乙方必须偿还甲方的借款；10.本合同自三方签字之日起生效，一式五份，甲乙丙（含项目股东）五方各持一份，具有同等法律效力。该合同签订后，第三人唐永忠在合同首部打印的“甲方（出借人）唐永忠”处按手印，在合同尾部“甲方”处签名，按手印，并注明自己的身份证号；被告付胜生在合同首部打印的“乙方（借款人）付胜生”处加盖手印及个人印章，在合同尾部“乙方”处签名，加盖手印及个人印章，并注明自己的身份证号；被告鑫源公司、正扬公司在合同首部加盖公章，在合同尾部“乙方”处加盖公章；原告龙辉及被告谢茂林、叶良情在合同首部及尾部“丙方”处签名，加盖手印，并注明各自的身份证号。各方签名按印后，经协商，又由原告龙辉在合同尾部下方注明“经甲、乙、丙三方协商同意借款转入付胜生建设银行卡号：6********-9000-0020-363”字样。2018年5月1日合同签订当日，第三人唐永忠分两次转账50万元、40万元至被告付胜生6236××××0363的银行账户，同年5月3日再次转账50万元至付胜生的上述银行账户。 借款后，被告付胜生、正扬公司、鑫源公司未能如约支付利息，经第三人唐永忠多次催收，原告龙辉在2018年6月至11月期间每月向唐永忠代为支付利息1.8万元，共10.8万元；至2018年11月1日借款期限届满，被告付胜生、正扬公司、鑫源公司仍未能偿还借款本息，经第三人唐永忠催收，原告龙辉陆续代为偿还借款本息，并于2020年10月13日向第三人出具《承诺书》，书面承诺最迟在2020年11月底前一次性偿还。截止2020年11月6日，原告龙辉共代为向第三人唐永忠偿还借款本金140万元，其中2019年1月12日偿还30万元、2019年8月9日偿还2万元、2019年8月23日偿还3万元、2019年10月1日偿还20万元、2020年6月27日偿还5万元、2020年11月6日偿还80万元；另共代为支付利息58.3万元（未包含2018年6月至11月期间给付的10.8万元利息），其中2019年2月4日支付1.8万元，2019年8月10日支付5000元、2020年9月1日支付5万元、2020年10月13日支付3万元、2020年11月6日支付48万元。 2020年10月13日，第三人唐永忠向原告龙辉出具“今收到担保人龙辉代付胜生、永州市正扬房地产开发有限公司、永州市鑫源置业有限公司偿还2018年5月1日借款本金人民币60万元及自2018年5月1日至2020年10月13日止的利息人民币21.1万元”的收条一张。 2020年10月13日，唐永忠向龙辉出具证明一份，载明：2018年5月1日其经战友龙辉介绍出借给付胜生、正扬公司、鑫源公司的140万元，因付胜生、鑫源公司、正扬公司没有按约定偿还本息，其要求龙辉承担担保责任，龙辉现已偿还了60万元借款本金及利息，另80万元借款本金承诺于2020年11月底一次性还款，故该80万元本息由龙辉负责收回，其将该140万元借款本息的追偿权全部转让给龙辉。 2020年11月6日，第三人唐永忠向龙辉出具收条一张，内容为“今收到担保人龙辉代付胜生、永州市正扬房地产开发有限公司、永州市鑫源置业有限公司偿还2018年5月1日借款本金人民币80万元及自2018年5月1日至2020年11月6日止的利息人民币48万元”；并出具《情况说明》载明：2018年5月1日，付胜生、鑫源公司、正扬公司因急需资金支付工程款，向其借款200万元，与其签订借款合同，连带保证人为龙辉、谢茂林、叶良情，其实际向付胜生等人出借140万元。后付胜生等人没有偿还，其向三担保人催收，担保人龙辉同意分批偿还，与其约定在2020年10月31日前偿还60万元的借款本金及利息，剩余80万元借款本息在2020年11月底前全部偿还完，现龙辉已偿还借款本金140万元、利息69.1万元。 2020年11月4日在本院诉前调解过程中，原告提交第三人唐永忠出具的落款时间为2020年10月13日的证明一份，载明：2018年5月1日第三人向付胜生等人出借的140万元中，包括了第三人自有的60万元，另80万元实际为龙辉所有，以唐永忠名义出借给付胜生等人。后付胜生等人没有偿还，其向担保人龙辉追偿，龙辉从2018年6月起代付胜生向其偿还了60万元借款本息，其与龙辉已结清全部本息。 上述事实，有原告提交的《永州市零陵区香水湾房地产项目借款合同》、第三人唐永忠出具的二份收条、第三人唐永忠出具的证明及情况说明、第三人唐永忠及原告龙辉的中国建设银行个人活期账户交易明细、中国建设银行单位客户专用回单、被告叶良情提交的在2020年11月4日诉前调解过程中原告提交的唐永忠出具的证明及证据目录等证据在卷予以佐证，结合原、被告及第三人的庭审陈述，足以认定。 本院认为，一、被告鑫源公司、正扬公司是否为借款人的问题。案涉三方所签订的《永州市零陵区香水湾房地产项目借款合同》首部乙方（借款人）处虽未打印被告鑫源公司、正扬公司的名称，但二被告公司在合同首部处及合同尾部的乙方处均加盖了公章，且合同中已明确说明借款时被告付胜生为鑫源公司、正扬公司的法人代表，并明确约定借款既为公司行为，也为个人行为。故被告鑫源公司、正扬公司与被告付胜生应为案涉借款的共同借款人，对被告鑫源公司、正扬公司、付胜生提出的案涉借款系被告付胜生的个人借款，与二公司无关的抗辩观点，本院依法不予采信。 二、原告龙辉按约定的月利率2%向第三人唐永忠支付的利息是否合法的问题。2018年5月三方签订《永州市零陵区香水湾房地产项目借款合同》时，法定最高月利率为2%，已按月利率2%给付的利息亦依法予以支持，故三方在合同中约定的月利率2%符合法律规定，此后原告龙辉按照合同约定的月利率向第三人代偿借款本息，不违反法律规定，本院依法予以支持。 三、合同约定借款200万元，第三人唐永忠实际出借140万元是否构成违约，是否导致利息约定无效的问题。合同虽约定借款200万元而第三人实际出借140万元，但被告付胜生、鑫源公司、正扬公司未提交证据证实合同因此而解除或宣告无效，事实上在接受该140万元借款后，占用至今未予偿还，故原合同约定的包括利息在内的内容仍应继续履行。原告基于担保人的身份向出借人偿还的209.1万元借款本息，未超出合同约定的主债权范围，在承担担保责任后，再向借款人及其他担保人行使追偿权的行为合法。 四、本案是否已过保证期间，保证责任是否因此免除的问题。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，故连带责任保证期间，有约定的从其约定，无约定的为主债务履行期限届满六个月。在保证期间债权人已要求保证人承担保证责任的，保证人的保证责任不免除。 案涉《永州市零陵区香水湾房地产项目借款合同》中已明确约定“出借期限自2018年5月1日至2018年11月1日”“丙方的担保期限自乙方在本合同的债务到期后两年”，故本案的保证期间截至2020年10月31日止。被告正扬公司、鑫源公司、付胜生自借款后即未依约偿还借款本息，从2018年6月开始至2020年11月6日期间一直系由原告龙辉在陆续代为还款，可证实第三人一直在要求担保人承担保证责任。因案涉借款为龙辉、谢茂林、叶良情三人共同担保，故唐永忠向其中任一担保人主张权利，即意味着其已要求保证人承担保证责任。因此，对被告叶良情提出的本案已过保证期间，担保人的保证责任依法应予免除的抗辩观点，不予采信。 五、关于债权人是否放弃了抵押担保，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条之规定，以城市房地产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。案涉各方当事人虽在《永州市零陵区香水湾房地产项目借款合同》中约定以付胜生已建好的零陵区森宇香水湾2期4栋2单元9—18层的03号十套房屋作为借款的抵押担保，但同时还约定抵押人可以出售，则意味着各方当事人均同意不予办理抵押登记手续。故案涉抵押的房屋没有办理抵押登记，并非债权人的过错所致，而是各方当事人的共同意思表示，合同中的抵押条款并未生效，担保人不能以此要求在抵押物范围内免除保证责任。 六、借款转入付胜生个人账户，而非正扬公司银行账户，是否导致借款去向和用途与合同约定不符的问题。庭审中，被告方提出《永州市零陵区香水湾房地产项目借款合同》尾部下方注明的“经甲、乙、丙三方协商同意借款转入付胜生建设银行卡号：6********-9000-0020-363”字样没有加盖公司公章，个人也没有加盖手印，该内容不真实。经法庭询问原告认可该字样系经各方当事人同意后由其在五份合同上进行添注，被告谢茂林对此予以了认可，其他被告不予认可。因合同中已明确该合同为一式五份，甲乙丙（含项目股东）五方各持一份，现被告方虽对合同尾部注明的字样提出异议，但拒绝提交自己持有的合同予以核对，故本院依法认定合同尾部内容为合同的组成部分。退一步讲，即使该合同尾部未注明款项付至付胜生个人账户，在借款人为多个，又无特别约定的情况下，出借人将借款支付该其中任何一个借款人，均应视为对合同义务的合法履行。至于借款人在收到借款后未按约定用途使用，造成债权人和担保人遭受损失的，就借款人的违约行为，应由债权人和担保人依据借款合同另行向借款人主张权利，故第三人唐永忠将借款支付至付胜生个人账户，符合合同约定及法律规定，对被告叶良情就此提出的借贷双方隐瞒事实，虚构借款理由、担保物等抗辩观点，依法不予采信。 七、第三人唐永忠出借的140万元中包含龙辉80万元的事实对本案是否构成实质影响的问题。在本案诉前调解阶段，唐永忠出具证明证实案涉140万元借款中的80万元实际为龙辉所有，并附有银行交易明细佐证；而在本案诉讼阶段，唐永忠又出具证明证实龙辉已向其偿还了140万元的借款本息，亦附有银行交易明细佐证。因诉前调解阶段原告所提交的唐永忠的证明，与2018年4月30日、5月3日龙辉向唐永忠转款80万元的银行交易记录一致，且原告及第三人在诉前调解过程中对该事实均予以了认可，故本院依法认定唐永忠出借的140万元中包含了龙辉的80万元。 因庭审中，各方当事人均认可案涉140万元借款的实际债权人为唐永忠，而非龙辉，故无论唐永忠的借款资金来源于谁，对借款人而言仍应承担偿还借款本息的民事责任；对担保人而言系为债务人的债务提供担保，仍应承担担保责任。因此，本案唐永忠出借的140万元中包含龙辉的80万元的事实，既未加重出借人的还款义务，也未加重担保人的担保责任，对本案的实际处理不构成实质影响。 八、原告龙辉代偿后利息计算的问题。本案系基于保证人履行担保责任后引发的追偿权纠纷，并非借贷关系的转让，自保证人向债权人代偿债务完毕之日起，债务人与债权人的债务关系消灭，在保证人与债务人之间产生新的债权债务关系，债务人不能及时向保证人偿还代付款项，是使保证人丧失了利用这部分资金取得其他收益的可能性，给保证人造成了资金占用的损失，而非代为受让出借人的合同权利，故债务人除应偿还保证人代为偿还的款项之外，还应当支付代偿款项的利息损失，但不能依据合同约定的利率计算利息损失。故在追偿权的利息无明确约定的情况下，对本案原告代偿款项的利息损失应从代为清偿之日起按照当时的一年期贷款市场报价年利率计算。因原告系从2018年6月开始陆续代为还款，至2020年11月6日清偿完毕，为便于计算并基于公平原则，对于原告诉请的利息酌情确定从2019年8月1日起，以其代偿的209.1万元为基数，按年利率3.85%计算至209.1万元全部清偿完毕时止。原告要求按借款合同的约定在法定利率范围内按年利率15.4%计算利息的诉讼请求，于法无据，不予支持。 九、关于担保人担保责任的问题。《中华人民共和国担保法》第十二条规定“同一债务人有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任；保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”；《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款规定“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”因本案中的各担保人并未约定承担保证责任的份额，故在原告龙辉承担保证责任后，有权要求其他保证人平均分担，即原告龙辉、被告谢茂林、叶良情对原告龙辉代偿借款本息及由此产生的资金占用期间的利息，各承担三分之一的清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条第一款、第二十六条、第三十一条、第四十一条、第四十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款、第四十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告永州市正扬房地产开发有限公司、永州市鑫源置业有限公司、付胜生在本判决生效之日起十日内偿还原告龙辉代其偿还的借款本金140万元、利息69.1万元，共计209.1万元； 二、被告永州市正扬房地产开发有限公司、永州市鑫源置业有限公司、付胜生在本判决生效之日起十日内向原告龙辉支付资金占用期间的利息（以209.1万元为基数，从2019年8月1日起按年利率3.85%计算至209.1万元给付完毕时止）； 三、若被告永州市正扬房地产开发有限公司、永州市鑫源置业有限公司、付胜生未能清偿上述第一、二项款项，由被告谢茂林、叶良情对下欠款项各承担三分之一的还款责任。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费23528元，减半收取计11764元，由被告永州市正扬房地产开发有限公司、永州市鑫源置业有限公司、付胜生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 员  王枫 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理李恒平 代理书记员  李雯