四川省眉山市彭山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1403民初1960号 原告：李颜林，男，1971年9月19日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 委托诉讼代理人：陈宏奇，四川合泰律师事务所律师。 被告：李伟，男，1975年10月19日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：颜川，四川都盈律师事务所律师。 被告：吴亚玲，女，1977年8月30日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：颜川，四川都盈律师事务所律师。 原告李颜林与被告李伟、吴亚玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，原告李颜林于2020年11月13日向本院提出财产保全申请，本院依法采取了保全措施。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李颜林的委托诉讼代理人陈宏奇，被告李伟、吴亚玲的共同委托诉讼代理人颜川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李颜林向本院提出诉讼请求：1、判令被告李伟、吴亚玲共同偿还原告借款本金535000元及利息（利息计算方式：从2017年7月5日起以借款本金535000元为基数，按月利率2%计算至本金付清时止）；2、本案诉讼费、保全费由二被告承担（庭审中变更）。事实和理由：2013年7月至2014年5月期间，被告李伟因资金周转需要分三次向原告累计借款人民币600000元，后被告李伟向原告出具借条，对利息计算标准、还款期限等进行了约定。借款期限届满后，被告偿还了部分本金和利息，双方也多次对借款本息进行了结算。2016年11月5日，被告李伟向原告出具了借款结算清单一份，载明了欠款本息数额。之后虽经原告多次催促，但被告仅于2018年2月3日还款100000元，于2019年1月22日还款50000元，剩余借款本金535000元及利息至今未清偿。现原告为维护自身合法权益诉至本院，请求判如所请。 被告李伟辩称：1、对原告提交的借条和借款结算单予以认可，但借条已过诉讼时效，应以借款结算单为准；2、借款结算单并未约定利息计算方式，不应按照月息2%计息，所还费用应予品迭；3、案涉借款系其个人债务，与被告吴亚玲无关；4、原告提交的银行业务凭证仅有50万元，不能证明其向原告借款60万元的主张,多余的10万元系借款利息，已提前扣除，其并未实际收到；5、原告于2015年4月12日至2016年6月5日期间分19次向东坡区金辰电器经营部赊购电器，累计金额共计199578元，此款应冲抵借款。 被告吴亚玲辩称：案涉借款系被告李伟向原告所借，不属于夫妻共同债务，与其无关。 本院经审理认定如下事实：原告李颜林与被告李伟系朋友关系，与被告吴亚玲也互相认识，被告李伟、杨霞系夫妻关系。被告李伟因资金周转需要向原告借款，并于2015年9月3日向原告出具借条一张，载明：“今借到李颜林现金580000元大写，于半年内全部还清。利息按每月2%结算。借款人：李伟2015年9月3日”。后经原、被告结算，被告李伟于2016年11月5日向原告出具借款结算单一张，载明：“现欠李颜林本金53.5万，利息26.394万，李伟帮李颜林还2015年1.26日后在东坡区金辰电器欠款金额以实际为准，冲抵以上欠款。李伟2016.11.5”。被告吴亚玲于2018年2月3日还款100000元至原告母亲银行账户，于2019年1月22日还款50000元至原告银行账户。 另查明，被告吴亚玲系案涉东坡区金辰电器经营部经营者，该经营部已于2017年1月24日注销。原告李颜林于2015年4月12日至2016年6月5日期间分19次向东坡区金辰电器经营部赊购电器，累计金额共计199578元。 上述事实有原告身份证复印件、被告李伟户籍证明复印件、被告吴亚玲常住人口信息、结婚登记申请书及审查处理结果、借条、借款结算单、银行业务凭证、借记卡账户历史明细清单、营业执照信息、销售清单等证据及当事双方的当庭陈述在卷佐证。 本院认为，本案存在两个争议焦点：1、所欠本息情况；2、案涉借款是否系夫妻共同债务。 针对第一个争议焦点。首先，案涉借款出借后，被告李伟分别于2015年9月3日、2016年11月5日向原告出具了借条和借款结算单，原、被告对此均无异议。因为借条约定的还款期限为2015年9月3日起半年内还清，借款结算单于借款逾期后出具，故应认定为双方形成了新的债权凭证，借款结算单应为双方对案涉借款本息的最终确认，故案涉借款本息应以借款结算单为准。但是，借款结算单上利息为263940元，原告未提供证据证明其来源且约定过高，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称：《规定》）第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”、第三十二条“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参考原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”，即利息保护标准的上限应为年利率15.4%（3.85%的四倍）。故从借条出具至借款结算单出具期间（14个月）产生的利息应为104206.67元（580000×15.4%÷12×14），对超出部分依法不予支持，借款结算单出具后的利息计算标准也应为年利率15.4%。其次,借款结算单除了结算欠付的利息为263940元外，并未对借款结算单出具后的利息及还款时间进行约定，故根据《规定》第二十九条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”，对原告主张被告自2017年7月5日起，按月息2%的标准计算利息至本金付清时止的主张依法不予支持，但因被告未支付欠款，实际给原告造成了资金占用损失，故被告李伟应从原告主张权利之日（起诉之日）起按一年期贷款市场报价利率支付资金占用期间的利息。再次，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当期给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”，双方均认可原告赊购电器欠款199578元及被告吴亚玲偿还的150000元应与借款本息进行品迭，故截止2020年11月4日（起诉之日），被告李伟尚欠原告借款本金289628.67元（535000元+104206.67元-199578元-150000元）。 针对第二个争议焦点。借款出借后，被告吴亚玲于2018年2月3日还款100000元至原告母亲银行账户，于2019年1月22日还款50000元至原告银行账户，被告也认可以上款项系对案涉借款的偿还。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”之规定，该行为系被告吴亚玲对被告李伟案涉债务的事后追认行为，案涉债务应为夫妻共同债务。 综合上述，原告与被告李伟、吴亚玲之间形成了民间借贷关系。原告出借款项后催促二被告还款，二被告拒不履行还款义务，导致本案诉争，责任在二被告，二被告应当承担还款责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定之规定，判决如下: 一、被告李伟、吴亚玲于本判决生效之日起十日内偿还原告李颜林借款本金289628.67元及利息（利息计算方式为：以借款本金289628.67元为基数，从2020年11月4日起按一年期市场报价利率计算至本金付清时止）。 二、驳回原告李颜林的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5645元，保全费4265元，合计9910元，由被告李伟、吴亚玲负担（此款原告已垫付，由二被告在支付上述款项时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  张强强 二〇二〇年十二月九日 书记员  梅诗芮