吉林市船营区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0204民初4818号 原告：安国良，男，1948年4月13日出生，汉族，无职业，户籍所在地吉林省舒兰市。 原告：王淑荣，女，1950年1月9日出生，汉族，无职业，户籍所在地吉林省舒兰市。 两名原告委托诉讼代理人：范惠颖，吉林巡达律师事务所律师。 被告：安春虎，男，1977年4月3日出生，汉族，无职业，户籍所在地吉林省舒兰市。 被告：尹宏，女，1980年7月14日出生，汉族，住吉林市船营区。 委托诉讼代理人：武晓光，吉林市船营区黄旗街道法律服务所法律工作者。 原告安国良、王淑荣与被告安春虎、尹宏分家析产纠纷一案，本院于2020年12月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王淑荣及王淑荣、安国良共同委托诉讼代理人范惠颖，被告安春虎，被告尹宏及其委托诉讼代理人武晓光到庭参加诉讼，原告安国良经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 安国良、王淑荣向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法平均分割原、被告共同财产坐落于吉林市船营区青岛街3号人事局军转干住宅2号楼7单元28号房屋，价值60万元；吉林市高新区深圳街文华苑A4号楼11号网点，建筑面积177.38平方米，价值266万元。2、依法分割登记在安春虎名下的福特牌轿车一辆（吉B-X**号），价值6万元；3、其他尹宏名下财产（现金、股票、有价证券等）待法院调查后，依法分割；4、诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由：2006年原、被告四人在吉林市和龙街常宁胡同经营“小虎擦鞋店”，原告二人拥有皮具保养维护的技术，后二人将技术传授儿子安春虎。2006年6月安春虎与尹宏结婚，四人共同经营“小虎擦鞋店”，所有生活来源均来自四人经营的擦鞋店，四人均没有其他收入来源，2010年以安春虎名义购买了吉林市船营区青岛街3号人事局军转干住宅楼2单元7层28号住宅，建筑面积90.95平方米。2018年以安春虎、尹宏名义购买了吉林市高新区深圳街文华苑A4号楼11号网点，建筑面积177.38平方米。2014年以安春虎名义购买了福特牌轿车一辆，以上财产均是四人经营擦鞋店收入购买，属于四人共有财产，还有部分财产被告尹宏隐匿拒不提供，请求法院予以核查。综上所述，四人共同经营擦鞋店，收入归四人所有，经营收入购买的财产也归四人共同共有，现被告有独占财产行为，为维护原告合法权益，请求法院依法分割四人共有财产。 安春虎辩称，我和父母一直经营这个店，我们农村来的没有其他经济来源，主要以擦鞋店为生活来源，这些年经济和房产都是以经营擦鞋店为收入所得。 尹宏辩称，原告的诉讼请求不成立，应依法驳回，事实理由如下：一、原告诉称：“2006年原、被告四人在吉林市和龙街常宁胡同经营“小虎擦鞋店”，原告二人拥有皮具保养维护的技术，后二人将技术传授儿子安春虎。”不属实。安春虎的此项技术是其朋友小圣带他在北京路擦鞋店经过学徒而成，后到华南小区擦鞋店当店长，并加以巩固其技能。并非像原告所说是他们传授给儿子安春虎的。二，原告诉称：2006年6月安春虎与尹宏结婚，四人共同经营“小虎擦鞋店”不属实。小虎擦鞋店当时营业执照是尹宏父亲尹庆生的名字。尹宏的父亲经吉林市劳动局安排再就业培训，学习擦鞋技术，并出资在吉林市和龙街常宁胡同经营“小虎擦鞋店”。后期由尹宏负责经营管理，安春虎负责技术工作。并非由原告所述四人共同经营小虎擦鞋店。原告既未出资，也未参与店内经营。三：原告诉称：四人共同经营擦鞋店，收入归四人所有，经营收入购买的财产也归四人共同共有，不属实。先说住宅，坐落于吉林市船营区青岛街**人事局军转干住宅楼******房屋，是答辩人夫妻共同贷款购买，后期已还清贷款，房产证名字是安春虎，根据物权法应为安春虎所有，且在婚后购买，此住宅应为夫妻二人共同财产。再说车辆是2014年11月购买，钱是店内经营所得购买，车主名字是安春虎，其在婚后购买，属于夫妻共同财产。同理坐落于吉林市高新区深圳街文华苑A4号楼11号网点门市房，工商执照是安春虎，并且是尹宏和安春虎共同经营所积攒的存款，加上另借的86万元外债所购买。借款时是以夫妻共同债务出示的借条。在购买此门市房购房合同签字是尹宏，银行转账也是通过尹宏账户转出去的。房产证名字是安春虎、尹宏，因此夫妻共同财产。对于原告在诉讼理由所述，现被告尹宏有独占财产行为不属实。住宅名、车名是安春虎，只是网点有尹宏的名字并且还有安春虎名字，是夫妻共同财产，任何组织和个人不得侵占。 经审理查明：安国良、王淑荣系安春虎的父母，安春虎与尹宏系夫妻关系。安春虎与尹宏于2006年6月23日登记结婚，结婚后二人与安国良、王淑荣共同居住生活。2006年安春虎以尹庆生名义注册“巴小虎擦鞋店”，2011年以安春虎名义注册吉林市船营区小虎鞋业店，2019年以安春虎名义注册吉林市高新技术产业开发区小虎皮具养护中心，2020年小虎擦鞋店转让他人。上述鞋店经营期间安国良与王淑荣一直在店里工作，没有报酬，安国良、王淑荣、安春虎、尹宏四人家庭生活支出依靠鞋店收入维持。2010年以安春虎名义购买了吉林市船营区青岛街3号人事局军转干住宅楼2单元7层28号住宅，所有权证号：XXX号，建筑面积90.95平方米（审理中，原、被告均认可该房屋价值60万元）。2014年以安春虎名义购买了福特牌轿车一辆，车牌号：吉BX**号（审理中，原、被告均认可该车价值6万元），2018年以安春虎、尹宏名义购买了吉林市高新区文华苑A4号楼11号网点，吉（2018）吉林市不动产权第XXX号，建筑面积177.38平方米（审理中，原、被告均认可该房屋价值266万元）。 本院认为：分家析产是指将一个较大的家庭根据分家协议而分成几个较小的家庭，同时对共有的家庭财产进行分割，并确定各个成员的财产份额的行为。分家的前提是有家庭共有关系和家庭共有财产的存在。虽然安国良、王淑荣主张分割的房产、汽车的权属登记为安春虎所有，或登记为安春虎、尹宏共同共有，但各方均认可案涉财产均是由小虎擦鞋店的经营收益购买，故案涉财产是否应当作为家庭共有财产分割的关键在于安国良、王淑荣是否参与了小虎擦鞋店生意的共同经营。 首先，从资金投入分析。从各方的陈述和提供的证据综合分析，安春虎最初以尹庆生名义注册“巴小虎擦鞋店”时，安春虎与尹宏刚结婚并且与安国良、王淑荣共同居住生活，王淑荣出资租赁“巴小虎擦鞋店”经营房屋，故能够推断用于“巴小虎擦鞋店”经商最初的原始资金来源于安国良、王淑荣、安春虎、尹宏四人家庭共同财产出资。虽然经营地点随着时间的推移发生多次变化，但各方从事的经营活动具有不间断性。其次，从经营参与分析，安国良、王淑荣从小虎擦鞋店成立之初到转让他人，一直在该店里工作，未获取任何报酬，亦没有其他工资收入，安国良、王淑荣、安春虎、尹宏四人家庭生活支出依靠小虎擦鞋店收入维持。对此，安春虎、尹宏在庭审中予以确认。虽然“小虎擦鞋店”的个体工商户登记申请时，填写的组成形式为“个人经营”,但个体工商户的登记不像公司的股东登记具有公示效力，且个体工商户的经营更多是家庭成员参与经营，故仅凭工商注册登记不足以证明安国良、王淑荣没有参与“小虎擦鞋店”的经营。综上，本院认为，安国良、王淑荣对小虎擦鞋店的经营提供了原营，故能够认定安国良、王淑荣对小虎擦鞋店生意进行了共同经营。因此，经营收益所得购买的财产为安国良、王淑荣、安春虎、尹宏的家庭共同财产。 对安春虎、尹宏主张分割的共同财产问题。根据《中华人民共和国物权法》第九十九条规定：“……没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。”安春虎、尹宏向法院提起离婚诉讼，因涉本案家庭共同财产纠纷而撤诉，安国良、王淑荣要求分割家庭共有财产，符合上述法律规定。吉林市船营区青岛街3号人事局军转干住宅楼2单元7层28号房屋，建筑面积90.95平方米（审理中，原、被告均认可该房屋价值60万元），福特牌轿车一辆（审理中，原、被告均认可该车价值6万元），吉林市高新区文华苑A4号楼11号网点。因上述财产均由安国良、王淑荣、安春虎、尹宏在小虎擦鞋店的共同经营所得购买，故应由四人对家庭共有财产进行平均分割。因安国良、王淑荣主张按共有财产份额以金钱方式分割，安春虎、尹宏主张保留共有财产物权，故上述共有财产归安春虎、尹宏所有，由安春虎、尹宏按安国良、王淑荣享有上述共有财产50%份额支付应得价款。又因安国良、王淑荣、安春虎、尹宏对上述共有财产价值无争议，故可以按照双方协商确认的财产价值予以分割。对于安国良、王淑荣主张分割其他共同财产，因未提供证据证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、坐、坐落于吉林市船营区青岛街**人事局军转干住宅楼******房屋，所有权证号：**筑面积90.95平方米；吉林市高新区文华苑A4号楼11号网点，吉（2018）吉林市不动产权第XXX号，建筑面积177.38平方米；福特牌轿车一辆，车牌号：吉BX**号归安春虎、尹宏所有； 二、安春虎、尹宏于本判决生效后七日内给付安国良、王淑荣家庭共有财产分割款1,660,000.00元； 三、驳回安国良、王淑荣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16,680.00元，由安国良、王淑荣负担8,340.00元（已交纳），安春虎、尹宏负担8,340.00元，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  李耀和 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  杨伊元