浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初8780号 原告：王晓光，男，1966年5月6日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：江卫国，北京市华泰律师事务所律师。 被告：杭州中都投资有限公司。住所地：杭州市余杭区东湖街道北大街**中都大厦**，统一社会信用代码9133011077660010XT。 诉讼代表人：浙江智仁律师事务所、北京大成（杭州）律师事务所、北京大成（宁波）律师事务所、浙江中兴会计师事务所有限公司，系包括杭州中都投资有限公司等19家中都系企业管理人，负责人刘恩。 委托诉讼代理人：刘海林，北京大成（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈星宇，北京大成（宁波）律师事务所律师。 原告王晓光诉被告杭州中都投资有限公司（以下简称中都投资公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年6月15日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员吴高高适用普通程序独任审理，于2020年8月12日进行第一次公开开庭审理。原告王晓光及其委托诉讼代理人江卫国、被告中都投资公司的委托诉讼代理人刘海林到庭参加诉讼。2020年10月12日案件再次公开开庭进行审理，原告王晓光的委托诉讼代理人江卫国、被告中都投资公司的委托诉讼代理人刘海林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王晓光起诉称：其系中都控股集团有限公司（以下简称中都集团）员工，被告中都投资公司系中都集团下属公司。王晓光受中都集团委托协助中都投资公司办理安徽五河县有关投资借款事宜，并以个人名义参与投资。 2014年3月26日，由王晓光担任法定代表人的五河广同贸易有限公司（以下简称广同贸易公司）向五河农村商业银行股份有限公司（以下简称五河农商行）贷款1000万元，由五河中小企业融资担保有限公司（五河融资担保公司）、广同贸易公司股东王娜、王晓光和中都投资公司提供保证，承担连带清偿责任。为此，中都投资公司及其股东杨小兰、喻珠凤对五河融资担保公司及王娜、王晓光提供反担保，该款随即转借给中都投资公司。 后中都投资公司破产，广同贸易公司未还款付息，被五河农商行诉至法院，后由五河融资担保公司及王晓光执行了代偿。五河融资担保公司公司随即起诉追偿，判由广同贸易清偿，王晓光、杨小兰、喻珠凤三人连带责任，并查封了王晓光的财产。 五河融资担保公司因广同贸易无力清偿该代偿款，即向中都投资管理人申报该代偿款债务并经其确认，且已由中都投资公司优先偿还。广同贸易公司的中都投资借款债权申报，未经中都投资管理人确认，但该借款扣除五河融资担保公司代偿款剩余部分经（2019）浙0110民初12518号判决确认，王晓光的代偿款债权申报，中都投资管理人未予确认。 综上，王晓光认为由前述事实可知，因其在五河农商行的股权及2015年度分红款被拍卖和划扣，履行代偿义务后，其有权依据中都投资公司的反担保约定向中都投资公司追偿，故起诉请求：一、确认原告王晓光对被告中都投资公司享有债权3521932元；二、本案诉讼费由被告中都投资公司承担。诉讼中，王晓光变更第一项诉讼请求为：确认原告王晓光对被告中都投资公司享有债权5829392元。 为支持前述诉讼主张，王晓光向本院提交并陈述了下列证据材料： 1.股权证复印件1份，用以证明王晓光在五河农商行享有441.74万股权的事实； 2.借款协议复印件1份，用以证明中都投资公司为王晓光就广同贸易公司向五河农商行1000万贷款提供了反担保的事实； 3.（2014）蚌民二初字第00102号蚌埠中院判决书复印件1份，用以证明王晓光、中都投资公司为广同贸易公司向五河农商行贷款提供连带清偿责任的事实； 4.（2015）蚌执字第00125-2号蚌埠中院执行裁定书复印件1页，用以证明王晓光因证据3判决履行被法院执行拍卖在五合农商行持有的441.74万股份的事实； 5.（2015）蚌执字第00125-4号执行裁定书网页打印件1份，用以证明王晓光被执行股权拍卖款550万元的事实； 6.代偿借款告知书及银行付款凭证复印件各1份，用以证明五合农商行扣除了王晓光在该行持有的329400元股金分红款用于代偿广同贸易公司所欠借款的事实； 7.（2019）浙0110民初12518号民事判决书1份，用以证明五河融资担保公司为案涉1000万贷款的代偿款项已经被确认为债权的事实； 8.股权出质设立核准通知书复印件1份，用以证明中都投资公司对于涉案五河农商行1000万贷款提供质押反担保的事实； 9.债权申报表复印件1份，用以证明王晓光向中都投资公司申报过债权的事实； 10.债权审核结果告知书复印件1份，用以证明中都投资公司管理人对于王晓光申报的债权未予确认的事实。 11.全日制劳动合同、劳动债权异议回复单各1份，用以证明王晓光系中都集团员工，系为案涉贷款反担保约定中所称乙方贷款相关人员的事实； 12.授权委托书1份，用以证明王晓光受中都投资公司委托，代为对外签订协议书，包括但不限于对五河农商行股份转让、质押及所购不良资产处置、转让事宜等事实； 13.反担保质押合同1份，用以证明该合同中王晓光受中都投资公司委托，办理其对案涉贷款担保人五河融资担保公司的反担保质押事宜的事实； 14.协议书1份，用以证明王晓光受中都投资公司委托，办理五河融资担保公司公司股权空档期以不良资产收益权的反担保事项的事实； 15.授权委托书1份，用以证明王晓光受中都投资公司股东杨小兰、喻珠凤委托全权办理中都投资公司对外担保及其在五河农商行股份转让事宜的事实； 16.公证书一份，用以证明王晓光受中都投资公司股东杨小兰、喻珠凤委托全权办理中都投资公司对外担保及其在五河农商行股份转让事宜的事实； 17.个人保证合同2份，用以证明王晓光受中都投资公司股东杨小兰委托，办理五河融资担保公司保证事项的事实； 18.“中都系”19家企业合并破产第一次债权人会议资料1份，用以证明中都投资公司管理人调查并确认，杨定国明确否认王晓光代持五河农商行股份的事实； 19.代偿借款告知书（附扣款凭证）1份，用以证明王晓光对案涉贷款以及五河农商行股份及分红予以代偿的事实； 20.拍卖结案工作报告1份，用以证明王晓光股权被拍卖的成交款是550万元的事实。 被告中都投资公司答辩称：王晓光起诉请求判令确认债权的请求权基础错误，其提供的证据不能证明中都投资公司有向王晓光提供反担保。王晓光系基于广同贸易公司向五河农商银行提供担保承担的责任，其应向广同贸易公司追偿。 案涉王晓光在五河农商银行所持的股权，根据中都投资公司账册显明系因中都投资公司向五河农商银行投资，由于受政策限制，中都投资公司的该部分投资款需以个人名义代持，故中都投资公司受让股权时，经过杨小兰等签字后，由杨定国转款给王晓光，再由王晓光转到五河农商银行，故王晓光前述股权实际权利人是中都投资公司，王晓光仅是名义持股人，不存在向中都投资公司追偿的权利。 而对于案涉要求确认的债权，王晓光在2017年1月5日曾向中都投资公司管理人申报的债权7228443.50元就有包含，管理人在审查后确认债权金额是118036.50元，对本案所涉的股权申报债权未予认可，王晓光对于管理人审查的金额予以认可，并出具《承诺书》，明确承诺认可管理人审查的债权金额，不再提任何异议及诉讼，双方不再有任何争议。现王晓光违背前述承诺再次起诉要求确认债权，有违诚信，也不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》规定的15天起诉期限。 综上，中都投资公司认为，王晓光的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，依法应予驳回。 被告中都投资公司为支持前述答辩意见，向本院提交并陈述了下列证据材料： 1.付款凭证、用款申请书各1份，银行转账凭证8份，用以证明王晓光在五河农商行所持股权的实际出资人系中都投资公司，王晓光仅系代持人，相关股权的实际权利人为中都投资公司的事实； 2.中都系十九家企业合并破产案债权表及王晓光出具的承诺书各1份，用以证明管理人已明确告知王晓光对以其名义所持的五河农商行股权相关的债权申报不予认可，王晓光认可债权人会议公示结果并承诺不再提出任何异议和诉讼，确认与中都投资公司不再有任何争议，并请求管理人依据重整计划对债权人予以分配的事实。 经质证，中都投资公司对王晓光提交的证据1、2的真实性无异议，但主张证据1相关股权出资人非王晓光，王晓光仅为代持股份，证据2借款协议中并无明确内容显明中都投资公司为王晓光提供反担保；对证据3的真实性、关联性、合法性均无异议，主张判决书已明确王晓光系基于提供保证需承担责任，应向广同贸易公司追偿，且在该案中并无内容反映中都投资公司有为王晓光提供反担保的事项和内容体现；对证据主张五河农商行系基于广同贸易公司与五河农商行的借款关系而要求王晓光承担担保责任并拍卖王晓光名下代持股权，即便王晓光主张追偿亦需应向广同贸易公司主张；对证据主张系网络打印件，真实性需要进一步核实；对证据6中的告知书主张为复印件，真实性不予确认，对银行凭证的真实性予以认可，但主张不能证明系王晓光持股代偿；对证据7的真实性无异议，证明对象有异议，主张该判决书第9页倒数第四行已确认管理人未对王晓光申报债权予以确认，但该判决书未就管理人提出的广同贸易公司、王晓光名下被拍卖代偿所持股份实际权利人系中都投资公司的事实进行调查，中都投资公司对该判决结果不予认可；对证据8的真实性无异议，但认为与本案无关；对证据9的真实性无异议，主张经管理人审核王晓光申报的债权实际为中都投资公司享有的股权所生，故未予确认，对王晓光申报的其他债权是进行了确认的；对证据10的真实性无异议，主张管理人不予确认的理由系从事实及法律角度认为王晓光名下的441.74万元股权实际代中都投资公司持有，王晓光不享有该股权价值，股权拍卖对王晓光无损失，且管理人再次明确告知王晓光有异议可7日内提出书面，或者15日内向法院提起诉讼，逾期视为认可审核结果，而王晓光在明确知道告知情况下签署了承诺书，认可管理人审核的结果，确认无任何争议；对证据11主张劳动合同中加盖的中都控股集团劳动专用章，管理人并无接管到该印章，印章真实性无法认定，但管理人对于王晓光系中都集团员工的事实是认可的；对证据12的真实性无异议，证明对象有异议，主张王晓光系基于员工身份，代表履行职责；对证据13的真实性、合法性无异议，关联性有异议，主张股权出资人是中都投资，与王晓光无关，王晓光持该材料主张的证明对象不能成立；对证据14主张只能说明中都投资公司和五河担保融资公司的关系，但与本案无关，且王晓光作为代理人签字也是履行其工作职责；对证据15、16的真实性、合法性无异议，关联性有异议，主张系王晓光正常代理行为，与本案有关；对证据17中第一份合同的真实性有异议，主张仅有员工签字，无公司盖章，对另一合同的真实性、合法性无异议，关联性有异议，主张只能说明俞珠凤向五河融资担保公司承担个人保证的事实，不能证明王晓光待证主张；对证据18的真实性、合法性无异议，关联性有异议，主张对杨定国所做的调查不能排除其未如实陈述的可能，结合中都集团公司员工反应以及王晓光在申报债权时所做的笔录陈述，王晓光的股权存在代持情况；对证据19的真实性、合法性无异议，关联性有异议，主张不能证明是王晓光代持股权为其所有；对证据20的金额无异议，但认为不能证明案涉股权属于王晓光的股权。 王晓光对中都投资公司提交的证据1的真实性无异议，但认为与本案诉求及事实理由无关，不具证明力；对证据2的真实性无异议，但认为作出该承诺系基于当时认知出具，现基于新的认知重新向法庭起诉，并表示同意对之前的承诺承担违约责任。 经审查，前述证据材料与本案事项相关，本院予以确认，并结合材料内容予以综合审查认定。 根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定的本案事实如下： 2014年3月18日，广同贸易公司作为甲方（出借方）、中都投资公司作为乙方（借款方）签订《借款协议》一份，载明“鉴于乙方与安徽五河农商行股份有限公司（筹）已经签订（改制）增资扩股协议，由于乙方自有资金不足，需补充投资资金，因此乙方委托甲方向该银行申请1000万元人民币贷款，由乙方提供贷款担保。甲方获得贷款后将该贷款借给乙方，双方就该借款有关事宜，达成如下协议：一、甲方获得1000万元贷款后，直接借给乙方，并按乙方要求，将该款项打入乙方指定的第三方账户；二、乙方需每月将贷款应付利息在支付利息日的前一天打入甲方账户，以保障甲方按期偿还该贷款利息；三、该贷款到期时，乙方应提前一天将贷款本息打入乙方账户，保证甲方按期偿还贷款；四、甲方因贷款需要向担保机构支付的担保费及担保保证金均由乙方承担，并提前打入甲方账户；五、乙方需为该贷款的担保机构（五河中小企业融资担保有限公司）用投资该行的1000万股权提供反担保质押；反担保保证范围包括乙方需偿还本息、逾期罚息及乙方贷款相关人员承担的连带责任损失；六、本合同一式两份，甲乙双方各执一份。”广同贸易公司在落款甲方处盖章，中都投资公司在落款乙方处盖章。 2014年3月26日，广同贸易公司向五河农商行贷款1000万元，王晓光、王娜、五河融资担保公司、中都投资公司提供连带责任保证。五河农商行向广同贸易公司发放贷款1000万元后，广同贸易公司于2014年3月27日支付杭州东锦钢材有限公司货款500万元、杭州聚年贸易有限公司200万元、杭州富绅特贸易有限公司300万元。中都投资公司认可广同贸易公司的上述转账系受其指示交付。 后广同贸易公司未按约向五河农商行还款付息，五河农商行向安徽省蚌埠市中级人民法院（以下简称蚌埠中院）起诉，要求广同贸易公司偿还五河农商行贷款本金1000万元和利息72000元（暂计至2014年7月21日，此后至借款本金清偿之日止的利息按月利率9.36‰另计）；王晓光、王娜、五河融资担保公司对广同贸易公司的上述贷款本息承担连带偿还责任；中都投资公司对广同贸易公司欠五河农商行贷款本息承担连带偿还责任，并且用在五河农商行处的价值1000万元的4.86%股权折价或者拍卖、变卖该股份的价款优先偿还广同贸易公司欠五河农商行的上述贷款本息。蚌埠中院经审理于2015年2月10日作出（2014）蚌民二初字第00102号民事判决书，判决广同贸易公司偿还五河农商行借款本金1000万元及利息72000元（暂计算至2014年7月21日，此后以1000万元为基数、按月利率9.36‰计算至还清借款本金之日止）；王晓光、王娜、五河融资担保公司、中都投资公司对上述债务承担连带清偿责任；驳回五河农商行的其他诉讼请求。 2014年9月12日，中都控股集团有限公司（以下简称中都集团）向杭州市中级人民法院申请破产清算，该院经审查于2014年9月15日裁定受理中都集团的破产清算申请，并于2014年10月9日指定中都控股公司申请破产清算案件由本院管辖，本院经审查于2014年11月18日裁定受理申请人中都集团的破产清算申请。2016年10月10日，中都集团管理人向本院申请将中都集团与其余18家企业予以合并破产清算，本院经审查后于2016年11月24日裁定受理中都集团与中都投资公司等共19家企业合并破产清算，并于2016年11月25日指定浙江智仁律师事务所、北京大成（杭州）律师事务所、北京大成（宁波）律师事务所、浙江中兴会计师事务所有限公司担任中都集团等19家企业合并破产清算案管理人。 （2014）蚌民二初字第00102号民事判决书生效后，五河农商行向蚌埠中院申请强制执行，五河融资担保公司代偿了5385080元，剩余部分该院于2015年6月11日作出（2015）蚌执字第00125-2号执行裁定书，裁定拍卖王晓光在安徽五河农村商业银行股份有限公司持有的411.74万股股权，并委托蚌埠拍卖有限公司拍卖王晓光前述股权。 2016年5月10日以550万元的最高价被案外人刘浩志竞得，蚌埠中院于2016年5月19日作出（2015）蚌执字第00125-4号执行裁定书，裁定王晓光在徽五河农村商业银行股份有限公司持有的411.74万股股权归买受人刘浩志所有。 2016年6月24日，五河农商行代行扣缴前述411.74万股权收益32.9392万元用以支付广同贸易公司前述借款利息。后五河农商行在2016年12月11日向王晓光发送《代偿借款告知书》，内容载明：“王晓光：2014年6月至2016年5月19日其间，你本人持有我行411.74万股权。我行的2014年度股金分红方案中分红比例为10%；2015年度无分红，扣除20%个人所得税，你的股金分红总额为人民币为32.94万元。作为五河广同贸易有限公司法定代表人，因你对五河广同贸易有限公司在我行借款1000万承担连带清偿责任，故我行对该笔分红实行代行扣缴，作为你代为偿还五河广同贸易有限公司所欠我行金额的部分资金”。 2017年1月5日，王晓光向中都投资公司申报债权7110407元，其中包括本金6698667元，利息411740元（441.74万股*10%，算至2014年11月17日）。前述债权申报填报添写的《债权申报表》记载的债权发生过程及履行情况为“中都投资委托五河广同公司向银行贷款，并转借给中都投资，王晓光作为广同公司法人承担连带还款，被法院拍卖价值6698667元五河农商行股权，按五河广同与中都投资借款协议约定，中都投资为广同贷款提供反担保，保证范围包括贷款相关人员承担的连带责任损失”。 2019年5月21日，中都投资公司管理人向王晓光发送《债权审核结果告知书》，内容记载：管理人根据申报人提供的证据材料，从法律与事实的角度对王晓光前述申报债权进行审核，经查申报人名下的安徽五河农村商业银行股份有限公司的411.74万股权，为代杭州中都投资有限公司持有，申报人不实际享有前述股权的价值，亦不会因前述股权被拍卖而承担实际损失。故管理人对申报人申报的该笔债权不予确认处理。如王晓光对管理人的审核确认结果有异议，请自受到本债权确认通知书之日起7日内向管理人书面提出，并在十五日内向杭州市余杭区人民法院提起诉讼，维护自身合法权益。逾期未提出异议和诉讼的，视为认可债权审核结果。 2019年6月13日－15日，中都十九家企业合并破产案第三次债权人会议召开，管理人作《债权申报和审查情况报告》，告知债权异议程序，即债权人或债务人对管理人提交本次债权人会议核查的《债权表》中记载的“新审查确认债权”和“不予确认债权”有异议的，应当在会后三日内书面书面理由和法律依据。经管理人解释和调整后，异议人仍然不服的，或管理人不予调整或解释的，异议人可在债权人会议核查结束（即2019年6月15日）后15日内向本院提起债权确认的诉讼。债权人未在期限内提起诉讼的，则视为对债权异议的撤回。在该次会议管理人制作提交审查的《债权表》确认债权（三）中，记载王晓光的债权人标号为876，申报金额7228443.50元，确认金额118036.50元，备注为新审查确认债权，普通债权。 2019年8月29日，王晓光向中都系十九家企业管理人出具承诺书，内容载明：债权人王晓光曾向管理人申报债权金额为7228443.5元，包括五河农商行的股权拍卖款，经审查后管理人对债权人名下持有的五河农商行股权不予认可，未确认该笔拍卖款债权，故审查确认债权金额118036.5元。经债权人会议公示，债权人对债权提出过书面异议。现向管理人承诺，债权人撤回对债权的异议，认可公示的债权结果，并不再提出任何异议和诉讼，双方不再有任何争议，请管理依据重整计划对债权人予以分配。 2020年6月15日，王晓光向本院提起本案诉讼，要求上判。 另查明，五河融资担保公司代广同贸易公司向五河农商行代偿5385080元后，以追偿权纠纷为由向安徽省蚌埠市五河县人民法院起诉广同贸易公司、王晓光、杨小兰、喻珠凤，要求广同贸易公司支付五河融资担保公司代偿款5385080元、违约金100万元以及以5385080元为基数、按年利率8.625%自2015年4月28日计算至广同贸易公司实际清偿之日止的代偿资金占用费，王晓光、杨小兰、喻珠凤对上述广同贸易公司的债务承担连带保证责任，经审理，安徽省蚌埠市五河县人民法院作出判决：广同贸易公司支付五河融资担保公司代偿款5385080元、违约金100万元以及以5385080元为基数、按年利率8.625%自2015年4月28日计算至广同贸易公司实际清偿之日止的资金占用费，王晓光、杨小兰、喻珠凤对上述应付款项承担连带清偿责任。 2016年11月28日，五河融资担保公司以代偿广同贸易公司向五河农商行贷款为由向中都贸易管理人申报债权本金500万元、利息385050元、违约金100万元。中都投资公司管理人审核后对五河融资担保公司前述申报债权予以确认。 又查明，广同贸易公司向中都投资公司管理人申报债权10434323元，其中本金1000万元、利息434323元，管理人经审核认为广同贸易公司向五河农商行借款1000万元并未承担担保责任，该笔借款实际由担保人五河融资担保公司代偿5385080元，剩余部分由担保人王晓光以在五河农商行代持的股权拍卖款代偿完毕，故管理人对广同贸易公司申报的债权不予确认，并于2019年5月21日作出债权审核结果告知书。 2019年6月28日，广同贸易公司以中都投资公司管理人对广同贸易公司的前述申报债权未予确认为由，向本院起诉，要求确认广同贸易公司对中都投资公司享有债权4614920元。本院审理后认为中都投资公司收到广同贸易公司的借款1000万元后未按约还款构成违约，扣除五河融资担保公司代偿款5385080元后，应确认广同贸易公司对中都投资公司享有剩余借款本金4614920元的债权，故于2020年1月14日作出（2019）浙0110民初12518号民事判决书，判决：确认广同贸易公司对中都投资公司享有债权4614920元。 本院认为，本案争议焦点一是王晓光的反担保追偿主张是否成立；二是王晓光有无在法定期限内行使权利。 关于争议焦点一，王晓光主张与中都投资公司存在反担保关系，对中都投资公司享有担保追偿权，其应对该主张的基本事实承担举证责任。诉讼中，王晓光以广同贸易公司与中都投资公司于2014年3月18日签订的《借款协议》第五条约定为据并出示其作中都投资公司代理人与五河融资担保公司签署的《反担保质押合同》、《协议书》等材料，主张其系该合同条款约定的“乙方贷款相关人员”，中都投资公司应对其损失承担反担保责任。但根据本案审理查明，前述《借款协议》签订时，王晓光系合同甲方即广同贸易公司的法定代表人，作为代理人签署合同亦只是代表中都投资公司与五河融资担保公司签订协议；而前述广同贸易公司与中都投资公司签订的《借款协议》项下内容中也无记载明确王晓光系作为合同乙方，即中都投资公司的贷款相关人员，各方在其后就该部分内容事项亦无作出明确的补充，且从前述合同约定“乙方需为该贷款的担保机构（五河中小企业融资担保有限公司）用投资该行的1000万股权提供反担保质押；反担保保证范围包括乙方需要偿还本息、逾期罚息及乙方贷款相关人员承担的连带责任损失”的内容看，该条款约定的是中都投资公司用投资五河农商行的1000万股权为五河融资担保公司提供反担保，并约定该反担保的范围包括中都投资公司需偿还本息、逾期罚息及乙方贷款相关人员承担的连带责任损失，并无内容体现中都投资公司以五河农商行的1000万股权向王晓光提供了反担保或是明确承诺直接向王晓光提供其他形式的反担保，故王晓在本案中主张中都投资公司对其提供反担保的诉讼意见，理据不足，本院不予采信，王晓光应就其诉讼主张承担举证不能的不利后果。 关于争议焦点二，中都投资公司破产清算案第三次债权人会议债权异议程序明确，债权人对管理人审查认定的债权金额不服的，应当在会后三日内书面说明理由和法律依据，经管理人解释或调整后，异议人仍然不服或管理人不予调整解释的，异议人可在债权人会议核查结束（即2019年6月15日）后15日内向本院提出债权确认诉讼，债权人未在期限内提起诉讼的，则视为对债权异议的撤回。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第八条规定“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼”。对于王晓光申报的债权，中都投资公司管理人于2019年5月21日向王晓光发送《债权审核结果告知书》，告知王晓光对其因其名下安徽五河农村商业银行股份有限公司的411.74万股权被拍卖而申报的债权不予确认，并告知如王晓光对管理人的审核确认结果有异议，在收到该债权确认通知书之日起7日内向管理人书面提出，并在十五日内向法院提起诉讼。而后，在2019年6月13日至15日，中都投资公司召开第三次债权人会议，管理人作了《债权申报和审查情况报告》，在管理人编制并提交审查的《债权表》中列明，管理人将王晓光申报的债权7228443.5元确认为118036.5元。王晓光虽提出异议，但并未在前述期限内起诉，而系在2019年8月29日向中都系十九家企业管理人出具承诺书，承诺撤回对债权的异议，认可公示的债权结果，不再提出任何异议和诉讼，请管理依据重整计划对债权人予以分配。鉴此，本院认为，王晓光于2020年6月15日提起本案诉讼，已经超过了债权人会议确定的异议期限及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》规定的诉讼期间，其行为也有悖于前述承诺事项。 综上，原告王晓光的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第八条之规定，判决如下： 驳回原告王晓光的全部诉讼请求。 本案案件受理费52606元，由原告王晓光负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  吴高高 二〇二〇年十二月七日 此件与原本核对无异 书记员  李 佳