广东省博罗县人民法院行 政 判 决 书（2020）粤1322行初378号原告郑家军，男，汉族，1998年5月1日出生，住址：广东省龙川县。委托代理人冯玖洲，广东宇伦律师事务所律师。委托代理人叶汉建，广东宇伦律师事务所律师。被告惠州市惠城区人力资源和社会保障局。住所地：惠州市惠城区。负责人黄冠奕，局长。委托代理人杨锐雯，工作人员。委托代理人邓耀文，广东金卓越律师事务所律师。被告惠州市人力资源和社会保障局。住所地：广东省惠州市惠城区。负责人朱向阳，局长。诉讼负责人谢耀凡，副局长。委托代理人许敏，广东卓凡律师事务所律师。第三人惠州市添家乐物业管理有限公司。住所地：惠州市河南岸。法定代表人陈邦潮。委托代理人李超，广东伟伦律师事务所律师。原告郑家军诉被告惠州市惠城区人力资源和社会保障局（以下简称城区人社局）、惠州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人惠州市添家乐物业管理有限公司不服工伤认定纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年11月23日公开开庭审理了本案。原告委托代理人冯玖洲、叶汉建，被告城区人社局委托代理人杨锐雯、邓耀文，被告市人社局诉讼负责人谢耀凡及委托代理人许敏，第三人委托代理人李超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告城区人社局于2020年6月18日作出[2020]52625号《不予认定工伤决定书》：认为“郑*雄同志受到的伤害，不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤或者视同工伤的情形；或者根据不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定和视同工伤之规定，属于不得认定或者视同工伤的情形。决定不予认定或者视同工伤。”被告市人社局于2020年9月2日作出惠市人社复决字[2020]20号《行政复议决定书》，决定维持城区人社局于2020年6月18日作出的《不予认定工伤决定书》。原告诉称，死者郑*雄系第三人的保安队长，2020年1月由于全国突发新冠肺炎疫情，死者郑*雄作为小区保安队长每天都在为疫情防控工作，几乎没有休息过，原本2020年2月25日排班是休息的，但由于疫情防控及工作需要仍然坚持在工作岗位上。死者郑*雄最后一次出现在监控视频中是在2020年2月25日16点04分乘坐电梯，此后再无出现过监控视频中亦无其他同事见过死者郑*雄。直至2020年2月26日下午16时46分，死者郑*雄被发现躺在**新天楼顶，经法医认定是心肌梗塞猝死。事发后，原告向被告申请对郑*雄的死亡进行工伤认定。2020年6月19日，原告收到被告作出的惠城人社工伤不予认字[2020]第52625号《不予认定工伤决定书》，对郑*雄于2020年2月26日突发猝死认定为不属于工伤。原告2020年7月2日向被告市人社局申请行政复议，2020年9月8日收到被告市人社局作出的惠市人社复决[2020]20号《行政复议决定书》，维持城区人社局作出的《不予认定工伤决定书》。原告不服该工伤认定，特提起行政诉讼，理由如下：一、郑*雄系在工作时间、工作场所突发疾病，符合工伤认定标准，被告认定事实错误、适用法律错误。2020年2月25日郑*雄在工作时间突发疾病，出现流鼻血等严重不适现象，16：04分郑*雄在工作场所乘坐电梯时也可看出身体严重不适，一直用手扶着电梯，从16：04分至16：08分长达五分钟的时间才到达**新天楼顶。郑*雄原同事陈*党、梁*高亦多次说明，在2月25日工作当天已经发现郑*雄出现流鼻血等身体不适的情况。根据郑*雄原同事的相关证明以及监控中郑*雄的情况可以认定郑*雄已经发病，符合《广东省工伤保险条例》第十条第一款第一项的规定，应当认定为工伤。被告认为不符合《广东省工伤保险条例》第九第、第十条认定工伤或视同工伤认定错误，应当予以撤销。二、郑*雄死亡在2020年2月25日17：13分之前，系在工作时间死亡，符合工伤认定标准，被告认定事实错误。郑*雄工作场地的监控显示，郑*雄于16：04分乘坐电梯并于16：08分到达**新天楼顶（被告城区人社局作出的不予认定工伤决定书予以确认）。根据郑*雄的手机通话记录显示，2020年2月25日17：13分出现了叶经理（叶*珍）的第一个未接电话，之后的所有来电、微信语音、视频均未接听。郑*雄为**新天的保安队长，叶经理（叶*珍）是其直接上级，郑*雄与叶经理有很多工作事项需要沟通，根据原告提交的郑*雄的通话记录，郑*雄与叶经理每天的通话都较为频繁（特别是在事发时处于疫情防控期间，沟通更为频繁，包括2月25日当天亦有6个接听的通话记录），郑*雄对其直接上级的来电都是第一时间接听。2020年2月25日17：13分属于上班时间，当天郑*雄是在7时17分打卡上班，当天郑*雄未下班打卡，根据郑*雄与叶经理的通话记录以及当天郑*雄的身体情况，足以认定郑*雄死亡于2020年2月25日17：13分前。因此，郑*雄因突发疾病在上班时间死亡符合工伤认定标准，被告不予认定工伤认定事实错误，应当依法予以纠正。三、2020年2月26日16：46分叶*珍发现郑*雄倒地，派出所、120到了现场，在派出所、120到达现场前郑*雄已经死亡，派出所、120记载的死亡时间均只是其发现郑*雄死亡的时间，并非是郑*雄自然死亡时间，其符合认定工伤的条件。《公安部门涉尸事（案）件》中死亡原因调查显示：“120、刑警队法医初步认定是心肌梗死猝死。”叶*珍发现郑*雄倒地后报警，警察和120到达现场时郑*雄已经死亡，郑*雄的死亡符合工伤认定的条件，应当认定为工伤。四、郑*雄死亡地点系在其工作场地内，并非在其宿舍死亡，被告认定事实错误。《公安部门涉尸事（案）件》中死亡原因调查显示：“报警人叶*珍报警称：在惠城河南岸演达大道**新天楼顶，一名保安队长躺在地上”。郑*雄死亡的地点在**新天楼顶，郑*雄为保安队长，根据同事陈*党的反映郑*雄的工作需要不定时到各区域巡查，**新天楼顶属于其巡逻的范围，属于其工作场所，且郑*雄死亡的地点是**新天楼顶的“风机房”，也即是机器设备用房，根本就不具备居住的条件，**新天员工的宿舍也不是在顶楼。被告认定郑*雄在其宿舍死亡认定事实错误，郑*雄系在工作场地死亡。原告认为，视同工伤的制度是为了更好的保障职工的合法权益，故不能简单机械的理解并适用《工伤保险条例》、《广东省工伤保险条例》中的相关规定，应当基于《工伤保险条例》、《广东省工伤保险条例》的立法本意，全面、准确地适用《广东省工伤保险条例》第十条第一款第一项，结合所涉案件的具体情况，切实维护职工的合法权益。郑*雄系在工作时间、工作场所、工作岗位突发疾病死亡，符合视同工伤的条件，依法应予以工伤认定。请求判令：1.依法撤销被告城区人社局作出的[2020]52625号《不予认定工伤决定书》，责令被告城区人社局对郑*雄的死亡认定为工伤；2.撤销被告市人社局作出的惠市人社复决[2020]20号《行政复议决定书》；3.本案的诉讼费由被告承担。原告向本院提交的证据有：1.公民身份信息，证明原告的主体资格；2.全国组织机构统一社会信用代码公示查询，证明被告城区人社局、被告市人社局的主体资格；3.国家企业信用信息查询，证明第三人的主体资格；4.劳动合同，证明郑*雄与第三人存在劳动合同关系，为第三人的员工；5.公安部门涉尸事（案）件，证明①河南岸派出所2020年2月26日下午16时44分06秒发生郑*雄死亡，死亡地点在惠州市惠城区河南岸。②调查方式与调查内容显示：报警人叶*珍2020年2月26日15:46分报警，随后120、刑警队法医也到场，120医生检查确认郑*雄已经死亡。在120、警察到场前郑*雄已经死亡。③郑*雄为第三人的保安队长，负责范围包括河南岸两个小区，郑*雄死亡地点**新天阁顶楼“风机房”属于其工作地点、工作场所；6.郑*雄最后出现的地点及时间的监控视频。7.与郑*雄原同事陈*党谈话视频光碟、文字整理资料。8.与郑*雄原同事梁*高谈话视频光碟、文字整理资料。6-8证明①证明郑*雄最后一次出现在监控视频中是2020年2月25日16:04乘坐电梯至楼顶，视频显示郑*雄有扶颈椎等动作，证明当时已经严重不适，此后再无出现过监控视频中。②证明郑*熊在当天工作时已经出现流鼻血等严重不适现象。③梁*高在2月25日下午在监控室亦发觉郑*雄身体已经不适，并进行了相关的询问。根据郑*雄原同事的相关证明以及监控中郑*雄的身体状态可以认定郑*雄在工作时间已经发病；9.郑*雄手机通话、微信聊天记录，证明①根据郑*雄的通话记录，郑*雄与叶经理每天的通话都较为频繁（特别是在事发时处于疫情防控期间，沟通更为频繁，包括2月25日当天亦有6个与叶经理接听的通话记录），但在2020年2月25日17:13分出现了叶经理（叶*珍）的第一个未接电话，之后所有来电、微信语音、视频均未接听，亦没有任何拨出电话记录。②叶*珍经理为郑*雄直接上级，郑*雄为保安队长，每天郑*雄与叶经理之间的通话达到了七八次之多，每次郑*雄都是在第一时间接听，根据手机通话记录、微信聊天记录足以认定郑*雄在2020年2月25日17:13分前已经死亡。郑*雄是在工作时间，工作岗位突发疾病死亡，符合视同工伤的条件；10.与郑*雄原同事梁*高谈话视频光碟、文字资料整理，证明郑*雄在120、民警到场前已经死亡，《公安部门涉尸事（案）件》表、居民死亡医学证明书中死亡时间只是其发现郑*雄死亡的时间，并非郑*雄自然死亡的时间；11.不予认定工伤决定书，证明原告申请工伤认定，被告城区人社局于2020年6月18日作出[2020]52625号《不予认定工伤决定书》，认定郑*雄在宿舍死亡认定事实错误，郑*雄死于**新天顶楼属于工作场所，符合视同工伤的条件。被告城区人社局作出的《不予认定工伤决定书》应当予以撤销；12.行政复议决定书，证明被告市人社局于2020年9月2日作出[2020]20号《行政复议决定书》维持被告城区人社局作出的《不予认定工伤决定书》，郑*雄在工作时间、工作岗位突发疾病死亡应当视同为工伤，复议决定维持被告城区人社局作出的《不予认定工伤决定书》，认定事实不清，应当予以撤销。被告城区人社局辩称，一、我局作出的行政行为，认定事实清楚，证据确实充分。我局查明：原告郑家军系郑*雄之子，郑*雄与第三人存在劳动合同关系，2020年2月25日，郑*雄按日常工作正常上班，同日15时50分曾与同事梁*高在监控室喝茶交谈，16时04分乘坐电梯于16时08分到达**新天楼顶，2020年2月26日16时44分被发现郑*雄在本人宿舍死亡，死因推断为急性心肌梗塞猝死。以上事实有工伤认定申请表、劳动合同、考勤记录、监控视频、居民死亡医学证明（推断）书、通话记录和工伤认定询问笔录等证据予以证实，足以认定。二、我局作出的行政行为，适用法律正确。我局认为，现在证据足以证明2020年2月25日郑*雄正常上班，2020年2月26日16时44分在宿舍被发现死亡，因此，仅在符合并适用《广东省工伤保险条例》第十条第一项规定的情形时，郑*雄之死方有被认定为工伤的可能；《广东省工伤保险条例》第十第第一项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的。”本案中，原告提交的谈话录音仅能证明郑*雄在死亡前数日存在身体不舒服的事实，但该证据并非客观证据，证明力度不强，原告提交的监控视频不足以证明郑*雄的真实身体情况，即，原告提交的证据未形成严密完整的证据链，不能从逻辑上必然得出郑*雄在正常工作时已经发病（致其急性心肌梗塞猝死的疾病）的结论。因此，我局作出的《不予认定工伤决定书》，适用法律正确。三、我局作出的行政行为，程序合法。原告郑家军于2020年3月31日向我局提出工伤认定申请，经依法补正后，我局于2020年4月23日予以受理，为尽快查明事实，我局提前启动案件调查，2020年4月1日，我局向第三人发出《工伤认定举证通知书》，第三人提交了相关证据材料并认为郑*雄之死不属于工伤；此外，我局还依法到惠州市公安局惠城区分局河南岸派出所和中国移动通信集团广东有限公司惠城分公司河南岸营业厅等单位进行调查并对相关人员进行了工伤认定询问，在综合分析全案证据后，于2020年6月18日作出《不予认定工伤决定书》（编号：[2020]52625号）并依法进行送达，我局作出《不予认定工伤决定书》符合法定程序。综上，我局作出《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告城区人社局向本院提交的证据有：1.工伤认定申请书、工伤认定补正通知书，证明原告郑家军2020年3月31日向我局提出工伤认定申请，经依法补正后，我局于2020年4月23日予以受理；2.身份证复印件（郑家军）、企业机读档案登记资料；证明原告及第三人主体资格材料；3.授权委托材料；证明原告依法委托律师代为处理工伤认定事宜；4.户口本和身份证复印件；证明原告郑家军系郑*雄之子；5.劳动合同和任命书；证明郑*雄与第三人存在劳动合同关系；6.考勤表；证明原告提交工伤认定申请资料拟证明郑*雄之死应被认定为工伤；7.居民死亡医学证明（推断）书、材料清单及内容、与郑*雄原同事梁*高谈话文字资料（一）、通话记录，证明原告提交工伤认定申请资料拟证明郑*雄之死应被认定为工伤；8.工伤认定举证通知书；证明2020年4月1日，我局向第三人发出《工伤认定举证通知书》；9.考勤表、岗位职责、物业服务合同及发票、劳动合同、考勤表，证明第三人提交资料拟证明郑*雄之死不属于工伤；10.协助调查函及介绍信等资料、工伤认定询问笔录、调查现场照片，证明我局依法到惠州市公安局惠城区分局河南岸派出所和中国移动通信集团广东有限公司惠城区分公司河南岸营业厅等单位进行了调查并对相关人员进行了工伤认定询问；11.工伤认定决定书及送达回证；证明我局于2020年6月18日作出《不予认定工伤决定书》。被告市人社局辩称，一、我局作出的行政行为，认定事实清楚，证据确实充分。我局查明的事实与被告城区人社局查明的事实一致，郑*雄，男，广东省龙川县人，在第三人处担任保安队长一职。2020年2月26日在单位宿舍被发现死亡，死亡原因：急性心肌梗塞。以上事实有工伤认定申请表、劳动合同、考勤记录、监控视频、居民死亡医学证明（推断）书、通话记录和工伤认定询问笔录等证据予以证实。因此，我局作出的《行政复议决定书》（惠市人社复决字[2020]20号）认定事实清楚，证据确实充分。二、我局作出的行政行为，适用法律正确。根据《广东省工伤保险条例》第十条第一项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的。”及《人力资源社会保障部法规司关于如何理解第十五条第（一）项的复函》：“...建议对条例第十五条第（一）项视同工亡的理解和适用，应当严格按照工作时间、工作岗位、突发疾病、径直送医院抢救等四要件并重，具有同时性、连贯性来掌握，具体情形主要包括：（一）职工在工作时间和工作岗位突发疾病当场死亡；（二）职工在工作时间和工作岗位突发疾病，且情况紧急，直接送医院或医疗机构当场抢救并在48小时内死亡等。至于其他情形，如虽在工作时间、工作岗位发病或者自感不适，但未送医院抢救而是回家休息，48小时内死亡的，不应视同工伤。”的精神，认定“在工作时间和工作岗位突发疾病在48小时内经抢救无效死亡”的条件是该疾病在工作时间和工作岗位上发生并且情况紧急需要立即送医，送医后在48小时内经抢救无效死亡。依据被告城区人社局对郑*雄同事梁*高、刘*卫的询问笔录及保安班长岗位职责、考勤记录等证据：郑*雄为第三人的保安队长，平时主要工作为管理第三人的其余保安、与其他保安共同完成保卫工作，工作时间为8：00-20：00，但郑*雄并未严格按照上述时间进行上下班打卡。另，因其为保安队长，故其宿舍为新天阁的楼顶单间，并非四楼员工宿舍。梁*高发现郑*雄死于宿舍时，郑*雄双脚并未穿鞋，只有一只脚穿了袜子。梁*高反映的郑*雄死亡现场的事实与被告城区人社局河南岸派出所了解到的情况一致。按照一般正常人的认知，职工在工作过程中不会返回至宿舍并且脱鞋脱袜，上述行为一般发生在结束工作后的休息状态。并且，郑*雄死亡的地点系其宿舍。若将该地点定义为工作场所或者工作岗位，则有违社会一般观念。即郑*雄突发急性心肌梗塞时已经脱离了工作岗位。此外，根据第三人提交的监控，并未显示郑*雄在工作时间、工作岗位出现了身体不适的情形，也就是说并无任何直接有力的证据证明郑*雄在工作时间、工作岗位时已经出现了身体严重不适的情形。并且，原告在复议程序过程中所主张的郑*雄同事称郑*雄在死亡前出现了流鼻血、颈椎不舒服等不适情形，上述情形与突发急性心肌梗塞应无必然联系，故不予采纳。综上所述，我局认为郑*雄突发急性心肌梗塞时已经脱离了其工作岗位，且并无证据证明其在工作时间、工作岗位已经出现导致其突发急性心肌梗塞的不适情形，因而不能够被认定其在工作岗位上突发疾病在48小时内经抢救无效死亡，其死亡不符合《广东省工伤保险条例》第十条第一项规定的视同工伤的情形，我局认为被告城区人社局作出的《不予认定工伤决定书》认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确程序正当。故，我局依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（一）款之规定，作出的行政复议决定，适用法律正确。三、我局作出的行政行为，符合法定程序。原告不服被告城区人社局于2020年6月18日作出的《不予认定工伤决定书》，于2020年7月10日向我局提起行政复议申请，我局依法予以受理。我局结合被告城区人社局、原告提供的材料，经分析研究，于2020年9月2日作出《行政复议决定书》，并且依法送达被告城区人社局、原告。因此，我局作出的行政复议决定，符合法定程序。综上所述，我局作出的行政行为认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市人社局向本院提交如下证据：1.行政复议申请书、与郑*雄原同事谈话录像资料（文字记录），证明原告依法提起行政复议申请；2.行政复议答辩书；3.工伤认定申请表；4.工伤认定补正通知书；5.郑家军身份证、企业机读档案登记资料、宇伦律师事务所函、授权委托书、律师执业证、户口本、郑*雄身份；6.劳动合同书、任命书、上班打卡细节；7.公安部门涉尸案件、居民死亡医学证明书、材料清单、与郑*雄原同事谈话录像资料；8.手机通话记录；9.工伤认定举证通知书、2月份值班表、保安部长岗位职责、**广场物业服务合同、劳动合同书、打卡记录；10.协助调查函（河南岸派出所）、介绍信、笔录摘抄；11.协助调查函（中国移动河南岸营业厅）、介绍信、通话记录；12.惠州市惠城区工伤认定询问笔录（刘*卫、郑家军、梁*高等）；13.调查照片；14.不予认定工伤决定书、送达回证；证据2-14均证明被告城区人社局依法进行行政复议答复，依照规定提交相应作出工伤认定的依据、证据。15.行政复议受理通知书、行政复议答复通知书；证明我局依法受理行政复议申请；16.行政复议决定书、送达回证（行政复议受理通知书、行政复议答复通知书、行政复议决定书），证明我局作出的行政复议决定，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，符合法律规定程序。第三人述称，我方认为市人社局及城区人社局作出的行政行为认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请求法院予以维持。第三人未向法庭提交证据。经庭审质证，本院根据各方当事人提交的证据，对方无异议的，本院予以确认；有异议的，在认定事实时予以参考。经审理查明，原告系郑*雄之子。2017年8月1日，第三人出具《任命书》，任命郑*雄为保安部副部长，从2017年8月1日起，试用期1个月。2019年12月31日，郑*雄与第三人签订劳动合同，双方约定合同期限从2020年1月1日至2020年12月31日止，工作内容为负责小区安全、消防、装修、车辆管理及公司交办的其它事项，管理第三人的其余保安，与其他保安共同完成保卫工作，工作时间为8时至20时，工作地点为惠州市**广场、*时代广场。2020年2月25日7时17分，郑*雄打卡上班，当天未见有下班打卡时间。同日17时13分起，第三人经理叶*珍通过电话和微信视频通话方式联系郑*雄，但其并未有应答。2020年2月26日，郑*雄在其工作所在小区的楼顶被发现死亡。《居民死亡医学证明（推断）书》显示，郑*雄死亡日期为2020年2月26日，死亡原因为急性心肌梗死。《公安部门涉尸事（案）件》显示，郑*雄被发现死亡的时间为2020年2月26日下午16时44分06秒，调查内容显示法医初步认定郑*雄是心肌梗塞猝死。2020年3月31日，原告向被告城区人社局申请工伤认定。同日，被告城区人社局作出惠城人社工伤案字[2020]第119号《工伤认定补证通知书》，要求原告补正职工受伤当月及两个月出勤证明，事故当时在场人员证言证明。2020年4月1日，被告城区人社局向第三人送达《工伤认定举证通知书》，责令第三人于2020年4月16日前将提交有关证据。2020年4月21日，被告城区人社局就郑*雄申请工伤认定的情况对叶*珍进行了调查询问。2020年4月20日，被告城区人社局向惠州市公安局惠城区分局河南岸派出所发出《协助调查函》，请求协助调查2020年2月26日惠州市添家乐物业管理有限公司员工郑*雄在惠州市**新天楼顶死亡后出警调查的相关情况。2020年4月21日，被告城区人社局在河南岸派出所调取摘抄了部分叶*珍、梁*高的询问笔录。同日，被告城区人社局就郑*雄死亡的情况分别对叶*珍、刘*卫进行了调查询问。2020年4月23日，原告补正材料后，被告城区人社局于同日受理了原告的申请。同日，被告城区人社局就郑*雄申请工亡的情况对惠州市第三人民医院到达现场的医生进行了调查询问。2020年4月28日，被告城区人社局向中国移动通信集团广东有限公司惠城分公司河南岸营业厅发出《协助调查函》，请求协助提供郑*雄所持手机号码的全部通讯记录。2020年5月7日，被告城区人社局就郑*雄的情况对原告进行了调查询问。2020年6月18日，被告城区人社局作出[2020]52625号《不予认定工伤决定书》，认为郑*雄同志受到的伤害，不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤或者视同工伤的情形；或者根据不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定和视同工伤之规定，属于不得认定或者视同工伤的情形。现决定不予认定或者视同工伤。同日，原告收到该《不予认定工伤决定书》。2020年7月10日，原告向被告市人社局申请行政复议。同日，被告市人社局受理了原告复议申请，并向被告城区人社局发出惠市人社复答字[2020]12号《行政复议答复通知书》，要求被告城区人社局于收到申请书副本之日起10日内，提出书面答辩并提交证据材料。2020年9月2日，被告市人社局作出惠市人社复决字[2020]20号《行政复议决定书》，决定维持城区人社局于2020年6月18日作出的《不予认定工伤决定书》。2020年9月5日，原告收到惠市人社复决字[2020]20号《行政复议决定书》后不服，遂向法院提起诉讼。本院认为，《工伤保险条例》第十九条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，原告于2020年3月31日向被告城区人社局提交工伤认定申请，被告知需补正，被告城区人社局于2020年4月23日受理原告的申请。根据上述规定，被告城区人社局应在受理原告申请后依法向第三人送达《工伤认定举证通知书》，告知第三人如认为职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。但被告在收到原告提交工伤认定申请未受理的情况下，于2020年4月1日向第三人送达《工伤认定举证通知书》，责令第三人于2020年4月16日前将提交有关证据，在受理申请前就对事故伤害进行了单方调查询问，违反了上述有关规定，程序违法，行政行为目的不当。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。本案中，从被告城区人社局向本院提交的考勤记录表、叶*珍等人的询问笔录等证据来看，2020年2月25日郑*雄工作时间为8时至20时，当天在工作岗位处于正常上班状态，考勤记录表没有显示郑*雄下班时间。虽然郑*雄于2020年2月26日被发现死亡在工作所在小区的楼顶，结合原告提供的通话记录、微信聊天记录和被告提交等证据，可以确认从2020年2月25日17时13分开始郑*雄的同事打给郑*雄的电话均处于打通但无人接听状态，郑*雄的同事与郑*雄均已无法取得联系，且根据被告城区人社局向惠州市第三人民医院到达现场的医生所作的调查询问可知，郑*雄的死亡时间至少是在被发现死亡时数小时之前。郑*雄属于急性心肌梗死，综合考虑事故发生时的现场环境及各方当事人提交的证据，郑*雄是在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡的。被告城区人社局作出《不予认定工伤决定书》事实不清，证据不足，原告主张撤销该决定，本院予以支持。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定，行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定:......（三）具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为:1.主要事实不清、证据不足的；2.适用依据错误的；3.违反法定程序的；4.超越或者滥用职权的；5.具体行政行为明显不当的。......。根据上述查明的事实，被告市人社局作出维持被告城区人社局决定的复议决定，主要事实不清、证据不足，故原告主张撤销该复议决定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项，判决如下：一、撤销被告惠州市惠城区人力资源和社会保障局于2020年6月18日作出的[2020]52625号《不予认定工伤决定书》；二、撤销被告惠州市人力资源和社会保障局于2020年9月2日作出的惠市人社复决字[2020]20号《行政复议决定书》；三、限被告惠州市惠城区人力资源和社会保障局于本判决发生法律效力之日起六十日内重新作出具体行政行为。本案受理费50元（原告已缴交），由被告惠州市惠城区人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。(此页无正文)审 判 长  叶东来人民陪审员  梁镇来人民陪审员  张玉德二〇二〇年十二月二十二日法官 助理  温露娜书 记 员  林晓慧