北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初3501号原告：刘振华，男，1986年12月25日出生，满族，方寸心水店配送员，住北京市门头沟区。被告：陈坤，男，1986年11月26日出生，汉族，美团配送骑手，住河南省项城市。被告：宁波万古配送服务有限公司，住所地浙江省宁波市大榭开发区海光楼****（住所申报承诺试点区）。法定代表人：衣景春，总经理。委托诉讼代理人：衣益辉，男，宁波万古配送服务有限公司经理。委托诉讼代理人：张春艳，女，宁波万古配送服务有限公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地，住所地南京市玄武区龙蟠中路**iv>负责人：娄伟民，总经理。委托诉讼代理人：李文杰，天津可维律师事务所律师。委托诉讼代理人：李亚卿，天津可维律师事务所律师。原告刘振华与被告陈坤、宁波万古配送服务有限公司（以下简称宁波万古公司）、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保财险南京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘振华，被告陈坤，宁波万古公司的委托诉讼代理人张春艳，人保财险南京分公司的委托诉讼代理人李文杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘振华向本院提出以下诉讼请求：1.请求法院依法判令被告一、被告二赔偿原告医疗费1107.67元、误工费4000元、营养费1000元、交通费100元、财产损失300元，以上共计6507.67元；2.判令被告三在保险限额内赔偿原告的上述损失。事实和理由：2020年7月5日12时37分，在北京市门头沟区大峪南路路口至黑山大街南口段336总站对面，被告一陈坤骑美团外卖电动自行车由西向东逆行与骑自行车由东向西行驶的原告相撞，造成原告受伤，自行车损坏。后原告经门头沟区医院诊断为：左肘皮擦伤、左膝皮擦伤、右髋部软组织损伤，为此原告休息至今，承受了极大的经济损失和精神痛苦。该次交通事故经北京市公安局门头沟分局交通支队认定，被告负全部责任，原告无责任。被告一系被告二的员工，在为被告二工作工程中造成原告损害，被告二为被告一在被告三处投保雇主责任险。因此对于原告造成的经济损失，被告一与被告二应当承担赔偿责任，被告三应在保险限额内赔偿损失，故诉至法院。宁波万古公司辩称，对交通事故认定书载明的事故发生过程及责任认定无异议，陈坤是其公司的员工，事发时陈坤在送餐。对于门头沟区医院的伤情诊断我公司认可。我公司在人保财险南京分公司为陈坤投保，希望法院酌情判决。人保财险南京分公司意见称：一、人保财险南京分公司不是本案的适格被告，原告诉请人保财险南京分公司向其承担因道路交通事故所致损害的经济损失的赔偿责任于法无据。1.原告刘振华与被告陈坤发生骑行电动车碰撞之道路交通事故，遭受身体伤害产生经济损失，其向被告陈坤主张赔偿，系基于侵权之法律关系而诉。2.本案被告宁波万古配送服务有限公司作为投保人（兼被保险人）向人保财险南京分公司投保的是“中小微企业‘金福保’组合保险框架保险”(保险期间2020.7.05.0:00时起至2020.7.06.2:00止，保险费2.6元，电动自行车第三者责任保险金额45万元，其中第三者人身伤亡赔偿限额为40万元，第三者财产损失赔偿限额为5万元（免赔额300元）)，双方建立的是财产保险合同关系。根据合同相对性原则，人保财险南京分公司承担保险理赔责任，即履行保险合同义务的相对权利人是被保险人宁波万古公司，原告与人保财险南京分公司和宁波万古公司之间的财产保险合同的权利、义务关系中，不具有直接的利害关系。据此，原告基于财产保险合同关系诉请人保财险南京分公司向其承担因道路交通事故所致损害的经济损失的赔偿责任，有违《民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项之规定。3.不同的法律关系应按不同的诉来处理，原告将交通事故侵权责任人和承保以该侵权责任人为保险对象的雇主责任险的保险人列为共同被告，系将两个完全不同的法律关系并为一诉，显属于法无据。4.案涉“中小微企业‘金福保’组合保险框架保险”之保险合同，虽然有“电动自行车第三者责任”之保障项目，但不是法释〔2012〕19号《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定所指的纯粹的“机动车第三者责任商业保险”,既不构成该法条规定的必要共同诉讼的条件。二、原告诉请人保财险南京分公司向其承担因道路交通事故所致损害的全部经济损失的赔偿责任不合法。1.案涉保险合同系网络投保，其不同于普通保险合同中双方当事人可以当场协商的特性。保险人通过网络平台发出要约，要约内容包括保险赔付范围及赔付限额、伤残赔偿金给付比例、保险期限、保费数额等主要内容。合同相对人也即投保人点击阅读并同意《保险产品说明》《保险经济委托协议》等内容，经过对包含上述要约内容尽到普通人应当尽到的审慎义务并支付保费后，视为接受要约，保险合同即成立生效。涉案保险合同中明确约定：第三者人身伤亡赔偿限额40万元，本保单项下列明的“死亡保险金”“伤残保险金”“医疗费用”“三者误工住院津贴(住院才会有此津贴，50元/人/，最长不超过90天)”以外的项目和费用均为除外责任。该约定真实合法有效，应当被遵守。另，强调一点，对于保险单约定的除外责任，该约定系保险赔偿范围的约定，而非免除保险人责任的免责条款。本案诉请中除医药费之外均为除外责任。2.须由人保财险南京分公司承担案涉附加第三者责任的伤残赔偿金、医疗费用的，应由被告宁波万古公司或由被告陈坤提供，陈坤在发生本案事故时（2020年7月5日12时37分许），系正在为“美团外卖”配送订单商品的凭证和交警部门出具的交通事故认定书。如不能提供的，则被告陈坤发生本案交通事故即便有造成原告受害产生经济损失的，也不构成人保财险南京分公司承担案涉附加第三者责任的保险责任。应由原告提供相应的证据材料，包括合法有效的司法鉴定书、就医病历、住院记录、出院记录、医疗费发票、用药清单等证据材料。依据《美团外卖雇主责任险说明》第三条第3项约定，医疗费中非治伤的不合理用药部分、超医保自费用药部分、县级以下医疗机构就医的部分的费用属于人保财险南京分公司的保险除外责任费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方陈述及提供证据，本院认定事实如下：2020年7月5日12时37分，在北京市门头沟区大峪南路路口至黑山大街南口段336总站对面，陈坤骑美团外卖电动自行车车号京临xxxxxxx由西向东逆行，刘振华骑自行车由东向西行驶，两车相撞发生交通事故，造成车辆损坏，刘振华受伤。经北京市公安局门头沟分局交通支队双峪中队责任认定，陈坤负全部责任，刘振华无责。事发后，刘振华于当日前往北京市门头沟区医院进行急诊治疗，伤情被诊断为：左肘皮擦伤、左膝皮擦伤、右髋部软组织损伤。治疗建议为：到专科进一步诊治，建议对症治疗，建议3天复诊复查，建议进一步检查。密切观察，如遇任何不适及时来院检查及治疗，必要时留观治疗。诊断书载明的治疗建议为建议休息3天。刘振华自行支付急诊治疗费518.16元（含救护车费50元）。2020年7月11日，刘振华前往北京市门头沟区中医医院进行复诊，体格检查结果为外伤致右髋关节疼痛不适；疾病诊断书载明：髋关节痛伤筋病软组织损伤关节痛行动不便，休息贰周。刘振华自行支付复诊医疗费589.51元。宁波万古公司在人保财险南京分公司投保了互联网平台接单损失（费用损失）、电动自行车第三者责任（个人责任）、雇主责任（人身伤亡）、雇主责任（医疗费用）等保险项目。事故发生在保险期间内。《中小微企业“金福保”组合保险框架保险单（电子保单）》约定：保险期间内被保险人指定雇员在其雇佣期间在中国境内（不含港澳台），接受“美团”“美团外卖”指定服务期间发生意外事故造成第三者人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照保单约定内容进行赔偿：（3）三者医疗费用如下项目：挂号费、治疗费、手术费、检查费、医药费、材料费、急救车费；（4）上述列明以外的项目和费用为除外责任，包括但不限于：误工费、营养费……护理费、交通费。三者财产损失不高于人民币5万元支付赔偿金，物品的折旧率统一按照每年20%扣除。《中小微企业“金福保”组合保险框架雇主责任保险雇员清单》中，被保险人姓名列表中，有本案被告陈坤。陈坤受雇于宁波万古公司从事送餐业务，宁波万古公司提交了事故发生时的配送订单截图，刘振华、陈坤、人保财险南京分公司对此均无异议。上述事实，有道路交通事故认定书（简易程序）、门头沟区医院急诊病历（外科）、门头沟区医院疾病诊断书、门头沟中医院病历记录、门头沟中医院疾病诊断书、医疗费票据、保单、配送订单等证据及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。宁波万古公司为其雇员陈坤在人保财险南京分公司投保，且本次事故符合保险理赔条件，故本案应由宁波万古公司承担相应的侵权责任，由人保财险南京分公司在保险范围内赔偿刘振华因本次事故产生的损失，不足部分由宁波万古公司赔偿。当事人就自己的主张，有责任提供证据。关于刘振华主张的各项损失，本院认定如下：1.医疗费1107.67元。宁波万古公司和陈坤表示，只认可门头沟区医院开具的医疗费，对于第二次治疗因陈坤不在场故不认可。刘振华主张事发当天前往门头沟区医院拍片子，拿了药，回家休养后一直不好，于2020年7月11日前往门头沟中医院进行就诊。本院认为，刘振华提交的证据足以证明其治疗产生的费用系此事故造成的损失，宁波万古公司、陈坤未就其主张提交相反证据，故本院对刘振华的主张予以认可，经核算，刘振华的医疗费损失金额为1107.67元（含救护车费50元）。2.误工费4000元。刘振华主张伤前职业是北京方寸心水店配送员每个月6000元，此次误工期20天，每天按照200元的标准主张误工费，并提交北京方寸心水店于7月16日出具的误工证明、与微信名为“李哥水店”的聊天记录截图，该记录显示：7月16日，“李哥水店”发送了内容为6月份工资及一条金额为6000元的转账记录；9月1日，“李哥水店”发送了一条微信支付码照片；9月16日，“李哥水店”发送了一张照片。宁波万古公司、陈坤主张刘振华未提供在职合同、未出具工资表、交税记录，故不予认可。应当指出，刘振华虽提交了误工证明及微信截图，但一方面，该微信聊天记录及标记为6月份工资的转账记录均发生于涉案事故之后；另一方面，该微信两天记录在支付了6月份的工资后，在误工证明载明的误工时间（7月25日）后，至第二次微信聊天记录期间（9月1日），该微信聊天记录并未支付其他月份的工资，刘振华亦未提交其他记录证明事故发生前其处于在职状态及工资收入水平，故本院对刘振华出具的误工证明的证明力不予确认，对刘振华主张的误工费不予支持。3.营养费1000元。刘振华主张按照每天50元，计算20天。宁波万古公司、陈坤主张根据原告的诊断证明，并未明确写明根据伤情需要加强营养，且营养费是在住院期间的，不同意支付。本院结合《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的规定，酌情确定刘振华的营养费金额为150元。4.交通费100元。刘振华主张其中包括救护车费用，其他的系其估算。宁波万古公司、陈坤主张，交通费需要提供正式票据，而且与就医地点、时间相吻合，才予以认可。刘振华已在医疗费票据中主张过救护车的交通费用，其在此处再主张此部分费用，系重复主张。本院结合其急诊、复诊过程中的的出行方式、次数、路程等因素酌情确定其交通费为50元。5.财产损失300元。刘振华主张该笔费用是修理此次事故自行车前叉子的费用，车辆前叉子两个是一套，要换都得换，并向本院提交事故时照片、新日电动车销售中心收据。宁波万古公司、陈坤主张，刘振华只提供了收据，未提供发票，不予认可。道路交通事故认定书上虽载明车辆损坏，但刘振华提交的车辆修理收据虽未加盖修理单位的公章、日期处亦存在修改，故本院对刘振华提交的维修费收据的证明力不予认可，酌情确定财产损失的金额为150元。人保财险南京分公司主张，该公司与宁波万古公司签订的保险单中约定了第三者财产损失赔偿限额为5万元（免赔额300元）的条款，宁波万古公司对此不予认可，经查，人保财险南京分公司提交的保险单中并没有免赔额的记载，故本院对人保财险南京分公司的此项答辩意见，不予采纳。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起七日内赔偿刘振华医疗费（含急救车费）、财产损失1257.67元；二、宁波万古配送服务有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿刘振华营养费、交通费200元；三、驳回刘振华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由宁波万古配送服务有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  余 婕二〇二〇年十二月四日法官助理  王 琛书 记 员  丁梓瑶