山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1326民初4781号原告：陈怀金，男，1958年1月18日生，汉族，住平邑县。委托诉讼代理人：吴开喜，平邑卞桥法律服务所法律工作者。被告：林刚，男，1980年1月10日生，汉族，住平邑县。被告：赵恩慧，女，1984年2月2日生，汉族，住泗水县。以上二被告的委托诉讼代理人：郭君，平邑流峪法律服务所法律工作者。原告陈怀金与被告林刚、赵恩慧民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈怀金及其委托诉讼代理人吴开喜、被告林刚、赵恩慧及其委托诉讼代理人郭君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈怀金向本院提出诉讼请求：判令林刚、赵恩慧归还借款598300元及利息。事实和理由：林刚、赵恩慧向陈怀金多次借款，2017年2月2日双方结算，林刚、赵恩慧欠陈怀金本金598300元，林刚、赵恩慧向陈怀金出具借条一张，经陈怀金多次催要，林刚、赵恩慧至今未有归还借款，为维护陈怀金的合法权益，诉至法院。林刚、赵恩慧辩称，陈怀金所诉数额与实际出借数额不一致，借条上的数额不是实际出借数额，部分借款是陈怀金给林刚、赵恩慧多写的数额，林刚、赵恩慧共收到陈怀金借款300000元，并不是陈怀金所主张的数额，林刚、赵恩慧已将300000元本息偿还陈怀金，双方的债权债务已消灭，且陈怀金没有取得放贷资格不具备出借能力。陈怀金提交的证据：1.2017年2月2日的借条1张，证实陈怀金与林刚、赵恩慧之间的债权债务关系，林刚、赵恩慧借陈怀金598300元。林刚、赵恩慧质证认为，所借陈怀金的钱已还清，借条不是本人书写，并申请对笔迹、指纹进行鉴定。2.2013年12月2日、2014年2月6日、2014年5月15日、2014年11月10日、2014年12月2日、2015年5月26日形成的借款条各1份，证实林刚、赵恩慧多次向陈怀金借款的事实，后经双方结算书写了2017年2月2日的借条。林刚、赵恩慧质证认为，陈怀金提交的上述六份欠条均是林刚、赵恩慧书写，但陈怀金未有按照借条的数额向林刚、赵恩慧支付借款，林刚、赵恩慧共收到陈怀金的借款本金300000元，并非陈怀金诉求的数额，且林刚、赵恩慧已偿还借款本金300000元及利息。陈怀金已将上述六份中的五张借条归还林刚、赵恩慧，当时陈怀金称归还给林刚、赵恩慧的借条为原件，因此陈怀金提交的证据存在欺诈行为，不能作为认定事实的依据。从借条中可以看出双方未约定利息，陈怀金主张利息不应得到支持，综上陈怀金所提交的证据2借款数额与证据1的数额不一致，证据1亦不应得到支持。林刚、赵恩慧提交的证据：打款记录回单1张、借条5张，证实陈怀金与林刚、赵恩慧协商，林刚、赵恩慧向陈怀金偿还本金300000元及利息，陈怀金向林刚、赵恩慧交还借条原件，双方的债权债务已全部清除。陈怀金质证认为，对打款记录回单无异议；5张借条系双方2017年2月2日结算后，林刚、赵恩慧向陈怀金索要以前的借条，陈怀金给林刚、赵恩慧用彩色打印机复印的借条原件，该借条可以明显看出是复印件，实际本金为450000元，其余为利息，林刚、赵恩慧归还的150000元亦系归还的利息。根据林刚、赵恩慧的申请，本院委托潍坊鑫诚司法鉴定所对2017年2月2日借条中林刚、赵恩慧的签名及押名指印是否为本人所为进行鉴定。2020年10月30日，潍坊鑫诚司法鉴定所作出说明，因林刚未缴纳鉴定费，且未到现场取样，无“林刚”比对样本，潍坊鑫诚司法鉴定所无法对该委托要求进行鉴定。同日，潍坊鑫诚司法鉴定所作出潍鑫司鉴所［2020］文痕鉴字第448号司法鉴定意见书并出具10100元鉴定费发票1张，鉴定结果为“赵恩慧字迹是赵恩慧书写形成，押名指印是赵恩慧右手食指捺印形成”。陈怀金质证认为，无异议，能够证实陈怀金主张的事实。林刚、赵恩慧质证认为，对该鉴定意见书有异议，签字手印不是林刚、赵恩慧所为。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月2日，赵恩慧、林刚出具借款条一份（借据一）,主要内容为：借款金额120000元，借款到期日为2014年12月2日，如不归还，到期后按每天360元支利息，借款人为赵恩慧、林刚，担保人为陈怀金。陈怀金陈述该借款实际出借人为陈怀成，出借本金为100000元，书写借条时加上一年利息20000元。2014年2月6日，林刚、赵恩慧、赵恩泉、刘艳出具借条一份（借据二），记载的主要内容为：借款金额为60000元，借款到期日为2015年2月6日，借款人为林刚、赵恩慧、赵恩泉、刘艳。陈怀金陈述该笔借款实际出借本金为50000元，书写借条时加上一年利息10000元。2014年5月15日，赵恩泉出具借条一份（借据三），主要内容为：借款金额136000元，借款到期日为2015年5月15日，借款人为赵恩泉，担保人为赵恩慧、陈怀金。陈怀金陈述该笔借款系赵恩慧之弟赵恩泉所使用，实际出借人为陈全友，实际出借本金为100000元，书写借条时加上一年利息36000元。2014年11月10日，林刚、赵恩慧出具借条一份（借据四），主要内容为：借款金额50000元，借款到期日为2015年5月10日，借款人为林刚、赵恩慧。2014年12月2日，林刚、赵恩慧、赵恩泉、刘艳出具借条一份（借据五），主要内容为：借款金额为124000元，借款到期日为2015年12月2日，如到期不还按每万元每天30元计算利息，借款人为林刚、赵恩慧、赵恩泉、刘艳。陈怀金陈述该笔借款实际出借本金为100000元，书写借条时加上一年利息24000元。2015年5月26日，赵恩慧、林刚出具借条一份（借据六），记载主要内容为：借款金额为62000元，借款到期日为2016年5月26日。陈怀金陈述该笔借款实际出借本金为50000元，书写借条时加上一年利息12000元。2017年2月2日，赵恩慧、林刚出具借条一份（借据七），记载主要内容为借款金额为598030元。陈怀金陈述该借条是对之前的六份借款结算形成的。2020年6月11日，赵恩慧向陈怀金偿还150000元。本院认为，陈怀金与赵恩慧、林刚双方均系完全民事行为能力人，赵恩慧、林刚多次出具数额不等的借据，并对债务进行结算形成新的借据，且赵恩慧通过转账的方式向陈怀金偿还了部分借款，足以认定双方之间存在借贷关系。虽然陈怀金陈述借据七是对之前六份借据结算形成的，但从本院查明的事实来看，借据一和借据三的实际债权人并非陈怀金，陈怀金作为担保人也未通过履行担保责任的方式获得相关债务的追偿权，因此借据七扩大了陈怀金与赵恩慧、林刚之间的债权债务关系，该借据不能作为本案认定事实的证据，相关当事人可另行主张权利。赵恩慧、林刚向陈怀金出具的借据二、四、五、六，可以证实赵恩慧、林刚向陈怀金借款的事实，陈怀金主张赵恩慧、林刚归还该部分借款的诉讼请求，本院予以支持，但应支付的本金应以实际出借数额为限。对于利息部分，借据二、四、六虽未约定借款利率，但约定了还款时间，应自逾期还款之日起按年利率6%计息；借据五中约定了逾期利率，但该约定超过法律规定的上限，应自逾期之日起，按照年利率24%计算。对于赵恩慧于2020年6月11日偿还的150000元，双方未对该款项偿还本金或者利息形成一致意见，按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条的规定,应视为先偿还的利息。截止2020年6月11日，借据二产生的利息为50000×6%÷360×1951=16258元，借据四产生的利息为50000×6%÷360×1858=15483元，借据五产生的利息为100000×24%÷360×1652=110133元，借据六产生的利息为50000×6%÷360×1476=12300元，利息合计为154174元，因此赵恩慧于2020年6月11日偿还的150000元不足以还清之前产生的借款利息，剩余利息应自2020年6月12日起继续计算。赵恩慧、林刚虽主张其还清了全部借款，但未提交相关证据予以证实，本院对该主张不予支持。综上所述，赵恩慧、林刚与陈怀金之间存在借贷关系，赵恩慧、林刚应按实际借款金额归还本金，并按照法律规定偿还利息。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条规定，判决如下：一、被告赵恩慧、林刚于本判决生效之日起五日内归还原告陈怀金借款150000元及利息（自2020年6月12日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日止）；二、被告赵恩慧、林刚于本判决生效之日起五日内归还原告陈怀金借款100000元及利息（自2020年6月12日起按年利率24%计算至实际履行完毕之日止）；三、被告赵恩慧、林刚于本判决生效之日起五日内归还原告陈怀金借款利息4174元；四、驳回原告陈怀金的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述第一、第三项的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9783元，减半收取计4891.5元，由原告陈怀金负担2847.5元，由被告赵恩慧、林刚负担2044元。鉴定费10100元，由被告赵恩慧负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  刘彦明二〇二〇年十二月十日书记员  康 行