广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初46998号原告：中国建设银行股份有限公司深圳市分行，住所地广东省深圳市福田区益田路**荣超商务中心**05整层、06整层、11至14整层、23至26整层**整层，统一社会信用代码914403004557663795。负责人：王业。委托诉讼代理人：张琪，广东嘉得信律师事务所律师。被告：董映丽，女，汉族，1977年6月20日出生，住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：董创隆，男，系被告董映丽的父亲。被告：孙承庆，男，汉族，1980年11月8日出生，住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：董映丽，女，系被告孙承庆的配偶。被告：高晓丽，女，汉族，1979年10月22日出生，住址广东省深圳市福田区。上列原告诉三被告金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月31日受理。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告董映丽立即偿还原告贷款本息合计195676.91元【其中本金192400元，利息0元，罚息（含复利，即延迟费用到期）3276.91元，利息、罚息、复利暂计至2019年12月31日，之后利息、罚息、复利按合同约定及人民银行之规定计至实际还清之日】，并加倍支付迟延履行判决期间的债务利息；二、判令被告孙承庆对被告董映丽的本案合同项下所有债务及实现债权的费用承担连带清偿责任；三、判令被告高晓丽对被告董映丽、孙承庆的上述债务承担连带保证责任；四、判令三被告承担本案一切诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。事实与理由：2016年10月25日，原告与被告董映丽签订《个人消费普通借款合同》（合同编号：2016-0100-725267）,约定：原告向被告董映丽提供借款30万元，借款期限为36个月，自2016年10月25日起至2019年10月25日止；合同执行贷款利率为建行ＬＰＲ利率加259基点（1基点＝0.01%,精确至0.01基点），逾期罚息利率为在合同执行贷款利率的水平上上浮50%，复利按罚息利率计收；双方约定采用“定额供还款法”的方式还款，每月定额还款4500元，最后一期还款息随本清（详见借款合同第十四、十五、十七、十八条）。为担保债务履行，被告孙承庆于2016年9月18日在《中国建设银行个人贷款信用卡申请审批表》中签署借款人配偶声明，承诺本合同项下所负债务为夫妻共同债务，愿意对该债务承担连带清偿责任，且提供抵押是夫妻平等协商一致的共同意思表示；并且该合同项下所负债务在夫妻关系存续期间，为夫妻共同生活所需而发生。同时，2016年10月18日，被告高晓丽与原告签订《个人消费普通借款合同保证合同》（合同编号：20160100725267）,约定被告高晓丽为被告董映丽所欠债务提供连带责任保证，保证范围为借款合同约定的债权本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项、原告实现债权与担保权利而发生的一切相关费用。合同签订后，被告董映丽向原告提交《中国建设银行个人消费普通借款支用单》、划款委托书，原告于2016年10月25日向被告董映丽指定的账户（账户名称：林长根，账号：62×××91，开户行：建设银行）发放了贷款30万元，但被告董映丽并未如约履行还款义务，自2019年10月25日开始逾期，至2019年12月31日，被告董映丽尚欠本金192400元、利息0元、罚息（含复利，即延迟费用到期）3276.91元，共计195676.91元。被告孙承庆、被告高晓丽亦未代为偿还。原告遂诉至本院提出上述诉讼请求。被告董映丽书面答辩称：2016年9月份，建设银行一名女性工作人员通过他人发微信广告，称能包办贷款，因我急需用款，建设银行人员深知内部运行规则，钻政策漏洞，伪造了以下资料，包括我拥有福田区新洲祠堂村123号自建6层500平方米产权的资料、有建设银行调查人、复核人签名证实年租金收入39万元的资料、有深圳市新洲实业股份有限公司推荐函向建设银行申请30万元作为上面房屋装修的资料、证明我的建设银行账户为村民分红账户的资料、有客户经理签名的贷款用途声明、有个人分配股1份证明等资料，还有户口本复印件、个人借用支用单、面谈记录及调查表、个人贷款划款委托书、无当事人签名的支付凭证、个人申请贷款（村民贷）等资料，以上所有用当事人签名的都是空白合同。2016年10月25日18时4分至5分43秒分四笔跨行汇入我的工行账户16万元，汇款人为刘海浪，汇款账户为62×××64。后来，我要不到合同，建设银行工作人员的微信也删除消失。2019年12月2日，建设银行发来银行催收函，我询问建设银行为何没担保给当事人贷款30万元（是建行人员自己填上），而建设银行才提供上面房产并根据借款合同要处分抵押房产。事情发生后，我第一时间找深圳市12345政务热线，热线指引我找福田区公共法律服务中心，中心叫我去派出所报案，但是福田、莲花派出所都不接案。在经过诉前调解员调和后，我又找到服务中心，接着找信访办、纪检，最后找到金融办，金融办看后说尽量与建设银行调和，建设银行行长与我通了两次电话。建设银行从2016年11月25日至2019年11月26日期间共扣款159317.17元，合同贷款填写30万元，但我实得16万元。本院查明，2016年10月24日，原告（贷款人）与被告董映丽（借款人）签订《个人消费普通借款合同》，约定：被告董映丽向原告借款30万元，借款期限为2016年10月24日至2019年10月24日。同日，被告董映丽签署《中国建设银行个人消费普通借款支用单》，向原告申请支用借款金额30万元，借款用途为装修，并让原告将借款汇至指定账户（户名：林长根；账号：62×××91；开户银行：建设银行）；借款人每月定额还款4500元，最后一期还款息随本清。同日，被告董映丽签署《建设银行个人贷款划款委托书》，委托原告将其所贷款项3万元转入户名为林长根、账号为62×××91、开户银行为建设银行的账户。2016年10月18日，原告（债权人）与被告高晓丽（保证人）签订《个人消费普通借款保证合同》，被告高晓丽承诺就上述借款合同及支用单项下的债权向原告提供连带责任保证。2016年10月25日，原告向上述合同指定的案外人林长根的银行账户转款30万元。2016年10月25日，案外人刘海浪分四笔向被告董映丽汇款共计16万元。诉讼过程中，被告董映丽就其申请贷款和获得贷款、还款等相关事实作如下陈述：2016年8月份左右，董映丽在微信朋友圈中看到一个自称是负责建设银行贷款业务的人发了信息称其认识建设银行负责贷款的人员，可以帮忙申请建设银行贷款。2016年9月份左右，董映丽在上述建设银行负责贷款的人员的介绍下前往岗厦写字楼处一楼办公室内，当时有一位男性和一位自称其是建设银行工作人员的女性，在他们的指引下签订了空白合同。当时董映丽先在两份白纸上签了字，没有签署日期，然后两位工作人员出示了几份文件要求董映丽在上面签字，董映丽并不清楚文件上的内容，当时两位工作人员拒绝了董映丽提出的要求查看合同条款的请求，之后仅复印了董映丽的身份证和建设银行卡。在签署了相关材料之后，董映丽就等待放款消息。2016年10月25日，董映丽收到16万元款项后才知道转款方的账户名为刘海浪，董映丽此前并不认识刘海浪，也不清楚上述男性工作人员是否为刘海浪本人，刘海浪本人也没有向董映丽要求支付任何费用，上述男性工作人员只是称建设银行会给他结算。董映丽在知悉款项到账后，联系了上述男性工作人员，发现其已经删除了董映丽的微信，之后再也联系不上了；董映丽自始至终也没有去过原告处办理相关贷款手续和签订正式借款合同。董映丽从2016年11月25日开始在每月25日以建设银行直接扣款的方式还款向建设银行还款4500元，截止2019年11月26日，已还款159317元；当时董映丽并不清楚是否已经还清了款项，之后建设银行工作人员电联董映丽称尚有19万多元没有还清。孙承庆仅知道董映丽贷了款，但不清楚具体贷款情况，其也没有去银行办理过贷款业务。又查，本案审理过程中，本院要求原告对被告董映丽申请贷款以及签订合同的具体情况进行核实，原告向本院提交情况说明称“本案涉案贷款经办工作人员经核实已离职，现无法准确还原涉案贷款的经过。”再查，原告另诉借款人王诗佳、杨吉花金融借款合同纠纷一案【一审案号为（2019）粤0304民初16435号、二审案号为（2020）粤03民终12577号案】，该案贷款事实与本案贷款事实经过雷同，贷款款项亦是通过同一指定案外人账户（户名为林长根、账号为62×××91、开户银行为建设银行的账户）在被扣除了相当数额之后实际转账给借款人为贷款部分金额，所涉中介亦为刘海浪。该案终审裁定认为，该案“可能涉及银行工作人员与财务公司勾结实施诈骗的行为，属于有经济犯罪嫌疑的情形，不属于经济纠纷案件”，据此维持一审裁定，驳回原告的起诉。此外，经核实，本院受理的原告起诉的（2018）粤0304民初17444号、（2020）粤0304民初35177号、（2020）粤0304民初35787号、（2020）粤0304民初46997号等金融借款合同纠纷案件，借款人均不相同，但所涉贷款事实均与本案贷款事实经过雷同，各借款人的陈述亦均涉及到贷款中介刘海浪或刘姓人员，各借款人实际收到的贷款金额均小于合同约定的贷款金额。本院经审查认为，本案系金融借款合同纠纷。原告主张合同以及合同相关内容系被告方的真实意思表示，但在被告董映丽已初步举证银行流水和对贷款经过作出说明的情况下，原告经核实称当时的银行工作人员已离职无法还原涉案贷款的经过，且未能提交涉案合同系借款人和保证人在银行营业网点签署的证据，亦无法证明借款人和保证人签署的系内容完整的合同，应承担举证不能的法律后果。本案中，贷款款项通过案外人账户转给被告董映丽所称的中介刘海浪，在扣除了相当部分款项后才支付至被告董映丽账户，同时结合另外多起不同借款人的案件中与本案雷同的事实，本院认为，本案可能涉及银行工作人员与财务公司勾结实施诈骗的行为，属于有经济犯罪嫌疑的情形，不属于经济纠纷案件，故对原告提起的本案诉讼，依法应予以驳回，并将有关材料移送公安机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项及第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行的起诉。本案案件受理费2107元（已由原告预交），待裁定生效后，本院依法予以退还原告。如不服本裁定，应在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 张 凌 炜二〇二〇年十二月十五日书记员 张咪（代）赵雅雯