山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终7012号上诉人（原审被告）：青岛中科信达新能源有限公司，住所地青岛市崂山区香港东路**T9办公楼**。法定代表人：陈正华，执行董事。委托诉讼代理人：姜云江，山东云江律师事务所律师。委托诉讼代理人：李春晓，山东云江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：招远市金亭岭矿业有限公司，住所，住所地招远市罗峰街道办事处石门孟家村div>法定代表人：王立刚，董事长。委托诉讼代理人：王海斌，男，该公司法务专员。委托诉讼代理人：杨东山，山东通昌律师事务所律师。上诉人青岛中科信达新能源有限公司因与被上诉人招远市金亭岭矿业有限公司加工合同纠纷一案，不服招远市人民法院（2020）鲁0685民初261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人青岛中科信达新能源有限公司上诉请求：1、请求撤销招远市人民法院(2020)鲁0685民初261号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或将案件发回重审；2、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：（一）一审判决没有认定被上诉人加工出的产品不合格，也没有准许上诉人提出的质量鉴定申请，就判决上诉人支付加工费用是错误的。1、在一审中，上诉人提交了中华人民共和国工业和信息化部发布的《中华人民共和国有色金属行业标准》的行业标准，这一标准对锂辉石精矿的使用质量作出了规定，按照该标准3.2条的规定，氧化锂含量的最低标准为5%，且按照该氧化锂含量的锂辉石精矿产品仅仅能用于工业生产玻璃。本案中，上诉人对被上诉人生产出的锂辉石精矿委托专业部门进行检验，70%以上的检测是不合格，氧化锂含量均在5%以下，连最低的使用标准都没有达到，根本就不允许使用。就质量问题，上诉人一直向被上诉人和技术支撑方北京招金科技有限公司提出异议，被上诉人多次承诺进行技术改造，以便能够生产出合格的产品，可见被上诉人自己也默认其生产的产品质量存在问题。根据合同法第二百六十二条规定“承揽人交付的工作成果不符合质量要求，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任”，因此一审法院以上诉人接收了货物和在被上诉人处有工作人员为由，判令向被上诉人全额支付加工费是错误的。在被上诉人加工的产品质量如此之差的情况，上诉人已经支付了数百万元的加工费用，剩余的加工费上诉人有权拒绝支付。2、本案所争议的锂辉石精矿质量问题，涉及到极为专业的锂辉石矿的专业知识，上诉人派驻在被上诉人处的工作人员，也仅仅是为了便于双方沟通以及运输交接原矿和加工出的产品，在未经专业鉴定的情况下，无法对产品的质量凭肉眼作出判断，锂辉石精矿的质量需要专业鉴定设备进行检验和判定，所以上诉人才对被上诉人加工的产品委托专业部门进行了产品质量鉴定，有70%以上的鉴定是不合格的。双方为了便于解决质量纠纷，对产品进行了取样封存，如果对上诉人所进行的鉴定有异议，法院应当准许对双方封存的样品，由法院委托专业机构进行鉴定。一审法院未准许上诉人的鉴定申请显然是错误的。（二）被上诉人没有按照《委托加工及技术支撑合同》的约定为上诉人加工出足够数量的锂精矿。被上诉人庭审中和上诉人共同确认收到的锂辉石原矿为87376.82吨，按照《委托加工及技术支撑合同》约定的综合回收率为72%以上，氧化锂含量5%的最低标准，应当加工交付的锂辉石精矿为18397.37吨，现被上诉人交付给上诉人的是7337.66吨，按照被上诉人自己的说法存放于被上诉人处还有3867吨，那么被上诉人还应当交付7192.71吨，按照现行的价格，被上诉人应当赔偿的数额为两千多万元。因此，在双方没有就该赔偿事宜达成一致的情况下，上诉人有权拒绝支付加工费。被上诉人招远市金亭岭矿业有限公司答辩称，（一）被上诉人加工的产品不存在质量不合格的问题，上诉人的该上诉理由不能成立。根据被上诉人与上诉人签订的《委托加工及技术支撑合同》第3条第1款规定：“基于各方共同的利益考虑，各方同意首批锂辉石原矿的技术指标，由各方共同进行加工实验验证。乙方负责按照各方共同确认的前述配方、工艺、流程等进行加工，加工后的精矿经甲方按照甲乙丙三方共同确定的验收条件(详见附件1)验收合格后予以接收”第五条第三款的规定：“乙方完成锂辉石原矿加工后，应提前3日通知甲方验收、提货。甲方收到验收提货通知后30日内未验收、一次性提货的，视为乙方交付的代加工产品符合约定的质量标准并完成交付。甲方逾期60日仍未提货的，乙方有权对锂精矿行使留置权”。根据上述的约定，被上诉人加工好产品后，上诉人多次的提取了部分的锂精矿，支付了部分的加工费，且三方已经在加工确认单中共同签字确认，对加工的锂辉矿石的数量及加工费进行了确认，至被上诉人起诉前，从未提出过质量异议，对此，按照双方的约定，应当视为被上诉人加工的产品符合约定的质量条件，属于合格产品，根本不需要另行鉴定。（二）被上诉人加工的产品的数量亦符合双方的合同约定，不存在数量不足的问题。被上诉人与上诉人签订的《委托加工及技术支撑合同》第3条第3款并非是对综合回收率和品位的约定，而是对三方形成的锂精矿品位、综合回收率等验收指标在无法同时达到72%以上，品位5%或以上，上诉人有权选择终止合同，是赋予上诉人的合同解除权，而并非是对综合回收率和品位的约定，况且在被上诉人加工的过程当中，上诉人派员驻场，对每个生产班组加工的精矿随时进行检测，发现不符合其要求时，其完全可以依据合同的约定解除合同，现被上诉人已经完全加工完毕，在诉讼中才提出加工数量不足的问题，显然无事实和法律依据。综上所述，被上诉人在对上诉人的锂辉矿石加工完毕后，双方对数量及加工费进行了确认，加工数量双方没有异议，上诉人提取了部分锂精矿，支付了部分加工费，被上诉人亦为上诉人出具了全额发票，并且上诉人已予以接收。因此，上诉人应当支付被上诉人加工费。原审判决认定事实清楚，适用法律正确招远市金亭岭矿业有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.被告支付加工费9801587.60元；2.被告负担案件受理费。一审法院认定事实如下：2017年7月19日，被告（委托方、甲方）与原告（受托方、乙方）及案外人北京招金科技有限公司（技术支撑方、丙方）签订《委托加工及技术支撑合同》，合同载明，鉴于1：甲方拟将外购锂辉石原矿委托乙方进行浮选加工，乙方具备与甲方加工需求相匹配的加工条件，甲方和乙方有意按照本合同约定条件进行长期合作；鉴于2.丙方属于经认定的国家技术中心，具有为甲方不断完善技术工艺、提高加工产品综合回收率的能力，甲方有意委托丙方提供本合同约定的技术支撑。由此，甲、乙、丙经充分协商，达成如下合同条款：一、代加工标的：甲方委托乙方代为加工的标的为锂辉石原矿；二、2.1锂辉石原矿由甲方从澳大利亚进口，到货港口为山东省龙口港；2.4交付时，甲方、乙方共同对最终入选原矿的数量进行过磅称重，交付原矿的实际数量以双方现场代表签字认可的最终数量为准；2.5数量确认后，甲方和乙方按照行业规范在磨矿机给矿皮带上取样作为原矿化验和结算样品，样品检测、复检规则如下：（1）原矿样品每个样品一式三份，一份由乙方化验作为结算依据，另外两份样品封存后，一份交甲方留存，一份交丙方保管，若甲方认可乙方检测数据，则其他样品不再复检；（2）若甲方对乙方检测数据存疑，可由甲方自付费用委托有资质的检测机构对其保管的封存样品进行检测，若乙方认可该检测数据，则原矿样品以该检测数据结果作为认定原矿品位的依据；（3）若乙方对甲方检测结果存疑，则双方应共同委托独立于各方的有资质的检测机构对丙方保管的封存样品进行检测，该检测结果作为认定原矿品位的最终依据；（4）各方同意，原矿检测数据允许的误差范围以国家、行业规范为准；（5）甲方或乙方分别按照前述约定对原矿进行检测后，应在5日内将检测结果通知对方并移送相关检测报告，对方应当在收到通知后5日内提出接受或反对意见，逾期未作出明确意思表示的，视为接受对方主张的检测结论。三、3.1基于各方共同的利益考虑，各方同意首批锂辉石原矿的技术指标，由各方共同进行加工试验验证，乙方负责按照各方共同确认的前述配方、工艺、流程等进行加工，加工后的精矿经甲方按照甲乙丙三方共同确定的验收条件（详见附件1）验收合格后予以接受。若各方对加工后的精矿验收是否合格发生争议则通过仲裁机构解决，仲裁结果作为最终结算依据，仲裁单位为北京矿冶研究总院，仲裁费用由化验结果相差较大一方承担；3.2加工前，甲乙丙三方于2017年8月3日前通过实验形成有关锂精矿品位、综合回收率等相关指标和验收指标并签字确认，签字后的技术指标、验收指标应视为本合同不可分割的组成部分之一；3.3甲乙丙三方形成的锂精矿品位、综合回收率等验收指标无法同时达到综合回收率72%以上，品位5%或以上，甲方有权选择终止本合同，如因甲方原因无故终止合同的，乙方前期投入的工艺改造新增投资由甲、乙双方均摊。四、丙方在本合同项下的地位为技术支撑，丙方不对甲方和乙方之间的债务承担连带责任；4.2丙方技术支撑工作具体如下：（1）协助甲方在海关取样检测，（2）根据甲方的需求进行技术攻关，不断完善甲方现有技术配方、工艺的科学性、适用性，努力提高精矿的回收率，（3）指导乙方进行相应的技术改造、设备更新、生产线调整等咨询服务；五、加工费标准及支付：5.1除本合同另有约定外，双方同意，锂辉石原矿的委托加工费单价为180元/吨，自乙方加工完成70万吨原矿石起，除非锂矿市场发生重大不利于甲方的变化，否则，委托加工费自动调整为190元/吨；5.2本合同项下的加工费，每月25日作为双方结算日，应付加工费＝过磅确认的原矿总量×委托加工费单价，过磅确认的原矿总量指开始到本月25日各方过磅确认的加工原矿总重量，每次付款前，乙方应提供合格的增值税专用发票；5.3乙方完成锂辉石原矿加工后，应提前【3】日通知甲方验收、提货，甲方收到验收、提货通知后【30】日内未验收、一次性提货的，视为乙方交付的代加工产品符合约定的质量标准并完成交付，甲方逾期【60】日仍未提货的，乙方有权对锂精矿行使留置权；六、各方履约保证：6.1首批锂辉石原矿的加工能力以乙方的实际具备加工能力为准，经过一定的改造、调试达产后，乙方承诺全年100万吨的原矿加工能力。6.6甲方保证未付清加工费之前，委托加工的原矿以及加工后的精矿均留置给乙方，乙方有权依法行使留置权。甲方保证及时足额支付应付乙方的加工费，如出现逾期付款情形的，每逾期一日，应按照约定交货价值每日万分之二标准向乙方支付逾期付款利息，逾期付款超过【60】日的，乙方有权行使留置权并自行变卖委托加工的原矿以及加工后的精矿折抵加工费，变卖后的价款折抵加工费、实现债权的合理费用（律师费、鉴定费、运输费、拍卖费、交通费、材料费等合理费用）仍有余额的，乙方一次性退回甲方或办理提存公证；七、精矿交付和验收：7.1乙方每月按照甲方要求的入选时间连续一次性将甲方的外购锂辉石原矿入选加工完毕，相关时间由甲方和乙方另行签订书面确认书；7.2甲方应到乙方所在地自行提取精矿，精矿实际数量以甲方和乙方共同在出库单上签字确认的数据为准；7.3货物验收标准按照双方商定的验收指标进行，乙方通知甲方验收时，甲方和乙方按照行业规范在磨矿机给矿皮带上取样作为结算依据样品，样品检测、验收流程如下：（1）精矿样品每个样品一式三份，一份由乙方化验作为结算依据，另外两份样品封存后，一份交甲方留存，一份交丙方保管，若甲方认可乙方检测数据，则其他精矿样品不再复检；（2）若甲方对乙方检测数据存疑，可由甲方自付费用委托有资质的检测机构对其保管的封存样品进行检测，若乙方认可该检测数据，则精矿样品以该检测数据结果作为认定精矿品位的依据；（3）若乙方对甲方检测结果存疑，则双方应共同委托独立于各方的有资质的检测机构对丙方保管的封存样品进行检测，该检测结果作为认定精矿品位的最终依据，相关检测费用由异议理由不成立一方承担；（4）各方同意，精矿检测数据允许存在的误差范围以国家、行业规范为准；（5）甲方或乙方分别按照前述约定对精矿进行检测后，应在【5】日内将检测结果通知对方并移送相关检测报告，对方应当在收到通知后【5】日提出接受或反对意见，逾期未作出明确意思表示的，视为接受对方主张的验收结论，甲方或乙方应将相关检测结果同时抄送一份给丙方；十一、基于本合同的价格条件，各方同意合作期限为【5】年，自本合同生效之日起开始计算。但原、被告双方并未签订合同3.1条约定的附件1，也没有形成合同3.2条约定的技术指标和验收指标签订的文本。2017年12月29日，被告向原告及北京招金科技有限公司发送“关于《履行加工合同供矿试车函》的回复”的邮件，内容为：根据2017年7月19日三方签署的《委托加工及技术支撑合同》的约定，以及2017年12月22日贵司发来的《关于履行加工合同供矿试车函》的说明，经公司股东会研究，就以下内容，请贵司予以回复确认：1.《关于履行加工合同供矿试车函》所述，请贵司按照《委托加工及技术支撑合同》约定，保证自2017年12月26日起所生产加工的锂精矿产品一致性强，能持续、稳定地符合《委托加工及技术支撑合同》约定的氧化锂综合回收率达到72%，品位达到5%或以上的指标。在经第三方机构检测确认后，我司将保证贵司正常生产加工所需锂辉石原矿的供应；2.请贵司就截至2017年12月23日已加工生产的1519袋（约计1519吨）未达到《委托加工及技术支撑合同》约定指标的锂精矿，提出合理的解决方案。2018年4月13日，被告向原告及北京招金科技有限公司发送《复函》邮件，内容为：我司于2018年4月13日收到马鹏程先生电子邮箱发来的《关于催要加工费及试车原料的函》，对于该函回复如下：一、根据贵司向我司驻厂人员提供的原矿每日耗用数据显示，截至目前原矿结存数尚余2万吨，与贵司来函所述原料试车严重不足不相吻合，建议核对数目，以查明原因，防止原矿遗失毁损风险，同时，我司已安排原矿运输事宜；二、截至目前，我司共计运输锂辉石原矿8万吨，生产耗用6万吨，库存2万吨，产出锂精矿约8810吨（袋），产出率为14.68%，氧化锂回收率远低于《委托加工及技术支撑合同》的约定，增大了生产成本。同时，根据对委托贵司加工生产的锂精矿检测结果显示氧化锂品位全部低于5%，三氧化二铁高于3%，属于不达标产品，致使我们下游酸锂工厂至今无法生产出合格碳酸锂，导致我司产业链拓展严重受阻，已给我司造成巨大压力。基于双方后期长远合作的需要，希望贵司能尽快改进技术方法，提高产品品位及回收率，降低三氧化二铁含量，早日生产出合格产品，并积极磋商相关费用支付事宜。2018年1月9日至4月23日，被告数次从原告处提锂精矿7337.66吨。2018年3月27日，合同三方工作人员签订2018年3月份锂辉矿石加工确认单，载明截止3月23日，选矿厂共处理锂辉矿石55048.68吨（干矿），2月份已结算加工费4926240元，单价180元/吨，折合处理量为27368吨，未结算锂辉矿石加工量55048.68吨-27368吨＝27680.68吨，本次应结算金额为27680.68吨×180元/吨＝4982522.40元。2018年4月25日，合同三方工作人员签订2018年4月份锂辉矿石加工确认单，载明2018年3月24日至4月24日，选矿车间共处理锂辉矿石23249.52吨（干矿），本次应结算金额23249.52吨×180元/吨＝4184913.60元。2018年5月25日，合同三方工作人员签订2018年5月份锂辉矿石加工确认单，载明2018年4月25日至5月24日，选矿车间共处理锂辉矿石7318.76吨，本次应结算金额7318.76吨×180元/吨＝1317376.80元。2018年6月1日，合同三方工作人员签订2018年6月份锂辉矿石加工确认单，载明2018年5月25日至5月31日，选矿车间共处理锂辉矿石1759.86吨，本次应结算金额1759.86吨×180元/吨＝316774.80元。以上共处理锂辉矿石87376.82吨，总加工费为15727827.60元。2018年2月至6月，原告为被告开具金额为15727827.60元的增值税专用发票。2018年2月13日，被告向原告付款4926240元，2018年4月23日，被告向原告付款100万元。目前被告的锂辉石原矿已全部加工完毕，尚有3800吨左右的锂精矿在原告处存放。审理中，原告认为，《委托加工及技术支撑合同》3.3条并非是对综合回收率和品位的约定，是对三方形成的锂精矿品位、综合回收率等验收指标无法达到72%以上、品位5%或以上的约定，是对解除合同条件的约定，根据3.1条的约定，双方对综合回收率的约定是不明确的，因为3.1条约定的是基于各方共同利益考虑，各方同意首批锂辉石原矿的技术指标，由各方共同进行加工、实验验证，原告负责按照各方共同确认的配方、工艺、流程等进行加工，加工后的精矿经被告按照三方共同确定的验收条件，验收合格后予以接受。原告对被告提供的锂辉矿石进行了加工，加工数量双方没有异议，被告提取了部分锂精矿，支付了部分加工费，至原告起诉前，被告未提出任何异议，充分证明原告加工的锂精矿符合质量要求。根据合同第5.3条的约定，原告完成锂辉石原矿加工后，通知被告验收提货，被告收到验收提货通知后未验收，一次性提货的视为原告交付的代加工产品符合合同约定的质量标准。存放在原告处的锂精矿与被告提走的锂精矿是同一批货物，应推定为质量合格。该批矿石是原、被告之间合作的首批矿石，根据合同6.3条的约定，首批锂辉石原矿的加工能力以原告实际具备的加工能力为准。被告则对锂精矿的质量及出矿率提出鉴定申请。对双方有争议的事实和证据，一审法院认定如下：被告提交的证据：证据一、《矿产资源综合利用技术指标及其计算方法》，证明我国地质矿产部门做出的行业标准，对锂辉石精矿应当达到的技术指标、对加工锂辉石矿进行的行业规范以及对产出比的计算方法进行了规定。原告认为该证据只是一个行业标准，与本案无关联性，因为原矿的质量和品位是不同的，之所以在3.3条作出约定，约定的综合回收率和品位就是基于原矿的质量和品位容易发生变化，在被告提供的原矿达不到行业约定的标准的情况下，即使原告的生产加工过程完美，也达不到三方约定的综合回收率和品位。证据二、综合回收率计算表，证明按证据一的计算方式，原告应交付的合格产品数量是18397.37吨。原告认为该计算方法没有事实依据，按照被告方的解释，该计算的依据是在假设综合回收率达到72%、品位达到5%以上而计算的，是一个理论计算依据，综合回收率和品位是受原矿质量约束的。证据三、已收到货物的检测报告，系2018年3月16日、17日、4月29日，被告委托佛山市陶瓷研究所检测有限公司对氧化锂和水份进行的检测，用以证明原告加工的产品超过70%是不合格产品。原告认为该证据与本案无关联性，合同3.1条约定，被告验收合格后才予以接受货物，被告在接受货物后才对产品进行检测，不符合合同约定，检测报告即使真实，被告方只能作为解除合同的证据，而不能作为原告加工的产品不合格的证据。证据四、被告工作人员与原告工作人员李吉刚的微信聊天记录打印件，李吉刚发的内容是“工艺有点问题，正在改造”。原告认为无法确认该证据的真实性，即使真实，也是公民个人的看法，并非原告有权人员作出的专业判断，且该微信记录仅说明工艺有点儿问题，正在改造，而并未认可品位没有达到5%是原告方造成的。双方在合同3.1条中已约定首批锂辉石原矿的技术指标由各方共同进行加工实验验证，也就是说，工艺不是一成不变的，根据被告提供的原矿石在加工过程中可以进行工艺调整，因此，仅出现上述问题不属于原告违约。微信聊天记录是2017年12月18日，而被告提货时间是2018年1月至3月，因此该证据与本案无关联性。证据五、锂精矿市场销售价格，证明合格锂精矿的市场价格。原告认为该证据与本案无关。证据六、损失计算表，证明原告加工的产品数量不够给被告造成的损失，按国家对锂精矿的要求品位低于5%属于不合格产品，不能用于做碳酸锂的原料。被告认为该证据与本案无关联性。证据七、中华人民共和国有色金属行业标准锂辉石精矿。原告认为该证据与本案无关联性，该标准是针对锂辉石精矿的要求，不适用于原告对锂辉石原矿进行加工的行为。证据八、锂辉石精矿存放照片，用以证明原告给被告加工的锂辉石精矿因存在质量问题，全部存放在江西宜春。原告对此提出异议，认为假设该证据真实，也只能证明被告将货物拉走后的用途及存放地点，不能证明原告加工的产品不合格，被告拉走锂辉矿的行为已表明原告交付的产品是合格的。一审法院认为，被告提交的证据一至八并不能证明原告加工的锂精矿存在质量问题。一审法院认为，原告为被告加工锂辉石原矿，总加工费金额为15727827.60元，被告已付款5926240元，尚欠加工费9801587.60元，事实清楚，证据充分。本案争议的焦点是案涉锂精矿的验收是否合格，被告是否有理由拒付加工费。根据双方签订的《委托加工及技术支撑合同》，双方并未达成共同确定的验收条件，即未达成合同约定的附件1及合同3.2条约定的技术指标、验收指标，应视为双方对锂精矿的质量约定是不明确的。合同同时约定各方对首批锂辉石原矿加工后的精矿验收是否合格发争议，通过仲裁机构解决，仲裁结果作为最终结算的依据，仲裁单位为北京矿冶研究总院，被告未按合同约定，由北京矿冶研究院对锂精矿验收是否合格进行确认，故对被告提交的其单方委托相关机构所作出的检测报告，依法不予采信。被告在2017年12月29日“关于《履行加工合同供矿试车函》的回复”的邮件中，虽然对已加工的锂精矿是否达到合同约定的标准提出过异议，但2018年1月9日至4月23日，被告数次从原告处提取锂精矿，根据合同第5.3条约定，被告应在提取货物前对锂精矿进行验收，一次性提货的，视为原告交付的代加工产品符合约定的质量标准并完成交付，且《委托加工及技术支撑合同》三方已经在加工确认单中共同签名确认，对加工的锂辉矿石的数量及加工费进行了确认，被告亦为原告出具了全额发票，应认定被告已提取的锂精矿及未提取的锂精矿均符合被告认可的质量标准。被告2018年4月13日《关于催要加工费及试车原料的函》中仍继续安排原矿运输事宜，未提出终止合同的要求，且在原告加工过程中，被告派员驻厂，其应对每个生产班组加工的精矿随时进行检测，发现不符合其要求时，其可以依据合同的约定解除合同，现原告已全部加工完毕，即使加工的精矿不符合被告的要求，相应的损失也应由被告自行承担,故被告的辩称理由不当，依法不予支持。综上所述，原告要求被告支付加工费9801587.60元，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九条第一款、第四十四条第一款、第六十条、第二百五十一条第一款、第二百四十六条的规定，一审法院于2020年8月24日作出（2020）鲁0685民初261号民事判决：被告青岛中科信达新能源有限公司于判决生效后十日内支付原告招远市金亭岭矿业有限公司加工费9801587.60元。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80411元，由被告青岛中科信达新能源有限公司负担。本院二审中，双方均未提交新的证据。上诉人主张在2017年的10月到12月期间曾向被上诉人发送了一些补充协议，对质量验收标准进行了详细约定，也提到了三方要共同对验收指标进行确认，但是被上诉人没有签署。被上诉人主张这个说法不成立，因为合同5.3条对验收的时间以及如何视为合格都约定的非常明确，同时按照合同6.3条约定，首批锂灰石原矿的加工能力以乙方的实际具备加工能力为准，也明确说明如果上诉人接收了货物，应视为上诉人对被上诉人加工的产品认可是合格的。上诉人主张87376.82吨锂灰石按照合同约定应交付的锂精矿应当是18397.37吨。被上诉人主张按照实际出的数量为准，不应当按照理论来计算。对于未交付3867吨锂精矿的原因，被上诉人主张根据合同5.3条的约定，有权对锂灰精矿行使留置权。且按照合同6.6条的约定，甲方保证未付清加工费之前，委托加工的原矿以及加工后的金矿均留置给乙方，乙方有权依法行使留置权。上诉人称，被上诉人加工出的产品运送到江西宜春以后，由于质量无法使用，达不到最低的使用标准，到目前为止货物仍然存放在江西无法处置，由于质量不合格，上诉人不可能再继续提取货物。本院二审查明的其他事实同一审查明的事实一致。本院认为，本案焦点为被上诉人为上诉人加工的锂精矿的质量和数量是否符合合同的约定，上诉人是否有权拒付加工费。对于被上诉人交付的锂精矿质量是否符合合同的约定，本院认为，首先，双方未按照合同3.2条的约定对锂精矿品位、综合回收率等相关技术指标和验收指标进行签字确认。上诉人虽主张曾向被上诉人发送补充协议对质量验收标准进行了详细约定，但双方并未签署相关补充协议，故其该主张，本院不予支持。一审法院认定双方未在合同中约定锂精矿的交付标准，并无不当。其次，根据合同5.3条的规定，上诉人应在提取货物前对锂精矿进行验收，一次性提货的，视为被上诉人交付的代加工产品符合约定的质量标准并完成交付。上诉人已经提货，且被上诉人为上诉人出具了全额发票，一审法院认定上诉人已提取的锂精矿及未提取的锂精矿均符合其认可的质量标准，亦无不当，本院予以支持。对于被上诉人交付的锂精矿数量是否符合合同的约定，本院认为，根据合同6.3条的规定，首批锂灰石原矿的加工能力以乙方的实际具备加工能力为准，故上诉人关于87376.82吨锂灰石按照合同约定的标准被上诉人应交付的锂精矿应当是18397.37吨的主张，本院不予支持。综上，上诉人青岛中科信达新能源有限公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80411元，由上诉人青岛中科信达新能源有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王吉昌审判员  张婷婷审判员  王汝娟二〇二〇年十二月十四日法官助理夏川书记员李坤颖