新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院行 政 判 决 书（2020）新2301行初50号 原告：李继福，男，1967年6月16日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：李福明，男，1972年5月4日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。被告：奇台县人力资源和社会保障局，住所地新疆维吾尔自治区奇台县团结路**。法定代表人：俞兆兵，该局局长。委托诉讼代理人：李春，男，该局劳动监察大队监察员。委托诉讼代理人：王建勇，新疆新蓝天（奇台）律师事务所律师。被告：昌吉回族自治州人力资源和社会保障局，住，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市宁边西路劳动保障大厦/div>法定代表人：马军，该局局长。委托诉讼代理人：熊勇，男，该局法规科科长。委托诉讼代理人：黄生荣，新疆巨百律师事务所律师。第三人：新疆东部古建建设工程有限公司，住，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县城南新区**12丘******厂西侧）。法定代表人：尚艳军，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋健美，新疆新蓝天律师事务所律师。原告李继福不服被告奇台县人力资源和社会保障局（以下简称奇台县人社局）奇人社监不受字[2020]第02号劳动保障监察不予受理决定书、昌吉回族自治州人力资源和社会保障局（以下简称昌吉州人社局）昌州人社复决字[2020]第2号行政复议决定书，2020年10月21日向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月22日立案后，于2020年10月30日向被告奇台县人社局送达了起诉状副本及应诉通知书，于2020年10月27日向被告昌吉州人社局送达了起诉状副本及应诉通知书，于2020年10月30日向第三人新疆东部古建建设工程有限公司（以下简称东部公司）送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告李继福及其委托诉讼代理人李福明，被告奇台县人社局的委托诉讼代理人李春、王建勇，被告昌吉州人社局的委托诉讼代理人熊勇、黄生荣，第三人东部公司的委托诉讼代理人蒋健美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告奇台县人社局于2020年4月27日作出奇人社监不受字[2020]第02号劳动保障监察不予受理决定书，认为投诉人李继福的投诉不属于奇台县劳动保障监察职权范围，依据《新疆维吾尔自治区实施办法》第十五条第（一）项不属于劳动保障监察职权范围的，不符合受理条件，决定不予受理。被告昌吉州人社局于2020年9月25日作出昌州人社复决字[2020]第2号行政复议决定书，认为奇台县人社局作出的不予受理决定的具体行政行为，事实清楚，程序合法，适用依据正确，内容适当，决定：维护奇台县人社局奇人社监不受字[2020]第02号《劳动保障监察不予受理决定书》。原告李继福向本院提出诉讼请求：一、请求撤销昌州人社复决字[2020]第2号行政复议决定书；二、请求撤销奇人社监不受字[2020]第02号劳动保障监察不予受理决定书；三、请求法院要求昌吉州人社局重视此案督办奇台县人社局依法行政，正确处理原告木工、砌砖、混凝土班组128名农民工工资2,612,091元劳动工资，这些工资包含在538万元巨额拖欠劳动工资之内。事实与理由：原告务工班组在2014年至2018年给东部公司从事清包工作业，双方已明确成立事实劳动关系，在2018年原告与东部公司双方清包工结算后，东部公司至今拖欠原告务工班组劳动工资538万元，538万元清包工劳动工资中400万元由东部公司以商业楼闲置地下室予以变相克扣。原告将东部公司拖欠巨额劳动工资问题在2018年11月18日向被告奇台县人社局和奇台县人社局劳动监察大队投诉，原告在2019年9月18日向奇台县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，奇台县劳动人事争议仲裁委员会不受理，让原告找劳动监察大队，原告在2019年9月19日将相关材料交到奇台县劳动监察大队，2019年10月21日向被告昌吉州人社局投诉，2019年10月22日向新疆维吾尔自治区人力资源和社会保障厅（以下简称自治区人社厅）劳动保障监察处投诉，自治区人社厅将原告投诉的巨额拖欠农民工工资的问题发回奇台县人社局调查解决，被告奇台县人社局在2019年11月11日出具原告奇人社监不受字[2019]第5号劳动保障监察不予受理决定书，2019年12月16日原告向被告昌吉州人社局申请行政复议，原告在2020年4月9日收到被告昌吉州人社局昌州人社复决字[2019]第10号《昌吉回族自治州人力资源和社会保障局行政复议决定书》，该行政复议决定书依法撤销了被告奇台县人社局（被申请人）2019年11月11日作出的奇人社监不受字[2019]第5号《劳动保障监察不予受理决定书》，责令被告（被申请人奇台县人社局）自收到本决定六十日内重新作出具体行政行为。可是被告奇台县人社局在2020年4月27日给原告出具了奇人社监不受字[2020]年第02号《劳动保障监察不予受理决定书》，原告不服该决定书，于2020年5月20日向被告昌吉州人社局第2次行政复议，被告昌吉州人社局2020年10月10日给原告出具昌州人社复决字[2020]第2号行政复议决定书，令原告想不通的是被告昌吉州人社局维护了被告奇台县人社局奇人社监不受字[2020]第02号《劳动保障监察不予受理决定书》，该决定书真是让原告讨薪无望。关于第二被告认为东部公司对原告务工班组累计施工2900万元，东部公司已支付2600万元（含置换房屋金额）支付比例占90%，剩余300万元(占此例10%)属历年沉淀积累的班组利润和质保金的问题。综上：原告对被告所持决定不认可，一、400万元劳动工资是东部公司变相克扣劳动工资行为，需要声明的是被告奇台县人社局所称的400万元已置换房屋调查不属实，事实上是东部公司用闲置的地下室（注明：抵扣的地下室不是被告所说得房屋）变相克扣原告班组劳动工资400万元才是事实。原告认为被告奇台县人社局应该深入调查东部公司巨额拖欠劳动工资行为。事实上是东部公司自2014年到2018年，将每年应付原告班组劳动工资没有足额支付，致使劳动工资越欠越多，自2018年工程清包全部完成后，东部公司已经拖欠原告工资7,111,939.4元，2019年其中一笔720,319元劳动工资东部公司与其他作业队结算，至于其他班组拿没拿上工资原告不清楚。事实上在2019年12月，2020年1月，两次支付100万元工资，在春节后东部公司拖欠的原告务工班组538万元劳动工资东部公司再没有付过工资。东部公司所说地下室可以变现钱发工资的承诺也没有实现，工人几乎天天都在向原告催要工资，所有负担都压在原告身上，工人的怨气都指向原告，原告和家人还有工人讨要工资无望……。东部公司却置之不理以各种理由推拖就是不解决拖欠的巨额劳动工资，原告出示工人讨要工资手续看都不看。被告奇台县人社局也不看、也不解决问题，奇台县劳动监察大队也不管，原告一问就是说公司没钱，一说就是争吵，实际问题解决不了。原告班组一直相信被告人社部门能解决原告的问题，劳动监察大队就是替农民工依法催要工资的，是农民工的贴心人，虽然被告奇台县人社局，被告昌吉州人社局不受理，原告还是依法维权。关于昌州人社复决字[2020]第2号《行政复议决定书》遗漏原告复议请求部分事实和适用行政法规不明确的问题。被告昌吉州人社局行政复议机关认为东部公司与原告2014年至2018年双方产生劳动关系，并且东部公司存在用地下室抵扣劳动工资400万元行为，查明的用工和拖欠农民工工资事实是对的，可是除东部公司变相克扣400万元劳动工资之外的138万元拖欠劳动工资事实没有查证说明而且被遗漏了。被告出具2020昌州人社复决字[2020]第2号《行政复议决定书》认可被告奇台县人社局作出《劳动监察不予受理决定书》根据《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》适用行政法规哪一款不明确，没有引用准确的行政法规条款。被告昌州人社复决字[2020]第2号《行政复议决定书》支持、维持被告奇人社监不受字[2020]第02号《劳动监察不予受理决定书》根据《新疆维吾尔自治区实施劳动保障监察条例办法》第十五条第一款作出的不予受理决定具体行政法，适用依据正确，内容适当与被告昌州人社复决字[2019]第10号《行政复议决定书》认为主要事实不清，适用依据错误并且做出撤销被申请人奇台县人社局2019年11月11日作出的奇人社监不受字[2019]第5号《劳动保障监察不受理决定书》决定六十日内重新作出具体行政行为的行政复议决定书两者之间有冲突而且自相矛盾与事实不符合，希望法院查明。被告奇台县人社局在2020年4月27日作出的第二份行政决定书奇人社监不受字第2号《劳动保障监察不予受理决定书》认定事实和适用的行政法规仍然适用的是己被昌州人社复决字[2019]第10号行政复议决定书撤销的奇人社监不受字[2019]第5号劳动保障监察不予受理决定书中的行政法规，这种行政决定行为己违反《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第四项第二款行政复议机关责令被申请人作出具体行为的，被申请人不得以同一样的事实和理由作出与原具体行政行为相同或者基本相同的具体行政行为规定。关于被告奇台县人社局将原告简单的劳动工资争议一直推诿让原告走司法程序打官司的问题。国家对劳动争议的问题专门有严格的法律规定，解决途径有三种方式：一、向用工单位当地所在劳动监察大队投诉；二、向当地人力资源和社会保障局申请劳动仲裁；三、当地法院起诉。可是原告向被告反映的问题为什么久拖不决，问题还在原地打转得不到实质性解决这是为什么？被告奇台县人社局下属部门劳动监察大队2019年11月11日出具给原告的奇人社监不受字[2020]第5号劳动保障监察不予受理决定书中已载明东部公司拖欠农民工5,875,937.12元巨额工资事实，被告为什么不向东部公司下达《劳动保障监察限期整改指令书》，还替拖欠农民工工资的东部公司找理由，听信公司的一面之词，漠视群众疾苦置原告务工班组农民工权益而不顾，让原告讨薪之路遥遥无期、没有盼头……。就因为被告对原告问题的踢皮球作法更加使拖欠原告务工班组劳动工资的用工单位东部公司对拖欠工资问题置若罔闻，工资至今分文未付让原告想不通。综上所述，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条、第八十五条、第九十一条、《工资支付暂行规定》第五条工资应当以法定货币支付，不得以实物及有价证券代替货币支付。《工资支付暂行规定》第十八条第一项规定，原告要求还原告农民工一个公道。东部公司以地下室变相克扣、抵扣原告400万元巨额劳动工资行为并且导致原告人工工资长久拖欠，己违反法律和行政法规的强制性规定，该协议应予撤销。2019年12月30日国务院第724号令《保障农民工工资支付条例》已于2020年5月1日起施行。条例以保护广大农民工的合法权益，健全建立了欠薪零容忍的制度体系、监管有效的工作格局、惩处有力的执法机制为目标，为保障农民工工资支付提供了坚实有力的法制保障。《保障农民工工资支付条例》明确了拖欠农民工工资行为的法律责任，促使用人单位履行主体责任。按照《条例》的规定，对违反规定拖欠农民工工资的，依照有关法律规定执行、逾期不支付的，向劳动者应付金额50%以上、100%以下的赔偿金，涉嫌构成拒不支付劳动报酬罪的，及时移送司法机关追究刑事责任。综上所述：被告昌吉州人社局作出的昌州人社复决字[2020]第2号《行政复议决定书》认定事实有误，而且遗漏部分事实，所适用行政法规条款不当，因此作出的《行政复议决定书》决定不能成立，原告不认可，请求法院支持原告的诉讼请求。原告提供如下证据：1.集体委托书。拟证实原告作为东部公司班组长催要工资的事实。2.回执单封皮。拟证实农民工的授权委托书是通过快件寄给原告的。3.照片打印件。拟证实原告是东部公司班组长。4.原告自行制作的清单。拟证实第三人拖欠工人工资的事实，清单是根据农民工出具的委托书作出。5.原告自行制作的2019-2020年发放100万元、2020年4、5、9、10月工资单。拟证实第三人拖欠原告班组工资的事实。6.工资结算单、工资明细表复印件。拟证实原告班组活干完后，公司出具结算单和工资明细表。7.微信记录。拟证实工人催班组长要求向公司要工资。8.录音资料。拟证实原告向第三人索要工资的情况。9.视频资料一份。拟证实房屋抵账的情况。10.收据。拟证实2015-2017年扣400万元的工资，最后变为借条。被告奇台县人社局辩称，1.原告称在为第三人提供劳动的5年时间里，产生工人工资2900万元，第三人先后支付2200万元（不含房屋置换400万元），拖欠工资近700万元，原告不认可第三人以房屋抵扣工资400万元。经调查，原告与第三人于2015年4月6日签订《房屋置换协议》，协议中明确约定置换金额400万元（2015年6月30日、2015年10月30日、2016年、2017年工程款中分别扣除100万元，由原告签字确认）。若原告不认可置换事项，建议通过司法程序解决。2.原告不认可第三人支付工资比列达到90%，剩余10%的资金为历年沉淀和质保金。经调查，第三人先后支付2600万元（含置换房屋金额400万元）支付工资比例达到90%以上。原告与第三人签订劳务承包合同（模板合同）11，28,30,31,41,43，劳务承包合同（土建合同）29,30,42,53，中有条款规定，预留5%的保证金（由原告签字确认），故认定第三人支付原告工资比例达到90%，剩余10%的金额不是农民工工资。由此可见，原告主张的诉求均不是农民工工资，该诉求已超出劳动保障监察受案范围。被告依据《新疆维吾尔自治区实施办法》第十五条第一款之规定，在法定期限内作出《劳动保障监察不予受理决定书》并依法向原告送达。综上，被告根据核查情况作出的具体行政行为事实清楚，证据确凿，程序合法。请求依法维护被告作出的具体行政行为。被告奇台县人社局提供以下证据：1.受理登记表。拟证实原告于2019年11月7日到被告奇台县人社局口头投诉第三人拖欠其巨额工资2900元，被告受理并登记。2.2013-2016年劳务承包合同数份。拟证实经调查，原告与第三人之间是劳务承包关系，并非劳动关系。3.协议。拟证实第三人以400万元房屋置换给原告，以抵欠原告的劳务承包费400万元。4.奇台县住房和城乡建设局出具的《建筑安装工程人工费占工程总价的比例》。拟证实在清包工项目中工人工资所占的比例为80%，而本案当中第三人已支付工资达到90%以上。5.回执。拟证实其于2020年5月7日向原告送达了不予受理决定书。被告昌吉州人社局辩称，原告与第三人所建立的是劳务承包合同关系，原告给第三人不仅提供劳务而且提供劳务辅材，原告主张的并不是工资而是劳务承包费。监察条例规定的是违反了劳动法的相关规定拖欠工资等情形，原告多次要求两被告受理的并不是工资而是劳务承包费，并不属于劳动法调整的范围，故奇台县人社局不受理，我局维持并无不当。综上，我局维持奇台县人社局作出的行政具体行为事实清楚，证据确凿，请求予以维持。被告昌吉州人社局提供如下证据：复议申请书、行政复议受理通知书、送达回证、行政复议答复通知书、答辩状、行政复议中止通知书、恢复行政复议通知书、延期审理审签表、行政复议决定审签表。拟证实其受理原告方的复议申请后，要求奇台县人社局进行答辩，奇台县人社局在法定期限内进行了答辩，由于疫情原因，被告了中止了行政复议的审理，疫情结束后恢复了行政复议审理，及时进行内部汇报审批，依法作出维持被申请人作出的不予受理决定书，并向双方进行了送达。第三人东部公司述称，昌吉州人社局作出的复议决定书和奇台县人社局作出的不予受理决定书认定事实清楚，程序合法，请求驳回原告的全部诉讼请求。（一）关于本案事实。2013年至2018年期间，第三人与李继福经协商，将第三人开发的公园一号小区一期、二期、三期和新城雅居的住宅楼和商业楼土木工程建设中的支模板、混凝土、砌墙、抹灰等工程承包给李继福，并就相关事宜达成多份书面及口头的《劳务承包合同》。2015年4月6日，第三人和原告李继福签订了《房屋置换协议》，依据该协议约定，第三人用新城雅居小区1#商业楼地下室作价400万元抵顶给李继福用以支付部分工程款。原告李继福认为其与第三人签订的该份《房屋置换协议》违反了《工资支付暂行规定》，认为工资应该以法定货币支付，不得以实物及有价证券代替货币支付，认为第三人以地下室抵顶工程款的行为属于变相克扣工资的行为，是违法的，据此向本案第一、第二被告投诉处理，要求第三人支付拖欠的工资，本案第一、第二被告在核实具体情况后，作出了相关处理决定。首先，第三人与李继福之间形成的是承包合同关系而非劳动关系。第三人与李继福自2013年起先后签订多份《劳务承包合同》，第三人将其开发的公园一号小区、新城雅居的土建及模板工程承包给李继福进行施工，因此，第三人与李继福之间签订的《劳务承包合同》实际上属于建设工程施工合同的一种，而《工资支付暂行规定》是劳动部1995年依据《中华人民共和国劳动法》制定的用人单位和与之形成劳动关系的劳动者之间法律关系的部门规章，而本案原告李继福和第三人古建公司之间根本不存在劳动关系，双方形成的是承包合同关系。因此，原告李继福认为其与第三人签订的《房屋置换协议》违反了《工资支付暂行规定》的规定，违反了法律法规的强制性规定，显然没有法律依据。其次，第三人与李继福于2015年4月6日形成的《房屋置换协议》依法成立并合法有效。第三人是在与李继福签订《劳务承包合同》的同时签订了该份《房屋置换协议》，该协议对承包合同将产生的工程款的支付方式进行了明确约定，就是以古苑新城雅居地下室作价400万元抵顶劳务承包合同产生的工程款。该协议是双方在自愿平等的前提下签订的，是双方的真实意思表示，且协议内容并未违反法律法规，应为合法有效。如果认为该协议内容违法具有法律规定的无效或可撤销情形，那么，原告李继福可以通过诉讼或者其他司法途径解决，因为对合同效力的认定，是否属于无效合同或可撤销的合同，不属于本案第一、第二被告的职权范围。再次，第三人不存在拖欠原告工程款的事实。原告在诉状中声称第三人目前尚欠其工资538万，没有任何事实依据，除了《房屋置换协议》中提到的以价值400万元的房屋抵顶工程款400万元，我们认为双方已经达成合意，目前不存在欠付400万元工程款的事实，除去这400万，剩余的大约有1,288,029元，扣除合同约定的质保金，目前未支付工程款约为70余万元，但是因李继福至××园的部分承包工程，双方还未交工验收，第三人未向其支付剩余款项。故截止目前，第三人没有拖欠原告李继福任何费用。（二）关于法律适用部分。首先，奇台县人社局对本案的基本事实认定正确，并无不当。其次，奇台县人社局作出不予受理决定适用法律正确，昌吉州人社局作出维持行政复议的决定适用法律正确。根据第三人与李继福签订的《劳务承包合同》的约定，第三人与李继福之间形成的是承包合同关系，而非劳动关系。根据《劳动保障监察条例》第十条、第十一条关于劳动保障监察的职责及范围的规定，本案不属于劳动保障监察行政部门的受理范围。因此，奇台县人社局及昌吉州人社局作出的行政决定程序合法，适用法律依据正确。综上，请求法庭依法驳回李继福的全部诉讼请求。第三人东部公司未提供证据。经庭审质证，被告奇台县人社局、昌吉州人社局、第三人东部公司对原告提供的证据1不认可，本案起诉拖欠工资的是原告本人，如果原告是受其他人委托索要工资的话，那么本案的原告主体存在错误。对证据2不认可，是案外人给原告邮寄的材料，如果是索要工资的材料，也是原告拖欠工人工资被索要，不能证明是第三人拖欠工资被索要。对证据3不认可，原告与第三人是承包关系，并非劳动关系。认为证据4、证据5系原告自行制作，不具有证明效力，不认可。被告奇台县人社局、昌吉州人社局认为证据6是原告与第三人之间的结算，是劳务承包费而非工资。第三人认为证据6是复印件，对真实性无法确认，即使属实，结算的也是工程款而非工人工资。对证据7的真实性不认可。对证据8的真实性不认可，即使按原告所说是工人向原告索要工资，也不是工人向第三人索要工资，且这些人不是本案原告，恰恰证明原告与第三人之间是承包关系。第三人东部公司对证据9不认可。被告奇台县人社局、昌吉州人社局认为证据9房屋抵账属合同法调整范畴，而非劳动法调整范畴。被告奇台县人社局、昌吉州人社局认为证据10与本案不具关联性。第三人对证据10的真实性认可。原告对被告奇台县人社局提供的证据1的真实性认可，但认为登记时间有误，原告投诉的时间是2019年9月18日，投诉内容记录不对，拖欠工资不是2900万元，至今是528万元左右。被告昌吉州人社局、第三人东部公司对此证据无异议。原告对证据2的真实性认可，关联性不认可。昌吉州人社局、第三人东部公司对证据2无异议。原告对证据3的真实性认可，钱确实扣了，是原告和第三人签订的，但违反法律强制性规定。被告昌吉州人社局、第三人对证据3无异议。原告对证据4不认可，没有法律依据。被告昌吉州人社局、第三人对证据4无异议。原告、被告昌吉州人社局、第三人东部公司对证据5无异议。原告对被告昌吉州人社局提供证据中的2020第2号审签表真实性不认可，其他证据的真实性认可。被告奇台县人社局、第三人东部公司对昌吉州人社局所提供的证据无异议。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1系案外人向原告出具的委托书，证据2系案外人邮寄的材料，则原告应处于受托人的法律地位，本案中其作为原告提起诉讼，故本院对证据1、证据2与本案的关联性不予认定。本院认为证据3系楼栋的公示牌，其上并无原告李继福的姓名，本院对此组证据不予认定。证据4、证据5系原告自行制作，并未被第三人确认，本院对此证据不予认定。证据6系原告与第三人就劳务分包合同的结算，而非工资，故本院对此证据不予认定。本院认为从证据7微信记录的内容来看，相关工人也是向原告讨薪，故本院对此证据与本案的关联性不予认定。本院对证据8、证据9、证据10的真实性予以认定。本院对被告奇台县人社局提供的证据的真实性予以认定。本院对被告昌吉州人社局提供证据的真实性予以证实。经审理查明，第三人东部公司（发包方、甲方）与原告李继福（承包方、乙方）于2013年4月28日、2014年4月28日、2015年4月6日、2015年5月30日、2015年6月25日、2016年5月7日、2016年8月3日共计订立10份劳务承包合同，由乙方为甲方的相关工程提供模板、土建劳务。2015年4月6日，第三人东部公司（甲方）与原告李继福（乙方）达成房屋转换协议，约定甲方将古苑新城雅居小区1#商业楼的地下室作价400万元出售给乙方，甲方负责完成地下室的水暖电、消防、公用楼梯工程，付款方式：合同签订后，于2015年6月30日前交现金100万元，在2015年10月30日前从本年工程款中扣除100万元，在2016工程款中扣除100万元，2017年工程款中再扣除100万元。2018年11月5日，被告奇台县人社局接到李继福关于东部公司严重拖欠农民工巨额劳动工资的投诉（举报）。被告奇台县人社局于2019年11月11日作出奇人社监不受字[2019]第5号劳动保障监察不予受理决定书，决定对投诉（举报）人李继福关于东部公司严重拖欠农民工巨额劳动工资的投诉（举报）不予受理。理由与依据如下：1.李继福自2014年开始就和东部公司签订劳务合同，合作年限已经长达5年，5年来连续累计劳务施工2900万元，施工企业已经支付2600万元（包括顶的400万房子），支付比例已经达到90%，剩余10%的300万元属于历年沉淀积累的班组利润和质保金，不属于农民工工资，且企业提交证据，活还没有干完。2.400万元顶房子属于双方平等自愿达成协议，是历年顶房，李继福每次都签字同意，属于自愿民事行为和合同纠纷。若推倒不算，建议走司法程序解决。3.2019年，李继福（土建、抹灰）班组共签订劳务合同工人38人，现东部公司承诺，2019年底前，李继福班组根据合同约定，能将承接的东部公司项目收尾部分工程量全部按标准完工，东部公司初验收后，东部公司将剩余187,593.12元工程款一次性付清，此欠款根据2019年税务局的相关规定，还要缴纳劳务工资相关税费，东部公司也将按照税务局的相关规定予以扣除。4.2019年10月在自治区人社厅举办的劳动保障监察员培训班上，已经明确给全疆的劳动保障监察员讲明，班组长不得作为投诉者，原因是班组长即是投诉者也是欠薪行为人。本案中，李继福的身份就是劳务承包人。同时，根据《关于实施若干规定》第十八条规定，告知如下：李继福反映问题不属于劳动保障监察职权范围的投诉。李继福不服该决定，向被告昌吉州人社局申请行政复议后，昌吉州人社局于2020年4月9日作出昌州人社复决字[2019]第10号行政复议决定书，认为奇台县人社局引用自治区人社厅劳动保障培训班相关授课内容作出不予受理的行政行为，主要事实不清，适用依据错误，应予以撤销，决定：撤销奇台县人社局2019年11月11日作出的奇人社监不受字[2019]第5号《劳动保障监察不予受理决定书》，责令奇台县人社局自收到本决定六十日内重新作出具体行政行为。被告奇台县人社局于2020年4月27日作出奇人社监不受字[2020]第02号劳动保障监察不予受理决定书，其内容为：我局于2020年4月9日接到你关于反映新疆东部古建设有限公司拖欠农民工巨额工资的投诉。根据《关于实施若干规定》（原劳动和社会保障部令第25号）第十八条规定，经审查，您的投诉不符合受理条件，决定不予受理，理由与依据如下：经调查不属于奇台县劳动保障监察职权范围，依据《新疆维吾尔自治区实施办法》第十五条第一项不属于劳动保障监察职权范围的；劳动保障行政部门不予受理。同时，根据《关于实施若干规定》第十八条规定，告知如下：发现违法案件不属于劳动保障监察事项的，应当及时移送有关部门处理；涉嫌犯罪的，应当依法移送司法机关。建议通过司法机关处理。李继福不服该决定，于2020年5月21日向昌吉州人社局申请行政复议，昌吉州人社局于2020年5月25日受理，因案情复杂，不能在法定期限为作出行政复议决定，于2020年7月20日决定延期一个月（自2020年7月21日至2020年8月21日）。因新冠肺炎疫情影响，昌吉州人社局于2020年7月25日决定中止对该行政复议案件的审理。疫情结束后，昌吉州人社局于2020年8月31日决定恢复对案件的审理。2020年9月25日，昌吉州人社局作出昌州人社复决字[2020]第2号行政复议决定书，认为奇台县人社局作出的不予受理决定具体行政行为，事实清楚，程序合法，适用依据正确，内容适当，决定：维护奇台县人社局2020年4月27日作出的奇人社监不受字[2020]第02号劳动保障监察不予受理决定书。本院认为，《劳动保障监察条例》（以下简称《条例》）第三条第一款规定：“县级以上各级人民政府劳动保障监察行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作”。第十条规定：“劳动保障行政部门实施劳动保障监察，履行下列职责：……（三）受理对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的举报、投诉。”据此，被告奇台县人社局具有对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的举报、投诉依法进行处理的法定职责和职权，其作出本案被诉奇人社监不受字[2020]第02号劳动保障监察不予受理决定书，主体适格。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，昌吉州人社局具有对奇台县人社局作出的案涉不予受理决定进行复议的法定职权。本案争议焦点为奇台县人社局作出案涉劳动保障监察不予受理决定书是否合法有效。《条例》分别规定了投诉与举报两种方式。关于投诉，《条例》第九条第二款规定：“劳动者认为用人单位侵犯其劳动保障合法权益的，有权向劳动保障行政部门投诉。”其规范目的显然在于保障劳动者自身的合法权益，如果行政机关对于劳动者的投诉不予受理或者不履行依法纠正、查处的法定职责，劳动者可以依法提起履行职责之诉。本案中，原告李继福与第三人东部公司签订数份劳务分包合同，双方之间为劳务分包合同关系，并非劳动关系，李继福并不是劳动者，故李继福向被告奇台县人社局提出的查处申请不属于《条例》第九条第二款的投诉。关于举报，《条例》第九条第一款规定：“任何组织或者个人对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为，有权向劳动保障行政部门举报。”李继福提出的查处申请应属于《条例》第九条第一款所规定的举报。本案中，虽然原告李继福的举报反映的内容涉及第三人东部公司涉嫌拖欠农民工工资的问题，但其查处申请的目的却是欲通过劳动保障行政部门撤销其与第三人东部公司之间所签订的顶债协议并解决其与东部公司所订立劳务分包合同所涉的工程款。行政机关职权法定。《条例》第十条规定：“劳动保障行政部门实施劳动保障监察，履行下列职责：（一）宣传劳动保障法律、法规和规章，督促用人单位贯彻执行；（二）检查用人单位遵守劳动保障法律、法规和规章的情况；（三）受理对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的举报、投诉；（四）依法纠正和查处违反劳动保障法律、法规或者规章的行为。”第十一条规定：“劳动保障行政部门对下列事项实施劳动保障监察：（一）用人单位制定内部劳动保障规章制度的情况；（二）用人单位与劳动者订立劳动合同的情况；（三）用人单位遵守禁止使用童工规定的情况；（四）用人单位遵守女职工和未成年工特殊劳动保护规定的情况；（五）用人单位遵守工作时间和休息休假规定的情况；（六）用人单位支付劳动者工资和执行最低工资标准的情况；（七）用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况；（八）职业介绍机构、职业技能培训机构和职业技能考核鉴定机构遵守国家有关职业介绍、职业技能培训和职业技能考核鉴定的规定的情况；（九）法律、法规规定的其他劳动保障监察事项。”《条例》第九条、第十条对劳动保障行政部门实施劳动保障监察履行的职责、实施劳动保障监察的事项进行了规定。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”根据上述法律、行政法规的规定，当事人撤销合同应向人民法院或者仲裁机构提出。法律、行政法规并未赋予劳动保障行政部门在实施劳动保障监察过程中，解决劳务分包合同双方当事人纠纷的权力。综上，被告奇台县人社局受理原告申请后经调查后，认为李继福所举报事项不属于保障监察职权范围，不符合受理条件，并做出被诉的奇人社监不受字[2020]第02号劳动保障监察不予受理决定书行政行为，认定事实的证据充分，适用法律正确，程序合法，对原告请求撤销该被诉行政行为的主张，本院不予支持。因被告昌吉州人社局做出的复议决定程序合法，对原告要求撤销复议决定的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李继福的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李继福自行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。审  判  长   邵立忠审  判  员   徐新军人民 陪 审员   刘晓红二 〇 二 〇 年 十 二 月 十 八 日书  记  员   王 莉