甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)甘01民初564号原告：甘肃资产管理有限公司。住所地：甘肃省兰州市七里河区瓜州路**。法定代表人：阮英，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗海珍，甘肃正鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑瑶，甘肃正鼎律师事务所律师。被告：甘肃峻成商贸有限公司。住所。住所地：甘肃省兰州市七里河区西站街道建西东路**第**第**第**第**div>法定代表人:刘彬。委托诉讼代理人：马存真，甘肃翰学律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴彩红，甘肃翰学律师事务所律师。被告：兰州雄冠房地产开发有限公司。住所地：甘肃省兰。住所地：甘肃省兰州市城关区张掖路****iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人:王兰兰，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈志刚，甘肃正天合律师事务所律师。被告：刘彬，男，1985年7月26日出生，汉族，住甘肃兰州市安宁区。委托诉讼代理人：马存真，甘肃翰学律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴彩红，甘肃翰学律师事务所律师。原告甘肃资产管理有限公司（以下简称甘肃资产公司）诉被告甘肃峻成商贸有限公司（以下简称峻成公司）、兰州雄冠房地产开发有限公司（以下简称雄冠公司）、刘彬金融不良债权追偿纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告甘肃资产的委托诉讼代理人罗海珍、郑瑶，被告峻成公司、刘彬的委托诉讼代理人马存真、吴彩红，被告雄冠公司的委托诉讼代理人陈志刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告甘肃资产向本院提出诉讼请求：1.判令峻成公司向原告偿还借款本金1400万元，利息1919117.48元（计算至2020年6月1日），及2020年6月2日起至全部本息还清之日止的利息（以年利率12.42%计算）；2.判令雄冠公司以其名下位于兰州市城关区××路街道××路××号××层××室［不动产权证书号：甘（2016）兰州市不动产权第0007295号］的不动产对上述债务中的借款本金1400万元及产生的全部利息、律师费、诉讼费、保全费及其他相关费用在最高额抵押担保范围内承担抵押担保责任，原告在其抵押财产处分的价值范围内优先受偿；3.判令刘彬对峻成公司名下上述借款本金1400万元及产生的全部利息、诉讼费、保全费及其他相关费用承担连带保证责任。4.本案的诉讼费、保全费等一切与案件有关的费用由被告承担。事实和理由：兰州银行永登支行与峻成公司于2019年1月16日签订了编号为兰银借字2019年第101802019000009的《借款合同》，借款金额为1400万元，借款期限为2019年1月16日至2020年1月16日，借款利率为6.9‰／月（即8.28%／年），逾期借款利率为在专用条款约定的借款利率的水平上加收50%。该笔借款按月结息，每月20日为结息日，借款人应当于结息日前将应付利息支付至约定的还款账户。同日，兰州银行永登支行与刘彬签订《保证合同》，合同约定刘彬为上述《借款合同》项下的债务本金1400万元及利息、债权人实现债权与担保权利而发生的费用等承担连带保证责任担保。雄冠公司于2017年1月9日与兰州银行永登支行签订《最高额抵押合同》，合同约定被担保的主债权是指自2017年1月6日至2020年1月6日期间兰州银行永登支行与峻成公司形成的一系列债权。担保债权的最高本金余额为1500万元，以雄冠公司名下位于兰州市城关区××路街道××路××号××层××室［不动产权证书号：（2016）兰州市不动产权第0007295号］的不动产作为抵押，已办理了抵押权登记，领取了他项权证。合同签订后，兰州银行永登支行依约向被告发放了借款。峻成公司向兰州银行永登支行归还了第一个月的利息后再未按照约定归还利息。兰州银行永登支行曾多次催促各被告积极履行合同约定的义务，偿还借款本金及利息，但各被告至起诉之日仍未对剩余借款本金及到期利息予以偿还。甘肃资产公司与兰州银行股份有限公司签订《资产转让合同》，依法受让了兰州银行永登支行对峻成公司、雄冠公司、刘彬的债权，已经取代兰州银行永登支行债权人的地位，成为上述债务的合法债权人。综上所述，为了维护原告的合法权益，诉至贵院，望判如所请。峻成公司辩称：一、甘肃资产公司与原债权人兰州银行永登支行之间的债权转让行为对峻成公司不具有法律效力，理由如下：涉案债权转让行为未依法向峻成公司通知，峻成公司接到法院应诉通知前，从未接到过甘肃资产公司或原债权人关于债权转让的通知，根据《合同法》第八十条，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。故该债权转让行为依法对峻成公司不具有法律效力。二、甘肃资产公司所诉与事实不符。兰州银行永登支行与峻成公司于2019年1月16日签订了编号为兰银借字第10182019000009的《借款合同》，约定借款金额为1400万元，借款期限自2019年1月16日起至2020年1月16日止，借款利率为月利率6.9‰。虽然该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，但是合同约定的借款用途为“借新还旧”，且兰州银行永登支行并未将该贷款实际发放至峻成公司账户，故该《借款合同》只是峻成公司对原先借款期限的延续，而并未实际收入一笔新款，其实质是以新贷偿还旧贷。因此，甘肃资产公司诉称“合同签订后兰州银行永登支行按照合同约定向峻成公司发放了1400万元借款”与本案借贷事实不符，请法庭予以核实。三、甘肃资产公司诉请的贷款利息计算依据不明（没有写明计息利率，也没有写明计息期间）。综上，甘肃资产公司所诉与事实不符，诉请的贷款利息计算依据不明，请求贵院依法驳回被答辩人的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。雄冠公司辩称：兰州银行永登支行与甘肃峻成商贸有限公司于2019年1月16日签订的《借款合同》系借新贷还旧贷，雄冠公司对此不知情，且增加了雄冠公司的责任和风险，因此雄冠公司对该笔贷款不应承担担保责任。雄冠公司与兰州银行永登支行于2017年1月9日签订的《最高额抵押合同》（合同编号:兰银最高抵字2017年第101802017000003-2号）第二条约定：“被担保的主债权是指自2017年1月6日至2020年1月6日期间抵押权人与债务人形成的一系列债权。”后兰州银行永登支行与峻成公司于2019年1月16日签订了借款用途为“借新还旧”的《借款合同》（合同编号：兰银借字2019年第101802019000009号），借款期限自2019年1月16日起至2020年1月16日止。对此，兰州银行永登支行未向雄冠公司书面通知，雄冠公司对于该“借新还旧”《借款合同》的签订和期限毫不知情。同时，根据合同的相对性原则，兰州银行永登支行与峻成公司的借款关系仅发生在双方当事人之间，在合同当事人不对外披露的情况下，第三人从外部实难察知该笔借款的存在，对借款的用途、期限和利率约定等更难知情，故雄冠公司不知道兰州银行永登支行与峻成公司之间的借款用途予以改变、且实际延长了借款期限，以及利率有可能比原借款合同有所提高，因此兰州银行永登支行主观上存在过错。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（以下简称《担保法司法解释》）第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任，新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款规定。”单纯从文义上看，该条规定是对保证担保所设，但在以第三人财产设定抵押的情形下，抵押担保法律关系在主体、内容、目的、效果等方面与保证担保的特征相近似，在司法解释未对借新贷还旧贷中抵押人的责任承担问题作出明确规定的情形下，《担保法司法解释》中以借新贷还旧贷保证责任的规定可比照适用于抵押。因此，兰州银行永登支行与峻成公司2019年1月16日签订的《借款合同》改变了借款用途、延长了借款期限，且可能提高了利率，这些无形中增加了抵押人雄冠公司担保的风险，也改变抵押人雄冠公司在提供担保时对担保风险的预期，加重雄冠公司的担保责任，因此雄冠公司对该笔贷款不应承担担保责任。即使雄冠公司承担担保责任，也应该就最高额抵押合同约定的额度1500万元为限承担担保责任，对超出部分不承担担保责任《担保法》第十九条规定：“最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。”最高债权额度的限定性，系最高额抵押的一项基本特征，该处的“最高债权额度”，应为一种具体确定的数额，而本案双方约定的最高额债权范围中的利息及实现担保物权的费用均不具有确定性，若将上述利息及实现担保物权的费用纳入抵押担保范围，实际上就成为了“无限额”，将增加雄冠公司抵押合同履行的不确定性和风险。雄冠公司作为最高额抵押人向兰州银行永登支行提供最高额担保的目的是为了在一定期间内对连续和不确定发生的交易提供概括性的担保，将风险控制在一定范围内，故1500万元是本案最高额担保的最高债权限额，案涉《借款合同》约定借款本金、利息、实现债权的费用虽属于最高额抵押担保的债权余额范围，但雄冠公司仅以1500万元为限对所发生的债权承担担保责任，对超出部分不应承担担保责任。因此，请求人民法院驳回甘肃资产公司对雄冠公司的起诉。刘彬的答辩意见与峻成公司答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了质证。原告甘肃资产提交以下四组共计8份证据。第一组证据：1.借款合同（兰银借字2019年第101802019000009号）；2.借款借据。证明目的：峻成公司与兰州银行永登支行签订了借款合同，合同约定了借款金额、利率及违约责任，兰州银行永登支行履行了放款义务。第二组证据：3.保证合同（兰银借字2019年第101802019000009-1号）。证明目的：刘彬与兰州银行永登支行签订了保证合同，为上述借款本息及其他费用提供连带保证担保。第三组证据：4.最高额抵押合同（兰银借字2019年第101802019000009-2号）；5.不动产登记证明（甘（2017）兰州市不动产证明第0××7号）；6.不动产权证书（甘（2016）兰州市不动产权第0××5号）。证明目的：雄冠公司与兰州银行永登支行签订的是最高额抵押担保合同，该合同中约定雄冠公司以其名下房产对峻成公司在2017年1月6日至2020年1月6日期间形成的债权提供最高额抵押担保，担保债权数额是最高额本金余额1500万元，最高额抵押担保的债权范围是借款本息及其他费用，并办理了抵押登记，领取了他项权证。第四组证据：7.债权转让协议；8.债权转让通知暨债务催收联合公告。证明目的：1.原告与兰州银行永登支行签订了债权转让协议，约定将兰州银行永登支行享有的上述借款合同、担保合同项下的全部权利转让给原告；2.峻成公司上述借款合同项下借款截至2019年11月18日已欠息972437.48元，已构成违约；3.原告与兰州银行永登支行于2020年1月20日在报纸上刊登了债权转让通知暨债务催收公告，履行了债权转让通知义务，并要求各被告立即向原告偿还。被告峻成公司、刘彬共同质证认为，对第一组证据的证据1真实性无异议，证明目的有异议，借款用途是借新还旧，实际上是2018年借款合同的展期。证据2真实性无异议，证明目的有异议，兰州银行自己制作的借款借据，只是过了账，没有实际收到这笔款项。对第二组证据的证据3真实性无异议，证明目的有异议，保证合同中刘彬的签字是以峻成公司法定代表人的名义签的字，不是以保证人的身份签的字。对第三组证据中的4、5、6真实性无异议，证明目的请法庭依法裁判，不发表质证意见。对第四组证据的证据7真实性有异议，证明目的有异议，这只是债权转让的附件，而且债权转让不成立；证据8真实性无异议，证明目的有异议，峻成公司正常运营，地址明确，法定代表人，地址明确系到，没有直接通知债权转让，而通过登报不符合法定程序。被告雄冠公司质证认为：对第一组证据中的证据1、2真实性无异议，证明目的有异议，到今天为止雄冠才见到该合同，对于借款合同不知情，用途是借新还旧，而且利息调高了，并且借款期限延长到2020年1月16日，长于担保期限，相当于增加了担保人的风险，不应当承担担保责任。对第二组证据的证据3真实性无异议，证明目的有异议，与雄冠公司无关，不发表质证意见。对第三组证据中的4、5、6真实性无异议，证明目的有异议。1.该最高额抵押合同签订时间是2017年1月9日，但借款合同的还款日期至2020年1月16日，超过了抵押合同的期限；2.即便承担担保责任也只承担1500万元限额内；3.借款合同和保证合同的形成时间2019年，但是抵押合同是在2017年，进一步说明抵押担保人对后期的借款合同不知情。对第四组证据与峻成公司质证意见一致。据此，本院认定事实如下：2017年1月9日，雄冠公司与兰州银行永登支行签订最高额抵押合同一份，合同约定兰州银行永登支行与雄冠公司之间就峻成公司在本合同约定的期间内连续发生的多笔债务，确定一个最高额度，由雄冠公司在此最高额度内对峻成公司履行债务向兰州银行永登支行提供财产抵押担保；被担保的主债权是指自2017年1月6日至2020年1月6日期间兰州银行永登支行与峻成公司形成的一系列债权；担保债权的最高本金余额为1500万元；主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权的，包括但不限于全部主债权之本金所发生的利息、违约金、损害赔偿金、事项债权的费用等；抵押物为雄冠公司名下位于兰州市城关区××路街道××路××号××层××室的房产〔甘（2016）兰州市不动产权第0007295号〕，并办理了抵押登记〔甘（2017）兰州市不动产证明第0000947号〕。2019年1月16日，兰州银行永登支行与峻成公司签订编号为兰银借字2019年第101802019000009号借款合同一份，约定兰州银行永登支行根据峻成公司的申请，向峻成公司发放贷款1400万元；贷款用于借新还旧；借款期限自2019年1月16日起至2020年1月16日止；借款利率为月利率6.9‰，该利率为固定利率；按月结息，每月20日为结息日；逾期借款利率为在专用条款约定的借款利率的水平上加收50%，即月利率10.35‰。2019年1月16日，兰州银行永登支行与刘彬签订保证合同一份，约定保证人刘彬愿意为峻成公司上述贷款1400万元本金及利息、违约金、债权人实现债权与担保权利而发生的费用等承担连带保证责任担保，该合同最后保证人签章处为刘彬的个人签名及私章。2019年1月16日，兰州银行永登支行依约向峻成公司发放了1400万元的贷款。2020年1月20日，甘肃资产公司与兰州银行永登支行签订债权转让协议一份，约定兰州银行永登支行将基于兰银借字2019年第101802019000009号借款合同对峻成公司的债权及该借款合同对应的担保权、抵押权，转让给受让人甘肃资产公司。2020年1月20日，兰州银行股份有限公司、甘肃资产公司联合在甘肃经济日报上刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告，该公告中载明：截止交易基准日2019年11月18日，峻成公司尚欠兰州银行借款本金1400万元，利息972437.48元。本院认为，依据双方当事人在庭审中的举证、质证及抗辩主张，本案涉及以下争议问题：1.甘肃资产公司要求峻成公司向其偿还借款本金1400万元及相应利息的诉请能否成立。2.甘肃资产公司要求抵押人雄冠公司与担保人刘彬承担相应的抵押责任及担保责任的诉请能否成立。关于甘肃资产公司要求峻成公司向其偿还借款本金1400万元及相应利息的诉请能否成立的问题。根据庭审查明事实，2019年1月16日，兰州银行永登支行与峻成公司于签订案涉借款合同，兰州银行永登支行向峻成公司发放贷款1400万元，该笔贷款用于借新还旧。2020年1月20日，甘肃资产公司与兰州银行永登支行就上述借款签订债权转让协议，甘肃资产公司成为上述债权的受让人，兰州银行股份有限公司与甘肃资产公司联合在甘肃经济日报上刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告。本院认为，首先，所谓借新还旧，是指债权人与债务人在旧的贷款尚未清偿的情况下，再次签订贷款合同，以新贷出的款项清偿部分或者全部旧的贷款。借新还旧实际所起到的作用是贷款展期，但贷款展期性质上属于履行期限的变更，前后两债属于同一个债，而借新还旧是通过消灭旧债设立新债的方式实现贷款展期的，性质上属于债务更新，旧贷因偿还而消灭。本案中，兰州银行永登支行依据新的借款合同向峻成公司发放新的借款，该借款的用途为偿还旧的借款，原旧借款因偿还而消灭，但新借款依法设立。故峻成公司认为案涉借款是原贷款的展期，并非新的借款的抗辩理由不能成立，本院不予支持。其次，根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条：金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。本案中兰州银行股份有限公司与甘肃资产公司联合在甘肃经济日报上刊登的债权转让通知暨债务催收联合公告中包含本案借款，故兰州银行就案涉借款债权转让事项已向峻成公司履行了通知义务，债权转让成立，峻成公司应当向甘肃资产公司承担偿还借款本金1400万元及相应利息的义务。最后，关于贷款利息的认定问题。2020年1月20日，兰州银行股份有限公司与甘肃资产公司在甘肃经济日报上刊登的债权转让通知暨债务催收联合公告中载明：截止交易基准日2019年11月18日，峻成公司尚欠兰州银行借款本金1400万元，利息972437.48元。对交易基准日2019年11月18日之后发生的利息的，甘肃资产公司在峻成公司对利息计算方式提出异议后，未提交或说明利息的具体计算清单、计算方式及计算期间，同时综合考虑甘肃资产公司以资产包打折收购方式取得案涉债权时所付出的资金成本远远低于原始本金，并结合当前国家纾困中小企业金融成本等宏观政策面的因素，本院对于案涉债权、债务转让基准日（即2019年11月18日）之前依合同约定利率所计算的972437.48元利息予以支持，其后利息不再支持。关于甘肃资产公司要求抵押人雄冠公司与担保人刘彬承担相应的抵押责任及担保责任的诉请能否成立的问题。本院认为，首先，2017年1月9日雄冠公司与兰州银行永登支行签订最高额抵押合同中明确约定兰州银行永登支行与雄冠公司之间就峻成公司在2017年1月6日至2020年1月6日期间内连续发生的多笔债务，由雄冠公司以其提供的抵押物在确定的最高额度内向兰州银行永登支行提供抵押担保，并针对抵押物办理了抵押登记。案涉贷款发生于2019年1月16日，属于上述最高额抵押合同确定的主债权发生期间内形成的债权，不存在加重雄冠公司担保责任的情形，雄冠公司应当承担抵押担保责任；其次，最高额抵押，是抵押人在最高额限度内，以抵押财产对将来一定期间连续发生的不特定债权提供的抵押担保。设立最高额抵押权的目的就是为了简化手续，方便当事人，促进资金融通，更好地发挥抵押担保的功能。故最高额抵押权的设立不以所担保的债权向其通知为要件，雄冠公司提出的对涉案借款不知情的抗辩理由不能成立；第三，雄冠公司与兰州银行永登支行签订最高额抵押合同中约定该合同所担保债权之最高本金余额为1500万元，抵押担保范围包括但不限于全部主债权之本金所发生的利息、违约金、其他因担保债权而产生的一切费用等，都属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定。上述约定所担保债权为最高本金余额1500万元，案涉借款本金欠款为1400万元，在约定限额以内，应就抵押财产折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿合同所约定的全部债权。故甘肃资产公司要求对抵押人雄冠公司提供的抵押财产享有优先受偿权的诉请于法有据，本院予以支持。最后，兰州银行永登支行与刘彬签订的保证合同中，合同首页担保人处载明为刘彬，合同最后保证人签章处为刘彬的个人签名及私章，亦未加盖峻成公司公章，刘彬抗辩上述担保为公司职务行为的理由不能成立，其应当按照担保合同的约定向甘肃资产公司承担相应的担保责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十二，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十三条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款、第二十二条、第三十三条、第四十六条、第五十三条、第五十九条之规定，判决如下：一、被告甘肃峻成商贸有限公司于本判决生效后十五日内向原告甘肃资产管理有限公司偿还所受让的贷款本金1400万元，利息972437.48元（利息按原合同约定利率计算至2019年11月18日）；二、原告甘肃资产管理有限公司对被告兰州雄冠房地产开发有限公司名下位于兰州市城关区××路街道××路××号××层××室的房产〔甘（2016）兰州市不动产权第0007295号，甘（2017）兰州市不动产证明第0000947号〕折价或者拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；三、被告刘彬对本判决所确定的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告甘肃资产管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费117315元，由被告甘肃峻成商贸有限公司、兰州雄冠房地产开发有限公司、刘彬共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。审 判 长  任登光审 判 员  李彩虹人民陪审员  刘玉霞二〇二〇年十二月十四日法官 助理  崔冬青书 记 员  吴 琦