浙江省丽水市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙11行终136号 上诉人（原审原告）杨军，男，1976年2月15日出生，汉族，住丽水市莲都区。 被上诉人（原审被告）松阳县公安局交通警察大队，住所地丽水市松阳县西屏街道长虹中路**，统一社会信用代码11332528002664513F。 法定代表人周世德，大队长。 委托代理人周彬。 委托代理人朱程。 上诉人杨军因与被上诉人松阳县公安局交通警察大队道路交通管理行政处罚一案，不服景宁畲族自治县人民法院作出的（2020）浙1127行初22号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院查明，2020年01月03日02时26分许，原告杨军驾驶浙Ｋ5××××小型轿车在龙丽线（Ｓ222）82公里800米时车辆行驶速度达到74公里／小时，因为该路段限制速度为60公里／小时，该车辆超过规定时速20%以上未达到50%（达23%）被交通技术监控设备记录。2020年7月15日，原告杨军到松阳县公安局交通警察大队违法处理窗口接受处理，被告以简易程序做出编号为3311241504731275的行政处罚决定书，对原告杨军予以罚款200元的行政处罚。另查明，该路段于2019年1月7日经松阳县人民政府网公告，从2019年2月1日起调整限速为60公里／小时，调整限速主要基于穿越城区，事故多发原因。 原审法院认为，2020年01月03日02时26分许，原告杨军驾驶浙Ｋ5××××小型轿车在龙丽线（Ｓ222）82公里800米时车辆行驶速度达到74公里／小时，该事实清楚。原告违法路段限制速度为60公里／小时，于2019年1月7日通过松阳县人民政府网通告发布，已履行法定程序。被告依据该限速规定对原告违章行为进行处罚，为被告合理履行交通管理职权行为，并不存在不当。故被告根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条、第一百一十四条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条、第四十六条、《浙江省实施（中华人民共和国道路交通安全法）办法》第八十二条第一款第一项的规定，依法对杨军驾驶车辆超过规定时速20%以上未达到50%行为作出罚款200元的行政处罚，认定事实清楚，程序合法，量罚适当，依法应予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告杨军的诉讼请求；案件受理费50元，由原告杨军负担。 上诉人杨军上诉称，一、1.省道一级公路（S222）同方向有2个车道，都是限速80公里/小时（省内部分路段限速90公里/小时），固定测速点后2公里左右已经有限速80公里/小时标牌，但固定测速点后1公里内又放置限速60公里/小时标牌，上诉人开车近20年首次遇到断崖式降速和压低限速并存的情况。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条第（二）项规定，同方向只有1条机动车道的道路，公路限速为每小时70公里。S222为省道一级公路，理应限速80公里/小时或以上。2.被上诉人提供的检定证书与固定测速设备没有关联关系（因名称不一致），且没有提供该固定测速设备的发票、合同、合格证和型号等证明材料，该证据无效且关键证据缺失。3.被上诉人称该路段事故较多，从其提供材料看80%以上跟本案没有关联，事故距离本案固定测速点较远且都是非小轿车事故，和本案不具有可比性。4.该固定测速点限速60公里/小时与《中华人民共和国道路交通安全法》第四条不相适应。5.限速公告与上级部门的《道路交通安全法实施条例》第四十五条第二款相抵触，应以实施条例为准，且该公告具有局限性，缺少广大驾驶员普视性，公告没有松阳县公路管理局公章。公路部门设置限速牌涉嫌超越职权。6.被上诉人没有依据《道路交通安全法》第一百二十三条进行处罚，处罚决定书法律关系关联度缺失。7.依据《中华人民共和国道路交通安全法》第八十六条规定，任何单位不得给公安机关交通管理部门下达或者变相下达罚款指标；公安机关交通管理部门不得以罚款数额作为考核交通警察的标准。公安机关交通管理部门及其交通警察对超越法律、法规规定的指令，有权拒绝执行，并同时向上级机关报告。被上诉人无相关证明材料。8.被上诉人没有依据公交管[2013]455号《关于规范查处机动车违反限速规定交通违法行为的指导意见》确保固定测速依法合规性及合理性：没有提交交管总局备案文件及报备上级备案证明材料，也没有材料证明科学设定道路限速已综合考虑五方面因素。9.《中华人民共和国行政处罚法》第五条规定，实施行政处罚，纠正违法行为，应当坚持处罚与教育相结合。被上诉人从无教育措辞，是以罚款为目的压低限速。10.依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第四款规定，没有造成危害后果的，不予行政处罚。本次行驶记录没有造成危害后果。二、一审有多个关键证据没有充分质证认证，庭审不深入、不细致、不到位。三、反向证据及其它：钓鱼岭隧道到碧湖方向8500米处（港口村附近）很窄的车道却限速70码。新华北路到钓鱼岭隧道只有8900米，就有三个测速点（其中1个实点+2个虚点）。钓鱼岭隧道往碧湖方向出口60米左右处放置的测速设备过于靠近隧道口，容易诱发交通事故，过度密集设置固定测速设备，充分怀疑是以罚款为目。四、《中华人民共和国宪法》第二条规定，中华人民共和国的一切权力属于人民。人民行使国家权力的机关是全国人民代表大会和地方各级人民代表大会。人民依照法律规定，通过各种途径和形式，管理国家事务，管理经济和文化事业，管理社会事务。第二十七条规定，一切国家机关实行精简的原则，实行工作责任制，实行工作人员的培训和考核制度，不断提高工作质量和工作效率，反对官僚主义。一切国家机关和国家工作人员必须依靠人民的支持，经常保持同人民的密切联系，倾听人民的意见和建议，接受人民的监督，努力为人民服务。松阳县公安局信访部门女同志涉嫌官官相护且态度较差。综上所述，被上诉人适用法律法规错误、取证程序不合规、欠缺合理性，涉嫌乱罚款，缺少关键证据材料，一审判决适用法律错误、结果显失公平，请求：1.撤销浙江省景宁畲族自治县人民法院（2020）浙1127行初22号行政判决书；2.撤销松阳县公安局交通警察大队3311241504731275号公安交通管理简易程序处罚决定书。 被上诉人松阳县公安局交通警察大队答辩称，一、案件基本情况：2020年01月03日02时26分许，上诉人杨军驾驶浙Ｋ5××××小型轿车在龙丽线（Ｓ222）82公里800米时车辆行驶速度达到74公里／小时，因为该路段限制速度为60公里／小时，该车辆超过规定时速20%以上未达到50%（达23%）被我大队交通技术监控设备记录。二、案件处罚理由及依据：上诉人该行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条、第四十六条的规定，已构成驾驶中型以上载客载货汽车、校车、危险物品运输车辆以外的其他机动车行驶超过规定时速20%以上未达到50%的违法行为，应予行政处罚。2020年7月15日，上诉人杨军到我大队违法处理窗口接受处理，我大队依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、《浙江省实施办法》第八十二条第一款第一项规定，对上诉人杨军作出罚款200元的行政处罚。认定上述事实的证据有：1.交通技术监控设备记录照片；2.现场限速标志照片；3.现场测速警告标志照片。三、上诉理由答辩：1.《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条第二项规定：同方向只有1条机动车道的道路，城市道路为每小时50公里，公路为每小时70公里。这里标明的速度是指“在没有限速标志、标线的道路上，机动车不得超过的最高行驶速度”，而不是指公路设置时速。2.我大队提供了测速设备的检定合格证书，且在有效期内。该检定证书上标明的测速设备编号与交通技术监控设备记录照片标明的编号一致。该测速设备的发票、合同等证据与本案没有关联，故没有提供。3.我大队与松阳县公路管理局于2019年1月7日在松阳县人民政府网发布的“关于调整Ｓ222省道穿城区及事故多发路段机动车限制速度的通告”，将Ｓ222省道81ｋｍ700ｍ至92ｋｍ550ｍ路段限速值调整为60ｋｍ／小时。该测速点（Ｓ222省道82ｋｍ900ｍ）在上述通告的调整范围内。4.公路限速不能仅限于与经济建设和社会发展相适应，还应与该路段的交通状况（交通流量、事故数量、通过交叉路口、道路环境等）相适应。5.《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条第二项只规定了在没有限速标志、标线的道路机动车的最高行驶速度，而不是规定在此路段交通标志、标线只能设置为该速度。该路段限制速度已依法进行了公告，上诉人作为外地人，路过不熟悉的路段，作为一个驾驶员更应注意识别道路上的交通标志标线，依照交通标志、标线规定安全驾驶。6.《浙江省实施办法》为2006年3月29日浙江省第十届人民代表大会常务委员会第二十四次会议通过，我大队依据该办法第八十二条第一款第一项处罚符合规定。综上所述，案涉处罚决定事实清楚、证据确凿充分、适用法律准确、程序合法处罚适当，请求法院依法驳回其诉讼请求，并由上诉人承担本案诉讼费用。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条规定，“机动车在道路上行驶不得超过限速标志、标线标明的速度。在没有限速标志、标线的道路上，机动车不得超过下列最高行驶速度：......（二）同方向只有1条机动车道的道路，城市道路为每小时50公里，公路为每小时70公里。”《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第四十三条规定：“机动车在道路上行驶不得超过限速标志、标线标明的速度。在没有限速标志、标线的道路上，同方向划有两条以上机动车道的道路，城市道路最高时速为六十公里，公路最高时速为九十公里；在单位院内、居民居住区内，最高时速为二十公里。”上述条款中规定的是“在没有限速标志、标线的道路上”的最高限速值，而不是应当设置的限速值。上诉人对案涉路段限速值规定违反上述法律、法规规定的主张，系对法律、法规规定的误解。案涉路段限速值系由被上诉人与松阳县公路管理局、松阳县安监局等部门，按照相关设计规范进行设计、论证和确定，在没有证据证明该限速值存在断崖式限速等明显不当的情况下，应当尊重行政机关的专业判断。故对上诉人关于案涉路段限速值（每小时60公里）不合法、不合理的主张，本院不予采纳。 关于被上诉人与松阳县道路交通局公告未加盖公章问题。被上诉人与松阳县公路管理局于2019年1月7日在松阳县人民政府网发布了“关于调整S222省道穿越城区及事故多发路段机动车限制速度的通告”，上诉人主张“该通告未加盖公章而无效”。本院认为，政府网站是各级政府机关设置并维护的官方网站，是其履行管理职责、公开政务信息、服务社会公众的重要渠道，其发布的信息具有真实性、准确性、权威性的特点。该通告系向社会公开案涉路段机动车限速规定的政府信息，以便于社会公众广泛知晓，其本身并不等同正式法律文书，不存在因未盖章而无效的问题。该通告本身也不对上诉人的权利义务造成实际影响，除非该通告内容虚假或不完整，并误导上诉人发生超速行驶等违法行为。故上诉人关于通告因未加盖公章而无效的上诉理由不能成立。 关于案涉行政处罚的合法性及合理性问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条规定,机动车不得超过限速标志标明的最高时速行驶。被上诉人作为道路交通管理部门，对违反最高限速行驶的车辆进行处罚，依法有据。松阳县公安局交通警察大队根据交通技术监控设备记录照片、现场照片等证据，认定杨军实施了行驶超过规定时速20%以上未达到50%的违法行为,并依据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条、第一百一十四条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条、第四十六条，《浙江省实施（中华人民共和国道路交通安全法）办法》第八十二条第一款第（一）项的规定，对杨军作出罚款200元的行政处罚，认定事实清楚,处罚程序合法，量罚合法适当。《中华人民共和国行政处罚法》第五条规定：“实施行政处罚，纠正违法行为，应当坚持处罚与教育相结合，教育公民、法人或者其他组织自觉守法。”对违反限速规定的交通违法行为，依法处以罚款亦是教育的一种手段，目的在于告诫违法行为人不得再犯，该处罚行为并不违反“坚持处罚与教育相结合”的法律规定。至于上诉人所称测速设备不合格等问题，缺乏事实依据，本院不予采信。 综上，被上诉人所作的行政处罚并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人杨军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴林雄 审 判 员 李月群 审 判 员 吴金花 二〇二〇年十二月二十三日 代书记员 沈子祺