安徽省怀宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0822民初16号 原告：蒋荣华，女，1963年11月28日出生，汉族，住安徽省桐城市。 委托诉讼代理人：施静，安徽长江人律师事务所律师。 被告：中铁十局集团有限公司，住所地山东省济南市高新技术产业开发区舜泰广场**楼，统一社会信用代码913700001631987449。 法定代表人：李学民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：唐玲，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：何占兵，男，该公司员工。 原告蒋荣华与被告中铁十局集团有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋荣华及其委托诉讼代理人施静、被告中铁十局集团有限公司委托诉讼代理人唐玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蒋荣华向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付因侵权行为给原告造成的直接经济损失人民币149211元；2、依法判令评估费4600元由被告承担；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年种田承包大户汪方元与代店村保兴组、保岭组签订承包合同，汪方元承包代店保兴组、保岭组农田165亩，其中承包保兴组83.57亩，承包保岭组81.43亩，承包期自2014年3月31日起至2019年3月30日止，租期5年，每年汪方元交付代店村保兴组、保岭组承包租金每亩250元，后汪方元于2017年去世，承包田由其子汪甫、其妻蒋荣华继续承包。2017年汪甫、蒋荣华在农田灌溉期间因灌溉用水与高铁发生矛盾纠纷，村、乡、县铁办入户走访群众调查、实地查看，经核实汪甫、蒋荣华承包的农田受损面积共95亩。致使原告两季稻、麦种植受损，颗粒无收。期间多次向当地政府和中国铁路十局驻怀办事处反映要求就受损作物予以合理赔偿均未得到答复，2018年2月12日、2018年4月10日原告又通过信访的途径分别向怀宁县凉亭乡政府和怀宁县人民政府信访要求当地政府协调此纠纷，该铁路途径县境当地政府应当有责任和义务维护当地老百姓的合法权益。然遗憾的是怀宁县人民政府作出怀信查函（2018）01号《撤销信访处理意见告知书》，建议原告走司法途径处理。一纸信函把原本可以通过协商解决的问题复杂化了。面对如此严重侵权责任和事发后政府的消极不作为行为，原告只好举法维权。2019年经安庆市经伟房地产土地价格评估咨询有限公司依法鉴定，被告的侵权行为直接造成原告承租的95亩土地实际经济损失为人民币149211元以及评估费用人民币4600元整。 中铁十局集团有限公司辩称，一、答辩人行为不违法且主观上无过错。合安九高铁属于国家重大工程项目，进行了可行性方案研究论证，并经国家立项同意施工。在建设过程中中铁十局作为施工方，完全按照业主要求及设计图纸施工，且施工区域都是在红线征地范围内，并不存在任何侵权行为。中铁十局作为铁路施工单位，对于原告诉请的损失主观上无任何过错，原告要求中铁十局承担损失赔偿责任无任何事实与法律依据。二、原告的损失与答辩人的施工行为不存在因果关系。原告认为其损失的造成是因为被告在其施工过程中破坏其灌溉水系，导致其两季水稻、麦种植受损，颗粒无收。中铁十局正常施工行为与被答辩人水稻、麦受损是否存在因果关系，没有相关农业部门的证据予以证明，也没有其他权威机构证明，原告对此也未提供证据予以证明。且原告作为一名有经验的种植户，明知道缺水对种植水稻有影响，也没有采取其他补救措施，种植其他耐旱性农作物以减少损失或者从其他地方引水予以灌溉，但原告采取不管不顾的态度，显然有扩大损失之举。况且本案原告对中铁十局是否存在侵权行为及之间的因果关系还不能予以证明。三、原告的损失无任何事实与法律依据。原告主张赔偿谷物损失无任何事实与法律依据。原告提供的评估报告损失金额149211元，根据评估报告内容可知，该评估报告是根据原告提供的证据材料进行评估，评估时现场已经不复存在，评估人员根本未去现场进行勘察，评估人员对现场实际情形并不了解，不能证明原告的实际损失。四、我公司并非本案适格主体。通过原告提交的证据材料可以显示，怀宁县凉亭乡代店村村委会对于原告的损失已给予相应补偿，原告对于补偿有异议，应该起诉村委会，而不是要求中铁十局进行补偿。综上，综上，根据“谁主张，谁举证”的相关规定，原告对于其损害事实及损失结果无法提供证据，依法应承担举证不能的不利后果，请求法院依法查明事实，依法驳回原告对我公司的诉讼请求。 蒋荣华为证明自己的主张，向本院提交以下证据： 一、原告身份证复印件一份。证明原告是本案的适格主体。 二、被告中铁十局集团有限公司企业信息资料一份。证明其是本案的适格主体。 三、凉亭乡农村土地承包经营权流转合同一份，具体土地承包经营租赁合同三份。证明该土地流转、租赁承包的合法性以及承租的地块和租赁期限。 四、原告承包农田种植的水稻品种包装袋照片。证明原告承包农田种植水稻的事实以及被告未切断灌溉水源的情况下，原告种植的水稻亩产为1026.7公斤的事实。 五、受损作物部分照片数张。证明被告施工切断水源致使农作物无法灌溉而受损的事实。 六、原告的上访信件。证明原告的信访维权的事实存在。 七、怀宁县凉亭乡人民政府作出凉政字（2018）48号答复意见书一份，怀宁县人民政府信访事项复查复核办作出怀信查函（2018）01号《撤销信访处理意见告知书》一份。 证明因高铁施工期间造成灌溉泥塘缺水，也未在泥塘安装铁管，造成原告相邻农田灌溉水源被切断的事实。 八、2018年7月1日人民调解协议书一份和补充协议书一份。证明此侵权纠纷经过当地人民调解委员会、代店村村委会以及村、乡、县铁办入户走访群众调查、实地查看，经核实蒋荣华承包的农田受损面积95亩。 九、2019年2月28日安庆经伟房地产提低评估咨询有限公司评估报告书复印件一份。证明经依法评估结论为造成实际损失人民币149211元。 十、2019年3月4日评估费人民币4600元。 对于蒋荣华提供的证据，中铁十局集团有限公司质证认为，对证据一真实性合法性无异议，证明目的有异议，身份证复印件不能证明原告为本案适格主体；证据二无异议，也不能证明被告为本案适格主体；证据三真实性合法性无异议，关联性有异议，承包合同不能证明原告的损失和侵权事实，且协议第六条甲方有协助乙方水源畅通的义务，如果原告因水源问题造成损失应找甲方赔偿；对证据四三性都有异议，原告提供的证据只是一张图片，不能证明原告种植的水稻使用的是该品牌的水稻，且标志的亩产量也是仅供参考的产值，并非能实际验收，实际产值会受到各种因素的影响。证据五受损的作物照片三性均有异议，照片没有时间和拍摄地点，且都是复印件，不能证明本案损失是图片所显示的，通过图片不能证明中铁十局侵权导致作物枯死；对证据六上访信件不能证明案件事实，且诉请与上访信件内容冲突，且原告的损失已经得到赔偿；对证据七真实性无异议，原告不服凉亭乡人民政府答复应该行政复议而非民事诉讼，答复信中也写到是灌溉不便而非断绝，且与颗粒无收无关联；对证据八真实性合法性无异议，关联性有异议，不能证明损失是施工造成，且调解书证明原告损失得到补偿，如果不满意可以起诉代店村委会；对证据九三性均有异议，评估报告是根据原告提供的证据所作，且不能证明原告的损失，更不能证明该损失系被告施工造成；对证据十三性均有异议。 中铁十局集团有限公司为支持其抗辩意见，向本院举证如下： 1、临时用地协议及明细，证明案涉工程涉及的部分农田地中铁十局已与权属单位签订临时用地协议，办理临时用地手续；2、付款凭证，证明中铁十局已支付临时用地使用费及青苗补偿费。 对中铁十局集团有限公司提供的证据，蒋荣华质证认为。 1、对协议的真实性没有异议，证明目的有异议，不能证明因被告施工给原告造成农田受损有关联性；2、对付款凭证（复印件）三性均有异议，请法院核实。 对当事人提供的证据，本院经审查认为，对于原、被告双方无异议的证据，应予采信。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、关于原告承包农田种植的水稻品种及产量的问题。原告仅提供包装袋照片，但无其他证据佐证，不能达到其证明目的，故对该组证据本院不予采信。 2、关于受损作物部分照片的问题。原告仅提供几张照片，但无照片的拍摄时间、地点、拍摄人员、拍摄工具等情况说明，也无上述事实的其他证明材料，证据来源不明，不符合证据的真实性要求。对该组证据本院不予采信。 3、关于原告的上访信件。该上访信中的内容应属于原告的书面陈述材料。其中包含下列内容：原告总承包田面积165亩，其中被征地5.3048亩的补偿费已收到，12亩颗粒绝收，40亩面积被高铁占用用于堆积碎石等建筑材料场地，已收稻谷150斤∕亩等。 4、关于怀宁县凉亭乡人民政府答复意见书及怀宁县凉亭乡人民调解委员会人民调解协议书、补充协议书问题。本院采信被告的质证意见，该两组证据不能达到原告的证明目的。 5、关于2019年2月28日安庆经纬房地产土地价格评估咨询有限公司宜经纬综估字〔2019〕004号价格评估报告书。因该评估报告评估程序不符合法律规定，故不能作为本案定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月1日怀宁县凉亭乡代店村保兴组、保岭组与原告蒋荣华及其丈夫汪方元签订《土地承包经营权租赁合同》三份，约定将保兴组的农田、旱田77亩、保岭组的农田、旱田76亩、12亩共计165亩农业家庭承包土地承包经营权出租给蒋荣华、汪方元，租金250元/亩。租赁期限五年，自2014年3月31日至2019年3月30日。双方还约定，蒋荣华、汪方元承租的土地，只限于其从事水稻的农作物的种植，不得改变土地所在权的性质和土地的农业用途。因被告承建的合安高铁HAZQ-5标段工程经过怀宁县凉亭乡境内，为确保该工程建设的顺利进行，2016年11月12日，被告下属单位中铁十局集团第三建设有限公司（甲方）与怀宁县凉亭乡人民政府（乙方，以下简称凉亭乡政府）签订《临时用地协议》，用地总面积约174212.21平方米（261.317亩），最终用地面积以结算面积为准。临时用地期限为2016年11月2018年11月。临时用地补偿款补偿标准为1800元∕年∕亩，计940744元，乡村一次性工作协调经费为200元∕亩，计52263.4元，地上附着物补偿款为509163.28元，总计补偿款为1502170.7元。在合同权利和义务中还约定，乙方负责对各农户致富补偿，如不能及时兑现给农户，造成的后果以及由此给甲方造成的损失由乙方承担。合同后附《临时用地、青苗明细表》：1、贯通便道70.88亩，两年土地租金255171.56元，工作经费14176.2元，青苗86957.48元，合计356305.2元；2、2拌合站38.647亩，两年租金加工作经费计146858.5元；3、制梁场26.794亩，两年租金加工作经费计101817.2元；4、制梁场124.995亩，两年租金加工作经费计474984元；5、青苗（二分部）金额108000元；6、制梁场（附着物）金额314205.8元。合计261.316亩，金额1502170.7元。按上述所列六项内容，被告分别于2016年11月11日至2017年2月28日分6次按对应的土地租赁费用及青苗补偿费用支付给凉亭乡政府。2017年汪方元去世，蒋荣华携其子汪甫继续履行上述合同。2018年2月，蒋荣华向凉亭乡政府反映其在怀宁县凉亭乡承包165亩农田，2016年修高铁征用其承包地，要求给予合理补偿。凉亭乡政府作出凉政字〔2018〕48号答复意见书。蒋荣华不服，于2018年4月10日向怀宁县人民政府提出上访信。2018年7月11日，怀宁县凉亭乡人民调解委员会组织汪甫、蒋荣华与凉亭乡代店村村民委员会主任金宜潮进行调解，并达成调解协议：1、由代店村牵头协调县铁办一次性补偿汪甫、蒋荣华农田受损补偿款28500元（按每亩农田标准补偿300元）。2、鉴于汪甫、蒋荣华家庭经济困难，汪方元因病去世，家庭缺乏主要劳动力，由乡、村两级通过社会力量筹措资金51500元予以关怀求助。3、以上资金在一周之内给付到位。金宜潮、汪甫在协议上签字同意。上述补偿款和救助资金蒋荣华均已收到。2018年8月6日，蒋荣华向本院提起诉讼，要求中铁十局集团有限公司及怀宁县人民政府支付因侵权行为给原告造成的直接经济损失450680元。2018年8月20日，原告申请对其承包的95亩水田2017年的损失进行评估，经本院委托，安庆经纬房地产土地价格评估咨询有限公司于2019年2月28日，作出宜经纬综估字〔2019〕004号价格评估报告书。评估意见为原告95亩土地2017年因缺水绝收造成损失为149211元，原告支付评估费4600元。2019年3月13日，原告变更诉讼请求标的为149211元及评估费4600元。2018年8月10日，原告申请撤回对怀宁县人民政府的起诉，本院裁定予以准许。2019年5月29日，本院依职权到怀宁县凉亭乡代店村向该村村民委员会主任金宜潮以及该村保兴组村民杨积文、杨春生等10位村民调查取证，所有被调查人员均证明原告2017年只种植一季水稻，当调查人员询问“2017年，蒋荣华种植的农作物是否因修高铁影响灌溉受损？”被调查人员分别作出以下回答：“没有这回事，一点影响也没有”、“她腊月才割稻，后来种迟了，没有影响”、“她与铁路(工程施工人员)打架，插迟了，所以稻收成不好，不受高铁影响，腊月才割稻”、“塘没干掉，她稻插不好是因为种迟了”、“没有，她插迟了。她一直都是种一季，而且管理不好”、“只是修的时候影响了一下，之后就恢复了，没有长期影响”、四人回答“没有影响”。针对其他问题，被调查人员还有几人回答“她在私人家地里种了一点油菜，不是承包田内”。2020年11月19日，本院组织原、被告双方到本案讼争的被告施工工程现场及原告承包田灌溉水塘进行现场勘察，并邀请了怀宁县凉亭乡代店村村民委员会主任金宜潮、代店村保岭组、保兴组组长杨春生到场。经现场察看，被告施工的合安高铁HAZQ-5标段铁路线共经过原告用于灌溉承包田的水塘有两个，其中，K1226﹢64820号墩以及17、18、19号墩沿原告用于灌溉农田的严庄大塘旁边经过，经现场人员介绍，高铁施工仅使严庄大塘比当初减少面积四分之一。且施工时间为2016年底，2017年初即恢复水塘蓄水，不影响农田灌溉，施工单位还向原告提供了灌溉用水管道。原告使用该塘灌溉承包田的面积大约十几亩，但县里调解时是按30亩计算的。原告介绍，在17、18、19、20号墩沿线，被告在其承包田里修建了施工便道。勘察当天，水塘蓄水较满。K1226﹢82126号墩、K1226﹢85327号墩、K1226﹢88628号墩经过原告用于灌溉农田的泥塘，原告称该水塘灌溉承包田的面积为30亩，被告在其承包田里修建了施工便道。2020年12月11日，安庆经纬房地产土地价格评估咨询有限公司对原告耕种的60亩水稻2017年因缺水绝收造成的损失进行补充评估，认定原告的损失为83700元。加收评估费用2000元。原、被告双方对该评估意见均不予认可。 本院认为，被告为承建合安高铁HAZQ-5标段工程，在凉亭乡政府境内所需临时用地均与凉亭乡政府办理了临时用地协议，并按协议约定支付了临时用地补偿款、工作协调经费和地上附着物补偿款。被告临时用地面积中涉及原告受让的土地承包经营权流转土地部分，已包含在被告与凉亭乡政府签订的临时用地协议中且已支付了临时用地补偿款和地上附着物补偿款。被告的施工行为不属于民事侵权行为。原告与怀宁县凉亭乡代店村保兴组、保岭组签订的《土地承包经营权租赁合同》属于农村土地承包经营权流转法律关系，原告因合安高铁建设及被告施工合安高铁HAZQ-5标段工程临时用地行为造成的经营流转土地面积减少及地上附着物损失应与该土地承包经营权流转的相对方进行协商处理，原告主张被告施工行为造成其95亩承包田水稻绝收，证据不足，对其要求被告支付因侵权行为造成的直接经济损失149211元的诉讼请求，本院不予支持。对诉讼中原告申请评估支付的评估费用，根据“谁主张、谁负担”的原则，应由原告自行承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告蒋荣华的诉讼请求。 案件受理费3284元，由原告蒋荣华负担。评估费6600元，由原告蒋荣华负担4600元，由被告中铁十局集团有限公司负担2000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  江金川 审 判 员  田存明 人民陪审员  张世芳 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  江 虹