上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初21458号原告：王祥高，男，1964年12月24日出生，汉族，住四川省资阳市。委托诉讼代理人：沈华炳，上海正毅国华律师事务所律师。被告：上海巷浦企业管理有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：蔡锦杰，总经理。被告：上海耀华玻璃钢有限公司，住所地上海市。法定代表人：陈志江，董事长。委托诉讼代理人：诸叶萍，女。原告王祥高与被告上海巷浦企业管理有限公司(以下简称巷浦公司)、被告上海耀华玻璃钢有限公司(以下简称耀华公司)工伤保险待遇纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王祥高及其委托诉讼代理人沈华炳、被告巷浦公司的法定代表人蔡锦杰、被告耀华公司的委托诉讼代理人诸叶萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王祥高向本院提出诉讼请求，要求判令：两被告共同支付原告一次性伤残就业补助金人民币15,108元(币种下同)。事实和理由：原告于2004年8月15日进入被告处工作，担任操作工一职，双方签订过劳动合同，但原告未持有。2020年6月6日，原告申请仲裁主张一次性伤残就业补助金。现原告不认可仲裁裁决，故提起诉讼，请求支持原告诉请。被告巷浦公司辩称：同意支付原告一次性伤残就业补助金15,108元。被告耀华公司辩称：原告受工伤时属于劳务派遣，原告与耀华公司不存在劳动关系，故认为原告的一次性伤残就业补助金应由巷浦公司承担。原告要求耀华公司支付一次性伤残就业补助金无法律及事实依据。耀华公司与福建纳川管材科技股份有限公司(以下简称福建纳川公司)于2014年3月31日签订《委托协议》，委托该公司提供劳务服务。福建纳川公司与巷浦公司于2014年4月1日签订《临时劳务派遣协议》，巷浦公司派遣其单位员工原告到福建纳川公司工作，福建纳川公司派遣原告到耀华公司工作，并每月向巷浦公司支付劳务派遣费，派遣时间为2014年4月1日至2014年12月31日。2014年12月8日，原告在耀华公司车间内从事换水管工作时，左手被掉落的水管砸伤，经诊断为左手环指末节指骨骨折。2015年2月4日被认定为工伤，工伤致残程度十级。原告受工伤时，并非用工单位即耀华公司的员工。一、原告与耀华公司于劳务派遣期间不存在劳动合同关系。《工伤保险条例》第三十七条规定一次性伤残就业补助金应由用人单位支付。《劳动合同法》第五十八条规定劳务派遣单位即用人单位，应履行用人单位对劳动者的义务。《劳务派遣协议》第一条第三款约定巷浦公司应与原告签订劳动合同，建立劳动关系。巷浦公司与原告签订了2014年4月1日至2014年12月31日的劳动合同，原告的工资由巷浦公司发放，其社保也由巷浦公司缴纳。而原告在劳务派遣期间的工资是由耀华公司依照《委托协议》支付，耀华公司的代发行为并不能证明原告与耀华公司存在劳动关系。二、原告要求耀华公司支付一次性伤残就业补助金缺乏法律依据。《工伤保险条例》第三十七条规定用人单位支付一次性伤残就业补助金。原告与福建纳川公司及耀华公司在2014年4月1日至2014年12月31日期间存在劳务派遣关系，原告在劳务派遣期间导致工伤的法律后果应由用人单位即巷浦公司承担。2014年12月31日之后原告虽与耀华公司建立劳动关系，但该劳动关系与劳务派遣期间的工伤事故无关联性，且不具有普遍性。即使耀华公司在劳务派遣期间为用工单位，也不能因为原告与耀华公司后建立劳动关系，就将其在劳务派遣期间应由巷浦公司承担的法律责任由耀华公司承担，否则有违公平原则。综上，要求驳回原告的请求。本院经审理认定如下事实：巷浦公司为原告办理过起始日期为2014年4月1日、终止日期为2014年12月31日的招退工手续。耀华公司为原告分别办理过起始日期为2005年9月19日、终止日期为2014年3月25日，起始日期为2011年7月1日、终止日期为2014年4月8日，以及起始日期为2015年1月1日、终止日期为2019年12月31日的招退工手续。2014年12月8日，原告在耀华公司的西门子车间受伤。2015年2月4日，上海市青浦区人力资源和社会保障局出具工伤认定书，认定原告本次事故属于工伤，其中所载的用人单位为巷浦公司、用工单位为耀华公司。2015年9月24日，原告的伤情经青浦区劳动能力鉴定委员会鉴定为因工致残程度十级。2015年12月11日，上海市社会保险事业管理中心青浦分中心出具工伤待遇核定表一份，其中载明原告一次性伤残补助金为23,376元。2020年4月23日，原告通过银行转账方式获取发放的一次性工伤医疗补助金15,108元。另查明：原告于2020年6月6日申请仲裁，要求巷浦公司支付一次性伤残就业补助金15,108元。仲裁审理中，巷浦公司同意支付原告一次性伤残就业补助金2,000元。上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会审理认为原告的请求已经超过仲裁时效，故按照巷浦公司同意支付金额，裁决巷浦公司支付原告一次性伤残就业补助金2,000元。原告不服该裁决，遂诉至本院。以上查明的事实，由原、被告的陈述；初次(复查)鉴定结论书、仲裁庭审笔录及裁决书等证据予以佐证，并经庭审质证属实，本院依法予以确认。审理中，原告称，其2014年12月8日受工伤，当时在耀华公司上班，但因为原告不识字，不清楚劳动合同是与哪家公司签订的。原告不清楚与巷浦公司的劳动关系于何时解除，与耀华公司解除劳动关系是在2019年12月。2020年4月23日原告领取了一次性工伤医疗补助金。当时原告在老家，委托诸叶萍办理了一次性工伤医疗补助金理赔，不清楚是哪家公司办理的。巷浦公司称，现任法定代表人是2015年7月7日接手了巷浦公司，因此不清楚原告受伤及领取工伤保险待遇的情况，也没有帮原告办理过一次性工伤医疗补助金。巷浦公司要求与耀华公司共同承担原告的工伤待遇，因为耀华公司提供的所有合同中都没有约定要由巷浦公司承担或垫付相应的工伤保险待遇。耀华公司称，原告受伤后是其自行去申报的工伤。其受伤时与巷浦公司存在劳动关系，与巷浦公司的劳动关系于2014年12月31日到期终止。终止后应该是由巷浦公司为原告办理一次性工伤医疗补助金的理赔。2020年4月原告在老家，委托了诸叶萍为其办理一次性工伤医疗补助金的理赔。当时应该是由巷浦公司来办的，但是社保中心无法联系到巷浦公司，因此没有巷浦公司的盖章，社保中心直接理赔了。耀华公司不应承担原告的一次性伤残就业补助金。耀华公司为证明其主张提供下列证据：1、福建纳川公司与巷浦公司签订的临时劳务派遣协议，福建纳川公司、巷浦公司与耀华公司三方签订的补充协议，福建纳川公司与耀华公司签订的委托协议，福建纳川公司与耀华公司签订的补充协议，证明原告当时由巷浦公司派遣至福建纳川公司，福建纳川公司安排原告为耀华公司工作。福建纳川公司与巷浦公司签订的临时劳务派遣协议约定派遣时间为2014年4月1日至2014年12月31日，巷浦公司派遣的劳务人员由福建纳川公司确定工作岗位、用工期限、工作时间、工作地点、工作任务、劳动报酬；劳务人员在务工期间发生工伤，福建纳川公司应采取急救措施，同时通知巷浦公司到场处理；福建纳川公司垫付工伤处理过程中发生的相关费用，承担社会保险规定赔付以外的相关费用。三方补充协议约定：福建纳川公司为履行与耀华公司的《委托协议》，为耀华公司提供代工的劳务服务，于2014年4月1日与巷浦公司签订一份《临时劳务派遣协议》，由巷浦公司派遣劳务人员给福建纳川公司代工生产耀华公司相关产品；劳务派遣期间，如被派遣人员发生工伤，福建纳川公司根据相关规定承担雇主责任的，耀华公司应在福建纳川公司承担相关责任后三天内将相应损失补偿给福建纳川公司，补偿可以代工劳务费的方式支付。委托协议约定耀华公司根据自身生产需要，委托福建纳川公司代提供纯劳务服务。原告对上述证据的真实性均不清楚。巷浦公司称现任法定代表人接手公司时没有接手到这些材料，对于之前发生的这些情况均不清楚。2、巷浦公司与原告签订的临时劳动合同，期限为2014年4月1日至2014年12月31日，证明原告与巷浦公司存在劳动关系。耀华公司称该劳动合同一式三份，其与巷浦公司及原告各持一份。原告对该证据真实性认可。巷浦公司称其没有接手到这份劳动合同。3、2014年12月的工资及划账凭证发票，证明包括原告在内的派遣员工工资是由耀华公司先转账给福建纳川公司，福建纳川公司再转账给巷浦公司，转账金额可与工资结算表对应一致，工资结算表有原告的名字。原告对证据不清楚。巷浦公司称其接手时没有得到这些信息，也没有接手这些材料，都不清楚。4、福建纳川公司转账给巷浦公司2014年12月员工社保费的凭证，证明当月的社保都是由巷浦公司缴纳的。原告与巷浦公司均表示对该组证据不清楚。5、耀华公司与原告于2015年1月1日签订的劳动合同，证明耀华公司转制完成后与员工直接签订劳动合同，建立劳动关系。原告对该证据真实性认可。巷浦公司对该证据不清楚。本院认为，原告于2014年12月8日受到的事故伤害已经由劳动行政部门认定为工伤，依法应享受工伤保险待遇。工伤认定书载明原告受伤时的用人单位为巷浦公司、用工单位为耀华公司，结合耀华公司提供的临时劳务派遣协议书、补充协议、委托协议、划账凭证等证据，足以证明原告发生工伤时系由巷浦公司派遣至耀华公司工作。根据《劳务派遣暂行规定》，被派遣劳动者在用工单位因工作遭受事故伤害的，由劳务派遣单位承担工伤保险责任，但可以与用工单位约定补偿办法。本案中，根据耀华公司提供的临时劳务派遣协议书及三方补充协议，派遣员工发生工伤的由福建纳川公司承担社保规定赔付之外的相关费用，而福建纳川公司承担了雇主责任的，应由耀华公司将相应损失补偿给福建纳川公司。现原告主张的一次性伤残就业补助金属于工伤保险基金赔付之外的，应由用人单位承担的工伤补偿，巷浦公司要求与耀华公司共同承担原告的一次性伤残就业补助金，于法无悖，亦符合双方约定，本院予以采纳。根据现有证据，原告与巷浦公司之间的劳动关系于2014年12月31日终止，故两被告应共同支付原告一次性伤残就业补助金15,108元。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条第一款第(三)项、《工伤保险条例》第三十七条第(二)项之规定，判决如下：被告上海巷浦企业管理有限公司与被告上海耀华玻璃钢有限公司应于本判决生效之日起十日内共同支付原告王祥高一次性伤残就业补助金15,108元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，减半收取计5元，由被告上海巷浦企业管理有限公司及被告上海耀华玻璃钢有限公司各半负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 陈 薇二〇二〇年十二月七日书记员 顾霞婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十三条第一款劳动者在下列情形下，依法享受社会保险待遇：……（三）因工伤残或者患职业病；……。二、《工伤保险条例》第三十七条职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：……；（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。