广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初44999号原告：上海睿奢文化传播有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：沈名，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周德标，广东汇宽律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾悦，广东汇宽律师事务所实习律师。被告：广州网易计算机系统有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：丁磊。委托诉讼代理人：刘敏，女，该公司员工。原告上海睿奢文化传播有限公司（以下简称睿奢公司）与被告广州网易计算机系统有限公司（以下简称网易公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告睿奢公司的委托诉讼代理人周德标、曾悦，被告网易公司的委托诉讼代理人刘敏在线参加了诉讼。本案现已审理终结。原告睿奢公司向本院提出诉讼请求：1.判令网易公司停止侵权，公开赔礼道歉；2.判令网易公司向睿奢公司支付赔偿金共计13500元；3.判令网易公司向睿奢公司支付为制止被告侵权行为支出的合理费用共计3000元；4.判令网易公司承担本案所有诉讼费用诉讼过程中。上海睿奢文化传播有限公司撤回停止侵权诉讼请求。被告网易公司辩称，请求法院驳回上海睿奢文化传播有限公司的诉讼请求。理由：一、原告提供的证据不足以证明其是涉案图片的权利人，有权提起本案诉讼原告提供权属证据不符合著作权权属凭证的要求，且无法形成完整证据链，证明其获得了合法授权。（一）原告提供证明无法证明涉案图片的权属。1.原告提供的所谓原图是涉案图片JPG格式截图，而非RAW格式的原始图像文件，不是涉案图片的底稿或者原件。截图显示的拍摄时间、技术参数等图片信息仅是反映照片有关拍摄的技术参数信息，与图片权属并无逻辑上的因果关系。且该类信息易于被修改，不论是文件形成时间、相机系数等数据，均可被随时、随意进行篡改，证据形式存在天然缺陷，根本无法作为证明权属的初步证据。这些信息只能证实摄影师拍摄该照片时对相机设置的技术细节，并不能证明该照片是由哪个摄影师所拍摄。2.原告提供涉案图片的首次发表记录截图，既不能证明系涉案图片系由原告主张的摄影师“沈名”拍摄，部分图片也不能证明其真实发表过。（二）原告无法依许可合同获得涉案图片的合法授权。原告提供的《著作权许可使用合同》约定，授权作品范围是“甲方享有著作权的所有摄影作品”，该约定并不明确，合同也未附相应作品清单。网易公司认为，在合同未明确约定授权作品范围包括“甲方”将来在授权期间内新增取得著作权的摄影作品时，授权作品的范围应限于合同签订时“甲方”享有著作权的摄影作品，合同签订时尚未创作的作品、未产生的著作权不包含在此授权范围之内。该份合同签订时间为2013年4月10日，而原告证据显示全部涉案图片拍摄时间均在此之后，即合同签订时涉案图片未创作完成，涉案图片不属于原告获得许可使用的作品范围。二、原告诉请缺乏事实与法律依据，应不予支持。（一）原告诉请停止侵权缺乏事实基础。网易公司在收到起诉状副本及应诉材料后对原告所称的侵权图片进行查找核实，涉案图片均已不存在。因此，原告诉请立即停止侵权已无事实依据。（二）即使认定网易公司需承担责任，原告诉请金额畸高，缺乏事实与法律依据，应不予支持。1.涉案图片格调不高，不应得到赔偿。涉案图片格调不高，原告主张的始发网站××上已屏蔽了用户RayShen发布的大量类似图片，其中包含大部分涉案图片。法律不应对这类图片予以保护。2.即使判定网易公司承担侵权责任，原告主张损失金额畸高，没有事实和法律依据。3.原告要求支付合理费用缺乏事实和法律依据。（三）原告要求被告赔礼道歉没有事实及法律依据。综上所述，为维护网易公司之合法权益，望法院判决驳回睿奢公司之全部诉讼请求。本院经审理查明案件事实如下：一、权利客体1.作品名称：I75A6243、I75A6259、I75A6282、I75A6304、I75A6323、I75A6362、I75A6376、I75A6396、I75A64182.作品类型：摄影作品3.作品性质：个人作品4.独创性体现：构图设计、颜色搭配、专业技法及后期制作5.作品作者：沈名6.作品完成时间：2014年3月19日7.发表方式：poco网二、权利来源著作权许可三、侵权行为1.被告类型：网络用户2.侵害权利：信息网络传播权3.侵权时间：2014年10月24日4.侵权载体：网页5.侵权用途：企业宣传6.取证方式：公证处公证7.比对结果：完全一致8.发现侵权行为后的原被告沟通过程：无沟通9.是否已停止侵权：是四、赔偿主张及其他情况睿奢公司主张赔偿金13500元以及合理费用开支3000元。本院认为，本案为侵害作品信息网络传播权纠纷，存在以下焦点问题：一、睿奢公司是否享有涉案图片的信息网络传播权；二、网易公司的行为是否构成侵权；三、若构成侵权，则侵权责任如何承担。一、关于案涉图片的权属案涉图片属于摄影作品。原告提交了创作说明、原图查看录屏、发表页面截图、著作权许可使用合同等证据，上述证据相互印证，形成完整的证据链，能够证明原告从作者处经受让取得涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。二、关于网易公司的行为是否构成侵权《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项规定，除法律另有规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的构成对著作权的侵害。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。网易公司未经许可，擅自在其经营的网站发布了与涉案作品一致的图片，以“公之于众”的方式展示在开放性的、不特定任何人均可浏览的网络平台上，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵犯了原告对于涉案作品享有的信息网络传播权。三、关于侵权责任的承担被告构成侵权，原告诉请其赔偿损失于法有据。关于损失赔偿的具体数额，因原告未能举证证明其实际损失亦不能证明被告的侵权违法所得，本院综合考虑涉案作品的类型、数量、独创性、创作成本，被告的使用方式、侵权情节，以及原告为制止侵权行为进行取证并聘请律师代为出庭，且本案为系列案，相应的维权费用应予以分担等因素，酌情确定被告向原告承担的赔偿金额为1800元，维权合理开支为200元。原告所主张赔偿金额超出上述金额的部分，本院不予支持。关于赔礼道歉的诉讼请求，因消除影响、赔礼道歉主要是对信誉、名誉及精神等与人身权或人格权相关的非物质性权利受到侵害而承担的一种民事责任。本案中，原告仅主张被告侵犯其信息网络传播权，并未提交证据证明被告的行为致使原告的声誉受损或产生不良社会影响，并且通过停止侵权和赔偿经济损失的措施，足以消除涉案侵权行为对原告造成的损害，故本院对该项诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第十一条、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第十项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条第一款的规定，判决如下：一、被告广州网易计算机系统有限公司应在本判决生效之日起十日内赔偿原告上海睿奢文化传播有限公司1800元；二、被告广州网易计算机系统有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海睿奢文化传播有限公司支付维权合理开支200元；三、驳回原告上海睿奢文化传播有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费106元，由被告广州网易计算机系统有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  李俊松二〇二〇年十二月二十一日法官助理张恺茵书记员黄丽雅