wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省郓城县人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁1725刑初422号公诉机关郓城县人民检察院。被告人张忠俊，男，1973年1月27日出生于山东省郓城县，汉族，农民，高中文化，住郓城县。因涉嫌犯销售伪劣产品罪，于2019年9月4日被取保候审，于2020年9月1日被本院取保候审。辩护人闵丹丹，山东郓州律师事务所律师。郓城县人民检察院以郓检二部刑诉[2019]36号起诉书指控被告人张忠俊犯非法经营罪向本院提起公诉。本院于同日立案并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。郓城县人民检察院指派检察员佀同方、书记员刘英沛出庭支持公诉，被告人张忠俊及辩护人闵丹丹到庭参加诉讼。经郓城县人民检察院建议，延长审理期限一个月。现已审理终结。郓城县人民检察院指控，2018年以来，被告人张忠俊在未取得兽药经营许可证的情况下，从房某2（另案处理）等处购买“鸭肝”“双抗”等假兽药共计金额人民币122820元，其中，“鸭肝”价值人民币101516元、“双抗”价值人民币21304元。被告人张忠俊将上述假兽药再销售给马某、侯某等合同肉鸭养殖户，用于肉鸭饲养中“预防治疗”疾病。2019年9月4日，被告人张忠俊主动到公安机关接受处理。针对上述指控，公诉机关提供了户籍证明、农村农业部畜牧兽医局《关于按照假兽药处理的函》，房某1销售给被告人张忠俊的兽药清单、郓城县农村农业局证明等书证，证人房某1、马某、侯某证言，被告人张忠俊的供述及辩解等证据予以证实。公诉机关认为，被告人张忠俊违反国家规定，未经许可经营法律、行政法规规定的专营、专卖物品，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第一项，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法经营罪追究其刑事责任，建议判处被告人张忠俊有期徒刑一年六个月并处罚金，可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条第一款的规定，提起公诉，请依法判处。被告人张忠俊对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议。辩护人认为，被告人张忠俊具有自首情节，自愿认罪认罚，系初犯、偶犯，建议对被告人张忠俊从轻处罚。经审理查明，被告人张忠俊在未取得兽药经营许可证的情况下，从房某2处购买“鸭肝”“双抗”等假兽药后，再将购买的假兽药销售给马某、侯某等合同肉鸭养殖户。自2018年以来，被告人张忠俊销售“鸭肝”价值人民币101516元，销售“双抗”价值人民币21304元，共计人民币122820元，获利约人民币3.6万。农业农村部畜牧兽医局复函，认定扣押的房某2销售的鸭肝、小鹅瘟卵黄抗体按假兽药处理。2019年9月4日，被告人张忠俊主动到郓城县公安局接受处理，如实供述自己的犯罪事实。在侦查阶段，被告人张忠俊退缴违法所得人民币3.6万元。以上事实，有下列经庭审质证、认证的证据予以证实。一、书证1．户籍证明，证实被告人张忠俊出生于1973年1月27日，实施犯罪行为时已达到完全刑事责任年龄，具有完全刑事责任能力。2.到案经过，证实2019年9月4日，被告人张忠俊主动到公安机关接受处理。3.前科查询，证明被告人张忠俊无违法犯罪前科。4．兽药清单，证实被告人张忠俊从处房某2处购买101516元的鸭肝，21304元的双抗，共计人民币122820元。5．郓城县农业农村局出具的证明，证实被告人张忠俊无兽药经营许可证。6.《关于认定为假兽药的请示》、《关于按照假兽药处理的函》，证实扣押的房某2销售的无标签物鸭肝、赫博士小鹅瘟卵黄抗体属于假兽药。7.郓城县农业农村局出具的证明，证明房某2销售的兽用生物制品双抗（行内俗称大舌）属于假兽药。二、证人证言1.证人房某2证言，证实其多次销售阿某、头孢、氟苯、左氧、痢等兽药给肉鸭养殖户、放养户，账本上记录鸭肝A，鸭肝B是从两个地方购买的，账本中记录其销售给郓城县玉皇庙镇张庄村的放鸭户张忠俊的兽药主要是鸭肝、双抗，共计人民币122820元，张忠俊通过网上银行转给其货款。2．证人马某证言，其是张忠俊的放养户，从2008年左右开始饲养张忠俊的合同鸭，饲料、鸭苗都是食品厂提供，张忠俊垫资，其负责养殖，厂子负责回收肉鸭，厂子每只鸭子提供0.1-0.5元的兽药，如果兽药不够的话，再从张忠俊处购买，其从张忠俊处购买的药品有鸭肝、大舌、角膜炎、粘杆、霉菌等一些抗病毒、消炎类的药。鸭肝每瓶10元，其他的药记不很清楚了。其从张忠俊处购进的鸭肝等兽药约5万余元，张忠俊每瓶鸭肝获利1元左右。3．证人侯某证言，其于2017年左右开始饲养的张忠俊的合同鸭，是张忠俊的放养户，饲料、鸭苗都是食品厂提供，张忠俊垫资，其只负责养殖，厂子负责回收，厂子每只鸭子提供0.5元的兽药，如果兽药不够的话，张忠俊再销售给其部分兽药，张忠俊销售给其的兽药有鸭肝等一些抗病毒、消炎类的药。张忠俊没有销售给其左氧氟沙星。三、被告人供述和辩解被告人张忠俊供述，证实其从事肉鸭放养，其联系郓城六合食品公司、郓城亿客食品公司、巨野润邦食品公司、嘉祥海赢食品公司与其放养的肉鸭养殖户签订合同，由公司支付鸭苗款，每只肉鸭带0.5元的兽药。其还购买公司以外的兽药销售给侯某、马某等肉鸭养殖户。从2018年开始，其从房某2处购买鸭肝、双抗共计人民币122820元，盈利3.6万元左右。其没有看到房某2的兽药经营许可证、兽医师资格证等证件。其于2019年9月4日到公安机关投案自首。上述事实清楚,证据确实、充分，足以认定。郓城县司法局出具调查评估意见书，证明被告人张忠俊无犯罪前科，其所在乡镇、行政村社区矫正组织健全，具有监管能力，愿意对其监督改造。本院认为，被告人张忠俊违反国家产品质量管理法规，以假鸭肝、假双抗冒充真鸭肝、真双抗销售，销售价值人民币122820元，其行为构成生产、销售伪劣产品罪，应当以生产、销售伪劣产品罪对被告人张忠俊进行刑事处罚。公诉机关指控被告人张忠俊罪名不当，本院予以更正。被告人张忠俊自动投案，如实供述自己的犯罪事实，系自首，可从轻处罚。被告人张忠俊自愿认罪认罚，可从宽处罚。被告人张忠俊退缴违法所得，缴纳罚金，可酌情从轻处罚。辩护人关于被告人张忠俊系初犯、偶犯的辩护意见，经本院查证属实，辩护人关于被告人张忠俊系初犯、偶犯及建议对被告人张忠俊从轻处罚的辩护意见，予以采纳。被告人张忠俊确有悔罪表现，不具有再犯的危险，宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，可依法对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百四十条、第六十四条、第六十七条第一款、第七十二条及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》的十五条之规定，判决如下：一、被告人张忠俊犯生产、销售伪劣产品罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币六万五千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）二、禁止被告人张忠俊在缓刑考验期内从事生产、销售兽药及相关活动。三、被告人张忠俊退缴的违法所得人民币三万六千元，予以没收，上缴国库。如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向山东省菏泽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  孟凡惠审 判 员  范梅君人民陪审员  王树生二〇二〇年十二月八日书 记 员  孟 蒙
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初13905号原告：北京立新道路养护工程队，住北京市顺义区后沙峪镇裕曦路**院**楼****。经营者：刘立新，总经理。委托诉讼代理人：解智勇，北京市凯鹏律师事务所律师。被告：张正品，男，1988年10月8日出生，汉族，职业不详，住，住山东省郓城县/div>原告北京立新道路养护工程队（以下简称立新工程队）与被告张正品建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告立新工程队的委托诉讼代理人解智勇到庭参加诉讼。被告张正品经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。立新工程队向本院提出诉讼请求：1、张正品给付立新工程队施工费用60800元；2、张正品给付立新工程队利息损失，自2018年11月18日起至实际给付之日，按同期银行1-3年期贷款利率4.75%计算，暂计算至2020年9月18日利息为5295元。事实和理由：2018年立新工程队在张正品所承揽的北京市大兴区海鑫路项目进行路面施工。工程完工后经结算，张正品应给付立新工程队60800元，但张正品始终未付。立新工程队多次向张正品追索，但张正品总以种种理由拒绝付款，故诉至法院。张正品未到庭，亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：立新工程队主张其公司为张正品提供铣刨机及操作员，并进行路面施工（主要为刨开路面），张正品未付其公司施工费用60800元。立新工程队提交欠条、机械租赁结算单等证据证明其主张。欠条载明：“张正品共欠立新工程队海鑫北路洗铇机机械费陆万零捌百元（60800元整），详见结算单。张正品签字及捺印2018年11月18日”。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张正品经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。立新工程队提交的证据均有原件，且欠条上有张正品的签字及捺印，张正品未发表质证意见，亦未提交相反证据予以反驳，故对立新工程队提交的证据，本院予以采信。张正品在双方结算后未按约定支付立新工程队施工费用60800元，构成违约，故对立新工程队要求张正品支付施工费用及利息的请求，本院予以支持。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故张正品向立新工程队支付利息的计算标准为，以60800元施工费欠款为基数，自2018年11月18日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张正品于本判决生效之日起十日内支付北京立新道路养护工程队施工费用60800元及利息（利息以60800元为基数，自2018年11月18日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京立新道路养护工程队的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1452元，由张正品负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王洪芳二〇二〇年十二月四日法官助理 王 迪书 记 员 刘 璐
杭州市上城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0102执2186号之一 申请执行人周宏,男,1971年6月8日出生,汉族，住浙江省杭州市上城区。 委托代理人张晋芳，浙江天复律师事务所律师。 被执行人庞齐齐,男,1986年8月8日出生,汉族，住安徽省宿州市砀山县。 申请执行人周宏与被执行人庞齐齐民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）浙0102民初3169号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行调解书确定的义务，申请执行人周宏向本院申请强制执行。本院于2020年9月21日立案执行。执行标的确认为：被执行人庞齐齐支付申请执行人周宏本金人民币217580元，并支付利息及违约金（以未付本金为基数，自2019年10月14日起至同年11月13日止按年利率13.2%计算，自2019年11月14日起至款项实际付清之日止按年利率24%计算），支付律师费7500元，支付相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费2338元，申请执行费3293.73元。 执行立案后，本院于2020年9月21日向被执行人庞齐齐发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求庞齐齐履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人庞齐齐逾期未履行，于2020年9月30日向本院报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券、公积金账户等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人庞齐齐名下仅有小额银行存款，无执行价值，无车辆登记，无有价证券，无公积金缴存。轮候查封被执行人庞齐齐名下位于杭州市余杭区××街道××座××幢××室房产，因被执行人涉及刑事案件，该房产被杭州市公安局西湖分局首先查封，暂无法移交处置权，本案目前无法处置。暂未发现被执行人庞齐齐有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人庞齐齐拒不履行，本院已对被执行人庞齐齐作出罚款人民币一千元的决定。同时已对被执行人庞齐齐纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人庞齐齐暂无其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0102执2186号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  赵丹平 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  洪莹宇
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初14749号原告：王玲，女，1969年2月27日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京中坤锦绣房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇，实际经营地北京市海淀区北三环西路**大钟寺中坤广场****西侧。法定代表人：焦青，职务不详。原告王玲与被告北京中坤锦绣房地产开发有限公司（以下简称：锦绣房地产公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。王玲向本院提出诉讼请求：1．判令锦绣房地产公司退还王玲购车位款48万元；2．请求判决锦绣房地产公司向王玲支付因延迟退款的利息损失（以48万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2018年12月15日起计算至被告实际支付之日，暂计算至2020年7月1日共计35720元）；3．诉讼费由锦绣房地产公司承担。事实和理由：原告于2012年9月3日向被告支付人民币48万元购买被告位于北京市海淀区高粱桥斜街59号院A4段325号车位。原告支付完上述款项后，被告一直未能为涉案车位办理产权手续。2018年12月14日，原告与被告签订《退车位协议》，约定因被告一直未能为涉案车位办理产权手续，被告同意在资金条件具备的情况下，退还原告全部购车位款人民币48万元。但自协议签订之日，原告多次催促被告退款，被告故意拖延支付。双方依法订立的《退车位协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。被告具有退款能力的情况下，拖延退款，违反《退车位协议》的约定，构成违约。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼。锦绣房地产公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案有管辖权的法院应为北京市海淀区人民法院。首先，根据《民事诉讼法》第三十三条的规定因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院专属管辖。本案中所涉车位位于北京市海淀区，因此本案应由北京市海淀区人民法院审理。其次，根据《民事诉讼法》第二十一条“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三条“法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。”的规定，因本案被告的主要办事机构所在地为北京市海淀区，故本案有管辖权的法院应为北京市海淀区人民法院。综上所述，请求贵院依法将本案移送至北京市海淀区人民法院审理。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。本案中，被告锦绣房地产公司的住所地、案涉车位均位于北京市海淀区，本院并非被告住所地或合同履行地人民法院，对本案应无管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条之规定，裁定如下：北京中坤锦绣房地产开发有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市海淀区人民法院审理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 赵燕华二〇二〇年十二月三日法官助理 杨 赛书 记 员 苏 娜
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初5023号 原告：徐新，男，1979年10月22日出生，汉族，住四川省平武县。 被告：成都市锦江区新韦博培训学校，住所地成都市锦江区红星路三段**银石广场写字楼****房。 法定代表人：高卫宇。 原告徐新与被告成都市锦江区新韦博培训学校教育培训合同纠纷一案，本院立案受理后，依法裁定转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告徐新到庭参加了诉讼。被告成都市锦江区新韦博培训学校经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案现已缺席审理终结。 原告徐新向本院提出诉讼请求：1、学校归还停课后未上学的学费17275元，归还未上课的VIP学费4760元；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2019年1月19日原告与新韦博培训学校苏宁校区签订学习合同，从2019年1月19日至2021年1月20日在苏宁校区学习英语两年，学校让我在百度有钱花分期贷款付学费，学费27800元，我现场付3800元，剩余24000元在百度有钱花贷款，每月还款1000元。2019年5月8日又交纳4760元VIP课时费，交纳第二天提出退课退费，学校受理了就不再给我安排VIP课程，并承诺一个月后总部就会退款。但到学校关门的10月交纳的学费也没退款。因韦博英语学校不是按课时收费，而是按合同有效期内分摊学费，从2019年10月1日起学校停课到合同期满还剩15个月的课没上，所以要求退还15个月的学费17375元，未上课VIP学费4760元，合计22135元。特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告成都市锦江区新韦博培训学校未作答辩，也未提供证据材料。 原告围绕其诉讼主张，向本院依法提交了原告的身份证复印件、被告的企业工商登记信息、《韦博国际英语入学注册合同》《学生注册登记表》两份、《退学申请书》、《收据》两张、《转账记录、光大银行账户历史交易明细表、中国光大银行个人贷款合同（百度有钱花分期贷专用）、借据信息、《韦博国际英语停业事宜声明》等证据。因被告未出庭应诉，故其未对上述证据进行质证。本院经审查认为，被告无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃对证据的质证权利，原告提交的上述证据来源合法，内容真实，且与本案纠纷有关联，本院予以采信。依据上述有效证据及原告的庭审陈述，本院认定事实如下： 2019年1月19日，原告与被告签订《韦博国际英语入学注册合同》一份，约定由被告为原告提供英语培训服务，《学生注册登记表》是合同重要组成部分。合同所附《学生注册登记表》载明，注册课程为“固定级别常规班”，学费为30800元（实收27800元），学习期限为2019年1月19日至2020年1月19日；2019年5月8日，原告与被告签订《韦博国际英语入学注册合同》一份，约定由被告为原告提供英语培训服务，《学生注册登记表》是合同重要组成部分。合同所附《学生注册登记表》载明，注册课程为“商务英语（12H）”，学费为4760元，学习期限为2019年5月8日至2019年7月8日。后原告向被告支付了培训费用共计32560元。2019年10月，被告关闭门店、停止营业。现原告以被告未依约提供培训服务为由，向本院提起本案诉讼。庭审中，原告陈述仅在被告处学习9个月常规班课程，其余15个月以及“商务英语（12H）”课程未学习。 本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，原、被告之间签订的《韦博国际英语入学注册合同》，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照约定全面履行各自的义务。上述合同签订后，原告依约向被告支付了培训费用，被告理应按约提供培训服务，但被告单方停业，不再继续履行培训义务，导致原告合同目的无法实现，其行为已构成根本违约。现原告诉请主张解除双方培训合同，并要求被告返还剩余培训费22135元，符合事实与法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条（法律条文全文附后）之规定，判决如下： 被告成都市锦江区新韦博培训学校应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐新返还培训费22135元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费354元，公告费300元和后续因送达裁判文书发生的公告费用均由被告成都市锦江区新韦博培训学校负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  龚晓明 人民陪审员  杜继红 人民陪审员  杨素群 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  陶 洁 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终8883号 上诉人（原审原告）：龚雪仙，女，1983年10月21日出生，汉族，住杭州市滨江区。 委托诉讼代理人：杜敏芝，浙江维人律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司，统一社会信用代码：91330109710971434P，住所地杭州市萧山区金城路******。 负责人：章铁行，该公司总经理。 委托诉讼代理人：董玲玲、熊小兰，浙江临碣律师事务所律师。 上诉人龚雪仙为与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司（以下简称平安保险萧山支公司）财产保险合同纠纷一案，不服浙江省杭州市萧山区人民法院（2019）浙0109民初19257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人龚雪仙上诉请求：一、平安保险萧山支公司在车辆损失险范围内赔付龚雪仙保险金人民币35418元，并从起诉之日起按全国银行间同来拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失。二、一二审诉讼费由平安保险萧山支公司承担。事实与理由：一、本案事故真实发生，车辆发生事故保险公司就应当理赔。本案事故发生在2019年9月9日凌晨，驾驶员马彬驾驶ＡＤＡ155号车在杭州市余杭区××道××倒车时不慎撞墙。该事实有余杭区交警队的《接警单详情》为凭。《接警单详情》写到：“有该事故发生，但未及时报警。事发时间为2019年9月9日。”系警官书写。警官为查清本次事故，查看了速8酒店的监控录像，本次事故确实发生了。龚雪仙提供的事故照片与保险公司提供的照片一致。保险法并未规定理赔必须要有《事故认定书》。在司法实践中，“事故证明”可以作为理赔的依据。二、本次事故发生在2019年9月9日凌晨，当时驾驶员马彬确实没有及时报案。同日上午，龚雪仙发现车辆发生碰撞即叫马彬报案。同日下午马彬报案，但对事故地点造假，龚雪仙对此不知情。一审法院认为龚雪仙迟延报案，致使保险事故的性质、原因、损失程度难以确定。但事故发生后十几个小时内已报案，保险公司也来看过车，延迟报案并未使损失扩大，对赔偿不产生影响。龚雪仙在投保单上没有签字，相关免责条款对其无效。 平安保险萧山支公司辩称：龚雪仙提供的证据不足以证明事故发生的真实情况及相关责任情况。一审认定马彬故意隐瞒行为逃避了相关部门对该次事故的责任认定，导致平安保险萧山支公司无法确定事故发生的经过、性质、原因等，故平安保险萧山支公司有权拒绝龚雪仙的理赔请求。龚雪仙以未在投保单上签字、相关免责条款对其无效为由提出保险公司应予理赔，亦不能成立。综上，请求驳回上诉，维持原判。 龚雪仙向一审法院提出诉讼请求：平安保险萧山支公司在车辆损失险范围内赔付保险金35418元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自起诉之日至实际赔付日的利息损失。 一审法院认定事实如下：2019年1月16日，龚雪仙为其名下的浙ＡＤ××××号汽车向平安保险萧山支公司投保了机动车综合商业保险，关于保险金额和责任限额，确定第三者责任保险金额为1000000元等，且均投保了不计免赔率险；保险期间自2019年1月23日0时起至2020年1月22日24时止。根据龚雪仙陈述，2019年9月9日凌晨，马彬驾驶浙ＡＤ××××号汽车在杭州市余杭区××道××酒店门口发生单方事故。2019年9月16日14时54分42秒，杭州市公安局余杭区分局交通警察大队接到事故报警。2019年9月20日，龚雪仙一方将浙ＡＤ××××号汽车送至杭州中升星宏汽车服务有限公司进行维修，杭州中升星宏汽车服务有限公司预估该车辆的维修费为39818元（含工时费4400元）。后该车辆在杭州中升星宏汽车服务有限公司实际支出的维修费为5000元，另外部分损坏物件由龚雪仙一方自行采购。 一审法院另查明：2019年9月9日下午，浙ＡＤ××××号汽车驾驶员马彬向杭州市公安局交通警察支队滨江大队报案，称其于2019年9月9日14时，驾驶浙ＡＤ××××号汽车在月明路与阡陌路口旁正泰大厦地下车库与车库立柱相撞，造成浙ＡＤ××××号汽车左后侧车身受损的交通事故。2019年9月9日，杭州市公安局交通警察支队滨江大队出具道路交通事故认定书，认定马彬负事故全部责任。对此，龚雪仙在一审庭审中承认马彬向杭州市公安局交通警察支队滨江大队虚报了事故经过，在2019年9月9日14时，浙ＡＤ××××号汽车在正泰大厦地下车库并未发生交通事故。 一审法院认为：根据《中华人民共和国保险法》第二十一条规定，投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。根据龚雪仙的陈述，案涉交通事故发生于2019年9月9日凌晨，事故发生后，驾驶员马彬未及时向交警部门报案，亦未及时通知保险人，而是在事故发生十几个小时后向杭州市公安局交通警察支队滨江大队虚报了交通事故。虽然龚雪仙一方在事故发生一周后又向事故发生地交警部门报案，但龚雪仙不能提供事发地交警部门的道路交通事故认定书等有效证据对该次事故的性质、原因以及责任归属等予以明确，龚雪仙的现有证据不足以确定该次事故的性质、原因、责任归属等因素；而且驾驶员马彬的故意隐瞒行为导致事故发生时保险车辆驾驶人是否存在保险合同约定的免责事由无法查明。综上，保险合同中的最大诚信原则要求被保险人在保险事故发生后应当积极履行如实告知的义务，配合保险人查清事故发生的经过、性质、原因等相关情况，而驾驶员马彬的故意隐瞒行为逃避了相关部门对该次事故的责任认定，导致平安保险萧山支公司无法确定该些事实，故平安保险萧山支公司有权拒绝龚雪仙的理赔请求，其不应对该次事故进行赔付。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十一条之规定，判决：驳回龚雪仙的诉讼请求。案件受理费686元，减半收取343元，由龚雪仙负担。 二审期间，龚雪仙未向本院提交证据。 二审期间，平安保险萧山支公司未向本院提交证据。 本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，根据上诉人的上诉理由和被上诉人的辩称意见，本案的争议焦点为平安保险萧山支公司是否应向龚雪仙赔付保险金。经查，案涉交通事故发生后，驾驶员马彬未及时向交警部门报案，亦未及时通知保险人，而是在事故发生十几个小时后向杭州市公安局交通警察支队滨江大队虚报交通事故。龚雪仙一方在事故发生一周后又向事故发生地交警部门报案，但又不能提供事发地交警部门的道路交通事故认定书等有效证据对该次事故的性质、原因以及责任归属等予以明确。故平安保险萧山支公司有权拒绝龚雪仙的理赔请求。龚雪仙关于车辆发生事故保险公司就应理赔、迟延报案对赔偿不产生影响、免责条款对其无效故未及时报案不影响理赔等上诉理由缺乏事实和法律依据，本院均不予采纳，对其改判请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费686元，由龚雪仙负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 茂 鑫 审判员 王杨沁如 审判员 张  蕊 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 陈 钦 丰
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0111民初7074号原告：中国工商银行股份有限公司贵阳小河支行（以下简称工行小河支行），营业场所贵州省贵阳市经济技术开发区黄河路315号。负责人：刘弦，系该行副行长。委托诉讼代理人：袁贵芳，泰和泰（贵阳）律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：刘永志，泰和泰（贵阳）律师事务所律师，一般代理。被告：夏xx，男，1973年7月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。原告工行小河支行与被告夏xx信用卡纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行小河支行委托诉讼代理人刘永志到庭参加了诉讼，被告夏xx经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。因受疫情影响，本院依法扣除相应的审限，现已审理终结。原告工行小河支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还所欠原告本金113606.75元，利息18785.56元，违约金2500元，合计134892.31元（利息、违约金暂计算至2020年4月8日，之后按中国工商银行牡丹信用卡章程及信用卡领用合约规定计算至本息全部付清之日止）；2.判令被告支付原告因实现债权所支付的律师费1800元；3.本案诉讼费、公告费、保全费等实现债权所产生的费用由被告承担。事实及理由：2018年11月29日，被告向原告申领卡号为62×××02的中国工商银行牡丹信用卡。被告申领信用卡后，多次使用、透支信用卡款项，但未按约定偿还透支款项及手续费，经原告多次电话、上门催收仍拒不归还。截至2020年4月8日，被告持有的前述信用卡透支本金113606.75元，利息18785.56元，违约金2500元，合计134892.31元。为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特诉至人民法院，请求判令如前。被告夏xx未到庭，也未作任何答辩。本院经审理认定事实如下：一、申请表约定内容：被告向原告工行小河支行于2018年11月29日递交工银信用卡申请书，向原告工行小河支行申领了卡号为62×××02的信用卡。该申请书主要载明，被告宋俊已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约／协议的各项规则。该申请表后附《重要提示》《中国工商银行牡丹信用卡章程》《信用卡收费标准》《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》。二、《重要提示》《中国工商银行牡丹信用卡章程》《信用卡收费标准》《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定内容持卡人使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；“滞纳金”指持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额，按规定应向发卡机构支付的款项；“滞纳金”按最低还款额未还部分的5%收取，最低1元，最高500元；上述材料还对其他的相关权利义务进行了约定。三、信用卡欠款情况截至2020年12月1日，被告夏xx尚欠工行小河支行信用卡欠款共计128,818.15元，其中本金91,496.75元，利息34,821.4元，违约金2,500元（因被告夏xx违约，原告于2019年8月核销其申领的信用卡，故2019年8月之后不再产生违约金，截止至2019年8月25日，违约金共计2,500元），该违约金按照上述滞纳金标准计算。经工行小河支行向被告短信及电话催收后，被告夏懿琳未予以偿还。四、其他工行小河支行向本院主张为本案实现债权产生了律师费1,800元，但未提供相关证据证实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。被告夏xx向原告工行小河支行申请领用信用卡，并明确表示愿意遵守领用合约的各项规则，原告审核后向被告发放了信用卡，由此，原、被告之间就信用卡的申领、使用及款项归还即形成了信用卡合同法律关系，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。被告夏xx持卡消费后应及时按照合同约定还清欠款，现被告未按照约定的期限还清欠款，显属违约，应当按照约定承担相应的违约责任。本案中，对原告主张被告偿还尚欠本金91,496.75元，符合法律及合同约定，本院予以支持。对于原告主张按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定主张支付利息、违约金，其中利息符合法律及合同约定，本院予以支持，但违约金至2019年8月25日确定为2,500元，以后不会再增加，故本院对之后的不再支持。对于原告工行小河支行主张的律师费，原告并未向本院提交相关证据证明律师费用实际产生，故该主张没有事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下：一、被告夏xx于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司贵阳小河支行信用卡欠款本金91,496.75元及截止2020年12月1日的利息34,821.4元，截止2019年8月25日的违约金2,500元，2020年12月1日之后的利息按照中国工商银行牡丹信用卡章程及信用卡领用合约规定计算至本息全部付清之日止；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司贵阳小河支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,517元(已减半收取)，由被告夏xx负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  王珏二〇二〇年十二月十六日法官助理犹伟书记员胡兰
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初28239号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥正街保利爱尚里5-30-1，统一社会信用代码91500000MA5U40YHOP。法定代表人:谢立斌，董事长。委托诉讼代理人:吴志林，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：程璐，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告:李斌，男,1995年9月12日出生，彝族，住云南省楚雄彝族自治州。原告重庆小雨点小额贷款有限公司与被告李斌民间借贷纠纷一案，本院于立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告重庆小雨点小额贷款有限公司的委托诉讼代理人吴志林、程璐到庭参加诉讼，被告李斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆小雨点小额贷款有限公司向本院提起诉讼，诉讼请求为：1.判令被告立即向原告偿还贷款本金3536.69元、利息98.45元，并按照逾期应付款项的0.1%/每日的标准向原告支付罚息，罚息从2019年2月8日起算，暂计至2020年11月1日的罚息为2558.79元，实际应计付至逾期款项全部清偿之日止;2.判令被告承担原告的律师费;3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。诉讼过程中，原告自愿降低第一项诉讼请求中罚息的计算标准为年利率15.4%，并明确第二项诉讼请求的律师费为380元。事实和理由：被告通过原告合作方平台快惠钱包向原告申请贷款，贷款流程如下：被告通过提供其所有的手机号，获取并填写验证码注册账号；在注册成功后填写个人信息申请借款，填写贷款用途、贷款申请金额、期限，上传身份证正反面照，及手持身份证照进行身份认证；并填写放款银行卡（同时也是还款银行卡）信息，银行卡信息与被告姓名、身份证、电话号码所有人信息一致后，被告注册账号与该银行卡绑定；前述信息填写完毕后被告通过电子签名方式签署合同、代扣委托书、信息授权函、重要信息告知书、个人信用报告查询/上报授权书。电子签名由北京数字认证股份有限公司进行认证；合同签署后，经原告人工电审或系统直接审核完毕后放款；放款方式为通过原告在第三方支付公司重庆易极付科技有限公司的长期备用金账户受托支付至被告指定的收款账户。原告与被告通过上述方式签订了《借款合同》就借款金额、期限、还款方式、违约责任等进行了约定。上述合同签订后，原告向被告发放了8000元贷款，但被告借款至今，未按约定偿还贷款。为维护合法权益，原告遂向本院提起诉讼。被告李斌未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以审查并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月7日，原被告签订了《借款合同》，主要约定：1.贷款金额：8000元；2.贷款期限：12个月,自实际放款日起算，被告需要调整借款期限的，以双方确认电话为准，被告知晓并同意原告对确认电话进行录音；3.贷款利率：年利率11%；4.还款日与还款金额：与原告向被告发放贷款的日期相对应的每月日期为每个月的还款日，发放贷款的日期为某月最后一日的，或者为1月29/30日的，以每月最后一日为还款日，还款金额按本合同载明的还款计划执行；5.贷款费用：被告知晓并同意原告向其收取贷款手续费，标准为放款金额的2.792%，如系统生成贷款手续费金额与本协议不一致的，以系统生成金额为准，被告授权原告在放款后立即或随本息一同从被告指定账户中扣划，具体扣划时间由原告决定并以实际扣划操作为准；6.逾期罚息：被告出现未能按时、足额偿还贷款本金的，每逾期一日，按当期应还款本息的千分之一向原告支付逾期罚息；7.还款方式：被告授权原告自被告账户扣划相当于贷款手续费和到期本息的金额用于清偿到期债务或费用，如扣款的金额不足以偿还全部应付款项，应按照下列顺序进行清偿(a)原告为行使本合同项下权利而发生的所有费用及开支(b)贷款手续费(c)逾期罚息（按到期顺序清偿）(d)贷款本金（按到期顺序清偿）;8.违约责任：被告未按合同合同约定还款，原告有权单方宣布本合同项下贷款本金、利息及所有其他本合同项下应付款项立即提前到期，并就因违约事件给原告造成的损失（包括但不限于原告进行任何调查或法律程序的费用和支出或相关律师费、催收费用等因维权发生的一切费用）向被告要求赔偿。同日，原告通过其在重庆易极付科技有限公司专用账户向被告转款8000元。诉讼过程中，原告确认：1.被告于2018年6月15日还款223.36元作为手续费，原告自愿将该款抵充本金，剩余7776.64元作为计息本金；2.被告于2018年7月7日、2018年8月7日各分别还款744.92元，2018年9月13日还款767.26元，2018年10月12日还款763.54元，2018年12月9日还款864.1元，2019年1月2日还款841.75元，2019年1月15日还款774.71元，该部分还款原告要求按先息后本的方式抵充。另查明，原告委托北京德恒（重庆）律师事务所指派律师就本案诉讼提供代理服务而实际支付律师费380元。本院认为，原被告签订的《借款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。原告按约向被告支付借款后，被告未按约还款，已构成违约，应承担相应民事责任。被告作为借款人未提交证据证实还款情况，应承担相应不利后果，本院以原告自认的还款为准。原告自愿将还款223.36元抵充本金，不违反法律规定，本院予以尊重，故计息本金应为7776.64元。对于其余超过合同约定利息部分的还款，本院依法按先息后本的方式抵充。经抵充核算，被告尚需偿还原告借款本金2665.24元，并支付截至2019年2月7日的利息19.55元。原告要求被告支付律师费380元和自2019年2月8日起按年利率15.4%计付罚息的诉讼请求，符合《借款合同》约定，不违反法律规定，本院予以支持。原告请求本息超出部分，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。综上，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告李斌于本判决生效之日起五日内偿还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金2665.24元，并支付截至2019年2月7日的利息19.55元和罚息（以未付借款本金2665.24元为基数，自2019年2月8日起至付清之日止，按照年利率15.4%计算）；被告李斌于本判决生效之日起五日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司律师费380元；驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计25元，由被告李斌负担。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 田风友二〇二〇年十二月二十九日法官助理 王艺颖书 记 员 王朝纲
广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂行申763号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）马琼，女，1953年11月26日出生，汉族，住贺州市平桂区。 委托诉讼代理人廖纯七，广西宏民律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）贺州市平桂矿区管理处，住所地：贺州市平桂区平桂南路**。 法定代表人韦积雄，主任。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）贺州市平桂区征地拆迁办公室，，住所地：贺州市平桂区平桂大道** 法定代表人黄美秀，主任。 被申请人共同委托诉讼代理人黄以忠，广西汇豪律师事务所律师。 被申请人共同委托诉讼代理人罗杨权，广西汇豪律师事务所实习律师。 再审申请人马琼因其诉被申请人贺州市平桂矿区管理处（以下简称平桂矿区管理处）、贺州市平桂区征地拆迁办公室（以下简称平桂区征拆办）房屋行政管理及行政赔偿一案，不服贺州市中级人民法院（2020）桂11行终10号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 再审申请人马琼申请再审称：1.平桂矿区管理处、平桂区征拆办不是行政机关，不具有行政强制执行权，无权对涉案房屋进行强制拆除。2.平桂矿区管理处、平桂区征拆办的强制拆除程序违反了行政强制法的规定，应当确认违法。3.再审申请人享有涉案房屋的用益物权，房屋因强制拆除而灭失，平桂矿区管理处、平桂区征拆办应按照市场价格赔偿再审申请人的房屋和财物经济损失263690元。请求再审本案。 被申请人平桂矿区管理处、平桂区征拆办答辩称：1.贺州市有色冶炼总厂（以下简称冶炼总厂）已经关停，相关资产及后续事务由平桂矿区管理处继续管理，而平桂区征拆办是负责征地拆迁的职能部门，不存在主体不适格的情形。2.冶炼总厂旧房改造项目是按照《广西壮族自治区危旧房改住房暂行办法》进行申报和组织实施的，手续齐全、程序合法，有权改造拆除涉案房屋并要求再审申请人搬离。3.再审申请人属于冶炼总厂的职工，涉案房屋是安排给其居住的公有住房，再审申请人并不享有产权，因其不愿意签订拆迁补偿安置协议，影响了项目进程，损害了其他签订协议住户的利益。请求驳回再审申请。 本院经审查认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”本案中，涉案房屋系企业安排给再审申请人居住的公有住房，再审申请人并未享有涉案房屋产权；因涉案房屋已经纳入了冶炼总厂的旧房改住房改造项目，且取得了贺州市住房和城乡建设局、贺州市住房制度改革委员会办公室、贺州市人民政府国有资产监督管理委员会、贺州市规划局、广西壮族自治区住房制度改革委员会等部门批复同意，涉案旧房改造项目手续齐全、程序合法。因再审申请人不愿意签订拆迁安置协议及搬离，平桂矿区管理处、平桂区征拆办于2019年3月13日，作出《限期拆迁搬离公告》《限期拆迁搬离通知》催告再审申请人搬离；经催告后再审申请人仍拒不搬离，平桂矿区管理处、平桂区征拆办遂于2019年5月23日，对涉案房屋进行拆除，该拆除行为符合《广西壮族自治区危旧房改住房暂行办法》第二十五条第一款的规定，并无不当。由于本案拆除行为合法，且再审申请人不是涉案房屋的产权人，其居住权也已获得保障，其主张按照市场价格赔偿其房屋损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于再审申请人主张屋内物品损失赔偿问题。首先，被申请人拆除前已经对涉案房屋内的物品进行搬离安置。其次，再审申请人未能提供证据证明其屋内物品受到损失的事实，原审判决不予支持，符合法律规定。因此，一、二审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以支持。 综上，马琼的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的应当再审的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人马琼的再审申请。 审 判 长 罗伊里 审 判 员 宋玉杰 审 判 员 谭刘宽 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 刘韦唯 书 记 员 黄秋艳
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0115民初9872号原告：贵阳市观山湖区千唐缘服装店，住所地：贵州省贵阳市观山湖区西南国际商贸城********，统一社会信用代码：92520115MA6GHKDR3J。负责人：何晓洪。被告：黎灵，女，汉族，1981年02月04日生，住贵州省平坝县。原告贵阳市观山湖区千唐缘服装店与黎灵买卖合同纠纷一案，本院在审理过程中，因原告贵阳市观山湖区千唐缘服装店经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费减半收取99元，由原告贵阳市观山湖区千唐缘服装店自行承担。审判员  熊德敏二〇二〇年十二月十一日书记员  姚文勇
四川省松潘县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川3224执373号 被执行人：杜则足，男，藏族，1986年04月30日出生，四川省松潘县人，住四川省松潘县。 杜则足催收诉讼费一案，本院作出的（2017）川3224民初64号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人杜则足负担案件受理费2100.00元，但被执行人未按上述生效法律文书履行义务，本院于2020年10月13日立案执行。 本院认为，因被申请人身份信息已被公安机关冻结，致使该案不能完成网络查询及发布限制消费令，现依照《中民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定裁定如下： 终结松潘县人民法院（2020）川3224执373号案件的执行程序。 待查明被申请人身份信息或公安机关对其身份予以解冻后可依职权申请恢复执行。 本裁定送达后即生效。 审判长 赵 诚 审判员 江 斌 审判员 孟世康 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 罗仁波
成都市新津区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0118民初1917号 原告：高国俊，男，1940年7月7日出生，汉族，住成都市新津县。 委托诉讼代理人：赖慧，四川正刚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何庆伟，四川正刚律师事务所律师。 被告：张仪，男，1993年6月12日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被告：刘雨，女，1995年7月28日出生，汉族，住四川省新津县。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司邛崃支公司，住所地四川省成都市邛崃市临邛镇东星大道247—**。 负责人：刘斌，职务不详。 委托诉讼代理人：廖启航，男，公司员工。 原告高国俊与被告张仪、刘雨、中国太平洋财产保险股份有限公司邛崃支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告高国俊于2020年12月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权处分自己的民事诉讼权利，在诉讼过程中，原告申请撤回对被告的起诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许高国俊撤诉。 案件受理费减半收取564元，由高国俊负担。 审判员 代 宏 二〇二〇年十二月二日 书记员 王巧英
湖北省南漳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂0624执1210号 申请执行人：马万英，女，生于1957年8月8日，汉族，农民，住南漳县。 申请执行人：童先国，男，生于1953年2月9日，汉族，农民，住南漳县。 被执行人：王富林，男，生于1957年8月27日，汉族，私营企业业主，住南漳县。 被执行人：南漳县富林商贸有限责任公司。住所地：南张县武安镇祖寺殿**。统一社会信用代码：914206247775864344。 法定代表人：王富林，该公司经理。公民身份号码： 本院在执行申请执行人马万英、童先国与被执行人王富林、南漳县富林商贸有限责任公司为民间借贷纠纷一案中。经本院网络查询被执行人王富林、南漳县富林商贸有限责任公司的银行存款账户，其账户无存款。经查，被执行人王富林、南漳县富林商贸有限责任公司暂无其他财产可供执行。申请人马万英、童先国也未向法庭提供被执行人可供执行的财产线索。本院已将王富林、南漳县富林商贸有限责任公司纳入失信名单、限制高消费。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 郑容 审判员 秦华 审判员 闫正鸿 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 裴红豆
浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙06民终4839号 上诉人（原审被告）：赵国兴，男，1971年12月19日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 被上诉人（原审原告）：丁淼峰，男，1990年1月13日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 上诉人赵国兴因与被上诉人丁淼峰买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2020）浙0603民初10011号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理。 本院审理过程中查明，上诉人赵国兴虽递交了上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下： 本案按上诉人赵国兴自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 楼小莉 审 判 员 李丹丹 审 判 员 谢檬杰 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理 车楚佳 书 记 员 朱贵楠
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初6374号 原告：邓相海，男，1983年3月15日出生，汉族，户籍所在地：重庆市奉节县，现住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：田贵耕，四川公生明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李睿，四川公生明律师事务所律师。 被告：文兴群（曾用名：文香珍），女，1983年11月13日出生，汉族，住四川省仪陇县。 原告邓相海与被告文兴群民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月5日立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月7日公开开庭进行审理。原告邓相海及其委托诉讼代理人田贵耕到庭参加诉讼，被告文兴群经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案现已缺席审理终结。 邓相海向本院提出诉讼请求：1．判令文兴群立即偿还借款本金600,000元并支付资金占用利息（自2019年8月1日起至实际付清借款本金之日止，按年利率6%计算）；2．本案诉讼费由文兴群承担。 事实和理由：2019年7月10日，文兴群向邓相海借款人民币1,000,000元用于短期生意周转，邓相海当天通过银行转帐方式向文兴群银行账户转账支付了该笔借款。借款发生后，文兴群通过银行转账方式，分别于2019年7月17日偿还100,000元、2019年7月18日偿还了100,000元、2019年7月30日偿还了200,000元，合计还款400,000元，此外再无其他还款。现还款期限已到，文兴群尚欠邓相海借款本金600,000元。邓相海多次向文兴群主张还款，文兴群均不还款。故诉至法院，请求依法判决。 文兴群未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年7月10日，邓相海通过中国建设银行向文兴群6236××××1203银行账户转账200000元。同日，陈立龙通过中国建设银行向文兴群上述银行账户转账340000元，备注“往来款”。同日，谢海清通过中国建设银行向文兴群上述银行账户分别转账34000元、306000元、120000元。上述转账共计1000000元。 2019年7月17日、7月18日、7月30日，文兴群向邓相海分别转账100,000元、100,000元、200,000元，上述金额共计400,000元。 2019年7月10日，邓相海通过中国建设银行向谢海清分别转账12,000元、108,000元，共计120,000元。2019年8月8日，邓相海通过中国建设银行向谢海清转账340,000元。2019年11月6日，邓相海通过中国农业银行向张红梅转账347,000元。 庭审中，邓相海陈述双方并未约定借期内的利息。向文兴群出借的1,000,000元，由邓相海向文兴群转账200,000元，邓相海委托陈立龙、谢海清向文兴群分别转账340,000元、460,000元。邓相海向陈立龙配偶张红梅转款347,000元，系用于偿还陈立龙代邓相海支付给文兴群的款项340,000元，其中7,000元是邓相海支付陈立龙的利息；向谢海清的转款系偿还其代邓相海支付文兴群的款项。 庭后，陈立龙、谢海清分别接受本院询问时均陈述文兴群未向其出具借条，文兴群未向其归还款项，其未向文兴群主张权利，其向文兴群的转款系受邓相海委托。 以上事实的认定，有邓相海提交的居民身份证复印件、居住证明、房屋信息摘要、常住人口信息查询、银行转账电子回单、银行账户交易明细以及邓相海的当庭陈述、陈立龙和谢海清的询问笔录在案为证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，邓相海主张与文兴群具有民间借贷法律关系，出借款项时除其向文兴群支付200,000元外，另委托案外人陈立龙转账支付340,000元、委托谢海清转账支付460,000元，并提交了相应转账凭证及银行流水予以证明，陈立龙、谢海清接受本院询问时，对邓相海委托其向文兴群支付出借款项的事实亦予以认可，邓相海已经履行了出借1,000,000元的交付义务，本院确认邓相海与文兴群形成了民间借贷法律关系。邓相海陈述文兴群已向其归还本金400,000元，截至庭审终结时文兴群尚欠借款本金600,000元未归还。文兴群经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃对邓相海的陈述和举证进行抗辩及质证。本案现有证据不能证明双方约定借款期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，邓相海随时有权要求文兴群返还借款。邓相海于2020年6月5日提起诉讼，视为向文兴群催要借款，文兴群未在合理期限内返还借款，邓相海要求文兴群返还借款本金600,000元，具有事实与法律依据，本院予以支持。 关于利息。双方借款时未约定利息，邓相海主张的利息实际系资金占用利息。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，邓相海主张文兴群按年利率6%的标准计算利息，符合法律规定。邓相海未提交证据证明其在本案诉讼前向文兴群催要过借款，故本院确认文兴群应当向邓相海支付利息，以尚欠借款本金600,000元为基数，自邓相海起诉之日即2020年6月5日起至本金付清之日止，按照年利率6%的标准计算，对邓相海多主张的部分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告文兴群应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邓相海偿还借款本金600,000元并支付利息，利息计算方式：以借款本金600,000元为基数，自2020年6月5日起至借款本金付清之日止，按年利率6%的标准计算； 二、驳回原告邓相海的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4,900元、保全费3,520元、公告费300元及后续送达本裁判文书产生的公告费，由被告文兴群负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 唐 璇 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 李冬梅
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0691民初1261号原告：翟翠英，女，1947年12月1日出生，汉族，住烟台市蓬莱区。委托诉讼代理人：王丹凤，烟台开发大季家法律服务所法律工作者。被告：孙保磊，男，1983年11月28日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：王立文，山东鹰联律师事务所律师。第三人：孙卜辉，男，1943年12月23日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。原告翟翠英与被告孙保磊、第三人孙卜辉不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告翟翠英及其委托诉讼代理人王丹凤，被告孙保磊及其委托诉讼代理人王立文，第三人孙卜辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翟翠英向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告孙保磊立即返还给原告翟翠英1143665元补偿款；2.请求诉讼费由被告孙保磊承担。事实和理由：原告翟翠英、被告孙保磊系继母子关系，原告翟翠英于1996年与被吉父亲孙卜辉登记结婚。2007年原告翟翠英夫妻二人租借潮水镇蔡家庄村孙拥军、孙少堂、孙建刚等三家承包地，并且夫妻二人共同出资建造了位于养鸡大棚一处。2018年6月份，响应国家政策规定，该养鸡大棚拆迁。被告孙保磊擅自以自己名义与烟台经济技术开发区潮水镇人民政府签订《非住宅无证房屋货币补偿协议》，并在同年9月18日通过中国农业银行将该补偿款228733元领取后据为己有。原告翟翠英认为该养殖大棚为原告翟翠英夫妻共有财产，所获得拆迁收益理应归原告翟翠英夫妻二人所有，被告孙保磊无权占有。故原告诉至法院。被告孙保磊辩称，不同意原告的诉讼请求，涉案补偿款完全是被告个人的。第三人孙卜辉辩称，涉案补偿款应当归孙保磊个人，与原告及第三人无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据各方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告孙保磊系第三人孙卜辉的婚生子。1996年原告翟翠英与第三人孙卜辉登记结婚，二人均系再婚。涉案的养鸡大棚于2007年4月在蓬莱市建设，鸡棚所占土地涉及蔡家庄村村民孙拥军、孙少堂、孙建刚，2009年养鸡大棚改造为网棚。2017年3月6日被告孙保磊登记注册了烟台经济技术开发区潮水保磊养殖场的营业执照，类型为个体工商户，经营范围为饲养：鸡。2018年因环保治理，涉案养鸡大棚拆迁，同年6月8日被告孙保磊与烟台经济技术开发区潮水镇人民政府签订了非住宅无证房屋货币补偿协议，约定共补偿240633元，其中房屋补偿56580元、停产停业损失补偿17250元、设备搬迁补偿17258元、附属物补偿4569元、其他（构筑物）补偿144976元，并奖励10000元。2018年9月17日孙保磊与孙拥军、孙少堂、孙建刚签订了拆迁补偿款分割协议，约定孙保磊鸡场所占土地有孙拥军0.18亩口粮地、孙少堂0.1亩口粮地、孙建刚0.45亩口粮地，经四方协商，补偿款250633元孙拥军为5400元、孙少堂3000元、孙建刚13500元、孙保磊228733元。2018年9月17日烟台经济技术开发区潮水镇人民政府汇款至孙拥军银行账户5400元、汇款至孙建刚账户13500元、汇款至孙保磊账户231733元。庭审中，原告主张涉案鸡场系原告与第三人建设和经营，补偿款应系原告与第三人的夫妻共同财产。被告辩称鸡场建设的资金均系被告出资，原告和第三人只是住在鸡场帮忙做饭和干活，故补偿款应为被告所有。本院认为，涉案鸡场系2007年建设，原告虽提供证人孙某、姜某到庭作证，但证人姜某陈述有时候到鸡场时原告和第三人在，有时候被告在；原告未提供鸡场建设的出资证明，2007年被告亦成年有收入；2007年鸡场建好后一直未办理营业执照，2017年被告以个人名义办理了鸡场的营业执照；故应认定鸡场的建设和经营系原告翟翠英、第三人孙卜辉及被告孙保磊家庭共同建设和经营，故2018年鸡场拆迁后的补偿款系家庭共同财产，扣除孙少堂、孙建刚、孙拥军三人的款项，剩余款项为228733元。原、被告及第三人共同所有的补偿款均为被告领取，被告应给付原告所得的76244元，故原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第九十九条的规定，判决如下：被告孙保磊于本判决生效后十日内返还原告翟翠英养殖场拆迁补偿款76244元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2587元，由被告孙保磊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  刘 晓审 判 员  汪田基人民陪审员  葛学东二〇二〇年十二月三十日书 记 员  吴 林
重庆市忠县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0233民初4791号 原告：忠县憨豆物业管理有限公司，住所地忠县忠州镇香山路****3-1，统一社会信用代码915002330656749979。 法定代表人：袁朋飞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李银鹏，该公司员工，特别授权。 被告：李小华，男，生于1981年11月8日，汉族，住重庆市忠县。 原告忠县憨豆物业管理有限公司与被告李小华物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李银鹏到庭参加了诉讼，被告李小华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告忠县憨豆物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告2018年1月至2019年12月期间的物业服务费1282.70元，公摊水电费72元，共计1354.70元；2.依法判令由被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告李小华系忠县x小区的业主，房屋建筑面积106.89平方米。原告于2018年1月1日至今在被告居住的小区为业主提供物业管理服务。根据2018年1月1日原告与x小区业主委员会签订的《物业服务合同》约定，被告应当按月支付物业管理服务费和公摊费用。但被告于2018年1月1日起至2019年12月30日止拒不支付物业服务费和公摊费用。原告经多次催收无果，遂提起本案诉讼。 被告李小华未到庭答辩，亦未向本院提供书面答辩意见及证据证实。 本院经审理认定事实如下：被告李小华系忠县x小区的业主，房屋建筑面积为106.89平方米。2018年1月1日，原告与x小区业主委员会签订《物业服务合同》，约定：选聘原告为该小区实施物业管理服务，服务期限从2018年1月1日起至2019年12月30日止；物业服务费的收取标准为按月收取（按建筑面积计算），住宅步梯0.50元/月平方米，每月公摊费3元/月户；公告维护费用单次费用未超过1000元由原告负担，其余由业主据实分摊。同时，合同还就委托服务事项、物业服务质量、双方的权利义务等事项进行了约定。合同签订后，原告依约为该小区提供了物业管理服务。被告从2018年1月至2019年12月止，未向原告交纳物业服务费1282.70元，公摊水电费72元，共计1354.70元。 本院认为，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。”之规定，原告与x小区业主委员会签订物业服务合同，其内容并不违法国家法律法规的相关规定，故该合同合法有效。被告作为涉案小区业主理应受该合同约束，故原、被告双方应按合同约定计收物业服务费用。从物业服务合同签订至今，原告依约对该小区履行了相应的物业管理服务义务，被告却未依约向原告支付物业服务费及公摊水电费，违反了合同约定，应承担相应的民事责任。故对原告要求被告支付拖欠的物业服务费、公摊水电费的诉讼请求，本院予以支持。经本院核实，被告拖欠2018年1月至2019年12月止的物业服务费为1282.70元，公摊水电费72元，共计1354.70元。 物业管理是一个阶段性的工作，周到的服务是每个小区业主的共同希望，物业服务企业应当在合同约定的权利义务的基础上，不断提升物业服务水平，加强与业主间的沟通交流；作为小区业主也应当从大局出发，对物业企业的工作给予理解和支持，共同维护小区的利益，爱护小区内的公共设施设备。本案中，原告应不断提升物业服务质量，对小区业主提出的物业服务合理要求和重大关切，及时核实、处理和反馈；对小区业主要求非物业服务范围服务的，应当及时告知、协调，以实实在在的物业服务质量推进物业服务关系的良性维系。此外，物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主亦可另案主张物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《物业管理条例》第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告李小华在本判决生效之日起十日内向原告忠县憨豆物业管理有限公司支付从2018年1月至2019年12月止的物业服务费1282.70元，公摊水电费72元，共计1354.70元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告李小华负担。 本判决为终审判决。 审判员  周红宇 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  周俊霞
黑龙江省肇州县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0621民初1912号原告：宋会杰，男，1978年2月17日生，汉族，农民，住肇州县。委托诉讼代理人：吴洪斌，男，1978年7月14日生，汉族，个体，住肇州县。被告：纪艳胜，男，1974年3月10日生，汉族，农民，住肇州县。原告宋会杰与被告纪艳胜买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告宋会杰的委托诉讼代理人吴洪斌、被告纪艳胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋会杰向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即偿还饲料款1650元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年10月8日，被告纪艳胜在原告吴洪斌处赊欠饲料，价款合计1650元（10袋×165元/袋）。原告将饲料送到被告家，被告出具欠据一张，承诺该款定于卖猪后给付。到期后，原告多次索要，被告拒不给付，故诉至法院请求支持原告的诉讼请求。纪艳胜在第一次庭审中辩称，认可在原告处赊购饲料，价款1650元，至今未付。原因是原告为销售饲料业务员，欠我1000元本金，其送来的饲料用于抵顶欠款1000元，余款650元我可以给付。在第二次庭审中辩称，仅欠原告饲料款165元。为证实自己的主张，原告宋会杰向法庭举证如下：1.欠据一张，欲证实被告拖欠货款事实。经质证，被告称欠据上的字，除了欠款人处是我本人签外，其他均为本案代理人书写。原告及代理人共同将饲料送到我处，我与代理人互不认识。原告有意规避欠我1000元的事，欠饲料款1650元客观存在。原告未向我索要货款，代理人多次找我索要。2.视频光盘一份（附文字资料），欲证实原告及其代理人、被告在一起谈话时，被告自认如原告起诉，他就还款的事实。经质证，被告无异议。3.录音光盘一份（附文字资料），内容为原、被告的通话录音，欲证实被告欠款事实存在。经质证，被告称录音是真实的，无异议。被告纪艳胜为反驳原告主张，举证如下：1.录音光盘一份（附文字资料），欲证实已将9袋饲料款给付原告，尚欠1袋饲料款165元。经质证，原告的委托诉讼代理人称被告提交的录音是原告证据3中的一段，录音中提到宋会杰没有时间向被告索要饲料款，是因为他委托我处理此事。2.欠据一张，此欠据系原告提交欠据的第二联，但票据上未注明总额，只能体现一袋饲料单价，欲证实被告尚欠饲料款165元，其余9袋价款已付。经质证，原告的委托诉讼代理人称被告提交的欠据不能体现原告欲证事实。本院经审理查明如下法律事实：2018年10月8日，被告纪艳胜在原告吴洪斌处赊欠饲料，价款合计1650元（10袋×165元/袋）。宋会杰、吴洪斌二人将饲料送到被告家，被告出具欠据一张，并在赊料票据欠款人处签名。本院认为，合法的买卖关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告宋会杰履行提供货物的义务，被告纪艳胜应当履行给付价款的义务。被告尚欠饲料款1650元的事实清楚，证据充分，原告要求支付饲料款的诉请，本院予以支持。被告提交的欠据上面在数量、单价处标注明确，其辩解欠款总额系在单价内注明，但按其辩解此据为原告出据，应由原告人持有，与现在被告持有不符合常理，违背规律，不足以反驳原告持有票据索款的欲证事实，另外，被告提交的视听资料中原告并未对被告提出欠款余额为650元表示认可，故对被告辩解理由不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条的规定，判决如下：被告纪艳胜给付原告宋会杰饲料款1650元，此款于本判决生效后十日内一次性给付。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  崔玉波二〇二〇年十二月十四日书记员  王 乐
成都市新津区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2020）川0118执恢323号 罗远辉： 关于你申请执行成都昌信联投实业有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，本院已于二〇二〇年十二月九日执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十二月九日
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）黑01执恢371号 哈尔滨中宝房地产综合开发有限公司（申请执行人）、 哈尔滨市人民政府机关事务管理局（被执行人）： 哈尔滨中宝房地产综合开发有限公司与哈尔滨市人民政府机关事务管理局合同纠纷一案，申请执行标的共计1600000.00元。经本院立案执行，双方当事人和解并履行完毕。至此，哈尔滨中宝房地产综合开发有限公司向本院申请执行的(2003)哈执字第00357号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 （院印） 二〇二〇年十二月三十一日
四川省江油市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0781财保267号 申请人：罗明江，男，汉族，生于1987年12月29日，住四川省江油市。 被申请人：浙江绿森信息科技集团有限公司，住所地浙江省温州市南浦**秋明****，统一社会信用代码91330302757058650D。 法定代表人：娄韶山。 被申请人：泰顺蘑菇沄数字科技有限公司，住，住所地浙江省温州市泰顺县罗阳镇泰庆北路****和**一社会信用代码91330329MA2J9NYP09。 法定代表人：娄韶山。 被申请人：温州蘑菇沄信息科技有限公司，住所，住所地浙江省温州高新技术产业开发区创业服务中心科技企业孵化器中试大楼**社会信用代码913303003278936484。 法定代表人：娄韶山。 申请人罗明江于2020年12月23日向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结被申请人浙江绿森信息科技集团有限公司、泰顺蘑菇沄数字科技有限公司、温州蘑菇沄信息科技有限公司的银行存款4699.00元或冻结支付宝账户名为“泰顺蘑菇沄数字科技有限公司”的支付宝账户余额4699.00元，或查封、扣押被申请人同等价值的其他财产。被申请人自愿以其名下的江油市农村信用合作联社中润恒大分社的账户存款4699.00元提供保全担保，并愿意承担若保全有误给被申请人造成的损失。 本院认为，申请人罗明江提出的诉前财产保全申请符合法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零五条、第一百零八条的规定，裁定如下： 一、冻结被申请人浙江绿森信息科技集团有限公司、泰顺蘑菇沄数字科技有限公司、温州蘑菇沄信息科技有限公司的银行存款4,699.00元，或冻结支付宝账户名为“泰顺蘑菇沄数字科技有限公司”的支付宝账户余额4,699.00元，或查封、扣押被申请人同等价值的其他财产； 二、冻结申请人罗明江在江油市农村信用合作联社中润恒大分社的账户存款4699.00元； 三、如保全有误给被申请人浙江绿森信息科技集团有限公司、泰顺蘑菇沄数字科技有限公司、温州蘑菇沄信息科技有限公司造成损失，由申请人罗明江承担赔偿责任。 财产保全费67.00元，由败诉方承担。 人民法院冻结银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。保全超过上述时间限制的，本裁定失去法律效力。如需继续保全，申请人应在期限届满前向本院申请办理续行保全手续。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人罗明江在人民法院采取保全措施后三十日内没有提起诉讼（或申请仲裁），本院将依法解除保全。 审 判 员 邹艾岑 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 梁 杉 书 记 员 杨莉君
温州市龙湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0303执3483号 申请执行人温州市龙湾区人民法院 被执行人石清江 本院在执行申请执行人温州市龙湾区人民法院与被执行人石清江案由危险驾驶罪一案中，被执行人已履行完义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十二月三十一日
达尔罕茂明安联合旗人民法院   民事裁定书     （2020）内0223民初1052号之一   原告：包头市维众物业服务有限责任公司，统一社会信用代码，住所地内蒙古自治区包头市达尔罕茂明安联合旗百灵庙镇吉祥湾街阳光雅苑商住小区****。   法定代表人：李燕杰，总经理。   委托诉讼代理人：班彦龙，包头市维众物业服务有限责任公司项目经理。   被告：屈彦东，男，1977年10月15日出生，身份证号码1526331***********，汉族，无业，群众，住内蒙古自治区包头市达尔罕茂明安联合旗百灵庙镇阳光雅苑小区********，住，住内蒙古自治区包头市/div>   原告包头市维众物业服务有限责任公司与被告屈彦东物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，原告包头市维众物业服务有限责任公司于2020年12月1日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告屈彦东的起诉。   本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，没有违反相关的法律规定，属依法行使处分权的行为，应当予以准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：   准许原告包头市维众物业服务有限责任公司撤回对被告屈彦东的起诉。   案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告包头市维众物业服务有限责任公司负担。   审判长 李桂英   审判员 白伟苇   审判员 太 平     二〇二〇年十二月一日   书记员 马立成   附：本裁定所适用的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。   当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。   第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。   人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。   第一百五十四条裁定适用于下列范围：   （一）不予受理；   （二）对管辖权有异议的；   （三）驳回起诉；   （四）保全和先予执行；   （五）准许或者不准许撤诉；   （六）中止或者终结诉讼；   （七）补正判决书中的笔误；   （八）中止或者终结执行；   （九）撤销或者不予执行仲裁裁决；   （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；   （十一）其他需要裁定解决的事项。   对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
四川省雅江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川3325民初120号 原告:赵扎，女，藏族，1992年4月23日生，住四川省阿坝县。 被告:呷绒，男，藏族，1990年7月1日生，住四川省雅江县。 原告赵扎与被告呷绒借款合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案,原告赵扎于2020年12月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内行驶自己的民事权利和诉讼权利。原告赵扎的撤诉系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告赵扎撤回起诉。 案件受理费956.5元，由原告赵扎负担。 审判员  冯雪峰 二〇二〇年十二月二十日 书记员  李江荣 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省绍兴市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙06执314号之一 申请执行人:光大金瓯资产管理有限公司，住所地:浙江省温州市海事路****，组织机构代码:MA2857KW3。 法定代表人:康龙。 被执行人：浙江东方一脉休闲服饰有限公司，住所，住所地：绍兴经济开发区浦江路****机构代码:728461635。 法定代表人：王爱珍。 被执行人：浙江广亿置业有限公司，住所，住所地：绍兴市经济开发区浦江路****机构代码:665165520。 法定代表人：王加兴。 被执行人：王爱珍，女，1963年6月6日出生，住绍兴市越城区。 被执行人：王加兴，男，1963年11月30日出生，住绍兴市越城区。 本院依据已经发生法律效力的绍兴市越城区人民法院（2018）浙0602民初3634号民事判决书，于2020年07月15日立案提级执行申请执行人恒丰银行股份有限公司绍兴支行与被执行人浙江东方一脉休闲服饰有限公司、浙江广亿置业有限公司、王加兴、王爱珍金融借款合同纠纷一案，并向被执行人发出执行通知书。执行中，申请执行人恒丰银行股份有限公司绍兴支行将债权转让给第三人光大金瓯资产管理有限公司,并向本院申请变更债权人。本院立案审查后作出（2020）浙06执异79号执行裁定书，将本案申请执行人变更为光大金瓯资产管理有限公司。现申请执行人光大金瓯资产管理有限公司要求撤销本次执行申请。本院认为光大金瓯资产管理有限公司申请撤销执行符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项，裁定如下： 终结（2020）浙06执314号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈哲宇 审判员  王文龙 审判员  俞金刚 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  金 烨
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0104执6762号 申请执行人：中国银行股份有限公司成都锦江支行。住所地：四川省成都市锦江区。 负责人：刘荐，行长。 被执行人：朱阳彬，男，1969年9月29日出生，汉族，住四川省彭州市。 被执行人：曾碧蓉，女，1974年9月8日出生，汉族，住四川省彭州市。 本院在执行中国银行股份有限公司成都锦江支行与朱阳彬、曾碧蓉金融借款合同纠纷一案中，依法查封了被执行人朱阳彬、曾碧蓉共有的房屋一套。在执行过程中，双方达成执行和解协议，被执行人向申请执行人支付了12281元，缴纳了2890元执行费，并且双方约定被执行人分期履行剩余欠款的还款义务。如被执行人未按和解协议按期履行给付义务，申请执行人中国银行股份有限公司成都锦江支行可以向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一)项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 中止（2020）川0104民初5502号民事判决的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王发广 审判员  鲁 通 审判员  王雪梅 二〇二〇年十二月十一日 书记员  田 涛
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0102执异534号申请人（申请执行人）：杨倩，女，1990年7月20日出生，汉族，户籍地吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。被执行人：帝柯泰凯建筑设计咨询（北京）有限公司，住所地：北京市西城区阜成门外大街**A1904。法定代表人：MichaelAlanCummings（麦克﹒卡明斯），总经理。第三人：帝柯建筑设计咨询事务所（北京）有限公司，住所地：北京市西城区马连道南街**院**楼**B1A224。法定代表人：李秀敏，经理。本院在执行帝柯泰凯建筑设计咨询（北京）有限公司（以下简称帝柯公司）与杨倩、帝柯建筑设计咨询事务所（北京）有限公司（以下简称帝柯事务所）劳动争议一案中，因帝柯公司不能履行生效法律文书所确定的债务，杨倩向本院申请追加第三人帝柯事务所为本案被执行人。杨倩称，杨倩曾依据（2019）京02民终2895号判决书向本院申请执行，执行案号（2019）京0102执13389号。经查，被执行人帝柯公司无财产可执行。现申请人发现被申请人帝柯事务所为帝柯公司股东，且该公司目前未按照注册资本出资完全，原注册资本为48万美金，现实缴资本为31.2万美金，故申请追加第三人为该案被执行人。帝柯事务所称，帝柯公司的出资应该分三期出资，前两笔出资已经完毕，但是第三期尚未出资。本院查明：2018年12月14日，本院作出（2018）京0102民初27518号民事判决书，判决：一、本判决生效之日起7日内，原告帝柯泰凯建筑设计咨询（北京）有限公司支付被告杨倩违法解除劳动合同经济赔偿金55430.84元；二、本判决生效之日起7日内，原告帝柯泰凯建筑设计咨询（北京）有限公司支付被告杨倩2018年2月1日至2018年2月27日期间工资2919.31元；三、本判决生效之日起7日内，原告帝柯泰凯建筑设计咨询（北京）有限公司支付被告杨倩2017年7月1日至2017年12月31日期间的绩效工资52959.9元；四、本判决生效之日起7日内，原告帝柯泰凯建筑设计咨询（北京）有限公司支付被告杨倩2016年2月1日至2018年2月27日未休年休假工资9837.23元；五、驳回原告帝柯泰凯建筑设计咨询（北京）有限公司的其他诉讼请求。帝柯公司不服，提起上诉。北京市第二中级人民法院判决：驳回上诉，维持原判。后杨倩依据生效法律文书向本院申请执行。2019年7月1日，本院以（2019）京0102执13389号案件立案执行。2019年11月16日，该案以终结本次执行程序结案。另查，工商档案记载，帝柯公司股东为帝柯事务所和TKAIChinaLLC。公司注册资本48万美元，股东应当在帝柯公司营业执照颁发后3年内，分三期投入31.68万美元。帝柯公司营业执照获得时间为2015年10月28日。帝柯事务所法定代表人在本案审查过程中表示，帝柯事务所前两期出资已实缴完毕，第三期出资11.088万美元未缴。本院认为，执行过程中，申请执行人申请追加第三人为被执行人，必须符合法定追加情形。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。杨倩追加帝柯事务所为被执行人的申请，符合上述法定情形，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条第一款规定，裁定如下：一、追加帝柯建筑设计咨询事务所（北京）有限公司为(2019)京0102执13389号执行案件被执行人；二、帝柯建筑设计咨询事务所（北京）有限公司在未出资的范围内，对帝柯泰凯建筑设计咨询（北京）有限公司不能清偿的债务向杨倩承担补充赔偿责任。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向北京市西城区人民法院提起执行异议之诉。审 判 长 赵燕来审 判 员 杨淑云审 判 员 张 毅二〇二〇年十二月一日法官助理 王 潇书 记 员 刘彤彤
江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1281民初6222号原告：韩梅，女，1997年10月29日出生，汉族，住泰州市兴化市。被告：叶必桂，男，1977年12月28日出生，汉族，住泰州市海陵区。原告韩梅与被告叶必桂民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，于同年12月10日公开开庭进行了审理。原告韩梅到庭参加诉讼。被告叶必桂经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩梅向本院提出诉讼请求：判令叶必桂支付欠款人民币30000元，并承担本案的诉讼费。事实与理由：叶必桂于2020年1月6日向韩梅微信借款伍仟元整，于2020年4月23日、4月24日支付宝借款贰万伍仟元整，并答应几天内归还。后因叶必桂一直拖欠韩梅遂报警，叶必桂在泰州市海陵区派出所答应10天内还完并写拟了还款计划书，但是还款期限已至，叶必桂拒不还款。原告认为，原、被告之间的借款合同关系合法有效，双方都应当诚实信用地履行合同义务，但现叶必桂无正当理由拒不归还欠款，依法应当承担违约责任。据此，为维护自身的合法权益，原告依照《中华人民共和国合同法》与《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定诉至法院，请求依法支持原告的诉请。被告叶必桂未作答辩。经审理查明，2020年1月6日18时46分30秒、同日19时7分57秒，韩梅通过微信分别转给叶必桂（微信名：拓拓）2400元、2600元。同年4月23日12时3分、4月24日19时25分，韩梅通过支付宝转给叶必桂150**元、10000元。以上合计30000元。韩梅向本院提交承诺书1份，内容为，“承诺书明天如不看房或者叶必桂无房，那么叶必桂与颜桂香两人之间从此再无瓜葛，叶必桂补偿颜桂香31万元人民币（含国红父亲与韩梅35700元人民币）叶必桂20**.7.9日”。韩梅向本院提交还款计划1份，内容为，“还款计划2020年8月13日晚还1万元人民币2020年8月23日晚还清剩余2万元合计3万元还款人：叶必桂20**年8.12日”另，庭审中，原告韩梅陈述，1、我在医院上班。叶必桂做工程的。我母亲颜桂香跟叶必桂认识，所以我才认识叶必桂的。叶必桂借款也是用于工程。2、借款时叶必桂没有出具借条，但是有聊天记录和还款计划以及承诺书。3、承诺书是写给我的，因为当时我在泰州市海陵区派出所报警，叶必桂在派出所出具承诺书给我。承诺书上面“不看房、无房”“补偿31万元”是当时叶必桂承诺我母亲说他有房子，如果没有房子，就补偿我母亲310000元，但是我起诉的只是我的30000元。另承诺书上35700元跟我起诉的30000元有关联，承诺书有两个人名字，另一个是国红父亲，蒋国红是我家亲戚，蒋国红父亲跟着叶必桂做工，工资有5700元，35700元包含蒋国红父亲的5700元工资款，其余的30000元就是叶必桂向我借的钱。4、因为叶必桂承诺书出具以后，一直不给钱，我又报警了，后来叶必桂又在泰州市海陵区派出所写了还款计划给我。还款计划出具以后，叶必桂没有偿还过钱给我。以上事实，有韩梅提供的承诺书、还款计划各1份，微信转账记录、支付宝转账记录各2份，以及当事人韩梅的当庭陈述等证据予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。本案中，韩梅为主张叶必桂向其借款30000元，向本院提供了微信转账记录、支付宝转账记录，以及叶必桂出具的承诺书、还款计划书予以佐证，并对双方之间的关系及转账原因等作了说明，故本院确认韩梅主张的30000元借贷关系成立并有效。借款发生后，叶必桂未履行还款义务，故对韩梅要求叶必桂偿还借款本金30000元的诉讼请求，本院予以支持。叶必桂经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对抗辩、质证、举证等权利的放弃，由此引起的不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告叶必桂于本判决生效后10日内偿还原告韩梅借款本金30000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计275元，由被告叶必桂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费550元。审 判 员 陈丙荣二〇二〇年十二月二十六日法官助理 李 敏书 记 员 倪静宇
河间市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0984执保1号 申请人：程志国，男，1978年5月23日出生，住安徽省桐城市。 被申请人：河间市凯乐塑料制品有限公司，住所地河间市兴村镇西董堤村，统一社会信用代码：91130984MA09NWC200。 法定代表人：王印涛。 被申请人：王印涛，男，1990年6月30日出生，住河间市。 申请人程志国与被申请人河间市凯乐塑料制品有限公司、王印涛买卖合同纠纷一案，申请人程志国于2020年12月16日向本院申请财产保全，请求对被申请人河间市凯乐塑料制品有限公司、王印涛银行存款440923.2元或同等价值的其他财产采取保全措施，申请人于2020年12月31日向本院提供担保。 本院经审查认为，申请人程志国的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人河间市凯乐塑料制品有限公司、王印涛银行存款440923.2元或查封、冻结、扣押其同等价值的其他财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  荣燕平 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  张 括
四川省威远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1024民初3011号 原告：成都债清商务服务有限公司威远分公司，营业场所：四川省内江市威远县严陵镇镇西街27号，统一社会信用代码：91511024MA6BTXRF0B。 负责人：王泳行,总经理。 委托诉讼代理人：彭钟钰，该公司员工。 被告：李鑫，女，1993年5月12日出生，汉族，住山东省平度市。 原告成都债清商务服务有限公司威远分公司诉被告李鑫民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人彭钟钰到庭参加诉讼，被告李鑫经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告李鑫向原告偿还借款本金20000.00元；2.判令被告向原告支付资金占用利息（以未还本金20000.00元为准，从原告起诉之日，计算至被告实际支付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算）；3、判令被告承担诉讼费用。事实和理由：被告为小花（厦门）互联网金融信息服务有限公司运营的小花APP的注册为用户，通过勾选阅读并同意相关电子文本，以及实施点击确认操作，签署《小花钱包APP用户服务协议》，获取了相应的借款额度。2017年8月20日开始，被告通过小花APP应用程序申请了1笔借款，编号为CS20170820543648。上述借款金额共计23963.04元，被告实际收到借款金额20000.00元，被告均未能按时履行完全偿还义务，已严重逾期。为维护出借人的合法权益，小花（厦门）互联网金融信息服务有限公司依法受让了逾期债权，并与成都债行资产管理有限公司签订了《债权转让协议》，成都债行资产管理有限公司依法受让被告的相关债权，后成都债行资产管理有限公司又将债权转让给原告。根据相关规定，出借人与原告之间进行的债权转让合法有效，服务协议约定了可以在债权受让方所在地人民法院提起诉讼，据此，特向贵院起诉，恳请判如所请。 被告李鑫未作答辩，亦未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：李鑫在小花（厦门）互联网金融信息服务有限公司运营的小花APP上注册为用户，通过点击确认的操作程序获取相应的借款额度。2017年8月20日，申请了1笔借款，系统自动生成合同号为CS20170820543648，借据约定：借款本金为23963.04元，借款期限从2017年8月23日至2019年5月20日，分20期按等额本金方式还款，还款日为每月20日，日服务费率0.00046，借款日利率0.00022，风险互助金日利率0.00016。2017年8月23日，上海凯岸信息科技有限公司向被告李鑫中国农业银行62***77账户转款20000.00元。被告李鑫未还款。 上海凯岸信息科技有限公司于2018年1月9日，将对被告李鑫享有的债权全部转让给了小花（厦门）互联网金融信息服务有限公司。2019年1月31日，小花（厦门）互联网金融信息服务有限公司与成都债行资产管理有限公司签订了《债权转让协议》，将小花（厦门）互联网金融信息服务有限公司享有的前述债权转让给了成都债行资产管理有限公司。2020年10月25日，成都债行资产管理有限公司将该上述债权转让给了本案原告。前述债权转让信息均以短信发送给了李鑫在借款平台预留的手机号码内。 同时查明，上海凯岸信息科技有限公司在市场监督管理部门登记的经营范围中并不包含发放贷款内容，上海凯岸信息科技有限公司不具有发放贷款经营活动的资质。 被告李鑫实际借款金额共计20000.00元，未还款。 庭审中，原告自愿表示放弃被告向其支付资金占用利息的请求。 本院认为，根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”规定，上海凯岸信息科技有限公司不具有银行业金融机构资质，不能从事贷款经营业务，其向被告发放贷款违反了法律的强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：…（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”及第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得财产，应当予以返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。…”规定，本案的基础借贷合同关系应认定为无效，因合同取得的财产应予以返还。上海凯岸信息科技有限公司将债权转让，最终由原告受让取得，转让行为符合法律规定，故李鑫应向原告返还取得的款项。因基础借贷合同无效，李鑫只应返还其实际取得的本金20000.00元，不应承担合同约定的相关利息及费用，故李鑫应返还金额为20000.00元。庭审中，原告表示放弃李鑫向其支付资金占用利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 一、被告李鑫于本判决生效后三日内返还原告成都债清商务服务有限公司威远分公司20000.00元。 二、驳回原告成都债清商务服务有限公司威远分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元，由被告李鑫负担，此款原告成都债清商务服务有限公司威远分公司已预交，由被告李鑫直付原告。 本判决为终审判决。 审判员 詹 敏 二〇二〇年十二月九日 书记员 张唯巍
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初48498号原告：上海凯杲资产管理有限公司，住所地上海市奉贤区奉金路******。法定代表人：唐宏图。委托诉讼代理人：黄艳，江苏云盾律师事务所律师。被告：深圳保利资产管理有限公司，住所地广，住所地广东省深圳市福田区福保街道保税区港安大厦****v>法定代表人：郭四化。被告：庄胜平，男，汉族，1969年12月18日出生，住址江苏省宜兴市。上列原告上海凯杲资产管理有限公司诉被告深圳保利资产管理有限公司（以下简称保利公司）、庄胜平合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄艳、被告保利公司的法定代表人郭四化到庭参加诉讼，被告庄胜平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1、判令被告保利公司返还保证金5万元及利息；2、判令被告庄胜平对上述款项承担连带责任；3、两被告承担本案诉讼费用。庭审时，原告明确其诉请的利息自2019年11月11日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。被告保利公司当庭口头答辩称：1、涉案合同签订于2018年，而我方的现任法定代表人于2019年才开始担任，因此对之前公司发生的相关事实不清楚。2、经与被告庄胜平沟通，被告庄胜平确认有原告起诉的事实。3、对于原告要求退还保证金事宜，我方需与被告庄胜平沟通后才能确定。被告庄胜平未作答辩，庭审缺席。本案相关情况2018年8月13日，原告（乙方）与被告保利公司（甲方）签订《设立常州运营中心协议》，主要约定：双方就甲方审核确定设立常州运营中心的相关事宜达成本协议；甲方有权对乙方提供的有关证明其具有履行本协议规定义务的身份凭证进行资格审查认定；乙方在运营中实行自负盈亏，甲方不承担任何费用；在常州运营中心设立后，甲方应将有关中心运营内容提供给乙方并授权乙方进行运营；甲乙双方达成合作协议，签约完成后，乙方应一次性交付甲方违约保证金5万元，指定收款账号为被告庄胜平名下在北京银行深圳香蜜支行开立的尾号8244账户；合约到期后或其他原因终止合约，在乙方不损害甲方合作利益的基础上，甲方将全额退回违约备付金；本协议有效期自2018年8月13日至2019年8月12日；双方同意运营中心的利润按甲方持有50%、乙方持有50%的比例分配（只含甲方引入的产品利润的分配）。原告与被告保利公司分别在合同上盖章确认，并由原告法定代表人唐宏图和时任被告保利公司法定代表人的被告庄胜平在合同上签字确认。当日，原告法定代表人唐宏图向上述合同指定的被告庄胜平名下账户转入5万元。被告保利公司并开具收据，确认收到原告支付的保证金5万元。2019年9月18日，被告庄胜平向原告出具《证明（承诺书）》，载明：因深圳保利资产管理有限公司常州运营中心加盟合作所交的5万元合作保证金已到期，公司因诸多原因没有及时退回，现承诺，如公司未在2019年11月10日前退回5万元保证金，将由庄胜平负责退回。原告提交的原告法定代表人与被告庄胜平之间的微信聊天记录显示：被告庄胜平将上述《证明（承诺书）》以及邮寄给原告的快递件外壳封面于2019年9月18日当日通过微信拍照发送给原告法定代表人唐宏图查看，并告知原告法定代表人已向原告寄出该《证明（承诺书）》。另查，涉案合同签订时，被告保利公司的法定代表人为被告庄胜平；2019年6月3日，被告保利公司的法定代表人变更为郭四化。庭审时，原告陈述，就《设立常州运营中心协议》的履行情况，因被告保利公司出现问题，该协议并未实际履行。判决结果本院认为，原告与被告保利公司签订的《设立常州运营中心协议》是双方真实意思表示，合法有效。协议已于2019年8月12日到期，在没有证据显示原告存在违约的情况下，被告保利公司应依约将原告支付的违约保证金退还原告，但被告保利公司未予退还，构成违约，原告据此有权要求被告保利公司退还保证金5万元并赔偿逾期退款的利息损失，原告主张利息自2019年11月11日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，没有超出其可主张权利的范围，本院予以支持。关于被告庄胜平，被告庄胜平出具承诺书，承诺被告保利公司未在2019年11月10日前退还保证金的情况下由其负责退回，属于有条件的债务加入，而该条件已成就，原告据此有权要求被告庄胜平共同承担退款责任。被告保利公司辩称涉案合同系签订在现任法定代表人任职之前，但被告保利公司的公司内部负责人变更并不影响其对外承担公司债务，故对被告保利公司的该抗辩主张，本院不予采纳。至于两被告之间可能因此而存在的债权债务关系，可另循合法途径解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告深圳保利资产管理有限公司、庄胜平应于本判决生效之日起10日内向原告上海凯杲资产管理有限公司退还保证金5万元并赔偿相应利息损失（利息以5万元为基数自2019年11月11日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元（已由原告按简易程序减半预交），由两被告共同负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者法定代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 张 凌 炜二〇二〇年十二月十一日书记员 张咪（代）赵雅雯
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初33684号原告：汪晓华，女，1973年12月12日出生，汉族，安利公司销售员，住四川省南充市顺庆区。被告：高荣，女，1993年10月7日出生，汉族，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。原告汪晓华与被告高荣生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年10月28日立案，原告汪晓华于2020年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告汪晓华的撤诉申请未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许汪晓华撤诉。案件受理费二十五元，由汪晓华负担（已交纳）。审判员  李霞二〇二〇年十二月二日书记员  高融
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0104执6054号之一 申请执行人浙江省浙商资产管理有限公司,住所地：杭州市。 法定代表人：孙建华。 被执行人何涛,男,1965年7月4日出生,汉族,住成都市高新区。 被执行人成都阳光种苗有限公司。住所地：成都市高新区。 法定代表人：何涛。 被执行人中运顺通融资担保有限公司。住所地：北京市石景山区。 法定代表人：吴海军。 本院在执行浙江省浙商资产管理有限公司与成都阳光种苗有限公司、中运顺通融资担保有限公司、何涛借款合同纠纷一案中，依法查封了被执行人何涛所有的位于房屋，因成都阳光种苗有限公司所有的位于成都市高新区房屋已于2019年3月22日被司法过户，且其余两套均为轮候查封，故无法处置。另，本院依法冻结了被执行人何涛持有成都大汉仓农业发展有限公司价值300万元的股权、及被执行成都阳光种苗有限公司持有成都大汉仓农业发展有限公司价值520万元的股权，因成都大汉仓农业发展有限公司已于2018年6月19日吊销，故无法处置上述股权。此外，本院未查找到被执行人有可供执行的其他财产，申请执行人浙江省浙商资产管理有限公司亦未提供被执行人有可供执行的其他财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序，并确认申请执行人浙江省浙商资产管理有限公司有债权即借款本金6172426.92元及相应利息、罚息、复利，案件受理费30953元、诉讼保全费5000元未受偿。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王   发   广 审判员 鲁通审判员王雪梅 二〇二〇年十二月十四日 书记员 田      涛
四川省宜宾市叙州区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川1521刑初379号 公诉机关四川省宜宾市叙州区人民检察院 被告人刘德高，男，1973年8月1日生于四川省宜宾市翠屏区，汉族，初中文化，务农，户籍地及住址均为宜宾市翠屏区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年10月31日被取保候审。经本院决定，于2020年12月30日被逮捕。现羁押于宜宾市叙州区看守所。 四川省宜宾市叙州区人民检察院以宜叙检一部刑诉（2020）211号起诉书指控被告人刘德高犯危险驾驶罪，于2020年12月24日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，于2020年12月30日公开开庭审理了本案。四川省宜宾市叙州区人民检察院指派检察官李英贵出庭支持公诉，被告人刘德高到庭参加了诉讼。现已审理终结。 四川省宜宾市叙州区人民检察院指控称,被告人刘德高具有准驾车型为Ｃ1Ｅ的机动车驾驶证。2020年10月15日23时许，刘德高酒后驾驶川ＱＪ××××小型汽车，从宜宾市叙州区南岸方向经中坝大桥往宜宾市翠屏区两路桥方向行驶，当车行驶至中坝大桥南桥头时，被民警查获，经呼气式酒精检测，其结果为173ｍｇ／100ｍＬ，后被带至宜宾市川戎医院提取血样送检。2020年10月19日，经宜宾市公安局物证鉴定所检验，送检的刘德高血液中检出乙醇成分，浓度为251.5ｍｇ／100ｍＬ。 刘德高到案后，如实供述了犯罪事实，且自愿认罪认罚。公诉机关建议以危险驾驶罪，判处刘德高拘役三个月，并处罚金四千元。 上述事实，被告人刘德高在开庭审理过程中亦无异议，且有案件来源说明、受案登记表、立案决定书，驾驶证、行驶证复印件、驾驶人及机动车信息查询结果单，到案经过，呼气式酒精含量测试单，血样提取登记表、提取笔录及照片、法化检验意见书及鉴定意见通知书，行政强制措施凭证、行政处罚决定书，户籍信息，视听资料，证人陈某的证言，被告人刘德高的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人刘德高违反交通安全管理法律法规，醉酒后在道路上驾驶机动车的事实清楚，证据确实、充分，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，已构成危险驾驶罪，应处拘役，并处罚金。刘德高到案后如实供述犯罪事实，是坦白，可以从轻处罚；刘德高认罪认罚，可以从宽处理。公诉机关指控罪名成立，适用法律正确，量刑建议恰当。综上，根据被告人刘德高犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，结合其认罪态度、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十三条之规定，判决如下： 被告人刘德高犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币四千元。罚金限判决生效后十日内缴纳。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月30日起至2021年3月29日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省宜宾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  蒋友根 二〇二〇年十二月三十日 书记员  李 灵 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金。 （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒后驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
四川省绵竹市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0683执恢233号申请执行人：黎登发，男1957年8月1日出生，汉族，住所地四川省绵竹市新市镇。诉讼代表人：黄平琴，女，1982年1月7日出生，汉族，住所地四川省绵竹市新市镇。被执行人：绵竹市鑫利来纸业有限公司，住所地四川省绵竹市新市镇。法定代表人：梅晓华。申请执行人黎登发与被执行人绵竹市鑫利来纸业有限公司劳动争议纠纷一案，被执行人应向申请执行人支付工资9230.00元。本院在执行中，双方当事人自愿达成和解协议：被执行人定于协议签订之日向申请执行人支付拖欠工资的30%，2021年5月30日前支付拖欠工资的20%，2021年9月30日前支付拖欠工资的30%，2021年12月30日前支付拖欠工资的20%。上述款项由被执行人转入绵竹市新市镇政府对公账户中，由绵竹市新市镇政府代发给各申请执行人。本院认为，申请执行人与被执行人达成的和解协议，本案可依法中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十六条第一款第五项、第二百五十八条、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第三条规定，裁定如下：中止本院作出的（2020）川0683民初1641号民事调解书的执行。如被执行人未按执行和解协议履行，申请执行人可以在和解协议约定的履行期间的最后一日起两年内提出申请恢复对原生效法律文书未履行部分的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 员 邓涛二〇二〇年十二月二十二日法官助理 李亮书 记 员 杜诗
四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0504民初3286号 原告：徐志星，男，汉族，1978年11月17日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 被告：郭兴旺，男，汉族，1987年7月6日出生，住四川省古蔺县。 原告徐志星与被告郭兴旺买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐志星到庭参加诉讼，被告郭兴旺经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告徐志兴向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款5450元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2019年8月27日到原告处购买一批货物共计9450元，当时被告付款4000元，剩余5450元约定9月份给付。后经原告多次催收未果，2020年5月被告不接电话，微信也不回。特起诉至法院，请求判如所请。 被告郭兴旺未到庭也未答辩。 原告徐志星围绕诉求提交了售货清单和微信聊天记录。被告郭兴旺经本院合法传唤未到庭参加诉讼，自行承担举证、质证不能的法律后果。本院认为，原告提供的证据客观真实，与本案待证事实具有关联性和证明力，本院予以采信。 本院经审理认定如下事实：2019年8月27日被告郭兴旺在原告徐志星经营的天和酒店设备用品店购买一批酒店设备用品，共计9450元，当日被告郭兴旺支付货款4000元，尚欠5450元未付，被告郭兴旺在清单上签名确认。事后，原告多次向被告电话、微信催收。 本院认为，原、被告达成买卖协议，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方应按约定全面履行自己的义务。原告主张被告支付货款5450元的诉求，本院予以支持。被告郭兴旺经本院合法传唤未到庭参加诉讼，自行承担缺席审理的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告郭兴旺于本判决生效后十日内向原告徐志星支付货款5450元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告郭兴旺负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  杨乾坤 人民陪审员  张 建 人民陪审员  何马诗 二〇二〇年十二月三日 书 记 员  肖 松
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107民初25568号原告：华润置地（成都）物业服务有限公司，注册地成都市锦江区华润路**，统一社会信用代码915101047559578126。法定代表人：陈明艳，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘雪姣，系该公司员工。被告：吴小惠，住重庆市渝中区。本院在审理原告华润置地（成都）物业服务有限公司诉被告吴小惠物业服务合同纠纷一案中，经本院调解，原被告双方自愿达成和解。原告华润置地（成都）物业服务有限公司于2020年12月29日向本院申请自愿撤回起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告华润置地（成都）物业服务有限公司撤回起诉。本案案件受理费25元，由原告华润置地（成都）物业服务有限公司负担。审 判 员 王朝辉二〇二〇年十二月三十一日法官助理 黄 斌书 记 员 周 怡