山东省沂南县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1321民初3575号 原告：刘永宝，男，1974年1月13日出生，汉族，住临沂市河**。 被告：孔令令，女，1982年4月25日出生，汉族，住临沂市河**。 委托诉讼代理人：李泽强，临沂河东郑旺法律服务所法律工作者。 第三人：临沂市河东区芝麻墩街道西朱汪居民委员会，住所地临沂市河**临沂经济技术开发区芝麻墩街道西朱汪村。 法定代表人：刘永帅，该村党支部书记兼本村行政事务负责人。 原告刘永宝与被告孔令令、第三人临沂经济技术开发区芝麻墩街道西朱汪居民委员会（以下简称西朱汪居委会）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘永宝、被告孔令令的委托诉讼代理人李泽强、第三人西朱汪居委会的法定代表人刘永帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘永宝向本院提出诉讼请求：1.依法排除孔令令对案涉房屋的强制执行；2.请求法院依法确认案涉房屋归原告所有；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月24日，原告就从第三人处购买了案涉房屋，缴纳了购房款，居委会为原告出具了房屋款收据，房屋建成后原告一直实际占有、使用至今，因房屋未经竣工验收，一直没能办理产权登记。2016年6月8日，因孔令令诉西朱汪居委会民间借贷合同纠纷，沂南县人民法院查封了案涉房屋，但实际该房屋已交付给原告，后沂南法院经过网络拍卖最终以物抵债将房屋抵给孔令令。原告在案涉房屋查封前已购买该房屋，并且占有使用至今，未能办理过户也不是因为原告的过错，足以排除房屋的强制执行，原告遂提出执行异议。后沂南县人民法院作出(2020)鲁1321执异27号执行裁定书驳回了原告的异议。原告不服，请求法院依法处理。 孔令令辩称，第一，原告就本案争议的楼房不应再提起异议，早在2016年涉案房屋已由案外人杜庆财、杜庆山分别提出异议，详见（2016）鲁1321执异50号裁定书，根据一事一议的原则，原告不应再提起执行异议之诉；第二，原告所诉不实，沂南县人民法院在2016年执行该涉案房屋时，已调查查明原告根本没有将购楼款交给本案第三人，请求法庭就该事实向有关沂南县人民法院执行人员调查取证。综上，原告所诉不实，请求法庭驳回原告诉求。 西朱汪居委会辩称，原告所诉属实。居委会研究意见是，房子归原告所有。可以分期或限期支付给孔令令现金。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 孔令令与西朱汪居委会因民间借贷发生纠纷，山东省临沂市中级人民法院于2015年11月20日作出（2015）临民一终字第1449号民事调解书，调解结果为：西朱汪居委会于2015年12月30日前一次性偿还孔令令借款260万元，利息180万元，合计440万元。逾期不付，则上诉人除须支付该440万元外，须另支付260万元本金的利息。该调解书生效后，西朱汪居委会未依约履行。孔令令遂于2016年1月18日向临沂经济技术开发区人民法院申请强制执行，临沂经济技术开发区人民法院立案受理，案号（2016）鲁1392执57号，后孔令令又申请提级或指定法院执行，山东省临沂市中级人民法院于3月31日作出（2016）临执指字第65号执行裁定书，裁定将（2016）鲁1392执57号一案指定本院执行。本院受理后于2016年6月7日作出（2016）鲁1321执791号执行裁定书，裁定：一、查封被执行人临沂经济技术开发区芝麻墩街道西朱汪居民委员会所有，位于西朱汪社区内新建的下列楼房：1号楼2单元101室、102室、201室、202室、301室、302室及7号、8号、9号、10号、11号、12号车库、储藏室；1号楼的2、3、4、5号沿街房；2号楼的2、5、6号沿街房；3号楼的3、4、5、6、7号沿街房；新建车库5、6、8号；二、上述不动产查封期限为三年，被执行人临沂经济技术开发区芝麻墩街道西朱汪居民委员会负责保管被查封财产。 上述房产查封后，案外人杜庆财、杜庆山等7人向本院提起执行异议，其中杜庆财称其在涉案房屋查封前已购买3号楼3单元东商铺和西商铺并实际占有，案外人杜庆山称在涉案房屋查封前已购买3号楼1单元西1号商铺、东1号商铺和2单元西1号商铺并实际占有，本院于2016年7月11日作出（2016）鲁1321执异50号执行裁定书，以案外人杜庆财、杜庆山等7人未实际缴纳购房款为由驳回了案外人杜庆财、杜庆山等7人的异议申请。上述异议申请被驳回后，杜庆财、杜庆山均未提起执行异议之诉。 2017年3月14日和2017年5月27日，经孔令令申请，我院两次就上述查封房产的部分房产发布公开拍卖公告，并将拍卖公告和告知书张贴在涉案房产处和第三人处，但两次拍卖均流拍。孔令令于2017年10月17日向本院申请以第二次拍卖的房产作价5081162.24元抵债。本院于2017年10月20日作出（2016）鲁1321执791号之二执行裁定书，裁定：将被执行人临沂经济技术开发区芝麻墩街道西朱汪居民委员会所有的、位于临沂经济技术开发区××街道××房××号楼××单元××室××西户）、202室（西户）、301室、302室及7号、12号车库，8号、9号、10号、11号储藏室；1号楼的2、3、4、5号沿街房；2号楼的2、5、6号沿街房；3号楼的3、4、5、6号沿街房；新建车库5、6、8号（楼房、沿街房及储藏室序号均自东向西、车库序号自北向南依次排序），建筑面积3111.84平方米］，作价5081162.24元，抵顶申请执行人孔令令债务。孔令令同意接受上述抵债房产并向本院交纳款项差额。在执行交付房屋过程中，刘永宝不服本院（2016）鲁1321执791号及其之二号执行裁定书，对涉案房产（即（2016）鲁1321执异50号案中杜庆山、杜庆财异议房产）提出书面执行异议，本院于2020年6月30日作出（2020）鲁1321执异27号执行裁定书，以刘永宝仅提供案涉房产的收款收据并以此申请排除执行，证据不足为由，驳回了刘永宝的异议请求，裁定书送达时间为2020年7月6日。刘永宝遂于2020年7月16日向本院提起案外人执行异议之诉。 另查明，涉案房产的建设单位为第三人西朱汪居委会，由案外人临沂市珠宝建筑安装工程公司承包建设，案外人刘磊系临沂市珠宝建筑安装工程公司的项目负责人，刘磊(甲方)以临沂经济技术开发区三实建筑工程服务部名义将涉案房产分包给刘永宝（乙方），并签订书面《协议书》一份，该协议主要约定：工程名称西朱汪北区商住3#楼（5047㎡），工程内容及承包范围为甲方与本工程发包方签订合同中所包含的内容，开工时间与竣工时间以甲方与建设单位约定的为准，工程价格按建设单位实际结算价格予以结算。协议签订后刘永宝将涉案房屋实际建设完工。期间，刘永宝与案外人杜庆山、杜庆财达成建筑材料供应合同关系。后因第三人未能付清工程款，与刘永宝协商用以房抵债的方式抵付部分工程款，遂将3号楼的1单元西1商铺抵顶641956元、2单元东1商铺抵顶522280元、2单元西1商铺抵顶522280元、3单元东1商铺抵顶522280元、3单元西1商铺抵顶522280元、4单元西1商铺抵顶522280元给刘永宝。刘永宝因未能支付杜庆山、杜庆财材料款，又将上述房产中的部分房产抵顶给杜庆山、杜庆财，第三人遂于2016年5月24日给杜庆财出具收款收据2张，该收据载明：客户名称杜庆财，项目北区新建商铺3号楼3单元东1商铺，金额522280元，3号楼3单元西1商铺，金额522280元；给杜庆山出具收款收据3张，收据分别载明：客户名称杜庆山，项目北区新建商铺3号楼2单元西1商铺，金额522280元，3号楼2单元东1商铺，金额522280元，3号楼1单元西1商铺，金额641956元。第三人庭审中对上述五张收款收据予以认可。刘永宝除承建3号楼外，还承包建设西朱汪居委北区幼儿园、南配房等。2017年9月13日，刘永宝与第三人进行全部建设工程的汇总结算，并出具《西朱汪居委北区幼儿园及南配房、小平房、车库配套结算》，结算明细中包含了“2016年5月24日3号楼的1单元西1商铺抵款刘永宝（款项641956元）、2单元东1商铺抵款刘永宝（款项522280元）、2单元西1商铺抵款刘永宝（款项522280元）、3单元东1商铺抵款刘永宝（款项522280元）、3单元西1商铺抵款刘永宝（款项522280元）、4单元西1商铺抵款刘永宝（款项522280元）”。后因涉案沿街房被查封拍卖，杜庆山、杜庆财将该抵账沿街房退回给刘永宝，由刘永宝占有至今。该房产至今尚未办理产权登记。 对涉案房产的编号排列顺序，原告与第三人的编号是自西往东排列，本院查封、拍卖的编号是自东往西排列。本院查封拍卖的1号楼的2、3、4、5号沿街房与第三人和刘永宝以房抵债的3号楼1单元西1商铺、2单元东1商铺、2单元西1商铺、3单元东1商铺为同一标的，即本案争议房屋。 本院认为，本案的争议焦点是：一、本案原告起诉是否违反一事不再理原则，即刘永宝对涉案房产（本院查封的1号楼的2、3、4、5号沿街房）是否有提起执行异议之诉的权利；二、刘永宝与第三人之间的房屋建筑合同关系是否真实；三、刘永宝是否对涉案房产1号楼的2、3、4、5号沿街房享有足以排除执行的权利。 关于争议焦点一，涉案房屋第三人开始抵顶给了刘永宝，刘永宝又分别交付给了建筑材料供应商杜庆山、杜庆财。在执行过程中，杜庆山、杜庆财将涉案房屋退回刘永宝后，刘永宝即成为涉案房屋的利害关系人，其在涉案房屋拍卖执行过程中提起执行异议被驳回，在法定期限内提起执行异议之诉并无不当，没有违反一事不再理原则。关于争议焦点二，第三人是涉案房屋的建设单位，其与案外人临沂市珠宝建筑安装工程公司签订了建筑合同，案外人刘磊作为临沂市珠宝建筑安装工程公司的项目负责人，又以临沂经济技术开发区三实建筑工程服务部名义与刘永宝签订了分包合同，刘永宝实际完成施工，成为涉案房屋的事实建筑施工人，双方无异议，且有相关合同为证，本院对刘永宝与第三人之间存在事实建筑合同关系的真实性予以确认。关于争议焦点三，首先，原告提交的建设施工合同、协议书、《西朱汪居委北区幼儿园及南配房、小平房、车库配套结算》能够证明原告与第三人因房屋建设存在真实的债权债务关系，《西朱汪居委北区幼儿园及南配房、小平房、车库配套结算》系原告与第三人自愿签订的房屋抵债合同，该合同内容不违反法律和行政法规的强制性规定，且该合同签订时间在本院作出查封裁定之前，应认定有效。孔令令虽对原告与第三人以房抵债协议的形成时间有异议，但未提交相反证据证实，对其异议本院不予采信；第二，该工程系刘永宝实际施工建设，以房抵债前后，涉案沿街房一直由刘永宝实际占有；第三，刘永宝与第三人以工程款抵顶了全部购房款，无论第三人是否已做财务下账处理，都应视为已支付全部价款；第四，第三人对涉案房屋至今未完善准建手续亦未组织综合验收，不能办理过户登记的原因，并非刘永宝自身原因造成。综上，刘永宝已取得了对涉案沿街房的物权期待权，且不存在过错，应当享有足以排除执行的权利。因涉案房屋不得执行，由此对应执行的房屋价款，第三人应向孔令令继续履行还款义务。 刘永宝提出确认涉案房屋归其所有的诉讼请求，因涉案房屋尚未经行政主管部门确权登记，其该项请求属于不动产物权的设立，根据不动产物权法定原则，刘永宝可待第三人完善相关建设程序后，到行政主管部门办理确权或权属变更登记。对其该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条、第三百一十四条第一款，《中华人民共和国物权法》第九条的规定，判决如下： 一、不得执行位于临沂经济技术开发区××街道××号楼的2、3、4、5号沿街房（第三人与原告记载的序号为：3号楼的1单元西1商铺、2单元东1商铺、2单元西1商铺、3单元东1商铺）； 二、驳回刘永宝的其他诉讼请求。 案件受理费500元，由孔令令负担。 如不服本裁定，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  于存学 人民陪审员  王家轩 人民陪审员  郭 敏 二〇二〇年十二月十一日 法官 助理  王丹丹 书 记 员  田晓音