四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终17281号 上诉人（原审被告）：谭乙婷，女，1985年2月22日出生，汉族，住所四川省成都市锦江区。 被上诉人（原审原告）：深圳氢诺融资租赁有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。 法定代表人：刘东，董事长。 委托诉讼代理人：张京，四川咨力律师事务所律师。 上诉人谭乙婷因与被上诉人深圳氢诺融资租赁有限公司（以下简称氢诺公司）融资租赁合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2019）川0104民初9356号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 谭乙婷上诉请求：撤销一审判决，判定《融资租赁合同》《汽车抵押合同》无效，查清事实依法改判；本案诉讼费和律师费由被上诉人承担。事实和理由：1.融资租赁和抵押贷款合同各自法律主体和性质均不相同，不能合并为同一合同。针对同一标的物，氢诺公司不可能同时取得所有权与抵押权，案涉《融资租赁合同》和《汽车抵押合同》相互矛盾，不能并存。融资租赁交易包括买卖合同和融资租赁合同，本案双方并未签订《车辆买卖合同》，因此案涉《融资租赁合同》成立无依据。2.一审法院证据采信不合理，对谭乙婷的补充证明第（2）、（3）、（4）点一审法院未做任何解释：（1）氢诺公司虚增贷款金额，制造虚假资金走账流水，以货运费名目收回现金，实际放款金额219300元，远小于租赁合同描述的车辆购车总额309000元；（2）《融资租赁合同》约定融资首付款为69000元，但谭乙婷并未收到真实车款也无融资首付款实际支付的转账，该69000元在合同中起到虚高购车总额，以收取高额租金的目的；（3）合同租金与实际每月扣款金额不一致，对于1500元和19200元的扣款合同未作约定，且每月实际扣款均超出了《融资租赁合同》每月7971.45元租金的约定；（4）一审法院认定宝付公司提供的交易回复函不能成为关联性证据，因谭乙婷账户6227××××2113账户交易明细显示2018年7月13日被扣金额为1500元、19200元和2018年8月13日被扣金额8976.8元均为相对应账户×××13，氢诺公司只承认1500元和8976.8元的扣款，不承认同一账户下19200元的扣款，与人民银行规定的同一账户同一公司相违背。3.一审法院对合同中既有融资租赁内容，又有抵押贷款内容未作任何解释，明显偏袒氢诺公司，且氢诺公司营业执照经营范围无抵押贷款经营业务，氢诺公司在该合同中加入抵押合同相关内容和贷款明细表，氢诺公司无权签订抵押贷款合同，根据银保监会《融资租赁业务经营监管暂行办法》规定，融资租赁公司不得经营包括发放或受托发放贷款的业务，因此该合同无效。4.一审法院以《融资管理服务协议》系复印件为由，不予采纳，该证据为本案关联性证据，复印件加盖鲜章具有同等法律效力，应当予以认可。5.案涉《融资租赁合同》应认定为无效，《车辆抵押合同》也无效，氢诺公司应赔偿谭乙婷因此受到的损失，包括居间费用12000元、每期支付还款合计98808.84元、车辆贬值损失139000元、精神损失10000元，以上合计259808.84元，扣除氢诺公司转给谭乙婷的219300元，氢诺公司应向谭乙婷赔偿40508.84元，并自2018年7月13日按照按银行拆借利率标准计算资金利息至付清之日止，此外，请求撤销对谭乙婷车辆抵押相关手续、归还车辆购置证、发票等。 氢诺公司答辩称，1.《融资租赁合同》系双方自愿签订，合同约定的氢诺公司根据谭乙婷的要求，向谭乙婷购买车辆，并租给谭乙婷使用属于售后回租模式的融资租赁，符合《中华人民共和国合同法》第二百三十七条及《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条等有关融资租赁的法律规定，且不违反法律禁止性规定，合同依法有效。2.合同签订后，氢诺公司按照合同约定的融资金额将融资款项交付给谭乙婷，履行了合同义务。融资金额与合同明细表中的车款金额及谭乙婷签署的每月应付租金明细表中期初金额均是一致的，说明双方已经对融资金额及车款达成了一致。另外谭乙婷的车辆是一辆已经使用近4年的旧车，根本不可能按照原车价进行出售。由此可知，双方已就车款达成了一致，氢诺公司不存在欺骗行为。3.关于案涉车辆的融资方式、金额及谭乙婷每月应付租金的时间、金额等内容，谭乙婷已经通过签署合同及租金明细表的方式进行了确认，且双方一直按此履行了近一年，均未提出任何异议。谭乙婷作为完全民事行为能力人，应当对自己的行为承担相应的法律责任，在已经签订合同，氢诺公司也支付了款项，且双方已经按约履行了近一年时间的情况下，谭乙婷以欺诈、合同无效等理由，企图推翻双方的合同关系，其主张不仅缺乏事实和法律依据，更缺乏一个民事主体所应履行的最基本的诚实信用原则，其主张不应得到支持。关于谭乙婷要求赔偿损失等其他主张，缺乏事实和法律依据，且超出本案审理范围，请求不予支持。 氢诺公司在本案一审中起诉请求：1.判令谭乙婷支付剩余全部租金共计224,414.25元；2.判令谭乙婷支付违约金暂计4,488.29元，利息计算方式：以224,414.25元为本金，按月利率2%，从2019年7月14日暂计至2019年8月14日，最终金额计算至款项付清之日；3.判令氢诺公司对谭乙婷抵押物处置所得依法优先受偿；4.判令律师费4,000元由谭乙婷承担；5.判令一审诉讼费用（含受理费、保全费等）及氢诺公司为实现债权而产生的其他诉讼费用均由谭乙婷承担。 一审法院经审理认定事实如下：2018年7月13日，氢诺公司（甲方、出租人）与谭乙婷（乙方、承租人）签订了《汽车融资租赁合同》，约定租赁车辆信息车牌号川ＡＧ××××，车架号×××2889,车辆购车款总额309000元，融资总额240000元，融资首付款69000元，租赁期限为36个月，起租日自出租人按合同约定交付租赁车辆之日起计算，每期还款租金7971.45元，租金付款方式为甲方或甲方委托的其他第三方机构从指定的乙方银行借记卡（开户银行：中国建设银行股份有限公司成都第七支行，户名：谭乙婷，借记卡号：6227××××2113）中扣取租金；承租人在此确认，同意将本合同第三条涉及的甲方 支付的购车款中的69,000元直接转为融资租赁的首付款，剩余购车款240,000元委托甲方支付至乙方指定账户；租金以甲方购买租赁汽车的全部成本和甲方合理利润为计算基础。租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、税费、装潢费、GPS费用(如有）、购买汽车手续费、融资利息（融资利息从甲方支付或甲方实际负担之日起计算）、银行费用和管理费用。在租赁期内，由于国家增减有关税项、改变税率及银行利率因素需变更租金时，甲方：有权用手机短信方式通知乙方这种变更并提出新的实际租金，从国家宣布调整的次月开始执行新的租金，乙方须承认这种变更并承付。甲方根据乙方的要求向乙方购买车辆，并租给乙方使用，乙方向甲方承租并使用该租赁车辆，甲方在支付乙方租赁车辆购车款后，即取得租赁车辆的所有权；乙方应在甲方陪同下，根据本合同约定办理各项手续，包括办理车辆抵押登记手续，以及投保本合同约定的各项险种等；本合同融资租赁属于售后回租模式，车辆在回租前后出租人均不占有、使用租赁车辆，故甲乙双方间不发生车辆的现实交付，出租人按本合同约定支付租赁车辆购车首期款之时，即甲方向乙方交付租赁车辆之时；乙方租金支付频率为按期（月）支付，第一期租金支付日为出租人支付购车首期款日的次月同日，由合同约定的第三方代为收取承租人租金；此后每期租金支付日同第一期租金支付日；租赁期内乙方出现如下情形之的，甲方有权提前解除合同，控制车辆，乙方应同时即刻付清全部剩余租金及其他合同约定之应付款项。若乙方自甲方发出通知之日7天内无法一次性支付所有费用赎回车辆，则甲方有权自行处理租赁汽车，乙方无权对租赁车辆提出任何权利主张:(1)乙方连续二期未向甲方支付租金或累计三期未按时向甲方支付租金;(2)陷入债务纠纷或依法破产，以及任何可能影响乙方本合同项下支付能力的;(3)乙方未按《汽车抵押合同》约定的期限办理车辆抵押登记手续的;(4)未履行本合同其他任何义务或同甲方签订的其他合同项下任何义务的；当乙方未按本合同约定支付应付的租金或其他应付款项时，甲方除有权采取前述措施外，还有权按应付租金或款项0.5％/天的标准向乙方收取违约金；甲方有权向乙方追索因执行或保护本合同项下甲方权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、鉴定费用、律师费用、材料费用、调査费用、差旅费用、甲方委托第三方机构催收所发生全部成本等。同日，双方签订《汽车抵押合同》并办理了车辆抵押登记，合同约定乙方以主合同项下租赁车辆作为抵押物，为其在主合同项下的全部债务向甲方提供担保，抵押担保范围包括:主合同项下全部租金、补偿金、违约金、赔偿金、实现债权、抵押权所发生的相关费用(包括但不限于诉讼仲裁费用、鉴定费用、律师费用、材料费用、调查费用、差旅费用、甲方委托第三方机构催收所发生全部成本等)等所有费用和所有其他应付费用。另外，2018年7月13日，氢诺公司与谭乙婷在氢诺公司提交的租金明细表上分别进行盖章签字确认36期租金的具体支付计划，包括还款日、期初金额、月还本金、月还利息、服务费、流量费、月还款合计等，该表“月还款金额”栏显示，除2018年8月13日月还款金额为8,976.8元外，其余35期月还款金额均为8,976.57元。 2018年7月13日，氢诺公司通过宝付网络科技（上海）有限公司宝付平台向谭乙婷付款共计240000元。合同履行过程中，氢诺公司及其委托其他第三方机构从谭乙婷指定账户（卡号6227××××2113）于2018年8月13日至2019年6月13日期间划扣了共11个月的费用，除2018年8月13日扣款金额为8976.8元外，其余10个月每月扣款金额均为8976.57元；另外，2019年7月15日，氢诺公司从谭乙婷指定账户（卡号6227××××2113）扣款66.34元。以上扣款共计98808.84 元。谭乙婷提交其卡号为6227××××2113的账户交易明细显示，2018年7月13日被扣金额为1500元、19200元两笔款项对应对方账号与户名为“×××13（特约）物通宝（货运费）”。宝付网络科技（上海）有限公司出具函件表示通过宝付平台扣款交易查询，2018年7月13日扣款的1500元扣款商户为氢诺公司，2018年7月13日扣款的19200元扣款商户为案外人四川易贷网金融信息服务有限公司，两笔扣款对应的对方账号与户名“×××13（特约）物通宝（货运费）”为银联渠道对应的渠道ＩＤ，并非氢诺公司账户。因谭乙婷指定账户金额不足，氢诺公司自2019年7月起未能按合同约定足额划扣款项，故其向谭乙婷催款并发送《律师函》。氢诺公司就本案融资租赁合同纠纷一案委托四川咨力律师事务所提供代理服务，支付本案律师代理费4000元。 一审法院认定上述事实的证据有：双方当事人的陈述，氢诺公司提交的《融资租赁合同》《汽车抵押合同》、租金交易明细表、车辆登记证书、转账凭证、律师费发票，谭乙婷提交的银行卡账户交易明细、催款通知、律师函、贷款明细表、以及一审法院向宝付网络科技（上海）有限公司调查取证的回复函。关于谭乙婷提交的其与天津氢诺科技有限公司签订的《融资管理服务协议》，系复印件，无法核实其真实性，且与本案不具有关联性，一审法院不作为证据使用。 一审法院认为，一、关于案涉《汽车融资租赁合同》的性质。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。本案氢诺公司与谭乙婷签订的《汽车融资租赁合同》中明确约定，氢诺公司根据谭乙婷的要求向谭乙婷购买车辆，并租给谭乙婷使用，谭乙婷向氢诺公司承租并使用该租赁车辆，氢诺公司在支付谭乙婷租赁车辆购车款后，即取得租赁车辆的所有权，本合同融资租赁属于售后回租模式，车辆在回租前后出租人均不占有、使用租赁车辆，故双方间不发生车辆的现实交付，出租人按本合同约定支付租赁车辆购车首期款之时，即氢诺公司向谭乙婷交付租赁车辆之时。双方还签订了《汽车抵押合同》，合同约定谭乙婷以主合同项下租赁车辆作为抵押物，为其在主合同项下的全部债务向氢诺公司提供担保，并在登记机关依法办理抵押权登记。氢诺公司与谭乙婷之间的此融资租赁模式不违反法律法规强制性规定，双方之间签订的《汽车融资租赁合同》《汽车抵押合同》合法有效，对当事人具有法律约束力，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。 二、关于氢诺公司主张的剩余全部租金。本案中，谭乙婷向氢诺公司支付11期租金之后，未再按约支付租金，其行为已构成违约。按照合同关于“乙方连续二期未向甲方支付租金或累计三期未按时向甲方支付租金，甲方有权提前解除合同，控制车辆，乙方应同时即刻付清全部剩余租金及其他合同约定之应付款项”的约定及《中华人民共和国合同法》第二百四十八条“承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金;也可以解除合同、收回租赁物”的规定，氢诺公司主张谭乙婷支付全部未付租金的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，予以支持。按合同和租金明细表约定，租赁期限为36个月，谭乙婷每期向氢诺公司还款租金除2018年8月13日为8,976.8元外，其余35期还款租金均为8,976.57元，氢诺公司已足额划扣前11期租金，并于2019年7月15日扣款66.34元，且氢诺公司于2018年7月13日从谭乙婷账户扣款1,500元，故综合考虑氢诺公司的扣款情况，谭乙婷迟延支付租金的情况，一审法院将氢诺公司已从谭乙婷账户划扣的100,308.84元（98,808.84元+1,500元）作为谭乙婷已支付的租金，谭乙婷还应支付氢诺公司的剩余租金为222,847.91元。谭乙婷账户于2018年7月18日扣除的19,200元扣款方非氢诺公司，谭乙婷也未提供证据证明扣款方与氢诺公司的关联性，故其主张该19,200元系氢诺公司扣款的意见，不予采纳。 三、关于氢诺公司主张的违约金。按照合同约定，当谭乙婷未按本合同约定支付应付的租金或其他应付款项时，氢诺公司除有权采取前述措施外，还有权按应付租金或款项0.5％/天的标准向谭乙婷收取违约金。本案中，谭乙婷向氢诺公司支付11期租金之后，未再按约支付租金，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，故氢诺公司要求谭乙婷支付违约金的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，予以支持。关于违约金的数额，一审法院认为，合同约定的以应付租金0.5%/天计算的标准过高，一审法院根据公平原则和诚实信用原则，综合考虑出租方的实际损失、承租方的违约程度以及合同的履行情况等因素，确定逾期违约金以剩余租金222,847.91元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，从本案立案之日即2019年8月13日起计算至实际付清之日止，对氢诺公司多主张部分，不予支持。 四、关于抵押物优先受偿。一审法院认为，氢诺公司与谭乙婷签订《汽车抵押合同》，谭乙婷提供登记在其名下的宝马汽车（车牌号川ＡＧ××××，车架号×××2889）的所有权向氢诺公司进行抵押，作为承租人履行《汽车融资租赁合同》项下义务的担保，并办理了抵押物他项权登记，氢诺公司作为抵押权人，对用于抵押的车辆享有优先受偿权，故氢诺公司主张有权以涉案车辆折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。 五、关于律师费。按照合同约定，氢诺公司有权向谭乙婷追索因执行或保护本合同项下氢诺公司权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、鉴定费用、律师费用、材料费用、调査费用、差旅费用、氢诺公司委托第三方机构催收所发生全部成本等。因谭乙婷违约，致使氢诺公司采用诉讼方式行使权利，所产生的律师代理费，按合同约定应由谭乙婷承担。氢诺公司因本案纠纷向四川咨力律师事务所支付律师费4,000元，系合同约定应由谭乙婷承担的合理费用，符合合同约定，不违反法律的禁止性规定，对该项诉讼请求，予以支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、谭乙婷于判决发生法律效力之日起十日内向深圳氢诺融资租赁有限公司支付剩余租金222847.91元；二、谭乙婷于判决发生法律效力之日起十日内向深圳氢诺融资租赁有限公司支付违约金（以222847.91元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2019年8月13日起计算至实际付清之日止）；三、谭乙婷于判决发生法律效力之日起十日内向深圳氢诺融资租赁有限公司支付律师代理费4000元；四、深圳氢诺融资租赁有限公司对登记在谭乙婷名下的宝马汽车（车牌号川ＡＧ××××，车架号×××2889）拍卖、变卖、折价所得的价款享有优先受偿权；五、驳回深圳氢诺融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4794元，由谭乙婷负担。 二审期间，谭乙婷为证明其上诉主张，向本院提交了以下证据：1.氢诺公司的经营范围打印件，拟证明氢诺公司没有抵押贷款业务；2.谭乙婷与四川易贷网之间的转账凭证截图、发票，拟证明谭乙婷已向易贷网（摩尔龙）支付居间服务费；3.与车贷专员的微信截图、氢诺公司还款提示短信截图，拟证明氢诺公司每月还款提示为氢诺车抵贷。氢诺公司质证认为，对证据1的三性不予认可，该证据系打印件，内容不完整，经营范围应当以国家相关管理部门公示的为准；对证据2的三性均不予认可，转账截图不是电子回单或银行流水，同时该截图和发票收款人均不是氢诺公司，与本案无关；对证据3的三性有异议，无法证实收发方的身份信息，无法证实截图信息是就本案所涉业务进行的沟通，与本案的关联性无法证实。本院经审查认为，证据1系打印件，且内容不完整；证据2、3的真实性无法确认，且与本案不具有关联性；本院对以上证据均不予采信。 本院二审另查明，根据氢诺公司向一审法院提交的案涉车辆的《注册登记机动车信息栏》，案涉车辆品牌为宝马，型号为WBA3X110,车辆出厂日期为2015年2月1日，发证日期为2015年6月2日。 本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点主要为案涉《汽车融资租赁合同》的性质、效力以及合同履行情况的认定。现评议如下： 一、关于案涉合同性质。上诉人谭乙婷主张案涉《汽车融资租赁合同》约定氢诺公司同时拥有所有权和抵押权，相互矛盾，且双方未签订车辆买卖合同，《汽车融资租赁合同》成立无依据，故本案案涉合同性质实为车辆抵押贷款合同。对此本院认为，区分售后回租融资租赁合同与借款合同，应从租赁物是否真实存在、租赁物所有权是否转移至出租人、租赁物价值与融资额是否相称等方面判断：第一，本案存在真实的租赁物，即车牌号为川ＡＧ××××的汽车。第二，本案所有权已发生转移。案涉《汽车融资租赁合同》约定氢诺公司向谭乙婷购买案涉车辆，双方虽未另行签订买卖合同，但不能据此认定双方之间未达成车辆买卖协议，谭乙婷关于双方没有车辆买卖交易的抗辩，与事实不符，本院不予支持。在氢诺公司支付价款后，车辆虽仍然登记在谭乙婷名下，但依照《中华人民共和国物权法》第二十七条关于动产物权占有改定的规定及第二十四条关于机动车等特殊动产物权变动登记对抗主义规定，氢诺公司已依约取得车辆所有权。第三，本案无证据表明车辆价值与融资额存在明显差异。在售后回租中，通常租赁物购买价格即为融资额，氢诺公司将购入的车辆出租给谭乙婷收取租金，约定的车辆购车款总额为309000元，融资总额为240000元，并约定购车款中的69000元直接转为融资租赁的首付款即首付租金，说明双方购车款即融资额实为240000元。签署案涉《汽车融资租赁合同》时该车已系使用3年的旧车，实际购车款240000元尚属合理范围。综上，双方《汽车融资租赁合同》兼具融资和融物属性，与借款合同仅具融资属性有所不同，一审法院关于合同性质为融资租赁合同的认定无误，本院予以确认。 二、关于案涉合同效力。本案的合同效力问题一审法院已进行论述，本院不再赘述。关于谭乙婷抗辩氢诺公司营业执照经营范围无抵押贷款经营业务，根据银保监会《融资租赁业务经营监管暂行办法》规定，该《汽车融资租赁合同》无效。但本案已认定案涉《汽车融资租赁合同》的性质属于融资租赁合同，非抵押借款合同，谭乙婷的抗辩理由不成立，本院不予支持。同时，谭乙婷抗辩其签署合同时并不知晓条款，但其未提交证据予以证明，且其作为完全民事行为能力人，应当清楚在不知合同内容的情况下签署合同的后果，但其仍然自愿签署合同，表明其愿意接受签署合同带来的相应法律责任，其应当承担继续履行合同义务的责任。 三、关于案涉合同履行情况。谭乙婷对案涉合同履行情况的抗辩主要有：宝付平台代扣的19,200元系氢诺公司对谭乙婷的扣款，合同约定每期支付租金7,971.45元与实际每月还款8,976.57元不一致。对此，本院认为：第一，一审法院已向宝付网络科技（上海）有限公司调查取证，宝付网络科技（上海）有限公司出具回复函表示19,200元系案外人四川易贷网金融信息服务有限公司扣款，谭乙婷未能提供证据证明该19,200元系氢诺公司对其的扣款。谭乙婷认为其已向四川易贷网支付居间费，从而认为该19,200元系氢诺公司的扣款缺乏依据。第二，谭乙婷在首期还款为8,976.80元,其余月还款金额为8,976.57元的租金明细表上签字捺手印确认，并按此明细表实际履行11期，表明双方对月租金还款额的变更达成合意，谭乙婷应根据变更后的月租金金额履行还款义务。故对于谭乙婷的前述抗辩，本院均不予支持。 此外，针对谭乙婷主张氢诺公司同时拥有车辆的所有权和抵押权相互矛盾的问题。本院认为，《融资租赁合同》约定，氢诺公司向谭乙婷支付购车款后取得车辆所有权，车辆不办理所有权变更登记，但办理谭乙婷将租赁车辆抵押给氢诺公司的抵押登记，合同期满付清全部应付款项后办理车辆抵押解除手续。从上述约定看，双方设立车辆抵押的目的，是避免谭乙婷任意处置车辆，保障氢诺公司的所有权。该抵押登记有公示租赁物并排除他人善意取得的作用。此种情况下，当承租人逾期付款，出租人请求承租人支付全部租金及其他应付款时，参照抵押权实现程序处理，支持出租人就租赁物优先受偿，既符合合同约定，也不会导致出租人额外获利或损害他人利益，并有利于纠纷一次性解决，应予支持。 对于谭乙婷在二审提出的要求氢诺公司赔偿损失、解除车辆抵押等超出一审诉讼请求范围的主张，本院不予审理。 综上所述，谭乙婷的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担方式不变。二审案件受理费4,794元，由谭乙婷负担。 本判决为终审判决。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 刘一颖 审 判 员 谈光丽 审 判 员 任文磊 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 黄 瑜 书 记 员 何 艳