四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初8383号 原告：成都金旺德房地产经纪有限公司，住所地：四川省成都市锦江区锦东路********-0607自编号。 法定代表人：杨兵，公司总经理。 委托诉讼代理人：林光炳，四川聚沙律师事务所律师。 被告：普洛斯（成都）仓储设施有限公司，住所，住所地：四川省成都市新津县金华镇兴物4路东侧div> 法定代表人：刘希良，公司总经理。 委托诉讼代理人：邱宇，北京德恒（成都）律师事务所律师所。 委托诉讼代理人：周小勇，北京德恒（成都）律师事务所律师所。 被告：成都远方云天商贸有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易实验区成都高新区锦城大道********。 法定代表人：柳鸷，公司总经理。 委托诉讼代理人：蔺帆，四川亚峰律师事务所律师。 原告成都金旺德房地产经纪有限公司（简称金旺德公司）与被告普洛斯（成都）仓储设施有限公司（简称普洛斯成都公司）、成都远方云天商贸有限公司（简称远方云天公司）居间合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金旺德公司的法定代表人杨兵及其委托诉讼代理人林光炳、被告普洛斯成都公司的委托诉讼代理人邱宇、被告成都远方云天商贸有限公司的委托诉讼代理人蔺帆到庭参加诉讼。审理中，当事人申请庭外和解，和解期间未能达成协议。本案现已审理终结。 金旺德公司向本院提出诉讼请求：1．普洛斯成都公司给付金旺德公司居间费169050元，并从起诉日起以169050元为基数按照同期同业银行间拆借利率支付利息至付清之日止；2．远方云天公司给付金旺德公司违约金135240元，并从起诉日起以135240元为基数按照同期同业银行间拆借利率支付利息至付清之日止；3．本案的诉讼费、保全费等普洛斯成都公司、远方云天公司承担。 事实和理由：金旺德公司与普洛斯成都公司是中介委托合同合作关系，普洛斯成都公司是委托合同的出租方，远方云天公司系中介委托合同的承租方，远方云天公司于2019年12月9日以大龙燚集团旗下成都和福嘉商贸有限公司（简称和福嘉公司，现已经注销）名义找库房，远方云天公司为2020年12月13日新注册（实际使用方），和福嘉公司和远方云天公司均隶属于大龙燚集团旗下关联公司。2019年12月9日，自称大龙燚集团和福嘉公司工作人员王攀勤电话询问需求8000平方仓库存放火锅底料及相关物料，当时约定2019年12月10日下午左右，约看金旺德公司推荐的仓库。下午3点左右，金旺德公司将远方云天公司负责人王攀勤介绍到普洛斯新都物流园区现场与普洛斯成都公司招商经理但敏对接，参观仓库，并交换双方联系电话及微信。根据普洛斯成都公司委托流程要求，需给接待人邮件确认客户有效性，金旺德公司按照流程发送邮件确认，随后普洛斯成都公司负责人但敏邮件回复远方云天公司真实有效，接纳远方云天公司库房需求。2019年12月10日至2020年3月12日期间，远方云天公司一直与其他出租方洽谈未果。2020年3月12日，远方云天公司负责人主动找到金旺德公司要求推荐其他库房，当时金旺德公司询问是否考虑普洛斯成都公司的仓库，该负责人同意。后来得知2020年3月12日下午两点半王攀勤与但敏私自约谈，金旺德公司得知消息后，主动联系但敏，但敏告知不需要金旺德公司参与，有意避开金旺德公司，逃避中介费，他们私下谈判并签约。3月25日，金旺德公司得知远方云天公司已经入驻普洛斯成都公司的仓库，金旺德公司与但敏联系洽谈中介费用，但敏拒不认可，金旺德公司与但敏的领导王欢进行约谈未果，之后又与普洛斯成都公司联系进行沟通协商，依然未果。经了解，普洛斯成都公司与远方云天公司签约租期为36个月，根据金旺德公司同普洛斯成都公司交易惯例，中介佣金（月租金23元）×面积（4900平米）×1.5月=169050元，费用标准是承租期限不到两年，费用为整个租期有效租金的3%，租期为2年或2年以上，但少于3年为一个月租金，若为3年或3年以上，少于5年为一个半月的租金，5年及5年以上为2个月租金。金旺德公司法定代表人杨兵名下的无锡雅轩房产经纪有限公司一直与普洛斯成都公司在江苏无锡公司成交多笔交易，并成功签约多起中介合同，普洛斯成都公司也支付了相应的中介服务费。本案，金旺德公司按照惯例提供了中介服务，普洛斯成都公司应当支付相应的中介费，普洛斯成都公司与远方云天公司私下签约未通知金旺德公司，已构成违约，远方云天公司应承担相应违约责任。 普洛斯成都公司辩称，1．普洛斯成都公司从事仓储服务，但主要经营场所位于工商注册地址新津县××镇。金旺德公司称案涉租赁厂房及土地位于新都区××道××号××，非普洛斯成都公司所有或使用管理，普洛斯成都公司也从未委托金旺德公司提供过任何居间服务，更没有与远方云天公司签订过任何房屋租赁协议，因此普洛斯成都公司不是本案适格的被告。2．金旺德公司提交的证据中不仅没有任何普洛斯成都公司盖章认可的书面材料，甚至连普洛斯成都公司的名称都从未出现过，仅凭借现场照片上记载有普洛斯文字及标志就确定普洛斯成都公司是本案被告，缺乏事实和法律依据。综上，普洛斯成都公司不是案涉租赁房屋的权利人，也没有与本案任何主体签订过任何协议，普洛斯成都公司与本案无任何关联，要求普洛斯成都公司承担相应责任缺乏事实与法律依据，请求驳回金旺德公司的诉请。 远方云天公司辩称，1．远方云天公司从未与普洛斯成都公司建立任何租赁法律关系。2．远方云天公司从未委托金旺德公司提供居间服务，远方云天公司也未与金旺德公司签订任何居间协议，金旺德公司更未向远方云天公司提供任何居间服务。金旺德公司出示的租赁中介委托书及看楼确认书和相关联系信息，与远方云天公司没有任何联系。远方云天公司系独立法人，非任何公司的分公司和子公司，也未与任何公司混同。金旺德公司与远方云天公司无任何约定，双方亦无权利义务，远方云天公司针对金旺德公司更无违约行为。金旺德公司诉请远方云天公司给付违约金，无任何法律依据，也无任何事实依据。3．针对成都市新都区××道××号的普洛斯新都物流园中远方云天公司所使用的仓库，远方云天公司系通过普洛斯（成都）新都仓储设施有限公司（简称普洛斯新都公司）发布的租赁信息，与其联系并签订租赁合同，而非金旺德公司向远方云天公司提供居间服务。 本院经审理认定事实如下：2019年12月10日《租赁中介委托书》载明：委托方和福嘉公司，受托方金旺德公司；委托范围为代理委托方在新都区域范围内为委托人寻找符合委托人要求的房屋，委托期限自2019年12月10日起至找到为止。“委托方法定／授权代表签署”处由“王攀勤”签名。 2019年12月10日《看楼确认书》载明：委托方（甲方）和福嘉公司，居间方（乙方）金旺德公司；甲方委托乙方居间租赁或购入厂房／仓库事宜，物业地址为成都市新都区××镇中华大道路71号。甲方联系电话182××××4837，代理人（法人）处由“王攀勤”签名。 经本院向王攀勤询问，王攀勤称：其一直从事餐饮店仓储服务，曾系和福嘉公司工作人员。2019年12月左右，和福嘉公司需要仓储服务，王攀勤到金旺德公司提供的新都区中集大道71号1楼场地看过，因格子太多没有看上，和福嘉公司没有租赁该场地。由于疫情，和福嘉公司经营不太好，王攀勤于2020年2月左右从和福嘉公司离职。 经本院向但敏电话询问及但敏提交的情况说明：普洛斯投资（上海）有限公司（简称普洛斯上海公司）与普洛斯成都公司、普洛斯新都公司是独立核算运营的公司，但敏、王欢分别系普洛斯上海公司高级经理、总监，与普洛斯上海公司签订劳动合同，领取工资奖金等。但敏在普洛斯新都公司有业务，但未在普洛斯新都公司领取过任何报酬。2019年12月左右，金旺德公司带和福嘉公司看过普洛斯新都公司位于新都区××道××号××号××楼的场地，由但敏陪同王攀勤参观，但考察后双方没有签约。2020年3月左右，但敏通过同事得知远方云天公司有租赁需求并取得联系方式，经过洽谈，远方云天公司与普洛斯新都公司签约，租赁上述Ｂ3号库2楼，面积1500平方米左右。 以上事实有金旺德公司提交的双方身份信息、《租赁中介委托书》、《看楼确认书》、微信名片、聊天记录、图片等，以及情况说明、当事人的陈述证据在案为证。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，金旺德公司提交的《租赁中介委托书》、《看楼确认书》等不足以证明其与普洛斯成都公司、远方云天公司存在居间合同关系，据本院向王攀勤、但敏询问，二人均非普洛斯成都公司或远方云天公司工作人员。故金旺德公司主张普洛斯成都公司支付居间费及利息、远方云天公司支付违约金及利息，缺乏依据，本院不予支持。 综上所述，金旺德公司的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告成都金旺德房地产经纪有限公司的诉讼请求。 案件受理费5864元，减半收取计2932元，由原告成都金旺德房地产经纪有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  潘苏华 二〇二〇年十二月十七日 书记员  傅晓婉