四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终16452号 上诉人（原审原告，反诉被告）：泸州三禾混凝土工程有限公司，住所地泸州市龙马潭区特兴镇特兴街村。 法定代表人：李定涛，董事长。 委托诉讼代理人：王浩锋，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢子彬，四川明炬律师事务所律师。 上诉人（原审被告，反诉原告）：中铁二局集团建筑有限公司，住所地成都市一环路北一段**。 法定代表人：侯海，总经理。 委托诉讼代理人：谢玉能，男，系公司工作人员。 委托诉讼代理人：汪宏，男，系公司工作人员。 上诉人泸州三禾混凝土工程有限公司（以下简称三禾公司）因与上诉人中铁二局集团建筑有限公司（以下简称中铁二局建筑公司）买卖合同纠纷本反诉一案，双方均不服四川省成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初10875号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 三禾公司上诉请求：1.请求将原判决第二项中“中铁二局建筑公司于本判决生效之日起二十日内向三禾公司支付货款5689167.15元”改判变更为“中铁二局建筑公司于本判决生效之日起二十日内向三禾公司支付货款5980674.45元”；2.请求变更原判决第六项为“中铁二局建筑公司于本判决生效之日起二十日内向三禾公司支付违约金（计算方式为：以5823648元为计算基数，自2018年9月29日起至2018年10月29日止；以5513484元为计算基数，自2018年10月30日起至2018年11月27日止；以9761913元为基数，自2018年11月29日起至2019年1月3日止；以9686255元为基数，自2019年1月4日起至2019年3月19日止；以5557760元为基数，自2019年3月20日起至2019年8月14日止；以5966099元为基数，自2019年8月15日起至货款付清之日止；均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为计算标准计算）”；3.请求依法撤销原判决第七项，依法改判驳回中铁二局建筑公司的全部诉讼请求；4.判令中铁二局建筑公司承担一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、原判决未支持三禾公司基于《客户对账单（12月汇总）》主张的货款291507.3元，属于事实认定错误。1.中铁二局建筑公司否认“金川”作为其代理人签名真实性并申请鉴定，后经鉴定为金川本人书写，中铁二局建筑公司违反诚实信用原则；2.一审法院以《客户对账单（12月汇总）》中“刘利”的签名与案涉其余对账单上载明“刘利”的签名有明显不同为由，未采信该证据，属于事实认定错误。笔迹鉴定需具备一定专业性，中铁二局建筑公司就该签名提出鉴定申请后又未通知该员工到场书写，应当承担举证不利的后果。二、原判决以本案中并无证据证实案涉建设工程主体完工的具体时间为由，酌情认定支付货款至85%的时间为2019年10月30日，属于认定事实错误。双方在合同第6.4条明确约定支付货款至85%的时间点为案涉建设工程主体完工之日，原判决已经查明：中铁二局建筑公司在《关于泸州恒大城一期商砼停供索赔函》中陈述“主体结构在2018年8月13日浇筑完工”，同时结合三禾公司提交主体完工的证据，案涉货款支付至85%的节点至迟不超过2018年9月28日，故该部分违约金起算点为2018年9月29日。同理，95%的货款应在工程完工三个月即2018年11月13日支付，加上宽限期，中铁二局建筑公司至迟不超过2018年11月28日支付，故该部分违约金起算点为2018年11月29日。三、原判决第七项违反“不告不理”的诉讼原则，属于程序违法，应予以撤销。1.中铁二局建筑公司反诉请求支付违约金是基于三禾公司未依约供货导致案涉项目停工损失，但一审判决支持的是关于三禾公司欠付履约保证金的违约金，违反“不告不理”原则；2.双方合同并无履约保证金或履约保函的约定，且履约保证金或履约保函属于实践性合同，三禾公司实际未缴纳履约保证金或未提交保函，故该约定并不发生法律效力，同时违约金应以实际损失为前提，三禾公司未缴纳履约保证金并未导致中铁二局建筑公司损失，因此三禾公司不应支付违约金。 中铁二局建筑公司答辩称：一、三禾公司第一项上诉请求并无事实和法律依据。1.三禾公司主张该部分金额对应的对账单中“刘利”的签名与其余对账单中其签名不一致；该对账单载明的送货日期并非2017年10月21日至2017年11月20日期间，也未附有送货日期及编号、浇筑方式、方量等详细信息的附表；2.刘利并非中铁二局建筑公司员工，也已于2018年2月5日同劳务派遣公司解除了劳动关系，故三禾公司未能提交其供货的证据，应承担举证不利的后果。二、针对三禾公司第二项诉讼请求，中铁二局建筑公司并未违约，不应承担违约责任。1.截止三禾公司一审起诉时，中铁二局建筑公司已依约支付完毕货款，剩余货款尚未结算且未到付款时间节点；2.中铁二局建筑公司即便未完全认可三禾公司数据，但也已依约支付第一个时间节点的货款，截止三禾公司起诉时第二个时间节点尚未到达，甚至2019年6月至7月三禾公司还为案涉项目24楼商铺楼构造柱供应混凝土，故工程主体尚未完工。综上，中铁二局建筑公司并未违约。即便存在违约行为，违约金计算标准应按照双方合同第9.11条进行计算。三、针对三禾公司第三项上诉请求，根据一审查明事实及双方质证意见，三禾公司在履约过程中存在严重违约行为，三禾公司未及时供货，未依约缴纳履约保证金造成中铁二局建筑公司巨大损失，应当承担违约责任。中铁二局建筑公司在一审中对三禾公司以上违约行为多次提及，原判决并未违反“不告不理”原则。 中铁二局建筑公司上诉请求：1.请求依法改判驳回三禾公司的全部诉讼请求，支持中铁二局建筑公司的反诉请求；2.请求三禾公司承担一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1.一审判决认定双方真实意思表示为每月按合同约定的最高支付比例75%计算货款的支付进度，违反双方意思自治，随意扩大合意，双方约定是最高支付比例不高于75%；2.原判决认定中铁二局建筑公司未按合同约定方式支付货款系违约行为属于事实认定错误。三禾公司在履行合同的3年间接受商业承兑汇票并进行承兑应当视为以实际行为认可变更了合同约定的支付方式；且中铁二局建筑公司以商业承兑汇票方式支付货款并未给三禾公司造成任何经济损失，实际上中铁二局建筑公司支付的商业承兑汇票多于约定，已经计算了贴现费用，三禾公司并无损失；三禾公司主张解除合同并无支付方式的原因；3.原判决认定“中铁二局建筑公司支付方式支付比例不符合合同约定，故三禾公司有权拒绝供货，该行为并非违约行为”属于法律适用及事实认定错误。综上，中铁二局建筑公司在支付方式和支付比例上没有违约行为；按照法律规定及合同履行顺序，三禾公司未依约支付履约保证金违约在先；4.原判决认定“中铁二局建筑公司未举证证明在上述日期之后继续向三禾公司发送供货计划，故双方已实际解除了案涉合同”与事实不符。双方在履行过程中均未表示不履行合同，三禾公司起诉状可以看出其自认在起诉之前合同并未解除，故即便按照合同条款解除合同，解除时间应确定为判决解除生效之日。二、中铁二局建筑公司严格履约，不存在违约行为，不应承担违约责任。1.中铁二局建筑公司已依约支付完毕货款，剩余货款尚未结算且未到付款时间节点，三禾公司起诉欠款不是事实；2.一审判决中铁二局建筑公司支付三禾公司违约金没有事实和合同依据，中铁二局建筑公司并无违约行为，即便存在违约行为也应按合同第9.11条标准计算违约金；3.即便按照一审判决认定的支付节点，三禾公司起诉时尚未达到该节点，故中铁二局建筑公司不存在逾期付款行为。三、三禾公司未依约足额缴纳履约保证金、未及时供货、无事实根据提出解除合同均违反合同约定，存在严重违约行为，应向中铁二局建筑公司承担违约责任。 三禾公司答辩称，1.针对中铁二局建筑公司第一二项上诉理由及付款进度是否为当月货款结算金额的75%、以及中铁二局是否存在违约的情况、解除时间的认定、调整违约金标准、同样的项目及恒大城一期项目双方产生的砂浆买卖合同纠纷，已由成都中院（2020）川01民终381号案件判决书进行了认定，基于同案同判的原则，本案所涉及的情况，应当作出相同的裁判；2.针对中铁公司的第3点上诉理由涉及到履约保证金的问题。针对第1点履约保证金缴纳的问题，中铁二局建筑公司一直谈到的是投标文件，可以看投标文件的7.3.2条，该条说不交保证金的后果是视为放弃签约，因为履约保证金要求在签订合同5日之前缴纳，如果不缴纳则视为放弃。现在中铁二局建筑公司实际情况中双方没有交纳履约保证金的情况下双方已签订了合同，视为双方对履约保证金的缴纳进行了变更；3.在相关的司法判例中认定履约保证金的性质类似于金钱质押合同。金钱质押合同是实践性合同，在有合意但未缴纳保证金的情况下，应该认定合意成立但没有生效；按照发改委出台的评标委员会和评标暂行办法第48条，不缴纳履约保证金的后果是招标人可以废标，由第二候选人中标通知书，也认定了履约保证金是实践性条款，不产生违约责任；4.双方的合同中并没有履约保证金的约定，收取履约保证金没有约定利息，也没有约定退还时间，所以履约保证金的条款实际上是没有成立的，更不存在生效的问题。所以三禾公司在没有交纳履约保证金的问题上不构成任何违约；5.针对中铁二局建筑公司第三项上诉理由中的第2、3小点与中院的（2020）川01民终381号的答辩意见一致，不再赘述。 三禾公司向一审法院提出本诉诉讼请求：1.判令解除三禾公司与中铁二局建筑公司于2017年9月15日签订合同编号为：建司物【2017】216号《泸州恒大城主体及配套建设工程商品混凝土买卖合同》；2.判令中铁二局建筑公司向三禾公司支付自2017年4月21日起至2019年8月25日止所欠混凝土货款及贴现费用合计10961336.57元；3.判令中铁二局建筑公司向三禾公司支付截止2019年8月25日止的违约金4708990.19元，并以欠付金额为基数按万分之六每日的标准向三禾公司支付自2019年8月26日起至欠款全部付清之日止的违约金；4.判令中铁二局建筑公司承担本案诉讼保全担保费用；5.判令中铁二局建筑公司承担本案全部诉讼费、保全费。诉讼中，三禾公司变更其第三项诉讼请求为：判令中铁二局建筑公司向三禾公司支付截止2019年8月25日止的违约金4508990.19元，并以欠付金额为基数按每日万分之六的标准向原告支付自2019年8月26日起至欠款全部付清之日止的违约金。并增加如下诉讼请求：判令中铁二局建筑公司向三禾公司退还投标保证金20万元。 中铁二局建筑公司向一审法院反诉请求：1.判令三禾公司向中铁二局建筑公司支付违约金376610元；2、本案诉讼费均由三禾公司承担。 一审法院认定事实：（一）2017年5月31日，三禾公司以银行转账方式向中铁二局建筑公司转款20万元，用于缴纳投标保证金。 2017年4月，中铁二局建筑公司发出《泸州恒大城商混等项目物资询价采购公告》，对包含泸州恒大城项目的物资采购举行询价采购。 公告所附ZTEJJZ－2017168《询价文件》“履约担保”载明：本次招标履约保证金分为两部分：1、常规保证金：卖方应在合同签订前5个工作日内，向买方提交合同总价2%的履约保证金或履约保函，中标人的投标保证金自动转为履约保证金，多退少补；2、追加保证金：本次招标人将对每个包件设定一个成本价，由招标人在开标时当场公布，当卖方中标价格低于成本价时，卖方中标金额与成本价的差额作为追加保证金；等等。 2017年8月10日，三禾公司向中铁二局建筑公司出具《报价函》，载明：我方已经仔细阅读项目编号为ZTEJJZ－2017168的询价文件，我方同意采购人（中铁二局建筑公司）在询价文件中对报价人的约束……我方保证，如果我方的报价文件被接受，将严格执行询价文件中的各项条款，认真履行卖方的责任及义务，兑现我方的各项承诺。 2017年9月15日，中铁二局建筑公司向三禾公司发出两份《成交通知书》，载明：你方于2017年8月15日所递交的中铁二局建筑公司泸州恒大城商混等项目物资询价采购（询价编号：ZTEJJZ-2017168，包件号：LZHDS-01、02）投标文件已被询价人接受，被确定为中标人；报价：21417750元、16243250元；请你方在接到本通知书后……与我方签订合同（合同金额分别为21417750元、16243250元），在此之前按询价文件第二章“供应商须知”第7.3款规定向我方提交履约担保。 （二）2017年9月15日，中铁二局建筑公司（买方、甲方）与三禾公司（卖方、乙方）签订《泸州恒大城主体及配套建设工程商品混凝土买卖合同》（以下简称《买卖合同》）一份。 合同第一条“产品名称、型号规格、数量、价格等”约定：乙方向甲方供应各型号规格的预拌混凝土共计95950立方米，含增值税合同总价为3766.1万元，合同约定的各型号规格预拌混凝土基本单价在合同履行期间不允许调整；实际结算单价按照施工同期与2017年5月四川省建设工程造价管理总站主办的《四川省工程造价信息》中发布泸州市市区的信息价中C30（碎石最大粒径20mm）价格为基准，涨跌±10元/立方米内不调价，涨跌超出±10元/立方米时，按合同内基本单价加上超出±10元/立方米以外部分的单价相应调整；供应数量为暂定量，甲方可根据实际需要进行数量增减，甲方减少数量的，不属于违约；等等。 合同第二条“合同履行期限”约定：合同履行期限自2017年9月1日至2018年9月30日，该期限为暂定期限，甲方有权根据施工需要单方调整合同履行期限，但应提前3日通知乙方。 合同第三条“交货时间、地、地点与方式&rdquo定：甲方于当月20日前向乙方提供下月使用计划，每次提前1天预报使用混凝土标号、用量、地、地点及时间至乙方筑前提前2小时正式通知乙方开盘时间；交货地点为泸州市江阳区康城路二段南侧泸州恒大城项目部，交货方式为严格按照甲方现场施工要求进行浇筑；等等。 合同第六条“结算与付款”约定：本合同无预付款；每月20日为当月结算截止日期，甲乙双方根据甲方检验合格及共同签认的凭证计算当月混凝土实际收货方量，除此之外任何证明、收条、欠条、信函等文件，都不得作为结算、支付依据；供应结算期：每月21日至次月20日（含20日）为一个供应结算期；双方特别约定：遵循“先开票、后付款”的原则，甲方支付前，乙方应按双方确认的结算金额和甲方要求的时间向甲方提供增值税专用发票，并于发票开具后3日内提交给甲方；甲方收到乙方发票后，按合同约定向乙方付款；货款支付节点采用以下方式：货款分期支付；结算完成后，甲方在收到乙方开具的正规的增值税专用发票后30日内，甲方按当月业主向其拨付的工程进度款向乙方支付货款，且最高支付比例不得高于当月货款结算金额的75%，余款在主体工程完工后1个月内支付至预拌混凝土总价款的85%，在主体工程完工后3个月内支付至预拌混凝土总价款的95%，剩余5%作为质保金，在质保期满后6个月内无息支付乙方，如发生纠纷，则延后至纠纷最终解决后30天内付清；质量保证金的支付并不免除乙方对交付物品质量的保证责任；货款支付方式为甲方向乙方支付当期应付款项10%的6个月期商业承兑汇票，商业承兑汇票无息、半年期，乙方必须开通电子商业汇票相关业务；剩余当期应付款项的90%，甲方以银行转账支付乙方；如甲方出现资金困难，乙方同意给予15天的付款宽限期，在此宽限期间内不视为甲方违约，且乙方不得以此为由中断本项目货物的供应；本合同质保期6个月，自验收合格之日起计算；乙方对所供货物质量终身负责。 合同第九条“违约责任”约定：9.1由于乙方未按合同约定向甲方提供合格的预拌混凝土而给甲方造成损失的，由乙方负责赔偿。9.2乙方未按合同约定或未按甲方确定的供货时间供货，每逾期一日，乙方按逾期交货金额的5%支付违约金，且甲方有权向第三方采购或部分采购物资，所增加的费用由乙方承担；累计逾期时间超过5日的，甲方有权解除合同，乙方还应赔偿由此给甲方造成的一切损失。9.7乙方未能提供增值税专用发票的，甲方有权暂停支付相应款项，且乙方需向甲方承担赔偿责任包括但不限于税款、滞纳金、罚款及相关损失等。9.11甲方在宽限期后，仍逾期支付货款的（乙方未履行向甲方开具增值税普通发票等合同约定的义务除外），甲方对逾期付款部分从宽限期满的次日起向乙方支付违约金；违约金按中国人民银行同期活期存款利率计算，计算的基数以甲方最后一笔付款时剩余欠款金额为准，不包括前期逾期但已支付部分的货款，违约金最高不得超过本合同项下双方结算价款（不含增值税）的1%；除此之外，甲方不再承担其他任何违约责任。 中铁二局建筑公司在合同尾页“买方”处加盖合同专用章，并由其工作人员金川在“委托代理人”处签名。三禾公司在合同尾页“卖方”处加盖合同专用章，并由其法定代表人李定涛在“法定代表人”处签名。 （三）2017年12月8日，三禾公司工作人员制作《（泸州恒大城项目）混凝土价格调整汇总表》（日期2017年4月21日至2017年10月21日），载明：2017年5月至10月，案涉工程项目混凝土结算金额分别为1901365元、2745468元、1305790元、1586795元、2050290元、3325880元，总计方量为33001.5立方米，已结算金额共计12915588元（实际应为12915587.5元），合计调差金额为899582元。“需方经办人确认”处由中铁二局建筑公司相关工作人员刘利签名，“需方审核”处中铁二局建筑公司工作人员金川签名；三禾公司在“制表”处加盖公章。 三禾公司另提交了由中铁二局建筑公司相关工作人员刘利签名确认的《客户对账单（5月汇总）》、《客户对账单（6月汇总）》、《客户对账单（7月）》、《客户对账单（8月汇总）》、《客户对账单（9月汇总）》、《客户对账单（10月汇总）》，所载明的结算金额与前述《（泸州恒大城项目）混凝土价格调整汇总表》（日期2017年4月21日至2017年10月21日）均一致，刘利的签名时间分别为2017年7月21日、2017年7月21日、2017年7月21日、2017年12月4日、2017年12月4日。 2017年12月8日，中铁二局建筑公司相关工作人员刘利在案涉项目的《客户对账单（11月汇总）》（对账日期2017年10月21日至2017年11月20日，本期销售金额总计为7439882元）上签名，并注明“以恒大城合同价，参照10月信息价结算，外加5—10月调差金额”，另该对账单载明的“2017年5-10月造价信息调价金额为899582元”。 2018年1月2日，中铁二局建筑公司相关工作人员刘利在案涉项目的《客户对账单（12月汇总）》（对账日期2017年11月21日至2017年12月20日，本期销售金额总计6067515元）上签名，并注明“以造价信息网11月信息价结算，小票已签收”；该对账单另附有送货日期及标号、浇筑方式、方量等详细信息的附表。 庭审中，三禾公司另提交了《客户对账单（12月汇总）》一份，载明的对账日期2017年11月21日至2017年12月20日，本期销售金额总计为291507.3元，送货日期为2017年4月29日、2017年5月1日至同月6日、2017年5月1日至同月2日。该对账单“收货部门确认栏”处虽载有“刘利”签名（签名日期为2017年12月25日），但该签名与前述对账单上载明的“刘利”签名有明显不同，且未附有送货日期及标号、浇筑方式、方量等详细信息的附表。 诉讼中，中铁二局建筑公司申请对三禾公司提交的前述《（泸州恒大城项目）混凝土价格调整汇总表》（日期为2017年4月21日至10月21日）中“金川”的签名，以及《客户对账单（12月汇总）》中“刘利”的签名进行笔迹鉴定。一审法院依法委托成都联合司法鉴定中心进行上述鉴定，因“刘利”自然样本无法获得三禾公司、中铁二局建筑公司确认，刘利本人又无法通知到该鉴定中心提取笔迹实验样本，导致对“刘利”的笔迹鉴定无法进行。 2020年4月14日，成都联合司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：《中铁二局建筑工程有限公司（泸州恒大城项目）混凝土价格调整汇总表》（日期为2017年4月21日至10月21日）下方“金川”签名与样本是同一人书写习惯体系的反映形象，即为同一人书写笔迹。 （四）三禾公司另提交了17份《预拌（商品）混凝土结算书》，载明的结算周期及商砼对应结算金额分别为：2017年12月21日至2018年1月20日为8737362.5元（三禾公司主张为8737362元）、2018年1月21日至2018年2月20日为2446575元、2018年2月21日至2018年3月20日为1017060元、2018年3月21日至2018年4月20日为2854712.5元、2018年4月21日至2018年5月20日为1859272.5元、2018年5月21日至2018年6月20日为1153590元、2018年6月21日至2018年7月20日为555140元、2018年7月21日至2018年8月20日为256192.5元、2018年8月21日至2018年9月20日为80960元、2018年9月21日至2018年10月20日为46865元、2018年10月21日至2018年11月20日为70980元、2018年11月16日至2018年12月15日为36150元、2018年12月16日至2019年1月15日为60930元、2019年1月16日至2019年4月15日为144760元、2019年4月16日至2019年5月15日为614455元、2019年5月16日至2019年6月15日为426650元、2019年6月16日至2019年7月15日为1860元。 上述17份《预拌（商品）混凝土结算书》载明的最后供货时间为2019年6月15日；首页“项目经理”处均载明有中铁二局建筑公司工作人员金川的签名，另有2018年7月21日至2018年8月20日、2018年9月21日至2018年10月20日、2018年11月16日至2018年12月15日3份《预拌（商品）混凝土结算书》首页处加盖有中铁二局建筑公司泸州恒大城（一期）项目经理部公章。 中铁二局建筑公司在庭审质证时对前述17份《预拌（商品）混凝土结算书》真实性均无异议，对结算书上加盖的项目专用章真实性无异议。 另2017年12月21日至2018年1月20日《预拌（商品）混凝土结算书》所附《三禾商砼供货明细表》载明：2018年1月15日至同月19日，三禾公司向中铁二局建筑公司所供应的949立方米、金额为405660元混凝土，浇筑部位均为泸州恒大城二期6、7、8号楼。中铁二局建筑公司主张该部分价款不应计入案涉货款结算金额中。三禾公司对此不予认可，认为三禾公司供应前述混凝土时尚未中标泸州恒大城二期项目混凝土供应，也不知道自己是否会中标，双方也未签订相应买卖合同，且中铁二局建筑公司已对《预拌（商品）混凝土结算书》真实性进行了确认，对结算金额无异议，故根据诚实信用原则应当禁止其反言。 三禾公司为证明上述主张，另提交了以下证据：1、中铁二局建筑公司于2018年6月15日向三禾公司出具的“泸州恒大城二期项目商混招标采购”《中标通知书》；2、双方于2018年7月1日签订的《泸州恒大城主体及配套建设工程二期商品混凝土买卖合同》。中铁二局建筑公司对上述证据真实性、合法性、关联性均无异议。 （五）2018年1月2日，中铁二局建筑公司相关工作人员刘利在《造价信息调差结算表》“需方经办人”处签名，该结算表载明2017年10月21日至2017年11月20日当月实际应结算价与结算价之间的差价总金额为269310元。 中铁二局建筑公司相关工作人员金川分别在4份《造价信息调差结算表》“项目经理”处签名，确认的结算周期对应的当月实际应结算价与结算价之间的差价总金额分别为：2017年11月21日至2017年12月20日为177760元、2017年12月21日至2018年1月20日为负95960元、2018年4月21日至2018年5月20日为21790元、2018年6月21日至2018年7月20日为14860元。 （六）三禾公司提交的《发票回执记表（07月份）》载明：三禾公司就案涉工程项目向中铁二局建筑公司出具增值税专用发票情况为：2017年7月23日开票八张，发票号码分别为×××25、×××26、×××27、×××28、×××29、×××30、×××31、×××32，金额分别对应为930265元、375525元、987010元、949170元、809287.5元、833585元、929880元、137900元；合计金额为5952622.5元。中铁二局建筑公司相关工作人员冯某某在“签收人”处签名，签收时间为2017年7月23日。 （七）中铁二局建筑公司向三禾公司付款情况为： 1、银行转账方式转款情况： 2017年10月20日转款70万元、2018年4月3日转款311万元、2018年4月25日转款190万元、2018年5月9日转款150万元，合计金额为721万元。 2、商业承兑汇票方式付款情况： 2017年10月23日出票金额为162万元、2017年11月23日出票金额为552万元、2017年12月21日出票金额为760万元、2018年1月29日出票金额为537万元、2018年5月11日出票金额为397万元、2018年6月14日出票金额为170万元、2018年9月12日出票金额为34万元、2018年10月25出票金额为35万元、2019年1月9日出票金额为11万元、2019年3月19日出票金额为400万元、2019年8月15日出票金额为72万元。上述汇票共计11份，均为一年期的商业承兑汇票，总计金额为3130万元。 3、其他方式付款情况： 2018年11月28日，中铁二局建筑公司以建信融通方式向三禾公司付款43万元。 诉讼中，三禾公司确认因恒大城二期工程项目中中铁二局建筑公司多付款186378.9元，故抵扣案涉相应货款。 （八）2018年9月30日，中铁二局建筑公司泸州恒大城项目经理部向三禾公司发出《关于泸州恒大城一期商砼停供索赔函》，载明：……从2018年9月22日起你公司以我项目对你公司资金支付不足为由对我泸州恒大城一期项目商砼停止供应……主体结构在2018年8月13日浇筑完工，且有15日付款宽限期限，目前我方按合同支付比例每月75%已足额支付你方货款，未存在违约……根据以上合同条款，你公司对我泸州恒大城一期项目商砼停止供应造成了停工及相应经济损失，等等。 2018年10月6日，三禾公司向中铁二局建筑公司发出《工作联系函》（主题：关于停供索赔回函），载明：来函上说明因我方停供，贵方要求索赔一事，恕我公司不能接受；首先，贵方无论是从付款比例还是付款方式，已多次违约在先，由于贵公司未按合同约定及时支付货款，已导致我公司整体资金安排受阻、影响资金的正常周转；根据合同约定，商砼部分……恒大城一期：月结75%……贵公司长期以来未按合同约定比例支付够，现金支付比例仅10%，实际支付基本上为1年息的商票，贴息时间过长，导致我公司现金流减少，所产生的贴息费用比合同约定多出很多……我公司在停供前，已多次提前函告贵项目，为确保供应要求贵公司严格按合同约定支付，贵公司却一直未能按合同约定支付，构成严重违约行为；等等。 2019年9月5日，中铁二局建筑公司泸州恒大城项目经理部再次向三禾公司发出《关于泸州恒大城首期商砼停供工作联系函》，载明：……从2019年6月15日起你公司以我项目对你公司资金支付不足为由对我泸州恒大城首期项目商砼停止供应……截止2019年6月15日我项目主体工程尚未完工……截止2019年6月15日我方按合同约定支付比例每月75%已足额支付你方货款，我方未存在违约……根据以上合同条款，你公司对我泸州恒大城首期项目商砼停止供应存在违约责任，商砼停供造成了我项目工程停工及相应经济损失，请贵公司及时恢复我项目的商砼的供应，以免造成我项目更大的经济损失。 （九）2019年8月21日，三禾公司在《商业承兑汇票贴现费用支付确认表》“贴现单位”处加盖公章；“支付单位”处亦加盖有中铁二局建筑公司泸州恒大城项目经理部财务专用章，并有“金川”等人签名。 该支付确认表载明内容为：由中铁二局建筑公司与三禾公司签订的《泸州恒大城主体及配套建设工程商品混凝土买卖合同》，现由中铁二局建筑公司代为支付商业承兑汇票，根据合同条款的约定，现持票单位将商承贴现，以下两类情况费用均由中铁二局建筑公司承担：1、商业承兑汇票支付比例超出合同约定比例外的费用；2、商业承兑汇票期限超出合同约定期限外的费用；等等。 支付确认表列明中铁二局建筑公司向三禾公司出具的从2017年10月23日至2019年3月19日10笔商业汇票（不包括2019年8月15日出票金额为72万元的商业汇票）金额、票号、出票时间、到期时间，并逐一对应贴现费用，10笔商业汇票贴现总费用等合计为1901949.18元。 一审法院认为，中铁二局建筑公司与三禾公司签订的《泸州恒大城主体及配套建设工程商品混凝土买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。 本案争议焦点为：1、在履行上述合同过程中，中铁二局建筑公司是否存在违约行为；2、在履行上述合同过程中，三禾公司是否存在违约行为；3、三禾公司解除上述合同的请求是否成立；4、中铁二局建筑公司应支付的货款金额及货款付款条件是否成就；5、中铁二局建筑公司是否应支付贴现费用；6、若三禾公司、中铁二局建筑公司存在违约行为，各自应承担的违约责任。 对上述争议焦点逐一评析如下： （一）关于中铁二局建筑公司是否存在违约行为的问题。 1、关于中铁二局建筑公司的付款比例是否达到约定的问题。 中铁二局作为案涉合同购买方，其主要义务为按合同约定期限支付货款。双方在《买卖合同》中仅约定了每月货款的最高支付比例，未明确约定最低支付比例。 但在合同实际履行过程中，中铁二局建筑公司于2018年9月30日、2019年9月5日两次向三禾公司发出商砼停供索赔函，均明确载明：“目前我方按合同支付比例每月75%已足额支付你方货款”、“我方按合同约定支付比例每月75%已足额支付你方货款”，三禾公司的回函亦明确表示案涉工程项目货款为“月结75%”。可见双方的真实意思表示为每月按合同约定的最高支付比例75%计算货款的支付进度。 结合双方每月货款结算情况，以及中铁二局建筑公司货款支付情况，中铁二局建筑公司并未按照上述约定比例支付货款，系违约行为，应承担相应的违约责任。 2、关于中铁二局建筑公司支付方式是否符合合同约定的问题。 双方在《买卖合同》中约定中铁二局建筑公司向三禾公司支付当期应付款项10%的6个月期商业承兑汇票，剩余当期应付款项的90%，中铁二局建筑公司以银行转账支付三禾公司。 中铁二局建筑公司以银行转账方式支付的货款比例明显未达到合同约定的占应付款90%的比例，且商业汇票均为一年期，故中铁二局建筑公司未按合同约定方式支付货款，系违约行为，应承担相应违约责任。 （二）关于三禾公司是否存在违约行为的问题。 1、关于三禾公司是否足额缴纳履约保证金的问题。 案涉《询价文件》“履约担保”明确载明，三禾公司应在合同签订前5个工作日内，向中铁二局建筑公司提交合同总价2%的履约保证金或履约保函，中标人的投标保证金自动转为履约保证金，多退少补。三禾公司亦于2017年8月10日向中铁二局建筑公司出具《报价函》，明确表示：我方已经仔细阅读项目编号为ZTEJJZ－2017168的询价文件……我方保证，如果我方的报价文件被接受，将严格执行询价文件中的各项条款，认真履行卖方的责任及义务，兑现我方的各项承诺。即双方已就履约保证金的金额、缴纳时间形成合意。 中铁二局建筑公司于2017年9月15日向三禾公司发出《成交通知书》，要求三禾公司签订合同（合同金额分别为21417750元、16243250元），在此之前按询价文件第二章“供应商须知”第7.3款规定提交履约担保。即便三禾公司于2017年5月31日所缴纳的20万元投标保证金转为履约保证金，还应补缴553220元的履约保证金[（21417750元＋16243250元）×2%－20万元]但三禾公司既未按其承诺补缴履约保证金，亦未提交履约保函，系违约行为，应承担相应违约责任。 2、关于三禾公司拒绝供货的行为是否违约的问题。 《中华人民共和国合同法》第六十六条规定：“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。” 中铁二局建筑公司支付方式支付比例等不符合合同约定，故三禾公司有权依照上述法律规定拒绝供应混凝土，该行为并非违约行为。对中铁二局建筑公司主张三禾公司拒绝供货的行为系违约行为的主张，一审法院不予采纳。 3、关于先开票、后付款的问题。 根据三禾公司提交的《发票回执记表（07月份）》载明内容，三禾公司首次开具发票时间为2017年7月23日（票据总金额为5952622.5元）中铁二局建筑公司亦于同日签收了相应发票，但中铁二局建筑公司首次付款时间为2017年10月20日，付款金额为70万元，即并未在合同约定时间内付款。且开具发票系买卖合同附随义务，中铁二局建筑公司违反主要义务在先，对其提出的应由三禾公司先开具发票再由其付款的抗辩意见，一审法院不予采纳。 （三）关于三禾公司解除《买卖合同》请求是否成立的问题。 三禾公司以中铁二局建筑公司资金支付方式不符合约定为由，停止供应混凝土，最后一次供货时间为2019年6月15日；中铁二局建筑公司亦未举证证明其在上述日期之后继续向三禾公司发送了供货计划，故双方已实际解除了案涉合同。三禾公司请求解除《买卖合同》的主张，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第二款的规定，一审法院予以支持，并确认合同解除日期为2019年6月15日。 （四）关于中铁二局建筑公司应支付的货款金额及货款的付款条件是否成就的问题。 1、关于中铁二局建筑公司应支付的货款金额： 由中铁二局建筑公司工作人员金川、刘利签名确认的《（泸州恒大城项目）混凝土价格调整汇总表》（日期2017年4月21日至2017年10月21日）、《客户对账单（11月汇总）》、《客户对账单（12月汇总）》，能够证明三禾公司从2017年4月21日至2017年12月20日期间送货金额（含2017年5至10月造价信息调价金额）为26422984.5元（12915587.5元+7439882元+6067515元）。 中铁二局建筑公司无异议的17份《预拌（商品）混凝土结算书》证明三禾公司从2017年12月21日至2019年6月15日期间送货金额为20363514.5元（8737362元+2446575元+1017060元+2854712.5元+1859272.5元+1153590元+555140元+256192.5元+80960元+46865元+70980元+36150元+60930元+144760元+614455元+426650元+1860元）。 由中铁二局建筑公司工作人员金川、刘利签名确认的《造价信息调差结算表》，能够证明双方确认的实际应结算价与结算价之间的差价总金额为387760元（269310元+177760元－95960元+21790元+14860元）。 三禾公司主张其提交的《客户对账单（12月汇总）》中载明的销售金额291507.3元亦应计入其送货金额中，但该对账单“收货部门确认栏”处“刘利”签名与案涉其余对账单上载明的“刘利”签名有明显不同，对账单载明的送货日期亦非2017年11月21日至2017年12月20日期间，且该对账单未附有送货日期及标号、浇筑方式、方量等详细信息的附表，故一审法院不能仅凭该证据认定三禾公司供应了相应混凝土，对三禾公司该项主张不予采纳，对其要求中铁二局建筑公司支付对应金额货款的诉讼请求，不予支持。 另2018年1月15日至同月19日三禾公司就泸州恒大城二期6、7、8号楼向中铁二局建筑公司供应金额为405660元混凝土是否应计入本案货款的问题。一审法院认为，首先，三禾公司供应上述混凝土时尚未中标泸州恒大城二期项目混凝土供应项目，双方也未签订相应买卖合同；其次，中铁二局建筑公司项目经理金川在对应《预拌（商品）混凝土结算书》首页上签字，已对前述货款作为一期货款进行结算并支付进行了确认。故为简便诉讼，一审法院认为上述货款应计入本案货款一并处理。 故截止2019年6月15日三禾公司累计供应混凝土货款金额应为47174259元（26422984.5元+20363514.5元+387760元）。 2、付款条件是否成就： 双方在《买卖合同》中约定“余款在主体工程完工后1个月内支付至预拌混凝土总价款的85%，在主体工程完工后3个月内支付至预拌混凝土总价款的95%”，故案涉工程主体工程完工时间是确定付款条件是否成就的关键。 因双方案涉买卖合同已解除，且本案中并无确实证据证明案涉建设工程主体工程完工的具体时间，结合三禾公司最后供货时间为2019年6月15日，以及中铁二局建筑公司于2018年9月30日发出《关于泸州恒大城一期商砼停供索赔函》中所作：“主体结构在2018年8月13日浇筑完工”的自述，一审法院酌情确定中铁二局建筑公司应于2019年10月30日支付货款至85%，于2019年11月30日支付货款至95%。故中铁二局建筑公司应向三禾公司支付的尚欠货款金额为5689167.15元（47174259元×95%－39126378.9元）。 根据双方在《买卖合同》中约定，剩余5%货款2358712.95元应作为质保金，质保期为6个月（自验收合格之日起计算），在质保期满后6个月内无息支付乙方，如发生纠纷，则延后至纠纷最终解决后30天内付清。因三禾公司最后一次供货时间为2019年6月15日，故质保期应于2019年12月15日届满。如双方无纠纷，中铁二局建筑公司应于2020年6月15日前支付给三禾公司，但因双方已形成本案纠纷，故该质保金应于本案纠纷解决后30日内支付。 （五）关于中铁二局建筑公司应支付的贴现费用的问题。 根据双方签章确认的《商业承兑汇票贴现费用支付确认表》，中铁二局建筑公司应承担的贴现费用为1901949.18元，三禾公司要求中铁二局建筑公司予以支付，于法有据，应予支持。 （六）关于中铁二局建筑公司应承担的违约责任的问题。 违约责任应当以损失为基础，兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素确定。 双方在《买卖合同》中约定，如甲方出现资金困难，三禾公司同意给予15天的付款宽限期，在此宽限期间内不视为中铁二局建筑公司违约；中铁二局建筑公司在宽限期后，仍逾期支付货款的，对逾期付款部分从宽限期满的次日起支付违约金；违约金按中国人民银行同期活期存款利率计算，计算的基数以中铁二局建筑公司最后一笔付款时剩余欠款金额为准。 三禾公司主张以中铁二局建筑公司欠付货款金额及贴现费用金额为计算违约金的基数。一审法院认为，双方以签订《商业承兑汇票贴现费用支付确认表》的行为，确认已交付的2017年10月23日至2019年3月19日期间10份商业汇票，对应的“商业承兑汇票支付比例超出合同约定比例外的费用”、“商业承兑汇票期限超出合同约定期限外的费用”共计1901949.18元，均由中铁二局建筑公司承担。故中铁二局建筑公司已以承担贴现费用的方式承担了相应的违约责任。且三禾公司并未举证证明双方就贴现费用的支付时间已达成合意，或中铁二局建筑公司曾承诺支付时间，故对三禾公司将贴现费用计入违约金计算基数的主张不予采纳。 中铁二局建筑公司欠付货款造成三禾公司资金损失，应以其除质保金外尚欠货款金额5689167.15元作为计算违约金的基数。另中铁二局建筑公司向三禾公司交付的出票时间为2019年8月15日的商业汇票，承兑日期为一年，对于超出约定承兑期限6个月对应的违约金亦应由中铁二局建筑公司承担。 三禾公司另主张按每日万分之六（即年利率21.9%）为标准计算违约金，但并未举证证明其因中铁二局建筑公司逾期付款对其造成的损失情况，也与双方在《买卖合同》中第9.11条“违约金按中国人民银行同期活期存款利率计算”的约定标准不符。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，一审法院酌情对中铁二局建筑公司应承担的违约金计算方式确定为：以2019年10月30日中铁二局建筑公司应支付85%货款总额与其实际付款金额之间的差额，即971741.25元（47174259元×85%－39126378.9元）为计算基数，自2019年11月1日起至2019年11月30日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场同期报价利率为标准计算；以2019年11月30日中铁二局建筑公司应支付95%货款总额与其实际付款金额之间的差额即5689167.15元（47174259元×95%－39126378.9元）为基数，自2019年12月1日起至货款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场同期报价利率为标准计算；以72万元为计算基数，从2020年2月15日至2020年8月14日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场同期报价利率为标准计算。 （七）关于三禾公司应承担的违约责任的问题。 三禾公司未按双方约定于《买卖合同》签订前5个工作日内向中铁二局建筑公司补缴履约保证金553220元或提交履约保函，应承担相应违约责任。鉴于双方《买卖合同》已解除，一审法院酌情确定其应承担的违约金计算方式为：以欠付的履约保证金553220元为基数，从2017年9月15日起至合同解除之日即2019年6月15日止，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场同期报价利率为标准计算。 （八）关于三禾公司要求中铁二局建筑公司退还投标保证金20万元的诉讼请求。 因双方签订的《买卖合同》已解除，三禾公司该项诉讼请求，于法有据，应予支持。 综上所述，中铁二局建筑公司应向三禾公司支付其尚欠货款5689167.15元、贴现费用1901949.18元、投标保证金20万元、质保金2358712.95元，并支付相应违约金（以971741.25元为计算基数，自2019年11月1日起至2019年11月30日止；以5689167.15元为基数，自2019年12月1日起至货款付清之日止；以72万元为计算基数，从2020年2月15日至2020年8月14日止；均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场同期报价利率为标准计算）；三禾公司应向中铁二局建筑公司支付违约金：以欠付的履约保证金553220元为基数，从2017年9月15日起至合同解除之日即2019年6月15日止，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场同期报价利率为标准计算。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十六条、第九十四条第二款、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决：一、解除三禾公司、中铁二局建筑公司于2017年9月15日签订的《泸州恒大城主体及配套建设工程商品混凝土买卖合同》；二、中铁二局建筑公司于本判决生效之日起二十日内向三禾公司支付货款5689167.15元；三、中铁二局建筑公司于本判决生效之日起二十日内向三禾公司支付贴现费用1901949.18元；四、中铁二局建筑公司于本判决生效之日起二十日内向三禾公司支付投标保证金20万元；五、中铁二局建筑公司于本判决生效之日起三十日内向三禾公司支付质保金2358712.95元；六、中铁二局建筑公司于判决生效之日起二十日内向三禾公司支付违约金（计算方式为：以971741.25元为计算基数，自2019年11月1日起至2019年11月30日止；以5689167.15元为基数，自2019年12月1日起至货款付清之日止；以72万元为计算基数，从2020年2月15日至2020年8月14日止；均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场同期报价利率为标准计算）；七、三禾公司于本判决生效之日起二十日内向中铁二局建筑公司支付违约金（计算方式为：以欠付的履约保证金553220元为基数，从2017年9月15日起至2019年6月15日止，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场同期报价利率为标准计算）；八、驳回三禾公司的其他诉讼请求；九、驳回中铁二局建筑公司的其他诉讼请求。 二审期间，中铁二局建筑公司未提交新的证据。三禾公司提交了以下证据：1.三禾公司向中铁二局建筑公司开具的金额为291507.3元的增值税专用发票，拟证明三禾公司依据双方结算达成的《客户对账单（12月汇总）》《客户对账单（12月）》全额开具了增值税发票，中铁二局建筑公司应当支付该笔货款；2.住建部《建筑工程施工质量验收统一标准》、江阳区住建局关于恒大城交房问题答复的网页（2019.11.27），拟证明主体结构分部验收就是主体完工后的验收，包括混凝土结构、砌体等全部施工完成后，由建设、监理、施工、设计等5家单位共同签字的验收。2018年7月24日，案涉恒大城一期项目的建设、监理、施工、设计等5家单位对主体结构分部进行了验收，案涉项目的主体完工时间是2018年7月24日之前，一审判决认为没有证据证明主体完工时间是完全错误的。案涉恒大城一期项目已经于2019年10月交房，从主体结构分部验收到最后的交房，一般都需要1年左右；3.金额为675337.41元的增值税发票，拟证明三禾公司按照中铁二局建筑公司2020年10月22日工作联系函要求，开具了增值税发票，该金额包含了5、6月送货金额以及一审判决中铁二局建筑公司应承担的部分贴现费用；4.发票签收回证，拟证明三禾公司已经开具49367715.48元增值税发票，并经中铁二局建筑公司签收。 中铁二局建筑公司质证称：1.由于增值税发票非原件，故无法核实真实性，且该证据超过举证期限不能作为二审新证据；2.主体完工的证据在一审中已经提交且经质证，中铁二局建筑公司对其三性不予认可；3.监督记录是主体结构分部工程质量验收报告，而非主体工程，主体结构封顶并不等同于主体工程的完工；4.认可收到争议货款金额为291507.3元的增值税发票，但中铁二局建筑公司并未要求三禾公司开具，不能说明三禾公司已经完成了供货义务。经审查，本院认为，前述证据与本案存在关联性，本院予以采纳。 本院二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，三禾公司与中铁二局建筑公司之间成立合法有效的买卖合同关系，各方均应全面履行合同义务。双方一致认可：1.双方于2017年9月15日签订的《泸州恒大城主体及配套建设工程商品混凝土买卖合同》已经解除；2.经双方就案涉合同对账结算无异议金额部分为47174259元；3.中铁二局建筑公司就案涉买卖合同已经支付39126378.9元；4.三禾公司按照双方结算总金额（包含双方争议的291507.3元在内）全额向中铁二局建筑公司出具了增值税发票。就以上双方一致认可的部分本院予以确认。本案争议焦点在于：1.中铁二局建筑公司是否应当支付2017年12月25日《客户对账单（12月汇总）》载明的291507.3元货款；2.案涉货款的支付条件是否成就；3.中铁二局建筑公司是否存在违约行为；4.三禾公司是否存在违约行为。就以上争议焦点，本院评议如下： 一、中铁二局建筑公司是否应当支付2017年12月25日《客户对账单（12月汇总）》载明的291507.3元货款。本院认为，虽然对账单“收货部门确认栏”处“刘利”签名与案涉其余对账单上载明的“刘利”签名不同，但在未经专业司法鉴定机构鉴定形成鉴定意见的情况下，一审法院仅以此为理由认定三禾公司未交付该批货物属于事实认定不清。首先，《客户对账单（12月汇总）》的形式与前期双方结算单掇形式相同。其次，中铁二局建筑公司认可实际收到该对账单对应金额的增值税发票，且一直未提出异议。其三，双方在合同中约定的货款支付方式为先结算，然后由三禾公司开具增值税发票，最后由中铁二局建筑公司支付货款。实际履行过程中双方亦是按照先结算、然后开票、最后付款的交易习惯进行交易。现中铁二局建筑公司认可收到了三禾公司开具的该笔291507.3元增值税发票，在无证据足以推翻该对账单系伪造的情况下，应由中铁二局建筑公司承担不利后果，中铁二局建筑公司应当向三禾公司支付该笔金额为291507.3元的货款。故案涉合同总金额为47465766.3元（47174259元＋291507.3元）。 二、案涉货款支付条件是否成就。根据双方合同第六条“结算与付款”的约定：“结算完成后，甲方在收到乙方开具的正规的增值税专用发票后30日内，甲方按当月业主向其拨付的工程进度款向乙方支付货款，且最高支付比例不得高于当月货款结算金额的75%，余款在主体工程完工后1个月内支付至预拌混凝土总价款的85%，在主体工程完工后3个月内支付至预拌混凝土总价款的95%，剩余5%作为质保金，在质保期满后6个月内无息支付乙方，如发生纠纷，则延后至纠纷最终解决后30天内付清”，现中铁二局建筑公司并未提交证据证明业主向其拨付工程进度款的时间及金额，在双方往来函件中，中铁二局建筑公司均确认每月支付75%，应当视为双方一致认可每月按照最高比例即75%计算货款的支付进度，故本院对于中铁二局建筑公司认为其已经超合同约定支付货款的主张不予采信。 关于支付至总价款85%、95%的时间节点，本案中双方均未提交证据证实约定的主体工程完工的时间节点，中铁二局建筑公司作为施工方应持有证明案涉工程主体工程完工时间的证据，其未提交证据就该节点予以证实，应承担不利的后果。一审法院结合中铁二局建筑公司于2018年9月30日发出《关于泸州恒大城一期商砼停供索赔函》中自述“主体结构在2018年8月13日浇筑完工”以及合同履行情况，酌情认定支付至总价款85%、95%的时间节点分别为2019年10月30日、2019年11月30日并无不当，本院予以认可。双方约定：剩余5%货款作为质保金，质保期6个月（自验收合格之日起计算），在质保期满后6个月内无息支付，若发生纠纷应延后至纠纷最终解决后30天付清。就本案而言，双方认可最后一次供货时间为2019年6月15日，质保期应于2019年12月15日届满，但由于双方发生纠纷，故质保金应于本案纠纷解决后30日内支付，一审认定具有合同依据据，本院予以确认。 三、中铁二局建筑公司是否存在违约行为。如前所述，案涉货款已满足支付条件，中铁二局建筑公司未依约按时支付构成违约，应当承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，中铁二局建筑公司逾期支付货款，造成三禾公司损失，本院认为三禾公司损失为资金占用利息损失，虽然双方合同9.11条约定的逾期支付货款违约金标准应按中国人民银行同期活期存款利率计算，但是该约定低于其实际损失，三禾公司主张按照中国人民银行同期同类贷款利率调整违约金合法有据，本院予以支持，由于自2019年8月20日起中国人民银行同期同类贷款利率已经取消，故逾期付款违约金的计算方式为：以欠付货款1219522.46元（47465766.3×85%－39126378.9）为计算基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年11月1日起计算至2019年11月30日止；以欠付货款5966099.09元（47465766.3×95%－39126378.9）为计算基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年12月1日起计算至实际付清之日止。 同时双方于合同第六条“结算与付款”中约定货款支付方式为：甲方向乙方支付当期应付款项10%的6个月期商业承兑汇票，剩余当期应付款项的90%以银行转账支付乙方。中铁二局建筑公司以银行转账方式支付的货款比例不符合合同约定，且商业汇票均为一年期，其构成违约应承担违约责任，三禾公司主张中铁二局建筑公司依照双方签章确认的《商业承兑汇票贴现费用支付确认表》承担贴现费用1901949.18元符合双方约定，本院予以支持，同时一审法院酌定中铁二局建筑公司给付的超出约定承兑期6个月对应的违约金计算方式并无不当，本院予以确认，在此不再赘述。该部分违约金的计算方式为：以72万元为计算基数，自2020年2月15日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年8月14日止。 四、三禾公司是否存在违约行为。中铁二局建筑公司主张三禾公司拒绝供货导致项目停工造成其损失，但并未提交证据证实，同时中铁二局建筑公司支付货款的时间及比例不符合合同约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十六条规定，三禾公司有权拒绝供货，故本院对于中铁二局建筑公司该主张不予支持。关于一审法院对于三禾公司未依约足额按时缴纳履约保证金，应当承担违约责任的认定，本院认为，虽然《询价文件》中约定三禾公司应在合同签订前5个工作日内向中铁二局建筑公司提交合同总价2%的履约保证金，三禾公司亦回函认可。但由于履约保证金系对履行合同的担保，中铁二局建筑公司在订立本约合同时并未就三禾公司未足额履约缴纳保证金提出异议，或拒绝与三禾公司订立本约合同，双方也未对未足额缴纳履约保证金的应承担违约责任进行约定。现三禾公司的合同义务已经履行完毕，中铁二局建筑公司提出该项反诉理由无事实、合同及法律依据。一审法院对三禾公司因未足额缴纳履约保证金，应承担违约责任的认定有误，本院予以纠正。 综上所述，三禾公司的上诉请求部分成立，中铁二局建筑公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实部分存在错误。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初10875号民事判决第一项、第三项、第四项、第五项； 二、撤销成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初10875号民事判决第二项、第六项、第七项、第八项、第九项； 三、中铁二局集团建筑有限公司于本判决生效之日起二十日内向泸州三禾混凝土工程有限公司支付货款5966099.09元； 四、中铁二局集团建筑有限公司于本判决生效之日起二十日内向泸州三禾混凝土工程有限公司支付违约金，违约金的计算方式为：以欠付货款1219522.46元为计算基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年11月1日起计算至2019年11月30日止；以欠付货款5966099.09元为计算基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年12月1日起计算至实际付清之日止；以72万元为计算基数，自2020年2月15日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年8月14日止； 五、驳回泸州三禾混凝土工程有限公司的其他诉讼请求； 六、驳回中铁二局集团建筑有限公司的其他诉讼请求。 一审案件受理费115822元、反诉案件受理费6949元，合计122771元，由泸州三禾混凝土工程有限公司负担28459.39元，中铁二局集团建筑有限公司负担94311.61元；二审案件受理费共计176435.72元，由中铁二局集团建筑有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 冷 雪 审判员 唐欣欣 审判员 仇 静 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 唐 祎