广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤13民终9350号上诉人一（原审原告）：罗东球，男，汉族，1931年6月13日出生，住址：广东省惠州市惠阳区***************，公民身份号码：442************810。委托诉讼代理人：查隆海，广东卓凡（大亚湾）律师事务所律师。上诉人二（原审被告二）：惠州市惠阳区公共汽车有限公司，住所地：惠州市惠阳区*********。法定代表人：罗某1。委托诉讼代理人：姚剑锋、朱洪春，该公司员工。上诉人三（原审被告三）：中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司，住所地：惠州市江**小区双子星国际商务大厦****A2102、A2102、A2106、A2110，****A2201-A2210，****A2。负责人：赖向东。委托诉讼代理人：郑立伟，广东江畔律师事务所律师。被上诉人（原审被告一）：罗天意，男，汉族，1968年8月9日出生，住址：广东省惠州市惠阳区淡水桥背村委会大坪一区**，身份证号码：442************217。上诉人一罗东球因与上诉人二惠州市惠阳区公共汽车有限公司（以下简称“惠阳汽车公司”）、上诉人三中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司（以下简称“人保惠州分公司”）、被上诉人罗天意机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303民初5444号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人一罗东球向本院提出上诉请求：一、请求依法撤销原审判决，改判被上诉人人保惠州分公司商业第三者责任险限额内在原判决所认定金额的基础上增加118079元，即该限额内先行赔付给上诉人795113元；对于被上诉人人保惠州分公司交通事故责任强制保险限额赔付金额按原判决所认定的为准，请求予以维持12万元。二、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决赔偿上诉人交通费2000元，明显不合理。上诉人因涉案交通事故受伤后，住院治疗时间为1034天，根据《广东省道路交通事故损害赔偿标准纪要》的相关规定，交通费计算的标准应为30元/天×门诊次数或者住院天数，即本案交通费应计算为31020.00元，原判决认定赔偿2000元，有悖于该规定，该项金额一审法院减少了29020元。二、一审法院未将人血蛋白纳入赔偿项目，属于认定事实错误。上诉人受伤住院期间，经医疗机构医嘱需院外购买人血白蛋白，且上诉人因涉案事故受伤在院治疗期间，分别于2017年8月30日、9月8日、9月29日、12月5日、2018年11月6日前后多次进行腰硬联合麻或者插管全麻下手术治疗。上诉人已提供相关发票可以证实该费用的支出确属治疗所需，原判决未将该项费用10459元予以认定，属于认定事实错误。三、一审法院认定出院后护理依赖期限为三年，没有法律依据。上诉人发生交通事故时虽然年龄较高，但依据《交通事故损害赔偿标准的纪要》有关护理费“受害人75周岁以上的护理年限暂按5年计算”之规定，本案上诉人出院后护理费用应计算为175200元。该项费用原判决认定金额依法减少了78600元。上诉人二惠阳汽车公司向本院提出上诉请求：一、判令撤销原审判决，依法改判或发回重审；二、本案一、二审受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定的赔偿金额不当。第一，一审判决认定的残疾赔偿金的金额有误。根据原审法院委托广东铭正法医临床司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》的第2点鉴定结论，本案交通事故的损伤对于原告的伤残等级的参与度是90%，即原告的七级伤残有10%不是由于本案交通事故的损伤造成，与本案交通事故没有关系。所以，对于原审原告的七级伤残的残疾赔偿金应当只计算赔偿90%的赔偿金额。第二，一审判决认定的护理费赔偿金额有误。根据原审法院委托广东铭正法医临床司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》的第4点以及第5点鉴定结论，原审原告依赖护理及住院护理期的损伤参与度是50%。即原告的依赖护理和住院护理有50%不是由于本案交通事故的损伤造成，与本案交通事故没有因果关系。所以，原审原告的依赖护理和住院护理的赔偿金应当只计算50%。另外，原审原告的出院小结中并无医嘱证明原审原告住院期间有两人护理的事实，故一审判决按两人护理计算护理费不当。第三、支持原审法院判决此事故属于第三者商业保险赔偿，不属于道路客运承运人责任保险赔偿对象。第四、请求二审法院判决上诉人为罗东球第一次住院垫付医疗费498070.17元，由中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司直接赔付给惠州市第六人民医院。上诉人三人保惠州分公司向本院提出上诉请求：一、判令撤销原审判决，依法改判上诉人在客运承运人责任保险20万元的赔偿限额内承担赔偿责任或发回重审。二、本案一、二审受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人只在道路客运承运人责任保险20万元的赔偿限额内承担赔偿责任。第一，原审原告是在上下车的过程中因为被上诉人罗天意操作不当导致摔倒受伤，即在发生本案事故的瞬问，原审原告处于涉案车上，且交警部门在《道路交通事故认定书》中也认定原审原告在本案交通事故时的身份是粤L*****号大型客车乘客，故原审原告属于粤L*****号大型客车上的车上人员，不属于第三者。所以，上诉人所承保的粤L*****号大型客车的交强险和商业第三者责任保险不承担本案的赔偿责任。第二，粤L*****号大型客车在上诉人处投保有道路客运承运人责任保险，每座每次赔偿限额为20万元。原审原告在发生事故瞬间车上人员，故原审原告因本次事故所遭受的人身伤害属于道路客运承运人责任保险的保险责任范围之内，上诉人只在道路客运承运人责任保险20万元的赔偿限额内承担赔偿责任。二、原审认定的赔偿金额不当。第一，一审判决认定的残疾赔偿金的金额有误。根据原审法院委托广东铭正法医临床司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》的第2点鉴定结论，本案交通事故的损伤对于原告的伤残等级的参与度是90%，即原告的七级伤残有10%不是由于本案交通事故的损伤造成，与本案交通事故没有关系。所以，对于原审原告的七级伤残的残疾赔偿金应当只计算赔偿90%的赔偿金额。第二，一审判决认定的护理费赔偿金额有误。根据原审法院委托广东铭正法医临床司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》的第4点以及第5点鉴定结论，原审原告依赖护理及住院护理期的损伤参与度是50，即原告的依赖护理和住院护理有50%不是由于本案交通事故的损伤造成，与本案交通事故没有因果关系。所以，原审原告的依赖护理和住院护理的赔偿金应当只计算50%。另外，原审原告的出院小结中并无医嘱证明原审原告住院期间有两人护理的事实，故一审判决按两人护理计算护理费不当。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误。针对上诉人二惠阳汽车公司、上诉人三人保惠州分公司的上诉，上诉人一罗东球答辩称：请求依法驳回两被答辩人的上诉，并按照答辩人的上诉请求作出判决。一、一审法院认定由上诉人人保惠州公司在交强险和商业第三者责任保险限额内承担保险理赔责任，证据充分，适用法律正确。答辩人肢体损伤系遭受肇事车辆辗压导致。答辩人受伤时并非在车上，而是在车外，可见事故发生时答辩人属于涉案车辆的“第三者”而非“车上乘客”，从而不属于道路客运承运人责任保险赔偿对像。一审法院认定由上诉人人保惠州分公司在交强险和商业第三者责任保险限额内予以赔偿证据充分。事故发生前答辩人虽为车上乘客，但该身份并非一成不变。该身份会随着乘客空间变化而发生变化，受伤如发生在车内，则为乘客，但如受伤时如身处车外，则应当为第三者，上诉人人保惠州分公司主张答辩人受伤时为车上乘客，与本案事实不符。二、上诉人人保财险公司及上诉人公共汽车公司主张按伤残鉴定意见中的参与度为由减轻赔偿责任没有法律依据。答辩人自身的身体状况或者年龄较大因素，并非受害人之过错。本案为侵权责任之诉，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，只有答辩人对损害的发生以及损害后果存在过错之情形，两上诉人才依法具有减轻赔偿责任的事由。显然，无论是答辩人之前身体患有一定疾病，还是其年龄较大，均不应认定为受害人之过错。将受害人的自身身体状况以及年龄因素作为确定赔偿责任，不具有合理性。两上诉人主张按照参与度认定赔偿责任，与目前司法审判惯例不符。三、答辩人的实际伤残与护理依赖程度，远远高于鉴定机构的鉴定结论，如果本案再考虑参与度，明显有失公平。涉案交通事故发生后，答辩人作为年龄88岁的老人前后五次进行全麻手术治疗，在院治疗期间已呈现为“长期卧床，生活不能自理，反复出现创面，双膝关节挛缩”，本案庭审中，答辩人亦申请鉴定机构的鉴定人员出庭作证。经鉴定人员陈述，在不考虑答辩人自身疾病的情形下，按照目前现状进行鉴定，答辩人的伤残等级应当在壹级状态，护理依据应当为全部护理依赖，由此，广东铭正鉴定机构认定答辩人构成七级伤残、大部分护理依赖，已经是考虑了答辩人的年龄因素与自身疾病因素。针对上诉人一罗东球的上诉，上诉人三人保惠州分公司答辩称：一、被答辩人主张交通费用按31020元没有事实和法律依据。被答辩人主张交通费的赔偿应当提供正式的交通费发票。但是在本案中，被答辩人并没有提供相应的正式交通费票据，被答辩人应当承担举证不能的不利后果，其交通费用的赔偿请求不应得到支持。另外，被答辩人在惠州市第六人民医院住院治疗，该医院位于惠阳区与被答辩人的住处较近，客观上不会产生多少交通费用。所以，被答辩人要求按31020元确定交通费用赔偿金额的理由不能成立。二、被答辩人主张赔偿白蛋白的费用没有事实依据。首先，被答辩人在一审中并未提供任何证据证明被答辩人需要使用白蛋白，故一审判决未支持被答辩人的赔偿请求并无不当。被答辩人未在一审的举证期限内提供证据，被答辩人应当承担举证不能的不利后果。其次，人血白蛋白属于营养类药品，被答辩人已经主张了营养费，就不应当再主张人血白蛋白的费用。且本案交通事故只造成罗东球右足挤压、撕脱伤、右前臂皮肤撕脱伤，上述伤情很轻，无需用到白蛋白。白蛋白是老年人的常用营养品，被答辩人的现有证据不能证明罗东球使用白蛋白与本案交通故的伤情有关。再次，被答辩人并没有提供医嘱证明需要人血白蛋白的营养支持，并且人血白蛋白属于非社保药费的范围，不在答辩人的保险责任范围之内。三、一审判决按三年计算被答辩人的依赖护理时间并未损害被答辩人利益，亦未违反法律规定，并无不当。被答辩人的依赖护理只是鉴定机构的预估，是客观上并没有实际产生的损失。一审法院判决对被答辩人可能产生依赖护理时间，是基于对被答辩人现在身体状况的客观的预估判断，从现有的事实来看成，被答辩人的身体状况并不好。故一审法院支持被答辩人3年依据护理，并未违反法律规定，也未违反客观事实。并且，若被答辩人在世的时间超过3年的，可另行主张，即一审判决并未损害被答辩人的合法权益。所以，一审判决按3年计算被答辩人的依赖护理，并无任何不当之处。原审认定事实及判决：2017年8月30日11时00分许，罗天意驾驶粤L*****号大型普通客车载乘罗东球沿长安路由长安南路往长安北路方向行驶，途经惠阳区长安中路路段时因驾车操作不当导致乘客罗东球摔倒后，罗天意又驾驶粤L*****号再辗压罗东球脚部，造成罗东球受伤的交通事故。为此惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队于2017年9月22日作出441321【2017】C00675号《道路交通事故认定书》。认定由罗天意承担此事故全部责任，罗东球不承担此事故责任。事故发生后原告被立即送往惠州市第六人民医院住院治疗至2019年8月16日共716天，后又于2019年8月16日在惠州市第六人民医院住院治疗至2020年6月29日共318天。医嘱提到住院期间陪护2人等等。被告汽车公司为原告第一次住院垫付医疗费498070.17元，原告第二次住院共产生医疗费121438元，其中尚欠惠州市第六人民医院119438元。在审理过程中原审法院依照原告及被告保险公司的鉴定申请书委托广东铭正法医临床司法鉴定所于2020年3月16日作出司法鉴定意见为:1、被鉴定人罗东球右足挤压、撕脱伤与此次交通事故有直接因果关系。2、被鉴定人罗东球右足挤压、撕脱伤致使右足畸形，功能完全丧失，构成七级伤残，损伤参与度为90%。3、被鉴定人罗东球的后期医疗费为：右足畸形，给予作业理疗6000元，轮椅1000元，每三年更换一次；护理床2000元，每5年更换一次；防褥疮床垫3000元，每2年更换一次。4、被鉴定人罗东球的护理依赖程度为大部分护理依赖，损伤参与度为50%。5、被鉴定人罗东球的营养期为929日，护理期为929日，损伤参与度为50%。为此原告预交鉴定费4640元、被告人保公司预交鉴定费2760元。本案经原审法院调解未果。另查明，被告罗天意系被告汽车公司的员工，出事故时是在执行汽车公司任务过程中发生的。粤L*****号大型普通客车在被告保险公司处投保机动车交通事故责任强制保险及限额为100万元（不计免赔）的商业第三者责任险、道路客运承运人责任保险（车上人员每座保险限额为20万元），事故发生在保险期限内。又查明，原告属于农业家庭户口，其于1998年4月起至至今跟随儿子居住在惠阳区上圩社区。原审法院认为，本案交通事故经惠州市公安局惠阳区分局交警大队作出的《道路交通事故认定书》，认定由罗天意承担此事故全部责任，罗东球不承担此事故责任。因交警部门是作出交通事故责任认定的职能部门，该责任认定程序和内容不违反法律规定，且原、被告未提交充足证据推翻该认定，因此原审法院予以采信该事故认定。被告罗天意系被告汽车公司的员工，出事故时是在执行行汽车公司任务过程中发生的，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”之规定，为此被告汽车公司作为被告罗天意的用人单位应对原告因此次事故所产生的赔偿款承担100%赔偿责任、罗天意不是适格的被告，应予驳回原告对被告罗天意的全部诉讼请求。由于粤L*****号大型普通客车在被告保险公司处投保机动车交通事故责任强制保险及限额为100万元（不计免赔）的商业第三者责任险、道路客运承运人责任保险（车上人员每座保险限额为20万元），事故发生在保险期限内，根据事故认定书认定原告的脚部受伤是被告罗天意驾驶涉案车辆碾压造成的，可见事故发生时原告属于涉案车辆的“第三者”、非车上乘客，从而不属于道路客运承运人责任保险赔偿的对象，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，原告虽然不是保险合同的当事人，但本案是侵权损害赔偿案件，原告对保险公司的直接请求权是基于法律的直接规定，保险公司应当在交强险及商业第三者责任保险责任限额范围内，对原告直接承担赔偿责任。原审法院根据原告诉请的损害赔偿项目范围，结合双方举证情况，原告损失经核定共计797034元（详见附表）。原告诉请人血白蛋白费用但未提供相关医疗机构证实确属治疗所需，故原审法院不予支持该项费用。鉴于原告诉请医疗费用未包含被告汽车公司所垫付的原告的第一次医疗费用，故原审法院不在本案中处理，由其另寻法律途径解决。受害人经常居住地在城镇，其残疾赔偿金亦可按城镇标准计算。根据司法鉴定意见书出具的司法鉴定意见为被鉴定人罗东球的后期医疗费为：右足畸形，给予作业理疗6000元，轮椅1000元，每三年更换一次；护理床2000元，每5年更换一次；防褥疮床垫3000元，每2年更换一次，原告后续治疗费为6000元，残疾辅助器具费综合考虑原告的年龄暂计算各一次合计为6000元，届满后另行主张。根据司法鉴定意见书鉴定意见为原告的护理依赖程度为大部分护理依赖，考虑原告的年龄出院后的护理费暂计算三年，届满后再另行主张。为此被告保险公司应在机动车交通事故责任强制保险中医疗费用赔偿1万元内赔偿原告10000元；死亡伤残赔偿限额11万元内赔偿给原告110000元；超出部分677034元（797034-10000-110000）由被告汽车公司承担；对于被告汽车公司所承担的677034元由被告保险公司在商业第三者责任限额100万元（不计免赔）内先行赔付给原告。被告罗天意经原审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权利，按缺席论处。综上，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十八条、十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿案件若干问题的解释》第八条、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿1万元内赔偿原告罗东球10000元；在死亡伤残赔偿限额11万元内赔偿给原告罗东球110000元；在商业第三者责任限额100万元（不计免赔）内先行赔付677034元给原告罗东球。二、驳回原告罗东球的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2396元（已减半），由被告惠州市惠阳区公共汽车有限公司负担（原告已预交诉讼费799元）。被告保险公司已预交的鉴定费2760元由被告保险公司负担。本案中，上诉人一罗东球提交了一份惠州市第六人民医院临时医嘱单，证明上诉人罗东球住院期间因治疗所需支出白蛋白费用10469元。上诉人三人保惠州分公司质证称：对真实性无异议，对关联性、合法性有异议。首先，该证据不属于新证据，超过举证期限，不具有合法性，不能作为认定本案事实的依据。其次，对关联性有异议，白蛋白是老年人的常用营养品，临时医嘱单不能证明罗东球使用白蛋白与本案交通事故的伤情有关。且罗东球伤情很轻，无需用到白蛋白，故罗东球使用白蛋白与本案事故无关。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。经交警部门认定，罗天意负事故全部责任，罗东球不负事故责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”针对上诉人一罗东球、上诉人二惠阳汽车公司、上诉人三人保惠州分公司的上诉请求，本院处理如下：关于上诉人三应承担的保险责任问题。上诉人三人保惠州分公司主张上诉人一罗东球事故发生时属于车上人员，其只需在道路客运承运人责任保险内承担保险责任。本案中上诉人一罗东球虽系涉案车辆粤L*****号大型客车的乘客，但根据惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，本次事故系因被上诉人罗天意操作不当，导致上诉人一摔倒后被涉案车辆碾压脚部，即事故发生时上诉人一已离开涉案车辆，其身份由车上人员转化为第三者，不属于道路客运承运人责任保险赔偿对象，原审判决上诉人三在交强险及商业第三者责任险赔偿范围内承担赔付责任并无不当，本院予以维持。关于本案事故参与度的问题。本案属于一般侵权纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”以及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任”的规定，只有在被侵权人对损害的发生存在过错时，才能减轻侵权人的责任。而根据交警部门作出的《道路交通事故认定书》，认定罗天意负事故全部责任，罗东球不负事故责任，虽然上诉人一自身疾病、年龄因素对伤残后果产生一定影响，但该自身因素并非导致本次交通事故发生的原因，亦非侵权责任法规定的过错，故上诉人一不因其自身身体因素而减轻侵权人在本次事故中所应当承担的侵权责任，上诉人二、三主张按照事故参与度计算上诉人一的相关损失于法无据，不予采纳，原审判决有事实和法律依据，本院予以维持。关于交通费的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。”本案中上诉人一罗东球自事故发生后一直在惠州市第六人民医院住院接受治疗，未有转院治疗的情形，且上诉人一为高龄老年人，其因事故造成右足畸形，已无行走功能，需要陪护人员时刻在旁陪护。结合上诉人一提交的居住证明，上诉人一居住地惠阳区淡水街道上圩社区永康北街东八巷临近惠州市第六人民医院，故上诉人一主张交通费31020元超过合理限度，不予采纳。原审判决支持其交通费2000元合法合理，本院予以维持。关于人血白蛋白费用的问题。上诉人一在二审期间提交了临时医嘱单，证实住院期间上诉人一依医嘱自购并使用了人血白蛋白，购买人血白蛋白的费用应予支持，人血白蛋白共计10449元。关于护理费的问题。原审法院结合上诉人一的实际情况，暂按3年计算其出院后护理费合理，超过3年的护理费用上诉人一可待实际发生后另行主张。另惠州市第六人民医院出具的疾病证明书证实住院期间陪护2人，故原审法院按两人计算住院期间护理费无误，应予维持。关于上诉人二垫付医疗费498070.17元的问题。原审法院已查明该部分费用系由上诉人二垫付，但上诉人一并未诉请该部分医疗费，故上诉人二惠阳汽车公司可依照保险合同约定向保险公司主张理赔。综上，上诉人二损失共计807483元，由上诉人三在交强险医疗费用限额10000元范围内赔偿上诉人一罗东球10000元，在死亡伤残赔偿限额11万元范围内赔偿上诉人一罗东球110000元；在商业第三者保险限额100万元范围内赔偿上诉人一罗东球687483元。综上所述，上诉人上诉有理的部分予以支持，无理的部分予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303民初5444号民事判决第二项；二、变更广东省惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303民初5444号民事判决第一项：上诉人三中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制医疗费用赔偿1万元内赔偿上诉人一罗东球10000元；在死亡伤残赔偿限额11万元内赔偿给上诉人一罗东球110000元；在商业第三者责任限额100万元（不计免赔）内赔偿上诉人一罗东球687483元。一审案件受理费2396元，由原审被告惠州市惠阳区共同汽车有限公司负担（原审原告已预交诉讼费799元）。原审被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司已预交的鉴定费2760元由原审被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司负担。二审案件受理费4792元，由上诉人一罗东球负担400元、上诉人二惠阳汽车公司负担1997元、上诉人三人保惠州分公司负担2396元。上诉人一多预交案件受理费2262元、上诉人二多预交案件受理费9773元、上诉人三多预交案件受理费7374元分别由本院予以清退。本判决为终审判决。审 判 长 张佳誉审 判 员 沈 巍审 判 员 邹 戈二〇二〇年十二月二十一日法官助理 黄湘燕书 记 员 王 清附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。