山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初5791号原告：烟台思汇人力资源服务有限公司。住所地：山东省烟台市芝罘区机场路**泰晤士新城**。法定代表人：王恒聚，该公司执行董事。委托诉讼代理人：原丰香、季珊珊，山东乾元律师事务所律师。被告：安心财产保险有限责任公司。住所地：北京。住所地：北京市延庆区东外大街****法定代表人：韩刚，该公司经理。委托诉讼代理人：杨雪凯，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。原告烟台思汇人力资源服务有限公司与被告安心财产保险有限责任公司责任保险合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人季珊珊与被告的委托诉讼代理人杨雪凯均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔付原告保险金150000元及律师费10000元。庭审中，原告变更诉讼请求为：判令被告赔付原告保险金150000元。事实和理由：2017年11月30日，原告代招远西日本食品有限公司（以下简称招远西公司）在被告处为包括赵学杰在内的该公司80名员工投保雇主责任险，保险期间自2017年12月1日起至2017年12月31日止，每人伤亡赔偿限额为800000元。2017年12月23日，赵学杰驾驶二轮摩托车在上班途中发生交通事故死亡，事故经交警部门认定，赵学杰负同等责任。事故发生后，原告及时向被告报案。后经原告、招远西公司与赵学杰家属达成和解，原告赔付赵学杰家属150000元，但被告至今未向原告理赔。被告辩称，（一）原告确在被告处为赵学杰等人投保雇主责任保险，保险期间自2017年12月1日起至2017年12月31日止，每人死亡伤残限额为800000元，医疗费用限额为200000元，因投保时赵学杰并非原告员工，原告对赵学杰不具有保险利益；（二）赵学杰系因无证驾驶无牌照机动车导致涉案交通事故发生，并致其本人死亡，其行为违反了法律禁止性规定，属于保险合同约定的免责情形，被告不应当承担赔偿责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告的陈述和经本院审查认证的证据，本院认定事实如下：2017年11月30日，保单号为1000006040002170000001492的雇主责任保险电子保险单中载明：投保人及被保险人均为原告，保险人为被告，保险期间自2017年12月1日起至2017年12月31日止；累计赔偿限额8000000元，每人伤亡赔偿限额800000元，每人医疗费用赔偿限额200000元；适用条款包括安心财产保险有限责任公司雇主责任保险（A）条款（2016版）。雇主责任保险雇员信息第43项载明姓名为赵学杰，身份证号码，工种为生产工人，备注为招远西公司。雇主责任保险（A）条款（2016版）第四条第（六）款载明：被保险人的工作人员在我国境内上下班途中，受到交通事故及意外事故伤害导致伤残或死亡，应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿；第六条第（六）款载明：被保险人的工作人员犯罪或者违反法律、法规的造成的损失、费用和责任，保险人不负责赔偿。2017年12月23日，赵学杰无证驾驶无牌二轮摩托车沿608省道由北向南行驶，与王君祥驾驶的停于路西的吉Ｂ×××**重型普通货车左后尾部相撞，致车辆损坏，赵学杰死亡。事故经招远市公安局交通警察大队认定，赵学杰与王君祥承担同等责任。2018年1月25日，泛华保险公估股份有限公司山东分公司在向被告出具的关于赵学杰案调查报告中载明：赵学杰无证驾驶无牌二轮摩托车从家里到公司上班路上发生交通事故导致死亡，赵学杰的驾驶行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》，同时属于雇主责任险第五条责任免除“（六）被保险人的工作人员犯罪或者违反法律、法规的”，赵学杰交通事故死亡事故不属于保险责任。2018年3月20日，被告在对原告作出的理赔告知书中载明：程盼盼于2017年12月23日向被告报案（保单号1000006040002170000001492），经勘察赵学杰为招远西公司工人，于2017年12月23日发生交通事故；根据交警部门认定，赵学杰为无证驾驶无牌照车辆，未确保安全行驶导致死亡，根据《雇主责任保险条款》责任免除第六条第（六）款，赵学杰的违法行为属于除外责任，被告不予赔付。2018年5月21日，招远西公司与赵学杰母亲赵秀翠在签订的协议书中约定，由于赵学杰上班途中无证驾驶无牌摩托车，造成伤亡事故致使保险公司拒赔，招远西公司给予赵学杰家属一次性经济补偿金150000元，并于协议签订后一次性付清，以收到条或凭证为准。2018年6月29日，原告与招远西公司在签订的还款协议书中约定，双方于2017年4月20日签订代缴保险协议，原告代招远西公司购买雇主责任险，保险公司为被告；2017年11月31日，原告在被告处为招远西公司80名员工投保雇主责任险；2017年12月23日，招远西公司工作人员赵学杰上班途中发生交通事故死亡，被告以赵学杰犯罪或违反法律、法规为由不予赔付，为保障招远西公司工作人员家属的合法权益，原告、招远西公司与赵学杰家属达成补偿协议，由原告补偿赵学杰家属共计150000元，因原告资金周转困难，由招远西公司先行垫付；原告自2018年7月开始每月支付招远西公司13636元，共计支付11个月，支付方式为从招远西公司应当向原告支付的雇主责任险保费中抵扣，但若相关月份无保费发生或保费不足13636元时，原告应补足差额，原告逾期支付的按每日千分之三交纳滞纳金。2018年7月至2019年6月24日期间，原告分11笔各向招远西公司支付13636元。2019年12月4日，招远西公司向赵翠峰支付150000元。本院认为，原告代招远西公司在被告处投保了雇主责任险，原告是投保人及被保险人，被告是保险人，双方的保险合同关系成立且合法有效。招远西公司雇员赵学杰在保险期间内因交通事故身亡，原告通过招远西公司向赵学杰母亲赵秀翠支付经济补偿金150000元的事实清楚。本案的争议焦点一是原告是否具有保险利益。雇主责任保险属于财产保险，以被保险人应负的赔偿责任为保险标的。《保险法》第十二条第二款规定：“财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。”据此，原告作为涉案保险合同的实际投保人和被保险人，应具有保险利益。被告在明知赵学杰并非原告雇员的情况下，依然为原告承保，应视为被告对原告被保险人的身份的认可，现被告又以原告非实际雇主为由辩称原告不具有保险利益，于法无据，与约无据，本院不予采纳。本案的争议焦点二是被告能否以原告无证驾驶违反了相关法律、法规作为免责事由而不承担保险责任。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”据此，保险人无须对以“未取得机动车驾驶证驾驶机动车”等法律、行政法规中的禁止性规定情形作为免责事由的免责条款履行明确说明义务，但仍应向投保人、被保险人作出合理的提示，否则该免责条款不发生效力，保险人在发生保险事故后仍需承担责任。本案中，虽然被告提交的保险条款中对涉及上述内容的免责条款采用了加粗、加黑的方式，但原告否认收到保险条款，且被告未能提供证据证明投保时已将保险条款交付原告或是采用其他方式向原告对免责条款作出合理提示，故被告应承担保险责任。现原告主张被告赔付保险金150000元，于法有据，本院予以支持。至于原告与招远西公司之间关于赵学杰家属经济补偿金的承担问题，不影响被告向原告赔付保险金的数额。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条第二款、第十三条、第十四条、第十七条、第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下：限被告安心财产保险有限责任公司于本判决生效之日起10日内赔付原告烟台思汇人力资源服务有限公司保险金150000元。如果被告安心财产保险有限责任公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告佳源建筑设备安装有限公司。案件受理费3500元，由原告佳源建筑设备安装有限公司负担200元，由被告安心财产保险有限责任公司负担3300元。因原告佳源建筑设备安装有限公司已向本院全额预交，故限被告于本判决生效之日起10日内迳付给原告3300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  潘洁宏人民陪审员  苏 刚人民陪审员  徐 丽二〇二〇年十二月十一日书 记 员  宋 妍