襄阳市襄城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂0602行初59号原告：李堃浩。被告：襄阳市襄城区退役军人事务局。法定代表人：钟国清，该局局长。行政机关出庭负责人：胡春阳，该局副局长。委托代理人：周俊，湖北百龙律师事务所律师。第三人：襄阳市中心医院。法定代表人：何小明，该院院长。委托代理人鲍磊，湖北思扬律师事务所律师。原告李堃浩诉被告襄阳市襄城区退役军人事务局撤销行政协议一案，本院2020年8月21日受理后，于规定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李堃浩、被告襄阳市襄城区退役军人事务局行政机关出庭负责人胡春阳及法定代表人的委托代理人周俊、第三人襄阳市中心医院法定代表人的委托代理人鲍磊到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。2007年7月25日，襄樊市襄城区人民政府复员退伍军人安置办公室（甲方）与李堃浩（乙方）签订《城镇退役士兵、转业士官自谋职业协议书》：一、甲方同意乙方的自谋职业申请，并按照当地政府确定的补助标准，发给乙方人民币贰万贰千壹百贰十贰元一次性补助费。二、甲方为乙方办理《湖北省城镇退役士兵自谋职业证书》，乙方可享受国家规定的有关优惠政策待遇。三、乙方在办清交接手续后（包括领取个人档案），甲方不再为其安排工作。四、乙方档案可自行交人才交流小心保管，费用自理。并可按规定参加社会保险，由个人交纳养老、医疗、失业等保险费。五、本协议书一式二份，自双方签章后生效。甲、乙双方各执一份。原告李堃浩诉称：一、原告于2004年12月入伍在湖北省××武警支队武警××中队服役，2006年12月入伍，系符合国家安置工作的城镇退役士兵，同月在原襄樊市襄城区人民政府复原退伍军人安置办公室报到，领取《退伍军人报到须知》。依据国务院、中央军委同意民政部、劳动部、总参谋部《关于退伍义务兵安置工作随用工单位改革实行劳动合同制的意见》规定，安置办应当依法保障退伍义务兵的第一次就业。另依据《襄樊市人民政府关于城区退役士兵由各区负责接收安置的通知》规定，安置办理应在2007年8月底前将原告的《安置工作介绍信》开具到襄阳中心医院。但安置办在原告待安置期间从未就安排工作事宜联系过原告，既没有给原告发放过待安置期间的生活费，也没有将原告的《安置工作介绍信》开具到中心医院。二、退役士兵拥有自愿选择自谋职业的权利，但安置办却违反《民政部办公厅关于规范使用城镇退役士兵自谋职业证的通知》、《退伍军人报到须知》相关规定。在本人未提出自谋职业书面申请的情况下，超出自谋职业申请办理期的情况下，滥用职权违规办理自谋职业证，强制本人自谋职业。三、襄阳中心医院退役子女熊波同志于2003年11月入伍，2005年12月退伍，安置办于2006年1月就将其《安置工作介绍信》开具到襄阳中心医院，随后中心医院给予熊波同志带编安置。在2007年4月院长办公会讨论关于接收退役子女李堃浩来院工作，结果却是不予接收本人来院工作。当时中心医院以《襄樊市中心医院人事制度改革暂行办法》为由拒绝接收安置原告，该暂行办法是违反《湖北省人民政府关于认真做好2006年冬季退役士兵接收安置工作的通知》和《国务院关于进一步做好城镇退役士兵安置工作的通知》规定的针对城镇退役士兵的歧视性文件。另依据《襄樊市人民政府关于城区退役士兵由各区负责接收安置的通知》规定“个别单位当年接收退役士兵确有困难的，报经区政府批准后，可按每人不少于5万元的标准缴纳安置任务有偿转移费”。当时中心医院既没有向襄城区政府上报安置有困难，也没有缴纳安置任务有偿转移费用，同时也未告知原告未收到原告的《安置工作介绍信》。综上，原告认为被告这种滥用职权违反国家相关法律法规和政策的行政行为，侵犯了原告作为退伍军人的合法权益，致使原告未能享受到中心医院同等条件编制人员的同等待遇的事实依据清楚，特向法院提起行政诉讼，请求1、撤销原告在2007年7月25日与被告签订的《城镇退役士兵、转业士官自谋职业协议书》，向被告退还一次性补助费贰万贰千壹百贰十贰元；2、判令被告赔偿原告相应的经济损失和精神损害费；3、判令本案的全部诉讼费用由被告承担。原告李堃浩向本院提交如下证据：1、男性应征公民入伍批准书，证明原告是城镇入伍；2、义务兵推出现役登记表；3、城镇退役士兵、转业士官自谋职业协议书；4、自谋执业证。政策依据：襄樊市人民政府关于城区退役士兵由各区负责接收安置的通知（襄政发[2002]XX号）、《湖北省人民政府关于认真做好2006年冬季退役士兵接收安置工作的通知》、《国务院关于进一步做好城镇退役士兵安置工作的通知》、《关于规范使用城镇退役士兵自谋执业证的通知》。以上证据及政策依据共同证明被告未按规定给原告出具介绍信，自谋职业没有按照规定的步骤进行。被告襄阳襄城区退役军人事务局未向本院提交证据。被告襄阳襄城区退役军人事务局辩称，一、签订《城镇退役士兵、转业士官自谋职业协议书》为原告真实、自愿的意思表示，不存在可撤销的情形。原告于2007年7月25日与原退役士兵安置工作主管部门签订了《城镇退役士兵、转业士官自谋职业协议书》，系原告真实、自愿的意思表示，原退役士兵安置工作主管部门（襄城区民政局）依取权为原告发放了自谋职业一次性补助费22122元，原告也领取了一次性补助费，协议双方权利义务已经终结，不存在胁迫、欺诈、重大误解、显示公平等可撤销的情形。二、原告主张要求被告履行职责和义务的请求无事实和法律依据。原告李堃浩于2007年7月25日与原退役士兵安置工作主管部门签订了《城镇退役士兵、转业士官自谋职业协议书》，协议书第三款明确，原退役士兵安置工作主管部门（襄城区民政局）在办清交接手续后（包括领取个人档案），不再为其安排工作。原告已经享受安置待遇，原退役士兵安置工作主管部门对其也不再具有再次安置的职责和义务。三、原告主张的权利已超过法定的诉讼时效。根据《行政诉讼法》第四十六条，公民、法人或者其他组织直接向人民提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，双方于2007年7月25日签订了《城镇退役士兵、转业士官自谋职业协议书》，该协议签订距今已有十余年，原告主张撤销协议书以及被告不履行职责，无论是依据行政诉讼法还是依据民事诉讼关于行使撤销权的诉讼时效规定，原告主张权利也超过法定的诉讼时效。综上，原告的请求既无事实与法律依据，且已超过了法定的诉讼时效，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人襄阳中心医院辩称：一、襄阳中心医院不应作为本案第三人参与诉讼。李堃浩于2004年9月高中毕业后就读于襄樊职业技术学院检验系（自费大专），同年12月入伍，在武警××支队××中队服役，其母王培勤是我院职工（现已退休），2006年12月退伍，退伍后要求医院接收其来院工作。1999年，为了调整医院人才结构，提高医院整体素质，《襄樊市中心医院人事制度改革暂行办法》（襄医发[1999]38号）文件对职工子女就业明确规定“注重人才引进，严把人员入口，1999年及其以后的自费本科、大专及中专毕业的职工子女，一律面向社会，医院不再考虑就业问题”。虽原告李堃浩属于退伍义务兵又是职工子女，但退伍时因大专尚未毕业，无专业技术，2007年5月6日医院院长办公会研究，按医院规定，不安排工作，可以采取货币安置政策。2006年12月起，原告李堃浩继续在襄樊职业技术学院临床检验专业读大专，2009年7月大专毕业后，其母王培勤再次要求医院接收安置李堃浩来院工作，经我院研究决定：1、不再接收非医院紧缺专业、非国家“211工程”院校毕业的复员军人。2、考虑到李堃浩父亲的单位没有能力给予货币安置，医院可按安置办核算的经费给予安置。3、待医院有岗位需要编外招聘工作人员时，复员军人可同等条件下优先考虑。但当时王培勤同志及其子不接受医院货币安置的条件，仍要求医院给予安排工作。经医院本部与万山分院多次协商沟通，于2010年4月13日将其编外安置在万山分院检验科工作，医院不再给予货币安置。2012年7月13日李堃浩自行辞职离院，万山分院于2013年3月14日补偿其在分院工作期间社保共计14256元。综上，第三人虽未收到被告出具的《安置工作介绍信》，但已于2010年4月13日将原告安置在万山分院检验科工作。医院已接收原告入院工作，无论被告是否为原告出具《安置工作介绍信》安排工作，都已与医院无关，襄阳中心医院已与本案的处理结果无任何利害关系，故不应作为本案的第三人参加诉讼，请法院依法驳回原告将襄阳中心医院列为第三人的诉讼请求。第三人襄阳中心医院向本院递交如下证据：《关于李堃浩在万山分院工作的说明》一份，证明2010年4月至2012年7月，市中心医院安排原告在万山分院检验科工作。经庭审质证，被告对原告提供的证据的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的。政策规定与原告的主张没有关联性，原告如认为发证是违法的需另行主张。第三人对原告提供的证据的真实性无异议，认为与第三人均无关。经庭审质证，原告对第三人提供的证据的真实性无异议，认为安排工作属实，但不是以退伍军人身份安排工作，也没有劳动合同。被告对第三人提供的证据无异议。被告对原告提供的证据真实性均未提出异议，原告对第三人提供的证据的真实性无异议，只是对证据的证明内容提出异议，本院将在本院认为部分作进一步阐述，上述证据本院予以采信并将其作为认定案件基本事实的依据。本院根据上述有效证据及庭审查明的事实认定如下事实：原告李堃浩于2004年12月入伍在湖北省××武警支队××中队服役，2006年12月退伍，同月，原告在襄樊市襄樊市襄城区人民政府复员退伍军人安置办公室报到。2007年7月25日，襄樊市襄城区人民政府复员退伍军人安置办公室（甲方）与李堃浩（乙方）签订《城镇退役士兵、转业士官自谋职业协议书》：一、甲方同意乙方的自谋职业申请，并按照当地政府确定的补助标准，发给乙方人民币贰万贰千壹百贰十贰元一次性补助费。二、甲方为乙方办理《湖北省城镇退役士兵自谋职业证书》，乙方可享受国家规定的有关优惠政策待遇。三、乙方在办清交接手续后（包括领取个人档案），甲方不再为其安排工作。四、乙方档案可自行交人才交流小心保管，费用自理。并可按规定参加社会保险，由个人交纳养老、医疗、失业等保险费。五、本协议书一式二份，自双方签章后生效。甲、乙双方各执一份。后原告领取了自谋职业一次性补助费22122元。2007年5月16日，原襄樊市襄城区人民政府复员退伍军人安置办公室为原告颁发了《城镇退役士兵自谋职业证》。原告李堃浩认为被告襄阳襄城区退役军人事务局的行为违反国家相关法律法规和政策，违规办理自谋职业证，强制原告自谋职业，未将《安置工作介绍信》开具到襄阳中心医院，侵犯了原告作为退伍军人的合法权益，致使原告未能享受到襄阳中心医院同等条件编制人员的同等待遇，故向本院提起行政诉讼。本院认为，襄城区退役军人事务局系襄城行政辖区内负责退役军人安置、优待抚恤、自主择业就业退役军人服务管理等事务的行政机关，承接了原襄城区人民政府复员退伍军人安置办公室的全部职责，系本案的适格被告。本案中，原告李堃浩的核心诉求是要求撤销其本人于2007年7月25日与襄城区人民政府复员退伍军人安置办公室签订的《城镇退役士兵、转业士官自谋职业协议书》并要求被告襄城区退役军人事务局履行法定职责重新对原告进行安置。上述《自谋职业协议书》系行政协议，兼具行政管理和合同的意思自治双重属性，故受行政法律规范和民事法律规范的共同调整。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”原告所诉的行政协议于2007年签订，距本案立案之日已有13年之久，早已超过法定的行政诉讼起诉期限，同时《中华人民共和国合同法》第五十五条规定了行使撤销权的“除斥期间”为１年，原告要求撤销协议的诉讼请求也早已超过该期间，故依法应当驳回原告的起诉。关于原告要求被告履行法定职责重新为原告进行安置的诉求，本院认为，原、被告双方于2007年签订的《自谋职业协议》系双方真实、自愿的意思表示，不存在胁迫、欺诈的情形且未违反法律规定，该协议不符合撤销的条件，原告选择了自主择业，且被告已经按协议的约定向原告一次性发放了补助费，原告再次要求被告襄城区退役军人事务局重新为其安置明显缺乏事实和法律依据。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条之规定，判决如下：驳回原李堃浩的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  韩 冬人民陪审员  宗建萍人民陪审员  韩 虹二〇二〇年十二月七日法官助理任洁书记员王婷婷