wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初32954号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街******1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：雷明，男，1978年12月9日出生，汉族，户籍地安徽省桐城市，公民身份号码：×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告雷明借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告雷明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.雷明向亚联财公司偿还借款本金45408元；2.雷明向亚联财公司支付逾期还款利息及违约金（以45408元为基数，按照年利率24%为标准自2016年1月1日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2013年12月23日，亚联财公司、雷明双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金为180000元，借款期为12个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截止起诉之日，雷明仅偿还了部分本金122639.9元，已经严重违反合同约定。故亚联财公司诉至法院。雷明未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。亚联财公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为亚联财公司提交的证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的证据在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月23日，雷明（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，合同约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额180000元，贷款期限12个月，贷款用途为短期拆借，月利率2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息，贷款起始日为乙方放款日；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日之相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月之还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；甲方每月应向乙方支付各期的还款额为18600元；甲方同意每月还款额按支付利息，偿还本金，支付相关手续费、相应违约金等的顺序分配；如甲方确因特殊原因不能按时还款，甲方向乙方申请并经乙方同意后，可迟延还款；甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方申请在贷款发放后的第若干期申请迟延还款，甲方须在申请时一次性支付该费用；如甲方未申请迟延还款或申请迟延还款未得到乙方同意，其贷款自到期日次日起，转入逾期贷款账户；如甲方逾期支付本合同项下的任何款项，每逾期一日甲方需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，雷明（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除旧贷款项60479元，并在扣除前述款项后，于2013年12月23日将119521元以银行转账形式发放到雷明的银行账户。同日，亚联财公司向雷明的银行账户转账119521元。诉讼中，亚联财公司确认雷明已向其还款134592元，上述还款均用于充抵借款本金，自借款起始日起至2015年12月31日期间的利息、违约金其不再主张；因合同中约定的利息及逾期违约金的综合利率超出了法律规定的上限，故其第二项诉讼请求中主张的利息及违约金的计算标准调整为年利率24%。本院认为，亚联财公司与雷明签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。亚联财公司作为贷款方已依约履行了放款义务，雷明作为借款方亦应依约履行还本付息的义务。现该笔贷款的还款期限已经届满，雷明拖欠亚联财公司借款本金45408元及相应利息至今未还，亚联财公司要求雷明偿还剩余借款本金45408元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，雷明未按期足额偿还涉案贷款合同项下的相应款项，其行为已构成违约，应当承担相应违约责任。诉讼中，亚联财公司主张自2016年1月1日起继续计收逾期利息、违约金，本院对此不持异议。因双方当事人约定的逾期利息、违约金的综合利率已超出年利率24%的上限，亚联财公司要求雷明以剩余借款本金为基数，按年利率24%支付逾期利息、违约金的诉讼请求，符合相关法律规定，且未超出双方约定的范围，本院予以支持。雷明经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：雷明于本判决生效后七日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金45408元并支付逾期利息、违约金（以45408元为基数，自2016年1月1日起按照年利率24%的标准计算至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费468元及公告费260元（北京亚联财小额贷款有限公司均已预交），均由雷明负担，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  陈平二〇二〇年十二月三日书记员  刘笑
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽01民初2276号 原告：上海家化联合股份有限公司，住所地上海市保定路**，统一社会信用代码913100006073349399。 法定代表人：潘秋生。 委托诉讼代理人：谷伟，浙江若屈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴丹，浙江若屈律师事务所律师。 被告：福清市江镜镇李书兴便利店，住，住所地福建省福清市江镜镇林厝村大定房**第壹层/div> 经营者：李书兴。 原告上海家化联合股份有限公司与被告福清市江镜镇李书兴便利店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月17日立案，原告上海家化联合股份有限公司于2020年12月18日以双方和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告撤诉是其真实的意思表示，是对其权利的处分，该撤诉行为并未侵犯国家利益、社会公众利益或者他人的合法权益。应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许上海家化联合股份有限公司撤诉。 案件受理费300元，减半收取计150元，由上海家化联合股份有限公司负担。 审 判 长 陈朝晖 审 判 员 魏 昀 审 判 员 王燕燕 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 施 炜 书 记 员 郭 峥
山东省枣庄市薛城区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0403民初4360号原告：杨文清，女，1992年3月5日出生，汉族，住山东省滕州市。被告：赵林，男，1988年11月13日出生，汉族，住枣庄市薛城区。原告杨文清与被告赵林民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨文清到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨文清向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款30万元及利息（以30万元为基数，自2018年12月30日起至实际偿还借款之日止，按照年利率6%计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告多次向原告借款共计30万元，于2018年7月20日向原告出具30万元借条一份，并承诺于2018年12月30日归还借款。后经原告多次催要，被告以种种理由拒不偿还。为维护原告合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告赵林未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告分多次向原告借款，2018年7月20日，被告向原告出具借条一份，该借条载明：“今赵林借到杨文清现金叁拾万元整，2018年12月30日归还”。经查明，原告通过微信、支付宝共计向被告转账61,368元。原告从平安普惠抵押贷款108,000元借给被告使用，原告偿还了借款本息18万元。原告未提供证据证明，其他款项向被告交付。综上，原告向被告支付借款241,368元。本院认为，被告赵林无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，应视为对其享有民事诉讼权利的放弃。合法的借贷关系受法律保护。原告与被告签订的借款协议系双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效。根据原告提交的证据，本院确定被告共计向原告借款本金为241,368元。关于原告要求利息的主张，因原、被告双方未约定利息，原、被告之间应为无息借款；但对原告主张的占用期间的利息，被告应于支付，其标准为：以241,368元为基数，自2018年12月30日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算；以241,368元为基数，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告赵林于本判决生效后十日内偿还给原告杨文清借款241,368元及利息（以241,368元为基数，自2018年12月30日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算；以241,368元为基数，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告杨文清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2,900元，由被告赵林负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  韦春法二〇二〇年十二月二十五日书记员  柳恒雪
河南省三门峡市陕州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1203民初1715号原告许某，男，汉族，1942年7月19日生，住三门峡市陕州区。原告姚某，女，汉族，1945年12月15日生，住址同上，系原告许某之妻。原告丁某，男，汉族，1999年1月15日生，住三门峡市陕州区。三原告共同诉讼代理人张焕焕，河南广林律师事务所律师。被告王某，男，汉族，1986年2月4日生，住三门峡市陕州区。原告许某、姚某、丁某与被告王某继承纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。许某、姚某、丁某的具体诉讼请求为：1、依法分割许秋娟去世后的死亡赔偿款、一次性死亡抚恤金、养老金共计168957.52元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年3月，许秋娟在黄河三门峡医院分娩去世，原告许某、姚某为死者许秋娟的父母亲，原告丁某为死者许秋娟的儿子，被告王某系死者许秋娟的丈夫。许秋娟去世后，经黄河三门峡医院与三原告及被告王某共同协商达成了初步协议，黄河三门峡医院同意赔偿四位亲属97000元。就如何分配该97000元，三原告与被告王某产生争议。现起诉法院，请求分割其中养老金个人账户余额34457.52元和一次性抚恤金37500元，望法院判如所请！本院经审查认为，在许秋娟亡故后，作为事故责任方黄河三门峡医院仅仅与死者亲属达成了初步意向性协议，并未签订正式的书面协议，赔偿款并未实际履行到位，故本案的诉的标的并未形成。许某、姚某、丁某的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第1款第（三）项之规定和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第3款之规定，裁定如下：驳回许某、姚某、丁某的起诉。案件受理费3680元，全额退还。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 长  卫鸿儒人民陪审员  武小平人民陪审员  贺进朝二〇二〇年十二月八日书 记 员  王 冰
河南省高级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）豫行赔终966号 上诉人（一审原告）：孙玉国，男，汉族，1964年12月25日生，住正阳县。 委托代理人：李永军，北京京润律师事务所律师。 委托代理人：杨榭，北京京润律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：正阳县人民政府。住所地正阳县东大街**。 法定代表人：王东征，该县县长。 委托代理人：李同生。 委托代理人：潘成中，河南明信律师事务所律师。 上诉人孙玉国诉上诉人正阳县人民政府行政赔偿一案，双方均不服驻马店市中级人民法院（2020）豫17行赔初54号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对案件进行审理，本案现已审理终结。 驻马店市中级人民法院一审查明，2018年6月19日，正阳县改善农村人居环境工作领导小组下发了正农环领［2018］161号《关于明确县域公路环境秩序整治标准及工作程序的通知》，对县域公路环境秩序整治标准及工作程序进行明确。2019年4月14日，彭桥乡人民政府对原告孙玉国作出（2019）限拆字第 11号《限期拆除违法行为通知书》，认为原告家在正陡路西侧违法建房三间行为违反了《河南省实施＜中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国公路法》、《河南省公路管理条例》规定，限原告2019年4月16日自行拆除。由于原告未进行自行拆除，2019年4月22日，正阳县人民政府组织相关部门和人员对原告所建住房之外的临街三间配房实施了拆除。为此，原告认为正阳县人民政府的强制拆除行政违法，向该院提起行政诉讼。该院2019年7月25日作出（2019）豫17行初214号行政判决书，确认正阳县人民政府于2019年4月22日强制拆除原告孙玉国所建房屋的行为违法。正阳县人民政府不服该院判决，向本院提起上诉。2019年10月30日，本院作出（2019）豫行终3120号行政判决书，驳回正阳县人民政府的上诉，维持一审判决。据此，原告向正阳县人民政府提出行政赔偿。2020年5月15日，正阳县人民政府作出正政赔决字［2020］第7号《关于对孙玉国房屋不予赔偿决定书》，对孙玉国的所拆房屋不予赔偿。孙玉国不服，向该院提起行政诉讼，请求：1、撤销被告作出的正政决字（2020）第7号《正阳县人民政府关于对孙玉国房屋不予赔偿决定书》；2、判令被告赔偿因非法强拆给原告造成的经济损失，赔偿金额265900元。 另查明，原告孙玉国提供的宅基地有偿使用登记表显示的土地使用面积为167平方米，属于孙玉国所建主房使用的面积，村镇建筑许可证及乡村建设规划许可证均为建主房手续。正阳县人 民政府所拆孙玉国的房屋在其土地使用权范围之外。 驻马店市中级人民法院一审认为，被告正阳县人民政府强制拆除原告房屋的行为已被人民法院确认违法，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项规定，原告享有取得赔偿的权利。在正阳县人民政府作出房屋不予赔偿决定书之后，原告向该院提起行政诉讼，符合原告的主体资格。正阳县人民政府是本案适格的被告。经审查，原告孙玉国被被告所拆除的房屋，原告没有提供相关的建房手续及土地使用权的证据，属于没有合法建筑手续的房屋，不具有合法性。尽管被告强制拆除原告的房屋行为违法，但原告的房屋不具有合法性，且原告的房屋并不在其土地使用权范围之内，不属于赔偿的范围。被告作出对原告的房屋不予赔偿并无不当。由于被告庭审中没有提供在拆除原告的房屋时，对原告室内物品搬出并进行登记和交付给原告的证据，对原告提供的赔偿清单中的室内部分物品损失应予以赔偿。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”及《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第三款“当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。”的规定，结合本案庭审中原告提供的证据，酌情应赔偿原告室内物品损失3000元 为宜。原告请求撤销被告对其所作出的房屋不予赔偿决定无法律依据，该院不予支持，请求因被告非法强拆造成的经济损失265900元，不能完全支持。故，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第四项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、驳回原告孙玉国请求撤销正阳县人民政府2020年5月15日作出的正政赔决字［2020］第7号《关于对孙玉国房屋不予赔偿决定书》的诉讼请求；二、被告正阳县人民政府赔偿原告孙玉国室内物品经济损失3000元，限正阳县人民政府于本判决生效之日起十五日内支付给原告孙玉国。三、驳回原告孙玉国的其他诉讼请求。 孙玉国上诉称：涉案房屋是在当地村民组统一分配的宅基地上建造，基本符合集体土地和建筑物的程序要件，长期持续合法存在，并未被认定为违法建筑，后因公路两侧距离扩展原因才被强制拆除；一审判决认定涉案房屋不具有合法性而不予赔偿属适用法律错误；一审判决的赔偿项目、额度存在错误。综上，请求撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求或将案件发回重审。正阳县人民政府辩称：1、一审判决认定案涉房屋属于没有合法建筑的手续，不具有合法性，不属于赔偿范围，符合本案事实和法律规定；2、一审判决认定案涉房屋不属于赔偿范围，适用法律正确；3、一审判决酌定赔偿室内物品损失3000元错误，对此该政府已经提出了上诉。拆除案涉房屋时，屋内没有室内物品。 正阳县人民政府上诉称：房屋拆除时，被拆迁人均在现场， 有足够时间清理物品及保全物品损害的证据，不属于因该政府原因导致被拆迁人无法举证的情形；涉案被拆房屋无合法手续，系偏房，平时不具有存放物品作用，经多次催告并腾空物品后拆除，未造成室内物品损失。故请求撤销一审判决第二项，维持第一、三项。 孙玉国辩称，正阳县人民政府的上诉没有事实依据，应不予支持。 本院二审查明事实与一审查明事实情况一致。 本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条的规定，正阳县人民政府的强拆行为已被确认违法，该强拆行为导致被拆除人合法财产权益损害的，应依照该法的规定给予相应赔偿。 关于房屋赔偿，根据本案查明事实情况，被拆除人宅基地范围内的住房均未被拆除，被拆房屋均系宅基地登记面积之外占地建房且未能取得占地建设的相关合法手续，缺乏认定其为合法建筑的必要依据；在此情况下，一审判决对被拆除的房屋不予赔偿，并无明显不当，也不影响被拆除人对宅基地上房屋的正常居住权利，本院予以维持。关于室内物品损失，正阳县人民政府虽称相关物品已经搬离，但未能提供证据证明，一审判决根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条之规定，根据房屋用途等案件情况对该损失予以酌定，亦无不当。 综上，一审判决结果正确，本院予以维持；上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持一审判决。 本判决为终审判决。 审 判 长 卜发忠 审 判 员 张书强 审 判 员 黄志远 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 王沙沙 书 记 员 吴 双
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初18437号原告：吴某，女，1948年7月5日出生，汉族，北京钢化玻璃厂退休干部，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李怡葶，北京市国汉律师事务所律师。被告：张某，女，1945年1月12日出生，汉族，北京轻工业进出品公司退休职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李洋，北京市昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：卫兵，北京市昆仑律师事务所律师。原告吴某与被告张某法定继承纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告吴某于2020年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴某提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告吴某撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告吴某负担。审判员  贾艳旗二〇二〇年十二月三日书记员  刘连康
四川省武胜县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1622执恢472号 申请执行人：四川武胜农村商业银行股份有限公司旧县支行，住四川省武胜县旧县乡新建街**，统一社会信用代码91511622910005652A。 负责人：宋维明，行长。 被执行人：冯春林，男，1970年1月19日出生，汉族，，住四川省武胜县 被执行人：胡红梅，女，1983年10月12日出生，汉族，，住四川省武胜县 本院执行的四川武胜农村商业银行股份有限公司旧县支行与冯春林、胡红梅金融借款合同纠纷一案，应执行标的30万元及利息，已执行标的0元。执行中，本院对被执行人名下的财产进行了调查，被执行人提供的抵押房产坐落不明，暂不具备处置条件。本院已将被执行人纳入失信被执行人员名单并限制高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知人民法院。 本裁定送达后即发生法律效力。 当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。 审判长  王洪林 审判员  左朋飞 审判员  姚 林 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  侯荣波
广东省广州市南沙区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0115刑初772号公诉机关广东省广州市南沙区人民检察院。被告人陈洪宇，男，1977年4月12日出生于河南省平舆县，汉族，文盲，务工人员，户籍地河南省平舆县。因犯盗窃罪于2009年9月23日被广州市番禺区人民法院判处有期徒刑一年七个月，2010年8月23日刑满释放；因犯盗窃罪于2015年12月30日被佛山市顺德区人民法院判处有期徒刑二年四个月，2018年3月18日刑满释放。因本案于2020年8月16日被羁押，次日被刑事拘留，2020年9月23日被逮捕。现羁押于广州市南沙区看守所。被告人陈小超，男，1967年5月6日出生于河南省平舆县，汉族，文化程度初中，务工人员，户籍地河南省平舆县。因犯盗窃罪于2018年10月8日被本院判处有期徒刑一年七个月。因本案于2020年10月9日被羁押，次日被刑事拘留，2020年11月4日被逮捕。现羁押于广州市南沙区看守所。广东省广州市南沙区人民检察院以穗南检刑诉〔2020〕324号起诉书指控被告人陈洪宇、陈小超犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年8月16日，被告人陈洪宇、陈小超与他人共谋盗窃，被告人陈洪宇乘坐一辆三轮摩托车，被告人陈小超驾驶一辆二轮摩托车去至广州市南沙区大岗镇××××号广重××××厂房工地盗窃废铁块。其中八块“8”字型铁块已经由厂区内转移至放置在工地后门西侧道路与谭新北路连接T字路口的三轮摩托车上，在转移第九块“O”字型铁块时被工人发现，被告人陈洪宇在逃跑时被群众当场抓获。同年10月9日，被告人陈小超被公安机关抓获归案。经鉴定，被盗九块铁块价值共计人民币2325元。公诉机关认为被告人陈洪宇、陈小超盗窃他人财物，数额较大，均构成盗窃罪。二被告人均系累犯，应从重处罚。二被告人均有坦白的从轻处罚情节,结合其认罪认罚，建议对二被告人均判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。被告人陈洪宇、陈小超认罪认罚，对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人陈洪宇、陈小超犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人陈洪宇、陈小超均自愿认罪认罚并在庭前签署了具结书，依法可以从宽处理。综合本案的性质、情节、危害后果及被告人陈洪宇、陈小超的认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十三条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款和根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条的规定，判决如下：一、被告人陈洪宇犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月16日起至2021年4月15日止。罚金应于判决发生法律效力之次日起十五日内一次性向本院缴纳。）二、被告人陈小超犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月9日起至2021年6月8日止。罚金应于判决发生法律效力之次日起十五日内一次性向本院缴纳。）三、扣押于公安机关的作案工具二轮摩托车一辆予以没收、上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  胡名态二〇二〇年十二月二十八日法官助理陈一松书记员马海欣
河北省承德市双滦区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0803执异28号 案外人：张树波，男，1966年2月27日出生，汉族，住承德市双桥区。 委托代理人：刘唯伊，北京市雨仁（承德）律师事务所律师。 委托代理人：周耀川，北京市雨仁（承德）律师事务所律师。 申请执行人：任喜华，女，1964年3月17日出生，汉族，住承德市双桥区。 申请执行人：郭松华，女，1979年1月10日出生，汉族，住承德市双滦区。 被执行人：马士怀，男，1971年9月18日出生，汉族，住承德市双桥区。 被执行人：巴玉红，女，1969年9月30日出生，满族，住承德市双桥区。 本院在执行申请执行人任喜华、郭松华与被执行人马士怀、巴玉红借款合同纠纷一案中，案外人张树波对执行标的及执行行为提出书面执行异议。本院于2020年12月10日受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 案外人张树波称，2009年3月18日，二被执行人向案外人借款20万元，约定利息月息1分。因案外人与二被执行人有亲戚关系，故未通过诉讼解决。2016年9月20日，案外人与二被执行人协商通过以物抵债的方式偿还借款，并于当日签订《房屋抵债协议书》，以涉案房屋的地下室抵顶本金20万元及利息14.4万元。协议签订后，二被执行人即将地下室交付给案外人，由案外人管理、使用至今。该地下室位于地上，有独立门窗，仅是无法办理不动产登记手续而已，不是涉案房屋的附属物，分户分层平面图、不动产登记证亦未记载该地下室为附属建筑物，也未计算到房屋面积内。案外人与二被执行人签订《房屋抵债协议书》并交付该地下室的行为，发生在本案申请执行人与被执行人债务之前，案外人作为合法持有该地下室的所有权人，理应受到合法保护。双滦区人民法院是对涉案房屋一套委托评估，但评估机构的评估将本属于案外人所有的地下室列入评估范围，未与涉案房屋作出严格区分，超出法院委托评估范围，侵害了案外人的合法权益。 案外人提交《房屋抵债协议书》复印件一份、客户对账单复印件一页。 本院经审查查明，任喜华、郭松华与马士怀、巴玉红民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月17日立案，于2019年11月5日做出（2019）冀0803民初1817号民事调解书，该调解书已发生法律效力。马士怀、巴玉红未按调解书履行确定的义务，任喜华、郭松华向本院申请强制执行。本院于2020年5月8日立案执行，在执行过程中，本院做出（2020）冀0803执411号之一执行裁定书，对马士怀、巴玉红名下位于承德市双桥区X号楼X单元X室进行评估。 本院认为，案件人主张权利的地下室在商品房买卖合同及不动产登记中均无明确的权属及面积记载。案外人主张的与二被执行人之间的债权债务及签订《房屋抵债协议》的时间虽在本院查封涉案房产之前，但该债权债务关系是否存在，以及《房屋抵债协议》是否合法有效，属于实体权利的审查范围，不属于执行异议审查范围，故不能认定案外人是否属于该地下室的权利人及该权利的合法性与真实性。被执行人自认该地下室在商品房买卖过程中仅在房屋价格上有所增加，因此该地下室虽有独立的门窗，但如与房屋分割进行评估、拍卖，可能严重减损房屋的价值。故评估机构对房屋及前述地下室一并进行评估符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十八条的规定。案外人的异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下： 驳回案外人张树波的执行异议。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  李 睿 审 判 员  王 莹 人民陪审员  王恩普 二〇二〇年十二月二十日 书 记 员  张 威
河北省唐山市曹妃甸区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0209刑初220号 公诉机关河北省唐山市曹妃甸区人民检察院。 被告人杨福兴，曾用名杨福星，男，1961年6月3日出生，汉族，初中文化，现住河北省保定市安新县，无业，1997年2月17日因犯奸淫幼女罪被河北省安新县人民法院判处有期徒刑六年，因涉嫌污染环境罪，2020年9月24日被唐山市曹妃甸区公安局刑事拘留;同年10月21日经唐山市曹妃甸区人民检察院批准，次日被唐山市曹妃甸区公安局执行逮捕。现押于唐山市曹妃甸区看守所。 唐山市曹妃甸区人民检察院以唐曹检一部刑诉〔2020〕210号起诉书指控被告人杨福兴犯污染环境罪，于2020年11月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。唐山市曹妃甸区人民检察院指派检察员王秀玲出庭支持公诉，被告人杨福兴到庭参加了诉讼。现已审理终结。 唐山市曹妃甸区人民检察院指控，2017年10月12日，被告人郭志青、张辅明、郭志刚（该三人已判决）以投资入股的方式共同在南堡开发区气象局西侧承租一处空地，并在未依法进行环境评价的前提下筹建炼铅厂。2017年12月，该炼铅厂建成，其未依法取得经营许可证。随后，被告人郭志青通过联系北京某地的孙英振（已判决）、赵某夫妇先后非法购进400余吨废旧铅蓄电池作为生产原料，并于2017年12月下旬先后从河北保定新县、徐水等地雇佣被告入杨福兴以及杨车尔、冯进良、杨坤、藏红林（该四人已判决）进厂拆解废旧铅蓄电池，雇佣被告人高士友等六人（已判决）进厂对拆解下来的铅板进行熔化提炼，后将提炼出的铅锭予以销售，2018年1月19日，唐山市公安局环安支队依法查处了该炼铅厂，现场査获废旧铅蓄电池40.3吨、铅片10.6吨、废渣29吨、铅锭成品、半成品34.5吨。犯罪后，被告人杨福兴自动投案。 公诉机关认为，被告人杨福兴伙同他人违反国家规定，共同处置危险废物，后果特别严重，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第三百三十八条之规定，犯罪事实清楚、证据确实、充分，应当以污染环境罪追究其刑事责任。被告人杨福兴在共同犯罪中起次要作用，是从犯，根据《中华人民共和国刑法》第二十七条之规定，应当减轻处罚;被告人杨福兴自愿如实供述自己的罪行，承认指控犯罪事实，愿意接受处罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理。建议对被告人杨福兴判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币5000元。 被告人杨福兴对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明，2017年10月12日，郭志青、张辅明、郭志刚（该三人已判决）以投资入股的方式共同在南堡开发区气象局西侧承租一处空地，并在未依法进行环境评价的前提下筹建炼铅厂。2017年12月，该炼铅厂建成，其未依法取得经营许可证。随后，郭志青通过联系北京某地的孙英振（已判决）、赵某夫妇先后非法购进400余吨废旧铅蓄电池作为生产原料，并于2017年12月下旬先后从河北保定新县、徐水等地雇佣被告入杨福兴以及杨车尔、冯进良、杨坤、藏红林（该四人已判决）进厂拆解废旧铅蓄电池，雇佣高士友等六人（已判决）进厂对拆解下来的铅板进行熔化提炼，后将提炼出的铅锭子以销售，2018年1月19日，唐山市公安局环安支队依法查处了该炼铅厂，现场査获废旧铅蓄电池40.3吨、铅片10.6吨、废渣29吨、铅锭成品、半成品34.5吨。犯罪后，被告人杨福兴自动投案。 上述事实，有公诉机关当庭宣读、出示的以下证据予以证实： 1.案件来源、受案登记表、到案经过、情况说明、房屋租赁合同、论证意见、刑事判决书、户籍证明信等书证； 2.证人高某1、韩某、刘某、高某2、杨某1、杨某2、赵某的证言; 3.被告人杨福兴及同案人藏红林、杨坤、冯进良、杨车尔、李宝安、任中喜、刘小明、任**、任三红、高士友、郭志青、张辅明的供述与辩解; 4.鉴定意见; 5.视听资料。 本院认为，被告人杨福兴伙同他人违反国家规定，共同处置危险废物，后果特别严重，其行为构成污染环境罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人杨福兴在共同犯罪中起次要作用，是从犯，应当减轻处罚；犯罪后，被告人杨福兴自动投案并如实供述犯罪事实，系自首，可以减轻处罚；被告人杨福兴自愿如实供述自己的罪行，承认指控犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百三十八条、第二十七条、第六十七条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条的规定，判决如下： 被告人杨福兴犯污染环境罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币5000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年9月24日起至2021年3月23日止，罚金于本判决生效之日起十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  张风志 人民陪审员  张景镇 人民陪审员  李全进 二〇二〇年十二月八日 法官 助理  马国强 书 记 员  石 甜 ——
浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0802民初5412号 原告：衢州市嘉豪物业管理有限公司，统一社会信用代码91330802787714073W，住所地浙江省衢州市劳动路**金城商务大厦**。 法定代表人：谢加海，总经理。 委托诉讼代理人：林永武，男。 被告：汪耀全，男1967年9月24日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 原告衢州市嘉豪物业管理有限公司与被告汪耀全物业服务合同纠纷一案，本院依法立案。原告衢州市嘉豪物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后申请撤诉，并明确不再预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告衢州市嘉豪物业管理有限公司撤回起诉处理。 审 判 员 李晓慧 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 孙宗玲 书 记 员 朱加惠 2 1
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初11453号 原告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，营业场所四川省成都市武侯区老马路7号。 负责人：谢川峰，总经理。 委托诉讼代理人：黄鹏，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 被告：谭冬梅，女，1962年12月10日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 原告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（简称人保成都分公司）与被告谭冬梅保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月4日立案。因谭冬梅下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本、开庭传票等法律文书。本院依法适用简易程序公开开庭审理了本案，原告人保成都分公司的委托诉讼代理人黄鹏到庭参加诉讼。被告谭冬梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告人保成都分公司向本院提出诉讼请求：1．谭冬梅向人保成都分公司支付保险费5489.92元、代偿款74441.34元、暂定损失25471.43元（暂计算至2020年8月20日，实际金额以尚欠代偿款与保费之和为基数，从理赔当日开始计算，按月利率2%计至实际付清之日止）。2．本案诉讼费、保全费等费用全部由谭冬梅承担。庭审中，人保成都分公司明确，诉讼请求中的“暂定损失”是根据保险单特别约定事项所约定的违约金。事实与理由：2017年9月27日，谭冬梅向人保成都分公司投保信用保证保险，被保险人为中国光大银行股份有限公司成都分行（以下简称光大银行成都分行），每月保费2058.72元，保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和保费，双方还约定了违约金的支付。之后，谭冬梅与光大银行成都分行签订个人贷款合同，光大银行成都分行放款120000元，谭冬梅未按约还款，人保成都分公司依保险单约定向光大银行成都分行理赔了74441.34元。 被告谭冬梅未到庭答辩，也未提交证据材料。 经审理查明，2017年9月25日，谭冬梅向人保成都分公司投保个人信用贷款保证保险。投保单所附保险条款第十九条载明：发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。2017年9月27日，人保成都分公司出具保险单：被保险人为光大银行成都分行，贷款金额120000元，保险金额132698.84元，每月保险费2058.72元；保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止。 2017年10月9日，谭冬梅与光大银行成都分行签订个人贷款合同，约定：谭冬梅向光大银行成都分行借款120000元，自2017年10月9日至2020年10月9日，利率6.65%，还款方式为等额还本付息，按月分36期偿还。同日，谭冬梅签署借据。之后，谭冬梅未按约还款。2019年4月30日，人保成都分公司向光大银行成都分行理赔74441.34元。同日，光大银行成都分行出具代偿债务与权益转让确认书，确认收到上述款项。 以上事实有人保成都分公司提交的投保单及保险条款、保险单、个人贷款合同、借据、还款流水、代偿债务与权益转让确认书及人保成都分公司陈述在案佐证。谭冬梅无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对其他当事人提交的证据和主张的事实的抗辩。 本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人请求赔偿的权利。本案中，谭冬梅以光大银行成都分行为被保险人向人保成都分公司投保保证保险，谭冬梅在贷款期限内未按约定偿还借款本息，人保成都分公司履行保险责任向光大银行成都分行赔偿74441.34元。根据上述法律规定和保险条款的约定，人保成都分公司可以在赔偿金额范围内代光大银行成都分行之位行使请求谭冬梅赔偿的权利。谭冬梅应当支付人保成都分公司74441.34元。人保成都分公司还请求保险费和违约金，本院认为，本案是保险人代位求偿诉讼，根据上述法律规定，代位求偿的范围即是保险人赔偿的范围，故保险费和违约金不属于代位求偿的范围。经本院向人保成都分公司释明，人保成都分公司坚持以保险人代位求偿起诉，故其请求保险费和违约金本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 一、被告谭冬梅于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司支付理赔款74441.34元； 二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取1204元，由原告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司负担374元、由被告谭冬梅负担830元。公告本案法律文书的公告费由被告谭冬梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  史晓莎 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  姚燕妮
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初27121号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地：北京市丰台区南四环西路******楼**。法定代表人：李赫，总经理。委托诉讼代理人：王超，北京市证信律师事务所律师。被告：钱伟,其他信息不详。本院在审理原告北京华远意通热力科技股份有限公司诉被告钱伟供用热力合同纠纷一案中，原告于2020年11月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告自愿向本院申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京华远意通热力科技股份有限公司撤回起诉。案件受理费0元。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年十二月三日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0112民初3806号原告：贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司，住所贵州省贵阳市南明区二七路**鸿通城****，统一社会信用代码91520000214410777M。法定代表人：叶春。委托代理人：王亚军、陈星铭，系贵州科达律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：贵阳市公共住宅投资建设（集团）有限公司，住所贵阳市，住所贵阳市观山湖区诚信路西侧腾祥·迈德国际**********用代码9152010068840466X2。法定代表人：胡斌。本院在审理原告贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司诉被告贵阳市公共住宅投资建设（集团）有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，根据原告提供的被告贵阳市公共住宅投资建设（集团）有限公司营业地址及联系方式，本院送达诉讼材料未果。因无法与被告贵阳市公共住宅投资建设（集团）有限公司取得联系，而原告又不能提供被告贵阳市公共住宅投资建设（集团）有限公司其他有效住址和联系方式，故应认定本案没有明确的被告。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。”、第一百五十四条第一款“裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……。”及第二款“对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。”之规定，裁定如下：驳回原告贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司的起诉。案件受理费110156元，退还原告贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  胡昱二〇二〇年十二月三十一日书记员  邹钰
山东省海阳市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0687民初5293号原告：陈红伟，男，户籍地北京市朝阳区，住北京市朝阳区。被告：马彦，女，户籍地山东省海阳市，住山东省海阳市。原告陈红伟与被告马彦民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法进行审理。陈红伟向本院提出诉讼请求：请求被告立即偿还原告借款245324.08元及利息；支付原告交通费暂定2000元，本案诉讼费用由被告承担。本院经审查认为，本院按照原告起诉时提供的地址进行送达，无法找到马彦本人。本院认为，原告不能提供被告马彦准确的送达地址，且经本院查证后仍不能确定送达地址，因此原告起诉的被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条，最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第(二)项规定，裁定如下：驳回原告陈红伟的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判长  孙君英二〇二〇年十二月二十八日书记员  徐晓虹
江苏省连云港市海州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0706民初5990号原告：刘昌，男，1977年12月14日出生，汉族，住连云港市海州区。被告：江苏汇源食品饮料有限公司，住所地盐城市亭湖经济开发区飞驰大道**。法定代表人：李振国。原告刘昌与被告江苏汇源食品饮料有限公司（以下简称汇源公司）劳动合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。被告汇源公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，双方签订的《劳动合同》第十二条约定“对仲裁裁决不服的，向甲方公司注册地人民法院起诉。”在该合同中，我公司为甲方，而我公司的注册地在盐城市亭湖区。根据《劳动合同》的约定，本案应移送盐城市亭湖区人民法院管辖。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。根据该规定，合同当事人对管辖法院有特别约定的应从其约定。本案中，原告刘昌（乙方）与被告汇源公司（甲方）在2014年5月14日签订无固定期限劳动合同，该合同第十二条约定以甲方公司注册地人民法院作为劳动争议的管辖法院。因被告汇源公司的注册地在盐城市亭湖区，故本案应由盐城市亭湖区人民法院管辖，本院无管辖权。据此，汇源公司提出的管辖权异议成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：本案移送盐城市亭湖区人民法院管辖。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。审判员  于华天二〇二〇年十二月十五日书记员  孙 宁法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂28民辖65号原告：张尚欣，男，生于1996年11月18日，湖北省宣恩县人，苗族，农民，住湖北省宣恩县。被告：四川腾安跃天建设工程有限公司。住所地四川省成都市成华区云龙南路**附****，统一社会信用代码：91510108350554206W。法定代表人：许志洪，系公司总经理。被告：徐彪，男，生于1983年1月19日，湖北省宣恩县人，土家族，居民，住湖北省宣恩县。原告张尚欣与被告四川腾安跃天建设工程有限公司、徐彪劳务合同纠纷一案，宣恩县人民法院于2020年8月6日立案。原告张尚欣向宣恩县人民法院起诉：1、请求判决二被告共同支付原告劳动报酬73421元；2、本案诉讼费用均由二被告承担。宣恩县人民法院认为，该院在职干警呙星系本案被告徐彪的妹夫，故宣恩县人民法院不便审理本案。本院认为，宣恩县人民法院请求指定其他法院管辖，理由正当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款的规定，裁定如下：本案由来凤县人民法院管辖。本裁定一经作出即生效。审判长  江开德审判员  袁 民审判员  刘 红二〇二〇年十二月二十八日书记员  李 箐
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0591民初12039号原告：王宗政，男，1976年7月20日出生，汉族，住广西南宁市。委托诉讼代理人：刘伟，江苏兴苏律师事务所律师。被告：苏州潮涌科技有限公司，住所地中国（江苏）自由贸易试验区苏州片区苏州工业园区星桂街**凤凰国际大厦**，统一社会信用代码91320508MA1W3PCP3H。法定代表人：陈启明。委托诉讼代理人：郑燕飞，男，系公司员工。原告王宗政与被告苏州潮涌科技有限公司合作合同纠纷一案，本院于2020年10月15日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序进行审理。本案于2020年11月17日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告已支付销税宝项目合作意向金人民币40000元；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2019年7月，原告经被告公司业务员胡婷推荐，了解到被告推出的销税宝项目，该业务员称该销税宝项目收益高，利润空间极大，通过该业务员在微信介绍该项目的方案及营销模式等，原告通过好友罗振权账户向被告转账40000元作为该项目的合作意向金；由于一起参加合伙的伙伴身体原因，以及该项目的多方不健全，出于多方考虑，原告决定请求撤回该合作意向金。由于双方并未签订正式合作合同，且原告也未享受到被告提供的服务及利润，故原告多次请求被告返还合作意向金，被告置之不理。被告辩称：1、原告支付的不是意向金，也不是定金；2、被告如约履行了合同义务，现原告因个人原因不愿意履行合同并要求退还合同价款，无相应依据，毫无诚信。原告提交微信聊天记录以及转账记录，被告对真实性无异议，本院予以确认。根据上述证据本院查明如下事实：2019年7月30日，原告通过被告员工胡婷微信沟通，与被告签订了《销税宝城市合伙人合同书》（编号CSHH2019073101），其中原告为甲方、被告为乙方。该合同约定：第一条、合同标的，销税宝是乙方开发的专业企业税务服务产品，甲、乙双方经友好协商，就甲方代理该产品成为城市合伙人的授权使用许可之事宜达成共识，并签订本合同；第二条、甲方代理乙方销税宝产品，申请成为B类合伙人，费用为人民币40000元整/年，甲方应自本合同生效之日起两个工作日内将上述费用一次性支付给乙方。乙方收到甲方支付款项后，需在三个工作日内提供产品相应的支持服务，并开具相应金额的正式收据。合同期间，甲方如单方面终止合作，该服务费不予退还，对于B类合伙人，乙方提供培训支持、技术支持、后端支持、客源支持，合作协议签署为一年一签，合作到期前一月，甲方如与乙方继续合作，需续签合同以及续交产品使用费用人民币40000元整/年，如不续签合同，乙方将在合同到期后终止提供产品的使用权限及相关服务；第三条，甲方可以享受乙方相应代理权限，包括乙方提供的专业培训服务，技术支持服务，后端服务支持，如选择B类合伙人享受客源支持服务的，会在当月得到乙方提供的对应市场的客源信息支持。甲方可根据自身业务需要与目标企业接洽并确定服务，自主设定服务价格。甲方与乙方合作后，可委托乙方为其代理的企业提供相关代办工商注册、税务登记申报等服务。同时，享受相关服务产生的财政扶持收益，根据不同地区的具体情况商定，甲方拥有自行建立的会员资料、信息资料、商品资料、订单资料及相关信息的所有权，并独立承担与其相关法律义务；第六条，本合同有效期自签订之日起1年，即2019年08月10日至2020年08月09日，合作截止双方再商议续签事项。2019年7月31日，原告指示案外人罗振权向被告转账4万元。根据原告与被告员工胡婷微信聊天记录显示，胡婷称“然后贵阳拉群，就讲客户案例培训等这些了”“个别问题都私聊”“你们团队的后面都可以邀请到群里”，原告称“你+李奇李总，合同手续和他对接”“李总他们团队在做前期准备，大概4号可以好”。2019年9月，原告称“胡经理，不好意思，贵州李总家里出了事，近期肯定无力开展销税宝的工作了，我们商量后，决定放弃合伙人的资质，交的费用麻烦您转回我的账号……”“我自己的项目到了关键时刻也脱不开身，所以真的抱歉了!”。胡婷称“按照约定本身甲方原因也是不退款的啊”“我们培训资料等这些也有给您啊”。原告称“资料我们并没有外传”“而且传了资料并不等于合同生效呀”。关于履约情况，被告称：关于合同约定的培训支持、技术支持、后端支持、客源支持需要根据原告的代理情况、是否签约客户，以及后续客户的需求来提供的，具体而言：对于培训支持，被告已经在2019年8月2日提供视频以及案例资料；对于技术支持，被告现有的销税宝官网、微信公众号“销税宝”、抖音“苏州潮涌科技”都是可供原告使用宣传的，对此，被告提交官网等视频演示光盘予以证明。至于后端支持，是指如果原告在代理区域谈妥客户，客户使用销税宝被告会提供后续服务的，因后续原告要求解约，双方产生纠葛，所以无法正常沟通，也无法提供服务。另根据国家企业信用信息公示系统查询结果显示，被告经营范围为：网络信息技术开发；网站设计与开发；软件开发；商务信息咨询；互联网信息服务：计算机领域内的技术服务与技术咨询；企业咨询管理；财务信息咨询；法律信息咨询(不含诉讼代理业务)；经济信息咨询；税务咨询；知识产权代理；代办工商注册登记；企业营销策划；市场调查；电子商务技术开发：区块链技术开发；数据处理与存储服务；设计、制作、代理、发布：国内各类广告；销售：办公用品、电子产品、计算机软硬件及设备。(依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动)。庭审中，被告表示案涉合同服务项目不需要经相关部门批准，不存在违法情形。本院认为，案涉《销税宝城市合伙人合同书》系双方真实意思表示，因暂无证据证明存在合同无效情形，故合同成立生效。合同当事人均应履行相应的合同义务。关于原告主张被告未按照合同中“乙方收到甲方支付款项后，需在三个工作日内提供产品相应的支持服务……”的约定提供完整的培训支持、技术支持、后端支持、客源支持，故被告存在根本违约的问题。被告称“相应的支持服务”要根据原告代理的进度提供，本案原告在合同签订不久就提出解约，也暂时没有提供客户，故被告无法提供后续支持。本院认为，被告的解释具有合理性，原告的主张被告存在根本违约无相应事实依据，故原告据此主张解除合同、返还款项亦无相应依据，故本院碍难支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：驳回原告王宗政的诉讼请求。案件受理费减半收取为400元，由原告负担。本判决为终审判决。审判员  李雅静二〇二〇年十二月二十五日书记员  马 静拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初35307号原告：田径，男，1985年8月22日出生，汉族，户籍所在地河南省漯河市。委托诉讼代理人：吴可嘉，北京伦圣律师事务所律师。被告：壹壹金融信息服务（北京）有限公司，住所地北京市海淀区，统一社会信用代码9111010830677712XT。法定代表人：谭鑫，执行董事。原告田径与被告壹壹金融信息服务（北京）有限公司劳动争议一案，原告田径于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告田径表示认可仲裁裁决结果，自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。京海劳人仲字[2020]第2995号仲裁裁决书发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许田径撤诉。案件受理费5元，由田径负担。审判员  马敬二〇二〇年十二月一日书记员  何珊
河南省郑州市二七区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0103刑初856号公诉机关郑州市二七区人民检察院。被告人黄国珍，男，1963年11月11日出生，汉族，初中文化程度，户籍所在地郑州市中原区。曾因吸毒于2017年10月8日被郑州市公安局高新技术产业开发区分局决定强制戒毒二年。因涉嫌贩卖毒品于2020年10月29日被郑州市公安局二七分局刑事拘留，因涉嫌犯贩卖毒品罪于2020年11月13日被郑州市分局逮捕。郑州市二七区人民检察院以郑二检一部刑诉〔2020〕1739号起诉书指控被告人黄国珍犯贩卖毒品罪，于2020年12月5日向本院向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。郑州市二七区人民检察院检察员乔晋芳、被告人黄国珍到庭参加诉讼。现已审理终结。郑州市二七区人民检察院指控，2020年10月29日11时许，被告人黄国珍在郑州市二七区大学路郑州大学第一附属医院2号病房楼附近，以1200元人民币向青松贩卖一包疑似毒品，后被民警抓获。经称重，该包疑似毒品重0.416克。经鉴定，该包疑似毒品中检出海洛因成分。被告人黄国珍到案后如实供述自己的罪行。公诉机关认为，被告人黄国珍贩卖毒品，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。建议判处被告人黄国珍有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元。公诉机关提交了被告人黄国珍的供述、证人青松的证言，受案及到案经过、毒品称重笔录、提取经过、情况说明、指认照片、扣押清单、户籍信息、强制隔离戒毒决定书、鉴定意见等证据。被告人黄国珍对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人黄国珍贩卖毒品，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关的指控成立。被告人黄国珍具有到案后如实供述自己的罪行且认罪认罚,可对其从轻处罚的量刑情节，公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人黄国珍犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年10月29日起至2021年4月28日止。罚金自判决生效之日起十日内缴纳。）二、涉案毒品0.416克由扣押单位郑州市公安局二七分局依法没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十二份。审判员 张 倩二〇二〇年十二月十一日书记员 徐浩东
四川省自贡市大安区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0304执恢399号之二申请执行人：陈忠洪，男，1973年3月14日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。委托代理人：陈亮超，四川仁厚律师事务所。被执行人：张庆云，男，1964年7月15日出生，汉族，住四川省高县。本院在受理陈忠洪申请执行张庆云借款合同纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，责令其履行本院已经发生法律效力的（2019）川0304民初142号民事判决所确定的由被执行人张庆云偿还陈忠洪借款本金552000元及利息，但被执行人至今未自动履行义务，也未报告财产。在执行过程中，本院对被执行人的财产采取以下措施：通过总对总查控系统对被执行人的银行存款、互联网银行、证券、不动产及车辆等进行了多次查询，查明被执行人无银行存款、证券、车辆等财产，已冻结其银行账户，已扣划其财付通账户存款2104元，并支付给申请执行人；查询到被执行人在泰康人寿保险有限责任公司的保单价值，本院已冻结并扣划；查询到被执行人张庆云与案外人共同共有的位于彭州市的房屋，本院已查封，但暂不具备处置条件。核实申请执行人提供的财产线索，未查询到被执行人名下可供执行的财产。委托被执行人户籍地基层法院调查被执行人名下的财产，未查询到其名下可供执行的财产。本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人名下有其他可供本案执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供本案执行的财产线索。本院已依法对被执行人采取限制消费措施，并将被执行人纳入失信被执行人名单，申请执行人同意终结本次执行程序，本院依法对本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 鸣审判员 王 引审判员 许文英二〇二〇年十二月二十二日书记员 宋珈路
山东省临沂市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁13刑更1071号罪犯颜廷滨，男，1990年5月12日生，汉族，初中文化，山东省临沂市人。现在山东省临沂监狱服刑。山东省临沂市兰山区人民法院于2016年6月21日作出(2016)鲁1302刑初221号刑事判决，以被告人颜廷滨犯故意伤害罪，判处有期徒刑六年。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间执行刑期未变动。山东省临沂监狱以罪犯颜廷滨有悔改表现为由提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯颜廷滨在服刑期间，认罪服法，服从管理，遵守监规，接受教育改造；积极参加教育学习，按时参加劳动，较好地完成劳动任务。现获得表扬奖励八次。本院认为，罪犯颜廷滨确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：对罪犯颜廷滨准予减去有期徒刑九个月的刑罚执行（刑期自2015年10月9日起至2021年1月8日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 燕审判员 胡 才审判员 王晓艳二〇二〇年十二月二十五日书记员 白 华
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初24412号原告浙江稻普融资担保公司，住所地：浙江省杭州市经济技术开发区元成恒盛大楼**1401，社会统一信用代码：913300005777004668。法定代表人何柏欢。委托代理人陈东林，男，汉族，1980年10月9日出生，身份证地址：四川省南充市顺庆区，系公司员工。被告孙大宇，女，汉族，1982年3月20日出生，身份证地址：广东省深圳市龙岗区。上列原、被告追偿权纠纷系列案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浙江稻普融资担保公司的委托代理人陈东林，被告孙大宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本案相关情况一、原告诉称：2018年10月，被告因购买比亚迪-唐EV系列轿车（型号：2019款唐EV600D四驱智联创领型纯电动）未能一次性付款，故与原告签订《信用卡透支担保服务合同》1份，约定由原告协助被告向中国工商银行股份有限公司杭州羊坝头支行申请分期贷款，贷款总额为255227.85元（人民币，下同），由原告就被告的贷款提供担保。2019年10月，被告孙大宇与中国工商银行股份杭州羊坝头支行签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》和《抵押合同》，此后被告通过其工商银行信用卡消费216700元。因被告未按约向中国工商银行归还信用卡欠款，原告作为担保人对被告的贷款向中国工商银行股份有限公司杭州羊坝头支行进行了清偿，合计代偿人民币28107.27元。二、原告诉讼请求：1、被告偿还原告垫付款本金28107.27元；2、被告支付违约金1127.37元（按照年利率24%，从垫付日次日起计算至2020年5月25日，实际计算至款项付清之日止）；3、本案的诉讼费用由被告承担。三、原告为证明其主张，向本院提供了以下证据：1、《信用卡透支担保服务合同》，主要内容为：2019年10月16日，因被告从深圳金环怡投资有限公司卖购买车辆需向银行申请办理信用卡，并将信用卡透支金额用来支付购车款及购买车辆保险、支付担保费、居间费、透支手续费等费用，经原、被告协商后，由原告为被告的信用卡透支债务提供连带责任担保，因此原、被告签订《信用卡透支担保服务合同》。合同约定，被告申请分期的透支款总额为281795.8元，包括车价尾款230000元，担保服务费29600元，银行手续费22195.8元；分期还款期数为36期，每月固定还款数额为7828元，2019年11月25日开始归还第一期。合同还约定，如被告未按时向贷款银行偿还分期款达到连续逾期两期或累计逾期三期的，贷款银行根据合同将全部或部分待偿还的透支资金进行扣划或者贷款银行向原告要求提前清结贷款、垫付逾期金额的，被告除应立即归还原告垫付款外，还应以原告垫付金额为基数，按照24%的年息按日计算违约金。2、《牡丹信用卡透支分期付款合同/抵押合同》，主要内容为：2019年10月30日，被告与中国工商银行股份杭州羊坝头支行签订《牡丹信用卡透支分期付款合同/抵押合同》1份，约定：1、因被告向深圳金环怡投资有限公司购买比亚迪牌车辆需要资金，故向中国工商银行股份杭州羊坝头支行申请信用卡透支款216700元，其中支付购车款192000元、向浙江稻普担保有限公司支付附加费24700元；2、还款方式为分36期还款；3、被告另行向中国工商银行股份杭州羊坝头支行支付手续费18527元，手续费为分期支付，分期还款方式与透支款分期方式相同。3、《车辆登记证书》，主要内容为：2019年10月28日，被告将比亚迪-唐EV系列轿车1辆（车辆识别代号LC0CF4CD8K1019464）登记为其所有，并有办理抵押权登记，抵押权人为中国工商银行股份杭州羊坝头支行。4、《代偿证明》、《银行电子回单》，主要内容为：因被告未履行《牡丹信用卡透支分期付款合同/抵押合同》的分清付款义务，截至2020年5月25日原告已代被告向中国工商银行股份杭州羊坝头支行偿还债务合计28107.27元。被告对原告提交的证据3不确认，对其他证据予以确认，但称利率太高，无力偿还。四、被告的答辩意见：确认欠款事实，但是无力偿还。五、其他情况：本案于2020年7月10日立案。庭审中，原告称被告实际透支金额应当以中国工商银行股份杭州羊坝头支行发放数额为准。判决结果本院认为，2019年10月，被告向中国工商银行股份杭州羊坝头支行了贷款业务，并由原告为该贷款向银行机构提供连带责任保证的事实，有《牡丹信用卡透支分期付款合同/抵押合同》、《信用卡透支担保服务合同》等证据证实，事实清楚，证据充足，本院予以确认。被告未按约偿还银行贷款，致使原告向银行机构承担了贷款的保证责任，代为偿还了贷款本息，并取得了银行机构的《代偿证明》。现原告根据其与贷款人之间签订的《信用卡透支担保服务合同》，要求被告偿还代偿款以及要求按合同约定利率支付代偿款违约金的诉讼请求，合法有据，本院予以支持，其中违约金以代偿款28107.27元为基数，按年利率24%自原告偿还担保贷款次日即2020年5月25日起计算至款项付清之日止。综上，现依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告孙大宇于本判决生效之日起10日内向原告深圳市浙江稻普融资担保有限公司偿还代偿款人民币28107.27元及违约金（违约金以人民币28107.27元为本金，按照年利率24%，自2020年5月25日起计算至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费265元（原告已预缴），由被告孙大宇负担。本案判决后可能产生的后续公告送达费用，由原告预交，原告可在申请执行时一并凭单主张，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 李 怡二〇二〇年十二月一日书记员 戴思强
四川省内江市市中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1002执1655号申请执行人：杨宏伟，男，汉族，1970年1月6日出生，住四川省内江市中区双洞路。被执行人：谢川，男，汉族，1975年7月1日出生，住四川省隆昌县金鹅镇。本院在执行杨宏伟与谢川借款合同纠纷一案中，经查被执行人有坐落于四川省内江市隆昌县金鹅镇与四川省内江市隆昌县金鹅镇的房屋两套，本院已于2020年12月15日进行查封，查封期限为三年。被执行人名下无足额存款可供执行，暂无其他财产可供执行，申请执行人亦不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 颜 杰审判员 蔡利霞审判员 李 会二〇二〇年十二月十五日书记员 贺 杨
浙江省安吉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0523民初5050号 原告：中国农业银行股份有限公司安吉县支行，住所地安吉县昌硕街道胜利东路**，统一社会信用代码91330523609600938J。 被告：林健，男，1989年6月4日出生，汉族，住安吉县。 被告：黄莉莉，女，1986年2月13日出生，汉族，住安吉县。 原告中国农业银行股份有限公司安吉县支行与被告林健、黄莉莉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月15日立案。中国农业银行股份有限公司安吉县支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按中国农业银行股份有限公司安吉县支行撤回起诉处理。 审 判 员 程思瑶 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 赵 杭 书 记 员 彭永昊
湖南省永州市冷水滩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1103民初5181号 原告：文小玲，女，1974年9月15日出生，汉族，户籍地湖南省永州市冷水滩区，现住冷水滩××大队。 被告：何少峰，男，1980年6月13日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。 原告文小玲与被告何少峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告文小玲到庭参加诉讼，被告何少峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告文小玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告何少峰偿还原告借款本金100000元；2.判令被告何少峰支付2019年11月23日至2020年11月11日的利息23266元；3.判令被告何少峰继续支付自2019年11月11日起至本金清偿日止的利息；4.判令本案的诉讼费由被告何少峰承担。 事实与理由：2019年10月23日被告何少峰因经营需要向原告借款100000元，并约定利息按2分计算，每月付一次利息。为此，原告文小玲于当天从中国农业银行提取现金100000元借给被告何少峰，被告何少峰于当天向原告文小玲出具了借条。该借款发生后，被告何少峰只支付了利息至2019年11月23日止。之后，被告何少峰以各种理由拒绝支付利息和偿还本金，原告文小玲多次催讨无果。为此，特诉至法院。 被告何少峰未予答辩，亦未向本院提交证据。 原告文小玲为证实其主张，向本院提交了证据一借条、证据二中国农业银行业务凭证，该二份证据均与原件核对无异，证据来源合法、内容真实、与本案相关联，本院均予以确认并在卷佐证。 根据原告文小玲的陈述及本院依法采信的证据，查明事实如下：原、被告系朋友。2019年10月23日，被告何少峰以做生意需要资金周转为由向原告文小玲借款100000元，被告何少峰出具了借条，并约定月利率2%，借款以现金支付，以取款凭证为证，借款期限为一年；如双方发生争议，则由原告文小玲的户籍地人民法院管辖。同日，原告文小玲于下午15时10分通过其中国农业银行尾号为3173的银行卡现金取款，向被告何少峰支付了该笔借款。借款后，被告何少峰支付利息至2019年11月23日，后再未按约定支付利息，也未在借款期限届满后偿还借款，原告文小玲遂诉至本院。 本院认为，原告文小玲依照约定向被告何少峰支付了借款100000元，被告何少峰亦向原告文小玲出具了借条，双方间的民间借贷关系依法成立并生效。被告何少峰借款后未按约支付利息，在借款期限届满后，亦未按约偿还借款，已构成违约。根据2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分人民法院不予支持。2019年10月23日借款时的一年期贷款市场报价利率4.2%的四倍即年利率16.8%、月利率1.4%，故被告何少峰应向原告文小玲偿还借款100000元和支付自2019年11月23日起至2020年11月11日止按月利率1.4%计算的利息16320.5元，并自2020年11月12日起按月利率1.4%向原告文小玲支付利息至借款还清时止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告何少峰于本判决生效后五日内向原告文小玲偿还借款 100000元和支付自2019年11月23日起至2020年11月11日的利息16320.5元，并自2020年11月12日起按月利率1.4%向原告文小玲支付利息至借款还清时止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2766元，减半收取1383元，由被告何少峰承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 判决生效后，申请执行的期间为二年。 审 判 员  金小兰 二〇二〇年十二月十七日 法官助理谢琦祺 代理书记员  朱依虹
贵州省贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0103执5413号申请执行人常青，男，1968年3月19日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被执行人贵州金辰酒店管理有限责任公司，住所地贵州省贵阳市云岩区正新街**富水花园**裙楼**。法定代表人：白家玲，该公司执行董事兼总经理。本院依据已经发生法律效力的（2018）黔8601民初137号民事判决书，立案受理常青申请执行贵州金辰酒店管理有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，执行标的37395元及相应利息。在执行过程中，本院于2020年11月11日向被执行人邮寄送达执行通知书后，被执行人逾期至今未实际履行；本院于2020年11月11日至2020年12月16日间，通过全国法院网络查控系统连续三次查询并调查了被执行人名下银行存款、车辆、工商登记等财产信息，并向不动产登记部门查询了被执行人房产登记信息，发现被执行人名下无足额存款、无房产、无车辆、无对外投资登记信息。2020年12月2日，本院前往被执行人住所地调查落实，未发现其他可供执行的财产线索。鉴于被执行人至今对本案采取消极态度，未就本案主动联系我院或本案申请人，根据申请人申请，我院依法将被执行人贵州金辰酒店管理有限责任公司录入失信人名单，对被执行人贵州金辰酒店管理有限责任公司法人采取限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院通过约谈并告知本案申请人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人贵州金辰酒店管理有限责任公司名下已无可供执行的有效财产用以偿还本案债务，申请执行人亦不能提供被执行人的其他财产线索，经本院向申请执行人常青进行释明，申请执行人对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。现依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下：一、终结贵阳铁路运输法院作出的（2018）黔8601民初137号民事判决书的本次执行程序。二、本次执行程序终结后，申请执行人能够举证被执行人有可供执行财产线索的，可再向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长 郑 帅审判员 田维兵审判员 袁 雷二〇二〇年十二月二十四日法官助理石垚书记员郑云
河南省孟津县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0322民初3141号申请人：洛阳福格森机械装备有限公司，住所地：洛阳空港产业集聚区（孟津县常袋镇半坡村）。法定代表人：李占强，该公司董事长。被申请人：滑县丰硕农机销售有限公司，住所地：滑县焦虎乡西胡村。法定代表人：吴广召。被申请人：吴广召，男，1972年7月25日出生，汉族，住河南省滑县。被申请人：陈光，男，1993年3月28日出生，汉族，住河南省滑县。被申请人：刘卫丽，女，1973年11月7日出生，汉族，住河南省滑县。本院在审理申请人洛阳福格森机械装备有限公司与被申请人滑县丰硕农机销售有限公司、吴广召、陈光、刘卫丽合同纠纷一案中，申请人洛阳福格森机械装备有限公司依法向本院提出保全申请并提供担保，要求冻结被申请人3300000元的存款或查封、扣押其相应价值的财产。本院认为，申请人洛阳福格森机械装备有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：一、冻结被申请人滑县丰硕农机销售有限公司、吴广召、陈光、刘卫丽的存款3300000元或查封、扣押其相应价值的财产。二、查封担保人徐向玲名下的豫（2020）洛阳市不动产权第00010292号坐落于河南省洛阳市西工区王城大道268号院6幢1-1201房产一套。案件申请费5000元，暂由申请人洛阳福格森机械装备有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  任永辉二〇二〇年十二月八日书记员  孟成真
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0104执恢1063号 申请执行人：成都金控融资担保有限公司。住所地：成都市锦江区。 法定代表人：蒋刚，董事长。 被执行人：四川博进科技发展有限公司。住所地：成都市金牛区。 法定代表人：刘晓军。 被执行人：刘晓军，男，汉族，1974年出生，住成都市武侯区。 本院在执行申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案中，轮候查封了被执行人一套房产。此外，因申请执行人不能向本院提供被执行人其它可供执行的财产线索，本院通过网络执行查控系统查询，也未能查找到被执行人有其它可供执行的财产，经本院告知申请执行人，其同意本案终结本次执行程序。本院确认申请执行人有案款本金xxx元及利息未受偿。本院决定对被执行人限止高消费。 本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人无可供执行的财产，符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 张 海 审判员 王雪梅 审判员 鲁 通 二〇二〇年十二月十一日 书记员 倪 霞
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0381民初11897号 原告：贾小芳，女，1974年8月16日出生，汉族，住瑞安市。 委托诉讼代理人：戴露露、孔晓兵,浙江合一律师事务所律师。 被告：瑞安市路佳鞋业有限公司（统一社会信用代码:91330381L36590623C），住所地瑞安市仙降街道胶鞋工业园区。 法定代表人：贾道国。 第三人：陈光荣，男，1969年6月14日出生，汉族，住瑞安市。 原告贾小芳与被告瑞安市路佳鞋业有限公司、第三人陈光荣公司决议纠纷一案，本院于2020年11月16日立案。原告贾小芳于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告贾小芳的撤诉申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告贾小芳撤回起诉。 案件受理费80元，减半收取计40元，由原告贾小芳负担。 审 判 员 吴国豪 二〇二〇年十二月十五日 代书记员 郭程霞
浙江省龙游县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0825民初3460号 原告：徐曼，女，1992年10月26日出生，汉族，住浙江省龙游县。 委托诉讼代理人：苏志标，浙江嘉志律师事务所律师。 被告：冯炜晨，男，1989年11月19日出生，汉族，住浙江省龙游县。 委托诉讼代理人：胡建华，浙江护龙律师事务所律师。 原告徐曼与被告冯炜晨民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月18日立案。在审理过程中，原告徐曼于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许徐曼撤回对冯炜晨的起诉。 案件受理费2512元，减半收取1256元，由徐曼负担（已交纳）。 审 判 员 詹苏燕 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 陈 越 书 记 员 姚丽萍
四川省梓潼县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0725执814号 申请执行人：民生金融租赁股份有限公司，住所地：天津市空港物流加工区西三道**金融中心，统一社会信用代码：911201186737078795。 法定代表人：周巍，董事长。 被执行人：甘宇，男，生于1997年7月17日，汉族，四川省梓潼县人，户籍地址：四川省梓潼县。 被执行人：白富强，男，生于1980年5月12日，汉族，四川省梓潼县人，住四川省梓潼县。 梓潼县人民法院（2020）川0725民初1175号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效文书所确定的给付义务，申请执行人向本院申请强制执行。本案应执行标的为：1、甘宇支付租金81345.51元、逾期罚息1435.5元及后期逾期利息；2、支付律师费13000元；3、民生金融租赁股份有限公司对金桥国际物流有限公司名下的川ＡＡ××××号车辆享有抵押权，对拍卖的价款享有优先受偿权；4、白富强对上列租金本息承担连带偿还责任；5、案件受理费1156元、执行费1337元，由被执行人承担。在执行过程中，申请人与被执行人达成和解协议：1、被执行人支付租金81345.51元、逾期罚息1435.5元，支付律师费13000元，诉讼费1156元，利息8767.69元，合计105704.7元；2、被执行人于2020年12月28日前偿还申请人20000元；3、从2021年1月起每月28日前被执行人支付申请人14000元；4、被执行人于2021年6月28日最后一期付清所有本息（本期支付：15704.7元）；5、被执行人如未按期履行义务，申请人将依法追究其责任；6、关于两被执行人银行账户的冻结被执行人履行完第一期义务后再行解除。由于和解履行期限较长，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 中止本院(2020)川0725执814号案件的执行。 一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。 本裁定送达后立即生效。 审判长  魏宗久 审判员  马 波 审判员  刘晓凤 二〇二〇年十二月十五日 书记员  王 飞
湖南省永州市冷水滩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1103民初5569号 原告：杨旭军，男，1981年12月10日出生，汉族，住永州市零陵区。 原告：张彩虹，女，1986年4月10日出生，汉族，住永州市零陵区。 共同委托诉讼代理人：郭宏宇，湖南弘一（永州）律师事务所律师，代理权限为一般授权。 共同委托诉讼代理人：黄以晴，湖南弘一（永州）律师事务所实习律师，代理权限为一般授权。 被告：湖南省湘汇置业发展（集团）有限公司，住所地湖南省永州市冷水滩区零陵北路舜德城市摩尔**。 法定代表人：姚芳明。 诉讼代表人：湖南人和人（永州）律师事务所，系湖南省湘汇置业发展（集团）有限公司管理人。 委托诉讼代理人：谭兴伟，男，1955年1月1日出生，汉族，住永州市零陵区，代理权限为一般授权。 被告：邓日峰，男，1974年4月25日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。 原告杨旭军、张彩虹与被告湖南省湘汇置业发展（集团）有限公司（以下简称湘汇公司）、邓日峰确认合同效力纠纷一案，本院于2020年11月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨旭军、张彩虹的委托诉讼代理人郭宏宇、黄以晴、被告湘汇公司的委托诉讼代理人谭兴伟到庭参加了诉讼，被告邓日峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨旭军、张彩虹向本院起诉，提出诉讼请求：1.请求判令确认被告邓日峰与湖南省湘汇置业发展（集团）有限公司签订的针对原告所购房屋的抵押合同无效，并撤销被告邓日峰对原告所购房屋的抵押权，注销抵押登记；2.请求判令本案一切诉讼费用由被告承担。 事实和理由：原告与被告湘汇公司签订了租赁合同，被告湘汇公司在未经得原告同意的情况下，擅自将原告所购房屋抵押给被告邓日峰，该抵押合同无效，应当撤销被告邓日峰对原告所购房屋享有的抵押权，注销抵押登记。为维护原告合法权益，特提起诉讼。 被告湘汇公司辩称，原告购买的房屋抵押给被告邓日峰的事实客观存在，是否撤销邓日峰与湘汇公司的抵押登记请依法判决，原告所购房屋是否在抵押给邓日峰的区域范围内要求原告提供证据证实。 被告邓日峰未作答辩，在本院指定的举证期限内，亦未提交证据。 本院经审理查明，2015年3月7日，原告向案外人湖南省渝洲房地产实业有限公司（以下简称渝洲公司）购买永州市冷水滩区××栋××层××号××商铺，双方签订了《舜德摩尔·财富中心商品房买卖合同》，同时原告与被告湘汇公司签订了《舜德摩尔·财富中心商品房委托租赁合同》。之后，渝洲公司向原告交房并交付租金，但一直未为原告办理不动产权证。2018年1月25日，案外人姚芳明、王茜向被告邓日峰借款，并以舜德摩尔财富中心壹栋第肆层相关商铺进行抵押，并办理了抵押登记。2019年，原告向本院起诉要求渝洲公司及被告湘汇公司为其办理不动产权证，经本院主持，双方达成调解协议，本院出具调解书认定：渝洲公司及被告湘汇公司限期为原告办理不动产权证。2019年8月，永州市中级人民法院裁定受理渝洲公司、被告湘汇公司破产重整。原告因与二被告就产权产生纠纷，遂诉至本院。 另查明，渝洲公司与被告湘汇公司系关联公司，法定代表人均为姚芳明。案涉房屋的土地使用权登记在渝洲公司名下，房产总证登记在被告湘汇公司名下。 上述事实，有商品房买卖合同、委托租赁合同、销售不动产统一发票、税收完税证明、借记卡明细清单、房屋分层平面图、民事调解书、房屋他项权证、抵押合同等证据在卷予以证实，结合原、被告的庭审陈述，足以认定。 本院认为，本案争议焦点为被告邓日峰与被告湘汇公司之间的《抵押合同》是否有效。 1.原告杨旭军、张彩虹于2015年与渝洲公司签订了商品房买卖合同，交清了全部房款，虽未直接占有房屋，但已按约定由被告湘汇公司将案涉房屋进行返租，并收取了租金，应视为原告杨旭军、张彩虹已对诉争房屋进行了占有、使用和收益。虽然渝洲公司未按约定为原告杨旭军、张彩虹办理房屋产权登记，但诉争房屋未办理产权登记非因买受人自身原因未办理，并非原告杨旭军、张彩虹的过错所致。渝洲公司、被告湘汇公司系关联公司，被告湘汇公司认可渝洲公司出售案涉房屋，故原告杨旭军、张彩虹的买卖合同合法有效，受法律保护。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条规定，“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”案涉房屋虽登记在被告湘汇公司名下，但基于案涉《商品房买卖合同》的签订与履行，该房屋的所有权已实际转归于原告杨旭军、张彩虹。故在案涉抵押合同签订时，被告湘汇公司并非案涉房屋的真实权利人，对案涉房屋无处分权。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定，权利人追认或无权处分人取得处分权利后，合同有效。原告杨旭军、张彩虹至今未追认被告湘汇公司的抵押行为，且要求予以撤销，故该抵押合同不发生法律效力。3.诉争房屋系被告湘汇公司开发，该项目早在2014年之前即已建成发售，被告湘汇公司曾用多种形式广告宣传促销楼盘，用于抵押的商铺也已实际出售并出租使用。在此情况下，邓日峰作为债权人在案涉商铺上设定抵押时，不仅应当预料用于抵押的商铺存在业已出售的客观事实，也完全有能力了解到该商铺已经售出的客观事实，故邓日峰对于设定抵押未予谨慎审查存在过失，不属于善意取得的法定情形。4.渝洲公司在2015年将案涉房屋出卖给杨旭军、张彩虹，三年后被告湘汇又就同一标的物与邓日峰签订抵押合同并办理抵押登记，明显非善意。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十四条第四项的规定：“下列财产不得抵押：……（四）所有权、使用权不明或者有争议的财产；……”，依据前述抵押合同设立的抵押权以及抵押形式上存在争议的财产，均导致抵押行为的无效。因此，被告邓日峰在案涉房屋上的抵押权对于原告杨旭军、张彩虹不具有优先受偿的效力，原告诉请抵押合同无效，本院依法予以支持。 另外，抵押物的抵押登记及注销均系行政机关基于其行政职能实施的具体行政行为，在民事诉讼中不能予以处理，故对原告要求撤销抵押权及注销抵押登记的诉请在本案中依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第一百八十四条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告湖南省湘汇置业发展（集团）有限公司与被告邓日峰之间涉及永州市冷水滩区舜德摩尔财富中心壹栋第肆层X号商铺的抵押合同无效； 二、驳回原告杨旭军、张彩虹的其他诉讼请求。 本案受理费300元，减半收取计150元，由被告邓日峰负担75元，被告湖南省湘汇置业发展（集团）有限公司负担75元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 员  王丽娟 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理唐晶晶 代理书记员  袁 贝
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院民事判决书（2020）内0526民初4942号原告：邓海燕，女，1975年12月05日出生，汉族，农民，内蒙古自治区通辽市扎鲁特旗鲁北镇阿尔泰小区。被告：赵成林，男，1975年7月5日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区通辽市。原告邓海燕与被告赵成林民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓海燕到庭参加诉讼，被告赵成林经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓海燕向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款40000元及利息（自2018年12月18日起按1.28%的月利率计算至2020年9月18日止；40000×0.0128×21个月=13248元）合计50752元；2、案件受理费由被告负担。事实与理由：2018年12月18日，被告向原告借款40000元，并出具一枚借据，双方约定2019年1月18日偿还、月息2分。此款经原告多次索要未果，故诉至法院。赵成林未做答辩。本院经审理认定事实如下：2018年12月18日，被告赵成林向原告邓海燕借款40000元，并出具一枚80000元的借据，双方约定2018年12月23日偿还。后被告于2019年9月向原告偿还10000元（利息7200元、本金2800元）。余款至今未偿还。2020年3月18日，被告基于上述事实又向原告出具了一枚42000元的借据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当遵守诚实信用原则，自觉履行到期债务。被告向原告出具借据，视为对借款事实的认可，被告应按时履行还款义务。本案中，原、被告间的民间借贷关系依法成立，被告应当承担还款义务，原告要求被告偿还借款的部分诉请，理由正当，合法有据，故本院予以支持。对于原告要求被告以本金40000元计算利息的诉请，因被告于2019年9月偿还了10000元，其中包括7200元的利息（自2018年12月18日起以本金40000元为基数按月息2分计算至2019年9月止）即本金2800元，故超出法律规定的部分，本院不予支持。被告赵成林经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，应当承担对已不利的法律后果。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：一、被告赵成林于本判决生效后立即给付原告邓海燕借款37200元及利息5714元（自2019年9月19日起以本金37200元为基数按年利率15.4%计算至2020年9月18日止），共计42914元；二、驳回原告邓海燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费534元（已减半收取），由被告赵成林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员 宏 浩二〇二〇年十二月二十九日书记员 顺布尔
浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0802民初5425号 原告：衢州市嘉豪物业管理有限公司，统一社会信用代码91330802787714073W，住所地浙江省衢州市劳动路**金城商务大厦**。 法定代表人：谢加海，总经理。 委托诉讼代理人：林永武，男。 被告：郑龙军，男，1980年6月10日出生，汉族，住浙江省常山县。 原告衢州市嘉豪物业管理有限公司与被告郑龙军物业服务合同纠纷一案，本院依法立案。原告衢州市嘉豪物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后申请撤诉，并明确不再预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告衢州市嘉豪物业管理有限公司撤回起诉处理。 审 判 员 李晓慧 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 孙宗玲 书 记 员 朱加惠 2 1
河北省保定市莲池区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0606民初5345号 原告：沈蕾，男，1989年5月15日出生，汉族，住保定市莲池区。 被告：赵帅，男，1988年4月27日出生，汉族，住保定市清苑区。 原告沈蕾与被告赵帅买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，2020年12月2日原告沈蕾在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告沈蕾撤回起诉处理。 审判员 赵 萍 二〇二〇年十二月十四日 书记员 王美怡
江苏省江阴市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0281执5963号申请执行人：李伟，男，1982年2月21日生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。被执行人：徐继焕，男，1950年6月11日生，汉族，户籍地江苏省江阴市。申请执行人李伟与被执行人徐继焕民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）苏0281民初12129号民事调解书已发生法律效力，依该裁判：徐继焕结欠李伟借款2万元，并承担案件受理费150元。因徐继焕未履行生效法律文书确定的义务，李伟向本院申请执行，本院于2020年9月17日立案受理。受理后，发现李伟在申请执行时未提供徐继焕可供执行的财产线索。并向徐继焕发出执行通知书、传票、限制消费令及报告财产令，责令其报告财产、到庭接受询问。但徐继焕未自动履行义务。本院在执行过程中，依法采取了下列措施：本院通过执行司法查控系统对徐继焕名下银行存款、车辆、房产等进行查询。2020年10月10日，依法查封了徐继焕名下位于江阴市××庄××街××号××室××，李伟不要求本院进行处置。此外，未查找到徐继焕有可供执行的财产。本院已将徐继焕纳入失信被执行人名单并对其限制高消费。本院已将上述执行情况告知李伟，并要求其向本院提供徐继焕的财产线索，李伟未能提供徐继焕可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录等证据在案佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，对于已查封不动产，李伟不要求本院进行处置，此外，未查找到徐继焕有其他可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。李伟发现被执行人可供执行财产后，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 刘浩明审 判 员 尹德元审 判 员 蒋 东二〇二〇年十二月二十一日法官助理 刘培银书 记 员 陆海燕
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初27456号原告：刘晓成，男，1983年2月12日出生，汉族，住北京市通州区**楼****。委托诉讼代理人：赵艳艳，北京市天安律师事务所律师。被告：张公安，男，1985年11月13日出生，汉族，住北京市，住北京市通州区室v>原告刘晓成与被告张公安合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案。原告刘晓成于2020年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告刘晓成自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第（一）款之规定，裁定如下：准予原告刘晓成撤回起诉。审判员  刘文二〇二〇年十二月四日书记员  吴迪
浙江省绍兴市中级人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2020）浙06司救民1号 申请人钱伟明，男，1953年4月16日出生，汉族，户籍所在地嵊州市，现住嵊州市。 钱伟明以身患疾病、生活困难为由，向本院申请司法救助。本院于2020年11月25日立案，并依法进行了审查。本案现已审查终结。 申请人钱伟明向本院申请司法救助称，其实际出生于1951年，已年近70。独生儿子钱军（1980年7月出生）患有精神分裂症，于2013年4月经残联评定为精神残疾三级，没有劳动能力。钱军病情每月发作，吃药、住院看病都要父母照顾。钱伟明本人前列腺病越来越重，小便不顺、出血，可能要动手术，目前吃药每月1200元，生活困难。2020年10月开始多次吐血，血压高，多次晕倒。没有经济能力支付贵院（2020）浙06民终2975号民事判决书确定的钱军抚养费22600元，特申请司法救助金22600元，款付钱军母亲周国钗账户。钱伟明另出具《息诉息访承诺书》一份，载明：“本人钱伟明服从绍兴市中级人民法院（2020）浙06民终2975号民事判决及一审法院（2020）浙0683民初2816号民事判决，承诺对本案不会提出任何再审申请请求或者信访要求”。 本院司法救助委员会经审查认为，申请人钱伟明向本院申请司法救助所称事实属实，有剡湖街道办事处及城隍坊社区居民委员会证明、嵊州市人民法院（2020）浙0683民初2816号民事判决书、本院（2020）浙06民终2975号民事判决书、钱军《残疾人证》、钱伟明《嵊州市中医院彩色超声检查报告单》《息诉息访承诺书》《救助申请书》等为证，符合司法救助条件。依照《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第一款第（八）项之规定，决定如下： 给予救助申请人钱伟明司法救助金计人民币22600元。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇二〇年十二月十一日 2 1
四川省崇州市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0184刑初354号 公诉机关崇州市人民检察院。 被告人袁红，男，1989年12月28日出生，汉族，大专文化，户籍所在地四川省古蔺县，现住四川省成都市温江区。因涉嫌交通肇事罪于2020年9月9日被崇州市公安局刑事拘留，2020年9月21日经崇州市人民检察院批准，次日由崇州市公安局执行逮捕。2020年12月9日经本院取保候审。 辩护人叶嗣康，四川世康律师事务所律师。 崇州市人民检察院以崇检一部刑诉（2020）309号起诉书指控被告人袁红犯交通肇事罪，于2020年12月7日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，组成合议庭公开开庭审理了本案。崇州市人民检察院指派检察员羊娟出庭支持公诉，被告人袁红及其辩护人叶嗣康到庭参加诉讼，现已审理终结。 崇州市人民检察院起诉指控：2020年7月20日，被告人袁红饮酒后驾驶川ＲＳ××××小型轿车由崇州市崇阳大道方向沿羊安路往鹤兴路方向行驶。01时30分许，行驶至崇州市羊马街道羊安路嘉裕羊马湿地公园门前路口时，所驾车右前部与同向在前由熊某芳所骑人力三轮车左后轮胎碰撞，造成两车受损，熊某芳当场死亡的交通事故。事故发生后，被告人袁红驾车逃离现场。当时04时许，侦查机关通知袁红接受调查，袁红即主动投案。经查，事故发生路段限速40ｋｍ／ｈ。经四川旭日司法鉴定中心鉴定：1、熊某芳的死亡原因为交通事故致重型颅脑损伤。2、发生事故时，袁红所驾车行驶速度为72ｋｍ／ｈ-79ｋｍ／ｈ。成都市公安局道路交通事故物证鉴定所鉴定：所送袁红血液样品中检出乙醇浓度为14.8ｍｇ／100ｍｌ。2020年8月10日，崇州市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定，被告人袁红承担此次事故全部责任，熊某芳不承担事故责任。2020年11月6日，被告人袁红与被害人近亲属达成赔偿协议给付经济损失550000元，现已给付440000元，取得被害人近亲属谅解。被告人袁红到案后如实供述自己的罪行。 上述事实，被告人袁红在开庭审理过程中无异议并自愿认罪，本院予以确认。 前述事实有公安机关受案登记表和关于被告人袁红到案经过的说明，崇州市公安局交通警察大队现场勘查笔录和照片、视频，交通事故尸体检验报告，血液乙醇浓度检验报告，四川旭日司法鉴定中心鉴定意见书，道路交通事故认定书，交通事故赔偿协议书，谅解书，被告人袁红的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人袁红饮酒超速驾驶机动车，发生致一人死亡且逃逸的交通事故，承担事故全部责任，其行为侵犯道路交通运输安全，构成交通肇事罪。崇州市人民检察院指控被告人袁红犯交通肇事罪的事实和罪名成立，予以支持。被告人袁红依法应处三年以上七年以下有期徒刑。事故发生后，被告人袁红接到侦查机关通知，主动投案，归案后如实供述犯罪事实，系自首；被告人袁红与被害人近亲属达成赔偿协议，给付经济损失，取得被害人近亲属谅解，当庭自愿认罪，具有悔罪表现，予以从轻处罚。被告人袁红饮酒、超速驾驶机动车，依法从重处罚。根据被告人袁红犯罪的事实、性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人袁红犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。 [缓刑考验期限从判决确定之日起计算满四年止] 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接上诉于四川省成都市中级人民法院。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  王**勤 人民陪审员  周崇军 人民陪审员  钟 燕 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  谭 玲 附：《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙04民辖终327号上诉人（原审原告）：陈某，女，2009年9月14日出生，汉族，住浙江省桐乡市。法定代理人：沈某，系陈某母亲。被上诉人（原审被告）：合肥游神网络科技有限公司。住所地：安徽省合肥市包河区汽车用品基地********。统一社会信用代码：91340100MA2N99CJ7Q。法定代表人：李伟。上诉人陈某因网络购物合同纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2020）浙0483民初5410号民事裁定，向本院提起上诉。上诉称：原审裁定适用法律错误，本案应由上诉人所在地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案中，服务合同是上诉人支付费用给被上诉人，目前本案争议的标的是是否应退还该费用，被上诉人是否应给付费用给上诉人。因此，上诉人为接收货币一方，上诉人住所地为合同履行地。原审法院作为合同履行地法院对本案有管辖权。请求二审法院撤销原审裁定，裁定本案由原审法院管辖。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十一条规定：“经营者使用格式条款与消费者订立管辖协议，未采取合理方式提醒消费者注意，消费者主张管辖协议无效的，人民法院应予支持。”本案中，上诉人系限制民事行为能力人，被上诉人未提供证据证明其以合理方式提醒上诉人注意管辖协议，因此案涉《用户注册服务协议》中约定的管辖协议无效，本案应依照民事诉讼法的有关规定确定管辖。本案系网络购物合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十条规定：“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”本案当事人以信息网络方式订立买卖合同，通过信息网络交付标的，因此，应确定买受人住所地为合同履行地。本案买受人为上诉人，其住所地在浙江省桐乡市，因此，原审法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由成立，应予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项以及第一百七十一条之规定，裁定如下：一、撤销浙江省桐乡市人民法院（2020）浙0483民初5410号民事裁定；二、本案由浙江省桐乡市人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审判长 李 伟审判员 刘 春审判员 徐连忠二〇二〇年十二月十六日书记员 胡天成
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民终8497号 上诉人（原审被告、反诉原告）：涂利平，住所地浙江省常山县。 被上诉人(原审原告、反诉被告)：杭州云扬石材有限公司，住所地杭州市拱墅区临半路**。 法定代表人：杨美。 上诉人涂利平因与被上诉人杭州云扬石材有限公司买卖合同纠纷一案，不服浙江省杭州市拱墅区人民法院(2019)浙0105民初4083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。 本院在审理期间查明，原审法院于向上诉人涂利平送达了交纳上诉费用通知书，同时要求涂利平在收到该通知书后七日内向本院预交上诉案件受理费。上诉人涂利平在未在规定期限内预交上诉案件受理费，不履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定、以及《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第四款之规定，裁定如下： 本案按上诉人涂利平自动撤回上诉处理。浙江省杭州市拱墅区人民法院(2019)浙0105民初4083号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  祖 辉 审 判 员  赵 魁 审 判 员  张茂鑫 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理  吴 桐 书 记 员  刘沁怡
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0304民初7086号原告：温州绅格鞋材有限公司。住所地：温州市瓯海区三溪工业园康达路**第**第**。统一社会信用代码：91330304079738410E。法定代表人：田觉兵，总经理。委托诉讼代理人：曾益南，温州市鹿城区中南法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：曾斯，温州市鹿城区中南法律服务所法律工作者。被告：温州市祯祥鞋业有限公司。。住所地：温州市鹿城区丰门街道鞋都****地块****统一社会信用代码：91330302330005082B。法定代表人：黄延祥。原告温州绅格鞋材有限公司与被告温州市祯祥鞋业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月25日公开开庭进行审理。原告温州绅格鞋材有限公司的委托诉讼代理人曾益南、曾斯到庭参加诉讼，被告温州市祯祥鞋业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告温州绅格鞋材有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告温州市祯祥鞋业有限公司立即支付原告温州绅格鞋材有限公司货款35784.8元及利息损失（自起诉之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年至2019年3月期间，被告温州市祯祥鞋业有限公司因需陆续以微信、电话下单方式向原告温州绅格鞋材有限公司购买鞋底共计105784.8元。后被告仅陆续支付货款7万元，未履行剩余货款35784.8元的支付义务。被告温州市祯祥鞋业有限公司未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：被告温州市祯祥鞋业有限公司因需陆续向原告温州绅格鞋材有限公司购买鞋底。2019年初，被告法定代表人黄延祥在原告制作的对账清单上签字确认，截止2019年1月26日尚欠的出库金额为40467元。后原告又分别于2019年3月7日、3月13日向被告发货4773元、754.8元。但被告仅支付货款40000元，未履行剩余5994.8元货款的支付义务，引发本案诉讼。以上事实有当事人陈述及原告提供的营业执照、公司基本信息、对账清单、发货单（公司股东黄延祥、朱应琴签收）等予以证实。上述证据均经庭审出示质证，经审查，上述证据客观、真实，可以证明本案相关事实，本院均予以采信。原告提供的其余11张发货单，因签收人身份不明，无法证明原告的待证事实，本院不予采信。本院认为：原、被告之间的买卖关系，事实清楚，证据充分，被告应及时偿还原告货款5994.8元。被告未及时支付的行为已造成原告经济损失，原告诉请自起诉之日起支付利息损失，于法有据，本院予以支持。原告提供的除公司股东黄延祥、朱应琴签收以外的11张发货单共计45527.4元，因签收人“胡”、“胡爱萍”、“刘般林”身份不明，原告也未提供证据证明其系代被告签收，故原告主张该部分货款应由被告支付的意见，因依据不足，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告温州市祯祥鞋业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告温州绅格鞋材有限公司货款5994.8元（自2020年12月1日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率即LPR计算至实际履行完毕之日止）；二、驳回原告温州绅格鞋材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费695元，减半收取347.5元，由原告温州绅格鞋材有限公司负担322.5元，由被告温州市祯祥鞋业有限公司负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 黄鸥翔二〇二〇年十二月三十日代书记员 郑洛渊附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。