北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初1170号原告：柳宏，男，1959年4月11日出生，住河北省遵化市。委托诉讼代理人：张淑侠（系柳宏之妻），女，1958年10月26日出生，住河北省遵化市。被告：北京明正司法鉴定中心，住所地北京市丰台区南三环西路****1-0009/2-0010。法定代表人：霍家润，主任。委托诉讼代理人：刘道鼎，北京市佑天律师事务所律师。原告柳宏诉被告北京明正司法鉴定中心（以下简称明正鉴定中心）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柳宏向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法认定明正鉴定中心鉴定欺诈，确认其与北京市海淀区人民法院于2011年8月17日签订的“北京明正司法鉴定中心司法鉴定协议书（委托合同）”无效，其鉴定行为无效、鉴定意见无效并依法予以撤销；2.判决明正鉴定中心退还柳宏缴纳的鉴定费23500元，转付遵化市人民医院；3.判决明正鉴定中心赔偿柳宏23500元鉴定费的利息，自2011年9月13日起至2013年12月17日期间的利息1468.75元(按中国农业银行2011-2013年年息存款利率计算，2011年1月1日执行的基准利率为2.75%，2012年1月1日执行的基准利率为3.5%，23500*2.75%+23500*3.5%=1468.75)；4.请求判令明正鉴定中心赔偿柳宏维权产生的各项费用，包括交通费、邮寄费、打印费、诉讼费共计33273.25元；5.本案诉讼费由明正鉴定中心承担。事实和理由：2010年5月31日，柳宏向北京市海淀区人民法院（以下简称海淀法院）起诉医疗机构导致大腿截肢及各个器官损害，2011年8月17日海淀法院应柳宏鉴定申请查明事实向明正鉴定中心发函，委托明正鉴定中心为柳宏提供司法技术鉴定服务，明正鉴定中心于2011年9月9日受理，2011年8月17日与委托法院签订了（民事行为）“司法鉴定协议书（委托合同）”,2011年9月13日柳宏向明正鉴定中心缴纳23500元鉴定费，明正鉴定中心于2011年12月9日作出鉴定意见，柳宏提出虚假鉴定事实，海淀法院依法否定了三份司法鉴定意见书，于2012年6月11日向明正鉴定中心发函作“补充鉴定”并移送证据，明正鉴定中心拒绝“补充鉴定”,认定柳宏19种病发症及后遗症属于自身基础疾病，柳宏向北京市司法局投诉，明正鉴定中心接受投诉，应司法局指示致电海淀法院，承诺作“复核及补充鉴定”,海淀法院于2013年5月22日依法启动“复核及补充鉴定”并向明正鉴定中心移送证据清单，明正鉴定中心于2013年6月21日出具了“北京明正司法鉴定中心关于柳宏诉中国人民解放军总医院第一附属医院、唐山市第二医院、遵化市人民医院医疗损害赔偿纠纷案件‘复核及补充鉴定’”的通知。鉴定途中，明正鉴定中心违法向三家医院偷递柳宏提交的“鉴定结论复核及补充鉴定申请书”,明正鉴定中心大怒违法终止鉴定，没有作出“复核及补充鉴定”意见，于2013年7月31日出具了“汇报”。海淀法院又采纳自己已经否定的第0200--0202号三份司法鉴定意见，于2013年12月17日作出(2010)海民初字第16786号民事判决，柳宏上诉，北京市第一中级人民法院于2014年6月17日作出(2014)一中民终字第03359号民事判决，驳回上诉，维持原判。两份裁判文书发生法律效力后，柳宏多次向北京市各级人民政府信息公府投诉，于2017年5月19日、6月26日、8月15日、11月29日分别接到北京市司法局“政府信息答复告知书”；于2017年12月29日接到北京市司法局“关于柳宏第五次投诉北京明正司法鉴定中心问题的答复”；于2018年2月27日接到北京市海淀区人民法院诉讼服务办公室公开出示的“北京明正司法鉴定中心司法鉴定协议（2011年9月9日版本）”；于2018年10月12日接到北京市海淀区发展和改革委员会“价格投诉处理结果告知书”；于2019年9月9日接到北京市司法局“政府信息答复告知书”,于2019年10月14日接到北京市司法局“政府信息答复告知书”，获知明正鉴定中心在实施鉴定活动中多处行为构成欺诈。如：伪造“司法鉴定许可证”即没有鉴定资质，故意伪造国家机关公文证件印章欺诈，违法“收费”欺诈，违法超范围鉴定“假肢等残疾辅助器具”欺诈，违法伪造“合同协议”欺诈，违法“鉴定造假”欺诈等等欺诈事实，具体行为详见证据清单及陈述词。明正鉴定中心的欺诈行为违反了《中华人民共和国民法通则》（2009年8月27日）第五十八条[无效的民事行为]“下列民事行为无效：（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；（四）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；（五）违反法律或者社会公共利益的；（七）以合法形式掩盖非法目的的。无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。”之法规。违反了《中华人民共和国合同法》（1999年3月15日）第52条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”之法规。违反了《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》(1988年4月2日法（办）发[1988]6号)第68条“一方当事人故意告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”之法规。本案明正鉴定中心实属故意告知柳宏虚假情况，故意隐瞒真实情况，侵犯了柳宏的“知情权”,致使柳宏作出了错误意思表示即向明正鉴定中心缴纳23500元有偿服务鉴定费同意进行鉴定活动，故认定明正鉴定中心欺诈。明正鉴定中心的欺诈行为与柳宏错误意思表示存在因果关系，从而造成柳宏重大经济损失，严重侵害了柳宏的合法权益。《中华人民共和国民法总则》（2017年10月1日起施行）第3条[合法权益受法律保护原则]“民事主体的人身权利、财产权利及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯”。维护合法权益，遵照北京市司法局投诉告知“建议您通过民事诉讼鉴定中心法律途径解决”的指示，遵照北京市海淀区物价局投诉告知“你可依法向人民法院提起诉讼”的指示，依据《中华人民共和国民事诉讼法》（2017年7月1日起施行）第二条、第三条、第一百一十九条等相关法规特诉至法院，请求法院依法认定明正鉴定中心的欺诈事实成立。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（2015年2月4日起施行）第一百零六条“对以严重侵害他人合法权益、违反法律禁止性规定或者严重违背公序良俗的方法形成或者获取的证据，不得作为认定案件事实的根据”之法规，认定其所签合同协议无效，其鉴定行为无效、鉴定意见无效并依法予以撤销，维护法律权威，支持柳宏的诉请为盼。经查，2010年6月，柳宏向海淀法院就中国人民解放军总医院第一附属医院、唐山市第二医院、遵化市人民医院提起医疗损害赔偿纠纷之诉，案号为（2010）海民初字第16786号。该案诉讼中，柳宏申请司法鉴定，海淀法院于2011年8月17日委托明正鉴定中心进行司法鉴定，委托鉴定内容为：对三医院的诊疗行为是否存在过错；如存在过错，其过错行为与患者的损害后果间是否存在因果关系及过错参与度进行鉴定并分别明确三医院过错责任；鉴定柳宏的残疾等级；鉴定柳宏残疾辅助器具费用参考、后续医疗费用参考、护理依赖程度和护理等级。同日，海淀法院及明正鉴定中心在《明正鉴定中心司法鉴定协议书》中盖章。2011年9月13日，柳宏向鉴定中心交纳了鉴定服务费23500元。2013年12月17日，海淀法院作出（2010）海民初字第16786号民事判决书，根据明正鉴定中心出具的司法鉴定意见判决唐山市第二医院、遵化市人民医院按照各自过错，分别对柳宏的损害后果承担赔偿责任，驳回了柳宏的其他诉讼请求。后柳宏不服该判决并向北京市第一中级人民法院提起上诉。北京市第一中级人民法院于2014年6月17日作出（2014）一中民终字第03359号民事判决书，驳回柳宏上诉，维持原判，并确认鉴定费23500元，由遵化市人民医院负担。柳宏主张，2011年8月17日《明正鉴定中心司法鉴定协议书》系海淀法院工作人员与明正鉴定中心串通，使明正鉴定中心在不具备鉴定资质的情况下实施了鉴定行为，故鉴定结果无效，应依法撤销，由此引发的赔偿应由明正鉴定中心和海淀法院共同承担。本院经审查认为：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼。诉讼案件应当属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案中，柳宏要求确认（2010）海民初字第16786号案件中，2011年8月17日基于该案鉴定签署的《明正鉴定中心司法鉴定协议书》无效，并认定明正鉴定中心欺诈，其鉴定行为无效、鉴定意见无效并要求撤销鉴定意见，但鉴定系经当事人就查明事实的专门性问题向人民法院提出申请，人民法院对外委托，是对待证事实的询证活动，是人民法院审判工作的延伸，是司法活动的组成部分，不同于其他法人组织、社会团体以及个人的委托鉴定行为。人民法院与接受法院委托的鉴定机构之间、鉴定申请人与鉴定机构之间均不属于平等民事的民事主体关系，故柳宏要求认定明正鉴定中心欺诈，并确认2011年8月17日的《明正鉴定中心司法鉴定协议书》无效，不属于人民法院受理的民事诉讼的范围。关于柳宏要求确认明正鉴定中心的鉴定行为无效、鉴定意见无效并要求撤销鉴定意见，同时退还鉴定费用，并赔偿利息损失及其他各项损失的诉请，本院认为，司法鉴定是在诉讼活动中，鉴定人利用科学技术或者专门知识对诉讼涉及的专门性问题进行鉴别和判断并提供鉴定意见的活动，鉴定机构的鉴定行为及鉴定结论是否合法有效，应由人民法院在该案件的审理中进行审查，并在审判结果中做出认定。北京市海淀区人民法院在（2010）海民初字第16786号案件中对于明正鉴定中心的司法鉴定结论予以采信，并据此作出判决，同时就鉴定费23500元的负担进行了处理。该案经北京市第一中级人民法院二审审理后，作出（2014）一中民终字第03359号民事判决书，认定：“原审法院判决认定的证据真实有效，据此认定的事实无误”，判决驳回上诉，维持原判。现柳宏要求确认明正鉴定中心的鉴定行为及鉴定意见无效，并退还鉴定费、赔偿各项损失，亦不属于人民法院受理的民事诉讼范围。如柳宏对上述案件中的鉴定意见存异，应通过申请人民法院通知有专门知识的人出庭，就鉴定意见或者专业问题提出意见，或进行询问的方式提出。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告柳宏的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  宋 颖二〇二〇年十二月十七日法官助理  张乃伦书 记 员  王晓蒙