杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0106民初5490号 原告：夏成明，男，1989年5月12日出生，汉族，住江苏省兴化市。 委托诉讼代理人：王建，浙江蕴望律师事务所律师。 被告：张枭，男，1986年11月3日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：鲍青，浙江泽颂律师事务所律师。 原告夏成明与被告张枭合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王建，被告张枭的委托诉讼代理人鲍青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告欠款349154元；2、被告支付原告逾期利息（以349154元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年8月10日起计算至款清之日止）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系合作伙伴，自2017年9月起共同经营一家理发店，实际由原告负责运营。2019年5月至2019年7月，被告通过微信、支付宝、财务人员陈孝亮转账及POS机（乐刷科技有限公司）等方式共收取店铺营业款100多万元。2019年8月，双方一致决定终止合作并将店铺转让给案外人。后经结算，被告收取的店铺营业款扣除房屋租金等各项经营成本及被告20%的分红款，被告尚需支付给原告分红款34万余元。双方据此于2019年10月签订《还款协议》一份，约定根据双方合作期间理发店的盈利情况，由被告向原告支付分红款349154元。但是被告一直未将该分红款支付给原告。故诉至法院，要求判如所请。 被告答辩称：1、被告自案外人马裕萍处受让了位于杭州市拱墅区××路××号的佐寇美容美发店（后变更为千稀美容美发店），该店铺一直由原告实际经营，2018年8月29日，被告将该店铺转让给原告，原告在转让协议中承诺支付被告分红款4万元并再补偿原告69000元，现原告诉请要求被告支付分红款，明显缺乏事实依据。2、即使原告与被告合伙经营店铺，根据风险共担原则，原告要求被告支付分红款，同时必须承担店铺的亏损。因该店铺一直由原告实际经营，原告不仅知道店铺一直处于亏损状态，而且还拖欠了47万余元的房租及案外人马裕萍的分红款，现在却要求被告支付原告分红款，该约定明显不符合法律规定，属于无效条款。3、案涉《还款协议》约定的349154元实际上是出租方向被告催讨的店铺欠付的2018年1月至2019年8月5日的房屋租金，根据双方签订的《个体工商户转让协议》约定，该款应当由原告支付给被告；该协议系原告起草，协议手写内容均由原告事先书写，被告未仔细核对就签字确认了。综上，要求驳回原告的诉讼请求。 经查明：2017年9月10日，被告从案外人马裕萍处受让位于杭州市拱墅区××路××号美容美发店，后一直由原告实际经营。2018年7月31日，被告将案涉店铺重新注册个体工商户，字号为杭州市拱墅区千稀美容美发店，被告为经营者。2018年8月29日，原告与被告签订《个体工商户转让协议》，约定被告以72000元将前述个体工商户资产、名称和印章转让给原告，原告自2018年10月5日至2019年3月5日每月支付12000元，若因不可抗因素关店无法正常经营，需中止支付费用；若2019年3月5日后，原告仍在经营，原告仍需支付被告每月12000元费用；原告需在1日内将此前运营店铺的分红4万元支付给被告，并另行补偿给被告69000元；原告经营所需的成本（包括但不限于店铺房屋租金、员工工资、水电物业费等）均由原告自行承担。 2019年5月至2019年7月，被告以支付宝、微信、POS机等方式收取店铺营业款近170余万元。 2019年8月5日，原告与案外人马继魁签订转让协议，将案涉店铺转让给案外人马继魁。2019年10月6日，原告与被告签订《协议书》一份，约定，双方合作经营位于杭州市拱墅区××路××号艾美美容美发店，被告系该店铺工商登记负责人，被告授权原告代为与马继魁签订转让协议，所得转让款均归原告个人所有（该协议已于2019年8月5日签订）；被告承诺按照转让协议项下的合同义务由被告履行承担，与原告无关，被告同意由其个人承担租赁合同项下全部未缴清的款项，并负责将杭州市拱墅区××路××号的租赁方变更为马继魁；若经原告同意，马继魁将应支付给原告的店铺转让款20万元用以冲抵被告应承担的租赁费用，则被告认可该笔费用转化为被告对原告的欠款（该欠款的还款方式由被告另行出具还款说明）。同日，双方还签订《还款协议》一份，约定：经双方核对确认，张枭截止2019年10月6日欠夏成明款项总计349154元，欠款明细如下：张枭与夏成明合作经营理发店，张枭欠夏成明分红款349154元（日期、金额及明细陈述均为手书，被告在其上捺印）。后被告未支付该款项给原告。 另查明，2020年5月12日，原告向本院提起诉讼，本院予以诉前调解。后因双方未能协商一致，本院于2020年8月10日立案受理。 再查明，2020年5月22日，案涉店铺所在房屋出租方向被告主张欠付的房屋租金470218.73元，后双方就租金支付协商一致并达成调解协议，杭州市拱墅区人民法院于2020年8月18日对双方达成的调解协议予以确认。 上述事实有《还款协议》、银行流水明细、《协议书》、《个体工商户转让协议》、民事判决书、《解除商铺租赁合同通知书》、民事裁定书及当事人当庭陈述在案佐证。 本院认为，案涉《还款协议》系原、被告双方对协议签订前因合伙经营案涉理发店产生的债权债务关系进行结算清理后重新出具的债权文书，具体理由如下：第一，根据双方陈述及《协议书约定》，双方已于2019年8月5日将店铺对外转让，双方合作终止，具备结算前提；第二，双方签订的系《还款协议》，根据协议名称及协议约定内容，双方已对截止日期2019年10月6日前的债权债务进行“核对确认”，对欠付款项发生的基础、款项性质、金额及由被告支付给原告等内容进行了明确约定；第三，《还款协议》签订当天，双方还签订了《协议书》一份，对欠付房屋租金的清偿及转让协议义务履行等进行了明确约定，综合《协议书》及《还款协议》内容，双方应于2019年10月6日对合伙经营理发店事宜进行了清理；第四，原告陈述系因被告收取了店铺2019年5月至2019年7月的营业款，扣除相应成本、分红等款项后尚有盈余，故约定被告支付原告分红款，该陈述有其提交的陈孝亮的转账凭证、被告名下账户2019年5月1日至2019年8月1日（打印/下载时间为2019年8月1日）予以佐证，亦与《协议书》约定欠付房屋租金由被告承担相印证。被告抗辩《还款协议》系对欠付租金承担的约定，该陈述与《还款协议》约定内容不符，与双方于同日签订的《协议书》约定由被告承担欠付租金清偿责任的内容不符，金额也远远低于被告与出租方达成的租金清偿协议约定的欠付租金金额，故被告的前述抗辩意见自相矛盾且明显与事实不符，本院不予采信。被告称原告尚未履行《个体工商户转让协议》约定的分红款等款项支付义务，且房屋租金等亏损由其一人承担不合理。对此，本院认为，《协议书》、《还款协议》签订于2019年10月6日，此时双方停止经营对外转让店铺已有2月，而《个体工商户转让协议》约定的原告应支付给被告的转让款、分红款等的履行期限均早于《还款协议》签订日期，即截至《还款协议》签订时，双方因《个体工商户转让协议》产生的包括分红、房屋租金等债权债务应是具体明确的，在店铺已对外转让、合伙终止，双方对《个体工商户转让协议》约定由原告承担的房屋租金进行结算确认并约定由被告承担，还约定被告需支付原告分红款的情况下，却对基于同一合伙事务产生的早已届清偿期的原告应支付给被告的分红等其他债务未予处理，不合常理；再结合被告收取营业款等的金额、欠付租金金额等情况，被告称租金等营业亏损由其一人承担的意见，本院亦不予采信。 因双方在《还款协议》中已对被告应支付的分红款金额进行确认，原告亦对金额的形成提供了银行转账凭证等予以佐证并进行合理说明，在没有相反证据证明前述结算存在计算错误等情况下，应以《还款协议》中载明的结算金额作为确认本案所涉欠款的依据，被告应按照协议约定支付分红款给原告。虽《还款协议》未约定款项支付时间，根据法律规定，原告作为债权人有权要求随时履行，结合原告于2020年5月12日向本院提起诉讼，本院予以诉前调解的事实，现原告要求被告支付分红款，并自2020年8月10日起计付逾期付款利息，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项之规定，判决如下： 张枭于本判决生效之日起十日内支付夏成明分红款349154元及逾期付款利息（以未付分红款为基数，按一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年8月10日计算至款清之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3269元，由张枭负担。 夏成明于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；张枭于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的案件受理费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员 汪哲君 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 鲁 琳 书 记 员 凤 雅 8-