江西省吉安县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0821民初2763号原告：肖明丽，女，1975年5月28日出生，汉族，住江西省吉安县。委托诉讼代理人：梁景江，男，1970年4月5日出生，汉族，江西省吉安县人，小学文化，住江西省吉安县，系原告肖明丽丈夫，特别授权。委托诉讼代理人：王晓阳，江西庐陵律师事务所律师，特别授权。被告：江西正邦养殖有限公司吉安服务部，住所地江西省吉安县祥和物流园，统一社会信用代码：91360821MA35YB0D9T。法定代表人：曾康，该公司财务经理。委托诉讼代理人：曾宪祝，该公司办公室主任，特别授权。委托诉讼代理人：刘春艳，江西文冠律师事务所律师，特别授权。原告肖明丽诉被告江西正邦养殖有限公司吉安服务部（以下除判决主文外均简称“正邦服务部”）种植、养殖回收合同纠纷一案，本院于2020年12月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖明丽的委托诉讼代理人梁景江、王晓阳，被告正邦服务部的委托诉讼代理人曾宪祝、刘春艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖明丽向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付猪肉回收款130139.2元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月12日，被告与原告签订《委托养殖合同书》一份，双方就被告委托原告养殖肉猪相关事宜予以约定：合同期限为投苗之日起至该批次猪上市结算完止；支付方式为所有结算款应在结算单签字后7个工作日内转账完毕。后原告于2019年10月14日进苗饲养，于2020年4月27日由被告回收，2020年6月5日，双方结算签字确认，被告应向原告支付金额为325348元，2020年6月15日被告向原告支付195208.8元，尚欠130139.2元结算款在原告多次主张下，被告提出无理要求，拒不支付。被告正邦服务部辩称：被告与原告结算是根据双方签订的《委托养殖合同书》进行确认，该合同约定的支付回收义务被告已经履行完毕，无需再支付回收款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的第二组证据委托养殖合同及其附件结算方案各一份，对该组证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认；2、原告提交的第三组证据《江西正邦养殖有限公司吉安服务部养户结算指标》一份，被告正邦服务部对该组证据三性均有异议，认为该证据中原告的签名与委托养殖合同中的签名不一致，且该组证据中服务部主任处未签字，补贴金额结算方案中无该项结算项目。庭审中，原告的委托代理人梁景江认可该结算单的签名系其本人代签并经过了被告正邦服务部的同意，考虑到梁景江与肖明丽系夫妻，梁景江代原告肖明丽在该结算单上的签名构成家事代理，且原告将该结算单作为证据提交，证明原告对该结算单上梁景江的代签名行为构成事后追认。而结算单系原告与被告的服务部会计根据《委托养殖合同书》及其附件计算出来的，该《江西正邦养殖有限公司吉安服务部养户结算指标》上无服务部主任的签名，并不影响该协议的效力。故对该组证据的真实性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月12日，被告正邦服务部（甲方）与原告肖明丽（乙方）签订了一份《委托养殖合同书》，约定：一、1、甲方以记账的方式提供猪苗、饲料、药物、疫苗等物料，乙方提供适合饲养猪只的场地、设施设备和劳动力；甲方负责猪只销售，在该批猪只全部销售完后，甲方向乙方支付本合同约定的结算款。……二、猪苗及物料供应约定。1、甲方向乙方提供猎苗的数量以猪苗领用单为准，猪苗定价以《委托养殖结算方案》为准，双方对此应签字确认。2、甲方向乙方提供不同饲养阶段所需的各种饲料、药物、疫苗，具体定价以《委托养殖结算方案》为准，双方对此应签字确认。3、乙方委托甲方代为采购的养殖设备，数量及价格以双方签字单据为准，甲方有权直接从乙方委托养殖费用及担保金中扣除。三、猪只回收约定。1、猪只回收标准及回收价格按合同附件《委托养殖结算方案》执行。……四、委托养殖费用结算及支付方式。1、委托养殖费用按合同附件《委托养殖结算方案》进行结算。2、乙方需本人携带身份证原件、保证金收据、委托养殖合同及结算方案、猪苗领用单、物料领用单、猪只死亡确认单、猪只回收站磅码单、饲养记录本到甲方财务部结算。3、支付方式：采用银行账号转账方式支付，所有结算款应在结算单签字后7个工作日内转账完毕。合同有效期限为投苗之日起至该批次猪上市结算完止。合同同时还约定了甲方、乙方的权利和义务及违约责任等条款。附件《委托养殖结算方案》对猪苗领养价、饲料领用价、饲料使用标准、饲料消耗控制标准、兽药价及肉猪回收价进行了约定。2019年10月14日，原告在被告处领取了三元肥猪1101头，金额为1463462元，并陆续领用饲料价值合计1983040元。此后，原告依约饲养猪苗，并将成品猪交由被告正邦服务部进行销售。2020年6月5日，原告的丈夫梁景江代原告与被告正邦服务部进行结算，双方签订了一份《江西正邦养殖有限公司吉安服务部养户结算指标》，该结算单列明了肉猪回收金额为3685701.5元，兽药领用金额为75958.9元，兽药返利5392.81元，猪苗领用金额为1463462元，饲料领用金额为1983040元，扣保证金20000元，补贴金额为178916.59。被告正邦服务部尚应向原告支付325348元。同时，在该《江西正邦养殖有限公司吉安服务部养户结算指标》上，有一行备注：“遗留补贴金额在下批次投苗后兑现，若双方终止合作，遗留补贴款不予支持。”2020年6月15日，被告正邦服务部向原告转账支付195208.8元，尚余押金20000元及养殖合作款130139.2元未付。本院认为，原告肖明丽与被告正邦公司签订的《委托养殖合同书》及结算单，系双方当事人真实意思表示，且并不违反法律规定，系有效合同，本院予以认定。被告对于原告符合领取补贴金额178916.59元的事实无异议，本院予以确认。本案争议焦点为：被告应否向原告支付养殖合作款130139.2元。被告辩称根据该结算单的约定，双方已终止合作，故支付遗留补贴款的条件未成就，被告无需支付130139.2元，缺乏事实与法律依据。首先，根据《江西正邦养殖有限公司吉安服务部养户结算指标》所列的各项数据，补贴金额为178916.59元，而本案原告诉请的标的额为130139.2元，两者金额不一致，无证据证明原告诉请的未付款项系遗留的补贴款。其次，庭审查明，被告认可补贴的领取条件为与公司有长期合作的养户，在超龄养殖的情况下会有一定的补贴。原告领取补贴金额并非被告的赠予行为，而是基于双方合作关系，被告对原告超龄养殖猪苗等情形支付的对价。再次，本案中，被告与原告属于典型的“公司+农户”合作养殖模式，在该模式中，被告容易利用其优越的经济地位，拟定有利于己方的格式条款。从《江西正邦养殖有限公司吉安服务部养户结算指标》的格式及内容来看，该协议部分内容系格式条款。《江西正邦养殖有限公司吉安服务部养户结算指标》系被告单方事先制作的表格，被告根据与农户的实际结算情况在表格中填入相应数据，但该协议中的备注一栏，约定若双方终止合作，遗留补贴款不予支付，该条款单方免除被告支付遗留补贴款的义务，应为被告预先拟定的格式条款，该条款无效。当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用的原则。《委托养殖合同书》属合法有效合同，该合同中关于饲料、兽药等物料价格均约定以《委托养殖结算方案》中所列的价格为结算价格。被告根据上述标准对饲料、兽药及猪苗领养价与原告进行结算，原告的丈夫梁景江亦签字确认，故《江西正邦养殖有限公司吉安服务部养户结算指标》中所确认的金额应作为当事人双方进行结算的最终依据。综上所述，原告要求被告支付养殖合作款130139.2元，有事实和法律依据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款、第四十条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告江西正邦养殖有限公司吉安服务部应于本判决生效之日起十日内支付原告肖明丽养殖合作款130139.2元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2902元，减半收取1451元，由被告江西正邦养殖有限公司吉安服务部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  郭艳芳二〇二〇年十二月二十一日书记员  江卓睿附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。第四十条本法第五十二条第五十三条格式条款具有和规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。一百零七条第当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。