广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤13民申201号再审申请人（原审被告）：曾月鹏，男，汉族，1945年3月25日出生，身份证住址：广东省惠州市惠城区小金口办事处************，公民身份号码：442************014。委托诉讼代理人：曾志润，女，汉族，1982年1月4日出生，身份证住址：广东省惠州市惠城区小金口办事处************，公民身份号码：441************022。被申请人（原审原告）：惠州市惠信典当行，住所地：广东省惠州市惠城区鹅岭西路**。法定代表人：凌育青。被申请人（原审第三人）：李平，男，1953年出生，住广东省惠州市**************。再审申请人曾月鹏因与被申请人惠州市惠信典当行、李平民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院作出的(1995)惠城法经初字第121号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行审理，现已审理终结。再审申请人曾月鹏称：一、广东省惠州市惠城区人民法院(1995)惠城法经初字第121号民事判决(下称原判决)认定的事实错误。1．申请人与被申请人惠州市惠信典当行并签订的所谓“典当协议”应属无效协议。原判决认定申请人“在第三人李平的联系下”，于1993年4月7日与被申请人惠州市惠信典当行签订了“典当协议”，属于错误认定。申请人与被申请人惠州市惠信典当行从未签订所谓的“典当协议”，申请人的房产证也从未答应由被申请人李平用于抵押典当借款。申请人与被申请人惠州市惠信典当行所签署的文件均为空白文件，完全是在被申请人惠州市惠信典当行与被申请人李平恶意串通下，申请人被欺诈情况下签署了空白文件，这些文件的签署，均不属于申请人的真实意思表示。在事发当天，已经接近中午11点，被申请人李平突然打电话说让申请人去一家银行签一份合同，当时申请人并不知道要去哪家银行而被申请人李平只说让申请人在惠州市汽车站等他即可。当申请人到惠州市汽车站后，被申请人李平即用小车接申请人到了被申请人惠州市惠信典当行(下称典当行)见法定代表人凌育青。到典当行时，已经接近下班时间，此时，被申请人李平从典当行凌育青处拿出几份空白文档让申请人签名，当申请人要求清楚看看是什么文件时，李平和凌育青均说：快要下班了签了字有什么事以后再说。现在看来李平和凌育青就是为实施欺诈行为才不让申请人看清所签署文件是何内容的。所以，申请人所签署的文件均属于被申请人惠州市惠信典当行和被申请人李平相互恶意串通欺诈申请人所签，其中被申请人惠州市惠信典当行的凌育青是直接组织者和参与者。申请人所签署的文件不属于申请人的真实意思表示，应认定无效。因此，原判决认定的申请人与被申请人惠州市惠信典当行签订了所谓的“典当协议”属于认定事实错误。2．原判决认定的申请人在“典当款110万元的收款收据上签名”没有事实根据。申请人从未在所渭的“典当款110万元的收款收据”上签名，原判决所认定事实错误，应当调取原判决所认定的证据进行司法鉴定。按照当年的物价水平，110万元相当于现在的2500万元左右。像这样的巨款，申请人当年的房产(价值仅8万元余元)根本无法向被申请人惠州市惠信典当行典当后，贷出如此巨额的款项。而第一、二被申请人相互恶意串通，在没有对申请人的房屋进行任何评估的情况下，仅以八万余元的房产证，即向被申请人李平借出110万元的巨款，这是非常不可思议和不符合常理的。这一事实充分表明，两被申请人的行为，完全是为骗取典当行的巨额款项而为，使用申请人的房产证，仅是用合法的形式掩盖其非法目的，违背公序良俗原则，应认定该典当行为无效。综上，原判决认定事实错误，申请人与被申请人惠州市惠信典当行之间的典当行为属于无效行为，原判决应当予以撤销。二、在被申请人惠州市惠信典当行处的实际借款人应当是两被申请人的共同借款，申请人没有收到过任何款项。上已述及，当年110万元相当于现在的2500万元的巨款。该巨额借款如果没有合法的形式，是根本无法从典当行借出的。所以，两被申请人即事前预谋、相互恶意串通，以申请人八万余元的房产证作为典当形式，在没有任何评估程序和没有任何现场查验的情况下，即以当年不到八万余元的房产作典当抵押，从典当行借出了巨额款项110万元。这其中的内幕之深，完全出乎申请人的预料。而此种情况，只有典当行的总负责人凌育青才有权行使，凌育青在其中有重大利益的情况下，他才会去行使。所以，真正的借款人应当是被申请人惠州市惠信典当行中的主要负责人凌育青和被申请人李平。这可从一审判决认定的事实予以确认。三、本案是一起经过精心设计的虚假诉讼。1.原判决认定在被申请人惠州市惠信典当行处的借款，其中的15万元为现金由李平收取，该15万元相当于当今的340万元。被申请人李平为何索要15万元(相当于340万元)的巨额现金?另外的95万元是直接汇入被申请人李平开办的荣华综合贸易公司账户。后经李平与申请人书写的“确认书”确认，全部110万元借款是李平的个人借款，与申请人无关。该“确认书”是放置在被申请人惠州市惠信典当行的借款档案中的，被申请人惠州市惠信典当行也完全清楚真正的借款人是被申请人李平，而非申请人。但是，被申请人惠州市惠信典当行在向法院起诉时，却故意将李平列为第三人之所以如此设计起诉方案，是为避开被申请人惠州市惠信典当行的法定代表人凌育青及被申请人李平的责任而进行的虚假诉讼，这是故意而为，因为借出的款项实际是凌育青与李平相互串通，恶意向以合法的“典当外衣”以欺诈方式向典当行借款。因此，一旦起诉李平偿还借款，必然会引导李平找凌育青的麻烦。所以，这是一次经过精心设计的为避开凌育青责任的虚假诉讼，是完全的错误诉讼。2.本案是经过精心设计的虚假诉讼的另一事实，就是本案的管辖权问题：本案在当年的诉讼标的为218953l元，这在当年是巨额数字，相当于当今诉讼标的额为50359213元，即使放在现在，其管辖权也属于中级法院管辖而在当年这么巨大的诉讼标的下，却经过一审法院的多次申请，想尽了一切办法，将本案放在基层法院审理。这一事实表明，当年两被申请人是经过恶意串通、恶意密谋，精心设计的虚假诉讼，依法应予纠正。3.本案是经过精心设计的虚假诉讼事实之三，就是诉讼费问题。作为典当行，完全不属于诉讼费缓交、减免的适格对象。但在一审法院立案之初，即让被申请人惠州市惠信典当行向法院递交了《诉讼费缓交、减免呈批表》。这说明被申请人惠州市惠信典当行是有后台支持的。当年缓交的诉讼费为13000元，相当于当今的299000元。这么巨大的国家财政收入，就这样为不适格的当事人减免，使国家蒙受巨额损失。一审法院为避免被追责，仍判决被申请人李平承担连带责任。于是，被申请人惠州市惠信典当行中的直接责任人凌育青，为避免被追责，即在程序上向法院申请执行后，故意拖延无法执行，并将本案中的债权作为不良资产对外出售。这就是使本案执行二十多年未果的真正原因。三、申请人从未收到过判决书开庭当时，由于未通知到实际借款人李平到庭应诉，只有申请人应诉。但，判决下达后却从未有人向申请人送达过判决书，致使申请人无法行使基本的上诉权。直到所谓的恢复执行，申请人才知道判决申请人偿还借款的事情。因此，该判决是违背法定程序和损害申请人合法诉讼权利的判决，依法应当予以撤销。四、鉴于本案的实际借款人为两被申请人，申请人与被申请人惠州市惠信典当行的典当协议为无效协议，申请人也从未收到过原判决，因此，应当终止针对申请人的强制执行解除对申请人房屋的查封。综上，原判决认定事实错误，是虚假诉讼，申请人签署的典当协议无效，原判决属于错误判决，依法应当予以撤销。再审请求：1.请求依法撤销广东省惠州市惠城区人民法院(1995)惠城法经初字第12l号民事判决，并判决确认再审申请人与被申请人惠州市惠信典当行的典当协议无效。2.申诉费由被申请人承担。本院经审理认为，本案系民间借贷纠纷，本案主要争议焦点为申请人申请再审是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的问题。分析如下：关于本案是否超过再审期限的问题。首先，再审申请人提交的证据清单中第一项至第八项证据旨于证明本案违反法定诉讼程序的情形，但上述程序问题不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条中规定的除外情形范围，本院不予以审查。其次，上述证据清单中提及的典当物清单、收款收据、典当协议、见证书等证据，均系被申请人于原审期间提交的证据，因此上述证据不属于《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十七条规定的“新证据”范畴。最后，再审申请人主张案涉借款应由被申请人李平承担，并提交其与李平签订的确认书。但上述确认书与本案并无直接关联，原审法院系依据再审申请人与被申请人惠州市惠信典当行签订的《典当协议》判决再审申请人承担案涉借款的偿还责任，被申请人李平并非案涉协议的相对方，根据合同的相对性，其与再审申请人签订的确认书并不影响再审申请人与被申请人方之间权利义务关系。现再审申请人申请再审，系负有举证责任的一方，其应提供相关证据证明其主张，但再审申请人提交的证据均不能够证明原判决认定基本事实或者裁判结果错误，其应承担举证不能的责任。因此，再审申请人的申请理由缺乏必要的事实依据，本院不予支持。现再审申请人于2020年11月23日提出的再审申请，广东省惠州市惠城区人民法院(1995)惠城法经初字第12l号民事判决于1996年3月6日已发生法律效力，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出”，再审申请人申请再审未在原审判决生效后六个月内提出，且其未提供证据证明本案存在上述规定的民事裁判生效六个月后仍可申请再审的情形，因此，其申请已超过法律规定的再审期限，故本院对其再审申请不予支持。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下:驳回曾月鹏的再审申请。审 判 长 王瑞南审 判 员 王 丹审 判 员 许海明二〇二〇年十二月二十三日法官助理 李 杰书 记 员 韦翠婷