江苏省南通市海门区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0684民初194号 原告：海门俊辉混凝土有限公司（统一社会信用代码91320684MA1NQ7ML25），住所地南通市海门区包场镇红中村**。 法定代表人：王涛，董事长。 委托诉讼代理人：王翔，江苏联佑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈莉，江苏联佑律师事务所律师。 被告：朱永杰，男，1969年8月13日生，汉族，住启东市。 委托诉讼代理人：吴文潇，江苏江海明珠律师事务所律师。 原告海门俊辉混凝土有限公司（以下简称俊辉公司）与被告朱永杰买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，被告朱永杰向本院提出管辖权异议，本院于同年5月25日裁定驳回其对本案管辖权提出的异议；朱永杰不服该裁定，上诉至江苏省南通市中级人民法院，该院于同年7月28日裁定驳回其上诉。本院依法适用普通诉讼程序，于同年8月24日、12月9日公开开庭进行了审理。原告俊辉公司的委托诉讼代理人王翔、被告朱永杰及其委托诉讼代理人吴文潇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 俊辉公司向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告货款1089413.5元及逾期付款利息损失（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍，自2019年1月起至实际给付之日）。事实与理由：被告因工程需要，向原告购买商品混凝土并签订《商品混凝土供货合同》，原告如约向被告提供了混凝土，被告至2018年12月尚欠原告货款本金1089413.5元未支付。原告多次向被告催要货款无果。 朱永杰辩称，对原告所述双方之间混凝土买卖关系以及供货、总货款等无异议，但被告在2018年12月后又给付承兑100万元及现金29500元，原告主张金额有误。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 俊辉公司陈述：1.双方合同对供货的品种、混凝土的数量、单价、结算支付方式及违约金等作出了约定，被告在2017年12月最后一次付款，余款至今未付，被告最后一次发票开具时间为2019年1月17日。案涉项目在2018年六七月份已封顶竣工；2.被告曾与海门德隆建材有限公司（以下简称德隆公司）有业务关系（由员工赵红辉经办），2017年4月至5月23日的供货金额为1029548.5元。之后由于德隆公司停业，在原址成立了俊辉公司，接收了部分业务，赵红辉代表原告继续向被告供应混凝土，经办具体事宜、收取俊辉公司款项，并由其继续负责原德隆公司业务的结算、收款等，但会分别注明属于俊辉公司或德隆公司业务；3.被告所述于2019年2月4日给付的1029500元，与前述德隆公司货款金额一致，德隆公司对此予以确认并由会计向被告出具收款收据，故被告抗辩给付款项系向之前德隆公司所给付的货款，与原告业务往来及本案欠款无关。俊辉公司还提供混凝土合同、商品混凝土结算单、自制的对账明细，赵红辉以德隆公司名义与被告发生的结算单（2017年4月1日至5月23日），德隆公司出具的收款收据复印件。 经质证，朱永杰对俊辉公司提供的收款收据复印件不予认可，对其他证据无异议，并认为：1.原告所述2018年12月之前的情况属实，之前业务往来包括钱款收取都由赵红辉经办。德隆公司曾为被告提供混凝土，用于启东科创嘉园安置房10#12#楼工地，由于德隆公司违约不能提供混凝土，双方业务结束，但至今未结算，其支付给德隆公司的款项远不止原告所述的两个月的结算金额，且有部分款项以房抵债，被告不可能在未对账结算的情况下向德隆公司继续付款；2.被告后又找到原告继续供货，与原告的合同签订及对账、供货包括付款、收款都由赵红辉经办。原告向被告催款，由于被告资金有限所以给付承兑100万元后仅再给现金29500元，但并未见过原告所提供的德隆公司的收款收据；3.案涉项目约在2018年12月封顶。被告已在2019年2月4日向原告的工作人员赵红辉交付了100万元承兑汇票以及现金29500元，均系案涉货款，由于其未带收据故在汇票复印件写了收条。德隆公司亦未委托赵红辉与被告进行对账结算，原告仅仅由于被告付款金额与德隆公司的部分业务金额相近而认定系给付德隆公司货款。朱永杰还提供承兑汇票复印件。 经质证，俊辉公司对承兑汇票复印件无异议，但认为该款系赵红辉为德隆公司所收取。 经分析认证，本院对双方无争议的证据予以确认并在卷佐证。关于原告所提供的德隆公司所出具的收款收据复印件，被告未予以认可，该收款收据无被告签收记录，原告未能证明该收款收据与被告已付款项的关联性、一致性，本院对该收款收据复印件的证明效力不予采纳。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定如下事实： 被告为建设启东科创嘉园安置房10#12#楼工程所需，曾要求德隆公司供应混凝土，期间由赵红辉经办相关业务并收取款项等，后双方因故终止业务往来。被告与德隆公司之间2017年4月1日至4月25日、5月1日至5月23日的商品混凝土结算单载明金额分别为655776.50元、373772元，合计1029548.5元。 2017年5月25日，被告以江苏农垦盐城建设工程有限公司为需方，与原告订立混凝土供货合同，由原告继续向案涉工程供应混凝土。合同对于混凝土品种、数量、单价、结算支付方式及违约金等作出了约定。其中合同第九条关于结算方式及期限约定，该工程砼款按月进度支付60%，剩余40%结构封顶一年后全部结清；第十一条违约责任约定，被告不按合同约定履行付款义务，按逾期付款时间和逾期付款金额承担每天万分之五的违约金。俊辉公司、赵红辉，朱永杰分别在该合同甲方，乙方处盖章、签字，江苏农垦盐城建设工程有限公司未在案涉合同盖章。 在原、被告业务往来期间，相关联系、对账及收款等事宜均由赵红辉负责经办。案涉工程后在2018年12月前封顶竣工。原、被告经对账核实，双方往来总货款为3542571.1元，被告在2018年12月之前已陆续付款2453157.6元，尚余1089413.5元未付。2019年2月4日，赵红辉向被告催款，被告向赵红辉交付银行承兑汇票两张（金额各为50万元）以及现金29500元，合计金额1029500元。 综上所述，本院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人在民事诉讼中应当遵循诚实信用原则，对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则应承担不利的后果。 原、被告对于双方之间的商品混凝土买卖关系、相关合同约定以及最终总货款等均无异议，双方一致认可截止2018年12月供货结束时，被告尚未给付货款为1089413.5元，本院予以确认。本案争议焦点在于尚欠货款给付情况。 关于赵红辉所收取1029500元款项的性质，原告认为系为德隆公司与被告之前的业务往来所收取货款，应计入被告与德隆公司之间的往来，但其所提供的德隆公司收款收据系复印件，且无证据证明该收据已向被告交接，亦无证据证明赵红辉向被告收取该款项时受德隆公司委托或代表德隆公司处理与被告之间的对账结算、应收款；结合赵红辉在德隆公司与被告之间业务往来终止后在原告处继续经办相关事项，尤其是期间经手收取原、被告之间业务全部的货款的事实，其作为原告工作人员代表原告收取款项符合一般常理，也与原、被告之间的业务往来惯例相符；原告以赵红辉收取的1029500元金额与被告与德隆公司之间四五月的货款金额相近为由主张系支付德隆公司的货款，无其他证据予以证实，现无法确定被告与德隆公司之间已进行结算且被告仅尚欠德隆公司1029548.5元，原告该项意见除两笔金额数字接近外，属其对给付金额的推测，本院对原告该项意见不予采纳；故本院认定赵红辉所收取的1029500元属于被告向原告给付的货款，应从未付款中予以扣减，被告现尚欠原告货款金额为59913.5元。至于被告与德隆公司之间的货款结算等问题，应由其双方进行处置，与本案无涉；而赵红辉收取案涉款项后的实际去向，属于原告公司内部管理问题，与公司外部人员无涉。 关于原告所主张的逾期付款利息，双方约定在货款40%在结构封顶一年后结清，双方未提供明确证据证明封顶时间，根据被告所述最后一次提供混凝土即2018年12月，以该时间推定为封顶结束时间，符合常理，故剩余货款应在一年后即2019年12月前结清。现被告未能按照约定给付货款，原告主张逾期付款利息损失，符合法律规定，本院予以支持，但应调整自2020年1月1日起计算。双方在合同中约定逾期付款违约金计算标准为每天万分之五即年利率18.25%，现原告主张按照中国人民银行贷款基准利率的1.5倍计算，不违反法律规定，本院予以支持，但应调整按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.5倍计算。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告朱永杰于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告海门俊辉混凝土有限公司货款59913.5元及逾期付款利息损失（以59913.5元为基数，自2020年1月1日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.5倍计算）； 二、驳回原告海门俊辉混凝土有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14606元，由原告海门俊辉混凝土有限公司负担14000元，被告朱永杰负担1606元。被告应负担的钱款于本判决发生法律效力之日起十日向本院交纳。原告海门俊辉混凝土有限公司已经预交且应退还的诉讼费用1606元，于本判决发生法律效力后十五日内向本院申请退还。管辖权异议受理费80元，由被告朱永杰负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费14606元。 审 判 长  彭文甫 人民陪审员  陈菊英 人民陪审员  柏云生 二〇二〇年十二月二十三日 法官 助理  张莉莉 书 记 员  丁 莹