湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0602民初922号原告：雷江鸿，男，1985年3月9日出生，汉族，住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人:史斌，湖北思扬律师事务所律师。代理权限为：特别授权。被告：张厚军，男，1975年9月30日出生，汉族，住武汉市青山区。被告：汪超，女，1976年3月19日出生，汉族，系被告张厚军之妻，住武汉市武昌区。上述二被告委托诉讼代理人:谢敏，北京大成（武汉）律师事务所律师。代理权限为：特别授权。上列原、被告为民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日受理后，被告方在提交答辩状期间内提出管辖权异议，认为本院对本案无管辖权，请求将本案移交至有管辖权的其它法院审理，本院作出（2020）鄂0602民初922号民事裁定书，驳回被告方提出的管辖异议，被告方不服，提出上诉，湖北省襄阳市中级人民法院维持了本院一审裁定。本院依法公开开庭对本案进行了审理。原告雷江鸿的委托诉讼代理人史斌、二被告张厚军、汪超的共同委托诉讼代理人谢敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷江鸿向本院提出诉讼请求：1.判令被告张厚军、汪超立即偿还原告借款5100000元及利息（其中300000元借款利息，按照年利率24%从2015年10月21日起计算至借款还清之日止；其中4800000元借款的利息，按照年利率24%从2015年11月10日起计算至借款还清之日止）；2.本案的全部诉讼费用由被告方承担。事实与理由：被告张厚军、汪超因生产经营需要，分两次向原告雷江鸿借款5100000元（2015年10月21日借款300000元、2015年11月10日借款4800000元），借款日期为一个月，借款利率为日息2‰。其中借款300000元未签订合同，借款4800000元与张厚军签订《借款合同》。借款到期后，被告张厚军未偿还借款、支付利息。2017年9月10日，原被告双方达成《还款协议》，约定：原被告确认截至2017年9月10日，被告张厚军、汪超应向原告雷江鸿偿还借款本息10710000元，并出具承诺书一份，保证在2020年10月10日前偿还10710000元的借款本息。因截至起诉时尚未履行还本付息义务，故原告诉至本院。二被告张厚军、汪超口头辩称：1.对被告张厚军向原告雷江鸿借款5100000元没有异议，但原告雷江鸿起诉利息标准过高，超过法律保护的上限，应当按照最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的意见，按照一年期贷款市场报价利率的4倍计息；2.被告汪超不属于共同借款人，其只是作为张厚军的担保人提供人的保证担保，且已经超出保证期间，应当免除其保证责任。经审理查明，原告雷江鸿与被告张厚军系朋友关系。张厚军在2015年10月21日以资金周转为由向原告雷江鸿提出借款，原告雷江鸿表示同意，并于当天通过其自有的中国工商银行股份有限公司襄阳分行银行账户（账号：62×××60）向被告张厚军开立的中信银行股份有限公司武汉三阳路支行（账号：55×××60）转入借贷资金300000元。其时被告张厚军未向原告雷江鸿出具债权凭证，双方也未签订借款合同。2015年11月，被告张厚军又以资金周转困难为由，向原告雷江鸿提出借款意向，原告雷江鸿同意出借。2015年11月9日，以被告张厚军为甲方（借款方）、以原告雷江鸿为乙方（出借方），以黄睿（男，1975年11月3日出生，住湖北省武汉市江岸区惠济路******。公民身份号码：）、李洪（男，1974年10月26日出生，住湖北，住湖北省武汉市江汉区中山大道******份号码：）为丙方（担保方），三方签订《借款合同》一份，约定被告张厚军向原告雷江鸿借款4800000元，借期一个月，利率为日息2‰，按日结算利息。该《借款合同》还约定了借款人的违约责任、担保人的担保责任等事项；同一日，即2015年11月9日作为担保人的黄睿和李洪还分别以保证人的身份，各自向原告张厚军出具《个人无限连带责任保证书》，保证债务人能够按期清偿所有债务，并同意对《借款合同》项下债务人的所有债务向债权人承担无限连带保证责任。合同签订后次日即2015年11月10日，原告雷江鸿通过其自有的中国工商银行股份有限公司襄阳分行银行账户（账号：62×××60）向被告张厚军开立的中国建设银行股份有限公司武汉钢城支行（账号：55×××60）转入借贷资金4800000元。截至2017年9月，被告张厚军未能偿还上述5100000元的借款本金及其约定利息，2017年9月10日，以原告雷江鸿为甲方（出借人）、以被告张厚军为乙方（借款人），以黄睿、李洪为丙方（担保人），三方就前述5100000元借款截至2017年9月10日累计借款本息数额进行核实确定，并就案涉借款本息如何偿还作出安排，三方签订《还款协议》一份。《还款协议》载明：“经甲、乙、丙三方友好、平等协商，就乙方向甲方偿还借款及利息一事达成如下还款协议：一、经甲、乙、丙三方仔细核算：截止2017年9月10日，乙方应向甲方偿还借款本金及利息1071万元（大写人民币一千零柒拾壹万元整）。二、经甲、乙双方充分协商，乙方承诺在2017年10月10日前向甲方偿还上述借款本金和利息，甲方同意2017年9月10日至2017年10月10日期间不再计算利息。但乙方若未在2017年10月10日前偿还甲方上述借款本金和利息，乙方自愿从2017年10月10日起以1071万元为基数、按日千分之二的标准向甲方支付逾期还款的滞纳金。三、本协议签订之日，乙方原向甲方出具的借条作废，由乙方向甲方出具新的承诺书，保证还款。四、为保证乙方按时、足额向甲方偿还借款和支付利息，丙方自愿承担保证责任。五、本协议一式肆份，甲、乙双方各持壹份，丙方持贰份，三方签字后立即生效。若因本协议引起的纠纷，由甲方所在地的襄阳市襄城区人民法院管辖。”在《还款协议》尾部各方当事人署名处，原告雷江鸿在甲方处签字，二被告张厚军、汪超在乙方处签字并摁印，黄睿、李洪在丙方处签字摁印。《还款协议》签订的当天，二被告张厚军、汪超还以借款人的名义，黄睿、李洪以担保人的名义，共同向原告雷江鸿出具《承诺书》一份。《承诺书》载明：“截止2017年9月10日，借款人应当偿还雷江鸿借款本金和利息1071万元（大写人民币一千零柒拾壹万元整），保证在2017年10月10日前全部还清。”后当事人未能按约定履行《还款协议》和《承诺书》所约定的义务，原告雷江鸿遂以二被告张厚军、汪超未履行偿付借款本息责任，以黄睿、李洪未能履行保证责任为由（黄睿、李洪亦作为共同被告），于2020年5月7日诉至本院。诉讼中的2020年12月18日，原告雷江鸿申请撤回对黄睿、李洪的起诉，保留对二被告张厚军、汪超的起诉。本院于当日依法口头裁定（记入笔录）准许原告雷江鸿撤回对黄睿、李洪的起诉。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，原告雷江鸿应被告张厚军资金周转融资之需于2015年10月21日出借300000元，于2015年11月10日出借4800000元，上述所借款项合计5100000元，由原告雷江鸿实际支付至被告张厚军账户。双方还为其中的4800000元借款在2015年11月9日签订《借款合同》，约定了借款期限、利率标准、违约责任等，被告张厚军对上述借款金额合计5100000元的事实不持异议，本院依法予以确认，双方由此形成民间借贷关系；截至2017年9月，因被告张厚军未能偿还上述5100000元的借款本金及其约定利息，2017年9月10日，相关方就前述5100000元借款截至2017年9月10日累计借款本息数额进行核实确定，并就案涉借款本息如何偿还作出安排，在达成的《还款协议》中，相关方确定案涉借款的本金加利息为10710000元，其中的利息数额甚巨，经与借款本金5100000元比对并折算成年利率，已经超出36％的国家利率标准管制范围，该利率标准应当依法进行核减。因本案受理于2020年5月7日，在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释﹝2020﹞6号）施行之前，因此本案适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释﹝2015﹞18号）的规定，按照该解释第二十六条和第二十九条的规定，本案案涉借贷之债借期内利率标准和逾期利率标准均依法核减至年利率24％的标准。关于被告汪超的责任承担问题，本院认为，虽然被告汪超不是案涉5100000元借款的直接经手人，也不是2015年11月9日《借款合同》的借款方相对人，但因案涉借贷之债未能清偿之后，其作为当事人，在2017年9月10日形成的《还款协议》和《承诺书》中，以借款人的身份与被告张厚军共同在义务人一方签字，其与被告张厚军形成共同偿还案涉借款本息的明确意思表示，在此情形下，其与张厚军业已形成共同借款人，理应依法共同偿还案涉借贷之债。据此，原告雷江鸿主张由二被告张厚军、汪超共同偿还本案借款本息，于法有据，本院依法予以支持。原告雷江鸿在诉讼中申请撤回对黄睿、李洪的起诉，本院依法予以准许（口头裁定记入笔录，本院不另作裁定书）。综上，原告雷江鸿的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。被告汪超提出其不应共同担责，二被告张厚军、汪超提出原告雷江鸿诉请的年利率24％过高的抗辩意见，均于法无据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零八条、第一百九十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释﹝2015﹞18号）第二十六条、第二十八条、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：二被告张厚军、汪超自本判决生效后十日内共同偿还原告雷江鸿借款本金5100000元及利息（其中第一笔300000元借款的利息，按照年利率24%的标准从2015年10月21日起计算至借款还清之日止；另一笔4800000元借款的利息，按照年利率24%的标准从2015年11月10日起计算至借款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费71650元，因适用简易程序，减半收取35825元，原告雷江鸿已经预交，由二被告张厚军、汪超共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳市万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账户17×××56。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  聂志军二〇二〇年十二月二十三日书记员  肖 丰