wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省定州市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)冀0682执异103号 案外人：曹光辉，男，1974年12月8日出生，住河北省石家庄市裕华区。 委托代理人：王金乐、乔奇，河北冀华（定州）律师事务所律师。 申请执行人：马同欣，女，1968年2月20日生，汉族，住定州市。 被执行人：李志强，男，1966年8月18日生，汉族，住定州市。 被执行人:定州市经盛纬腾房地产开发有限公司，住所地：定州市清风南街。统一社会信用代码：91130682073737417Q。 法定代表人：吴海艳，公司董事长。 本院在执行马同欣与定州市经盛纬腾房地产开发有限公司、李志强民间借贷纠纷一案中，案外人曹光辉对本院（2019）冀0682执恢51号之一执行裁定书提出书面异议。本院于2020年11月8日受理后，依法进行了审查，现已审查终结。 案外人曹光辉请求本院：解除对定州市房屋的查封。 事实与理由：因马同欣诉定州市经盛纬腾房地产开发有限公司、李志强民间借贷纠纷一案，定州市人民法院查封了定州市经盛纬腾房地产开发有限公司名下位于定州市房屋。该房屋已经取得预售许可证，申请人与定州市经盛纬腾房地产开发有限公司签订《购房协议书》，并已交纳全部房款520800元，取得了该房屋的合同权利，仅是因为手续的延迟未办理房屋产权登记。 法律依据一：最高人民法院关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》的通知（法〔2019〕254号）125.【案外人系商品房消费者】实践中，商品房消费者向房地产开发企业购买商品房，往往没有及时办理房地产过户手续。房地产开发企业因欠债而被强制执行，人民法院在对尚登记在房地产开发企业名下但已出卖给消费者的商品房采取执行措施时，商品房消费者往往会提出执行异议，以排除强制执行。对此，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第29条规定，符合下列情形的，应当支持商品房消费者的诉讼请求：一是在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；二是所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；三是已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。人民法院在审理执行异议之诉案件时，可参照适用此条款。 问题是，对于其中“所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋”如何理解，审判实践中掌握的标准不一。“买受人名下无其他用于居住的房屋”，可以理解为在案涉房屋同一设区的市或者县级市范围内商品房消费者名下没有用于居住的房屋。商品房消费者名下虽然已有1套房屋，但购买的房屋在面积上仍然属于满足基本居住需要的，可以理解为符合该规定的精神。 对于其中“已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”如何理解，审判实践中掌握的标准也不一致。如果商品房消费者支付的价款接近于百分之五十，且已按照合同约定将剩余价款支付给申请执行人或者按照人民法院的要求交付执行的，可以理解为符合该规定的精神。” 法律依据二：《民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。” 申请人购买定州市经盛纬腾房地产开发有限公司定州市房屋符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第29条的规定，依法应当排除执行，解除对该房屋的查封。 本院查明，本院执行马同欣申请执行定州市经盛纬腾房地产开发有限公司、李志强民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的定州市人民法院（2017）冀0682民初5245号民事判决书，向被执行人定州市经盛纬腾房地产开发有限公司、李志强发出执行通知书，责令二被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但二被执行人至今未履行。本院（2019）冀0682执恢51号之一执行裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：“查封被执行人定州市经盛纬腾房地产开发有限公司名下位于定州市；1号楼2单元2104、1904、1804、1701、1201；2号楼1单元1002、902、602、302、101；2号楼2单元901、802、701、601、602房产共计20套，期限为3年。本裁定送达后即发生法律效力。”。案外人曹光辉提出异议，提交了其所述定州市房屋的商品房预订协议书和收款收据（复印件），未提供预售许可证等其他证据。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金融债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户手续。”，案外人排除法院的执行应当同时满足以上四个条件。本案属于案外人执行异议审查案件，无法对商品房预订协议书的效力作出认定和裁判。已合法占有该不动产指的是已经对该不动产进行了实际控制。虽然案外人曹光辉提出异议并提交了其所述定州市房屋的商品房预订协议书和收款收据（复印件），但是未提供预售许可证等其他证据，其证据不足以证实已签订合法有效的书面买卖合同和已合法占有了该不动产，因此案外人曹光辉提出的异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下： 驳回案外人曹光辉的异议申请。 案外人对本裁定不服的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉。 审判员  王良杰 二〇二〇年十二月九日 书记员  康景涵
河北省沧州市运河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0903民初3458号 原告：沧州市易达汽车销售有限公司，住所地河北省沧州市运河区吉林北大道河北工业大学科技园21-2。 法定代表人：贾云龙，该公司经理。 委托诉讼代理人：张佳丽、齐建军，河北铭鉴律师事务所律师。 被告：刘伟路，男，汉族，1993年9月25日出生，住河北省任丘市。 被告：易乐乐，男，汉族，1988年10月1日出生，住河北省保定市徐水县。 原告沧州市易达汽车销售有限公司（以下简称易达公司）与被告刘伟路、易乐乐追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人齐建军到庭参加诉讼。被告刘伟路、易乐乐经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 易达公司向本院提出诉讼请求：1、被告刘伟路偿还原告替其代偿款项121300元并支付利息（利息应自垫付之日起按照年利率15.4%支付至实际偿还完毕之日止）。2、全部诉讼费用（包括不限于律师费1000元、诉讼费、保全费、鉴定费、执行费等）由被告刘伟路承担。3、被告易乐乐对被告刘伟路应偿还的前述两项代偿款本息及诉讼全部费用承担连带偿还责任。4、被告承担抵押担保责任，原告对被告贷款所购大众牌 车辆在代偿款、利息、律师费、诉讼费、保全费等项下享有优先受偿权。事实和理由：被告刘伟路于2019年1月31日与中国工商银行股份有限公司沧州车站支行（以下简称工商银行）签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款/担保合同》，约定被告购买车辆总价款162000元，被告刘伟路自行支付首付款63000元，剩余购车款通过被告在工商银行申办的购车分期付款业务以透支方式支付，透支金额为99000元，共分36期偿还，首期偿还金额为3405.5元，以后每期偿还3341元，被告每期的透支款项应从透支次月起于每月25日前偿还。原告在该过程中为被告承担担保责任。合同签订后，被告未按合同约定履行还款义务，原告共替被告代偿121300元。在此次分期购车过程中，被告易乐乐为被告刘伟路贷款项下全部债务的反担保人。被告于2019年1月31日与工商银行签订了《同意抵押声明》、《抵押核实书》，约定被告自愿将购买的大众牌汽车抵押给工商银行，工商银行现将该车辆的抵押权、追索权和处置权全部转让给原告。原告多次向二被告索要为其代偿的车款均未果。 刘伟路、易乐乐缺席无辩称。 本院认定事实如下：2019年1月30日，刘伟路（分期付款申请人）、易乐乐（分期付款共同偿债人）与工商银行签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款/担保合同》，约定刘伟路购买车辆总价款162000元，刘伟路自行支付首付款63000元，剩余购车款刘伟路通过其在工商银行申办的购车分期付款业务以透支方式支付，透支金额为99000元，共分36期还款，首期偿还的金额为人民币3405.5元，以后每期偿还3341元。被告每期透支款项应从透支次月起于每月的25日前 偿还，被告刘伟路约定以其购买的车辆（冀Ｊ×××××）为上述借款提供抵押担保并办理了抵押登记手续。原告易达公司为刘伟路向工商银行出具担保承诺书，为本案贷款承担连带保证责任。《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》签订后，刘伟路未按照合同约定履行还款义务，工商银行于2020年7月25日发出催缴函，载明因刘伟路逾期超过三个月，要求原告履行担保义务。原告分别于2019年6月24日代偿10000元，于2019年8月22日代偿10000元，于2019年11月25日代偿15000元，于2020年4月20日代偿20000元，于2020年7月29日代偿66300元，共计代偿121300元，将刘伟路欠工商银行的透支本息全部偿还完毕。工商银行为原告出具了权益转让通知书，载明因原告已将刘伟路贷款本息还清，现将此贷款抵押车辆的抵押权、追索权和处置权转让给原告易达公司。 另查明，2019年1月31日，原告易达公司（甲方）与刘伟路（乙方）签订了《汽车消费贷款购车担保合同书》，该合同主要约定：乙方如未按照贷款合同约定按时足额偿还银行贷款，在甲方催收后仍不履行合同义务的，应向甲方支付违约金：累计五次及以上逾期或者连续三次逾期未按时足额还款的，违约金为该笔贷款车总额的25%；如因乙方违约而导致的诉讼费用由乙方承担（包括但不限于律师费、诉讼费等）。被告易乐乐向原告易达公司出具担保人承诺书，承诺对原告对被告刘伟路的担保提供反担保，原告有权向其行使追偿权，其自愿以家庭全部财产或本公司全部资产偿还原告实现该债权的全部费用，反担保期限与购车人与原告签订的担保合同期限一致。 本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。在本案中，原告易达公司按照保证合同约定为被告刘伟路代偿121300元，其有权向债务人刘伟路追偿，并要求刘伟路支付代偿款项产生的利息。原告主张利息自代偿之日起按照年利率15.4%计算符合双方约定且不违反法律规定，本院予以支持。原告主张律师费1000元，系为主张本案债权的合理支出，且符合合同约定，被告刘伟路应当承担偿还责任。被告易乐乐应按约定对上述款项承担连带偿还责任。原告易达公司为被告刘伟路代为偿还银行贷款后，工商银行为原告出具权益转让通知书同意将抵押权转让，故原告对本案贷款购买的冀Ｊ×××××号车辆享有抵押权并有权优先受偿。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百九十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘伟路偿还原告沧州市易达汽车销售有限公司代偿款项121300元及利息（利息自代偿之日起按照年利率15.4%计算至实际清偿之日止）。 二、被告刘伟路给付原告律师费1000元。 三、被告易乐乐对前述两项债务承担连带偿还责任。 四、原告对冀Ｊ×××××号车辆在代偿款项121300元及利息范围内享有优先受偿权。 以上给付内容限判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期 间的债务利息。 案件受理费1373元、保全费1135元，由二被告刘伟路、易乐乐共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向沧州市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  鞠法昌 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  刘 宇
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新2922民初1622号 原告：温宿润丰粮油贸易有限公司，住所地新疆维吾尔自治区温宿县托乎拉乡托乎拉村**。 法定代表人：张文强，该公司经理。 委托诉讼代理人：黄河，新疆白水河律师事务所律师。 被告：周朝川，男，1974年4月19日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区温宿县。 委托诉讼代理人：张宪新，新疆同惠律师事务所律师。 原告温宿润丰粮油贸易有限公司与被告周朝川追偿权纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告温宿润丰粮油贸易有限公司委托诉讼代理人黄河、被告周朝川委托诉讼代理人张宪新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 温宿润丰粮油贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付82224.26元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2017年4月1日，被告与原告签订建设合同，将原告的土建工程发包给被告。2017年6月23日，被告雇佣的居麦·玉素甫在劳务工作中因被告驾驶铲车操作不当，致使其受伤。经温宿县人民法院判决被告赔偿居麦·玉素甫各项费用65045.26元（其中被告已垫付3000元），原告承担连带赔偿责任。因被告以种种理由拒不执行法院判决，原告向居麦·玉素甫支付了判决确定的各项赔偿金和诉讼费63069.26元。2020年6月16日，居麦·玉素甫因第二次手术后再次诉讼，经温宿县人民法院调解，为妥善处理该案，原告在被告拒绝调解的情况下，同意先行垫付受害人的医疗费17000元。2020年6月23日，温宿县人民法院执行了原告的第二次诉讼中的赔偿和诉讼费，共计17155元。原告在两次诉讼中因承担连带责任，共计替被告向受害人垫付赔偿金和诉讼费共计82224.26元，有权向被告进行追偿，但经与被告多次协商无果，故诉至法院，请求依法判处。 周朝川辩称，1.原告主张追偿权，只能根据生效的法律文书进行，根据前述判决书，因原审判决未对责任进行划分，应当由原、被告平摊费用，而根据后续的调解书，原告没有追偿权；2.居麦·玉素甫的费用总额为96072.17元，双方平摊后为48036元，扣除被告已垫付的31026.91元，被告仅应当向原告支付14010元。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年4月1日被告与原告签订《土建承包合同》，约定将原告农产品初加工项目的土建工程发包给被告。2017年6月23日，被告为履行原告的建设项目合同聘请居麦·玉素甫打工，因被告不具备开铲车资格下拉乘居麦·玉素甫，操作不当造成其从铲车铲斗上摔伤。居麦·玉素甫在阿克苏农一师第一人民医院住院18天花费检查费31026.91元，经新疆振兴鉴定所鉴定原告的伤残双级9-9级，10-10级。被告支付了医疗费31026.91元，生活费3000元，原告垫付生活费2000元。后经温宿县人民法院（2018）新2922民初751号民事判决书判决被告赔偿居麦·玉素甫误工费、陪护人误工费、伙食补助费等各项费用65045.26元，案件受理费220元由被告承担，原告对上述费用承担连带赔偿责任。2020年6月16日，居麦·玉素甫因二次手术后再次起诉，经温宿县人民法院（2020）新2922民初732号调解书达成调解协议：原告于2020年6月17日前赔偿居麦·玉素甫二次医疗费、误工费、护理费等共计17000元。2020年6月23日，原告支付（2020）新2922民初732号案件款17000元、执行费155元，共计17155元。2020年7月31日，原告支付（2018）新2922民初751号案件款60045.26元，案件受理费220元、执行费804元，共计61069.26元。 另查明，被告周朝川驾驶的事故铲车系原告温宿润丰粮油贸易有限公司所有，被告周朝川不具备铲车驾驶资格造成本次事故。 本院认为，原、被告签订了《土建承包合同》，约定被告承包原告农产品初加工项目的土建工程，双方之间形成了承揽关系，原告本不必对被告在施工过程中发生的事故承担赔偿责任。但在本次事故中，事故铲车系原告温宿润丰粮油贸易有限公司所有，其将铲车借给被告周朝川，应当对其驾驶资质进行审查却未履行相应的审查义务，放任无驾驶资质的被告驾驶铲车，最终导致了事故的发生，其行为与本次事故的发生具有一定的因果关系，而原告未审查被告驾驶资质的行为并不存在事实上客观无法实施的理由，存在一定的过错，故应当承担本次事故赔偿的次要责任。被告周朝川明知自己不具备驾驶资格而驾驶铲车拉乘居麦·玉素甫，操作失误是致使其受伤的直接原因，是本次事故的直接侵权人应当承担本次事故损害赔偿的主要责任。故对于被告针对居麦·玉素甫第一次治疗及相应的费用辩称的，原审判决未对责任进行划分，应当由原、被告平摊费用的辩护意见本院依法不予认定；对于居麦·玉素甫因第二次治疗所产生的费用，因原、被告及居麦·玉素甫三方已在合法、自愿的基础上进行调解，并达成调解协议，原告的诉讼请求属重复诉讼，本院依法不予支持。 综上所述，原告温宿润丰粮油贸易有限公司应承担双方因诉讼产生的费用97096.17元（医疗费31026.91元+其他赔偿费用65045.26元+案件受理费220元+案件执行费804元=97096.17元）的20%，即：19419.23元，原告已实际支付63069.26元（61069.26元+2000元=63069.26元），故被告应当向原告支付43650.03元（63069.26元-19419.23元=43650.03元）。依照《中华人民共和国民法通则》第一百七十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十四条的规定，判决如下： 一、被告周朝川于本判决生效后十日内向原告温宿润丰粮油贸易有限公司支付43650.03元； 二、被告周朝川于本判决生效后十日内向原告温宿润丰粮油贸易有限公司支付案件保全费30元、保全保险费1000元； 以上共计：44680.03元。 三、驳回原告温宿润丰粮油贸易有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1855.61元，减半收取928元，由原告温宿润丰粮油贸易有限公司负担469.5元，被告周朝川负担458.50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院。 审 判 员  张 雁 二〇二〇年十二月十日 法官助理  姜兰英 书 记 员  苏 强
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0103执5697号 申请执行人:吕全,男,汉族，1997年3月1日出生,住安徽省涡阳县。 被执行人：合肥加减乘厨餐饮管理有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区。 法定代表人：丁林敏。 申请执行人人吕全与被执行人合肥加减乘厨餐饮管理有限公司劳动争议纠纷一案,安徽省合肥市庐阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的庐劳仲调字[2020)第464号仲裁调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行，要求被执行人支付：（1）偿还申请执行人各项补偿款合计人民币26000元；（2）负担案件执行费290元。 执行过程中,本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人至今未履行。本院向其发出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、有价证券、不动产等财产情况作了查询，查明，被执行人名下无其他可供执行的财产。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，当事人应当履行。权利人申请执行的，应严格依法执行。现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  季汝成 审判员  方 敏 审判员  程徐林 二〇二〇年十二月十一日 书记员  张翼翔
浙江省平阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0326民初5436号原告：王瑞俊，男，1984年3月7日出生，汉族，住浙江省平阳县。被告：张正伟，男，1981年10月9日出生，汉族，住浙江省平阳县。被告：章秀兰，女，1980年6月28日出生，汉族，住浙江省苍南县。原告王瑞俊与被告张正伟、章秀兰追偿权纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。原告于2020年12月3日以被告已付清货款为由向本院申请撤回起诉。本院认为：原告向本院申请撤回起诉，系当事人在法律规定的范围内对自己的民事诉讼权利所作的处分。原告要求撤诉符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告王瑞俊撤回起诉。案件受理费2116元，减半收取1058元，由王瑞俊负担。审判员  王晓斐二〇二〇年十二月三日书记员  彭高静
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂01民终15454号 上诉人（原审原告）：谢广见，男，1945年5月3日出生，汉族，住南宁市江**。 上诉人（原审原告）：丁立煌，女，1949年7月1日出生，汉族，户籍所在地南宁市江**。 二原告共同委托诉讼代理人：戴熹，北京德恒（南宁）律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：骆玲，北京德恒（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：南宁市隆源华府小区业委会，住所：南宁市江**金凯路**隆源华府小区****。 2 上诉人谢广见、丁立煌因与被上诉人南宁市隆源华府小区业委会业主撤销权纠纷一案不服南宁市江南区人民法院（2020）桂0105民初7962号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 谢广见、丁立煌上诉请求：撤销原审裁定，指令原审法院对本案进行审理。事实与理由：一、业主撤销权的对象应包括业主大会选举出的业主委员会和通过的《议事规则》本案为业主撤销权纠纷，法律上的依据为《物权法》第七十八条的规定：“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销”；法理上的依据为对业主成员权的保护，受保护的业主成员权的内容、范围已由《物权法》第七十六条所规定：“下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。”此两条规定共同构成对业主合法权益的保护和救济。如果认为业主有权行使撤销权的对象仅仅有关第七十六条的（四）、（五）、（六）项， 3 显然不符合立法逻辑，亦是消极行使审判权，将致业主的合法权益得不到充分、全面的保护，因而，《物权法》第七十六条所列事项的决议应当均属业主撤销权的对象。二、选举成立业委会及通过《议事规则》属于首次业主大会做出的决定，因在成立业主大会和选举业委会过程中存在弄虚作假、恶意操纵等问题侵害了上诉人程序上的合法权益，而非缺乏具体受侵害的事实和权益，因而上诉人程序上受损的合法权益符合民事诉讼之有具体的受侵害的合法权益之构成要件。三、司法程序的救济与行政程序的救济并不相互排斥或互为先后《物业管理条例》第十九条第二款的规定：“业主大会、业主委员会作出的决定违反法律、法规的，物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门或者街道办事处、乡镇人民政府，应当责令限期改正或者撤销其决定，并通告全体业主。”表明了可通过行政程序实现救济，但不应得出司法程序救济以行政程序为前置或排除司法救济的结论，原因就在于，《物业管理条例》为下位法，不能否定基本法位阶的《物权法》中赋予业主的司法救济权，如果由《物业管理条例》该条得出与《物权法》抵触的内容，该部分内容应该归于无效。 隆源华府小区业主委员会未提交书面答辩意见。 4 谢广见、丁立煌向一审法院起诉请求：一、撤销隆源华府业主大会做出的选举成立第一届业主委员会的决定；二、撤销隆源华府业主大会表决通过《隆源华府业主大会议事规则》的决定；三、被告承担本案诉讼费用。 一审法院认为：《物业管理条例》第十条、第十六条第一款、第十九条第二款分别规定：同一个物业管理区域内的业主，应当在物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门或者街道办事处、乡镇人民政府的指导下成立业主大会，并选举产生业主委员会。业主委员会应当自选举产生之日起30日内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案。业主大会、业主委员会作出的决定违反法律、法规的，物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门或者街道办事处、乡镇人民政府，应当责令限期改正或者撤销其决定，并通告全体业主。两原告所主张业委会选举及成立过程中存在恶意操作、程序违法的问题，系案涉小区业主大会或者业主委员会选举中出现的争议，双方因此发生的纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应当由物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门或者街道办事处、乡镇人民政府处理，故对两原告的起诉，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于 5 适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定驳回起诉。 本院认为：《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款规定：业主大会或者业委会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。根据该规定，业主请求法院撤销业主大会或者业委会的决定，必须满足以下条件：（1）业主大会或者业委会的决定违法。（2）业主大会或者业委会的决定侵害了业主合法权益，而且该权益应当是具体的归属于某特定业主的利益。（3）行使撤销权的业主只能是权益受侵害的业主。本案原告谢广见、丁立煌请求撤销隆源华府业主大会2019年成立业委会的决议，请求撤销隆源华府业主大会表决通过《隆源华府业主大会议事规则》的决定。隆源华府业主大会的上述决议和决定，并不必然侵害原告谢广见、丁立煌的特定利益。因此，谢广见、丁立煌的起诉不符合《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款的规定。我国《物业管理条例》第十条规定：同一个物业管理区域内的业主，应当在物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门或者街道办事处、乡镇人民政府的指导下成立业主大会，并选举产生业委会。第十九条第二款规定：业主大会、业委会作出的决定违反法律、法规的，物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门或者街道办事处、乡镇人民政府，应当 6 责令限期改正或者撤销其决定，并通告全体业主。因此，谢广见、丁立煌在本案中请求的事项不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原审法院驳回起诉的裁定正确，应予维持。 综上，谢广见、丁立煌的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 唐兴中 审 判 员 刘凤桃 审 判 员 孟 英 7 二〇二〇年十二月七日 法官助理 梁明良 书 记 员 曾 妮
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初13490号原告：林香屏，女，1982年4月21日出生，汉族，住广东省普宁市。委托诉讼代理人：王奕林,广东智洋律师事务所执业律师。被告：广州致青春网络科技有限公司，住所地广东省广州市天河区五山翰景路**金星大厦**C30，统一社会信用代码91440106088045157G。法定代表人：廖廷灏。原告林香屏诉被告广州致青春网络科技有限公司服务合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告林香屏的委托诉讼代理人王奕林到庭参加了诉讼，被告广州致青春网络科技有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告林香屏起诉请求：1、判令被告向原告退还定金2万元，以及支付逾期退款违约金1万元；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月14日，原告因陈别野入户广州有关事宜与被告签订《项目服务协议》，约定被告为原告在入户广州方面进行入户咨询与服务指导。协议同时约定：“甲方提供客户预审资料当日，甲方应支付乙方预审定金20000元。预审周期为15个工作日，如果超过15个工作日没有预审结果，甲方可选择下一个周期，或终止该客户服务协议，乙方接到终止通知之日起，三个工作日内退回己收到的全部费用。甲乙双方遵守承诺，任何一方违约，没按时支付/退款，则逾期付款违约金10000元外，还按照预期付款金额的每日百分之三计算赔偿对方。”协议签订当日，原告依约向被告支付入户定金，被告向原告开具《收据》。2019年5月30日，原告与被告经协商签订《补充协议》，双方就服务周期补充约定：“1、甲方提供指定人员的入户所需的完备资料后，从完善资料其（以交接函确认的时间为准），乙方应在18个月内完成甲方委托服务事项，最快在3个月帮助甲方推荐的客户领取到【广州市入户人员信息卡】。从2019年5月30日起，第91天开始，如乙方未协助甲方的指导人员提交入户广州市申请，甲方可根据乙方的服务情况，选择继续服务或终止服务，如甲方提出终止办理，乙方将甲方己交代费用在3个工作日内全部退还给甲方。”补充协议约定的服务周期届至后，被告却未能兑现承诺，无法完成入户广州市的申请。遂后，原告向被告提出终止服务并要求退还交付的定金20000元，但被告以各种理由迟迟拖延退还定金。被告广州致青春网络科技有限公司未答辩，亦未向本院提供证据。经审理查明：2019年5月14日，原告与被告签订《项目服务协议》，约定：被告为原告的指定人员在入户广州方面进行入户咨询与服务指导；总服务费18万元，原告提交客户预审资料当日支付预审定金2万元；任何一方违约，没按时支付/退款，则逾期付款违约金1万元外，还按照逾期付款金额的每日百分之三计算赔偿对方等内容。《项目服务协议》签订当天，原告向被告支付了定金2万元（实际该2万元由（2020）粤0106民初13491号案原告周厚燕代为支付），被告出具相应2万元的《收据》。2019年5月30日，原告与被告签订《补充协议》，约定：原告提供指定人员的入户所需的完备资料后，从完善资料起（以交接函确认的时间为准），被告应在18个月内完成原告委托服务事项，最快在3个月帮助原告推荐的客户领取到【广州市入户人员信息卡】；从2019年5月30日起，第91天开始，如被告未协助原告的指定人员提交入户广州市申请，原告可根据被告的服务情况，选择继续服务或终止服务；如原告提出终止办理，被告将原告已交的费用在3个工作日内全部退还给原告等内容。另，原告还提交微信聊天记录，证明其曾要求被告退款，被告表示同意退款后一直未履行退款义务。本院认为，原告与被告签订《项目服务协议》和《补充协议》为双方当事人真实意思表示，属有效合同，双方均应依约履行。根据查明事实，原告已向被告支付了服务定金2万元，但被告未依照《项目服务协议》和《补充协议》的约定提供入户服务，也未依约办理退款手续，现原告要求被告退还定金2万元，并无不妥，本院予以支持。至于违约金1万元，《项目服务协议》对此已作出明确约定，故本院对此亦予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州致青春网络科技有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告林香屏退还定金2万元；二、被告广州致青春网络科技有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告林香屏支付逾期退款违约金1万元。如被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费550元，由被告广州致青春网络科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈宇帆二〇二〇年十二月八日书记员  廖铭萍
山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终7906号上诉人（原审被告）：吴进亮（曾用名吴进伟），男，1982年8月22日出生，汉族，居民，住山东省平邑县。委托诉讼代理人：李秀奎，平邑白彦法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：阮圣强，男，1989年12月16日出生，汉族，居民，住山东省平邑县。委托诉讼代理人：孔祥伟，平邑县丰阳法律服务所法律工作者。上诉人吴进亮（曾用名吴进伟）因与被上诉人阮圣强民间借贷纠纷一案，不服山东省平邑县人民法院（2020）鲁1326民初1081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吴进亮上诉请求：1.依法撤销平邑县人民法院做出的（2020）鲁1326民初1081号民事判决书，给予改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，从而导致判决错误。1.在一审过程中，通过庭审和举证可以看出，上诉人与被上诉人是在2013年8月份共同办理拉沙证时，共同投资160000元。因为拉沙证没有办成，该款就退了回来,又被合伙人郭曾合使用了。这160000元中被上诉人投资了95000元，应由郭曾合直接返还给被上诉人即可。被上诉人看到郭曾合迟迟不返还其投资的95000元，就欺骗我们，让我为其出具45000元的欠条，合伙人阮锋为其出具了50000元的欠条。当时说明该欠条只是为了瞒哄被上诉人的父亲，而不会直接向我要钱，被上诉人投资的95000元还是由实际占有人郭曾合返还。现在被上诉人不守诚信，向我主张该笔欠款，一审法院却支持了被上诉人的诉求，显然与事实不符。2.本案欠条上没有约定还款时间及利息，一审法院听取了被上诉人的一面之词，错误的认定约定还款时间为2015年2月18日。并支持了被上诉人5年多的欠款利息。该认定是没有任何证据的。被上诉人辩称，1.一审法院认定上诉人归还借款既有事实根据，又有法律依据。由于上诉人给被上诉人出具欠条：今欠阮圣强现金45000元，定于2015年2月18日前还清，证明借款的真实性，并且在该款到期没有还款。经催要上诉人归还4000元，剩余41000元没有还款，上诉人归还部分借款能够进一步证实借款事实。2.由于该笔借款约定了还款时间为2015年2月18日，并且逾期仍没有还款。一审法院判令上诉人承担利息是根据《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限，未约定逾期利率区分不同情况处理：(一)既未约定借款期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。阮圣强向一审法院起诉请求：1.依法判令吴进亮偿还阮圣强现金41000元及利息；2.本案的诉讼费以及其他费用均由吴进亮承担。一审法院认定事实：2013年8月份，吴进亮等人为办理拉沙证，由阮圣强为吴进亮垫付出资45000元，后吴进亮向阮圣强出具欠条一份，约定2015年2月18日前还清。到期后，阮圣强多次向吴进亮催要，吴进亮累计偿还阮圣强垫付本金4000元。一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护。阮圣强为吴进亮垫付资金45000元，双方对此均予以认可，有吴进亮为阮圣强出具欠条附卷佐证，一审法院对该借款事实予以确认。吴进亮已累计偿还阮圣强的垫付本金4000元，阮圣强也予以认可，因此吴进亮应偿还阮圣强垫付款项41000元。吴进亮辩称该笔款项由郭曾合使用，郭曾合为其出具欠条一份，一审法院认为吴进亮与郭曾合已实际形成了新的债权债务关系，不属于本案处理范围，吴进亮可以另案主张其权利。因双方未约定逾期利息，因此利息应自2015年2月18日起按年利率6%计付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、吴进亮于本判决生效后十日内偿还阮圣强借款41000元及利息（以本金41000元为基数，自2015年2月18日起至实际给付之日止，按年利率6%计付利息）；二、驳回阮圣强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费825元，减半收取412.5元，由吴进亮负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对吴进亮上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。本案二审的争议焦点在于：上诉人主张的涉案借款应由案外人郭曾合偿还的上诉理由是否能够成立。2013年8月份，吴进亮等人为办理拉沙证，由阮圣强为吴进亮垫付出资45000元，这一事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。关于上诉人主张的涉案款项被案外人郭曾合使用，因此应由郭曾合偿还的上诉理由，与上诉人为被上诉人出具的借条内容相悖，本院不予采信。故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于涉案借款利息计算的问题，虽然双方并未约定借期内利息，但借条中已注明履行期限为2015年2月18日前，而上诉人在一审中对欠条的真实性明确表示无异议。上诉人逾期未支付借款，构成违约，故上诉人应当支付逾期付款利息。上诉人主张其不应支付逾期付款利息的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人吴进亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费825元，由上诉人吴进亮负担。本判决为终审判决。审 判 长 万法宝审 判 员 田开玉审 判 员 姚玉蕊法官助理 朱萱萱二〇二〇年十二月十四日书 记 员 王 雨
河南省方城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1322执2749号申请执行人：张延增，男，1987年4月28日生，汉族，住南阳市宛城区。被执行人：申鹏豪，男，1983年6月23日生，汉族，住郑州市中原区。申请执行人张延增申请执行申鹏豪为民间借贷纠纷一案，河南省方城县人民法院作出的（2020）豫1322民初3425号民事调解书已经发生法律效力（判决内容为：一、被告申鹏豪于2020年8月31日前归还原告张延增借款本金50000元；下余借款200000元，被告申鹏豪自2020年10月开始至2022年2月，每月5日前向原告张延增支付11000元，2022年3月5日前支付13000元。如果被告未按上述期限履行任何一期还款，则原告可对全部下欠款项申请执行且下欠款项自2018年6月9日起按月息2分支付利息至款清之日止。二、原告自愿放弃其他诉讼请求。案件受理费减半收取2525元，被告申鹏豪自愿负担。）。因被执行人逾期未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法受理。依照《中华人共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划、提取被执行人申鹏豪名下的银行存款及其他款项或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务及本案有关费用。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈豪亮代理审判员  任大伟代理审判员  李 佳二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  张明明
四川省南充市高坪区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1303执1152号之三 申请执行人：李世清,男,汉族，1969年12月20日出生,住四川省南充市顺庆区。 被执行人：鲜兵,男,汉族，1974年12月9日出生,住四川省成都市成华区。 被执行人：秦刚,男,汉族，1979年11月17日出生,住重庆市九龙坡区。 本院在执行李世清与鲜兵、秦刚借款合同纠纷一案中，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 一、划拨被执行人秦刚在中国建设银行股份有限公司南充龙门政府街支行所开62XXXX76_156_1账户内存款35742.04元至本院案款账户。 二、划拨被执行人秦刚在工行云南省昭通永善支行所开2504××××6485账户内存款878.10元至本院案款账户。 三、划拨被执行人秦刚在中国建设银行股份有限公司溪洛渡金溪支行所开62XXXX16_156_1账户内存款1882.84元至本院案款账户。 四、划拨被执行人秦刚在财付通支付科技有限公司所开08XXXX49@wx.tenpay.com账户内存款7057.88元至本院案款账户。 本裁定立即执行。 审判员  龙小军 二〇二〇年十二月十七日 书记员  唐福阳
福建省泉州市泉港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0505财保5号 申请人：泉州农村商业银行股份有限公司界山支行，住所地福建省泉州市泉港区界山镇界东路，统一社会信用代码913505055709968831H。 负责人：张惠娥，行长。 委托诉讼代理人：肖锦恩，男，银行员工。 委托诉讼代理人：曾良熙，男，银行员工。 被申请人：吴惠鑫，男，汉族，1996年6月15日出生，住福建省泉州市泉港区。 申请人泉州农村商业银行股份有限公司界山支行与被申请人吴惠鑫金融借款合同纠纷一案，于2020年12月28日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人吴惠鑫名下银行账户内的存款32184.51元进行财产保全。申请人以泉州农村商业银行股份有限公司出具的担保承诺书提供担保。 本院经审查认为，申请人泉州农村商业银行股份有限公司界山支行关于诉前财产保全的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人吴惠鑫名下银行账户内存款32184.51元。 案件申请费342元，由申请人泉州农村商业银行股份有限公司界山支行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。 审判员  庄曙新 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  张晓倩 附本案适用的主要法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请财产保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内做出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
文书内容海南省海口市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）琼01执1181号之一被执行人：杨建军，男，汉族，户籍所在地四川省成都市成华区，现在海南省美兰监狱服刑。依据已经发生法律效力的海南省海口市秀英区人民法院（2019）琼0105刑初157号刑事判决书、移送执行函及本院（2020）琼01刑终71号刑事裁定，本院于2020年10月20日立案执行被执行人杨建军罚金、追缴违法所得一案。根据上述生效判决及移送执行函，本案需执行的事项为：1.向被执行人杨建军追缴罚金人民币50000元；2.向被执行人杨建军追缴违法所得人民币10000元。本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。在执行过程中，本院通过法院网络总对总查控平台及点对点查控平台，向银行、车辆、证券、工商、不动产、保险等相关部门发起查询，除了查询到被执行人杨建军名下有一辆荣威牌汽车外，均未查询到其有可供执行的财产。本院依法查封了上述车辆，但因未找到该车下落，故未能进行扣押处置。另经本院在线下向不动产、住房公积金等相关部门进行查询，也未查询到被执行人有可供执行的财产。此外，本院向被执行人杨建军户籍所在地所属的基层组织发函，要求其协助查找被执行人杨建军可供执行的财产，但该基层组织并未回复本院。因被执行人杨建军未履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年11月11日作出限制消费令，对被执行人杨建军采取限制消费措施。本院认为，经穷尽财产调查措施未发现被执行人杨建军有可供执行的财产，依法应终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条以及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。经强制缴纳仍不能全部缴纳的，人民法院在任何时候发现被执行人有可供执行财产的，继续追缴。本裁定送达后即发生法律效力。                          ⺀                             审   判   长      伍卓斌      审   判   员      吴青良         审   判   员      唐彩荣                            二Ｏ二Ｏ年十二月二日                           书   记   员      曾紫晨      附适用法律条文：《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条人民法院办理刑事裁判涉财产部分执行案件，刑法、刑事诉讼法及有关司法解释没有相应规定的，参照适用民事执行的有关规定。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。            撰稿：唐彩荣         校对：曾紫晨         印刷：何宗谦                   海南省海口市中级人民法院           2020年12月2日印制      （共印4份)
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0305民初4157号 原告：贺朝祥，男，1986年6月13日出生，汉族，住七星区。 被告：桂林彰泰实业集团有限公司，住所地：桂林市临桂区金水路金水湾境界群贤苑**4-4-B，统一社会信用代码：91450300619384212M。 法定代表人：刘文萍。 委托代理人：王丽娟,女,1991年6月13日出生,汉族,住桂林市秀峰区。 本院在审理原告贺朝祥诉被告桂林彰泰实业集团有限公司商品房销售合同纠纷一案中，原告于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的实体权利和诉讼权利。经审查，原告撤回对被告起诉的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告贺朝祥撤回起诉。 本案收取案件受理费50元，由于原告撤诉减半收取案件受理费25元(原告已预付)，由原告贺朝祥负担。 审判员  谌姝霖 二〇二〇年十二月九日 书记员  陈小仟
四川省叙永县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0524民初3361号 原告：六盘水市钟山区百星菌业农业发展有限公司，住所：贵州省六盘水市钟山区月照街道办事处金钟村大坪子金钟公墓旁。 法定代表人：龙钫。 被告：四川乌蒙山四季菌业有限责任公司，住所：叙永县麻城镇麻城村中街（原政府办公楼街面**）。 法定代表人：喻述芳。 原告六盘水市钟山区百星菌业农业发展有限公司与被告四川乌蒙山四季菌业有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，原告六盘水市钟山区百星菌业农业发展有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知书后未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，最高人民法院《关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告六盘水市钟山区百星菌业农业发展有限公司撤回起诉处理。 审判员  葛一波 二〇二〇年十二月十四日 书记员  张 琴
阜阳市颍东区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1203执1492号 申请执行人：张永新，男1982年01月01日出生,汉族，住阜阳市颍州区。 被执行人：阜阳市中正建设工程有限公司，住所地：安徽省阜阳市颍州区颖西办五里行政村**。 法定代表人：丁少群。 被执行人：汪勇，男1970年12月16日出生，汉族，住安徽省颍上县。 本院在执行××与阜阳市中正建设工程有限公司、汪勇建设工程施工合同纠纷一案中，被执行人阜阳市中正建设工程有限公司、汪勇应支付申请执行人张永新工程款100139元及利息。申请执行人未提供被执行人可供执行财产线索，经本院通过查控系统平台对被执行人银行存款，阜阳市不动产登记中心对被执行人房产、土地进行查询，均未查控到被执行人可供执行财产。已将被执行人纳入失信人名单及限制高消费，经电话约谈告知其查控结果，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘玉彪 审判员  周海滨 审判员  王 琪 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  武丹丹
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终13170号 上诉人（原审原告）：朱容平，男，1970年5月20日出生，汉族，住湖北省通山县。 委托诉讼代理人：王婧，四川申狄律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都狼人电子科技有限公司，住所地：成都市成华区东三环路二段宝耳路**内第**楼****。 法定代表人：马正直，执行董事兼总经理。 被上诉人（原审被告）：马正直，男，1977年12月7日出生，汉族，住成都市新都区。 上诉人朱容平因与被上诉人成都狼人电子科技有限公司（以下简称狼人公司）、马正直与公司有关的纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2019）川0108民初6512号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 朱容平上诉请求：1.改判解除朱容平与马正直签订的投资协议；2.狼人公司与马正直向朱容平返还投资款310000元。事实与理由：1.一审法院以朱容平未出示原件为由，不认可朱容平提供的证明朱容平与马正直之间口头达成投资合意的相关证据，实际上朱容平均已出示原件；2.案外人乐红燕系朱容平配偶，但一审法院以朱容平未举证证明委托乐红燕代为转款而否认朱容平向马正直支付投资款的事实；3.朱荣平向案外人袁锡铭转款10000元，实际为增加投资款。 狼人公司、马正直未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 朱容平向一审法院起诉请求：1.解除朱容平与马正直签订的投资协议；2.判令狼人公司、马正直返还朱容平的投资款310000元。 一审法院认定事实：狼人公司成立于2013年8月13日，注册资本1000万元，法定代表人为马正直。2016年5月16日、8月3日，案外人乐红燕分别向马正直转款200000元、100000元。2016年12月31日，朱容平向案外人袁锡铭转款10000元，摘要/附言注明“转支货款”。一审审理中，朱容平举出狼人公司出资证明书（复印件）、通话录音（光盘），拟证明朱容平向狼人公司、马正直投资310000元。 一审法院认为，关于朱容平与马正直之间是否签订投资协议的问题。朱容平与马正直之间并未签订书面投资协议，朱容平诉称双方达成口头投资协议，虽举出出资证明书、通话记录，但上述证据不能确认其真实性，朱容平主张双方达成投资协议，证据不足。关于案涉310000元的来源、性质问题。朱容平主张案涉310000元系朱容平投入的投资款。根据朱容平举出的银行流水，300000元系从案外人乐红燕的账户转入马正直账户，朱容平并未举证证明委托乐红燕向马正直转款。此外，10000元虽从朱容平账户转出，但转入案外人袁锡铭账户，朱容平并未举证证明马正直委托袁锡铭收款，且该笔款项附言注明为货款，并非投资款。因此，朱容平举出的上述银行流水不能证明朱容平向马正直转入投资款310000元。综上，朱容平主张的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：驳回朱容平的全部诉讼请求。一审案件受理费5950元、公告费600元，合计6550元，由朱容平负担。 二审中，朱容平提交结婚证复印件，拟证明朱容平与乐红燕系夫妻关系。同时出示出资证明书及公司章程原件。狼人公司、马正直未发表质证意见。本院经审查认为，对结婚证的真实性予以认可，且与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。 经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，对一审采信的证据和认定的事实予以确认。另查明，狼人公司于2016年8月3日向朱容平出具《出资证明书》，载明“朱容平出资金额为300000元。出资日期为2016年5月18日”。2016年5月10日《成都狼人电子科技有限公司股东章程》载明“朱容平认缴出资额50万元，认缴期限2016年5月11日，股份占比为8.0645%”。2019年1月8日，马正直通过微信向朱容平发送落款时间为2018年11月的狼人公司章程，该公司章程并未载明朱容平为股东。狼人公司工商登记信息亦未记载朱容平为股东。再查明，朱容平与乐红燕系夫妻关系。 本院认为，本案的争议焦点为：1.朱容平是否向狼人公司实际出资及出资金额；2.狼人公司、马正直是否应当向朱容平返还投资款。 关于朱容平是否向狼人公司实际出资及出资金额的问题。朱容平主张其已向狼人公司支付投资款310000元，狼人公司也出具《出资证明书》，但朱容平并未成为狼人公司股东，投资目的无法实现。对此，本院认为，根据审理查明的事实，朱容平与乐红燕系夫妻，乐红燕向马正直转款300000元。在马正直未举证证明马正直与乐红燕之间存在其他资金关系的情况下，乐红燕向马正直转款的300000元即为朱容平向狼人公司支付的投资款，且狼人公司出具的《出资证明书》亦能印证朱容平已向狼人公司实际出资300000元。对于朱容平向案外人袁锡铭转款的10000元，因朱容平未举证证明狼人公司委托袁锡铭收取款项且该笔款项注明为货款，无法证明此款项系投资款。综上，朱容平已向狼人公司实际投资300000元。 关于狼人公司、马正直是否应当向朱容平返还投资款的问题。朱容平主张其与狼人公司形成口头投资协议。根据审理查明的事实，本院确认双方之间存在口头投资协议。朱容平向狼人公司投资的目的系成为公司股东。虽然狼人公司向朱容平出具了《出资证明书》，但仅说明狼人公司收取该款项，不能证明狼人公司认可朱容平取得公司股东资格。根据2016年5月10日《成都狼人电子科技有限公司股东章程》载明的内容，狼人公司曾承诺将朱容平作为公司股东，但在新的公司章程中并未将朱容平记载为股东，且公司工商登记信息亦未显示朱容平系狼人公司股东。因狼人公司并未举证证明朱容平已取得股东身份、享有股东权利，故朱容平投资目的不能实现，朱容平要求解除投资关系并要求狼人公司返还投资款，有事实和法律依据，本院予以支持。朱容平要求马正直返还投资款，于法无据，本院不予支持。 综上，朱容平的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销成都市成华区人民法院（2019）川0108民初6512号民事判决； 二、解除朱容平与成都狼人电子科技有限公司之间的投资协议； 三、成都狼人电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内向朱容平退还投资款300000元； 四、驳回朱容平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5950元，公告费600元，合计6550元，由成都狼人电子科技有限公司负担6338.7元，朱容平负担211.3元。二审案件受理费5950元，公告费300元，合计6250元，由成都狼人电子科技有限公司负担6048.4元，由朱容平负担201.6元。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 史 洁 审判员 陈 曦 审判员 罗晓都 二〇二〇年十二月十四日 书记员 陈 悦
宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0206民初6632号 原告：宁波银行股份有限公司北仑支行。住所地：浙江省宁波市北仑区新碶街道明州路**。统一社会信用代码：91330206956450372A。 负责人：胡海东，该行行长。 委托诉讼代理人：陈琳、陈思思，该行员工。 被告：刘斌，男，1995年3月20日出生，汉族，住黑龙江省大庆市红岗区。 原告宁波银行股份有限公司北仑支行与被告刘斌金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》及原告的申请，决定适用书面审理的方式审理，本案现已审理终结。经原告申请，本院作出财产保全裁定，该裁定已执行。 原告宁波银行股份有限公司北仑支行以被告刘斌逾期未还本付息为由，向本院提出诉讼请求：1.被告归还贷款本金126957.30元，利息、罚息2045.02元（利息暂算至2020年10月9日），合计202045.02元，之后至实际还款日的罚息、利息、复利等按合同约定收取；2.本案的诉讼费、保全费等由被告承担。 本院经审理查明事实如下：2019年6月14日，被告刘斌与原告签订《白领通专用最高额借款合同》（编号×××41），约定：在本合同有效期内，贷款人在最高贷款限额内，可根据借款人的申请及其借款条件和贷款人的经营状况，决定向借款人一次或分次发放贷款，具体发放的每笔贷款的种类、币种、金额、期限、用途、利率和还款方式等以相应的借款借据及其附件（包括电子银行借据）记载为准。贷款到期（含被宣布提前到期），借款人未按约偿还贷款本金的，自逾期之日起，按实际逾期天数对逾期贷款按借款合同约定的贷款利率水平上加收50%的逾期罚息，对借款人在贷款期内应付未付利息按借款合同约定的利率和结息方式计收复利，如违约，原告有权要求借款人提前归还贷款本息并赔偿损失等，双方还就法律文书送达地址确认等相关事项作了约定。经审批，原告审批通过被告最高贷款限额为150000元，合同有效期为额度生效之日起三年。合同签订后，被告刘斌于2019年6月17日借款40000元，于2019年6月21日借款30000元，于2019年6月22日借款10000元，玉2019年8月3日借款10000元，于2019年9月7日借款10000元，于2019年9月8日借款10000元，于2019年9月9日借款10000元，于2019年9月20日借款20000元，于2019年10月2日借款16000元，于2019年12月17日借款10000元，于2020年2月20日借款10000元。上述借款固定年利率7.2%，逾期利率10.8%，还本付息方式为等额本息。自2020年7月17日起，上述借款陆续发生逾期。截至2020年10月9日，被告尚欠原告借款本金126957.30元，利息、罚息2045.02元。 以上事实由原告提供的《白领通专用最高额借款合同》（编号×××41）、借款借据、账户明细流水、柜面开卡材料、提前到期通知书和寄送凭证等予以证明。 本院认为，原、被告签订的《白领通专用最高额借款合同》系双方真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行。原告依约发放贷款后，被告刘斌未按约及时偿还本金、支付利息，已构成违约，原告有权根据合同约定要求被告还本付息并按约承担相应的违约责任。原告诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告刘斌无正当理由据不到庭应诉，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告刘斌应于本判决发生法律效力之日起七日内归还原告宁波银行股份有限公司北仑支行借款本金126957.30元，支付利息、罚息2045.02元（利息暂计算至2020年10月16日，此后利息、罚息、复利按合同约定计算至实际履行之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2880元，减半收取1440元，保全费1170元，合计2610元，由被告刘斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 审 判 员 严 学 军 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 欧  林 代书记员 张以筱斐
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初7005号 原告：王顺瑞，男，1994年4月26日出生，汉族，户籍所在地：四川省万源市。现暂住浙江省嘉兴市。 委托诉讼代理人：张应川，浙江建银律师事务所律师。 被告：胡夏星，男，1992年7月12日出生，汉族，住江苏省东台市。 原告王顺瑞诉被告胡夏星民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告王顺瑞及其委托诉讼代理人张应川到庭参加诉讼。被告胡夏星经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还48000元及利息（以48000元为本金按二倍LPR从2020年10月15日起暂算到2020年11月15日为119元，实际算到清偿止）；2.被告承担全部诉讼费用。事实与理由：原告系嘉兴水果批发市场商户，因采购西瓜陆续向被告打款，经结算被告应退原告48000元暂时无法履行，双方合意转为借款。2020年9月13日，被告书写欠条承诺2020年10月15日前还清，签名并按捺指印。原告认为合法债权受法律保护。因被告逾期未还，故诉。 被告未答辩。 原告围绕诉讼请求向本院依法提交了支付宝转账凭证打印件2页、欠条1张、电话通讯截屏打印件1页作为证据，本院组织当事人进行了质证。被告胡夏星未到庭质证，亦未提供证据。对原告提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告因向被告采购西瓜而预付款项，但被告未提供足额货源。2020年9月30日，双方经过结算后确定被告尚欠原告48000元未还。被告以借款人名义出具了欠条一张，载明：今借王顺瑞48000元，于2020年10月15日之前归还，还清。因被告逾期未还，故诉。 原告在庭审中陈述，欠条出具时双方仅对欠款数额进行对账确认，未明确说要将欠款转为借款，被告之所以以借款人名义出具欠条是应原告要求。 本院认为，根据当事人陈述及庭审确认的证据表明，被告出具的是欠条而非借条，原、被告之间也无借贷合意，被告的欠款系原告预付给被告的货款，原、被告系买卖合同关系而非民间借贷关系，故本案应以买卖合同纠纷进行审理。被告出具欠条确认尚欠原告的金额并约定了还款期限，现被告未按欠条约定期限支付欠款，被告除应立即返还原告的欠款外，还应承担逾期付款的违约责任。现无证据证明被告出具欠条后已付款，对原告主张的款项本院按48000元予以支持。对原告主张的逾期利息，本院以48000元为基数，自逾期之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以支持，超过部分不予支持。被告胡夏星经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦不答辩和提供证据，视为放弃一审抗辩的权利并自行承担由此带来的不利法律后果。本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告胡夏星于本判决生效之日起十日内支付原告王顺瑞欠款48000元及逾期利息（以48000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年10月16日起计算至实际清偿之日止）； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取501元，保全申请费520元，共计1021元，由被告胡夏星负担，于判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 员 邬勤怡 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 陆振婕 书 记 员 王鑫玲 附页 1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。 逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。 2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020）川0191执6441号 申请执行人：成都市交通运输局，住所地成都高新区交子北二路。 负责人：王翼刚。 委托执行代理人：王佳高文，系成都市交通运输局工作人员。 委托执行代理人：敬磊，系成都市交通运输局工作人员。 被执行人：张育环，男，1976年08月01日出生，汉族，住四川省中江县。 本院依据已经发生法律效力的(2020)川0191行审78号行政裁定书，于2020年12月01日立案执行申请执行人成都市交通运输局申请执行被执行人张育环其他案由一案。执行标的为被执行人向申请执行人支付20，000.00元和利息，以及实现债权的相关费用。 执行中，本院通过对被执行人现场调查、系统多次网络查控，均未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的财产和线索。本院已对本案被执行人采取了限制高消费措施，鉴于本案暂无可供执行的财产及线索，拟将终结本次执行程序。2020年12月09日，本院告知申请执行人代理人本案暂无可供执行的财产，本院拟将终结本案的本次执行程序，其表示同意终结本次执行程序。 据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结执行(2020)川0191行审78号行政裁定书的本次执行程序。 被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人有权要求被执行人继续履行生效法律文书确定的义务；发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 何 进 审判员 吴广宇 审判员 何 建 二〇二〇年十二月十五日 书记员 郭茂松
河北省大厂回族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1028民初2631号 原告：幸福基业物业服务有限公司大厂分公司，住所大厂潮白河工业区。统一社会信用代码：911310285713071884 负责人：郭仕刚，总经理。 委托诉讼代理人：梁红新，河北正澄律师事务所律师。 被告：左帅，男，1980年11月27日出生，汉族，住大厂回族自治县。 原告幸福基业物业服务有限公司大厂分公司与被告左帅物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案。原告幸福基业物业服务有限公司大厂分公司于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告幸福基业物业服务有限公司大厂分公司撤回起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告负担。 审判员  乔纪云 二〇二〇年十二月十四日 书记员  王 旭
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0111民初13285号原告：中国工商银行股份有限公司贵阳花溪支行，地址：贵州省贵阳市花溪区清溪路**。负责人：李**，职务：行长。委托诉讼代理人：朱江，贵州胜腾律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：韩娣，贵州胜腾律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：陈继英，女，1966年12月21日生，汉族，住贵州省修文县。被告：贵阳金盛汽车销售服务有限公司，住，住所地：贵州省贵阳市花溪区孟关乡汽车超市******/div>法定代表人：陈昌军。原告中国工商银行股份有限公司贵阳花溪支行诉被告陈继英、贵阳金盛汽车销售服务有限公司信用卡纠纷一案，本院于2020年10月26日立案受理后。原告中国工商银行股份有限公司贵阳花溪支行于2020年12月17日书面向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤回起诉系其对自己诉讼权利的处分，无规避法律的行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司贵阳花溪支行撤回起诉。案件受理费50元，退还原告中国工商银行股份有限公司贵阳花溪支行。审判员  刘永金二〇二〇年十二月三十日书记员  周恩艳
河南省汝州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0482民初6834-1号原告：郭新喜，男，汉族，1972年9月18日生，住河南省xx。被告：江苏苏典建筑装饰工程有限公司，住所地：徐州市彭城路**楼**，统一社会信用代码：91320300754618018W。法定代表人：朱正宝，该公司总经理。委托诉讼代理人：耿海军，徐州市铜山区铜山法律服务所法律工作者。被告：汝州市汉风实业有限公司，住所地：汝州市温泉镇温泉村，统一社会信用代码：91410482MA40Y2D753。法定代表人：刘景水，男，汉族，1966年2月18日生，住x，该公司董事长。委托诉讼代理人：闫明哲，男，汉族，1991年6月26日生，住河南省xx。原告郭新喜诉被告江苏苏典建筑装饰有限公司、汝州市汉风实业有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案。2020年12月30日原告郭新喜经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告郭新喜撤回起诉处理。案件受理费519元，减半收取计259.5元，由原告郭新喜负担。审判员  张红克二〇二〇年十二月三十日法官助理李亚菲书记员王雪玲
云南省普洱市思茅区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0802民初3194号原告：纪双全，男，1977年12月14日出生，汉族，现住普洱市思茅区。被告：曾莉瑜，女，1983年4月7日出生，汉族，江西省赣州市人，现住普洱市思茅区。原告纪双全与被告曾莉瑜民间借贷纠纷一案，本院2020年11月11日立案。2020年12月9日原告纪双全向本院提出撤回对被告曾莉瑜的起诉申请。本院认为，原告向本院提出的撤诉申请，系自行处分其民事诉讼权利的行为，符合有关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告纪双全撤回对被告曾莉瑜的起诉。案件受理费12697.00元，减半收取6348.5元，由原告纪双全负担。审判员  黄舜明二〇二〇年十二月九日书记员  白会琴
浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0802民初5290号 原告：徐国民，男，1970年3月17日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 委托诉讼代理人：周益江，浙江无剑律师事务所律师。 被告：杨樟虎，男，1966年12月12日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 被告：颜林凤，女，1966年7月7日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 被告：杨鹏鹏，男，1991年12月29日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 被告：郑晓芳，女，1996年2月22日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 原告徐国民与被告杨樟虎、颜林凤、杨鹏鹏、郑晓芳民间借贷纠纷一案，本院依法立案。原告徐国民在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，以被告已履行付款义务为由自愿申请撤诉，并明确不在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告徐国民撤回起诉处理。 审 判 员 李晓慧 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 孙宗玲 书 记 员 朱加惠 ?
山东省平邑县人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁1326执恢796号郭道华、临沂市蒙山旅游度假区柏林镇康胜村村民委员会：本院于2020年11月30日立案执行的申请人郭道华与被执行人临沂市蒙山旅游度假区柏林镇康胜村村民委员会民间借贷纠纷一案，依据本院（2018）鲁1326民初2834号民事判决书，临沂市蒙山旅游度假区柏林镇康村村民委员会应归还35180元及利息（以35180元为基准，自2009年10月31日起至被告临沂市蒙山旅游度假区柏林镇康胜村村民委员会实际履行完毕之日止，按月息1分2计算）。本次申请执行部分案款。执行过程中被执行人临沂市蒙山旅游度假区柏林镇康胜村村民委员会已全部履行完毕。本案执行完毕。特此通知二〇二〇年十二月二日
四川省眉山市彭山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1403民初2119号 原告：陈林，男，1977年12月27日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 被告：陈巧林，女，1969年1月26日出生，汉族，住眉山市彭山区。 原告陈林与被告陈巧林民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈林到庭参加了诉讼。被告陈巧林经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈林向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款2万元及承诺的资金利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告是熟人关系，因被告于2020年5月7日向原告借款2万元，并书面承诺于2020年9月30日还清，如果没准时归还，自愿向原告支付违约金每月1000元，并愿意承担所有法律责任。事后经原告多次催收，被告一拖再拖，至今未还。 被告陈巧林既未到庭，也未提交书面答辩意见及证据。 本院经审理认定事实如下：原告陈林与被告陈巧林系熟人关系，双方之间曾发生过借贷关系。2020年5月7日，被告陈巧林向原告陈林出具借条载明“今借到陈林现金20000元整（大写贰万元整）归还日期2020年9月30号前还清。如果逾期未还，违约金每月1千元利息支付给陈林。借款人陈巧林”。 以上事实，有原告当庭陈述及当事人身份信息、借条等证据在卷佐证。 本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，原告陈林提供了被告陈巧林向其出具的借条，据此原告陈林已履行了出借义务，双方的借贷关系依法成立。借款人应当按照约定的期限返还借款。被告陈巧林未按约定的期限返还借款，引起本案诉争，责任在被告陈巧林。对原告陈林诉讼请求判决被告陈巧林偿还借款20000元及合法的利息，本院依法予以支持。对原告陈林请求按每月1000元支付利息的主张，根据最高人民法院2020年8月20日发布的新修订的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”故对原告陈林请求的超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，本院依法不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下： 一、被告陈巧林于本判决生效之日起十日内向原告陈林偿还借款2万元及逾期利息（逾期利息的计算方式：以借款2万元为基数，从2020年10月1日起按年利率15.40%计算至还清借款之日止）； 二、驳回原告陈林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元，由被告陈巧林负担。（原告已预交，由被告在支付上述款项时一并支付给原告） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  李昌莹 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  张 尧
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新2922财保291号 原告：安徽和分期网络科技有限公司，住所地安徽省宿州市高新技术产业开发区科技大厦405，**。 法定代表人：姜涛，该公司经理。 委托诉讼代理人：郭明聪，男，1997年3月26日出生，汉族，该公司员工，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。 被申请人：木沙·艾尔肯，男，1990年11月26日出生，维吾尔族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区。 申请人安徽和分期网络科技有限公司于2020年12月30日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人木沙·艾尔肯名下的银行存款4144元存款进行查封、扣押、冻结，申请人安徽和分期网络科技有限公司已提供担保。本院经审查认为，申请人安徽和分期网络科技有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条之规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人木沙·艾尔肯名下的中国建设银行、中国农业银行、温宿农村商业银行股份有限公司、中国工商银行账户内4144元的银行存款。 案件申请费61元，由申请人安徽和分期网络科技有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  李永福 二〇二〇年十二月三十日 书记员  苏 强
新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)兵0701财保335号 申请人：蒲文安，男，1970年5月13日出生，汉族，无固定职业。 委托诉讼代理人：王文超，新疆年月天律师事务所律师。 被申请人：河南合一富辰建筑工程有限公司，住所地河南省林州市临淇镇人民政府大院**。 法定代表人：华炬，该公司总经理。 申请人蒲文安于2020年12月23日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人河南合一富辰建筑工程有限公司在奎屯广厦建筑安装有限责任公司的工程款27万元。中国平安财产保险股份有限公司奎屯中心支公司向本院出具了《平安诉讼财产保全责任保险保单保函》，为申请人蒲文安的诉前财产保全申请提供担保。 本院经审查认为，申请人蒲文安向本院申请诉前财产保全的理由，不违反相关法律规定，且申请人蒲文安向本院提供了担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人河南合一富辰建筑工程有限公司在奎屯广厦建筑安装有限责任公司的工程款27万元。 案件申请费1870元，由申请人蒲文安负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  刘志银 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  杨露萱 1
黑龙江省佳木斯市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑08刑更418号罪犯张海龙（绰号小龙），男，汉族，1986年4月29日出生，小学文化。现在黑龙江省佳木斯监狱服刑。黑龙江省大庆市红岗区人民法院于2007年6月20日作出(2007)红刑初字第129号刑事判决，认定被告人张海龙犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，罚金人民币20000元，剥夺政治权利二年；犯破坏电力设备罪，判处有期徒刑十年；犯抢夺罪，判处有期徒刑八年，罚金5000元；犯盗窃罪,判处有期徒刑六个月，罚金人民币2000元；数罪并罚，决定合并执行有期徒刑二十年，罚金人民币27000元，剥夺政治权利二年。判决发生法律效力后交付执行。黑龙江省大庆市中级人民法院于2011年6月28日作出（2011）庆刑减字第16号刑事裁定减去有期徒刑一年八个月，剥夺政治权利二年不变；黑龙江省大庆市中级人民法院于2017年12月15日以（2017）黑06刑更178号刑事裁定不予减刑；黑龙江省大庆市中级人民法院于2018年8月15日以（2018）黑06刑更119号刑事裁定减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利二年不变，刑期至2024年7月7日止。执行机关黑龙江省佳木斯监狱于2020年10月13日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年11月25日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省佳木斯监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省佳木斯监狱以罪犯张海龙在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯张海龙减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯张海龙在服刑期间，认罪悔罪，通过监狱的教育改造，对自己犯罪给社会带来的危害有了较深刻的认识。接受教育改造，主动参加监区举办的各项文体活动。积极参加思想、文化、职业技术教育，各科考试成绩优秀。积极参加劳动，能够认真按照规定保养机器、设备，认真履责。2018年2月至2020年6月，考核积分达到3195分，给予表扬5次。罚金全部缴纳。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省佳木斯监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯财产刑执行情况认定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯张海龙自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：将罪犯张海龙的刑罚，减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利二年不变（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2006年11月8日起至2023年11月7日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吕 明审判员 李海艳审判员 周 晨二〇二〇年十二月二十一日书记员 黄 鑫
枣庄市台儿庄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0405执783号之一 申请执行人杜奎奎，男，1996年11月29日出生，住枣庄市台儿庄区。 被执行人王飞，男，1990年10月15日出生，住枣庄市台儿庄区。 杜奎奎与王飞民间借贷纠纷一案，枣庄市台儿庄区人民法院（2020）鲁0405民初487号民事判决书已经发生法律效力。王飞未履行该法律文书确定的义务，杜奎奎于2020年8月13日向本院申请执行，本院于2020年8月17日立案执行。 本院于2020年8月18日向被执行人送达执行通知、报告财产令，被执行人拒不申报财产。本院分别于2020年8月18日、9月27日、10月30日、12月2日查询了被执行人的存款、证券、不动产、工商登记、车辆，均没有可供执行的财产线索。申请执行人未能提供被执行人的财产状况或线索。本院于2020年12月5日发布了被执行人的失信被执行人及限制高消费名单信息。经查，被执行人确无财产可供执行。本院于2020年12月5日将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人王飞暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结枣庄市台儿庄区人民法院（2020）鲁0405民初487号民事判决书的本次执行程序。 对申请执行人杜奎奎尚未实现的债权，应由被执行人王飞继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  王光林 审判员  张勋庆 审判员  曹 飞 二〇二〇年十二月五日 书记员  魏晴晴
四川省蓬溪县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0921刑初244号 公诉机关蓬溪县人民检察院。 被告人王均，男，1993年11月8日出生于四川省蓬溪县，汉族，初中文化，务农，住四川省蓬溪县，因涉嫌犯危险驾驶罪，2020年12月22日被刑事拘留。现羁押于蓬溪县看守所。 蓬溪县人民检察院以蓬检一部刑诉（2020）Z218号起诉书指控被告人王均犯危险驾驶罪，于2020年12月28日向本院提起公诉。本院于同日受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，于2020年12月29日公开开庭审理了本案。蓬溪县人民检察院指派检察员何春燕出庭支持公诉，被告人王均到庭参加诉讼。现已审理终结。 蓬溪县人民检察院指控，2020年12月18日01时58分，被告人王均酒后驾驶川ＪXXX**小型轿车行驶至蓬溪县南门口处时遇交警执勤检查，经现场酒精呼气测试，三次测试结果分别为205ｍｇ／100ｍｌ、203ｍｇ／100ｍｌ、210ｍｇ／100ｍｌ，交警遂将王均带至蓬溪县人民医院进行血液取样并送检。经鉴定，被告人王均血液样品中乙醇含量为201.6ｍｇ／100ｍｌ。案发后，被告人王均经公安机关电话通知主动到案接受讯问。另查明，2020年12月14日被告人王均因饮酒后驾驶机动车被四川省公安厅交警总队高速公路五支队扣留机动车驾驶证。公诉机关认为，被告人王均在驾驶证被暂扣期间醉酒驾驶机动车，其行为应当以危险驾驶罪追究刑事责任。被告人王均经电话通知到案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻或者减轻处罚。自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。公诉机关建议对被告人王均判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。提请本院依法判处。 被告人王均对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议无异议，同意适用速裁程序，自愿认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。 本院认为，被告人王均违反交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人犯罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人王均自动投案，到案后如实供述犯罪事实，是自首，可以从轻或者减轻处罚。自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。按照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（二）项、第（五）项之规定，被告人王均醉酒驾驶机动车，血液酒精含量达到200mg/100ml以上，且在驾驶证被暂扣期间无驾驶资格驾驶机动车，应从重处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项，第六十七条第一款，第五十二条，第五十三条第一款之规定，判决如下： 被告人王均犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即：自2020年12月22日起至2021年2月21日止。罚金限判决生效后五日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省遂宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  吕小云 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  胡海容 附：《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： (一)追逐竞驶，情节恶劣的； (二)醉酒驾驶机动车的； (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
黑龙江省海伦市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1283民初2435号原告：哈尔滨银行股份有限公司绥化海伦支行。住所地黑龙江省海伦市光华路北，学府路西新亚商苑1号楼西数五门。法定代表人：宋海波，职务行长。委托诉讼代理人：孙柏松，该银行工作人员。被告：卜春财，男，1978年11月4日出生，汉族，农民，住黑龙江省海伦市。被告：王艳杰，男，1972年7月20日出生，汉族，农民，住黑龙江省海伦市。原告哈尔滨银行股份有限公司绥化海伦支行（以下简称哈尔滨银行海伦支行）与被告卜春财、王艳杰借款合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告哈尔滨银行海伦支行的委托诉讼代理人孙柏松，被告卜春财到庭参加诉讼。被告王艳杰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告哈尔滨银行海伦支行向本院提出诉讼请求：1.要求被告卜春财偿还贷款本金103649.17元及利息9403.87元、罚息13759.43元（利息计至全部贷款本息实际受偿之日止，暂计至2020年9月16日）；2.要求被告王艳杰偿还贷款本金105226.50元及利息9546.77元、罚息13968.82元（利息计至全部贷款本息实际受偿之日止，暂计至2020年9月16日）；3.要求被告卜春财、王艳杰相互承担连带保证责任；4.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年9月30日，原告哈尔滨银行海伦支行与被告卜春财、王艳杰签订了《农户联保贷款合同》一份，合同约定被告卜春财在原告处借款105209.17元，被告王艳杰在原告处借款105736.50元，到期日期为2019年9月28日。同时二被告相互提供连带责任保证。合同签订后，原告如约发放借款，借款期限届满后，二被告至今未履行偿还贷款本金及利息义务，经多次催讨未果。被告卜春财辩称，借款属实，但该笔借款的用款人系孙晓明，该款是由案外人孙晓明以被告卜春财的名义所借。被告王艳杰未作答辩，未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告为证明其主张提交证据如下：1、《农户联保贷款合同》一份；2、借款凭证两份；以上证据用以证明被告卜春财、王艳杰向原告借款及原告依约将借款划入被告卜春财、王艳杰指定的账户，同时二被告既是借款人，又相互提供保证的事实。3、还款凭证两份。用以证明被告王艳杰已向原告哈尔滨银行海伦支行给付借款本金510.00元，被告卜春财已向哈尔滨银行海伦支行给付借款本金1560.00元的事实。4、海伦市长发镇长华村民委员会证明一份。用以证明王艳杰长期不在该村居住，现已联系不上的事实。被告卜春财的质证意见为：证据属实。被告王艳杰对原告哈尔滨银行海伦支行的诉讼请求和事实理由未抗辩、未反驳。以上证据具有形式的合法性，内容的真实性和与本案的关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月30日，原告哈尔滨银行海伦支行与被告卜春财、王艳杰签订了《农户联保贷款合同》一份，合同约定被告卜春财在原告处借款105209.17元，被告王艳杰在原告处借款105736.50元，借款期限为2018年9月30日至2019年9月28日，还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息，借款利率为年利率9.0%，逾期还款在约定利率基础上加收50％计收罚息。二被告既是借款人，又互为保证人，相互提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起三年。合同签订后，原告于2018年9月30日通过银行转账的方式，按合同约定的借款数额将借款分别划入被告卜春财、王艳杰指定的账户。借款期限届满后，被告卜春财向原告哈尔滨银行海伦支行给付了借款本金1560.00元，剩余借款本金103649.17元未给付；被告王艳杰向原告哈尔滨银行海伦支行给付借款本金510.00元，剩余借款本金105226.50元未给付。本院认为，卜春财作为完全民事行为能力人，其对签订借款合同产生的法律后果应当是可以预见的，卜春财与哈尔滨银行海伦支行签订借款合同，系其真实意思表示，且该合同内容并不违反国家法律法规的强制性规定。本案中，从合同的签订看，借款合同签订的相对方是哈尔滨银行海伦支行与卜春财共同签订；从合同的履行看，哈尔滨银行海伦支行履行合同义务的对象是被告卜春财，即将借款转入卜春财的个人账户。根据合同相对性原则，该借款合同的主体、内容和责任，均为本案的原、被告，借款合同对该合同相对人以外的其他人并不产生法律上的约束力。故应认定卜春财向哈尔滨银行海伦支行借款的事实。原告按借款合同约定的数额将借款转入了卜春财指定的账户，足以证明作为借款人的卜春财已经收到哈尔滨银行海伦支行的借款，且对该款享有所有权，即享有占有、使用、收益、处分的权利。卜春财对可支配的借款进行的上述处分，与原告哈尔滨银行海伦支行不存在关联性。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。合法的借贷关系受法律保护。卜春财、王艳杰向哈尔滨银行海伦支行借款事实清楚，双方约定借款利率和还款期限明确，其未按合同约定还款并支付利息的行为系违约行为，应承担违约责任。二被告自愿组成联保小组，既是借款人，又互为保证人，应相互承担保证责任。承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上所述，原告哈尔滨银行海伦支行要求被告卜春财、王艳杰给付借款本金及按合同约定支付利息，要求二被告相互承担连带保证责任的诉讼请求证据充分，予以支持。在贷款人正常签订借款合同并发放贷款的情况下，借款人卜春财仅凭该笔借款被案外人使用，不足以否定既以形成的借贷关系的合法性以及借款人对贷款人应尽的合同义务，被告卜春财提出的不承担向原告哈尔滨银行海伦支行给付借款本金并支付利息的抗辩意见不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告卜春财于本判决生效后立即给付原告哈尔滨银行股份有限公司绥化海伦支行借款本金103649.17元并支付利息9403.87元、罚息13759.43元（利息计至2020年9月16日），自2020年9月17日起至履行之日止按年利率9.0%加收50%向原告哈尔滨银行股份有限公司绥化海伦支行支付利息；二、被告王艳杰于本判决生效后立即给付原告哈尔滨银行股份有限公司绥化海伦支行借款本金105226.50元并支付利息9546.77元、罚息13968.82元（利息计至2020年9月16日），自2020年9月17日起至履行之日止按年利率9.0%加收50%向原告哈尔滨银行股份有限公司绥化海伦支行支付利息；三、被告王艳杰对本判决第一项承担连带保证责任。承担保证责任后，有权向卜春财追偿；四、被告卜春财对本判决第二项承担连带保证责任。承担保证责任后，有权向王艳杰追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5133.00元，由被告卜春财、王艳杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审 判 长  孙大军人民陪审员  杨 悦人民陪审员  李建业二〇二〇年十二月十四日书 记 员  郝甜甜
山东省平邑县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1326民初6947号原告：闫某1，女，2009年1月24日出生，汉族，住平邑县。法定代理人：闫某2，男，1978年5月13日出生，汉族，住平邑县。委托诉讼代理人：郭君，平邑流峪法律服务所法律工作者。被告：刘某1，男，2009年3月28日出生，汉族，住平邑县。法定代理人：刘某2，男，汉族，住平邑县。委托诉讼代理人：武京伟、咸洪峰，山东慎求律师事务所。本院审理的原告闫某1与被告刘某1健康权纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，原告闫某1申请撤回起诉。本院认为，原告闫某1的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告闫某1撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告闫某1负担。审判员  高亿兵二〇二〇年十二月三日书记员  魏 艳
四川省合江县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0522民初796号之一 原告：宋强，男，生于1970年4月1日，汉族，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：张红霞，四川万盛行律师事务所律师。 被告：汪林科，男，生于1963年4月29日，汉族，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：罗李，四川荔香律师事务所律师。 原告宋强与被告汪林科合伙协议纠纷一案，本院于2020年3月24日立案受理。2020年12月28日，原告宋强以补充证据为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告宋强的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告宋强撤诉。 案件受理费8878元，减半收取计4436元，由原告宋强负担。 审 判 长  冯春燕 审 判 员  王建容 人民陪审员  任雪群 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  赵丽娜
杭州市西湖区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)浙0106民初9564号 原告：杭州早稻科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区留下街道杨家牌楼******。 法定代表人：奚孟。 委托诉讼代理人：李向琳。 被告：林聪聪，男，1988年9月3日出生，汉族，住海南海口龙华区。 原告杭州早稻科技有限公司与林聪聪租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月22日立案。原告杭州早稻科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按杭州早稻科技有限公司撤回起诉处理。 审 判 员 汪哲君 二〇二〇年十二月三十日 代书记员 马 菁
河南省原阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0725执2400号申请执行人：银雪，女，1986年9月29日出生，汉族，住南京市秦淮区。被执行人：孙鸿飞，男，1987年10月20日出生，汉族，住原阳县。银雪与孙鸿飞民间借贷纠纷一案，原阳县人民法院作出的（2020）豫0725民初1780号民事判决书已经发生法律效力。因孙鸿飞未按上述生效法律文书履行义务，银雪向本院申请强制执行，本院于2020年10月21日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地村委会进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在执行期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人孙鸿飞负有继续向申请执行人银雪履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人又可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  叶维娜审判员  肖成军审判员  柳 慧二〇二〇年十二月二十六日书记员  李 震
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0381民初6041号之一 原告：吴江市吴鑫喷织有限公司。 法定代表人：吴顺申。 委托诉讼代理人：丁飞飞，浙江信泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：虞爱萍，浙江信泰律师事务所律师。 被告：倪余灶。 原告吴江市吴鑫喷织有限公司与被告倪余灶买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。原告吴江市吴鑫喷织有限公司于2020年12月18日申请撤诉。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告吴江市吴鑫喷织有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告吴江市吴鑫喷织有限公司撤回起诉。 案件受理费784元，减半收取392元，由原告吴江市吴鑫喷织有限公司负担。 审 判 长  金 丹 人民陪审员  蔡欢欢 人民陪审员  钱和萍 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  叶远乐
天津市蓟州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0119民初8388号之一解除保全申请人：郭某，女，1975年6月29日出生，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：梁建忠，天津冠清律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨洁，天津冠清律师事务所律师。被申请人：李某，男，1998年2月2日出生，满族，住河北省遵化市。委托诉讼代理人：刘宏伯，蓟州区和谐法律服务所法律工作者。李某与张竞文、张立军、郭某婚约财产纠纷一案，本院于2020年10月21日作出（2020）津0119民初8388号民事裁定书，冻结郭某名下价值71000元的财产。本院经审查认为，在（2020）津0119民初8388号民事案件中，本院依法判决张竞文于本判决生效之日起十五日内返还李某彩礼款66000元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项的规定，裁定如下：解除对郭某名下价值71000元的财产的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张建轩二〇二〇年十二月二十八日书记员  梁钰琨
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1302民初8387号之一 原告：芦伟，男，汉族，1970年8月14日出生，住宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：张道龙，安徽民之声律师事务所律师。 被告：化兴红，男，汉族，1969年4月3日出生，住宿州市埇桥区，现住宿州市埇桥区。 被告：尹春红，女，汉族，1975年12月9日出生，住宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：化玉强，系被告尹春红之子。 原告芦伟与被告化兴红、尹春红买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月15日作出（2020）皖1302民初8387号民事裁定书，对被告化兴红、尹春红名下银行等金融机构的存款120000元进行了冻结，同时对担保人宿州市衣唯尔服饰有限公司提供的其名下皖Ｌ×××××号小型普通客车进行了查封。被告尹春红于2020年12月14日向本院申请解除对其财产的保全措施。 本院经审查认为，被告尹春红要求对其解除诉讼保全措施，符合相关法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项规定，裁定如下： 对被告尹春红在银行等金融机构的存款予以解除冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  胡陈瑞 二〇二〇年十二月十五日 书记员  朱思远
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0191民初11396号 原告：李一蕊，女，1988年4月3日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：李佳炜，四川蜀达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃春云，四川蜀达律师事务所律师。 被告：承安文化传播（上海）有限公司，住所地上海市嘉定区城北路******-11。 法定代表人：钱凤妹，执行董事。 裁定理由：原告李一蕊与被告承安文化传播（上海）有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年11月12日立案。原告李一蕊在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条。 裁定结果：本案按原告李一蕊撤诉处理。 审判员 曾 洁 二〇二〇年十二月八日 书记员 周楠萱
浙江省平湖市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)浙0482民初4649号 原告：潘斌芸，女，1995年8月15日出生，汉族，住浙江省长兴县。 被告：潘卫栋，男，1996年1月29日出生，汉族，住浙江省平湖市。 原告潘斌芸与被告潘卫栋民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。原告潘斌芸于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉是对其诉讼权利的自由处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告潘斌芸撤诉。 案件受理费50元、减半收取25元，由原告负担。 审判员  朱跃飞 二〇二〇年十二月十四日 书记员  戴 丹
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初3868号 原告：汪龙顺，男，1988年11月13日出生，汉族，住安徽省泾县。 委托诉讼代理人：谢静宇、吴少杰，上海新松律师事务所律师。 被告：王坚超，男，1993年1月2日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 原告汪龙顺诉被告王坚超合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月29日立案受理。因用其他方式无法向被告王坚超送达相关法律文书，故本案依法转为普通程序，并依法由审判员范晟担任审判长，与审判员高颖蕾、人民陪审员虞丽丽组成合议庭，于2020年9月7日公开开庭进行了审理。原告汪龙顺的委托诉讼代理人谢静宇，被告王坚超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪龙顺向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的项目合作协议和项目合作补充协议；2.判令被告赔偿原告损失40万元。事实和理由：2018年7月19日，在案外人董敏华的介绍下，原告与被告签订项目合作协议一份，约定原、被告在浙江省绍兴市柯桥区××路××号银座国际商务中心15幢2楼开展直播项目，项目暂计总投入160万元，原告投入40万元，占有合作项目10%的股份。2018年7月27日，原、被告签订项目合作补充协议，将项目地址变更为柯桥银座商务中心3幢401室。2017年7月28日，原告转账支付被告投资款40万元。协议履行过程中，被告存在未告知原告项目进场以及发展情况、未提供项目流水及进出供原告查阅、未投入120万元投资款等违约行为。2018年10月31日，原告曾向本院提起诉讼要求解除合伙协议并由被告退还投资款40万元。诉讼中，被告表示愿意纠正违约行为按约履行合同，原告遂于2019年3月5日申请撤回起诉。但在原告撤诉后，被告并未履行承诺。截至原告起诉之日，被告并未依约投入120万元，也未将合伙支出及收入情况提供给原告。 被告王坚超辩称，被告并未违约，项目相关进展均已通知原告，账目、进出等亦有通知原告来查看。原被告合伙经营网络直播、商演，2018年7月左右开始经营。双方协议并未约定由被告本人投入120万元，是原告自行提出要求暂停项目。因董敏华未出资并扰乱秩序，2019年6、7月的时候，原告电话告知被告终止项目。此后，项目未再继续，被告着手处理后续事宜。 本院经审理查明，2018年7月19日，原告与被告签订项目合作协议一份，约定：项目名称浙江星睿柯桥银座店，项目暂计总投入160万元，项目地址浙江省绍兴市柯桥区××路××号银座国际商务中心15幢2楼；由原告负责先行投入40万元，于2018年7月23日前付清，如后期总投资超出160万，由原告按照10%的比例再补齐，被告提供管理及技术支持并由被告负责经营、场所装修规划、招募直播人员及其他员工、分配工作、技术培训发展策划等；原告作为出资方其中一方，占有合作项目10%原始股份；每季度结束后进行利润分配（2018年不进行利润分配）；每季度原告可查阅项目流水及进出，被告须告知相应事项并积极配合；本项目合作双方共同承担风险、共负盈亏，原告利润按照项目利润10%的比例分配；原告不经手项目经营、管理事项，由被告或被告指派的人员全权负责上述事项，但原告有权要求被告告知项目进程以及发展情况；本协议签订后合作项目立即启动，任何一方不得擅自中止、终止项目；如因法定事由或者双方协商一致终止项目，则双方一致同意对项目剩余资金及设备、设施等按照原被告双方股份比例分配；协议还对其他事项作了约定。案外人董敏华作为见证人在前述协议中签字。同月27日，原被告签订补充协议一份，约定将项目地址变更为柯桥银座商务中心3幢401室。次日，原告向被告支付40万元。 2018年11月2日，本院立案受理原告起诉被告合伙协议纠纷一案，后原告于2019年3月5日申请撤回起诉，本院依法裁定予以准许。 庭审中，双方当事人一致陈述，合作项目于2018年7月开始经营，现已停止经营；被告已租赁约定场地并进行装修，且被告亦招聘了相关工作人员；原被告间从未进行过利润分配。经本院释明，原告明确陈述不主张合伙清算，认为系被告的违约行为（投入不足、不让原告查阅相关流水及进出）导致合伙终止。 以上事实，由原告汪龙顺提供的项目合作协议及补充协议、转账凭证、（2018）浙0603民初11279号案件相关起诉书及民事裁定书，以及双方当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。 本院认为，原告汪龙顺与被告王坚超之间的合伙关系主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。对于原告主张要求解除协议的请求，本院认为，双方当事人一致确认合伙项目于2018年7月开展、现已终止，即合伙项目已实际运营且经双方协商一致终止，应依照协议约定对项目剩余资金及设施、设备等按比例分配，即原告应要求进行散伙清算而非径行解除合同。原告主张其投资款即其损失金额，本院认为，各合伙人共担风险、共负盈亏，即便被告在执行合伙事务时存在明显主观过错，亦应对其过错造成的损失进行具体核算后方能确定；此外，在项目剩余资金等财产未分配完毕时，亦无法确定原告的投资款已全额损失。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条之规定，判决如下： 驳回原告汪龙顺的诉讼请求。 案件受理费7300元，由原告汪龙顺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  范 晟 审 判 员  高颖蕾 人民陪审员  虞丽丽 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  陆 奕 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。 合伙经营积累的财产，归合伙人共有。