广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤13民终9025号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：惠州市*********隆大厦二期14层01号。负责人：李柳青，总经理。委托诉讼代理人：王伟胜，该公司员工。被上诉人（原审原告）：谢秀银，女，汉族，1960年6月3日出生，湖北省十堰市人，住址：韶关市武江区龙归镇曲仁水泥厂宿舍**，公民身份号码：442************922。被上诉人（原审原告）：杨木钦，男，汉族，1958年3月29日出生，广东省韶关市人，住，住址：韶关市武江区龙归镇曲仁水泥厂宿舍**民身份号码：440************110。上述两被上诉人的委托诉讼代理人：吴滢滢、郑立伟，广东江畔律师事务所律师。原审被告：朱文杰，男，汉族，1984年4月19日出生，广东省惠东县人，住址：惠东县*****委大片地3巷1号，公民身份号码：441************032。原审被告：朱文冠，男，汉族，1986年12月25日出生，广东省惠东县人，住址：惠东县*****委大片地3巷1号，公民身份号码：441************319。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司因与被上诉人谢秀银、杨木钦、朱文杰、朱文冠机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省惠东县人民法院（2019）粤1323民初7628号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司向本院提出上诉请求：一、原审法院存在事实未查清的情形，请求撤销原审判决相关赔偿金额，并依法改判或发回重审。二、本案二审上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、关于2019年8月12日至2019年8月30日住院医疗费的合理性、关联性，上诉人已经在二审庭前，向一审法院申请进行鉴定，而一审法院认为被上诉人谢秀银三次住院均具有连续性，并以伤残鉴定结论的因果关系鉴定结论意见就认为医疗费合理属于查明事实不清的情形。答辩人对2019年8月12日至2019年8月22日共10天的医疗费（暂定20000元)，住院伙，住院伙食费1000元1500元不服。二、误工费，一审时，被上诉人并未提供任何的用人单位的营业执照复印件，也没有提供任何的工资银行流水、工资条、劳动合同、社保参保证明等予以佐证，且在事故发生时，被上诉人谢秀银已经59周岁，已经达到退休年龄了。其次，根据工商网查询，出具工作证明的单位深圳市高日新电子有限公司的法定代表人谢丽云、股东谢丽云、谢新招均与原告同姓，有较大可能为亲戚关系，不排除为原告提供的《工作证明》并非真实的。同时，谢秀银并非深圳户籍，也未提供深圳市流动人口管理部门出具的登记证明。所以答辩人认为，误工费不应予以计算。三、住宿费、住宿费中医医院并无出具证明谢秀银在住院期间系杨木钦护理的，住宿费，住宿费不应予以支持案上诉费用由被上诉人承担。被上诉人谢秀银、杨木钦答辩称：一、答辩人谢秀银在事故发生后为治疗因本案事故造成的伤情故转至佛山市中医院住院治疗，被答辩人向法院申请就答辩人谢秀银2019年8月12日至2019年8月30日在佛山市中医院住院治疗的用药合理性及关联性进行司法鉴定，但未提供合理充分的依据，原审法院未支持该申请合法有据。二、答辩人谢秀银已提供工作证明证实在事故发生前的工作及收入情况，原审法院参照全省城镇私营单位就业人员年平均工资的标准计算误工费并无不当之处，被答辩人提出的理由均未提供任何证据予以证明。三、答辩人谢秀银与杨木钦系夫妻关系，谢秀银住院期间由杨木钦陪护符合情理，且佛山市中医院出具的医嘱已载明住院期间留陪一人，结合住宿费发票的开具时间、地点相互印证，原审法院认定住宿费合法有据。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请法院依法驳回上诉人的上诉请求。原审认定事实及判决：2019年8月4日10时00分许，朱文杰驾驶粤L*****小型轿车从惠东县**********一队方向行驶，行驶至惠东县**************停车开车门时，与同方向行驶由杨木钦驾驶无号牌（搭载谢秀银）二轮电动自行车发生碰撞，造成杨木钦、谢秀银受伤，车辆损坏的道路交通事故。2019年9月3日，惠东县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定朱文杰负全部责任，杨木钦、谢秀银无责任。事故发生后，原告谢秀银在惠东县人民医院进行门诊治疗，花费医疗费669元；同日，在惠东县人民医院住院治疗，住院期，住院期间为2019年8月4日至2019年8月12日，住院8天疗费4189元。惠东县人民医院作出疾病证明书：1.出院途中注意保护患肢。2.住院期间陪护壹人。随后，原告谢秀银在佛山市中医院继续住院治疗，住院期，住院期间2019年8月12日至2019年8月30日，住院18天疗费75048.6元。佛山市中医院作出住院证明书，出院建议：1.继续治疗……4.住院期间留陪人壹人；5.建议全休叁个月。此后，原告在惠东健强医院进行住院治疗，住院期，住院期间2019年8月30日至2019年11月12日，住院74天疗费16621.66元。惠东健强医院作出住院证明书，出院建议：1.出院后休息3个月……6.住院期间护理壹人。期间，原告多次进行门诊治疗，花费医疗费1040元。上述医疗费共计97568.26元，被告人寿保险惠州支公司在交强险医疗赔偿限额内垫付10000元，并为原告垫付61916元。被告朱文杰垫付3869元。2019年12月23日，原告谢秀银就其因本次事故受伤的伤残等级及后续治疗费向原审法院提出司法鉴定申请。2020年1月14日，广东惠中法医临床司法鉴定所接受原审法院的委托，于2020年3月16日作出惠中法医司鉴所[2020]临鉴字第54号司法鉴定意见书，鉴定意见：（一）谢秀银提供的鉴定资料于委托事项存在必然联系，鉴定资料符合并满足其委托鉴定事项的要求。（二）谢秀银的损失与本次交通事故有直接因果关系。（三）谢秀银右三踝粉碎性骨折，致其右踝关节功能丧失达88.8%，构成九级伤残。（四）谢秀银后续治疗费累计人民币叁万元整。鉴定费4020元。2020年4月20日，被告人寿保险惠州支公司就原告谢秀银于2019年8月12日至2019年8月30日住院期间的用药合理性及关联性向原审法院提出司法鉴定申请。原告谢秀银为居民户口家庭户，其提交了深圳市高日新电子有限公司出具的《工作证明》，主张事故发生前一年其该公司担任厨师一职，月收入4500元。原告谢秀银提供佛山市禅城区揽胜酒店出具的6张发票，主张在原告谢秀银于佛山市中医院住院期间，原告杨木钦作为陪护在该酒店居住的住宿费用，住宿期，住宿期间为2019年8月12日至2019年8月29日费2700元。原告杨木钦提供一张惠东县平山陆捌摩托经销部出具的《收款收据》，主张其因本次事故造成的车辆损坏维修花费300元。粤L*****号牌小型轿车的所有人是被告朱文冠，事故发生时由被告朱文杰使用，该车在被告人寿保险惠州支公司投保了交强险及商业第三者责任险（100万元，不计免赔）。原审法院认为：惠东县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告朱文杰承担全部责任，原告谢秀银、杨木钦不承担责任。原告谢秀银、杨木钦、被告朱文杰、朱文冠、人寿保险惠州支公司对该认定书均无异议，该认定未违反法律的规定，原审法院予以采信。广东惠中法医临床司法鉴定所作出的惠中法医司鉴所[2020]临鉴字第54号司法鉴定意见书，原告谢秀银、杨木钦、被告朱文杰、朱文冠、人寿保险惠州支公司对该司法鉴定意见书无异议，该司法鉴定意见书未违反法律的规定，鉴定机构及鉴定人具备鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定依据充足，原审法院予以采信，即原告谢秀银因本案交通事故受伤构成九级伤残。粤L*****号牌小型轿车在被告人寿保险惠州支公司投保了交强险及商业第三者责任险（100万元，不计免赔），故原告的损失应由被告人寿保险惠州支公司在交强险赔偿限额内先行赔付，不足部分，由被告朱文杰承担赔偿责任，被告人寿保险惠州支公司在商业第三者责任险100万元赔偿限额内先行赔付。关于被告人寿保险惠州支公司就原告谢秀银2019年8月12日至2019年8月30日在佛山市中医院住院治疗的用药合理性及关联性向原审法院提交司法鉴定申请的问题，原告谢秀银因该事故住院治疗，且其事故发生后的三次住院均具有连续性，结合司法鉴定意见书，原告谢秀银的损伤与本次事故有直接因果关系，故对被告人寿保险惠州支公司的司法鉴定申请不予支持。原告谢秀银称其事故发生前在深圳居住及工作，月收入为4500元，提交深圳市高日新电子有限公司出具的《工作证明》，但无银行流水、工资条、劳动合同、社保购买记录等其他充分证据予以佐证，应承担举证不能的责任，对其主张的误工费计算标准及残疾赔偿金计算标准原审法院不予支持；其误工费标准应参照全省城镇私营单位就业人员年平均工资58258元/年的标准计算；残疾赔偿金计算标准应参照全省城镇居民人均可支配收入42066元/年的标准计算。原告谢秀银的损失按照广东省2019年度人身损害赔偿标准计算如下：1、医疗费：按医疗发票共计97568.26元，被告朱文杰垫付3869元；被告人寿保险惠州支公司在交强险医疗赔偿限额内垫付10000元及另行垫付61916元；其余医疗费21783.26元由原告谢秀银、杨木钦支付。2、住院伙食补助费：原告谢秀银共住院100天，按100元/天的标准计100元/天×100天=10000元。3、营养费：原告谢秀银构成九级伤残，酌情计1000元。4、后续治疗费：根据司法鉴定意见书，计30000元。5、护理费：原告谢秀银共计住院100天，根据医嘱留陪壹人，护理费酌情按150元/天的标准计150元/天×100天=15000元。6、误工费：按城镇私营单位就业人员年平均工资58258元/年，原告谢秀银在医嘱全休叁月期内进行伤残鉴定，故误工时间为事故发生之日即2019年8月4日至定残前一日即2020年3月16日止，共计225天，误工费为58258元/年÷365×225天=35912.5元。原告诉请误工费33600元，予以照准。7、伤残赔偿金：原告谢秀银构成九级伤残，按全省城镇居民人均可支配收入42066元/年（一般标准）的标准计42066元/年×20年×20%=168264元。8、精神损害抚慰金：原告谢秀银构成九级伤残，酌情计20000元。9、住宿费：根据医嘱留陪一人及《发票》计2700元。10、交通费：原告谢秀银、杨木钦未提交交通费发票，酌情计1000元。11、维修费：原告杨木钦未提交相关维修《发票》，且未委托有资质的鉴定机构定损，故不予支持。综上，原告谢秀银的损失共379132.26元（具体赔偿清单及计算方式详见附表）处理如下：由被告人寿保险惠州支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费10000元（已支付）；在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿精神损害抚慰金20000元、残疾赔偿金90000元（已垫付61916元）；该部分合计赔付120000元；被告人寿保险惠州支公司上述已先行支付的71916元扣除后仍应赔付48084元。原告的余下损失259132.26元，扣减被告朱文杰垫付的3869元，其余损失255263.26元，由被告朱文杰承担赔偿责任，被告人寿保险惠州支公司在商业第三者责任险100万元的赔偿限额内先行赔付。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司于本判决生效之日起5日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告谢秀银48084元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司于本判决生效之日起5日内在机动车交通事故责任商业第三者责任险100万元限额内赔偿原告谢秀银255263.2元。三、驳回原告谢秀银、杨木钦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4027元（减半收取，原告预交1083元），由原告谢秀银负担1314元，被告朱文杰负担2283元，被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担430元。鉴定费4020元，由被告朱文杰负担。本案中，被上诉人谢秀银提交以下证据：证据一工资台账，证明其事故前的工资收入情况；证据二借记卡账户历史明细清单、ATM机存取款截图，证明被上诉人事故前会将部分工资收入通过深圳市龙岗区的银行ATM机以现金形式存进银行账户。上诉人对证据一的真实性合法性不予认可，对证据二的关联性不予认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。经交警部门认定，朱文杰负事故全部责任，谢秀银、杨木钦不负事故责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”针对上诉人中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司的上诉请求，本院处理如下：关于医疗费的问题。被上诉人谢秀银事故发生后在惠东县人民医院住院治疗，后于出院当天转至佛山市中医院治疗，结合被上诉人在佛山市中医院治疗的病历资料，被上诉人入院时收入骨科治疗，入院后完善相关检查后，医院认为根据伤者的身体情况有必要先进行心内科专科治疗后再才能行骨科手术，故被上诉人转入心内科专科治疗系在医院的建议之下进行的，被上诉人为控制原有疾病从而达到整体的良好的治疗效果所花费的医疗费用应属于赔偿范围，上诉人主张对该部分医疗费的合理性、关联性进行鉴定没有依据，本院不予采纳。被上诉人在佛山市中医院治疗与本次事故具有因果关系，原审判决计算被上诉人的医疗费并无不当，本院予以维持。关于误工费的问题。被上诉人谢秀银提交了深圳市高日新电子有限公司出具的《工作证明》、营业执照、工资台账、银行流水以及存取款记录，证明其事故发生前在深圳市高日新电子有限公司工作的事实，上诉人对此提出异议，但未能提交相关的证据予以推翻，原审判决认定被上诉人的误工费并无不当，本院予以维持。关于住宿费的问题。根据佛山市中医院出具的住院证明书，被上诉人住院期间留陪护一人，杨木钦作为被上诉人的配偶，在被上诉人在外地住院治疗期间进行陪护符合常理，且被上诉人亦提交了相应的住宿发票予以佐证，原审法院据此认定住宿费并无不当，本院予以维持。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1270元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张佳誉审 判 员 沈 巍审 判 员 邹 戈二〇二〇年十二月十四日法官助理 黄湘燕书 记 员 王 清附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。