四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0722民初4510号 原告：张宗雄，男，1973年4月8日出生，汉族，住四川省三台县。 原告：余国秀，女，1974年12月6日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：叶斌，三台县北坝法律服务所法律工作者。系二原告共同委托诉讼代理人。代理权限为一般代理。 被告：文正双，男，1961年1月3日出生，汉族，住四川省三台县。 被告：曾秀琼，女，1961年5月11日出生，汉族，住四川省三台县。系文正双之妻。 被告：李忠权，男，1971年1月23日出生，汉族，住四川省三台县。 被告：刘庆蓉，女，1975年1月5日出生，汉族，住四川省三台县。系李忠权之妻。 被告：王兵，男，1967年11月4日出生，汉族，住四川省三台县。 被告：蒋蓉，女，1969年3月25日出生，汉族，住四川省三台县。系王兵之妻。 委托诉讼代理人：朱世超，三台县梓州法律服务所法律工作者。系上列六被告共同委托诉讼代理人。代理权限为特别授权。 原告张宗雄、余国秀诉被告文正双、曾秀琼、李忠权、刘庆蓉、王兵、蒋蓉追偿权纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，由审判员王锋于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告张宗雄及其与余国秀共同委托诉讼代理人叶斌，六被告共同委托的诉讼代理人朱世超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张宗雄、余国秀向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法被告连带赔偿因将原告所有的房屋担保抵押贷款而造成原告房屋被法院拍卖的损失47049.30元，并从2018年8月2日起农商银行同期贷款利率每月8.925%计算利息至付清时止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2012年9月26日与被告文正双、李忠权、王兵以及案外人周运燕、张宗英签订《合资建房协议》共同合资修建芦溪镇“滨河蓝天商住楼”（又名“王兵商住楼”）。同一日，合资各方又将该商住楼承包给被告文正双、李忠权、王兵三人修建。此后原告夫妇先后出资三十多万元修建该房屋，至2017年1月合资各方在一起清算时，除分给原告的住房外，另分给原告一楼商业门面一个（1-5号门面中的一个）。且明确该买卖宽4.2米，长25.5米（即107.1平方米）。但该门面自建号后初始办证时即与相邻的其他1-5号门面共322平方米的是一个总产权证，产权证载明所有权人为文正双、曾秀琼、李忠权、刘庆蓉、王兵、蒋蓉、张宗雄、余国秀8人共同共有。2016年5月26日，上列被告因借新还旧需要由文正双、曾秀琼向三台县农村信用合作联社建新分社贷款170万元，要求原告将已分得的门面与其他几个门面（即王兵商住楼1-5号门面）一并作抵押担保，为了要求原告到建新分社签字，上列被告还将登记在蒋蓉名下的该商住楼3单元4楼1号住房的房产证、土地使用证原件抵押在原告处。上列被告将贷款利息付至2017年3月20日后，因既未还本也未再付息，债务人信用社（后更名为农商银行）将上列被告及二原告起诉至三台县人民法院，三台县人民法院于2018年8月2日作出（2018）川0722民初2453号《民事判决书》判决包括原告的门面在内的1-5号门面折价或拍卖，变卖价款由农商银行在139万元本金及利息优先受偿。2019年3月12日和2019年5月16日，三台县人民法院两次发出公告对包含原告所有的王兵商住楼1-5号门面共计322.9平方米，评估总价为1418500元。三台县人民法院于2019年7月15日作出（2018）川0722执1928号之二《执行裁定书》裁定：对涉案讼争标的房产已经过户到四川三台农村商业银行股份有限公司。据此，原告所有的门面已经完全丧失！综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条、《物权法》、《担保法》、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的批复》等相关法律、法规、司法解释的规定，根据上述事实和证据、理由和法律依据，请依法判决。 被告文正双、曾秀琼、李忠权、刘庆蓉、王兵、蒋蓉共同辩称，原告所诉的抵押房产，不是他个人的财产，是原告与六被告和案外人张宗英等人的共同财产，该贷款是用于合伙期间修建合伙财产、合伙房屋的债务及利息。请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理，认定事实如下：2012年9月26日原告张宗雄与被告文正双、王兵、李忠权及案外人周运燕、张宗英共同签订《合资建房协议》，协议主要约定：一、协议人共同出资在三台县芦溪场镇芦花干道与顺河路之间修建商住楼；二、合资项目暂定名为“滨河蓝天”商住楼，项目拟前期投资人民币250万元，共分5股，每股50万元，其中文正双、王兵、周运燕、李忠权各一股，张宗英、张宗雄二人共占一股；三、该项目以土地使用权投资的股东按其他置换户相同条件对待（即由滨河蓝天还文正双132平方米的门面和300平方米的住房，还王兵88平方米的门面和200平方米的住房，还周运燕44平方米的门面和100平方米的住房，还李忠权44平方米的门面和100平方米的住房。还张宗英44平方米的门面和100平方米的住房，还张宗雄88平方米的门面和200平方米的住房）。四、置换部份以外扣除建房成本的部份对外出售，作为该项目的利润，由各协议人按股份分割；五、本项目由文正双管钱，王兵管账，超过10000元的开支需协议人共同知道，并由三人以上同意方可，低于10000元的合理开支由各股东酌情决定；六、该项目修建至第二层时需将置换以外的门面对外出售，出售的资金作为后期投资，后期资金的不足部份按股份由各股东投资。《合资建房协议》签订后，原告张宗雄分别于2012年6月8日、10月28日、2013年2月5日分四次向被告文正双支付投资款共计43万元，并由被告文正双向原告张宗雄出具了收条。 2012年9月26日，文正双、李忠权、王兵、周运燕、张宗雄（甲方）与文正双、李忠权（乙方）签订了《建房承揽合同》，主要约定：甲方将位于三台县××镇××道××路之间的“滨河蓝天”商住楼以包工、包料的方式发包给乙方修建；修建标的为八楼一底建筑，全现浇结构，其中一、二楼为营业用房，三至九楼为住宅。 2013年12月6日，原被告合资修建的“滨河蓝天”商住楼1-5号门面房办理了产权登记，房权证号为：三台房权证县房监字第2013111957-1号，面积为322.9平方米；土地使用权证号为：三芦溪国用（2014）第9340号，面积为33.97平方米；所有权人为：文正双、曾秀琼、李忠权、刘庆蓉、王兵、蒋蓉、张宗雄、余国秀八人，其份额为共同共有。 2014年2月19日，李忠权、王兵、文正双、周运燕、张宗英共同签字向原告张宗雄出具《承诺书》，承诺：今有张宗雄在“滨河蓝天”小区有门面一个，现伙同剩余门面抵押银行贷款。利息及本金暂由贷款方负责，以决算为准。如对张宗雄造成损失，由“滨河蓝天”股东负责。 2016年5月26日被告文正双、曾秀琼因“借新还旧”向四川三台农村商业银行股份有限公司建新分社贷款，经“滨河蓝天”1-5号门面房的全体共有人商议后，各共有人同意用其共同共有的“滨河蓝天”1-5号门面为文正双、曾秀琼贷款作抵押担保，并与四川三台农村商业银行股份有限公司签订《抵押合同》，依法办理抵押登记。 因文正双、曾秀琼的该笔抵押贷款逾期，四川三台农村商业银行股份有限公司于2018年6月20日向本院提起诉讼，要求文正双、曾秀琼偿还借款本金，要求李忠权、刘庆蓉、王兵、蒋蓉、张宗雄、余国秀对文正双、曾秀琼的借款承担连带偿还责任；2018年8月2日，本院作出（2018）川0722民初2453号民事判决书，判决：一、由文正双、曾秀琼于本判决生效之日起十五日内偿还四川三台农村商业银行股份有限公司借款170万元及利息；……四、四川三台农村商业银行股份有限公司对房屋（房屋座落：四川省绵阳市三台县芦溪镇芦花干道王兵商住楼1-5号门面房，房权证：三台房权证县房监字第2013111957-1，土地所有权证：三芦溪国用（2014）第9340号）的折价或拍卖、变卖价款在139万元本金及利息的范围内享有优先受偿权。 2017年1月12日，文正双、李忠权、王兵、张宗英、张宗雄、周运燕（甲方）与文正双、李忠权、王兵（乙方）签订《滨河蓝天决算移交协议》，主要约定：1、地下室车库除张宗雄两个、张宗英一个（如以后需增加一个车库，应补偿乙方现金10000元整）、周运燕一个（如以后需增加一个车库，应补偿乙方现金10000元整）外，剩余的所有车库归乙方所有。2、一楼商业楼梯南面322平方米门面，其中古大福侧宽4.2米、长25.5米的门面归张宗雄所有，剩余的215平方米归乙方所有。3、二楼所有面积归乙方所有。4、已售房屋41套所欠尾款266.57万元（其中含文菊华欠约8万元）归乙方所有，其中未过户的19套房屋，在过户时所产生的税费由乙方承担。5、现未出售的11套房屋所有权归乙方。6、因该项目返还、抵扣工程的房屋所产生的所有费用由乙方承担。7、该项目主体结构产生的质量问题由乙方全部承担。8、截止2017年1月10日止，以后所产生的债权债务由乙方承担，与甲方无关……。但李忠权未在《滨河蓝天决算移交协议》上签字。 受本院委托，2019年2月25日绵阳市公量房地产评估咨询有限公司对位于三台县××镇××道××商住楼××号房地产（建筑面积322.9平方米、土地使用权面积33.97平方米）进行评估，并出具绵公评（2019）字第074号司法鉴定估价报告书，载明该宗房地产价值时点2018年12月5日公开市值单价为4393元∕㎡，总价为1418500元。2019年7月15日，四川省三台县人民法院作出（2018）川0722执1928号之二执行裁定书载明，本院在淘宝网司法拍卖平台对文正双、曾秀琼等八人共同共有的位于三台县××镇××道××商住楼××号的门面进行了两次公开拍卖，均无人报名而流拍，第二次流拍价为1078060元，现申请执行人四川三台农村商业银行股份有限公司愿意以流拍价1078060元接受该拍卖财产，用以抵偿文正双、曾秀琼欠其的部份债务，故依法裁定：一、将被执行人文正双、曾秀琼等八人共有的位于三台县××镇××道××商住楼××号（房产证号三台房权证县房监字第2××7号、土地所有权证号三芦溪国用（2014）第9340号）的门面作价1078060元，交付申请执行人四川三台农村商业银行股份有限公司抵偿文正双、曾秀琼根据（2018）川0722民初2453号民事判决确定的四川三台农村商业银行股份有限公司的部份欠款，该处房地产的所有权自本裁定送达申请执行人四川三台农村商业银行股份有限公司时起转移。二、申请执行人四川三台农村商业银行股份有限公司可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。 2020年5月19日，王兵、文正双签字向张宗雄出具《承诺书》，承诺：今有当事人王兵、文正双、李忠权三人与张宗雄关于修建合伙建房一事，经双方对账后，三人同意承担张宗雄在合伙过程中的投资款、门面找补款及合伙的利润分成款等共计42万元。由三人各自承担14万元，双方约定在三年内无息各自付张宗雄14万元，由于李忠权今天不空，由王兵、文正双二人负责协助张宗雄收回李忠权欠款14万元，否则则由二人承担此款。备注（本承诺签字后张宗雄应将当时李忠权、文巧二人交于的房产证退还王兵给购房户过户，否则本协议无效。 另查明，张宗雄与余国秀系夫妻关系，文正双与曾秀琼系夫妻关系，王兵与蒋蓉系夫妻关系，李忠权与刘庆蓉系夫妻关系。 以上事实有当事人陈述、《合资建房协议》、《建房承揽合同》、《承诺书》、收条、《滨河蓝天决算移交协议》、三台县人民法院（2018）川0722民初2453号民事判决书、评估报告、（2018）川0722执1928号之二执行裁定书等证据经庭审质证后在卷证实。 本院认为，原告张宗雄与被告文正双、王兵、李忠权及案外人周运燕、张宗英共同投资开发《滨河蓝天》商住楼项目，并将该项目的修建施工以包工、包料的方式承包给被告文正双、李忠权；该项目的门面房修建好后，2013年12月6日各投资人将已建好的“滨河蓝天”商住楼1-5号门面房办理了产权登记，所有权人为：文正双、曾秀琼、李忠权、刘庆蓉、王兵、蒋蓉、张宗雄、余国秀等八人，其份额为共同共有。被告文正双、曾秀琼将原告张宗雄、余国秀及其余共有人共同共有的财产进行抵押贷款后，现该共有财产已被人民法院依法执行给四川三台农村商业银行股份有限公司。原告张宗雄、余国秀作为被告文正双、曾秀琼抵押担保的第三人，在抵押权人（四川三台农村商业银行股份有限公司）实现抵押权后，有权向债务人文正双、曾秀琼追偿。关于追偿金额的确定问题。1.虽然原告张宗雄、余国秀向法庭举出了《滨河蓝天决算移交协议》能够明确其门面房的位置、份额（古大福侧宽4.2米，长25.5米），但该协议未经全体合伙人签字同意（合伙人之一李忠权未在协议上签字），原告也未向法庭举出该协议事后经全体合伙人追认的证据，故该协议对原告张宗雄、余国秀不产生法律效力，本院依法不予确认；2.因原告张宗雄、余国秀对“滨河蓝天”商住楼1-5号门面房享有的是与被告文正双、曾秀琼等八人共同共有，其在办理该门面房产权登记时并未确定各自份额。根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有”的规定，依法应视为各共有人等额所有。根据“滨河蓝天”商住楼1-5号门面房产权证登记的总面积322.9平方米为标准，原告张宗雄、余国秀与其他八名共有人的各自份额应为40.36平方米，即张宗雄、余国秀夫妻享有的份额为80.72平方米，被告文正双、曾秀琼应在此范围内向原告张宗雄、余国秀承担责任；3.因“滨河蓝天”商住楼1-5号门面房（322.9平方米），经人民法院委托第三方机构评估，其评估价值为1418500元，即每平方米为4393元，虽然人民法院最终以1078060元的流拍价将原告张宗雄、余国秀及其他共有人共同所有的门面房折抵给了四川三台农村商业银行股份有限公司，但该折抵价系人民法院对财产的处理价值，并非该财产当时的本身价值，故被告文正双、曾秀琼因评估机构对该门面房的评估价值单价对给原告张宗雄、余国秀所持份额的财产造成的损失承担责任；对原告张宗雄、余国秀要求其余被告承担责任的请求，因原告张宗雄、余国秀是向被告文正双、曾秀琼的借款提供的抵押担保，造成其财产损失是被告文正双、曾秀琼的行为所致，故原告张宗雄、余国秀不具有向其余被告追偿的权利，本院对其请求不予支持；关于原告张宗雄、余国秀向法庭提交的由被告李忠权、王兵、文正双及案外人张宗英、周运燕于2014年2月19日共同签字的《承诺书》中所提及的“今有张宗雄在滨河蓝天小区有门面一个，现伙同剩余门面抵押银行贷款。利息及本金暂由贷款方负责，以决算为准。如对张宗雄造成损失，由滨河蓝天股东负责”。因该《承诺书》中关于张宗雄的门面一个无具体位置、无明确面积、无产权登记号等详细情况，本院无法认定该《承诺书》中的张宗雄门面房与其在2016年5月26日提供给被告文正双、曾秀琼用于抵押贷款的门面房是同一个门面房，且该《承诺书》同时还约定了“以决算为准”，但《滨河蓝天决算移交协议》因合伙人李忠权未签字认可，本院未予确认其法律效力。故原告张宗雄、余国秀亦不能以该《承诺书》为据，要求其余被告承担责任。关于原告张宗雄、余国秀向法庭提交的由王兵、文正双于2020年5月19日共同签字的《承诺书》，因该《承诺书》主要约定的是“王兵、文正双、李忠权三人同意承担张宗雄在合伙过程中的投资款、门面找补款及合伙利润分成款的事宜”。但该《承诺书》的当事人之一李忠权并未签字认可，原告张宗雄、余国秀向本院起诉的诉讼请求并未要求被告退还投资款、门面找补款及合伙利润分成款，而是“要求被告连带赔偿因将原告所有的房屋担保抵押贷款而造成原告房屋被法院拍卖的损失47490.3元”，故本院对该《承诺书》不作评判。关于原告张宗雄、余国秀要求被告承担从2018年8月2日起按农商银行贷款利率每月8.925%计算利息至付清款项时止的诉讼请求，因原告张宗雄、余国秀的财产受到损失的确切时间应以人民法院作出折抵裁定书之日为准，即2019年7月15日，但在人民法院作出折抵裁定书之日原告张宗雄、余国秀对共同共有的财产享有的份额尚未明确，而是通过原告张宗雄、余国秀向本院本次诉讼才得以确定，故原告张宗雄、余国秀的利息损失，应以其向本院提起本次诉讼之日参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算较妥。被告文正双、曾秀琼等人之辩称，因未其向法庭提交任何证据证实，且与本院查明的属实不符，故对被告的辩解理由，本院不予采信。 综上所述，对原告张宗雄、余国秀诉讼请求合法部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第五十七条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、由文正双、曾秀琼于本判决发生法律效力之日起三十日内赔偿张宗雄、余国秀房屋损失354602.96（4393元∕㎡×80.72㎡）元及利息（以354602.96元为基数，自2020年11月12日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至付清款项之日止）； 二、驳回原告张宗雄、余国秀的其他诉讼请求。 案件受理费4179元，由张宗雄、余国秀承担1309元，由文正双、曾秀琼承担2870元。（此款已由张宗雄垫付，执行中一并付清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  王 锋 二〇二〇年十二月八日 法官助理  王 涵 书 记 员  敬海波