贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初3444号原告：冉蓉，女，1981年12月2日出生，土家族，住所地贵州省贵阳市观山湖区。委托诉讼代理人：李旭东，贵州合兴律师事务所律师，执业证号：15201201110985646，特别代理。被告：李芝燕，女，1988年2月15日出生，汉族，住所地贵州省贵阳市观山湖区。被告：张勇，男，1988年1月18日出生，汉族，住所地贵州省贵阳市观山湖区。本院受理的原告冉蓉诉被告李芝燕、张勇民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告冉蓉及其委托诉讼代理人李旭东，被告李芝燕、张勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告冉蓉诉请：1.二被告偿还原告欠款1,010,000元；2.二被告自2020年3月1日起，以借款本金为基数，按年利率24%向原告支付逾期利息至本息全部付清之日止。事实及理由，2018年初，原告经人介绍认识被告张勇，张勇称自己从事行业利润丰厚但急需资金，遂向原告借款，并承诺按2%支付利息，其后原告同意借款，先后以各种方式向被告张勇借出1,010,000元。2019年春节之后，原告向二被告要求还本付息，但被告一直推脱。2019年8月15日，原告与被告张勇进行对账，并要求被告张勇向原告出具借条，但被告张勇不同意将利息写入借条，仅口头答应，但其后被告依然未按借条约定还款，为维护原告合法权益，特向人民法院起诉。被告李芝燕辩称，钱我们没有借，我们也是投资者，是经过多人联系才认识原告，借条的事实是被逼迫写的，借条上身份证号也不是张勇的身份证号，欠条的字也不是张勇写的，第二张欠条也没有张勇的签字和身份证相关信息，是原告要购买请我们帮原告代买数字货币的，才打到我们的账户上，例如2019年8月15日前后都没有任何经济往来，现金记录等和我们的欠条不符合。被告张勇辩称，借条不是我自愿的情况下写的，是怕对朋友的公司有影响才写，原告提供的证据无法证明是在我的名下存在借贷关系，签订借条的前后没有任何资金往来，没有任何的沟通，我们和原告没有任何资金往来而是投资数字货币，除转到李芝燕的名下，其他转款和我们没有任何关系。各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法主持了举证质证，现依据依法确认的证据，认定事实如下：2018年，原告冉蓉经人介绍认识被告张勇、李芝燕夫妻，因原告不会对交易某数字货币进行系统操作，遂与被告约定向其付款，由其代原告操作系统，获利的话由被告向原告支付。原告向本院主张：其于2018年4月21日向被告张勇支付了现金350,000元，于2018年6月8日通过案外人陈燕微信向被告张勇转账35,000元，于11月18日向被告张勇支付了现金20,000元，于11月19日向被告张勇支付了现金30,000元，于2019年5月24日向被告张勇支付了现金10,000元，于5月29日向被告张勇支付了现金20,000元。其于2018年1月9日通过其母文翠霞账户向被告李芝燕账户转账105,000元，于2018年2月23日通过微信向被告李芝燕转账7,000元，于3月27日通过微信向被告李芝燕转账10,000元，于3月28日通过微信向被告李芝燕转账50,000元。原告还向本院主张，其按照被告要求曾向案外人李芝秀、王家华账户转账：其中其于2018年1月10日通过案外人陈燕账户向案外人李芝秀转账35,000元，于1月15日通过案外人陈燕账户向案外人李芝秀转账35,000元，于7月12日向案外人李芝秀转账49,700元。其中其于2018年5月21日通过案外人陈燕账户向案外人王家华转账50,850元，于5月26日通过案外人陈燕账户向案外人王家华转账14,000元，于7月19日向案外人王家华转账35,000元，于9月9日通过案外人陈燕账户向案外人王家华转账50,000元，于9月27日通过案外人陈燕账户向案外人王家华转账30,800元，于12月14日向案外人王家华转账34,400元，于2019年1月4日通过案外人陈燕账户向案外人王家华转账35,000元。前述款项共计1,006,750元。2019年，因原被告交易数字货币的网络平台被关闭，原告无法取回已经汇入的款项，遂向被告要求其还款。2019年8月15日，经原被告协商后，原告写下《借条》，并要求被告张勇在该《借条》上签字。《借条》载明：“今借到冉蓉人民币壹佰万零壹万元整（1,010,000.00），此款由本人同意转入：李芝燕账号上金格（额）326,600元，王家华账户上253,400元，本人收现金430,000元，一共合计1,010,000元，于2020年2月份之前全部付清。还款时间为：2019年10月15日10%，11月15日还20%，12月还20%，1-2月还清余款。……（注：到期还不上按本金的2%利息计算）”。被告张勇在该《借条》上签字摁印。其后张勇并未按照约定还款，原告遂起诉至本院引起本案。认定上述事实的证据有：当事人陈述、转账凭证、案外人陈燕说明、案外人文翠霞说明、《借条》、微信聊天记录等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：原告向被告提供的款项是投资还是借贷、金额是多少。本院认为，原告向被告提供的款项，从双方当事人的微信聊天记录，可以看出被告为原告投资数字货币，按照原告指示购买的记录，故被告主张原被告之间因投资数字货币而导致钱款往来的意见本院予以支持。但是2019年8月15日，经原被告协商后被告在原告草拟的《借条》上签字，即为被告认可了其因投资数字货币收取原告的款项，转化为其对于原告的债务，此后原告向被告主张还款系债权人向债务人主张债务的履行，符合法律规定，故原告诉请被告向其还款本院予以支持。关于金额，结合原告的转账凭证与《借条》，可知被告张勇收取了原告430,000元，被告李芝燕收取了原告172,000元，二被告亦认可相关款项，但支付给案外人李芝秀的119,700元、支付给案外人王家华的250,050元，原告主张系在被告的指示下支付，但原告并未向本院举证证实被告指示其向案外人李芝秀、王家华付款的事实，应当承担举证不能的法律后果，其向案外人李芝秀、王家华的付款不能认定为向被告张勇、李芝燕的借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”，故原告诉请被告张勇、李芝燕向其返还借款430,000元+172,000元=602,000元本院予以支持，诉请超出部分本院不予支持。关于月利率2%的逾期还款利息，系双方于2019年8月15日约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，该诉请本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张勇、李芝燕于本判决生效后三日内向原告冉蓉返还借款602,000元并支付利息（利息以602,000元为基数，从2020年3月1日起按月利率2%计算至前述款项付清之日止，利随本清）；二、驳回原告冉蓉的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,945元(原告预交)，由原告冉蓉负担2,806元，由被告张勇、李芝燕负担4,139元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决书发生法律效力，原告可在本判决书规定的履行期间最后一日起两年内，向本院或与本院同级的可供执行的财产所在地人民法院申请执行。审判员  龙珊珊二〇二〇年十二月十四日书记员  刘若琳