福建省南靖县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0627民申2号 再审申请人（原审被告）：陈丽宽，女，1972年5月31日出生，汉族，住漳州市龙文区。 委托诉讼代理人：黄文华，福建三和律师事务所专职律师。 被申请人（原审原告）：黄国照，男，1968年7月28日出生，汉族，住福建省南靖县。 委托诉讼代理人：黄光荣，福建兴南律师事务所专职律师。 再审申请人陈丽宽因与被申请人黄国照买卖合同纠纷一案，不服本院（2017）闽0627民初2628号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 陈丽宽申请再审称：1.根据《民事诉讼法》第二百条第一、二、十项之规定将本案进行再审；2.要求撤销（2017）闽0627民初2628号民事判决，驳回黄国照的全部诉讼请求。事实及理由：第一，原审判决没有依法向陈丽宽送达诉讼材料，未经传票传唤，缺席判决。黄国照的起诉状以及一审判决书中，所列的陈丽宽的地址“福建省漳州市龙文区步文镇迎宾大道38号”,以及一审卷宗第63页、84页、85页、88页、91页的送达地址全部不是陈丽宽的住址。经向漳州市公安局步文派出所了解核实，“福建省漳州市龙文区步文镇迎宾大道38号”是漳州市公安局步文派出所公共户地址，非居民户地址（详见漳州市公安局步文派出所的《证明》）。陈丽宽户口本的记载，陈丽宽的户籍所在地为：漳州市龙文区；同时户口本上有注明：“2014年5月5日因购房，由福建省漳州市龙文区蓝田镇圳头村下埔30号移入本址”。2017年之前，漳州市龙文区蓝田镇圳头村已经全部被征阡拆除，漳州市龙文区蓝田镇圳头村下埔30号已经不存在。该案件诉讼期间，陈丽宽已经于2017年初到广西做生意，不在漳州本地，详见陈丽宽提交的《承包经营合同书》。南靖县人民法院按照“福建省漳州市龙文区步文镇迎宾大道38号”和“福建省漳州市龙文区蓝田镇圳头村下埔30号”来向陈丽宽邮寄送达诉讼材料，陈丽宽是无法收到的。一审法院也没有向公安机关调查陈丽宽的户籍材料，如果有去调查，那么就应当按照户籍上的记载的住址“漳州市龙文区”向陈丽宽关达诉讼材料。因此，本案符合《民事诉讼法》第200条“（十）未经传票传唤，缺席判决的”，应当依法进行再审。第二，本案实体审理认定事实错误。从原审庭审笔录记载的内容来看，黄国照与陈丽宽互不认识，双方没有签订买卖合同，也没有任何的直接联系。黄国照起诉林宝国的（2017）闽0627民初2629号案件，黄国照起诉时所举证提交的证据材料，与（2017）闽0627民初2628号案件所举证提交的证据材料是一样的，木材检尺均是来源于韩敏煌。（2017）闽0627民初2629号案件有向被告林宝国送达诉讼材料，林宝国有到庭答辩，南靖县人民法院经审理后确定，黄国照与林宝国互不认识，双方之间不存在买卖关系，依法判决驳回黄国照的全部诉讼请求，（2017）闽0627民初2629号民事判决书已经生效。黄国照起诉陈丽宽的木材检尺单与黄国照起诉林宝国的木材检尺单，同样是来源于韩敏煌，是韩敏煌将木材出售给陈丽宽，货主是韩敏煌，不是黄国照。黄国照举证的《南靖永丰国有林场木材购销合同》，合同中的乙方是“韩敏煌”，不是黄国照，即永丰林场是将木材出售给韩敏煌，不是出售给黄国照。黄国照与韩敏煌是合伙关系，韩敏煌退伙后受雇于黄国照；这仅仅是黄国照代理人的片面之词，该陈述不能成立。黄国照与韩敏煌之间的到底是合伙关系还是雇佣关系，需要进行调查核实。本案的木材是向韩敏煌购买，货款已经全部支付给了韩敏煌。本案符合《民事诉讼法》第二百条“（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”，应当依法进行再审。 黄国照提出意见称，第一，关于本案的送达程序。申请人诉称“原审没有依法送达诉讼材料，未经传票传唤”与事实不符。原审起诉状写明陈丽宽的手机号码真实的，陈丽宽一直有使用，原审三次邮寄诉讼材料、开庭传票，其中一次注明“邮件回执人在外地，无法投递”，二次未注明，邮递员投递过程中必然与接收人通话联系，陈丽宽接到邮递员电话后拒收的事实有邮递回执单为证。陈丽宽接到邮递员电话，拒收诉讼材料、开庭传票，南靖县人民法院采用公告送达材料、开庭传票合法。公告送达也是法定送达方式，申请人主张原审未送达应诉材料、未传票送达，缺乏事实依据。第二，陈丽宽诉称，“另案黄国照与林宝国买卖合同纠纷一案的判决书系新证据”，于法无据。黄国照与林宝国另案纠纷与本案无关联，案件事实与本案不同，且在2017年就发生，不属于本案的新证据。第三，陈丽宽提交的与韩敏煌2016年10月8日至2017年3月3日银行转账记录，转账金额计682660元，不属于新证据，且与本案无关联。韩敏煌曾与黄国照是合伙人，后退出合伙转为黄国照的雇员，与陈丽宽联系业务属实。黄国照送货给陈丽宽货物数额巨大，货款支付根据陈丽宽签字验收送货单计算，陈丽宽付款即将付款的送货单由陈丽宽收回，未付款的送货单由黄国照保存。原审中，黄国照举证的送货单金额120313元，系陈丽宽未付的货款。陈丽宽提交的银行付款682660元，不是支付本案争议的货款，且与本案争议货款无关联。陈丽宽主张已付清全部货款，无事实依据，于法无据。 本院经审查认为:第一，本案的程序方面：关于陈丽宽提出原审的送达程序存在错误的问题。经查,原审根据黄国照提供的地址“漳州市龙文区步文镇迎宾大道38号”，及陈丽宽的身份证住址“福建省漳州市龙文区蓝田镇圳头村下埔30号”及木材加工厂地址“漳州市天宝镇墨溪村大兴木业”，通过法院专递的方式多次向陈丽宽送达开庭传票及相关法律文书,专递邮件详情单上填写了陈丽宽的上述联系地址及联系电话号码为“138××××9989”。陈丽宽承认“138××××9989”的号码一直由其本人使用，且专递邮件详情单显示一次“人在外地，无法投递”，2017年11月1日显示“收件人拒收”，证实陈丽宽曾接到邮递员电话，但拒收。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达”。原审经多次投递均被拒收退回,联系电话也无人接听,原审因无法送达而采取公告送达的方式送达开庭传票并无不当,陈丽宽无正当理由拒不到庭参加诉讼,视为放弃了自身的诉讼权利,原审依法缺席审理和判决并无不当。陈丽宽称原审未依法向陈丽宽送达诉讼材料，未经传票传唤，缺席判决的意见不成立,陈丽宽的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十项的规定,本院不予支持。第二，本案实体处理方面。1.陈丽宽称原审认定事实错误，黄国照与陈丽宽互不相识，双方之间不存在任何交易的意见是否成立的问题。原审查明，2016年6月28日，韩敏煌因出资困难，与黄国照协商后退出合伙，并约定以韩敏煌名义与福建省南靖永丰国有林场签订的《南靖永丰国有林场木材购销合同》的权利、义务由黄国照承担；韩敏煌退伙之后受黄国照的雇请，通过联系业务获取劳务费，2016年11月至12月期间，韩敏煌与陈丽宽联系买卖木材。陈丽宽也承认买卖木材是向韩敏煌购买。再审审查过程中，本院依法向韩敏煌调查，韩敏煌也证实其受黄国照雇佣与陈丽宽联系买卖木材，与原审认定的事实一致。因此，原审认定黄国照与陈丽宽之间的买卖合同合法有效是正确的。2.关于陈丽宽称原判决认定的基本事实缺乏证据证明的。陈丽宽提供（2017）闽0627民初2629号《民事判决书》和银行转账记录,欲证实同类案件本院驳回黄国照的诉讼请求，陈丽宽与黄国照之间不存在买卖关系；陈丽宽已支付韩敏煌货款682600元，双方之间的货款已结清。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原审根据黄国照提供的《木材检尺结算单》原件，认定陈丽宽尚欠黄国照木材款120313元；再审审查过程中，本院依法向韩敏煌调查，韩敏煌也证实双方的交易习惯是陈丽宽支付木材款后，韩敏煌将《木材检尺结算单》原件交给陈丽宽，《木材检尺结算单》原件在黄国照手中的就是未付货款的。（1）陈丽宽提供的向韩敏煌转账682660元的转账记录，韩敏煌亦认可收到上述款项，但陈丽宽未证明购买的木材款项只有682660元，无法证实其已付清全部货款。（2）本院（2017）闽0627民初2629号民事判决书以“原告没有提供合法的林木采伐许可证和林木运输许可证，不能证明原告与被告之间的木材买卖关系是否合法。被告称韩敏煌与其是合作或合伙关系，而原告说韩敏煌是其的经办或代理人，双方均没有提供证据加以证明，目前无法查清。原告从韩敏煌处拿来起诉的五张‘木材检尺结算单’中均没有写明债权人的名字，木材检尺结算单虽有林宝国的签名，但不能证明原、被告之间存在买卖木材关系”为由驳回黄国照的诉讼请求，因（2017）闽0627民初2629号案件与本案虽都是黄国照作为原告，但是证据及法律关系不同，与本案不具有可比性，不足以推翻原判决。 综上，原审认定事实清楚,适用法律正确,程序合法,本院予以确认。陈丽宽的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、十项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定,裁定如下: 驳回陈丽宽的再审申请。 审 判 长 杨友华 审 判 员 赖炎成 审 判 员 余艳慧 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 陈万华 书 记 员 张 静