云南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）云行终644号上诉人（一审原告）曲靖山江房地产开发有限公司。住所地：云南省曲靖市麒麟区北园东路。法定代表人李正魏,执行董事。委托诉讼代理人钟世娟，北京策略律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人邱梦瑶，北京策略律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（一审被告）曲靖市人民政府。住所地：云南省曲靖市文昌街**。法定代表人李石松，市长。委托诉讼代理人马良红，云南君畅律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。上诉人曲靖山江房地产开发有限公司（以下简称山江公司）因诉曲靖市人民政府（以下简称曲靖市政府）其他行政行为一案，不服云南省曲靖市中级人民法院（以下简称曲靖中院）作出的（2020）云03行初15号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。一审经审理查明：山江公司以其参与曲靖工商职业技术学校（以下简称工商学校）改制、已按约定完成出资1.3亿元、现需理清改制遗留问题、保护投资人权益为由，于2020年1月14日分别通过邮寄、信息公开管理应用系统、现场提交的方式向曲靖市政府信息公开科提出政府信息公开申请。山江公司书面申请要求公开2013年11月22日督查专员、联合调查组组长黄光耀在工商学校宣布的对学校做出的五项行政决定所对应的政府文件，以及从2008年至今曲靖市政府就工商学校管理相关事宜做出的各类批复。同日，曲靖市政府办公室收到该申请，出具收件回执。2020年2月3日，曲靖市政府办公室作出依申〔2020〕2号《关于政府信息公开申请的答复》：“……你（单位）通过应用管理系统提交的11项信息公开申请......系曲靖市教育体育局制作或保存，依法不属于市政府办公室公开。2020年1月19日你提交的申请转交由市教育体育局办理，请以市教体局答复为准，联系电话0874--3333855”。同日15时30分，该回复通过申请人提交的互联网578×××＠ｑｑ.ｃｏｍ邮箱地址回复了申请人。山江公司经信息公开管理应用系统平台提交“曲靖市政府信息公开申请表”11份，要求公开政府信息为：1.曲靖工商职业技术学校基本信息；2.学校办学许可证、法定代表人登记、学校性质、章程、招生就业、财务管理、办学水平；3.学校救助人数、标准、费用减免、助学金、生活补助发放；4.学校2009年--2019年拨款；5.学校2009年--2019年入学、毕业人数；6.学校（公办民办）2009年--2019年招生资质及核查情况以及合格与不合格学校名单；7.2013年11月22日督查专员、联合调查组组长黄光耀在工商学校宣布的对学校做出的五项行政决定所对应的政府文件；8.《关于曲靖工商职业技术学校申请办学许可证的批复》；9.《关于同意成立曲靖工商职业技术学校的批复》；10.学校办理登记的申请、登记、撤销等情况；11.学校2009年至今财务审计报告。并要求将纸质材料邮寄给申请人。2020年2月6日，曲靖市政府在信息公开管理应用系统平台分别针对申请人11项具体的信息内容描述作出相同的处理意见，申请表记载：“李正魏，本机关于2020年1月14日收到你提交的政府信息公开申请，经审核，现通过市教体局向你提供文件，请查收”。并告知行政复议、行政诉讼救济途径和时限。山江公司对该处理答复不服提起行政诉讼，请求确认曲靖市政府2020年2月6日作出的答复违法并予以撤销，判决曲靖市政府立即公开山江公司申请的政府信息。经一审释明，山江公司确认的诉讼请求为：请求确认曲靖市政府2020年2月6日作出的答复违法并予以撤销，判决曲靖市政府立即公开山江公司申请的政府信息。一审法院认为，本案争议焦点为曲靖市政府是否为本案适格的被告，市政府办公室2020年2月6日作出的答复是否是可诉的行政行为。曲靖市政府办公室属曲靖市政府的组成部门，是曲靖市政府的办事机构，负责推行、指导、协调、监督本行政区域的政府信息公开工作。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第四条第一款明确，向地方各级人民政府依申请公开政府信息提起行政诉讼的，以作出答复的机关为被告，逾期未答复的以受理申请的机关为被告。本案受理信息公开申请、对外作出答复的主体均为曲靖市人民政府办公室。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条第三款的规定，市政府办公室作为市人民政府的办事机构，其对外作出的行政行为，属于市政府委托实施的行为，曲靖市政府作为本案适格被告于法有据。从曲靖市政府先后两次答复看，答复意见均针对申请人山江公司，答复内容均为申请人11项信息公开申请，答复的内容为由曲靖市教育体育局提供办理。答复对象、答复内容、答复意见具有一致性。曲靖市政府2月6日在信息公开管理应用系统平台作出的处理属于2月3日答复的重复处理，并未设定新的权利义务，山江公司申请撤销的答复对申请人的权利义务不产生实际影响，该重复处理行为不属行政诉讼受案范围，起诉不符合《行政诉讼法》第四十九条第四项规定的起诉条件，应当驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项、第六十九条第一款第一项、第八项的规定，裁定驳回山江公司的起诉。上诉人山江公司上诉称，曲靖市政府2月3日及2月6日的答复是对山江公司同一政府信息公开申请以不同形式作出的同一答复、同一行政行为，并非重复处理。山江公司要求公开的信息符合法律规定，曲靖市政府未按照法律规定履行信息公开义务，侵犯了山江公司的合法权益。请求撤销（2020）云03行初15号行政裁定；指令曲靖中院继续审理。被上诉人曲靖市政府答辩称，山江公司于2020年1月14日申请公开的11项信息系曲靖市教育体育局制作或保存，曲靖市政府于2020年2月3日依法作出明确具体的答复。曲靖市政府后又于2月6日对同一答复对象作出答复，该答复的内容、意见与2月3日的答复一致，是2月3日答复的重复答复。该答复对当事人程序上和实体上的权利义务不产生实际影响，一审认定事实和适用法律正确。曲靖市政府不存在未按照法律规定履行信息公开义务的情形，山江公司合法权益未受到侵害。经审查，本院对一审法院认定的案件事实予以确认。本院认为，上诉人山江公司上诉称曲靖市政府的两次答复是对其同一政府信息公开申请以不同形式作出的同一行政行为，一审认为系重复处理行为并据此驳回其起诉错误。本院审理认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项规定，对公民、法人或其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，山江公司于2020年1月14日分别通过邮寄、信息公开管理应用系统和现场提交的方式向曲靖市政府提交政府信息公开申请，要求公开11项信息。2020年2月3日，曲靖市政府通过互联网向山江公司提供的邮箱地址发送电子邮件，对其申请进行答复。同年2月6日，曲靖市政府在信息公开管理应用系统平台上进行答复。经一审法院释明，山江公司已明确系针对曲靖市政府2020年2月6日的答复提起本案诉讼。曲靖市政府的两次答复的答复对象、主要内容和处理意见具有一致性。曲靖市政府于2月6日在信息公开管理系统平台上进行的答复处理属于对2月3日答复的重复处理行为，并未增设、影响申请人的权利义务关系。山江公司对曲靖市政府2月6日的答复行为提起行政诉讼，不属于行政诉讼受案范围。山江公司的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定的起诉条件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定，应当驳回起诉。上诉人山江公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审裁定驳回山江公司的起诉并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费50元退还上诉人曲靖山江房地产开发有限公司。本裁定为终审裁定。审判长  杨屹梅审判员  张宣平审判员  陈 璐二〇二〇年十二月四日书记员  宋 丹