甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终4924号上诉人（原审原告）：甘肃联友人力资源有限责任公司，住所地甘肃省兰州市七里河区西津西路**中天健广场**601。法定代表人：马邱晶，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄波钧，男，1988年3月16日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：麻英，甘肃勇盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：甘肃信达建设工程咨询有限公司，住所，住所地兰州市城关区铁路新村东街**div>法定代表人：刘建平，该公司总经理。委托诉讼代理人：高正利，甘肃合睿律师事务所律师。上诉人甘肃联友人力资源有限责任公司（以下简称“甘肃联友公司”）因与被上诉人甘肃信达建设工程咨询有限公司（以下简称“甘肃信达公司”）资金返还纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2019）甘0102民初6333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。甘肃联友公司上诉请求：1.撤销甘肃省兰州市城关区人民法院（2019）甘0102民初6333号民事判决，改判支持甘肃联友公司的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由甘肃信达公司承担。事实与理由：一、一审判决对李强自2009年4月1日起就在甘肃信达公司处工作的事实没有查清。二、一审判决适用法律错误。首先，一审判决甘肃信达公司不应当赔偿甘肃联友公司已支付的李强生活费，系适用法律错误。根据劳务派遣协议的相关约定，李强被派遣至甘肃信达公司处，最终是否使用李强的决定权在甘肃信达公司，且李强被派遣至甘肃信达公司后，甘肃联友公司不参与甘肃信达公司对李强的用工管理。甘肃信达公司对李强作出待岗决定，甘肃联友公司对此无决定权和建议权。且甘肃信达公司并未通知甘肃联友公司要求调换劳务派遣人员李强，李强处于何种工作状态完全系甘肃信达公司决定的。其次，一审判决甘肃信达公司不向甘肃联友公司支付李强的失业保险损失，系适用法律错误。从甘肃信达公司的答辩可以看出，李强自2009年以来一直在甘肃信达公司处从事司机工作，一审法院认为2017年1月1日之前无法判定李强是否在甘肃信达公司处工作错误。且根据劳务派遣协议第四条的约定，甘肃信达公司应支付派遣人员的社会保险费用，现甘肃信达公司支付的劳务费中未包含购买失业保险的费用，系甘肃信达公司违约，故甘肃信达公司应承担赔偿责任。甘肃信达公司辩称，甘肃联友公司的诉讼请求系兰州市中级人民法院生效判决确定其应当承担的义务，与甘肃信达公司无关，应驳回其诉讼请求。2009年双方签订劳务派遣协议后，由甘肃联友公司派遣人员为甘肃信达公司提供劳动服务，在使用劳务期间，甘肃信达公司始终根据劳动派遣协议按时足额的向甘肃联友公司支付了劳务费用。后李强因严重违反甘肃信达公司的管理制度，甘肃信达公司将李强退回甘肃联友公司，随后甘肃联友公司与李强解除了劳动关系。嗣后李强经过劳动仲裁、法院判决程序，终审判决甘肃联友公司向李强支付相应经济补偿、生活费、失业保险金等费用，该费用系兰州市中级人民法院终审判决甘肃联友公司应当承担的义务，与甘肃信达公司无关。甘肃联友公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令甘肃信达公司赔偿甘肃联友公司损失54,760.57元；2.本案诉讼费用由甘肃信达公司承担。一审法院认定事实：案外人李强自2009年4月1日起与甘肃联友公司建立劳动合同关系并签订书面劳动合同，甘肃联友公司在此期间未为李强办理社会保险手续及缴纳社会保险费用。2017年1月，甘肃联友公司与甘肃信达公司签订《劳务派遣协议》，派遣李强到甘肃信达公司处从事司机工作。双方在《劳务派遣协议》中约定：劳务费用由劳务人员的劳动报酬、社会保险费、管理费等构成，劳务费按月支付，每月25日前汇入甘肃联友公司账户中；甘肃信达公司对劳务人员的“两纪一化”及工作质量进行考核，并于次月10日前向甘肃联友公司提供当月的考勤和考核结果，甘肃信达公司对劳务人员的使用有最终决定权，甘肃联友公司向甘肃信达公司派遣人员必须具备甘肃信达公司的用工条件并经甘肃信达公司确定是否使用，派遣人员具有合同约定情形甘肃信达公司可以书面通知甘肃联友公司及时进行调换；甘肃联友公司负责管理劳务派遣人员的人事档案、劳动关系、按规定为劳务人员办理参加社会保险的手续，及时足额缴纳各项社会保险费。2017年6月16日，甘肃信达公司通知李强待岗，自2017年7月起，未再向甘肃联友公司提供李强考勤记录，也未再支付李强劳务费。同月，甘肃联友公司向甘肃信达公司核实后了解李强已被甘肃信达公司通知待岗的情况。甘肃联友公司也自2017年7月起未向李强支付任何工资或生活费。2017年11月，李强向兰州市七里河区劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁。2018年1月8日，李强因不服劳动仲裁裁决，向甘肃省兰州市七里河区人民法院提起诉讼，后又因不服该院作出的（2018）甘0103民初91号民事判决书，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。2018年9月19日，甘肃省兰州市中级人民法院作出（2018）甘01民终1827号民事判决书，判决甘肃联友公司向李强支付2017年7月至2017年11月的生活费3295元、赔偿李强失业保险金损失26,244元及因未为李强缴纳社会保险和及时发放待岗期间工资导致解除劳动合同的经济补偿金25，206.57元。2019年2月26日，甘肃联友公司履行了该判决全部义务。一审法院认为，关于甘肃信达公司应否赔偿甘肃联友公司支付的李强生活费问题。双方在劳务合同中对甘肃信达公司（用工单位）调换劳务派遣人员可以以书面通知形式告知甘肃联友公司（劳务派遣单位）做了约定，但对劳务派遣人员被通知待岗的情形如何通知甘肃联友公司并未作出约定，从两份民事判决书和甘肃联友公司起诉书中陈述的情况可以看出，甘肃信达公司自2017年7月起即未将李强的考勤情况通知甘肃联友公司，也未将李强的劳动报酬汇入甘肃联友公司账户，甘肃联友公司在2017年7月向甘肃信达公司核实李强用工情况时，已得知李强已被甘肃信达公司通知待岗的情况，甘肃联友公司对李强被甘肃信达公司通知待岗未提出异议，也未与李强解除劳动合同，作为用人单位应当支付李强待岗期间的生活费。李强自2017年7月起至2017年11月未向甘肃信达公司提供劳动，甘肃信达公司不负有向李强支付任何劳务费用的义务，也无需承担甘肃联友公司向李强支付的生活费。关于甘肃信达公司是否应向甘肃联友公司支付解除劳动合同经济补偿金的问题。甘肃联友公司是与李强订立劳动合同的主体，是用人单位，支付李强工资和办理社会保险、缴纳社会保险费用是用人单位的义务而非用工单位的义务，该义务并不因用工单位不支付上述费用而免除。因此，甘肃省兰州市中级人民法院判决甘肃联友公司支付解除劳动合同经济补偿金是因甘肃联友公司自己未履行法定义务所致，甘肃信达公司对此无责任。关于甘肃信达公司是否应向甘肃联友公司支付李强失业保险金损失的问题。双方订立的《劳务派遣协议》第四条约定：“劳务费用由劳务人员的劳动报酬、社会保险费、管理费等构成”，第三十二条约定“甲乙双方应自觉履行本协议，任何一方违反本协议并给对方造成损失，应予以赔偿并承担法律责任”，甘肃信达公司支付的劳务费用中未包含购买失业保险的费用，违反合同第四条的约定，但根据兰州市失业保险金领取条件：所在单位和本人需履行缴费义务满1年的才能领取失业保险金，双方2017年1月1日签订《劳务派遣协议》，2017年7月，甘肃信达公司通知李强待岗，2017年11月，李强提起劳动争议仲裁，要求解除与甘肃联友公司的劳动合同，此前李强是否被甘肃联友公司派遣至甘肃信达公司处工作及双方对社会保险费用的负担如何约定，双方均未提供证据加以证明，甘肃联友公司应承担未能提供相关证据的不利后果，因此，无论甘肃信达公司是否违反合同约定的支付甘肃联友公司社会保险费的义务，都不会影响甘肃联友公司被判处支付李强失业保险损失的结果，甘肃联友公司的该项损失，与甘肃信达公司没有实质的因果关系，甘肃信达公司不应对此承担责任。综上所述，甘肃联友公司的各项诉讼请求于法无据，不予支持。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第三项、第五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《甘肃省实施办法》第八条第一项之规定，判决：驳回甘肃联友人力资源有限责任公司的全部诉讼请求。案件受理费1170元，减半收取585元，由甘肃联友人力资源有限责任公司负担。二审期间，当事人均未提交新证据。经二审审理查明与原审判决认定案件的基本事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。虽然自2009年4月1日起，甘肃联友公司作为用人单位把李强派遣到甘肃信达公司提供劳务，但被派遣劳务人员工作时间的长短，并不影响和改变用人单位、用工单位之间所形成的劳动派遣法律关系，也不会影响对本案的实体处理。自从李强严重违反用工单位的劳动纪律后，作为用工单位的甘肃信达公司停止了李强的工作，自2017年7月起既未将李强的考勤情况通知甘肃联友公司，也未将李强的劳动报酬汇入甘肃联友公司账户，作为用人单位的甘肃联友公司在2017年7月向甘肃信达公司核实李强的用工情况时，应得知李强已被甘肃信达公司通知待岗的情况，甘肃联友公司对李强被甘肃信达公司通知待岗的情况并未提出异议，也未与李强解除劳动合同，故被派遣劳动人员在无工作期间，用人单位应当支付其待岗期间的生活费。李强自2017年7月起至2017年11月未向甘肃信达公司提供劳动，甘肃信达公司不负有向李强支付任何劳务费用的义务，也无需承担甘肃联友公司向李强支付的生活费。甘肃联友公司要求由甘肃信达公司承担李强待岗期间的生活费的上诉理由，显然不能成立。关于甘肃信达公司是否应向甘肃联友公司支付解除劳动合同经济补偿金的问题。甘肃联友公司是与李强订立劳动合同的主体，是用人单位，支付李强的工资和办理社会保险、缴纳社会保险费用是用人单位的义务而非用工单位的义务，该义务并不因用工单位不支付上述费用而免除。在李强诉甘肃联友公司劳动争议纠纷一案中，判决甘肃联友公司支付解除劳动合同后应当承担的相应款项的法律依据是用人单位甘肃联友公司自己未履行法定义务所致，而甘肃信达公司作为用工单位对此并无责任。关于甘肃信达公司是否应向甘肃联友公司支付李强失业保险金损失的问题。2017年11月，李强提起劳动争议仲裁，要求解除与甘肃联友公司的劳动合同，双方对社会保险费用的负担如何约定，双方均未提供证据加以证明，作为用人单位，甘肃联友公司应承担未能提供相关证据的不利后果。再者，劳动者与用人单位、用人单位与用工单位、劳动者与用工单位之间分属不同的法律关系，分属不同的法律层面。从法律关系上看，甘肃联友公司的该项损失是用人单位违反了相关权利义务所应承担的民事责任，与甘肃信达公司并没有实质的因果关系，甘肃信达公司不应对此承担责任。综上所述，上诉人甘肃联友公司的各项上诉请求，无事实与法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1170元，由上诉人甘肃联友人力资源有限责任公司承担。本判决为终审判决。审判长 张 海 东审判员 靳 文 丽审判员 杨  蕾二〇二〇年十二月二十一日书记员 ?徐梦君