wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省三明市三元区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0403民初1768号 原告：吴伟使，女，1965年10月20日出生，汉族，户籍地福建省明溪县，现住福建省三明市三元区。 委托诉讼代理人：魏文彩，福建名仕律师事务所律师。 被告：连爱轩，女，1972年2月13日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 原告吴伟使与被告连爱轩合伙协议纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴伟使的委托诉讼代理人魏文彩到庭参加诉讼。被告连爱轩经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴伟使向本院提出诉讼请求：1.请求判令连爱轩履行退伙约定，并退回吴伟使股份转让金160000元；2.判令连爱轩支付应退股份转让金的占用利息2010元（以160000元为基数，自2020年5月30日被告同意退股之日起，按同期银行贷款基准利率4.35%计算，暂计至起诉之日止，利息实际计算至还清款项之日止）；以上合计162010元。3.本案诉讼费由连爱轩承担。事实及理由：吴伟使与连爱轩合伙经营三明市三元区依尼斯洗衣连锁山水御园店(以下简称依尼斯洗衣连锁山水御园店)，双方各占50%股份，吴伟使支付160000元股份转让金。协议书第五条第2款约定：合伙满一年后，吴伟使经连爱轩同意并履行提前三个月告知义务，可以退股，连爱轩需全额退还吴伟使股权转让款16万元。协议书第一条第一款，连爱轩承诺吴伟使占有转让店100%股权，并且拥有独立支配权。自2019年12月起，吴伟使因资金周转困难，依《股份转让协议书》约定向连爱轩提出退股申请，连爱轩于2020年5月30日同意退回股份，但是转让款16万元一直未还。依尼斯洗衣连锁山水御园店的工商信息截图，可以证明该店的实际经营人为何磊，并非连爱轩，连爱轩转让股权时未告知吴伟使，存在重大欺诈及隐瞒行为；且该店已于2019年3月14日注销工商登记，丧失法定经营许可，连爱轩未告知实情，现双方再无合伙经营基础。其于2020年9月30日正式函告连爱轩，表示其已经向法院提起诉讼。 连爱轩未提交书面答辩状也未到庭，但是之后领取诉讼材料时口头辩称，双方确实于2018年11月19日签订《股份转让协议书》，并且合作开办了洗衣店，但是疫情原因，店铺经营比较困难，吴伟使中途提出退股，而且要求全额退股不承担亏损是不合适的，而且吴伟使至今还占用店铺的资金，不支付房租和不交还给连爱轩，又自行给自己确定工资，其保留今后向其起诉的权利，故其不同意吴伟使提出的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院随后进行了分析和认定。现认定事实如下： 2018年11月19日，连爱轩作为甲方、吴伟使作为乙方签订了一份《股份转让协议书》，该协议约定，三明市三元区新市南路305号7幢10号店，现双方对甲方原经营的依尼斯洗衣连锁山水御园店共同评估32万元，甲方同意将其中一半（50%）转让给乙方，转让款16万元整。为此达成以下协议：一、甲方承诺原先占有转让店的100%股权，并且有独立支配权；转让费于本协议签订后一次性付给甲方；二、甲方保证其转让后的股权拥有完全的处置权，保证没有设立抵押，没有被查封，否则承担赔偿损失；三、合作经营期间，由乙方负责日常管理（包括日常财务收支管理），第一年自2018年11月18日起按受让的股份分享利润和承担相应的亏损和风险，一年内双方均不能提出退股，若提出造成损失，由退股一方承担；合伙满1年后若乙方提出退股，退股需要提前3个月以书面方式递交，甲方收到后1个月内作出答复，甲方同意退股后应立即退还股权款16万元等条款内容。2020年5月30日向连爱轩递交了一份《退股申请书》，在该申请书中吴伟使提及其曾于2019年12月24日通过邮寄方式，正式向股东书面提出退股申请，请股东退还入股金人民币16万元，连爱轩在该申请书中签注：“据体的事再商议完整的协议再签。同意退股，连爱轩，2020.5.30”字样。2020年9月30日，吴伟使向连爱轩邮寄了一份《终止合作通知书》，其主要内容除描述退股情况外，还提及依尼斯洗衣连锁山水御园店早于2019年3月14日就已注销工商登记，而该情况未告诉受方让，存在重大隐瞒和欺骗，还告诉对方其将向三元区人民法院起诉和决定停止合作经营等内容。并于2020年10月9日向本院具状起诉。 前述事实，有股份转让协议书、退股申请书、终止合作通知书等书证和当事人在庭审中的陈述为凭。 综上所述，本院认为，合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙期间的财产应归合伙人共同共有。本案中，吴伟使通过受让洗衣店股权的方式，同连爱轩共同合伙经营洗衣店。现依照双方约定，合伙一年后，经对方同意，吴伟使可以申请退伙和提出退还入股股金，本案中其已经按要求向连爱轩书面提出，连爱轩也同意其退股，但却未依约定退还其入股时的股金，吴伟使要求连爱轩退还入股时的转让款16万元的诉讼请求，符合双方约定和法律规定，本院予以准许。其同时还提出要求支付利息的主张，考虑当前疫情还未结束，洗衣店经营比较一般，其作为洗衣店的日常管理者，其承认也还占有部分店铺款，且至今洗衣店的实际管理和经营还是其在负责，故其利息主张不予支持。本案双方诉辩意见中的合理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、连爱轩应于本判决生效后二十日内退还吴伟使股份转让款160000元； 二、驳回吴伟使同时要求连爱轩承担股份转让款的占用利息2010元等其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3540元，减半收取1770元；由吴伟使负担50元，由连爱轩负担1720元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员  林振铭 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  黄丽花 附相关法条： 1.《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 2.《中华人民共和国民法通则》 第三十条合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。 合伙经营积累的财产，归合伙人共有。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0381民初10936号 原告：周华弟，男，1966年8月6日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 原告：叶林弟，男，1965年11月12日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 共同委托诉讼代理人：金光华。 被告：张国胜，男，1971年8月6日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 被告：叶龙川，男，1975年2月15日出生，汉族，住乌鲁木齐市沙依巴克区。 原告周华弟、叶林弟与被告张国胜、叶龙川合伙协议纠纷一案，本院于2020年10月23日立案。原告周华弟、叶林弟于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告周华弟、叶林弟的撤诉申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告周华弟、叶林弟撤诉。 案件受理费16500元，减半收取计8250元，由原告周华弟、叶林弟负担。 审 判 员 涂圣通 二〇二〇年十二月九日 代书记员 章伊瑞
杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0105民初3576号原告：杭州长合汽车销售服务有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区祥园路******。法定代表人：吴红丽，董事长。委托代理人（特别授权代理）：郑玲丽，该公司员工。被告：董建国，男，1970年8月10日出生，汉族，住陕西省佳县。原告杭州长合汽车销售服务有限公司（以下简称长合公司）诉被告董建国追偿权纠纷一案，本院于2020年6月18日立案受理。原告诉请：1.被告董建国返还原告代偿款97204.68元，并自起诉之日起，按照垫付金额每日万分之六赔偿原告损失直至被告全部清偿完毕；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，后因被告下落不明，转为普通程序，于2020年11月19日公开开庭进行审理。原告的委托代理人郑玲丽到庭参加诉讼，被告董建国经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。本院经审理查明：2018年7月6日，原告长合公司（甲方）与董建国（乙方）签订《信用卡透支分期付款服务合同》，约定：“鉴于乙方购买车辆未能一次性付款而需向银行申请办理信用卡，并将信用卡透支资金用以支付剩余购车款及其他费用。乙方选择通过甲方为其提供向银行申请办理信用卡等服务；合同期内，乙方未按约向发卡银行偿还贷款，甲方无需通知乙方可视情况对部分或全部贷款进行垫付，甲方垫付后，有权要求乙方结清银行全部贷款，并支付甲方垫付款及承担垫付金额每日千分之四的垫付费用。”上述合同签订后，被告董建国向原告缴纳了担保服务费11850元。同日，被告董建国、原告与中国工商银行股份有限公司长春同志街支行（以下简称工行同志街支行）签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，约定：透支金额为96800元，还款期数为36期，分期手续费为8742元；原告承诺为董建国与该行签订的合同项下的全部债务提供连带责任保证。工行同志街支行发放贷款后，被告董建国未按约定按时归还借款，原告分别于2018年11月23日、2019年5月25日、2019年5月28日、2019年9月12日为其垫付15964.96元、4395元、4395元、72449.72元，合计97204.68元。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董建国于本判决生效之日起十日内向原告杭州长合汽车销售服务有限公司返还代偿款85354.68元（已扣除担保服务费11850元），并支付该款自2020年6月18日起至实际清偿之日止按日利率万分之三计算的利息损失。二、驳回原告杭州长合汽车销售服务有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2230元，由被告董建国负担。原告杭州长合汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告董建国于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员 王少丽二〇二〇年十二月二十九日法官助理 邓婷婷代书记员 辛 然
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初3385号原告：赵孟飞，男，1987年10月10日出生，汉族，住河南省永城市。被告：刘晨，男，1987年12月23日出生，汉族，住北京市海淀区。原告赵孟飞诉被告刘晨买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵孟飞到庭参加了诉讼。被告刘晨经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵孟飞向本院提出诉讼请求：1、判令刘晨支付赵孟飞货款50000元及违约金（以50000元为基数，按照日2%的标准，支付自2019年10月16日至实际付清之日止的违约金）；2、本案诉讼费、公告费由刘晨负担。事实和理由：2018年12月31日起我开始向赵孟飞供货，赵孟飞刚开始支付了部分货款，但后续订货一直不给钱，后其出具《欠条》，承诺还款，如不归还要支付违约金，但其至今未还。本院经审理认定事实如下：刘晨于2019年9月6日出具《欠条》，记载：本人刘晨欠赵孟飞货款共计50000元，经双方协商应在2019年10月15日归还，逾期不归还，按每日加欠款总额的2%作为违约金，本人愿承担所产生的一切法律责任。赵孟飞提交了果蔬粮油等的送货单，称自己一直长期向刘晨供应货物，刘晨共欠自己6万元货款，2019年3月18日支付了1万元，其余至今未付。另查明，刘晨经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭应诉。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告刘晨经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了相应的权利，本院依法缺席判决。结合赵孟飞的陈述、刘晨出具的《欠条》等，可以认定二者之间形成了事实上的买卖合同法律关系，此系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应当按照约定履行自己的义务，刘晨应当支付相应货款及违约金，但违约金具体计算方式本院酌情判定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘晨于本判决生效后七日内支付赵孟飞货款50000元及违约金（违约金以50000元为基数，按照日万分之五的标准，自2019年10月16日计算至实际付清之日止）；二、驳回赵孟飞其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元，（赵孟飞已预交），由刘晨负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费1050元（赵孟飞已预交），由刘晨负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  赵安康审判员  冯京晶审判员  石敏敏二〇二〇年十二月四日书记员  陈 强
浙江省嘉兴市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙04执304号被执行人：陈衍屹，男，1981年10月17日出生，苗族，户籍地云南省文山壮族苗族自治州文山市。被执行人陈衍屹贩卖、运输毒品一案，本院于2020年4月28日作出（2019)浙04刑初40号刑事判决，以贩卖、运输毒品罪判处陈衍屹判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决生效后没收财产刑判项由刑事审判庭移送执行，本院于2020年8月5日立案执行。执行过程中，本院依法采取了下列执行措施：1．2020年8月5日向被执行人陈衍屹邮寄送达了执行通知书、财产报告令等执行法律文书，其报告除少量银行存款外无其他财产可供执行；8月7日向被执行人陈衍屹家属邮寄送达执行告知书，要求告知其与被执行人共有的财产和份额，或占有、代管、使用的属于被执行人的财产、权利及相应依据，家属签收后未予回复。2.通过网络执行查控系统对被执行人陈衍屹的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行查询后，扣划其金融机构存款共计11610.35元，已上缴国库；其名下号牌云Ｈ4××**长安牌汽车因未能查扣，无法予以处置。其他未发现有可供执行的财产。3．执行过程中，公安机关将侦查阶段从被执行人陈衍屹处扣押的现金965元移送本院，已上缴国库。4.通过事项委托的方式委托云南省文山市人民法院对被执行人陈衍屹户籍地的个人财产以及与他人共有财产等情况进行调查后，未发现有可供执行的财产。综上，本次执行过程中，从被执行人陈衍屹处执行到人民币12575.35元。现被执行人陈衍屹在监狱服刑，经调查未发现其尚有其他可供执行的个人合法财产。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第九条、第十六条之规定，裁定如下:终结本院（2019）浙04刑初40号刑事判决中关于没收陈衍屹个人全部财产判项的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 李 岗审判员 赵士明审判员 虞 伟二〇二〇年十二月十六日书记员 谢金侃
山东省济南市天桥区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0105民初6997号原告：山东贵腾商贸有限公司,住所地济南市。法定代表人：肖仁旺，执行董事。委托诉讼代理人：王**华，男，汉族，该公司员工，住福建省厦门市。被告：项庆晓，女，汉族，住山东省平阴县。原告山东贵腾商贸有限公司与被告项庆晓返还原物纠纷一案，本院受理后，原告山东贵腾商贸有限公司未在限定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告山东贵腾商贸有限公司撤诉处理。审判员 梁 艳二〇二〇年十二月九日书记员 徐佳慧
湖南省衡阳市蒸湘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘0408民初2475号 原告：黄达，男，1986年11月29日出生，汉族，户籍所在地：河南省汤阴县，现住湖南省衡阳市蒸湘区。 委托诉讼代理人：刘磊，湖南追正律师事务所律师。 被告：山西客图建设工程有限公司，住所地：山西省长治市桃花街临街****商铺。 法定代表人：李龙。 被告：山西鼎恒电力工程技术有限公司，住，住所地：山西省太原市小店区平阳路**平阳景苑**楼****/div> 法定代表人：周武杰。 原告黄达与被告山西客图建设工程有限公司、山西鼎恒电力工程技术有限公司委托合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案，原告黄达于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告黄达的撤诉申请没有违反相关法律规定，属依法行使处分权的行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告黄达撤回起诉。 本案受理费减半收取275元，由原告黄达负担。 审判员  覃志平 二〇二〇年十二月三十日 法官助理杨海波 书记员刘佳
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初31450号原告：中国银行股份有限公司广州天河支行，住所地广州市天河区体育东路**。负责人：李俊涛。委托诉讼代理人：范宇丽、邱巧瑜，广东诺臣律师事务所律师与实习人员。被告：李婉瑜，女，1986年7月22日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：扶阳，国信信扬律师事务所律师。原告中国银行股份有限公司广州天河支行与被告李婉瑜金融借款合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人范宇丽、被告委托诉讼代理人扶阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司广州天河支行诉称：2019年3月21日，原告与被告签订《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》，约定原告向被告发放贷款490000元。被告取得借款后未依约偿还本息。现起诉请求判令：被告偿还原告借款383802元、手续费68592元及利息、违约金（截至2020年11月6日利息3199.48元、还款违约金11235.96元，从次日起至实际清偿之日止，利息以尚欠本金按每日万分之五计算，还款违约金按最低还款额未还款部分的百分之五计算）。被告承担诉讼费用。被告李婉瑜辩称：一、被告并未取得原告贷款，并非借款获利人。借款用于装修，但购买房产的首期款及按揭款均是在诈骗分子安排下办理，本案装修借款同样也是被诈骗分子利用了。被告已向公安机关报案了；二、原告主张的手续费、利息和违约金规定过高。经审理查明：2019年3月21日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》，明确信用卡优客分期业务是乙方为满足甲方因家庭消费（包括但不限于装修）而产生的资金需求，根据其资信情况授予分期额度，甲方在核定的额度内用款，并按约定方式分期还款，乙方按照约定费率收取分期手续费的一种信用卡分期业务；约定分期额度490000元、分期期数60期；在直接放款支付模式下，甲方可在信用卡优客分期额度内授权乙方将分期款项划至甲方所购商品或服务的提供方指定账户，用于本协议中约定的资金使用范围内的消费；还款方式按月等额本金还款；每期应还本金及分期手续费全额计入甲方当期应还金额，不享受信用卡最低还款额；甲方应按信用卡对账单所列示金额于每月还款日前按期归还欠款，如违约将按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的规定支付利息及违约金；分期手续费率17.50%、分期手续费金额总和85750元，按约定的期数分期收取；甲方未按期归还分期本金及手续费构成违约，乙方有权宣布所有欠款（含分期本金、手续费、利息、违约金）提前到期等。被告在该协议声明“甲方向乙方提供的所有文件、资料、凭证等准确、真实、完整和有效，账户分期付款额度用途真实、合法合规”，并明确交易金额划至何敏超（案外人）农业银行账户。上述借款协议所附的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》载明：持卡人非现金透支交易从交易记账日至本行规定的到期还款日止为免息还款期；持卡人在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；未全数偿还欠款的，不适用免息还款规定，应按本合约支付每期账单透支利息及还款违约金；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，还款违约金按最低还款额未还部分的5%支付等。2019年3月25日，原告依约向被告指定的账户发放了贷款490000元。被告在《借款借据》签字，并授权原告将其此笔借款490000元直接付至上述何敏超农业银行账户。被告借款后，未依约还款。原告提供《贷款欠付明细表》证明，截至2020年11月6日，被告尚欠借款383802元、手续费68592元、利息3199.48元、还款违约金11235.96元。本院认为：原告与被告的借款合同关系合法有效。原告依约定和被告授权向被告指定的收款人划付490000元并无过错。被告与收款人何敏超的资金往来纠纷，可另循合法途径解决。被告借款后未依约还款，已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告清偿上述借款、手续费及利息、违约金，并计付自2020年11月7日起算的利息和还款违约金符合合同约定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告李婉瑜于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告中国银行股份有限公司广州天河支行借款383802元、手续费68592元及利息、还款违约金（截至2020年11月6日利息3199.48元、还款违约金11235.96元；自次日起至清偿之日止，利息以383802元为基数按每日万分之五计算，违约金以每月最低还款额未还部分的百分之五计算）。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4057元、财产保全费2790元，均由被告李婉瑜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二〇年十二月十五日书记员  梁颖祺
山东省龙口市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0681民初6095号原告：张世兵，男，1974年6月2日出生，汉族，居民，住湖北省红安县。委托诉讼代理人：马金勇，龙口诚威法律服务所法律工作者。被告：李洪秋，男，1975年9月19日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。原告张世兵与被告李洪秋劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案。原告张世兵于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合我国民事诉讼法关于原告方申请撤诉的法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张世兵撤诉。案件受理费1680元，减半收取计840元，由原告张世兵负担。审判员  葛曙荣二〇二〇年十二月二十五日书记员  成佳颖
湖南省临澧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0724民初2402号 原告：苏磊，女，1988年8月4日出生，汉族，住临澧县安福街道办事处青年路**。 委托诉讼代理人：朱**泉，湖南朝阳律师事务所律师。 被告：唐贵生，男，1983年12月19日出生，汉族，住，住临澧县合口镇群丰村**/div> 被告：中华联合财产保险股份有限公司常德中心支公司，住所地常德市武陵区永安街道办事处牯牛岗社区紫缘路**。 主要负责人：肖红松，该公司总经理。 委托诉讼代理人：颜宇霆，男，该公司法务。 原告苏磊与被告唐贵生、中华联合财产保险股份有限公司常德中心支公司（以下简称中华联合财产保险常德中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。苏磊及其委托诉讼代理人朱**泉与唐贵生、中华联合财产保险常德中心支公司的委托诉讼代理人颜宇霆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏磊向本院提出诉讼请求：判令唐贵生赔偿车辆维修损失、车辆贬值损失、交通费、鉴定费等各项损失60313.91元，中华联合财产保险常德中心支公司在交强险和商业三者险限额内赔付。事实和理由：2020年10月31日13时20分许，唐贵生驾驶湘J51C**小型普通客车行驶至临澧县安福街道青年路通程宾馆路段，所驾湘J51C**小型普通客车前部与前方道路临时停靠在停车泊位由苏磊驾驶的湘JDG2**小型轿车尾部相撞，造成两车受损的道路交通事故，唐贵生负事故全部责任。唐贵生驾驶的湘J51C**小型普通客车在中华联合财产保险常德中心支公司投保了交强险和商业三者险。 唐贵生辩称，苏磊所诉属实，同意赔偿苏磊的各项损失，湘J51C**小型普通客车在中华联合财产保险常德中心支公司投保了交强险和保险限额500000元不计免赔的商业三者险，苏磊的各项损失应由中华联合财产保险常德中心支公司赔付。 中华联合财产保险常德中心支公司辩称，苏磊所诉属实，同意在交强险和商业三者险限额内赔付苏磊车辆维修损失，但车辆维修后的贬值损失、鉴定费、交通费不属保险赔偿范围。 本院经审理认定事实如下： 2020年10月31日，唐贵生驾驶湘J51C**小型普通客车沿临澧县安福街道青年路由南往北行驶，13时20分许，行驶至临澧县安福街道青年路通程宾馆路段，唐贵生未按照操作规范安全驾驶，致使湘J51C**小型普通客车前部与前方道路临时停靠在停车泊位由苏磊驾驶的湘JDG2**小型轿车尾部相撞，造成两车受损的道路交通事故。该起事故经临澧县公安局交通警察大队认定，唐贵生负事故全部责任。苏磊驾驶的湘JDG2**小型轿车经常德市日丰汽车销售服务有限公司维修，花费维修费33213.91元，该车经委托常德市金斯格机动车鉴定评估有限公司鉴定，机动车事故前后市场价值差额20600元，苏磊支付鉴定费4000元。 2019年12月20日，唐贵生为其驾驶的湘J51C**小型普通客车在中华联合财产保险常德中心支公司投保了交强险和保险限额500000元不计免赔的商业三者险，唐贵生投保当日向中华联合财产保险常德中心支公司出具了投保人声明：确认收到保险条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果，《机动车综合商业保险免责事项说明书》第二十六条第二项和第七项分别约定，机动车第三者责任保险不赔偿机动车修理后因价值降低引起的减值损失，不赔偿未经保险人事先同意的诉讼费，该免责条款采用了字体加黑加粗方式提示。 上述事实有道路交通事故认定书、车辆维修费清单、机动车贬值鉴定评估报告书、鉴定费收据等证据予以证实，可以认定。 本院认为，唐贵生驾驶机动车违反道路交通安全法律法规，发生交通事故，致使苏磊车辆受损，临澧县公安局交通警察大队对该起事故的认定，符合案件事实与法律规定，本院予以采信。苏磊因本次交通事故造成的损失包括：车辆维修损失33213.91元、车辆贬值损失20600元、交通费200元（本院酌定）、鉴定费4000元，合计58013.91元，对于苏磊要求唐贵生赔偿车辆维修损失、车辆贬值损失、交通费损失、鉴定费等诉讼请求，本院予以支持。唐贵生驾驶的J51C32小型普通客车在中华联合财产保险常德中心支公司投保了交强险和商业三者险，中华联合财产保险常德中心支公司应在交强险和商业三者险限额内赔偿车辆维修损失33213.91元和交通费损失200元，合计33413.91元。唐贵生投保商业三者险时，向中华联合财产保险常德中心支公司出具了投保人声明，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果，应当认定中华联合财产保险常德中心支公司对免责条款履行了提示说明义务，即对苏磊的车辆贬值损失20600元和因鉴定贬值损失的鉴定费4000元免除保险赔偿责任，故车辆贬值损失和鉴定费应由唐贵生赔偿。 依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条规定，判决如下： 一、中华联合财产保险股份有限公司常德中心支公司赔偿苏磊车辆维修损失、交通费33413.91元； 二、唐贵生赔偿苏磊车辆贬值损失、鉴定费24600元； 三、驳回苏磊的其他诉讼请求。 上述一二项均于本判决生效后十五日内履行（汇入中国建设银行湖南临澧支行临澧县人民法院执行款专户，账号：430501687536********）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1050元，减半收取525元，由唐贵生负担,苏磊已预交，本院予以退回。唐贵生应在本判决生效后七日内缴纳，逾期不缴纳的，本院依法强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 本案申请执行的期限二年，当事人应自本判决生效后二年内向本院申请强制执行。 审 判 员 易继华 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 余 莉 书 记 员 李 慧
河北省霸州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀1081民初5875号 原告：高鹏昌,男,1991年3月6日出生,汉族,住河北省霸州市,联系。 被告：李晨，男，汉族，住河北省霸州市，联系。 原告高鹏昌与被告李晨为买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 经审查，原告不能提供被告李晨准确的身份信息,本院经查证后仍不能确定被告准确身份信息。根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条的规定，本院认为，本案被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告高鹏昌的起诉。 案件受理费870元，退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  李建民 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  李凯悦
广东省阳春市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1781民初1167号之一原告：黎伟，男，1982年10月5日出生，广东省阳春市人。委托诉讼代理人：吴世全，广东大众天地律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍雪银，广东大众天地律师事务所律师。被告：黎兴成，男，1968年7月20日出生，广东省阳春市人。委托诉讼代理人：司徒麟，广东荣耀律师事务所律师。原告黎伟与被告黎兴成民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法进行审理。原告黎伟向本院提出诉讼请求：1.判决被告黎兴成立即偿还借款本金162500元及利息（利息以162500元为基数，从起诉日起至实际还清之日止，按年利率6%计算）给原告；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告黎兴成因卖水泥资金不足，于2017年3月6日向原告借款人民币陆万贰仟伍佰元整（￥62500元），双方约定借款期限五个月。被告黎兴成因资金周转困难，又于2017年6月13日向原告借款壹拾万元整（￥100000元）。被告黎兴成两次共向原告借款壹拾陆万贰仟伍佰元整（￥162500元），以上借款有书面借据经被告黎兴成亲笔签名、盖指模为证。借款期限届满后，原告多次向被告追讨，被告都无动于衷。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判决。本院经审查认为，被告黎兴成在本案审理过程中，向阳春市公安局合水派出所报案称原告开设赌场，其所欠款项是赌博款项，该所函复本院称“案件正在进一步侦办”，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，原告和被告的争议有犯罪嫌疑。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告黎伟的起诉。案件受理费1775元，原告黎伟已经预交，本院予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审 判 员 陈文君二〇二〇年十二月二十四日法官助理 沈中慧书 记 员 阮松涛附相关法条：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初7681号原告：周红，女，汉族，1966年12月19日出生，住重庆市大渡口区。委托诉讼代理人：滕怀斌，北京盈科（重庆）律师事务所律师。被告：保亿置业（重庆）有限公司，住所地重庆市北碚区新茂路**（自贸区），统一社会信用代码91500109565607352Y。法定代表人：董菁,该公司经理。委托诉讼代理人：李丽山，重庆歌乐律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋海兰，重庆歌乐律师事务所实习律师。原告周红与被告保亿置业（重庆）有限公司（以下简称保亿置业公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案受理后，被告保亿置业公司提出管辖权异议，管辖权异议审查程序结束后，本院于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告周红的委托诉讼代理人滕怀斌，被告保亿置业公司的委托诉讼代理人李丽山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周红向本院提出诉讼请求：1、判决确认原被告签订的《保亿××××地下室使用权转让协议书》无效，被告返还原告购房款316680元，赔偿原告贷款利息损失，损失以316680元为基数，从2018年2月28日起按中国人民银行同期贷款利率计付至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至返还之日止；2、判决被告向原告支付购房款一倍的违约金316680元；3、诉讼费用由被告负担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：解除原被告签订的《保亿××××地下室使用权转让协议书》；变更第二项诉讼请求为：就判决被告支付消费合同欺诈违约金316680元。事实与理由：2018年2月28日，原告购买了被告开发的位于北碚区××大道××号的保亿×××××期×-×-×-×号房屋，被告同时推荐原告购买该房屋负一层，原告随即与被告签订了《保亿××××地下室使用权转让协议书》，原告支付316680元购买了该地下室使用权。2019年12月30日，被告将该地下室交付原告使用，之后发现该地下室未经过规划审批，属于违法建筑。被告故意隐瞒地下室没有规划许可和预售许可证的事实，属于欺诈销售。被告保亿置业公司辩称：原告与被告并没有商品房买卖合同关系，而是普通合同关系，地下室使用权转让不需要取得商品房预售许可，原告请求解除协议没有事实和法律依据，被告不同意解除。原告与被告并没有约定违约金，被告也没有违约行为，不应当支付违约金，原告起诉的贷款利息即使要支持也应当从原告起诉之日起算。请求驳回原告的诉讼请求。庭审中，原被告当庭进行了陈述，结合双方举示的证据，本院认定事实如下：2018年2月28日，周红、王芮向被告缴纳了316680元，被告出具收据，载明为×-×-×-×地下室款。2018年3月8日，原告购买了被告开发的位于北碚区××大道××号的保亿×××××期×-×-×-×号房屋。原被告双方还签订了一份《保亿××××地下室使用权转让协议书》，约定原告以316680元的价格购买保亿×××××期×-×-×-×号房屋地下室使用权，使用期限为永久，地下室没有所有权仅有使用权，若政府今后出台通过补缴地下空间土地出让金等形式获得地下室产权的政策法规，该土地出让金等由乙方承担并自行缴纳。2019年12月30日，被告将该地下室交付原告使用，原告进行装饰装修。之后，因属同类情形的××-×-×××号房屋业主在装修过程中，被重庆市北碚区城市管理局责令停止在房屋地下修建违法建筑。本院认为，原被告双方签订的《保亿丽景紫园地下室使用权转让协议书》是双方当事人的真实意思表示，本案中没有充分证据证明被告出售使用权的地下室属于违章建筑，没有证据证明该协议违反了有关法律、法规的禁止性规定，应属有效。该地下室没有办理所有权证书，则属于整个物业小区的公共部分，被告作为开发商无权出售该地下室获利，现该地下室亦因有关主管部门的责令整改而无法正常装修使用，无法实现合同目的，故对原告要求解除《保亿××××地下室使用权转让协议书》的请求予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因案涉合同已经解除，故对原告要求被告退还费用和支付资金占用利息损失的请求予以支持。关于支付一倍的销售欺诈违约金，因原告在购买使用权时，明确知道该地下室无所有权，而对于商品房小区，没有所有权的建筑可能会存在使用权障碍，这是原告应当知晓的，且该合同仅为使用权转让合同，并非商品房买卖合同，故原告该诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、解除原告周红与被告保亿置业（重庆）有限公司签订的《保亿××××地下室使用权转让协议书》；二、被告保亿置业（重庆）有限公司于本判决生效后十日内返还原告316680元，并赔偿原告资金占用利息损失，损失以316680元为基数，从2018年2月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至返还之日止；三、驳回原告周红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10480.26元，由被告保亿置业（重庆）有限公司负担10000元，由原告周红负担480.26元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  甘文杰人民陪审员  朱 燕人民陪审员  胡 茜二〇二〇年十二月十八日法官 助理  刘春莉书 记 员  邓 为
陕西省延安市宝塔区人民法院 陕西省延安市宝塔区人民法院民事裁定书 (2020)陕0602民初6803号  原告：杨延成，男，汉族，1967年2月15日出生，公民身份号码:61260XXXX702151615，小学文化，个体户，延安市宝塔区人，现住宝塔区东关长青国际。被告：袁取胜，男，汉族，1962年9月11日出生，公民身份号码:61010XXXX209111932，延安市宝塔区人，无业，现住陕西省延安市宝塔区李渠镇安置小区项目部。被告：李强，男，汉族，1972年2月16日出生，公民身份号码:51302XXXX202165690，四川省通江县人，无业，现住陕西省延安市宝塔区李渠镇安置小区项目部。被告：李成，男，汉族，1964年4月6日出生，公民身份号码:61260XXXX404061611，延安市宝塔区人，现住陕西省延安市宝塔区南寨砭。被告：安宜建设集团有限公司西安分公司，住所地西安市高新区，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX6619。法定代表人：周大国，系该公司总经理。被告：延安市宝塔区李渠镇东村村民委员会，住所地延安市宝塔区，统一社会信用代码：54610602054787718X。法定代表人：郝海军，系该村村长。被告：陕西博江劳务建筑有限公司，住所地陕西省西安市未央区谭家借到，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX5333。法定代表人：王琳，该公司总经理原告杨延成与被告袁取胜、李强、李成、安宜建设集团有限公司西安分公司、延安市宝塔区李渠镇东村村民委员会、陕西博江劳务建筑有限公司合同纠纷一案，本院在审理过程中，根据原告提供的被告陕西博江劳务建筑有限公司住所地，经多次查找无法找到被告陕西博江劳务建筑有限公司，原告亦不能提供被告陕西博江劳务建筑有限公司其他居住地的线索和联系方式，且被告不到庭无法查明案件事实，故应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告杨延成的起诉。案件受理费22800元，原告已预交，免予收取。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。                            审  判  员    赵海红                           二〇二〇年十二月三十一日                           书   记   员   白 涛 1
河南省南阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫13民申346号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：方秋，女，汉族，1990年5月20日出生，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：唐娟，浙江京衡（郑州）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：关辉，男，汉族，1984年1月18日出生，住南阳市宛城区。再审申请人方秋与被申请人关辉为民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）豫13民终7594号民事判决。向本院申请再审，本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。本院认为，方秋的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。审判长  龚跃伟审判员  刘书旺审判员  杨玉娟二〇二〇年十二月二十四日法官助理郭栋书记员王平
襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0607民初6740号原告:赵六合，男，1947年6月13日出生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：刘习海，襄阳市襄州区大禹法律服务所法律工作者。被告：王冠锋，男，1967年11月5日出生，汉族，住山东省梁山县。原告赵六合与被告王冠锋劳务合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告赵六合及其委托诉讼代理人刘习海到庭参加诉讼。被告王冠锋经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵六合向本院提出诉讼请求：1、判令被告王冠锋支付原告劳务费24086元并承担自2018年2月10日至付清止按年利率6%计算的利息损失；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2016年至2018年承包襄州区××××岳岗村砖厂期间，原告为被告提供劳务。2018年1月3日经结算，被告共欠原告劳务费24086元并出具欠条一份。经协调，被告承诺2018年2月10日付清，后被告以无钱为由拖欠至今。被告恶意拖欠农民工工资而被判刑，现在襄北监狱服刑。为维护原告合法权益，根据有关法律规定，特提起诉讼。本院根据原告提交的有效证据并结合庭审查明的情况，确认下列案件事实：2016年3月至2018年1月，被告王冠锋在襄州区××××岳岗村承包经营砖瓦厂期间，雇请原告赵六合等人为其提供劳务。期间，被告王冠锋支付了部分工资。2018年1月3日，经双方对账被告王冠锋还欠原告赵六合劳务费24086元，后由被告雇请的发货人员吴广铁出具证明一份，该证明记载：“赵六合装砖总计24086元贰万肆仟零捌拾陆元”。之后，被告王冠锋支付原告15000元，剩余9086元未付。2019年10月10日，被告王冠锋因涉嫌犯拒不支付劳务报酬罪被羁押。2020年5月20日，本院制作（2020）鄂0607刑初60号刑事判决书，以被告王冠锋在襄阳市××古××岳岗村承包经营砖瓦厂期间拖欠赵六合等21名劳务人员23万余元工资未付，数额较大，其行为构成拒不支付劳动报酬罪为由判处被告王冠锋有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币20000元，投入襄北监狱服刑改造。2020年12月9日，被告王冠锋刑满释放。本院认为，合法的债权受法律保护。原告赵六合受被告王冠锋雇请为其砖瓦厂装砖，被告欠其劳务工资9086元，有被告王冠锋在侦查阶段的讯问材料、原告陈述以及被告雇请的送货人员吴广铁的询问材料和其出具赵六合工资款的证明在卷佐证，事实清楚，证据确实，本院予以确认。被告王冠锋拖欠原告劳务费9086元不付的行为侵害了原告赵六合的合法权益，原告赵六合据此向本院提起诉讼，本院予以支持。原告还诉请被告支付自2018年2月10日至付清之日按年利率6%计算的利息损失，因被告认可的证明中并没有约定付款期限也没有约定利息，故本院对原告主张利息损失的请求不予支持。被告王冠锋经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第一款第（四）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告王冠锋于本判决生效之日起五日内向原告赵六合支付所欠的劳务费9086元；二、驳回原告赵六合的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取201元，由原告赵六合负担120元，被告王冠锋负担81元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  程梦娜二〇二〇年十二月三十一日书记员  陈雨潇
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107民初24815号原告：杨昌贵，男，1950年10月14日生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：重庆市九龙坡区金科西城大院业主委员会，住所地重庆市九龙坡区红狮大道**，组织机构代码：33157304-9。负责人：傅巨琴。本院在审理原告杨昌贵诉被告重庆市九龙坡区金科西城大院业主委员会业主知情权纠纷一案中，原告杨昌贵于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杨昌贵撤回起诉。本案案件受理费收取40元，由原告杨昌贵负担。审判员  秦菘二〇二〇年十二月十六日书记员  王琪
河南省尉氏县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0223民初4244号原告：葛小随，女，汉族，1966年1月16日出生，住尉氏县。委托诉讼代理人：朱晨烨，尉氏县尉州法律服务所法律工作者，代理权限为一般授权。委托诉讼代理人：宋庆森，男，汉族，1965年1月28日出生，住尉氏县。被告：张飞建，男，汉族，1989年1月24日出生，住尉氏县。原告葛小随诉被告张飞建机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了此案。原告葛小随的委托诉讼代理人宋庆森、朱晨烨到庭参加诉讼，被告张飞建经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告护理费、营养费等共计323378.624元;2.被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2017年7月20日6时许，被告张飞建驾驶豫Ｂ×××**号轻型货车沿尉氏县水坡镇至霍村公路由西向东行驶，与相对方向行驶的电动自行车相撞，造成原告葛小随受伤，两车不同程度损坏的交通事故。该事故经尉氏县交警大队认定，张飞建承担此事故的主要责任，葛小随承担此事故次要责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下:2017年7月20日6时许，被告张飞建驾驶豫Ｂ×××**号轻型货车沿尉氏县水坡镇至霍村公路由西向东行驶，与相对方向行驶的电动自行车相撞，造成原告葛小随受伤，两车不同程度损坏的交通事故。该事故经尉氏县交警大队认定，张飞建承担此事故的主要责任，葛小随承担此事故次要责任。事故发生后原告先后在郑州大学第一附属医院、河南大学第一附属医院、尉氏县水坡卫生院治疗，有关费用已经尉氏县人民法院（2017）豫0223民初4361号，（2018）豫0223民初623号民事判决书确认。现原告又于2019年12月13日在开封市中心医院住院治疗38天，支付医疗费17318.88元，门诊费4942.2元。葛小随的护理依赖程度经开封尉州法医临床司法鉴定所鉴定为需大部分护理依赖，原告要求10年护理费。本院认为，公民享有健康权。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案当事人对道路交通事故认定书均无异议，本院据此认定张飞建承担此事故80%责任，葛小随承担此事故20%责任。按照有关法律规定，结合本案事实，本院确认在该交通事故中原告葛小随的损失为：医疗费22261.08元。护理费原告要求10年，本院根据原告病情、年龄等因素暂考虑从2020年10月1日至2028年9月30日8年，加上住院38天共计2958天护理程度按70%计算，故护理费为258825元（2958天×125元/天×0.7），交通费80元，鉴定费1200元，残疾辅助器具2280元，以上损失共计284646.08元。张飞建按80%的责任承担227716.86元。原告要求的其它费用因无相关证据予以证明或没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张飞建于本判决生效后十日内赔偿原告葛小随护理费、营养费等共计227716.86元。二、驳回原告其他诉讼请求。未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3076元由被告张飞建承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  文魏二〇二〇年十二月十八日书记员  朱迪
四川省邛崃市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0183执1614号 申请执行人:高祥，男，1975年10月29日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被执行人：许梅，女，1990年8月20日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 申请执行人高祥与被执行人许梅民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）川0183民初1527号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人高祥于2020年9月9日向本院申请强制执行，本院经审查于2020年9月9日依法立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人许梅发出执行通知书及报告财产令，对被执行人的银行存款、车辆、不动产等财产状况进行调查，但均未发现有可供执行的财产。申请执行人高祥也未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索。本院已向被执行人许梅发出限制消费令。现本案暂不具备执行条件，应当依法终结本案的本次执行程序。对申请执行人高祥尚未受偿的债权104020元予以确认。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结本院（2020）川0183民初1527号民事判决的本次执行程序； 二、终结本案本次执行程序后，如发现被执行人许梅有可供执行财产时，申请执行人高祥可凭本裁定书申请恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或财产线索；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王   剑 审判员 秦   胜 审判员 邱 贵 良 二〇二〇年十二月十日 书记员 沙马里体日
广西壮族自治区贵港市港南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0803民初2041号 原告：王运健，男，1971年4月6日出生，汉族，住贵港市港**。 委托诉讼代理人:杨谋新，贵港市民安法律服务所法律工作者。 被告：贵港市港南区瓦塘镇思怀初级中学，住所地贵港市港**瓦塘镇思怀村新圩屯**。统一社会信用代码：12450803499375206L。 法定代表人：谢保军。 原告王运健与被告贵港市港南区瓦塘镇思怀初级中学（以下简称：思怀初级中学）承揽合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告王运健及其委托诉讼代理人杨谋新及被告思怀初级中学法定代表人谢保军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王运健向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款118188.66元及拖欠期间的损失费（利息计算：以118188.66元为基数，从2017年7月30日起按年利率3.85%计算至还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告经人介绍认识被告校长谢保军，2017年4月16日，因被告的学校综合楼外墙翻新、建造公租房前的挡土墙和硬化地面工程发包给原告去修理和建造，于2017年7月30日经验收合格交付给被告使用。经双方结算，工程款为128188.66元，2019年6月24日被告已支付给原告10000元，尚欠原告装修工程农民工工 2 资和材料款118188.66元，其中农民工工资23637.73元，工程材料费94550.93元，被告于2017年7月30日补立写了一张欠条给原告收执。欠款单位为贵港市港南区瓦塘镇思怀初级中学，盖上学校印章，法定代表人谢保军签名。为此，原告诉至法院。 被告思怀初级中学辩称，被告尚欠原告工程款是事实，但对原告要求支付利息有异议，合同没有约定利息，若财政部门同意支付利息就给，若财政部门不同意给，被告也没有钱给。现财政部门没有拨款，按照政府支出责任隐性债务明细表，2019年还1万元，2020年-2023年没有还债计划，2024年才全部还完原告的工程款。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的证据均无异议，但在庭审中说明欠条的书写时间是2020年8月、9月，欠条上的落款时间是原告本人书写。原告对被告提交的证据无异议。对当事人对真实性没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告思怀初级中学因需要进行学校综合楼外墙翻新、建造公租房前的挡土墙和硬化地面工程，将涉案工程发包给原告修理和建造。工程于2016年12月13日完工，于12月19日进行工程结算，工程总价为128188.66元。被告于2019年7月31向原告转账10000元。原告于2020年8月至9月期间要求被告法定代表人谢保军签署欠条一张，欠条载明尚欠原告118188.66元。 本院认为，被告将涉案工程发包给原告，现涉案工程已经完工并且交付使用，经双方对尚未支付的工程款进行结算后并出具欠条，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，第二百八十六条“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款”的规 3 定。原告要求被告依约支付剩余工程款118188.66元，有事实和法律依据，本院予以支持。对于原告要求被告支付资金占用期间的利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”，本案支付工程款及利息应为工程实际交付之日，现原告要求被告从2017年7月30日起按照年利率3.85%支付未超出法律规定的范围，本院予以支持。 为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，判决如下： 一、被告贵港市港南区瓦塘镇思怀初级中学向原告王运健支付工程款118188.66元； 二、被告贵港市港南区瓦塘镇思怀初级中学向原告王运健支付利息（利息计算：以118188.66元为基数，从2017年7月30日起按照3.85%计至清偿之日止）。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 4 案件受理费2960元，适用简易程序减半收取计1480元（原告已预交），由被告贵港市港南区瓦塘镇思怀初级中学负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后起七日内预交案件受理费2960元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户;账号：20×××16;开户行：农行贵港分行。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  刘碧峰 二〇二〇年十二月十八日 书记员  杨 静
浙江省长兴县人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0522民初5621号原告：长兴顺鑫物业管理有限公司，住所地浙江省长兴县经济开发区杨庄新村**。统一企业信用代码91330522556178154U。法定代表人：顾顺堂，公司总经理。委托代理人：左蒙蒙，浙江兴熙律师事务所律师。被告：吴志华，男，1977年5月17日出生，汉族，住浙江省长兴县。被告：章华，女，1984年2月22日出生，汉族，住浙江省长兴县。原告长兴顺鑫物业管理有限公司诉被告吴志华、章华物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案后，依法由审判员陈焕祥适用简易程序进行审理。原告于2020年12月17日向本院申请撤回对被告吴志华、章华的起诉。本院认为，原告要求撤回对被告的起诉，系其自行处分自己民事权利和诉讼权利的意思表示，且不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告长兴顺鑫物业管理有限公司撤回对被告吴志华、章华的起诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告长兴顺鑫物业管理有限公司负担。审判员  陈焕祥二〇二〇年十二月十七日书记员  黄诗怡
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初17125号原告：北京紫恒装修设计工程有限公司，住所地北京市房山区拱辰街道月华大街**A8-1993。法定代表人：段岩，执行董事。委托诉讼代理人：张丽君，北京义晨律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛，北京义晨律师事务所律师。被告：北京欧艺博文化传播有限公司，住所地北京市东城区东中街**地下******。法定代表人：王鼎博。原告北京紫恒装修设计工程有限公司与被告北京欧艺博文化传播有限公司合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。北京紫恒装修设计工程有限公司于2020年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京紫恒装修设计工程有限公司向本院申请撤诉不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予北京紫恒装修设计工程有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京紫恒装修设计工程有限公司负担（已交纳）。审 判 员 王海超二〇二〇年十二月四日法官助理 王丹青书 记 员 宋海萌
浙江省乐清市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0382执4646号之二申请执行人浙江乐清农村商业银行股份有限公司,住所地乐清市城南街道伯乐西路**,组织机构代码:712576278。法定代表人:高剑飞。被执行人黄林芬,女,1972年04月01日出生,,住所地乐清市申请执行人浙江乐清农村商业银行股份有限公司与被执行人黄林芬金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0382民初4193号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，本院于2020年9月7日立案执行。执行标的为执行款220400元及利息。执行立案后，本院于2020年9月8日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求被执行人黄林芬履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人黄林芬逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人黄林芬的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人黄林芬有银行开户，本院于2020年12月31日进行冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划，以上银行账户的冻结期限为一年；被执行人黄林芬与案外人黄健余共有的坐落于乐清市北白象大星捕捞对的不动产（房产证号：温房权证乐清市字第1××**、温房权证乐清市字第1××**），本院于2020年9月16日进行查封，申请人提出暂不对以上房产进行处置，以上房产的查封期限为三年，暂未发现被执行人黄林芬有其他可供执行的财产。鉴于被执行人黄林芬拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人黄林芬作出司法拘留15日的决定，同时已对被执行人黄林芬采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人浙江乐清农村商业银行股份有限公司。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人黄林芬暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0382执4646号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。代执行员  汪心皓二〇二〇年十二月三十一日代书记员  陈万才
襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0607民初6411号原告：徐文奎，男，1970年11月1日生，汉族，住湖北省保康县。委托诉讼代理人：杜忠普，襄阳市襄城区真武山街道法律服务所法律工作者。被告：肖军，男，1973年10月28日生，汉族，住襄阳市襄州区。被告：肖永来，男，1951年10月11日生，汉族，住襄阳市襄州区。被告：刘树珍，女，1953年1月30日生，汉族，住襄阳市襄州区。原告徐文奎与被告肖军、肖永来、刘树珍土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年11月9日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员林聚明独任审判，于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告徐文奎及其委托诉讼代理人杜忠普，被告肖军、肖永来到庭参加诉讼。被告刘树珍经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐文奎诉称，1987年襄州区××××组分地，原告全家六口人分得耕地9亩。1991年被告全家从外地搬回肖集村二组居住后，与原告协商，口头约定由被告耕种该9亩土地，原告要求归还该9亩土地时，被告随时归还。后肖集村二组至今一直未重新分地。土地完善“二轮延包”时，又确认了该9亩土地的经营权归原告所有。后原告多次要求被告归还该9亩土地，虽经村组干部调解至今未果。故请求法院判令：被告退还原告土地9亩。被告肖军辩称，原告不在肖集村居住，不具有土地经营权资格；该土地是其从村组分得，与原告无关。故请求驳回原告的诉讼请求。被告肖永来辩称，该土地是其从村里分得。被告刘树珍在法定期限内未提出答辩意见。以下是双方当事人举证、质证及本院认证的情况：一、原告徐文奎为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一：襄阳市襄州区龙王镇肖集村村民委员会证明，拟证明1987年秋分地到户，原告家分到耕地8.9亩，至今本组没有重新分过耕地，诉争土地的承包经营权归原告所有。经庭审质证，二被告称不属实，其接手土地后还分过地。本院对真实性予以采信。证据二：农村土地承包经营权证、农村土地承包合同，拟证明原告对诉争土地享有土地承包经营权。经庭审质证，二被告称不能确定合同上是哪一块地。本院对真实性予以采信。二、被告肖军为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据一：肖志杰、刘随全出具证明。经庭审质证，原告对真实性有异议，认为证人应该出庭作证。本院结合其他证据予以认定。证据二：被告肖军申请证人肖永德出庭作证，拟证明其是从肖集村二组承包的土地。经庭审质证，原告认为证人与被告之间有利害关系，证言不属实；被告对证人证言无异议。本院结合其他证据予以认定。三、被告肖永来、刘树珍未向本院提交证据。根据上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下事实：1987年原告父亲徐祥荣在襄州区××××组分得家庭承包地。后徐祥荣因经营生意未实际耕种该土地，被告肖军、肖永来、刘树珍耕种上述土地至今。2005年4月15日，原告父亲徐祥荣与襄州区龙王镇肖集村村民委员会签订农村土地承包合同，承包了上述土地，土地面积为5.52亩，承包方式为家庭承包，承包土地人口2人：徐祥荣及妻子燕明凤，承包期限自2005年4月15日至2028年9月30日止。2011年原告母亲燕明凤去世，2015年原告父亲徐祥荣去世。2017年4月20日，原告与襄州区××××组签订农村土地承包合同。2017年6月25日，襄阳市襄州区人民政府将上述土地的农村土地承包经营权确权给原告。后原告以被告耕种其承包的土地为由与被告发生纠纷，遂引发诉讼。另查明，1993年原告徐文奎到湖北省保康县企业局福康经营公司上班，户口转至湖北省××××镇，性质为非农业户口。本院认为，农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。原告徐文奎系湖北省保康县企业局福康经营公司职工，并非龙王镇肖集村二组集体经济组织成员，其与肖集村二组签订家庭承包方式的农村土地承包合同，显属不妥，其要求三被告返还土地的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。被告刘树珍经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回原告徐文奎的诉讼请求。案件受理费900元，减半收取450元，由原告徐文奎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  林聚明二〇二〇年十二月十六日书记员  陆炳然
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2325民初1809号 原告：奇台县汇丰典当有限责任公司,住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县古城明珠江南苑小区B段**。法定代表人：陈生仁，系该公司经理。委托诉讼代理人：马若闪，系新疆航迪律师事务所律师。被告：何成杰，男，1973年10月25日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。委托诉讼代理人：李福芝，系上海市锦天成（乌鲁木齐）律师事务所律师。原告奇台县汇丰典当有限责任公司（以下简称：汇丰典当公司）与被告何成杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告汇丰典当公司的委托诉讼代理人马若闪、被告何成杰及委托诉讼代理人李福芝到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告汇丰典当公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即返还借款本金250000元；2、被告支付利息142500元，被告支付违约金25000元。事实与理由：2017年11月28日，被告何成杰借原告现金250000元，由被告给原告出具借据、借款协议一份，双方约定的还款期限到期后，被告没有按照约定期限还款。经原告多次索要无果，原告现诉至法院请求处理。被告何成杰辩称，原告的诉讼请求不能成立，借款事实不存在。被告未向原告借款250000元，也未收到250000元，该借据是由买卖关系产生的，起因是2017年原告将其登记在陈乐名下的×××丰田牌车辆出售给被告，双方口头约定车辆价款为320000元，被告以现金形式向原告支付70000元，同时向原告出具250000元的借据。该借据实际是购买×××丰田牌车辆的价款,原告于2017年7月向被告交付了该车，事后由原告将该车交付于案外人陈永春使用，在该车辆没有交付的情况下，被告又给原告供应了150000元的钢筋材料要求原告交付车辆，但至今原告未交付车辆。基于以上事实，本案基础法律关系是买卖协议不是借款协议，请驳回原告的诉讼请求。根据被告的调查，本案争议车辆登记在陈乐名下，但是实际在奇台县公安局陈生仁非法吸收公共存款罪案件中，显示此车实际所有人为陈生仁。原告围绕其诉讼请求向本院提交以下两组证据：1、借款协议一份、借据一份，拟证实2017年11月28日，被告向原告借款250000元的事实。被告对借款协议真实性无异议，但是对合法性和关联性有异议。显示不出借款协议是个人行为还是公司行为，出借方既然是公司应该有公章，但是借款协议中没有公章，证明是无效协议本院对该组证据的真实性予以确认，对证实的问题综合认定。被告围绕其抗辩理由向本院提交以下证据：1、证人刘继刚出庭作证证言，拟证实250000元的协议是基于买卖协议，当时因购买此车，被告向原告曾支付过70000元现金的事实。原告对证人刘继刚的证言不认可，如果被告是给原告还钱，按照常理会给原告出具收据，但是原告并没有收据。证人陈述给钱时是2017年天热时的时候，但借据是2017年11月28日，与协议签订的日期不相符，证人证言不可信。本院对证人证言综合认定。2、证人朱江出庭作证证言，为了支付车款，被告向原告工地供应15万元钢筋材料折抵车辆价款的事实。原告对证人证言不认可，证人只能证实被告曾经向证人购买过钢筋材料并不能证实该材料交付给原告。本院对证人证言综合认定。3、×××行车证一份，拟证实×××所有人是陈乐，与证人刘继刚的证言相互印证，证明基于此车辆发生的买卖关系。原告认为此证据为复印件，故对该证据不认可。本院对该组证据综合认定。4、欠条两张，拟证实原告将120000元的钢筋款用于原告喇嘛湖梁工地来折抵车款，但车辆至今未交付，与证词相互印证。原告认为该证据与本案无关，与原告无关。本院对该组证据综合认定。经审理本院认定事实如下：2017年11月28日被告与原告签订借款协议一份，主要内容为：“出借方签字：奇台县汇丰典当有限责任公司借款方签字：何成杰借款方与出借方本着诚实信用原则，协商一致，自愿达成如下协议：一、出借方借给借款方人民币贰拾五万元整，小写250000元。二、借款期限为：12个月（自2017年11月28日至2018年11月28日止）。三、借款方保证按期偿还借款本息。四、借款到期，借款方不能给出借方足额偿还借款本息，又未与出借方达成延期还款协议书，借款方有义务清偿借款本息。五、借款方到期不能向出借方足额偿还借款本息，自愿以自己所有的固定资产、存款、债权及个人所有其他合法财产担保给出借方偿还借款本息及违约金，并自愿接受人民法院强制执行，不提出异议。六、本协议经上述当事人签名，按指印后生效。出借方：奇台县汇丰典当有限责任公司借款方：何成杰。”同日，被告给原告出具借据一份，主要内容为：“出借人何成杰根据借款协议向奇台县汇丰典当有限责任公司借款本金250000元，（大写：贰拾五万元整）。借款期限为：12个月（自2017年11月28日至2018年11月28日止）。借款人：何成杰（签字并捺印）。”原告诉称，协议签订后至今被告未还款，被告辩称实际未收到该借款，原告现诉至法院请求处理。另查明，被告曾分几笔向原告借款，除此笔借款之外，原告都是通过银行转账的方式向被告给付借款。本院认为，原告提交的借款协议、借据只能证实原、被告签订借款协议，被告有意愿向原告借款的事实。被告辩称实际未收到该笔借款，根据法律规定，原告仅依据借据提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。原告仅依据借据提起诉讼未提供其他证据予以佐证其已经向被告交付借款的事实。根据本院查明的事实，原、被告还存在其他借款，且原告均通过银行转账的方式向被告支付借款，仅此笔借款以支付现金的方式交付原告,与原、被告之前的交易方式不同。原告应对此笔借款承担举证不能法律责任，故原告的诉讼请求不能成立。据此，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告奇台县汇丰典当有限责任公司的诉讼请求。案件受理费减半收取3781元，由原告奇台县汇丰典当有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审  判  员   樊玉伟二 ○ 二 ○ 年 十 二 月 八 日书  记  员   顾怡甜
四川省绵竹市人民法院民 事 裁 定 书（2020）川0683民初2109号原告：刘小艳，女，汉族，1973年9月28日出生，住四川省绵竹市。委托诉讼代理人：王明明，四川升庆律师事务所律师。被告：谢君杰，男，汉族，1975年11月12日出生，住重庆市璧山区。第三人：宋冬杰，男，汉族，1980年12月14日出生，住天津市滨海新区。原告刘小艳与被告谢君杰、第三人宋冬杰融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。开庭前，原告刘小艳于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘小艳的撤诉行为系在法定范围内处分自己的民事权利，且无规避法律之处，符合法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告刘小艳撤诉。案件受理费50元，由原告刘小艳承担。审 判 员 尚梦雪二〇二〇年十二月二十二日法官助理 叶莉君书 记 员 贺 雪
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0303执2408号 申请执行人:温州臻龙建设投资集团有限公司，住所地：浙江省温州市龙湾区状元街道横街村财政局大楼，统一社会信用代码：91330303734505876M。 法定代表人：吴祖岭。 被执行人:温州到了么物流科技有限公司，住所地：浙江省温州市经济技术开发区高一路******，统一社会信用代码：91330300MA285D7U00。 法定代表人：周人省。 申请执行人温州臻龙建设投资集团有限公司依据已经发生法律效力的2020）浙0303民初255号民事判决书，于2020年8月18日向本院申请执行，申请执行的标的为1893557.34元及利息。本院于同日立案执行，并于2020年8月13日向被执行人温州到了么物流科技有限公司发出执行通知书、报告财产令。 被执行人温州到了么物流科技有限公司未向本院报告财产情况；申请执行人温州臻龙建设投资集团有限公司未向本院提供财产线索。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人温州到了么物流科技有限公司的财产情况，尚未发现被执行人有财产可供执行。 截至2020年12月6日，被执行人尚欠申请执行人1893557.34元及利息，也未缴纳本案诉讼费9600元、执行费21335.57元。 因被执行人温州到了么物流科技有限公司在规定期限内未向本院报告财产情况、未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人温州到了么物流科技有限公司发出限制消费令，将其纳入失信被执行人名单，并对法定代表人周人省作出罚款1000元。 本院于2020年12月4日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，由于被执行人暂无其他财产可供执行，本案本次执行程序可先予以终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员  王 静 二〇二〇年十二月七日 法官助理  金嵘展 代书记员  吴旭洁
淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0812民初5653号原告：孙红芹，女，汉族，1982年1月1日出生，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：宗建飞、赵志璐，江苏传正律师事务所律师。被告：朱明，女，汉族，1982年10月23日出生，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：李琨、穆宇雨，淮安市清江浦区北京路法律服务所法律工作者。原告孙红芹与被告朱明房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序于2020年10月16日公开开庭进行了审理。原告孙红芹的委托诉讼代理人宗建飞，被告朱明及其委托诉讼代理人李琨、穆宇雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙红芹向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告双倍返还定金3万元；2、判令被告赔偿原告房屋差价损失51万元；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年7月12日，原告通过中介居间购买被告所有的位于清江浦区房屋一套，原、被告双方谈定的价格为298万元，被告朱明当日向原告收取了3万元定金（出具了收条一份），约定2020年7月15日签订购房合同。2020年7月15日，原告与中介联系被告朱明签订购房合同，被告朱明以没有时间为由推托，7月25日再次要求签订购房合同，被告再次以没有时间为由推托。7月27日，被告回复原告，房子不卖了并将3万元定金退还给原告。现在该小区房屋价格飞涨，被告企图以恶意毁约的不诚信手段来谋取房屋价格上涨带来的非法收益，触犯了法律和道德的底线，践踏诚实信用的基本原则。现原告重新购买被告408室房屋楼下同等面积的108室房屋，房屋总价为349万元，产生了51万元的购房溢价损失。为维护自身合法权益，特具状诉至贵院，请求判如所请。被告朱明辩称：1、对原告主张双倍返还定金3万元没有异议；2、对赔偿差价损失51万元诉讼请求有异议，原告重新买房的价格不能作为要求被告赔偿差价损失的依据，因为现在是市场经济，而且原告现在所买的房屋价格并没有因为和被告磋商买房事宜而涨价，并不是因为被告不卖房，房屋涨价了，导致原告现在购买的房子多花了钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告朱明将其所有的位于淮安市清江浦区的房屋委托给淮安市来恩房产经纪有限公司（下简称：“恩来房产”）代为对外出售。原告孙红芹从恩来房产得知相关售房信息后，经恩来房产联系被告朱明，双方协商购房事宜。协商过程中，原告孙红芹于2020年7月12日到被告朱明家中查看了房屋状况，并向被告朱明转账3万元作为购房定金，被告朱明出具收条一张，载明：“今收到孙红芹购买华城小区O座408室定金小写30000，大写叁万元整，如违约赔付双倍定金（房款总价经买卖双方协议价格是小写2980000，大写贰佰玖拾捌万元整）”。2020年7月15日至7月25日期间，恩来房产工作人员杨建平通过微信多次联系被告朱明，要求其与原告签订正式购房合同，但被告朱明以没有时间为由推托，后朱明于2020年7月27日微信回复杨建平，表示不愿出售案涉房屋，并要求恩来房产转告原告。2020年7月28日，被告朱明将收取的3万元购房定金退还原告孙红芹。2020年8月5日，原告孙红芹与案外人周浩然签订《淮安市房屋买卖与居间服务合同》一份，购买了与案涉房屋位于同一小区同一单元同一户型的108室房屋，房屋总价款349万元。本案审理过程中，根据原告孙红芹的申请，本院依法对被告朱明名下价值54万元的财产采取了保全措施。本院认为，根据合同法的规定，合同条款一般包括标的、价款、履行期限、违约条款等。在本案中，双方虽已就讼争房产的坐落、价款达成一致意见，被告也出具了收条，但对签订书面购房合同的时间、交房、过户的时间及付款方式、付款期限、中介费和税费的承担等条款上，并无书面证据证明双方已经达成一致意见，故被告出具的收条属于预约合同性质。双方未能就讼争房产订立正式的房屋买卖合同的原因系被告明确表示拒绝卖房，故应承担不履行预约合同义务的违约责任。被告朱明出具的收条明确载明“如违约赔付双倍定金”，此项约定系双方当事人的真实意思表示，应为承担违约责任的依据，故对原告要求被告双倍返还定金3万元的诉请，本院予以支持。关于原告主张被告赔偿其因重新购买房屋而多支出的差价款51万元。被告违反预约合同造成损害的，应承担信赖利益范围内的赔偿责任，因预约合同的履行只是发生签订本约合同的行为，即建立一个新的合同关系。预约合同履行行为本身并无任何交易发生，没有生成任何经济利益。若未达成本约，仅是丧失一次订立合同的机会，并无可得利益损失，而原告主张的51万元属于签订本约合同并履行后可获得的利益，而非预约合同违约责任的赔偿范围，故对其该项诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第四十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告朱明于本判决生效后三日内一次性返还原告孙红芹定金3万元。二、驳回原告孙红芹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。本案案件受理费9200元，由原告孙红芹负担8000元，被告朱明负担1200元；保全费3220元，由原告孙红芹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司清江浦支行，账号：62×××07）。审 判 长  王 强人民陪审员  韩善楚人民陪审员  袁 宏二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  张天沿附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第三条合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。第四十二条当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条当事人签订认购书、订购书、预订书、意向书、备忘录等预约合同，约定在将来一定期限内订立买卖合同，一方不履行订立买卖合同的义务，对方请求其承担预约合同违约责任或者要求解除预约合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初25879号原告：马淑琴，女，1951年8月20日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京天翼物业管理有限责任公司，住所地北京市通州区。法定代表人：陈永文，总经理。原告马淑琴与被告北京天翼物业管理有限责任公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案，原告马淑琴于2020年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告马淑琴自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准予原告马淑琴撤诉。案件受理费25元，由原告马淑琴负担（已交纳）。审判员 张 燕二〇二〇年十二月四日书记员 王艳春
襄阳市襄州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0607民初6639号之一原告：崔殿富，男，1956年4月28日出生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：曾繁荣，襄阳市襄州区浩然法律服务所法律工作者。被告：崔树立，男，1955年3月11日出生，汉族，住襄阳市樊城区XX路XX巷**。现住襄阳市高新区。原告崔殿富与被告崔树立买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案。原告崔殿富向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告及时向原告支付猪款29000元；2.本案的诉讼费、公告费由被告负担。事实和理由：1998年至2001年期间，被告多次从原告处购买香猪。2001年3月20日，原、被告经结算，被告尚欠原告29000元的猪款未付，被告无钱支付，遂向原告出具一张欠条载明：“欠条现金29000元。大写贰万玖仟元整。2001.3.20.崔树立”。欠条未约定给付时间和利息。现因原告不知被告下落无法向被告索要该款。故原告向贵院起诉请求法院判令被告及时向原告支付猪款29000元。被告崔树立在提交答辩状期间，于2020年12月14日向本院提出管辖权异议认为，本案应当依据原告就被告的原则进行管辖，而被告崔树立的户籍所在地为襄阳市××区××路××号，经常居住地为襄阳市高新区深圳工业园XX路XXX院**公租房，均不属于襄州区人民法院管辖，因此，该案依法应由襄阳市高新区人民法院管辖。本院经审查认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖规定，本案中，从原告崔殿富起诉的情况看，本案系买卖合同纠纷，双方当事人未明确约定合同履行地点，被告崔树立购买原告崔殿富生猪后，原告崔殿富主张被告崔树立未支付货款，故本案的争议标的为给付货币，合同，合同履行地为接收货币一方即原告崔殿富的住所地湖北省××××区照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，裁定如下：驳回被告崔树立对本案管辖权提出的异议。案件受理费80元，由被告崔树立负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  孙安军二〇二〇年十二月十五日法官助理肖茜书记员毕惠玲
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初12762号 原告：湖北消费金融股份有限公司。住所地：武汉市武昌区中北路**长城汇T1写字楼第**。 法定代表人：周楠。 委托诉讼代理人：罗克斌，四川遂宜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：俞文山，四川遂宜律师事务所律师。 被告：李文宝，男，1986年2月25日出生，汉族，住四川省江油市。 原告湖北消费金融股份有限公司与被告李文宝金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法由审判员赖婷婷适用简易程序于2020年11月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗克斌到庭参加诉讼，被告经合法传唤无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，本案实行缺席审理。现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1．被告向湖北消费金融偿还借款本金80,136.14元及支付利息、罚息、滞纳金、违约金（以尚欠贷款本金为基数，按年利率24%，自逾期之日2018年2月19日起计算至本金付清之日止）；2．被告承担律师费1,000元及本案全部诉讼费用。 被告李文宝未作答辩，也未提交相关证据。 本院经审理认定事实如下：2017年4月20日，被告与原告签订《个人消费贷款合同》，约定：借款金额100,000元，期限36个月，月利率7.5‰，月度管理费4‰，首次还款日一次性收取手续费200元，等额本息还款，还款日为每月20日，未按约定还款期限偿还本金，自逾期之日起按约定利率加收50%作为罚息利率，每月按贷款剩余本金的5‰且不低于50元收取滞纳金，每日按贷款剩余本金的0.5‰收取违约金，贷款人有权宣布贷款提前到期，借款人应承担贷款人为实现债权的费用。上述约定条款涉及期限、利率、费用标准的数量条款，除违约金、滞纳金为打印文件，其余部分为手写填充。同日，原告向被告转款100,000元。借款后，原告扣收还款如下：2017年5月20日3,779.97元、2017年6月20日至2017年12月21日各还款3,579.97元，合计还款28,839.76元，本金19,863.86元、利息5,575.9元、手续费及月度管理费等费用3,400元。 上述事实，有当事人陈述及《个人消费贷款合同》、招商银行明细、还款明细、委托代理合同、律师代理费发票等证据在案为证。 本院认为，被告借款后未按约履行还款义务，自2018年1月21日起借款逾期且借款期限已届满，应偿还尚欠借款本金和支付利息、罚息。原告以手续费及月度管理费名义扣收费用3,400元，未说明和证明提供了该管理服务及费用发生事实，该费用应从本金中相应扣减，尚欠借款本金应为76,736.14元（100,000元-19,863.86元-3,400元）。 关于原告主张的利息、罚息、滞纳金、违约金。双方合同中有相关约定，因被告违约，原告有权主张。现原告主张被告以尚欠借款为基数，按年利率24%的标准支付上述费用，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。对上述费用统一表述为“逾期利息”。 关于原告主张的律师费1,000元，原告提交委托代理合同及律师费发票用以证明律师费已实际产生，但代理合同代理清单中共计40件案件，而律师费发票金额仅载明律师费29,000元，且无相应转款凭证，不足以证明律师费已实际支付，对于律师费本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李文宝应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司返还借款本金76,736.14元； 二、被告李文宝应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司支付逾期利息（以尚欠借款本金76,736.14元为基数，按年利率24%自2018年1月21日起计至借款本金实际付清之日止）； 三、驳回原告湖北消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1,420元，由被告李文宝负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  赖婷婷 二〇二〇年十二月七日 书记员  丁勤琴
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执3333号之二 申请执行人王爱，男，1955年11月29日出生，汉族，住成都市锦江区。 申请执行人姚辉，女，1957年3月18日出生，汉族，住成都市锦江区。 被执行人王超，男，1982年7月25日出生，汉族，住成都市锦江区。 被执行人马玉皙，女，1989年6月10日出生，汉族，住成都市锦江区。 本院在王爱、姚辉与王超、马玉皙民间借贷纠纷一案中，依法查封了被执行人马玉皙所有的一套房屋及一辆汽车，应申请执行人的请求，本院依法解除了对马玉皙上述财产的查封。同时，申请执行人放弃了对马玉皙的执行请求。此外，本院未查找到被执行人王超有可供执行的财产，而申请执行人亦不能提供。本院决定终结本次执行程序，并确认申请执行人王爱、姚辉有债权，即借款本金600000元及相应利息、案件受理费4900元未受偿。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王雪梅 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  田 涛
山东省聊城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁15民终4465号 上诉人（原审原告）：袁吉利，男，1996年8月26日生，汉族，住山东省聊城市茌平区。 被上诉人（原审被告）：王忠兴，男，1993年5月23日生，汉族，现羁押于聊城监狱。 上诉人袁吉利因与被上诉人王忠兴民间借贷纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2020）鲁1502民初10252号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人袁吉利上诉请求：请求撤销聊城市东昌府区人民法院（2020）鲁1502民初10252号民事裁定书，并指令聊城市东昌府区人民法院审理。事实和理由：一、一审适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定，“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定”。上诉人袁吉利诉求的案由是民间借贷纠纷，当事人之间的纠纷属于财产关系的范畴，故应属于人民法院民事案件的受理范围。二、一审驳回袁吉利起诉没有事实依据。被上诉人在（2019）鲁1502刑初27号刑事判决书被判处刑罚是基于盗窃罪，而上诉人与被上诉人之间的民间借贷纠纷属于民事范畴，与被上诉人盗窃被害人的车辆所受到刑事处罚无关联。退一步讲，在上诉人与被上诉人民间借贷中，被上诉人充其量也就是用盗窃被害人的车辆即赃物作为质押物或涉民事欺诈，而与其因盗窃受到的刑事处罚非同一法律关系。 被上诉人王忠兴答辩称，王忠兴跟江彤彤接触时，给车主打了电话，只签了借条，上面有车辆抵押信息。既然东昌府区法院已经在刑事判决中判决王忠兴偿还非法所得，只能通过法院渠道解决该问题，等王忠兴出狱后再处理该事情。 袁吉利向一审法院起诉请求：1.令被告给付借款本金23000元及逾期利息（从借款至今一直未付息，按年息36%付息）；2.案诉讼费用由被告承担。 一审法院认为，被告于2018年4月10日窃取鲁Ｐ×××××汽车后，以20000元的价格抵押给原告。后涉案车辆被追回并发还被害人。2019年2月27日，一审法院依法作出（2019）鲁1502刑初27号刑事判决：一、王忠兴犯盗窃罪，判处有期徒刑二年十个月并处罚金30000元；二、继续追缴王忠兴的违法所得20000元。综上所述，一审法院已对被告的违法所得20000元进行处理。现原告以民间借贷纠纷起诉被告，不属于法院受理民事诉讼的范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九之规定，裁定如下:驳回原告袁吉利的起诉。 二审中，上诉人提交电子凭证一份，证明钱已经交付给了王忠兴。王忠兴认可只收到了20000元，但称不是袁吉利转的。 本院认为，一审已查明涉案2万元系被上诉人王忠兴以偷盗车辆质押所得，（2019）鲁1502刑初27号刑事判决中已对该2万元违法所得进行追缴。上诉人袁吉利以民间借贷纠纷为由起诉被上诉人王忠兴偿还涉案2万元，不属于法院受理民事诉讼的范围，故一审法院驳回上诉人袁吉利的起诉并无不当。 综上所述，上诉人袁吉利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  赵曙昉 审判员  吴艳锋 审判员  刘晓光 二〇二〇年十二月八日 法官助理肖倩 书记员魏然
利津县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0522执1629号之十一被执行人：陈其会，男，汉族，1970年12月28日生，住；。本院依据已经发生法律效力的利津县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人陈其会至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人陈其会在中国农业银行62×××73账户内存款人民币133322.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  张巍二〇二〇年十二月二十九日书记员  王蕊
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0304民初7471号原告：温州丰和塑料五金制品有限公司。住所地：温州市瓯海区娄桥街道森茂路**。统一社会信用代码：91330300704316480。法定代表人：徐旭升文森特，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈以明，浙江海昌律师事务所律师。被告：温州市庄瑞服饰有限公司。住。住所地：温州市瓯海区娄桥工业园森茂路**（第**第**）一社会信用代码：91330304558609827P。法定代表人：赖素容。本院在审理原告温州丰和塑料五金制品有限公司与被告温州市庄瑞服饰有限公司房屋租赁合同一案中，原告温州丰和塑料五金制品有限公司于2020年12月4日向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告温州丰和塑料五金制品有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告温州丰和塑料五金制品有限公司撤回起诉。本案受理费7821元，减半收取3910.50元，由原告温州丰和塑料五金制品有限公司负担。审 判 员 柳佳佳二〇二〇年十二月四日代书记员 曾希锜
山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0281民初13369号原告：周秀华，女，1968年7月14日生，汉族，住山东省胶州市。被告：胶州市英杰鞋厂（个体工商户），经营场所胶州市铺集镇铺上一村，统一社会信用代码92370281MA3E3EW462。经营者：王慧，男，1980年6月13日生，汉族，住山东省胶州市。委托诉讼代理人：管清华，胶州法伟法律服务所法律工作者。原告周秀华与被告胶州市英杰鞋厂劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周秀华，被告胶州市英杰鞋厂的委托诉讼代理人管清华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周秀华向本院提出诉讼请求：1判令被告支付原告工资款2641元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告2019年到被告处工作，约定月工资2800元，后原告辞职后被告仍欠原告工资2641元，原告多次要求支付工资，被告拒不支付。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告胶州市英杰鞋厂辩称，所欠工资款属实，但被告经营困难，现无力还款，要求延期还款。原告围绕诉讼请求提交了提交欠条等证据，被告未提交证据，上述证据经本院审查，予以确认并在卷佐证。根据当事人提供证据结合当庭陈述，本院认定事实如下：原告周秀华在被告胶州市英杰鞋厂工作期间，被告共欠原告工资款2641元，并由胶州市英杰鞋厂的经营者王慧于2020年10月18日出具了欠条。本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。原告向被告提供劳务，被告应向原告支付工资款。现被告拖欠原告工资款2641元未付，原告主张被告支付，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：被告胶州市英杰鞋厂（经营者：王慧）于本判决生效后十日内给付原告周秀华工资款2641元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  刘丰文二〇二〇年十二月十六日书记员  孙维昌附1：本案证据目录原告提交的证据及证明内容如下：1.欠条一份，证明被告欠原告工资款2641元，被告于2020年10月18日向原告出具了欠条。被告未提交证据附2：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执24328号 被执行人：深圳市至爱酒业有限公司。住所地：深圳市南山区科技园**宝深路科陆大厦******，统一社会信用代码914403006955549145。 法定代表人：苏星。 被执行人：苏星，女，1977年8月5日出生，身份证住址深圳市南山区。 被执行人：侯波，男，1973年7月25日出生，身份证住址深圳市南山区。 被执行人：惠州市昱洋实业发展有限公司。住所。住所地：惠阳区新圩镇新丰村塘口村民小组地段（办公楼）社会信用代码91441303770951822Y。 法定代表人：侯波。 被执行人：深圳市至爱空间酒店管理有限公司。住所。住所地：深圳市宝安区沙井街道锦程路新三洋工业区**社会信用代码91440300MA5DB12B3E。 法定代表人：侯波。 被执行人：深圳市至爱空间网络科技有限公司。住所。住所地：深圳市南山区西丽街道宝深路99门牌号科陆大厦******社会信用代码914403003117226412。 法定代表人：侯波。 被执行人：惠州市旻洋实业发展有限公司。住所地：惠。住所地：惠阳区新圩镇新丰村塘口村民小组地段（办公楼）用代码91441303770951822Y。 法定代表人：侯波。 申请执行人深圳市广融小额贷款有限公司与被执行人深圳市至爱酒业有限公司、苏星、侯波、惠州市昱洋实业发展有限公司、深圳市至爱空间酒店管理有限公司、深圳市至爱空间网络科技有限公司、惠州市旻洋实业发展有限公司借款合同纠纷一案，深圳市中级人民法院（2019）粤03民终29996号民事判决书已经发生法律效力。因该案受理费、保全费共118600元已退回原告，被告刘冬冬未能在规定的时间内缴纳，本院于2020年9月27日依法立案执行。 执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行查证。本院经向不动产、车辆、银行、证券、股权部门查询暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  张善泽 审判员  刘春馥 审判员  武旭东 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  王超群
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0527民初5065号原告：安连珠，女，1968年11月3日生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：张兰印，河南秉正律师事务所律师。被告：内黄县农村信用合作联社马上信用社，住所地：内黄县马上乡政府西侧。负责人：王风雨，职务主任。被告：内黄县农村信用合作联社，住所地：河南省安阳市内黄县建设路中段路南。法定代表人：李广良，职务理事长。二被告共同委托诉讼代理人：王风雨，男，1980年7月16日生，汉族，住内黄县楚旺镇东街村**，系被告内黄县农村信用合作联社职工。原告安连珠与被告内黄县农村信用合作联社、内黄县农村信用合作联社马上信用社名誉权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安连珠及其委托诉讼代理人张兰印、被告内黄县农村信用合作联社、内黄县农村信用合作联社马上信用社的共同委托诉讼代理人王风雨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告安连珠向本院提出诉讼请求：1.判令撤销对张国锋贷款担保手续；2.赔礼道歉承担损失3000元；3.由被告承担诉讼费。事实和理由：今年六月份正忙于收麦芒种，被告方几个人到我家给我一个贷款清偿通告，说我为一个张国锋贷款20万担保。通知我6月30日之前清偿本贷款。张国锋我不认识，更不存在为他贷款担保。被告提供的我为张国锋贷款担保，是对我名誉侵犯。为此提起民事诉讼，望判如所请。被告内黄县农村信用合作联社、内黄县农村信用合作联社马上信用社共同辩称，安连珠在2013年11月22日在马上信用社签订最高额担保合同，今年6月份根据县不良贷款清收小组及上级信用社要求对不良贷款清收并张贴清收公告，我社信贷员去原告家以张国锋担保人的身份向原告催收贷款。本院经审理查明事实如下：原告安连珠向本院起诉，请求判令被告撤销对张国锋贷款担保手续并赔礼道歉承担损失3000元，为此，原告向本院提交关于开展银行机构不良贷款清收工作的通告、申军防等人的书面证言，证明原告并未为张国锋借款提供担保以及被告的催收工作给原告造成的损失。被告对原告提供的证据提出异议，并辩称原告与被告签订最高额保证合同、担保承诺书并自愿为他人贷款承担连带责任保证，被告是根据最高额担保合同及担保承诺书向原告催收贷款，为此，被告向本院提供了原告签字的最高额保证合同及担保承诺书一份。原告对被告提供的担保承诺书提出异议，认为担保承诺书上的签名并非原告本人所签，手印也不是本人所按，原告并未为张国锋贷款提供担保，但是原告并未在本院规定的期限内向本院提交书面的鉴定申请书以及其他可以证明案涉担保承诺书不是其本人所签的证据。以上事实，有原告提供的不良贷款清收工作通知，被告提供的最高额保证合同、担保承诺书，结合当事人相互印证的陈述证实，且所有证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。庭审中，原告提供了不良贷款清收工作的通告，以此证明被告的催收工作给原告造成了损失，被告对此提出异议，认为原告与被告签订了保证合同及担保承诺书，原告是自愿为他人贷款提供保证责任，被告是根据保证合同及担保承诺书向原告进行催收。根据被告提供的最高额保证合同及担保承诺书显示，原告自愿为张高锋在被告处不超过贰拾万元的贷款提供连带责任保证。原告对被告提供的担保承诺书提出异议，认为该承诺书的签名并非原告本人所签，手印也不是原告本人所按，但是原告在本院规定的期限内并未向本院提交书面的鉴定申请对该担保承诺书的签名及指纹进行鉴定，也未能提供其他可以证实案涉保证合同及担保承诺书不是其本人所签的证据。因此，原告据此诉请被告撤销张国锋贷款担保手续并赔偿损失，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告安连珠的全部诉讼请求。案件受理费250元，由原告安连珠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  郭卫锋二〇二〇年十二月七日书记员  康中亚
梓潼县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0725执616号 申请执行人魏华,女性,汉族，1993年12月14日出生,绵阳市梓潼县人，住四川省梓潼县。 被申请人魏棣胜，男，汉族，生于1963年3月7日，四川省梓潼县人，住四川省梓潼县。 本院在执行魏华与魏棣胜借款合同纠纷一案中，由梓潼县人民法院做出的（2020）川0725民初1880号民事调解书已发生法律效力，本案应执行标的为①、支付本金20000元及利息；②、案件受理费150元；③、执行费200元。在执行过程中，我院于2020年12月17日组织所有涉案申请人与被执行人会面，并达成对被执行人月工资进行冻结并按时扣划后，进行比例分配的方案，期间若被执行人退休，则对住房公积金进行扣划后偿还。由于和解履行期限较长，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 中止本院(2020)川0725执616号案件的执行。 一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。 本裁定送达后立即生效。 审判长  魏宗久 审判员  马 波 审判员  刘晓凤 二〇二〇年十二月二十日 书记员  王 飞
成都市新津区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2020）川0118执1044号 成都市新津区市场监督管理局: 关于你局申请执行秦勇行政非诉执行一案，本院于2020年12月7日执行完毕。 特此通知 成都市新津区人民法院 二〇二〇年十二月七日
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初8766号 原告：常明，男，1970年5月11日出生，彝族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：潘兴琦，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈福中，泰和泰律师事务所律师。 被告：成都市繁星物业有限责任公司，住所地:成都市金牛区蜀光路**。 法定代表人：黄萍。 委托诉讼代理人：杨林，四川法典律师事务所律师。 原告常明诉被告成都市繁星物业有限责任公司物业服务合同纠纷一案中，本院立案受理后，原告于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告常明自愿申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许常明撤诉。 案件受理费减半收取525元，由常明负担。 审判员  谢中山 二〇二〇年十二月十六日 书记员  张珑馨
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初12765号原告：北京市大兴区长子营镇罗庄二村村民委员会，住所地北京市大兴区长子营镇罗庄二村。法定代表人：李占宗，村主任。委托诉讼代理人：杜梦，北京市京兴律师事务所律师。被告：陶俊岭，男，1961年7月26日出生，汉族，农民，住所地北京市大兴区。原告北京市大兴区长子营镇罗庄二村村民委员会（以下简称：罗二村委会）与被告陶俊岭土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用普通程序进行了审查。罗二村委会向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告腾退占用的土地；2、判决被告向原告支付拖欠的租金7125元以及占地使用费90000元；诉讼费由被告承担。事实和理由：1995年5月20日，原、被告签订《果树承包合同》，约定原告将位于北京市大兴区长子营镇罗庄二村的7.5亩果树地租给被告用于果树种植，约定租赁期限为19年零7个月，租金共计7125元。被告自合同签订之日起拖欠租金，经多次催要至今未支付，且租赁协议期限已经届满，被告即应无条件向原告腾退合同约定土地，但被告经原告多次催告均拒绝腾退并一直使用该涉案土地至今，原告有权向被告主张腾退土地并支付占地使用费。本院经审查认为，土地租赁合同纠纷是指国家将国有土地出租给使用者使用，由使用者支付租金的合同产生的纠纷。出租方为国家，代表国家行使出租权的是县级以上人民政府土地管理部门，租赁合同有一定期限，最长不超过法律、法规规定的同类用途土地出让最高年限。本案中，出租方并非国家，行使出租权的主体亦非县级以上人民政府土地管理部门，对于案涉土地的性质，罗二村委会未提交证据证实，本案中《果树承包合同》约定土地用于种植果树，约定发包方支付农业税，陶俊岭对承包的果树有经营权、管理权、收益权。根据《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定，涉及农村集体土地的出租或租赁是农村土地承包经营权流转的一种方式，所以涉及农村集体土地（集体建设用地除外）租赁的合同纠纷属于农村土地承包合同纠纷的一种，不属于土地租赁合同纠纷。因为本案双方当事人之间并不存在土地租赁合同关系，故罗二村委会的起诉缺乏请求权基础，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回北京市大兴区长子营镇罗庄二村村民委员会起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭艳飞二〇二〇年十二月四日书记员  高惠军