广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初8264号原告：东莞市迈科新能源有限公司，住所地广东省东莞市************************厂房，统一社会信用代码为914***********571H。诉讼代表人：东莞市迈科新能源有限公司的破产管理人，广东众慧律师事务所。委托诉讼代理人：金莎，广东众慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭家铄，广东众慧律师事务所律师。被告：深圳市深铃车业有限公司，住所地广东省深圳市宝安区松岗街道潭头社区*********，统一社会信用代码为914************953。法定代表人：姚立，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱文清，该公司员工。委托诉讼代理人：陈永艳，该公司员工。原告东莞市迈科新能源有限公司与被告深圳市深铃车业有限公司对外追收债权纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后依法由审判员陈燕玲适用简易程序独任审理。后因本案出现不宜继续适用简易程序审理的情形，遂依法转换为适用普通程序并组成合议庭于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭家铄、金莎以及被告的委托诉讼代理人陈永艳、朱文清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款427050元及利息（以427050元为基数自2019年3月22日起计算利息至实际清偿之日止；其中起息日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%进行计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率上浮50%计算）2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原、被告双方一直保持良好的交易关系，双方交易习惯通常由被告发送《采购单》，约定向原告采购电池材料，交货地点为深圳市宝安区松岗街道潭头社区*********，付款方式为月结100天。根据原、被告结算对账确认，被告需要向原告支付的货款如下：1、截至2018年9月之前，被告尚欠原告20000元；2、2018年9月，原告共向被告供货电池230个，货款为188600元；3、2018年10月，原告共向被告供货电池200个，货款为164000元；4、2018年12月，原告共向被告供货电池68个，货款为55760元。以上货款共计428360元。扣除双方认可的2018年9月、12月分别扣款490元、820元后，应付款合计427050元。然而对于前述应付款，被告并未支付。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，原告有权自相应货款到期日起，按逾期罚息利率标准要求被告支付利息。原告认为，原告作为供货方已经依约供货，被告拒不支付的行为极大损害了原告的合法权益。故原告诉至法院，盼判如所请。被告答辩称，一、被告在2020年6月21日收到广东省深圳市中级人民法院的（2019）粤03执1498号履行到期债务通知书，要求被告暂停向原告支付到期债务，并要求如需支付，需书面与法院确认。故被告暂停向原告支付货款。二、据查实，被告与原告未结货款为：1、2018年9月，供货电池230个，货款为188600元，已开发票；2、2018年10月，供货电池200个，货款为164000元，已开发票；3、2018年12月，供货电池68个，货款为55760元，未开发票，原告应向被告开发票；4、质量保证金20000元。合计为428360元。除货款外，还需扣除以下费用：2018年9月、12月分别扣490元、820元；因2019年后原告未能破产清算，售后不良电池未能及时处理，经统计被告的损失为40296元。以上共需扣除费用41606元。三、被告于2019年6月12日向原告发出联络函告知：“因市场客诉较多，并不能做售后，考虑到后续的售后问题，故暂停支付所有货款，需等电池质保期到期后再行支付。”四、据双方签署的采购合同（编号为DGTL-P-2016-）的第四条交易4.4部件中约定：在停产或双方合作关系终止后，乙方应保证3年内的售后配件供给，否则乙方应赔偿因不能提供售后配件给甲方造成的一切损失，损失难以计算时，甲方有权选择要求乙方支付50万元违约金。因原告于2019年整年度起未向不良电池进行售后服务，被告现要求原告支付50万元的违约金，并要求在货款中扣除，未足部分，需在10个工作日内支付。原告围绕其诉讼请求提交了（2019）粤1972破申31号民事裁定书、（2019）粤1972破2号决定书、2018年9月对账单、2018年10月对账单、2018年12月对账单、采购单、送货单等作为证据。被告围绕其答辩意见提交了（2019）粤03执1498号履行到期债务通知书、对外联络单、聊天截图、部件采购合同、深圳市深铃车业有限公司不良退货统计、对外联络单、客户抱怨处理追踪单、联络函等作为证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，查明主要事实如下：一、合同签订的情况2016年12月8日，原告为乙方（卖方）、被告为甲方（买方）签订一份《部件采购合同》（编号为DGTL-P-2016-），约定乙方按甲方要求将部件、材料、辅助材料等（以下简称部件）持续卖给甲方。其中关于质保金的内容为：（一）第4.4条约定，部件在停产或双方合作关系终止后，乙方应保证3年内的售后配件供给，否则乙方应赔偿因不能提供售后配件给甲方造成的一切损失，损失难以计算时，甲方有权选择要求乙方支付50万元的违约金。（二）第6.1条约定，甲方为保证部件质量的稳定性，对乙方提供的部件预留质量保证金（以下简称质保金），具体金额见协议11.1条款；质保金在所供应的部件质量保证期到期后二个月内，如无质量问题全额不计利息返还乙方。（三）第11.1条约定质保金20000元，质保金按甲方第一次向乙方发出的《报价单》或《部件价格表》上记载的扣除比例和扣除时间从乙方货款中扣除；合同终止后如双方继续合作，除双方另外达成书面一致意见外，合同约定的质保金自动转为新合作中的质保金；质保金在双方终止合作一年后且乙方所供的产品质保期全部到齐，经结算后，剩余款项无息退还乙方。合同有效期自2016年12月5日至2017年12月5日；期满前240个小时内若双方无异议合同及附件延续一个月。被告就涉案交易于2018年6月13日向原告发送订单号码为TL180003的《采购单》，对采购电池的型号、规格描述、数量、单位、单价、车型、特别提醒等要求均明确予以载明，在最下方“交易方式”一栏，在报价条款“含税”处打钩、在付款方式“月结90天”处打钩，在供货合同、技术协议、质量保证协议、售后服务协议处亦打钩。被告主张上述《采购单》是《部件采购合同》项下的交易，并认为原告应当支付违约金50万元。原告表示《部件采购合同》早已到期，并非涉案交易的合同，双方未就涉案交易签订合同，涉案《采购单》不适用《部件采购合同》的条款。被告表示，在《部件采购合同》到期后曾要求原告续签合同，但原告不同意签。二、关于结算、对账的情况原告为证明被告欠款的情况，提交了三份对账单作为证据。（一）2018年9月份的对账单显示，出货日期为2018年9月14日、9月21日，下方“账期计算方式”处记载为：①月初应收总金额为20000元、月初累计欠发票额0；②本月出货金额188600元、本月送货应开发票188600元；③本月付款金额0、本月已开发票额0；④本月扣款金额490元、本月扣发票额0；以上，月末应收金额①+②-③-④为208110元。（二）2018年10月份的对账单显示，出货日期为2018年9月28日、10月11日、10月12日，当月并无扣款记录。（三）2018年12月份的对账单显示，出货日期为2018年12月12日，下方“账期计算方式”处记载为：①月初应收总金额为372110元、月初累计欠发票额0元；②本月出货金额55760元、本月送货应开发票55760元；③本月付款金额0、本月已开发票额0；④本月扣款金额820元、本月扣发票额0；以上，月末应收金额①+②-③-④为427050元；该单右侧还手写“-1640.0（不良客诉）”的内容。三份对账单左上角均备注“付款类型：月结100天”，最后一份对账单的签订日期为2019年1月4日。被告对上述对账单的真实性并无异议。经庭审中核对，被告亦确认其在答辩时所称要扣除的490元、820元款项已在对账时予以扣除。原、被告对“月结100天”的解释存在分歧：原告认为付款期限为自送货的次日起100天内付款，被告则认为付款期限为自对账之日起100天内付款。后经协商，被告确认，若法庭认为需计算利息的，利息统一自2019年3月22日起计算。被告对原告关于利率上浮50%计算并无异议。此外，原、被告还一致确认，2018年9月份对账单中的20000元是此前交易的质保金。三、关于扣款的问题被告主张，除在对账单中已约定扣除的490元、820元外，另有40296元有问题的电池需扣除。为证明扣款要求，被告提交了自行制作的《深圳市深铃车业有限公司不良退货统计》及2019年12月27日的对外联络单、2020年5月25日的对外联络单、2019年10月10日的客户抱怨处理追踪单、2019年3月7日的联络函、2019年3月23日的联络函（2份）、2019年5月20日的联络函、2019年6月12日的联络函为据、QQ聊天截图等作为证据。原告确认收到2019年12月27日的对外联络单、2019年3月7日的联络函、2019年3月23日的联络函（2份），否认收到其他联络函。原告还认为，被告主张的质量问题是其单方面反应，没有相关质检报告，也未提供直接的损失证明，且在被告所主张的对外联络单中的32916元是被告自行承诺给客户的赔付，远高于货款价值，故原告对被告主张的40296元扣款均不予认可。四、其他情况2019年6月19日，深圳市中级人民法院向被告发出（2019）粤03执1498号履行到期债务通知书，要求被告深铃公司暂停向原告支付到期债务。2019年12月25日，本院作出（2019）粤1972破申31号民事裁定书，裁定受理申请人深圳市卓誉自动化科技有限公司对被申请人东莞市迈科新能源有限公司的破产清算申请。后本院经摇珠选定广东众慧律师事务所为东莞市迈科新能源有限公司的破产管理人。本院认为，本案为对外追收债权纠纷。本案的焦点：被告是否应向原告支付货款427050元及利息。对于该焦点，本院分析如下：一、关于货款金额。原告于2018年9月、10月、12月向被告供货的事实，有三份《对账单》以及双方的陈述为据，本院予以确认。根据最后一次对账情况显示，被告尚欠原告427050元（当中包含以前交易余下的质保金20000元，且已剔除9月的扣款490元、12月的扣款820元）。但原告提交的2018年12月对账单显示手写“-1640”，原告将该对账单作为证据提交，对当中所在的“-1640”本院亦予以确认。即未付款金额为：427050元-1640元=425410元。二、关于扣款的问题。被告主张的扣款主要包括三项，其中被告在庭审核对时已确认490元、820元系对账单中所载的扣款，故这两笔款项不再重复扣除。被告主张的其余扣款40296元，如上所述，本院对其中1640元的扣款根据对账单予以确认；至于其余扣款，由于被告只提交单方发出的联络函，未提交其他能够证明涉案《采购单》项下的电池存在质量问题的证据、也未能提交证据证明被告因为这些电池问题产生了实际损失，故被告要求在本案中予以扣款处理，证据不足，本院不予支持。另，被告在答辩时提及违约金50万元，但被告在本案中并未提出反诉，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条第二款关于“出卖人履行交付义务后诉请买受人支付价款，买受人以出卖人违约在先为由提出异议的，人民法院应当按照下列情况分别处理：……（二）买受人主张出卖人应支付违约金、赔偿损失或者要求解除合同的，应当提起反诉”的规定，被告要求原告在货款中直接扣除违约金50万元，缺乏法律依据，本院不予采纳。综上，涉案被告未付款金额为425410元（其中含质保金20000元）。三、关于被告是否应付款的问题。（一）质保金20000元。对账单所载其中20000元质保金，双方均确认是此前交易遗留下来的质保金。而根据双方签订的《部件采购合同》显示，即使合同终止，但质保金20000元自动转为后续合作的质保金，故对账单所载质保金20000元实质也应当延续为本案交易的质保金。涉案产品的供货期间为2018年9月至12月，至今尚未过质保期，故原告要求被告立即退还质保金20000元及相应利息并无依据，本院不予支持。若日后质保金的返还条件成就，原告可另循诉讼或其他途径解决。（二）其余货款405410元，根据双方关于付款期限为“月结100天”的约定，该货款的支付期限已经届满，原告要求被告立即支付货款405410元符合《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，合法有据，本院予以支持。至于相应利息，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”被告同意若计付利息则统一从2019年3月22日起计算，本院予以确认；至于利息的计算标准，被告对原告关于利息按照上浮50%利率计算亦无异议，系其对自身权利的合法处分，本院亦予以确认。故利息以405410元的未付款金额为基数分段计算：1.自2019年3月22日起至2019年8月19日期间的利息按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率上浮50%计算；2.自2019年8月20日至本金清偿之日止期间的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）上浮50%计算。对于符合上述金额的本金及利息，本院予以支持；对于超出的部分，予以驳回。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款第四十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告深圳市深铃车业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告东莞市迈科新能源有限公司支付货款405410元；二、限被告深圳市深铃车业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告东莞市迈科新能源有限公司支付逾期付款利息（利息以405410元的未付款金额为基数分段计算：1.自2019年3月22日起至2019年8月19日期间的利息按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率上浮50%计算；2.自2019年8月20日至本金清偿之日止期间的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）上浮50%计算）；三、驳回原告东莞市迈科新能源有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序收取受理费8162.27元，由原告东莞市迈科新能源有限公司负担413.6元，被告深圳市深铃车业有限公司负担7748.67元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈燕玲人民陪审员  陈妙兴人民陪审员  陈艳烽二〇二〇年十二月十八日书 记 员  陈翠环强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。