四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初13100号 原告：四川省财政厅。住所地：四川省成都市锦江区南新街**。 负责人：陈炜，厅长。 委托诉讼代理人：汤芙蓉，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王振华，泰和泰律师事务所实习律师。 被告：四川省纺织科学研究院。住所地：成都市青羊区十二桥路**。 法定代表人：蒲实，副院长。 委托诉讼代理人：史世娟，四川法邦律师事务所律师。 原告四川省财政厅（以下简称省财政厅）与被告四川省纺织科学研究院（以下简称纺织科学院）企业借贷纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告省财政厅的委托诉讼代理人汤芙蓉、王振华，被告纺织科学院的委托诉讼代理人史世娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告省财政厅向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付拖欠的财政有偿使用资金“融通资金”20万元及相应资金占用费；2．判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1992年6月25日，原告与被告设立的四川川隆针织有限公司（以下简称川隆公司）签署《四川省财政厅预算外资金融通借款责任》，原告根据川隆公司申请借给其融通资金20万元，借款资金作为流动资金购买原辅材料，借款期限为6个月，自1992年6月25日至1992年12月25日，月利率千分之五点一，其后，因川隆公司经营期限届满清算，其资产、负债及经营业务由中方四川省纺织工业研究所（以下简称纺织工业所）承继，借款期限借款后，被告未按合同约定还款，现尚欠本金20万元及相应资金占用费未予归还，2007年10月纺织工业所更名为四川省纺织科学研究院，根据相应法律法规规定及财政部《关于进一步规范地方国库资金和财政专户资金管理的通知》等文件要求，故原告诉至法院。 被告纺织科学院辩称，一、被告未欠原告所称的20万元借款。原告起诉被告企业借贷纠纷，称被告投资的川隆公司于1992年6月25日借款200,000元，借款期限为6个月，截止时间为1992年12月25日。该笔借款后因川隆公司经营期届满而将该账并入被告账内。2000年，被告根据《四川省人民政府办公厅转发省科技厅等部门关于19个省属科研机构管理体制改革实施意见的通知》（川办发［2000］62号，下称62号文），由事业单位改制为企业。根据该62号文第三条配套措施第3款规定：省财政对转制科研机构的仪器、设备购置和科技成果转化继续给予支持。转制科研机构从省财政和原省科委借入的科技周转金，可转为政府持股或政府投资，支持科技产业的发展。2004年12年14日四川省科学技术厅根据上述62号文给被告等下发了《关于转制科研院所科技周转金转为政府投资金的通知》（川科财［2004］38号文，下称38号文），要求被告根据62号文精神即：“转制科研机构从省财政厅和原省科委借入的科技周转金，可转为政府持股或政府投资，支持科技产业的发展。请你单位按照有关财务管理制度，做好账务调整工作，并将调整情况报告省科技厅和省财政厅。”被告根据上述要求，并于2005年4月14日以书面形式报省财政厅后将该笔20万借款转为了政府投资资本金。2007年11月1日原告向被告发催款通知时，被告再次在回执上说明了该笔借款已按要求转为了资本金，账上已无该项债务。因此，原告诉被告这20万元借款已转为了资本金，该借贷关系已消灭。二、本案早已过诉讼时效。被告认为本案已超过了诉讼时效。该20万借款发生在1992年6月25日，借款到期日为1992年12月25日。在此之后并无诉讼时效中断情况，被告也没有在诉讼时效期限届满后对该笔借款重新进行确认，也没有认可该笔借款应当归还或愿意归还。截止原告起诉时，本案已过去了27年多，早已超过了最长20年的保护期限。请求法院对原告的诉讼请求依法予以驳回。综上所述，被告按四川省政府和四川省科技厅的要求早已将该笔周转金借款转为了政府投资资本金，该借贷关系已消灭。且该案已过诉讼时效，恳请驳回原告的全部诉讼请求，本案诉讼费应由原告承担。 原告围绕诉讼请求依法提交被告及川隆针织信用报告、外资企业登记基本情况表、川工商处（2012）8094号行政处罚决定书、四川省财政厅预算外资金融通借款合同书、关于将财政借入资金转为政府投资的申请、清理省级财政有偿使用资金调查情况表、关于四川川隆针织公司的清算审计报告及相应的董事会决议、并账说明、清算方案、四川省财政厅财政周转金借款催收函及回执、公证书作为证据。被告对原告提交的上述证据真实性无异议；被告提交四川省人民政府办公厅转发省科技厅等部门关于19个省属科研机构管理体制改革实施意见的通知、关于19个省属科研机构管理体制改革的实施意见、川科财〔2004〕38号关于转制科研院所科技周转金转为政府投资的通知、记账明细、记账凭证作为证据，原告对被告提交的上述证据的真实性无异议。经庭审审查，对上述证据本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1992年6月，省财政厅（贷款单位）、川隆公司（借款单位）、四川省纺织工业厅（担保单位）签署《四川省财政厅预算外资金融通借款合同书》，约定省财政厅根据借款单位川隆公司的申请，借给融通资金20万元，用于流动资金购买原辅材料，借款期限为6个月，自1992年6月25日至1992年12月25日止，资金占用费月费率5.1‰。 2001年，川隆公司因经营期限届满予以清算，原川隆公司的资产、负债及经营业务转入纺织工业所。 2000年7月5日，四川省人民政府办公厅向省级有关部门印发的川办发［2000］62号《四川省人民政府办公厅转发省科技厅等部门关于19个省属科研机构管理体制改革实施意见的通知》载明，包括纺织工业所在内的省属科研机构将进行改组或改制，在2000年12月31日前，基本完成管理体制改革任务，转制科研机构从省财政和原省科委借入的科技周转金，可转为政府持股或政府投资。 2004年12月14日，四川省科学技术厅向有关省属转制科研院所印发川科财［2004］38号《关于转制科研院所科技周转金转为政府投资的通知》载明，根据川办发［2000］62号通知的精神，转制科研机构从省财政厅和原省科委借入的科技周转金，可转为政府投资，转制科研院所按照有关财务管理制度，做好账务调整工作，并将调整情况报告省科技厅和省财政厅。四川省科学技术厅将该通知抄送省财政厅。 2005年4月14日，纺织工业所向省财政厅提交川纺研（2005）4号《关于将财政介入资金转为政府投资的申请》载明，纺织工业所（川隆公司）于1992年6月25日在省财政厅综合处借入20万元，主要用于川隆公司的科研项目的研发和新产品试制，纺织工业所是四川省首批转职科研院所之一，根据川办发［2000］62号文件精神，申请将介入的财政资金转为政府投资。 纺织科学院提交的2017年的《记账凭证》及《部门科目明细账》（2015.01-2019.12）表明，纺织科学院根据科技厅川科财［2004］38号文件将原从省财政厅和省科委借款在会计记账上作资本公积处理。 2007年起，省财政厅多次向纺织工业所催收川隆公司与1992年6月的借款20万元及相应占用费，纺织工业所在催收回执上注明：周转金20万元已根据省政府62号文件精神转作资本金，账上无此项债务。 庭审中，原告认可被告提交的上述省政府办公厅文件和省科技厅文件，认可被告向财政厅打了报告做了财务调整，称被告2017年的财务调整，符合文件精神。 另查明，2007年10月29日，纺织工业所变更名称为纺织科学院。 本院认为，省财政厅与川隆公司基于《四川省财政厅预算外资金融通借款合同书》成立借款关系。纺织科学院承接川隆公司债权债务后，称根据川办发［2000］62号《四川省人民政府办公厅转发省科技厅等部门关于19个省属科研机构管理体制改革实施意见的通知》，及川科财［2004］38号《关于转制科研院所科技周转金转为政府投资的通知》，已将上述借款转为政府投资。原告认可被告提交的上述省政府办公厅文件和省科技厅文件，认可被告向省财政厅“打了报告”做了财务调整，称被告2017年的财务调整，符合文件精神。故本院对被告所称上述借款已转为投资款的事实予以确认。现原告基于借款合同法律关系要求被告归还欠款本金及利息，于法无据，且原告未举证证明有其他法律或事实的依据要求纺织科学院支付“融通资金”20万及资金占用费，同时，即便该借款关系仍成立，亦超过20年的最长诉讼时效，故对原告的诉求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 驳回原告四川省财政厅的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取计2,150元，由原告四川省财政厅承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 聂 茸 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 陈庆祝