甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终4480号上诉人（原审被告）：符卫平，男，1975年5月25日出生，汉族，住陕西省西安市周至县。委托诉讼代理人：冯学智，甘肃王力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：城关区雁滩泓志建材租赁站，经营场所甘肃省兰州市城关区刘家滩**。经营者：周胜桥。委托诉讼代理人：苏俊怀，甘肃云钦律师事务所律师。被上诉人：邓少青，男，1984年2月7日出生，汉族，住宁夏永宁县。上诉人符卫平因与被上诉人城关区雁滩泓志建材租赁站（以下简称泓志建材租赁站）、邓少青建筑设备租赁合同纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（以下简称一审法院）（2018）甘0102民初9194号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。符卫平上诉请求：1.撤销一审法院（2018）甘0102民初9194号民事判决，并改判符卫平不承担租金和违约金或发回重审；2.符卫平不承担任何费用。事实与理由：1.在承租人邓少青失踪后，符卫平在泓志建材租赁站实际上就租金事宜进行了结算，经结算邓少青欠泓志建材租赁站的租金数额是283554元，这笔租金已于2018年1月23日付清。2.关于符卫平在2018年7月25日向泓志建材租赁站支付2万元的实际情况，这笔费用的缘由是符卫平在付清283554元时，周胜桥非法扣留了其朋友李选彦的车辆。为了要回车辆符卫平特向榆中县公安局报案，在榆中县公安局的协调下，为息事宁人，也为了尽快要回车辆，符卫平向周胜桥支付了两万元作为补偿。3.合同中约定的违约金是针对拖欠租金约定的，由于邓少青不拖欠租金，也就不存在违约金。4.即便拖欠租金也只拖欠14547.81元的租金，一审判决6万元的违约金实属太高。庭审中，符卫平补充上诉事由，判决书第四页最后一段认定不正确，这份合同不是三人一起签订的，实际上是邓少青与泓志建材租赁站签订的，邓少青是个工地上的包工头，后来邓少青找不到了，符卫平只是出面帮着处理，合同最后担保的内容是后期符卫平为解决此事才加上去的；同时，本案租金结算不完善，在2017年12月28日符卫平和周胜桥进行过一次结算，租金数额为283554元，这个在一审提交的保证书中有记载，但没有周胜桥的签字。泓志建材租赁站辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案当事人所签的合同中对于上诉人担保范围有明确约定，且符卫平与邓少青的违约事实清楚，一审判决符卫平承担违约责任并无不当，截止二审庭审符卫平未提供相应的证据证明违约金过高或实际损失，根据九民纪要第50条，其应当承担举证不能的不利后果，一审法院判决的违约数额不存在过高的情形，并无不当。泓志建材租赁站向一审法院起诉请求：1.解除泓志建材租赁站与邓少青签订的《建筑设备租赁合同》；2.请求依法判令邓少青向泓志建材租赁站支付拖欠的建材租赁费38278.71元，自2017年12月9日起暂计算至2018年8月31日时止，此后未返还部分材料租赁费按合同约定租金标准（每日160.29元）计算至本案判决作出之日止，赔偿未返还材料款266497元，承担违约金90000元，以上各项共计394775.71元；3.符卫平对上述款项承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用全部由被告承担。一审法院认定事实：2017年3月1日，出租方泓志建材租赁站（合同甲方）与承租方邓少青（合同乙方）签订《建筑设备租赁合同》（合同编号：160），约定：邓少青承租钢管、扣件、碗扣等建筑材料；租金从租赁物出库之日起计算至验收入库出具入库单之日止，以出、入库（清）单所载明的日期、具体数量为依据计算，公休、节假日概不扣除，每个自然月月底为租金结清日，乙方应于次月八号前结清租金，若不按时结清租金，则乙方按日以租金总额的5‰作为经济补偿向甲方支付；在租赁期间，乙方不得擅自将租赁物转租借、变卖或作抵押，甲方发现乙方有上述行为或拖欠租赁费达一个月时，则有权解除合同并要求乙方依据合同赔偿材料款，并且乙方还应向甲方偿付租赁物总值20%的违约金；乙方退还时由甲方验收，如需清理、维修甲方将收取维修费，如有丢损按约定价格赔偿，凡赔偿物资必须在付清全部租费的前提下，方可办理赔偿手续，未赔偿前差欠材料视为租赁，租金一律继续；若乙方拖欠租费，则合同签订人及法定代表人承担连带清偿全部欠款责任，担保方应督促乙方履行合同条款，若乙方违反合同约定，担保方自愿对乙方所应负担的全部款项承担无限连带清偿责任；经甲乙双方协定，冬休实际停工每年元月、二月期内免收乙方两个月租金。被告符卫平作为担保方在该合同上签字按手印。同时合同上标有“经双方协商，出租方同意价格调整，由担保方担保付款，不担保材料丢失赔偿”的备注。合同签订后，泓志建材租赁站依约在2017年3月15日至2017年4月23日将钢管、扣件等材料租赁给邓少青。邓少青在2017年5月5日至2017年12月16日期间向泓志建材租赁站归还部分钢管、扣件等。截止至2017年12月8日，邓少青尚欠泓志建材租赁站租赁费289440.50元，尚未归还总价值为266497元的租赁材料，其中钢管7017.5米、扣件18021套。符卫平于2018年1月23日向泓志建材租赁站支付了租赁费283554元，于2018年7月25日向泓志建材租赁站支付了租赁费2万元。邓少青及符卫平未支付剩余租赁费用及租赁材料，遂酿成纠纷。一审法院认为：合法的租赁关系受法律保护。泓志建材租赁站与邓少青、符卫平所签订的《建筑设备租赁合同》是双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律和行政法规的禁止性规定，该合同合法有效，故予以确认。泓志建材租赁站依照《建筑设备租赁合同》的约定向邓少青出租了钢管、扣件等租赁物后，邓少青未按合同约定全面履行给付租金之义务，已构成违约，对酿成本诉之争，应承担全部过错责任。《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，泓志建材租赁站与邓少青、符卫平在该建筑设备租赁合同中约定了合同的解除条款，该约定于法有据，因邓少青拖欠租费早已超过一个月，符合合同解除的法定条件和约定条件，故泓志建材租赁站请求解除双方签订的《建筑设备租赁合同》的诉讼请求应当予以支持。关于泓志建材租赁站主张邓少青向其支付建材租赁费的具体数额问题，泓志建材租赁站向一审法院提交的建筑设备租赁合同、租赁物资入库清单、租赁材料出租清单及兰州雁滩泓志建材租赁站租赁费结算单相互印证，形成完整的证据链，扣除符卫平向泓志建材租赁站支付的303554元租赁费及冬休两个月的租赁费，本院认定邓少青自2017年3月15日至2018年8月31日所欠建材租赁费为14547.81元。但关于泓志建材租赁站追加的租金的诉讼请求，因其未补交该部分诉讼费，对此项请求，本案不作处理。关于泓志建材租赁站主张返还未退还材料款266497元的诉请，因双方在《建筑设备租赁合同》中约定了具体赔偿价格的计算方式，符合相关法律的规定，故对泓志建材租赁站要求邓少青承担未归还建筑材料赔偿款266497元的诉请予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中，泓志建材租赁站诉请邓少青承担违约金9万元的主张，由于泓志建材租赁站与邓少青在租赁合同中虽对违约金的计算办法进行了约定，但符卫平在庭审中提出违约金数额过高，要求予以调整，一审法院以原告的实际损失为基础，兼顾合同的履行情况，当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，依法调整邓少青应支付的违约金数额为6万元。关于符卫平是否应承担担保责任问题。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，符卫平作为《建筑设备租赁合同》签订时的担保方，在该合同中签字承诺对被告邓少青应负担的租赁费、违约金等承担无限连带清偿责任，故泓志建材租赁站要求符卫平就租赁费、违约金承担连带责任的诉讼请求成立。因《建筑设备租赁合同》中备注有“担保方不担保材料丢失赔偿”，故对泓志建材租赁站要求符卫平就未返还材料款承担连带责任的诉讼请求不予支持。邓少青经传票传唤，未到庭参加诉讼，也未答辩，应承担相应的法律责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决如下：一、解除城关区雁滩泓志建材租赁站与邓少青、符卫平于2017年3月1日签订的《建筑设备租赁合同》（合同编号：160）；二、邓少青于本判决生效之日起十日内给付城关区雁滩泓志建材租赁站建材租赁费14547.81元（自2017年3月15日至2018年8月31日）、未返还材料款266497元、违约金60000元；三、符卫平对邓少青应承担的租赁费14547.81元、违约金60000元承担连带清偿责任；四、驳回城关区雁滩泓志建材租赁站的其他诉讼请求。案件受理费7222元，由邓少青负担，符卫平承担1300元的连带责任。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审判决认定的事实，有相关经质证的证据予以证实，本院予以确认。二审中，诉辩双方的主要争议焦点为：符卫平是否已将案涉租金付清；担保人符卫平是否应当对违约金承担连带清偿责任。关于涉案租金是否已还清的问题。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”一审中，雁滩泓志建材租赁站提交的租赁费结算单显示，截止2017年12月8日，应收租金合计为289440.5元，符卫平在承租方负责人处签名，故欠付租金的数额289440.5元是经过双方对账确认的。一审法院结合庭审查明事实，对符卫平偿还的303554元（283554元+2万元）及冬休费用依法予以核减后，核算出尚欠租赁费14547.81元并无不当。符卫平认为租金已经偿付完毕的上诉请求无事实依据，本院不予支持。关于担保人符卫平是否应当对违约金承担连带清偿责任的问题。本院认为，符卫平承担担保责任的依据是案涉租赁合同中，手写添加的“经双方协商，出租方同意价格调整，由担保方担保付款，不担保材料丢失赔偿”的备注，上述担保承诺中明确担保人担保的范围为“付款”，也就是对租金的担保，担保范围明确，并不包括违约金的担保，且案涉违约金主要是以未返还材料款266497元为计算依据的，上述担保承诺中明确说明不担保材料丢失的赔偿，故一审认定由担保人符卫平对违约金承担担保责任的处理不当，本院对此予以纠正。综上所述，符卫平的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持甘肃省兰州市城关区人民法院（2018）甘0102民初9194号民事判决第一、二项；二、撤销甘肃省兰州市城关区人民法院（2018）甘0102民初9194号民事判决第三、四项；三、符卫平对邓少青应承担的租赁费14547.81元承担连带清偿责任；四、驳回城关区雁滩泓志建材租赁站的其他诉讼请求。一审案件受理费的承担方式不再调整，二审案件受理费1664元，由城关区雁滩泓志建材租赁站负担。本判决为终审判决。审 判 长 任登光审 判 员 何骏先审 判 员 王晓花二〇二〇年十二月二十五日法官助理 崔冬青书 记 员 吴 琦