北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0102行初409号原告贾友宝，男，1988年2月20日出生，汉族，户籍所在地山东省平度市经济开发区。被告北京市西城区市场监督管理局，住所地北京市西城区冠英园****。法定代表人闫学会，局长。委托代理人景勇，北京市西城区市场监督管理局干部。委托代理人孙跃恒，北京市金石律师事务所律师。被告北京市西城区人民政府，住所地北京市西城区二龙路**。法定代表人孙硕，区长。委托代理人张雅君，北京市西城区司法局干部。委托代理人葛寅秋，北京市西城区司法局工作人员。原告贾友宝诉被告北京市西城区市场监督管理局（以下简称区市场监管局）投诉处理违法以及被告北京市西城区人民政府（以下简称区政府）行政复议行为一案，本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原告贾友宝诉称，区市场监管局负有对本辖区投诉事项进行处理的法定职责，截止原告提起本案复议诉讼，区市场监管局仍未按法律规定就投诉事项作出是否受理决定并告知原告，存在未就投诉事项履行相应法定职责的违法行为。区市场监管局对属于其管辖范围内的举报，让原告向银保监会反映，系事实认定不清、适用法律错误。本案中,区市场监管局未按照原告要求电子邮箱答复,而仅简单就举报事项部分网上回复,却未书面告知，且没有全面调查核实申请人举报的违法事实，更未全面收集与该违法事实有关的证据。复议机关未尽到对原行为合法性全面审查职责，显属不当，依法应予撤销。诉讼请求：1.确认被告未就原告2020年5月27日关于中信银行投诉举报等履职申请依法作出书面答复的行为违法，并撤销其通过全国12315网上作出的不立案的行政行为，责令其就原告的投诉举报等履职申请重新作出处理，一并撤销北京市西城区人民政府西政法复﹝2020﹞第63号复议决定2.本案诉讼费用由被告承担。被告区市场监管局辩称，原告与我局相关行政行为间不具行政法上的利害关系，不具备起诉主体资格；且我局在处理原告对中信银行股份有限公司北京分行嫌违反相关市场监管法律一案中，认定事实清楚、适用法律正确，且行政程序合法，并已履行法定职责。复议机关依法作出维持的复议决定亦无不当。请求法院依法驳回原告的起诉。被告区政府辩称，本机关作出的被诉行政行为事实清楚，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告于2020年5月22日、5月27日向区市场监管局投诉举报中信银行股份有限公司北京分行，举报内容为：“2019年10月、11月及2020年4月多次在被举报投诉人网点支行窗口办理给法院诉讼费汇款业务,但被其强制要求北京市公安局防骗提示单,否则就不给办理,且发现支行现场不能开具发票而要分行开具才行,且在其他银行就汇款申请表中以随便填写的情形,唯有被举报投诉人强制要求填写元才能办理,其不当设置附加条件和拒绝为消费者正常办理汇款业务的行为,严重违反了消法和合同违法行为监督处理办法等规定，而其随意通过系统查询、打印和使用本人在青岛开户行个人登记信息的行为，严重侵犯本人个人信息依法得到保护权，故现向你局举报投诉，要求电子邮箱发送849667854@qq.com受理告知、依法查处、依法移送、依法赔偿、依法奖励,执法全过程公开,将办答复同时向社会公布,并依申请提供办案人和分管局领导的姓名、职位、编制、执法证号、办公电话和相应救济监督渠道,否则,相应后果由你方自行承担！”2020年5月27日，区市场监管局作出《询问通知书》，要求中信银行股份有限公司北京分行接受询问调查，并对其工作人员制作了《现场笔录》。中信银行股份有限公司北京分行向区市场监管局提交了《关于客户贾先生投诉我行相关问题的情况说明》及相关材料。经过调查核实，区市场监管局通过举报平台告知原告不受理原因：根据《中华人民共和国商业银行法》,您反映的问题应由金融行业监督管理机构进行监督管理,建议您向银保监会反映。以现有证据,在西城区市场监督管理局职权范围内未发现举报人所反映的被举报人违反市场监管部门法律法规的行为，故我局不予立案。另查，原告曾于2020年1月起诉中信银行股份有限公司、中信银行股份有限公司北京分行及石景山支行。案件经两审终审，2020年9月25日，北京市第一中级人民法院作出（2020）京01民终4839号《民事判决书》，该判决书载明：“本院认为......中信银行石景山支行要求贾友宝填写《北京市公安局防范电信诈骗安全提示单》，系落实监管部门的监管要求。中信银行石景山支行并无损害贾友宝权益的主观过错，不符合侵权构成要件，因此不构成对于贾友宝的侵权。进一步说，一段时间以来，我国电信诈骗猖獗，危害极广，已成为社会公害，防范电信诈骗具有社会公共利益性质。北京作为首善之区，更应该做好防范电信诈骗工作。北京提出填写《北京市公安局防范电信诈骗安全提示单》的公共管理措施，有利于预防、减少和查处电信诈骗。对于所涉及业务领域的银行个人客户而言，仅是简单填写相关数据，就可以对电信诈骗有所了解，增加一份安全保障，还可以把提示内容撕下带走，以便让更多的人从中受益，既保护了客户自身利益，也保护了社会上更多主体的利益。个人客户在办理业务时所需要的只是很少的投入，谈不上权利被侵犯。更何况，如个人客户不同意填写提示单，还可以通过电子汇款的方式办理业务，不存在办理转账业务必须和强制填写提示单的问题，也不存在客户的知情权、自由选择权和公平交易权被侵害的问题。因此，贾友宝所持中信银行石景山支行就办理汇款要求其填写《北京市公安局防范电信诈骗安全提示单》侵犯了其知情权、自主选择权和公平交易权的上诉主张，不能成立。需要明确的是，任何权利都不是绝对的，民事主体行使权利应当尊重其他主体的合法权益和社会公共利益、国家利益，而不能只重视自己的权利而轻视他人的合法权益和社会公共利益。《中华人民共和国民法总则》第一百三十二条明确规定：‘民事主体不得滥用民事权利损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益。’这是从禁止权利滥用的角度阐明了各类各种民事权益协调的必要性。之所以如此，是因为利益冲突是社会常态，把权利绝对化只会导致利益的尖锐对立和加剧社会矛盾，不利于个人生活的安宁幸福和社会变得更加美好。因此，法治社会既要强调权利保护以定名分、辩曲直，同时也要重视权利协调以止纷争、促稳定。和合是我国传统文化的优秀基因，和谐是我国社会主义核心价值观的基本内容之一，体现于法律的理解适用之中，要求适度包容，找好个人权利与他人权利、社会公共利益的更佳平衡点，而不是把权利绝对化，权利绝对化的另一面就是权利滥用。体现于维权方面，则是倡导依法和合情合理维权，诚信和友善地推动社会进步，而不是刻意追求鸡毛蒜皮的利益，甚至是在维权的旗帜下滥用权利。正是基于以上的法治价值理念，本院对贾友宝的诉求不予认同。至于贾友宝把因争议问题导致的报案、后续诉讼的投入支出以及精神上的不愉快等等都作为损害后果，不符合《中华人民共和国民法总则》的规定，并无法律依据和法理基础，亦是权利绝对化观念的直接体现。同时，中信银行石景山支行虽不构成侵权，但从本案诉讼中亦应有所总结，在服务更为便民利民方面考虑如何有所提高。”本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益，有权提起行政诉讼，但所提起的诉讼应符合法定的起诉条件。《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》第二条第13项规定，当事人因投诉、举报、检举或者反映问题等事项不服行政机关作出的行政行为而提起诉讼的，人民法院应当认真审查当事人与其投诉、举报、检举或者反映问题等事项之间是否具有利害关系，对于确有利害关系的，应当依法予以立案，不得一概不予受理。对于明显不具有诉讼利益、无法或者没有必要通过司法渠道进行保护的起诉，人民法院依法不予立案。贾友宝投诉的中信银行股份有限公司北京分行下属支行为其办理汇款时要求其正确填写单据和填写《北京市公安局防范电信诈骗安全提示单》的事项，已经生效民事判决认定不构成侵权。贾友宝针对上述事项进行投诉，进而行政诉讼，缺乏需要通过司法渠道进行保护的必要性。当事人维权应遵守诚实信用原则，合情合理，避免浪费行政资源及司法资源，禁止滥用诉讼权利。贾友宝的其他投诉事项的产生亦有贾友宝未依法正当维权的原因，其相关要求超出了依法维权的范围，缺乏需要通过司法渠道进行保护的必要性。综上，原告贾友宝提起的本案诉讼不具有通过行政诉讼予以救济的诉讼利益，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第十项的规定，裁定如下：驳回原告贾友宝的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告贾友宝。如不服本裁定，各方当事人可在本裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 刘 喆审判员 李建秋审判员 周光庆二〇二〇年十二月十八日书记员 周 瑾