浙江省台州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙10民特49号 申请人：浙江中辰教育信息咨询有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区莲花街********。 法定代表人：肖天华，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈正军，浙江中英律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐新华，该公司员工。 被申请人：浙江源鸿住宅有限公司，住所地，住所地浙江省台州市黄岩区西城街道天元路****iv> 法定代表人：王启源，该公司经理。 委托诉讼代理人：王正才，浙江桔洲律师事务所律师。 申请人浙江中辰教育信息咨询有限公司（以下简称中辰公司）与被申请人浙江源鸿住宅有限公司（以下简称源鸿公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 中辰公司称：一、源鸿公司严重违约导致中辰公司无法报批办学许可证，违约的过错责任完全在源鸿公司一方。中辰公司已经做好了报批前的材料准备工作，仲裁裁决将合同解除的责任推卸到中辰公司身上，缺乏事实和法律依据。关于中辰公司的损失，因为原件在公司财务账册上，不可能随便抽出，但源鸿公司质证时并没有要求中辰公司提供原件，仲裁庭也没有限定中辰公司在一定时间内向本庭提供原件，故提供复印件得到了源鸿公司的认可。二、仲裁程序存在违法。1、现仲裁庭组成缺乏合法依据，首席仲裁员原来指定的是周显根律师，据裁决书反映“首席仲裁员周显根以工作任务繁重，无法保证案件审理时间为由申请退出本案审理”，周显根的退出不符合《台州仲裁委员会仲裁规则》第二十八条规定的四种情形，仲裁委员会主任不能重新指定，假设可以重新指定，中辰公司也没有收到任何通知；2、仲裁庭失守“独立原则”，在休庭另定日期宣布裁决的情况下继续审理，这在程序上不合法。根据裁法第五十八条第三项之规定，应当撤销仲裁裁决；3、在仲裁庭组成的两个月时间内，本案审理后休庭，并告知另定日期宣布裁决，然后又进行第二次、第三次开庭审理；4、源鸿公司提供伪造变造的“装饰工程决算书、办学场所设备投入清单、损失清单”，导致仲裁庭据此委托鉴定，评估机构据此出具的法鉴定报告，并被仲裁庭所采纳，而根据仲裁法第四项“裁决所根据的证据是伪造”之规定，法院应当撤销仲裁裁决；5、源鸿公司从未向仲裁委提供过单据或凭证，委托鉴定的“装饰工程决算书、办学场所设备投入清单、损失清单”均没有原始证据印证，也没有经过仲裁庭质证；6、按照仲裁法第四十五条规定“证据应当在开庭时出示，当事人可以质证”，但中辰公司根据要求提供的《关于对《资产评估报告征求意见稿》质证中辰公司提供的新证据》，仲裁庭未组织质证，即便是仲裁裁决书也没有对上述证据进行质证、认证；7、中辰公司要求重新鉴定，该申请在没有被仲裁庭驳回的情况下，仲裁庭就直接裁决，剥夺了中辰公司要求重新鉴定的仲裁权利；8、源鸿公司隐瞒了足以影响公正裁决的住店旅客登记簿册，根据仲裁法第五十八条第五项“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”之规定，法院也应当撤销仲裁裁决书；9、仲裁不平等地对待“单方证据”，驳回中辰公司的反诉请求，在程序上存在违法。据上，中辰公司请求撤销2020年9月9日台州仲裁委员会作出的（2018）台仲裁字第70号仲裁裁决。 源鸿公司称：一、双方签订的《合作办学框架协议》明确约定选择台州仲裁委员会解决纠纷。二、本案的仲裁庭组成及仲裁程序不违反台州仲裁委员会的仲裁规则和《中华人民共和国仲裁法》的规定。本案仲裁庭组成以后，申请人在历次庭审中均未对仲裁庭组成人员提出异议。且按照仲裁法第22条的规定，周显根的退出也不需要仲裁委履行告知的义务。三、本案案情复杂，仲裁庭历经多次开庭审理，双方举证的证据均经过充分质证，各自对鉴定结论发表了质证意见，并且仲裁庭还通知鉴定人到庭接受双方当事人及代理人的质询，充分保障了双方的诉讼权利。四、关于超审限，仲裁规则第五十三条规定一般是在4个月内做出裁决，有特殊情况的可以申请延期审理，本案没有违反法定程序。五、整个仲裁程序中，仲裁庭都按照仲裁法和台州仲裁委员会的仲裁规则履行了告知义务，保障了双方当事人的各项诉讼权利，申请人的申请缺乏合法依据。六、申请人在本案中提交了涉及实体部分的证据，不属于本案的审理范围。 经审查查明：源鸿公司因与中辰公司合伙协议纠纷一案，于2018年1月2日向台州仲裁委员会申请仲裁。中辰公司于2018年2月11日向台州仲裁委员会提出仲裁反请求，台州仲裁委员会合并审理，并于2020年9月9日作出（2018）台仲裁字第70号裁决，裁决：一、解除源鸿公司与中辰公司于2016年5月31日签订的《合作办学框架协议》；二、中辰公司在裁决发生法律效力之日起十日内支付源鸿公司各项损失1016252元；三、驳回源鸿公司的其他仲裁请求；四、驳回中辰公司的反请求。该案台州仲裁委员会原指定周显根为首席仲裁员，后因首席仲裁员周显根以工作任务繁重，无法保证案件审理时间为由申请退出该案审理且经台州仲裁委员会主任批准，重新指定林绪聪为首席仲裁员，与源鸿公司选定的仲裁员管康华及中辰公司选定的仲裁员王进组成仲裁庭审理该案。审理过程中，源鸿公司于2018年1月20日申请对其直接投入的场地装修和办学设备损失及房租损失进行司法鉴定，2020年4月15日台州中天资产评估有限公司作出《资产评估报告》，台州仲裁委员会组织双方对资产评估报告进行了书面质证。 另查明，2018年7月23日、10月26日、2020年4月29日、2020年7月2日、2020年9月4日，该案先后经台州仲裁委员会主要负责人审批，分别延长审限3个月、2个月、2个月、2个月、10天。 本院认为，当事人申请撤销仲裁裁决的案件，人民法院根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查，一般不涉及仲裁的实体裁决问题。结合申请人提出的撤销理由及双方当事人的陈述，本案的争议焦点为：一、仲裁庭的组成或者仲裁的程序是否违反法定程序；二、源鸿公司提供的“装饰工程决算书、办学场所设备投入清单、损失清单”是否伪造，其没有提供相应的原始凭证、住店旅客登记簿册是否属于隐瞒了足以影响公正裁决的证据的情形。 关于争议焦点一，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条，仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。中辰公司主张撤销本案仲裁裁决，应举证证明仲裁庭违反了仲裁规则、仲裁庭违反仲裁规则的行为可能影响到案件的正确裁决。本案中，中辰公司认为存在多处程序违法：1.首席仲裁员变更未通知双方当事人；2.审理期限超长；3.仲裁庭在休庭另定日期宣布裁决的情况下继续审理；4.委托鉴定用的“装饰工程决算书、办学场所设备投入清单、损失清单”没有经过质证；5.中辰公司提供的《关于对〈资产评估报告〉征求意见稿质证的新证据》未经质证；6.裁决书未列明中辰公司《关于对〈资产评估报告〉征求意见稿质证的新证据》的质证意见。本院认为，首席仲裁员系台州仲裁委员会主任指定，首席仲裁员的变更发生在该案实际审理开始前，中辰公司在多次庭审中均未对仲裁庭组成提出异议。仲裁庭在审理已经按照仲裁规则进行审限延长审批，虽然在审限报批上存在一定瑕疵，但并不影响到案件的正确裁决。另外，仲裁庭在休庭后继续审理是根据实际审理情况作出的决定，仲裁庭组织双方当事人对《关于对〈资产评估报告〉征求意见稿质证的新证据》进行了书面质证，中辰公司在后续开庭过程中也没有要求进行庭审质证，裁决书虽未罗列上述证据，但载明了双方对《资产评估报告》的质证意见。且中辰公司主张的上述问题均不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条、仲裁法第五十八条规定指向的可能影响案件正确裁决的情形的“法定程序”，故申请人主张裁决程序违法应当撤销裁决，理由不能成立。 关于争议焦点二，鉴定过程中，仲裁庭多次征求双方对相关设备、装修损失及房租价值进行鉴定的意见，并告知双方拒不提供相关材料的后果，“装饰工程决算书、办学场所设备投入清单、损失清单”及住店旅客的登记簿册涉及相关设备、装修损失及房租价值的鉴定问题，中辰公司对此已经书面发表过质证意见，鉴定机构据此在双方进行现场确认后以重置成本法作出《资产评估报告》。经审查，仲裁裁决亦系部分采信《资产评估报告》中关于相关设备、装修损失和房租价值的鉴定意见，并按照双方过错大小确定合同解除后各自的损失赔偿范围，故上述“装饰工程决算书、办学场所设备投入清单、损失清单”以及住店旅客登记簿册等并非裁决的主要依据，本院对中辰公司关于源鸿公司隐瞒、伪造证据及裁决依据是伪造的主张不予支持。至于中辰公司提出的关于违约事实、仲裁庭未准许中辰公司重新鉴定的申请等问题属于实体裁决内容，不属于本案审查范围。 综上，申请人浙江中辰教育信息咨询有限公司请求撤销仲裁裁决的理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条之规定，裁定如下： 驳回申请人浙江中辰教育信息咨询有限公司的申请。 申请费400元，由申请人浙江中辰教育信息咨询有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 吴立信 审 判 员 郑婷婷 审 判 员 柯星霞 二〇二〇年十二月二十五日 代书记员 何 晴