杭州市富阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0111民初5387号原告：陈应根，男，1968年3月12日出生，汉族，住浙江省平阳县。委托诉讼代理人：林春娥,浙江学优律师事务所律师。被告：杭州富阳仁川纸业有限公司，住所地：浙江省杭州市富阳区富春街道秋丰村，统一社会信用代码：91330183092040068D。法定代表人：刘玉华。被告：傅建新，男，1973年5月8日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。原告陈应根与被告杭州富阳仁川纸业有限公司（以下简称仁川公司）、傅建新民间借贷纠纷一案，于2020年8月20日向本院提起诉讼，经诉调中心协调不成，本院于2020年11月30日正式立案受理。由审判员颜燕香依法适用简易程序，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林春娥、被告仁川公司及傅建新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈应根向本院提出诉讼请求，要求判令：1、仁川公司归还原告借款240000元，并赔偿逾期利息损失（自2015年12月开始按分期付款的金额，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率计算至判决确定还款之日止，暂计至2020年11月1日为52358元）；2、傅建新对以上债务承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告将利息损失暂计至2020年11月30日为42157.60元。事实与理由：嘉兴市涵晟节能环保科技有限公司（以下简称涵晟公司）多次向原告借款，双方于2014年11月经结算，借款金额及利息共计340000元，其中包括借款本金190000元，利息150000元。因涵晟公司经营不善，被仁川公司收购。2014年11月3日涵晟公司股东及法定代表人蔡万顷与仁川公司及其法定代表人在《补充协议》上盖章签字。该协议条款第四条第二部分确定原告陈应根的债权及利息共计340000元由仁川公司承担，并约定至2016年6月付清。该340000元是第二部分1200000元收购款的组成部分当然为整个收购款的构成部分，其债权与涵晟公司股东债权一样应得到同等的保护。故仁川公司应承担付款责任。同日，仁川公司出具欠条一份，由公司盖章且法定代表人傅建新签字，写明“傅建新要付给陈应根”字样，可见傅建新系付款日即债务人，公司的盖章行为也表明公司也系债务人。该欠条把利息本金作为一个整体分期支付，两被告没有按期支付则要承担340000元未付金额的逾期利息损失。傅建新于2018年12月和2019年2月共支付原告100000元。仁川公司于2017年6月法定代表人已变更为刘玉华，且傅建新已经转让全部股权。该行为表明傅建新当时作为法定代表人时，其财产与公司财产是混同的，而仁川公司系独自公司，其支付行为是傅建新作为债务人的自认且傅建新对于公司的债务承担连带责任。另外，仁川公司于2014年6月17日法定代表人由章苏琴变更为傅建新，傅建新出资1000000元受让仁川公司的全部股权，企业类型为一人有限责任公司，系自然人独资，股东为傅建新一人，并担任法定代表人及执行董事。从补充协议可以看出在收购款12000000元，仁川公司此时是没有能力支付收购款的，且《补充协议》的约定从傅建新个人账户转出分期收购款，而实际情况也是原告及涵晟公司股东的款项都是从傅建新私人账户汇出。如此大额的资金往来从法定代表人的私人账户随意进出，违反了财务制度。且货币系特殊流动资产，谁占有即谁所有，可见该一人公司与股东傅建新财产是混同的。根据《公司法》第六十三条规定，傅建新对仁川公司的债务承担连带偿还责任。为维护原告的合法权益，故提起诉讼。仁川公司答辩称：1、欠条上载明“傅建新要付给陈应根”，系傅建新个人债务。已经履行的100000元也是从傅建新个人账户转出，故该债务并非仁川公司的债务。2、公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，公司财产独立于法定代表人个人财产。因本案借款系傅建新个人债务，虽当时傅建新担任仁川公司法定代表人，但不改变债务的性质，不能混同为公司债务。综上，仁川公司不应承担改变债务。傅建新答辩称：1、仁川公司是不清楚这笔债务的。傅建新当时有提起过傅建新有8000000元的债务。2、涵晟公司的项目由他人经营，每年付给傅建新15000**元。由于原来公司的款项还未处理完毕，所以傅建新不应当承担连带清偿责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证，本院认证如下：对于原告提交的证据1、原、被告身份信息一组，以证明原、被告主体资格的事实。两被告质证后无异议，本院予以确认。证据2、补充协议一份，以证明原告债权是仁川公司收购款的一部分的事实。证据3、欠条一份，以证明仁川公司确认债务及分期偿还的事实。证据4、银行流水一份，以证明傅建新已经偿还100000元的事实。对于证据2-4，仁川公司质证后表示不清楚。傅建新质证后对其真实性无异议，但认为现在该笔款项不应由傅建新偿还。本院审核后对证据2-4均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：仁川公司收购涵晟公司，就该事项，仁川公司与涵晟公司股东于2014年11月13日签订《补充协议》一份，约定：根据出让方的实际困难，双方同意把原收购款12000000元直接分配到个人账户；仁川公司以后用傅建新个人网银支付给每个人（包括涵晟公司应付款、借款、股份款三部分组成），以后除此协议付款清单以外，涵晟公司及股东个人以外债权债务与收购方无关；具体的付款金额及付款日期：第一部分应付款共2800000元……，第二部分1200000元……陈应根借款190000元及中间利息款共340000元，具体日期为2015年11月到2016年6月付清……；第二部分1200000元、第三部分8000000元以傅建新个人写付款清单为凭证。2014年11月13日，傅建新出具欠条一份，载明：根据2014年11月13日补充协议内容，傅建新要付给陈应根从2015年11月到2016年6月共6个月每月支付56000元，共付340000元，以后凭此欠条付款。2018年12月11日、2019年2月2日，傅建新给原告打款分别为30000元、70000元，合计100000元。对于本案的案款340000元，其中190000元为本金，150000元为利息，原告陈述当时利息按月利率1.5%计算。本院认为，傅建新出具的欠条上欠款人处有仁川公司的盖章，结合《补协议充》上的约定，原告的借款包含在仁川公司收购涵晟公司的收购款中，由仁川公司负责偿还的事实，本院确认该债务系仁川公司的债务，故对于原告要求被告仁川公司归还的借款的诉讼请求，本院予以支持。关于傅建新的责任，债务发生时，仁川公司为一人公司，傅建新为股东，根据公司法的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，傅建新未能提交证据证明当时仁川公司财产独立于傅建新自己的财产，故对于原告要求傅建新对于当时公司的债务承担连带清偿责任的诉请，于法有据，本院亦予以支持。关于本案借款金额，根据相关规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持。庭审中，原告自认当时利息的计算按月息1.5%计算（即年利率18%），而双方均未能确认实际利息计算的起止时间，故本院按本金190000元，按一年期贷款市场报价利率四倍15.4%（3.85%×4），结合当时结欠的利息150000元，核算后利息应为128333元。即本案所涉借款应为318333元（190000元＋128333元）。关于逾期付款利息损失，被告未按期还款，应承担支付逾期付款利息损失的责任。原告主张被告先偿还的款项为利息，故本院对于原、被告约定的分期还款项中，先到期的为利息，对于本金部分，经分段核算，截至2020年11月30日逾期付款利息损失为34015元。对于2020年12月1日以后的利息，应按本金190000元为基础，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率计算，但不超过原告主张的年利率3.85%。傅建新已经支付318333元中的利息部分100000元，故本案所涉借款尚有218333元未归还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告杭州富阳仁川纸业有限公司于本判决生效之日起十五日内归还原告陈应根借款218333元；二、被告杭州富阳仁川纸业有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告陈应根至2020年11月30日止的逾期付款利息损失34015元，并支付自2020年12月1日起至判决确定履行之日止的逾期付款利息损失（以190000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，但不超过年利率3.85%）；三、被告傅建新对上述第一、二项款项承担连带清偿责任；四、驳回原告陈应根的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5532元（原告预交5685元），减半收取2766元，由原告陈应根负担292元，被告杭州富阳仁川纸业有限公司、傅建新负担2474元。原告陈应根于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州富阳仁川纸业有限公司、傅建新于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  颜燕香二〇二〇年十二月七日书记员  章靖宇