浙江省乐清市人民法院执 行 裁 定 书(2020)浙0382执异88号案外人：郭姝含，女，1971年8月22日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。委托代理人：王作伟、刘静，上海汉盛（乌鲁木齐）律师事务所律师。申请执行人：赵顺兴，男，1968年12月24日出生，汉族，住浙江省乐清市。被执行人：李明臻（曾用名李玉光），男，1964年10月6日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。本院在执行申请执行人赵顺兴与被执行人李明臻（曾用名李玉光）买卖合同纠纷一案中，于2019年12月17日拍卖成交了被执行人李明臻与案外人郭姝含共有的坐落于广东省中山市××镇××路××号××座××梯××房的不动产〔房产权证号：Ｃ××9、Ｃ××2；土地证号：国（2009）易3300**〕，并于2020年8月27日制作了《被执行人李明臻房屋拍卖款债权人分配方案》。案外人郭姝含对拍卖标的不动产的行为及拍卖款分配方案均提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。案外人郭姝含述称：上述房产是其与被执行人李明臻的共同财产。郭姝含与李明臻于2009年11月25日在乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院协议离婚，双方约定上述按揭房一人一半，郭姝含作为该房产的共有人，法院执行郭姝含的产权部分没有任何事实及法律依据，且法院查封、评估拍卖上述房产的程序错误。一、法院执行郭姝含的财产没有任何事实及法律依据。法院在郭姝含与李明臻未析产前对二人的共有财产予以执行，势必会连同郭姝含的财产一并执行，而执行郭姝含的财产是没有依据的，甚至是与据以执行的判决相悖的。作为上述房产的共有人郭姝含不是该执行案件的被执行人，其财产不应被拍卖、执行。二、法院查封上述房产时没有通知郭姝含。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中査封查封、扣押、冻结财产的规定（2008修订）》第十四条之规定，“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”然而时至今日，郭姝含没有收到任何关于查封上述房产的通知，因此，法院查封上述房产时程序错误，损害了案外人的合法权益。三、法院没有向郭姝含送达上述房产的评估报告。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条规定，“人民法院收到评估机构作出的评估报告后，应当在五日内将评估报告发送当事人及其他利害关系人。当事人或者其他利害关系人对评评估报告有异议的，可以在收到评估报告后十日内以书面形式向人民法院提出。”郭姝含作为上述房产的共有人，该房产的评估结果直接影响到其切身利益，但法院从未向其送达过任何关于上述房产的评估报告。四、法院没有告知郭姝含有权协议分割共有财产或者提出析产诉讼，也没有要求申请执行人提起代位析产诉讼。浙江省高级人民法院执行局关于执行共有财产若干疑难问题的解答（浙高法执（2016）7号）中对于“执行共有财产，是否必须先经诉讼明确共有份额才能执行？”这一问题的答复为“根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定，共有人协议分割共有财产并经债权人认可的，人民法院可以认定有效；共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。因此执行法院在告知共有人有权协议分割共有财产或者提出析产诉讼后，共有人没有协议分割或者诉讼，则执行法院可以继续执行。”然而共有人郭姝含迄今为止没有收到法院的任何关于有权协议分割共有财产或者提出析产诉讼的告知，也没有收到任何关于申请执行人对其提起代位析产诉讼的通知。截止郭姝含于2020年10月3日收到法院作出的《被执行人李明臻房屋拍卖款债权人分配方案》时，其完全不知道法院查封了其合法所有的房产。法院的此种行为严重损害了郭姝含的合法权益，更剥夺了其分割共有财产或者提出析产诉讼的权利，法院在郭姝含完全不知情的情况下就处分了其合法拥有的财产。五、法院自行对该房产的拍卖款所做的分配方案侵害了郭姝含的合法权益，于法无据。综上，法院查封、拍卖郭姝含名下房产的行为损害了其合法权益，法院作出的《被执行人李明臻房屋拍卖款债权人分配方案》没有任何事实及法律依据，亦侵犯了郭姝含的合法权益，请求贵院撤销该分配方案，停止对位于广东省中山市××镇××路××号××座××梯××房××房产的执行或执行回转。本院查明，案外人郭姝含与被执行人李明臻原系夫妻关系。本案标的不动产广东省中山市坦洲镇乐台路2号锦绣年华苑6座4梯202房的不动产权利人为李玉光（李明臻的曾用名）、郭姝含，其国有土地使用权于2009年1月19日进行登记，土地证号为国（2009）易3300**；其房屋所有权于2009年2月2日共同登记在李玉光与郭姝含名下，占有份额为各1／2,房产证号分别为Ｃ××9、Ｃ××2。2009年2月2日，标的不动产因两所有权人贷款26万元而作为抵押物向中国建设银行股份有限公司中山市分行提供担保并办理了抵押登记。2009年11月25日，双方在乌鲁木齐市沙依巴克区民政局协议离婚，约定上述按揭房一人一半。本院在审理赵顺兴与李明臻买卖合同纠纷一案中，根据赵顺兴的保全申请，于2017年3月27日以（2017）浙0382民初2648号民事裁定另立（2017）浙0382执保170号案件依法查封了上述标的不动产。该案判决生效进入执行阶段后，本院于2018年8月7日以（2018）浙0382执1044号执行裁定再次查封了标的不动产的产权。2018年8月8日，本院执行人员到广东省中山市坦洲镇乐台路2号锦绣年华苑6座4梯202房处现场查封，在大门上张贴封条，并在门侧墙上张贴送达了（2018）浙0382执1044号查封执行裁定书、（2018）浙0382执1044号之一拍卖、变卖执行裁定书以及腾退公告。2019年，以标的不动产设定抵押的贷款已受清偿，本院因首先查封取得对标的不动产的处置权。2019年9月，本院依法将标的不动产移送评估、拍卖、变卖。2019年9月9日，本院通过12368短信平台向案外人郭姝含的180××××****手机号发送关于告知其于2019年9月16日到法院网拍办公室监督随机摇号确定评估机构的通知。2019年10月10日，本院通过12368短信平台向案外人郭姝含的180××××****手机号发送关于告知其可向法院主张行使标的不动产优先购买权的通知。2019年10月17日，本院在标的不动产大门上张贴告知郭姝含享有标的不动产优先购买权的通知。同日，本院以（2018）浙0382执1044号之四执行裁定续查封了标的不动产。2019年10月21日，受本院委托评估的温州瓯江房地产评估有限公司就标的不动产出具了温瓯房估字（2019）第Ｆ1003号房地产估价报告。2019年10月30日，本院通过短信平台向郭姝含的180××××****手机号发送短信，告知其标的不动产的评估价格为1012197元，并送达评估报告及告知对评估程序或评估机构资质有异议可在限期内提出。2019年12月17日，本院在乐清市人民法院淘宝网司法拍卖网络平台第一次公开拍卖标的不动产，买受人柯智明以76万元的最高价竞拍成交。2019年12月25日，本院作出（2018）浙0382执1044号之五执行裁定，确认标的不动产的不动产权自该裁定送达柯智明时起转移归其享有；该裁定书于2020年1月6日送达给柯智明。2020年8月27日，本院制作了《被执行人李明臻房屋拍卖款债权人分配方案》，该分配方案主要内容：拍卖款金额扣除税费0元、评估费9437元、网拍服务费2000元，剩余拍卖款748563元，因标的不动产系被执行人李明臻与案外人郭姝含共有，即被执行人李明臻与案外人郭姝含各享有374281.5元拍卖款项。现案外人郭姝含认为本院未向其通知查封标的不动产、未向其送达评估报告、未向其告知析产权利不符程序、侵害其权益，对此提出异议；同时认为本院将其享有一半所有权的标的不动产份额一并处置并自行制作分配方案亦侵害其权益，对此提出异议。以上事实有离婚协议书、中山市不动产登记资料证明表、（2017）浙0382民初2648号民事裁定书、（2018）浙0382执1044号、1044号之一执行裁定书、腾退公告、现场照片、给建行中山市分行的函及两份回复函、执行案件移送处分审查表、（2018）浙0382执1044号案件短信列表信息、优先购买权通知及张贴照片、房地产估价报告及价格补充评估报告、（2018）浙0382执1044号之四、之五执行裁定书及送达回证、被执行人李明臻房屋拍卖款债权人分配方案在案佐证，予以认定。关于执行程序，本院认为，本院于2018年8月8日到标的不动产所在处现场查封时在该房门侧墙上张贴了（2018）浙0382执1044号查封执行裁定书、（2018）浙0382执1044号之一拍卖、变卖执行裁定书以及腾退公告，在当时并不知晓案外人郭姝含与被执行人李明臻已经离婚的情况下，留置送达了上述法律文书，视为已经通知郭姝含本院对标的不动产予以查封并拟移送拍卖变卖、以及要求房屋居住者限期内腾退。2019年10月30日，本院已经通过12368短信平台向郭姝含的180××××****手机号发送短信送达评估报告并告知其对报告有异议可在限期内提出。并且，本院曾于2019年9月9日、2019年10月10日通过12368短信平台向郭姝含的180××××****手机号发送关于告知其有权监督随机摇号确定评估机构、有权主张行使标的不动产优先购买权的通知。上述三条短信通知内容同时亦说明了本院已经查封标的不动产并进行司法处置的事实。关于最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定的“共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效；共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许”，本院认为该规定并未明确要求法院在处置共有财产前必须告知共有人有权协议分割共有财产或提起析产诉讼，法院更没有义务及权力要求申请执行人代位提起析产诉讼，而浙江省高级人民法院执行局关于执行共有财产若干疑难问题的解答（浙高法执（2016）7号）中对于“执行共有财产，是否必须先经诉讼明确共有份额才能执行？”这一问题的答复系针对问题中“明确共有份额”而言，本案标的不动产所有权的份额登记为郭姝含与李明臻一人一半，份额已然明确，故并不适用上述省高院的答复，即执行按份共有的财产无需以协议分割或析产诉讼为前置程序。关于本院将案外人郭姝含享有一半所有权的标的不动产份额一并处置且分配方案为其保留一半变现款，本院认为，郭姝含、李明臻系标的不动产的按份共有人，本院依法保障案外人郭姝含对标的不动产享有50%份额的权益，仅对李明臻享有的标的不动产的一半份额进行司法处置用于清偿债务，但标的不动产的实物现状为一整体成套式住宅，户型为三室一厅一厨一卫，从内部结构、使用功能、消防、出入等方面考虑，该住宅无法进行分割使用，参照《中华人民共和国物权法》第一百条关于共有物分割方式的规定“共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割”，本院将标的不动产整体进行司法处置，符合法律对不可分割的共有财产处置的规定和原则，且进行整体处置能实现被处置财产变现价值最大化；另外，本案标的不动产系用于居住生活的住宅，不作物理分割而仅拍卖、变卖李明臻享有的50%份额，其受众范围因极强的人合性要求受到极大限制，将导致申请执行人的债权、被执行人的财产权益两者均受到损害，故本院将标的不动产整体进行司法处置并无不当。标的不动产经拍卖成交后，本院制作的分配方案将一半的不动产变现款予以保留归郭姝含所有，在已然必须一并处置共有财产的情形下并未侵害郭姝含的民事权益，且以整体处置变现价值最大化弥补了郭姝含享有份额内财产一并被司法处置可能产生的损失，保障了其合法权益。综上，标的不动产自确权执行裁定书送达买受人即发生权属转移，对其已经司法处置完毕，不存在停止执行一说，案外人郭姝含主张撤销分配方案、对标的不动产进行执行回转，其理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定,裁定如下：驳回案外人郭姝含的异议申请。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内向温州市中级人民法院申请复议。审 判 长  倪亚蓓审 判 员  胡金莲人民陪审员  孙 积二〇二〇年十二月十八日书 记 员  阮晶晶