广东省汕头市澄海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0515民初2363号原告：李晓超，女，1977年7月14日出生，汉族，住汕头市澄海区*******。委托诉讼代理人：陈唯得，广东法厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王琪琛，广东法厚律师事务所实习律师。被告：鼎和财产保险股份有限公司汕头中心支公司，住所地汕头市高新区***********。负责人：连家定。委托诉讼代理人：郑晓哲，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：华沁瑜，北京大成（广州）律师事务所律师。原告李晓超与被告鼎和财产保险股份有限公司汕头中心支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年12月30日立案受理后，依法适用简易程序。后因案情复杂本案转为适用普通程序审理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈唯得、被告的委托诉讼代理人郑晓哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李晓超向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即向原告赔付保险金100000元（具体赔偿数额以取得公估报告再予变更）；2、本案诉讼费及鉴定费由被告承担。后原告变更诉讼请求为：1、依法判令被告赔付原告保险金979778.2元[其中厂房部分（建筑物）为8600.38元、机器设备部分（机器设备）为12000元、半成品部分（仓储物品）为959177.82元]。2、依法判令被告未及时履行给付保险金义务应赔偿原告的经济损失100000元；3、本案诉讼费及鉴定费由被告承担。事实与理由：原告李晓超系汕头市澄海区华佳科技实业有限公司莲下分公司（华佳公司）的投资人。2019年3月15日，原告以华佳公司的相关财产作为保险标的向被告投保财产保险，保险期限为2019年3月15日零时起至2020年3月14日二十四时止。原告已于2019年3月15日依约向被告缴纳保险费11280元。2019年5月10日6时03分，本案保险标的所在的位于汕头市澄海区莲下镇槐南大墩工业区的华佳公司发生火灾，火灾烧损了华佳公司B幢厂房第四层生产车间内东北角堆放的部分物品。经汕头市公安消防大队澄海区大队认定，认定起火原因系工作台上玩具飞机内的锂电池发生自燃，引燃周围的可燃物蔓延成灾。本次事故造成保险标的严重受损。事故发生后，原告及时向被告报告，被告也派员到场进行查勘。被告遂后委托泛华保险公估有限公司对保险标的进行估损。被告收到公估报告后，于2019年10月11日告知原告提交相关材料，原告按要求将资料提交给被告。然而，被告至此却迟迟不对原告的损失作出赔付，原告经多次催促，被告均籍词搪塞，以其行动表示拒赔。被告鼎和财产保险股份有限公司汕头中心支公司辩称：原告的请求缺乏事实依据和法律依据，主要理由是：1、本案争议是汕头市澄海区发生系列火灾案之一，我方认为火灾的保险公司工作人员林健凯和公估公司林泽凯是兄弟关系，他们近四年涉及的火灾事件有7宗，大概率的集中火灾事件，其中保险工作人员是林健凯，公估人员是林泽凯，他们相互之间否定兄弟关系，经过调查，他们父母是同样的姓名，居住在汕头同一地址，所以有理由怀疑是骗保案件，不应当作为普通的民事案件处理；2、本案保险理赔过程中，起火的原因到今天为止只是看到锂电池的销售方惠州好品盈电子有限公司，其没有提供锂电池生产商，结合公安消防部门的认定，说是锂电池自燃导致的，依据侵权责任法第43条和产品质量第43条、保险法第63条的规定，我方请求对方提交锂电池的生产商。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提交的火灾事故认定书、华佳公司的营业执照，被告对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。原告申请本院向泛华保险公估股份有限公司广州分公司调取的《公估报告书》，因泛华保险公估股份有限公司广州分公司仅提供该《公估报告书》正文部分资料29页，缺乏附件资料，且现无证据证明该公估是原被告共同委托所作，被告对该公估报告有异议，本院对该证据无法采信。被告提交的征询函，因无法提交原件，且该征询函主要载明要求排查的内容，无法证明被告拟证事实，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告是原汕头市澄海区华佳科技实业有限公司莲下分公司负责人、股东，原汕头市澄海区华佳科技实业有限公司莲下分公司系开发、生产、加工：玩具、智能玩具、塑料制品、电子线路板的有限责任公司分公司，经营场所位于汕头市澄海区莲下镇槐南大墩工业区。2019年3月14日，原告以其经营的原汕头市澄海区华佳科技实业有限公司莲下分公司位于汕头市澄海区莲下镇槐南大墩工业区的建筑物、机器设备、装置、家俱及办公设施或用品、仓储物品向被告投保财产基本保险，总保险金额为7520000元，其中建筑物保险金额1000000元；机器设备保险金额120000元；装置、家俱及办公设施或用品保险金额400000元；仓储物品保险金额6000000元；每次事故绝对免赔金额为5000元或核定损失金额的20%，两者以高者为准，保险期限自2019年3月15日零时起至2020年3月14日二十四时止，被告出具的保险单明细表上载明原告于2019年3月14日交清全部保费。保险合同还附财产清单附表、投保单、保险条款等。《鼎和财产保险股份有限公司（广东）财产基本险条款》第五条载明：在保险期间内，由于下列原因造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）火灾……。2019年5月10日6时03分许，原告位于汕头市澄海区莲下镇槐南大墩工业区的汕头市澄海区华佳科技实业有限公司莲下分公司发生火灾，火灾烧损了汕头市澄海区华佳科技实业有限公司莲下分公司B幢厂房第四层生产车间内东北角堆放的部分物品。汕头市公安消防支队澄海区大队接报后对火灾现场进行了勘验，于2019年6月3日作出汕澄应急消火认字[2019]第0007号《火灾事故认定书》，认定：起火时间为2019年5月10日6时03分许，起火部位为B幢第四层生产车间内东北角，起火点为B幢厂房第四层生产车间内东北角工作台上东面中间点；起火原因系工作台上玩具飞机内的锂电池发生自燃，引燃周围的可燃物蔓延成灾。火灾事故发生后，原告向被告申请理赔，并配合泛华保险公估股份有限公司广州分公司对火灾损失进行鉴定，但被告没有出具最终理赔意见。原告索赔未果遂诉至本院。本案在审理过程中，被告向本院申请对保险责任是否成立、原告位于汕头市澄海区莲下镇槐南大墩工业区的汕头市澄海区华佳科技实业有限公司莲下分公司B幢厂房第四层仓储物品的实际损失范围及数额、可追偿的责任主体等事项重新鉴定，本院经审查部分予以准许并委托深圳市国众联保险公估股份有限公司进行评估。深圳市国众联保险公估股份有限公司于2020年10月11日出具编号为深国众联公估报字（2020）第GZL2020-67FYST01WGX/DICC号的《保险公估报告》及《说明函》各1份，结论为：1、本次事故原因为火灾，属于本保险约定的保险责任范围；2、本次事故受损的项目房屋建筑、机器设备、仓储物品属本保单列明的保险标的；3、本次事故出险时间为2019年5月10日，属于本保单约定的保险时间内；4、本次事故出险地为汕头市澄海区莲下镇槐南大墩工业区，属于本保单约定的标的地址范围；5、本次事故核损金额为877832.64元；6、本次事故扣除残值、非保险责任损失、非保险标的损失、投保比例分摊及免赔额后理算金额为668205.99元（其中适用20%免赔率及投保比例后，房屋建筑理算金额5494.08元、机器设备理算金额8400元，仓储物品理算金额654311.91元）。被告为此交纳公估费97500元。2020年10月26日，原告向本院提出申请，要求深圳市国众联保险公估股份有限公司对《保险公估报告》中在损失程度核定中仅考虑各受损物品遭受烟熏原因而没有考虑受损物品在消防抢救过程中遭受严重水淋的情形；现场受损的五金电子元件、电池等均为极其精细及质量要求比较严格的配件，受烟熏及水淋后根本无法修复，这些物品核定的损失程度均应为100%；鉴定机构超出委托鉴定的内容，擅自对投保比例、免赔率等进行鉴定，这些超范围的鉴定结论违反法定程序，不能作为定案依据这三个问题提出异议，后深圳市国众联保险股份有限公司于2020年11月9日对原告提出的异议作出《回复函》，原告收到《回复函》后向本院提出《对的异议》，后于2020年11月26日撤回该异议。本院认为：本案是一宗财产保险合同纠纷。原告以其投资经营的公司固定资产和流动资产向被告投保财产保险基本险，并已履行了交付保险费的义务，被告也签发了保险单，原告与被告之间的保险合同成立，该合同主体适格，内容合法，具有法律约束力，原、被告双方均应按合同约定的内容履行。原告投保的财产位于汕头市澄海区莲下镇槐南大墩工业区，从《火灾事故认定书》及深圳市国众联保险公估股份有限公司作出的《公估报告书》结论均可以明确本次事故出险地为汕头市澄海区莲下镇槐南大墩工业区，属于本保单约定的标的地址范围。原告投保的财产在保险期间发生了保险事故，造成财产损失，且原告对投保财产具有保险利益，故被告应按保险合同约定承担保险责任。关于被告提出的本案是澄海区发生系列火灾案件之一，保险工作人员与泛华公司公估人员存在兄弟关系，有理由怀疑是骗保案件，不应作为普通民事案件处理的抗辩意见，本院认为，被告对该抗辩主张未能提供相应证据予以证明；本案事故经汕头市公安消防支队澄海区大队勘验、调查后作出《火灾事故认定书》认定起火原因为火灾，被告虽对起火真正原因不予确认但未能提供反驳证据证明，本院依据职能部门作出的《火灾事故认定书》认定本次事故原因为火灾，属《鼎和财产保险股份有限公司（广东）财产基本险条款》第五条载明保险人按照保险合同的约定负责赔偿范围；且被告抗辩的是保险公司工作人员与泛华公司公估人员存在骗保等问题，被告于2020年12月14日向本院提交汕头市公安局澄海分局作出的《不予立案通知书》，本案中，本院已照准被告的申请，对涉案事故造成的实际损失等事项重新鉴定，并未采信泛华公司相关公估报告。综上所述，被告提出的该抗辩意见，依据不足，理由不成立，无法采纳。关于本案保险标的损失数额问题。深圳市国众联保险公估股份有限公司对本次火灾事故造成的损失作出公估报告书，原告虽对其有异议，但深圳市国众联保险公估股份有限公司已就原告提出的异议作出合理说明，原告在公估公司复函后虽再次提出异议，但随后撤回该异议，应视为原告对深圳市国众联保险公估股份有限公司作出的公估报告书没有异议。被告对深圳市国众联保险公估股份有限公司作出的该公估报告书亦未提异议，故该公估报告书认定的财产损失数额，可作为认定涉案财产损失的依据。根据双方签订的保险合同，本次事故免赔额应适用20%免赔率确定计算免赔额，故公估报告书中对免赔额的计算符合双方合同约定。深圳市国众联保险公估股份有限公司作出的公估报告认定的保险标的总损失877832.64元，适用20%免赔率及计算相关投保比例后，理算金额为668205.99元，即被告应支付的保险赔偿金数额为668205.99元。原告提出的保险赔偿金979778.2元，缺乏事实依据和法律依据，理由不成立，超出部分无法支持。被告在本案中交纳的公估费，系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法由保险人承担。关于原告提出的被告未及时履行给付保险金义务应赔偿原告经济损失100000元的主张。首先，原告未能举证证明其在火灾事故发生后因被告迟延履行给付保险金义务造成经济损失100000元的证据，其次，发生火灾事故后，被告派员到场查勘，原告虽配合泛华保险公估股份有限公司广州分公司进行定损，但原告未能取得完整报告，亦无证据证明原告向被告提交确认保险事故的性质、原因、损失程度等相关的证明和资料后被告怠于履行理赔义务，故对原告提出的要求被告赔偿经济损失100000元的主张，理由不成立，本院不予支持。关于被告提出的要求原告提交锂电池生产商的抗辩意见，被告要求查明的事实对于本案裁判结果并无实质性影响，被告提出的该抗辩理由亦不属于可免除赔偿责任的事由，故被告的该抗辩意见，理由不成立，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第五十五、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条规定，判决如下：一、被告鼎和财产保险股份有限公司汕头中心支公司应于本判决生效之日起10日内支付原告李晓超保险赔偿金668205.99元。二、驳回原告李晓超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14518元，由原告李晓超负担5534元，由被告鼎和财产保险股份有限公司汕头中心支公司负担8984元。原告李晓超已预交的案件受理费14518元，本院予以退回8984元，被告鼎和财产保险股份有限公司汕头中心支公司负担的案件受理费，应于本判决生效之日起10日内向本院交纳，拒不交纳的，本院将依法强制执行。公估费97500元，由被告鼎和财产保险股份有限公司汕头中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  林锐琴人民陪审员  李泽娜人民陪审员  陈伟彦二〇二〇年十二月十五日法官 助理  纪泽玲书 记 员  余雪丹附相关法律条文：《中华人民共和国保险法》第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第五十五条投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。