河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0726民初1302号原告：刘某某，男，汉族，1965年11月25日出生，住河南省延津县。委托诉讼代理人：王兴轩，河南舜信律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司，住所地：红旗区公务员小区**，统一社会信用代码：914107007794305562。负责人：王瑞，任总经理职务。委托诉讼代理人：李行行、王海建，河南瀛汉律师事务所律师。原告刘某某与被告中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称中华联合新乡支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某某及其委托诉讼代理人王兴轩，被告中华联合新乡支公司委托诉讼代理人王海建、李行行到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某某向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付交通事故损害赔偿款152000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年4月30日下午5点多，在延津县石婆固镇东史庄村东部，原告驾驶车牌号为豫Ｇ×××**面包车自北向南与邻居郑苏合骑自行车自西向东行驶时相撞，郑苏合被撞伤。原告于当日17:38拨通120电话，17:48又拨通被告服务电话报案，被告工作人员通过微信让原告进行现场拍照，并予以传送。之后，郑苏合被送到延津县中医院治疗，于2020年5月4日死亡。2020年5月4日，原告与郑苏合的家属自愿签订《交通事故赔偿协议》，协议约定原告一次性赔偿事故损失费152000元，包括医疗费、交通费、护理费、参与处理事故人员的误工费、住院伙食补助费、精神损失费、一次性死亡赔偿金等各项损失。签订协议后，原告随支付给郑苏合家属152000元。2019年12月25日，原告在被告处为肇事车交纳交强险，保险责任限额122000元，保险期间：2019年12月25日至2020年12月24日，保险单号为021941711000332000261。2020年3月28日，原告在被告处为肇事车承保商业三者险，保险责任限额1000000元，且不计免赔，保险期间：2020年3月28日至2021年3月27日。郑苏合的合理损失如下：1.医疗费27778.61元；2.住院伙食补助费250元；3.营养费100元；4.护理费1251.4元；5.精神损失费50000元；6.一次性死亡赔偿金307808.73元；7.交通费500元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条规定的承担责任顺序，保险公司应当首先在交强险责任限额内赔偿120000元；剩余赔偿部分，由被告在商业三者险1000000元限额内予以赔偿；最后，按照事故责任划分再予以赔偿。按照以上顺序，如果原告不签订《交通事故赔偿协议》，被告无论如何都应当承担远远超过152000元以上的赔偿数额。被告以无交警大队的事故责任认定书和无尸检报告书为由拒绝赔偿，没有法律依据，为了维护原告合法权益，特诉至法院，希判如所请。被告中华联合新乡支公司辩称，1.原告的诉讼请求无事实及法律依据，应当依法驳回起诉。本次事故原告未报警处理，没有公安部门出具的事故责任认定书，而原告提交的现有证据无法证明本次事故的真实性，依据相关法律规定公安交通管理部门出具的事故认定书是处理交通事故的依据，如果没有事故认定书，则需要提供其他证据证明事故发生的原因、经过等，但本案原告并没有证据证明事故发生的真实性，应当依法驳回原告的起诉；2.原告未提交死者郑苏合尸检报告，郑苏合死亡原因没有相关部门鉴定，不能证明与交通事故之间存在因果关系，原告应当承担举证不能的后果；3.原告起诉状中所自认的死者郑苏合的损失，超交强险部分未考虑责任比例，即表明原告自认在事故中自己负全部责任，依据刑法第133条及最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件若干问题的解释第2条规定，原告在事故中可能涉嫌刑事犯罪，请求法院依法终止审理，移送公安机关侦查，待刑事案件结束之后再进行审理。诉讼费属于间接损失，不属于应当赔偿部分。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告依法向本院提交的证据有：1.刘某某身份证复印，证明原告的主体资格；2.刘某某的行车证复印件、驾驶证复印件各一份，证明肇事车辆状态正常，原告具备驾驶资格；3.交强险保单复印件、商业三者险保单复印件各一份，证明原告与被告存在保险合同法律关系；4.交通事故现场照片八张，证明原告驾驶豫Ｇ×××**面包车与郑苏合骑自行车相撞，且发生交通事故后，原告应被告工作人员要求对事故现场进行的拍摄；5.通话详单打印件、微信聊天记录打印件各一份，证明事故发生后，原告向被告报案，并通过微信向被告发送现场照片；6.延津县中医院诊断证明书一份，证明郑苏合多发性外伤，建议继续抢救治疗，是被此次事故撞伤而住院；7.延津县中医院住院证、出院证、住院收费票据、住院费用清单各一份，证明郑苏合自2020年4月30日至2020年5月4日住院治疗期间，共花费医疗费2778.61元；8.延津县石婆固镇东史庄村委会出具的证明一份，证明郑苏合于2020年5月4日死亡；9.交通事故谅解书、收到条、交通事故赔偿协议书各一份，证明2020年5月4日，原告与郑苏合家属达成交通事故赔偿协议书，一次性赔偿152000元，包括医疗费、交通费、护理费、参与人误工费、住院伙食补助费、精神损失费和一次性死亡赔偿金，郑苏合家属于2020年5月4日收到该款；10.郑苏合身份证复印件，证明郑苏合出生于1949年3月13日，为71周岁，死亡赔偿金计算年限为9年；11.2020年4月30日20点18分微信转款记录一份，证明原告为郑苏合垫付的医疗费，与交通事故的发生相吻合，相互印证；12.天津明正司法鉴定中心司法鉴定意见书一份，证明郑苏合的死亡与原告开车撞伤存在因果关系。被告对原告所提交证据的质证意见为：1.对刘某某身份证复印、行车证复印件、驾驶证复印件、交强险保单复印件和商业三者险保单复印件的真实性均无异议；2.对八张照片的关联性有异议，不能显示拍摄时间地点，无法证明交通事故的真实性，且照片不是原始载体，不予认可。原告应当提交事故认定书或者其他能够相当于事故责任认定书的相关证据予以证实事故发生的真实性；3.对通话详单和微信聊天记录的真实性、合法性和关联性及证明目的均有异议，该证据不能显示其与何人进行了沟通联系，沟通的具体内容是什么，即便证明原告联系被告工作人员进行了报案，仍不能达到原告的证明目的。一次交通事故的赔付，不仅要对事故发生的原因进行分析，更需要对事故的责任进行划分，而被告不是交管部门，没有对事故责任进行划分的资格，责任不清就无法作出赔付，因此不能免除原告的报警责任；4.对延津县中医院诊断证明书、住院证、出院证、住院收费票据、住院费用清单的真实性无异议，但未显示死者郑苏合住院治疗的原因是因为交通事故；5.对延津县石婆固镇东史庄村委会出具的证明的合法性有异议，没有村委会负责人的签字，不符合证据的法定形式，且原告并未提交死者郑苏合尸检报告、火化证明、户口注销证明等证据予以佐证，不能证明死者郑苏合的死亡与原告所陈述的交通事故之间存在因果关系；6.对交通事故谅解书、收到条、交通事故赔偿协议书的真实性及证明目的均有异议，该证据系原告与杨怀勤等人所签，原告提供的证据不能证明杨怀勤等人系死者郑苏合家属，无法证明杨怀勤等人有接受相关赔偿的主体资格。另原告涉嫌刑事犯罪，即便取得受害人的谅解，也不能免除原告的刑事责任，谅解书的内容不符合法律规定；7.对郑苏合的身份证复印件，请法庭予以核实；8.对微信转款记录的真实性、合法性和关联性均有异议，不能证明是用于伤者郑苏合病情的治疗；9.对司法鉴定意见书的真实性无异议，但该鉴定意见书并未明确交通事故与郑苏合的死亡存在因果关系。本院以职权调取的证据有：1.延津县××交通警察大队出具的事故现场照片四张，事故发生当天，交警确实出警事故现场，因当事人协商自行处理，延津县××交通警察大队就未出具道路交通事故责任认定书。2.郑苏合的住院病历，该住院病历中显示损伤的外部原因系行人在与小汽车、轻型货车或篷车碰撞中损伤，且入院记录中显示郑苏合被车撞伤，由120急诊接入医院，郑苏合与杨怀勤系母子关系。出院记录中显示郑苏合自主呼吸消失。原告对延津县××交通警察大队出具的事故照片及郑苏合病历的真实性均无异议，认为根据病历记载显示主要诊断为开放性颅脑损伤特重型，在入院记录中代主诉为车祸意识障碍1小时，符合交通事故致人伤害的情形，应认定为本次交通事故所造成的损失。被告对延津县××交通警察大队出具的事故照片及郑苏合病历的真实性均无异议，但认为根据病历显示伤者在事故发生当时已成重度昏迷状态，伤情严重，本案存在多处不合理情况，现有证据不能证明事故的真实性及责任划分情况，原告涉嫌刑事犯罪，应先将本案移送公安机关侦查。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的刘某某身份证复印、行车证复印件、驾驶证复印件、交强险保单复印件、商业三者险保单复印件、郑苏合身份证复印件、延津县中医院诊断证明书、住院证、出院证、住院收费票据、住院费用清单、司法鉴定意见书，客观真实，与本案关联，本院予以认定；2.原告提交的交通事故现场照片八张，与本院从延津县××交通警察大队调取的事故现场照片相互印证，具有客观真实性，与本案关联，本院予以认定。3.原告提交的通话详单和微信聊天记录，通话详单中明确显示原告在事发当天拨打了被告在保险单中载明的“95585”服务电话，且通话时长2分53秒，微信聊天中显示原告向名称为中华保险查勘的人发送了相关材料，且被告核实后称被告工作人员确实接到了原告的报案电话，但是由于勘查人员较少，有时会直接让报案人员拍摄照片，并不是全部都会到现场，故本院对该证据的真实性予以认定。4.原告提交的延津县石婆固镇东史庄村委会出具的证明，该证明内容与郑苏合的住院病历、司法鉴定意见书相互印证，故本院对该证明的真实性予以认定。6.原告提交的交通事故谅解书、收到条、交通事故赔偿协议书，与本院到延津县××交通警察大队调取证据时，当时出警人员称当事人协商自行处理的事实相印证，故本院对该证据予以认定。7.原告提交的微信转款记录，未有其他证据予以佐证，不能证明与本案存在关联性，本院不予认定。本院以职权调取的四张照片、郑苏合住院病历，符合证据的真实性、合法性和关联性原则，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2020年4月30日，原告刘某某驾驶豫Ｇ×××**小型普通客车在延津县石婆固镇东史庄村内道路上自北向南行驶时，与骑着自行车从胡同中出来的郑苏合相撞，造成郑苏合受伤。随后郑苏合由120急救车送至延津县中医院住院治疗，共计住院4天，花费27778.61元，并于2020年5月4日死亡。事故发生后，延津县××交通警察大队的民警出警到事故现场并拍摄了现场照片，因当事人协商自行处理，延津县××交通警察大队未作出道路交通事故认定书。后原告与郑苏合家属达成交通事故赔偿协议，协议约定原告赔偿给郑苏合及其家属各项损失共计152000元，该损失包括医疗费、交通费、护理费、误工费、住院伙食补助费、后续治疗费、精神损失费、一次性死亡赔偿金等，郑苏合家属已收到该笔赔偿款项。本案在诉讼过程中，原告申请对交通事故和受害人郑苏合的死亡是否存在因果关系进行鉴定，本院受理后依法委托天津明正司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定机构于2020年12月24日作出鉴定意见：被鉴定人郑苏合死亡与2020年4月30日受伤之间存在直接因果关系，但本次外伤是否为交通事故所致，需进一步核实。另查明，事故发生后的当日，原告拨打了被告的“95585”服务电话，并向名称为中华保险查勘的人发送了相关材料。又查明，豫Ｇ×××**小型普通客车在被告处投保的机动车交通事故责任强制保险的保险期间自2019年12月25日起至2020年12月24日止，投保的机动车第三者责任保险的保险期间自2020年3月28日起至2021年3月27日止，责任限额1000000元，含不计免赔。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告刘某某作为投保人及被保险人投保了中华联合财产保险股份有限公司的机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险，被告中华联合新乡支公司对原告投保的保险合同的真实性无异议，保险合同系双方真实意思表示，且其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，对双方当事人具有法律拘束力，当事人应按合同约定全面履行所负义务。本案的主要争议焦点有三个方面，一、是否存在交通事故及郑苏合的死亡与交通事故是否存在关联性；二、原告在本次交通事故中应承担的责任比例；三、原告支付的赔偿数额的确定。关于第一个争议焦点，根据延津县××交通警察大队出具的照片及原告的陈述予以证实了交通事故发生的事实，结合郑苏合的病历、司法鉴定意见书及本案其他证据，予以证实郑苏合系被原告驾驶的豫Ｇ×××**车辆撞伤住院，其所受伤与其死亡存在直接因果关系，故交通事故与郑苏合死亡存在关联性。关于第二个争议焦点，虽延津县××交通警察大队未对本次事故出具道路交通事故认定书，但根据庭审中原告的陈述，结合事故现场照片及本案其他证据，原告及郑苏合均违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条：“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”之规定，本院认定原告在本次事故中负同等责任，且参照《河南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准和主要情形损害赔偿责任比例（试行）》（豫高法〔2018〕372号）的相关规定，原告应承担的赔偿责任比例为60%。因事故发生当日交警已出警现场，未发现原告存在诸如涉嫌醉酒驾驶等犯罪行为，且现有证据也不足以证明原告涉嫌刑事犯罪，故对被告抗辩将本案移送公安机关侦查，待刑事案件终结后再确定民事责任的理由，本院不予采纳。关于第三个争议焦点，原告共计向郑苏合家属赔偿152000元，且赔偿协议中约定该152000元包括医疗费、交通费、护理费、误工费、住院伙食补助费、后续治疗费、精神损失费、一次性死亡赔偿金等，其中郑苏合住院治疗已花费27778.61元，郑苏合死亡时71岁，死亡赔偿金计算年限为9年，根据河南省高级人民法院【2019】338号文件，郑苏合的死亡赔偿金应为307808.73元（2019年河南省城镇居民人均可支配收入34200.97元/年×9年），仅此两项赔偿费用已为335587.61元，故原告支付的152000元中虽未列明具体赔偿分项的数额，但该综合性赔偿数额未超过原告应承担的合理赔偿数额。本次交通事故发生在案涉车辆投保的机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险的保险期间，根据机动车交通事故责任强制保险合同中约定的被告承担的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额10000元和机动车第三者责任保险合同中约定的被告承担的赔偿责任限额为1000000元（含不计免赔）以及原告在本次事故中承担60%赔偿责任比例，原告主张152000元的诉讼请求，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司于本判决生效后十日内向原告刘某某支付保险金152000元。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3340元，由被告中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  冯丽利人民陪审员  姚文正人民陪审员  贾祥芬二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  李 轩