四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川01行终1382号 上诉人（原审原告）成都君德鑫力达科技发展有限公司。住所地：四川省成都市青羊区新华大道文武路******。 法定代表人陈嵘嵘，执行董事。 委托代理人陈旭，四川中虹律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住。住所地：四川省成都高新区锦城大道**/div> 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人杨凯，泰和泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）四川省人力资源和社会保障厅。住所地。住所地：四川省成都市青羊区陕西街**iv> 法定代表人胡斌，厅长。 原审第三人郭中强，男，1992年8月6日出生，汉族，住四川省长宁县。 上诉人成都君德鑫力达科技发展有限公司（以下简称君德鑫力达公司）因与被上诉人成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动与社会保障行政确认及被上诉人四川省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）行政复议一案，不服成都市青羊区人民法院（2020）川0105行初223号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，郭中强于2018年8月13日与君德鑫力达公司签订《劳动合同》，约定郭中强在君德鑫力达公司从事开发类岗位工作，合同期限从2018年8月13日至2019年8月13日，试用期从2018年8月13日至2018年10月13日，工作地点在成都市双流区××道××大学××栋××楼××区。2018年9月28日18时26分许，郭中强下班后驾驶滑板车返回其居住地成都市华阳××路××号的途中，在成都市双流区华府大道双兴大道路口，与案外人徐某驾驶的轿车发生碰撞，导致受伤，经成都市第一人民医院诊断为：1．脾破裂出血；2．腹腔出血；3．失血性休克（代偿期）。成都市公安局双流区分局交警大队事故中队认定郭中强承担事故同等责任。2019年1月21日，郭中强向市人社局申请工伤认定，市人社局于同日向郭中强作出《工伤认定申请补正材料通知书》，要求其补正劳动合同、受伤经过、居住证明等申请材料。经补正申请材料后，市人社局于2019年1月28日受理郭中强的申请，并于2019年1月29日向君德鑫力达公司作出《受理工伤认定申请告知书》，市人社局通过君德鑫力达公司工商登记的住所地未能成功送达上述告知书，遂登报公告了上述告知书。后市人社局根据郭中强提交的证据材料，作出［2019］02-405号《认定工伤决定书》，认定郭中强受到伤害为工伤，并登报向君德鑫力达公司公告送达了上述［2019］02-405号《认定工伤决定书》。君德鑫力达公司知悉上述［2019］02-405号《认定工伤决定书》后，向省人社厅申请行政复议，经复议维持后，又提起行政诉讼。原审法院于2019年12月25日作出（2019）川0105行初340号行政判决书，认为郭中强在申请工伤认定过程中，明确陈述其工作地点在成都市双流区××道××大学××栋××楼××区，而市人社局并未前往该处向君德鑫力达公司送达相关法律文书，其程序违法，并导致认定主要事实证据不足，遂判决撤销［2019］02-405号《认定工伤决定书》及相关复议决定书，并责令市人社局对郭中强的工伤认定申请重新作出处理。 判决生效后，市人社局于2020年1月11日作出《工伤认定再次调查告知书》，并于1月15日前往成都市双流区××道××大学××栋××楼××区向君德鑫力达公司送达了上述告知书，要求君德鑫力达公司在规定期限内提交相关证据。君德鑫力达公司收到上述告知书后未提交相关证据。市人社局查看了事故发生地点，并根据郭中强提交的劳动合同、居住证明、交通事故认定书、导航截图、病历资料等证据，于2020年2月7日作出［2020］02-15号《认定工伤决定书》，并于2020年2月11日向郭中强、君德鑫力达公司邮寄送达上述决定书。君德鑫力达公司不服［2020］02-15号《认定工伤决定书》，向省人社厅申请行政复议，省人社厅于2020年5月12日受理其复议申请后，于同日向市人社局送达《行政复议提出答复通知书》，要求其自收到行政复议申请副本之日起10日内提交书面答复及相应的证据材料。省人社厅经书面审查后于2020年7月7日作出川人社复决［2020］87号《行政复议决定书》，决定维持市人社局作出的［2020］02-15号《认定工伤决定书》，并于2020年7月10向君德鑫力达公司送达复议决定书。君德鑫力达公司不服，遂提起诉讼。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，参照人力资源和社会保障部第8号令《工伤认定办法》第四条的规定，市人社局作为市级社会保险行政部门，具有就辖区内企业职工申请的工伤认定作出决定的行政职权。 在事实证据方面，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”以及《工伤认定办法》第十七条的规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”本案中，首先，关于用工主体的问题，虽然君德鑫力达公司提交了相关证据，证明事故发生期间，郭中强的社保由其他公司缴纳，但事故发生期间，君德鑫力达公司确与郭中强签订了劳动合同并实际履行，而君德鑫力达公司并未提交任何证据证明事故发生当天郭中强不在其公司工作，且事故发生地点毗邻君德鑫力达公司为郭中强安排的工作地点，市人社局据此并根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一项的规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（一）职工与两个或两个以上单位建立劳动关系，工伤事故发生时，职工为之工作的单位为承担工伤保险责任的单位”认定事故发生当日郭中强系为君德鑫力达公司工作，由君德鑫力达公司承担工伤保险责任，其认定事实清楚，证据充分。其次，关于是否是在下班途中遭遇交通事故的问题，因事故发生时间系通常单位的下班时间，而事故发生地点确在君德鑫力达公司为郭中强安排的工作地点与郭中强居住地之间的合理路线上，君德鑫力达公司虽然对郭中强提交的居住证明不予认可，但郭中强提交的居住证明有租房合同等证据相互印证，而君德鑫力达公司却未提供任何证据证明郭中强在其他地方居住，市人社局在君德鑫力达公司未提交相关证据的情况下，根据郭中强提供的相关证据认定其在下班途中遭遇交通事故，其认定事实清楚，证据充分。在法律适用方面，市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，认定郭中强受到的伤害为工伤，适用法律正确。 在行政程序方面，市人社局根据本院生效判决，重新启动调查程序，分别向郭中强与君德鑫力达公司送达《工伤认定再次调查告知书》，并经过调查，在法定期限内作出和送达[2020]02-15号《认定工伤决定书》，其程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，君德鑫力达公司不服市人社局作出的工伤认定决定，向其上级主管部门省人社厅申请行政复议，省人社厅具有受理复议申请并作出复议决定的行政职权。省人社厅收到君德鑫力达公司的行政复议申请后，依法受理，并向市人社局作出了《行政复议答复通知书》，经书面审查后，在法定期限内通过书面审查作出［2020］87号《行政复议决定书》，维持了市人社局作出的《认定工伤决定书》，并依法将［2020］87号《行政复议决定书》送达，其复议行为认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。综上，原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回君德鑫力达公司的诉讼请求。 宣判后，君德鑫力达公司不服，向本院提起上诉称，原审法院和市人社局认定郭中强所受事故伤害为工伤，基础事实认定不清。综上，请求本院判决撤销原判，依法改判支持其诉讼请求。 被上诉人市人社局、省人社厅二审均未提交书面答辩意见。 原审第三人郭中强二审未提交书面陈述意见。 本院二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为，本案二审争议焦点在于市人社局作出的认定工伤决定是否违反法律规定。根据市人社局调查搜集的材料足以认定郭中强发生交通事故时系为君德鑫力达公司工作，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第一项的规定，市人社局认定君德鑫力达公司为承担工伤保险责任单位并无不当。郭中强系在合理的时间、合理的上班路线范围内发生非本人主要责任的交通事故受伤，属于《工伤保险条例》第十四条第六项规定的应予认定为工伤的情形。据此，市人社局认定郭中强所受事故伤害为工伤并无不当。综上，君德鑫力达公司的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元由成都君德鑫力达科技发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  曹巍 审判员  盛莉 审判员  王蛟 二〇二〇年十二月十七日 书记员  赵玲