wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终8187号 上诉人（原审被告）：潍坊市坊子区凤凰出租汽车服务中心，住所地：山东省潍坊市坊子区北海路潍莱高速立交桥北50米路东。 法定代表人：刘中胜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：万国斌，北京市仁人德赛（潍坊）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈辉，北京市仁人德赛（潍坊）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：徐砚波，男，1974年10月27日出生，汉族，住山东省潍坊市潍城区。 上诉人潍坊市坊子区凤凰出租汽车服务中心因与被上诉人徐砚波服务合同纠纷一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院（2020）鲁0704民初2621号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 潍坊市坊子区凤凰出租汽车服务中心上诉请求：1.依法撤销原审判决或依法改判；2.一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定部分事实错误。一审法院认定上诉人主张的车辆经营权使用费10000元系2018年11月30日《债务纠纷解决协议》签订之前是错误的。涉案车辆的经营权系上诉人通过拍卖方式合法取得，经营权使用期间系持续性权利，依据潍政办字[2018]166号第三条第一款“过往经营权使用金未全部由车主承担的，按照由车主向所在企业据实补交原则，由车主和所在企业双方协商具体补交事宜”的规定，且被上诉人在签订《债务纠纷解决协议》之后持续使用涉案车辆经营权至经营权到期，故上诉人认为被上诉人应当支付上诉人经营权使用金。综上所述，为维护上诉人合法权益，根据《民事诉讼法》相关规定，上诉人请求二审法院查明事实，依法改判。 徐砚波未提交书面答辩意见。 徐砚波向一审法院起诉请求：1.依法确认潍坊市坊子区凤凰出租汽车服务中心、徐砚波之间的合作经营协议已于2018年11月30日协商解除，潍坊市坊子区凤凰出租汽车服务中心、徐砚波之间合作关系已终止，要求潍坊市坊子区凤凰出租汽车服务中心协助徐砚波办理出租汽车道路运输证过户登记手续，实现徐砚波自由选择公司进行合作经营的权利。2.要求潍坊市坊子区凤凰出租汽车服务中心依法履行于2018年11月30日与徐砚波签订的债务纠纷解决协议，并按照潍坊交通局下发的《关于确保车辆顺利流转的通知》和支付徐砚波7000元。3.诉讼费、律师费用由潍坊市坊子区凤凰出租汽车服务中心承担。 一审法院认定事实：2018年11月30日，徐砚波等车主与潍坊市坊子区凤凰出租汽车服务中心签订《债务纠纷解决协议》一份，协议约定：车主与潍坊市坊子区凤凰出租汽车服务中心之间的债务纠纷，经双方协商，达成协议如下：一、车主确权的同时公司付给车主现金7000元整；二、车主与公司所签合同中的违约金、保证金、履行金等一切合同中有金钱约定的条款全部作废及废除；三、确权后，车主与公司之间的债务全部结清；四、以上条款由全部车主和公司签字后生效。徐砚波提供录音一份，以证明2018年11月30日，包括徐砚波在内的多名车主与潍坊市坊子区凤凰出租汽车服务中心经理李忠德协商，约定在车主车辆确权的同时，双方之间的合作协议解除。另查明，2019年4月16日，潍坊市道路运输管理处向徐砚波核发车牌号码为鲁ＧＴ××××的巡游出租汽车经营权证。庭审中，潍坊市坊子区凤凰出租汽车服务中心提出，因徐砚波的车辆经营权系潍坊市坊子区凤凰出租汽车服务中心通过拍卖的方式取得，徐砚波需支付潍坊市坊子区凤凰出租汽车服务中心车辆经营权使用费10000元，徐砚波对此不予认可。 一审法院认为，徐砚波与潍坊市坊子区凤凰出租汽车服务中心签订的《债务纠纷解决协议》及关于解除合作协议的约定属双方真实的意思表示，合法有效。当事人双方应按照合同约定全面履行自己的义务。关于徐砚波要求解除合作关系的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”之规定，因双方约定在车辆确权的同时，双方的合作关系解除，现徐砚波的车辆已经取得巡游出租汽车经营权证，故双方的合作关系已经解除。同时，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”之规定，潍坊市坊子区凤凰出租汽车服务中心应协助徐砚波办理出租汽车道路运输证过户登记手续，以实现徐砚波自由选择公司进行经营合作的权利。关于潍坊市坊子区凤凰出租汽车服务中心主张的车辆经营权使用费10000元的问题。因潍坊市坊子区凤凰出租汽车服务中心、徐砚波双方在《债务纠纷解决协议》中明确约定“确权后，车主与公司之间的债务全部结清”，因该车辆经营权使用费发生在双方签订《债务纠纷解决协议》之前，故对潍坊市坊子区凤凰出租汽车服务中心主张的车辆经营权使用费10000元，法院不予支持。关于徐砚波主张潍坊市坊子区凤凰出租汽车服务中心支付7000元的诉讼请求及双方关于2019年管理费3600元、2020年管理费3400元的争议，徐砚波、潍坊市坊子区凤凰出租汽车服务中心可协商解决，本案不作处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条之规定，判决：一、确认徐砚波、潍坊市坊子区凤凰出租汽车服务中心之间的合作经营协议已经解除，潍坊市坊子区凤凰出租汽车服务中心应协助徐砚波办理出租汽车道路运输证过户登记手续；二、驳回徐砚波的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由潍坊市坊子区凤凰出租汽车服务中心负担。 本院二审期间，当事人双方均未提交新证据。本院查明的事实与原审法院认定一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人提交的上诉状明确载明“无新证据提交”，在本院组织的调查中，上诉人亦表示无新的事实和证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，本案不开庭审理。本案中，上诉人与被上诉人签订的《债务纠纷解决协议》及关于解除合作协议的约定系双方自愿达成且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。上诉人上诉称被上诉人应支付车辆经营权使用费10000元，但上诉人并未提交充分证据证明被上诉人是否应支付车辆经营权使用费以及车辆经营权使用费的具体数额。且《债务纠纷解决协议》第二条明确载明“车主与公司所签合同中的违约金、保证金、履行金等一切合同中有金钱约定的条款全部作废及废除”。故一审法院对上诉人潍坊市坊子区凤凰出租汽车服务中心主张的车辆经营权使用费10000元不予支持，并无不当，对于该项上诉请求本院依法不予支持。一审法院适用法律得当，实体处理正确，应当维持原审判决。 综上所述，根据本案的现有证据及查明事实，上诉人潍坊市坊子区凤凰出租汽车服务中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人潍坊市坊子区凤凰出租汽车服务中心负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张同文 审 判 员 孙 涛 审 判 员 崔福涛 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 郭晓莉 书 记 员 仲自然
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0304民初8410号原告：平安银行股份有限公司温州分行。住所地：浙江省温州市温州大道********。统一社会信用代码：913303007490213210。负责人：傅林，该分行行长。委托诉讼代理人：王福、陈增琼，北京盈科（温州）律师事务所律师。被告：张笃亮，男，1994年4月29日出生，汉族，住浙江省乐清市。原告平安银行股份有限公司温州分行与被告张笃亮金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案。原告平安银行股份有限公司温州分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告平安银行股份有限公司温州分行撤回起诉处理。审判员  周回回二〇二〇年十二月十五日书记员  李 娴
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初5376号 原告：中国银行股份有限公司延吉河南街支行，住所地：吉林省延吉市。 负责人：史艳丽，行长。 委托诉讼代理人：冷瑞，男，1978年12月24日出生，汉族，中国银行股份有限公司延吉河南街支行职员，住吉林省延吉市。 被告：张威，男，1991年3月9日出生，朝鲜族，户籍地为吉林省和龙市。 被告：伞国艳，女，1990年5月21日出生，汉族，户籍地为吉林省敦化市。 原告中国银行股份有限公司延吉河南街支行（以下简称中国银行河南街支行）与被告张威、伞国艳之间借款合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告中国银行河南街支行的委托诉讼代理人冷瑞到庭参加诉讼，被告张威、伞国艳经本院合法传唤，但未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国银行河南街支行向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的《个人二手住房贷款合同》;2.判令被告张威、伞国艳共同偿还贷款本金387,966.15元、利息9055.89元、罚息285.88元，共计397,307.92元（利息、罚息暂计算至2019年5月21日止，自2019年5月22日起至实际给付之日止的利息、罚息，按照合同约定计算）；3.判令抵押合同部分有效，原告对被告提供的抵押物享有优先受偿权；4.判令二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年8月6日，二被告与原告签订了《个人二手住房贷款合同》，约定二被告向原告贷款43万元，月利率为5.175‰，逾期罚息利率为贷款利率上加收50%，贷款期限为20年，还款方式为等额本息还款法，月还款额为3133.78元。2015年8月6日,原告向被告发放贷款43万元，但被告只偿还42期贷款，剩余贷款未按时偿还，已构成违约，故诉至法院。 张威、伞国艳未答辩。 经审理查明：2015年8月6日，中国银行河南街支行与张威、伞国艳签订《个人二手住房贷款合同》，约定张威、伞国艳向中国银行河南街支行借款43万元，借款期限为自2015年8月6日至2035年8月6日，借款用途为购买住房，还款方式为等额本息还款法，月还款额为3133.78元，月利率为5.175‰，逾期罚息利率为贷款利率上加收50%，即月利率7.7625‰，张威、伞国艳用共同购买的房屋（位于延吉市解放路****502、产权证号为延房权证字第**、建筑面积为137.15平方米）作抵押，并办理抵押登记（他项权证号为延房他证字第2603**）。2015年8月6日，中国银行河南街支行向张威发放借款43万元，但张威未按合同按时偿还借款，构成违约。截止2019年5月21日，张威尚欠贷款本金387,966.15元、利息9055.89元、罚息285.88元，共计397,307.92元。 认定上述事实的证据有：营业执照、个人二手住房贷款合同、借款借据、贷款放款回单、房屋所有权证及他项权证、贷款已还款明细清单，身份证、户口簿、婚姻登记记录证明以及原告中国银行河南街支行的庭审陈述。 本院认为，合法的借款合同关系受法律保护。张威、伞国艳与中国银行河南街支行之间签订的《个人二手住房贷款合同》，系当事人真实意思表示，不违反法律规定，是有效的合同，合同对双方具有约束力，且中国银行河南街支行已提供了借款，双方之间成立借款合同和抵押合同关系。虽然借款合同未到期，但根据借款合同约定，张威、伞国艳连续多期未按时还款及支付利息，违反了合同约定，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定，中国银行河南街支行要求解除《个人二手住房贷款合同》的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。中国银行河南街支行要求张威、伞国艳共同偿还借款本金387,966.15元、利息9055.89元、罚息285.88元，共计397,307.92元（利息、罚息暂计算至2019年5月21日止，自2019年5月22日起至实际给付之日止的利息、罚息，按月利率7.7625‰计算）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。张威、伞国艳用共同购买的房屋作抵押，并办理抵押登记，抵押权已设立。中国银行河南街支行要求对张威、伞国艳提供的抵押房屋享有优先受偿权的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。张威、伞国艳经本院合法传唤无正当理由不出庭应诉，视为放弃质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除中国银行股份有限公司延吉河南街支行与张威、伞国艳签订的《个人二手住房贷款合同》； 二、张威、伞国艳于本判决生效后立即共同返还中国银行股份有限公司延吉河南街支行借款本金387,966.15元、利息9055.89元、罚息285.88元，共计397,307.92元（利息、罚息暂计算至2019年5月21日止，自2019年5月22日起至实际给付之日止，以387,966.15元为基数，按月利率7.7625‰计算）； 三、张威、伞国艳不履行上述债务时，中国银行股份有限公司延吉河南街支行对张威、伞国艳抵押的房屋（位于延吉市解放（位于延吉市解放路****502、产权证号为延房权证字第**7.15平方米、他项权证号为延房房他证字第2603**，经折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿。 如张威、伞国艳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7260元（原告已预交），公告费600元，共计7860元，由被告张威、伞国艳共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  金钟浩 人民陪审员  李繁森 人民陪审员  叶鸿雁 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  赵 丹
杭州市余杭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0110民初18224号 原告：施元吉，男，1950年10月4日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 被告：余开见，男，1976年2月8日出生，汉族，户籍所在地浙江省开化县，现住浙江省杭州市余杭区。 本院审理的原告施元吉与被告余开见房屋租赁合同纠纷一案，原告施元吉于2020年12月23日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告施元吉申请撤回起诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告施元吉撤回起诉。 案件受理费减半收取1813元，由原告施元吉负担。 审 判 员 王国仕 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 莫嘉慧 书 记 员 张 丽
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0324执3105号之一申请执行人：许显春，男，1965年2月28日出生，住永嘉县。被执行人：许丽华，女，1973年5月25日出生，住永嘉县。申请执行人许显春与被执行人许丽华民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0324民初171号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未主动履行法律文书确定的义务，申请执行人许显春向本院申请强制执行。本院于2020年9月11日立案执行。执行标的为:被执行人许丽华归还申请执行人许显春借款本金30000元及利息，并负担案件受理费1534元，执行费350元。执行立案后，本院向被执行人许丽华发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人许丽华报告财产情况并履行生效法律文书确定的义务，被执行人许丽华逾期未履行且未报告财产情况。本院通过网络执行查控系统对被执行人许丽华的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，暂未发现被执行人许丽华有可供执行的财产。鉴于被执行人许丽华拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人许丽华作出司法拘留15天的决定，同时已对被执行人许丽华采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已向申请执行人发出《意见征求函》告知,要求申请执行人自收到意见征求函之日起十日内前来本院面谈或以书面形式提出意见或建议,申请执行人未在期限内接受约谈，也没有对《意见征求函》予以书面答复或提出有关意见或建议，亦没有向本院提供被执行人有可供执行财产的证据和线索。综上，被执行人许丽华暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0324执3105号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  金建勇审判员  郑晓锋审判员  叶孙国二〇二〇年十二月十九日书记员  李 勇
杭州市富阳区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)浙0111刑初966号 公诉机关杭州市富阳区人民检察院。 被告人梁永远（绰号“小宝”），男，2001年10月16日出生，壮族，初中文化程度，户籍所在地云南省文山壮族苗族自治州丘北县天星乡法白村民委法白村小组。因盗窃，于2016年11月4日先后被杭州市公安局余杭区分局行政拘留十日、五日的处罚（均未执行）；因非法携带管制器具，于2017年8月20日被浙江省临海市公安局行政拘留五日（未执行）；因犯盗窃罪，于2019年12月3日被海宁市人民法院判处拘役六个月，并处罚金4000元，同年12月27日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，于2020年4月14日被杭州市公安局余杭区分局刑事拘留，同年5月19日被杭州市公安局余杭区分局取保候审，因涉嫌盗窃罪，于同年10月10日被杭州市公安局富阳区分局刑事拘留，于同年11月12日被杭州市公安局富阳区分局逮捕。现押于杭州市富阳区看守所。 公诉机关以杭富检一部刑诉（2020）2838号起诉书指控被告人梁永远犯盗窃罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，于2020年12月28日公开开庭审理了本案。 公诉机关指派检察员俞凯出庭支持公诉，指控：2020年4月10日凌晨及8月11日凌晨，被告人梁永远分别伙同梁忠旭（另案处理）、何柯（已判刑）、王龙（另案处理），在杭州市富阳区银湖街道、余杭区塘栖镇等地，以拉车门及搭线发车的方式实施盗窃，窃得被害人宫伟价值人民币9975元（以下币种均为人民币）的云明牌摩托车1辆、丁国强现金1600余元、朱慧华现金400余元、许建康现金200余元及价值315元的硬壳阳光利群香烟7包、戴国强价值200元的利群楼外楼香烟8包、陈新明价值2.3元的口罩1只、未窃得被害人吴亚金、朱云霞的财物，共计价值12700元左右。 案发后，被盗摩托车已被追回并发还被害人宫伟，被盗现金1554元及2包硬壳阳光利群香烟、1包利群楼外楼香烟已被追回,其中现金人民币1204元从被告人梁永远处查获。 公诉机关认为，被告人梁永远以非法占有为目的，结伙秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪；被告人梁永远自愿认罪认罚。综上，建议判处被告人梁永远有期徒刑七个月，并处罚金。 被告人梁永远对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人梁永远犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人梁永远在侦查阶段、审查起诉阶段及审判阶段均能如实供述自己罪行，自愿认罪认罚，且部分赃物已被追回，本院依法予以从宽处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第六十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条，第十四条之规定,判决如下： 一、被告人梁永远犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，羁押期间取保候审的，刑期终止日期顺延，即刑期自2020年4月14日至2021年4月3日止，罚金于本判决生效后十日内缴纳。） 二、扣押在案的现金人民币1204元按本判决确定的比例依法发还被害人丁国强人民币709元，发还被害人朱慧华人民币177元，发还被害人许建康人民币228元，发还被害人戴国强人民币89元，发还被害人陈新明人民币1元，责令被告人梁永远继续退赔各被害人其余经济损失；扣押在案的涉案物品苹果手机一只、华为手机一只，予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十天内，通过本院或直接向杭州市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  董月霞 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  廖 莎
西安市雁塔区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0113民初23364号 原告：一汽汽车金融有限公司，住所地：吉林省长春市。 法定代表人：张影，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周伊娜，陕西仁和万国律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒲杰，陕西仁和万国律师事务所实习律师。 被告：李艳萍，女，汉族，1986年1月1日出生，住甘肃省酒泉市肃州区。 原告一汽汽车金融有限公司与被告李艳萍金融借款合同纠纷一案，原告一汽汽车金融有限公司在本院立案并依法送达受理案件、缴费通知书后，未在接到通知书后七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告一汽汽车金融有限公司自动撤回起诉处理。 审判员  王华 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  陈涵
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0304民初8220号原告：浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司浦东支行。住所地：浙江省温州市瓯海区温巨东路景迪嘉园****。统一社会信用代码：91330304787701942F。主要负责人：金恩长，支行行长。委托诉讼代理人：陈留林，男，该支行员工。被告：林秀滔，男，1977年4月25日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。被告：林爱芬，女，1980年10月30日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。原告浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司浦东支行（以下简称农商银行浦东支行）与被告林秀滔、林爱芬金融借款合同纠纷一案，原告于2020年12月1日向法院提出诉讼请求：1.被告林秀滔立即偿还原告借款本金98266.12元及逾期利息（截止2020年11月20日为1068.76元,自2020年11月21日起以98266.12元为基数按照月利率12.15‰计算至实际履行完毕之日止）；2.被告林爱芬在最高限额15万元范围内对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年12月28日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。原告的委托诉讼代理人陈留林、被告林秀滔到庭参加诉讼，被告林爱芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院经审理认定：2017年11月6日，原告与被告林秀滔签订8531120170028895号《个人循环借款合同》，合同约定：借款额度10万元；借款期限自2017年11月6日起至2020年11月5日止；借款月利率为8.1‰；还款方式为按月付息，每月20日结息、次日为付息日，逾期付息视为违约；借款人未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息；借款人未按期支付利息的，按逾期借款的罚息利率计收复利。2018年3月15日，被告林爱芬向原告农商银行浦东支行出具《保证函》，同意对被告林秀滔在2017年11月6日至2020年11月6日期间内向原告办理的最高融资限额15万元内的所有融资债权提供最高额连带责任保证。后原告陆续于2019年9月16日、9月17日、9月29日、9月30日、10月14日向被告林秀滔发放贷款3万元、1万元、3万元、1万元、2万元，共计10万元，约定借款到期日分别为2020年8月26日、8月31日、9月20日、9月22日、10月5日。届期，被告未足额履行还款付息义务，引发本案诉讼。另查明：截止2020年11月20日，被告结欠本金金额为98266.12元、利息金额为1068.76元。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林秀滔于本判决生效之日起十日内偿付原告浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司浦东支行借款本金98266.12元及逾期利息（截止2020年11月20日为1068.76元，自2020年11月21日起以借款本金98266.12元为基数按照月利率12.15‰计算至实际履行完毕之日止）；二、被告林爱芬在最高限额15万元内对上述第一项债务承担连带偿还责任；三、驳回原告浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司浦东支行的其他诉讼诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费2284元，减半收取计1142元，由被告林秀滔、林爱芬共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 黄鸥翔二〇二〇年十二月二十八日代书记员 郑洛渊附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文1.《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13527号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：邵传远，男，1967年11月16日出生，汉族，住四川省大邑县。 再审申请人邵传远因诉四川省成都市人民政府（以下简称成都市政府）、四川省成都市司法局（以下简称成都市司法局）、四川省邛崃市司法局（以下简称邛崃市司法局）行政不作为一案，不服四川省高级人民法院（2020）川行终498号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 邵传远依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定向本院申请再审，理由为：根据《行政诉讼法》解释第一条，公民、法人对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼，属于人民法院行政诉讼的受案范围。其中第九项规定针对行政机关作出的信访事项的受理、交办等行为不属于行政诉讼受案范围。由此可见邵传远要求交付受理通知书，是未作出的受理行为，属于人民法院的行政诉讼受案范围。二审法院枉法裁判。 本院认为，本案审查重点是邵传远的起诉是否属于人民法院受案范围。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第（九）项的规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为不属于人民法院行政诉讼受案范围。本案中，邵传远因认为律师事务所拒绝其实习申请，已于2018年提起过3件行政诉讼，现其又就相同问题向相关行政机关投诉，实质系信访事项，其对此不服提起的诉讼不属于行政诉讼受案范围。 综上，邵传远的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回邵传远的再审申请。 审判长  张昊权 审判员  杨 军 审判员  乐 敏 二〇二〇年十二月三十日 法官助理唐悄若 书记员何厚鑫
陕西省靖边县人民法院   执行裁定书     (2020)陕0824执2579号   被执行人张某某，男，汉族，1979年01月15日生，居   民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住靖边县XX乡XX村XX小组XX号。   关于张某某罚金一案，因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人向本院申请执行。   在执行过程中，1、本院公告向被执行人送达执行通知书、财产报告令、廉政监督卡、司法公开告知书等相关法律文书，被执行人未实际履行。   2、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人的相关财产信息，发现被执行人名下无存款、无工商信息，无对外投资信息，被执行人名下有车辆登记在其名下，但未能对该车辆实际控制。   3、本院通过到被执行人所在地未发现可供执行的财产线索。   4、上述执行情况及信息，本院告知申请执行人，并要求其提供财产线索，终结本次执行程序。   综上所述，因本案被执行人暂无可供执行财产，经本院向申请人释明被执行人的财产情况，并向申请人告知终结本次执行程序。   依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后立即生效。       审判长雷斌琦    审判员周虎                                审判员折宝明         二〇二〇年十二月十六日     书记员张波      1
杭州市西湖区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0106刑初632号 公诉机关杭州市西湖区人民检察院。 被告人张鼎，男，汉族，1994年10月12日出生。 公诉机关以西检一部刑诉〔2020〕2287号起诉书指控被告人张鼎犯开设赌场罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判、公开开庭审理了本案。 公诉机关指派公诉人严敏出庭，指控：DAKING（大金）公司通过开发HG1717、乐都城等赌博网站，并在国内通过网站链接、招募代理推广的方式，吸引周某、郑某等人在HG1717赌博网站赌博。 2018年4月至2020年1月期间，被告人张鼎就职于DAKING（大金）公司，在明知该公司经营网络赌博网站业务的情况下，在该公司技术开发部安卓组从事赌博网站开发、维护工作，共计获利人民币20万余元。 公诉机关认为被告人张鼎系从犯，在侦查阶段认罪认罚，建议判处被告人张鼎有期徒刑一年六个月，并处罚金。 被告人张鼎对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人张鼎犯开设赌场罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人自侦查阶段如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，本院酌情予以从宽处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理赌博刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下： 一、被告人张鼎犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二万元（刑期从判决执行之日起计算；执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月25日起至2022年1月24日止；罚金限判决生效后十日内缴清）； 二、扣押的手机等作案工具依法予以没收；并责令被告人张鼎退缴违法所得人民币20万元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  徐彩仙 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  郑梦婷
四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1703民初4084号 原告：中国工商银行股份有限公司达州分行，住所地四川省达州市达川区西环路工商银行大厦。 统一社会信用代码：91511700910160185G。 负责人：赵建明，行长。 委托诉讼代理人：易首雨，四川明炬律师事务所律师。 被告：谢元见，男，汉族，生于1977年6月29日，户籍地四川省达州市达川区，居住地四川省成都市。 原告中国工商银行股份有限公司达州分行（以下简称工行达州分行）与被告谢元见信用卡纠纷一案，本院于2020年11月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告工行达州分行的委托诉讼代理人易首雨到庭参加诉讼，被告谢元见经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中国工商银行股份有限公司达州分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还信用卡透支本金人民币46067.77元，并按合同约定支付透支所产生的相应利息、复利、违约金、费用等合计人民币6130.39元（暂计至2019年8月30日，最终金额以计算至实际清偿之日为准）；2.本案受理费、保全费、公告费、律师费等费用由被告负担。事实与理由：被告于2018年10月9日向原告申请办理工银牡丹信用卡。被告本人填写了《工银信用卡申请表（个人卡）》，同意遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》等合同（协议）的各项规定，并签署了名字。上述领用合约约定了信用卡申请、使用、对账、还款、合约纠纷的管辖法院及有效的法律文书送达地址等内容，信用卡章程约定了总则、申请条件及手续、使用及账户管理、计息及费用规定、当事人权利义务、附则等内容。依被告的申请，原告审核后向其发放了卡号为********的信用卡。被告本人领取并启用后多次使用该张信用卡消费。现被告未能按合约按期还本付息，原告通过多次的电话、短信、上门等方式进行催收，被告未予履行。截止2019年8月30日，被告持有的该信用卡透支本息等合计52198.16元，其中透支本金46067.77元，利息等6130.39元。综上，被告向原告申请，并领取了卡号为********的工行贷记卡，原告与被告双方形成了有效的信用卡合同关系，被告应遵守《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定按时还款。被告在使用该信用卡透支的情况下未在约定的期限内偿还欠款，经原告多次催收仍未还款，故被告应承担相应的违约责任。为了维护原告的合法权益，按照民事诉讼法相关规定，原告现依法起诉至人民法院，请求判如所请。 原告中国工商银行股份有限公司达州分行为支持其诉讼主张向本院提交了如下证据：1.工银信用卡申请表；2.中国工商银行牡丹信用卡章程；3.牡丹信用卡领用合约（个人卡）；4.账户信息截图；5.信用卡交易流水；6.客户催收记录；7.透支本息明细；8.委托代理合同。 被告谢元见未到庭应诉答辩，亦未举证质证。 本院经审理认定事实如下：被告谢元见于2018年10月9日向原告申请办理工银牡丹信用卡，被告本人填写了《工银信用卡申请表（个人卡）》，同意遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》等合同（协议）的各项规定，并签署了名字。上述领用合约约定了信用卡申请、使用、对账、还款、合约纠纷的管辖法院及有效的法律文书送达地址等内容，信用卡章程约定了总则、申请条件及手续、使用及账户管理、计息及费用规定、当事人权利义务、附则等内容。依被告的申请，原告审核后向其发放了卡号为********的信用卡。被告本人领取并启用后多次使用该张信用卡消费。现被告未能按合约按期还本付息，原告通过多次的电话、短信、上门等方式进行催收，被告未予履行。截止2019年8月30日，被告持有的该信用卡透支本息等合计52198.16元，其中透支本金46067.77元，利息等6130.39元。 本院认为，一、合法的债权受法律保护。被告在原告处以信用卡透支方式借款46067.77元，至今未予归还，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”规定，原告要求被告偿还下欠借款本金46067.77元的诉讼请求，本院予以支持。 二、关于原告要求被告支付透支所产生的相应利息、复利、违约金、费用等合计人民币6130.39元（暂计至2019年8月30日，最终金额以计算至实际清偿之日为准）的诉讼请求。因被告自愿向原告申请牡丹信用卡，应该遵守原告关于牡丹信用卡的规定，即《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中关于利息、违约金、费用等计算方式的规定，承担相应的利息、复利、违约金、费用等。现原告要求被告支付透支信用卡所产生的相应利息、复利、违约金、费用等合计人民币6130.39元（暂计至2019年8月30日，最终金额以计算至实际清偿之日为准）的诉讼请求，本院予以支持。 三、关于原告要求被告支付受理费、保全费、公告费、律师费等费用的诉讼请求。（1）对于案件受理费，被告自愿向原告申请牡丹信用卡，应按照牡丹信用卡的规定按期履行还款义务，现被告不按期履行信用卡还款义务，导致原告通过诉讼方式实现其债权，为此产生了诉讼费用，该费用应由被告承担。故对于原告请求被告承担本案诉讼费的请求，本院予以支持。（2）对于代理律师费，原告只向法庭提交了《委托代理合同》，而未向法庭提交律师代理费用的相关票据，证据不足，本院不予支持。（3）本案未产生保全费、公告费，故原告要求被告支付保全费、公告费的诉讼请求，本院不予支持。 四、依照《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第八条第（一）项“当事人在诉讼所涉及的合同、往来函件中对送达地址有明确约定的，以约定的地址为送达地址”的规定，被告在签约时约定了涉诉送达地址，本院根据该地址寄送的相关诉讼法律文书，不论被告签收与否，均视为送达。本院通过邮寄方式向被告在《工银信用卡申请表（个人卡）》上确认的送达地址邮寄送达了开庭传票等诉讼法律文书，应属合法、有效。被告经本院合法传唤后，未到庭参加诉讼，视为放弃应诉和抗辩的权利，由此产生的不利法律后果应由其自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第八条第（一）项规定，判决如下： 一、被告谢元见在本判决生效后20日内偿还原告中国工商银行股份有限公司达州分行的信用卡透支本金人民币46067.77元及暂计至2019年8月30日的利息、复利、违约金、费用等人民币6130.39元，并以实际未偿还的信用卡透支本金为基数，按《中国工商银行牡丹信用卡领用合约（个人卡）》和《中国工商银行牡丹信用卡章程》约定的利息、复利、违约金、费用计算方式支付从2019年8月31日起至偿清时止的利息、复利、违约金、费用； 二、驳回原告中国工商银行股份有限公司达州分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费552元，由被告谢元见负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员 刘 宁 二〇二〇年十二月三十日 书记员 罗晓云
重庆市九龙坡区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)渝0107刑初1383号 公诉机关重庆市九龙坡区人民检察院。 被告人古文杰，男，1988年1月25日生于重庆市九龙坡区，汉族，大专文化，无业，住重庆市九龙坡区。因本案于2020年9月28日被取保候审。 重庆市九龙坡区人民检察院以渝九检刑诉[2020]Z1352号起诉书指控被告人古文杰犯危险驾驶罪向本院提起公诉，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2019年9月4日23时许，被告人古文杰饮酒后驾驶一小型轿车，行驶至本市九龙坡区石小路白马凼路段时被民警查获，民警发现其有酒后驾驶嫌疑，遂将其带至医院抽血送检。经鉴定，被告人古文杰的血液中乙醇含量为158.1mg/100ml。被告人古文杰的行为已构成危险驾驶罪，有坦白情节，自愿认罪认罚，建议判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金四千元。 被告人古文杰对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人古文杰犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下： 被告人古文杰犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币四千元。 (缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效之日起10日内缴清。) 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 青雪梅 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 王叶芹 书 记 员 牟宇杰
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初13838号 原告：腾铭惠商集团有限公司，住所地中国(四川)自由贸易试验区成都高新区府城大道中段********。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：陈中伟，男，系该公司工作人员。 委托诉讼代理人：郑云飞，男，系该公司工作人员。 被告：吴白露，男，1984年8月12日出生，汉族，住湖北省宜都市。 被告：李绪洪，男，1968年10月26日出生，汉族，住湖北省宜都市。 原告腾铭惠商集团有限公司（以下简称腾铭公司）与被告吴白露、李绪洪追偿权纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。腾铭公司的委托诉讼代理人陈中伟到庭参加诉讼，吴白露、李绪洪经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 腾铭公司向本院提出诉讼请求：1.判令吴白露偿还代偿款125690.16元，并支付违约金25138.03元;2.判令李绪洪承担连带清偿责任。事实与理由：2016年5月，吴白露因购买汽车一辆，在中国工商银行股份有限公司成都东大支行(以下简称工商银行)申请信用卡购车专项分期付款，腾铭公司为其借款提供担保并签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》，李绪洪作为反担保人。腾铭公司就吴白露的上述贷款向工商银行提供了连带责任担保。工商银行履行了相应义务，但吴白露并未按约履行还款义务，导致腾铭公司为其代偿125690.16元，承担了合同项下的保证责任。 吴白露、李绪洪未作答辩。 本院经审查认定的事实如下： 一、2016年5月23日，腾铭公司与吴白露签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，约定吴白露购买轿车向工商银行申请贷款，腾铭公司为吴白露向工商银行申请个人汽车消费贷款提供担保；吴白露未按时还款导致腾铭公司垫款，应向腾铭公司支付贷款金额30%的违约金。同日，李绪洪向腾铭公司出具了《反担保函》，承诺就上述《信用卡透支分期付款担保服务合同》项下给腾铭公司造成的（垫付、执行等）损失和一切费用，及吴白露在车辆未结清贷款银行的贷款或未结清腾铭公司垫付款，擅自处置该车辆给腾铭公司造成的损失，包括但不限于腾铭公司向第三方赎回贷款车辆的差价损失及为此实现债权费用（诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、拖车费、差旅费）愿承担所有连带担保责任。 二、吴白露与案外人工商银行签订《信用卡购车专项分期付款/担保合同》，约定吴白露向该行透支118000元用于购买汽车，透支款及分期手续费11009.4元，分36期于每月15日前偿还。 三、前述合同签订后，工商银行向吴白露发放了贷款。履约中，吴白露未按约分期还款，腾铭公司代为偿还125690.16元(其中2016年12月30日15630元、2017年4月28日15727.2元、2017年8月31日15703.41元、2017年12月28日15674.31元、2018年4月10日7852元、2018年6月8日11511.03元、2018年9月12日11614.37元、2018年11月15日7352.2元、2018年12月14日3573元、2019年1月14日3573元、2019年2月13日3573元、2019年3月27日13906.64元)。 上述事实有《信用卡透支分期付款担保服务合同》《反担保函》《信用卡购车专项分期付款/担保合同》、情况说明、汇款凭证及当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为,腾铭公司与吴白露签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规效力性强制性规定，应属合法有效，各方均应遵照履行。吴白露未按约定向工商银行按期履行还款义务，导致腾铭公司承担担保责任，代吴白露向工商银行垫付了贷款本息及费用125690.16元，故腾铭公司要求吴白露支付代偿款125690.16元的理由成立，本院予以支持。吴白露未按时向工商银行偿还分期款，构成违约，腾铭公司主张吴白露按代偿款20%支付违约金25138.03元未超过《信用卡透支分期付款担保服务合同》约定的违约金计算标准，且未过分高于吴白露违约给腾铭公司造成的实际损失，故本院对腾铭公司主张的违约金予以支持。李绪洪出具《反担保函》，对吴白露承担的上述款项负连带担保责任，故本院对腾铭公司要求李绪洪对吴白露的上述债务承担连带清偿责任的诉请予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、吴白露于本判决生效之日起十日内支付腾铭惠商集团有限公司垫付款125690.16元及违约金25138.03元。 二、李绪洪对本判决第一项确定的支付义务承担连带清偿责任，李绪洪承担连带清偿责任后有权向吴白露追偿。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1658.5元，由吴白露、李绪洪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  苏小应 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  王 坤
湖北省恩施市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂2801民申23号再审申请人（原审被告）：陕西省信德工程建设公司，住所地：陕西省西安市西北2路**。法定代表人：王海峰。被申请人（原审原告）：李贤生，男，1965年3月21日出生，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市，被申请人（原审被告）：王秀成，男，1959年6月25日出生，侗族，湖北省恩施市人，住恩施市，再审申请人陕西省信德工程建设公司因与被申请人李贤生、王秀成建设工程施工合同纠纷一案，不服恩施市人民法院（2018）鄂2801民初1089号民事判决书，向本院申请再审。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百条、第二百零六条之规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。审判长  陈雪峰审判员  区海玲审判员  杨 凤二〇二〇年十二月二十二日书记员  叶 丹
重庆市九龙坡区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)渝0107刑初1314号 公诉机关重庆市九龙坡区人民检察院。 被告人李黎，男，1973年2月1日生于重庆市南岸区，汉族，高中文化，无业，住重庆市九龙坡区。因犯诈骗罪于2011年被判处有期徒刑四年。因犯贩卖毒品罪于2017年5月被判处有期徒刑八个月，2017年12月17日刑满释放。因本案于2020年9月16日被捉获，次日因吸毒被行政拘留(十五日)，2020年10月2日被刑事拘留，2020年11月3日被依法逮捕。现羁押于重庆市九龙坡区看守所。 重庆市九龙坡区人民检察院以渝九检刑诉[2020]Z1273号起诉书指控被告人李黎犯贩卖毒品罪向本院提起公诉，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2020年9月16日18时许，被告人李黎在本市九龙坡区谢家湾某苑×栋×-×自己家中，以360元的价格贩卖1包麻古(净重0.22克)和1包冰毒（净重0.23克）给米某后被民警当场捉获。民警当场查获上述毒品及被告人李黎用于联系毒品交易的手机1部。经鉴定，从查获的冰毒和麻古中均检出甲基苯丙胺成分。被告人李黎的行为已构成贩卖毒品罪，是累犯和毒品再犯，有坦白情节，自愿认罪认罚，建议判处有期徒刑十一个月，并处罚金二千元。 被告人李黎对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人李黎犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十五条第一款、第三百五十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人李黎犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币二千元。 (刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，共折抵2日，即自2020年10月2日起至2021年8月30日止。罚金于判决生效之日起30日内缴清。) 二、扣押在案的毒品甲基苯丙胺0.23克、甲基苯丙胺片剂0.22克及作案工具手机1部均予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 青雪梅 二〇二〇年十二月八日 法官助理 王叶芹 书 记 员 牟宇杰
宁波市北仑区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0206破申43号 申请人：宁波市鄞州浩瑾机电有限公司，住所地：宁波市海曙区石碶街道栎社村，统一社会信用代码：91330212599493226K。 法定代表人：黄科浩。 被申请人：宁波经济技术开发区弘昌商贸有限公司，住所地：宁波市开发区联合区域巴黎大厦****，统一社会信用代码：913302067867522704。 法定代表人：卢跃敏。 2018年3月22日，宁波市海曙区人民法院在执行宁波市鄞州浩瑾机电有限公司与宁波经济技术开发区弘昌商贸有限公司企业借贷纠纷一案中[执行案号为：（2017）浙0203执3482号]，查明被执行人宁波经济技术开发区弘昌商贸有限公司暂无可供执行的财产或财产线索，被执行人明显缺乏清偿能力。申请执行人同意将被执行人移送破产审查。 本院查明：根据资料显示，宁波经济技术开发区弘昌商贸有限公司于2006年3月30日登记设立，住所地宁波经济技术开发区××大厦××座××室，注册资本100万元。经营范围：电子元器材、电工器材、仪表器材、音响器材、家用电器、服装、办公设备、建材、装饰材料、金属材料、五金交电、机械设备的批发、零售。 根据宁波市海曙区人民法院执行部门的查询信息显示，宁波经济技术开发区弘昌商贸有限公司对宁波市鄞州浩瑾机电有限公司的债务履行期限已经届满且未清偿债务为10万元及利息、案件诉讼费、执行申请费。 本院认为：宁波市鄞州浩瑾机电有限公司与宁波经济技术开发区弘昌商贸有限公司的债权债务关系依法成立，宁波市鄞州浩瑾机电有限公司具备申请宁波经济技术开发区弘昌商贸有限公司破产清算的主体资格。宁波经济技术开发区弘昌商贸有限公司的债务履行期限已经届满且未清偿，可以认定宁波经济技术开发区弘昌商贸有限公司不能清偿到期债务。综上，宁波经济技术开发区弘昌商贸有限公司已经具备破产原因。宁波经济技术开发区弘昌商贸有限公司核准登记机关为宁波市北仑区市场监督管理局，本院对本案有管辖权。本院按照相关规定选定中会华（宁波）会计师事务所有限公司为本案破产管理人。依照《中华人民共和国企业破产法》第三条、第七条第二款、第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（一）》第二条、第六条、第七条之规定，裁定如下： 一、受理申请人宁波市鄞州浩瑾机电有限公司对被申请人宁波经济技术开发区弘昌商贸有限公司的破产清算申请； 二、指定中会华（宁波）会计师事务所有限公司为本案破产管理人。 本裁定自即日起生效。 审 判 员 贾旭辉 二〇二〇年十二月十日 法官助理 鞠云翔 代书记员 张晓燕
黑龙江省肇州县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0621民初1787号原告：沙国英，女，1974年5月17日出生，汉族，农民，住肇州县。委托诉讼代理人：李彦秋，女，1961年9月26日出生，汉族，住肇州县。被告：李艳光，男，1973年3月12日出生，汉族，农民，住肇州县。被告：唐金英，女，1974年2月12日出生，汉族，农民，住肇州县。原告沙国英与被告李艳光、唐金英民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告沙国英及委托诉讼代理人李彦秋到庭参加诉讼，被告李艳光、唐金英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。沙国英向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告立即给付借款本金70000元及利息（利息自2010年7月23日起至实际给付之日止，按中国人民银行间同业拆借利率计算）。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，2010年二被告家庭购买挂车缺少资金，向原告共借款140000元，原告于2010年7月先后将140000元汇入被告提供的银行卡内，二被告陆续偿还70000元，剩余70000元未给付，原告经常向二被告索要，二被告均以无钱为由拒不给付，故原告诉讼至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。庭审中，原告变更了诉讼请求，2010年底年行陆续还款70000元，请求被告自2011年始按剩余欠款70000元，承担逾期还款违约责任。被告李艳光、唐金英未出庭，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告为证明其主张的事实，在庭审中出示的证据为：1.出示邮政储蓄银行汇款收据一张，欲证实原告沙国英向被告提供的毛立东的卡中汇入30000元的事实。2.出示光盘两张，欲证实原告与被告李艳光的通话中，原告说给被告打14万元现金，打给毛立东的30000元也是被告用了，被告对此都认可的事实。因二被告出庭应诉，未能对证据发表质证意见。庭审中经向原告询问，原告称，2018年二被告因家族购买挂车缺少资金向原告借款140000元，原告于2010年7月先后将140000元汇入被告提供的银行卡内，二被告陆续偿还70000元。因被告未出庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和抗辩权利，默认原告陈述的欠款事实，综合以上原告提供的证据，可信度较高，可以认定借款事实是真实存在的。故对原告出示证据予以采信，对被告欠原告借款70000元的事实应予认定。另查明，二被告系夫妻关系。本院认为，二被告于2010年7月从原告处先后借款140000元并还款70000元的事实，有原告的陈述及其当庭出示被告出具的借条、录音资料，足以证实。双方形成了借贷关系，原告作为出借人已经履行了出借义务，被告应履行还款义务，故原告主张的权利合理合法，应予保护。原告诉求被告自2010年7月23日起至实际给付之日，按中国人民银行间同业拆借利率计算利息，因原告未提供证据证明双方对还款期限和借款利息做出明确约定，对其主张利息的请求，本院不予支持。但原告诉称被告至2010年底陆续还款70000元，且在原告提供的录音中被告自认尚欠的70000元已经有十年了，故应以被告还款时间确认还款为履行期限，并根据有关法律规定由被告承担逾期还款违约金，按2011年开始按原告起诉时间，即2020年一年期贷款市场报价利率四倍支持其逾期还款违约金至实际给付之日。综上所述，原告诉求被告李艳光给付借款本金70000元的请求，有事实依据，并符合法律规定，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百九十六条、最高人民法院关于修改《关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的决定第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告李艳光、唐金英自本判决生效后立即给付原告沙国英借款70000元，并以此为基数，自2011年1月1日始按2020年一年期贷款市场报价利率四倍计算逾期还款违约金至实际给付之日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取775元，由被告李艳光、唐金英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。本案涉及货币种类均为人民币。审判员  张云清二〇二〇年十二月二日书记员  于莉莉
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13853号 再审申请人（一审原告，二审上诉人）：朱国松，男，1963年5月1日出生，汉族，住河南省登封市。 委托诉讼代理人：荣海波，北京新翰律师事务所律师。 被申请人（一审被告，二审上诉人）：河南省登封市人民政府，住所地河南省登封市少林大道**。 法定代表人：杨金军，该市人民政府市长。 再审申请人朱国松因诉河南省登封市人民政府(以下简称登封市政府)不履行法定职责一案，不服河南省高级人民法院(2020)豫行终1072号行政判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 朱国松申请再审称，其土地被征收后，土地及青苗补偿款至今未完全落实到位，严重影响其正常生活。朱国松所在村组已将涉案土地的补偿费用依照区片综合价发放给个人，该区片综合价包含了土地和安置等费用，不涉及村组分配等村民自治问题。一审法院以朱国松、登封市政府均未能主张涉案土地在哪一个批复中且裁判时机不成熟为由对土地补偿费的差额不予裁判错误。登封市政府是涉案补偿方案的制定机关和实施部门，明知涉案地上附着物等的补偿标准但拒绝提供，应当承担不利后果。请求撤销一、二审判决，依法改判。 本院经审查认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有征收土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用；由其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位；不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用。市、县和乡（镇）人民政府应当加强对安置补助费使用情况的监督。”据此，朱国松诉请登封市政府支付土地补偿费，没有法律依据。安置补助费的发放要视农村集体经济组织是否对被安置人员进行统一安置而定，朱国松直接诉请支付给个人，亦缺乏法律依据。关于地上附着物及青苗补偿费支付问题,登封市政府虽主张其已经将地上附着物及青苗补偿费足额拨付给河南省登封市少林街道办事处耿庄村村民委员会，并由村民委员会足额发放给被征地村民，但其未提供相关证据予以证明。一审法院基于双方对该项补偿标准的分歧较大，双方所提交的证据尚不能确定附着物及青苗的补偿数额，遂判决“责令登封市政府在本判决生效之日起三个月内对朱国松依法应得的地上附着物及青苗补偿费依法履行补偿义务，朱国松已经实际领取的该项目的相应款项应予以扣除”，二审法院予以维持，并无不当。朱国松的再审申请理由不能成立，本院不予支持。 综上，朱国松的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回朱国松的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 聂振华 审判员 马鸿达 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 王昱力
浙江省永嘉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0324执3979号之一 申请执行人永嘉县耀华锻压阀门有限公司,住所地永嘉县瓯北街道白水村,组织机构代码:788842974。 法定代表人:葛连国。 被执行人永嘉县三益阀门有限公司,住所地永嘉县瓯北街道东瓯工业区（上正阀门集团有限公司）,组织机构代码:674766694。 法定代表人:喻孝兵。 被执行人陈山,男,1976年08月10日出生,住所地浙江省庆元县。 申请执行人永嘉县耀华锻压阀门有限公司与被执行人永嘉县三益阀门有限公司、陈山买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0324民初5256号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未主动履行法律文书确定的义务，申请执行人永嘉县耀华锻压阀门有限公司向本院申请强制执行。 在执行过程中，申请执行人永嘉县耀华锻压阀门有限公司于2020年12月28日向本院提出撤销执行申请。 本院认为，申请执行人永嘉县耀华锻压阀门有限公司申请撤销执行，意思表示真实，不违反法律规定，应予以准许。若申请执行人向本院继续申请执行，应在法律规定的期限内向本院申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 本院（2020）浙0324执3979号案件终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  李远东 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  林建岳
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初24831号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：高金芳，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被告：易云峰，男，1980年4月20日出生，汉族，住湖南省洪江市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告易云峰信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼，被告易云峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年9月1日的透支本金人民币102,342.61元、利息9,306.25元、滞纳金及违约金3,975.79元、其他费用10,207.30元，并支付自2020年9月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年9月1日，被告已累计拖欠本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用共计125,831.95元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告易云峰未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请材料、信用卡领用合约、信用卡章程、交易记录、违约金调整公告、本息确认表，并经庭审出证，本院经审核予以确认。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。乙方在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年9月1日，被告已累计拖欠信用卡透支本金102,342.61元及利息、滞纳金、违约金、其他费用。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金、其他费用，由于银行规定的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告易云峰应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年9月1日的透支本金合计102,342.61元；二、被告易云峰应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,346.85元，减半收取计1,173.43元，由被告易云峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 池人奇二〇二〇年十二月二十九日法官助理 胡 晶书 记 员 胡 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
辽阳市太子河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1011民初912号原告：王兴玲，女，1972年12月10日出生，汉族，案板工，住鞍山市台安县。委托诉讼代理人：张振，辽宁亨轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：林琳，辽宁浩扬律师事务所律师。被告：辽阳市太子河区鑫农园种植专业合作社，住所地辽阳市太子河区东宁卫乡新立村。法定代表人：王鑫，合作社经理。委托诉讼代理人：李哲周，辽宁辽正律师事务所律师。原告王兴玲与被告辽阳市太子河区鑫农园种植专业合作社劳动争议纠纷一案，于2020年11月4日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告王兴玲及其委托诉讼代理人张振、被告辽阳市太子河区鑫农园种植专业合作社的委托诉讼代理人李哲周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王兴玲向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告与被告之间存在劳动关系。2、请求判令诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年5月，原告通过招工启示到被告处从事鸡场案板工的工作，月工资4500.00元。工作期间，原告一直乘坐被告单位提供的通勤车上下班。2020年6月13日，原告乘坐被告单位的通勤车发生交通事故。原告出院后到单位询问有关工伤赔偿事宜，但遭到被告拒绝。故原告到辽阳市太子河区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，确认双方的劳动关系。辽阳市太子河区劳动仲裁委员会出具仲裁裁决书，认定原、被告之间不存在劳动关系。原告认为该裁决结果不符合事实和法律依据。原告的工作地点是在被告鑫农园厂区，厂区大门有鑫农园标识。原告在仲裁时提供微信工作群有关的鑫农园招工启示能够证明原告与被告之间的劳动关系的成立。并且原告发生交通事故所乘坐车辆也是被告单位便于职工上班而提供的通勤车。上述证据均能证明双方劳动关系的存在。综上所述，依据《劳动合同法》、《民事诉讼法》等相关法律法规的规定，原告诉至贵院，望贵院支持原告的诉讼请求，维护劳动者的合法权益。被告辽阳市太子河区鑫农园种植专业合作社辩称，一、原告王兴玲并非是被告所雇佣，被告与原告之间无劳动关系。被告与案外人陈效林之间系租赁关系。二、陈效林租赁被告场地后，自行成立生鸡速冻流程，租赁速冻库速冻后销售南方市场，整个过程系陈效林个人行为，与被告无关。原告系陈效林所雇佣，从事的工作时间和工作岗位均由陈效林安排并接受其监督与管理，原告在从事雇佣活动中的报酬也系陈效林给付，从事的工作也不是被告的业务组成部分。三、依照《关于关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）文件的规定：用人单位招录劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。三项缺一不可。被告认为，原告并非被告雇佣，不享受被告的任何待遇，也不受被告企业制度的约束管理。原告受陈效林雇佣所从事的工作也不是被告单位业务的组成部分，同时被告没有招工的事实及提供通勤车。故双方之间不存在劳动关系。综上所述，原告的诉求不符合《劳动法》及《关于确立劳动关系有关事项的通知》即劳社部发[2005]12号文件的规定。被告恳请人民法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明，被告系农民专业合作社，业务范围：组织采购、供应成员所需的生产资料；组织收购、销售成员生产的农产品；开展成员所需的运输、储藏等服务；引进新技术、新品种，开展技术培训、技术交流和咨询服务。2019年4月30日陈效林与被告签订了冷库租赁合同并支付租金38万元，租期至2024年5月26日。原告从事的工作时间和工作岗位均由陈效林安排并接受其监督与管理，劳动报酬也系陈效林给付。原告于2017年5月到被告场地工作，原、被告双方并未签订劳动合同。2020年10月16日原告向辽阳市太子河区劳动人事争议仲裁委员会提出了确认与被告存在事实劳动关系的申请，辽阳市太子河区劳动人事争议仲裁委员会于当日作出太劳仲案字[2020]12号仲裁裁决，裁决内容为对原告的仲裁请求不予支持，理由为原告未举证证明其工作是由被告安排和支付劳动报酬。确认上述事实的依据有：仲裁裁决书、送达回证、租赁协议、收据、出勤表、货物运输协议书及当事人当庭陈述在卷为凭，并经举证、质证、认证，予以采信。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告要求确认其与辽阳市太子河区鑫农园种植专业合作社存在劳动关系，而其所提供的证据并不能证明其与被告之间存在事实劳动关系，而被告所提供的证据能充分证明被告的主张。故驳回原告王兴玲的诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告王兴玲的诉讼请求。案件受理费10.00元，由原告王兴玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审判员  刘国二〇二〇年十二月二十九日法官助理胡瑞伦书记员周一丹
贵州省从江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2633民初1009号 原告：韦彩红，男，1992年10月10日出生，苗族，初中文化，农民，住贵州省黎平县。 委托诉讼代理人（特别授权）：吴学通，贵州省黎平县龙额镇法律服务所法律工作者。 被告：陆成宾，男，1989年6月15日出生，侗族，大专文化，住贵州省黎平县。 被告：天安财产保险股份有限公司黔东南中心支公司黎平支公司，住所地：贵州省黔东南州黎平县正阳街**。 负责人：吴成平，系该公司经理。 原告韦彩红与被告陆成宾、天安财产保险股份有限公司黔东南中心支公司黎平支公司（以下简称天安保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人吴学通、被告陆成宾到庭参加诉讼，被告天安保险经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告车辆维修损失55503元；2.判决被告赔偿原告因处理交通事故往返交通费5000元；3.本案的诉讼费由被告承担。 陆成宾辩称，原告起诉赔偿金额过高，赔偿责任应该有保险公司承担。 天安保险提交书面答辩状辩称，1.本案涉案车辆贵Ｊ×××××号轻型普通货车在天安保险购买了交强险，财产损失保险限额2000元，医疗费用保险限额10000元，死亡伤残保险限额110000元，保险期限为2019-11-19至2020-11-18，事故在保险期间内，因此，天安保险只在交强险2000元的财产损失限额内对原告进行赔付。2.由于天安保险不是侵权人，且发生事故后就已在交强险财产损失限额内支付了陆成宾2000元用于赔偿原告的维修费，不承担本案诉讼费用。3.桂Ｂ×××××车辆损失鉴定费6500元天安保险已支付至贵州仁智资产评估有限公司，请求法院查明后由侵权人支付天安保险垫付的鉴定费。” 本院经审理认定事实如下： 一、事故发生概况：2020年6月1日，贵州省黎平县陆成宾驾驶贵Ｊ×××××轻型自卸货车由从江县贯洞镇方向沿坪从线（坪能-从江）往洛香镇方向行驶，8时50分左右，当车辆行驶至坪从线（坪能-从江）223公里300米处一般坡道路段（从江大道广课料场路口路段）时，驾驶车辆由超车道右转弯横过行车道往广课料场路口行驶的过程中，所驾驶车辆与由后方行车道直行驶来的韦彩红驾驶搭载有国方雄的桂Ｂ×××××号小型轿车碰撞肇事，造成国方雄受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。 二、交警部门的责任认定结果：陆成宾承担事故的全部责任，韦彩红、国方雄无事故责任。 三、保险合同主体（机动车交通事故责任强制保险）：都匀市圣杰运输有限公司与天安保险，保险单中载明：“保险单项下保险车辆管理人为陆成宾，保险车辆贵Ｊ×××××轻型自卸货车使用权及索赔权为陆成宾”。 四、保险合同主要内容（机动车交通事故责任强制保险）：保险期限是2019年11月19日至2020年11月18日。 五、经天安保险申请，本院委托贵州仁智资产评估有限公司进行评估，评估结论是：在评估基准日及评估中遵循的评估假设前提下，纳入评估范围维修结算清单价格的评估结果为人民币大写贰万陆仟陆佰柒拾玖元整（￥26679.00元）。评估鉴定费用6500元，天安保险已进行垫付。 六、陆成宾于2020年6月16日、7月26日共向从江县博鑫汽车修理厂老板梁玉明支付桂Ｂ×××××号小型轿车修理费20000元，其中包括天安保险在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿韦彩红车辆损失费2000元。 本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；．．．．．．”，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。天安保险在交强险分项限额范围内承担赔偿责任，即赔偿韦彩红车辆修理费2000元，本案中，天安保险已经进行支付。庭审中，原告对评估的车辆维修费用提出异议，但鉴定评估程序合法，鉴定机构具备相应资质，且原告未能提供证据予以推翻该鉴定意见，故本院认定原告车辆损失为26679元。超出交强险限额部分即26679元-2000元＝24679元，因陆成宾承担全部责任，由陆成宾承担全部的赔偿责任，陆成宾诉前已经支付修理费18000元，应予扣减，故陆成宾还应支付6679元。关于原告交通费5000元的请求，原告未提供证据证实其因本案交通事故产生的交通费用，应承担举证不能的不利后果，故对于交通费的请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、陆成宾于本判决生效之日起三日内赔偿韦彩红车辆修理费6679元； 二、驳回韦彩红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1312元，减半收取计656元，鉴定费6500元，两项共计7156元，由韦彩红负担2889元，由陆成宾负担4267元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审 判 员  滕黎黎 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 罗永斌 书 记 员 盘玉佳
浙江省建德市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0182民初3157号 原告：建德市万事达包装制品有限公司管理人，住所地建德市新安江街道白沙路****。 诉讼代表人：邵鸣。 委托诉讼代理人：施扬、王明来，浙江贤哲律师事务所律师。 被告：浙江恒信业包装有限公司，住，住所地浙江省金华市金西经济开发区**块横六路北一社会信用代码913307016605893670。 法定代表人：叶芝松，执行董事。 原告建德市万事达包装制品有限公司管理人与被告浙江恒信业包装有限公司与破产有关的纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。2020年12月8日，原告建德市万事达包装制品有限公司管理人以原、被告双方就案涉纠纷已自行处理完毕为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律许可的范围内自由处分自己的民事诉讼权利。原告建德市万事达包装制品有限公司管理人在诉讼中申请撤回对被告浙江恒信业包装有限公司的起诉，符合法律规定。本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告建德市万事达包装制品有限公司管理人撤回对被告浙江恒信业包装有限公司的起诉。 案件受理费470元，减半收取235元，由原告建德市万事达包装制品有限公司管理人负担。 审判员  廖明军 二〇二〇年十二月八日 书记员  张园园
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民再657号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：科尔沁左翼中旗林业和草原局，住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗保康镇振兴大街。法定代表人：杜惠文，该局局长。委托诉讼代理人：王晋哲，内蒙古兴哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳浩然，内蒙古兴哲律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：崔晓健，男，1963年4月29日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：刘家俊，北京市京师（长春）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京九州绿华环保生态技术开发有限公司，住所地北京市海淀区复兴路**汇通商务楼****。法定代表人：杨树仁，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吕晓燕，女，1960年1月8日出生，汉族，北京九州绿华环保生态技术开发有限公司哈尔滨分公司职员，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京九州绿华环保生态技术开发有限公司哈尔滨分公司，住所地，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区红军街**奥威斯大厦**iv>负责人：吴国成，该分公司经理。委托诉讼代理人：吕晓燕，女，1960年1月8日出生，汉族，北京九州绿华环保生态技术开发有限公司哈尔滨分公司职员，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。再审申请人科尔沁左翼中旗林业和草原局（以下简称科左中旗林业局）因与被申请人崔晓健、北京九州绿华环保生态技术开发有限公司（以下简称九州绿华公司）、北京九州绿华环保生态技术开发有限公司哈尔滨分公司（以下简称九州绿华哈分公司）合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市中级人民法院（2019）黑01民终6003号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年12月24日作出（2020）黑民申2941号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。科左中旗林业局再审请求：撤销一、二审判决，改判驳回崔晓健的诉讼请求。事实及理由：（一）案涉《用材林苗木买卖合同书》《用材林委托管护合同书》中均明确载明了合同签订的主体。根据合同相对性原则，其不是合同权利义务主体。崔晓健将合同款项全部交付给九州绿华公司和九州绿华哈分公司，并未向其交付款项，崔晓健的行为表明已经认可九州绿华公司和九州绿华哈分公司系合同权利义务的主体。九州绿华公司和九州绿华哈分公司与其不存在委托关系，其与九州绿华公司虽有委托书，但原审法院未对委托事项是否合法有效进行审查。（二）其不具有案涉林地的所有权、处置权和收益权，作为行政机关其只是依法对案涉林地进行林权登记和办理权属证书，不存在委托管理和出售行为。本案实质上是科尔沁左翼中旗森源营林公司（以下简称营林公司）与九州绿华公司存在合同关系，与其并无关联。（三）案涉合同均在2015年以前已履行期限届满，崔晓健已经取得案涉备案登记的林权，实际管护行为已经产生并履行终结，合同目的已经实现，崔晓健未取得案涉林权收益只能主张违约责任，依照《中华人民共和国合同法》的相关规定，履行期限届满的合同不适用解除。（四）《用材林苗木买卖合同书》系买卖合同，《用材林委托管护合同书》系承揽合同，两者法律关系不同，原审法院以同一法律关系审理并作出判决错误。（五）林权买卖是否变现属于当事人物权处分的范畴，不能因为崔晓健怠于行使权利而让其承担责任。原审法院认定其承担连带责任明显属于适用法律错误。本院再审认为，原审判决依据《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，认定科左中旗林业局和崔晓健系案涉合同主体，但判令科左中旗林业局承担连带责任，属适用法律错误。案涉《用材林苗木买卖合同书》《用材林委托管护合同书》均系双务合同，双方各自的给付构成对待给付。即使在合同解除的情况下，双方负有的返还义务仍然构成对待给付。原审判决解除上述合同并判令返还崔晓健用材林苗木款、用材林苗木托管费及相应利息，但并未判令崔晓健返还基于上述合同所取得的相关权益有失公平，故原审判决单方返还不当，应予纠正。本案中，科左中旗林业局主张营林公司系案涉合同主体，并在再审审查期间举示了营林公司与九州绿华公司签订的与案涉林木有关的买卖管护合同、林地到期兑现协议以及相应支付票据，意在证明营林公司系案涉合同主体且实际履行了案涉合同义务。重审时，可依法追加营林公司为本案当事人，进一步查明案涉林木的权属主体及实际管护主体，进而准确认定案涉合同权利义务主体，依法据实确认各方应当享有的权益和应承担的责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销黑龙江省哈尔滨市中级人民法院（2019）黑01民终6003号民事判决和黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2018）黑0103民初3684号民事判决；二、本案发回黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院重审。审判长  徐凤良审判员  李秀华审判员  赵 璞二〇二〇年十二月三十日此件与原本核对无异法官助理张萌萌书记员何屏
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0304民督154号申请人：温州银行股份有限公司郭溪支行。住所地：浙江省温州市瓯海区郭溪镇塘下新街繁盛路**。统一社会信用代码：91330300749001152B。负责人：董光耀，支行行长。委托诉讼代理人：金晓，男，系银行职员。委托诉讼代理人：郑光豪，男，系银行职员。被申请人：王建伟，男，1963年10月5日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。被申请人：李惠芬，女，1958年11月28日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。申请人温州银行股份有限公司郭溪支行与被申请人王建伟、李惠芬申请支付令一案，本院于2020年11月20日立案后，于2020年11月30日发出（2020）浙0304民督154号支付令，限令被申请人王建伟、李惠芬在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，人民法院发出支付令之日起三十日内无法送达债务人的，督促程序应当终结。现因本案无法在三十日内向被申请人送达支付令，故终结本案督促程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第二项规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2020）浙0304民督154号支付令自行失效。申请费537元，由申请人温州银行股份有限公司郭溪支行承担。审判员  陈忠福二〇二〇年十二月三十一日书记员  童炜婷1
济南市济阳区人民法院结 案 通 知 书(2020)鲁0115执2046号曹磊（申请执行人）、刘小龙（被执行人）：曹磊与刘小龙民间借贷纠纷一案，申请执行标的共计2600.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位1880.36元，余款申请执行人申请放弃。本院已于2020年12月1日将该款转付给曹磊（申请执行人）。至此，曹磊（申请执行人）向本院申请执行的（2019）鲁0125民初5091号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十二月一日
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0304民初8061号原告：浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司浦东支行。住所地：浙江省温州市瓯海区温巨东路景迪嘉园****。统一社会信用代码：91330304787701942F。主要负责人：金恩长，支行行长。委托诉讼代理人：陈留林，男，该支行员工。被告：王泽文，男，1980年10月9日出生，汉族，住重庆市垫江县。被告：谭明红，女，1980年1月5日出生，汉族，住重庆市垫江县。原告浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司浦东支行（以下简称农商银行浦东支行）与被告王泽文、谭明红金融借款合同纠纷一案，原告于2020年11月25日向法院提出诉讼请求：1.被告王泽文立即偿还原告借款本金67377.61元、期内利息2856.14元及逾期利息（以70233.75元为基数自2020年7月27日起按照月利率12.15‰计算至实际履行完毕之日止）；2.被告谭明红在最高限额50万元内对上述第一项债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年12月24日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。原告的委托诉讼代理人陈留林到庭参加诉讼，被告王泽文、谭明红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院经审理认定：2018年7月27日，被告谭明红向原告农商银行浦东支行出具《保证函》，同意对被告王泽文在2018年7月27日至2020年7月30日期间内向原告办理的最高融资限额50万元内的所有融资债权提供最高额连带责任保证。2018年7月27日，原告与被告王泽文签订8531120180024091号《个人借款合同》，合同约定：借款金额30万元；借款期限自2018年7月27日起至2020年7月26日止；借款月利率为8.1‰；还款方式为按月付息，每月20日结息、次日为付息日，逾期付息视为违约；借款人未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息；借款人未按期支付利息的，按逾期借款的罚息利率计收复利。2018年7月27日，原告向被告王泽文发放贷款30万元，约定借款到期日为2020年7月26日，还款方式为等额本息、按月还款。借款届期后，被告结欠借款本金67377.61元、期内利息2856.14元，此后未再履行还款义务，引发本案诉讼。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王泽文于本判决生效之日起十日内偿付原告浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司浦东支行借款本金67377.61元、期内利息2856.14元及逾期利息（自2020年7月27日起以70233.75元为基数按照月利率12.15‰计算至实际履行完毕之日止）；二、被告谭明红在最高限额50万元内对上述第一项债务承担连带偿还责任；被告谭明红承担保证责任后，有权向被告王泽文追偿（最高担保限额50万元包括被告谭明红出具的《保证函》担保的其他债务）；三、驳回原告浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司浦东支行的其他诉讼诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费1642元，减半收取计821元，由被告王泽文、谭明红共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 黄鸥翔二〇二〇年十二月二十四日代书记员 郑洛渊附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文1.《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0102民初10228号 原告:谢逸轩，男，1995年4月25日，汉族,住南宁市青秀区。 被告：刘芳伶，女，1986年4月7日出生，汉族,住南宁市兴宁区。 本院在审理原告谢逸轩与被告刘芳伶民间借贷纠纷一案中，原告谢逸轩以个人原因为由提出撤诉申请，本院认为，原告谢逸轩提出撤诉申请，是其处分自己权利的行为，没有损害他人的合法利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告谢逸轩回起诉。 案件受理费25元（已减半收取），全部由原告谢逸轩全部负担。 审判员  孙焕谢 二〇二〇年十二月十一日 书记员  汪文婷
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初18879号原告：刘翔，男，1983年7月13日出生，汉族，户籍地上海市。委托诉讼代理人：肖义刚，北京国舜律师事务所律师。被告：邵阳市景秀房地产开发有限公司，住所地邵阳市。法定代表人：刘谋福。原告刘翔诉被告邵阳市景秀房地产开发有限公司肖像权纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，原告刘翔向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告申请撤回起诉无不妥，依法可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘翔撤回起诉。审判员  陈晓伦二〇二〇年十二月十日书记员  任 凤附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1303民初8585号原告：韩冰锋，男，汉族，1987年4月10日出生，户籍地河南省南阳市卧龙区，现住江苏省太仓市。被告：高建，男，汉族，1991年6月20日出生，户籍地河南省南阳市卧龙区。原告韩冰锋与被告高建民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告韩冰锋到庭参加诉讼，被告高建经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告韩冰锋向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告借款80000元，并自2019年12月20日起、按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至款项还清止，截止2020年9月10日本息共计82075元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2015年9月份至2017年3月份，被告因资金周转需要先后向原告借款共计80000元。后于2017年12月19日向原告出具《借条》一份，并约定该笔款项2019年12月19日前归还，逾期愿意承担法律责任。后该款项经原告多次催要，被告至今未还。为了维护原告合法权益，故特向人民法院提起诉讼，请求依法判令。被告高建经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据：原告韩冰锋提交借条原件、聊天记录截图、部分转账记录截图；被告高建未提交证据。以及原告的当庭陈述等证据，本院已将原告提交的证据入卷予以佐证。本院经审理认定如下事实：原、被告通过手机业务工作相互认识。2015年9月2日，原告韩冰锋交付被告高建现金50000元，银行转账10000元，共计60000元。原告韩冰锋通过支付宝转账方式于2017年3月30日给被告高建转账10000元，于2017年3月31日共计转账10000元（9000元+1000元）。以上共计80000元。2017年12月19日，被告高建向原告韩冰锋出具《借条》一份，内容为“借条高建身份证今借到韩冰锋现金捌万圆整.小写80000.00归还日期2019年12.19逾期未还承担所有法律责任。高建2017.12.19。”庭审中原告韩冰锋自认在2018年期间，被告父亲曾还给原告韩冰锋现金10000元。原告韩冰锋称借款时双方口头约定利息为每年利息10000元。本院认为，被告高建经本院依法送达传票，无故未到庭参加审理，也未提交证据，视为自动放弃答辩、举证、质证的权利。被告高建向原告韩冰锋借款的事实有原告韩冰锋提交的借条原件、转账截图、微信聊天记录截图相互印证，被告高建向原告韩冰锋借款的事实清楚,双方债权债务关系明确，原被告之间存在合法有效的借贷关系。原告韩冰锋称借款时约定每年支付利息10000元，但其未提交证据予以证明，故就原告韩冰锋自认收到被告高建父亲支付的现金10000元应当在借款本金中予以扣减，即本院确认被告高建尚欠原告韩冰锋借款本金70000元未还，予以偿还。关于利息的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定“（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；”案涉借条中未约定借款利率，但约定了还款期限，并约定了“逾期未还承担所有法律责任”，故原告韩冰锋要求自2019年12月20日起支付利息的诉讼请求是要求被告高建承担逾期违约责任，根据上述法律规定，本院予以支持。被告高建应自逾期还款之日（2019年12月20日）起、按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计付借款本金70000元的利息至款付清之日止。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告高建偿还原告韩冰锋借款本金70000元，并自2019年12月20日起,按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计付借款本金70000元的利息至款付清之日止；二、驳回原告韩冰锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费926元（已减半）,由被告高建负担810元，由原告韩冰锋负担116元。如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员 刘 路二〇二〇年十二月二十五日书记员 高铭逊
山西省孝义市人民法院民事裁定书（2020）晋1181民初2204号原告：孝义市威达保温材料有限公司。统一社会信用代码：91141181688082306W法定代表人：张×。委托诉讼代理人：郭×，孝义市梧桐镇法律服务所工作者。被告：林×。被告：福建省闽清县第三建筑工程公司。统一社会信用代码：91350124154780345D法定代表人：黄×。原告孝义市威达保温材料有限公司诉被告林×、福建省闽清县第三建筑工程公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告想原告连带清偿工程款3128213.3元，并承担违约责任利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从工程竣工验收合格之日，即从2015年1月19日起算，付至实际全部偿还之日止。（自起诉之日，利息暂未1079233.59元）；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2011年8月9日，被告林×和福建省闽清县第三建筑工程公司山西省孝义分公可将孝义市××镇供热管网保温工程承包给原告。双方签订了《管道保温施工合同》，合同约定，“付款方式：付款按管道保温进入施工现场工程量，经甲方验收合格后工程量付款80%，带工程验牧合格后付15%，剩余部分5%保证金一个取暖期后付清”后工程竣工并验收合格后，双方经结算，二被告共计欠付工程款3128213.3元。被告林×和福建省闽清县第三建筑工程公司山西省孝义分公司未按约定支付所欠工程款。原告一直催要，现今仍未支付，侵犯了原告的合法权益。原告遂诉至法院提出上述诉讼请求。本院经审查认为，原告起诉必须有明确的被告。本院根据原告提供的被告的送达地址、联系方式，均无法联系到被告林×，经告知在合理期限补充后，原告仍未提供亦未申请公告，使案件起诉状副本及相关法律文书无法送达被告，法院亦无法核实被告身份，应视为被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告孝义市威达保温材料有限供公司的起诉。退还原告孝义市威达保温材料有限供公司交纳的案件受理费40460元。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审判员 郭立香二〇二〇年十二月二十五日书记员 田成龙
广东省惠东县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1323执5250号 惠东县人民法院民事审判第一庭、惠东县益达房地产开发有限公司： 关于移送执行人惠东县人民法院民事审判第一庭与被执行人惠东县益达房地产开发有限公司其他案由一案，申请标的1650元。被执行人惠东县益达房地产开发有限公司主动缴纳案件受理费1650元及执行费50元。至此，本院（2018）粤1323民初208号民事判决书案件受理费部分已执行完毕,现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十五日
宁夏回族自治区灵武市人民法院民事判决书（2020）宁0181民初4462号原告：中国建设银行股份有限公司灵武分行。负责人：苏生贵，该公司总经理。委托诉讼代理人：王小军，男，该单位工作人员。被告：宁夏铭盈工贸有限公司。法定代表人：尹志明，该公司总经理。被告：尹志明，男，汉族，住宁夏回族自治区灵武市，公民身份号码×××。原告中国建设银行股份有限公司灵武分行（以下简称建行灵武分行）与被告宁夏铭盈工贸有限公司、尹志明金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月8日立案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行灵武分行的委托诉讼代理人王小军到庭参加诉讼，被告宁夏铭盈工贸有限公司、尹志明经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建行灵武分行向本院提出诉讼请求：1.被告宁夏铭盈工贸有限公司偿还原告借款本金50000元，支付利息1391.28元（利息暂计至2020年10月14日），本息合计51391.28元；剩余利息计算至贷款结清日止；2.被告尹志明承担连带清偿责任；3.被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2018年5月31日，被告宁夏铭盈工贸有限公司向原告申请办理网上银行企业客户服务。2019年6月29日，被告宁夏铭盈工贸有限公司向原告申请办理中国建设银行“借贷通”服务协议项下的“快e贷”业务，并通过网上银行签订了中国建设银行“借贷通”服务协议、中国建设银行小微企业快贷借款合同，协议约定，原告向被告宁夏铭盈工贸有限公司提供可循环贷款，借款额度最高为陆万元整；借款期限最长为壹年，本合同项下的借款可随借随还，按固定周期付息，任意还本，贷款年利率为5.0025%。合同另约定：贷款逾期，罚息利率为贷款利率上上浮50%计息。另外借款合同约定，被告尹志明作为共同借款人，与被告宁夏铭盈工贸有限公司对上述贷款负有相同的借款责任，对该笔贷款承担还款责任。上述合同签订后，2019年6月29日，被告宁夏铭盈工贸有限公司通过手机银行发起支用申请，原告按约定向被告宁夏铭盈工贸有限公司发放贷款50000元，被告宁夏铭盈工贸有限公司在合同到期后未清偿全部贷款本金，经原告多次催收，被告宁夏铭盈工贸有限公司与被告尹志明未归还本金及利息，至今未偿还借款本息51391.28元。宁夏铭盈工贸有限公司、尹志明未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月29日，建行灵武分行与宁夏铭盈工贸有限公司、尹志明签订中国建设银行小微企业快贷借款合同，合同约定宁夏铭盈工贸有限公司、尹志明向建行灵武分行借款50000元；借款自2019年6月29日至2020年6月29日。借款年利率为5.0025%；甲方（宁夏铭盈工贸有限公司、尹志明）未按合同用途使用借款，罚息利率为贷款利率上浮100%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。合同还对其他事项进行了约定。2019年6月29日，被告宁夏铭盈工贸有限公司通过手机银行发起支用申请，原告按约定向被告宁夏铭盈工贸有限公司发放贷款50000元。合同到期后，被告宁夏铭盈工贸有限公司未按约定偿还借款本金，截至2020年10月14日，被告宁夏铭盈工贸有限公司、尹志明欠付借款本息51391.28元。本院认为，建行灵武分行与宁夏铭盈工贸有限公司、尹志明签订的中国建设银行小微企业快贷借款合同是双方的真实意思表示，不违反法律规定，属有效合同。宁夏铭盈工贸有限公司、尹志明应按合同约定偿还借款本息。为此，建行灵武分行主张宁夏铭盈工贸有限公司、尹志明偿还借款本金50000元、支付利息1391.28元（利息暂计至2020年10月14日）诉讼请求，本院予以支持。2020年10月15日之后的利息，本院以借款本金50000元为基数，按《中国建设银行小微企业快贷借款合同》约定的利率及计息方式，支持至本判决确定的给付之日。宁夏铭盈工贸有限公司、尹志明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条规定，判决如下：被告宁夏铭盈工贸有限公司、尹志明于本判决生效后三日内偿还原告中国建设银行股份有限公司灵武分行借款本息51391.28元；并以借款本金50000为基数，按《中国建设银行小微企业快贷借款合同》约定的利率及计息方式计算，支付2020年10月15日至本判决确定给付之日期间的利息；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费542元，由被告宁夏铭盈工贸有限公司、尹志明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。本判决发生法律效力后（当事人提起上诉的，以二审法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对被执行人的财产采取查封、扣押、冻结、扣留、划拨、拍（变）卖及对被执行人采取列入失信名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员 李杨二〇二〇年十二月十日书记员 路展附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百三十九条申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。