wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽01民再152号 原审原告：吴碧仙，女，汉族，1973年10月3日出生，住福建省福州市鼓楼区。 原审被告：孙文坚，男，汉族，1951年9月22日出生，住福建省。 原审被告：孙名海，男，汉族，1984年4月28日出生，住福州市鼓楼区。 原审被告：吴雪英，女，汉族，1954年6月15日出生，住福州市鼓楼区。 原审被告：吕容，女，汉族，1984年4月22日出生，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：沈宏杰，福建至昂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林晓韵，福建至昂律师事务所律师。 原审原告吴碧仙与原审被告孙文坚、孙名海、吴雪英、吕容民间借贷纠纷一案，福州市鼓楼区人民法院作出的（2018）闽0102民初754号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论决定，本院于2020年7月31日作出(2020)闽01民监14号民事裁定，再审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 吕容称，再审请求：撤销福建省福州市鼓楼区人民法院作出的（2018）闽0102民初754号民事判决第一项，改判驳回对吕容的诉讼请求。事实与理由：原审法院判决不符合最高人民法院于《关于办理涉及夫妻债务纠纷适用法律有关问题的解释》（下称《解释》）规定，属认定的基本事实缺乏证据证明及法律适用错误。最高人民法院于2018年2月7日颁布《关于办理涉及夫妻债务纠纷案件有关工作的通知》[法明传（2018）71号]，该通知指出“《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（以下简称《解释》），已自2018年1月18日起施行，为依法平等保护各方当事人合法权益，现就有关工作通知如下：正在审理的一审、二审案件，适用《解释》的规定，……”。吴碧仙诉孙文坚、孙名海、吴雪英、吕容民间借贷纠纷一案，于2018年8月23日作出民事判决，属正在审理的一审案件，根据前述援引的通知之规定，该案应当适用《解释》条文规定。而《解释》内容共三条款分别规定了三种情形下夫妻债务如何适用法律。吕容与孙名海当时虽为夫妻，抛开孙名海在《借条》上签字真实性的问题，该笔债务仍不符合前述《解释》规定的属夫妻共同债务的情形，故判决由吕容共同偿还，法律适用错误。1、《解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”。虽吴碧仙向原审法院举证《借条》且借款人署名为“孙文坚、孙名海”，但并无举证本案债务有孙名海的配偶即吕容签字或事后对该债务予以追认。2、《解释》第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”。由此可见，以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务是判断夫妻共同债务的前提条件，但吴碧仙在一审中对此并无举证，相反，吴碧仙举证《借条》、《银行流水清单》恰好证实借款并非吕容及孙名海夫妻家庭日常需要所负债务。首先，《借条》用途为资金周转需要，并非吕容家庭生活需要；其次，《银行流水清单》显示本案借款由孙文坚收取，若借款系孙名海、吕容为夫妻家庭日常生活需要而负债，但借款却由孙文坚收取显然不符合常理；其三，吕容与孙名海虽于2010年1月22日登记结婚，但婚后两人因性格不合时常争吵已无和好可能、难以共同生活在一起，该事实有吕容于2018年提出离婚诉讼为据。故吕容对该笔借款不知情，而孙文坚、吴雪英作为孙名海的父母，对孙名海（收款人孙文坚儿子）与吕容夫妻关系不合的事实显然明知，于此情形下，孙文坚在借款的同时亦作为该笔借款的收款人，且亦不可能将该款交由吕容或孙名海夫妻，故不属于吕容与孙名海夫妻共同债务。3、《解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。如前所述，孙文坚、孙名海的本案借款，并非孙名海或吕容收取借款，又何以用于孙名海及吕容家庭日常生活。且孙文坚、孙名海以“资金周转”为由对外举债，且该债务金额巨大，明显超出日常生活需要。根据该条规定，吕容不应对本案债务担责。吴碧仙以夫妻共同债务为由主张权利的，但并未根据该条规定提供能够证明该债务用于孙名海或吕容夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。吴碧仙虽以吕容及孙名海夫妻关系存续期间产生的债务主张权利，但并无根据前述《解释》规定提供有关证据，故原审判决吕容共同偿还，据以判决的基本事实缺乏证据证明。基于前述理由，在2018年任义信诉孙文坚、吴雪英、孙名海、吕容民间借贷纠纷一案[案号（2018）闽0105民初829号]中，福建省福州市马尾区人民法院经审理认为“借款事实虽发生于孙名海、吕容婚姻关系存续期间，但孙名海系以个人名义借款，吕容并未对此进行追认，且该债务数额巨大，明显超出家庭日常生活需要所负债务，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，不院不予认定为共同债务，故对任义信要求吕容共同偿还债务的诉请，本院不予支持”（见附件二）。为此，原审判决违反法律适用原则，属法律适用错误。 吴碧仙、孙文坚、孙名海、吴雪英未作答辩。 本院再审认为，原审认定事实不清，为了进一步查清案件基本事实，保障双方当事人的诉讼权利，发回原审人民法院重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第(三)项规定，裁定如下： 一、撤销福建省福州市鼓楼区人民法院作出的（2018）闽0102民初754号民事判决； 二、本案发回福建省福州市鼓楼区人民法院重审。 审 判 长  林 蕤 审 判 员  邱 平 审 判 员  谢亚希 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理  黄东德 书 记 员  郭婧婧 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执6927号 申请执行人：房蕾，女，1994年2月2日出生，汉族，住内蒙古牙克石市。 被执行人：周勇，男，1989年7月31日出生，汉族，住四川省荣县。 本院在执行房蕾与周勇股权转让纠纷一案中，被执行人周勇应偿还申请执行人股权转让款及违约金、利息、案件受理费共暂计116820元。执行中，本院未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。本院确认申请执行人房蕾有股权转让款及违约金、利息、案件受理费共暂计116820元未受偿，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王发广 审判员  鲁 通 审判员  王雪梅 二〇二〇年十二月十五日 书记员  周 敏
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初17868号原告：北京石各庄物业管理中心，住所地北京市顺义区仁和镇石各庄村，统一社会信用代码91110113102570733D。法定代表人：刘乃利，总经理。委托诉讼代理人：王艳平，女，1971年3月17日出生，汉族，北京石各庄物业管理中心副总经理，公民身份号码×××。被告：郭卫东，男，1966年10月13日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京石各庄物业管理中心诉被告郭卫东物业服务合同纠纷一案，因原告北京石各庄物业管理中心与被告郭卫东进行私下调解，故原告北京石各庄物业管理中心申请撤回起诉。本院认为：经审查，原告北京石各庄物业管理中心的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告北京石各庄物业管理中心撤诉。审 判 员  杨 娇二〇二〇年十二月一日法官助理  王耀飞书 记 员  张泽坤
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执2368号 申请执行人:王宇轩，男，1988年出生，汉族，住成都市金牛区。 被执行人:曾莉萍，女，1975年出生，汉族，住成都市武侯区。 本院在执行申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案中，本院裁定拍卖被执行人的一套房产，后因申请执行人与被执行人正在自行协商，协商期间，申请执行人暂不要求本案采取强制执行措施，并向本院申请延期执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条、第二百五十八条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条的规定，裁定如下： 中止（2019）川0104民初3580号民事判决的执行。 本裁定送达后立即后效。 审判长 张 海 审判员 鲁 通 审判员 王雪梅 二〇二〇年十二月九日 书记员 倪 霞
安徽省淮南市田家庵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0403民初6137号 起诉人：张云廷,男，1967年2月12日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。 委托诉讼代理人：李文玲，北京市京师（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江清清，北京市京师（上海）律师事务所律师。 本院收到张云廷的起诉状，起诉人张云廷向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决认定起诉人自实际工作起至1995年1月期间的劳动工龄；二、请求依法判决淮南矿业（集团）有限责任公司赔偿起诉人自实际工作日起至今,未计算劳动工龄期间的养老金差额共计人民币59784元；三、请求判决自起诉之日起起诉人享受实际工作年限的退休待遇。事实和理由:起诉人自1985年6月开始一直在淮南矿业（集团）有限责任公司处工作直到2017年3月退休,退休后享受退休待遇期间,至社保中心查询,发现自1985年6月至1995年1月期间淮南矿业（集团）有限责任公司未予计算工龄,致使起诉人未能享受实际工作年限的正常退休待遇。现由于淮南矿业（集团）有限责任公司的过错导致起诉人9年零8个月的工龄未予计算的行为严重侵害了起诉人的合法权益。为维护起诉人的合法权益不受侵犯,特依据相关法律规定，向贵院提起诉讼,望判如所请! 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定，起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。劳动者与用人单位因办理退休手续发生的争议、劳动者与用人单位在劳动者退休后因领取养老金发生的争议，均不属于人民法院劳动争议案件的受理范围。起诉人主张因工龄少算导致养老保险费减损的等争议问题，属于社会保险经办机构的行政职能，用人单位不具有核定调整养老金的法定职权。故本案中起诉人的诉讼请求，不属于人民法院审理劳动争议的受案范围。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百二十三条、第一百五十四条第一款第（一）项，裁定如下： 对张云廷的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判长  杜晓峰 审判员  钱家勇 审判员  任金阳 二〇二〇年十二月三日 书记员  王小苗 附件：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；起诉人对裁定不服的，可以提起上诉。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初12780号原告：北京市大兴区长子营镇罗庄二村经济合作社，住所地北京市大兴区长子营镇罗庄二村。法定代表人：李占宗，村主任。委托诉讼代理人：杜梦，北京市京兴律师事务所律师。被告：屈敏，女，1970年7月13日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：刘金海，男，50岁，汉族，住北京市大兴区。被告：王建平，男，50岁，汉族，住北京市大兴区。原告北京市大兴区长子营镇罗庄二村经济合作社（以下简称罗庄二村）与被告屈敏、被告刘金海、被告王建平土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。罗庄二村向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决确认罗庄二村与屈敏、刘金海、王建平签订的《土地租赁合同》的租赁期限超过二十年的部分无效（即自2029年4月25日至2039年9月28日的期限无效）；2.请求人民法院依法判决解除双方签订的《土地承租合同》；3.请求法院判决屈敏、刘金海、王建平向罗庄二村腾退占用的土地；4.请求法院判决屈敏、刘金海、王建平支付拖欠的租金5000元；5.本案诉讼费用由屈敏、刘金海、王建平负担。事实和理由：2009年4月25日，罗庄二村与屈敏、刘金海、王建平签订《土地承租合同》，约定罗庄二村将位于北京市大兴区长子营镇罗庄二村村南土地1.3亩，废弃坑1个以及沙荒地1亩出租给屈敏、刘金海、王建平，用于观光、采摘、餐饮、养殖等，约定租赁期限自2009年4月25日起至2039年9月28日为止，租金为第一个十年5000元，第二个十年5000元，第三个十年10000元。根据合同法的约定，租赁合同不能超过二十年，超过部分无效。现双方签订的租赁期间超过了二十年，超过部分应属无效。故诉至法院，请法院依法判决。本院经审查认为，罗庄二村与屈敏、刘金海、王建平签订《土地承租合同》，屈敏、刘金海、王建平作为承租方，为必要共同诉讼参与人，现罗庄二村无法提供刘金海、王建平的身份信息、有效联系方式，亦未在本院指定的期间内提供上述信息，刘金海、王建平的主体不明确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回北京市大兴区长子营镇罗庄二村经济合作社的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 张凤华二〇二〇年十二月三日法官助理 韩 冰书 记 员 梁 婷
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂01民辖终490号 上诉人（原审被告）：广西国冠投资有限责任公司。住所：南宁市科园大道**科研楼401。统一社会信用代码：9145010068212873XR。 法定代表人：李宏万，该公司经理。 被上诉人（原审原告）：陆菊馨，女，1976年6月5日出生，壮族，，住南宁市武鸣区 2 上诉人广西国冠投资有限责任公司因与被上诉人陆菊馨合同纠纷一案，不服南宁市武鸣区人民法院（2020）桂0122民初4071号民事裁定，向本院提起上诉。 广西国冠投资有限责任公司上诉请求：撤销原审裁定，将本案移送至南宁市西乡塘区人民法院审理。事实与理由：本案为合同纠纷案件，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案被告住所地，即上诉人广西国冠投资有限责任公司住所地为南宁市科园大道**科研楼401故，故本案应该由上诉人住所地法院即南宁市西乡塘区人民法院管辖/div> 被上诉人陆菊馨未提交书面答辩意见。 本院认为，本案系合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书 3 面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，案涉双方签订的《红岭·万商汇合作建设合同》第十二条约定：“本合同在履行过程中发生争议时，先由甲乙双方协商解决，协商不成的，任何一方可将争议提交物业所在地人民法院裁决。”该协议管辖约定不违反法律规定，应合法有效，对双方当事人均具有约束力。案涉物业在南宁市武鸣区，属于原审法院辖区，原审法院对本案依法享有管辖权。据此，原审法院裁定驳回广西国冠投资有限责任公司对本案管辖权提出的异议并无不当，本院予以维持；广西国冠投资有限责任公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 4 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  唐兴中 审判员  刘凤桃 审判员  孟 英 二〇二〇年十二月四日 5 法官助理梁明良 书记员曾妮
广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0222民初1466号原告：始兴县澄江镇吴记建材店，住所地：广东省始兴县******委会旁。经营者：邓红英，女，1970年11月10日出生，汉族，住广东省始兴县************。被告：陈德强，男，1971年12月1日出生，汉族，住广东省始兴县**************。原告始兴县澄江镇吴记建材店与被告陈德强买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告始兴县澄江镇吴记建材店的经营者邓红英及被告陈德强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告始兴县澄江镇吴记建材店向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款58255元。事实和理由：被告承包到始兴县************的主体和装修建设工程后，从原告处购买钢筋、水泥和石灰油等建材。工程完工后，经被告与原告经营者对账结算，被告工程使用的材料款合计为83255元。被告在向原告支付25000元后，对剩余货款58255元则拒付至今。无奈之下，原告唯有诉至法院，请求判如所请。被告陈德强辩称，陈德强确实从原告处拿走这么多材料，但因为陈德强不是老板，而货款均是由老板支付给原告，陈德强也不清楚老板到底支付了多少货款给原告，因此，陈德强不确定如今是否仍欠原告货款58255元未予付清。本院经审理认定事实如下：被告在承包到始兴县*********环境整治工程后，多次从原告处购买了水泥、钢筋、石灰油等建材用于工程施工。2019年1月22日，经原、被告对账，所购材料款总计83255元，并由被告于《吴记钢材收据》中予以签名确认，被告现已向原告支付材料款25000元。现因被告拒不支付剩余材料款58255元，原告诉至本院。本院认为，本案系买卖合同纠纷。买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同；买受人接受标的物后，应按买卖合同的约定向出卖人支付相应价款。本案中，根据原告提交的《吴记钢材收据》，足以证实原、被告之间存在买卖合同关系，即支付材料款的义务方系被告，原告在依约提供建材后，有权向被告主张支付建材款，对于未清建材款58255元，被告应向原告支付清。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条的规定，判决如下：被告陈德强应于本判决生效之日起十日内向原告始兴县澄江镇吴记建材店支付建材款58255元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1256元，减半收取计628元，由被告陈德强负担；该款项已由原告始兴县澄江镇吴记建材店预交，由被告陈德强在履行本判决义务时一并迳付原告始兴县澄江镇吴记建材店。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  邱烨强二〇二〇年十二月二十五日书记员  张 雄
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初53732号原告：赖锡容，男，汉族，1980年12月23日出生，住址广东省五华县。委托诉讼代理人：赵晨坤，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王鑫，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。被告：梁文武，男，汉族，1977年11月3日出生,住址广东省深圳市龙岗区。原告赖锡容和被告梁文武民间借贷纠纷一案，原告于2020年7月24日向本院起诉，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晨坤到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请判令：1、被告返还原告借款本金486400元；2、被告向原告支付2018年4月28日至2019年4月27日期间借期内利息118357.33元（以486400元为本金，按照月2%的标准计算），并按照月2%的标准支付逾期利息至全部款项还清之日止（暂计至2020年7月31日的逾期利息为人民币149811.20元）；3、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩，庭审缺席。本案相关事实2018年4月28日，原告与被告签订《借款合同》，约定：被告向原告借款486400元；借款期限为365天，自原告实际提供借款之日起算）；借期内利息按照月2%的标准计算；若被告逾期还款，逾期期间利息按照月2%的标准计算；指定收取借款的账户为被告名下在平安银行开立的尾号为8990的账户。2018年4月28日，原告以银行转账形式分两笔（一笔40万元、一笔86400元）向上述合同指定收取借款的被告名下账户转账合计486400元。庭审时，原告陈述：除涉案借款之外，原告与被告之间没有存在其他的经济往来或者债权债务关系；就本案借款，被告没有偿还过任何款项。判决结果本院认为，原告与被告之间成立合法有效的民间借贷关系。在原告出借涉案款项之后，被告应依约履行相应的还款义务，对于还款义务的履行情况，被告作为履行方应对此承担相应的举证责任，但被告未到庭进行抗辩和举证，应承担举证不能的法律后果，因此本院采信原告关于被告未还款的主张。据此，原告有权要求被告继续偿还借款本金486400元并支付自原告出借款项之日即2018年4月28日开始按月利率2%计算的利息（含借期内利息和逾期利息）。综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，当庭判决如下：被告梁文武应于本判决生效之日起十日内向原告赖锡容偿还借款本金486400元并支付相应利息（利息以486400元本金为基数自2018年4月28日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5673元（已由原告按简易程序减半预交），由被告负担。本判决已当庭宣判。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者法定代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 张 凌 炜二〇二〇年十二月十六日书记员 张咪（代）赵雅雯
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0583民初18980号原告：世茂天成物业服务集团有限公司昆山分公司，住所地江苏省昆山开发区新南路**世茂蝶湖湾花园，统一社会信用代码9132058378127605XW。负责人：吴懿。委托诉讼代理人：匡小雨,江苏熠达律师事务所。被告：鲁德强，男，汉族，1986年1月15日出生，住江苏省南京市六合区。原告世茂天成物业服务集团有限公司昆山分公司与被告鲁德强物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告申请撤诉并表示不再缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告世茂天成物业服务集团有限公司昆山分公司撤回起诉处理。审判员 朱 诚二〇二〇年十二月七日书记员 王志杰
浙江省乐清市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0382执恢1950号申请执行人：朱明乐,男,1980年03月20日出生,住乐清市。被执行人：王荣雷,男,1971年09月05日出生,住乐清市。依据已发生法律效力的（2017）浙0382民初260号民事判决，本院立案执行申请执行人朱明乐与被执行人王荣雷民间借贷纠纷一案。因我院经再审程序作出（2020）浙0382民再21号民事裁定书，撤销了（2017）浙0382民初260号民事判决，并驳回了原审原告朱明乐的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(二)项的规定，裁定如下：终结本院（2017）浙0382执4428号一案的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  高 逸二〇二〇年十二月十五日代书记员  朱栩贵
吕梁市离石区人民法院驳回申诉通知书（2020）晋1102刑申6号李×：你因李二明故意伤害罪一案，不服本院（2019）晋1102刑初129号刑事判决书，以原审判决认定事实错误为由向本院提出申诉。本院经审查认为：原审以李二明犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年并无不当。原审审理过程中李二明对公诉机关指控的事实和罪名均无异议，同时申诉复查中，你亦未提供新的有效证据证明你申诉理由，故原审裁判认定事实清楚，审理程序合法，适用法律及定罪量刑并无不当。你的申诉理由不符合法律规定的再审立案条件，应予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百七十五条之规定，驳回你的申诉。特此通知二〇二〇年十二月十六日
浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0683民初4827号 原告：张耀军，男，1959年12月19日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：过红梅，嵊州市城关法律服务所法律工作者。 被告：张岳永，男，1974年9月10日出生，汉族，住嵊州市。 原告张耀军与被告张岳永承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告张耀军及其委托诉讼代理人过红梅到庭参加诉讼，被告张岳永经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告张耀军向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付工程款51103元，并支付自2019年6月28日起至付清日止的利息，按月息1分（暂计至2020年7月28日止6643.39元）；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中原告变更第一项诉讼请求为判令被告立即支付工程款50103元，并支付自2019年6月29日起至付清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。事实和理由：原、被告系亲戚关系，于2018年5月23日始至2018年9月10日期间，被告要求原告完成对嵊州市人民法院的甘霖法庭的电工材料及人工服务等工程，于是原告按要求完成。并于2019年1月10日经被告结算后承诺付款，但无果。经原告催要，被告于2019年4月2日承诺于2019年6月28日前付清，但事后，被告的手机再也没有被打通。为维护原告的合法权益，故向法院起诉。 被告张岳永未到庭陈述答辩意见，亦未在答辩期内提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了《借条》、证明各一份及“销货清单”六页。本院认为被告收到本院依法送达的诉讼材料后，未在本院规定的期限内进行答辩和提供反驳证据，应视为被告放弃答辩和举证权利，且原告提供的证据符合真实性与合法性，与本案亦具有关联性，且能相互印证，故本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定的事实与原告诉称的一致。 本院认为，原告张耀军与被告张岳永之间的承揽关系，没有违反我国法律及行政法规的禁止性规定，故合法有效；被告至今尚欠原告承揽工程价款50103元，事实清楚，被告理应在约定期间付清欠款，但被告逾期未支付，应承担违约责任。故本院对原告主张被告支付欠款并支付逾期利息损失的请求，依法予以准许。 综上所述，本院对原告变更后的诉讼请求，依法予以支持。因被告张岳永经本院合法传唤未到庭，本案依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 张岳永支付张耀军欠款人民币50103元并支付利息损失（自2019年6月29日起至付清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），款限张岳永于判决发生法律效力后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1244元，由张岳永负担（款限张岳永于判决发生法律效力后十日内付清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  应晓东 人民陪审员  郭杭军 人民陪审员  赵成华 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  周金灵
四川省汉源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1823民初1308号 原告：汤正强，男，生于1969年5月23日，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。 委托诉讼代理人：任衍历（特别授权），四川瀑源律师事务所律师。 被告：罗本全，男，生于1962年4月24日，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。 被告：李树花，女，生于1966年5月14日，汉族，四川省汉源县人，住四川省德阳市旌阳区。 被告：罗元健（曾用名罗袁剑），男，生于1987年10月30日，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。 原告汤正强与被告罗本全、李树花、罗元健民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汤正强的委托诉讼代理人任衍历、被告罗本全到庭参加了诉讼，被告李树花、罗元健经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汤正强向本院提出诉讼请求：1、请求判决三被告共同偿还借款本金100000元，并支付原告利息20000元；2、由三被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年2月4日，三被告以资金困难为由向原告借款100000元，并承诺于2018年2月15日（农历2017年腊月三十日）前还款，逾期未还则追加20000元利息。原告于当日向三被告交付现金100000元后，三被告当场向原告出具了一份书面借条载明了前述内容。上述还款期满后，三被告一直未偿还原告上述借款本金，经原告多次追索，三被告均以各种理由推诿拒绝偿还原告借款。为此，特提起诉讼，请依法裁判。 被告罗本全辩称，原、被告两家是多年对门邻居。李树花是罗本全的前妻，罗元健是罗本全的儿子。2014年，被告缺乏资金，原告就主动借给100000元，并口头约定2分的利息。2015年、2016年被告结清了利息，2017年被告没有钱了，只给付了14000元的利息。到了2018年，被告无钱给付利息，向他人借了6000元用于给付利息。2019年，原告找被告还钱，被告无力偿还。借钱还钱是天经地义的，被告愿意还款，只是现在没有能力，希望原告能够宽限。 被告李树花未作答辩。 被告罗元健未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年农历正月初八，被告罗本全、李树花、罗元健向原告汤正强借款100000元，并出具借条，载明：“今借到汤正强现金壹拾万元（100000￥），在2014年腊月30日前还，如还不了加利息贰万元（20000元）；借款人罗本全、罗元健、李树花，2014年正月初8日。”双方还口头约定按月利率2%计付利息。此后，被告于2015年向原告支付了利息24000元，于2016年向原告支付了利息24000元，双方依次将借条中借、还款日期作了相应的更改，最终借条借款日期变更为“2017年正月初8日”，还款日期变更为“2017年腊月30日”。2017年，被告向原告支付了利息14000元；2018年，被告再次向原告支付了利息6000元。现原告汤正强追索该笔借款未果，遂诉至本院，提出前述主张。庭审中，原告明确表示将被告2018年支付的利息6000元，在诉讼请求的20000元利息中予以抵扣，诉讼请求中利息部分变更为：“要求被告偿还利息14000元。” 认定上述事实的证据有：原、被告身份证明，借条，以及当事人的在案陈述等。 本院认为，债务应当清偿。本案中，被告罗本全、李树花、罗元健向原告汤正强借款100000元并约定利息的事实，有借条以及当事人的陈述等在案证实，双方借贷法律关系合法有效，对原告汤正强要求被告罗本全、李树花、罗元健偿还100000元借款的诉讼请求，本院依法予以支持。原告汤正强要求被告罗本全、李树花、罗元健支付利息14000元的诉讼请求，未超过法律规定的利率上限，对该诉讼请求，本院依法予以支持。被告李树花、罗元健经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃对本案原告主张的事实以及为证明该事实成立而提交的证据进行质证、反驳、抗辩等诉讼权利，由此产生的法律后果依法应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告罗本全、李树花、罗元健在本判决生效后十日内偿还原告汤正强借款100000元，并支付利息14000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2700元，由原告汤正强承担135元，被告罗本全、李树花、罗元健负担2565元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长  杜 江 人民陪审员  杨思虎 人民陪审员  杨吉光 二〇二〇年十二月十一日 书 记 员  尼 娜 附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省南充市嘉陵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1304执1812号之一 申请执行人：四川省南充市家和物业管理有限公司，住所地四川省南充市嘉陵区火花镇玉泉路******。 法定代表人：黄群英。 被执行人：苟学英，女，汉族，生于1958年4月19日，住四川省南充市嘉陵区。 关于四川省南充市家和物业管理有限公司与苟学英物业服务合同纠纷一案，南充市嘉陵区人民法院作出的（2020）川1304民初1609号民事判决书已发生法律效力。因苟学英未履行法律文书确定的义务，权利人四川省南充市家和物业管理有限公司向本院申请强制执行。执行标的为2720元。本院于2020年12月22日立案受理。 本案在执行中，已向被执行人苟学英发出执行通知书和报告财产令，责令其履行生效判决书确定的义务，但被执行人既未申报财产亦未履行。本院通过网络查控系统、传统调查等方式对被执行人苟学英名下的银行存款、不动产、车辆、有价证券、理财产品、公积金、工商信息等财产情况进行了调查，查明：一、本院已冻结被执行人银行账户，仅冻结零星余额；二、其他未发现被执行人有可供执行的财产。本院还通过被执行人住所地基层组织对被执行人的财产状况进行了调查了解，亦未发现财产线索。本院已将被执行人采取限制高消费及纳入失信被执行人名单进行了信用惩戒，同时将执行情况已告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，生效法律文书确定的义务，当事人应当履行。权利人申请执行的，应严格依法执行。现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应当予以终结。申请执行人四川省南充市家和物业管理有限公司尚未实现的债权本金2720元，被执行人苟学英应当继续清偿，并承担迟延履行期间的债务利息。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  罗思源 审判员  任凌云 审判员  唐 宇 二〇二〇年十二月九日 书记员  谢文清 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0302民初4993号 原告：张晓丹，男，汉族，住宝鸡市渭滨区。 委托诉讼代理人：李明，陕西方强律师事务所律师。 被告：王宝宇，男，汉族，住陕西省宝鸡市渭滨区。 委托诉讼代理人：范黎，陕西国文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张蓉，陕西国文律师事务所律师。 原告张晓丹与被告王宝宇土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张晓丹的委托诉讼代理人李明、被告王宝宇及其委托诉讼代理人范黎、张蓉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张晓丹向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告租赁费135000元，违约金40500元，合计175500元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年3月18日，原被告双方签订了《租地合同》，合同约定原告将位于宝鸡市渭滨区马营镇永清村冠华公司旗下的15亩土地使用权出租给被告办驾校使用。租期五年，自2019年4月1日至2024年3月31日止，每年租金15万元，于合同签订后15日内一次性支付，逾期每日3%的违约金。合同签订后，被告至今分文未交，原告多次催要，被告拒绝，故诉至法院。 被告王宝宇辩称，1、原告不是本案土地的权利人，该土地的权利人是陕西冠华实业股份有限公司，故原告不具有占有、使用、出租的权利，不是适格主体；2、案涉土地规划用途为交通设施用地，原告隐瞒土地规划用途与被告签订《租地合同》，故该合同属于无效合同；3、双方签订的租地合同中虽约定租赁土地15亩，但实际上只有9亩。被告自知道该土地规划用途不符时，再未占用该土地，原告已将该土地租赁给其他人使用；4、被告租地是用于驾校的场地训练，其投入了大量的资金用于建设，包括地面硬化等，但现在案涉土地被高新区管委会收回，被告损失了十几万元。被告保留另案起诉的权利。 原告围绕其诉讼请求向本院提供了如下证据：1、土地租赁协议；2、租金收据；3、租地合同。被告质证如下：1、对证据1、2的真实性不发表意见，对证明目的不予认可；2、对证据3不予认可。被告针对其答辩意见提供了证据如下：1、租地合同；2、用地规划许可证、聊天微信截图。原告对被告提供的上述证据均予以认可。经本院审查，对于原、被告对对方证据真实性无异议的证据，本院予以确认，对于双方有异议的证据，本院将结合案件事实综合予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实： 2019年3月18日，原告（出租方、甲方）与被告（承租方、乙方）签订《租地合同》，约定：原告将位于宝鸡市渭滨区马营镇永青村冠华公司旗下15亩土地的使用权出租给乙方使用。该块土地的具体位置（即四至）为：东至原味精厂西围墙路西道沿以上；南直加工厂北围墙；西至清水河东河堤边；北至永青路加气站南围墙；大小为15亩，长295米，宽35米，形状为长方形；租赁期限为5年，自2019年4月1日至2024年3月31日，年租金每亩10000元，租金共计15万元；原告承诺本合同第一条所指土地的使用权出租给被告办驾校使用，如有违约，原告应将所收的全部租金退还，并赔偿被告因对该块土地的投资而产生的损失；经原被告商定，租金的交纳于本合同生效后15日由被告一次性支付给原告15万元，如逾期交纳租金的15日以内，被告除应补交所欠租金外还应向原告支付年租金的日3%违约金，如逾期超30日，原告有权解除合同；原告保证被告于本合同生效后进驻该块土地，如因原告原因导致被告未能按时进入，逾期原告应向被告支付总租金5%的违约金。合同签订后被告未向原告支付租金。2019年6月中旬被告以进场后因高新管委会以违法建筑要求停工为由，再未使用案涉土地。原告则认为被告因驾校资质审批未通过于2020年春节后再未使用案涉土地。后原告以被告未付租金为由诉至本院。 另查明，宝鸡市高新技术产业开发区城乡规划局为案涉土地批准的用地规划许可证为交通设施用地（社会停车场）。案涉土地系原告从案外人陕西冠华实业股份公司处承租，原告与案外人陕西冠华实业股份公司签订《土地租赁协议》，明确约定陕西冠华实业股份公司租给原告土地只作为停车场使用，原告不得作为其他使用。 本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第三十五条规定“城乡规划确定的铁路、公路、港口、机场、道路、绿地、输配电设施及输电线路走廊、通信设施、广播电视设施、管道设施、河道、水库、水源地、自然保护区、防汛通道、消防通道、核电站、垃圾填埋场及焚烧厂、污水处理厂和公共服务设施的用地以及其他需要依法保护的用地，禁止擅自改变用途”，原告明知案涉土地为交通设施用地（社会停车场）而将其出租给被告办驾校使用，违反了上述法律强制性规定，故原被告签订的《租地合同》应属无效合同。无效的合同自始没有法律约束力。故原告要求被告支付租赁费和违约金的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条，《中华人民共和国城乡规划法》第三十五条之规定，判决如下： 驳回原告张晓丹的诉讼请求。 案件受理费3810元，减半收取1905元，由原告张晓丹承担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉费，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。 审 判 员 寇建军 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 郭辰君 书 记 员 周钰青
文书内容重庆自由贸易试验区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0192执3225号申请执行人：重庆市瀚华小额贷款有限责任公司，住所地重庆市渝中区邹容路**大都会广场**，统一社会信用代码91500103678690607N。法定代表人：张国祥，该公司执行董事。被执行人：鲍潘强，男，汉，1986年1月23日出生，住浙江省义乌市。申请执行人重庆市瀚华小额贷款有限责任公司申请执行被执行人鲍潘强借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）渝0192民初1255号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年07月16日向本院申请强制执行，请求被执行人鲍潘强偿还申请执行人重庆市瀚华小额贷款有限责任公司借款本金47100元、利息及案件受理费552元。本案在执行中，本院向被执行人鲍潘强发出执行通知书、报告财产令，被执行人逾期未履行义务且未向本院如实申报财产。本院依法对被执行人的银行存款、房屋、车辆等财产进行了查询。在执行过程中本院查明：1.被执行人鲍潘强名下无车辆、工商登记、房屋、可供执行的银行存款等财产；2.本院通过对被执行人鲍潘强住所地进行调查和了解被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供的执行财产线索；3.本院已将被执行人鲍潘强限制高消费及纳入失信被执行人名单。2020年12月1日，本院将本案执行情况告知申请执行人，其同意终结本次执行程序。截至2020年12月1日，被执行人鲍潘强尚欠申请执行人重庆市瀚华小额贷款有限责任公司借款本金47100元、利息及案件受理费552元。综上，本院认为，本案已穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，暂无继续执行的条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）渝0192执3225号案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，执行法院核查属实的，应当恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。本裁定送达后立即生效。审判长  王建磊审判员  姚 洪审判员  周绪鹏二〇二〇年十二月一日书记员  王雪芹
山东省泰安高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0991民初1144号 原告：曹娟，女，1986年10月1日生，汉族，住址重庆市渝**。 委托诉讼代理人：杨乃钦，山东全悦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李鑫鑫，山东全悦律师事务所律师。 被告：泰安市岱岳区银河商厦，经营场所山东省泰安市岱岳区范镇范西村。 经营者：张和坤。 原告曹娟与被告泰安市岱岳区银河商厦侵犯著作权纠纷一案，本院于2020年12月4日立案。原告曹娟在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告曹娟撤回起诉处理。 审判员  陈师彦 二〇二〇年十二月二十六日 书记员  马婷婷
贵州省习水县人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔0330民初1170号原告：冯某均，男，1971年9月20日出生，汉族，贵州省习水县人，住本县。被告：母某美，女，1983年2月4日出生，汉族，贵州省习水县人，住本县。被告：陈某松，男，1982年11月23日出生，汉族，贵州省习水县人，住本县。被告：付某祥，男，1983年4月11日出生，汉族，贵州省习水县人，住本县。本院在审理原告冯某均与被告陈某松、付某祥、母某美民间借贷纠纷一案中，原告冯某均于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告冯某均的撤诉行为，系权利人对其诉讼权利的处分，符合法律规定，应予以准许。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告冯某均撤回对被告母某美、陈某松、付某祥的起诉。案件受理费经本院院长审批予以免交，公告费200.00元由原告冯某均承担。审 判 长  邹高礼人民陪审员  冯光良人民陪审员  李小兰二〇二〇年十二月十六日法官助理陈莉书记员于泳
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)浙04民终2951号上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司。住所地：嘉兴市斜西街**（保险大厦内）。统一社会信用代码：913304028464984553。负责人：施林峰，总经理。委托诉讼代理人：顾昱临,上海申伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓凤,上海申伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：费春燕，女，1987年6月29日出生，汉族，住海宁市。被上诉人（原审被告）：费德明，男，1963年1月2日出生，汉族，住海宁市。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司海宁支公司。住。住所地：海宁市海洲街道海昌南路**北面两间及****一社会信用代码：91330481751180823C。负责人：陈奕璐，经理。委托诉讼代理人：丁文良，男，系公司员工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司（以下简称“人保公司”）因与被上诉人费春燕、费德明、中国太平洋财产保险股份有限公司海宁支公司（以下简称“太平洋保险公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，不服浙江省海宁市人民法院(2020)浙0481民初5041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.将本案发回重审或者依法改判；3.本案二审案件受理费由三被上诉人承担。事实和理由：案涉交通事故发生后，人保公司的被保险人蒙娜和费春燕达成了调解协议，约定双方各自承担自己的损失即“互碰自赔”，但蒙娜的车辆损失金额为14200元，按照《嘉兴市机动车物损交通事故关于“互碰自赔”处理规定》，案涉交通事故并不适用“互碰自赔”的处理方式。蒙娜后去交警部门修改了调解协议，在交警人员联系费春燕修改签字时，费春燕予以拒绝并未签字，但并不能否认修改过的事故认定书的效力。一审法院认定事实不清，适用法律错误。费春燕辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。太平洋保险公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。费德明未作答辩。人保公司向一审法院提出诉讼请求：判令三被上诉人向人保公司支付车辆赔偿款8100元（保险公司在保险限额内优先赔付）。一审法院认定事实：浙ＦＫ××**号车辆的登记所有人为蒙娜，该车在人保公司处投保了机动车损失保险（含不计免赔险，保险金额为325000元），被保险人为蒙娜，保险期间自2018年12月13日14时至2019年12月13日24时。2019年11月30日18时04分许，费春燕驾驶费德明所有的浙ＦＲ××**号小型轿车沿硖许线行驶至海宁市斜桥镇庆万路口时，与蒙娜驾驶的浙ＦＫ××**号小型轿车发生碰撞，造成二车不同程度损坏的道路交通事故。经海宁市公安局交通警察大队认定，费春燕、蒙娜均承担事故同等责任。事故发生后，经调解，费春燕及蒙娜约定双方各自承担自己的损失，后蒙娜持有的事故认定书中“双方各自承担自己的损失”被划掉，费春燕未签字确认。事故发生后，经人保公司定损，浙ＦＫ××**号车辆的损失为14200元。后蒙娜向人保公司申请赔偿，承诺没有放弃向责任对方索赔的任何权利。2020年1月2日，人保公司向蒙娜指定的海宁市斜桥镇阿福汽车修理厂支付了14200元。蒙娜向人保公司出具机动车辆索赔权转让书一份，确认已收到人保公司赔偿款14200元，将向责任方追责的权利转让给人保公司。另，事故发生时，浙ＦＲ××**号车辆在太平洋保险公司处投保了交强险及商业险。一审法院认为，保险人代位求偿权是指，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。而本案人保公司的被保险人蒙娜在事故发生后、人保公司赔付前已经与侵权人即费春燕达成调解协议，约定双方各自承担自己的损失，即放弃了向事故相对方主张的权利。该约定不违反法律强制性规定，应认定为合法有效。后蒙娜持有的事故认定书中的该协议内容被划去，但未取得费春燕的认可，该修改行为对费春燕不发生效力。人保公司也未提交证据证明费德明对事故的发生存在过错。因此，在被保险人已放弃追偿的情形下，对人保公司就放弃的部分主张代位求偿的诉请，一审法院不予支持。据此《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百条四十四条规定，判决：驳回人保公司的诉讼请求。一审案件受理费50元，减半收取计25元，由人保公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案交通事故发生后，事故双方当事人蒙娜和费春燕达成了调解协议，约定双方各自承担自己的损失。该约定不违反法律强制性规定，应认定为合法有效。虽然蒙娜将事故认定书中的该协议内容划去，但未经费春燕的认可，该修改行为对费春燕不发生效力，蒙娜就其车损向费春燕主张赔偿不能得到支持。一审判决据此驳回人保公司的诉讼请求，事实认定清楚，适用法律正确，本院予以维持。人保公司上诉称本案并不适用“互碰自赔”的处理方式，但其依据的是《嘉兴市机动车物损交通事故关于“互碰自赔”处理规定》，该规定系嘉兴市保险行业协会文件，对蒙娜和费春燕的调解协议不具有约束力。故人保公司的上诉不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  宁建龙审判员  黄 阁审判员  王 浩二〇二〇年十二月二十九日书记员  吴 宵书记员  王家慧
浙江省绍兴市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙06执405号之一 被执行人：蔡永杰，男，2002年9月18日出生，住浙江省新昌县。 被执行人：朱才万，男，1998年9月17日出生，住贵州省安顺市平坝区。 被执行人：赵亚燕，女，1998年5月4日出生，住浙江省嵊州市。 被执行人：张文军，男，2000年7月27日出生，住贵州省铜仁市沿河土家族自治县。 被执行人：邓鹏，男，1998年4月8日出生，住贵州省六盘水市盘县。 被执行人：董天星，男，1998年4月10日出生，住贵州省安顺市平坝区。 被执行人：王振，男，1999年11月11日出生，住贵州省铜仁市沿河土家族自治县。 被执行人：陈品全，男，1998年5月5日出生，住四川省叙永县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）浙06刑初45号刑事判决书，于2020年09月22日立案执行被执行人蔡永杰、朱才万、赵亚燕、张文军、邓鹏、董天星、王振、陈品全组织、领导、参加黑社会性质组织罪追缴违法所得一案。执行立案后，本院向被执行人蔡永杰、朱才万、赵亚燕、张文军、邓鹏、董天星、王振、陈品全发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人蔡永杰、朱才万、赵亚燕、张文军、邓鹏、董天星、王振、陈品全履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人蔡永杰、赵亚燕、张文军、董天星、陈品全逾期未履行但已向本院报告财产，被执行人朱才万、邓鹏、王振逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对各被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托被执行人户籍地人民法院对被执行人名下不动产登记情况进行查询。查明被执行人暂无可供执行的财产，且通过向被执行人家属寄送财产刑告知书，无家属自愿代为履行。鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已对全部被执行人采取了限制消费的执行措施，并将逾期未履行且未报告财产的被执行人朱才万、邓鹏、王振纳入失信被执行人名单。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十四条第一款第五项、第二款规定，裁定如下: 终结（2020）浙06执405号案件本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产，或者被执行人有隐匿、转移财产等情形的，继续执行或追缴。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王朝阳 审判员  毛巨波 审判员  俞金刚 二〇二〇年十二月三日 书记员  陆琪瑜
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初13170号 原告：成都厚聚汽车有限公司，住所地：成都市金牛区星汉路**附**。 法定代表人：陈荣水。 委托诉讼代理人：余艺民、刘鑫，四川矩衡律师事务所律师。 被告：王江江，男，1985年9月4日出生，汉族，住陕西省榆林市佳县。 被告：王雪梅，女，1987年9月23日出生，汉族，住陕西省榆林市横山区。 原告成都厚聚汽车有限公司与被告王江江、王雪梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月21日立案，原告于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都厚聚汽车有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许成都厚聚汽车有限公司撤回起诉。 审判员  刘康宁 二〇二〇年十二月十日 书记员  邓 逍
四川省广元市朝天区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0812民初1000号 原告：李万秀，女，1975年11月7日出生，汉族，广元市朝天区人，初中文化，经商，住广元市朝天区。 被告：四川鼎祥路桥工程有限公司，住所地成都市锦江区，统一社会信用代码91510000551019330F。 法定代表人：戈铧，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张晋雍，四川剑宏律师事务所律师。 被告：杨兆平，男，1976年8月5日出生，汉族，甘肃省文县人，初中文化，无业，住甘肃省文县。 被告：杨林，男，1979年7月11日出生，汉族。 原告李万秀诉被告四川鼎祥路桥工程有限公司、杨兆平买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。被告鼎祥公司申请追加杨林为被告，本院依法进行了追加。原告李万秀、被告鼎祥公司的委托诉讼代理人张晋雍、被告杨兆平到庭参加了诉讼，被告杨林经传票传唤未到庭应诉，本案现已审理完毕。 原告李万秀向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付蔬菜款2953元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在羊木镇农贸市场从事蔬菜销售业务，被告于2016年中标承建广元市朝天区东花公路改造工程，该工程项目部负责人杨兆平先后在原告处以赊账方式购买蔬菜，由于资金困难不能现付菜款，于2019年8月15日向原告出具欠条2953.00元，原告多次催收未果，现根据相关法律提起诉讼，请求依法裁判。 原告为证明自己的主张提交的证据有：1.欠条原件一份，拟证明被告杨兆平当时是把所有的菜钱清单核实后给原告出具了一份欠条，条子是杨兆平书写。 被告鼎祥公司质证：这个菜钱应该由被告杨林核实后他来承担，作为鼎祥公司有协助义务，没有给付义务。 被告杨兆平质证：原告提供的欠条是真实的，签字属实。 被告鼎祥公司举证：2.《公司内部项目管理目标责任书》拟证明杨林挂靠鼎祥公司，东花路这个工程的实际施工人是杨林。3.（2020）川07执复32号、（2020）川0726执异1号裁定书各一份，拟证明杨林和鼎祥公司是挂靠关系，东花路的工程项目与公司没有任何关系。4.报案材料，拟证明鼎祥公司向广元市公安局利州区分局报案，说明施工人杨兆平私刻印章的事实。 原告李万秀质证：对这三组证据三性均无异议。 被告杨兆平质证：对证据2、3、4均无异议，只是杨兆平对情况说明了不是他本人真实意思，是鼎祥公司的弋总写的。 被告杨兆平举证：5.鼎祥公司（2017）25号文件复印件一份，拟证明是公司出函批准其刻印章，不是杨兆平的个人行为。6.《广元市朝天区东花公路项目材料欠账明细》，拟证明欠款属实。 原告质证：对证据无异议。 被告鼎祥公司质证：对证据5的三性均有异议，首先这是一份复印件，这个章仅用于项目设计监理单位内的技术文件，不能用于这个工程结算和其他的经济往来。证据6公司让杨林自己审查了一下，为什么没有杨林的签字不清楚，不能证明此表报给了公司，公司就要承担责任。 被告杨林未提交证据。 本院认证：到庭当事人对证据1、2、3、4真实性均无异议，本院予以采信。证据5证据系复印件，杨兆平在本院规定的时间未提交原件，鼎祥公司又予以否认，该证据本院不予采信。证据6原告方无异议，鼎祥公司对证据的真实性亦未提出异议，本院对证据的真实性予以采信。 根据以上确认的证据结合庭审中原、被告的陈述，本院认定以下事实：2017年1月14日杨林挂靠鼎祥公司，成为了广元市朝天区东花公路花石乡至金广路接口段改善提升工程的实际施工人。在施工过程中，杨林、案外人贾义平安排杨兆林为现场施工负责人，案外人聂春梅为会计。杨林为工地的实际施工人，杨兆平为现场施工负责人。项目部人员陈飞到原告处买菜，欠款未付。经结算杨兆平向原告出具欠条一张，内容“东花项目部欠到羊木菜市场菜钱2953.00元大写贰仟玖佰伍拾叁元整结算人：杨兆平、聂春梅经手人：陈飞。”其中结算人的签名为杨兆平与会计聂春梅本人书写。 庭审中，杨兆平对杨林挂靠鼎祥公司无异议。杨兆平将《广元市朝天区东花公路项目材料欠账明细》提交了鼎祥公司。 本院认为,原告向被告提供了蔬菜，应收取相应款项。杨林挂靠是案涉工程的实际施工人。被告杨林、案外人贾义平安排被告杨兆平为工地负责人，被告杨兆平作为工地现场管理人员从事委托活动中的行为，即在原告处购买蔬菜行为，与原告结算，向原告出具了结算清单并且签字，其产生的民事法律后果，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施的民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”之规定，应由作为委托方的被告杨林承担。杨林与原告权利义务的形成与鼎祥公司为杨林提供挂靠关系之间存在关联关系。鼎祥公司作为被挂靠者对挂靠者亦负有监督和管理的责任,同时也是挂靠行为的受益者，故应当对欠付的蔬菜款承担连带支付责任。 被告杨林经传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃对原告所主张的事实和请求的抗辩，由此产生的诉讼风险，由其自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第七十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条、第九十条、第九十一条、第一百零五条规定，判决如下： 被告杨林在本判决生效后十日内，支付原告李万秀欠款2953元，被告四川鼎祥路桥工程有限公司承担连带支付责任。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，原告李万秀已预交，由被告杨林负担直接支付给原告李万秀。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  汪叶 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  向遥
山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0105民初6689号原告：赵亮，男，1976年9月14日出生，汉族，无业，住济南市。法定代理人：徐抒静，女，1947年9月14日出生，汉族，济南塑料六厂退休职工，住济南市。委托诉讼代理人：王淑玲，山东圣义律师事务所律师。被告：赵继明，男，1959年2月18日出生，汉族，济南锅炉辅机厂退休职工，住济南市。原告赵亮与被告赵继明物权保护纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告赵亮的委托诉讼代理人王淑玲，被告赵继明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵亮向本院提出诉讼请求：1、判令赵继明腾出济南市天桥区胜利庄xx号x号楼x单元xxx室房屋，归还赵亮对该房屋的居住使用权；2、诉讼费由赵继明承担。事实与理由：济南市天桥区胜利庄xx号x号楼x单元xxx室房屋（原为胜利庄xx号x单元xxx），系赵亮之父赵继水（已于1987年9月3日死亡）生前其单位山东木材厂于1980年向其分配的单位宿舍。赵继水死亡后，山东木材厂明确赵亮对该房屋具有居住权，且实际由赵亮与其祖母王绪英一起居住。后赵继明（赵亮之叔）以照顾王绪英为由搬进该房屋。王绪英已于2020年1月8日死亡，但赵继明却一直占用该房屋。为此，赵亮提起本案诉讼。赵继明辩称，1、涉案房屋是山东木材厂于1967年分配给赵继水的宿舍，赵继水是以其家庭人口多（8口人）为由申请的该宿舍。2、涉案房屋现仍是处于向山东木材厂承租的状态，需支付房租。3、赵亮父母于1974年结婚后至今未曾在涉案房屋居住过。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经组织当事人进行证据质证及庭审调查，双方当事人均认可如下事实：涉案房屋原址为山东木材厂x号宿舍楼x楼x号，后变更为胜利庄xx号x单元xxx，再变更为胜利庄xx号x号楼x单元xxx号。涉案房屋原系山东木材厂分配给赵继水（赵亮之父）的单位宿舍。在赵继水于1987年9月3日死亡后，山东木材厂曾于1992及1998年各出具关于已故职工赵继水之子住房问题的意见及证明1份，均对赵亮对涉案房屋拥有居住权予以了确认。1999年，赵亮曾以其对涉案房屋有居住权为由诉至本院，要求赵继明腾房（注：赵亮自认其于该案中的诉讼请求与本案中的诉讼请求完全一致）。该案经本院调解后，双方当事人达成调解协议，约定赵继明于1999年4月30日将坐落于济南市天桥区胜利庄xx号楼x单元xxx室内北屋东头x间腾出给赵亮居住使用。就此，本院于1999年1月12日作出（1999）天民初字xxx号民事调解书，送达与双方当事人。就达成上述协议的原因，赵亮称系因其祖母王绪英当时在涉案房屋内居住，赵继明也在涉案房屋内居住并照顾王绪英，故经协商，先由赵继明向赵亮返还房屋1间，其余2间由王绪英与赵继明一起居住。赵继明反驳称，当时王绪英身体健康，不需照顾，协商的就是由赵亮居住x间，由赵继明与王绪英（一家人）居住2间。就上述（1999）天民初字xxx号民事调解书所载由赵亮居住使用的房间，双方当事人于1999年1月13日签订协议书，约定赵亮经赵继明同意自愿要求居住赵继明自建的小南屋，如该小南屋被拆除，赵继明无条件将坐落于济南市天桥区胜利庄xx号楼x单元xxx室内北屋东头x间及时交付赵亮居住。就涉案房屋，双方当事人自1999年开始便各自就其使用的房屋份额分别向山东木材厂交纳租金（依据赵继明提交的由山东木材厂于2010年10月25日、2011年7月18日、2016年5月9日各出具的收据所载，赵继明系以其本人名义交纳租金及水电费）。以上事实，因双方当事人均予以认可，且有当事人提交的相关证据佐证，故本院予以认定。另，双方当事人亦均认可赵继明一直在向赵亮支付房屋租金（根据赵亮之母出具的收条显示，赵继明于2019年、2020年均在支付房屋租金）。但是，就赵继明向赵亮支付房屋租金的标的物，双方当事人产生如下分歧：赵亮称支付的系上述小南屋的租金，因其一直未在该房屋居住，实际由赵继明使用。赵继明称系支付的（1999）天民初字xxx号民事调解书所载由赵亮居住使用的房间的租金。本院认为，依据双方当事人均认可的事实可知，基于山东木材厂的授权或确认，赵亮对涉案房屋确拥有居住资格。但是，因赵亮于1999年已以其对涉案房屋拥有居住权为由向本院提起过诉讼，要求赵继明腾房。如双方当事人所述，其双方于其时已对涉案房屋的居住使用作出了约定，赵继明以此取得对涉案房屋的居住使用权。赵亮虽称系因其时为赵继明照顾王绪英其才同意赵继明在涉案房屋居住，但因其未能提供证据对此予以佐证，且赵继明对此亦不认可，故对其该抗辩主张本院不予采纳。依前所述，在双方当事人通过诉讼就涉案房屋已主张过权利且经法院予以处理的情况下，不得就同一事实再次提起诉讼予以主张权利。此为其一。其二，即便如赵亮所主张，系因其时为赵继明照顾王绪英其才同意赵继明在涉案房屋居住，因双方当事人自1999年便开始各自就其使用的房屋份额分别向山东木材厂交纳租金，且赵继明亦系以其本人名义向山东木材厂交纳租金，山东木材厂就此向赵继明出具了收据。该事实说明赵继明与山东木材厂之间就涉案房屋相应份额已建立租赁关系，故赵亮不能再以山东木材厂之前对其关于有资格居住涉案房屋的授权或确认为由要求赵继明腾出房屋。其三、如双方当事人所述，赵继明一直在向赵亮支付房屋租金，即便系依赵亮之主张，赵继明支付的系小南屋的租金，依据双方当事人于1999年1月13日签订的协议书之约定，小南屋亦系双方当事人对（1999）天民初字xxx号民事调解书所载由赵亮居住使用的房间的替代履行，亦应视为系支付的涉案房屋由赵亮使用的房间的租金。依此，双方当事人之间就此已形成租赁关系。赵亮不能再以山东木材厂之前对其关于有资格居住涉案房屋的授权或确认为由要求赵继明腾出房屋。综据上述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告赵亮的全部诉讼请求。案件受理费50元（已减半收取），由原告赵亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  曹新建二〇二〇年十二月十四日书记员  高雪莲
新疆生产建设兵团额敏垦区人民法院   民事裁定书   (2020)兵0901财保14号   申请人：额敏县永兴劳务派遣有限公司。   统一社会信用代码：91654221MA7866W77J 。   法定代表人：赵振飞，该公司经理。   公司住所地：新疆塔城地区额敏县。   被申请人：新疆春秋园林股份有限公司。   统一社会信用代码：91650100584757380C。   法定代表人：汪勇茹，该公司董事长。   公司住所地：乌鲁木齐市经济技术开发区。   申请人杨世稳于2020年12月1日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人新疆春秋园林股份有限公司在兵团第九师165团核算中心的工程款480000元予以保全。申请人额敏县永兴劳务派遣有限公司已提供担保人杨世稳、刘筠共同共有坐落在第九师军垦路808号额敏县苏香食品有限公司五层，新（2019）第九师不动产权第0××4号房产进行担保。   本院经审查认为，申请人额敏县永兴劳务派遣有限公司与被申请人新疆春秋园林股份有限公司因诉前财产保全一案，利害关系人额敏县永兴劳务派遣有限公司因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害，可以在提起诉讼或者仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人额敏县永兴劳务派遣有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：   一、查封担保人杨世稳、刘筠共同共有坐落在第九师军垦路808号额敏县苏香食品有限公司五层，新（2019）第九师不动产权第0××4号房产；   查封期限为三年。   二、扣留被申请人新疆春秋园林股份有限公司在兵团第九师165团核算中心的工程款480 000元；   查封期限为一年。   案件申请费2920元，由申请人额敏县永兴劳务派遣有限公司负担。   本裁定立即开始执行。   如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。   申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。           审判员  王娟     二○二○年十二月一日     书记员  董晓霞
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24579号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：励尚园，上海市诚建成律师事务所律师。被告：江志麟，男，1982年2月22日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告江志麟信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心委托诉讼代理人潘东岳、被告江志麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告江志麟支付原告截至2020年4月10日的信用卡欠款本金76,970.63元及自逾期之日起至2020年4月10日的利息21,609.88元、违约金24,434.04元、现金分期手续费3,720元;2、判令被告江志麟支付原告自2020年4月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金、现金分期手续费(均按双方订立的《招商银行信用卡领用合约》约定的标准执行)；3、诉讼费由被告江志麟承担。事实和理由：被告江志麟在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年4月10日累计欠款126,734.55元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告江志麟对欠款事实无异议，对所欠本金数额也不持异议。但认为原告要求的利息、违约金及手续费等均过高，要求法院酌情减免。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告江志麟持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。对于原告主张从2017年1月1日起计收的违约金，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，而原、被告双方并未就计收违约金进行相关约定，原告在其官网上发出的《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，属于单方制作的格式条款，原告不能以持卡人未就此提出异议即推定为默示同意，并以此公告作为计收违约金的依据。故本院对其该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告江志麟应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支本金76,970.63元；二、被告江志麟应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支利息、现金分期手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际清偿之日止，但总计不得超过日利率万分之五)；三、原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,834.69元，减半收取1,417.35元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担244.34元，由被告江志麟负担1,173.01元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡美星二〇二〇年十二月二十八日书记员  冯 嘉附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省绍兴市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙06行初140号 原告贾盈，女，1970年11月9日出生，香港特别行政区居民，住香港湾仔。现住浙江省绍兴市越城区。 被告绍兴市自然资源和规划局。住所地绍兴市解放大道**。 法定代表人陈伟军，局长。 出庭行政机关负责人金斌，副局长。 委托代理人金锋，男。 委托代理人严洪祥，浙江大公律师事务所律师。 原告贾盈不服被告绍兴市自然资源和规划局（以下简称“绍兴自规局”）国有建设用地使用权拍卖出让行为，向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月21日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月2日公开开庭审理本案。原告贾盈，被告绍兴自规局的副局长金斌及该单位委托代理人金锋、严洪祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贾盈起诉称，原告在绍兴市越城区××号××幢××室拥有合法房屋一处。政府因北海片区19号地块（八七一厂宿舍）国有土地上房屋征收项目需征收原告的上述房屋。2020年9月17日，被告作出绍市自然告字［2020］51号《国有建设用地使用权公开拍卖出让公告》称，被告于2020年10月10日上午9时00分，以网上拍卖方式公开出让越城区八七一地块、越城区三泾3号地块、越城区ＰＪ-071-35地块三宗国有建设用地使用权。原告房屋所使用的土地在上述越城区八七一地块范围内。2020年10月10日，越城区八七一地块由上海泓喆房地产开发有限公司和深圳市盈致未来文创管理有限公司以20亿元底价竞得。根据《闲置土地处置办法》第二十一条、《国土资源部关于加大闲置土地处置力度的通知》第二条、国土资源部、住房和城乡建设部《关于进一步加强房地产用地和建设管理调控的通知》第四条第（一）项、《中华人民共和国物权法》第四条、《中华人民共和国土地管理法》第十二条等规定，自然资源主管部门在出让土地前，要确保出让土地为净地且补偿安置落实到位、具备动工开发的基本条件。然而，被告拍卖出让越城区八七一地块时，原告房屋仍然存在，对原告的补偿安置未落实到位，该宗地显然并非净地，被告直接拍卖出让该宗地，显然不符合拍卖出让的条件。综上，请求撤销被告对越城区八七一地块的国有建设用地使用权进行拍卖出让的行政行为；本案诉讼费用由被告承担。 被告绍兴自规局答辩称：1.原告与被诉国有建设用地使用权拍卖出让行政行为之间不存在法律上的利害关系，原告的起诉不符合法定受理条件，应当依法裁定驳回其起诉。本案中，原告房屋所涉土地并未被列入经绍兴市人民政府批准，被告决定于2020年10月10日以网上拍卖方式公开出让的越城区八七一地块、越城区三泾3号地块、越城区PJ－07－35三宗国有建设用地范围内。原告认为“原告房屋所使用的土地在上述越城区八七一厂地块范围内”没有根据。故原告与被诉行政行为之间无法律上利害关系，应当根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第二十五条规定，裁定驳回原告起诉。2.被告通过网上拍卖出让上述越城区八七一厂地块，符合法律规定。2020年9月16日，绍兴市人民政府批准同意绍兴市自然资源和规划局公开出让越城区八七一厂地块国有建设用地使用权19.6828公顷，土地用途为二类居住用地兼容商业服务业设施用地，出让年限居住70年、商业40年。2020年10月13日，第三人上海泓喆房地产开发有限公司、深圳市盈致未来文创管理有限公司与被告签订《国有建设用地使用权出让网上拍卖成交确认书》，并经绍兴市国信公证处公证。综上，请求驳回原告贾盈的起诉。 本院认为，关于原告房屋是否位于被诉国有建设用地使用权拍卖出让范围内问题，公开发布的《绍兴市自然资源和规划局国有建设用地使用权公开拍卖出让公告》所附越城区八七一地块范围图中，明确未包括原告房屋，相关《调查勘测报告》所附越城区八七一地块勘测图红线范围内亦未包括原告房屋。原告虽主张在部分媒体报道示意图中未明确将其房屋划至出让范围之外，但根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条第（一）项规定，国家机关以及其他职能部门依职权制作的公文文书优于其他书证，故被告绍兴自规局制作的公告附图证明力高于原告提交的媒体报道图片，原告相关意见缺乏充分证据支持，本院不予采纳。此外，被告绍兴自规局关于原告房屋不在出让范围内的意见亦可与目前原告房屋所在单元未实际拆除，仍予原状保留的客观现状相印证。综上，被诉国有建设用地使用权公开拍卖出让行为未对原告合法权益产生实际影响，原告与被诉行政行为不具有法律上的利害关系。依照最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下： 驳回原告贾盈的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  范卓娅 审 判 员  张亚彬 人民陪审员  杨丽君 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  俞银星 5
西安市雁塔区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)陕0113刑初1108号 公诉机关西安市雁塔区人民检察院。 被告人赵西龙，男，汉族，1969年7月21日出生X，户籍地陕西省西安市新城区。 辩护人贺宝虎，陕西贺宝虎律师事务所律师。 西安市雁塔区人民检察院以雁检一部刑诉[2020]829号起诉书指控被告人赵西龙犯故意伤害罪，于2020年12月23日向本院提起公诉。本院适用刑事案件认罪认罚从宽（速裁）程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 西安市雁塔区人民检察院指控，2020年3月20日21时许，被害人郭某某与前妻刑某某因感情纠纷在西安市雁塔区XX苑XX号发生争执，刑某某遂报警，曲江派出所大华警务室对二人进行了调解。次日0时许，刑某某与郭某某在大华公园世家小区外的马路边再次发生争执。期间，刑某某的男友即被告人赵西龙乘坐出租车到达现场，郭某某与赵西龙互相谩骂并厮打，被告人赵西龙顺手拿起路边一个铁质簸箕抡向郭某某面部，致郭某某右侧鼻骨粉碎性骨折、右侧第4肋骨骨折、左手小指中节指骨骨折。经鉴定，郭某某的损失程度属轻伤二级。2020年6月12日，赵西龙被公安机关抓获归案。破案后，赵西龙家属已赔偿被害人损失并取得谅解。 公诉机关认为，被告人赵西龙具有认罪态度好、已赔偿被害人损失并取得谅解的量刑情节，建议对被告人赵西龙判处有期徒刑一年，可适用缓刑。 被告人赵西龙对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，建议对被告人赵西龙从轻处罚。 本院认为，公诉机关指控被告人赵西龙犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。按照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十一条之规定，判决如下： 被告人赵西龙犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，宣告缓刑一年又六个月（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  郭晓瑞 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  张 轩 打印：扈艳红校对：张轩2020年月日送达 1
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0104民初12292号 原告：中国工商银行股份有限公司成都芷泉支行，营业场所成都市一环路东五段103号。 负责人：张浩，行长。 委托诉讼代理人：杨翔嵛，北京德恒（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑显芳，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被告：周虎，男，1985年2月7日出生，汉族，住广东省徐闻县。 原告中国工商银行股份有限公司成都芷泉支行（简称工行成都芷泉支行）与被告周虎金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法进行审理。 原告工行成都芷泉支行向本院提出诉讼请求：1.判令周虎立即归还借款本金180000元，利息3629.35元（含利息、罚息、复利，利息暂计算至2020年4月16日止，之后的利息、罚息和复利按借款合同约定计算至履行完毕之日止）；2.判令周虎支付工行成都芷泉支行为追讨债权产生的律师费和本案全部诉讼费等费用。事实和理由：周虎向工行成都芷泉支行申请办理“融e借”业务借款180000元，双方签订了“融e借”个人信用贷款合同，贷款合同和借据约定了借款金额、借款到期日、借款执行年利率和还款方式。同日，工行成都芷泉支行按周虎申请的金额发放了贷款，但周虎未能按约履行还款义务，工行成都芷泉支行按合同约定宣告合同项下未偿还的借款全部立即到期，现周虎应偿还工行成都芷泉支行截至2020年4月16日的借款本金及利息，以及自2020年4月17日起至实际还款日止的借款利息、罚息及复利。贷款合同第九条约定了周虎承担工行成都芷泉支行为实现债权所产生的诉讼费、律师费等费用。 本院经审查认为，本院在审理过程中发现本案涉及公安机关立案侦查的经济犯罪案件，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告中国工商银行股份有限公司成都芷泉支行的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 马 琳 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 丁珏羽
河南省襄城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1025执2424-1号申请执行人：牛小利，女，1970年10月8日生，汉族，住襄城县。被执行人：贺国恩，男，1974年9月16日生，汉族，住襄城县。本院依据已经发生法律效力的河南省襄城县人民法院作出的（2018）豫1025民初2558号民事调解书，已责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人贺国恩至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人贺国恩的存款、收入或查封、扣押等额财产（详见清单、协助执行法律文书）,并对查封的被执行人的财产予以评估、拍卖、变卖。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈京伟审判员  王志坚审判员  朱**恩二〇二〇年十二月十六日书记员  孙雁豪
江苏省连云港市海州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0706民初7453号原告：连云港硕博企业管理咨询有限公司，住所地江苏省连云港市海州区瀛洲路**楼12B03办公。法定代表人：樊江波，该公司总经理。委托诉讼代理人：尚勇，上海方本（连云港）律师事务所律师。被告：张久祥，男，1988年9月22日出生，蒙古族，住内蒙古赤峰市松山区。原告连云港硕博企业管理咨询有限公司与被告张久祥追偿权纠纷一案，本院于2020年11月27立案，在本案审理过程中，原告连云港硕博企业管理咨询有限公司于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告连云港硕博企业管理咨询有限公司撤诉。案件受理费1360元（原告已预交），减半收取680元，由原告连云港硕博企业管理咨询有限公司负担。审 判 员 韩海霞二〇二〇年十二月七日法官助理 郭爱洁书 记 员 蒋晓茜
湖北省襄阳市襄城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0602刑初349号公诉机关湖北省襄阳市襄城区人民检察院。被告人徐源森，男，1992年11月4日出生于湖北省谷城县，汉族，大专文化，原系湖北佳琪物业有限公司员工，现已离职。户籍地襄阳市襄城区，现住址襄城区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年10月26日被襄阳市公安局决定取保候审。襄阳市襄城区人民检察院以襄城检刑诉〔2020〕354号起诉书指控被告人徐源森犯危险驾驶罪，于2020年12月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。襄阳市襄城区人民检察院指派检察官何庭胜出庭支持公诉，被告人徐源森到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年10月8日21时24分许,被告人徐源森酒后驾驶号牌为鄂Ｆ×××**的大众牌小型普通客车，行驶至襄阳市襄城区被公安人员查获。经襄阳汇驰司法鉴定中心鉴定，从送检的徐源森的血液中检测出乙醇，其含量为140.38mg／100ml。为醉酒驾车。公诉机关认为，被告人徐源森在道路上醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人徐源森到案后如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以从宽处理。建议判处被告人徐源森拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币八千元。被告人徐源森对上述指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人徐源森犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人徐源森到案后能如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，并签字具结，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第一款和第三款、第五十二条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条第一款之规定，判决如下：被告人徐源森犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币八千元（已缴纳）。（缓刑考验期，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  黎云二〇二〇年十二月二十五日法官助理高红书记员胥陈程
河北省邯郸市永年区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0408民初1515号 原告：中国农业银行股份有限公司邯郸永年支行，住所地:邯郸市永年区临洺关镇健康东路**。 负责人：张海英，该行行长。 委托诉讼代理人：孟紫媛，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢子红，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被告：张建召，男，1979年4月27日出生，汉族，住邯郸市永年区。 原告中国农业银行股份有限公司邯郸永年支行与被告张建召信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孟紫媛到庭参加诉讼，被告张建召经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告本金11941元、利息1766.12元、违约金688.97元，共计14396.09元,并向原告支付自2020年2月29日起至被告实际还清上述款项之日止的利息、违约金等其他相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请信用卡，原告于2017年1月9日为其发放并开通信用卡（卡号为：62×××12）。之后被告陆续使用此卡进行消费，至2020年2月29日尚欠原告本金、利息、违约金共计14396.09元。经原告再三催要，被告推拖不还。 被告未答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年11月21日，被告填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》向原告申请办理信用卡，申请表上显示本人已领取并阅读理解了《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）和《收费标准》的全部内容，被告声明称“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则”。上述材料中详细约定了双方权利和义务，以及年费、逾期还款违约金、超限费收取方式、计结息规则等内容。原告于2017年1月9日向被告发放并开通卡号为62×××12信用卡一张。被告激活该卡后多次使用该卡消费，至2020年2月29日，被告尚欠原告透支款11941元、利息1766.12元、违约金688.97元，共计14396.09元。被告未按约清偿，原告诉至本院。 在审理中，原告表示不再要求被告支付自2020年2月29日起至付清款之日止的利息、违约金等相关费用。 以上事实有当事人陈述、中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）、中国农业银行金穗信用卡章程、信用卡交易明细在卷佐证。 本院认为，被告向原告申请信用卡，并对原告提供的书面资料阅读签字，原、被告之间形成信用卡合同关系，双方应当按照约定行使权利、履行义务。原告向被告发放信用卡，履行了合同义务，被告持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支消费款项，违反了合同的约定，应当承担违约责任，故原告请求被告偿还透支款11941元、利息1766.12元、违约金688.97元，共计14396.09元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。原告放弃“自2020年2月29日起至还清上述款项之日止的利息、违约金等其他相关费用”的诉讼请求，属于原告自愿处分自己权利的行为，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下: 被告张建召于本判决生效后十日内给付原告中国农业银行股份有限公司邯郸永年支行透支款11941元、利息1766.12元、违约金688.97元，共计14396.09元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费160元，保全费168元，均由被告张建召承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  郝俊杰 审 判 员  何晓玮 人民陪审员  赵丽平 二〇二〇年十二月二日 书 记 员  喻 腾 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 ——
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0602执1775号之一 申请执行人：孟克查苏，女，1989年5月15日出生，汉族，住青海省。 被执行人：广西防城港市腾飞龙房地产开发有限公司，住所地广西防城港市港口区仙人湾小区****西，统一社会信用代码：91450600799725239U。 法定代表人：李忠飞。 孟克查苏与广西防城港市腾飞龙房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案,本院（2020）桂0602民初1735号民事判决书，已经发生法律效力。被执行人广西防城港市腾飞龙房地产开发有限公司未按生效的法律文书履行义务，申请执行人孟克查苏于2020年10月22日向本院申请强制执行，申请执行标的为212289.92元及利息,本院于同日立案执行。 在执行过程中，1、本院向被执行人发出执行通知书和财产报告令、廉政监督卡，被执行人未实际履行。 2、本院通过全国总对总、广西点对点网络查控系统和有关部门查询了被执行人的银行存款、不动产登记、车辆登记、股权、证券、理财产品等财产信息，发现被执行人广西防城港市腾飞龙房地产开发有限公司目前无可供执行的财产。 3、本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施。 4、本院向被执行人所在地的社区进行电话调查，未发现可供执行的财产线索。 5、本院通过电话的形式告知申请执行人本案的执行情况，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本案申请执行人已实现债权0元，尚未能实现的债权为212289.92元及利息。本院在执行中依法穷尽财产调查措施，查明被执行人名下暂无可供执行的财产。本院已向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产线索，并对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书经送达后立即生效。 审 判 长  黄元艺 人民陪审员  李学英 人民陪审员  陈肖芬 二〇二〇年十二月二十六日 书 记 员  黄玉生
河北省涿州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0681民初5477号 原告沈征，男，汉族，1988年1月7日出生，住河北省涿州市清凉寺区。 被告张玉清，女，汉族，1965年6月11日出生，住湖北省安陆市。 委托代理人侯德隆，北京市盈科律师事务所律师。 委托代理人杨征征，北京雍文律师事务所律师。 第三人涿州市顺家房地产经纪有限公司，住所涿州市清凉寺办事处教军场街**善水永利花园底商，统一社会信用代码91130681398851453X。 法定代表人舒金磊，系该公司经理。 原告沈征与被告张玉清、第三人涿州市顺家房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月26日立案。本案在审理过程中，原告于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告撤回起诉。 案件受理费4273元，由原告负担。 审判员  刘翠翠 二〇二〇年十二月十八日 书记员  李凤丽
云南省腾冲市人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0581刑初505号公诉机关云南省腾冲市人民检察院。被告人洪胜，男，1977年8月15日生，汉族，小学文化，公司员工，河南省信阳市息县人，家住河南省信阳市息县，暂住云南省腾冲市。曾因犯运输假币罪于2000年4月10日被辽宁省本溪市溪湖区人民法院判处有期徒刑八年；因犯故意伤害罪于2008年2月19日被广州市花都区人民法院判处有期徒刑三年六个月，因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年9月16日被取保候审，现暂居其家中。辩护人邵巾玲，云南援边律师事务所律师。云南省腾冲市人民检察院以腾检一部刑诉〔2020〕535号起诉书指控被告人洪胜犯危险驾驶罪，于2020年12月14日向本院提起公诉，本院依法实行独任审判，于2020年12月23日公开开庭进行了审理，云南省腾冲市人民检察院指派检察员李强出庭支持公诉，被告人洪胜及其辩护人邵巾玲到庭参加了诉讼。现已审理终结。云南省腾冲市人民检察院指控：2020年9月6日0时4分许，被告人洪胜酒后驾驶云Ｎ×××**小型轿车载杨某某（已死亡）由腾冲市毛家营出发，欲送杨某某到其位于，车驶至腾冲市高速公路收费站入口处时，因被告人洪胜酒醉迷路，将车停下，后被保山市公安局交警大队保腾高速公路交巡警大队查获。经对被告人洪胜的血样进行抽样检测，其血样中乙醇含量为297.08ｍｇ／100ｍｌ。上述事实，被告人洪胜无异议，辩护人为其辩护：1、被告人系坦白；2、本案没有造成严重社会危害后果；3、认罪认罚，悔罪态度好；4、没有再犯罪的可能，建议考虑判处缓刑。综上，请求对被告人洪胜从轻处罚。上述事实，有:1、被告人洪胜的正侧面照片、户口证明、机动车驾驶证复印件，腾冲市公安局暂住登记证明，息县公安局关于洪胜违法情况的说明，广东省广州市花都区人民法院的刑事附带民事判决书，保山市公安局腾冲边境经济合作区分局的到案经过、驾驶人信息查询结果单、公安交通管理行政强制措施凭证，云Ｎ×××**小型轿车的机动车行驶证复印件、机动车商业保险单，机动车信息查询结果单；2、证人郭某、董某、许某、李某的证言；3、被告人洪胜的供述和辩解及同步录音录像光盘;4、云南永鼎司法鉴定中心的法医毒物检验司法鉴定意见书;5、被告人洪胜的现场辨认笔录及照片、血样提取登记表及照片；6、现场监控视频光盘等证据证实，足以认定。本院认为，被告人洪胜醉酒后驾驶机动车上道路行驶，危害公共安全和人民群众的生命财产安全，其行为已触犯我国刑律，构成危险驾驶罪，对其应处拘役，并处罚金。洪胜血液中乙醇含量达200mg/100ml以上，应从重处罚；到案后如实供述主要犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚;认罪认罚，可以从宽处理。公诉机关指控被告人洪胜的犯罪事实清楚，罪名成立，本院予以确认;所提对洪胜超判处四个月拘役，并处罚金人民币4000元的量刑建议恰当，本院予以采纳。辩护人的第4点辩护意见，本院认为，对被告人判处缓刑与其罪行不相符，对该点辩护意见不予采纳，其余辩护意见与庭审查明事实相符，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款、第五十二条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》第一条、第二条第(二)项、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下:被告人洪胜犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币4000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月23日起至2021年4月22日止，罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省保山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 朱 云二〇二〇年十二月二十三日书记员 伯自信
四川省青川县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0822民初856号 原告：刘清富，男，生于1967年3月8日，汉族，住四川省青川县。 被告：岳志平，男，生于1972年3月18日，汉族，住四川省青川县。 原告刘清富与被告岳志平劳务合同纠纷一案,本院于2020年9月7日立案。原告刘清富于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告刘清富提出撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许刘清富撤诉。 案件受理费204元，减半收取计102元，由原告刘清富负担。 审 判 长  梁晓燕 人民陪审员  徐世辉 人民陪审员  蒲清梅 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  易小涛
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民再414号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曲永鑫，男，1982年11月15日出生，汉族，哈尔滨市兴业银行员工，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：迟俭丰，黑龙江美盛泰富律师事务所律师。委托诉讼代理人:陆月，黑龙江美盛泰富律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王帆，男，1956年7月18日出生，汉族，退休职工，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人:叶佳茂，黑龙江明正律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张淑娟，女，1954年10月23日出生，汉族，退休职工，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人:叶佳茂，黑龙江明正律师事务所律师。再审申请人曲永鑫因与被申请人王帆、张淑娟房屋买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2019）黑01民终4660号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年8月13日作出（2020）黑民申192号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。曲永鑫申请再审称：（一）原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，认定的主要事实是错误的。双方于2018年11月2日签订的《房屋买卖合同》合法有效，按照合同第三条有关房款代收、转付方式为买卖双方均同意由居间方代为收取，以便保证对甲方（卖方）代收转付的责任的约定，合同已经明确约定居间方为甲方（卖方）的代理人，代理收取房款并负有转付义务。居间方在收取房款方面是一个代理人的角色，再审申请人曲永鑫向居间方交付房款的行为，就应当视同向被申请人王帆给付房款。（二）原审法院在认定居间方为王帆的代理人，并认定代理后果由王帆承担，双方应当按照合同约定履行各自义务的情况下，就应当判决王帆履行合同，办理房屋的更名过户手续。因居间方未能履行代理人转付房款义务的违约责任，应由王帆另案诉讼解决。故原审判决驳回曲永鑫的诉讼请求，无法律依据，对曲永鑫严重不公。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。王帆、张淑娟辩称：（一）本案双方当事人是通过房屋中介公司进行的房屋买卖，当事人双方及房屋中介三方共同签订了“房屋买卖合同”，该合同应为居间合同。房屋中介公司从法律行为上看是居间行为，不是代理行为。（二）原审法院并未认定房屋中介公司是房屋出售人王帆、张淑娟的代理人，房屋买卖合同并未约定房屋中介公司收到买方购房款即视为卖方收到房款，王帆、张淑娟与房屋中介公司没有形成单独的委托授权关系，不能仅以居间合同中注明的委托关系让王帆、张淑娟承担已收到房款的后果。（三）居间合同中虽然双方均同意居间方代为收取购房款，但因该合同是房屋中介公司出具的格式合同，对涉及双方当事人重大利益的委托事项没有作特别提示。曲永鑫将房款交给房屋中介公司老板个人账户，没有存到资金监管账户，曲永鑫自身存在过错，造成的资金损失应由曲永鑫自负。（四）王帆、张淑娟没有收到一分钱购房款，王帆、张淑娟没有任何过错，有权拒绝交付房屋。曲永鑫的再审申请理由不能成立，其再审请求应予驳回。本院再审认为，曲永鑫与王帆、张淑娟以及居间方巨业地产签订的房屋买卖合同系三方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，买卖双方当事人亦认可合同的效力，故原审法院认定合同合法有效是正确的。本院再审审理过程中，曲永鑫提出诉讼请求变更申请，请求王帆、张淑娟承担不能履行房屋买卖合同的违约责任，退还购房款和房屋买断资金。本案双方当事人争议的主要问题是：（一）买卖合同第三条有关买卖双方均同意房款由居间方代为收取，以便保证对卖方代收转付责任的约定的性质、效力以及由此可能引发的风险负担问题；（二）对买卖合同第九条补充条款有关“交易所监管18万元，居间方预留11.6万元”约定的不当履行行为产生的后果及风险负担问题。（三）买卖合同约定的2万元“公转私”费用的负担问题。首先，关于双方买卖合同第三条有关买卖双方均同意房款由居间方代为收取，以便保证对卖方代收转付责任的约定的性质、效力以及由此可能引发的风险负担问题。该条款是居间方提供的房屋买卖合同格式化条款之一，是对房款代收、转付方式的约定。而房款代收、转付是买卖合同的主要内容之一，这一条款在设定了居间方巨业地产代收房款权利的同时，也隐含了居间方不履行转付房款义务的风险。而案涉合同的买卖双方当事人对这一条款的确认，不仅赋予了该条款的有效性，也是对这一条款可能给买卖双方带来的风险的放任。其次，对买卖合同第九条补充条款有关“交易所监管18万元，居间方预留11.6万元”约定的不当履行行为产生的后果及风险负担问题。买卖合同第九条补充条款是对买方曲永鑫交付房款方式的进一步约定，对合同相关各方当事人均发生法律效力。《哈尔滨市存量房交易资金监管管理办法》（哈政法字[2012]7号）第七条明确规定，房地产经纪机构居间或代理存量房交易的，应当实行资金监管。这一规定是为防止不良机构对房屋交易资金占用挪用，有效降低房屋交易资金风险。为保证交易资金安全，曲永鑫当然有权选择进行资金监管。案涉合同已经以补充条款的方式明确约定了总房款中的18万元房款由交易所监管，居间方巨业地产可预留11.6万元，但曲永鑫并未将18万元存入资金监管账户，而是存入了居间方巨业地产的非监管账户，由此造成房款的损失。对房款的损失，重审过程中应根据当事人的过错据实认定和判决。再次，曲永鑫交付给巨业地产2万元“公转私”的费用，案涉房产已由公产房转为王帆、张淑娟的私产房，对该笔费用的负担，重审时亦应据实认定和判决。曲永鑫在原一审提出的诉讼请求是判令王帆、张淑娟交付房产并协助曲永鑫办理案涉房产的过户手续，由于居间方巨业地产的原因造成买卖双方的合同履行不能，王帆、张淑娟也明确表示不予履行合同，曲永鑫在原审时不同意追加巨业地产为被告，原审法院在未释明当事人可解除合同、变更诉讼请求、赔偿损失的情况下，驳回曲永鑫的诉讼请求属适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销哈尔滨市中级人民法院（2019）黑01民终4660号民事判决及哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103民初3271号民事判决；二、本案发回哈尔滨市南岗区人民法院重审。审判长  徐凤良审判员  李秀华审判员  孙仕富二〇二〇年十二月十日此件与原本核对无异法官助理吕季森书记员何屏
成都市新津区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0132民初1409号之一 原告:罗沛忠,男,1964年10月15日出生,汉族,住四川省新津县。 原告:黄素琼,女,1965年4月1日出生,汉族,住四川省新津县。 二原告共同委托诉讼代理人：陈维丽，四川法之识律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：孙文华，四川法之识律师事务所律师。 原告：王平，女，1975年10月23日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 原告：李秀芝，女，1938年2月1日出生，汉族，住四川省新津县。 原告：杨华莉，女，1964年10月6日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 原告：杨华彤，男，1969年1月29日出生，汉族，住四川省新津县。 原告：马晓英，女，1968年1月1日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 原告：汪文奇，男，1966年3月19日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 被告:彭晓阳,女,1962年10月30日出生,汉族,住四川省新津县。 委托诉讼代理人：徐冰，四川律豪律师事务所律师。 原告罗沛忠、黄素琼、诉被告彭晓阳侵权责任纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，本院依法追加了案涉宗地的共有人王平、李秀芝、杨华莉、杨华彤、马晓英、汪文奇为原告参加诉讼。原定于2020年12月2日上午9时三十分公开开庭，原告罗沛忠、黄素琼于当日庭前向本院提出撤诉申请，本院已口头裁定准许罗沛忠、黄素琼撤诉，本案已无诉的利益；且王平、李秀芝、杨华莉、杨华彤、马晓英、汪文奇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下: 本案按撤诉处理。 案件受理费计取50元，由罗沛忠、黄素琼负担。 审 判 员  邓万坤 人民陪审员  彭懋娴 人民陪审员  李永东 二〇二〇年十二月二日 书 记 员  郭 婷
山东省淄博市淄川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0302民初3297号 原告：中国建设银行股份有限公司淄博淄川支行，住所地，淄川区般阳路**。 代表人：韩杰，行长。 委托诉讼代理人：田歌，男，1965年4月2日出生，中国建设银行股份有限公司淄博淄川支行职工，，住淄川区 委托诉讼代理人：王志元，山东圣德律师事务所律师。 被告：马明东，男，1994年12月1日出生，汉族，户籍地淄博市淄川区，现住址不祥。 原告中国建设银行股份有限公司淄博淄川支行（以下简称淄川建行）与被告马明东金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告淄川建行委托诉讼代理人田歌、王志元到庭参加诉讼，被告马明东经本院公告送达开庭传票传唤，未庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告淄川建行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金27491.62元；2.判令被告支付截止2020年6月8日所欠利息、罚息1727.88元以及自2020年6月9日起至借款本金付清之日止按照双方约定的逾期罚息利率标准计算的罚息；3.依法判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年8月29日，被告通过电子渠道向原告自助申请“短期快e贷支用(普通)”贷款，系统自动审核后发放贷款1笔37200元，借款期限为1年。贷款到期后，被告偿还了部分贷款，尚欠贷款本金27491.62元未偿还，利息也未按约定足额支付。为此，原告依法诉至法院。 被告马明东未答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年8月29日，被告马明东通过电子渠道与原告签订“快e贷”借款合同一份，合同约定，被告马明东向原告借款37200元，借款期限为2018年8月29日至2019年8月29日；借款利率为固定利率即年利率5.6%，借款逾期的罚息利率为借款利率上浮50%；借款利息自借款资金发放到双方约定账户或借款人指定账户之日起计算；在借款约定还款日结计利息，借款人应当在还款日足额偿还应还本息。借款到期后如仍有未偿清的本金、利息或罚息，仍按日计算借款人应还本金、利息及罚息，直至全部清偿完毕。合同签订后。淄川建行于2018年8月29日向马明东发放贷款37200元。贷款到期后，马明东已偿还借款本金9708.38元，尚欠借款本金27491.62元未偿还，截止2020年6月8日尚欠利息、罚息1727.88元未支付。 上述事实，有原告提交的中国建设银行“快e贷”借款合同及一般约定条款各一份、个人贷款对账单一宗、个人活期账户交易明细一份为证，以及当事人陈述记录在案为凭，足以认定。 本院认为，原、被告签订的借款合同，合法有效，本院予以确认。马明东既未答辩，也未提供有效证据抗辩，应视为其自愿放弃一审答辩和抗辩权利；马明东未按约足额履行还本付息义务，应按约承担违约责任。因此，淄川建行要求马明东偿还借款本金27491.62元、支付截止2020年6月8日所欠利息、罚息1727.88元以及自2020年6月9日起至借款本金付清之日止按照双方约定的罚息利率标准计算的罚息，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、马明东偿还中国建设银行股份有限公司淄博淄川支行借款本金27491.62元； 二、马明东支付中国建设银行股份有限公司淄博淄川支行截止2020年6月8日所欠利息、罚息1727.88元以及自2020年6月9日起至借款本金付清之日止，以借款本金27491.62元为基数，按照“快e贷”借款合同约定的罚息利率标准计算所得的罚息； 上述一、二项应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费530元，由马明东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  司向华 审 判 员  桑成峰 人民陪审员  刘 伟 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理阎子佳 书记员韩璐