文书内容广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初35254、35256-35257、35275、35282-35283、36547号原告：广州创意联合视觉传媒有限公司，住所地广州市南沙区丰泽东路**（自编**楼）X1301-I8400（集群注册）（JM）。法定代表人：李文涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：许玲，河北言复律师事务所律师。被告：上海东方网股份有限公司，住，住所地上海市威海路****/div>法定代表人：何继良。委托诉讼代理人：姜胜昊，该公司员工。委托诉讼代理人：庄全超，该公司员工。原告广州创意联合视觉传媒有限公司（以下简称创意联合公司）与被告上海东方网股份有限公司（以下简称东方网公司）侵害作品信息网络传播权纠纷七案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告创意联合公司的委托诉讼代理人许玲、被告东方网公司的委托诉讼代理人姜胜昊在线参加了诉讼。本案现已审理终结。创意联合公司向本院提起的诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失及合理支出每案10000元。本院经审理查明案件事实如下：一、权利客体1.作品类型：摄影作品2.作品编号：详见附表3.作品性质：个人作品4.独创性体现：选材、构图、拍摄设置及后期制作5.作品作者：陈于达6.首次发表时间和发表方式：首次发表时间不详，在原告官网首次发表时间详见附表二、权利来源：经转让取得三、侵权行为1.被告类型：网络平台2.侵害权利：信息网络传播权3.侵权载体：网页（系列案涉侵权图片发布在不同网页）4.侵权时间：详见附表5.侵权用途：分享咨询，获取流量，所在页面有广告6.取证方式：公证书存证7.比对结果：实质性相似8.发现侵权行为后的原被告沟通过程：原告曾因同类纠纷起诉过被告，原告主张曾告知被告存在本系列案件，双方在诉讼中协商而无法达成一致9.是否已停止侵权：已停止侵权四、赔偿主张原告每案主张经济损失7000元/案，合理开支3000元/案（包括公证费1000元/案、律师费2000元/案），均未提交发票等证据。原、被告双方就上述第一条权利客体的第5项作者、第三条侵权行为的第5项侵权用途，及赔偿数额有争议，其他事项无争议。被告举证了网络上类似涉案图片在图库的授权价格，拟证明图片价格为每张数十元。本院认为，本系列案为侵害作品信息网络传播权纠纷。争议焦点是创意联合公司是否享有涉案图片的信息网络传播权，以及东方网公司应否向创意联合公司赔偿损失。关于创意联合公司是否享有涉案图片的信息网络传播权。《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款规定：“如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。”《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。”本系列案中，原告创意联合公司提交了涉案作品发表页面截图、涉案作品属性截图、查看涉案图片高清大图的视频与拍摄者的身份证复印件、与拍摄者签订的《信息网络传播权转让协议》，拟证明原告经拍摄者转让获得涉案图片的信息网络传播权，且被授权以自己的名义对涉案作品转让前后任何未经授权使用等行为提起法律行动，原告提交的上述初步证据已形成证据链，在无其他反证的情况下，本院对原告经转让享有案涉图片的信息网络传播权予以认可，根据协议约定，原告有权以自己的名义对该作品转让前后涉嫌侵犯信息网络传播权的行为提起诉讼。关于东方网公司应承担的侵权责任。东方网公司对使用涉侵权图片的事实无异议，其未经授权许可，使用创意联合公司享有权利的摄影作品，侵犯了创意联合公司的信息网络传播权，应当承担侵权责任。因创意联合公司未能举证证明其实际损失亦不能证明东方网公司的侵权违法所得，本院结合以下因素确定东方网公司需承担的赔偿金额：（一）案涉数码摄影作品相比于传统的非数码摄影的制作成本低；且数码相机完成拍摄后即可将其转换成特定格式存储于各类载体或云服务器，并可以快速在互联网上传播，存储和传播成本较低。（二）案涉权利图片的稀缺程度、拍摄成本及难度。案涉权利图片是以食材等静物为拍摄对象，虽具有一定的独创性，但摄影手法、角度并不鲜见；不涉及模特，道具较简单，拍摄成本及难度也较低，摄影前期准备较简便，不涉及复杂的后期图像处理。（三）从被告的侵权过错来看，被告在其运营的网站文章中使用案涉权利图片，对涉案图片的著作权保护未尽合理注意义务，但从被告网站及涉案图片所在文章、栏目的内容来看，结合被告的经营范围，文章及配图主要是分享资讯，主要是为了吸引流量，所在页面有广告。且原告已确认涉侵权图片已删除。（四）原告为制止侵权行为所支付的合理开支。公证费应认定为合理开支，但未提交票据证实，故酌情确定。至于律师费用，系因诉讼而支出，是否属于合理开支，取决于其提起诉讼是否具有必要性。本院提倡合理、理性维权，原告曾因同类纠纷起诉过被告，原告主张曾告知被告存在本系列案件，双方在诉讼中协商而无法达成一致，由此可推定原告起诉有必要性。原告为此支出的律师费，应认定为合理开支，本院结合原告批量起诉及互联网法院诉讼的便利性酌情支持。（五）图片售价调查数据。本院通过登录数十家国内素材库平台，查询同类型图片销售价格，经统计，各大平台根据图片规格、像素/分辨率、尺寸、授权类型等不同，单张图片价格区间普遍在12元至392元之间，个别平台的极个别图片存在单张标价2000元的情形；包月或包年套餐，单张图片价格区间普遍在10元至78元之间。综合以上因素，结合本院对同类案件的判赔标准，酌情确定东方网公司应向创意联合公司承担的赔偿金额为每案300元（含合理费用）。综上所述，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，以及《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第十一条、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条第一款的规定，判决如下：一、被告上海东方网股份有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告广州创意联合视觉传媒有限公司每案300元（含合理费用）；二、驳回原告广州创意联合视觉传媒有限公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。七案案件受理费共175元，由被告上海东方网股份有限公司承担。原告已向本院预交案件受理费，由被告向其迳付，本院不另行收取和清退。本判决为终审判决。审判员  陈艳玫二〇二〇年十二月二十一日法官助理何卓岚附表：            案号              权属名称              在原告官网发表时间              侵权时间              图片数量                  35254              CYD000001478              2016/4/4              2018/4/26              1                  35256              CYD000004851              2017/11/26              2018/5/27              1                  35257              CYD000003225              2017/5/28              不明              1                  35275              CYD000003954              2017/7/23              2018/5/31              1                  35282              CYD000001745              2016/5/7              2017/9/21              1                  35283              CYD000004273              2017/8/17              不明              1                  36547              CYD000001945              2016/7/16              不明              1