山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终4184号 上诉人（原审被告）：吴金凤，女，1988年6月16日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。 上诉人（原审被告）：刘劲松，男，1986年5月16日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：孙明智，聊城高新昌顺法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：李长芝，女，1976年1月18日出生，汉族，住山东省临清市。 委托诉讼代理人：李振斗，男，1951年8月15日出生，汉族，住山东省临清市，系李长芝之父。 委托诉讼代理人：李学军，山东君在律师事务所律师。 上诉人吴金凤、刘劲松因与被上诉人李长芝民间借贷纠纷一案，不服山东省临清市人民法院(2020)鲁1581民初2348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人吴金凤、刘劲松上诉请求：1.改判刘劲松不承担责任；2.改判吴金凤偿还62300元且不承担利息。事实和理由：一、上诉人吴金凤借被上诉人现金50000元和20000元事实成立，上诉人吴金凤认可。但本案的借款是吴金凤一人所为，并且是用于吴金凤个人经营的运输车挂靠经营，不是用于吴金凤和刘劲松的夫妻及家庭生活，特别是20000元的证明条中没有刘劲松的签字，判决吴金凤、刘劲松共同承担偿还责任属认定事实错误，应改判刘劲松不承担责任。二、被上诉人答应2017年4月后不再计息。根据判决书第三页可知，在2017年4月以前，一般都是每月归还1400元或者两月一起归还2800元，这都是借款70000元，月息2分，一个月或者两个月的利息。2017年1月17日归还1400元，2017年5月19日归还的是2017年2月、3月两个月的利息，此后2017年7月29日还5000元、2018年1月13日归还2000元，不再是1400元或者整倍数。原因是2017年5月19日，被上诉人看吴金凤经营不好，答应将2017年4月以前的利息支付完毕(当场支付2017年2月、3月两个月)，2017年4月及以后不再计息，所以2019年年底对账时，被上诉人书写下此对账单，说明在2017年4月以前的利息未支付部分有7000元，以后不再计息，并认可不计息期间又归还9笔，共计14200元。打此证据后，2020年5月28日上诉人又归还500元，从不计息后，共计归还14700元。综上所述，上诉人承认欠被上诉人钱，所欠数额应是70000-14700+7000=62300元，并且按被上诉人许诺不再支持利息，刘劲松不承担还款责任。 被上诉人李长芝答辩称，一、一审认定诉争借款系二上诉人的夫妻共同债务，由其二人共同偿还，认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。一审已经查明，上诉人吴金凤、刘劲松于2014年4月15日与李长芝签订房屋抵押协议，向李长芝借款50000元，双方形成民间借贷法律关系，二上诉人对该项借款依法承担偿还责任；吴金凤于2014年6月17日与李长芝签订房屋抵押合同，向李长芝借款20000元，双方形成民间借贷法律关系，该债务发生在二上诉人夫妻关系存续期间，且该款项用于家庭经营，根据婚姻法解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，该债务应依法认定为夫妻共同债务，由二上诉人共同承担偿还责任，原审法院判决并无不当。二、一审认定二上诉人偿还借款本息数额共计100000元有事实依据。根据李长芝与上诉人签订的协议与合同，截止到2020年5月31日二上诉人应付利息：以50000元本金为基数，2014年4月15日-2020年5月31日，共73个月，每月利息1000元，应付利息73000元（73个月×1000元/月）；以20000元本金为基数，2014年6月17日-2020年5月31日，共71个月，每月利息400元，应付利息28400元（71个月×400元/月），共计73000元+28400元=101400元，已付利息62900元，尚欠李长芝利息38500元，本金70000元，共计欠本息108500元，李长芝要求二上诉人偿还本金70000元、利息30000元，共计100000元，不超出二上诉人应承担的还款数额，原审判决有事实依据，二上诉人上诉所称2017年4月答应不再计息与事实不符，因二上诉人经营不善，自2017年4月开始没有按时按约定给付利息，2017年7月29日支付5000元利息，后陆续支付部分利息，因二上诉人不履行约定，怠于行使还款义务，李长芝诉至法院，二上诉人要求改判的上诉理由不成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，二上诉人的上诉请求无事实与法律依据，请求二审法院查清事实，依法驳回上诉，维持原判。 李长芝向一审法院起诉请求：1.吴金凤、刘劲松立即偿还原告借款本息100000元整及自起诉之日起至实际给付之日止按借款本金70000元为基数月利率2分计算支付利息；2.诉讼费、保全费及其他实支等费用由吴金凤、刘劲松承担。 一审法院认定事实：刘劲松、吴金凤系夫妻，双方于2010年6月4日登记结婚。2014年4月15日，李长芝与二被告签订房屋抵押协议，主要约定二被告向李长芝借现金5万元，利息为2分，自2014年4月15日起每月15日付息，二被告将青年办事处车营街青17**号房产抵押给李长芝。协议签订后，李长芝通过现金方式将借款5万元交与二被告。2014年6月17日，吴金凤向李长芝出具房屋抵押合同，主要约定吴金凤向李长芝借现金2万元，利息为2分，将青年桥240-4号房产抵押给李长芝，借款期限2014年6月17日至2015年6月17日。李长芝通过现金方式将借款2万元交与吴金凤，吴金凤向李长芝出具欠条一份，载明利息2分，每月400元。此后，李长芝收款情况如下：一、银行账户（建设银行银行卡卡号：62×××53）通过ATM存款、户名吴金凤及王秀珍转账收款：2014年5月15日900元、100元，2014年7月14日1400元，2014年8月17日1400元，2014年9月24日1400元，2014年10月21日1400元，2014年11月28日1400元，2014年12月22日1400元，2015年1月23日1400元，2015年3月24日2800元，2015年6月7日2800元，2015年11月13日2800元，2015年12月14日2800元，2015年12月30日2800元，2016年2月4日2800元，2016年3月24日2800元，2016年4月22日1400元，2016年6月5日1400元，2016年6月23日1400元，2016年9月8日2800元，2016年10月3日1400元，2016年10月27日1400元，2016年11月26日1400元，2016年12月26日1400元，2017年1月17日1400元，2017年5月19日2800元，2017年7月29日5000元；二、吴金凤微信转账还款：2018年1月13日2000元，2018年2月8日2000元，2018年3月30日2000元，2018年6月15日1000元，2019年4月6日500元，2019年5月31日200元，2019年7月4日1000元，2019年12月16日500元，2020年5月28日500元，共计62900元。庭审中，李长芝称截至2020年5月31日二被告应付借款利息为101110元，已付62900元，尚欠38210元，而其仅主张3万元；二被告辩称吴金凤于2014年6月17日所借款系用于其个人经营的汽车运输，与刘劲松无关，并主张曾于2017年分三次共向李长芝支付现,5万元，李长芝对此予以否认，二被告未能提供证据证实该主张。 一审法院认为，刘劲松、吴金凤于2014年4月15日与李长芝签订房屋抵押协议，借用李长芝5万元，双方之间形成民间借贷法律关系，二被告对该款项依法承担偿还义务；吴金凤于2014年6月17日与李长芝签订房屋抵押合同，借用李长芝2万元，双方之间形成民间借贷法律关系，且该债务发生在二被告夫妻关系存续期间，故依法应认定为夫妻共同债务，刘劲松、吴金凤对该借款应负有共同偿还义务。李长芝所提交的还款明细能够证明其所主张的欠款本息金额未超二被告应承担的还款金额，故依法予以准许。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：被告吴金凤、刘劲松于判决生效之日起三日内偿还原告李长芝借款70000元、利息30000元及以70000元为基数，自2020年7月10日起按月利率2%计至实际给付之日的利息。案件受理费减半收取1150元，由被告吴金凤、刘劲松承担。 二审中，当事人未提交新证据。二上诉人称“本借款并非夫妻共同经营，而是吴金凤个人经营，刘劲松有正常工作，并未参与吴金凤的跑大车的经营”。就刘劲松的职业，吴金凤称“打工”。 二审查明的相关案件事实，同一审查明的事实一致。 本院认为，对案涉借款应偿还数额的认定。就欠款数额，被上诉人提交了房屋抵押协议、欠条、房屋抵押合同等证据予以证明。就上诉人所称的被上诉人承诺免除2017年4月后利息的主张，被上诉人不予认可，上诉人未提交有效证据予以证明。一审对案涉借款欠款数额的认定并无不当。上诉人所称的欠款数额缺乏事实依据予以支持，对其该项上诉请求，本院不予支持。 就刘劲松是否应就案涉借款承担责任的认定。二上诉人在上诉状中称“本案的借款是吴金凤一人所为，并且是用于吴金凤个人经营的运输车挂靠经营”。本院认为，首先，50000元的借款合同中刘劲松与吴金凤共同在甲方处予以签名。其次，案涉两笔借款出借时间间隔较短，约定的利息均为二分，均约定以房产进行抵押。再次，聊城市汇达运输有限公司曾以吴金凤、刘劲松为被告，向山东省东阿县人民法院提起民间借贷纠纷之诉，案号为（2019）鲁1524民初460号，吴金凤、刘劲松在该案中辩称“我们俩是夫妻关系。欠款数额不属实：我们在汇达运输公司挂靠了3辆车，尾号5355和3565的车，汇达运输公司未经我们同意擅自将其卖掉，……”，其二人在该案中陈述系夫妻共同经营挂靠车。综上所述，结合吴金凤关于刘劲松职业的陈述，对上诉人辩称案涉借款与刘劲松无关的抗辩不予采纳。一审认定刘劲松应就案涉两笔借款承担责任，无明显不当。 综上，上诉人吴金凤、刘劲松的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人吴金凤、刘劲松负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵曙昉 审判员  徐红杰 审判员  吴艳锋 二〇二〇年十二月十五日 法官助理杜娟 书记员肖军辉