湖北省枣阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0683民初5160号原告：枣阳市浕水源养殖专业合作社，住所地：湖北省枣阳市环城办事处刘楼村**。统一社会信用代码：93420683591496975D。法定代表人：马付海，该合作社理事长。委托诉讼代理人：龚卫山，枣阳市中兴法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告：枣阳市安杰饲料营销有限公司，住所地：湖北省枣阳市民族路**。统一社会信用代码：914206836856018445。法定代表人：刘庆安，该公司经理。委托诉讼代理人：罗俊杰，湖北鸣天律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告枣阳市浕水源养殖专业合作社（以下简称浕水源合作社）与被告枣阳市安杰饲料营销有限公司（以下简称安杰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告浕水源合作社的委托诉讼代理人龚卫山、被告安杰公司的法定代表人刘庆安和委托诉讼代理人罗俊杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告浕水源合作社向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付货款20000元；2.被告承担本案诉讼费用。在庭审中，浕水源合作社将其第1项诉讼请求变更为：判令被告偿付货款20000元，并支付欠款期间的利息，利息自2019年12月1日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。事实与理由：2016年5月11日，被告公司负责人刘庆安对原告方负责人出具借条一份，并附加条件今后再拉大地料十吨后付清。原告曾于2017年诉被告为买卖合同一案中，要求被告偿付此笔款，被告称未拉大地料十吨，被法院认定证据不充分。在2018年3月25日、3月30日，原告分别两次购大地料十吨，即条件成就，被告应立即付款。经索要未果，为此，特诉至法院请求解决。原告浕水源合作社为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.原告的营业执照复印件；2.刘庆安出具的借据一份；3.驻马店大地饲料有限公司（以下简称驻马店大地公司）出具的销售单据2份、《情况说明》1份及该公司门景照片1份；4.本院（2017）鄂0683民初3219号民事判决书1份。被告安杰公司对上述证据3中的驻马店大地公司出具的《情况说明》的真实性提出异议，认为该书证未经出具书证的相关经办人签名，不符合证据规定要求；对其他证据的真实性均无异议。安杰公司的答辩意见为，本案借据出具是为了原告在被告处购买大地饲料达到一定数量后予以的返点款项；同时提出：1.本案系重复起诉。原告在（2017）鄂0683民初3219号一案中，以借款纠纷为由已向法院提起诉讼，被法院判决驳回。本次原告起诉没有新的理由，也没有变更起诉的理由，也没有增加新的证据证实被告方的欠款，故本次起诉系重复起诉，请求依法驳回原告起诉。2.原、被告双方并不构成买卖合同关系。被告在出具借条时明确备注，拉大地饲料十吨后结清，该备注是一种附条件履约要求，双方并没有就两万元形成买卖合同关系。同时认为，原告向他方购买被告附履约条件大地饲料并不视为本案被告支付条件成就，原告擅自从他处购买相同品牌的饲料，并没有使被告经营销售达到盈利目的。因此，原告从他处购买相同品牌的饲料不应该视为双方约定付款条件成立。3.原告诉求的利息，因为双方并非借贷关系，同时没有约定利息支付，不应当保护。被告安杰公司为支持其辩称意见，向本院提交了以下证据：1.本院（2017）鄂0683民初3219号民事判决书一份；2.本院（2018）鄂0683民初2864号一案的开庭笔录一份；3.本院（2018）鄂0683民初2864号一案的民事裁定书一份。原告浕水源合作社对被告安杰公司提供的上述证据的真实性均无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告安杰公司系从事饲料、玉米等商品批发、零售的企业，销售有普瑞纳、大地等品牌的饲料。约在2014年至2015年4月期间，原告浕水源合作社在安杰公司陆续采购有普瑞纳饲料。此后，双方均陈述未再发生饲料购销往来。2016年5月11日，安杰公司法定代表人刘庆安向浕水源合作社的法定代表人马付海出具一份借据，内容为“今借到马付海现金贰万元整（20000.00）。”同时，在该借据上，刘庆安还注明“备注拉大地料十吨后结清，价格随行就市”等文字内容。2018年3月和5月，浕水源合作社先后两次在驻马店大地公司枣阳区域经理李靖处，购买大地品牌的饲料共计10吨。另查明：2017年7月14日，原告浕水源合作社持本案刘庆安出具的上述2万元的借据，向本院起诉，主张被告安杰公司应偿还其2万元借款。2017年12月7日，本院作出（2017）鄂0683民初3219号民事判决书，认定原告主张的借贷关系证据不足，不能成立，判决驳回原告的诉讼请求。该判决已发生法律效力。还查明：2018年7月6日，原告浕水源合作社又持本案刘庆安出具的上述2万元的借据，以及驻马店大地公司出具的2份销售单据，再次向本院起诉，认为本案2万元系安杰公司欠付其销售返点欠款，要求被告安杰公司予以偿还。2019年1月16日，浕水源合作社申请撤诉，本院作出（2018）鄂0683民初2864号民事裁定书，准许撤诉。本院认为，对安杰公司承诺支付销售奖励2万元，并由此出具数额为2万元的借据，且在借据上附加“拉大地料十吨后结清，价格随行就市”的支付销售奖励条件，双方均无争议。本案的争议焦点为：一是本案是否为重复起诉问题；二是安杰公司约定支付2万元销售奖励的条件是否成就问题。对上述焦点问题，本院逐一分析评判如下：1.本案是否为重复起诉问题安杰公司辩称，就本案事实，浕水源合作社已经在2017年向法院提起诉讼且经裁判生效，现再次提起诉讼，属重复起诉，依法应予驳回起诉。对此，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。具体到本案，浕水源合作社确因本案事项先后两次向本院提起诉讼，且前次诉讼裁判已经生效。但是，在前诉中，其系以借贷关系为基础要求安杰公司返还借款；在本案中，其则以买卖合同关系为基础要求安杰公司支付欠款，即前诉和后诉的标的并不相同。依照上述司法解释规定，本次起诉并未构成重复起诉。故对安杰公司的辩称意见，本院不予采纳。2.安杰公司约定支付销售奖励的条件是否已经成就问题在（2018）鄂0683民初2864号一案和本案中，浕水源合作社主张，2014年至2015年4月期间，其在安杰公司大量购买有普瑞纳饲料，该饲料有销售优惠返点。在此情况下，刘庆安出具了本案2万元的借据，系安杰公司支付其销售奖励的承诺。该承诺同时还附加了要求其购买10吨大地饲料的支付条件，现其已购买了10吨大地饲料，故条件已经成就，安杰公司应依约支付2万元销售奖励。而安杰公司则否认双方对销售普瑞纳饲料销售返点进行了商谈约定。同时，安杰公司还辩称，2016年，其公司销售有大地饲料。2016年6月，由其公司提供担保，浕水源合作社向农行贷款100万元，贷款发放至其公司账户。为促进其公司销售，希望浕水源合作社所获贷款用于购买其公司的大地饲料，在此情形下，由公司法定代表人刘庆安出具了本案借据，承诺支付2万元销售奖励，并附加了支付条件。但该附加条件的本意为：浕水源合作社每月在其公司购买10吨大地饲料，一年后由其公司支付销售奖励2万元。由此可见，原、被告双方对2万元借据形成的原因和事实主张不一，并对借据内容的解释也各不相同。其中，浕水源合作社述称该2万元系对购买普瑞纳饲料的销售返点，安杰公司辩称该2万元系将来一定期限（一年）内购买一定数量（每月10吨）的大地饲料后的销售奖励承诺。对各自的上述主张，因双方均未举证证明，且相互否认，对此，本院均不予确认。本案中，原、被告双方均一致认可，2万元借据系附一定条件的支付销售奖励合同，但双方对借据上附加的“拉大地料十吨后结清，价格随行就市”的支付条件条款的理解再度发生争议。浕水源合作社认为，只要其购买大地饲料10吨后，条件即可成就；安杰公司则认为还应限定在其公司购买大地饲料。《合同法》第一百二十五条规定：当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。依据上述规定，本院对是否限定在安杰公司购买这一条款进行分析认定。首先，按照合同目的解释来看。本案中，作为从事饲料批发销售的安杰公司，其经营活动的主要目的应是通过销售实现企业营利。故其公司的法定代表人刘庆安在订立该支付条件条款时，将该条件限定在其公司购买大地饲料，应是其本人的真实意思，也是通常情况下的应有之义。反之，若不作限定，浕水源合作社从非安杰公司的任意一家销售者处购买大地饲料，安杰公司在未实现销售收入的情况下，反而却要支付2万元的销售奖励，不符合常理，亦有违民事活动的公平原则。第二，从双方的交易习惯来看。在本案借据出具之前，双方已屡有购销饲料往来，浕水源合作社曾多次在安杰公司采购有饲料。安杰公司的法定代表人刘庆安在借据上写明“拉大地料十吨后结清”的支付条件时，浕水源合作社也应明知安杰公司销售有大地品牌的饲料，按照双方的交易习惯，通常是应到安杰公司购买大地饲料，而不是到其他销售者处购买。综合上述情况，本院确认，该借据上的争议条款解释为“从安杰公司购买10吨大地饲料后结清，价格随行就市”，方符合订立合同时刘庆安的真实意思。此外，本案中，浕水源合作社还向本院提交了驻马店大地公司出具的《情况说明》，用以证明安杰公司系驻马店大地公司在湖北枣阳的区域销售商，且枣阳区域用户所购饲料，属区域经销商任务奖励指标。对该《情况说明》，安杰公司认为没有相关经办人签名，对其真实性不予认可，且还主张，其公司经销的是北京九州大地饲料科技有限公司的大地饲料，与驻马店大地公司没有关系；本案的销售奖励政策是由其公司独立制订，与其他公司无关。对此，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条规定：单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第九十二条规定，私文书证的真实性，由主张以私文书证证明案件事实的当事人承担举证责任。依据上述规定，《情况说明》作为私文书证，仅加盖了单位印章，并无单位负责人和制作者的签名或者盖章，该证据不符合法律规定的形式，故本院不予采信。而且，即使该《情况说明》为真，亦不足以推翻上述本院对合同争议条款的解释认定。据此，本院认为，在本案借据出具后，浕水源合作社在安杰公司以外的销售者处购买大地饲料，并未能使合同约定的支付2万元销售奖励所附条件成就。在约定的付款条件尚未成就下，浕水源合作社要求安杰公司支付2万元销售奖励的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。安杰公司相应的辩称理由成立，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告枣阳市浕水源养殖专业合作社的全部诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告浕水源养殖专业合作社负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  任海霞二〇二〇年十二月九日书记员  马 珺