山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁15民终4426号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司。住所地：山东省聊城市高新区九州长江路**。 负责人：王鑫烈，总经理。 委托诉讼代理人：李贵广，山东群创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：武文玲，山东群创律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：茌平君鑫物流有限公司。住。住所地：山东省聊城市茌平区胡屯镇景马村/div> 法定代表人：纪泽龙，总经理。 委托诉讼代理人：张全爱，茌平华剑法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：刘秀秀，茌平振兴法律服务所法律工作者。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人茌平君鑫物流有限公司（以下简称君鑫公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服山东省聊城市茌平区人民法院(2020)鲁1523民初1902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人平安保险公司的委托诉讼代理人武文玲、被上诉人君鑫公司的委托诉讼代理人张全爱，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人平安保险公司的上诉请求：1.撤销山东省聊城市茌平区人民法院作出的(2020)鲁1523民初1902号民事判决，依法改判或发回重审（上诉金额为145318元）；2.二审诉讼费用由君鑫公司承担。事实和理由：虽然涉案车辆《评估报告书》的委托方系一审法院，但该鉴定机构在评估过程中使用了不合法的评估方法，违背了司法鉴定的合法性原则，该鉴定意见应不予采纳。该报告中的违法内容具体如下：一、重型牵引车事故损失评估意见存在重大瑕疵。根据资料显示，有些明显未受损的零部件(如左前大灯、左气囊减震等)不应更换，有些达不到更换标准的零部件(如前杠骨架等)不应列入更换配件清单，这种明显的多处失误应属重大瑕疵。二、挂车的损失评估存在错误。该报告显示，鉴定评估机构是按“事故发生前价值-残值”的计算方法做出挂车损失评估结论的，且认定该车“无修复价值”，该结论明显缺乏依据，评估方法和结论均存在问题。“事故发生前价值-残值”的计算方法只适用于损毁严重的全损事故车辆，包括事实全损和推定全损，而是否全损则需要符合相关标准规范。山东省机动车鉴定评估行业协会发布的《事故车辆损失鉴定评估规范》对全损事故车辆作出了明确定义，事实全损是指整体灭失，无法修复或无修复价值的事故车辆，推定全损是指维修费用高于事故发生前价值，经济上不具有合理性（维修费用≥事故发生前价值）的事故车辆。根据以上定义，“无修复价值”的事故车辆一般是指老旧车辆且损毁严重，但涉案挂车仅使用7个月，主要结构件(车架)和箱体均未达到严重损毁的程度。且根据以上定义，该挂车未做维修方案，无法判断维修费用是否高于事故发生前价值，因此也不符合推定全损的条件。鉴定评估机构在无事实根据、不加分析、未作维修方案的情况下，简单直接地“判定”该挂车“无修复价值”，属于缺乏依据、不负责任的错误评估方法。另外，报告书显示该车事故发生前的价值为71000元(与该车投保金额相同)，并说明该金额是结合该车的实际情况、“经市场调查综合分析了解”后确定的，这显然不符合上述《事故车辆损失鉴定评估规范》中“事故车辆事故发生前价值=全价重置成本×使用年限成新率×综合调整系数”的规定和计算方法。故，平安保险公司有充分的理由认为鉴定评估机构确定“事故发生前的价值为71000元”的结论，不是按照重置成本法评估的，未计算重置成本、未计算年限成新率、未计算综合调整系数，仅根据相关资料，故其采用的评估方法错误，且违反了该机构所在行业的标准规范。报告书中显示该车残值被评估为10200元，明显低于实际价值，有失客观、公平原则。综上，鉴于司法鉴定的合法性原则，是评断鉴定过程与结果是否合法、鉴定结论是否具备证明效力的前提，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，对该鉴定报告应不予采信，对涉案车辆的损失应重新鉴定，而一审法院却以未提供证据证明为由驳回了平安保险公司的异议。故请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。 被上诉人君鑫公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，驳回平安保险公司的上诉。一、关于鉴定机构的资质问题。该鉴定机构是山东省高级人民法院入册机构，在备案的同时经过了中级人民法院的初审和高级人民法院的终审。鉴定程序系司法鉴定，且在选取鉴定机构时，已经明确告知了双方的权利和义务。鉴定机构是严格按照相关程序的规定进行，包括接受委托、组织人员、现场勘查、市场调查、出具报告等必要的法定鉴定程序，并且在鉴定过程中平安保险公司已跟踪监督，故该鉴定报告应作为定案依据。二、根据民事诉讼法第七十八条的规定，当事人对鉴定意见有异议的，应当提起申请鉴定人出庭接受质询，平安保险公司一审庭审中未提交鉴定人出庭申请，也未提交相应的证据证明该鉴定报告存在瑕疵，系对自己权利的放弃，其上诉到二审法院是对司法资源的浪费，有违诚实守信原则及保险法的立法本意。故请求二审维持原判，驳回上诉。 君鑫公司向一审法院起诉请求：1.依法判令平安保险公司赔偿君鑫公司车辆损失费、施救费、路产损失等暂定10000元（待司法鉴定后变更诉求）；2.本案诉讼费用由平安保险公司承担。庭审中变更第一项诉求为：车辆损失费111250元、施救费27068元、鉴定费7000元，合计145318元。 一审法院经审理认定事实如下：2020年3月11日22时许，王滨驾驶鲁Ｐ×××××-鲁Ｐ×××××号陕汽-锣响牌重型仓栅式半挂车由东向西行驶至东吕高速公路363KM+822M处，与前方因遇路阻停在左数二车道的王兵生驾驶君鑫公司的鲁Ｐ×××××-鲁Ｐ×××××号陕汽-锣响牌重型仓栅式半挂车尾部相撞，两车碰撞咬合向前运动，PT3893-鲁Ｐ×××××号车辆右前部与前方因遇路阻停在左数二车道的解向波驾驶的津Ｃ×××××-津Ｃ×××××号解放-昌骅牌重型罐式半挂车左尾部相撞，造成驾驶人王滨死亡，鲁Ｐ×××××-鲁Ｐ×××××号车、PT3893-鲁Ｐ×××××号车所载货物（铝矿石）部分损失，三车不同程度损坏及路产损失的交通事故。君鑫公司在平安保险公司处对涉案车辆投保了机动车损失保险并投有不计免赔，事故发生在保险期间。该保险第一受益人为创格融资租赁有限公司，该公司于2020年4月19日出具书面证明，将涉案车辆的保险金请求权转让给君鑫公司。 一审中，经君鑫公司申请，一审法院委托聊城市东昌府区天普旧机动车鉴定评估有限公司对君鑫公司车损进行了评估，评估损失金额111250元，支出鉴定费7000元，另支出施救费27068元。 一审法院认为，合同履行过程中，双方当事人均应当积极行使合同权利并履行合同义务，对于君鑫公司方的损失，平安保险公司理应按照保险合同约定进行理赔。保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。对车损进行评估系经双方协商确定的具备相应资质的评估机构，虽然平安保险公司对评估结果提出异议，但并没有相应证据予以佐证，故对车损评估意见书一审法院依法予以认可。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司于本判决生效后十日内赔偿茌平君鑫物流有限公司车损、施救费、鉴定费，合计145318元。案件受理费3206元，减半收取计1603元，由中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 被上诉人君鑫公司庭后提交涉案鲁Ｐ×××××牵引车及鲁Ｐ×××××车的维修明细表及购车发票复印件，拟证明涉案牵引车及挂车的维修费用分别为51685元、118800元，购车价格分别为295000元、71000元。 经质证，上诉人平安保险公司对维修明细表存有异议，认为该明细表没有列明维修时间，显示更换的部分配件如大梁配件并未受损，具体未受损配件明细详见平安保险公司庭后邮寄给法院的明细表，没有证据证明该配件已经实际进行了更换；对购车发票的真实性存有异议，认为该发票系复印件，不能作为定案依据。 二审期间，为查明案件事实，本院通知涉案鉴定机构鉴定人田某出庭进行说明，田某述称“涉案车辆在鉴定时牵引车已修复，挂车未修复；鉴定依据是君鑫公司向汽修厂索要的维修清单；鉴定报告载明对实物标的修复好车辆进行了现场勘验，该修复好的车辆是指牵引车鲁Ｐ×××××；涉案挂车属于推定全损；涉案挂车没有修复和使用价值的依据是当时实际维修费用已经超过现有价值，所以推定全损；涉案挂车定损未像牵引车一样详细列明损坏配件价值的原因是，行业规定推定全损的车辆明细中只体现配件名称项目，不体现单价，以免混乱，清单项目中如果体现了维修价格100000元以上没有修复价值，就推定全损。按照行业规定，推定全损的车辆事故前的价值或者保险金额去掉整车残值，就是推定的全损价格”。 君鑫公司第二次庭审后提交茌平县顺邦汽车维修部出具的证明一份，载明“鲁Ｐ×××××-鲁Ｐ×××××大货车，因交通事故受损，于2020年6月份在我单位进行修复”。后本院询问君鑫公司涉案挂车修复情况，其提交一份说明，载明“公司与挂车厂商议后，重新定了一台同型号、同车架号的挂车，恢复了运输，也没有在车管所变更车架号，后来因查环保，将鲁Ｐ×××××车的残值卖给了修理厂”。 本院二审查明的其他案件事实同原审法院查明。 本院认为，双方当事人争议的焦点问题是：涉案鉴定机构作出的鉴定意见能否作为认定涉案牵引车与挂车损失的定案依据，一审认定平安保险公司赔偿145318元是否正确。 关于涉案鉴定意见能否作为认定鲁Ｐ×××××牵引车损失的依据。平安保险公司依据事故发生时其公司拍摄的现场照片及鉴定报告中的相关图片，主张左前大灯、左气囊减震、前杠骨架等配件不应列入更换配件清单。本院认为，确定涉案牵引车的损失金额具有极强的专业性，应依据有权机构作出的鉴定结论进行认定。一审法院根据君鑫公司的鉴定申请，依程序委托聊城市东昌府区天普旧机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆的损失进行鉴定，该鉴定机构、鉴定人员均具备相应资质，鉴定评估依据及鉴定评估过程均详细记录在卷，且事故车辆定损明细表详细列明了牵引车损坏配件的名称、数量与价格，并无不当之处。平安保险公司提交的事故发生后的牵引车照片仅能显示车辆外部状态，且具有一定模糊性，不能仅以该照片即推翻鉴定机构关于牵引车损失的结论。故，一审法院以涉案评估结论，作为判令平安保险公司赔偿君鑫公司牵引车损失的依据，合理有据，本院应予确认。 关于涉案鉴定意见能否作为认定鲁Ｐ×××××车损失的依据。涉案鉴定评估报告书中挂车的定损明细表仅载明“从外观上看该车后门下边梁、后门上边梁……刹车鼓等已受损。该车损坏，经分析研究该车无修复和使用价值”，并未详细列明上述配件的更换价格，鉴定人在二审中也认可涉案挂车系推定全损。根据山东省机动车鉴定评估行业协会发布的《事故车辆损失鉴定评估规范》3.5.2条“推定全损车辆是指维修费用高于事故发生前价值，经济上不具有合理性（维修费用≥事故发生前价值）的事故车辆”的规定，鉴定报告应体现挂车维修费用≥事故发生前价值，但鉴定人述称“涉案挂车定损明细表未详细列明损坏配件价值的原因是，行业规定推定全损的车辆明细中只体现配件名称项目，不体现单价，以免混乱，清单项目中如果体现了维修价格100000元以上没有修复价值，就推定全损”，本院认为，鉴定人该解释明显不合理，既未明确行业规定的依据，也未说明报告中何处体现了维修价格为100000元以上，故鉴定人对鉴定报告出现的瑕疵并不能得以解决，一审依据该鉴定意见认定挂车损失为60800元明显错误。 另外，针对涉案挂车是否修复一事，君鑫公司在二审第一次庭审中述称鉴定时未修复，同时表述牵引车及挂车在庭审当时均已修复且在运行中，其庭后提交的茌平县金鑫汽修有限公司出具的维修明细表显示挂车维修价格为118800元，但该价格明显高于其主张的新车价格及保险金额71000元；君鑫公司在二审第二次庭审中又述称涉案车辆在鉴定时未修复，但鉴定人出庭则表示鉴定时牵引车已修复，挂车未修复，鉴定照片中完好无损的挂车并非涉案挂车；君鑫公司在二审第二次庭审后再提交的茌平县顺邦汽车维修部出具的证明载明“鲁Ｐ×××××-鲁Ｐ×××××大货车于2020年6月份在我单位进行修复”，与其前期主张的在茌平县金鑫汽修有限公司维修车辆相矛盾；后法庭与君鑫公司核实涉案挂车维修情况时，君鑫公司又表示“重新定了一台同型号、同车架号的挂车，将鲁Ｐ×××××车残值卖给了修理厂”。从君鑫公司以上陈述，明显可以看出其针对挂车损失及维修情况陈述不实，存在提供伪证的嫌疑，严重违背了诚实信用原则。且其主张涉案挂车残值已出售，导致本案无法查清挂车的实际损失，君鑫公司应对此承担不利法律后果。君鑫公司关于平安保险公司应支付挂车损失的请求明显不能成立。通过以上事实认定，平安保险公司应承担涉案牵引车损失50450元及相应鉴定费3174.38元（7000元÷111250元×50450元）、施救费27068元，合计80692.38元。 综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司的上诉理由部分成立，本院对其部分上诉请求，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、变更山东省聊城市茌平区人民法院（2020）鲁1523民初1902号民事判决判项为：上诉人中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司于本判决生效后十日内赔偿被上诉人茌平君鑫物流有限公司车损、施救费、鉴定费合计80692.38元。 二、驳回被上诉人茌平君鑫物流有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3206元，减半收取1603元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司负担890元、被上诉人茌平君鑫物流有限公司负担713元；二审案件受理费3206元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司负担1780元、被上诉人茌平君鑫物流有限公司负担1426元。 本判决为终审判决。 审判长  王传师 审判员  陈家勇 审判员  刘 颖 二〇二〇年十二月三十日 法官助理李敏 书记员杨炫