郑州铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）豫7101民初213号原告：于佰艳，男，汉族，住吉林省公主岭市。委托诉讼代理人：刘高卓，河南光法律师事务所律师。被告：苏国勤，男，汉族，住河南省内黄县。委托诉讼代理人：冯保安，河南高陵律师事务所律师。被告：宙宏建设集团有限公司，住所地焦作市马村区人民路**鸿运国际商城**楼**。法定代表人：郭志平，总经理。委托诉讼代理人：邢志远，男，宙宏建设集团有限公司员工。委托诉讼代理人：张国良，男，宙宏建设集团有限公司员工。被告：中铁十局集团第二工程有限公司。住所地。住所地郑州市金水区金水路******iv>法定代表人：赵华伟，执行董事。委托诉讼代理人：杨文斌，男，中铁十局集团第二工程有限公司员工。委托诉讼代理人：刘海燕，女，中铁十局集团第二工程有限公司员工。原告于佰艳与被告苏国勤、宙宏建设集团有限公司（以下简称宙宏公司）、中铁十局集团第二工程有限公司（以下简称十局二公司）建设工程施工合同纠纷一案，由邓州市人民法院移送本院，本院于2020年12月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于佰艳及委托诉讼代理人刘高卓，被告苏国勤及委托诉讼代理人冯保安，被告宙宏公司委托诉讼代理人邢志远、张国良，被告十局二公司委托诉讼代理人杨文斌、刘海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于佰艳向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告苏国勤清偿工程款415000元及利息（利息以415000元为基数自2018年9月14日起按照年利率6%计算至款项清偿完毕之日止），其他二被告在欠付工程款的范围内承担连带责任；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告于2016年6月17日签订桩基础施工合同，被告苏国勤将其从宙宏公司承包的部分工程发包给原告，工程地点位于邓州市杨营乡东楼村，工程内容为高铁桩基桩坑钻孔，单价按照钻孔深度65元/米计算。合同签订后，原告组织4台汽车钻进场施工，工程于2017年12月完工，经原告数次催促苏国勤结算工程量及工程款，苏国勤于2018年9月14日向原告出具结算单，结算单载明尚欠原告工程款515000元，经原告多次催要，苏国勤仅支付100000元，剩余415000元工程款拒不支付。原告认为，苏国勤作为发包方有义务向原告支付剩余工程款，宙宏公司作为苏国勤的发包方，十局二公司作为宙宏公司的发包方，均应在欠付工程款的范围内与苏国勤向原告承担连带清偿责任。苏国勤辩称，欠款属实，但不能支付的原因是宙宏公司扣留苏国勤130万元工程款，十局二公司欠付宙宏公司38万余元，该两笔款项应当给付实际施工人苏国勤。宙宏公司辩称，其与十局二公司之间存在承包关系，宙宏公司将工程交给案外人贾艳君、申瑞民进行施工，宙宏公司与原告没有签订任何施工合同，也未与苏国勤签订任何施工合同，宙宏公司与原告不存在任何关系。原告主张宙宏公司承担付款责任不能成立。十局二公司辩称，1、十局二公司与原告不存在合同关系，也不存在其他债权债务关系；2、十局二公司与宙宏公司系合法分包，不应在欠付工程款范围内承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告所举《桩基础工程施工合同》证明原告与苏国勤签订施工合同并进行施工的事实，予以采信；苏国勤签字的《结算单》一份，苏国勤认可原告所干工程量的结算金额，予以采信；65张技术交底，不能证明原告与被告苏国勤之间的施工合同关系，不予采信；银行账户交易明细，证明贾艳君、苏国勤通过银行支付过原告款项，予以采信；《收据》显示的手写单位名称为“河南宙宏”和“二分部宙宏”，但未有任何单位的盖章确认，宙宏公司不予认可，仅凭该收据不能证明宙宏公司为原告的汽车钻加油这一事实，不予采信。被告苏国勤所举《建筑工程劳务分包合同》、《补充合同》、《授权委托书》、《劳务分包及工程量清单》等系宙宏公司与十局二公司之间的分包合同关系，与苏国勤无关，《领料单》及《桩基验工台帐》系单方制作的打印件，不予采信；宙宏公司的《税收缴款书》、《税收完税证明》及2019年4月19日的《付款通知单》等，均系打印件，与本案无关，不予采信。被告宙宏公司所举银行《单位客户专用回单》，被告十局二公司所举《工程劳务分包合同》、《合同封账协议》、《收据》、《代付柴油款授权委托书》等均是十局二公司与宙宏公司之间的合同关系内容，与本案无关，不予采信。本院依据证据及双方的陈述查明如下事实：2016年6月17日苏国勤（甲方）与于佰艳（乙方）签订《桩基础工程施工合同》，合同约定：（一）工程名称及承包范围：郑万高铁中铁十局二分部，（二）工程地点：邓州市杨营乡东楼村，合同还约定了工程单价、付款方式、工程质量与验收等内容。2018年9月14日，双方签认工程量结算单，苏国勤确认于佰艳施工的桩基工程结算费用为515000元。截止开庭前，苏国勤已支付于佰艳工程款100000元，尚欠于佰艳工程款415000元。经查，2016年，十局二公司设立的郑万铁路河南段项目部二分部与宙宏公司签订了《建设工程劳务分包合同》和《补充合同》，将郑万铁路9标段钻孔桩工程分包给宙宏公司。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，争议焦点为宙宏公司与十局二公司应否在欠付工程款范围内向原告承担连带责任。连带责任的承担，属对当事人的不利负担，除法律有明确规定或者当事人有明确约定外，不宜径行适用。合同相对性原则，亦属合同法的基本原理，须具备严格的适用条件方可有所突破。本案中，被告宙宏公司、十局二公司与原告于佰艳之间未就案涉工程施工签订任何合同，原告与被告苏国勤签订的《桩基础工程施工合同》约定的工程承包范围不明确，原告所举证据亦不能证明宙宏公司和十局二公司为案涉工程的发包人，不属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的应在欠付工程款范围内对实际施工人承担连带责任的主体。原告要求宙宏公司和十局二公司在未支付工程款范围内向原告承担连带付款责任于法无据，本院不予支持。原告于佰艳与被告苏国勤签订的《桩基础工程施工合同》，是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。合同履行过程中，双方均应遵循诚实信用原则，依约行使权利、履行义务。原告依约施工，被告苏国勤理应依约履行支付工程价款义务。被告苏国勤未支付剩余工程款，构成违约，应承担违约责任。苏国勤对欠付于佰艳工程款415000元予以认可，故原告请求苏国勤支付工程款415000元及利息，理由正当，本院予以支持。利息应以415000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自双方结算的次日即2018年9月15日起计算至实际清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：一、被告苏国勤于本判决生效后十日内支付原告于佰艳工程款415000元及利息（利息以415000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2018年9月15日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告于佰艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告苏国勤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于郑州铁路运输中级法院。审 判 长  宋树棠审 判 员  范小红审 判 员  张育音二〇二〇年十二月二十四日法官助理李晓莹代理书记员  杨若男附法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。……