湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初15633号原告：吴某1，男，土家族，2012年11月13日出生，住长沙市岳麓区。法定代理人：吴某2，女，土家族，1991年9月16日出生，住长沙市岳麓区，系吴某1母亲。委托诉讼代理人：王卫郴，湖南弘湘律师事务所律师。被告：长沙市岳麓区学士街道学泰村村民委员会，住所地湖南省长沙市岳麓区学士街道学泰村。法定代表人：莫杰，系村主任。委托诉讼代理人：邱敏，湖南大鲲律师事务所律师。被告：长沙市岳麓区学士街道学泰村邓公村民组，住所地长沙市岳麓区学士街道学泰村邓公村民组。负责人：莫铁强，系组长。原告吴某1诉被告长沙市岳麓区学士街道学泰村村民委员会（以下简称“学泰村委”）、长沙市岳麓区学士街道学泰村邓公组（以下简称“邓公组”）侵害集体经济组织成员权益一案，本院于2020年11月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的法定代理人吴某2及委托的诉讼代理人王卫郴，被告学泰村委的委托诉讼代理人邱敏、被告邓公组的负责人莫铁强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴某1向本院提出以下诉讼请求：1、确认邓公祖提留在学泰村的集体收益款10%为邓公组集体所有财产；2、邓公组向各原告支付集体收益35000元；3、学泰村委对第二项给付义务承担共同给付责任；4、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：1991年9月16日，吴某2出生并落户于邓公祖。2012年4月25日吴某2与吴彬登记结婚，婚后于2012年11月13日生育儿子吴某1。吴某1出生后随母亲吴某2落户在邓公祖，且随母亲一直在当地居住生产生活，户口从未迁移。2018年7月23日，吴某2与吴彬协议离婚，约定儿子吴某1随吴某2共同生活。自2018年起，随着经济社会发展，邓公祖陆续被征收部分土地，获得相应的土地征收补偿款。其中，因碧桂园人工智能项目建设需要征收邓公祖集体土地，邓公祖集体经济组织成员每人可获得征收补偿款35000元，但邓公祖却以原告为外嫁女子女为由不予分配以上征收补偿款给原告。原告作为邓公祖村民，具有邓公祖集体经济组织成员资格，应与其他组员同等享有与组上土地相关的所有集体收益的分配权。学泰村委作为农村集体经济组织成员，对邓公祖的分配行为负有监管义务与职责，故其对邓公祖的给付义务应承担共同给付责任。被告学泰村委对被告邓公祖侵害原告合法权益的行为，未能进行有效监督管理的行为同样侵害了原告的合法权益。原告为维护自身合法权益，特向法院起诉。被告学泰村委辩称：1、针对原告的第一项诉讼请求，该请求性质为确权，当时本案为侵害集体经济组织成员权益纠纷，原告非确权之诉的主体，不能单独提起诉讼，应以集体为原告提起确权之诉。另外，涉案的集体收益款是否有进行提留还需向村民委员会核实。即便村委有提留，其提留是有相关规定作为依据，提留款属于村集体所有财产，用于集体发展、集体福利、公益事业等方面，所以提留款项不属于邓公祖的组集体财产。2、邓公祖在行使农村集体经济职能活动的时候具有法人资格，其召开社会大会决定分配方案，其分配方案合法有效，村委会并无相关权利妨碍或组织其决议的形成。3、村委会已将集体收益款发放至邓公祖，由其自行分配，现邓公祖无任何组集体财产由村委会进行保管，因此村委会无需承担相应责任。被告邓公组辩称：1、组上在2014年推选当上组长，当时组上开会是户主大会，户主代表整个家庭，当时有指定组规民约，其中规定外嫁女、外孙、独生证、继子女等都不享受组级分配，各户主均有签字并按手印，盖公章。2、组上情况复杂，有外嫁女、外孙、独生证、继子女、假结婚、假离婚等情况，如果不能按照组规民约执行，若支持了某一类情况的人员，那么组上管理将面临巨大的困难。希望法院可以去组上了解，向外嫁女、外孙这些情况，他们没有分配土地，没有缴纳农业税，没有在组上生活，没有参与组上活动。经审理查明：原“长沙市岳麓区学士街道玉江村邓公组”现已更名为“长沙市岳麓区学士街道学泰村邓公组”。吴某2于1991年9月16日出生并落户于学泰村邓公组。吴某2于2012年11月13日生育原告吴某1，其出生后在母亲吴某2处玉江村邓公组落户。因碧桂园人工智能项目，学泰村邓公组获得了相应的征收补偿款，于2020年6月发放一笔土地补偿费35000元／人。被告邓公祖以经过户主大会讨论决定外嫁女子女不参与组上分配为由，未向原告分配土地征收款。另查明，原告吴某1在《学泰村会集体经济组织成员资格认定三榜公示名单邓公组》中。以上事实有原、被告的当庭陈述及原、被告提交并经庭审质证的身份证复印件、常住人口登记卡、出生医学证明、派出所的户籍证明、离婚证、证明、学士街道学泰村集体经济组织成员资格一、二、三榜公示名单（邓公组）等证据予以证明，本院予以认定。本院认为，原告吴某1出生落户学泰村邓公组，户口落户后一直未迁移，故合法具有被告邓公组集体经济组织成员资格，应依法享有与被告邓公组其他村民同等的待遇。在涉案土地征收补偿款分配时，原告系邓公组的组民，邓公组未向原告分配集体土地征收补偿费用，侵犯了原告吴某1的权益，故对原告吴某1主张被告邓公组支付土地征收补偿费用35000元／人的诉请，本院予以支持。关于原告诉请确认邓公祖提留在学泰村委的集体收益款10%为等邓公组集体所有财产，该项诉讼请求系确认之诉，与本案并非同一法律关系，故本院不予处理。被告邓公组系被告学泰村委下设的村民小组，被告学泰村委有义务对属于本村村民集体所有的土地和其他财产进行管理、监督，保障村民财产权和其他合法权利，因被告学泰村委未对被告邓公组的资金发放过程尽到管理、监督的责任，故应在其保管的邓公组的财产范围内承担上述款项的清偿责任。据此,依照《中华人民共和国土地管理法》第十一条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第十七条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款以及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定,判决如下:一、被告长沙市岳麓区学士街道学泰村邓公村民组在本判决生效之日起十日内向原告吴某1支付征地补偿款共35000元;二、被告长沙市岳麓区学士街道学泰村村民委员会在保管被告长沙市岳麓区学士街道学华村民委员会邓公组的财产范围内对上述款项承担清偿责任；三、驳回原告吴某1其他诉讼请求。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费676元，因适用简易程序减半收取338元，由被告长沙市岳麓区学士街道学泰村邓公组承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  杨正权二〇二〇年十二月三十一日法官助理刘晓倩书记员王金璐附相关法律条文：《中华人民共和国土地管理法》第十一条农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。《中华人民共和国农村土地承包法》第五条农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。第十七条承包方享有下列权利:(一)依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利,有权自主组织生产经营和处置产品;(二)承包地被依法征用、占用的,有权依法获得相应的补偿;(三)法律、行政法规规定的其他权利。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条土地补偿款归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿款归地上附着物及青苗的所有者所有。征用土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用；由其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位；不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用。市、县和乡（镇）人民政府应当加强对安置补助费使用情况的监督。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿款。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿款在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。