wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省祥云县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云2923民初2079号原告：赵彩聪，男，1951年10月18日生，汉族，云南省祥云县人，小学文化，农民，住云南省大理白族自治州祥云县。委托诉讼代理人：刘松平，云南颐高律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：祥云县刘厂镇人民政府，地址为云南省大理白族自治州祥云县刘厂镇大波那街**，统一社会信用代码：11532923015243312E。负责人：赵盛海，镇长。委托诉讼代理人：杨明锋、陈敏，云南正圣律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。第三人：云南龙云大有实业有限公司，，住所地为云南省大理白族自治州祥云县祥城镇八里路统一社会信用代码：91532923760417968M。法定代表人：刘绍龙，董事长。委托诉讼代理人：王宇明、王莉莉，云南正圣律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告赵彩聪与被告祥云县刘厂镇人民政府、第三人云南龙云大有实业有限公司农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法进行审理。原告赵彩聪向本院提出以下诉讼请求：1、请求判令被告继续履行合同，土地承包合同年限延长至30年，即延长至2029年11月终止；2、请求判令被告向原告支付合同约定的林木计价款240万元；3、请求判令被告偿还原告数年来因被告违法转包承包地导致原告长期依法维权的开支约2万元；4、请求判令第三人对上述第2、3项诉讼请求承担连带赔偿责任；5、请求判令本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告于1983年初，大力宣传中央“1983-1号”文件：“发动群众、造林护林、树林谁种谁有，个人所造林木有继承权”，原告积极响应政府号召，实际向被告承包了1500多亩苹果园（但刘厂公社经营管理期间只种下了约100亩1760棵苹果树，包给原告时，其它约1400亩仍然是荒山秃岭）。第一轮承包合同期限自1983年2月25日起至1997年12月31日止，合同还具体规定：一、乙方发展经济林木，有自由销售产品和苗圃权；二、合同到期后，除林木原有1760棵果树外，给承包人所发展各种林木的80%作为补偿处理款。第一轮承包合同及原包合同实际履行自1983年初到1999年底，双方签订第二轮承包合同即续包合同，自1999年11月底到2019年11月底。原告在履行第一轮承包合同17年间，种下了60万塘300万棵松籽，总成活率不低于30万株。第一轮承包合同到期后，原告向被告要求支付补偿款，被告说没有钱，要原告继续管理，到期后另签合同，给原告续包20年。2014年，被告在未通知原告、也未跟原告解除承包合同的情况下，单方面与本案第三人云南龙云大有实业有限公司另立合同，把原告的合同承包面积转包给龙云公司，原告找到被告理论，被告也承认自己违约。现原告承包土地上约10万株林木已被第三人砍伐，承包地上没有砍伐的约20万至30万株林木，这些林木的利益归属于原告，刘厂镇政府应按1983年合同约定补偿原告所有林木林地价值款。现原告只以最少10万株计算，最低30元每株要求补偿。10万株×30元/株×80%=240万元。综上所述，依据《土地管理法》第十四条的规定，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产的农村土地承包经营期限为三十年，在第一轮土地承包到期之前，中共中央就明确宣布，土地承包期再延长30年不变，营造林地和“四荒”地治理等开发性生产的承包期可以更长，已经做了延长土地承包期工作的地方，承包期限不足30年的，要延长到30年。依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第七条的规定，承包合同约定或者土地承包经营权证等证书记载的承包期限短于农村土地承包法规定的期限，承包方请求延长的，应予支持。现原告认为，原告依法承包的土地使用权应当得到保护，请人民法院责令第三人立即停止使用原告的承包地，请责令被告诚信、善意地继续履行承包合同。为维护原告的合法权利，现提起诉讼，请求支持原告的全部诉讼请求。本院经审查认为，《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理；当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。《中华人民共和国森林法》第二十二条规定，单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理；个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由乡镇人民政府或者县级以上民政府依法处理；当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。本案中，原告认为其与被告签订土地、林地承包合同而对案涉土地、林地享有使用权，对案涉林木享有所有权，要求被告继续履行合同并延长承包期，要求被告与第三人连带赔偿该争议土地上种植的林木价值款，而第三人陈述其已依法取得案涉土地、林地的使用权并办理了林权证，故原告与第三人之间就案涉土地、林地使用权和林木所有权有所争议。根据前述法律规定，土地、林地使用权争议和林木所有权争议，应当先由人民政府处理，当事人对处理决定不服的在期限内再向法院起诉，而原告未经人民政府有关部门处理案涉土地、林地使用权和林木所有权争议即向本院起诉，不符合法律规定的案件受理条件，其起诉应当裁定予以驳回。案经合议庭合议，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条、《中华人民共和国森林法》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告赵彩聪的起诉。案件受理费人民币26160元，退还原告赵彩聪。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。审 判 长  杨茂林人民陪审员  唐 娅人民陪审员  李 梅二〇二〇年十二月十四日法官助理芮壮丽书记员苏语涵
山东省平邑县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1326执2116号 申请执行人郑彩平。 被执行人魏福华。 被执行人刘霞。 袁秋月申请执行魏福华、刘霞民间借贷纠纷一案，申请执行标的额为116300元及利息,本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令。被执行人未按时报告其名下财产情况。 本院于2020年7月24日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下银行存款、车辆、股权情况，查明被执行人魏福华名下有存款且已冻结、扣划。对申请执行人提供的财产线索进行核实，未发现被执行人有可供执行财产。 在执行过程中，本院于2020年8月18日向被执行人发出限制消费令，并于2020年11月7日，本院再次通过全国网络查控系统查询被执行人名下财产，亦未发现可供执行财产。截至2020年12月28日，共计执行款项1823.85元。 综上所述，因本案被执行人确无其他财产可供执行，本院将案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下; 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 伟 审判员 刘 东 审判员 孙伟先 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 陈贵华
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初15337号原告：贵州银盛泰合企业管理有限公司，统一社会信用代码：91520198MA6JC7AG4D，住所地：贵州省贵阳市国家高新技术产业开发区毕节路**联合广场**（1）****。法定代表人：贾浩。委托代理人：刘焕花、张卓，该公司员工。被告：贵州隆福房地产开发有限公司，住所地，住所地：贵州省贵阳市云岩区中山西路**恒峰步行街写字楼17Aiv>法定代表人:汪和平。委托代理人：李红英，贵州衡一律师事务所律师。原告贵州银盛泰合企业管理有限公司(以下简称“银盛泰合公司”)诉被告贵州隆福房地产开发有限公司(以下简称“隆福公司”)金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2020年9月11日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告银盛泰合公司委托代理人刘焕花、被告隆福公司委托代理人李红英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告银盛泰合公司向本院提出如下诉讼请求:一、依法判令被告偿还原告债权本息6665471.51元（其中本金人民币1000000元，利息从逾期之日暂算至2020年5月25日为人民币3075509.11元，罚息从逾期之日暂算至2020年5月25日为人民币2589962.40元），此后的利息、罚息按借款合同约定标准计算至还清全部本息之日止;二、本案诉讼费、律师费、保全费、保全保险费等一切实现债权的费用均由被告承担。事实及理由：1994年12月28日，交通银行贵阳分行与隆福公司签订《借款合同》约定，借款金额人民币100万元，期限从1994年12月28日至1995年6月27日，用途为流动资金周转，借款利率为固定利率月息10.98‰，合同还对违约责任、还款方式等条款进行了约定。交通银行贵阳分行于1994年12月27日向被告发放借款100万元，借款到期后，交通银行贵阳分行进行催收，被告未偿还借款。2004年6月7日，交通银行贵阳分行与中国信达资产管理股份有限公司贵阳办事处（现更名为：中国信达资产管理股份有限公司贵州省分公司，以下简称“信达贵州省分公司”）签订《债权转让协议》，将上述对隆福公司的债权转让给信达贵州省分公司，双方从2006年6月6日起至2017年4月18日在贵州日报刊登债权转让及催收公告。2020年7月7日，信达贵州分公司与原告签订《资产转让合同》，原告受让上述债权及其全部权益，其中本金为人民币100万元，利息为人民币4801872.13元（该利息计算截止至2018年12月31日）。双方于2020年7月9日在《贵州日报》上共同刊登债权转让通知暨催收联合公告。原告依法取得对隆福公司的债权及相应权益。原告银盛泰合公司为维护自身合法权益，诉至法院，提出如前诉请。被告隆福公司辩称，本案诉讼时效已过，原约定还款时间为1995年，根据相关法律规定，最长保护期限为20年，原告2020年9月才提起诉讼，已超过诉讼时效期限，更超过20年保护期限，应驳回诉讼请求，且原告利息计算错误。经审理查明：交通银行贵阳分行作为贷款方，隆福公司作为借款方，珠海市平沙晶力公司贵阳商社作为保证方，共同签订《借款合同》一份，主要约定，借款金额100万元，借款期限从1994年12月28日至1995年6月27日，用途为流动资金周转，借款利率为月息10.98‰。交通银行贵阳分行于1994年12月27日向被告发放借款100万元，被告出具借款凭证，载明最后还款日为1995年6月27日借款到期后。2004年6月7日，交通银行贵阳分行与中国信达资产管理股份有限公司贵阳办事处（现更名为：中国信达资产管理股份有限公司贵州省分公司，以下简称“信达贵州省分公司”）签订《债权转让协议》，交通银行贵阳分行将上述对隆福公司的债权转让给信达贵州省分公司，双方从2004年10月11日在贵州日报刊登债权转让公告。此后，信达贵州分公司于2006年、2008年、2010年、2012年、2013年、2015年、2017年、2019年通过贵州日报刊登债权催收公告。2020年7月7日，信达贵州省分公司与原告签订《债权转让协议》，原告受让上述债权及其全部权益，其中本金为人民币100万元，利息为人民币4801872.13元（该利息计算截止至2018年12月31日）。双方于2020年7月9日在《贵州日报》上共同刊登债权转让通知暨催收联合公告。上述事实，有原、被告的陈述及其提交的原、被告身份信息材料、《借款合同》、借款凭证、《债权转让协议》、公告报纸等证据在卷佐证，经质证，并有庭审笔录记录在卷，足以确认。本院认为，交通银行贵阳分行与被告签订的《借款合同》，以及交通银行贵阳分行与信达贵州省分公司、信达贵州省分公司与原告银盛泰合公司签订的《债权转让协议》均合法有效。交通银行贵阳分行已按约向被告隆福公司发放贷款100万元，被告隆福公司在借款到期后，未清偿借款本息，其行为已构成违约。但因该笔借款已于1995年6月27日到期，原债权人交通银行贵阳分行在借款期限届满后至诉讼时效期限届满前未向被告主张过债权，直至2004年6月7日将债权转让给信达贵州省分公司，双方于2004年10月共同刊登债权转让公告，之后信达贵州省分公司催收以及将债权转让给本案原告，亦不能引起诉讼时效中断，原告受让该笔债权后提起诉讼已超过诉讼时效的保护期限，被告主张该笔借款已过诉讼时效于法有据，故对原告要求被告偿还借款本息及其他费用的诉讼请求，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告贵州银盛泰合企业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费58458元，减半收取29229元，由原告贵州银盛泰合企业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  袁琴二〇二〇年十二月二日法官助理杨韵雯书记员颜文权
陕西省延安市中级人民法院民 事 裁 定 书 (2020)陕06民辖终78号 上诉人（原审被告）：中国化学工程第十六建设有限公司。住所地：湖北省宜昌市西陵区。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX7881。法定代表人：刘佑锟，系该公司董事长。被上诉人（原审原告）：延安市嘉诚混凝土有限公司。住所地：陕西省延安市宝塔区。统一社会信用代码：91610600305305729H。法定代表人：崔银飞，系该公司总经理。上诉人中国化学工程第十六建设有限公司因与被上诉人延安市嘉诚混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，不服延安市宝塔区人民法院（2020）陕0602民初3145之一号民事裁定，向本院提起上诉。中国化学工程第十六建设有限公司的上诉请求：撤销延安市宝塔区人民法院（2020）陕0602民初3145之一号民事裁定书，受理上诉人的反诉，并将本诉（2020）陕0602民初3145号及反诉案件一并移送至对垄断民事纠纷有管辖权的西安市中级人民法院审理。事实与理由：一、一审法院适用法律错误。1、根据2019年8月9日陕西省市场监督管理局作出的陕市监反垄断处字[2019]4号《行政处罚决定书》，可以确认本案被上诉人已经构成我国《反垄断法》第十三条第一款联合定价的垄断行为。上诉人正是因被上诉人的垄断行为提起反诉，且在提出反诉后根据《最高人民法院关于审理因垄断行为引发的民事纠纷案件应用法律若干问题的规定》第五条提起管辖异议。也就是说，正因为上诉人的反诉，才出现了应当将案件移送西安市中级人民法院的情形。第二、根据我国“特别法优于一般法”的原则，垄断民事纠纷的管辖属于专属管辖，前述规定是对该专属管辖的特别规定，应当优先适用。第三、即便一审法院对上诉人的反诉不予受理，本案由一审法院管辖，但在庭审中上诉人以被上诉人垄断为由提出抗辩，一审法院仍应当按照规定将案件移送西安市中级人民法院。二、一审法院应同案同判，保持法律适用的严肃性和同一性。上诉人查询发现，与上诉人案件情况完全相同，且同样的由被上诉人作为案件原告的买卖合同纠纷案件，延安市宝塔区人民法院裁定将案件移送至西安市中级人民法院。本院经审查认为：依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条第三款规定：“反诉应当由其他人民法院专属管辖，或者与本诉诉讼标的即诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉。”关于上诉人提出被上诉人违反我国《反垄断法》并以此提起反诉的问题，经审查，上诉人与被上诉人2018年4月30日签订《商品混凝土供销合同》，合同履行期内2019年8月经陕市监反垄断处字[2019]4号《行政处罚决定书》认定被上诉人存在联合定价的垄断行为，即上诉人与被上诉人订立合同在前，被上诉人被认定存在垄断行为在后，反诉的诉讼请求所依据的事实、理由与本诉均无关联，且合同的效力问题属于实体性问题，而管辖权异议属于程序性问题，本案被上诉人是以买卖合同纠纷为案由提起的诉讼，案件的法院管辖应当依被上诉人自主选择的案由来确定。对于因垄断行为提起反诉，原审法院已经裁定不予受理，并告知其另行起诉，故对上诉人提出的该主张本院不予审查。本案为买卖合同纠纷，依照《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第三款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”上诉人支付货款是其应当承担的主要合同义务。现被上诉人要求其支付货款，因此本案属于给付之诉，争议的标的为给付货币，被上诉人系货币接收方，其所在地宝塔区人民法院对本案享有管辖权。综上所述，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。 审   判  长    赵    伟审   判  员    王    欣审   判  员    武    烨 二O二O年十二月三号 法 官 助 理    郭 秀 艳书   记  员    杨 红 红 1
山东省鄄城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1726民初3225号 原告：赵爱侠，女,1971年9月17日出生，汉族，农民，住鄄城县。 委托诉讼代理人：陈一品，鄄城古泉法律服务所法律工作者。 被告：刘传证，男，1988年2月4日出生，农民，汉族，住鄄城县。 原告赵爱侠与被告刘传证机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵爱侠的委托诉讼代理人陈一品、被告刘传证到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵爱侠向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付原告住院医疗费、检查费、住院伙食补助费、护理费、交通费、营养费、后续治疗费（以鉴定为准）、伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费等费用，暂计3万元；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中赵爱侠变更诉讼请求1为：要求被告支付原告医疗费19842.24元、护理费9000元、误工费18000元、住院伙食补助费960元、鉴定费2900元、后续治疗费12000元、交通费500元，共计63202.24元。事实和理由：2019年12月30日6时左右，被告刘传证驾驶非机动车沿省道338省道行驶至省道338鄄城县××路××队 北邻时，与行人赵爱侠发生道路交通事故，造成赵爱侠受伤。 2020年1月5日，鄄城县公安局交通警察大队作出第37172640190002917号交通事故认定书：确定刘传证承担此事故的全部责任，赵爱侠不承担事故责任。事故发生后，原告在鄄城县中医院住院1天，后转院至鄄城县人民医院住院12天共花费医疗费15855元，原告出院后被告拒不支付原告住院等各项费用，为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请求法院依法支持诉请! 刘传证辩称，交通事故是事实，但对交通事故责任认定书有异议，刘传证开的四轮电车，赵爱侠走的非行人车道，认定刘传证全责有异议；医疗费花费过高，护理费和误工费过高，对住院伙食费无异议，对于鉴定费没有见到单据有异议，后续治疗费不认可，原告已经出院，不需要后续治疗花费，交通费也过高。 本院经审理认定事实如下： 2019年12月30日6时许，刘传证沿省道338行驶至省道338鄄城县××路××队北临时，与行人赵爱侠相接触，致行人赵爱侠受伤、车辆损害的交通事故。2020年1月5日，鄄城县公安局交通警察大队作出第371726420190002917号道路交通事故认定书：确定刘传证承担此事故的全部责任，赵爱侠不承担事故责任。 原告于2019年12月31日7时入住鄄城县中医医院，2019年12月31日16时出院，门诊诊断：骨折病，实际住院1天，花费医疗费：3986.80元。后于2019年12月31日17时入住鄄城县人民医院，2020年1月12日10时出院，主要诊断：胫骨骨折，实际住院12天，花费医疗费15855.44元。王瑞桥是其护理人员，王瑞桥、赵爱侠农忙时在家务农，农闲时进城务工。 原告对其伤残等级或误工时间、护理时间及人数、后续治疗费申请司法鉴定，本院委托菏泽市牡丹人民医院司法鉴定所进行鉴定。2020年9月24日该鉴定所出具鉴定意见，认为被鉴定人赵爱侠尚构不成伤残、误工时间为180日、护理时间为90日、为1人护理、后续治疗费约为人民币12000元。原告支付鉴定费2900元。 被告垫付的医药费等费用共计9040元。 本院认为，1.关于原告身体受到伤害民事赔偿责任问题。原、被告双方对发生交通事故致使原告受伤的事实均无异议，本院予以认定。鄄城县公安局交通警察大队作出的涉案交通事故认定书，系公安交通管理部门在对交通事故现场勘察、调查的基础上依职权制作的公文书证，符合法律规定，本院予以采信。刘传证虽对案涉交通事故责任认定书责任认定有异议，但未提交证据证明，故对刘传证的上述异议，不予支持。因事故发生时，原告系行人，被告系非机动车，被告承担100%责任比例。 2.关于原告因身体所受伤害的损失范围。（1）原告的医疗费，有住院病历、有效的收费票据及用药清单予以证实，本院予以认定，医疗费共计19842.24元。（2）住院伙食补助费按国家机关一般工作人员出发伙食补助标准县内每人每天80元，结合实际住院天数，原告主张住院伙食补助费为960元，不违反法律规定，予以支持。（3）原告的护理费，护理时间按鉴定结论90日计算，王瑞桥是其护理人员，农忙时在家务农，农闲时进城务工，结合当地劳务市场，护理费为每天每人100元，护理费共计9000元。（4）原告的误工费，误工时间按鉴定结论180日计算，赵爱侠农忙时在家务农，农闲时进城务工，结合当地劳务市场，误工费为每天100元，误工费共计18000元。（5）原告因本次交通事故住院治疗，支付交通费属于实情，本院酌情支持100元。（6）原告的鉴定费2900元，有司法鉴定意见书及收费票据予以证实，予以认定。（7）原告主张的后续治疗费，按鉴定结论12000元，予以认定。被告辩称原告医疗费花费过高，护理费、误工费和鉴定费过高，不认可原告的后续治疗费，但未提交证据证明，且认可涉案的司法鉴定意见书，故对被告的上述辩解意见，不予认定。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条规定，判决如下： 一、原告赵爱侠的医疗费19842.24元，后续治疗费12000元、住院伙食补助费960元，护理费9000元、误工费18000元、鉴定费2900元、交通费100元，共计62802.24元，由被告刘传证赔偿； 二、被告刘传证垫付的医疗费等费用9040元，于被告刘传证履行时予以扣减； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 上述一、二项内容于本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1380元，减半收取计690元，由原告赵爱侠负担120元，被告刘传证负担570元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  王鲁梅 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  季 蓓
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初19435号原告：杜军，男，1965年9月10日出生，汉族，住河北省张家口市赤城县。被告：盛连林，男，1977年9月5日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。原告杜军与被告盛连林机动车交通事故责任纠纷一案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告杜军到庭参加了诉讼，被告盛连林经本院依法传唤未到庭参加了诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。原告杜军向本院起诉要求：1.依法判令上述被告支付给原告医疗费19261.59元、住院伙食补助费400元、营养费200元、护理费600元、交通费500元、误工费10667元,上述费用共计人民币31628.59元;2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月4日6时40分许,在北京市昌平区定泗路冠雅园对面工地门口处,被告盛连林驾驶自卸低速货车(车牌号:×××,车辆所有人:盛连林)由西向北行驶,杜军骑普通摩托车(车牌号:×××)由东向西行驶,盛连林车辆前部与杜军车辆左侧相接触,造成杜军受伤、车辆损坏的事实。北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定被告盛连林负全部责任,原告无责任。后原告向北京市昌平区人民法院提起诉讼,要求被告及阳光财产保险股份有限公司北京分公司赔偿自己各项费用共计人民币440551.02元。北京市昌平区人民法院受理此案并依法开庭审理,于2019年1月29日作出(2019)京0114民初3754号民事判决书,判令被告及保险公司赔偿原告杜军各项费用共计人民币387467.16元,二次手术待实际发生另行主张。原告杜军于2020年5月14日入住北京市红十字会急诊抢救中心,行二次手术取内固定物,并于2020年5月18出院。原告杜军因此次行二次手术取内固定物,花去高额医疗费用。被告盛连林未自动履行给付义务，无奈再次诉至贵院，望判如所请。被告盛连林未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2017年6月4日6时40分许,在北京市昌平区定泗路冠雅园对面工地门口处,原、被告发生交通事故，被告负事故全部责任。本院于2019年1月29日作出(2019)京0114民初3754号民事判决书,判令被告及肇事车辆保险公司赔偿原告各项费用共计人民币387467.16元,二次手术待实际发生另行主张。2020年5月14日，原告到北京市红十字会急诊抢救中心进行二次手术治疗4天，共支出医疗费19261.59元。医嘱建议住院期间陪护一人，出院后全休一个月。原告此次损失，经本院核实确认为：医疗费19261.59元、住院伙食补助费400元、护理费600元、交通费400元、误工费1800元。以上共计：22461.59元。本院认为：当事人经依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，所产生的不利后果，由其自负。原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月29日作出(2019)京0114民初3754号民事判决书，判令原告二次手术费在实际发生后另行主张权利。现原告按照医疗机构要求进行二次手术，故对于二次手术所产生的医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费，本院按照医疗机构出具的相应票据及相关标准予以确定。关于原告主张误工费的具体金额，原告自认的收入标准为3500元，住院当月实发工资1700元，结合原告的住院天数和医嘱建议休息期间，本院确定原告误工费为1800元。对于原告过高的诉讼请求，本院予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告盛连林于本判决生效之日起七日内赔偿原告杜军、医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、误工费共计22461.59元。二、驳回原告杜军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费295元，由被告盛连林负担，于判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  王辉二〇二〇年十二月二日书记员  赵淼
四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0504财保1472号 申请人：陈光珍，女，1971年4月9日出生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：曾亮、杨路遥（实习），四川平通律师事务所律师。 被申请人：田时江，男，1967年8月9日出生，汉族，住四川省泸县。 申请人陈光珍于2020年12月21日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人田时江价值450000元的财产或银行存款进行保全，并由太平财产保险有限公司泸州中心支公司提供财产保全保单保函。 本院经审查认为，申请人陈光珍的诉前保全申请符合法律规定，且已提供相应担保，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定： 查封、冻结田时江所有的价值450000元的财产或银行存款。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  朱锡全 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  程 霞
杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0105民特598号申请人：韩亿豪，男，1991年11月19日出生，汉族，住杭州市拱墅区。被申请人：韩宝根，男，1935年10月5日出生，汉族，住杭州市拱墅区。代理人：韩丽华，女，1962年7月19日出生，汉族，住杭州市上城区，系被申请人的女儿。申请人韩亿豪申请宣告被申请人韩宝根为无民事行为能力一案，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。申请人韩亿豪系被申请人韩宝根的孙子。申请人韩亿豪述称，被申请人韩宝根因患有血管性痴呆，生活无法自理，故申请宣告被申请人韩宝根为无民事行为能力人，指定申请人韩亿豪为韩宝根的法定监护人。经查，韩宝根，男，汉族，1935年10月5日出生，身份证号码×××0612，因2012年突发脑中风，致半身不遂，经杭州市第七人民医院诊断为血管性痴呆，智力残疾三级。目前在杭州市第七人民医院继续治疗。经本院委托杭州市第七人民医院司法鉴定所对韩宝根是否具有民事行为能力进行鉴定。经鉴定，被申请人韩宝根智能中度损害，认知功能部分丧失，不清楚自己房产的性质、面积及价值，因而不能完整表达自己真实意愿和维护自身合法权益，也无法处理房产等事宜和行使民事权利，故评定为无民事行为能力。本院认为，被申请人韩宝根经鉴定被评定为无民事行为能力，其孙子韩亿豪申请宣告韩宝根为无民事行为能力人，有事实依据，且符合法律规定，本院予以支持。对申请人韩亿豪要求指定其为被申请人韩宝根监护人的申请本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条第二款之规定，判决如下：一、宣告韩宝根为无民事行为能力人。二、指定韩宝根的孙子韩亿豪为韩宝根的监护人。本判决为终审判决。审 判 员 王少丽二〇二〇年十二月十六日法官助理 邓婷婷代书记员 辛 然
无锡市锡山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0205执3315号之二申请执行人：无锡瑞轮电子有限公司，住所地无锡市锡山经济开发区**胶阳路**。法定代表人：王泽慧，该公司总经理。委托代理人：胡超超，江苏求本律师事务所律师。委托代理人：江苏苏，江苏求本律师事务所律师。被执行人：何晓辉，男，1982年6月3日出生，汉族，户籍所在地河南省荥阳市，住河南省洛阳市伊川县。申请执行人无锡瑞轮电子有限公司（以下简称瑞轮电子公司）与被执行人何晓辉分期付款买卖合同纠纷一案，江苏省无锡市锡山区人民法院作出的（2020）苏0205民初3734号民事判决书已生效。依据上述判决书，何晓辉应于判决生效后3日内向瑞轮电子公司给付货款19万元及利息（利息以结欠的货款19万元为基数，自2020年8月4日起至本判决给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。另，何晓辉还应直接分别向瑞轮电子公司支付垫付的诉讼费用2313元。因被执行人何晓辉未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人瑞轮电子公司向本院申请强制执行，本院于2020年12月3日依法立案执行。立案执行后，本院依法向被执行人何晓辉发出执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令何晓辉立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人何晓辉未予自觉履行。在执行过程中，本院依法冻结被执行人何晓辉财付通存款并扣划被其保险收益32901.32元，上述款项已发放申请执行人瑞轮电子公司。后申请执行人瑞轮电子公司与被执行人何晓辉自愿达成执行和解协议，并由何晓辉支付执行费2785元。协议约定：确认何晓辉结尚欠瑞轮电子公司货款159411.68元，该款由何晓辉于2020年12月25日前支付1000元（已履行）；余款158411.68元从2021年1月起，每月月底前各支付1000元，直至付清为止。如何晓辉未按照上述约定足额支付，则瑞轮电子公司有权按照判决书确定金额的未付部分立即申请恢复执行。本院认为：申请执行人瑞轮电子公司与被执行人何晓辉在执行过程中达成执行和解协议，且需要长期履行，本案可予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第六项、第二百五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下：终结无锡市锡山区人民法院（2020）苏0205执3315号案件的执行。和解协议履行期间，对被执行人的强制执行措施不予解除。如需续行查封的，应当在查封期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请，否则查封效力消灭。如被执行人何晓辉不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，申请执行人瑞轮电子公司可以在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请立案执行。本裁定送达后立即生效。审判长 唐 洁审判员 陆文辉审判员 吕全兴二〇二〇年十二月二十五日书记员 胡 晖
湖北省天门市人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂9006刑初722号公诉机关湖北省天门市人民检察院。被告人向满，男，1989年5月6日出生，汉族，初中文化，无固定职业，湖北省天门市人，住湖北省天门市。因犯寻衅滋事罪，于2016年9月21日被湖北省沙洋县人民法院判处有期徒刑一年四个月，缓刑二年。因涉嫌滥伐林木罪，于2020年9月10日被天门市公安局刑事拘留，同年9月22日被逮捕，现羁押于天门市看守所。辩护人吴华平，湖北鹰之歌律师事务所律师。天门市人民检察院以鄂天检一部刑诉[2020]711号起诉书，指控被告人向满犯滥伐林木罪，于2020年12月22日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，天门市人民检察院指派检察员夏中心、平红出庭支持公诉，被告人向满及其辩护人吴华平到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年3月14日，被告人向满以25000元的价格从向某1处购得其所拥有的位于本市汉宜公路多宝镇田垸村6组石门干渠两侧的两百余株白杨树，向满于当天支付了树款，二人并未明确约定砍伐证由何人办理。2020年3月15日、3月16日，被告人向满在未办理砍伐证的情况下通过中间人陈某1雇佣曾某、田某2将向满某从向某1处购得的208株白杨树全部砍伐。经天门市林业调查规划设计院对天门市多宝镇田垸6组石门干渠采伐迹地现场勘验和林木材积测算，被采伐林带长480米，被采伐林木208株，林木材积43.0924立方米。案发后，被告人向满主动到天门市公安局投案且如实供述了自己的犯罪事实。公诉机关认为，被告人向满违反森林法规定，滥伐林木43.0924立方米，数量较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以滥伐林木罪追究其刑事责任。公诉机关提交了被告人向满的户籍证明，公安机关出具的立案决定书、发破案经过、投案自首经过、拘留证、逮捕证、石门干渠绿化工程承包合同书、证明、转账记录、情况说明、湖北省沙洋县人民法院刑事判决书以及户籍信息等书证，证人彭某、向某1、贺某、丁某、田某1、陈某1、田某2、曾某、陈某2、江某等人的证言，天门市林业调查规划设计院对天门市多宝镇田垸村6组石门干渠采伐迹地现场勘验和林木材积测算报告书等鉴定意见，现场照片，被告人向满的供述与辩解。被告人向满对指控主要事实、证据、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出被告人向满具有自首、认罪认罚、积极自愿缴纳罚金、系偶犯等情节，请求法院从宽处罚的辩护意见。经审理查明的主要事实与公诉机关指控的一致。另查明，本案审理过程中，被告人向满认罪认罚并主动预缴罚金1万元。本院认为，被告人向满违反森林法的规定，在未办理采伐许可证的情况下，采伐本人购买的林木，数量较大，其行为已构成滥伐林木罪，公诉机关指控的罪名成立，应当依法追究其刑事责任。被告人向满有犯罪前科，酌情对其从重处罚。案发后，被告人向满主动到公安机关投案，如实供述犯罪事实，系自首，且自愿认罪认罚，主动预缴罚金，依法可以从宽处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款，第五十二条，第五十三条第一款，第六十七条第一款，最高人民法院《关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条、第六条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人向满犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月10日起至2021年9月9日止。罚金已预缴)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省汉江中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  陈军波二〇二〇年十二月三十日法官助理王统书记员董湧锐
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执8687号申请执行人：张旭阳，男，1991年12月19日出生，汉族，上海悦亿网络信息有限公司区域经理，住上海市杨浦区。被执行人:张雨锋，男，1991年12月18日出生，汉族，住北京市大兴区。张旭阳与张雨锋健康权、身体权纠纷一案，本院作出的(2019）京0115民初3917号民事判决书已发生法律效力。张旭阳向本院申请执行，要求被执行人张雨锋给付各项赔偿款共计39116.84元、案件受理费913元、鉴定费2100元、公告费560元以及迟延履行期间债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人张雨锋发送了执行通知书、报告财产令及限制消费令。本院已将被执行人张雨锋名下×××车辆予以查封，但因未实际扣押上述车辆，无法进一步处置。经查，本院未发现被执行人张雨锋有其他可供执行的财产。申请执行人张旭阳亦未提供被执行人张雨锋可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人张旭阳申请执行的赔偿款共计39116.84元、案件受理费913元、鉴定费2100元、公告费560元以及迟延履行期间债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人张雨锋确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人张旭阳享有要求被执行人张雨锋继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人张雨锋负有继续向申请执行人张旭阳履行债务的义务。申请执行人张旭阳发现被执行人张雨锋有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 军审判员 马元凯审判员 任爱平二〇二〇年十二月八日书记员 王占军
河南省太康县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1627民初6124号原告：王洪春，男，汉族，1979年3月16日出生，住河南省淮阳县。被告：太康县申鸿商砼有限公司。住所地：太康县毛庄镇段庄行政村。统一社会信用代码：914116273174747069。法定代表人：申俊伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘伟、苏亚东，河南阳夏律师事务所律师。原告王洪春诉被告太康县申鸿商砼有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月1日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王洪春、被告太康县申鸿商砼有限公司委托诉讼代理人苏亚东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王洪春向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告货款75000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年原告向被告供应商品混凝土的外加剂，经结算被告欠原告货款77000元和外加剂储存罐（价值8000元），并且被告在2015年2月份给原告出具了一张欠条证明欠款的事实。被告说没有钱支付货款，就与原告协商由原告销售被告的商品混凝土，每方给原告提成25元，正好抵扣外加剂货款77000元。原告为了能拿到货款，无奈之下为被告销售商品混凝土。根据原告销售的商品混凝土数量，被告按照双方的约定给原告提成，向原告支付了30000元。2017年经双方结算，被告仍欠原告75000元，被告的财务人员郭霞在2017年11月23日向原告出具了一份证明，证明内容是被告欠原告的75000元，由原告继续为被告销售商品混凝土，每方按照15元提成，5000立方，金额正好是75000元，以此来清偿被告所欠的75000元。因为在之前的商品混凝土业务中被告言而无信，没有按照约定支付原告应得款项，原告就没有再为被告销售混凝土。该证明出具之后，原告多次催要，被告一直推诿拒付，故诉至法院。被告太康县申鸿商砼有限公司辩称，钱已经给付完毕，不欠原告货款，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年原告王洪春向被告供应商品混凝土的外加剂，经结算被告欠原告货款77000元并于2015年2月14日向原告出具欠条一份。在原告催要欠款过程中，被告于2017年11月23日向原告出具证明一份，证明欠原告的外加剂货款，如原告能为被告销售5千方的商砼，按每方扣除15元的利润，共计75000元，用于折抵所欠原告外加剂货款。但原告并未按证明所载明的约定为被告销售商砼。2015年2月14日至2017年11月23日期间，被告分三次偿还原告欠款共计3万元。剩余的欠款经催要至今未偿还。以上事实有原告举证、庭审笔录在卷为证。本院认为，债务应当清偿。本案被告欠原告货款的事实清楚，由欠条为证，其应及时足额的清偿。被告已偿还30000元，还应偿还47000元。被告辩称所欠货款已清偿，但未提供相关证据予以证实，本院不予采信。原告诉称为被告垫付的外加剂储存罐价值8000元，被告不予认可，原告亦无证据予以证实，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告太康县申鸿商砼有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告王洪春外加剂货款47000元；二、驳回原告王洪春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费838元，由原告王洪春负担313元，被告太康县申鸿商砼有限公司负担525元。本判决为终审判决。审判员  刘斯汉二〇二〇年十二月十日书记员  张坤鹏
安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1502民初6575号 原告：徽商银行股份有限公司六安锦绣花园支行，住所地安徽省六安市皖西中路锦绣花园**楼，统一社会信用代码91341500738909325G。 负责人：王磊，该支行行长。 委托诉讼代理人：杨磊，该公司员工。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨训岭，上海建纬（合肥）律师事务所律师。 被告：朱兆勇，男，1980年3月18日生，汉族，户籍地安徽省六安市金安区，住安徽省六安市。 原告徽商银行股份有限公司六安锦绣花园支行（以下简称锦绣花园支行）与被告朱兆勇信用卡纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告锦绣花园支行的委托诉讼代理人杨磊、杨训岭到庭参加诉讼，被告朱兆勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告锦绣花园支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告信用卡本金24475.07元，利息853.65元,费用2627.12元，合计27955.84元，后续利息及费用自2020年7月28日起按合同约定计算至本清时止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年5月28日,被告向原告申请办理徽商银行信用卡,并填写了《徽商银行信用卡申请表》。经审批，该信用卡开通后，被告自2013年6月3日开始刷卡消费，截止2020年7月28日，被告已透支信用卡累计本金24475.07元，欠息853.65元，费用2627.12元。原告多次催要未果，为维护自身的合法权益，原告特依据《民事诉讼法》第119条以及《合同法》等相关法律规定，具状诉诸贵院，请依法判处。 被告朱兆勇未作答辩。 为支持其诉讼请求，原告锦绣花园支行向本院提交证据如下： 证据一原、被告身份信息，证明原、被告诉讼主体资格适格。证据二《徽商银行信用卡申请表》，证明被告在原告处申请办理信用卡，原告审核通过。证据三《贷记卡客户交易统计信息表》，证明截止2020年7月28日，被告已透支信用卡累计本金24475.07元，欠息853.65元,费用2627.12元。证据四账户备注导出明细，证明原告多次催收未果。 被告朱兆勇未向本院提交证据。 本院对原告提供的证据依法审查后认证如下：对原告提供的证据一、二、三、四，能够证明本案相关事实，本院依法予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月28日,被告朱兆勇向原告锦绣花园支行申请办理徽商银行信用卡。被告填写了《徽商银行黄山信用卡（个人卡）申请表》，同意遵守领用合同（协议）的各项规则，并签署姓名。经审批，该信用卡开通后，被告自2013年6月3日开始刷卡消费，截止2020年7月28日，被告已透支信用卡累计本金24475.07元、欠息853.65元、费用2627.12元未付。原告经催要未果，遂诉至本院。 本院认为，被告朱兆勇向原告锦绣花园支行申办信用卡，原告审核后并开通了被告信用卡，原、被告间信用卡合约规定对双方当事人均具约束力。现被告在规定的期限内逾期拖欠应当支付的款项，已构成违约，应当承担还本付息及承担相应费用的法律责任。原告诉请被告还本付息并承担相应费用，符合合同约定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告朱兆勇偿还原告徽商银行股份有限公司六安锦绣花园支行信用卡透支本金24475.07元，截止到2020年7月28日的利息853.65元、费用2627.12元，合计27955.84元，款于本判决生效之日起十五日内付清； 二、被告朱兆勇支付原告徽商银行股份有限公司六安锦绣花园支行自2020年7月29日起的利息及费用（按合同约定计算至本清时止），款于本判决生效之日起十五日内付清； 三、驳回原告徽商银行股份有限公司六安锦绣花园支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取计275元，由被告朱兆勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  殷向阳 二〇二〇年十二月四日 书记员  段晓强 附本案相关法条 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省晋州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0183民初4545号 原告：张世杰，男，1994年1月7日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 原告：张秀彩，女，1972年5月18日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 原告：李梦茹，女，1995年6月10日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 原告：张某，女，2019年12月19日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 被告：王磊，男，1982年7月17日出生，汉族，住晋州市。 被告：阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地石家庄市桥**中华南大街**一江大厦****，统一社会信用代码911301006622458830。 法定代表人：孟庆涛，该公司经理。 原告张世杰、张秀彩、李梦茹、张某与被告王磊、阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月23日立案。原告张世杰、张秀彩、李梦茹、张某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按张世杰、张秀彩、李梦茹、张某撤回起诉处理。 审判员  康爱兵 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  齐梦玲
莱州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0683执3848号之七申请执行人：王站平，男，1973年4月24日出生，汉族，农村居民，住莱州市。被执行人：王建波，男，1970年10月11日出生，汉族，农村居民，住莱州市。申请执行人王站平与被执行人王建波承揽合同纠纷一案，本院于2020年11月12日冻结了被执行人王建波余额人民币8413.70元。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对被执行人王建波存款人民币25956.81元的冻结。本裁定立即执行。审判员 卫 伟二〇二〇年十二月九日书记员 战农涛
四川省泸定县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川3322执315号 申请执行人：甘孜州农村信用联社股份有限公司泸定信用社,统一社会信用代码91513322314420745U,住所地泸定县红军路**泸定花园城。 负责人：吴祥林，系该公司负责人。 被执行人：扎西尼玛,男,1977年4月6日出生,藏族,住四川省成都市高新区。 被执行人：达瓦让布,男,1970年2月15日出生,藏族,住四川省成都市市辖区。 被执行人：赵勇,男,1971年8月8日出生,藏族,住四川省甘孜藏族自治州康定市。 被执行人：罗文君,男,1969年1月6日出生,藏族,住四川省甘孜藏族自治州康定市。 被执行人：四龙翁须,男,1970年5月25日出生,汉族,住四川省甘孜藏族自治州新龙县。 被执行人：甘孜州泸定县木亚世纪大酒店管理有限责任公司,统一社会信用代码91513322MA62GOBFXT,地址住,地址住所地四川省甘孜藏族自治州泸定县iv> 法定代表人：达瓦让布。 被执行人：成都恒创置业有限公司,统一社会信用代码9151012178543561XD,地址住,地址住所地成都市金堂县淮口镇沱淮上河居**2-4-2iv> 法定代表人：钟建勇，系该公司总经理。 甘孜州农村信用联社股份有限公司泸定信用社与扎西尼玛、达瓦让布、赵勇、罗文君、四龙翁须、成都恒创置业有限公司、甘孜州泸定县木亚世纪大酒店管理有限责任公司金融借款合同纠纷一案，申请执行标的4220366.13元，执行到位0元。在执行过程中查明，被执行人抵押的不动产已由四川省甘孜藏族自治州中级人民法院查封，处置权归首查封法院。申请人已因关联案件同时向四川省甘孜藏族自治州中级人民法院申请执行，案件的处理结果与本案具有关联性。通过网络执行查控系统查询及传统查控调查，未能查找到被执行人有其他可供执行的财产。本院已对被执行人发出限制消费令。 本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人暂无可供执行的财产，符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待被执行人有可供执行财产的，再恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 桑 吉 审判员 周道隆 审判员 陈 东 二〇二〇年十二月十五日 书记员 孟懿杰
泸州市龙马潭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0504民初4847号 原告：泸州每家乐物业管理有限公司，住所地：龙马潭区香林路2段**********，统一社会信用代码：9151050457279889H。 被告：王正桥，男，汉族，1980年1月7日出生，住四川省泸县。 被告：刘丽，女，汉族，1981年10月18日出生，住四川省泸县。 原告泸州每家乐物业管理有限公司与被告王正桥、刘丽物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告于2020年12月31日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款（五）项的规定，裁定如下： 准许原告泸州每家乐物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，本院减半收取25元，由原告泸州每家乐物业管理有限公司负担。 审判长  曹德远 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  肖 源
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初18044号原告：上海开祥物业管理有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：沈秋荣，总经理。委托诉讼代理人：李范华，女。被告：孙桂根，男，1951年12月24日生，汉族，住上海市青浦区。原告上海开祥物业管理有限公司与被告孙桂根物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序。因无法用其它方式向被告送达诉讼材料，本院向被告公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等诉讼材料。本案于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告上海开祥物业管理有限公司委托代理人李范华到庭参加诉讼，被告孙桂根经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海开祥物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2015年1月起至2016年12月的物业服务费人民币1,019.52元，滞纳金101元(应交物业费的10%)；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：被告系上海市青浦区XXX室(以下简称“该房屋”)业主，该房屋面积94.40平方米。原告与上海市青浦区某业主委员会签订物业管理服务合同。双方约定由原告对被告所在小区提供物业管理服务，且合同约定物业服务费收费标准为每月每平方米0.45元，自2015年1月起至2016年12月，被告未缴付物业服务费。原告催讨未果，故诉诸法院。原告为证明其上述主张，向本院提供资质证书、上海市不动产登记簿、物业服务合同等证据。被告孙桂根未作答辩。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，本院认定事实如下：被告系上海市青浦区XXX室业主，该房屋建筑面积为94.40平方米，属多层住宅。2008年起至2016年,原告与上海市青浦区某业主委员会签订数份《物业管理服务合同》，合同约定原告对被告所在小区提供物业管理服务,物业服务费收费标准为高层住宅每月每平方米1元，多层物业费每月每平方米0.45元，物业服务费按月缴纳，逾期缴纳的违约金按应交费用的千分之三天缴纳。约定服务期限连续为2008年10月1日起至2016年12月31日。原告按约向被告提供了物业服务。经原告催讨，被告拒不缴纳2015年1月起至2016年12月的物业服务费，金额为1,019.52元。本院认为，原告上海开祥物业管理有限公司与上海市青浦区某业主委员会签订的《物业管理服务合同》合法有效，对原、被告具有约束力。原告按合同约定提供了物业管理服务，被告享受了原告提供的物业管理服务，理应缴纳物业服务费，故本院对原告要求被告支付物业服务费的诉讼请求予以支持。被告未按合同约定缴纳物业服务费，实属违约，应承担相应的民事责任，现原告自愿调低合同约定的违约金计收标准，本院予以准许。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、《物业管理条例》第四十一条第一款、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告孙桂根应于本判决生效之日起十日内支付原告上海开祥物业管理有限公司2015年1月起至2016年12月的物业服务费人民币1,019.52元；二、被告孙桂根应于本判决生效之日起十日内支付原告上海开祥物业管理有限公司违约金人民币101元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告孙桂根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 王美芳二〇二〇年十二月十七日法官助理 张佳欢书 记 员 范秋萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。二、《物业管理条例》第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。……第六十四条违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业管理企业可以向人民法院起诉。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初9250号 原告：浙江宝业物业服务有限公司绍兴柯桥分公司，住所地绍兴市柯桥区柯桥湖西路瓜渚风情小区会馆****。 负责人：求云顺，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李佳萍、钟亚娟，浙江金柯桥律师事务所律师。 被告：俞国华，男，1969年10月15日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 原告浙江宝业物业服务有限公司绍兴柯桥分公司与被告俞国华物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后因无法向被告送达相关诉讼文书，本案依法转为普通程序，由审判员沈海明担任审判长，与审判员魏勤华、人民陪审员张月堂组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人钟亚娟到庭参加诉讼，被告经本院公告合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付2019年1月1日起至2019年12月31日止的物业服务费4240元，并支付该款自2020年1月1日起至实际履行之日止按日千分之三计算的违约金，暂计至起诉日为1921元，合计6161元。 事实与理由：被告系柯桥街道瓜渚绿洲公寓小区23-1101室业主，原告系瓜渚绿洲公寓小区物业服务企业。根据物业服务合同的相关规定，被告应当向原告支付物业费等。截至2019年12月31日止，被告已拖欠2019年1月1日至2019年12月31日止的物业服务费4240元，并产生违约金。为维护原告的合法权益，特此起诉。 被告俞国华未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据，视为放弃答辩及质证之权利。 经审理，本院对本案事实作如下认定： 2018年7月20日，原告与柯桥街道瓜渚绿洲公寓小区业主委员会签订了《瓜渚绿洲公寓小区物业服务合同》一份，约定由原告为该小区提供物业服务；服务期限自2018年5月1日至2021年12月31日；物业费标准为高层、小高层1.55元/月·平方米（含能耗费0.50元/月·平方米）；物业费每年交纳一次，每次交纳时间为9月1日至12月30日；业主或物业使用人逾期交纳物业服务费的，自逾期之日起按每日3‰交纳滞纳金。合同还对其他事项作出相关约定。 合同签订后，原告对该小区进行物业服务。被告系瓜渚绿洲公寓23幢1101室业主，该房屋建筑面积为227.98平方米，被告至今未向原告缴纳2019年1月1日至2019年12月31日的物业服务费4240元（227.98平方米×1.55元/平方米·月×12月）。原告经催缴未果，遂成讼。 证明上述事实的证据有原告提交的物业服务合同、不动产查档证明、律师函、快递面单及物流信息、张贴照片及其在诉讼中的陈述等。 本院认为，业主及物业服务公司的合法权益依法应当受到保护，营造和谐、良性的社区物业环境，是业主及物业服务公司的共同责任。本案中，柯桥区柯桥街道瓜渚绿洲公寓小区业主委员会与原告签订的《物业服务合同》，系合同当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律及行政法规的禁止性规定，应认定有效。最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。合同签订后，原告提供了物业服务，被告作为涉案小区23幢1101室业主，应当交纳物业服务费。现被告未交纳2019年1月至2019年12月期间的物业服务费，经原告催告未果，故原告要求被告履行相应付款义务，本院予以支持。关于原告主张的违约金诉请，本院认为，根据合同约定，被告最迟应于每年12月30日前交纳当年物业服务费，现被告逾期未付，应承担相应违约责任，现原告自愿将案涉物业费的违约金起算日统一调整为2020年1月1日，未违反法律规定，本院予以照准。关于计算标准，合同约定的日千分之三的标准过高，本院依法予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其对于原告主张的事实放弃抗辩并自行承担相应的不利法律后果。 综上所述，本院对原告诉求中的合理部分依法予以支持，对其余不合理部分，本院不予支持。依照最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告俞国华应支付给原告浙江宝业物业服务有限公司绍兴柯桥分公司2019年1月1日至2019年12月31日的物业服务费4240元，并支付该款自2020年1月1日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的违约金，款限于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告浙江宝业物业服务有限公司绍兴柯桥分公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，向权利人加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告俞国华负担，限于本判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  沈海明 审 判 员  魏勤华 人民陪审员  张月堂 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  王 菲 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国合同法》 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省永州市冷水滩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1103民初5217号 原告：盛静，女，1985年3月24日出生，汉族，户籍地湖南省永州市冷水滩区。 原告：盛某，女，2011年6月24日出生，汉族，户籍地湖南省永州市冷水滩区。 法定代理人：李某，女，1983年10月29日出生，汉族，户籍地湖南省浏阳市，系原告盛某母亲。 二原告共同委托诉讼代理人：唐晓文，湖南弘一（永州）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：曾言平，女，1986年4月20日出生，汉族，户籍地湖南省永州市冷水滩区。 原告盛长寿与被告曾言平民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月11日立案。诉讼过程中，原告盛长寿于2020年11月17日因病死亡。经查明，盛长寿法定继承人为其女盛静、盛某，盛静、盛某主动作为原告参加了诉讼，本案原告变更为盛静、盛某。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告盛静、盛某共同委托诉讼代理人唐晓文、被告曾言平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告盛静、盛某向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金人民币叁万玖仟陆佰元整（39600元）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：盛长寿与被告系朋友关系，因被告资金紧张，需要周转。被告于2018年10月19日向盛长寿借款人民币9600元、2019年元月12日向盛长寿借款人民币15000元。2018年12月6日盛长寿与被告签订《协议》：约定由盛长寿出资15000元、被告出资1500元交由被告共同投资，如本金有任何损失全部由被告承担赔偿。现该投资款无法收回。根据相关司法解释规定，约定了保底条款的投资或合伙，则名为投资，实为借贷，因此该笔款项也应为借款。盛长寿身患癌症，每天需要大量的治疗费用。盛长寿多次要求被告偿还借款本金，但被告均以各种理由推脱、拒不偿还。为维护盛长寿及盛静、盛某的合法权益，现依据《民事诉讼法》等相关规定，特向贵院提起诉讼，请求依法支持！ 被告曾言平辩称，2019年1月12日的借款的来历是当初盛长寿与被告一起合伙开酒店，经营了两个多月，就亏损了六万多，盛长寿说要算账退出，将酒店的股份转让给被告和杨艳艳，股份算给被告的那一份是15000元，被告给盛长寿签了一个15000元的借条，盛长寿说因被告的钱少，就让被告打了一张借条给盛长寿。2018年10月19日的9600元的来历：也是一起做项目，盛长寿要被告帮他兑资金，盛长寿借了9600元的资产给被告。之后，被告说还资产给盛长寿，盛长寿说不要资产，盛长寿要人民币，就补了这张条子。2018年12月16日的15000元也是投资项目，盛长寿自己提出出资，被告来做项目，后投入到项目中，钱都没有拿出来。盛长寿还没有过世的时候说让被告给他9000元，盛长寿就把所有的欠条都给被告，后来被告没有钱还，就没有去拿欠条。被告现在实在是没有钱，没有能力还钱。 本院经审理查明：原告盛静、盛某的父亲盛长寿与被告系朋友关系。2018年10月19日，被告曾言平向盛长寿借用量子支付中当时价值9600元的资产，并出具借条，借条约定：“今借到盛长寿玖仟陆佰元整（￥9600），借款人：曾言平”。 2018年12月6日，盛长寿与被告曾言平签订《协议》，约定：“经曾言平、盛长寿友好协议，投资量化ＱＡＳＨ壹万陆仟伍佰元整（￥16500），其中，曾言平出1500元整，盛长寿出资15000元整，由盛长寿先回本金15000元整，曾言平回1500元整后，所产利润由二人平分，本金有任何损失全部由曾言平承担赔偿。注册账号×××76，密码ｑｑ12××××，此协议一式两份，签字后生效。曾言平2018.12.6。盛长寿2018.12.16”签订协议后，由盛长寿将15000元投入了量化ＱＡＳＨ平台，被告曾言平在平台中进行管理。 2019年1月12日，盛长寿将与被告曾言平共同合伙的酒店股份转让给被告曾言平及案外人杨艳艳，其中转让给曾言平的股权金额为15000元，被告曾言平未支付转让款，向盛长寿出具了借条，借条约定：“今借到盛长寿现金人民币壹万伍仟元整（15000.00）从2019年3月底开始，每月还伍千元（5000元整），借款人：曾言平，电话：189××××7712，身份证：×××6328” 另查明，盛长寿于2020年11月17日因病去世，原告盛静、盛某系盛长寿女儿。 以上三笔款项，被告曾言平均未偿还，酿成本案纠纷。 以上事实，有当事人提供的证据材料及陈述意见在卷佐证。 本院认为，本案为民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。 2018年10月19日，被告曾言平借用盛长寿量子支付中的价值9600元的货物后向盛长寿出具借条，实质上是将货物买卖转换为借款，并未违反法律、行政法规的强制性规定,应属合法有效。 2018年12月6日双方签订的协议虽名为合作,但盛长寿不参与经营管理,不承担风险，仅收取利润,该协议不具有合作投资的基本法律特征。故双方之间法律关系属名为合作实为借贷。 2019年1月12日，盛长寿转让股权给被告曾言平，被告曾言平向盛长寿出具借条，已把股权转让款转化为借款,并未违反法律、行政法规的强制性规定,应属合法有效。 双方的债权债务关系明确。盛长寿于2020年11月17日去世，盛静、盛某作为第一顺序继承人作为原告起诉符合法律规定，故对二原告要求被告支偿还借款39600元的诉请予以支持。被告曾言平辩称该三笔款项盛长寿提出只需还款9000元了结，但并未提供相应证据予以证实，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下: 被告曾言平于本判决生效后三日内偿还原告盛静、盛某借款39600元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费775元,减半收取387.5元,被告曾言平负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 员  蒋 娜 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理唐莉 代理书记员  阳志科
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初11421号 原告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，营业场所四川省成都市武侯区老马路7号。 负责人：谢川峰，总经理。 委托诉讼代理人：黄鹏，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 被告：谢长可，男，1981年5月5日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 原告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（简称人保成都分公司）与被告谢长可保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月3日立案。因谢长可下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本、开庭传票等法律文书。本院依法适用简易程序公开开庭审理了本案，原告人保成都分公司的委托诉讼代理人黄鹏到庭参加诉讼。被告谢长可经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告人保成都分公司向本院提出诉讼请求：1．谢长可向人保成都分公司支付保险费1829.97元、代偿款34632.18元、暂定损失34177.19元（暂计算至2020年8月20日，实际金额以尚欠代偿款与保费之和为基数，从理赔当日开始计算，按月利率2%计至实际付清之日止）。2．本案诉讼费、保全费等费用全部由谢长可承担。庭审中，人保成都分公司明确，诉讼请求中的“暂定损失”是根据保险单特别约定事项所约定的违约金。事实与理由：2015年12月17日，谢长可向人保成都分公司投保信用保证保险，被保险人为中国光大银行股份有限公司成都分行（以下简称光大银行成都分行），每月保费686.24元，保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和保费，双方还约定了违约金的支付。之后，谢长可与光大银行成都分行签订个人贷款合同，光大银行成都分行放款40000元，谢长可未按约还款，人保成都分公司依保险单约定向光大银行成都分行理赔了34632.18元。 被告谢长可未到庭答辩，也未提交证据材料。 经审理查明，2015年12月9日，谢长可向人保成都分公司投保个人信用贷款保证保险。投保单所附保险条款第十九条载明：发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。同日，人保成都分公司出具保险单：被保险人为光大银行成都分行，贷款金额40000元，保险金额44232.95元，每月保险费686.24元；保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止。 2015年12月17日，谢长可与光大银行成都分行签订个人贷款合同，约定：谢长可向光大银行成都分行借款40000元，自2015年12月17日至2018年12月17日，利率6.55%，还款方式为等额还本付息，按月分36期偿还。同日，谢长可签署借据。之后，谢长可未按约还款。2016年10月14日，人保成都分公司向光大银行成都分行理赔34632.18元。同日，光大银行成都分行出具代偿债务与权益转让确认书，确认收到上述款项。 以上事实有人保成都分公司提交的投保单及保险条款、保险单、个人贷款合同、借据、还款流水、代偿债务与权益转让确认书及人保成都分公司陈述在案佐证。谢长可无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对其他当事人提交的证据和主张的事实的抗辩。 本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人请求赔偿的权利。本案中，谢长可以光大银行成都分行为被保险人向人保成都分公司投保保证保险，谢长可在贷款期限内未按约定偿还借款本息，人保成都分公司履行保险责任向光大银行成都分行赔偿34632.18元。根据上述法律规定和保险条款的约定，人保成都分公司可以在赔偿金额范围内代光大银行成都分行之位行使请求谢长可赔偿的权利。谢长可应当支付人保成都分公司34632.18元。人保成都分公司还请求保险费和违约金，本院认为，本案是保险人代位求偿诉讼，根据上述法律规定，代位求偿的范围即是保险人赔偿的范围，故保险费和违约金不属于代位求偿的范围。经本院向人保成都分公司释明，人保成都分公司坚持以保险人代位求偿起诉，故其请求保险费和违约金本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 一、被告谢长可于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司支付理赔款34632.18元； 二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取783元，由原告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司负担450元、由被告谢长可负担333元。公告本案法律文书的公告费由被告谢长可负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  史晓莎 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  郭周妹
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初32119号原告：北京市天旭物业管理中心，住所地北京市通州区故城东路**。法定代表人：耿宏耀，总经理。委托诉讼代理人：丁宇光，男，1976年1月19日出生，汉族，单位职工。被告：杨青竹。原告北京市天旭物业管理中心与被告杨青竹合同纠纷一案，现原告北京市天旭物业管理中心自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京市天旭物业管理中心撤诉。审判员  王楠二〇二〇年十二月二日书记员  朱冰
河南省宝丰县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0421刑初327号公诉机关河南省宝丰县人民检察院。被告人王某某，男，1993年2月4日出生，汉族，初中文化，无业，现住济源市。因涉嫌犯交通肇事罪于2020年10月10日被宝丰县公安局刑事拘留，2020年10月20日被执行逮捕。河南省宝丰县人民检察院以宝检一部刑诉〔2020〕322号起诉书指控被告人王某某犯交通肇事罪，于2020年12月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。宝丰县人民检察院指派检察员杨龙丹、杨磊出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2020年9月6日上午11时50分许，被告人王某某驾驶鲁Ａ×××**号陕汽牌轻型货车，沿宝郏公路由南向北行驶至宝丰县石桥镇荒沟桥北侧路段时，与前方同向行驶的由张某所骑的电动三轮车发生交通事故，造成张某受伤，两车不同程度损坏。事故发生后，被告人王某某拨打报警电话、急救电话并在事故现场等候处理。张某经抢救无效于2020年9月15日死亡。经鉴定，被害人张某符合因交通事故致颈椎骨折，颈髓损伤而死亡，经宝丰县公安局交通警察大队认定，被告人王某某负该起事故的全部责任。上述事实，被告人王某某在开庭审理过程中均无异议，并有被告人的供述、证人赵某、王保安的证言，户籍证明、前科证明、受案登记表、立案决定书、事故现场勘查笔录及照片、道路交通事故责任认定书、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询表、驾驶人驾驶证、行驶证及身份证保险单复印件、120急救中心病历单、呼吸酒精测试结果、当事人血样提取登记表、查获经过、发破案经过，视频资料说明及光盘等经过庭审举证质证的上述证据证实，足以认定。本院认为，被告人王某某违反交通运输管理法规，因而发生重大事故致一人死亡，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人王某某犯交通肇事罪的事实清楚，罪名成立。被告人王某某案发后拨打报警电话并在事故现场等候处理，到案后如实供述，庭审中认罪态度好，系自首；自愿认罪认罚，量刑时予以综合考虑从轻处理。根据被告人王某某犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人王某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省平顶山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李庆东二〇二〇年十二月二十二日书记员  赵 熙附:相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役;交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑;因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。宝丰县人民法院地址：宝丰县人民路东段邮编：467400
文书内容重庆市九龙坡区人民法院刑 事 判 决 书(2020)渝0107刑初1274号公诉机关重庆市九龙坡区人民检察院。被告人罗某，男，汉族。因犯盗窃罪，于2012年2月被判处有期徒刑一年六个月，2013年2月18日刑满释放。因犯盗窃罪，于2014年3月24日被重庆市九龙坡区人民法院判处有期徒刑一年四个月，2015年3月17日刑满释放。因涉嫌犯以危险方法危害公共安全罪，于2020年5月8日被捉获，次日被刑事拘留，同年8月21日被依法逮捕。现羁押于本区看守所。重庆市九龙坡区人民检察院以渝九检刑诉[2020]Z1246号起诉书指控被告人罗某犯以危险方法危害公共安全罪，于2020年11月30日向本院提起公诉，本院于同日立案，适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市九龙坡区人民检察院指派检察官刘席出庭支持公诉，被告人罗某到庭参加诉讼。现已审理终结。重庆市九龙坡区人民检察院指控，2020年4月份至5月8日期间，被告人罗某多次在重庆市高新技术产业开发区白市驿镇107省道白火路路口对面山坡上，朝过往车辆抛扔山体碎石，致多辆车不同程度受损。具体事实如下：1.2020年4月11日20时许，被告人罗某在上述地点朝过往车辆抛扔碎石，砸中被害人张某驾驶的渝D9C2**东风轿车，致使车辆前挡风玻璃上部被砸碎，车身被砸出一个坑，造成损失人民币1500元。2.2020年4月23日23时许，被告人罗某在上述地点朝过往车辆抛扔碎石，砸中被害人舒某驾驶的渝BKU4**奔驰越野车，致使车辆右侧玻璃被砸碎，右后门被砸出一个坑，造成损失人民币4505元；砸中被害人冉某驾驶的渝A359**奇瑞越野车，致使车辆前挡风玻璃被砸碎。3.2020年5月6日22时许，被告人罗某在上述地点朝过往车辆抛扔碎石，砸中被害人姚某驾驶的渝D65D**奇瑞瑞虎越野车，致使车辆天窗玻璃被砸碎，造成损失人民币1400元；砸中被害人张某驾驶的渝C5P0**比亚迪轿车，致使车辆前挡风玻璃被砸出一个洞。4.2020年5月7日21时许，被告人罗某在上述地点朝过往车辆抛扔碎石，砸中被害人田某驾驶的渝AR17**吉利轿车，致使车辆前挡风玻璃被砸裂。2020年5月8日，被告人罗某在上述地点朝过往车辆抛扔碎石时被公安机关捉获，其到案后如实供述了上述事实。上述事实，被告人罗某在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表，立案决定书，户籍材料，到案经过，拘留证、逮捕证，辨认现场笔录，提取笔录，扣押决定书，扣押清单，现场勘验检查笔录，车辆维修票据，情况说明，视频光盘，重庆市九龙坡区人民法院(2014)九法刑初字第00357号刑事判决书、释放证明书，被害人张某、刘某、冉某、姚某、田某、张某的陈述，被告人罗某的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人罗某以高处抛扔碎石砸行驶车辆的方法危害公共安全，其行为已构成以危险方法危害公共安全罪，依法应予处罚。被告人罗某到案后能如实供述自己的罪行，认罪认罚，依法可以从轻处罚。公诉机关的指控成立。被告人罗某有犯罪前科，可予酌情从重处罚。依照《中国人民共和国刑法》第一百一十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人罗某犯以危险方法危害公共安全罪，判处有期徒刑三年六个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月8日起至2023年11月7日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  杨建新人民陪审员  沈俊才人民陪审员  邹雪琴二〇二〇年十二月九日书 记 员  李晶晶
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初28394号原告:重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥正街保利爱尚里5-30-1，统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，该公司董事长。委托诉讼代理人:吴志林，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人:王淑婷，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告:聂福刚，男，汉族，1986年11月26日出生，住湖北省秭归县水田坝。原告重庆小雨点小额贷款有限公司与被告聂福刚民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王淑婷到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆小雨点小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还贷款本金2652.49元、利息73.86元，并按照逾期应付款项的0.1%/日的标准向原告支付罚息，罚息从2019年4月11日起算，暂计至2020年11月1日的罚息为1868.8元，实际应计付至逾期款项全部清偿之日止;2.判令被告承担原告的律师费;3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。本案审理过程中，原告自愿变更第1项诉讼请求中的罚息的计算标准为年利率15.4%，明确第2项诉讼请求的律师费为380元。事实和理由：被告通过原告合作方平台快惠钱包向原告申请贷款，贷款流程如下，被告通过提供其所有的手机号，获取填写验证码注册账号；在注册成功后填写个人信息申请借款、填写贷款用途、贷款申请金额、期限、上传身份证正反面照及手持身份证照进行身份认证；并填写放款银行卡（同时也是还款银行卡）信息，原告对被告身份进行验证后，被告注册号与银行卡绑定；前述信息填写完毕后被告通过电子签名方式签署合同、代扣委托书、信息授权函、重要信息告知书、个人信用报告查询/上报授权书。电子签名由北京数字认证股份有限公司进行认证；合同签署后，经原告人工电审或系统直接审核完毕后放款；放款方式为通过原告在第三方支付公司重庆易极付科技有限公司的长期备用金账户受托支付至被告指定的收款账户。原告与被告通过上述方式签订了《借款合同》就借款金额、期限、还款方式、违约责任等进行了约定。上述合同签订后，原告向被告发放了6000元贷款，但被告借款至今，未按约定偿还贷款。为维护合法权益，原告遂向本院提起诉讼。被告聂福刚未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见和证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以审查并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月10日，原、被告签订了《借款合同》，主要约定：1.贷款金额：6000元；2.贷款期限：12个月,自实际放款日起算，被告需要调整借款期限的，以双方确认电话为准，被告知晓并同意原告对确认电话进行录音；3.贷款利率：年利率11%；4.还款日与还款金额：与原告向被告发放贷款的日期相对应的每月日期为每个月的还款日，发放贷款的日期为某月最后一日的，或者为1月29/30日的，以每月最后一日为还款日，还款金额按本合同载明的还款计划执行；5.贷款费用：被告知晓并同意原告向其收取贷款手续费，标准为放款金额的2.792%，如系统生成贷款手续费金额与本协议不一致的，以系统生成金额为准，被告授权原告在放款后立即或随本息一同从被告指定账户中扣划，具体扣划时间由原告决定并以实际扣划操作为准；6.逾期罚息：被告出现未能按时、足额偿还贷款本金的，每逾期一日，按当期应还款本息的千分之一向原告支付逾期罚息；7.违约责任：被告未按合同约定还款，原告有权单方宣布本合同项下贷款本金、利息及所有其他本合同项下应付款项立即提前到期，并就因违约事件给原告造成的损失（包括但不限于原告进行任何调查或法律程序的费用和支出或相关律师费、催收费用等因维权发生的一切费用）向被告要求赔偿。同日，原告通过其在重庆易极付科技有限公司专用账户向被告转款6000元。另查明，原告委托北京德恒（重庆）律师事务所就本案诉讼提供代理服务而实际支付律师费380元。还查明，原告起诉时一年期贷款市场报价利率为年利率3.85%。庭审中，原告确认：1.被告还款167.52元作为手续费，原告自愿将该款抵充本金；2.被告于2018年9月10日、2019年3月10日分别还款558.69元，2018年10月13日、2018年12月18日分别还款567.07元，2018年11月15日还款572.65元，2019年1月11日还款561.48元，2019年2月12日还款564.27元。庭审中，原告陈述：被告尚欠借款本金金额由法院依据双方合同约定的利率标准、借款本金以及被告还款情况依法核算；《借款合同》中约定被告未按时偿还借款本息的，原告有权宣布借款立即提前到期，故原告主张于被告出现逾期还款情况时借款提前到期，具体提前到期日期为原告诉状主张的罚息起算之日；原告主张的利息为借款提前到期前被告应付借期内利息，具体金额由法院依据双方合同约定的利率标准、借款本金以及被告还款情况依法核算，原告主张的罚息以被告尚欠借款本金为基数，自提前到期之日起按年利率15.4%计算至借款本金付清之日止。本院认为，原、被告签订的《借款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按约向被告支付借款后，被告未按约还款，已构成违约，应承担相应民事责任。被告作为借款人未提交证据证实还款情况，应承担相应不利后果，本院以原告自认的还款为准。原告自愿将还款的手续费抵充本金，不违反法律规定，本院予以尊重，故计息本金应为5832.48元。结合原告自认的被告还款情况，原告陈述其主张于被告出现逾期还款情况时借款提前到期，具体提前到期日期为原告诉状主张的罚息起算之日，其主张的利息为借款提前到期前被告应付借期内利息，具体金额由法院依据双方合同约定的利率标准、借款本金以及被告还款情况依法核算，其主张的罚息以被告尚欠借款本金为基数，自提前到期之日起按年利率15.4%计算至借款本金付清之日止，不违反合同约定及法律规定，本院予以确认。结合合同约定利率及原告自认的被告还款情况，经核算，被告尚需偿还原告借款本金2159.68元，支付利息20.46元，并以借款本金2159.68元为基数，从2019年4月11日起按年利率15.4%向原告计付罚息至借款本金还清之日止。原告要求被告支付律师费380元，符合合同约定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，第二十九条第一款、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告聂福刚于本判决生效之日起五日内偿还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金2159.68元、利息20.46元、罚息（以2159.68元为基数，自2019年4月11日起按照年利率15.4%计算至还清之日止）；二、被告聂福刚于本判决生效之日起五日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司律师费380元；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为25元，由被告聂福刚负担。本判决为终审判决。审 判 员  兰 霞二〇二〇年十二月三十一日法官助理  李 庆书 记 员  高镭月
吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0103民初4675号 原告：李某，男，1979年8月20日出生，汉族，个体司机，住吉林省长春市宽城区。 被告：邱某，男，1978年4月17日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区。 被告：吉林某旅游投资集团有限公司，住所地吉林省长春市经济技术开发区浦东路****。 法定代表人：王涛，经理。 被告：永诚财产保险股份有限公司吉林分公司，住所，住所地吉林省长春市绿园区西环城路**万盛国汇大厦****div> 主要负责人：李志恒，总经理。 委托诉讼代理人：衣悦，女，该公司职员。 原告李某诉被告邱某、吉林某旅游投资集团有限公司、永诚财产保险股份有限公司吉林分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月10日立案。原告李某于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，李某的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许李某撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由李某负担。 审判员  李晓冬 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  王嘉琳
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0106刑初1351号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人陈双喜，男，1974年3月10日出生于安徽省，汉族，小学肄业，农民，户籍地安徽省界首市；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年11月8日被羁押，次日被刑事拘留；现羁押于北京市丰台区看守所。公诉机关以京丰检三部刑诉〔2020〕1336号起诉书指控被告人陈双喜犯危险驾驶罪。本院适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关起诉书指控并经本院审理查明：2020年11月8日13时许，被告人陈双喜驾驶车牌号为×××的新阳光牌三轮摩托车，行驶至本市丰台区大灰场东路与太子峪路交叉路口时，与车牌号为×××的奥迪牌小型轿车发生交通事故，造成两车损坏。经认定，被告人陈双喜负事故全部责任。经鉴定，被告人陈双喜血液中酒精含量为134.5mg/100ml;其所驾驶的三轮摩托车属于机动车。被告人陈双喜于2020年11月8日在案发地被北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队卢沟桥大队民警查获，其到案后能如实供述犯罪事实。公诉机关认为，被告人陈双喜醉酒后驾驶机动车，造成交通事故且负事故全部责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。公诉机关建议判处被告人陈双喜拘役二个月，并处罚金人民币二千元。被告人陈双喜对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人陈双喜犯危险驾驶罪的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人陈双喜醉酒驾驶机动车造成交通事故且负事故全部责任，故本院依法对其予以从重处罚；鉴于被告人陈双喜到案后能够如实供述犯罪事实，认罪认罚，故本院依法对其予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条的规定，判决如下：被告人陈双喜犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年11月8日起至2021年1月7日止。罚金于判决生效后三十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  曲晓庆二〇二〇年十二月四日书记员  李 洋
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初6363号 原告：曾庆东，男，汉族，1975年7月24日出生，住广东省深圳市南山区。 委托诉讼代理人：王婧，四川申狄律师事务所律师，一般授权。 被告：青华，女，汉族，1977年4月13日出生，住成都市成华区。 原告曾庆东与被告青华探望权纠纷一案，本院于2020年5月9日受理后，依法适用简易程序，于2020年12月30日公开开庭进行了审理。原告曾庆东的委托诉讼代理人王婧到庭参加了诉讼，被告青华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。 原告曾庆东向本院提起诉讼请求：1.请求法院判令被告协助原告行使探望权，并规定时间和方式：原告每月探视婚生子曾子欢2次，安排在每月第一周周末，第二周周末，原告负责周五下午到学校接孩子，下周一早上将孩子送至学校（两周周末均居住在原告家中）；寒暑假曾子欢在原被告家中各居住一半时间；在孩子年满16周岁后，探望权的方式、时间以孩子自主愿意为主;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月8日，原告到广东省深圳市南山区人民法院起诉离婚，后原被告双方在法院的主持下达成调解，双方协议自愿解除婚姻关系。协议约定：婚生子曾子欢抚养权归被告青华，原告每月可探望曾子欢不少于两次。但双方离婚后，被告未按协议约定履行协助原告行使探望权的义务，阻碍原告探望儿子，剥夺了原告探望儿子的权利。原告多次主动与被告沟通协商均被拒绝，万般无奈之下，只好具状诉至法院，请依法判如所请。 被告青华书未答辩。 经审理查明，2018年10月8日广东省深圳市南山区人民法院作出（2018）粤0305民初16027号民事调解书，调解书中载明，青华与曾庆东自愿解除婚姻关系，婚生子曾子欢随青华抚养，曾庆东每月可探视曾子欢不少于两次，具体探视方式、时间、地点由曾庆东和青华另行协商。后原告曾庆东因与被告青华对婚生子曾子欢的探视时间和方式无法协商一致，原告遂诉至本院。 上述事实有原被告身份信息、（2018）粤0305民初16027号民事调解书及当事人的陈述等证据证明。 本院认为，原、被告离婚后，不直接抚养子女的父或母有探望子女的权利，另一方有协助的义务，故原告有权对婚生子曾子欢进行探望，被告应予以协助。但探望子女的时间和方式上应有利于子女的身心健康，故本院从对子女成长有利的角度考虑，酌情认定原告每月探望婚生子两次以及寒暑假期间各探望两周。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、原告曾庆东于本判决生效之日的次月起在每月的第二、第四周的周末行使探望权，具体为周六上午九时前从被告青华处将婚生子曾子欢接至原告曾庆东处，并于次日下午五时前将婚生子曾子欢送至被告青华处； 二、除上述探望方式外，原告曾庆东在寒暑假的放假次日上午九时从被告青华将婚生子曾子欢接至原告曾庆东处居住两周，期满当日下午五时前将婚生子曾庆东送至被告青华处； 三、原告曾庆东在行使上述第一、二两项探望权时，被告青华有协助的义务； 四、驳回原告曾庆东的其他诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，公告费600元，合计650元，由被告青华承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  袁跃成 二〇二〇年十二月三十日 书记员  王 利
北京市延庆区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0119刑初231号公诉机关北京市延庆区人民检察院。被告人刘凤才，男，1967年3月14日出生。因涉嫌非法拘禁罪，于2019年5月29日被北京市公安局延庆分局羁押，次日被刑事拘留，同年7月5日，经北京市延庆区人民检察院批准，于次日被北京市公安局延庆分局逮捕。现羁押于北京市延庆区看守所。辩护人付博，北京李自永律师事务所律师。北京市延庆区人民检察院以京延检第一部刑诉〔2019〕228号起诉书指控被告人刘凤才犯非法拘禁罪，于2019年11月28日向本院提起公诉。被害人郑某向本院提起刑事附带民事诉讼，2020年8月18日，本院对其起诉按撤诉处理。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。北京市延庆区人民检察院指派检察员聂志霞出庭支持公诉，被告人刘凤才及其辩护人付博到庭参加诉讼。其间，公诉机关建议补充侦查两次。经上一级法院批准，延长审限三个月。本案现已审理终结。北京市延庆区人民检察院指控：被告人刘凤才为阻止郑某到北京上访，雇佣并指使张某（另案处理）等人将郑某和自己带入车内，由张某等人向郑某索要上访材料，自己则装作不知情以欺骗郑某。2019年5月5日15时许，刘凤才将郑某骗至北京市大兴区学校附近，张某等人按约定将郑某和刘凤才强行带入别克GL8车内，将郑某和刘凤才蒙面，并殴打郑某索要上访材料，造成郑某左上臂受伤，后将郑某拉载到北京市延庆区附近抛弃。2019年5月29日北京市公安局延庆分局民警电话传唤刘凤才，刘凤才到案后如实供述上述事实。公诉机关认为，被告人刘凤才指使他人非法限制郑某人身自由，并实施殴打。其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十八条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法拘禁罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条第一款的规定，提请本院依法判处。针对公诉机关指控的事实和罪名，被告人刘凤才没有异议，并当庭自愿认罪。被告人刘凤才的辩护人提出如下辩护意见：辩护人对公诉机关指控被告人刘凤才构成犯罪不持异议，但具有从轻处罚的情节：刘凤才经电话传唤自动到案，到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚，具有明显的悔罪表现，当庭表示愿意认罪认罚，没有前科劣迹，本次系初犯、偶犯，文化水平不高，法律意识淡薄，犯罪手段一般，未造成严重后果，且愿意积极赔偿被害人，建议在公诉机关的量刑建议范围内对被告人从轻处罚。经审理查明：被告人刘凤才为阻止郑某到北京上访，指使张某（另案处理）等人将郑某和自己带入车内，由张某等人向郑某索要上访材料，自己则装作不知情以欺骗郑某。2019年5月5日15时许，刘凤才将郑某骗至北京市大兴区附近，张某等人按约定将郑某和刘凤才强行带入别克GL8车内，将郑某和刘凤才蒙面，并殴打郑某索要上访材料，造成郑某左上臂受伤，后将郑某拉载到北京市延庆区附近抛弃。2019年5月29日北京市公安局延庆分局民警电话传唤刘凤才，刘凤才到案后对于同案犯的情况没有如实供述。上述事实，有被害人郑某的陈述，证人朱某、刘某1、刘某2、刘某3、曲某、张某1、张某2的证言，借记卡账户明细，手机通话记录，视听资料，郑某伤情照片，前郭县医院出院诊断书，出院证明书，检查报告，入院记录，工作说明，受案登记表，案件来源，到案经过，户籍证明，被告人刘凤才的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘凤才伙同他人非法限制郑某的人身自由，并实施殴打，其行为已构成非法拘禁罪，依法应予从重处罚。北京市延庆区人民检察院指控被告人刘凤才犯非法拘禁罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。本案系共同犯罪，但被告人刘凤才到案后未如实供述其所知的同案犯情况，该事实系犯罪的重要事实，因此本院认为刘凤才不具有坦白情节，对辩护人关于刘凤才如实供述犯罪事实的辩护意见，本院不予采纳。鉴于刘凤才当庭自愿认罪，本院对其从轻处罚。综上，根据被告人刘凤才犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第六十四条、第六十一条、第六十二条之规定，判决如下:一、被告人刘凤才犯非法拘禁罪，判处有期徒刑二年（有期徒刑的刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月29日起至2021年5月28日止）。二、随案移送的手机一部，附卷备查。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李 双人民陪审员  苏桂学人民陪审员  胡 迪二〇二〇年十二月三日书 记 员  任小雪
山东省淄博市淄川区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁0302执2742号 申请执行人王斋平与被执行人山东鲁维制药有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年12月1日立案执行。 本院在执行过程中，依法划拨被执行人山东鲁维制药有限公司银行存款，案款已过付申请执行人。至此，本案申请执行事项已全部执行完毕，申请执行人申请结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条规定，通知如下: 山东省淄博市淄川区人民法院（2020）鲁0302执2742号执行案件确定的执行事项已全部执行完毕。 审 判 员  宋作岩 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理潘丽 代理书记员  贾淑慧
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初13327号 原告：平安国际融资租赁有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区世纪大道**上海国金中心办公楼****。 法定代表人：方蔚豪，董事长。 委托诉讼代理人：蓝国彬，公司员工。 被告：万波，男，1994年6月3日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被告：何永琴，女，1973年10月5日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 原告平安国际融资租赁有限公司诉被告万波、何永琴融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案。原告平安国际融资租赁有限公司于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告平安国际融资租赁有限公司申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第(五)项的规定,裁定如下： 准许原告平安国际融资租赁有限公司撤回起诉。 审 判 长  张 朋 人民陪审员  郭保华 人民陪审员  杨方隆 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  谢生娅
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初15736号原告：上海一嗨汽车租赁有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区。注册号：XXX负责人：郑华，总经理。委托诉讼代理人：王某1，住单位宿舍。被告：北京红安新能源汽车租赁有限公司，住所地北京市大兴区。统一社会信用代码：XXX法定代表人：袁为为，总经理。委托诉讼代理人：杨向红，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：原玉刚，北京市京师律师事务所律师。原告上海一嗨汽车租赁有限公司北京分公司与被告北京红安新能源汽车租赁有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案。原告上海一嗨汽车租赁有限公司北京分公司于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，上海一嗨汽车租赁有限公司北京分公司在本案审理过程申请撤诉，其申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海一嗨汽车租赁有限公司北京分公司撤诉。审判员  汪懿二〇二〇年十二月三日书记员  于超
沂南县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)鲁1321执2618号 申请执行人李宗保与被执行人罗晓倩离婚纠纷一案，经本院执行，全部标的均已到位，并交付申请执行人。本案执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十三日
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0191民初11997号 原告：李一蕊，女，1988年4月3日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：李佳炜，四川蜀达律师事务所律师。 被告：北京大刚信息科技股份有限公司，住所北京市石景山区石景山路**院盛景国际广场**楼****。 法定代表人：周健，职务不详。 委托诉讼代理人：朱二刚，男，公司员工。 裁定理由：原告李一蕊与被告北京大刚信息科技股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，原告李一蕊自2020年11月17日签收我院《交纳诉讼费用通知书》后，至今未缴纳诉讼费用，亦未申请缓交、减交或者免交，应按原告李一蕊撤诉处理。 法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，《中华人民共和国诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第四款，《最高人民法院关于适用的通知》第二条。 裁定结果：本案按原告李一蕊撤诉处理。 审判员  陶丽梅 二〇二〇年十二月九日 书记员  李娇娇
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1502民初5957号原告刘翠玲，女，汉族，1987年1月18日出生，住信阳市浉河区。委托代理人章燕，河南竞远律师事务所律师，特别授权。被告唐云龙，男，汉族，1989年7月17日出生，住信阳市浉河区。原告刘翠玲与被告唐云龙因民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员独任审判，公开开庭进行了审理，原告刘翠玲委托代理人章燕到庭参加诉讼，被告唐云龙经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。原告刘翠玲诉称，原被告是朋友关系，被告唐云龙因资金周转需要，于2017年陆续向原告借款125000元人民币，于2017年12月30日出具借条一张，借条约定：被告应于2018年1月15日前还款35000元，剩余90000元分期1年进行还款，每月最低还款7000元，于2019年之前还完。此后，原告多次催要，被告均以各种理由推脱。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求：1、依法判令被告唐云龙偿还原告借款人民币125000元及逾期还款违约责任（计算公式：其中35000元，从2018年1月15日至还清之日；其中90000元，从2019年1月1日起至还清之日，均参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR计算）。2、本案诉讼费由被告承担。被告唐云龙未出庭未答辩。经审理查明，2017年12月30日，被告唐云龙向原告刘翠玲出具借条，载明：2017年共借到刘翠玲女士现金共计125000元，将于2018年1月15日前还款35000元，剩余90000元分期1年进行还款，每月最低还款金额7000元，2019年之前把刘翠玲女士欠款还完，如若违约，愿承担一切法律责任。被告未能偿还借款，原告起诉至本院。本院认为，被告拖欠原告借款，事实清楚，证据充分，被告唐云龙应当承担清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条的规定，判决如下：被告唐云龙于本判决生效后三日内一次性偿还给原告刘翠玲借款本金人民币125000元及利息（从2018年1月15日至还清之日，均参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1400元，由被告唐云龙承担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  张黎明二〇二〇年十二月七日书记员  王 珺
河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1082民初11413号 原告：浙江亚飞建筑工程有限公司北京分公司，营业场所北京市通州区漷县开发区鑫隅街167号，统一社会信用代码911101126717287136。。 负责人：王保华，该公司经理。 委托诉讼代理人：王鑫钰，河北燕佳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴文银，该公司员工。 被告：三河天洋城房地产开发有限公司，住所地三河市燕郊开发区汉王路西侧、亿丰大街南侧天洋城天锦轩**商业楼，统一社会信用代码91131082056524989U。 法定代表人：丁宇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：滑军，该公司员工。 原告浙江亚飞建筑工程有限公司北京分公司与被告三河天洋城房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浙江亚飞建筑工程有限公司北京分公司委托诉讼代理人王鑫钰、吴文银、被告三河天洋城房地产开发有限公司委托诉讼代理人滑军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 浙江亚飞建筑工程有限公司北京分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告合同价款1186487.32元；2.判令被告 —2— 支付原告欠付合同价款的利息105631.71元（利息计算方式：以432674元为基数以年利率3.85%为基准自2017年10月9日起至实际付清之日止，以753813.32元为基数以年利率3.85%为标准2019年2月1日起至实际付清之日止，以上暂计算至2020年12月1日，利息暂定为105631.71元）3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年5月28日，原被告签订工程名称为“燕郊天洋航天现代服务产业发展区一期工程（天洋城4代南区创意办公、mini办公外窗、幕墙制作安装工程）”的《天洋城4代一期南区（创意办公、mini办公）外窗、幕墙制作安装工程施工合同》，原告按照约定履行了义务，被告支付了部分合同价款，现剩余合同价款432674元未付。另外双方合作期间，原告承建了被告的一些零散工程，经过双方核算，被告应支付原告零散工程款753813.32元，故双方于2019年1月签订《建设工程施工合同（小型零星工程）》，用来确定零星工程价款。现上述价款的支付期限均已届满，经原告反复催要，被告未能履行付款义务，无奈之下原告只能诉至贵院，望判如所请。 三河天洋城房地产开发有限公司承认浙江亚飞建筑工程有限公司北京分公司提出的全部诉讼请求。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，判决如下： 被告三河天洋城房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告浙江亚飞建筑工程有限公司北京分公司工程款 —3— 人民币1186487.32元、利息105631.71元（利息计算至2020年12月1日），并以1186487.32元为基数按年利率3.85%支付自2020年12月2日至款还清之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16,429.0元，减半收取计8,214.5元，由被告三河天洋城房地产开发有限公司负担（于判决生效后三日内缴纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  贾怀霞 二〇二〇年十二月二十七日 书记员  姚爱会
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107民初19354号之二原告：乔成军，男，住河南省唐河县。委托诉讼代理人：刘吉鲜，重庆吉瑞律师事务所律师。被告：李开利，男,住重庆市合川区。被告：谢建平，男，住重庆市合川区。被告：吴玉华，男，住重庆市合川区。被告：钟明亮，男，住重庆市沙坪坝区。被告：邱东，男，汉族，住重庆市九龙坡区。本院审理原告乔成军与被告李开利、谢建平、吴玉华、钟明亮、邱东租赁合同纠纷一案中，原告乔成军以双方已协商解决纠纷为由，于2020年12月21日向本院申请撤回本案的起诉。本院认为，原告乔成军的撤诉申请，系对其民事权利的合法处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告乔成军撤回起诉。本案案件受理费减半收取为1994元、财产保全费1420元、公告费260元，合计3674元，由原告乔成军负担。审 判 长  罗春风人民陪审员  杨 莉人民陪审员  古成见二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  陈 蒙
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初13800号 原告：美兴小额贷款（四川）有限责任公司。住所地：成都市锦江区下东大街段**平安金融中心****。 法定代表人：何良刚，总经理。 委托诉讼代理人：高碧霞，四川嘉冠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏爽，四川嘉冠律师事务所律师。 被告：李蓉，女，1971年4月14日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：刘士强，男，1968年12月10日出生，汉族，住河南省商城县。 被告：成都苏心林商贸有限公司。住所地：成都。住所地：成都市金牛区二环路西三段******** 法定代表人：刘士强。 本院在审理原告美兴小额贷款（四川）有限责任公司与被告李蓉、刘士强、成都苏心林商贸有限公司民间借贷纠纷一案中，原告美兴小额贷款（四川）有限责任公司于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告美兴小额贷款（四川）有限责任公司申请撤回被告李蓉、刘士强、成都苏心林商贸有限公司的起诉，不损害他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”、第一百五十四条第一款第（五）项“裁定适用下列范围：(五)准许或者不准许撤诉”之规定，裁定如下： 准许原告美兴小额贷款（四川）有限责任公司撤回对被告李蓉、刘士强、成都苏心林商贸有限公司的起诉。 案件受理费减半收取216.5元，由原告美兴小额贷款（四川）有限责任公司承担。 审判员 税 勇 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 王俊颖