四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初13775号 原告：蒋强，男，1982年5月10日出生，汉族，户籍地：四川省双流县，现住：成都市武侯区。 委托诉讼代理人：张雨，四川蜀霖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金静，四川蜀霖律师事务所律师。 被告：四川米袋金融服务外包有限公司，住所地：成都市青羊区童子街********。 法定代表人：赵昆，系四川米袋金融服务外包有限公司执行董事。 委托诉讼代理人：曾超，男，汉族。 原告蒋强与被告四川米袋金融服务外包有限公司（以下简称米袋公司）合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案受理后，依法由审判员康阳适用简易程序于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告蒋强及委托诉讼代理人金静，被告米袋公司的委托诉讼代理人曾超均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告蒋强向本院提交诉讼请求：退还服务费134312.5元（149312.5元-贷款服务费15000元），并支付资金占用利息（以134312.5元为基数，自2019年12月16日贷款合同成立之日起按照同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）。 事实与理由：原告与被告于2019年11月13日签订《委托协议书》，原告委托被告办理贷款事宜，并约定原告向被告支付实际放款金额的2%作为被告的综合服务费。2019年11月22日，原告向被告借款350000元用于周转，按每天9.5‰计息利息，计算至贷款发放之日。2019年12月10日，原告向中信银行申请的个人经营贷款审批通过，贷款金额750000元，贷款期限自2019年12月10日起至2039年12月10日止。同日被告以代为帮银行收取部分利息为由，要求原告签署《委托协议书》和《费用确认说明》，要求原告支付服务费148500元，否则不予放款。原告不明情况只有答应。2019年12月16日，中信银行向被告发放贷款750000元。2019年12月18日，被告向原告转款250687.5元，扣除原告借款350000元，被告实际收取原告服务费高达149312.5元。2020年1月1日开始，原告向中信银行按照贷款750000元支付每月4000元的月供。后原告经向中信银行咨询得知，银行根本不会提前收取借款方的利息。原告要求被告退还多收的费用，被告拒不退还。故原告依法向贵院提起诉讼，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告米袋公司辩称，1、原告的第一项诉讼请求没有实际性的证据能够推翻，不能撤回，被告也不同意；2、原告要求退还服务费的金额大有问题，我方有一份转账凭证是2019年12月19日早上9：47分蒋强的服务费转款，转款金额为141000元。原告之前在2019年11月13日委托被告办理银行贷款，当时签署了一份委托协议书，后，于2019年12月10日原告再次与被告协商合作协议事项，并重新签署了一份新的委托协议书，合同编号为1048985，双方一致约定贷款代办的金额为750000元整，同时，在发放贷款之时，支付被告148500元整作为被告的综合服务费，另，被告为了强调更改合同与更改费用，故特另行签订了费用确认说明书，以达到原告清晰并完全了解同意的一个目的。后，原告正常拿到中信银行的借款750000元整，并按照约定支付了相关的服务费，至此，双方均履约成功，再无任何的合同关系与经济纠纷。同时，原告在别处的债务不能算到被告的身上，被告是提供金融外包活动与社会经济咨询并按照约定收取相关的费用，仅此而已。同时，原告与银行发生的借贷关系，这个是原告与银行间的债务问题，与被告更无关系，被告收取的就是综合服务费，并且也是原告的真实意思表示。 原告蒋强为支持其诉讼主张向本院提交了原告身份证复印件，被告工商信息、委托协议书、中信银行个人借款合同、个人借款凭据、手机银行截图、建设银行交易明细、委托协议书复印件、费用确认说明书以及当事人当庭陈述在案为证。关于被告提交的两份转账凭证复印件，因无原件可以核对，原告也不予认可，故本院不予采信。根据上述有效证据及当事人陈述，本院认定以下事实： 2019年11月13日，原、被告签订《委托协议书》约定原告全权委托被告为其办理贷款事宜，计划贷款金额为700000元，关于贷款金额、还款方式及利息的约定，以出资方根据原告提供的资料集基本条件最终审批放款为准。按照被告要求，积极配合被告工作，及时、完整提供贷款所需的证件，相关资料及相关信息，并保证所提供的资料真实、合法、有效，否则原告愿意承担一切后果及法律责任；原告提供给被告的所有资料，除证件（原件）类资料外，其余均不予退还。此次贷款原告应向被告支付实际放款金额的2%作为被告为原告办理贷款的综合服务费（或信息咨询费）此费用为非含税价。在原告不更换贷款渠道的情况下，被告除收取上述综合服务费外，不再另行收取其他任何服务费用。被告在为原告办理贷款事宜过程中，若因原告征信问题，出资方政策变化及原告自身原因需要另行增加相关费用的，由原告自行承担。具体费用金额由双方另行签订补充协议约定或者重新签订委托协议。2019年12月10日，原、被告再次签订《委托协议书》约定原告全权委托被告为其办理贷款事宜，计划贷款金额为750000元。此次贷款原告应向被告支付148500元作为被告为原告办理贷款的综合服务费（或信息咨询服务费）此费用为非含税价。同日，原告签署《费用确认说明》一份，载明原告委托被告办理相关贷款事宜，贷款金额约为750000元整，实际放款金额以银行或持牌金融机构为准，现审核通过金额为750000元整。经双方协商一致同意后，原告需按照约定于贷款发放当日内一次性支付给被告贷款综合服务费148500元。原告清楚知晓该费用并确认无误。 2019年12月16日，中信银行成都新都支行向原告发放贷款750000元。 本院认为，双方对签订的第一份《委托协议书》均不持异议，争议的焦点主要在于第二份《委托协议书》是否因显失公平而应被撤销。根据《中华人民共和国民法通则》第五十九条之规定“下列民事行为，一方有权请求人民法院或者仲裁机关予以变更或者撤销：（一）行为人对行为内容有重大误解的；（二）显失公平的。被撤销的民事行为从行为开始起无效”，判断是否显失公平要看合同中的权利义务关系是否明显不符合权利义务对等原则的合同，是否一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反了公平、等价有偿这一基本民法原则，而使另一方的利益严重受损。本案中，双方签订的第二份委托协议书，并不涉及需专业知识或经验判断的复杂内容，仅是对贷款服务费的变更，原告若对服务费的金额存在异议，可拒绝签署。同时，原告称被告谎称第二份《委托协议书》中综合服务费包含银行需要提前收取的利息，但原告对此未能举证证明。原告在《费用确认说明》中载明已清楚知晓综合服务费的金额、支付时间等内容，可见，原告对该款项的性质和金额均是充分知晓的，其签署《委托协议书》和《费用确认说明》的行为应视为其与被告对此达成合意，且原告在被告协助下取得了贷款，故原告主张撤销《委托协议书》和《费用确认说明》，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第五十九条（法律条文全文附后）之规定，判决如下： 驳回原告蒋强的诉讼请求。 案件受理费减半收取计1635元，由原告蒋强承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  康阳 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  罗龙 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国合同法》 第四条当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民法通则》 第五十九条下列民事行为，一方有权请求人民法院或者仲裁机关予以变更或者撤销： （一）行为人对行为内容有重大误解的； （二）显失公平的。 被撤销的民事行为从行为开始起无效。