福建省福州市马尾区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0105民初1562号 原告：张尚云，男，汉族，1990年2月26日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：刘珂，北京盈科（芜湖）律师事务所律师。 被告：福州市马尾区优速车行，个体工商户，住所地福建省福州市马尾区罗星街道港口路**机关宿舍****店面，统一社会信用代码92350105MA2YFH106T。 经营者暨被告：郑蒋，男，汉族，1988年3月8日出生，住福建省福州市马尾区马尾镇上村上**。 被告：陈逸晖，男，汉族，1997年12月15日出生，，住福建省福州市马尾区 委托诉讼代理人：杨锴，福建勤学律师事务所律师。 第三人：林升镑，男，汉族，1996年3月17日出生，，住福建省永泰县 委托诉讼代理人：杨锴，福建勤学律师事务所律师。 原告张尚云与被告福州市马尾区优速车行（以下简称“优速车行”）、陈逸晖买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案，并依法适用简易程序于2020年10月29日第一次公开开庭进行了审理。第一次开庭审理后，2020年11月2日，本院依职权追加林升镑为本案的第三人。2020年11月6日，本院依职权追加郑蒋为本案的被告。本院在审理案件过程中，发现本案案情复杂，不宜适用简易程序，故于2020年11月9日作出（2020）闽0105民初1562号之一《民事裁定书》，将本案转为普通程序审理。本院于2020年12月23日依法组成合议庭第二次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告张尚云的委托诉讼代理人刘珂，被告优速车行的经营者郑蒋，被告陈逸晖的委托诉讼代理人杨锴到庭参加诉讼；第二次开庭，原告张尚云及其委托诉讼代理人刘珂，被告优速车行的经营者暨被告郑蒋，被告陈逸晖与第三人林升镑的共同委托诉讼代理人杨锴到庭参加诉讼。根据原告张尚云的申请，本院作出（2020）闽0105民初1562号《民事裁定书》对涉案财产实施了诉讼财产保全。本案现已审理终结。 原告张尚云向本院提出诉讼请求：1.判令被告优速车行、陈逸晖共同返还原告购车款487000.00元；2.判令被告优速车行、陈逸晖共同支付原告赔偿款487000.00元；3.判令被告优速车行、陈逸晖共同赔偿原告损失12582.99元；4.判令本案诉讼费用由被告优速车行、陈逸晖承担。事实与理由：2019年11月22日，原告与被告陈逸晖签订《车辆转让协议》，约定原告购买宝马X5一辆。车辆成交价格487000.00元，被告保证全车无重大事故。原告当即支付487000.00元购车款，并支付一年保险费用12582.99元，被告优速车行经营者郑蒋将该车辆转移登记至原告名下。后经原告在保险公司查询，该车于2019年5月发生重大事故，向保险公司理赔192600.00元。被告故意隐瞒车辆发生重大事故事实，构成销售欺诈。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条的规定，被告应按照该车价值的三倍赔偿原告受到的损失，现原告只主张一倍的损失，另两倍赔偿损失暂保留诉权。鉴于优速车行、陈逸晖共同出售涉案车辆，应共同承担责任。故为维护原告合法权益，特诉于法院，望判如所请。 第二次庭审过程中，经本院释明，原告张尚云主张要求被告优速车行、被告陈逸晖、被告郑蒋及第三人林升镑都要承担责任。 被告优速车行辩称，优速车行并非案涉买卖合同卖方和担保方，仅是签署合同过程中的见证人。优速车行无需对本案承担任何法律责任。首先，优速车行跟陈逸晖没有关系。陈逸晖不是公司员工，优速车行的经营者郑蒋不认识陈逸晖，当时郑蒋不在车行，林升镑借郑蒋的钱，他要卖车，对方买家要求找一个见证人，当事人林升镑给郑蒋打电话，郑蒋就同意把章给他盖做一个见证人。他说，车卖完后把钱还给郑蒋。签署协议当天郑蒋本人不在车行，郑蒋在马尾区交纳与曹品忠民事借款纠纷的诉讼费。费用交完后郑蒋就赶去泉州了。优速车行仅作为见证人在协议书上的盖章，对涉案二手车辆的内容并不知情，不应该对案涉买卖车辆承担法律责任。其次，案涉车辆的主体车主系林升镑，车行并非买卖合同的卖家和担保方，车辆所收的全款是转到林升镑的个人账户上，优速车行并未从中获利。林升镑之前向优速车行经营者郑蒋借款453000.00元，于2019年11月22日，收到林升镑归还郑蒋的本金453000.00元及利息4530.00元利息。卖车款是据郑蒋所知是487000.00元，后将借款453000.00元，以及利息4530.00元，如数归还郑蒋，差额部分均为林升镑所有，郑蒋未从中获利，包括他的款项来源，郑蒋并不知情。最后，车辆转让协议中，条款仅约束陈逸晖及张尚云，协议全文均未出现优速车行，车辆交接过户款项收取及承担责任，由陈逸晖负责。且陈逸晖并非优速车行员工。根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国公司法》和《中华人民共和国民事诉讼法》等法律的相关规定，法定代表人作为最基础的公司意志代表机关，是法人意志的当然代表，能够对外代表公司的人一般仅有法定代表人。而法定代表人以外的其他人，以公司名义对外为民事法律行为需要由法定代表人代表公司进行授权，适用相关委托代理的法律规定。综上所述，优速车行对张尚云与陈逸晖二手车买卖只是见证人，优速车行无需对本案承担相关法律责任。 被告陈逸晖辩称：一、陈逸晖售卖案涉车辆的行为，属自然人之间的交易行为，不受消费者权益保护法的规制和约束，且陈逸晖已经尽到了合理提醒义务，无需承担返还购车款及赔偿损失的责任。案涉车辆系第三人林升镑所有。那天，林升镑人不在，叫陈逸晖去帮忙卖车，陈逸晖就跟对方去取车，签了一个合同，签完合同之后，等对方看陈逸晖年纪小，车又不是陈逸晖的名字，要叫陈逸晖提供一见证人，陈逸晖就把这个事情告诉了林升镑，后来林升镑叫陈逸晖去一个二手车行给陈逸晖的合同盖了个章。之后我们就去青口二手车交易市场那边办手续是找了一个二哥办的。陈逸晖跟林升镑是朋友关系，不是优速车行的员工，跟优速车行没有劳动关系，跟优速车行的郑蒋不认识，盖章时没有见到过郑蒋。当时拿过去说了一下情况，章就给陈逸晖盖了，陈逸晖就走了，钱付给林升镑，其他情况陈逸晖都不知道。陈逸晖只是一个林升镑的代理人。二、原告未举证证明车辆发生重大事故，案涉车辆并未发生过重大事故。陈逸晖并无违反车辆转让协议中所承诺的，保证全车无重大事故的承诺。退一步来说，即便是存在保险理赔。陈逸晖对此也不知情。张尚云要求退车的请求应当予驳回。三、张尚云购买车辆时，已经委托专业的二手车商来现场看车，对车辆的现状已经非常了解。该车辆系二手车辆，行驶里程维修情况存在无法核查的情况，故无法避免。原告已经对车辆委托专业的二手车销售商进行检查，对车辆的性能和状况已经非常清楚，对于更换件换的都是新的，对车辆性能没有影响，退车理由不能成立。四、退一步来说，如果要退车，张尚云应当根据其实际使用天数，加上公里数加计算使用费，在扣除使用费之后的价值退还给林升镑。五、车辆保险费应当由原告自行承担。车辆保险是对车辆使用期间各种损失的保障车辆。这一年多都是由原告使用保险费对用由原告自己承担保障，由原告自己享有，这是公平合理的。因此，要求驳回原告的全部诉讼。 被告郑蒋辩称：车虽然登记在郑蒋名下，但是实际所有者不是郑蒋，是因为当时林升镑买车借钱，郑蒋为了资金保障，郑蒋才要求林升镑车要做郑蒋的名字，然后从中林升镑付1分的利息。是出于朋友关系。郑蒋认为这个事情主要责任是买方与卖方之间的问题，与郑蒋无关。 第三人林升镑述称，其认可被告陈逸晖的答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，具体为：优速车行国家企业信用信息公示系统、陈逸晖户籍证明、《车辆转让协议书》、机动车行驶证、林升镑中国建设银行个人账户支出交易明细。 对有争议的证据，本院认定如下：1.对于原告提供的银行转账流水，与《客户对账单》上的付款情况相互印证，且《客户对账单》上盖有徽商银行股份有限公司芜湖中山南路支行运营业务专用章，故本院对其真实性予以认定。2.对于原告提供的《中国人寿财产保险股份有限公司机动车车辆商业保险保险单》，该电子保单盖有中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司承保业务专用章，故本院对其真实性予以认定。3.对于被告提供的保险理赔材料，包括车辆黑ＪＸ××××照片、出险情况、报案信息、《车辆黑ＪＸ××××定损协议书》，本院认为，上述证据属于原告张尚云委托诉讼代理人刘珂律师持本院出具的调查令前往中国平安财产保险股份有限公司佳木斯中心支公司调取，中国平安财产保险股份有限公司佳木斯中心支公司曾经电话联系本院，告知因公司内部管理规定，无法将上述证据交给刘珂律师，但可以直接将上述证据邮寄本院。经本院许可，中国平安财产保险股份有限公司佳木斯中心支公司员工郭振东于2020年9月24日将保险理赔材料寄送本院，本院于2020年9月28日签收。快递面单上的寄件地址黑龙江省佳木斯市郊区××路××号，系中国平安财产保险股份有限公司佳木斯中心支公司的实际办公地址，故本院依法对上述材料的真实性予以认定。三被告虽对上述材料持异议，但当负有举证责任的原告提供作为本证的证据后，举证责任已转移给三被告。现三被告未提供足以推翻上述证据的反证，经本院释明也未对黑ＪＸ××××理赔情况调查举证，故本院对其异议不予采纳，对上述证据的真实性予以认定，并作为定案依据。3.对于原告提供的车辆登记证书，原告未提供原件予以核对，但原告提供的徽商银行股份有限公司芜湖中山南路支行《情况说明》已作出合理解释，且登记证书内页上盖有黑龙江省双鸭山市公安局交通警察支队公章，登记证书右上角有编号及条形码，伪造难度较大、伪造风险高。考虑到原告及其委托诉讼代理人系完全民事行为能力人，应当知道伪造印章及证件产生的法律后果，其所提供的车辆登记证书信息能够与当事人的陈述以及经本院审查确认的证据相互印证，故本院予以采信。4.关于原告向福建省福州市公安局交通警察支队调取的证据，盖有福建省福州市公安局交通警察支队车辆管理所业务专用章，故本院对上述证据的真实性予以认定。5.对于郑蒋提供的中国建设银行个人活期账户交易明细，盖有中国建设银行股份有限公司业务专用章，本院对其真实性予以认定。5.对于被告陈逸晖提供的芜湖车质联汽车销售有限公司登记信息，因凭此单证无法证明张云是代表芜湖车质联汽车销售有限公司与陈逸晖进行交易，故该份证据无法体现与本案的关联性，本院不予采纳。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年11月22日13时18分，被告陈逸晖作为甲方（卖方）与原告张尚云委托的案外人张云、张健签订一份《车辆转让协议书》，约定甲方将一辆宝马Ｘ5卖与乙方。车牌号码：闽Ａ3××××;发动机号：ＡxxxxＮ20Ｂ20Ａ;车架号ＷＢＡＬＳ2104Ｊ0Ｘxxxx。合同第三条约定：甲方保证此车来源正当，所出示及提供的与车辆有关的一切证件、证明及信息合法、真实有效，无偷、抢及经济纠纷与违章事故等，保证此车能正常过户。甲方要积极协议乙方进行车辆过户并且提供过户所需手续及有效证件。该车过户手续由甲方办理，过户费由甲方承担。合同第六条补充条款载明“保证全车无重大事故，无泡水，无火烧，前防撞梁无更换。621700xxxx817林升镑”。陈逸晖在协议书尾部“甲方签字”处签字。张健在协议书尾部“乙方签字”处签张尚云名字并捺印。被告优速车行在补充条款处盖公章。庭审过程中原告张尚云对张云的行为都认可，表示协议是委托张云、张健签的。 2019年11月11日，郑蒋向林升镑（银行账号5217××××8817）转账453000.00元，附言“宝马Ｘ5”。2019年11月11日，林升镑向许光泽转账453000.00元。2019年11月22日，林升镑向郑蒋转账453000.00元，附言“宝马Ｘ5”。同日，林升镑向郑蒋转账4530.00元，林升镑与郑蒋称此系借款的利息。 2019年11月22日，原告张尚云通过张云（银行账号6217××××6534）分九笔向林升镑（银行账号5217××××8817）支付购车款，合计487000.00元。 原告张尚云对案涉车辆投保，向中国人寿财产保险股份有限公司支出12582.99元保险费。 另查明，案涉车辆转移信息如下：2018年1月3日，案涉车辆于黑龙江省双鸭山公安局交通警察支队登记，所有权人为张寒，机动车登记编号黑ＪＸ××××。2019年8月26日，案涉车辆于哈尔滨市公安局交通警察支队转移登记，新所有权人为李佳义，机动车登记编号黑Ａ7××××。2019年10月29日，案涉车辆于上饶市公安局交通警察支队转移登记，新所有权人为许光泽，机动车登记编号赣Ｅ0××××。2019年11月11日，案涉车辆于福建省福州市公安局交通巡逻警察支队车辆管理所转移登记，新所有权人为郑蒋，机动车登记编号闽Ａ3××××。2019年11月22日，案涉车辆于安徽省芜湖市公安局交通警察支队车辆管理所转移登记，新所有权人为张尚云，机动车登记编号皖Ｂ3××××。 再查明，案涉车辆于2019年5月24日在黑龙江省双鸭山市宝清县建虎告诉路段发生交通事故，中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司与车辆原所有人张寒共同确认：针对标的车黑ＪＸ××××一次性一次性定损金额190100.00元，施救费2500.00元单独赔付，…残值由北京恒泰博车拍卖有限公司拍卖处理，后续因残值引发一系列问题与我司无关。 2020年11月2日上午，本院依法传唤张云、张健到庭接受询问。张云述称：1.张云与张尚云系朋友关系，原告张尚云口头委托其代为办理购车事宜。2.2019年11月21日晚上，张云与张健在被告优速车行门店看车，2019年11月22日，张云与张健去优速车行门店签《车辆转让协议书》。3.张云受张尚云的委托，向林升镑转账487000.00元。4.林升镑是被告优速车行的员工，签《车辆转让协议书》时，林升镑也在店里。张健述称：张健是张云公司员工，张云接受张尚云的委托帮忙购车，张云便委托张健帮他签购车协议。《车辆转让协议书》尾部乙方签字捺印是张健代张尚云办理的。 2020年11月5日，本院依法传唤林升镑到庭接受询问。林升镑述称：1.案涉车辆是林升镑的，登记在郑蒋名下，因为购车款是向郑蒋借的。2.林升镑和陈逸晖是朋友，口头委托陈逸晖代办卖车事宜。3.林升镑不是优速车行员工，只是与郑蒋是朋友关系，并向郑蒋借钱。4.2020年11月22日上午，张云、张健到林升镑家楼下看车。签订协议时，买方看陈逸晖年龄太小，不放心他。所以林升镑提出找被告优速车行盖章担保。5.林升镑在卖车时并不知道车辆曾在2019年发生事故。 2020年11月6日，本院收到林升镑的《情况说明》，认为2020年11月5日所作的询问笔录中，述称被告优速车行为案涉交易提供担保系口误，优速车行实际系交易见证人。 2020年11月6日，本院依法传唤郑蒋到庭接受询问。郑蒋述称：1.案涉车辆登记在郑蒋名下，但是车实际系林升镑所有。因为林升镑向郑蒋借钱买车，所以将车辆登记于郑蒋名下。2.林升镑与郑蒋之间的借贷关系没有签署借条，双方之间口头约定一分利息。3.陈逸晖、林升镑不是被告优速车行的员工。4.看车地点是在林升镑家附近，不是在优速车行门店。 本院认为，依法成立的合同,受法律保护。案件的争议焦点为：一、案涉车辆实际所有人。二、关于本案的民事责任承担主体。三、在交易过程中,出卖人是否存在欺诈行为,是否能够适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定三倍赔偿。 一、关于案涉车辆的实际所有人。首先，《中华人民共和国物权法》第二十三条规定:“动产物权的设立和转让自交付时发生效力”，根据上述法律规定,车辆作为特殊动产,登记产生的仅是对抗效力,登记本身并不是物权取得的依据，未经登记机动车的实际权利人应当按照实际占有情况判断。首先,根据当事人的举证情况,第三人林升镑提供了中国建设银行个人账户支出交易明细，足以证明其为案涉车辆在上一手交易中的实际购买方及付款方。原告张尚云认为林升镑仅系优速车行员工，但未提供充分证据予以证明，本院不予采信。因此,应确认林升镑为诉争车辆的上一手实际买受人。其次,原告提供的2019年11月22日张云的银行转账流水，足以证明林升镑系本次交易的购车款的实际收款方，被告郑蒋亦认可车辆在案涉交易发生之前一直由林升镑实际使用。在原告张尚云未提出相反证据的情况下,应认定诉争车辆在本案交易前由林升镑实际管理和使用。本院综合上述证据认定案涉交易发生时林升镑为该车辆的实际所有权人。 二、关于本案的民事责任承担主体。本案中,被告陈逸晖与第三人林升镑之间虽未签订书面委托代理合同,但在案涉交易发生时陈逸晖接受林升镑的委派,与原告张尚云签订《车辆转让协议书》。林升镑与陈逸晖本质上形成委托代理关系，林升镑是委托人，陈逸晖是受托人。交易过程中，陈逸晖系以个人名义与张尚云签订书面合同,而不是以林升镑的名义或林升镑委托代理人的名义,实际合同履行过程中,也是陈逸晖办理车辆过户手续，陈逸晖的这一系列行为在外观上表现为个人行为,而非代理行为。张尚云作为买卖合同相对人,从合同相对性和日常生活经验,有理由相信与之发生合同买卖关系的是被告陈逸晖，该《车辆转让协议》约束原告张尚云与被告陈逸晖。其次,陈逸晖并未举证证明在与张尚云接洽车辆买卖事宜的过程中向张尚云告知过其与林升镑之间的委托代理关系,虽然张尚云委托张云将货款支付至林升镑银行账户,但不能由此认定合同主体是林升镑,直到张尚云提起本案诉讼,陈逸晖才向张尚云披露了其与林升镑的委托代理关系,且本院为了查明案件事实需要，才由此追加林升镑为本案的第三人。根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务,受托人应当向第三人披露委托人,第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利,但第三人不得变更选定的相对人”之规定,原告张尚云有权选择作为受托人的陈逸晖作为相对人主张其权利，故原告张尚云不得变更选定的相对人，因此对原告张尚云选择被告陈逸晖承担民事责任的主体，本院予以支持。原告张尚云于第二次庭审中主张要求第三人林升镑共同承担民事责任，于法无据，本院不予支持。 关于被告优速车行是否应当承担民事责任。《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条规定：“民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。”被告优速车行在《车辆转让协议》中盖章，是一种民事法律行为。对于其具体的意思表示，原告张尚云主张被告优速车行是债务加入，应与陈逸晖共同承担民事责任，被告优速车行主张仅是见证。对此本院认为，应当根据《车辆转让协议》以及相关合同内容、其他相关证据，并结合商业惯例和生活常理，予以确定。首先，本院认为，债务加入必须有被告优速车行明确的或可推定的意思表示。关于被告优速车行盖章的过程，被告优速车行的经营者郑蒋陈述是应林升镑的要求，以见证人的身份签名，而《车辆转让协议书》全文亦未体现被告优速车行为履约主体之一。另外，从被告优速车行签字的位置看，其签字处于《车辆转让协议》中第六条“补充条款”处，假如是债务加入，盖章一般处于合同尾部合同相对方签字盖章处。综上，在原告张尚云未能提供切实证据证明优速车行盖章的目的是债务加入的情况下，不能仅凭被告优速车行在《车辆转让协议》“补充条款”处盖章，即认定被告优速车行构成债务加入，与被告陈逸晖共同承担民事责任。 关于被告优速车行究竟是以保证人还是以见证人的身份在《车辆转让协议》上盖章。本案中，被告优速车行虽未表明其究竟是以交易保证人身份盖章，还是以交易见证人身份盖章，但根据本案当事人之间的关系、交易的过程等相关事实，结合当事人庭审陈述，可以认定被告优速车行作为保证人在协议上盖章，是为案涉交易提供担保。理由如下：1、本案的《车辆转让协议》在签署主体、履约主体、具体内容、双方签字等方面均规范、完备、准确、清晰，不存在内容欠缺和模糊不清之处，也不需要其他人另行见证。2、如果是以见证人的身份盖章，则在交易过程中见证人本人应在场。被告优速车行的经营者郑蒋于庭审中自认，案涉交易发生时，其并不在场，协议也不是在车行签订的。本院认为，被告优速车行一方面自认交易发生时经营者郑蒋不在场，协议也不是在优速车行签订的，另一方面又主张其在协议上盖章是对案涉交易的见证，其陈述前后矛盾。3、从优速车行盖章的位置看，其公章盖于补充条款“保证全车无重大事故，无泡水，无火烧，前防撞梁无更换”处，假如是见证人，签字一般处于甲、乙双方签字之后。4、被告优速车行作为一家长期经营车辆买卖的车行，应该具备丰富的商业知识，能明白并且理解在《车辆转让协议》上签字盖章所要承担的责任和后果。若其为见证人，理应尽到审慎义务，在协议上明确其见证人身份。被告优速车行辩称系陈逸晖自行拿取优速车行公章盖章，该抗辩明显与日常经济交往的规则不相符，有悖于一般商业知识与生活常识，且其对公章之使用的抗辩属于内部管理问题，本院不予采纳。5、汽车作为普通老百姓日常生活中经常使用和接触到的特殊动产，在二手车交易过程中有两个显著特点，一是相较于其他商品价值较大，而是相对于一般人来讲其技术含量较高，买方对于车辆状况和车辆价值的判断往往建立在卖方的承诺之上。基于二手车交易中存在的信息不对称的风险，原告张尚云在购买案涉车辆时，要求被告优速车行作为保证人对卖方履行义务提供担保，更符合商业惯例和生活常理。综合全案事实，被告优速车行在案涉《车辆转让协议》上盖章依法构成对卖方履行义务的保证。根据法律规定，当事人对保证方式没有约定的，按照连带责任保证承担保证责任。对保证的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。因被告优速车行在《车辆转让协议》上未明确约定保证方式，也未约定保证范围，故被告优速车行应按照连带责任保证对被告陈逸晖的全部债务承担保证责任。 关于被告郑蒋是否应当承担民事责任。如前所述，被告郑蒋并非案涉车辆的实际所有权人，原告张尚云亦未提供证据证明郑蒋系案涉合同相对方，故被告张尚云于第二次庭审中要求被告郑蒋一并承担民事责任，于法无据，本院不予支持。 三、在交易过程中,出卖人是否存在欺诈行为。根据《二手车流通管理办法》第十七条规定，二手车卖方应当向买方提供车辆的使用、修理、事故、检验以及是否办理抵押登记、交纳税费、报废期等真实情况和信息。本案中，被告陈逸晖在签订《车辆转让协议》时并未向原告张尚云告知车辆的维修保养情况，已违反了二手车流通管理办法的规定，侵犯了张尚云的知情权。认定被告陈逸晖是否构成欺诈，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第六十八条之规定,一方当事人故意告知对方虚假情况,或者故意隐瞒真实情况,诱使对方当事人作出错误意思表示的,可以认定为欺诈行为。因此,欺诈的构成要件为:1.主观上的故意,即行为人明知自己告知对方的情况是虚假的或者明知自己隐瞒对方真实情况,会使对方陷入错误意思表示,仍希望或者放任这种结果发生;2.基于上述主观心理而作出外部行为;3.受欺诈人作出错误的意思表示且该意思表示的作出与上述外部行为存在因果关系。只有满足上述三个条件才能构成欺诈。该案中,首先,受托人陈逸晖与委托人林升镑并非原车主,案涉车辆发生事故的时间是2019年5月24日，而林升镑实际购买车辆的时间为2019年11月11日，原告张尚云并未举证证明陈逸晖明知车辆曾发生事故而故意隐瞒,结合原、被告双方所提供的证据，法院认为尚不足以认定被告陈逸晖存在主观上的故意并以此作出欺瞒的行为。其次,该案是二手车买卖,根据日常经验,购买二手车,除对品牌、颜色等外观进行挑选外,买车人更关注的应当是车辆公里数、是否出过事故、维修记录等情况,这也是与购买新车的区别所在。张尚云作为买受方,购买品牌定位较高,价格也不算便宜的车辆,应当积极得通过各方渠道了解车辆的事故记录、维修记录,在接受车辆时应当仔细检查并在此基础上作出是否购买的决定,而非将验车的责任全部交予出卖人。因此,原告张尚云认为被告陈逸晖在车辆交易过程中存在欺诈的意见,本院不予支持。本院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条规定，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。原告张尚云作为一名普通消费者，其选购二手车的标准无非是车辆新旧情况、实际驾驶体验、事故情况、维修保养情况等几方面。车辆的事故、维修保养情况对消费者的选择起到举足轻重的作用。被告陈逸晖未履行充分告知义务，虽然不构成欺诈，但对原告张尚云的知情权产生了影响，进而对原告张尚云购买二手车的意思表示产生影响。其并未向原告张尚云交付符合约定的车辆,已构成违约。故原告张尚云请求被告陈逸晖退还其购车款487000.00元，于法有据，本院予以支持。同时,根据法律规定,被告陈逸晖还应当赔偿原告张尚云的其他损失。张尚云为购置该车辆而向中国人寿财产保险股份有限公司支出的保险费12582.99元，属于张尚云的直接损失,应当由陈逸晖予以赔偿。鉴于退车的后果系因陈逸晖的违约行为造成的,陈逸晖辩称应扣除原告张尚云使用车辆期间的费用，本院不予采纳。关于张尚云以欺诈为由要求陈逸晖支付一倍购车款赔偿的请求，如前所述，陈逸晖并没有欺诈行为，且陈逸晖不属于法律所规定的经营者，故本案不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的惩罚性条款，原告张尚云的该项诉请，于法无据，本院不予支持。 综上所述,原告张尚云以欺诈为由要求被告陈逸晖按照车款一倍赔偿的请求,无事实和法律依据，本院不予支持。原告张尚云要求被告陈逸晖返还购车款并赔偿损失的请求,合理部分,本院予以支持。原告张尚云要求郑蒋、林升镑承担连带责任的请求,无事实和法律依据，本院不予支持。被告优速车行对被告陈逸晖上述承担的债务承担连带保证责任。被告优速车行在承担保证责任后，有权向被告陈逸晖追偿。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第五十五条，《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国合同法》第六条、第九条、第六十条、第一百三十条、第四百零三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百零七条的规定,判决如下: 一、被告陈逸晖于本判决生效之日起十日内返还原告张尚云购车款487000.00元。 二、被告陈逸晖于本判决生效之日起十日内赔偿原告张尚云损失12582.99元。 三、被告福州市马尾区优速车行对本判决第一、二项被告陈逸晖确定的债务承担承担连带偿还责任。被告福州市马尾区优速车行在承担连带还款责任后，有权向被告陈逸晖追偿。 四、驳回原告张尚云的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费13665.80元，由原告张尚云负担4872.06元，由被告陈逸晖、被告福州市马尾区优速车行负担8793.74元。财产保全费5000.00元，由原告张尚云负担1982.09元，由被告陈逸晖、被告福州市马尾区优速车行负担3017.91元。被告陈逸晖、福州市马尾区优速车行负担的诉讼费应于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 当事人拒不交纳诉讼费用的，人民法院可以强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  吴敏东 人民陪审员  邓英三 人民陪审员  郑传增 二〇二〇年十二月二十九日 法官 助理  吴良娟 书 记 员  郭筱玄 附相关法律条文及执行提示： 《中华人民共和国民法总则》 第一百三十三条民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。 《中华人民共和国消费者权益保护法》 第八条消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。 消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成份、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况。 第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。 经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。 《中华人民共和国物权法》 第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第九条当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。 当事人依法可以委托代理人订立合同。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第四百零三条受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。 受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。 委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》 第六十八条一方当事人故意告知对方虚假情况,或者故意隐瞒真实情况,诱使对方当事人作出错误意思表示的,可以认定为欺诈行为。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第二百零七条判决生效后，胜诉方预交但不应负担的诉讼费用，人民法院应当退还，由败诉方向人民法院交纳，但胜诉方自愿承担或者同意败诉方直接向其支付的除外。 当事人拒不交纳诉讼费用的，人民法院可以强制执行。