wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川10知民初86号 原告：上海家化联合股份有限公司，住所地上海市保定路**。 法定代表人：张东方，董事长。 委托诉讼代理人：徐静，四川未知律师事务所律师。 被告：隆昌市响石镇李彬五金店，住所地四川省隆昌市响石镇中心街西段**。 经营者：李彬，男，1987年5月18日出生，汉族，住四川省隆昌市。 原告上海家化联合股份有限公司（以下简称上海家化公司）与被告隆昌市响石镇李彬五金店（以下简称李彬五金店）侵害商标权纠纷一案，本院于2020年9月14日立案。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海家化公司的委托诉讼代理人徐静，被告李彬五金店的经营者李彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告上海家化公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即停止侵权，即立即停止销售侵犯“六神”注册商标专用权的“爱乐迪六神丸草本（冰芬）花露水”产品；2.判决被告赔偿原告经济损失1万元（含合理开支）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是中国历史最悠久的日化企业之一，前身是成立于1898年的香港广生行，历经百年发展，旗下拥有“六神”、“佰草集”、“美加净”等国民品牌。1997年10月7日，原告依法取得第3类“花露水，沐浴露”等十余种商品第1116603号商标，有效期限续展至2027年10月6日。2002年，“六神”被国家工商行政管理总局依法认定为“驰名商标”，2003年、2006年两度被评定为中国名牌产品，2007年被授予“最具市场竞争力品牌”。近年来，原告发现重庆市内存在众多销售假冒“六神”花露水、沐浴露等产品的不法商家，且此种违法现象日益肆虐、屡禁不止。经调查发现，被告在其经营场所内公开销售假冒“六神”注册商标专用权的“爱乐迪六神丸草本（冰芬）花露水”产品。相关侵权行为已进行证据保全公证。被告的行为侵犯了原告依法享有的注册商标专用权，其利用“六神”商标为中国驰名商标、中国名牌产品的知名度、美誉度和广泛的影响力牟取不当利益，给原告造成一定的经济损失。 被告李彬五金店辩称，被控侵权商品不是李彬五金店生产的，是去成都拿的货，一共只有10瓶，其自身也是受害者。店铺在2020年4月已经关闭，与原告起诉案件的时间不符。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告向本院提交4组证据：1.（2018）包天信证内民字第3911号公证书，证明原告是第1116603号“六神”注册商标的专用权人，核定使用商品类别为第3类，续展期限至2027年10月6日。2.（2018）包天信证内民字第3912号公证书，证明“六神”注册商标于2002年3月22日被国家工商行政管理总局商标局认定为驰名商标。3.（2020）川律公证内民字第16674号公证书及封存商品，证明被告在其店铺大量对外销售侵权商品，侵害原告的注册商标专用权，公证处对购买侵权物品的行为过程进行保全证据。4.公证费发票，证明原告因制止被告侵权行为支付的合理开支，公证费400元。 被告对原告提交证据的质证意见是：均无意见。 本院对原告提交证据的认证意见是：证据1-4真实性、合法性、关联性予以认定，予以采信。 被告李彬五金店未举证。 经审理查明：原告享有第1116603号“”注册商标专用权，核定使用商品类别为包含花露水在内的第3类，注册有效期限为1997年10月7日至2007年10月6日，续展有效期至2027年10月6日。2002年3月22日，“”商标被国家工商行政管理总局商标局认定为驰名商标。2020年4月10日，原告委托人员及四川省成都市律政公证处公证人员在被告店铺购买了标有“爱乐迪六神丸草本冰芬花露水”字样的花露水1瓶，单价5元，取得手机付款凭证截屏1张。公证人员对购物全过程进行了公证，对被控侵权商品、手机付款凭证截图进行封存，并拍摄相应照片。经庭审现场比对，被控侵权商品系玻璃瓶身花露水，瓶身正面显著位置印有“爱乐迪®”字样和“六神丸草本冰芬花露水”字样，瓶身背面印有临沂旺兴日用品公司，原告表示并非原告生产或授权生产的产品。 另查明，原告因本案和其他案件共同产生公证费34,000元。 本院认为，本案的争议焦点为：被告是否存在侵犯原告商标专用权的行为，应否承担相应的法律责任。 原告是第1116603号“”商标的注册人，已取得驰名商标认定，注册商标处于有效期内，其拥有的商标专用权依法受到保护。依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第一项“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；”的规定，被告销售的花露水与“”商标核定使用的商品相同，未取得原告许可，在瓶身显著位置突出使用“六神”商标，已构成对原告商标专用权的侵犯，应当立即停止侵权。被告未举证证实被控侵权商品的合法来源，应依法承担本案责任。原告未举证证实为制止侵权产生的律师费，鉴于其的确聘请了律师参加本案诉讼，对其主张合理费用中包含律师费3000元的请求本院不全部支持。原告因本案和其他案件维权共同产生公证费34,000元，本院将酌情支持本案产生的公证费。本院综合考量案涉商标已取得驰名商标认定的事实、被告侵权行为的性质、时间、销售数量、被控侵权商品的价值、被告经营规模，以及原告为制止侵权产生的律师费、公证费、购买被控侵权商品费用等合理费用，酌情确定被告赔偿原告经济损失及合理费用4200元。 综上所述，原告的部分诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第一项、第六十三条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、隆昌市响石镇李彬五金店立即停止销售侵害上海家化联合股份有限公司第1116603号“”商标专用权商品的行为； 二、隆昌市响石镇李彬五金店于本判决生效后10日内赔偿上海家化联合股份有限公司经济损失及合理费用4200元； 三、驳回上海家化联合股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由上海家化联合股份有限公司负担20元，隆昌市响石镇李彬五金店负担30元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  王 侯 审 判 员  吴 敏 人民陪审员  邓昭元 二〇二〇年十二月三日 法官 助理  荔杨博 书 记 员  颜 彦
山东省枣庄市市中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0402执2960号 申请执行人:王金燕。 被执行人：王宜广。 王金燕与王宜广机动车交通事故责任纠纷一案，枣庄市市中区人民法院作出的（2019）鲁0402民初2762号民事判决书已经发生法律效力。被执行人未履行该法律文书确定的义务，本院于2020年8月18日立案执行。 本案无保全的财产。本院于2020年8月18日责令被执行人申报财产，被执行人报告无财产。本院通过执行网络查控系统，于2020年8月18日、2020年11月5日、2020年12月9日查询了被执行人名下的银行、车辆、房产等财产。申请执行人未能提供被执行人的财产状况或线索。 本院于2020年8月18日对被执行人采取限制高消费措施。经查，被执行人确无财产可供执行，本院于2020年12月24日将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人王金燕，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结枣庄市市中区人民法院作出的（2019）鲁0402民初2762号民事判决书本次执行程序。 对申请执行人王金燕尚未实现的债权，应由被执行人王宜广继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 付 杰 审判员 李** 审判员 李新平 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 张建芳
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执22496号 申请人：星展银行（中国）有限公司深圳分行，住所地：深圳市罗湖区桂园街道深南东路**华润大厦**全层及**和华润中心万象城159，统一社会信用代码：91440300X19219520X。 被执行人：东莞市唯才五金制品有限公司，住所地：东莞市，住所地：东莞市长安镇上沙大埔区创立路**码：9144190005249695XX。 被执行人：刘志胜，男，1982年1月9日出生，汉族，住址湖南省岳阳市岳阳楼区。 被执行人：刘志利，男，1984年7月27日出生，汉族，住址湖南省岳阳市岳阳楼区。 被执行人：喻琛，男，1979年2月8日出生，汉族，住址长沙市 申请执行人星展银行（中国）有限公司深圳分行申请执行被执行人东莞市唯才五金制品有限公司、刘志胜、刘志利、喻琛金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0303民初1064号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2019年12月2日向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并依职权对被执行人的财产进行查证。经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，未发现该被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成熟后再重新启动。本案终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的新财产线索，可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院再次申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  陈林申 审判员  郝江山 审判员  毛 娜 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  李志刚
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0113刑初899号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人徐进，男，1993年9月16日出生于河北省，公民身份号码×××，满族，高中文化，案发前系北京×国际文化传媒有限公司法定代表人，户籍所在地河北省承德市丰宁满族自治县，现住北京市顺义区。因涉嫌故意伤害罪，于2020年1月7日被羁押，次日被拘留，同年1月24日被取保候审。被告人张金鹏，男，1997年9月21日出生于河北省，公民身份号码×××，满族，初中肄业，案发前系北京×国际文化传媒有限公司职员，户籍所在地河北省承德市丰宁满族自治县，现住北京市顺义区。因涉嫌故意伤害罪，于2020年1月7日被羁押，次日被拘留，同年1月24日被取保候审。被告人谭思童，男，2000年11月26日出生于河北省，公民身份号码×××，满族，高中文化，案发前系北京×国际文化传媒有限公司职员，户籍所在地河北省承德市丰宁满族自治县，现住地同户籍所在地。因涉嫌故意伤害罪，于2020年1月8日被拘留，同年1月24日被取保候审。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉〔2020〕948号起诉书指控被告人徐进、张金鹏、谭思童犯故意伤害罪，于2020年11月12日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察员方玉霞出庭支持公诉，被告人徐进、张金鹏、谭思童到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控：2019年12月22日22时许，在北京市顺义区×地区×村肖某（男，52岁，顺义区人）家中，因肖某打徐某，被告人徐进持酒瓶打伤肖某头部，并伙同被告人张金鹏、谭思童殴打肖某身体，致肖某腰椎骨折。经鉴定，肖某身体所受损伤程度构成轻伤二级。被告人徐进、张金鹏、谭思童后经民警电话通知到案。另，本案民事问题已解决。公诉机关认为，被告人徐进具有自首、认罪认罚、已取得被害人谅解、持凶器伤害他人身体的量刑情节，建议对其判处有期徒刑七个月，可适用缓刑；被告人张金鹏、谭思童具有自首、认罪认罚、已取得被害人谅解的量刑情节，建议对被告人张金鹏、谭思童均判处有期徒刑六个月，均可适用缓刑。被告人徐进、张金鹏、谭思童对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。公诉机关指控的上述事实有受案登记表、到案经过、户籍信息查询打印表、辨认笔录、司法鉴定意见书、谅解书、诊断证明、证人徐某、许某、吴某的证言、被害人肖某的陈述、被告人徐进、张金鹏、谭思童的供述和辩解、监控录像予以证实，足以认定。本院认为：被告人徐进伙同被告人张金鹏、谭思童故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，三名被告人的行为均侵犯了公民的人身权利，已经构成故意伤害罪，依法应予惩处。北京市顺义区人民检察院指控被告人徐进、张金鹏、谭思童犯有故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人徐进、张金鹏、谭思童自动投案，到案后能够如实供述犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚；被告人徐进持凶器伤害他人的情况，本院在量刑时酌情对其从重处罚。鉴于被告人徐进、张金鹏、谭思童均具有自首情节，自愿认罪认罚，已经取得被害人的谅解，本院依法对三名被告人从轻处罚，并均宣告缓刑。据此，对被告人徐进、张金鹏、谭思童依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十一条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人徐进犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）；二、被告人张金鹏犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）；三、被告人谭思童犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 赵仁洋二〇二〇年十二月二日法官助理 李 贞书 记 员 张静琪
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初10992号 原告:中国农业银行股份有限公司成都总府支行。住所地：成都市锦江区总府路**。 负责人:彭松，行长。 委托诉讼代理人：刘义，四川拓越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王甜甜，四川拓越律师事务所律师。 被告：张如彬，男，1970年9月17日出生，汉族，住重庆市开县。 原告中国农业银行股份有限公司成都总府支行（简称农行总府支行）与被告张如彬金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农行总府支行的委托诉讼代理人刘义到庭参加诉讼。被告张如彬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。 原告农行总府支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金59672.65元，并支付利息、罚息及复利4.75元（利息、罚息、复利计算截止至2020年6月9日）；2、判令被告按照《个人自助小额借款合同》约定支付自2020年6月10日起至贷款本息结清之日止的利息、罚息、复利；3、判令被告承担律师费3483.87元，诉讼费、保全费及其他原告实现债权的相关费用。 事实和理由：2019年3月6日，被告向原告申请开通中国农业银行网上银行、手机掌上银行。2019年3月12日，被告通过农业银行手机掌上银行向原告申请个人自助小额贷款，并签署《个人自助小额借款合同》，合同约定借款金额为66300元，借款期限为2019年3月12日至2020年3月11日止，还款方式为一次性利随本清，借款利率为借期内执行利率为5.8725%，逾期执行利率为8.80875%。2019年3月12日，原告依据合同约定向被告发放了全部借款。因被告未按时足额偿还借款本息，故原告诉至法院。 被告张如彬未答辩。 本院查明的事实与原告诉称基本一致。 另查明，原告于2019年3月12日向被告发放贷款65000元。借款凭证及贷款发放通知单载明，还款方式为一次性利随本清还款，正常执行利率为5.8725%，逾期执行利率8.80875%。截止2020年6月9日，被告尚欠借款本金59672.65元，应收未收利息4.75元。 以上事实，有原告提交的借款凭证、贷款发放通知单、个人客户关联合约信息、个贷基础信息、还款明细、公证书等证据在案为证。 本院认为,原、被告之间已建立借款合同关系，双方当事人之间意思表示真实,不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应按约履行各自的权利和义务。本案中，原告向被告发放贷款65000元后，被告未按约偿还借款本息，现该笔借款已到期，被告应向原告承担偿还借款本息的责任。故原告主张被告清偿借款本金、利息、罚息的诉讼请求，符合事实与法律，本院予以支持。因原告未举证证明律师费的实际支出情况，故对原告关于律师费的主张，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 年利率8.80875%执行);一、被告张如彬应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司成都总府支行借款本金59672.65元，并支付应收未收利息4.75元（截止2020年6月9日；自2020年6月10日起至借款本息实际清偿之日止的罚息，以借款本金59672.65元为基数按年利率8.80875%执行); 二、驳回原告中国农业银行股份有限公司成都总府支行的其他诉讼请求。二、二、驳回原告中国农业银行股份有限公司成都总府支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取683元，由被告张如彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 税 勇 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 王俊颖
四川省攀枝花市东区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川0402执2097号 邱付友： 攀枝花市东区人民法院刑事审判庭移送执行邱付友没收财产一案，移送执行金额为800元。经本院立案执行，向攀枝花市公安局东区分局发出执行工作函，函请攀枝花市公安局东区分局将扣押在案的赃款人民币800元依法予以收缴或转入我院处理。至此，攀枝花市东区人民法院刑事审判庭向本院移送执行的(2020)川0402刑初159号刑事判决书确定的没收赃款人民币800元已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 审判员 黄 荣 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 何泓霖
河南省新乡市卫滨区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0703刑初226号公诉机关新乡市卫滨区人民检察院。被告单位新乡市潞通商贸有限公司，住所地新乡市解放路南段（新封专用线），法定代表人宋某某。诉讼代表人宋某某，女，1963年3月10日出生，该公司负责人。被告人缑某某，男，1963年4月26日出生，汉族，高中毕业，原系新乡市潞通商贸有限公司经营负责人,户籍所在地同捕前住址新乡市。因涉嫌诈骗，2018年10月24日被原新乡市公安局南桥分局依法批准刑事拘留并上网追逃。因涉嫌诈骗，于2020年5月16日被山西省临汾市公安局民警抓获，2020年5月17日至2020年5月20日临时羁押于蒲县看守所。于2020年5月20日被新乡市公安局南桥分局刑事拘留。因涉嫌诈骗犯罪，于2020年6月24日经新乡市卫滨区人民检察院批准，同日被新乡市公安局南桥分局执行逮捕。辩护人郭培洋，河南舜信律师事务所律师。新乡市卫滨区人民检察院以卫滨检一部刑诉（2020）501号起诉书指控被告单位新乡市潞通商贸有限公司、被告人缑某某犯非法吸收公众存款罪，于2020年10月13日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，新乡市卫滨区人民检察院指派检察官王**出庭支持公诉，被告人缑某某及其辩护人郭培洋，被告单位新乡市潞通商贸有限公司法定代表人宋某某到庭参加了诉讼，现已审理终结。公诉机关指控：2009年5月至2014年6月，被告人缑某某在负责新乡市潞通商贸有限公司经营期间，以高息引诱吸收资本，先后借取田某1、郭某2等社会不特定对象共计2825万元。后被告人缑某某因经营不善，无力偿还本息而逃匿。案发后，被告人缑某某被抓获归案。公诉机关指控认为,被告人缑某某借用合法经营的形式，变相吸收公众存款，扰乱金融秩序，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百七十六条，应当以非法吸收公众存款罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条第一款的规定，提起公诉，请依法判处。被告单位对公诉机关指控的犯罪事实未提出异议。被告人缑某某对公诉机关指控的犯罪事实未提出异议。其辩护人的意见为：一、被告人缑某某吸收的存款用于公司煤炭生意周转。二、被告人缑某某到案后如实供述，系坦白。三、被告人缑某某系初犯。四、被告人缑某某自愿认罪认罚。综上，建议对其从轻处罚。经审理查明：2009年5月至2014年6月，被告人缑某某在负责新乡市潞通商贸有限公司经营期间，以高息引诱吸收资本，先后借取田某1、郭某2等社会不特定对象共计2825万元。后被告人缑某某因经营不善，无力偿还本息而逃匿。案发后，被告人缑某某被抓获归案。认定上述事实的证据如下：1.书证（1）户籍证明证明：被告人缑某某的基本情况，犯罪时系完全刑事责任能力人。（2）营业执照、验资报告、企业注册信息查询单证明：新乡市潞通商贸有限公司的公司类型为有限责任公司，经营期限自2002年7月15日至2014年7月14日，目前企业营业执照被吊销。被告人缑某某2010年11月15日入股该公司。（3）缑某某的借条及收据证明：从2009年至2014年，缑某某向田某1等21人共计借款2825万元。（4）煤炭购销合同，记账票据57本，记账凭证22本证明：潞通商贸有限公司部分经营情况。（5）控告信及报案材料证明：受害人郭某1、丁某、郭某2、闫某、李某1、白某、王某1、计某、李某某、王某2，安某分别对缑某某进行控告。（6）抓获经过、到案经过2份证明：被告人缑某某于2020年5月16日上午11时被山西省临汾市公安局民警抓获；被告人缑某某于2020年5月21日被南桥分局民警解回新乡市。（7）缑某某非法吸收公众存款数额详单证明：缑某某从田某1等21人非法吸收公众存款共计2825万元。（2）被告人名下财产查询资料证明：截止2020年10月20日新乡市潞通商贸有限公司对公账户余额为零。被告人缑某某名下无大额存款。被告人缑某某名下车辆状态。2.证人证言（1）证人宋某某的证言证明：宋某某与缑某某的关系。（2）证人田某1的证言证明：田某1借给缑某某25万元。（3）证人田某2的证言证明：田某2借给缑某某6万元，经田某2介绍，娄某、田某1、李海英、崔某都分别借给缑某某钱。（4）证人娄某的证言证明：娄某借款给缑某某40万元。（5）证人郭某3的证言证明：郭某3借款给缑某某50万元。（6）证人崔某的证言证明：崔某借款给田某2的朋友70万元。（7）证人李某某证人证明：李某某借款给缑某某10万元。（8）证人郭某4的证言证明：郭某4借款给缑某某14万元。（9）证人丁某的证言证明：丁某与缑某某之间的贷款情况。（10）证人李同旺的证言证明：李同旺借款给缑某某20万元。（11）证人李某2的证言1份证明：李某2借款给缑某某10万元。（12）证人郭某1的证言证明：郭某1借款给缑某某24万元。（13）证人王某2的证言证明：王某2借款给缑某某35万元。（14）证人李某某的证言证明：李某某借款给缑某某的182万元。（15）证人闫某的证言证明：闫某借款给缑某某36万元。（16）证人白某的证言证明：白某借款给缑某某40万元。（17）证人郭某2的证言证明：郭某2借款给缑某某1300万元。（18）证人计某的证言证明：计某给款给缑某某110万元。（19）证人任某的证言证明：任某借款给缑某某的360万元。（20）证人李某1的证言证明：李某1借款给缑某某166万元。（21）证人王某1的证言证明：王某1借款给缑某某40万元。（22）证人安某的证言证明：安某借款给缑某某157万元（23）证人王某3的证言证明：王某3借款给缑某某130万元。（24）证人郭某5的证言证明：郭某5与潞通商贸公司的关系。（25）证人杨某的证言证明：杨某与潞通商贸公司的关系。（26）证人刘某的证言证明：刘某与潞通商贸公司的关系。3.被告人的供述与辩解被告人缑某某的供述与辩解证明：被告人缑某某从多处借钱以及借款数额。上述证据业经法庭质证，证据之间能够相互印证，足以认定。本院认为：被告单位新乡市潞通商贸有限公司借用合法经营的形式，变相吸收公众存款，扰乱金融秩序，其行为已构成非法吸收公众存款罪。被告人缑某某系单位直接负责的主管人员，其行为已构成非法吸收公众存款罪。被告人缑某某到案后能够如实供述主要犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。被告人缑某某自愿签署《认罪认罚具结书》，可依法从宽处理。新乡市卫滨区人民检察院指控被告单位新乡市潞通商贸有限公司、被告人缑某某犯非法吸收公众存款罪成立，适用法律正确，意见予以采纳。辩护人的意见成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条、第三十条、第三十一条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告单位新乡市潞通商贸有限公司犯非法吸收公众存款罪，判处罚金人民币三十万元。罚金于判决生效后十日内一次缴纳。二、被告人缑某某犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币十万元。罚金于判决生效后十日内一次缴纳。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月16日起至2024年5月15日止。）三、违法所得依法予以追缴，返还集资参与人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新乡市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。审 判 长  张子超人民陪审员  崔玉麒人民陪审员  李素斌二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  石 文
内蒙古自治区五原县人民法院民事判决书（2020）内0821民初2416号原告：包商银行股份有限公司巴彦淖尔五原支行（以下简称包商银行五原支行）。统一社会信用代码：91150821318400039L。负责人：张某1，系支行行长。委托代理人：王某1，系包商银行客户经理。被告：马某。被告：徐某。被告：张某2。。被告：五原县福宠农机有限公司。统一社会信用代码：911508201616095570。法定代表人：高某，系公司经理。委托代理人：王某2（系该公司监事），住址：五原县。原告包商银行五原支行与被告马某、徐某、张某2、五原县福宠农机有限公司借款合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告包商银行五原支行委托代理人王某1和被告五原县福宠农机有限公司委托代理人王某2到庭参加诉讼，被告马某、徐某、张某2经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告包商银行五原支行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院责令被告马某、徐某共同偿还借款本金125406.58元，截止2020年8月3日逾期罚息18374.95元，共计143421.53元，以及后续利息以125406.58元为基数，自2020年8月4日起至判决付清之日止按年利率13.5%计算。2、请求法院判令被告马某、徐某支付原告贷款金额5%的违约金，即7400元。3、请求法院判令张某2、五原县福宠农机有限公司承担上述借款的连带担保责任。4、因被告违约致使原告采取诉讼实现债权的，原告为此支付的包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、评估费、律师费、差旅费及其他实现债权的必要费用全部由被告承担。事实和理由，被告马某、徐某作为借款人与我行签订《借据》、《还款计划表》、《个人借款合同》，约定向原告借款148000元，贷款期限2018年7月20日至2019年7月19日，另对借款利息、逾期罚息、复利及违约金进行了约定。同日陈新亮、被告张某2作为保证人与原告签订《保证合同》，五原县福宠农机有限公司作为保证人与原告签订了《保证合同》、《保证金质押合同》，约定由保证人承担连带保证责任，同时对保证期间及保证范围作出明确约定。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款，履行了合同义务。借款到期后，经原告多次催要，被告马某、徐某偿还借款本金22593.42元，利息13468元，下欠借款本金125406.58元及从2019年7月20日起按年利率13.5%计算的罚息、复利至今未予偿还。被告五原县福宠农机有限公司辩称，认可原告全部诉讼请求和事实理由，公司同意对马某、徐某的借款进行担保。被告马某、徐某、张某2未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年7月17日，被告马某、徐某与原告包商银行五原支行签订个人借款合同，借款金额148000元，贷款期限12个月，贷款年利率9%。被告张某2与原告签订保证合同，被告五原县福宠农机有限公司与原告鉴定保证合同及保证金质押合同，双方约定了保证范围、保证期间及连带担保责任方式。被告共偿还借款本金22593.42元，利息13468元，现下欠借款本金125406.58元、利息18374.95元、违约金7400元，以及2020年8月4日以后的利息未予偿还。上述事实有原被告的陈述、个人借款合同、保证合同、借据、还款计划表、结婚证复印件、保证金质押合同、公司章程等证据在案印证，本院予以确认。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定利率支付逾期利息。本案被告马某、徐某向原告包商银行五原支行借款，应当按照约定期限返还原告借款本金并支付利息，逾期应按约定利率支付逾期利息。原告与被告张某2、五原县福宠农机有限公司签订的保证合同符合合同约定及法律规定，应当按照保证合同的约定承担连带还款保证责任。原告与被告马某、徐某约定的利息、逾期罚息、违约金不违反法律规定，原告的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。被告马某、徐某、张某2经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃庭审举证、质证和法庭辩论的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告马某、徐某于本判决书生效后十五日内偿还原告包商银行股份有限公司巴彦淖尔五原支行借款本金125406.58元及逾期罚息18374.95元，共计143421.53元。2020年8月4日之后以125406.58元为基数，按年利率13.5%计算至借款付清之日止的利息。二、被告马某、徐某支付原告包商银行股份有限公司巴彦淖尔五原支行违约金7400元。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、被告张某2、五原县福宠农机有限公司承担上述款项的连带还款保证责任。案件受理费3316元，由被告马某、徐某、张某2、五原县福宠农机有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审判长 苏黄柱人民陪审员杜信人民陪审员 李永新二〇二〇年十二月十八日书记员 崔舒媛附法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）云民终1289号上诉人（原审被告）：思茅区灏兴红木家具店，住所地：云南省普洱市思茅区茶苑路（大昆曼家具城）。经营者：蒋昌财，男，1970年5月28日出生，汉族，户籍住所地江西省上饶市广丰县。委托诉讼代理人：唐雪燕，云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：云南普洱英爵油业科技发展有限公司，住所地：云南省普洱市思茅区南屏镇木乃河（工业园区）。诉讼代表人：云南衡炜律师事务所，该公司管理人。负责人：朱智，云南衡炜律师事务所主任。委托诉讼代理人：李振强，云南衡炜律师事务所律师，特别授权代理。上诉人思茅区灏兴红木家具店（以下简称灏兴家具店）因与被上诉人云南普洱英爵油业科技发展有限公司（以下简称英爵油业公司）买卖合同纠纷一案，不服云南省普洱市中级人民法院（2020）云08民初201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日受理本案后，依法组成合议庭于2020年11月12日公开开庭进行了审理。上诉人灏兴家具店的委托诉讼代理人唐雪燕，被上诉人英爵油业公司的委托诉讼代理人李振强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。灏兴家具店向本院上诉请求：1.请求撤销（2020）云08民初201号民事判决；2.请求判决驳回英爵油业公司的诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由英爵油业公司承担。事实及理由：一、一审判决认定事实不清，上诉人搬走红木家具是与被上诉人协商一致的结果，双方并无解除合同的意思表示。被上诉人欠付上诉人家具款184820元，经上诉人多次催要，被上诉人一直未予支付。2017年10月15日，因被上诉人的多家债权人到厂区哄抢财物，上诉人前去被上诉人厂区协商欠付家具款事宜，经协商，被上诉人表示无力支付剩余欠款，同意让上诉人拉回部分红木家具，并出具了《情况说明》让上诉人签字确认。根据《情况说明》最后一条“以上家具在双方债权债务未结清以前，蒋昌财保证不进行任何处置。”该份《情况说明》由被上诉人一审举证，必然认可该证据三性。从该《情况说明》可以看出，拉走红木家具的真实目的是为了避免家具遭哄抢，而进行暂时性的保管，从而双方之间形成了对未结清货款的担保关系。上诉人对家具也未进行任何处分，现今还保存在上诉人仓库内。故一审认定双方买卖合同解除违背案件事实。二、上诉人拉走的是物，要退还也局限于物。被上诉人要求上诉人返还价款缺乏依据。即使认定双方买卖合同解除，也不应适用合同法九十七条的规定，因拉走的红木家具完好保存在上诉人仓库内，要返还也仅限于返还多拉走的红木家具，而不是返还款项。英爵油业公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，不应得到支持。英爵油业公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令灏兴家具店向英爵油业公司返还款项145100元；2.诉讼费由灏兴家具店承担。一审法院认定事实：2014年12月至2015年4月期间，英爵油业公司向灏兴家具店陆续购买了一批红木家具。其后，经英爵油业公司与灏兴家具店共同确认，购买的家具总价款为384820元，英爵油业公司已支付灏兴家具店家具款200000元，剩余家具款184820元未支付。2017年10月15日，因英爵油业公司一直未付清家具款，灏兴家具店从英爵油业公司拉走原销售给英爵油业公司的部分家具，在灏兴家具店出具给英爵油业公司的《情况说明》中载明拉走的家具分别为：鸡翅木圆门博古架一个（3.2米）、非洲红檀雅轩电视柜（红古轩）1件套、非洲红檀云龙大床（红古轩）3件套、非洲红檀云龙衣柜（红古轩）1件套、非洲红檀云龙五斗柜（红古轩）1件套、非洲花梨万事如意1.98米班台加班椅（红古轩）2件套、非洲花梨万事如意书柜1套、非洲花梨云龙衣柜1套、非洲花梨酒吧柜1套、非洲鸡翅1.5米圆桌加八把餐椅（9件套）、非洲花梨皇宫椅3件套。灏兴家具店从英爵油业公司厂区搬走的以上家具价款为308920元。另查明，2018年8月23日，一审法院裁定受理英爵油业公司的破产清算申请，并指定云南衡炜律师事务所担任英爵油业公司管理人。一审法院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案中，虽然英爵油业公司与灏兴家具店均未提交书面买卖合同，但根据英爵油业公司提交的送货单及结算确认单，一审法院确认英爵油业公司与灏兴家具店之间存在家具买卖合同法律关系。灏兴家具店将家具交付英爵油业公司后，英爵油业公司理应支付相应价款，在英爵油业公司只支付了200000元家具款，剩余184820元家具款一直未支付的情形下，灏兴家具店自行到英爵油业公司拉回部分家具的行为应视为单方解除合同的行为。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”根据灏兴家具店出具给英爵油业公司的《情况说明》中载明拉走的家具清单及双方签字认可的结算确认单中载明的价格，一审法院确认灏兴家具店拉回的家具价款为308920元；英爵油业公司欠付灏兴家具店的家具款仅为184820元，现英爵油业公司起诉要求灏兴家具店返还多拉走家具的相应价款符合法律规定，一审法院予以支持。综上，灏兴家具店应将多拉走的家具价款124100元返还英爵油业公司。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、灏兴家具店于一审判决生效之日起十日内返还英爵油业公司124100元家具款；二、驳回英爵油业公司的其他诉讼请求。案件受理费3202元，由英爵油业公司负担480元，灏兴家具店负担2722元。二审中，各方当事人均未提交新的证据。对于一审认定的事实，各方均无异议，本院予以确认。本案二审的争议焦点为：灏兴家具店拉走家具行为的性质如何判定以及英爵油业公司关于返还家具价款的诉请应否支持。本院认为，灏兴家具店上诉主张其从英爵油业公司将家具拉走，灏兴家具店和英爵油业公司之间由此形成的是质押担保关系，而非一审认定的单方解除合同的行为，故认为一审认定合同解除错误。就此，本院认为，《中华人民共和国担保法》第六十四条规定，出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。而案涉《情况说明》为灏兴家具店单方制作，且其中所载内容也并不足以证明灏兴家具店与英爵油业公司之间形成质押担保关系，故灏兴家具店关于其拉回家具的行为具有质押担保性质的主张不能成立。灏兴家具店在英爵油业公司欠付货款的情况下，自行将大部分家具拉回，一审据此认定灏兴家具店具有解除合同的意思表示并无不妥。现英爵油业公司也通过起诉要求与灏兴家具店就多拉走部分家具的款项进行结算并返还，可以认定双方就解除合同形成合意。故灏兴家具店关于一审认定合同解除错误的主张亦不能成立。从而一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，并结合双方认可家具数量以及家具价格判决灏兴家具店应将多拉走的家具款124100元返还英爵油业公司具有事实和法律依据。综上所述，上诉人灏兴家具店的上诉主张无事实和法律依据，不能成立，应予驳回。一审审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2782元，由思茅区灏兴红木家具店负担。本判决为终审判决。审判长 汤莉婷审判员张伟审判员杨聃二〇二〇年十二月三十日书记员 王     定     强
湖南省永州市冷水滩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1103民初4877号 原告：永州市凤凰物业管理有限公司,住所地湖南省永州市冷水滩区创发城**17A。 法定代表人：黄建东，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘芳，女，1990年6月17日出生，汉族，户籍地湖南省永州市冷水滩区，系，代理权限为特别授权。 被告：李丽华，女，1984年5月6日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。 原告永州市凤凰物业管理有限公司与被告李丽华物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永州市凤凰物业管理有限公司的委托诉讼代理人刘芳到庭参加了诉讼，被告李丽华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告永州市凤凰物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李丽华支付给原告自2017年5月1日起至2020年9月30日止的物业管理费5494元，违约金3457.23元，两项共计8951.23元；2.本案诉讼费由被告李丽华承担。事实和理由：原告与被告双方于2012年3月24日签订了《前期物业管理服务协议》，由原告向被告所居住的冷水滩区珊瑚西路白竹亭水库旁创发城11栋1802提供物业服务，被告应在每月1日前向原告缴纳当月的管理费用。被告违反协议，不按协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，原告有权要求被告补交并从逾期之日起按每天0.1%收取违约金。被告的房屋面积总计133.66平方米，依据合同约定住宅(高层)按建筑面积(最终以房产证建筑面积核算)每月每平方米人民币1元。按合同约定被告应向原告交纳从2017年5月1日起至2020年9月30日止的物业管理费，但被告拒不履行缴费义务，经原告催收，被告依旧置之不理。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求依法判决。 被告李丽华未予答辩，在举证期限内亦未向本院提交证据。 经审理查明，被告李丽华为创发城XXXX号房业主，房产证登记建筑面积为133.66平方米。2011年1月，原告永州市凤凰物业管理有限公司与创房城开发商湖南广聚源房地产开发有限公司签订《物业管理委托合同》，进驻创发城提供物业服务。2012年3月24日，永州市凤凰物业管理有限公司作为甲方与被告李丽华作为乙方签订《前期物业管理服务协议》，主要内容为：1.前期物业管理是指自房屋出售之日起至业主委员会与物业管理企业签订的《物业管理合同》生效时止的物业管理；2.住宅（多层）按建筑面积（最终以房产证建筑面积核算）每月每平方米0.6元，住宅（高层）按建筑面积（最终以房产证建筑面积核算）每月每平方米1元，第一次交费按半年收取，以后每季度的第一月的1-10日交纳本季度的物业服务费；3.乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天月度管理费5‰收取违约金。 合同签订后，原告依约提供了物业管理服务。被告李丽华自2017年5月1日起至2020年9月30日止未交物业管理费，经原告多次催收未果，遂酿成本纠纷。 以上事实，有当事人提供的证据材料及陈述意见在卷佐证。 本院认为，原告与被告李丽华签订的《前期物业管理服务协议》是双方真实意思表示，合法有效。在原告已按照合同约定提供物业服务的情况下，被告李丽华未按合同约定的期限按时交纳物业服务费，其行为已构成违约，应当承担给付物业服务费的责任。合同中约定了住宅（高层）按建筑面积（最终以房产证建筑面积核算）每月每平方米1元交纳物业服务费，本案中被告李丽华房产证上的面积为133.66平方米，故被告李丽华物业费计算时的面积应当为133.66平方米，被告应缴纳2017年5月1日至2020年9月30日期间的物业管理服务费为5480元（133.66㎡×1元/㎡/月×41个月＝5480元），原告起诉要求被告支付物业费5494元，本院依法予以部分支持。原告诉请被告支付违约金3457.23元，虽被告未按期缴纳物业费存在违约情形,但原告未能举证给其造成的实际损失,故对于原告主张的违约金本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李丽华在本判决生效后十日内支付原告永州市凤凰物业管理有限公司2017年5月1日至2020年9月30日期间的物业管理费5480元； 二、驳回原告永州市凤凰物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，被告李丽华负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 员  王枫 二〇二〇年十二月十日 法官助理李恒平 代理书记员  李雯
四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0504民初4705号 原告：泸州恒和物业服务有限公司，住四川省泸州市龙马潭区望江路一段**江都花园**，统一社会信用代码91510504746923709R。 法定代表人：陈国素。 委托诉讼代理人：裴玉华，公司员工。 被告：梁雪梅，女，1976年11月17日出生，汉族，住四川省泸州市泸县。 本院在审理原告泸州恒和物业服务有限公司与被告梁雪梅物业服务合同纠纷一案中，原告泸州恒和物业服务有限公司向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告泸州恒和物业服务有限公司撤诉的意思表示真实，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告泸州恒和物业服务有限公司撤诉。 案件受理费减半收取25元，由泸州恒和物业服务有限公司负担。 审判员  张玉春 二〇二〇年十二月十四日 书记员  王 璐
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初13950号原告：张爱梅，女，1980年10月2日生，汉族，住上海市宝山区。被告：陈开祥，男，1973年3月8日生，户籍地四川省。原告张爱梅与被告陈开祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法由审判员张青适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告张爱梅到庭参加诉讼，被告陈开祥因下落不明经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张爱梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款10,300元。2、判令被告支付逾期利息(以10,300元为基数，自2018年2月8日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算。)事实和理由：原、被告系朋友。2016年11月，被告称需要请客户吃饭向原告借款10,244元，被告承诺三天内还款10,300元。到期后，原告多次催讨未果，遂诉至法院。被告陈开祥未作答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友。2016年11月，被告因资金困难向原告借款共计10,244元，被告承诺三天内还款10,300元。到期后，原告多次催讨未果，遂诉至法院。上述事实，有原告提供的银行对账单、聊天记录等证据，以及当事人的陈述等为证，经庭审质证属实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的银行对账单、聊天记录等，证实原、被告之间借贷关系成立。现原告要求被告归还借款10,300元的诉讼请求，本院予以准许。对于原告主张的利息，符合法律规定，本院予以准许。被告陈开祥因下落不明经本院公告传唤仍未到庭，视为放弃抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈开祥于本判决生效之日起十日内归还原告张爱梅借款10,300元。二、被告陈开祥于本判决生效之日起十日内支付原告张爱梅逾期利息(以10,300元为基数，自2018年2月8日起至实际清偿之日止，按年利率6%计付)。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费58元、公告费560元，由被告陈开祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 张 青二〇二〇年十二月九日书记员 吴文玥附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁0106民初11415号 原告：王巧琴，女，1976年4月28日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区 被告：张志坚，男，1966年3月30日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区 被告：宁夏贵民商贸有限公司，注册地：宁夏回族自治区银川市金凤区 法定代表人：张志坚，系公司经理。 （二被告未到庭，以上身份信息由原告提供） 原告王巧琴与被告张志坚、宁夏贵民商贸有限公司合同纠纷一案，本院于2020年11月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王巧琴到庭参加诉讼，被告张志坚、宁夏贵民商贸有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王巧琴向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告押金1000元，8月1至9月1日摊位费400元，共计1400元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在市场开始之际，隐瞒市场手续不全，欺骗商户，入驻开摊并按摊位个数不同收取不同摊位押金；在街道办事处于7月1日通知市场管理人员，因手续不全尽快处理摊位库存，限期取缔关闭市场，但被告对所有商户隐瞒实情，并于7月中旬到7月20日收取个商户摊位管理费及卫生费，每个摊位费用了400元等金额不等，在收取费用后，铁欣市场于7月27日被街道办事处和城市管理处强制取缔关闭，关闭后所有商户多次找铁欣市场老板张志坚要求退还所收取的押金及8月份摊位管理费，但张志坚以各种理由推委拖延，并在微信群里谩骂威胁要账商户，致使商户无法追要，并严重影响现在正常摊位经营及正常生活，恳请法院为几十位商户追回损失。 被告张志坚提交书面答辩状辩称，市场的手续齐全，没有欺骗商户，其本着诚信互利的原则，对待每一个商户，关于原告的诉讼费，被告不承担，因为原告起诉被告的理由不成立，政府强拆是不可抗力的，被告只收取卫生费、垃圾费，一天收取一块钱的电费，政府给被告的改造市场的费用补贴没有下来，被告一无所有，有心脏病、高血压，还有严重的皮肤病，没钱看病，买药都很困难，钱政府补下来，把收取到8月1日，到9月1日的摊位费全部退掉，至于押金，每天扣除早市6.5元，晚市6.5元，剩余部分给商户全部退掉，疫情期间，天天杀菌消毒，这部分的费用很大，一户收取一天一块钱，被告每天给商户发口罩，都是免费的，从来没有收取费用，市场200多户，已经退掉了160多户，剩下的政府把钱补下来后全部退。 被告宁夏贵民商贸有限公司未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见及证据材料。 经审理查明：2020年6-7月，原告王巧琴从被告张志坚处租赁位于银川市金凤区xxxxxxxxx北侧空地搭建的市场49号摊位经营枸杞零售。2020年6月6日，原告王巧琴向被告张志坚支付押金1000元，2020年7月20日，原告王巧琴向被告张志坚支付摊位费400元；被告张志坚向原告王巧琴出具收据两张，载明收取上述费用，收据加盖被告张志坚印章及宁夏贵民商贸有限公司财务专用章。 另查明，涉案铁欣小区北侧市场于2020年7月27日关停并撤出；原告王巧琴陈述其在该市场经营32天，且被告张志坚承诺押金撤场即全额退回，本院受理的其他起诉张志坚与宁夏贵民商贸有限公司同类案件原告均陈述被告张志坚作出该承诺。被告张志坚认可已收取的摊位费均自2020年8月1日起算。 本院认为，原告王巧琴与被告张志坚、宁夏贵民商贸有限公司虽未签订书面摊位租赁合同，但根据原告王巧琴提交的收据及当事人陈述可以认定双方之间口头租赁合同成立。现涉案铁欣小区北侧市场于2020年7月27日关停并撤场，原告王巧琴无法继续经营，同时结合已查明事实，其要求被告张志坚、宁夏贵民商贸有限公司退还押金1000元及摊位费400元的诉讼请求应予支持。被告张志坚抗辩应当在押金中扣除每天早市6.5元、晚市6.5元的卫生费、垃圾费，但未举证证明双方明确约定2020年6-7月期间使用摊位需收取卫生费及垃圾费，故其抗辩意见本院不予采纳。被告张志坚、宁夏贵民商贸有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃其相应的诉讼权利，其应承担相应的法律后果。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条第一款规定，判决如下： 被告张志坚、宁夏贵民商贸有限公司于本判决生效之日起五日内退还原告王巧琴押金1000元，摊位费400元，合计1400元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告张志坚、宁夏贵民商贸有限公司负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审判员 常 朔 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 马泽莲 附：本案适用法律条款如下： 1.《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 3.《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》 第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初10567号 原告：何丽娜，女，1979年8月29日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：蔡晓东，四川谦益律师事务所律师。 被告：王鑫，男，1971年9月3日出生，汉族，住西藏日喀则市桑珠孜区。 原告何丽娜与被告王鑫民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月19日立案。2020年12月10日，何丽娜经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告何丽娜撤诉处理。 案件受理费2,700元，减半收取计1,350元，由原告何丽娜负担。 审判员 李 军 二〇二〇年十二月十日 书记员 刘素莲
黑龙江省绥北人民法院民 事 判 决 书（2020）黑8111民初1736号原告：崔泽余，男，1943年12月22日出生，汉族，黑龙江省五大连池市襄河农场物资科退休干部，住黑龙江省五大连池市。被告：李知新，男，1982年7月22日出生，汉族，无职业，原住黑龙江省五大连池市，现下落不明。原告崔泽余与被告李知新民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用普通程序。本案于2020年12月17日公开开庭进行了审理，原告崔泽余到庭参加诉讼，被告李知新经公告传唤未到庭参加诉讼，本案已审理终结。崔泽余向本院提出诉讼请求：1.要求被告李知新给付原告崔泽余借款本金7000元及33个月的利息4620元，本息合计11620元，并自2020年7月26日起利息计算至实际给付之日止（本金7000元×月利息0.02元计算）；2.由被告负担本案的诉讼费用。事实与理由：被告李知新于2017年10月26日向原告崔泽余借款7000元，双方约定月利息0.02元。一年后，原告崔泽余向被告李知新索要借款时，被告李知新以各种理由推拖不还，后被告外出，至今未归，故原告诉讼至法院，要求维护其合法权益。李知新未作答辩。本院经审理认定事实如下：李知新因孩子患病需要治疗费用于2017年10月26日向崔泽余借款7000元，双方约定月利息0.02元，未约定还款期限。崔泽余于借款当日将现金7000元给付李知新。经查，李知新原住黑龙江省襄河农场祥和小区18号楼3单元502室，现已不在此处居住。上述事实有被告李知新出具的借据、黑龙江省襄河农场社区第二居民委员会出具的证明及原告崔泽余庭审陈述证实，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李知新给原告崔泽余出具的借据是其真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。原、被告间的借贷关系已依法成立，被告作为借款人，应如约履行偿还义务，故对原告崔泽余要求被告李知新给付借款本金7000元的诉讼主张，本院依法予以支持。关于原告崔泽余要求被告李知新给付利息的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于修改的决定》第二十六条规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。本案中，原告崔泽余于2017年10月26日向被告李知新给付借款，于2020年9月7日向本院提起诉讼，故对原告诉求自2017年10月26日至2020年7月25日止借款利息2964.50元（本金7000.00元×年利率15.4%÷12个月/年×33个月）依法予以支持，超出部分不予以支持。关于原告崔泽余要求被告李知新给付借款利息到实际给付之日的诉讼主张，本院认为应当参照当时同期银行贷款利率计算，故对原告诉求自2020年7月26日起利息计算至实际给付之日止（本金7000元×年利率15.4%计算）依法予以支持。综上，被告李知新应偿还原告崔泽余借款本息合计9964.50元。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于修改的决定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李知新于本判决生效之日起十日内偿还原告崔泽余借款本息合计9964.50元，并自2020年7月26日起计算利息至借款实际给付日（按本金7000元×年利率15.4%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90.50元，公告费560元，合计650.50元由被告李知新负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判长  付长林审判员  杨 蓓审判员  闫 峰二〇二〇年十二月十七日书记员  李宏芳
杭州市临安区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0112刑初546号 公诉机关杭州市临安区人民检察院。 被告人张涛涛，男，1995年8月18日出生，汉族，文化程度初中，户籍所在地重庆市云阳县。因本案于2020年12月20日被杭州市公安局临安区分局刑事拘留。现羁押于杭州市临安区看守所。 公诉机关以杭临检二部刑诉[2020]303号起诉书指控被告人张涛涛犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判、公开开庭审理了本案。 公诉机关指派公诉人阮非出庭指控，2020年12月20日凌晨，被告人张涛涛饮酒后驾驶浙ＡＴ××××（临）号小型普通客车，从杭州市临安区锦城街道临天路杭州市烟草公司临安分公司门口出发，后在沿石镜街由东向西行驶至石镜街432号路段时，与路边护栏、停放的电动车及“晨欣宾馆”大门发生碰撞，造成路边护栏、停放的电动车及“晨欣宾馆”大门及店内物品多处损坏的道路交通事故。经鉴定，被告人张涛涛血液中乙醇含量为199.3ｍｇ／100ｍＬ。案发后，被告人张涛涛家属已对事故损失予以赔偿。经杭州市公安局临安区分局交通警察大队认定，被告人张涛涛负事故全部责任。 公诉机关认为被告人张涛涛在道路上醉酒驾驶机动车，发生交通事故，具有坦白、自愿认罪认罚的处罚情节，并已赔偿损失，建议判处被告人张涛涛拘役二个月十日，并处罚金人民币5000元。 被告人张涛涛对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，并表示自愿认罪认罚。 本院认为，公诉机关指控被告人张涛涛犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人张涛涛归案后如实供述罪行，自愿认罪认罚，并已赔偿造成的损失，本院依法予以从宽处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人张涛涛犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十日，并处罚金人民币5000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月20日起至2021年3月1日止，罚金限本判决生效后十日内缴纳)。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  冯伟强 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  陈 玲
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初28066号原告：刘鹏，男，1986年3月13日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。被告：齐晓雷，男，1990年3月4日出生，汉族，住河北省保定市顺平县，公民身份号码×××。原告刘鹏与被告齐晓雷民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用普通程序，由本院审判员张辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘鹏到庭参加了诉讼，被告齐晓雷经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告刘鹏向本院提出诉讼请求：1.被告齐晓雷返还原告刘鹏欠款9000元及逾期还款利息；2.诉讼费由被告齐晓雷承担。事实与理由：被告齐晓雷于2019年10月27日向原告刘鹏借款15000元。齐晓雷向刘鹏偿还6000元，剩余9000元尚未归还，故刘鹏诉至法院。被告齐晓雷未到庭，亦未提交书面答辩意见及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。经审理查明，原告刘鹏与被告齐晓雷原系同事关系。2019年10月27日，被告齐晓雷向原告刘鹏借款，刘鹏同意出借，并于当日通过其工商银行账户向齐晓雷转账1万元，又通过其微信账户向齐晓雷转账5000元，以上共计15000元。2019年12月19日，齐晓雷出具《借条》载明：“本人齐晓雷2019年10月27日从刘鹏处借款15万元，已经偿还6000元，剩余欠款9000元至今未还，借款人齐晓雷承诺2019年12月31日前还清剩余9000元。”刘鹏称剩余9000元尚未偿还。上述事实有当事人陈述、《借条》、银行转账凭证等证据及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案被告齐晓雷向原告刘鹏借款，刘鹏亦给付了钱款，双方形成民间借贷关系，系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方应当按照约定全面履行权利义务。《借条》约定，还款期限截止2019年12月31日，现借款期限已经届满，齐晓雷未及时履行还款义务，已经构成违约，应当及时偿还。故刘鹏要求齐晓雷偿还其借款本金9000元的主张，证据充分，于法有据，本院予以支持。就齐晓雷主张利息一节，《借条》中既未约定借期内利息，也未约定逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）的相关规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。刘鹏主张按照法律规定计算逾期利息，本院亦予以支持。被告齐晓雷经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告齐晓雷于本判决生效之日起十日内偿还原告刘鹏借款本金9000元及利息（以9000元为基数，按照年利率6%的标准，自2020年1月1日起计算至实际偿还之日止）。如果被告齐晓雷未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元及公告费260元（原告刘鹏均已预交），均由被告齐晓雷负担，于本判决生效后十日内直接给付原告刘鹏。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张辉二〇二〇年十二月三日书记员  邢娜
文书内容重庆市九龙坡区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0107执5089号申请执行人：大渡口区红日灯具厂；经营者：漆国平，男，汉族。被执行人：重庆寰林园林工程有限公司。法定代表人：谭勇。申请执行人大渡口区红日灯具厂与被执行人重庆寰林园林工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院2019年12月19日作出的（2019）渝0107民初9922号民事判决书已发生法律效力。被执行人逾期未履行该民事判决书确定的义务，申请执行人于2020年8月3日向本院申请执行，申请执行标的为218300元及利息，负担本案受理费4574元，负担本案执行费3243元等。本案在执行中，经查询被执行人车管信息，发现被执行人重庆寰林园林工程有限公司名下所有的渝AN67**号汽车一辆，经车管所核实，该车辆已经达到报废标准；经查询被执行人房管、银行、社保、保险等信息，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信人员名单和限制消费名单，并决定对被执行人采取拘留的强制措施，申请执行人对此知情亦未能提供可供执行的财产线索，因此本案的执行程序暂无法继续进行，本次执行程序应予终结。截止2020年12月21日，本案执行案款未得到清偿，被执行人尚欠申请执行人执行案款218300元及利息，负担本案受理费4574元，负担本案执行费3243元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）渝0107民初9922号民事判决书的本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持民事判决书和本裁定书向本院再次申请执行。被执行人有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  彭贵刚审判员  汤跃庆审判员  苟涛邦二〇二〇年十二月二十一日书记员  李亚军
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初8485号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁爽，重庆孟源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国祎，重庆孟源律师事务所实习律师。被告：欧萍，女，土家族，1984年7月5日出生，住广州市白云区。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告欧萍金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月14日受理后，由审判员马竑智担任审判长，与人民陪审员曹萍、胡古月组成合议庭于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人梁爽到庭参加了诉讼，被告欧萍经本院公告送达传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告支付截至2020年12月16日的借款本金28500元、利息2469.69元、罚息2297.44元；二、请求判令被告向原告支付自2020年12月17日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按照日利率0.06%计算）；三、请求判令被告向原告支付律师费1000元；四、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年12月31日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告贷款28500元，贷款利率为每日0.04%，贷款期限为12个月，贷款偿还方式为等额本息。协议同时还对逾期、罚息等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息，故起诉来院要求判如所请。原告为证明其主张，举示了重庆市市场监督管理局出具的公司基本情况及变更情况、《重庆度小满小额贷款有限公司借款协议》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划、商户收款明细及附件表格、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票二份、电子回单。被告欧萍未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2019年12月31日，被告欧萍与原告签订了《重庆度小满小额贷款有限公司借款协议》。协议约定：借款金额为28500元、借款期限为12期，借款实际利率为0.04%/天、罚息利率为实际利率上浮50%、还款方式为等额本息。该合同还明确，用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、费用、本金、其他款项；用户任何一期未按时足额归还借款本金和费用视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的罚息利率计收罚息，直至清偿逾期本金和费用为止；借款人违反本合同约定，贷款人有权要求借款人赔偿因违约而给借款人造成的损失，包括但不限于因实现债权导致的诉讼费、律师费、公证费、执行费等相关费用损失；借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的银行账户放款28500元。借款后，被告未再还款。案件审理中，原告表示要求被告自开庭之日向其计付提前到期借款的罚息。截至本案开庭时也即2020年12月16日，被告尚欠原告本金28500元、利息2469.69元、罚息2297.44元。另查明，度小满小贷公司与重庆孟源律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与欧萍等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已支付前期基础代理费（每件1000元）。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告欧萍向原告度小满小贷公司借款，并签订了借款合同，该合同是双方真实意思的表示，合法有效。双方应当按照该合同的约定履行。原告依约向被告发放了贷款，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。根据原被告借款合同的约定，原告有权要求被告提前偿还全部借款，并从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同约定的罚息利率计收罚息。合同约定的罚息利率为实际利率上浮50%，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。截至本案开庭时也即2020年12月16日，被告尚欠原告本金28500元、利息2469.69元、罚息2297.44元。故被告应归还原告借款本金28500元、利息2469.69元、罚息2297.44元，并支付自2020年12月17日起至借款本息全部清偿之日止的罚息，该罚息以借款本金28500元为基数按日利率0.06%计算，利随本清。原被告签订的合同中对律师费的负担进行了明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付律师费1000元的诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告欧萍在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金28500元、利息2469.69元、罚息2297.44元。二、由被告欧萍在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年12月17日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金28500元为基数，按日利率0.06%计算，息随本清。三、由被告欧萍在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付律师费1000元。四、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费599.8元，公告费45元，共计644.8元，由被告欧萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  马竑智人民陪审员  曹 萍人民陪审员  胡古月二〇二〇年十二月十八日法官 助理  肖 扬书 记 员  朱 虹
上海市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪01执1863号申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻Z公司）。法定代表人：刘高峰，执行董事。委托诉讼代理人：马小兰，该公司员工。被执行人：王璇，女，1974年10月12日生，汉族，住上海市浦东新区。申请人深圳融信保非融资性担保有限公司与被申请人王璇借款合同纠纷一案，衢州仲裁委员会于2019年8月7日作出的（2019）衢仲网裁字第91237号仲裁裁决书已经发生法律效力。权利人深圳融信保非融资性担保有限公司于2020年12月2日向本院申请执行，本院于同日立案执行，并向被执行人王璇发出执行通知，责令其履行生效法律文书确定的义务，即向申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司支付本金人民币（币种下同）7196.66元及利息等，并承担本案执行费58.41元及依法应支付的迟延履行期间的加倍债务利息，但被执行人至今未予履行。执行过程中，申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司撤销了执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2020）沪01执1863号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 顾建清审 判 员 龚斯峰审 判 员 吴 军二〇二〇年十二月十八日法官助理 王军霞书 记 员 朱晶霞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；……
江西省兴国县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0732民初4100号原告：丁家富，男，1979年1月2日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。委托诉讼代理人：丁家贵，男，1982年1月20日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县，系原告胞弟，特别授权。被告：黎观发，男，1982年7月3日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。原告丁家富与被告黎观发买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁家富的委托代理人丁家贵到庭参加诉讼,被告黎观发经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付货款11500元；2、依法判令被告从2018年12月28日起按年利率6％向原告支付货款11500元的逾期利息，到2020年9月27日利息3000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告销售铝材给被告，被告陆续欠货款11500元，此后原告多次找被告协商货款事宜，被告于2018年12月28日出具11500元欠条一张，原告多次向被告催收该笔货款，被告至今仍未支付，原告无奈，为维护自身权益诉至法院。原告提供的证据有：1、提供原告的身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；2、欠条原件一份，证明被告于2018年12月28日欠下原告货款11500元整。被告黎观发未提出答辩，也未提供证据。本院经审理认定事实如下：被告黎观发向原告丁家富购买铝合金材料，2018年12月28日经双方结算，被告尚欠原告材料款11500元，并由被告出具“欠条”一张。尚欠材料款经原告催收，被告至今未予支付。以上事实，有原告提交的证据及其当庭陈述证实，予以认定。本院认为，被告黎观发在原告丁家富处赊购铝合金材料并出具欠条，双方买卖合同关系依法成立、合法有效。被告黎观发未按约定付清材料款构成违约，应当承担本案民事责任。对于利息，宜按起诉之日（2020年11月）的一年期贷款市场报价利率（即LPR年利率3.85%），自2020年11月20日计算至付清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黎观发在本判决生效后十日内支付原告丁家富材料款11500元及利息（按年利率3.85%，自2020年11月20日计算至付清之日止）；二、驳回原告丁家富其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。案件受理费减半收取82元，由被告黎观发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，逾期视为放弃权利。审判员  温斌二〇二〇年十二月八日法官助理徐可书记员黄森
浙江省乐清市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0382执4822号之一申请执行人：郑加诚，男，1954年10月13日出生，汉族，住乐清市。被执行人：乐清市德友水稻专业合作社，住所地：乐清市虹桥镇四村新兴巷****，统一社会信用代码：93330382558606386H。法定代表人：洪德友申请执行人郑加诚与被执行人乐清市德友水稻专业合作社买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0382民初4542号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，本院于2020年09月16日立案执行。执行标的为执行款18000元及利息，并负担案件受理费125元、执行费170元。执行立案后，本院于2020年09月18日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求被执行人乐清市德友水稻专业合作社履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人乐清市德友水稻专业合作社逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人乐清市德友水稻专业合作社的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人乐清市德友水稻专业合作社无银行开户。暂未发现被执行人乐清市德友水稻专业合作社有其他可供执行的财产。鉴于被执行人乐清市德友水稻专业合作社拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人乐清市德友水稻专业合作社采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人郑加诚。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人乐清市德友水稻专业合作社暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0382执4822号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。代执行员  周建新二〇二〇年十二月十八日此件与原本核对无异代书记员  施长挺
文书内容重庆市九龙坡区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0107执5221号申请执行人：蒋远玲，女，汉族。被执行人：金堂县林英机械有限公司。法定代表人：杜春花。申请执行人蒋远玲与被执行人金堂县林英机械有限公司劳动争议纠纷一案，本院2020年7月27日作出的（2020）渝0107民初10518号民事判决书已发生法律效力。被执行人逾期未履行该民事判决书确定的义务，申请执行人于2020年8月7日向本院申请执行，申请执行标的为8129元及利息，负担本案执行费50元等。本案在执行中，经查询被执行人房管、车管、银行、社保、保险等信息，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信人员名单和限制消费名单，并决定对被执行人采取拘留的强制措施，申请执行人对此知情亦未能提供可供执行的财产线索，因此本案的执行程序暂无法继续进行，本次执行程序应予终结。截止2020年12月9日，本案执行案款未得到清偿，被执行人尚欠申请执行人执行案款8129元及利息，负担本案执行费50元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）渝0107民初10518号民事判决书的本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持民事判决书和本裁定书向本院再次申请执行。被执行人有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  彭贵刚审判员  汤跃庆审判员  苟涛邦二〇二〇年十二月九日书记员  李亚军
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1741号申请人：翟洪涛，男，1976年1月8日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：薛梅，北京市东友律师事务所律师。被申请人：北京上鼎资产管理有限公司，住所地北京市平谷区林荫北街**信息大厦**。法定代表人：王世味。被申请人：向晖，女，1980年12月28日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。申请人翟洪涛于2020年12月4日向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结被申请人北京上鼎资产管理有限公司、向晖名下银行存款1550000元，如存款不足，查封、扣押、冻结其与不足部分同等价值的其他财产。翟洪涛以中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司的财产保全责任保险提供担保。本院认为，申请人翟洪涛提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人北京上鼎资产管理有限公司、向晖名下银行存款1550000元，如存款不足，查封、扣押、冻结其与不足部分同等价值的其他财产。案件申请费5000元，由申请人翟洪涛预交（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人翟洪涛在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。审判员  单英夫二〇二〇年十二月四日书记员  刘 佳
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初28595号原告：柳思思，女，1990年3月23日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。委托诉讼代理人：吕妍，浙江泽大律师事务所律师。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园**（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲。委托诉讼代理人：田宇慧，公司员工。原告柳思思与被告北京微梦创科网络技术有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年9月11日立案。原告柳思思于2020年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告柳思思自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许柳思思撤诉。案件受理费150元，由柳思思负担。审 判 员 方淑梅二〇二〇年十二月四日法官助理 柴榕翔书 记 员 卓 彤
广东省开平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0783执3809号 执行机关：广东省开平市人民法院。 被执行人：黄伟杰，男，1973年10月01日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。 本院在执行被执行人黄伟杰责令退赔一案，依据生效的（2020）粤0783刑初22号刑事判决书。判决一、被告人黄伟杰犯贩合同诈骗罪，判处有期徒刑四年，（刑期从2019年03月18日起至2023年03月17日止），并处罚金80000元（罚金应在本判决生效后30日内缴纳）。二、责令被告人黄伟杰在本判决生效后十日内退赔97300元给郑维坚。但黄伟杰逾期未按刑事判决书确定的义务履行，本案于2020年10月14日移送立案执行。 本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书责令履行，但被执行人仍未履行。本院依法轮候查封被执行人黄伟杰名下的粤Ｊ×××××号长安牌汽车（但未实际扣押处置），经过网络查控暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，本院依法将被执行人黄伟杰列入失信名单及限制高消费等执行措施。 本院认为，经过网络查控和财产调查及传统查控未发现被执行人有可供执行的财产，经征询申请执行人也未能提供被执行人的财产线索，本案可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0783执3809号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  陈彩虹 人民陪审员  黄武宁 人民陪审员  余春实 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  周伟燊
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民终10667号 上诉人（原审原告）：林启养，男，1974年10月10日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 被上诉人（原审被告）：杭州市上城区五代面店，住所地：浙江省杭州市上城区学士路**南侧。统一社会信用代码：92330102MA28U7924C。 经营者：汪智勇。 上诉人林启养因与被上诉人杭州市上城区五代面店劳动争议一案，不服杭州市上城区人民法院（2020）浙0102民初2870号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案受理后，依法对本案进行了审理。本案现已审理终结。 林启养上诉请求：撤销一审裁定，依法指令一审法院继续审理本案。事实和理由：一、本案原诉讼请求（2）乃基于杭州市上城区五代面店在（2019）浙0102民初5942号案件开庭时作的个人承包答辩，而根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条相关规定，诉求是违法招工赔偿金，这与（2019）浙0102民初5942号案件的非法解除赔偿金存有天壤之别，不构成诉请相同。二、本案原诉讼请求（1）乃基于劳社部发[2005]12号文件及人社部发（2013）34号文件、法释（2014）9号，其精神是具有用工主体资格的发包方与劳动者建立劳动关系，担其责任，这一诉求在（2019）浙0102民初5942号案件中没有提过。三、浙杭上城劳人仲案（2019）433号仲裁裁决书已为（2019）浙0102民初5942号案件起诉所推翻，不能以其不认为构成劳动关系为引据，而（2019）浙0102民初5942号案件又驳回起诉，在具备另行起诉的条件下，一审法院至今不作为。 林启养向一审法院起诉请求，判令：1.依法确认林启养、杭州市上城区五代面店之间的劳动关系；2.判令杭州市上城区五代面店支付违法招工赔偿金4600元（连带责任）。 一审法院认为，林启养作为申请人因与杭州市上城区五代面店（被申请人）劳动争议于2019年11月15日向杭州市上城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求杭州市上城区五代面店支付非法解除赔偿金3600元及未出具解除证明赔偿金3600元，补缴2019年6月的社保，仲裁机构于2019年11月17日，作出浙杭上城劳人仲案（2019）433号仲裁裁决书，确认林启养与杭州市上城区五代面店劳动关系不能成立，驳回了林启养的所有仲裁请求。林启养不服仲裁裁决，向一审法院提起诉讼，一审法院于2020年2月20日作出（2019）浙0102民初5942号民事裁定书，驳回了林启养的起诉。林启养于2020年6月2日，就与杭州市上城区五代面店有劳动关系为由，要求杭州市上城区五代面店支付赔偿金再次向杭州市上城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁机构以浙杭上城劳人仲案（2019）433号仲裁裁决书已确认林启养与杭州市上城区五代面店不存在劳动关系为由，于2020年6月4日作出浙杭上城劳人仲不（2020）017号不予受理通知书，林启养不服该不予受理通知书向一审法院提起诉讼，要求判如所请。本案中林启养的诉请与（2019）浙0102民初5942号中当事人相同，诉请标的虽然不同但均为赔偿金，诉请相同，故林启养属重复起诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》的规定，当事人重复起诉的，已受理的裁定驳回起诉。据此，依照根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》二百四十七之规定，裁定如下：驳回林启养的起诉。 本院认为：中国残疾人联合会制发的中华人民共和国残疾人证载明，林启养系精神残疾人，残疾等级二级，监护人为林启胡。在中国残疾人联合会确定林启养系精神残疾人，并已为其指定监护人的情况下，林启养个人仍自行向人民法院提起诉讼，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项的规定，依法应裁定驳回林启养的起诉。综上，林启养的上诉请求不能成立，一审裁定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判员  盛峰 二〇二〇年十二月十八日 书记员  黄亨
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初25621号之一申请人：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路**。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。被申请人：李晖，女，1972年3月1日出生，满族，职业不详，户籍所在地北京市房山区，公民身份号码×××。本院在审理申请人南京银行股份有限公司与被申请人李晖金融借款合同纠纷一案中，于2020年7月21日作出(2020)京0108民初25621号民事裁定书，裁定冻结、查封被申请人李晖名下价值133832.41元的财产。现因双方已经和解，申请人南京银行股份有限公司于2020年12月2日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人南京银行股份有限公司提出的解除保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：解除对被申请人李晖名下价值133832.41元财产的冻结、查封措施。审判员  陈聪慧二〇二〇年十二月二日书记员  陈玲玉
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0102民初17550号原告：平安银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市芙蓉区五一大道**亚大时代大厦******。负责人：陈守中。委托诉讼代理人：杨某，湖南道格律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭某，湖南道格律师事务所实习律师。被告：陆某，住湖南省新化县。被告：尹某，住长沙市天心区。原告平安银行股份有限公司长沙分行诉被告陆某、尹某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月8日立案。原告平安银行股份有限公司长沙分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，参照《诉讼费用交纳办法》第二条、第六条第一项,根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  刘易高二〇二〇年十二月十六日书记员  丁思雨
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1311民初5978号 原告：殷自文，男，汉族，1989年2月9日出生，住临沂市罗庄区。 被告：周鲁俊，男，汉族，1982年12月21日出生，住临沂市河**。 原告殷自文与被告周鲁俊民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告殷自文到庭参加诉讼，被告周鲁俊经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 殷自文向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告偿还借款45000元及利息；2、本案诉讼费、邮寄费及相关费用由被告承担。事实和理由：2020年6月8日，被告周鲁俊向原告殷自文借人民币45000元，并当场向原告出具借条和收到条一份。借款到期后，经原告催要无果，为此，原告诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 周鲁俊未到庭，亦未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据,本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下: 2020年6月5日，被告周鲁俊向原告殷自文借款45000元，用于支付房租,原告殷自文通过手机银行向案外人孙伟转帐60000元,当日孙伟为原告殷自文出具收到条一份,载明：“今收到殷自文代周鲁俊垫付房租费陆万元整60000元。2020.6.5孙伟”。2020年6月8日，周鲁俊向殷自文出具借条一份，该借条载明：“今借房租款6万大写（陆万圆整），其中15000元为投资入股款，剩余45000元大写（肆万伍）为本人借于投资人的借款，如有纠纷由罗庄法院管辖。约定利息为银行3倍利息。借款人：周鲁俊2020年6月8日37××××15”。该借款经原告催要未果，为此成诉。 本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告周鲁俊向原告殷自文借款45000元，有被告向原告出具的借条及案外人出具的收到条等证据予以证实，结合庭审调查，对该借款事实,本院予以认定。现原告殷自文要求被告周鲁俊返还借款45000元，理由正当合法，本院依法予以支持。关于利息的诉讼请求，因双方在借条中约定的利息不明确，利息应自借款之日即2020年6月8日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的三倍计算为宜。被告周鲁俊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃当庭答辩和质证的权利，由此造成的不利后果，由其自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告周鲁俊返还原告殷自文借款45000元并支付利息（以45000元为基数，自2020年6月8日起至被告实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率三倍计算），于本判决生效后十日内履行。 二、驳回原告殷自文的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费925元，减半收取计463元，由被告周鲁俊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  郭敏 二〇二〇年十二月十九日 书记员  林琦
成都市新津区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0118民初2303号 原告：江燕妮，女，1968年7月20日出生，汉族，住四川省新津县。 委托诉讼代理人：杨静，四川诚沐律师事务所律师。 被告：秦义全，男，1975年3月31日出生，汉族，住四川省新津县。 被告：成都好精典物流有限公司，住所地四川省成都市武侯区武侯大道铁佛段**********。 法定代表人：盛洪林，职务不详。 被告：华安财产保险股份有限公司四川分公司，住所，住所地四川省成都市锦江区新光华街**航天科技大厦**div> 负责人：凤奕，职务不详。 原告江燕妮与被告秦义全、成都好精典物流有限公司、华安财产保险股份有限公司四川分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月2日立案。原告江燕妮在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按江燕妮撤回起诉处理。 审判员 代 宏 二〇二〇年十二月十一日 书记员 王巧英
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民终10695号 上诉人（原审被告）：杭州泰峪房地产开发有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区闲林街道里项村洞山****安邦大厦**。统一社会信用代码：913301103524462253。 法定代表人：杨平，董事长兼总经理。 被上诉人（原审原告）:毛卓超，男，1991年4月19日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。 原审被告：泰禾集团股份有限公司，住所地，住所地福建省三明市梅列区徐碧iv> 上诉人杭州泰峪房地产开发有限公司因与被上诉人毛卓超及原审被告泰禾集团股份有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2020）浙0110民初6084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员缪蕾适用普通程序独任审理。 本院审理过程中，经查，原审法院于2020年9月21日向杭州泰峪房地产开发有限公司送达了预交上诉案件受理费通知书，告知其应在指定期限内向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费8126元，逾期未缴纳的，按自动撤诉处理。但杭州泰峪房地产开发有限公司未在指定时间内缴纳二审案件受理费，也未提出缓交、免交申请，不依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，裁定如下： 本案按杭州泰峪房地产开发有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 员  缪 蕾 二〇二〇年十二月十四日 法官助理  翁文杰 书 记 员  张盼兮
山东省临沂市河东区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1312民初5609号原告：中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地山东临沂市兰山区通达路**。法定负责人：宋传龙，经理。委托诉讼代理人：刘阳，男，该公司职工。被告：罗恒花，女，1970年4月18日出生，汉族，住山东省临沂市河**。原告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司与被告罗恒花保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年12月16日立案。原告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司撤回起诉处理。审 判 员 徐李明二〇二〇年十二月二十五日法官助理 贾艳丽书 记 员 王 雪
四川省达州市通川区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1702民初4336号 原告：袁鹏，男，1979年6月1日出生，汉族，住辽宁省鲅鱼圈区。 委托诉讼代理人：徐振，重庆宛水律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹传奇，重庆宛水律师事务所律师。 被告：董伟，男，1967年4月1日出生，汉族，住辽宁省盘锦市兴隆台区。 被告：浙商财产保险股份有限公司辽宁分公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区市府大路****。 负责人：陈强。 被告：营口泽旭物流有限公司，住所，住所地辽宁省营口市鲅鱼圈区02-万丰公寓**楼-3143div> 法定代表人：邹锦富。 原告袁鹏与被告董伟、浙商财产保险股份有限公司辽宁分公司、营口泽旭物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月5日立案。原告于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条（五）项之规定，裁定如下： 准许原告撤回起诉。 案件受理费4124元，减半收取2067元，由原告承担。 审判员  向锷 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  柏维
云南省龙陵县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)云0523执异4号 异议人：余丹，女，1983年12月20日生，汉族，云南省龙陵县人，住云南省保山市龙陵县。 被执行人：蒋春学，男，1982年4月18日生，汉族，云南省龙陵县人，住云南省保山市龙陵县。 本院在执行被执行人蒋春学罚金一案中，案外人余丹于2020年12月25日对本院执行的（2020）云0523执307号履行到期债务通知书提出异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 异议人余丹称，龙陵县人民法院作出的（2020）云0523执307号《通知书》通知向被执行人蒋春学履行到期债务50000元没有根据，2017年1月3日龙陵县人民法院作出（2017）云0523民初1号《民事调解书》确认给付蒋春学房地产及车辆补偿款合计260000元，自己已按约定予以给付，并由双方到不动产中心办理了房地产过户至自己和儿子名下，不存在尚欠蒋春学50000元到期债务，请求撤销异议人对被执行人蒋春学负有50000元的债务认定。 本院查明，2017年1月3日，余丹和蒋春学达成离婚协议到本院口头起诉离婚，本院于当日作出（2017）云0523民初1号《民事调解书》，确认双方自愿离婚，夫妻共同财产中位于龙陵县珠宝城二期商住楼Ａ区地产归余丹所有，由余丹补偿蒋春学25万元，于2017年1月20日给付5万元，于同年3月1日给付20万元，于同年3月底办理房地产过户手续；夫妻共有比亚迪轿车归余丹所有，由余丹补偿蒋春学1万元。夫妻共同债务中公积金及商业贷款由余丹归还，其余各自债务各自负责偿还。2017年6月12日，余丹和蒋春学二人到龙陵县不动产中心办理房地产过户手续，并办理了以余丹和其子蒋易为权利人的不动产权证。异议审查期间，经询问蒋春学，蒋春学认可因离婚余丹应给付的债务已全部付清。 本院认为，异议人余丹和被执行人蒋春学虽经生效法律文书确定存在债权债务关系，但被执行人蒋春学自认余丹因离婚应给付的债权已在约定房地产过户之前全部实现，不存在余丹未履行到期债务情形；在执行蒋春学罚金一案中，被执行人蒋春学未提出申请执行到期债权，且确认余丹到期债务50000元无关联证据证实。综上所述，异议人余丹提出执行异议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第二项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款、第十二条、第二十五条第一款第一项之规定，裁定如下： 中止异议人余丹对被执行人蒋春学到期债务50000元的执行。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向人民法院提起诉讼。 审判长  黄永生 审判员  杨选从 审判员  李锦文 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  王自丽
河南省安阳市殷都区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0505民初3568号原告：王某，女，1967年9月14日出生，汉族，住安阳市。委托代理人：师某，河南某律师事务所律师。被告：安阳某某公司，住所地：安阳市。法定代表人：冯某，职务：董事长。委托诉讼代理人：李某，河南某律师事务所律师。原告王某诉被告安阳某某公司劳动争议一案，本院依法予以受理。原告王某向本院提出诉讼请求：1、判令被告按照工伤标准支付原告一次性工伤医疗补助金56920元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年4月22日，原告因工伤八级向被告提起劳动仲裁，要求被告对原告进行经济补偿及享受工伤待遇。6月10日，原告和被告达成殷劳人仲案字（2020）第43号仲裁调解书，调解书第三条约定“申请人王某应于2020年6月30日前配合被申请人安阳某某公司到工伤保险部门办理工伤待遇申报手续”。原告如期配合申报，当手续提交到工伤保险部门后，工伤部门告知原告，2018年10月份被告停缴原告的工伤保险，导致原告无法享受工伤八级的一次性工伤医疗补助金待遇56920元(上年度职工月平均工资5692元为基数计算十个月）。原告无法享有一次性工伤医疗补助金待遇是被告为原告停缴工伤保险造成的，被告对此应承担全部责任。原告和被告对此协商多次无果，原告不得不向贵院提起诉讼主张原告的合法权益，请求贵院依法支持原告的诉求。本院经审查认为，本案双方纠纷为劳动争议，原告的诉求未经过劳动仲裁，应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：驳回原告王某的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  苏富军二〇二〇年十二月二十四日法官助理马佳书记员杨苗
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1302民初6445号 原告：李宗明，男，1966年10月10日出生，汉族，住广西柳州市柳**。 被告：陈家豪，男，2001年10月15日出生，汉族，住广西来宾市兴宾区。 被告：陈信条，男，1992年8月10日出生，汉族，住广西来宾市兴宾区。 原告李宗明与被告陈家豪、陈信条民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告李宗明到庭参加诉讼，被告陈家豪、陈信条经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李宗明向本院提出诉讼请求：1.判决被告陈家豪、陈信条偿还原告欠款3000元及利息1320元（以3000元为基数，按月利息2%从2019年1月30日计算至2020年11月30日，以后利息计算至还清欠款之日止）；2.本案受理费由二被告承担。事实和理由：2019年1月30日，二被告因资金周转困难向原告借款3000元，约定2019年7月29日前还清。双方口头约定月利息5%，现被告未还款，原告因此提起诉讼。 被告陈家豪、陈信条未作答辩。 综合全案证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2019年1月30日，被告陈家豪因资金周转困难向原告借款，约定2019年7月29日前还清，双方签订《借款协议》，被告陈信条为担保人。原告通过微信支付被告借款金额2850元。 本院认为，被告陈家豪向原告借款，原、被告双方形成了民间借贷关系，形成的民间借贷关系没有违反国家法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效，应受法律保护。现被告陈家豪逾期未偿还欠款，责任在被告，被告陈家豪应承担民事责任，因此，原告诉请要求被告陈家豪偿还欠 2 款，本院予以支持，但因原告给付被告借款本金是2850元，因此本院支持的借款本金是2850元。关于原告诉请被告陈信条与被告陈家豪共同偿还欠款的问题，本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十九条和第二十六条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，被告陈信条只是在《借款协议》上的担保人处签名摁指印，应当认定为连带责任保证的保证人，而《借款协议》约定的还款期限是2019年7月29日，原告起诉的时间是2020年11月10日，已经超过主债务履行期届满之日起六个月，因此，对于原告要求被告陈信条承担共同还款责任，本院不予支持。关于原告诉请被告偿还利息1320元（以3000元为基数，按月利息2%从2019年1月30日计算至2020年11月30日，以后利息计算至还清欠款之日止），不符合法律规定，原告未提供证据证明双方约定按月利息2%支付利息，本院支持的利息为以2850元为基数，从2019年7月30日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年11月发布的一年期贷款市场报价利率即3.85%计算至还清欠款之日止。 综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、一百零六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下： 一、被告陈家豪于本判决生效之日起十日内偿还原告李宗明欠款2850元及利息（以2850元为基数，从2019年7月30日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年11月发布的一年期贷款市场报价利率即3.85%计算至还清欠款之日止）； 二、驳回原告李宗明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，减半收取计25元，由被告陈家豪负担（于本判决生效后七日内交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 员 曾德文 3 二〇二〇年十二月十日 法官助理 谭耀仁 书 记 员 彭成望 附相关法条： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律但额规定履行义务。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经 法庭 许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 4