安徽省临泉县人民法院民 事 判 决 书(2020)皖1221民初9173号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司，住所地浙江省绍兴市人民中路**，统一社会信用代码91330602736023467J。负责人：陈兴清，该支公司经理。委托诉讼代理人：蒋光明，安徽治邦律师事务所律师。被告：郭亮华，男，1979年10月4日出生，汉族，住安徽省临泉县。委托诉讼代理人：王全，安徽鸣理律师事务所律师。被告：临泉县盛益运输有限责任公司，住，住所地安徽省阜阳市临泉县城关镇泉北居委会泉河桥北路东100米一社会信用代码91341221570415945G。法定代表人：刘杰，该公司经理。委托诉讼代理人：于凯，安徽鸣理律师事务所律师。被告：王冬东，男，1986年1月10日出生，汉族，住安徽省临泉县。委托诉讼代理人：李铭剑，安徽鸣理律师事务所律师。原告中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司(以下简称为绍兴太平洋财险公司）与被告郭亮华、临泉县盛益运输有限责任公司(以下简称为临泉盛益公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序进行审理。在审理过程中，经被告郭亮华申请，本院追加王冬东为被告参加诉讼。本案经公开开庭进行审理，原告绍兴太平洋财险公司的委托诉讼代理人蒋光明、被告郭亮华及其委托诉讼代理人王全、被告临泉盛益公司的委托诉讼代理人于凯、被告王冬东及其委托诉讼代理人李铭剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。绍兴太平洋财险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告垫付款277400元（其中保险金262000元、公估费15400元）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月9日，被保险人绍兴市柯桥区柯桥宇豪托运部(以下简称为宇豪托运部）委托被告郭亮华承运一批纺织品，从绍兴运往湖南省株洲市，承运车辆为皖Ｋ×××**/皖Ｋ×××**。宇豪托运部作为投保人（也是被保险人）向原告投保了国内水路、陆路货物运输保险综合险。2017年6月10日凌晨，被告郭亮华驾驶上述车辆行驶至沪昆高速江西省进入闲县路段时，因操作不当，造成车辆侧翻货物损坏。经交管部门作出的事故认定，郭亮华负事故的全部责任。事故发生后原告依据保险合同向被保险人赔付262000元，并支付公估费15400元。临泉盛益公司是事故车辆所有人。现起诉，请支持原告诉求。郭亮华辩称，本被告是实际车主王冬东的雇员，事故发生在从事雇佣活动期间。保险人对本被告不具有追偿权，应该依法驳回原告对本被告的诉讼请求。临泉盛益公司辩称，涉案车辆的实际车主是王冬东，车辆仅仅是登记在本被告名下，本被告仅帮助其购买车辆保险、年审等，没有实际收取其管理费。且本被告在本案中没有侵权行为，原告对本被告不具有追偿权，应该依法驳回原告对本被告的诉讼请求。王冬东辩称，原告对本被告不存在追偿关系。按照货运习惯，货物运输由托运部提供货运信息，承运人负责运输并支付有关保险费用，由托运部代为购买货物运输综合险，托运部与承运人之间是委托代理关系，购买货物运输综合险为了免除承运人的责任。原告理赔了货主损失也是履行保险合同，免除承运人的责任。王冬东不是保险合同第三者，不存在第三者侵权事由。公估费用不应由王冬东承担。本案漏列当事人郭起华，本被告雇用的驾驶员是郭起华，与被告郭亮华之间不存在雇佣关系。如果追偿权成立，应由郭起华承担责任。当事人围绕自己的诉讼请求分别向本院提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：被告王冬东是涉案车辆的实际所有人，登记在被告临泉盛益公司名下，以该公司名义购买保险、年审等，并以该公司名义从事公路货运经营。郭起华是王冬东雇佣的驾驶员，驾驶涉案车辆从事公路货运经营。由于长途货运义务的需要，通过郭起华介绍，被告郭亮华也同为被告王冬东轮换驾驶涉案车辆。本案事故发生在被告郭亮华为王冬东提供劳务的活动期间，郭亮华具有相应的驾驶资格和从业资格证。2016年，本案原告与宇豪托运部签订《货物运输保险预约保险单》，约定：一、被保险人（或投保人）绍兴市柯桥区柯桥宇豪托运部；二、保险标的及其类别纺织品；五、保险期限从2016年7月15日至2017年7月14日；六、运输路线绍兴到株洲；七、运输方式或运输工具汽车；十、（一）主条款及险别按《国内水路、陆路货运保险条款》承保基本险；（二）保险费率每车次固定保费100元，最高保险限额100万元；十三、保费结算保险费采取按预收并按月结算方式。;十四、投保手续逐笔出单（使用微信申报方式）投保人于每次货物起运前，将符合协议约定的货物信息资料通过微信《太保小站》发送申报信息；等等。2017年6月9日，郭起华代表车主与宇豪托运部签订《承运协议》，载明：车属单位临泉县盛益运输有限责任公司；车型车号皖Ｋ×××**/皖Ｋ×××**；驾驶员姓名郭起华；货物名称纺织品；货物重量31.6T；达到目的地湘泽、株洲；总运费9500元；发车时间0：40；到达时间13小时到达；等等。郭起华与宇豪托运部签订《承运协议》同日，宇豪托运部作为投保人通过微信向原告申报，为该批货物投保了国内水路、陆路货物运输保险，约定被保险人为宇豪托运部，并支付保险费5000元。（在本案审理期间，王冬东提供该托运部出具的书面证明：涉及该车次的“国内水路、陆路货物运输保险综合险”的保险费100元，系该车车主王冬东出资，本托运部代为购买。此做法是托运惯例。）郭起华与宇豪托运部签订《承运协议》次日8时40分许，与郭起华同车的另一驾驶员即本案被告郭亮华，驾驶该车沿沪昆高速公路行驶到698KM+480M处时，因操作不当，造成车辆侧翻后撞上高速公路护栏，车上货物及高速公路设施不同程度受损。经交管部门作出的事故认定，郭亮华负事故的全部责任。事故经民太安财产保险公估股份有限公司作出公估结论：1.本次事故属于本保单下的保险责任，保险人应该对本次事故承担保险赔付责任；2.建议赔付被保险人262000元。原告为此支付公估费15400元。2017年12月4日原告向被保险人绍兴市柯桥区柯桥宇豪托运部赔付262000元。被告王冬东参加诉讼后，在庭审过程中，原告明确诉讼请求为：请求判令被告王冬东赔偿原告垫付的保险金26.2万元及公估费15400元，被告盛益公司承担连带责任。本院认为，依照我国保险法等规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，作为投保人和被保险人宇豪托运部，为其托运的货物在原告保险公司投保货物运输保险。后货物在运输过程中，发生交通事故而损坏，原告作为保险人理应承担保险责任。原告赔付保险金后，有权在赔偿金额范围内代位行使宇豪托运部对第三者请求赔偿的权利。本案的主要争议焦点为：本案被告是否为法律规定的保险人行使代位求偿权的“第三者”。案涉保险合同是国内公路货物运输保险，并非承运人责任险；保险标的为运输的货物，而非运输行为所产生的损失；保险合同载明被保险人为宇豪托运部，而非被告；即使王冬东实际交付给宇豪托运部100元保费，对于宇豪托运部与原告签订的保险合同来说，王冬东也不是投保人。再退一步，即使王冬东是投保人，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（四）》第八条“投保人和被保险人为不同主体，因投保人对保险标的损害而造成保险事故，保险人依法主张代位行使被保险人对投保人赔偿的权利的，人民法院应予支持”的规定，王冬东也可以成为保险人代位求偿权的对象。因为，保险人代位求偿权的对象是被保险人以外的包括投保人在内的其他主体。我国法律对代位求偿权行使对象的限制仅限于保险法第六十二条规定的“被保险人的家庭成员或其组成人员”。而本案中的证据仅能证明被告是保险标的的承运人，其与宇豪托运部之间签订有运输协议，是运输合同关系，而不能证明被告是被保险人宇豪托运部的组成人员。因此，被告可以成为保险人代为求偿权的对象。根据我国合同法及侵权责任法的相关规定，承运人对运输过程中货物的损毁、灭失承担损害赔偿的责任，但是承运人能够证明货物的损毁、灭失是因不可抗力、货物本身的自然属性或者合理损耗及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。本案中，案涉保险货物损失是因运输车辆发生交通事故，并不属于不可抗力等其他免责事由，承运人依法应当承担损害赔偿责任或者违约责任，即宇豪托运部有权就货物损失向承运人主张赔偿责任。现原告作为保险人已经履行了保险责任，自然有权向代位向承运人追偿。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。被告盛益公司辩称案涉车辆是借名登记，而不是挂靠。但是，我国对公路货物运输主体有严格的要求，货物运输经营的车辆不仅仅要进行机动车所有人（车主）登记，还要取得国家有关部门道路货物运输经营许可。案涉车辆不仅登记在被告盛益公司名下，并且以盛益公司名义从事公路货物运输，案涉车辆实际就是挂靠在盛益公司名下经营，依法应该与实际车主王冬东承担连带赔偿责任。对盛益公司的上述辩解，本院不予采信。王冬东辩称其仅雇佣郭起华，而没有雇佣郭亮华为其驾驶案涉车辆。因长途驾驶车辆，并且要在较短时间内到达目的地，不是一个驾驶员能够完成的，并且交通事故责任认定书等证据证明，车辆发生事故时就是郭亮华驾驶的，说明在郭亮华为王冬东提供劳务时发生的侵权行为（也是运输合同的违约行为），接受劳务的王冬东依法应该承担赔偿责任。对王冬东的上述辩解，本院不予采信。综上所述，原告要求被告王冬东赔偿原告垫付的26.2万元保险金，被告盛益公司承担连带责任的诉讼请求，本院依法予以支持。但是原告要求被告承担公估费用没有依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第七条、第八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告王冬东于本判决生效之日起三十日内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司垫付的保险金26.2万元，被告临泉县盛益运输有限责任公司承担连带责任；二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司的其他诉讼请求。案件受理费5462元，减半收取2731元，由被告王冬东负担2615元，原告中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司负担116元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  徐先杰二〇二〇年十二月二十日书记员  韦秋月附：判决所依据的有关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百二十二条因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。承担侵权责任的方式主要有：(一)停止侵害；(二)排除妨碍；(三)消除危险；(四)返还财产；(五)恢复原状；(六)赔偿损失；(七)赔礼道歉；(八)消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第七条保险人依照保险法第六十条的规定,主张代位行使被保险人因第三者侵权或者违约等享有的请求赔偿的权利的，人民法院应予支持。第八条投保人和被保险人为不同主体，因投保人对保险标的的损害而造成保险事故，保险人依法主张代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利的，人民法院应予支持，但法律另有规定或者保险合同另有约定的除外。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。