wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0114民初6011号原告：吕小琴，女，1987年6月12日出生，土家族，住重庆市黔江区。被告：周玉芳，女，1981年7月28日出生，汉族，住湖南省花垣县。原告吕小琴诉被告周玉芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用普通程序于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告吕小琴到庭参加诉讼，被告周玉芳经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吕小琴向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告偿还原告借款4000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系，被告因资金周转于2020年5月21日向原告借款，原告通过平安银行向被告转款4000元，口头约定5月27日还款。借款到期后，被告多次约期归还借款却迟迟不予归还，故诉至贵院，请求人民法院判如所诉。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.手机银行转帐记录打印件一张，证明原告转帐给被告4000元的事实;2.微信聊天记录打印件四张，证明被告找原告借款的事实;3.被告的身份证复印件及微信头像截图，证明被告的身份情况。被告周玉芳未到庭，亦未向本院提交答辩意见和证据。经审理查明，原告与被告系朋友关系，被告因资金周转于2020年5月21日向原告借款，原告通过自己平安手机银行向被告的工商银行帐户（××）转款4000元，后原告找被告催收，被告多次约期，但一直没有偿还，故诉至法院，要求判如所诉。上述事实有原告提供的证据及当庭陈述在案佐证足以认定。本院认为，合法的民间借贷关系应受到法律的保护，双方应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务，当事人如没按照双方约定履行，即构成违约，应承担违约责任。本案中，被告向原告借款，原告通过自己平安手机银行向被告的工商银行帐户转款支付了4000元，其借款关系真实有效，被告应在原告催收后及时予以偿还，故原告要求被告偿还4000元借款的诉求，本院予以支持。被告周玉芳不到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状和证据，视为其自动放弃抗辩、举证、质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民间借贷法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告周玉芳于本判决生效后十日内偿还原告吕小琴的借款人民币4000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，共计610元，由被告周玉芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  张恒萍人民陪审员  高可斌人民陪审员  安邦成二〇二〇年十二月十四日书 记 员  石冬会
四川省隆昌市人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1083执恢201号之一申请执行人：内江兴隆村银行股份有限公司隆昌支行。法定代表人：罗云辉，行长委托代理人：代礼旭，该行职员。被执行人：梁绍真，女，1965年10月7日出生，汉族，隆昌市人，居民，住隆昌市。被执行人：王远彬，男，1965年3月28日出生，汉族，隆昌市人，居民，住隆昌市。被执行人：四川省隆昌宏达实业有限公司法定代表人：王远彬，总经理申请执行人内江兴隆村银行股份有限公司隆昌支行依据本院(2016)川1028民初130号民事判决，于2020年3月23日向本院申请恢复执行，要求被执行人四川省隆昌宏达实业有限公司给付借款本金5998900元及利息；被执行人王远彬、梁绍真承担连带责任。查明，被执行人四川省隆昌宏达实业有限公司向申请执行人借款5998900元，由被执行人王远彬、梁绍真担保。本院于2016年对抵押财产进行拍卖无人购买拍卖流拍，申请执行人不同意接收财产。现申请执行人恢复执行申请重新申请拍卖，由于处置抵押房产时存在障碍正在协调中，五被执行人暂无其他可供执行财产，申请执行人同意本案本次执行终结。为此，依照《最高人民法院关于适用若干的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本案本次执行。申请执行人发现被执行人有其它可供执行财产可凭本裁定恢复执行。本裁定书送达双方当事人后发生法律效力。审判员  付邦清二〇二〇年十二月十一日书记员  刘国荣
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初24045号原告：贾伟，男，汉族，1994年10月16日生，住陕西省宝鸡市。被告：重庆谊品弘渝科技有限公司九龙坡渝新路分公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺渝新路**，统一社会信用代码：91500107MA60383PXB。负责人：江建青，职务总经理。委托诉讼代理人：钱朝富，男，汉族，1968年12月27日生，住重庆市铜梁区，系被告总公司员工。委托诉讼代理人：黄小燕，女，汉族，1996年1月17日出生，住重庆市合川区，系被告总公司员工。原告贾伟与被告重庆谊品弘渝科技有限公司九龙坡渝新路分公司产品责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱春霖适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贾伟，被告重庆谊品弘渝科技有限公司九龙坡渝新路分公司的委托诉讼代理人黄小燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告贾伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告1000元并退回货款5.17元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年3月6日，原告在被告处购得散称19.9系列一袋，该商品内经典原味薯片标注有生产日期为2019年4月8日，保质期10个月，该商品在原告购买时已经超过保质期。原告遂起诉至本院。被告重庆谊品弘渝科技有限公司九龙坡渝新路分公司辩称：原告不适用《食品安全法》第一百四十八条的规定，该条款的适用主体是正常的消费者，而原告多次购买有瑕疵的产品并起诉至法院，以达到恶意牟利的目的，不属于正常的消费者。本院经审理认定事实如下：被告系食品销售企业。原告于2020年3月6日在被告处购得散称“经典原味薯片”1袋，支付价款5.17元；该商品内经典原味薯片的包装上标注保质期10个月、生产日期2019年4月8日。原告提交的购物视频显示：原告购买案涉商品的店铺抬头为“谊品生鲜折扣店”，该店铺出具的购物小票显示的名称为“重庆南方香榭里店”，单号00147942，门店号A02078。原告提交的支付凭证显示商品为重庆谊品生鲜南方香榭里店购物，商户全称重庆谊品弘渝科技有限公司。原告购买后，发现该食品已过保质期，遂诉至法院。审理中，被告陈述，其确有经营谊品生鲜南方香榭里店，但不是小票上显示的重庆南方香榭里店；原告举示的小票上没有加盖被告公司公章，也没有被告的名称。上述事实，有产品实物、购物小票、记录购物过程的录像视频、支付凭证等证据，以及当事人在庭审中的陈述笔录为证，足以认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告在被告处购买案涉食品且该食品已过期的事实，有原告举示的购物视频、购物小票、支付凭证及所购食品实物为证。根据重庆谊品弘渝科技有限公司在本市经营、开设分店的实际情况，以及原告举示的视频，可知本案中“谊品生鲜折扣店”、“重庆南方香榭里店”与被告能够相互印证，故本院对原告在被告处购买案涉产品并已过保质期的事实予以确认。被告辩称原告多次购买有瑕疵的产品并起诉至法院，以达到恶意牟利的目的，不属于正常的消费者，其辩称意见不符合《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，本院依法不予采信。根据《中华人民共和国食品安全法》相关规定，食品生产经营者应当依照法律法规和食品安全标准从事生产经营活动，对社会和公众负责，保证食品安全。超过保质期的食品系不符合食品安全标准的食品，是法律明确禁止生产经营的食品。食品经营者应定期检查库存食品，及时清理变质或者超过保质期的食品。本案中，被告作为食品经营者，未对超过保质期的涉案食品进行及时清理并下架，反而予以销售，系不履行法定义务的行为，应当认定为销售明知是不符合食品安全标准的食品。被告应按《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条之规定承担赔偿责任，故原告要求被告退还货款5.17元并赔偿1000元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第二条、第三十四条第（十）款、第五十四条、第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告重庆谊品弘渝科技有限公司九龙坡渝新路分公司于本判决生效之日起十日内退还原告贾伟货款5.17元并支付赔偿款1000元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为25元，由被告重庆谊品弘渝科技有限公司九龙坡渝新路分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审 判 员 朱春霖二〇二〇年十二月三十一日法官助理 邬 豪书 记 员 陈艳云
江西省景德镇市昌江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0202执异27号异议人（申请执行人）：景德镇某某银行股份有限公司，住所地：江西省景德镇市昌江区河西新风路。法定代表人：付某某。被执行人：韦某某，女，汉族，1962年8月11日出生，住上海市普陀区。被申请人：韦某某，女，汉族，1964年11月13日出生，住上海市普陀区。被申请人：韦某某，男，汉族，1960年2月24日出生，住上海市普陀区。本院在执行景德镇某某银行股份有限公司与韦某某金融合同纠纷一案中，申请执行人景德镇某某银行股份有限公司于2020年9月11日向本院提出执行异议，请求追加被申请人韦某某、韦某某为（2019）赣0202执348号执行一案被执行人。本院依法组成合议庭进行了审查，本案在审查过程中，异议人德镇某某银行股份有限公司发现被申请人并非适格的被追加主体，故请求撤回该异议。本院认为，异议人景德镇某某银行股份有限公司撤回异议申请是其个人权利，符合相关法律规定。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：准许异议人景德镇某某银行股份有限公司撤回异议申请。本裁定送达后立即生效。审 判 长 黄 征人民陪审员 甄 鹏人民陪审员 方 坛二〇二〇年十二月二十一日书 记 员 何万敏
甘肃省兰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘01民初546号之一原告：郭立，男，汉族，1972年3月18日出生，住浙江省诸暨市。委托诉讼代理人：葛明均，北京淘金律师事务所律师。被告：杨加美，男，汉族，1951年11月29日出生，住浙江省青田县。被告：郭丽萍，女，汉族，1961年4月10日出生，住浙江省丽水市莲都区。被告：金文众，男，汉族，1976年10月25日出生，住浙江省永嘉县。以上三被告共同的委托诉讼代理人：朱爱民，浙江现代阳光律师事务所律师。原告郭立诉被告杨加美、郭丽萍、金文众股权转让合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，原告郭立于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郭立的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郭立撤回起诉。案件受理费85330元，减半收取42665元，由原告郭立负担。另一半案件受理费42665元，退回原告郭立。保全费5000元，由郭立负担。审 判 长  陶生莲审 判 员  阎文虎人民陪审员  刘 艳二〇二〇年十二月十八日法官 助理  赵国莉书 记 员  肖程月
天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0115民初8704号原告：天津农村商业银行股份有限公司宝坻中心支行，住所地天津市宝坻区南三路**。负责人：张民坤，行长。委托诉讼代理人：张立婷，该行职员。被告：张玉伦，男，1963年7月19日出生，汉族，居民。被告：张玉好，男，1968年8月24日出生，汉族，居民。被告：韩庆和，男，1950年10月15日出生，汉族，居民。原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻中心支行（以下简称宝坻中心支行）与被告张玉伦、张玉好、韩庆和金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宝坻中心支行委托诉讼代理人张立婷、被告张玉伦到庭参加了诉讼，被告张玉好、韩庆和经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宝坻中心支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告张玉伦立即偿还原告借款本金69370.06元，利息578.37元（截止到2020年11月10日），本息合计69948.43元；2、本案诉讼费用由被告张玉伦承担；3、判令被告张玉好、韩庆和承担本案借款本息及诉讼费用连带偿还责任。事实与理由：2019年9月23日，原告与被告签订了1319Ａ01420190083号个人借款合同，借款本金70000元，借款年利率10.005%，借款用途为归还1319Ａ014201××××（借款合同）项下贷款，原贷款账号为9052********。借款期限自2019年9月23至2020年9月20日。此笔借款由张玉好、韩庆和提供担保。借款合同订立后，2019年9月24日原告履行了给付被告张玉伦借款本金70000元义务，被告归还原欠借款本金70000元。被告于2020年9月20日归还借款本金618.76元、2020年9月30日归还借款本金11.18元，现借款余额69370.06元，借款合同到期后，被告违反合同约定，不按期归还借款本息。经原告多次催要未果，现结欠贷款本息合计69948.43元。给原告造成了经济损失，因此原告提起诉讼。张玉伦辩称，同意原告的诉讼请求。但是现在没有还款能力。张玉好、韩庆和未发表答辩意见亦未到庭参加诉讼。本院经审理认定事实如下：原告所诉属实，被告张玉伦无异议。本院认为，宝坻中心支行与张玉伦、张玉好、韩庆和签订的个人借款合同、个人贷款保证合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告依约向被告张玉伦交付了借款，被告张玉伦未按约定偿还原告借款本息属违约行为，应承担违约责任。被告张玉好、韩庆和作为涉诉借款的连带责任保证人，应对涉诉借款承担连带偿还责任。被告张玉好、韩庆和经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、张玉伦于判决生效后十日内偿还天津农村商业银行股份有限公司宝坻中心支行借款本金69370.06元，利息578.37元（截止到2020年11月10日），本息合计69948.43元；二、张玉好、韩庆和对上述借款本息承担连带偿还责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1548元，减半收取计774元（天津农村商业银行股份有限公司宝坻中心支行已预交），由张玉伦负担，张玉好、韩庆和承担连带责任（给付时间同上）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  张贺二〇二〇年十二月七日书记员  王幔
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初1117号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人郭川，男，1983年3月20日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，无业，户籍所在地为辽宁省大石桥市。因涉嫌犯开设赌场罪，于2020年1月5日被羁押，同年1月23日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。指定辩护人李倩，北京龙佑律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检二部科技刑诉〔2020〕129号起诉书指控被告人郭川犯开设赌场罪，向本院提起公诉。本院于2020年7月10日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员郭抗抗、代理检察员杨程出庭支持公诉，被告人郭川及其辩护人李倩到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年4月至7月间，被告人郭川伙同他人在本市海淀区田村半壁店后街一出租房内，使用赌博机开设赌场组织赌博活动，违法所得累计达到人民币249000元。被告人郭川于2020年1月5日向公安机关投案，其到案后对犯罪事实拒不供认。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人郭川的行为已构成开设赌场罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款之规定，对被告人郭川定罪处罚。被告人郭川对起诉书的指控事实和指控罪名没有提出异议。其辩护人发表的辩护意见为，被告人郭川系初犯，从事违法行为时间较短，认罪态度较好，且刘某在三四月份的工资不应计入被告人郭川的违法所得，提请法庭对其从轻处罚。经审理查明：被告人郭川于2019年4月至7月间，伙同他人在本市海淀区田村半壁店后街一出租房内，使用赌博机开设赌场组织赌博活动，违法所得累计达到人民币243000元。2020年1月5日，被告人郭川在向公安机关核实案情时被公安机关抓获归案。针对上述事实，公诉人当庭宣读并出示了如下证据材料：1、证人刘某的证言证实：2019年3月初，老家有个朋友给其介绍一个工作，就是让其去北京给一个彩票站帮忙，每个月6000元工资，管住。4月初，其来到田村半壁店后街这家店里见到老板李奇，李奇跟其交代一下工作流程，其第二天就上班了。其学会弄那个机器后李奇就基本上不来了，只是偶尔来一趟，他就是到这看看，收收钱。李奇说可以让其再雇佣一个人帮忙，其就贴了一个招聘广告，大概在4月中旬雇佣了王某1。李奇在5月份的时候跟其说以后他不管了，所有的事情和钱让郭川来管，在这之后就是郭川偶尔来店里，所有的钱也都是转给郭川。这家店是2019年4月9日租的，当时其和李奇去交的房租，签的合同，钱是李奇给的，房租一共16000元（一个季度），含1000元押金，后来其又交过一次房租。这家店是2019年4月10日开始营业的，李奇每次来店里都会让其和王某1出去，他在里面自己拿钱，具体拿多少其不清楚，李奇给其开过一次工资，应该也是给的现金。后来其都给郭川转账，每盈利1万元其给郭川转账8500元，另外1500元是备用金，这些钱都是盈利的钱，减去房租和其、王某1的工资，剩下的钱都会给郭川转过去。其会把其和王某1的工资从盈利的钱中扣下，这是郭川让其这么做的。店里没有账本，李奇和郭川不会对账，店里的机器有个发射器，每天的收入、支出、盈利情况都会给郭川的手机发过去，他对每天的账目很了解。其工作了4个月，发了24000元工资，其一共给郭川转了20多万元，都是店里盈利的钱，其和郭川没有其他经济往来，没有经济纠纷，其和郭川相互不欠钱。2、证人师某的证言及辨认笔录证实：海淀区田村半壁店后街14号的房间是其在2019年3月8日出租给刘某的，刘某微信转账给其，一共交了两个季度房租，每个季度房租是1.5万元，第一个季度给其1.6万元，包含了1000元押金，第二次是6月8日给其，这次给其1.5万元。签约的时候一共来了三个人，其中一个是刘某，另外两个人其不认识，就刘某和其说话，另外两个人没怎么说话，续租是刘某直接转账给其。经依法辨认，其辨认出刘某，未辨认出被告人郭川。3、证人王某1的证言证实：其于2019年2月来到北京，3月底左右，其在海淀区田村半壁店后街附近通过店门口的招聘启事来到这个店工作。其上司就是刘某，但他说他并不是这个店的老板。一开始刘某跟其说给其3500元，其上班后，刘某又说晚上人多，其下班晚，给其多加1000元，也就是每个月给其4500元钱。其一共在店里工作了四个月，六月份的时候刘某有事回老家了，店几乎没怎么开门，那个月就只给其3500元钱，所以其在店里一共拿了三个月的4500元及一个月的3500元，总共17000元工资，除了工资以外其没有提成。店里就其和刘某两个人，刘某说他不是老板，但其没有见过老板，其不清楚刘某如何把店里的收益给老板，不清楚刘某的收入情况，也不清楚店里的房租、水电费由谁缴纳。4、银行账户交易明细证实：刘某于2019年5月4日起多次向被告人郭川银行账户汇款的事实。公诉人还当庭宣读并出示了由公安机关在侦查过程中调取的被告人郭川的供述，证人姚某、王某2的证言，扣押决定书，扣押笔录，扣押清单，照片，鉴定意见书，北京市公安局分局具有赌博功能电子游戏设施设备认定书，鉴定书，110接处警记录，工作说明，到案经过，身份信息等证据材料予以证实，足以认定。本院认为，被告人郭川开设赌场，情节严重，其行为已构成开设赌场罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人郭川犯开设赌场罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。关于辩护人提出的刘某部分工资不应计入犯罪数额的辩护意见，经查，在案银行账户交易明细显示刘某从2019年5月初开始向被告人郭川银行账户转账，刘某还能明确说明在涉案赌场工作的时间、每月工资收入、工资来源等情况，从现有证据看，刘某从他人处获得的工资无法认定来源于被告人郭川经营赌场期间的违法所得，故对于辩护人部分相关辩护意见，本院酌予采纳。鉴于被告人郭川能够当庭认罪，本院对其酌予从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人郭川犯开设赌场罪，判处有期徒刑四年，罚金人民币四万元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月5日起至2024年1月4日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）二、向被告人郭川追缴违法所得人民币二十四万三千元，予以没收。三、扣押在北京市公安局海淀分局的手机一部，作为证物予以保存。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  张小平人民陪审员  缪 戎人民陪审员  魏 莉二〇二〇年十二月四日书 记 员  杜 鹃
广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0222民初1305号原告：何雨恬，女，2016年5月24日出生，汉族，住广东省始兴县*************，公民身份号码：440************248。法定代理人：何小兴，男，1982年7月16日出生，汉族，住广东省始兴县*************，公民身份号码：120************512，系原告何雨恬的父亲。委托诉讼代理人：何运雄，男，1953年7月5日出生，汉族，住广东省始兴县*******上组052号，公民身份号码：440************237，系原告何雨恬的祖父。被告：始兴县*********民小组。住所地：广东省始兴县*******上组。负责人：何富林，系该村民小组组长。被告：始兴县*******上村民小组祠堂背分组。住所地：广东省始兴县*******上组。负责人：何东林，系该分组组长。被告：始兴县*******民委员会。负责人：何晓城，系该村民委员会主任。委托诉讼代理人：谭碧慧，广东南水律师事务所律师。原告何雨恬与被告始兴县*********民小组（以下简称“街上村小组”）、始兴县*******上村民小组祠堂背分组（以下简称“祠堂背分组”）、始兴县*******民委员会（以下简称“新村村委会”）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年9月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何雨恬委托诉讼代理人何运雄到庭参加诉讼，被告街上村小组负责人何富林、祠堂背分组负责人何东林、新村村委会委托诉讼代理人谭碧慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何雨恬向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告分配款578.5元；2.判令原告在该小组集体经济组织成员资格期间应享有该组村民同等份额的收益分配款权并享有同组村民的同等待遇；3.判令被告承担本案的一切费用。事实与理由：此前原、被告因侵害集体经济组织成员权益纠纷于2019年12月20日诉至法院后，经法院开庭审理判决被告从该分组收入中支付集体收益分配2131.68元给原告，判决生效后被告拒不履行判决，为此原告申请强制执行，该笔收益款才执行到原告手中。时至2020年7月12日，被告召集群众签名说今年的田租分配打到了各家账户上，不发现金。因为祠堂背分组没有账户，把菜场的田租款置留在城南镇新村村委会的账户上，以这样的方式来抵制法院的判决，被告这种手段是因规避判决生效后生效执行，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法支持我方诉请。被告街上村小组答辩称，对何雨恬的情况其村小组不清楚。被告祠堂背分组答辩称，村里定下2016年3月份截止统计人口信息，2016年7月份分田，何雨恬出生赶在分田之前，之后何雨恬才出生，小组人员已经签名确认了，2016年到2020年何雨恬就不能参与分配了，2021年再统计人口，她就可以参与分配了。被告新村村委会答辩称，原告诉请没有法律依据，答辩人对分配款没有所有权，答辩人没有对祠堂背分组收益进行分配，答辩人只是为祠堂背分组代收代支，没有收益。原告要求村民同等待遇，同等分配权不属于答辩人的权利和义务，（2020）粤0222民初87号号法院已经做出判决，原告属于重复诉讼，请求法院依法驳回原告起诉。本院审理查明并确认以下事实：原告何雨恬出生入户于街上村小组，2019年12月30日，始兴县城南镇人民政府出具具有集体经济组织成员资格认定书的性质的《证明》，认定何雨恬具备街上村小组集体经济组织成员资格，但被告未给予何雨恬应享有的集体经济组织成员待遇，未分配予其田地租金收益分配款。为此，原告2020年1月9日向法院提起诉讼，要求被告支付原告分配款，经本院审理2016年至2019年期间菜场租金分配款每年578.5元，何雨恬2016年5月24日出生，其在该年应享受的分配款按半年计算为289.25元，三年半合计为2024.75元。2020年被告依旧未将菜场田租款分配给原告，原告遂向本院起诉在案。以上证据有《证明》、常住人口登记卡、《合同》《（2020）粤0222民初87号民事判决书》、庭审笔录以及当事人陈述等材料在案佐证本院认为，原告何雨恬出生入户于街上村小组。始兴县城南镇人民政府出具的《证明》，具有集体经济组织成员资格认定书的性质，该《证明》认定何雨恬具备始兴县*********民小组集体经济组织成员资格，因此何雨恬享有与其他集体经济组织成员同等待遇，被告在集体收益分配时对何雨恬遗漏分配的部分应予补发分配。2020年期间的菜场租金分配款，该分配款每年578.5元，因此对原告要求被告支付2020年菜场田租分配款578.5元的诉请，本院予以支持。被告辩称的村里定下2016年3月份截止统计人口信息，2016年7月份分田，何雨恬出生在分田统计之后，小组人员已经签名确认了，2016年到2020年何雨恬就不能参与分配了的主张，无证据支持，本院不予采信。至于本案涉及到的是否调整因分配人数增加重新计算分配款问题，鉴于被告方已分配了相关款项，却无理不分配给原告，存在过错，且重新收回及重新分配不便，应由被告方在今后相关分配分红时一并解决，本案中不再做调整；对于原告第二项请求，政府已确认其为始兴县*******上组集体经济组织成员，应享有与其他成员同等的权益和待遇，被告方应依法履行相关义务，不得故意违反；本院也曾依法判决相关被告方履行义务，被告方今后也应依法行使权利履行义务；在原告未来享有的合法权益受到侵害前，不宜先行作出处理。关于村委会于本案是否承担责任，由于涉及分配问题是祠堂背分组和街上村小组的职责，因此，本案中村委会应履行协助义务，于本案不承担支付赔偿分配款责任。为此，依照《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十三条，《广东省农村集体经济组织管理规定》第十六条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、被告始兴县*********民小组、始兴县*******上村民小组祠堂背分组应于本判决生效之日起十日内，从始兴县*******上村民小组祠堂背分组收入中支付集体收益分配款578.5元给原告何雨恬。二、驳回原告何雨恬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告始兴县*********民小组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  廖海岷二〇二〇年十二月八日书记员  周美红
内蒙古自治区杭锦后旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0826执1116号 申请执行人王兴，男，1985年10月18日出生，汉族，现住内蒙古杭锦后旗。 委托诉讼代理人：马玉茹，内蒙古蒙宁律师事务所律师。 被执行人方美林，男，1951年12月21日出生，汉族，现住内蒙古杭锦后旗。 本院在执行王兴与方美林借款合同纠纷一案,申请执行人依照本院作出的（2018）内0826民初2585号民事判决书于2020年8月6日向本院申请强制执行，要求被执行人方美林给付申请执行人王兴53000元及利息，承担本案的案件受理费563元、执行费703元。 执行过程中，被执行人下落不明，未送达执行通知书和报告财产令，但本院已采取如下执行措施： 1、本院于2020年8月10日、11月24日通过全国法院网络查控系统查询了被执行人方美林名下银行、车辆、证券、工商总局等财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产信息。 2、通过传统查控查询了被执行人方美林房屋、住房公积金、住所地等信息，未发现被执行人有可供执行的财产信息。 3、本院于2020年12月7日限制被执行人方美林高消费并将被执行人方美林纳入失信被执行人名单。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁子平 审判员  王春林 审判员  李 刚 二〇二〇年十二月七日 书记员  冯夏荷
广东省汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0511民初1730号原告：中国银行股份有限公司汕头嘉泰支行，住所地广东省汕头市金平区*******第05-07号（及东厦路24号铺面一、二层），统一社会信用代码914405********1388。负责人：何永南。委托代理人：施晓韩、肖男男，分别系广东明捷律师事务所律师、实习律师。被告：王少亮，男，汉族，1973年12月20日出生，住所地广东省普宁市***********，公民身份号码440************516。原告中国银行股份有限公司汕头嘉泰支行诉被告王少亮信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日受理后，依法适用普通程序，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人施晓韩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告请求判令：1、被告归还原告信用卡（卡号：625**********255）欠款本金72283.1元、利息17996.27元、滞纳金18932.3元（利息、滞纳金暂计至2020年4月16日，自2020年4月17日起至实际付还之日止的利息按日万分之五计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年12月17日，被告向原告申请办理长城环球通白金信用卡并签订信用卡申请表及《中国银行信用卡领用合约》。根据《中国银行信用卡领用合约》中的约定，被告在到期还款日前偿还信用卡内所有欠款的，无需支付透支利息。否则，实际欠款部分将按日万分之五计算透支利息，按月计收复利。并且，被告在到期还款日之前未能偿还最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。经审批，原告向被告发放长城环球通白金信用卡（卡号：625**********255），信用卡额度为150000元，外币美元18750，取现额度为45000元、外币美元5625。被告领取信用卡后，于2014年2月20日开始使用该信用卡进行透支消费，截止2020年4月16日，被告尚欠原告欠款本金72283.1元、利息17996.27元、滞纳金18932.3元，合计109211.67元。原告多次向被告催收未果，为维护原告合法权益，原告提起本案诉讼。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、原告《营业执照》、《金融许可证》各1份，证明原告诉讼主体资格；2、被告《居民身份证》1份，证明被告诉讼主体资格；3、《信用卡申请表及领用合约》1份，证明被告申请办理长城环球通白金信用卡进行透支消费，并约定被告在到期还款日前偿还信用卡内所有欠款的，无需支付透支利息。否则，实际欠款部分将按日万分之五计算透支利息，按月计收复利。并且，被告在到期还款日之前未能偿还最低还款额的，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；4、《长城环球通信用卡批准审批表》1份，证明原告向被告发放长城环球通白金信用卡，信用卡额度为150000元、外币美元18750，取现额度为45000元、外币美元5625；5、《卡信息查询表》1份，证明卡号625**********255的信用卡为本案被告申请办理并使用的长城环球通白金信用卡；6、《流水清单》1份，证明2020年4月16日，被告尚欠原告欠款本金72283.1元、利息17996.27元、滞纳金18932.3元，合计109211.67元。被告在答辩期内没有进行答辩，也没有举证，庭审时经本院合法传唤无正当理由拒不到庭核对事实、进行质证，放弃其抗辩权利，视为对原告提供的证据及证据所要证明的事实无异议。本院经审理认定事实如下：2013年12月17日，被告向原告申请办理长城环球通白金信用卡，填写申请表并接受《中国银行信用卡领用合约》的全部条款和内容。原告依约核发给被告卡号为625**********255的信用卡。《中国银行信用卡领用合约》中第三条第1款规定“甲方（即被告）在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”；第2、6款均规定“信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五”。被告持上述信用卡透支后，截至2020年4月16日共结欠原告信用卡本金72283.1元、利息17996.27元、滞纳金18932.3元。本院认为：本案系信用卡纠纷。原、被告双方借贷关系有效成立，依法应予保护。被告使用信用卡透支消费后没有按期还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告请求被告偿还卡号为625**********255的信用卡欠款本金72283.1元、利息17996.27元及自2020年4月17日起至实际还清之日止按日万分之五计的利息，于法有据，本院予以支持。原告当庭陈述2017年1月1日原告通过官网发布公告告知用户将滞纳金调整为违约金，并确认被告尚欠的滞纳金18932.3元实际均为违约金。根据中国人民银行发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金；对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准。本案中，原告（发卡机构）与被告（持卡人）未签订协议约定收取违约金以及违约金收取方式和标准，原告请求被告归还滞纳金（实际为违约金）18932.3元缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告王少亮于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告中国银行股份有限公司汕头嘉泰支行卡号为625**********255的长城环球通白金信用卡欠款本金72283.1元、利息17996.27元及自2020年4月17日起至实际还清之日止按日万分之五计的利息。二、驳回原告中国银行股份有限公司汕头嘉泰支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2484元，由原告中国银行股份有限公司汕头嘉泰支行负担431元，被告王少亮负担2053元。原告中国银行股份有限公司汕头嘉泰支行已预交的案件受理费本院予以退回2053元。被告王少亮应负担的案件受理费2053元应在本判决发生法律效力之日起10日内向本院交纳；拒不交纳的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  郑楚川人民陪审员  石晓阳人民陪审员  陈梓涵二〇二〇年十二月十五日法官 助理  许雅琴书 记 员  林 喆
安徽省宁国市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1881民初3892号之二 原告：安徽省宁国市宁辉耐磨材料有限公司，住所地安徽省宁国市汪溪工业集中区（殷白），统一社会信用代码91341881674200930Y。 法定代表人：张敏辉，执行董事兼总经理。 被告：兰溪市天虹新型建材厂，住所地浙江省金华市兰溪市，统一社会信用代码9133078177826690ＸＸ。 负责人：赵叶**，总经理。 被告：赵叶**，男，成年，汉族，住浙江省金华市兰溪市，公民身份号码不详。 原告安徽省宁国市宁辉耐磨材料有限公司与被告兰溪市天虹新型建材厂、赵叶**买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后。原告安徽省宁国市宁辉耐磨材料有限公司于2020年12月1日向本院提出撤回对被告赵叶**起诉的申请。 本院认为，原告申请撤回起诉系其真实意愿表示，不违反法律法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下: 准许原告安徽省宁国市宁辉耐磨材料有限公司撤回对被告赵叶**的起诉。 审判员  周胜杰 二〇二〇年十二月七日 书记员  王 晓
山东省菏泽市牡丹区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1702民初2806号 原告：翟立娟，女，1983年7月23日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。 被告：王**进，男，1975年2月24日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。 原告翟立娟与被告王**进民间借贷纠纷一案，本案于2020年6月4日立案后，依法进行审理。 翟立娟向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款30100元及利息8000元；（按每月支付利息800元自2019年6月1日起计算至借款本息全部付清之日至）；2、涉案费用由被告承担。 本院经审查认为，原告不能提供被告王**进的准确送达地址，故应视为被告不明确。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、最高人民法院《关于适用的解释》第二百零九条之规定，裁定如下： 驳回原告翟立娟的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判长  丛培臣 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  刘顺江
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初9987号原告：邵火庆，男，1959年10月10日出生，汉族，北京京辉至成机电设备有限公司员工，住北京市。被告：王增强，男，1980年6月22日出生，汉族，个体经营户，住河北省沧州市献县。原告邵火庆与被告王增强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵火庆，被告王增强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵火庆向本院提出诉讼请求：1.判令王增强立即偿还借款本金235864元并支付利息（以借款本金为基数，按照月利率1%的标准计算，从2019年4月16日起至实际支付之日止）；2.诉讼费由王增强承担。事实和理由：原被告系买卖往来关系，2019年4月16日，在双方业务往来中，王增强因资金紧张便向我出具欠条一张，载明欠付235864元，并口头约定及时还款并给付利息。但到期后王增强未及时还款，故诉至法院。被告王增强辩称：不同意邵火庆的诉讼请求。原被告之间系正常业务往来，邵火庆买我的货，后来邵火庆和其老乡拉走我的货后不付款，双方尚未对账，但双方之间不存在民间借贷关系。本案的235864元系因为邵火庆找我帮他的客户开具增值税发票，他的客户先将钱打给我，我扣除税点后将剩余的钱支付给邵火庆，必须实名走账，这些钱是保证金的性质。但邵火庆未办理走账手续，只是催我返还保证金。且双方之间的钱款并非是235864元，还有其他邵火庆和他的老乡拿货的钱也应计算在邵火庆名下。故双方之间没有民间借贷关系，请求法院驳回邵火庆的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：邵火庆与王增强之间因生意往来相识，邵火庆从王增强处购买钢板等货物。邵火庆称与中铁六局集团有限公司建筑安装分公司（以下简称：中铁六局安装分公司）存在业务往来，中铁六局安装分公司应支付其款项，但因其个人无法开具发票，故邵火庆找到王增强帮忙由其所在献县兴德建筑器材厂（以下简称：兴德器材厂）的名义代为向中铁六局安装分公司开具增值税专用发票，款项汇入后，再由王增强取出并扣除税点后给付邵火庆。2019年1月22日，王增强以兴德器材厂为销售方的名义向中铁六局安装分公司出具了金额为396396元的增值税专用发票。后中铁六局安装分公司向兴德器材厂给付30万元。2019年4月16日王增强向邵火庆出具了欠条，载明“今欠邵火庆235864元”。邵火庆确认前述欠条记载的款项系中铁六局安装分公司给付的30万元扣除税点及部分货款后王增强应给付自己的款项。王增强认可欠条是自己书写，亦确认是对中铁六局安装分公司给付的30万元款项扣除其所开具的全部发票所涉税点及部分货款后应退还邵火庆的款项，但主张其并未与邵火庆对账便签署了欠条，实际上邵火庆和邵火庆的老乡尚欠付自己货款。并主张欠条签署前，邵火庆欠付其货款，欠条签署后，邵火庆及其朋友仍向其购买货物且未给付货款，所以双方的账目应当全部重新核算，且其主张核算后邵火庆尚欠付其1.5万元左右的款项。王增强同时提交发票、送货单、提货单、票据、微信聊天记录予以佐证。邵火庆主张确系欠付王增强货款，但在2019年4月16日王增强向其出具欠条时，双方此前的货款已经清账，之后确系有购买货物，但其不同意抵扣本案诉争款项，主张双方之间的货款纠纷另行解决。同时邵火庆主张本案的235864元非双方之间的货款纠纷，而系王增强代自己收款、并向客户出具增值税发票后应给付自己的款项，该款项在王增强出具欠条时已转化借款，双方之间是民间借贷关系。另，本案于2020年6月22日登记立案。本院认为，王增强向邵火庆出具的欠条系其真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。庭审中，双方当事人均认可该款项系王增强代邵火庆收款后抵扣税费及货款后就应返还邵火庆的款项汇总签署的欠条，系双方之间因和解或清算达成的债权债务协议，邵火庆据此提起民间借贷纠纷诉讼并无不当，王增强应依欠条载明的数额偿还相应的款项。现王增强拒绝还款，主要抗辩事由为对欠条数额不认可及认为应就邵火庆及邵火庆朋友欠付其的货款一并在本案中予以核算并抵扣。对其抗辩意见，本院认为，首先欠条系王增强本人书写，其作为一个完全民事行为能力人应对该欠条的出具的法律后果有明确认知，其抗辩并未对账即签署的意见，没有法律依据，本院不予采信。其次，王增强主张用邵火庆及其老乡欠付自己的货款抵销欠条中的235864元，该两种款项与本案诉争款项不是同种性质，且邵火庆不同意抵扣，王增强主张的抵销不符合《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百条中抵销的条件，本院不予支持。王增强可就与邵火庆之间货款纠纷另案解决。综上就邵火庆主张的借款本金235864元，本院予以支持。因双方之间并未约定利息及还款期限，故就邵火庆主张的利息，本院按照本案起诉状送达王增强之次日作为计算逾期还款利息的起始时间，同时对利率的计算标准予以调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十九条、第一百条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015）第二十五条、第二十九条之规定，判决如下：一、王增强于判决生效后十日内偿还邵火庆借款本金235864元及利息（以欠付借款本金为基数，按照年利率6%的标准，自2020年6月15日起计算至全部款项还清之日止）；二、驳回邵火庆的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2773元，由邵火庆负担395元（已交纳），由王增强负担2378元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 朱庆梅二〇二〇年十二月二十四日法官助理 刘振芳书 记 员 贯 菲
文书内容重庆自由贸易试验区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0192执4626号申请执行人：彭昌明，男，1963年11月30日出生，汉族，住重庆市丰都县仁沙镇石盘滩****附**，公民身份证号码5123241963********。被执行人：罗武文，男，1963年1月4日出生，苗族，住重庆市酉阳县。重庆市瀚华小额贷款有限责任公司（以下简称瀚华小贷公司）与罗武文借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）渝0192民初10654号民事判决书已经发生法律效力。因罗武文逾期未履行生效法律文书确定的义务，瀚华小贷款公司遂于2020年8月13日向本院申请强制执行，申请执行的标的为被执行人罗武文向申请执行人偿付借款本金、利息、罚息、案件受理费等共计30210.46元以及迟延履行期间的债务利息。2020年7月28日，瀚华小贷公司与重庆碧枫篷商贸有限公司（以下简称碧枫篷公司）签订《债权转让协议》，约定瀚华小贷公司将对罗武文的债权本金、利息、罚息及其他费用全部转让给碧枫篷公司。2020年7月30日，碧枫篷公司将上述债权转让给彭昌明，并签订了《债权转让协议》。2020年10月19日，本院作出（2020）渝0192执异39号执行裁定书，裁定将本案申请执行人变更为彭昌明。本案在执行中，本院向被执行人罗武文发出执行通知书、报告财产令，依法对被执行人的银行存款、房屋、车辆等财产进行了查询。在执行过程中本院查明：1.已冻结被执行人罗武文在重庆市住房公积金管理中心酉阳县分中心的公积金185339.71元，但暂不符合提取条件。2.被执行人罗武文名下暂无可供执行的银行存款、车辆、房产等财产。3.本院已对被执行人进行传统调查，未发现其财产线索。4.本院已对被执行人罗武文限制高消费。2020年12月14日，本院将本案执行情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。截至2020年12月14日，被执行人罗武文尚欠申请执行人彭昌明借款本金、利息、罚息、案件受理费等共计30210.46元以及迟延履行期间的债务利息。综上，本院认为，本案已穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，暂无继续执行的条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）渝0192执4626号案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，执行法院核查属实的，应当恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。本裁定送达后立即生效。审判长  周绪鹏审判员  王建磊审判员  姚 洪二〇二〇年十二月十四日书记员  贾庭瑞
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初27317号原告：周明明，女，汉族，1986年4月6日生，住河北省任丘市。被告：蒋勇刚，男，汉族，1988年9月27日生，住四川省安岳县。原告周明明与被告蒋勇刚民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周明明到庭参加了诉讼，被告蒋勇刚经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告周明明向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告向原告支付所欠借款13542元；2、依法判决被告向原告支付违约金3000元；3、由被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：2018年2月8日，被告向原告借款22042元并向原告出具了借条，被告还款8500元后拒不还款，现原告诉至法院。被告蒋勇刚未作答辩。庭审中，原告举示借条一张，载明：2018年2月8日，蒋勇刚向周明明借现金22042元，定于2018年2月11日还款10000元，尾款12042元定于2018年5月11日必须归还；如果未按期归还欠款，按借款金额20%/月的利率支付利息；如不能按期归还借款，借款人应向出借人支付违约金10000元。借款人处有“蒋勇刚”签名。原告陈述，双方系朋友关系，被告因资金周转需要向原告借钱。借款通过现金陆续支付，2018年2月8日经结算被告出具借条，确认金额为22042元。本院认为，原告举示了有被告签名的借条并主张被告尚欠借款13542元未还，被告未到庭提出异议或举示证据予以反驳，本院对原告的主张予以采信。根据借条所载内容及原告陈述，现原告要求被告支付剩余借款13542元及违约金3000元，不违反法律规定，本院依法予以支持。被告既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。原告本案诉请的金额低于重庆市上年度就业人员年平均工资的30%，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，本案实行一审终审。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告蒋勇刚于本判决生效后二日内支付原告周明明借款13542元及违约金3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取107元，由被告蒋勇刚负担。本判决为终审判决。审 判 员 陈小刚二〇二〇年十二月三日法官助理 刘鹏飞书 记 员 夏溢璘
四川省绵竹市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0683执187号之三申请执行人：邢万明，男，汉族，1961年12月16日出生，住四川省安县清泉镇。委托诉讼代理人：吕发弟，四川蜀一律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘虹，四川蜀一律师事务所律师。被执行人：四川华川电器有限责任公司，住所地四川省绵竹市富新镇。法定代表人：刘慎华。申请执行人邢万明依据已发生法律效力的（2019）川0683民初1883号民事调解书向本院申请执行，要求被执行人四川华川电器有限责任公司向申请执行人邢万明归还借款3,621,293.00元，支付垫付的一审案件受理费17,885.00元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于2020年2月26日立案执行。执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书等法律文书，但被执行人未按执行通知的要求履行义务。本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、工商登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部发出查询通知，查询被执行人的财产信息，并到被执行人的生产经营地进行现场调查。经查：1.被执行人四川华川电器有限责任公司名下有位于绵竹市富新镇荣华街1号的不动产[监证0054779号、监证0054778号、竹国用（2016）第01418号]，本案于2019年9月4日依法以（2019）川0683民初1883号民事裁定书保全查封，查封期限至2022年9月3日届满；2.被执行人四川华川电器有限责任公司名下有机器设备，本案分别于2020年3月30日查封了部分机器设备（查封期限至2022年3月29日届满），于2020年4月8日查封了部分机器设备（查封期限至2022年4月7日届满）、2020年5月12日查封了部分机器设备（查封期限至2022年5月11日届满）；3.被执行人四川华川电器有限责任公司名下有银行存款，本案于2020年3月4日依法予以冻结，冻结期限至2021年3月4日届满，实际冻结金额为零；4.被执行人四川华川电器有限责任公司有应收账款451,008.42元，本院于2020年10月14日与其他执行案件依法合并冻结，并全部划拨至本院案款专户。本院依法拍卖了上述不动产及机器设备，经过两次拍卖均无人买受。另查明，其他执行债权人以被执行人不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力为由，向本院申请将案件移送破产清算审查。本院已作出决定，将案件移送四川省德阳市中级人民法院破产清算审查。作出决定后，本院已中止对被执行人的执行,同时，本案符合终结本次执行程度的条件。本院已将相关执行情况告知申请执行人，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。财产查封、冻结期限在破产期间届满的，债务还未履行完毕的，申请执行人应在期限届满7日前向人民法院申请续行查封、冻结，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封、冻结的后果。对终结本次执行程序有异议的，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定依法提出异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  沈 黎审 判 员  邓 涛审 判 员  陈 亮二〇二〇年十二月三日法官助理  吴丽华书 记 员  丁 洁
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执18265号 申请执行人：张晓鹏，男，汉族，1992年12月13日出生，身份证住址龙岗区。 被执行人：深圳市福麒珠宝首饰有限公司。住所地：罗湖区。 法定代表人：庄儒桂。 申请执行人张晓鹏申请执行被执行人深圳市福麒珠宝首饰有限公司劳动争议一案，深圳市劳动人事争议仲裁委员会作出的深劳人仲裁（2020）4863号仲裁裁决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为人民币76308.63元，本院已于2020年7月28日依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并依职权对被执行人的财产进行查证。经向深圳市不动产登记中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场监督管理局、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行进行调查，未发现该被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。本案终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的新财产线索，可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院再次申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  卢颖红 审判员  胡 飞 审判员  周 伟 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  王迎春
吉林省农安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0122执1869号申请执行人：王新，男，2003年5月11日出生，汉族，住吉林省农安县。法定代理人：王国辉，男，汉族，1980年2月3日出生，住吉林省农安县。被执行人：刘文江，男，1957年8月1日出生，汉族，现住吉林省农安县。申请执行人王新依据吉林省农安县人民法院做出的已经发生法律效力（2020）吉0122民初2386号民事判决书，于2020年12月4日向本院申请强制执行。要求被执行人刘文江按生效法律判决文书内容，履行自身法律义务。经本院审查符合立案条件，于2020年12月4日立案执行。在执行过程中，本院依法采取如下措施：一、2020年12月10日，本院向被执行人刘文江送达执行通知书、报告财产令、传票。二、对被执行人证券、工商注册情况、银行存款、车辆等财产通过网络平台进行了多次查控，未发现被执行人名下银行存款，通过传统查控对被执行人不动产进行调查，未发现被执行人名下有不动产登记。三、2020年12月23日因被执行人刘文江拒不申报财产，本院对其作出司法拘留十五日处罚。但因无法查找到被执行人刘文江，暂无法实施。2020年12月23日本院对被执行人刘文江下发限制消费令。上述执行情况及信息，本院通过笔录方式告知申请执行人，并要求其提供可供执行的财产线索，申请执行人表示不能提供财产线索并认可本院的调查结果。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的有效财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  张德臣审判员  孟仲达审判员  谢如强二〇二〇年十二月二十三日书记员  刘 凯
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初29676号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓燕，北京汇讼律师事务所律师。被告：天地未来（北京）科技发展有限公司，营业场所北京市海淀区吴家场路51号4层C7-401-1。负责人：朱海涛，法定代表人。原告平安银行股份有限公司北京分行与被告天地未来（北京）科技发展有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告平安银行股份有限公司北京分行于2020年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，因为原告平安银行股份有限公司北京分行内部流程问题，现原告平安银行股份有限公司北京分行自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许平安银行股份有限公司北京分行撤诉。案件受理费11107元，由平安银行股份有限公司北京分行负担（已交纳）。审判员  郭高明二〇二〇年十二月四日书记员  杨 超
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初33806号原告：北京大高力庄物业管理有限责任公司，住所地北京市通州区张家湾镇大高力庄村委会院内。法定代表人：梅希明，经理。委托诉讼代理人：耿丽莉，女，1979年11月14日出生，满族，该单位职工。被告：胡志成。原告北京大高力庄物业管理有限责任公司与被告胡志成合同纠纷一案，现原告北京大高力庄物业管理有限责任公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京大高力庄物业管理有限责任公司撤诉。审判员  王楠二〇二〇年十二月四日书记员  朱冰
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0281民11465号原告：张澄华，女，1998年4月28日出生，汉族，住江阴市。被告：王丽鹏，男，1999年8月19日出生，汉族，住江阴市。原告张澄华与被告王丽鹏民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。原告张澄华于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，张澄华自愿申请撤诉，系其行使民事处分权的行为，并不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许张澄华撤回起诉。案件受理费减半收取25元(张澄华已预交)，由张澄华负担。审判员 许 敏二〇二〇年十二月九日书记员 邬晨洁
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初28611号原告重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市九龙坡石坪桥正街保利爱尚里5-30-1，统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，该公司董事长。委托诉讼代理人:吴志林，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告:蒋勇，男，汉族，1992年01月24日出生，住四川省中江县凯江镇。原告重庆小雨点小额贷款有限公司与被告蒋勇民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴志林到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告重庆小雨点小额贷款有限公司向本院提起诉讼，诉讼请求为：1.判令被告立即向原告偿还贷款本金2068.52元、利息0元，并按照逾期应付款项的0.1%/每日的标准向原告支付罚息，罚息从2019年1月12日起算，暂计至2020年11月1日的罚息为0元，实际应计付至逾期款项全部清偿之日止;2.判令被告承担原告的律师费;3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。本案审理过程中，原告自愿撤回第一项诉讼请求中主张的利息、罚息，并明确第二项诉讼请求中的律师费为380元。事实和理由：被告通过原告合作方平台快惠钱包向原告申请贷款，贷款流程如下，被告通过提供其所有的手机号，获取填写验证码注册账号；在注册成功后填写个人信息申请借款、填写贷款用途、贷款申请金额、期限、上传身份证正反面照，及手持身份证照进行身份认证；并填写放款银行卡（同时也是还款银行卡）信息，银行卡信息与被告姓名、身份证、电话号码所有人信息一致后，被告注册号与银行卡绑定；前述信息填写完毕后被告通过电子签名方式签署合同、代扣委托书、信息授权函、重要信息告知书、个人信用报告查询/上报授权书。电子签名由北京数字认证股份有限公司进行认证；合同签署后，经原告人工电审或系统直接审核完毕后放款；放款方式为通过原告在第三方支付公司重庆易极付科技有限公司的长期备用金账户受托支付至被告指定的收款账户。原告与被告通过上述方式签订了《借款合同》就借款金额、期限、还款方式、违约责任等进行了约定。上述合同签订后，原告向被告发放了6000元贷款，但被告借款至今，未按约定偿还贷款。为维护合法权益，原告遂向本院提起诉讼。被告蒋勇未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以审查并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年04月11日，原被告签订了《借款合同》，主要约定：1.贷款金额：6000元；2.贷款期限：12个月,自实际放款日起算，被告需要调整借款期限的，以双方确认电话为准，被告知晓并同意原告对确认电话进行录音；3.贷款利率：年利率11%；4.还款日与还款金额：与原告向被告发放贷款的日期相对应的每月日期为每个月的还款日，发放贷款的日期为某月最后一日的，或者为1月29/30日的，以每月最后一日为还款日，还款金额按本合同载明的还款计划执行；5.贷款费用：被告知晓并同意原告向其收取贷款手续费，标准为放款金额的2.792%，如系统生成贷款手续费金额与本协议不一致的，以系统生成金额为准，被告授权原告在放款后立即或随本息一同从被告指定账户中扣划，具体扣划时间由原告决定并以实际扣划操作为准；6.逾期罚息：被告出现未能按时、足额偿还贷款本金的，每逾期一日，按当期应还款本息的千分之一向原告支付逾期罚息；7.违约责任：被告未按合同约定还款，原告有权单方宣布本合同项下贷款本金、利息及所有其他本合同项下应付款项立即提前到期，并就因违约事件给原告造成的损失（包括但不限于原告进行任何调查或法律程序的费用和支出或相关律师费、催收费用等因维权发生的一切费用）向被告要求赔偿。同日，原告通过其在重庆易极付科技有限公司专用账户向被告转款6000元。诉讼过程中，原告确认：1.被告还款167.52元作为手续费，原告自愿将该款抵充本金；2.被告2018年5月11日、2018年6月11日、2018年7月11日、2018年8月11日各分别还款558.69元，2018年12月31日还款2068.52元，上述还款抵充本金；3.原告请求的律师费为380元。另查明，原告委托北京德恒（重庆）律师事务所指派律师就本案诉讼提供代理服务而实际支付律师费380元。本院认为，原被告签订的《借款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。原告按约向被告支付借款后，被告未按约还款，已构成违约，应承担相应民事责任。被告作为借款人未提交证据证实还款情况，应承担相应不利后果，本院以原告自认的还款为准。原告自愿将还款的手续费及自认的被告还款全部抵充本金，不违反法律规定，本院予以尊重，故被告尚欠原告借款本金应为1529.2元，根据双方合同约定，现原告主张被告偿还，本院予以支持。原告要求被告支付律师费380元，符合合同约定，本院予以支持。原告自愿撤回主张利息、罚息的诉讼请求，本院予以确认。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。综上，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。原告本案诉请的金额低于重庆市上年度就业人员年平均工资的30%，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，本案实行一审终审。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告蒋勇于本判决生效之日起五日内偿还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金1529.2元，并支付律师费380元；二、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计25元，由被告蒋勇负担。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  张 雷二〇二〇年十二月十六日法官助理  胡广南书 记 员  石雨晗
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执6903号 申请执行人：李永发，男，汉族，1978年1月3日出生，住成都市锦江区。 被执行人：缑从兵，男，汉族，1971年6月12日出生，住四川省剑阁县。 本院在执行李永发与缑从兵机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人缑从兵应支付申请执行人赔偿金147768.53元、利息、诉讼费1628元等。执行中，本院未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。经本院告知申请执行人李永发，其同意终结本次执行程序。本院确认申请执行人李永发有赔偿金147768.53元、利息、诉讼费1628元未受偿，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王发广 二〇二〇年十二月三日 书记员  黄秀梅
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初24034号原告：刘春雪，女，汉族，1992年2月2日生，住黑龙江省富裕县。被告：重庆谊品弘渝科技有限公司九龙坡区石新路分公司，住所地重庆市九龙坡区石新路**兰花丽景**团商业裙楼******，统一社会信用代码：91500107MA603KYD13。负责人：江建青，职务总经理。委托诉讼代理人：黄小燕，女，汉族，1996年1月17日出生，住重庆市合川区，系被告总公司员工。原告刘春雪与被告重庆谊品弘渝科技有限公司九龙坡区石新路分公司产品责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱春霖适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘春雪，被告重庆谊品弘渝科技有限公司九龙坡区石新路分公司的委托诉讼代理人黄小燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘春雪向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告1000元并退还货款20元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年9月17日，原告在被告处购得“口味王青果槟榔”1袋，该产品包装上生产日期为2020年7月18日，保质期60天，该商品在原告购买时已经超过保质期。原告遂起诉至本院。被告重庆谊品弘渝科技有限公司九龙坡区石新路分公司辩称：原告不适用《食品安全法》第一百四十八条的规定，该条款的适用主体是正常的消费者，而原告多次购买有瑕疵的产品并起诉至法院，以达到恶意牟利的目的，不属于正常的消费者。本院经审理认定事实如下：被告系食品销售企业。原告于2020年9月17日在被告处购得“口味王青果槟榔”1袋，支付价款20元；该食品的包装上标注保质期60天，生产日期2020年7月18日。原告提交的购物视频显示：原告购买案涉商品的店铺抬头为“谊品生鲜折扣店”，该店铺出具的购物小票显示的名称为“重庆兰花丽景店”，单号00381314，门店号A02091。原告提交的发票显示销售方为“重庆谊品弘渝科技有限公司”，商品名称、数量及价款与购物小票载明内容一致。审理中，被告向本院举示2019渝01**民初24849号《民事判决书》，拟证明原告与另案原告李亮系夫妻关系，双方于同一天购买的该类产品属于同一侵权行为。对此，原告并不认可其与李亮之间的特殊关系，并称二人在购买案涉产品之前已经离婚。被告陈述，其确有经营谊品生鲜石新店，但不是小票上显示的重庆石新路店。上述事实，有产品实物、购物小票、记录购物过程的录像视频、发票等证据，以及当事人在庭审中的陈述笔录为证，足以认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告在被告处购买案涉食品及食品在购买之日已经过期的事实，有原告举示的购物视频、购物小票、发票及所购食品实物为证。根据重庆谊品弘渝科技有限公司在本市经营、开设分店的实际情况，以及原告举示的视频，可知本案中“谊品生鲜折扣店”、“重庆兰花丽景店”与被告能够相互印证，故本院对原告在被告处购买案涉产品并已过保质期的事实予以确认。至于被告所称原告与另案原告李亮系夫妻关系，双方于同一天购买的该类产品属于同一侵权行为，因夫妻关系并非是构成同一侵权行为的必要条件，且被告所举示的证据并不能证明原告在购买案涉商品时二者夫妻关系是否仍然存续，故对被告所述意见，本院不予采纳。被告辩称原告多次购买有瑕疵的产品并起诉至法院，以达到恶意牟利的目的，不属于正常的消费者，其辩称意见不符合《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，本院依法不予采信。根据《中华人民共和国食品安全法》相关规定，食品生产经营者应当依照法律法规和食品安全标准从事生产经营活动，对社会和公众负责，保证食品安全。超过保质期的食品系不符合食品安全标准的食品，是法律明确禁止生产经营的食品。食品经营者应定期检查库存食品，及时清理变质或者超过保质期的食品。本案中，被告作为食品经营者，未对超过保质期的涉案食品进行及时清理并下架，反而予以销售，系不履行法定义务的行为，应当认定为销售明知是不符合食品安全标准的食品。被告应按《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条之规定承担赔偿责任，故原告要求被告退还货款20元并赔偿1000元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第二条、第三十四条第（十）款、第五十四条、第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告重庆谊品弘渝科技有限公司九龙坡区石新路分公司于本判决生效之日起十日内退还原告刘春雪货款20元并支付赔偿款1000元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为25元，由被告重庆谊品弘渝科技有限公司九龙坡区石新路分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审 判 员 朱春霖二〇二〇年十二月二十八日法官助理 邬 豪书 记 员 陈艳云
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0107民初28692号原告：南昌律赢企业管理有限公司重庆高新区分公司，住所地重庆市九龙坡区袁家岗奥体路**重庆小时代天地项目****，统一社会信用码91500107MA60DUKP29。负责人：温汉卿，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王正杰，男，该公司员工。被告：王有富，男，汉族，1989年6月1日出生，住广东省雷州市。原告南昌律赢企业管理有限公司重庆高新区分公司与被告王有富追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告南昌律赢企业管理有限公司重庆高新区分公司的委托诉讼代理人王正杰到庭参加诉讼，被告王有富经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告南昌律赢企业管理有限公司重庆高新区分公司向本院提起诉讼，诉讼请求为：1.判令被告向原告偿还截至2020年11月12日的欠款本金7980元、利息515.14元（自2020年6月13日起至2020年11月12日止，以7980元为基数，按年利率15.4%计算），以及自2020年11月13日起至被告实际偿清之日止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确第一项诉讼请求为：被告偿还原告欠款本金7980元。事实和理由：被告通过即科金融信息服务(上海)有限公司（以下简称即科金融公司）运营的平台与广州TCL互联网小额贷款有限公司（以下简称TCL小贷公司）签订《借款协议》，约定贷款金额、期限、用途、还款方式、还款日等。被告与即科金融公司签订了居间协议，约定即科金融公司为被告和TCL小贷公司提供金融居间服务；被告还与担保公司签订《担保服务合同》，委托担保公司为被告前述借款提供担保服务。后TCL小贷公司发放了贷款，被告仅偿还了部分款项。担保公司基于《担保服务合同》和《担保业务合作协议》的约定，代被告向TCL小贷公司代偿欠款并取得该债权，后将该债权转让给了即科金融公司并委托即科金融公司向被告发送债权转让通知。嗣后，即科金融公司与原告签订《债权转让协议》，将其对被告拥有的债权转让给原告，即科金融公司通过短信将债权转让事宜通知被告。被告至今未向原告还款，原告诉至本院，请求判如所请。被告王有富未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以审查并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：合同依据：《借款协议》；借款人：王有富；借款金额及期限：7980元，期限24个月,共计24期;借款用途：医美；还款方式：等额本息分期；保证人：广东银达融资担保投资集团有限公司；承担保证责任情况：广东银达融资担保投资集团有限公司已向TCL小贷公司承担保证责任代偿了案涉借款并取得案涉债权；债权转让情况：广东银达融资担保投资集团有限公司取得案涉债权后将该债权转让给即科金融公司，并委托即科金融公司通知被告债权转让情况，即科金融公司通过短信通知被告该债权转让情况；即科金融公司于2020年11月12日将案涉借款债权（其中剩余本金7980元）转让给原告，并通过短信通知被告该债权转让情况。还款情况：被告未还款；重点合同条款：《借款协议》第五条约定借款人未按时、足额归还任一期贷款的，贷款人有权宣布已发放借款全部提前到期，借款人应立即偿还所有应付款项。本院认为：本案中当事人分别签订的合同系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。被告逾期未偿还贷款，广东银达融资担保投资集团有限公司已为案涉债务承担了保证责任取得债权，再将债权转让给即科金融公司，即科金融公司取得债权后又将该债权转让给原告，原告有权要求被告偿还前述欠款。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告王有富于本判决生效之日起五日内偿还原告南昌律赢企业管理有限公司重庆高新区分公司欠款7980元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取25元，由被告王有富负担。本判决为终审判决。审 判 员 陈小刚二〇二〇年十二月二十一日法官助理 刘鹏飞书 记 员 湛丽红
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初8140号 原告：金春子，女，朝鲜族，1970年8月26日出生，无职业，住吉林省延吉市河南街白松委**。 委托诉讼代理人：赛庆丰，吉林仁祐律师事务所。 被告：延吉纺织厂，住所地：延吉市延西路**。 法定代表人：唐强，厂长。 原告金春子与被告延吉纺织厂劳动争议一案，本院于2020年12月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月23日对本案公开开庭进行了审理，原告金春子的委托诉讼代理人赛庆丰，被告延吉纺织厂的法定代表人唐强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 金春子向本院提出诉讼请求：1．请求确认金春子与延吉纺织厂之间存在劳动关系；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:金春子于1991年10月起在延吉纺织厂工作，现因办理养老保险相关手续需要提供劳动合同及其他相关材料证明劳动关系，但延吉纺织厂告知相关材料已丢失。金春子为此向延边州劳动人事争议仲裁院申请仲裁，2020年12月11日，延边州劳动人事争议仲裁院做出《不予受理通知书》故诉至法院。 延吉纺织厂辩称：对金春子起诉的事实无异议，由于延吉纺织厂的原因导致金春子的档案丢失，现社保部门只认可法院的判决。 经审理查明：1991年10月起金春子在延吉纺织厂从事挡车工作，并按月领取工资。1993年，因延吉纺织厂与韩国甲乙株式会社合资成立甲乙延吉纺织有限公司，原延吉纺织厂大部分在册职工待岗，金春子亦在此列。期间，因延吉纺织厂的原因将职工劳动人事档案丢失。职工因档案丢失无法按照企业职工身份缴纳养老保险，故集体上访。2018年12月5日，延边州信访联席会议办公室针对职工上访事件作出“关于原延吉纺织厂职工信访事项的情况报告”，主要内容是：延吉纺织厂成立于1980年，为全民所有制企业。1993年，延吉纺织厂作为延边州第一批合资试点企业，于当年年底和韩国甲乙纺织株式会社合资成立了甲乙延吉纺织有限公司。合资企业成立后，由于韩方精简劳动工人，采取了分批录用的原则，没有被录用的人员，暂时放假，等待重新分配。1994年年初，延吉纺织厂为了解决合资后淘汰下来的机器设备和富裕人员，经州及延吉市政府同意，与延吉民族丝绸厂整合，成立了延吉市棉纺织厂。此时，延吉纺织厂、甲乙延吉纺织有限公司、延吉市棉纺织厂并存。在甲乙延吉纺织有限公司合资过程中，及延吉市棉纺织厂成立期间，企业人员流动性较大，一部分职工或因不适应合资企业劳动节奏，或因没有被合资企业录用对分配到延吉市棉纺织厂工作有抵触情绪等原因，而没有到合资企业和延吉市棉纺织厂工作，有的是短时间工作后又离开企业。在此期间，延吉纺织厂管理混乱，办公场所多次更换，企业并没有对这部分职工履行相应的离职和解除劳动关系手续，且由于对档案管理重视程度不够，导致该部分职工档案丢失。2005年6月，由于纺织行业减产压锭，延吉纺织厂、延吉市棉纺织厂进行改制，全体职工政策性买断，与企业解除劳动合同关系。因为没有档案，即将面临退休的职工无法按职工身份办理社会保险手续，引发这部分职工多次来州上访，企业就此问题也多次向有关部门反映，但因职工档案丢失无法补办，难以解决。现到企业留守处登记丢失档案的原延吉纺织厂职工共126人，还有一部分职工没有去登记，具体人数不详。丢失档案职工在延吉市档案局存有招工花名册和部分原始工资条。金春子于1993年5月回家待岗，其虽未在以上126人名单中，但其在2020年7月知道档案丢失后，即到延吉纺织厂留守处申请登记。2020年12月11日，金春子等人向延边州劳动人事争议仲裁院申请仲裁，要求确认与延吉纺织厂之间存在劳动关系，当日，延边州劳动人事争议仲裁院作出延州劳人仲不字〔2020）第34号《不予受理通知书》，以金春子等人的仲裁申请超过仲裁申请时效为由，作出不予受理决定。 以上事实有延吉纺织于2020年10月30日出具的“证明”、“国营企业劳动合同制工人名册及证明”、延州劳人仲不字〔2020）第34号《不予受理通知书》、2018年12月5日延边州信访工作联席会议办公室出具的“关于原延吉纺织厂职工信访事项的情况报告”“关于处理原延吉纺织厂职工信访的请示”、“关于原延吉纺织厂职工信访事项专题会议纪要”、“关于统一规范企业职工基本养老保险政策的意见（吉人社联【2020】79号）”文件及当事人陈述在案佐证。 结合查明的事实及双方的诉辩主张，本院对原告的各项诉讼主张评判如下： 本院认为：根据劳动社会保障部发布的《国营确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定：用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。金春子主张与延吉纺织厂存在劳动关系，延吉纺织厂予以认可，虽然档案丢失，但有延吉市档案馆保存的“延吉纺织厂国营企业劳动合同制工人名册”有效凭证予以证明，故本院认定金春子于1991年10月开始在延吉纺织厂做挡车工，双方存在劳动关系。根据2018年12月5日，延边州信访联席会议办公室针对职工上访事件作出的“关于原延吉纺织厂职工信访事项的情况报告”中认定的事实，即2005年6月，延吉纺织厂、延吉市棉纺织厂进行改制，全体职工政策性买断，与企业解除劳动合同关系。可以认定金春子亦应于2005年6月与延吉纺织厂解除了劳动关系。因延吉纺织厂的原因导致金春子的劳动人事档案丢失，应由延边纺织厂承担责任。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。金春子在2020年7月因办理养老保险方知道其档案丢失，即向延吉纺织厂主张权利并申请仲裁，故其主张确认延吉纺织厂存在劳动关系未过仲裁时效期间。对金春子的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下： 确认原告金春子与被告延吉纺织厂自1991年10月至2005年6月期间存在劳动关系。 案件受理费10元（原告已预交），减半收取5元，由被告延吉纺织厂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员 李 春 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 全莉娜
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申12109号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：付百顺，男，1955年2月10日出生，汉族，住河南省郑州市高新技术开发区。 委托诉讼代理人：张琦，北京市奥东律师事务所律师。 委托诉讼代理人：文静，四川科全律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省郑州高新技术产业开发区管理委员会，住所地河南省郑州市高新技术产业开发区国槐街**。 法定代表人：王新亭，该管理委员会主任。 一审被告：河南省郑州高新技术产业开发区梧桐办事处，住所地河南省郑州高新技术产业开发区冬青街**。 法定代表人：赵庚阳，该办事处主任。 一审第三人：河南省郑州高新区梧桐办事处秦庄村村民委员会第五村民组，，住所地河南省郑州高新区梧桐办事处秦庄村 负责人：马浩，该村民组组长。 一审第三人：河南新合鑫置业集团有限公司（原河南新合鑫置业有限公司），，住所地河南省郑州高新开发区石佛办事处瑞达路**附** 法定代表人：张志军，该公司董事长。 再审申请人付百顺因诉河南省郑州高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新区管委会）、河南省郑州高新技术产业开发区梧桐办事处（以下简称梧桐办事处）不履行行政协议及行政赔偿一案，不服河南省高级人民法院（2020）豫行终1093号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员马鸿达、审判员袁晓磊、审判员李小梅参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 付百顺申请再审称，1.虽然申请人与秦庄村第五村民组和付庄改造指挥部于2010年11月签订了案涉《付庄城中村改造搬迁奖补安置协议》，但各方于2015年7月至2019年5月对协议中关于安置房和各项安置补偿政策进行了补充约定，且第二批安置房实际交房时间在2017年10月，营业房至今仍未交付。因此，一审法院仅依据协议约定的交房时间认定申请人超过起诉期限错误。2.《秦庄自然村关于改造拆迁补偿安置方案的通告》《付庄城中村改造搬迁奖补安置方案》对申请人等被拆迁对象的安置补偿做出了比较明确的规定，付庄和秦庄应享受同样的安置补偿政策，申请人有关过渡费、生活补助费及宅基地补偿费的主张，于法有据，应该得到支持。3.参照《秦庄自然村关于改造拆迁补偿安置方案的通告》等规定，申请人还应得到不低于20平方米的营业房。被申请人及第三人应于2013年12月31日前交付安置房和营业房，但至2017年10月28日安置房才予交付，且未能办理不动产登记证，给申请人造成了重大经济损失。4.申请人已经制作了《申请人损失（安置补偿）情况明细表》提交给一、二审法院，对主张的各项损失予以明确，二审法院认为“申请人的诉讼请求中没有明确安置房屋的面积和违约损失的数额”属认定事实不清。综上，请求撤销一、二审裁定，将本案发回重审或者依法改判支持申请人的诉讼请求。 本院经审查认为，根据一、二审法院查明的事实，2010年11月1日，付百顺与秦庄村第五村民组（即付庄村）和付庄改造指挥部签订了《付庄城中村改造搬迁奖补安置协议》，约定付百顺应获得800平方米住宅房屋。该协议签订前付百顺已获得了289.20平方米安置房，剩余510.80平方米安置房亦于2017年10月28日交付。关于付百顺主张的未按期交房造成的损失问题，付百顺未提供存在相关损失的证据材料，结合本案相关事实，一、二审法院对付百顺的该项请求未予支持，并无不当。关于付百顺主张的营业房、过渡费、生活补助费和宅基地补偿费问题，其所在集体经济组织秦庄村第五村民组制定的《付庄城中村改造搬迁奖补安置方案》及其签订的《付庄城中村改造搬迁奖补安置协议》中没有相关规定，其要求参照其他集体经济组织的补偿安置方案进行补偿没有事实根据，一、二审法院对付百顺的该项请求未予支持，亦无不当。 综上，付百顺的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回付百顺的再审申请。 审判长  马鸿达 审判员  袁晓磊 审判员  李小梅 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理李慧 书记员唐晓燕
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0101民初18629号原告：黄谨谦，男，1963年10月25日出生，汉族，住北京市东城区。原告：陈玉萍，女，1963年3月17日出生，汉族，住北京市东城区。二原告委托诉讼代理人：冀杨，北京宏耀律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：阿亚琨，北京宏耀律师事务所实习律师。被告：杨文清，女，1938年6月15日出生，汉族，住北京市东城区。被告：黄东威，男，1967年11月24日出生，住北京市朝阳区。二被告委托诉讼代理人：张敬辉，北京隽永律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：李宝罡，北京隽永律师事务所实习律师。原告黄谨谦、陈玉萍与被告杨文清、黄东威所有权确认纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告黄谨谦、陈玉萍于2020年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告黄谨谦、陈玉萍自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许黄谨谦、陈玉萍撤诉。案件受理费25元，由黄谨谦、陈玉萍负担（已交纳）。审 判 员 范欠歌二〇二〇年十二月四日法官助理 黄碧珍书 记 员 蒋彤彤
山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0786民初3609号 原告：昌邑六和明兴饲料有限公司，住所地：昌邑市卜庄镇夏店社区东冢路段。 法定代表人：韩丰云，经理。 委托诉讼代理人：吴少永，山东泰中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴洪超，山东泰中律师事务所实习律师。 被告：冯远欣，女，1988年9月21日出生，汉族，现住昌邑市。 委托诉讼代理人：徐世宁，山东国宗律师事务所律师。 原告昌邑六和明兴饲料有限公司与被告冯远欣劳动争议一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月18日公开开庭进行了审理。原告昌邑六和明兴饲料有限公司委托诉讼代理人吴少永、吴洪超，被告冯远欣委托诉讼代理人徐世宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 昌邑六和明兴饲料有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告不支付被告经济补偿金；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向昌邑市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求原告支付经济补偿金及工资等，该委做出（2020）84号裁决书，仲裁原告向被告支付经济补偿金34677.2元。原告认为，被告不符合劳动合同法46条支付经济补偿金的情形，同时被2018年10月后没有再到原告处上班，经济补偿金即使支持也应当按劳动合同法实施条例27条的规定，按昌邑市职工最低工资计算。仲裁按2018年10月前12个月平均工资计算适用法律错误，因此，原告起诉至贵院，望查明事实支持原告的诉讼请求为盼。 冯远欣辩称，原告所述不属实，2018年10月至目前，原告一直处于拖欠被告工资状态，而且2019年10月份，原告多次找被告要求主动辞职，在被告不同意后，拒绝为被告继续缴纳社保。从缴纳社保的基数上看，2018年4月至2019年10月，适用的是相同的缴费基数，也就是说原告也认可在此期间被告应当按照相同的标准获取报酬。因此原告所述不实，仲裁委裁定原告支付被告34677.2元经济补偿金，符合事实及法律依据，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 冯远欣自2010年11月起到潍坊市六和饲料有限公司临朐分公司工作，2012年11月被安排到关联公司昌邑六和明兴饲料有限公司工作，原告为被告缴纳保险至2019年10月。2018年10月，冯远欣因孕期反应回家休养，之后未再到原告处工作，2019年6月27日，冯远欣在昌邑市妇幼保健院生育一女。 冯远欣2017年11月至2018年10月工资分别为3272.56元、3272.56元、3272.56元、3472.56元、3372.56元、3372.56元、3372.56元、3236元、4335.48元、4529.48元、4951元、3343元。月平均工资为3650.24元。 被告向昌邑市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求解除与原告之间的劳动关系并要求原告支付拖欠工资并支付经济补偿金，2020年7月14日，昌邑市劳动人事争议仲裁委员会以昌劳人仲案字（2020）第84号仲裁裁决书裁定，确认双方当事人于2020年4月3日解除劳动关系；由昌邑六和明兴饲料有限公司支付冯远欣经济补偿34677.28元。昌邑市六和明兴饲料有限公司对该裁决不服，向本院提起诉讼。 本院认为，昌邑六和明兴饲料有限公司作为独立的企业法人，具有合法的用工主体资格。被告作为原告职工，接受原告的管理，双方系劳动合同关系。被告主张其自2010年4月4日开始在原告处工作，但未提交证据证明，原告主张自2010年11月起被告至原告处工作并开始为被告缴纳社保，本院予以认定。双方对月平均工资3650.24元均无异议，故本院认定原告应支付的经济补偿金数额应为（3650.24元/月*9.5）。为此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条之规定，判决如下： 确认原告昌邑六和明兴饲料有限公司与被告冯远欣的劳动合同关系于2020年4月3日解除； 二、原告昌邑六和明兴饲料有限公司向被告冯远欣支付经济补偿金34677.28元，于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  魏丽丽 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  张 洪
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0116民初5994号原告：王永和，男，1960年10月25日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告：王杉，女，1990年9月5日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：李春林，男，1955年2月1日出生，住北京市怀柔区。原告王永和、王杉与被告李春林农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案。原告王永和、王杉在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王永和、王杉撤回起诉处理。审 判 员 郭建强二〇二〇年十二月二日法官助理 赵 琳书 记 员 任芳瑶
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申3850号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孙丽，女，1981年9月17日生，汉族，住云南省个旧市。再审申请人（一审原告，二审被上诉人）：王润曦，男，1982年8月31日生，汉族，住云南省个旧市。再审申请人孙丽因与再审申请人王润曦不当得利纠纷一案，不服云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院（2019）云25民终1735号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。孙丽申请再审称，一、现有新证据足以推翻二审判决。红河州和易二手车鉴定评估有限公司对该车的二手车鉴定评估报告证实该车现价165000元。目前各大二手车估价平台显示案涉车辆折旧率在47.6%—55%。孙丽及家人为此车付出的钱已比该车目前二手车价格还多出几万，所以要求孙丽还要返还王润曦人民币82044.17元显然是错误的。二、红河中院（2019）云25民终1735号民事判决对云Ａ×××**号奔驰车折旧费计算方法不对，认定过低过少，明显不公。三、从孙丽及家人实际的出资即60000元首付，尾款133000元，孙丽替王润曦缴纳罚款6350元，孙丽支付的汽车修理费4042.33元，配钥匙损失8431元，共计已支付211823.33元，现在判决孙丽返还王润曦人民币82044.17元，合计293867.5元，新车338000元，则孙丽及家人出资近30万元拿回自己一天没开过的三年的二手车，公平何在。且孙丽支付的修理费、调配钥匙费、罚款三项共计18823元，这三项与车款无关，而完全是王润曦失信无德造成的，加上这三项实际返还王润曦的钱总共100867.5元，这样的结果明显不公。故申请人孙丽的申请符合民事诉讼法第一百七十九条第一项、第六项之规定，申请对本案再审。王润曦申请再审称，一、原二审判决认定事实错误。第一，二审仅凭借聊天记录中孙丽将奔驰公司催款通知转发给王润曦，次日孙丽叫王润曦“发下卡号给我，我接着存”的微信聊天记录就认定该卡由王润曦持有，并因此认定王润曦实际还车贷数额为165248.93元，认定远安公司返款的10000元由王润曦占有属认定事实错误。第二，关于孙丽交给王润曦的60000元是否用于支付首付款的问题。二审法院依据王润曦和孙丽聊天记录“钱我一定会还的，从车贷到你们家的钱，我现在只想把该还的都还清了”及孙丽当天上午取钱，下午王润曦存钱的巧合，认定这6万元就是用于车辆首付款的支付，属举证责任分配不当。二、二审判决认为该车查封保存期间的折旧费由王润曦承担明显不合理。本案财产保全由孙丽提出，且孙丽是车辆所有权人，故孙丽应承担保全期间的车辆折旧费。二审法院按照家庭自用汽车损失保险条款折旧计算方式折旧不符合本案实际，本案应当参照我国《机动车强制报废标准规定》来计算车辆的实际使用价值，即本案车辆折旧费应当以已使用公里数4万公里和强制报废公里数60万公里来计算，计算后的折旧费应为22533.33元。最后，二审法院认定王润曦“恶意使用”车辆，惩罚性增加折旧费，缺乏事实依据，且超出法院对案件审理的原则和权力。本院经审查认为，关于远安公司返款至工行卡的10000元应否在本案中扣减及孙丽交给王润曦的60000元是否用于支付购车首付款的问题。二审中，孙丽提交了当事人双方微信聊天记录，尾号为4394号的行卡《借记卡账户历史明细清单》、尾号为4394的工行卡挂失销卡凭证等证据，欲证实该工行卡系为还车贷专门办理，且该卡由王润曦持有。二审法院依据上述证据并结合双方当事人的微信聊天记录认定尾号为4394的工行卡由王润曦持有，不乏证据支持。王润曦对该事实予以否认，但并未提交相应证据予以证明，应承担举证不能的责任。二审法院据此认定远安公司返款10000元由王润曦占有，并在返款总额中对该部分金额予以扣减具有事实依据，并无不当。对于孙丽交给王润曦的60000元，二审法院基于孙丽、王润曦各自名下银行账户的存、取款时间以及存取款金额认定其中59000元用于支付首付款，王润曦主张其支付首付款的款项来源于其做珠宝生意的交易款，但并未就此提交证据证明，故二审法院认定59000元用于支付车贷首付款并无不当。王润曦关于上述两部分款项申请再审的理由不能成立，本院不予支持。关于案涉车辆折旧费的认定是否错误的问题。二审法院考虑到车辆购买于双方恋爱关系期间，案涉车辆登记于孙丽名下，且孙丽已实际通过生效判决占有该车辆，故采用家庭自用汽车损失保险条款折旧计算标准，计算案涉车辆折旧费并无不当。现申请再审阶段，双方当事人均对二审采用该车辆折旧标准提出异议。就此，本院认为，双方当事人在一、二审期间未向法院申请对车辆进行评估鉴定，也未就其主张的车辆折旧标准提交相应证据。孙丽在申请再审期间提交的二手车鉴定评估报告系在二审判决之后作出，不属于能够引起本案再审的新证据，本院不予采纳。王润曦、孙丽对于车辆折旧标准错误的再审申请理由亦不能成立。综上，孙丽、王润曦的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回孙丽、王润曦的再审申请。审判长 汤莉婷审判员张伟审判员杨聃二〇二〇年十二月二十八日书记员 王     定     强
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤13民终9649号上诉人（原审原告、反诉被告）李继卫，男，汉族，1976年10月3日出生，住安徽省长丰县。委托诉讼代理人：赖斌芳，广东标远律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢鑫威，广东标远律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）钟雄姣，女，汉族，1976年2月28日出生，住址广东省惠州市惠城区。委托代理人：郭胜华，湖南湘南律师事务所律师。上诉人李继卫与被上诉人钟雄姣确认合同无效纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初4891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院经审查认为，原审法院遗漏必要参加诉讼的当事人，导致案件认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初4891号民事判决。二、本案发回惠城区人民法院重审。上诉人李继卫预交的二审受理费14441.6元由本院予以清退。审 判 长  陈 斯审 判 员  郭志文审 判 员  朱莉娜二〇二〇年十二月三十一日法官助理  荣 盟书 记 员  赵 昕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初26954号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地：北京市丰台区南四环西路******楼**。法定代表人：李赫，总经理。委托诉讼代理人：王超，北京市证信律师事务所律师。被告：于大海,其他信息不详。本院在审理原告北京华远意通热力科技股份有限公司诉被告于大海供用热力合同纠纷一案中，原告于2020年11月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告自愿向本院申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京华远意通热力科技股份有限公司撤回起诉。案件受理费0元。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年十二月三日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
湖北省武汉市青山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0107民初2433号原告：吉林恒亚建设工程有限公司，住所地吉林省德惠市米沙子工业集中区惠隆木制品工业园区。统一社会信用代码91220183081946796H。法定代表人：赵永亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇（特别授权代理），吉林申和律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋海滨（特别授权代理），男。被告：曹怡红，女。原告吉林恒亚建设工程有限公司（以下简称恒亚公司）与被告曹怡红租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告的委托诉讼代理人侯国宇到庭参加诉讼，被告曹怡红经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告恒亚公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告设备租金20200元及利息（自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；2、判令被告支付原告违约金132000元（按合同约定总租金的20%计算：660000元×20%=132000元）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月19日，原、被告签订《工程机械租赁合同》，原告向被告出租旋挖钻机一台，租赁期间3个月。原告已将设备交付被告使用，被告实际租赁期间为3个月零10天，租赁时间共100天，应支付租金733333元。现被告已经支付租金540000元、押金25000元，押金可冲抵租金，另扣除维修退款款项148133元（庭审时原告明确该款项包括被告垫付的维修费、超出合同约定维修保养日应扣除的租赁期费用及租赁期间停工放假的租金费用，但不能区分三类费用具体数额），被告尚欠原告设备租金20200元未付。原告多次催要无果，被告的行为已构成违约。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判决。被告曹怡红在法定期限内未到庭应诉、未提交证据，视为放弃质证、抗辩等诉讼权利。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月3日，原告恒亚公司将旋挖钻机XR360一台交被告曹怡红使用，为此，双方于2018年1月19日签订了一份《工程机械租赁合同》。合同约定的主要内容：原告恒亚公司（甲方）向被告曹怡红（乙方）出租旋挖钻机XR360一台，每月租金220000元，押金25000元，租赁期为2018年1月6日至2018年4月6日。乙方应于2018年1月6日前向甲方支付前1个月租金220000元、押金25000元。承租期内，乙方应在租赁到期前一周向甲方预付下一月的租金后方可继续使用。到期不能支付租金，甲方有权停机，或终止合同撤回设备，乙方承担因此而造成的损失且不得以任何理由拒绝包括欠租金，甲方停机期间乙方也应正常支付甲方租金，乙方应承担设备往返费用及停机期间的租金。设备进场日期2018年1月3日。按月计算租金，首期租赁时间不能低于1个月，不足1个月按1个月（含每月维修保养3天）结算租金。超过1个月之后租赁时间不足30天的，按实际使用天数结算（每10天扣除1天维修保养日，不足10天按10天计算），最后一月租金=月租金÷30天×实际使用天数，最终结算时，租赁期累计维修保养日超出约定的维修保养日的相应天数予以扣减，租赁期累计维修保养日在约定的维修保养日内的不予扣减。乙方在设备退场前结清全部租金和其他相关费用。设备使用地点为湖南省吉首市湘西土家族自治州。承租人自提设备，往返运输的相关费用均由乙方自行承担。签订合同前设备已经通过验收，验收合格。设备退场时双方应对设备进行交接，共同签署《租赁设备退场证明》，若乙方未履行签字手续，退场时间以甲方确认的退场时间为准。乙方租期满3个月后，回程运费由甲方负责。一方迟延履行合同义务，经催告后仍不履行的，另一方可解除合同并要求违约方承担违约责任……。违约金金额为合同总价款的20%，支付违约金不免除赔偿责任。附注：旋挖钻机的保养费用、维修费用、零部件费用全部由甲方承担。备注：此合同以实际到账为准合同生效，春节项目部放假不算租金。双方还对甲方收取租金账号、配置车手、设备保管等内容进行了约定。同日，被告员工袁明明在《设备交接及验收单》上签收，载明原告交付的租赁设备质量合格。合同履行过程中，被告于2018年3月14日向原告支付租金120000元，2018年3月27日案外人张从怀代被告向原告支付租金100000元。合同约定的租赁期限届满后，被告在原告提供的《起租日确认单》上签名确认起租日期为2018年1月6日，截止日期为2018年4月6日。原告自认租赁结束后已自行取回该旋挖钻机。上述事实有原告提交的《工程机械租赁合同》《设备交接单及验收单》《起租日确认单》、银行转账明细查询单及当事人陈述等证据在案佐证。原告还提交了涉案旋挖钻机钉钉系统使用记录表及光盘，证明被告2018年1月6日至2018年4月15日租赁使用原告的旋挖钻机。本院认为该证据内容系原告自行整理制作，未经被告认可，真实性不能确定；其中原告主张被告2018年4月7日至2018年4月15日继续租赁旋挖钻机，与被告认可的租赁截止日期为2018年4月6日不一致，且无其他证据印证，该钉钉系统使用记录表及光盘不能充分证明被告在此期间还继续实际租赁使用旋挖钻机，本院不予采信。此外原告提交其单方制作的租赁信息详情表，未经被告认可，庭审时原告依据此详情表说明其诉讼请求的组成，属于原告的陈述意见。本院认为，原告恒亚公司与被告曹怡红签订的《工程机械租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，该合同合法有效。合同签订后，原、被告均有履约行为。现原告主张被告在合同约定的租赁期限3个月外，还于2018年4月7日至2018年4月15日继续租赁使用旋挖钻机，但在本案审理过程中，未提交充分有效的证据证明该事实。因此原告据此计算租金，并认为被告未支付全部租金，要求被告支付拖欠租金20200元及相应利息、以及违约金132000元的诉请，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吉林恒亚建设工程有限公司的诉讼请求。案件减半收取的受理费1672元，由原告吉林恒亚建设工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 朱 红二〇二〇年十二月十四日书记员 叶梓丘
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉2401民初7769号原告：刘航，男，朝鲜族，1988年5月8日出生，住吉林省延吉市。被告：延吉市京云医学美容门诊部，住所吉林省延吉市。负责人：李劲云，院长。委托诉讼代理人：李成镐，该门诊部职员。本院在审理原告刘航与被告延吉市京云医学美容门诊部之间财产损害赔偿纠纷一案中，原告刘航以与被告延吉市京云医学美容门诊部自行和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘航的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘航撤回起诉。案件受理费2300元，全部退还给原告刘航。审判员  林大海二〇二〇年十二月十一日书记员  孙 晗
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初8414号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：何金，重庆华问律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾红，重庆华问律师事务所律师。被告：黄国伟，男，汉族，1988年7月19日出生，住广东省佛山市。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告黄国伟小额借款合同纠纷一案，本院于2020年8月11日受理后，由审判员韦建正担任审判长，与人民陪审员胡远志、刘福军组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人何金到庭参加了诉讼，被告黄国伟经本院公告送达传票后，未在本院确定的时间内到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告支付截至2020年7月21日的借款本金22500元、利息1700.97元、罚息753.39元；二、请求判令被告向原告支付自2020年7月22日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按照日利率0.06%计算）；三、请求判令被告向原告支付律师费1000元；四、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年11月28日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告贷款22500元，贷款利率为每日0.04%，贷款期限为12期，贷款偿还方式为等额本息。协议同时约定，借款人任何一期未按时足额归还借款本息和费用视为逾期，从逾期之日起对逾期本金按合同项下约定的罚息为利率上浮50%计收罚息至偿清逾期本金及费用为止；贷款人进行违约救济时，贷款人有权直接向借款人主张因此而支出的全部款项，含违约金、律师费等。借款人有违约行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息，故起诉来院要求判如所请。原告为证明其主张，举示了重庆市市场监督管理局出具的公司基本情况及变更情况、《（重庆度小满小额贷款有限公司）借款协议》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划、商户收款明细及附件表格、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票二份、电子回单。被告黄国伟未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2019年11月28日，被告黄国伟通过百度有钱花网上平台向原告申请借款，并在线上与原告签订了《（重庆度小满小额贷款有限公司）借款协议》。协议约定：借款金额为22500元、借款期限为12期，借款实际利率为0.04%/天、罚息利率为0.06%/天、还款方式为等额本息、收款指定账户。该合同还明确，还款日每月10日；用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、提前还款违约金（如有）、借款服务费（如有）、本金、其他款项；用户任何一期未按时足额归还借款本金和费用视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的罚息利率计收罚息，直至清偿逾期本金和费用为止；借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款，并赔偿因违约而给贷款人造成的损失，包括但不限于因实现债权而导致的诉讼费、律师费等相关费用。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的银行账户放22500元。借款后，被告未归还到期本息。截至本案开庭时也即2020年12月9日，被告尚欠原告本金22500元、利息1949.38元、罚息2165.35元。另查明，2020年4月14日，度小满小贷公司与重庆华问律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与黄国伟等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已按每件1000元支付前期基础代理费。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告黄国伟向原告度小满小贷公司借款22500元，并签订了借款合同，该合同是双方真实意思的表示，合法有效。双方应当按照该合同的约定履行。原告依约向被告发放了22500元贷款，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。根据原被告借款合同的约定，原告有权要求被告提前偿还全部借款，并从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同约定的罚息利率计收罚息。合同约定的罚息利率为每日0.06%，符合法律规定，本院予以准许。关于原告主张被告支付律师费的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息、律师费的诉讼请求，本院予以支持。截至本案开庭时也即2020年12月9日，被告尚欠原告本金22500元、利息1949.38元、罚息2165.35元。故被告应归还原告借款本金22500元及截至2020年12月9日的利息1949.38元、罚息2165.35元，并支付自2020年12月10日起至借款本息全部清偿之日止的罚息，该罚息以借款本金22500元为基数按日利率0.06%计算，利随本清。原被告签订的合同中对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄国伟在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金22500元，并支付截至2020年12月9日的利息1949.38元、罚息2165.35元。二、被告黄国伟在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年12月10日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金22500元为基数，按日利率0.06%计算，息随本清。三、被告黄国伟在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付律师费1000元。四、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费448.86元，公告费61元，由被告黄国伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  韦建正人民陪审员  刘福军人民陪审员  胡远志二〇二〇年十二月十一日法官 助理  邓 敏书 记 员  陈 红