辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0281民初6627号 原告：李建军，男，1986年4月10日生，汉族，现住福建省莆田市。 委托诉讼代理人：戴卫祥，辽宁东亚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高超，辽宁东亚律师事务所律师。 被告：大连昱昇矿业集团有限公司，住所地瓦房店市万家岭镇马屯村赵屯。 统一社会信用代码：91XXXX8K 法定代表人：张丽，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李志国，1961年10月9日出生，汉族，系大连昱昇矿业集团有限公司员工，现住大连市中山区。 委托诉讼代理人：潘国义，1959年6月29日，汉族，系大连昱昇矿业集团有限公司员工，现住大连市沙河口区。 被告：张丽，女，1970年4月4日生，汉族，住大连市中山区。 委托诉讼代理人：潘国义，1959年6月29日，汉族，系大连昱昇矿业集团有限公司员工，现住大连市沙河口区。 第三人：福建省南安市久洲石材有限公司，住所地福建省泉州市南安市官桥镇南联工业区大同石材****。 统一社会信用代码：91XXX3B。 法定代表人：吕海军，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘国川，辽宁东亚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘浩，辽宁东亚律师事务所律师（实习）。 原告李建军与被告大连昱昇矿业集团有限公司（以下简称大连昱昇公司）、张丽债权转让合同纠纷一案，本院于2020年3月19日作出（2019）辽0281民初7590号民事判决，宣判后被告大连昱昇公司不服，上诉于大连市中级人民法院，市中院于2020年9月3日作出（2020）辽02民终4143号民事裁定，裁定撤销本院作出的（2019）辽0281民初7590号民事判决，发回重审。本院受理后，原告申请追加福建省南安市久洲石材有限公司（以下简称福建久洲公司）为第三人参加诉讼，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李建军的委托诉讼代理人戴卫祥、被告大连昱昇公司和被告张丽的共同委托诉讼代理人潘国义、第三人福建久洲公司委托诉讼代理人刘国川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告大连昱昇公司向原告支付承包费1619774元及违约金104475.42元（暂定，自2019年5月1日起，按日万分之三计算至实际给付之日止）；2.请求判令被告张丽对上述款项承担连带给付责任。事实与理由：2018年4月9日，原告李建军借用福建久洲公司名义，与被告大连昱昇公司签订《矿山开采劳务承包合同》，约定被告大连昱昇公司在其矿山开采许可证范围内，指定一号坑口由福建久洲公司整体开采，并对承包费用等进行了约定，期间开采由原告实际负责，承包费用也系由被告大连昱昇公司直接支付给原告，由于被告大连昱昇公司长期拖欠承包费用，原告停止开采工作，2018年12月21日，被告向原告出具《关于矿产开采承包费的说明》，承诺在2019年4月底前支付完全部承包费1619774元，但至今仍未予以支付。后原告与福建久洲公司签订《债权转让协议》，鉴于承包项目实际由原告承包开采，福建久洲公司与原告双方协商一致，福建久洲公司决定将其对被告大连昱昇公司享有1619774元债权全部转让给原告。被告张丽作为被告大连昱昇公司的唯一自然人股东，与公司财产存在混同，应当承担连带责任。 被告大连昱昇公司、张丽辩称：不同意原告的诉讼请求。理由：第一、原告不是本案合同签订人，该合同经代理人在法庭上核第三人的委托手续，公章比拟，2018年4月9日的公章是假的公章，第三人法定代表人吕海军未到庭，无法确认合同的真实性，合法确认原告李建军的真实身份，是否是实际承包人。第二、关于李建军从第三人转让得到的债权违反了《中华人民共和国合同法》可以转让全部债权的法律规定，如果李建军从第三人转让的是公司的财产，其转让手续合法但程序上还有区别，程序还没有走完。第三、这份合同牵涉到十几个人的劳动工资，如果转让应当有十几个人的授权，转让手续才能合法，但转让程序只有吕海军签订的合同，李建军只是工作人员，这种转让不合法。第四、本案被告张丽作为公司唯一股东，一直严格依照公司管理制度参与管理，并未有与公司财产混同的情况，更不应承担所谓“连带责任”。并且财产混同的情况应由原告举证。综上所述，请求法院驳回原告的所有诉讼请求，维护其合法权益。 第三人福建久洲公司述称，同意原告的诉讼请求，不同意被告的答辩意见。第三人没有实际参与项目运作，并将案涉债权债务转让给原告，案涉的债权债务应当由原、被告之间进行诉讼。 当事人围绕其诉讼请求和答辩意见向本院提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据：1《矿山开采劳务承包合同》，被告对该证据的真实性没有异议，对合法性有异议。2.《关于矿山开采承包费的说明》，被告对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。3.债权转让协议、债权转让通知函、EMS特快专递单及妥投信息截图、被告对该证据真实性无异议，认为债权转让不符合法律规定。4.国家企业公示信息系统报告一份，证明被告张丽系被告大连昱昇公司唯一股东，被告对该证据的真实性合法性无异议，对关联性有异议。5.汇款回单，被告对该证据的真实性无异议，对关联性有异议。被告提供的证据：施工人员领取工资表和身份证明（2018年9月22日支付），被告对该证据的真实性无异，对关联性有异议。第三人对原告提供的证据无异，对被告提供的证据未发表质证意见。对原告提供的证据的真实性本院予以确认并在卷佐证。被告提供的证据系其与第三人确定欠款数额之前支付的款项，与本案无因果关系，故本院不予确认。 根据当事人的陈述和对证据的分析确认，本院认定事实如下：2018年4月9日，被告大连昱昇公司与第三人福建久洲公司签订《矿山开采劳务承包合同》，签订该合同后，一号坑口施工至2018年8月份。2018年12月21日，被告大连昱昇公司出具《关于矿山开采承包费的说明》，载明：“大连昱昇公司（甲方）于2018年4月同福建久洲公司（乙方）签订矿山开采承包协议，乙方于当月开始开采工作，于今年8月份停工，甲方已支付乙方部分承包费，现欠乙方承包费共承包费1619774元（人民币壹佰陆拾壹万玖仟柒佰柒拾肆元整）甲方计划2019年1月份再支付乙方部分承包款，乙方必将此笔承包款全部用于支付其雇佣开采甲方矿山工人的工资，剩余承包款甲方计划于2019年4月底前付清”。2019年7月19日，福建久洲公司与原告李建军签订了债权转让协议，写明：“2018年4月9日，福建久洲公司与大连昱昇公司签订《矿山开采劳务承包合同》。2018年12月21日，大连昱昇公司出具《关于矿山开采承包费的说明》。承诺2019年4月底前向福建久洲公司支付完全部承包费1619774元，但至今仍未付款。鉴于上述承包项目实际由李建军承包开采，福建久洲公司与李建军双方协商一致，现福建久洲公司决定将其对大连昱昇公司享有的1619774元债权全部转让给李建军，自此李建军成为大连昱昇公司1619774元债务的债权人，李建军享有对该债权的全部处置权利。本协议自盖章和签字之日起生效”。2019年12月13日原告李建军给被告大连昱昇公司邮寄了债权转让通知函，该通知函于2019年12月17日送达给大连昱昇公司法定代表人张丽。 另查，2019年2月1日，被告大连昱昇公司向原告李建军支付10万元。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力”。本案原告李建军与第三人福建久洲公司签订的《债权转让协议》明确写明福建久洲公司将其对被告大连昱昇公司的1619774元债权全部转让给李建军，李建军成为被告大连昱昇公司1619774元债务的债权人，该协议于2019年12月13日经邮政快递送达给被告大连昱昇公司的法定代表人张丽，12月17日张丽签收，故该债权转让协议通知被告后即对被告发生法律效力。被告大连昱昇公司应当将向第三人履行的义务向原告履行。被告抗辩，该原告不是《矿山开采劳务承包合同》的签订人，该合同的公章是假公章；该债权转让不符合法律规定；债权转让未经合同涉及的十几个欠工资的工人授权转让不合法的抗辩意见无事实和法律依据，本院不予采纳。理由如下：第一、原告与第三人签订的《矿山开采劳务承包合同》已经实际履行，履行中止后被告于2018年12月21日给第三人出具《关于矿山开采承包费的说明》确认被告欠第三人承包费1619774元，因此原告是否是合同的签订人、合同使用公章真伪并不影响被告欠第三人承包费1619774元的事实；第二、被告认可欠第三人承包费1619774元，第三人按照法定程序将该债权于2019年7月19日转让给原告，并于2019年12月17日通知到被告，应当认定债权转让程序符合法律规定;第三、被告在给第三人出具的《关于矿山开采承包费的说明》虽载明:2019年1月被告向第三人支付承包费必须用于支付案涉矿山工人工资，但该说明系被告出具，且案涉工人并非被告雇佣，原告、第三人均陈述系原告实际雇佣，原告陈述工资其已经垫付，虽未提供垫付工资证明，但该工资是否支付不影响债权人对被告享有全额债权的性质。因此被告出具承包费说明不应属于合同法第七十九条规定的债权不能转让的情形。综上，原告与第三人的债权转让合法有效，该债权转让协议对被告大连昱昇公司发生法律效力，原告请求被告大连昱昇公司向其支付欠款符合法律规定，本院应予支持，但应扣除被告于2019年1月向原告支付的10万元，故被告大连昱昇公司应当向原告支付承包费1519774元。 原告李建军依据其与第三人签订的债权转让协议取得该债权，债权转让协议载明转让债权数额是“1619774元”，并未载明转让数额包括违约金，且被告大连昱昇公司给第三人福建九洲公司出具的承包费说明，已经明确到2018年12月21日被告欠第三人承包费为1619774元，第三人认可，可以认定被告与第三人之间签订的开采承包合同已经经双方结算确定。该结算没有约定违约金，故原告请求被告大连昱昇公司自2019年5月1日起按照日万分之三支付违约金没有事实依据，其该项请求本院不予支持。 被告大连昱昇公司为一人有限责任公司，被告张丽为公司唯一股东，原告请求被告张丽应对被告大连昱昇公司债务承担连带清偿责任。因被告张丽没有向本院提供证据证明被告大连昱昇公司财产独立于股东自己的财产，应当承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国公司法》第六十四条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，故原告的该项请求本院应予支持。 综上，经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条；《中华人民共和国公司法》第六十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告大连昱昇矿业集团有限公司于本判决生效后三十日内给付原告李建军承包费1519774元； 二、被告张丽对上述条款承担连带清偿责任； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20318元（原告预交），由原告承担2408元，由二被告大连昱昇矿业集团有限公司、张丽承担17910元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  张 杰 人民陪审员  张淑萍 人民陪审员  刘 辉 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  李春芳