台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1002民初4952号原告：浙江朝日硅科技有限公司，住所地台州市椒江区下陈街道刘洋村。法定代表人：洪伟。委托诉讼代理人：姜志军，浙江时间律师事务所律师。被告：台州克莱斯电梯有限公司，住所地台州市椒江区学院北路****。法定代表人：李景锋，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘忠兴，浙江民盛律师事务所律师。原告浙江朝日硅科技有限公司与被告台州克莱斯电梯有限公司定作合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告浙江朝日硅科技有限公司的法定代表人洪伟及委托诉讼代理人姜志军，被告台州克莱斯电梯有限公司的委托诉讼代理人刘忠兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙江朝日硅科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令将被告提供的苏州菱奥电梯有限公司生产的电梯更换为克莱斯电梯（中国）有限公司生产的符合合同约定规格尺寸的克莱斯品牌电梯并重新予以安装，安装费用由被告自行承担；2.判令被告支付原告停工期间损失20000元、装修损失10000元；3.判令原告支付的律师费15000元由被告承担。事实和理由：2018年11月5日，被告与原告订立电梯定作合同，向原告提供四部电梯，合同总金额为474500元。其中一部电梯合同约定品牌为东芝，另外三部电梯合同约定为克莱斯电梯(中国)有限公司生产的克莱斯品牌。之后，被告依合同约定运至四部电梯进行安装。2019年10月，台州市特种设备检验检测研究院出具了电梯监督检验报告，原告才发现，被告提供给原告的三部原约定为克莱斯电梯(中国)有限公司生产的克莱斯品牌的电梯，被被告改换成了由苏州菱奥电梯有限公司生产的电梯。另外，被告提供的3吨电梯，合同约定轿厢深为2.9米，被告方擅自改成2.6米；2吨电梯，合同约定轿厢深为2.3米，被告方擅自改成2.2米，对其他轿厢尺寸被告亦有擅自更改。另外，被告提供的这三部电梯经常性的停机，对原告的生产响。后因上述事由原告反复同被告沟通，要求被告解决上述问题，但被告以各种理由予以拒绝。被告台州克莱斯电梯有限公司答辩称，1.本案的案由不是买卖合同纠纷，而是定作合同纠纷。双方之间签订的合同名称明确为定作合同，每台电梯从设计、制造、安装方面来讲，都是一对一的关系，是定作关系，而不是产品适用任何场合的买卖关系。2.被告所交付电梯的型号及载重量、速度、控制方式符合合同约定。对于电梯的品牌问题，双方在合同中对4台电梯中，只对一台电梯约定为“东芝”品牌，其余3台电梯并没有约定品牌。由此可以说明对另外3台电梯的品牌不做要求，只要满足电梯的额定载重量、速度、控制方式即可。被告的商号名称为克莱斯，不能就此当然的推断被告要向原告交付“克莱斯”品牌的电梯。对于电梯的轿厢尺寸问题。首先，双方在合同中并没有约定轿厢的尺寸。其次，即使有尺寸约定，该尺寸也只有参考性。电梯的实际尺寸得符合GB7588-2003电梯制造与安装安全规范的第8.1、8.2条相应的规定。在以电梯载重量对应的轿厢尺寸符合该标准的情况下，再从设计的角度以电梯的使用类别和使用场合结合井道尺寸，根据电梯使用的安全性设计出轿厢尺寸。3.原告现在提出异议明确超出合同约定的期限，其异议依法不能成立。合同法第一百五十七条规定“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”双方在合同5.3条约定，原告应当在交货地点对产品的数量和质量进行清点、验收，查验无误后双方办理交接手续，该约定合法、有效。交货地点就是原告安装电梯的厂房，也就是说原告应当在到货后就对电梯的数量、规格、型号进行查验验收。电梯经质检部门验收合格后，在2019年10月12日移交相应的资料给原告，原告的法定代表人亲自签收的交接单，并亲自确认电梯的首次保养记录，到电梯正常使用至今年7月份质保期届满，被告要求支付余下10%的货款的时候，原告便提起诉讼，其目的就是想到达不付10%的电梯余款。4.从电梯到货后至原告提起诉讼前，其对到货的电梯设备和安装后经验收合格的电梯是认可和正常使用的，其无权再提出更换要求。在电梯相应的部件均到货后，原告对被告交付的电梯设备在到货后是认可的，否则被告不会组织将电梯安装和质监验收。电梯在安装的时候，依法需要向质检部门进行安装申报，并同步申请监督检验。验收需要电梯的安装单位和电梯使用单位共同申请，过程中需要向质监部门提交电梯的出厂合格证、相应部件的合格证即电梯监督检验报告第1.1、1.2项的资料。电梯的出厂合格证有明确的电梯制造单位(即品牌)、出厂编号。原告如果不认可被告交付的电梯，其完全可以不同意将电梯安装，也可以不同意盖章检验电梯，更可以不同意接收电梯。其已经盖章申请电梯安装后的质监检验，并接受电梯移交，且已经投入使用，就说明其认可申请人交付电梯的品牌及规格型号。5.在原告第一项诉讼请求都不成立的情况下，其其余的诉讼请求也均不能成立。即使第一项请求得到法院支持，其第二项请求的损失目前还没有发生，相应的项目和标准是否合理也处于未知的状态，依法不能在本案中解决。其该部分诉讼请求的损失如确实产生，系其自身没有根据合同法第119条规定采取补救措施的扩大损失部分，该损失属于本来可以不将电梯进行安装、监督检验、投入使用来可以避免的损失，依法应当由其自身承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证如下，原告提交的证据即电（扶）梯定作合同、汇款凭证、电梯监督检验报告、律师费发票，被告提交的证据电梯产品合格证、监督检验申请/受理单检验付款通知书、电梯安装自检单、电梯监督检验报告、特种设备使用登记表、登记证、使用标志、电梯资料移交通知、电梯维护保养记录单，双方对真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的证据载货电梯主要配置表、浙江地区部分业绩表、克莱斯电梯（中国）有限公司宣传册，被告有异议，该组证据未能显示系被告提交，且与本案缺乏关联性，本院在本案中不予确认。原告提交的证据电梯轿厢尺寸差异表系其单方制作，被告有异议，本院不予采信。根据到庭当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2018年11月5日，原告作为甲方（需方）与被告作为乙方（供方）签订一份电（扶）梯定作合同。合同主要约定，产品1电梯，型号为THJ2000/0.5-JXW，层/站/门为5/5/5，设备价为单台1010**元，含安装费；产品2电梯，型号为THJ3000/0.5-JXW，层/站/门为4/4/4，设备价为单台1120**元，含安装费；产品3电梯（东芝），型号为TKJ1000/1.5-JXW，层/站/门为5/5/5，设备价为单台1565**元，含安装费；产品4电梯，型号为TKJ1000/1.0-JXW，层/站/门为7/7/7，设备价为单台1050**元，含安装费；合计总价为474500元；需方于2018年11月15日前将合同总价的30％作为定金，计142350元汇入供方指定账户；需方在设备提货前60天将合同总价的60％，计284700元汇入供方指定账户；需方待电梯安装验收合格后7日内，将合同总价的10％，计47450元汇入供方指定账户；以上价格含设备单价+安装+运输；交货方式为送货至浙江省台州市椒江区；需方在交货地点提货时，应当在交货地点对产品的数量和质量进行清点和验收，查验无误后办理交接手续；需方在提货时间统一供方继续保管随机文件和其他技术资料（包括产品合格证），直到产品经特种设备检测检验机构验收合格后，双方一并办理产品及资料移交手续；一方违约导致诉讼的，违约乙方除按上述约定承担违约金外，另需承担对方因此支出的律师费和诉讼费等合理费用。合同签订后，被告分别于2018年11月23日、2019年3月5日各支付给原告142350元、284700元。被告在原告支付第二笔款项之后将需安装的电梯送至被告处。苏州菱奥电梯有限公司出具的编号为1619513的电梯产品合格证，载明电梯型号为THJ2000/0.5-JXW，电梯类别为曳引驱动载货电梯，轿厢规格为1900*2200*2200mm。苏州菱奥电梯有限公司出具的编号为1619514的电梯产品合格证，载明电梯型号为THJ3000/0.5-JXW，电梯类别为曳引驱动载货电梯，轿厢规格为2200*2600*2200mm。苏州菱奥电梯有限公司出具的编号为1619515的电梯产品合格证，载明电梯型号为TKJ1000/1.75-JXW，电梯类别为曳引驱动乘客电梯，轿厢规格为1600*1500*2500mm。2019年5月9日，台州市特种设备监督检验中心受理了原告作为使用单位的特种设备安装改造修理监督检验申请，申请检验的特种设备为出厂编号为1619513的有机房货梯、出厂编号为1619514的有机房货梯及出厂编号为1619515的有机房客梯，该申请经原告盖章确认。后苏州菱奥电梯有限公司与原告还分别作为上述三部电梯的整机制造单位与使用单位在自检单上盖章确认。2019年9月10日，台州市特种设备检验检测研究院对上述三部电梯作出了检验合格的检验结论，并出具了相应的监督检验报告。2019年10月2日，原告作为使用单位填写了上述三部电梯的特种设备使用登记表，登记表载明了设备基本情况和检验情况等。2019年10月12日，台州市椒江区市场监督管理局颁发了上述三部电梯的特种设备使用登记证，使用单位为原告。2019年10月18日，原告法定代表人洪伟在电梯资料移交须知上签名，确认接受了电梯移交资料。后三部电梯接受维护保养，原告法定代表人洪伟曾在使用单位安全管理员处签名确认。另原告对定作合同中被告关于产品3电梯（东芝）的履行无异议。原告为本案支出了律师代理费15000元。本院认为，原、被告双方签订的系电（扶）梯定作合同，双方均认可双方之间系定作合同关系，故本案案由应为定作合同纠纷。原、被告之间签订的电（扶）梯定作合同系双方当事人的真实意思表示，且合同内容并不违反相关法律的禁止性规定，应认定合法有效，双方均应严格履行合同约定的义务。本案主要争议焦点在于被告向原告交付的定作物是否符合双方约定。原告主张被告交付的定作物即电梯品牌及轿厢尺寸不符合合同约定。被告辩称双方在合同中除约定一部电梯品牌为东芝，未明确约定另三部电梯的品牌，轿厢尺寸系在施工中为安全等原因所设计，且原告已明知并认可。本院认为，原告所称的电梯品牌及轿厢尺寸问题，这属于在外观上明显可以发现的问题。依据双方合同第五条约定，需方在交货地点提货时，应当在交货地点对产品的数量和质量进行清点和验收，查验无误后办理交接手续。该条约定应视为双方对定作物的数量和外观瑕疵约定了检验期间。如果存在上述问题，原告应在交货时即电梯进场时及时履行外观瑕疵的检验义务。但本案中，原告在电梯进场时未提出异议，且在向特种设备监督检验部门申请单及自检单上多次盖章确认，上述材料中多次出现苏州菱奥电梯有限公司，此时原告均未提出异议，应视为原告亦认可被告所交付的电梯；原告主张于2019年10月份实际使用电梯时才发现品牌与轿厢尺寸有问题，该主张明显不符合常理。综上，应视为被告交付的定作物符合双方约定。故原告要求更换电梯、赔偿预期损失及律师代理费的诉请均缺乏依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条、第一百七十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告浙江朝日硅科技有限公司的诉讼请求。案件受理费463元（已减半），由原告浙江朝日硅科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 鲍芙蓉二〇二〇年十二月二十五日法官助理 吴佳琪代书记员 徐敏瑶