四川省宜宾市南溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1503民初2080号 原告：聂印平，男，汉族，1990年12月3日出生，住四川省宜宾市南溪区。 委托诉讼代理人：王琪，四川戎星律师事务所律师。 被告：江安县易通房地产开发有限责任公司，住所地：四川省江安县江安镇竹海路中段。 法定代表人：刘家荣，总经理。 委托诉讼代理人：熊建军，公司副总经理。 被告：刘佳荣，男，汉族，1952年1月11日出生，住四川省江安县。 委托诉讼代理人：熊建军，男，汉族，1954年4月24日出生，住四川省江安县。 被告：易遵全，男，汉族，1949年11月21日出生，住四川省江安县。 被告：漆永林，男，汉族，1974年4月2日出生，住四川省宜宾市南溪区。 原告聂印平与被告江安县易通房地产开发有限责任公司、刘佳荣、易遵全、漆永林民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告聂印平的委托诉讼代理人王琪，被告江安县易通房地产开发有限责任公司、刘佳荣的共同委托诉讼代理人熊建军、被告易遵全、漆永林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告聂印平向本院提出诉讼请求：1、四被告偿还原告借款本金3500000元；2、四被告支付原告借款利息（利息计算方式为：以借款本金3000000元为基数，按月利率2%的标准，从2016年9月7日起计算至本金还清之日止；以借款本金500000元为基数，按月利率2%的标准，从2016年12月3日起计算至本金还清之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更第1项诉讼请求为：被告江安县易通房地产开发有限责任公司偿还原告借款本金3500000元。原告变更第2项诉讼请求为：被告江安县易通房地产开发有限责任公司偿付原告借款利息（利息计算方式为：以借款本金3000000元为基数，按月利率2%的标准，从2016年9月7日起计算至本金还清之日止；以借款本金500000元为基数，按月利率2%的标准，从2016年11月6日起计算至本金还清之日止），被告刘佳荣、易遵全、漆永林对上述借款本息承担连带清偿责任。事实及理由：被告江安县易通房地产开发有限责任公司因需要流动资金而向原告原告3000000元，双方于2016年9月7日签订《借款合同》，合同中约定：借款时间为2个月，自2016年9月7日起至2016年11月6日止；借款月利息为2分；由乙方指定将此款转账汇入：四川豪泰房地产开发有限公司，开户行：江安农村商业银行汉安分理处，账号为8815××××5605。被告刘家荣、漆永林作为担保人为该借款提供担保。合同签订当日，原告将3000000元汇入约定的账户内，被告江安县易通房地产开发有限责任公司出具了收条一份。2016年9月17日，被告刘佳荣、漆永林、易遵全共同向原告借款500000元，被告江安县易通房地产开发有限责任公司、四川豪泰房地产开发有限公司作为担保人为该笔借款提供担保，原告于当日将借款500000元汇入漆永林的账户，被告漆永林向原告出具收条一份。后由于被告未按约定还款，原告与四被告于2016年12月3日达成《延期还款协议》，约定“一、甲方同意乙方延期于2017年1月7日前偿还借款……；二、乙方、丙方对延期还款协议继续履行连带清偿担保责任，乙方和丙方的担保物与借款合同一致；三、若乙方到期未偿还上述款项，乙方、丙方自愿承担以590万元为本金的20%的违约责任每月支付违约金至还清之日止，并按借款合同的第六条执行”，但时至今日，被告至今未偿还借款。为维护原告合法权益，原告特依法提起诉讼，请求人民法院支持诉讼请求。 被告江安县易通房地产开发有限责任公司辩称，1、案涉借款如果真实存在当然应该偿还，但即使案涉借款真实也属于非吸资金，原告应该去公安机关报案。2、案涉借款资金流向宜宾两路桥豪泰农副产品批发市场工地，该工程已由江安公安局经侦大队查封，川南医院涉嫌非吸的资金流入了该工程，而江安县易通房地产开发有限责任公司也涉嫌非吸，且已经有人报案，涉案借款350万元也应在涉案之中，公安机关将一并侦破，因此本案应在刑事案件结束后在进行审理 被告刘佳荣辩称，如果借款属实，江安县易通房地产开发有限责任公司应承担偿还借款义务，担保人也应依法承担连带责任。 被告易遵全辩称，2016年易遵全在担任江安县易通房地产开发有限责任公司法人代表时，漆永林、刘佳荣找到易遵全，要求去给原告借款用于工程项目，因为借款利息很高，所以易遵全并不愿意借款，但后来在威胁下才签了借款协议。至于案涉借款怎么出借的以及资金用到什么地方去了，易遵全并不清楚，但案涉借款根本没有用于公司的项目上，因此易遵全不应承担连带责任。 原告围绕诉讼请求，向本院出示了以下证据：1、原告及被告刘佳荣、易遵全、漆永林身份证复印件，被告江安县易通房地产开发有限责任公司的营业执照，证明原、被告的主体资格。2、借款合同、江安县易通房地产开发有限责任公司出具的收条一份、农村信用社的进账单及刘佳荣、易遵全、漆永林共同出具的借条一份、漆永林出具的收条、中国农业银行的回单一份，证明被告江安县易通房地产开发有限责任公司于2016年9月7日向原告借款3000000元，原告按合同约定将款项打入指定账户；被告刘佳荣、易遵全、漆永林于2016年9月17日向原告借款500000元，原告按约定将借款打入指定账户。3、延期还款协议一份，证明原告与被告达成延期还款的约定，被告江安县易通房地产开发有限责任公司向原告所借的3500000元在2017年1月7日前偿还，被告刘佳荣、易遵全、漆永林承担连带清偿保证责任。 对原告提供的证据，被告江安县易通房地产开发有限责任公司、刘佳荣发表质证意见如下：对证据1无异议。对证据2中借款合同的真实性无法核实，因代理人并不在现场，对证据2中的其他证据无异议。对证据3的真实性无异议，但对延期还款协议中约定的利息等有异议，该约定不合法。 对原告提供的证据，被告易遵全发表质证意见如下：对证据1无异议。证据2、3中的签名是易遵全本人所签，但系受胁迫所签的。 对原告提供的证据，被告漆永林发表质证意见如下：对原告提供的证据均无异议。 被告江安县易通房地产开发有限责任公司、刘佳荣、易遵全、漆永林未向本院提供证据。 诉讼中，本院调取了原告出借涉案借款的两个账户在2016年9月的银行流水（账户明细）情况，双方发表质证意见如下：原告对银行流水无异议。被告易遵全表示无异议。被告漆永林表示无异议。被告江安县易通房地产开发有限责任公司、刘佳荣对证据真实性无异议。 本院经审理认定事实如下：原告（甲方）与被告江安县易通房地产开发有限责任公司（乙方）及刘佳荣、漆永林（丙方）于2016年9月7日签订《借款合同》，合同中约定：江安县易通房地产开发有限责任公司向原告借款3000000元，借款时间为2个月，自2016年9月7日起至2016年11月6日止；借款月利息为2分；由乙方指定将此款转账汇入：四川豪泰房地产开发有限公司，开户行：江安农村商业银行汉安分理处，账号为×××.....；被告刘家荣、漆永林以担保人形式承担连带担保责任，保证期间为原告的借款得到清偿为止。合同签订当日，原告将3000000元汇入约定的账户内，被告江安县易通房地产开发有限责任公司出具了收条一份。 2016年9月17日，被告刘佳荣、漆永林、易遵全共同向原告出具借条一份，借条载明：“借到聂印平现款伍拾万元正（500000），借款期限为2016年11月6日还〈不计息〉，到期未还承担本金的20%违约金。此据注明：此款打入⑴四川豪泰房地产开发有限公司，账号：8815××××5605开户行：江安农村商业银行汉安分理处。⑵漆永林卡号：6214××××4562农商行。⑶漆永林卡号：6228××××1715”。在该借条左下方载明：担保单位为四川豪泰房地产开发有限公司和江安县易通房地产开发有限责任公司，担保人承担连带担保责任，保证期间为本清。借条出具当日，原告将借款500000元汇入漆永林的账户，同日被告漆永林向原告出具收条一份。 2016年12月3日，原告（甲方）与被告江安县易通房地产开发有限责任公司（乙方）及易遵全、刘佳荣、漆永林（丙方）达成《延期还款协议》，约定原告同意被告江安县易通房地产开发有限责任公司于2017年1月7日前偿还借款，江安县易通房地产开发有限责任公司到期一次性偿还原告本金、利息及违约金590万元，由江安县易通房地产开发有限责任公司及易遵全、刘佳荣、漆永林继续履行连带担保责任。若江安县易通房地产开发有限责任公司到期未偿还上述款项，江安县易通房地产开发有限责任公司及易遵全、刘佳荣、漆永林自愿承担以590万元为本金的20%的违约责任每月支付违约金至还清之日止，并按借款合同的第六条执行等内容。 另查明，1、2016年被告易遵全系江安县易通房地产开发有限责任公司的法定代表人，2018江安县易通房地产开发有限责任公司的法定代表人变更为被告刘佳荣。被告刘佳荣、漆永林、易遵全系开发某批发市场工程项目的部分合伙人。2、诉讼中，本院调取了原告出借款项账户的银行流水（账户明细）情况，原告的银行流水显示：被告漆永林于2016年9月7日存款300万元到原告在农村商业银行的账户上，原告于同日将300万元转账到四川豪泰房地产开发有限公司的账户内（借款合同中指定的账户）；2016年9月17日，吴太琼转账50万元到原告在中国农业银行的账户上，原告于同日将该50万元转账到漆永林的账户内。3、庭审中，原告代理人称案涉借款资金主要来源于原告父母做生意挣的钱，另有少部分资金系向亲戚朋友所借。4、庭审后，本院向原告两次询问了解本案借款情况，原告陈述其父亲与被告漆永林是多年朋友关系，相关借款事宜系其父亲与漆永林联系的。原告第一次称本案借款资金主要来源于原告父母做生意挣的钱（自己也有少数资金），另向亲戚朋友借款10万元左右。原告第二次称案涉借款的资金来源系被告漆永林偿还原告父亲的借款350万元，2016年9月17日转账50万元到原告在农业银行的账户上的吴太琼系被告漆永林的妻子。另外，原告称被告漆永林之前差欠其父亲的借款350万元，系被告漆永林多次借款形成的，每次其父亲均是现金支付方式借给漆永林。 本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。在审理明间借贷纠纷案件中，人民法院应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实。本案原告为证实被告向其借款350万元的事实，虽出示了借款合同、借条、转账凭证及收条作为证据，但在原告对于借款资金来源的陈述存在矛盾，且部分被告对本案借款真实性提出异议的情况下，本院对涉案借款的真实性高度存疑，理由如下：1、原告对借款资金来源两次陈述存在矛盾。原告在接受本院第一次询问时称借款资金中大部分由父母做生意所挣的钱及向亲戚朋友借款10万元左右组成，在第二次询问时称借款资金均是漆永林偿还父亲的借款，因此原告两次陈述明显存在矛盾；2、原告称漆永林向被告父亲多次借款共计350万元，其父亲每次均是向漆永林现金支付借款，不符合常理。根据原告的陈述看，350万元借款属于大额资金，而原告父亲每次向漆永林出借款项时均为现金，不符合一般常理；3、被告漆永林与刘佳荣、易遵全系工程合伙人，而漆永林存款到原告账户上300万元当日，原告就将该300万元转给公司就转账给四川豪泰房地产开发有限公司，另一笔借款50万元由吴太琼（漆永林之妻）转账给原告当日，原告也是将50万元转到漆永林名下，综合案件情况，漆永林在其账户有资金的情况下而将款项350万元给付原告，并由原告出借给包括漆永林在内的被告，以用于合伙工程项目，存在不合理之处，不能完全排除虚假诉讼的可能。综上，原告的证据尚不足以证明借贷行为的真实性，应承担举证不能的不利法律后果。对原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告聂印平的其他诉讼请求。 案件受理费34800元，由原告聂印平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  古顺勇 人民陪审员  陈 勇 人民陪审员  王其会 二〇二〇年十二月四日 书 记 员  李 岚