浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终8541号 上诉人（原审被告）：李林，男，1981年12月13日出生，汉族，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：程抱英，浙江之江律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：桐庐得龙建筑机械设备租赁有限公司。住所地：浙江省桐庐县城学圣路****。 法定代表人：张学礼。 上诉人李林因与被上诉人桐庐得龙建筑机械设备租赁有限公司（以下简称得龙公司）租赁合同纠纷一案，不服浙江省桐庐县人民法院（2020）浙0122民初1883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月25日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法指定审判员张蕊适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 李林上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者改判李林按实际使用天数支付租金并由得龙公司承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：原审判决不顾得龙公司违约的事实，判令李林承担远超实际使用时间的租金和以此为基础的违约金，事实错误。一、得龙公司的违约事实未得到认定以及处理。得龙公司提供的吊篮多出锈蚀、定位器和自锁器失灵，违反了《吊篮租赁协议》第5.2.1条、第5.2.3条、第5.2.10条的约定，被项目部叫停整改。因整改期间不得开工，李林不得已停工，等待项目部准予复工的指令，后又被责令更换全部吊篮，导致工程未完工就不得不更换吊篮提供商。且因得龙公司设备未起作用，李林雇佣的员工无事可做，造成窝工。得龙公司撤场后，李林又租用其他设备商的吊篮，造成时间浪费，工人加班费损失和运输、安装拆卸重复等等，都是得龙公司违约所致。上述得龙公司的违约行为，李林提供的证据2、3、4、5可以充分证明，原审法院不予认定这些证据的关联性和证明力，反而全面认定得龙公司证据错误。得龙公司违约，应依照《吊篮租赁协议》第5.2.8条承担约定的违约责任，吊篮使用中被叫停以及因得龙公司租赁物质量问题提前终止合同，实际使用期限短于约定的事实应予认定。原审判决结果使得得龙公司不仅不承担违约责任，而且还得到额外的租金以及12%/年的利益，显示公平。 得龙公司答辩称：得龙公司现场所安装的吊篮，都经过了杭州专业检测站检测合格，都有检测合格的报告。使用中如有需要也及时维护。至于项目部让对方停工，与得龙公司无关，得龙公司也无法干涉。请求驳回上诉，维持原判。 得龙公司向一审法院起诉请求：1.判令李林向得龙公司支付设备租赁费用24300元；2.判令李林向得龙公司支付设备运输、安装、拆除、检测、维修、损坏等费用共计8140元；3.判令李林向得龙公司赔付滞纳金20047.5元（以24300元为基数按日3‰的标准，自2019年8月15日起暂计至2020年5月15日，实际计算至款项付清之日止）；4.判令李林向得龙公司支付律师代理费5000元；5.判令李林承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年4月26日，李林由戚杨烨经办与得龙公司签订《吊篮租赁协议》一份，约定，李林（以下称甲方）向得龙公司（以下称乙方）承租吊篮设备8台，用于由杭州中宙建工集团有限公司作为总承包单位建设的“之江第一中学”工程项目。根据甲方的实际需要进行增减。以双方确认后签署的实际《现场验收单》台数为准。吊篮租赁时间：60天内按45元/台/次计算，超出天数每天增加45元/台。每台吊篮计费天数不低于60天，如低于60天则按60天结算。吊篮在施工现场安装完毕由甲方签字确认启用日期计算吊篮租金至甲方向乙方发出书面报停单止连续计算租金；或以双方确认后签署的实际《吊篮月出租台班确认单》计算。吊篮租金45元/台/天，吊篮进出场运费，由甲方承担，安装、拆除归甲方，运费每台来（回）200元，检测费360元/台；吊篮租赁时间，自乙方吊篮设备运输现场并安装调试检测合格后移交甲方之日开始至甲方通知乙方停用之止为租用期，节假日照常计费（春节期间有20天的报停时间，报停期间不使用不计租金，如使用则照常计费）。付款方式，从吊篮开始使用，每两个月30号签署每月租金，次月15号前支付双方确认的每月租金，逾期支付，则按每日3‰支付滞纳金，甲方逾期10天不支付的，乙方有停止吊篮使用和随时将吊篮撤离场地，由此产生的损失，均由违约方负责。工程结束，退吊篮之日，付清租金余款。由甲方负责进场吊篮的首次安装和拆除。移位由甲方负责，乙方负责技术指导，产生的拆除和安装、检测等费用由甲方负责。甲方使用或保管不当，造成设备损坏或丢失，应承担相应损坏修复费或丢失赔偿费用，赔偿金以双方确认的《吊篮现场丢失、损坏清单》为准。乙方必须办理好该项目的有关吊篮的技术方案及验收工作，并取得工程所在地检测中心颁发的吊篮检测报告。乙方根据现场实际情况，合理配置好吊篮，满足甲方施工需要。该合同还约定承租方不按照合同执行视为违约，违约方向守约方支付租金总额的20%的违约金，及承担乙方实现债权的一切费用包括律师代理费等内容。同时该协议还附有附件1吊篮安全责任交底书及附件2《零部件缺损赔偿标准》等。协议书甲方一栏有李林签名。乙方一栏有得龙公司盖章和张学礼签名。协议书签订后，得龙公司于2019年5月6日向李林交付吊篮设备9台。李林在进场使用单上签名确认。2019年6月4日，得龙公司向李林发出《吊篮租赁收费通知单》一份，载明：2019年5月6日至6月4日，使用9台吊篮，共30天，45元/台/天，计租金12150元；安装9台，500元/台，计费4500元，运费来、回9台，200元/台，共计费1800元；检测费360元/台，9台计费3240元，送8根加高梁运费750元，上述共计22440元。李林在该通知单中间签名。在李林签名后的其他费用一栏载明“维修6次计费2400元”和备注栏载明：“损坏一台电机后盖600元、一台电机2200元、砸坏电箱一个850元”的内容。2019年7月6日的《吊篮租赁收费通知单》一份，载明：2019年6月5日至7月6日退，9台吊篮，共30天，45元/台/天，计租金12150元；拆除费9台，500元/台，计费4500元，共计16650元。另查明，1.得龙公司在审理中提供由李林与张学礼间通话录音资料显示：2019年6月14日，张学礼在通话中称“还有安装费500元一台，这东西是没问题的，对吧？”。李林答：“对啊”。张学礼称：“检测费反正合同上都是有的，检测报告都是给你们了”李林答“检测费、租金还有运费这些东西，该我们出的，肯定会出的”张学礼称：“还有8根加高梁，一趟运费750元，你知道的”。李林答：“你放心，我答应你的”。张学礼称“我们叫人拆500元一台，你们要付的”。李林答：“可以的，没事”等内容。2019年6月23日的通话中，张学礼称“还有就是安装时500元一台，拆下来也是500元／台啊？”李林答：“没事的”。2.李林于2019年5月15日向得龙公司法定代表人张学礼转账支付14500元（其中4500元系9台的拆装费）。3.得龙公司为本案诉讼支出律师代理费5000元。 一审法院认为：得龙公司与李林之间所签订的《吊篮设备租赁协议书》意思表示真实，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效，对得龙公司和李林均具有约束力。得龙公司提供吊篮设备后，李林理应按约履行给付租金等义务。对于本案租金数额计算问题，得龙公司以协议书上约定的吊篮租赁时间：“60天内按45元/台/次计算，超出天数每天增加45元/台。每台吊篮计费天数不低于60天，如低于60天则按60天结算”的原则计算，并不违反法律和双方的约定，故该院可确认得龙公司提供的9台吊篮李林使用后应付租金为24300元，扣除已付10000元，尚欠14300元。李林辩称租金应以吊篮实际使用天数，扣除因维修耽误时间计算的主张，与本案查明的事实不符，也缺乏法律依据，该院不予采信。对于运输、安装拆除费的计算，根据本案查明的事实，涉案9台吊篮均由得龙公司运输、安装、拆除，其费用理应按约有李林承担，计算标准，李林在吊篮租赁收费通知单中予以确认，应付支付9台吊篮运输费1800元、8根加高梁运费750元、检测费3240元、安装费4500元，拆除费4500元，合计14790元，扣除了已付的拆装费4500元，尚应付运费、检测费、拆除费等共计10290元。关于得龙公司所主张的配件损坏损失的赔偿问题和维修费用的承担，该院认为，系得龙公司法定代表人张学礼单方陈述，未经双方确认，且得龙公司所主张损失计算标准、维修费用缺乏相应的依据，该院不予支持。对于得龙公司主张的滞纳金问题，该院认为，李林未按约定期限付款已构成违约的事实成立，依约应当承担违约责任。双方在履行合同过程中，李林在期间也支付了部分款项。同时考虑到李林在协议书履行过程中对得龙公司的吊篮质量存在诸多抱怨和得龙公司未及时提供吊篮检测报告，也存在违约的事实，且双方约定的滞纳金过高，为平衡双方利益，该院依法予以调整，得龙公司所主张的滞纳金应自2019年8月15日起按年利率12%计算。关于得龙公司所主张的律师代理费，该院根据本案的查明事实，酌情确定为3000元。综上，得龙公司诉讼请求的合理部分，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，该院于2020年8月25日作出如下判决：一、李林于判决生效之日起十日内支付桐庐得龙建筑机械设备租赁有限公司吊篮租金14300元，并支付自2019年8月15日起至款项付清之日止按年利率12%计算的滞纳金；二、李林于判决生效之日起十日内支付桐庐得龙建筑机械设备租赁有限公司吊篮设备运费、检测费、拆装费等共计10290元；三、李林于判决生效之日起十日内支付桐庐得龙建筑机械设备租赁有限公司律师代理费3000元；四、驳回桐庐得龙建筑机械设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费619元，由桐庐得龙建筑机械设备租赁有限公司负担79元，李林负担540元。 二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，案涉《吊篮设备租赁协议书》合法有效，对双方均具有约束力。该协议书中明确约定吊篮租金计算标准为60天内按45元/台/次计算，如低于60天则按60天结算以及拆除、安装、检测等费用由李林承担等内容，得龙公司有权据此向李林主张吊篮租金及相应费用。现未有证据表明双方曾协商一致变更吊篮租金计算标准，李林要求按实际使用时间计算租金的上诉主张，与双方签订的书面协议内容相悖，故本院不予采信。至于双方之间的违约责任，原审法院已根据现有证据反映的履约情况对协议约定的滞纳金标准予以调整，经审查，并无不当，李林对此所提上诉异议不能成立。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。李林的上诉理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费490元，由李林负担。 本判决为终审判决。 审判员 张 蕊 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 章宗豪