吉林省长春市宽城区人民法院   民事判决书   （2020）吉0103民初4245号   原告：苏彦伟，女，1957年11月13日出生，汉族，现住吉林省长春市宽城区。   委托诉讼代理人：付井海，长春市南关区卓信法律服务所法律工作者。   被告：崔松林，男，1970年6月20日出生，朝鲜族，现关押于长春北郊监狱，户籍所在地吉林省镇赉县。   被告：徐晶，女，1965年09月13日出生，汉族，现住吉林省长春市。   委托诉讼代理人：石成印，长春市南关区民康法律服务所法律工作者。   原告苏彦伟与被告崔松林、徐晶不当得利纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏彦伟及委托诉讼代理人付井海，被告崔松林、被告徐晶及委托诉讼代理人石成印到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   苏彦伟向本院提出诉讼请求：依法判令二被告返还原告六万元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率0.6％计算，自2013年12月19日起至钱款还清之日止）；二、案件的诉讼费及其他费用均由二被告承担。事实与理由：2013年9月原告苏彦伟通过徐晶介绍认识被告崔松林。崔松林答应帮忙给原告的孩子找一个好单位，并拿出招工表，其中有电厂、银行和海关，因此开始了原告与二被告接触。在2013年9月4日原告通过被告徐晶和被告崔虎林签订了一份安排工作的协议，协议签订后原告和孩子每天都在期盼中等待，就这样三个月过去了也没有任何有关工作消息，于是我想把钱要回来，这时崔松林又说：“能保证孩子能进一汽大众上班，还说有五险一金，并保证签订企业正式合同，还一再强调如果达不到所说要求全额退款”。崔松林强调说必须在2013年12月23日前把钱交上，不然就赶不上年底最后一批进厂的机会了。崔松林一再承诺说如果在2014年1月1日前不能进厂全额退款（6万元）。每次交钱都是中间人徐晶陪我去的，徐晶也说让我放心，还说办不成她一定帮我把钱要回来，所以我才相信了他们。东借西借凑齐了钱在2013年12月19日和2013年12月23日分两次交了伍万元（详见收条）。交钱后崔松林就以各种理由一拖再拖，到最后就不接电话了，此时再找被告徐晶，她说管不了。于是我到镇赉找到所谓签字的崔虎林，见到该人后不是那个签字的人，原告就到西广派出所报案，经派出所户籍查询，才得知签协议和收款时的崔虎林就是本案的被告崔松林。依据上述事实，徐晶在没有对崔松林真实身份了解的情况下，为了收受好处费500元，致使原告造成重大损失，依据徐晶的过错应承担民事责任。因此原告为了维护本人的合法权益，故向人民法院提起民事诉讼，请贵院支持原告的诉请。   崔松林辩称，原告说的有这个事，这个我可以承认，当时我是属于网逃，我没写真实姓名，6万元我只承认1万元，我只收了她1万元，所以我不同意返还她6万元。   徐晶辩称，诉状中所说的不是事实，证实情况是，多年来徐晶在松林胡同开设卫锋按摩所，经常有顾客光临，原告当时常来按摩所，和徐晶接触多了有些熟悉，也接触了一些其他顾客，通过有的顾客介绍认识了崔松林，听说崔松林能为孩子安排工作，但需要花钱，苏彦伟信以为真，当崔松林提出交钱的要求时，苏彦伟怕自己去被骗，于是2019年12月19日这天，找到我要求和她同去崔松林处谈孩子安排工作的事。但是苏彦伟向崔松林安排工作的费用一万元，崔松林收钱后为苏彦伟出具了收条，苏彦伟怕万一孩子的工作安排不了，这一万元费用讲不清楚，要求我在收条上以证明人身份签字，徐晶为保护苏彦伟的利益，在收条的证明人处签了字。诉状中说徐晶收取了五百元好处费是没有的事。至于苏彦伟又向谁交了5万元费用，徐晶并不清楚。崔松林以给苏彦伟的孩子安排工作为由，收取好处费明显要退还的，徐晶在苏彦伟的要求下，在收条的证明人处签字，目的是为苏彦伟证实向崔松林交了一万元钱，在法律上是不承担责任的，诉彦伟在此次诉讼中将徐晶列为被告并要求其返还六万元没有法律依据。请法院驳回原告的诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明事实如下：2013年9月4日，甲方（崔虎林）乙方（苏彦伟）签订《双方协议书》，约定甲方为乙方去海关工作签国家劳动合同先实习，实习期1-3个月期满进海关工作。办理总费用共计人民币陆万元整，乙方现付壹万元定金。双方约定的时间内，办不成返还定金。若乙方在约定的时间内，中途不去，或自动放弃，甲方不予退还定金壹万元，剩余伍万元，交付海关指定的学校。落款处附有崔虎林、苏彦伟及中间人徐晶签字。长春市公安局宽城区分局西广场派出所出具2016年11月4日讯问笔录，崔松林自述2013年7月份左右，苏彦伟去八方贸易公司找他，让他再办一汽大众的工作，苏彦伟把（张宗收）返的5万元钱都给了他，之后崔松林将苏彦伟的儿子送到一个叫德峰学校，让苏彦伟儿子进到学校等着安排，年底崔松林听说大众内部出问题了，不招人了，无法将苏彦伟的儿子安排进大众上班，崔松林换电话联系不到苏彦伟，钱也没返给苏彦伟。2020年1月2日，长春市公安局宽城分局出具《撤销案件决定书》，载明我局办理的20161021长春市宽城区苏彦伟被诈骗案，因在侦查过程中，发现不应对犯罪嫌疑人追究刑事责任，决定撤销此案。   本案在审理过程中，原告出具2013年12月19日，收款人案外人刘某、付款人苏彦伟、中间人徐晶共同书写的《收条》，载明：今收苏彦伟为儿子办理工作的前期费用人民币1万元整。备注：如果在2013年12月23日前后期款4万元没有拿来，前期款做费（作废）。2013年12月23日，付款人苏彦伟、代收人刘某、付款人崔虎林出具收条，写明收到原告为儿子办理工作的费用4万元，约定在2014年1月1日前进场实习，如违约全款返还。被告崔松林对2013年9月4日的收条虽落款为崔虎林，但认可是其签字。对上述2013年12月19日及2013年12月23日两份收条不认可，称没有在现场也没有收到这两份收条上的钱，2013年12月23日的收条上的字也不是其签署的。案外人刘某已死亡。原告庭审中未提供证据证明被告徐晶收到了办工作的钱。   本院认为，不当得利系没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。被告崔松林违反法律规定，未经有关部门许可，以给他人安排工作为名收取费用，没有合法根据，崔松林以此获取利益，原告苏彦伟受到了损失，且崔松林获得利益与原告的损失存在直接因果关系，故崔松林与原告之间构成不当得利之债，被告崔松林应将所得利益60000元返还原告。在日益严峻的就业形势下，人人应通过正当渠道就业，原告投机取巧，破坏公平竞争就业的环境，故其要求的利息损失不予保护。被告崔松林抗辩其只收到定金10000元其他钱没收到并且对原告的于2013年12月19日及12月23日的两份收条不予认可，但其在公安机关的讯问笔录中已经承认其收到了原告的定金及后续办理工作的5万元，故其抗辩理由，不予采信。原告未提供直接证据证明徐晶获得了不当利益，且被告徐晶对收款之事不予认可，故原告要求被告徐晶承担返还责任的请求，缺乏事实及法律依据，不予保护。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   一、被告崔松林于判决生效后十日内返还原告苏彦伟办理工作款60000元；   二、驳回原告苏彦伟的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费650元，由被告崔松林负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。   审判员 李 萌     二〇二〇年十二月十六日   书记员 徐雪艳