浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙11民终998号 上诉人（原审原告）：傅伟文，男，1966年5月20日出生，汉族，住莲都区。 委托诉讼代理人：祁建飞，浙江万申佳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李威，浙江万申佳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：傅伟军，男，汉族，1970年2月11日出生，户籍所在地丽水市莲都区，现住莲都区。 委托诉讼代理人：朱燕升，浙江汇时律师事务所律师。 原审第三人：赵爱香，女，1947年10月27日出生，汉族，户籍所在地丽水市莲都区，现住莲都区。 原审第三人：朱晓芳，女，1996年7月5日出生，汉族，住青田县。 原审第三人：朱友华，男，1962年1月3日出生，汉族，住青田县。 原审第三人：马骏，男，1984年11月7日出生，汉族，户籍所在地丽水市莲都区，现住丽水市莲都区。 原审第三人：马根平，男，1957年11月6日出生，汉族，户籍所在地丽水市莲都区，现住丽水市莲都区。 上诉人傅伟文因与被上诉人傅伟军、原审第三人赵爱香、朱晓芳、朱友华、马骏、马根平所有权确认纠纷一案，不服浙江省丽水市莲都区人民法院（2020）浙1102民初2528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人傅伟文上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定案涉房屋由被上诉人傅伟军居住显然不符合事实。案涉房屋有一部分是由上诉人实际管业直至今日，钥匙也在上诉人这里，一审庭审中，证人也出庭作证，上诉人管业部分房屋的砖瓦与被上诉人管业部分房屋的砖瓦完全不一致。案涉房屋由上诉人与被上诉人各自管业一部分，彼此多年来无争议，自然也就不会提异议。二、一审认定上诉人的《单位（个人）建房用地补办申请表》是真实的，因而驳回上诉人的笔迹鉴定申请是错误的。首先，上诉人有一定文化水平，会签署自己的名字，代填表格但不代表可以代为签字，因此，不能简单的认定这是上诉人本人的意思表示。其次，上诉人在一审过程中，也提供了大队队长傅益军的证明，证实在办该证的时候，上诉人正在外做生意，且该房屋在1992年的时候已经倒塌，房屋已经灭失，对已灭失的房屋进行审批显然不合理，事实上，该审批表是被上诉人擅自以上诉人的名义审批，被上诉人为了霸占案涉房屋，故意将灭失的房屋登记在上诉人名下，其便有理由将原本属于上诉人与被上诉人共有的房屋登记在自己名下。故该审批表并不真实。三、“中央屋”系上诉人与其叔伯傅风旗和傅风明置换责任田所得。上诉人在一审时已提交了傅风旗的证明，另外根据上诉人提交的村大队队长傅益军的证明，当时办土地使用证时，房屋确已倒塌，因此才会出现以田换房的情况。四、上诉人于2008年以无房户的名义申请宅基地并在“中央屋”位置重建，与上诉人直到2019年才知晓案涉房屋被被上诉人登记并不矛盾。本案案涉房屋登记在父亲名下，上诉人自然而然认为自己名下没有任何宅基地及房屋，并以无房户的名义进行审批建房。上诉人实际掌控着部分案涉房屋，并保存《农村集体、社员基建基地申请表》，直至2019年煤气管道铺设损毁了案涉房屋，上诉人去索赔时，才发现自己的权益被侵犯。五、案涉房屋的所有权理应由上诉人与被上诉人各半所有。首先，“中央屋”的占地面积为66.64平方米，而案涉房屋占地面积有163.42平方米，两者相差两倍多，如被上诉人所言分配显然是不公平，不合理的。其次，“中央屋”系上诉人用责任田置换来的，并不存在析产的问题。案涉房屋全部归属于被上诉人，那么上诉人便未得到一丝遗产，显然也是不合理的。再次，被上诉人傅伟军在1992年的宅基地审批材料中，上报的家庭人口为4人，当时傅伟军才22岁，未娶妻生子，而上诉人的家庭有3个人口，加上被上诉人，刚好4个人口，上诉人对房屋肯定是有份额的。傅伟军的建房审批材料显示傅伟军1992年时43岁，显然是错误的，说明该审批并不严格。最后，案涉房屋在最初审批时，上报了6个人口，包括上诉人、被上诉人、父亲付火亮、母亲赵爱香，还有傅菊英和付英莲。父亲已去世，除了上诉人与被上诉人，其余的房屋权利人均已放弃了房屋份额，那么上诉人应享有该房屋一半份额。 被上诉人傅伟军辩称，一、上诉人并无证据证明其修缮过案涉房屋并且一直进行管业。关于钥匙问题。2013年到2015年，答辩人出国，案涉房屋不在答辩人控制之下，等答辩人回来以后，发现案涉房屋的门被上诉人给锁去了。故不能通过上诉人拥有房屋的钥匙，便得出其对房屋一直进行实际的管业。二、上诉人不能以其没有在个人建房申请表中签字为由来推测申请表是不真实的。1992年，国家启动了农村房屋确权登记，由于当时农村文化水平比较低，个人建房申请补办表基本上都是由当初的经办人统一填写的，但经办人是基于申请人的个人意思表示来填写，并且还需要经过村委会、乡政府审查，国土部门现场勘察。最后还有经过公示、公告等一系列程序，再最终进行确权颁证。而且在上诉人的那份个人建房申请补办表中，在封面以及申请人签名处均有上诉人的签章。因此，上诉人认为该份申请补办表不真实，没有事实依据。三、父亲付火亮1989年去世，1992年的时候，国家启动农村房屋普查和确权登记工作，案涉房屋登记在答辩人名下是经过公示的，因此，1992年时上诉人应该已经知晓。四、父亲去世前对房屋已进行分配，“中央屋”和“上屋”两兄弟各半所有。父亲去世后，为了管业方便，两兄弟约定重新分配，“中央屋”归上诉人，答辩人取得“上屋”。1992年开始确权登记后，双方对房产分别登记取得产权证。后“中央屋”倒塌，上诉人以无房户申请建房，现上诉人诉请“上屋”其享有一半所有权，与事实不符。 原审第三人赵爱香陈述，当时两兄弟是分过家的，“上屋”分给傅伟军，“中央屋”分给傅伟文。 原审第三人马根平陈述，其是上诉人与被上诉人的大姐夫，是其亲自主持分家析产的，当时分割就是两处房子两兄弟各占二分之一，也就是“中央屋”和“上屋”两兄弟各半所有，但是分家以后两兄弟是不是又重新做了分配，一人得一处房屋，其就不清楚了。 原审第三人朱晓芳、朱友华、马骏未作陈述。 上诉人傅伟文向一审法院起诉请求：1、确认原告对坐落于莲都区××街道××村××村××号××号房屋享有50%的土地使用权和50%的房屋所有权；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：付火亮（已故）与第三人赵爱香共生育子女四人，分别是原告傅伟文、被告傅伟军及付莲英（已故）、傅菊英（已故），第三人朱晓芳与朱友华、第三人马骏与马根平分别系傅菊英、付莲英的子女及丈夫。1973年付火亮以家庭人口6人的名义申请新建地基三间获批，付火亮户内人口即付火亮、第三人赵爱香及上述的四个子女。土名为“中央屋”原为傅炳先即付火亮父亲所有，1992年期间，原告傅伟文将祖遗位于富岭乡张垵村山脚的“中央屋”，宗地号为：Ｆ××6（06）002，申请补办建房用地手续。同年，被告傅伟军将付火亮于1973年申批地基所建位于富岭乡张垵村山脚的房屋土名为“上屋”，宗地号为：Ｆ××6（06）001，申请补办建房用地手续。祖遗“中央屋”于1992年以后倒塌，原告傅伟文于2008年以无房户名义申请宅基地建房，建房地基位于祖遗“中央屋”附近。2019年，被告傅伟军位于××街道××村××村××号××号即前述由被告傅伟军补办建房用地手续的“上屋”处房屋因政府做煤气管道有部分补偿款。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1973年由付火亮以家庭人口6人的名义申请批建后由被告傅伟军补办审批手续的房屋即本案讼争的房屋，所有权是否为原、被告各半所有。1、本案讼争的房屋××街道××村××村××号××号系付火亮户于1973年申请批建而来，原户内人口均应享有相应的所有权份额，现原户内人口付火亮、付莲英、傅菊英均已死亡，因三人均未立遗嘱，其份额按照法定继承应由其法定继承人继承。现傅菊英、付莲英的法定继承人即第三人朱晓芳与朱友华、第三人马骏与马根平均已明确放弃继承案涉房产的份额，第三人朱晓芳、朱友华、马骏认为案涉房屋一直属于被告傅伟军管业居住已完成析产确权，第三人马根平认为案涉房屋分家时已确认属于原、被告各半所有但不知晓两人后续分家情形，第三人赵爱香明确就案涉房产应由被告傅伟军享有所有权，对上述第三人明确放弃权属的行为该院均予以确认。2、依据第三人陈述及双方提交的证据，可确认原、被告确于1992年时就祖遗房产土名“中央屋”及案涉房产土名“上屋”已完成析产确权并各自进行了产权登记，原、被告亦对各自所分配的房产进行修建，原告傅伟文对祖遗房产土名“中央屋”进行原址部分移建后该房屋倒塌灭失，被告傅伟军对案涉房屋进行修建后管业居住多年，其他人亦未提出异议，而原告傅伟文所提供的证据无法充分证实其对案涉房屋一直进行实际管业。3、原告傅伟文在庭审期间申请对1992年付伟文《单位（个人）建房用地补办申请表》上签字进行笔迹鉴定，认为该申请行为并非原告本人的行为，经与土管部门核实确认办证时因年代较早农村大部分农民普通存在文化水平低的情形，代填-7-表格情况确有存在，但制作申请表时确由具体经办人进行现场测绘与实地勘验，依据申请人的意思表示填写表格最终结果亦进行全村公示上报，并不存在申请人不知晓情况下进行申报，故对原告傅伟文就1992年申请表进行笔迹鉴定以待证并非其本人申请行为，该院予以驳回。4、原告诉称其原享有祖遗房产土名“中央屋”系与叔伯置换责任田所得且该房屋于1992年登记前便已倒塌，并非作为父亲付火亮遗留的房产与案涉房产一并做了析产确权处分，原告对此并无充分证据予以证实且1992年进行土地登记时需经由工作人员进行实地测绘勘验不可能存在房屋在当时已经倒塌的情形。5、原告于2008年以无房户的名义申请宅基地建房并获批在原祖遗房产“中央屋”位置进行重建，可证实其于2008年时应已明确知晓在××街道××村××地及房产，这与原告在诉称中认为直到2019年案涉房产进行煤气管道铺设才知晓案涉房产已由被告傅伟军进行登记的事实相互矛盾。综上，本案讼争位于××街道××村××村××号××号的房屋虽系原、被告父亲以家庭人口6人申请批建，但该案涉房产已实际由原、被告进行析产确权，且家庭成员对此均无异议，现虽无书面证据予以证实原、被告就案涉房产析产确权的具体约定，但根据事实情况可确定案涉房产已由被告傅伟军实际管业居住，对此效力应予以维护，故对原告傅伟文的诉讼请求，该院不予支持。为此，该院依照《中华人民-8-共和国继承法》第三条、第五条、第九条、第十条、《中华人民共和国物权法》第二十九条、《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条、第一百四十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出判决：驳回原告傅伟文的诉讼请求。案件受理费6025元，减半收取3012.5元，由原告傅伟文负担。 二审期间，上诉人傅伟文提交了下列证据：1.7张照片和视频。待证上诉人傅伟文和被上诉人傅伟军新房情况，以及案涉房屋中15号由傅伟文实际管业，16号由傅伟军管业的事实。2.《补发婚姻登记证审查处理表》、（1993）丽郊民初字第51号民事判决书及生效证明。证明傅伟军1992年还未结婚，而傅伟文当时是3个人口，加上傅伟军共有4个人口，符合案涉房屋申报的4口人，故案涉房屋所有权为傅伟文和傅伟军共同共有。3.傅风旗的两段视频及文字翻译。待证上诉人傅伟文的新房是建设在从傅风旗及傅风明处调换的基础之上，而“中央屋”及上诉人傅伟文调换来的部分房屋被傅伟军占用并盖了新房的事实。4.傅伟平的视频及文字翻译。待证上诉人傅伟文的新房是建设在从傅风旗及傅伟平父亲傅风明处调换的房屋的基础之上的事实。5.傅伟文与傅伟平谈话录音及文字翻译。待证一审过程中，傅伟军提交的与傅伟平的录音系傅伟军教傅伟平讲述的，并不真实。同时待证中央屋已被傅伟军占用并盖上新房的事实。6.傅伟文与朱晓芳的谈话录音及文字翻译。待证朱晓芳等人对诉争房屋是否析产并不知情，系傅伟文写好材料后让朱晓芳签字的事实。7.傅伟文与傅益军的谈话录音及文字翻译。待证在1993年办证的时候，傅伟文并不在村里，且本案所称的“中央屋”已倒塌的事实。8.微信聊天记录。傅伟军于2019年6月15日在家庭群里发了一段文字，待证傅伟军也承认其盖房子时占用了傅伟文的部分地基，同时也认可案涉房屋分给傅伟文一半的事实。 被上诉人傅伟军质证后认为，1.案涉房屋原本门牌号为16号，“中央屋”的门牌号为15号，由于“中央屋”倒塌，门牌无处安放，被上诉人才同意将“中央屋”的门牌放置于案涉房屋。故上诉人以案涉房屋存在两个门牌号得出案涉房屋由上诉人与被上诉人共同管业完全错误。2.1992年时被上诉人户内一共有三个人口，分别为傅伟军、赵爱香、傅菊英。而且《单位（个人）建房用地补办申请表》申请理由为建于78年以前要求补办，与当时户内人口无关，因此无法根据该组证据得出案涉房屋所有权归上诉人以及被上诉人共同共有。3.对傅风旗的两段视频的真实性有异议，这仅是傅风旗一个人的陈述，并非事实，从被上诉人提供的卫星图片显示，被上诉人2002年新建房屋并未侵占“中央屋”地基。4.对傅伟平的视频的真实性没有异议。5.对傅伟文与傅伟平的谈话录音的真实性存在异议，该组证据与客观事实不相符，被上诉人一审提交的傅伟平的通话录音是完整并未被剪辑过的，通话录音中被上诉人并未教唆傅伟平如何陈述，且傅伟平在本次通话录音中提到无论兄弟俩谁找他签字他都会签的，印证其通话录音的真实性较低。6.该组证据与朱晓芳在一审时出具的书面证明相矛盾，应系不真实。7.该谈话录音中傅益军并未明确指出1993年“中央屋”已经倒塌，只是提到上诉人确实将“中央屋”抬到中间，之后倒塌。8.微信聊天记录证明了上诉人由于“中央屋”倒塌后没有地方住，在2002年，被上诉讼人出于兄弟情义同意将案涉房屋分一半给上诉人居住，但明确所有权不分给上诉人，这也说明在2002年时，上诉人已经知晓案涉房屋的土地使用权证登记在被上诉人名下的事实。 原审第三人赵爱香对上述证据表示不清楚。原审第三人马根平对上述证据表示没有意见。原审第三人朱晓芳、朱友华、马骏未发表质证意见。 本院认为，上诉人傅伟文提交的证据1仅能证明案涉房屋有两个门牌号，即15号和16号，而不能证明两个门牌号对应的房子由上诉人、被上诉人各自管业；证据2无法证明案涉房屋的所有权为傅伟文和傅伟军共同共有；证据3、证据4和证据8相结合仅能证明傅伟文的新房地基有部分是从他人手中置换来的；证据5、证据6证人证言及原审第三人的陈述前后不一致，均不予采信；证据7不能证明上诉人所待证的事实。 本院查明的事实与一审认定的一致。 本院认为，案涉房屋即“上屋”虽系双方当事人的父亲申请批建，但家庭成员已进行了分家析产，案涉房屋及“中央屋”由上诉人和被上诉人各半所有。被上诉人主张父亲去世后，兄弟两人为了各自管业方便，重新进行了处置，案涉房屋归被上诉人所有，“中央屋”归上诉人所有，被上诉人的这一说法符合农村习俗及生活常理。另，结合1992年农村房屋统一办理确权登记流程，土管部门具体经办人均要进行现场测绘与勘验，与申请人核对信息，最终结果亦进行全村公示，权属证书发放到申请人手中，上诉人主张其对案涉房屋及“中央屋”各自登记在被上诉人和上诉人名下不知情，不能让人信服。而且1992年建房用地补办申请表虽然不是上诉人亲自填写，但上诉人于2008年以无房户的名义申请在倒塌的“中央屋”原址上建房，亦能说明上诉人对“中央屋”及案涉房屋各自登记在上诉人及被上诉人名下这一事实是知情并同意追认的。现上诉人主张案涉房屋其享有共有权无事实和法律依据，一审判决并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6025元，由上诉人傅伟文负担。 本判决为终审判决。 （该页无内容） 审 判 长 陈江云 审 判 员 汤丽军 审 判 员 金红萍 二〇二〇年十二月十五日 代书记员 徐基恒 代书记员 巫沈理