浙江省新昌县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0624行初105号 原告徐俊东，男，1982年2月28日出生，汉族，户籍地诸暨市，现住诸暨市。 被告诸暨市人力资源和社会保障局，统一社会信用代码11330681002588151L，住所地诸暨市暨阳街道永昌路**。 法定代表人杨永水，局长。 出庭行政机关负责人马丽学，副局长。 委托代理人毛卫东、朱国发，浙江曦明律师事务所律师。 原告徐俊东诉被告诸暨市人力资源和社会保障局（以下简称“人社局”）劳动和社会保障行政管理其他行政行为一案，于2020年8月14日向诸暨市人民法院提起诉讼。8月19日，诸暨市人民法院向绍兴市中级人民法院申请指定管辖。9月17日，绍兴市中级人民法院作出（2020）浙06行辖290号行政裁定，指定本案由本院管辖。本院于10月10日立案受理，于10月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2020年11月17日公开开庭审理了本案。原告徐俊东、被告人社局副局长马丽学及委托代理人毛卫东、朱国发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。? 原告徐俊东诉称：原告原籍金华武义，2008年北京大学法律硕士毕业之后，以引进人才的身份到诸暨市××办（法制办）从事复议应诉工作，编制在第三人诸暨市行政政策法规中心，至今已满十年。十年来原告共办理复议260余件，诉讼240余件。以一个诉讼案件1万元律师费算，原告为诸暨市政府省下200万元以上支出，绍兴市及其他区县几乎都请律师参加诉讼，而诸暨10年来律师参与市政府诉讼的总共不到20件。没有功劳，也有苦劳吧!然而，十年中，原告没有被评上任何先进，如党员先进，复议工作先进，先进积极分子，甚至在历年事业编制考核中单位也没有给过一次优秀的评价。同时也没有有利于晋升的培训或者作为后备干部。然而就是在这样的情况下，原告仍然收获诸暨百姓寄来两封书面感谢信。 2008年引进包括原告在内的那拨人才时，诸暨市委市政府告知是有安家费等等一系列政策文件的，只是到了诸暨后就说政策只对引进到企业的有效，文件明明没有这么写，这不是以言代策和歧视吗?我到诸暨10年，只有第一年的房租6000元是市府办报销的，之后其他啥都没有，如果这就是诸暨的人才引进政策，当年原告一定不会来，上帝看了也会觉得诸暨市委市政府(或者是底下的部门和局长们没贯彻好)比她还能忽悠，全国人民都会“开心一乐”，就是绍兴其他县市区也会笑掉大牙。而不是北大硕士毕业引进来的人更会心凉凉，北大的尚且如此，其他学校毕业的更加情何以堪! 原告认为，原告属于迁入引进的人才，身份证号为武义号码，身份证地址为诸暨地址，户口和档案都在诸暨，在人社局保管。根据《中共诸暨市委诸暨市人民政府关于进一步完善人才智力引进与人才培养的若干政策意见》(市委(2007)50号)第(七)大点第5小点的规定，对迁入引进的人才，按下列标准发给安家津贴：5、具有硕士学位或副高级专业技术职称人员，3万元/人。故于2020年6月15日正式提出申请，要求发放承诺的3万元安家费。被告收悉后，于2020年7月3日作出回复，以虽然有文件，但在具体实施过程中，只有迁入引进到企业工作才享受津贴，迁入引进到机关事业单位的编内人员不能享受为由，不予支持原告的请求。 原告认为，被告回复也认同原告属于迁入引进的人才。原告这种迁入引进到机关事业单位的编内人才与迁入引进到企业工作的人才都是依照《中共诸暨市委诸暨市人民政府关于进一步完善人才智力引进与人才培养的若干政策意见》(市委(2007)50号)及其实施细则这样一个相同的文件引进的，而这个相同的文件抬头是各镇乡党委、政府，各街道党工委、办事处，市级机关各部门，市属企事业单位，市级规模企业。也就是说，无论是引进到镇乡街道、部门、事业单位、还是规模企业的人才，都适用该文件。而该文件并没有明确规定这两种引进到不同单位的人才的待遇有区别对待的情况。故而，被告以具体实施过程的操作来否认文件上的一视同仁，没有法律文件依据和事实根据，现特提起行政诉讼，请求：撤销被告2020年7月3日作出的《关于徐俊东同志来信的回复》，责令被告履行兑现无区别对待迁入引进人才的安家费3万元的承诺职责。 原告徐俊东在开庭前向本院提交以下证据： 1、《对徐俊东同志来信的回复》，证明被告不履行承诺职责。 2、《关于发放安家费的正式申请书》； 3、身份证复印件； 4、市委（2007）50号文件。 证据2-4，证明原告提出申请。 被告人社局经质证，对于四份证据真实性没有异议。证据1属于信访回复范畴，不属于具体行政行为；证据2，被告不是政策兑现的履行主体，且原告申请已经超过三年的申请期限；对证据3、4无异议。 被告人社局辩称：一、原告提出的诉求不应通过行政诉讼的途径解决；二、被告并非原告主张的兑现安家费的履行主体；三、根据诸暨市委(2007)50号文件及诸暨市委办公室(2007)63号实施细则的规定，原告的诉求已经超过了申请期限或起诉期限。请求法院驳回原告的起诉或原告的诉讼请求。 被告人社局在举证期限内向本院提交以下证据： 1、《关于发放安家费的正式申请书》，证明原告向被告来信来访。 2、市委（2007）50号文件； 3、市委办（2007）63号文件。 证据2、3，证明被告不是政策兑现的履行主体，且原告的申请已经超过申请期限和起诉期限。 4、市委（2010）49号文件，证明具有硕士学位或副高级专业技术职称资格的人才,引进事业单位工作则不享受安家津贴。 5、《对徐俊东通知来信的回复》，证明被告依法对原告进行回复。 原告徐俊东经质证，对证据1-3三性无异议，但不认可证据2、3的证明目的，这两个文件没有区分引入到企业或是引入到机关事业单位的人才享受三万安家费的区分，也不能达到被告关于超过申请期限的证明目的，在市委办（2007）63号文件实施细则第二大点“生活和津贴的领取”第2小点迁入引进人才领取的安家费“应由个人提出申请，用人单位签署意见，向市人事局申报”，当时的市人事局就是现在的市人社局，需要被告来证明超过申请和起诉期限；证据4，制发时间晚于原告引入诸暨市时间，与本案无关，不具有同类可比较性；对证据5的真实性和关联性无异议，合法性如起诉状所述，该回复仅是以引进到企业和引进到机关的区分作出了实体的不能享受答复，与被告答辩状上陈述的超过申请期限和起诉期限是两回事，换句话说即便答辩状陈述的超过了申请期限和起诉期限成立，原告就应当以超过申请期限为由进行回复，而不是以引进到企业和引进到机关的区分来进行回复，回复和被告答辩状只有一个正确。 双方当事人提交的上述证据，均客观存在，本院对真实性予以认定。 经审理查明，2007年6月4日，中共诸暨市委、诸暨市人民政府发布《关于进一步完善人才智力引进与人才培养的若干政策意见》（市委[2007]50号），其中规定：重点引进“两高一紧”七类人才，其中第五类为具有硕士学位或以上的人员；具有硕士学位或副高级专业技术职称人员，给予3万元/人安家津贴，三年内发放，由市财政和用人单位各负担50%。同日，中共诸暨市委办公室、诸暨市人民政府办公室发布《关于的实施细则》(市委办[2007]63号),其中规定：迁入引进人才的安家津贴由政府发给的部分，应由个人提出申请、用人单位签署意见，向市人事局申报，经核实同意，由市财政局划入个人专门账户。2010年11月4日，诸暨市委、诸暨市政府发布《关于优秀人才引进培养的若干政策意见》（市委[2010]49号），其中规定：对迁入引进到我市机关、企事业单位工作的人才发给安家津贴。签订三年服务期协议的第(1)、(2)、(3)类对象，分别给予100万元、50万元、30万元的安家津贴；对迁入引进到企业工作并签订五年服务期协议的第(5)、(6)、(7)类对象，分别给予15万元、5万元、3万元的安家津贴。上述第(6)类为具有硕士学位或副高级专业技术职务任职资格的人员、高级技师。 原告徐俊东原籍浙江省金华市武义县，2008年北京大学硕士毕业之后，被引进到诸暨市××办（法制办）工作，编制在诸暨市行政政策法规中心，属于全额财政拨款的事业编制。2020年6月15日，原告向被告人社局递交《关于发放安家费的正式申请书》，请求依照诸暨市委、诸暨市政府《关于进一步完善人才智力引进与人才培养的若干政策意见》（市委［2007］50号）发放3万元安家津贴。2020年7月3日，被告人社局作出《关于徐俊东同志来信的回复》：市委［2007］50号文件、市委办［2007］63号文件出台后，当时在对迁入引进具有硕士学位或副高级专业技术职务任职资格人员的安家津贴具体实施过程中，只有迁入引进到企业工作才能享受津贴，迁入引进到机关事业单位的编内人员不能享受。原告徐俊东不服该回复，遂提起本案诉讼。 根据诸暨市委××号文件规定，原告徐俊东属于七类引进人才之一，但对于是否享受安家津贴规定不明。本院于庭审后向诸暨市委办、市府办致问询函，要求对文件作出解释。2020年12月28日，诸暨市委办、市府办作出回复：一、诸暨市委××号文件规定相对比较原则，对于政策适用对象、兑现主体、兑现程序尚不十分明确，诸暨市委［2010］49号文件系对诸暨市委××号文件的完善和细化，使之更具可操作性，但两个文件基本精神一致。诸暨市委［2010］49号文件明确规定，“对迁入引进到企业工作，并签订5年服务期协议的对象”给予安家津贴。2007年6月4日至2010年11月3日期间引进到诸暨市党政机关、事业单位工作的硕士人才不享受安家津贴。二、诸暨市委［2010］49号文件第六条规定“本意见由市人才办负责解释，自发布之日起执行。原有规定与本意见不一致的，按本意见执行”。在2010年11月4日之后申请安家津贴的，适用诸暨市委［2010］49号文件。三、截止目前，对2007年6月4日至2010年11月3日期间引进诸暨市党政机关、事业单位工作的七类人才，均未发放过安家津贴。 本院认为，本案争议焦点：一是原告提起本案诉讼是否属于人民法院行政诉讼受案范围，二是被告作出的《关于徐俊东同志来信的回复》是否应当撤销。 关于本案是否属于行政诉讼受案范围。诸暨市委办［2007］63号文件规定，迁入引进人才的安家津贴由政府发给的部分，应由个人申请、用人单位签署意见，向市人事局申报，经核实同意，由市财政局划入个人专门帐户，可见市人事局是发放安家津贴批准机关。由于机构改革，被告人社局承继了市人事局职责，迁入引进人才要求发放安家津贴，应当向被告申请。原告徐俊东向被告递交《关于发放安家费的正式申请书》，请求依照诸暨市委××号发放安家津贴，系请求被告履行法定职责。被告作出回复，认为迁入引进到机关事业单位的原告不能享受安家津贴。原告不服回复，提起本案诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。原告之诉，属于人民法院行政诉讼受案范围。 关于被告作出的《关于徐俊东同志来信的回复》是否应当撤销。2004年以来，浙江省、绍兴市制定一系列人才培养政策。我省人才工作重点是加快“两高一紧”人才的培养，涉及领域包括高素质党政领导人才、优秀企业家人才、学术技术带头人才、高技能人才和农村实用人才，但财政补助、补贴均向引进企业工作的人才倾斜。部分县市对高级别人才及引进企业的人才给予安家津贴，引进党政机关和事业单位的一般人才则不能享受该待遇。 本案中原告是否可以享受安家津贴，应当根据诸暨市的人才引进政策作出判断。从诸暨市委办、市府办所作解释，已经确定诸暨市委［2010］49号文件是对诸暨市委××号文件的明确，使之更具有可操作性，可见诸暨市委［2010］49号文件不改变诸暨市委××号文件精神，不创设新的政策规范，两者基本精神一致。从诸暨市委××号文件关于安家津贴“由市财政和用人单位各负担50%”的规定可知，文件所指“用人单位”为企业，至少不包含党政机关和全额财政拨款的事业单位和事业编制，否则就不是财政负担50%，而是财政负担100%，这一规定与诸暨市委［2010］49号文件规定完全吻合。诸暨市委办［2007］63号文件关于“安家津贴由政府发给的部分……”的规定，与诸暨市委××号文件一脉相承。诸暨市对2007年6月4日至2010年11月3日期间引进诸暨市党政机关、事业单位工作的七类人才均未发放安家津贴的情况，也说明诸暨市有关部门对于政策的理解和执行是一致而稳定的。因此，诸暨市委办、市府办作为诸暨市委、市政府的日常办事机构，其对文件作出的解释，具有权威性，且符合诸暨市人才政策制定、执行的实际情况。原告不属于安家津贴享受对象，被告于2020年7月3日作出的《关于徐俊东同志来信的回复》符合诸暨市相关文件精神。故原告关于撤销该回复的诉讼请求，本院不予支持。 原告徐俊东提起本案诉讼，系因不服被告人社局作出的《关于徐俊东同志来信的回复》，被告人社局关于其非兑现安家津贴的履行主体、原告的诉求已经超过申请期限或起诉期限的答辩意见未在回复中阐述，与回复的合法性以及回复是否应当撤销无关，本院不予采纳。 综上，被告人社局作出《关于徐俊东同志来信的回复》不存在《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定的应当撤销情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告徐俊东的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告徐俊东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费人民币50元，具体见绍兴市中级人民法院上诉案件交纳诉讼费用通知书]。 审 判 长  潘旭峰 审 判 员  张兆刚 人民陪审员  方黎伟 二〇二〇年十二月三十日 法官 助理  张小玉 书 记 员  何 懿 附相关法律规定： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 2 1