浙江省诸暨市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0681行初119号 原告孙兴浩，男，1961年12月16日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 委托代理人魏嘉志，北京市京师律师事务所律师。 委托代理人胡钰浛，北京市京师律师事务所实习律师。 被告绍兴市柯桥区湖塘街道办事处，住所地绍兴市柯桥区湖塘街道湖塘村新生**。 法定代表人楼建飞，主任。 出庭的行政机关负责人王关海，分管负责人。 委托代理人陈子平，浙江越光律师事务所律师。 委托代理人徐明刚，浙江越光律师事务所律师。 被告绍兴市柯桥区综合行政执法局，住，住所地绍兴市柯桥区裕民路**/div> 法定代表人鲁建潮，局长。 出庭的行政机关负责人张吴炳，副局长。 委托代理人何建航，浙江鉴湖律师事务所律师。 委托代理人孔森鑫，浙江鉴湖律师事务所律师。 原告孙兴浩诉被告绍兴市柯桥区湖塘街道办事处（以下简称湖塘街道办事处）、被告绍兴市柯桥区综合行政执法局（以下简称柯桥区执法局）行政强制一案，原告于2020年8月27日向绍兴市柯桥区人民法院提起行政诉讼并申请异地管辖。绍兴市中级人民法院指定我院管辖。本院于2020年9月14日立案后，分别于2020年9月19日、10月1日（期间因无人接收被退回过）向被告柯桥区执法局、湖塘街道办事处送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月24日公开开庭审理了本案。原告孙兴浩及其委托代理人魏嘉志、胡钰浛、被告湖塘街道办事处的分管负责人王关海及委托代理人徐明刚、被告柯桥区执法局的副局长张吴炳及委托代理人孔森鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年8月25日，被告湖塘街道办事处联合被告柯桥区执法局强制拆除了原告孙兴浩位于绍兴市柯桥区××街道××村××号房屋。 原告孙兴浩诉称，原告系绍兴市柯桥区××街道××村××号房屋所有人，并依法办理了土地出让手续。因被告湖塘街道办事处实施城中村改造项目，原告的房屋被列入拆迁范围。2020年8月11日，被告湖塘街道办事处作出《责令限期整改通知书》，以未取得建设工程规划许可证为由认定原告房屋为违法建筑，责令原告限期自行拆除。原告不服，于8月14日向柯桥区人民政府申请了行政复议，请求撤销《责令限期整改通知书》。2020年8月25日，被告组织相关人员强制拆除了原告的房屋。原告认为，被告不具有拆除原告房屋的法定职权，且拆除程序严重违反了《中华人民共和国行政强制法》等相关法律法规，严重侵害了原告的合法权益。综上所述，原告为维护自身的合法权益，现依据《中华人民共和国行政诉讼法》之相关规定，向法院提起诉讼，请求：1.依法确认两被告于2020年8月25日强制拆除原告位于绍兴市柯桥区××街道××村××号房屋的行为违法；2.本案诉讼费用由被告承担。 原告孙兴浩在举证期限内向本院提供了以下证据： 1.土地出让协议一份、原湖塘镇财办出具的收据二份（金额分别为9901元和30000元）； 2.会议纪要一份； 证据1-2，证实原告办理了土地出让协议，支付了出让金。涉案土地系原告合法所得，涉案房屋系原告合法所建，原告系本案适格原告的事实。 3.《责令限期整改通知书》一份； 4.绍柯政复（2020）60号行政复议申请受理通知书、行政复议决定书各一份； 证据3-4，证实案涉通知书不具有合法性，做出的程序违法，该通知书已经被柯桥区人民政府确认违法。 5.照片六张； 6.视频光盘一份； 证据5-6，证实原告房屋被拆除前后的情况和案涉房屋被强制拆除现场，证实二被告的工作人员共同组织拆除工作的事实。 被告湖塘街道办事处辩称，一、本案原告主体不适格。原告诉称“其系湖塘街道办事处××村××号房屋的所有人并依法办理了土地出让手续”，原告至今没有举证证明其所诉房屋的存在，更没有举证证明其享有相应的产权，被告认为原告起诉缺乏事实和法律依据，不符合《行政诉讼法》规定的原告主体条件，本案中孙兴浩作为原告主体不适格。二、涉案房屋系违法建筑事实清楚。被告处不存在关于案涉房屋的审批备案资料，且案涉房屋占有人孙兴浩没有证据证明案涉房屋的合法产权，故涉案建筑未经规划行政主管部门审批同意，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，系未经审批搭建的违法建筑。三、被告作出的行政行为程序合法，适用法律正确。1.被告作出案涉行政行为执法主体适格。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条之规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。案涉房屋系乡、村庄规划区内的建筑，被告执法主体适格。2.被告适用法律正确。根据《中华人民共和国城乡规划法》和《浙江省村庄和集镇规划建设管理实施办法》的规定，案涉房屋未经合法的审批手续，系违法建筑，依法应当予以拆除。3.被告作出案涉行政行为程序合法。2020年8月11日被告向案涉房屋占有使用人孙兴浩作出《责令限期整改通知书》，要求孙兴浩于2020年8月17日前自行拆除案涉房屋。2020年8月25日，被告对案涉房屋进行拆除。综上，孙兴浩不是适格的原告，被告拆除违法建筑的行为程序合法，适用法律正确。请求法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告湖塘街道办事处在举证期限内向本院提供了以下证据、依据： 1.《责令限期整改通知书》一份，证实被告湖塘街道办事处通知原告限期整改的事实； 2.行政复议申请书、行政复议答复书、行政复议决定书各一份，证实原告就《责令限期整改通知书》申请行政复议，该通知书已被柯桥区人民政府确认违法的事实； 3.《浙江省违法建筑处置规定》第六条，《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条，《浙江省村庄和集镇规划建设管理实施办法》第六条、第十七条、第四十六条，《中华人民共和国行政处罚法》第五条、第二十三条，证实本案行政行为适用的法律依据。 被告柯桥区执法局辩称，一、本被告并未就案涉房屋拆除作出过行政决定，也未实施原告诉称的强制拆除房屋行政行为，原告也并未提供有效证据证实被告于2020年8月25日实施了对其所有的房屋强制拆除的行为。二、原告对被告提起的行政诉讼和主张，违背事实和法律。1.《行政诉讼法》第十二条对行政诉讼案件的受理范围作出了具体规定，鉴于被告并未实施强制拆除房屋的行为，也就不存在侵犯原告财产权利的情形，故原告之诉无据可依。2.从原告陈述的事实和提交的证据来看，其主张《责令限期整改通知书》和拆除案涉房屋，均由湖塘街道办事处作出和实施，并不存在本被告组织或参与的事实和证据。因此，原告对本被告提出的诉请缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。 被告柯桥区执法局当庭向本院提供中共绍兴市柯桥区委办公室区委办[2017]45号文件，证实被告柯桥区执法局的职能，其中第七页第六点为被告柯桥区执法局的工作人员实行双重管理，属地为主的管理体制，在对镇、街执法中队管理中被告主要是业务指导的事实。 原告孙兴浩提供的证据，经二被告质证，被告湖塘街道办事处发表如下质证意见：证据1-2，对证据1中土地出让协议的真实性有异议，认为被告湖塘街道办事处没有在协议上签章，乡、镇政府也无权就国有土地出让作出处理，对协议效力及证明目的均有异议；对收据的真实性无异议，但认为该证据不能证实原告的房屋系合法房屋；对证据3-6的真实性均无异议，但认为不能达到原告的证明目的。 被告柯桥区执法局同意被告湖塘街道办事处的质证意见，并认为即使原告提供的照片和视频均是真实的，在强制拆除现场有被告柯桥区执法局的工作人员在场，也是为了配合街道的工作需要，不能证实柯桥区执法局参与了强拆行为。 被告湖塘街道办事处提供的证据，经原告孙兴浩质证，发表如下质证意见：对证据1，认为真实性无异议，合法性及证明目的均有异议，该通知书已被确认违法；证据2，对证据三性均予以认可，对证明目的不予认可，认为上述证据不能证实被告湖塘街道办事处的强拆行为合法。 被告柯桥区执法局对被告湖塘街道办事处提供的证据真实性均无异议，认为涉案通知书不是被告柯桥区执法局作出，申请复议过程中被告柯桥区执法局也没有参与，故可以证实被告没有参与强拆及作出强拆决定。 被告柯桥区执法局提供的证据，经原告质证，认为已经超过举证期限，且不能证实柯桥区执法局的行政行为合法。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1-6，经两被告质证，两被告除对证据1中土地出让协议的真实性有异议外，其余证据真实性均无异议，本院认为，土地出让协议虽没有加盖原绍兴县湖塘镇人民政府的公章，但结合原告提供的绍兴县湖塘镇人民政府财政办公室出具的收款收据，可以确认涉案房屋所用土地系国有出让土地，故对上述证据均予以认定。被告湖塘街道办事处提供的证据，原告对证据真实性亦无异议，本院也予以认定。被告柯桥区执法局提供的证据，系超过举证期限提供，且原告提出异议，本院依法不予认定。 经审理查明：1995年间，原绍兴县湖塘镇人民政府（系被告湖塘街道办事处的前身）将位于湖塘村新生渡船头的一处土地出让给原告孙兴浩。原告孙兴浩向原湖塘镇人民政府交纳了出让金39901元，原绍兴县湖塘镇人民政府财政办公室向原告出具了相应收据。后原告孙兴浩在该地块上建造三层楼房一幢，但未办理建设工程规划许可证。2018年间，上述房屋列入被告湖塘街道办事处“城中村”拆迁改造范围。2020年8月11日。被告湖塘街道办事处向原告孙兴浩发送《责令限期整改通知书》一份，载明：“经查，你户在未取得建设工程规划许可证的前提下，擅自在××村××号建造建筑物，面积约465平方米。该行为违反了原《浙江省村庄和集镇规划建设管理实施办法》《中华人民共和国城市规划法》和《浙江省实施办法》”等相关法律法规。现责令你户于2020年8月17日前自行整改拆除位于绍兴市柯桥区湖塘街道（门牌：××村××号）,面积约465平方米的建筑物。逾期未自行拆除，本单位将予以强制拆除。原告孙兴浩对上述通知不服，向柯桥区人民政府申请行政复议。2020年9月25日，柯桥区人民政府作出绍柯政复（2020）60号行政复议决定书，确认上述《责令限期整改通知书》违法。2020年8月25日，被告湖塘街道办事处联合被告柯桥区执法局将原告孙兴浩所有的上述房屋强制拆除。原告不服两被告的强制拆除行为，遂提起本案诉讼。 另查明，两被告在拆除涉案房屋前未作出行政处罚决定和行政强制执行决定，未告知原告申请行政复议或者提起行政诉讼等权利，强制拆除过程中未制作行政强制执行笔录。 本院认为，本案的争议焦点有两个，一是本案原、被告主体是否适格？二是本案的强拆行为是否违法？ 关于本案争议焦点一，本案原、被告主体是否适格?《中华人民共和国行政诉讼法》二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告是涉案房屋的所有人，故其有权提起本案诉讼,系本案适格原告。第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告；第四款规定，两个以上行政机关作出同一行政行为，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。本案中，被告湖塘街道办事处认可其是强拆行为的组织实施人，被告柯桥区执法局虽否认其是涉案强拆行为的共同实施人，但根据原告提供的强拆现场的视频可以证实被告柯桥区执法局派人、派车到涉案房屋强制拆除现场指挥参与强拆，故对被告柯桥区执法局提出其不是本案适格被告，应驳回原告对其的起诉的主张本院不予采信，两被告是涉案强制拆除行为共同实施人，是本案的共同被告。 关于本案争议焦点二，本案的强拆行为是否违法？合法实施的强制拆除行为，应当遵循法定的程序。《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。第三十六条规定，当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。第三十七条规定，经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，被告湖塘街道办事处在实施强制拆除之前，并未按照前述条文的规定履行相应的程序，其实施的拆除行为明显违反法定程序。鉴于该行为已不具有可撤销内容，原告孙兴浩请求确认两被告强制拆除原告位于绍兴市柯桥区××街道××村××号房屋的行政行为违法，本院予以支持。被告认为其拆除违法建筑前已经发过书面通知、符合法定程序的辩称，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下： 确认被告绍兴市柯桥区湖塘街道办事处、被告绍兴市柯桥区综合行政执法局强制拆除原告孙兴浩位于绍兴市柯桥区××街道××村××号房屋的行政行为违法。 案件受理费50元，由被告绍兴市柯桥区湖塘街道办事处、被告绍兴市柯桥区综合行政执法局共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  徐怡燕 审 判 员  郭幼芬 人民陪审员  周仕英 二〇二〇年十二月四日 法官 助理  陈凯森 书 记 员  郦虹霖 附：本判决适用的相关法律依据 1.《中华人民共和国行政强制法》 第三十五条行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项： （一）履行义务的期限； （二）履行义务的方式； （三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式； （四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。 第三十六条当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。 第三十七条经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。 强制执行决定应当以书面形式作出，并载明下列事项： （一）当事人的姓名或者名称、地址； （二）强制执行的理由和依据； （三）强制执行的方式和时间； （四）申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限； （五）行政机关的名称、印章和日期。 在催告期间，对有证据证明有转移或者隐匿财物迹象的，行政机关可以作出立即强制执行决定。 第三十八条催告书、行政强制执行决定书应当直接送达当事人。当事人拒绝接收或者无法直接送达当事人的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定送达。 第四十四条对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。 2.《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；…