山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1325民初6308号 原告:桑长征，男，1971年6月8日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：王孝志，山东钟罗律师事务所律师。 被告：陈志超，男，1974年12月1日出生，汉族，居民，住费县。 被告：陈志伦，男，1982年3月10日出生，汉族，居民，住费县。 二被告委托诉讼代理人：李忠华，费县东蒙法律服务所法律工作者。 第三人：赵邦欣，男，1973年8月2日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 原告桑长征与被告陈志超、陈志伦、第三人赵邦欣民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桑长征及其委托诉讼代理人王孝志、被告陈志超、被告陈志超、陈志伦委托诉讼代理人李忠华、第三人赵邦欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告桑长征向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈志超偿还借款30万元及利息，被告陈志伦承担连带还款责任；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年2月4日，被告陈志超因经营需用资金，向原告借款300000元使用，经协商约定利息为月息2%，借款期限为2019年2月4日至2019年4月3日止，到期时本息一次性还清，该笔借款并由被告陈志伦提供担保。借款到期后，原告多次索要，被告仅支付了部分利息，本金及利息至今没有偿还。为维护原告的合法权益，特提出以上诉讼请求。 被告陈志超、陈志伦辩称，被告与原告不存在借贷关系，第三人赵邦欣曾经借给陈志超50000元，到期后陈志超未还。2019年2月4日，第三人赵邦欣找被告陈志超要款，被告陈志超因手头无现金，第三人赵邦欣便答应给陈志超介绍一个有钱的人借钱，即本案的原告桑长征，但被告并不认识桑长征。在现在的小安子村御桂山庄写下一个借条，借条上写的是借桑长征现金，并由陈志伦（被告陈志超的弟弟）作为保证人在借条上签字，然后交给了第三人赵邦欣，安排赵邦欣把欠条带走了。当时被告并没有收到该款项，以后也再没有收到任何的钱。该欠条事实没有生效，所以请求法院驳回原告的诉讼请求。陈志伦作为担保人，借款日期是2019年2月4日至4月3日，担保人担保时限已过，不承担连带还款责任。 第三人赵邦欣述称，桑长征与陈志超、陈志伦的借款与我无关，被告答辩不属实，我没有拿欠条，不是我介绍原、被告认识的，他们之间的借款与我无关。 经审理查明，2019年2月4日，陈志超为借款书写借条，该借条载明，今借桑长征现金300000元，利息约定为月息2%，借款期限为自2019年2月4日至2019年4月3日，到期时本息一次性还清。陈志伦作为担保人在借条上签字捺印。同日，陈志超出具收到条，该收到条载明，今收到向桑长征借款现金300000元。2019年7月27日至11月30日期间，陈志超给桑长征微信转账共计16000元，并于2019年10月13日给桑长征发微信“…我尽快给你弄利息大哥……”。现桑长征持借条、收到条等证据提起诉讼，要求陈志超、陈志伦偿还借款。 诉讼中，双方当事人就现金借款是否实际履行的问题产生争议。桑长征主张其从事家具批发，出借给陈志超的现金300000元中，100000元系收取的贷款，200000元系其于2019年2月2日自其中国农业银行账户中支取的现金，并提交银行交易流水予以证实。桑长征还提交与陈志超、陈志伦的通话录音拟证实现金借款实际履行，其中2020年1月31日通话录音显示，陈志超：……正月里反正我想法弄钱还给你；2020年2月6日通话录音显示，陈志超：我不是给你说的正月份最低把利息给你结清了，其余的我尽量给你弄……；2020年2月20日通话录音显示：陈志超：……要不是因为疫情，本金我都能还给你一部分，要是各方面正常干着的话。陈志超、陈志伦抗辩桑长征并未实际交付借款，与桑长征不存在借贷关系，其在2019年7月27日添加桑长征微信时才认识；陈志超所出具的借条、收到条系受第三人胁迫所书写，给桑长征微信转账的款项系陈志超代第三人赵邦欣偿还的利息，但未提交相关证据予以证实。庭审时，第三人赵邦欣述称没有拿欠条，陈志超与桑长征的借款与其无关，亦未委托桑长征向陈志超索要借款。诉讼中，桑长征还提交的与陈志伦的通话录音要求陈志伦承担连带担保责任，该录音显示其于2020年6月23日主张陈志伦承担还款责任。陈志超、陈志伦抗辩已过担保期间，陈志伦不承担连带还款责任。 上述事实，主要依据庭审查证的事实、当事人陈述及借条、收到条、电话录音等证据予以证实并在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。在民事诉讼中，当事人对自己的主张负有举证责任。本案中，桑长征依据陈志超出具的金额为300000元的借条及收到桑长征借款现金300000元的收到条向陈志超主张权利，要求陈志超偿还借款300000元。陈志超对借条、收到条的真实性予以认可，但否认现金借款已实际履行。鉴于民间借贷合同具有实践性特征，因而合同的成立，不仅要有当事人的合意（即借条），还要有交付借款的事实。本案涉及300000元的大额借款，桑长征主张一次性现金交付借款，并提交了收到条及自银行提取现金200000元的银行交易流水，以证实其履行借款合同的资信能力。其次，收到条系借款人在收到出借人的款项时向其出具的凭证，陈志超作为完全民事行为能力人，能够意识到收到条是借款已经实际履行的证据。再次，陈志超多次通过微信转账向桑长征转账，并在微信中表明“我尽快给你弄利息大哥”并在桑长征催要借款时表示“还钱”“还利息”等。桑长征就现金借款的实际履行已经完成了举证责任。陈志超虽抗辩借条、收到条系受第三人胁迫书写，与桑长征于添加微信时才认识，但其提交的证据不足以证实其上述主张，且陈志超在桑长征催要借款时表示“还钱”“还利息”等并偿还部分利息后又否认桑长征实际履行借款义务，陈志超的行为前后相互矛盾，对此，陈志超未作出合理解释。综合考量本案案情，本院认定桑长征与陈志超的现金借款已经实际履行，借款本金为300000元。 根据《最高人民法院关于修改的决定》第二十六条“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率的上限”，第二十二条第二款第二项“约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，桑长征出借款项借期内利息受法律保护的上限为“原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍”即年息15.4%（2020年11月一年期贷款市场报价利率为3.85%），超出此限度的利率不予保护。按照上述司法解释的规定，陈志超应自2019年2月4日起至实际给付之日止，按照年息15.4%支付桑长征利息。桑长征自认陈志超通过微信转账偿还利息16000元，本院予以确认，在陈志超实际履行时应予以扣减。 根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”及该法第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，陈志伦自愿作为担保人在借条上签字，双方未明确约定承担责任方式及保证期间，陈志伦负有在主债务履行期届满之日起六个月内承担连带保证责任的义务，即在2019年10月3日前陈志伦对陈志超上述借款负有连带保证责任。桑长征于2020年6月23日向陈志伦要求其承担保证责任，已经超过陈志伦的保证期间，陈志伦保证责任应予以免除。陈志伦抗辩已经超过保证期间其不应承担连带还款责任，理由成立，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于修改的决定》第二十二条、第二十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告陈志超限判决生效后五日内偿还原告桑长征借款300000元及利息（利息，以300000元为基数，自2019年2月4日起至实际给付之日止，按照年息15.4%计算，已经支付的利息16000元在实际履行时予以扣减）； 二、驳回原告桑长征对被告陈志伦的诉讼请求； 三、驳回原告桑长征的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，减半收取计2900元，由被告陈志超负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 刘东辉 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 曾 华 书 记 员 季海燕