河南省林州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0581民初8443号原告：陈晓军，男，1968年11月30日生，汉族，住河南省林州市。原告：陈根奇，男，1967年10月4日生，汉族，住河南省林州市。原告：陈随生，男，1956年12月10日生，汉族，住河南省林州市。被告：林州市城郊乡二龙庙村村委会，住所地林州市城郊乡二龙庙村。法定代表人：杨建生，负责人。委托诉讼代理人：莫兵云，河南威度律师事务所律师。被告：纪改香，女，1970年11月17日生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人；郭周贤，河南新林州律师事务所律师。被告：张明敏，男，1985年2月15日生，汉族，住河南省林州市。原告陈晓军、陈根奇、陈随生与被告林州市城郊乡二龙庙村村委会、纪改香、张明敏第三人撤销之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开进行了开庭审理，原告陈晓军、陈根奇、陈随生、被告林州市城郊乡二龙庙村村委会和委托诉讼代理人莫兵云、被告纪改香的委托诉讼代理人郭周贤均到庭参加诉讼，被告张明敏经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告陈晓军、陈根奇、陈随生向本院提出诉讼请求：（一、依法撤销(2015)林郊民初字第231号民事判决书。二、被告张明敏给付原告2015年厂房租赁费21万元,并继续履行合同。三、本案受理费由三被告共同承担。事实与理由:2008年沃德陶瓷有限公司亏损倒闭,无法给付村民土地租金,因1998年村委会把村民土地租赁给沃德陶瓷建厂,所以村民找村委会要土地租金与土地,经乡政府副乡长王水旺、司法杨保生来村委会与村民调解选出代表,村委会与村民代表签订协议,由村民代表自治管理,现如今也没有与我们撤销合同协议,根据中华人民共和国民法通则第八十五条、中华人民共和国合同法第十四条第一项、第四十六条。此协议有效。2010年2月25日陈大彬从村民代表:陈随生、陈根奇、陈晓军、代表处租赁的厂地。厂房、机井是陈随生、陈根奇、陈晓军、买的沃德陶瓷有限公司的。所以陈大彬、陈随生、陈根奇、陈晓军、共同管理租赁场地、厂房,2010年3月10日四人签订的股东协议,是四人承租场地、厂房,不是陈大彬一人承租。2011年10月25日,陈随生和陈大彬租赁给张建增(林州市科教职业培训学校)。陈大彬当时并不是村支书。2014年驾校成立张建增任校长转为《林州市城西机动车驾驶员培训学校》签订的协议,继续履行原协议。协议上补加驾校公章。驾校法人签字。因之前四人商谈股东人多签协议不便,由陈根奇、陈晓军委托陈随生出租场地、厂房签字,代表两个股东。听说企业换法人,我们找企业收租赁费,一直推辞不给,我们把鑫磊搅拌站起诉到法院,法院才出示有效判决书,提到驾校判决书,判决归村委会收取租赁费,我们看有效判决书,村委会用虚假协议进行判决,(我们合同当事人没有出庭进行的判决),因陈大彬2012年当选村支书,2014年驾校注册才有公章。所以村委会与驾校协议是伪造虚假协议。民法通则,根据第五十八、第三项。第七项规定、村委会与驾校的协议是以合法的形式,掩盖非法目的的。是无效协议,侵犯了公民的合法权益。为维护公民的合法权益,特具状贵院,请求法院依法公正判决、撤销、改判。被告林州市城郊乡二龙庙村村委会答辩称，一、三原告不具有本案的诉讼主体资格，请求人民法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，依法驳回起诉。1、三原告诉请撤销（2015）林郊民初字第231号民事判决书，并请求张明敏给付其2015年厂房租赁费21万元及继续履行合同，没有事实依据和法律依据。2、三原告不是厂房租赁协议约定的租赁标的物的所有者和管理者，也不是厂房租赁协议的出租主体，其不是租赁协议约定的权利义务的享有者和承担者，租赁协议及协议项下的标的物和三原告之间不存在法律上的权利义务关系，三原告不是和本案有直接利害关系的公民，其不具有原告的诉讼主体资格，请求人民法院依法驳回其起诉。二、（2015）林郊民初字第231号民事判决书认定的事实客观准确清楚，适用法律正确，不存在任何瑕疵，更不存在错误，三原告请求撤销无事实和法律依据，应当驳回其诉讼请求。1、（2015）林郊民初字第231号民事判决书确定的案由系第三人撤销权纠纷，该判决书认定的事实是答辩人作为出租方将厂房租赁给了张明敏，事实清楚，客观真实，有协议予以证实。2、厂房租赁协议确定的事实张明敏和纪改香均认可并进行了履行，自2015年起直至履行至今，期间不存在任何纠纷，也不存在他人包括原告在内的相关人员主张权利，并且该部分事实三原告作为答辩人的村民是明知的。3、该判决书所依据的客观事实就是2015年6月15日经乡村两级协商处理形成的关于解决陈大彬任支部书记期间遗留问题处理意见，该意见对于陈大彬过世后经营的集体资产包括沃德和幼儿园及所有的相关厂房、机井、场地等集体的土地和资产进行了确认和交接，明确由答辩人所有和为了村民的集体利益进行了出租管理，并由此形成了张明敏及相关租赁标的物承租人给付答辩人租赁费的判决，并履行至今。三、三原告请求张明敏给付其2015年租赁费，没有事实和法律依据，应当驳回其诉讼请求。三原告不是答辩人所有的厂房、土地、场地等集体设施等所有者和管理者，其不是租赁标的物的所有者和出租者，其和张明敏之间不存在法律上的权利义务关系，其所提诉讼请求没有事实依据。四、三原告所提诉请所称的事实和理由均不能成立。原告三人不具有对答辩人集体所有的厂房、土地等财产的所有权和管理权，其也不具有维护被占地村民经济利益的主体和能力，事实上2015年至今，无论租赁费收取情况如何，答辩人均是按时按标准足额发放了村民的占地租赁费用，维护了村民的利益和稳定。同时，在答辩人将相关场地向外租赁的过程中，原告陈晓军作为承租方在2016年7月15日租赁了同张明敏租赁厂房性质相同的部分厂房，并且支付了一年的租赁费，其作为原告和陈随生、陈根奇一样对于厂房、场地、土地等租赁标的物属于答辩人所有的事实是明知的，其三人所提请求无事实依据。鉴于上述，请求人民法院充分查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。被告纪改香辩称：1、原告将纪改得列为本案的被告不当，纪改香与涉案当事人事实没有直接关系，也不全面了解情况；2、原告第一、二项诉讼请求与纪改香无关，但根据我方了解的部分情况，为原告利益考虑，建议原告第二项诉讼请求也应向第一被告村委会提出主张，因2015年租赁费被第一被告无理收取，租赁合同因村委会的原因无法与原出租人继续履行，纪改香也是受害人。3、本案诉讼费纪改香不应承担。综上所述，请人民法院查明事实，依法作出公正判决。被告张明敏未到庭未答辩。经审查本院认为，原告陈晓军、陈根奇、陈随生诉请第一项为依法撤销(2015)林郊民初字第231号民事判决书，(2015)林郊民初字第231号民事判决书同样为第三人撤销权纠纷一案，该判决书撤销了（2015）林民立初字第54号民事调解书，本案如果撤销了(2015)林郊民初字第231号民事判决书，（2015）林民立初字第54号民事调解书即成为了生效的法律文书，但原告陈晓军、陈根奇、陈随生又未诉请一并撤销2015）林民立初字第54号民事调解书，原告陈晓军、陈根奇、陈随生本案诉讼请求不符合法律规定，其本次诉讼应予驳回，原告陈晓军、陈根奇、陈随生可另案主张权利。另外，原告陈晓军、陈根奇、陈随生起诉的是林州市城郊乡二龙庙村村委会，而本案被告应为河南省安阳市林州市黄**镇二龙庙村村委会，故原告起诉主体错误，依法应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告陈晓军、陈根奇、陈随生的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。审 判 长  申一博审 判 员  李光华人民陪审员  王正芳二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  刘书丰