张家界市武陵源区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0811民初242号原告（反诉被告）：杨春凡，男，1966年1月7日出生，土家族，小学文化，住湖南省慈利县。委托诉讼代理人：钟山，湖南风云律师事务所律师。被告（反诉原告）：熊廷乔，男，1975年6月17日出生，土家族，初中文化，住湖南省张家界市永定区。被告（反诉原告）：张家界市武陵源区九司别苑酒店，住所地湖南省张家界市武陵源区宝峰路居委会**。经营者：张俊，男，1973年10月10日出生，汉族，住湖南省张家界市武陵源区。原告（反诉被告）杨春凡与被告（反诉原告）熊廷乔、张家界市武陵源区九司别苑酒店（以下简称九司别苑酒店）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）杨春凡及其特别授权委托诉讼代理人钟山，被告（反诉原告）熊廷乔、九司别苑酒店的经营者张俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨春凡向本院提出诉讼请求：1.判令被告结清所应支付原告的工程款25.3万元（11*2.3万）；2.判令被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由：2019年5月7日原告经毛子民介绍认识，原告和被告相识，之后原告又与被告一个股东张总认识，经过反复协商，双方就宝峰山庄酒店装修签订了合同，合同范围内有72间客房装修价格进行了约定，对四楼楼顶11间的装修价格没有约定，被告只喊原告施工，到时按市场价支付，另外对于合同范围外工程增加和修改部分，被告方也只喊原告先施工，完工后均按市场价进行评估和结算，但令人万万没有想到的是，原告完成被告装修交付使用后，被告开始这里找理由，那里挑毛病，硬是不结账。2019年9月5日，经武陵源区劳动保障局工作人员出面原被告仅仅就农民工工资达成了协议，对合同外有争议的工程款双方另行协商解决，如协商解决不成可通过法律途径解决，原告对合同外的11间房成本至少花了2.3万元每间，另外合同外增加的部分均有价可算。综上，被告作为宝峰山庄酒店的老板，对农民工辛辛苦苦垫付的材料款和工程款都不肯结算，原告为了早日完工，没日没夜加班加点，到处赊借材料，现在家里已是倾家荡产，走投无路，希人民法院在查明事实的前提尽快依法作出公正判决。被告熊廷乔、九司别苑酒店辩称：1、签订合同属实，但原告未按合同履行义务：工期逾期1个多月，家具未配齐；2、工程质量有问题，房屋漏水严重，被告已花费3万余元进行修整；3、双方的争议已经张家界市武陵源区劳动保障监察大队调解，确定合同内工程价款为1360800元，合同外工程价款为250000元（此笔款有争议），被告方已支付工程款1180000元，剩余430800元，扣除质量保证金10800元后，其余420000元用于解决农民工工资。综上，原告所诉无事实依据，证据有重大瑕疵，与待证事实毫无关联，不能证明其主张。原告的各项诉讼请求均应予以驳回。反诉原告熊廷乔、九司别苑酒店向本院提出反诉请求：1.请求判令反诉被告杨春凡支付逾期40天所造成的经济损失398400元（120元*83间*40天）；2.请求判令反诉被告杨春凡支付未履行合同项目款项118120元（吹风机：每间房80元*83间=6640元，门牌号：每间房60元*83间=4980元，西兰卡普：每间房120元*83间=9960元，三件套家具：每间房380元*83间=31540元。网线：6.5万元）；3.请求判令反诉被告杨春凡支付装修质量问题所造成的经济损失864000元（120元*20间*30天*12月=864000元）；4.请求判令反诉被告杨春凡支付5万（声誉、社会影响）；5.请求判令反诉被告杨春凡支付3000元（因杨春凡对自己手底下的工人管理不善，导致和酒店方当时工地负责人发生冲突所产生的费用）；6.请求判令反诉被告杨春凡支付本案本诉和反诉的诉讼费用。事实及理由：反诉原告与反诉被告就原宝峰山庄酒店装修一事，双方达成协议开工日期2019年5月7日，竣工日期2019年7月5日，而杨春凡到8月中旬（8月10日左右）才基本搞完，整个装修时间逾期近一个半月。房间的家具到现在还没有配完整，其中包括电吹风、门牌号、网线都是酒店方自己搞的，房间吊顶的西兰卡普没装，三件套家具没到位同时也不符合要求。质量不合格，现在好多房间都有漏水，没有办法酒店只好自己找油漆工处理了4次。因杨春凡欠农民工工资问题，几十个农民工堵在酒店门口，在酒店大门挂上白色条幅，对九司别苑酒店及中国煤炭疗养院（房东）所造成的极大社会影响。还唆使手底下的工人和酒店方管工地的工作人员发生冲突甚至大打出手，此事也有军地坪派出所出面进行处理还产生了3000元的费用。反诉被告杨春凡在本诉中要求酒店方给他支付11间房的装修费用25万多（合同之外），很显然不成立。现反诉原告为了维护自身合法权益，特提出反诉，主张法院判令反诉被告杨春凡在本案中没有按之前合同约定所造成的相关经济费用均由杨春凡承担。反诉被告杨春凡经本院依法传唤未到庭答辩。原告（反诉被告）杨春凡就本诉、反诉提供的证据有：1.2019年9月5日由张家界市武陵源区劳动保障监察大队出具的调解协议书；证明目的：原告对增加的合同款为25万元的欠款是有争议的。2.合同、补充协议及追加材料清单；证明目的：合同没有对11间房进行价格约定。被告（反诉原告）熊廷乔、九司别苑酒店就本诉、反诉提供的证据有：1.向国良于2020年7月拍摄的照片；证明目的：杨春凡装修的有20间房屋存在漏水质量问题。2.熊廷乔用手机拍摄的原告组织农民工围堵酒店的照片；证明目的：原告对我酒店造成负面影响，直接损失了我们酒店的利益。3.装修合同；证明目的：约定开工时间2019年5月7日，竣工日期为2019年7月5日，实际是在2019年8月10日才完工。杨春凡逾期35天交付。合同约定有房间72+11共83间房。合同第二条第一点约定了具体的吹风机、家具等物品由杨春凡负责，同时有4张照片佐证杨春凡没有按合同约定安装相关家具等物品，就第二项反诉请求中每件物品的单价没有相关证据提交。有藤椅的28间，没有家具的55间。4.修复费用预算报告一份，证明目的：原告还应给我支付6万多元的返工修复费用。5.收据单；证明目的：原告没有购买或返工产生的费用。电吹风83个，单价80元，共6640元；门号牌83个，每个60元，总计4980元；网线弱电线共25000元；2号楼与餐厅之间的线路改造改造维修费共12300元；10多个房间的漏水维修费用14600元。经开庭质证，被告（反诉原告）熊廷乔、九司别苑酒店对原告（反诉被告）杨春凡提交的证据1无异议；对证据2合同、补充协议及追加材料清单第一页的真实性没有意义，但对其证明目的有异议，对杨春凡起诉的11间房的装修费用在补充协议里有约定。原告（反诉被告）杨春凡对被告（反诉原告）熊廷乔、九司别苑酒店提交的证据1该组照片部分认可，部分不认可；对证据2的真实性无异议；对证据3、4、5因杨春凡没有到庭没有发表质证意见。原告（反诉被告）杨春凡提交的第1组证据2019年9月5日张家界市武陵源区劳动保障监察大队制作的《调解协议书》，双方均不持异议，能够确定双方就装修款发生纠纷后经过调解的事实及就合同外增加的工程款暂定为25万元，双方有争议可协商或通过法律途径解决，对于该《调解协议书》反映的事实，本院予以确认；对于第2组证据合同、补充协议及追加材料清单，合同和补充协议内容真实形式合法，本院予以确认；材料清单第一页，因被告认可，本院予以确认，后面的被告不予认可，本院不予认定。被告（反诉原告）熊廷乔、九司别苑酒店提交的第1组证据漏水房间的照片能够证明原告杨春凡装修的房间存在漏水的事实，本院予以确认；对于第2组证据农民工拉横幅讨薪的照片，原告对其真实性无异议，本院予以确认；对于第3组证据装修合同，合同是当事人双方真实意思的表示，内容真实、形式合法，本院予以确认；对于第4组证据修复费用预算报告一份、第5组证据收据单，因无法确认其真实性，本院均不予确认。在审理过程中，杨春凡为证明其诉讼请求向本院申请对合同外的施工部分进行工程造价鉴定，本院依法委托中磊工程造价咨询有限责任公司对九司别苑酒店装饰装修增加工程造价进行了鉴定，鉴定金额为175830.43元，鉴定费20000元。熊廷乔、九司别苑酒店为证实其主张向本院申请对合同范围内因工程施工质量问题造成的维修损失进行工程造价鉴定，本院依法委托中磊工程造价咨询有限责任公司对涉案合同范围内因工程施工质量问题造成的维修损失（装饰装修拆除及修复工程）进行了造价鉴定，鉴定金额为21059.80元，鉴定费20000元。鉴定结果出来后，本院组织双方当事人对鉴定意见书进行了质证，双方对鉴定意见均无异议，但杨春凡认为鉴定意见遗漏了对11间客房装修价格的鉴定。本院认为，鉴定机构依据本院的委托在对现场查勘后作出了鉴定意见书，内容真实、程序合法，对该两份鉴定意见予以采信。综合全案证据及双方陈述，本院确认以下事实：2019年5月7日，熊廷乔与杨春凡签订了《宝峰山庄酒店装修合同》，合同约定：熊廷乔将武陵源宝峰山庄酒店（九司别苑酒店）的72件客房承包给杨春凡装修，承包范围包括人工费用和材料费，每间房的装修标准费用为14000元。开工日期2019年5月7日，竣工日期2019年7月5日，总工期58个工作日。付款方式：签订合同当日支付装修总费用的40%，装修工程完成80%支付30%，工程竣工验收合格后支付20%，剩余的10%做为工程质量保证金，保证金在工程竣工验收后的一年之后的10个工作日内一次性付清。同时双方还对违约责任、争议解决等内容进行了约定。2019年5月15日双方针对合同签订了附加条款，该条款对装修增加的范围及价款进行了约定：“另附：宝峰山庄酒店装修增加范围：大厅、总台、茶室、超市、两栋楼的楼梯扶手、贵宾楼四楼炮楼的整改、主楼的办公室、平台美化、11间客房（客房外的环境美化）、门头、外墙、餐厅（棚、桌椅、餐具、厨房设备除外）。墙面基材油漆、木质结构的油漆、等相关所需材料都在费用范围之内，按装饰装修材料、人工费用总额352800元整。”合同签订后杨春凡组织人员进场施工，施工过程中，杨春凡根据熊廷乔的要求又对合同外增加的部分项目进行了施工，2019年8月10日工程竣工。2019年8月18日九司别苑酒店开业。2019年9月5日，因农民工向九司别苑酒店拉横幅讨薪纠纷，张家界市武陵源区劳动保障监察大队组织杨春凡和熊廷乔、张俊进行了协调，在监察大队的主持下双方达成协议并签订了《调解协议书》，协议书主要内容为：1.杨春凡承包的九司别苑酒店装修款经初步核算工程总造价1610800元，其中合同内1360800元，合同外250000元（此笔款有争议），已付工程款1180000元，剩余430800元，扣除10800元质量保证金，其余420000元用于解决农民工工资。2.酒店方同意一次性支付420000元给杨春凡，用于支付杨春凡所承包该酒店方工程中所欠农民工工资。3.杨春凡同意酒店方支付的420000元全部用于支付农民工工资。4.杨春凡委托武陵源区劳动保障监察大队代为发放全体农民工工资420000元整。5.从收到酒店方支付给监察大队420000元款项后，杨春凡及手下农民工工资问题已全部解决，再和酒店方无任何农民工工资纠纷，今后若出现农民工工资纠纷问题一律和酒店方无关，由杨春凡本人负法律责任。6.本协议只代表解决农民工工资问题，有其他债务纠纷均由酒店方和杨春凡自行协商解决，协商不成的通过法律途径解决。2020年7月2日，杨春凡以熊廷乔未结清应支付的工程款25.3万元向本院提起诉讼。在诉讼过程中，双方当事人均向本院申请了鉴定。经本院委托中磊工程造价咨询有限责任公司对九司别苑酒店装饰装修增加工程造价进行了鉴定，鉴定金额为175830.43元，鉴定费20000元；中磊工程造价咨询有限责任公司对涉案合同范围内因工程施工质量问题造成的维修损失（装饰装修拆除及修复工程）进行了造价鉴定，鉴定金额为21059.80元，鉴定费20000元。本院认为，《宝峰山庄酒店装修合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，依法成立并有效，对双方当事人均有约束力。本案本诉和反诉的争议焦点为1.补充条款中的11间房的装修价款是否包含在补充条款增加工程范围的总施工金额352800元中（合同内还是合同外）？杨春凡在合同外增加的工程价款是多少？2.杨春凡逾期竣工是否违约，是否应承担违约责任？3.合同内未完成的项目价值如何确定？4.杨春凡是否应承担因质量问题给九司别苑酒店造成的损失及损失金额多少的问题？5.杨春凡是否应承担九司别苑酒店声誉、社会影响损失5万元和九司别苑酒店为处理冲突而支付给受伤民工3000元损失的问题？一、关于11间房的装修是在合同内还是合同外的问题和合同外的工程价款是多少。根据庭审查明的事实，双方对合同及补充条款的约定均无异议，争议点就是对补充条款中：“11间客房（客房外的环境美化）”该表述的理解问题。杨春凡认为该条指的装修内容是针对11间客房外的环境美化进行施工，而两被告认为该条指的是对11间客房的装修并对客房外的环境美化，括号表述的是强调不仅11间客房要装修还要对客房外的环境进行美化，环境美化是额外增加的内容。本院认为，综合全案证据和当事人的陈述，对该条文的理解为包括11间客房的装修和客房外的环境美化更符合补充协议的实际。理由有：1.根据杨春凡自己的陈述，客房外的环境美化是指清理修饰房屋外面的环境、清理杂物、疏通管道等工作，该工作大概用了20多个工，即4000-5000元的工价。由此可以理解客房外的环境美化只是11间客房装修的附属工程，条文中在11间客房后面用括号表述出来只是强调需要对11间客房装修后还要对客房外的环境美化，故用括号里备注更符合常人的习惯，也更合理。2.根据补充条款的内容，增加的装修内容和增加的工程款是相适应的，即将11间客房的装修内容算作增加的工程量，那么增加的工程款352800元也更符合实际。综上，杨春凡主张附加合同中11间客房的装修不在附加合同内，应另行对该11间客房的装修支付工程款的请求不予支持。关于合同外工程价款是多少的问题，根据中磊工程造价咨询有限责任公司对九司别苑酒店装饰装修合同外增加工程造价进行鉴定的鉴定意见，增加的工程造价为175830.43元。又根据武陵源区劳动保障监察大队主持的调解协议内容，九司别苑酒店已经支付给杨春凡合同外的工程款250000元，故九司别苑酒店已经超额支出了合同外增加的工程价款，杨春凡起诉请求两被告结清所应支付的工程款25.3万元的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。二、关于杨春凡逾期竣工是否违约，是否应承担违约责任的问题。根据庭审查明的事实，双方合同中约定了开工日期2019年5月7日，竣工日期2019年7月5日，总工期58个工作日。2019年8月10日工程才竣工。从主合同上来看杨春凡是逾期了，但是在施工过程中，根据反诉原告的要求增加了工程量，反诉被告杨春凡也对增加的工程进行了施工，且工程价款达17万余元。故对合同外增加工程的部分应给与合理的施工时间。另外双方当事人对增加的工程没有约定施工时间，反诉原告在诉讼前也没有主张过逾期违约的请求，该请求是在杨春凡向法院提起诉讼时，反诉原告才以抗辩理由提出，故本院对反诉原告请求判令反诉被告支付逾期完工造成经济损失398400元的请求不予支持。三、关于合同内未完成的项目价值如何确定问题。根据合同约定，每个房间应配三件套家具、电吹风、网线、门牌、地、地毯兰卡普等设备。在庭审中，杨春凡承认三件套家具只有6间房没有配齐，电吹风没有配，网线和门牌号、西兰卡普没有做。因反诉被告杨春凡没有按照合同全面履行，依法应承担违约责任。反诉原告请求反诉被告支付未履行合同项目款的请求理由正当，本院予以支持。关于未完成项目的价格如何确定问题，反诉原告向法院提交了收据单，因无法确认收据单的真实性，本院对该证据没有采信，但根据庭审时双方当事人的陈述，考虑到节约司法资源，节省诉讼成本。本院认为未完工的项目有电吹风、门号牌、网线弱电线、餐厅线路等，10多个房屋漏水的维修费用在鉴定意见书中已有结论，故不需在此计算。综上，合同中未完工项目的价款酌情认定为61340元（电吹风3320元、门号牌3320元、网线弱电线5000元、餐厅线路费用3700元、西兰卡普3.5万元、三件套家具11000元）较为适宜。四、关于杨春凡是否应承担因质量问题给九司别苑酒店造成的损失及损失金额多少的问题。根据庭审查明的事实，反诉被告杨春凡在装修过程中确实存在漏水等质量问题，但10多间房间的漏水问题并不必然对反诉原告造成直接经济损失，且根据谁主张谁举证原则，反诉原告没有提供证据证明其受到的损失金额为864000元，故反诉原告的该主张没有事实与法律依据，本院不予支持。但因漏水等质量问题必然造成返工修复的直接损失，庭审中反诉原告熊廷乔、九司别苑酒店向本院申请对合同范围内因工程施工质量问题造成的维修损失进行工程造价鉴定，本院依法委托中磊工程造价咨询有限责任公司对涉案合同范围内因工程施工质量问题造成的维修损失（装饰装修拆除及修复工程）进行了造价鉴定，鉴定金额为21059.80元。故本院认定因装修质量问题给反诉原告造成的修复损失21059.80元，反诉被告杨春凡依法应予赔偿。五、关于杨春凡是否应承担九司别苑酒店声誉、社会影响损失5万元和九司别苑酒店为处理冲突而支付给受伤民工3000元损失的问题。根据举证责任分配原则，反诉原告请求反诉被告支付相关损失应提交证据证明。本案反诉原告没有向法院提交反诉被告应承担责任的证据和损失金额多少的证据，故反诉原告应承担举证不能的法律后果，本院对该两项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、杨春凡在本判决生效后十日内向熊廷乔、九司别苑酒店支付合同内未完工项目的价款61340元；二、杨春凡在本判决生效后十日内向熊廷乔、九司别苑酒店赔偿因装修质量问题造成的修复损失21059.80元；三、驳回杨春凡的本诉请求；驳回熊廷乔、九司别苑酒店的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费5095元，减半收取2548元；反诉案件受理费17702元，减半收取8851元；由杨春凡负担3478元，熊廷乔、九司别苑酒店负担7921元。本案鉴定费40000元，由杨春凡和熊廷乔、九司别苑酒店各负担20000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审判员  覃玉奇二〇二〇年十二月二十四日书记员  邓 杰附：相关法律规定《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。