四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终17036号 上诉人（原审被告）：四川科瑞德制药股份有限公司，住所地：四川省泸州国家高新区医药产业园。 法定代表人：陈刚，职务不详。 委托诉讼代理人：陆兴传，四川谦亨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：眭锦，四川谦亨律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄雅昀，女，1987年1月6日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：郭海波，四川川卓律师事务所律师。 原审第三人：四川科瑞德制药股份有限公司成都分公司，住所地:四川省成都市武侯区武侯大道顺江段********。 负责人：鲍文娟，职务不详。 委托诉讼代理人：陆兴传，四川谦亨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：眭锦，四川谦亨律师事务所律师。 上诉人四川科瑞德制药股份有限公司（以下简称科瑞德公司）因与被上诉人黄雅昀、原审第三人四川科瑞德制药股份有限公司成都分公司（以下简称科瑞德分公司）劳动争议一案，不服成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初9198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法由审判员周文适用普通程序独任进行了审理。本案现已审理终结。 科瑞德公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项、第二项，依法改判科瑞德公司无需向黄雅昀支付违法解除劳动合同赔偿金47102.17元、补发2019年11月工资2620.55元；二审案件受理费由黄雅昀承担。事实和理由：一、科瑞德公司系合法解除与黄雅昀的劳动关系，无需向其支付任何赔偿金。1.自2019年7月起，黄雅昀实际工作地点已实际变更为华北区域，且已实际履行超过一个月，双方就劳动合同履行地变更达成一致意见。一审法院以科瑞德公司仅证明该段时间黄雅昀从事了筹备华北大区的工作，并不等同于黄雅昀同意变更工作地点，进而认定黄雅昀未按科瑞德公司通知前往华北大区报到不构成旷工，属事实认定不清。2.因黄雅昀直接领导发生改变，科瑞德公司向黄雅昀发送报到通知书，并未改变其任何工作条件以及薪资待遇。但黄雅昀未按通知要求报到也并未履行新岗位任何工作职责，其实际已旷工达三日以上，科瑞德公司有权单方解除劳动关系。3.即使需支付所谓的赔偿金也不应按一审法院判决的金额予以支持，一审法院直接以2019年薪资结构计算平均工资有误。《中华人民共和国劳动合同法》规定的赔偿金计算标准为劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资，即应为2018年11月-2019年10月的平均工资，而一审法院直接全部按照2019年薪资结构予以核算平均工资的方法已不属于法定的月平均工资计算范畴。根据科瑞德公司提交的前十二个月工资条，黄雅昀月平均工资为6065.37元，所谓的赔偿金也应按照36392.22元（6065.37元×3×2）予以计算。二、黄雅昀未按照科瑞德公司通知前往华北区域报到，已旷工达三日以上，根据科瑞德公司《员工考勤制度》中“旷工1次核减当日3倍工资及当月绩效奖金”之规定，科瑞德公司有权扣除旷工款项2620.55元（6333元/21.75天×3×3),无需向其补发该部分工资。综上，《员工报到通知书》并非工作地点变更的通知。根据黄雅昀的陈述，其不同意工作地点的变更，拒绝到新的工作地点报到，在此情况下，双方情况符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三项的规定。 黄雅昀辩称，其到华北大区工作是临时出差，从未说过变更工作地点。领导发生变更、工资待遇未改变不能成为科瑞德公司随便变更劳动合同、变更员工工作地点的理由。黄雅昀所签订的劳动合同履行地是成都，公司架构调整与黄雅昀无关，仅是让黄雅昀去华北市场帮忙，对科瑞德公司关于黄雅昀实际到华北大区工作的主张不予认可。请求驳回科瑞德公司的上诉，维持原判。 科瑞德分公司的意见与科瑞德公司的上诉意见一致。 黄雅昀向一审法院起诉请求：1.科瑞德公司向黄雅昀支付克扣的2019年11月工资5048元，2019年度前10个月的克扣工资20785.5元（按年薪95000元分摊计算12个月-58380.5元），2019年10、11月未发放的绩效1583.3元；2.科瑞德公司向黄雅昀支付违法解除劳动合同赔偿金47499.6元（7916.6×3×2）。 一审法院判决：一、科瑞德公司于判决生效之日起五日内支付黄雅昀违法解除劳动合同赔偿金47102.17元；二、科瑞德公司于判决生效之日起五日内补发黄雅昀2019年11月工资2620.55元；三、驳回黄雅昀其他诉讼请求。案件受理费10元，予以免收。 二审审理中，科瑞德公司提交一份《关于印发的通知》，拟证明在2019年9月黄雅昀应当知道其在华北大区的工作不属于出差，其工作地点早已变更到华北大区。黄雅昀于2019年7月开始就一直在华北大区工作。本院组织当事人进行了质证，黄雅昀质证认为，去华北大区时不知道该规定，制定的时间不清楚，系单方制作，对证据的三性不予认可。根据劳动合同约定，变更工作地点必须经共同协商。本院经审查认为，上述证据不能证明黄雅昀知晓其工作地点变更到华北大区，本院不予采信。 二审另查明，科瑞德公司提交的工资表载明：2018年11月至2019年10月，黄雅昀应发工资分别为8112.4元、8040元、6185.65元、6303元、6273元、7125元、7035元、7125元、7124元、7124元、7124元、7064元，合计84635.05元。另，黄雅昀的银行流水显示其在2019年1月29日领取工资12222.11元，黄雅昀称系科瑞德公司发放的2018年度奖金，应计入工资组成部分。 二审查明的其他事实与一审判决认定事实一致，本院对此予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：1.科瑞德公司应否向黄雅昀支付违法解除劳动合同的赔偿金及计算标准问题；2.科瑞德公司应否补发黄雅昀2019年11月工资。对上述争议焦点，本院评判如下： （一）科瑞德公司解除与黄雅昀的劳动合同关系是否违法，涉及科瑞德公司变更黄雅昀的工作地点是否经双方协商一致的认定问题。本案中，科瑞德公司提交营销中心组织架构改组通知、免去刘鹏华北大区总监通知、出差报销表以证明因公司架构调整，黄雅昀之前服务的总监调动至华北片区，黄雅昀也完成了华北片区筹建工作，其以实际行为表示同意变更工作地点和工作岗位，之后因为公司更换华北片区总监，黄雅昀不愿意继续工作迟迟不到新办公地点工作，科瑞德公司依据考勤管理规定以旷工为由解除劳动合同并不违法。黄雅昀对科瑞德公司的上述主张并不予认可，认为其并未同意科瑞德公司单方将其工作地点调整到华北大区，报销相关费用也只能证明其系出差负责筹备工作，并不等于其同意变更工作地点。对此，本院认为，科瑞德公司与黄雅昀签订的《劳动合同》约定，黄雅昀从事总监助理工作，工作地点在成都，经双方协商同意，可以变更工作地点和工作岗位。本案中，科瑞德公司提交的相关证据仅能证明2019年7月-10月黄雅昀从事了筹备华北大区的工作，尚不足以证明其与黄雅昀就变更工作地点协商一致。黄雅昀在科瑞德公司未与其协商一致的情况下不同意调整工作地点，且在科瑞德公司未作明确安排情况下未到指定地点进行报到，不属于故意违反工作纪律的行为，不应当视为其旷工。因科瑞德公司解除与黄雅昀的劳动合同关系不具有合法理由，且也不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三项规定的情形，科瑞德公司应当向黄雅昀支付违法解除劳动合同的赔偿金。本院对科瑞德公司关于系合法解除与黄雅昀的劳动合同关系，无需向黄雅昀支付赔偿金的上诉理由不予采纳。 关于违法解除劳动合同赔偿金的计算标准问题。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第三款规定：“本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前12个月的平均工资”，而平均工资的计算基数应按照劳动者正常工作状态下的十二个月的应得工资计算，本院对科瑞德公司关于应按照实发工资作为计算赔偿金基数的上诉理由不予支持。黄雅昀解除劳动关系的时间为2019年11月26日，根据本案查明的事实，其2018年11月至2019年10月应发工资为84635.05元，另在此期间科瑞德公司还向黄雅昀发放了12222.11元，该款项亦应一并计入赔偿金的计算基数，故黄雅昀解除劳动合同前十二个月的平均工资为8071.43元。一审法院按照科瑞德公司主张的黄雅昀薪资结构即基本工资6333元+季度绩效奖金9500元+年度绩效奖金9500元计算月平均工资基数7850.36元虽有不当，但因最终确认的赔偿金数额并未超出一审中黄雅昀主张的金额，且低于如按前述标准8071.43元计算赔偿金的数额，故本院对一审判决科瑞德公司应支付黄雅昀违法解除劳动合同赔偿金47102.17元的金额予以确认。 （二）关于科瑞德公司应否补发黄雅昀2019年11月工资2620.55元的问题。科瑞德公司以黄雅昀2019年11月旷工为由共计扣款2620.55元，根据前述分析，因黄雅昀在科瑞德公司未与其协商的情况下调整其工作地点，而未到指定地点进行报到，不属于故意违反工作纪律的行为，不应视为旷工，则科瑞德公司扣发黄雅昀2620.55元工资不具有合法理由，一审判决科瑞德公司补发黄雅昀2019年11月工资2620.55元并无不当，本院予以确认。对科瑞德公司关于不应补发黄雅昀工资的上诉请求本院不予支持。 综上，科瑞德公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费10元，由四川科瑞德制药股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信人员名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  周文 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  董硕