四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初5604号 原告：贺伯亚，男，1982年7月3日出生，汉族，户籍所在地：北京市丰台区，现住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：罗威，四川蓉城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐琳，四川蓉城律师事务所律师。 被告：胡某，男，1978年10月21日出生，汉族，住武汉市武昌区。 被告：黄先超，女，1981年7月6日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：李潇，四川精济律师事务所律师。 原告贺伯亚与被告胡某、黄先超民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，并公开进行了开庭，原告贺伯亚的委托诉讼代理人罗威、被告黄先超的委托诉讼代理人李潇到庭参加诉讼，被告胡某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告贺伯亚向本院提出诉讼请求：1．请求判令二被告共同偿还原告借款本金263万元，并从2017年1月1日起按月息2%的标准支付利息至被告实际还清全部借款本息之日止（计算至起诉之日利息暂为210.4万元）；2．判令二被告承担原告实现债权的费用347000元；3．本案诉讼费、保全费由被告共同承担。事实和理由：2017年4月3日，原告与胡某签订一份《借款合同》，载明原告分别于2016年7月8日、2016年8月1日出借借款263万元到胡某指定的收款账户。双方约定从2017年1月1日起开始计息，借款期间的利息标准为每月2%。还款时间为2017年10月30日，在被告归还借款本金时一次性支付利息。同时，合同还约定了如被告逾期还款，则由被告承担原告实现债权支出的全部费用。借款关系成立后，原告履行了全部出借义务，并查明在此期间，胡某在收到原告出借款后多次向其配偶黄先超的银行账户转移资金。根据最高人民法院判例精神，应当认定黄先超对该借款为明知并实际参与，应当由二被告共同承担还款义务。在借款到期后，虽经原告多次催收，被告均以各种理由推脱、搪塞。至今未向原告支付该笔借款的本金和利息。 被告黄先超辩称，黄先超对原告与胡某的案涉借款不知情，黄先超有稳定工作，不依靠胡某生活，基于胡某在婚姻期间有婚外情，双方离婚。在离婚时胡某确认了婚外情事实及说明了胡某个人名义对外债务自行承担，胡某的案涉借款没有用于黄先超的共同生活，请求法院驳回原告对黄先超的诉讼请求。 被告胡某未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了借款合同、贺伯亚招商银行户口交易明细表、胡某招商银行户口历史交易明细表（原告称胡某交易明细系案外人李京和胡某对账时留存的资料，由李京提供，涉及到李京的转款与本案无关）、委托代理合同、律师费转账金额短信截屏、律师费发票等证据；被告黄先超提交收入证明、（2018）京0108民初60460号民事判决书、（2018）鄂01民终6735号民事判决书、离婚协议书作为证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 胡某与黄先超于2007年2月14日登记结婚，于2019年3月18日登记离婚。 2016年7月8日，贺伯亚向胡某转款33万元、97万元，收款后胡某账户月余额为1435136.24元，同日，贺伯亚向案外人韩知娟转款97.5万元，“客户摘要”注明“订金”，向案外人王晶转款3.944万元，“客户摘要”注明“利润”，向曹渭转款5万元、5万元、2万元；2016年8月1日，贺伯亚向胡某转账133万，收款后胡某账户月余额为1484110.31元，同日，贺伯亚向案外人洪英爱、金海风转款80万元、53万元，“客户摘要”均注明“秀费”。上述贺伯亚向胡某共计转款转账263万元，胡某收款账号尾号为“0601”。 2017年4月3日，甲方（出借人）贺伯亚与乙方（借款人）胡某签署《借款合同》约定，乙方向甲方借款263万元，借款期限为2017年1月1日至2017年10月30日，合同签订之日，甲方已把该笔款项打入乙方指定账户（尾号为“0601”），借款利息为每月本金的2%，乙方承诺在还款日2017年10月30日将本息一次性偿还，乙方逾期还款承担甲方因实现债权所支出的全部费用。 庭审中，原告称贺伯亚与胡某系朋友关系，胡某称可以拿到港台明星在内地举办演唱会资源，需要资金向原告借款，先发生的转款，胡某承诺很快会还款，但没有归还，后于2017年4月3日补签借款合同，载明已收到相应借款，并且原告放弃了部分利息，从合同约定日期开始计息，借款后未归还任何款项。 原告提交的胡某的银行流水载明，胡某向黄先超转账情况为2017年1月11日6万元、2017年1月16日2万元、2017年1月19日28万元、2017年1月24日125万元、2017年2月17日5万元、于2017年2月26日转账5万元，共计171万元；同时2017年1月至2月期间，胡某收到案外人李京转款215万元，向李京转款40万元，并有多笔与其他自然人的大额资金往来。 案外人易志华以民间借贷为由起诉胡某、黄先超，湖北省武汉市武昌区人民法院作出（2017）鄂0106民初9020号民事判决，判令胡某、黄先超共同偿还易志华借款本金500万元及利息，黄先超不服一审判决上诉，湖北省武汉市中级人民法院于2018年10月10日作出（2018）鄂01民终6735号民事判决，判令驳回上诉，维持原判，判决书载明，2017年1月23日易志华向胡某转款500万元，次日，胡某向黄先超转款125万元，后黄先超分三次向房产公司共计支付购房款1174860元用于购置房产，2017年1月28日至2017年2月13日期间，黄先超先后旅游购物消费103367.35元，法院认定黄先超实际使用了借款，分享了胡某债务利息。 案外人孙毅、王亚菲以民间借贷为由起诉胡某、黄先超，北京市海淀区人民法院作出（2018）京0108民初60460号民事判决，认定，胡某应当承担涉案借款的还款责任，但涉案债务不是夫妻共同债务，黄先超不承担连带清偿责任。 本院认为，根据《借款合同》约定的借款金额，收款账户等内容，对原告陈述的先转款，后补签《借款合同》的事实予以确认，原告与胡某形成民间借贷法律关系。原告主张涉案借款系夫妻共同债务，根据查明事实，胡某收到款项当日即分别向案外人转出了绝大部分款项，其中多笔款项的转款摘要注明“订金”、“利润”、“秀费”字样，与原告当庭陈述的借款用途相印证，而原告提交的胡某向黄先超的转款记录发生在涉案借款发生数月后，期间其他案外人向胡某有大笔转款，其中2017年1月24日125万元的转款在（2018）鄂01民终6735号民事判决中认定来源于案外人易志华向胡某出借款，因此，原告出示的胡某向黄先超的转款不能认定来源于原告出借款，现有证据不能证明涉案借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故原告主张系夫妻共同债务，本院不予支持。借款人胡某未按约定还款，原告主张欠款本息不违反双方约定及法律规定，予以支持。原告主张的律师费没有明确的合同依据，不予支持。 综上，原告的诉求部分成立，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定判决如下： 一、被告胡某应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告贺伯亚支付尚欠借款本金263万元，并以欠款本金263万元为基数，按月利率2%的标准，自2017年5月11日起至清偿之日止支付利息； 二、驳回原告贺伯亚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费57368元，由被告胡某负担53450元，原告贺伯亚负担3918元，保全费5000元、公告费300元及后续因送达本裁判文书发生的公告费，由被告胡某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 聂 茸 二〇二〇年十二月九日 书记员 刘春莲