宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0206民初1877号 原告：宁波宏基混凝土有限公司，住所地：浙江省宁波市北仑区柴桥街道上周村，统一社会信用代码：9133020673213555XG。 法定代表人：周飞龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周明辉，宁波市鄞州区夕阳红法律服务所法律工作者。 被告：宁波大榭开发区鹏程拆迁有限公司，住所地：浙江省宁波大榭开发区信开路**-1，统一社会信用代码：913302016842982575。 法定代表人：陈美春，该公司经理。 委托诉讼代理人：罗国平、刘郁瑶，浙江联鑫律师事务所律师。 被告：税昌军，男，1966年9月15日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 原告宁波宏基混凝土有限公司（以下简称宏基公司）与被告宁波大榭开发区鹏程拆迁有限公司（以下简称鹏程公司）、税昌军买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈建根独任审判，于同年7月6日公开开庭进行了审理。原告宏基公司的委托诉讼代理人周明辉、被告鹏程公司的委托诉讼代理人罗国平到庭参加诉讼，被告税昌军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。后因案情复杂，依法适用普通程序并组成合议庭，于2020年11月13日公开开庭进行了审理，原告宏基公司的委托诉讼代理人周明辉、被告鹏程公司的委托讼代理人罗国平、刘郁瑶到庭参加诉讼，被告税昌军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。经原告申请，本院作出财产保全裁定，该裁定已执行。本案现已审理终结。 原告宏基公司起诉称：2015年7月15日，被告鹏程公司与浙江省工业设备安装集团有限公司签订了万华化学（宁波）热电有限公司三期扩建工程——大榭开发区公用热电工程建筑安装工程分包合同。工程范围主要包括厂外化水站、厂内6#脱硫等土建工程。合同签订后，被告鹏程公司将所承包工程中的化水站包给了被告税昌军。原告自2015年6月29日至2017年1月3日供应被告承包工程商品混凝土，经结算签字确认金额为3067379元，已支付1100000元。后经双方协商实欠原告商品混凝土款1600000元。工程竣工后，浙江省工业设备安装集团有限公司与被告鹏程公司就工程造价进行了结算，并支付了工程价款和工程质保金。但被告尚欠原告商品混凝土款仍拖欠不付。后经原告多次催讨，被告鹏程公司支付商品混凝土款670000元，尚欠930000元至今未付。请求法院判令：1、两被告共同支付原告商品混凝土款930000元，逾期付款利息按银行基准贷款利率6%自本案起诉之日计算至实际付款之日止；2、本案诉讼费（含保全费）由被告负担。 原告宏基公司为此向本院提交了下列证据： 1、《万华化学（宁波）热电有限公司三期扩建工程——大榭开发区公用热电工程建筑安装工程分包合》1份，拟证明被告鹏程公司与浙江省工业设备安装集团有限公司分包合同关系的事实； 2、答复函1份，拟证明被告鹏程公司分包合同工程范围主要包括厂外化水站、厂内6#脱硫等土建工程的事实； 3、调查笔录1份，拟证明被告鹏程公司分包合同工程范围主要包括厂外化水站、厂内6#脱硫等土建工程的事实； 4、化水站混凝土决算工程量1份，拟证明被告鹏程公司工程决算化水站使用混凝土工程量事实； 5、万华化水站工程商品混凝土结算清单1份，拟证明被告承包大榭开发区公用热电化水站商品混凝土系原告供应；原告供应被告承包工程商品混凝土，经被告签字确认为3067379元，已付1100000元，经双方协商，尚欠原告商品混凝土1600000元的事实； 6、电子银行承兑汇票3份，拟证明被告鹏程公司支付原告商品混凝土款670000元事实； 7、四川辞鉴律师事务所调查笔录1份，证明化水站等土建工程由被告鹏程公司承建施工，税昌军负责全面管理的事实；被告承建的化水站等土建工程的商品混凝土由原告供应的事实； 8、吴某才与邬某龙的电话录音1份，证明化水站等土建工程由被告鹏程公司承建施工的事实； 9、企业信息查询1份，证明被告鹏程公司不具备工程建设承包资质的事实； 10、《借款协议》、《付款说明书》1份，证明被告鹏程公司承包工程，对外承担义务的事实。 被告鹏程公司答辩称：被告鹏程公司并不是适格被告，理由是被告与原告没有签订过混凝土买卖合同或口头买卖合同业务往来，并不是买卖合同的相对人。2015年7月15日，被告鹏程公司与浙江省工业设备安装集团有限公司签订过万华化学（宁波）热电有限公司三期扩建工程——大榭开发区公用热电工程建筑安装工程分包合同，工程范围主要包括厂外化水站、厂内6#脱硫等土建工程。但该工程，被告鹏程公司转包给被告税昌军承建施工。施工期间，被告税昌军向原告采购混凝土的情况，被告鹏程公司并不知情。工程结束后，至2018年7月，原告向宁波市北仑区人民法院起诉要求四川中建上城建设工程有限公司支付混凝土货款法院判决时，才知道被告税昌军拖欠原告货款的情况。原告认为被告鹏程公司与被告税昌军共同欠原告货款的事实依据不足，该货款根据买卖合同相对性原则，属于被告税昌军个人承担给付义务，与被告鹏程公司无关。原告提出的施工期间因四川中建上城建设工程有限公司拖欠民工工资代为支付，及法院判决之后代被告税昌军支付货款670000元的行为，反映了两被告共同欠原告货款的说法缺乏依据。民工工资的支付系因春节期间四川中建上城建设工程有限公司拖欠民工工资问题，经政府部门协调，由被告鹏程公司出面参与协调解决的方案，并不存在被告与原告有混凝土买卖行为或共同向原告购买混凝土的事实。法院判决后，认为被告税昌军有欠原告的货款，因被告税昌军在我公司尚有部分工程押金，为配合原告方解决问题，将该押金支付给原告，也不能说明被告鹏程公司欠原告货款的关联性。故应驳回原告对被告鹏程公司共同支付货款的请求。 被告鹏程公司为此向本院提交了下列证据： 1、《宁波榭北热电工程结算确认单》1份，证明被告鹏程公司与被告税昌军转包工程和工程结算的事实； 2、宁波市北仑区人民法院（2018）浙0206民初4262号民事判决书1份，证明原告与被告鹏程公司未建立买卖合同关系和法院认定两被告之间的承包关系； 3、《预拌混凝土购销合同》1份，证明原告与四川中建上城建设工程有限公司存在混凝土买卖业务往来，与被告鹏程公司并无买卖合同关系； 4、证人王某1、王某2证言，证明被告税昌军承包工程的事实。 被告税昌军未作答辩亦，未提供证据。 经开庭审理，原、被告举证、质证，本院认定证据如下： 原告宏基公司提交的证据1，拟证明被告鹏程公司与浙江省工业设备安装集团有限公司分包合同关系的事实。被告鹏程公司质证认为无异议，本院予以认定。证据2、3，拟证明被告鹏程公司分包合同工程范围主要包括厂外化水站、厂内6#脱硫等土建工程的事实；被告鹏程公司认为，该工程被告鹏程公司承包后已转包给被告税昌军承建施工。本院认为，该证据应综合予以认定。证据4，拟证明被告鹏程公司工程决算化水站使用混凝土工程量事实。被告鹏程公司质证认为，对此并不知情，因工程已转包给被告税昌军。证据5，拟证明被告承包大榭开发区公用热电化水站商品混凝土系原告供应；原告供应被告承包工程商品混凝土，经被告签字确认为3067379元，已付1100000元，经双方协商，尚欠原告宏基公司商品混凝土款项1600000元的事实；被告鹏程公司质证认为，该混凝土系被告税昌军购买，并由其与原告进行结算，与被告鹏程公司无关。证据6，拟证明被告鹏程公司支付原告商品混凝土款670000元事实。被告鹏程公司认为，该款在原告宏基公司与四川上城建设工程有限公司中建公司货款纠纷案判决后，为配合原告收回与被告税昌军的货款，将被告税昌军在被告鹏程公司处的工程押金退还，直接付给原告，不能证明与原告的买卖关系。证据7、8，拟证明化水站等土建工程由被告鹏程公司承建施工，被告税昌军负责全面管理的事实及被告承建的化水站等土建工程的商品混凝土由原告供应的事实。被告鹏程公司认为，工程承包后已转包给了被告税昌军，被告鹏程公司并未实际承建。证据9，被告鹏程公司对客观性无异议。证据10，拟证明被告鹏程公司承包工程，对外承担义务事实。被告鹏程公司认为，民工工资的支付因春节期间，四川中建上城建设工程有限公司拖欠民工工资问题，经政府部门协调，由其出面参与协调解决的方案，并不存在被告鹏程公司与原告宏基公司有混凝土买卖行为或共同向原告购买混凝土的事实。 被告税昌军未到庭参与质证。 本院认为，原告宏基公司提交的证据1，双方无异议本院予以认定；证据2、3、7、8，对证据的客观性无争议，但关联性争议较大，对证据的客观性予以认定。结合证据1，被告鹏程公司与浙江省工业设备安装集团有限公司存在工程承包关系，但并无证据显示被告税昌军系被告鹏程公司的职工、内部承包人或项目负责人，故证据的关联性难以认定。证据4、5、6，对客观性双方无异议，予以认定。证据9，客观性无异议，予以认定。证据10，民工工资解决问题，系工程期间的特别事件，各方利害关系人有责任进行协调沟通，不能体现原告与被告鹏程公司之间的买卖关系，故关联性难以认定。 被告鹏程公司提交的证据1，证明被告鹏程公司与被告税昌军转包工程和工程结算的事实；证据2，证明原告与被告鹏程公司未建立买卖合同关系和法院认定其与被告税昌军之间的承包关系；证据3，证明原告与四川中建上城建设工程有限公司混凝土买卖业务往来，与被告鹏程公司并无买卖合同关系。原告质证认为，对证据的客观性无异议，但认为两被告共同向原告购买水泥。证据4，证明被告税昌军承包工程的事实。原告认为证人只是下面工作人员，对承包关系不清楚。本院认为，对证据1、2、3的客观性无异议予以认定，证据4，证人证言与证据2本院判决认定事实被告税昌军与被告鹏程公司的承包关系相一致，予以认定。 综上，本院认定事实如下： 2015年，浙江省工业设备安装集团有限公司分别与被告鹏程公司、案外人四川中建上城建设有限公司签订了《万华化学（宁波）热电有限公司三期扩建工程——大榭开发区公用热电工程建筑安装工程分包合同》，其中被告鹏程公司承包工程范围主要包括厂外化水站、厂内6#脱硫等土建工程。四川中建上城建设有限公司承包另一部分工程。合同签订后，被告鹏程公司将所承包工程转包给被告税昌军建设施工。施工期间，原告与四川中建上城建设有限公司签订《预拌混凝土购销合同》，约定原告向四川中建上城建设有限公司榭北热电工程施工提供预拌混凝土，合同就混凝土的数量、单价、交货地点、结算方式等作了约定。合同签订后，原告按约向榭北热电工程工地提供预拌混凝土，四川中建上城建设有限公司与被告税昌军一起接收了原告提供的预拌混凝土，用于各自施工工程，但对接收的预拌混凝土分别进行计算。 2018年7月，因四川中建上城建设有限公司长期拖欠原告货款，原告起诉至本院，要求四川中建上城建设有限公司立即支付所有拖欠货款4625855元。经本院审理，2019年4月30日作出判决，认定四川中建上城建设有限公司实际欠付原告货款2658476元，其余货款因工程分包关系不应由四川中建上城建设有限公司承担，应另行主张权利。 2019年6月20日，原告与被告税昌军经结算，自2015年6月29日至2017年1月3日，确认货款金额为2915554元，已支付1100000元，最终确认实欠原告商品混凝土款1600000元。原告与四川中建上城建设有限公司买卖合同纠纷案件判决后，被告鹏程公司将被告税昌军在其处的工程押金等670000元直接退付给原告。现原告对剩余货款930000元，起诉至本院。 本院认为：原告向榭北热电工程提供预拌混凝土过程中，四川中建上城建设有限公司与被告税昌军分别接收货物，并在送货单上分别签名，原告与被告税昌军之间虽没有签订书面的买卖合同，但被告税昌军接收原告提供货物的行为，已经构成口头买卖合同，事后，原告也与被告税昌军进行结算，形成了完整的买卖行为过程。对此双方应按买卖合同的法律规定履行义务和享有权利。在此期间，原告没有提供证据证明与被告鹏程公司进行过协商、沟通预拌混凝土的买卖交易。现从庭审情况看，原告起诉状中认为被告税昌军与被告鹏程公司系承包关系，被告鹏程公司也认为系承包关系，但因工程均由被告税昌军承包建设施工，应为工程转包关系。鉴于承包人的资质问题，仅对承包合同的效力产生影响，而承包关系与买卖合同关系属于不同法律关系，但不影响本案的买卖合同关系。原告认为，被告鹏程公司参与民工工资处理，及法院判决原告与四川中建上城建设有限公司的买卖合同纠纷案后支付了部分款项，以此认定被告鹏程公司共同向原告购买预拌混凝土，本院认为作为分包合同相关方，发生民工工资问题，被告鹏程公司有义务协助政府部门处理纠纷，不能作为买卖合同相对方的依据。从庭审调查情况看，原告与被告税昌军进行预拌混凝土买卖过程中，被告鹏程公司并没有参与，被告鹏程公司对被告税昌军与原告间的买卖行为并不知情，也没有证据证明该买卖行为系被告鹏程公司授权或共同向原告购买。事后，亦没有得到被告鹏程公司的追认，不构成表见代理行为。原告与被告税昌军之间的买卖行为，应遵循合同法的买卖合同的相对性，各自享有权利和履行义务。为此，原告应当按照买卖合同的相对性，向被告税昌军主张权利，要求对方支付货款。原告要求被告鹏程公司共同给付货款，缺乏依据，本院难以支持。对利息损失原告可在主张权利之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的利息。被告税昌军经本院合法传唤无正当理由未到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告税昌军应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告宁波宏基混凝土有限公司货款计人民币930000元，并支付自2020年4月26日起计算至实际付款之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的利息。 二、驳回原告宁波宏基混凝土有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费13100元，保全费5000，合计18100元，由被告税昌军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 审 判 长  陈建根 人民陪审员  胡亚全 人民陪审员  胡 斌 二〇二〇年十二月二十二日 代书 记员  刘 微