湖南省湘潭市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘03民初21号原告：湘潭市岳塘区昭山镇路口社区赵家组，住所地湘潭市岳塘区昭山镇路口社区居委会。负责人：项建新，组长。委托诉讼代理人：黄季甫，湖南众擎律师事务所律师。委托诉讼代理人：张德华，男，1956年11月19日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区，村民。被告：湘潭昭山示范区管理委员会，住所地湘潭市岳塘区金兰路昭山两型产业发展中心。法定代表人：肖定安，主任。委托诉讼代理人：戴雄风，男，1970年4月14日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。被告：湘潭昭山旅游经贸开发总公司，住所地湘潭市株易路口（昭山示范区）。法定代表人：常谦，经理。委托诉讼代理人：吴惠军，男，1972年10月23日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。两被告共同委托诉讼代理人：陈蓉，湖南科云律师事务所律师。原告湘潭市岳塘区昭山镇路口社区赵家组（以下简称“赵家组”）与被告湘潭昭山示范区管理委员会（以下简称“昭山管委会”）、湘潭昭山旅游经贸开发总公司（以下简昭山旅游公司）征地补偿合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月7日公开开庭对本案进行了审理。原告赵家组负责人项建新及其委托诉讼代理人黄季甫、张德华，被告昭山管委会的委托诉讼代理人戴雄风，被告昭山旅游公司委托诉讼代理人吴惠军，被告昭山管委会和被告昭山旅游公司共同委托诉讼代理人陈蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵家组起诉请求：一、判令两被告立即向原告支付根据（93）政土字第057号批文征用原告100亩集体土地的土地补偿费318400元，并赔偿利息损失至实际履行完毕之日止（利息损失计息方法：以318400元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率自1994年1月1日起计算至2019年8月19日的利息为405684.94元；以318400元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起暂计至2020年3月31日为8023.68元。利息共计413708.62元，本息合计732108.62元）；二、判令两被告立即向原告支付根据（98）潭征字第130号批文征用原告29.8亩集体土地的土地补偿费123420元，并赔偿利息损失至实际履行完毕之日止（利息损失计息方法：以123420元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率自1999年1月1日起计算至2019年8月19日的利息为126579.21元；以123420元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起暂计至2020年3月31日为3110.18元。利息共计129689.39元，本息合计253109.39元）；三、判令两被告立即向原告支付根据（2001）国土资函字第64号批文征用原告122.394亩集体土地的土地补偿费481296元，（利息损失计息方法：以481296元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率自2001年12月1日起计算至2019年8月19日的利息为423847.97元；以481296元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起暂计至2020年3月31日为12128.66元。利息共计435976.63元，本息合计917272.63元）；四、判令两被告立即向原告支付未经审批已经实际占用原告502.436亩集体土地的土地补偿费40047396.48元；五、由两被告负担本案全部诉讼费用。事实和理由：湘潭市人民政府于1992年8月26日设立湘潭昭山旅游经贸开发区（即现在的被告昭山管委会），同时成立昭山旅游经贸总公司，实行两块牌子一套人马合署办公。1992年9月昭山管委会与原告签订《征用土地协议书》，协议约定：第一条，征用原告的全部集体土地，面积为754.63亩，其中水田128.61亩，自留地28.05亩，水塘26.01亩，山林地571.96亩；第四条，此范围内的所有土地及财产全部按政策标准补偿。协议签订后，被告根据（93）政土字第057号湖南省人民政府国家建设征（拨）用土地审批单（共征地300亩）在三百亩起步区征用原告所有的集体土地水田36亩、水塘4亩、林地60亩;被告根据（98）潭征字第130号湘潭市人民政府关于基建征用土地审批单（共征地29.8亩）征用原告所有的集体土地水田6.6亩、林地19.6亩、自留地3.6亩;被告根据（2001）国土资函字第64号湘潭市人民政府国家建设农用地转用、征用土地通知单（共征地12.5352公顷）征用原告所有的集体土地水田20.02亩、林地102.374亩。另外，昭山管委会在未获得征地批文的情况下实际占用原告所有的集体土地水田65.99亩、水塘22.01亩、林地389.986亩、自留地24.45亩。自1993年3月起，两被告将上述754.63亩土地全部用于开发，但未按约定向原告支付征地补偿费（期间仅向原告支付劳动力安置费562305.4元）。原告提起行政诉讼，诉讼过程中，原告与两被告于2010年5月26日签订了解决征地补偿问题的《协议书》。协议约定：征用原告土地在（93）政土字第057号审批的300亩（起步区）范围内的，按湘潭市人民政府潭政发（1989）3号文件标准执行；起步区以外，由省人民政府和湘潭市人民政府审批征用原告土地的补偿标准，按湘潭市人民政府潭政发（1996）15号文件执行；凡未经审批已使用及尚未使用的原告土地，土地补偿标准按现行政府文件规定执行。协议签订后，两被告仍不履行。原告自2011年11月起，连续5年向两被告发出函告，但两被告不理睬。2016年7月24日，湘潭市政府办公室发布了《关于全面清理城市区建设领域历史遗留问题和矛盾纠纷问题的通知》，原告积极反映情况，但两被告却隐瞒不报。原告先后于2017年7月24日、2018年11月11日、2019年11月3日向两被告发送函告，要求按协议履行，但两被告仍不理会。按2010年5月26日签订的《协议书》，补偿费金额为：1.根据（93）政土字第057号批文征用原告集体土地100亩，按潭政发（1989）3号文件补偿标准执行，原告依法应当获得的土地补偿费为：水田36亩×4800元/亩=172800元，水塘4亩×4000元/亩=16000元，林地60亩×2160元/亩=129600元。小计为318400元。2.根据（98）潭征字第130号审批单征用原告集体土地29.8亩，按潭政发（1996）15号文件补偿标准执行，原告依法应当获得的土地补偿费为：征用原告所有的集体土地水田6.6亩×8700元/亩=57420元，林地19.6亩×3000元/亩=58800元，自留地3.6亩×2000元/亩=7200元。小计为123420元。3.根据（2001）国土资函字第64号批文征用原告集体土地122.394亩，按潭政发（1996）15号文件补偿标准执行，原告依法应当获得的土地补偿费为：水田20.02亩×8700元/亩=174174元，林地102.374亩×3000元/亩=307122元。小计为481296元。4.未经审批已经实际占用原告集体土地502.436亩，按现行的湘政发（2018）5号文件补偿标准执行，原告依法应当获得的土地补偿费为：水田65.99亩×93600元/亩×1.2系数=7411996.8元，水塘22.01亩×93600元/亩×1.0系数=2060136元，林地389.986亩×93600元/亩×0.8系数=29202151.68元，自留地24.45亩×93600元/亩×0.6系数=1373112元。小计为40047396.48元。按照该《协议书》约定，两被告应当分批足额向原告支付土地补偿费，两被告逾期未支付，还应当赔偿原告相应的利息损失。昭山管委会辩称，一、本案属于行政诉讼案件受案范围。根据《行政诉讼法》和《关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》相关规定，原告基于集体土地被征收提起诉讼属于行政诉讼范围。同时，从其诉讼请求明显可以看出其明知作出征用土地行为的主体是行政机关，其请求行政机关履行土地征收补偿义务，却以民事案由向法院提起诉讼，是滥用诉讼权利，应依法驳回。二、原告曾与湘潭市岳塘区昭山镇路口社区新塘组、井坡组一起就涉案被征用土地提起行政诉讼，要求湘潭市人民政府支付土地补偿费、青苗费、安置费，人民法院作出的生效裁定，明确告知其已经超过法律规定的起诉期限。后来新塘组、井坡组再次就被征用土地提起行政诉讼，人民法院作出的生效裁定认定属于重复起诉。原告在明知属于重复起诉的情况下拟通过民事诉讼方式规避法律，不应支持。三、答辩人已经履行全部合同义务。（2010）湘高法行终字第7号行政裁定书、（2018）湘03行初99号行政裁定书已认定答辩人向原告支付了安置费、生活费、补偿费。且办理了户口成建制农转非手续。同时，2013年签订的《协议书》是对1992年以来征地补偿问题达成的总协议，该协议约定的款项也已支付给原告。综上，原告所诉的事实属于行政诉讼的受案范围，案涉争议已由法院处理完毕，应当依法予以驳回。昭山旅游公司称其答辩意见与昭山管委会一致。原告赵家组向本院提交了如下证据：第一组:原被告基本信息资料,拟证明原被告基本信息情况。第二组:1.1992年湘潭市人民政府第4号令《湘潭昭山旅游经贸开发区暂行规定》；2.湖南省人民政府办公厅湘政办函【1993】56号《关于建立湘潭昭山旅游经贸开发区的批复》；3.湘潭市人民政府办公室潭政办函【1992】137号关于印发《关于解决昭山旅游经贸开发区有关问题的现场办公会议纪要》的通知。拟共同证明：被告一和被告二的关系，被告一和被告二是征收原告集体土地的组织实施者和受益人。第三组：1.1992年9月原、被告签订的《征用土地协议书》：2.新湖村出具的落款日期为2003年3月23日《证明》；3.最高人民法院法经【1995】13号关于土地被征用所得的补偿费和安置补助费应归被征地单位所有的复函；4.赵家组、新塘组、井坡组1993年以来征地情况统计；5.征地红线图；6.（93）政土字第057号湖南省政府国家建设征(拨)用土地审批单；7.（98）潭征字第130号湘潭市政府关于基建征用土地审批单；8.国土资源部国土资函【2001】64号关于湘潭市城市建设农用地转用和土地征用的批复；9.（2001）潭征知字第5号湘潭市人民政府国家建设农用地转用、征用土地通知单；10.国土资源部国土资函【2003】546号关于湘潭市城市建设农用地转用和土地征用的批复；11.2010年5月26日原、被告签订的解决征地补偿费《协议书》；12.五个单位和几个村民签订的《协议书》；13.赵家组全体组民签字的《郑重申明》；14.湘潭市人民政府办公室关于全面清理城市区建设领域历史遗留问题和矛盾纠纷问题的通知。拟共同证明：原告有权获得被征土地的土地补偿费，两被告应当按照2010年5月26日的《协议书》履行给付土地补偿费的义务。第四组：1.湘潭市人民政府潭政发【1989】3号文件《关于印发我市国家和乡（镇）村建设用地五个有关规定的通知》；2.湘潭市人民政府潭政发【1996】15号文件关于印发《湘潭市国家建设征地拆迁补偿安置办法、补偿安置标准》的通知；3.湘政发【2018】5号湖南省人民政府关于调整湖南省征地补偿标准的通知；4.湘潭市人民政府办公室潭政办发【2008】46号关于印发湘潭市被征地农民就业培训和社会保障试行办法的通知；5.湘潭市劳动和社会保障局、湘潭市财政局潭劳社字【2008】71号关于印发《湘潭市被征地农民养老生活保障2008年缴费及补助标准》的通知。拟共同证明：原告应当获得土地补偿费的计算依据及标准，以及两被告未按有关文件落实原告方失地农民的社会保障。第五组：1.湘潭县人民法院（2006）潭行初字第5号行政判决书；2.湘潭市中级人民法院（2007）潭中行终字第1号行政裁定书；3.娄底市中级人民法院（2009）娄中立字第1号行政裁定书；4.湖南省高级人民法院（2009）湘高法立行终字第10号行政裁定书；5.娄底市中级人民法院（2009）娄中行初字第15号行政裁定书；6.湖南省高级人民法院（2010）湘高法行终字第7号行政裁定书；7.湘潭市人民政府办公室对岳塘区人民政府关于昭山乡原新塘、井坡、赵家村民小组村民有关信访事项复查意见的复核意见；8.湘潭市人民政府文件潭政【1998】112号关于解决我市昭山乡等单位征地转户问题的请示；9.向中共中央国务院发出的求助信（2005年1月18日）；10.给湘潭昭山开发区的函告（2011年11月16日）；11.上告上访申请书（2011年11月16日）；12.敦促严格依协议给付征地补偿款的函告（2012年5月26日）；13.致湘潭昭山开发区的函告（2013年8月30日）；14.函告（2014年11月28日）；15.函告（2015年5月16日）；16.函告（2016年3月20日）；17.给湘潭昭山示范区管委会的函告（2016年3月30日）；18.失地农民的殷切祈求（2016年5月26日）；19.提请解决建设领域历史遗留问题的专项报告（2017年7月24日）；20.再次提请解决建设领域历史遗留问题的专项报告（2018年11月11日）；21.敦促解决建设领域历史遗留问题的函告（2019年11月3日）；拟共同证明：原告的维权情况，原告一直在主张权利。昭山管委会和昭山旅游公司共同质证认为：一、对第一组证据的真实性、合法性、关联性无异议。二、对第二组证据的真实性无异议，但证据与本案土地征用无关联。三、关于第三组证据：对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，双方于2013年重新签订了协议书，应按2013年协议书履行；证据2无原件，没有出具人签字，对其真实性、合法性和关联性均有异议；对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；证据4没有原件，不予认可；对证据5、6、7的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议；对证据8、证据9、证据10的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证据11的真实性、合法性无异议，但2013年签订了新的协议，达不到原告的证明目的；对证据12的真实性、合法性、关联性无异议。对证据13的真实性、合法性、关联性均有异议，2010年的协议和2013年的协议均是由村民代表签字、加盖小组公章，在该协议上签字的代表邱正军和蒋深根系签订2013年协议时赵家组的组长，李建辉系路口社区的主任，该三人还实际代表赵家组领取了2013年协议中约定的492000元退耕还湖款，李建辉和蒋深根后期还参与了征地补偿纠纷的相关诉讼，可见签字的代表确实是受村民委托，该协议真实、合法、有效；对证据14的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。四、对第四组证据的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议。五、关于第五组证据：对证据1、2、3、4、5、6真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，该证据反而证明原告提起民事诉讼不符合法律规定，且属于重复起诉；对证据7的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，土地征收补偿案件属行政诉讼，原告提起民事诉讼不当。该复函显示李建辉系原告的信访代表人，同时也是2013年协议书的签字代表人，可见李建辉确实系原告的代表人，2013年的协议真实有效；对证据8的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证据9-21的真实性、合法性、关联性均有异议。即使该证据真实，因本案属于行政诉讼案件，也不适用诉讼时效中断的法律规定。对原告赵家组提交的证据，本院认证认为：对第一组证据予以采信；对第二组证据的真实性予以认定，证据能证明两被告的关系，但不能证明被告二是涉案土地征收主体；对第三组证据的证据1、3、5、6、7、8、9、10、11、12、14的真实性予以认定，对能否达到证明目的，在说理部分一并阐述。证据2、证据4、证据13无法核实其真实性，本院不予认定；对第四组证据的真实性予以认定；对第五组证据的证据1、2、3、4、5、6、7、8的真实性予以认定。证据的证据9、证据18、证据19、证据20、证据21无签收，也无邮寄凭证，无法核实其真实性，本院不予认定，证据10、证据11、证据12、证据13、证据14、证据15、证据16、证据17均有社区负责人签收，对其真实性予以认定，但不能证明已实际送达收件人。被告昭山管委会和昭山旅游公司共同向本院提交六组证据：第一组：《2009）娄中行初字第15号行政裁定书、（2010）湘高法行终字第7号行政裁定书，拟证明：1、原告按照协议约定及时腾地、领取补偿款、被告为原告办理了户口成建制农转非；2、原告所诉的事实已经被生效的法律文书所处理，再次起诉属于重复起诉；第二组：（2018）湘03行初99号行政裁定书、（2019）湘行终517号行政裁定书；拟证明：1、被告向原告支付了安置费、生活费、补偿费，为原告办理了户口成建制农转非手续；2、原告在明知属于重复起诉的情况下提起民事诉讼；第三组：《关于张德华等人信访问题的答复》；拟证明昭山开发区履行了成建制转户义务；第四组：《协议书》（2013年12月1日签订）、《证明》（两份）；拟证明原、被告在2013年12月1日就征地补偿问题达成了新的协议，协议有路口社区主任李建辉和赵家组组长蒋深根、邱正军的签字，合法有效；第五组：结算收据、现金支出凭证、进账单、（银行）记账凭证、存根、领据、费用报销单；拟证明被告按照约定支付了492000元退耕还湖费，被告已经履行全部合同义务；第六组：《协议书》（新塘组、井坡组2013年5月15日签订）、（2017）湘03行初字159号民事裁定书。拟证明新塘组、井坡组同样在2013年就征地补偿问题同被告达成了新的协议，该协议合法有效，但新塘组、井坡组仍然不认可该协议，并主张未获得任何补偿。原告赵家组质证认为：对第一组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该两份行政裁定未对赵家组应当获得及已获得的补偿款数额进行认定，亦未对是否足额补偿评判。有502.436亩土地至今未获得征地批文，原告的土地并未被全部征用，不符合成建制征地转户的条件。1993年农转非是糊弄和欺骗，省政府1999年4月27日才予以批复。赵家组村民没有真正享受到蓝印户口的福利。本诉讼与此前行政诉讼当事人不完全相同，性质不同，事实与理由完全不同，不构成重复诉讼；对第二组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，两者维权方式不同，没有关联性；对第三组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对第四组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，协议书签章有六个单位，落款日期空白，乙方组长只有两人，乙方却有四人签字，未提交乙方全体组民同意和授权的资料，该协议对原告没有约束力。《证明》仅有单位盖章，没有经办人签字，两份证明系2014年、2020年出具，而签协议的时间是2013年，相互之间没有关联性；对第五组证据的真实性无异议，对关联性有异议。给了退耕还湖费并不等同于给了土地补偿费；对第六组证据中的《协议书》的真实性无法判断，原、被告于2010年5月26日签订《协议书》，其法律效力不因新塘组、井坡组的协议而受影响。对行政裁定的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该行政裁定与原告毫无关系。审理过程中，昭山管委会补充提交两份证据：《情况说明》、《关于路口社区赵家组参保情况说明》及附件，拟证明昭山管委会历史沿革情况，以及为赵家组村民参保、发放基本生活补助情况。赵家组质证认为：对《情况说明》的真实性、合法性予以认可，更说明两被告不是征收主体，而是用地主体，应当承担给付补偿费的责任。对《关于路口社区赵家组参保情况说明》及附件的真实性、合法性无异议。2013年才落实参保，认可16岁以下人员发放基本生活补助费的事实。对两被告提交的证据，本院认证认为：原告对被告提交的证据一、二、三、五的真实性无异议，证据四能与证据五相印证，本院对其真实性予以认定。对能否达到证明目的将在说理中一并阐述。证据六与本案无关联性，本院不予采信。对昭山管委会补充提交的《情况说明》、《关于路口社区赵家组参保情况说明》及附件的真实性予以认定，能证明昭山管委会的基本信息和为赵家组办理参保情况、发放相关人员生活补助情况，本院予以采信。经审理查明：湘潭市人民政府于1992年8月26日发布第4号政府令，设立湘潭昭山旅游经贸开发区，明确开发区的领导机构为开发区管理委员会，同时成立昭山旅游经贸总公司，实行两块牌子一套人马的合署办公制。2009年湘潭市人民政府设立湘潭昭山示范区管理委员会，与湘潭昭山旅游经贸开发区管理委员会合署办公。1992年10月23日，湘潭市人民政府《关于解决昭山旅游经贸开发区有关问题的现场办公会议纪要》明确：开发区内进行土地出让，由管委会全权负责办理。关于要求将开发区所辖五村民组的村民成建制转户的问题，原则同意昭山开发区管委会关于建制转户口的请示报告，根据实际需用土地严格掌握。转户后的人员安置由开发区全部负责。1992年9月昭山管委会与赵家组签订《征用土地协议书》，协议书第一条约定：征用范围为赵家组现有使用的全部土地，面积为754.63亩（其中水田128.61亩，自留地28.05亩，水塘26.01亩，山林地571.96亩）；第二条约定：征用范围内全部实行成建制转户，其劳力按市政政府1989年3号文件规定全部由开发区安置，超过招工年龄的和五保户、孤儿由开发区按政策退养，土地所有权全部属国有；第四条约定此范围内村集体所有的土地及财产全部按政策标准补偿到村委会。1993年（93）政土字第057号湖南省人民政府国家建设征（拨）用土地审批单批准征用岳塘区昭山乡、仰天湖农场土地300亩（含赵家组部分土地）;1998年（98）潭征字第130号湘潭市人民政府关于基建征用土地审批单批准征用赵家组土地29.8亩。2001年（2001）潭征知字第5号湘潭市人民政府国家建设农用地转用、征用土地通知单批准征用仰天湖农场、新湖村等12.5352公顷（含赵家组部分土地）。原告及新塘组、井坡组因对湘潭市人民政府土地行政管理和补偿标准不服提起行政诉讼，湖南省高级人民法院指定娄底市中级人民法院管辖。娄底市中级人民法院审理后，于2009年12月24日作出（2009）娄中行初字第15号行政裁定书，认为原告方于1992年9月与湘潭市昭山旅游经贸开发区签订征用土地协议时就知道或者应当知道被诉具体行政行为的内容，原告方于2006年6月25日提起行政诉讼超过了起诉期限，裁定驳回起诉。原告方不服提起上诉，湖南省高级人民法院审理后，于2010年3月24日作出（2010）湘高法行终字第7号行政裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。2010年5月26日，赵家组与昭山管委会签订《协议书》，协议明确：昭山管委会于1992年9月与赵家组签订征用土地协议书，协议征用赵家组水田、自留地、水塘、山林地共计754.63亩。由于在征地补偿问题上存在争议，赵家组向人民法院提起行政诉讼，后经一、二审判决均驳回了赵家组的起诉。在湘潭市人民政府的主持下，昭山管委会本着以民为本、和谐社会的原则，双方在均尊重历史的客观事实基础上，自愿达成本协议。该协议第一条约定：赵家组在1993年由湖南省人民政府（93）政土字第057号审批的300亩（起步区）土地范围内的土地补偿标准，赵家组同意按湘潭市人民政府潭政发（1989）3号文件的标准执行；第二条约定：赵家组在起步区以外的由湖南省人民政府和湘潭市人民政府审批征用的土地范围内的土地补偿标准，赵家组同意按湘潭市人民政府潭政发（1996）15号文件的标准执行；第三条约定：凡未经审批已使用的赵家组土地及尚未使用的赵家组剩余土地，则双方同意按土地按现行政府文件规定的标准，由昭山管委会给予补偿。2013年，昭山管委会与赵家组又签订《协议书》，协议主要内容：昭山管委会将赵家组剩余的位于仰天湖范围内可建设用地予以征收，并将赵家组村民纳入社保体系办理了社保手续。赵家组确认其剩余的位于仰天湖范围内可建设用地82亩已被昭山管委会征收，并由拆迁部门按现行征地拆迁补偿政策、标准对赵家组上述土地予以补偿到位，昭山管委会在本协议书签订后尽快支付赵家组已被征收的位于仰天湖范围内可建设用地（82亩）按6000元/亩标准计算的退耕还湖费。本协议签订、履行后，赵家组应尊重历史、服从大局，对昭山管委会在不同时期征收赵家组土地的补偿标准、方案、数额再无异议，不得提出超出本协议的任何要求，保证息访息诉。当年昭山管委会已将上述款项支付到位。另查明，昭山管委会于2013年为赵家组村民办理了社保参保，并向16岁以下人员发放了生活补助费。本院认为，昭山管委会系行政机关，昭山旅游公司系企业，两者性质不同。2010年5月26日签订的《协议书》抬头部分列明甲方是昭山管委会，并未将昭山旅游公司列为甲方，该协议注明“甲方于1992年9月与乙方（即赵家组）签订征用土地协议书”，表明该《协议书》的甲方是与赵家组签订《征用土地协议书》的昭山管委会。且该《协议书》第五条明确“自1993年9月甲、乙双方签订协议之日起，甲方（包括昭山开发总公司、昭山经济建设投资公司、各项目实施单位）已给乙方属于协议补偿标准范围内的补偿款，应当从此次核准应补偿乙方的款项中扣除，”明确昭山旅游公司系该协议甲方之外的单位。同时，该《协议书》仅明确土地补偿标准，以及约定双方应当依据本协议确定的原则进行实事求是的用地核对、应补偿款核算，并未约定昭山旅游公司负有给付义务，可见，虽然该《协议书》落款处有昭山旅游公司签章，但昭山旅游公司并非该《协议书》的权利义务主体。故，昭山旅游公司不因该《协议书》而产生与原告赵家组的民事法律关系。原告赵家组依据该《协议书》请求昭山旅游公司足额向其支付土地补偿费并赔偿逾期支付利息损失不当，应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：…（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地征收补偿协议等协议的；…”。本案原告起诉要求昭山管委会足额向其支付土地补偿费并赔偿逾期支付利息损失属于行政诉讼范围。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（一）项规定：“依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼”。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”综上，本案不属于民事案件受理范围，应当驳回起诉。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（十一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。案件受理费251549元，本院予以退回。审 判 长  朱卫平审 判 员  曾波毅人民陪审员  石妹玲二〇二〇年十二月十八日法官助理王**书记员胡佩佩