河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民再63号 再审上诉人（一审被告）：张丽华，女，1981年7月21日出生，汉族，现住河北省廊坊市。 委托诉讼代理人：田金良，河北名鼎律师事务所律师。 再审被上诉人（一审原告）：李志臣，男，1952年11月11日出生，汉族，农民，现住河北省高碑店市。 委托诉讼代理人：石俊成，河北汉级律师事务所律师。 再审被上诉人（一审被告）：陈龙，男，1959年9月13日出生，汉族，农民，住山东省庆云县城区。 原审被告：陈春雷，女，1984年5月29日出生，汉族，住天津市南开区。 —1— 再审上诉人张丽华因与再审被上诉人李志臣、陈龙、原审被告陈春雷民间借贷纠纷一案，不服河北省高碑店市人民法院（2019）冀0684民再9号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审上诉人张丽华的委托诉讼代理人田金良，再审被上诉人李志臣及其委托诉讼代理人石俊成到庭参加诉讼。再审被上诉人陈龙、原审被告陈春雷经本院传票传唤无正当理由拒不到。本案现已审理终结。 再审上诉人张丽华上诉请求：一、撤销河北省高碑店市人民法院(2019)冀0684民再9号民事判决，改判驳回李志臣对张丽华的诉讼请求。二、上诉费由李志臣承担。事实及理由：一、二审法院作出的(2019)冀06民再28号民事裁定书中已经明确认定该案应适用《中华人民共和国担保法》第四十一条的规定“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效”。本案应查明未办理抵押登记的原因及各方的过错，根据查清的事实进一步认定张丽华应承担的责任，但一审法院仍然认定抵押合同有效，并据此判决张丽华承担还款责任，违反法律规定。二、一审判决程序违法。本案是发回重审的案件，原一审判决(2018)冀0684民再1号是经过审判委员会讨论决定的。本案发回重审，高碑店市人民法院应当回避。张丽华在一审开庭前也向一审法院提交了回避申请和指定管辖申请，但一审法院未予答复依然继续审理，违反法律规定。三、张丽华向李志臣出具“抵押承诺书”的行为不具有抵押合同的性质，双方之间并未成立抵押合同关系。2015年4月12日，陈龙向李志臣借款，在陈龙和李志臣的 —2— 请求下，张丽华向李志臣出具“抵押承诺书”，用天津市南开区北城街与城厢东路交口东侧金轩商业中心3号楼1门2806的一套商品房为陈龙向李志臣借款做担保，承诺如陈龙到期不能偿还借款，愿出售该房产偿还借款，但并未办理抵押登记。首先，依据《中华人民共和国担保法》第三十八条及《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，抵押合同必须采用书面形式订立。本案中，该“抵押承诺书”只是张丽华单方出具，双方并未签订书面抵押合同，抵押合同关系并未成立。四、本案并不适用《中华人民共和国物权法》第十五条的规定，抵押合同的效力应依据《中华人民共和国担保法》第四十一条的规定，该条是对抵押合同效力的“另有规定”。且《中华人民共和国合同法》第一百九十八条也规定“订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定”。故即使双方之间抵押合同成立，因未办理抵押物登记，抵押合同也没有生效，对张丽华不产生任何的约束力，李志臣要求张丽华在抵押担保房产的价值范围内承担还款责任没有事实和法律依据。五、张丽华向李志臣出具“抵押承诺书”的行为是一般保证。李志臣与陈龙约定的借款期间为2015年4月12日至2015年10月11日，张丽华与李志臣及陈龙并未对张丽华承担责任的期限作出约定，即未约定保证期间，依据《中华人民共和国担保法》第二十五条第一款规定，保证期间应为2015年10月12日至2016年4月11日，已经超过保证期间，张丽华的责任已经免除。依据《中华人民共和国担保法》第二十五条第二款的规定，债权人应在保证期间内对债务人提起诉讼或 —3— 者申请仲裁，否则，保证人免除保证责任。本案中，李志臣对陈龙提起诉讼的时间是2016年5月24日，已经超过了保证期间，故张丽华的保证责任已经免除。综上，请二审法院查明事实，依法裁判。 再审被上诉人李志臣辩称，一、一审法院依法判决，符合法律规定。二、张丽华主张一审法院程序违法，没有法律依据。三、一审法院对张丽华出具《抵押承诺书》的行为性质认定合法。四、《抵押承诺书》的行为发生在《中华人民共和国物权法》施行之后，根据该法一百七十八条规定，《物权法》施行之后《担保法》与《物权法》的规定不一致的，应适用《物权法》的规定。本案争议的抵押合同系当事人真实意思表示且未约定其他生效条件，根据前述规定，本案抵押合同应确认为已生效，未办理抵押登记不影响合同效力。五、张丽华主张其出具《抵押承诺书》的行为应是一般保证没有事实及法律依据。综上，一审判决认定事实、适用法律均无不当，应予维持。 再审被上诉人陈龙未进行答辩。 原审被告陈春雷未陈述意见。 李志臣向一审法院起诉请求：一、判令陈龙给付李志臣借款本金80万元并支付逾期利息；二、判令张丽华、陈春雷在提供抵押担保的房产价值范围内承担连带清偿责任；三、诉讼费用由陈龙、张丽华、陈春雷承担。 —4— 一审法院第一次再审（2018）冀0684民再1号民事判决认定，2015年4月12日陈龙向李志臣借款80万元，月利率3%，期限为半年，按月结息，到期还清本息。张丽华、陈春雷分别将自己名下的房屋做抵押，即天津南开区北城街商业中心3#楼1门2806室77.11平米和1#楼1门2015室两套楼房作借款抵押物，到期不能偿还，愿用售房款还贷，同时将房产证交付李志臣。其中3#楼1门2806室权利人为张丽华，其出具了抵押承诺书，未办理抵押登记手续；1#楼1门2015室权利人为陈春雷，未签订抵押合同，也未办理抵押登记手续。同日，李志臣通过其子李月鹏的账户以银行转账方式向陈龙账户转账776000元。自2015年5月16日至2016年1月16日陈龙按月向李志臣支付月息2.4万元，共计8次。从借款之日2015年4月12日至起诉之日2016年5月24日，陈龙、张丽华、陈春雷均未向李志臣偿还过借款本金。 一审法院认为：李志臣与陈龙签订的《借据》、张丽华出具的《承诺书》，系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合同有效。2015年4月12日李志臣通过其子李月鹏的账户向陈龙实际支付776000元，预先在本金中扣除了利息24000元，认定借款本金为776000元。陈龙于2015年5月16日至2016年1月16日分八次向李志臣支付利息，每月2.4万元，利息付至2015年12月12日，予以确认。从借款之日2015年4月12日至起诉之日2016年5月24日，陈龙未向李志臣偿还过借款本金，故陈龙应偿还李志臣借款本金776000元。李志臣起诉主张双方约定 —5— 利息为月利率3%，超过国家关于限制借款利率的规定，超出部分不予保护；支持逾期利息自2016年1月1日起至付清全部本金之日止以本金776000元为基数，按年利率24%计算。 张丽华作为天津南开区北城街商业中心**楼1门**权利人，其出具了房产抵押承诺书，未办理抵押登记。物权变动的原因行为独立于物权变动的结果行为，未办理抵押登记不影响合同的效力，故该抵押合同属有效合同。张丽华应在抵押物价值范围内对其担保的债务与债务人陈龙承担连带责任。陈春。陈春雷为天津南开区北城街商业中心**楼1门**权利人，抵押合同，也未办理抵押登记手续。陈春雷与李志臣未签订任何形式的书面抵押合同，只是口头约定，所以抵押合同不成立，故陈春雷不承担担保责任。 一审法院原一审（2016）冀0684民初1523号案件判决：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国担保法》第三十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：“一、被告陈龙于本判决生效后十日内偿还原告李志臣借款本金776000元及自2016年1月1日起至付清全部本金之日止的利息（以本金776000元为基数，按年利率24%计算）。二、被告张丽华在其抵押物价值范围内承担连带责任。三、被告陈春雷不承担担保责任。四、驳回原告李志臣的其他诉讼请求。案件受理费6476元（已减半收取），财产保全费5000元，由原告李志臣负担 —6— 696元，被告陈龙负担10780元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。” 一审法院第一次再审（2018）冀0684民再1号民事判决依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条之规定，缺席判决：“维持本院(2016)冀0684民初1523号民事判决。” 一审法院第二次再审（2019）冀0684民再9号民事判决查明的案件事实与原审查明的事实一致。 一审法院第二次再审（2019）冀0684民再9号民事判决认为：张丽华2015年4月12日出具的《承诺书》，应视为张丽华与李志臣达成了以天津南开区北城街商业中心3#楼1门2806室作为借款抵押担保的合意，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认该合同已经成立并生效。未办理抵押权登记的，不产生设立物权他项权（抵押权）的效力。办理房产抵押权登记，需要抵押人到不动产登记部门申请办理；张丽华主张没有办理抵押登记其没有任何过错的抗辩理由不能成立。抵押合同有效，张丽华在其抵押物价值范围内承担还款担保责任的约定具有法律约束力，张丽华应在抵押物价值范围内对其担保的债务承担连带责任。故抗诉机关认为原审判决张丽华承担连带责任缺乏法律依据的观点 —7— 不予采信。综上，一审法院(2016)冀0684民初1523号民事判决，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条之规定，判决：“维持本院(2016)冀0684民初1523号民事判决。” 本院再审查明的事实与一审法院再审查明的事实一致。 本院再审认为，张丽华在陈龙向李志臣借款后，出具了“抵押承诺书”，在该承诺书中明确表示用其本人的房产作为抵押对陈龙的借款进行担保，李志臣对该承诺书认可且接收了张丽华提交的房产本，应视为双方对张丽华提供抵押行为已经形成合意。虽该抵押房产未办理抵押登记，但一审法院依据《中华人民共和国物权法》第十五条的规定，认定该抵押合同成立并有效，符合法律规定，并无不当。张丽华将涉案房产的房本交予李志臣，双方对未办理抵押登记的原因说法不一，但本案并无证据证明涉案抵押物存在灭失或转让等情形而致使不能办理抵押登记的情况，故张丽华不存在需要承担违约责任的情形。因张丽华在出具的“抵押承诺书”中未明确写明其承担连带责任，故原审判决认定张丽华应对陈龙的债务承担连带给付责任缺乏事实及法律依据。依据张丽华出具的“抵押承诺书”内容，张丽华应在李志臣对债务人陈龙的财产依法强制执行后仍不能履行债务时，依法承担担保责任。综上，原审判决认定张丽华与陈龙承担连带责任，缺乏事实及法律依据，应予 —8— 纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省高碑店市人民法院（2019）冀0684民再9号民事判决及（2018）冀0684民再1号民事判决； 二、维持河北省高碑店市人民法院（2016）冀0684民初1523号民事判决第一项、第三项、第四项，即“一、被告陈龙于本判决生效后十日内偿还原告李志臣借款本金776000元及自2016年1月1日起至付清全部本金之日止的利息（以本金776000元为基数，按年利率24%计算）。三、被告陈春雷不承担担保责任。四、驳回原告李志臣的其他诉讼请求。案件受理费6476元（已减半收取），财产保全费5000元，由原告李志臣负担696元，被告陈龙负担10780元”； 三、再审被上诉人李志臣在对再审被上诉人陈龙的财产依法强制执行后仍不能履行时，由再审上诉人张丽华在其提供的抵押物价值范围内承担担保责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费6476元，财产保全费5000元，再审二审案件受理费11560元，共计23036元，由再审被上诉人陈龙负担20000元，再审上诉人张丽华负担2336元，再审被上诉人 —9— 李志臣负担700元。 本判决为终审判决。 审 判 长  韩 皓 审 判 员  刘华锋 审 判 员  段 超 二〇二〇年十二月三十日 法官助理  张思名 书 记 员  王 萌 —10—