襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0607民初3204号原告：襄阳市东津新区（经开区）六两河街道办事处史台社区居民委员会。法定代表人：窦光成，主任职务。委托诉讼代理人：姚文胜，湖北春园律师事务所律师。被告：冯保国，男，1969年10月3日出生，汉族，住襄阳东津新区。委托诉讼代理人：肖成明，襄阳市襄州区张湾街道法律服务所法律工作者。原告襄阳市东津新区（经开区）六两河街道办事处史台社区居民委员会（以下简称史台社区）与被告冯保国建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告史台社区的委托诉讼代理人姚文胜、被告冯保国的委托诉讼代理人肖成明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史台社区向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还多领取的工程款27336.39元；2、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2016年5月10日，原告会同肖湾办事处综合招投标服务中心组织史台社区一楼服务大厅厕所的施工合同竞标。经评标，被告以48640元中标。2016年5月13日原、被告双方签订《厕所改造协议》，被告作为史台社区**大厅公告厕所的施工人，因该公共厕所工程，原告于2016年6月15日向被告支付工程款48600元。按照《建设工程工程量清单计价规范》（GB50500-2013）、《湖北省房屋建筑与装饰工程消耗量定额及基价表》（2013），一楼大厅公共厕所建设项目造价21303.61元，与原告实际支付的工程款48600元，相差27336.39元。现原告依法诉至人民法院，请求依法判令被告返还多领取的27336.39元。被告冯保国答辩称：一、原告在诉状中引用《建设工程工程量清单计价规范》和《湖北省房屋建筑与装饰工程消耗量定额及基价表》作为双方办理工程款的结算依据是错误的，因为双方在签订合同时没有约定以《建设工程工程量清单计价规范》和定额作为结算工程的依据，双方在合同中明确约定适用《合同法》，而且双方约定按照固定价结算工程款；二、被告与原告双方签订的《史台社区六院修建公厕工程合同及工程补充协议》依法成立，属于真实、合法、有效的建设工程，双方在合同中约定了工程造价及按工程进度的付款方式，双方按合同约定进行了结算，双方业已履行完合同，应受法律保护。原告现在认为结算时多付被告工程款依据的是审计局的审计报告，诉求被告退还多领的工程款27336.39元没有任何事实依据和法律依据(一)因为双方没有约定最终以审计结果作为付款依据，建设工程承包合同案件就应当以当事人的约定作为法院判案依据。审计部门对建设资金的审计是国家对单位建设基本建设资金的行政监督行为，不影响建设单位与施工承建方的合同效力及履行，除非双方当事人在合同中约定审计结果价格作为付款依据。三、依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《建设工程施工合同司法解释一》）第二十二条规定，当事人约定依照固定价结算工程价款，一方请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（以下简称《建设工程施工合同司法解释二》）第十二条规定：“当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。”原告已与被告就工程款结算达成协议，并支付完毕，时隔五年，现又以2020年6月12日的审计报告作为证据提起诉讼要求退还工程款，违反了上述两个司法解释的规定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院根据原、被告双方提交的有效证据并结合庭审查明的情况，确认下列案件事实：2016年4月，史台社区根据群众反映召开全体党员大两委班子成员会，决定改造史台社区一楼服务大厅公厕。后经襄州区肖湾办事处批准，对外发布公告组织竞标。2016年5月10日在史台社区居委会办公室举行竞标大会，被告冯保国以48640元中标。2016年5月13日，史台社区与被告冯保国签订《厕所改造协议》。合同约定：甲方史台社区为方便群众，于一楼配电室内改造一个公用厕所；经过肖湾街道办事处党工委同意进行公开招标，乙方冯保国中标，中标合同价为48640元（大写：肆萬捌仟陆百肆拾元整）；付款方式为工程完工，经甲方史台社区验收合格后一次性付全款；责任约定施工过程中产生的一切意外均由乙方冯保国承担；本协议一式两份，自协议签订之日起有效。史台社区书记窦华强代表史台社区在甲方处签字并盖史台社区公章，冯保国在乙方处签字。合同签订后，被告冯保国开始施工，后被告冯保国向史台社区出具结算工程款48600元的发票，2016年5月15日，被告冯保国在领款单签字办理领取工程款48600元的手续。2016年5月17日，史台社区报经东津“三资”管理中心审核和肖湾办事处审批后，史台社区支付相应的工程款。工程完工后，史台社区组织“两委”人员对该工程进行了竣工验收。2019年，东津新区纪检监察工委在调查核实六两河街道史台社区相关问题线索中发现史台社区新民六院公共厕所建设项目、南山坟场整治项目、一楼服务大厅公共厕所建设项目（本案所涉工程）工程造价疑似偏高，遂提请东津新区审计局对以上三个项目进行审计。2020年6月12日，襄阳东津新区审计局出具襄东津审报（2020）15号审计报告，审计报告中指出：史台社区一楼服务大厅公共厕所项目存在无施工图、无竣工图、无监理、招标手续不规范、多计工程款、未竣工验收支付工程款等问题，审计组采取对公厕铺装面积、粉刷涂料面积、排水管工程进行实际测量，按照《建设工程工程量清单计价规范》（GB50500-2013）、《湖北省房屋建筑与装饰工程消耗定额及基价表》（2013）、材料信息价参考2016年第6期襄阳工程造价信息等清单计价规范、工程消耗定额对项目造价进行核算，结论为：史台社区一楼服务大厅公共厕所建设项目造价为21303.61元，史台社区实际支付工程款48600.00元，多计工程款27336.39元。建议六两河街道办事处责成史台社区进行整改，据实结算工程价款，收缴多计工程款27336.39元。遂引发此案。本院认为，民事主体合法的民事权利受法律保护。建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。根据《建设工程合同司法解释》第一条第一款的规定，承包人未取得建筑工程企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同认定无效。原告史台社区将承建新民六院公厕的工程发包给不具建筑企业资质的自然人冯保国，双方签订的合同无效。《建设工程合同司法解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”涉案工程已由被告冯保国完成施工并经史台社区验收合格并交付使用，史台社区也按双方达成的合意完成了结算手续并支付了全部价款，双方因建设工程合同产生的民事法律行为已履行完毕。原告单位现以审计部门对其单位建设工程项目审计时发现涉案工程项目存在工程量减少、多领工程款的情况，并以审计部门的审计报告作为依据，向本院提起建设工程合同纠纷诉讼，要求被告冯保国退还多领的工程款。审理认为，审计是国家对建设单位的一种行政监督行为，审计人与被审计人之间因审计发生的法律关系与本案当事人之间的民事法律关系性质不同，审计不影响建设单位与承建单位的合同效力。建设工程承包合同案件是以当事人约定作为判案依据，只有在合同明确约定以审计结论作为结算依据或者合同约定不明确的情况下才能将审计结论作为判决依据。涉案的建设工程合同双方并没有约定以审计部门的审计报告作为结算依据，且被告对原告方提交的审计报告持有异议，且审计部门进行造价咨询现场勘查时也未通知被告到场，被告亦未对勘查的结果签字认可，故原告仅以审计报告作为定案依据而认定被告多领工程款27336.39元的现有证据不足，对其诉讼请求应予以驳回。至于审计监督中若发现有关当事人的行为涉嫌违法违纪，给国家、集体利益造成损失的，应通过其他规定途径依法依规予以处理。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告襄阳市东津新区（经开区）六两河街道办事处史台社区居民委员会的诉讼请求。案件受理费483元，由原告襄阳市东津新区（经开区）六两河街道办事处史台社区居民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  徐艳丽审 判 员  康 焰人民陪审员  谢洪珍二〇二〇年十二月三十日书 记 员  赵伟超