北京市大兴区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0115行初364号原告北京魏善庄环境保洁中心，住所地北京市大兴区魏善庄半壁店农机站院内。法定代表人张童杰，经理。委托代理人马岳，北京市圆融律师事务所律师。被告北京市大兴区大兴区人力资源和社会保障局，住所地北京市大兴区永华南里**。法定代表人吴山良，局长。委托代理人朱珺松，男，北京市大兴区大兴区人力资源和社会保障局干部。委托代理人杨佳园，男，北京市大兴区大兴区人力资源和社会保障局干部。第三人李立成，男，1983年7月6日出生，户籍地北京市大兴区。委托代理人黄林根，北京市大道政通律师事务所律师。委托代理人万紫微，北京市大道政通律师事务所实习律师。原告北京魏善庄环境保洁中心（以下简称：魏善庄保洁中心）不服被告北京市大兴区人力资源和社会保障局（以下简称：大兴人保局）作出的京大人社工伤认2240T0407007号《认定工伤决定书》（以下简称：被诉决定书）一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月15日受理此案。本院受理后，于法定期限内向被告大兴人保局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月7日公开开庭审理了本案。原告魏善庄保洁中心的委托代理人马岳，被告大兴人保局的委托代理人朱珺松、杨佳园，第三人李立成的委托代理人黄林根、万紫微到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年9月7日，大兴人保局作出被诉决定书，载明：高秋霞同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告魏善庄保洁中心诉称，根据《工伤保险条例》第五条规定，被告大兴人保局对本行政区域内工伤认定申请，具有审查并作出认定的法定职责。被告于2020年8月10日受理第三人李立成提起的高秋霞工伤认定申请，于2020年9月7日作出被诉决定书。原告对被诉决定书不认可，该决定书认定事实不清，适用法律、法规错误。一、被告作出的《认定工伤决定书》并未就第三人工伤认定申请时间是否超过法定申请时间进行审查并作出认定，原告在工伤认定调查程序过程中己向被告进行答辩表示第三人工伤认定申请时间超过法定申请时间，因第三人工伤认定申请过期导致无法认定工伤的风险应当由第三人承担。2017年7月19日13：55，高秋霞因无证驾驶、违反分道行使的违法行为，发生交通事故死亡。第三人在申请工伤认定前，曾经提起劳动争议诉讼。2018年7月17日，北京市第二中级人民法院就劳动争议诉讼己作出终审判决驳回上诉，维持原判。现第三人于2019年11月19日，提起工伤认定申请。根据《工伤保险条例》第十七条第一款、第二款之规定及《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》第九条规定，申请人工伤认定申请时间超过法定申请时间。被告应根据《工伤认定办法》第七条、第八条，对第三人工伤认定申请决定不予受理。二、被告作出的被诉决定书不应适用《工伤保险条例》。1、高秋霞到原告处承包保洁工作已达到法定退休年龄，高秋霞与原告系劳务关系，而劳动关系是职工与用人单位依据劳动法律规范，在劳动过程中形成的权利义务关系，受伤职工能否享受工伤待遇以劳动关系的存在为前提。法院已认定原告与高秋霞存在劳务关系，原告与第三人之间的纠纷应适用《中华人民共和国侵权法》第三十五条，通过人身损害赔偿方式解决，不属于行政法的范畴。故本案不适用《中华人民共和国社会保险法》、《工伤保险条例》。被告应根据《工伤保险条例》第十八条及《工伤认定办法》第六条、第八条，对第三人工伤认定申请决定不予受理。2、2012年10月高秋霞开始享受养老保险待遇，其发生交通事故死亡时已超过法定退休年龄并己享受依法享受基本养老保险待遇，且高秋霞到我公司前己达退体年龄与我单位为劳务关系非劳动关系。被告对超过法定退休人员一类人员是不办理工伤保险，原告无法为高秋霞交纳工伤保险，高秋霞明知法律风险仍自愿从事劳务活动，所产生责任应由高秋霞承担，原告不应承担工伤保险责任。原告是负责魏善庄镇域内道路保洁工作，由于环卫工作环境及工作性质，导致年轻人不做环卫工作，而超龄人员自愿从事环卫工作已是环卫行业常态，原告的保洁人员近80（约150人）超过法定退休年龄，然而被告却无法为高秋霞（超过法定退休年龄人员）办理工伤保险，现被告工伤认定的行政行为，将工伤保险责任转至用人单位，极大且不合理的增加用人单位负担，不符合行政合理性原则。三、2017年7月19日13时55分，高秋霞无证驾驶、违反分道行驶的违法行为，发生交通事故死亡。高秋霞不是工作时间、工作场所因履行工作职责发生损害，根据《道路交通事故认定书》，发生事故地点、时间及事故前高秋霞状态是骑电动车并非从事工作，其死亡与原告无关。四、根据承包协议约定，高秋霞应自行承担全部法律责任。高秋霞因交通事故死亡，机动车交通事故责任纠纷案件中已判决按照城镇居民标准判决赔偿940286．08元。原告与高秋霞签订的承包协议，第二条第一款：“在承包期内……在保洁期间，因乙方骑电动车辆或其他原因，发生的任何事故由乙方自行承担全部法律责任。”根据该约定，高秋霞驾驶三轮摩托车发生交通事故，保洁中心无需承担责任。综上，被告作出的被诉决定书认定事实不清，适用法律、法规错误。原告诉至人民法院，请求贵院依法裁判。诉讼请求：1、请求判决撤销被告大兴人保局于2020年9月7日作出的被诉决定书并判决被告重新作出行政行为；2、本案诉讼费由被告承担。在举证期限内，原告魏善庄保洁中心向本院提交以下证据材料：1、被诉工伤决定书，证明被诉行政行为。2、京兴劳人仲字[2018]第1055号《裁决书》；3、（2018）京0115民初5963号《民事判决书》；4、（2018）京02民终6712号《民事判决书》。证据2-4证明被告作出的被诉决定书并未就第三人工伤认定申请时间是否超过法定申请时间进行审查并作出认定，该决定书认定事实不清，适用法律法规错误；第三人工伤认定申请时间超过法定申请时间。2018年7月17日，北京市第二中级人民法院就劳动争议诉讼已作出终审判决驳回上诉，维持原判。现第三人于2020年8月10日，提起工伤认定申请，根据《工伤保险条例》第十七条第一款、第二款之规定及《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》第九条规定，申请人工伤认定申请超过法定申请时间。5、京公大认字[2017]第Z092号《道路交通事故认定书》，证明2017年7月19日13时55分，高秋霞无证驾驶、违反分道行使的违法行为，发生交通事故死亡，高秋霞不是工作时间、工业场所因履行工作职责发生损害，根据《道路交通事故认定书》，发生事故地点、时间及事故前高秋霞状态是骑电动车并非从事工作，其死亡与原告无关。6、《保洁承包协议书》，证明被告对超过法定退休人员一类人员是不办理工伤保险，原告无法为高秋霞交纳工伤保险，高秋霞明知法律风险仍自愿从事劳务活动，所产生责任应由高秋霞承担，原告不应承担工伤保险责任；原告与高秋霞签订的承包协议第二条第一款约定：“在承包期内……在保洁期间，因乙方骑电动车辆或其他原因，发生的任何事故由乙方自行承担全部法律责任。”被告大兴人保局辩称，2019年11月19日，原告李立成为其母亲高秋霞向被告提出工伤认定申请，叙述：2017年7月19日13时55分，高秋霞上班途中，于北京市大兴区魏永路东大路交叉口遭遇交通事故，事故造成高秋霞死亡。北京市公安局大兴分局作出京公认字[2017]第Z092号《道路交通事故认定书》，认定高秋霞对本次事故负次要责任。同时李立成向被告提交了工伤认定申请所需材料包括：1、工伤认定申请表；2、高秋霞身份证复印件、北京魏善庄环境保洁中心工商信息；3、委托书、所函、律师证复印件；4、户口本、李立成身份证复印件、证明信；5、死亡证明、尸体检验报告、鉴定意见书；6、交通事故责任认定书；7、大兴劳动争议仲裁委受理通知；8、京兴劳人仲字[2018]第1055号裁决书；9、（2018）京0115民初5963号民事判决书；10、（2018）京02民终6712号民事判决书；11、（2018）京0115民初19360号民事判决书；12、（2019）京0115民初5859号民事裁定书。因高秋霞与原告不存在劳动关系，依据《工伤保险条例》，被告于2019年11月25日作出《工伤认定申请不予受理决定书》（京大人社工不受字[2019]第0014126号），并于2019年12月3日和4日，分别送达给李立成的委托代理人黄林根和原告的法定代表人张童杰。2020年8月10日，被告作出《关于撤销〈工伤认定申请不予受理决定书〉的决定》，同日作出《工伤认定申请受理决定书》（京大人社工受字[2020]第0355842号），并于2020年8月10日和17日，分别送达给李立成的委托代理人黄林根和原告的法定代表人张童杰。2020年8月17日，被告对原告的法定代表人张童杰做了调查笔录，并向原告发出《举证通知书》。2020年8月27日，原告的法定代表人张童杰向被告提交举证材料，包括：营业执照复印件、法定代表人身份证复印件、法定代表人身份证明书、答辩书、交通事故认定书、劳动和社会保障部办公厅关于无证驾驶车辆发生交通事故是否认定工伤问题的复函、（2018）京0115民初19360号民事判决书、（2018）京02民终6712号民事判决书，（2017）京0115民初19863号民事判决书，魏善庄镇环保中心道路保洁承包协议书。2020年8月31日，被告对原告的法定代表人张童杰再次制作调查笔录，在调查笔录中叙述：2017年7月19日，高秋霞是发生了交通事故，导致死亡的。高秋霞发生交通事故时的地点，距她承包的保洁路段也就几百米远。上下班时间是7：30-11：00，14：00-17：30，每周休息一天，2017年7月19日，是高秋霞上班的时间。同日，原告补充提交了证人周某（高秋霞的队长）的《情况说明》和身份证复印件。因周某不能来被告处接受调查，被告给周某打电话核实高秋霞死亡当天情况。周某叙述：2017年7月19日，高秋霞在魏永路与东大路交叉口处，被一辆罐车压了，当场死亡，高秋霞骑着的是电动三轮车，车上有保洁工具铁锹、夹子，穿着保洁员的工作服。事发地点距高秋霞的工作路段仅200米至300米。工作时间是7：30-11：00，14：00-17：30，每月两天假，当天高秋霞没有请假。2020年9月1日，被告对李立成做了调查笔录，对其母亲高秋霞死亡情况进行调查核实。李立成补充提交了高秋霞生前的上下班路线图和居住证明。依据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任，用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”，根据《北京市实施若干规定》第十五条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。该用人单位不承担举证责任的，区、县社会保险行政部门可以根据职工或者其近亲属提供的证据，或者自行调查取得的证据，依法作出决定。”原告在向被告提交举证材料中，没有提交高秋霞不属于工伤或者视同工伤的确实充分的证据，因此，原告需承担举证不能的法律后果。2017年7月19日，高秋霞因交通事故死亡，其子李立成为高秋霞主张工伤保险待遇，于2017年12月27日到北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会申请确认高秋霞与被告之间存在劳动关系，直至2019年8月29日，北京市大兴区人民法院作出（2019）京0115民初5859号民事裁定书期间，高秋霞的家属未曾放弃高秋霞与原告之间存在劳动关系及工亡待遇的主张。依据《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》第九条“因确认劳动关系发生争议影响工伤认定的，应当在申请工伤认定前依法解决劳动争议。解决劳动争议的时间，不计算在工伤认定申请时限内”及《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》（人社部发[2016]29号）第八条“有下列情形之一的，被延误的时间不计算在工伤认定申请时限内。（四）当事人就确认劳动关系申请劳动仲裁或提起民事诉讼的”之规定，2019年11月19日，李立成向被告为其母亲高秋霞提出工伤认定申请，并未超过工伤认定申请的一年时限。经过以上调查，能够证实以下事实：高秋霞，女，北京市大兴区魏善庄镇人，农业户口，1957年9月24日出生。高秋霞生前未曾领取城镇职工基本养老保险待遇。2017年6月18日开始到北京魏善庄环境保洁中心工作，从事道路保洁工作，负责兴隆庄小学到魏永路红绿灯路段的道路保洁工作。2017年7月19日，高秋霞在上班途中，发生交通事故，导致死亡。依据《最高人民法院行政审判庭〈关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复〉》（2010年3月17日[2010]行他字第10号）“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”。因此，高秋霞于2017年7月19日死亡一事，符合国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，决定予以认定为工伤。被告于2020年9月7日作出了被诉决定书，并于2020年9月8日送达给原告的法定代表人张童杰。综上所述，高秋霞认定工伤的事实清楚，认定工伤结论依据准确、程序合法，请求人民法院驳回原告的行政诉讼请求。在举证期限内，被告大兴人保局向本院提交以下证据材料：1、李立成为高秋霞提交工伤认定材料清单及所附材料，证明李立成为高秋霞向被告提出工伤认定申请。2、工伤认定申请不予受理决定书及送达回证，证明不符合受理条件，依法不予受理，并送达决定书。3、关于撤销《工伤认定申请不予受理决定书》的决定及送达回证，证明撤销不予受理决定书，并依法送达决定书。4、工伤认定申请受理决定书及送达回证，证明符合受理条件，依法受理，并送达决定书。5、对原告的法定代表人张童杰的调查笔录，证明对事件进行调查核实。6、举证通知书，证明告知原告举证权利义务。7、原告提交的举证材料，证明原告在规定的举证期限内，提交举证材料。8、再次对原告的法定代表人张童杰的调查笔录，对事件进行调查。9、原告补充提交周某出具的情况说明和身份证复印件，证明原告补充提交证据材料。10、被告与周某通话录音光盘，证明对事件进行调查。11、对李立成做的调查笔录，证明对事件进行调查。12、李立成提交的高秋霞上下班路线图和居住地证明，证明李立成补充提交证据材料。13、认定工伤决定书及送达回证，证明被诉主体，依法送达原告和第三人。第三人李立成诉称，第一、关于原告所诉称的时效问题，第三人曾多次向仲裁委以及贵院提起诉讼，最后一次诉讼是2019年才结束，我们是在2019年11月提起工伤认定没有超出时效。第二、高秋霞是进城务工成员，根据相关规定，其符合工伤认定条件。第三、高秋霞所享受的是政策性城乡居民养老保险，并非城镇职工基本养老保险，并且在2016年人力资源和社会保障局《关于执行工伤保险条例若干问题意见》第2条规定，由此可见，享受城乡居民养老保险待遇并非阻却工伤认定的事由。第四，原告以环境行业的特殊性为由，认为不应当承担工伤保险责任，这是没有法律依据的，环境行业并没有特殊性，其所说没有事实依据。第五，高秋霞被认定无证驾驶，但交通事故认定书中认定其是次要责任，根据相关法律规定，其非主要责任应当认定为工伤，原告所依据的无证驾驶是没有法律依据的。在举证期限内，第三人李立成未向本院提交证据材料。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告魏善庄保洁中心提交的证据材料，经质证，被告大兴人保局对全部证据真实性认可，证明目的不认可。第三人李立成对证据1-4的真实性认可，对证明目的均不认可，认为双方劳动关系之间的认定，第三人向法院提起工伤待遇赔偿的案子，在后面被告的举证中有关于时效问题，被告在作出工伤认定的时候进行过审查，并作出工伤认定书，并没有超过时效，而且第三人申请工伤认定时间2019年11月19日，并非原告说的2020年8月；对证据5真实性认可，证明目的不认可，高秋霞当时处于上下班途中，发生交通事故，而且被认定为次要责任；对证据6协议认为抬头是高秋霞所签，但落款并非高秋霞所签，而且本案是工伤认定的案件并非工伤赔偿的案件，该协议与本案没有关联性。经审查，原告魏善庄保洁中心提交的证据1系被诉行政行为，不能作为证据使用；其余证据具备真实性，但无法达到其证明目的，本院不予采纳。对被告大兴人保局提交的证据材料，经质证，原告魏善庄保洁中心对证据1真实性认可，对该申请书内容不认可，认为已经超过法定申请的时间；证据2真实性认可；证据3-9真实性认可，证明目的不认可；证据10真实性认可，但对周某陈述的内容不认可，在发生事故时其不在现场，是之后才去的，而且已经发生3年多了，证明目的不认可；证据11、12真实性不认可，其与本案有利害关系，证明目的不认可；证据13真实性认可，原告已经收到了，但对内容不认可。第三人魏善庄保洁中心对被告大兴人保局的证据均无异议。经审查，被告大兴人保局提交的证据13中的被诉决定书系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，其他证据具备真实性、合法性、关联性，能够达到其证明目的，本院予以采纳。经审理查明，第三人李立成系高秋霞之子。高秋霞生前系北京市大兴区魏善庄镇东枣林村村民，于1957年9月24日出生，于2007年9月24日年满50周岁，达到法定退休年龄。高秋霞与第三人魏善庄保洁中心签订协议，约定自2017年6月18日起由高秋霞负责北京市大兴区兴隆庄小桥到魏永路红绿灯段范围内的卫生保洁。2017年7月19日13时55分，高秋霞在北京市大兴区魏永路东大路交叉口发生交通事故后死亡。2017年9月8日，北京市公安局大兴分局交通支队出具京公大认字[2017]第Z092号《道路交通事故认定书》，认定高秋霞在上述交通事故中负次要责任。高秋霞上下班时间是7：30-11：00,14：00-17：30，每周休息一天，事故发生当日系高秋霞的工作日。高秋霞生前未曾享受城镇职工基本养老保险待遇。2017年12月27日，李立成向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求确认高秋霞与第三人魏善庄保洁中心自2017年6月18日至2017年7月19日存在劳动关系。2018年2月7日，北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会裁决驳回李立成的仲裁请求。李立成不服，向本院提起诉讼。2018年5月31日，本院经审理作出（2018）京0115民初5963号《民事判决书》，判决驳回李立成的诉讼请求。李立成不服，提起上诉。2018年7月17日，北京市第二中级人民法院作出（2018）京02民终6712号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。2018年8月29日，李立成诉至本院，要求确认高秋霞与第三人魏善庄保洁中心自2017年6月18日至2017年7月19日存在劳务关系。2018年11月13日，本院经审理作出（2018）京0115民初19360号《民事判决书》，确认高秋霞与第三人魏善庄保洁中心自2017年6月18日至2017年7月19日存在劳务关系。2019年2月20日，李立成等人诉至本院，要求判令魏善庄保洁中心支付工伤保险待遇，本院于2019年8月29日作出（2019）京0115民初5859号民事裁定书，裁定驳回起诉。2019年11月19日，第三人李立成向被告大兴人保局提出高秋霞工伤认定申请。经审查，2019年11月25日，被告大兴人保局作出[2019]第0014126号《工伤认定申请不予受理决定书》，载明：高秋霞与北京魏善庄环境保洁中心不存在劳动关系，现决定不予受理。李立成不服，诉至本院。2020年8月10日，李立成撤回起诉，同日被告大兴人保局作出《关于撤销〈工伤认定申请不予受理决定书〉的决定》及《工伤认定申请受理决定书》（京大人社工受字[2020]第0355842号），并于2020年8月10日和17日，分别送达给第三人李立成的委托代理人黄林根和原告魏善庄保洁中心的法定代表人张童杰。经调查，被告大兴人保局作出于2020年9月7日作出被诉决定书，并于2020年9月8日分别向原告魏善庄保洁中心及第三人李立成送达被诉决定书。原告魏善庄保洁中心不服，诉至本院。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，大兴人保局作为辖区社会保险行政部门，具有对本行政区域内工伤认定申请作出认定的法定职责。《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》（[2010]行他字第10号，以下简称：《答复》）规定，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（六）项规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”，本案中，高秋霞系进城务工农民，2017年7月19日的交通事故发生于原告上下班途中，且交管部门出具的《道路交通事故认定书》中认定高秋霞对本次事故负次要责任。高秋霞受到的伤害事故符合上述《答复》以及《工伤保险条例》规定的情形，属于应当认定为工伤的情形。据此，被告大兴人保局作出被诉决定书，应属认定事实清楚，适用法律法规正确。此外，被告大兴人保局在工伤认定过程中，履行了受案、调查取证、送达等行政程序，符合相关法律规定，程序合法。关于原告魏善庄保洁中心主张第三人李立成申请工伤超过法定期限的意见，参照《北京市实施＜工伤保险条例＞若干规定》第九条的规定，因确认劳动关系发生争议影响工伤认定的，应当在申请工伤认定前依法解决劳动争议。解决劳动争议的时间，不计算在工伤认定申请时限内。本案中，被告提交的证据能够证明第三人就解决劳动争议提起仲裁以及诉讼的情况，上述期限应当予以扣除。因此，原告魏善庄保洁中心的上述主张不能成立，本院不予采信。原告魏善庄保洁中心要求撤销被告作出的被诉决定书并重新作出答复的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京魏善庄环境保洁中心的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告北京魏善庄环境保洁中心负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 贺 维人民陪审员 宋 军人民陪审员 李小敏二〇二〇年十二月二十五日法官 助理 范少方法官 助理 杨 丽书 记 员 王月纯