四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终17027号 上诉人（原审被告、反诉原告）：代绍智，男，1962年11月10日出生，汉族，住四川省蒲江县。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：蒲江县鹤山街道铁炉村村民委员会，地址：四川省成都市蒲江县鹤山街道铁炉村**。 法定代表人：胡宇洪，村长。 委托诉讼代理人：周义红，四川广定律师事务所律师。 上诉人代绍智因与被上诉人蒲江县鹤山街道铁炉村村民委员会（以下简称铁炉村村委会）租赁合同纠纷一案，不服四川省蒲江县人民法院（2020）川0131民初958号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 代绍智上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审；2.诉讼费由铁炉村村委会承担。事实和理由：1.一审认定事实不清，案涉水库不能开发利用进行水产养殖。有关规定已将案涉水库区域确定为水功能区，为非渔业水功能区。按法律规定，案涉水库也不能用于养鱼。水资源利用项目只有蓄水、排水、防洪、航运、发电，关山沟水库从1981年到2013年都是养鱼，众所周知代绍智也只会养鱼。现根据规定水库不能用于养鱼，故代绍智不应支付租金。2.在蒲丹路施工过程中，铁炉村村委会擅自同意施工方在水库倾倒浮土。水库上游原是水淹区，具有滞洪功能，堆入浮土后，洪水直冲山体，每年都要冲许多泥土到水库，致使水库受损。3.一审认定案涉水库至今被代绍智占有使用不当，代绍智是依合同占有，且从2014年起就未作任何用途的使用，仅是由代绍智看护管理。4.铁炉村村委会早有预谋将关山沟水库从鹤山镇所有据为村所有，再由某些个人侵占。一审认定鹤山街道委托铁炉村村委会管理并享有水库开发利用的收益，而水库从2014年开始无任何开发利用的收益。5.关于反诉，代绍智在一审已经明确了铁炉村村委会不应收取2014年至2017年的承包费，代绍智仅要求象征性退还1元。 铁炉村村委会辩称，1.一审判决查明事实清楚，适用法律正确，代绍智所陈述的水库的无法进行养殖与双方的租赁合同无关，水库与鱼池租赁给代绍智，租金每年3000元，水库的经营管理风险是代绍智承担，如何经营是代绍智自身的权利，铁炉村村委会是无权干涉的，出现管理方面的问题和是否能够养殖与铁炉村村委会无关。2.针对修路对经营的影响，道路施工是否对水库进行生产影响的问题，是县上的项目进行施工，铁炉村村委会不是项目的发包方，也与之没有关系。综上，代绍智应当按照合同约定支付租金，其没有支付租金就应当承担相应的责任。请求二审法院驳回上诉。 铁炉村村委会向一审法院起诉请求：1.判令代绍智立即支付2017年-2020年租金9000元；2.一审案件受理费由代绍智承担。 代绍智向一审法院反诉请求：1.请求判令铁炉村村委会返还2014年-2017年不当收取的承包费1元（考虑到铁炉村村委会收取的费用用于了村民，故象征性收取1元）；2.一审反诉费由铁炉村村委会承担。 一审法院认定事实：2009年12月31日，铁炉村村委会作为甲方与代绍智作为乙方签订《承租协议》，主要约定：为了充分利用水利资源，发展社会主义市场经济，双方多次协商达成如下协议：1.关山沟水库约10000㎡、鱼池约2800㎡、鱼池大埂及树木占地约3500㎡、小青瓦房100㎡、小方桌及写字台各一张承包给乙方；2.承包期限从2009年1月1日至2039年12月31日止，每年承包费3000元，每年12月31日前交清下一年的承包费；3.乙方依法经营，依法交费、独立承担民事法律责任；4.自双方签字之日起生效。现代绍智未交清2018年-2020年的承包费。2020年3月，铁炉村村委会向代绍智发出了缴纳承包费的催缴通知。现案涉水库仍由代绍智占有、使用。 一审另查明，案涉水库属于鹤山街道所有；鹤山街道委托给鹤山街道铁炉村村委会、来龙村村委会（已并入铁炉村村委会）管理并享有水库开发利用的收益。 一审法院认为，铁炉村村委会作为案涉水库的代管人，基于享有的收益权将水库及附属物出租给了代绍智，并非属于铁炉村村委会集体资产的承包引发的纠纷，故本案案由定为租赁合同纠纷较为妥当。 一审法院认为，案涉《承租协议》是双方在平等、自愿协商的基础上签订，意思表示真实，内容也不违反法律法规，且铁炉村村委会对案涉水库享有收益权，对外出租并不违背水库所有人的委托，故《承租协议》合法有效，对各方当事人具有约束力。关于代绍智是否应当支付承包费的问题。一方面，《承租协议》载明的是利用水利资源、依法经营，并未限定为从事水产养殖，现铁炉村村委会也否定曾约定仅为养鱼用途；另一方面，即便如代绍智所称主要从事水产养殖，但称水库现不能达到尾水符合人畜饮用水二级标准的养殖条件。一审法院认为，养殖条件未在《承租协议》中约定，视为约定不明，则应当按照惯例由承包人、实际经营人负责处理解决，而不是铁炉村村委会作为发包人应承担的义务。为此，《承租协议》自双方签订之日已经生效，铁炉村村委会也按约向代绍智交付了水库，依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，《承租协议》中明确约定了代绍智应在每年的12月31日前交清下一年的承包费，现履行期间已经届满，其仍未履行义务，故铁炉村村委会要求代绍智支付2018年-2020年的租金共9000元的诉请有事实和法律依据，一审法院予以支持。如前所述，铁炉村村委会收取代绍智的租金有事实和法律，故其要求返还1元的反诉请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。 综上，铁炉村村委会的本诉请求成立，代绍智的反诉请求不成立。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，判决：一、限代绍智于判决生效之日起十日内铁炉村村委会支付租金9000元；二、驳回代绍智的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费25元、反诉受理费25元，合计50元由代绍智负担。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，铁炉村村委会与代绍智签订的《承租协议》是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的权利义务。本案二审的争议焦点是代绍智是否应当向铁炉村村委会支付2017年至2020年的租金9000元。 双方均认可案涉水库现仍由代绍智占有，但代绍智认为其并未利用水库进行渔业养殖，故不应支付租金。对此本院认为，首先，双方的《承租协议》中并未约定代绍智承租案涉水库系用于养鱼，其次，代绍智也并未举证证明有相关管理部门曾限制或禁止其在案涉水库进行养鱼，故关于代绍智主张按照新的法律规定，案涉水库不能用于养鱼而导致其合同目的不能实现，代绍智不应向铁炉村村委会支付合同约定的租金的上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于代绍智主张铁炉村村委会同意道路施工方在水库上游倾倒浮土导致水库不能用于养鱼，铁炉村村委会对此陈述称确有修路的情况，但没有浮土倾倒影响水库使用的情况，且修路是交通部门的决定。对此本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，现代绍智未提供证据证明铁炉村村委会同意他人在案涉水库上游倾倒浮土，也未提供证据证明倾倒浮土的行为对水库的使用是否造成影响以及影响的大小，应承担举证不利的后果，故对代绍智的该项上诉理由，因无事实与法律依据，本院不予支持。 综上所述，代绍智的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由代绍智负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  赵 韬 审 判 员  何广智 审 判 员  王 果 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理  黄 迪 书 记 员  袁雅丽