wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初21940号原告：电子工业出版社有限公司，住所地北京市海淀区万寿路**。法定代表人：王传臣，执行董事。委托诉讼代理人：朱茂林，北京义贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：张伟静，北京义贤律师事务所律师。被告：绍兴灵动教学用品有限公司，，住所地浙江省绍兴市上虞区梁湖街道倪家堡村法定代表人：冯军伟。原告电子工业出版社有限公司（以下简称电子工业公司）与被告绍兴灵动教学用品有限公司（以下简称绍兴灵动公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告电子工业公司的委托诉讼代理人张伟静到庭参加诉讼。被告绍兴灵动公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告电子工业公司向本院提出诉讼请求：1.要求判决被告支付货款224928.61元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2009年1月12日签订《销售合同》，约定被告在北京地区代理销售原告的出版物。但是，原告依约向被告发出出版物后，被告并未依约结算货款。截至目前，仍有224928.61元货款尚未支付，被告的行为已构成严重违约，故原告提起诉讼。被告绍兴灵动公司未到庭，亦未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年1月12日，电子工业出版社（于2018年12月24日更名为电子工业出版社有限公司）与北京淘金海岸图书有限公司（后更名为绍兴灵动教学用品有限公司）签订《销售合同》，约定绍兴灵动公司为电子工业公司出版物在北京的代理销售商之一，有效期为2009年1月1日至2012年3月31日。该份合同对双方职责、新书主发、发货方式和发货折扣、结算方式、欠款上限、周期和欠款确认的签订、退货、违约与赔偿等作了具体约定。庭审中，电子工业公司提交其公司制作的发货记录和欠款明细，但未向本院提交对应的实际发货情况。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告绍兴灵动公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。依法成立的合同，具有法律约束力。原、被告签订的《销售合同》系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告主张被告欠付货款，但未向本院提交向被告实际交付货物的情况，其所主张的欠付货款无相应证据予以佐证，故原告要求被告支付货款的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告电子工业出版社有限公司的诉讼请求。案件受理费4674元，公告费560元，由原告电子工业出版社有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  卢晓芳二〇二〇年十二月二日书记员  张海燕
安徽省涡阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1621民初5271号 原告：孙庆华，男，1965年6月6日出生，汉族，住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人：冯乐观，涡阳县单集林场法律服务所法律工作者。 被告：韩标，男，1972年7月15日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 被告：孙芳，女，1970年8月24日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 原告孙庆华与被告韩标、孙芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙庆华及其委托诉讼代理人冯乐观到庭参加诉讼，被告韩标、孙芳经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙庆华向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告韩标、孙芳偿还借款13万元及利息（自起诉之日起按银行周期贷款利率至借款还清时止）。事实和理由：原被告系邻居，2019年4月10日被告韩标及其家属孙芳向原告借款，说用于生意周转。后原告需要资金时向被告催要借款，被告推诿、拖延、四处躲藏，原告无奈起诉。 被告韩标、孙芳未到庭亦未提交书面答辩及证据。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：对原告提供的证据身份证复印件、借条及银行取款凭证，能够证明被告韩标、孙芳向原告借款13万元的事实，予以认定。 经审理查明：被告韩标、孙芳在原告孙庆华住处对面租房子做生意，2017年5月底，韩标、孙芳向孙庆华借款3万元用于生意资金周转，2017年8月29日，韩标、孙芳又以打保证金为由向孙庆华借款10万元，当日，孙庆华自银行取款后将该款交给韩标、孙芳。该两笔借款经原告多次催要，被告韩标于2019年4月10日向原告书写借条一张，内容为：“今借孙庆华现金壹拾叁万元整（130000）元整，2019年4月10号。”韩标、孙芳在借条上签字并按指印。借款时双方未约定利息。该13万元经孙庆华多次催要，二被告未付。 本院认为，原告孙庆华与被告韩标、孙芳之间的借款行为系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。原告孙庆华向被告韩标、孙芳实际交付13万元借款，韩标、孙芳向原告出具借条，事实清楚，证据能够相互印证，韩标、孙芳依法应予返还，对原告孙庆华要求被告韩标、孙芳偿还借款13万元的诉讼请求，本院予以支持。对原告孙庆华要求被告韩标、孙芳支付利息的诉讼请求，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。”本案中，借款双方未约定借期内利率，也未约定还款期限，故无法计算借款是否逾期，则逾期利率也无从计算，故对原告该诉讼请求本院不予支持。 综上，对原告孙庆华的诉讼请求本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告韩标、孙芳给付原告孙庆华借款13万元，于本判决生效之日起十五日内履行完毕； 二、驳回原告孙庆华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2900元，由被告韩标、孙芳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  刘志刚 审 判 员  庞媛媛 人民陪审员  徐金永 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  蒋 磊
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘知民终794号上诉人（原审被告）：邵阳市优孟娱乐文化管理有限公司，住所地湖南省邵阳市双清区青龙桥头青龙王府**商住楼。法定代表人：郭超然，该公司负责人。委托诉讼代理人：梁嗣敏，湖南四度律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘东波，湖南四度律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区东三环北路**院**楼安联大厦2212。法定代表人：周建潮，该协会理事长。委托诉讼代理人：周健，湖南豪宇律师事务所律师。上诉人邵阳市优孟娱乐文化管理有限公司因与被上诉人中国音像著作权集体管理协会著作权权属、侵权纠纷一案，不服湖南省邵阳市中级人民法院（2020）湘05知民初144号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，中国音像著作权集体管理协会因与邵阳市优孟娱乐文化管理有限公司达成和解，于2020年12月27日向本院申请撤回对邵阳市优孟娱乐文化管理有限公司的起诉。邵阳市优孟娱乐文化管理有限公司书面同意中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。本院认为，中国音像著作权集体管理协会在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销邵阳市中级人民法院（2020）湘05知民初144号民事判决；二、准许中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。一审案件受理费5733元，减半收取2866.5元，由中国音像著作权集体管理协会负担；二审案件受理费1450元，减半收取725元，由中国音像著作权集体管理协会负担。本裁定为终审裁定。审判长  陈小珍审判员  邓国红审判员  刘雅静二〇二〇年十二月三十一日法官助理李晨曦书记员肖彤
浙江省平阳县人民法院 民 事 调 解 书 （2020）浙0326民初5667号 原告：唐某，女，1976年1月30日出生，汉族，户籍地浙江省平阳县，现住浙江省平阳县。 委托诉讼代理人：李仰舜、温圣钏。 被告：潘某1，男，1975年4月22日出生，汉族，住浙江省平阳县。 原告唐某与被告潘某1离婚纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，因涉及个人隐私，依法适用简易程序于2020年12月11日不公开开庭进行了审理。 原告唐某向本院提出诉讼请求：1.判决原、被告离婚；2.判令婚生女潘某2跟随原告生活，被告依法承担抚养费；3.判令被告依法承担共同债务6万元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年原、被告经人介绍认识，于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育女儿潘某2。原、被告系二婚，婚姻基础较差，婚后原告发现被告脾气暴烈，且好吃懒做，整天不着家，一年也没回家几天。女儿出生以后，被告一直不承担家庭的生活费用及女儿的抚养费，一直是原告勉强筹措支撑家庭开支。被告在陕西安康购买的房屋，由原告支付按揭到2018年1月份。被告不知珍惜夫妻感情，反而变本加厉，近三年来被告一直在外与其他女人同居，本村村民众所周知。原告实在忍无可忍，曾于2018年2月1日向平阳法院提起诉讼，原、被告分居生活三年多。综上所述，被告的行为已经导致夫妻感情破裂，再维持这种名存实亡的婚姻已毫无必要，为了维护原告的合法权益，提起诉讼。 本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议： 一、原告唐某与被告潘某1自愿离婚； 二、婚生女儿潘某2（××××年××月××日出生）由原告唐某抚养，被告潘某1向原告唐某支付抚养费96800元，同意于2020年12月至2030年12月期间每月15日前支付抚养费800元（共计121期），上述款项均汇入原告唐某名下的中国民生银行鳌江支行账户（账号：6216××××1967）；若被告潘某1未按约支付抚养费，则原告唐某有权就到期及未到期的抚养费一并申请强制执行； 三、被告潘某1对婚生女儿潘某2享有探视权，具体探视时间、方式另行协商，原告唐某应予以协助和配合； 四、婚姻存续期间，各自经手的债权和债务均由各自享有和承担； 五、原告唐某与被告潘某1无其他任何争议； 六、原告唐某自愿放弃其他诉讼请求。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 案件受理费300元，减半收取计150元，由唐某负担。 本调解协议经双方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。 本调解书生效后，负有义务的一方当事人拒不履行调解书确定的义务，另一方当事人应于调解书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。 审 判 员 吴蓓蓓 二〇二〇年十二月十四日 代书记员 王新新
江西省吉安市青原区人民法院行 政 判 决 书（2020）赣0803行初205号原告：王旭东，男。委托诉讼代理人：曾勋作、罗文德，泰和县法律援助中心法律工作者。被告：泰和县澄江镇人民政府。法定代表人：袁为青，镇长。出庭负责人：孙晖，副镇长。委托诉讼代理人：罗灵，江西西昌律师事务所律师。被告：泰和县自然资源局。法定代表人：邓新华，局长。出庭负责人：黄衡浪，党组成员、执法大队大队长。委托诉讼代理人：刘亮华，男，该局干部。委托诉讼代理人：陈文艺，江西西昌律师事务所律师。原告王旭东认为被告泰和县澄江镇人民政府（以下简称澄江镇政府）、泰和县自然资源局不履行行政允诺，于2020年9月30日向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月12日立案后向被告澄江镇政府、泰和县自然资源局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月9日公开开庭审理了本案。原告王旭东及其委托诉讼代理人罗文德、被告澄江镇政府的副镇长孙晖及委托诉讼代理人罗灵、被告泰和县自然资源局的党组成员黄衡浪及委托诉讼代理人刘亮华和陈文艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王旭东诉称，2018年被告征用原告所在村组土地时，二被告及县城建局、澄江国土分局、委会核实原告等9户为无房户。当时被告便承诺待沿溪异地迁建项目或安置房建设落地后，再按规定选择一种安置方式进行安置。现沿溪异地迁建项目早已落地，原告多次找被告安置均未果。由于被告澄江镇政府作为征地实施单位，被告泰和县自然资源局作为征地主体单位，未履行征地时的承诺，造成原告至今无房屋居住，严重影响了原告的生活。为此，原告具状起诉，请求：1.依法判令被告履行对原告等无房户的安置承诺；2.本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1.身份证及户口本复印件，证明原告的身份信息及系澄江镇村民；2.泰和县澄江镇村委会证明一份，证明原告是无房无地；3.泰和县澄江镇人民政府（2018）28号文件，证明澄江镇政府在2018年5月22日即向泰和县政府提交了无房产安置问题的请示；4.调查核实情况表，证明泰和县五部门对原告无房情况进行了调查；5.洽谈协议书一份，证明泰和县政府对征地进行了洽谈。被告澄江镇政府辩称，一、原告作为被征地村民地上附着物及拆迁青苗补偿款由政府依法全部补偿到位，政府在法律上的义务已履行完毕。二、原告和答辩人在法律规定征地补偿之外承诺待泰和县异地迁建项目实施后进行安置已具备履行条件。现泰和县异地迁建项目进展顺利，若原告同意异地安置至泰和县，答辩人同意按照法院的生效判决采取相应补救措施，将原告安置至沿溪镇异地迁建项目地。被告澄江镇政府向本院提交了以下证据：1.澄江镇政府澄府字（2018）28号文件，证明原告确实是无房户，被告也到进行了调查，最终的批复是没有下来的；2.2017年165号县委政府的文件，证明2017年以后不再审批村民进行建房。被告泰和县自然资源局辩称，首先，原告主张兑现安置承诺，但并未提供相应的证据证明答辩人给予过其安置的承诺。其次，答辩人作为征地主体单位，与原告所在村小组签订的《征收土地协议书》中也并未对原告等无房户的安置进行约定，原告的诉讼请求并无事实依据。综上，恳请法庭依法驳回原告的诉讼请求。被告泰和县自然资源局向本院提交了以下证据：1.征收土地协议书，证明泰和县自然资源局（原泰和县国土资源局）与原告所在小组关于征地协议内容；2.征地款支付凭证，证明被告泰和县自然资源局（原泰和县国土资源局）已经按《征收土地协议书》的内容履行完毕了乙方的义务。经庭审质证，对原告提交的证据，被告澄江镇政府经质证认为，对证据1-5三性无异议，但原告的证据达不到其证明目的，没有因为征地要对你们进行安置，并未看到征地协议。被告泰和县自然资源局经质证认为，对证据1-2无异议；对证据3无异议，但该请示并不能说明是一个承诺，也不具有行政协议的性质，这个请示是澄江镇政府的请示，与该局无关；对证据4真实性无异议，要说明的是该局仅仅是参与了核实原告是无房户，与本案无关联性；对证据5真实性无异议，该份协议也与自然资源局无关的。对被告澄江镇政府提交的证据，原告经质证认为，对证据1无异议；对证据2，是有一个总体规划，指定了安置地方但未进行落实，被告应当履行承诺。被告泰和县自然资源局经质证认为无异议。对被告泰和县自然资源局提交的证据，原告经质证认为，对证据1真实性、合法性无异议，关联性有异议，征地是征了，也付钱了，那是承包地，现在是要求解决住房问题；对证据2无异议。被告澄江镇政府经质证认为无异议。本院对上述证据认证如下：原、被告对对方提供的证据的真实性无异议的证据，本院均予以确认并在卷佐证。经审理查明，2013年以来，作为征收主体单位的原泰和县国土资源局、作为征收实施单位的被告澄江镇政府与原告所在的泰和县澄江镇六组签订《征收土地协议书》，征收了六组的土地，原告已获得相应的补偿费用。2018年5月份，原告等“无房户”和住房困难户多次阻碍“碧桂园”项目施工，要求解决他们因征地而造成的居住困难问题，被告澄江镇政府根据“碧桂园”项目调度会会议精神，对原告等作出口头承诺“待沿溪异地迁建项目或安置房建设落地后，再按规定选择其中一种安置方式进行安置”。2018年5月22日，被告澄江镇政府向泰和县人民政府提出“关于请求批复落实陈秋来、陈秋文等‘无房户’安置问题的请示”，内容为：“为保障碧桂园项目顺利推进，现恳请县政府尽快批复落实陈秋来、陈秋文等9户的‘无房户’身份，让其吃下定心丸，待沿溪异地迁建项目或安置房建设落地后，再按规定选择其中一种安置方式进行安置”等内容，该请示附有泰和县澄江镇委会、原泰和县国土资源局、泰和县城乡建设局等部门确认属实的《碧桂园项目征地拆迁户陈军等9户住房调查核实情况》（原告在该9户中）。2020年8月26日，泰和县澄江镇委会出具证明，证明原告在无房无地。庭审中被告澄江镇政府表述如原告同意选择在沿溪异地迁建项目处安置，则其将依法采取补救措施，履行承诺对原告进行安置。原告也当庭表述同意在沿溪异地迁建项目处安置。本院认为，行政主体为履行自己的职责,向特定或不特定的相对人作出的,承诺在出现某种特定情形、或者相对人实施(完成)某一特定行为后,由自己或自己所属的职能部门给予相对人奖励或其他利益的单方意思表示,是为行政允诺。政府为了履行自己的行政职责向相对人作出的承诺,在该允诺未超越职权范围,不违反法律规定的情形下,允诺人应当积极履行,否则有违诚实守信原则。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款规定:“农村村民一户只能拥有一处宅基地。”本案原告经被告等部门核实无房无地，也未得到其他安置，符合泰和县人民政府关于异地安置的规定。被告澄江镇政府为完成征地拆迁后续扫尾工作及碧桂园项目的顺利实施,对原告就征地拆迁后的安置事宜所作的承诺的行为应当视为是被告澄江镇政府履行职责的行为,属于被告澄江镇政府作出的行政允诺。被告澄江镇政府的承诺未违反法律法规规定。故原告起诉要求被告履行上述允诺，并选择沿溪异地安置，被告澄江镇政府也予以同意，本院予以支持。被告泰和县自然资源局并未对原告作出此允诺，因此，原告请求被告泰和县自然资源局履行允诺，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条之规定，判决如下：一、被告泰和县澄江镇人民政府依法采取相关措施履行对原告王旭东所作的安置承诺；二、驳回原告王旭东的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告泰和县澄江镇人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于吉安市中级人民法院。审 判 长  肖晓军人民陪审员  肖建宁人民陪审员  刘慧媛二〇二〇年十二月十六日法官助理熊苗苗书记员彭佩
安徽省阜南县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1225民初7713号 原告：李良，男，1978年12月7日出生，汉族,住安徽省阜南县。 被告：刘刚强，男，1987年7月5日出生，汉族，住安徽省阜南县。 被告：陈绪田，男，1981年5月5日出生，汉族，住安徽省阜南县。 原告李良与被告刘刚强、陈绪田民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1立案后，依法适用普通程序，于2020年12月18日公开开庭进行了审理。原告李良到庭参加诉讼，被告刘刚强经本院依法公告送达开庭传票，被告陈绪田经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李良向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告刘刚强（借款人）和陈绪田（担保人）偿还原告借款本金60000元及利息16800元（利息按照月利息2分计，从2019年8月1日至2020年9月1日，以后利息另计），以上本息共计76800元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告刘刚强由于资金周转不开，经陈绪田介绍并担保从原告李良处借款，在2019年5月1日向原告借款60000元（银行转账），约定利息2分,同时向原告出具借条一份。现被告不偿还借款本金，也不支付利息，经原告多次催要该笔借款，被告均以各种理由推脱，一直拖着不偿还，为维护原告合法权益，特具状起诉，望判诉求。 被告刘刚强、陈绪田未到庭参加诉讼，也未答辩。 本院经审理认定事实如下：被告刘刚强向原告借款60000元，2019年5月1日被告刘刚强给原告出具借条，内容为：今借到李良现金陆万元整（60000）,月利息3分。借款人：刘刚强，2019年5月1日，担保人陈绪田，3412251981××××××××。同日，原告通过阜南农村商业银行股份有限公司将借款60000元转到被告刘刚强的账户上。被告刘刚强按月利息3分付给原告三个月利息5400元。 另查明，2020年9月份的一年期贷款市场报价利率为3.85%。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告李良要求要求被告刘刚强偿还借款60000元，有被告刘刚强给原告出具的借条、银行转账明细在卷证明，原告要求被告刘刚强偿还借款60000元及利息，依法应予以支持。被告陈绪田自愿为被告刘刚强向原告借款提供担保，并在借条上签名，被告陈绪田应对借款60000元及利息承担连带清偿责任。被告刘刚强应支付原告2019年5月1日至2019年8月1日利息利息2309.4元（60000元×1.283%×3个月），被告刘刚强多支付的3090.6元（5400元-2309.4元），应作为原告偿还被告的本金，故被告还欠原告借款56909.4元（60000元-3090.6元）。被告刘刚强还应支付原告2019年8月2日至2020年9月1日利息9491.92元（56909.4元×1.283%×13个月）。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告刘刚强于本判决生效之日起十日内偿还借原告李良款人民币56909.4元及利息9491.92元（利息按月利率1.28%暂计算至2020年9月1日，以后利息按月利率1.283%计算至本息清偿完毕之日止）； 二、被告陈绪田对上述借款本息承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1720元（原告预交），由原告李良负担260元，被告刘刚强、陈绪田负担1460元。公告费200元（原告预交），由刘刚强、陈绪田负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  胡春生 审 判 员  王文光 人民陪审员  杨允申 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  丁 平
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)浙01民辖终1162号 上诉人（原审被告）：JOLLYCHICECLIMITED（执御电子商务（香港）有限公司），住所地：香港特别行政区湾仔港湾道**中环广场****。 法定代表人：李海燕。 被上诉人（原审原告）：泉州市首禾电子商务有限公司，住所地：，住所地：福建省泉州市丰泽区东海街道明珠园滨城大街**信用代码：91350503MA34A41240。 法定代表人：裴静萍，经理。 原审被告：浙江执御信息技术有限公司，住所地：浙，住所地：浙江省杭州市拱墅区祥园路****楼**用代码：91330105056739808H。 法定代表人：李海燕。 上诉人JOLLYCHICECLIMITED（执御电子商务（香港）有限公司，以下简称执御香港公司）因与被上诉人泉州市首禾电子商务有限公司（以下简称首禾公司）及原审被告浙江执御信息技术有限公司买卖合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2020）浙0105民初6211号民事裁定，向本院提起上诉。 执御香港公司上诉称，案涉合同的实际签订地位于杭州市西湖区，与约定不符。且双方当事人是通过e签宝签订的电子合同，该电子合同送达并储存在e签宝的服务器中，e签宝应当视为本案的“收件人”，e签宝的主营业地和服务器所在地均位于杭州市西湖区。综上，请求依法将本案移送至杭州市西湖区人民法院管辖。 本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，执御香港公司（甲方）与首禾公司（乙方）签订的《执御供应商采购合同（寄售模式)》约定，在履行本合同过程中发生争议的，甲乙双方须友好协商解决，协商不成的，提交本合同签订地法院解决。合同载明，甲乙双方确认在中国浙江省杭州市拱墅区祥茂路2号影天像素园1幢3楼以电子签名的形式订立本合同。该管辖约定不违反法律规定，应认定有效。案涉合同签订地位于杭州市拱墅区，在原审法院辖区内，故原审法院对本案依法享有管辖权。执御香港公司提出的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（第一项）、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 员  盛 峰 二〇二〇年十二月十一日 法官助理  刘筱彤 书 记 员  张菊花 2
郑州铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）豫7101民初171号原告：张庆春，男，汉族，住河南省扶沟县。委托诉讼代理人：杨东青，河南通参律师事务所律师。被告：河南省豫创投资有限公司，住所地郑州市金水区金水路**浦发国际金融中心**楼**。法定代表人：方娟娟，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：路烽豪，河南世鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓兴旺，河南世鼎律师事务所实习律师。原告张庆春与被告河南省豫创投资有限公司（以下简称豫创公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张庆春委托诉讼代理人杨东青、被告诉讼代理人路烽豪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告债权转让款221000元，违约金5000元，以上共计226000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2013年8月15日签订《债权转让合同》及《补充协议书》，被告向原告转让其合法拥有的位于管城回族区东明路34号东明花园北2号楼5单元8层西208号东户（现楼号为：管城回族区东明路34号2号楼5单元8层102号）。原告按合同约定支付价款，因被告违约双方于2018年6月4日签订《退款协议书》，但截至目前，被告未按退款协议书约定进行退款。为维护原告合法权益，诉至法院。被告豫创公司承认原告在本案中所主张的事实，对被告需支付原告债权转让款221000元没有异议，但认为违约金的计算有误，应支付原告4000元。本院认为，本案的争议焦点为被告应否支付原告违约金5000元。原告与被告签订的《退款协议》是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应依约履行。协议约定，被告分4期退还原告221000元，每逾期一次支付1000元违约金，故被告应支付原告违约金4000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，判决如下：一、被告河南省豫创投资有限公司于本判决生效后十日内返还原告张庆春债权转让款221000元，支付违约金4000元。二、驳回原告张庆春其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2383元，由被告河南省豫创投资有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于郑州铁路运输中级法院。审 判 员  张育音二〇二〇年十二月二日法官助理王远代理书记员  杨若男附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
河北省定兴县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0626民初1402号 原告：李金英，女，1968年6月17日出生，汉族，住定兴县。 委托诉讼代理人：张磊，河北厚博律师事务所律师。 被告：李志强，男，1963年10月5日出生，汉族，住保定市涞源县。 原告李金英与被告李志强民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月15日立案，于2020年12月20日公开开庭进行了审理，原告李金英于2020年12月28日以“被告已履行部分还款义务，就剩余部分也允诺尽快偿还”为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告李金英撤诉。 案件受理费25元，由原告李金英负担。 审判员  鹿永灿 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  李小凤
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初30333号原告：游美，女，汉族，1984年12月29日出生，住北京市通州区。被告：魏兵，男，汉族，1986年12月14日出生。原告游美与被告魏兵民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月20日立案，游美于2020年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中游美自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告游美撤诉。审判员  梁睿诗二〇二〇年十二月四日书记员  郭思雨
四川省内江市东兴区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1011民初2888号之一 原告：李从坤，男，1962年4月28日出生，汉族，重庆市开县人，居民，住重庆市开县。 委托诉讼代理人：陈兴嘉，四川宏剑律师事务所律师。 被告:邱建，男，1980年3月16日出生，汉族，内江市东兴区人，居民，住四川省内江市东兴区。 原告李从坤与被告邱建买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法进行了审理。 李从坤向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告支付原告砖款133，775.50元及利息，利息从2017年1月1日起至付清止，按年利率6％计算；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年3月22日，被告因承建工程需要，虚构四川永旺建筑有限公司东禅寺居民安置点项目部公章与原告承包的什邡市华锋制砖有限公司二分厂签订了《烧结普通砖（页岩）供销合同》，约定：由原告承包的二分厂向被告承建的东禅寺居民安置点供砖。合同签订后，原告按约履行了供砖义务。2016年1月31日，原、被告经结算，被告欠原告砖款133，775.50元，被告承诺于2016年年底付清，并向原告出具了欠条。因被告未按时付款，原告于2018年2月26日提起民事诉讼。在诉讼过程中，经协商，被告向原告出具了伪造的四川永旺建筑有限公司公章的《付款委托书》，委托原广汉市兴隆镇人民政府付款，后原告撤诉。因被告仍未付款，原告又于2019年6月12日以邱建、四川省永旺建筑有限公司为被告向资中县人民法院提起民事诉讼。在诉讼过程中，因被告涉嫌伪造公司公章，资中县人民法院于2019年7月24日将案件移送资中县公安局处理，后原告撤诉。因公安机关对案件至今未作处理，原告再次提起本案民事诉讼，请求人民法院判决支持其诉讼请求。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”和最高人民法院《关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案中，被告与原告在签订《烧结普通砖（页岩）供销合同》和制作《付款委托书》过程中，使用虚假的公司印章，有经济犯罪嫌疑。根据上述规定，本案系涉嫌经济犯罪案件，不属于人民法院民事诉讼的受案范围，应裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关处理。为此，资中县人民法院已将案件移送公安机关处理，在公安机关对该案件没有作出处理决定前，原告以同样事实和理由向本院提起本案民事诉讼，仍不属于人民法院民事诉讼的受案范围，不符合民事诉讼的起诉条件，对其起诉应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告李从坤的起诉。 案件受理费3，550元，不予收取，退还原告李从坤。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判长 陈 剑 审判员 李 盖 审判员 刘中正 二〇二〇年十二月十一日 书记员 黄 群
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0111执异467号申请追加人（申请执行人）：李海军，男，1976年3月11日出生，汉族，住黑龙江省虎林市。被申请执行人：北京住达建筑工程有限公司河北分公司，住所地河北省保定市高碑店市和平路**。负责人：周广灿被申请追加人：北京住达建设有限公司，住，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路**开发区办公楼**-1192/div>法定代表人：庞双伟。在本院执行李海军与北京住达建筑工程有限公司河北分公司（以下简称：住达工程河北分公司）劳动争议一案的过程中，申请追加人李海军向本院提出异议。本院依法组成合议庭，对异议进行审查。本案现已审查终结。申请追加人李海军诉称：申请事项：请求法院将上述被申请人追加为京房劳人仲字[2019]第2873号案件的被执行人。事实和理由：执行申请人李海军诉被执行人劳动合同及拖欠工资一案，已由北京市房山区劳动争议仲裁委员会作出调解书并已产生法律效力，被申请执行人拒不履行调解内容。案件被执行人与上述追加被执行人同属一个公司、一个法人，现请求追加以上为被执行人。经审查查明，李海军与住达工程河北分公司劳动争议一案，经北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会审理于2019年12月2日作出：京房劳人仲字[2019]第2873号调解书，“李海军同意住达工程河北分公司支付其2018年3月4日至2019年10月15日期间工资及未签劳动合同二倍工资共计292400元，限于2019年12月8日前给付，支付至中国建设银行，账号：×××”。该调解书生效后，李海军于2019年12月30日到本院申请执行，立案（2020）京0111执7412号。执行过程中，李海军申请追加北京住达建设有限公司为被申请执行人。本院认为，在执行程序中可以追加案外人为被申请执行人的情形，我国法律及相关司法解释有明确的规定。在本案中，申请追加人认为被执行人与上述追加被执行人同属一个公司、一个法人，为此，申请追加北京住达建设有限公司为被申请执行人。缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，本院裁定如下：驳回李海军追加北京住达建设有限公司为被执行人的申请。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，通过本院递交复议申请书及副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审判长  李少兰审判员  杨建平审判员  扈秀康二〇二〇年十二月二十二日书记员  狄 迪
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院刑事判决书（2020）宁0105刑初241号公诉机关宁夏回族自治区银川市西夏区人民检察院。被告人周某，公民身份号码×××，户籍所在地山东省泰安市，现住宁夏回族自治区银川市。指定辩护人魏某，宁夏综义律师事务所律师。银川市西夏区人民检察院以银西检一部刑诉（2020）212号起诉书指控被告人周某犯诈骗罪，于2020年12月11日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院于2020年12月11日立案，适用简易程序，依法组成合议庭，于2020年12月25日公开开庭审理了本案。银川市西夏区人民检察院指派检察员陈某出庭支持公诉，辩护人魏某到庭参加了诉讼，被告人周某通过远程庭审参加了诉讼。本案现已审理终结。银川市西夏区人民检察院指控，1.2014年12月17日,被告人周某利用已死亡人员马某某（公民身份号码×××,2005年9月因病死亡）的户籍信息等材料，办理了以马某某身份信息为内容并采集个人照片的二代身份证并开始使用。2016年12月7日，银川市西夏区某镇政府对某村（马某某死亡前户籍所在地）人员进行拆迁安置期间，周某冒用马某某身份分得补偿房屋40平方米。经银川市西夏区价格认证中心认定，周某诈骗的40平米房屋价值人民币104000元。2.2020年5月15日，被告人周某（冒用姓名马某某）从西夏区某镇某房产中介公司承租了某房屋，该房屋所有权人为于某某。2020年8月31日，被告人周某冒用马某某（已死亡）的身份将其租住的房屋谎称是其自购房屋与被害人马某签订房屋买卖合同，骗取马某信任。同日，被害人马某在银行柜员机向马某某的银行卡转账19万元、现金支付2000元的购房款。2020年9月4日，马某又在银行柜员机向马某某转账剩余房款5万元，至2020年9月4日马某共计向周某支付购房款24.2万元人民币。后周某多次以未找到分房手续为由拖延过户。经核实该房主系于某某,周某系该房屋租户。周某所诈骗的24.2万元钱款，其中90600元用于归还其所欠禹某某的购羊款，3.58万元在扣押后发还被害人马某，剩余的钱款均被其通过快手等方式挥霍。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了受案登记表、户籍信息、房屋买卖合同、分房凭证、微信及支付宝转账截图、扣押发还清单、辨认笔录、价格认定结论书、证人证言、被害人陈述、被告人的供述与辩解等证据。公诉机关认为，被告人周某以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，骗取国家和他人财物共计人民币34.6万元，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任；被告人周某被被害人扭送至公安机关，如实供述自己的犯罪事实，系坦白，自愿认罪认罚，退赔部分赃款，提出对被告人周某判处有期徒刑六年，并处罚金。被告人周某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，同时提出其具有自首情节。其辩护人的辩护意见是对公诉机关指控被告人构成诈骗罪的定性不表异议，量刑方面：1.被告人是主动跟随被害人去的派出所，在犯罪行为未被警方发觉的情况下主动向警方投案，并如实供述了自己的罪行，具有自首情节，可以从轻或减轻处罚；2.此前未有过不良记录，之前未受过刑事处罚；3.对犯罪事实供认不讳，认罪态度好，具有悔罪表现，在检察机关自愿认罪认罚；4.在案发后部分退赔了被害人的损失。综上，建议对被告人周某在六年有期徒刑的量刑建议上进行相应的调整。当庭未提交证据。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人周某以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，诈骗国家和他人财物共计人民币34.6万元，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控被告人周某犯诈骗罪的犯罪事实和罪名成立，予以支持。提出的量刑建议有事实和法律依据，予以采纳。被告人周某到案后如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚；自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理；案发后退赔被害人的部分损失，可酌情从轻处罚。辩护人关于对公诉机关的指控不表异议，被告人到案后如实供述了自己的犯罪事实，认罪态度好，具有悔罪表现，自愿认罪认罚，退赔了被害人的部分损失的辩护意见予以采纳，被告人及辩护人关于被告人具有自首情节的意见，经查，被告人被被害人看守一夜，第二天被被害人扭送至公安机关，缺乏到案的主动性，不符合自首的法律规定，该意见不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十四条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第一百三十九条之规定，判决如下：一、被告人周某犯诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币四万元；（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。刑期自2020年9月11日起至2026年9月10日止。罚金自本判决生效之日起十日内缴纳。）二、扣押的未随案移送的马某某身份证一张、邮政银行卡二张、藏蓝色VIVO牌手机一部依法予以没收；三、责令退赔银川市西夏区某镇人民政府损失人民币10.4万元；退赔被害人马某损失人民币20.62万元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向银川市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本五份。审判长 郑鼎丽人民陪审员 扈廷刚人民陪审员 吴银萍二〇二〇年十二月二十九日法官助理 白 桦书记员 韩春欣附本案所适用的相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的嫌疑人，被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己的罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条被告人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第一百三十九条被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。被害人提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理。追缴、退赔的情况，可以作为量刑情节考虑。
四川省仪陇县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1324执1425号 移送机关：仪陇县人民法院。 被执行人：严守斌，男，汉族，生于1988年8月5日，住四川省仪陇县。 被执行人：贺武，男，汉族，生于1985年7月3日，住四川省仪陇县。 本院作出的（2020）川1324刑初46号刑事判决书，判决严守斌因掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑三年缓刑四年，并处罚金5000元；判决贺武犯盗窃罪，判决有期徒刑二年，缓刑二年六个月，并处罚金4000元，没收贺武违法所得3000元；该判决已经发生法律效力。在本院移送执行严守斌、贺武罚金一案中，被执行人应当履行标的金额分别为5000元、7000元。在执行中，本院通过总对总网络执行查控系统对被执行人严守斌、贺武在工商、证券、银行、车辆、房管等部门进行了查询，均无登记信息，银行无存款。同时查询被执行人严守斌下落不明、被执行人贺武残疾系贫困户，经过调查暂无财产可供执行，本院已将被执行人严守斌、贺武纳入失信被执行人名单库和限制高消费，并依职权终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 对仪陇县人民法院移送执行严守斌、贺武罚金一案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行时，本院依职权恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 苟 杰 审判员 张晓波 审判员 易 艳 二〇二〇年十二月七日 书记员 伍建平
江苏省南京江北新区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0192民初3008号原告：邵伟，男，1980年10月17日出生，居民身份证号码132829198010170016,汉族，住河北省廊坊市文安县委托诉讼代理人：马玉婷，江苏友为律师事务所律师。被告：南京六匹马装饰工程有限公司，统一社会信用代码91320191MA1TB6X366，住所地江苏省南京市江北新区柳州北路**。法定代表人：贾春雷，执行董事。原告邵伟与被告南京六匹马装饰工程有限公司（以下简称南京六匹马公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告邵伟的委托诉讼代理人马玉婷到庭参加诉讼，被告南京六匹马公司经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邵伟向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告于2019年11月13日签订的《室内装修确认合同》；二、判令被告退还工程款60000元；三、判令被告支付原告利息（以60000元为基数，从原告付款之日即2020年5月5日起至实际还清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算利息）；四、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年11月13日，原告绍伟与被告南京六匹马公司签订《室内装修确认书》，约定以全包方式将房屋交由被告装修修施工，工期为75天，装修费用为88000元。合同签订后，原告按照合同约定分两次支付装修施工费用共计60000元，被告至今没有送任何装修材料进场，未开始施工，双方多次协商未果，被告的违约行为导致原告签订装饰装修合同目的无法实现。原告找被告交涉无果，遂起诉至法院。被告南京六匹马公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告邵伟系位于南京市浦口区业主。2019年11月13日，原、被告签订一份《中国标准化室内装修确认书》，约定由被告南京六匹马公司为原告邵伟的房屋装修，施工款总价88000元，工期75天，以施工交底后第4天为开工日……合同签订后，原告邵伟依约支付装修款合计60000元，被告南京六匹马公司开具了收据，收据加盖该公司财务专用章。2020年5月，邵伟联系南京六匹马公司要求按合同约定施工，该公司以各种理由推诿，未履行合同约定的施工义务。此后，原告与被告交涉无果，遂对被告提起诉讼。本院依法于202011月12日依照送达地址确认书地址向被告南京六匹马公司邮寄送达起诉状副本等材料，于2020年11月16日退回。上述事实，有当事人的陈述、不动产产权证、《中国标准化室内装修确认书》、收款收据等证据附卷予以证实，本院予以确认。本院认为，一方当事人延迟履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，另一方当事人可以解除合同。本案中，原、被告签订的《中国标准化室内装修确认书》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，当事人均应按约履行各自的义务。被告南京六匹马公司未能按照合同约定履行施工义务，导致合同目的不能实现，原告邵伟要求解除合同有事实依据和法律依据，本院予以支持。根据相关法律规定，当事人有权行使合同解除权的，起诉状副本送达对方当事人之日即视为解除通知到达之日，合同自该日起解除。本院按送达地址确认书上地址向被告南京六匹马公司送达起诉状副本最早于2020年11月16日被退回，即视为已送达。因此原、被告签订的《中国标准化室内装修确认书》于2020年11月16日解除。合同解除后，尚未履行的合同义务终止履行。案涉合同解除后，原告邵伟要求被告南京六匹马公司返还已付装修款60000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告邵伟关于利息的诉请，于法有据，本院依法支持以60000元为基数，自2020年11月16日起至实际还清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、原告邵伟与被告南京六匹马装饰工程有限公司于2019年12月13日签订的《中国标准化室内装修确认书》于2020年11月16日解除；二、被告南京六匹马装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告邵伟装修款60000元并支付利息（利息的计算方式:以60000元为基数，自2020年11月16日起至实际还清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告邵伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1000元，由被告南京六匹马装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  赵璐瑜二〇二〇年十二月七日法官助理陆伦伦书记员马琳
山东省临沂市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁13刑更1159号罪犯付用生，男，1966年5月12日生，汉族，初中文化，山东省兰陵县人。现在山东省临沂监狱服刑。本院于2015年3月16日作出(2015)临刑二初字第1号刑事判决，以被告人付用生犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，罚金5万元；犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，罚金2万元，决定执行有期徒刑十六年,罚金7万元。判决发生法律效力后交付执行。2018年12月21日减刑八个月。山东省临沂监狱以罪犯付用生有悔改表现为由提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯付用生在服刑期间，认罪服法，服从管理，遵守监规，接受教育改造；积极参加教育学习，按时参加劳动，较好地完成劳动任务。现获得表扬奖励五次。本院认为，罪犯付用生确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：对罪犯付用生准予减去有期徒刑八个月的刑罚执行（刑期自2013年12月23日起至2028年8月22日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 燕审判员 胡 才审判员 王晓艳二〇二〇年十二月二十五日书记员 黄 山
河北省保定市清苑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0608民初1562号 原告赵光，男，1979年8月12日出生，汉族，住河北省保定市清苑区。 委托诉讼代理人段云超，河北曾知律师事务所律师。 被告苏翠芝，女，1963年4月17日出生，汉族，住河北省保定市望都县。 原告赵光与被告苏翠芝、周杏民买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人段云超到庭参加了诉讼，被告苏翠芝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告诉称，被告苏翠芝、周杏民共同经营树苗生意，自2016年5月22日起至2016年6月1日二被告分四批收走原告冬青树苗，价值35300元，由被告出具欠条。后经原告多次催要树苗款，被告仅于2020年1月22日通过周叶银行卡转账给付8000元，余款至今未付。为维护原告合法权益，特向贵院起诉，请依法判决。原告请求：一、依法判令二被告给付原告树苗款27300元；二、本案诉讼费由被告承担。 被告未到庭，未提交书面答辩状。 经审理查明，被告苏翠芝与周杏民共同经营树苗生意。二人于2016年5月22日至2016年6月1日期间，分四次 向原告购买冬青树苗：1、2016年5月22日购买6000棵，单价为2.5元/棵，货款为15000元；2、2016年5月25日购买3000棵，单价为2.5元/棵，货款为7500元；3、2016年5月28日购买3000棵，单价为2.4元/棵，货款为7200元；4、2016年6月1日购买两类冬青树苗，一类购买6000棵，单价为2.0元/棵，货款为3200元；一类购买1000棵，单价为2.4元/棵，货款为2400元，总货款数额为35300元。2020年1月22日，被告苏翠芝通过周叶的银行账户向原告转账树苗货款8000元，剩余货款27300元尚未给付。以上事实有原告提交的周杏民书写的欠条四份、转账记录一份予以佐证。本院依法向被告苏翠芝送达了起诉书副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，被告苏翠芝未提交书面答辩状，未在举证期限内提供证据，开庭时未到庭。 在诉讼中，原告赵光撤回对周杏民的起诉，本院予以准许。 本院认为，被告拖欠原告货款27300元，有周杏民所写的欠条四份以及转账记录一份，本院予以确认。原告要求被告给付货款27300元，合法有据，本院予以支持。被告苏翠芝经本院合法传唤，未提交书面答辩状，未在举证期限内提供证据，未到庭质证，视为其放弃举证和质证的权利，由此产生的不利后果应自行承担。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告苏翠芝给付原告赵光货款27300元，于判决生效后五日内付清。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费241.25元由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  张建伟 审 判 员  赵木强 人民陪审员  张维龙 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  霍聪聪
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0281民初12900号之一申请人：江阴市华联色织有限公司，住所地江阴市纺织市场******。法定代表人：马希庆，该公司执行董事。被申请人：蒋仲坤，男，1953年9月15日出生，汉族，住上海市。本院在审理申请人江阴市华联色织有限公司与被申请人江蒋仲坤加工合同纠纷一案，申请人江阴市华联色织有限公司于2020年12月10日向本院提出财产保全申请，请求法院冻结被申请人蒋仲坤的银行存款75000元或查封其相应价值的财产，并提供了担保。本院认为，申请人江阴市华联色织有限公司的申请符合相应法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人蒋仲坤的银行存款75000元或查封其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 邓 云二〇二〇年十二月十五日书记员 薛春燕
湖北省武汉市青山区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鄂0107刑初266号自诉人：王青山，男，1963年3月2日出生，汉族，湖北安为电力监理有限公司工程建设监理，住武汉市青山区。被告：武汉市公安局青山区分局，住所地武汉市青山区建设一路**。法定代表人张毅，该分局局长。自诉人王青山2020年10月20日以被告武汉市公安局青山区分局犯非法拘禁罪，向本院提起控诉。本院审查认为，自诉人王青山诉武汉市公安局青山区分局犯非法拘禁罪，但该罪名的构成主体系自然人，单位不构成该犯罪的主体，故该自诉案件武汉市公安局青山区分局不符合非法拘禁罪的主体构成要件，自诉人王青山的自诉属于缺乏被告人主体身份证据。据此，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十一条第一款第（二）项、《关于适用的解释》第六十四条第一款第（一）项、第二百六十三条第二款第（二）项的规定，裁定如下：驳回自诉人王青山对被告武汉市公安局青山区分局的控诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的次日起五日内，通过本院或者直接向武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员 许 建二〇二〇年十二月七日书记员 马素姣
福建省诏安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0624执1271号 申请执行人：诏安县供销社资产经营管理中心，住所地：福建省诏安县南诏镇澹园街中山西路。统一社会信用代码913506246808994500。 法定代表人：黄建生，经理。 被执行人：沈耀煌，男，1973年1月26日出生，汉族，住福建省诏安县，现住福建省诏安县。 申请执行人诏安县供销社资产经营管理中心与被执行人沈耀煌租赁合同纠纷执行一案，诏安县法院于2020年7月20日作出的（2020)闽0624民初1140号民事判决书，已经发生法律效力，被执行人沈耀煌应付还申请执行人诏安县供销社资产经营管理中心160000元及利息。但被执行人未自觉履行，诏安县供销社资产经营管理中心向本院申请执行，本院于2020年10月20日立案执行。在执行过程中，本院依法向沈耀煌送达《执行通知书》、《报告财产令》，并做出《限制消费令》将沈耀煌限制高消费行为。 本院向银行、证券、土地、房管、工商等部门查询，被执行人有位于诏安县南诏镇翰林首府2幢Ａ302套房【（林敏雪共有）预告抵押】及骊威牌小型汽车（车牌号闽ＥＤ××××）、摩托车（车牌号闽ＥＶ××××）。沈耀煌另有多案未履行本院生效判决，本院之前对该翰林首府2幢Ａ302套房正在拍买中，需统一处置。除此而外，沈耀煌无其他可供执行的财产。 经询问诏安县供销社资产经营管理中心意见，该社代表人表示对被执行人房产待拍买后按规定参与分配。对骊威牌小型汽车、摩托车因价值小而无需查封处置。 经约谈,申请执行人诏安县供销社资产经营管理中心表示同意本案终结本次执行程序。 本院认为，被执行人在本辖区内查无其他财产可供执行。诏安县人民法院（2020)闽0624民初1140号民事判决书应予裁定终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定。裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  许柳文 审判员  陈剑平 审判员  林浩杰 二〇二〇年十二月十一日 书记员  康汝健
河北省邢台市襄都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0502民初318号 原告：刘香菊，女，1955年12月19日出生，汉族，住邢台市桥**。 被告：邢台标准件股份合作公司，住所地邢台市东关街**，组织机构代码70094915-3。 法定代表人：张秀玲，该公司总经理。 原告刘香菊与被告邢台标准件股份合作公司（以下简称标准件公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法进行审理。 刘香菊向本院提出诉讼请求：被告赔偿购房损失100万元整及装修费用10万元整，共计110万元整，及利息按月息2%给予支付。事实和理由：邢台标准件股份合作公司法定代表人张秀玲在2011年出售给刘香菊格兰维亚8号楼12层东户单元房一套，当时要求刘香菊一次性付款23万元整。当年刘香菊就把购房的全部款项23万元整交付于邢台标准件股份合作公司，但是到交房时张秀玲已经把刘香菊的房子卖给了别人，说给刘香菊调到9号楼，结果9号楼已住满，又再说给刘香菊调到6号楼3层东户。经多次催要，直到2017年11月8日，张秀玲才把6号楼3层东户的房门钥匙及电卡交与刘香菊手说手续马上办好，鼓励她儿子赶快装修，并说你爸爸身体不好，装修好让你爸爸住新房。但快装修好时，又有人把门给换了，住了进去。刘香菊在照顾住院的丈夫中煎熬等待着房子的到来，在这期间张秀玲给刘香菊的丈夫共写下了35份房屋落实保证书，在一次次的欺骗中经多次催要未果，2018年4月8日其丈夫带着遗憾永远离开这个家。被告的行为已构成违约，一房多卖，无奈之下原告只好诉至贵院，恳请贵院依法立案审理查明事实，判决支持原告诉求。 本院经审查认为，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关或检察机关”，本案中，标准件公司法定代表人张秀玲以非法占有原告购房款为目的，隐瞒事实真相，一房多卖，其行为可能涉嫌合同诈骗罪，是否属于刑事犯罪还需公安机关甄别，原告刘香菊的起诉不属于法院受理范围，应予驳回起诉，全案移送公安机关侦查。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下： 驳回刘香菊的起诉。 案件预收受理费14700元，退还原告刘香菊。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  李国温 二〇二〇年十二月十八日 书记员  张 丹
浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0381民初12126号 原告：胡克县。 被告：瑞安市农家大院风味餐饮有限公司。 法定代表人：项林鹏，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：蔡延凡。 原告胡克县与被告瑞安市农家大院风味餐饮有限公司（以下简称：农家大院餐饮公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告胡克县、被告农家大院餐饮公司的委托诉讼代理人蔡延凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求（当庭已变更）：1.被告支付原告粮油款41314元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告经营粮油生意，被告于2019年至2020年期间向原告购买粮油，2020年1月1日双方进行结算，确认2019年4月至11月期间被告向原告购买的粮油共计37227元，2020年5月8日双方再次对粮油款进行结算，确认2019年4月1日至11月粮油款37227元。2020年1月份粮油款8268元，扣除退货的4181元，双方确认2020年5月8日止被告欠原告粮油款41314元。原告经多次催讨，被告一直拖延未付。 被告农家大院餐饮公司答辩称，2020年4月21日，农家大院餐饮公司股权转让，并签订转让协议。被告现在的股东对于原告的货款不知情，希望原告提供送货明细供被告审核。 原告为证明上述事实，提供了2020年1月1日及2020年5月8日的领款凭证在卷佐证，被告对其真实性没有异议，但认为现股东对此不知情，且签字的施小微、蔡明洁不能代表被告。本院经审查认为，原告提供的2020年5月8日的领款凭证由被告股东蔡明洁签字确认，符合证据的真实性、合法性、关联性，予以采信，确认具有证明力。被告提交的转让协议，原告对此不知情，且与本案没有关联性，本院不予采信。 经审理，本院认定事实如下：被告因需向原告购买粮油。经结算，2020年5月8日，被告股东蔡明洁向原告出具领款凭证一份，载明：领款部门：胡克县，领款原因：2019年4-11月份粮油共37227元，2020年1月份8268元-退货4181，余4087元，合计41314元。出纳：蔡明洁。上述货款至今未还。 另查明，瑞安市农家大院风味餐饮有限公司成立于2014年9月29日。2020年4月27日股东股权变更，蔡明洁是股东之一。 本院认为，原被告之间的买卖合同关系合法有效，依法受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案货款已经被告结算确认，被告应按照约定的数额支付价款。被告辩称公司股权变更，现股东对拖欠原告的货款不知情，但公司股权变更系公司内部事宜，不能对抗第三人，且原告的领款凭证有现任股东签字，被告的抗辩没有依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条的规定，判决如下： 被告瑞安市农家大院风味餐饮有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告胡克县粮油款41314元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费833元，减半收取计416.50元，由被告瑞安市农家大院风味餐饮有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员 金 丹 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 叶远乐 附文： 一、不履行裁判惩戒后果警示 1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令、义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。 2.【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。 3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。 4.【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权利对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。 5.【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。 6.【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。 7.【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。 二、执行风险告知 1.【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。 2.【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。 3.【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。 4.【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能执行的风险。 注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0105行初161号原告李红良，男，1969年2月18日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。被告北京市朝阳区市场监督管理局，住所地北京市朝阳区霄云路霄云里**。法定代表人刘立新，局长。委托代理人施伟，男，北京市朝阳区市场监督管理局干部。委托代理人李国华，北京市冠腾律师事务所律师。被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街**。法定代表人文献，区长。委托代理人刘彦国，男，北京市朝阳区司法局干部。委托代理人孟庆亮，北京观韬中茂律师事务所律师原告李红良（以下称原告）不服被告北京市朝阳区市场监督管理局行政答复和被告北京市朝阳区人民政府行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院已依法受理。在审理过程中原告自愿申请撤回起诉。经审查，本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，系其真实意思表示，且符合国家法律规定，亦未侵犯国家、集体和他人的合法权益，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告李红良撤回起诉。审 判 长  郑瑞涛人民陪审员  黄绍波人民陪审员  王连库二〇二〇年十二月三日书 记 员  杨星星
河南省安阳市殷都区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0505民初3601号原告：中国银行股份有限公司安阳分行，住所地：河南省安阳市文峰大道。负责人：刘晓阳，职务：行长。委托诉讼代理人：于滨，河南凌锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭帅，河南凌锐律师事务所律师。被告：郑雷，男，1962年12月24日出生，汉族，住安阳市殷都区。原告中国银行股份有限公司安阳分行（以下简称中行安阳分行）与被告郑雷信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年12月22日公开开庭进行了审理，原告中行安阳分行的委托诉讼代理人于滨、郭帅到庭参加诉讼，被告郑雷经合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、办卡时间：2018年4月17日二、卡号及户名：62×××29，郑雷。三、违约责任约定：1．违约责任：原被告双方签订领用合约第三条约定：“在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付透支利息及还款违约金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%＋预借现金交易金额×100%＋前期最低还款额未还部分×100%＋超过信用额度消费金额×100%＋所有费用和利息×100%），甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金（还款违约金=（最低还款额-您已还款金额）×5%）；甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡账户。乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括还款违约金等相关费用）按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准”。2．逾期还款利息计算办法：每日万分之五支付所有款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。3．违约金计算办法：按最低还款额未还部分的5%支付违约金。上述事实有原告中行安阳分行举证的信用卡申请表、中国银行信用卡领用合约等证据证实。四、逾期本金及逾期还款利息、违约金数额：原告中行安阳分行的主张及证据：截止2020年11月30日，被告实际逾期本金57751.11元、利息8620.83元、违约金10522.74元，共计76894.68元。举证了被告对账单、历史交易查询明细等证据证实。被告郑雷经本院合法传唤无正当理由未到庭，未答辩和举证，本院予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零一条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告郑雷于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司安阳分行截止到2020年11月30日的逾期本金57751.11元及利息、违约金（以借款本金为基数，按照原被告签订的信用卡领用合约约定的标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿之日）如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1722.34元减半收取计861.17元，由被告郑雷负担。本判决为终审判决。审判员 王 莉二〇二〇年十二月二十二日书记员 张珍珍
山西省平遥县人民法院民 事 判 决 书(2020)晋0728民初1914号原告:石瑶。委托诉讼代理人：巩文婕，山西显耀律师事务所律师。被告：平遥县汇佳热电供热有限公司。法定代表人：张效诚，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁振江,系该公司员工。原告石瑶与被告平遥县汇佳热电供热有限公司地面施工、地下设施损害责任纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石瑶及其委托诉讼代理人巩文婕，被告平遥县汇佳热电供热有限公司的委托诉讼代理人梁振江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石瑶向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费等费用共计54944元（残疾赔偿金数额确定伤残等级后确定）；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：在2019年9月30日原告骑电动自行车行驶至某某县某某路某某街时，因被告铺设供热管网将道路挖成沟壑，致原告不慎跌入沟内受伤，受伤后原告先后在某某县人民医院及某某省人民医院住院治疗，经诊断为:“左桡骨茎突骨折、右桡骨茎突骨折、双腕部软组织损伤”等症状，住院治疗12天后出院。原告认为被告在公共道路上挖坑、安装地下设施，既没有设置明显标志更未采取安全措施造成他人损害的，依法应当承担侵权责任。被告平遥县汇佳热电供热有限公司辩称，1、原告受伤情况我方不清楚。2、我方在这期间所述位置有工程，我方是建筑方，不是施工方。在施工过程中造成的损害，应由施工方承担，原告向我方主张权利缺乏法律依据，因此应驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月30日，被告平遥县汇佳热电供热有限公司为发包单位，某某有限公司为承包单位签订了《平遥县建设工程施工合同书》。合同内容为：第一条工程概况。工程名称：2019年建筑区划内集中供热管网工程及维修改造工程。工程地点：某某县城区。第二条工程承包范围。承包范围：供热管网沟槽开挖、管道安装、管沟回填等。承包方式：施工总承包。……。原告所述的某某县某某路某某街，在被告发包的范围内为本案事实。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条规定，在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告向被告主张权利，却未能证实被告是施工方。故对原告要求被告赔偿医疗等费用的诉讼请求，本院依法不予支持。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告石瑶的诉讼请求。案件受理费587元，由原告石瑶负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审判员  王淑红二〇二〇年十二月二十三日书记员  邢海晓
文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0153民初2953号原告：重庆农村商业银行股份有限公司荣昌支行，住所地重庆市荣昌区昌州街道办事处海棠大道**，统一社会信用代码91500226676129189R。负责人：荣增富，行长。委托诉讼代理人：黄东笙，女，系原告工作人员，一般代理。被告：张登凤，女，1966年2月13日生，汉族，住重庆市荣昌区。原告重庆农村商业银行股份有限公司荣昌支行（以下简称“农商行荣昌支行”）与被告张登凤信用卡纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农商行荣昌支行的委托诉讼代理人黄东笙到庭参加诉讼，被告张登凤经本院公告送达起诉状副本、传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农商行荣昌支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告信用卡逾期本金41655.17元，2019年8月10日至2020年6月9日期间的正常利息6674.29元，2019年8月10日至2020年6月9日期间的滞纳金8803.83元，并从2020年6月10日起以未付逾期本金为基数按日利率万分之五计算利息至逾期本金付清为止，从2020年6月10日起以未付逾期本金为基数按月利率5%计算滞纳金至逾期本金付清为止；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告张登凤于2015年5月5日向原告申请办理信用卡，原告向其发放卡号为622XXX********的信用卡一张，授信额度为50000元。此后从其账户中以刷卡消费或取现方式透支，并从2019年8月10日开始逾期，截至2020年6月9日，共结欠人民币57133.29元，其中本金41655.17元、利息6674.29元、滞纳金8803.83元。经原告多次催收，被告仍未还款，其恶意透支的行为对原告债权造成极大威胁，故原告诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告张登凤未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告张登凤于2015年5月5日向原告农商行荣昌支行提交信用卡（个人卡）申请表，申请办理信用卡，并向农商行荣昌支行声明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。”该申请表附带《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）领用合约》载明，重庆农村商业银行信用卡申请人为持卡人，对持卡人的非现金交易，从记账日起至最后还款日之间的日期为免息还款期，持卡人在免息还款期限内偿还全部应还款项的，无需支付当期刷卡消费交易款项的利息；免息还款期的最长期限由本行在有关金融规章许可的范围内确定；持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇，并且所有交易自记账日起按透支利率计收利息；持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额时，所有交易不享受免息待遇，所有交易自记账日起按透支利率计收利息，同时还应支付滞纳金；持卡人进行预借现金交易或者办理本合约或本行规定的相关事宜，须按本行依法确定的费率支付手续费等费用；年费、透支利率、手续费、滞纳金等按本行依法确定公布的最新费率表执行，透支利息按月计收复利；持卡人偿还的款项不足以清偿其全部到期应还款项时，还款的顺序依次为利息、费用（年费、手续费、滞纳金、违约金、催收费用等）和其他应付款项、预借现金本金、消费透支款；透支利率为日息万分之五，按月计收复利，滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低10元。经原告审批,原告向被告发放了卡号为62XXXX********的信用卡。被告使用该信用卡进行消费，并从2019年8月10日开始逾期，截至2020年6月9日，共欠信用卡逾期本金41655.17元、利息6674.29元，滞纳金8803.83元。庭审中，原告明确利息6674.29元为2019年8月10日至2020年6月9日期间的正常利息，其所主张的费用为滞纳金，均产生于2017年1月1日之后。2016年4月15日，中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，对信用卡的利率标准、免息还款期和最低还款额、违约金和服务费用等事项做出规定，其中透支利率的上限为日利率万分之五，取消滞纳金，不再收取超限费，对持卡人违约逾期未还款的行为协议约定是否收取违约金。该《通知》于2017年1月1日起施行。该通知施行后，原告未与被告就违约金事项重新达成协议。上述事实，有信用卡（个人卡）申请表、重庆农村商业银行信用卡（个人卡）领用合约、重庆农村商业银行信用卡章程、信用卡欠款明细、信用卡历史交易明细查询及原告的陈述等予以证实，本院依法予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告向原告申请办理信用卡，双方签订《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）领用合约》，该领用合约系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告按约发放信用卡后，被告持该卡透支消费未能及时偿还欠款，被告的行为已构成违约，原告要求被告按领用合约的规定支付逾期本金41655.17元，支付截至2020年6月9日的正常利息6674.29元，并从2020年6月10日起以未付逾期本金为基数按日利率万分之五计算利息至款项付清为止的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于原告主张的滞纳金，因中国人民银行2016年4月15日发布的关于信用卡业务有关事项的通知，明确从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，而原告所主张的滞纳金均产生于2017年1月1日之后，且原告未与被告就违约金事项重新达成协议，故原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张登凤于本判决生效之日起十日内支付原告重庆农村商业银行股份有限公司荣昌支行逾期本金41655.17元及截至2020年6月9日的利息6674.29元，并从2020年6月10日起以未付逾期本金为基数按照日利率万分之五支付利息至逾期本金付清为止；二、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司荣昌支行的其他诉讼请求。如果被告张登凤未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案案件受理费1228元，由原告重庆农村商业银行股份有限公司荣昌支行负担189元，由被告张登凤负担1039元。本案公告费560元，由被告张登凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审 判 长  李泓燕人民陪审员  钟莉平人民陪审员  龙秀群二〇二〇年十二月十六日法官 助理  胡 超书 记 员  侯桢桢
广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0332刑初140号 公诉机关广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民检察院。 被告人魏绍友，男，1968年6月12日出生于广西壮族自治区恭城瑶族自治县，汉族，小学文化，农民，住广西壮族自治区阳朔县。因涉嫌犯帮助信息网络犯罪活动罪，于2020年7月31日被恭城瑶族自治县公安局刑事拘留，同年9月6日被逮捕。现羁押于恭城瑶族自治县看守所。 广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民检察院以恭检刑诉（2020）123号起诉书指控被告人魏绍友犯帮助信息网络犯罪活动罪，于2020年12月3日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法组成合议庭，于2020年12月18日依法公开开庭审理了本案。恭城瑶族自治县人民检察院检察员陈思出庭支持公诉，被告人魏绍友到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2019年初，被告人魏绍友到桂林市区某工商银行办理银行卡、ｕ盾、电话卡，又到该市七星区监督管理局委托他人以魏绍友的名义办理个体工商户营业执照（名称：桂林市七星区雯茜家政服务店），并申请桂林市七星区雯茜家政服务店的对公账号：21×××32，之后被告人魏绍友将办理的银行卡、Ｕ盾、电话卡、个体工商户营业执照、对公账号等卖出，一共获利约人民币2600元（以下币种均为人民币）。经查询，魏绍友办理的对公账户被他人用于网络犯罪，支付结算金额流水达15900875.4元。 为证实上述事实，公诉机关当庭宣读、出示了户籍证明等书证；证人李某等人的证言；被告人魏绍友的供述与辩解等证据。 公诉机关认为，被告人魏绍友明知开办的银行卡可能用于实施电信网络诈骗等犯罪行为，仍帮助其开办银行卡等业务，情节严重，其行为应当以帮助信息网络犯罪活动罪追究其刑事责任。公诉机关建议判处被告人魏绍友有期徒刑六个月至一年，并处罚金。 被告人魏绍友对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明，2019年初，被告人魏绍友以出售为目的，在他人的带领下以自己的名义办理了一张工商银行卡、一个Ｕ盾、桂林市七星区雯茜家政服务店个体工商户营业执照，并申请了桂林市七星区雯茜家政服务店的对公账号21×××32。被告人魏绍友出售给他人使用的对公账号涉嫌被用于网络犯罪，共获利2600元。经查询，该对公账户支付结算金额达人民币1000000元以上。 上述事实有经庭审质证、确认的受案登记表、户籍证明、抓获经过、中国工商银行往来户历史明细清单、电脑咨询单、个体工商户开业登记申请书、电信诈骗案件侦办平台查询单、证人李某的证言、被告人魏绍友的供述与辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人魏绍友明知他人利用信息网络犯罪，仍为其提供支付结算等帮助，情节严重，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二第一款之规定，构成帮助信息网络犯罪活动罪。公诉机关指控的罪名成立。依照该条款的规定，应处三年以下有期徒刑或拘役，并处或者单处罚金。 被告人魏绍友归案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。 被告人魏绍友获得的2600元系违法所得，依照《中华人民共和国刑法》第六十四条的规定，应当予以没收。 为严明国法，维护国家对正常信息网络环境的管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定，判决如下： 一、被告人魏绍友犯帮助信息网络犯罪活动罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月31日起至2021年1月30日止。罚金限于本判决生效后三十日内缴清。） 二、违法所得人民币二千六百元，继续追缴，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  邓志祥 人民陪审员  王 勤 人民陪审员  梁 涛 二〇二〇年十二月十八日 法官 助理  黄佳俊 书 记 员  黄 柳 附相关法条： 《中华人民共和国刑法》 第二百八十七条之二明知他人利用信息网络实施犯罪，为其犯罪提供互联网接入、服务器托管、网络存储、通讯传输等技术支持，或者提供广告推广、支付结算等帮助，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。 单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照第一款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初23951号原告：李亮，男，汉族，1990年2月23日生，住黑龙江省富裕县。被告：重庆谊品弘渝科技有限公司九龙坡区彩云大道分公司，住所地重庆市九龙坡区彩云大道**附**、附**、附**，统一社会信用代码：91500107MA60EAD470。负责人：江建青，职务总经理。委托诉讼代理人：钱朝富，男，汉族，1968年12月27日生，住重庆市铜梁区，系被告总公司员工。委托诉讼代理人：黄小燕，女，汉族，1996年1月17日出生，住重庆市合川区，系被告总公司员工。原告李亮与被告重庆谊品弘渝科技有限公司九龙坡区彩云大道分公司产品责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱春霖适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李亮，被告重庆谊品弘渝科技有限公司九龙坡区彩云大道分公司的委托诉讼代理人黄小燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告1000元并退回货款13.8元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年9月6日，原告在被告处购得“沃隆碧根果仁”1袋，该产品包装上生产日期为2019年9月5日，保质期为12个月，该商品在原告购买时已经超过保质期。原告遂起诉至本院。被告重庆谊品弘渝科技有限公司九龙坡区彩云大道分公司辩称：原告不适用《食品安全法》第一百四十八条的规定，该条款的适用主体是正常的消费者，而原告多次购买有瑕疵的产品并起诉至法院，以达到恶意牟利的目的，不属于正常的消费者；被告的责任依法应由重庆谊品弘渝科技有限公司作为总公司负责，原告在不同分公司购买案涉产品，根据三同原则应将多次购买行为视为一次购买，应当合单并案处理。本院经审理认定事实如下：被告系食品销售企业。原告于2020年9月6日在被告处购得“沃隆碧根果仁”1袋，支付价款13.8元；该食品的包装上标注保质期12个月、生产日期2019年9月5日。原告提交的购物视频显示：原告购买案涉商品的店铺抬头为“谊品生鲜折扣店”，该店铺出具的购物小票显示的名称为“重庆中粮鸿云店”，单号00125582，门店号A02158。原告提交的支付凭证显示，商品为重庆谊品生鲜中粮鸿云店购物，商户全称为重庆宜品弘渝科技有限公司。原告购买后，发现该食品已过保质期，遂诉至法院。审理中，被告向本院举示2019渝01**民初25151号《民事裁定书》，拟证明原告与另案原告刘春雪系夫妻关系，双方于同一天购买同一类产品属于同一侵权行为。对此，原告并不认可其与刘春雪之间的特殊关系，为此向本院举示了离婚证，拟证明其与刘春雪在购买案涉产品前已经离婚。被告陈述，其确有经营谊品生鲜中粮鸿云店，但不是小票上显示的中粮鸿云店；原告举示的小票上没有加盖被告公司公章，也没有被告的名称。上述事实，有产品实物、购物小票、记录购物过程的录像视频、发票等证据，以及当事人在庭审中的陈述笔录为证，足以认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告在被告处购买案涉食品及食品在购买之日已经过期的事实，有原告举示的购物视频、购物小票、发票及所购食品实物为证。根据重庆谊品弘渝科技有限公司在本市经营、开设分店的实际情况，以及原告举示的视频，可知本案中“谊品生鲜折扣店”、“重庆中粮鸿云店”与被告能够相互印证，故本院对原告在被告处购买案涉产品并已过保质期的事实予以确认。至于被告所称原告与另案原告刘春雪系夫妻关系，双方于同一天购买同一类产品属于同一侵权行为，因夫妻关系并非是构成同一侵权行为的必要条件，且从原告举示的离婚证显示双方在购买案涉食品前即已登记离婚，故对被告所述意见，本院不予采纳。被告辩称原告多次购买有瑕疵的产品并起诉至法院，以达到恶意牟利的目的，不属于正常的消费者，其辩称意见不符合《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，本院依法不予采信。被告辩称根据三同原则应当合单并案处理，没有事实依据和法律依据，本院亦不予采信。根据《中华人民共和国食品安全法》相关规定，食品生产经营者应当依照法律法规和食品安全标准从事生产经营活动，对社会和公众负责，保证食品安全。超过保质期的食品系不符合食品安全标准的食品，是法律明确禁止生产经营的食品。食品经营者应定期检查库存食品，及时清理变质或者超过保质期的食品。本案中，被告作为食品经营者，未对超过保质期的涉案食品进行及时清理并下架，反而予以销售，系不履行法定义务的行为，应当认定为销售明知是不符合食品安全标准的食品。被告应按《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条之规定承担赔偿责任，故原告要求被告退还货款13.8元并赔偿1000元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第二条、第三十四条第（十）款、第五十四条、第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告重庆谊品弘渝科技有限公司九龙坡区彩云大道分公司于本判决生效之日起十日内退还原告李亮货款13.8元并支付赔偿款1000元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为25元，由被告重庆谊品弘渝科技有限公司九龙坡区彩云大道分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审 判 员 朱春霖二〇二〇年十二月三十日法官助理 邬 豪书 记 员 陈艳云
河南省郑州市二七区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0103刑初1002号公诉机关郑州市二七区人民检察院。被告人时开富，男，1985年2月13日出生，汉族，初中文化程度，自由职业，户籍所在地河南省淮阳县，居住地郑州市金水区。曾因故意伤害于2008年12月18日被郑州市公安局中原分局行政拘留十日。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年9月21日被郑州市公安局嵩山路分局取保候审，2020年12月25日被本院决定取保候审。郑州市二七区人民检察院以郑二检一部刑诉〔2020〕2041号起诉书指控被告人时开富犯危险驾驶罪，于2020年12月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。郑州市二七区人民检察院检察员冯渊博、被告人时开富到庭参加诉讼。现已审理终结。郑州市二七区人民检察院指控，2020年9月18日0时24分许，被告人时开富饮酒后驾驶豫Ａ×××**号小型轿车,沿郑州市二七区京广快速路由北向南行驶至永安街出口时，被执勤民警查获。经检验，被告人时开富血液中乙醇含量为155.09mg/100ml。被告人到案后如实供述自己的罪行。公诉机关认为被告人时开富在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。建议判处被告人时开富拘役二个月，并处罚金人民币15000元。公诉机关提供了被告人时开富的供述、证人李某的证言、受案及到案经过、违法记录查询单、驾驶证复印件、机动车行驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、道路卡口拍摄照片截图、执法记录仪拍摄照片截图、呼气酒精含量测试单、血样提取登记表、行政处罚决定书、被告人户籍信息、血醇检验报告等证据。被告人时开富对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人时开富在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。在量刑时，本院同时又考虑了以下量刑情节：1.被告人时开富醉酒后在城市快速路上驾驶机动车，应对其从重处罚；2.被告人时开富到案后如实供述自己的罪行且认罪认罚，可对其从轻处罚；3.被告人时开富有故意伤害的劣迹，可对其酌定从重处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人时开富犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币15000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金自判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提起上诉，书面上诉的应提交上诉状正本一份、副本十二份。审判员 张 倩二〇二〇年十二月二十九日书记员 徐浩东
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初11808号 原告：周某，女，1976年5月13日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 原告：叶某，男，2013年1月29日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 法定代理人：周某（系叶某之母），住四川省成都市锦江区。 以上两原告共同委托诉讼代理人：周艳，四川汇韬律师事务所律师。 被告：绿地集团成都锦江房地产开发有限公司，住所地：四川省成都市锦江区锦华路一段**********。 法定代表人：张志东。 原告周某、叶某与被告绿地集团成都锦江房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案。原告周某、叶某于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告周某、叶某自愿向本院申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许原告周某、叶某撤诉。 本案案件受理费减半收取50元，由原告周某、叶某负担。 审判员  潘苏华 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  傅晓婉
浙江省绍兴市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙06执438号 申请执行人：上海淇毓信息科技有限公司，住所地上海市普陀区同普路******，组织机构代码：MA1JXJYF7。 被执行人：黄斌梁，男，1986年9月10日出生，住诸暨市。 本院在执行申请执行人上海淇毓信息科技有限公司与被执行人黄斌梁金融借款合同纠纷商事一案【执行依据：（2020）北海仲字第30-4067号裁决书】中，申请执行人上海淇毓信息科技有限公司请求撤回执行申请。本院认为申请执行人上海淇毓信息科技有限公司撤回执行申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(一)项的规定，裁定如下： 终结（2020）浙06执438号案件的执行。 终结执行后，若申请执行人再次申请执行的，应当在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内提出申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  毛振宇 审判员  王文龙 审判员  俞金刚 二〇二〇年十二月十六日 书记员  沈利军
湖北省枣阳市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0683执2313号申请执行人：杨华华，女，1976年9月20日出生，汉族，住枣阳市。被执行人：周学林，男，1973年7月8日出生，汉族，住湖北省老河口市。本院在执行杨华华与周学林民间借贷纠纷一案中，被执行人周学林未自动履行（2019）鄂0683民初5130号民事判决书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条的规定，裁定如下：冻结、划拨周学林银行存款XXXX元，或扣留、提取其XXXX元的收入。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  曹辉二〇二〇年十二月二日书记员  刘涛
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初10692号 原告：王双龙，男，1956年7月11日出生，汉族，住四川省三台县。 原告：王燕，女，1982年11月26日出生，汉族，住四川省三台县。 原告：王林，男，1987年6月9日出生，汉族，住四川省三台县。 以上三原告共同委托诉讼代理人：彭波，四川德波律师事务所律师。 以上三原告共同委托诉讼代理人：叶**，四川德波律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司，住所地成都市一环路东5段**天府国际大厦****。 负责人：钟家思，总经理。 委托诉讼代理人：李卫东，四川齐天律师事务所律师。 原告王双龙、王燕、王林与被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员杨亚朋适用简易程序独任审判，并公开开庭进行了审理。原告王双龙、王燕、王林的共同委托诉讼代理人彭波及原告王林，被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司的委托诉讼代理人李卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王双龙、王燕、王林向本院提起诉讼请求：1、判令被告立即向原告给付保险金30万元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年9月5日上午7时许，原告王双龙之妻（王燕、王林之母）羊裔青在四川隆盛机电安装工程公司承建的位于成都市成华区××街××时代工地上坠亡。四川隆盛机电安装工程公司在太平洋保险成都分公司处投保了建筑工地团体意外伤害保险，事故发生后，被告未按合同赔付原告保险金。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司认可四川隆盛机电安装工程公司在其处投保了建筑工程团体意外险，但是认为死者羊裔青不是被保险人。羊裔青与成都峰力聚建劳务有限责任公司系劳动关系，工种为石匠，与本案四川隆盛机电安装工程公司的烟道安装工程不是同一性质的工作，也不是四川隆盛机电安装工程公司的工程范围。根据安监局的调查笔录显示，实际上四川隆盛机电安装工程公司的工程范围是新增的商业排油烟管道，与原建筑设计的烟道工程系不同的工程，所以不管是在主体还是工作内容上都与本案不相关联，不是被保险人。 本院认为，鉴于被告承认原告在本案中主张保险合同，及认可羊裔青死亡真实性，本院对此予以确认。本案争议焦点主要为死者羊裔青是否是涉案保险合同的被保险人。根据《中国太平洋财产保险股份有限公司建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险（2013款）条款》第二条第一款约定“本合同的被保险人分为主保险人和附带保险人。除另有约定外，主保险人为年龄在16周岁（含）至65周岁（含），身体健康的能正常工作或劳动，与投保人存在雇佣关系，并在投保人的施工现场从事管理和施工的人员。附带被保险人为年龄在16周岁（含）至65周岁（含），事先经过投保人允许后到施工现场视察、监督检查工作及办理监理、工程设计事务的人员，但不包括与工程施工无直接关系的人员”的规定，被保险人需与投保人存在雇佣关系并在工地施工，或到工地视察、监督检查工作及办理监理、工程设计事务的人员。本案中，死者羊裔青工作单位为成都峰力聚建劳务有限责任公司，与投保人四川隆盛机电安装工程公司不存在劳动关系，且死者身前具体工作区域与四川隆盛机电安装工程公司投保工程具体位置不一致，原告亦没有提供任何直接证据，能够证明事故发生前死者羊裔青与四川隆盛机电安装工程公司存在雇佣关系，或是视察、监督检查工作及办理监理、工程设计事务的人员，原告应承担举证不能的不利后果。保险公司以死者不是原告公司员工、不是涉案保险的被保险人为由，拒绝赔付，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决如下： 驳回原告王双龙、王燕、王林的全部诉讼请求。 本案案件受理费减半收取2900元，由原告王双龙、王燕、王林负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨亚朋 二〇二〇年十二月九日 书记员  付 莎
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0823执1661号申请执行人：内蒙古乌拉特农村商业银行股份有限公司，住所地：内蒙古自治区乌拉特前旗乌拉山镇振兴大街。法定代表人：李振亮，系董事长。委托代理人：高雍，男，1969年10月18日出生，汉族，现住内蒙古自治区乌拉特前旗乌拉山镇。被执行人：康秀丽，女，1969年10月18日出生，汉族，现住内蒙古自治区乌拉特前旗乌拉山镇。被执行人：王少雄，男，1968年10月3日出生，汉族，现住内蒙古自治区乌拉特前旗乌拉山镇。被执行人：康秀花，女，1962年12月19日出生，汉族，现住内蒙古自治区乌拉特前旗乌拉山镇。被执行人：于建华，男，1961年10月5日出生，汉族，现住内蒙古自治区乌拉特前旗乌拉山镇。本院在执行申请执行人内蒙古乌拉特农村商业银行股份有限公司与被执行人康秀丽、王少雄、康秀花、于建华金融借款合同纠纷一案中，申请执行人内蒙古乌拉特农村商业银行股份有限公司向本院申请撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2020）内0823执1661号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 康 文审判员 茹志伟审判员 申光全二〇二〇年十二月二十五日书记员 高弋成
浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙06民终4726号 上诉人（原审被告）：凌永刚，男，1974年2月26日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 被上诉人（原审原告）：沈荣祥，男，1968年9月27日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 上诉人凌永刚因与被上诉人沈荣祥承揽合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2020）浙0603民初9426号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理。 本院审理过程中查明，上诉人凌永刚虽递交了上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下： 本案按上诉人凌永刚自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 李丹丹 审 判 员 楼小莉 审 判 员 谢檬杰 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 戚立晶 书 记 员 朱贵楠
浙江省温州市瓯海区人民法院刑 事 判 决 书（2020）浙0304刑初853号公诉机关浙江省温州市瓯海区人民检察院。被告人王涛，男，1995年12月29日出生，汉族，浙江省乐清市人，高中文化程度，务工，户籍地浙江省乐清市，因犯诈骗罪，2017年12月18日被新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院判处有期徒刑一年四个月，于2018年10月23日刑满释放。因本案于2020年7月24日投案，次日被刑事拘留，同年8月26日被逮捕。现羁押于温州市瓯海区看守所。辩护人何蜜，浙江嘉瑞成律师事务所律师，受温州市瓯海区法律援助中心指派。温州市瓯海区人民检察院以瓯检刑诉〔2020〕2724号起诉书指控被告人王涛犯诈骗罪，于2020年11月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。温州市瓯海区人民检察院指派检察官李翔出庭支持公诉。被告人王涛及其辩护人何蜜到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2020年7月16日至7月19日，被告人王涛谎称帮其客户垫资、信用卡到期需还款、还高利贷利息等事由，骗取被害人付某共计18400元。2020年7月18日，被告人王涛谎称信用卡到期需还款，骗取被害人李某1共计17200元。2020年7月21日，被告人王涛谎称信用卡到期需还款，骗取被害人李某2共计19000元，骗取被害人郎某共计11600元。2020年7月22日，被告人王涛谎称信用卡到期需还款，骗取被害人周某共计76917元。2020年7月23日，被告人王涛谎称信用卡到期需还款，骗取被害人郑某共计16400元。被告人王涛主动向公安机关投案并作如实供述。上述事实，被告人王涛在开庭审理过程中亦无异议，自愿认罪认罚，且有被害人周某、付某、郎某、李某1、李某2、郑某的陈述，调取证据通知书，接受证据清单及图片，判决书，前科查询记录，释放证明，辨认笔录，归案经过，常住人口基本信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王涛以非法占有为目的，虚构事实骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人王涛系累犯，予以从重处罚。被告人王涛有自首情节，自愿认罪认罚，予以从轻处罚。辩护人提出与此相同的辩护意见予以采纳。公诉机关提出的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人王涛犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金35000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月24日起至2024年1月23日止；罚金限判决生效后十日内缴纳。）二、追缴被告人王涛违法所得159517元，分别返还被害人付某18400元、被害人李某117200元、被害人李某219000元、被害人朗云玲11600元、被害人周某76917元、被害人郑某16400元；不能追缴的，责令其退赔。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  金万万人民陪审员  马忠兰人民陪审员  王秀芹二〇二〇年十二月二十三日代书 记员  陈昱燃
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初29743号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**。负责人：陈晓蕾。委托诉讼代理人：蔡建波、吴瑶，分别系北京市盈科（广州）律师事务所律师、实习律师。被告：范运创，男，1980年1月12日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告范运创信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人蔡建波、吴瑶到庭参加了诉讼。被告范运创经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领情况：被告于2017年5月申领信用卡，并签字声明“我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款”。（二）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）等条款。（三）欠款金额及相关费用：截至2020年11月9日，被告尚欠信用卡本金57650.49元、利息12865.23元、逾期还款违约金11843.82元、分期付款手续费1656.3元。（四）原告诉讼请求：1、被告立即向原告偿还截至2020年11月9日的信用卡本金57650.49元、利息12865.23元、分期付款手续费1656.3元、逾期还款违约金11843.82元（自2019年4月21日起计收），以及自2020年11月10日起至实际清偿之日止的利息（利息以尚欠本金为基数，按每日万分之五计算）；2、案件受理费由被告承担。（五）被告答辩与举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费、逾期还款违约金符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告范运创于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截至2020年11月9日的信用卡本金57650.49元、利息12865.23元、逾期还款违约金11843.82元、分期付款手续费1656.3元，以及自2020年11月10日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠本金57650.49元为基数，按日利率万分之五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费878元，由被告范运创负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十二月十一日书记员  葛军