四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终17582号 上诉人（原审被告）：陈光民，男，1973年11月24日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：汪国祥，南宁经纬法律事务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：四川挺立律师事务所，住所地：成都市武侯区祥云路**********。 负责人：宋涛，主任。 委托诉讼代理人：王丹，四川挺立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张致宁，男。 上诉人陈光民因与被上诉人四川挺立律师事务所（以下简称挺立律师事务所）诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初4593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。本案现已审理终结。 陈光民上诉请求：请法院查明事实依法改判驳回挺立律师事务所全部诉讼请求或以程序违法、事实不清为由发回重审。 事实与理由：1．陈光民与挺立律师事务所并没有签订《委托代理合同》，陈光民得到的是格式合同，没有赵兰律师的签名以及挺立律师事务所的盖章，因此合同并没有成立；2．一审判决认定赵兰律师违规私自收取陈光民6000元，一审法院依法应当裁定驳回起诉或驳回挺立律师事务所的全部诉讼请求；3．一审法院管辖不当，挺立律师事务所应当到陈光民所在地的法院，即广西壮族自治区南宁市西乡塘区法院起诉；4．挺立律师事务所和一审法院没有向陈光民送达应诉的法律文书，却可以准确的送达裁判文书，其送达程序违法；5．挺立律师事务所为牟利虚假诉讼，违反律师职业道德和纪律，陈光民已于2020年5月15日向成都市司法局申请国家赔偿。 挺立律师事务所辩称：1．一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应依法予以维持。2．陈光民在上诉状中以及当庭陈述的事实均与客观不符，且与本案无关，陈光民的上诉请求不能成立。3．一审法院在一审开庭前按照民事诉讼法规定通过多方途径向陈光民送达了法律文书，程序合法。4．挺立律师事务所向一审提交的证据真实合法有效，不存在陈光民所说的虚假诉讼，双方于2018年11月21日签订了《委托代理合同》，约定陈光民与李超雄的民间借贷纠纷中指派赵兰律师进行代理，双方的协议真实有效，双方应当按照协议履行各自的义务。5.2019年8月1日，挺立律师事务所指派律师向陈光民微信发出催款通知，同日挺立律师事务所向陈光民发出《催款履行告知函》，要求陈光民在收到告知函之日起3日内支付，但至今陈光民仍未向挺立律师事务所支付剩余律师代理费，陈光民应当根据《委托代理合同》向挺立律师事务所支付剩余律师代理费，并赔偿由此给挺立律师事务所的损失。 挺立律师事务所向一审法院起诉请求：1．陈光民向挺立律师事务所支付律师代理费21000元；2．本案诉讼费用由陈光民承担。 一审法院认定事实：2018年11月21日，陈光民作为甲方、挺立律师事务所作为乙方签订《委托代理合同》，约定，甲方因与李超雄民间借贷（投资）纠纷一案，委托乙方代理，乙方接受甲方委托，委派赵兰律师在上述案件中担任甲方的委托代理人。根据双方协商同意，甲方应向乙方缴纳代理费26000元，合同签订之日支付6000元，余下款项在一审判决作出前付清。 上述合同签订后，陈光民向挺立律师事务所支付了代理费5000元。挺立律师事务所赵兰律师作为陈光民及案外人林月娥的委托诉讼代理人，在案涉案件中代理陈光民提起管辖权异议，并于2019年7月8日前往广东省韶关市武江区人民法院到庭参加诉讼。 2019年8月1日，挺立律师事务所向陈光民邮寄《催告履行通知函》，载明，我所根据《委托代理合同》第五条的约定，要求你方在收到本告知函起三日内将款项付至我所指定账户。陈光民于2019年8月8日签收了上述函件。 一审另查明，广州省韶关市武江区人民法院于2019年9月17日对李超雄诉陈光民、林月娥（2018）粤0203民初2348号民间借贷纠纷一案进行了宣判。 一审法院认为，挺立律师事务所与陈光民签订的《委托代理合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。根据《委托代理合同》约定，因陈光民与李超雄民间借贷（投资）纠纷一案，挺立律师事务所接受陈光民委托，代理费应在一审判决作出前付清。挺立律师事务所指派的律师在案涉案件中依约履行了相关代理义务，现该案一审判决已作出，陈光民应依约支付律师代理费。陈光民已支付代理费5000元，尚欠21000元，在无相反证据的情况下，一审法院对挺立律师事务所要求陈光民支付律师代理费21000元的诉讼请求予以支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决：陈光民于判决生效之日起十日内向挺立律师事务所支付律师代理费21000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费325元，因适用简易程序减半收取计162.5元，由陈光民负担。 本院二审期间，陈光民提交了以下证据：1.2018年11月21日的《委托代理合同》原件，拟证明挺立律师事务所并没有协商一致与陈光民签订本案的《委托代理合同》，陈光民手持的是赵兰律师提供的格式合同，没有编号、宋涛或赵兰的签名及挺立律师事务所的公章，《委托代理合同》并没有成立。2．微信聊天记录、（2018）粤0203民初2348号民事判决书，拟证明赵兰接了陈光民的案件后，却没有开庭传票，也不知道开庭时间，还要求陈光民付代理费，案件庭审是汪国祥参加的。3．微信付款记录，拟证明其实际付款情况。 挺立律师事务所对上述证据1的真实性、合法性、关联性均不予认可，该合同中并没有挺立律师事务所的盖章，是陈光民单方制作的，不能证明挺立律师事务所提供的《委托代理合同》就是虚假的，一审中挺立律师事务所向法院提交了有陈光民签字和挺立律师事务所盖章的真实有效的《委托代理合同》；对证据2的真实性予以认可，但该证据不能达到陈光民的证明目的，微信聊天记录可以看出赵兰律师明确说明陈光民已经在韶关案件中取消了对赵兰的委托授权，因此法院在通知开庭时并没有向赵兰发送传票，此后赵兰也向韶关法院核实过是否取消授权的问题。对证据3的真实性无异议，但仅5000元系委托代理费。 经本院核实，对陈光民提交的证据1，仅有陈光民单方签字，对其真实性、合法性不予确认，对其关联性与证明力于本院认为部分结合争议焦点事实予以阐明。对证据2的真实性、合法性予以确认，但该证据不影响对案涉争议焦点事实的认定，对其关联性不予确认。对证据3的真实性、合法性予以确认，对其关联性与证明力于本院认为部分阐明。 本院二审审理查明的事实与采信的证据与一审一致，本院予以确认。 本院对案涉的争议焦点评判如下： 关于案涉合同的成立问题。对于陈光民提出的案涉合同签章问题，经本院核实，尽管陈光民于二审中提交的案涉代理合同仅其本人签字，未加盖挺立律师事务所印章，但挺立律师事务所提交的案涉代理合同则既有陈光民签字，又有该律师事务所的签章；且陈光民当庭认可该份合同上的个人签字真实，故该份双方均已签字、签章的合同足以认定案涉代理合同成立。鉴于案涉代理合同依法成立，不违反法律、行政法规有关合同效力的禁止性规定，故对双方具有拘束力，须依约享有权利、履行义务。 关于案涉代理费的给付问题。首先，对于陈光民的已付费用及其性质，陈光民主张其共计支付9730元，其中1730元为机票、动车票、差旅费及实际产生的费用，其他8000元系代理费用。依双方合同第五条约定，案涉代理费用为26000元，律师因办案所发生的差旅费及其他办案费用由陈光民承担。故即使该1730元为本案中的差旅费及其他费用，该费用的发生亦并不属于挺立律师事务所于本案中诉请给付的代理费范围，故本院该款项不作进一步审查。对于陈光民于2019年6月18日支付的3000元，陈光民于二审中先称其为差旅费，之后又改称系代理费；挺立律师事务则主张该笔费用系差旅费。对于该争议事实，本院认为，陈光民前后陈述相悖，且并未提交足以采信的证据证实该笔费用确系代理费。同时，本院还注意到挺立律师事务所代理的该起案件系在广东省韶关市武江区审理，且陈光民亦认可赵兰参与了该案第一次庭审，故挺立律师事务所主张的差旅费更符合案涉事实，故对其事实主张予以采纳，对该3000元系差旅费予以认定。于此，一审认定陈光民仅支付代理费5000元正确，本院对该事实予以确认。其次，对于案涉剩余代理费是否应当继续给付的问题。结合案涉事实，该案判决系2019年9月17日作出，但审理中代理人由挺立律师事务所赵兰变更为南宁经纬法律事务所法律工作者汪国祥，故挺立律师事务所须就其履行委托代理合同的情况提交证据予以证实。鉴于挺立律师事务所律师仅参加了该案的管辖异议及第一次开庭，之后诉讼代理人发生变更，故挺立律师事务所并未就案涉代理合同的代理事务全部完成，且其亦未提交足以采信的证据证明其劳务成本已经超过前期陈光民所支付的5000元，故其就后续21000元代理费提出继续给付的主张依据不足，一审对该款全部予以支持确有不当，本院予以纠正。 综上，陈光民的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初4593号民事判决； 二、驳回四川挺立律师事务所的全部诉讼请求。 一审案件受理费162.5元、二审案件受理费325元，均由四川挺立律师事务所负担。 本判决为终审判决。 审判员  袁晟翔 二〇二〇年十二月十八日 书记员  崔金枝