河北省承德市双桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0802民初2493号 原告：高建，男，1967年5月27日出生，汉族，住河北省承德市承德县。 委托诉讼代理人：苏铁钢，河北汇林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨玥，河北汇林律师事务所律师。 被告：承德市双桥区宏泰建材厂，住所地：承德双桥区双峰寺三道河村水泉沟，注册号：130800300001596． 负责人：李新春，职务：经理。 被告：李新春，男，1955年6月15日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。 被告：李常春，男，1969年1月3日出生，汉族，住河北省承德市隆化县。 被告：李清春，男，1963年11月24日出生，汉族，住河北省承德市隆化县。 被告：李喜春，男，1962年8月21日出生，满族，住河北省承德市隆化县。 三被告委托诉讼代理人：张宝魁，河北华川律师事务所律师。 被告：承德市郊区农村信用合作联社双峰寺信用社，住所地：承德双桥区双峰寺镇双峰寺村，统一社会信用代码：911308021065701672。 负责人：刘著刚，职务：经理。 被告：河北省承德市双桥区双峰寺镇三道河村委会，住所地：河北省承德市双桥区双峰寺镇三道河村委会，统一社会信用代码：54130802ME3194374F。 法定代表人：隋杰，职务：村长。 委托诉讼代理人：王利军，男，1969年6月24日出生，满族，住河北省承德市承德县。 原告高建与被告承德市双桥区宏泰建材厂、李新春、李常春、李清春、李喜春、承德市郊区农村信用合作联社双峰寺信用社、承德市双桥区双峰寺镇三道河村村民委员会民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高建及其委托诉讼代理人苏铁钢、杨玥，被告承德市双桥区宏泰建材厂负责人李新春、李新春、李常春、李清春、李喜春、承德市郊区农村信用合作联社双峰寺信用社负责人刘著刚、承德市双桥区双峰寺镇三道河村村民委员会委托诉讼代理人王利军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高建向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告承德市双桥区宏泰建材厂、李新春、李常春、李清春、李喜春共同偿还原告借款本金550000.00元及利息，利息自2012年1月1日起至借款付清之日止，按年利率20%支付利息。2、判令被告承德市郊区农村信用合作联社双峰寺信用社、被告承德市双桥区双峰寺镇三道河村村民委员会对上述借款及利息承担连带责任。3、本案全部诉讼费由七被告承担。事实和理由：承德市双桥区宏泰建材厂属于村办集体企业。2006年12月18日双峰寺信用社为实现自己的债权，经三道河村委会同意后，将该砖厂的经营权以300万元价格转让给李新春、李喜春、李清春、李常春四人合伙经营。在2007年6月10日、2007年6月18日、2007年8月25日被告承德市双桥区宏泰建材厂向原告高建借取550000.00元作为建材厂的经营费用。2019年11月2日，被告承德市双桥区宏泰建材厂为原告高建签署欠条，约定2011年12月份前的欠款利息用红砖顶账结清，2012年1月1日以后按20%年息计算。被告承德市郊区农村信用合作联社双峰寺信用社虽与承接经营负责人签订《转经营管理权合同》，但在2007年3月15日和2007年4月5日仍批复建材厂负责人任免职位和批复建材厂经营范围，被告宏泰建材厂属于被告信用社管理经营。故承德市郊区农村信用合作联社双峰寺信用社并非完全转让建材厂，实则仍为实际经营管理人。被告承德市双桥区双峰寺镇三道河村民委员会为该建材厂实际所有人．故二被告应承担连带责任。经原告多次催要，被告承德市双桥区宏泰建材厂负责人及股东，始终未偿还借款和利息，承德市郊区农村信用合作联社双峰寺信用社和承德市双桥区双峰寺镇三道河村村民委员会也始终推脱责任。原告为了维护自身的合法权益，特向贵院具状起诉，诉讼请求如前所述，请求人民法院依法判决。 原告向本院提交以下证据：1、借款收据一份，用以证明2007年6月10日向原告借款15万元，2、借款收据一份，用以证明2007年6月18日向原告借款30万元。3、借款收据一份，用以证明2007年8月25日向原告借款10万元，4、现金日记账，用以证明被告实际收到该55万元借款。5、欠条一份，用以证明被告偿还部分利息后，又重新为原告出具了一份欠条，并确定了具体的借款数额及利息的计算方式和数额。6、营业执照，用以证明该企业为非法人组织，其股东对外承担无限连带责任。7、退伙协议，用以证明在原告向该企业借款时该四人为合伙企业的合伙人，对该债务应该承担无限连带责任。8、李清春退股协议，用以证明李清春之前的2008年的退股是不真实的，其后仍然是该企业股东。9、《转经营管理权合同》一份，用以证明承德市郊区农村信用合作联社双峰寺信用社和承德市双桥区双峰寺镇三道河村村民委员会拥有该企业的经营管理权及所有权，对外债应该承担连带责任。10、承德县双峰寺农村信用合作社关于承德县双峰寺建材厂负责人任免职的批复一份，用以证明被告承德市郊区农村信用合作联社双峰寺信用社对该企业的人事拥有任免权，确定其对该企业拥有经营管理及所有权，对外债应该承担连带责任。11、承德县双峰寺农村信用合作社关于双峰寺建材厂经营范围的批复一份，用以证明被告承德市郊区农村信用合作联社双峰寺信用社对该企业的经营范围有决定权，确定其对该企业拥有经营管理及所有权，对外债应该承担连带责任。12、承德市双桥区人民法院（2019）冀0802民初4340号民事判决书一份，用以证明李清春、李常春、李喜春、李新春合伙人的身份确定；承德市郊区农村信用合作联社双峰寺信用社和承德市双桥区双峰寺镇三道河村村民委员会在合伙企业中的身份；承德市郊区农村信用合作联社双峰寺信用社和承德市双桥区双峰寺镇三道河村村民委员会与四合伙人之间的关系，进一步证明七被告对原告的债权承担连带责任。 被告承德市双桥区宏泰建材厂辩称，我作为本案的当事人，实际的经营者，2007年我代表承德市双桥区宏泰建材厂向原告高建借款55万元，有财务收据及账面记载，到2019年，高建找我换借条，我给他换了借条，对于借款和利息是真实意思表示，不违反国家法律规定，2012年以前的利息已经偿还，事实是真实的，请法庭依法判决。 被告承德市双桥区宏泰建材厂向本院提交以下证据：1、现金日记账，用以证明原告的借款已经入账，2、转经营管理权合同一份，用以证明承德市郊区农村信用合作联社双峰寺信用社已经把砖厂转给李常春等经营。3、退股协议，用以证明被告李常春、李清春、李喜春于2008年12月3日已经退股，4、工商变更登记，用以证明承德县双峰寺建材厂变更为承德市双桥区宏泰建材厂。5、备案证，用以证明承德市双桥区宏泰建材厂投资状况。6、承德县双峰寺农村信用合作社关于承德县双峰寺建材厂负责人任免职的批复一份，用以证明承德市郊区农村信用合作联社双峰寺信用社对该建材厂人事有任免权，对经营有管理权。 被告李新春辩称：同承德市双桥区宏泰建材厂答辩意见。 被告李新春向本院所提供证据与承德市双桥区宏泰建材厂证据相同。 被告李常春，李清春，李喜春辩称，一、原告所诉之债是原告高建与被告李新春之间恶意串通后合谋伪造的虚假之债，其债务证据是伪造的虚假证据，其诉讼也是虚假诉讼。三答辩人之所以说原告高建所举债务证据是原告与被告李新春之间恶意串通后合谋伪造的虚假证据的根据是：1、原告高建所举的3张借款收据、一张欠条和3页现金日记账均系原告高建与被告李新春经过恶意通谋后所伪造的虚假债务证据。而且原告高建所举的卷中全部证据完全都是被告李新春提供给原告的，否则原告高建是举不出此种证据的，足以证明原告高建与被告李新春之间是有事先串通合谋的事实。2、2007年6月10日、18日、8月25日三张收据上显示的是：收到高建借款合计55万元。其字面意思是高建还借款55万元，这三张收据绝对不能等同于是三张借据。3、如果是原告高建借给承德县双峰寺建材厂钱，那么距今已长达13年之久，在2012年砖厂被政府强令关闭之前，高建不可能不主张权利，在历时13年的漫长岁月里高建为什么不主张权利？特别是2018年砖厂被政府征收时高建都没有主张权利，而非要等到砖厂被征收2年后才突然冒出来起诉主张权利，对于长达13年不主张权利的疑点，恐怕原告高建自己都做不出合理解释。4、2006年底合伙人李常春入股100万元、李新春入股100万元、李清春入股100万元、李喜春入股100万元、李雪松入股30万元、邵明志入股15万元，合计合伙人入股投资445万元，而且2007年刚开始承包砖厂正是兴盛时期，那时砖厂流动资金充足，买砖的人都是先付款排队才能等到成品砖，所以根本不需要外借流动资金。再者2007年承包砖厂的法定代表人是李常春，所以李新春无权代表砖厂对外借债。5、假如真的需要生产流动资金，也只能由合伙人追加投资，不可能未经任何合伙人知晓和商量同意，李新春一个人就私自代表砖厂对外借款。13年来三答辩人从未听李新春说过砖厂曾经借过原告高建所谓55万元债务的问题。6、2008年12月31日三答辩人与李新春之间解除合伙协议时，李新春只字未曾提出2007年砖厂曾经借过原告高建55万元钱的问题，如果确有砖厂借过原告高建债务的问题，在合伙人退伙时李新春不可能不列入合伙人的清算范围之内。2008年12月31日的退伙协议上明确说明三答辩人退伙时不欠任何外债，所以2007年根本就不存在砖厂借款的事实。债务证据都是被告李新春与原告高建通谋伪造的，然后将伪造的证据交给原告高建企图通过诉讼途径达到恶意讹诈钱财共同分享的目的。6、欠条上写的是“今欠到高建人民币伍拾伍万元整”，“今欠到”三个字是指现在欠，而不是指过去欠。其中的“2012年1月1日以后按20%年计算”这句话的含义表述不清，再者也与3张收据不一致，三张收据上没有利息的说法，时隔12年后伪造的欠条上追加了利息的说法。7、欠条上的公章是原告高建与李新春通谋后私刻伪造的，因为2012年三道河村委会就已经收缴并封存了建材厂的公章，2012年砖厂就已被政府强令关闭，此后砖厂再未发生过业务。经三答辩人询问三道河村主任，村主任告知自封存公章以来从未外借过公章。故，足以证明原告高建提供的2019年11月2日欠条上的公章是伪造的虚假公章，而私刻公章涉嫌伪造公文印章罪，8、原告所提交的现金日记账也是原告高建与李新春之间恶意串通后伪造的虚假现金日记账。如果被告李新春不与原告通谋，那么原告高建是不可能伪造出砖厂的现金日记账的。由此足以印证原告高建与被告李新春之间存在通谋伪造虚假证据的事实，原告和李新春企图讹诈坑害三答辩人、双峰寺信用社及三道河村的钱财的事实。9、该案的真实事实有三种可能：一是砖厂根本不曾向高建借过钱，而是原告高建和被告李新春无中生有合谋伪造虚假债务证据企图骗取钱财；二是李新春可能向原告高建借款55万元用于合伙承包砖厂的个人入股投资，这完全是李新春的个人债务，由于李新春无力还债和李新春与高建私交甚厚的原因，所以二人才恶意串通合谋将李新春的个人借款栽赃为砖厂借款，以达到让三道河村委会、双峰寺信用社和三答辩人共同偿还李新春个人债务的恶意目的；三是李新春将个人借原告高建的债务移花接木和张冠李戴了。李新春在与三辩人合伙承包双峰寺建材厂的同时，自己又分别承包了隆化县中关镇中关村砖厂、承德县岗子乡李营村砖厂，另外被告李新春还和原告高建合伙承包了围场县银镇乡来太沟村砖厂。三答辩人接到原告高建的起诉状后去质问李新春为什么从未听你说过双峰寺砖厂借高建55万元钱的事，被告李新春跟三答辩人解释说借原告高建的55万元钱并没有用在双峰寺建材厂，而是都用在了他承包的其它三个砖厂上了，只是下账时财务人员错记在了双峰寺建材厂的现金日记账上了。综上所述，充分说明原告所诉之债是虚假之债，其诉讼也是典型的虚假诉讼，二、三答辩人在与李新春的退伙协议中已明确说明三答辩人退伙日之前合伙承包的双峰寺建材厂不欠任何外债，并约定三答辩人对退伙前后的合伙企业债务均不承担任何连带偿还责任。三、被告李新春在承包经营双峰寺建材厂的同时又另外承包了三处砖厂，各个砖厂的财务帐目混同，并未分别建帐。三答辩人退伙后李新春还将承德县双峰寺建材厂更名为承德市宏泰建材厂，后又改为承德市双桥区宏泰建材厂，李新春同时还注册登记成立了一个承德新春新型建材有限公司。综上所述，被告李新春外债累累，无力偿还，所以才与高建恶意通谋，伪造虚假债务证据和进行虚假诉讼。为此，三答辩人请求受案法院查明事实后，依法驳回原告高建的虚假诉讼请求。 被告李常春，李清春，李喜春向本院提交以下证据：1、退伙协议三份，用以证明三被告于2008年12月31日正式退伙，退伙之前的企业不欠任何外债，而且约定对外债务不承担责任。2、承德市中级人民法院（2020）冀08民终286号民事裁定书一份，用以证明原告提交的承德市双桥区人民法院（2019）冀0802民初4340号民事判决书已经撤销。3、李新春及李常春签订的退伙协议，用以证明此协议是对以前签订的协议作出的补充。 被告承德市郊区农村信用合作联社双峰寺信用社辩称，承德市双桥区宏泰建材厂是村办企业，是村委会的企业，原告和承德市双桥区宏泰建材厂是债权债务关系，与信用社没有任何关系，只是他们的个人行为，如果高建和承德市双桥区宏泰建材厂及李新春诬告信用社，信用社将追究其刑事责任。 被告承德市郊区农村信用合作联社双峰寺信用社未向本院提交证据。 被告承德市双桥区双峰寺镇三道河村村民委员会辩称，一、原告所诉之债是虚假之债，原告所举的欠条是伪造的虚假证据，欠条上的公章是原告与被告李新春私自刻制的假公章。2012年案涉黏土砖厂因环保污染问题，被政府强令关闭停产，三道河村委会经集体立会研究决定：鉴于过去村委会曾发现李新春用村办砖厂公章对外乱打欠条，乱借外债的情况，为防止李新春用砖厂的公章在砖厂关闭后仍然对外乱开票据、乱打欠条恶意欠假债，损害村集体利益，为避免此类情况再次发生，使村集体利益免受侵害，经请示双峰寺镇政府领导批准决定收缴并封存砖厂公章，时任双峰寺镇人大主任陈际忠现场监督将砖厂公章贴上封条封存起来的。自2012年三道河村委会收缴封存砖厂公章至今，从未开封使用过该公章。可是原告提供的2019年11月2日的李新春出具的55万元欠条上却出现了“承德市双桥区宏泰建材厂”的公章，公章明明在三道河村委会封存，足以证明是原告高建和被告李新春合谋伪造私刻的假公章。所以原告提供的2019年11月2日李新春出具的欠条是伪造的假欠条。原告高建和被告李新春涉嫌伪造证据和伪造公文印章犯罪，三道河村委会请求受案法院将此案伪造的虛假证据和虚假公章，移送公安机关立案侦查，依法追究高建和李新春的刑事责任。二、原告的诉讼请求已经超过法定诉讼时效，三、被告李新春配合原告高建伪造的虚假债务，只能由李新春个人承担，与三道河村集体毫无事实上和法律上的因果关系。为此，答辩人请求受案法院依法驳回原告对三道河村委会的诉讼请求。 被告承德市双桥区双峰寺镇三道河村村民委员会向本院提交以下证据：1、公章封存照片两张，用以证明承德市双桥区双峰寺镇三道河村村民委员会召开会议决定将承德市双桥区宏泰建材厂公章封存并记录封存日期为2012年12月29日。 经庭审质证，被告承德市双桥区宏泰建材厂、李新春对原告提交的证据无异议。被告李常春、李清春、李喜春、承德市郊区农村信用合作联社双峰寺信用社、承德市双桥区双峰寺镇三道河村村民委员会对原告提交的1、2、3号证据虽有异议，但未以证据反驳，故被告李常春、李清春、李喜春、承德市郊区农村信用合作联社双峰寺信用社、承德市双桥区双峰寺镇三道河村村民委员会异议不成立，对原告提交的1、2、3号证据，本院予以确认。被告李常春、李清春、李喜春、承德市郊区农村信用合作联社双峰寺信用社、承德市双桥区双峰寺镇三道河村村民委员会对原告提交的4、5号证据有异议，提出该现金日记账系伪造的，应提供资金走向，欠条系被告李新春出具，原始出具借款收据未约定利息，被告李新春现出具借条约定了利息，且欠条上加盖的公章系被告李新春私刻的，本院认为，该现金日记账与原件核对，原件显示原告该三笔借款在账面上并未标注系向原告高建所借，其中现金日记账还明确显示收高建100000.00元借款及还高建100000.00元借款，现金日记账也显示数笔还款但未注明还款对象，故按现金日记账中显示借款及还款不能确定是否尚欠原告高建借款，原告应提供原始借款及还款记账凭证等证据予以佐证。对于被告李新春出具欠条，原始出具收据未约定利息，被告李新春现出具借条约定了利息，且欠条上加盖的公章系被告李新春私刻的，并注明2011年12月前利息用红砖抵顶结清，2012年1月1日以后按年率20%计算。对于被告李新春以红砖抵顶原告借款利息具体金额不清，利率是否符合法律规定上限不明。故被告李常春、李清春、李喜春、承德市郊区农村信用合作联社双峰寺信用社、承德市双桥区双峰寺镇三道河村村民委员会异议成立，对原告提交的4、5号证据，本院不予确认。被告李常春、李清春、李喜春、承德市郊区农村信用合作联社双峰寺信用社、承德市双桥区双峰寺镇三道河村村民委员会对原告提交6、7、8、9、10、11、12号证据真实性未提出异议，本院予以确认。原告对被告承德市双桥区宏泰建材厂、李新春提交证据无异议。被告李常春、李清春、李喜春、承德市郊区农村信用合作联社双峰寺信用社、承德市双桥区双峰寺镇三道河村村民委员会对被告承德市双桥区宏泰建材厂、李新春提交的1号证据有异议，本院认为，该证据在账面上并未注明系向原告高建借款，其中账面同样显示偿还数笔借款，也未注明偿还对象，故该证据不能充分确定是否向原告借款及是否已经偿还，故被告李常春、李清春、李喜春、承德市郊区农村信用合作联社双峰寺信用社、承德市双桥区双峰寺镇三道河村村民委员会异议成立，对被告承德市双桥区宏泰建材厂、李新春提交的1号证据，本院不予确认。被告李常春、李清春、李喜春、承德市郊区农村信用合作联社双峰寺信用社、承德市双桥区双峰寺镇三道河村村民委员会对被告承德市双桥区宏泰建材厂、李新春提交的2、3、4、5号证据无异议，本院予以确认。被告李常春、李清春、李喜春、承德市双桥区双峰寺镇三道河村村民委员会对被告承德市双桥区宏泰建材厂、李新春提交的6号证据无异议，被告承德市郊区农村信用合作联社双峰寺信用社对被告承德市双桥区宏泰建材厂、李新春提交的6号证据虽有异议，但未以证据反驳，该证据与其他证据相印证，故被告承德市郊区农村信用合作联社双峰寺信用社异议不成立，对被告承德市双桥区宏泰建材厂、李新春提交的6号证据，本院予以确认。原告高建、被告承德市郊区农村信用合作联社双峰寺信用社、承德市双桥区双峰寺镇三道河村村民委员会、被告承德市双桥区宏泰建材厂、李新春对被告李常春、李清春、李喜春提交的证据无异议，本院予以确认。原告高建、被告李常春、李清春、李喜春、被告承德市郊区农村信用合作联社双峰寺信用社对被告承德市双桥区双峰寺镇三道河村村民委员会提交的1号证据无异议，被告承德市双桥区宏泰建材厂、李新春对被告承德市双桥区双峰寺镇三道河村村民委员会提交的1号证据虽有异议，但未以证据反驳，该证据已与实际封存完好的公章实物现状予以核实，故被告承德市双桥区宏泰建材厂、李新春异议不成立，对被告承德市双桥区双峰寺镇三道河村村民委员会提交的1号证据，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：承德县双峰寺建材厂系承德县双峰寺三道河村民委员会村办集体企业，因拖欠原承德县双峰寺农村信用合作社贷款，2006年12月18日，原承德县双峰寺农村信用合作社为实现债权，原承德县双峰寺农村信用合作社作为转经营权方（甲方）与李常春作为承接经营权方（乙方）及第三人承德县双峰寺三道河村民委员会签订《转经营管理权合同》一份，合同约定：甲、乙双方经协商将甲方享有的承德县双峰寺建材厂经营权转给乙方，乙方替建材厂偿还欠甲方的贷款，为明确甲、乙及第三人的权利义务关系，经三方协商一致，签订转经营权合同书。一、转经营权标的：甲方征得第三人同意，将其对承德县双峰寺建材厂所享有的经营权，（含厂房，设备：能够正常使用的一条生产线及合法的土地使用权）（详见《厂房，设备及土地使用权证等交接登记表》）转给乙方。二、转经营管理期限：转期为十三年一个月零八日。即：从2007年1月1日至2020年2月9日止。三、转承接经营权金：人民币为叁佰万元整。2、付款方式：甲方履行合同保证乙方顺利接管经营后，竞标保证金作为预付款抵顶经营权金；其余欠款十日内乙方一次性付清。四、乙方的权利和义务：1、乙方在经营范围所从事的经营活动，不受甲方干预。2、甲方经营权转移之前形成的债权、债务概与乙方无关。3、乙方根据需要可在厂内扩建厂房。乙方增加的设备其所有权归乙方所有。4、乙方在合同履行期内，如遇国家征用土地与甲方无关。5、合同到期，乙方按《厂房、设备及土地使用权等交接登记表》返还给第三人，如有丢失或损坏应向第三人赔偿。 该《转经营管理权合同》签订后，2006年底被告李常春投资100万元、李新春投资100万元、李清春投资100万元、李喜春投资100万元、李雪松投资30万元、邵明志投资15万元，合伙人合计投资入股445万元对承德县双峰寺建材厂投入运营。2007年被告李常春任承德县双峰寺建材厂厂长，为企业负责人。2007年3月15日承德县双峰寺农村信用合作社作出《关于承德县双峰寺建材厂负责人任免职的批复》：“经研究决定于2007-3-15免去崔世龙承德县双峰寺建材厂负责人职务，任李常春为承德县双峰寺建材厂负责人，特此批复。”2007年4月5日承德县双峰寺农村信用合作社作出《关于双峰寺建材厂经营范围的批复》：“双峰寺建材厂由原经营红砖，青砖，青瓦变更为高掺量粉煤及轻体砖，销售。” 2007年6月10日、2007年6月18日、2007年8月25日承德县双峰寺建材厂分别向原告高建出具借款收据三张。欠据显示：2007年6月10日借款150000.00元、2007年6月18日300000.00元、2007年8月25日100000.00元，合计550000.00元，并加盖了承德县双峰寺建材厂公章。 2008年12月31日，被告李常春作为甲方、李喜春作为丙方、李清春作为丁方分别与被告李新春作为乙方签订《退伙协议》各一份，《退伙协议》统一约定：甲乙丙丁四人于2006年12月18日签订合伙合同，共同经营双峰寺建材厂，每个合伙人各投资100万元，共投资400万元。其中300万元用于向双峰寺信用社购买砖厂经营权，100万元用于生产流动资金。2006年12月18日至2008年9月17日为合伙人共同经营期间，共同经营期间盈利200万元，合伙人未分配利润。自2008年9月18日起经四合伙人一致同意实行内部承包。将砖厂承包给李新春一个人独立经营，给付其他三个合伙人每人每年40万元利润，以外自负盈亏。李新春承包经营期间共给付李清春20万元利润、李常春20万元利润、李喜春20万元利润，没能按内部承包合同约定兑现每人应分配的40万元利润。目前李常春、李清春、李新春现决定退出合伙，特签订如下退伙协议：一、李新春一次给付李清春一本一利200万元。李清春自愿放弃原承包砖厂合同约定（承包期13年）每年40万元的利润及合伙企业财产分配权和债权分配权。二、李清春退伙日之前合伙企业不欠任何外债，故李清春对退伙前后的合伙企业债务均不承担任何连带偿还责任。三、其余三合伙人一致同意李清春于2008年12月3日正式退出合伙；一、李新春一次给付李常春（长春）一本一利200万元。李常春自愿放弃原承包砖厂合同约定（承包期13年）每年40万元的利润及合伙企业财产分配权和债权分配权。二、李常春退伙日之前合伙企业不欠任何外债，故李常春对退伙前后的合伙企业债务均不承担任何连带偿还责任。三、其余三合伙人一致同意李常春于2008年12月3日正式退出合伙；一、李新春一次给付李喜春一本一利200万元。李喜春自愿放弃原承包砖厂合同约定（承包期13年）每年40万元的利润及合伙企业财产分配权和债权分配权。二、李喜春退伙日之前合伙企业不欠任何外债，故李喜春对退伙前后的合伙企业债务均不承担任何连带偿还责任。三、其余三合伙人一致同意李喜春于2008年12月3日正式退出合伙。自此被告李常春、李清春、李喜春退出承德县双峰寺建材厂的经营管理，其经营管理由被告李新春一人负责。 2009年5月承德县双峰寺建材厂变更为承德市双桥区宏泰建材厂，厂长为李新春。2009年5月7日承德市郊区农村信用合作联社双峰寺信用社作出任职文件：“经研究决定任命李新春同志为承德市双桥区宏泰建材厂厂长，免去李常春承德县双峰寺建材厂厂长职务。” 2010年5月20日被告李新春与被告李清春再次签订《退伙协议》一份，约定：经甲方李新春与乙方李清春商谈协议，乙方决定退出砖厂股份。协议如下：一、09年以前帐已结清，从2010年5月20日起，甲方李新春给乙方李清春600万块红砖（原则上每月100万砖红砖）。二、600万砖红砖付清后，甲、乙双方互不干涉，即乙方退出股份。 2010年5月2日被告李新春与被告李常春再次签订《退伙补充协议》一份，约定：由于2008年12月31日四合伙人共同签订退伙协议后，李新春一直拖欠分红款给不上，于2010年1月22日李常春又签订先退50万元股款协议，现经双方协商一致同意，李常春还是按2008年12月31日退伙协议执行，李新春把剩余股款算清，剩余部分按每块砖0.25元计价，用红砖一次性抵顶，此次李常春对双峰寺建材厂一切债权债务再无任何关系。 2012年秋因环保问题上级清理黏土砖窑，该承德市双桥区宏泰建材厂被政府强令关闭。该承德市双桥区宏泰建材厂公章被承德市双桥区双峰寺镇三道河村村民委员会收缴并于2012年12月29日封存。2018年承德市双桥区宏泰建材厂被承德市双桥区政府征占。 2019年11月2日被告李新春为原告高建出具欠条一张，欠条载明：“今欠到高建人民币共伍拾伍万元整，￥：550000.00元，欠款利息2011年12月前用红砖顶账已结清，2012年1月1日以后按20%年计算。欠款人：承德市双桥区宏泰建材厂，经办人：李新春，2019年11月2日”该欠条并加盖了李新春另行私自刻制的承德市双桥区宏泰建材厂公章。 2020年7月23日向本院提起诉讼，原告要求被告承德市双桥区宏泰建材厂、李新春、李常春、李清春、李喜春共同偿还借款本金550000.00元及自2012年1月1日起至此款付清之日止按年利率20%计算的利息；被告承德市双桥区双峰寺镇三道河村村民委员会作为开办企业主管单位，被告承德市郊区农村信用合作联社双峰寺信用社对该企业的人事及经营范围有决定权，确定其对该企业拥有经营管理及所有权，对上述借款应该承担连带责任。 被告李新春认可借款事实，同意偿还借款本金及利息。查明，原告高建于起诉前始终就该借款未向除被告李新春之外的其他被告主张过任何权利。被告李常春、李清春、李喜春不同意偿还该借款，提出2007年被告李常春时任厂长为企业负责人，但对该借款事实并不知晓，被告李清春、李喜春对此也不知晓。被告李新春认可该借款由自己经手，其他合伙人并不知晓，事后也一直未向其他合伙人告知。被告承德市郊区农村信用合作联社双峰寺信用社、承德市双桥区双峰寺镇三道河村村民委员会均不知晓此事也不同意承担付款义务。 根据行政区划原承德县双峰寺农村信用合作社现已变更为承德市郊区农村信用合作联社双峰寺信用社，承德县双峰寺三道河村村民委员会现已更名为承德市双桥区双峰寺镇三道河村村民委员会。 本院认为，原告高建仅提供三份2007年度承德县双峰寺建材厂出具的借款收据证明承德市双桥区宏泰建材厂曾向其借款550000.00元，并主张由被告李新春经手，被告李新春对此予以认可。被告李常春、李清春、李喜春作为当时的其他合伙人事实上却对此事并不知晓，被告李新春认可借款时未征求被告李常春、李清春、李喜春的意见，事后也一直未告知被告李常春、李清春、李喜春。为此被告李常春、李清春、李喜春对该借款事实均不认可，且2008年被告李常春、李清春、李喜春退出合伙时被告李新春认可建材厂并不欠任何外债。原告虽提交借据证明借款事实，同时还提供被告李新春提供的承德市双桥区宏泰建材厂现金日记账予以证明，该现金日记账虽记载了与原告借款收据相同日期的借款记载，但未载明借款姓名及名称，不能明确确定系该三笔借款，且现金日记账显示日后曾多次偿还借款，但现金日记账中均未注明偿还借款人姓名及名称，故不能充分确定被告李新春、李常春、李清春、李喜春共同合伙期间是否为合伙经营所欠原告高建债务及事后是否已经偿还所欠高建债务。经手人被告李新春虽对此无异议，但更值得注意的是被告李常春当时任该厂厂长，为企业负责人，被告李新春借款时并未征求其意见，事后至起诉前也一直未告知，这本不符合常理及企业正常管理规定。被告李常春、李清春、李喜春提出原告高建与被告李新春可能存在虚假诉讼。对此原告及被告李新春未提供转款凭证及原始记账凭证等证据佐证，故该借款是否真实存在，如真实存在是否已经偿还不能充分确定。而且2007年发生的借款至原告起诉时已达13年，原告也始终未向被告李常春、李清春、李喜春及承德市郊区农村信用合作联社双峰寺信用社、承德市双桥区双峰寺镇三道河村村民委员会催要过该借款，故已超过诉讼时效期间。故对原告要求被告李常春、李清春、李喜春偿还欠款，承德市郊区农村信用合作联社双峰寺信用社、承德市双桥区双峰寺镇三道河村村民委员会承担连带责任的请求，理由不能成立，本院不予支持。被告李新春同意偿还借款及利息，本院予以支持。对于原告要求被告承德市双桥区宏泰建材厂承担偿还借款及利息的义务，现因承德市双桥区宏泰建材厂系承德市双桥区双峰寺镇三道河村村民委员会开办企业，企业自2012年关停直至被征占至今，原告始终未向承德市双桥区双峰寺镇三道河村村民委员会主张权利，故已超过诉讼时效期间，故对原告要求被告承德市双桥区宏泰建材厂偿还借款及利息的请求，本院不予支持。综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条第二款（二）项、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百八十八条之规定，判决如下： 一、被告李新春于本判决生效后十日内一次性偿还原告高建550000.00元，并按照年利率20%支付自2012年1月1日起至本院确定给付之日止本金550000.00元的利息。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8340.00元（已减半收取），由被告李新春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员 付 军 二〇二〇年十二月九日 书记员 高瑞松