湖南省常德市鼎城区人民法院行 政 判 决 书（2020）湘0703行初207号原告宋文斌，男，1963年9月26日出生，汉族，住湖南省桃源县。被告桃源县公安局交通警察大队，住所地桃源县漳江镇漳江北路**。负责人韩强，该大队大队长。委托代理人高卫华，男，代理权限为特别授权代理。委托代理人丰富，男，代理权限为特别授权代理。被告桃源县公安局，住，住所地桃源县浔阳街道办天子岗社区尧河路/div>法定代表人任立，该局局长。委托代理人龚世新，男，代理权限为特别授权代理。原告宋文斌诉被告桃源县公安局交通警察大队（以下简称桃源交警大队）、被告桃源县公安局道路行政处罚及行政复议一案，本院于2020年7月2日立案受理后，于2020年7月8日依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2020年9月24日公开开庭审理了本案。原告宋文斌，被告桃源交警大队委托代理人高卫华、丰富，被告桃源县公安局委托代理人龚世新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年4月24日,被告桃源交警大队作出湘公交决字［2020］第430725-2900270740号公安交通管理行政处罚决定，决定给予宋文斌罚款1000元、暂扣机动车驾驶证6个月的处罚；2020年6月8日，桃源县公安局作出常公复决字[2020]0001号行政复议决定，决定维持上述行政处罚决定。原告宋文斌诉称，2020年1月20日晚22时左右，原告在桃源县××镇因涉嫌酒驾被查现场，原告积极配合现场民警多次吹气，测试检查结果为30几毫升，并当场签字。原告认为自己虽然喝了酒但是不构成酒后驾驶标准规定，被告仅凭呼气式酒精检查结果作出处罚，依据不足。且执法过程中既未告知原告的权利和义务、法律后果等。原告被查后，被告桃源交警大队并未及时作出处罚决定，而是在2020年4月23日，原告主动前往交警监察部门咨询处理后，被告才作出行政处罚。在处罚内容中，原告的酒后驾驶行为发生在2020年1月20日，但暂扣原告机动车驾驶证的期限计算至2020年10月23日不合理。故诉至本院，请求：1.撤销桃源县公安局常公复决字［2020］0001号《行政复议决定书》；2.撤销桃源县公安局交通警察大队湘公交决字［2020］第430725-2900270740号《公安交通管理行政处罚决定书》。为支持其诉讼主张，原告向本院提交了以下证据：1.湘公交决字[2020]第430725-2900270740《公安交通管理行政处罚决定书》；2.常公复决字[2020]0001号《行政复议决定书》；以上第两份证据拟证明二被告的行政行为。被告桃源交警大队辩称：被告作出的行政处罚符合法律规定，依法应予维持。一、关于原告质疑呼气式酒精含量检测结果不能成立：1.原告所使用的仪器分别于2019年12月、2020年3月经湖南省计量检测研究院检定，均为合格，有效期分别至检测日后6个月；2.根据《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》第4条规定饮酒后驾车阈值为>=20、为支持其辩解主张，被告桃源交警大队在庭审过程中向本院提交了以下证据：1.受案登记表，拟证明受案时间是2020年1月20日；2.第300608623号公安交通管理行政强制措施凭证，拟证明因原告未出示有效驾驶证，所以采取了拖移车辆的强制措施，原告已签字确认；3.第430725390004114公安交通管理行政强制措施凭证，拟证明4月24日对原告作出行政处罚后扣留了原告驾驶证；4.行政处罚告知笔录，拟证明在作出处罚决定前告知了原告其违法事实、拟处罚决定、处罚依据等；5.领导审批表，拟证明办案过程是依法进行审批；6.湘公交决字［2020］第430725-2900270740号《公安交通管理行政处罚决定书》，拟证明本案行政行为；7.查获经过，拟证明办案过程及事发经过；8.询问笔录，拟证明对原告驾车事实进行了询问；9.驾驶证、行驶证及驾驶信息查询结果单，拟证明违法行为人信息；10.机动车信息查询结果单，拟证明车辆基本信息；11.现场照片，拟证明查获现场；12.酒精含量记录单，拟证明宋文斌吹气检测酒精含量为34mg/100ml，原告已签字确认；13.扣留物品文件发还凭证，拟证明强制措施已解除，车辆已于当天返还；14.机动车驾驶人交通违法及满分学习、考试通知单；15.满分教育通知单；14-15拟证明扣分达到12分后按照法律规定原告要参加相应的学习和考试，已依法通知原告；16.发票，拟证明原告已缴纳罚款1000元；17.电子查询单3张，拟证明1月20日当天仅拖移了原告的车辆，4月24日才扣留原告的驾驶证，上述强制措施均依法录入了办案系统；18.湖南省计量检测研究院第2019129812336号《检定证书》；19.湖南省计量检测研究院第2020039801912号《检定证书》；20.酒精含量测试仪照片；以上第18-20项证据拟证明宋文斌使用的酒精含量检测设备经两次检测均为合格。被告桃源县公安局辩称，1.办案民警在整个执法过程中程序合法；2.宋文斌饮酒后驾车的违法行为事实清楚。查处过程中，宋文斌对酒精测试结果单、强制措施凭证及处罚告知笔录等文书上都签字确认，没有提出异议，办案机关无需对其抽血再次查验；3.暂扣驾驶证6个月是法定期限，自2020年4月24日至10月23日结束不违反法律规定。为支持其辩解主张，被告桃源县公安局在庭审过程中向本院提交了与被告桃源县交通警察大队相同的证据材料。经庭审质证，二被告对原告的证据无异议；原告对二被告的证据发表如下质证意见：证据1、2不清楚，没有见过；证据3真实性有异议；证据4-6、8-12、14-20无异议；证据7真实性有异议；证据13返还车辆的时间不真实。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据，二被告没有异议，与本案具有关联性，本院予以采信；二被告提交的证据4-6、8-12、14-20，原告无异议，与本案具备关联性，本院予以采信；证据1-3、7可以反映被告桃源交警大队办案过程，证据13原告在庭审中认可了返还车辆的时间即为原告被查获酒后驾车当天，上述证据来源真实、合法，与本案待证事实明显关联，对上述证据本院予以采信。经审理，本院确认以下法律事实：2020年1月20日22时50分左右，宋文斌饮酒后驾驶案外人宋祥华所有的湘ＡＦ××**号小型轿车，行驶至省道226线桃源县××镇路段时，桃源交警大队工作人员对其进行呼气式酒精检查（该检测仪器经湖南省计量检测研究院两次检测，检测结果均为合格），发现宋文斌呼气中的酒精浓度为34ｍｇ／100ｍｌ，并出具结果测试单，宋文斌签字确认。因宋文斌未随身携带驾驶证，于是拖移了案涉车辆并向其出具《公安交通管理行政强制措施凭证》，该凭证上告知了宋文斌饮酒后驾驶机动车的违法事由、采取的行政强制措施、依据，以及15日内到桃源县××队××队接受处理等内容，宋文斌签字确认。为调查核实拖移车辆状态，被告于事发当日收取了原告车辆行驶证。行驶证于第二天返还原告，车辆于当日发还。2020年4月24日，宋文斌到桃源交警大队接受处理，该队进行了询问，拟对其进行行政处罚，告知了违法事实、理由、依据、拟作出的行政处罚及有权进行陈述和申辩等。原告表示不陈述和申辩。同日，被告作出湘公交决字［2020］第430725-2900270740号《公安交通管理行政处罚决定书》，决定对宋文斌罚款1000元并暂扣机动车驾驶证6个月。随后对其机动车驾驶证予以扣留并出具《公安交通管理行政强制措施凭证》，同时向其送达《机动车驾驶人交通违法记满分学习、考试通知书》、《满分教育通知单》。原告宋文斌不服，向桃源县公安局申请行政复议。2020年6月8日，桃源县公安局作出常公复决字［2020］0001号行政复议决定，决定维持上述行政处罚决定。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条第一款规定“对道路交通安全违法行为人处以罚款或者暂扣驾驶证处罚的，由违法行为发生地的县级以上人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门作出决定。”桃源交警大队具有行使道路安全检查及处罚的法定职权，作出被诉行政处罚决定主体适格。本案的争议焦点为：被告桃源交警大队对原告作出的行政处罚决定及被告桃源县公安局作出复议决定是否合法？本院从行政程序和实体处理两方面进行分析。一、程序方面。根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》的相关规定，处罚程序主要包括调查、告知、决定等方面。桃源交警大队工作人员在现场检查时，对宋文斌驾驶的车辆进行查询、对宋文斌呼气中的酒精浓度进行检测，宋文斌无异议，初步调查确认了宋文斌饮酒后驾驶机动车的违法事实。后在宋文斌接受处理时，再次对其进行询问调查，告知拟处罚的事实、理由及依据，并告知其有权陈述和申辩，后依法对饮酒后驾车的违法行为作出行政处罚决定。被告常德市交警支队对该案件的办理过程，在程序上符合处罚程序的基本要求。原告主张2020年4月24日原告主动到被告咨询时被告才对其作出处罚，超过办案期限程序违法，经审查，《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十九条规定，对违法行为事实清楚，需要按照一般程序处以罚款的，应当自违法行为人接受处理之时起二十四小时内作出处罚决定；处以暂扣机动车驾驶证的，应当自违法行为人接受处理之日起三日内作出处罚决定……宋文斌的违法行为虽发生在2020年1月20日，但其接受处罚却是在4月24日，被告于当日作出行政处罚决定，没有超过处理期限，原告的上述主张没有法律和事实依据，本院不予支持。二、实体处理方面。原告宋文斌饮酒后驾驶机动车被查获，经呼气式酒精检测，其血液中酒精含量为34mg/100ml，原告在酒精检测仪结果单上签字确认，未提出异议。且在询问笔录中原告亦承认饮酒后驾车，其违法行为事实清楚，证据确凿。被告依据《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》第4条规定认定其为饮酒后驾车并无不当；并依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条的规定，对其处暂扣六个月机动车驾驶证，并处1000元罚款，适用法律正确，处罚适当。原告提出被告未对其进行血液酒精含量检测，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九十条的规定，血液酒精含量检验并非认定酒驾的必经程序，只有在当事人对呼气酒精测试结果有异议或拒绝呼气等情形时才必须进行检测。宋文斌承认当晚饮酒的事实，并在酒精测试结果单上签字确认，现事后提出异议，本院不予采纳；原告还提出暂扣机动车驾驶证的期限计算错误，经审查，事发当日，因原告未随身携带驾驶证，暂扣期限自2020年4月24日原告交被告时开始起算并无不当，对原告的上述主张本院不予支持。综上所述，被告桃源交警大队作出案涉行政处罚决定，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法；被告桃源县公安局作出维持被告桃源交警大队行政处罚决定的行政复议决定，在本案审理中，未提交证明行政复议程序合法的证据，但实体处理正确，本院依法确认违法。对原告宋文斌的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第五款的规定，判决如下：一、确认被告桃源县公安局常公复决字[2020]0001号《行政复议决定书》违法；二、驳回原告宋文斌请求撤销被告桃源县公安局交通警察大队湘公交决字［2020］第430725-2900270740号《公安交通管理行政处罚决定书》的诉讼请求。案件受理费50元，由被告桃源县公安局承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  田晓晖人民陪审员  谢东昊人民陪审员  高向东二〇二〇年十二月八日法官助理童成艳书记员吴微程附相关法条《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。人民法院依职权追加作出原行政行为的行政机关或者复议机关为共同被告的，对原行政行为或者复议决定可以作出相应判决。人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。原行政行为合法、复议决定违法的，人民法院可以判决撤销复议决定或者确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任；因复议决定加重损害的，由复议机关对加重部分承担赔偿责任。原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。