河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终10367号 上诉人（原审原告）：孙中林，男，1973年3月3日出生，汉族，职业，住新乐市。 委托诉讼代理人：李进考，河北新星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北柏川房地产开发有限公司，住所地：新乐市书香逸城小区院内。 法定代表人：王翠峰，公司经理。 委托诉讼代理人：刘玉峰，河北众兴律师事务所律师。 上诉人孙中林因与被上诉人河北柏川房地产开发有限公司（以下简称柏川房地产公司）返还原物纠纷一案，不服河北省新乐市人民法院（2020）冀0184民初2200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙中林上诉请求：1、依法撤销一审判决，判令被上诉人返还1.259亩土地并赔偿损失5万元；2、被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，2013年4月5日，上诉人与被上诉人签订《征地协议书》，协议签订前上诉人已耕种涉案土地多年，四至明确，与土地四邻没有任何争议。《征地协议书》签订时双方对涉案土地进行了丈量，当日将土地交付给被上诉人，被上诉人对土地的四至、面积及地上建筑物均予认可，没有异议。由于《征地协议书》违反法律规定，经人民法院确认无效，对于无效的协议，双方应当遵照诚实信用原则，实事求是的按照接收时的土地位置和面积返还财产，赔偿损失。本案在被上诉人没有相反证据的情况下，上诉人提供的证据足以认定土地四至的事实。其次，涉案土地是否变更为建设用地，应当以政府部门的文件为准，不应当以当事人双方认可来确定，本案是否变更为建设用地及土地现状，均不影响土地返还。第三，被上诉人自《征地协议书》签订后，占用涉案土地至今，并且被上诉人已将上诉人的房屋强行拆除，给上诉人造成了一定的损失，酌情赔偿上诉人5万元并无不当。然而，一审判决以“《征地协议书》都没有明确约定四至，原告按照原有房子的地基确定的四至被告不予认可，无法核实涉案土地的具体四至。且该块地已经规划为建设用地，已无归还的可能。”和“原告对其损失未提供足够的证据”为由，判决驳回诉请，与事实不符，是错误的。二、原审程序违法。为了有利于查明案件事实，确定土地位置，正确解决本案纠纷，一审期间，上诉人在举证期间内申请勘验现场，各方当事人应当按照诚实信用原则，在人民法院组织下，对现场进行勘验，由此完全可以确认土地的四至，但一审法院未进行现场勘验，程序存在瑕疵，导致案件认定事实错误。综上，原审判决认定事实错误，程序违法，为求得本案的正确处理，特提起上诉。 柏川房地产公司答辩称，孙中林的上诉理由不成立，应当依法驳回上诉人的上诉。第一、关于涉案土地的性质，在一审庭审过程中，原被告双方均认可涉案土地已经转为建设用地（法官明确询问原告，庭审笔录有记载），且现在是新乐市书香逸城小区的17/18号居民楼。所以，上诉人要求返还土地的要求，客观上是不能实现的。第二、上诉人所依据（2020）冀0184民初550号民事判决书中，确认双方征地协议书无效。在一审中，被上诉人已经解释清楚，法院是在没有有效送达、也未实地勘验调查的情况下，缺席判决，在550号判决的案卷材料中，接受开庭的判决传票的竟然是一家超市和一名不知何人的案外人，被告对550号开庭过程情况一无所知。其实当时土地性质已经因政府规划而转变，所以上诉人在550号案件起诉时的土地使用权证已经失效。而且，由于550号判决书的诉讼标的是确认之诉，并无可执行的内容。在整体地块已经规划完成、建设完成的情况下，没有对土地再行勘验的必要，一审法院没有进行勘验并无不当。第三、上诉人虽可以根据《合同法》58条合同无效的规定主张，但是按上诉人自述，当年上诉人的1.259亩已经取得被上诉人20.144万元征地款。包含上诉人主张地块在内的相关地块的整体建设开发已经完成，在该情况下上诉人又提出返还土地、主张5万元损失的证据明显不足。上诉人并无证据证明合同存在欺诈、显失公平等有损上诉人权益的证据。且上诉人提出返还土地的诉求，结合土地现状，显然不能得到支持。答辩人认为上诉人的起诉和上诉，无论是对土地性质、权属、还是损失金额，都存在证据不足的问题。故一审法院驳回其诉讼请求，并无不当，故恳请二审法院依法维持原判，驳回上诉人上诉。 孙中林向一审法院起诉请求：1、判令被告返还1.259亩土地并赔偿损失5万元；2、被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：原、被告于2013年4月5日签订《征地协议书》，原告孙中林将位于黄家庄小庄村村北，南北长63.6米、南头宽13米、北头宽13.4米，合1.259亩的责任田一次性永久转让给被告。协议签订后，被告柏川房地产公司给付原告孙中林201440元。后孙中林提起诉讼，请求确认《征地协议书》无效，本院于2020年5月20日作出（2020）冀0184民初550号民事判决书，确认双方签订的《征地协议书》无效。该地块土地承包证上及双方签订的《征地协议书》都没有明确约定四至。原告按照原有房子的地基确定的四至为：土地位于黄家庄小庄村村北，南北长63.6米、南头宽13米、北头宽13.4米，合1.259亩，西北角坐标位置距离邮电街74米，距离拥军路63.6米；东北角坐标位置距离邮电街87.4米，距离拥军路63.6米；西南角坐标位置距离邮电街74.6米，距离拥军路1米；东南角坐标位置距离邮电街87.6米，距离拥军路1米。该地北邻孙荣秋、东邻贾云学、孙书庆、南邻拥军路、西邻孙军杰。被告不予认可，认为土地的四至应当由政府或者土地行政部门确定，而不是原告的单方主张。庭审中，原、被告均认可该地块已经被规划为建设用地。以上所述，由（2020）冀0184民初550号民事判决书、《征地协议书》、庭审笔录等为据。 一审法院认为，（2020）冀0184民初550号民事判决书已经确认原告孙中林与被告柏川房地产公司于2013年4月5日签订的《征地协议书》无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都过错的，应当各自承担相应的责任。”原、被告双方应当相互返还取得的财产，但该地块土地承包证上及双方签订的《征地协议书》都没有明确约定四至，原告按照原有房子的地基确定的四至被告不予认可，无法核实涉案土地的具体四至。且该地块已经被规划为建设用地，已无归还的可能。原告对其损失未提供足够的证据，故对于原告的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二条的规定，判决如下：驳回原告孙中林的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元（已减半收取），由原告孙中林负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院查明事实与原审所查事实相一致。 本院认为，上诉人孙中林与被上诉人柏川房地产公司在签订《征地协议书》后已经按照协议约定领取了相应的土地转让款，被上诉人亦在相应的规划地块内进行开发建设。虽然由生效判决认定双方所签订的《征地协议书》无效，但该协议已实际履行，原审法院鉴于案涉土地性质已变更为建设用地、客观上已无法返还的实际情况，依法判决驳回上诉人的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以确认。 综上所述，孙中林的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人孙中林负担。 本判决为终审判决。 审判长  常晓丰 审判员  李秀云 审判员  寻 亚 二〇二〇年十二月十五日 书记员  王雅惠