浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终6904号 上诉人（原审被告）：杭州梓源易物资有限公司，住所地：浙江省杭州市下城区华盛达时代中心****。 法定代表人：李小燕，总经理。 上诉人（原审被告）：李小燕，男，1987年1月22日出生，汉族，住四川省梓潼县。 上述两位上诉人的共同委托诉讼代理人：罗成英，该公司员工。 被上诉人：杭州苏诺电气有限公司，住，住所地：浙江省杭州市余杭区余杭经济开发区欣北钱江国际大厦****/div> 法定代表人：陈箭剑，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：应依蓉，浙江浙杭律师事务所律师。 上诉人杭州梓源易物资有限公司（以下简称梓源易公司）、李小燕因与被上诉人杭州苏诺电气有限公司（以下简称苏诺公司）合同纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2020）浙0103民初1961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月14日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法指定审判员张敏适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 梓源易公司、李小燕上诉请求：1.撤销一审判决，改判梓源易公司向苏诺公司归还194000元（800000-120000-200000-286000）；2.一、二审诉讼费用由苏诺公司承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定双方之间是合同关系，苏诺公司应当提供履行合同的证据，苏诺公司提交的汇款凭证明确记载汇款用途为货款，其应当举证证明实际履行贷款资金分配协议项下交付800000元借款的证据。二、一审判决适用法律错误。根据谁主张谁举证的规定，苏诺公司应承担举证责任，证明贷款资金分配协议已实际履行，梓源易公司不承担举证责任，苏诺公司未举证证明就应承担举证不能的法律后果。三、苏诺公司未实际履行贷款资金分配协议，故梓源易公司不承担返还借款的义务。 苏诺公司答辩称，双方系合同关系，苏诺公司已提交双方履行合同的相关证据，且各项证据能相互佐证案件事实，梓源易公司上诉称一审判决认定事实和适用法律错误没有任何依据。1.双方签订的《贷款资金分配协议》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，且梓源易公司对该协议的真实性予以认可。2.《贷款资金分配协议》生效后，苏诺公司已按约履行全部合同义务，向梓源易公司分配了贷款资金800000元。苏诺公司已提供银行转账记录证明通过转账形式将款项转入梓源易公司账户。3.《贷款资金分配协议》生效后，梓源易公司的法定代表人即李小燕通过转账陆续向苏诺公司法定代表人陈箭剑支付根据《贷款资金分配协议》所应承担的利息，苏诺公司也已提供相关银行转账记录。自2019年12月起，梓源易公司未按约支付利息。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 苏诺公司向一审法院起诉请求：1.梓源易公司向苏诺公司偿还本金680000元；2.梓源易公司向苏诺公司支付自2019年11月22日起至2020年3月4日的利息共计18165.32元；3.梓源易公司向苏诺公司支付逾期还款利息，利息以698165.32元为基数，自2020年3月5日起至梓源易公司实际还清之日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LFR计付）；4.李小燕对梓源易公司的前述债务承担连带责任；5.诉讼费由梓源易公司、李小燕共同承担。 一审法院审理查明：2019年3月5日，苏诺公司与浙江杭州余杭农村商业银行星桥支行（以下简称余杭农村银行）签订《流动资金保证借款合同》（以下简称《借款合同》）（合同号：8031120190004605），约定由余杭农村银行向苏诺公司发放贷款2000000元，借款期限自2019年3月5日至2020年3月4日，借款利率为月利率6.55‰。为了担保上述借款，苏诺公司与杭州运河担保有限公司（以下简称运河担保公司）签订《委托担保合同》（合同编号：杭运河（2019）委保字043号），约定运河担保公司为上述《借款合同》提供担保，苏诺公司按担保金额（200万元）年1.8%向运河担保公司支付担保费36000元。苏诺公司又与运河担保公司和杭州富策企业管理咨询有限公司签订《金融服务协议书》，约定运河担保公司委托杭州富策企业管理咨询有限公司提供担保业务保后监管服务，苏诺公司向其支付监管服务费37000元，以及按主债务金额（200万元）的15%向其支付保证金300000元。2019年3月1日，苏诺公司与梓源易公司签订了《贷款资金分配协议》，约定由苏诺公司向银行贷款2000000元。发放贷款后由双方共同使用，苏诺公司使用60%（1200000元），梓源易公司使用40%（800000元）。同时又约定：因担保产生的保证金300000元，苏诺公司承担60%（180000元），梓源易公司承担40%（120000元），咨询费（监管服务费）和担保费共73000元，苏诺公司承担60%（43800元），梓源易公司承担40%（29200元）。并且，苏诺公司与梓源易公司以相同的比例共同承担每月产生的银行贷款利息。协议生效后，梓源易公司按照约定向苏诺公司支付了担保费、咨询费（监管服务费）及保证金，苏诺公司也依约向梓源易公司支付了800000元。李小燕代梓源易公司每月以转账方式，按约定比例（40％）向苏诺公司支付了2019年3月5日至2019年11月21日期间的利息。但是，自2019年12月起，梓源易公司未按约定向苏诺公司支付每月相应利息。2020年3月4日，《借款合同》的借款期限届满，苏诺公司向余杭农村银行偿还了贷款本金2000000元及最后一期利息18776.66元。但是，梓源易公司未向苏诺公司偿还贷款本金680000元（800000元扣除保证金120000元），以及自2019年11月22日起至2020年3月4日的利息共18165.32元。 一审法院另查明：苏诺公司与梓源易公司签订《贷款资金分配协议》后，李小燕通过转账形式于2019年3月1日向苏诺公司法定代表人陈箭剑转款313000元，苏诺公司收到上述款项后，在扣除梓源易公司根据《贷款资金分配协议》所约定应承担的保证金120000元、担保费14400元、监管费14800元后，将剩余的163800元和梓源易公司向苏诺公司借款的800000元，共计963800元，于2019年3月5日通过转账的形式将款项转入梓源易公司账户。在此期间，李小燕通过转账陆续向苏诺公司法定代表人陈箭剑支付根据《贷款资金分配协议》所应承担的利息。自2019年12月起，因梓源易公司未按约支付利息。在苏诺公司与余杭农村银行借款届满后，苏诺公司于2020年3月5日向余杭农村银行归还借款2000000元及利息18776.66元。 一审法院再查明，梓源易公司于2017年6月15日经杭州市下城区市场监督管理局核准成立，类型为有限责任公司（自然人独资），注册资本为5000000元，股东为李小燕。 一审法院认为，苏诺公司与梓源易公司签订的《贷款资金分配协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应依法确认有效，各方应恪守约定履行各自义务。苏诺公司已按约定履行全部义务，但梓源易公司未按约定支付利息及归还借款本金，显然违反了协议约定，应承担相应的违约责任，故苏诺公司根据约定要求梓源易公司归还借款本金及支付利息的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。梓源易公司、李小燕认为涉案款项非借款关系的抗辩，因未提交相应证据来佐证，故该院不予采信。梓源易公司为一人有限责任公司，李小燕为梓源易公司的股东，未提交梓源易公司的财产独立于自己的财产的有关证据，故李小燕应当对梓源易公司的债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决：一、梓源易公司于判决生效之日起十日内偿还给苏诺公司欠款本金680000元；二、梓源易公司于判决生效之日起十日内支付给苏诺公司利息18165.32元；三、梓源易公司于本判决生效之日起十日内支付给苏诺公司付逾期还款利息[利息以698165.32元为基数，自2020年3月5日起至实际还清之日的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LFR计付）]；四、李小燕对梓源公司履行上述款项承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10782元，因适用简易程序，减半收取5391元，保全费4011元，合计9402元，由梓源易公司、李小燕负担9402元。 梓源易公司、李小燕在二审期间向本院提交打款凭证两份，用以证明梓源易公司曾打给苏诺公司一笔200000元（2019年7月30日）、一笔286000元（2019年8月2日），都是针对本案的还款。 苏诺公司在二审期间向本院提交陈箭剑的工行借记卡账户历史明细清单（陈箭剑于2019年7月30日转给李小燕200000元、于2019年8月2日转给李小燕286000元），用以证明梓源易公司二审举证的向苏诺公司转账200000元、286000元与本案无关，是双方为办理其他银行贷款走流水所用，之后已打还给梓源易公司。 对梓源易公司、李小燕提交的证据，经质证，苏诺公司对真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，认为该两笔款项是为了办理另外的银行贷款走流水所用，之后已打还给梓源易公司。 对苏诺公司提交的证据，经质证，梓源易公司、李小燕对真实性、合法性无异议，认为梓源易公司打过去的200000元和286000元是用来归还借款的，苏诺公司打回来的200000元和286000元是用来支付货款的。 本院对双方二审提交的证据之真实性均予以认定，在梓源易公司、李小燕未举证证明苏诺公司打回来的200000元和286000元是用来支付货款的情况下，对梓源易公司、李小燕二审提交证据的证明目的不予采信。 本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，梓源易公司对苏诺公司据以起诉的双方于2019年3月1日签订的《贷款资金分配协议》及苏诺公司与余杭农村银行签订的《借款合同》、与运河担保公司签订的《委托担保合同》、与运河担保公司和杭州富策企业管理咨询有限公司签订的《金融服务协议书》之真实性均无异议，亦认可苏诺公司于2019年3月5日向其转账的963800元款项由800000元和此前梓源易公司法定代表人李小燕转账给苏诺公司法定代表人陈箭剑313000元扣除梓源易公司根据《贷款资金分配协议》应承担的120000元保证金、14400元担保费、14800元监管费后的163800元组成。苏诺公司认为该963800元中的800000元就是其依据《贷款资金分配协议》向梓源易公司交付的其所贷款项的40%，梓源易公司则以该963800元转账凭证的附言为“货款”为由，辩称该款是苏诺公司向其支付的货款，苏诺公司未向其交付《贷款资金分配协议》项下800000元。本院认为，根据苏诺公司于2019年3月5日向梓源易公司转账963800元及该款的组成，结合梓源易公司法定代表人李小燕在2019年3月5日至2019年11月21日期间按《贷款资金分配协议》约定比例向苏诺公司支付款项的事实，在梓源易公司未举证证明该963800元系苏诺公司应向其支付的货款之情况下，仅凭转账凭证的附言不足以证明该款是苏诺公司支付的货款而非《贷款资金分配协议》项下800000元。且梓源易公司关于苏诺公司未向其交付《贷款资金分配协议》项下800000元借款的抗辩，与其上诉认为扣除其支付的120000元保证金及二审举证的两笔还款后，其仅需向苏诺公司返还194000元自相矛盾。综上，梓源易公司、李小燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10782元，由杭州梓源易物资有限公司、李小燕负担。杭州梓源易物资有限公司、李小燕已预交8842元，于本判决书生效之日起十五日内来本院退费。 本判决为终审判决。 审判员 张 敏 二〇二〇年十二月十四日 书记员 郑纤予