甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民初336号原告：张睿，男，1974年8月25日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：颜东凌，甘肃合睿律师事务所律师。被告：李建南，男，1966年4月22日出生，汉族，住江苏省丹阳市。现住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：秦晨，甘肃泽锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕岩，甘肃泽锐律师事务所律师。原告张睿与被告李建南民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张睿的委托诉讼代理人颜东凌、被告李建南及其委托诉讼代理人秦晨、吕岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张睿向本院提出诉讼请求：1.依法判令李建南偿还借款本金7130677元；2.依法判令李建南偿还借款利息4154807.8元（按年息12%计算，自2015年5月21日计算至2020年3月29日）并判令李建南按年息12%支付至本息付清为止；3.本案诉讼费、保全费由李建南承担。事实与理由：张睿、李建南经人介绍相识，互有资金往来。2015年5月13日在张睿向李建南借款尚未到期时，李建南致电张睿，称其需偿还案外人许春晖借款700万元及相应利息，希望张睿借款解决，同时口头约定借款利息为月息1%。张睿遂筹措资金，委托案外人王荣华通过其账户将借款及利息共计7130677元，直接通过王荣华中国建设银行卡号为6214********的账户向许春晖中国工商银行卡号为6222********的账户偿还李建南的借款7130677元。2017年5月12日，李建南以民间借贷为由将张睿诉至法院，该案先后由兰州市中级人民法院、甘肃省高级人民法院作出（2017）甘01民初370号民事判决书、（2018）甘民终477号民事判决书。在该案审理过程中，李建南始终未向人民法院说明上述借款，导致该笔借款在上述案件中未予抵顶。该案生效执行后，张睿多次向李建南要求抵顶债务，李建南回避抵顶问题，张睿多次催讨，李建南推诿不理，张睿迫于无奈诉至法院。李建南辩称，张睿不具有本案原告主体资格。张睿提起本案诉讼的依据是2014年11月10日李建南与案外人许春晖签订的借款合同以及2015年5月21日王荣华向案外人许春晖转账7130677元的银行转账凭证。张睿并非案涉借款合同的出借方，也未提供案外人许春晖将该笔债权转让给张睿的证据，张睿无权依据该借款合同向李建南主张。同时，没有证据证明王荣华向案外人许春晖的转账是张睿替李建南向许春晖还款，不能排除王荣华与许春晖之间存在其他借款关系。张睿与李建南之间的债权债务关系明确并已经法院生效判决确定并进入强制执行程序。2017年3月31日，张睿与李建南就双方债权债务进行对账后，张睿出具了《还款承诺书》，确认了借款数额并承诺尽快还款。除《还款承诺书》确认的债权债务外，双方之间不存在其他债权债务。张睿在兰州市中级人民法院、甘肃省高级人民法院的370号、477号案件中均未提到案涉借款。本案借款合同中所涉借款用于向兰州市城关区海成小额贷款有限责任公司（以下简称海成公司）偿还利息并已经双方详细对账在还款中予以抵扣。2013年，张睿通过李建南向海成公司借款3000万元，由李建南与海成公司签订了三份《个人借款合同》，借款3000万元，该款项由张睿实际使用。后为支付该3000万元借款利息，张睿又通过李建南从许春晖处实际借款660.6万元用于偿还海成公司利息。由于张睿未按月还款，导致海成公司起诉李建南还款。经兰州市中级人民法院（2016）甘01民初500号、501号、502号民事判决书确认借款本金共计3000万元。截止海成公司起诉时，已支付利息10353326.91元（其中包括张睿通过李建南从许春晖处实际借款660.6万元用于偿还利息），判决李建南向海成公司偿还借款本金及利息共计4200余万元。在张睿出具的《还款承诺书》中，已经扣除了本案张睿所诉的从许春晖处的借款。张睿无故起诉该案，属于虚假诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：张睿提交第一组：1.李建南向许春晖借款出具的借款合同，证明本案借款由李建南向许春晖借款，张睿未借款。2.王荣华银行客户回单，证明张睿指示王荣华向许春晖打款，替李建南偿还借款。第二组：3.甘肃省兰州市中级人民法院（2017）甘01民初370号民事判决书；4.甘肃省高级人民法院（2018）甘民终477号民事判决书；5.张睿向李建南、案外人张红英出具的《还款承诺书》，证明李建南、案外人张红英因张睿借款未还向甘肃省兰州市中级人民法院提起诉讼，诉请偿还本息合计5885万元，最终该案经两级法院判决张睿向李建南还款，在该案诉讼过程中李建南向法院提交了《还款承诺书》及借款清单，对本案中诉请的借款未予抵偿，现张睿诉请偿还该笔借款。第三组：6.甘肃省兰州市中级人民法院（2016）甘01民初500号民事判决书；7.甘肃省兰州市中级人民法院（2016）甘01民初501号民事判决书；8.甘肃省兰州市中级人民法院（2016）甘01民初502号民事判决书，证明张睿诉请本案借款事实清楚。第四组：9.海成公司工商登记信息，证明李建南配偶张红英是海成公司的股东，李建南、张红英与海成公司有利害关系。一审开庭前，经张睿向法庭提出书面申请，申请调取第五组：10.对案外人许春晖询问笔录，证明张睿、案外人王荣华与许春晖不相识，没有经济往来，王荣华给许春晖的打款就是偿还许春晖借给李建南的钱，本案诉讼请求成立。第五组：11.甘肃省兰州市中级人民法院（2016）甘01民初500号案卷开庭笔录和证据材料；12.甘肃省兰州市中级人民法院（2016）甘01民初501号案卷开庭笔录和证据材料；13.甘肃省兰州市中级人民法院（2016）甘01民初502号案卷开庭笔录和证据材料，以便核实案件中农业银行转账凭证的真实性，证明该笔款项与李建南陈述收到许春晖的款项系用于替张睿偿还海成公司借款利息的说法不具关联性和真实性。对于法庭调取的证据，张睿认可证据的真实性和合法性，认为对许春晖询问笔录能够证明张睿诉请的事实，李建南与许春晖之间的借款与张睿没有关系，张睿经李建南指示向许春晖打款。对于在兰州市中级人民法院的三个民事案卷中的证据，张睿认为不能证明系李建南替张睿偿还利息，且按照案涉合同约定利息为月2.8%，扣除砍头息后和李建南所主张的679万元数额对不上，因此李建南的主张缺乏真实性。李建南质证认为：对于证据1借款合同的真实性予以认可，但对关联性和证明目的不予认可。李建南陈述该借款合同是基于张睿通过李建南向海成公司借款3000万元后要支付借款利息而出现的。张睿通过李建南从许春晖处实际借款660.6万元，扣除了两个月的砍头息。2017年3月31日张睿出具的《还款承诺书》确认的欠款数额中已经扣除该笔款项。对于证据2王荣华银行客户回单的真实性予以认可，对关联性和证明目的不予认可。李建南认为该证据不能证明王荣华的打款系偿还涉案借款合同下的借款，也不能证明王荣华是替李建南还款，不能排除王荣华与许春晖之间存在其他经济往来的可能性。对于证据3、证据4、证据5的真实性、关联性予以认可，对于证明目的不予认可。李建南认为该两份判决的形成是基于张睿出具了《还款承诺书》及明细，是双方对债权债务清算扣抵完毕后对债务的确认。双方对账时对于许春晖的借款已经进行抵扣。对于（2016）甘01民初500号、501号、502号民事判决书的真实性、关联性予以认可，对于证明目的不予认可，认为该三份判决书不能证明所偿还的利息中不包括本案所涉数额。对于海成公司的工商登记信息的真实性予以认可，并陈述张红英确系海成公司的股东，因此张睿才能通过李建南在海成公司借款3000万元。此后张红英把其股份抵偿给海成公司了。对于许春晖的询问笔录的真实性予以认可，但对其陈述的内容不予认可。李建南认为许春晖没有陈述真实情况。李建南向许春晖借款时说明了该笔借款系用于偿还海成公司利息，借款后即将款项转给海成公司，然后将打款凭证交给张睿。张睿和王荣华系夫妻关系，王荣华向许春晖打钱是张睿指示的。许春晖和张睿、王荣华均相识。对于张睿申请调取的三个案件的开庭笔录和证据材料，经核实，李建南在前述案件中提交农业银行个人结算业务申请书，记载转账670万元，记载“还张睿借款利息”，与本案中李建南提交的凭证一致，对于该份证据的真实性予以确认并认可。李建南对于该组证据质证认为，其是按照海成公司做账计算的数额分开答辩的，该三案的全部金额为660.6万元。对于证据的真实性予以认可，但是认为张睿断章取义。对于农业银行个人结算业务申请书的真实性没有异议，系李建南提交的证据，涉案款项是替张睿向海成公司借的。李建南提交的第一组证据：1.《中国农业银行已销户活期账户明细清单》，证明李建南、张红英收到许春晖扣除砍头息后的660.6万元的事实。2.《中国农业银行个人结算业务申请书》，证明李建南、张红英收到前述借款660.6万元后，于2014年11月19日将670万元支付给海成公司指定的利息收款人曾娜作为3000万元借款的利息的事实。3.李建南汇款明细表，证明李建南、张红英向海成公司偿还借款利息10353326.91元的事实，其中包括前述670万元。4.甘肃省兰州市中级人民法院（2016）甘01民初500号民事判决书；5.甘肃省兰州市中级人民法院（2016）甘01民初501号民事判决书；6.甘肃省兰州市中级人民法院（2016）甘01民初502号民事判决书，证明李建南、张红英向海成公司借款3000万元并陆续还息10353356.91元。经兰州市中级人民法院判决，李建南、张红英向海成公司偿还本息共计42442806.3元，在该款项中已经扣除了替张睿向许春晖借的670万元利息。7.《还款承诺书》，证明2017年3月31日，张睿出具《还款承诺书》确认了前述三份判决中所涉的3000万元借款的实际借款人和用款人均是张睿以及张睿承诺尽快还款的事实，该《还款承诺书》中已经扣除了向许春晖的借款。双方经过对账，除了《还款承诺书》中的款项外，双方之间不存在其他债权债务。第二组：8.甘肃省兰州市中级人民法院（2017）甘01民初370号民事判决书；9.甘肃省高级人民法院（2018）甘民终477号民事判决书，证明两级法院判决张睿按照其本人出具的《还款承诺书》向李建南偿还欠款，张睿、王荣华在该案一、二审过程中均未提到本案案涉借款的事实。第三组：10.甘肃省人民检察院出具的甘检民（行）监[2020]62000000041号《不支持监督申请决定书》，证明张睿、唐兴梅、王荣华因不服（2017）甘01民初370号、（2018）甘民终477号民事判决书，向甘肃省人民检察院申请司法监督，经审查后人民检察院认定，张睿在出具《还款承诺书》时未提及本案所涉借款，在李建南、张红英诉张睿、王荣华、唐兴梅的案件的一、二审过程中未就此事由进行抗辩，因此无法排除王荣华与许春晖有其他经济往来的可能性，甘肃省人民检察院决定不支持张睿、唐兴梅、王荣华的监督申请。张睿质证认为：对于证据1的真实性没有异议，但是对于证明目的有异议，认为手写部分是用铅笔后期添加。对于证据2的质证意见与证据1相同。对于证据3汇款明细表的真实性有异议，认为该明细表是否就是兰州市中级人民法院三案庭审中李建南提交的证据不能证实，没有法院调档专用章，申请调取兰州市中级人民法院有关三案的案卷。对于证据4还款承诺书的真实性没有异议，对于证明目的有异议。张睿主张根据借款清单可以看出2015年-2016年代还利息只有100多万，按照李建南的答辩意见，本案涉及的款项应当也有涉及，但是在700万元的巨额款项的清单中没有体现，不符合常理。对于证据5检察院的决定书真实性没有异议，但是对证明目的有异议。该决定书中依法告知王荣华可以另行提起诉讼解决还款问题，张睿正是根据该建议提起本案诉讼，且人民检察院在决定书中并没有出具结论性意见。对原、被告双方提交的证据，本院认定如下：综合全案予以审查，原、被告双方当庭提交的证据来源合法，客观真实，与本案有关联性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月10日，李建南与案外人许春晖签订借款合同，向许春晖借款700万元，合同约定借款期限为3个月，自2014年11月10日起至2015年2月9日止。合同约定借款利息自放款之日起计算，按实际放款数计算利息。在合同约定的借款期限内，借款月利息为2.8%。合同还约定如李建南未按约定偿还借款本金，许春晖有权自逾期之日起至本金实际偿还之日止按合同约定利率的双倍利率即月5.6%计收罚息。合同由案外人魏建武作为担保人。三方在借款合同上签字。2015年5月21日，王荣华通过中国建设银行账号为6214********的银行卡向许春晖账号为6222********的中国工商银行兰州城关支行账户转账7130667元。另查明，海成公司与李建南、张红英、甘肃德伦见商贸有限公司之间小额借款合同纠纷共三案，分别于2016年12月16日、12月22日、2017年2月13日形成（2016）甘01民初502号、500号、501号民事判决书，分别判决李建南、张红英偿还海成公司借款500万元、1500万元、1000万元及利息，共计本金3000万元。该三份民事判决书已生效。李建南与案外人张红英系夫妻关系。李建南主张该三案借款本金中系其代张睿向海成公司所借款项。此后，李建南与张睿经协商，张睿于2017年3月31日向李建南、张红英出具《还款承诺书》及借款清单。载明“我方于2013年让李建南先生出面以其名义向兰州市城关区海成小额贷款股份有限公司（以下简称海成小贷）借款人民币叁仟万元（小写3000万元）……该叁仟万元借款全部由我方实际使用，但因我方原因未能归还，导致海成小贷将李建南先生、张红英女士起诉至兰州市中级人民法院。……另外，贵方还代我方偿还海成小贷借款利息两笔……我方作为上述叁仟万元借款的实际使用人，特向李建南先生、张红英做出不可撤销的承诺：我方负责偿还上述款项及因此给贵方造成的全部损失。”此后，因张睿未按《还款承诺书》偿还借款，李建南、张红英将张睿、王荣华、唐兴梅、甘肃京瑞投资管理有限公司诉至法院，诉请张睿等人按《还款承诺书》记载偿还本金及利息。该案经兰州市中级人民法院、甘肃省高级人民法院两级审理，分别形成（2017）甘01民初370号、（2018）甘民终477号民事判决书。终审认定张睿、王荣华、唐兴梅、甘肃京瑞生物科技有限公司向李建南、张红英偿还借款及利息。现该案已进入执行阶段。再查明，李建南与案外人许春晖之间存在多笔借款往来且已还清。又查明，张睿主张为本案支付保全费合计5000元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点是张睿是否本案适格主体、双方是否就本案涉案款项在另案中进行了抵扣、张睿的诉讼请求有无事实依据和法律依据。首先，张睿以借款合同、转账凭证各一份证明其替李建南偿还案外人借款并依此诉请李建南偿还7130667元。经审查本案证据及当事人陈述，李建南和张睿存在多笔借贷往来。张睿以借款合同证明李建南向案外人许春晖借款并由魏建武担任担保人，张睿以转账凭证主张按李建南指示由其妻王荣华代还7130667元的事实。经审查，该借款合同系李建南与案外人许春晖之间的借款，许春晖亦陈述双方之间存在多笔借款关系，张睿提交的该份借款合同不足以证明其与李建南之间存在借款合意或替李建南还款并将此转为双方借款的合意。张睿提交的转账凭证不能证明系替李建南还款，且李建南不予认可，李建南辩称该款项系归还双方之前在海成公司贷款案件中3000万元本金的利息。因此，对于张睿作为本案原告诉请李建南偿还其替李建南向案外人许春晖偿还的款项的诉讼请求本院不予支持。其次，经审查李建南提交的其他案件的判决书等证据，双方之间存在其他的经济往来和纠纷。在双方当事人此前的其他纠纷中，均没有关于本案款项7130667元的陈述和认定，《还款承诺书》中无法反映出双方就本案数额的性质的认定或就此进行抵顶事实，对抵顶事实并无确认。同时，在兰州市中级人民法院（2016）甘01民初500号、501号、502号案件中，李建南均提交本案中其提交的案外人张红英打款670万元的凭证作为向海成公司偿还利息的证据，海成公司予以认可。张睿对于李建南主张的该转账凭证中的备注“（海成小额贷款）借张睿下张农卡”系指是替张睿偿还海成公司3000万元借款利息的说法不予认可，但并未提交其他证据予以证明，且张睿提交的《还款承诺书》中对李建南替其偿还向海成公司借款利息有明确表述。审查李建南提交的甘肃省人民检察院的甘检民（行）监[2020]62000000041号决定书，该决定书中认定，李建南在检察院组织质证阶段主张本案涉案款项系其替张睿向许春晖所借，许春晖扣除30万元利息后给付李建南670万元，该670万元也于2014年11月19日由张红英打给海成公司的曾娜。即本案中李建南提交证据主张的670万元打款。同时，决定书中亦认定双方的《还款承诺书》中未涉及本案所诉款项。张睿提交的证据不足以证明就本案款项系双方之间的借款或替李建南还款后经协商转为借款形成合意，亦不足以证明双方之间就本案款项有进行抵顶或其他折价处理的合意。李建南不予认可，李建南辩称双方对双方之间的所有款项进行抵顶后形成了《还款承诺书》。张睿再无其他证据证明其主张，对于李建南的辩解意见本院予以采信。综上，本院对于原告张睿基于借贷关系向被告李建南主张偿还本案借款本金及利息的诉讼请求不予支持。若张睿有证据证明双方之间存在其他法律关系，可另行诉讼。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十三条第四项、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：驳回原告张睿的全部诉讼请求。案件受理费89512元、保全费5000元，由原告张睿负担。如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。审判长  张亦工审判员  徐晓曦审判员  王志娟二〇二〇年十二月二十四日书记员  岳媛媛