福建省福州市鼓楼区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）闽0102行赔初17号 原告陈永耀，男，汉族，1964年9月15日出生，住所地福建省福清市。 委托代理人陈海峰，北京万典律师事务所律师。 委托代理人康静，北京万典律师事务所律师。 被告福清市人民政府玉屏街道办事处，住所地福清市上迳镇政府大院内。 法定代表人叶锋,主任。 委托代理人张辉,男。 委托代理人张力挺，福建融思佳律师事务所律师。 原告陈永耀诉被告福清市人民政府玉屏街道办事处行政赔偿一案，于2019年6月21日向本院提起诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年1月6日公开开庭进行了审理。原告陈永耀及其委托代理人杨波，被告福清市人民政府玉屏街道办事处委托代理人吴绍阳、吴文深到庭参加诉讼。本案经福建省高级人民法院批准延长审理期限12个月，现已审理完毕。 原告陈永耀诉称，原告系福清市玉屏街道石井村村民，其房屋位于福清市××村××路汽车专用线路项目征收范围之内。因未能就征收补偿达成一致，2016年11月18日上午，福清市人民政府玉屏街道办事处组织人员将原告房屋主体建筑全部拆除（建筑面积总计约380平方米，2016年10月8日被福清市人民政府强制拆除40平方米，本次强制拆除房屋主体建筑面积共计330平方米，并毁坏水泥空地面积48.18平方米），原告不服，依法将被告诉至福州市鼓楼区人民法院。2017年6月12日，福州市鼓楼区人民法院作出（2016）闽0102行初348号《行政判决书》，确认被告的强制拆除行为违法，双方均未上诉，该判决已经生效。原告认为，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、第七条、第九条，因被告的强制拆除行为已经被人民法院的生效判决确认违法，故被告应当就原告因违法强拆行为所遭受的损失进行赔偿，而因福清市人民政府玉屏街道办事处实施的强拆行为，原告房屋被损毁，屋内家电、家具、生活用品等物品被毁坏，损失共计8075690元（原告房屋面积为330㎡，市场价为20000元／㎡，其他损失见所附清单，对该损失，被告作为赔偿义务机关，依法应予以赔偿，且因以上损失系被告的违法行为所致，作为对赔偿义务机关实施违法行为的惩罚，原告要求赔偿义务机关将以上损失上浮25%，即应当赔偿原告共计10094612.5元（计算方式：8075690＊1.25）。并且，原告符合分户条件，被告应当为其审批两块与原有宅基地面积相同的宅基地供其建房使用，因被告行为造成了原告巨大的精神痛苦，其应当依法赔偿原告精神损失费10万元，另，在强拆过程中，被告将原告父母遗像搬走，该物品对原告意义重大，被告应当将遗像返还原告。原告依法于2018年9月29日向被告提出赔偿申请，被告于2018年9月30日签收该申请，但至今未作出是否赔偿的决定。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条，被告应当在收到原告提出的赔偿申请后两个月内作出是否赔偿的决定，但其至今未作出决定，严重违法，故原告依据《中华人民共和国国家赔偿法》第十四条之规定，向人民法院提起诉讼，望贵院依法支持原告的诉讼请求。 原告陈永耀向本院提交如下证据：A1、原告身份证、集体土地建设用地使用权证及父子关系证明复印件,证明原告主体适格;A2、福清市人民政府[2014年]第56号《征收土地公告》复印件，证明涉案强制拆除行为实质为征收行为；A3、（2017）闽0102行初348号《行政判决书》，证明涉案强制拆除行政行为被人民法院确认违法；A4、国家赔偿申请书、EMS邮寄详情单复印件，证明原告依法于2018年9月29日向被告提出国家赔偿申请，被告于2018年9月30日签收该申请材料，至今未作出是否赔偿的决定；A5、福清市房屋拆迁及土地面积测绘成果报告；A6、房屋征收补偿汇总表；A7、房屋拆除后现场照片；A8、周边楼盘销售价格单；A9、莆田市中级人民法院（2019）闽03行赔初12号判决书；证据A5-A9，证明提出的赔偿请求是合理合法的。 被告福清市人民政府玉屏街道办事处于2019年7月18日提交书面答辩状，并在庭审中辩称，一、原告非适格的当事人。讼争房屋系原告父亲陈木水名下的财产，鉴于陈木水已经过世，则该财产构成陈木水的遗产，原告并没有举证证明其系上述陈木水遗产的唯一继承人，应当承担举证不能的法律后果。本案应当查清陈木水遗产继承人状况后，确定本案的原告。二、被告于2016年11月18日所拆除的建筑面积为172.935平方米。1、福州市鼓楼区人民法院作出的（2016）闽0102行初348号行政判决书中原告所主张被拆除的建筑物是2016年11月18日拆除的。2、根据拆除之前测绘公司的精确测绘结果，被拆除房屋中土木建筑面积为172.935平方米。本案拆除发生之前，福州市多纬测绘咨询有限公司于2016年8月11日测量了相关房屋面积，测得原告关联的房屋总面积为358.179平方米，其中钢混建筑面积为179.722平方米，铁皮建筑面积为3.349平方米，土木建筑面积172.935平方米，附属物合计：复合空地（水泥）面积8.66平方米，砼地地面面积19.52平方米。2016年11月18日所拆除的建筑即为测绘报告中的土木建筑。3、拆除之前鉴定报告认定涉案建筑物的建筑面积约172.94平方米，即172.935平方米。鉴于原告的房屋被厦门市工程检测中心有限公司于2016年11月11日作出的编号为XJJW/结构鉴定/（2016）第535号的鉴定报告鉴定为承重结构危险性等级为D级，即该建筑承重结构承载力已不能满足正常使用要求，房屋整体出现险情，构成整幢危房。被告为了公共安全及紧急避险原因，对其予以拆除。同时鉴定报告认定涉案建筑物的建筑面积约为172.94平方米。被告于2016年11月18日所拆除的讼争房屋即为该鉴定报告所鉴定的房屋，建筑面积为172.935平方米。4、集体土地建设用地使用证确认的讼争建筑中原登记的占地为133.73平方米，用地面积为178.57平方米。5、原告所声称的380平方米建筑面积包含了违章建筑和不属实部分的面积，不应当列入行政赔偿范围。原告声称被拆除总建筑面积为380平方米，与事实不符。原告声称的房屋包括两个系列的行政诉讼案件：一个是拆除发生时间为2016年11月18日，（2016）闽0102行初348号行政判决书认定的案件，实际被拆除的建筑物面积为172.935平方米；一个拆除发生时间为2016年10月8日，福州市鼓楼区人民法院于2017年4月28日作出（2016）闽0102行初314号行政裁定书，裁定驳回原告对被告的起诉，又因重复起诉，莆田市中级人民法院于2017年5月8日作出（2017）闽03行初70号行政裁定书，裁定驳回原告的起诉。关联的建筑物为钢混建筑物、铁皮建筑等，关联面积为185.244平方米。且该部分的行政行为未被认定为违法。三、原告主张的损失金额要求不合理，部分无法律依据。1、（2016）闽0102行初348号行政判决书判决认定的关联房屋面积为172.935平方米，且为土木结构，结构老化，市场价比较低，约为数千元，不足达到每平方米2万元，平方米单价应当以评估机构的评估或鉴定为准。2、2016年11月18日所拆除的土木结构房屋装修简陋，并无任何有价值的装修，原告主张每平方米4100元的装修赔偿与事实不符。3、水泥地等地面损失，根据福州市多纬测绘咨询有限公司于2016年8月11日测量，讼争房屋复合空地（水泥）面积8.66平方米，砼地地面面积19.52平方米。且该两次空地都是于2016年10月8日拆除行动中拆除的，要求行政赔偿无法律依据。4、原告主张室内物品损失缺乏法律依据和事实依据。（2016）闽0102行初348号行政判决书及其他裁判文书并没有判决认定被告的行政行为造成原告物品损失。被告两次拆除行为发生前，原告都将所有室内物品搬离，或被告若遇到原告遗漏物品，也会替原告搬离到空地，交给原告家人，并没有原告所称的室内物品的损失。原告并没有向法院提交证据证明上述物品被损坏。原告主张的搬迁费和周转费以及精神损失费缺乏法律依据和事实依据。四、被告无法与原告在申请国家赔偿时达成赔偿协议，原因在于原告提出违法的、不合理的要求。综上所述，请求贵院在确认原告的主体资格后，对本案的损失委托有资质的评估公司进行鉴定评估，被告同意根据鉴定评估公司的有效鉴定评估结果以及法律规定进行赔偿，并请求贵院依法驳回原告的其他诉讼请求。 被告福清市人民政府玉屏街道办事处于2019年7月18日向本院提交如下证据：B1、多伦测绘公司测绘报告，证明讼争房屋的结构、面积，其中土木建筑面积为172.935平方米；B2、建设用地使用权登记卡，证明讼争房屋所有权人为陈木水，建筑占地为133.73平方米，用地面积为178.57平方米等；B3、鉴定报告，证明讼争房屋被拆除之前承重结构危险性等级为D级，建筑面积约172.94平方米等；B4、照片10张，证明2016年11月18日拆除讼争房屋前讼争房屋结构为土木结构，室内装修简陋，无家用电器及其他设施等；B5、福州市鼓楼区人民法院作出的（2016）闽0102行初348号行政判决书、（2016）闽0102行初314号行政裁定书，莆田市人民法院于2017年5月8日作出（2017）闽03行初70号行政裁定书，证明讼争房屋共有两个系列案件等。 经庭审质证，被告对原告提交的证据1无异议；对证据2与本案无关联，涉案房屋拆除是源于原告172.935平方米的土木房屋是危房，不是因为征收；证据3真实性无异议，判决书中面积认定是根据鉴定报告中认定172.935平方米而不是原告所主张的330平方米；证据4被告确认收到申请书；证据5明确土木结构房屋是172.935平方米，亦是348号判决确认违法的面积，原告其他诉讼已被驳回起诉；证据6-8真实性无法确定，关联性有异议，与本案无关，证据9与本案无关。原告对被告提交的证据真实性均无异议，但对证明对象提出异议，对证据1测绘报告所记载权属人是陈永耀，证实原告提起本案的主体资格，该报告也证实原告房屋包含土木结构也包含钢土结构，被告在2016年11月拆除并非土木结构房屋还有钢土结构的房屋；证据3，被告无权单方委托鉴定机构对原告房屋进行鉴定，该鉴定报告作出的前提是由于2016年10月8日市政府在拆除原告40平方米房屋时，原告剩余房屋结构受损，之后被告才委托鉴定机构进行鉴定，鉴定报告只是认定危房的面积并不意味着被告实际拆除的面积；证据4仅是对原告房屋局部进行拍摄，并不是原告房屋整体的情况，实际情况是原告在房屋拆除是并不在家，室内物品被遗弃或者毁损；证据5中348号判决与本案有关，其他文书与本案无关。 本院对上述证据认证如下：双方对真实性无异议的证据，本院予以确认，对证明观点存在的异议，将在本院认为部分予以综合评述。 本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实： 福建省高级人民法院于2019年11月29日作出（2019）闽行赔终463号《行政赔偿判决书》，确认如下事实：原告陈永耀之父陈木水（已去世）有座房屋位于原福清市××镇××村，持有《集体土地建设用地使用证》。该房屋所在地块因福清市融宽环路汽车专用线道路工程项目建设需要，征收为国有建设用地。由于原告陈永耀未能与征收部门达成补偿安置协议，2015年9月，福清市城乡规划局分别作出《限期拆除决定书》和《履行限期拆除决定催告书》,2015年10月8日,福清市人民政府作出《责成行政强制拆除决定书》,决定对原告陈永耀违法建设予以强制拆除。2016年10月8日,原告陈永耀的房屋被强制拆除。经福建省莆田市中级人民法院和福建省高级人民法院判决,确认福清市人民政府强制拆除原告陈永耀房屋的行为违法。2018年9月29日,原告陈永耀向福清市人民政府申请国家赔偿,具体赔偿项目和金额为:1.房屋价值损失人民币80万元（40㎡×2万元／㎡）;2.周转费损失人民币400元（40㎡×10元／㎡）;3.搬迁费损失人民币600元（40㎡×15元／㎡）;4.房屋装修费损失人民币16.4万元（40㎡×4100元／㎡）;四项计赔偿人民币96.5万元。因福清市人民政府违法强拆应予惩戒上浮25%,福清市人民政府总共应赔偿给原告各项经济损失人民币120.6250万元（96.5万元＋96.5万元×25%）。福清市人民政府收到原告的赔偿申请后,没有在法定的期限内作出赔偿决定,原告于2019年2月25日向福建省莆田市中级人民法院提起行政诉讼,请求法院判决福清市人民政府向原告赔偿房屋价值及其他损失人民币1206250元。 2019年6月25日，福建省莆田市中级人民法院作出（2019）闽03行赔初12号《行政赔偿判决书》，判决福清市人民政府对陈永耀要求的40㎡房屋价值损失、安置费损失、搬迁费损失、房屋装修费损失按照《福清市汽车专用线道路项目（虎溪至融宽环路）集体土地征收房屋补偿方案（玉屏街道石井村）》第八条、第十条、第四条第（三）项规定的标准给予赔偿。陈永耀不服，提起上诉。福建省高级人民法院于2019年11月29日作出(2019)闽行赔终463号《行政赔偿判决书》，驳回上诉，维持原判。 福州市鼓楼区人民法院于2017年6月12日作出（2016）闽0102行初348号行政判决书，确认被告福清市人民政府玉屏街道办事处于2016年11月18日强制拆除原告陈永耀房屋的行政行为违法。该案于2017年7月1日生效。2018年9月29日，原告向被告申请国家赔偿，具体赔偿项目和金额为：1、按照房屋及室内物品、周转费、搬迁费损失共计10094612.5（8075690×1.25），其中房屋价值损失6600000元（20000元/㎡×330㎡）、装修费损失1353000元（4100元/㎡×330㎡）、水泥地价值损失24240元（500元/㎡×48.48㎡）、室内物品损失90200元、搬迁费损失4950元（15元/㎡×330㎡）、周转费损失3300元（10元/㎡×330㎡）；2、依法为陈永耀在玉屏石井村审批两块与陈永耀原有宅基地面积相同的宅基地；3、赔偿精神损失费10万元；4、将陈永耀的父亲遗像、母亲遗像予以返还。被告收到原告的赔偿申请后，没有在法定的期限内作出赔偿决定，原告诉至本院。 另查，福州市多纬测绘咨询有限公司于2016年8月11日出具《福清市房屋拆迁及土地面积测绘成果报告》显示，陈永耀房屋总建筑面积为358.179平方米，其中钢混179.722平方米、铁皮3.349平方米、土木172.935平方米、棚2.173平方米等。被告于2016年11月2日单方向厦门市工程检测中心有限公司委托鉴定，该公司于同年11月11日出具《建筑物鉴定报告》，鉴定的生土房屋结构的172.94平方米建筑危险性等级为D级，构成整幢危房。 还查，2014年7月29日，福清市人民政府作出[2014（年）]第56号征收土地公告，福清市汽车专用线（虎溪至融宽环路）农用地转用和土地征收实施方案已经福建省人民政府批准，征收玉屏街道石井村土地4.6479公顷。 本院认为，福建省高级人民法院生效的(2019)闽行赔终463号《行政赔偿判决书》已经确认原告陈永耀未经相关部门审批建设被征收的40㎡房屋，应按照《福清市汽车专用线道路项目（虎溪至融宽环路）集体土地征收房屋补偿方案》第七条的相关规定，确认房屋征收补偿安置面积，同时确认陈永耀的房屋价值损失按照陈永耀的诉求选择货币补偿及周转费、搬迁费、房屋装修费损失的赔偿标准，并驳回陈永耀主张的房屋价值损失按2万元/㎡赔偿、房屋装修费损失按4100元/㎡及违法强拆应予惩戒上浮25%的诉求。本案中，陈永耀被拆除的房屋同样是在该征收地块，仅实施拆除的主体及房屋面积存在不同，故应参照生效裁判文书确定的赔偿标准予以赔偿。即按照《福清市汽车专用线道路项目（虎溪至融宽环路）集体土地征收房屋补偿方案》第七条的相关规定，确认房屋征收补偿安置面积。按照陈永耀的诉求为选择货币补偿，故按上述《补偿方案》第八条的规定标准计算房屋价值损失。周转费损失就是《补偿方案》中的临时安置过渡费；搬迁费损失即是《补偿方案》中的搬迁补助费，均按《补偿方案》第十条规定标准赔偿。房屋装修费损失按《补偿方案》第四条第（三）项规定的标准认定。对于原告主张的室内物品损失，因被告违法强拆，造成原告对室内物品受损情况举证困难，应当由被告就该损失是否存在、具体损失程度等承担举证责任。被告没有举证证明其拆除前对原告室内物品进行了妥善安置，但因原告亦未就其室内物品损失提供证据初步证明，故本院酌定室内物品损失30000元。被告以其于2016年11月2日委托厦门市工程检测中心有限公司出具的《建筑物鉴定报告》来否认其于2016年11月18日拆除的房屋面积为330㎡，而仅为172.935㎡。上述鉴定报告仅能证明被确认危房的建筑物面积为172.935㎡，而不能证明被告当日拆除的房屋面积，故对被告的辩称不予采纳。原告主张房屋价值损失按2万元/㎡赔偿、房屋装修费损失按4100元/㎡以及上浮25%惩戒赔偿的理由均不能成立，本院不予支持。对于原告主张的水泥地价值损失，无事实和法律依据，不予支持。 对于原告要求安置2块宅基地的请求，依据《中华人民共和国物权法》第四十二条及参照国土资源部《关于加强农村宅基地管理的意见》，安置宅基地属于行政机关的职权范围，原告所提安置宅基地的请求不属于行政赔偿案件的审理范围，原告应依据法律规定向有关职权部门主张，如行政机关不履行其法定职责，可另行提起诉讼。对原告主张的精神损失费10万元，因《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条:“有本法第三条或者第十七条规定情形之一，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金。”该法第三条、第十七条均为侵犯人身权的规定。根据上述规定,适用赔礼道歉和支付精神损害抚慰金赔偿方式的前提是侵犯赔偿请求人的人身权并致人精神损害。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款“在行政赔偿、补偿的案件中,原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的,由被告承担举证责任。”《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条规定:“人民法院审理行政赔偿案件,赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张,应当提供证据。”本案中,原告并未提供证据证明强制搬迁行为对其人身权造成了侵犯及精神损害,故原告要求被告赔偿精神损失的请求不能成立。另原告主张返还遗像，因无法证明该遗像是否存在，故对该请求不予支持。虽被告答辩要求鉴定，但并未向本院提交书面鉴定申请，且房屋早已灭失，客观上无法进行鉴定。对被告有关鉴定的答辩意见不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条、第三十二条、第三十三条的规定，判决如下： 一、被告福清市人民政府玉屏街道办事处应于本判决生效之日起三十日内对原告陈永耀要求的330㎡房屋价值损失、安置费损失、搬迁费损失、房屋装修费损失按照《福清市汽车专用线道路项目（虎溪至融宽环路）集体土地征收房屋补偿方案（玉屏街道石井村）》第八条、第十条、第四条第（三）项规定的标准给予赔偿； 二、被告福清市人民政府玉屏街道办事处应于本判决生效之日起三十日内赔偿原告陈永耀室内物品损失30000元； 三、驳回原告陈永耀的其他赔偿请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  黄人堃 人民陪审员  史锦红 人民陪审员  伍 缄 二〇二〇年十二月四日 书 记 员  郑治文 附：本判决适用的相关法律依据 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第二十九条人民法院审理行政赔偿案件，就当事人之间的行政赔偿争议进行审理与裁判。 第三十二条原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。