wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初5310号 原告：浙江赞誉物业管理有限公司嘉兴分公司。住所地：嘉兴市南湖区勤俭路****楼**，统一社会信用代码：91330402792058517P。 负责人：杨林。 委托代理人：杨木易，浙江兴嘉律师事务所律师。 被告：陆小芳，女，1963年4月1日出生，汉族，住建德市。 原告浙江赞誉物业管理有限公司嘉兴分公司因与被告陆小芳物业服务合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2020年8月3日受理后，由于无法通过其他方式向被告进行送达，故采用公告送达，并依法适用普通程序于2020年12月28日进行了开庭审理。原告的委托代理人杨木易到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称，嘉兴市明阳置业有限公司系嘉兴望湖公馆小区（现名称为日月湾）的开发商。2013年1月，原告与嘉兴市明阳置业有限公司签订了《前期物业服务合同》，原告按照该协议约定为该小区提供物业服务，其中物业服务费高层中准价为2.2元每月每平方米，2层则为2元每月每平方米。同时，物业费系采取按年预收，逾期交纳的则自逾期之日起按照应交费额每日收取千分之二的违约金。被告系日月湾4-202室的业主（面积130.35平方米），2018年1月至2020年12月期间的物业费累计欠费9385.2元，经原告张贴催讨以及委托律师发函催讨，至今仍未能支付。原告诉请如下：1.被告立即支付原告物业费9385.2元；2.被告支付原告逾期付费滞纳金2815.56元（按照本金的30%计算）；3.本案诉讼费由被告承担。 被告未在法定期限内提供答辩意见。 法庭审理中，原告为了证明其主张，提供房屋登记信息查询证明、前期物业服务合同、张贴催款函照片以及催款律师函及邮件单，上述证据，形式合法、内容应属真实，且与本案有关联，均予以认定。被告未到庭对证据进行质证，视为放弃质证权利。 经审理，本院认定案件事实与原告诉称一致。另查明，原告原名称为浙江赞成物业管理有限公司嘉兴分公司，于2016年8月变更为现名称，并依法办理了变更备案登记。被告所拥有的涉案房产属于高层建筑，一共12层，被告物业位于2层，建筑面积141.97平方米，包括成套住宅130.35平方米以及配套11.62平方米。 本院认为，经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。本案中，原告依约对被告所拥有的物业提供了物业服务，被告理应及时支付原告物业费用，现经原告多次催讨，被告仍未能在合理期限内缴纳，故对于原告要求被告支付拖欠物业费的主张，本院予以支持。双方约定了逾期缴纳物业费应承担的违约责任，但该约定过高，本院酌情调整为按照中国人民银行同期同类贷款利率或者市场报价利率的2倍计算。据此，依据依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十三条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陆小芳于本判决生效后十日内支付原告浙江赞誉物业管理有限公司嘉兴分公司2018年1月1日至2020年12月31日期间的物业费9385.2元并支付违约金（以3128.4元为基数，分别自2018年1月1日、2019年1月1日、2020年1月1日起算，均计算至判决确定的履行日止，其中2019年8月19日之前按照中国人民银行同期同类贷款利率的2倍计算，2019年8月20日至判决确定的履行日止按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率LPR的2倍计算，上述合并计算后以不超过2815.56元为限）； 二、驳回原告浙江赞誉物业管理有限公司嘉兴分公司的其他诉讼请求。 如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费106元，由原告自行负担30元、被告负担76元；公告费560元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  白 燕 人民陪审员  章建强 人民陪审员  朱文祥 二〇二〇年十二月二十八日 法官 助理  丁 欢 书 记 员  黄静颖 附页 1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。 逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。 2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初10061号原告：上海以优服饰有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：张晓波，经理。委托诉讼代理人：邵哲臻，上海昌辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜静，上海筑业律师事务所律师。被告：迅搜(上海)智能科技有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：靳磊，总经理。委托诉讼代理人：文迪，上海星瀚律师事务所律师。原告上海以优服饰有限公司与被告迅搜(上海)智能科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案。2020年11月25日，原告向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人可在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告上海以优服饰有限公司向本院申请撤回起诉，并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告上海以优服饰有限公司撤回起诉。案件受理费人民币600元，减半收取计300元，由原告上海以优服饰有限公司负担。审 判 员 陈巨澜二〇二〇年十二月二日法官助理 田一夫书 记 员 田一夫附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初26190号原告平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路**。负责人杨志群。委托代理人黄涛，广东一言律师事务所律师。委托代理人杨博，广东一言律师事务所律师。被告胡威，男，汉族。原告平安银行股份有限公司深圳分行诉被告胡威金融借款合同纠纷一案，原告向本院提出撤回对本案的起诉。本院认为，原告在诉讼期间向本院提出撤回对本案的起诉，是对自己权利作出的处分，符合有关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司深圳分行撤回对本案的起诉。原案件受理费人民币611元，原告变更诉讼请求后案件受理费为25元，由原告负担，多缴部分，本院予以退还。审判员  苑广玲二〇二〇年十二月二十八日书记员  罗冰冰
宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院   执行裁定书   （2020）宁0303执550号   申请执行人：马某1，个体户，住宁夏吴忠市。公民身份号码：×××   申请执行人：李某，住宁夏吴忠市。公民身份号码：×××   申请执行人：马某2，个体户，住宁夏吴忠市。公民身份号码：×××   被执行人：宗某。公民身份号码：×××   本院在执行申请执行人马某1、李某、马某2与被执行人宗某确认合同效力纠纷一案中，被执行人宗某已履行20000元，双方当事人对下剩440000元达成和解协议，即由被执行人宗某于2020年12月30日前履行100000元，于2021年5月29日前履行340000元。申请执行人马某1、李某、马某2撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条的规定，裁定如下：   终结(2020)宁0303执550号案件的执行。   被执行人不履行或不完全履行和解协议，申请人可以在和解协议期限届满之日起两年内申请恢复执行。   本裁定送达后立即生效。   审判长 陈西明   审判员 金 鑫   审判员 马 剑     二〇二〇年十二月十五日   书记员 田 刚   附法律条文：   《最高人民法院关于适用的解释》   第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。   第四百六十七条一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。   第四百六十八条申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。
宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0206民初5962号 原告：邱伟光，男，1964年3月18日出生，汉族，住宁波市北仑区。 被告：顾宏裕，男，1977年1月15日出生，汉族，住宁波市北仑区。 被告：胡静娜，女，1979年9月23日出生，汉族，住宁波市北仑区。 原告邱伟光与被告顾宏裕、胡静娜追偿权纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员申亮适用简易诉讼程序于2020年12月21日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告邱伟光到庭参加诉讼，被告顾宏裕、胡静娜经本院合法传唤未到庭。 原告邱伟光以被告顾宏裕、胡静娜未归还代偿款为由，诉至法院，要求判令被告顾宏裕、胡静娜未归还代偿款300000元。 被告顾宏裕、胡静娜未答辩，亦未向本院提供证据。 本院查明事实如下： 2015年7月24日，被告顾宏裕、胡静娜因资金周转需要向案外人王某某借款300000元，并出具一份借条，载明：“今借王某某人民币叁拾万元，每月归还叁万元，10个月内归还，借期2015.7.24-2016.5.23，到期还清，月息4分。”原告邱伟光作为担保人在借条上签字。后被告顾宏裕、胡静娜未按借条约定时间还款。王某某向原告催讨，原告代被告顾宏裕、胡静娜归还了借款300000元。王某某于2016年5月13日向原告出具一份收条，载明：“今收到邱伟光给顾宏裕、胡静娜担保借款，已由邱伟光归还叁拾万元。”原告代偿借款后，被告顾宏裕、胡静娜未向原告归还代偿款。 以上事实有原告提供的借条、收条等证据及原告庭审陈述予以证明。 本院依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告顾宏裕、胡静娜应于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告邱伟光代偿款300000元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费5800元，减半收取2900元，由被告顾宏裕、胡静娜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在本判决确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 审 判 员  申 亮 二〇二〇年十二月二十一日 代书记员  张哲盈 ?
河北省献县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0929民初2370号 原告：郭本奎，男，1972年3月28日出生，汉族，住四川省宜宾县。 委托诉讼代理人：冯福旺，河北有界律师事务所律师。 被告：刘召凯，男，1972年4月25日出生，汉族，住献县。 原告郭本奎与被告刘召凯建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭本奎的委托诉讼代理人冯福旺、被告刘召凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭本奎向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告建楼工程款170万元并承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年5月被告开发位于献县，经原、被告双方协商同意，原告承揽了该工程的建筑施工。2019年12月末该工程主体工程完工。2020年1月16日经双方对账确认已完工程实际总造价为450万元，其中被告投入240万元原告投入210万元，为此双方达成协议：被告支付给原告210万元后，原告退出该工程的施工，双方合同关系解除，场地上的一切建筑物品归被告所有。协议签订后经原告该多次催要被告仅支付了40万元，尚欠170万元一直未付。由于被告所欠工程款全部为工人工资，几十名工人多次找原告要账。原告由于 2 承揽该工程亏损太多，也无力垫付工人工资，致使工人们多次向献县人民政府上访反映情况。为维护合法权益，也为了避免发生极端事件，原告无奈特向贵院提起诉讼，望人民法院依法支持原告诉请。 刘召凯辩称：2019年我们达成一致协议，由于原告资金短缺投不上资了，涉案工程的楼房未建完，只建到了第6层还只是框架，剩余的部分及商混部分都是我自己垫资建的，原告自动地退场。我二人签订的协议是我给他210万块钱，我们工程总造价是450万楼款。协议约定将楼房建好售卖后我才能给他还材料费跟人工费，我们俩是这样达成的协议。对于欠款金额应该是168万元，因为我又给了对方2万元，其中给了郭光军1万元、李翔强1万元，二人都是原告的管理人员。 原告为证实其诉讼请求提供两份证据：1、2010年的元月16日双方签订的协议书一份。2、2020年6月23日双方签订的一个书面材料一份。两份证据证实被告欠款情况。另外，原告办理诉前财产保全支付了保险费3440元、保全费5000元，此费用应由被告承担。说明一点，协议中约定的售楼后付款应为无效条款，如楼房一直未售出或售完，被告就一直不付款，是显示公平的约定，被告称又付款2万元，我方不认可。 被告对原告证据不持异议，但是称现在楼房未建完，配套的水电暖没有安装，楼房一套也没有售出，所以无钱支付原告，前期支付原告的40万元是我从银行借的钱。 被告未就本案提供证据。 本院经审理认定事实如下：刘召凯为建设献县尚庄凯轩雅 3 居工程与郭本奎达成协议，郭本奎负责建筑施工，工程量为4433平米。工程主体部分施工完成后，郭本奎已无资金进行垫资，要求退场，经与刘召凯协商，于2020年1月16日签署书面协议，内容为：涉案工程总造价450万元，系由刘召凯提供施工场地、活动板房、不同型号钢筋、土方、电费、钩机费、商砼及部分现金支付240万元。郭本奎因承包的资金缺少不能进行下去退出去，刘给郭本奎210万元，将楼建好后售楼款支付给郭本奎。场地上的一切建筑物品归刘召凯所有，此协议不得以任何理由改变。 2020年6月23日，原被告又签订一份书面文件，内容为：献县高官乡刘高尚庄雅居欠民工工资570000元，还款日期在7月25日。还欠物资款190000元，第二次还款8月25还款190000元，第三次还款9月25日还款190000元。如期欠款不到位，可用楼房按成本价抵给郭本奎自己处理，如刘召凯到期做不到位，愿意承担一切责任，后期余款材料费售楼后解决。 两份协议签订后，被告向原告支付40万元，因余款未还，原告诉至本院。被告称协议约定欠款应在售楼后用售楼款偿还原告，现在在原告退场后尽管由自己单方进行后续施工，但是也未能施工完毕，楼房一套未售卖，故不具备付款条件。 本院认为，根据原告与被告签订的协议内容来看，该协议并非严格意义上建设施工合同，因该协议无具体施工事项和范围，而且原、被告对涉案工程均投入了资金、建筑材料，双方都进行了施工。工程造价450万元，被告支出240万元，原告支出210万元。在原告退场时，被告承诺支付原告210万元， 4 而施工场地的一切物品均归被告所有，后续施工、配套设施的完善均由被告负责。该约定系被告对原告前期投入资金、工作量和应得价款的肯定，也是对双方债权、债务关系的确定。被告承诺支付原告210万元，根据民事行为应当遵循诚实信用的原则，被告应按该条款确定的数额履行其合同义务。 关于原、被告在协议中约定“售楼后”付款条件，本院认为，该条款属于约定不明确的付款条件，是房屋开始售卖还是售完后会产生歧义，另据被告称，涉案工程迟迟未完工，房屋也直至本案审理过程中也不具备售卖条件，售楼的期限不可预期。对于约定不明确的条款双方可以通过协商进行补充。本案中，原告要求被告立即付款，被告却坚称售楼后再行付款，即双方不能取得一致变更意见。在此情形下应根据法律规定进行处理，即履行期限不明确的债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行。 关于被告辩称的自己在原告诉讼之前，已向原告方支付两万元的事实，被告未能提供相关证据进行佐证，原告也未认可，故本院对被告此项主张不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告刘召凯于本判决生效后三十日内支付原告郭本奎170万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支 5 付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10050元、财产保全费5000元、保险费3440元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员 张 莉 二〇二〇年十二月十八日 书记员 李亚森          沧州市中级人法院诉讼服务中心微信公众号二维码
河北省沽源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0724民初914号 原告：沽源春宇酒类商贸有限责任公司。住所地：沽源县平定堡镇工业街。 负责人：赵廷泉，经理。 原告：赵廷泉，男，1970年3月9日出生，汉族，个体，住沽源县。 二原告委托诉讼代理人：陈广超，河北滳熙律师事务所律师，一般代理。 被告：北京青岛啤酒北方销售有限公司。住所地：北京市密云区果园西路**路**楼。 法定代表人：卢绪军，董事长。 委托诉讼代理人：贾晨晨，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师，特别代理。 原告沽源春宇酒类商贸有限责任公司（以下简称春宇商贸公司）、赵廷泉与被告北京青岛啤酒北方销售有限公司（以下简称青岛啤酒公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告春宇商贸公司、赵廷泉及二原告委托诉讼代理人，被告青岛啤酒公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 春宇商贸公司、赵廷泉向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付原告垫付的促销费用、专营费用和欠的固销费用、渠道费用等共计412663元，并从2016年年底支付逾期利息至实际清偿之日；2、诉讼费用由被告承担。2014年起被告青岛啤酒公司，指定原告为沽源县青岛啤酒代理商。樊佳宁、刘鸿斌作为青岛啤酒公司沽源县区域经理，与原告对接在沽源县区域内作餐饮、流通的产品销售，主营啤酒。2014年至2016年期间徐铁良担任整个坝上的销售经理，在2016年6月离职遗留了250070元加46460元费用。2016年7月至2016年11月期间，张胜令任职坝上经理欠了134133元费用后离职。后杜明哲任坝上和坝下经理期间，在2017年4月给付了18000元，余款412663元经原告多次催要，被告以各种理由拖延至今尚未给付。原告认为，被告的行为已经严重地侵犯了其合法权益，原告为充分保护自身的合法权益，特诉至法院，请法院支付原告的全部诉讼请求。庭审过程中，原告增加诉讼请求：要求被告返还剩余费用56700元。 青岛啤酒公司辩称，第一，被告没有欠付原告各项垫付费用412663元；第二，原告在被告处的剩余费用为56700元，我们承认；第三，原、被告双方是在2018年12月31日终止得合作合同，原告也没有向被告提出退出合作的申请，因此被告才没有返回剩余的相应的费用56700元，最后一点就是被告不同意向原告支付相应的利息。 本院经审理认定事实如下：自2014年起，原告春宇商贸公司、赵廷泉成为被告的代理销售商，在沽源县境内销售被告的产品青岛牌系列啤酒。原告赵廷泉授权被告青岛啤酒公司划扣自己名下的银行卡的存款，原告先将货款汇入被告指定账户，如原告申请要货，被告按照原告要求发货，货款直接从原告账户中扣除。原告与被告约定，双方的结算方式为原告先行垫付费用，被告再核报，形成确认函。被告每月制作一份往来账务确认函，并向原告送达，如被告对原告垫付的费用进行了核报，在确认函中会有记载，如被告未予以核报，在确认函中就没有记载。原告为开拓市场，在2014年到2016年间，先行垫付固销费用、产品生动化费用、专营费用、渠道费用、终端费用等共计412663元，被告未予核销，未入账，未形成确认函。截至2016年年底，被告共计欠付原告固销费用、产品生动化费用、专营费用、渠道费用、终端费用等共计412663元。 另查明，合同编号为：北京青岛啤酒北方销售有限公司-（2018）-BJ-ZJK0027的《二〇一八年度青岛啤酒股份有限公司产品经销合同》记载，原、被告于2018年12月31日终止了合同关系，原告春宇商贸公司停止经销被告青岛啤酒公司产品。原告在被告处的剩余费用为56700元，被告承认该笔款项，但不同意向原告支付利息。 樊佳宁、刘鸿斌二人分别从2014年1月至2016年3月、2016年4月至2016年12月任被告青岛啤酒公司驻沽源办事处经理职务。 本院认为，关于被告是否欠付原告垫付款412663元的问题，樊佳宁、刘鸿斌二人分别出具了情况说明，明确表示在其二人任被告青岛啤酒公司驻沽源办事处经理期间，原告垫付的费用分别为296530元、134133元。樊佳宁、刘鸿斌证实上述款项系在二人任职期间产生，因被告青岛啤酒公司财务费用超支，对于原告垫付的费用未核销。对本案在开庭审理过程中，该二人均出庭作证，证实上述事实客观存在。 证人董某（系被告在尚义县的代理销售商）出庭作证，证实其于2018年1月15日到被告公司张家口办事处财务部查询被告欠其欠款情况，被告财务人员不让打印，只打开电脑让其观看，其就拍了一张照片。经本院对证人出示的照片内容查看，其中在照片“沽源春宇酒类商贸有限责任公司”一栏处显示未核销金额为232070元。 原告提交3张表，该3张表系张家口青岛啤酒办事处职工赵伟打印。3张表中，客户提报遗留费用事项显示有原告的费用，各项累计金额为412663元。 另外，本院曾要求被告提供客户提报遗留费用相关账目资料，但被告以没有资料为由未予以提供。上述证据能够形成完整的证据链，能够充分证明被告欠原告遗留费用未支付的事实。同时，也能证明被告设有相关账目，但被告拒绝提供，被告应当承担相应的法律后果。 结合上述证据，本院认定被告现欠付原告垫付费用412633元未给付。对于被告辩称的往来账务确认函中未载有原告主张的款项，即被告不欠原告的该项费用，因双方的结算方式为原告先行垫付费用，被告再核报，如被告未予以核报，在确认函中就不会有记载，因此，不能仅仅凭借确认函就认定被告对原告不负有债务，被告的辩称理由不能成立。合法的债务应当清偿，债权人有权依照合同的约定或法律的规定向债务人主张权利，故对于原告要求被告给付垫付费用412663元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求的利息损失，因双方对此未有约定，原告的主张无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条、第八十八条、第九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告北京青岛啤酒北方销售有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告沽源春宇酒类商贸有限责任公司、赵廷泉垫付费用412663元； 二、被告北京青岛啤酒北方销售有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告沽源春宇酒类商贸有限责任公司、赵廷泉账户余额56700元； 三、驳回原告沽源春宇酒类商贸有限责任公司的其他诉讼请求； 四、驳回原告赵廷泉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8340元，由被告北京青岛啤酒北方销售有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审 判 长  罗 涛 人民陪审员  郝丽静 人民陪审员  李宇霞 二〇二〇年十二月二十六日 法官 助理  冯立媛 书 记 员  宋文玲 ——
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新2922民初1819号 原告：新疆隆泉建筑安装有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区博州温泉县博格达尔镇。 法定代表人：宋建军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：窦奇，新疆隆泉建筑安装有限责任公司乌鲁木齐隆泰分公司总经理。 原告：新疆隆泉建筑安装有限责任公司乌鲁木齐隆泰分公司，住所地新疆维吾尔自治区新疆乌鲁木齐市沙依巴克区西北路**高层综合楼******。 法定代表人：窦奇，该分公司总经理。 被告：阿克苏九州方圆房地产开发有限公司，住所地新，住所地新疆维吾尔自治区温宿县阿温大道锦绣街与稻香路交汇处v> 法定代表人：黄叶钗，该公司董事长。 原告新疆隆泉建筑安装有限责任公司、新疆隆泉建筑安装有限责任公司乌鲁木齐隆泰分公司与被告阿克苏九州方圆房地产开发有限公司追偿权纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新疆隆泉建筑安装有限责任公司委托诉讼代理人窦奇，原告新疆隆泉建筑安装有限责任公司乌鲁木齐隆泰分公司法定代表人窦奇到庭，被告阿克苏九州方圆房地产开发有限公司经开庭传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告新疆隆泉建筑安装有限责任公司、新疆隆泉建筑安装有限责任公司乌鲁木齐隆泰分公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付代偿款170万元及利息189406.25元；2．判令被告支付实现债权的费用97776元；3．本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年2月1日，被告与案外人张世财签订借款协议，约定被告向案外人张世财借款150万元。2016年2月3日，第一原告所属的分公司新疆隆泉建筑安装有限责任公司乌鲁木齐隆泰分公司为张世财向被告出借的150万元提供担保且出具担保书，2016年2月4日，张世财向被告提供借款150万元。借款到期后，被告未按期归还借款，张世财于2017年4月21日向阿克苏市人民法院起诉，请求被告偿还借款并支付利息，原告及原告的分公司新疆隆泉建筑安装有限责任公司乌鲁木齐隆泰分公司承担连带担保责任。2018年1月18日，阿克苏市人民法院做出（2017）新2901民初2043号民事判决书，支持了张世财的请求。被告阿克苏九州方圆房地产开发有限公司不服，上诉至阿克苏地区中级人民法院，2018年8月13日做出（2018）新29民终675号民事调解书，确认被告阿克苏九州方圆房地产开发有限公司分三次偿还张世财借款170万元，本案的原告及原告的分公司承担连带保证责任，如任何一期未能足额支付，则按照原一审判决的金额1761000元立即执行，并支付违约金20649元。调解书生效后，被告仍不履行还款义务。张世财多次要求原告承担保证责任，原告安排分公司负责人窦奇的妻子王雪在2019年2月26日向张世财还款50万元。之后，张世财向阿克苏市人民法院申请执行，法院来电话通知原告，如不付款，要冻结原告及分公司的账户，无奈之下，2019年8月16日原告向张世财归还借款120万元，原告代偿后，多次向被告索要未果诉至法院。 被告阿克苏九州方圆房地产开发有限公司未到庭，也未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：张世财2016年2月4日给被告阿克苏九州方圆房地产开发有限公司提供借款150万元，原告新疆隆泉建筑安装有限责任公司乌鲁木齐隆泰分公司为以上借款提供担保。被告阿克苏九州方圆房地产开发有限公司未按期限偿还借款，张世财向阿克苏市人民法院起诉，判决支持了张世财的诉讼请求，被告阿克苏九州方圆房地产开发有限公司不服阿克苏市人民法院判决，上诉至阿克苏地区中级人民法院，阿克苏地区中级人民法院做出（2018）新29民终675号民事调解书，确定被告阿克苏九州方圆房地产开发有限公司分三次向张世财支付170万元，如任何一期未能足额支付，则按照原一审判决的金额1761000元立即执行，并支付违约金20649元，本案的原告新疆隆泉建筑安装有限责任公司及原告新疆隆泉建筑安装有限责任公司乌鲁木齐隆泰分公司对调解书确认的款项承担连带保证责任。调解书生效后，被告阿克苏九州方圆房地产开发有限公司仍不履行还款义务。张世财多次要求原告新疆隆泉建筑安装有限责任公司、原告新疆隆泉建筑安装有限责任公司乌鲁木齐隆泰分公司承担保证责任，两原告安排分公司负责人窦奇的妻子王雪在2019年2月26日向张世财还款50万元。2019年8月16日原告向张世财归还借款120万元，原告代偿后，被告至今未给原告偿还。 本院认为，被告阿克苏九州方圆房地产开发有限公司应当向张世财履行还款170万元的义务，被告阿克苏九州方圆房地产开发有限公司不履行，由担保人原告新疆隆泉建筑安装有限责任公司、原告新疆隆泉建筑安装有限责任公司乌鲁木齐隆泰分公司履行了被告阿克苏九州方圆房地产开发有限公司应当给付的还款义务，原告新疆隆泉建筑安装有限责任公司、原告新疆隆泉建筑安装有限责任公司乌鲁木齐隆泰分公司有权向义务人被告阿克苏九州方圆房地产开发有限公司追偿，原告新疆隆泉建筑安装有限责任公司、原告新疆隆泉建筑安装有限责任公司乌鲁木齐隆泰分公司主张被告支付170万元，有事实和法律依据，本院予以支持。原告新疆隆泉建筑安装有限责任公司、原告新疆隆泉建筑安装有限责任公司乌鲁木齐隆泰分公司主张被告阿克苏九州方圆房地产开发有限公司支付利息189406.25元（50万元自2019年2月27日至2021年1月26日共23个月，120万自2019年8月17日至2021年1月16日共17个月，按同期贷款年利率4.75%的1.5倍标准计算），因原告新疆隆泉建筑安装有限责任公司、原告新疆隆泉建筑安装有限责任公司乌鲁木齐隆泰分公司起诉立案日期为2020年11月16日，根据原告还款时间到原告起诉立日期间以年利率4.75%的1.5倍标准计算利息为170683.333元（62145.833元＋108537.5元），本院对原告主张被告支付利息170683.333元以内，有事实和法律依据，对原告主张被告支付利息超过170683.333元的部分，本院不予支持。原告主张被告支付实现债权的费用97776元，未提供任何证据证实，原告的该主张本院不予支持。 综上所述。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告阿克苏九州方圆房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告新疆隆泉建筑安装有限责任公司、原告新疆隆泉建筑安装有限责任公司乌鲁木齐隆泰分公司支付1700000元及利息170683.333元； 二、驳回原告新疆隆泉建筑安装有限责任公司、原告新疆隆泉建筑安装有限责任公司乌鲁木齐隆泰分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22684.64元，减半收取11342.32元，由被告阿克苏九州方圆房地产开发有限公司负担10662元，原告新疆隆泉建筑安装有限责任公司、原告新疆隆泉建筑安装有限责任公司乌鲁木齐隆泰分公司负担680.32元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院。 审判员  曹辉 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  李凯
吉林省长春市宽城区人民法院   民事裁定书   （2020）吉0103民初4312号   原告：长春市宽城区人民政府。   法定代表人：赵某   委托诉讼代理人：史某，邢冬梅，吉林梦成律师事务所律师。   被告：吉林省某建设集团有限公司。   法定代表人：吕某。   第三人：长春市某旧城改造工程有限公司。   法定代表人：李某。   原告长春市宽城区人民政府与被告吉林省某建设集团有限公司、第三人长春市某旧城改造工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。原告长春市宽城区人民政府于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告长春市宽城区人民政府自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许长春市宽城区人民政府撤诉。   案件受理费100.00元，由长春市宽城区人民政府负担。   审判员 周 斌     二〇二〇年十二月三十日   书记员 徐雪艳
河北省大厂回族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1028财保183号 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大厂回族自治县支行，住所地：大厂县夏安路西侧，统一社会信用代码：911310286760188841。 法定代表人洪竹，行长。 被申请人刘宝龙，男，1978年6月10日出生，汉族，住三河市。 申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司大厂回族自治县支行与被申请人刘宝龙金融借款合同纠纷一案，于2020年12月10日向本院提出申请，要求对被申请人名下财产予以查封。申请人已向本院提供相应财产进行担保。 经审查，本院认为，该申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第101条、102条、103条之规定，裁定如下： 对被申请人刘宝龙名下位于三河市燕郊开发区（不动产权证号：冀20**三河市不动产权第××号）予以查封。 申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  邵亚男 二〇二〇年十二月十五日 书记员  郝佳男
黑龙江省海伦市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1283民初2411号原告：哈尔滨银行股份有限公司绥化海伦支行。住所地黑龙江省海伦市光华路北，学府路西新亚商苑1号楼西数五门。法定代表人：宋海波，职务行长。委托诉讼代理人：孙柏松，该银行工作人员。被告：李庆国，男，1975年10月28日出生，汉族，农民，住黑龙江省海伦市。被告：韩兆臣，男，1968年12月29日出生，蒙古族，农民，住黑龙江省海伦市。被告：田俊新，男，1989年1月20日出生，汉族，农民，住黑龙江省海伦市。原告哈尔滨银行股份有限公司绥化海伦支行（以下简称哈尔滨银行海伦支行）与被告李庆国、韩兆臣、田俊新借款合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告哈尔滨银行海伦支行的委托诉讼代理人孙柏松，被告韩兆臣、田俊新到庭参加诉讼。被告李庆国经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告哈尔滨银行海伦支行向本院提出诉讼请求：1.要求被告李庆国偿还贷款本金76000.00元及利息6916.00元、罚息12882.00元（利息计至全部贷款本息实际受偿之日止，暂计至2020年9月20日）；2.要求被告韩兆臣偿还贷款本金80000.00元及利息7280.00元、罚息13560.00元（利息计至全部贷款本息实际受偿之日止，暂计至2020年9月20日）；3.要求被告田俊新、李庆国、韩兆臣相互承担连带保证责任；4.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年6月27日，原告哈尔滨银行海伦支行与被告李庆国、韩兆臣、田俊新签订了《农户联保贷款合同》一份，合同约定被告李庆国在原告处借款76000.00元，被告韩兆臣在原告处借款80000.00元，被告田俊新在原告处借款65000.00元，到期日期为2019年6月26日,同时三被告相互提供连带责任保证。合同签订后，原告如约发放借款，借款期限届满后，三被告至今未履行偿还贷款本金及利息义务，经多次催讨未果。被告韩兆臣、田俊新承认原告哈尔滨银行海伦支行主张的事实及全部诉讼请求。被告李庆国未作答辩，未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告为证明其主张提交证据如下：1、《农户联保贷款合同》一份；2、借款凭证三份；以上证据用以证明被告李庆国、韩兆臣、田俊新向原告借款及原告依约将借款划入三被告指定的账户，同时三被告既是借款人，又相互提供保证的事实。3、还款凭证一份。用以证明被告田俊新向原告哈尔滨银行海伦支行给付借款本金65000.00元的事实。4、海伦市长发镇长建村民委员会证明一份。用以证明李庆国长期不在该村居住，现已联系不上的事实。被告韩兆臣、田俊新的质证意见为：证据属实。被告李庆国对原告哈尔滨银行海伦支行的诉讼请求和事实理由未抗辩、未反驳。以上证据具有形式的合法性，内容的真实性和与本案的关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月27日，原告哈尔滨银行海伦支行与被告李庆国、韩兆臣、田俊新签订了《农户联保贷款合同》一份，合同约定被告李庆国在原告处借款76000.00元，被告韩兆臣在原告处借款80000.00元，被告田俊新在原告处借款65000.00元，借款期限为2018年6月27日至2019年6月26日，还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息，借款利率为年利率9.0%，逾期还款在约定利率基础上加收50％计收罚息。三被告既是借款人，又互为保证人，提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起三年。合同签订后，原告于2018年6月27日通过银行转账的方式，按合同约定的借款数额将借款分别划入被告李庆国、韩兆臣、田俊新指定的账户。借款期限届满后，被告田俊新向原告哈尔滨银行海伦支行给付了借款本金65000.00元，李庆国、韩兆臣未向原告哈尔滨银行海伦支行给付借款本金并支付利息。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。合法的借贷关系受法律保护。李庆国、韩兆臣向哈尔滨银行海伦支行借款事实清楚，双方约定借款利率和还款期限明确，其未按合同约定还款并支付利息的行为系违约行为，应承担违约责任。三被告自愿组成联保小组，既是借款人，又互为保证人，应相互承担保证责任。承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上所述，原告哈尔滨银行海伦支行要求被告李庆国、韩兆臣给付借款本金及按合同约定支付利息，要求三被告相互承担连带保证责任的诉讼请求证据充分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李庆国于本判决生效后立即给付原告哈尔滨银行股份有限公司绥化海伦支行借款本金76000.00元并支付利息6916.00元、罚息12882.00元（利息计至2020年9月20日），自2020年9月21日起至履行之日止按年利率9.0%加收50%向原告哈尔滨银行股份有限公司绥化海伦支行支付利息；被告韩兆臣于本判决生效后立即给付原告哈尔滨银行股份有限公司绥化海伦支行借款本金80000.00元并支付利息7280.00元、罚息13560.00元（利息计至2020年9月20日），自2020年9月21日起至履行之日止按年利率9.0%加收50%向原告哈尔滨银行股份有限公司绥化海伦支行支付利息；三、被告田俊新、韩兆臣对本判决第一项承担连带保证责任。承担保证责任后，有权向李庆国追偿；四、被告田俊新、李庆国对本判决第二项承担连带保证责任。承担保证责任后，有权向韩兆臣追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4233.00元，由被告李庆国、韩兆臣、田俊新负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审 判 长  孙大军人民陪审员  杨 悦人民陪审员  李建业二〇二〇年十二月十四日书 记 员  郝甜甜
河北省安国市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0683刑初258号 公诉机关河北省安国市人民检察院。 被告人王永存，男，1977年7月15日出生，汉族，河北省安国市人，小学文化，农民，群众，住安国市，2019年11月11日因涉嫌犯交通肇事罪被刑事拘留，同年11月13日被取保候审。 河北省安国市人民检察院以安检一部刑诉[2020]178号起诉书指控被告人王永存犯交通肇事罪，于2020年12月2日向本院提起公诉。本院受理后,依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。安国市人民检察院指派检察员张红俊出庭支持公诉，被告人王永存到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年6月1日21时许，被告人王永存驾驶冀Ｆ×××××号小型轿车沿安国市东柴村南公路由西向东行驶时与行人吕某相撞，造成吕某受伤，经抢救无效死亡的交通事故，经事故责任认定，被告人王永存发生事故后逃逸负此次事故的全部责任。 公诉机关认为，被告人王永存违反道路交通安全法规，发生交通事故致一人死亡且负事故的全部责任，应当以交通肇事罪追究其刑事责任；建议判处被告人有期徒刑一年六个月，可适用缓刑。公诉机关提交了书证、视听资料、鉴定意见和被告人的供述与辩解等证据证实。 被告人王永存对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，2019年6月2日被告人王永存主动到案，交代主要的犯罪事实；同年6月3日因本案被行政拘留15日；同年6月15日赔偿被害人亲属357000元，被害人家属对被告人予以谅解。 本院认为，被告人王永存构成交通肇事罪。公诉机关的指控成立。被告人主动到案如实供述主要的犯罪事实，构成自首，且愿意接受处罚，对其从轻处罚；积极赔偿被害人家属的损失并取得谅解，从轻处罚。被告人犯罪情节较轻，认罪悔罪态度较好，宣告缓刑对所居住的社区无重大不良影响，依法可适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款之规定,判决如下： 被告人王永存犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑一年十个月。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  李景莲 二〇二〇年十二月十六日 书记员  齐芳瑜
杭州市西湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0106民初8923号 原告：章琳，女，1988年10月25日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被告：李红卫，男，1966年11月4日出生，汉族，住杭州市西湖区。 原告章琳与被告李红卫委托合同纠纷一案，本院于2020年12月11日立案。原告章琳在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按章琳撤回起诉处理。 审判员 王 蓉 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 王越阳
广东省台山市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0781执4549号 甄凤娟： 本院立案执行被执行人甄凤娟罚金一案中，案号：（2020）粤0781执4549号。现被执行人已履行赔付义务，本案已执行完毕。台山市人民法院（2020）粤0781执4549号案执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月三十日
山东省临沭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1329执2688号 申请执行人：山东临沭农村商业银行股份有限公司。住所地：临沭县沭新东街**。 法定代表人：荣庆东，董事长。 被执行人：王开亮，男，1955年2月18日生，汉族，居民，住山东省临沂市河**。 被执行人：高树彩，女，1958年11月12日生，汉族，居民，住山东省临沂市河**。 被执行人：王菲菲，女，1983年6月20日生，汉族，居民，住山东省临沂市河**。 被执行人：赵仕磊，男，1982年11月1日生，汉族，居民，住山东省临沂市河**。 被执行人：赵国胜，男，1985年11月10日生，汉族，居民，住山东省临沂市河**。 被执行人：何帅，男，1989年10月25日生，汉族，居民，住山东省临沂市河**。 本院在执行申请执行人山东临沭农村商业银行股份有限公司与被执行人王开亮、高树彩、王菲菲、赵仕磊、赵国胜、何帅金融借款合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成和解协议长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第终结（2020）鲁1329执2688号一案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  袁卫东 审判员  李玉会 审判员  张文超 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  郑 玮
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0105民初3762号 原告：新疆瑞绎昕生态园林技术有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市水磨沟区南湖东路**花苑小区**。法定代表人：李毅，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈敏，新疆方天律师事务所律师。被告：乌鲁木齐龙昇远大线缆有限公司，住所地新疆乌鲁木齐，住所地新疆乌鲁木齐市太原南路**亚中机电市场**v style="margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-indent:30.05pt; text-align:justify; line-height:28pt; widows:0; orphans:0">法定代表人：沈文英，该公司总经理。委托诉讼代理人：钟晓玉，上海兰迪（乌鲁木齐）律师事务所律师。原告新疆瑞绎昕生态园林技术有限公司（以下简称“瑞绎昕公司”）与被告乌鲁木齐龙昇远大线缆有限公司（以下简称“龙昇远大公司”）买卖合同纠纷一案，本院2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瑞绎昕公司的委托诉讼代理人陈敏，被告龙昇远大公司的委托诉讼代理人钟晓玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瑞绎昕公司向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令解除原告与被告签订的《2018年材料采购协议书》2．请求法院判令被告退还原告货款79,564.37元及违约金33,928元，共计113,492.37元。事实与理由：2019年5月15日，原告与被告签订材料采购协议书，协议书约定由原告购买被告的线缆，型号价格按合同约定，数量以实际供货为准。之后，原告给被告支付了169,644.37元货款，但是被告却迟迟不发货，经原告多次催要无果，被告同意退货款，但是至今仍未退货款，无奈，原告只好诉至法院，恳请法院依法裁判。被告龙昇远大公司辩称，根据案涉合同的约定，瑞绎昕公司应当先预付货款总价的30%，剩余款项在发货前全部付清，但瑞绎昕公司至今仅支付169,644.37元，未达到全部货款的30%，龙昇远大公司停止供货是行使先履行抗辩权，不构成违约。合同亦不存在解除的情形，应继续履行。即使退还货款，龙昇远大公司已经向瑞绎昕公司交付了94,346元的货物，该部分款项不应向瑞绎昕公司返还。另外，根据案涉合同的约定，瑞绎昕公司支付的货款是含税价，龙昇远大公司已经按照瑞绎昕公司的要求向其开具了205,900元的发票，除94,346元已钱货两清，剩余款项应扣除已开具发票的税费后退给瑞绎昕公司。综上，即使退还货款，扣除以上两项，应退金额为60,796.35元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对原告瑞绎昕公司提交的《2018年材料采购协议书》、报价单、收据、发货清单的真实性、合法性与本案的关联性予以确认。对微信聊天记录截图的真实性予以确认。本院对被告龙昇远大公司提交的增值税专用发票2张的真实性、合法性予以确认。关于龙昇远大公司提交的发货清单，第五行内容的书写笔迹与清单中其他内容笔迹存在差异，本院对其真实性不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月15日瑞绎昕公司与龙昇远大公司签订《2018年材料采购协议书》，约定龙昇远大公司向瑞绎昕公司供应13种规格型号的线缆，总计金额为1,500,011元。同时约定付款方式为预付30%，发货前付清全款。2019年6月22日龙昇远大公司向瑞绎昕公司供应型号ZRYJV3＊4电缆500米、ZRYJV3＊2.5电缆500米、防水胶带10卷，PVC胶带60卷。2019年7月25日龙昇远大公司向瑞绎昕公司供应电缆（WDZN-YJY4＊120＋1＊70）303米。2019年5月20日，龙昇远大公司向瑞绎昕公司出具收据一张，载明收到材料款169,644.37元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。瑞绎昕公司与龙昇远大公司签订《2018年材料采购协议书》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效。《中华人民共和国合同法》第六十七条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”具体到本案中，采购协议书中明确约定了货物规格及货款总价为1,500,011元，并约定支付方式为预付30%，发货前付清全款。即双方约定了瑞绎昕公司的付款义务在先，现瑞绎昕公司仅支付169,644.37元，未达到双方约定的总价款的30%，已构成违约，龙昇远大公司在此情况下未继续向瑞绎昕公司供应货物，适用先履行抗辩的情形。龙昇远大公司虽向瑞绎昕公司供应了部分货物，但系其对自身权利的处分，不能改变双方对付款、发货方式的约定。龙昇远大公司作为合同的非违约相对方，其基于合同的预期利益应受法律保护，故瑞绎昕公司主张解除《2018年材料采购协议书》并退还货款、支付违约金的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第六十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告新疆瑞绎昕生态园林技术有限公司的全部诉讼请求。案件受理费1,284.92元（原告新疆瑞绎昕生态园林技术有限公司已预交），由原告新疆瑞绎昕生态园林技术有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   李煜森二 Ｏ 二 Ｏ 年 十 二 月 十 七 日书  记  员   齐 敏
四川省南充市高坪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1303民初3857号 原告：秦海艳，女，1969年11月16日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 委托诉讼代理人：覃江敏，南充市法源法律服务所法律工作者。 被告：高红涛，男，1992年4月26日出生，汉族，住河北省魏县。 被告：王艳芳，女，1971年10月24日出生，汉族，住河南省邯郸市魏县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住河南自贸试验区郑州片区（郑车）金水东路**楷材商务中心******。 法定代表人：褚大沛。 委托诉讼代理人：梁静，四川百柯律师事务所律师，系特别授权。 原告秦海艳与被告高红涛、王艳芳及中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下至判决主文简称“平安财险郑州支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，于2020年10月22日诉至本院。本院受理后，依法由审判员赵国勤适用简易程序，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告秦海艳及其诉讼代理人兰覃江敏、被告平安财险郑州支公司的委托代理人梁静律师到庭参加诉讼。被告高红涛、王艳芳经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，依法对其进行缺席审理。现已审理终结。 原告秦海艳诉称：2020年3月28日12时许，被告高红涛驾驶豫ＪＤ××××号小型轿车，从东顺路右转弯进入通元路时，与从东顺路往沁园路直行的由当事人陈红平驾驶的车牌号为川ＲＧ××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成陈红平及搭乘人秦海艳、姜春燕受伤，两车受损的道路交通事故。事发后，秦海艳被送往南充市高坪区中医医院进行救治，共计住院28天。2020年5月26日，南充市公安局交警支队直属二大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告高红涛负事故主要责任，陈红平承担次要责任，搭乘人秦海艳、姜春燕无责任。本次事故车辆豫ＪＤ××××号小型轿车登记于被告王艳芳名下，王艳芳为该车在平安财险郑州支公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内。原告为维护自身合法权益来院起诉，请求判令：1.被告赔偿原告医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、交通费、鉴定费共计45507元。2.诉讼费用由被告承担。 被告平安财险郑州支公司的答辩意见是：针对秦海艳案件的真实性无异议，医疗费应当扣减自费类项目，按照15%扣除；对于秦海艳案件的鉴定费、诉讼费不属于保险公司赔偿范围；其他费用赔偿标准过高，请求法庭据实核减。 经本院审理查明的事实与原告起诉的事实基本一致。 另查明，王艳芳为其所有的号牌为RQG843号的小型轿车投保了交强险和商业三者险，保险金额为50万元，并投保了不计免赔。事故发生当日，原告秦海艳被送往南充市高坪区中医医院住院治疗，入院诊断：1.左侧第8肋骨骨折；2.头面部散在皮肤软组织挫裂伤；3.闭合性颅脑损伤；4.全身多处皮肤软组织挫擦伤；原告住院28天后于2020年4月25日病情好转后出院，出院医嘱：1.出院后积极行患肢功能锻炼；2.建议休息，后期视恢复情况调整卧床休息时间；3.遵医嘱服药及外用药物；4.定期复查，1周/次，视复查情况调整用药及治疗方案；5.我科门诊随访。此次住院共产生住院医疗费21,134元、挂号检查等门诊治疗费用657.2元,被告高红涛已为其垫付医疗费5,000元。 还查明，2020年7月20日，原告自行委托南充鼎正司法鉴定所对其后续治疗费、误工期、护理期、营养期进行鉴定，该所于2020年7月22日出具鉴定意见书认定：1.被鉴定人秦海艳后续治疗费评定为4,800元；3.误工期评定为45天、护理期评定为1人护理28天、营养期限评定30日（约需人民币900元）。此次鉴定产生鉴定费1,600元，已由原告自行垫付。 再查明，原告秦海艳及另一搭乘人姜春燕自愿不在交强险医疗费赔偿限额内进行分摊，秦海艳长期以在建筑工地务工为其主要收入来源。 上述事实有本院予以确认的身份证、户口薄、驾驶证、行驶证复印件，住院病历资料、医疗费发票、交通事故认定书、交强险及商业三者险保险单、司法鉴定意见书、鉴定费发票以及庭审记录等在卷为证。 本院认为，行为人因为过错侵害他人人身和财产权益的，应当承担侵权赔偿责任。驾驶机动车发生交通事故造成他人人身和财产损失的，应当根据过错责任承担赔偿责任。关于赔偿责任如何分担的问题，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业第三者责任保险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，按照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人根据过错责任承担责任。 关于责任划分比例，本院酌定按照7:3划分主次责任。 关于医疗费中自费药品后扣除比例，本院酌定按15%比例剔除。 关于交强险中死亡伤残赔偿金的分摊,本院酌定按照95,823元、10,513元、3,664元的金额在陈红平、秦海艳、姜春燕中分摊。 综上，秦海艳的损失认定如下：医疗费21,791.2元；后续治疗费4,800元；住院伙食补助费840元（30元/天x28天）；营养费酌定700元；护理费3,640元（130元/天x28天）；误工期45天，误工费金额为6,573元（53,315元÷365天x45天）；交通费酌定300元；鉴定费1,600元。以上8项共计40,244.2元。 被告平安财险郑州支公司在交强险内向原告秦海艳赔付护理费、误工费、交通费共计10,513元，在商业三者险内赔付医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费共计17,403.76元[（21,791.2x85%+4,800+840+700）x70%]，二险共计赔付27,916.76元。 被告高红涛应赔偿原告医疗费、鉴定费共计3,408.08元[（21,791.2x15%+1,600）x70%]。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司在本判决生效后十日内向原告秦海艳赔付医疗费、后续治疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费共计人民币27,916.76元。 二、被告高红涛在本判决生效后十日内向原告秦海艳赔付医疗费、鉴定费共计人民币3,408.08元（被告高红涛已垫付的医疗费5,000元在执行中予以扣减）。 三、驳回原告秦海艳其余的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费469元，由原告秦海艳承担140元，被告高红涛承担329元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  赵国勤 二〇二〇年十二月十六日 书记员  张心溢
贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0402民初5385号原告：孙万**，男，1983年12月18日生，侗族，贵州省从江县人，住贵州省从江县。原告：杨胜章，男，1980年9月17日生，侗族，贵州省从江县人，住贵州省从江县。委托代理人：田刚，贵州诺义律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人：陈俊宇，贵州诺义律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：韦洪，男，1979年1月5日生，汉族，四川省富顺县人，住四川省富顺县。原告孙万**、杨胜章与被告韦洪建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙万**、杨胜章特别授权代理人田刚及被告韦洪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙万**、杨胜章向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原被告签订的安顺市西秀区大塘河工程合同书。2、请求依法判令被告返还二原告工程保证金人民币50000元整（大写：伍万圆整），从2018年1月28日起至2020年7月28日止的资金占用费以5万元为基数以年利率6%支付原告7500元，从2020年7月28日后的资金占用费以5万元为基数以年利率6%支付二原告至本息付清之日止。3、请求判令被告支付二原告合同违约金人民币50000元整（大写：伍万圆整）。4、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告于2018年1月26日在安顺市西秀区大塘河现代高效农业示范田建设项目工地上签订建筑工程施工合同，合同约定被告将安顺市西秀区大塘河现代高效农业示范田建设项目集体农庄一至二十号楼钢筋工程发包给二原告进行施工，该钢筋工程共计10万平方米。并约定若双方有一方违约，需支付违约金50000元。合同签订后，原告孙万**应被告要求，于2018年1月28日通过中国农业银行转账的方式将50000元工程保证金转入被告韦洪个人账户。被告收到该笔款项以后，至今未按合同约定提供施工依据也不通知原告进场施工。被告已明确表示不再履行该合同，其行为已构成根本违约，且被告长期占用原告支付的工程保证金不予退还，原告多次催促未果，诉至本院。被告韦洪辩称，收到原告保证金50000元是事实，同意退还，但是原告要求支付违约金及利息不同意，因为合同并没有生效，也没有约定开工日期，我也没有说叫他不做了，不存在违约。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下：2018年1月26日，被告韦洪作为甲方，与原告杨胜章、孙万**作为乙方签订《安顺市西秀区大塘河工程合同书》，约定对安顺市西秀区集体农庄一至二十号楼钢筋制作、电焊、扎丝、安装等内容进行施工，合同约定承包方式及支付方式等，并载明：“六、工程违约：从签订合同之日起生效，乙方交甲方违约金10万元，完成10000平方米退还，甲乙双方若一方违约，违约金5万元”。合同签订后，原告孙万**通过转账支付方式向被告韦洪支付保证金50000元。后因未承接该工程项目，原告向被告要求返还50000元保证金未果，诉至本院。上述事实，有原、被告的身份证复印件、工程合同书、转账凭证等证据在卷佐证。上述证据经庭审质证、认证，合法有效，足以认定。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”之规定，本案原、被告均不具备对案涉工程发包承包资格，故双方于2018年1月26日签订的《安顺市西秀区大塘河工程合同书》无效；同时根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；……”的规定，故对原告要求被告返还保证金50000元的诉讼请求本院予以支持。对于原告要求被告支付资金占用费的主张，基于前述理由，被告收取原告的保证金50000元，给原告造成资金损失，应当支付资金占用费，原告主张自2018年1月28日起按年利率6%计付不违反法律规定，本院予以支持。对于原告要求支付违约金50000元的主张，本院认为，双方签订和施工合同无效，对于违约责任约定不明，双方虽在合同中明确“工程违约条款”，但根据审理中查明的事实及双方陈述，应为双方对工程履约保证金的约定。原告要求被告承担违约责任，应当对被告存在违约的事实及约定承担举证责任，审理中原告并未提供证据加以证明，被告不予认可，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，判决如下：一、原告孙万**、杨胜章与被告韦洪于2018年1月26日签订的《安顺市西秀区大塘河工程合同书》无效。二、被告韦洪于本判决生效之日起十日内支付原告孙万**、杨胜章保证金人民币50000元及资金占用利息（计算方式：以50000元为基数，自2018年1月28日起按年利率6%计付至欠款付清之日止）。三、驳回原告孙万**、杨胜章的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2450元，减半收取1225元，被告韦洪负担625元，原告孙万**、杨胜章负担600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在判决生效履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。审判员  黄瑜二〇二〇年十二月十二日法官助理肖昌培书记员聂洪丽
河北省秦皇岛北戴河新区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0392民初698号 原告：牛晓双，女，1978年3月8日出生，汉族，住河北省秦皇岛市北戴河新区。 委托诉讼代理人：陈敬龙，河北港城律师事务所律师。 被告：李尚勇，男，1971年8月1日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。 原告牛晓双与被告李尚勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛晓双的委托诉讼代理人陈敬龙到庭参加诉讼，被告李尚勇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 牛晓双向本院提出诉讼请求：1、判令被告李尚勇偿还原告借款本金20万元，截止到2020年6月18日的利息96000元，共计296000元；自2020年6月19日开始以20万元本金为基数按月息2%向原告支付借款利息至还清全部借款之日止；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告李尚勇以公司招标急用钱为由，从原告处借款20万元，无息借期15天，因被告没有按期还款，约定自2017年6月18日起，按月利率1%支付利 息，到2019年6月18日前还本付息。如到期不能偿还，按月利息2%向原告支付利息，承诺2020年6月18日前全部还清。借条还约定了其他事项。约定到期后，原告多次找被告索要该借款，但被告总是以各种理由推脱不还。 庭审中陈述，原告是通过朋友介绍认识的被告，因被告公司急需用钱，从其朋友处拿钱借给被告。 庭审后，原告自愿放弃对借款本金20万元利息的诉讼请求。 李尚勇未答辩。 原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据： 证据一、借条一份，内容：李尚勇以帮助牛晓双从新区买地为由，谎称公司招标急用，于2017年6月3日通过银行转账向牛晓双借到人民币20万元，无息借期15天。因借款人私自将借款挪做它用致使借款逾期未还，借款人自愿于2017年6月18日起按月利率1%向牛晓双付息，于2019年6月18日到期时还本付息，逾期未还，则按月利率2%计付逾期利息，借款人承诺2020年6月18日前无理由全部还本付息。还款以出借人收条作为赁据。如借款人（债务人）违约，出借人（债权人）为维护权益向违约方追偿的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、鉴定费等等）均由借款人承担。身份证载明的双方（各方）通讯地址可作为送达催款函、对账单、法院送达诉讼文书的地址，因载明的地址有误或未及时告知变更 后的地址，导致相关文书及诉讼文书未能实际被接收的、邮寄送达的，相关文书及诉讼文书退回之日即视为送达之日。借款人：李尚勇。身份证号：1303021971××××××××。拟证明：原、被告之间存在民间借贷关系，借款时间金额及过程。 证据二、中国农业银行转账明细一份，内容：2017年6月3日，户名赵红艳的银行卡尾号5770向户名贺丽霞的银行卡尾号6660转账20万元，拟证明：原告将钱转入被告指定账户。 本院经审理认定事实如下：被告李尚勇以公司招标急用钱为由，从原告牛晓双处借款20万元，无息借期15天，因被告没有按期还款，约定自2017年6月18日起，按月利率1%支付利息，到2019年6月18日前还本付息。如到期不能偿还，按月利息2%向原告支付利息，承诺2020年6月18日前全部还清。借条还约定了其他事项。约定到期后，被告未能偿还原告借款。现原告依据上述事实要求被告偿还借款20万元，但不再主张支付借款利息。 本院认为，被告李尚勇因经营需要向原告牛晓双借款，属民间借贷，没有违背法律禁止性规定，是合法的借贷关系，依法应受法律保护，故原告请求被告偿还借款本金20万元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李尚勇于本判决生效之日起十日内给付原告牛晓双借 款本金20万元。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2870元，由被告李尚勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 员 刘振会 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 李远征 书 记 员 陈 伟
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0703民初8111号 原告：李光伦，男，汉族，生于1968年4月8日，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：刘玉川，四川风行律师事务所律师。 被告：绵阳市协和医院有限公司，住所地：绵阳市长虹大道南段**，统一社会信用代码：91510703765061382Q。 法定代表人：林金通。 原告李光伦与被告绵阳市协和医院有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年12月4日立案。原告李光伦在缴纳诉讼费期间即向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉是民事诉讼当事人自己处分诉权的合法行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告李光伦撤诉。 本案案件受理费5元，免于收取。 审判员  顾云川 二〇二〇年十二月七日 书记员  张 茹
河北省安国市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0683刑初259号 公诉机关河北省安国市人民检察院。 被告人张二建，男，1974年7月29日出生，汉族，河北省安国市人，初中文化，农民，群众，住安国市，2020年7月10日因涉嫌犯非法收购珍贵、濒危野生动物及其制品罪被刑事拘留，同年7月17日被取保候审。 河北省安国市人民检察院以安检一部刑诉[2020]181号起诉书指控被告人张二建犯非法收购珍贵、濒危野生动物制品罪，于2020年12月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。安国市人民检察院指派检察员杜伟娜出庭支持公诉，被告人张二建到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年5月31日，被告人张二建从微信昵称伟“小强哥”处花650元购买一颗疑似野生动物制品的珠子。经鉴定，该珠子来源于佛法僧目犀鸟亚目盔犀鸟，盔犀鸟为国家二级保护动物，经鉴定经济价值为3600元。 公诉机关认为，被告人违反野生动物保护法规，未经有关主管部门批准，非法收购珍贵、濒危野生动物制品，应当以非法收购珍贵、濒危野生动物制品罪追究其刑事责任；建议判处被告人有期徒刑十个月，并处罚金，可适用缓刑。公诉机关提交了书证、物证、鉴定意见、被告人的供述与辩解等证据证实。 被告人张二建对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的罪名、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人张二建经电话传唤到案，到案后如实供述主要的犯罪事实。2020年6月23日保定市森林公安局移送至安国市公安局疑似鸟类头骨制品珠子一颗。2020年12月21日被告人预交罚金20000元。 本院认为，被告人张二建构成非法收购珍贵、濒危野生动物制品罪。公诉机关的指控成立。被告人主动到案，如实供述主要的犯罪事实，构成自首，从轻处罚。扣押在案的盔犀鸟制品珠子一颗属违禁品，依法予以没收。被告人犯罪情节较轻，认罪悔罪态度较好，宣告缓刑对所居住的社区无重大不良影响，依法可适用缓刑。公诉机关量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第一款，第五十二条、第五十三条，第六十四条，第六十七条第一款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下： 一、被告人张二建犯非法收购珍贵、濒危野生动物制品罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年二个月，并处罚金人民币二万元（已缴纳）。 （刑期考验期从判决确定之日起计算。） 二、扣押在案的盔犀鸟制品珠子一颗予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  李景莲 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  齐芳瑜
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初20002号 原告：厦门爱凡达信息咨询有限公司，住所地福建省厦门市湖里区日圆二里****，统一社会信用代码91350203065858710B。 法定代表人：王聪跃，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李苏，福建旭丰律师事务所律师。 被告：邱丹，女，1986年4月27日出生，汉族，户籍地辽宁省抚顺市东洲区，现住福建省厦门市集美区。 被告：姜凤霞，女，1961年11月14日出生，汉族，户籍地辽宁省抚顺市东洲区，现住福建省厦门市集美区。 原告厦门爱凡达信息咨询有限公司与被告邱丹、姜凤霞追偿权纠纷一案，厦门爱凡达信息咨询有限公司诉请：1.判令邱丹向厦门爱凡达信息咨询有限公司支付代偿款69080元及利息（截至2020年10月8日的利息为15580.86元，此后利息以69080元为基数按2020年10月20日全国银行间同业中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%计算至实际还款之日止）；2.判令邱丹向厦门爱凡达信息咨询有限公司支付律师费800元；3.判令姜凤霞对邱丹的上述债务承担连带清偿责任。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 邱丹、姜凤霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、担保合同名称：《担保合同》 二、担保合同签订时间：2017年7月10日。 三、委托人（借款人）：邱丹。 四、担保人：厦门爱凡达信息咨询有限公司、杨丽佳。 五、担保方式：连带责任保证。 六、担保范围：卡号为6222××××2557信用卡还款期间项下债务本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等委托人承担的该卡还款期限项下全部义务。 七、担保期间：信用卡分期首个还款日起至三年。 八、追偿权约定：若委托人违反该卡还款约定之义务，不论工商银行是否出具书面的要求承担担保义务的函件或者是否表达要求担保人承担担保责任的意思表示，担保人迫于履行担保义务而为委托人向工商银行承担代偿该卡逾期款项，担保人无需经委托人同意，可自行按逾期金额向工商银行履行担保义务。担保人由本人名下任意账户或委托他人名下及公司账户为委托人代偿均视为有效代偿。 九、利息约定：若担保人依据本合同为委托人向工商银行垫付任何款项的，委托人应在担保人垫付之日立即向担保人偿清全部款项及支付利息，利息以担保人向工商银行垫付的全部款项为基数，按每日0.08%标准计算，直至全部款项全部清偿之日止。 十、实现债权费用约定：若担保人履行了担保义务，委托人未依约向担保人偿还全部款项及利息的，委托人还应承担担保人为实现追偿权所支付全部费用，包括但不限于诉讼费、保全费……律师费等。 十一、反担保合同名称：《反担保保证书》 十二、反担保合同签订时间：2017年7月10日。 十三、反担保人：姜凤霞。 十四、反担保方式：连带责任保证。 十五、担保范围：担保人根据《担保合同》之约定，代债务人向债权人支付的、债务人根据主合同应向债权人支付的债务本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用；担保人依据《担保合同》向债务人收取的利息费用，具体金额以《担保合同》之约定为准。 十六、担保期间：自担保人代债务人向债权人偿还债务本金、利息及其他相关费用和自《担保合同》约定的支付利息费用期限届满之次日起两年。 十七、送达约定：担保人可按反担保人在本反担保保证书项下预留的任何联系方式向反担保人送达任何通知。本合同项下的任何通知被视为送达的日期按下列方法确定：以快递发往或寄往本保证书罗列地址，寄出本保证书项下的通知或通讯，在寄出邮戳日期后的三天视为收讫。 十八、代偿时间和金额：2018年5月22日代偿3050元；2018年6月21日代偿3050元；2018年7月19日代偿3100元；2018年8月22日代偿3050元；2018年9月18日代偿3050元；2018年10月18日代偿3150元；2018年11月20日代偿3050元；2018年12月19日代偿3050元；2019年1月18日代偿3050元；2019年2月19日代偿3050元；2019年3月21日代偿3050元；2019年4月19日代偿3050元；2019年5月21日代偿3050元；2019年6月19日代偿3050元；2019年8月20日代偿3100元；2019年9月18日代偿3080元；2019年10月18日代偿3100元；2019年11月23日代偿3100元；2019年12月20日代偿3200元；2020年1月17日代偿3200元；2020年2月22日代偿4250元；2020年3月20日代偿3200元。 十九、代偿总金额：69080元。 二十、利息最新截止时间：2020年10月8日。 二十一、最新利息：15580.86元。 二十二、实现债权的费用：律师费800元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告邱丹应于本判决生效之日起十日内偿还原告厦门爱凡达信息咨询有限公司代偿款69080元及利息（暂计至2020年10月8日的利息15580.86元，之后的利息以欠付代偿款为基数，按年利率15.4%的标准计算至实际还款之日止），同时支付律师费800元； 二、被告姜凤霞对被告邱丹的上述债务承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后向被告邱丹追偿。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1937元，减半收取计968元，由被告邱丹、姜凤霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 黄素梅 二〇二〇年十二月七日 代书记员 郭志坚 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。 反担保适用本法担保的规定。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任，为连带责任保证。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初16216号原告：孙瑶，男，1992年8月7日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。委托诉讼代理人：苏长素，北京市泽文律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈常勇，北京市东元律师事务所律师。被告：中传北广（北京）文化传媒产业有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：海溪。委托诉讼代理人：路飞，女，1980年5月31日出生，汉族，住北京市通州区，中传北广（北京）文化传媒产业有限公司员工。委托诉讼代理人：刘长云，北京邦洋律师事务所律师。原告孙瑶与被告中传北广（北京）文化传媒产业有限公司（以下简称中传北广公司）合同纠纷一案，本院依法立案。审理过程中，原告孙瑶向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙瑶申请撤诉理由正当，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告孙瑶撤诉。案件受理费50元，由原告孙瑶负担（已交纳）。审 判 长  刘 燕人民陪审员  吕佩佩人民陪审员  王艳杰二〇二〇年十二月四日法官 助理  朱琳琳书 记 员  张 玉
山东省临沭县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1329民监10号 监督机关：临沭县人民检察院。 申诉人（原审被告）王庆杰，男，1983年10月7日生，汉族，农民，住临沭县。 被申诉人（原审原告）吴松桦，男，1970年12月生，汉族，农民，住临沭县。 申诉人王庆杰与被申诉人吴松桦运输合同纠纷一案，不服本院于2006年5月22日作出的（2006）沭民一初字第1051号民事判决，向临沭县人民检察院提请再审审查。临沭县人民检察院以沭检民监[2020]37132900002号检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院院长提交审判委员会讨论认为，原审认定的事实缺乏证据证明，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第二百零六条、第二百零七条第二款、第二百零八条第三项的规定，裁定如下： 一、本案由本院另行组成合议庭再审。 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长 李 琴 审判员 程玉光 审判员 杨维松 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 王 雪
四川省南充市高坪区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1303执1137号 申请执行人林国祝，男，汉族，生于1955年6月16日，住南充市高坪区。 被执行人蒙小平，男，汉族，生于1964年10月4日，住南充市顺庆区。 本院依据已经发生法律效力的（2020）川1303民终3120号民事判决书，立案执行林国祝与蒙小平机器设备租赁合同纠纷一案。执行中，被执行人蒙小平未履行生效法律文书确定的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 查封被执行人蒙小平所有的位于顺庆区××路××号附8号1单元6层1号住房一套（产权证号：0××4），查封期限为3年。 本裁定立即执行。 审判员  吉小云 二〇二〇年十二月十七日 书记员  邓春梅
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终9172号 上诉人（原审原告）：高定琼，女，1969年12月20日出生，汉族，住四川省雅安市名山区。 委托诉讼代理人：高永年，四川集文律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨蓉，女，1965年4月25日出生，汉族，住四川省蒲江县。 委托诉讼代理人：梁烨，四川智盛律师事务所律师。 上诉人高定琼因与被上诉人杨蓉合同纠纷一案，不服四川省蒲江县人民法院（2020）川0131民初199号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 高定琼上诉请求：撤销原判，改判杨蓉返还高定琼现金50000元及相应的利息（从2017年1月24日开始按年利率6%计算，直至付清为止）。事实与理由：一审法院认定事实不清。在杨蓉承诺不会亏损，且担保亏损由其负责的情况下，高定琼才同意购买了“幸福一百”理财产品，2017年1月24日，杨蓉跟着高定琼去银行取款后杨蓉亲自写下收条，并注明“如果在一年内亏本由我负责，收款人：杨蓉签字”，之后，杨蓉为高定琼申请了账户。之后“幸福一百”的网址经常更换，每次更换，高定琼都要通过杨蓉获取新的网址。实际上“幸福一百”是吴宗霖等人组织传销犯罪活动的工具，“幸福一百”的钱根本无法提现，导致高定琼投入的钱全部亏损，故杨蓉应该对高定琼该亏损承担全部责任。 杨蓉辩称：1．一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。案涉收条载明的“如果在一年内亏本，由我负责”系附条件的担保，该担保的生效条件为自收条生效之日起一年内高定琼因购买“幸福一百”理财产品亏损，在本案中高定琼是否亏损杨蓉并不清楚。另外，高定琼也没有证据证明自己亏损，故其一审诉请不能成立。2．收条上约定的“一年内亏本由我负责”属于无效承诺。投资必然存在风险，投资者如果因保底条款而不承担风险，那么与投资理财的本质明显相悖，违背了民法的公平原则和市场的基本规律，故杨蓉不应当承担责任。综上，高定琼的上诉请求不能成立，请求依法予以驳回。 高定琼向一审法院起诉请求：1．判令杨蓉返还高定琼500**元及相应利息；2．本案诉讼费由杨蓉承担。 一审法院认定事实：2016年底至2017年初，杨蓉向高定琼推荐购买“幸福一百”理财产品。高定琼于2017年1月24日从银行取款50000元并交给杨蓉，用于购买“幸福一百”理财产品。杨蓉向高定琼出具收条，载明：“今收到高定琼现金5万元整，用于购买幸福一百理财产品。如果在一年内亏本由我负责。收款人：杨蓉2017年元月24日”。当日，杨蓉为高定琼在“幸福一百”平台网站上创建了账户，并将账户名及密码交给高定琼，由高定琼自行操作、管理。后高定琼因该理财产品的资金无法赎回与杨蓉发生纠纷，遂诉至一审法院。 一审法院认为，高定琼通过杨蓉的推荐购买“幸福一百”理财产品，其行为属于自愿。杨蓉向高定琼出具的收条中关于如果高定琼购买的理财产品在一年内出现亏损由其负责的承诺实为附条件、附期限的担保。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效”和第四十六条“当事人对合同的效力可以约定附期限。附生效期限的合同，自期限届至时生效。附终止期限的合同，自期限届满时失效”的规定，该担保的生效条件为自收条生效之日起一年内高定琼因购买“幸福一百”理财产品有亏损，但高定琼并未举证证明截至2018年1月25日前其购买的该理财产品是否有亏损以及亏损的具体金额。故高定琼的诉请缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，高定琼的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审法院判决：驳回高定琼的诉讼请求。一审案件受理费1050元，由高定琼负担。 本院二审期间，当事人提交了证据，本院组织双方进行了举证和质证。 高定琼提交：1．河北省曲阳县人民法院（2018）冀0634刑初127号刑事判决书、河北省保定市（地区）中级人民法院（2018）冀06刑终628号刑事裁定书，拟证明：杨蓉介绍的“幸福一百”理财产品实际上是案外人组织传销活动犯罪行为的工具，该“幸福一百”理财产品无法提现。2．高定琼与杨蓉于2018年的微信聊天记录，拟证明在“幸福一百”理财产品已经无法提现的同时，杨蓉还向高定琼称可以提现。3．户名为高定琼的工商银行蒲江支行借记卡账户历史明细清单，拟证明：从2017年1月24日至今，高定琼未从案涉“幸福一百”平台提现，高定琼投入的50000元已经全部转化为损失。 经质证，杨蓉对证据1的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议；对证据2的真实性、合法性无异议，但认为不能达到高定琼的证明目的，同时认为证据2不属于二审新证据；对证据3的真实性、合法性、关联性均不予认可。 本院对证据1的真实性、合法性予以认可，对其关联性不予认可，该证据不能达到高定琼的证明目的。对证据2的真实性、合法性予以认可，但该证据与本案的争议焦点无关，本院不予采信。对证据3，因案涉“幸福一百”平台已经无法登陆，本院无法核实该银行卡是否为其购买案涉理财产品时所绑定的银行卡，且高定琼是否提现与其一年内是否存在亏损系不同的法律事实，就其关联性本院不予认定，就其证明目的本院不予采纳。 本院二审查明的事实与采信的证据与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案中杨蓉出具的收条中载明的“如果在一年内亏本，由我负责”系自然人就第三方具有理财性质的产品所作出的“保底承诺”。尽管已有裁判认定案外人曾利用该产品实施犯罪行为，但本案中并无证据证实杨蓉作出案涉承诺时对此系知情，故案外人的犯罪行为并不必然导致本案中杨蓉须就高定琼的损失承担无条件的偿付责任。 鉴于“一年内亏本”作为该承诺的兑现条件属偶成之事实，即该承诺作出之日起一年的亏损并不属于必然发生之事实，故该承诺亦系附条件之承诺，该承诺中的给付内容须以条件满足时方能主张。本案中，杨蓉为高定琼在“幸福一百”平台网站上创建了账户之后系将账户名及密码交给高定琼自行操作、管理，故对于该承诺所附条件是否成就，高定琼须提交足以采信的证据予以证实。但高定琼并未提交足以采信的证据证明其自购买该理财产品之日起一年内即存在亏损，故应当承担举证不能的不利后果，其于本案中向杨蓉给付主张依据不足，本院对其上诉不予支持。 综上，高定琼的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由高定琼负担。 本判决为终审判决。 审判长  袁晟翔 审判员  罗 宇 审判员  聂彪峰 二〇二〇年十二月四日 书记员  崔金枝
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初7954号原告：陈某，女，1958年12月2日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李广彬，北京市佳泰律师事务所律师。被告：纪某，男，1956年12月6日出生，汉族，住北京市昌平区。第三人兼被告纪某之委托诉讼代理人：纪某1（被告之女），女，1981年4月21日出生，汉族，住北京市海淀区。原告陈某与被告纪某、第三人纪某1离婚后财产纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员刘敏独任审理，于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告陈某及其委托诉讼代理人李广彬，被告纪某、第三人兼被告纪某之委托诉讼代理人纪某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某向本院提出诉讼请求：1.请求判令北京市昌平区×23号的房屋及院落平均分割一人一半，靠东边的北房两间半、南房两间半及东耳房归原告所有，靠西边的北房两间半、南房两间半及西耳房归被告所有；2.诉讼费由被告负担。事实及理由：原告与被告原系夫妻关系，二人于2016年8月12日经法院判决离婚，但属于夫妻双方共同财产的北京市昌平区×23号的房产及院落，法院未予分割。现原告居住在该院落东边，被告居住在西边，常常发生矛盾和纠纷。为了双方都能过上安宁的生活，现原告诉至法院，请求判如所请。被告纪某辩称，我与原告确实于2016年离婚。被告与前妻生育一女，离婚时该女由被告抚养，且一直居住在涉案房屋内，直至结婚后户口才迁走。涉案房屋翻建时的经济来源主要是被告的收入和被告女儿的收入，该房屋应该有被告女儿的份额，应当将女儿的份额析出后再进行分配。现院落内北房共计五间，离婚时，原被告曾协商由原告住东屋两间，被告住西屋三间。第三人纪某1称，涉案房屋修建时我已成年，且已开始工作有收入，房屋应当有我的份额。我自出生后户口一直在涉案院落内，直到我结婚后于2006年迁走。我主张涉案房屋有我三分之一的份额。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：纪守海与赵淑芹系夫妻关系，二人生育子女七人，分别为长子纪成早、次子纪某、三子纪成元、长女纪建侠、次女纪成侠、三女纪建玲和四女纪建红。陈某与纪某于1997年11月3登记结婚，于2016年经法院判决离婚。纪某1系纪某之女。北京市昌平区×23号院（以下简称23号院）所在宅基地登记的土地使用者为纪某，登记时间为1994年，该院内原有北房一处和东房一处。2003年，纪某将该院内房屋翻建为12间，分别为北房五间、东房一间、西房一间和南房五间。2015年，纪守海、纪成早、纪成元、纪建侠、纪成侠、纪建玲和纪建红将纪某、陈某诉至法院，要求依法分割23号院内房屋，并判令该院内北房西首三间、南房西首二间和西房一间归纪守海所有。我院经审理认为，纪守海、赵淑芹已于1994年将该院内原房屋登记到纪某名下，应推知纪守海、赵淑芹已就其财产进行了实际处理，该院内房屋系纪某、陈某在夫妻关系存续期间翻建，纪守海、赵淑芹主张曾有出资，但未提供充分证据，即使纪守海、赵淑芹确有出资，亦应属于赠与。故我院作出（2015）昌民初字第10522号民事判决书，判决驳回了纪守海、纪成早、纪成元、纪建侠、纪成侠、纪建玲和纪建红的诉讼请求。本案审理过程中，纪某1申请作为第三人参加本案诉讼，并提交户口本、照片、证人证言、毕业实习鉴定等证据证明其在涉案房屋建设过程中出资出力，应当享有适当份额。纪某对此予以认可，并同意分给纪某1适当份额。陈某对纪某1的主张和其证据的证明目的均不予认可。本案审理过程中，本院到23号院进行了现场勘验，现场为一层平房一处，院门朝东，院南墙北侧有小门一处，院内现有北房五间、南房五间（含门过道两间）、院内东侧有卫生间一间和暖气房一间、院内西侧有耳房一间，院南墙北侧小门上有燃气管道，无法直立通行；现陈某居住使用北房东数第一至第二间，纪某居住使用北房东数第三至第五间。本案审理过程中，本院对双方当事人进行了调解。双方当事人均表示希望法院对各自通行道路和院落进行分割；纪某称为便利居住生活，如能分得北房西首三间及相应南房、西房，其原意给予陈某适当经济补偿。以上事实，有判决书、集体土地建设用地使用证等证据及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为：离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。陈某与纪某因感情破裂离婚，双方离婚时未能就财产分配事宜达成一致意见，离婚后，双方均有权主张对夫妻共同财产进行分割。现纪某主张涉案房屋有纪某1之份额，根据现有证据而言，建房时纪某1虽已年满22岁，但其并未提交证据证明其建房时的工作和收入情况，即使其在建房时有所出力，亦应视为对父母建房的赠与，不能直接导致其对翻建的房屋享有相应的物权。故23号院内房屋应为陈某与纪某的夫妻共同财产。鉴于23号院内现房屋系翻建，23号院内原房屋系纪某之婚前财产，考虑到翻建时可能利用原房屋材料，故认定纪某对涉案房屋的建成付出更多。另外，现陈某居住于该房屋东侧，纪某居住于该房屋西侧，在不影响各自居住现状的情况下，确定由陈某居东、纪某居西的原则分割涉案房屋较为适宜。但鉴于涉案院落院门向东开门，东侧房屋拥有更多通行便利，西侧房屋如单独通行需要自南侧胡同通行，较为不便，为方便生活，本院确定由陈某分得北房东数第一至第二间、南房东数第一至第二间、院内东侧卫生间一间和暖气房一间；由纪某分得院内北房东数第三至第五间、南房东数第三至第五间及院内西侧耳房一间。鉴于双方当事人均未提交该院内房屋翻建时的审批手续，本院暂确定双方当事人对该院内房屋居住使用的权利。法院对双方当事人对该院内房屋居住使用权利的确认，不影响行政机关对该院内房屋行使行政权利。鉴于双方当事人均要求单独通行且不共享院落，本院确定以院内北房东数第二间和第三间共同墙体之中心点为起点，至院内南房东数第二间和第三间共同墙体之中心点为终点连线，在该线西侧修建不低于两米高的院墙一处，修建费用由纪某负担。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京市昌平区×23号院内北房东数第一至第二间、南房东数第一至第二间、院内东侧卫生间一间和暖气房一间由陈某居住使用；院内北房东数第三至第五间、南房东数第三至第五间及院内西侧耳房一间由纪某居住使用；二、纪某于本判决生效后十日内在该院内修建院墙一处，具体修建标准：以院内北房东数第二间和第三间共同墙体之中心点为起点，至院内南房东数第二间和第三间共同墙体之中心点为终点连线，在该线西侧修建不低于两米高的院墙一处，修建费用由纪某负担；三、驳回陈某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由陈某负担325元（已交纳）；由纪某负担325元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 敏二〇二〇年十二月二十一日书记员 吕萍萍
杭州市下城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0103执3883号之一 申请执行人翁春,男,1960年03月18日出生,住所地杭州巿西湖区。 被执行人罗高远,男,1986年10月07日出生,住所地杭州巿下城区。 翁春与罗高远民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）浙0103民初4038号民事调解书已经发生法律效力。权利人翁春向本院申请执行，本院于2020年11月30日立案执行。执行标的为被执行人罗高远向申请执行人翁春归还借款本金300000元并支付利息70100元（利息暂计至2020年11月16日，此后以未归还本金为基数，按年利率24%计算至实际清偿之日止）及申请执行人垫付的案件受理费3117元。被执行人负担案件申请执行费5498元。 执行立案后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人按生效法律文书履行义务并申报财产，但被执行人逾期未履行亦未申报财产。为此，本院发出限制消费令，对被执行人采取限制高消费的执行措施，将被执行人列入征信系统，录入最高人民法院全国失信被执行人名单库进行惩戒。 执行中，本院通过网络查控系统及线下调查措施对被执行人名下存款、机动车、不动产、公积金、社保等财产信息及被执行人下落进行调查，暂未发现被执行人名下有可供执行的责任财产。另查明，罗高远作为被执行人的其他执行案件也未清偿完毕。上述执行情况通过面谈回告申请执行人，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。 截止2020年12月30日，本案执行标的已执行到位0元。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，在本次执行过程中，暂未发现被执行人有可供执行的有效财产，但并不影响申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人亦负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员 谢 硕 二〇二〇年十二月三十日 书记员 陈定彪
安徽省铜陵市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)皖07刑更660号 罪犯顾家中，男，汉族，1972年4月28日出生，初中文化，安徽省霍邱县人，现在安徽省铜陵监狱服刑。 安徽省宿州市埇桥区人民法院于2019年4月10日作出（2019）皖1302刑初77号刑事判决，以被告人顾家中犯诈骗罪，判处有期徒刑二年四个月，并处罚金30000元；责令退赔被害人40000元。判决发生法律效力后交付执行。 执行机关安徽省铜陵监狱以罪犯顾家中在服刑期间确有悔改表现，于2020年12月1日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后5日内进行公示并依法组成合议庭审理。现已审理终结。 经审理查明，罪犯顾家中在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自入监以来获表扬奖励2次。 上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。 本院认为，罪犯顾家中在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯顾家中减去剩余刑期。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程国际 审判员  查慧凌 审判员  郑 云 二〇二〇年十二月十一日 书记员  朱婉娟
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0191执5858号 申请执行人：凯枫融资租赁（杭州）有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区万达商业中心******。 法定代表人：曾真，总经理、董事。 委托诉讼代理人：郭洪甫，男，1987年7月3日出生，汉族，住河南省汝州市。系公司员工，特别授权代理人。 被执行人：史猛增，男，1978年12月27日出生，汉族，住河北省唐山市滦县。 凯枫融资租赁（杭州）有限公司依据已经发生法律效力的（2019）川0191民初9976号民事判决，申请执行史猛增融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案执行，执行标的为租金8874.63元，逾期违约金176.76元，案件受理费727元。 执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人按生效法律文书履行确定的义务，但被执行人未按照法律文书确定的义务履行。本院通过网络执行查控系统查询，传统查控手段，暂未查找到被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人也不能向本院提供被执行人可供执行的财产或线索。鉴于本案实际情况，目前暂无执行条件，本院拟终结本案的本次执行程序，并已于2020年11月20日告知申请执行人，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，本案现已穷尽执行措施，被执行人暂无可供执行的财产，现符合终结本次执行程序的实质条件。经合议庭研究，依法应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 何 进 审判员 何 建 审判员 吴广宇 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 陈科言
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初29420号之一原告：佛山市南海英吉威铝建材有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇。法定代表人：周某1。委托诉讼代理人：李燕芳，广东扶苍律师事务所律师。被告：深圳信誉建设集团有限公司，住所地广东省深圳市福田区。法定代表人：李某1。上列原、被告定作合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，同年12月18日原告以双方已达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案宣判之前申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告佛山市南海英吉威铝建材有限公司撤回起诉。本案受理费3470.27元、财产保全费2400.18元，合共5870.45元（因本案是撤诉结案，依照《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定而减半收取，原告已预交），由原告佛山市南海英吉威铝建材有限公司负担。审判员  魏晶晶二〇二〇年十二月二十一日书记员  卢晓雯
山东省郓城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1725财保1349号申请人：李广喜，男，1994年11月19日出生，汉族，农民。申请人：李广明，男，1966年9月16日出生，汉族，农民。申请人：李佩文，男，1972年1月16日出生，汉族，农民。被申请人：王腾，男，1991年7月10日出生，汉族，农民。被申请人：张路，男，1989年2月10日出生，汉族，农民。申请人李广喜、李广明、李佩文与被申请人王腾、张路机动车交通事故责任纠纷一案，申请人李广喜、李广明、李佩文于2020年12月29日向本院申请财产保全，请求对被申请人王腾驾驶的鲁Ｒ×××**小型轿车予以查封；请求对被申请人张路驾驶的鲁Ｒ×××**小型普通客车予以查封。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、对本案事故车辆鲁Ｒ×××**小型轿车予以查封在郓城县东城汽修厂内。二、对本案事故车辆鲁Ｒ×××**小型普通客车予以查封在郓城县东城汽修厂内。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  李美仓二〇二〇年十二月二十九日书记员  孙明智
福建省屏南县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0923刑初193号 公诉机关屏南县人民检察院。 被告人江文芳，男，1989年7月1日出生于福建省屏南县，汉族，初中文化，个体工商户，住屏南县（户籍地屏南县）。因涉嫌犯非法经营罪于2020年2月28日被取保候审。 屏南县人民检察院以屏检一部刑诉﹝2020﹞76号起诉书指控被告人江文芳犯非法经营罪，于2020年11月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。屏南县人民检察院指派检察官朱博锴、检察官助理吴津林出庭支持公诉，被告人江文芳到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年12月至2020年1月间，被告人江文芳以营利为目的，在未取得烟花爆竹经营许可的情况下，从李某1、李某2处购进价值102554元的烟花爆竹在长桥镇及周边村庄销售，从中非法获利10100元。 2020年1月，被告人江文芳以营利为目的，在未取得烟花爆竹经营许可的情况下，以“屏南县春华食杂店”的名义联系屏南县土产公司配送价值22960元的烟花爆竹在长桥镇及周边村庄销售，从中非法获利3190元。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了证人证言；检查笔录、辨认笔录、扣押笔录；合同、出兑协议、营业执照、许可证、销货清单、销售清单、调拨单、微信转账截图；电子数据检查工作记录及电子数据；到案经过、侦破报告、查询违法犯罪记录情况说明、接受证据材料清单；被告人江文芳的供述及户籍证明等证据。 公诉机关认为，被告人江文芳违反国家规定，非法经营烟花爆竹，扰乱市场秩序，经营数额达125514元，情节严重，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百二十五条的规定，应当以非法经营罪追究其刑事责任。被告人江文芳具有自首情节，可以从轻处罚；其认罪认罚，可以依法从宽处理；其已退缴违法所得，酌情从轻处罚；并建议对被告人江文芳判处有期徒刑九个月至十一个月，并处罚金15000元至30000元。 被告人江文芳对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明，2019年12月至2020年1月间，被告人江文芳以营利为目的，在未取得烟花爆竹经营许可的情况下，从李某1、李某2（以上二人另案处理）处购进价值102554元的烟花爆竹在屏南县长桥镇及周边村庄销售，从中非法获利共计10100元。 2020年1月，被告人江文芳以营利为目的，在未取得烟花爆竹经营许可的情况下，以“屏南县春华食杂店”的名义联系屏南县土产公司配送价值22960元的烟花爆竹在屏南县长桥镇及周边村庄销售，从中非法获利共计3190元。 2020年2月28日，被告人江文芳主动到屏南县公安局投案。同日，屏南县公安局查扣8箱“富贵满地红”鞭炮。同年5月20日，被告人江文芳向屏南县公安局退缴违法所得13290元。 上述事实有经庭审质证、确认的证人林某、郑某、李某1、李某2、周某的证言；检查笔录、辨认笔录、扣押笔录；店面租赁合同、食杂店出兑协议、营业执照、烟花爆竹经营（零售）许可证、销货清单、销售清单、调拨单、微信转账截图；电子数据检查工作记录及电子数据；到案经过、侦破报告、查询违法犯罪记录情况说明、接受证据材料清单；被告人江文芳的供述及户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人江文芳违反国家规定，未经许可经营烟花爆竹，扰乱市场秩序，非法经营数额达125514元，情节严重，其行为已构成非法经营罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人江文芳案发后自动投案，并如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，且愿意接受处罚，系自首，可以依法从宽处理；被告人江文芳已退缴赃款，酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。被告人江文芳所在社区愿意对其实施社区矫正。综上，对被告人江文芳从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（一）项、第六十七第一款、第七十二条、第七十三条第二、三款、第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人江文芳犯非法经营罪，判处有期徒刑十一个月，缓刑一年，并处罚金人民币30000元（罚金已缴纳）。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算。） 二、被告人江文芳退缴于屏南县公安局的违法所得人民币13290元由屏南县公安局依法予以没收，上缴国库；扣押于屏南县公安局的8箱涉案鞭炮由屏南县公安局予以没收，依法处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宁德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  黄晓丹 人民陪审员  杨程荣 人民陪审员  张 娜 二〇二〇年十二月二十八日 法官 助理  林 丽 书 记 员  张苏佩 附相关法律条文： 第二百二十五条违反国家规定，有下列非法经营行为之一，扰乱市场秩序，情节严重的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处违法所得一倍以上五倍以下罚金；情节特别严重的，处五年以上有期徒刑，并处违法所得一倍以上五倍以下罚金或者没收财产： （一）未经许可经营法律、行政法规规定的专营、专卖物品或者其他限制买卖的物品的； （二）买卖进出口许可证、进出口原产地证明以及其他法律、行政法规规定的经营许可证或者批准文件的； （三）未经国家有关主管部门批准非法经营证券、期货、保险业务的，或者非法从事资金支付结算业务的； （四）其他严重扰乱市场秩序的非法经营行为。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）被告人否认指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。