广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初36858号原告：植艳玲，女，1973年1月17日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：张爱武，广东合拓律师事务所律师。原告：深圳市图盾科技有限公司，住所地广东省深圳市龙华区龙华街道清华社区梅龙大道**清湖铭泉政商中心**401-13。法定代表人：周海军。委托诉讼代理人：张爱武，广东合拓律师事务所律师。被告：《语文报》社有限责任公司，住所，住所地山西省太原市万柏林区和平南路**div>法定代表人：刘远。委托诉讼代理人：苏显斌，山西金贝律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵子涛，山西金贝律师事务所律师。原告植艳玲、深圳市图盾科技有限公司与被告《语文报》社有限责任公司（以下简称语文报公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告植艳玲、深圳市图盾科技有限公司的委托诉讼代理人张爱武，被告语文报公司的委托诉讼代理人赵子涛、苏显斌均在线参加诉讼。本案现已审理终结。原告植艳玲、深圳市图盾科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止实施侵害两原告著作权的行为，删除侵权网页链接；2.判令被告向两原告支付赔偿金38000元（含合理开支）；3.判令被告就其侵权行为向两原告作出书面道歉申明，并持续30天将该道歉声明刊登在《中国知识产权报》、《南方都市报》，消除侵权影响；4.判令被告承担本案诉讼费。被告语文报公司辩称，一、不能确认原告是涉案图片的著作权人，其作为本案原告主体不适格。二、本案诉讼已经超过三年诉讼时效语文报公司于2017年3月20号在网站转载发文，距原告起诉时已超过三年诉讼时效。三、语文报公司构成合理使用，不构成侵权。涉案文章转自《中华民族文化网》，该网站为公益性网站，而且语文报公司转载时已经明确标出了文章的来源及图片作者“琰棱”，是为了弘扬民族传统文化进行传播，语文报公司更未利用涉案图片推广商品从中谋利，且早已删除了涉案文章，因此构成合理使用，不构成侵权。四、原告的赔偿请求无法律依据。原告主张赔偿金（含合理支出）38000元，未提供相关票据或者其他证据证明存在的损失及已实际支付合理费用，也未举证证明语文报公司因侵权所获得的利益。综上所述，请求法院驳回原告的全部诉讼请求两原告和被告围绕诉讼请求依法提交了证据和发表质证意见。本院经审理查明案件事实如下：一、权利客体1.作品名称：IMG_0031等19摄影作品2.作品类型：摄影作品3.作品性质：个人作品4.独创性体现：对图片设置一定参数结合光影技术并以特定角度对特定人物进行拍摄等5.作品作者：植艳玲，笔名琰棱、琰棱行摄记6.首次发表时间：2016年1月24日7.发表方式：通过博客发表8.有无著作权登记证书：无二、权利来源植艳玲拍摄之后，将涉案权利图片的信息网络传播权授权给图盾公司，授权期限为2018年4月15日之日起2年。授权期限内已开始维权包括但不限于取证的案件，至授权期限届满之日仍未终结的，授权期限至案件终结。三、侵权行为1.被告类型：网络用户2.侵害权利：作品署名权、信息网络传播权3.侵权时间：2017年3月20日4.侵权载体：网页5.侵权用途：文章配图，在图片上注有“琰棱行摄影记”的水印6.取证方式：公证处取证，图盾公司于2018年12月3日申请淮安市淮安公证处对被诉侵权行为进行公证取证。7.比对结果：被告网页上使用的被诉侵权图片与原告博客上的权利图片基本一致，两者构成实质性相似。8.发现侵权行为后的原被告沟通过程：无沟通9.是否已停止侵权：原告确认侵权网页现无法正常打开，但不确定是否已删除。四、赔偿主张及其他事实赔偿金额38000元，包含经济损失和合理费用，均请求法院酌情认定。在中国56民族文化网（网址××)上存在一篇标题为《吃完扶墙出的盛宴-侗族百家宴》的文章，文章的发表时间为2017年1月19日，显示作者为阳希编辑等。本院认为，本案为侵害作品信息网络传播权纠纷，本案存在三个争议焦点：一、植艳玲、图盾公司是否享有涉案图片的著作权；二、语文报公司的行为是否构成对原告作品信息网络传播权的侵犯；三、语文报公司应如何承担侵权责任。关于植艳玲、图盾公司是否享有涉案图片的著作权。涉案图片是由摄影师设置一定的参数、结合光影技术并以特定的角度对特定人物进行的拍摄，在构图和创意方面，具有一定的独创性，可以认定为摄影作品。植艳玲、图盾公司在本案中已提交作品原图、作者首发登录查看视频书等证据，特别是语文报公司使用的图片上加注了植艳玲的笔名，已经形成较完成的证据链。语文报公司虽然对植艳玲的作者身份有异议，但无相反证据，本院对其异议不予采纳，确认植艳玲为作品的作者。因植艳玲与图盾图公司签订的《授权委托书》，约定将涉案作品的信息网络传播权独占性的转让给原告，图盾公司在授权期限内已经开始维权，根据约定，图盾公司享有涉案作品的信息网络传播权，具有提起本案诉讼的主体资格。关于语文报公司应否承担侵权责任。根据著作权法的规定根据，信息网络传播权是以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。本案中语文报公司将涉案摄影作品上传至网页上，以“公之于众”的方式展示在开放性的、不特定任何人均可浏览的网络平台上，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案摄影作品，属于对涉案作品的信息网络传播行为。语文报公司抗辩称其其2017年3月20日发布涉案文章，至两原告2020年7月8日起诉时已过三年诉讼时效。对此，本院认为，时效从权利人知道或应当知道权利受到侵害之日起算，认为时效已过一方有义务举证证明该时间。本案中图盾公司于2018年12月3日取证，语文报公司无证据证明两原告在此之前知道权利受到侵害，故本院对语文报社公司的抗辩理由不予采纳。语文报公司还辩称其从中国56民族文化网上转载取得涉案图片，其注明了文章来源，是知识分享，属于合理使用，亦无商业盈利，并及时删除，不构成侵权。对此，本院认为，语文报公司并无证据证明中国56民族文化网是涉案作品的授权，或者其得到该网站的转载许可，而语文报公司的其他抗辩理由，不属于法定的免责事由，故对其抗辩理由亦不予采纳。因语文报公司的行为未得到著作权人的许可，故其侵犯了图盾公司对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应当承担相应的侵权责任。同时，植艳玲、图盾公司还主张语文报公司侵犯了署名权。对此，本院认为，署名权属于人身权，不能转让，且本案中植艳玲亦未将该权利转让给图盾公司，故图盾公司不能主张署名权侵权。对于植艳玲的主张，因“琰棱行摄记”为其笔名，语文报公司使用的图片上已经加载显示该名称的水印，即为植艳玲已经署名，故其未侵权植艳玲的署名权。本案中植艳玲、图盾公司主张语文报公司停止侵权、赔礼道歉、赔偿损失。本院认为，关于停止侵权，两原告已经确认被诉侵权图片所在网页无法打开，即被告已经停止了侵权行为，故再判令停止侵权无事实依据。关于赔礼道歉，信息网络传播权为著作财产权，被告使用涉案图片的行为，未对两原告的精神权利造成损害，故其要求被告向其赔礼道歉的主张不能成立。对于赔偿损失，要求被告赔偿损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。未能举证证明其实际损失，亦不能证明语文报公司的侵权违法所得，本院结合权利图片的类型及作品稀缺度、作品存储传播成本和市场价值、语文报公司的过错程度及侵权后果、案件的合理费用等因素，结合本院对同类案件的判赔标准，酌情确定语文报公司应向图盾公司承担的赔偿金额为4000元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第五项、第十条第一款第十二项、第二款、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告《语文报》社有限责任公司应在本判决生效之日起十日内赔偿原告深圳市图盾科技有限公司4000元；二、驳回原告深圳市图盾科技有限公司的其他诉讼请求；三、驳回原告植艳玲的全部诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375元，由原告植艳玲、图盾公司负担148元，被告《语文报》社有限责任公司负担227元。原告植艳玲、深圳市图盾科技有限公司已向本院预交该案件受理费，由被告《语文报》社有限责任公司向原告植艳玲、深圳市图盾科技有限公司迳付，本院不另做收取和清退。本判决为终审判决。审判员  李俊松二〇二〇年十二月十八日法官助理张恺茵书记员黄丽雅