浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终3971号 上诉人（原审被告）：马顺心，男，1995年2月22日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 委托诉讼代理人：张静，江苏显明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：大盛融资租赁有限公司，住所地浙江省金华市婺城区双龙南街**。 法定代表人：陈汉生，执行董事。 委托诉讼代理人：沈影，该公司员工。 委托诉讼代理人：闫兵兴，该公司员工。 上诉人马顺心因与被上诉人大盛融资租赁有限公司（以下简称大盛公司）追偿权纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2020）浙0702民初4025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 马顺心上诉请求：1.撤销一审判决，驳回大盛公司的诉讼请求；2.一审和二审的诉讼费由大盛公司承担。事实与理由：一、一审法院事实认定不清，证据不足。2019年4月，马顺心通过大盛公司以融资租赁的方式购买了一辆汽车，登记在大盛公司名下。同时，马顺心向中国工商银行股份有限公司金华婺城支行（以下简称工行婺城支行）申请了信用卡，以分期还款的方式偿还汽车租赁款。后因马顺心未能及时还款，大盛公司将该车辆开回。大盛公司私自委托评估机构对马顺心购买的车辆价值予以评估，评估价值为26000元。一审法院认可大盛公司单方委托评估机构鉴定汽车价值，既不符合汽车的实际价值，也不符合相关法律规定。首先，马顺心与大盛公司达成融资租赁协议时，约定的融资额为125035元，仅几个月，涉案汽车的价值就被评定为26000元，明显不符合事实与市场价值，显失公平。其次，根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条的规定，诉讼期间承租人与出租人对租赁物的价值有争议的，人民法院可以按照融资租赁合同的约定确定租赁物价值；融资租赁合同未约定或者约定不明的，可以参照融资租赁合同约定的租赁物折旧以及合同到期后租赁物的残值确定租赁物价值。承租人或者出租人认为依前款确定的价值严重偏离租赁物实际价值的，可以请求人民法院委托有资质的机构评估或者拍卖确定。大盛公司单方申请评估的结果不能作为定案的标准，就算需要将汽车折价给大盛公司，也应以当时的融资金额为标准进行折价。大盛公司要求马顺心支付其101847.34元的差价，没有事实和法律依据。案涉车辆登记在大盛公司名下且具有实际价值，大盛公司收回车辆后应按车辆购置的裸车价值作为确定马顺心所交还给大盛公司车辆的价值依据，否则，以其他依据确定都不合情理，也不合法。二、一审法院认定大盛公司应就马顺心的透支款承担连带责任，属于认定事实错误。在马顺心、大盛公司、工行婺城支行签订的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》第九条及第二部分“关于抵押担保的约定”中，仅约定大盛公司用涉案车辆为马顺心的借款提供抵押担保，并未约定大盛公司提供保证担保。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七十三的规定“抵押物折价或者拍卖、变卖该抵押物的价款低于抵押权设定时约定价值的，应当按照抵押物实现的价值进行清偿。不足清偿的剩余部分，由债务人清偿”，大盛公司仅在抵押物价值范围内承担担保责任。因此，大盛公司与工行婺城支行之间仅是担保法律关系。三、一审法院判决大盛公司对马顺心享有追偿权适用法律错误。1.在保证法律关系中，存在保证人与债务人之间以及保证人与债权人之间两种法律关系。保证人之所以愿意为债务人提供保证，是基于保证人与债务人之间的一种利益关系，由于保证人是基于债务人而向债权人提供担保，因此，保证人在与债权人之间的保证合同中约定的保证责任不能超出债务人应承担的责任及预期。2.不征得债务人同意的保证行为违背了平等、自愿的原则。根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，在保证人承担了保证责任后，享有对债务人的追偿权。如果保证无需债务人的同意，就意味着债权人与保证人可以强加保证于债务人。另外，未经债务人同意，保证人难以行使抗辩权，对债务人不公平。《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》中关于抵押部分的内容并非马顺心的真实意思表示。马顺心并不需要大盛公司担保，大盛公司的行为是强加给马顺心的责任。3.根据合同相对性原则以及义务的设定与加重须经义务人同意的一般法理，未经债务人同意的保证合同，并非债权人、债务人和第三人三方共同的意思表示，保证人做出的保证对债务人不具有法律效力。同时，保证人的求偿权亦应以取得债务人的同意为前提，未取得债务人同意而设立的保证可能损害债务人利益，如保证人未经债务人的同意不享有依据保证合同对债务人的求偿权。 大盛公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。马顺心在上诉状中对其向大盛公司融资租赁车辆并以申请信用卡透支的形式分期偿还汽车租赁款及其未能及时还款导致车辆被开回的事实予以了认可。1.马顺心称大盛公司私自委托评估机构鉴定汽车价值不符合约定及相关法律规定的理由不能成立。《汽车融资租赁合同》第十二条第四款第六项约定，出租人有权单方委托金华市亮点二手车鉴定评估有限公司或者其他有鉴定评估资格的机构进行评估车辆价值，并按评估结果以合法方式处置租赁车辆。在马顺心存在严重违约的情形下，大盛公司收回租赁车辆，并委托金华市亮点二手车鉴定评估有限公司对案涉车辆进行评估鉴定，后通过浙江诚泰拍卖有限公司在金华日报上刊登拍卖公告，依法予以拍卖。整个评估、拍卖流程完全合法合规，在一审法院判决书中也得到了确认。2.马顺心认为大盛公司对马顺心不享有追偿权，是法律认识错误。马顺心在办理购车业务时，因无法全额购买车辆，联系大盛公司希望通过银行分期付款的方式来偿还租金。大盛公司为马顺心联系银行办理贷款业务，但由于马顺心个人征信尚未达到银行放款标准，无法办理该业务，银行要求大盛公司为该业务做担保人，该业务才得以顺利进行，最终大盛公司为马顺心提供了保证担保。根据担保法解释第二十二条的规定，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，大盛公司以书面形式向工行婺城支行出具担保书，工行婺城支行接受，保证合同成立并生效。债权人工行婺城支行要求大盛公司履行担保责任并从大盛公司账户划走了担保款，因此大盛公司有权向马顺心追偿。3.大盛公司要求马顺心归还101847.34元的代偿款合法合理。大盛公司根据马顺心的选择，为马顺心购置车辆、缴纳税款保险等实际支出的费用高达11万，尚不包含无法具体计算的隐形费用，而马顺心在一开始就未还款，大盛公司多次催收无果。大盛公司在履行了保证责任后，马顺心就不予理睬了，所以大盛公司才诉至法院，请求依法维护自己的合法权益。案件事实清楚，证据充分。马顺心在自己严重违约的情形下，不愿意承担违约后导致的损失，是逃避责任，利用自己是受害者的身份博取同情。综上所述，马顺心的上诉请求无事实和法律依据。 大盛公司向一审法院起诉请求：1.判令马顺心归还大盛公司代偿款101847.34元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率赔偿大盛公司从2019年12月2日起至实际履行完毕之日止的利息损失；2.本案诉讼费由大盛公司承担。 一审法院认定：2019年4月22日，马顺心（债务人）与工行婺城支行（债权人）签订《牡丹信用卡透支分期付款／抵押合同》，约定：债务人在本合同项下的透支金额为125035元，用于向大盛公司租赁野马牌汽车，交易总价为125035元。债务人通过债权人申请办理本合同项下的透支分期付款业务取得透支资金，债务人以其在中国工商银行办理的牡丹信用卡（卡号为6222××××7756），用于办理本合同项下的透支分期付款业务。债务人不可撤销的授权债权人对上述牡丹信用卡进行激活，并将透支资金支付至以下指定账户：户名大盛公司，账号1208××××9668，开户行工行婺城支行；同时，债务人承诺债权人将透支资金划入指定账户后，即视同债权人已经依据本合同的约定向债务人提供了透支资金，债务人将按本合同的约定履行偿还投资资金、支付手续费等各项义务。分期还款期数为36期，手续费11265.65元，债务人应自透支次月起每月25日前将当期应偿还的透支资金足额存入牡丹信用卡账户。合同还对其他事项进行了约定。同日，大盛公司向工行婺城支行出具《担保承诺函》一份，承诺对该信用卡租车租金分期业务项下的全部债务承担连带清偿责任。2019年8月6日，工行婺城支行按约付款。马顺心归还了部分透支款后开始逾期。工行婺城支行要求大盛公司履行保证责任，于2019年12月2日从大盛公司保证金专户划走担保款127847.34元。后大盛公司委托浙江诚泰拍卖有限责任公司对案涉车辆进行拍卖，最终以2.6万元出售，扣除该款项后，马顺心仍有101847.34元未支付大盛公司。 一审法院认为，案涉《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、《担保承诺函》等系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的规定，合法有效，各方均应依约全面履行合同义务。马顺心自签订上述合同后未按约向工行金华婺城支行履行还款义务，后该行从与大盛公司约定的账户中扣划127847.34元作为马顺心的还款，大盛公司代偿按揭透支款后，马顺心应立即偿还相应款项。现大盛公司有权要求马顺心偿还尚欠款项并支付自代偿之日起至偿还之日止的同期银行贷款利息。但因中国人民银行同期同档次贷款基准利率的标准已取消，酌情调整为按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。马顺心抗辩称本案的追偿权纠纷应与大盛公司、马顺心之间的融资租赁关系一并处理，一审法院认为，追偿权与融资租赁合同属两个独立的法律关系，不宜在本案中一并处理，马顺心可另行主张。马顺心抗辩的其他情形缺乏事实和法律依据，且未提交充分证据予以佐证，故对马顺心的辩称不予采信。综上，大盛公司的诉讼请求合法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条等规定，判决：马顺心于判决生效之日起三日内归还大盛公司代偿款101847.34元，并赔偿大盛公司利息损失（利息损失按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年12月2日计算至实际履行之日止）。如果马顺心未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1168元（已减半收取，大盛公司已预交），由马顺心负担。 二审期间，双方当事人均未向本院提供新证据。 二审对一审中除马顺心归还了部分透支款外的认定事实予以确认。另查明，马顺心未归还透支款。 本院认为，本案争议的焦点在于大盛公司是否有权向马顺心追偿代马顺心归还的案涉贷款本息127847.34元。马顺心上诉主张，大盛公司在未征得马顺心的同意下向债权人工行婺城支行提供保证，其不享有追偿权。大盛公司辩称，因债权人工行婺城支行要求大盛公司提供担保才发放贷款，故其对马顺心的案涉贷款本息提供了担保，大盛公司履行担保责任后，有权向马顺心追偿代偿款127847.34元。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条规定，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。由此可见，保证合同的成立并非需征得债务人的同意。本案中，大盛公司向马顺心的债权人工行婺城支行出具《担保承诺函》，工行婺城支行接受，未提出异议，大盛公司与工行婺城支行之间的保证合同成立。工行婺城支行按照与马顺心签订的合同约定履行发放贷款义务时，该保证合同发生效力。现大盛公司按照合同约定向马顺心的债权人工行婺城支行履行了担保义务，即代马顺心归还了其欠工行婺城支行的贷款本息127847.34元。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，大盛公司作为保证人承担保证责任后，有权向债务人马顺心追偿其代偿款127847.34元。大盛公司同意扣除案涉车辆拍卖价款26000元，向马顺心主张剩余代偿款101847.34元，系其对自身权利的处分。至于马顺心提出该拍卖价款26000元不符合车辆价值，应按照融资金额标准折价的主张，因本案系追偿权纠纷，双方之间的融资租赁关系，不属同一法律关系，故马顺心可另行主张。综上，马顺心的上诉主张于法无据。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2336元，由上诉人马顺心负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄良飞 审 判 员 钱 萍 审 判 员 金 琳 二〇二〇年十二月二十五日 代书记员 周思明