山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民终2647号上诉人（原审原告）：贾海山，男，汉族。委托诉讼代理人：汪梅霞，河南博苑（新乡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王杰，河南博苑（新乡）律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：山西鑫宇化工有限公司。法定代表人：吴鹏，职务经理。委托诉讼代理人：牛建军，山西凯宁律师事务所律师。上诉人贾海山因与上诉人山西鑫宇化工有限公司建设工程合同纠纷一案，不服山西省长治市屯留区人民法院（2020）晋0405民初822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。贾海山上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判被上诉人支付上诉人工程款2227829.49元；二、撤销一审判决第二项，要求被上诉人支付工程款的利息至实际付款日；三、要求确认上诉人对其承建的职工宿舍楼在被上诉人所欠的工程款范围内享有优先受偿权；四、要求被上诉人支付上诉人因申请保全而支付的担保保险费用7029元；五、被上诉人承担本案上诉费。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，被上诉人应支付的工程款为2227829.49元，并非2000000元。二、一审法院对上诉人的工程款利息、工程优先受偿权及诉讼保全担保保险费不予支持，适用法律错误。山西鑫宇化工有限公司辩称，坚持上诉意见。山西鑫宇化工有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担付款义务；本案一、二审诉讼费及保全费由被上诉人承担。事实和理由：本案涉及的三份建设工程合同及一份债权转让协议，案件事实复杂且并非同一法律关系，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十三条规定的可以合并审理的情形，一审法院合并审理程序违法，适用法律错误。贾海山辩称，本案中一审三个合同合并审理并没有违反法律规定，因为三个合同双方当事人均为同一主体，并且合同的内容为同一类性质，因此一审合并审理程序合法；上诉状的第二点本案中并不是债权的转让，而是贾海山与新获公司涉案合同承包中是挂靠关系，贾海山是涉案工程的实际施工人，符合建设工程施工合同纠纷中关于主体资格的法律规定，是适格的主体，鑫宇公司的其他上诉理由均没有事实和法律依据，依法不予认定。贾海山向一审法院起诉请求，1.要求被告支付原告工程款2227829.49元。2.要求被告支付原告工程款的利息至实际付款日（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2018年11月1日计算至实际付款日，暂算至2019年9月1日为89360.72元）。3.要求确认原告对其承建的职工宿舍楼在被告所欠的工程款范围内享有优先受偿权。4.诉讼费用、保全费5000元和担保保险费用7029元由被告承担。一审法院认定事实：2018年5月29日，河南新获建设有限公司（以下简称新获公司）与被告鑫宇公司签订了《山西鑫宇化工有限公司原有厂房屋面改造工程施工专业分包合同》，被告鑫宇公司将其原有厂房屋面彩钢瓦拆除更换新屋面、1号厂房屋顶中间一排工程发包给新获公司，合同总价60000元（不包含税票），开工日期2018年5月29日，竣工日2018年6月5日。2018年6月1日新获公司与被告鑫宇公司签订了《山西鑫宇化工有限公司职工宿舍楼施工专业分包合同》，承包了鑫宇公司职工宿舍楼、内墙乳胶漆、塑钢双玻玻窗、普通地板砖地面、木门、给排水工程，承包形式为包工包料；合同价款约定1520000元（不包含税票）。2018年9月25日，双方公司的代表贾海山和韩勇签订了《山西鑫宇化工有限公司零星施工补充合同》，被告将其公司职工宿舍化粪池、暖气、合金厂厂棚、除尘改造以及合金厂零星工程发包给新获公司，承包方式为包工包料；合同总价以实际发生工程量结算。2018年11月1日原告贾海山代表新获公司与被告鑫宇公司的韩勇就零星工程签署了工程结算书五份，合金厂厂棚工程造价117187.78元，合金厂零星工程工程造价115531.43元，合金厂办公楼暖气工程造价113501.08元，化粪池工程造价206848.73元，除尘改造工程造价94760.47元。2018年4月29日，被告鑫宇公司的股东焦作正宇物资有限责任公司与王越签订了一份《股权收购协议书》，之后被告鑫宇公司实际由王越经营，因该协议履行不畅，2019年4月30日被告鑫宇公司与王越及焦作正宇物资有限责任公司又签订了一份《协议书》，该协议约定了债权债务的承担问题，其中约定王越经营期间为被告鑫宇公司新增设备设施等物品对外形成了5476003.08元（应付账款明细附后）的债务，该债务由被告鑫宇公司进行偿还，该账款明细中列明有新获公司（贾海山）2000000元。2019年9月16日新获公司为原告贾海山出具了一份证明，该证明写明2018年5月至11月期间，该公司承建被告鑫宇公司的职工宿舍楼、厂房屋面改造工程、除尘改造、化粪池和合金厂厂棚、合金厂办公楼暖气改造及其他零星工程均是贾海山作为该公司的项目负责人承建的，工程投资也是由贾海山负责，该公司同意上述工程款归贾海山所有，由其主张相关的债权。另查明，原告贾海山无建筑施工资质，挂靠于河南新获公司，系本案涉案工程的实际施工人。韩勇在贾海山承建涉案工程时任鑫宇公司副经理。《山西鑫宇化工有限公司零星施工补充合同》及五份工程结算书均是其代表鑫宇公司所签，工程也是由其验收。鑫宇公司与王越及焦作正宇物资有限责任公司签订《协议书》付款明细中载明欠新获公司（贾海山）200万元，是韩勇与贾海山协商的结果。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，原告贾海山作为没有资质的实际施工人借用有建筑资质的企业名义，与被告所签订的涉案建设工程合同均无效。但其作为涉案工程实际施工人向发包人主张工程款，主体资格适格，对于被告辩解原告主体资格不适格的意见，不予采纳。同时根据上述《解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，韩勇作为涉案工程施工时被告方的副经理，其代表公司与原告签署的合同及相关工程结算书，应视为被告鑫宇公司行为，结合庭审中原、被告双方对涉案工程交付使用的陈述，可以认定涉案工程已全部竣工并经被告验收合格，原告要求鑫宇公司按照合同约定支付工程价款，符合法律规定，应予支持。同时根据涉案三方协议书及韩勇出庭证言、原告陈述，原、被告双方对涉案工程款约定为2000000元，对此本院依法予以确认。被告以鑫宇公司现任实际经营者对王越实际经营鑫宇公司期间人事及债务的不知情来抗辩韩勇身份及涉案工程款事项，因该抗辩事由属公司内部经营纠纷，不能对抗善意第三人，故对该抗辩不予支持。另外被告庭审中称原告所提供涉案文书中鑫宇公司印章可能存在伪造嫌疑，对此被告未提供有效证据，也未在本院指定期间内向公安机关报案，故对该辩解，不予采信。被告未提供证据证明已支付原告部分工程款，原告对此亦不认可，故对被告该辩解不予采信。原告贾海山主张的利息，因其在上述《协议书》签订时已同意200万元结清，且未约定付款期限，故本院不予支持。原告贾海山要求确认原告对其承建的职工宿舍楼在被告所欠的工程款范围内享有优先受偿权的主张，因不符合《中华人民共和国合同法》第二百八十六条关于优先受偿规定的条件，本院不予支持。关于原告主张由被告鑫宇公司承担其保全担保保险费，因其也可以其他方式提供担保，该费用非必然产生的费用，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，原审法院判决：一、被告山西鑫宇化工有限公司在判决生效后30日内支付原告贾海山工程款2000000元。二、驳回原告贾海山的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25338元，由原告贾海山承担2538元，被告山西鑫宇化工有限公司承担22800元；保全费5000元，由被告山西鑫宇化工有限公司承担。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，二审仅围绕当事人的上诉请求和事实、理由进行审理。河南新获建设有限公司出具的证明中，明确表示其承建的山西鑫宇化工有限公司的相关工程系贾海山作为项目负责人承建，投资也由贾海山负责，其为工程的实际施工人，原审法院据此确认贾海山的诉讼主体资格并无不当。（2020）晋04民终657号民事判决确认了本案所涉《协议书》的真实性，该《协议书》的附件应付账款明细中标明了河南新获建设有限公司（贾海山）2000000元，原审法院依据该份证据以及韩勇出庭证言等确认山西鑫宇化工有限公司所欠贾海山款项为2000000元并无不当。对于贾海山主张的利息、优先受偿权以及担保保险费，原审法院已经就不予支持的理由充分论述，并无不当，本院不再赘述。关于山西鑫宇化工有限公司主张的保全费，一审法院根据案情认定由其承担，不违反法律规定。基此，上诉人的上诉事由无事实及法律依据，本院不予采纳。综上所述，贾海山、山西鑫宇化工有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费48194元，由上诉人贾海山负担25394元，上诉人山西鑫宇化工有限公司负担22800元。本判决为终审判决。审判长 王成立审判员 王 瑞审判员 王少军二〇二〇年十二月二十九日法官助理 王琳峰书记员 申媛芝