河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终5630号上诉人（原审被告）：陈言池，男，1969年10月10日生，汉族，住江苏省丰县。被上诉人（原审原告）：冯登珍，女，1964年2月15日生，汉族，住。被上诉人（原审原告）：李迷迷，男，1993年8月25日生，汉族，住地址同上。系冯登珍之子。被上诉人（原审原告）：李进，女，1993年8月25日生，汉族，地址同上。系冯登珍之女。三被上诉人共同委托诉讼代理人：方振云，息县城关镇法律服务所法律服务工作者。原审被告：陈坤坤，男，1990年9月9日生，汉族，住江苏省丰县。上诉人陈言池因与被上诉人冯登珍、李迷迷、李进、原审被告陈坤坤合同纠纷一案，不服息县人民法院（2020）豫1528民初1887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈言池、被上诉人冯登珍及其与李迷迷、李进的共同委托诉讼代理人方振云、原审被告陈坤坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈言池上诉请求：1、依法改判陈言池不承担7万元赔偿责任。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人从未雇佣过李峰干活装板皮，李峰并不是长期固定在陈言池的板皮厂干活，双方也未签订任何劳务合同，其装车的费用是货主支付，不是陈言池支付。李峰是完全民事行为能力人，应当意识到装车中存在的危险，自己未注意防免，具有重大过错，此事故完全是李峰自己过错造成，陈言池不应承担赔偿责任，在签订协议时陈言池也不知道赔偿数额是多少，对协议内容不清楚也不在现场，对协议的赔偿数额陈言池也不完全认可。二、根据2018年4月24日协议书的内容，如陈言池以后判实刑，办不了取保候审手续，后续的7万元陈言池方不再付给李迷迷家人。但陈言池并未能办理取保候审手续，并且还被法院判了8个月的有期徒刑。陈言池至今未见到取保候审的一切手续，也没有签过字的取保候审的相关材料。冯登珍、李迷迷、李进辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据确实充分。上诉人在息县经营模板厂，2018年3月16日其雇佣李锋等人为其运送木板的货车装车，该事实上诉人在公安机关的陈述及原审法院的审理中均已认可。在装车过程中因未设置任何安全防护措施，致使李锋在车顶捆扎木板时因绳索断裂而跌落摔伤，经抢救无效而死亡。事故发生后经乡司法所主持调解，陈坤坤代表其父亲陈言池与答辩人签订有调解协议书，因上诉人未全面履行该协议而导致本案发生。二、原审适用的法律准确，判决并无不当。本案中受害人李锋是在特定的工作环境下按照上诉人的指示和同伴们共同完成装车任务，双方之间已形成了劳务关系。上诉人陈言池因李锋的死亡事故于2018年6月21日被息县检察院提起公诉，2018年7月11日被息县人民法院决定取保候审。2018年4月24日双方在路口乡司法所的主持下达成赔偿协议，该协议内容系双方的真实意思表示且不违反法律，双方应当积极、全面的履行合同义务，上诉人应当承担该协议的约定之债。请求依法驳回上诉，维持原审判决。冯登珍、李迷迷、李进向一审法院起诉请求：1.请求被告连带共同支付赔偿款70000元及利息；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年3月16日，被告陈言池在息县路口乡周庄村李围孜村村民组的木板厂内，雇佣李锋(原告冯登珍之夫)、李树刚、李春风、李全兵等四人为鲁Ｑ×××**重型货车装载成捆的薄木板，在装卸过程中违反安全管理规定，未设置任何安全防护措施，亦未认真检查捆扎木板的绳索，致使李锋在车顶捆扎木板时因绳索断裂而从货车顶跌落死亡。事故发生后被告方支付原告方安葬费20000元，就赔偿问题经息县路口乡司法所主持调解，被告陈坤坤代表其父亲被告陈言池与原告方于2018年4月24日达成调解协议：“一、陈言池一次性赔李峰安葬费等其他一切费用240000元，贰拾肆万元整；二、付款办法：1.陈言池一次性付清170000元（已付20000元安葬费），2018年4月24日付清150000元，2018年12月底前付清20000元，2019年12月底前付清50000元；三、别无任何纠缠，李峰不再追究陈言池任何刑事责任，双方自觉遵守协议内容，谁反悔谁负后果的全部责任；四、此协议双方当事人签名按手印后生效。”后原告李迷迷与被告陈坤坤又于当日签订补充协议：“甲方：李迷迷，乙方：陈坤坤，协议事由：2018年4月24日，李峰因给陈言池装木板从车上摔到水泥路面上当场死亡一案，双方已达成赔偿协议，为了解除双方的后顾之忧，经双方补充此协议：1.如陈言池以后判实刑，办不了取保候审手续，后续的欠款（70000元）柒万元整，陈言池方不再付给李迷迷家人；2.如陈言池以后办理取保手续，按双方原协议执行，继续付清欠款柒万元；3.此协议双方当事人签名后生效。”现原告因被告陈言池未支付剩余的70000元赔偿款，故诉至法院，望判如所诉。另查明，被告陈言池因李峰死亡的事故于2018年6月21日被息县检察院提起公诉，2018年7月11日被息县人民法院决定取保候审，息县人民法院作出的（2018）豫1528刑初274号刑事判决书判决：以犯重大责任事故罪被判处有期徒刑八个月，缓刑一年。上述事实有原、被告身份证复印件、（2018）豫1528刑初274号刑事判决书、《协议书》二份、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证。一审法院认为：依法成立的合同受法律保护，民事行为双方应遵守诚实信用原则，积极、全面的履行合同义务。本案中，原、被告双方就赔偿问题经息县路口乡司法所主持调解并达成调解协议，系双方真实意思表示，一审法院予以认可。关于被告陈坤坤代表其父亲陈言池与原告李迷迷达成的补充协议约定：如陈言池办不了取保候审手续，后续的70000元赔偿款不再支付给原告方，如陈言池以后办理取保候审手续，则按双方的原协议执行，继续支付剩余的70000元赔偿款。经一审法院当庭调查核实，及原告提交的（2018）豫1528刑初274号刑事判决书中认定：被告陈言池于2018年7月11日被息县人民法院决定取保候审，以犯重大责任事故罪被判处有期徒刑八个月，缓刑一年。故被告陈言池应按照协议约定支付剩余的70000元赔偿款。关于被告辩称，木板厂系被告陈言池个人经营，被告陈坤坤并未参与经营管理，被告陈坤坤只是基于父子关系居中协调，且协议书亦并未约定由被告陈坤坤支付赔偿费用的意见，一审法院予以认可。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院判决：一、被告陈言池于本判决生效后十日内一次性支付原告冯登珍、李迷迷、李进赔偿款70000元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费775元，由被告陈言池负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审查明的一致。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人应否承担剩余7万元的赔偿责任。涉案事故发生后，陈坤坤代表其父就赔偿问题与被上诉人方达成调解协议及补充协议，其中，2018年4月24日陈坤坤与李迷迷签订的补充协议中约定：“1.如陈言池以后判实刑，办不了取保候审手续，后续的欠款（70000元）柒万元整，陈言池方不再付给李迷迷家人；2.如陈言池以后办理取保手续，按双方原协议执行，继续付清欠款柒万元；”该约定系附条件的给付，即如果陈言池办理了取保候审手续，则上诉人方应付给被上诉人七万元。现上诉人主张陈言池并未办理取保候审手续。经查，河南省息县人民法院（2018）豫1528刑初274号刑事判决书中认定，“被告人陈言池……2018年7月11日被本院决定取保候审。”陈言池已于2018年7月11日被息县人民法院决定取保候审，故协议约定的给付条件已成就，上述协议系当事人真实意思表示，上诉人方应当按照协议的约定支付剩余的70000元赔偿款，原审判决并无不当。上诉人的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人陈言池的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人陈言池负担。本判决为终审判决。审判长 芦 倩审判员 时华军审判员 韩 洋二〇二〇年十二月三十一日法官助理胡和平书记员李秋爽