广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0784民初2816号原告：鹤山市锦达化工有限公司，住所地：广东省鹤山市**********，统一社会信用代码：914************284。法定代表人：巩某1。委托诉讼代理人：黄丽斌，广东汉铎律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄钰霞，广东汉铎律师事务所律师。被告：林建国，男，1955年10月10日出生，汉族，住福建省晋江市池店镇洋茂村南区****，公民身份号码：350************018。被告：晋江市闽奇体育用品有限公司，住所地：福建省晋江市*****，统一社会信用代码：913***********527E。法定代表人：林某1。原告鹤山市锦达化工有限公司（以下简称锦达公司）与被告林建国、晋江市闽奇体育用品有限公司（以下简称闽奇公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告锦达公司的委托诉讼代理人黄钰霞到庭参加诉讼，被告林建国、闽奇公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，故本案是缺席审理。现已审理终结。锦达公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告立即向原告支付货款人民币175300元及利息(从2018年8月9日起按日利率1‰计算至款项付清之日止，暂计至2020年8月18日为129897.30元)；2.判令两被告承担全部诉讼费。事实与理由：原告与被告林建国、林秋培有关于PU油墨等产品的买卖合同关系，林建国、林秋培以“北力公司”的名义与原告进行交易，原告为卖方，林建国、林秋培为买方。原告交付产品后，林建国、林秋培并未按时支付货款。原告与被告闽奇公司于2018年4月7日签订《欠款付款协议书》，双方确认：截止至2018年4月7日。闽奇公司欠原告货款190300元，闽奇公司承诺自协议签订后以每月支付5000元-10000元的方式（不低于5000元）将上述所欠货款全部偿还给原告，若被告闽奇公司未按此约定偿还货款，从违约之日起按照货款金额的千分之五的违约金支付给原告，林建国代表闽奇公司在上述协议上签名。上述协议签订后，被告闽奇公司未按约定偿还货款，截止至2018年8月8日仅向原告支付了15000元。林建国对账后，林秋培以“北力公司”名义出具《北力公司结欠款凭证》，确认尚欠原告175300元，并在“经手人”处签署“林建国”。虽然林建国、林秋培以“北力公司”名义与原告对账和出具欠款凭证，但事实上林建国、林秋培此前与原告交易产生的货款由林建国、林秋培以现金方式支付或被告闽奇公司转账支付，原告开具增值税专用发票的对象是被告闽奇公司，被告闽奇公司是原告的交易对方之一，故被告闽奇公司应对涉案货款承担清偿责任。上述款项两被告至今未清偿。为维护原告的合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》等法律的有关规定，特向法院提起诉讼，请人民法院依法判决。被告闽奇公司辩称，一、本案买卖合同的相对方仅为答辩人，被告林建国与林秋培不是本案买卖合同相对方，并非本案适格被告主体。本案中，被告林建国与林秋培仅系答辩人公司员工，代表答辩人与原告签订购销合同，购销合同上的“晋江北力鞋底有限公司”是原告打印错误，指的即是答辩人公司，该购销合同项下的货物皆由答辩人实际接收，亦由答辩人履行相应付款义务，并由原告向答辩人开具增值税专用发票，原告对此亦予以承认。而《欠款付款协议书》更是明确了答辩人为案涉买卖合同相对方，被告林建国仅系代表答辩人签订了该《欠款付款协议书》。答辩人是本案买卖合同的唯一相对方，被告林建国与被告林秋培明显不是本案买卖合同的相对方，其作为答辩人公司员工代表答辩人签字仅系履行职务行为，相应的法律后果依法应当由答辩人承担。原告要求被告林建国、林秋培承担责任无事实及法律依据，依法应些予以驳回原告对该二人的诉讼请求。二、原告要求依照欠款金额的日千分之一支付违约金无事实及法律依据，依法应当予以驳回。首先，本案中，答辩人在签订《欠款付款协议书》后，又支付了原告17023元，故答辩人尚欠原告案涉货款金额应为173277元，而非175300元，与《欠款凭证》上所载不一致。该《欠款凭证》不具有真实性，并非答辩人方所出具。原告要求支付货款175300元无事实及法律依据。其次，根据原告与答辩人签订的《欠款付款协议书》第三条明确约定，“若乙方未按照本协议第二条约定的方式偿还所欠货款，则从违约之日起按照所欠货款金额的千分之五的违约金支付给甲方”。该《欠款付款协议书》是原告与答辩人的真实意思表示，据此，答辩人仅需依照所欠货款金额173277元的千分之五即866.4元支付原告违约金。即使原告认为该违约金不足以弥补其所造成的损失，亦应依法提供充足证据证明其损失的存在，否则仅能依照双方之间签订的《欠款付款协议书》主张相应违约金而无权径直要求答辩人按照日千分之一支付违约金，其主张的违约金无事实及法律依据且明显过高。综上，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，依法应当驳回原告不合理的诉讼请求。林建国辩称，答辩人与林秋培是被告闽奇公司的员工，负责与原告对接案涉买卖合同的相关事项。案涉《购销合同》是答辩人与林秋培作为闽奇公司的经办人负责签订的，抬头处的“晋江北力鞋底有限公司”是原告印刷错误，因双方都清楚指的即是闽奇公司，故并未作修改。但该《购销合同》项下货物确是闽奇公司订购，且是由闽奇公司实际接收、付款并由原告向闽奇公司开具发票。闽奇公司才是本案买卖合同的相对方，答辩人与林秋培仅是作为闽奇公司的员工代表其签字，是履行职务行为，相应的法律后果应当由闽奇公司承担。答辩人和林秋培均不是本案买卖合同的相对方，不是本案适格被告主体，原告要求答辩人和林秋培承担付款责任无事实及法律依据，依法应当予以驳回原告对答辩人和林秋培的诉讼请求。经审理查明：2016年期间，林秋培、被告林建国代表被告闽奇公司与原告签订购销合同，采购PU喷涂材料等。2018年4月7日，原告与被告闽奇公司签订《欠款付款协议书》，原告为甲方，被告闽奇公司为乙方，内容为：“经甲乙双方友好协商，就乙方偿还所欠甲方货款事宜，达成如下还款协议：一、甲乙双方确认，截止本协议签订之日，乙方共欠甲方货款190300元；二、乙方承诺，自本协议签订后以每月5000元-10000元的方式（不低于5000元），将上述所欠货款全部偿还给甲方。三、违约责任：若乙方未按照本协议第二条约定的方式偿还所欠货款，则从违约之日起按照所欠货款金额的千分之五的违约金支付给甲方……”，原告的员工冯X昌在“甲方”栏签名，被告林建国在“乙方”栏签名。2018年8月8日，被告林建国签署了一份《北力公司结欠款凭证》，内容为：“兹结欠锦达油墨，材料款175300元，时间截至2018年8月8日，此据。”，被告林建国在“经手人”处签字。现原告认为被告林建国及闽奇公司拖欠货款175300元未支付，遂诉至本院，请求两被告支付货款175300元及违约金。本院认为，本案是买卖合同纠纷。原告认为与被告闽奇公司买卖合同关系，被告闽奇公司答辩予以确认，并确认收到了原告的货物及开具的增值税专用发票，对双方无争议的事实，本院予以确认。本案的争议焦点为：一、被告林建国是否为买卖合同关系的相对方；二、拖欠货款金额及违约金如何认定。一、关于被告林建国是否为买卖合同关系的相对方的问题。原告主张被告林建国为买卖合同关系的相对方，被告林建国在《欠款付款协议书》、《北力公司结欠款凭证》上的签字代表其个人及闽奇公司。被告林建国、闽奇公司均辩称，被告林建国为闽奇公司的员工，被告林建国的签字为履行职务行为。结合原告提供的证据分析：《欠款付款协议书》上载明的甲乙双方当事人为原告及被告闽奇公司，但没有原告与被告闽奇公司的公章，只有冯X昌在“甲方”栏签名，被告林建国在“乙方”栏签名，庭审中，原告确认冯X昌为其公司员工，被告闽奇公司亦对《欠款付款协议书》予以认可，同时，被告闽奇公司提供了被告林建国向原告员工支付冯X昌货款的微信转账记录，原告亦予以确认。原告还提供了职工社会保险缴费明细证明被告林建国系被告闽奇公司的员工，可见，原告与被告闽奇公司的买卖交易习惯，均是由各自员工联系交涉。综上，原告主张被告林建国系本案买卖合同关系的相对方，理据不足，本院不予采纳，被告林建国、闽奇公司认为林建国系代表闽奇公司签字、系履行职务行为的抗辩意见，本院予以采信，故原告请求被告林建国支付货款及违约金，理据不足，本院不予支持。二、关于拖欠货款金额及违约金如何认定的问题。原告锦达公司与被告闽奇公司的买卖合同关系双方当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护。首先，原告主张被告闽奇公司拖欠货款175300元，提供《欠款付款协议书》、《北力公司结欠款凭证》拟证明，被告闽奇公司对《欠款付款协议书》无异议，对《北力公司结欠款凭证》不予认可，认为不是林建国签名，对《欠款付款协议书》所载货款金额亦不予认可，认为在签订《欠款付款协议书》确认所欠货款190300元之后，被告闽奇公司通过林建国微信向原告业务员冯X昌支付了12023元、通过闽奇公司银行账户向原告公司银行账户转账支付了5000元，合共支付了17023元，剩余欠款金额为173277元（190300元-17023元）。原告确认收到17023元，但认为其中向冯X昌支付的2023元是签订《欠款付款协议书》后进行交易所产生的货款，并非支付190300元的欠款，原告未能提供证据证明该2023元是支付《欠款付款协议书》外的其他货款，故本院对原告的意见不予采纳，对被告闽奇公司的抗辩意见予以采纳，故被告闽奇公司尚欠原告货款金额为173277元。其次，关于违约金的问题，原告请求违约金自2018年8月9日起按日利率1‰计算，被告闽奇公司认为《欠款付款协议书》约定的违约金为欠款金额的5‰，即866.4元（173277元×5‰），结合本案证据及案情，违约金应以173277元为基数，自2018年8月9日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际付清款项之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告晋江市闽奇体育用品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告鹤山市锦达化工有限公司支付货款173277元及违约金(违约金的计算方法：以173277元为基数，自2018年8月9日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际付清款项之日止）；二、驳回原告鹤山市锦达化工有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2127.09元、保全费1510元，诉讼费合共3637.09元（原告已预交），由原告负担174.63元，被告晋江市闽奇体育用品有限公司负担3462.46元。原告多预交的诉讼费3462.46元，由本院予以退回；被告晋江市闽奇体育用品有限公司应向本院补缴诉讼费3462.46元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 陈洽胜二〇二〇年十二月三十日法官助理 招杰恒书 记 员 赖丽娜