甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终3953号上诉人（原审原告）：马廷瑞，男，1971年5月4日出生，汉族,甘肃省榆中县农民,现住该村××社××号。被上诉人（原审被告）：榆中县小康营乡南北关村民委员会，住所地甘肃省兰州市榆中县小康营乡南北关村。法定代表人：陈光红，该村村委会主任兼书记。被上诉人（原审被告）:榆中县小康营乡南北关村民委员会一社，住所地甘肃省兰州市榆中县小康营乡南北关村一社。负责人:刘永生，该社社长。被上诉人（原审被告）:榆中县小康营乡南北关村民委员会八社，住所地甘肃省兰州市榆中县小康营乡南北关村八社。负责人：麻永福，该社社长。上诉人马廷瑞因与被上诉人榆中县小康营乡南北关村民委员会（以下简称“南北关村委会”）、榆中县小康营乡南北关村民委员会一社（以下简称“南北关一社”）、榆中县小康营乡南北关村民委员会八社（以下简称“南北关八社”）财产损害赔偿纠纷一案，不服甘肃省榆中县人民法院（2020）甘0123民初513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人马廷瑞，被上诉人南北关村委会的法定代表人陈光红、南北关一社的负责人刘永生、南北关八社的负责人麻永福均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。马廷瑞上诉请求：1.撤销甘肃省榆中县人民法院（2020）甘0123民初513号民事判决，发回重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费由南北关村委会、南北关一社、南北关八社承担。事实与理由：南北关一社、南北关八社为修建民族团结桥，将马廷瑞栽种的18棵白杨树擅自砍伐，马廷瑞多次找南北关村委会协商未果，后在乡政府的出面协调下，马廷瑞与南北关村委会、南北关一社、南北关八社达成了调解协议，在该调解协议上虽缺少村委会的盖章，但当时村委会的领导班子均参加了调解会议，马德安亦代表村委会进行了签字确认，现南北关村委会、南北关一社、南北关八社拒不履行赔偿义务，违背诚实信用原则。一审法院认定事实不清，导致判决错误，应予以纠正。南北关村委会辩称，一、马廷瑞于2020年8月5日在榆中县人民法院开庭时陈述其从未向村委会主张过损失，马廷瑞也未提交相关证据证明其主张，其陈述前后矛盾。二、涉案协议约定原植地不能作为其他用途使用，但经调查，原植地现被马廷瑞作为停车场私自使用，违反了涉案协议的约定。三、马廷瑞并未提交相关证据证明其主张的乡政府出面调解、村委会领导班子成员参加会议的情况。四、马廷瑞主张马德安系代表村委会在协议书上签字，但其在2019年10月24日的上诉状中又称马德安系案外人，那么作为案外人的马德安所签订的协议书与本案无关，不能作为定案依据。综上，本案无证据能够证明南北关村委会、南北关一社、南北关八社对马廷瑞实施了侵权行为。南北关一社辩称，同南北关村委会的意见。南北关八社辩称，同南北关村委会的意见。马廷瑞向一审法院提出诉讼请求：1.判令南北关村委会、南北关一社、南北关八社向马廷瑞立即支付白杨树补偿款39960元;2.判令南北关村委会、南北关一社、南北关八社在原地和其它荒地进行补植白杨树90株;3.本案诉讼费由南北关村委会、南北关一社、南北关八社承担。一审法院认定事实：2000年7月7日，因案外人马德安在修建民族团结桥的过程中，未经马廷瑞同意的情况下，擅自砍伐马廷瑞宅基地东南方水渠边白杨树，引起纠纷。2000年9月25日，马廷瑞与马德安在小康营乡政府工作人员调解下达成协议：1.被砍伐的白杨树归甲方（马廷瑞）所有;2.被砍白杨树18株，按市场估价24元/株的两倍(48元/株)对乙方（马德安）处以罚款，合计捌佰陆拾肆元整，给甲方予以补偿；3.对乙方（马德安）处以被砍白杨树(18株)5倍的补植处罚，在原地和其它荒地进行补植;4.原植树地双方均不能做为其它用途；5.以上协议由双方签字后生效，并于2000年9月30日前付清赔款。后马廷瑞母亲丁桂兴上访，2001年6月26日由榆中县小康营乡政府牵头，县信访室、县林业局、县民政局、县宗教局、小康营村、南北关村参加的关于解决丁桂兴上访件一事专题会议，作出议定：“一、关于尕七队砍伐丁桂兴树木数量及赔偿问题，经县林业局、乡政府调查认定尕七队砍伐丁桂兴家树木十八棵，每棵赔偿48元，合计864元，由修建民族团结桥工程负责人马得安（马德安）在接到本纪要15天内负责向丁桂兴赔付清楚。…”。之后，各当事人均未履行协议。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，马廷瑞系榆中县小康营乡小康营村村民，2000年7月，在修建南北关一、八社（原尕七队）与小康营村三社之间的民族团结桥的过程中，负责该工程的马德安将马廷瑞宅基地旁白杨树擅自砍伐，后经小康营乡政府工作人员的调解，双方于2000年9月25日达成协议书一份，其中马廷瑞作为甲方、马德安作为乙方签字确认，庭审时，经询问，南北关一社、南北关八社以及南北关村委会均未授权马德安签订该协议，在协议签订后，马廷瑞也从未向其主张过赔偿损失。且马廷瑞提供的会议纪要议定尕七队砍伐丁桂兴家树木十八棵，每棵赔偿48元，合计864元，由修建民族团结桥工程负责人马得安（马德安）在接到本纪要15天内负责向丁桂兴赔付清楚。该会议纪要议定赔偿主体并未涉及南北关一社、南北关八社以及南北关村委会，现马廷瑞起诉要求南北关村委会以及南北关一社、南北关八社赔偿其白杨树补偿款以及在原地和其他荒地进行补植白杨树的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回马廷瑞的诉讼请求。案件受理费800元，由马廷瑞负担。本院二审期间，南北关村委会提交了一社社长等历届村干部出具的证明，证明马廷瑞所述村委会领导班子均参加调解会议、马廷瑞多次找村委会要求赔偿等情况不实，二十年来马廷瑞从未主张过赔偿。马廷瑞对该证据不予认可。南北关一社、南北关八社对该证据均无异议。本院对该组证据审核后认为，因该组证据系证人证言，证人均未出庭作证，真实性无法核实，故不予采信。一审判决查明的案件基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，现双方当事人对马廷瑞家宅基地旁的树木在修建民族团结桥的过程中被砍伐一事均无异议，但对该侵权责任应由谁承担存在争议。马廷瑞主张由南北关一社、南北关八社及南北关村委会承担相应赔偿责任，为此，其向法庭提交了协议书及会议纪要各一份，但从该协议书中可以看出，在协议的抬头处虽写明乙方为南北关一社、南北关八社，但在落款处乙方仅有马德安的签名，并无南北关一社、南北关八社的盖章，协议更未涉及南北关村委会，再从马廷瑞提交会议纪要的内容来看，其第一项内容明确载明，南北关一社、南北关八社砍伐丁桂兴（马廷瑞母亲）家十八棵树木，由修建民族团结桥工程负责人马德安进行赔付。在上述两份证据中，均无法认定马德安在砍伐马廷瑞家树木及签订协议书时系履行职务的行为，亦无其他证据显示南北关村委会参与了调解会议及南北关一社、南北关八社和南北关村委会对马德安进行了相应授权，在马廷瑞所提交的证据不足以证明其主张的情况下，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，其应依法承担举证不能的法律后果。综上，南北关一社、南北关八社、南北关村委会与本案马廷瑞所诉财产损害之间不存在关联性，马廷瑞所提上诉理由无事实及法律依据，本院不予支持。一审法院判令驳回马廷瑞要求由南北关一社、南北关八社及南北关村委会承担赔偿责任的诉讼请求并无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人马廷瑞的上诉请求及理由依法不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人马廷瑞负担。本判决为终审判决。审判长 陈 新审判员 靳文丽审判员 杨 蕾二〇二〇年十二月十一日书记员 徐梦君