四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终16287号 上诉人（原审原告）：成都福波物流有限公司，住所地：成都市青白江区华金大道一段**附**。 法定代表人：宋小强，职务不详。 委托诉讼代理人：陈天福，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：付如敏，男，1981年12月31日出生，汉族，住四川省绵竹市。 委托诉讼代理人：程文俊，男，1979年11月21日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区，系付如敏亲属。 上诉人成都福波物流有限公司（以下简称福波公司）因与被上诉人付如敏挂靠经营合同纠纷一案，不服成都市青白江区人民法院（2020）川0113民初2347号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，由审判员陈曦独任审理。本案现已审理终结。 福波公司上诉请求：1.撤销一审判决第四项；2.发回重审或改判支持福波公司的全部诉讼请求。事实与理由：1.一审判决错误认定宋小波的收款性质；2.付如敏应当承担违约责任。 付如敏辩称，一审判决认定正确，付如敏已经支付了相应款项，不存在违约。 福波公司向一审法院起诉请求：1.判令解除福波公司与付如敏签订的《汽车营运服务合同》；2.判令付如敏支付合同约定的服务费2400元、代办年审产生的误工费和车旅费共1000元、代交的GPS服务费1200元、代买机动车交通事故责任强制保险的保险费3136元、代为支付的车船税528元、代买机动车综合商业保险的保险费16519.01元、代交的安全生产责任保险费1200元，以及上述费用产生的利息（从2020年5月13日起计算至实际付清之日止，按年利率6%计算）；3.判令付如敏支付违约金150000元。 一审法院认定事实：2016年9月10日，福波公司与付如敏签订《汽车营运服务合同》，约定付如敏将其自有的川ＡＳ××××货车及川Ａ××××挂车挂靠到福波公司进行经营，经营期限从2016年9月10日至2029年5月1日。合同第四条约定“付如敏每年交纳服务费1200元，费用按年交纳，签订合同时交第一年的费用，第二年的费用在第一年期限届满30日前交纳，依此类推”。合同第一页尾部手写约定“川Ａ××××挂车的管理费为1200元”。合同第七条约定“付如敏必须按照福波公司的规定统一购买车辆保险，交强险、商业险必须购买（其中车辆第三者责任险投保额不得低于100万元，乘坐险每座不低于人民币30万元，不计免赔险必须买、车损险按双方约定或国家规定购买、交强险按国家规定购买等），所有的车辆保险由福波公司作为投保人代为投保，保险公司由福波公司自主确定，所有保费由付如敏承担，由付如敏将投保费用支付给福波公司”。合同第十条约定“付如敏如违反约定，则应承担福波公司注册资金30%的违约金”。一审庭审中，福波公司陈述，其第2项诉讼请求中主张的费用期间均为2020年5月1日至2021年4月30日（该期间以下简称为“诉请年度”），2020年5月1日前的费用付如敏已结清。程文俊陈述，其之前向福波公司交费均是通过公司员工宋小东交纳，2020年5月宋小东叫其与宋小波联系，故程文俊于2020年5月16日与宋小波加微信。宋小波与福波公司法定代表人宋小强均陈述，宋小强、宋小东、宋小波是亲兄弟。福波公司支付了案涉车辆诉请年度的以下款项：1.机动车综合商业险保费16519.01元（其中，第三者责任险保险额度为300万元），保单生效日2020年6月5日；2.交强险保费3136元和车船税528元，保单生效日2020年5月13日；3.在华安财产保险股份有限公司四川分公司支付安全生产责任险保费1200元，保单生效日2020年6月12日；4.ＧＰＳ服务费1200元；5.向宋小波支付代办车辆年审的误工车旅费1000元。程文俊与福波公司工作人员宋小波2020年5月16日至2020年6月9日期间的微信聊天记录记载：程文俊要求为案涉车辆购买保险，提出第三者责任险购买的保额为100万元，不买车损险；程文俊认为宋小波保费报价过高，双方产生分歧。2020年6月9日，程文俊代付如敏向宋小波转账支付4400元，包含：管理费2400元、ＧＰＳ费800元、学习费600元、审车费600元。2020年5月30日，程文俊自行在中国平安财产保险股份有限公司四川分公司为案涉车辆购买了安全生产责任险，支付保费1200元。 一审法院认为，福波公司与付如敏签订的《汽车营运服务合同》合法有效，在合同期限届满前，福波公司诉请解除合同，付如敏同意解除，对福波公司的该项诉讼请求予以支持。福波公司诉请付如敏支付由福波公司代付的案涉车辆交强险3136元、车船费528元，付如敏对该两笔费用不持异议，一审法院对福波公司的该项诉请予以支持。本案争议焦点为宋小波向程文俊收取的款项能否认定为福波公司收取；福波公司为案涉车辆购买的机动车综合商业险的保费是否全部应由付如敏承担；程文俊自行购买安全生产责任险已支付保费1200元，是否还需向福波公司支付该项保费；付如敏是否违约，应否承担150000元的违约金。 一、关于宋小波收款性质的认定。宋小波作为福波公司员工，向付如敏的代理人程文俊收取案涉车辆4400元的费用，该费用包含管理费2400元、GPS费800元、学习费600元、审车费600元，福波公司虽抗辩未授权宋小波收取客户款项、宋小波未将此款交回公司，但据程文俊称，其之前年度向福波公司支付的相关费用也是通过福波公司员工宋小东交纳，福波公司未提出异议且未向付如敏明示不得通过公司员工转交，故程文俊有理由相信宋小波系代福波公司收款，因宋小波未对已收款的项目和数额及时提出异议，故对福波公司在本案中再行主张服务费、代办年审产生的误工费和车旅费、GPS服务费，一审法院不予支持。 二、关于福波公司为案涉车辆购买机动车综合商业保险的保费是否应由付如敏全部承担的问题。虽然在购买该保险前，程文俊曾声明第三者责任险的保额购买额度为100万元，而福波公司实际购买额度为300万元，但因合同约定的第三者责任险投保额100万元仅系最低限度，福波公司基于公司自身风险控制的管理需要购买300万元，且该额度的受益人亦为实际车主付如敏，合同也约定由福波公司代为投保，保险公司由福波公司自主确定，故福波公司主张该保费16519.01元由付如敏全额承担，一审法院予以支持。 三、程文俊自行购买安全生产责任险所产生的保费1200元如何认定。根据合同第七条的约定，车辆的所有保险均由福波公司代为投保，保费由付如敏承担，程文俊自行购买安全生产责任险未告知福波公司，导致福波公司为案涉车辆重复购买该险种，福波公司支出的1200元保费应由付如敏承担。 四、关于违约问题。付如敏未及时向福波公司支付相关费用，系因双方对费用是否已付、应付多少发生争议，并非付如敏拒不支付，福波公司诉请解除合同，付如敏同意解除，可视为双方在本案中协商一致解除合同，福波公司主张违约金，一审法院不予支持。福波公司为案涉车辆垫付的款项，从垫付之日起应当计算利息。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第四十九条、第九十三条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：1.解除福波公司与付如敏于2016年9月10日签订的《汽车营运服务合同》；2.付如敏于判决生效之日起十日内支付福波公司机动车交通事故责任强制保险费3136元、车船税528元、机动车综合商业保险费16519.01元、安全生产责任保险费1200元，合计21383.01元；3.付如敏按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，支付福波公司如下资金利息：以3664元为基数，自2020年5月13日起计算至实际履行之日止；以16519.01元为基数，自2020年6月5日起计算至实际履行之日止；以1200元为基数，自2020年6月12日起计算至实际履行之日止。4.驳回福波公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1915元，由福波公司负担1683元，付如敏负担232元。 二审中，福波公司向本院提交如下证据：1.机动车商业保险单，拟证明上一期保额170万元，付如敏违约只购买了150万元；2.微信转款凭证，拟证明宋小波向陈新霞退还购车定金4400元；3.通报、职工违纪开除通知书，拟证明因宋小波多次违反福波公司财务制度，已被开除。付如敏未提交新证据，对福波公司提交的上述证据质证认为：对证据1的真实性无异议，但无法证明付如敏存在违约行为；确认收到证据2的退款，陈新霞系程文俊之妻，从未向宋小波支付过购车订金，该4400元系付如敏的挂靠费用；证据3、4与本案无关。本院经审查认为，福波公司提交的证据1、3、4与本案待证事实无关，证据2不能达到福波公司的证明目的，本院均不予采信。 经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为：1.程文俊代付如敏支付给福波公司工作人员宋小波的费用如何认定；2.福波公司主张的违约金能否得到支持。 福波公司与付如敏签订的《汽车营运服务合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。宋小波系福波公司工作人员，且与福波公司法定代表人宋小强、代表福波公司与程文俊联系的工作人员宋小东系亲兄弟。按照此前的交费惯例和流程，程文俊有合理理由相信宋小波能够代表福波公司收取付如敏交纳的挂靠费用。福波公司主张程文俊转账给宋小波的费用系购车定金，但并未提供充分证据证实其主张，故对福波公司的该上诉理由，本院不予支持。付如敏在本案中并不存在违约行为，只是就相关费用的支付方式和金额与福波公司产生争议，故对福波公司主张的违约金，本院不予支持。 综上所述，福波公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3830元，由成都福波物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  陈曦 二〇二〇年十二月十八日 书记员  陈悦