浙江省新昌县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0624行初111号 原告汪庆生，男，1972年7月4日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市宜秀区。 委托代理人许晓天，浙江中绍律师事务所律师。 委托代理人龙满年，上海中未律师事务所律师。 被告绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局，统一社会信用代码11330621569363690W，住所地绍兴市柯桥区兴越路**。 法定代表人钱建明，局长。 出庭行政机关负责人童叶军，副局长。 委托代理人朱磊、张磊，该局工作人员。 第三人绍兴微符网络科技有限公司，统一社会信用代码91330621MA2BECC141，住所，住所地绍兴市柯桥区柯桥绍兴世界贸易中心（**）****（**）div> 法定代表人詹杰，总经理。 委托代理人黄晓、胡訸楠，浙江金柯桥律师事务所律师。 原告汪庆生诉被告绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局（以下简称“柯桥人社局”）、第三人绍兴微符网络科技有限公司（以下简称“微符公司”）工伤行政确认一案，原告于2020年11月2日向绍兴市柯桥区人民法院提起诉讼，同日申请异地管辖。绍兴市中级人民法院于11月12日作出（2020）浙06行辖359号行政裁定，指定本院管辖本案。本院于11月18日立案受理，次日向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于12月15日公开开庭审理了本案。原告汪庆生的委托代理人许晓天、龙满年、被告柯桥人社局副局长童叶军及委托代理人朱磊、张磊、第三人微符公司的委托代理人黄晓、胡訸楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。? 2020年8月11日，被告柯桥人社局作出编号为2019-1741的《不予认定工伤决定书》，认定原告汪庆生于2019年1月5日送外卖途中突发疾病昏迷申请工伤之情形，不符合《工伤保险条例》第十四条规定，也不符合第十五条视同工伤规定，决定不予认定工伤。 原告汪庆生诉称：原告申请工伤认定，被告柯桥人社局认为原告既往高血压病史多年，未予正规治疗，提交的病历资料中也未见明显外伤陈述，于2020年8月11日作出编号为2019-1741号《不予认定工伤决定书》(以下简称“决定书”），原告认为被告作出决定书的事实依据不充分，法律适用不当，应当认定为工伤，理由如下：一、原告认为原告在工作时间和工作场所内，在履行送外卖工作职责期间因发生单车事故造成意外伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第三款的规定，应当认定为工伤。第一，原告属于单车事故发生的意外伤害，意外伤害时有明显的外伤伤势。发生事故当天己连续下雨多日，所行道路泥泞易滑，再加上原告当时有十二单外卖要送，心急之下发生意外滑倒，且家属也陈述送往医院时原告身上己有淤青。因此即使头部未见明显外伤，被告也不能排除原告是外伤导致的脑出血，应认定属于意外伤害。第二，原告不存在既往高血压病史多年，原告开始上班时是健康的。原告通过第三人微符公司入职体检后开始从事送外卖的工作。众所周知，从事外卖行业必须持有健康证，而办理健康证时必然会对有无高血压做检查，这就说明从事这份工作时原告身体是好的，并无高血压的症状。而病历记录中的既往高血压病史多年，是因为急救当天医生询问家属患病史时，家属告知原告爷爷有高血压，医生错误读取了该信息，变成原告自己有既往高血压病史了。因此被告仅凭入院记录断定原告既往高血压病史多年是片面的，事实依据不充分。二、根据1965年全国总工会劳动保险部险字第760号文件规定：“职工在正常的工作中，确因患病而造成的，原则上应按非因工死亡处理。但是对于个别特殊情况，例如由于加班、加点突击任务（包括开会）而突然发生急病死亡，或正在执行任务中突然发病但没有条件离开工作岗位，去进行治疗（如火车、轮船司机等，发病不能进行抡救治疗），而造成死亡，或者患病后医师令其休息治疗，但本人为了工作坚持上班，而突病变造成死亡，以及其他类似上述特殊情况，经职工群众讨论，党委同意，可以当做个别特殊问题，予以照顾，比照因工亡待遇处理”。按照这个文件精神，原告经抢救造成伤残二级，完全丧失劳动能力，也应比照工伤待遇认定。三、退一步讲，就算原告不是外伤导致的脑出血，原告在工作时间和工作岗位突发脑出血，据相关医学资料，脑出血成因复杂，原告认为原告的情况属于外界原因诱发的脑出血，也应认定为工伤。原告每天早上9点上班，晚上10点下班甚至更晚，每天连续工作时间超过十二小时，这十几个小时一直在路上，风雨无阻,吃不上饭也是常态。公司规定没有休息天，只有有事时可以请几小时的假。原告通过第三人微符公司提供的平台接单，该平台的订单派送量骑手无法自己选择，订单均有时效限制，且该平台对订单有一套十分苛刻的好评机制，用户稍有不满就可能导致整个订单白做，这使得原告经常因派送量过高、无法在规定时间内完成派送而精神压力过重。2019年1月5日中午12点左右，原告在送外卖的途中发生意外。出事当天己经下了好几天的雨，车上的三单外卖还没送完，就又有九单需要他到店取餐配送。为了避免配送超时惹来用户差评，只能和时间赛跑，又因雨天路滑，原告心急驾驶电瓶车摔倒在地，导致脑出血。长时间的超时加班且没有合理的休息日，严重损害了原告的身体健康，也是此次悲剧发生的原因之一。体力劳动过度亦可导致诱发脑出血。据此，被告在进行工伤认定时，应判断脑出血的职工是否存在因工作原因诱发的脑出血，外伤引发的脑出血仅是诱因之一，还应对是否存在体力劳动过度、诱发脑出血的可能进行调查，需要查明原告的工作职责、当日工作量、既往工作量、工作强度等情况。四、再退一步讲，就算认定原告不属于外界原因诱发的脑出血，而是因为自身高血压引起的脑出血，高血压性脑出血最常见于壳核、基底节区出血，通常在情绪激动、过度亢奋、排便、屏气用力或精神紧张时发病，结合原告的工作情形，体力与精神双重压力，故原告在工作时间、工作场所出现自发性脑出血，不能排除与其工作存在因果联系，还是应认定为工伤。综上所述，原告认为被告作出的不予认定工伤决定，事实依据不充分，适用法律不当，依法应予撤销。请求:1、依法撤销被告作出的编号为2019-1741号《不予认定工伤决定书》，重新作出认定工伤决定书。2、本案诉讼费用由被告承担。 原告汪庆生在开庭前向本院提交以下证据： 1、《不予认定工伤决定书》，证明该行政行为违法。 2、绍兴历史天气情况，证明事故发生前已经连续下雨多日，事故当日也是一直下小雨。 3、电瓶车损害照片，证明原告属于单车交通事故。 4、健康证，证明原告在2018年5月18日至2019年5月17日期间身体健康的，没有高血压，所以事故发生当日也是健康的。 5、原告工资条、小强热线报道，证明原告自从到第三人公司送外卖从早忙到晚，没有一天休息，第三人公司还规定如果有差评就要扣工资，所以原告受伤是因为工作强度大导致的。 被告柯桥人社局经质证，证据1三性无异议，证明目的不予认可；证据2三性有异议，不能达到原告的证明目的，原告意外不是摔伤；证据3三性不认可，没有证据证明单车事故，照片拍摄时间和是不是原告本人的电瓶车也不能证明；证据4真实性合法性无异议，关联性有异议，健康证只是食品行业从业资格证，并不能证明原告本人当时的健康状况，不能达到原告的证明目的；证据5真实性无异议，证明目的有异议，是原告亲属方在电视台采访时说的，并不具有客观性，不能达到原告的证明目的。 第三人微符公司经质证，对证据1的真实性无异议；证据2三性有异议；证据3三性有异议，不能证明这个电瓶车是事故当时的车辆，也不能证明由原告本人骑行；证据4健康证，我们只是要求他上岗前做几项是否有传染性疾病的检查，并没有是否患有高血压的检查，证明目的不认可；证据5工资条是代理人庭前才看到的，真实性无法发表，需要庭后核实，形式上来看不能达到原告的证明目的，不能反映工作时间长短，多做多得，原告作为一个骑手时间是自己掌握的，不是我们来控制的，可以自己想做接单不想做就可以不接单，小强热线报道仅仅是原告家属提供的新闻线索，媒体没有进行评判。 被告柯桥人社局辩称：一、关于事实理由问题。根据调查核实，原告系第三人微符公司的职工，从事外卖骑手工作。2019年1月5日中午12时许，原告在柯桥区双亭路金地自在城附近送外卖途中突发疾病昏迷，后被送往绍兴市中心医院转安庆市××字博爱医院医治，经诊断为脑出血后遗症，言语障碍，右侧肢体偏瘫，高血压3级（极高危），癫痫小发作不伴大发作。经查，原告既往高血压病史多年，未予正规治疗，其提交的病历资料中也未见明显外伤陈述。原告认为其是在工作时间和工作场所内，在履行工作职责期间因发生单车事故伤害而应认定为工伤的理由不成立。据原告提供的绍兴市中心医院门诊病历、出入院记录、医疗诊断证明等材料，可以确定原告既往高血压病多年，未予正规治疗，其发病状态也符合高血压病发病的典型症状，医疗诊断证明上面确诊的也是高血压病，且其提交的病历资料中也未明显外伤陈述。故原告此次意外伤害系自身疾病导致。二、关于法律适用问题。原告申请工伤之情形，不符合《工伤保险条例》之相关规定，决定不予认定工伤。三、关于认定程序问题。被告于2019年11月6日收到原告要求认定工伤的申请，经补正后于当日受理。后因劳动关系无法确认，被告中止该工伤认定时限，并于2020年7月24日收到相关确认劳动关系的法律文书起恢复工伤认定程序。后被告派员进行了依法调查，于2020年8月11日作出不予认定工伤决定书，并随后送达当事人。综上所述，被告作出的不予工伤认定事实清楚，适用法律正确、程序合法、证据确凿，请依法维持。 被告柯桥人社局在举证期限内向本院提交以下证据： 1、工伤认定申请表，汪庆生、江龙秀身份证明，结婚证，户口簿，企业信用信息公示报告，证明原告向被告提出工伤认定申请，并提交了原告及第三人单位的主体资格情况。 2、（2020）浙0603民初236号民事判决书、（2020）浙06民终1199号民事判决书、银行交易明细，证明2018年10月7日至2019年1月5日期间，原告与第三人存在劳动关系。 3、绍兴市中心医院门诊病历、医疗证明书、入院记录、出院记录各二份，安庆市红十字博爱医院门诊病历、诊断证明书、出院记录，证明2019年1月5日原告因被人发现倒在路边，伴有意识不清、呕吐，由120急救车送医治疗，经诊断为脑出血后遗症、高血压3级等，住院病历载明原告既往高血压病史多年，未予正规治疗。 4、微信公众号报道文章、微信截图三张，证明原告突发意外的事件由“小强热线”进行报道，原告由第三人投保雇主责任险。 5、证人证言（汪某1、汪某2）及二人身份证明，证明2019年1月5日原告上班时滑倒受伤，被告不予采信。 6、服务外包协议、授权委托书、身份证明，证明第三人提出劳动关系方面的异议，与生效判决内容冲突，不予采信。 7、调查询问笔录（江龙秀），证明被告经初步调查认为劳动关系有异议，后作出中止的通知。 8、2019-1741号《不予认定工伤决定书》，证明被诉行政行为。 补正通知书及送达回证，受理告知书（存根），举证通知书及快递面单，查询单，工伤认定时限中止通知书及送达回执，中止通知书快递面单及查询单各二份，恢复通知书，恢复通知书快递面单及查询单各二份，决定书送达回执，决定书快递面单及查询单各二份，证明被告作出被诉行政行为程序合法。 被告明确其作出案涉行政行为的法律依据为：《工伤保险条例》。 原告汪庆生经质证，对于证据1、2真实性和证明目的无异议；证据3真实性无异议，但住院病历载明原告既往高血压病史多年，未予正规治疗有异议，原告并没有高血压多年，经过入职前检查办了健康证，病历记载是有错误的；证据4真实性合法性无异议，与我们提交的原告工资条共同证明原告到第三人单位送外卖后从早忙到晚，没有一天休息日，证明了原告受伤是因为工作量大、压力大导致的；证据5真实性合法性没有异议，但是被告的证明目的有异议，被告不予采信证人证言，没有提交不予采信的依据；证据6真实性合法性没有异议，生效判决书已经证明原告与第三人存在劳动关系；证据7无异议；证据8本身没有异议，但是适用不当、违法；证据9真实性没有异议，对于证明目的有异议。 第三人微符公司经质证，对证据1-7的真实性无异议，对证据8、9的三性均无异议。 第三人微符公司述称：原告汪庆生受伤之前通过微信语音告知其妻身体不适，结合高血压发病不是短期影响，证明原告受伤系自身疾病所致。原告身上没有明显外伤，其伤非因雨天路滑所致。被告柯桥人社局不予认定工伤符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人微符公司未向本院提交证据。 本院对上述证据认证如下： 原告提交的证据1与被告柯桥人社局提交的证据8一致，可以证明存在案涉行政行为，本院对真实性、关联性予以确认，合法性在下文阐述。证据2-5的真实性本院予以确认，但不能达到原告的证明目的。被告提交的证据1-9，原告对真实性无异议，本院对证据的真实性均予以确认。 经审理查明，原告汪庆生系第三人微符公司的职工，从事外卖骑手工作。2019年1月5日中午12时许，原告在绍兴市柯桥区××路金地自在城附近送外卖途中被人发现倒在路边，伴有意识不清、呕吐，后被送往绍兴市中心医院转安庆市××字博爱医院医治。首诊医院绍兴市中心医院出具的第一次医疗诊断证明书载明：1、基底节出血（左侧），2、脑疝，3、高血压3级；第二次医疗诊断证明书载明：1、脑出血后遗症，2、高血压。入院记录中载明：患者既往“高血压病”史多年，未予正规治疗，平素血压控制情况不详。安庆市红十字博爱医院疾病诊断证明书载明：1、脑出血后遗症，言语障碍，2、右侧肢体偏瘫，3、高血压3级（极高危），4、癫痫小发作不伴大发作。事发当日12时左右，原告曾向其妻子发送微信语音求助，称自己身体不适，地点是柯桥双，地点是柯桥双亭路金地自在城附近 2019年11月6日，原告汪庆生之妻江龙秀向被告柯桥人社局提交《工伤认定申请表》及相关材料，经补正，被告于同日受理，并向第三人微符公司发送《工伤认定举证通知书》等文书，因原告与第三人是否存在劳动关系不明，被告向原告送达《工伤认定时限中止通知书》。经（2020）浙0603民初236号民事判决书及（2020）浙06民终1199号民事判决书确认，原告与第三人存在劳动关系，后被告恢复工伤认定程序。被告经调查，作出编号为2019-1741的《不予认定工伤决定书》，认定原告既往高血压病史多年，未予正规治疗，其提交的病历资料中也未见明显外伤陈述，认为原告于2019年1月5日送外卖途中突发疾病昏迷申请工伤之情形，不符合《工伤保险条例》第十四条规定，也不符合第十五条视同工伤规定，决定不予认定工伤。原告对上述不予认定工伤决定不服，遂提起本案诉讼。 本院认为，从《工伤保险条例》的立法目的来看，工伤保险是对劳动者在工作或其他职业活动中因意外事故或职业病造成的伤害给予补偿的社会保障制度，认定工伤的前提是“因工”。因此，一般来讲，疾病应当不属于条例保护的范围。但条例出于对劳动者倾斜保护的原则和目的，让突发疾病纳入工伤保护的范畴。同时，为避免将突发疾病无限制地扩大到工伤保险的范围，又作出了限制性规定，即明确了适用该规定视同工伤必须同时符合三个要件：工作时间、工作岗位、突发疾病死亡或者48小时之内抢救无效死亡。这是强制性的法律规定，应严格执行。本案中，是否撤销案涉《不予认定工伤决定书》，主要涉及以下三个方面的事实和法律问题。 关于原告发生意外的原因。首先，事发当时原告汪庆生向其妻子江龙秀发送微信语音以求助，称自己身体不适，而不是发生事故。据此可以判断，一种可能是没有发生事故，另一种可能是即使发生事故也在身体不适之后，也就是说身体不适与发生事故没有关系。其次，入院记录中载明原告既往高血压病史多年，未予正规治疗。原告昏迷、脑出血等症状与高血压发病症状相吻合，反过来也能证明原告高血压病的存在，原告关于其不存在高血压病的辩解与事实不符。最后，两家医院诊断原告为基底节出血、脑疝、脑出血后遗症、言语障碍、右侧肢体偏瘫、高血压3级、癫痫等症状，并非一次“滑倒”所能形成。因此，原告发生的意外，系因其自身疾病所致，不属于事故伤害。原告汪庆生关于其因工作压力大、节奏快，加之雨天路滑导致意外发生的意见，与事实不符。 关于原告汪庆生是否应认定工伤。《工伤保险条例》所指的事故伤害，一般是指职工在工作过程中发生的因外力导致的人身伤害或者急性中毒等事故。条例第十四条以列举的方式规定了应当认定为工伤的情形，其中第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。原告长期患有高血压病，在工作期间突发疾病，不属于受到事故伤害的范畴，不符合条例第十四条第（一）项规定，不应认定为工伤。 关于原告汪庆生是否应视同工伤。《工伤保险条例》第十五条以列举的方式规定了应当视同工伤的情形，其中第十五条第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，原告在工作时间、工作场所突发疾病，经抢救、治疗，现构成二级伤残，不符合上述条例的规定，不具有视同工伤的情形，不应视同工伤。 此外，被告柯桥人社局收到原告近亲属提交的工伤认定申请后及时受理，向第三人微符公司发送举证通知书，在劳动关系不明时中止案件办理，收到确认劳动关系的法律文书后及时恢复调查，并在法定时限内作出决定，符合《工伤保险条例》的相关程序规定。 综上所述，被告柯桥人社局作出的《不予认定工伤决定书》认定事实清楚、适用法律正确、行政程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告汪庆生的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告汪庆生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费人民币50元，具体见绍兴市中级人民法院上诉案件交纳诉讼费用通知书]。 审 判 长  潘旭峰 审 判 员  张兆刚 人民陪审员  方黎伟 二〇二〇年十二月三十一日 法官 助理  张小玉 书 记 员  何 懿 附相关法律规定： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 2 1