四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川18民初55号 原告：上海品和酒店管理有限公司，住所地：上海市普陀区银杏路。 法定代表人：陈两兴，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：胥文静，四川明炬（雅安）律师事务所律师。 被告：中铁信托有限责任公司，住所地：四川省成都市武侯区航空路**国航世纪中心****。 法定代表人：马永红，该公司董事长。 委托诉讼代理人：曾俊，四川扩信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈鹏洁，四川扩信律师事务所律师。 第三人：上海好来福家居市场经营管理有限公司，住所地：上海市普陀区铜川路。 法定代表人：李健，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱文强，北京市中银（南京）律师事务所律师。 第三人：南京第一建筑工程集团有限公司，住所地：江苏省南京市鼓楼区建宁路。 法定代表人：赵彤，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：朱文强，北京市中银（南京）律师事务所律师。 第三人：内蒙古金盛国际家居有限公司，住所地：内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区南二环路。 法定代表人：穆海涛，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：朱文强，北京市中银（南京）律师事务所律师。 第三人：金盛置业投资集团有限公司，住所地：江苏省南京市鼓楼区建宁路。 法定代表人：张兵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱文强，北京市中银（南京）律师事务所律师。 第三人：南京金盛国际家居市场经营管理有限公司，住所地：江苏省南京市浦口区大桥北路**。 法定代表人：张明军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱文强，北京市中银（南京）律师事务所律师。 第三人：上海春申汽车汽配市场经营管理有限公司，，住所地：上海市闵行区银都路 法定代表人：蔡祈敢，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：朱文强，北京市中银（南京）律师事务所律师。 第三人：南京金盛装饰市场经营管理有限公司，，住所地：江苏省南京市建邺区江东中路 法定代表人：王庆华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱文强，北京市中银（南京）律师事务所律师。 第三人：王华，男，1959年6月13日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。 委托诉讼代理人：朱文强，北京市中银（南京）律师事务所律师。 第三人：成都瑞欣达企业管理咨询有限公司，，住所地：四川，住所地：四川省成都市青羊区东城根上街 法定代表人：刘应芬，该公司执行董事。 原告上海品和酒店管理有限公司(以下简称品和公司)与被告中铁信托有限责任公司（以下简称中信公司）与第三人上海好来福家居市场经营管理有限公司（以下简称好来福公司）、南京第一建筑工程集团有限公司（以下简称南京一建公司）、内蒙古金盛国际家居有限公司（以下简称内蒙古金盛公司）、金盛置业投资集团有限公司（以下简称金盛置业公司）、南京金盛国际家居市场经营管理有限公司（以下简称金盛家居公司）、上海春申汽车汽配市场经营管理有限公司（以下简称春申公司）、成都瑞欣达企业管理咨询有限公司（以下简称瑞欣达公司）、南京金盛装饰市场经营管理有限公司（以下简称金盛装饰公司）、王华案外人执行异议之诉纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭于2020年12月14日公开开庭进行了审理，原告品和公司的委托诉讼代理人胥文静到庭参加了诉讼，被告中信公司及9名第三人经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告品和公司诉讼请求：一、请求法院不得执行第三人好来福公司名下的银行账户（开户行：建设银行华池路支行，账号：3100××××3126）收到的两笔转款总计29219.59元，并将该款退回品和公司；二、本案诉讼费用由中信公司承担。事实与理由:雅安市中院依据四川省高级人民法院（2018）川执70号指定执行裁定书及（2018）川成蜀证执字第901号《执行证书》，于2019年11月18日作出（2018）川18执112号之七十三执行裁定,继续冻结第三人好来福家公司名下的银行账户（中国建设银行，账号：3100××××3126）。2020年4月26日,品和公司财务通过企业网银误将两笔租金转至好来福公司被冻结账户中。2020年4月30日,品和公司对执行标的提出书面异议。雅安市中院于2020年6月24日作出（2020）川18执异15号执行裁定书:驳回品和公司的异议申请。品和公司认为与中信公司之间并无法律关系,品和公司基于操作失误将自身财产转入好来福公司被冻结账户中,该款项应为品和公司所有,好来福公司对该款并无所有权。品和公司对该款项享有足以排除执行的民事权益，且因疫情原因，品和公司已多月未经营，有大量货款无法催收，导致资金周转困难,故恳请法院不予执行该款项并将该款项予以退回。 被告中信公司辩称：品和公司的异议无事实和法律依据，应当予以驳回。依据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，案涉账户登记在好来福公司名下，账户内的存款应归属于好来福公司。金钱作为一般等价物，转移占有即视为转移所有权，无论品和公司基于何种原因将资金转入到案涉账户，资金的所有权都应当属于好来福公司。“好来福”与“好美家”名称区别非常明显，同时鉴于品和公司和好来福公司有长期的交易关系，不能排除品和公司基于其他原因对好来福公司进行支付，品和公司称转账行为系误转没有事实根据。 第三人好来福公司、南京一建公司、内蒙古金盛公司、金盛置业公司、金盛管理公司、春申公司、金盛装饰公司、王华辩称：经核实，好来福公司名下建设银行华池路支行3100××××3126账户确实收到品和公司29219.59万元，但是好来福公司账户已被冻结，无法退还，请求法院依法处理。 第三人瑞欣达公司未提交书面答辩状。 品和公司为支持其诉请，向本院提交以下证据：第一组、品和公司主体资料以及中信公司企业公示信息。拟证明品和公司和中信公司的主体资格；第二组、品和公司与好来福公司于2017年10月1日签订的《市场合同》、2018年8月10日签订的《搬离协议书》、2018年8月8日签订的《保证金退还协议书》、2019年11月1日和2019年12月1日品和公司与好美家公司签订的两份《租赁合同》。拟证明品和公司于2018年9月搬离好来福公司并搬至上海好美家真新建材家居市场经营管理有限公司（以下简称好美家公司）建材市场，品和公司与好来福公司现已无法律关系，品和公司无向好来福公司转款的法律义务；第三组、“上海银行业务回单”、“房租催缴通知书”、“上海银行企业网银转账页面”。拟证明2020年4月26日，品和公司财务通过企业网银支付房租给好美家公司时，误将款项29219.59元转给了第三人好来福公司；第四组、品和公司基于与好来福公司签订的《市场合同》、向好来福公司的转账发票、2020年4月30日品和公司与好美家公司签订的两份《租赁合同》、政策性租金减免申请表、政策性减免租金的《补充协议》。拟证明品和公司与好美家公司签订的租赁合同仍在履约中。 中信公司质证意见:对其关联性不予认可，品和公司所提交的证据不能证明其对好来福公司账号为3100××××4653ＯＯ50003126账户中的29219.59元存款享有实体权益,不能排除法院对该存款的冻结、执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“对案外人的异议,人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人:⋯⋯（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券,按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断;⋯⋯”案涉账户登记于好来福公司名下,账户中存款的权属应归属于好来福公司。金钱作为一般等价物,并非特定物,转移占有即视为转移所有权。本案中,无论品和公司基于何种原因将资金转入到案涉账户,资金的所有权都应当属于好来福公司。最高院（2020）最高法民申809号、（2018）最高法民申1742号、（2Ｏ17）最高法民申2088号等多个生效裁判以及最高院《民事审判指导与参考》（2018年第三辑,民事审判信箱）中刊登的《案外人将其所有的款项误划至被执行人账户后被法院冻结扣划的,案外人请求排除强制执行的,应否支持》一文,均明确发生误转后,案外人仅对被执行人享有债权请求权,不得排除执行。“好来福”与“好美家”名称区别非常明显,同时鉴于品和公司与好来福公司之间有长时间的交易关系,不能排除品和公司系基于其他原因对好来福公司进行支付。品和公司称其转账行为系误转没有事实根据。 好来福公司、南京一建公司、内蒙古金盛公司、金盛置业公司、金盛管理公司、春申公司、金盛装饰公司、王华的质证意见：对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 瑞欣达公司未发表质证意见。 本院认为，上述证据符合证据规定要求，依法予以采纳。 中信公司与好来福公司等9名第三人未提交证据。 本院经审理，依据现有证据认定事实如下：2017年10月1日，好来福公司（甲方）与品和公司（乙方）签订《市场合同》，约定的主要内容：甲方将位于上海市铜川路185号酒店用品厅Ａ区××号××摊位出租给乙方，租赁期限至2018年3月31日止，租赁期内摊位使用费共计76440元。期间，品和公司多次向好来福公司在建设银行上海市分行3100××××3126账户汇入租金等款项。 2018年8月8日,好来福公司（甲方）与品和公司（乙方）签订的《保证金退还协议书》中明确载明“现铜川路185金盛国际家居市场整体将于2018年10月8日正式关闭。”。 2018年8月10日，好来福公司（甲方）与品和公司（乙方）签订《搬离协议书》，约定的主要内容：“双方签订的《市场合同》于2018年4月30日终止，双方租赁关系即告终止。乙方于2018年9月30日撤离该摊位。2019年9月30日至10月7日为清仓期。若乙方在前述期限内搬离的，甲方免收2019年6月30日至10月7日的摊位使用费。”。 2019年11月1日、12月1日，好美家公司（甲方）与品和公司（乙方）签订《租赁协议书》两份，约定的主要内容：甲方将位于上海市××路××号××市场××号××号××摊位出租给乙方，租赁期限至2020年4月3日止。Ａ10进场交易费共44792.3元。Ｃ1-Ｃ4、Ｃ14号进场交易费共108771.4元。 2020年4月10日，好美家公司向品和公司发出“房租催缴通知”载明主要内容：品和公司租赁位于上海市××路××楼××楼××商铺的两份合同，未收到2020年1月Ａ10的房租7465.30元,三楼Ｃ1-Ｃ4、Ｃ14的房租合计21754.29元。 2020年4月30日,好美家公司与品和公司仍以签订《租赁协议书》方式继续租赁上述摊位至2021年4月30日。 品和公司提交的电脑截屏图片显示：在品和公司财物电脑端的“收款单位名称”输入“好”，会显示好美家公司和好来福公司财务信息。但信息显示的“收款账号”和“收款人编号”不一致。 另查明：本院受理中信公司申请执行好来福公司等9名第三人公证债权文书一案，于2019年11月18日作出（2018）川18执112号之七十三执行裁定，继续冻结好来福公司在建设银行上海市分行3100××××3126账户内的存款。2020年4月26日，品和公司通过企业网上银行转两笔租金21754.29元和7465.30元，合计29219.59元至本院冻结的账户内。 本院认为：本案争议焦点为：品和公司通过企业网银转两笔租金29219.59元至本院冻结的被执行人好来福公司账户内，该行为系误转所致，还是因双方正常经营活动应当支付的款项。 根据本案查明的事实，品和公司与好来福公司的租赁关系至2018年4月30日即告终止，品和公司已于2018年9月3日撤离好来福公司位于上海市铜川路185号酒店用品厅Ａ区××号摊××。2019年11月1日，品和公司又与好美家公司签订《租赁协议书》，租赁好美家公司位于上海市××路××号××市场××号××号××今。 本院依据上述事实，可以认定1、品和公司与好来福公司的租赁关系至2018年4月30日已经终止，且无证据认定双方在终止后尚有经济往来；2、品和公司、好美家公司于2019年11月1日发生租赁合同关系至今。 根据本案查明的好美家公司于2020年4月10日向品和公司发出“房租催缴通知”，要求品和公司支付2020年1月租赁1楼A10房租7465.30元、三楼C1-C4、C14房租21754.29元共计29219.59元的事实。结合品和公司2020年4月26日向好来福公司所转的金额为29219.59元，以及品和公司与好来福公司在转款时已无经济往来的事实。本院认定品和公司转款29219.59元的行为不具有真实的意思表示，好来福公司亦缺乏接受款项的事实依据，故该转款行为不属于能够设立、变更、终止民事权利和民事义务的民事法律行为，而仅属于可变更或撤销的民事行为即应转给好美家公司的租金误转入了好来福公司账户内，该误转款项的行为未能产生转移款项实体权益的法律效果，该款项的实体权益仍属品和公司所有，而不属于好来福公司。案涉款项虽因误转进入好来福公司账户，但因该账户已被本院冻结，故该款项事实上并未被好来福公司占有、控制或支配，且因账户冻结使其得以与其他款项相区别，已属特定化款项。在此情况下，品和公司对该29219.59元款项享有合法的民事权益，该民事权益足以排除本院对该款项的强制执行。 中信公司主张“金钱作为一般等价物，转移占有即视为转移所有权，无论品和公司基于何种原因将资金转入到案涉账户，资金的所有权都应当属于好来福公司”，本院认为该主张不能成立,理由如下：1.虽然金钱在一般情况下适用“占有即所有”原则，但本案中，品和公司向好来福公司误转的29219.59元，系通过企业网上银行账户转账实现，并非以交付作为“物”的货币实现，好来福公司事实上并未从品和公司处获得与案涉29219.59元相等价的货币；且如前所述，案涉款项因被本院冻结账户并直接扣划至执行账户，好来福公司并未实际占有、控制或支配上述款项。因而，本案中并不存在中信公司所主张的作为“金钱作为一般等价物，转移占有即视为转移所有权”的情形，故不具备适用“金钱占有即所有原则”的基础条件。故中信公司的抗辩理由不能成立，本院不予支持。 综上，品和公司诉讼请求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决如下： 不得对上海品和酒店管理有限公司于2020年4月26日向上海好来福家居市场经营管理有限公司在中国人民建设银行上海市分行3100××××3126账户内所转29219.59元款项执行。 本案案件受理费530元，由上海品和酒店管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长 付 屹 审判员 向 明 审判员 伍子刚 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 池德娇