浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终9059号 上诉人（原审被告）：浙江军天建筑装饰工程有限公司，住所地浙江省宁波高新区创苑路********。 法定代表人：蒋达军。 委托诉讼代理人：胡节生，上海市泾锐律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杭州锦成保洁服务有限公司，住所地浙江省杭州市，住所地浙江省杭州市江干区丁兰街道环丁路******iv style="font-size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 法定代表人：王**新。 委托诉讼代理人：敖天敏，系公司员工。 上诉人浙江军天建筑装饰工程有限公司（以下简称军天公司）因与被上诉人杭州锦成保洁服务有限公司（以下简称锦成公司）运输合同纠纷一案，不服杭州铁路运输法院（2020）浙8601民初1298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法指定审判员袁正茂适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 军天公司上诉请求：1.撤销一审民事判决，发回重审，或者查清事实后依法改判；2.由锦成公司承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决认定涉案的工作量及未付款部分事实不清，证据不足，应当发回重审或者查清事实后依法改判。一、一审判决认定“2019年8-10月工作量为58000元、47000元、29000元”的证据不足。一审判决认定该事实所依据的证据是“后期负责人曹卫东向原告微信提供的《付款凭证》”。但在一审判决当中却没有能够证明《付款凭证》来源于曹卫东的微信往来记录内容，也没有能够证明曹卫东个人任何身份信息的资料，完全凭借锦成公司的一面之词（口头陈述）就予以判决。这不仅违背了一审法院自行下发的《举证通知书》的内容，也违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条。二、一审判决认定的“截止起诉之日，被告仅支付了33000元（12月运费已清结），尚欠原告运输费用173000元未付”事实，亦存在事实认定错误。根据锦成公司主张本案2019年7月至12月期间工作量对应的应收款，结合军天公司股东提供的与敖新龙之间的往来款项记录显示，军天公司分别在2019年9月3日支付了68000元、9月29日支付了94000元、2020年5月22日支付了30000元，加上2019年12月5日现金支付的3000元，合计已经向锦成公司支付了195000元。并非一审判决认定的结算情况。 被上诉人锦成公司答辩称，要求维持一审判决。 锦成公司向一审法院起诉请求：1、判令军天公司支付运费173000元并偿付利息4845.87元（自2019年11月1日起至实际支付之日止，按LPR标准4.2%计付，暂算至2020年6月17日止）；2、诉讼费由军天公司承担。 一审法院认定事实如下： 锦成公司与军天公司素有业务往来，2019年6月19日，双方就“杭州市西湖区莲池路万科西雅图项目浙江军天标段”装潢建筑垃圾运输一事，达成《垃圾清运合同》约定：锦成公司提供垃圾清运服务，军天公司按1000元∕车支付运费，运费按月结算，支付至锦成公司代表敖新龙账户，不提供发票……。嗣后锦成公司开始提供服务，军天公司该项目前期负责人“秦伏建”在锦成公司出具的《出库单》中签字确认2019年7月工作量，运费为69000元；该项目后期负责人“曹卫东”向锦成公司微信提供了2019年8-10月工作量为58000元、47000元、29000元，其向本公司申请应付锦成公司运费付款的《付款凭证》；尚有2019年12月运费3000元；以上共产生运费206000元。2020年5月22日，军天公司股东兼监事王美娇网银支付给敖新龙3万元；截止起诉之日，军天公司仅支付了33000元（12月运费已清结），尚欠运输费用173000元未付。锦成公司多次催讨未果，故诉至一审法院。 一审法院认为，锦成公司与军天公司之间的运输合同合法有效，军天公司未按合同约定支付运费，是纠纷发生的根本原因，锦成公司主张事实清楚，证据充分，对其相应的诉讼请求予以支持。锦成公司自行调整利息的起算时间，对此予以确认。军天公司未到庭应诉，不影响案件审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：军天公司于判决生效之日起十日内支付锦成公司运费173000元，并偿付利息（以173000元为基数，支付自2019年11月1日起至生效判决确定的履行之日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1958元，由军天公司负担。 二审中，军天公司向本院提交的证据有：付款凭证三份，用以证明军天公司共支付给锦成公司195000元。经质证，锦成公司对收到款项的事实并无异议，但认为2019年9月3日的68000元和9月29日的94000元是支付2019年7月份之前的欠款。 锦成公司向本院提交的证据有：微信聊天记录多份，用以证明军天公司2019年9月份支付的是5、6月份的垃圾清运费。军天公司质证认为，微信聊天当事人身份不能确定，且聊天内容不连贯，无法证明与本案具有关联性。 经审查，本院认为，锦成公司对军天公司提交的证据真实性不持异议，应予以确认；锦成公司提交的聊天记录中，聊天对象标注为“曹卫东”、“小秦”、“李平华”，与锦成公司一审提交的证据付款凭证、出库单、垃圾清运合同中的签名人员相符，军天公司虽对微信当事人身份提出异议，但未提交反驳证据，故本院对锦成公司提交的证据真实性亦予以确认。对上述证据的待证事实，本院将综合认定。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院另查明，除锦成公司认可已收款33000元外，军天公司另分别于2019年9月3日向锦成公司转账68000元、2019年9月29日转账94000元。 本院还查明，锦成公司提交的微信聊天记录显示，1、锦成公司员工敖天敏与“李平华”2019年7月9日的对话为：（敖天敏）李总，垃圾费上午打下来，只有四月份的，五月份的怎么没打呢？（李平华）一个个来吧，钱到了再催；2、锦成公司员工敖天敏与“曹卫东”2019年10月份的对话中，敖天敏多次提及“7、8两个月的垃圾费，公司什么时候能打钱下来”，“曹卫东”表示“我催一下”“明天问一下”等；3、锦成公司员工敖天敏与“小秦”的对话中：（敖天敏）小秦，我问你一下，我现在公司对账，2019年5月垃圾64车，2019年6月94车，你那边看看对不对。（小秦）时间这么长了，我现在也记不清楚了，但是应该差不多的吧，单子当时交到公司了。 本院认为，军天公司在二审中虽以《付款凭证》非原件为由否认该证据的真实性，但其陈述已支付锦成公司运费195000元、欠付运费11000元，由此推定军天公司对锦成公司在本案中主张的运费总额206000元并不持异议。本案在二审中的争议焦点在于：军天公司分别于2019年9月3日转账68000元、2019年9月29日转账94000元，是否系支付锦成公司2019年7月至10月期间的垃圾清运费。本院经审查后认为，依据锦成公司提交的微信聊天记录显示，锦成公司与军天公司之间垃圾清运关系实际发生于案涉合同签订前，锦成公司员工在2019年7月向军天公司李平华催讨过4、5月份的垃圾清运费；其次，锦成公司员工在2019年10月份多次向军天公司项目负责人曹卫东催讨7、8两个月的垃圾费，曹卫东从未对此予以否认。另，结合军天公司在一审中无正当理由未出庭应诉，对锦成公司的诉讼请求放弃抗辩等事实，本院对锦成公司有关军天公司2019年9月份两笔转账均是支付2019年7月之前运费的主张予以采纳。军天公司的上诉理由和请求，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3760元，由浙江军天建筑装饰工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  袁正茂 二〇二〇年十二月十五日 书记员  张榕婷 5