浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终5284号 上诉人（原审被告）：营口润金汽车销售服务有限公司。住所地：辽宁省营口市鲅鱼圈区神井子小区疏港路北。 法定代表人：王博。 上诉人（原审被告）：辽宁新润金汽车销售服务有限公司。住所地：辽宁省沈阳经济技术开发区沈新路**。 法定代表人：夏秀石，经理。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：张逍、孟美彤，辽宁昌赢律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：浙江中大元通融资租赁有限公司。。住所地：浙江省杭州市下城区朝晖街道中大广场**楼** 法定代表人：邹百定,董事长。 委托诉讼代理人：严旭辉、刘畅，浙江全厚律师事务所律师。 原审被告：营口凯盛达物流有限公司。住。住所地：辽宁省营口市鲅鱼圈区08-天鸿亲亲家园**楼-3071/div> 法定代表人：徐芳。 原审被告：韩延彬，男，1991年7月1日出生，汉族，住辽宁省营口市盖州市。 原审被告：贺静静，女，1993年11月12日出生，汉族，住辽宁省营口市鲅鱼圈区。 上诉人营口润金汽车销售服务有限公司（以下简称润金公司）、辽宁新润金汽车销售服务有限公司（以下简称新润金公司）为与被上诉人浙江中大元通融资租赁有限公司（以下简称中大公司）及原审被告凯盛达物流有限公司（下称凯盛达公司）、韩延斌、贺静静融资租赁合同纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2019）浙0103民初7149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月23日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 润金公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判润金公司在一审判决金额的10%范围内承担连带责任；2.案件诉讼费用由中大公司承担。事实和理由：对于一审法院认定的租赁关系相关事实没有异议，但对于一审法院判决润金公司应承担的担保责任范围有异议，润金公司不应对韩延斌的全部未清偿租金承担全部担保责任，而应就担韩延斌不能清偿租金部分的10%承担责任，理由如下：一、润金公司与中大公司签订的《保证合同》未经过润金公司股东会决议通过，违反公司法第十六条的强制性规定而无效，润金公司应承担的担保责任不应超过债务人不能清偿的二分之一。公司法第十六条明确规定了公司对外提供担保的条件，中大公司在接受润金公司提供的担保时，有义务审查公司章程及股东会决议，以尽到善意第三人应尽的注意义务，中大公司接受润金公司未经股东会决议批准为债务人提供的担保，明显违背法律规定。中大公司存在主观过错，应承担相应的责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条的规定，润金公司承担的赔偿责不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。二、润金公司对债务人韩延斌不能清偿的部分不负连带偿还义务。润金公司根据中大公司的要求，在本案《融资租赁合同》订立时，将中大公司作为投保人和被保险人对其与债务人韩延斌的《融资租赁合同》在中华联合财产保险股份有限公司投保了租赁信用保险，保险金由润金公司支付。债务人的违约行为发生在保险期限内，符合保险条款的约定，保险金额为该租赁合同价款，免赔率为20%，该免赔部分方为润金公司应当承担的担保责任范围。综上，应由润金公司承担的法律责任应为韩延斌不能承担部分的10%，请求二审法院依法改判或发回重审。 新润金公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判新润金公司在一审判决金额的50%范围内承担连带责任；2.案件诉讼费用由中大公司承担。事实和理由：对于一审法院认定的租赁关系相关事实没有异议，但对于一审法院判决新润金公司应承担的担保责任范围有异议，新润金公司不应对韩延斌的全部未清偿租金承担全部担保责任，而应就担韩延斌不能清偿租金部分的50%承担责任，理由如下：新润金公司与中大公司签订的《保证合同》未经过新润金公司股东会决议通过，违反公司法第十六条的强制性规定而无效，新润金公司应承担的担保责任不应超过债务人不能清偿的二分之一。公司法第十六条明确规定了公司对外提供担保的条件，中大公司在接受新润金公司提供的担保时，有义务审查公司章程及股东会决议，以尽到善意第三人应尽的注意义务，中大公司接受新润金公司未经股东会决议批准为债务人提供的担保，明显违背法律规定。中大公司存在主观过错，应承担相应的责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条的规定，新润金公司承担的赔偿责不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。 针对润金公司、新润金公司的上诉，中大公司辩称，一、新润金公司系案涉融资租赁合同项下车辆的经销商，承租人与新润金公司签订车辆买卖合同并委托中大公司将车辆价款直接支付给新润金公司，新润金公司与承租人之间存在商业合作关系，新润金公司亦为案涉融资租赁合同签订的受益方，其为该合同项下的租金承担连带责任应属其真实意思表示。二、持有润金公司85%股份的股东刘宏奎明确知晓并同意润金公司为承租人提供担保，润金公司应当依照《保证合同》的约定承担担保责任。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 润金公司、新润金公司均同意对方的上诉请求和理由。 凯盛达公司、韩延斌、贺静静均未作陈述。 中大公司向一审法院起诉请求：1.判令凯盛达公司、韩延斌支付租金298375元、逾期利息6552.57元（暂计至2019年10月30日止，逾期利息合计44082.57元，抵扣保证金37530元），并从2019年10月31日开始以298375元为本金按每日万分之八的标准支付逾期利息至全部租金付清之日止；2.凯盛达公司、韩延斌支付律师费17246元；3.贺静静、润金公司、新润金公司对上述债务承担连带清偿责任；4.凯盛达公司、韩延斌、贺静静、润金公司、新润金公司承担案件受理费、财产保全费等诉讼费用。 一审法院认定事实：韩延彬、凯盛达公司因车辆融资租赁需要，于2016年11月向中大公司申请办理融资租赁业务。经协商，2016年11月30日，双方就韩延彬、凯盛达公司需要用以融资租赁的两辆牵引车和两辆挂车签订了《融资租赁合同》1份。合同约定，由中大公司向韩延彬、凯盛达公司购入其原已购入并享有完全所有权的标的物，再由中大公司出租给韩延彬、凯盛达公司使用。根据合同约定，该次融资租赁期限自2016年11月30日起至2019年11月20日止，共36期，并约定该次融资租赁的保证金37530元。韩延彬、凯盛达公司需自2016年12月20日起至2019年11月20日止期间于每月20日前向中大公司支付分期租金24830元，逾期支付的，每日应按延付金额的万分之八向原告支付逾期利息。同日，中大公司与韩延彬、凯盛达公司签订《标的物转让合同》1份，向其购买融资租赁合同所涉标的物，并根据《委托付款协议》向经销商支付标的物转让价款。2016年11月30日，贺静静、润金公司、新润金公司分别与中大公司签订《保证合同》，为本案融资租赁合同项下的全部债务承担连带保证责任。韩延彬、凯盛达公司从2016年12月20日应付的第1期租金开始就出现逾期付款的情形，2018年12月20日开始至今的分期租金均未支付，其中到期未付的租金为273545元，未到期主张到期的租金为24830元，合计未付租金为298375元。 另查明，中大公司为该案诉讼，与浙江全厚律师事务所签订《委托代理合同》一份，支出律师代理费9123元。 一审法院认为，中大公司与凯盛达公司、韩延彬签订的《融资租赁合同》、《标的物转让合同》系各方当事人的真实意思表示，内容合法有效，各方当事人均应按约履行义务。凯盛达公司、韩延彬未按合同履行租金支付义务，已构成违约，中大公司有权要求凯盛达公司、韩延彬支付拖欠的租金298375元。融资租赁合同中约定延付租金按延付金额的每日万分之八支付逾期利息，该约定标准过高，该院调整至按延付金额每日万分之三点四的标准支付，故凯盛达公司、韩延彬应支付中大公司计至2019年10月30的逾期利息17442.94元，对于中大公司主张超出该范围的逾期利息主张，该院不予支持。中大公司为该案纠纷聘请律师进行诉讼，产生律师代理费，该笔费用中大公司有权依照合同予以主张。虽合同中约定的律师费为17246元，但中大公司目前实际支付金额为9123元，其实际支付部分该院予以支持，超出部分不予支持。凯盛达公司、韩延彬在合同签订时向中大公司支付保证金37530元，该笔费用应依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定的顺序予以抵扣。扣除律师费和逾期利息后，剩余部分用于抵扣租金本金，故截止2019年10月30日，凯盛达公司、韩延彬还应支付中大公司租金287410.95元，中大公司超出该金额范围的租金主张，该院不予支持。贺静静、润金公司、新润金公司自愿为凯盛达公司、韩延彬融资租赁合同项下的债务提供保证担保，理应为凯盛达公司、韩延彬的上述债务承担连带清偿责任。凯盛达公司、韩延彬、贺静静、润金公司、新润金公司经该院公告传唤，未到庭应诉，不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、凯盛达公司、韩延彬于判决生效后十日内支付中大公司租金287410.95元；二、凯盛达公司、韩延彬于判决生效后十日内支付中大公司287410.95元租金自2019年10月31日起按日万分之三点四的标准计至债务清偿之日止的逾期利息；三、贺静静、润金公司、新润金公司对凯盛达公司、韩延彬的前述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、中大公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4733元，诉讼保全费2130.87元，合计6863.87元，由中大公司负担740.87元，凯盛达公司、韩延彬负担6123元，贺静静、润金公司、新润金公司负连带责任。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 润金公司向本院提交如下证据：1.营业执照副本、企业信息，欲证明润金公司为有限责任公司，股东为刘宏奎、王博，润金公司为本案承租人提供担保未经董事会或股东会决议，违反了公司法第十六条的强制性规定而无效；2.《网上银行电子回单》、《租赁信用保险单》，欲证明2016年12月15日，润金公司向中大公司汇款14538元，为案涉融资租赁合同在中华联合财产保险股份有限公司内蒙古分公司投保履约险，约定免赔率为合同核定损失金额的20%。 经质证，中大公司发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，但对其证明对象有异议，签订案涉保证合同时，持有润金公司85%股份的股东刘宏奎明确知晓并同意润金公司提供担保；对证据2的真实性、合法性、关联性均无异议，中大公司于2018年10月30日即向中华联合财产保险股份有限公司内蒙古分公司申请理赔，但至今仍未获得理赔，若后续中大公司收到理赔款项，中大公司承诺将该款项在案涉租金中予以抵扣。凯盛达公司、韩延斌及贺静静均未发表质证意见。 中大公司向本院提交如下证据：1.企业关系图谱两份，欲证明新润金公司与润金公司系关联公司；2.润金公司企业信用信息查询记录，欲证明润金公司在签订涉案《担保合同》时共有股东两名，其中刘宏奎出资425万元，持股比例为85%；3.银行回单，欲证明刘宏奎明确知晓并同意润金公司为主债务人向中大公司提供连带担保。 经质证，润金公司及新润金公司发表如下质证意见：对证据1的关联性及证明目的均有异议，润金公司与新润金公司并无关联关系；对证据2的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议；对证据3的真实性无异议，但对其证明目的有异议，该证据仅能证明刘宏奎个人向中大公司支付车款，但不能证明其同意担保。凯盛达公司、韩延斌及贺静静均未发表质证意见。 新润金公司、凯盛达公司、韩延斌及贺静静均未向本院提交新的证据。 本院对上述证据认证如下：对润金公司提交的证据1的真实性予以确认，但仅凭该组证据无法达到其证明目的；对润金公司提交的证据2的真实性予以确认。中大公司提交的证据1所载内容与本案争议事项缺乏直接关联性，故本院对其证明效力不予认定；对中大公司提交的证据2-3的真实性予以确认。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，中大公司向一审法院提交的《委托付款协议》显示新润金公司系案涉租赁车辆的经销商且各方约定由中大公司直接将购买案涉租赁物的价款支付给新润金公司，二审期间润金公司提交《网上银行电子回单》及中大公司提交的《银行回单》则表明持有润金公司85%股权的刘宏奎明确知晓案涉融资租赁合同相关事项并直接参与具体交易流程。二审期间，润金公司及新润金公司亦向本院明确陈述案涉《保证合同》中所盖其公章均为完成公司内部审批流程后由其财会人员加盖。综合以上事实，本院认定，润金公司、新润金公司与中大公司签订的案涉《保证合同》均系其各自公司的真实意思表示，其均应依约承担保证责任。润金公司、新润金公司关于前述《保证合同》应属无效合同的上诉理由，于法无据，本院不予采信。案涉融资租赁合同虽投保了履约险，但中大公司明确向本院陈述其向保险公司申请理赔后至今未获得赔付，并承诺若后续收到理赔款项将在案涉租金中予以抵扣，润金公司亦未能举证证明中大公司已实际取得保险金，其仅依据前述投保事项拒绝承担相应的保证责任，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，润金公司、新润金公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。另，凯盛达公司虽在法定期间内提起上诉，但未在人民法院指定期限内预交上诉费用，也未提出减交、缓交诉讼费用的申请，不依法履行二审诉讼义务，依法应按其自动撤回上诉处理。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4733元，由上诉人营口润金汽车销售服务有限公司负担3043元，上诉人辽宁新润金汽车销售服务有限公司负担1690元。营口润金汽车销售服务有限公司、辽宁新润金汽车销售服务有限公司已分别预缴二审案件受理费4733元，于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 本判决为终审判决。 审 判 长 袁正茂 审 判 员 崔 丽 审 判 员 舒 宁 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 余 凯 书 记 员 周峻宇