吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0204民初883号 原告：王春英，女，1958年6月4日出生，汉族，住吉林市船营区。 被告：长春市宜华堂房地产经纪有限公司吉林市分公司，住所地吉林市船营区。 负责人：张继双，经理。 被告：张继双，男，1968年1月4日出生，汉族，长春市宜华堂房地产经纪有限公司吉林市分公司经理，住长春市净月区。 第三人：吉林市广播电视器材总公司，住所地吉林市船营区。 法定代表人：赵铁实，总经理。 委托诉讼代理人：李晓东，男，该公司职员。 原告王春英与被告长春市宜华堂房地产经纪有限公司吉林市分公司（以下简称宜华堂吉林市分公司）、被告张继双房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月16日受理后，依法追加吉林市广播电视器材总公司为本案第三人，于2020年5月6日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王春英、被告宜华堂吉林市分公司的负责人张继双、被告张继双、第三人吉林市广播电视器材总公司的委托诉讼代理人李晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王春英向本院提出诉讼请求：1.被告立即将房屋产权办理到原告名下；2.被告支付逾期办理房屋所有权证的违约损失即利息8，918元；3.被告承担诉讼费。事实与理由：2007年5月14日，原告与被告签订了位于青岛街一号楼×××室的《房屋买卖协议》，原告按期付清了全部购房款，被告按期向原告交付了房屋。双方在协议第七条第一款约定被告保证在协议签订之日起八个月内将案涉房屋产权办理至原告名下，但时至今日，被告仍未履行该项约定。综上所述，被告未依约履行合同，构成违约，应当承担违约责任。原告为维护合法权益诉至法院。 宜华堂吉林市分公司辩称，我公司与张继双于2007年3月1日签订委托协议，委托销售位于吉林市青岛街1号的房产，该房产产权原系吉林市广播电视器材总公司所有，张继双、赵瑞生、胡平于2006年12月28日委托张继双在吉林市机动车拍卖中心竞拍所得，委托范围包括代理销售、在吉林市房地产管理部门办理产权手续，对委托房产发生的一切债权债务不承担任何责任，这条在委托协议中已经明晰，接受委托后我公司积极办理产权手续，但由于产权管理部门因地方政策规定该类房产不能分割，不给予办理。 张继双辩称，张继双、赵瑞生、胡平于2006年12月28日经拍卖购得吉林市青岛街1号原吉林市广播电视器材总公司权属的综合楼并委托宜华堂吉林市分公司进行对外销售，取得程序合法，于2007年5月与原告签订房屋买卖协议并承诺8个月内办理产权，但是在办理过程中，产权管理部门认为综合楼不可分割不同意办理，我方也多次告知原告及其他业主产权办理情况，我方认为在房屋买卖协议第七条第一款中明确了产权办理时限是8个月内，产权办理费用由甲方即原告单独承担，至今已经远远超过了合同的诉讼时效，根据有关法律房屋买卖协议诉讼时效为两年，所以本合同应该在房屋买卖协议签订起两年八个月至今已经远远超过合同的诉讼时效；在房屋买卖协议中第七条第二款中明确约定，因乙方（被告）的过失造成原告不能在双方约定日期前取得房屋权属证书，原告有权提出退房，被告需在原告提出退房要求之日起10日内将原告已付款退还给原告，并按已付款3%赔偿原告损失。根据关于房屋产权办理的司法解释规定，双方有争议的除特殊约定外可以赔偿。买卖双方明确特殊约定的应按双方约定执行，在房屋买卖协议中已经对所售房产的来源现状、用途、土地性质做了明确说明，原告已知悉一切；在2019年原告已经通过船营区人民法院诉讼判决我方已经返还原告办理产权的所有税费，庭上原告已明确不再办理，所以要求退费，事实上已经放弃产权要求，基于以上原因，请求驳回原告一切诉讼请求并由其承担诉讼费用。 吉林市广播电视器材总公司陈述，案涉房屋系我公司自管房产，至今物权没有发生变更。吉船×××号房证总面积为11,612.60平方米，产权性质为办公，核减后房证剩余面积为7,764.64平方米。1999年11月6日，我公司因该楼建设在永丰信用社贷款，以法院（2004）吉中民初字第228号判决为证。在此之前，因该楼建设我公司在吉林市工商银行有贷款，1998年我公司与吉林市工商银行签订房屋置换协议，价值1,740万元，由于吉林市工商银行因素未能给我公司办理产权，属于违约，2005年吉林市工商银行改制，将有争议的置换资产转让给华融资产公司，非法牟利，进行房产权利拍卖，买受人为本案被告张继双，后由于拍卖所得的房屋有我公司面积197.31平方米，所以我公司无法配合产权办理，存在争议。 经审理查明：1997年7月16日，吉林市工商银行松江办事处与吉林市广播电视器材总公司签订以房抵贷协议书，吉林市广播电视器材总公司将其名下位于青岛街1号综合楼抵偿给吉林市工商银行松江办事处。2005年5月27日，中国工商银行吉林省分行与中国华融资产管理公司长春办事处签订非信贷风险资产转让协议。2006年12月28日，中国华融资产管理公司委托吉林机动车拍卖中心拍卖包括本案争议房屋的在内的吉林市广播电视器材总公司抵贷房产。 2006年12月28日，张继双个人通过吉林机动车拍卖中心拍得吉林市广播电视器材总公司抵入房产权利（委托人为中国华融资产管理公司长春办事处，含案涉房产）。案涉房产位于北极街桃源路临青岛街一侧楼房，吉林市广播电视器材总公司于1995年1月办理该楼产权登记，证号集×××号，用途住宅、办公（规划许可证工程名称：综合楼，层次7层），登记面积11，612.64平方米。后经多次转让核减，现档案标注剩余面积5，594.23平方米。张继双竞拍取得北极街桃源路临青岛街一侧楼房后将其分割成若干个独立小户型公寓出售。 2007年5月14日，王春英（甲方、购买人）与宜华堂吉林市分公司（乙方、转让方）签订房屋买卖协议，约定甲方自愿购买乙方坐落在青岛街1号的宜华之家公寓×××室，建筑面积为28.16平方米。该房产销售特征：该建筑原产权所有人为中国工商银行吉林市分行，乙方法定代表人于2006年12月28日通过吉林机动车拍卖中心竞拍所得。乙方保证所转让的上述房产权属真实，无出租、无抵押、无查封、无争议。如交接后发生该房产交接前即存在财务纠纷，由乙方承担全部责任。该房产单位建筑面积定价为每平方米1，508元，总金额为42，465.28元。除上述房价款外，甲方需缴纳房屋交易税费。关于产权登记的约定：1.乙方保证同甲方签订房屋买卖协议之日起八个月内将上述房产的产权办理到甲方名下。上述房产办理产权手续所缴纳的费用，由甲方单独承担；2.因乙方的过失造成甲方不能在双方约定日期前取得房产权属证书，甲方有权提出退房，乙方须在甲方提出退房要求之日起10日内将甲方已付款退还给甲方，并按已付款的3%赔偿甲方损失；3.甲方需向乙方提供在办理产权时所需要的相关手续，并全力配合。如因甲方原因而无法办理产权，乙方将不负担责任。当日，王春英向宜华堂吉林市分公司交纳房款42，465.28元，宜华堂吉林市分公司向王春英交付房屋。因宜华堂吉林市分公司未按约定为王春英办理房屋产权登记，王春英于2020年3月16日向本院提起诉讼。 2007年4月18日，长春市宜华堂房地产经纪有限公司在吉林市设立分公司，经营地址为吉林市青岛街**，负责人张继双，经营范围为房地产信息咨询、房屋中介，该分公司无注册资本，宜华堂吉林市分公司在2008年6月30日前未在规定时间内接受2007年度年检，于2009年2月5日被吉林市工商行政管理局吊销营业执照。2014年2月12日，长春市宜华堂房地产经纪有限公司经核准注销。 原告于宏禹与被告长春市宜华堂房地产经纪有限公司吉林市分公司、被告张继双房屋买卖合同纠纷一案，本院作出（2020）吉0204民初890号民事判决，被告张继双不服该判决提起上诉，吉林市中级人民法院于2020年12月12日作出（2020）吉02民终2091号民事裁定，另查明，张继双竞拍取得北极街桃源路临青岛街一侧楼房后，未办理更名手续。张继双未经规划部门许可，亦未办理任何审批手续，自行对该建筑物进行改造，并分割成若干个独立小户型公寓以宜华堂吉林市分公司的名义对公众出售。张继双自认，该建筑物无法办理产权分户手续。裁定主要内容：一、撤销本院（2020）吉0204民初890号民事判决；二、驳回于宏禹的起诉。 本院认为，一、关于王春英请求将青岛街1号的宜华之家公寓×××室（建筑面积为28.16平方米）更名至其名下的诉讼请求。本案中，张继双私自改建案涉建筑物，将整体商用综合楼分割改造为小型公寓并进行出售，该行为给房屋的安全和政府的管理带来诸多隐患，其擅自改建建筑物及分户销售的行为未经行政机关审批，其行为的合法性未经政府行政部门确认。 张继双作为房屋出卖人具有履行申请、报批手续的义务。王春英作为买受人对标的物的产权等基本情况应当进行了解。张继双以宜华堂吉林市分公司的名义进行案涉房屋的销售，双方在签订合同之时对案涉建筑物不符合正常可出售房屋的情况是明知的。 本院对案涉建筑物向相关部门进行了书面咨询，吉林市规划与自然资源局曾对案涉建筑物的相关改建及办理产权情况进行了回函。根据回函内容显示，王春英与宜华堂吉林市分公司所签订房屋买卖合同标的物及案涉建筑物的合法性需经多个行政部门审批确认，但根据目前证据显示，张继双未向相关部门提交报批手续，政府行政部门未对案涉建筑物的合法性进行确认，法院民事审判无法代替行政机关的审批及行政审判进行审理。综上，在政府相关行政部门未对张继双的私自改变建筑物用途，将商业用途改变为住宅的改建、销售行为以及案涉建筑物的合法性进行确认的情况下，王春英针对买卖标的物要求法院判决继续履行买卖合同，办理房屋过户手续的诉讼请求，暂不具备民事案件审判基础，不属于人民法院民事案件受案范围，应予驳回王春英的起诉。 二、关于王春英主张逾期办理产权证违约金的问题。鉴于以上理由，本院认为王春英主张的逾期办理产权证违约金亦不符合民事案件受案范围，综上所述，应予驳回王春英的起诉。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百五十四条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下： 驳回原告王春英的起诉。 案件受理费542元依法予以退还原告王春英； 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  邱连彭 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  高文志