河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终3573号 上诉人（原审原告）：李国强，男，1965年10月25日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：解栓来，河北冀人律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：彭毅，女，1968年8月27日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：李国强，男，1965年10月25日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**，系彭毅丈夫。 被上诉人（原审被告）：刘立刚，男，1986年10月12日出生，汉族，住河北省邢台市临西县。 上诉人李国强、彭毅因与被上诉人刘立刚财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省临西县人民法院（2020）冀0535民初748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李国强及其委托诉讼代理人解栓来，被上诉人刘立刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李国强、彭毅上诉请求：一、撤销临西县人民法院（2020）冀0535民初748号民事判决；二、依法改判支持上诉人原审诉讼请求或发回重审；三、本案上诉费、诉讼费及原告律师费由被上诉人承担。事实与理由：2015年4月20日，上诉人李国强向被上诉人刘立刚借款10万元，后未按时还款，上诉人于2015年9月11日将东风菱智面包车（车牌号为冀Ａ×××××，购车价格8万元）出质于被上诉人。被上诉人未经上诉人同意，擅自将质押车辆作为日常使用，且于2016年11月14日驾车外出时将车辆转交他人，2020年7月31日上诉人已由担保人代为向被上诉人清偿债务，但被上诉人无法返还质押车辆。一、上诉人出质的车辆在购买后仅8个月就质押于被上诉人，几乎可以等同于新车。关键是被上诉人取得质押物后未尽保管义务，擅自使用车辆并造成车辆下落不明，理应对质押物贬值、灭失应承担赔偿责任。上诉人提交相应证据要求按购车时的价值进行赔偿并无明显不公。如果被上诉人不认可，可以通过申请鉴定进行价值评估，原审中被上诉人既不申请评估也不提交证据证明质押物的合理价值，应承担举证不能的不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第76条规定“当事人未申请鉴定，人民法院对专门性问题认为需要鉴定的，应当委托具备资格的鉴定人进行鉴定”。在当事双方对质押车辆的实际价值存在严重分歧，且当事人未申请鉴定的情况下，原审法院应当委托鉴定人进行鉴定，而不应简单以“显失公平”为由驳回上诉人诉讼请求。二、被上诉人取得质押物后擅自使用质押车辆并导致车辆下落不明，理应向上诉人支付车辆使用费。首先，因被上诉人未提交证据证明其对质押车辆的实际使用情况，也没有提交证据证明是否真的将车辆交给“宜信贷款公司”，故不应采信被上诉人的单方主张，理应推定质押车辆仍旧由被上诉人占有、使用，因此在被上诉人返还车辆或赔偿车辆损失之前，其对上诉人合法权益的侵害是持续的，上诉人在原审诉讼请求中对使用时间的主张并无不当。其次，关于车辆使用费的计算标准，上诉人初步举证主张按照现行市场同类型汽车的租赁价格进行计算合法合理，被上诉人如不认可应当举证，其未举证应当承担不利后果。 刘立刚答辩称，上诉人原来欠我钱，说好是一个月要给我这个钱，后来拖了有半年多，一直打电话打不通。我认为不应该赔偿损失，因为车当时是对方没有钱放我那儿，说两天以后给我钱，后来到两天后打电话不接。他说车放我那，用也没有问题。大概一年以后我开车买东西，有几个人把我摁到那儿，说李国强欠他钱，放了一张名片，后来把车开走了，我第一时间打电话，他不接，后来发短信说的，后来又打电话。我有电话录音，我跟他说车被抢走了，因为他欠人家钱。我当时建议他报警，他说确实欠人家钱，绿本在那儿押着，他说跟人家沟通沟通，报警没有用。我特意给把这些事叙述了一遍，我说行，是你欠人家宜信贷款公司的钱，人家把车开走了，这件事、车跟我都没关系了。 李国强、彭毅向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿车辆损失80,000元；2.判令被告支付2015年9月11日至2020年7月10日车辆使用费211,800元，并按120元/天计算至判决生效之日止；3.由被告承担诉讼及律师费用。 一审法院认定事实：2015年4月20日，李国强向刘立刚借款，并出具借条，载明：今借到刘立刚现金人民币壹拾万元整（100000元）。借款人：李国强。2015.4.20。同时，梁旭光作为担保人，在借条中签名捺印。后李国强未偿还借款。2015年9月11日，李国强之妻彭毅将其名下冀Ａ×××××东风多用途乘用车质押给刘立刚。2016年11月14日，刘立刚驾驶冀Ａ×××××在河北省正定县境内，被他人开走。后刘立刚与李国强电话联系，陈述冀Ａ×××××被宜信贷款公司的人抢走，询问李国强是否报警。李国强认可在宜信贷款公司借款40000元，并把车辆登记证书押给该公司，表示报警有什么用，和该公司沟通一下，看怎么解决。诉讼中，李国强陈述已和宜信贷款公司联系，但该公司并不承认将车辆开走。刘立刚提供的抢车人电话，系外地号码，一直无法打通。2020年7月31日，刘立刚与梁旭光就李国强所负债务签订执行和解协议，由梁旭光给付刘立刚207000元，承担执行费1274元。同日，刘立刚出具收款条，收取梁旭光207000元。此外，诉争车辆系李国强于2015年1月13日购买，价款65000元，并于当日缴纳车辆购置税。2015年1月15日，该车登记在彭毅名下，号牌号码为冀Ａ×××××。 一审法院认为，原告在被告处借款，因未还款，后将车辆质押给被告，当事双方均无异议。由此，质权自出质人交付质押物时设立，在债务人履行债务时，质押物应予返还。现担保人已将债务清偿，原告诉请返还质押物，理应支持。但被告陈述该车已被宜信贷款公司抢走，目前下落不明，原告亦不清楚车辆实际情况，故原告请求被告赔偿车辆损失8万元，并陈述此系根据车款65,000元、购置税8,000余元，及车辆改装费10,000余元计算而来。根据法律规定，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实，应提供证据加以证明。未提供证据或证据不足以证明事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张购置税及改装费并非准确数额，亦无证据，被告不认可，本院无法认定。原告主张车辆价款虽有发票证明，但系2015年1月13日购买，2015年9月11日出质时，该车已经使用。原告并应在清偿债务后请求返还，至2020年7月31日期间，无论车辆闲置和使用，均应存在折旧与贬值。故确认2020年7月31日质押车辆价值65,000元，显失公平。原告主张按120元/天计算车辆使用费，提供租车价格未予采信，且自交付质押物时起算，于法不符。原告另主张律师费，既无证据，亦无具体数额。故原告诉请欠缺事实依据，本院不予支持。但本案裁判，不妨碍原告在证据充分时，另行依法主张权利。判决：驳回原告李国强、彭毅的诉讼请求。 案件受理费5,678元，减半收取计2,839元，由原告李国强、彭毅负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院二审查明的事实与一审一致。 本院认为，上诉人主张被上诉人未经保管义务，造成车辆下落不明，但被上诉人2016年11月14日向上诉人通报冀Ａ×××××车被“宜信贷款公司”的人抢走时，上诉人既没有及时向“宜信贷款公司”核实，也没有选择报警，上诉人未能在第一时间进行查找，错失最佳查找时机。上诉人提交的证据显示，冀Ａ×××××车2018年1月-9月在河北省石家庄市、山西省太原市、吕梁市，2020年8月在北京市均存在违章信息，上诉人也未顺此线索进行调查核实。冀Ａ×××××车是被“宜信贷款公司”的人抢走，还是被盗，或是由被上诉人实际控制的情况不明，在冀Ａ×××××车被何人控制的事实查清前，上诉人要求被上诉人赔偿车辆损失并支付使用费的依据不足，原审对上诉人诉求未予支持并无不妥。 综上所述，李国强、彭毅的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5678元，由上诉人李国强、彭毅负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭宏平 审判员  尚好勇 审判员  杨冬梅 二〇二〇年十二月四日 书记员  李晓敏