浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终6080号 上诉人（原审被告）：杭州通泽实业有限公司。住所地：杭州市萧山区进化镇墅上王村。 法定代表人：楼云仙，总经理。 委托诉讼代理人：李佳佳，浙江博方律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈海波，男，1981年9月22日出生，汉族，住杭州市萧山区。 上诉人杭州通泽实业有限公司（以下简称通泽公司）为与被上诉人陈海波保证合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2020）浙0109民初5118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法指定审判员崔丽适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 通泽公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，改判驳回陈海波对通泽公司的全部诉讼请求；2.由陈海波承担一、二审诉讼费。事实和理由：一审法院认定通泽公司与陈海波之间的担保合同有效并判决通泽公司承担保证责任，系认定错误，应依法予以纠正。一、根据公司法第十六条以及通泽公司章程规定，通泽公司对外担保应当由股东决定。公司法第十六条明确规定了公司对外提供担保的条件，借款人有义务审查公司章程以及股东会决议。《杭州通泽实业有限公司章程》第十二条规定，公司不设股东会，公司股东对公司向其他企业投资或者为他人提供担保做出决定。所以本案担保若被认定有效需陈海波提供股东决定，而事实上通泽公司从未就本案出担保决定。二、根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第六节的规定，公司为他人提供担保的，必须经股东会决议，明确规定了债权人的形式审查义务，否则不构成善意相对人，而本案陈海波并未尽到形式审查的义务，显然不构成善意相对人；此外，《全国法院民商事审判工作会议纪要》第19条也列举了无须机关决议的例外情况，无须机关决议例外的4种情形均不适用于本案。三、一人有限责任公司应当适用公司法十六条的规定，虽然一人有限责任公司不设股东会，但仍需经股东决定同意。公司法该条款规定的目的是要保护股东的权利，并不特指中小股东；即使是特指保护中小股东利益，既然小股东利益需保护，那大股东或者全部股东利益更应保护。而本案中，虽然陈海波提供的《借条》加盖有通泽公司印章，但该印章不是股东楼云仙加盖，股东楼云仙并不知晓该担保事宜，且陈海波亦未提供其他证据佐证该担保行为得到股东楼云仙认可，故该担保不符合前述法律规定。综上，请求二审法院驳回陈海波全部诉讼请求。 陈海波未作答辩。 陈海波向一审法院起诉请求：一、通泽公司返还陈海波借款本金100万元，并支付该款自2019年12月26日至实际还清之日止按月息2％计算的利息，暂按上述利率标准自2019年12月26日计算至2020年3月26日为6万元；二、通泽公司支付陈海波律师代理费30000元。 一审法院认定事实：2017年12月26日，借款人王铁亮向陈海波出具借条一份，载明王铁亮因经商需要，从陈海波处借得人民币100万元，该款利息按月息2%计算（利息每月支付），若逾期，则以月利率3%计算逾期还款利息，借款期限为一年；担保人自愿在借款期满之日起两年内承担连带担保责任；若有借款人或担保人未按期支付月息、出现较大额度负债或联系不通、抽逃资产、逃逸债务等情形的，出借人有权可在未到期时主张全部债权，担保人对全部债务总额亦负连带担保之责；担保人同时承诺如本借条项下的借款出现违法情形或本借款合同无效的情况下，仍承担本借条项下全额本息、出借人所花费的代理费等的连带担保责任（即为不可撤销的连带责任担保）；若发生纠纷协商未成的，出借人有权向出借人所在地的人民法院提起诉讼；出借人为此所花费的律师费（按总标的额的10%计算）、诉讼费、保全费等等其他费用和损失均由借款人和担保人负担。王铁亮在该借条中特别注明借款100万元汇入案外人刘晓晓在农商银行开设的账户中。借条担保人一栏加盖了通泽公司公章。同日，陈海波按照上述约定交付了100万元借款。王铁亮收到上述借款后即支付陈海波20000元利息。 2020年3月6日陈海波与浙江协鼎律师事务所签订《法律服务委托合同》，委托该所温建平、欧阳莹莹律师作为其诉讼代理人参与本案诉讼，律师代理费为30000元。同年3月24日，陈海波向该律所支付了30000元律师代理费。 另查明：通泽公司系一人有限责任公司，法定代表人及股东为楼云仙。楼云仙与王铁亮系母子关系，通泽公司由王铁亮负责管理。 一审法院认为，陈海波与借款人王铁亮之间的民间借贷关系依法成立，且合法有效。担保人即通泽公司为一人有限责任公司，对于一人有限责任公司而言，只有唯一的股东，不存在大股东利用关联交易损害公司利益或者小股东利益的情形。一人有限责任公司不设股东会，自然无法形成股东会并形成股东会决议，因此《公司法》第十六条不适用于一人有限责任公司。本案通泽公司的法定代表人为楼云仙，其与债务人王铁亮系母子关系，且通泽公司实际由王铁亮负责管理，故应当认定楼云仙作为公司股东同意该担保行为，陈海波、通泽公司之间的担保合同有效。通泽公司关于担保合同无效的抗辩缺乏事实及法律依据，该院不予采纳。通泽公司认为在借款交付时即扣除了部分利息，故对借款本金100万元持有异议；陈海波则认为在借款交付后确实收到王铁亮支付的20000元利息，但因当时已意识到利息预先支付存在问题，该20000元已抵作日后欠付的利息，陈海波认可借款利息实际支付至2019年12月25日，故该20000元并未在本金中预先扣除。该院审理后认为，陈海波在交付王铁亮100万元借款后，王铁亮即支付陈海波20000元利息，应当认定陈海波实际交付王铁亮的借款为98万元。同时，该院根据陈海波自认2017年12月26日至2019年12月25日止的借款利息已付清的情况，核算出截至2019年12月26日王铁亮尚欠本金为968449.67元（详见计算清单）。陈海波主张的自2019年12月26日起的利息应以借款本金968449.67元为基数按月息2分计算至实际清偿日止。陈海波要求通泽公司承担陈海波因本案支出的律师代理费30000元，符合双方约定且不违反法律规定，该院予以支持。据此，根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决：一、通泽公司在判决生效后十日内返还陈海波借款968449.67元，并支付该借款自2019年12月26日起至实际履之日止按月息2%计算的利息；二、通泽公司在判决生效后十日内支付陈海波律师费代理费30000元；三、驳回陈海波的其余诉讼请求。如通泽公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14610元，减半收取7305元，财产保全申请费5000元，合计12305元，由陈海波负担413元，通泽公司负担11892元。 本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，案涉借条明确约定：“担保人自愿在借款期满之日起两年内承担连带担保责任；若有借款人或担保人未按期支付月息、出现较大额度负债或联系不通、抽逃资产、逃逸债务等情形的，出借人有权可在未到期时主张全部债权，担保人对全部债务总额亦负连带担保之责；担保人同时承诺如本借条项下的借款出现违法情形或本借款合同无效的情况下，仍承担本借条项下全额本息、出借人所花费的代理费等的连带担保责任（即为不可撤销的连带责任担保）。”该借条担保人一栏加盖有通泽公司公章。经审理查明，通泽公司系楼云仙独资设立的一人有限公司且法定代表人为楼云仙，而楼云仙与王铁亮系母子关系，且通泽公司由王铁亮负责管理。综合以上事实，本院认定陈海波有理由相信案涉借条所载担保事项系通泽公司的真实意思表示，其有权要求通泽公司就案涉借款承担保证责任。故通泽公司关于案涉担保合同应属无效的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，通泽公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14610元，由上诉人杭州通泽实业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  崔 丽 二〇二〇年十二月十七日 法官助理  余 凯 书 记 员  周峻宇