北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初17338号原告：叶志军，男，1968年9月25日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：徐嘉庆，北京希仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦金凤，北京希仁律师事务所律师。被告：魏然，男，1978年3月20日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：孙爽，女，1985年11月13日出生，汉族，住北京市海淀区。原告叶志军与被告魏然、孙爽民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶志军及其委托诉讼代理人徐嘉庆、韦金凤，被告魏然、被告孙爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。叶志军向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告代偿款225.6万元、执行费用8700元及利息（以75.6万元为基数，自2019年11月1日起，以150.87万元为基数，自2020年8月1日起，均计算至实际付清之日止，按LPR计算）；2.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告魏然与孙爽原系夫妻关系，其二人因从事通讯器材销售工作，以公司业务资金周转为由，先后于2014年12月30日、2015年10月16日、2018年1月15日分三次从案外人孙建个人处借款337万元，被告为孙建出具借条。2016年11月28日和2016年12月6日，被告因业务需要短期资金周转为由，找孙建借钱，孙建从其朋友刘井坤处筹措资金借给被告共计300万以解燃眉之急，双方约定被告按月息1%支付利息给孙建，再由孙建转付给刘井坤。但借款周期到期后被告未能如期还款，从2018年1月1日起，被告也不再继续支付孙建利息，此时共计借款人民币637万元，经过孙建多次讨要，被告的父亲魏中安、大姐魏冬辉、大姐夫叶志军即原告以及二姐魏冬艳愿意为他承担连带担保责任，并签署保证书。截至2019年1月31日，被告共欠孙建607万元，截止2018年12月31日利息共计31万元整，以上本息共计638万元。后孙建将二被告以及连同原告叶志军在内的四位担保人一同诉至人民法院。2019年9月16日，昌平法院作出（2019）京0114民初14558号民事调解书，双方自愿达成调解协议如下：“一、三被告魏中安、孙爽、叶志军返还原告孙建本金518万元，其中260万元本金由魏中安支付（以魏中安位于北京市昌平区折抵），65万元本金由孙爽负担（于2019年10月16日之前付清），193万本金及193万元本金的利息由被告叶志军负担，于2019年10月16日之前付清（该193万元的利息待刘井坤诉孙建民间借贷2019京01**民初19126的案件终结后，按照该案终结裁判文书确定的利息金额于一个月内付清）”。调解书生效后，原告于2019年10月16日向孙建转账75.6万元，履行了部分还款义务。之后孙建申请强制执行，昌平区人民法院于2020年6月1日强制执行原告叶志军案款5600元；于2020年7月13日强制执行其案款1503100元，共计1508700元。原告叶志军在承担前述保证责任后，有权向被告魏然、孙爽进行追偿，二被告未能依约清偿欠款，应承担偿还责任，并应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际还清之日。特向法院提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。魏然辩称，答辩人对原告的所有诉讼请求均不予认可，原告没有如实陈述事实，他是在逃避义务，以达到拒绝履行已生效的民事调解书的目的，原告的诉讼请求不能成立，应予驳回。首先，原告诉答辩人还钱缺乏事实依据。答辩人从未向原告借过钱，答辩人和原告之间不存在债权债务关系。原告把钱转给孙建，那是原告在履行北京市昌平区人民法院（2019）京0114民初14558号民事调解书第一项的内容，与答辩人没有任何关系。其次，原告提供的借条是虚假的。原告是答辩人的大姐夫，答辩人的父母也就是原告的岳父母，住在原告的房子里，如果答辩人不按照原告说的内容写借条交给原告，原告就要把两位老人撵出去住。父母年龄都大了，身体也不好，这一连串的事情对他们二老的打击已经很大了，答辩人不想再让父母伤心难过，再发生什么意外，迫于无奈答辩人就写了一张借条给原告，没曾想原告却以此将答辩人告上法庭。再次，北京市昌平区人民法院（2019）京0114民初14558号民事调解书是经法院组织调解，双方当事人自愿达成的，原告当时亲自到场、亲自认可并亲自签名，法院依法进行了确认，具有法律效力，现在各方都在切实履行中，原告理应如实履行。综上，答辩人和原告之间不存在债务纠纷，请法院依法查明，驳回原告的所有诉讼请求。孙爽辩称，答辩人对原告的所有诉讼请求均不予认可，原告在撒谎，答辩人对原告和被告魏然之间的事情一无所知，原告的诉讼请求不能成立，应予驳回。第一，原告称答辩人因业务需要短期资金周转为由于2019年10月17日从原告处借款，他是在撒谎，答辩人有自己稳定的工作，也从未开展过什么业务，根本不需要也不可能去找原告借钱。第二，无论原告和被告魏然之间是否有债权债务纠纷都跟答辩人没有任何关系，那是他们一家子的事情。首先，原告是被告魏然的亲姐夫，他们是亲一家人，答辩人不清楚也不知道他们之间的事情。上次答辩人就莫名其妙的成为了被告，稀里糊涂的承担了65万元债务，答辩人因为不懂法，没有到庭，直到自己名下财产全部冻结了，答辩人才知道事情的严重，但事已成定局。其次，被告魏然的钱从未用于夫妻家庭日常生活开销，答辩人有稳定的工作，且答辩人本身家境就很好，与被告魏然结婚以来，答辩人的父母陆续给答辩人转账100多万，足以够答辩人一家的日常生活开销，被告魏然也不需要为家庭生活去负债。第三，答辩人与被告魏然已经离婚。答辩人与被告魏然婚前缺乏了解，婚后发现彼此人生理念和价值观不同，为了孩子双方及家人也做了长期努力，未果，再勉强维持下去也无益，因此协议离婚，如被告魏然欠有债务，依法应该由他个人承担。法庭是神圣的，法律是正义的，不会支持用心不良的人。请法庭查明事实，驳回原告的诉讼请求。经审理查明：魏然与孙爽原系夫妻关系，二人于2020年6月4日协议离婚。叶志军与魏冬辉系夫妻关系，魏中安系魏然、魏冬辉、魏冬艳之父。2014-2018年，魏然多次向孙建借款。2019年1月4日，双方进行对账，并签署承诺书一份，载明：“魏然欠孙建现金6070000，陆佰零柒万元整。应尽快还款，其他担保人对上述欠款承担连带担保责任。”孙建在出借人处签字，魏然在借款人处签字，魏中安、魏冬辉、魏冬艳、叶志军在担保人处签字。庭审中叶志军称，当时在其家中对账，孙爽的父亲孙承清也在场，但未在承诺书中签字；魏然认可该情况。之后，孙建以民间借贷纠纷为由将魏然、孙爽、叶志军、魏中安、魏冬辉、魏冬艳诉至本院，要求该六人共同偿还借款本金及利息共计638万元。孙建在该案中陈述的事实和理由为：魏然与孙建系朋友关系，魏然从事通讯器材销售工作，其以公司业务需要资金周转为由，多次向孙建借款，其中部分借款系孙建从案外人刘井坤处转借。后因魏然未按期偿还借款，2019年1月4日，孙建要求与魏然家人见面商讨借款一事，经协商确认魏然尚欠孙建借款本金607万元，魏然家人叶志军、魏中安、魏冬辉、魏冬艳同意承担连带担保责任，并签署了书面保证书。后魏然在家人的帮助下向孙建偿还了部分利息，尚欠借款本金607万元及截至2018年12月31日的利息31万元，本息合计638万元。魏然无力偿还，故诉至本院。该案审理过程中，2019年9月16日，双方当事人进行调解，魏然为孙爽的委托诉讼代理人。调解笔录记载“？被告向原告借款的用途是什么。原：被告魏然的公司运营，还有其中25万用于给孙爽买车。被：认可”。当日，经调解，双方当事人自愿达成如下调解协议：“一、三被告魏中安、孙爽、叶志军返还原告孙建本金518万元，其中260万元本金由魏中安支付（以魏中安位于北京市昌平区折抵），65万元本金由孙爽负担（于2019年10月16日之前付清），193万本金及193万元本金的利息由被告叶志军负担，于2019年10月16日之前付清（该193万元的利息待刘井坤诉孙建民间借贷2019京01**民初19126的案件终结后，按照该案终结裁判文书确定的利息金额于一个月内付清）；二、原告孙建放弃其他诉讼请求；三、本纠纷一次性解决，双方再无其他争议。”本院依据该调解协议作出了（2019）京0114民初14558号民事调解书，调解书生效后，叶志军于2019年10月16日向孙建转账75.6万元，并通过魏冬辉向孙建支付另外4.4万元，合计80万元。2019年10月9日，本院作出（2019）京0114民初19126号民事调解书，明确（2019）京0114民初14558号案件中，叶志军应负担的193万元本金对应的利息为37万元，本息合计230万元。后孙建依据（2019）京0114民初14558号民事调解书向本院申请强制执行，叶志军于2020年6月1日，交纳执行费5600元，于2020年7月13日交纳案款150万元、执行费3100元。另查，魏然与孙爽于2020年6月4日签订《离婚协议》，载明：“……5.双方无共同债权、无共同债务……”魏然自认借款期间系网讯公司的实际经营者，除此之外无其他工作，其借款目的为网讯公司周转需要。2016年6月17日，孙爽、魏然与华夏银行股份有限公司北京菜户营支行（以下简称华夏银行）签订《个人最高额抵押合同》，将孙爽名下位于北京市海淀区马连洼竹园12号楼1层3门101的房屋作为抵押财产为网讯公司向华夏银行的借款提供担保。《个人最高额抵押合同》中载明孙爽的工作单位为网讯公司，但孙爽表示其不知原因，且其另有固定工作，并未参与网讯公司的经营，为此提交社保记录和工资流水，证明其于2017年在北京公联洁达公路养护工程有限公司工作。另，魏然提交其本人账户（卡号：×××）明细一份，显示自2016年7月4日至2018年1月5日，该账户多次向网讯公司及孙爽的账户转账。上述事实有还款承诺书、（2019）京0114民初14558号民事调解书、（2019）京0114民初19126号民事调解书、转账记录、离婚证、《离婚协议》、《个人最高额抵押合同》、《流动资金借款合同》、开庭笔录、调解笔录、执行通知书、执行笔录、案款收据及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，本案争议焦点有二，一是魏然以个人名义所借前述款项是否应认定为夫妻共同债务，二是叶志军是否享有追偿权。关于争议焦点一，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。关于共同生产经营，虽强调“共同性”，但“共同性”并非指夫妻双方实际共同处理经营事务，而是指夫妻双方将经营活动纳入其家庭意志范围，经营收益也作为其家庭收入的来源，满足此种条件也属于共同生产经营。本案中，魏然所借款项系用于网讯公司的生产经营，虽然孙爽表示并未实际参与网讯公司的生产经营，但从2016年孙爽、魏然与华夏银行签订《个人最高额抵押合同》可以看出，孙爽明知魏然经营网讯公司的状况，且在网讯公司需要贷款时，孙爽、魏然共同与银行签订贷款合同，以其个人名下的房产为网讯公司向银行贷款提供抵押担保，该行为可以体现出在经营网讯公司过程中二人的家庭意志；另外，根据魏然的账户明细，其在经营网讯公司过程中多次向孙爽转账，可以看出魏然的经营收益也作为其家庭收入的来源。综上所述，可以认定叶志军向魏然提供的借款用于夫妻共同生产经营，从而应为夫妻共同债务，叶志军要求孙爽承担连带责任于法有据，本院予以支持。关于争议焦点二，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第二十一条规定，按份共同保证的保证人按照保证合同约定的保证份额承担保证责任后，在其履行保证责任的范围内对债务人行使追偿权。保证人行使追偿权应当满足以下条件：一、保证人已经向债权人承担保证责任；二、因保证人履行保证债务而使主债务消灭；三、保证人承担保证责任须没有过错。本案中叶志军虽然是按照调解书确定的金额向孙建履行还款义务，但实质上是替魏然偿还借款，承担的仍然是保证责任；经调解叶志军承担的保证责任已由连带共同保证责任变更为按份共同保证责任，故在其按照调解书向孙建偿还193万元借款本金及37万元利息后，其所担保份额的主债务随之消灭，故而取得对魏然的追偿权。另，保证人追偿权行使的范围包括保证人实际承担的保证责任的范围、自承担保证责任之日起，保证人为债务人免除债务而给付的金额的法定利息、保证人为承担保证责任而支付的必要费用、保证人在承担保证责任过程中因不可归责于自己的事由而受到的损失等。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条规定，当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。故叶志军要求魏然、孙爽共同偿还其向孙建偿还的上述款项、执行费及相应利息的主张有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，判决如下：魏然、孙爽于本判决生效后7日内偿还叶志军代偿款225.6万元、执行费用8700元及利息（以75.6万元为基数，自2019年11月1日起；以150.87万元为基数，自2020年8月1日起，均按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12459元、保全费5000元，由魏然、孙爽负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  傅 静二〇二〇年十二月三日法官助理  方 冲书 记 员  刘志明