北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0105行初434号原告宋东生，男，1974年3月8日出生，汉族，户籍地河北省保定市涞水县。委托代理人章敏，北京声驰律师事务所律师。委托代理人刘萌，北京声驰律师事务所实习律师。被告北京市公安局朝阳分局八里庄派出所，住所地北京市朝阳区十里堡西里**。负责人周旭，所长。委托代理人何雪婷，女，北京市公安局朝阳分局干部。委托代理人田志平，男，北京市公安局朝阳分局干部。原告宋东生（以下简称原告）要求确认被告北京市公安局朝阳分局八里庄派出所（以下简称被告）行政行为违法，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月6日公开开庭审理了本案。原告委托代理人章敏、刘萌，被告出庭应诉负责人副所长关建国及委托代理人何雪婷、田志平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2020年6月1日晚10时30分左右，因送快递问题原告与快递员发生冲突，原告报警。被告民警达到现场后，将原告和快递员一并带回派出所，说回派出所调解。到派出所后快递员便接到电话，后说自己头疼并被准予出门看病。在快递员走后已经不存在调解条件的情况下，被告非但没有让原告离开还将原告关到位于地下室的禁闭室并没收手机。期间原告多次提到身体不适要求就诊，均被拒绝。直至原告脑出血瘫在椅子上，被告才允许原告打电话叫120，现原告因脑出血已经瘫痪。原告认为，被告在无条件调解的情况下将原告关在禁闭室构成了滥用职权、非法拘禁等犯罪。被告罔顾原告患有高血压等疾病，不积极履行救助义务，故意拖延耽误原告治病的时间，已经构成不作为犯罪，现原告为维护自身权益，诉请法院判决确认被告对原告调解过程中实施限制人身自由的行政强制行为违法。原告在指定期限内向本院提交了以下证据：1.报警记录截图，证明原告于2020年6月1日22时24分拨打110报警；2.原告手机通话记录，证明原告之妻林XX因原告身体疾病打电话到被告处；3.《北京市救护车收费专用收据》，证明原告因脑出血从被告处拉至民航总医院；4.京公朝信[2020]第152号-回《登记回执》，5.京公朝信[2020]第152号-答《政府信息公开申请答复告知书》，证据4-5共同证明此次调解没有传唤证，被告无权对原告采取强制措施；6.2020年6月7日原告家属与被告民警的录音，证明公安机关在处理过程中没有给予原告必要的救助措施。被告辩称，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）及《公安机关办理行政案件程序规定》的规定，口头传唤及对嫌疑人随身物品登记保管均不属于行政强制措施，原告的行政诉讼主张无事实和法律依据，故请求人民法院依法驳回原告的起诉。被告在法定期限内向本院提供如下作出行政处罚决定的证据和依据：（一）证据：1.2020年6月2日对原告制作的《询问笔录》，证明原告承认违法事实；2.2020年6月2日对刘X制作的《询问笔录》，证明刘X证实原告违法行为；3.《民航总医院诊断证明书》，证明刘X受伤情况；4.两张光盘及相应制作说明、《工作记录》，证明公安机关及时救治情况；5.《违法犯罪嫌疑人人身安全检查情况登记表》，证明对原告入所人身安全检查情况；6.《违法犯罪嫌疑人随身物品检查情况登记表》，7.光盘及制作说明，证据6-7共同证明原告随身手机存取情况；8.110接处警记录，证明原告报警；9.《受案登记表》，证明公安机关依法受理案件；10.两份《工作记录》，证明公安机关依法传唤及通知家属情况；11.两份《到案经过》，证明到案情况。（二）依据：1.《中华人民共和国人民警察法》；2.《治安管理处罚法》；3.《公安机关办理行政案件程序规定（2018年修正）》，被告以上述规范性文件说明其具有相应的行政职权，其作出的对原告传唤、调查等程序符合上述法律、规章的规定。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：1.原告提交的证据1-5不具有证明被告实施违法行为的证明力，本院不予采信；原告提交的证据6与被诉行政行为合法性之间不具有关联性，本院不予采纳；2.被告提交的证据系其在履行职责过程中依法制作，具备关联性、合法性、真实性，能够证明对原告口头传唤、人身安全检查、调查等工作情况，本院予以采纳。经审理查明，2020年6月1日22时25分，原告报警称在北京市朝阳区八里庄东里XX号楼X层XX-XX与快递员发生纠纷。被告民警到达现场后了解系因快递问题产生纠纷，后双方发生肢体冲突。因快递员刘X于同日报案称原告将其打伤，被告将案件作为行政案件予以受案，制作了《受案登记表》。当日，被告民警出示证件、表明执法身份后，将原告口头传唤至被告处接受询问调查。刘X前往民航总医院就诊。由于原告拒绝告知家属，被告民警电话通知原告户籍地派出所让其转告原告家属被传唤的情况并制作了《工作记录》。原告被带至办案场所后，被告于2020年6月1日23时20分至23时25分期间对原告人身安全进行检查，并制作了《违法犯罪嫌疑人人身安全检查情况登记表》，原告自述有血压高的情况，被告经全面检查未发现特殊的体表特征和伤情情况，也没有其他需要说明的情况，原告在登记表中签字确认。被告亦对原告的随身物品进行检查，代为保管原告携带的手机一部，原告在《违法犯罪嫌疑人随身物品检查情况登记表》中签字确认。2020年6月2日0时16分至0时45分，被告民警对原告进行询问并制作了《询问笔录》，原告陈述与快递员发生争吵后，用手推快递员致使其脖子下方位置流血的情况，原告对《询问笔录》予以签字确认。因双方均有调解意向，被告让原告在调解室等待刘X从民航总医院就诊返回，等候期间原告表示自己身体有些不适，民警应原告要求打电话联系原告家属携带降压药、血压计等物品来派出所。当日1时18分至1时33分期间，原告在派出所在等待家属送药品，随后在民警的帮助下测量血压及服用降压药。待刘X从医院就诊返回被告处后，被告组织双方进行调解，但未达成一致。当日2时8分，原告再次提出身体不适并用手机拨打了120救护车，2时28分，救护人员到达被告处对原告进行检查并将原告送往医院治疗，2时50分左右，原告家属领取被告代为保管的手机。同日，被告民警对刘X进行询问并制作了《询问笔录》，刘X陈述了原告用手抓其脖子，用拳头打其右侧脸颊致其受伤的情况，并向被告提交了民航总医院出具的《诊断证明书》。刘X经诊断为头外伤和头胸部软组织损伤。原告认为被告在调解过程中对其实施非法限制人身自由的行为，遂诉至本院。另查，截止本案法庭辩论终结前，刘X报警称其被原告殴打的行政案件，尚未作出最终书面处理结果。本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。公安部《公安机关办理行政案件程序规定（2018年修正）》第二条第二款规定，本规定所称公安机关，是指县级以上公安机关、公安派出所、依法具有独立执法主体资格的公安机关业务部门以及出入境边防检查站。第十条第一款规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。根据上述法律并参照规章规定，本案中，涉案地域属被告的管辖范围，被告具有接受该地区报警并进行相应调查、处理的法定职责。《治安管理处罚法》第八十二条中规定，对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。第八十三条规定，对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。本案中，原告主张被告对其实施了非法限制人身自由行为并要求确认违法，对此本院认为，本案系案外人报警称被原告殴打，有初步证据证实存在行政纠纷及案外人受伤的情况下，被告经出示工作证后将原告口头传唤至派出所进行询问调查，被告的履行职责行为并无不当。原告所称被告在调解过程中对其实施非法限制人身自由的行为，实质为被告依法开展的询问查证行为，原告以此认为被告实施非法限制人身自由的诉讼主张不能成立。关于原告认为被告未履行积极救助义务的诉讼主张，本院认为，根据现有证据和查明事实，在原告提出身体不适后，被告及时电话联系原告的家属给原告送药品，在原告服药后仍表示身体不适情况下，让原告拨打120救护，已经履行了及时必要的保障原告生命健康的义务，不存在故意拖延或明显过失等不当行为，故原告要求确认被告行政行为违法的诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告宋东生的诉讼请求。案件受理费50元，由原告宋东生负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  郑瑞涛人民陪审员  王雅楠人民陪审员  陆向军二〇二〇年十二月二十二日法官 助理  杨星星书 记 员  商雨晴