山东省东营市东营区人民法院 民 事 判 决 书 （2020)鲁0502民初5997号 原告：高丽，女，1981年3月6日出生，汉族，住东营市东营区。 原告：李强，男，1980年2月22日出生，汉族，住东营市东营区。 两原告共同委托诉讼代理人：王政泰，山东德文律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：张小月，山东德衡（东营）律师事务所律师。 被告：陈菲菲，女，1991年3月4日出生，汉族，住东营市。 委托诉讼代理人：刘龙，山东曦宁律师事务所律师。 原告高丽、李强与被告陈菲菲财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年11月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高丽、李强及其共同委托诉讼代理人王政泰、张小月，被告陈菲菲及其委托诉讼代理人刘龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高丽、李强向本院提出诉讼请求：一、判令陈菲菲赔偿高丽、李强财产损失54908元及利息（以54908元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年6月21日计算至实际给付之日）；二、判令本案的诉讼费、鉴定费用等全部诉讼费用由陈菲菲承担。事实与理由：陈菲菲自2019年6月29日起，开始租赁高丽、李强所有的位于运达小区015号楼2单元501号房屋，租期至2020年6月29日。在陈菲菲使用期间，2020年6月21日，陈菲菲所租赁的房屋发生火灾，烧毁了高丽、李强房屋内的财产，并造成房屋大面积损坏，但陈菲菲拒不赔偿高丽、李强损失。高丽、李强的合法权益遭到侵害，现高丽、李强依法起诉，望判若所请。 陈菲菲辩称，一、损害赔偿请求权在本质上属于债权请求权，侵害物权的损害赔偿，应符合一般侵权行为的构成要件。《物权法》第三十七条之规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。根据上述条文，高丽、李强要求陈菲菲承担损害赔偿责任，首先，须有侵害物权的行为和损害后果的存在；其次，侵害物权的行为与损害后果之间存在因果关系；最后，行为人对物权侵害具有主观上的故意或过失。具体到本案而言，其一，本案虽有物权损害的后果但陈菲菲并没有实施侵害物权的行为。通过消防救援大队出具的《火灾事故简易调查认定书》以及现场照片显示，起火原因是空调电气线路故障，并且起火线路一直从室内延烧至室外配电箱。空调和线路的老化是起火的直接原因，高丽、李强未安装合格的空气开关是损失扩大重要原因。陈菲菲虽租住高丽、李强的房屋，但并未对空调及线路进行改造、维修，没有实施过任何侵害高丽、李强物权的行为。其二，因没有侵害物权的行为，所以也就更谈不上侵害物权的行为与损害后果之间存在因果关系。其三，本案的火灾属于意外事故，陈菲菲对于火灾的发生不具有主观的故意或过失。东营经济技术开发区消防救援大队出具的《火灾事故简易调查认定书》载明，“起火原因是空调电气线路故障引发火灾”，高丽、李强并未提供相应的证据，证明陈菲菲对本起火灾事故具有主观上的故意或过失。因此在高丽、李强没有完成上述举证责任的情形下，陈菲菲不应承担相应的损害赔偿责任。二、从租赁合同的角度分析，高丽、李强应当承担出租房屋的瑕疵担保责任，涉案房屋存在重大安全隐患并因此造成出租房屋毁损、灭失的风险，应由高丽、李强承担责任。《合同法》第二百一十六条规定，出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。该条规定的是出租人交付租赁物的义务和对租赁物的瑕疵担保责任的规定。具体到本案而言，起火的空调系高丽、李强提供，属于房屋的附属设施；起火的线路系被答辩人房屋原有线路，陈菲菲并未进行改动，亦属于房屋的附属设施。高丽、李强未提供符合安全要求的房屋，应当承担相应的瑕疵担保责任。《合同法》第二百三十一条规定，因不可归责于承租人的事由，致使租赁物部分或全部毁损、灭失的，承租人可以要求减少租金或不支付租金；因租赁物部分或全部毁损、灭失，致使不能实现合同目的的，承租人可以解除合同。在租赁物的毁损和灭失非因双方过错造成的情况下，如何确定租赁物毁损、灭失的违约责任？最高人民法院认为：承租人支付租金对价，出租人作为债务人，具有向承租人提供无瑕疵的租赁物的义务，因此租赁物发生毁损、灭失时，则意味着出租人未尽到该义务，应由出租人承担责任。综上所述，无论从侵权的角度还是从合同违约的角度，在高丽、李强不能证明陈菲菲存在主观故意或过失的情况下，案涉房屋发生火灾所造成的财产损失，均应当由高丽、李强自行承担，因此陈菲菲请求贵院依法驳回高丽、李强的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述以及本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 高丽与李强系夫妻关系，坐落于胜东社区运达小区**楼****房屋所有人系高丽、李强。2019年6月29日李强之母房泽凤与陈菲菲签订房屋租赁合同1份，约定房泽凤将位于胜东社区运达小区015号楼2单元501号房屋出租给陈菲菲，租赁期限自2019年6月29日至2020年6月29日，租金为8000元，押金为1000元。2020年6月21日，涉案房屋发生火灾，导致房屋及房屋内部分物品受损。2020年6月23日，东营经济技术开发区消防救援大队出具火灾事故简易调查认定书，该认定书载明“该起火灾烧损空调、床、窗户、部分衣物等物品一宗，过火面积约6平方米，火灾未造成人员伤亡，大致直接财产损失30000元（不作为诉讼依据）。经过当事人询问及现场勘验，该起火灾起火时间6月21日15时50分许；起火部位位于南侧卧室东南角处，起火原因是空调电气线路故障引发火灾。”根据消防人员的现场勘验，本次事故系因空调电线电路长期通电导致空调电气线路故障而引发火灾，空调电气线路故障后空气开关并没有自动断开。 高丽、李强申请对因火灾造成的涉案房屋损失（包括房屋、家具、家电等）市场价值进行鉴定。经本院委托，东营九洲和信资产评估事务所对高丽、李强上述申请事项进行评估，该机构出具的评估报告载明：评估后于评估基准日东营区××镇××小区××号楼××单元××层××室房屋遭受的损失的市场价值总金额为54908元。高丽、李强支出评估费5000元。 本院认为，根据东营经济技术开发区消防救援大队对涉案火灾事故起火原因的认定，空调电气线路故障是造成此次事故的原因。作为出租方和承租方谁对屋房包括电线电路负有日常维护、维修义务，谁就应该对因没有尽到该义务而产生的损害后果承担损害赔偿责任。本案中，高丽、李强提供的租赁合同是双方真实意思表示，合法有效，但双方在合同中没有对涉案租赁房屋的日常维护、维修义务作出约定，因此不能按合同约定来确定租赁房屋的维护、维修义务。《中华人民共和国合同法》第二百二十条规定，出租人应当履行租赁物的维修义务，因此在当事人在合同中没有约定的情况下，出租人对出租房屋的维护、维修义务是法定义务，该义务是一种安全保障义务，其应在合理注意的限度内，保障出租房屋安全并符合合同约定的用途。高丽、李强作为房屋的所有人和出租方在诉讼中未提供证据证实其已经充分尽到对涉案出租房屋空调电线电路尚存危险的注意和排除义务，故其对本次火灾事故的发生存在过错，应承担主要责任。涉案房屋租赁合同签订后，高丽、李强按照合同约定将涉案房屋以及涉案房屋内的相关物品交由陈菲菲占有使用，陈菲菲应当在占用、使用涉案房屋及附带物品时，确保涉案房屋及附带物品的安全。本案中，空调电线电路长期通电是导致空调电气线路故障引发火灾的原因，房屋内的空调电源无论当时是谁接通，陈菲菲作为承租方在房屋使用过程中应该尽到安全注意防范义务，因此陈菲菲对火灾的发生亦存过错，应承担次要责任。综上，本院酌情确认由陈菲菲对高丽、李强主张的损失承担40%的赔偿责任。 东营九洲和信资产评估事务所出具的评估报告是经本院委托的具有评估资质的机构出具的专业化评估意见，对该份评估报告，本院予以采信，故对高丽、李强主张的财产损失54908元，本院依法予以采信。高丽、李强因评估而支付的评估费5000元，是因火灾事故产生的合理必要支出，本院依法予以采信。高丽、李强主张的利息损失，无法律依据，本院不予支持。综上所述，高丽、李强因涉案火灾事故产生财产损失54908元、评估费5000元，共计59908元，由陈菲菲按40%的责任比例赔偿高丽、李强23963.20元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百二十二条、第二百一十七条、第二百二十二条规定，判决如下： 一、被告陈菲菲于本判决生效之日起十日内赔偿原告高丽、李强因涉案火灾事故造成的损失23963.20元； 二、驳回原告高丽、李强其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1172元，减半收取计586元，由原告高丽、李强负担331元，由被告陈菲菲负担255元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审判员  宋秋香 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  王 仙