北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初18128号原告：吴步宽，男，1954年11月11日出生，汉族，住北京市丰台区。原告：吴步林，男，1964年2月22日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：解聪颖，北京梵清律师事务所律师。委托诉讼代理人：王皓卿，北京梵清律师事务所实习律师。被告：吴建国，男，1949年1月14日出生，汉族，北京二商局退休职工，住北京市大兴区。被告：黄宝霞（限制民事行为能力人），女，1959年1月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：冯睿辕，北京市京师律师事务所律师。原告吴步宽、吴步林与被告吴建国、黄宝霞确认合同有效纠纷一案，本院于2020年10月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴步宽、吴步林及其委托代理人解聪颖、王皓卿，被告吴建国，被告黄宝霞委托诉讼代理人冯睿辕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴步宽、吴步林向本院提出诉讼请求：要求确认二原告与二被告于2017年5月7日订立的《承诺书》合法有效。事实与理由：原告吴步宽、吴步林与被告吴建国，案外人吴国某（已故）、吴素某（女）系兄弟姐妹关系。黄宝霞系吴国某配偶。被征收房屋（北京市东城区永外17号平房，以下简称永外17号平房）由原、被告之父吴凤某承租。2016年，吴凤某去世。因吴素某户籍不在被拆迁范围内，故吴步宽、吴步林、吴建国、黄宝霞达成口头协议，由吴建国继承吴凤某所有的位于北京市丰台区顺六条28号楼×层2-302的房屋（以下简称302号楼房），由吴步宽、吴步林取得被拆迁房屋的两套外迁房，由黄宝霞取得被拆迁房屋补偿款。因此，二原告与二被告于2017年5月7日订立《承诺书》，载明四方协商同意，本次征收补偿款给予黄宝霞。后二被告否认上述合同效力。二原告认为，二被告的行为损害了二原告的利益，故提起本案诉讼，诉如所请。被告吴建国辩称：认可当事人曾协商分割吴凤某遗产，由吴建国继承吴凤某所有的302号楼房，由吴步宽、吴步林取得被拆迁房屋的两套外迁房，由黄宝霞取得被拆迁房屋补偿款。2017年吴建国曾起诉吴步宽、吴步林、黄宝霞、吴素某要求继承吴凤某的遗产，该案经审理认为永外17号平房因尚未签署书面拆迁协议，财产范围、类型、数额尚未最终确定，因此未处理拆迁利益继承分割问题。法院判决302号楼房由吴建国继承，由吴建国向吴步宽、吴步林、黄宝霞、吴素某支付遗产份额折价款。但吴步宽、黄宝霞并未履行曾经的口头约定，申请强制执行要求吴建国支付遗产份额折价款，吴建国已向吴步宽、黄宝霞、吴素某履行判决确定的支付义务。因吴步宽不履行在先承诺，吴建国的女儿不同意变更承租人，故永外17号平房拆迁事宜尚未完成。订立《承诺书》时，黄宝霞并未被确定为限制民事行为能力人，且黄宝霞的监护人在场，在街道办事处、拆迁办工作人员见证下协商订立。拆迁办也为黄宝霞申请了廉租房，且已经交付黄宝霞。吴建国认为《承诺书》合法有效。被告黄宝霞辩称：首先，黄宝霞于2018年2月7日被宣告为限制民事行为能力人，但相关鉴定发生在2017年，因此黄宝霞不具有订立《承诺书》的行为能力，并未得到监护人的追认，因此《承诺书》无效。其次，订立《承诺书》时，二原告与被告吴建国恶意隐瞒永外17号平房拆迁补偿方案中除货币补偿外另有两套外迁安置房屋的信息，损害了黄宝霞的利益，因此应属无效。最后，根据相关征收补偿方案，黄宝霞是永外17号平房唯一实际居住人，为被征收人。而二原告与吴建国并不在此居住，不属于该房屋被征收人。综上，黄宝霞不同意二原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原告吴步宽、吴步林与被告吴建国，案外人吴国某（已故）、吴素某（女）系兄弟姐妹关系。黄宝霞系吴国某配偶。原、被告之父吴凤某生前承租北京市东城区郭庄头条17号公房1间。2017年上述房屋遇拆迁，2017年5月7日，二原告与二被告订立《承诺书》，内容为：我是郭庄三条17号的被征收人，因承租人吴凤某已故，现就拆迁款分配问题全家达成以下协议：经吴建国、吴步宽、吴步林与黄宝霞协商同意，将本次征收的补偿款柒拾捌万壹仟元给予黄宝霞，双方签字为证。以后双方不会因分配问题产生任何争议。2017年5月31日吴建国书写一份《承诺》，内容为：本人吴建国现居住郭庄头条17号，原承租人是我父亲（已故）吴凤某，因此次拆迁所获得外迁房源和补偿，本人自愿放弃，给予弟弟吴步宽、吴步林。同日吴步宽签订《望坛棚户区改造项目被征收人自愿搬家交房申请表》，承诺将上述正式房1间，相关未登记房屋8处，腾空后完整移交给总指挥部，后上述房屋被拆除。吴步宽拟外迁首创.美澜湾三居室一套，吴步林拟外迁北京城建.兴悦居三居室一套，但均为待定。2020年5月11日，吴步宽、吴步林曾起诉吴建国要求确认2017年5月31日吴建国书写一份《承诺》有效。该案审理过程中，本院曾向拆迁工作人员了解情况。其表示被拆迁房屋原承租人为吴凤某，吴凤某有四子一女，吴建国、吴步宽、吴国某、吴步林、吴素某（女）。吴国某已经去世，黄宝霞是他的妻子，二人没有子女，所以黄宝霞作为继承人参加拆迁协商。吴素某婆家也在被拆迁范围内，就没参与吴凤某的房子拆迁问题。当时拆迁多次给吴家做工作，如果回迁只能有一套房，他们只能拿到房之后把房卖了分钱。但吴步宽、吴步林都想要房，所以他们想选择外迁，这样可以有两套房。然后把吴凤某丰台3**号楼房给吴建国，吴建国放弃拆迁利益。拆迁款平分四分之一以及残疾补助给黄宝霞，同时开通廉租房直通车绿色通道，给其廉租房指标，这样解决其将来居住问题。吴建国、黄宝霞都是在拆迁办签的字，黄宝霞的姐姐也在场参与协商，但没直接签字。目前被拆迁房屋已被拆除，但之所以未给吴步宽、吴步林办理交房手续，是因为被拆迁房屋中还有吴建国家其他人的户口，按规定必须所有在册人口都同意变更吴步宽、吴步林为新的承租人才能给他们办手续，但现在其他在册人口，特别是吴建国大女儿一家在国外，他们内部无法达成一致，所以无法为吴步宽、吴步林办理下一步的手续。该案另查明，吴建国曾向北京市丰台区人民法院提起诉讼，要求继承吴凤某名下的北京市丰台区顺六条28号楼×层2-302的房屋，吴素某、吴步宽、吴步林、黄宝霞协助其办理过户手续。在该案的审理中，二原告承认吴步宽、吴步林、吴建国有过承诺，在吴建国放弃拆迁获得的房源和补偿的前提下，二原告同意放弃对上述房屋继承份额。2019年10月23日该院判决上述房屋由吴建国继承，其分别给付吴素某、吴步宽、吴步林遗产份额折价款各703125元，给付黄宝霞遗产份额折价款187500元。后吴步宽申请执行，吴建国已将上述遗产份额折价款给付吴步宽。吴步宽表示如自己拆迁手续办理完毕，可以将上述款项退还吴建国。后法院经审理判决确认吴步宽、吴步林、吴建国于2017年5月31日达成的合同（即被告吴建国书写的《承诺》）有效。该案已产生法律效力。诉讼中，黄宝霞提交如下证据：1、北京安定医院门诊病案、残疾人证、民事判决书，证明2016年12月16日黄宝霞智力等级为中度障碍并存在极重度记忆障碍，2017年2月黄宝霞取得残疾人证。2018年2月7日，黄宝霞被认定为限制行为能力人，监护人为黄爱霞、黄金霞。经质证，二原告与吴建国认可上述证据的真实性，但认为不能以此证明黄宝霞签订《承诺书》时系限制行为能力人，且即使存在认为其行为能力有缺陷，黄宝霞的监护人也在签约现场。（2017）京0101民特1072号判决书载明黄宝霞针对轻度精神发育迟滞，评定为限制行为能力人。2、黄爱霞出具的《声明》，证明黄爱霞不认可黄宝霞于2017年5月7日订立的《承诺书》。经质证，二原告与吴建国认为该《声明》系事后出具，无法证明订立《承诺书》时黄爱霞不认可。3、（2017）京0106民初18352号民事判决书及民事起诉状，证明黄宝霞于该次诉讼中得知外迁房源情况。经质证，二原告及吴建国认可该证据的真实性，但否认其证明目的，称拆迁人员已经告知外迁房源情况，并为黄爱霞申请廉租房，在此情况下订立的《承诺书》。4、政府信息公开申请表及答复告知书，该答复告知书载明永外17号平房为单位自管公房，原承租人已故。项目征收实施过程中，为最大程度保障本户合法利益，吴步宽、吴步林以出具承诺的方式签约交房，但本户至今仍未补办变更承租人的手续，故吴步宽所签订的征收补偿协议等相关文件，处于效力待定的状态。经质证，二原告与吴建国均认可该证据的真实性。5、“煤改电”审批表、销售服务合同、收据，证明黄宝霞在永外17号平房居住。经质证，二原告及吴建国认可证据真实性，但否认关联性，且吴建国提交收据，证明其交纳永外17号平房房租，证明其亦在永外17号平房居住。经询，当事人对该证据真实性不持异议。6、北京市公共租赁住房租赁合同，证明黄宝霞虽取得廉租住房，但租期截至2022年2月4日，黄宝霞无稳定居所。经质证，二原告及吴建国认可该证据真实性，但否认关联性。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，二原告与吴建国均认可《承诺书》合法有效，被告黄宝霞虽然以其订立《承诺书》时系限制民事行为能力人，且未经监护人追认而认为该《承诺书》无效，但根据查明情况，黄宝霞于签约时的行为能力虽然存在瑕疵，但系在其监护人在场参与协商的情况下订立。该《承诺书》系各方真实意思表示，未损害任何一方利益，因此黄宝霞据此认为《承诺书》无效，缺乏依据。同时，该《承诺书》仅涉及拆迁款分配问题，黄宝霞认为二原告与吴建国恶意隐瞒外迁奖励房源而导致《承诺书》无效，缺乏依据，本院不予采信。黄宝霞是否系永外17号平房被征收人非本案审理范围。综上，二原告主张《承诺书》合法有效，理由正当，本院予以支持。需指出，现永外17号平房承租人尚未变更，吴步宽所签订的征收补偿协议书等相关文件处于效力待定状态，而《承诺书》系对拆迁款分配方案的约定，因此能否实际履行有待征收补偿协议书效力的确定。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第二十二条、第二十三条、第一百四十三条、第一百四十五条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：确认原告吴步宽、吴步林与被告吴建国、黄宝霞于2017年5月7日订立的《承诺书》合法有效。案件受理费35元，由被告黄宝霞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  龙 琨二〇二〇年十二月三日法官助理  刘倩茹书 记 员  康 婧