西安铁路运输法院     行 政 赔 偿 判 决 书     （2020）陕7102行赔初217号     原告陕西省交通广告传媒有限公司，住所地陕西省西安市碑林区XX路XX号陕西省.1007.1008写字间。   法定代表人李建文，董事长。   委托代理人颜冬平，陕西缔伍律师事务所律师。   委托代理人郑治政，陕西缔伍律师事务所实习律师。   被告西安市雁塔区城市管理和综合执法局，住所地陕西省西安市雁塔区西侧。   负责人李**，局长。   委托代理人刘蕾，西安市雁塔区城市管理和综合执法局工作人员。   委托代理人丁书香，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。   原告陕西交通广告传媒有限公司（以下称交通广告公司）诉被告西安市雁塔区城市管理和综合执法局（以下称雁塔区城管局）行政赔偿一案，于2020年6月16日向本院提起行政诉讼，本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月11日公开开庭审理了本案。原告交通广告公司委托代理人颜冬平、郑治政，被告雁塔区城管局委托代理人刘蕾、丁书香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告诉称，原告是依据《中华人民共和国公路法》、《中华人民共和国公路收费管理条例》、《陕西省人民政府关于清理和整顿公路沿线各种标志标牌的通告》（陕政发[2001]39号）、《陕西省交通运输厅关于印发进一步规范全省XX公路广告经营管理者管理工作有关问题的通知》（陕交发[2010]40号）规定设立的对全省XX公路商业性广告实行统一经营的主体单位。从2015年开始，原告经陕西省XX路政管理部门的许可，在位于长安路与绕城高速交叉十字西北角K57+750米处设立的户外广告牌。被告于2018年10月5日在未履行法定行政处罚程序的情况下，将原告位于绕城高速K57+750米处设立的户外广告牌违法强行拆除。被告的上述行政行为，已经西安铁路运输法院（2019）陕7102行初1486号行政判决书确认违法。由于被告拆除原告户外广告牌的行为违反了法定程序、超越职权范围，未履行《中华人民共和国行政强制法》第三十五条和第三十六条规定的法定程序，因此被告的行为违法。被告的上述违法行为给原告造成的损失，应当给予恢复原状并赔偿损失。原告为了保护企业的合法权益不受侵犯，维护法律的尊严和严肃性，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，向法院提起行政诉讼，诉讼请求为：1.判令被告西安市雁塔区城市管理和综合执法局将违法拆除原告位于长安路与绕城高速交叉十字西北角K57+750米处户外广告牌恢复原状；若不能恢复原状，则应判令被告赔偿原告广告牌的经济损失19.1460万元；2.判令被告西安市雁塔区城市管理和综合执法局赔偿原告其他经济损失2.7万元。   原告向本院提交以下证据：   1.西安铁路运输法院（2019）陕7102行初1486号行政判决书。证明被告于2018年10月5日拆除原告位于长安路与绕城高速交叉十字西北角K57+750米处户外广告牌的行政行为已经法院生效判决确认违法，其拆除行为给原告造成了经济损失应当给予赔偿。   2.路牌广告牌施工合同、广告牌维修施工合同、维护时的照片3张、原告客户被拆前正在发布的部分广告照片2张、委托代理合同。证明建设绕城高速交叉十字西北角K57+750米处户外广告牌的费用为19.146万元（其中新建费用15万元，加固费用4.146万元），涉案广告牌被拆除后，原告通过诉讼维护其合法权益花费的律师代理费为2.7万元，以上各项损失费用合计21.846万元，各项损失均为涉案广告牌被拆除后给原告造成的直接损失，被告均应予以赔偿。   3.中华人民共和国最高人民法院（2016）最高法行申4758号行政裁定书。证明原告提出的行政赔偿之诉符合法律规定的条件和程序。   4.陕西省XX路政管理许可证（陕交通许字（2013）年第（202）号）。证明涉案广告牌的规格尺寸为10m×25m，即250平方米。   5.交通银行转账支票存根（01787118）、交通银行转账支票存根（01798187）、00028191号发票。证明01787118交通银行转账支票存根所支付的工程款20730.10元，是原告履行法院提交的《路牌广告牌施工合同》中的工程款支付义务，具体对应的是该合同中的50%的工程款20730.1元。01798187号交通银行转账支票存根所支付的工程款18657.10元，是原告履行法院提交的《路牌广告牌施工合同》中的工程款支付义务，结合00028191号发票中的项目名称，具体对应的是该合同中45%的工程款18657.10元。18657.10元和20730.1元，即《路牌广告牌施工合同》中约定的剩余50%的工程款都体现在00028191号发票上（55894.1-11880-2553.9=41460.2元）。   6.00548929陕西省增值税专用发票及转账回执。证明2016年，原告因加固涉案广告牌，与陕西天豪科技发展有限公司签订《广告牌维修施工合同》，该笔费用是陕西天豪科技发展有限公司施工后原告支付的加固费用，转账回执进一步证明原告向陕西天豪科技发展有限公司进行了转账的事实。   7.陕西省交通广告传媒有限公司加高申请单。该份证据是《路牌广告牌施工合同》的附件，证明K58+500米处和K57+750米处是同一位置。   被告辩称，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：一、原告提起行政赔偿诉讼须以赔偿义务机关先行处理为前提。《中华人民共和国国家赔偿法》第九条规定，赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提。鉴于本案中赔偿请求人并未履行先向赔偿义务机关提出赔偿要求的前置程序，亦未在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。原告未向被告提出要求处理而单独提起行政赔偿诉讼，不符合国家赔偿的程序要求，依法应当驳回。二、国家赔偿的赔偿范围仅为申请人因行政违法行为而受损害的合法权益。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。根据《西安市户外广告设置管理条例》第十八条的规定，设置户外广告实行行政许可制度。本案受损的广告牌因未办理相关审批、许可手续，并不具备合法性，故不属于国家赔偿的受案范畴。三、被告的行为被法院判定违法，并不当然触发行政赔偿。西安铁路运输法院(2019)陕7102行初1486号行政判决书，确认被告于2018年10月5日拆除原告交通广告公司位于长安路与绕城高速交叉十字西北角K57+750设立的户外广告牌的行政行为违法。作出该判决的依据系《中华人民共合国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。据此，法院在确认行政行为违法一案中，运用证据规则推定被告没有证据而承担不利的法律后果，并不代表被告事实上没有证据。（2019）陕7102行初1486号行政判决书中确定的争议焦点为，被告雁塔城管执法局拆除交通广告公司位于长安路与绕城高速交叉十字西北角K57+750米处设立的户外广告牌的行政行为是否合法，然并没有将交通广告公司设立位于长安路与绕城高速交叉十字西北角K57+750米处户外广告牌的行为是否合法以及涉案广告牌是否系其合法财产纳入司法审查之中，对没有证据证明或者未经依法确定为原告合法所有之财产性利益提起赔偿请求没有事实依据且于法无据。本案中原告设立位于长安路与绕城高速交叉十字西北角K57+750米处户外广告牌的行为是否合法以及涉案广告牌是否系其合法财产未得到司法确认，且行政程序违法并不当然触发行政赔偿程序。故，行政行为违法并不能推出行政相对人的行为合法，亦不能因此推定被告需要据此承担行政赔偿责任。四、原告请求判令被告将违法拆除原告位于长安路与绕城高速交叉十字西北角K57+750户外广告牌恢复原状的诉讼请求没有事实和法律依据。因涉案的广告牌已经被拆除且该行政行为不具有可撤销的内容，故(2019)陕7102行初1486号行政判决书依法确认被告拆除的涉案广告牌的行政行为违法，本案中被告行政行为被确认违法并不当然印证行政相对人即本案原告设置涉安广告牌行为的合法性。原告亦未提供相应证据证明其广告牌依法设立以及价值多少的依据。另外，本案中并不存在应当返还的财产受到损坏之法定情形，原告恢复原状的请求于法无据。五、原告请求判令被告赔偿其广告牌的经济损失19.146万元以及其他经济损失2.7万元依法不属于行政赔偿的受理范畴。无论本案是否涉及国家赔偿，《中华人民共和国国家赔偿》的基本原则均为只对直接损失进行赔偿。涉案广告牌作为市场主体的一种营利性手段，其经济价值或者损失等间接损失均不属于行政赔偿的受理范畴，原告亦未提供相应证据证明其请求赔偿的主张。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。    被告向本院提交以下证据：   1.西安铁路运输法院（2019）陕7102行初1486号行政判决书。证明被告行政程序违法，且并未对原告设置广告牌的行为是否合法以及涉案广告牌是否系其合法财产作出司法确认。   2.《西安市城乡建设委员会 西安市财政局关于下达2016年第四批城市建设维护项目投资调整计划的通知》（市建发[2016]109号）、《西安市城市管理委员会办公室关于下达2017年西安市“美丽西安 绿色家园”行动园林绿化景观提升工程建设计划的通知》（市城管委办发[2017]8号）。证明原告未办理行政许可手续，被告根据西安市的文件作出拆除涉案广告牌决定并实施了拆除涉案广告牌的行为，原告的起诉不属于国家赔偿的范畴。   3.2017年西安市城市出入口绿化景观提升项目计划表、西安绕城XX公路长安立交区绿化提升及维护合同。证明被告的拆除行为系落实原告上级单位的许可，不存在拆除行为违法的问题。   4.《西安市人民政府办公厅关于拆除西安市管理区域绕城及XX公路控制范围内户外广告的通知》（市政办函[2018]31号）。证明该文件属于行政规章，在西安市政府辖区内，所有设置户外广告牌的单位都应执行这个通知，不因审批机关的不同而不执行，原告的广告牌属于陕西省路政管理处设置的行政许可，但其广告牌在雁塔区辖区内，按照行政属地管辖原则，原告不得以许可机关的不同而要求豁免其责任。   经庭审质证，原告对被告提交的证据1，真实性认可，证明目的不认可，西安铁路运输法院（2019）陕7102行初1486号行政判决书并未确认原告的广告牌违法，且程序违法不等于实体合法，并没有法律规定程序违法不予赔偿。对被告提交的证据2，真实性认可，证明目的不认可，该组证据未列举拆除广告牌属于绿化范围，原告广告牌是否办理审批手续，被告没有权限审查，被告无法确认原告广告牌违法。对被告提交的证据3，真实性认可，证明目的不认可，相关文件及合同只是准许改造绿化提升，并未涉及拆除广告牌，陕西省交通建设集团公司对广告牌也是无权处置的。对被告提交的证据4，真实性认可，证明目的不认可，该组证据仅提交文件本身，并没有提交文件附表，该文件对拆除广告牌的实施主体有明确规定，被告并不是文件规定的拆除广告牌的主体。   被告对原告提交的证据1，真实性认可，对被告拆除涉案广告牌行为违法的证明目的认可，对原告主张的被告应当承担赔偿责任的证明目的不认可，西安铁路运输法院（2019）陕7102行初1486号行政判决书虽然从程序上确认了被告的拆除行为违法，但《中华人民共共和国国家赔偿法》的赔偿原则和理念是合法的利益受到侵害予以赔偿，原告设置的广告牌是否经过许可程序审批，未经法院确认，因原告搭建广告牌的行为合法性未经确认，被告对拆除广告牌不承担赔偿责任。对原告提交的证据2，真实性和证明目的均不认可。首先，原告主张涉案广告牌建造的时间为2015年，合同显示涉案广告牌建造时间为2016年8月25日至9月24日，地点位于西宝高速三桥收费站，时间、地点与本案原告诉请的涉案广告牌不一致，与本案无关，且合同显示的承包内容为原告名下其他广告牌的拆除新建，路牌基础加固施工，西宝高速七处路牌广告媒体设施工程价为189515.46元，即使原告提供的合同是涉案广告牌的建造合同，那么原告所诉称的金额也仅是工程价的七分之一。其次，原告提交的照片上看不出涉案广告牌属于原告所有的任何标志，不能证明被告拆除的行为。再次，律师代理费不属于《中华人民共共和国国家赔偿法》支持的赔偿内容，与本案无关。对原告提交的证据3，真实性认可，证明目的不认可，该案例不属于指导案例，与本案无关，案子有个案的特殊性，案由、案情与本案没有关联性，没有参考的必要。对原告提交的证据4，真实性不认可，原告未向法院提交原件，且该组证据与本案无关，许可证的许可开始和截止时间是2013年7月至2015年7月，本案拆除时间是2018年10月。对原告提交的证据5，真实性不认可，因原告未向法院提交原件，且该组证据与本案无关，原告提交该组证据是为了证明涉案广告牌于2013年3月进行加固时花费了41460.2元，但是原告提交的2010年3月11日的《路牌广告施工合同》中，广告牌的位置是K58+500，与涉案广告牌的位置K57+750不一致。对原告提交的证据6，真实性不认可，因原告未向法院提交原件，关联性不认可，涉案的加固费用是支付原告2016年8月25日广告牌中的加固维修费用，该合同中广告牌的位置是西宝高速三桥收费站，并非涉案广告牌所在的长安立交绕城高速口。对原告提交的证据7，真实性、合法性、证明目的均不认可，2010年长安立交有8个出口，且被告雁塔区城管局还未成立，不清楚广告牌设立的情况，原告提供的合同和附件不能证明K58+500和K57+750是同一位置。   本院对上述证据认证如下：   对原告提交的证据1,因形式合法、内容真实，依法予以确认。对原告提交的证据2中的路牌广告牌施工合同、广告牌维修合同，因与本案无关，依法不予确认；对原告提交的证据2中的委托代理合同，因来源合法，且符合证据的法定形式，对其真实性依法予以确认；对原告提交的证据2中的照片，因未标注拍摄人和拍摄时间，不符合证据的法定形式，依法不予确认。对原告提交的证据3，因与本案无关，依法不予确认。对原告提交的证据4-7，因原告未向法院提交原件，无法核实其真实性，依法不予确认。   对被告提交的证据，因来源合法，且符合证据的法定形式，对真实性依法予以确认。   经审理查明，2015年，原告交通广告公司取得陕西省公路局（陕交通）许延字（2015）年第（312）号《陕西省XX路政管理许可证》，许可原告交通广告公司在绕城高速K57+750立交出口处设立路牌广告牌，许可开始及截止时间：2015年至2017年。2018年2月6日，西安市人民政府办公厅作出《关于拆除西安市城市管理区域绕城及XX公路控制范围内户外广告的通知》，要求拆除西安市管理区域绕城及XX公路控制范围内的户外广告牌。2018年10月5日，被告雁塔区城管局根据上述文件的精神拆除了涉案的广告牌。原告认为被告拆除其广告牌的行为违法，向本院提起行政诉讼，诉讼请求为依法确认被告拆除原告位于长安路与绕城高速交叉十字西北角K57+750设立的户外广告牌（非公共标志标牌）的行政行为违法。本院于2019年12月1日作出（2019）陕7102行初1486号行政判决书，判决确认被告雁塔区城管局于2018年10月5日拆除原告交通广告公司位于长安路与绕城高速交叉十字西北角K57+750设立的户外广告牌的行政行为违法。原告认为，被告违法拆除原告涉案广告牌的行为侵犯了原告合法权益，应当予以赔偿，故诉至本院。   本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人或者其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利……。” 第三十二条规定：“国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状”。根据上述规定，行政机关及其工作人员行使行政职权违法，造成公民、法人合法财产损失的，依法应予赔偿。本案中，本院已作出（2019）陕7102行初1486号行政判决书，判决确认被告雁塔区城管局于2018年10月5日拆除原告交通广告公司位于长安路与绕城高速交叉十字西北角K57+750米处设立的户外广告牌的行政行为违法。涉案广告牌虽因违法占道而拆除，原告对拆除后的广告牌享有财产权利，即使拆除时原告未取得有效广告牌设置许可，但拆除后的广告牌仍应返还原告。因被告无法返还涉案广告牌，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条的规定，被告依法应对该广告牌残值予以赔偿。关于赔偿数额，原告虽向法院提交了《路牌广告牌施工合同》和《广告牌维修施工合同》，用于证明涉案广告牌的价格，进而确定涉案广告牌的赔偿金额，但是在法院要求原告提供涉案广告牌工程款支付凭证时，原告并未向法院提交其支付凭证的原件，其未能提供原件的理由是公司财务没有人能来法院，且公司不允许代理人单独将支付凭证的原件带出公司。另该《路牌广告牌施工合同》中确定的广告牌的桩号是K58+800，与涉案广告牌的桩号K57+750不同，原告虽主张K58+500米处的广告牌和涉案K57+750米处的广告牌是同一位置，并向法院提交了《陕西省交通广告传媒有限公司加高申请书》证明其上述主张，但是结合法院审理中核实的原告在长安立交出口处设置有两块广告牌的事实，对于原告的上述主张本院依法不予支持。另原告提交的《广告牌维修施工合同》中涉及的广告牌的位置是西宝高速三桥收费站，与原告涉案广告牌的位置不一致，原告虽主张其是用类似规格的广告牌的维修价格作参考确定涉案广告牌的价格，但原告并未提交证据证明涉案广告牌的尺寸与《广告牌维修施工合同》中加固的广告牌尺寸一致，故对原告的上述主张，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款的规定，关于被告违法拆除给原告涉案广告牌造成的财产损失，应由原告承担举证不能之责任。至于原告主张的律师费的损失，因不属于原告的直接损失，且不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项规定的赔偿范围，本院依法不予支持。综上，原告的赔偿请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：    驳回原告陕西省交通广告传媒有限公司的诉讼请求。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。                               审 判 长 王静   人民陪审员  梁秀兰   人民陪审员  乔汉林     二〇二〇年十二月三十一日     书 记 员  张一凡       2020710221711010061007100820206162020811200139201040201557750201810557750201971021486157750191460227120197102148620181055775023257750191461541462721846320164758420132021025250501787118017981870002819101787118207301502073010179818718657100002819145186571018657102073015000028191558941118802553941460260054892920167585005775020197102148620181055775071021486577505775057750577502019710214861914627120197102148622016201610920172017832017420183112019710214862341201971021486220152016825924189515463420137201572018105201334146022010311585005775062016825720108585005775012223201520153125850020152017201826201810557750201912120197102148620181055775020197102148620181055775058800577505850057750      1