四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0504民初3556号 原告：许建霜，男，1981年11月21日出生，汉族，住泸州市龙马潭区。 被告：徐荣彬，男，1981年10月1日出生，汉族，住泸州市龙马潭区。 被告：四川省宗科建筑工程有限公司，住所地四川省泸县云锦镇云锦街村，统一社会信用代码915105210983365563。 法定代表人：徐荣彬。 被告：四川省宗科建筑工程有限公司泸州高新区分公司，住所地泸州市高新区酒谷大道5段**，统一社会信用代码91510500MA64AFWX0C。 法定代表人：林丽。 被告：四川省宗远建筑劳务有限公司，住所地四川省泸县云锦镇建设路**，统一社会信用代码91510521337862845N。 法定代表人：徐泽西。 被告：武汉宏盛建筑安装有限公司，，住所地湖北省武汉市洪山区马湖路**保利心语******统一社会信用代码91420111758153115A。 法定代表人：徐泽和。 原告许建霜与被告徐荣彬、四川省宗科建筑工程有限公司、四川省宗科建筑工程有限公司泸州高新区分公司、四川省宗远建筑劳务有限公司、武汉宏盛建筑安装有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼中，原告申请撤回对被告四川省宗科建筑工程有限公司泸州高新区分公司、四川省宗远建筑劳务有限公司、武汉宏盛建筑安装有限公司的起诉，本院已裁定予以准许。现原告许建霜到庭参加了诉讼，被告徐荣彬、四川省宗科建筑工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，对本案进行缺席审理，现已审理终结。 原告许建霜向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告徐荣彬偿还原告现金150万元，并从2018年8月3日起以150万元为基数按2%月利率向原告支付利息至款清之日止；2.判决被告徐荣彬向原告支付代理费5万元；3.判决被告四川省宗科建筑工程有限公司、四川省宗科建筑工程有限公司泸州高新区分公司、四川省宗远建筑劳务有限公司、武汉宏盛建筑安装有限公司对被告徐荣彬所负全部债务承担连带清偿责任；4.诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告在第1项请求中放弃主张被告徐荣彬承担2018年8月3日起至2018年10月31日的利息，要求被告从2018年11月1日起按约支付利息，放弃第2项诉讼请求以及第3项请求中要求四川省宗科建筑工程有限公司泸州高新区分公司、四川省宗远建筑劳务有限公司、武汉宏盛建筑安装有限公司承担连带清偿责任的请求。事实和理由：原告于2018年8月3日与被告签订《借款协议》，约定被告向原告借款150万元，月利率按2%计算。《借款协议》签订后，被告向原告徐荣彬转款支付150万元，后被告徐荣彬一直没履行支付利息，为此，原告多次向被告徐荣彬主张权利，要求还款及支付利息。此外，原告为维护自身合法权利，需要支付代理费5万元，该费用应由被告负担。为此，诉至本院，望判如所请。 被告徐荣彬、四川省宗科建筑工程有限公司在答辩期内通过微信向本院提交有答辩意见，辩称，1.原、被告双方于2018年7月协商海口工程实行股份合作，后原告于2018年8月3日转款150万元给被告，过后因多方原因工程进场后终止；2.海口项目终止后与原告协商将投资的150万元股份转到东莞在建项目上，现正在与东莞项目甲方申请办理结算，但目前还未完成；3.原告所提供的欠条及几个公司所盖公章，是在我本人在东门口被扣押的前提下，他们拿我钥匙在车上拿公章，在凌晨逼着处理的前提下盖章。第二天车也被他们扣押，车上所有工程结算资料、账本及我本人的银行卡、钱包、皮箱，全部没收（包含股份协议），至今未还。扣押后的第二天有报警，有判决为证，现车在泸州路上被家人发现后，通过民警强制拿回，所有核心资料至今未归还；4.微信提交的转账记录是我现有的资料，还有部分在他们扣押的资料里；5.原告的150万元我认可，但不是借款是工程项目投资股本金。 本院经审理认定事实如下：2018年8月3日许建霜以投资款的名义分别通过中国建设银行向徐荣彬转款147万元、通过招商银行向徐荣彬转款3万元，共计转款150万元。后徐荣彬向许建霜出具一张落款时间为2018年8月3日的借条，载明“今借到许建霜现金150万元，该款由谭莉账户转给徐荣彬，转款时间为2018年8月3日，利息按月息2%计算。注：还款以东莞松山湖项目作为还款来源”。诉讼中，许建霜自述其已退出入股干工程事项，经与徐荣彬结算，徐荣彬将上述入股金额转为借款，且于2018年10月向其出具了上述借条。 同时查明，徐荣彬通过微信分别于2018年11月3日向许建霜转款3万元、于2019年4月30日转款2万元、于2019年6月3日转款2万元，通过中国工商银行分别于2018年9月29日向许建霜转款7万元，于2018年11月8日转款10万元、于2018年12月3日转款3万元、、于2018年11月20日转款7万。诉讼中，许建霜称徐荣彬偿还的以上款项均系利息。 还查明，四川省宗远建筑劳务有限公司于2019年1月30日向许建霜转款70万，许建霜将其中23万元于2019年2月1日转款给了冷刚，将其中17万元于2019年2月2日转款给了先伟。诉讼中，四川省宗远建筑劳务有限公司法定代表人徐泽西称徐荣彬邀先伟、许建霜、冷刚3人一起入股干工程，后先伟、许建霜、冷刚均让徐荣彬将入股金额打成了借条，上述70万元系该公司帮徐荣彬归还许建霜的款项，该款由许建霜、冷刚、先伟三人分得，具体得到多少不清楚，同意在本案中品迭。许建霜称其得到的该30万元系徐荣彬偿还的借款本金。徐荣彬称其与许建霜、冷刚、先伟三人之间的非借款关系，许建霜、冷刚、先伟三人的款项均为海口、东莞工程入股资金，对许建霜、冷刚、先伟三人分配上述70万元款项的事实无意见。冷刚及先伟均称其得到上述款项系徐荣彬偿还给自己的借款，可在其与徐荣彬的借款金额中品迭。另，刘燕于2018年9月23日向徐荣彬转款7万元。许建霜称刘燕系其公司财务人员，诉讼中，徐荣彬称该笔转款与本案借款无关。 上述事实，有当事人身份信息、借条、中国建设银行客户回单、招商银行电子回单及交易明细表、结婚证、转账记录、中国工商银行汇款明细、微信聊天记录、询问笔录、原告的陈述等证据在案佐证，并经庭审质证，本院予以确认。被告徐荣彬、四川省宗科建筑工程有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应自行承担举证、质证不能的法律后果。 本院认为，原告许建霜与被告徐荣彬、四川省宗科建筑工程有限公司对本案转款事实均无异议，争议焦点为本案基础法律关系是否为民间借贷纠纷。诉讼中被告徐荣彬主张其与原告并非借贷关系，其与原告许建霜、冷刚、先伟三人之间系一起入股干工程的合伙关系，原告向其所转款项的性质系投资股本金。结合查明事实，原告在向被告转款时的确备注用途为投资款，但后被告徐荣彬向原告出具借条时已载明该150万元系借款，该事实与庭审中原告自述其已退出入股干工程事项，经与徐荣彬结算，徐荣彬将上述入股金额转为借款的陈述一致。此时该笔投资款已转化为借款，退伙结算行为完成，双方旧的合伙关系消灭，新的民间借贷关系形成。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条明确规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”，根据本案已经查明的事实，原告债权属于退伙清算后取得，被告欠款资金来源于双方清算后的退股金，故由此形成的退伙欠款不能适用个人合伙法律关系而应依据民间借贷法律关系予以调整与规范。另，被告徐荣彬辩称该借条是其受到原告胁迫所写，但未提交相应证据加以佐证，对此本院不予采信。 关于本案借款本金及利息的确定。首先，本案借款的资金来源于双方清算后的退股金，原告自认结算时间为2018年10月，借条上载明的2018年8月3日非实际借款发生日，故本院依法核定借款实际发生时间为2018年10月，被告辩称借条时间为其被扣押时所写，但未提交相应证据加以佐证，本院不予采信；其次，结合查明事实，被告徐荣彬于2018年9月29日向原告转款7万元，现原告与被告徐荣彬已于2018年10月完成结算，核定借款金额为150万元，结合日常生活经验法则，该7万元已在结算时进行品迭，不应计为被告偿还的金额。再次，于2019年1月30日向原告转款70万，该款虽系该公司帮徐荣彬归还原告的款项，但该款原告仅得到其中30万元并自认是被告徐荣彬偿还的借款本金，现被告徐荣彬对原告、冷刚以及先伟三人分配上述70万元款项的事实亦无异议，故本院依法确认四川省宗远建筑劳务有限公司于2019年1月30日向原告转款70万的其中30万元用于品迭本案借款本金，其他金额可在徐荣彬与冷刚以及先伟的借款中予以品迭。最后，原告主张利息从2018年11月1日起按双方约定的月利率2%计算利息，故对超出每月应付利息的金额本院依法予以抵扣本金。为直观明了厘清双方款项抵充情况，本院于本判决书中制作《归还款项及冲抵本息明细表》予以详细载明。                            附表：归还款项及冲抵本息明细表（2018年10月借款）                               起止时间                       尚欠借款本金                       期间应付利息（精确到元）                       借款人本期内实际还款金额                       应抵扣下月本金的利息部分                               2018年11月1日至2018年11月3日                       1500000元                       3000元                       30000元                       30000元-3000元=27000元                               2018年11月4日至2018年11月8日                       1500000元-27000元=1473000元                       4910元                       100000元                       100000元-4910元=95090元                               2018年11月9日至2018年11月20日                       1473000元-95090元=1377910元                       2756元（精确到元，下同）                       70000元                       70000元-2756元=67244元                               2018年11月21日至2018年12月3日                       1377910元-67244元=1310666元                       11359元                       30000元                       30000元-11359元=18641元                               2018年12月4日至2019年1月30日                       1310666元-18641元=1292025元                       49958元                       300000元（本金）                       未利息抵扣                               2019年1月31日至2019年4月30日                       1292025元-300000元=992025元                       49958元+58860元                       20000元                       还欠利息88818元，无抵扣本金利息                               2019年5月1日至2019年6月3日                       992025元                       88818元+21825元                       20000元                       还欠利息90643元，无抵扣本金利息                综上，本院依法核定被告徐荣彬尚欠原告借款本金992025元、2018年12月4日至2019年6月3日的利息90643元以及从2019年6月4日起以借款本金992025元为基数按月利率2%计算至还清之日止的利息。原告主张被告四川省宗科建筑工程有限公司对被告徐荣彬的债务承担连带责任的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。被告徐荣彬、四川省宗科建筑工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐荣彬于本判决生效之日起十日内偿还原告许建霜借款本金992025元及利息（利息分两部分计算：2018年12月4日至2019年6月3日的利息为90643元、2019年6月4日起的利息以借款本金992025元为基数按月利率2%计算至还清之日止）； 二、驳回原告许建霜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18300元，本院减半收取9150元，诉讼保全费5000元，合计14150元，由被告徐荣彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  代春桃 二〇二〇年十二月十八日 书记员  曾鸣林