四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终13633号 上诉人（原审被告）：袁长彬，女，1992年9月3日出生，汉族，住重庆市巫溪县。 委托诉讼代理人：王伟凡，四川聚仁德律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：新疆西帕科技产业集团有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐经济技术开发区（头屯河区）天鹅湖路**爱地大厦****。 法定代表人：许志学，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张彩红，四川国炯律师事务所律师。 原审被告：四川吉鑫锐志商贸有限公司，住，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道中段********/div> 法定代表人：彭柯，职务不详。 委托诉讼代理人：涂敏，四川聚仁德律师事务所律师。 上诉人袁长彬因与被上诉人新疆西帕科技产业集团有限公司（以下简称西帕公司）及原审被告四川吉鑫锐志商贸有限公司（以下简称吉鑫公司）买卖合同纠纷一案，不服四川自由贸易试验区人民法院（2020）川0193民初2560号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，本案依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 袁长彬上诉请求：撤销原判，改判驳回西帕公司的全部诉讼请求，由西帕公司承担一、二审诉讼费。主要事实和理由：1.西帕公司主张案涉产品质量不符合约定，但其并未举证证明。因此应由西帕公司承担举证不能的法律后果。一审举证责任分配错误，认定案涉货物不符合约定，属于认定事实错误。2.即便案涉合同解除，一审判决也未对案涉货物进行处理，在未处理货物的情况下，判令袁长彬退款存在不当。3.案涉产品已交付，合同已履行完毕，因此不应解除。 西帕公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回袁长彬的上诉请求。 吉鑫公司答辩称：对袁长彬的意见无异议。 西帕公司向一审法院起诉请求：请求判令：1.解除双方买卖合同；2.袁长彬、吉鑫公司退还货款158000元，并连带赔偿损失20000元；3.由袁长彬、吉鑫公司共同承担诉讼费。 一审法院认定的事实：2020年2月8日起，西帕公司员工吴彩玉与袁长彬通过微信联系沟通购买1000副医用护目镜事宜。2020年2月9日，西帕公司向吉鑫公司的银行账户转款158000元，用途载明为“护目镜采购”。 2020年2月16日，吴彩玉联系袁长彬称收到了一批次护目镜，无任何资质材料，要求退款退货。同时发送货品图片数张，显示货品外包装为日式风镜。袁长彬将其上游卖家拉入群聊，并@其上游卖家称：“退款吧，我公司作为中间商采购现在要求退款，我真的不再信任你们，请你们23:00之前退款。我这边公司账户提供给你们。”同时，袁长彬@吴彩玉称：“收到的货退回去吧。”此后，袁长彬又在群聊中提到：“这边收到货，任何材料都没有，全是三无产品，且做工粗糙。”“明天请不要继续发货了，发了我们也拒收!”“我已经再三强调不要发货了，因为我们看到你的货后根本就不敢给一线使用，如果你依然强行发货，那就只有发一次拒收一次！”2020年2月22日，吴彩玉联系袁长彬称：“你说的深圳那个厂家根我没有任何关系啊。我收到的货既没有深圳生产的，也没有深圳寄来的。我跟深圳厂家联系也没用，我只能给你联系啊。你报警是你跟你的供应商的事。但我的这批货，货不对版，我要找你给说法，是否退款？”袁长彬：“退款我也是走法律程序的。”吴彩玉：“不是很懂呢？”袁长彬：“我同意你退款，但我也需要走法律程序让厂家退款。”吴彩玉：“天啦，那你同意退款，就退给我啊。”袁长彬：“我走法律程序啊，厂家退给我我就退给你。” 2020年5月9日，吉鑫公司出具《说明》一份称，2020年2月9日，吉鑫公司确实替袁长彬收到西帕公司转账的货款158000元。在收到该款项后，吉鑫公司于2020年2月10日将其中148000元转给袁长彬指定的案外人周宇。 一审法院认为，西帕公司与袁长彬对双方就1000副护目镜建立了买卖合同关系并无异议，一审法院予以确认。同时，西帕公司提交的银行电子回单、吉鑫公司的说明以及袁长彬、吉鑫公司当庭陈述等证明袁长彬委托吉鑫公司收取了货款158000元。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，西帕公司与袁长彬虽未就护目镜的种类、品牌、型号等作出具体约定，但双方就护目镜至少应符合“医用”要求是一致确认的。袁长彬作为买卖合同关系的卖方，并未提供任何证据证明其履行了向买方交付合格产品的义务，相反西帕公司作为买方，其出示的收货图片显示产品名称为“日式风镜”，显然不符合双方约定的产品用途。此外，袁长彬在微信聊天记录中亦作出了“全是三无产品，且做工粗糙”以及同意退款的自认。综上，应视为袁长彬未能交付符合约定的产品，西帕公司作为买方无法实现其合同目的，现西帕公司主张解除买卖合同关系，并由袁长彬退回货款，符合上述规定，一审法院予以支持。由于西帕公司、袁长彬双方并未就交货不符的违约责任进行约定，西帕公司亦未举证证明其受到的损失，故西帕公司主张袁长彬承担违约金20000元的诉讼请求，一审法院不予支持。至于西帕公司主张吉鑫公司在借用公司账户责任范围内承担过错赔偿责任，并无相应的法律依据，一审法院不予支持。此外，由于袁长彬并未能就发货情况进行举证，西帕公司、袁长彬双方亦未能就收货情况达成一致意见，故相应货物的退还在本案中不作处理，袁长彬可另案起诉。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、袁长彬与新疆西帕科技产业集团有限公司的买卖合同关系于判决生效之日起解除。二、袁长彬在判决生效后五日内退还西帕公司货款158000元。三、驳回西帕公司的其他诉讼请求。 二审期间，西帕公司、袁长彬、吉鑫公司均未提交新的证据。各方当事人均对一审审理查明的事实无异议，对各方当事人认可的事实，本院依法予以确认。 二审另查明，在二审中，袁长彬、西帕公司均向本院陈述已交付的案涉护目镜共计为868个。 本院认为，袁长彬、西帕公司虽未签订书面的买卖合同，但袁长彬向西帕公司交付货物，西帕公司向袁长彬支付货款，双方已建立了事实上的买卖合同关系。虽然西帕公司将案涉货款支付给吉鑫公司，但吉鑫公司仅系代袁长彬收取，并未与西帕公司建立买卖合同关系，因此西帕公司主张吉鑫公司承担连带退还案涉货款并赔偿损失的意见不能成立。 袁长彬主张西帕公司未举证证实案涉货物存在质量问题，因此案涉合同不应解除。本院认为，袁长彬对西帕公司提交的聊天记录的真实性并无异议，在聊天记录中袁长彬让西帕公司将收到的货物退回；同时还陈述案涉货物是三无产品，且做工粗糙，因此应视为袁长彬对案涉货物质量不符合约定和同意退货的自认。因袁长彬所提交的案涉货物质量不符合双方的约定，致使西帕公司的合同目的不能实现，因此一审判决根据西帕公司的诉请，判令案涉买卖合同予以解除并无不当。 根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿。”，因袁长彬所供案涉货物质量与双方约定不符而致使案涉买卖合同解除，故一审判决判令袁长彬退还货款并无不当，但一审判决未判令西帕公司退还案涉货物存在遗漏，因此应予纠正。因西帕公司对一审判决未支持其请求判令赔偿损失的诉请未上诉，故本院对此不作评价。 综上所述，上诉人袁长彬的上诉理由部分成立。一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，因此应予纠正。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持四川自由贸易试验区人民法院（2020）川0193民初2560号民事判决第一项、第三项； 二、撤销四川自由贸易试验区人民法院（2020）川0193民初2560号民事判决第二项； 三、袁长彬在本判决生效之日起五日内退还新疆西帕科技产业集团有限公司货款158000元；新疆西帕科技产业集团有限公司在本判决生效之日起五日内退还袁长彬868个护目镜。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 一审案件受理费3860元、减半收取1930元，由袁长彬负担1713元，新疆西帕科技产业集团有限公司负担217元；二审案件受理费3460元，由袁长彬负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  仇 静 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理  李培颖 书 记 员  杨桂芳