四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终16237号 上诉人（原审被告）：赵爱国，男，1962年8月1日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 委托诉讼代理人：包德顺，成都市新都区新繁法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：曾先民，男，1973年1月4日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：王春容，四川恒和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁辉，四川恒和信律师事务所律师。 上诉人赵爱国因与被上诉人曾先民合伙协议纠纷一案，不服成都市新都区人民法院(2020)川0114民初3266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵爱国上诉请求：撤销一审判决，改判驳回曾先民的诉讼请求，或者将本案发回重审。事实和理由：1.一审认定事实错误。曾先民与赵爱国之间仅存在一项合伙事项，即合伙购买货车做沙石生意，曾先民杜撰了双方在案涉合伙事项散伙后又一项合伙的事项。赵爱国一审承认16万余元是合伙沙石款，本意是指双方合伙购买货车做沙石生意的投资款。曾先民仅持合作沙石款的转款凭证，备注为单方面备注，故不能证明是支付的什么时期的沙石款，也不能证明是否为合作沙石款以及合作方式与合作内容。2.曾先民应分摊100万元承兑汇票的损失10万余元。 曾先民辩称，赵爱国所称事实与真实事实不符，赵爱国提及的其他合伙事宜已由其他诉讼解决，且与本案无关联。 曾先民向一审法院起诉请求：1.判令解除曾先民、赵爱国之间合伙经营砂石的合伙关系；2.判令依法清算、分割曾先民、赵爱国之间合伙经营砂石的合伙财产。 一审法院认定事实：曾先民、赵爱国、屈振于2018年8月上旬约定合伙拉砂石赚钱，具体方式是出资购买砂石转卖后赚取差价，一人出资20万，一人占比三分之一。协商好后，赵爱国自己垫了一部分资金购买砂石，并以新都区爱真建材经营部的名义将砂石全部供应给了四川志达欣砼实业有限公司（以下简称志达公司）的股东之一袁军。后，曾先民和屈振一直未出资。2018年9月7日左右，赵爱国从案外人陈茂全处购买了货款总额为165240元的52车砂石，赵爱国就给曾先民说再不打钱就不认合伙了，于是曾先民于2018年9月12日向赵爱国转账165240元，并备注为“合作砂石投资款”，赵爱国收到后于当日向陈茂全转账165200元，用于支付前述52车砂石的货款。赵爱国在2018年9月12日前已将在陈茂全处购买的前述52车砂石全部供应给了志达公司的股东袁军。 另外，曾先民、赵爱国双方一致确认，虽然一开始协商的时候屈振要参加，但后来屈振明确表示不参加合伙，实际参与合伙的就只有曾先民、赵爱国双方，且双方合作拉砂石的期间为2018年8月上旬至2018年9月12日（即拉完陈茂全那52车就没有再合作），合作期间曾先民投入165240元，赵爱国投入335000元，前述投入共盈利54540元，双方因合伙而产生的税费支出为19622.27元。其中，所有的合伙支出都由赵爱国支出，所有的盈利也由第三方与赵爱国进行结算。 一审法院认为，赵爱国在2020年6月15日庭审中以及2020年6月17日接受法院调查询问时，明确陈述了曾先民、赵爱国双方间拉砂石的合伙关系持续期间为2018年8月上旬至2018年9月12日，曾先民投入165240元，其本人投入335000元，总盈利为54540元，双方按投入资金分成。以上事实充分说明，赵爱国对合伙关系存续期间、曾先民和赵爱国双方投入资金、盈利多少、如何分成进行了相应的确认，一审法院对相关事实予以确认。赵爱国辩称合伙虽有盈利，但因为志达公司袁军团队未与其进行结算，故现在连成本都没有收回。但在赵爱国确认袁军身份的情况下，一审法院当庭向袁军打电话核实情况，袁军称所有款项已经与赵爱国结清。赵爱国称还有37万尾款被转移到下一家，但并未提交任何证据予以证明。一审法院据此认定，本案曾先民、赵爱国合伙产生的盈利已全部收回并在赵爱国处，本案应当对该盈利进行分配。 赵爱国于2020年8月5日一审第二次庭审中主张曾先明已经于2018年8月22日退出合伙，故不应分得盈利，但赵爱国所称2018年8月22日曾先民、赵爱国协商退伙事宜针对的是本案案涉合伙之前曾先民、赵爱国双方间的其他合伙事宜，故不能据此认定曾先民于2018年8月22日退出了本案案涉合伙，加之赵爱国关于曾先民已退出合伙且不应分得盈利的主张，与赵爱国在之前庭审及调查中的陈述相矛盾，一审法院对其后的主张不予支持。 赵爱国主张存在合伙债务，即志达公司于2018年8月17日背书给新都区爱真建材经营部（实际收款人就是赵爱国）的100万元承兑汇票提现手续费105000元，但赵爱国并未举出充分的证据说明该105000元手续费已实际发生并由赵爱国实际支付，也不能证明该100万元承兑汇票是志达公司用于支付本案案涉合伙债权，故无证据证明前述承兑汇票提现费用105000元属于本案合伙支出，赵爱国关于在本案中将105000元的提现费用认定为合伙支出并进行处理的主张，一审法院不予支持，赵爱国可以另案主张。 综上，因赵爱国在2020年6月15日一审庭审中明确双方按照出资比例对盈利进行结算，曾先民对此无异议，故本案中，赵爱国应支付曾先民的款项为：165240元+（54540元-19622.27元）×[165240元÷（335000元+165240元）]=176774.08元。 关于曾先民提出解除双方之间于2018年8月上旬建立的合伙经营砂石合伙关系的问题，因赵爱国陈述双方于2018年9月12日拉完最后一单后就事实上没有再合作，且赵爱国在一审庭审中也同意结算，故一审法院对曾先民的该请求予以支持。 综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：1.解除曾先民与赵爱国于2018年8月上旬建立的合伙经营砂石的合伙关系；2.赵爱国于判决发生法律效力之日起7日内支付曾先民176774.08元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2018元（已减半收取），由赵爱国负担。 二审中，双方均未提交新证据，本院对一审查明的案件事实予以确认。 二审中，赵爱国认可双方于2018年4月4日签订《合伙协议》，于2018年8月22日签订《退股协议》。 本院认为，本案二审的争议焦点为赵爱国应否向曾先民支付合伙结算款。首先，赵爱国主张，其与曾先民仅存在一个合伙事项，即合伙购买半挂车与合伙做沙石生意系一整体合伙事务，双方于2018年8月22日仅针对部分合伙事务，即合伙购买车辆的事项形成了《退股协议》。但在一审中，赵爱国明确陈述，双方砂石合伙关系持续期间为2018年8月上旬至2018年9月12日。其次，赵爱国主张案涉165240.54元系在2018年8月22日结算时产生，曾先民向赵爱国支付该款项系为了补足之前的出资。但根据《收据》显示，该款项产生时间为2018年9月7日，系在《退股协议》之后产生。同时，《退股协议》约定赵爱国需向曾先民支付合伙款项。在此情况下，曾先民在《退股协议》签订后，还需向赵爱国补足之前的出资，亦与常理不符。最后，赵爱国的上诉主张与其在一审、二审中的陈述互相矛盾，赵爱国未作出合理解释，亦无相应证据证明。故对赵爱国的上诉主张，本院不予支持。一审法院按照赵爱国陈述、曾先民认可的双方投入、支出、盈利等情况，按照双方合伙份额计算认定赵爱国应当向曾先民支付合伙结算款176774.08元并无不当。 综上所述，赵爱国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4036元，由赵爱国负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、纳入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 陈 兵 审判员 罗晓都 审判员 赵云平 二〇二〇年十二月十四日 书记员 杨 晗