山东省莒南县人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 (2020)鲁1327行初45号 原告：杨学起，男，1957年6月10日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 委托诉讼代理人：张金达，北京来硕律师事务所律师，执业证号：××。 被告：莒南县人民政府十字路街道办事处，住所地：莒南县滨海路**，统一社会信用代码：11371324562517765P。 法定代表人：韩欣民，主任。 出庭负责人：庄丰泽。 委托诉讼代理人：徐前伟，山东方远律师事务所律师，执业证号：××。 原告杨学起因与莒南县人民政府十字路街道办事处行政赔偿一案，于2020年10月26日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年10月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月17日公开开庭审理了本案。原告杨学起及其委托诉讼代理人张金达，被告庄丰泽、委托诉讼代理人徐前伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨学起诉称，原告为莒南县十字路街道办事处东兰墩村村民，其承包地0.53亩位于该村组，在征收范围之内。但因补偿标准不透明，不合理，原告并未签订相关的征收安置补偿协议。2018年9月28日，被告在未与原告签订征收安置补偿协议的前提下，且在未履行任何法律手续，未出示任何合法许可强制铲除树木、强制交付土地证明文件的情况下，强制铲除了原告承包地上的树木，并实施了强制交付土地的行政行为，后将原告的承包地圈占。原告遂根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，向临沂经济技术开发区人民法院提起行政诉讼，该院于2019年9月5日作出（2019）鲁1392行初25号《行政判决书》，确认被告2018年9月28日强制铲除原告承包地上的树木、实施强制交付土地的行政行为违法。后原、被告均提出上诉，山东省临沂市中级人民法院作出（2019）鲁13行终457号《行政判决书》，维持原判，现判决已生效。原告因承包地被强铲、强占造成承包地上树木损失16960元，应得土地补偿费79500元，人口安置费17490元，故被告应赔偿原告损失共计113950元。为此原告向被告提出国家赔偿申请，被告于2020年7月23日作出（2020）十字路街道赔字第002号《行政赔偿决定书》，决定对原告不予赔偿。原告为维护自身合法权益，向贵院提起诉讼。诉讼请求：1、撤销被告作出的（2020）十字路街道赔字第002号《行政赔偿决定书》；2、判决被告赔偿原告损失共计113950元。 原告杨学起向本院提交了以下证据及依据： 1、莒南县国土资源局《通知书》；2、临沂经济技术开发区人民法院作出的（2019)鲁1392行初25号行政判决书；3、山东省临沂市中级人民法院作出的（2020）鲁13行终457号行政判决书；证据1-3证明原告是涉案土地的合法权利人，被告强制铲除树木，强制交付土地的行为已被法院生效判决确认违法，被告应当依法对原告进行赔偿；4、国家赔偿申请书；5、涉案地块出让价格网站截图，来源于山东省莒南县人民政府网站，截图时间2020年11月11日；6、涉案地块周边土地出让价格网站截图，来源于山东省莒南县人民政府网站，截图时间2020年11月11日；7、（2020）十字路街道赔字第002号《行政赔偿决定书》，证据4-7证明原告向被告申请国家赔偿，被告作出的行政赔偿决定书决定对原告不予赔偿，原告的赔偿请求有事实和法律依据。原告损失的具体计算方法：树木损失按照盛果期每亩32000元，亩数是0.53亩，共计16960元；土地补偿费依据政府出让涉案土地及周边土地的价格，按照每亩150000元计算，共计79500元；人口安置费按照每亩33000元计算，共计17490元。法律依据：《中华人民共和国土地管理法》第47条及新《中华人民共和国土地管理法》第48条、《中华人民共和国国家赔偿法》第32条、第36条。 被告莒南县人民政府十字路街道办事处辩称，对于原告主张的土地，由临沂盛邦房地产评估咨询有限公司对地上附着物清点评估，2018年9月7日，莒南县自然资源和规划局按照评估结果对原告承包土地的地上附着物明细送达了通知书，答辩人于2018年7月6日通过原告村委将赔偿款7875元支付至原告的银行账户内（账号：9160××××2734）。依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第26第1款的规定，，地上附着物及青苗补偿费归地上附着物的所有者所有因此，原告主张的其他赔偿款不应支付给原告。 被告莒南县人民政府十字路街道办事处向本院提交了以下证据、依据： 1、、地上附着物评估明细证实原告主张的地上附着物经过了评估，确定了附着物的类型是新栽0.525亩树木；2、原告所在村委的占地赔青明细表，证实对于地上附着物及土地补偿费由原告所在村委予以确认赔付，其中新栽的树木0.525亩按照每亩4000元赔付，共计2100元，土地补偿费按照0.525亩乘以每亩1000元乘以该块土地原告的承包权剩余年限11年，共计5775元，以上两项合计7875元；3、银行交易明细，证实证据2中的7875元补偿款已经转至原告的账户内。法律依据：《中华人民共和国土地管理法实施条例》第26条。 庭审结束后，本院于2020年11月19日对原被告委托诉讼代理人就失地保险情况进行了调查，制作调查笔录，被告补充提交了东兰墩村部分被征地参保明细表。 经庭审质证，被告对原告提交的证据质证如下：对于证据1的真实性无异议，通知书中的土地亩数、、地上附着物类型与山东瑞盛土地房地产资产评估测绘有限公司的评估明细相一致对地上附着物按照每亩4000元原告已得到了赔偿；对于证据2-3的真实性无异议，法院判决的主要内容为确认强制铲除承包地上的树木、强制交付土地的行为违法，没有确定被告违法进行了土地征收，所以本案并不涉及土地征收的赔偿，对于地上树木，被告已经通过原告所在村委进行了赔偿，原告未到期的承包年限的损失也得到了补偿；对证据4真实性无异议；对证据5-6的真实性无法确认，与本案无关联性，不是本案土地的出让价格，涉案的土地没有征收并出让，不应当参照土地出让的价格确定原告的损失数额，不存在土地补偿费和人口安置费的赔偿项目，即使涉及土地国家征收，按照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第26条的规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有，原告在本案中无权再行得到土地补偿费。对于原告主张的人口安置费已经在莒南县社保部门为原告购置了失地保险，按照每亩33000元标准购置，这个标准和原告主张的人口安置费的标准是一致的，原告不应再重复得到相应的补偿；对证据7无异议。原告对被告提交的证据质证如下：1、对证据1的三性及证明目的均不予认可。被告提交的《地上附属物评估明细》系山东瑞盛土地房地产资产评估测绘有限公司作出，然而该评估公司的选定并没有经过法定程序，没有任何政府部门或有关单位通知原告选择评估机构，评估机构的最终选定也没有经过包括原告在内的广大被征收人的同意，没有证据证明是经过其他正当程序选定，更不知道委托评估机构的委托人是谁，也没有载明评估的时间和评估人员，其评估行为不具有合法性，存在为了应付诉讼临时制作的嫌疑。另外，该《地上附属物评估明细》记栽的评估内容与事实不符，，地上附着物并非所谓&ldquo新栽”，而属于盛果期。评估结果作出后，没有向原告进行送达，评估结果对原告不产生法律效力，剥夺了原告提出异议、申请复核以及申请鉴定的权利。同时，该评估明细表并不是真正意义上的评估报告，不符合房地产估价规范的规定，没有评估的计算过程以及公式不具有权威性及科学性；2、对证据2的三性及证明目的均不予认可。原告从未见过该明细表，也未向原告进行送达，其所载明的补偿标准不合理、不合法，在原告未签字认可的前提下，被告所谓“通过原告所在村委会予以确认赔付”的辩称没有事实和法律依据，其所确认的土地补偿费的补偿标准更无依据。涉案土地上的附属物为盛果期桃树，被告不能证明其已经对涉案土地履行了赔偿职责。同时，被告一直声称对涉案土地没有征收，何来土地补偿费？如果土地没有被征收，更不存在所谓的失地保险，因此被告的辩称是相互矛盾的；3、对证据3的三性及证明目的均不予认可，补偿标准不合法、不合理，不能证明被告已经对涉案土地履行了赔偿职责。原告并没有主动领取相应的款项，是被告及其村委自行打款，存在强买强卖的行为。 对于被告陈述已经为原告购买失地保险的行为，本院庭审结束后进行了调查核实，被告提交了东兰墩村部分被征地参保明细表，拟证明已经按照1.35亩为原告缴纳失地保险费44500元，原告对此提出异议，认为已经超过举证期限，且明细表没有参保的具体时间，不能证明是原告涉案土地的保险费，涉案土地应当获得安置补助，不局限于之前征收土所进行的安置。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、2、3、4、7具有真实性、客观性，对其效力予以确认，原告提供的证据5、6不具有合法性，对其效力不予确认。被告提供的证据1-3以及补充提交的证据东兰墩村部分被征地参保明细表均具备证据的真实性、合法性、关联性，对其效力予以确认。 经审理查明，原告杨学起因要求确认莒南县人民政府、莒南县自然资源和规划局、莒南县人民政府十字路街道办事处在2018年9月28日强制铲除其承包地上的树木及强制交付土地的行为违法，于2019年3月13日向临沂经济技术开发区人民法院提起行政诉讼。该院于2019年9月5日作出（2019）鲁1392行初25号行政判决书，查明：莒南县人民政府为了提供经济社会发展用地需要，根据《中华人民共和国土地管理法》《山东省土地征收管理办法》等法律法规的规定，经莒南县人民政府研究决定，拟征十字路街道东兰墩村、大山前村和筵宾镇海楼村的部分土地，并于2017年11月14日作出《莒南县人民政府拟征收土地公告》（莒南拟征公告〔2017〕10号），该拟征地公告对拟征收土地的位置（（地块一、地块二、地块三、地块四、地块五、地块六、范围、权属、用途、补偿标准及其他事项作出具体详细说明。由于土地指标有限，山东省人民政府只对拟征地公告中的地块三进行批准，之后莒南县人民政府对地块三（原告杨学起涉案土地未在该地块）进行征收。2018年9月7日，莒南县国土资源局给原告《通知书》一份，告知涉案土地经十字路街道办事处委托评估机构对拟征地范围涉及原告承包地块上的地上附属物进行清点确认，经村委多次通知原告未到场，根据评估机构的评估结果，现将涉及原告承包土地的地上附着物明细告知原告，补偿金额款项已打到原告“一卡通”。该告知书没有接收人签字确认。2018年9月28日，原告所经营的涉案土地在没有签订征地补偿协议也没有履行法律手续的情况下，土地上种植的树木被强制铲除，土地被圈占，致使原告无法耕种涉案土地。在该行为发生之前，由村委代表、街道办事处、勘查人员、征收部门的人员对涉案土地进行地上附属物勘查记录，原告未签字确认。该行为发生时，原告及其他承包户报警，公安机关回复原告称该清理地上附属物行为是政府行为，不予立案。之后，原告于2019年3月13日向本院提起行政诉讼，要求确认三被告强制铲除原告承包地上树木，实施强制交付土地的行政行为违法。临沂经济技术开发区人民法院经审理后判决如下：一、确认被告莒南县人民政府十字路街道办事处强制铲除原告杨学起承包地上的树木，实施强制交付土地的行政行为违法；二、驳回原告杨学起的其他诉讼请求。莒南县人民政府十字路街道办事处及杨学起不服，均提出上诉。山东省临沂市中级人民法院于2019年12月9日作出（2019）鲁13行终457号行政判决，驳回上诉，维持原判。原告杨学起向被告提出国家赔偿申请，被告于2020年7月23日作出（2020）十字路街道赔字第002号《行政赔偿决定书》，认为原告应得的赔偿款被告已经于2018年7月6日予以支付，原告再行要求赔偿113950元缺乏证据和事实，对原告杨学起不予赔偿。原告不服，于2020年10月26日向本院提起行政赔偿诉讼，要求被告赔偿原告0.53亩承包地上的树木损失16960元，土地补偿费79500元，人口安置费17490元，共计113950元。其中树木损失按照每亩32000元；补偿费按照政府出让涉案土地价格及出让周边土地价格每亩150000元计算；人口安置费按照山东省征地补偿的综合片区价每亩33000元计算。庭审中查明，对于地上附着物经过评估机构山东瑞盛土地房地产资产评估测绘有限公司评估确认，其中新栽果树0.525亩，按照每亩4000元赔付，计款2100元；0.525亩土地承包期剩余年限11年的补偿费按照每亩1000元计算，计款5775元，以上共计7875元，已经于2018年7月6日通过原告村委支付至原告银行账户9160××××2734。 本院认为，在政府征地过程中，本案被告莒南县人民政府十字路街道办事处组织人员对原告涉案土地上的地上附属物实施了强行铲除，强制交付土地，该行为已经人民法院生效判决确认违法。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第（三）项、第七条第一款、第十四条第二款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款、第二十一条之规定，原告就被告的违法行为有向被告主张赔偿的权利，自被告作出不予赔偿决定之日起三个月内有权向本院提出行政赔偿诉讼。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条：“人民法院审理行政赔偿案件，就当事人之间的行政赔偿争议进行审理与裁判。”《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条规定：“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。” 本案原告请求被告赔偿0.53亩土地上的各项损失共计113950元.具体标准为树木按盛果期桃树每亩32000元；土地补偿费按照政府出让涉案土地及周边土地价格每亩150000元；人口安置费按照每亩33000元。 首先，关于地上附着物的损失，庭审中原告提供的莒南县国土资源局通知书中与被告提供的山东瑞盛土地房地产资产评估测绘有限公司出具《莒南县东兰墩村地上附着物评估明细表》、原告村委出具的《新鸥鹏占地赔青明细确认表》能够印证证明原告涉案土地的面积和附着物类型为果树新栽0.525亩，原告主张为0.53亩盛果期桃树证据不足，不予采信。在原告涉案土地上的附着物被强行铲除前，被告已经通过原告所在村委对原告地上附着物以及土地剩余承包年限的损失给予赔付，兼顾了本市、县的补偿标准和经济发展水平。按照对直接损失给予赔偿的国家赔偿原则，原告再行请求被告按每亩32000元标准赔偿损失16960元没有事实和法律依据。 其次，原告要求被告按政府出让涉案土地及周边土地的均价每亩150000元支付土地补偿费、每亩33000元支付安置补助费，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有征收土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用；由其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位；不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用。市、县和乡（镇）人民政府应当加强对安置补助费使用情况的监督。”在县政府征收土地过程序中，，地上附着物及青苗补偿费应归原告所有土地补偿费和人口安置费归原告所在村集体所有，村集体根据《中华人民共和国村民委员会组织法》等规定对上述费用依照法定程序加以管理和使用，莒南县人民政府十字路街道办事处针对原告所在村委对土地补偿费、安置补助费的使用情况有监督的权利。故原告请求被告按照涉案土地及周边土地出让均价赔偿土地补偿费及安置补偿费没有法律依据和事实依据。对于原告作为失地人员的安置，被告庭审中主张购买以失地保险的方式进行，原告对此不予认可，如何安置，具体安置方式，可根据《山东省土地征收管理办法》第二十三条规定，依据有关部门制定的相关规定予以落实。 综合本案来看，迳行驳回原告诉讼请求不能从根本上解决行政赔偿纠纷，因涉案土地征收工作尚未完成，为妥善安置被征收土地农民的生产生活，确保被征收土地农民原有生活水平不降低，长远生计有保障，根据《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国土地管理法实施条例》《山东省土地征收管理办法》，政府部门应当依法加快推进涉案土地的征收工作，落实土地征收相关费用，确保土地征收相关费用及时足额到位，建立被征收土地农民社会保障制度，在此过程中，被告莒南县人民政府十字路街道办事处应该按照上级人民政府的安排，协助做好土地征收的有关工作，与国土、财政、社保、原告所在村民委员会等共同完善涉案土地的后续土地补偿、人口安置、社会保障工作，如原告对后续的土地征收补偿标准、安置方式有异议的，原告可以依法另行主张权利。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十八条、《中华人民共和国行政诉讼法》、第六十九条、第七十六条的规定，判决如下： 一、责令被告莒南县人民政府十字路街道办事处对原告杨学起的后续土地补偿、人口安置保障工作继续履行补救措施。 二、驳回原告杨学起的其他诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  杜新华 审 判 员  孙兰华 人民陪审员  孙运广 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  郭 鑫