福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽01民终6242号 上诉人（原审被告）：郑耀生，男，1980年9月20日出生，汉族，住福州市仓山区。 被上诉人（原审原告）：赖草花，女，1986年10月2日出生，汉族，住福州市台江区。 委托诉讼代理人：肖文桂，福建远见律师事务所执业律师。 上诉人郑耀生因与被上诉人赖草花民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市台江区人民法院（2020）闽0103民初324号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郑耀生上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，依法予以改判；2.依法判令由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。 事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误，导致一审判决错误，请求二审法院查明事实依法予以改判。 一、上诉人借款后总共向被上诉人汇款467959元，一审法院仅认定“确认书出具后，2019年6月15日至2019年12月25日上诉人向被上诉人共计165159元”系完全错误的。上诉人系2018年向被上诉人借款的，借款确认书系上诉人2019年5月17日出具确认的，一审法院在认定“2018年8月2日至2019年2月21日期间，被上诉人向上诉人转账746602元”的同时否认了上诉人借款确认书出具之前向被上诉人转账的款项完全违背客观事实，实属偏听偏信。 二、一审法院认定“2018年8月2日至2019年2月21日期间，被上诉人共向上诉人转账746602元”亦系错误的。2020年5月14日开庭时被上诉人主张总共向上诉人转账共计人民币636750元，而在开完庭后被上诉人又向一审法院提交了一份证据主张总共向上诉人转账746602元，被上诉人在开庭后向一审法院再提交证据完全超过举证期限，然而一审法院无视法律规定，接收了被上诉人超过举证期限提供的证据通知上诉人再次开庭质证，质证时上诉人提出了被上诉人开庭后再提交证据超过举证期限，审判长竟然告知上诉人被上诉人庭审后提交的证据没有超过举证期限，一审法院最终以该份证据作为认定本案事实的依据完全没有法律依据，严重损害了上诉人的合法权益。被上诉人对案涉借款向上诉人转账的金额前后主张不一，且反反复复，然而一审法院却“照单全收”实属匪夷所思。 三、一审法院认定“被上诉人辩称的上诉人高利转贷行为缺乏法律依据”违背事实与法律规定。被上诉人从银行低息套用金融机构贷款以两分的高息出借给上诉人是客观事实，一审诉讼过程中，上诉人因客观事实无法调取被上诉人的银行交易明细及贷款事实，上诉人申请一审法院向银行调取被上诉人贷款的事实，但一审法院并未向银行调取，同时，一审庭审中，一审法院责令被上诉人限期提供该时期的银行交易明细，被上诉人拒不提交，很明显，被上诉人的银行交易明细足以印证上诉人主张的事实不利于被上诉人，因此，被上诉人在可以提供的情形而拒不提供，根据证据规则，应当推定上诉人的主张成立。 综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误。请求二审法院查明事实，撤销一审判决，依法作出公正的判决。 被上诉人赖草花辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，应当依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 一、郑耀生辩称“上诉人借款后总共向被上诉人汇款467959元，一审法院仅认定‘确认书出具后，2019年6月15日至2019年12月25日上诉人向被上诉人汇款共计165159元’系完全错误的”，是错误的。1.福州市台江区人民法院（2020）闽0103民初324号民事判决书第4页记载一审法院认定的事实“另，2018年12月4日，郑耀生向赖草花出具《确认书》，确认：赖草花于2018年11月向案外人赖月英借款，赖月英的朋友于2018年11月30日通过现金存款将借款壹拾万元存入郑耀生中国农业银行尾号为2176的账户，其已于2018年11月30日通过其建设银行转入赖草花伍万元整，2018年2月4日通过其建设银行转入赖草花伍万元整”，可以证实郑耀生向赖草花汇款的10万元不是偿还本案借款。2.依据一审时郑耀生提交的银行流水，可以证实一审法院认定“确认书出具后，郑耀生分别于2019年6月15日向赖草花汇款90000元、7月10日汇款10000元、9月11日汇款30000元、10月8日汇款10000元、10月9日汇款10000元、10月11日汇款2259元、11月13日汇款2900元、12月25日汇款10000元，以上合计金额为165159元”的事实，是正确的。 二、郑耀生辩称“一审法院认定‘2018年8月2日至2019年2月21日期间，被上诉人共向上诉人转账746602元’亦系错误的”，是错误的。依据一审时赖草花提交的证据《招商银行交易明细》、《中国建设银行个人活期账户交易明细》，可以证实赖草花通过招商银行共出借给郑耀生645102元、通过建设银行出借郑耀生101500元，赖草花通过银行转账的方式共向郑耀生出借746602元。故一审法院认定“2018年8月2日至2019年2月21日期间，赖草花共向郑耀生转账746602元”的事实，是正确的。 三、一审法院认定“郑耀生辩称赖草花存在高利转贷行为亦缺乏证据，本院不予采信”是正确的，请二审法院予以采信。 四、一审法院认定“赖草花主张郑耀生向其借款的事实，有原告提供在案、由被告出具的《借款确认书》、《确认书》、《约定书》及银行转账凭证证实，郑耀生虽辩称本案《借款确认书》系在赖草花胁迫下出具，但其在《借款确认书》出具后仍继续将自己的工资卡交由赖草花保管、支取用以偿还郑耀生欠赖草花的40万借款的利息，并向赖草花出具《约定书》，其行为与其辩解明显相互矛盾。现郑耀生提供的证据不足以证明其抗辩主张，对其辩解本院不予采纳，本院认为双方成立民间借贷关系”是正确的，请二审法院予以采信。 五、郑耀生应向赖草花偿还借款本金34万元及利息，于法有据。1.根据一审法院查明的事实，可以证实截止到2019年5月17日，郑耀生尚欠赖草花借款本金50万元。故郑耀生提供的在2019年5月17日之前的郑耀生与赖草花的银行流水明细与本案没有关联，其据此主张的已偿还的款项亦缺乏事实依据，应不予认可和采信。2.根据一审法院查明的事实，可以证实从2019年6月15日起至2019年12月25日止，郑耀生共向赖草花偿还借款本金16万元、支付利息5159元，故截止到起诉之日（2020年1月9日），郑耀生尚欠赖草花借款本金34万元、利息53983元，事实清楚，证据确凿。3.一审法院认定“郑耀生出具借款凭证后已偿还部分借款本息，故赖草花诉请要求郑耀生偿还其借款本金34万元及利息均于法有据。双方在《借款确认书》中约定的利率未超过法律规定，本院予以照准”是正确的，请二审法院予以采信。 综上所述，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 赖草花向一审法院起诉请求：1.判令郑耀生偿还给赖草花借款本金34万元及利息，其中自2019年5月17日起至2019年6月14日止以借款50万元为基数，按月利率1.5%计算为7250元；自2019年6月15日起至2019年7月9日止以借款41万元为基数，按月利率2%计算为6833元；自2019年7月10日起至2019年9月10日止以借款40万元为基数，按月利率2%计算为16800元；自2019年9月11日起至2019年10月7日止以借款37万元为基数，按月利率2%计算为6660元；自2019年10月8日起至2019年10月9日止以借款36万元为基数，按月利率2%计算为240元；自2019年10月10日起至2019年12月24日止以借款35万元为基数，按月利率2%计算为17733元，扣除已支付利息5159元；自2019年12月25日起以借款34万元为基数，按月利率2%计至还清借款之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院经审理认定事实如下：赖草花与郑耀生原系男女朋友关系，二人交往期间互有经济往来。2018年8月2日至2019年2月21日期间，赖草花共向郑耀生转账746,602元。2019年5月17日，郑耀生向赖草花出具《借款确认书》，载：“甲方郑耀生因周转和家庭开支需要于2018年8月起陆续向乙方以银行借款方式借款陆拾万元整（小写：600000元），现经双方确认：截止2018年11月30日，甲方还有伍拾万元整（小写：500000元）的借款未归还给乙方，现经双方友好协商，该借款将于2019年6月15日前还清，月利息为1.5%（以50万元为基数，从2019年5月17日开始按月利息一分五厘计算）。甲方如逾期还款，则从2019年6月15日起，以还款剩下余额为准40万元的借款为基数，月利息按2分计算，直至甲方偿还本息为止”。确认书出具后，郑耀生分别于2019年6月15日向赖草花汇款90000元、7月10日汇款10000元、9月11日汇款30000元、10月8日汇款10000元、10月9日汇款10000元、10月11日汇款2259元、11月13日汇款2900元、12月25日汇款10000元，以上合计金额为165,159元。 另，2018年12月4日，郑耀生向赖草花出具《确认书》，确认：赖草花于2018年11月向案外人赖月英借款，赖月英的朋友于2018年11月30日通过现金存款将借款壹拾万元存入郑耀生中国农业银行尾号为2176的账户，其已于2018年11月30日通过其建设银行转入赖草花伍万元整，2018年12月4日通过其建设银行转入赖草花伍万元整。2019年7月16日，郑耀生将工资卡交由赖草花，并向赖草花出具《约定书》，载：“经双方协商约定，郑耀生自2019年7月16日起，自愿把工资卡放在赖草花处，委托赖草花支取用以偿还郑耀生欠赖草花的40万借款的利息，在本息未还清前，郑耀生不得动用工资卡里的任何资金，包括工资、奖金、补贴等由单位发放的任何薪酬，不得以任何理由更改密码、改变工资卡账号、挂失”。现原告以被告未按时还款为由诉至一审法院，请求判如所请。 诉讼中赖草花陈述，双方曾口头约定，若二人结婚，则郑耀生无需偿还其出借的款项，但后来二人并未结婚，因此郑耀生才向其出具借条；因郑耀生的住址为其单位宿舍，故其只能到其单位协商借条、还款事宜；郑耀生辩称的30万元系其从银行贷款交给案外人作他用，与本案无关。郑耀生陈述，赖草花提供的转账凭证中部分小额款项系情侣间的互赠，并非借款；本案借款凭证系赖草花及家属到其单位胁迫其出具，因此不具法律效力。 一审法院认为，赖草花主张郑耀生向其借款的事实，有原告提供在案、由被告出具的《借款确认书》、《确认书》、《约定书》及银行转账凭证证实，郑耀生虽辩称本案《借款确认书》系在赖草花胁迫下出具，但其在《借款确认书》出具后仍继续将自己的工资卡交由赖草花保管、支取用以偿还郑耀生欠赖草花的40万借款的利息，并向赖草花出具《约定书》，其行为与其辩解明显相互矛盾。现郑耀生提供的证据不足以证明其抗辩主张，对其辩解不予采纳，一审法院认定双方成立民间借贷关系。郑耀生辩称赖草花存在高利转贷行为亦缺乏依据不予采信。郑耀生出具借款凭证后已偿还部分借款本息，故赖草花诉请要求郑耀生偿还其借款本金34万元及利息均于法有据。双方在《借款确认书》中约定的利率未超过法律规定，应予以照准，其中自2019年5月17日起至2019年6月14日止的利息为7250元（50万元×1.5%×29天后取整），自2019年6月15日起至2019年7月9日止的利息为6833元（41万元×2%×25天后取整），自2019年7月10日起至2019年9月10日止的利息为16800元（40万元×2%×63天后取整），自2019年9月11日起至2019年10月7日止的利息为6660元（37万元×2%×27天后取整），自2019年10月8日起至2019年10月9日的利息为240元（36万元×2%×2天后取整），自2019年10月10日起至2019年12月24日止的利息为17733元（35万元×2%×76天后取整），以上合计55516元，扣除郑耀生已支付的5159元，尚欠利息50357元（55516元-5159元），自2019年12月25日起以借款本金34万元为基数，按月利率2%计至还清借款之日止。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：被告郑耀生应于本判决书生效之日起十日内偿还原告赖草花借款本金34万元及利息（其中2019年5月17日至2019年12月24日期间的利息为50357元，自2019年12月25日起以借款本金34万元为基数，按月利率2%计算，计至被告还清全部借款之日止）。 二审中，当事人未提交新证据。一审法院查明的事实有相关证据予以佐证，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，案涉借款有郑耀生与赖草花之间的《确认书》、《约定书》、《借款确认书》、双方之间的银行转账凭证等证据为证，本案借款事实清楚，可予以确认。《借款确认书》对借款金额、借款利率、出借人等借贷关键要素已经进行了明确约定，且上诉人郑耀生作为借款人进行签名确认，可见其对确认书所载内容是明知且确认的。郑耀生作为完全民事行为能力人，应当充分知晓出具《借款确认书》等的法律后果及相应的法律责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外,在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。郑耀生辩称一审法院对《借款确认书》出具之后的转账金额的认定错误，但其对此未能提供充分有效的证据证明，亦未对被上诉人赖草花提供的证据进行有力反驳，故其抗辩理由缺乏依据，本院不予采纳。上诉人郑耀生主张被上诉人存在高利转贷行为，亦依据不足，本院不予采纳。综上，郑耀生的上诉请求，事实与理由均不充分，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7287元，由上诉人郑耀生负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑乐影 审判员  吕德快 审判员  刘 瑜 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  卢晓媛 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。