湖北省孝感市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)鄂09刑终203号原公诉机关湖北省汉川市人民检察院。上诉人（原审被告人）刘少勇，男，1975年1月14日出生，汉族，户籍地:湖北省汉川市。初中文化程度，务工。1994年10月31日因流氓罪被本院判处有期徒刑二年；2008年12月17日因本案非法拘禁被汉川市公安局行政拘留十日，并处罚款500元；2013年12月19日因本案第2笔聚众斗殴罪被湖北省高级人民法院判处有期徒刑二年。2019年8月3日因本案被临时羁押于杭州市铁路公安处看守所，2019年8月8日被汉川市公安局刑事拘留，同年8月28日被逮捕。现羁押于汉川市第一看守所。辩护人费雪峰，湖北民本律师事务所律师。上诉人（原审被告人）陈春武，外号“小究”，男，1975年5月19日出生，汉族，户籍地：湖北省汉川市，初中文化程度，个体。2014年2月28日因本案第2笔聚众斗殴罪被汉川市人民法院判处有期徒刑一年二个月，缓刑二年。2019年7月24日因本案被汉川市公安局刑事拘留，同年8月28日被逮捕。现羁押于汉川市第一看守所。辩护人刘志华，湖北松竹梅律师事务所律师。上诉人（原审被告人）林毛字，曾用名林毛志，男，1973年12月25日出生，汉族，户籍地：湖北省汉川市，初中文化程度，务工。2019年7月23日因本案被汉川市公安局刑事拘留，同年8月28日被逮捕。现羁押于汉川市第一看守所。指定辩护人龚先砦，湖北熠耀律师事务所律师。上诉人（原审被告人）袁昌雄，男，1972年5月13日出生，汉族，户籍地：湖北省汉川市，初中文化程度，务工。2019年7月23日因本案被汉川市公安局刑事拘留，同年8月28日被逮捕。现羁押于汉川市第一看守所。指定辩护人鲁露，湖北熠耀律师事务所律师。上诉人（原审被告人）刘伟，男，1972年12月19日出生，汉族，户籍地：湖北省汉川市，初中文化程度，务工。2019年8月19日因本案被汉川市公安局刑事拘留，同年8月28日被逮捕。现羁押于汉川市第一看守所。指定辩护人唐瑞，湖北熠耀律师事务所律师。上诉人（原审被告人）林成康，曾用名林康，男，1975年2月6日出生，汉族，户籍地：湖北省汉川市。初中文化程度，务工。2013年12月19日因本案第2笔聚众斗殴罪被湖北省高级人民法院判处有期徒刑一年二个月，缓刑二年。2019年7月24日因吸毒被汉川市公安局行政拘留十日。2019年8月1日因本案被汉川市公安局刑事拘留，同年8月28日被逮捕。现羁押于汉川市第一看守所。指定辩护人郑腾蛟，湖北山川律师事务所律师。上诉人（原审被告人）向国方，男，1973年12月25日出生，汉族，户籍地：湖北省汉川市。初中文化程度，务工。因本案于2019年9月9日被逮捕。现羁押于汉川市第一看守所。指定辩护人颜双，湖北山川律师事务所律师。上诉人（原审被告人）林少雄，男，1966年11月12日出生，汉族，户籍地:湖北省汉川市。高中文化程度，务工。因本案于2019年9月19日被逮捕。现羁押于汉川市第一看守所。辩护人余立成，湖北山川律师事务所律师。上诉人（原审被告人）林送云，男，1965年5月15日出生，汉族，户籍地：湖北省汉川市。初中文化程度，无业。因本案于2009年5月11日被汉川市公安局行政拘留4日，2019年12月6日被逮捕。现羁押于汉川市第一看守所。辩护人谈伟，湖北山川律师事务所律师。湖北省汉川市人民法院审理汉川市人民检察院指控被告人刘少勇为组织、领导恶势力犯罪集团的首要分子，犯非法拘禁罪、聚众斗殴罪、寻衅滋事罪，被告人陈春武为恶势力犯罪集团的骨干成某2，犯非法拘禁罪、聚众斗殴罪、寻衅滋事罪，被告人林毛字为恶势力犯罪集团的积极参与者，犯非法拘禁罪、敲诈勒索罪、聚众斗殴罪、寻衅滋事罪，被告人袁昌雄为恶势力犯罪集团的积极参与者，犯非法拘禁罪、聚众斗殴罪、寻衅滋事罪，被告人刘伟为恶势力犯罪集团的积极参与者，犯非法拘禁罪、聚众斗殴罪、寻衅滋事罪，被告人林成康为恶势力犯罪集团的积极参与者，犯聚众斗殴罪，被告人向国方为恶势力犯罪集团的积极参与者，犯非法拘禁罪、敲诈勒索罪、聚众斗殴罪，被告人林少雄、林送云非刘少勇犯罪集团成某2，犯聚众斗殴罪一案，于2020年9月8日作出(2020)鄂0984刑初76号刑事判决。宣判后，各被告人不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原审判决认定，被告人刘少勇、陈春武、袁昌雄、林毛字、刘伟、向国方、林成康等人系同学关系。2006年至2008年被告人刘少勇在汉川市中洲农场等地开设赌场时，被告人陈春武为其提供场地，被告人向国方参赌、被告人袁昌雄、林毛字、刘伟等人为其看场子。2008年被告人刘少勇经营中洲的棉籽生意、2009年与被告人陈春武合伙承建中洲农场温氏猪场建设工程时，被告人陈春武、袁昌雄、林毛字、刘伟、向国方等人为其打工帮忙。为逞强斗狠、解决利益冲突，被告人刘少勇、陈春武、袁昌雄、林毛字、刘伟、向国方等人常纠集在一起，以暴力、威胁等手段，在汉川市中洲农场范围内为非作歹、欺压百姓，实施了非法拘禁、聚众斗殴、寻衅滋事等违法犯罪活动，造成了较为恶劣的社会影响，并形成了以被告人刘少勇为首的较为固定的恶势力犯罪集团。具体事实如下：一、集团内实施的犯罪（一）非法拘禁事实2008年12月3日中午，被告人刘少勇因汉川市中洲农场昌丰棉花公司收购业务，与刘某1、刘某2发生矛盾，遂邀约被告人陈春武、向国方、林毛字、袁昌雄、刘伟等人将刘某1从中洲雄伟酒楼捆绑带至昌丰棉花公司，被告人刘少勇等人对刘某1殴打、辱骂后，将刘某1带至被告人向国方家，非法限制刘某1人身自由两个多小时。期间被告人刘少勇让被告人林毛字带路，又将刘某2从家中带至汉川市新堰镇芦子村方某家中，非法限制人身自由一个多小时。另查，2008年12月17日被告人刘少勇因本案被汉川市公安局行政拘留十日，罚款500元。在本案审理过程中，被害人刘某1对被告人向国方表示谅解。上述事实，有经庭审质证并经原审法院确认的被害人刘某1、刘某2的陈述，证人张某2、方某、刘某3、林某1、陈某2的证言，汉川市公安局的行政处罚决定书、入所登记表、解除拘留证明，被告人刘少勇、陈春武、林毛字、袁昌雄、向国方的供述等证据证实。（二）聚众斗殴事实1、2008年12月6日，被告人刘少勇与刘某2（已判刑）因刘少勇非法拘禁刘某1、刘某2一事互不服气，双方约定在汉川市中洲农场邱某1餐馆斗殴。当晚19时许，被告人刘少勇邀约被告人陈春武、林毛字、袁昌雄、刘伟、向国方、林成康等人，被告人陈春武准备作案工具，前往邱某1餐馆与刘某2邀约的刘某3（已判刑）、林某1（已判刑）及被告人林少雄、林送云等人，双方各持砍刀、棍棒等凶器互殴，致使刘少勇、陈春武、刘伟、向国方轻伤，刘某3、刘某2为轻微伤。另查，2009年5月11日被告人林送云因本案被行政拘留四日。案发后，刘某3、林某1等人赔偿了被告人刘少勇、陈春武、刘伟、向国方的损失。上述事实，有经庭审质证并经原审法院确认的证人刘某2、刘某3、林某1、刘某6、林某2、吴某2、刘某7、刘某1、龚某2、林某3、邱某1、邱某2、黄某2、刘某8、林某4等人的证言，被告人刘少勇、陈春武、林毛字、袁昌雄、刘伟、林成康、向国方、林少雄、林送云的供述，汉川市公安局（2008)川公刑鉴字1712号、（2008）川公刑鉴字1715号、（2009)川公刑鉴字0011号刑事科学技术鉴定书，汉川市公安局法医鉴定所（2008）川公法（鉴）字第1714号、（2008)川公法（鉴）字第1757号、(2008）川公法（鉴）字第1728号的人体损伤检验报告书，和解、调解协议书、收领条及谅解书，扣押清单及缴费票据，公安机关的情况说明、行政处罚决定书、入所登记表、解除拘留证明书，汉川市人民法院（2009）川刑初字第122号、（2010）川刑初字第63号刑事判决书等证据证实。2、2012年6月23日上午，被告人刘少勇（因该笔事实已判刑）的舅兄刘伟峰（已判刑）驾车运送沙石料途中，与郑某1（已判刑）发生冲突，刘少勇邀约被告人陈春武（因该笔事实已判刑）、林成康（因该笔事实已判刑）以及李某1、龚某3、曾某（均已判刑）、吴某3及被告人林毛字、袁昌雄、刘伟，林成康又邀约王家倍、王某6（均已判刑）、罗某，陈春武又邀约胡某1，以上共十余人持砍刀、钢管等凶器，至郑某1的兄长郑某2家中，因言语冲突，双方发生打斗，郑某1持刀将刘少勇、李某1、胡某1刺伤，胡某1受伤后抢救无效死亡。经鉴定，胡某1系生前被他人用锐器刺伤胸部，导致心脏破裂，致使急性循环障碍而死亡，郑某1、刘少勇、李某1、郑某2损伤程度均属轻微伤。另查，案发后，被害人胡某1家人获得了赔偿。上述事实，有经庭审质证并经原审法院确认的证人郑某1、刘伟峰、龚某3、李某1、曾某、王某6、罗某、吴某3、郑某2、雷某、刘某9等人的证言，被告人刘少勇、陈春武、林成康、袁昌雄、林毛字、刘伟的供述，汉川市人民法院（91）川法刑一字第051号、（2012）鄂汉川少刑初字第00035号、（2014）鄂汉川刑初字第00045号刑事判决书、孝感市中级人民法院(2013）鄂孝感中刑初字第00018号刑事附带民事判决书、湖北省高级人民法院（2013）鄂刑三终字第104号刑事判决书及执行通知书、司法机关的社区矫正期满鉴定书、解除社区矫正证明书、通知书等证据证实。二、集团内实施的违法活动1、2006年-2008年，被告人刘少勇、陈春武、林毛字、袁昌雄、刘伟等人在陈春武家中及中洲多个地方开设赌场进行赌博，牟取暴利。上述事实，有经庭审质证并经本院确认的证人郑某2、张某3、李某5、雷某、任某、刘某1、向国方、林成康等人的证言，被告人刘少勇、陈春武、林毛字、袁昌雄、刘伟的供述等证据证实。2、2009年的一天，在被告人刘少勇、陈春武承建的中洲农场温氏猪场建设工地施工现场，施工人员袁某与鄢某交谈时，因言语激怒被告人陈春武，被告人刘伟对鄢某进行殴打，被告人陈春武指使他人对袁某进行了殴打。事后，被告人刘少勇让刘伟找鄢某进行了赔礼道歉。上述事实，有经庭审质证并经原审法院确认的被害人袁某、鄢某的陈述，证人张某1、杨某、向国方、林毛字、袁昌雄的证言，被告人陈春武、刘伟的供述等证据证实。3、2010年左右的一天，在被告人刘少勇、陈春武承建的中洲农场温氏猪场二期水塔工程施工现场，因水塔主体工程完工，施工工人向某2、向某1拆卸脚手架时向下扔跳板，在工地照看的被告人刘伟、林毛字、袁昌雄对向某2、向某1辱骂，并进行了殴打。上述事实，有经庭审质证并经原审法院确认的被害人向某1陈述，证人刘某4、冯某的证言，被害人向某2的死亡户口注销证明，被告人刘少勇、陈春武、刘伟、林毛字、袁昌雄的供述等证据证实。4、2015年8月，汉川市中洲农场瑞丰大队党支部书记向某3前往欧某1餐馆吃饭，在餐馆门前停车后车辆下溜将餐馆玻璃门撞碎，因赔偿问题与欧某1发生纠纷，向某3打电话邀约被告人陈春武带人到餐馆斗狠，被告人陈春武、袁昌雄、林毛字等人赶到后，陈春武指使手下“奇奇”一拳将欧某1打倒在地。上述事实，有经庭审质证并经原审法院确认的被害人欧某1的陈述，证人向某3、胡某2、任某、周某、黄某1、龚某1、欧某2等人的证言，被告人陈春武、袁昌雄的供述等证据证实。三、集团外个人实施的犯罪1、被告人陈春武寻衅滋事事实2012年，陈某1在汉川市中洲农场开行中洲农场往返汉口的客车，被告人陈春武开行中洲农场往返汉川的客车。一天，被告人陈春武的客车玻璃被砸，指称是陈某1所为，并带人至陈某1所在的中洲农场汉口车队停车的院子，扬言“不赔钱，一辆车也不许从院内出去”，以此向该车队成某2索要了人民币1000元。上述事实，有经庭审质证并经原审法院确认的被害人陈某1、贾某、廖某、孔某、范某1的陈述，证人苏某、朱某、王某2的证言，被告人陈春武供述等证据证实。2、被告人林毛字敲诈勒索事实2017年左右，王某1、彭某在中洲农场老糖厂宿舍开发住房，被告人林毛字为其供应黄沙。2017年9月底工程完工后，被告人林毛字又拿出5车黄沙单逼迫王某1签字，工程完工前被告人林毛字向王某1共供应了2车黄沙，被告人林毛字逼迫王某1多签收3车黄沙款，价值22950元，王某1报警处理未果后，于2017年10月28日与被告人林毛字协议以王某1开发的中洲农场糖厂宿舍还建房1号楼503一套价值6万元的房子作抵黄沙款。后被告人林毛字却强行霸占王某1开发的中洲农场糖厂宿舍还建房2号楼2单元401一套价值117652元的房子，并私自安装进户门，将该房据为己有。王某1报警处理未果后，于2018年9月4日被迫同意将该房以10万元价格作抵所欠被告人林毛字的款项（其中3万元为王某1所欠的、经债务转让的李某3砖款），敲诈王某117625元。被告人林毛字二次共敲诈王某140575元。2020年6月3日，上述涉案房屋被公安机关查封。在本案审理过程中，被告人林毛字及其家人与被害人达成协议并退赔40575元，取得被害人谅解。上述事实，有经庭审质证并经原审法院确认的被害人王某1、彭某的陈述，证人欧某2、李某2、李某3、王某3、王某4、范某2、王某5、付某、胡某3的证言，被告人林毛字的供述，汉川市发展和改革局川发改认定【2019】085号价格认定结论书，调取、接受、移送证据清单及涉案期间被告人林毛字的送货明细记账本1本、王某1签收的收货单2本及涉案收货单1张、售房协议书、被告人林毛字向李某3出具的叁万元欠条，中洲派出所接处警登记表、中洲农场司法所及中洲农场派出所的证明、中洲农场企业服务中心的证明、查封决定书、查封清单及查封照片，协议书、收据及刑事谅解书等证据证实。3、被告人向国方敲诈勒索事实2015年11月22日，张某1因承接汉川市中洲农场土地平整项目工程，委托成某1与被告人向国方签订石料购进合同，并口头协议由被告人向国方垫资供应沙石材料，按每方沙石料加20元的价格向张某1提取利润。后期因被告人向国方资金不足，未能按时垫资供应沙石料，张某1亦不能按约支付货款，经双方协商，自2017年4月29日起，不再由被告人向国方垫资供应沙石，由张某1直接向运送沙石料的司机支付货款，张某1仍然同意被告人向国方以每方沙石料提成5元。工程完工后，2018年2月14日被告人向国方对后期其未垫资的近5000方沙石料、仍以每方提成20元强行与张某1结算，连同前期未支付的尾款共计21.8万元，张某1付款13.28万元，余款经被告人向国方多次电话威胁与催要，张某1被迫无奈又于2019年2月3日支付3.5万元，被告人向国方实际敲诈24800元。在本案审理过程中，张某1对被告人向国方表示谅解。上述事实，有经庭审质证并经原审法院确认的被害人张某1的陈述及谅解书，证人张某4、成某1、李某4、胡某4、卢某、胡某5、吴某1等人的证言，被告人向国方的供述，接受、调取证据通知书及向国方与成某1签订的中洲农场2014土地整治项目石料购进合同复印件、张某4签收的收货收据5本、沙石料统计表复印件2张、被告人向国方的领款单、农行及农商行的交易明细、手机转账及微信聊天截图等证据证实。四、集团外个人实施的违法行为2012年的一天，陈某1与妻子苏某在汉川市中洲农场车队与队长王某2争论客车管理费上调的事，被告人陈春武正好经过看到，指使吴某3脚踹苏某，陈某1、苏某不敢与其纠缠，自行离开。上述事实，有经庭审质证并经原审法院确认的被害人陈某1、苏某的陈述，证人汤某（即吴某3）、贾某、王某2的证言，被告人陈春武供述等证据证实。另查明，1983年被告人林送云、林少雄因流氓罪被本院分别判处有期徒刑三年、四年，且均系未成年人犯罪。1994年被告人刘少勇因流氓罪被本院判处有期徒刑二年。2019年7月23日被告人陈春武、林毛字、袁昌雄、林成康被抓获归案，公安机关搜查并扣押被告人陈春武的合同若干、手机一部及现金52200元。同年8月3日、8月19日、被告人刘少勇、刘伟被抓获归案。同年9月19日被告人林少雄经公安机关传唤在村干部的带领下到公安机关投案。2019年9月9日、12月6日被告人向国方、林送云分别主动到公安机关投案。上述事实，有经庭审举证、质证并经原审法院确认的证人贺某、陈某3、刘某5、张某1、欧某2、冯某、刘某1等人证言，搜查证、搜查笔录、登记物品清单、扣押清单、收款票据，杭州铁路公安处看守所临时羁押期限届满通知书、羁押期限情况证明、杭州铁路公安处乘警支队归案情况说明，汉川市人民法院（83）川法刑一字第468号、（1994）川刑初字第237号刑事判决书、汉川市公安局行政处罚决定书、汉川市公安局新堰派出所的证明、刑警大队的到案经过及情况说明，以及九名被告人及涉案人员龚某3的户籍信息等证据证实。针对控辩双方的意见，根据本案的事实和证据，依照相关法律规定，原审法院综合评判如下：（一）关于被告人等是否属恶势力及恶势力集团犯罪经查，从被告人刘少勇2006年开设赌场，2008年经营棉籽生意，2009年左右承建中洲温氏猪厂工程建设，被告人陈春武、林毛字、向国方、刘伟、袁昌雄、林成康等人因与刘少勇是同学关系，或成为刘少勇的合伙人，或为刘少勇看护赌场和工地，为逞强斗狠、解决利益冲突，常纠集在一起，并在刘少勇的组织策划下，实施了本案多项违法犯罪活动，时间跨度达五六年之久，扰乱了中洲农场的经济、社会秩序，造成了恶劣的影响，符合最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于办理恶势力刑事案件若干问题的意见》第4条规定的“恶势力”的认定标准，并形成了以被告人刘少勇为首、包括被告人陈春武、林毛字、袁昌雄、刘伟、向国方等人在内的恶势力犯罪组织。被告人刘少勇组成的犯罪组织具有以下特征：①刘少勇系明显的首要分子，陈春武为核心重要成某2，系骨干成某2；②林毛字、刘伟、袁昌雄、向国方系积极参加的其他成某2，听命于刘少勇和陈春武，基本固定且具有相当稳定性；③经常纠集在一起，有预谋的共同故意实施上述违法犯罪行为；④实施共同犯罪的时间跨度大。根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于办理恶势力刑事案件若干问题的意见》的相关规定，该犯罪组织应当认定为恶势力犯罪集团。虽然2012年被告人刘少勇被判刑、刑释后外出务工，离开了该组织，并不能因此否定其在前期犯罪活动中的重要作用。被告人刘少勇、陈春武、林毛字、袁昌雄等辩护人均提出被告人等不属恶势力犯罪，亦不属恶势力犯罪集团，以及被告人刘少勇不是首要分子，被告人陈春武不是骨干成某2的意见，本院不予采纳。公诉机关起诉建议没收该组织及成某2全部非法所得，因该部分指控的事实不清、证据不足，原审法院不予采纳。（二）关于非法拘禁经查，现有证据证实，被告人刘少勇因昌丰棉花公司生意与刘某1、刘某2产生矛盾后，邀约并伙同他人实施捆押、殴打等行为，邀约被告人陈春武、林毛字、袁昌雄、刘伟、向国方等人造声势、摆造形，参与非法拘禁了刘某1，被告人林毛字受被告人刘少勇安排为其带路，参与非法拘禁了刘某2。被告人刘伟到案后虽未供认，但被告人林毛字、袁昌雄、向国方等人均证实被告人刘伟参与了非法拘禁刘某1。被告人陈春武、袁昌雄及其辩护人提出二人未参与非法拘禁刘某2的意见，原审法院予以采纳；被告人刘伟及其辩护人提出刘伟未参与拘禁刘某1、被告人向国方提出之前不知情、被告人林毛字的辩护人提出指控林毛字非法拘禁刘某2的证据不足等相关意见，原审法院不予采纳。被告人等采取捆绑、殴打手段非法拘禁被害人，且转展多地、涉案人数多、社会危害性较大，其行为均已构成非法拘禁罪。被害人刘某1、刘某2及证人刘某3证实案发次日曾报案，公安机关应立案而未予立案，且被告人刘少勇曾因本案被行政处罚，根据《中华人民共和国刑法》第八十八第二款的规定：“被害人在追诉期限内提出控告，人民法院、人民检察院、公安机关应当立案而不予立案的，不受追诉期限的限制”，故不受追诉期限的限制，相关辩护人提出被告人等不构成犯罪及已过追诉时效的意见，原审法院不予采纳，被告人刘少勇因本案被行政拘留的时间折抵刑期。在共同犯罪中，被告人刘少勇、陈春武系主犯，依其地位作用处罚；被告人袁昌雄、刘伟、向国方、林毛字均受邀参与、未实施殴打行为，均为从犯，依法应从轻或减轻处罚。被告人向国方有自首情节，可从轻处罚；被告人向国方虽取得被害人谅解，但因系恶势力犯罪，不适用谅解从轻的情节。被告人及辩护人提出的上述相关意见，原审法院予以采纳；其他意见，不予支持。（三）关于聚众斗殴经查，聚众斗殴第1笔，现有证据证实，被告人等明知刘某2与刘少勇二人约架斗殴，仍积极前往并参与其中，且双方均持械参与，被告人林送云、向国方提出不是去打架的意见，与客观事实和在案证据不符，本院不予采纳。本次聚众斗殴，因被告人刘少勇非法拘禁刘某1、刘某2致刘某2不服而约架斗殴，二人对本案发生均有过错，应依法定罪量刑。本案持械斗殴，法定刑为3年以上10年以下，追诉时效为15年，且涉案相对方刘某3、刘某2、林某1均因本案被判刑，被告人林送云的辩护人提出已过追诉时效的意见，原审法院不予采纳，被告人林送云因本案被行政拘留的时间折抵刑期。被告人林送云、林少雄的同案犯已赔偿被害人损失，酌予从轻处罚。被告人林送云、林少雄、向国方有自首情节，可从轻处罚，被告人林送云、林少雄、向国方的辩护人提出的上述相关意见，原审法院予以采纳。在共同犯罪中，被告人刘少勇组织策划并与陈春武邀约他人，被告人陈春武提供作案工具，均起主要作用，系主犯，依其地位作用处罚；其余被告人均受邀参与，为从犯，应当从轻或减轻处罚。被告人陈春武的辩护人提出陈春武系从犯的意见，原审法院不予采纳。其他被告人的辩护人提出相应被告人系从犯的意见，原审法院予以采纳。聚众斗殴第2笔，现有证据证实，当天被告人林毛字、袁昌雄、刘伟均系受邀参与，在共同犯罪中，均系从犯，应从轻或减轻处罚；被告人刘少勇、陈春武、林成康因本案已被判刑，且刑罚已执行完毕，不再重复评价，被告人刘少勇、陈春武、林成康、林毛字、袁昌雄、刘伟及其辩护人提出的上述相关意见，原审法院予以采纳，其他意见，不予采纳。（四）关于寻衅滋事经查，现有证据证实，指控第1笔，被害人袁某、鄢某的陈述及证人杨某、向国方、袁昌雄的证言均证实二被害人被被告人陈春武带的被告人刘伟等人进行了殴打，被告人陈春武及其辩护人提出其未指使的意见，原审法院不予采纳；指控第2笔，被害人向某1的陈述及证人冯某、被告人刘伟的到案供述均证实当天被告人刘伟、林毛字、袁昌雄对被害人进行了殴打，被告人刘伟、林毛字、袁昌雄提出未殴打的意见，与客观事实及在案证据不符，原审法院不予采纳。上述2笔，单笔均未达定罪标准，且被告人刘伟等均系为维护工地及被告人刘少勇、陈春武的利益，与他人发生的滋事行为，被告人陈春武有的直接指使，被告人刘少勇参与事后调停，均应认定为集团内的违法活动；指控第3、4笔，现有证据能证实时间为2012年，但不能确定具体月份，当年6月29日被告人刘少勇已被羁押，且无证据证实被告人刘少勇参与或指使，另从事件起因看，属被告人陈春武个人行为，故指控被告人刘少勇参与第3、4笔的证据不足，且均应认定被告人陈春武的个人滋事行为，其中第3笔，未达定罪标准，第4笔，被告人陈春武以自己车被砸为由，强拿硬要1000元，构成犯罪。综上，指控4笔，认定被告人陈春武参与4笔，被告人刘少勇、刘伟参与第1、2笔，被告人袁昌雄、林毛字参与第2笔，其中第1、2笔为集团内违法活动，第3笔为被告人陈春武的个人违法活动，第4笔为被告人陈春武个人犯罪行为。上述第1－3笔，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于办理黑恶势力犯罪案件若干问题的指导意见》第17条第一款第（1）项的规定：“《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条至第四条中的‘多次’一般应当理解为二年内实施寻衅滋事行为三次以上。二年内多次实施不同种类寻衅滋事行为的，应当追究刑事责任”，不属“二年内”实施多次寻衅滋事行为，不应认定为犯罪，即被告人陈春武个人构成寻衅滋事罪，被告人刘少勇、林毛字、袁昌雄、刘伟均不构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人刘少勇、刘伟、袁昌雄、林毛字构成寻衅滋事罪的意见，原审法院不予采纳；被告人刘少勇、陈春武的辩护人提出上述相关辩护意见，原审法院予以采纳。（五）关于集团内的违法事实经查，第1笔，控辩双方均无异议，本院予以认定；第2笔，只有被害人冯某的陈述，被告人刘少勇未供认，被告人袁昌雄不知道，无其他证据证实，原审法院不予认定；第3笔事实成立，因期间被告人刘少勇已外出务工、脱离该集团，故该笔应认定为被告人陈春武纠集的犯罪集团的违法活动。此外，指控的第1、2笔滋事行为应列入该部分。（六）关于集团外个人犯罪1、关于被告人向国方敲诈勒索张某1的事实，被告人向国方及其辩护人当庭均提出事实成立，但系民事纠纷，不构成犯罪。经查，2017年4月后，被告人向国方在既未垫资供货，亦未与被害人张某1签订任何合同的情况下，张某1仍承诺愿以每方5元给付提成，被告人向国方仍强行以每方20元向张某1索要提成并结算，并采取威胁手段逼迫张某1支付，非法占有其数额较大的财物，其行为已构成敲诈勒索罪，被告人向国方及其辩护人的意见，原审法院不予采纳。2、关于被告人林毛字敲诈勒索王某1的事实，被告人林毛字及其辩护人当庭均提出事实成立，但不构成犯罪。经查，现有证据证实，被告人林毛字为非法占有王某1的财物，先强迫王某1多签黄沙3车，致王某1报警，后又强占王某14楼一套价值超过其债权的房子并安装进户门，王某1报警处理未果后被迫与其协商解决，被告人林毛字的行为符合敲诈勒索罪的构成要件，构成敲诈勒索罪，被告人林毛字及其辩护人提出不构成犯罪的意见，不予采纳；被告人林毛字退赔赃款，并取得被害人谅解，可酌予从轻处罚。（七）关于其他相关量刑情节1、关于自首的认定。经查，被告人林送云主动投案、被告人林少雄经传唤后投案，并如实供述其犯罪事实，均认定为自首，可从轻或减轻处罚。被告人向国方主动投案并如实供述非法拘禁、聚众斗殴之事实，对相应罪名成立自首。被告人陈春武系公安机关抓获的，且其到案后并未如实供述犯罪，不应认定自首。被告人林送云、向国方的辩护人提出的相关意见，原审法院予以采纳；被告人陈春武的辩护人提出陈春武系自首的意见，原审法院不予采纳。2、关于前科的认定。经查，被告人刘少勇有前科，酌予从重处罚；被告人林少雄、林送云19**年曾因犯罪被判刑，因系未成年犯罪，不作前科评价。综上，原审院认为，被告人刘少勇网罗被告人陈春武、刘伟、袁昌雄、林毛字、向国方等人，形成较稳定的犯罪组织，该犯罪组织同时具备最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于办理恶势力刑事案件若干问题的意见》第4条、第6条、第7条、第8条、第11条规定的“恶势力”和“恶势力犯罪集团”的特征，应当依法认定为恶势力犯罪集团。被告人刘少勇作为恶势力犯罪的首要分子，应当按照集团所犯的全部罪行处罚。其组织、指挥并参与非法剥夺他人人身自由，持械聚众斗殴，其行为已构成非法拘禁罪、聚众斗殴罪。被告人陈春武积极参加恶势力犯罪集团，系恶势力犯罪集团的骨干成某2，应当按其参加或者组织、指挥的恶势力犯罪集团所犯的全部罪行处罚。其非法剥夺他人人身自由，持械聚众斗殴，其行为已构成非法拘禁罪、聚众斗殴罪；此外个人实施强拿硬要他人财物，情节严重，其行为构成寻衅滋事罪。被告人林毛字、向国方积极参加恶势力犯罪集团，系恶势力犯罪集团的积极参加者，其非法剥夺他人人身自由，持械聚众斗殴，其行为均已构成非法拘禁罪、聚众斗殴罪；此外个人实施敲诈勒索他人财物，数额较大，其行为均已构成敲诈勒索罪。被告人袁昌雄、刘伟积极参加恶势力犯罪集团，系恶势力犯罪集团的积极参加者，其非法剥夺他人人身自由，持械聚众斗殴，其行为均已构成非法拘禁罪、聚众斗殴罪。被告人林少雄、林送云持械聚众斗殴，其行为均已构成聚众斗殴罪。被告人刘少勇、陈春武、袁昌雄、刘伟、林毛字、向国方一人犯数罪，应数罪并罚。在共同犯罪中，被告人刘少勇、陈春武均系主犯；被告人林毛字、向国方、袁昌雄、刘伟、林成康、林少雄、林送云均为从犯，应当从轻或减轻处罚。被告人刘少勇有前科，酌予从重处罚。被告人林少雄、林送云有自首情节，被告人向国方在非法拘禁、聚众斗殴罪有自首情节，可以从轻或减轻处罚。被告人袁昌雄、林成康归案后均如实供述主要犯罪事实，被告人刘少勇、陈春武、刘伟、林毛字部分坦白，被告人陈春武、向国方、林毛字、袁昌雄、林成康、林少雄、林送云均当庭认罪，被告人刘少勇、刘伟部分当庭认罪，可以从轻处罚。被告人林毛字退赔赃款并取得被害人王某1的谅解，被告人向国方取得被害人张某1的谅解，均可酌予从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第二百九十二条第一款第（四）项、第二百九十三条第一款第（三）项、第六十九条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第二十五条第一款、第二十六条、第二十七条、第六十七条第一款、第三款和最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于办理恶势力刑事案件若干问题的意见》第4条、第6条、第7条、第8条、第9条、第11条之规定，经合议庭评议、审判委员会讨论决定，遂判决：一、被告人刘少勇犯非法拘禁罪，判处有期徒刑二年；犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑五年六个月，决定执行有期徒刑七年三个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月3日起至2026年10月23日止。）二、被告人陈春武犯非法拘禁罪，判处有期徒刑九个月；犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑五年；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年十个月，决定执行有期徒刑七年二个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月24日起至2026年9月23日止。）三、被告人林毛字犯非法拘禁罪，判处有期徒刑七个月；犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年十一个月；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币7000元，决定执行有期徒刑五年七个月，并处罚金人民币7000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月23日起至2025年2月22日止。罚金限本判决生效之日起三日内缴纳。）四、被告人袁昌雄犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六个月；犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年十一个月；决定执行有期徒刑四年二个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月23日起至2023年9月22日止。）五、被告人刘伟犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六个月；犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年十一个月；决定执行有期徒刑四年二个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月19日起至2023年10月18日止。）六、被告人林成康犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年三个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月1日起至2022年10月31日止。）七、被告人向国方犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六个月；犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年一个月；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币6000元，决定执行有期徒刑四年五个月，并处罚金人民币6000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月9日起至2024年2月8日止。罚金限本判决生效之日起三日内缴纳。）八、被告人林少雄犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月19日起至2022年3月18日止。）九、被告人林送云犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月6日起至2022年6月1日止。）十、被告人向国方向被害人张某1退赔人民币24800元。十一、公安机关查封的中洲糖厂还建房2号楼2单元401房，以及扣押的被告人陈春武的财物，由公安机关依法处理。上诉人刘少勇提出的上诉理由：1.2008年12月3日非法拘禁刘某1一案，是陈春武主导的，事情起因也是因他而起。2.聚众斗殴第1笔定性不准,应该是故意伤害。因为刘某2约我去给他一个说法，我和林成康两人空手去的，是抱着赔礼道歉、解决矛盾的想法去的，没有去斗狠的意思。聚众斗殴第2笔事情的原因是陈春武引起的，工地上的人都是陈春武指使去的，陈春武应该负主要责任。本案中有很多犯罪事实跟我没有关系。3.我没有在乡里为非作歹、欺压百姓,不构成恶势力。上诉人陈春武提出的上诉理由：1.我参与了对刘某1非法拘禁二小时的事实，但认为不应认定为犯罪。2.在与刘某2方聚众斗殴案中，我不是主犯，应认定为从犯予以从轻或减轻处罚。3.关于索要陈某11000元钱，原审判决认定构成寻衅滋事罪，量刑一年十一个月实属量刑畸重。4.原审判决认定我为恶势力集团骨干成某2错误，我应为积极参与者。我虽然参与了三起事件，但都是应刘少勇邀约而参与，我并不具有组织决策的行为。5。原审判决未认定我系自动投案，而认定我被抓获归案属于事实认定错误，原审判决对我认罪未从轻处罚有误，应予纠正。6.原审判决由公安机关依法处理扣押我的财物错误，应改判由公安机关依法返还扣押我的财物。上诉人林毛字提出的上诉理由：1.2008年的聚众斗殴案，纯属帮同学刘少勇劝架，无聚众斗殴的想法。量刑过重。2.敲诈勒索王某1案与事实不符，是民事纠纷。3.非法拘禁刘某1、刘某2案事出有因，时间只有两小时，且受到行政处罚，情节轻微，我是一般参与者，不构成犯罪。上诉人袁昌雄提出的上诉理由：1.2008年非法拘禁案，我因为是刘少勇雇请的员工，根据工作安排到中州农场昌丰棉花公司办公室，我虽然参加但是没有动手打骂，拘禁时间仅两小时。2008年12月6日聚众斗殴案，我到现场时架已经打完了，我没有参与。2012年6月23日聚众斗殴案，我只是到了现场，没有拿刀。2.原审判决量刑过重。上诉人刘伟提出的上诉理由：1.非法拘禁案事实不清，我没有参与。2.关于聚众斗殴案第一笔事实，量刑过重。从2013年我就离开该组织外出打工，重新做人。请求从轻处罚。上诉人林成康提出的上诉理由：在本次聚众斗殴中，我没有持械，没有动手，只是一般参与者。量刑过重。上诉人向国方提出的上诉理由：1.2008年12月6日，刘少勇与刘某2发生纠纷，陈春武给我打电话要我帮忙，我是去调解的，当时没有想到打架。我没有持械，只是一般参与者，不是积极参与者。原审判决与事实不符。2.我与张某1签订送沙石料合同。对方已付42.5万元，还欠款8.5万元。我只是催款，没有威胁和斗狠恐吓，不是敲诈勒索。上诉人林少雄提出的上诉理由：2008年12月6日，林少雄和林送云没有持械更没有动手，请求依法改判。上诉人林送云提出的上诉理由：2008年12月6日的聚众斗殴案我没有持械，没有动手，原审判决量刑过重，请求改判一年有期徒刑。刘少勇的辩护人提出的辩护意见：1.一审法院未认定刘少勇具有明显从轻、减轻的量刑情节是错误的。刘少勇早已脱离该团伙。刘少勇有坦白情节。2.一审法院认定刘少勇构成非法拘禁罪是错误的。刘少勇非法拘禁的行为情节较轻，不构成犯罪。3.一审法院认定刘少勇构成聚众斗殴罪，该定罪量刑是错误的，该事件是前述非法拘禁案的延续事件，应当合为一起事件处理。刘少勇等人前往仍然是想先谈判沟通，陈春武、向国方、刘伟等人跟随在后面以防万一发生冲突。刘某2等人有明显过错，一审法院对其定罪量刑明显过重。陈春武的辩护人提出的辩护意见：1.原审法院认定陈春武参与了对刘某1非法拘禁二小时的事实，陈春武对该事实不持异议，但认为不应认定为犯罪。2.陈春武在与刘某2方聚众斗殴案中为主犯错误，应予改判为从犯，并对陈春武从轻或减轻处罚。陈春武系受刘少勇邀约而帮忙。原审判决认定陈春武邀约他人、提供作案工具的事实没有证据证实，陈春武属于从犯。3.原审法院认定陈春武索要陈某11000元构成寻衅滋事罪，量刑过重，应当降低刑期。在司法机关未立案、被害人在追诉期限内未提出控告的情形下，本案已经超出追诉期限，应不再追诉。4.陈春武虽然参与了三起冲突事件，但都是应刘少勇的邀约而参与，陈春武并不具有组织、决策的行为。陈春武应认定为积极参加者，而认定为从犯。5.原审法院未认定陈春武系自动投案，而认定为被抓获属认定错误，原审法院对陈春武认罪并未从轻处罚，应予纠正。6.原审判决由公安机关依法处理扣押的陈春武财物错误，应改判由公安机关返还扣押陈春武的财物。林毛字的辩护人提出的辩护意见：1.原审判决对林毛字犯非法拘禁罪量刑过重。林毛字受刘少勇邀约，在非法拘禁刘某1、刘某2过程中仅起壮声势的辅助作用，未实施殴打、辱骂行为，原审判决虽然认定林毛字为从犯、认罪认罚，但量刑过重。2.原审判决对林毛字犯聚众斗殴罪量刑过重。林毛字虽然参与聚众斗殴，但未造成他人伤害的后果。3.原审判决对敲诈勒索罪事实认定不清，定性错误。林毛字作为收货方，自己所记录账目并不全，只能作为认定货物数量的参考依据，收货方的签字认可才是直接的结算依据。王某1作为包工头，对数量的认可更具有意义。林毛字确有强占王某1开发房屋的行为，但考虑到王某1有高息借款债务，并有多名债权人催债，林毛字控制价值更高的房屋应当认定为基于对自己债权无法实现的担忧而实施的自助行为，本质上是一种民事侵权行为。林毛字超范围主张权利确有违法之处，其与王某1之间的以物抵债行为有一定的胁迫因素，但情节显著轻微，不应以犯罪论处，不应当追究刑事责任。袁昌雄的辩护人提出的辩护意见：1.袁昌雄只是受刘少勇的邀约去现场，在非法拘禁刘某1的过程中仅仅起辅助作用，并未实施控制刘某1身体及殴打、辱骂等行为。原审判决虽然认定袁昌雄系从犯，但未充分考虑袁昌雄在共同犯罪中的作用以及认罪认罚的情节，量刑过重。2.原审判决对袁昌雄聚众斗殴的罪名量刑过重。袁昌雄没有拿刀具，也没有打任何人，只是站在旁边，仅属于一般情节。3.原审判决没有充分考虑袁昌雄的从轻、减轻处罚情节。袁昌雄只是为雇主刘少勇打工，如实供述犯罪事实，认罪态度良好，其有老母亲和两个孩子需要抚养，请求从轻、减轻处罚。刘伟的辩护人提出的辩护意见：1.关于非法拘禁罪，刘伟未实施殴打行为，刘伟只是受邀约参与，请求从轻处罚。2.关于聚众斗殴罪，刘伟虽然实施了聚众斗殴行为，但其属从犯，刘伟有实施过救助行为，未动手打斗，请求从轻或减轻处罚。林成康的辩护人提出的辩护意见：林成康在2008年12月份的聚众斗殴中，其因临时被刘少勇利用，受邀参与双方调解、劝架，其没有聚众斗殴的主观意愿，其没有动手，也没有持械，其一直在劝架。一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求改判林成康无罪或三年以下有期徒刑并从轻处罚。向国方的辩护人提出的辩护意见：1.向国方在2008年12月的聚众斗殴中，不是首要分子和积极参与者，不构成聚众斗殴罪，也没有持械。向国方有帮助调解、化解矛盾的初衷，对于打架并不知情。其被对方打伤，是受害者。2.一审法院对向国方构成非法拘禁罪的事实认定不清，向国方没有实施侵害被害人法益的行为。3.一审判决向国方构成敲诈勒索罪的量刑不当。被害人拖欠合同款未付是事实，向国方讨要合同款的行为并不违法。林少雄的辩护人提出的辩护意见：1.林少雄不构成聚众斗殴罪，林少雄仅仅参与了2008年12月6日的一起犯罪。当时事发的目的就是互相伤害，而不是聚众斗殴。林少雄缺乏与其他被告人聚众斗殴的意思联络。本案可以认定为故意伤害行为。从最初刘少勇与刘某2发生纠纷看，被告人实施的行为是特定的。刘某2、林某1已经被生效判决认定为故意伤害罪。本案持械的证据不足。2.林少雄的犯罪行为已经超过追诉时效，不宜追究其刑事责任。3.林少雄已被有关司法机关处理过，应当适用一事不再罚原则。4.林少雄系从犯，应当从轻处罚。林少雄当庭认罪，系初犯，已经积极赔偿被害人经济损失，取得谅解，社会矛盾已经化解。林送云的辩护人提出的辩护意见：1.林送云不构成聚众斗殴罪。本案应是普通的相互斗殴行为，符合故意伤害罪的构成要件，宜以故意伤害罪追究其刑事责任。2.林送云的犯罪行为已经超过追诉时效，不宜追究其刑事责任。经审理查明，本院查明的事实与原审判决查明的事实相一致。上述证据，均经一审庭审举证、质证，二审审查核实，证据来源合法，证明的事实客观、真实，本院予以确认。关于上诉人刘少勇提出的“2008年12月3日非法拘禁刘某1一案，是陈春武主导的，事情起因也是因他而起”的上诉理由。经查，刘少勇在公安机关供述：“我就去找刘雄伟要钱，他说要找他弟弟刘某1说，我要了几回都没要到，我很生气，我就想给点教训刘某1看。”且有陈春武在公安机关的供述相佐证，该上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于上诉人刘少勇提出的“聚众斗殴第1笔定性不准,应该是故意伤害。聚众斗殴第2笔事情的原因是陈春武引起的，工地上的人都是陈春武指使去的，陈春武应该负主要责任。本案中有很多犯罪事实跟我没有关系”的上诉理由。经查，聚众斗殴第1笔，刘某2与刘少勇二人约架斗殴，双方均有多人采用暴力方式斗殴，被告人刘少勇组织、策划、指挥聚众斗殴，其行为构成聚众斗殴罪。聚众斗殴第2笔，因刘少勇、陈春武、林成康曾经因该笔犯罪事实已被判刑，且刑罚执行完毕，原审判决不再重复评价。原审判决仅以聚众斗殴第1笔事实为依据按照量刑规范化量刑。刘少勇提出的“本案中有很多犯罪事实跟我没有关系”的辩解意见，与本案多名被告人的供述及被害人陈述所佐证的事实不符，该上诉理由及辩解意见本院不予采纳。关于刘少勇提出的“我没有在乡里为非作歹、欺压百姓,不构成恶势力”上诉理由。经查，原审判决已经对刘少勇组成的犯罪组织的特征进行了论述，本院不再赘述。根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于办理恶势力刑事案件若干问题的意见》（法发〔2019〕10号）关于“恶势力、恶势力犯罪集团的认定标准”的规定，该犯罪组织应当认定为恶势力集团。该上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于刘少勇的辩护人提出的“一审法院未认定刘少勇具有明显从轻、减轻的量刑情节是错误的。刘少勇早已脱离该团伙。刘少勇有坦白情节”的辩护意见，经查，原审判决认定刘少勇参与了集团内的犯罪事实和违法活动，具有坦白情形并据此定罪量刑，对其从轻处罚，虽然2012年上诉人刘少勇被判刑、刑释后外出务工，离开了该组织，并其在前期犯罪活动中具有重要作用。该辩护意见本院不予采纳。关于刘少勇的辩护人提出的“一审法院认定刘少勇构成非法拘禁罪是错误的。刘少勇非法拘禁的行为情节较轻，不构成犯罪”的辩护意见。经查，刘少勇等人在非法拘禁刘某1的过程中有捆绑、殴打、辱骂的行为，属于手段恶劣，构成非法拘禁罪。该辩护意见本院不予采纳。关于刘少勇的辩护人提出的“一审法院认定刘少勇构成聚众斗殴罪，该定罪量刑是错误的，该事件是前述非法拘禁案的延续事件，应当合为一起事件处理。刘少勇等人前往仍然是想先谈判沟通，陈春武、向国方、刘伟等人跟随在后面以防万一发生冲突。刘某2等人有明显过错，一审法院对其定罪量刑明显过重”的辩护意见，经查，2008年12月6日的聚众斗殴，参与人员多，规模较大，持械斗殴，暴力程度较高。刘少勇等人造成了对方二人轻微伤的后果，其目的是通过斗殴恐吓、制服对方。双方均有约架行为，双方均有过错，该辩护意见本院不予采纳。关于上诉人陈春武及其辩护人提出的“陈春武参与了对刘某1非法拘禁二小时的事实，但认为不应认定为犯罪”的上诉理由及辩护意见，经查，刘少勇等人在非法拘禁刘某1的过程中有捆绑、殴打、辱骂的行为，属于手段恶劣，陈春武参与犯罪，构成非法拘禁罪。该上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。关于上诉人陈春武及其辩护人提出的“在与刘某2方聚众斗殴案中，陈春武不是主犯，应认定为从犯予以从轻或减轻处罚”的上诉理由及辩护意见，经查，陈春武提供准备作案工具，应当认定为积极参加者，该上诉理由及辩护意见本院不予采纳。关于上诉人陈春武及其辩护人提出的“关于索要陈某11000元钱，原审判决认定陈春武构成寻衅滋事罪，量刑一年十一个月实属量刑畸重”上诉理由及辩护意见，经查，原审判决按量刑规范化量刑，并无过重情形，该上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。关于上诉人陈春武及其辩护人提出的“原审判决认定陈春武为恶势力集团骨干成某2错误，陈春武应为积极参与者。陈春武虽然参与了三起事件，但都是应刘少勇邀约而参与，陈春武并不具有组织决策的行为”的上诉理由及辩护意见，经查，根据各被告人供述，陈春武在犯罪集团中的地位和作用仅次于刘少勇，属于骨干成某2。该上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。关于上诉人陈春武及其辩护人提出的“原审判决未认定陈春武系自动投案，而认定陈春武被抓获归案属于事实认定错误，原审判决对陈春武认罪未从轻处罚有误，应予纠正”的上诉理由及辩护意见，经查，汉川市公安局出具的到案经过表明，陈春武系被抓获归案。原审判决认定陈春武有认罪、坦白的情节对其从轻处罚，该上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。关于上诉人陈春武及其辩护人提出的“原审判决由公安机关依法处理扣押陈春武的财物错误，应改判由公安机关依法返还扣押陈春武的财物”的上诉理由及辩护意见。经查，公安机关扣押的财物依照法律规定，对陈春武的违法所得予以没收，对陈春武的合法财物予以返还，该判项符合法律规定，该上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。关于陈春武的辩护人提出的“关于索要陈某11000元钱，在司法机关未立案、被害人在追诉期限内未提出控告的情形下，本案已经超出追诉期限，应不再追诉”的辩护意见，经查，被害人陈某1陈述其曾经报警，根据《中华人民共和国刑法》第八十八条第二款的规定：“被害人在追诉期限内提出控告，人民法院、人民检察院、公安机关应当立案而不予立案的，不受追诉期限的限制”，故不受追诉期限的限制，该辩护意见本院不予采纳。关于上诉人林毛字提出的“2008年的聚众斗殴案，纯属帮同学刘少勇劝架，无聚众斗殴的想法。量刑过重”上诉理由及其辩护人提出的“原审判决对林毛字犯聚众斗殴罪量刑过重。林毛字虽然参与聚众斗殴，但未造成他人伤害的后果”的辩护意见，经查，被害人陈述、证人证言相互佐证，林毛字参与聚众斗殴，原审判决按量刑规范化量刑，并无过重情形。该上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。关于林毛字提出“敲诈勒索王某1案与事实不符，是民事纠纷”上诉理由及其辩护人提出的“原审判决对敲诈勒索罪事实认定不清，定性错误”的辩护意见，经查，被害人王某1的陈述与送货记录等证据能够相互佐证，证实林毛字敲诈勒索的事实，该上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。关于林毛字提出“非法拘禁刘某1、刘某2案事出有因，时间只有两小时，且受到行政处罚，情节轻微，我是一般参与者，不构成犯罪”的上诉理由及其辩护人提出的“原审判决对林毛字犯非法拘禁罪量刑过重”的辩护意见，经查，林毛字属于犯罪集团的成某2，听从刘少勇指挥并参加了非法拘禁犯罪，原审判决按量刑规范化量刑，并无过重情形，该上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。关于上诉人袁昌雄提出的“2008年非法拘禁案，我因为是刘少勇雇请的员工，根据工作安排到中州农场昌丰棉花公司办公室，我虽然参加但是没有动手打骂，拘禁时间仅两小时。2008年12月6日聚众斗殴案，我到现场时架已经打完了，我没有参与。2012年6月23日聚众斗殴案，我只是到了现场，没有拿刀”的上诉理由及其辩护人提出“袁昌雄只是受刘少勇的邀约去现场，在非法拘禁刘某1的过程中仅仅起辅助作用，并未实施控制刘某1身体及殴打、辱骂等行为”的辩护意见，经查，袁昌雄属于犯罪集团的成某2，听从刘少勇指挥并参加了非法拘禁犯罪，关于2008年12月6日袁昌雄参加聚众斗殴的事实有被害人刘某2、刘某1陈述及证人证言等证据，证实袁昌雄持械斗殴，关于2012年6月23日袁昌雄参加聚众斗殴的事实有证人证言及被告人刘少勇、林成康等人的供述可以相互佐证，该上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。关于上诉人袁昌雄提出的“原审判决量刑过重”的上诉理由及其辩护人提出的“原审判决虽然认定袁昌雄系从犯，但未充分考虑袁昌雄在非法拘禁犯罪中的作用以及认罪认罚的情节，量刑过重，原审判决对袁昌雄聚众斗殴的罪名量刑过重。原审判决没有充分考虑袁昌雄的从轻、减轻处罚情节。袁昌雄只是为雇主刘少勇打工，如实供述犯罪事实，认罪态度良好，家庭困难，请求从轻、减轻处罚”的辩护意见，经查，原审判决以袁昌雄犯非法拘禁罪、聚众斗殴罪按量刑规范化量刑，并无过重情形，家庭困难不是法定从轻处罚情节，该上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。关于上诉人刘伟提出的“非法拘禁案事实不清，我没有参与”的上诉理由及其辩护人提出“关于非法拘禁罪，刘伟未实施殴打行为，刘伟只是受邀约参与，请求从轻处罚”的辩护意见，经查，被害人刘某1的陈述，证人证言及被告人刘少勇、林毛字、袁昌雄等人的供述能够证实刘伟参与了非法拘禁，原审判决按照刘伟在共同犯罪中的地位和作用将其定为从犯，该上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。关于上诉人刘伟提出的“关于聚众斗殴案第一笔事实，量刑过重。从2013年我就离开该组织外出打工，重新做人。请求从轻处罚”的上诉理由及其辩护人提出“关于聚众斗殴罪，刘伟虽然实施了聚众斗殴行为，但其属从犯，刘伟有实施过救助行为，未动手打斗，请求从轻或减轻处罚”辩护意见，经查，无证据证明刘伟有救助行为，聚众斗殴各方去医院治疗伤者并不构成犯罪中止，不属于从轻处罚的量刑情节，原审判决以刘伟犯聚众斗殴罪按量刑规范化量刑，原审判决无过重情形，该上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。关于上诉人林成康提出的“在本次聚众斗殴中，林成康没有持械，没有动手，只是一般参与者。量刑过重”上诉理由及其辩护人提出的“林成康在2008年12月份的聚众斗殴中，其因临时被刘少勇利用，受邀参与双方调解、其一直在劝架。一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求改判林成康无罪或三年以下有期徒刑并从轻处罚”的辩护意见。经查，刘少勇、陈春武等人供述证实林成康并非劝架，而是参与聚众斗殴犯罪。原审判决已按其属从犯对其从轻处罚，原审判决按量刑规范化量刑，并无过重情形，该上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。关于上诉人向国方提出的“2008年12月6日，刘少勇与刘某2发生纠纷，陈春武给我打电话要我帮忙，我是去调解的，当时没有想到打架。我没有持械，只是一般参与者，不是积极参与者”的上诉理由及其辩护人提出“向国方在2008年12月的聚众斗殴中，不是首要分子和积极参与者，不构成聚众斗殴罪”的辩护意见，经查，被告人刘少勇、陈春武等的供述及证人证言证实向国方参与聚众斗殴犯罪，原审已按其属于从犯对其从轻处罚，该上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。关于上诉人向国方提出的“我与张某1签订送沙石料合同。对方已付42.5万元，还欠款8.5万元。我只是催款，没有威胁和斗狠恐吓，不是敲诈勒索”的上诉理由及辩护人提出的“一审判决向国方构成敲诈勒索罪的量刑不当。被害人拖欠合同款未付是事实，向国方讨要合同款的行为并不违法”的辩护意见，经查，被害人张某1的陈述及石料购进合同复印件等书证、证人证言相互佐证，能够证实向国方敲诈勒索的事实，该上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。关于向国方的辩护人提出“一审法院对向国方构成非法拘禁罪的事实认定不清”的辩护意见，经查，向国方参与非法拘禁犯罪，有被告人刘少勇等人的供述及证人证言相佐证，该辩护意见本院不予采纳。关于上诉人林少雄提出的“2008年12月6日，林少雄和林送云没有持械更没有动手，请求依法改判”上诉理由及其辩护人提出“林少雄不构成聚众斗殴罪，林少雄仅仅参与了2008年12月6日的一起犯罪。当时事发的目的就是互相伤害，本案持械的证据不足”的辩护意见。经查，林少雄持械参与斗殴，有被告人向国方等人的供述及证人证言相佐证，其目的是通过斗殴恐吓、制服对方。该上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。关于辩护人提出“林少雄已被有关司法机关处理过，应当适用一事不再罚原则”的辩护意见。经查，林少雄并未因此犯罪曾经被检察机关指控、审判机关审判，不适用一事不再罚原则。该辩护意见本院不予采纳。关于辩护人提出的“林少雄的犯罪行为已经超过追诉时效，不宜追究其刑事责任”的辩护意见，经查，此事件发生后曾经被报警，根据《中华人民共和国刑法》第八十八条第二款的规定：“被害人在追诉期限内提出控告，人民法院、人民检察院、公安机关应当立案而不予立案的，不受追诉期限的限制”，故不受追诉期限的限制。该辩护意见本院不予采纳。关于林少雄的辩护人提出“林少雄系从犯，应当从轻处罚。林少雄当庭认罪，系初犯，已经积极赔偿被害人经济损失，取得谅解，社会矛盾已经化解”的辩护意见。经查，原审判决已考虑相关从轻情节对其从轻量刑，原判量刑并无过重情形，该辩护意见本院不予采纳。关于上诉人林送云提出的“2008年12月6日的聚众斗殴案我没有持械，没有动手，原审判决量刑过重，请求改判一年有期徒刑”上诉理由。经查，上诉人林送云持械参与斗殴，该上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于林送云的辩护人提出的“林送云不构成聚众斗殴罪。本案应是普通的相互斗殴行为，符合故意伤害罪的构成要件，宜以故意伤害罪追究其刑事责任”辩护意见，经查，林送云持械参与斗殴，其目的是通过斗殴恐吓、制服对方。该辩护意见本院不予采纳。关于林送云的辩护人提出的“林送云的犯罪行为已经超过追诉时效，不宜追究其刑事责任”的辩护意见，经查，此事件发生后曾经被报警，根据《中华人民共和国刑法》第八十八条第二款的规定：“被害人在追诉期限内提出控告，人民法院、人民检察院、公安机关应当立案而不予立案的，不受追诉期限的限制”，故不受追诉期限的限制。该辩护意见本院不予采纳。本院认为，上诉人刘少勇网罗上诉人陈春武、刘伟、袁昌雄、林毛字、向国方等人，形成较稳定的犯罪组织，该犯罪组织同时具备最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于办理恶势力刑事案件若干问题的意见》第4条、第6条、第7条、第8条、第11条规定的“恶势力”和“恶势力犯罪集团”的特征，应当依法认定为恶势力犯罪集团。原判认定的事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人刘少勇、陈春武、林毛字、袁昌雄、刘伟、林成康、向国方、林少雄、林送云的上诉理由均不能成立。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  罗亚东审判员  鲁 莉审判员  黎艳平二〇二〇年十二月十日法官助理郝君书记员张乐附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。