福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0304民初3221号 原告：李光一，男，1983年12月21日出生，满族，居民，住江苏省太仓市。 委托诉讼代理人：蔡明凤，福建普阳律师事务所执业律师。委托权限特别代理。 委托诉讼代理人：陈志嘉，福建普阳律师事务所实习律师。委托权限特别代理。 被告：莆田市舒必安医疗器械制造有限公司，住所地福建省莆田市荔城区镇海街道新溪村三社**。统一社会信用代码91350304MA33M1C63G。 法定代表人：彭仁勇，总经理。 委托诉讼代理人：蔡雨安、许玥，福建聚华律师事务所执业律师。委托权限特别代理。 被告：罗华杰，男，1991年12月28日出生，汉族，居民，住福建省诏安县。 委托诉讼代理人：林国斌、杨佳霖，福建皓宣律师事务所执业律师。委托权限特别代理。 原告李光一与被告莆田市舒必安医疗器械制造有限公司（以下简称舒必安公司）、罗华杰因买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李光一的委托诉讼代理人蔡明凤、陈志嘉，被告舒必安公司的委托诉讼代理人蔡雨安、许玥，被告罗华杰及委托诉讼代理人林国斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李光一向本院提出诉讼请求：1.判令解除李光一与舒必安公司、罗华杰之间的买卖合同关系；2.判令舒必安公司、罗华杰承担共同返还李光一货款计329700元及以该款为基数自起诉之日起至货款还清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，并赔偿给李光一造成的经济损失共计180000元；3、本案案件受理费、财产保全费等诉讼费由舒必安公司、罗华杰共同承担。事实和理由：舒必安公司、罗华杰于2020年4月17日、18日通过罗华杰微信与李光一就KN95口罩交易达成一致约定，承诺向李光一出售由舒必安公司生产的KN95口罩，每只单价为7.85元，数量为42000只，并承诺发货深圳机场出关德国。之后李光一于2020年4月18日、4月22日分别向舒必安、罗华杰指定的罗华杰账户转账支付两笔货款，一笔157000元、一笔172700元，共计329700元。舒必安公司、罗华杰收到上述货款后，于2020年4月22日将42000只口罩以货拉拉物流方式寄送至深圳货代处，并由货代代发出关德国。但货物到达德国海关后，经德国海关查验发现，上述口罩产品质量不合格，不符合出关放行条件，以致货物被德国海关滞留扣押。因德国海关要求舒必安公司、罗华杰提供中国国内指定检测机构作出的合格检测报告结论，舒必安公司、罗华杰虽于2020年5月19日将样品提交江苏省特种安全防护产品质量监督检验中心进行检验，但检验检测结论判定出售的口罩样品本次检验不合格，以致42000只口罩滞留德国海关无法放行。舒必安公司、罗华杰提供的口罩质量不合格且达不到正常使用标准，以致全部产品因质量不合格而被查扣，导致李光一的买卖合同的目的不能实现，且给李光一造成经济损失计180000元（其中运费损失135400元）。鉴于舒必安公司、罗华杰的行为构成严重违约，故李光一请求解除买卖合同，要求舒必安公司、罗华杰返还全部货款并赔偿其所有的经济损失。 舒必安公司辩称，一、其不是本案适格的诉讼主体。《合同 法》第八条规定，“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案中李光一系向罗华杰购买口罩并支付货款，其与李光一之间不存在合同关系，李光一亦未提供证据证明双方成立合同关系。根据合同相对性原则，舒必安公司的主体不适格，李光一无权直接起诉舒必安公司，要求舒必安公司承担法律责任。 二、李光一没有证据证明案涉的标的物被德国海关部门扣 押。李光一主张案涉的口罩因产品质量问题被德国海关部门扣押，但是没有提供相应的证据予以证实，显然其主张完全是凭空捏造的。 三、舒必安公司生产并提供给罗华杰的42000只口罩产品质量合格，李光一没有证据证明舒必安公司生产的口罩存在质量问题，李光一的损失应当由其自行承担。1.舒必安公司在生产前已将讼争口罩所有相关的合格证书、报告等情况提供给罗华杰，李光一在订货前就已经知道或者应当知道其购买的产品系完全符合国内非医用口罩标准。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定，“出卖人依照买受人的指示向第三人交付标的物，出卖人和买受人之间约定的检验标准与买受人和第三人之间约定的检验标准不一致的，人民法院应当根据合同法第六十四条的规定，以出卖人和买受人之间约定的检验标准为标的物的检验标准。”本案中，舒必安公司与罗华杰间成立买卖合同关系，舒必安公司提供给罗华杰的口罩完全符合国内非医用口罩标准，没有任何质量问题。该标准无需符合李光一出口终端国政策和质量标准；2.2020年4月18日发货前，舒必安公司提供了合格证、外包装、检测报告、CE认证等材料，经过确认产品质量没有问题的情况下才发货的，舒必安公司依约交付了合格产品，舒必安公司已履行了自己的合同义务，不存在任何违约行为。至于标的物是否符合德国标准以及被德国海关扣押所造成的风险及损失应由李光一自行承担。 综上所述，舒必安公司的主体不适格，李光一的诉求于法无据，请求驳回李光一的起诉。 罗华杰辩称，其与李光一自2020年4月15日开始通过微信聊天洽谈关于口罩买卖事宜，其事先将所有合格证提供给李光一，李光一就已经知道口罩符合国内标准才购买，双方达成口头合意默认货物现有质量；其认可舒必安公司的上述第2、3点答辩意见，李光一没有任何书面证据证明货物被德国海关查扣，应提供相关文件，否则无法认定李光一的实际损失，该货物有可能已被李光一售出；李光一与罗华杰在4月15日洽谈口罩事宜时其已经将所有证件提供给李光一，李光一在购买前明确表示出口德国政策的变化，可以预料到风险，李光一在存在巨大风险前提下售卖产生的风险应由其自行承担，如该货物卖往国内就不存在质量问题，因为讼争口罩完全符合国内质量标准。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下： 李光一与罗华杰自2020年4月15日开始通过微信聊天洽谈ＫＮ95口罩买卖事宜，罗华杰在洽谈中将讼争口罩的相关材料（舒必安公司生产ＫＮ95口罩的营业执照、产品照片、检测报告、合格证、ＦＤＡ证书、ＣＥ证书、盒子包装）通过微信发送给李光一审核。经双方洽谈，双方于2020年4月17日达成订货舒必安公司生产的ＫＮ95-Ｍ口罩（四层）42000只、42000只盒子，单价为7.85元，盒子包装数量（10个装），李光一要求盒子上体现ＦＦＰ2、ＣＥ,不要体现ＦＤＡ，货拉拉物流代发货至深圳的买卖协议，洽谈中李光一已预计到产品出品终端国（德国）口罩政策可能的变化情况，同时确认罗华杰确认付款账户为招商银行福州鼓楼区支行罗华杰6214835962097349或支付宝账户137××××5283，同时罗华杰向李光一发送舒必安公司盖章的“出口非医疗物资确认函”，确认运单号——所含产品为非医疗物资，具体信息如下：品名：ＫＮ95口罩,数量：42000ｐｃｓ,品牌：舒必安，型号：ＫＮ95-Ｍ，生产厂商：舒必安公司，同时备注“我司保证上述产品质量安全符合相关标准要求且为非医疗物资，并承诺承担相应的法律责任”，双方在洽谈中过程上没有关于产品质量及违约责任的约定。罗华杰确认随货附非医用证明、营业执照、检测报告、ＣＥ证书及ＦＤＡ证书盖章等材料，李光一于2020年4月18日向罗华杰账户转账157000元，于2020年4月22日支付给罗华杰172700元，共计329200元，罗华杰于2020年4月22日委托舒必安公司通过货拉拉物流方式发送至深圳，发车前向李光一发送发车照片及视频。后由广州嘉进物流有限公司于2020年4月24日申报出关，报关的商品名称及规格型号：舒必安牌ＫＮ95非医用防护口罩，67﹪聚会丙烯无纺布33﹪熔喷布，牌子：舒必安，生产厂家：莆田市舒必安医疗等，由深圳市众达邦国际物流有限公司于2020年4月26日从广州机场出口德国，李光一支付给深圳市众达邦国际物流有限公司运费计135440元。案涉口罩到达深圳时，李光一对案涉口罩质量并无异议。2020年5月1日，李光一微信告知罗华杰，案涉42000口罩被扣，怀疑医用，需要补充相关材料（英文版的出口非医疗物资确认函及检测报告）。李光一与罗华杰洽谈中知悉：民用（非医用）口罩包装上要有“非医用”标识，不能出现ＦＤＡ，ＦＤＡ属于医用标准。另查，ＫＮ95非医用标准为：ＧＢ2626－2006。ＣＥ为欧盟认证标准。 罗华杰收到李光一支付的款项157000元、172700元后，均于当日转给舒必安公司的联络员钟惠钦142000元、156200元，计298200元。案涉产品被扣后，舒必安公司的钟惠钦配合李光一、罗华杰提供相应检测报告。罗华杰没有提供其李光一与舒必安公司存在居间关系的证据。李光一没有直接与舒必安公司直接洽谈业案涉业务。 2020年3月20日，舒必安公司委托广东产品质量监督检验研究院对送样的KN95-M口罩进行检测，该研究院于2020年3月25日出具《检测报告》（报告随机号：PEC4335）一份，根据GB2626-2006《呼吸防护用品自吸过滤式颗粒物呼吸器》标准，检测结论：本次委托检测共检3项[过滤率：KN95≥95，吸气阻力（Pa）：总吸气阻力≤350,呼气阻力（Pa）：总呼气阻力≤250]所检项目符合标准的要求。 2020年5月19日，FanXiaDesignGmbH委托江苏省特种安全防护产品质量监督检验中心对舒必安公司生产的40只一次性KN95防护口罩进行检测，检验检测及判定依据：GB2626-2006《呼吸防护用品自吸过滤式颗粒物呼吸器》,检验检测结论：样品经检测，过滤效率项目和泄漏性项目不符合GB2626-2006标准规定的KN95级要求，判该样品本次检验不合格。检测样品并非从已运至德国的案涉42000只口罩中抽取，该检测报告系通过罗华杰要求舒必安公司委托上述检测。李光一陈述该40只口罩系从德国海关寄到李光一，未经舒必安公司及罗华杰书面确认，但口头告知。 李光一陈述德国海关告知最终收货人案涉口罩被查扣，提供的“Transglobalexpress”仅是物流单，但没有提供案涉产品被德国海关扣押的相关证据。罗华杰没有提供其与舒必安公司存在居间合同关系的证据。另查，李光一的微信名为“菲悦”，微信号为“ista1983”;罗华杰的微信名为“罗华杰Jay”,微信号为“luohuajie001”;舒必安公司的联络员钟惠钦的微信名为“Miranda”,微信号为“Miranda489870”。 2020年7月20日，李光一诉至本院后，案经调解，因双方未能达成一致调解意见，致调解无效。 以上事实，有李光一、舒必安公司、罗华杰的陈述及李光一提供的：1.身份证复印件一份；2.出口非医疗物资确认函、KN95口罩（含合格证）照片、报关单、微信聊天记录各一份，转账明细（2份）、中国银行交易流水明细清单复印件（2份）；3.深圳市众邦达国际物流有限公司应收款对账单一份；检验检测报告复印件一份；4.Transglobalexpress(环球快递)单一份；5.微信聊天记录一份；舒必安公司提供的检测报告复印件一份；罗华杰提供的罗华杰与李光一的聊天记录一份；李光一和物流及其终端买家微信聊天记录一份；罗华杰与舒必安公司聊天记录一份等证据予以证实。上述证据来源合法，证明事实确实充分，本院予以确认。 本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。李光一与罗华杰自2020年4月15日开始通过微信聊天洽谈KN95口罩买卖事宜，李光一对罗华杰在洽谈中通过微信发送的讼争口罩相关材料（舒必安公司生产KN95口罩的营业执照、产品照片、检测报告、合格证、FDA证书、CE证书、盒子包装）进行审核、确认，李光一特别要求盒子上体现FFP2、CE,不要体现FDA，最终双方于2020年4月17日达成订货舒必安公司生产的KN95-M口罩(四层)42000只、42000只盒子，单价为7.85元，盒子包装数量（10个装），货拉拉物流代发货至深圳的买卖协议，该协议系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方均应按照合同的约定全面履行自己的义务。罗华杰在收到李光一支付的案涉货款329200元后，依约委托讼争口罩的生产厂家即舒必安公司通过货拉拉物流方式代发至深圳，发货前舒必安公司向李光一发送发车照片及视频，案涉货物的所有权自交付给第一承运人即货拉拉物流即转移给李光一，讼争口罩货物到达深圳时，李光一对讼争口罩的质量并无异议，罗华杰已经履行双方协议约定交付货物的义务；李光一在接收货物后仅口头陈述德国海关告知最终收货人案涉口罩被查扣，但没有提供案涉产品被德国海关扣押的相关证据，由此产生的不利后果应由其自行承担。同时李光一在与罗华杰协商过程中对包装明确要求盒子上体现FFP2、CE,不要体现FDA，约定讼争口罩系非医用，但对口罩质量未作明确约定，同时已预计到产品出口终端国（德国）口罩政策可能的变化，且对舒必安公司提供的其委托广东产品质量监督检验研究院出具《检测报告》（报告随机号：PEC4335）并无异议，而该检测报告对讼争口罩的检测结论为合格，讼争口罩符合国内行业的非医用标准；2020年5月19日，案外人FanXiaDesignGmbH委托江苏省特种安全防护产品质量监督检验中心对舒必安公司生产的40只一次性KN95防护口罩进行检测，检测结论虽为不合格，但检测样品并非从已运至德国的案涉42000只口罩中抽取，该检测报告系通过罗华杰要求舒必安公司委托上述检测。李光一陈述该40只口罩系从德国海关寄到李光一，但未经舒必安公司及罗华杰书面确认，仅是口头告知，故该检测结论并非讼争口罩的质量标准。综上所述，李光一与罗华杰达成的买卖口罩协议，并无存在法定解除的情形，故李光一请求解除与罗华杰之间的买卖合同，不具有事实及法律依据，本院不予支持。因李光一系与罗华杰协商讼争口罩的买卖事宜，在协商过程中，舒必安公司并未参与协议，仅是在李光一与罗华杰达成一致协议后，受罗华杰的委托代为发货，舒必安公司收到的货款计298200元系罗华杰支付的，根据合同相对性原理，李光一与舒必安公司之间并不存在合同关系，且故李光一请求解除其与舒必安公司的买卖关系，不具有事实依据，本院不予支持。李光一请求舒必安公司、罗华杰返还货款计329200元及自起诉之日起至还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息及赔偿经济损失180000元，不具有事实依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条第一款第（一）项、第一百三十条、第一百四十一条、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回李光一对莆田市舒必安医疗器械制造有限公司、罗华杰的诉讼请求。 案件受理费8897元，减半收到计4448.5元，由李光一负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  陈向阳 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  夏 静 附注法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效： （一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： （一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。 （二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。 （三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。 （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 （五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。 （六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百四十一条出卖人应当按照约定的地点交付标的物。 当事人没有约定交付地点或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： （一）标的物需要运输的，出卖人应当将标的物交付给第一承运人以运交给买受人； （二）标的物不需要运输，出卖人和买受人订立合同时知道标的物在某一地点的，出卖人应当在该地点交付标的物；不知道标的物在某一地点的，应当在出卖人订立合同时的营业地交付标的物。 第一百四十二条标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十二条出卖人根据合同约定将标的物运送至买受人指定地点并交付给承运人后，标的物毁损、灭失的风险由买受人负担，但当事人另有约定的除外。 第十六条出卖人依照买受人的指示向第三人交付标的物，出卖人和买受人之间约定的检验标准与买受人和第三人之间约定的检验标准不一致的，人民法院应当根据合同法第六十四条的规定，以出卖人和买受人之间约定的检验标准为标的物的检验标准。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。