杭州市临安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0112民初3481号 原告：董益萍，女，1974年11月28日出生，汉族，户籍所在地杭州市临安区。 委托代理人：陆惠娟。 被告：俞长春，男，1980年3月27日出生，汉族，户籍所在地杭州市临安区。 原告董益萍为与被告俞长春合同纠纷一案，于2020年7月30日向本院提起诉讼，本院于同日作诉前登记，经诉前调解不成，本院于2020年9月10日立案受理，依法适用简易程序，于2020年10月16日、2020年10月27日两次公开开庭进行了审理。原告董益萍及其委托代理人陆惠娟、被告俞长春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董益萍起诉称：2018年12月21日，原告与被告签订转让协议一份，约定原告将持有的杭州临安春源电器有限公司的股权全额转让给被告，转让款为100000元，并约定了转让款的支付方式及违约金。协议另约定被告在经营期间每年支付原告报酬40000元，该款按月支付。2019年4月4日，原告按约配合被告办理法定代表人变更手续，将杭州临安春源电器有限公司的法定代表人变更为被告指定的股权持有人周辉，但手续全部办理完毕后，被告未按协议内容支付转让款，也未支付报酬。为维护原告的合法权益，特诉请法院判决：一、被告支付原告转让款100000元，并支付以100000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从起诉之日起计算至款项实际付清之日止的利息。二、被告支付原告报酬60000元。三、被告支付违约金50000元。四本案诉讼费由被告承担。 为证明诉称事实，原告董益萍向本院提交如下证据： 证据一、转让协议、补充协议各1份，欲证明：原、被告签订协议，约定原告转让临安春源电器有限公司由被告受让，约定双方权利义务关系的事实。 证据二、公司登记基本情况1份、股权转让协议1份。欲证明：原告已将股权转让到周辉名下的事实。 证据三、临安春源电器有限公司股东会决议1份，欲证明：原告将股权转让至周辉名下经公司股东会决议同意的事实。 证据四、证人王某当庭作证的证人证言1份，欲证明：原告将公司股权转让至周辉名下系被告要求的事实。 被告俞长春答辩称：与原告签订转让协议属实，但协议未实际履行，被告原想与周辉一起经营，但原告不能提供公司设备及货物清单，还欠有税款未付，被告不想接手公司，后来原告将公司转让给周辉经营，被告未接手公司。请求查明事实，驳回原告的诉讼请求。 被告俞长春未向本院提交证据。 对原告提交的上述证据，经庭审质证，本院综合认证如下： 一、被告对原告提交证据一的真实性无异议，但对证明对象有异议，认为协议未实际履行，公司并未实际转让给被告。本院审查认为，该组证据真实、合法，与本案具有关联性，对原告主张的证明对象具有证明效力，本院予以确认。 二、被告对原告提交证据二、证据三的真实性不予确认，并认为与其无关。本院审查认为，原告提交证据二、证据三，真实、合法，与本案具有关联性，对原告主张的证明对象具有证明效力，本院予以确认。 三、被告对原告申请证人王某当庭作证的证人证言的证明对象有异议，确认签订协议时王某在场，与王某的确通过电话，但没有由周辉代持股的意思，全资转让由周辉一个人持股，被告与周辉或者原告肯定会签订一份书面协议的，王某系春源电器公司的实际老板，厂房也是王某租的，其证言不能达到原告证明目的。本院审查认为，证人王某证言证明证人介绍原、被告告签订转让协议，但不能明确被告受让公司股权由周辉代持的事实，且证人确认其受雇于原告管理公司生产，与原告具有一定的利害关系，其证言对原告主张的证明对象不具有证明效力，本院不予采纳。 根据原告提交的上述有效证据及当事人的陈述，本院认定本案事实如下： 2018年12月21日，原告董益萍、被告俞长春、临安春源电器有限公司签订《临安春源电器有限公司全资转让协议》一份，约定：1.临安春源电器有限公司全资转让给俞长春，转让款由董益萍收取人民币10万元（公司欠董益萍的）协议签署后生效（本条款有补充协议）。2.临安春源电器有限公司2018年12月30日前的债务债权及纠纷跟俞长春没有关系（应付款及借款）。3.俞长春应更改法人代表及股东、银行账户，海关及一切相关部门等手续，临安春源电器有限公司应该积极配合，自签订协议后临安春源电器有限公司的相关业务和经营等一切活动都跟前任的投资者（法人和股东）无任何关系。4.俞长春在经营期间董益萍无权干涉，不管亏或者挣每年支付4万元（以三年为准），以实际经营为准，4万元按月支付给董益萍。5.双方不得反悔，如一方反悔需支付另一方违约金伍万元整。本协议一式三份，董益萍、俞长春、王某三方各执一份。同日，原告董益萍、被告俞长春签订补充协议一份，载明：“董益萍出资（临安春源电器有限公司全资转让协议的第一条）的10万元钱在三年期满后俞长春以现金方式支付给董益萍，不管公司经营亏损或者挣都同董益萍无关。董益萍、俞长春、王某三方各执一份，特此协议说明。” 2019年3月22日，原告董益萍（出让方）与周辉（受让方）签订《股权转让协议》一份，约定：1.出让方将拥有临安春源电器有限公司20%的12万元股权（其中未到位12万元股权）转让给受让方。2.本次股权转让，出让方实际到位0万元股权，转让的价款为0万元，未到位的12万元股权由受让方于2036年1月20日前承担到位的义务。3.本次股权转让的基准日为2019年3月22日.4.本次股权转让涉及至未缴纳的认缴出资额由受让方按章程约定按期足额缴纳。5.股权转让后，出让方依照本协议享受股东权利的同时必须承担股东的义务。6.本协议自签字之日止起生效。同日，临安春源电器有限公司作出如下股东会决议：1.同意王小鹿将拥有本公司33.33%的20万元股权（其中未到位20万元股权）转让给周辉；同意陈杨家将拥有本公司16.67%的10万元股权（其中未到位10万元股权）转让给周辉；同意杨磊将拥有本公司25%的15万元股权（其中未到位15万元股权）转让给周辉；同意董益萍将拥有本公司20%的12万元股权（其中未到位12万元股权）转让给周辉；同意董益萍将拥有本公司5%的3万元股权（其中未到位3万元股权）转让给王庆庆。2.股东转让股权后，本公司的最新股本结构如下：王庆庆，认缴出资额3万元股权，占注册资金的5%；周辉，认缴出资额57万元股权，占注册资金的95%。 另查明：2019年4月4日，临安春源电器有限公司变更企业名称为杭州市临安春源电器有限公司。同日，投资人（股权）备案变更登记为：周辉，出资额57万，百分比95%；王庆庆,出资额3万元，百分比5%。法定代表人由董益萍变更为周辉。 本院认为：原、被告签订转让协议，约定被告受让临安春源电器有限公司，约定双方权利义务，但未明确公司资产及债权债务，未明确原告拥有公司股权情况，也未约定被告受让公司资产或股权由他人代持。原告也未提交证据证明公司已交付给被告实际经营。原告提交证据股权转让协议、公司股东会决议、公司登记基本情况证明临安春源电器有限公司原告拥有公司股权转让登记至周辉名下，原告申请证人王某当庭作证的证人证言未明确案涉转让协议所涉股权系由周辉代持。案涉转让协议没有证据证明已实际履行，原告要求被告支付转让款、支付报酬及违约金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。被告提出公司资产未交付，案涉转让协议未实际履行，请求驳回原告诉讼请求的抗辩意见，本院予以采纳。据此，依照《《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告董益萍的诉讼请求。 本案受理费4450元，减半收取2225元，由原告董益萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  舒人俊 二〇二〇年十二月四日 书记员  钱淑敏 附：相关的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ......