浙江省新昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0624民初3728号 原告：新昌县金意物业管理有限公司（统一社会信用代码913306243076395389），住新昌县城南乡石溪村。 法定代表人：陈金龙，系该公司总经理。 被告：俞双顶，男，1957年9月5日出生，汉族，住新昌县。 委托诉讼代理人：潘珊珊，女，1995年4月27日出生，汉族，住新昌县。 原告新昌县金意物业管理有限公司诉被告俞双顶物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序，由审判员竺维江于2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告新昌县金意物业管理有限公司的法定代表人陈金龙、被告俞双顶的委托诉讼代理人潘珊珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新昌县金意物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告缴纳物业服务费7497元整(计算截止至2020年4月30日)；2、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2017年7月8日，原、被告签订“蝴蝶谷前期物业服务协议”项目物业服合同，约定原告负责该项目的物业管理服务工作，业主负有交纳物业费义务。2017年7月8日被告办理房屋接房手续，但被告从2018年8月1日起，截止起诉之日，未向原告缴纳物业管理费。该户产权面积为324.84平方米，根据“蝴蝶谷前期物业服务协议”项目物业服务合同约定，被告房屋应按照1.1元每平方米标准，向原告缴纳物业管理费。若逾期缴纳物业管理费，被告应从逾期之日起每天按应付物业管理服务费的千分之一向原告支付违约金。被告拒不缴纳物业管理费的行为严重损害了原告的合法权益，给原告造成了一定的经济损失，同时妨碍了小区的统一管理。现依法向贵院起诉，望贵院作出公正的判决，支持原告的全部诉讼请求，以维护原告的合法权益。 被告俞双顶辩称：被告与原告签订的《蝴蝶谷前期物业服务协议》项目物业服务等级不明确。原告新昌县金意物业管理有限公司因被告未依协议签订的1.1元每平方米每月标准向其缴纳物业管理服务费而提起诉讼。但原告根本没有按照新昌县发展和改革局、新昌县住房和城乡建设局2016年2月1日起试行的《新昌县普通住房前期物业服务等级》对被告提供物业服务。原告不符合《新昌县物业服务收费管理实施办法》规定中的收费标准。原告在《新昌县普通住房前期物业服务评分表》中在事实上存在多项隐患，几乎没有达到标准。原、被告签订的《蝴蝶谷前期物业服务协议》物业管理服务内容的达标，服务质量要求不明确。只制定“物业管理服务内容”与“物业管理服务质量”，根本没有提到内容与标准及物业管理服务等级。故双方签订的《蝴蝶谷物业服务协议》违反法律、行政法规的强制性规定。协议中“第二条物业管理服务内容、第三条物业管理服务质量”部分无效。即使被告上述理由不能成立，被告向法院提供《新昌县普通住房前期物业服务等级评分表》通过小区业主大会择此评分，认定等级标准合格后再缴纳物业服务费。综上，原告新昌县金意物业管理有限公司诉被告缴纳物业服务费的理由不够成熟，被告与原告签订的《蝴蝶谷前期物业服务协议》中第四条物业管理服务费无法履行。被告请求法院裁定驳回原告起诉。 原告新昌县金意物业管理有限公司为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据材料： 1、蝴蝶谷前期物业服务协议一份，证明被告所在小区由原告进行物业管理并对有关权利义务进行了约定的事实。 2、新昌县不动产登记查询证明一份，证明新昌县城南乡蝴蝶谷紫蝶苑66号房屋为被告所有，房屋建筑面积为324.84平方米的事实。 3、入户通知书一份，证明被告于2017年7月8号办理落户手续，房号为紫蝶苑66号的事实。 4、物业服务催缴通知书一份，证明原告对被告拖欠的物业费进行催讨的事实。 5、移交清单一份。证明原告于2020年4月30号退出小区的事实。 被告质证对证据1、2、3、5没有意见。证据4认为没有收到。 被告俞双顶为证明其答辩主张，向本院提供了如下证据材料： 6、蝴蝶谷前期物业服务协议一份，证明物业管理服务质量没有标准与要求的事实。 7、蝴蝶谷临时管理规约，证明与新昌县物业服务收费管理实施办法规定的标准和等级要求相抵触，部分无效的事实。 8、新昌县普通住房前期物业服务等级评分表，证明根据该表备注规定评分后实际得分收费。 9、《新昌县物业服务收费标准表》普通住宅小区前期物业服务费，被告与原告新昌县金意物业管理有限公司签订的蝴蝶谷前期物业服务协议第四条管理物业管理服务费中，收费标准与原告起诉一致，符合该证据中的二级收费标准。 10、图片3张，证明被告车库门口的道路破损严重，被告等多位业主自掏腰包出资修建；小区车辆乱停乱放物业管委会无人管理、三岔路口及出入口两侧停车的事实。 原告质证对证据6、7、8、9、10没有异议。 本院认为，原告提供的证据1、2、3、5被告无异议，可以作为认定案件事实的依据。证据4虽然被告在质证中提出其没有收到过，但不能推翻原告已向被告进行催讨过的事实，本院认定原告主张的证明目的成立。被告俞双顶提交证据6、7、8、9、10真实性可予认定。但物业管理服务具有综合性、动态性、涉众性的特点，目的是为了保证整个小区的和谐、稳定，本院无法仅凭几张照片而认定整个小区的物业服务状态，且即使这些问题事实存在，也只是原告提供物业服务的其中一小部分，并不能以此认定原告未履行物业服务或整个物业服务存在不当。因此，被告以提交证据主张拒付物业费的理由，本院不予采纳。 本院经审理认定事实如下：被告俞双顶系新昌县南明街道蝴蝶谷紫蝶苑66号的业主，房屋建筑面积324.84平方米。2017年7月8日，原、被告签订了《前期物业服务协议》。协议约定，原告在小区业主委员会成立并与选聘的物业服务企业签订物业服务合同之前，作为小区前期物业服务企业为小区提供物业管理服务；物业服务费用由业主按其物业建筑面积交纳，具体为住宅排房每月每平方米1.10元等。此后原告入驻小区为之提供物业管理服务。2018年8月1日至2020年4月30日间，原告按合同约定提供了物业服务，被告应承担的物业服务费为7497元，但被告未按时交纳物业服务费。后原告通过在被告门上、小区内张贴催讨函等方式，要求被告立即付清物业服务费，但被告仍未交纳，致本案纠纷发生。 本院认为，原、被告签订的《蝴蝶谷前期物业服务协议》不违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。原、被告应当按照合同约定或法律规定全面履行自己的职责和义务。原告作为物业服务企业应当依约、依法提供相应的维修、养护、管理和维护等服务，被告作为小区业主应当按照合同约定或相关行业规范确定的收费标准向物业服务企业缴纳物业服务费。经书面催缴，业主无正当理由拒绝缴纳或者在催告的合理期限内仍未缴纳物业服务费，物业服务企业有权请求业主支付。物业服务是一个动态服务，小区物业服务质量的提高、和谐秩序的创建需要全体业主与物业公司相互配合、共同努力。个别业主拒交物业费会影响物业公司的正常运转，并有损于其他正常缴费业主的权益。但与此同时，物业公司的基本职能也在于服务小区业主，保持小区环境整洁有序，协助维护小区安全，做好公共设施和绿化的保养、修缮等。本案被告拒绝支付物业费的理由主要认为原告在物业服务过程中存在车辆停放、进出秩序维护不到位等问题。即便上述问题不同程度存在，被告也应当以恰当、合理的方式向物业公司进行反映和沟通，要求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施等违约责任，而不应以拒绝支付物业费的方式进行对抗。 综上，原告诉请要求被告支付拖欠的物业服务费7497元，符合合同约定，不违反法律规定，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《物业管理条例》第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下： 被告俞双顶支付原告新昌县金意物业管理有限公司2018年8月1日至2020年4月30日期间的物业服务费7497元，限于本判决生效后十日内付清。 如被告俞双顶未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，依法减半收取25元，由被告俞双顶负担，限于本判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  竺维江 二〇二〇年十二月十五日 书记员  石慧红