河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终6856号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南皮支公司，住所地：河北省沧州市南皮县南皮镇西环路。 负责人：朱云，该公司经理。 委托诉讼代理人：芦丽娟，河北傲宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨俊红，男，1965年8月16日出生，汉族，住河北省沧州市南皮县。 委托诉讼代理人：程增杰，河北孟祥栋律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：祃栋宇，男，1995年8月24日出生，汉族，住河北省泊头市。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司南皮支公司（以下简称人保南皮支公司）因与被上诉人杨俊红、祃栋宇机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2020）冀0981民初645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保南皮支公司委托诉讼代理人芦丽娟,被上诉人杨俊红委托诉讼代理人程增杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 人保南皮支公司上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判或发回重审，上诉金额11780元。二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人不承担停运损失，根据保险合同约定，停运损失属于间接损失，不属于保险赔付范围。停运损失评估报告鉴定的日停运损 2 失过高，报告中并未写明具体的数据依据，只笼统的表述按照同类行业车辆而得出日停运损失数额明显缺乏事实依据。原告仅提交了维修厂的一张证明不能证实实际维修时间以及是否在该厂维修，该证明中无负责人签字，也未提交具体的维修清单和发票予以佐证，从鉴定报告中可以看出，该车辆损失并不严重，无需2个多月的维修时间。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请贵院依法维护上诉人的合法权益。 杨俊红辩称，被上诉人车辆为出租车，属于营运车辆，并且经过第三方鉴定机构鉴定车辆的日停运损失为每天380元，自2019年7月27日至2019年8月27日停运31天，共计11780元，再结合被上诉人一审时提交的证据足以证实被上诉人停运损失数额客观真实有效，且该停运损失是因此次事故给被上诉人造成的直接损失，根据《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释》十五条第三款规定，该停运损失应由上诉人承担。涉案车辆的车辆损失也已经经过了第三方鉴定机构予以确认，其提供的数据明确，作为被上诉人无需再进一步提供维修发票、维修清单等相关证据予以佐证，因第三方鉴定机构所出具的鉴定是经人民法院依法指定，其所作出的鉴定结论是合法的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回上诉，维持原判。 杨俊红向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告赔偿原告施救费、车辆损失费、停运损失费、鉴定费共计28441元。2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年7月27日1时10分许，被告祃栋宇驾驶冀Ｊ×××××号小型轿车，在红旗路红旗市场（大钱柜路口处）由东向西行驶时，与由北向南行驶的原告驾驶的冀Ｊ×××××号小型轿车相撞，造成冀Ｊ×××××号小型轿车乘车人齐明帅受伤、两车损坏的交通事故，事故发生后被告祃栋宇弃车逃逸。经泊头市大队事故科第130981120190000310号道路交通事故认定书认定， 3 被告祃栋宇负事故的全部责任，杨俊红、齐明帅无责任。被告祃栋宇驾驶的冀Ｊ×××××号小型轿车在被告人保南皮支公司投保有交强险及保险限额为50万元的商业第三者责任保险。 原告主张损失如下：一、车辆损失费10161元；二、停运损失费11780元；三、公估费6000元；四、施救费500元，以上共计28441元。应由被告承担。 原告为证实以上损失，提交证据如下：一、交通事故认定书一份，证明在此次事故中被告祃栋宇负事故的全部责任，原告无责任；二、车损公估报告书一份，证明原告车辆损失为10161元；三、停运损失公估报告书一份，证明原告的车辆停运损失为每天380元，自2019年7月27日至2019年8月27日，停运31天，共计11780元；四、维修证明一份，证明原告车辆在泊头市金龙汽车维修厂进行维修，于2019年10月16日提车；五、公估费票据两张，证明公估费共计6000元；六、施救费票据一张，证明因此次事故原告花费施救费500元；七、机动车行驶证一份，道路运输证一份，从业资格证一份，驾驶证一份，证明一份，证明原告驾驶车辆为出租车，属于营运车辆，所有损失应归原告所有。 被告人保南皮支公司质证意见：对证据一事故认定书真实性无异议，对证据二车损报告书不予认可，鉴定损失数额过高，残值过低，该报告中并没有显示配件的损坏程度，不能证实换件项目已经达到了必须需要更换的程度。公估公司直接将残值作价，予以扣减，损害了我方利益，保留申请鉴定人出庭接受质询的权利。对证据三停运损失公告报告不予认可，鉴定日停运损失过高，车辆行驶证的所有人以及原告并未提交事故发生前一年以上以及事故发生前三个月的实际利润及相应收入和支出，不能证实其日停运损失达到380元。公估公司通过市场调查同类行业同类车辆才得出这个数额，但并没有写明调查的数据，缺乏事实依据。对证据四维修证明，该证明没有负责人签字，其真实性请法庭予以核实。原告也没有提交相应的维修发票和清单，以证实确实在该 4 维修厂进行维修以及实际花费维修费。对证据五公估费不予承担。对证据六施救费应当提供具体施救明细予以佐证。对证据七行驶证、道路运输证均为复印件请法庭依法核实原件。对驾驶证以及从业资格证真实性无异议。从该车辆的道路运输证可以看出发证日期为2019年11月6日，事故发生日期为2019年7月27日，也就是说在事故发生时该车辆并不具备营运资质。从修理厂出具的证明，显示原告于2019年10月16日提车，在事故发生后至提车期间，该车辆并没有营运资质，根据最高院关于审理道路交通事故损害赔偿司法解释第十五条的规定，只有依法具备从事经营性活动的车辆，因无法从事相应的经营性活动，所产生的合理停运损失，才属于法定的主张该费用的情形。原告在此期间并没有出租客运资格，所以并不会产生相应的停运损失。所以对于停运损失费用不应当予以支持。对于出租公司出具的证明，只能证实该车辆属于该公司所有，并不能证实该车辆具有道路营运资格。对该证明的真实性请法庭依法予以核实。 被告祃栋宇质证意见：对原告提交的证据没有异议。被告人保南皮支公司为支持其商业三者险其不承担赔偿责任的主张，提交了机动车综合商业保险条款一份。原告对该条款质证意见为:该保险条款为格式条款，根据保险法第十七条的规定，免除保险人依法应承担的保险责任的格式条款无效，而且该条款系保险公司自行制作，其没有证据可以证明已向投保人交付了该保险条款，并说明了合同内容，更没有证据证明对合同中免责条款内容向投保人进行明确说明，而且该保险条款中也没有投保人签字，不能证明保险公司对免责条款尽到了提示义务，对证据三性均不认可。被告祃栋宇对此质证意见为：我确定在我投保时，保险公司并未给我出具他们的免责条款，也没有告知和提醒发生事故时他们的免赔项。被告祃栋宇对原告主张损失数额无异议，认为其不应当承担责任，原告的损失应当由保险公司承担，并提交证据保单两份、汽车驾驶证一份、汽车行驶证一份，原告杨俊红和被告人保 5 南皮支公司对其提交的证据均无异议。庭审后，原告又提交了一份道路运输证，二被告对此质证均无异议。 一审法院认为，公民的财产权受法律保护，原告因该事故所受到的损失，被告应依法予以赔偿。原告的损失包括车辆损失费10161元、停运损失费11780元、公估费6000元、施救费500元共计28441元，事实清楚，证据充分，应予认定。被告人保南皮支公司所称祃栋宇在事故发生后弃车逃逸，根据保险合同约定属于商业三者险免赔情形，商业三者险不承担赔偿责任，因其未能证明已就弃车逃逸的免责条款向投保人进行了提示，其主张证据不足，不予支持。原告的损失28441元，由被告人保南皮支公司首先在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿2000元，其余损失26441元由被告人保南皮支公司在商业第三者责任险限额内赔偿。综上所述，遂依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司南皮支公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告杨俊红2000元，在商业第三者责任保险限额内赔偿原告杨俊红26441元，共计28441元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费256元，由被告中国人民财产保险股份有限公司南皮支公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理查明的事实，与一审判决认定事实一致。 本院认为，被上诉人祃栋宇的车辆在上诉人人保南皮支公司投保交强险及保险限额为50万元的商业三者险，案涉交通事故发生在保险期间内，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，上诉人应当对被上诉人杨俊红的出租车因本次交通事故导致的停运损失 6 承担赔偿责任。信德保险公估有限公司出具的公估报告书，鉴定案涉车辆平均纯收入为每天380元，该鉴定结果系一审法院委托出具，程序合法，鉴定机构及鉴定人员均具备相关的鉴定资格，上诉人未能提供证据证明该鉴定意见明显依据不足或不能作为证据使用的其他情形，一审法院参照该鉴定意见并酌定支持31天维修时间，计算停运损失，并无不当，不存在上诉人主张的两个多月的维修时间，故上诉人的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，人保南皮支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费94元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南皮支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 付 毅 审 判 员 李 霞 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 纪召雷 书 记 员 张 晔