山东省曹县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1721民初6349号 原告：刘祥学，男，1977年9月12日出生，汉族，住曹县。 委托诉讼代理人：刘华（刘祥学之妹），女，1979年10月2日出生，汉族，住曹县。 委托诉讼代理人：李达，曹县磐石法律服务所法律工作者。 被告：山东大港化工有限公司，统一社会信用代码371700200008165，住所地曹县磐石街道办事处新医药产业园工业南路路北。 诉讼代表人：山东邦治律师事务所，该公司管理人。 委托诉讼代理人：程磊，山东邦治律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜慎谦，山东邦治律师事务所律师。 原告刘祥学与被告山东大港化工有限公司（以下简称大港化工公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘华、李达，被告管理人委托诉讼代理人程磊、杜慎谦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘祥学向本院提出诉讼请求：1.确认对大港化工公司拥有债权145万元；2.确认其145万元债权中的80万元享有优先权；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：1.其与大港化工公司签订塑钢门窗制作安装合同，为大港化工公司生产制作安装车间塑钢门窗，并承包了被告2号钢筋除锈和4号车间混凝土浇灌工程，其按合同如期施工安装；经结算，被告欠其工程款总计80万元，经双方协商，大港化工公司同意以厂房仓库由其对外租赁收租金的方式折抵工程款，双方于2015年1月27日签订了仓库租赁合同，租期20年，租金每年8万元；2.大港化工公司施工建设期间，因资金紧张于2014年11月18日向其借款60万元，同年12月29日向其借款5万元，用于公司；3.大港化工公司进入破产程序后，其向管理人申报了上述债权，并递交了相关证据材料，2020年9月11日破产管理人下发通知，对其145万元债权不予确认。 大港化工公司辩称：驳回原告诉讼请求。事实和理由：1.原告起诉超过诉讼时效且超出管理人通知的起诉期限；2.原告提交的证据不足以支持其诉讼请求；3.即使大港化工欠原告工程款，其优先受偿权的诉讼请求也不应得到支持。 本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对证据材料真实性均不持异议的，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院确认如下：1.被告对原告提交的仓库租赁合同及署时间为2014年11月18日借据上其公司印章的真实性均不持异议，对其真实性均予以确认；2.原告提交的署时间为2014年12月29日的欠据仅有程卫华的签名捺印，原告亦未举证证明该款项用于被告生产经营，本院不能确认该欠据与本案的关联性。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下法律事实：2014年10月29日，原、被告先后签订两份格式条款塑钢门窗制作安装合同，约定被告将其公司位于新医药产业园内东车间塑钢窗工程承包给原告，型材为圣海螺、玻璃为0.5mm透明玻璃；其中一份合同中的门窗单价为140元/平方米，另一份合同中的门窗单价为150元/平方米；两份合同均加盖被告公司印章并有“葛良忠”字样的代表；门窗单价为150元/平方米的合同下方另有“以上协议作废.此协议生效.葛良忠”字样。2015年1月27日，大港化工公司法定代表人程卫华作为甲方（出租方）与刘祥学作为乙方（承租方）签订仓库租赁合同，约定：甲方愿将坐落在曹县大港化工有限公司厂房（3号车间）租给乙方使用；二、租赁期为20年，从2015年1月27日至2035年1月27日；三、租金每年8万元，每十年支付一次租金为80万元；四、租赁期间如出现破损，修缮费用由甲方负担，水电费由乙方负担；五、本合同一式三份，甲乙双方各执一份，备档一份，在双方签字之日起生效；六、三个月内甲方返还租金，此租赁合同解除。甲乙双方在该仓库租赁合同上签名捺印，下方加盖大港化工公司印章。同日，程卫华出具收据，载明：今收到3号厂房租金捌拾万元整。程卫华签名捺印并在该收据下方加盖大港化工公司印章。 原告另提交加盖大港化工公司印章的借据，载明：今借到现金陆拾万元整（小写600000.00元）。借据上程卫华在借款人处签名捺印，葛良忠在担保人处签名捺印。原告未在本院指定的期限内提交其提供该借据载明金额借款的证据和款项来源的证据。原告提交的署时间为2014年12月29日欠据载明：今欠刘祥学现金伍万元整（50000.00元）。程卫华在欠款人处签名捺印。 根据任明亮等人的申请，本院于2019年7月1日作出（2019）鲁1721破申1号民事裁定：受理任明亮等人对大港化工公司的破产清算申请。同日作出（2019）鲁1721破申1号决定：指定山东邦治律师事务所担任大港化工公司管理人，管理人职责中包括（六）代表债务人参加诉讼、仲裁或者其他法律程序。刘祥学向管理人申报债权，包括借款65万元和租金80万元。2020年9月11日，管理人作出书面通知，通知刘祥学申报的上述债权管理人不予确认，并告知如对管理人上述决定有异议，可在收到该通知后15日内向破产受理法院提起诉讼。管理人当日向原告邮寄上述通知，邮件于当月17日签收。刘祥学不服，于当月23日通过网上立案系统提起本案破产债权确认之诉。经网上诉前调无果后，本院于2020年11月10日受理本案。 本案审理期间，原告认可其在2015年1月27日签订案涉仓库租赁合同后即实际接收大港化工公司的3号车间作为仓库。 本院认为，本案主要涉及两个争议焦点：（一）原告诉求破产债权数额是否有相应的事实和法律依据；（二）原告诉求的80万元债权是否享有优先受偿权。 针对焦点（一），《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的…第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原告刘祥学未举证证明其具有承包案涉门窗工程的相应资质，应承担举证不能的法律后果，案涉2014年10月29日的塑钢门窗制作安装合同因原告无相应资质而无效，但原告实际施工了被告大港化工公司部分工程，从原告提交的2015年1月27日仓库租赁合同第六条的约定可以推定双方结算工程款80万元转化为被告3号车间10年租金。鉴于原告自认自2015年1月27日实际接收被告3号车间作为仓库，其实际占用期间的租金可参照仓库租赁合同约定的每年8万元计算至本院裁定受理任明亮等人对大港化工公司破产清算申请前一日即2019年6月30日约为354000元，剩余446000元工程价款可以确认为原告对被告享有的债权。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，原告提交的署时间为2014年11月18日借据虽加盖大港化工公司印章，但被告否认，原告亦未举证证明其实际向被告或程卫华提供了该借据所载明的借款，应承担举证不能的法律后果，故对原告该部分债权的诉求，本院不予支持。原告提交的署时间为2014年12月29日欠据未加盖被告印章，原告亦未举证证明该欠据所载明的款项交付被告或程卫华且用于被告经营，应承担举证不能的法律后果，故对原告该部分债权的诉求，本院亦不予支持。 针对焦点（二），《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿问题的批复》第四条规定：建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或建设工程合同约定的竣工之日起计算。本案中，原告提交的2015年1月27日仓库租赁合同即表明其与被告已就工程款进行了结算，原告未举证证明其在之后六个月内行使建设工程价款的优先受偿权，故对其优先权诉求，本院不予支持。 依据上述规定及《中华人民共和国破产企业法》第二十一条、五十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下： 一、确认原告刘祥学对被告山东大港化工有限公司享有建设工程价款债权446000元； 二、驳回原告刘祥学其他诉讼请求。 案件受理费100元，由被告山东大港化工有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  项本升 人民陪审员  宋 丽 人民陪审员  张百燕 二〇二〇年十二月二十九日 法官 助理  冉玉国 书 记 员  张远方