北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初16206号原告：北京苏宁便利店有限公司，住所地北京市通州区融商六路******。法定代表人：郝嘉，执行董事。委托诉讼代理人：刘小朋，北京京勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：轩珍珍，北京京勤律师事务所实习律师。被告：杨洋，男，1989年10月4日出生，汉族，无业，住山西省潞城市。委托诉讼代理人：王岩，北京市瑞得律师事务所律师。原告北京苏宁便利店有限公司（以下简称：苏宁便利店）与被告杨洋房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏宁便利店的委托诉讼代理人刘小朋、轩珍珍，被告杨洋的委托诉讼代理人王岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏宁便利店向本院提出诉讼请求：1.杨洋返还2020年4月16日至2020年12月15日的预付租赁费292131元及利息损失（以292131元为基数，按年利率6%支付自2020年4月16日起至全部清偿之日止的利息）；2.杨洋承担诉讼费用。事实和理由：2018年11月13日，苏宁便利店与北京润六月科技有限公司（以下简称：润六月公司）签订《租赁合同》，约定苏宁便利店承租润六月公司位于北京市大兴区旧宫镇小红门路***号1***-6的房屋。2018年11月16日，双方签订《租赁物交付确认书》，另行约定租赁期限为2018年11月16日至2023年12月15日。合同签订后，苏宁便利店按照约定支付了2018年11月16日至2020年12月15日的租赁费用共963000元，并支付了履约保证金38000元。后根据新冠疫情不可抗力相关规定及《租赁合同》第十四条，苏宁便利店于2020年3月2日将《关于解除苏宁小红门路店租赁合同的通知函》送达润六月公司，双方《租赁合同》及相关协议应于2020年4月16日解除。2020年3月18日，杨洋签署《租赁物退还交接单》，双方交接完毕。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条，润六月公司应向苏宁便利店返还2020年4月16日至2020年12月15日的预付租赁费用292131元。但经苏宁便利店多次催要，润六月公司拒绝返还。润六月公司为自然人独资有限公司，杨洋为其唯一股东，应当对上述义务承担连带责任。为维护苏宁便利店合法权益，依据相关法律的规定诉至法院，望判如所请。杨洋辩称，不同意苏宁便利店的诉讼请求，苏宁便利店基于单方违约解除双方签订的《租赁合同》，且苏宁便利店主张按照《租赁合同》第十四条承担违约责任，要求杨洋返还占用的租金，杨洋认为，《租赁合同》第十四条为格式条款，属于法律规定的应当无效的条款，严重规避了一方的义务，加重了一方的损失，使杨洋一方承担了巨大的损失。苏宁便利店违约给杨洋带来了巨大的损失，合同条款约定的违约责任低于杨洋的实际损失。另外，苏宁便利店是与润六月公司签订的《租赁合同》，润六月公司于2020年7月24日经申请且依法成立清算组，在北京晚报登报后依法注销，在此期间双方的债权数额及事实均未确定，是否有债权也没有生效判决，苏宁便利店也没有申报债权，故如果苏宁便利店认为杨洋对苏宁便利店赋有债务责任，应以清算组责任为由追究清算责任，而不是起诉本案。根据《最高人民法院关于适用本院经审理认定事实如下：2018年11月13日，润六月公司（出租方，甲方，曾用名：北京润六月商贸有限公司）与苏宁便利店（承租方、乙方）签订《租赁合同》，约定甲方将位于北京市大兴区旧宫镇小红门路***号1***-6号房屋出租给乙方使用；租赁房屋的计租面积为170平方米；租赁期限为5年零1个月，自2018年12月1日起至2024年12月31日，首个租赁年度为2018年12月1日至2019年12月31日，此后每12个月为一个租赁年度，其中2018年12月1日至2018年12月31日为装修免租期；租赁费用2018年12月1日至2019年12月31日为523000元，2020年1月1日至2020年12月31日为460000元，2021年1月1日至2021年12月31日为483000元，2022年1月1日至2022年12月31日为483000元，2023年1月1日至2023年12月31日为507150元；履约保证金为38000元；甲方在收取租赁费用后25个工作日向乙方提供相应金额、符合税法规定的5%的租赁费用增值税专用发票；乙方可以提前解除本合同，但须提前45日书面通知甲方，以乙方解除合同书面通知送达甲方之日起满45日之次日作为本合同解除的日期，履约保证金不退还，乙方不再承担其他任何责任。合同签订后，双方依约履行合同，润六月公司将租赁房屋交付给苏宁便利店使用，苏宁便利店交纳履约保证金38000元，并按照约定标准交纳租赁费用。2019年12月3日，润六月公司（甲方）与苏宁便利店（乙方）签订《补充协议》，双方对租赁费用进行了调整，约定2018年11月16日至2019年12月15日租赁费用为523000元，2019年12月16日至2020年12月15日租赁费用为440000元，2020年12月16日至2021年12月15日租赁费用为463000元，2021年12月16日至2022年12月15日租赁费用为463000元，2022年12月16日至2023年12月15日租赁费用为487150元。签订该协议后，苏宁便利店交纳2019年12月16日至2020年12月15日期间的租赁费用440000元。2020年2月24日，苏宁便利店向润六月公司发出《关于解除苏宁小红门路店租赁合同的通知函》，通知要求解除合同，并要求润六月公司配合办理房屋交接手续。2020年3月18日，苏宁便利店与杨洋办理了房屋交接手续。经查，润六月公司系自然人独资的有限责任公司，2020年10月13日，杨洋作为润六月公司的唯一股东及清算组成员向工商登记机关提交注销登记申请及清算报告等材料，办理了润六月公司的注销登记。庭审中，杨洋提交租赁费发票复印件、中介服务费收据、物业费和取暖费的交费银行回单证明因苏宁便利店违约造成其税费、中介服务费、物业费、供暖费损失。苏宁便利店对上述损失均不以认可。本院认为，苏宁便利店与润六月公司签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，该合同未违反法律的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。苏宁便利店根据《租赁合同》的约定单方向润六月公司提出解除合同，且双方已办理了房屋交接，该《租赁合同》已于《关于解除苏宁小红门路店租赁合同的通知函》送达润六月公司之日起满45日之次日解除，庭审中，双方均认可《租赁合同》解除时间为2020年4月16日，本院对此不持异议。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。在合同解除前，苏宁便利店已交纳2019年12月16日至2020年12月15日期间的租赁费用440000元，对于合同解除后的租赁费用，应当予以退还。现润六月公司已经注销，因润六月公司注销时并未书面通知苏宁便利店申报债权，且苏宁便利店起诉时润六月公司并未申请注销登记，苏宁便利店以房屋租赁合同纠纷为案由起诉并无不当，杨洋作为润六月公司的股东应向苏宁便利店承担退还租赁费用的责任。杨洋辩称苏宁便利店违约给其造成损失，但要求苏宁便利店赔偿违约损失系一项独立的请求，杨洋将其作为抗辩意见提出并要求将应退还的租赁费用抵扣其认为苏宁便利店应赔偿的违约损失并无合同及法律依据，该抗辩意见，本院不予采纳。综上，苏宁便利店要求杨洋退还租赁费用292131元，数额合理，证据确实充分，本院予以支持；利息损失，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十四条之规定，判决如下：一、杨洋于本判决生效后十日内退还北京苏宁便利店有限公司租赁费用292131元；二、驳回北京苏宁便利店有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2841元，由杨洋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 瑶二〇二〇年十二月十四日书记员 张思竹-2-