河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终4940号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司镇远县支公司，住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州镇远县舞阳镇西秀社区小菜园。 负责人：何波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：董一菲，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石胜利，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张江海，男，1974年5月5日出生，汉族，住河南省安阳市林州市。 委托诉讼代理人：冀秋林，河北九川律师事务所律师。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司镇远县支公司（以下简称人寿财险镇远支公司）因与被上诉人张江海财产保险合同纠纷一案，不服河北省涉县人民法院（2020）冀0426民初1202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2 2 日立案后，依法组成合议庭，于2020年12月9日公开开庭进行了审理，上诉人人寿财险镇远支公司代理人石胜利、被上诉人张江海代理人冀秋林代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人寿财险镇远支公司上诉请求：1、请求贵院发回重审或依法改判为驳回上诉人的诉讼请求；2、申请对豫Ａ×××××号车辆车损进行重新鉴定；3、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人不认可被上诉人的车辆损失！首先，鉴定程序不合法。鉴定系被上诉人单方委托，且鉴定时未通知上诉人到场跟踪鉴定，损害了人寿财险镇远支公司的知情权与参与权。其次，鉴定结论未附鉴定时车辆的复勘照片及鉴定机构与鉴定人员的鉴定资质证明。无法印证鉴定的损失项目与事故之间的因果关系。再次，鉴定结论明显过高。根据《河北省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》第18项车辆维修施救费用应据实计算，故被上诉人应提供实际修车发票与明细证明实际的损失。上诉人需复勘核实公估报告中的维修项目是否予以更换，并对更换下来的旧件进行回收；二、诉讼费、评估费不应由人寿财险镇远支公司承担赔偿责任！首先，因交通事故产生的评估费用或者诉讼费用属于间接损失，被上诉人请求的评估费不应由上诉人来承担。其次，2016年12月，邯郸市发展和改革委员会依据省财政厅、省物价局关于停征两项省 3 立行政事业性收费有关事项的通知（冀财税〔2016〕55号）及《关于河北省价格鉴定、认证机构收费标准问题的通知》（冀价行费字〔2000〕6号）取消关于认证中心收取价格鉴定认证费。涉县价格认证中心违反该规定不得提供有偿鉴定服务收取鉴定费，属于乱收费。请人民法院予以纠正。 张江海答辩称，1、被上诉人车辆损失委托机构为涉县交警大队事故科，事故科根据道交法等相关法律规定有权就本案车辆损失进行委托鉴定；2、事故发生后被上诉人方已经向保险公司及时进行报案，保险公司也出现场对车辆进行了查看，不存在上诉人上诉事由；3、诉讼费、评估费依法应当由上诉人承担，关于上诉人是诉称鉴定费属于乱收费现象，并无法律规定，并且被上诉人方向涉县价格认定中心缴纳鉴定费，该单位也出具了正式票据。人寿财险镇远支公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 张江海向一审法院起诉请求：1、请求判令人寿财险镇远支公司赔偿张江海车辆损失112705元、鉴定费1000元、施救费4000元，合计损失为117705元；2、本案诉讼费用由人寿财险镇远支公司承担。 一审法院认定事实：2019年3月29日，张江海将自己的豫Ａ×××××重型货车在人寿财险镇远支公司处投保了机动车商 4 业保险。豫Ａ×××××重型货车车辆商业险保险期间：自2019年3月30日0时起至2020年3月29日24时止。豫Ａ×××××重型货车车辆商业险中，第三者责任保险赔偿限额为1000000元，机动车损失保险保险金额为350000元，双方还约定了车上人员责任保险（驾驶人）、车上人员责任保险（乘客）、自燃损失险和上述商业险险种不计免赔率险。张江海的上述车辆是通过融资租赁方式从中原金控（深圳）融资租赁有限公司购买。张江海的上述车辆于2019年4月8日挂靠在河南顺雄物流有限公司名下，河南顺雄物流有限公司认可张江海是上述车辆实际车主。中原金控（深圳）融资租赁有限公司和河南顺雄物流有限公司均同意张江海以自己名义要求保险公司理赔并同意将理赔款打入张江海账户。张江海在实际经营过程中，雇佣王国庆作为司机，由自己实际经营、自负盈亏。2019年12月15日15时30分许，王国庆驾驶张江海所有的豫Ａ×××××重型货车，行驶至平涉线涉县，与肖振勇驾驶的豫Ａ×××××重型自卸车辆发生追尾碰撞交通事故，该事故造成双方车辆受损。经事故认定书认定，王国庆负事故的全部责任，肖振勇无责任。该事故发生后，张江海通过涉县交警大队事故科委托涉县价格认证中心对张江海上述车辆进行了评估鉴定。经鉴定，张江海豫Ａ×××××重型货车车损为112705元。张江海还垫付鉴定费1000元、施救费4000元。 5 因赔偿事宜，张江海、人寿财险镇远支公司未能协商一致，张江海于2020年7月1日，向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，河南顺雄物流有限公司认可张江海是上述车辆实际车主。中原金控（深圳）融资租赁有限公司和河南顺雄物流有限公司同意张江海以自己名义要求保险公司理赔并同意将理赔款打入原告账户。张江海在实际经营过程中，雇佣王国庆作为司机，由自己实际经营、自负盈亏。张江海作为上述车辆的实际经营者和利益的归属者有权依照保险合同向人寿财险镇远支公司主张权利。在保险合同约定的情形出险后，人寿财险镇远支公司未依照保险合同理赔，实属违约，因此，对张江海的诉讼主张予以支持。豫Ａ×××××重型货车评估车损为112705元、鉴定费1000元、施救费4000元，合计损失为117705元，未超过豫Ａ×××××重型货车机动车损失保险保险金额350000元，依法应由人寿财险镇远支公司在豫Ａ×××××重型货车机动车损失保险保险金额范围内予以赔付。人寿财险镇远支公司的抗辩和要求重新鉴定申请，未提供证据证明，不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十六条的规定，判决：限本判决生效后五日内中国人寿财产保险股份有限公司镇远县支公司在豫Ａ×××××重型货车机动车损失保险保险金额范围内给付张江海豫Ａ×××××重型货车车损、鉴定费、施救费117705元。如果未按本判决指定的期间 6 履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2654元，减半收取计1327元，由中国人寿财产保险股份有限公司镇远县支公司负担。 本院二审期间，当事人均没有提交新证据。 二审审理查明事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，张江海的豫Ａ×××××车辆在人寿财险镇远支公司处投保了机动商业险，保险合同合法有效，保险期间内发生事故，造成张江海车辆损失，人寿财险镇远支公司应当在机动车商业险的保险限额内承担赔付责任。关于案涉车辆的损失数额，一审时经张江海申请，由涉县交警大队事故科委托涉县价格认证中心作出评估结论，人寿财险镇远支公司虽对数额有异议，但在一、二审期间均未提交相应证据证明鉴定程序严重违法，鉴定结论明显依据不足的情形，且亦未提交足以推翻该公估结论的相反证据，故本院对该公估报告确定的车损数额予以确认，对人寿财险镇远支公司要求重新鉴定的申请不予准许。 施救费、公估费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故人寿财险镇远支公司应予承担。 综上所述，人寿财险镇远支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共 7 和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2654元，由中国人寿财产保险股份有限公司镇远县支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 盖自然 审 判 员 赵玉剑 审 判 员 郭 晶 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 武文丽 书 记 员 闫昭杰