浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙11民终1196号 上诉人（一审被告）：沈诗铭，男，1980年12月19日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 上诉人（一审被告）：邓高辉，男，1973年4月5日出生，汉族，住江西省上饶市横峰县。 被上诉人（一审原告）：刘国富，男，1968年6月26日出生，汉族，住浙江省遂昌县。 委托诉讼代理人：朱浩松，浙江浩平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翁勇勇，浙江浩平律师事务所律师。 上诉人沈诗铭、邓高辉因与被上诉人刘国富民间借贷纠纷一案，不服浙江省遂昌县人民法院（2020）浙1123民初1728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 沈诗铭、邓高辉上诉请求：1.依法撤销浙江省遂昌县人民法院(2020)浙1123民初1728号民事判决第一项，改判上诉人归还被上诉人10000元及相应利息；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案的借款涉及上诉人与被上诉人之间合作投资矿山项目，不应简单认定本案为民间借贷纠纷。龙泉市梧岭矿山项目原系案外人黄香丰和杨关标投资，后经上诉人和被上诉人商议，由两上诉人投资100000元，被上诉人和另一位松阳人投资100000元，合计共200000元，合作承接该项目。上诉人与案外人黄香丰和杨关标于2019年5月29日签订《浙江宝鑫矿业有限公司退场协议书》，协议书约定黄香丰和杨关标应获得的退场补偿有挂靠资质费用65000元、设备来回托运费10000元、三个月伙食费15000元。2019年6月2日，被上诉人向上诉人交付投资款100000元，用于支付给黄香丰和杨关标。因被上诉人表示只愿意承担65000元的挂靠资质费用，故上诉人应被上诉人的要求退还了25000元，剩余10000元由上诉人保管。上诉人和被上诉人三人从黄香丰和杨关标处受让了挂靠资质后，便以被上诉人的名义与江苏安久矿山工程有限公司于2019年6月3日签订《驻外工程项目经营管理协议书》，由被上诉人作为驻浙江宝鑫矿业有限公司负责人，实际系由被上诉人对梧岭矿山项目“负责组织施工管理，并对安全生产、工程质量全面负责，在经济效益上独立核算，自负盈亏，在经营管理上自担风险，自主用工”。实际上，被上诉人在该项目的投资中，已经获取了相关收益。上诉人认为，被上诉人一方面通过开发矿山的挂靠资质从中受益，另一方面又要求上诉人返还该65000元投资款，没有事实依据和法律依据。上诉人提供系列证据能证明所述事实，并且双方当事人微信聊天记录中，被上诉人认可交付给上诉人的100000元系合作投资款，而非借款。因此，本案实质上系合作投资关系，应根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款之规定，人民法院应当按照合作投资法律关系审理本案，才能做出公正合理的判决。综上，请求丽水市中级人民法院撤销(2020)浙1123民初1728号民事判决，支持上诉人上诉请求。 刘国富答辩称：一、上诉人所提宝鑫矿业以及江苏久安矿山工程有限公司所涉及的关系，在龙泉法院2020年11月6日所作判决中已有认定，相关事实认定如下：沈诗铭跟邓高辉以及案外人刘建芬、普惠娟将浙江宝鑫矿业有限公司名下的龙泉市宝溪乡塘上铅锌多金属矿点的部分勘探施工工程，承包给被上诉人刘国富，由刘国富挂靠的江苏久安矿山工程有限公司对该部分作业的工程进行施工。因此上诉人在本案中陈述上诉人与被上诉人系合作关系，与事实不符。根据龙泉法院认定的事实以及双方提交的证据，可以明确被上诉人只是分包合同的承包人，双方并非合作关系。二、针对本案的相关证据意见如下：1.《浙江宝鑫矿业有限公司退场协议书》中被上诉人并非协议的相对方，该协议对被上诉人并无约束力，因此，协议书中载明的挂靠费65000元，以及设备来回施运费，与被上诉人并无关联；2.浙江农村信用社出具的《业务结算申请书》中注明：“梧岭矿山项目起动资金”，与借条上所载的款项用途相吻合，且双方约定借款用途符合法律法规；3.上诉人提交的聊天记录只是截取了部分，双方并未对相关费用进行结算确认。三、被上诉人在一审提交《借条》中，明确该款项性质为借款，需按期归还，并非如上诉人所说的是作为垫资。且被上诉人按约定在将10万元的借款交付上诉人，借贷关系已经形成，后上诉人归还25000元，剩余的75000元借款本金及利息一直没有支付。综上，案涉纠纷，权利义务关系明确，请二审法院依法驳回上诉请求。 刘国富向一审法院起诉请求：1.判令两被告归还原告借款75000元及利息（从2019年8月1日起按年利率6%支付逾期利息至款付清日止）；2.由两被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年6月2日，两被告向原告刘国富借款100000元，并出具借条，注明“2019年6月2日，今借到刘国富人民币壹拾万元整（100000元），转入沈诗铭建行卡号上面，开户行中国建设银行杭州施家桥分理处，账号×××56。于2019年7月底之前归还本金壹拾万元整（100000元）。壹拾万元整用于梧岭矿口，使用人沈诗铭和邓高辉。借款人沈诗铭、邓高辉”。原告刘国富于当日将100000元打入两被告指定的上述账户。借款到期后，两被告未按约足额归还借款，仅在2019年6月21日归还20000元，2019年7月26日归还5000元。原告刘国富多次向两被告催讨剩余借款75000元未果，遂向法院起诉。 一审法院认为，被告沈诗铭、邓高辉向原告刘国富借款100000元，有原告持有的借条及转款凭证为证，应予认定。两被告主张本案不是纯粹的借贷，属于合作项目开发，但无充足证据证实其主张，一审法院不予采纳。借贷双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，可按一年期贷款市场报价利率计算。故原告合理部分的诉讼请求，一审法院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：一、被告沈诗铭、邓高辉于本判决生效之日起十日内归还原告刘国富借款本金75000元及逾期利息【逾期利息从2019年8月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）计付至实际履行日止】；二、驳回原告刘国富的其他诉讼请求。 二审中被上诉人未提交新证据。上诉人沈诗铭、邓高辉向本院提交：《驻外工程项目经营管理协议书》；拟证明上诉人与被上诉人之间的投资关系。被上诉人刘国富质证认为，对真实性表示认可，但该证据只是挂靠协议，并不能证明待证事实。本院经审查后认定如下：上诉人沈诗铭、邓高辉提交刘国富与江苏安久矿山工程有限公司签订的《驻外工程项目经营管理协议书》，尚不足以形成证据链证明案涉款项的产生原因，不能拟证其待证事实。 本院经审理查明的事实与一审法院认定的一致。 本院认为，本案争议焦点为案涉款项是否为借款。上诉人主张其与被上诉人之间存在投资关系而非民间借贷关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”的规定，本案中被上诉人已经提供上诉人出具的借条证明借贷双方达成借款合意且已经实际交付案涉款项，现上诉人主张非借款关系的，应当提供证据证明，故在上诉人未能提供相应的证据予以证明的情形下，一审法院认定案涉法律关系为民间借贷关系并无不当。故上诉人该上诉主张，本院不予以支持。 综上所述，沈诗铭、邓高辉的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1425元，由上诉人沈诗铭、邓高辉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 丁悦琛 审 判 员 金晓红 审 判 员 李伟峰 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 何文淇 代书记员 叶 青