湖南省安乡县人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0721民初2092号原告：张寿桂，男，1962年4月5日出生，汉族，居民，湖南省望城县人，住望城县。委托诉讼代理人：黄忠，湖南潇湘律师事务所律师。委托诉讼代理人：全黎明，湖南潇湘律师事务所律师。被告：湖南恒弘建设置业有限公司，住所地湖南省安乡县深柳镇文昌湾社区纯银路（东方明珠大厦北50米）。法定代表人：李宜珍，该公司负责人。委托诉讼代理人：杨弘，该公司员工。原告张寿桂与被告湖南恒弘建设置业有限公司（以下简称恒弘公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张寿桂委托诉讼代理人黄忠、被告恒弘公司委托诉讼代理人杨弘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张寿桂向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告履约保证金200000元及利息118000元（自2017年5月3日至2020年11月2日以200000元为基数按月息2%计算已产生168000元，期间被告曾支付50000元利息，未支付利息为118000元）；2、判令被告向原告支付履约保证金利息至本息清偿之日止；3、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年3月8日，被告与湖南黄金建设工程有限公司签订《施工合同》，约定由湖南黄金建设工程有限公司承包被告位于安乡县文昌社区××、子龙社区的商住楼项目，该项目约定了工程量、承包范围、承包方式、工期、工程质量检验、工程款计算与支付方式、履约保证金等。湖南黄金建设工程有限公司的签约代表为原告张寿桂，原告张寿桂为项目负责人。《施工合同》签订后原告以项目负责人的身份代湖南黄金建设工程有限公司履行了《施工合同》中约定的向被告交纳履约保证金的义务。2017年3月24日，被告直接向原告出具了合同履约金收据。2017年5月3日，被告告知原告，因政府等诸多原因，《施工合同》不能履约，要求解除《施工合同》，后湖南黄金建设工程有限公司表示同意解除合同，但要求被告履行退还200000元保证金，被告表示同意，并出具一份《承诺书》，《承诺书》中载明：同意在2017年5月退款给张寿桂，期间同意支付3%的利息，否则按推迟3%计算利息和承担其经济损失0.2%／天，《承诺书》出具后，被告仅于2018年底向原告支付50000元利息。为维护原告权利，遂诉至法院，请求法院判如所请。恒弘公司辩称，收款属实，对于原告诉请要求支付200000元的本金恒弘公司表示同意，但利息等其他费用恒弘公司均不同意支付，且恒弘公司曾向原告支付了80000元，在解除建设工程施工合同时原告也承诺恒弘公司不用支付利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于原告提交的证据，被告均无异议。原告提供的证据本院经与原件核对无异，证据来源合法、内容客观真实且与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。本院查明，2017年3月8日，恒弘公司与湖南黄金建设工程有限公司签订的《施工合同》约定恒弘公司将位于安乡县文昌社区××、子龙社区的工程发包给湖南黄金建设工程有限公司。2017年3月24日，张寿桂以个人名义向恒弘公司支付200000元履约保证金，且恒弘公司于2017年3月24日向张寿桂出具履约保证金收据，后因其他原因致使该工程不能履行，恒弘公司与湖南黄金建设工程有限公司解除了《施工合同》。2017年5月3日，恒弘公司向张寿桂出具《承诺书》，承诺张寿桂因工程施工向恒弘公司支付的200000元履约保证金，现因施工合同解除恒弘公司同意在2017年5月底将200000元退还给张寿桂，期间恒弘公司同意支付3%的利息，否则按推迟时间3%计息和承担其经济损失2‰／天。另查明，恒弘公司在《承诺书》签订后曾向张寿桂支付50000元。本院认为，恒弘公司与湖南黄金建设工程有限公司签订的《施工合同》在未履行时已解除，张寿桂既不是施工合同的合同当事人也不是实际承包人与实际施工人，且本案是一起张寿桂向恒弘公司提供保证金而引起的民间借贷纠纷，故本案案由应确定为民间借贷纠纷。恒弘公司出具的《承诺书》系其真实意思表示，恒弘公司与张寿桂之间的民间借贷关系成立并生效，恒弘公司应履行还本付息的义务。恒弘公司虽辩称在起诉之前曾向张寿桂支付80000元，但恒弘公司未提供证据证明且张寿桂金仅认可恒弘公司向其支付50000元，根据《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第四条规定，本案中张寿桂在庭审时主张其于2018年年底收到恒弘公司支付的50000元，恒弘公司在庭审时对该事实既不承认也不否认，经本院说明并询问后，其仍然不明确表示肯定或者否定的，故认定恒弘公司于2018年12月31日向张寿桂支付50000元。2020年8月20日，新修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第一、二款规定“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”。本案中《承诺书》出具的时间为2017年5月3日，因借贷行为发生在2019年8月20日前，故利息的计算标准不得超过起诉时中国人民银行发布的一年期贷款市场报价利率的四倍，据查实2020年10月20日中国人民银行发布的一年期贷款市场报价利率为3.85%，因此，本案受保护的利率上限为15.4%（3.85%×4），本案原告请求的借款利率为年利率24%，高于15.4%，应以15.4%的标准计算利息。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，本案中恒弘公司于2017年12月31日向张寿桂支付的50000元应先扣除已产生的利息，2017年5月3日至2018年12月31日，该200000元已产生的利息为51236.4元，抵扣恒弘公司于2018年7月31日支付的50000元后还应支付1236.4元的利息，2019年1月1日至2020年11月2日，该200000元已产生的利息为56537.6元，故恒弘公司应支付张寿桂借款利息1236.4元+56537.6元=57774元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第三十二条第一款、第二款，《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、湖南恒弘建设置业有限公司在本判决生效后十日内向张寿桂返还借款本金200000元并支付利息57774（利息暂计至2020年11月2日），后续利息自2020年11月3日以200000元借款本金为基数，按年利率15.4%为标准计算至实际清偿之日止。二、驳回张寿桂其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6070元，减半收取3035元，湖南恒弘建设置业有限公司负担2583元，张寿桂负担452元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 员  石瑞安二〇二〇年十二月二十五日法官助理王红叶代理书记员  罗素寒附：本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条出借人请求借款人按照合同约定的利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第四条一方当事人对于另一方当事人主张的于己不利的事实既不承认也不否认，经审判人员说明并询问后，其仍然不明确表示肯定或者否定的，视为对该事实的承认。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。