北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初9502号原告：张建国，男，1957年5月16日出生，汉族，户籍地山东省威海市环翠区，身份号码×××。原告：罗振东，男，1978年7月15日出生，汉族，户籍地山东省威海市环翠区，身份号码×××。二原告共同委托诉讼代理人：孔令昌，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：际高科技有限公司，住所地北京市顺义区北务镇民泰路**院**楼（科技创新功能区），统一社会信用代码91110108089629082X。法定代表人：丛琳琳，执行董事。委托诉讼代理人：贾娜，北京格韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：许思箐，北京格韵律师事务所实习律师。第三人：刘林忠，男，1976年3月25日出生，汉族，户籍地山东省威海市环翠区，身份号码×××。第三人：际高建业有限公司，住，住所地北京市昌平区科技园区创新路****楼703-2一社会信用代码9111011416668553XI。法定代表人：丛旭日，总经理。委托诉讼代理人：贾娜，北京格韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：许思箐，北京格韵律师事务所实习律师。第三人：丛旭日，男，1954年5月12日出生，汉族，北京市朝阳区，身份号码×××。委托诉讼代理人：贾娜，北京格韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：许思箐，北京格韵律师事务所实习律师。原告张建国、罗振东与被告际高科技有限公司（以下简称际高科技公司）、第三人际高建业有限公司（以下简称际高建业公司）、第三人丛旭日、第三人刘林忠公司解散纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告张建国、罗振东及其共同委托诉讼代理人孔令昌，被告际高科技公司及其与第三人际高建业公司、丛旭日的共同委托诉讼代理人贾娜、许思箐，第三人刘林忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张建国、罗振东向本院提出诉讼请求：1.解散际高科技公司；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系被告公司的股东，张建国占有公司20%的股权、罗振东占公司4%的股权。公司共有12个股东，其中丛旭日占有公司55%的股权，为公司第一大股东，是公司的实际控制人。在2019年11月4日之前，丛旭日担任公司的执行董事、经理和法定代表人。原告主张解散公司主要基于以下原因：第一、公司自成立以来从未就公司的经营管理事项及公司的盈利分配等事关股东切身利益的事项召开过股东会会议。尤其是在原告作为股东无法参与公司经营管理的情形下，为了解公司的经营管理运行情况，分别提议召开股东会，但是被告的实际控制人丛旭日和执行董事丛琳琳均不予理会，尤其是丛琳琳拒不按照公司章程和法律规定履行执行董事的职责，不按照原告的提议召开股东会。公司没有董事会，只有股东会，所以关乎公司运营管理的重要事项，事关公司股东切身利益的事项只有通过股东会进行商议和解决。但是公司的股东会无法按照法律规定和公司章程的规定召开，造成公司唯一的权力机构股东会无法正常运行，公司权力机构的无法正常运行导致公司在法律上已经处于公司僵局状态，符合法律规定的解除条件。第二、公司完全由大股东丛旭日一人控制，公司所有经营管理事务均由其一人控制，其他股东均没有参与的任何权利，公司已经完全脱离原告等股东的管理。例如，丛旭日未经其他任何股东同意，在原告等股东均不知情的情形下，将公司的执行董事、经理和法定代表人变更为其女儿丛琳琳，意图将公司及财产转移至其女儿名下，作为其家族的私人财产。原告以及其他股东均没有参与公司经营管理的任何权利，也没有实际参与公司的经营管理。丛旭日占有公司55%的股权，享有二分之一以上的表决权，根据公司章程的规定，除修改公司章程、增加或者减少注册资本以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议必须经代表三分之二以上表决权的股东通过，其他决议须经代表二分之一以上表决权的股东通过；所以丛旭日利用公司章程的这一规定，从法律上掌控着公司的所有事宜，将公司完全控制在其一人手中，排除其他股东参与经营公司的权利。第三、公司继续存续不会给原告等股东带来任何收益，只能给股东带来损害。公司在前期的经营中获取了一定的利润，但是关于具体的盈利数额，原告等股东均无法获知，公司从未向股东披露公司的盈利状况。公司更是自成立以来，从未向股东分配任何利润。股东投资公司的目的就是为了获取利润收益，从而收回投资并获取利益的回报。但是原告作为股东投入公司巨额资金，在公司已经盈利的情况下却无法获取收益，连基本的投资本金都无法收回；原告等股东投资公司的资金只能是被控股股东丛旭日用来谋取自己利益的资本。更为重要的是，现在公司的经营业务基本停滞，公司将会陷于经营亏损的状态，如果公司继续存续的话，不仅不能给原告等股东带来收益和回报，更将会严重损害原告等股东的利益，原告投入公司的资金将会全部付之东流，原告等股东投资公司的目的将根本落空公司的继续存续已经没有必要，且只有尽快解散并清算才能保护原告等股东尚存的一点利益。第四、原告没有其他途径解决与公司之间的僵局状态；原告与实际控制人丛旭日以及执行董事丛琳琳就原告退出公司，由实际控制人丛旭日收购原告的股份进行了很长时间的沟通。但是丛旭日和丛琳琳均拒绝原告退出公司，对原告等采取拖延的战术。对原告的电话不接，对原告的微信不回，致使原告处于极为被动的状态，也无法通过其他途径解决和公司之间的僵局状态。原告股东的合法利益不受原告的控制，也不能合法地进行处置，只能任其处在极不安全的状态，随时都可能被侵占、被损害，因而急切需要司法的救济和帮助。综上，公司已经具备解散的法定条件，只有解散公司才能保护原告等股东的合法利益，否则将会给原告造成不可逆转的利益损失，严重损害原告的合法权利。因而原告根据公司法的相关规定，特提出解散公司的诉讼请求，恳请贵院判允诉请。被告际高科技公司答辩称，不认可原告的全部诉讼请求，根据被告提供的工商档案，公司于2018年2月28日、2018年12月8日召开过股东会会议。此外，根据原告召开临时股东会的提议，考虑到新冠肺炎疫情及公司近期工作安排，公司决定于2020年9月7日召开临时股东大会。公司大股东丛旭日持有公司55%股权，公司在表决上可以达到法定以及公司章程规定的比例，公司股东会会议可以做出且过去两年内均做出过有效的股东大会决议。公司内部事宜均可通过股东大会解决，公司内部组织机构运行状态正常，不存在股东僵局和公司管理经营困难。丛旭日作为公司原执行董事及经理主持公司日常生产经营活动，符合相关规定。原告不能证明公司存续会给股东带来损害，公司不符合法定解除条件。原告没有证据证明公司经营业务基本停滞，也没有证据证明公司未来有陷入经营亏损的风险。因此，原告即无法证明公司经营管理发生任何严重困难，也无法证明公司继续存续会使股东利益受到重大损失。原告在诉讼请求中多次控诉股东参与公司经营的权利、了解公司经营状况的权利、分配利润的权利没有得到实现，因而损害原告的利益。然而，根据相关规定，股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害为由提起解散公司的，人民法院不予受理。原告在没有穷尽其他方法的前提下提请公司解散，不应得到支持。综上，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人际高建业公司、丛旭日陈述称同被告际高科技公司意见。第三人刘林忠陈述称建议原告与大股东把事情解决了，大股东也考虑一下原告的实际情况，公司解散也没有意见。本院经审理认定事实如下：际高科技公司原名为际高贝卡科技有限公司，成立于2014年1月16日，工商登记注册资本为5000万元，工商登记原股东为罗振东、刘林忠、张建国、丛旭日、李妍、杨心平、姚佰韬、贾军华、冯婷婷、宋希高、史勇、扶承发，2020年10月22日股东变更为罗振东、刘林忠、张建国、丛旭日、际高建业公司。其中丛旭日持股比例为59%、张建国持股比例为20%、际高建业公司持股比例为14%、罗振东持股比例为4%、刘林忠持股比例为3%。庭审中，张建国、罗振东称际高科技公司并没有真正召开股东会，大股东丛旭日擅自将公司法定代表人、执行董事变更为其女儿丛琳琳。原告曾多次要求公司召开股东会，公司均不予理会。同时，大股东无意通过股东会解决任何问题，反而通过威胁、恐吓等手段剥夺了其他股东的股权，并意图采取同样手段夺取原告的股权，但是没有成功。且在原告向被告提议召开股东会并提交议案，但是会议并没有就股东关心的议案形成会议决议，也没达成其他事项共识，完全无视原告股东及监事的权利。公司长期处于经营管理混乱，股东会、监事会等决策机制失灵。因此，际高科技公司在当前公司经营管理困难、股东僵局无法破除的状态下，继续存续肯定会使股东利益遭受严重损失。并提交短信记录、微信记录、情况报告、提案、视频等予以证明。庭审中，际高科技公司称公司正常运转，且大股东多次电话联系原告，但原告拒绝沟通，虽然后续临时股东会议期间双方确实有争论，原告言辞激烈，多次辱骂丛旭日、丛琳琳、会计师及律师。且被告公司曾分别于2018年2月28日、2018年12月8日召开过股东会，形成决议，并备案在公司工商档案中。原告未提出任何证据证明公司经营管理发生严重困难，没有证据证明公司继续存续会使股东利益受到重大损失。上述事实，有当事人提交的证据及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为，公司解散的目的和结果是公司将要永久性停止存在并消灭法人资格和市场经营主体资格，通过司法程序强制解散公司的法律要件非常严格。同时，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十条之规定，公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（二）股东会或者股东大会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。同时，该法第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。另，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条之规定，单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。本案中，际高科技公司曾经在2018年2月28日、2018年12月8日召开了股东会并形成股东会决议。丛旭日作为际高科技公司的大股东，直接持股比例达到59%，能够依据际高科技公司章程的规定召集和召开股东会，对股东会决议作出表决时能够达到公司章程规定的比例。故虽然际高科技公司股东之间存在矛盾，但从股东会的运转情况来看，际高科技公司的决策机构尚可有效运行，现有证据不足以证明际高科技公司内部管理运营机制已经失效。其次法律规定的“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失”的侧重点在于公司管理方面存有严重内部障碍，不能片面的理解为小股东管理权益受到侵害。综上，本院认为张建国、罗振东没有提供证据证明际高科技公司符合公司解散的法定事由，故本院对其诉讼请求不予支持。但同时本院应当指出有限责任公司具有较强的人合性，股东之间的和睦相处是公司健康发展的重要基础，希望际高科技公司股东们能够集思广益、化解矛盾，推动公司不断发展进步。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条之规定，判决如下：驳回原告张建国、罗振东的全部诉讼请求。案件受理费70元，由原告张建国、罗振东负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 胡 波二〇二〇年十二月八日书记员 聂佳飞