云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云29民终1747号上诉人（原审原告）：李茂齐，男，1991年2月4日生，白族，云南省鹤庆县人，住鹤庆县。委托代理人：王利三，鹤庆县草海镇法律服务所法律工作者，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：李树清，男，1967年4月16日生，白族，云南省鹤庆县人，住鹤庆县。上诉人李茂齐因与被上诉人李树清相邻关系纠纷一案，不服云南省鹤庆县人民法院（2020）云2932民初885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李茂齐上诉请求：一、撤销云南鹤庆县人民法院（2020)云2932民初885号民事判决第二、三、四项；二、判决支持上诉人一审诉讼请求；三、一、二审案件受理费由被上诉承担。事实和理由:一、一审法院认定事实不清，缺乏证据。上诉人西房与被上诉人原西房为一墙包两柱，而非一审认定“两户西房相连并共用一排柱子，中间篱笆墙相隔”的事实。1996年，被上诉人将西房拆除，沿上诉人西房北排柱子外口皮支砌了石脚，给上诉人留了部分墙体，由于该墙体垮塌，上诉人户才编制了篱笆墙，现所留部分墙体仍在。一审认定“被上诉人将西房拆除，拆除时将共用柱子、篱笆墙留给上诉人户”的事实完全违背客观事实，无证据证实。二、一审法院适用法律错误，判决显示公平。上诉人祖父李灿清与被上诉人于1995年正月14日共同签订《房地基协议书》，其中二、三条明确约定双方西房和东房均为一墙包两柱，一审也作出了认定，应以共用墙体中心线作为划分宅基地界限的依据，然而东房间以上诉人东房北山墙80公分宽石脚二分之一处作为分界点，西房间以双方没有形成一墙包两柱的事实，以上诉人西房北排柱子墨心或篱笆墙中心作为分界点，且东西分界点位置含糊不清，难于履行。李树清辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持一审判决。事实和理由：一、上诉人提出的拆除东厨房以南出檐的请求无事实依据。根据双方签订的《房地基协议书》第3条约定，现被上诉人户所建的东厨房的出檐并未超过上诉人原东房北山墙北面一半所在的位置，不存在侵权行为。二、上诉人要求拆除被上诉人南围墙东节支砌在上诉人东房石脚上长4米的围墙体，无事实依据。根据双方签订的《房地基协议书》第5条约定，原隔墙东节为土基围墙，因年久失修后垮塌，被上诉人对此墙进行修复，新砌围墙时在原围墙石脚上让出上诉人一半位置，是在被上诉人所占的原围墙一半位置以北进行修建的，并未占用上诉人的宅基地。三、上诉人要求拆除南围墙以南的请求无事实依据。根据双方签订的《房地基协议书》第5条约定，被上诉人在修建南围墙时已往北让出一定距离，现南围墙以南的出檐并未超过原双方共同使用的围墙归被上诉人管理的位置，没有占用到上诉人的宅基地，以原有围墙石脚为证。四、上诉人要求拆除西房以南出檐无事实依据。根据双方签订的《房地基协议书》第2条约定，被上诉人于1996年建盖西房时让出一堵墙（一墙包两柱），根据该协议内容双方共同使用被上诉人户的一堵围墙，对此围墙上方的出檐部分并无约定。根据客观建房事实，为保护墙体，出檐势必要超出围墙一定范围，在两户共用同一堵围墙的情况下不存在出檐占用到对方宅基地的情况。现上诉人要重建西房及东房，应在原有地基范围内往南退让留出出檐及滴水，而不是要求被上诉人拆除未侵害到其宅基地范围的出檐。李茂齐向一审法院起诉请求：判令被告拆除东、西房出檐，南围墙出檐及东段4米的墙体并承担本案诉讼费。一审法院认定事实:原、被告两户祖上为一户，原告的祖父与被告属于堂兄弟，两户西房相连并共用一排柱子，中间有篱笆墙相隔，在被告西房东边有原告户的圈房二间。后原告与同院南边住户的房屋、宅基地进行归并，被告与同院北边住户的房屋、宅基地进行归并，形成原告户居南，被告居北的状况。1995年2月，被告与原告的祖父李灿清协商，双方就房屋、宅基地的归并及相邻关系问题达成协议，协议约定原告户的东圈房归被告，被告海燕塘的一块地归原告；被告重建西房时让出一堵墙（一墙包二柱），今后任何一方升高，可拆除对方影响升高的部分；被告建东房时用现有原告户的东房山墙（一墙包二柱）；原告排水从被告天井往北排至大路；两户中间隔墙东西由中间山墙中心为准，两户共同建筑，各负责一半；被告建东房时以原告后山墙为准，不得往东；双方建房时，相互提供方便，造成损坏，负责修还。1996年，被告将西房拆除，拆除时将共用柱子、篱笆墙留给原告户，在原告户西房北边重建西房，被告顺原告东房北山墙建了东房。2013年，被告将其东房和共用隔墙拆除，在原基础重建东房，在靠其天井一侧建了空心砖隔墙。现原告准备拆除西房重建，认为被告东、西房出檐，隔墙东段4米及出檐影响其重建，要求被告拆除，双方发生纠纷，经村调委会调解无效，原告诉至法院。一审法院受理后，对纠纷现场进行了查看，被告西房南山墙距原共用后檐柱北口皮24公分、距厦柱北口皮7公分；被告顺西房南山墙往东支砌了空心砖隔墙，隔墙南口皮南边有20至30公分不等的旧石脚，隔墙往南有23至24公分出檐；被告东房南出檐有40公分，南山墙西段较东段往南相错38公分；隔墙东段较东房南山墙西段错位部分往南凸出21公分；被告东房南山墙南边有原告原东房北山墙旧石脚，宽度为80公分。一审法院认为，本案双方争议宅基地界限及房屋相邻关系问题，在1995年被告与原告祖父李灿清签订的《房屋地基协议书》作了明确约定。该协议书系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律规定，应认定为合法有效的民事协议，双方当事人均应遵守协议约定。根据协议约定，双方的东西房均为一墙包二柱，即应以共用墙体中心线作为划分宅基地界限的依据，东边应以被告东房南山墙南边的80公分宽的原告户东房旧石脚东端的二分之一处（被告东房南山墙外口皮往南40公分）作为分界点；西边由于双方没有形成一墙包二柱的事实，应以原共用柱子墨心或篱笆墙中心线作为分界点；上述两点连线为双方分界线，南归原告管理使用，北归被告管理使用。被告重建西房时让出了柱子位置，虽然出檐超出界限，但未违反双方协议；被告拆除共用隔墙后在自己使用一侧所建的本户院墙东段超出上述界限，对原告重建有一定影响，应排出妨碍，拆除超出部分；被告两次建东房，均按照双方《房屋地基协议书》建盖，被告建房时原告祖父李灿清未提出异议，说明原告祖父认可被告的建房行为。本案原告虽不是协议当事人，但其作为涉案房屋、宅基地的现有使用人，其祖父李灿清于被告签订的协议书对其同样有约束力，现原告重建房屋，应遵守《房屋地基协议书》的约定建房，若被告出檐影响原告房屋升高，影响部分应由被告自行拆除。现原告提出东、西房山墙均属于其所有，所属宅基地归其使用的主张，因其没有提供相应证据证明，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、原告拆除重建时必须遵守双方1995年的《房屋地基协议书》的约定建房；二、被告自行拆除东起其东房南山墙石脚外口皮40公分处，西至原共用柱子墨心或篱笆墙中心一线以南隔墙；三、原告在自己的宅基地范围内建房时，被告西房南山墙出檐影响原告西房升高时由被告自行拆除影响部分。四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原、被告各承担25元。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。对一审认定的事实，上诉人对两户西房共用一排柱子有异议，其认为西房时一墙包两柱不是共用一排柱子。对被上诉人拆除西房时将共用柱子、篱笆墙留给上诉人有异议，其认为对方将一墙包二柱全部拆除后只留给其一部分墙体。被上诉人对一审认定的事实没有异议。上诉人的异议主张与一审中双方当事人的陈述和现场勘验的情况不相符，本院不予支持。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，双方当事人南北相邻，双方的房屋经过几次拆建后形成现在的相邻状况。两户在1995年就房屋的宅基地界限等问题进行了协商并签订《房屋地基协议书》，该协议约定对双方当事人两户均有法律约束力。在双方当事人均不能提供宅基地使用权证或者其他权利凭证的情况下，一审根据协议约定的宅基地界限，综合考虑历史和现在的房屋建筑状况来认定相邻各方宅基地使用范围正确。上诉人关于拆除被上诉人东西房出檐、南围墙出檐和东段墙体的主张，与上述协议内容不相符且无其他证据证实其宅基地使用范围，故一审以双方协议内容确定被上诉人应当拆除的部分建筑有事实和法律依据，本院予以维持。综上所述，李茂齐的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李茂齐负担。本判决为终审判决。审判长  杨月秀审判员  谷荣华审判员  马明纳二〇二〇年十二月二十八日书记员  李裕昌