湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0104民初9724号原告:邹某某，男，汉族，1986年3月6日出生，住湖南省隆回县。委托诉讼代理人：陈宇骁，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭亚娟，湖南金州律师事务所律师。被告：浙江亚厦幕墙有限公司，住所地绍兴市上虞区章镇工业新区，统一社会信用代码91330604758056286G。法定代表人：阿其拉图，经理。委托诉讼代理人：应赛，男，汉族，1990年5月20日出生，住浙江省新昌县。被告：上海东服建筑劳务有限公司，住所地上海市浦东新区历城路****，统一社会信用代码9131011576690154XJ。法定代表人：茅水龙，董事长。委托诉讼代理人：黄如松，男，汉族，1950年5月8日出生，住上海市浦东新区。原告邹某某与被告浙江亚厦幕墙有限公司（以下简称“亚厦公司”）、上海东服建筑劳务有限公司（以下简称“东服劳务公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邹某某及其委托诉讼代理人郭亚娟，被告亚厦公司的委托诉讼代理人应赛，被告东服劳务公司的委托诉讼代理人黄如松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邹某某向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告浙江亚厦幕墙有限公司支付原告工资68558元；2.请求判决被告东服劳务公司对被告亚厦公司的支付义务承担连带责任；3.请求判决本案全部诉讼费由被告承担。事实与理由：原告经李攀跃介绍，自2017年12月2日至2019年6月16日期间在奥克斯洋湖项目G51地块工程4#、5#楼上做幕墙安装有关的工作，约定月工资13000元，截至提起诉讼之日，被告仅支付工资185000元，尚欠68558元。原告于2020年1月15日向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，但长沙市劳动人事争议仲裁委员会不予受理。因被告存在欠发原告民工工资的违法行为，已严重损害了原告的合法权益，故为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判决。被告亚厦公司辩称：第一，本案的原告并不应该是单个的个人，事实上是陈建仁、贺青松、邹某某三人共同承包了涉案项目的劳务安装工作，故邹某某单独作为原告起诉有误，主体不适格。第二，被告并不存在欠付原告劳务款的事实，截止目前，被告亚厦公司收集到的相关支付信息，共计向陈建仁、贺青松、邹某某支付了2469243元劳务费，代付因其在工程中产生的其他费用共计61199元，两项共计2530442元，后续可能还存在其他的支付费用。第三，双方之间的纠纷并不是个人的劳务工资纠纷，而实际是因为双方对案涉项目结算未达成一致导致的。综上，被告认为原告主体资格不适，也不存在欠付劳务费用的事实，请求法院依法予以驳回。被告东服劳务公司辩称：第一，完全同意被告浙江亚厦幕墙有限公司的答辩意见。第二，被告东服劳务公司与原告之间不存在任何法律关系，原告要求被告东服劳务公司对欠付工程款承担连带责任没有依据。被告东服劳务公司基于与被告亚厦公司的长期友好合作的关系，仅接受亚厦公司的委托和指令，根据工程项目部的付款名单和指令，实名制代行转付相关费用，并开具对应的发票，被告东服劳务公司并不参与具体的工程施工、管理和作业人员的招聘与最终工程的清账结算。原告之诉，被告东服劳务公司全然不参与，不知情，与东服劳务公司无关。原告之诉是否成立，只有亚厦公司项目部具有话语权。第三，原告起诉的关键证据，即盖了项目章的欠条，对该欠条被告东服劳务公司作为专业的劳务公司与浙江亚厦公司长期合作，从来没有见到这类的项目盖章的情况，因此对其真实性表示疑义，且该印章系技术专用章，不能用于清算和结账。经审理查明：1.本案原告邹某某与另两案原告陈建仁、贺青松共同在被告亚厦公司的长沙市奥克斯洋湖项目幕墙安装工程中组织工人参与了施工作业。2.2018年10月28日至2018年10月29日，原告邹某某通过微信向案外人李攀跃发送《长沙项目S6#安装劳务费汇总表》，协商涉案项目劳务费用总价，其与李攀跃的微信聊天记录中还表明了欲与陈建仁、贺青松共同合伙做该项目的意思。3.李攀跃系被告亚厦公司在长沙市奥克斯洋湖项目幕墙安装工程项目的负责人。4.2019年4月20日，原告通过微信向被告工作人员提交了一份《安装劳务费付款审批表》，该表格载明劳务费按照工程量计算；2019年6月12日，另案原告陈建仁与李攀跃的微信聊天记录中陈建仁陈述其工程已经做完，等待被告核算工程量办理结算；5.原告邹某某向本院提供由另案原告贺青松书写的《洋湖奥克斯4、5、6号楼幕墙班组邹某某班组长工资》结算单一张，载明：“2017年12月至2019年6月，月工资13000元，总工资247000元，已领185000元，剩余62000元。”贺青松在结算单旁还附：“请予项目部同意支付邹某某班组长工资62000元”，被告亚厦公司在该结算单上加盖技术专用章，邹某某、贺青松、陈建仁在该结算单上签字确认。6.涉案幕墙安装工程的其他工人工资结算单上，有被告亚厦公司技术专用章和被告亚厦公司工作人员何为的签字；另这些结算单上均有邹某某或贺青松的签字确认。7.被告亚厦公司及被告东服劳务公司共计向邹某某支付劳务费用816615元，向贺青松支付劳务费用293021.69元，向陈建仁支付劳务费用160000元。8.陈建仁和贺青松均以提供劳务者的身份作为原告向本案被告亚厦公司和东服劳务公司主张工资；9.被告亚厦公司和东服劳务公司存在长期合作关系，但就本涉案项目并无书面承包合同，被告东服劳务公司向邹某某、陈建仁和贺青松三人均支付过班组劳务费，系受被告亚厦公司指令支付，与三人并不存在合同关系；10.涉案项目因工人工资纠纷曾经在坪塘派出所进行过调解，其他工人的工资经过调解已经结清，邹某某、陈建仁和贺青松全程参与但并未主张要求被告亚厦公司支付工资。11.经被告亚厦公司申请，本院依法委托湖南迪安司法鉴定中心对涉案签名日期为2019年6月26日的《洋湖奥克斯4、5、6号楼幕墙班组邹某某班组长工资》结算单上加盖的技术资料专用章的真实性进行鉴定，该鉴定机构于2020年12月4日作出湘迪安司鉴中心[2020]文鉴字第527号司法鉴定意见书，其鉴定意见确认了该技术资料专用章系被告亚厦公司的技术资料专用章。上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提交并经庭审质证的结算单、银行交易明细、微信转账记录、微信聊天记录、证人证言、照片等证据，被告亚厦公司提交并经庭审质证的2019年9月6日工人工资汇总表、工资结算单、银行转账凭证、微信聊天记录、证人证言等证据，湖南迪安司法鉴定中心出具的湘迪安司鉴中心[2020]文鉴字第527号司法鉴定意见书予以证明，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告主张月工资为13000元，并以一张《工资结算单》主张两被告支付剩余工资。本院认为，第一，原告并未提交证据证明其与两被告之间存在书面劳务合同或者劳动合同，也未提交如考勤表、工时记录单、工资约定记录、直接工资发放记录等证据证明双方之间的劳务关系以及双方约定了月工资标准为13000元。第二，原告虽向本院提交了《工资结算单》，但该结算单仅加盖了被告亚厦公司的项目技术资料章，印章下的附言亦为贺青松所写，并无被告工作人员的签字确认和支付承诺，而原告提交的涉案项目其他工人工资结算单上均有被告亚厦公司工作人员何为的签字确认和支付承诺，因此原告提交的该《工资结算单》与项目上的常规操作不符；第三，从原告与被告项目经理李攀跃的聊天记录中可以看出原告与陈建仁、贺青松共同合伙承包涉案幕墙安装工程劳务部分，并就该部分总价进行协商的事实，且其还向被告工作人员发送了《安装劳务费付款审批表》要求工程结算，该表格载明了劳务费系按照工程量计费，此与原告主张的简单劳务关系也明显不符。第四，涉案工程的工人招募、工资认定标准、工资发放、工作安排、现场管理等均由邹某某与陈建仁、贺青松独立负责，并未受被告亚厦公司的支配和严格管理，此亦与原告主张的提供劳务者身份明显不符。第五，被告亚厦公司工作人员及经被告亚厦公司指令被告东服劳务公司支付给邹某某、陈建仁和贺青松三人的款项已经远远超过其主张每月13000标准计算后的工资总和，可以看出邹某某、陈建仁和贺青松三人与被告亚厦公司并非简单的劳务或者劳动关系。综上，本院认为，原告向本院提供的现有证据尚不能证明其与被告亚厦公司之间存在劳务关系，其应承担举证不能的不利后果。原告主张要求被告亚厦公司和被告东服劳务公司按照月工资13000元的标准向其支付剩余工资的诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：驳回原告邹某某的全部诉讼请求。本案受理费减半收取757元（按简易程序收费），由原告邹某某承担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审  判  员  徐琼二〇二〇年十二月二十九日法官助理邓欣书记员（兼）  邓欣附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。