重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0115民初5840号原告：饶冬东，男，1982年12月22日出生，汉族，住福建省福州市台江区。委托诉讼代理人：王爽，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴杰，重庆中钦国彦律师事务所律师。被告：华盛置业集团重庆华融置业发展有限公司，住所地重庆市长寿区文苑大道******，统一社会信用代码91500115771773597F。法定代表人：林敦凤，该公司执行董事。委托诉讼代理人（特别授权）：余英德，重庆亨德律师事务所律师。被告：林琴，女，1982年11月26日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人（特别授权）：余英德，重庆亨德律师事务所律师。第三人：甘家友，男，1974年6月1日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告饶冬东诉被告华盛置业集团重庆华融置业发展有限公司（以下简称华融公司）、被告林琴、第三人甘家友不当得利纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序。本院于2020年11月20日召开庭前会议，原告饶冬东的委托诉讼代理人王爽、被告华融公司及被告林琴的共同委托诉讼代理人余英德、第三人甘家友参加；于2020年12月15日公开开庭进行了审理，原告饶冬东的委托诉讼代理人戴杰、被告华融公司及被告林琴的共同委托诉讼代理人余英德到庭参加诉讼，第三人甘家友经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告饶冬东向本院提出诉讼请求：1.判令被告华融公司、被告林琴向原告交付其已向第三人收取的租金142007元；2.判令被告华融公司、被告林琴向原告支付截止至2020年6月15日的资金占用利息24961.3元；3.判令被告华融公司、被告林琴向原告支付以142007元为基数，按年利率6%的计算标准，从2020年8月2日起计算至租金还清时为止的资金占用利息。事实及理由：原告系重庆市长寿区XX大道****负**房屋的所有权人。被告华融公司、被告林琴于2015年7月30日以原告名义将案涉房屋出租给第三人甘家友。被告华融公司、被告林琴共同以现金或使用被告林琴、被告林琴配偶杨常号等个人的银行账户，向第三人收取了租金142007元，但被告华融公司、被告林琴收取上述款项后却未交付给原告。被告华融公司、被告林琴的行为严重损害了原告的财产权益，应将款项返还给原告，并支付资金占用利息。被告华融公司虽然与第三人签订了房屋买卖合同，但合同约定的支付方式、对象、时间均与第三人的转款情况不一致，因此第三人向被告华融公司的转款不应当认定为购房款。本次原告起诉的金额是在被告林琴银行流水中发现的金额，若发现其他款项将另案起诉。被告华融公司辩称，原、被告之间不存在不当得利的事实，原告的诉讼请求没有依据，请求法院予以驳回。商铺的租赁合同是原告与第三人签订的，被告公司没有以原告的名义将案涉房屋出租给第三人，第三人向被告支付的款项是基于商品房买卖合同的法律关系。被告公司与第三人早就达成了商品房买卖的合意，合同是事后补签的，且第三人的转账金额与合同约定的金额基本相符。第三人向被告林琴支付的款项，是被告公司委托被告林琴收取的。原告主张资金占用利息缺乏法律依据，即便其主张成立，也应当从起诉之日起开始计算。被告林琴辩称，其受被告华融公司委托收取案涉相关款项，对其他事实不清楚。此事与被告林琴无关，请求驳回原告的诉讼请求。第三人甘家友陈述，第三人不是巨琪大药房的法定代表人，只是负责人，不符合第三人的诉讼主体。巨琪大药房从2012年7月24日开始租赁案涉房屋，租赁费用全部由被告华融公司收取。2018年7月30日，被告华融公司拿着原告的房产证和身份证和第三人签订了新的租赁合同，合同上加盖了原告的印章。巨琪大药房不会欠付租金，但目前不知道该把房租交给谁，等原、被告把他们之间的事处理好了，再与实际产权人签订合同。第三人对原告提交的银行流水和租赁合同没有异议，交纳租金的发票第三人都交给了巨琪大药房的公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的查档证明、户室详细情况、房地产权证书（206房地证2014字第XXX号）、工商登记资料（含个体工商户管理登记卡、企业基本情况、投资人信息、商铺租赁合同）、告知函及送达依据等证据，相互印证，形成证据锁链，可以证明本案事实，本院予以确认。原告提供的银行流水复印件，与存放于本院（2018）渝0115民初9259号案件中的原件核对无异，前述案件对证据的真实性予以认可，本案亦予以认可。原告提供本院（2019）渝0115民初876号民事判决书，证明被告对租赁关系、被告收取租金的缘由等陈述多次出现相互矛盾，本院对证据的真实性予以确认。被告提供的商品房买卖合同、银行交易明细，客观真实，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告饶冬东于2014年1月23日登记为重庆市长寿区XX大道****负**商业门面的权利人，房屋建筑面积分别为63.03平方米。2015年7月15日，被告华融公司以原告饶冬东的名义与第三人甘家友（乙方）签订《海林·太平洋生活广场商铺租赁合同》，第三人甘家友承租X幢负X号商铺，总面积63.03平方米，用作经营巨琪大药房用途，合同约定了租赁期限、租金价格等内容。第三人甘家友于2012年10月12日成立巨琪大药房长寿区仁康药房（个体工商户），经营场所为XX大道****负X，后于2017年3月20日注销；于2017年3月21日成立重庆市长寿区巨琪家友药店（个人独资企业），地址为XX大道****负X。第三人甘家友于2014年9月25日通过其3763XXXXXXXXXXXX544账户向林琴建设银行3763XXXXXXXXXXXX268账户转账给付12215元，于2015年7月15日通过巨琪大药房长寿区仁康药房5000XXXXXXXXXXXX0479账户向林琴建设银行3763XXXXXXXXXXXX268账户转账给付33863元，于2018年6月26日通过其6214XXXXXXXX2768账户向林琴建设银行3763XXXXXXXXXXXX671账户转账给付13804元，于2018年7月31日通过其6214XXXXXXXX2768账户向林琴建设银行3763XXXXXXXXXXXX671账户转账给付11345元。上述金额共计71227元。另查明，被告华融公司（卖方）与第三人甘家友（买方）于2018年1月19日签订《重庆市商品房买卖合同》，约定将被告华融公司所有的位于XX大道X号X幢X单元X号房屋出售给第三人甘家友，总成交金额为505340元，买方于签订合同时一次性向卖方支付购房款等内容。第三人甘家友于2018年1月19日通过其6214XXXXXXXX2768账户向被告林琴建设银行3763XXXXXXXXXXXX663账户转账给付124660，附言“盛世桃园房款”。本院认为，对于被告华融公司辩称涉案房屋的租赁合同系原告与第三人签订的问题，首先，被告华融公司的陈述与第三人的陈述相矛盾，第三人陈述其是与被告华融公司签订的租赁合同，并将租金全部交给了被告华融公司；其次，案涉房屋的租金由被告华融公司收取，有银行交易明细予以证实；最后，在原、被告因其它房屋引起的类似案件中，法院认定被告华融公司以原告名义出租房屋并收取租金。因此，综上理由，对于被告华融公司的上述辩称的事实，本院不予采信。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，原告饶冬东作为登记权利人对涉案商铺依法享有占有、使用和收益的权利。被告华融公司收取案涉租金并无法律根据，其占用租金而拒不交付原告饶冬东也没有法律根据，则被告华融公司的行为致原告饶冬东的利益受损，原告饶冬东有权请求该公司返还不当利益。关于被告华融公司收取租金的数额问题。被告华融公司辩解第三人支付的款项系购房款，本院查明第三人于2018年1月19日（商品房买卖合同签订当天）向被告林琴转账支付的124660元符合合同约定的付款时间，也并未超过约定的价格，且交易附言载明该笔款项为“盛世桃园（源）房款”，因此该笔款项应当认定为购房款，而非租金，因此对原告的该部分主张，本院不予支持。对于其它四笔商品房买卖合同签订之前第三人的转账，被告华融公司辩解其与第三人早就达成了商品房买卖的合意，合同是事后补签的，但其被告并未提供相应依据，本院对被告的该辩解不予采信。对第三人于2014年9月25日向被告林琴转账支付的12215元，该笔款项虽然产生于租赁合同签订之前，但第三人认可其从2012年开始租赁案涉房屋，与第三人于2012年以案涉房屋为经营场所成立个体工商户的情况相符，且金额不超过租赁合同约定的每季度的租金总额，因此该笔款项应当认定为租金。第三人于2015年7月15日、2018年6月26日、2018年7月31日向被告林琴转账支付的三笔款项，符合租赁合同的约定，应当认定为租金。综上，本院认定被告华融公司应当向原告返还的租金金额为71227元。关于原告主张截止至2020年6月15日的资金占用利息24961.3元以及自2020年8月2日开始以142007元为基数，按年利率6%的标准计算至租金付清时为止的资金占用利息的诉讼请求。本院认为，本案中被告华融公司收取的租金实为71227元，则计算基数应为71227元；租赁合同约定的租赁期限截止为2018年7月29日，第三人于2018年7月31日支付最后一笔租金，因此资金占用利息应当自2018年8月1日起算；原告主张按年利率6%的标准计算并无依据，本院依法调整为2018年8月1日至2019年8月19日期间以中国人民银行同期同类贷款利率为标准计算，自2019年8月20日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算至付清时止。被告林琴辩称其账户系被告华融公司交由第三人，被告华融公司也认可其使用林琴账户收取租金的事实，而现并无被告林琴参与涉案合同的签订及获取不当利益的证据，故原告要求被告林琴共同承担款项返还责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告华盛置业集团重庆华融置业发展有限公司在本判决生效后7日内支付原告饶冬东71227元及资金占用损失（以71227元为基数，2018年8月1日至2019年8月19日期间以中国人民银行同期同类贷款利率为标准计算，自2019年8月20日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算至付清时止）；驳回原告饶冬东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3639.36元，减半收取计1819.68元，由原告饶冬东负担784.75元、被告华盛置业集团重庆华融置业发展有限公司担1034.93元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 殷俊勇二〇二〇年十二月三十日法官助理 唐 菁书 记 员 陈忠晴