浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终3837号 上诉人（原审被告）：郭义龙，男，汉族，1977年10月24日出生，住安徽省定远县。 上诉人（原审被告）：刘银河，男，汉族，1973年12月10日出生，住安徽省滁州市琅琊区。 上诉人（原审被告）：陈家增，男，汉族，1965年12月16日出生，住安徽省合肥市庐阳区。 上诉人（原审被告）：定远康泰医院，住所地安徽省定远县定城镇曲阳路北端。 法定代表人：郭义龙，院长。 上诉人（原审被告）：定远爱德医院，住所地安徽省定远县定城镇南环路**。 法定代表人：刘银河，院长。 上诉人（原审被告）：定远县绿园社区卫生服务中心，住，住所地安徽省定远县定城镇东城路**/div> 法定代表人：陈家增，主任。 六上诉人共同委托诉讼代理人：傅涵颖，浙江纵伸律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李俊瑶，女，汉族，1985年1月25日出生，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：董俊彬，浙江君策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡沁，浙江君策律师事务所律师。 上诉人郭义龙、刘银河、陈家增、定远康泰医院（以下简称康泰医院）、定远爱德医院（以下简称爱德医院）、定远县绿园社区卫生服务中心（以下简称绿园服务中心）因与被上诉人李俊瑶合伙企业财产份额转让纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2019）浙0783民初187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郭义龙、刘银河、陈家增、康泰医院、爱德医院、绿园服务中心上诉请求：一、撤销一审判决书第一、三项，依法改判郭义龙、刘银河、陈家增支付李俊瑶转让款2020万元及违约金（以2020万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年3月20日起计算至判决确定的给付之日止）；二、一、二审诉讼费用由李俊瑶承担。事实及理由：一、一审法院认定已偿还转让款为730万元明显错误，适用法律不当。首先，李俊瑶诉请的是转让款和违约金，双方之间没有约定转让款与违约金的清偿顺序，虽然《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，但从《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”的规定可以得出，违约金既不属于利息也不属于实现债权的费用，违约金与利息、实现债权的费用在法律上具有本质的区别，一审法院认为2017年8月10日及2017年8月15日支付的共计450万元应当先行扣除违约金，没有法律依据。其次，涉案款项在汇款时明确注明系支付转让款，没有支付违约金的意思表示。再次，在2017年8月10日及2017年8月15日支付共计450万元款项之前，李俊瑶从未主张过违约金。综上，一审法院关于已支付款项中的450万元应当先行扣除违约金的认定，没有事实和法律依据。二、一审法院判决康泰医院、爱德医院、绿园服务中心对郭义龙、刘银河、陈家增的债务承担连带清偿责任属于适用法律错误。首先，根据泰康医院、爱德医院、绿园服务中心的医疗执业许可证可以看出，其均属于非盈利性（非政府办）民办非企业单位。其次，《中华人民共和国担保法》第九条规定“学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体不得为保证人”，第三十七条规定“下列财产不得抵押：......（三）学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体的教育设施、医疗卫生设施和其他社会公益设施......”，全国人大常委会法制工作委员会办公室作出的法工办发[2009]231号《对关于私立学校、幼儿园、医院的教育设施、医疗卫生设施能否抵押的请示的意见》认为“私立学校、幼儿园、医院和公办学校、幼儿园、医院，只是投资渠道上不同，其公益属性是一样的。私立学校、幼儿园、医院的教育设施、医疗卫生设施也属于社会公益设施，按照《中华人民共和国物权法》第一百八十四条规定，不得抵押”。《中华人民共和国担保法》第九条规定中的医院，并未区分民办医院、公立医院，而康泰医院、爱德医院和绿园服务中心，作为具有公益性的非盈利性组织，当然属于《中华人民共和国担保法》规定的禁止作为保证人的主体范围，其签订的《保证合同》应属无效。再次，作为同为民营医院的曾经的经营者李俊瑶而言，对医院不能作为担保人的法律规定也应当是明知的。综上，康泰医院、爱德医院、绿园服务中心的担保行为无效，不应当承担担保责任，一审法院判决康泰医院、爱德医院、绿园服务中心对郭义龙、刘银河、陈家增的债务承担连带清偿责任，明显错误。三、一审法院酌定违约金按月利率2%计算，判决自2016年9月16日起计算违约金至实际付清之日止，系查明事实不清，适用法律不当，明显错误。首先，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。其次，《合伙财产份额转让协议书》第8.2.1条约定，逾期付款的违约金为日千分之一，李俊瑶起诉时亦按此标准主张，该约定远远超出同期银行贷款利率，应当认定为“过分高于造成的损失”，对此在一审过程中也提出要求调整的抗辩意见。在违约金的约定已被认定为“过分高于造成的损失”后，李俊瑶应当提供证据证明实际损失的数额，但在一审过程中李俊瑶并未提供任何证据证明损失的存在。且李俊瑶为自然人并不是盈利性机构，其并未提供任何关于在获得转让款后，将用于投资或者出借从而获得可期待利益或因为未获得转让款而存在融资利息损失的证据以证明损失的存在，故李俊瑶的损失仅能认定为贷款利率损失。再次，一审法院已查明，因李俊瑶未能足额支付工程款导致涉案标的中西医结合医院的土地一直处于查封状态，直至2020年3月20日查封解除，中西医结合医院才对外开展诊疗业务。虽郭义龙、刘银河、陈家增要求撤销《合伙财产份额转让协议书》的诉请被法院驳回，但李俊瑶在履行《合伙财产份额转让协议书》过程中所交付的财产具有重大瑕疵，导致郭义龙、刘银河、陈家增在受让财产后，不能及时充分予以利用，李俊瑶对此具有重大过错，双方之间都具有违约情形。违约金的起算时间应当为2020年3月20日涉案中西医结合医院土地被解封之日，一审法院认定从2016年9月15日起计算违约金，明显不当。最后，李俊瑶起诉至法院后，生效裁决已经解决了当事人之间的纷争及责任分担问题，此时债务人向债权人承担的不再是违约责任，而是履行生效法律文书确定的给付义务的责任，债务人只要在生效法律文书确定的履行期限届满之前完成裁决文书确定的义务，非但不能视为违约，还要作为积极履行法定义务的行为来加以肯定，更何况生效法律文书确定的履行期间一般都很短，属于提示、敦促当事人履行义务的宽限期，这段时间利益应归于义务人，所以不应计算违约金或逾期利息。如债务人于生效法律文书确定的履行期限届满后仍不履行义务的行为也非违约行为，而是不履行生效法律文书的行为，其应承担的当然也非违约责任，而是按《中华人民共和国民事诉讼法》所确定的加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金的责任，一审法院将违约金的计算时间截至实际付清之日止，明显错误。综上，本案系合伙财产份额转让，而非民间借贷纠纷，一审法院在没有查清李俊瑶实际损失的情形下，没有以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量的标准酌定违约金，而是径行按照民间借贷所规定的年利率24%的标准计算违约金至实际付清之日止，明显不当。审理过程中，郭义龙、刘银河、陈家增、康泰医院、爱德医院、绿园服务中心变更第一项上诉请求为：撤销一审判决第一、第三项，依法改判郭义龙、刘银河、陈家增支付李俊瑶转让款1925万元及违约金（以1925万元为基数按全国银行同业拆借中心报价利率自2020年3月20日起计算至判决确定的给付之日）。并补充事实如下：定远县中西医结合医院曾于2011年与安徽华盛国际设计工程咨询有限公司签订设计合同，合同总金额为95万元，该笔债权截至涉案医院份额转让时并未履行。2017年4月22日郭义龙、刘银河、陈家增已经代为偿还了其中30万元合同款，该笔款项应在转让款中予以扣除。 李俊瑶辩称：第一，已支付的款项应当先抵充违约金。首先，根据《浙江省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第二十五条的规定，债务人除借款本金之外，还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，法院应当按照下列顺序抵充：第一、实现债权的有关费用，第二、利息或者违约金，第三、借款本金。债权人主动放弃前述偿债顺序利益的，法院应当予以尊重。本案中债务人的给付不足以清偿全部债务，且也没有约定抵充的顺序，因此已支付的款项应当先抵充违约金。其次，李俊瑶一审中仅主张违约金而没有涉及利息损失，根据违约金的法定功能，以及一审法院按照年利率24%调整违约金计算方法的情况，案涉违约金实质为迟延支付转让款的利息损失。第二，康泰医院、爱德医院、绿园服务中心并非是非营利性组织，亦未有证据证明其是非营利性组织，因此担保行为有效。第三，一审法院酌定违约金自2016年9月16日按照月利率2%计算，事实清楚，适用法律正确。首先，李俊瑶于2019年1月2日向东阳市人民法院提起诉讼，根据当时《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，借贷双方约定的利率未超过24%出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应当予以支持。据此可认定，除金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，应发放贷款等相关业务产生的法律关系外，自然人、法人、其他组织之间及其相互之间约定迟延付款违约金未超过年利率24%的，可以不认定为过高。本案中，李俊瑶并非从事贷款业务的金融机构，因此，一审法院酌定违约金按照月利率2%并不过高。其次，在签订协议之前，郭义龙、刘银河、陈家增对医院土地使用权被查封的事实是明知的，且土地使用权被查封也未影响到实际的使用利益，因此，应当自2016年9月16日开始计算违约金。综上，恳请驳回上诉。 李俊瑶向一审法院起诉请求：一、郭义龙、刘银河、陈家增支付合伙财产份额转让款2470万元，并自2017年3月16日起以前述款项为基数按每日千分之一计算违约金至实际付清之日止；二、郭义龙、刘银河、陈家增支付实现债权费用71.7万元；三、康泰医院、爱德医院、绿园服务中心就前述第一项和第二项诉讼请求承担连带责任。 一审法院认定事实：李俊瑶与郭义龙、刘银河、陈家增、康泰医院、爱德医院、绿园服务中心于2016年8月15日签订《合伙财产份额转让协议书》一份，约定：“甲方：李俊瑶；乙方：叶**；丙方：郭义龙、刘银河、陈家增，鉴于：1、定远县中西医结合医院的组织形式为合伙企业，甲方与乙方为中西医院的合伙人，甲方享有中西医院80%的合伙财产份额，乙方享有中西医院20%的合伙财产份额；2、丙方长期从事医院的投资和经营工作，对于医院的经营具有非常丰富的经验；3、中西医院的土地及性质为划拨土地，中西医院内建筑物主体已经验收合格但尚未竣工。丙方已到中西医院进行实地考察，查阅了所有现有的施工技术资料，对中西医院内所有建筑物的现状、排列以及有关管网的分布有了充分清晰的了解；4、丙方已经审查了中西医院的全部财务资料，对中西医院的财务状况有了充分清晰的了解；5、甲乙双方欲将中西医院的合伙财产份额转让给丙方，丙方宜同意购买。据此，甲、乙、丙三方经友好协商，达成如下协议。1、中西医院合伙财产份额的变动1.1为能更好的经营中西医院，甲方将持有的中西医院80%的合伙财产份额转让给丙方，乙方将持有的中西医院20%的合伙财产份额转让给丙方。转让后，丙方三人持有医院100%的财产份额，丙方内部份额比例由丙方自行约定。1.2中西医院财产仅指医院所属土地使用权及全部建筑物，中西医院围墙范围内放置的所有可移动的材料、器械、物品等并非中西医院的财产，不含在转让财产份额范围内。1.3本协议签订后，在丙方支付完全部转让款前，本合同项下的合伙财产份额不发生转移；但经丙方提出、甲乙双方同意，可先行将合伙财产份额全部转移给丙方。……2、合伙财产份额转让的价款和支付方式2.1甲方转让的80%的合伙财产份额，作价人民币贰仟伍佰陆拾万元整；乙方转让的20%的合伙财产份额，作价人民币陆佰肆拾万元整。2.2本条第2.1款约定的价款系双方在平等自愿的基础上经充分协商的结果，各方完全接受。各方均同意无须对该合伙财产份额的价值委托第三方进行评估，无论该合伙份额的评估价值是显著高于约定的价值还是显著低于约定的价值，各方均不得以显失公平、重大误解、欺诈等为由要求人民法院予以撤销。……2.4转让价款的支付方式为：本协议签订后一个月内一次性付清，丙方三人对甲方和乙方的转让款债务承担连带责任。3.1.1签订本协议前，丙方已经查阅了医院现有的所有手续和资料，这些手续和资料包括但不限于医院立项材料、建筑物的施工技术资料、财务资料、印章和医院的证件。3.1.2丙方审查后认为虽然部分资料（特别是施工技术资料）不全或有瑕疵，但丙方愿意在受让合伙财产份额后自行制作、收集或以其他方式补足缺失的资料。丙方不能自行制作、收集或以其他方式补足的，甲乙双方不承担责任。3.2.2甲方和乙方将封存的资料交付给丙方后，即视为甲方和乙方将医院交付给丙方经营，甲方和乙方不再对医院享受任何权利。3.2.3丙方没有全额支付转让款的，即便合伙财产份额全部变更至丙方名下，甲方和乙方仍有权拒绝交付医院资料和医院实体，并有权拒绝丙方任何人进入医院内部。3.2.4甲方和乙方发出资料的指示交付后即销毁现有印章，丙方再启用新印章。3.3后续施工3.3.1因医院的工程没有竣工验收，丙方自行后续施工至工程竣工验收，之前缺少的施工技术资料由丙方自行补齐。3.3.2丙方已通过专业人士检测医院内的建筑物，对建筑物的质量有了充分了解，丙方不得以建筑物不合格为由要求甲方和乙方承担违约责任，或撤销本协议。……5、医院的债务处理5.1中西医院的合伙财产份额变更前的债务由甲方和乙方承担，变更后的债务由丙方承担。5.2本合同项下的合伙份额转移后不论因何种原因（包括但不限于本合同无效、被撤销）因与中西医院有关的任何问题给甲方造成损失的均由丙方承担。6、协议的变更和解除6.1经甲乙丙三方协商一致，可以变更本协议内容。6.2丙方未全额支付转让款达到15天以上的，甲方和乙方有权解除本协议。……7.1甲方和乙方签订和履行本合同的代表为吴钢辉（身份证号：330724197307××××），全权代表甲方和乙方，吴钢辉的权限包括但不限于代表甲方和乙方签订本协议、封存资料、交付资料、收取转让款、发出合同履行的有关通知。……8.2.1丙方逾期支付转让款的，每逾期一天，应当向甲方和乙方支付千分之一的违约金。如果甲方和乙方因此解除本协议的，丙方应当向甲方和乙方支付转让款的百分之三十的违约金。……9、担保9.1定远康泰医院、定远爱德医院、定远县绿园社区卫生服务中心自愿成为丙方债务的连带共同保证人，保证方式为连带责任保证。9.2保证范围为主债务、违约金、甲方和乙方实现债权的费用。9.3保证期限为两年。10、争议解决10.1甲乙丙三方因履行本协议所发生的或与本协议有关的一切争议，应当友好协商解决，如协商不成，双方可各自向所在地人民法院起诉。10.2甲乙方为实现本合同项下债权的费用由丙方承担，实现债权的费用包括但不限于律师费、鉴定费、诉讼费、交通费。……出让甲乙方或代理人：吴钢辉受让丙方：郭义龙、刘银河、陈家增”。同日，郭义龙、刘银河、陈家增、康泰医院、爱德医院、绿园服务中心出具欠款确认书一份，确认转让款为3200万元。合同签订后，李俊瑶及案外人叶**将定远县中西医结合医院交付给郭义龙、刘银河、陈家增，三人陆续进行了后续施工、装潢，但截至2018年，郭义龙、刘银河、陈家增仅于2016年8月16日支付350万元，于2016年8月18日支付380万元，于2017年8月10日支付300万元，于2017年10月15日支付150万元，合计支付款项1180万元。2018年7月5日，郭义龙、刘银河、陈家增、康泰医院、爱德医院、绿园服务中心向李俊瑶及案外人叶**出具延期付款申请书一份，申请给予延期付款时间。2018年12月2日，案外人叶**将其享有的全部债权转让给李俊瑶。2019年1月，李俊瑶诉至本院，要求郭义龙、刘银河、陈家增、康泰医院、爱德医院、绿园服务中心偿还转让款。2019年4月17日，郭义龙、刘银河、陈家增向安徽省定远县人民法院提起诉讼【案号为（2019）皖1125民初2813号】，要求撤销双方签订的《合伙财产份额转让协议书》。2020年4月28日，安徽省定远县人民法院判决驳回郭义龙、刘银河、陈家增的诉讼请求。郭义龙、刘银河、陈家增不服（2019）皖1125民初2813号民事判决书，向安徽省滁州市中级人民法院提起上诉，安徽省滁州市中级人民法院于2020年7月7日判决驳回上诉，维持原判。另查明：定远县中西医结合医院大楼工程因欠江苏兴夏建筑安装有限公司施工款1928784元，江苏兴夏建筑安装有限公司申请强制执行，2015年2月，滁州市中级人民法院对中西医结合医院的土地使用权予以查封。在审理中，因李俊瑶已偿还了欠款，2020年3月20日，定远县中西医结合医院的土地使用权被解除查封。定远县中西医结合医院已对外开展诊疗业务。还查明，李俊瑶因本案诉讼花费律师费30万元。康泰医院、爱德医院、绿园服务中心均系民办非企业单位。 一审法院认为，案件的争议焦点为：1、涉案《合伙财产份额转让协议书》是否有效；2、若协议书有效，双方当事人的违约责任如何认定，转让款的付款起算时间系按协议书约定还是从2020年3月21日起算；3、违约金是否过高；4、郭义龙、刘银河、陈家增、康泰医院、爱德医院、绿园服务中心已向李俊瑶支付的款项1180万元的性质如何认定。针对争议焦点1，李俊瑶主张涉案协议书有效，其转让的是合伙财产份额并非医院的土地和房屋，且郭义龙、刘银河、陈家增、康泰医院、爱德医院、绿园服务中心在签订协议之前对涉案医院土地使用权被法院查封的情况是知晓的；郭义龙、刘银河、陈家增、康泰医院、爱德医院、绿园服务中心主张涉案协议无效，李俊瑶在签订协议时隐瞒了转让财产已被法院查封的情况。该院认为依法成立的合同受法律保护。2016年8月15日签订的《合伙财产份额转让协议书》是双方当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效的合同，且该合同效力已被生效的（2019）皖1125民初2813号判决书予以确认，双方当事人均应按照合同的约定履行义务。针对争议焦点2，李俊瑶主张双方在签订协议书时，郭义龙、刘银河、陈家增对涉案医院的情况是知晓的，虽然李俊瑶存在未履行的债务210万元，但该债务与涉案的转让款债权3200万元相比较，并不足以产生同等的不安抗辩权，未按照合同约定支付转让款，系郭义龙、刘银河、陈家增违约；郭义龙、刘银河、陈家增主张李俊瑶系隐瞒涉案医院土地使用权被查封的事实与其签订协议书，也未及时清偿债务，已构成重大违约。该院认为根据双方签订的协议书中载明，郭义龙、刘银河、陈家增在签订协议之前已对定远县中西医结合医院的状况予以充分的了解，提供的证据不足以证明其关于李俊瑶在土地被查封一事中存在欺诈系李俊瑶一方违约在先的辩称主张，且协议签订后，郭义龙、刘银河、陈家增就陆续对定远县中西医结合医院进行后续的施工、装潢，一直未提出异议。故该院认定，郭义龙、刘银河、陈家增不享有不安抗辩权，案涉转让款支付时间应按合同的约定。郭义龙、刘银河、陈家增并未按照约定的时间支付转让款，系违约。关于争议焦点3，李俊瑶主张应按日千分之一计算违约金，郭义龙、刘银河、陈家增主张违约金过高，应按银行同期贷款利率计算。该院认为协议中双方约定的违约金日千分之一过高，应当予以调整，酌定违约金按月利率2%计算。关于争议焦点4，李俊瑶主张其中730万元为转让款，超过付款期限的450万元为违约金；郭义龙、刘银河、陈家增主张其支付的1180万元均系支付转让款。该院认为，双方签订的《合伙财产份额转让协议书》真实有效，协议书中约定付款时间为协议书签订后一个月内，故2016年9月15日前支付的730万元系转让款，2017年8月10日支付的300万元、2017年10月15日支付的150万元，应先抵扣按月利率2%计算的违约金。经计算，截至2017年10月15日止，郭义龙、刘银河、陈家增尚欠李俊瑶转让款2470万元及违约金198.786667万元。综上，李俊瑶的诉讼请求，合法部分，予以支持，不合法部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条、第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、郭义龙、刘银河、陈家增应于判决生效之日起十日内支付李俊瑶转让款2470万元及违约金198.786667万元（已计算至2017年10月15日，此后违约金以2470万元为基数按月利率2%计算至实际付清之日止）。二、郭义龙、刘银河、陈家增应于判决生效之日起十日内支付原告李俊瑶律师代理费30万元。三、康泰医院、爱德医院、绿园服务中心对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。康泰医院、爱德医院、绿园服务中心承担保证责任后，有权向主债务人即郭义龙、刘银河、陈家增追偿。四、驳回李俊瑶的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175239元，保全申请费5000元，由郭义龙、刘银河、陈家增负担，由定远康泰医院、定远爱德医院、定远县绿园社区卫生服务中心承担连带责任。 二审中，李俊瑶未提交证据，郭义龙、刘银河、陈家增、康泰医院、爱德医院、绿园服务中心提交证据如下：证据一、设计合同，证明定远县中西医结合医院曾于2011年与安徽华盛国际设计工程咨询有限公司签订设计合同，合同总金额为95万元的事实。证据二、汇款凭证及收条，证明2017年4月22日郭义龙、刘银河、陈家增代为支付了30万元的合同款。 李俊瑶质证：设计合同以及收条付款凭证都是与案外人签订或者支付，真实性无法核实，合法性、关联性均有异议。 本院认证意见：本案审理系基于双方当事人签订的《合伙财产份额转让协议书》，该转让协议书并未涉及定远县中西医结合医院的工程款，郭义龙一方亦未举证证明该工程款与涉案转让款存在可抵扣的情况，故上述证据与本案缺乏关联性，本院对其在本案中的证明力不予确认。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，涉案《合伙财产份额转让协议书》系各方当事人真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方均应按协议约定履行各自义务，未按约履行则应承担相应的违约责任。根据双方诉辩主张，本案二审争议焦点有二，分别评析如下： 一、案涉违约金的计算标准、起算时间及数额认定问题。根据《合伙财产份额转让协议书》约定，郭义龙、刘银河、陈家增应于2016年9月15日将转让款3200万元支付完毕，逾期支付则应承担日千分之一的违约金。一审中郭义龙、刘银河、陈家增主张违约金过高，一审法院依法予以调整，酌情确定按月利率2%为标准计算，低于双方约定，亦未违反法律相关规定，并无不当。郭义龙、刘银河、陈家增在约定期限内仅支付转让款730万元，在未有证据证明双方对付款期限曾达成变更合意的情况下，一审法院认定自2016年9月15日起算逾期付款违约金，符合约定。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应当按费用、利息、本金的顺序进行抵充。本案中虽双方将违约责任明确为违约金，但违约金亦是填补利息损失的方式之一，一审法院按该规定将郭义龙、刘银河、陈家增逾期之后支付的款项优先用于抵充违约金，并无不妥。另，本案违约金系在郭义龙、刘银河、陈家增未按约定履行债务时发生，违约金的消灭也应为债务履行完毕时，故一审判决违约金计付至实际履行完毕止，合理合法。综上，一审法院经核算确定截至2017年10月15日，郭义龙、刘银河、陈家增尚欠李俊瑶转让款2470万元及违约金198.786667万元，合法有据。 二、康泰医院、爱德医院、绿园服务中心是否应承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第九条规定的主体应严格限定在以公益为目的而不包括从事经营活动即营利性的事业单位和社会团体，判断康泰医院、爱德医院、绿园服务中心是否具备保证人的主体资格，应以其是否以公益为目的为要件。康泰医院、爱德医院、绿园服务中心至今未提供任何证据证明其实际运营系以公益为目的，故一审判决认定其应具有保证人主体资格，并无不当。根据协议书约定，康泰医院、爱德医院、绿园服务中心应对涉案债务承担连带清偿责任。 另，郭义龙、刘银河、陈家增主张定远县中西医结合医院设计工程款应在本案转让款中进行抵扣，缺乏事实依据，本院不予采信。若针对该工程款各方存在纠纷，可另案处理。综上，郭义龙、刘银河、陈家增、康泰医院、爱德医院、绿园服务中心的上诉请求，缺乏事实与法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费61765元，由上诉人郭义龙、刘银河、陈家增、定远康泰医院、定远爱德医院、定远县绿园社区卫生服务中心负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  徐 晋 审 判 员  金 莹 审 判 员  周俊梅 二〇二〇年十二月四日 代书记员  徐锴欣