浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初10592号 原告：李文翠，女，1979年6月15日出生，汉族，住安徽省利辛县。 委托代理人：郭红飞，男，1978年6月10日出生，汉族，住安徽省利辛县，系原告李文翠丈夫。 被告：许建湘，男，1974年6月24日出生，汉族，住浙江省乐清市。 被告：连炳爱，女，1973年5月23日出生，汉族，住浙江省乐清市。 两被告共同委托代理人：朱碎有，浙江宝简律师事务所律师。 原告李文翠（以下简称原告）与被告许建湘、连炳爱（以下简称两被告）劳动争议纠纷一案，于2020年7月20日诉至本院。本院于同日受理后，依法由审判员高亚飞适用简易程序独任审判，于2020年9月8日公开开庭审理，原告的委托代理人郭红飞，被告的委托代理人朱碎有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：2019年3月15日，原告进入两被告开办的杭州许氏佳顺服饰有限公司（以下简称许氏佳顺公司），工作岗位为缝纫工。入职后，许氏佳顺公司一直未与原告订立书面劳动合同，工作期间，该公司经常安排加班生产，但未支付加班费。同时，该公司也没有为原告缴纳社会保险，严重侵害了原告的合法权益，故原告于2020年3月11日解除了与许氏佳顺公司的劳动关系。2020年3月31日，原告以许氏佳顺公司未与原告签订书面劳动合同，拒付加班费、拒缴社保为由向杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请。在该案受理后，两被告作为许氏佳顺公司的股东，在明知与原告存在劳动争议的前提下，于2020年4月8日提出办理简易注销登记的申请。杭州市余杭区市场监督管理局于2020年5月8日核准了两被告的注销申请，许氏佳顺公司于同日被注销，杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会于2020年5月20日作出仲裁决定书，决定该案终止审理。经查，两被告在办理许氏佳顺公司简易注销登记时出具了《全体投资人承诺书》，郑重承诺：本企业申请注销登记前未发生债权债务，不存在未结清清算费用、职工工资、社会保险费用、法定补偿金和未交清应缴纳的税款及其他未了结事务，清算工作已全面完结。因此，两被告应当对许氏佳顺公司的债务承担清偿责任。故原告诉至法院，诉讼请求为：一、判令两被告支付原告未签订书面劳动合同的双倍工资差额98117元；二、判令两被告支付原告因未缴纳社会保险解除劳动合同的经济补偿金9812元。 为证明上述事实，原告提交如下证据： 1、仲裁受理通知书，浙杭余杭劳人仲案（2020）348号仲裁裁决书，拟证明本案经仲裁前置程序。 2、收入证明、银行流水，拟证明原告与许氏佳顺公司存在劳动关系，原告在离职前12个月的平均收入为9812元。 3、企业注销登记申请书、全体投资人承诺书、准予注销登记通知书、公司设立登记申请书、股东（发起人）出资情况，拟证明两被告于2020年5月8日将许氏佳顺公司注销，两被告在办理简易注销登记时向杭州市余杭区市场监督管理局出具了全体投资人承诺书，郑重承诺：本企业申请注销登记前未发生债权债务，不存在未结清清算费用、职工工资、社会保险费用、法定补偿金和未交清应缴纳的税款及其他未了结事务，清算工作已全面完结。故两被告主体适格。 两被告辩称：两被告与原告不存在劳动关系，两被告与郭红飞存在承揽合同，承揽合同款项已经支付完毕，而原告系郭红飞的工人。望驳回原告的诉讼请求。 为证明上述事实，两被告提交如下证据： 银行转账记录8份、微信聊天记录，拟证明郭红飞与两被告系承揽合同关系，承揽合同关系在2017年12月就已经成立了。原告、冯成、武李伟三人与两被告不存在劳动合同关系，也不存在其他直接利害关系，他们不是两被告的工人，而是郭红飞的工人。 经庭审质证，两被告对原告提交的证据质证意见如下：证据1，真实性无异议，原告经过仲裁前置程序，但双方之间不存在劳动关系。证据2，三性均有异议，该收入证明是原告骗取了公司的盖章，其也不是用于购房贷款，不能以该收入证明手写部分为依据。同时，这三份证明是同一人写的，原告现出示了该收入证明原件说明其没有用于购房需要。对于银行流水形式上的真实性无异议，待证事实有异议，两被告支付的款项不是工资而是承揽的工钱，即使是工资也是郭红飞发给其他人的工资。证据3，真实性无异议，待证事实有异议，两被告因经营不善注销。原告对两被告提交的证据质证意见如下：真实性无异议，待证事实有异议，银行转账记录只能证明每月发工资的时间和金额。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、3及证据2的银行流水，两被告提交的证据，双方均对真实性无异议，本院对真实性予以确认，待证事实将结合本案其他证据及当事人的陈述予以综合认定。原告提交的证据2的收入证明书，因系被告许建湘出具，故本院对形式真实性予以确认，待证事实将结合本案其他证据及当事人的陈述予以综合认定。 根据当事人陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实： 被告许建湘于2019年4月26日向郭红飞预付10000元，许氏佳顺公司员工许美珍于2019年4月、5月向郭红飞支付款项112857元系原告与郭红飞、冯成、武李伟等共计7人的总报酬，后许美珍向原告与郭红飞、冯成、武李伟分开转账汇款。2019年10月，郭红飞向许美珍提出因购房需要为原告开具收入证明书。收入证明书载明，原告自2019年3月15日进入许氏佳顺公司工作，月均收入4000元-8000元，被告许建湘签字并加盖公司公章。 另查明，原告以许氏佳顺公司为被申请人提起仲裁。许氏佳顺公司成立时的股东为被告许建湘（认缴出资额50万元，占比50%）和被告连炳爱（认缴出资额50万元，占比50%），法定代表人为许建湘。2020年5月8日，许氏佳顺公司注销，被告许建湘、连炳爱在全体投资人承诺书签字确认承诺“不存在未结清清算费用、职工工资”，并对承诺的真实性负责，如果违法失信则由投资人承担相应的法律后果和责任。2020年5月20日，杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会作出浙杭余杭劳人仲案（2020）348号仲裁决定书，以许氏佳顺公司注销为由决定本案终止审理。原告诉至法院，请求上判。 本院认为：本案的争议焦点系原告与许氏佳顺公司之间是否存在劳动关系。对法律关系的判定，应以当事人之间的真实意思及法律行为的实质内容来衡量。而劳动关系既有法律上的平等性，又有实现该法律关系的隶属性。平等性表现为劳动者向用人单位提供劳动，用人单位则向劳动者支付劳动报酬，双方之间形成等价有偿的关系。隶属性则要求劳动者必须服从用人单位的支配或管理，遵守用人单位的规章制度。劳动关系的认定应当考量包含但不限于以上因素。首先，原告与许氏佳顺公司之间不具有书面劳动合同、缴纳社会保险等劳动关系的外化表现。其次，原告虽在许氏佳顺公司的注册地从事服装加工工作，有固定的工作场所，但并不由该公司对其实行考勤管理，原告也无需遵守公司的规章制度，工作任务亦由原告与郭红飞、冯成、武李伟等人进行内部分配，该公司仅是向原告提供服装加工和休息的场地。再者，从报酬支付情况来看，许氏佳顺公司员工许美珍于2019年4月、5月向原告支付的款项系原告与郭红飞、冯成、武李伟等共计7人的总报酬。虽然之后由许美珍分开转账汇款，但原告与郭红飞、冯成、武李伟等人的报酬由其内部确定并由郭红飞提交给许美珍，并不由许氏佳顺公司决定，故该款项的性质并非劳动报酬。最后，2019年3月份前，郭红飞在安徽地区时已与被告许建湘存在服装加工的合作关系，合作款项的结算是由被告许建湘或许美珍进行支付，再由郭红飞支付给原告、冯成等人。2019年3月份之后，虽然郭红飞、原告、冯成等人的工作地点发生了变化、服装加工的单价存在变化及部分款项是由许美珍直接支付给郭红飞、原告、冯成等人，但日常的工作方式和报酬的确认仍与之前相同。综前所述，从人事管理、报酬支付、业务内容等各方面综合来看，双方当事人之间不具有建立劳动关系的意思表示，亦不具有履行劳动关系的实际行为。本案原告虽然提交了收入证明书来证实其与许氏佳顺公司存在劳动关系，但根据微信聊天记录，该收入证明系被告许建湘因原告意欲购买房屋而出具，并不足以证明原告的主张。本院认为，原告应对其与许氏佳顺公司之间存在劳动关系的主张提供证据加以证明，但根据原告的陈述及举证情况尚不足以证明其主张成立，故应由原告承担举证不能的法律后果。因此，原告与许氏佳顺公司之间不存在劳动关系，故其基于劳动法律关系主张的未签订书面劳动合同的双倍工资差额和因未缴纳社会保险解除劳动合同的经济补偿金的请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告李文翠的诉讼请求。 本案案件受理费5元，由原告李文翠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 高亚飞 二〇二〇年十二月十日 法官助理 王 磊 书 记 员 陆佳骅