成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初13439号 原告：张洪平，男，汉族，1974年4月18日出生，住四川省自贡市大安区。 委托诉讼代理人：叶惊涛，四川悬衡知平律师事务所律师。 被告：四川亚丰电力工程技术有限公司，住所地成都市成华区东风路二段**富士大厦**。 法定代表人：剡来存，总经理。 委托诉讼代理人：钟应福，四川元海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：康志勇，四川元海律师事务所律师。 被告：吴仲军，男，汉族，1961年8月21日出生，住四川省自贡市自流井区。 原告张洪平与被告四川亚丰电力工程技术有限公司（以下简称亚丰公司）、吴仲军提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年8月25日受理后，依法适用简易程序，于2020年11月10日公开开庭进行了审理，原告张洪平的委托诉讼代理人叶惊涛、被告亚丰公司委托诉讼代理人钟应福、康志勇及被告吴仲军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 张洪平向本院提起诉讼请求：判令亚丰公司、吴仲军向张洪平支付医疗费84457.03元，护理费12700元，住院伙食补助费1980元，误工费187972元，营养费2540元，交通费3403元，残疾赔偿金144616元，精神损害抚慰金10000元，后续医疗费20000元，鉴定费1000元，复印病历费90元，合计468758.03元，在抵扣借支的122000元款项后，主张346758元。事实与理由：亚丰公司承建了广汉市华侨凤凰纸业热电厂2×75Ｔ／ｈ循环床流化床锅炉大修工程，亚丰公司又将该工程的人工交由吴仲军负责，张洪平被吴仲军安排在位于广汉市××路××段的热电厂厂区工作。2016年1月23日在拆除锅炉省煤器时，张洪平从1.8米左右的高处坠下重伤，后送入医院治疗，亚丰公司垫付了住院医药费等费用。现张洪平已从医院出院，回家休养。张洪平虽然向成华区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁，并确认双方之间形成劳动关系，但经过两级法院于2018年的最终判决确认双方没有形成事实劳动关系。后张洪平向成华区人民法院起诉，因双方准备协商于2018年12月撤诉。双方协商不成，无奈之下，张洪平为了维护自身的合法权益，只能再次起诉。在法院的主持下，双方约定先向保险公司理赔后，再行协商，张洪平随即撤诉，撤诉后，张洪平向保险公司办理索赔事宜，保险公司于2019年9月4日，仅赔付了33800元。后张洪平多次与亚丰公司联系协商事宜，再加上新冠疫情，协商无果，只能诉诸法院，望判如所请。 亚丰公司辩称，1.张洪平受伤是事实；2.张洪平要求亚丰公司承担责任没有事实和法律依据，本案为提供劳务受害纠纷，张洪平为吴仲军提供劳务受伤并由吴仲军承担相关责任；3.张洪平受伤后亚丰公司为其垫付了130000元的费用，请求退还垫付费用；4.在本案中从张洪平提出的证据看，张洪平也存在相应过错，也应该承担相关责任；5.吴仲军是张洪平的亲姐夫所以张洪平只要求我方承担责任，明显有违公理，请法庭依法裁决；6.张洪平各项诉讼请求的费用明显过高。 吴仲军辩称，1.张洪平追加吴仲军为本案被告，是不适格的，在2015年，亚丰公司承接华侨凤凰纸业热电厂虚幻床流华床锅炉大修工程，吴仲军受亚丰公司雇佣为锅炉大修工程人员，作为该大修工程组的组长，亚丰公司将人工费、差旅费、生活费、机具费、现场吊装费一次性给吴仲军100000元，作为施工班组工人的费用。在2016年1月5日吴仲军与亚丰公司签订了一份《安装合同》，合同签订后，吴仲军就受亚丰公司法人代表剡来存口头委托吴仲军和张洪平等工人进入现场施工，在施工中，亚丰公司现场派专业技术人员，管理人员曾广进行指导和管理。在本次的检修和安装中，吴仲军确实是一个锅炉检测维修无资质人员，纯属工人，亚丰公司才属于工业锅炉的检修有压力容器检测维修资质的单位。吴仲军与亚丰公司签订的不是承包合同，而是吴仲军为了工人完工后工资得到保证，实际与亚丰公司签订的一份劳务费的约定，吴仲军都是亚丰公司雇佣，只是起到一个工人的作用，为此，张洪平在工作中受伤，与吴仲军没有直接的法律上因果关系，因此请求法庭查明事实后，依法驳回张洪平追加吴仲军为被告的诉求；2.亚丰公司承诺给所有工人买600000元的人身意外伤害保险、工伤保险，但是亚丰公司的副总说其中一个保险没有买，不清楚是哪一个保险，亚丰公司走吴仲军的费用80000元，其中有72000元是给张洪平支付医疗费，剩余款项是给其他工人借支生活费。 经审理查明，2016年1月5日，亚丰公司与吴仲军签订《安装合同》，约定亚丰公司将水冷壁部分及省煤器部分的工程交由吴仲军安装，安装总费用100000元包括人工费、差旅费、生活费、机具费、现场吊装；探伤、报检、工程保险费、架管、氧气、乙炔、焊丝由亚丰公司负责（现场发生的人身安全事故保险报销以外的费用由双方负责），并约定了付款方式和安装周期。吴仲军通知张洪平到上述工程现场施工，张洪平于2016年1月23日在工作时受伤，受伤时没有穿安全绳。 后张洪平向仲裁委提出仲裁申请，请求确认其与亚丰公司之间存在劳动关系，仲裁委作出裁决书裁决双方存在劳动关系，后亚丰公司向本院起诉，本院经审理判决吴仲军与亚丰公司不存在劳动关系，张洪平不服一审判决起诉后，成都市中级人民法院作出（2017）川01民终13925号民事判决书，认定吴仲军与亚丰公司之间建立了劳务分包关系，张洪平系由吴仲军招用到该工程上做工，其劳务报酬由吴仲军支付。 张洪平于2016年1月23日至成都医学院第一附属医院治疗，于2016年1月23日入院，于2016年3月29日出院，共住院66天，出院诊断为腰3椎体爆裂性骨折伴左下肢不全瘫（FrankelD级），双侧胸腔少量积液，一度房室传导阻滞，凝血功能障碍；出院医嘱：1.卧床休息2个月，避免腰部剧烈运动；2.出院后1、2、4、6、9、12月来院复查（每次复查费用约300元），根据复查结果按我院医嘱行功能锻炼；3.根据复查结果决定是否取出内固定，内固定取出费用约15000元-20000元；4.如复查提示骨折不愈合、延迟愈合、畸形愈合、内固定松动或断裂需按我院医嘱再次入院或再次手术；5.如有不适，我科门诊随访。住院期间，张洪平支付医疗费77265.03元。 张洪平于住院期间为购买胸腰椎矫形器花费3200元；于2016年4月18日在成都医学院第一附属医院复印病历花费90元；于2016年7月28日支付成都医学院第一附属医院脊柱外科门诊挂号费3元、皮肤科门诊挂号费7元，西药费111元、放射费142.55元；于2016年7月29日在自贡市中医医院支付药品费280.57元，治疗费检查费91.1元；于2017年9月4日，支付成都医学院第一附属医院骨外科二区门诊费15元、放射费141.78元。 2018年9月14日，四川西南司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人张洪平的伤残等级评定为九级，并出具发票，载明张洪平鉴证咨询服务*鉴定费1000元。 2016年3月2日，张宁代张洪平书写，书写内容为“张洪平在成都医学院第一附属医院预交住院费……共计73492元……由我公司四川亚丰电力工程技术有限公司垫付，情况属实（再加病人护理费柒仟贰佰元）。四川亚丰电力工程技术有限公司法人剡来存转账捌万元整（80000.00）于吴仲军账上，由吴仲军代办支付以上医院费用”。但吴仲军与张洪平在庭审中均陈述上述80000元，吴仲军仅支付给张洪平72000元。2016年3月22日，张宁作为收款人出具证明，载明亚丰公司剡来存转借10000元，用于张洪平住院费用。2016年3月25日，张宁作为收款人出具证明，载明亚丰公司剡来存垫付40000元，用于张洪平生活费、护理费。张洪平在庭审中认可张宁系其配偶。2019年9月3日，张洪平获得亚丰公司统一购买的意外保险赔偿款33800元。 庭审中，张洪平为证明其所受损失，还提交了以下证据：1.交通发票22张，金额共计1561元；2.乘客人身意外伤害保险单2元；3.收据1张载明收到张洪平成都回自贡车费人工费1300元，无收款单位印章；4.新都区顺天旅馆定额发票6张，金额410元；5.老熙门火锅店发票2张，金额100元；6.无开票单位印章的定额发票2张，金额30元；7.自贡市大安区新民镇董家村村民委员会出具的《证明》及营业执照。亚丰公司对上述证据均不予认可，吴仲军对上述证据均予以认可。 以上案件事实有下列经过庭审质证认证的证据予以证实：《安装合同》、民事判决书、病历档案、发票、司法鉴定意见书、垫付费用凭证、当事人陈述及庭审笔录等。 本院认为，首先，关于承担本案赔偿责任的主体问题。根据《安装合同》约定的内容，结合张洪平系由吴仲军招用到该工程上做工、劳务报酬由吴仲军支付的事实，应当认定亚丰公司与吴仲军之间建立了劳务分包关系，张洪平与吴仲军建立了劳务合同关系。吴仲军抗辩其受雇于亚丰公司，无锅炉检测维修资质，与亚丰公司签订的合同实质是劳务费的约定，其不是适格的被告抗辩意见与查明的事实不符，本院不予采纳。但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”之规定，亚丰公司与吴仲军签订《安装合同》属违法分包，故对本案中张洪平遭受的损害，亚丰公司应当与吴仲军承担连带赔偿责任。 其次，关于本案赔偿责任承担的比例问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”之规定，虽然吴仲军与亚丰公司均主张张洪平在受伤时未穿安全绳，但均未提交张洪平在进行案涉作业时需要穿戴安全绳以及项目工地准备了安全绳的证据，故本院对该项主张不予采纳。但是，张洪平作为成年人，在工作中应当尽到合理的安全注意义务，故本院酌情确定张洪平的损失由张洪平自担20%，由亚丰公司和吴仲军连带承担80%。 再次，结合张洪平的诉讼请求，就本案的赔偿项目，本院确认如下：1.关于医疗费,张洪平主张的金额为84457.03元,并提供病历档案、医疗费票据予以证明,其中购买胸腰椎矫形器3200元，因无对应医嘱，亦无其他证据证明该花费系医疗之必要，故本院不予支持，另有自贡市中医医院的医疗费票据既不是张洪平住院治疗的医院，亦无证据显示跟本案受伤有关，故本院不予支持，其余发票因均系成都医学院第一附属医院出具，且医嘱中确有复查要求，故本院认定医疗费金额为77685.36元；2.关于护理费，张洪平主张的金额为12700元，并陈述由其妻子护理，根据张洪平的住院天数66天和出院后卧床休息2个月的医嘱，应当认定护理期限为127天，同时因为张洪平未提交护理人员收入，故本院酌定按照100元/天标准计算，护理费金额为12700元；3.关于住院伙食补助费，张洪平主张金额为1980元，计算依据为每天30元乘以住院66天，张洪平的主张符合标准，本院予以确认；4.关于误工费,应根据误工人员的收入状况、误工期限确定，关于误工期限，张洪平主张为计算至定残的前一日，但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，其提交的病历档案出院医嘱为休息2个月，加上其住院时间66天，误工期应为127天，关于收入状况，亚丰公司主张应当适用2016年农村居民收入计算，本院认为并无证据证明张洪平恶意拖延诉讼，故本院对该主张不予采纳，又因张洪平未提交证据证明其收入水平，本院酌定参照2019年建筑业职工的平均工资53315元计算，故误工费应为18550.70元；5.关于营养费，张洪平主张金额为2540元，因张洪平未提交证据证明需要加强营养，故本院不予支持；6.关于交通费，张洪平主张的金额为3403元，根据其提交的交通发票，有在其住院期间从自贡到成都往返车票，也有一部分定额发票无法确定时间和往返地点，该组证据不足以完全证明其提供的车票系其真实的交通费用，且亚丰公司只认可2000元交通费，根据张洪平的实际情况，本院酌情认定交通费为2000元；7.关于残疾赔偿金,张洪平主张的金额144616元,张洪平经鉴定伤残程度为九级,张洪平虽系农村户籍，但结合其受伤的工作地点、村民委员会出具的《证明》以及张洪平的主张，本院酌定按照四川省2019年城镇居民人均可支配收入标准计算二十年，故金额为144616元（36154元×20年×0.2）；8.关于精神抚慰金，张洪平主张10000元，因亚丰公司只认可5000元，结合实际情况，本院酌定精神抚慰金5000元；9.后续医疗费，因出院医嘱上载明根据复查结果决定是否取出内固定，内固定取出费用为15000-20000元，亚丰公司及吴仲军仅认可15000元，故本院确定后续医疗费为15000元；10.关于鉴定费，根据鉴定机构出具的票据1000元，本院予以确认；11.关于复印病历费90元，因吴仲军和亚丰公司均予以认可，本院予以确认。综上，张洪平在本案中所遭受的损失共计278622.06元，由张洪平承担55724.41元，吴仲军和亚丰公司连带承担222897.65元。 最后，亚丰公司已经支付部分应当予以抵扣，一是虽然亚丰公司主张其已经垫付130000元，但张洪平仅认可收到122000元，吴仲军亦当庭自认有7000元未支付给张洪平，故根据“谁主张，谁举证”的原则，亚丰公司应承担举证不能的后果，本院认可其已支付122000元；二是保险费用，张洪平获赔的33800元系由亚丰公司购买的意外保险所得，故在本案中应当予以抵扣，故亚丰公司、吴仲军还应支付的赔偿金额为67097.65元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告吴仲军于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告张洪平支付各项赔偿款共计67097.65元； 二、被告四川亚丰电力工程技术有限公司对被告吴仲军的上述债务向原告张洪平承担连带清偿责任； 三、驳回原告张洪平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2234元，减半收取计1117元，由原告张洪平承担223元，被告吴仲军、四川亚丰电力工程技术有限公司承担894元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 范 灵 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 黄映倩