北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初22068号原告：黄冰，男，1982年3月16日出生，汉族，河北省邯郸市临漳县临漳镇西岗村农民，住北京市通州区。委托诉讼代理人：薛福生，北京市天正律师事务所律师。被告：广东珠江工程总承包有限公司，住所地丰顺县汤坑镇湖下开发区铜湖路**。法定代表人：姚通业，董事长。委托诉讼代理人：曲志鹏，男，1989年9月7日出生，满族，广东珠江工程总承包有限公司职员。被告：谭本仁，男，1962年6月30日出生，汉族，住重庆市开县。第三人：河北鑫库建筑劳务分包有限公司北京分公司，住所地，住所地北京市房山区良乡长虹西路翠柳东街**-2591iv>负责人：郭庆东，总经理。委托诉讼代理人：王向锋，男，1991年4月16日出生，汉族，河北鑫库建筑劳务分包有限公司北京分公司职员。原告黄冰与被告广东珠江工程总承包有限公司（以下简称广东珠江公司）、谭本仁、第三人河北鑫库建筑劳务分包有限公司北京分公司（以下简称河北鑫库公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院法官王晓艳担任审判长，与人民陪审员李世祥、人民陪审员刘杰组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告黄冰之委托诉讼代理人薛福生、被告广东珠江公司之委托诉讼代理人曲志鹏、第三人河北鑫库公司之委托诉讼代理人王向锋到庭参加诉讼。被告谭本仁经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄冰向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告工程款3055631．91元并给付利息（自2016年5月1日开始至被告给付之日，按同期人民银行贷款利率计算）；2、鉴定费70000元、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年8月21日，河北鑫库公司与谭本仁签订位于北京市通州区永顺镇耿庄村的珠江国际家园二期一区东商住楼二次结构及装修工程的联营施工合同，黄冰作为实际施工人承接了第四、第五节点的工程。该工程为广东珠江公司违法分包给谭本仁，谭本仁还收取了黄冰的保证金70万元，被告只支付黄冰1910284．89元，扣除保证金，被告尚欠3055631．91元没有给付。黄冰多次催要，并多次到建委和劳动部门反映问题，均没有结果。被告广东珠江公司辩称：1、原告主体不适格，原告不是施工单位，原告与第三人应属公司内部纠纷，原告未提交施工合同及图纸等证明与施工工程存在施工关系。2、我公司不是适格被告，原告与第三人属内部关系，原告与我公司无法律上关系，我公司不应作被告。3、被告与谭本仁签订合同中没有约定谭本仁可以代表我公司与原告之间产生法律关系，我公司不应对谭本仁个人债务承担责任。4、我公司与谭本仁之间已经完成结算，已经超额支付。5、原告主张的欠付金额没有依据，原告主张的金额为工程预算书金额为依据，请求法庭驳回。综上请求驳回原告诉讼请求。补充答辩：我公司不应承担保证金退还责任，因我公司未收取保证金。应由收取人承担退还责任。被告谭本仁未答辩。第三人河北鑫库公司：我公司与黄冰、珠江公司在经济上没有任何往来，也没有签过合同。工程我公司从来没有参与，工程情况我公司也不清楚。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告广东珠江公司系北京市通州区珠江国际家园二期建设项目的总承包方，其与被告谭本仁签订联营施工合同。2014年8月21日，谭本仁（甲方）与河北鑫库公司（乙方）签订《珠江国际家园项目二次结构及装修工程联营施工合同》，约定项目名称为珠江国际家园二期一区东商住楼项目，工程地点为北京市通州区永顺镇耿庄，联合体甲方为广东珠江公司，乙方为河北鑫库公司，甲方作为珠江国际家园二期一区东商住楼项目的总承包方，将该项目XX号楼二次结构及装修工程交由乙方负责施工，乙方承包范围为图纸范围内从主体结构层（不含）至装饰装修面层（包含）以及为完成装饰装修及交楼所必须的所有工作内容，具体以甲方谭本仁与广东珠江公司签订的《北京珠江国际家园二期一区东项目商品房建筑安装工程联营施工合同》中约定的除主体结构及主体结构图纸范围内的预留预埋以外的二次结构及装修工程承包范围为准，包括但不限于相关楼号图纸及总包合同承包范围内或者为完成相关楼号交楼所必须的楼内二次结构及装修工程、屋面工程、外立面工程、室外工程，甲方负责对联营承包工程的总体协调，并对工程的质量、安全生产、施工进度、文明施工进行指导、监督，负责协调建设方与乙方办理相关结算手续，乙方负责全面组织承包范围内工程的具体施工及相关工作，即乙方以包工包料、包质量、包工期、包机械、包安全及安全事故的处理、包公共关系维护、包预结算的编制、包管理团队的标准配置、包临时设施、包安全文明施工、包风险、包成品保护、包竣工交楼、包税费等方式进行综合承包，合同还约定了计价原则、计价方式，其中，乙方工程结算总价款税前下浮6%作为甲方管理及配合费，税金暂定为5．69%（具体以建设方对总包方扣减的税金为准，由总包方代扣代缴），乙方承包范围内的安全文明施工费、保险费、临时设施费、工程及生活水电费、垃圾清运及消纳费、外协公关费及来自建设方、政府各职能部门的扣款罚款等所有费用均由乙方负责承担，甲方可代扣代缴，但必须在乙方最近期工程进度款中扣除；收款单位为黄冰，收款账号为×××，开户行为农业银行八里桥支行，合同还约定了其他内容，该合同的落款处甲方为谭本仁签字，乙方为河北鑫库公司加盖的公章，黄冰在授权代表人处签字。此外，合同附件3承诺书中载明“本人将在签署本工程合同前，向甲方缴纳人民币70万元作为承接本工程的工期进度、工程质量、安全生产、文明施工、工伤等履约保证金”，该承诺书落款处乙方承诺人为黄冰签字，甲方接受承诺人处为谭本人签字。2014年4月16日，谭本仁出具收据，载明“今收到黄冰交来国际家园一区东项目装修质量保证金柒拾万元”。在案件审理过程中，黄冰申请对涉案小区东南商住楼（9号楼含商业配套）二次结构、地上室、地上室内的墙面及顶棚装修阶的抹灰、屋顶的屋面工程、室外钢梯工程、外墙外保温样板工程、地下室、地下室回填土进行工程造价鉴定基业工程管理有限公司（以下简称建基业公司）接受委托后，经过对施工图纸、联营施工合同、庭审笔录等案件资料进行审阅，涉案项目为住宅及商业用房，施工内容部分为隐蔽工程，住宅及商业用房均已经投入使用，可能现状已经发生变化，现场勘察对鉴定意义不大，为了案件的顺利推进，建基业公司向法院邮寄涉案工程案件的《问题函》，其内容为施工范围、施工时间、施工做法等问题，后建基业公司收到法院转交的资料（黄冰的回复、广东珠江公司的回复及隐蔽工程检查记录等），根据法院转交的资料及当事人的回复对涉案工程中黄冰承接的工程进行工程造价鉴定。2020年8月24日，建基业公司出具鉴定意见书，其鉴定意见为：工程造价金额(总包金额，未考虑总包向建设单位让利)为5515121．82元，依据联营施工合同，工程价款下浮18%，下浮之后金额为4522399．89元，总包代缴税金为253254．39元，扣除总包代缴税金之后金额为4269145．5元，再扣除黄冰应向河北鑫库公司缴纳费用30000元，黄冰应得工程款为4239145．5元。工程造价金额（黄冰应得工程款金额）为4239145．5元。黄冰将该报告作为证据提交，以此证明被告应该支付4269145．5元，广东珠江公司认可该报告的真实性，但对黄冰实际施工的地方不认可，认为没有证据证明黄冰是涉案工程的承包人，黄冰交给河北鑫库公司的费用不能算作工程款。庭审中，黄冰称其借用河北鑫库公司名义，其是实际施工人，河北鑫库公司没有参与工程施工，所有的工程款均不要求河北鑫库公司承担付款责任；河北鑫库公司称谭本仁及广东珠江公司对其没有付款义务。关于工程竣工情况，黄冰称2015年应该已经竣工；广东珠江公司称2015年底左右已经竣工，已经投入使用了，性质是住宅，基本已经销售完毕了。关于保证金70万元，黄冰称在本案中整体主张，工程款共计4265916．8元，减去已经支付的两笔共1910284．89元，该191万多元包含70万保证金，其直接抵扣了。关于工程是否结算，黄冰与谭本仁均称没有结算。此外，案件审理中，广东珠江公司提交河北鑫库公司水电房租罚款应扣款明细，主张应扣款明细金额为50511．63元，该费用应从谭本仁支付的工程款中扣除；黄冰对上述证据表示不认可；河北鑫库公司表示不予质证，与其公司无关。本院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。当事人对自己提出的主张应当提供充分确实的证据予以证明，否则应承担举证不能的不利后果。被告谭本仁经传票传唤未到庭参加诉讼的，可以缺席判决。根据查明的事实，广东珠江公司在取得涉案项目后，其并未严格按照法律、法规的规定对涉案项目进行管理、建设，反而以签订“联营施工合同”，成立所谓“联营共同体”的方式，违法将不得分包、转包的工程乃至整个项目转交由根本不具备建设工程开发、施工资质的谭本仁进行开发、建设、管理。故本院认为广东珠江公司与谭本仁订立之所谓联营施工合同，实为转包合同，转包工程范围已违反法律法规的强制性规定，且谭本仁不具备相关从业资质，故广东珠江公司之转包行为应属非法转包，广东珠江公司与谭本仁签订的联营施工合同系双方刻意规避法律法规的强制性规定，应属无效。此后，谭本仁又与河北鑫库公司签订联营施工合同，结合本案证据，该份联营施工合同主体实际系谭本仁与黄冰，黄冰系实际施工人，谭本仁上述分包行为违反法律法规的强制性规定，违背法定程序，且黄冰不具备相应施工资质，故该份联营施工合同亦应属无效。但涉案工程已竣工验收投入使用，被告均未提出质量异议，故黄冰请求支付工程款，本院予以支持。广东珠江公司辩称其已经超额支付工程款，但黄冰与谭本仁均称未结算，且广东珠江公司提供的证据不足以证明已付清涉案工程款，故对其该项意见，本院不予采纳。关于工程款数额，结合建基业公司出具的鉴定意见书，本院认为应为4269145．5元，因黄冰已经收到1910284．89元，且谭本仁收取了黄冰700000元保证金，故谭本仁一共应支付3058860．61元（包含保证金），现黄冰主张3055631．91元，本院不持异议。关于广东珠江公司主张应当抵扣水电房租费用的意见，因与本案不属于同一法律关系，且涉案联营合同无效，故对其该项意见，本院不予采纳。关于广东珠江公司主张应当抵扣罚款的意见，因涉案联营合同无效，且建设方没有处罚权，故对其该项意见，本院不予采纳。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，故黄冰主张利息损失，理由正当。合同无效可视为双方对欠付工程款利息没有约定，故应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。因黄冰未举证证明竣工验收时间，且黄冰与广东珠江公司均认可2015年底竣工，故黄冰主张从2016年5月1日起计算利息并无不妥。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第五款、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告谭本仁给付原告黄冰工程款3055631．91元及利息损失（以3055631．91元为本金，自2016年5月1日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起七日内执行清，被告广东珠江工程总承包有限公司对该笔债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31246元，由被告广东珠江工程总承包有限公司、谭本仁共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。鉴定费70000元，由被告广东珠江工程总承包有限公司、谭本仁共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王晓艳人民陪审员  李世祥人民陪审员  刘 杰二〇二〇年十二月四日法官 助理  宿鹏涛书 记 员  郭维维