河北省张家口经济开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0791民初1509号 原告：吴建设，男，1971年11月27日出生，汉族，住张家口经济开发区。 委托诉讼代理人：刘海东，河北诉健律师事务所律师。 被告：闫旭，男，1973年1月9日出生，汉族，住张家口经济开发区。 委托诉讼代理人：姚雨，河北滳熙律师事务所律师。 被告：闫贵海，男，1964年2月27日出生，汉族，住张家口经济开发区。 原告吴建设与被告闫旭、闫贵海合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴建设及其委托诉讼代理人刘海东律师、被告闫旭的委托诉讼代理人姚雨律师、被告闫贵海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴建设向本院提出诉讼请求：请求撤销2019年9月19日股权转让协议。诉讼中，原告变更诉讼请求为：请求解除2019年9月19日股权转让协议。事实与理由：原、被告三人于2019年6月4日出资以家人名义成立张家口旭海建电子商务有限公司，股份持股比例分别为吴建设（吴会欣代持）33%、闫旭（闫浩辰代持）33%、闫贵海（闫丽娟代持）33%、闫贵海（闫贵军代持）1%，闫贵海胞弟闫贵军任企业法定代表人。公司成立后，在没有任何股东会议、没有任何股东参加、没有任何股东授权的情况下，闫旭、闫贵海、吴建设于2019年9月19日签订了一份协议书，协议公司股权变更，约定股权都转让给原告，并约定三方另一合作酒水的项目由原告自有的公司张家口腾瀚商贸有限公司（以下简称腾瀚公司）负责偿还借款本息80余万元，该笔借款是以腾瀚公司名义所借，三方共同经营，签订协议时经营亏损债务无法偿还。协议签订后除闫贵海的股权已作转让外，其他都未实际履行。相反，在闫贵海撤出后，闫旭却陆续开始私下向公司投入资金，经营管理都由其家人参与，并解雇原告派驻人员刘国红，员工会议上公开宣布公司其他股东都走了，公司由闫旭一人负责。闫旭起草并签署协议之目的已昭然若揭，旨在挤走闫贵海股权，由其一人放手经营。原告只是受欺诈被闫旭利用，既没有得到股权，反倒背一身债务。现因公司已停业，不能实现协议目的，原告根据相关法律规定，请求解除2019年9月19日签订的股权转让协议。 被告闫旭辩称，一、原、被告三人是在公平自愿的基础上签订的此份股权转让协议，是三方真实意思表示，该协议既不违反法律、行政法规的强制性规定和禁止性规定，也不违背公序良俗，所以该协议从签订之日起就合法有效。二、该协议约定的内容已大部分履行，未履行部分正期待履行，根据《合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。原、被告三方签订的此协议没有约定解除合同的事由，也没有出现法定解除的情形。故该协议应该继续履行，以保护被告闫旭的合法权益不受侵害。三、本案中被答辩人请求解除合同的解除请求权已消灭，其已经没有要求解除此协议的诉权。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款规定“法律没有规定或者当事人没有约定，经对方当事人催告后，解除权行使的合同期限为三个月。对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使；逾期不行使的，解除权消灭”。最高院民一庭的意见：如果该解除仅仅适用于买卖合同，而不能适用于其他合同，只会在不同合同类型之间造成“歧视”或“差别待遇”，这显然是不合适的。因此，可以类推适用于所有合同类型；我国合同法并没有详尽规定解除权，但解除权是形成权的一种，存在除斥期间，我国法律对大多数的除斥期间的规定是一年，如合同法规定撤销权的行使期间为一年，而解除权与撤销权同属于形成权，因此参照此规定比较合理。综上所述，该协议为三方真实意思表示，符合相关法律规定，不仅部分协议内容已经履行，而且原告已经丧失请求解除的诉权，故应当驳回原告的起诉。 被告闫贵海辩称，原、被告三人于2019年9月19日签订的协议应属有效协议。张家口旭海建电子商务有限公司注册成立于2019年6月，因实际投资人闫旭、闫贵海、吴建设的特殊身份，无法担任法定代表人，经上述三人协商，各自取了名字当中的一个字，成立了“旭海建公司”，由闫贵海的弟弟闫贵军担任法人代表，并代持股0.01%，剩余股权由各自近亲属闫浩辰、闫丽娟、吴会欣各代持股33.33%。2019年9月19日因各种原因，闫旭、闫贵海、吴建设经充分协商签订退股协议，约定闫丽娟、闫贵军在张家口旭海建电子商务有限公司的股份全部转让给吴会欣，且协议签订后，公司的债权债务均与闫丽娟、闫贵军无关。根据《公司法》第216条第三款规定：实际控制人，是指虽不是公司的股东，但通过投资关系、协议或者其他安排，能够实际支配公司行为的人。闫浩辰、闫丽娟、吴会欣虽然持有公司股份，但仅为名义股东，并没有实际参与公司经营管理工作，闫贵军也只在公司担任保洁工作；原、被告三人为公司出资人，且实际管理该公司的生产经营工作，为该公司实际控制人，即公司的真实股东为原、被告三人，该协议为原、被告三人经协商一致所达成，并签字捺印确认，系三方真实意思表示，内容亦未违反法律和行政法规的强制性规定，根据公司法第七十一条第一款：有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权，该协议应属有效。二、答辩人已依协议约定履行了全部义务。协议签订后，闫贵军于2019年10月辞去保洁工作离开公司，闫贵海也不再参与公司的任何经营管理工作，并积极配合吴会欣办理公司股权变更登记，依照协议约定全面履行了自己的义务。并且在工商行政管理部门主持下解决公司与员工及消费者的经济纠纷活动中，原告吴建设及被告闫旭均认可闫贵海股权已转让，公司的经营管理活动及债权债务问题均和闫贵海、闫丽娟及闫贵军无任何关系。三、被答辩人已履行协议约定的义务。协议签订后，吴建设履行了协议中的第二条给付闫贵海7万元，履行了协议中的第三条退还了贾秀萍5万元，本协议有效。综上所述，该协议为三方真实意思表示，符合相关法律法规规定，且答辩人已依约履行了全部义务，协议应属有效，应依法驳回原告的所有诉讼请求。 经审理查明：2019年9月19日，由闫贵海代闫丽娟、闫贵军，闫旭代闫浩辰，吴建设代吴会欣三方签订协议一份，该协议的内容载明“依据国家相关法律法规之规定，本着友好的原则，经闫浩辰、闫丽娟、吴会欣、闫贵军四人充分协商，一致同意对张家口旭海建电子商务有限公司股权变更如下，与公司章程具有同等法律效力，各方共同遵守：一、公司股权基本情况（以公司章为准）。闫浩辰33.33%、闫丽娟33.33%、吴会欣33.33%、闫贵军0.1%。二、公司股东实际出资情况（最终以财务报表数据为准）。闫浩辰26万元人民币、吴会欣10万元人民币、闫丽娟未出资、闫贵军未出资。三、2018年10月，以张家口腾瀚商贸有限公司（法人吴建设）和张春燕（闫浩辰母亲）房产抵押，贷款70万元共同经销酒水，现在连本带息将近80万元（以实际支出为准）。四、股权变更情况。1、闫浩辰股份全部转让给吴会欣，吴会欣3-6个月将闫浩辰出资返还，期间闫浩辰股份暂时保留，其出资返还后，在张家口旭海建电子商务有限公司股份正式转让给吴会欣。2、闫丽娟、闫贵军股份全部转让给吴会欣，吴会欣给付其二人人民币10万元。2019年10月15日前给付5万元，从2019年11月开始，每月给付1万元，给完为止。如未按约定履行给付，闫丽娟、闫贵军有追偿的权利；签订本协议后，无论三人任何项目在经营前或经营后，债权债务均与闫丽娟、闫贵军无关；本公司现在占用闫丽娟父亲闫贵海位于高新技术开发区中储物流公司库房和三层办公用房，吴会欣免费使用到2020年5月份。在10月15日前如库房和办公楼有人租用，并达成协议，闫贵海友情赞助吴会欣5万元。吴会欣在10月15日前搬出。3、张文瑞、贾秀萍的股份由闫丽娟的父亲闫贵海在征得张、贾二人同意后全权负责处理；根据张、贾二人意愿吴会欣应无条件按照意愿（只履行投资额）履行。4、以张春燕房产抵押的贷款，张家口腾瀚商贸有限公司尽快偿还贷款，解冻张春燕抵押的房产。5、闫浩辰、闫丽娟、闫贵军无条件配合吴会欣办理张家口旭海建电子商务有限公司股权变更手续”。 原告为证明其诉讼主张，提供：1、2019年12月3日闫旭在公司会议的讲话录音一份，原告表示闫旭违法协议，宣布其一为公司股东，无实现转股协议的意思表示和实际行动。被告闫旭的代理人表示该录音内容断章取义，不真实，且与本案无关联性。被告闫贵海表示其已退出，不清楚；2、闫旭以闫浩辰名义向公司投资情况表一份。原告表示闫旭违反协议约定继续向公司投入资金，并无退股意愿，实想独占公司。被告闫旭的代理人亦表示该证据与本案无关联性。被告闫贵海亦表示其已退出，不清楚；3、协议三份，该三份协议均无相关人员签字、捺印。原告表示闫旭存在违约行为，致使上述转让协议合同目的不能实现。被告闫旭的代理人对此表示不予认可。被告闫贵海表示其听说过相关情况；4、执行裁定书，原告表示现公司股东已被列为被执行人，公司已无财产，无法经营。被告闫旭的代理人及闫贵海表示该证据与本案亦无关联性。 诉讼中，被告闫旭提供建设银行电子回单一份，并表示上述协议签订后，原告认可协议内容，于2019年11月21日向公司转入出资金额28200元。原告表示该转款是出资用于公司，并非给闫旭的股权转让款。 另查明：张家口旭海建电子商务有限公司成立于2019年6月4日，注册资本500万元整，登记股东：闫丽娟，认缴出资额165万元，占注册资本的33.3%；吴会欣，认缴出资额165万元，占注册资本的33.3%；闫浩辰，认缴出资额165万元，占注册资本的33.3%；闫贵军，认缴出资额5万元，占注册资本的0.1%。闫贵军为法定代表人。诉讼中，闫贵海提供的委托书及吴会欣、闫浩辰、闫丽娟、闫贵军出具的情况说明，显示该公司实际出资人为闫旭（代持股人为闫浩辰）、吴建设（代持股人为吴会欣）、闫贵海（代持股人为闫丽娟、闫贵军）。庭审中，原被告确认代持人除在工商登记中显示为代持股东外，并不参与公司的实际经营管理，实际经营管理人为原被告三人。在上述协议签订后，原告给付被告闫贵海部分款项，闫贵海退出了该公司的经营管理。 上述事实有原被告各方当事人陈述、原告提供的协议、营业执照、章程、录音资料、投入资金情况表、股权转让协议、执行裁定书、被告闫旭提供的银行回单、被告闫贵海提供的001号文件、委托书、调解书及吴会欣、闫浩辰、闫丽娟、闫贵军出具的情况说明等证据、本案庭审笔录在卷予以佐证。 本院认为，根据原被告双方的诉辩内容，可知本案双方的主要争点为：2019年9月19日所签订的协议是否具有约定或者法定的合同解除情形。对此，本院结合双方提供的证据及相关法律规定，分析认定如下：本案证据可证实原告吴建设与被告闫旭、闫贵海作为张家口旭海建电子商务有限公司的实际出资人，三方于2019年9月19日签订协议，对公司股权基本情况、股东实际出资情况、股权变更情况等内容进行了约定，但并未对合同解除事项、解除条件的相关内容进行约定。对于法定解除，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”。本案中，该协议约定的主要内容为股权基本情况、股东出资情况、股权变更转让的方式及出资款返还的期限等，而本案原告提供的录音资料、投入资金情况表、股权转让协议、执行裁定书等证据均不足以证明被告存在不履行协议主要义务致使合同目的不能实现的合同解除情形或者该协议符合上述法律规定的其他合同解除情形。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本案中，因原告对于其提出的诉讼请求所依据的事实未能提供充分有效证据予以证实，应承担举证不利的法律后果，故原告的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 驳回原告吴建设的诉讼请求。 本案案件受理费100元，减半收取50元，由原告吴建设负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审 判 员  吴 夺 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理  李美琴 书 记 员  李燕茹 附相关法律规定: 《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。