wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省元氏县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0132民初2711号 原告：李少波，男，1990年11月1日生，汉族，住址石家庄市元氏县。 委托诉讼代理人：李红波，女，汉族，1988年12月26日生，住址元氏县，系原告姐姐。 被告：时振路，男，1962年3月6日出生，汉族，住址河北省石家庄市元氏县。 委托诉讼代理人：时建辉，1987年2月17日生，住址元氏县，系被告儿子。 原告李少波与被告时振路机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李少波及其委托诉讼代理人李红波、被告时振路及其委托诉讼代理人时建辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李少波向本院提出诉讼请求：1.暂请求法院依法判决被告赔偿原告交通事故各项损失共计20000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年9月30日19时许，李少波驾驶普通二轮摩托车，沿井元路由北向南行驶至元氏县西尖中村路段时，撞到前面同向行驶至此被告时振路驾驶的中大型拖拉机尾部，造成李少波受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。当事人李少波负主要责任，当事人时振路负次要责任。事故发生后，原告被120拉到元氏县中医院接受治疗。原告多次与被告协商无果，原告认为被告作为侵权人应当承担此次事故给原告造成的部分损失。据此，特依法诉至贵院，望判如所请。 被告时振路辩称：原告酒驾、无证驾驶是引发交通事故的主要原因，其承担主要责任；原告酒驾、无证驾驶索赔数额于法无据；原告因交通事故对我方造成损失。要求驳回原告诉讼请求，赔偿被告损失38450元，本案诉讼费由原告承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 原告提交的证据有：1.交通事故认定书；2.住院费票据、住院病例；3.收入证明。 被告质证意见：对交通事故认定书无异议。对住院病历、住院费用我不懂。对收入证明有异议，收入应该是年收入平均值。 被告提交的证据有：1.东尖中村委会证明；2.事故当天干活的记录；3.司法鉴定意见书。 原告质证意见：对事故当天干活记录、村委会证明有异议，只能证明出事故之前的收入，不能证明事故后的收入，如果以该记录让我方赔偿我不接受，被告是没有固定收入的。对鉴定意见书无异议。 本院经审理认定事实如下：2020年9月30日19时许，原告李少波驾驶普通二轮摩托车，沿井元路由北向南行驶至元氏县西尖中村西路段时，撞到前面同向行驶至此，被告时振路驾驶的中大型拖拉机尾部，造成原告受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。2020年10月10日元氏县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定原告负主要责任，被告负次要责任。该认定书载明：“李少波醉酒无证驾驶无号牌机动车上路行驶，未实行分道通行的行为”，“时振路驾驶未悬挂好牌机动车上路行驶，未实行分道行驶行为”违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定。事故发生后，原告于2020年9月30日到元氏县中医院住院治疗，2020年10月16日出院，共住院16天，花去住院费8125.7元。 被告驾驶的中大型拖拉机没有号牌，没有投保交强险。 本院认为，对于当事人的损失，应当依据相关证据及法律规定予以认定。关于原告医疗费8125.7元，有病历、发票为证，被告没有异议，应予认定。原告住院16天，住院伙食补助费为1600元（15天×100元），营养费为320元（16天×20元）。关于误工收入，原告提交了元氏县康益塑料制品有限公司的收入证明，证明原告月收入4500元，但是原告没有提交用人单位登记资料、本案劳动合同、误工前连续三个月以上及误工期内的工资银行流水、用人单位出具的因误工减少收入的证明，因此不予认定。根据原告户口性质及住址，应参照农林牧渔业收入标准计算误工费，误工费为1236.20元（28201元÷365天×16天）。护理费按照居民服务业收入计算，应为1846.14元（42115元÷365天×16天）。原告提交的事故当天干活的记录，被告有异议，且该记录系手写记录，无法证实其真实性，不能认定。原告提交的东尖中村委会证明仅证明其有拖拉机，“在本村打杆旋地干活”，不能证明其损失情况。 对于当事人的损失，应当依据事故中的责任及相关法律规定予以赔偿。本案中，原告负此事故主要责任，被告负次要责任，被告的拖拉机没有在保险公司投保交强险，原告要求被告在交强险责任限额范围内赔偿其损失，因被告系投保义务人，故对原告的请求应予支持。因庭审中，原告提出仅要求赔偿其住院费用，因此被告应在交强险责任限额范围内赔偿其住院费8125.7元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定，判决如下： 被告时振路于本判决生效之日起五日内赔偿原告李少波住院费8125.7元。 当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取150元，由被告时振路负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省元氏县，邮编：051130，收件人：材料收转窗口，联系电话0311-806××××7）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  李路英 二〇二〇年十二月十日 书记员  赵 娜 ——
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0104民初13850号原告：胡祥明，男，汉族，1978年9月25日出生，住湖南省南县。委托诉讼代理人：李润松，湖南日月明律师事务所律师。被告：湖南和翔置业有限公司,住所地湖南省长沙市岳麓区学士街道云溪路**艾邦科技产业园****。法定代表人：喻菊红。被告：湖南正心投资管理有限公司,住所地,住所地湖南省长沙市岳麓区桔子洲街道潇湘中路**曙光泊岸锦园******iv>法定代表人：陈正国。被告：陈正国，男，汉族，1967年5月8日，住长沙市岳麓区。原告胡祥明与被告湖南和翔置业有限公司、湖南正心投资管理有限公司、陈正国商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。本案在审理过程中，原告胡祥明向本院申请撤回对被告湖南和翔置业有限公司、湖南正心投资管理有限公司、陈正国的起诉。本院认为，原告胡祥明申请撤诉，系自愿处分其诉讼权利，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告胡祥明撤回对被告湖南和翔置业有限公司、湖南正心投资管理有限公司、陈正国的起诉。本案案件受理费164元，因撤诉减半收取82元，由原告湖南永邦物业服务有限公司负担。审判员  杨正权二〇二〇年十二月三十日法官助理刘晓倩书记员王金璐附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省宝丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0421民初3023号原告：李文雅，女，1972年12月11日生，汉族，住平顶山市新华区。被告：刘向阳，男，1972年11月6日生，汉族，住宝丰县，现住平顶山市新城区。委托诉讼代理人：高素琴，平顶山市宝丰县正义法律服务所法律工作者。被告：余艳锋，女，1972年8月30日生，汉族，住宝丰县，现住平顶山市新城区。原告李文雅与被告刘向阳、余艳锋民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告李文雅，被告刘向阳的委托诉讼代理人高素琴，被告余艳锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李文雅向本院提出诉讼请求：1.判令刘向阳、余艳锋返还李文雅借款本金35000元；2.刘向阳、余艳锋承担本案诉讼引起的一切费用。事实和理由：李文雅与刘向阳、余艳锋系朋友关系，刘向阳与余艳锋系夫妻关系。自2001年起，刘向阳、余艳锋夫妻二人因做生意急需用钱，多次向李文雅借款累计35000元，李文雅多次要求刘向阳、余艳锋还款，刘向阳、余艳锋于2011年7月向李文雅出具欠条。后经催要，刘向阳、余艳锋至今未返回借款。刘向阳辩称，1.李文雅所诉不实，2001年李文雅让刘向阳打的条子不属实，刘向阳是2011年7月29号在四川乐山市通江镇万人小区搞传销时在三江口江边一个酒店二楼打的欠条，该欠条不是刘向阳向李文雅借款的情况，是李文雅于2007年6月份带领刘向阳等人在通江镇万人小区居住从事传销活动，活动的产品是连锁销售环宇香港国际贸易有限公司健康好礼品保健品胶囊，当时刘向阳与李文雅打的条子是2011年7月29日上午，在场人有余艳锋、刘朝阳、刘彩虹、刘晶晶等人，该欠条主要是传销垫付资金，也就是刘晶晶补单现金10000元，加入传销组织必须买单作为李文雅下线，租房5000元是刘向阳、余艳锋等多人在万人小区居住的房租费，而不是刘向阳所欠李文雅的借款，在家中的15000元及2011年元月份4400元，不是刘向阳向李文雅的借款，而是李文雅带动刘向阳等人在万人小区居住时李文雅为了多提成，升为经理，情愿给下线垫资的款项，为此刘向阳才在2011年7月29日出的条子，该欠条不受法律保护，不属于民间借贷关系，而是非法传销活动形成的，李文雅自愿垫资，且也超过诉讼时效，请依法驳回李文雅的诉讼请求。余艳锋辩称，其答辩意见与刘向阳的答辩意见一致。本院经审理认定事实如下：李文雅持有欠条一份，内容为：“晶晶补单现金壹万元整，元月1号租房伍仟元整，家中老账壹万伍仟六佰元整，2011年元月份肆仟肆佰元，合计叁万伍仟元(35000元整)刘向阳2001年7月29号”。因李文雅称上述款项系刘向阳向其所借的款项，引起诉讼。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李文雅诉称刘向阳、余艳锋向其借款35000元，李文雅在诉状中称欠条出具时间为2011年，且借款系自2001年起开始发生，但李文雅在庭审中坚称欠条出具的日期为2001年7月29日，称欠条中15600元款项是2001年之前的借款，其陈述前后矛盾。而李文雅提交的欠条上显示有一笔2011年1月的4400元款项，李文雅未对2011年的款项出现在2001年出具的欠条上的原因作出合理的解释，且欠条上还显示“晶晶补单现金壹万元整”，李文雅亦未对此作出合理的解释，故仅根据现有证据，不能证明本案借贷关系成立。李文雅诉称刘向阳借其35000元的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。综上所述，李文雅的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回李文雅的诉讼请求。案件受理费675元，减半收取337.5元，由李文雅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于平顶山市中级人民法院。审判员  徐烨晗二〇二〇年十二月二十五日书记员  白少华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；（三）判决结果和诉讼费用的负担；（四）上诉期间和上诉的法院。判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。最高人民法院《关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
四川省梓潼县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0725民初2475号 原告：刘思奇，女，生于1972年5月30日，汉族，住四川省梓潼县。 原告：赵君龙，男，生于1994年2月25日，汉族，住四川省梓潼县。 二原告委托诉讼代理人：曹桅，四川翠云律师事务所律师。 二原告委托诉讼代理人：邓刚，四川翠云律师事务所律师。 被告：赵泽昆（曾用名赵云），男，生于1974年8月28日，汉族，住四川省梓潼县。 第三人：赵洪兵，男，生于1970年8月7日，汉族，住四川省梓潼县。 原告刘思奇、赵君龙与被告赵泽坤，第三人赵洪兵侵权责任纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告刘思奇、赵君龙于2020年12月28日以原、被告达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉不违反法律规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告刘思奇、赵君龙撤诉。 案件受理费减半收取250元，由原告刘思奇、赵君龙负担。 审判员  宋明刚 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  黄**飞 附：适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 ……
四川省中江县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0623财保120号 申请人：成都债清商务服务有限公司中江分公司，统一社会信用代码91510623MA6BNQJ21A。 住所地：四川省德阳市中江县白果乡百安村**。 负责人：李炎，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵豪崇，北京首信（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尚响军，北京首信（成都）律师事务所律师。 被申请人：张乐，女，1993年12月13日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。 申请人成都债清商务服务有限公司中江分公司于2020年12月16日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人张乐名下银行账户及微信、支付宝账户余额人民币3692.92元予以冻结。中国平安财产保险股份有限公司四川分公司提供财产保全保单保函作为担保。 本院经审查认为，申请人成都债清商务服务有限公司中江分公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 对被申请人张乐的银行账户及微信、支付宝账户余额在3692.92元范围内予以冻结，期限为一年。 案件申请费57.00元，由申请人成都债清商务服务有限公司中江分公司承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  刘昌毅 二〇二〇年十二月十六日 书记员  杨世娟
山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0683民初8026号 原告：任福强，男，1966年4月11日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 委托诉讼代理人：孙小丽，莱州正航法律服务所法律工作者。 被告：刘德芹，女，1964年5月25日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 委托诉讼代理人：任新涛（系刘德芹儿子），住莱州市。 被告：任新涛，男，1982年9月15日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 原告任福强与被告刘德芹、任新涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告任福强的委托诉讼代理人孙小丽、被告任新涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告任福强向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款3万元及利息（自起诉之日起至给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，本院追加刘德芹为被告。事实和理由：被告任新涛与任松山系父子。2012年9月2日，任松山向原告借款10万元，后任松山陆续偿还借款7万元，截止2018年12月14日任松山欠原告3万元，由任松山为原告出具欠条。2020年任松山去世，任新涛、刘德芹系任松法定继承人。 被告刘德芹、任新涛辩称，对借款不知情，我们不继承任松山遗产。 当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提交欠条、农村信用社个人银行存款汇单、村委证明、被告任新涛身份信息查询，证明2012年9月2日任松山向原告借款10万元，截止2018年12月14日，任松山尚欠原告3万元，由任松山为原告出具欠条。任建国与原告任福强系同一人。经质证，被告任新涛、刘德芹对身份信息无异议，表示不清楚其他证据，任松山于2020年因病去世，任松山第一顺序法定继承人系二被告。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月2日任松山向原告借款10万元，截止2018年12月14日，任松山尚欠原告3万元，由任松山为原告出具欠条，载明“今欠到任建国现金叁万元正30000元正欠款人任松山亲2018年12月14日”。任建国与原告任福强系同一人。任松山于2020年去世，其父母均早于其去世，被告任新涛、刘德芹系任松山第一顺序法定继承人。 本院认为，原告任福强与任松山之间的民间借贷关系成立。原告提交的证据足以证明任松山向其借款10万元，尚欠3万元的事实。 被告任新涛、刘德芹作为任松山第一顺序法定继承人，应在继承任松山遗产范围内承担还款责任。 综上，原告的部分诉讼请求，证据充分，理由正当，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 被告刘德芹、任新涛在继承任松山遗产的范围内偿还原告任福强借款本金3万元及利息（以3万元为基数，自2020年12月14日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），限判决生效后十日内付清。 如被告未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取计275元，由被告刘德芹、任新涛负担，限判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  朱伟娜 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  盛琳娜
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初59896号原告：曾海航，男，汉族，1995年11月30日出生，户籍住址广东省徐闻县。被告：深圳市世外桃源健康俱乐部有限公司，住所地广东省深圳市福田区福民路皇岗公园一街皇庭彩园**，统一社会信用代码：91440300777186297X。法定代表人：饶康。委托代理人：娄明亮，上海段和段（深圳）律师事务所律师。委托代理人：余家森，上海段和段（深圳）律师事务所实习律师。本院在审理上列原告曾海航诉被告深圳市世外桃源健康俱乐部有限公司劳动争议纠纷一案中，原告于2020年12月25日向本院书面申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第十五条、第十六条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告曾海航撤回起诉。本案案件受理费5元，按规定减半收取2.5元，由原告负担（已交纳）。审判员 邓  志  伟二〇二〇年十二月二十九日书记员 黄俊澍（代）
湖北省建始县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2822民初2732号原告：建始县永昌新型建材有限责任公司，住所地：建始县业州指阳社区**，统一社会信用代码：9142282269177213XT。法定代表人：段宏柳，系该公司总经理。委托诉讼代理人：赵富（特别授权），湖北施州律师事务所律师。委托诉讼代理人：简桂胜，系建始县永昌新型建材有限责任公司员工。被告：吴基富，男，1972年6月21日出生，土家族，湖北省利川市人，户籍地利川市。委托诉讼代理人：杨**（特别授权），恩施州联合法律服务所法律工作者。原告建始县永昌新型建材有限责任公司（以下简称：永昌公司）诉被告吴基富买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告永昌公司的委托诉讼代理人赵富、简桂胜，被告吴基富的委托诉讼代理人杨**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永昌公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告建材货款55660.00元，并自起诉之日起按银行同期贷款利率支付资金占用费；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2014年、2015年因利川市毛坝红茶城1、2、3号楼施工购买原告公司加气块，总货款为75660.00元，被告已支付20000.00元，尚欠货款55660.00元。经原告多次催要无果，原告诉至法院，请求判如所请。被告吴基富辩称，1、毛坝红茶城1、2、3号楼及农贸市场工程不是被告吴基富个人的私房，是利川金易丰房产开发公司开发建设的商住一体房屋；2、被告吴基富与金易丰房产开发公司不存在承包发包关系，与施工单位也不存在转包、分包关系，依据法律规定，吴基富不是实际施工人。从法律关系来说，湖北省立东建筑有限责任公司为该项目工程施工单位，牟方坤为该项目实际施工人；3、原告起诉隐瞒了主要的事实，毛坝红茶村3号楼及农贸市场在原告处购买的加气块总货款事实不止75660.00元，原告向法庭提交的证据，可以证明该事实。因此被告认为（1）、吴基富没有法定支付原告建材货款的义务；（2）、原告的本案起诉事实不清；（3）、原告应依据法律提起案件诉讼，即找到适格的应承担法律义务责任的主体。经审理查明：从原告提交的证据证明2014年12月至2015年5月，原告公司以商品调拨单8份发运加气块，该商品调拨单上载明购货单位为“利川毛坝红茶城1、2、3号楼”，商品调拨单上收货人分别为吴基富、冯春华、牟方坤、熊静等人，还有有两份无法看清收货人的签名。原告所提交的销售明细表载明了货款为75660.00元，收款20000.00元，应收55660.00元，该表系原告单方作出，无被告的签名或认可。原告未提交该批加气块运往利川毛坝红茶城1、2、3号楼工地的购销合同，无法确认双方约定的货物单价。同时原告亦未提交已由谁给付了货款20000.00元的相关证据。庭审时被告向本院提交的证据载明利川毛坝红茶城1、2、3号楼建设工程由利川市金易丰房地产开发有限公司于2014年6月6日发包给湖北立东建筑工程有限公司承建，由牟方坤在合同承包人处签名，湖北立东建筑工程有限公司加盖公章，同年10月10日牟方坤又将该工程的劳务分包给自然人程祖兴、黄奎。因原告多次找被告催讨下欠货款未果，遂诉至法院，请求判如所请。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己的主张，有责任提供证据”，本案原告以被告向原告购买加气砖未给付货款为由向人民法院起诉，应依法向本院提交双方形成买卖关系的相关证据。从原告提交的证据来看，无法证明原告与被告个人有事实上的买卖关系，亦无法证明原告向“利川毛坝红茶城1、2、3号楼”施工地发出的加气砖货款应由被告个人给付的事实。对此，原告应依法承担举证不利的法律后果。故原告的诉讼请求因无证据证明，本院依法予以驳回。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告建始县永昌新型建材有限责任公司的诉讼请求。本案受理费1192.00元减半收取596.00元，由原告建始县永昌新型建材有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  邹蜀奇二〇二〇年十二月二十三日书记员  严俊璨
浙江省台州市路桥区人民法院刑 事 判 决 书（2020）浙1004刑初567号公诉机关台州市路桥区人民检察院。被告人胡静尹，女，1994年10月7日出生，汉族，初中文化，无业，住浙江省台州市路桥区。2015年3月18日因吸食毒品被温岭市公安局行政拘留十五日。2017年2月27日因犯贩卖毒品罪被浙江省温岭市人民法院判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利二年，并处没收个人财产人民币五万元（刑期自2016年10月19日至2031年10月18日止）。2020年10月29日因本案被押回重审，现羁押于台州市看守所。辩护人吴梦娅，浙江腾升律师事务所律师。台州市路桥区人民检察院以台路检二部刑诉（2020）1392号起诉书指控被告人胡静尹犯贩卖毒品罪，于2020年12月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。台州市路桥区人民检察院指派检察员戴庆彬出庭支持公诉，被告人胡静尹及台州市路桥区法律援助中心指定的辩护人吴梦娅到庭参加诉讼。现已审理终结。台州市路桥区人民检察院指控，2016年7、8月份的一天，被告人胡静尹在台州市路桥区××街道余某家中以300元的价格向余某、蒋某和金某三人贩卖毒品冰毒1个。2020年10月29日，被告人胡静尹因他人检举被公安机关从浙江省第二女子监狱押回台州市看守所。归案后，被告人胡静尹如实供述自己的犯罪事实并自愿认罪认罚。公诉机关认为，被告人胡静尹违反国家毒品管理法规，明知是毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人胡静尹具有如实供述、具有劣迹等情节，认罪认罚，建议判处被告人胡静尹有期徒刑六个月，并处罚金二千元，与前罪刑罚有期徒刑十五年，剥夺政治权利二年，没收个人财产五万实行数罪并罚，建议决定判处有期徒刑十五年二个月，剥夺政治权利二年，没收个人违法所得人民币五万元，并处罚金人民币二千元。公诉机关提交了被告人胡静尹的供述、证人金某、蒋某、余某、姜某的证言、辨认笔录、前科刑事判决书、行政处罚决定书、立案决定书、户籍证明、归案经过、情况说明等证据予以证实。被告人胡静尹对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出被告人胡静尹无获利，归案后如实供述犯罪事实，认罪认罚，建议对其从轻处罚。经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人胡静尹违反国家毒品管理法规，明知是毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪,依法应予以惩处。被告人胡静尹归案后如实供述犯罪事实，依法予以从轻处罚。被告人胡静尹在前罪判决宣告后，刑罚执行完毕前发现漏罪，依法实行数罪并罚。公诉机关指控的事实和罪名成立，适用法律正确。被告人认罪认罚，本院酌情予以从宽处罚。辩护人辩护意见适当，本院予以采纳。本院根据被告人胡静尹的犯罪事实、性质、社会危害程度及认罪、认罚表现等，依法确定其刑罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第六十七条第三款、第六十九条、第七十条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人胡静尹犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月,并处罚金人民币二千元,与前罪刑罚有期徒刑十五年，剥夺政治权利二年，没收个人财产人民币五万元并罚，决定执行有期徒刑十五年二个月，剥夺政治权利二年，没收个人财产人民币五万元，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月19日起至2031年12月18日止。罚金限判决发生法律效力之日起一个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长 金 艺人民陪审员 王 炳人民陪审员 施春花二〇二〇年十二月二十五日代书 记员 李怡君附件：《中华人民共和国刑法》第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：(一)走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；(二)走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；(三)武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；(四)以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；(五)参与有组织的国际贩毒活动的。走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。数罪中有判处有期徒刑和拘役的,执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制,或者拘役和管制的,有期徒刑、拘役执行完毕后,管制仍须执行。数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。第七十条判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现被判刑的犯罪分子在判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。已经执行的刑期，应当计算在新判决决定的刑期以内。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0681民初5386号原告：石建平，男，1956年5月27日出生，汉族，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：林述刚，龙口正威法律服务所法律工作者。被告：龙口市共创新能源有限公司，住所地：龙口市东江街道五洲国际商贸城**，统一社会信用代码：91370681MA3RDWYYX6。法定代表人：姜宁，经理。委托诉讼代理人：马艳艳，山东高耀律师事务所律师。原告石建平与被告龙口市共创新能源有限公司合同纠纷一案，本院于2020年9月30日立案受理,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告石建平的委托诉讼代理人林述刚、被告龙口市共创新能源有限公司的委托诉讼代理人马艳艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石建平向本院提出诉讼请求：1、依法解除双方签订太阳能安装合同；2、判令被告返还已收取原告预付款6700元：3、判令被告承担违约金6760元；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告经协商一致，于2020年5月14日签订太阳能光伏发电设备采购安装合同，并于当日收取工程总额10%的预收款6700元。合同签订生效后至今被告并未履行合同义务，为原告采购和安装太阳能发电设备。几经协商不得解决。今原告具状诉请贵院请查明事实，依法判如所请。被告龙口市共创新能源有限公司辩称，一、原被告签订的合同不符合法定解除及约定解除的条件，原告要求解除合同无事实及法律依据。1、原被告于2020年5月14日签订安装合同一份，合同约定的是被告为原告在原告指定的位置安装光伏产品及配套设施（支架等）。由原告用于光伏发电，双方约定的项目规模是20.5kw的光伏电站，工程总价款为67600元。双方约定的付款方式是，签订合同时，原告向被告支付预付款6760元，在设备到达原告指定的安装地点后，原告再支付给被告54080元，在被告完成安装后项目并网发电后一周内原告再支付6760元。被告收到了原告支付的前期预付款6700元。2、双方签订的是安装合同，所以被告只对安装负责。合同签订前后，被告已经联系支架销售商及光伏产品销售商，被告均已经为安装做好准备，按照合同约定，双方合同只约定了安装周期，计算时间是从货到甲方指定地点起开始计算施工工期，签订合同后被告就等着按照原告的要求将货物送到原告指定的地点，但是直到原告起诉，被告也没有收到原告任何要求被告将设备及设施送到原告指定的地点的指示，所以原告在诉状中陈述的被告没有履行合同不属实。所以，被告完全按照合同履行义务，并没有延迟履行合同义务，所以被告不同意解除与原告的合同。双方也没有协商解除合同，原告起诉要求解除合同不符合法律规定，所以原告起诉解除合同无事实及法律依据，被告要求与原告继续履行合同。二、双方不符合解除合同的条件，原告起诉要求返还6700元的预付款及违约金6760元无事实及法律依据。双方签订的合同不符合解除的条件，被告也不存在违约情形，所以原告要求返还预付款无事实及法律依据，如果原告坚持要求解除合同，说明原告违约，原告要求解除的原因据被告了解，系因原告所要安装的位置处在规划区内，发改委对于安装申请没有通过，不能并网发电，所以原告应向被告承担违约责任，预付款不返还。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告自行承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据本院认定事实如下：被告成立于2020年1月16日，经营范围包括光伏发电，光伏发电设备批发、零售、安装。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2020年5月14日，原告（甲方）与被告（乙方）就位于龙口市（工程项目名称）的光伏产品及安装配套等相关事宜达成一致，双方签订《太阳能光伏发电设备采购及安装合同书》，该合同主要内容摘要如下：“一、工程项目概况：乙方负责设计电站安装方案，就安装位置与甲方沟通商定。二、项目规模、产品金额：本工程项目规模为20.5KW的光伏电站，工程总价款为人民币陆万柒仟陆佰（小写：￥67600.00）……四、付款方式：签订本合同时，甲方向乙方指定账户转账支付设计及采购预付款为项目总合同额的10%即人民币￥6760.00；光伏组件及设备到达甲方指定安装地点后，甲方向乙方转账支付项目总合同额的80%即人民币￥54080.00，乙方完成安装、项目并网发电后一周内，甲方向乙方转账支付项目总合同额的10%即人民币￥6760.00。五、责任及义务：……3、任何一方不能全面履行合同条款均属违约，违约所造成的经济损失，由违约方承担赔偿，并向未违约方支付合同总价款10%的违约金。……”该合同签订后，原告向被告支付预付款6700元，并由被告向原告出具收据一份。庭审中双方一致认可，涉案合同无法履行的原因在于原告所处的位置“龙口市东莱街道北二里处”并网发电无法通过发改委的审批。审理中，被告亦同意解除合同，但对于原告所主张的违约责任不予认可。本院认为，原、被告签订的《太阳能光伏发电设备采购及安装合同书》系当事人的真实意思表示，且该合同并不存在法定的导致合同无效的相关情形，应为合法有效，本院予以认定。按照合同法的相关规定，原、被告均应按照合同约定履行义务，否则应承担违约责任。本案中，双方所签订合同的目的为实现并网发电，而目前因原告所处位置无法通过发改委的审批，故导致合同目的无法实现，双方合同已经履行不能，原告要求解除合同，被告亦同意解除合同，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”，原告要求被告返还已收取的预付款6700元，于法有据，本院予以支持。对于合同解除，被告是否存在违约的问题。本院认为，首先，本案中导致合同目的无法实现的原因在于并网申请未得到发改委的审批通过，而在双方的合同中，双方并未对此审批义务由谁负责进行约定；其次，并网申请是否能够审批通过属于政策性问题，并非被告所能控制，亦非其主观或客观存在过错，故原告主张被告存在违约，并要求其支付违约金，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条之规定,判决如下:一、解除原告石建平与被告龙口市共创新能源有限公司签订的《太阳能光伏发电设备采购及安装合同书》；二、被告龙口市共创新能源有限公司于判决生效后十日内返还原告石建平预付款6700元；三、驳回原告石建平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费137元，减半收取69元，由原告石建平负担35元，由被告龙口市共创新能源有限公司负担34元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  刘晓庆二〇二〇年十二月十四日书记员  朱春苗
河北省石家庄市藁城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0109民初4541号 原告：王亚敬，男，1985年10月1日出生，汉族，住址河北省石家庄市藁城区。 被告：陈梦龙，男，1998年3月15日出生，汉族，住址河北省石家庄市藁城区。 原告王亚敬与被告陈梦龙生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年11月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王亚敬到庭参加诉讼，被告陈梦龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王亚敬向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告赔偿因故意伤害原告身体给原告造成的经济损失一万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年6月23日，原、被告在西白露村台球厅因结算费用问题发生口角，后发生肢体冲突，被告将原告打伤住院。因住院给原告造成很大的经济损失，经梅花镇派出所和中间人多次协调，被告多次以无钱为由拒绝赔偿，故原告诉至法院。 被告陈梦龙未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：2020年6月23日，原、被告在西白露村台球厅发生口角，后发生肢体冲突，被告将原告打伤。同日，原告报警，石家庄市藁城区公安局梅花镇派出所出警处理此事。2020年10月10日，石家庄市藁城区公安局作出藁公（梅）行罚决字{2020}0577号行政处罚决定书，决定对陈梦龙行政拘留五日，并处罚贰佰元整。另2020年6月23日至2020年7月1日，原告在石家庄市医结合医院进行住院治疗。2020年7月10日，石家庄市药结合医院出具医院诊断证明书一份，其上载明：“建议休息一周，不适随诊”。经核算，原告共计支出医疗费、住院费等共计4648.66元。以上事实有受案回执一份、行政处罚决定书一份、一系列收费票据、医院诊断证明书一份等予以佐证。 本院认为，民事主体的合法权益受法律保护。现被告侵害了原告的健康权，应依法赔偿原告的损失。现原告提交的一系列证据证明了原告花费的医疗费、住院费等共计4648.66元。另根据诊断证明可知，原告的误工期应为一周。故该误工费应为77.26*（9+7）=1236.16元。故被告共应赔付原告4648.66+1236.16=5884.82元。经本院合法传唤，被告陈梦龙无正当理由拒不到庭参加诉讼，符合缺席判决之条件。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告陈梦龙在本判决生效之日起五日内赔付原告王亚敬医疗费、住院费、误工费等共计5884.82元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告陈梦龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省石家庄市藁城区；邮政编码：052160；收件人：材料转收窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账户：62×××47，开户行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  林祝安 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  梁莎莎 ——
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0304民初8572号原告：浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司。住所地：温州市瓯海区瓯海大道**。统一社会信用代码：91330300776489333D。法定代表人：黄定表,董事长。委托诉讼代理人：林相，女,汉族,1984年12月18日出生。被告：张昌胜，男，汉族，1965年11月21日出生，住温州市瓯海区。原告浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司与被告张昌胜信用卡纠纷一案，本院于2020年12月11日立案。原告浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在指定的期间内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  余立达二〇二〇年十二月十九日书记员  范程翔-
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初43186号原告：上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：潘伟，行长。委托诉讼代理人：王丽双，上海市嘉华律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜蕴稣，上海市嘉华律师事务所律师。被告：彭和建，男，1983年10月12日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区桂林市。原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行(以下至判决主文前简称“浦发银行闵行支行”)与被告彭和建信用卡纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行闵行支行的委托诉讼代理人王丽双到庭参加诉讼，被告彭和建经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行闵行支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告彭和建支付截至2020年11月30日的信用卡欠款本金16,351.95元、利息2,253.33元、违约金1,513.08元；2.判令被告彭和建支付自2020年12月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(年费、手续费等)均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行；3.诉讼费由被告彭和建负担。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为：XXXXXXX。获得批准后，被告使用上述卡片并产生透支、逾期还款等。截至2020年11月30日，彭和建已累计拖欠信用卡透支本金16,351.95元及利息、违约金、其他费用等，合计20,118.36元未清偿。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告彭和建未作答辩，亦未提供证据。原告浦发银行闵行支行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及其附件、信用卡领用合约、信用卡章程、信用卡业务主要收费项目表、持卡人交易记录、催收记录等证据。鉴于被告彭和建未到庭应诉，本院对原告浦发银行闵行支行的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告彭和建于2018年3月14日向原告浦发银行闵行支行申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡，并使用该信用卡进行透支消费等业务，自2018年12月11日起逾期，截至2020年11月30日，被告彭和建实际拖欠信用卡欠款本金16,351.95元，经多次催讨未果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心遂授权原告浦发银行闵行支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告浦发银行闵行支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：若原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。人民币和外币当期余额的利息应分别计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。又查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：被告若发生前往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告承担；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知送达地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。被告彭和建在信用卡申请表中填写的联系地址上海市青浦区蟠中路XXX号精诚苑302室为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告彭和建在原告浦发银行闵行支行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告彭和建借款后，未按约还款，故原告浦发银行闵行支行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于浦发银行闵行支行同时主张的利息及违约金，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整，除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。另，因被告彭和建在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告彭和建签收与否，均视为送达。现被告彭和建经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十六条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭和建应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行截至2020年11月30日的信用卡欠款本金16,351.95元；二、被告彭和建应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行利息、逾期还款违约金、其他费用(年费、手续费等)，其中利息、逾期还款违约金以每期未偿还透支本金为基数、自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准计算，且其他费用与前述利息、逾期还款违约金金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)计算之金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计104.40元，由被告彭和建负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  李 欣二〇二〇年十二月二十五日法官助理  黄鼎懿书 记 员  杨 杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1526民初5598号原告陈奎波，男，1985年11月24日出生，汉族，住河南省罗山县。委托诉讼代理人朱伊翔，河南书涵律师事务所律师。被告唐仁强，男，1989年7月3日出生，汉族，住潢川县。原告陈奎波与被告唐仁强买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈奎波及委托诉讼代理人朱伊翔到庭参加诉讼。被告唐仁强经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告的购车款572000元并支付利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告经人介绍相识，2020年6月份，双方经协商订立口头车辆委托买卖合同，原告委托被告为其购买丰田普拉多一辆（2019款带后挂）。口头协议成立后，原告于2020年6月30日通过微信向被告支付定金10000元，同年7月17日至21日通过支付宝和银行转账向被告支付购车首付款184000元，于2020年8月4日委托李苏富通过中国银行代付购车款378000元，以上原告总计向被告支付购车款572000元。原告支付车款后，经多次催促，被告拒不履行交付车辆的义务。经协商，双方于2020年10月25日以口头方式解除车辆买卖合同，被告同意于2020年11月1日前返还原告支付的全部购车款，并向原告出具欠条一张。后经原告多次催要，被告拖欠至今未还，原告遂诉至法院。被告唐仁强未作答辩。经审理查明，2020年6月份，原告陈奎波委托被告唐仁强为其购买普拉多车辆，双方达成口头协议。同年6月30日，原告通过微信向被告转账10000元，并注明转账用途为购买普拉多车辆定金；同年7月8日，原告通过中国农业银行向被告转账40000元定金；同年7月17日—7月21日，原告通过支付宝向被告转账四笔，合计金额为144000元，备注信息为车辆首付款；同年8月4日，原告通过李苏富向被告转账378000元，并备注该款为垫付陈奎波车款。原告合计向被告支付购车款572000元。后经原告催促，被告未向原告交付车辆，并于2020年10月25日向原告出具欠条一张，内容为：“今欠陈奎波人民币伍拾柒万贰仟元整（572000.00），于2020年11月1日前归还，唐仁强，2020年10月25日”。后经原告多次催要，被告至今未偿还。上述事实，有当事人陈述、身份证明、欠条、转账明细等证据在卷佐证。本院认为，债务应当清偿。本案中，原告陈奎波与被告唐仁强之间基于买卖合同而产生的债权债务关系合法、有效，应受法律保护。被告唐仁强欠到原告陈奎波572000元事实清楚、证据充分，其依法应承担相应的民事责任，故对原告要求被告偿还欠款的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的欠款利息，因原告未提交确凿证据予以佐证，考虑被告违约还款并拖欠相关款项给原告造成的实际损失，该损失本院确定以本金572000元按全国银行间同业拆借中心于2020年8月20日发布公布的一年期贷款市场报价利率计从起诉之日（即2020年11月12日）起至款清之日止向原告支付利息。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条（四）、（七）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项之规定，判决如下：限被告唐仁强于本判决生效之日起五日内偿还原告陈奎波欠款572000元及利息（从2020年11月12日起至款清之日止，按全国银行间同业拆借中心于2020年8月20日发布公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取后为4760元，由被告唐仁强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  宋新建二〇二〇年十二月二十五日书记员  罗怀锐
江苏省盐城市盐都区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0903民初5018号原告：许科桃，男，1977年5月17日生，汉族，居民，暂住江苏省盐城市盐都区。被告：赵艳灵，女，1986年12月1日生，汉族，居民，住江苏省徐州市桐山区。原告许科桃与被告赵艳灵民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告许科桃于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告许科桃提出的撤诉申请，不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告许科桃撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告许科桃负担。审 判 员 杨梦萦二〇二〇年十二月二十五日法官助理 李 霞书 记 员 花 培
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初7142号 原告：陈亿浩，男，1999年8月1日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 被告：唐奎，男，1992年4月10日出生，土家族，住湖北省咸丰县。 原告陈亿浩诉被告唐奎民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月24日立案受理，依法适用简易程序。因采用其他方式无法向被告唐奎送达相关诉讼法律文书，本案转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈亿浩到庭参加诉讼，被告唐奎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告陈亿浩向本院提出诉讼请求（变更后）：1.判令被告归还借款5000元。事实与理由：原、被告曾系部队战友，退伍后，被告于2019年9月7日向原告借款5000元，原告于当天通过支付宝转账交付借款。后经原告多次催讨，被告至今未还分文。综上，原告依法向法院提起诉讼，望支持原告的诉讼请求。 被告唐奎未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2019年9月7日，被告向原告借款5000元，原告于同日通过支付宝转账方式交付借款5000元。后上述借款经原告多次催要，被告未予归还，遂成讼。 以上事实认定，由原告提供的支付宝聊天记录、支付宝电子回单等及当事人在诉讼中的陈述等证据证明。被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证与抗辩之权利。 本院认为，原、被告之间的借贷关系是双方的真实意思表示，且未违反我国法律法规的强制性规定，应依法确认有效。依法生效的合同受法律保护，当事人理应按约全面履行。现原告已向被告交付借款5000元，被告理应按约归还借款。故本院对于原告起诉要求被告归还借款5000元的诉讼请求，依法予以支持。被告未到庭参加诉讼，不影响本案的处理。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告唐奎应归还原告陈亿浩借款5000元，款限于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向权利人加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告唐奎负担，款限于本判决生效后十日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  任 莹 审 判 员  樊文斌 人民陪审员  周兴国 二〇二〇年十二月十八日 法官 助理  唐秋萍 书 记 员  袁嘉文 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 1 1
江苏省如皋市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0682民初4500号 原告：高钟山，男，1972年4月11日生，汉族，住连云港市灌南县。 委托诉讼代理人：徐哲，上海顶臻律师事务所律师，特别授权。 被告：上海横海建筑工程有限公司，住所地：上海市崇明县横沙乡江海村。 法定代表人：刘和发，执行董事。 原告高钟山与被告上海横海建筑工程有限公司（以下简称横海公司）建设工程合同纠纷一案，本院立案后，适用普通程序依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高钟山及其特别授权委托诉讼代理人徐哲到庭参加诉讼，被告横海公司经本院公告送达开庭传票期满后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款151452.6元及相应的利息损失（按照银行同期贷款利率4.9%从起诉之日计算至实际给付之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年，原被告达成口头协议，约定原告就被告分包的江海高速如皋一标如场河跨河桥木工工程及部分零工进行施工工作。工程地点为江苏省南通市如皋市江海高速，工作内容为跨河桥搭架支模板、拆架子拆模板、打混凝土、混凝土养护等。2010年1月20日至29日，被告分别向原告出具3张结算单，金额分别为28732.6元、94000元、28720元，确认被告尚拖欠原告工程款共计151452.6元。后，原告多次前往被告处讨要工程款，被告始终以资金困难为由拖延支付工程款。为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，望判如所请。 被告横海公司未应诉答辩，亦未提交相关证据。 本院经审理认定如下事实：2009年，被告将江海高速如皋一标如场河跨河桥木工工程及部分零工分包给原告施工，双方未签订书面合同。如场河桥木工工作内容为搭架支模板、拆架子拆模板、打混凝土、混凝土养护等。零工为杂活。被告后来又将海洋铁路承台、台身支模、拆模、打混凝土交由原告施工。原告施工完毕后，被告向原告出具结算单三份，分别为：一、“江海高速如皋一标如场河木工工程量结算单”一份，载明：“混凝土总量1200立方米，单价95元，计114000元；零工145个，单价90元，计13050元；总额127050元，付款33050元，余额94000元。情况属实，还欠94000元，谢贤吉20**年元月25日。情况确实，陈建明【加盖上海横海建筑工程有限公司（中铁三局江海高速如皋一标）项目部公章】2010年1月29日”。二、“江海高速一标主线点工工程量清单”，载明：“零工359个，单价80元，金额28720元。情况确实请项目部代支付陈建明【加盖上海横海建筑工程有限公司（中铁三局江海高速如皋一标）项目部公章】2010年1月29日”。三、“结算单”，载明：“海洋铁路：承台1**.76立方米×35元/立方米=6011.6元，台身129.45立方米×180元/立方米=23301元，返工1800元，点工11.5×80元/工=920元，合计32032.6元（叁万贰仟零叁拾贰元正），扣除3300元，还有贰万捌仟柒佰贰拾元。陈建明2010年1月20日”。 原告陈述：横海公司承包了江海高速如皋一标段工程，将如场河大桥工程分包给谢贤吉，谢贤吉将木工工程分包给原告。原告施工是和谢贤吉谈的，由谢贤吉确定工程量。当时是谢贤吉，后来转移到横海公司，由横海公司与我结账，承认由公司向我付款。所以我也不向谢贤吉主张了。陈建明是横海公司的项目负责人，现场均由陈建明负责，公章由陈建明使用。由陈建明所在的被告公司支付工程款。海洋铁路是由被告公司承包，由陈建明安排我去干活。之前所付的工程款是通过谢贤吉转交给我的。做决算的时候，陈建明都确认了。我从网上下载了一份法律文书，是上海市高级人民法院（2013）沪高民一（民）再提字第16号民事判决书，认定中铁三局将本案所涉项目工程分包给被告。第三份结算单没有盖公章是因为海洋铁路是另一个工程，陈建明说会付给我，让我放心，陈建明签了字。我一直和陈建明联系，到去年春天还能联系上。因为陈建明一直承诺会给工程款，他说公司在打官司。我带的工人工资我已经垫付。 因被告未能给付欠款，原告于2019年6月9日诉至本院，要求判如所请。 以上事实，有当事人陈述，原告提交的工商登记信息、工程结算单三份等证据在卷佐证。 本院认为：合法的债权债务关系受法律保护。债务亦应当清偿。本案中，被告及谢贤吉将江海高速如皋一标段如场河桥木工工程及部分零工交由原告施工，后被告工作人员陈建明又将海洋铁路承台等工程交由原告施工。施工结束后，被告向原告出具了结算单，在结算单中载明了施工名称、工程量、单价及相应金额，零工数量及单价，其中木工结算单由谢贤吉、陈建明签字确认，并加盖项目部公章。在零工结算单中陈建明书写：请项目部代支付，由陈建明签字，并加盖项目部公章。可见，被告在结算时同意向原告支付工程款。对于第三份结算单，虽未加盖公章，但由被告的工作人员陈建明签字确认，陈建明在在另两份结算单签字盖章行为代表被告公司，构成表见代理，应由被告承担给付义务。以上三份结算单总额为151452.6元。关于原告主张的利息按4.9%计算缺乏依据，本院支持从起诉之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告未应诉答辩，亦未提交相关证据，视为其对权利的放弃，本院依据现有证据对原告主张的事实及诉讼请求予以支持。 原告提交的证据能相互印证，加盖公章的由被告承担付款义务当无争议，未加盖公章的一份，有陈建明签字确认，陈建明的身份已明确，且持有公章。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告上海横海建筑工程有限公司于本判决生效后立即给付原告高钟山工程欠款151452.6元及利息（以151452.6元为本金，自2020年6月9日起至本判决书确定的履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3330元，公告费560元，由被告横海公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3330元（开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。 审 判 长  宗卫明 人民陪审员  何蕾蕾 人民陪审员  张宽银 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  贾俊辉
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0304民初8026号原告：温州华磊建设有限公司。住所地：浙江省温州市瓯海区瞿溪街道雄溪村康隆路**。统一社会信用代码：913303000753288958。法定代表人：林峰，执行董事。委托诉讼代理人：谷海青,浙江震瓯律师事务所律师。被告：中国建筑第二工程局有限公司。住所地：北京市通州区梨园镇北杨洼**。统一社会信用代码：91110000100024296D。法定代表人：石雨，总经理。被告：虞世华，男，1968年7月28日出生，汉族，住浙江省缙云县。原告温州华磊建设有限公司（以下简称温州华磊公司）与被告中国建筑第二工程局有限公司、虞世华买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月24日立案。原告温州华磊公司于同年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告温州华磊公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告温州华磊建设有限公司撤诉。案件受理费10826元，减半收取计5413元，由原告温州华磊建设有限公司负担。审判员  梅盈碧二〇二〇年十二月十六日书记员  陈 勇
浙江省东阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0783民初12482号 原告：袁满红，男，1990年1月17日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：任别克，嵊州市方圆法律服务所法律工作者。 被告：中国平安财产保险有限公司杭州中心支公司，住所杭州市下城区绍兴路**野风代中心****。 负责人：王辉。 原告袁满红为与被告中国平安财产保险有限公司杭州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2020年12月4日向本院提起诉讼，本院于同日受理。 原告袁满红向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失35155元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年8月22日16时50分许，陈少杰驾驶浙Ａ5××××号小型轿车沿东阳城东街道斯村农商行前段时，与黄会升驾驶的逍遥Ｊ2ＣＢ33号小型轿车相撞，造成两车车辆损坏的交通事故。经交警部门认定：陈少杰负事故的全部责任，经鉴定车辆损失金额为35155元。陈少杰在被告处投保了交强险和商业险，后陈少杰将本次事故的保险权益转让给原告。 本院经审查认为，根据原告袁满红提供的证据材料显示被告系中国平安财产保险股份有限公司杭州中心支公司，而非中国平安财产保险有限公司杭州中心支公司，故原告的起诉属于诉讼主体不适格，依法应当驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 驳回原告袁满红的起诉。 案件预交受理费339元，退回原告袁满红。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 杜江红 二〇二〇年十二月二十五日 代书记员 华倩颖
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0583民初9014号 原告：刘帮华，男，1964年12月5日出生，汉族，住重庆市忠县。 委托诉讼代理人：滕久银。 被告：福建南安奥信铸造有限公司，住所地：福建省南安市洪濑镇东林村，统一社会信用代码：91350583611566716U。 法定代表人：徐伟强，系该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：黄志明，北京市京师（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈艳霞，北京市京师（泉州）律师事务所律师。 原告刘帮华与被告福建南安奥信铸造有限公司劳动争议一案，本院于2020年10月23日受理。 本院经审查认为，本案与本院受理的(2020)闽0583民初9012号等其他九案诉讼标的系同一种类，且被告一致，经本案双方当事人同意，本案并入本院(2020)闽0583民初9012号案件审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，裁定如下: 本案并入本院(2020)闽0583民初9012号案件审理。 审 判 员 余善根 二〇二〇年十二月十日 法官助理 黄小兰 速 录 员 洪玉玲 附本案适用的相关法律条文如下： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第五十二条第一款当事人一方或者双方为二人以上,其诉讼标的是共同的,或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的,为共同诉讼。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。
广东省惠东县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1323执5620号 惠东县人民法院民事审判第一庭、惠东县益达房地产开发有限公司： 关于移送执行人惠东县人民法院民事审判第一庭与被执行人惠东县益达房地产开发有限公司其他案由一案，申请标的1650元。被执行人惠东县益达房地产开发有限公司主动缴纳案件受理费1650元及执行费50元。至此，本院（2018）粤1323民初233号民事判决书案件受理费部分已执行完毕,现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十五日
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初29268号原告：林梅生，男，1946年1月17日出生，汉族，住广州市海珠区，委托诉讼代理人：黄荣生，广东海印律师事务所律师。被告：高月娥，女，1953年12月3日出生，汉族，住广东省广州市越秀区，被告：杨志坚，男，1978年2月7日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，委托诉讼代理人：梁雨田，为广东经国律师事务所律师。原告林梅生诉被告高月娥、杨志坚民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告林梅生及其委托诉讼代理人黄荣生、被告杨志坚的委托诉讼代理人梁雨田到庭参加了诉讼。被告高月娥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、二被告共同向原告清偿借款本金3万元和利息，利息自2019年8月31日起以3万元为本金、利率为年6%计算至实际清偿之日止；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年8月31日二被告以经营需要为由，共同向原告借款3万元，由被告高月娥向原告写一张《借据》，用被告杨志坚的账户收取该借款。原告当日通过广州银行向被告杨志坚的银行账户汇去了3万元。二被告在借据中承诺借款期限为一年，但期限届满后，被告并不清偿借款，原告多次催促未果。因该借款没有约定借款期限内的利息，现原告主张被告支付自逾期还款之日起年利率6%资金占用期间的利息。被告高月娥未提交答辩意见及提供证据。被告杨志坚辩称：我方不是适格的被告，我方不是借款人，所以我方无需承担还款责任。经审理查明：2018年8月31日，被告高月娥作为借款人向原告出具《借据》，内容为：本人高月娥因资金周转需要，现借到林梅生人民币叁万元正（30000.00元），特此借据。同日，原告向被告杨志坚银行账户转账30000元。被告高月娥与被告杨志坚是母子关系。庭审中，原告与被告杨志坚一致确认涉案借款去银行转账的手续都是原告和被告杨志坚一起去银行办理的。原告表示因两被告是母子关系，其认为高月娥签字是代表了杨志坚，故借据仅有高月娥签名，由于太相信被告，故借据上没有约定借款期限。借款后，原告曾通过微信、电话向被告高月娥追讨，但被告没有还钱，现没有证据证明追讨的情况。被告杨志坚表示其银行账户是借给被告高月娥使用。原告于2020年10月14日提起本案诉讼。诉讼过程中，原告表示自愿调整第1项诉请为要求两被告共同向原告清偿借款本金30000元和利息，利息自2020年10月14日起以30000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。本院认为：原告主张被告高月娥向其借款30000元，提交了银行转账凭证、借据等证据为证，被告高月娥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供相反的证据予以反驳，视为其放弃诉讼权利，故本院对原告主张高月娥向其借款3万元及高月娥尚未偿还借款的事实予以确认。由于借款没有约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。据此，原告有权向被告高月娥催收欠款，被告高月娥应向原告清偿借款。关于借款利息，由于双方没有约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”的规定，经原告起诉追讨，被告高月娥仍未清还款项，原告主张被告高月娥自起诉之日（2020年10月14日）起至实际清偿之日止，以30000元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期还款利息，合法有据，本院予以支持。因被告杨志坚未在《借据》上签名，原告关于两被告共同向其借款的主张没有提供充分的证据证实，被告杨志坚亦予以否认，故原告诉请要求杨志坚偿还借款及利息的诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告高月娥在本判决生效之日起十日内向原告林梅生清偿借款本金30000元及利息（利息以30000元为本金，自2020年10月14日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际清偿之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费298元，由被告高月娥负担。本判决为终审判决。审判员  杨曼二〇二〇年十二月十一日书记员  颜姣吴晓菁
黑龙江省佳木斯市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑08刑更620号罪犯于坤利，男，汉族，1987年12月10日出生于黑龙江省密山市，初中文化。现在黑龙江省香兰监狱服刑。黑龙江省建三江农垦法院于2018年2月11日作出（2018）黑8102刑初18号刑事判决，认定被告人于坤利犯诈骗罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金20万。违法所得2204410元，责令被告人于坤利继续退赔。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省香兰监狱于2020年11月18日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年12月10日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省香兰监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省香兰监狱以罪犯于坤利在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯于坤利减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯于坤利在服刑期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动，各科考试成绩合格。该犯2018年6月至2020年6月，考核计分达到2890.2分，给予表扬4次，结余积分490.2分，其中年度积分1264.4分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省香兰监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯财产刑执行情况认定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯于坤利自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、财产刑判决履行情况、交付执行后的一贯表现等减刑情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第五十五条、第五十六条、第七十八条第一款、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：将罪犯于坤利的刑罚，减去有期徒刑五个月。（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2017年7月9日起至2030年2月8日止）本裁定自送达之日起即发生法律效力。审判长 周 晨审判员 王云礼审判员 李海艳二〇二〇年十二月二十五日书记员 黄 鑫
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初20114号 原告：厦门爱凡达信息咨询有限公司，住所地福建省厦门市湖里区日圆二里****，统一社会信用代码91350203065858710B。 法定代表人：王聪跃，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李苏，福建旭丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑海蓉，福建旭丰律师事务所实习律师。 被告：胡宇峰，男，1994年6月23日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告厦门爱凡达信息咨询有限公司与被告胡宇峰追偿权纠纷一案，厦门爱凡达信息咨询有限公司诉请：1.判令胡宇峰向厦门爱凡达信息咨询有限公司支付代偿款67804元及利息（截至2020年10月8日的利息为9668.81元，此后利息以67804元为基数按一年期贷款市场报价利率的四倍即15.4%计算至实际还款之日止）；2.判令胡宇峰向厦门爱凡达信息咨询有限公司支付律师费800元；3.判令胡宇峰承担本案全部诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 胡宇峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、《担保合同》签订时间：2017年6月23日。 二、委托人（借款人）：胡宇峰。 三、担保人：厦门爱凡达信息咨询有限公司、吕玉杰。 四、担保的主债权：胡宇峰在中国工商银行股份有限公司厦门市分行（以下简称“工商银行”）办理的卡号为6222××××9363的信用卡36期分期消费所产生的债务。 五、担保范围：该卡还款期间项下债务本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等委托人承担的该卡还款期限项下全部义务。 六、担保方式：连带责任保证。 七、代偿约定：若委托人违反该卡还款约定之义务，不论工商银行是否出具书面的要求承担担保义务的函件或者是否表达要求担保人承担担保责任的意思表示，担保人迫于履行担保义务而为委托人向工商银行承担代偿该卡逾期款项，担保人无需经委托人同意，可自行按逾期金额向工商银行履行担保义务。担保人由本人名下任意账户或委托他人名下及公司账户为委托人代偿均视为有效代偿。 八、费用承担条款：若担保人依据本合同为委托人向工商银行垫付任何款项的，委托人应在担保人垫付之日立即向担保人偿清全部款项及支付利息，利息以担保人向工商银行垫付的全部款项为基数，按每日0.08%标准计算，直至全部款项全部清偿之日止。 九、实现债权费用的约定：若担保人履行了担保义务，委托人未依约向担保人偿还全部款项及利息的，委托人还应承担担保人为实现追偿权所支付全部费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、公证费等费用。 十、代偿时间及金额：2019年6月19日代偿6500元；2019年7月19日代偿6700元；2019年8月20日代偿6700元；2019年9月18日代偿6660元；2019年10月18日代偿6700元；2019年11月23日代偿6700元；2019年12月20日代偿6800元；2020年1月17日代偿6800元；2020年2月22日代偿7444元；2020年3月20日代偿6800元。 十一、代偿总金额：67804元。 十二、利息最新截止时间：2020年10月8日。 十三、最新利息：自每笔款项代偿之日起按年利率15.4%计算，共计9668.81元。 十四、实现债权的费用：律师费800元。 十五、证人证言：吕玉杰出庭作证称通过其账户向借款人转账代偿款项为厦门爱凡达信息咨询有限公司所有。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 胡宇峰应于本判决生效之日起十日内偿还厦门爱凡达信息咨询有限公司代偿款项67804元及利息（截止2020年10月8日的利息为9668.81元，之后的利息以67804元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%计算至实际还款之日止），并支付律师代理费800元。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1757元，减半收取计879元，由胡宇峰负担。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 王丽娟 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 吕 宁 代书记员 夏怡茵 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初14018号原告：刘茂林，男，1995年5月24日出生，汉族，身份证住址四川省江安县。被告：梁伟强，男，1967年9月15日出生，汉族，户籍住址广东省深圳市南山区。原告刘茂林与被告梁伟强装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用小额诉讼程序审理。因发现有不适宜适用小额诉讼程序的情形，本案转为简易程序，于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告刘茂林到庭参加诉讼。被告梁伟强经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘茂林向本院提出诉讼请求：一、被告支付原告劳务费8875元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告刘茂林于2017年8月为梁伟强沙溪村绿茵岛小区内的房屋进行装修，双方未签订合同，实际施工时间一个星期。被告仅支付了装修材料款4千元，人工费未支付，经原告多次催促，被告仅支付人工费2千元，余款8875元一直未支付，原告诉至法院。被告梁伟强未作答辩。本院经审理查明事实如下：刘茂林为证明其主张提交了以下证据：一、微信支付转账电子凭证，记载2017年8月间，梁伟强（微信号×××）分别刘茂林（微信号×××）转账250元、300元、258元、344元、4000元、2000元，共计7152元。二、收据和送货单照片，货物名称为“德高防水”、“瓷砖胶”、“瓷砖粉”等，其中2017年8月15日送货单金额为258元，2017年8月16日送货单金额为344元。三、手写结算单照片，记载天台、地板等项目总价10708.50元，29号瓷砖粉、大理石改片等项目总计3648元，已收款5482元，未付款8874.50元。四、刘茂林与梁伟强的微信聊天记录照片，记载2017年10月9日19时，刘茂林：“老板多久打钱过来，已经超出你说的时间了，8875元”。2017年10月14日19时15分，梁伟强：“正在聊着，钱紧了。”2017年12月26日22时24分，梁伟强：“小刘，等多两三天好吗？明天确定！”五、刘茂林与梁伟强的通话录音，其中2018年3月27日，刘茂林：“你具体说个时间段，总共才八九千元，每次都拖着。”梁伟强：“你也知道我是其他地方都托了，全部确认好就给你了，我们两个不用说那么多不好听的，我又不是跟你没有联系。”刘茂林：“我知道，你弄好，心里有数，你那边给不给那个房东做活时你的事，我主要想问我的钱什么时候给，我给你做的工你必须给钱。”2019年1月18日，刘茂林：“给一半，你想差不多九千多都那么久了。”梁伟强：“八千多，哎最后我给多一点你嘛。”2020年1月10日，刘茂林：“是呀，差不多九千多，先给我一点嘛，我们工给你做了，钱也肯定要给我们的。”本院认为，刘茂林围绕其诉讼请求提交了上述证据，梁伟强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对刘茂林提供的上述证据无异议，本院对刘茂林提供的上述证据予以确认。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”虽然刘茂林未提交书面的装饰装修合同，但根据刘茂林提交的上述证据，梁伟强于2017年8月间多次向刘茂林转账，送货单记载的货物名称为“德高防水”、“瓷砖胶”、“瓷砖粉”等，且部分送货单金额与微信转账金额对应，手写结算单亦记载了装修项目及价款，再结合刘茂林与梁伟强的通话录音，刘茂林多次提到其已完成梁伟强交付的工作，故刘茂林主张的事实具有高度可能性，依据上述规定，本院认定与刘茂林与梁伟强之间存在装饰装修合同关系。刘茂林依约完成了涉案装修工作，梁伟强应支付相应的价款。根据刘茂林与梁伟强的微信聊天记录和通话记录，可知梁伟强尚欠部分款项未支付。关于欠款金额，刘茂林在微信中提出为8875元，梁伟强未否认，双方通话录音中梁伟强亦确认欠款金额为“八千多”，刘茂林提交的手写结算单照片记载未付款金额为8874.50元。本院认为，上述证据中，手写结算单照片记载的款项有详细的项目、总价、已收款、未付款等信息，更能真实反映欠款的来源，且金额与刘茂林主张的金额相近，故本院酌情采纳该金额为欠款金额。综上，梁伟强应向刘茂林支付装修款欠款8874.50元。梁伟强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，判决如下：一、被告梁伟强于本判决发生法律效力之日起五日内向原告刘茂林支付装修款8874.50元；二、驳回原告刘茂林的其余诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元（原告刘茂林已预交），由被告梁伟强负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 姚 琳二〇二〇年十二月三日书记员 叶嘉莹
浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初16914号 原告：浙江晨廷资产管理有限公司，住所地：杭州市西湖区文一西路**文娱中心**。统一社会信用代码:91330106322897463M。 法定代表人：林乃成,系该公司总经理。 委托诉讼代理人：张超,浙江拓思律师事务所律师。 委托诉讼代理人：桂婷,浙江拓思律师事务所实习律师。 被告：陈水锋，男，1982年3月13日出生，汉族，住诸暨市。 被告：沈秋萍，女，1979年5月6日出生，汉族，住诸暨市。 被告：孟森，男，1982年6月1日出生，汉族，住诸暨市。 被告：孙郑焕，男，1979年1月15日出生，汉族，住诸暨市。 原告浙江晨廷资产管理有限公司与被告陈水锋、沈秋萍、孟森、孙郑焕追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告浙江晨廷资产管理有限公司的委托诉讼代理人张超，被告陈水锋、沈秋萍到庭参加诉讼。被告孟森、孙郑焕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经当庭宣告判决，现已审理终结。 原告浙江晨廷资产管理有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告陈水锋、沈秋萍、孟森、孙郑焕偿还原告支出的代偿款201959.61元，并赔偿45920.21元自2019年6月25日起、19444.46元自2019年9月25日起、19332.41元自2019年12月25日起、19451.88元自2020年2月25日、27621.80元自2020年4月24日起、70188.85元自2020年7月24日起均至款付清之日止按起诉时全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率四倍计算的资金占用费（暂计算至起诉之日20496.54元）；二、判令被告陈水锋、沈秋萍、孟森、孙郑焕支付原告支出的律师代理费5600元。 事实和理由:因用车需要，被告陈水锋购买一辆宝马牌汽车，向工商银行贷款294260元，分三年偿还。2017年11月22日，原告与四被告签订车贷服务合同，约定由原告对上述贷款提供保证担保。被告沈秋萍、孟森、孙郑焕自愿为被告陈水锋在车贷服务合同项下的债务承担共同清偿责任。该合同对违约责任等作了约定。后因被告未按照合同约定履行还款义务，导致原告支付代偿款，至今尚欠201959.61元及相应利息。 被告陈水锋辩称，涉案车辆车主虽系被告陈水锋，但贷款之后，其只收到了归还贷款的短信，具体还款情况等均一概不知，车辆自2018年4、5月份起一直停放在诸暨市三角广场传奇名车行里。 被告沈秋萍辩称，涉案车辆虽挂在被告陈水锋名下，实际是被告孙郑焕在使用，因被告孙郑焕无法归还按揭贷款，我们曾商量把车卖掉，后因其与被告陈水锋离婚，故之后的事情不清楚。 被告孟森、孙郑焕未作答辩，亦未在本院指定的举证期限内提交反驳证据。 原告浙江晨廷资产管理有限公司围绕诉讼请求依法提交 了工商银行借款合同、车贷服务合同、担保承诺函、机动车行驶证、代偿证明及转账凭证、律师费发票及委托合同书等证据。 上述证据经质证，被告陈水锋、沈秋萍无异议，被告孟森、孙郑焕未到庭，视为自动放弃进行质证、抗辩的权利。本院经审查认为，上述证据内容真实，来源合法，且与本案事实相关联，本院作为有效证据予以认定。 根据当事人的陈述及本院经审查确认的证据，本院认定的事实与原告诉称的事实相一致。 另查明，被告陈水锋与原告签订了《车贷服务合同》一份，约定如被告陈水锋逾期归还贷款，原告可视情形予以垫付，被告陈水锋应及时归还垫付款并向原告支付每日千分之一的资金占用费；另约定，因一方违约，致使对方催讨或提起诉讼的，违约方应承担由此引起的全部费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、律师费、评估费、拍卖费、过户费、电话费及差旅费等）。被告沈秋萍、孟森、孙郑焕作为共同还款人在《车贷服务合同》上签字。原告为主张本案债权，支出律师费5600元。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告陈水锋、沈秋萍、孟森、孙郑焕之间的车贷服务合同关系，系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的禁止性规定，内容合法有效。当事人均应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告依约履行了连带责任保证义务，代被告陈水锋归还了银行贷款201959.61元后，有权向被告陈水锋追偿，并有权要求其按约承担代偿后的资金占用费和主张债权所支出的律师费。车贷服务合同约定的资金占用费计算利率为日千分之一，现原告自愿调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍，符合法律规定。被告沈秋萍、孟森、孙郑焕作为共同还款人，应对被告陈水锋的上述债务承担共同还款责任。原告对被告陈水锋、沈秋萍、孟森、孙郑焕提出的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告孟森、孙郑焕经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，鉴于本案事实已经查清，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈水锋、沈秋萍、孟森、孙郑焕应偿还原告浙江晨廷资产管理有限公司代偿款201959.61元，并赔偿其中45920.21元自2019年6月25日起、19444.46元自2019年9月25日起、19332.41元自2019年12月25日起、19451.88元自2020年2月25日起、27621.80元自2020年4月24日起、70188.85元自2020年7月24日起，均至款付清之日止按起诉时全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率四倍计算的资金占用费，款限本判决生效之日起十日内付清； 二、被告陈水锋、沈秋萍、孟森、孙郑焕应支付原告浙江晨廷资产管理有限公司律师代理费5600元，款限本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4721元，依法减半收取2360.50元，由被告陈水锋、沈秋萍、孟森、孙郑焕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  王海燕 二〇二〇年十二月十七日 书记员  姜霞飞
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民申5313号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：周大勇，男，1986年9月21日出生，汉族，住辽宁省铁岭市银州区。委托诉讼代理人：孔庆娟，辽宁国制律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：张诗雨，女，1996年3月24日出生，汉族，住辽宁省铁岭市银州区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘汉生。男，1991年11月17日出生，汉族，住辽宁省铁岭县。再审申请人周大勇因与被申请人张诗雨、刘汉生民间借贷纠纷一案，不服辽宁省铁岭市中级人民法院（2020）辽12民终222号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。周大勇申请再审称,（一）再审申请人不服原审第一项。被申请人的二次上诉开庭都没有提出这项请求的更正。两次初审判决没有任何过错，按照夫妻共同债务符合法律明文规定。（二）再审申请人不服原裁定第二项，裁定驳回起诉，就应当退回诉讼费、保全费。（三）原裁定认定的基本事实缺乏证据证明。（四）原裁定适用法律不当。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项不是裁定驳回起诉条款。其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形，请求依法撤销原裁定，重新审查引起再审，依照初审的判决，改判原裁定；本案所涉的诉讼费、保全费、律师费等费用由被申请人承担。张诗雨提交意见称，（一）周大勇与刘汉生之间没有实际给付借款的事实，借贷关系不能成立。从刘汉生微信转账记录上看，刘汉生早在2016年就开始和周大勇有资金往来，且往来频繁，周大勇与刘汉生签订借款协议14份，其中12份发生在婚前。原一审法院通知张诗雨去取传票后，张诗雨去找刘汉生说清楚，刘汉生把所有的欠条都拿出来了，说（编号13）9.8万元的借款协议并没有发生借款行为，是刘汉生结婚之前签订的12份借款协议的本金（合计24.5万）按月利率20%计算2个月利息的累加；第一次开庭时，刘汉生的代理律师在法庭上已经承认了上述事实，及张诗雨对这些借款均不知情的事实。本案之所以周大勇起诉刘汉生的同时也起诉张诗雨，是因为周大勇知道张诗雨有存款，而刘汉生负债累累，张诗雨存款的时候是周大勇媳妇陪同的。（二）即使周大勇与刘汉生之间有借款事实的发生，也不能认定是夫妻共同债务。本案中借款协议均没有张诗雨的签字，也没有得到张诗雨的事后追认；本案中该笔债务并未用于夫妻共同生活。请求依法驳回再审申请人的诉讼请求，认定该笔债务为刘汉生的个人债务。本院经审查认为，本案存在以下问题：1、本案一审判决被申请人刘汉生与张诗雨共同偿还再审申请人借款本金11.8万元及利息，一审宣判后被申请人刘汉生对上述判项并未提出上诉，表明其认可该判决内容，系其自行处分权利的行为，二审法院在未论述原因的情况下径行驳回原告起诉，程序不当。2、本案二审裁定在认定再审申请人为借据持有人、并认为再审申请人与被申请人刘汉生存在微信交易记录的情况下，再审申请人依据该借据提出的诉讼请求，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，至于其诉讼请求能否得到支持，应通过实体审理该借款协议的履行情况予以解决，故本案二审裁定以证据不足为由驳回起诉缺乏事实和法律依据。综上，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的再审条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五第一款规定，裁定如下：指令辽宁省铁岭市中级人民法院再审本案。审判长  娄秀娟审判员  林湧人审判员  陈 晨二〇二〇年十二月二十五日法官助理骆英宏书记员韩笑
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0103民初3841号原告：中国建设银行股份有限公司哈尔滨南岗支行，住所地哈尔滨市南岗区东大直街**********。统一社会信用代码：912301038276763751（1-1）。负责人：陈立伟，职务：行长。委托诉讼代理人：魏俊林，黑龙江森工律师事务所律师。被告：平洋，女，1967年1月16日生，汉族，住黑龙江省宝清县。原告中国建设银行股份有限公司哈尔滨南岗支行（以下简称建设银行）与被告平洋信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行的委托诉讼代理人魏俊林到庭参加了诉讼，被告平洋经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建设银行向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款64923.47元（截止2019年9月30日，其中欠款本金48851.34元，利息14646.29元，违约金1425.84元），利息以本息为基数，自2019年10月1日至实际给付之日止按日万分之五计算，按月计收复利；违约金自2019年10月1日起至实际给付之日止，按最低还款额未还部分的5%按月支付；二、判令被告给付原告律师代理费1300元；三、诉讼费用、公告费全部由被告承担。事实和理由：平洋于2013年6月21日向原告申请办理了信用卡，卡号为：48×××98。截至2019年9月30日止逾期欠款共计64923.47元。原告自2018年11月2日开始多次催款，被告仍未清偿。被告平洋未出庭亦未答辩。建设银行围绕诉讼请求依法提交信用卡申请表、信用卡领用协议、身份证复印件、建设银行网站公告的信用卡章程、交易明细、催收记录、诉讼代理服务合同、最新版信用卡章程、领用协议及收费标准。本院对上述证据予以确认。本院确认事实如下：被告于2013年6月21日向原告申请办理了信用卡，卡号为：48×××98。约定：被告未在到期还款日偿还全部应还数额的，自记账日起按日利率万分之五计收利息，按月计收复利。如未于每月到期还款日还清当期最低还款额，还应按约定标准支付滞纳金。2016年11月，原告在其网站发布公告，修改信用卡章程，收取违约金，原告为实现债权而实际发生的全部费用由被告承担。被告停止还本付息后，原告自2018年11月开始多次催款，被告仍未清偿。截至2019年9月30日逾期欠款本金48851.34元，利息14646.29元，违约金1425.84元。本院认为，建设银行与被告签订的信用卡领用合约有效，被告应按照合同约定履行。建设银行要求被告偿还信用卡本息的诉请应予支持。建设银行在其网站公布收费标准，取消滞纳金，增收违约金，被告未持异议且实际履行，该变更有效。建设银行增收追索债权费用，不能以被告的默示推定其同意变更。因此，对建设银行由此主张的律师代理费，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十六条第一款、第四十条、第六十条、第七十八条、第一百零七条规定，判决如下：一、被告平洋于本判决生效后十日内给付原告中国建设银行股份有限公司哈尔滨南岗支行欠款本金48851.34元；二、被告平洋于本判决生效后十日内给付原告中国建设银行股份有限公司哈尔滨南岗支行截至2019年9月30日的逾期利息14646.29元，自2019年10月1日至全部付清之日止的利息，以未付本金为基数，按日万分之五计算，按月计收复利）；三、被告平洋于本判决生效后十日内给付原告中国建设银行股份有限公司哈尔滨南岗支行截至2019年9月30日的违约金1425.84元，自2019年10月1日起至全部付清之日止，按最低还款额未还部分的5%按月支付；四、驳回原告中国建设银行股份有限公司哈尔滨南岗支行其它的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1424元、公告费560元，由平洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  王汉人民陪审员  毛丽人民陪审员  关杰二〇二〇年十二月十五日法官助理逯蒙书记员郭芳
山东省五莲县人民法院 刑 事 判 决 书 （速裁程序） （2020）鲁1121刑初380号                            公诉机关                       山东省五莲县人民检察院                               被 告 人             基本情况                       被告人王某，男，1967年4月8日出生于山东省五莲县，汉族，初中文化，群众，务工，户籍所在地山东省五莲县。2020年10月10日因涉嫌犯危险驾驶罪被五莲县公安局取保候审。                               辩护人                                                     公诉机关             指控情况                       起诉书文号                       莲检一部刑诉〔2020〕394号                               指控事实                       2020年9月9日14时许，被告人王某酒后无证驾驶鲁LYT**号牌二轮摩托车由北向南行驶至五莲县建设银行大厦路段处时，被五莲县公安局交通警察大队民警查获。经检验，被告人王某静脉血中乙醇含量为84.5mg/100ml，达到醉酒标准，属于醉酒后在道路上驾驶机动车。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币五千元。                               被告人及辩 护 人意 见                       被告人王某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       公诉机关指控被告人王某犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。被告人王某无机动车驾驶资格驾驶机动车，应从重处罚。被告人王某认罪认罚，且到案后如实供述犯罪事实，可以从宽处罚。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款,《最高人民法院、最高人民检察院、公安部〈关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见〉》第一条、第二条第五项，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定。                               判决结果                       被告人王某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币五千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省日照市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十三份。                                           审 判 员 范 军                                                             二〇二〇年十二月二十五日                         法 官 助 理 刘国庆             书 记 员 于鑫华
浙江省衢州市衢江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0803民初3542号 原告：黄国洪，男，1989年11月7日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 被告：徐厚明，男，1980年10月8日出生，汉族，住浙江省淳安县。 原告黄国洪与被告徐厚明房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案。原告黄国洪在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告黄国洪撤回起诉处理。 审判员  徐金洪 二〇二〇年十二月一日 书记员  吴珊珊
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民申379号 再审申请人（原审被告）：邵年花，女，1986年12月5日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：范方剑，男，1984年5月27日出生，住址同上，系再审申请人邵年花丈夫。 被申请人（原审原告）：范雪庆，女，1983年11月25日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 被申请人（原审原告）：丁涛，男，1981年9月20日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 再审申请人邵年花与被申请人范雪庆、丁涛相邻关系纠纷一案，不服浙江省杭州市西湖区人民法院（2019）浙0106民初7328号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。 邵年花申请再审称：1、由于两被申请人范雪庆、丁涛的误导，原审判决采信了错误的标准。原审判决认定“空调室外机与原告范雪庆、丁涛窗户之间的距离小于国家规定的最小距离”明显错误，原判决适用的依据条件明显错误。申请人在本案中空调出风口没有正对被申请人的门窗，而是一堵墙，双方的房屋属于相邻方，规范没有对相邻方的距离作硬性要求，说明申请人的空调并未违反国家规范。2、原审判决未考虑本案历史客观条件，与本案涉及的8栋为同样户型的房子，全部与申请人的空调外机安装位置一样，对此原审判决视而不见。3、原审判决严重违背了公平合理的法制精神，申请人已经履行了邻里间的容忍和克制义务，而被申请人却不需要负有容忍和克制义务，由此可见双方之间的不平等。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定，对本案申请再审，请求撤销杭州市西湖区人民法院（2019）浙0106民初7328号民事判决；判令两被申请人承担本案原审及再审诉讼费用，且恢复再审申请人空调外机原状；再审申请人因此案引起的一切损失由两被申请人承担。 被申请人范雪庆、丁涛答辩称：1、“对方”的定义是指空调室外机安装后出风口正对方向的门窗，本案中再审申请人邵年花空调室外机安装后的出风口正对方向是东边，东边有我方的窗户，所以适用“对方”，根据此解释可以判断申请人违反了《家用和类似用途空调器安装规范》中的规定。2、申请人认为其安装的空调室外机安装后出风口正对的是墙，把出风口正对方中的“方向”两字去掉了，这个条文解释是国家标准制定方的权威解释。3、历史不能作为法律依据，以前的情况不一定合法合规，客观条件可以参考本单元业主空调外机安装情况。综上，我方认为再审申请人邵年花的申请理由不能成立，请求裁定驳回其再审申请。 本院认为，1、在本院调查中再审申请人邵年花及被申请人范雪庆、丁涛对原审认定的事实均无异议，即原审认定“双方系邻里关系。邵年花在其朝南客厅外墙东侧窗户下方安装了格力变频3P空调室外机。经现场查看，该客厅空调窗外机与范雪庆、丁涛朝南次卧及客厅阳台距离不足3米”系事实，本院予以确认。根据原审认定的上述事实，原审法院根据中华人民共和国国家标准《家用和类似用途空调器安装规范》（GB17790-2008）第5.8.4.2条规定，认定邵年花在其空调使用过程中必然会对相邻的范雪庆、丁涛生活造成妨碍，故而作出原审判决支持范雪庆、丁涛请求拆除案涉空调室外机及支架的诉讼请求，并无不当之处。2、原审法院作出原审判决后，再审申请人邵年花未在法律规定的期限内提起上诉，不积极寻求权利的救济，原审判决已发生法律效力，应视为其接受原审判决结果。3、再审申请人邵年花申请再审认为其安装的空调出风口没有正对被申请人的门窗，而是一堵墙，此与原审电子卷宗中被申请人提交的证据案涉空调室外机照片显示内容不一致，也与原审认定的事实不一致，据此本院不予采信。人民法院依循“不告不理”的诉讼原则，再审申请人邵年花认为原审判决未考虑本案历史客观条件，与本案涉及的8栋为同样户型的房子，全部与申请人的空调外机安装位置一样，对此原审判决视而不见，此再审理由无法律依据，本院不予支持。 综上所述，邵年花的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回邵年花的再审申请。 审判长 朱 梅 审判员 张喜妹 审判员 张 娃 二〇二〇年十二月七日 书记员 杨添植
山东省无棣县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1623执1449号 申请执行人：王露露,男，1988年04月28日出生，汉族，住山东省无棣县。 被执行人：李艳宝,男，1976年06月14日出生，汉族，住山东省滨州市北海经济开发区。 本院在执行申请执行人王露露与被执行人李艳宝合同纠纷一案中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，本案申请执行标的为68446元。通过协商，申请执行人与被执行人达成和解长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十条之规定，裁定如下： 终结（2020）鲁1623民初1154号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杜金亮 审判员  刘广飞 审判员  赵连辉 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  袁孟浩
杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0110民初16730号原告：郭伟，男，1989年10月16日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：徐伟阳，男，1989年11月6日出生，汉族，住杭州市余杭区。本院在审理原告郭伟诉被告徐伟阳民间借贷纠纷一案中，原告郭伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费减半收取363元，由原告郭伟负担。此页无正文。审 判 员 王国仕二〇二〇年十二月八日法官助理 莫嘉慧书 记 员 张 丽
山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0786民初3534号 原告：杨照杰，男，1971年1月29日出生，汉族，住昌邑市。 委托诉讼代理人：聂华杰，昌邑昌大法律服务所法律工作者。 被告：杨法道，男，1968年7月12日出生，汉族，住高密市。 原告杨照杰与被告杨法道买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人聂华杰、被告杨法道到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨照杰向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告杨法道偿还欠款20000元及利息；2.请求诉讼费由被告杨法道承担。事实和理由：杨照杰、杨法道多次发生花边买卖业务，截止2020年1月16日杨法道欠杨照杰货款55000元，后付款1600元，尚欠53400元，并出具证明条一份，同年1月19日付款33400元，余款20000元至今未付，为此诉至法院请求依法判决。 被告杨法道承认原告在本案中所主张的事实。 本院认为，被告杨法道承认原告杨照杰在本案中主张的事实，故对原告杨照杰主张的事实予以确认。原、被告之间存在买卖合同关系，对尚欠货款20000元，被告杨法道应予偿还。双方对还款日期和逾期利息并无约定，原告主张自起诉之日即2020年10月30日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际给付之日符合法律规定，本院予以支持。综上，原告诉求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下: 被告杨法道支付原告杨照杰花边款20000元及利息（以20000元为基数，自2020年10月30日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止），于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取计150元，财产保全费240元，共计390元，由被告杨法道负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  黄家浩 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  刘冰霜
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初24141号原告：潘李月，女，1981年3月10日生，汉族，户籍地浙江省温州市。被告：王守红，男，1990年4月12日生，户籍地安徽省阜阳市。被告：太平财产保险有限公司上海分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴东路********。被告：太平财产保险有限公司，住所地深圳市。被告：上海鼎信融资租赁有限公司，住所地上海市闵行区。原告潘李月与被告王守红、太平财产保险有限公司上海分公司、太平财产保险有限公司、上海鼎信融资租赁有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。原告潘李月于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案审理过程中，原告潘李月申请撤回起诉，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告潘李月撤诉。案件受理费予以免收。审 判 员 陈蕾二〇二〇年十二月八日法官助理 陈姝书 记 员 陈姝附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……。