广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤13民终7589号上诉人一（原审原告）：宋必成，男，汉族，1958年12月21日出生，住湖南省双峰县**********民组，公民身份号码：432************171。上诉人一（原审原告）：彭清香，女，汉族，1963年2月25日出生，住湖南省双峰县**********民组，公民身份号码：432************186。上诉人一（原审原告）：黄燕，女，汉族，1986年2月26日出生，住湖南省双峰县**********民组，公民身份号码432************203。上诉人一（原审原告）：宋尚格，女，汉族，2009年3月23日出生，住湖南省双峰县**********民组，公民身份号码：431************049。上诉人一（原审原告）：宋尚轩，男，汉族，2011年5月29日出生，住湖南省双峰县**********民组，公民身份号码：431************199。上列上诉人共同委托诉讼代理人：谢佩珊、蔡正伟，广东金卓越（惠阳）律师事务所律师以及实习律师。上诉人二（原审被告）：万载县飞翔汽运有限公司，住所地：江西省宜春市万载县双桥镇，统一社会信用代码913***********738D。法定代表人：金某1。委托诉讼代理人：刘卫星，江西筠泉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:李兴权，男，汉族，1968年2月15日出生，住所地：四川省营山县***********，公民身份号码：512************252。委托诉讼代理人:雷云，系被上诉人李兴权妻子。被上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司，住所地：江西省宜春市袁州区********，统一社会信用代码：913***********671P。负责人:傅俊。委托诉讼代理人:黄晓兵，江西利元律师事务所律师。上诉人一宋必成、彭清香、黄燕、宋尚格、宋尚轩因与上诉人二万载县飞翔汽运有限公司、被上诉人李兴权、中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303民初780民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人一宋必成、彭清香、黄燕、宋尚格、宋尚轩向本院提出上诉请求：一、请求撤销原审判决，改判按城镇标准计算相关赔偿，判决被上诉人一、被上诉人二连带赔偿1656244.5元给上诉人，并判决被上诉人三在商业险赔偿限额内承担保险责任。二、本案诉讼费用由上述被上诉人共同承担。事实与理由：一、死亡赔偿金、被扶养人生活费应当按城镇标准计算。1、被上诉人李兴权代理人通过偷拍偷录的方式搜集证据，违法取证，没有证明效力，依法不应当采信。2、村委会出具的居住证明客观反映宋有志的居住事实，且村委会由始至终未否定宋有志在楼下村居住的事实，只是被上诉人李兴权代理人断章取义的认为村委会否定居住事实。3、经查，惠州市惠阳区******委会所在地城乡分类代码为122(即城镇)，宋有志在惠州居住生活一年以上，且有工作收入，应接城镇标准计算相关赔偿。4、根据中共中央、国务院发布《关于建立健全城乡融合发展体制机制和政策体系的意见》第三条第（十七）款：“改革人身损害赔偿制度，统一城乡居民赔偿标准”的规定，已统一城乡居民赔偿标准，从此在我国不再有农村与城镇不同赔偿标准区分。二、被抚养人生活费计算有误。父亲宋必成事发时已年满60岁，被扶养人生活费计算为30198元/年×19年÷3人=191254元，母亲彭清香事发时年龄年满55周岁，被扶养人生活费计算为30198元/年×20年÷3人=201320元，儿子宋尚轩事发时年满7周岁，被扶养人生活费计算为30198元/年×11年÷2人=166089元，儿子宋尚格事发时年满9周岁，被扶养人生活费计算为30198元/年×9年÷2人=135891元。所以，一审法院认定事实错误，计算错误。三、被上诉人三应当在商业险第三者责任限额内承担先行赔付义务。l、交通事故的发生意味着合同约定的赔偿条件已经成就，保险人即应履行赔偿义务。肇事逃离现场的影响只及于事故发生后，不溯及以前，投保人只应对逃离现场行为扩大损害的部分担责。保险人以肇事逃逸为由免除自已的全部责任，违反公平、诚实信用原则和保险法的规定，属于无效条款。2、该保险合同的双方当事人是万载县飞翔汽运有限公司和中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司，根据合同相对性原理，免责条款只在合同双方当事人之间产生效力。所以上诉人认为中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司应当在第三者责任限额内先行赔偿给上诉人，保险人赔偿后有权向侵权责任人追偿。上诉人二万载县飞翔汽运有限公司向本院提出上诉请求：一、撤销原审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发回重审。二、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、驾驶人在事故发生后驾车逃逸，保险人不负责赔偿的免责条款，对上诉人不产生法律效力，一审认定事实错误。1、上诉人公司营业地点位于万载县双桥镇，而保险人营业地点位于上高县******。上诉人与保险人的营业地点并不处于同一地方，上诉人也没有去保险人营业地点办理保险。而是电话联系保险人的工作人员投保，保险人再将保险单邮寄给上诉人。因此被上诉人人保公司并没有也不可能就保险条款中的责任免除条款向上诉人进行提示和明确的解释说明。2、一审中被上诉人人保公司向法院提交的保险单签收单、免责事项声明书，投保单上的印章，并非上诉人加盖，也不是上诉人公司印章。3、本案交强险和商业保险保险单上注明，兼业代理代理人名称上高县璐鑫汽车销售有限公司，但上诉人并未委托璐鑫公司办理车辆保险业务。从这一事实也可以充分说明被上诉人人保公司没有就免责条款向上诉人履行提示和说明义务。综上，一审认定被上诉人人保公司就免责条款履行了提示和说明义务，属认定事实错误。免责条款不产生法律效力。二、保险条款中将事故发生后逃逸作为免责事由，应认定免责条款无效。1、在商业第三者责任保险中，交通事故的发生意味着合同约定的赔偿条件成就，保险人即应履行赔偿义务。肇事逃逸的影响只及于事故发生之后，不溯及以前，行为人只应对逃逸行为扩大损害的部分担责。保险人以肇事逃逸为由免除自己的全部责任，违反公平原则、诚实信用原则和保险法的规定，属于无效条款。本案李权兴被惠阳区公安分局交警大队认定逃逸的行为并没有给保险人造成加重式扩大的损失。被上诉人人保公司不能以此为由免除赔偿责任。广东省高院(2013)粤高法刑四申字27号作出的判例要旨也是这个观点。2、对车辆驾驶人而言，逃逸行为属于交通事故发生后的事后行为，并非交通事故发生的原因，对保险公司而言，逃逸行为是扩大或加重其保险赔偿责任的情节，并非保险公司免除全部保险赔偿责任的事由。保险条款中以逃逸作为免责事由，属免除保险人依法应承担义务，加重被保险人责任之情形。依据《保险法》第十九条规定，应认定免责条款无效。三、本案事故认定书虽认定李兴权发生交通事故后驾车逃逸，但与保险条款约定的免责情形不符。事故认定书在分析事故原因及过错中认定，李兴权驾驶行驶系不符合安全技术标准的机动车上道路行驶时，未按照操作规范安全驾驶，其行为违反《道路交通安全法》第二十一条、第二十二条第一款之规定，对事故的发生存在全部过错。上述事故原因及李兴权承担全部过错责任与李兴权事故发生后驾车逃逸无关。驾车逃逸不属事故原因，也不是承担全部责任的过错事由，逃逸行为末加重或扩大被上诉人的保险责任。驾车逃逸的免责条款，其本意是事故发生后驾车离开事故现场，致使事故责任无法划分，从而加重或扩大保险责任的情形。本案李兴权的行为，不符合驾车逃逸免责条款约定的情形。四、一审认定上诉人与李兴权系挂靠关系缺乏事实依据，上诉人依法不承担本案赔偿责任。l、上诉人与李兴权不存在车辆挂靠关系。2014年10月17日，上诉人(甲方)与魏大平(魏淑君之父)、魏淑君(乙方)协商订立《汽车融资租赁合同》。上诉人根据乙方要求及自主选定，为乙方融资购买江淮牌重型厢式货车(赣C*****)壹辆租赁给乙方。租赁期间为2014年l0月17日至2015年l0月17日止。租金总额11万元。租赁届满，乙方全部履行完毕合同规定的义务时，租赁汽车的所有权归乙方；甲乙双方应办理过户手续，过户手续费用由乙方承担。合同签订后乙方陆续付清了全部租金，上诉人通知乙方办理车辆过户手续，但乙方均未理睬。依据《侵权责任法》第49条规定，本案事故货车使用人为魏大平、魏淑君，上诉人在事故中没有过错，依据上述法律规定不承担赔偿责任。2、2017年3月10日，在上诉人不知情的情况下，魏大平、魏淑君与李兴权签订《购车协议》，将赣C*****货车以960O0元的价格转让给李兴权。依据《侵权责任法》第五十条规定以及《最高院道路交通事故司法解释》第四条规定，上述法律均规定转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害，由受让人承担赔偿责任。据此上诉人亦不应承担本案赔偿责任。3、一审判决认定上诉人与李兴权系挂靠关系，缺乏事实依据。李兴权在一审中的自述完全系虚假陈述，不应采信。上诉人与李兴权根本不认识，也没有签订所谓挂靠合同，更不存在自2014年挂靠至今及收取挂靠费的事实。事故货车系李兴权自魏大平、魏淑君手中购买而来，有购车协议为证。李兴权在一审中的自述，除自述不是上诉人员工，不是职务行为外，其他自述均为虚假自述。一审依据李兴权虚假自述认定事实，属认定事实错误。综上，一审判决认定事实及适用法律错误，上诉人依法不应承担本案赔偿责任。中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司答辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律准确，原审法院依据客观事实对本案赔偿责任进行划分，合理合法，应依法予以维持。两上诉人的上诉理由与上诉请求并无事实和法律依据，应驳回两上诉人的上诉，维持原判。首先，在惠阳区人民法院（2019）粤1303刑初725号刑事判决书和惠州市中级人民法院（2019）粤13刑终732号刑事裁定书中查明并判决确认了一个客观事实：李兴权在本案涉案事故中构成交通肇事罪且肇事逃逸。我方提交了证明证明我方尽到提示义务和说明义务，我方依法不承担赔偿责任。其次，本案的相关赔偿标准应按照农村标准计算。本案中上诉人一提交的拟证明务工和居住证据也非客观证据，租赁协议真实性无法确认，且协议涉及的土地所有权归属并未提供法定证据证明，且协议实际履行并无证据证明，证据与本案不具有关联性。情况说明并不具有合法性，情况说明中的两个单位并未提供相关营业执照等证据证明其本身单位的真实性，并且其证明主体资格都不具有。因此，对于上诉人一主张赔偿标准应当按照城镇标准进行计算并无事实和法律依据。原审认定事实及判决：2019年1月12日23时23分，被告李兴权驾驶赣C*****重型厢式货车途经惠州市惠阳区镇隆镇X204线10KM+100M处时，碰撞行人宋有志，被告李兴权驾车逃逸，造成宋有志死亡。2019年1月18日，惠州市惠阳区********作出（惠阳）公（司）鉴（法尸检）字［2019］01010号《鉴定书》。鉴定意见：死者宋有志的死亡原因符合交通意外致颅脑损伤死亡。2019年1月22日，惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队作出第441321[2019]N0005号《道路交通事故认定书》，认定被告李兴权负该事故的全部责任，宋有志不负事故责任。2019年1月23日，被告李兴权的妻子即本案诉讼代理人雷云与其聘请的四川永靖律师事务所的2名律师共同前往该交警部门领取了上述事故认定书，但未申请复核。事故发生后，被告李兴权被刑事拘留，目前该刑事案件处于审理期间。另查明，被告李兴权取得有机动车驾驶证，准驾车型为A2。其驾驶的赣C*****重型厢式货车登记所有人为被告飞翔公司，该车在被告人保公司处投保了交强险和商业第三者责任险，其中交强险的医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元；商业第三者责任险的赔偿限额为1000000元（含不计免赔险）。保险期间自2018年10月19日0时-2019年10月18日24时。被告人保公司主张李兴权肇事逃逸属于商业第三者责任险免责范畴，并提供了《发送保险单签收单》《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》《机动车综合商业保险条款》及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。上述《发送保险单签收单》《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》及《机动车综合商业保险免责事项说明书》尾部的投保人签章处加盖有被告飞翔公司的印章。该《机动车综合商业保险条款》责任免除项下第二十四条（加粗黑字体）载明：在上述保险责任范围内。下列情况下，无论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……；（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场……。《机动车综合商业保险免责事项说明书》（加粗黑色字体）载明：本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。下方还手写有“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。原告及被告李兴权对上述条款的真实性无异议，但主张被告人保公司并未就免责条款尽到法定的提示和说明义务，该免责条款无效。此外，原告还认为交通事故的发生就意味着合同约定的赔偿条件具备，保险人应履行赔偿义务，肇事逃逸离开现场只及于交通事故发生后，不及以前，投保人只应对逃离现场后造成的扩大损害部分担责，而被告人保公司以逃逸为由免除其全部责任，违反公平诚实信用原则和保险法规定，属于无效条款。再查明，受害人宋有志系农业家庭户口，与原告黄燕生育一女一子即原告宋尚格（女，2009年3月23日出生）、原告宋尚轩（男，2011年5月29日出生）。宋有志生前与宋水源（已成年并独立生活）、宋坚强（已成年并独立生活）共同扶养父母亲即原告宋必成（1958年12月21日出生）、原告彭清香（1963年2月25日出生）。原告为主张宋有志在惠州城镇居住一年以上，提供了惠州市惠阳区***委会出具的《居住证明》及惠州市格外好建材有限公司出具的《工作证明》。被告李兴权的诉讼代理人曹军前往惠州市惠阳区**********住证明的李宏思核实宋有志生前的居住情况，并为此提供了录音及录音文字。李宏思表示因为沙场的老板称有闭路电视，其系根据沙场的记录而开具居住证明。被告李兴权提供的询问笔录显示，惠州市格外好建材有限公司的法定代表人朱海在交警大队的询问笔录中自述其系宋有志表弟。诉讼过程中，原告宋必成于2019年1月25日书面向一审法院提出保全的申请，一审法院于2019年1月28日作出（2019）粤1303民初780号民事裁定书，裁定查封登记在被申请人万载县飞翔汽运有限公司名下的重型厢式货车（车牌号赣C*****），查封价值以100000元为限，查封期限为2年。2019年1月29日，原告宋必成又书面向一审法院提出保全的申请，一审法院于2019年1月30日作出（2019）粤1303民初780号之一民事裁定书，裁定冻结被申请人万载县飞翔汽运有限公司名下银行账户、查封登记在被申请人万载县飞翔汽运有限公司名下不动产及车辆等财产（车牌号为赣C*****的重型厢式货车除外），冻结、查封价值以1400000元为限。冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产的期限为三年。2019年3月5日，原告宋必成再次书面向一审法院提出保全的申请，一审法院于2019年3月7日作出（2019）粤1303民初780号之二民事裁定书，裁定冻结被申请人李兴权名下银行账户、查封登记在被申请人李兴权名下不动产及车辆等财产，冻结、查封价值以500000元为限。冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产的期限为三年。2019年5月10日，原告宋必成、彭清香、黄燕、宋尚格、宋尚轩书面向一审法院申请先予执行，一审法院于2019年5月10日作出（2019）粤1303民初780号之三民事裁定书，裁定被申请人中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司应于本裁定书送达之日起五日内在交强险死亡伤残赔偿限额范围内先行给付申请人宋必成、彭清香、黄燕、宋尚格、宋尚轩丧葬费及被抚养人生活费100000元。尔后，人保公司按照此裁定书要求转账支付原告100000元。此外，被告李兴权及原告先后以本案的审理应当以刑事判决书的审理结果为依据为由，书面向一审法院申请中止审理。2019年6月13日，一审法院作出（2019）粤1303民初780号之四民事裁定书，裁定本案中止诉讼。2020年3月9日，原告以涉讼刑事案件已审结为由书面申请一审法院恢复审理。经核实，一审法院于2019年10月8日作出（2019）粤1303刑初725号刑事判决书，判决被告人李兴权犯交通肇事罪，判处有期徒刑五年四个月。李兴权不服该判决并提起上诉。广东省惠州市中级人民法院于2020年2月4日作出（2019）粤13刑终732号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。庭审时，原告主张被告李兴权与被告飞翔公司系挂靠关系。被告李兴权亦自述赣C*****重型厢式货车挂靠登记在被告飞翔公司名下，其与被告飞翔公司系挂靠关系，双方签订一份挂靠合同，在被告飞翔公司处保管，李兴权手上并无该合同；李兴权不是被告飞翔公司的员工，被告飞翔公司没有发过工资给李兴权，不属于职务行为；挂靠费每年1500元，2014年挂靠至今。一审法院认为，本案争议焦点为：责任承担问题及赔偿数额问题。关于民事赔偿责任。本次交通事故经惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队处理，认定被告李兴权负该事故的全部责任，宋有志不负事故责任。因交警部门是作出交通事故责任认定的法定职能部门，该责任认定程序和内容不违反法律规定，且被告李兴权既未依法对该事故认定书申请复核，亦未提供相反证据予以推翻该认定，故一审法院予以采信。被告李兴权是实际侵权人，且负事故全部责任，故被告李兴权理应承担侵权的民事赔偿责任。因赣C*****重型厢式货车的登记所有人是被告飞翔公司，且原告主张被告李兴权与被告飞翔公司系挂靠关系，被告李兴权亦陈述其与被告飞翔公司系挂靠关系，而被告飞翔公司又拒不到庭进行应诉和抗辩，故一审法院认定被告李兴权与被告飞翔公司系挂靠关系，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，被告飞翔公司作为被挂靠单位应与被告李兴权承担连带赔偿责任。由于赣C*****重型厢式货车在被告人保公司处投保了交强险及商业第三者责任保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担责任。”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，被告人保公司应在交强险赔偿限额范围内承担赔偿责任；不足的部分，则根据事故责任及商业保险合同的约定来认定被告人保公司应否在商业险赔偿限额内承担赔付责任。承保商业三者险的保险公司向受害人直接赔付的前提之一是承保公司对被保险人负有赔偿责任。而此问题的实质涉及投保人与保险人之间的保险合同的约定包括免责条款的效力问题。本案中，被告飞翔公司与被告人保公司已就逃逸等免责事由进行了约定。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，保险人对免责条款不仅负有合理提示的义务，还应当予以明确说明。现被告人保公司提供的上述证据足以证明其在订立保险合同时就逃逸等免责条款的概念、内容及其法律后果以书面形式向投保人即被告飞翔公司进行了提示和明确的解释说明，被告飞翔公司亦盖章确认。因此，被告飞翔公司与被告人保公司在就逃逸等免责条款的约定具有法律约束力，故被告人保公司无需在商业三者险限额中承担赔偿责任。原告与被告李兴权主张被告人保公司并未就免责条款尽到法定的提示和说明义务，该免责条款无效，并据此要求被告人保公司在商业三者险赔偿限额范围内承担赔付责任，该主张缺乏事实和法律依据，故一审法院不予支持。原告诉请的款项应依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》的规定，计算如下：1.死亡赔偿金：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条规定，本案原告请求的死亡赔偿金包括死亡赔偿金和被扶养人生活费两项内容。（1）死亡赔偿金：宋有志系农村户口，虽然原告提供了居住证明和工作证明，但该居住证明的经办人员表示其系根据沙场老板要求而出具，且朱海与宋有志系亲属关系，故上述证据不足以证实宋有志在事发前一年在惠州惠阳区居住工作的事实。因此，死亡赔偿金可以按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均可支配收入标准17168元/年计算20年，即343360元。（2）被扶养人生活费：因无法认定宋有志事发前一年在城镇居住工作，且被抚养人均为农业家庭户口，故被扶养人生活费按2018年全省农村居民人均消费支出标准15411元/年计算，结合被抚养人的年龄及共同抚养人的情况，故被扶养人生活费计算为：261987元（15411元/年×11年+15411元/年÷3人×9年×2人）。以上两项费用合计605347元。2.丧葬费：丧葬费按广东省上一年度一般地区职工月平均工资标准，以六个月总额计算，即53289.50元（106579元/年÷12个月×6个月），现原告诉请46784.50元，未超过核算的金额，一审法院予以准许。3.家属处理丧葬事宜产生的交通费、住宿费及误工费：虽然原告于诉讼期间仅提供部分票据，但宋有志的亲属因处理事故及丧葬事宜客观上确需而支出相应的交通费、住宿费并产生误工费等费用，这些费用支出亦属本案事故产生的合理损失范畴，故一审法院酌定30000元。4.精神损害抚慰金：本次事故造成宋有志死亡，原告为此遭受极大精神痛苦，被告应给予赔偿。结合损害后果、过错程度、被告的赔偿能力及当地的平均生活水平等因素综合考虑，原告诉请100000元适当，一审法院予以支持。上列款项共计782131.50元，属于交强险死亡伤残赔偿限额的计算项目，由被告人保公司在交强险死亡伤残赔偿限额中赔偿110000元（精神损害抚慰金100000元优先赔偿），因被告人保公司已赔付100000元给原告，故被告人保公司仍需在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔付10000元；超出部分672131.50元，由被告李兴权与被告飞翔公司连带赔偿给原告。对于原告超出上述计算标准的请求，一审法院予以驳回。被告飞翔公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃抗辩和质证的权利，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司应在本判决发生法律效力之日起十日内在交强险中赔付10000元给原告宋必成、彭清香、黄燕、宋尚格、宋尚轩。二、被告李兴权应在本判决发生法律效力之日起十日内赔付672131.50元给原告宋必成、彭清香、黄燕、宋尚格、宋尚轩。三、被告万载县飞翔汽运有限公司对被告李兴权负担的上述第二判项款项672131.50元承担连带清偿责任。四、驳回原告宋必成、彭清香、黄燕、宋尚格、宋尚轩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18716元（原告已预交1000元，申请缓交17716元），保全费5720元（原告已预交），合计24436元，由被告李兴权、被告万载县飞翔汽运有限公司共同负担。本案中，上诉人宋必成、彭清香、黄燕、宋尚格、宋尚轩向本院提交以下证据：证据一、土地租赁协议书、身份证、往来港澳通行证，证明1、陈秀清将位于惠阳区镇隆青沥公路旁的2000平土地租给朱海（惠州市格外好建材有限公司法定代表人），以作为其公司砂石堆厂以及员工宿舍用；2、工作地点与居住地点约800米。证据二、情况说明，证明1、受害人宋有志在惠州市格外好建材公司工作，工作地点位于星宇华府“雨润城花园”项目部的事实；2、事发时是从工作地步行回宿舍居住地，工作地步行到居住地耗时约几分钟；3、事发地点是回宿舍必经之路。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。经交警部门认定，李兴权负事故全部责任，宋有志不负事故责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”针对上诉人一宋必成、彭清香、黄燕、宋尚格、宋尚轩、上诉人二万载县飞翔汽运有限公司的上诉请求，本院处理如下：关于保险公司是否应在商业第三者责任险中承担赔付责任的问题。首先，根据中国人民财产保险股份有限公司江西省分公司出具的《发送保险单签收单》，上诉人二万载县飞翔汽运有限公司在该签收单上确认收到保险公司就涉案车辆的交强险保险单、商业保险单、机动车综合商业保险免责事项说明书、机动车综合商业保险条款等承保单证，并在签收单签收人处加盖公章；上诉人二万载县飞翔汽运有限公司亦在投保单上作出了投保人声明，确认收到保险条款并且保险公司已对免责条款进行了明确的说明，有加盖了上诉人二公章的投保单和投保人声明为证，足以证明保险公司已经保险条款送达给上诉人二并就免责条款向上诉人二履行提示说明义务，相关的免责条款具有法律效力。上诉人二主张上述公章并非上诉人二公司印章，但未提交证据予以反驳，故本院对上诉人二的该主张不予支持；其次，根据保险合同约定“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人不负责赔偿”，本案道路交通事故认定书中已认定被上诉人李兴权在发生交通事故后驾车逃逸，且本院依法作出的（2019）粤13刑终732号生效刑事裁定书，亦认定被上诉人李兴权具有逃逸情节。故李兴权在事故发生后未依法采取措施，驾车逃逸，符合保险合同约定的免责情形，保险公司依据合同约定不承担商业险赔付责任，原审判决保险公司无需在商业第三者责任险中承担赔付责任正确，本院予以维持。关于上诉人二万载县飞翔汽运有限公司与李兴权是否存在挂靠关系的问题。机动车的挂靠，是指为了满足车辆运输经营的需要，个人将其车辆登记在具有运输经营权资质的公司名下，并以公司的名义，从事运输经营的行为。因运输行业是许可经营行业，行业者必须获得行政机关的运输许可方能从事运输经营，故其运输经营行为必然是以挂靠公司的名义进行。本案中，涉案车辆登记为上诉人二万载县飞翔汽运有限公司所有，根据国家企业信用信息公示系统，上诉人二的许可经营项目为道路普通货物运输，结合双方的行为特点和车辆所有权的登记情况、经营许可情况、上诉人二购买车辆保险的情况以及事故发生时被上诉人李兴权确实存在货物运输行为，足以证明上诉人二万载县飞翔汽运有限公司与李兴权存在挂靠关系。另上诉人二主张涉案车辆存在多次转让情形，但本院认为即使存在转让情形亦不与挂靠相冲突。综前所述，上诉人二主张的理由不充分，原审法院认定上诉人二与李兴权存在挂靠关系并无不当，本院予以维持。关于死亡赔偿金、被抚养人生活费适用标准的问题。本案中上诉人一提交了死者宋有志生前的居住证明、工作证明以及其工作单位惠州市格外好建材有限公司土地租赁协议书、身份证、往来港澳通行证、情况说明等证据证明宋有志在事故发生前就在惠州市格外好建材有限公司担任杂工并居住在青塘沙场员工宿舍的事实。本院为核实相关情况，走访了惠州市惠阳区******委会以及死者生前工作居住地，根据村委会工作人员与死者生前的工友反映，死者宋有志确实在该沙场打工，与沙场负责人朱海在事故发生后不久配合交警部门所作的询问笔录所述事实相吻合，且根据日常生活经验，死者宋有志为聋哑残疾人，较一般人难找工作，其为养家糊口从湖南老家来到广东惠州投靠亲友打工符合常理，不能仅因沙场负责人朱海与死者宋有志之间存在亲属关系而否认上述事实的存在。经查隆镇楼下村城镇代码为122，属于城镇地区。结合本案现有证据，上诉人一主张死者宋有志生前在城镇工作生活，死亡赔偿金和被扶养人生活费应按城镇标准计算，本院予以支持。原审判决按照农村标准计算上诉人一相关损失不当，本院予以纠正。故上诉人一死亡赔偿金应为819500元（40975元/年×20年），被抚养人生活费应为503300元（30198元/年×11年＋30198元/年×8年×2/3＋30198元/年×1/3）。综上所述，上诉人一宋必成、彭清香、黄燕、宋尚格、宋尚轩因本次事故造成的损失如下：1、死亡赔偿金819500元；2、丧葬费46784.5元；3、家属处理丧葬事宜产生的交通费、住宿费及误工费30000元；4、被抚养人生活费503300元；5、精神损害抚慰金100000元，共计1499584.5元。由于被上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司已预先赔付100000元，故应由中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内向上诉人一赔付10000元，剩余1389584.5元（1489729.5元-110000元），由上诉人二万载县飞翔汽运有限公司与被上诉人李兴权连带赔偿给上诉人一。综上所述，上诉人的诉请有理的部分予以支持，无理的部分予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持广东省惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303民初780民事判决第一项、第四项。二、变更广东省惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303民初780民事判决第二项为：被上诉人李兴权应于本判决发生法律效力之日起十日内赔付1389584.5元给上诉人一宋必成、彭清香、黄燕、宋尚格、宋尚轩。三、变更广东省惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303民初780民事判决第三项为：上诉人二万载县飞翔汽运有限公司对被上诉人李兴权负担的上述第二判项款项1389584.5元承担连带赔偿责任。一审案件受理费18716元（原审原告已预交1000元，申请缓交17716元），保全费5720元（原审原告已预交），合计24436元，由原审被告李兴权、万载县飞翔汽运有限公司共同负担。二审案件受理费18716元，由上诉人二万载县飞翔汽运有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张佳誉审 判 员 沈 巍审 判 员 邹 戈二〇二〇年十二月十日法官助理 黄湘燕书 记 员 王 清附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。