北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初25864号原告：陈**，男，1990年9月4日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：宁红远，男，无业，住河北省保定市徐水区。被告：中国城市建设研究院有限公司，住所地北京市西城区德胜门外大街**楼。法定代表人：王敬民，董事长。委托诉讼代理人：周威，北京市大地律师事务所律师。原告陈**与被告中国城市建设研究院有限公司（以下简称城建院公司）劳动争议一案，本院于2020年8月28日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员刘洪宇公开开庭进行独任审理。原告陈**及其委托诉讼代理人宁红远，被告城建院公司之委托诉讼代理人周威到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈**向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2018年5月2日至2019年11月4日工资180000元；2、判令被告支付2018年6月2日至2019年5月2日未签书面劳动合同双倍工资差额110000元；3、判令被告支付解除劳动关系经济补偿金20000元；4、判令被告支付2018年5月2日至2019年11月4日未休年休假工资6436.78元。事实和理由：原告于2018年5月2日经王志国介绍入职被告下属的绿色建筑及可持续发展研究中心下属的节能减排事业部，担任项目经理。该事业部的负责人张晓扬承诺原告月薪10000元加提成，双方未签署劳动合同。原告入职后，公司从未发放工资，也未缴纳社会保险、住房公积金，未安排休年休假，也未支付未休年假工资。因公司长时间不支付劳动报酬，原告生活无力维持，于2019年11月4日向张晓扬提出离职。后申请仲裁，现不服仲裁裁决诉至法院。被告城建院公司辩称，原告所述与事实不符。被告从未招聘过原告，原告亦从未向被告求职。原告声称于2018年5月2日入职并担任绿色建筑及可持续发展研究中心节能减排事业部项目经理一职子虚乌有，被告从未有节能减排事业部这样的机构设置。原告声称于2019年11月4日解除了与被告的劳动关系，但被告从未收到过任何来自原告的解除通知。原告主张被告拖欠其2018年5月2日至2019年11月4日期间工资，恰恰证明原告与被告之间从未发生过工资关系。在被告的劳动人事管理系统中从来没有原告的痕迹，原告从未参与过被告的日常劳动管理和民主生活，双方之间不存在任何劳动管理关系。综上，被告不同意原告诉讼请求，请求法院驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告主张其于2018年5月2日经王志国介绍入职城市建设研究院绿色建筑及可持续发展研究中心,担任节能减排事业部项目经理,该中心负责人张晓杨承诺其月工资标准为底薪10000元加项目提成。陈**就此出示印有“中国城市建设研究院有限公司城市能源中心项目经理陈**”的名片及“中国城市建设研究院有限公司城市能源中心总监王志国”的名片，快递包裹照片、办公场所照片，欲证实其在城市能源中心节能减排办公室工作。被告对此不予认可，称被告下设部门为建筑设计研究院，建筑设计研究院下设部门为绿色建筑及可持续发展研究中心（简称绿建中心），绿建中心下设城市能源中心，城市能源中心是一个四级办公室，没有用工权和财政权，张晓杨是城市能源中心节能减排办公室的主任。原告所在的办公室场所是被告的一处办公场所，认可原告确实使用该办公室，但原告使用被告的办公场所是双方利用原告的关系、被告的资质承揽项目，在被告的办公室工作不等同于是被告的工作人员。被告据此出示了员工入职流程、官网公示的招聘信息、官网公示的组织架构、实施的综合管理信息系统、内部通信工具、员工邮箱系统，主张被告从未招聘过原告。原告称其并非通过人力资源部的入职流程入职，系由王志国介绍给张晓杨入职的，简历交给张晓杨，工资标准及职务由张晓杨承诺，入职时未提及社保，被告未给其办理过工资卡、门禁卡、工作证件等。原告主张其在绿建中心节能减排事业部工作期间接受张晓杨及王志国的管理和安排,从事路灯节能改造工作，并就此出示了与王志国外出考察的照片、火车票、被告盖章的合同及文件以及原告与王志国、张晓杨的微信聊天记录、录音文件等。被告对合同文件及原告与张晓杨的微信聊天记录、录音记录的真实性予以认可，对其余证据不予认可，但认为合同文件仅能证明双方利用原告的关系进行合作，承揽了项目，且合同只是签了协议并未实际执行，微信聊天记录及录音记录并无法体现原告入职被告公司，被告将工作交由原告承办，录音记录中张晓杨陈述的从项目拿钱给原告并不是指工资。原告称其自2018年5月入职被告后，双方未签订劳动合同，被告未向其支付过工资，遂于2019年11月向张晓杨提出离职，并申请仲裁。因发生工资等劳动争议，原告向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员申请仲裁，要求被告支付2018年5月2日至2019年11月4日拖欠的工资180000元、支付2018年5月2日至2019年5月2日未签书面劳动合同双倍工资差额120000元、支付解除劳动关系经济补偿金20000元、支付2018年5月2日至2019年11月4日期间未休年休假工资6896.60元。2020年2月5日，北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会作出京西劳人仲字（2020）第226号裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。原告不服该裁决，诉至本院。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点为，原告是否与被告存在劳动关系。判断劳动者与用人单位是否存在劳动关系，应主要从以下三点因素进行考量：1、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格。2、用人单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动。3、劳动者提供的劳动是用人单位工作的组成部分。由此可见，劳动关系具有经济从属性及人身隶属性。具体到本案而言，原告提交的名片、办公室照片、外出考察照片及原告与张晓杨、王志国之间的微信聊天记录、录音记录虽能体现原告曾与张晓杨、王志国共同工作、洽谈项目，但加盖有被告公章的联系函、合作意向协议均未体现原告的相关信息。结合原告陈述的入职经过及被告公司的组织机构设置、人员招聘流程可见，张晓杨作为部门办公室负责人其无权代表被告进行人员招录，原告在经王志国介绍由张晓杨安排进入到被告的办公场所办公后，从未向被告的人力资源部门报到，签署劳动合同，接受人力资源部门的人事管理，原告对被告的各项规章制度均不知晓，被告亦从未向原告支付劳动报酬，双方之间不具备劳动者与用人单位之间的用工特征，原告据此主张与被告存在劳动关系缺乏依据，本院依据现有证据无法认定原告与被告之间存在劳动关系。关于原告要求被告支付2018年6月2日至2019年5月2日未签书面劳动合同双倍工资差额110000元；支付解除劳动关系经济补偿金20000元；支付2018年5月2日至2019年11月4日未休年休假工资6436.78元的诉讼请求，因上述请求均系基于双方存在劳动关系而产生，在原告未提供充分证据证明其与被告存在劳动关系的情形下，其主张上述请求缺乏依据，本院对原告上述诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈**的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告陈**负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 刘洪宇二〇二〇年十二月二十一日法官助理 马 佳书 记 员 张 杉