wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省广安市广安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1602执异89号 案外人（异议人）曾玲，女，生于1986年4月24日，汉族，住四川省广安市广安区。 委托代理人罗超超，四川法雨律师事务所律师。 申请人游思财，男，生于1966年11月3日，汉族，住四川省广安市前锋区。 申请人王**，男，生于1964年11月6日，汉族，住四川省广安市前锋区。 被执行人广安丰润房地产开发有限公司，统一社会信用代码91511602MA62B19BXK,住所地四川省广安市广安区五星街****。 法定代表人兰华。 委托代理人唐海林，男，生于1986年10月19日，汉族，系广安丰润房地产开发有限公司职工。 本院依据已发生法律效力的（2019）川1602民初3741号民事判决书，于2019年9月25日立案受理了申请人游思财、王**申请执行被执行人广安丰润房地产开发有限公司合同纠纷一案，本案在执行中，于2019年12月4日作出（2019）川1602执2117-2129、2624-2643号执行裁定书，查封被执行人广安丰润房地产开发有限公司位于广安区××路××号商品房（不动产权证：0××1号）、位于广安区××路××号××幢××层××号商品房（不动产权证：0××0号）以及位于广安区宏志大道“城南壹号”10幢1楼商业用房【预售证号：（2013）房预售证第25号】，金额以450万元为限。案外人曾玲于2020年6月15日向本院提出书面执行异议，本院受理后，依法由审判员张勤、廖建英、相立凯组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 案外人曾玲提出书面异议称：本院在执行申请人游思财、王**申请执行被执行人广安丰润房地产开发有限公司合同纠纷一案中，查封了被执行人广安丰润房地产开发有限公司名下的位于广安市广安区××道××号××号房屋，该房屋已出售给自己，已按《商品房买卖合同》缴纳了部分购房款，房屋亦交付给自己使用，已将下欠的50000元购房尾款缴付到法院账户，用于清偿执行案件申请执行人的债务。因此，位于广安市广安区××道××号××号房屋已属自己所有，请求解除对上述房屋的查封。 审查查明：原告游思财、王**诉被告广安丰润房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院经审理后，于2019年7月30日作出（2019）川1602民初3741号民事判决书：一、原告游思财、王**与被告广安丰润房地产开发有限公司于2015年6月23日签订的《【城南壹号农贸市场】摊位使用权出让合同》（编号Ｔ206）于2019年4月10日解除；二、被告广安丰润房地产开发有限公司于本判决生效之日起15日内向原告游思财、王**返还摊位使用权转让费180000元，并以该180000元为基数从2015年6月23日起按年利率6％向原告支付利息损失至款项付清之日止。被执行人广安丰润房地产开发有限公司未按判决书确定的义务自觉履行，申请人游思财、王**向本院申请执行，本院于2019年9月25日以（2019）川1602执2117号立案受理。执行中，对以广安丰润房地产开发有限公司为被执行人的系列案件的申请执行金额合并执行，并于2019年12月4日作出（2019）川1602执2117-2129、2624-2643号执行裁定书，查封被执行人广安丰润房地产开发有限公司位于广安区××路××号商品房（不动产权证：0××1号）、位于广安区××路××号××幢××层××号商品房（不动产权证：0××0号）以及位于广安区宏志大道“城南壹号”10幢1楼商业用房【预售证号：（2013）房预售证第25号】，金额以450万元为限。同时查明，广安丰润房地产开发有限公司于2018年12月2日与案外人曾玲签订《商品房买卖合同》，将位于广安市广安区××道××号××号房屋（预测建筑面积13.57㎡）出售给曾玲，约定购房总价款170000元,采用分期付款的方式支付房价款。合同签订后，案外人曾玲已向广安丰润房地产开发有限公司支付房价款120000元，且该房屋已交付给案外人曾玲使用，但房屋仍登记在被执行人广安丰润房地产开发有限公司名下。执行中，案外人曾玲已将下欠的50000元尾款支付到本院账户，用于偿还执行案件申请执行人的债务。 认定上述事实的证据有：本院（2019）川1602民初3741号民事判决书、（2019）川1602执2117号受理执行案件通知书、（2019）川1602执2117-2129、2624-2643号执行裁定书、商品房买卖合同（预售）、收据、租赁合同等证据，本院予以确认。 本院认为，被执行人广安丰润房地产开发有限公司以出让的方式取得位于广安市广安区××道××段××号（广安市中桥组团Ｂ2-9号Ｂ）地块，并办理了广市国用（2013）第02878号证书，用途为商住用地，该土地上建设的商品房暂定名为“城南壹号”。广安丰润房地产开发有限公司于2018年12月2日与案外人曾玲签订《商品房买卖合同》，将在该土地上建设的位于广安市广安区××道××号××号房屋出售给案外人曾玲，双方对价款总额进行了确定，并对购房价款的支付方式及房屋的交付方式进行了约定。合同签订后，案外人曾玲按合同约定向广安丰润房地产开发有限公司支付了购房价款120000元，房屋已交付案外人曾玲占有、使用。争议房屋没有办理过户登记，不是案外人曾玲的过错，同时，案外人曾玲已将购房尾款支付到本院账户，用于清偿执行案件申请执行人的债务。应认定案外人曾玲是位于广安市广安区××道××号××号房屋的实际买受人，买受人无过错请求阻却执行，应予以支持。（2019）川1602执2117-2129、2624-2643号执行裁定书查封了案外人曾玲的上述房屋，依法应解除查封。因此，案外人曾玲的异议请求成立，本院应予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条之规定，裁定如下： 案外人曾玲的异议请求成立，中止对位于广安市广安区××道××号××号房屋的执行。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长 张 勤 审判员 廖建英 审判员 相立凯 二〇二〇年十二月十四日 书记员 张 淞
湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0602民初2196号原告：潘春孟，男，1990年12月20日出生，汉族，住襄阳市襄城区。被告：刘春，男，1991年3月10日出生，汉族，住襄阳市襄城区。原告潘春孟诉被告刘春民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘春孟到庭参加了诉讼，被告刘春经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘春孟向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘春偿还原告借款本金27000元，并支付利息（自2019年12月15日起计算至被告实际清偿之日止，以27000元为本金，按照年利率6%计算，暂计至2020年7月13日的利息为2565元）；2、判令被告刘春承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告于2018年12月14日签订了《借款协议》，借款数额30000元，后被告偿还了3000元，约定借款期限一年，还款期限为2019年12月14日。被告向原告出具了欠条一张，27000元通过微信/支付宝转账。现期限已届满，被告尚未还款。原告催促多次无果，为维护其合法权益，故诉至法院。被告刘春未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据材料。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月14日，被告刘春因资金周转困难向原告潘春孟借款30000元。当日，原告潘春孟通过其微信账号（昵称：小潘）向被告的微信账号（昵称：回忆）转账20000元；其后又通过自己的支付宝账号（昵称：小潘）向被告刘春的支付宝账号（昵称：春）转账7000元。被告刘春收款后书写借条一张，载明“借款人：刘春身份证号：,因资金周转于2018年12月14日向出借人：潘春孟身份证号：借款人民币30000.00元整（大写）叁万元整借款期限为2018年12月14至2019.12.14借款人已经通过微信支付宝的方式收到了上述借款。如到期未还清本息，出借人潘春孟为实现债权人的费用包括但不限于诉讼费、律师费、交通费、误工费等全部由借款人刘春承担。特立此据。借款人：刘春见证人：潘峰”。借款到期后，原告多次找被告催要未果，故引发本案诉讼。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告刘春向原告潘春孟提出借款意向，原告潘春孟履行了借贷资金交付义务，原、被告双方的借贷关系合法有效,被告刘春拒不还款，损害了原告的合法权利。被告刘春经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告刘春于本判决生效之日起十日内偿还原告潘春孟借款本金27000元并支付利息（自2019年12月15日起至借款偿清之日止,以27000元为本金基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告潘春孟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费540元，公告费560元，合计1100元，由被告刘春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判长  李秀莉审判员  肖春杰审判员  聂志军二〇二〇年十二月四日法官助理李文君书记员卫玮
陕西省勉县人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0725民初1814号原告：蒋雄明，男，生于1962年6月28日，汉族，住勉县，。委托代理人：刘桂成，男，生于1962年4月13日，汉族，住勉县，。被告：潘海兵，男，生于1972年12月28日，汉族，住勉县，。被告：潘昕，（潘海兵之子），男，生于1995年11月9日，汉族，住址同上，。二被告共同委托代理人：潘露，陕西维公律师事务所律师。原告蒋雄明与被告潘海兵、潘昕买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案受理，依法由审判员晏晓明适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告蒋雄明及委托代理人刘桂成，被告潘昕及委托代理人潘露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：二被告系父子关系，在家共同从事生猪养殖产业。原告系成都八方牧歌农牧科技有限公司勉县经销商，于2018年初经人介绍认识二被告，双方口头约定：由原告为二被告提供八方牧歌系列饲料，二被告向原告支付货款。自2018年3月8日起至2019年3月20日，原告按照约定陆续向二被告供销八方牧歌系列饲料9批，二被告向原告出具欠条9张，共计拖欠原告饲料款75990元。后，原告向二被告催要饲料款，二被告以各种理由拒不支付。请求：1、依法判决被告潘海兵、潘昕立即支付拖欠原告的饲料款75990元，并自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至货款支付清结之日止；2、由二被告承担本案的诉讼费用。被告辩称：1、原告起诉的本案主体明显错误，虽然欠条系二被告出具，但是饲料的实际需要人系勉县润湘昕种养殖专业合作社，故应当以该合作社为被告；2、原、被告之间不具有买卖合同关系，没有要约和承诺，故没有买卖合同关系，原告应向成都饲料公司或者刘某某追偿；3、原告证据不足，欠条无法表明债权关系形成原因，原告仅通过欠条不能证明双方之间的买卖关系；4、被告将部分货款支付给刘某某，刘某某占为已有拒不返还原告，原告应当起诉刘某某或者成都饲料公司。综上，请求驳回原告诉讼请求。经审理查明：二被告系父子关系，以潘昕为法定代表人成立了勉县润湘昕种养殖专业合作社，从事生猪养殖。原告蒋雄明系成都八方牧歌农牧科技有限公司勉县经销商。2018年初，原、被告经成都八方牧歌农牧科技有限公司业务员刘某某介绍认识。双方口头约定：由原告为二被告提供八方牧歌系列饲料，二被告向原告支付货款。自2018年3月8日起至2019年3月20日，原告按照约定陆续向二被告供销八方牧歌系列饲料9批，二被告向原告出具欠条9张，载明：今欠到蒋雄明教槽料11包（十送一），保育料26包（25送1），教槽料210×10=2100，保育料210×25=5250，共计7350元（柒仟叁佰伍拾元整），欠款人潘昕，2018年3月18日；今欠到蒋雄明156妊娠浓缩料10包（260×10=2600元），157哺乳浓缩料10包（290×10=2900元），教槽料4包，840元，育肥猪浓缩料15包（235×15=3525元）共计9865元，大写：玖仟捌佰陆拾伍元整，欠款人潘昕，2018年4月28日；今欠到蒋雄明仔猪浓缩料151S35包（235×35）共8225元，母猪料1566包（260×6）共1560元，哺乳料1576包（290×6）共1740元，共计11525元，欠款人潘昕，2018年6月4日；今欠到八方牧歌151S浓缩料贰拾伍代（25代），5878元，具条潘海兵，2018.8月18日；今欠到蒋雄明125H一吨，8802一吨（125H：25×235元=5875，8802：25×210元=5250元），共计11125元，人民币壹万壹仟壹佰贰拾伍元整，欠款人潘昕，2018年9月13日；今欠到八方牧歌育肥猪料1吨，5875元，怀孕母猪料1吨，6750元，合计12625元，具条潘海兵，2018.11.15；今欠到八方牧歌151S一吨（235×25），共5875元，大写伍仟拐佰柒拾伍元整，2018.11.20欠款人潘昕；今欠到蒋雄明151S25包（235×25=5875元）伍仟拐佰柒拾伍元整，欠款人潘昕，2018.12月25日；欠到八方牧歌151S浓缩料25代，合计5875元（2018年农历腊月拉料）欠款人潘海兵，2019.3.20.。共计拖欠原告饲料款75990元。由于被告未履行还款承诺，原告多次催收无果。原告遂以其诉请诉至本院，审理中，因原告不同意调解，调解未能达成协议。另查明：刘某某系成都八方牧歌农牧科技有限公司业务员，但不得以任何理由收取经销商的欠款，如养殖户因经济困难不便，所打有八方牧歌的欠条，都归八方牧歌经销商蒋雄明所有。上述事实，有原、被告的陈述，欠条，陕西省农村信用合作社的证明，银行流水，成都八方牧歌农牧科技有限公司的证明，U盘等证据证实，证据确实，足以认定。本院认为，民事活动应当遵循诚实信用之原则。2018年3月8日起至2019年3月20日，原告按照约定陆续向二被告供给八方牧歌系列饲料9批，二被告亦向原告出具欠条9张，是双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。被告欠原告货款后，理应归还原告货款，但被告未归还原告货款，系违约。原告要求被告立即支付所欠货款的请求，本院予以支持。原告要求二被告自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息的请求，不违反法律、法规的强制性规定，本院予以支持。被告辩解认为原告起诉的本案主体明显错误，虽然欠条系二被告出具，但是饲料的实际需要人系勉县润湘昕种养殖专业合作社，故应当以该合作社为被告。经查，勉县润湘昕种养殖专业合作社的法定代表人系潘昕，其类型为农民专业合作经济组织，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原、被告未订立书面合同，勉县润湘昕种养殖专业合作社亦未出现在欠条之中，根据双方的口头约定或交易习惯，被告潘昕、潘海兵在向原告出具欠条上署名，就是买受人，原告起诉二被告并无不当，故被告的该辩解意见本院不予采纳。被告辩解认为原、被告之间没有要约和承诺，不具有买卖合同关系。经查，二被告系完全民事行为能力人，如果与原告之间无买卖合同关系，不可能凭白无故向原告一而再，再而三的出具九张欠条，故该辩解意见本院不予支持。被告辩解认为被告将部分货款支付给刘某某，刘某某占为已有拒不返还原告，原告应当起诉刘某某或者成都饲料公司。经查，刘某某系成都八方牧歌农牧科技有限公司业务员，根据交易习惯，被告将货款支付给刘某某，应当将欠条收回，在欠条未收回的情况下，将货款支付给他人，是由于自己的失误造成的，其损失理应自己承担，与原告无关，故该辩解理由本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条第第四款之规定判决如下：被告潘海兵、潘昕支付原告蒋雄明货款75990元，并自2020年11月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至货款实际支付清结之日止。限判决生效后三十日履行完毕。案件受理费1700元，减半收取850元，诉讼保全申请费820元，合计1670元由被告潘海兵、潘昕负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费，并将缴费收据提交本院。审判员  晏晓明二〇二〇年十二月一日书记员  宋 平
山东省沂南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1321民初5609号 原告：赵树合，男，1959年1月13日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。 委托诉讼代理人：高伟利，山东环佑律师事务所律师。 被告：王洪滨，男，1975年6月6日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。 原告赵树合与被告王洪滨劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高伟利到庭参加诉讼，被告王洪滨经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 赵树合向本院提出诉讼请求：1.要求王洪滨支付赵树合借款47000元及利息；2.诉讼费由王洪滨承担。事实和理由：2015年5月2日，王洪滨拖欠赵树合人工费47000元，并为赵树合出具欠条一张。后经赵树合多次催要，王洪滨一直拖欠至今未付。为维护自身合法权益，赵树合特向法院提起诉讼，请依法支持其诉讼请求。 王洪滨未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年王洪滨承包沂南县铜井镇马泉旅游度假村会馆土建工程，王洪滨雇佣赵树合完成了该土建工程模板架设工作。2015年5月20日经过双方结算，王洪滨欠赵树合人工费47000元，王洪滨为赵树合出具欠条一张，载明：“今欠赵树合人工费47000元（肆万柒千元正），王洪滨，2015.5.20号”。后经赵树合多次催要，王洪滨一直未支付欠款。2020年11月5日赵树合向本院提起诉讼，要求王洪滨支付人工费47000元及利息。 本院认为，合法的债务应当清偿。王洪滨欠赵树合人工费 47000元，有欠条佐证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。赵树合要求王洪滨支付人工费及利息，理由正当，本院予以支持。关于赵树合主张的利息，因自2019年8月20日起人民法院裁判贷款利息的基本标准改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故2019年8月20日之后的利息应按照此利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下： 王洪滨于本判决生效后十日内支付赵树合人工费47000元及利息（利息以47000元为基数，自2015年5月20日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；利息以47000元为基数，自2019年8月20日起至本判决实际生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费975元，减半收取计488元，由王洪滨负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 杜以红 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 高玉芹 书 记 员 周亚楠
广东省肇庆市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤12执275号 申请执行人：梁成业，男，1969年11月30日出生，汉族，住肇庆市高要区。 委托诉讼代理人：黄炳坚，广东端信律师事务所律师。 被执行人：高飞虎，男，1962年7月27日出生，住肇庆市端州区，A），港澳居民来往内地通行证号码55172220-2。 被执行人：黎玉燕，女，1961年5月1日出生，住肇庆市端州区。 关于申请执行人梁成业与被执行人高飞虎、黎玉燕借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤12民初60号民事调解书已经发生法律效力。因高飞虎、黎玉燕未履行上述法律文书确定的义务，梁成业向本院申请强制执行，本院于2020年7月6日立案受理。 在执行过程中，本院于2020年7月24日分别以（2020）粤12执275号之一、（2020）粤12执276号之一执行裁定查封了被执行人高飞虎名下的位于肇庆市××州区北岭“群星居”B组18号的不动产[产权证号：肇府国用（2014）第1010106号]，于2020年7月29日以（2020）粤12执275号之二执行裁定轮候查封了本案的抵押物即被执行人高飞虎名下的位于肇庆市××区××岸××小区××4宗土地[产权证号分别为：高要国用（2011）第010635号、高要国用（2011）第010636号、高要国用（2011）第010637号、高要国用（2011）第010638号]，经查明，肇庆市端州区人民法院（2019）粤1202执3134号案首先查封了上述4宗土地，并对其进行了拍卖处置；另查明，云浮市中级人民法院（2020）粤53执恢10号案首先查封了被执行人黎玉燕名下的位于肇庆市××区××岸××小区××3宗土地[产权证号分别为：高要国用（2011）第010774号、高要国用（2011）第010775号、高要国用（2011）第010776号]，并对其进行了拍卖处置。本院已依法向肇庆市端州区人民法院、云浮市中级人民法院分别发出参与分配函，申请参与上述7宗土地拍卖所得款的分配。现该7宗土地均已拍卖成交，但由于双方当事人就本案的债权债务金额未能达成一致意见，执行法院尚未作出财产分配方案，且本案申请执行人梁成业已于2020年11月22日病故，相关的遗产继承、申请执行人变更等手续尚未办理完毕，因此，申请执行人梁成业的第一顺序法定继承人（包括其配偶卢运姣，子女梁嘉怡、梁广大、梁广义，梁成业的父母已故）书面同意终结本次执行程序，并同意暂不对上述已查封的被执行人高飞虎名下的位于肇庆市××州区北岭“群星居”B组18号的不动产[产权证号：肇府国用（2014）第1010106号]进行处置。除上述财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产，本院已依法对被执行人高飞虎、黎玉燕采取了限制消费措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人高飞虎、黎玉燕负有继续偿还本案债务的义务，自动履行完毕的，应及时告知本院。 如上述7宗土地拍卖所得款具备执行分配条件或者申请执行人参与分配后未能足额受偿又发现被执行人有其他可供执行的财产的，可以再次申请执行，申请恢复执行不受执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  黄愿坚 审 判 员  龙建全 代理审判员  覃争义 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理黄海敏 书记员彭嘉丽
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初24062号原告:肖峰，男，1974年9月24日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：关心，北京市京师事务所律师。被告：北京市西城区育苗少儿棋院，住所地北京市西城区西直门南小街国英园****。法定代表人：孙涛，男，1967年10月28日出生，汉族，该公司法人。被告：孙涛，男，1967年10月28日出生，汉族，北京市西城区育苗少儿棋院法人。原告肖峰诉被告北京市西城区育苗少儿棋院（以下简称育苗棋院）、被告孙涛房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖峰之委托诉讼代理人关心、被告育苗棋院法定代表人孙涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖峰提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠自2020年4月5日起至2020年8月7日止的房租177666元；2、判令被告支付违约金，以拖欠房租177666元为基数，按日利率5‰标准计算，自2020年4月5日起至实际支付偿还完毕租金之日止；3、诉讼费被告承担。事实及理由：2019年4月5日肖峰于被告签订租赁合同，被告从肖峰处承租位于北京市西城区XXX第三层，总面积为232平方米。双方约定，房屋租赁期为两年，即自2019年4月5日至2021年4月4日。租金为年租金52万元，按半年支付，先付后用。每年4月5日前及10月5日前育苗棋院向原告支付26万元，逾期每超期一天须按月租金的千分之五加付滞纳金，超过三十天未付，原告有权单方终止本合同。2020年4月5日前，被告并未如约向原告支付房租，多次催要无果。2020年6月17日，原告向被告送达解除房屋租赁合同通知。现原告要求被告支付房屋租金、逾期利息并承担违约责任赔偿违约金。被告于2020年8月7日将房屋交还原告。由于被告公司为民办非企业单位，孙涛为唯一出资人，存在个人财产与企业财产混同的状况，所以要求孙涛承担连带责任。被告育苗棋院、孙涛辩称，不同意原告主张的诉讼请求。我方的经营项目是少儿培训机构，要按照教委的统一安排执行，2020年9月3日最早开学，因此受疫情影响很大，无法正常经营，故希望法院减免租金。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月5日，肖峰与育苗棋院签订租赁合同，育苗棋院从肖峰处承租位于北京市西城区XXX第三层，总面积为232平方米。双方约定，房屋租赁期为两年，2019年4月5日至2021年4月4日。租金为年租金52万元，按半年支付，先付后用。每年4月5日前及10月5日前育苗棋院向原告支付26万元，逾期每超期一天须按月租金的千分之五加付滞纳金，超过三十天未付，原告有权单方终止本合同。合同签订后，二被告向原告支付2019年4月5日至2020年4月4日租金及4万元押金。育苗棋院未向原告支付2020年4月5日后房租。2020年6月17日，原告向育苗棋院送达解除房屋租赁合同通知。育苗棋院于２０２０年８月７日将房屋交还原告。另查，育苗棋院为民办非企业单位，义务范围为少儿棋类培训等，孙涛为出资者，出资50万元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人协商一致，可以解除合同。有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务;（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。本案中，肖峰与育苗棋院签订的房屋租赁合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。根据疫情发展情况，北京市政府已经于2020年4月30日起将突发公共卫生事件一级响应调整为二级响应，并相应调整防控策略，各项经营活动已逐渐恢复正常，因此疫情并未导致租赁合同的目的完全无法实现，原、被告双方可通过延长租期、减免租金等方式变更合同内容继续履行。在此情况下未经被告同意，原告单方通知被告解除租赁合同的行为不具有单方解除权的效力。但考虑到原、被告已交接涉案房屋，本院确认双方间租赁合同于2020年8月7日解除。对于欠付租金问题。育苗棋院承租涉案房屋的主要目的为少儿培训，因本次疫情防控措施广、程度深，势必会对原告经营活动造成影响，故可以适当减免租金。考虑到被告经营内容及双方损失程度，本院酌情确定原告减免三个月租金，经计算育苗棋院需向原告支付2020年7月5日起至2020年8月7日期间的房租47666.6元。双方合同非由被告违约导致解除，故原告无权扣除被告保证金，对于上述租金，被告可以使用保证金折抵，抵扣育苗棋院4万元押金后，育苗棋院需给付原告7666.6元房屋租金。对于逾期支付租金的违约金。育苗棋院逾期支付租金，事出有因，不属于违约。本院对于原告的该项诉讼请求不予支持。对于原告要求孙涛承担连带责任的诉讼请求。本院认为，育苗棋院为民办非企业单位，不属于公司法调整范围，不适用公司法关于一人公司的相关规定。本院对于原告的该项诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百一十七条、第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院判决如下：一、本判决生效后七日内，北京市西城区育苗少儿棋院给付肖峰7666.6元；二、驳回肖峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3853元，由肖峰负担2819元（已交纳）；由北京市西城区育苗少儿棋院负担1034元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未预交上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。审 判 员 韩楠二〇二〇年十二月十一日法官助理 苏静书 记 员 王溪
浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1081民初10333号 原告：台州市小微企业信用保证基金运行中心，住所地：台州市府大道**（民泰银行**），统一社会信用代码：12331000307730315X。 法定代表人：曹永辉，系该中心总经理。 委托诉讼代理人：项海静，浙江孚吉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱美聪，浙江孚吉律师事务所律师。 被告：郭秋红，女，1976年8月10日出生，汉族，住温岭市。 被告：林云国，男，1979年2月3日出生，汉族，住温岭市。 原告台州市小微企业信用保证基金运行中心与被告郭秋红、林云国追偿权纠纷一案，原告于2020年11月9日向本院提起诉讼，诉请判令：1、被告郭秋红偿还原告代偿款160377.22元，并支付自2020年9月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算至履行完毕之日止的利息；2、被告郭秋红承担原告为实现债权产生的律师代理费5050元；3、被告林云国对上述两项诉讼请求承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费、保全费等诉讼费用由二被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2020年12月9日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。 本院经审理认定，2019年7月10日，被告郭秋红向案外人台州银行股份有限公司温岭南屏小微企业专营支行（以下简称：台州银行）申请贷款，由原告提供担保，并承诺原告提供担保后，向其行使追偿权所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、公证费等全部由被告郭秋红承担。原告于2019年7月15日向台州银行出具编号为温信保农函台〔2019〕1010号的《农户贷款最高额担保函》，同意为被告郭秋红在台州银行处最高不超过200000元的借款承担连带保证责任，担保范围为实际产生的主债权本金余额的80%和约定融资期限内（或基于约定被宣布提前到期的期限内）相应利息余额的80%。其中第十一条补充说明，当台州银行下辖支行作为实际贷款人时，本保函对台州银行的法律效力及于台州银行的下辖支行。2019年7月16日，被告林云国向原告出具《最高额反担保函》，承诺自愿为被告郭秋红向原告提供反担保，反担保方式为连带责任担保，担保范围包括原告为被告郭秋红代偿的全部金额（包括但不限于代偿本金、利息等）以及原告为实现追偿权所发生费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、公证费、差旅费等；反担保的期间为反担保函生效之日起至原告为债务人代偿之日另加两年。 2019年7月16日，台州银行与被告郭秋红签订了《保证借款合同》一份，合同约定：台州银行向被告郭秋红提供借款200000元，借款期限自2019年7月16日起至2020年7月15日止，借款月利率为7.5‰，按季结息。合同签订后，台州银行依约于同日向被告郭秋红发放了贷款200000元。后被告郭秋红逾期未归还贷款本息，2020年9月24日，台州银行向原告出具《偿付申请书》，要求原告代偿本金160377.22元（其中本金159377.22元，利息1000元），原告于2020年9月30日代被告郭秋红向台州银行偿还贷款本息共计160377.22元。后原告多次向二被告催讨上述款项，但至今未果。另，原告为实现债权支付了律师代理费5050元。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郭秋红于本判决生效之日起十日内支付给原告台州市小微企业信用保证基金运行中心代偿款160377.22元及律师代理费5050元，并支付以代偿款160377.22元为基数自2020年9月30日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算至实际履行之日止的利息损失。 二、被告林云国对上述款项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3619元，由被告郭秋红、林云国负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 张永丽 二〇二〇年十二月九日 代书记员 张 量
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初8013号原告：王意文，男，1991年11月5日生，汉族，住安徽省。法定代理人：王培龙，系原告王意文之父，1964年10月18日生，汉族，住安徽省寿县八公山乡赵台村**。委托诉讼代理人：费立丽，上海四维乐马律师事务所律师。被告：上海巧春物流有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：叶家春，总经理。委托诉讼代理人：王磊。被告：中国人民财产保险股份有限公司甘肃省分公司营业部，住所地甘肃省兰州市。负责人：张国民，总经理。委托诉讼代理人：赵雪宏，上海岷颉律师事务所律师。原告王意文诉被告上海巧春物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司甘肃省分公司营业部机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。同年10月21日公开开庭进行了审理，审理中，原告撤回对被告王友余的起诉，本院依法予以准许。同年12月1日，原告王意文因被告中国人民财产保险股份有限公司甘肃省分公司营业部申请重新鉴定，故申请先行撤回起诉，并表示不再缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王意文撤回起诉处理。审 判 员 陆沈平二〇二〇年十二月八日法官助理 陈艳倩书 记 员 陈艳倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行规定。第一百五十四条……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
浙江省宁波市鄞州区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0212刑初1237号 公诉机关浙江省宁波市鄞州区人民检察院。 被告人龙小飞，男，1986年4月19日出生于河南省淮滨县，汉族，高中文化，无业，户籍所在地河南省淮滨县。2006年6月因犯破坏电力设备罪被宁波市鄞州区人民法院判处有期徒刑三年六个月；2011年10月因盗窃被宁波市公安局鄞州分局行政拘留十三日。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年10月12日被宁波市公安局刑事拘留，2020年10月19日被取保候审。 宁波市鄞州区人民检察院以甬鄞检刑诉〔2020〕295号起诉书指控被告人龙小飞犯危险驾驶罪，于2020年12月1日向本院提起公诉。本院受理后，于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市鄞州区人民检察院指派检察员刘继根出庭支持公诉，被告人龙小飞到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2020年10月12日凌晨2时16分许，被告人龙小飞饮酒后驾驶浙Ｂ5××××号牌小型轿车途经宁波市鄞州区××路××号附近时，发现前方民警设卡检查便驾车逃跑，后被民警抓获。随即民警对被告人龙小飞进行酒精呼气测试，结果为207ｍｇ／100ｍｌ。后民警将被告人龙小飞带至宁波市李惠利医院抽取血样，经鉴定，其血液乙醇含量为243ｍｇ／100ｍｌ。到案后，被告人龙小飞如实供述了上述事实。 公诉机关认为，被告人龙小飞违反交通安全法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，建议判处被告人拘役二个月，并处罚金人民币四千元。公诉机关提交了证人金某、刘某的证言，呼气式酒精测试记录表，提取醉酒血样登记表，理化检验鉴定报告，呼气检测、抽血过程照片，驾驶证、车辆信息，执勤报告，归案经过，被告人的户籍证明等证据证实。 被告人龙小飞对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人龙小飞违反道路交通安全法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人龙小飞到案后能如实供述自己的罪行，认罪认罚，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二)项、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人龙小飞犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决生效后一个月内向本院缴纳。) 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  陈亚飞 二〇二〇年十二月四日 书记员  孙 琦
河北省蔚县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0726民初1776号 原告：郭洪明（曾用名郭红明），男，1958年4月24日出生，汉族，农民，住蔚县。 被告：任成先，男，1948年8月23日出生，汉族，农民，住蔚县。 原告郭洪明与被告任成先土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭洪明、被告任成先均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还暂种原告的“台道”承包地9亩；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：1999年11月8日，原告与蔚县村委会签订《土地承包合同书》，承包了位于“台道”的土地9亩。因原告在外地打工，承包的土地由其岳父任生荣（已故）代管耕种。2013年被告与其岳父协商，暂由被告耕种，等原告返乡后归还原告。原告现因年事已高不便在外打工，想回家种地度年，便找到被告并协商要回九亩耕地，但被告找各种理由拒不归还，故提起诉讼。 原告向本院提交证据如下：土地承包合同书、原告身份证复印件、村委会证明、土地确权证明一份。 被告任成先辩称，1、原告所述与事实不符。被告与原告不存在租赁、承包关系，被告并非与原告岳父协商后暂时耕种的土地，原告主张的土地，系被告2011年与村委会承包所得，原告应起诉村委会，向村委会主张归还。2、村委会给原告发包二轮承包地时，因原告不愿意交纳农业税、提留款，所以自愿将9亩土地退给了村委会时任书记张佃林。后被告发现该地全是荒地，开垦了一半后，找到接任张佃林的书记张占强并要求承包该土地，张占强同意后，由村会计张红满将原告所退土地改至被告名下，后被告耕种至今。原告所陈述的确权，系确权人工作简单，按村委会留存承包合同进行确权，被告对此并不认可，故应驳回原告的起诉。 被告向本院提交证据如下：村委会土地承包台账复印件一份。 经庭审质证，被告对原告提供的证据真实性均无异议。原告对被告提交台账真实性不认可，认为系由被告自己所填写。本院对上述证据认证如下：对原告提交所有证据的真实性，本院予以确认。被告提交的证据因未加盖公章，其来源不能确定，故本院不予认定。 本院经审理认定事实如下：原告郭洪明于1999年11月8日与蔚县村委会签订《土地承包合同书》，承包了位于“台道”的土地九亩，承包期限自2000年1月1日至2029年12月31日。因原告外出务工，被告2011年开始在该地耕种至今。现原告向被告主张返还土地，被告拒绝。 本院认为，原告郭洪明（曾用名郭红明）与蔚县村委会签订的土地承包合同书系双方当事人真实意思表示，亦符合国家政策及法律规定，应为有效合同。在承包期间内该合同未解除，原告依法享有诉争土地的承包经营权。被告辩称该土地系与村委会承包，但因未办理相关承包手续，故本院无法支持。鉴于该土地由被告耕种多年，对该土地的适耕及改良投入了人力、物力，由被告立即返还给原告并负担诉讼费用显失公平，故该地由被告继续耕种一年，被告任成先于2021年12月31日前归还原告郭洪明为宜。 综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条之规定，判决如下： 被告任成先于2021年12月31日前归还原告郭洪明享有承包经营权的蔚县“台道”处九亩土地。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告郭洪明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员 庞 哲 二〇二〇年十二月十四日 书记员 曹婧婧 附相关法律规定： 《中华人民共和国农村土地承包法》 第九条国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初35102号原告：苏安峙，男，1941年11月8日出生，满族，住北京市昌平区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：田巍，北京凯基律师事务所律师。被告：朴振华，女，1953年12月3日出生，朝鲜族，住北京市海淀区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：李锦星，北京恒略律师事务所律师。原告苏安峙与被告朴振华不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏安峙及其委托诉讼代理人田巍，被告朴振华的委托诉讼代理人李锦星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏安峙向本院提出诉讼请求，要求判令朴振华返还房款118万元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2020年6月10日开始计算至实际返还之日）。事实与理由：我与朴振华于2012年6月经北京市老年之约婚姻介绍所介绍相识，并于2014年8月29日结婚。由于婚前缺乏了解，婚后未建立起夫妻感情，双方于2020年5月15日经北京市海淀区人民法院调解离婚。婚前在朴振华要求下，我将自己唯一一套房屋售出。朴振华要求将该房屋售房款118万元存在其名下，考虑到保障我们二人有个安稳的晚年生活，我应朴振华的要求，将上述房款交给其代为保管。婚后朴振华以养病为由，搬离住所，不再与我共同生活。现双方已经解除婚姻关系，我要求朴振华返还其保管的房款，但朴振华一直拒绝返还。朴振华辩称，我确实收到了118万元，38万是结婚之前，苏安峙让买房人分三笔直接转给我账户的。80万是2014年8月29日领证当天早上转账的。苏安峙给我的房款是其自愿的赠与行为，所附的结婚条件已经成就，我对该款项有所有权，不应返还。苏安峙在2018年4月至2019年2月期间对我进行打骂，致使我腰椎骨折住院数月，出院后又在春节前夕被辱骂导致高血压2级并再次住院，治疗期间苏安峙对我不照顾不看望，不尽夫妻抚养义务，反而提出离婚，因此导致感情破裂婚姻失败的责任方在苏安峙。苏安峙品行不端，其2012年6月到婚姻介绍所寻找伴侣时，上一段婚姻尚未结束，在与我结婚后的不长时间里，他不仅对我经常无端打骂，还常带着上一段婚姻的离婚证在外面搭讪其他女性，索要联系方式并与之联系。综上，苏安峙对我的赠与是自愿行为，且所附的结婚条件已经成就，该款项归我所有，不因二人离婚而消灭所有权。苏安峙所称房款系交给我保管是虚假陈述，苏安峙的行为违反诚实守信原则，恳请法院驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理认定事实如下：苏安峙与朴振华于2012年6月经北京市老年之约婚姻介绍所介绍相识，并于2014年8月29日结婚。后苏安峙向本院提起诉讼，要求与朴振华离婚，双方于2020年5月15日经本院调解离婚。2014年5月24日，苏安峙将其所有的位于北京市朝阳区xxx号房屋出售给案外人张兴，房价款168万元。后张兴将其中38万元售房款直接打入朴振华的银行账户。朴振华称苏安峙让张兴直接将该款项打到了朴振华的银行账户，系其自愿赠与；苏安峙不认可，称张兴是朴振华介绍的，张兴将该款转给朴振华之后，才告诉苏安峙，苏安峙为了与朴振华结婚只好同意。2014年8月27日，苏安峙与朴振华签署《婚姻誓约》，主要内容为二人自愿结为再婚夫妇，决心互帮互助，重敬互爱，无论今后发生什么事情都不离不弃、白头到老，为了表达我们年老再婚的真诚愿望，苏安峙愿意把个人房产的一部分变现给朴振华使用，朴振华愿意接受苏安峙年纪较大的现实（苏安峙主张该句后面有一句被涂改划掉的话，为“并相互对他的晚年负责到底”，朴振华称该句是苏安峙自己划掉的），苏安峙明确承诺，朴振华的婚前财产主要包括其西苑住房、存款、债权及其他一切财产永远归其个人所有，苏安峙及其子女不得在任何时候提出异议，以上誓约为二人真实意愿。2014年8月29日，苏安峙与朴振华领取结婚证当日，苏安峙先将80万元转给朴振华，随后二人领取了结婚证。苏安峙称，当时因双方同居了很长时间，苏安峙想要与朴振华结婚领证，朴振华称想要领证就要将房子卖了把房款给朴振华，故苏安峙将上述118万元房款给了朴振华；朴振华主张苏安峙的给付行为系以结婚为目的的赠与，现双方已经结婚，且离婚也是苏安峙提出的，故不同意退还118万元。苏安峙称其现在之所以以不当得利纠纷来起诉要求返还，是因为在朴振华的撮合下，苏安峙将其婚前的房屋出售了，考虑到苏安峙自己年纪大了，于是与朴振华合意将钱放到朴振华处保管，用于以后二人的家庭生活，现双方已经离婚，故要求朴振华返还其保管的房款。本院认为，按照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定,因他人没有法律根据,取得不当利益,受损失的人有权请求其返还不当利益。根据本院查明的事实，苏安峙为了与朴振华结婚，自愿将118万元交付给朴振华，其给付行为并非没有任何原由的给付，故现苏安峙以不当得利为由要求返还上述款项，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，按照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，本院判决如下：驳回苏安峙的诉讼请求。案件受理费7710元，由苏安峙负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  卢秋二〇二〇年十二月四日书记员  赵玉
重庆市九龙坡区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0107民初26627号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆九龙坡区支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街**，统一社会信用代码915000006710166016。 负责人：张莉，行长。 委托诉讼代理人：田丰，重庆乾乙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪佳瑶，重庆乾乙律师事务所实习律师。 被告：刘兴高，男，1973年3月19日出生，住重庆市沙坪坝区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆九龙坡区支行与被告刘兴高信用卡纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆九龙坡区支行的委托诉讼代理人田丰到庭参加诉讼，被告刘兴高经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆九龙坡区支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款本金人民币22182.89元，支付截止2020年9月24日的利息人民币1535.36元及费用人民币6988.54元，以上合计人民币30706.79元；2.本案的诉讼费、律师费由被告承担。事实和理由：2016年9月22日，被告向原告提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》申请办理信用卡，经审查审批，原告向被告发放了信用卡。发卡后，被告进行透支使用，但未按时履行还款义务。原告多次催收未果，遂诉至本院。 被告刘兴高未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以审查并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年9月22日，被告刘兴高向原告提交信用卡申请表，申请办理信用卡，承诺遵守领用合约的各项规则。该申请表背面所附信用卡领用合约、收费项目及标准、信用卡章程主要载明：1.其中透支利率为日息万分之五，按月计收复利；2.滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收：3.原告因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费等款项均由被告承担；4.如被告经原告核准使用信用卡进行分期付款交易，被告同意按该档分期付款计划的安排和对账单的记载，按时逐期向原告分次偿还该档交易的所有应付款项，包括但不限于交易金额和相关费用（如有）。 其后，原告向被告核发了尾号为3430的信用卡，被告多次使用该卡进行透支消费，但未按期足额偿还透支借款本息及费用。 另查明，原告委托重庆乾乙律师事务所指派律师就本案诉讼提供代理服务，并已实际支付律师费1300元。 诉讼过程中，原告明确：1.截至2020年9月24日，被告尚欠透支本金22174.11元、利息1535.36元、费用6988.54元，其中费用为合约约定的滞纳金4547.02元、分期手续费2441.52元；2.原告请求律师费的金额为1300元。 本院认为，被告既不提交答辩状又不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以根据法庭查明的事实依法缺席判决。 被告向原告申请信用卡并同意遵守领用合约、章程的约定，原告向被告核发了信用卡，双方之间形成了信用卡使用的借款合同关系，该行为不违反法律禁止性规定，是双方当事人真实意思表示，合法有效。被告使用该信用卡透支消费后未按约还款，其行为已构成违约，应承担违约的民事责任。原告要求被告偿还透支本金22174.11元，并支付截至2020年9月24日的利息1535.36元、分期手续费2441.52元和律师费1300元的诉讼请求，符合合约约定，不违反法律规定，本院予以支持。 关于原告主张费用中的滞纳金部分，由于自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中明确规定“取消信用卡滞纳金”，且原告未提交证据证实原、被告存在将滞纳金变更为费用的相应约定或双方另行约定了费用，故原告的该项主张没有事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘兴高于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆九龙坡区支行透支本金22174.11元，并支付截至2020年9月24日的利息1535.36元、分期手续费2441.52元； 二、被告刘兴高于本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆九龙坡区支行律师代理费1300元； 三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆九龙坡区支行的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取计284元，由被告刘兴高负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员 田风友 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 周 洋 书 记 员 赵玉梅
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0116民初3962号 原告：双流区谢二姐干杂店，经营场所：成都市双流区东升街道藏卫路中段**附**。 经营者：谢海晏，女，1981年3月20日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 被告：宋红川，男，1992年4月25日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 原告双流区谢二姐干杂店（以下简称谢二姐干杂店）与被告宋红川买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告谢二姐干杂店经营者谢海晏到庭参加诉讼，被告宋红川经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢二姐干杂店向本院提出诉讼请求：判令宋红川向该干杂店支付货款4943元。事实和理由：该干杂店于2019年12月起向宋红川经营的“双流区电苔市井火锅店”供货至2020年1月21日止。期间，宋红川仅支付了4000元，现尚欠其货款4943元。2020年1月底，宋红川经营的该火锅店已关闭，未再经营。2020年4月，该干杂店经营者谢海晏通过微信与宋红川确认了所欠的货款金额近5000元。后宋红川办理了“双流区电苔市井火锅店”注销登记。 宋红川未作答辩。 本院经审理认定事实如下：宋红川于2019年10月30日登记注册成立了“双流区电苔市井火锅店”。谢二姐干杂店提交的一系列“销货清单”、“送货单”等，有宋红川、赵洪建等人的签名，载明2019年12月至2020年1月23日期间，谢二姐干杂店向双流区电苔市井火锅店供应了共计价值8943元的大米、鸡蛋及火锅香料等。后双流区电苔市井火锅店共计支付货款4000元。 谢二姐干杂店提交其经营者谢海晏通过微信于2020年4月19日与昵称为“风在跑”（微信号：×××62，手机号码：136××××6662）用户的微信聊天记录显示，谢海晏问：“只是我要现在用钱，麻烦你了”，微信号为×××62的用户回复：“你转240过来，等下我给你转5000，因为5000没有手续费，晚上就转”、“因为钱晚上9点到”、“给你说你转给我，我晚上给你转5000”、“给你说了我的钱还没到”、“你转嘛”等内容，谢海晏回复：“好的，你转过来”，谢海晏当晚又问：“宋哥，你说你给我转钱，那么还没转呀”，微信号为×××62的用户于次日回复：“25号”，谢海晏回复：“好的”。2020年4月25日，谢海晏再次向微信号为×××62的用户发出微信：“宋哥，你今天把钱给我转过来吧”、“4760元”、“再加182元”、“共计4942元”，微信号为×××62的用户未再回复。 另查明，谢二姐干杂店提交的“企业信息公示系统查询记录”显示，双流区电苔市井火锅店已办理了注销登记。 还查明，财付通支付科技有限公司、深圳市腾讯计算机系统有限公司于2020年11月6日分别出具1份“协助查询复函”、“调查函回函”，载明微信号为×××62的用户实名登记人系赵洪建，其绑定的手机号码为136××××6662。 以上事实，有双方当事人主体身份信息、销货清单、送货单、微信聊天截图、协助查询复函、调查函回函、企业信息公示系统查询记录及谢二姐干杂店的当庭陈述等证据在卷佐证。 本院认为，财付通支付科技有限公司、深圳市腾讯计算机系统有限公司分别出具的“协助查询复函”、“调查函回函”，证明微信号为×××62的用户实名登记人系赵洪建，其绑定的手机号码为136××××6662。谢二姐干杂店提交的一系列“销货清单”、“送货单”等，因有宋红川、赵洪建等人的亲笔签名，证明赵洪建系双流区电苔市井火锅店员工，并证明2019年12月至2020年1月23日期间，谢二姐干杂店向双流区电苔市井火锅店供应了共计价值8943元的大米、鸡蛋及火锅香料等。后双流区电苔市井火锅店共计向谢二姐干杂店支付货款4000元。根据谢二姐干杂店经营者谢海晏于2020年4月19日通过微信与赵洪建的微信聊天记录显示，谢海晏问：“只是我要现在用钱，麻烦你了”，赵洪建回复：“你转240过来，等下我给你转5000，因为5000没有手续费，晚上就转”等内容，谢海晏回复：“好的，你转过来”，后谢海晏于当晚又问：“宋哥，你说你给我转钱，那么还没转呀”，赵洪建于次日回复：“25号”，谢海晏回复：“好的”，证明双方达成了新的合意，谢二姐干杂店同意双流区电苔市井火锅店偿还其货款4760元（5000元-240元）。谢海晏虽于2020年4月25日向赵洪建发出微信：“宋哥，你今天把钱给我转过来吧”、“4760元”、“再加182元”、“共计4942元”等内容，但赵洪建并未回复，故应当视为赵洪建并未认可该追加的货款182元，本院对双流区电苔市井火锅店尚欠谢二姐干杂店货款4760元予以确认。因双流区电苔市井火锅店现已办理了注销登记，故该火锅店的债务应由其经营者宋红川负责偿还。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款、第九十条规定，判决如下： 一、宋红川于本判决生效之日起十日内向双流区谢二姐干杂店支付货款4760元； 二、驳回双流区谢二姐干杂店的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告宋红川负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  刘成忠 二〇二〇年十二月十日 书记员  徐 鹏
广西壮族自治区北流市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)桂0981执2212号 梁永强、广西坤宇建设工程有限公司： 关于申请执行人梁永强与被执行人广西坤宇建设工程有限公司、覃东战劳务合同纠纷一案，玉林市中级人民法院（2020）桂09民终1889号民事判决书已经发生法律效力，权利人梁永强依据上述民事判决书于2020年12月23日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本案在执行过程中，被执行人广西坤宇建设工程有限公司已按判决确定的义务履行完毕，并缴纳执行费135元。至此，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现通知如下： 本案按执行完毕方式予以结案。 二〇二〇年十二月二十八日
陕西省商南县人民法院    民事判决书    （2020）陕1023民初1259号   原告：赵某某，男，汉族，住陕西省商南县。   被告：张某，男，汉族，住陕西省商南县。   委托诉讼代理人：校乐，商南县城关法律服务所法律工作者，特别授权代理。   被告：陕西诚隆电气有限公司。住所地：西安市未央区。   法定代表人：林乐夫，系公司总经理。   委托诉讼代理人：阮兼，系公司职工，特别授权代理。   被告：白某某，男,汉族，住陕西省商南县。   原告赵某某与被告张某、陕西诚隆电气有限公司（以下简称诚隆公司）、白某某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵某某、被告张某的委托诉讼代理人校乐、诚隆公司的委托诉讼代理人阮兼到庭参加诉讼，被告白某某经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。   原告赵某某向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿叉车损失2万元；2.被告赔偿叉车损坏期间停工损失7200元；3.被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：被告赔偿原告误工费1442元、差旅费1560元、交通费240元、诉状花费400元。事实和理由：2020年4月26日，张某更换XX镇XX村光伏电站变压器，以400元租金租用原告叉车使用半天，施工过程中，因未将叉车捆好，导致叉车从2米高坠落。原告多次找被告协商赔偿事宜，因返厂修理费用过高，为减少损失，原告于2020年5月14日置换叉车，支付差价2万元。   被告张某辩称，自己被诚隆公司雇佣，替公司在赵川更换变压器，公司应当承担相应责任。吊车司机白某某操作失误，操作过程中玩手机并且没有绑系安全绳导致叉车滑落，原告作为叉车所有人没有尽到安全监督义务，两人应承担相应责任。原告的叉车损坏前叉和龙门架，维修花费5000元即可，原告更换花费2万元属扩大损失，系原告私自以旧换新的费用，被告不应对此承担责任。原告主张的其他费用没有证据支持或者没有法律依据，被告不认可。   被告诚隆公司辩称，同意张某的辩解意见，公司尊重法律，应当承担的责任不会逃避。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的接处警记录，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：   1.原告提交的彩色照片1张、黑白照片1张，被告张某提交的支付宝截图、照片复印件1张、叉车损害后照片复印件1张，各方当事人均认可真实性，本院依法采信其真实性。   2.原告提交的陕西龙运机械设备销售有限公司证明、叉车购销合同为证实自己修理叉车费用过高遂置换叉车。各被告不认可该组证据，认为原告扩大损失但未提交相反证据推翻，本院依法采信该组证据。   3.原告提交住宿费收据1份为证实自己找张某、白某某等人协商处理叉车损失问题的住宿花费，各被告不予认可，该证据系孤证，依法不予采信。    根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2020年4月26日下午，被告张某租用原告赵某某的叉车，并雇佣被告白某某的吊车更换位于XX镇XX村的变压器，白某某驾驶吊车将叉车吊到电房，上来时捆绑叉车的绳索滑溜致使叉车从2米高左右头朝下坠落地面，损坏到龙门架和链条。2020年5月14日，赵某某与陕西龙运机械设备销售有限公司达成置换协议，将损坏的叉车以旧换新并支付差价2万元，公司发票开出后另找1100元整，实际花费18900元。   另查明，本案所涉更换的变压器系被告诚隆公司负责在质保期内免费更换，张某系诚隆公司雇佣，白某某系张某雇佣。   陕西龙运机械设备销售有限公司系张某联系负责维修叉车，张某为此向该公司胡某某支付鉴定费1200元。该公司出具的证明载明“车主要求维修至出事故前的车况，事主要求维修至能使用的状态（如龙门架变形因无专业测量仪器，则无法保证），公司经商议，返厂能达到原来车况，但费用过高已经超出置换的价格。为减少损失，公司做出置换新车的决定”。   本院认为，行为人因过错侵害他人财产的，应当承担侵权责任。本案原告赵某某的叉车因为白某某驾驶吊车时未牢固捆绑而坠至地面损坏，各当事人均认可叉车损坏的事实，争议焦点在于损失数额及责任大小。原告更换叉车的公司系被告张某提供，该公司已证实为减少损失而更换，原告希望达到原先车况而不是可以使用的请求合理，各被告未提交证据证实原告扩大损失应当承担举证不能的不利后果，原告请求被告支付差价依法予以支持，以原告实际支付的18900元为准。原告请求的停工损失7200元无证据证实，依法不予支持。原告主张的误工费、住宿费、交通费、诉状书写费用于法无据，依法不予支持。赵某某和张某均指证白某某驾驶吊车期间玩手机致使叉车滑落但无其他证据印证，对于二被告的抗辩意见依法不予采信。被告张某系诚隆公司的雇员，白某某系张某雇佣，其在从事雇佣活动中致人财产损害，现无证据证实白某某存在故意或重大过失的行为，应由雇主承担赔偿责任，因此本案原告的损失由诚隆公司予以赔偿。   综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   一、被告陕西诚隆电气有限公司于本判决生效后十五日内赔偿原告赵某某叉车损失18900元；   二、被告张某、白某某不承担本案赔偿责任；   三、驳回原告赵某某的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费572元，由原告赵某某负担222元，被告陕西诚隆电气有限公司负担350元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于商洛市中级人民法院。       审判长  阮红瑞   审判员  闫婉红   人民陪审员  汪苗         二〇二〇年十一月二十五日     法 官助 理  李兵   书记员  王森                1
山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1003民初5137号原告：山东文登农村商业银行股份有限公司河南支行，住所地威海市文登区环山路**。负责人：滕华凯，支行行长。委托诉讼代理人：迟志磊，山东昀明律师事务所律师。被告：俞海平，男，1973年5月1日出生，汉族，身份证登记地浙江省舟山市定海区环南街道环港东路59号302室。被告：张晓晖，女，1975年8月13日出生，汉族，身份证登记地浙江省舟山市定海区城东街道油车跟路118号。原告山东文登农村商业银行股份有限公司河南支行（以下简称农商行河南支行）与被告张晓晖、俞海平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商行河南支行的委托诉讼代理人迟志磊到庭参加诉讼，被告张晓晖、俞海平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。在案件诉讼过程中，本院依农商行河南支行的申请，依法对被告的财产采取了保全措施。本案现已审理终结。农商行河南支行向本院提出诉讼请求：1.判决俞海平偿还农商行河南支行借款本金124216.81元，支付自2013年12月28日起至还清借款之日止，按照个人住房借款合同约定计算的利息、复利、罚息；2.判决张晓晖对俞海平的借款承担连带清偿责任；3.判决农商行河南支行对坐落于威海市文登区产折价或者拍卖、变卖上述房产所得价款优先受偿；4.请求由俞海平、张晓晖承担本案的诉讼费及实现债权的费用。事实和理由：2010年8月20日，俞海平、张晓晖公证委托谢朝明代为办理威海市文登区屋的按揭贷款和抵押登记手续。2010年9月26日，谢朝明代俞海平、张晓晖与农商行河南支行签订了《个人住房借款合同》。个人住房借款合同约定，俞海平向农商行河南支行借款143000元，张晓晖作为共同债务人自愿为俞海平的借款承担连带清偿责任。俞海平、张晓晖以其共同所有的坐落于威海市文登区产为其借款提供抵押担保。2010年9月27日，农商行河南支行已经按照个人住房借款合同约定将借款发放给俞海平，但俞海平未按个人住房借款合同约定及时偿还借款本金和支付利息，张晓晖没有承担连带清偿责任，被告的行为已经侵害了农商行河南支行的合法权益。俞海平、张晓晖未作答辩。农商行河南支行围绕诉讼请求依法提交了证据，俞海平、张晓晖经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利。农商行河南支行提交的证据真实、合法，与本案待证事实有关，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2010年8月20日，俞海平、张晓晖以夫妻身份在文登市公证处公证委托谢朝明代为办理威海市文登区屋的按揭贷款和抵押登记手续。2010年9月26日，谢朝明代俞海平、张晓晖与农商行河南支行签订了《个人住房借款合同》一份。合同约定俞海平向农商行河南支行借款14.3万元用于购买威海市文登区屋。借款期限共计180个月，借款利率采用浮动利率方式，自合同签订之日起按月利率5.445‰执行。后如遇国家法定利率调整，自基准利率调整后的次年1月1日起，按相应利率档次执行新的利率。合同约定的还款方式为等额本息偿还法，以委托扣款方式偿还贷款本息。合同第九条“提前还款”第四款约定：“本合同有效期内，发生下列事项的，贷款人有权在以下任何一项或多项事件发生时，宣布本合同项下的全部贷款提前到期。（一）借款人违反本合同规定的任何条款……（四）借款人连续三个付款期或在本合同期内累计六个付款期未按时偿还贷款本息……”借款人未按合同约定期限归还贷款，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按合同约定的利率上浮50%计收逾期罚息。对于借款人贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。张晓晖作为共同债务人由受托人谢朝明代为在借款合同上签字。合同同时约定担保方式为抵押，抵押担保的范围为借款本金、利息（包括罚息、复利）、违约金、赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。该合同项下的抵押财产为俞海平、张晓晖提供的位于威海市文登区，并由谢朝明代俞海平、张晓晖办理了抵押登记。上述合同签订后，农商行河南支行按约发放借款，俞海平接收了该笔借款。俞海平自2013年12月28日开始欠息，截至2020年6月27日，俞海平欠付农商行河南支行剩余借款本金124216.81元、已产生的利息64391.11元（含罚息、复利）。本院认为，农商行河南支行与俞海平、张晓晖签订的《个人住房借款合同》，内容合法，是各方当事人的真实意思表示，合同成立并已生效。农商行河南支行依约发放借款，俞海平接收并使用了借款。双方应在合同期内按照约定履行各自义务。现俞海平自2013年12月28日开始欠息，该情形符合双方签订的个人住房借款合同第九条第四款中贷款人有权宣布合同项下贷款提前到期的规定事项。农商行河南支行据此要求俞海平还清剩余贷款本金及相应利息，符合双方合同约定，应予以支持。张晓晖为共同债务人公证委托他人代为在个人住房借款合同上签字，农商行河南支行要求张晓晖对俞海平的上述债务承担连带清偿责任，应予支持。俞海平、张晓晖以所购买的房产为借款提供了担保，并办理了房屋抵押权登记，故农商行河南支行要求对该房产在合同约定的抵押范围内享有优先受偿权的请求，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、俞海平于本判决生效之日起十日内偿还山东文登农村商业银行股份有限公司河南支行借款本金124216.81元，并承担自2013年12月28日起至实际还清借款之日止按个人借款合同约定利率计算的利息、罚息、复利（按实际还款日银行出具的贷款结清对账单确定的数额为准）；二、张晓晖对俞海平的上述债务承担连带清偿责任；三、山东文登农村商业银行股份有限公司河南支行对位于威海市文登区产折价或者拍卖、变卖上述房产所得价款在个人住房借款合同约定的抵押范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2784元、保全费1220元，由被告俞海平、张晓晖负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  周 力人民陪审员  于京军人民陪审员  于远滋二〇二〇年十二月十日法官助理时巾雁书记员刘燕菲
云南省普洱市思茅区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0802民初2312号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司普洱市分行。统一社会信用代码：91530800670895501B。住所地：普洱市思茅区茶城大道**。负责人：何润国，系该分行行长。委托诉讼代理人：孙智。代理权限：特别授权代理。被告：李芍龙，男，1985年8月18日生，彝族，云南省普洱市镇沅县人，现住云南省普洱市镇沅县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司普洱市分行与被告李芍龙信用卡纠纷一案，本院于2020年8月20日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司普洱市分行于2020年11月13日向本院提出书面撤诉申请，以疫情期间，无法查找到被告下落为由，请求撤回起诉。本院认为，原告向本院提出的撤诉申请，属诉讼当事人对自己诉讼权利的处分行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司普洱市分行撤回起诉。案件受理费494.00元，减半收取247.00元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司普洱市分行负担。审判长  李明娟审判员  刘思陶审判员  杨淳淋二〇二〇年十二月三日书记员  杨 艾
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0583民初19057号原告：苏州工业园区建屋物业发展有限公司，统一社会信用代码91320594755853909P，住所地苏州工业园区启月街**紫金东方商务广场****303。法定代表人：龙为民，系该公司董事长。委托诉讼代理人：余申圣、卓德冬，江苏瑞生律师事务所律师。被告：谢昌文，男，1986年1月21日出生，汉族，住太仓市。原告苏州工业园区建屋物业发展有限公司与被告谢昌文物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月7日立案受理后，依法由审判员王建勋独任审判。后原告向本院撤回起诉。本院认为，原告苏州工业园区建屋物业发展有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告苏州工业园区建屋物业发展有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判员  王建勋二〇二〇年十二月二日书记员  邵振华
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初17219号原告：广州亿威科技有限责任公司，住所地广东省广州市。法定代表人：单孝辉，总经理。委托诉讼代理人：山永国，北京市惠诚(东莞)律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨锦华，北京市惠诚(东莞)律师事务所律师。被告：上海精虹新能源科技有限公司，住所地上海市松江区。原告广州亿威科技有限责任公司与被告上海精虹新能源科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案。2020年12月14日，原告广州亿威科技有限责任公司经传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：本案按原告广州亿威科技有限责任公司撤诉处理。案件受理费人民币2,101元，减半收取计1,050.50元，由原告广州亿威科技有限责任公司负担(已付)。审 判 员 陈巨澜二〇二〇年十二月十四日法官助理 田一夫书 记 员 田一夫附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。
安徽省芜湖市鸠江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0207民初3912号 原告：芜湖明远集团公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区北京路**，统一社会信用代码91340200149412126Q。 法定代表人：尹元跃，公司董事长。 委托诉讼代理人：钱玉洁，安徽玮纶律师事务所律师。 被告：安徽华纳包装科技有限公司，住所地安徽省芜湖市江北产业集中区206省道与长河北路交叉口，统一社会信用代码91340200050184186T。 法定代表人：黄东。 原告芜湖明远集团公司与被告安徽华纳包装科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告芜湖明远集团公司的委托诉讼代理人钱玉洁到庭参加诉讼，被告安徽华纳包装科技有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付原告工程款124368元及利息（其中2012年11月13日至2019年8月19日利息38918.1元；并以124368元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至债务清偿之日的利息，计算至2020年7月1日共计4443.1元）；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2012年，原、被告签订《施工合同》，约定被告将位于沈巷江北集中区250KVA基建用电工程发包给原告施工，工程造价为119300元，按现场实际发生工作量办理结算。付款方式为，合同签订后被告支付合同价款的60%给原告用于备料，余款待工程竣工验收合格后送电前双方确认造价后一次性付清。合同签订后，原告依约完成涉案工程，并于2012年11月12日竣工送电。后经双方结算，工程造价为119368元。2014年8月，由于被告正式用电已经投运，委托原告对已建的250KVA基建用电进行拆除，承诺支付拆除费用5000元，但被告至今未付任何工程款。 被告未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原、被告曾签订《施工合同》，双方约定：原告承建被告位于沈巷江北集中区的250KVA基建用电工程，工程造价为119300元；本工程按现场实际发生工作量办理结算；合同签订后，被告支付合同价款的60%（71600元）给原告用于备料。原告按照约定完成上述工程，经过双方决算，该工程总造价为119368元。2014年8月18日，被告向原告出具《承诺函》，委托原告对已建的250KVA基建用电进行拆除，拆除费用为5000元，加上应支付的60%的工程款（70000元，原为71600元，经双方协商先支付70000元），共计75000元，待该项目拆除后两个月内，被告支付原告该费用。原告按照约定完成相关拆除任务，被告至今未支付工程款及拆除费用。 本院认为：依法成立并生效的合同受法律保护。原告为被告建造250KVA基建用电工程并进行相关拆除工作，相关款项经过双方结算并确认，被告应当按照约定支付工程款及拆除费用。因此，对原告要求被告支付工程款119368元及拆除费用5000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求的逾期付款利息，由于原告未举证证明双方签订合同以及结算的时间，也未举证证明拆除工作的完成时间，应承担举证不能的责任，逾期付款利息本院自起诉之日起算。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告安徽华纳包装科技有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告芜湖明远集团公司工程款及拆除费用共计124368元及逾期付款利息（利息以124368元为基数，自2020年7月14日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至工程款及拆除费用付清之日止）； 二、驳回原告芜湖明远集团公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3655元，由原告芜湖明远集团公司负担945元，被告安徽华纳包装科技有限公司负担2710元，原告芜湖明远集团公司已预交的2710元，由本院予以退回。被告安徽华纳包装科技有限公司应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳2710元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  汪 庆 人民陪审员  郭和新 人民陪审员  许二兵 二〇二〇年十二月七日 法官助理陶俊 书记员葛凡 附件：本判决引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初18102号原告：尹某，男，汉族，仲量联行测量师事务所（上海）有限公司设施设备经理，住北京市大兴区。被告：于某，女，汉族，太古地产（中国）投资有限公司职员，住北京市大兴区。原告尹某与被告于某离婚纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹某、被告于某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尹某向本院提出诉讼请求：1.请求判令尹某与于某离婚；2.婚生女尹恩桥由尹某自行抚养；3.依法分割位于北京市大兴区康庄路52号院兴康家园6号楼8层2单元802房屋；4.依法分割车牌号为×××的汽车；5.案件受理费由原被告共同承担。事实和理由：尹某与于某于2009年8月26日登记结婚，婚后育有一女尹恩桥。双方因为婚前缺乏了解，婚后二人的生活习惯和生活态度存在较大分歧，自2018年10月起双方处于分居状态。2019年4月18日，尹某在北京市西城区人民法院起诉于某离婚，后判决驳回尹某的诉讼请求。判决后，双方关系并未改善，双方感情确已破裂，无和好可能，故诉至法院。于某辩称，同意与尹某离婚，尹恩桥应由于某抚养，尹某每月给付抚养费1万元。802号房屋为夫妻共同财产，该房屋归于某所有，但没有钱支付补偿款。车辆也应归于某所有。另外，尹某在我们分居期间的收入也应该进行分配，分配过程中同意扣除尹某每月给付的5000元生活费和于某上班后的收入中的夫妻共同财产。其他夫妻共同财产包括股票账户、8万元债权、模型收入也应进行分割。本院经审理认定事实如下：尹某与于某于2009年8月26日登记结婚，于某为初婚，尹某为再婚，婚后于2011年1月26日生育一女，取名尹恩桥。双方在生活中产生矛盾和纠纷，于2019年1月开始分居。尹某于2019年起诉于某离婚，2019年4月19日，北京市西城区人民法院作出（2019）京0102民初18309号民事判决书，判决驳回尹某的诉讼请求。在双方分居期间，尹恩桥同于某共同生活。尹某月平均收入约2万元，于某月收入约1万元。尹某自2019年1月至2020年10月工资收入共计557716.5元；于某自2019年10月开始工作，自2019年10月至2020年7月工资收入共计89340.51元。在尹某与于某分居期间，尹某每月向于某支付生活费5000元，共计11万元。2001年11月8日，尹某购买位于北京市宣武区远见名苑5号楼707的房屋，2010年1月31日，该房屋售出，交易金额为185万元。2010年4月7日，尹某用其中101.5万元+6300元契税购买丰台区青塔西路珠江峰景1号楼503的房屋，另5万元房款为贷款。2017年7月16日，503号房屋售出，交易价格为356万元。2017年8月6日，购买涉案802号房屋，该房屋首付款为225万元，贷款80万元、中介费75000元、土地补缴金179584元、契税10989.05元。截至2020年5月尚欠贷款743545.5元。现双方当事人均认可房屋价值为290万元。车牌号为×××的梅赛德斯-奔驰小型轿车，登记的所有人为尹某，注册日期为2018年1月3日，车辆由尹某使用，现双方认可的车辆价值为23万元。根据尹某出具的国都证券东中街营业部股票明细对账单显示，截至2020年11月24日，尹某场内证券资产20640元，现金资产1265.29元，总资产21905.29元。存放于802室的模型，双方认可的价值为15万元。本院认为，夫妻以感情为基础，以共同生活为目的。尹某与于某因生活琐事产生矛盾，在尹某两次到法院起诉期间，于某与尹某的感情没有得到好转，于某亦同意离婚，故双方已无和好可能，感情已经破裂，对尹某要求与于某离婚的诉讼请求，本院予以支持。关于子女抚养问题，尹恩桥由母亲于某抚养更有利于孩子成长，尹某每月给付尹恩桥抚养费，抚养费根据尹恩桥的生活现状以及双方当事人的居住、生活条件，本院酌情予以确定，尹某每月给付抚养费5000元。关于财产分割问题，802房屋系在尹某与于某婚姻关系存续期间购买，但其中有部分财产系尹某婚前财产的转化，故扣除该部分后的财产应为尹某与于某的夫妻共同财产，根据实际居住使用情况，802号房屋归尹某所有，剩余贷款由尹某偿还，尹某给付于某相应补偿款，补偿款本着有利于妇女和儿童的角度酌情确定为58万元。夫妻共同财产汽车一辆、存放于802号房屋的模型、股票、均归尹某所有，尹某给付于某相应补偿款。对于双方名下的工资收入，折抵后平均予以分配。对于于某主张的8万元投资款，因于某未提供相应证据予以佐证，故本院对该项请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条、第三十九条规定，判决如下：一、尹某与于某离婚；二、婚生女尹恩桥由于某抚养，尹某每月给付尹恩桥抚养费5000元（自2020年12月1日起至尹恩桥年满十八周岁止，于每月5日前给付）；三、位于北京市大兴区康庄路**院**楼****802房屋归尹某所有，尹某于本判决生效后十日内给付于某房屋折价款58万元；四、车牌号为×××的梅赛德斯-奔驰牌小型轿车一辆归尹某所有，尹某于本判决生效后十日内给付于某折价款115000元；五、存放于北京市大兴区康庄路52号院6号楼8层2单元802房屋的模型归尹某所有，尹某于本判决生效后十日内给付于某折价款75000元；六、本判决生效后十日内，尹某给付于某工资收入折价款124188元；七、国都证券东中街营业部股票归尹某所有，尹某于本判决生效后十日内给付于某折价款10952.65元；八、驳回尹某的其他诉讼请求。九、驳回于某的其他请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9447元，由尹某负担4724元（已交纳），由于某负担4723元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 杨 怡二〇二〇年十二月十六日书记员 马伊祎
山东省平阴县人民法院财 产 保 全 案 件 结 案 通 知 书（2020）鲁0124执保1519号尹宝梅：申请人尹宝梅与被申请人刘兴军财产保全一案，依据你的财产保全申请，我院2020年12月9日作出（2020）鲁0124财保179号民事裁定书，裁定内容：冻结被申请人刘兴军的银行存款共计60万元。依据上述执行裁定书我院依法对裁定内容采取了保全措施，现已实施完毕，保全结果为：对被申请人在执行案件流程系统进行了查询，依法冻结了被申请人刘兴军在齐鲁银行、中国银行的银行存款60万元，轮候冻结，保全措施到期日为2021年12月11日。本案现已结案，结案方式为：保全完毕。二〇二〇年十二月十五日注：请及时将本通知书递交给诉讼案件的主审法官
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终7735号 上诉人（原审被告）：山东鸿杰物业管理有限公司，住所地：潍城区胜利西街****楼**。 法定代表人：高岳，总经理。 委托诉讼代理人：刘晓娟，女。 被上诉人（原审原告）：任增祥，男，1987年5月1日出生，汉族，住安丘市。 委托诉讼代理人：刘伟，安丘潍安法律服务所法律工作者。 上诉人山东鸿杰物业管理有限公司（以下简称鸿杰公司）因与被上诉人任增祥物业服务合同纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2020）鲁0784民初4494号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 鸿杰公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院并未查实上诉人退还押金的条件，依据上诉人与被上诉人签订的《业主临时公约》第三章第十条：业主需要装饰装修房屋的，应当事先告知物业服务企业，并与其签订装饰装修管理服务协议。应交纳装修保证金标准为：每户2000元，装修垃圾清运费2.5元/平方。装修验收无问题后3个月内退还装修保证金……被上诉人未通知上诉人已装修完毕且上诉人并未对被上诉人房屋进行验收，故本案并未达到退还装修押金的条件。被上诉人尚欠上诉人的物业费、水费等，上诉人已在一审法院释明，且已提交了相应证据，但一审法院并未理睬，依据《中华人民共和国合同法》第九十九条：当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销。故一审法院应当在查明案件事实的基础上依法将上诉人与被上诉人的债务抵销。 任增祥未提交书面答辩意见。 任增祥向一审法院起诉请求：1.依法判令鸿杰公司返还任增祥缴纳的装修押金2000元；2.本案诉讼费用由鸿杰公司负担。 一审法院认定事实：2017年6月2日，任增祥与安丘市中润置业股份有限公司签订商品房认购书一份，约定任增祥认购百合学府商品房1号楼1单元1001室房产一处。 2018年5月17日，任增祥、鸿杰公司双方进行了楼房的验收、入住资料移交、签订装修规定及业主资料登记表等交接事项，并签订百合学府物业手册一份，手册中约定物业服务企业按照车库车位30元/个•月的标准收取停车管理服务费。业主在室内装饰、装修工程开工前，应当携带以下资料到物业处申报登记：……装修房申报登记过后，签订《装修管理服务协议》一式两份（缴纳装修垃圾清运费2.5元/m2,装修押金2000元/每户）。同时约定：受有关部门或单位的委托，鸿杰公司可提供水费、电费、燃（煤）气费、热费、垃圾清运费、房租等代收代缴有偿服务（代收代缴费用不属于物业管理服务费用），收费标准另行约定。双方在违约责任中约定不按本协议约定的收费标准和时间交纳物业管理费用及其它应缴费用的，鸿杰公司有权要求任增祥立即补交并从逾期之日每日按应缴费用的千分之三支付违约金。同日，任增祥向鸿杰公司缴纳装修押金2000元。 鸿杰公司服务期届满前，安丘市中润置业股份有限公司对百合学府小区的物业管理公司实行招标。2019年5月24日，安丘市亿和物业服务有限公司与安丘市中润置业股份有限公司签订物业服务合同后就入住小区进行管理、服务。因新、旧物业公司之间业务交接未厘清，原由鸿杰公司收取的任增祥的装修押金也没有退给任增祥。双方调解未果，2020年9月3日，任增祥诉至法院，要求鸿杰公司偿还任增祥缴纳的装修押金2000元。 庭审过程中，鸿杰公司对任增祥主张的装修押金无异议，但主张应扣除任增祥未交的物业费、水费、垃圾处理费、装修垃圾清运费、车位费、违约金等共计4570元。 一审法院认为，任增祥接受鸿杰公司的物业服务，双方之间存在物业服务合同关系。物业服务合同终止时，物业服务企业应当将物业管理用房和《物业管理条例》第二十九条第一款规定的“（一）竣工总平面图，单体建筑、结构、设备竣工图，配套设施、地下管网、地下管网工程竣工图等竣工验收资料施设备的安装、使用和维护保养等技术资料；（三）物业质量保修文件和物业使用说明文件；（四）物业管理所必需的其他资料。”交还给业主委员会。物业服务合同终止时，业主大会选聘了新的物业服务企业的，物业服务企业之间应当做好交接工作。鸿杰公司在物业服务终止时，应当与新物业公司做好业务交接工作，但鸿杰公司未履行好交接工作，亦未向任增祥退还相关费用。综上所述，任增祥的主张，事实清楚，证据充分，法院予以支持。鸿杰公司主张应扣除任增祥未交的物业费等共计4570元，因未提交确实充分的证据予以证实，法院不予支持，其可待证据确实充分后另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条，参照《物业管理条例》第二十九条、第三十五条、第三十八条的规定，判决：鸿杰公司偿还任增祥缴纳的装修押金2000元，于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由鸿杰公司负担。 本院二审期间，当事人双方均未提交新证据。本院查明的其他事实与原审法院认定一致。 本院认为，上诉人鸿杰公司提交的上诉状明确载明“无新证据提交”，在本院组织的调查中，上诉人表示无新的事实和证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，本案不开庭审理。鸿杰公司作为原物业公司在物业服务终止时，应当与新物业公司做好业务交接工作，但鸿杰公司未履行好交接工作，亦未向任增祥退还相关费用，原审判决鸿杰公司返还任增祥已缴纳的装修押金，符合法律规定。至于鸿杰公司主张任增祥尚欠其他费用问题，可另行主张权利。 综上所述，上诉人鸿杰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人山东鸿杰物业管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张同文 审 判 员 崔福涛 审 判 员 孙 涛 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 范 洁 书 记 员 郑 伟
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0106刑初1320号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人肖俊，男，1971年6月5日出生于新疆维吾尔自治区五家渠市，公民身份号码×××，汉族，初中文化，明晓中安保安公司保安队长，户籍地新疆维吾尔自治区五家渠市；因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2020年8月12日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月19日被逮捕，现羁押于北京市丰台区看守所。辩护人李英杰，北京汉马律师事务所律师。被告人陈佳，男，1986年10月15日出生于辽宁省黑山县，公民身份号码×××，满族，小学文化，北京亨通嘉业物业管理服务有限公司工作人员，户籍地辽宁省黑山县；因殴打他人，于2019年5月1日被北京市公安局丰台分局给予行政拘留五日，并处罚款二百元；因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2020年7月20日被羁押，同年8月27日被逮捕，现羁押于北京市丰台区看守所。辩护人牛丹，北京汉马律师事务所律师。北京市丰台区人民检察院以京丰检三部刑诉〔2020〕1296号起诉书指控被告人肖俊、陈佳犯故意伤害罪，于2020年11月20日向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了此案，北京市丰台区人民检察院指派检察员梁崇龙出庭支持公诉，被告人肖俊及其辩护人李英杰、被告人陈佳及其辩护人牛丹、被害人杨某1、被害人杨某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市丰台区人民检察院起诉书指控并经本院审理查明：2020年7月13日14时50分许，被告人肖俊在北京市丰台区花乡世界名园内，因房屋清退问题，纠集被告人陈佳等人对杨某3、杨某1、杨某2等人进行殴打，共同致被害人杨某1右侧鼻骨及右侧上颌骨额突骨折、左肘部皮肤挫伤；致被害人杨某3面部软组织挫伤、体表软组织挫伤、双侧上颌骨额突骨折；致被害人杨某2右额部头皮挫伤、体表组织挫伤。期间，被告人陈佳持雨伞对被害人进行殴打。经法医鉴定，被害人杨某1、杨某3的损伤程度属轻伤二级，被害人杨某2的损伤程度属轻微伤。被告人陈佳于2020年7月20日被北京市公安局顺义分局木北站派出所民警抓获，并自愿认罪认罚。被告人肖俊于2020年8月12日被北京市公安局丰台分局四合庄派出所民警传唤到案，后如实供述主要犯罪事实，并自愿认罪认罚。上述事实，被告人肖俊、陈佳在开庭审理过程中亦无异议，并有经当庭质证真实、合法、有效的被害人杨某3、杨某1、杨某2的陈述，证人袁某、侯某、朱某、王某1、佟某、王某2、田某、董某、张某的证言，辨认笔录，扣押决定书，扣押清单，诊断证明书，司法鉴定意见书，行政处罚决定书，入职登记表，证明，合作协议，民事裁判文书，案发现场视频，110接处警记录，破案报告，到案经过，工作记录，人口信息表，被告人肖俊、陈佳的供述等证据证实，足以认定。辩护人李英杰认为：第一，本案事出有因，被告人肖俊系解决纠纷的职务行为，其表示尽量避免肢体冲突；第二，被害人一方亦存在过错；第三，被告人肖俊积极配合工作，认真悔改；第四，被告人肖俊愿意积极赔偿被害人；第五，被告人肖俊积极悔罪、认罪认罚。辩护人牛丹认为：第一，被害人一方存在过错；第二，被告人陈佳系职务行为；第三，被告人陈佳系从犯、之前未受过刑事处罚、认罪认罚；第四，被告人陈佳家庭困难、法律意识淡薄。本院认为，被告人肖俊、陈佳故意伤害他人身体，致两人轻伤二级、一人轻微伤，其行为均已构成故意伤害罪，应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人肖俊、陈佳犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当。辩护人认为被告人系职务行为以及被害方存在过错的意见，经查，二名被告人均系小区工作人员，在公司存在管理范围纠纷的情况下应采取合法手段，而非通过暴力方式强行解决，故对上述辩护意见本院不予采纳；辩护人牛丹认为被告人陈佳系从犯的意见，经查，被告人陈佳经被告人肖俊纠集后积极参与，并在殴打过程中起到主要作用，故对该辩护意见亦不予采纳；辩护人的其他辩护意见本院酌予采纳。鉴于被告人肖俊如实供述主要犯罪事实，并自愿认罪认罚，故本院对其予以从轻处罚；鉴于被告人陈佳自愿认罪认罚，故本院对其予以从轻处罚；被告人陈佳曾受行政处罚的情况本院在量刑时酌予考虑。根据被告人肖俊、陈佳犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，以及其在共同犯罪中的地位和作用，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第六十四条，第六十一条的规定，判决如下：一、被告人肖俊犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年8月12日起至2022年8月11日止。）二、被告人陈佳犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年九个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年7月20日起至2022年4月19日止。）三、随案移送的扣押物品本院依法处理（详见清单）。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员 杨 堃二〇二〇年十二月八日书记员 刘佳俊
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0107执恢499号 申请执行人谭海波。 被执行人四川锐坤建设工程有限公司。 法定代表人彭玉坤。 关于谭海波申请执行四川锐坤建设工程有限公司劳动争议纠纷一案，成都市武侯区人民法院（2016）川0107民督32号支付令已经发生法律效力。本院于2020年9月18日恢复执行，执行标的为xxx元，目前执行到位金额xxx元。 在执行中，本院已经向被执行人送达执行通知书及财产报告令。于2020年9月21日、2020年12月1日通过两次网络查询和传统的查询方式，发现被执行人名下没有财产。本院于2020年12月14日限制被执行人四川锐坤建设工程有限公司法定代表人彭玉坤的高消费及有关消费。 因被执行人名下暂无可供执行的财产，且申请执行人向本院书面提交终结本次执行程序的申请，本院决定终结本次执行程序。依据《最盛高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结成都市武侯区人民法院（2016）川0107民督32号支付令的本次执行程序。 在此期间申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长 刘 翔 审判员 方钦少 审判员 陈 诚 二〇二〇年十二月十四日 书记员 孟玲恋
浙江省丽水市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙11民终1254号 上诉人（原审原告）：金志浩，男，1964年3月26日出生，汉族，住青田县。 被上诉人（原审被告）：陈楼彬，男，1971年3月19日出生，汉族，经商，住青田县。 被上诉人（原审被告）：杨玲芬，女1985年9月9日出生，汉族，住青田县。 上诉人金志浩与被上诉人陈楼彬、杨玲芬承揽合同纠纷一案，不服丽水市莲都区人民法院（2020）浙1121民初1560号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年11月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。 本院审理过程中，上诉人金志浩于2020年12月8日向本院书面提出申请，要求撤回上诉。 本院认为，上诉人金志浩在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下： 准许上诉人金志浩撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费781元，减半收取计390.5元，由上诉人金志浩负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 朱永红 审 判 员 程允平 审 判 员 翁王婷 二〇二〇年十二月十日 代书记员 李 倩
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初6832号原告：杨林珍，女，1964年1月13日出生，汉族，住上海市松江区。被告：宋尧春，男，1960年12月26日出生，汉族，住上海市松江区。第三人：武汉中洪茂房地产开发有限公司，住所地湖北省武汉市汉**纱帽街汉南大道**。法定代表人：刘泽云，负责人。原告杨林珍与被告宋尧春民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，于2020年7月21日依法追加武汉中洪茂房地产开发有限公司为第三人参加诉讼，并于2020年11月23日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告及第三人经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款100,000元；2.判令被告支付原告利息(以100,000元为本金，自2019年2月1日起计算至2020年2月1日止，按照年利率10%计算)。事实和理由：原、被告原系上下级同事关系。2019年2月1日，被告向原告借款100,000元，言明借款期限为1年，年利率为10%。然，被告未按约还款，故原告诉至法院，望判如所请。被告未作答辩。第三人未作陈述。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提交的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，在原告转款后的四分钟内，被告向原告转账6,000元。诉讼中，原告称，该款应为被告给付的利息等。本院认为，当事人之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告对其主张的借款有其提供的《借款合同》、交易明细等证据相佐证，故本院对原告要求被告返还借款并支付利息的诉讼请求，予以支持。然，鉴于几乎在原告给付借款的同时，被告向原告转账6,000元，且原告在诉讼中亦认可该款系被告支付的利息，故应当认定原告预先在借款本金中扣除了利息，原告实际出借给被告的借款金额仅为94,000元。基于此，本院对被告应当返还原告的借款数额以及计算利息的基数作相应调整。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：一、被告宋尧春于本判决生效之日起十日内返还原告杨林珍借款94,000元；二、被告宋尧春于本判决生效之日起十日内支付原告杨林珍借款利息9,400元(94,000元×10%/年×1年)。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,500元，减半收取1,250元，公告费560元，合计诉讼费1,810元，由原告杨林珍负担66元(已付)、被告宋尧春负担1,744元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 杨惠星二〇二〇年十二月三日法官助理 刘金鑫书 记 员 刘金鑫附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。
四川省广安市广安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1602执2635号之二 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司广安市广安区支行，住所地四川省广安市广宁南路**，统一社会信用代码915116006735316660。 法定代表人：周蓉，行长。 被执行人：聂贤莲，女，汉族，生于1968年9月13日，住四川省广安市广安区。 被执行人：黄国静，女，汉族，生于1972年10月17日，住四川省广安市广安区。 被执行人：滕德均，男，汉族，生于1975年4月1日，住四川省广安市广安区。 被执行人：王化兰，女，汉族，生于1974年4月3日，住四川省广安市广安区。 被执行人：彭道彬，男，汉族，生于1972年1月14日，住四川省广安市广安区。 本院依照已经发生法律效力的广安市广安区人民法院（2019）川1602民初8110号民事判决书，于2020年10月27日受理了中国邮政储蓄银行股份有限公司广安市广安区支行申请执行聂贤莲、黄国静、滕德均、王化兰、彭道彬保证合同纠纷一案。该民事判决书明确要求被执行人聂贤莲、黄国静、滕德均、王化兰、彭道彬应向申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司广安市广安区支行连带偿还截止2020年3月26日下欠的借款本金190792.56元，利息165363.24元，罚息82681.62元，以及连带偿还2020年3月26日以后的贷款利息、罚息，连带支付律师费13000元，并承担案件受理费4300元。本院于2020年10月28日向被执行人发出了执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期三日内履行法律文书确定的义务及申报财产。但被执行人至今仍未履行法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，经依法查询：被执行人聂贤莲、滕德均、王化兰、黄国静、彭道彬银行存款极少、网络资金（微信、支付宝等）极少、无证券信息。聂贤莲、滕德均、王化兰、黄国静无房产信息、无车辆登记信息。被执行人彭道彬名下登记有车牌号为川ＸＬ××××号的“铃木”牌车辆一台，经广安市车辆管理所核实，查无此车。被执行人彭道彬名下有房产一套。本院依法冻结了被执行人聂贤莲、滕德均、王化兰、黄国静、彭道彬的银行账户，冻结期间届满日为2021年10月29日。本院依法查封了被执行人彭道彬所有的位于广安市广安区××街××号××幢××单元××室（不动产权证号：广安市广安区房权证广房字第2××2号广市国用（2012）第0××8号）的房屋一套，查封期间届满日为2023年11月3日，该房产现不宜处置。申请人申请续行冻结、查封被执行人财产的，应当在冻结、查封期限届满前30日内本院提出书面申请。逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行冻结、查封的法律后果。因被执行人聂贤莲、滕德均、王化兰、黄国静、彭道彬未自觉履行本案义务，本院已向被执行人聂贤莲、滕德均、王化兰、黄国静、彭道彬发出限制消费令。经约谈，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司广安市广安区支行未提供被执行人聂贤莲、滕德均、王化兰、黄国静、彭道彬的其他财产线索，对本院的调查结果表示认可，并同意对本案终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条以及《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知人民法院。 本裁定送达后立即生效。 当事人认为终结本次执行程序违反法律程序的，可以向本院提出执行异议。 审判员  张勤 二〇二〇年十二月十五日 书记员  张淞
四川省绵阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川07民辖119号 原告：四川锦程物业服务有限公司，住所地：四川省绵阳市涪城区涪城路**银丰国际商业中心**。 法定代表人：罗勇，该公司总经理。 被告：钱恒，男，汉族，1987年5月8日出生，住四川省绵阳市涪城区。 原告四川锦程物业服务有限公司诉被告钱恒物业服务合同纠纷一案，绵阳市涪城区人民法院于2020年9月21日立案。 四川锦程物业服务有限公司诉请：1.判令被告支付拖欠的物业服务费9839.59元；2.被告支付拖欠的垃圾清运费288元；3.被告支付拖欠的物业服务费滞纳金2951.88元；以上1至3项费用合计13079.47元。4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与绵阳科久置业有限公司签订《前期物业服务合同》，为位于绵阳高新区××小区提供物业服务。2014年12月2日，被告与原告签订《铂金时代物业费用收缴协议》。原告提供了物业管理服务，被告入住后，仅交纳截止2015年12月1日的物业服务费及截止2015年12月31日的垃圾清运费，此后未再交纳，原告多次向其催交，被告仍未交纳。 绵阳市涪城区人民法院认为，本案系物业服务合同纠纷，当事人未约定管辖，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、二十三条之规定，本案应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。被告住所地位于绵阳高新区铂金时代小区，原告提供物业服务的合同履行地亦在该小区，故绵阳市涪城区人民法院对本案没有管辖权。遂作出（2020）川0703民初6376号民事裁定：被告刘清华钱恒对管辖权提出的异议成立，本案移送四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院处理。 绵阳高新技术产业开发区人民法院认为，本案的被告住所地和合同履行地均不在其辖区，该院没有管辖权，绵阳市涪城区人民法院裁定移送管辖存在错误。经协商无果，报请本院指定管辖。 本院认为，本案为物业服务合同纠纷，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。对于合同履行地，双方当事人未约定，应根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定予以确定。本案诉请为支付物业服务费，该诉请指向的合同义务为给付货币，接收货币一方即原告所在地为合同履行地，原告住所地位于绵阳市涪城区，绵阳市涪城区人民法院作为合同履行地法院对本案具有管辖权，其裁定移送管辖缺乏事实和法律依据。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第二款规定，裁定如下： 本案由绵阳市涪城区人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审判长 李      李 审判员 冯安石审判员邱倩 二〇二〇年十二月十一日 书记员 杨      玥