河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终5343号 上诉人（原审原告）：涞源县谈氏基业建筑工程有限公司，住所地涞源县108国道水云乡路段。 法定代表人：谈枫桐，该公司经理。 委托诉讼代理人：李强，河北华胄律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：梁金栓，男，1955年10月11日出生，汉族，住河北省涞源县。 委托诉讼代理人：陈艳红，河北凉城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：涞源县夏都假日酒店有限公司，住所地河北省涞源县后泉坊北夏都酒店院内。 法定代表人：李小雷，该公司执行董事。 原审第三人：涞源县城区办后泉坊村村民委员会，住所地河北省涞源县城区后泉坊村。 法定代表人：刘小军，该村委会主任。 委托诉讼代理人：杨观光，河北泉源律师事务所律师。 原审第三人：吴增弟，男，1951年1月23日出生，汉族，住河北省涞源县。 委托诉讼代理人：杨观光，河北泉源律师事务所律师。 上诉人涞源县谈氏基业建筑工程有限公司（以下简称谈氏基业公司）、梁金栓因与被上诉人涞源县夏都假日酒店有限公司（以下简称夏都假日酒店公司）、第三人涞源县城区办后泉坊村民委员会（以下称后泉坊村委会）、吴增弟合同纠纷一案，不服河北省涞源县人民法院（2019）冀0630民初958号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 谈氏基业公司上诉请求：上诉人因合同纠纷一案，不服涞源县人民法院（2019）冀0630民初958号民事判决书，特依法提起上诉，要求依法改判判决书第一项项目转让费31.1万元改为67.1万元；违约金的支付日期自2009年11月14日开始。事实及理由：该判决认定事实错误。一、该判决对被上诉人梁金栓给张艳武转账的67.5万元全部认定由上诉人承担是错误的。根据双方约定，67.5万元（实际是67万元）是由上诉人和被上诉人一家一半承担，不能全部认定是被上诉人为上诉人垫付的款项。二、2009年11月12日，上诉人给被上诉人出具了200万元的收条，此收条是四笔款项的合计，其中包括李新元的20万元，不管梁金栓是否承认，这是事实，李新元的收到条是梁金栓让李新元收到20万元的款项之后出具的，并非李新元收到20万元的当日出具。上诉人不能就一笔款支出两次。三、涉及上诉人拥有道路占地二亩一家一半，被上诉人应当支付一亩的费用，即20万元。这一亩的道路占地没有包含在转让 合同及补充转让合同中，是双方后续约定的。综上，上诉人转让给被上诉人的土地共计42.28亩，包括道路占地一亩，每亩20万元，合款845.6万元，楼茬子合款80万元，共计925.6万元。被上诉人给付上诉人的各项款项，包括付款共计858.5万元。实欠上诉人67.1万元。合同上所写只是一个大概数，实际占地亩数见占地平面图所示。也就是说，上诉人在整个交易过程中，只是支取了现金490万元，其他的钱都没有经上诉人之手。都是上诉人为被上诉人出具收条后，被上诉人直接将款项打给了别人，或是还账，或是交给村干部支付地款。四、被上诉人每一笔款项的支出都应当有转账记录等流水，在庭审过程中，申请人一直要求被上诉人出具相关的转账记录，可被上诉人至今没有出具，足见其心中有鬼。五、关于滞纳金的起算时间，应当自被上诉人支付给上诉人最后一笔款的时间起算，即2009年11月14日签订补充协议之日。另外，上诉人曾经于2010年7月份就开始拨付施工款项路，故应当自2010年7月份开始计算滞纳金。无论从那个角度讲，一审判决从2019年8月30日起算都是错误的。综上，一审判决认定事实错误，判决内容有失公平、公正，为维护自己的合法权益，特依法向贵院提起上诉，敬请依法判准上诉人的上诉请求。 梁金栓答辩称，一、一审认定梁金栓转账给张艳武67.5万元全部由梁金栓支付，该认定正确有转账凭证能够证实该款全部由梁金栓支付，谈氏基业公司没有任何证据证明其承担了33.5 万元。二、李新元收到的20万元不包括在谈凤桐给梁金栓出具的200万收条之内，并由两个收条已于证实，这两个收条出具的时间也不一致，所以20万元不包括在200万元之内。第三谈氏转让土地共计40.48亩有两份合同，两份转让合同予以证实，而不是上诉人主张的42.28亩，双方没有后续约定两亩道路占地，梁金栓已经全部支付了土地款。并不存在支付滞纳金。请人民法院查明事实驳回谈氏基业公司起诉。 后泉坊村委会和吴增弟答辩称，第三人在本案中不承担任何责任，原被告的合同履行问题与第三人无关，第三人也不应当作为本案的当事人参加诉讼，请求二审法院驳回上诉维持原判。 夏都假日酒店公司未到庭参与答辩。 梁金栓上诉请求：请求二审人民法院依法撤销涞源县人民法院（2019）冀0630民初958号民事判决，依法改判驳回被上诉人起诉及诉讼请求或发还重审。事实和理由：一、被上诉人起诉超过诉讼时效，被上诉人在2017年9月11日第一次提起诉讼时就已经超过诉讼时效，而且在该程序中上诉人就提出了诉讼时效问题，被上诉人提出撤诉，现被上诉人再次起诉应提交其在诉讼时效内，每间隔三年内向上诉人主张权利诉讼时效中断的证据，否则应认定本案超过诉讼时效。二、一审认定事实不清，判决错误。一审认定吴增弟经手的140万元除基中67.5万元有转账凭证外，其他款项均不认可，该认定错误，庭审中 吴增弟认可其经手支付款项为140万元，与被上诉人自认的132.5万元相差无几，一审法院仅凭被告其他款项未进一步提供向第三人吴增弟支付的转账凭证等证据就否定支付事实，该认定错误。一审庭审中，吴增弟明确表示谈凤桐给梁金栓打收条时其并不在场，其经手款项，谈凤桐是否给梁金栓打条其并未亲眼所见，且上诉人给村委会张艳武转账与谈凤桐打200万元收条时间相关近一年时间。所以其陈述不能证实其经手款项包括在谈凤桐打收条之内。再结合谈凤桐陈述，“上诉人代其偿还李新元20万元借款包括在200万收条之内，”而事实上李新元所打收条时间发生在谈凤桐所打200万收条之后。综合证实被上诉人所诉不是事实，上诉人支付不存在重复计算的可能性。三、一审庭审中，被上诉人自认支付款项为858.5万元，其中一项拆房款被上诉人主张自己承担了33.5万元，被告实际承担了33.5万元。该项款项一审认定上诉人梁金栓通过转账方式向前泉坊村村民委员会指定的村委会成员张彦武转账67.5万元，全部由上诉人承担，转账记录不显示被上诉人，被上诉人的主张不予支持该款项，应为梁金栓支付的款项。上诉人多支付了34万元，仅凭此项多支付的部分也超过了一审法院判决上诉人应支付31.5万元。上诉人及原审被告不应再支付任何费用。第四、上诉人对本案不应承担支付责任，上诉人系夏都酒店原法定代表人，其前期征地时夏都酒店正在筹建当中，在签订补充协议时夏都酒店成立，有夏都酒店的签章，上诉人征地 行为不是个人行为，因此上诉人个人不应承担支付责任。综上所述，一审法院认定事实不清判决错误，程序不合法。请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 谈氏基业公司答辩称，一、谈氏基业公司起诉没有超过诉讼时效。理由：双方的合同履行问题，谈氏基业公司已经彻底履行，梁金栓以及夏都假日酒店公司的履行经各方多次协商一直没有达成协议，一直到2017年的时候，夏都酒店的经理还在邀请各方谈论后续问题，由于双方对欠款的数额没有达成一致，所以谈氏基业公司于2017年进行了诉讼，本次诉讼是在2019年进行的，所以没有超过诉讼时效。二、梁金栓所讲的吴增弟出具的证明140万元谈氏也认可，但是具体的项目我们在一审当中做出了清楚地表述，故梁金栓不属实。三、谈氏基业公司所讲的支付858.5万元是基于本案的事实来讲的，其中有很多梁金栓和夏都假日酒店公司没有票据，谈氏是也奔着实事求是的原则向法庭陈述了。四、关于滞纳金双方在合同中有约定也应当依法支持，请求二审法院驳回梁金栓上诉。 后泉坊村委会和吴增弟答辩称，第三人在本案中不承担任何责任，原被告的合同履行问题与第三人无关，第三人也不应当作为本案的当事人参加诉讼，请求二审法院驳回上诉维持原判。 夏都假日酒店公司未到庭参与答辩。 谈氏基业建公司向一审法院起诉请求：一、被告立即给付 所欠项目转让费67.1万元，并承担约定的滞纳金；二、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2008年11月4日，第三人后泉坊村委会、原告谈氏基业作为甲方、梁金山作为已方，签订《土地转让协议》，该协议约定：“一、土地转让方法1、甲方将所属城中村改造项目中的35亩土地（原后泉坊村炼铁厂用地）转让给乙方，用于建设旅游接待设施。按国家土地使用权规定期限由乙方，用于建设旅游接待设施。按国家土地使用权规定期限由乙方拥有使用权。2、转让土地的位置及四至详见地形图。3、地价每亩二十万元，共计700万元。二、付款方式协议签订后，乙方付给甲方转让土地总价的70%，即490万元。地界核实无误，甲方出具办理土地使用证所需后泉坊村及城区办相关手续后再付给甲方土地价款的20%，其余10%待项目开工建设后，无因甲方原因产生的任何纠纷时一次付清......”，第三人后泉坊村委会、原告在该协议尾部的甲方处加盖公章，其法定代表人亦在该处签名，梁金山在乙方处签名捺印。2009年11月14日，第三人后泉坊村委会、原告作为甲方，梁金山作为乙方，签订《关于2008年11月4日所签订的土地转让协议的补充协议》，该补充协议约定：“一、甲乙双方（三方两主体）通过友好协商，甲方同意以每亩20万元的价格将5.48亩土地转让给乙方，原住宅楼地基工程部分补偿由谈氏基业同乙方另行商定，由乙方建设旅游接待设施。其他审批费用由乙方承担， 甲方承担原协议所办公室的义务和责任。二、甲乙双方一致商定，从108国道通往乙方规划建设用地的道路建设资金由甲方中的谈氏基业和本协议乙方共同出资100万元，进行拆迁建设。其道路权属归谈氏基业和夏都酒店共同享有永久使用权，甲乙双方任何一方均不得改变其道路和性质。三、甲乙双方一致商定，由本协议甲方中的谈氏基业的夏都酒店（梁金山）共同支付20万元，作为给后泉坊村道路拆迁被拆迁户补偿......”，在该补充协议尾部甲方1处加盖有后泉坊村委会的公章及其书记吴增弟、村主任刘小军的签名，乙方处加盖有夏都酒店的公章及梁金山的签名。上述协议中“梁金山”与被告梁金栓系同一人。另查明，2008年11月6日，被告梁金栓通过银行卡转账给原告法定代表人谈凤桐490万元；2009年1月11日被告梁金栓通过银行卡转账方式向张艳武转账67.5万元；2009年9月7日，原告的法定代表人给被告梁金栓出具收条一份，该收条载明：“梁金山现金5万元整，谈凤桐，2009年9月7日”；2009年11月4日，原告的法定代表人给被告梁金栓出具收条一份，该收条载明“今收到梁金山现金50万元整，谈凤桐，2009年11月4日”；2009年11月12日，原告的法定代表人给被告梁金栓出具收条一份，该收条载明：“今收到现金200万元整，谈凤桐，2009年11月12日”；2011年5月6日，李新元向被告梁金栓出具收条一份，该收条载明“今收到梁金栓代谈凤桐偿还借款20万元整，收款人李新元， 2011.5.6”。上述款项合计832.5万元。 一审法院认为，本案主要的争议焦点为，1、原告的起诉是否已过诉讼时效；2、被告夏都酒店、被告梁金栓是否应承担给付责任；3、被告是否欠付原告转让费。对焦点1、分析如下，庭审中，原告谈氏基业与被告梁金栓均陈述涉案的《土地转让协议》及《补充协议》涉及的合同款项为土地转让款和拆除旧楼基两项款项，除对拆除旧楼其款项金额80万陈述一致外，原、被告双方对土地转让款的总金额及其项下各种具体款项支出数额均有争议，且原、被告双方对涉案合同账目未进行对账清算，因此是否欠付转让费尚未确定。2017年9月11日本案原告提起的诉讼，是原告以诉讼的方式对被告是否欠付转让费的事实进行确定。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”，因此，原告在2017年9月11日提起诉讼时应当知晓其权利受到损害。后谈氏基业对该案撤回起诉，又于2019年8月30日提起本次诉讼，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效时期为三年。法律另有规定的，依照其规定”因此，本案未过诉讼时效期间。对于焦点2，分析如下：一、根据原、被告提交的《土地转让协议》，该协议签订方为原告谈氏基业、第三人后泉坊村村委会及被告梁金栓。而《补充协议》乙方处加盖有被告夏都酒店的公章，被告梁金栓 并作为被告夏都酒店的法定代表人签名。双方在《补充协议》中约定该协议作为《土地转让协议》的附件，违约责任和其他法律义务以《土地转让协议》为主，因此《土地转让协议》对被告夏都酒店且有约束力；二、被告夏都酒店虽成立于2009年7月6日，但其作为乙方与原告谈氏基业，第三人后泉坊村委会签订了《补充协议》，该《补充协议》亦是作为《土地转让协议》的附件，且该协议中明确写明“依据2008年11月4日（三方两主体）所签订的土地转让协议书第一款第一项”甲方将所属城中村改造项目中的35亩土地转让给乙方用于建设旅游接待设施”之约定，乙方在男方在大力配合下，已经国土部门办理了土地征用手续，但乙方根据建设工程实际需要，需按原条件和价格，继续征用甲方土地（含住宅楼部分地基）5.48亩....”，可见被告夏都酒店对《土地转让协议》中35亩土地转让事宜认可，故被告夏都酒店应当按照《土地转让协议》及《补充协议》的约定，依法向原告谈氏基业、第三人后泉坊村委会给付转让费；三、《土地转让协议》系原告谈氏基业、第三人后泉坊村村委会和被告梁金栓的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对方均具有约束力。《补充协议》作为《土地转让协议》的附件，是《土地转让协议》的组成总成，亦对被告梁金栓具有约束力，故被告梁金栓应当按照《土地转让协议》及《补充协议》的约定，依法向原告谈氏基业、第三人后泉坊村委会给付转让费。对于焦点3、分析如 下：一、土地转让费的总额，原告虽主张实际转让土地亩数为42.28亩，并提交了用地平面图，但二被告对该平面图均不认可，而该平面图中未加盖任何单位的公章，也无原、被告双方的签字，导致法院无法确定该平面图是否为涉案合同转让土地平面图的终稿，原告应承担举证不利的后果。原告对此又未进一步提供证据予以证明，因此对该主张，不予支持。根据原、提交的《土地转让协议》、《补充协议》，涉案土地转让亩数共计40.48亩。根据《土地转让协议》及《补充协议》的约定，每亩转让价格为20万元，因此涉案土地转让费为809.6万元；二、拆除旧楼基费用，原告谈氏基业与被告梁金栓庭审中均陈述拆除旧楼基款为80万元，双方对此无异议，予以认定；三、对于土地转让费及拆除旧楼基款的支付问题，根据被告梁金栓提交的转款凭证、收条，首先，被告梁金栓向原告谈氏基业转款490万元、2009年11月4日的50万元的收条、2009年9月7日的5万元借条，原告对其真实性无异议，且原告在举证时亦将上述三笔款项列为被告已支付的款项，对此予认定；其次，其次，2009年1月11日被告梁金栓通过银行卡转账方式向张艳武转账67.5万元，双方对转账事实认可，予以认定。但原告主张该款项中有原告承担的33.5万元，被告实际承担了33.5万元，对此被告梁金栓予以否认，原告又未能提交证据予以证明，且从该转账记录中，付款人为被告梁金栓，并不显示原告，因此对原告该主张，不予支持，该款项应为被告梁金栓 支付的款项；第三，对于2009年11月12日的原告谈氏基业法定代表人谈凤桐出具的200万元收条的真实性，原告谈氏基业予以认可，对此予以认定，但原告主张该款项包括第三人村委会支取的拆迁款132.5万元、拆除旧房基的20万元、付吴增弟欠条27.5万元和代偿李新元的20万元，对此被告梁金栓均予以否认，且根据2011年5月6日李新元向被告梁金栓出具的收条，被告梁金栓代谈凤桐偿还借款发生在2011年，而该收条出具的时间则为2009年，原告法定代表人在被告梁金栓未代其偿还借款前，就为被告梁金栓出具收条，有违常理，且原告又未提供证据证明其主张，应承担举证不利的后果，故对原告该主张，不予支持；第四、对于2011年5月6日李新元出具的收条，原告对其真实性认可，其在举证时也将该款项折抵为被告应支付的转让费用，故对此予以认定；第五、对于被告梁金栓主张其个人向第三人吴增弟给付各项款项共计140万元，根据被告提交的2017年9月第三人吴增弟出具的证明，庭审中第三人吴增弟对该证明的陈述为“证明是在庭前李小雷找的我，我就出了个证明，证实拿了140万元，但具体多少，时间太长了我也不清楚，就是证明梁金栓给我拨过款，谈凤桐给梁金栓打的收到条”，可见第三人吴增弟作为该证明的出具人，对其实际收到的款项金额及款项用途均不能明确陈述。而被告又未进一步提供向第三人吴增弟支付的转账凭证等证据，导致法院无法仅凭该证明排除存在原告支付了该证明中各项款项的部分金额 的可能性，且被告亦未提供证据证明除67.5万元拆迁款外，其他款项具体支付时间，导致法院无法仅凭该证明排除该款项是否包括在被告已支付款项中，进而无法判定是否存在被告重复计算已支付款项金额的可能性，因此对被告该主张，不予支持；第六、对于被告梁金栓主张的其因拆迁道路支付了68万拆迁款，该款全部由其支付，并提交了3份拆迁协议，但该协议中显示的支付补偿款的单位为涞源县城区办后泉坊村城中改造委员会，并非被告梁金栓，且被告梁金栓又未提供其向涞源县城区办后泉坊村城中改造委员会支付相关补偿款的凭证，仅凭该拆迁协议无法证实其主张，故对被告该主张，不予支持。综上，被告梁金栓虽主张支付款为973万元，但其现有证据仅能够证实其向原告支付款项共计832.5万元，对超过部分的140.5万元，应承担举证不利的后果。本案中，原告在起诉状及庭审中均自认原告与第三人后泉坊村村委会已支取款项金额共计858.5万元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”，故对被告已支付款项858.5万元，依法予以确认；四、欠付转让费问题，基于上述理据，涉案协议的合同费用包括土地转让费用809.6万元和拆除旧楼基费用80万元，协议总价款为889.6万元，被告已支付858.5 万元，尚欠31.1万元；五、2009年8月24日第三人后泉坊村村委会出具的证明中，显示涉案项目土地40余地款已全部付清，并结合第三人后泉坊村村委会庭后向法院提交的书面庭审辩论意见，该村委会与原告谈氏基业、被告梁金栓之间的合同纠纷案件，不存在事实及法律方面的任何后续权利义务关系，可见第三人后泉坊村村委会自认被告已付清就属于其所有的转让费，双方不存在欠付项目转让费的事实；六、对于被告夏都酒店提出的即便存在原告主张的欠付67.1万元，也应该部分款项不符合约定的支付条件，原告无权主张的抗辩，因被告夏都酒店未提交任何证据证明涉案项目至今未开工建设，应承担举证不利的后果，故对该抗辩，不予采纳。综上，二被告应给付原告31.1万元项目转让费。对于原告主张的滞纳金，其实质应为被告未按约定及时支付土地价款的违约金。在《土地转让协议》付款方式中双方约定“地界核实无误，甲方出具办理土地使用证所需后泉坊村及城区办相关手续后再付给甲方土地价款的20%，其余10%待项目开工建设后，无因甲方原因产生任何纠纷时一次性付清”，因原告未提供证据证明上述付款节点的具体时间，导致法院无法判断被告的违约情况，根据公平原则，酌情认定应自原告本次起诉时起计算违约金，即2019年8月30日；根据《土地转让协议》的约定，如被告不能按协议约定及时支付土地价款，被告每月向原告及第三人后泉坊村村委会支付应付金额2.5%的违约金，该约定不违反法律规定，故被告应 每月按照未付款项的2.5%的标准向原告支付违约金。本案经调解无效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条、第七十四条之规定，判决：一、被告涞源县夏都假日酒店有限公司、梁金栓在本判决书生效之日起十五日内一次性给付原告涞源县谈氏基业建筑工程有限公司项目转让费31.1万元，并自2019年8月30日起按照未支付款的2.5%支付原告涞源县谈氏基业建筑工程有限公司违约金。二、驳回原告涞源县谈氏基业建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10510元，由原告涞源县谈氏鞋业建筑工程有限公司承担4545元，由被告源源县夏都假日酒店有限公司、梁金栓承担5965元。 本院二审期间，谈氏基业公司围绕上诉主张提交证据两份，证据一为李新元证人证言一份。证明20万元包含在200万收条里。证据二为夏都假日酒店施工许可证，证实夏都假日酒店开工时间是2011年1月18日，计付违约金的时间也是从2011年1月18日算起。本院组织当事人进行了证据交换和质证。谈氏基业公司质证认为证明其不属于新证据也不符合证据形式，证明证人证言应当出庭作证，不能证明真实性，对其内 容也不认可；施工许可证证实开工时间不予认可。 本院查明的其他事实和一审法院查明的事实一致。 本院认为，上诉人谈氏基业公司、梁金栓就本案所涉合同项下土地转让款总金额及各种具体款项支出数额均有争议，是否欠付转让费的事实尚未确定，一审判决认定2017年9月11日谈氏基业公司提起的诉讼，是以诉讼的方式对梁金栓是否欠付转让费的事实进行确定，谈氏基业公司撤回起诉后，2019年8月30日提起本次诉讼未过诉讼时效，于法有据，本院予以确认。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”2009年1月11日梁金栓通过银行卡转账方式向张艳武转账67.5万元，双方对转账事实认可，谈氏基业公司主张该款项中有其承担的33.5万元，梁金栓实际承担了33.5万元，对此梁金栓一审、二审均予以否认，谈氏基业公司未能提交证据予以证明，该转账记录中，付款人为梁金栓，并不显示谈氏基业公司，故一审判决认定该款项应为梁金栓支付并无不妥。关于2009年11月12日谈氏基业公司所出具的200万元收条中是否包括李新元20万元问题。梁金栓代偿李新元20万元，2011年5月6日李新元出具了收条，谈氐 基业公司对该收条的真实性认可，谈氏基业公司主张2009年的收条中包括2011年代偿李新元的借款有悖常理，谈氏基业公司称李新元并非收到20万元当日出具收条，二审时，谈氏基业公司提交李新元的证言一份，但其未到庭接受询问，不符合法律规定，对该证言，本院不予采信，谈氏基业公司未提交其他证据证明，一审判决认定代偿李新元借款20万元未包括在2009年200万元收条内亦无不当。谈氏基业公司主张案涉工程道路二亩一家一半，梁金栓应付20万元，对此当事人之间签订的《土地转让协议》及《补充协议》中均未约定，且2009年8月24日第三人后泉坊村村委会出具的证明中显示，涉案项目土地款已全部付清，故谈氏基业公司该主张，本院不予支持。关于违约金，上诉人谈氏基业公司、梁金栓就本案所涉合同项下土地转让款总金额及各种具体款项支出数额均有争议，谈氏基业公司亦未提供证据证明梁金栓违约的具体时间，导致法院无法判断梁金栓的违约情况，一审判决酌情认定应自原告本次起诉时起计算违约金公平合理，本院予以确认。在本案所涉的《土地转让协议》中，梁金栓系合同当事人之一，《补充协议》乙方处加盖有被告夏都酒店的公章，梁金栓并作为被告夏都酒店的法定代表人签名，该《补充协议》作为《土地转让协议》的附件对梁金栓亦具有约束力，且不必然排除梁金栓的合同义务，梁金栓主张其征地不是个人行为，个人不应承担支付责任于法无据，本院不予支持。上诉人谈氏基业公司、梁金栓的上 诉主张理据不足，本院均不予支持。 综上所述，涞源县谈氏基业建筑工程有限公司、梁金栓的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12665元，梁金栓负担5965元；涞源县谈氏基业建筑工程有限公司负担6700元。 本判决为终审判决。 审 判 长 欧阳正丽 审 判 员 赵 春 林 审 判 员 刘  斌 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 严  波 书 记 员 张  杰