福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终6079号 上诉人（原审被告）：科左后旗星源粮食购销有限公司，住所地内蒙古通辽市科尔沁左翼后旗金宝屯镇203公路西侧。 法定代表人：蔡新生，总经理。 被上诉人（原审原告）：陈致和，男，1965年8月23日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：李巍、赖传轶，福建名仕律师事务所律师。 原审被告：李东升，男，1972年9月20日出生，汉族，住内蒙古通辽市。 原审被告：常桂红，女，1970年2月9日出生，满族，住内蒙古通辽市。 上诉人科左后旗星源粮食购销有限公司（以下简称“星源公司”）因与被上诉人陈致和以及原审被告李东升、常桂红民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2020）闽0104民初736号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 上诉人星源公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法发回重审或改判；2.本案二审诉讼费用由陈致和承担。事实和理由：一审判决仅依据陈致和提交的“委托书”认定内蒙古蒙农物资管理有限公司（以下简称“蒙农公司”）接受陈致和的委托对案涉1000吨水稻进行监管，并以此认定1000吨水稻的管理权和控制权已经发生转移，并产生质物交付的法律后果，属于认定事实不清，适用法律错误。首先，陈致和一审开庭前提交的“委托书”及监管人员的工作视频意图证明质物由蒙农公司监管，但星源公司提交的监管人员的视频陈述，已经否认蒙农公司受陈致和委托进行监管的事实存在。故陈致和提交的证据存疑。其次，该“委托书”没有委托监管的标的与交付时间，也没有委托监管的费用明细，没有工作细则，也没有违约责任，不符合常理，真实性存疑。再次，该委托监管协议的效力仅及于蒙农公司与陈致和，不能及于星源公司。最后，星源公司申请对“委托书”的形成时间进行鉴定，以确定“委托书”是否是伪造的。 被上诉人陈致和辩称，陈致和委托蒙农公司对案涉1000吨水稻进行监管是客观事实，陈致和在一审时已经提供了委托书，委托书真实合法有效，监管单位监管的质物，不只是本案的质物，现在星源公司存在非法转移质物的客观事实。 陈致和向一审法院起诉请求：1.判令李东升、常桂红向陈致和偿还借款本金2000000元及利息（按月利率2%自2019年3月24日起计算至还清借款之日止）；2.判令陈致和对星源公司提供的1000吨水稻质物进行拍卖、变卖后所得价款在第一、第二项确定的债权数额内优先受偿；3.本案诉讼费用由李东升、常桂红共同承担。 一审法院认定事实：2017年12月25日，李东升、常桂红共同向陈致和借款2000000元，并与陈致和签订一份借款合同，借款合同载明李东升向陈致和借款2000000元，月利率2%，借款期限两个月；常桂红作为共同债务人对该笔借款承担共同还款义务；为保障陈致和利益，李东升、常桂红提供星源公司价值4000000元的水稻作为质押担保。同日，陈致和分十二笔共计向李东升银行账户转入2000000元，完成借款的支付。亦于同日，陈致和与星源公司、李东升共同签订一份借款质押合同，载明为保证陈致和权益，星源公司同意出质1000吨水稻予陈致和作为李东升向陈致和的2000000元借款的质押物；自借款之日起所有权随之转移给陈致和，星源公司同意陈致和派现场监管员进行现场监管；三方皆同意上述质押物存放于星源公司院内和库房内交于陈致和现场监管。另查，李东升于2017年12月26日向陈致和指定的案外人包海燕银行账户转入40000元。陈致和自认李东升已向其支付15个月的利息共计600000元。另查，2017年12月26日，陈致和与蒙农公司签订一份委托书，载明陈致和委托蒙农公司对星源公司提供的1000吨水稻进行监管，监管地点为星源公司院内和库房，委托期限至该借款本息清偿完毕为止。 一审法院认为，陈致和持有与李东升、常桂红签订的借款合同，该借款合同系李东升、常桂红的真实意思表示，结合陈致和提供的转账记录，足以确认双方之间存在民间借贷的事实。借款合同载明借款利息为月利率2%，该约定并未超过法律标准，一审法院予以确认。从陈致和提交的银行流水可看出，其于2017年12月26日向陈致和指定的包海燕银行账户转入40000元，鉴于该支付利息时间与借款时间仅相差一天，该40000元应认定为预先在本金中扣除的利息，故陈致和主张借款本金为2000000元，一审法院仅予以支持1960000元。陈致和自认李东升已向其支付15个月的利息共计600000元，李东升、常桂红除对第一笔40000元款项性质不予认可外，对其余款项的性质并不持异议，故认定李东升、常桂红已向陈致和支付14个月的利息即已支付至2019年2月24日，现陈致和主张借款利息自2019年3月24日起计算利息，系其诉讼自主，予以照准。综上所述，李东升、常桂红应以借款本金1960000元为基数、按月利率2%自2019年3月24日向陈致和支付借款利息，直至还清欠款之日止。 质物交付是质权设立的必备条件，设定质权时，质物交付的实质都是通过法定给付行为将质物转移为质权人有效控制，故判断本案质权是否依法设立的前提是审查案涉标的物是否已依法交付，实现质权人的有效控制。陈致和主张其与科尔沁左翼后旗农村信用合作联社金宝屯信用社皆委托蒙农公司对位于星源公司仓库内的水稻进行监管，星源公司提供证据意图证明蒙农公司仅替科尔沁左翼后旗农村信用合作联社金宝屯信用社进行监管，并未对案涉1000吨水稻进行监管，但从中可看出，双方皆认可星源公司仓库内的水稻系由蒙农公司进行监管。一审庭审中，双方皆确认星源公司仅存在一个存放水稻的仓库，而从陈致和提交的“委托书”可看出，蒙农公司确系接受陈致和的委托对案涉1000吨水稻进行监管，故一审法院认定蒙农公司代陈致和对案涉1000吨水稻进行监管。案涉1000吨水稻虽存放于星源公司仓库内，但实际上的管理权和控制权已经发生转移，已有效防止质物被出质人随意处分，可见已实现了对质物的有效控制。综上所述，一审法院认定本案质权已设立，陈致和对星源公司仓库内的1000吨水稻质物进行拍卖、变卖后所得价款在上述债权数额内优先受偿。 一审法院判决：一、李东升、常桂红于判决生效之日起十日内偿还陈致和借款本金1960000元及利息（按月利率2%自2019年3月24日起计算至实际还清欠款之日止）；二、陈致和对星源公司提供的抵押物即存放于起仓库内的1000吨水稻就拍卖、变卖所得款项在上述第一项判决内容确定的债权范围内享有优先受偿权；三、驳回陈致和的其他诉讼请求。案件受理费25040元，适用简易程序减半收取12520元，由陈致和负担520元，由李东升、常桂红、星源公司共同负担12000元。财产保全费5000元，由李东升、常桂红、星源公司共同负担。 二审中，陈致和向本院提交以下证明材料：1.录音；2.照片。经质证和审查，本院无法确定录制该录音的时间、地点和人物，也无法确定该照片的拍摄地点，虽然星源公司认可已出库部分水稻，但本案质押物是水稻，只要库存在案涉借款质押合同约定的1000吨以上就可以进行动态置换，故陈致和二审提交的前述两份证明材料不能作为本案认定事实的依据。 根据本案现有证据，本院确认一审法院认定的事实。 本院认为，本案二审争议焦点在案涉1000吨水稻的质权是否设立。首先，陈致和与星源公司、李东升于2017年12月25日签署案涉《借款质押合同》，约定：星源公司同意出质1000吨水稻予陈致和作为李东升向陈致和的2000000元借款的质押物；自借款之日起所有权随之转移给陈致和，星源公司同意陈致和派现场监管员进行现场监管；三方皆同意上述质押物存放于星源公司院内和库房内交予陈致和现场监管。陈致和于2017年12月26日出具《委托书》，委托蒙农公司派驻监管人员对案涉水稻进行监管。据此，应认定蒙农公司接受陈致和的委托对案涉1000吨水稻进行监管。其次，鉴于陈致和、星源公司在一审中皆认可“星源公司仅存在一个存放水稻的仓库，星源公司仓库内的水稻均由蒙农公司进行监管”，故本院采信陈致和关于“1000吨水稻的管理权和控制权已经发生转移，星源公司已将案涉1000吨水稻交付陈致和”的陈述。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十二条关于“质权自出质人交付质押财产时设立”的规定以及《中华人民共和国担保法》第六十四条关于“出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。质押合同自质物移交于质权人占有时生效”的规定，应认定案涉质权已依法设立。 星源公司认为案涉《委托书》真实性存疑，但其一审并未申请鉴定，二审也未提交有效证据予以反驳，应当承担举证不能的不利后果。对星源公司的相关上诉意见，本院不予采纳。 综上所述，上诉人星源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费24000元，由科左后旗星源粮食购销有限公司负担；一审案件受理费按一审判决执行。 本判决为终审判决。 审 判 员 王燕燕 二〇二〇年十二月七日 法官助理 康芳玲 书 记 员 刘 琳