浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终3092号 上诉人（原审原告）：柳义，男，1979年11月28日出生，汉族，住浙江省临海市。 上诉人（原审原告）：陈冬娟，女，1981年11月22日出生，汉族，住浙江省临海市。 两上诉人共同委托诉讼代理人：陈明，浙江龙剑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：绿城物业服务集团有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区西溪国际商务中心****。 法定代表人：金科丽。 被上诉人（原审被告）：绿城物业服务集团有限公司台州分公司，住，住所地浙江省台州市广场中路**负**/div> 法定代表人：洪燕波。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：胡平，浙江鑫湖律师事务所律师。 上诉人柳义、陈冬娟因与被上诉人绿城物业服务集团有限公司（以下简称绿城物业）、绿城物业服务集团有限公司台州分公司（以下简称绿城台州物业）物业服务合同纠纷一案，不服浙江省临海市人民法院（2020）浙1082民初5910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭，经征求双方当事人意见后以庭询谈话方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 柳义、陈冬娟上诉请求：撤销一审判决，依法改判两被上诉人共同赔偿上诉人经济损失720005元。事实与理由：一、一审判决认为上诉人提供的证据不能证明其实际受损价值，系认定事实不清。对损失价值上诉人一审时提供了相应证据，并申请鉴定，但一审法院既不同意鉴定，又认为实际受损情况及受损物品价值均不明确，明显是自相矛盾。不管被上诉人是否应该承担责任，受损金额确定是本案重要事实，都应当予以查明确定。二、一审认定绿城台州物业针对“利奇马”台风提醒业主防台、准备防汛物资、组织和参与防汛及救灾工作，系认定事实不清。上诉人提供了充分证据证明被上诉人对抗洪救灾的人力、物力准备不足，没有实施有效的防洪措施，未尽到管理义务。1.被上诉人的挡水板并不是为抗洪救灾准备的，而是原来建设方遗留下来用于施工用的挡板。2.被上诉人根本没有在小区地下车库进口处准备应急沙袋，被上诉人提供的沙袋图片仅是放在电梯口。3.洪水到来时被上诉人现场不但没有沙袋，也未组织人员用其他方法在挡板基础上加固增高，以防止洪水漫进地下车库。4.临海许多小区，抗洪救灾就做得非常好，地下，地下室没有大量进水给业主造成任何损失。虽然各小区的排水系统、地势、地势有差异区地下室是否进水并不完全取决此因素，关键取决于物业是否积极作为。5.一审法院全部否定上诉人证据的证明力，反之对被上诉人提供相关证据均认定证明力，明显偏袒被上诉人一方。三、一审法院认为“利奇马”台风属于不可抗力，绿城台州物业已履行相应的告知和防汛义务，不能根据灾害后果的严重性扩大物业的服务义务，系适用法律错误。1.台风属自然灾害具有不可抗力，但上诉人小区地下室进水并不是不可预见，不可抗力，与有没有做好抗洪救灾工作有关。如果被上诉人做好了防汛准备工作，上诉人的损失完全可以避免。2.本案中不可否认被上诉人也做了一些防汛工作，但并没有尽到管理人应尽的义务，没有积极有效地准备防汛物资，没有组织抗洪工作，导致洪水漫入地下室，对上诉人损失存在过错，应当承担相应赔偿责任。3.一审法院将洪水内涝程度视为不可预见，但洪水内涝与本案上诉人地下室进水没有必然的因果关系。被上诉人作为专业的物业服务单位，收到临海市政府通知后，对此次台风的危害预测应比常人更具有经验，抗洪救灾方案更具有可行性，但被上诉人并没有任何抗洪救灾预案，仅通过APP方式提醒了下业主。一审法院却认为被上诉人尽到了通知、简要的防汛工作，就可免责，严重损害法律的公平。 绿城物业、绿城台州物业辩称，一、上诉人所述内容存在多处不实。被上诉人在汛期使用的挡水板，是专门用于园区出入口隔断用的特种用具，从照片可以看出，无论从挡水板的形制上，还是板体可以与小区出入口特制槽口“形成卡扣”这一使用结果上，都可以印证被上诉人使用的正是专业的挡水板，并非上诉人所称的随便拿来的“施工挡板”。上诉人称“被上诉人没有准备沙袋”、“在车库进出入口没有堆叠沙袋”，与其一审对于证据的质证意见，以及对法庭调查的回复不一致。上诉人在一审中，对于被上诉人安排人员在汛期来临前堆砌沙袋，防御可能来临的灾害是认可的，只是感性认为被上诉人并未堆砌“足够量”的沙袋，但是上诉人自身也无法言明“足够多”的具体数量是多少，更不能进一步说明所谓“足够多”的法定标准。上诉人在诉讼程序中以结果来倒推原因，其主张不能构成完整的证明逻辑。至于上诉人对被上诉人“根本没有准备沙袋”指控，单从照片中沙袋的标志就可以让上诉人的言论不攻自破。二、上诉人的主张不能满足归责原则。上诉人以临海市区其他小区的地下室浸水状况作为例证试图证明被上诉人的过错，但特殊天气地下室进水是普遍现象，浸水的速度、深度受到多种因素影响，且各个小区之间存在个体差异，不能单纯以此及彼地论证被上诉人存在过错。台风天气与洪涝灾害，属于不可抗力。“利奇马”台风对于临海市区的内涝影响，远超当时的临海市所有居民及有关机关的预估，因此才导致数十年不遇的内涝的发生。被上诉人对于有所预警的台风做到了充分的准备，在“利奇马”来临前后，小区没有发生因台风原因造成的重大人员或财产损害；同样的，对于洪涝灾害被上诉人也已经做了必要的准备，堆叠沙袋、架设专用挡水板、储备粮食物资、保持业主群里的及时沟通等，都是被上诉人作为一家普通商事企业能够做到的最大的服务责任的体现，而对于超出了被上诉人认知能力范围以外的超强破坏力的灾害影响，自然不应该归责于被上诉人。请求驳回上诉、维持原判。 柳义、陈冬娟向一审法院起诉请求：判令绿城物业、绿城台州物业赔偿经济损失720005元。 一审法院认定事实：柳义、陈冬娟系夫妻关系，于2016年6月购买了位于临海市××街道××幢××号排××幢（产权证号：浙20**临海市不动产权第**），并于2016年6月14日与绿城台州物业签订了《前期物业服务协议》、《临时管理规约》，约定排屋按4.50元／月·平方米收取物业服务费。柳义、陈冬娟对房屋进行了装修。2019年8月8日，“利奇马”台风预警发布，绿城台州物业通过其业主ＡＰＰ等方式提醒业主做好防台工作，并准备了沙袋、挡板等防汛物资。2019年8月10日，“利奇马”台风登陆临海市，造成严重洪灾，柳义、陈冬娟的地下室进水受损。期间，绿城台州物业组织和参与了和润华府小区的防汛及救灾工作。 一审法院认为，因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或全部免除责任。所谓不可抗力是指当事人在订立合同时不可预见，它的发生不可避免，人力对其不可克服的自然灾害或战争等客观情况。2019年8月10日的“利奇马”台风给临海市造成严重的自然灾害，所引起的城区内涝程度不可预见，应属于不可抗力。绿城台州物业已履行相应的告知和防汛义务，不能根据灾害后果的严重性扩大物业的服务义务。综上，柳义、陈冬娟主张要求绿城物业、绿城台州物业赔偿损失的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，不予支持。绿城物业、绿城台州物业关于其已履行物业服务及管理义务的抗辩理由成立，予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回柳义、陈冬娟的诉讼请求。一审案件受理费11000元，减半收取5500元，由柳义、陈冬娟负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案系物业服务合同纠纷，上诉人柳义、陈冬娟以被上诉人绿城台州物业在“利奇马”台风期间未能履行物业服务合同的约定导致其财产损失为由要求绿城物业、绿城台州物业赔偿损失。对此，本院分析认为，第一，柳义、陈冬娟与绿城台州物业签订的《和润华府前期物业服务协议》、《临时管理规约》并没有约定台风期间物业应当采取何种预防和应急措施，而“协助做好物业管理区域内的安全防范工作”的约定也只是笼统规定，且现行法律、法规以及相关行业规范也没有规定物业在台风期间应当履行何种义务，因此，对于台风期间物业管理、服务的义务并无法定或约定的标准。第二，虽然物业服务合同没有明确约定台风期间物业服务的标准，但基于物业服务的目的和特点，物业服务企业也应当采取合理措施保护业主的人身、财产安全。柳义、陈冬娟对绿城台州物业采取了一定的防汛措施没有异议，但认为准备不充分措施不够有效。从绿城台州物业一审提供的证据来看，绿城台州物业在“利奇马”台风登陆之前已通过业主APP、微信群等方式提醒业主做好防台工作，并做了架设挡板、堆叠沙袋、储备粮食物资等准备工作，台风登陆后又组织人员进行抢险救灾，可见，绿城台州物业在台风期间一直积极履行自身义务，故应认定其已尽到了合理的管理、服务义务。第三，物业服务企业的管理、服务义务应当有一定的限度范围。众所周知，“利奇马”超强台风致临海全市被淹，造成超历史性大洪水，故此次台风为不可抗力，当无异议。此次台风所带来的降雨强度、内涝程度是无法预见的，已经远超过绿城台州物业所能做的防范措施范围，非绿城台州物业常规维修、管理所能克服避免。并且，发生内涝的原因多样，小区地势高低、排水管网配置、出入口数量等，均会影响到灾害后果的严重程度。是故，虽因台风引起内涝致使柳义、陈冬娟的地下室进水，但并不能以该结果来推论绿城台州物业没有尽到管理义务。第四，应当指出的是，地下，地下室系业主的专有部分自身更应尽到妥善管理的义务。本案中，柳义、陈冬娟在气象部门和绿城台州物业均对本次台风到达时间和危害系数予以提醒的情况下，并没有提前将地下室可移动的家电家具等全部转移至地面，对于此次台风造成其地下室财物损毁的严重后果应当负有责任。综上，现有证据不能证明柳义、陈冬娟在“利奇马”台风期间遭受的财产损失是由于绿城台州物业未尽管理义务所致，故其主张赔偿损失缺乏依据，本院不予支持。鉴于此，柳义、陈冬娟申请对其房屋因地下室进水造成的经济损失进行鉴定，并无必要，本院不予准许。 综上所述，柳义、陈冬娟的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11000元，由柳义、陈冬娟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱贤和 审 判 员 张妙君 审 判 员 陈 茜 二〇二〇年十二月二十八日 代书记员 郑 艳 8- 7-