北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初11337号原告：北京市北关闸印刷厂，住所地北京市通州区北关闸管理所院内。法定代表人：皇甫明明，厂长。诉讼代表人：北京市北关闸印刷厂管理人，负责人郝春莉。委托诉讼代理人：石利明，北京市东卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁闻，北京市东卫律师事务所实习律师。被告：北京市北运河管理处，住所地北京市通州区新华北街**。法定代表人：李京辉，主任。委托诉讼代理人：曹春林，北京市天正律师事务所律师。委托诉讼代理人：王红革，女，该单位员工。原告北京市北关闸印刷厂（以下简称“原告”）诉被告北京市北运河管理处（以下简称“被告”）委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人石利明、丁闻，被告的委托诉讼代理人曹春林、王红革，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告支付属于原告的拆迁补偿款14026339.75元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2019年3月向北京市通州区人民法院申请破产，2019年3月14日北京市通州区法院作出（2019）京0112破申6号民事裁定书，裁定受理原告破产清算，同时指定北京市东卫律师事务所担任管理人。管理人接受指定后积极履行管理人的职责，在工作的过程中了解到，2010年12月6日被告与拆迁单位签订了《协议书》，就包括原告在内的多家单位达成拆迁安置协议。依据2018年12月中建华会计师事务所有限责任公司出具的《北京市北关闸印刷厂拆迁补偿咨询报告》，原告拆分后实际使用地块范围内应分配的拆迁补偿款为12266718.75元。另原告厂区内的变压器补偿款以及大型设备（印刷机器设备）迁移费并未在咨询报告中体现，依据拆迁政策以及通州区域的拆迁补偿标准，变压器的拆迁补偿款为70万元整，大型设备迁移费为200万元。以上归属于原告的拆迁款被告一直未向原告支付，特诉至法院，请求法院依法维护原告的合法权益。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。一是被拆迁地块的房屋权属有争议，有些是不属于印刷厂的房屋，我们有原始房产划拨数据，证实对印刷厂的原始房产拨付有误，原始的投入的资产的规模有争议；二是关于变压器和大型设备迁移费，在签拆迁补偿协议的时候是不含这项的，没有这一项，具体情况以法院查实为准，如果涉及补偿，我们要求按照合法标准。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告成立于1986年9月9日，是被告投资设立的全民所有制企业，在原告成立时被告将相关房产拨付给原告作为原告的注册资本。1994年至2009年期间，被告与原告签订了承包合同（协议），由负责人皇甫明明承包原告，属于内部承包，未变更单位所有人等登记内容。2009年12月31日，北京市水务局《关于注销北京市北关闸印刷厂的批复》同意关闭原告，办理企业清算、工商登记注销、税务登记注销及国有资产产权登记注销手续。2010年1月4日，被告召开会议，确定了原告正式职工的工作安排，并通知原告。2010年1月核心区1号、5号地拆迁，原告在拆迁范围内，原告于2016年1月正式辞退临时职工，停止经营。于2017年5月31日成立清算组，接管原告全部事务。2019年3月14日，本院作出（2019）京0112破申6号民事裁定书，裁定：“一、申请人北京市北关闸印刷厂清算组的破产清算申请符合《中华人民共和国企业破产法》规定的受理条件，本院决定立案审理；二、本院指定北京市东卫律师事务所担任北京市北关闸印刷厂的管理人。”因涉案厂址土地产权归被告所有，2010年12月16日，被告（甲方）与北京市通州区新城建设管理委员会（乙方）、北京新城基业投资发展有限公司（丙方）签订《协议书》，就包含原告厂域内由被告所有的243亩土地及20060平米办公用房的拆迁安置等问题达成协议。本次搬迁安置补偿款金额为668914838元，由丙方以实物资产置换。除在拆迁安置补偿总额中用于甲方搬家、设备设施移机、周转办公租赁、受拆迁影响的水电暖通信改造费用约50000000元，其余用于安置地征地、建设、必要设备设施的购进等费用。2018年12月25日，中建华会计师事务所有限责任公司出具《北京市北关闸印刷厂拆迁补偿咨询报告》（以下简称“咨询报告”），主要内容如下：“我们接受北京市北运河管理处的委托，为北京市北关闸印刷厂应分配的拆迁补偿款提供咨询服务，北运河管理处对所提供的拆迁补偿相关资料的真实性、完整性、合法性承担责任；我们的责任是在实施调查工作的基础上，按照业务约定书的要求就对北京市北关闸印刷厂应分配拆迁补偿提供咨询建议。由于北关闸印刷厂房屋产权权属不清晰，我们目前依据该印刷厂实际使用地块范围，分配计算拆迁补偿款。根据附表《北京市非住宅房屋拆迁估价结果通知单》实测占地面积4858.80㎡，实测建筑面积4786.03㎡，经营面积4786.03㎡。北关闸印刷厂评估值4958423元。其中：房屋价格（含装修）4388593元、设备及附属物569830元。依据《非住宅房屋拆迁实施细则》和拆迁服务公司的预分方案，非住宅房屋停产停业损失费4786030元、提前搬家奖励费2393015元，搬迁补助费119650.75元，移机费9600元（空调24台）。综上所述，北关闸印刷厂拆分后实际使用地块范围内应分配的拆迁补偿款为12266718.75元。上述拆迁范围内，根据2006年北京市北运河管理处与北京市北关闸印刷厂签订的《房屋使用协议》，北关闸大院内，现安装队东侧场地及房屋归北运河管理处所有，由北关闸印刷厂拥有标的物的使用权。经原第二施工队负责人刘艳明标记，有建筑面积1072.13平方米房屋及附属物所有权应为北运河管理处所有。由于拆迁地块房屋所有权证、土地使用权证均归北运河管理处所有，北关闸印刷厂自1994年起由皇甫明明、刘东辉个人承包，上述2人承包后，新建、翻建了部分印刷厂厂房，证明人彭树春、魏连华现场比照拆迁图纸对北关闸印刷厂承包期间的建房进行了指认。但除证明人指认外，皇甫明明、刘东辉无法提供使用个人资金建房的证明，又由于北关闸印刷厂账面房屋面积与实际面积存在较大差异，且账面名称与实际不符，故我们无法分清印刷厂房屋产权实际归属。”关于安装队东侧房屋拆迁补偿金额，咨询报告附件列明如下：房屋价款940379元、停产停业综合补助费149980元、提前搬家奖励费74990元、搬迁补助费3749.5元，合计金额1169098.5元，庭审过程中，原告认可上述房屋属于借用被告房屋，同意房屋价款940379元归被告所有，但表示停产停业综合补助费、提前搬家奖励费及搬迁补助费应归其所有，被告认为包含房屋价款内的全部金额1169098.5元都应归其所有。另，庭审过程中，原告主张拆迁范围内有变压器一台及印刷机等大型设备，被告认可存在变压器及大型设备的事实，但表示其签订的拆迁协议书中并未对该变压器和大型设备进行补偿，原告方提交2015年6月1日起实施的《通州区集体土地上非住宅地上物搬迁补偿实施意见》，证明变压器的补偿标准为70万元一台、大型设备迁移费根据设备自重，按照3000元/吨给予补偿，此标准不限运输公里数，且每户最高迁移费不高于200万元。因被告一直未向原告支付拆迁补偿款，原告管理人于2019年12月17日向被告发送《关于支付北关闸印刷厂拆迁补偿款的函》，要求被告于2019年12月31日前向原告支付咨询报告中确定的属于原告的补偿12266718.75元、变压器的拆迁补偿款70万元及大型设备迁移费200万元。被告于2019年12月31日向原告发送《关于支付北关闸印刷厂拆迁补偿款的复函》，写明：“北关闸印刷厂经营使用的土地和房屋的产权人系北京市北运河管理处，按拆迁政策，2010年通州区对产权人进行了相应补偿。管理人依据咨询报告所述，印刷厂拆分后实际使用地域范围内应分配的拆迁补偿款为12266718.75元，有1072.13平方米房屋及附属物的所有权应归属北运河管理处，对应的拆迁补偿款1169098.5元应从12266718.75元拆迁补偿款中扣除。另变压器补偿款及设备迁移费并未在咨询报告中体现，是否给予印刷厂经营人补偿也未能明确。我处尚不能确定本次资金及额度是否应该支付，建议类似事宜通过法律诉讼解决。”本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。结合庭审查明的事实，对于本案涉及的法律问题如下：第一，本案中原告是被告投资设立的全民所有制企业，涉案房产被被告以拨付的方式作为原告的注册资本，故虽涉案房产并未登记在原告名下，但对应的拆迁补偿款应归原告所有，因被告作为甲方与拆迁方签订拆迁协议书，拆迁方向被告支付了相关拆迁款，故被告应当向原告支付相应的拆迁补偿款。第二，关于被告应支付拆迁补偿款的数额。庭审中，原被告双方对于会计师事务所出具的咨询报告均无异议，故本院以此作为确认原告方应得拆迁补偿款的依据。双方对于除安装队东侧房屋的拆迁补偿金额外的其他金额无异议，争议的焦点是安装队东侧房屋拆迁补偿金额中的停产停业综合补助费、提前搬家奖励费、搬迁补助费的归属问题。对此，本院认为，虽然根据被告方提供的新城发[2010]1号非住宅房屋拆迁补偿实施细则，三项费用是根据房屋建筑面积确认的，但究其本意，提前搬家奖励费及搬迁补助费应为对于被搬迁人的补偿，因原告是房屋的实际使用人，故相应的提前搬家奖励费及搬迁补助费应归原告所有。关于停产停业综合补助费，虽然涉案房屋实际使用人为原告，但考虑到涉案房屋因被拆迁也给所有权人即被告造成永久的停产停业损失，故该笔费用应在原被告之间进行分割，双方各占百分之五十。综上，安装队东侧原告借用房屋部分拆迁补偿金额中应扣除的金额为房屋价款940379元、停产停业综合补助费74990元。第三，关于原告主张的变压器费用70万元及大型设备迁移费200万元。首先，咨询报告中并未体现该两笔费用，亦无证据证明被告与拆迁方签订的拆迁协议书中对相应的变压器和大型设备迁移费进行了补偿。其次，原告主张的具体数额是依据2015年6月1日实施的《通州区集体土地上非住宅地上物搬迁补偿实施意见》，因涉案厂房的拆迁发生于2010年，早于该实施意见，故不能以该实施意见作为确定拆迁金额的依据。鉴于本案中暂无证据证实被告获取了相应的变压器补偿费用及大型设备迁移费，但被告在庭审过程中又认可在涉案拆迁厂区内确实存在变压器及大型设备，故本院对于原告主张变压器补偿款及大型设备迁移费的诉讼请求，暂不予支持，双方当事人可另行解决。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：一、被告北京市北运河管理处支付原告北京市北关闸印刷厂拆迁补偿款11251349.75元，于本判决生效之日起十五日内执行清；二、驳回原告被告北京市北关闸印刷厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费52979元，由原告北京市北关闸印刷厂负担8325元（已交纳），被告北京市北运河管理处负担44654元，于本判决生效之日起十五日内给付原告北京市北关闸印刷厂。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 秦 玲二〇二〇年十二月十一日书记员 孟令蕊