浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0683民初5156号 原告：解丽，女，1991年8月9日出生，汉族，住安徽省合肥市肥西县。 被告：沈庆伟，男，1948年1月16日出生，汉族，住浙江省嵊州市。 原告解丽与被告沈庆伟不当得利纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告解丽、被告沈庆伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告解丽向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告归还原告长达3年6个月电费赔偿款12600元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：自2017年3月1日，原告租用沈庆伟家一楼一层，被告收取原告电费为1元/度。被告曾多次询问一楼院子电动车充电棚电源是否为一楼统一电源，被告多次否认。2020年因疫情期间无法复工，但被告每月过来收取电费，且需要缴纳大量的费用，故怀疑被告使用的电被被告挪用。经原告检查，并于2020年9月9日晚报警，通过警方查实被告私自占用一楼电源，另外还承认收取其他楼层在一楼电动车充电的费用。经统计，院子里电动车有11辆在院里充电，以前还远不止这些。经警方调解，被告只愿意赔偿1000元，与实际用电费用相差较大。现原告按每天10元计算，3年零6个月共计费用12600元。 被告沈庆伟答辩称，车棚内有4个充电插座，洗碗处有1个，共计5个充电插座，住户和房东共计13辆电动车，包括原告两辆电动车，平常原告占据两个充电插座。原告从事广告业务，有大型印刷机，前两年因超负荷用电，导致电表烧毁。被告家租户多为本地人，白天上班多在单位充电，过年过节经常回家，且好多还有轿车，距离远的多开轿车出行。对充电插座接在一楼被告使用的电表上，确实不知情。晚上，原告客户骑电动车来充电，擅自充电常被被告拔掉插头，若被告知道使用原告的电，被告不可能拔掉原告客户电动车充电插头。9月9日晚，原告报警后，在警方参与下调解未成。原告吃住在一楼，对车棚电动车充电情况应该一清二楚，故请法院依法判决。 原告为支持其诉称主张，向本院提交了如下证据： 证据1.被告收取电费的《收款收据》一组，证明被告自2017年3月1日至2020年9月收取原告的电费情况； 证据2.电动车棚的现场照片若干张，证明充电的电动车有11辆及现场环境和充电插座情况； 证据3.电表照片一张，证明2020年9月10日下午另安装电表后，很多人已不来充的情况下，第二天显示用电度数为2.5度。 对原告提交的上述证据，被告经质证认为：对证据1的真实性没有异议；证据2正在充电的电动车为原告所有；对证据3没有意见。 被告为支持其辩称主张，向本院提交了如下证据： 证据4.电表照片若干张，证明原告租用一楼后，可能自己接线时接错所致； 证据5.原告机器照片若干张，证明原告有大型机器，用电量较大的事实； 证据6.视频光盘一份，证明被告电动车棚内充电的电动车较少的事实； 证据7.魏某、丁某、马某的当庭证人证言，证明证人所述属实，当天原告报警时亦只有两辆电动车在充电。 对被告提交的上述证据，原告经质证认为：对证据4，原告未接错电线，原告用电是在被告接好的地方接线的，且电表位于被告二楼楼梯口，另有门锁着；对证据5，原告机器用电电压为220Ｖ，功率正常。被告所讲电表被烧毁，但当时原告并未使用机器；对证据6，视频系原告报警后所拍，原告报警后的确很少有电动车在充电；对证据7，证人所言有的属实，有的不属实。丁某家代步为电动车，每天上下班均要充电。 对原、被告提交的上述证据，结合双方的质证意见，本院经审核认为：对证据1的真实性予以确认，但原告提交的该组证据均系电动车车棚内的电源线接在其使用电表上的电费收据，该收据不能反映出电动车充电所消耗的电量；对证据2的真实性予以确认，但原告提交的照片未载明拍摄日期，且照片仅显示部分场地，不能反映同一时间段电动车的充电情况；对证据3的真实性予以确认，但仅凭某一天的用电消耗量来估算较长时间的用电量，显然缺乏科学性；对证据4的真实性予以确认，但该证据不能达到被告的证明目的；对证据5的真实性予以确认，但原告机器耗电量大小与电动车充电所耗电量不具有关联性；对证据6的真实性予以确认，从视频中可见被告出车棚内充电的电动车较少；对证据7，证人魏某、丁某、马某均系被告的租客。魏某在当庭作证时陈述其家2辆电动车从2019年开始在被告电动车停车棚内偶尔充一次电，因其家电动车使用人其妻和儿子在单位可以充电，故一般很少在被告处充电，被告也未向其收取过充电费用；丁某在当庭作证时陈述，其从2016年10月一直租住在被告处，其家原先从其租房内拉电线下来充电，后来厂里可以充电。其与丈夫各有一辆电动车，约每星期在被告处充一次电。前年其女儿回来，共有了3辆电动车，其女儿的电动车每月也充几次；马某在当庭作证时陈述，其于2019年10月租住在被告处502室，其家有2辆电动车，以前与被告口头约定长期充要收15元费用，现在2辆车每辆每月在被告处充电约1至2次。三证人除系被告租客外，与双方当事人均无其他利害关系，故证人所陈述内容的可信度较高，本院予以采信。从原、被告提交的上述证据，无法确认原告方的实际损失，但被告的电动车车棚内的充电电源线接在原告电表处，确实会给原告造成损失。故本院以市场上常见的48Ｖ20Ａｈ电动车和60Ｖ20Ａｈ电动车充放电耗电量为参照，来酌定计算原告的损失。而48Ｖ20Ａｈ电动车完全充满一次电，耗电约1.06度，60Ｖ20Ａｈ电动车完全充满一次耗电约1.32度。鉴于电动车在实际使用中一般在电量低于25%左右即需充电，故在实际使用中48Ｖ20Ａｈ电动车充电一次耗电约0.80度，60Ｖ20Ａｈ电动车充电一次耗电约1度。从三证人的证言来看，租客使用电动车在被告处充电约为每星期一次，即除原、被告外的约10辆电动车每年耗电约为416度至520度。被告自有电动车按每星期充三次计算，每年耗电约为125度至156度。即除原告外的其他租客和被告每年的电动车充电耗电约为541度至676元。综上，为衡平各方当事人利益，本院酌定除原告外的其他租客和被告每年的电动车充电耗电为630度，按原告主张的3年零6个月计算，共计耗电为2205度。因被告收取原告的电费为1元／度，故原告的损失为2205元。 综上，结合双方当事人陈述，本院认定本案事实如下： 2017年3月1日，解丽租用沈庆伟位于嵊州市××街道花园××村××楼房屋从事经营活动。因解丽长期未发现房东沈庆伟设置在一楼车棚内的电动车充电插座的电源线接在其一楼电表上，2020年9月9日解丽发现并报警。2020年9月10日，沈庆伟对其一楼车棚内电动车充电插头的电源另安装了电表。期间，沈庆伟收取部分租户的电动车充电费用，其自己的电动车亦在该充电插座充电。因双方对电费赔偿未能达成一致意见，遂成讼。 另，对于双方争议的电费损失，本院酌定为2205元。 本院认为，被告沈庆伟设置在一楼车棚内的电动车充电插座的电源线接在原告解丽租住房屋的电表上，被告允许租客在设置的插座上充电，其自己亦在插座上充电，并向租客收取电动车充电费用。因被告无法律根据，为其自己获得利益，并给原告造成损失，故应将其所取得的不得利益2205元，返还给原告。 综上，本院对原告诉请的合理部分，依法予以支持；不合理部分，依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决如下： 一、沈庆伟在本判决生效之日起十日内支付解丽2205元； 二、驳回解丽的其余诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费114元，减半收取计57元，由原告解丽负担32元，由被告沈庆伟负担25元（款限本判决生效之日起十日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  陈祖华 二〇二〇年十二月七日 书记员  马聪儿