杭州市临安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0112民初4754号 原告：杭州临安凯瑞电子有限公司，住所地浙江省杭州市临安区锦城街道杭昱公路无门牌**，统一社会信用代码91330185L3260029X1。 法定代表人：滕小松。 委托诉讼代理人：应乐、黄士林，浙江浙临律师事务所律师。 被告：杭州临安交通联运有限公司，住所地浙江省杭州市临安区锦城街道锦天路**，统一社会信用代码913301851437311424。 法定代表人：岑炎璋。 委托诉讼代理人：雷小珍、陈丽，浙江满江红律师事务所律师。 原告杭州临安凯瑞电子有限公司（以下简称凯瑞电子公司）诉被告杭州临安交通联运有限公司（以下简称交通联运公司）合同纠纷一案，本院于2020年11月10日作诉前登记，因调解不成，于2020年12月2日立案受理。本案依法由审判员陶洁适用简易程序于2020年12月22日公开开庭审理。原告凯瑞电子公司的委托诉讼代理人应乐、被告交通联运公司的委托诉讼代理人雷小珍、陈丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告凯瑞电子公司向本院提出诉讼请求一、请求判令被告支付原告搬迁费用113898元、停产停业补偿款35000元，并支付逾期付款利息(利息以148898元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日计算至款项实际付清之日)，共计148898元；二、请求判令本案诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告自愿变更第一项诉讼请求为，请求判令被告支付原告搬迁费用113898元，并支付逾期付款利息(利息以113898为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日计算至款项实际付清之日)，事实与理由：2019年10月17日，原告与被告签订《搬迁协议》一份，协议约定被告支付原告搬迁费用113898元，协议另约定被告支付原告50%的停产停业补偿款，此款项按实际面积结算，此协议所涉的搬迁面积为350m?，故按政府补偿标准(200元/平方米)，被告应支付原告停产停业补偿款35000元。原告法定代表人滕小松与被告法定代表人岑炎璋均签字确认此协议。协议签订后，被告并未依约支付原告上述款项，原告多次催讨无果，故为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告的全部诉讼请求。 被告交通联运公司答辩称，一、案涉租赁房屋并未在征收范围内，系无偿拆除，征收人未支付相应征收补偿。原、被告在《搬迁协议》中约定，待政府部门拨付补偿款至被告后，由被告向原告进行补偿。然而，原告所承租的是土地东侧靠锦天路的钢结构房，该房屋并不在政府征收范围内，被告也未获得案涉房屋相应补偿款，故原告向被告主张征收补偿并无依据。二、双方签订的《租厂房协议》已到期，现为不定期租赁，双方均可随时解除。双方于协议中约定租房时间为2010年6月1日至2013年6月1日。租房期间届满后，原告继续承租案涉房屋至2019年9月，且双方未以书面形式续订。根据《合同法》第214条、第215条及第232条之规定，本案自2013年6月2日起至2019年9月为不定期租赁期间，双方均可随时解除协议。双方于2019年9月协商一致解除本协议，被告依法无需承担任何赔偿或补偿。三、原告欠付2019年7月至9月租金12500元，欠付水电费3280元。双方约定2019年租金为50000元/年，原告于2019年9月底腾空。但是原告仅支付2019年1月至6月租金25000元，尚欠7月至9月租金12500元，并欠付水电费3280元。如果法院判决支持原告的诉请，租金和水电费合并15780元应当在补偿款中予以扣除。四、经双方签字确认的评估明细表中所列的“轻质隔墙砖维护”、“卷帘”系被告装修。案涉房屋并不在征收范围之内，不存在征收补偿。退一万步而言，即使被告仍需对原告进行补偿，经双方签字确认的评估明细表中所列明的“轻质隔墙砖维护”、“卷帘”系被告装修，评估价值合计7148元，该部分金额应在补偿款中予以扣除。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 为证明诉称事实，原告向本院提交了以下证据，已由被告交通联运公司质证： 证据一、搬迁协议一份，欲证明原被告约定搬迁费用113898元，政府停产停业补偿款按照实际面积50%的比例应当由被告补偿给原告的事实。被告对该组证据的真实性没有异议，但被告认为不能达到其证明目的，因为搬迁协议第一段落中明确，搬迁协议中的补偿主体系政府部门而非被告，是政府因改造锦溪景观的需要，征用被告土地并作出相应补偿；再者，搬迁协议中明确约定，需要等征收人将相关补偿款项支付至被告后，再由被告向原告进行支付，但由于实际情况发生改变，最终案涉房屋并不在征收范围内，征收人并未支付案涉房屋相应补偿款至被告，故被告向原告支付补偿款的前提条件未成就。本院审核后对该组证据的真实性予以确认。 证据二、补偿价值评估明细表一份，欲证明涉及到属于原告的这一部分价值是由双方共同确认的事实。被告对该组证据的真实性、合法性没有异议，但对于关联性有异议，该组证据不能达到其证明目的。首先，该组评估明细表并不是最终的评估报告结果，只是一个初评的数据；征收范围因政府原因变更之后，应当以最终的评估明细表为准。其次，被告在该组评估明细表中的签字是对征收人评估金额的确认，即对原告装修部分价值的确认，而非被告对原告补偿金额的确认。最后，评估明细表中所列明的“轻质隔墙砖维护”以及“卷帘”系被告装修，该部分价值7148元应当在评估总值中予以扣除。本院审核后，对该组证据的真实性予以确认。 被告交通联运公司向本院提交了以下证据，已经庭审由原告质证： 证据一、国有土地上房屋征收补偿协议原件、土地使用权证登记审批表及图复印件、委托函复印件各一份，欲证明1、征收土地面积为482.6平方米的事实；2.案涉租赁房屋未在征收范围内，系无偿拆除，征收人并未支付相应征收补偿、搬迁费用以及停产停业补偿款的事实。原告对该组证据的真实性、被告的第一个证明对象没有异议，但对第二个证明对象有异议。因为拆迁协议签订时间是2020年3月26日，原、被告签订搬迁协议是2019年10月17日。实际上，拆迁协议中约定的无偿拆除的仓库在2019年10月17日的时候定下来是要做有偿拆除的，因为被告不同意当时政府的拆迁方案，接下来半年他与政府沟通过程中又和政府达成了新的拆迁补偿协议，对于原先的拆迁范围及拆迁安置补偿措施都发生了变化。但原、被告之间的补偿协议是基于政府有价补偿与对被告信任签订的，且原告已经搬迁，虽然政府与被告签订的补偿协议变更了内容，但该变更内容不能对原被告之间签订的搬迁协议产生效力，原被告之间仍然应该以搬迁协议为准。本院审核后对该组证据的真实性予以确认。 证据二、租厂房协议复印件一份，欲证明1、双方于协议约定的租赁期间届满后形成不定期租赁的事实，双方均可随时解除协议；2、证明原告所承租的是土地东侧靠锦天路的钢结构房，该房屋并未在征收范围内的事实；3、证明房屋水电费由原告自己承担的事实；4、证明双方在协议中约定“如遇政府征用或不可抗力，双方可以终止协议，不赔偿任何违约金”的事实，并且双方对于遇政府征用的相关补偿责任未做约定的事实。原告认为该组证据与本案没有关联；原告与被告之间是否是不定期租赁，房屋是否在征收范围内，水电费是否是原告承担的，与原被告之间搬迁协议没有关联；被告为了顺利能和政府谈拆迁补偿协议，要先解决案涉房屋里承租人即原告的搬迁；根据合同相对性，被告应该履行原被告之间的搬迁协议。本院审核后对该组证据的真实性予以确认。 证据三、收据原件一份，欲证明2019年的租金为50000元/年的事实，原告于2019年9月底腾空，尚欠3个月（7-9月）租金，金额为12500元的事实。原告认为，原被告之间签订的搬迁协议不光对拆迁费用作出了约定，也是双方之间解除租赁关系结算的文件；签订协议时双方对被告应当支付给原告的款项就已经全部结清了，不存在后续的租金和水电费的争议。本院审核后认为，被告主张的租金与本案并非同一法律关系，在原告不同意抵扣的情况下，本院对该组证据不作评论。 证据四、评估明细表复印件四份，欲证明原告装修部分的价值双方有过确认，但其中“轻质隔墙砖维护和卷帘”系被告装修的事实。原告对该组证据的真实性没有异议，但对被告认为“轻质隔墙砖维护和卷帘”系被告装修的所以需要减扣的意见不予认可，因为评估明细表中列明的款项恰好就是搬迁协议中所约定补偿的113898元，也就是说即使该部分是被告装修的也答应了将补偿协议让渡给原告，应以协议为准。本院审核后认为，该组证据不能达到被告的证明目的，本院不予认定。 证据五、抄表记录（手工记载）一份，欲证明原告欠付水电费3280元的事实。原告认为，原被告之间签订的搬迁协议不光对拆迁费用作出了约定，也是双方之间解除租赁关系结算的文件；签订协议时双方对被告应当支付给原告的款项就已经全部结清了，不存在后续的租金和水电费的争议。本院审核后认为，被告主张的水电费与本案并非同一法律关系，在原告不同意抵扣的情况下，本院对该组证据不作评论。 根据上述有效证据及当事人陈述，本院认定本案事实如下： 2010年6月6日，原告凯瑞电子公司与被告交通联运公司签订一份《租厂房协议》，约定原告向被告租赁钢结构房楼下220㎡左右作为生产车间和食堂，楼上一间半作为办公用房。租赁时间为2010年6月1日至2013年6月1日。合同到期后，原、被告间未重新签订新的租赁协议，但原告仍实际承租上述房屋。2019年10月17日，因政府改造需要，原、被告签订了一份《搬迁协议》，约定原告公司搬迁，由被告向原告补偿11.3898万元，款项待政府补偿款下来一次性付清等内容。《搬迁协议》签订后，原告即履行了搬迁义务。 2020年3月26日，被告（作为乙方）与案外人杭州市临安区人民政府玲珑街道办事处（作为甲方，以下简称玲珑街道）签订了《国有土地上房屋征收补偿协议》一份，约定甲方征收乙方坐落在锦天路1233-1号（卦畈群力桥西侧）土地482.6㎡，补偿款总额为1539484元。协议第三条载明“乙方承诺无偿自愿将土地东侧靠锦天路247.7㎡二层持证仓库无偿拆除，不另行补偿。本协议签订后甲方在十五工作日内向乙方支付补偿款总额的50%，剩余补偿款待乙方拆除靠锦天路247.7㎡二层仓库后十五天内一次性支付。甲方支付上述补偿款后，对乙方的补偿义务完毕。”后，被告依约拆除了上述靠锦天路247.7㎡二层持证仓库并领取了上述1539484元补偿款。庭审中，原、被告共同确认，原告承租的房屋即为上述靠锦天路247.7㎡二层持证仓库的一部分。 因被告认为，其与政府签订的《补偿协议书》中约定有关原告承租房屋的部分系无偿拆除，故其不履行2019年10月17日与原告签订的《搬迁协议》上的付款义务。 另，被告认为原告尚欠其房租费12500元、水电费3280元，要求在本案中抵扣，且主张扣除被告装修的“轻质隔墙砖维护”、“卷帘”价值7148元，但原告对上述三组费用不予认可。 因原、被告对搬迁补偿款无法达成一致意见，故原告于2020年11月10日向本院提起诉讼，望判如所请。 本院认为，本案的争议焦点是，1.在含原告承租房屋在内的靠锦天路247.7㎡二层持证仓库系无偿拆除的情况下，被告是否仍应该按照2019年10月17日与原告签订的《搬迁协议》履行付款义务。2.如果被告需要履行付款义务，则被告主张的原告尚欠房租费12500元、水电费3280元，以及其所称被告装修的“轻质隔墙砖维护”、“卷帘”价值7148元，能否在本案中予以扣除。 关于第一个争议焦点，本院认为，原告凯瑞电子公司与被告交通联运公司于2019年10月17日签订的《搬迁协议》系双方真实意思表示，合法有效。该协议明确约定被告应补偿原告的搬迁费用为113898元，款项等政府补偿款支付至被告后，由被告支付给原告。根据被告与案外人玲珑街道签订的《补偿协议书》，被告自行拆除含原告承租房屋在内的靠锦天路247.7㎡二层持证仓库，系被告取得玲珑街道发放的1539484元补偿款的前提条件之一。因此，对于原、被告间签订的《搬迁协议》第三条的“政府补偿款”的理解，不应局限于原告承租房屋直接对应的拆迁补偿款，而应理解为被告与玲珑街道达成的补偿协议中约定的补偿款。现被告已经领取了上述1539484元补偿款，故对于原告的付款条件也已成就，应该按照其与原告于2019年10月17日签订的《搬迁协议》约定，履行113898元的付款义务。退一步讲，原告与被告签订《搬迁协议》在前，被告与玲珑街道签订《国有土地上房屋征收补偿协议》在后。被告与玲珑街道变更了事先原告预期的拆迁补偿方案，在原告已经搬迁的情况下，不能对原告产生约束。否则，有违诚信原则。 关于第二个争议焦点，本院认为，被告主张的房租费、水电费，与本案并非同一法律关系，在原告不同意抵扣的情况下，本院不予处理；被告主张的价值7148元的“轻质隔墙砖维护”、“卷帘”，因被告缺乏相应证据能够证明当时签订协议时与原告有约定扣除，故本院亦不予支持。原告自愿变更第一项诉讼请求，符合法律规定，且未加重被告的负担，本院予以准许。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 被告杭州临安交通联运有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告杭州临安凯瑞电子有限公司搬迁补偿费113898元，并赔偿逾期付款利息损失（以113898元为基数，按照年利率3.85%的标准，自2020年11月10日计算至款项实际付清之日止） 如果被告杭州临安交通联运有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2578元，减半收取1289元，由被告杭州临安交通联运有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  陶洁 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  王烨 ? 附：相关的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。