北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初39299号原告：胡玉X，男，1965年11月13日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。委托代理人：刘景高，北京市两高律师事务所律师。被告：王志X，男，1961年1月6日出生，汉族，住北京市房山区。被告：王晓X，男，其他不详。被告：中交路桥建设有限公司，住所地北京市通州区潞城镇通胡大街******。法定代表人：郭主X，董事长。委托代理人：于川，北京市中闻律师事务所律师。被告：李建X，男，1963年1月10日出生，汉族，住北京市大兴县。被告：北京隆德润兴房地产开发有限公司，住，住所地北京市大兴区采育镇采伟路**综合办公室**/div>法定代表人：李建X，执行董事。原告胡玉X与被告王志X、王晓X、中交路桥建设有限公司（以下简称中交路桥公司）、李建X、北京隆德润兴房地产开发有限公司（以下简称隆德润兴公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡玉X的委托代理人刘景高，被告中交路桥公司的委托代理人于川到庭参加诉讼。被告王志X、被告王晓X、被告李建X、被告隆德润兴公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡玉X向本院提出诉讼请求：1、判决被告王志X返还原告26万元人民币，向原告胡玉X支付工资和材料费共1万元人民币；2、判决自本案起诉时起至本案判决要求付清之日止，被告王志X按中国工商银行同期贷款利率，向原告胡玉X支付利息；3、判决自判决要求付清之日起至上述款项支付完毕之日止，按中国工商银行同期贷款利率的两倍，向原告胡玉X支付利息；4、判决被告王晓X、李建X、中交路桥建设有限公司对上述1、2、3项费用承担连带清偿责任；5、被告王志X承担本案诉讼费用。事实与理由：中交路桥建设有限公司中标了“九德路二期(潞西路-九漷路)道路工程”(以下简称“中交修路工程”)，张家湾镇样田村修路工程是中交修路工程的一部分，位于北京市通州区张家湾镇。2019年6月的一天，经人介绍我来到了中交路桥建设有限公司在张家湾镇样田村修路工程的一个项目部。项目部墙上贴满了《中交集团公司安全条款》内容很详细，办公室公示有管理人员名单，项目工地的外围张贴有“安全生产，争创一流工程”，落款“中交路建宣”。看到项目部那么正规，而且是“中交路桥建设有限公司”的项目部，当时，原告心中一颗担心上当的石头落了下来。项目主管王晓X的父亲王志X接待了我。王志X说他们是中交路桥建设有限公司的项目，并给原告看了有中交路桥建设有限公司项目部盖章的施工方案审批单，王志X只让看不给原告不让复印，原告用手机拍了下来。王志X很热情，一口气与我签订了两份《内部合作协议》，预计工程量达1个多亿元人民币。协议签订后，王志X说合同的标的额大要付保证金，应王志X要求原告支付了26万元的修路工程合同保证金，其中，向王志X指定的帐户王晓X(开户行中国农业银行北京市房山区长沟支行，帐号×××)支付了23万元，通过微信向王志X转了3万元。王志X带原告落实合同施工范围时，要修的公路长度仅10多米，根本不像是1个多亿的大工程，后来，原告发现工程已经多人之手，他们组织的施工人员不专业，技能达不到工程要求，这时，原告才注意到其与王志X签的合同不是中交路桥建设有限公司，而是“北京中海运航劳务服务有限公司”，经查询，根本就没有这个“北京中海运航劳务服务有限公司”。经协商，原告与王志X双方解除了签订的《内部合作协议》。2019年6月27日，双方对解除合同进行了结算，王志X向原告出具了费用报销单工人工资10个工,计3000元，材料费用7000元，合计10000元，加上原告已经支付的工程保证金26万元，解除合同王志X需要向原告支付270000元,2019年7月26日，为表示会及时支付解除合同款项270000元，王志X向原告出具了《承诺书》，承诺修路保证金270000元(贰拾柒万元整，事实是工程保证金26万元和工资材料款1万元共计270000元)，于2019年7月30日之前退还,2019年7月30日过了，王志X没有向原告支付半分钱。2019年8月8日，为表示担保王志X支付270000元款项，北京隆德润兴房地产开发有限公司法定代表人李建X在王志X出具的《承诺书》上签名，并承诺“欠胡玉X现金270000元整这周四(2019年8月8日)下午3:30以前还上”，后来李建X也没有兑现其承诺。无奈，原告向有关部门举报了上述事情。中交路桥建设有限公司的吴宜远、于律师要求原告撤回信访件给我解决270000元，于律师说几个领导都很重视要原告放心。但是，中交路桥建设有限公司没有承现其承诺。其实，案涉工程是王晓X挂靠中交路桥建设有限公司施工。《内部协议》双方根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定，协商解除合同，达成了解除的协议，王志X出具了支付款项的《承诺书》，是双方当事人依据独立的意思表示订立，符合法律规定，且不损害公共利益，受法律保护，王志X应当依照约定，履行支付270000元的民事义务，承担赔偿原告损失的民事责任。依据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，北京隆德润兴房地产开发有限公司和李建X依法应当按照连带责任保证承担责任，鉴于中交路桥建设有限公司施工的项目系王晓X所承接，中交路桥建设有限公司允许王晓X使用其资质承揽工程，对于王晓X所欠款项，应承担连带清偿责任。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，特向贵提起民事诉讼，请求保护原告的合法权益。被告中交路桥公司辩称，1、原告提起诉讼适用的法律及案由错误。原告民事起诉状引用的案由为“劳务合同纠纷”，但根据原告与王志X签订的《内部合作》显示，工程内容均为“包工包料”，并含材料款支付约定，所以原告诉争应为建设工程施工合同纠纷。本案应适用《中华人民共和国合同法》《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》等相关法律规定，来确认原告之间的法律关系与责任承担。2、原告诉争的工程项目与中交路桥承建项目无关。原告与被告王志X之间的《内部合作协议》约定工程名称为“漷马路(九德路--张采路)道路工程”，被告王志X带原告落实施工范围的地点在张采路敬仁学校，被告王志X、李建X向原告出具的还款承诺中载明“张采路敬仁学校门前修路工程保证金”，而中交路桥中标通州区九德路二期(潞西路-九漷路)道路工程的施工范围，北起潞西路南至九漷路，原告诉争工程范围与中交路桥中标项目均不存在任何交又或重叠。原告所发生的工程保证金与工时材料费用，均与中交路桥承建的九德路二期项目无关。3、原告的工程保证金损失应依据合同法向直接相对人追讨。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条，建设工程项目承包人仅在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第3条规定，建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用。本案中，原告所发生的工程保证金损失不属于工程价款范围，原告应依据合同法的相对性原则，向收取其保证金的相对方直接追讨。4、原告因自身过失导致签订合同被骗应自行承担相应损失。根据《中华人民共和国建筑法》，从事建筑施工活动的企业，应具备相应资质，原告作为建筑从业人员，对此应有深刻认识。原告为追求不切实际的高额经济利益，置工程承揽常识于不顾，在原告与王志X均不具备建筑施工资质，且未核实王志X是否具备工程分包资格的情况下，轻信对方的许诺，被骗工程保证金，原告方理应直接向王志X追讨保证金损失，对无法追偿的部分则应根据其过错自行承担。5、原告明知被骗反向中交路桥恶意缠访，我方保留反诉权利。原告在起诉书中自认，其在与王志X签约后立即发现被骗，原告明知其支付的保证金对应的是“漷马路(九德路-张采路)道路工程”，与中交路桥承建的“九德路二期(潞西路-九漷路)道路工程”无关，但其在向王志X李建X追偿保证金不得情况下，恶意缠访、恶意诉讼，对中交路桥商誉及正常经营造成负面影响，中交路桥保留对其提起法律诉讼的权利。综上，请求驳回原告针对中交路桥的诉讼请求。被告王志X、被告王晓X、被告李建X、被告隆德润兴公司未参加本案庭审，亦未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月4日，隆德润兴公司（甲方）与王志X（乙方）签订《通州区张家湾镇修路工程内部合作协议》约定，一，工程概况，工程名称（内容为空白）；二，工程地点：北京通州张家湾镇；三，工程内容：包工包料。1、（内容为空白）；2、总造价合计：136000000元。四，工程承包范围：1、承包施工图纸内所指的项目，包干价。合同工期和质量标准均约定不详。协议还约定了其他内容。隆德润兴公司在甲方处盖章，李建X在甲方处签字，王志X在乙方处签字。2019年6月17日，北京中海运航劳务服务有限公司（甲方）与胡玉X（乙方）签订两份《内部合作协议》，其一约定，一，工程概况，工程名称：（内容为空白）；二，工程地点：北京通州张家湾镇；三，工程内容：包工包料。1、（内容为空白）；2、总造价合计：96000000元。四，工程承包范围：1、承包施工图纸内所指的项目，包干价。合同工期和质量标准均约定不详。协议还约定了其他内容。北京中海运航劳务服务有限公司在甲方处盖章，王志X在甲方处签字，胡玉X在乙方处签字并捺手印。其二约定，一，工程概况：（内容为空白）；二，工程地点：北京通州张家湾镇；三，工程内容：包工包料。四，工程名称：漷马路（九德路—张采路）道路工程。1、一号桥胜利四支沟桥；2、二号桥通惠河南干渠桥；3、三号桥通惠南干桥；4、通惠河南干渠桥。……五，工程承包范围：1、承包施工图纸内所指的项目，包干价。协议还约定了其他内容。北京中海运航劳务服务有限公司在甲方处盖章，王志X在甲方处签字，胡玉X在乙方处签字并捺手印。在庭审过程中，原告表示“根本就没有这个北京中海运航劳务服务有限公司”。经本院查询，未找到北京中海运航劳务服务有限公司的相关信息。另查，2019年6月18日，王志X向胡玉X出具收条，载明，今收胡玉X工程合同保证金260000元整，三个月退一半，剩余随尾款全部退回。王志X在“收款人”处签字并捺手印，王晓X在“持卡人”处签字并捺手印。2019年7月26日王志X、李建X向胡玉X出具承诺书载明，今有本人李建X承诺胡玉X在北京市通州区张家湾镇张采路敬仁学校门前修路工程合同保证金270000元，于2019年7月30日17:00之前退还，如违反承担一切法律责任。再查，2019年6月27日，王志X向胡玉X出具费用报销单，载明，工人工资10个工，共计3000元；材料费用，共计7000元，合计：10000元。上述事实，有《通州区张家湾镇修路工程内部合作协议》《内部合作协议》、收条、承诺书、费用报销单等及当事人陈述在案佐证。本院认为：根据查明的事实，王志X向原告出具收条，系其对收到工程保证金的确认，王志X签署费用报销单，系其对应付工资和材料费的确认，现原告以此为依据，要求王志X承担款项返还义务，理由正当、证据充分，本院予以支持。李建X于2019年7月26日与王志X一起签署承诺书，就27万元款项返还作出承诺，系其真实意思表示，其理应依约承担返还款项的责任。鉴于承诺书中明确约定款项返还时间为2019年7月30日，故逾期付款时间的起日期应确定为2019年7月31日。现原告要求从其起诉之日即2019年11月8日作为计算利息的起日期，本院对此不持异议。鉴于双方并未对逾期付款利息的计算标准进行约定，故本院依法确定以中国人民银行授权全国银行业间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率为标准。原告主张的利息计算标准于法无据，本院不予支持，同时依法予以调整。本案审理过程中，原告胡玉X未能提供有效证据证明其诉求的工程保证金与中交路桥公司存在关联性，故胡玉X要求中交路桥公司承担连带责任，证据不足，本院不予支持。王晓X作为收款账户提供者，并非合同关系的相对人，胡玉X要求王晓X担连带责任，于法无据，本院不予支持。鉴于承诺书中明确表述为“今有本人李建X承诺……”，且落款处为李建X本人签名，现原告无证据证明隆德润兴公司对涉案款项的返还存在合同义务，亦无证据证明李建X签署承诺书的行为系其作为隆德润兴公司法定代表人的职务行为，故原告要求隆德润兴公司承担责任，依据不足，本院不予支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王志X、王晓X、李建X及隆德润兴公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王志X返还原告胡玉X保证金260000元，于本判决生效之日起七日内付清；二、被告王志X支付原告胡玉X工资和材料费共计10000元，于本判决生效之日起七日内付清；三、被告王志X支付原告胡玉X逾期付款利息，以270000元为基数，自二〇一九年十一月八日起至实际付清之日止，按照中国人民银行授权全国银行业间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率为标准计算，于本判决生效之日起七日内付清；四、被告李建X对本判决第一、第二和第三项给付义务承担连带清偿责任；五、驳回原告胡玉X其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费发票为准），由被告王志X、李建X负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费2675元，由被告王志X、李建X负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  许多清人民陪审员  李景林人民陪审员  陈雅利二〇二〇年十二月四日书 记 员  张媛媛-10--1-