北海海事法院 民 事 判 决 书 （2020）桂72民初385号 原告:广州市恒富物流有限公司南宁分公司。住所:南宁市青秀区金湖路59号地王国际商会中心第11层AB区（1106、1107、1108、1109号房），统一社会信用代码：91450103675029514F。 负责人:李军，总经理。 委托诉讼代理人:廖宇嘉，广东经纶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁强，该公司业务员。 被告:广西泰瑞雅国际货运代理有限公司。住所：钦州市钦州港天和·金鼓新城B1幢1层16号，统一社会信用代码：91450700MA5KB6GK6U。 法定代表人：梁维春。 原告广州市恒富物流有限公司南宁分公司（以下简称恒富南宁公司）与被告广西泰瑞雅国际货运代理有限公司（以下简称泰瑞雅公司）海上货运代理合同纠纷一案，本院于2020年8月4日受理后，依法组成合议庭进行审理。因被告泰瑞雅公司下落不明，住所无人上班，本院于8月16日进行公告送达。11月17日公开开庭进行了审理，原告恒富南宁公司的委托诉讼代理人廖宇嘉、梁强到庭参加诉讼，被告泰瑞雅公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告恒富南宁公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告泰瑞雅公司向原告恒富南宁公司支付拖欠的海运费43197美元，折合人民币304751.49元；运杂费人民币45994.5元；共计350745.99元；2.判令被告泰瑞雅公司向原告恒富南宁公司支付上述费用的利息，自2020年1月3日起至实际清偿完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算；3.由被告泰瑞雅公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年9月起至12月期间，被告泰瑞雅公司共委托原告恒富南宁公司办理合计16票国际货运代理业务，原告恒富南宁公司根据被告泰瑞雅公司的委托和双方多年的交易习惯为其提供了出口货物的订舱、补料垫付运杂费、签单等货代服务。该16票货运代理业务共计产生海运费43197美元、运杂费45994.5元。原告恒富南宁公司分别就每票货代业务发生费用向被告泰瑞雅公司出具了对账单，被告泰瑞雅公司确认后向其寄交了相关发票，但被告泰瑞雅公司未如期支付上述费用。为此，特向法院提起诉讼。 被告泰瑞雅公司未做任何答辩，亦未向本庭提交任何证据。 原告恒富南宁公司为支持其诉讼主张，向法庭提交以下证据： 证据1.订舱确认的电子邮件及其附件、提单确认的电子邮件及其附件、账单确认的电子邮件及其附件、QQ聊天记录、发票，证明原告恒富南宁公司已完成订舱单号为2627078820的货运代理业务，并已向被告泰瑞雅公司开具了海运费发票； 证据2.订舱确认的电子邮件及其附件、提单确认的电子邮件及其附件、账单确认的电子邮件及其附件、QQ聊天记录、发票，证明原告恒富南宁公司已完成订舱单号为155900052574的货运代理业务，并已向被告泰瑞雅公司开具了海运费发票及运杂费发票； 证据3.订舱确认的电子邮件及其附件、提单确认的电子邮件及其附件、账单确认的电子邮件及其附件、QQ聊天记录、发票，证明原告恒富南宁公司已完成订舱单号为QZMJC0111的货运代理业务，并已向被告泰瑞雅公司开具了海运费发票及运杂费发票； 证据4.订舱确认的电子邮件及其附件、提单确认的电子邮件及其附件、账单确认的电子邮件及其附件、QQ聊天记录、发票，证明原告恒富南宁公司已完成订舱单号为181AQ19G0209144M1的货运代理业务，并已向被告泰瑞雅公司开具了海运费发票及运杂费发票； 证据5.订舱确认的电子邮件及其附件、提单确认的电子邮件及其附件、账单确认的电子邮件及其附件、QQ聊天记录、发票，证明原告恒富南宁公司已完成订舱单号为NNPL90053800的货运代理业务，并已向被告泰瑞雅公司开具了海运费发票及运杂费发票； 证据6.订舱确认的电子邮件及其附件、提单确认的电子邮件及其附件、账单确认的电子邮件及其附件、QQ聊天记录、发票，证明原告恒富南宁公司已完成订舱单号为1719501457的货运代理业务，并已向被告泰瑞雅公司开具了海运费发票及运杂费发票； 证据7.订舱确认的电子邮件及其附件、提单确认的电子邮件及其附件、账单确认的电子邮件及其附件、QQ聊天记录、发票，证明原告恒富南宁公司已完成订舱单号为586907352的货运代理业务，并已向被告泰瑞雅公司开具了海运费发票及运杂费发票； 证据8.订舱确认的电子邮件及其附件、提单确认的电子邮件及其附件、账单确认的电子邮件及其附件、QQ聊天记录、发票，证明原告恒富南宁公司已完成订舱单号为HIC1546217的货运代理业务，并已向被告泰瑞雅公司开具了海运费发票； 证据9.订舱确认的电子邮件及其附件、提单确认的电子邮件及其附件、账单确认的电子邮件及其附件、QQ聊天记录、发票，证明原告恒富南宁公司已完成订舱单号为181AQ19G0209161M1的货运代理业务，并已向被告泰瑞雅公司开具了海运费发票及运杂费发票； 证据10.订舱确认的电子邮件及其附件、提单确认的电子邮件及其附件、账单确认的电子邮件及其附件、QQ聊天记录、发票，证明原告恒富南宁公司已完成订舱单号为NNPL90059200的货运代理业务，并已向被告泰瑞雅公司开具了海运费发票及运杂费发票； 证据11.订舱确认的电子邮件及其附件、提单确认的电子邮件及其附件、账单确认的电子邮件及其附件、QQ聊天记录、发票，证明原告恒富南宁公司已完成订舱单号为QZKSC1644的货运代理业务，并已向被告泰瑞雅公司开具了海运费发票及运杂费发票； 证据12.订舱确认的电子邮件及其附件、提单确认的电子邮件及其附件、账单确认的电子邮件及其附件、QQ聊天记录、发票，证明原告恒富南宁公司已完成订舱单号为2630767370的货运代理业务，并已向被告泰瑞雅公司开具了海运费发票及运杂费发票； 证据13.订舱确认的电子邮件及其附件、提单确认的电子邮件及其附件、账单确认的电子邮件及其附件、QQ聊天记录、发票，证明原告恒富南宁公司已完成订舱单号为HBU1549001的货运代理业务，并已向被告泰瑞雅公司开具了海运费发票； 证据14.订舱确认的电子邮件及其附件、提单确认的电子邮件及其附件、账单确认的电子邮件及其附件，证明原告恒富南宁公司已完成订舱单号为HIC1549821的货运代理业务； 证据15.订舱确认的电子邮件及其附件、提单确认的电子邮件及其附件、账单确认的电子邮件及其附件，证明原告恒富南宁公司已完成订舱单号为181AQ19G0209844T1的货运代理业务； 证据16.订舱确认的电子邮件及其附件、提单确认的电子邮件及其附件、账单确认的电子邮件及其附件，证明原告恒富南宁公司已完成订舱单号为181AQ19G0209847M的货运代理业务； 证据17.被告的企业信息查询结果，证明“Vickem.Leung”、“Tyria”是指代：梁维春，泰瑞雅； 证据18.QQ聊天记录、提单补料邮件、提单草稿邮件、确认提单草稿的邮件、提单最终邮件、电放保函并申请电放的邮件、电放保函、已放货通知邮件、已放货的邮件、船公司网站显示的提单号HKIC2081460的信息，证明原告恒富南宁公司已完成订舱单号为HIC1549821的货运代理业务； 证据19.微信聊天记录、申请海运单的邮件、签发海运单申请书、提单补料邮件、提单草稿邮件、提单最终邮件;证明原告恒富南宁公司已完成订舱单号为181AQ19G0209844T1的货运代理业务; 证据20.微信聊天记录、申请海运单的邮件、签发海运单申请书、提单补料邮件、提单草稿邮件、提单最终邮件;证明原告恒富南宁公司已完成订舱单号为181AQ19G0209847M1的货运代理业务; 证据21.QQ聊天记录，证明原告恒富南宁公司已将开具发票寄给被告泰瑞雅公司； 证据22.微信聊天记录，证明被告泰瑞雅公司确认原告恒富南宁公司于2019年10月18日及11月7日开具的发票款项尚未支付； 证据23.微信聊天记录，证明被告泰瑞雅公司承诺在2020年1月5日之前支付全部未付款项。 本院认为，被告泰瑞雅公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。原告恒富南宁公司提交的证据1-23，能够提供原件供核对，故本院确认其真实性，可作为认定本案事实的依据。 本院查明： 2019年8-12月期间，被告泰瑞雅公司委托原告恒富南宁公司办理16票国际货运代理业务，由原告恒富南宁公司通过电子邮件及QQ、微信将每票的订舱单确认书、提单、账单送达被告，被告泰瑞雅公司回复确认后原告恒富南宁公司分别开具发票。 上述16票货代业务费用分别为；（1）船东订舱单号2627078820的海运费290美元（按7.07汇率折合人民币2050.3元）；（2）船东订舱单号155900052574的海运费1512美元（按7.07汇率折合人民币10689.84元）及运杂费1500元，其中运杂费被告已支付1276.1元，尚欠223.95元；（3）船东订舱单号QZMJC0111的海运费330美元（按7.07汇率折合人民币2333.1元）及运杂费2180元；（4）船东订舱单号181AQ19G0209144M1的海运费5910美元（按7.07汇率折合人民币41783.7元）及运杂费4650元；（5）船东订舱单号NNPL90053800的海运费8600美元（按7.07汇率折合人民币60802元）及运杂费4450元；（6）船东订舱单号1719501457的海运费3780美元（按7.04汇率折合人民币26611.2元）及运杂费8391元；（7）船东订舱单号586907352的海运费450美元（按7.04汇率折合人民币3168元）及运杂费1610元；（8）船东订舱单号HIC1546217的海运费及运杂费1302元；（9）船东订舱单号181AQ19G0209161M1的海运费4680美元（按7.04汇率折合人民币32947.2元）及运杂费3950元；（10）船东订舱单号NNPL90059200的海运费1880美元（按7.04汇率折合人民币13235.2元）及运杂费1180元；（11）船东订舱单号QZKSC1644的海运费190美元（按7.03汇率折合人民币1335.7元）及运杂费2230元;（12）船东订舱单号2630767370的海运费425美元（按7.03汇率折合人民币2987.75元）及运杂费1775元；（13）船东订舱单号HBU1549001的海运费及运杂费共2601.7元；（14）船东订舱单号HIC1549821的海运费及运杂费共1750.85元；（15）船东订舱单号181AQ19G0209844T1的海运费1810美元（按7.05汇率折合人民币12760.5元）及运杂费1550元;（16）船东订舱单号181AQ19G0209847M的海运费13340美元（按7.05汇率折合人民币94047元）及运杂费8150元。以上共产生海运费43197美元（合计人民币304751.49元）、运杂费45994.5元，两项共计350745.99元。 本院认为： 本案系海上货运代理合同纠纷。被告泰瑞雅公司通过电子邮件、QQ与原告恒富南宁公司联络，委托原告恒富南宁公司为其办理货代业务，并支付相关费用，现原告恒富南宁公司已完成相应的业务，原被告双方已形成事实上的海上货运代理合同关系，此系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，应属合法有效。 关于原告恒富南宁公司主张海运费及运杂费的问题。根据《合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，原告恒富南宁公司已依约为被告泰瑞雅公司完成了16票货物的代理业务，其有权向被告泰瑞雅公司收取相应的海运费、运杂费。被告泰瑞雅公司在电子邮件、QQ、微信中亦确认该16票订舱业务的提单、账单并确认发票开具的金额。故原告恒富南宁公司提出被告泰瑞雅公司向其支付海运费、运杂费350745.99元的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。 关于原告恒富南宁公司主张利息的问题。根据《合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，原被告虽未书面约定被告泰瑞雅公司逾期支付费用应支付利息，但原告恒富南宁公司已全面履行货代业务，其有权收取相关费用，被告泰瑞雅公司未及时支付海运费、运杂费，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。但原告恒富南宁公司并未提交证据证明其已向被告泰瑞雅公司主张支付欠款利息，利息计算应以本院受理本案的时间为准。故被告泰瑞雅公司向原告恒富南宁公司支付利息，利息以350745.99元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年8月4日起至实际清偿完毕之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告广西泰瑞雅国际货运代理有限公司向原告广州市恒富物流有限公司南宁分公司支付350745.99元及利息（以350745.99元为基数，按照同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年8月4日起计至清偿完毕之日止）； 二、驳回原告广州市恒富物流有限公司南宁分公司的其他诉讼请求。 本案义务，义务人应于本案判决生效之日起10日内履行，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向本院申请执行。 案件受理费6666元，公告费300元，共计6966元（原告已预交），由被告广西泰瑞雅国际货运代理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。上诉人提交上诉状时应依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款的规定向广西壮族自治区高级人民法院预交上诉案件受理费。户名：广西壮族自治区高级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市万象支行，账号：20×××77。逾期不交也不提出减交、免交、缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  苏 斌 人民陪审员  徐学玲 人民陪审员  龙 彬 二〇二〇年十二月二十二日 法官 助理  梁礼江 书 记 员  陈思慧 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。