山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0791民初1290号 原告：吕志刚，男，1970年11月12日出生，汉族，住潍坊高新区。 委托诉讼代理人：万国斌，北京市仁人德赛(潍坊)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈辉，北京市仁人德赛(潍坊)律师事务所实习律师。 被告：吕福恩，男，1973年2月1日出生，汉族，住潍坊高新区。 委托诉讼代理人：李景山，山东诚公律师事务所律师。 被告：岳金霞，女，1972年10月24日出生，汉族，住潍坊高新区。 原告吕志刚与被告吕福恩、岳金霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月27日作出（2019）鲁0791民初2116号民事判决，吕福恩不服判决，提起上诉，潍坊市中级人民法院作出（2020）鲁07民终1368号民事裁定，裁定：撤销（2019）鲁0791民初2116号民事判决，发回本院重审。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吕志刚的委托诉讼代理人万国斌、陈辉，被告吕福恩的委托诉讼代理人李景山到庭参加诉讼，被告岳金霞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 吕志刚向本院提出诉讼请求：1、依法判令吕福恩、岳金霞偿还借款37万元及利息；2.由吕福恩、岳金霞共同承担还款责任；3.诉讼费用由吕福恩、岳金霞承担。事实和理由：2017年6月20日，吕福恩向吕志刚借款37万元，并出具借条，吕福恩借款后虽经吕志刚多次索要，但一直以各种理由拒绝还款，为维护吕志刚的合法权益，现诉至法院，请求法院判令吕福恩承担还款责任，因岳金霞与吕福恩是夫妻关系，故应共同承担还款责任。 吕福恩辩称，一、吕志刚并未交付款项。1、吕志刚在原一审、二审及本次庭审中关于借款发生时间与是否约定利息说法不一、前后矛盾、有悖常理。吕志刚在原一审起诉状与庭审中、原二审《出借情况说明》及庭审中对出借资金的时间的陈述前后不一、互相矛盾。吕志刚主张的第一笔资金的出借时间为腊月二十六，不符合民间交易习惯，有悖常理。吕志刚主张双方多次更改借条的金额与吕志刚主张的月利息8厘所计算出来的金额不符。2、吕志刚未向吕福恩交付两笔款项，其主张的资金交付方式不符合常人的习惯。吕志刚未提交任何证据证明其向吕福恩交付了第一笔14万元和第二笔16万元资金。吕志刚两次资金交付的方式均不符合常人的资金交付习惯。吕志刚所主张的交付方式既不符合一般人的交付习惯，也不符合一个正常人对大额资金的审慎态度，并且从吕志刚在原一审及二审中对于多次出具借条是担心超过诉讼时效来看，吕志刚具备相当的法律常识，而对于如此大额资金的交付却如此草率，显然是矛盾的，有悖常理。二、吕志刚未提交任何证据证明双方间借款约定了利息。吕志刚表示双方曾口头约定过利息，但是并未提供任何证据证明双方约定了利息，且如果真如吕志刚所说，后面所出的37万元包含利息，也应当在重新出具借条时说明。三、吕志刚在原二审庭审中对于经济能力及资金来源的陈述存疑，不符合常人的习惯，不具有合理性。即便存在上述借款，也不是夫妻二人共同借款。综上，请求法院依法驳回吕志刚的诉讼请求。 岳金霞未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 吕志刚提供如下证据：1、2017年6月20日吕福恩为吕志刚出具的借条，证明截止2017年6月20日吕福恩尚欠吕志刚37万元；2、吕志刚尾号为1324账户起始日期为2015年9月1日的银行流水，证明自2015年9月25吕志刚向吕福恩指定账户转账16万元，该16万元系证据1中37万元的组成部分，且从该证据看出吕志刚的用卡习惯为现金取存，近百笔业务中仅这一笔系银行转账，通过银行流水看出吕志刚有足够的经济实力支持吕志刚履行出借义务；3、吕志刚个人征信，证明吕志刚2015年以前未曾办理银行卡，现金交付借款更符合常理；4、吕恒国、吕福刚证人证言（律师调查笔录），主张从证人证言看出吕志刚、吕福恩分别为解决借贷纠纷问题找中间人调解过，该中间人系本案两证人，且吕福恩提出意愿用拆迁房屋面积抵顶借款，或者要求吕志刚免除利息分次还款，证明吕福恩实际认可借款事实；5、案外人向吕志刚借款借据复印件一宗，证明吕志刚有足够的经济实力出借借款，借据形式相类似，借款均以现金交付，证明吕志刚的借款习惯。 吕福恩对上述证据的质证意见为：1、对借条的真实性无异议，但在吕福恩出具借条后吕志刚并未交付借款；2、账户银行流水并非新证据，余额明细属于轻易就可获取的证据，但吕志刚在原一审、二审中均未提交，即便不能认定存在恶意或故意，至少应认为存在重大过失，依法不应采纳，吕志刚主张2015年9月25日向吕福恩指定账户转账16万元，但该证据并未显示账户名称，按常理吕志刚应提交载明账户名称及账户的银行流水明细，该笔资金流向的账户显然不属于正常的自然人账户，吕志刚并未提交任何证据证明该账户系吕福恩指定，不能证明吕志刚的主张，吕福恩并未指定吕志刚向其主张的账户付款16万元，该证据与本案无关联性；3、关于吕志刚个人征信，经查询征信中心网站及电话咨询征信中心，个人征信报告仅显示个人信用卡、贷款等欠款信息，不显示个人银行卡开卡情况，且征信中心明确表示征信报告中禁止显示自然人的借记卡开卡情况，该证据无法证明吕志刚主张的其在2015年以前未办理过银行卡；4、律师调查笔录并非法定的证据形式，属于间接证据，从该笔录记载的内容看属于证人证言，证人应出庭作证，仅以律师调查笔录的形式提供的证言不能作为认定案件事实的根据，平日吕福刚与吕福恩关系并不好，与吕志刚交往密切，且吕福刚本人曾因盗窃罪受到刑事处罚，其证人证言客观性不能保证；5、对借款借据一宗的真实性无法核实，与本案无关联性，且载明的金额较小，不能证明吕志刚的主张。 吕福恩提供如下证据：1、个人活期明细信息9页（2009年至2012年5月31日吕福恩建设银行个人活期明细信息），证明上述期间内吕福恩账户中并无吕志刚所述的14万元款项入账；2、中国建设银行个人活期账户交易明细24页（2016年1月1日至2017年12月31日吕福恩中国建设银行个人活期账户交易明细），证明吕福恩账户中2016年并无对应吕志刚第二笔借款16万元的款项入账；3、活期账户明细4页（2010年-2012年、2015年-2016年吕福恩社保卡建设银行账户活期账户明细），证明2011年春节期间及2015年至2016年吕福恩账户中并无吕志刚所述的第一笔借款14万元及第二笔16万元借款入账；4、出借情况说明及原一审法庭审理笔录，原二审时吕志刚表示，第一笔借款是2010年2月8日借给吕福恩，第二笔借款是2015年9月25日借给吕福恩，吕志刚在原一审起诉状及庭审中陈述，第一笔借款140000元是2011年春节期间借给吕福恩，第二笔借款160000元是2016年借给吕福恩，证明吕志刚在原一审、二审及本次庭审中关于借款发生时间与是否约定利息的陈述互相矛盾；原二审中吕志刚表示，2010年2月8日出借第一笔14万元，双方约定月利息8厘，其后每一年将利息计入重新更改借条，2011年至2015年分别为151000元、163000元、176000元、190000元，证明吕志刚主张双方多次更改借条的金额与吕志刚主张的月利息8厘不符；5、潍坊市中级人民法院调查笔录，吕志刚在原二审法庭调查中称，第一笔140000元资金是其赶集卖鸡背所得，以现金方式一次性交付，第二笔资金是跟吕福恩一起去银行，其本人输入密码，由吕福恩操作，证明吕志刚未提交任何证据证明实际向吕福恩交付了两笔资金，其主张的资金来源以及资金交付方式有悖常理，不具有合理性；6、潍坊东航印刷科技股份有限公司出具的证明，证明2015年9月25日8:15至17:00吕福恩均在单位正常上班，不可能与吕志刚一同至银行；7、个人信用报告（个人版）解读、个人信用报告介绍（来源于中国人民银行及其网站）、通话录音文字稿（含114查号台短信截图）及光盘，证明经咨询中国人民银行征信中心及查询中国人民银行网站，个人信用报告中仅显示最近五年个人信用卡、贷款等信用信息，并不显示个人银行卡开卡及使用情况；8、离婚证，证明吕福恩、岳金霞于2019年11月25离婚。 吕志刚对上述证据的质证意见为：对1号证据的真实性无异议，对证明内容有异议，因为该银行流水巧妙的避开了2015年9月25日银行转账的借款时间，该账户的银行流水不能穷尽吕福恩所有在建行开设的银行卡，不能证明吕福恩的主张，倒数第三页2012年2月6日的记录中显示有14万元现金存入，此时间正是吕志刚主张第一笔借款发生的时间前后，恰好证明吕志刚借款给吕福恩的事实；对2号、3号证据的质证意见同1号证据的质证意见；对4号证据的真实性无异议，对证明内容有异议，2012年2月6日吕志刚借款给吕福恩第一笔14万元是现金交付，2015年9月25第二笔16万元是双方共同去银行转账，余款7万元是自第一笔借款开始至最后一次对账2017年6月20日期间的利息，该利息吕志刚进行了自愿扣减，因借款时间久远且吕志刚对于银行业务的生疏，以及多次变更借条，对于借款的准确时间记不准实属正常；对5号证据的质证意见同4号证据的意见；6号证据的形式要件欠缺，对其真实性不予认可，该证据不存在可信度；对7号证据的真实性和证明内容无异议，但该证据更加说明了吕志刚对于金融产品的陌生，从未使用过任何金融产品，吕志刚靠水产生意生存，大量交易以现金形式出现实属正常；对8号证据的真实性无异议。 对当事人提交的上述证据，本院认定如下：关于吕志刚提供的证据：综合考虑吕志刚提供的1-5号证据，结合当事人陈述和案件的实际情况，本院认定2012年2月6日吕志刚以现金交付的方式借款给吕福恩款项14万元，并口头约定利息为月利率8厘，2015年9月25吕志刚向吕福恩指定账户转账16万元，对证据的上述证明力，本院予以确认；结合吕志刚主张的14万元的利息和2017年6月20日吕福恩出具的借条，本院认定借条上载明的37万元借款包含14万元借款的本息和16万元借款两部分。 关于吕福恩提供的证据：吕志刚对吕福恩提供的1-5号、7号、8号证据的真实性无异议，本院对1-5号、7号、8号证据的真实性予以确认；6号证据系单位出具的证明，该证明无单位负责人和制作证明材料的人员的签名或盖章，该证据不符合法律规定的形式，本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年2月6日，吕志刚以现金的方式交付给吕福恩借款14万元，并口头约定利息为月利率8厘。2015年9月25，吕志刚向吕福恩指定账户转账16万元。2017年6月20日，吕福恩重新向吕志刚出具了借条（该借条载明：今借西葛庄村吕志刚人民币叁拾柒万整），并将之前的所有借条全部作废。该借条上载明的37万元借款包含14万元借款的本息和16万元借款两部分。2019年11月25日，吕福恩与岳金霞协议离婚。吕福恩主张其与岳金霞的夫妻关系存续期间为1998年10月18日至2019年10月25日。 关于利息的计算标准和依据，吕志刚主张，自2017年6月20日起以月息8厘计算至实际还款之日止，以37万元为计算基数，依据双方口头约定，且未超过法律强制性规定的同期银行贷款利率的4倍，第一笔借款14万元本金从2012年2月6日起按照月息8厘计算至2016对账时形成的利息约为74000元（14万元×0.8%×12×5.5年）故将本息合计为21万元。吕福恩主张，双方并未约定利息，吕志刚也没有提交证据证明双方约定过利息，故吕志刚主张利息没有法律和事实依据。 关于岳金霞应否承担责任的问题，吕志刚主张，吕志刚与吕福恩在形成借款关系时吕福恩与岳金霞仍是夫妻关系，该借款应作为夫妻共同债务进行偿还；吕福恩主张，吕志刚既未提交证据证明吕福恩、岳金霞具有共同借款的意思表示，也未举证证明该款项用于夫妻家庭生活，吕志刚主张为共同债务没有法律依据。 关于吕福恩于2017年6月20日给吕志刚出具借条的原因，吕福恩主张，其确实在2017年前后曾多次找吕志刚表达借款意愿，自2016下半年至吕志刚出示借条载明日期期间，吕志刚曾要求吕福恩出具了不少于3份载明37万元的借条，但均未交付款项。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”综合吕志刚提供的证据，结合当事人的陈述以及本案的借贷金额、款项交付、吕志刚的经济能力、当地的交易习惯以及证人证言等事实和因素，能够认定吕志刚主张的借贷事实已经发生，吕志刚与吕福恩之间借贷行为合法有效。2017年6月20日吕福恩重新向吕志刚出具借款37万元的借条的行为，视为吕志刚与吕福恩对第一笔借款14万元的本息结算后共计21万元计入后期借款本金，故吕福恩尚欠吕志刚的借款本金37万元，对此，本院予以确认。因借款时间较长，吕志刚对借款的准确时间记不准确符合常理。吕福恩提出的吕志刚并未向其交付款项的抗辩意见不成立，本院不予采纳。关于吕志刚主张的利息问题，根据本案已经查明的事实，吕志刚与吕福恩就第一笔借款14万元口头约定利息为月利率0.8%，故吕志刚有权要求吕福恩支付自2017年6月20日起，以14万元为基数，按月息0.8%计算至实际还款之日的利息；吕志刚未提供相应证据证实双方曾就第二笔借款16万元以及第一笔借款的利息7万元共计23万元约定了月息0.8%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，吕志刚有权要求吕福恩自起诉之日2019年11月4日起以23万元为计算基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际还款之日。关于岳金霞是否应承担还款责任的问题，吕志刚主张涉案借款属于吕福恩与岳金霞的夫妻共同债务，但未提供相应的证据予以证实，吕福恩对此不予认可，应由吕志刚承担举证不能的法律后果，吕志刚要求岳金霞承担共同还款责任的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上，吕志刚要求吕福恩偿还借款37万元及利息的诉讼请求合法有据，本院予以支持，但利息的计算标准应以本院认定的为准。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、吕福恩支付吕志刚借款37万元及利息（借款14万元的利息为：自2017年6月20日至实际还款之日，以14万元为计算基数，按月息0.8%计算；借款23万元的利息为：自2019年11月4日至实际还款之日，以23万元为计算基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回吕志刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6850元、保全费2370元，均由吕福恩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  刘华兵 人民陪审员  李忠成 人民陪审员  王法明 二〇二〇年十二月二十日 法官 助理  杨 岩 书 记 员  谭凯伦