甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终4738号上诉人（原审被告）：甘肃第一建设集团有限责任公司，住所地兰州市安宁区北滨河中路**。法定代表人：胡继河，该公司董事长。委托诉讼代理人：张贵龙，北京大成(兰州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐燕萍，女。被上诉人（原审原告）：甘肃锦丰源物资有限公司，住所，住所地兰州市七里河区西津西路**中区****div>法定代表人：贾秀琴，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯朝宇，甘肃久铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯丽媛，女。上诉人甘肃第一建设集团有限责任公司（以下简称甘肃一建公司）因与被上诉人甘肃锦丰源物资有限公司（以下简称锦丰源公司）买卖合同纠纷一案，锦丰源公司于2018年4月13日起诉至兰州市安宁区人民法院，兰州市安宁区人民法院于2018年10月14日作出（2018）甘0105民初1160号民事判决，锦丰源公司不服，向本院提起上诉，2019年1月16日本院作出（2018）甘01民终3853号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。兰州市安宁区人民法院依法另行组成合议庭进行了审理，2020年6月30日作出（2019）甘0105民初394号民事判决，甘肃一建公司不服，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人甘肃一建公司上诉请求：1.撤销兰州市安宁区人民法院(2019)甘0105民初394号民事判决，改判上诉人甘肃一建公司支付被上诉人锦丰源公司货款373392.15元，利息（以373392.15元为基数，至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率，自2019年8月20日起至本判决生效之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算给付利息）；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人锦丰源公司承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，证据采信不当，举证责任分配错误，判决错误。1、一审法院认定锦丰源公司供货469.476吨错误。销货清单作为最原始的证据，能够证明锦丰源公司履行了送货义务及实际供货数量。锦丰源公司虽提供了部分销货清单，但收货单位为甘肃博瑞劳务建筑公司，没有甘肃一建公司印章或员工的签字，与甘肃一建公司没有关联性。本案中，锦丰源公司明确表示销货清单不完全，也无法提供，发回重审后锦丰源公司却提交一份自称由送货司机签署的送货单，但没有甘肃一建公司印章或员工签字，与甘肃一建公司没有关联性，锦丰源公司存在伪造证据的嫌疑。《对账单》没有甘肃一建公司印章及员工签字，对甘肃一建公司没有法律效力。根据工商档案信息，赵军系甘肃博瑞建筑劳务有限公司总经理，且与彭豹共同成立了甘肃一诺建筑工程有限公司，其二人与甘肃一建公司无任何关系。结合销货清单，钢材买卖行为实际的发生主体系甘肃博瑞建筑劳务有限公司。2、一审法院对微信截图、录音证据予以采信错误。锦丰源公司所举的录音及微信截图，均不能反映出对方的身份信息，不能体现与本案的关联性，录音有剪切、不完整，且录音中提到修改欠条，存在伪造证据的嫌疑，不能反映出案件事实。即使该录音系彭豹、赵军的录音，彭豹、赵军与甘肃一建公司无任何关系，对甘肃一建公司不发生效力。因此，锦丰源提交的录音，不符合录音证据被采信的条件，一审法院认定错误。3、锦丰源公司诉请事实没有证据支持，应当承担举证不能的责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。锦丰源公司应举证证明供货数量469.476吨。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款规定：出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其己履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。锦丰源公司依据开具的发票证明实际供货数量明显证据不足。4、举证责任分配错误。根据谁主张谁举证的原则，锦丰源公司应对其诉讼请求承担举证责任。甘肃一建公司否认对账单的效力，签字人员并非甘肃一建公司员工，提供了相应证据证明。一审法院将举证责任倒推给甘肃一建公司。交货验收单系锦丰源公司持有，证明锦丰源公司履行了供货义务，且供货质量合格，甘肃一建公司不持有该证据，一审法院以甘肃一建公司未能提供交货验收单而认定锦丰源公司的证据明显错误。综上，一审法院采信证据不当，认定事实错误，请二审法院依法公正审理。被上诉人锦丰源公司辩称，第一、甘肃一建公司上诉理由与一审判决的判由缺乏关联性，一审判决客观正确。一审法院依据甘肃一建公司实际支付货款及接收余款增值税发票后长达一年没有提出异议的事实，支持了锦丰源公司主张的交易量。甘肃一建公司主张实际供货418吨，应付货款为1532292.15元，但没有提供证据证明。第二、一审法院的举证责任分配适当。一审中，锦丰源公司以《钢筋对账单》、甘肃一建公司收取并确认了增值税发票等相关联的证据为由，证明供货数量、金额，甘肃一建公司对其主张的供货量和价款应负举证责任。甘肃一建未提供证据证明不认可发票的证据、其认可的签字员工的证据，也未提供完整的微信截图、电话录音。一审认定甘肃一建公司举证不能正确。第三、关于销货单上虽出现甘肃博瑞建筑劳务公司，本案货款一直由甘肃一建公司支付货款，且甘肃一建公司对余款中的大部分认可。锦丰源公司向一审法院起诉请求：1.请求判令甘肃一建公司支付锦丰源公司钢材款621541.12元；2.4倍支付所欠金额的同期贷款利息，至全部支付之日止；3.本案的诉讼费用由甘肃一建公司承担。一审法院认定事实：2017年2月14日，锦丰源公司（供方）与甘肃一建公司（需方）签订《工业品买卖合同》，该合同对所供标的、数量、价款进行约定，合同第十二条约定，结算方式、时间及地点：货到30日内付清全款，若逾期未付清货款，供方立即停止供货。合同履行过程中，锦丰源公司供应钢材共计469.476吨，并出具金额1780441.12元发票，甘肃一建公司给付货款1158900元，剩余621541.12元未给付。锦丰源公司最后一次供货时间为2017年5月8日。一审法院认为，本案的争议焦点是，锦丰源公司向甘肃一建公司供货的数量及产生的货款金额。锦丰源公司主张供货469.476吨，产生货款1780441.12元。并出示《工业品买卖合同》、甘肃华鹭铝业有限公司炭素整体搬迁项目生阳极制造及附属土建工程主材--钢筋对账单、甘肃增值税专用发票19张、增值税发票送达甘肃一建公司财务部门的签收件、甘肃一建公司出具锦丰源公司的付款进账单、通话记录等证据证明供货数量469.476吨，货款金额为1780441.12元，甘肃一建公司支付货款1158900元，欠付货款621541.12元。锦丰源公司提交的证据可形成完整的证据链条，证明双方买卖关系成立，供货的数量及产生的货款金额。甘肃一建公司辩称，依据合同约定，发票不作为供货凭证，交货验收单为唯一证明供方履行合同义务凭证，涉案对账单非甘肃一建公司工作人员签字确认，不予认可。但甘肃一建公司未能出具甘肃一建公司签字确认的交货验收单，而向锦丰源公司存有付款事实。锦丰源公司、甘肃一建公司以实际履行的方式对合同约定进行了调整，故对甘肃一建公司辩称不予采信。甘肃一建公司主张锦丰源公司实际供货418吨，应付货款为1532292.15元，并称锦丰源公司向甘肃一建公司出具发票时对发票金额不予认可，并向锦丰源公司提出异议，甘肃一建公司对此辩称未能提供证据予以证明，对其主张的事实不予采信。综上对锦丰源公司诉请甘肃一建公司给付货款621541.12元的请求予以支持。关于锦丰源公司诉请甘肃一建公司支付2.5倍所欠金额的同期贷款利息，至全部货款支付之日止；甘肃一建公司辩称，锦丰源公司主张的利息在合同中并未约定，该诉请无事实及法律依据。依据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，故甘肃一建公司上述辩解意见，不予采信。锦丰源公司主张的逾期利息中合理部分予以支持，过高部分不予支持。依据锦丰源公司提供的证据显示，2017年5月8日为锦丰源最后一次供货，合同约定货到30日付清全款。故本院以下欠货款本金621541.12元为基数，自2017年6月8日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率，自2019年8月20日起至本判决生效之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算给付利息。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决：被告甘肃第一建设集团有限责任公司于本判决生效之日起十五日内，给付原告甘肃锦丰源物资有限公司下欠货款本金621541.12元及利息（以621541.12元为基数，自2017年6月8日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率，自2019年8月20日起至本判决生效之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算给付利息）。案件受理费10016元，由被告甘肃第一建设集团有限责任公司负担，与上述款项一并给付原告甘肃锦丰源物资有限公司。二审期间，双方均未提交新证据。本院认定事实如下：原审认定事实正确，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，甘肃一建公司对其主张的实际收货418吨、货款1532292.15元没有提供证据证明；甘肃一建公司对锦丰源公司提供的对账单不予认可，但未提供证据证明其向锦丰源公司支付货款1158900元的依据；甘肃一建公司对锦丰源公司开具的增值税专用发票的真实性不持异议，但对发票的金额有异议，甘肃一建公司作为财务制度健全的公司，在货物数量、价款与发票金额不一致的情况下仍然接收发票，对此，甘肃一建公司并没有作出合理解释。锦丰源公司提供的买卖合同、对账单、增值税专用发票及送达签收件、付款进账单能够形成完整的证据链条，一审判令甘肃一建公司向锦丰源公司支付剩余货款621541.12元及相应利息，并无不当。综上所述，上诉人甘肃一建公司的上诉请求无事实及法律依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5008元，由上诉人甘肃第一建设集团有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 华审 判 员  赵晓金审 判 员  康军卫二〇二〇年十二月二十八日法官助理  景晓敏书 记 员  蒋菊梅