杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0103民初5872号 原告：李平权，男，1976年8月10日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：许明娟，浙江援手律师事务所律师。 被告：范琳，女，1987年11月15日出生，汉族，住湖北省公安县。 委托诉讼代理人：蒋培飞，浙江律匠律师事务所律师。 原告李平权与被告范琳赠与合同纠纷一案，原告于2020年8月14日向本院递交起诉材料，后经诉前调解无果，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序审理，于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告李平权及其委托诉讼代理人许明娟，被告范琳的委托诉讼代理人蒋培飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李平权向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告赠与款人民币85521.9元，并支付以85521.9元为基数，按全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年9月20日起至所有款项付清之日止的利息损失；2.本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由：2009年,原告与被告在杭州萧山相识。从2013年底开始,原被告俩人以缔结婚姻之约进行交往,后原告于2014年1月1日起将其个人工资收入的大部分通过银行转账、微信转账、支付宝转账等方式支付给被告,以期将来用于夫妻共同生活之用。自2014之年1月1日至2019年7月27日期间共计转账金额人民币85521.9元。2019年8月,被告突然主动断绝与原告的交往,原告再也无法与被告取得联系,原、被告之间恋爱关系结束。自2009年9月份开始,原告便长期在浙江义乌、金华等地打工,工资收入并不高,对原告来说该笔款项已是不小的数目。从社会常理认知来看,原告的经济条件远远不足以达到随意赠与他人财物的程度,所以,原告赠与被告的钱款绝对不是日带生活中的一般赠与。原告认为,其持续不断地给予被告钱款的前提是基于恋爱、婚嫁为目的而发生的,不同于一般赠与和按照习俗给付彩礼的行为,应系附解除条件的赠与行为。当双方无法继续交往,一方无法实现恋爱、婚姻之目的,则解除条件成立。现被告终止和原告交往,业已丧失谈婚论嫁进而缔结婚姻之可能,且双方没有任何的其他基础法律关系，被告无偿收取的上述款项不应受到法律保护，理应返还，否则有违公平合理的民事法律行为准则。综上,原告为维护自身合法权益,依据《合同法》、《民法总则》、《民事诉讼法》等相关法律法规等规定,特向贵院提起诉讼,望贵院依法判如所请! 被告范琳辩称，原告李平权起诉内容与事实不符，李平权从未赠送范琳任何财物。2009年下半年，原告因为需要治疗灰指甲，找到被告范琳从而两人相识，原被告从未进行过交往和恋爱，以缔结婚姻之约为目的进行交往的事实是子虚乌有。原告称其自2014年1月1日起至2019年7月27日期间支付给范琳的款项系将来用于夫妻共同生活之用的说法亦与事实不符。该款项大部分是原告为采购治疗灰指甲的药品所花费的费用，其余部分是原告请求被告帮其从淘宝网站购买生活用品而向被告进行了转款，且购买的生活用品也已经全部发送给原告。被告之所以答应原告帮其购买的请求，是因为原告是店里的顾客，原告自称不会使用淘宝进行网上购物。2019年，原告称其在家中年纪最小，如果结婚可以向家里人借到20万元人民币，要求被告与其回老家摆酒席，被告认为原告的要求无理，无奈之下，将原告的微信拉黑，不再与原告来往。综上所述，原告在起诉状中所称的内容与事实不符，被告从未接受原告的任何馈赠，双方之间不存在赠与合同关系，原告的起诉毫无法律依据，恳请法庭在考虑上述真实情况的基础上，判令驳回原告所有诉讼请求。 原告为证明其主张，提交以下证据： 1、银行转账凭证； 2、微信主体信息及转账凭证； 3、支付宝主体信息及转账凭证； 证据1-3共同证明原告与被告恋爱交往期间，共计向被告转账人民币85521.9元的事实； 4、参保证明； 5、企业信息查询； 6、流动人口信息查询； 证据4-6共同证明原告长期在浙江金华、义务等地工作生活，被告长期在杭州市工作生活，原、被告双方未曾共同生活居住，原告支付给被告的款项均归被告个人使用的事实。 被告范琳围绕其抗辩意见提交如下证据： 1、店铺转让及产品技术服务协议； 2、范琳购货记录； 3、淘宝交易记录； 4、范琳专业技术证书； 证据1-4共同证明李平权与范琳之间不存在赠与关系，李平权转账给范琳钱款记录一部分是购买范琳出售的产品，一部分是让范琳代为从淘宝购买货物。 证人张某的证人证言，欲证明李平权经常转钱款给范琳，二人以“哥”、“妹”相称，二人不在一起居住生活，原告有和范琳结婚的想法。 原告提交的证据，经庭审质证，被告对原告提交的证据1真实性无异议，对证据2-3主体信息认可，对转账记录、金额有异议，对证据4-6真实性无异议，对关联性有异议和证明目的有异议，认为原告上述证据不能达到原被告之间存在赠与关系；原告对被告提交的证据1、2、4三性及证明目的均有异议，对证据3真实性无异议，对关联性和证明目的有异议；原告对证人证言无异议，被告对证人证言三性均有异议，认为证人与被告本人不认识，其陈述不具有客观性。 经审查，结合原被告质证意见，本院对原告证据真实性予以确认，关联性结合后文阐述，被告证据1、3、4真实性予以确认，被告证据2未说明该购物记录网站名称及来源，结合被告关于该购物记录系被告购买商品的记录的意见，本院对该证据三性不予确认。关于证人证言，因证人仅与原告相识，且未提交相应证据印证其证人证言，本院对证人证言不予确认。 根据双方当事人的庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告李平权因治疗指甲与被告范琳于2009年相识。自2014年1月1日起，原告李平权通过银行转账13笔43500元、微信转账23笔20401.9元、支付宝转账8笔11620元，上述款项共计75521.9元；2018年11月3日，被告向原告微信退款1000元，2019年3月10日，被告范琳向原告微信转账6200元。 另查明，2019年5月19日原告向被告转账520元，2018年5月20日，被告向原告发送微信红包5.20元；庭审中，原告自认收到被告向其邮寄的奥硒维康营养片3-5瓶，但认为系被告送给他的。 本院认为，本案的争议焦点为原告李平权于2014年1月1日至2019年7月27日期间向被告范琳支付的款项性质及被告应否向原告李平权全部返还。首先，关于李平权支付给范琳的钱款的性质，被告范琳认为原告通过银行、微信、支付宝转账给其的金钱当中，大部分为李平权从范琳处购买治疗灰指甲药品及营养品奥硒维康营养片所支付的货款，范琳已经向原告交付了药品及营养品等商品，但被告范琳既未能对其关于钱款中包含的商品货物做出明确区分、亦未能就向原告销售并交付商品等进行举证，经法庭询问，亦表示不能就商品购买及发送进行举证，应当自行承担起举证不能的法律后果。原告工资入账及第二天就向被告范琳转账的情况，原告向范琳转账的金额亦不符合一般性消费习惯。综上，被告范琳的抗辩意见本院不予采信；结合原、被告之间存在互相发送代表特殊意义微信红包的行为，本院对于原告所主张的二人存在恋爱关系的说法予以支持。恋爱期间的小额财物赠与应当认定为是维系感情的必要支出,系无偿赠与,不应当要求返还，而大额财物的赠与行为,是当事人基于结婚为目的的附解除条件的赠与，现被告主动与原告断绝联系，原告预期的恋爱及二人后续缔结婚姻之目的不能实现,原告可以要求被告返还大额赠与财物。综合原告向被告大额转账金额以及被告向原告支付6200元、微信退款1000元事实，本院认定被告范琳应当向原告李平权返63200元；原告要求被告按照全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年9月20日起至所有款项付清之日止的利息损失，因原告并未举证何时要求被告返还财产，本院认定自原告起诉之日起计算利息损失。原告李平权以赠与条件未成就要求被告范琳返还财物的请求，于法有据，亦合情合理，本院予以支持63200元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条，《中华人民共和国合同法》第四十五条、第一百八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告范琳于本判决生效之日起十日内返还原告李平权63200元，并支付原告李平权利息损失（以63200元为基数，按照全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率自2020年8月14日起计算至所有款项付清之日止）； 二、驳回原告李平权的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1938元，减半收取969元，由原告李平权负担253元，由被告范琳负担716元。 原告李平权于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告范琳于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员  张 悦 二〇二〇年十二月十八日 代书记员  孙梦娜