西藏自治区仲巴县人民法院 民事判决书 （2020）藏0232民初51号 原告 ：沈水根、男、汉族、1966年6月3日生，住址：浙江省湖州市。 委托代理人：包超飞 四川智群律师事务所律师。 被告：杨志林、汉族、男、1986年8月26日生，住址：四川省全县。 被告：阿的尼姑、男、彝族、1980年8月17日生、住址：四川省冕宁县。 原告沈水根与被告杨志林、阿的尼姑（张华）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用普通程序于2020年12月3日公开开庭进行审理。原告沈水根委托人四川智群律师事务所律师包超飞、被告杨志林、阿的尼姑到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1、请求法院依法判令二被告连带向原告返还工程款224386元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告系合伙关系，于2019年9月20日，被告杨志林与原告签订施工协议，并约定了协议的相关权利义务，于2012年12月27日进行了结算，经结算，萨嘎-仲巴220千伏线路工程《索莫羊日-差桑》的基础施工，总方量为420.32立方，总工程款为672512元。扣出支付材料325998元，原告垫付人工工资177500元及26400元，支付阿的尼姑（张华）侄儿的工资22000元，被告阿的尼姑向原告借支110200元，被告杨志林借支162000元，支付测工路费，工费38800元，经原、被告双方核算，原告总共向被告支付了896898元，多支付224386元的工程款，该笔费用应当有被告向原告进行返还。 被告杨志林辩称我与被告阿的尼姑合伙承建萨嘎至仲巴220千伏线路工程《索莫羊日至差桑》的基础施工是事实，该工程系答辩人与原告沈水根签订的施工合同，工程结束后，经全面结算，该工程总工程款为672512元，扣除各项借支等，原告实际向答辩人与阿的尼姑付了896898元工程款，多支付了224386元。 因原告向答辩人与阿的尼姑多支付了224386元，该笔费用应当由答辩人与阿的尼姑向原告退还，答辩人与阿的尼姑系合伙关系，因此答辩人愿意承担原告起诉金额的一半的责任。 被告阿的尼姑（张华）辩称 1、原告沈水根称被告阿的尼姑与被告杨志林系合伙关系，既无证据，又无事实。以此为由就将阿的尼姑列为本案被告，应当承担举证不能的不利后果。2、原告沈水根与被告杨志林于2019年9月20日签订的《施工协议》约定的是其二人之间相关权利义务，该《协议》于被告阿的尼姑无任何关系。3、原告沈水根所说的于2019年12月27日完成的工程结算行为（萨嘎-仲巴220千伏线路工程《索莫羊日-差桑》的基础施工）是与被告杨志林之间进行的，该结算行为亦于阿的尼姑无关，4、原告称阿的尼姑（张华）向其借支110200元的事实并非事实，被告阿的尼姑从未向原告有过任何个人借款，两人之间不存在债权债务关系，如果原告沈水根基于承揽合同关系主张债权的行为是不当的，假设真的有该事实，也应另案起诉。基于该合同关系与阿的尼姑无关，答辩人认为法院依法应驳回诉求。另外原告称其支付张华侄儿工资22000元的事实，也与事实不符，是对法院的欺骗行为。综上，原告并无证据证明答辩人阿的尼姑（张华）与本案有任何关系，答辩人亦于本案原告沈水根与被告杨志林之间签订的《协议》无任何关系，因此答辩人请求人民法院依法裁决。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交证据，原告提交的证据《结算清单一份》拟证明原告沈水根与被告杨志林就萨嘎至仲巴220千伏工程线路进行决算。该工程总方量是420.32立方，单价是1600元一方，工程造价为672512元，原告已经支付896989元，已经超额支付224386元的事实，该款应当由被告向原告进行返还。被告杨志林对原告证据质证意见为没有意见。被告阿的尼姑对原告出示《结算清单一份》证据质证认为第一总数方量不对，总方量为376.23方，我侄儿的工资为12000元测工工资38000元，结算单上面还有8基基础开挖和复测分坑已经完成但结算单上没有，也没有算，他们结算我都没有看到过，但是我们做13基的方量是376.23方。本院审查认为原告提交《结算单一份》只能证明与原告沈水根与被告杨志林之间工程结算而且被告杨志林也认可原告提交的《结算单》，但是该结算单并不能证明与被告阿的尼姑（张华）之间的结算。被告杨志林与被告阿的尼姑在该工程中的关系需相关证据加以佐证。 被告杨志林认可原告提交的《结算单》，没有相关证据向法庭提交。 被告阿的尼姑（张华）庭前提交一份所有工地设备费用合计一份和庭上提交一份萨嘎至仲巴220千伏线路新建工程单一份拟证明在该工地上所做事情。原告对该证据质证认为该组证据三性都有意见，这个证据是被告阿的尼姑自己书写，打印的，没有其他人的签字确认不能作为本案的定案依据。 被告杨志林质证认为该工程是被告杨志林自己从原告处要到的是与被告阿的尼姑合伙完成的，而不是被告阿的尼姑一人完成的。本院审查质证认为被告阿的尼姑提交的两份书证其三性均不予任何。 另查明：被告阿的尼姑为讨回民工工资为由上访时，仲巴县公安局民警对被告阿的尼姑本人及其当时工地上的多名民工调查了解后得知被告杨志林与被告阿的尼姑为该工程中系合伙关系。 根据当事人举证、质证和本院认证及庭审调查情况，本院确认基本事实如下：2019年9月20日被告杨志林与原告沈水根签订协议。原告沈水根把萨嘎至仲巴220千伏线路工程的基础施工，总方量420.32立方有被告杨志林和阿的尼姑承包，被告杨志林负责外围协调工作，被告阿的尼姑负责管理工地。在施工中原告向二被告先后支付民工工资和预支8968898元。在施工中二被告对民工工资预付和整个施工中管理和经营不当而亏损。经全面结算，二被告实际完成的工程量总款为672512元，扣出各项预支原告向二被告多支付工程款224386元。 本院认为：第一、原告沈水根与被告杨志林之间存达成施工协议，被告杨志林承包揽下原告沈水根在萨嘎至仲巴220千伏线路工程《索莫羊日至差桑》的基础施工，该协议符合有关法律规定合法有效，故本案案由确定建设工程施工合同纠纷。第二，被告杨志林与被告阿的尼姑（张华）之间虽无书面合伙协议，但是有口头约定，在实际施工中双方分工明确，而且施工人员证词为证，该口头合同为双方当事人真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，根据《中华人民共和国合同法》第十条规定，当事人订立合同、有书面形式和口头形式和其他形式，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术合伙经营共同劳动为合伙，故本院认定二被告之间为合伙关系。被告阿的尼姑主张与被告杨志林之间不是合伙关系的辩解在庭审中提供不出证据加以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定当事人对自己提出的主张依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由举证责任的当事人承担不利后果故本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对债务承担连带责任，法律另有规定外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。本案中二被告协商自负盈亏，对于原告沈水根超付部分二被告承担连带返还义务。 综上所述根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、三十五条、第八十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定判决如下： 一、被告杨志林与被告阿的尼姑连带共同承担原告沈水根超付工程款224386元。其中被告杨志林承担112193元。被告阿的尼姑承担112196元。 二被告于本判决生效之日起15日之内向原告返还超付款项中各自承担部分。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉受理费4665元，二被告各自承担2332.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于西藏自治区日喀则市中级人民法院。 审  判  长   旦  增 审  判  员   达  确 审  判  员   格桑拉姆   二〇二〇年十二月十五日   法 官 助 理   次仁顿珠 书  记  员   卓玛康珠  1 / 7