江苏省邳州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0382民初8008号原告：樊林，男，1959年6月28日生，汉族，居民，住邳州市。委托诉讼代理人：张荣伟，江苏苏冠律师事务所律师。被告：江苏元圆食品有限公司，住所地邳州市港上镇半庄村310国道北。法定代表人：冯之春，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王排叶，男，1979年10月27日生，汉族，居民，住邳州市，该公司职工。第三人：陈传坤，男，1963年9月8日生，汉族，居民，住邳州市。原告樊林与被告江苏元圆食品有限公司（以下简称元圆公司）、第三人陈传坤债权转让协议纠纷一案，本院于2020年9月14日立案，依法适用简易程序，分别于2020年11月3日、12月4日公开开庭进行了审理。原告樊林及其委托诉讼代理人张荣伟、被告元圆公司及委托诉讼代理人王排叶、第三人陈传坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告樊林向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告30万并支付逾期偿还的利息（以30万元为本金，按中国银行同期贷款利率自起诉之日起计算至欠款本息还清之日止）；2.被告负担诉讼费用。事实和理由：2016年4月18日，第三人陈传坤自樊德生处受让其对被告元圆公司享有的合法债权计110万元整，并通知被告。截止至2020年8月25日，被告仍欠第三人陈传坤30万元整，同时通知被告。现被告无理由拒绝向原告清偿上述债务，为维护原告的合法权益，特具状贵院，请求依法判决。被告元圆公司辩称：被告公司已经没有樊德生的债权了。第三人陈传坤述称，已经把对元圆公司债权转让给樊林了，因为买樊林的房子没有钱，通过这种方式付的款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。故根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：案外人樊德生曾对被告元圆公司享有150万元债权。樊德生曾因涉嫌诈骗罪自2015年8月18日刑事拘留，同年9月1日被邳州市人民检察院批准逮捕并羁押。2016年4月15日，樊德生向案外人管瑞红出具“授权委托书”一份，内容为：“今将本人江苏元圆食品有限公司150万元现金全权委托给管瑞红处理（其中同意转让给陈传坤110万元现金）。”2016年4月18日，管瑞红作为受托人向第三人陈传坤出具“转让”一份，内容为：“今将樊德生持有的江苏元圆食品有限公司一百五十万元现金中的一百一十万元转让给陈传坤，受托人签字之日起生效。”冯之春及元圆食品公司作为证明人在该转让协议上签名、盖章。2017年4月15日，本院作出（2016）苏0382刑初443号刑事判决书，在对樊德生判处有期徒刑的同时，判令樊德生返还诈骗罪被害人陈传坤80万元。后该案进入执行程序，2018年10月11日，本院向被告元圆食品公司发出（2018）苏0382执51号协助执行通知书，要求扣留、提取樊德生在该公司的债权80万元至邳州市人民法院。原告樊林曾为管瑞红担保并代偿了管瑞红在邳州市飞亚农村小额贷款有限公司的贷款40万元，后樊林以管瑞红对元圆公司享有到期债权40万元为由，以元圆公司为被告，以案外人樊德生、管瑞红为第三人，于2018年9月28日向本院提起了代位权诉讼，案号为（2018）苏0382民初8766号，樊林要求判决元圆公司向其还款40万元。该案诉讼过程中，樊德生与元圆公司确认，150万元债权中的40万元已由樊德生转让给案外人汤可习。2018年10月18日，因案外人孙瑞军与樊德生民间借贷纠纷一案，本院向被告元圆食品公司发出（2018）苏0382民初9218号协助执行通知书，要求查封樊德生所有的在元圆食品公司的债权30万元。2019年5月29日，本院就樊林与元圆公司、樊德生、管瑞红代位权纠纷一案，作出（2018）苏0382民初8766号民事判决书，认为：1、樊德生对元圆公司享有的150万元中的80万元已由陈传坤主张权利，该部分债权，樊德生不再享有；2、樊德生对元圆公司享有债权中的30万元，已经被采取保全措施，在该案处理完毕前，元圆公司不应向樊德生履行付款义务；3、对剩余债权40万元，因樊德生、元圆公司均陈述已经转让给汤可习，因该转让协议涉及到汤可习的权益，在无证据证明樊德生、汤可习、元圆公司之间的债权转让协议无效或者被撤销前，无法做出樊德生对元圆公司尚享有40万元到期债权的结论。并认为现有证据不足以认定樊德生对元圆公司享有40万元到期债权，判决驳回了樊林的诉讼请求。后樊林不服一审判决提出上诉，徐州市中级人民法院经审理，确认了一审判决查明的事实，并补充查明了如下事实：1、樊林与樊德生、管瑞红民间借贷一案，一审法院于2014年9月2日作出（2014）邳铁民初字第0852号民事判决书，判决樊德生、管瑞红偿还樊林本金15万元及逾期利息（自2014年6月2日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至判决确定给付之日）。2、在陈传坤申请执行樊德生一案中，一审法院根据陈传坤申请在执行中扣留了樊德生对元圆食品公司享有的到期债权80万元，后因樊德生给付26万元，双方确认剩余54万元未履行到位，樊林依据法院裁定取得了樊德生对元圆食品公司享有54万元到期债权，樊林与元圆食品公司就该笔54万元到期债权已达成协议，现正在履行中。对于该案已被法院采取强制措施的26万元溢出债权，一审法院于2018年10月19日作出协助执行通知书，依据（2014）邳铁民初字第0852号民事判决，冻结了管瑞红、樊德生享有的被控制的26万元溢出债权。该院于2019年12月23日作出了（2019）苏03民终5708号民事判决书，认为前述26万元溢出债权，已被一审法院于樊林起诉前依据另案生效法律文书采取了执行措施，在一审法院执行程序终结前，元圆公司仍不应向樊德生履行付款义务，樊林无权代位行使该26万元债权，并判决驳回上诉，维持原判。樊林不服上述判决结果，向江苏省高级人民法院申请再审，案号为（2020）苏民申6002号，尚未进入再审程序。另查明，第三人陈传坤曾以78万元的价格向原告樊林购买房屋一处，2018年10月28日，双方签订债权转让协议一份，约定陈传坤将樊德生欠其80万元中的58万元（樊林与陈传坤均称58万元是笔误，实际应为54万元，系80万元减去前述樊德生已向陈传坤支付的26万元后的余款）转让给樊林作为购房款，并配合变更樊林作为执行樊德生一案的申请执行人（其时，本院已经查封了樊德生在元圆公司的债权80万元）。后樊林成为该执行案件的申请执行人，并在执行过程中与元圆公司就债务履行达成执行和解协议。2020年8月25日，陈传坤与樊林又签订“债权转让协议”一份并邮寄通知元圆公司。“债权转让协议”约定：“一、截至本协议签署日前，债务人江苏元圆食品有限公司拖欠甲方（陈传坤）欠款共计叁拾万元未还（相关债权凭证附后）；二、现甲方将以上债权转让给乙方（樊林），乙方同意受让……。”对该债权转让协议，樊林称通过房屋买卖协议转让的。对该转让协议涉及的30万元，樊林与陈传坤均称系樊德生转让给陈传坤的110万元债权减去前述（2018）苏0382执51号执行案件采取执行措施的80万元后的余额。又查明，樊林依据（2014）邳铁民初字第0852号民事判决书申请强制执行并冻结了26万元债权的案件中，其和元圆公司达成和解履行协议。本案审理过程中，汤可习到庭作证称2016年四五月份时，由樊海建、管瑞红经手，在元圆公司将樊德生的40万元债权转让给了自己；樊海建到庭作证称经手在元圆公司将樊德生的40万元债权转让给了汤可习。樊林于庭审程序终结后向本院邮寄申请书，以汤可习、樊海建及被告虚假陈述涉嫌犯罪为由，要求终止民事案件审理，移交公安机关追究汤可习、樊海建、被告三者的虚假陈述、作伪证的刑事责任。以上事实，有当事人陈述、授权委托书、房屋买卖合同、债权转让协议、（2019）苏03民终5708号民事判决书、（2016）苏0382刑初443号刑事判决书、证人证言、庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案所涉债权中，元圆公司作为转让债权的债务人，其履行义务的范围应以对其原债权人所负债务为限。即元圆公司对樊德生的债权人的履行义务范围，应以150万元为限。而目前，原樊德生对元圆公司所享有的150万元债权中，已被人民法院采取执行措施的有110万元，且仍在执行。另外40万元债权虽未被采取执行措施，但樊德生、元圆公司、汤可习均确认樊德生曾向汤可习转让了40万元债权。依汤可习、樊海建等人的陈述及其他现有证据，从形式上看，汤可习的40万元债权系在其他案件就樊德生对元圆公司享有债权采取执行措施之前转让，与樊德生转让给陈传坤的110万元债权并不产生冲突。该40万元债权，由于涉及汤可习的权益并囿于法律关系不同，本案中无法就其与原陈传坤受让的110万元债权之间孰更优先作出评判。故根据现有证据，元圆公司依司法机关通知和合同约定，已经在其应负担范围内负担了原属于樊德生的150万元债务，在相关执行案件处理完毕且债权尚有余额前，或在对相关债权数额的执行措施被解除前，或在相关债务履行完毕且债权尚有余额前，或在有证据证明樊德生、汤可习、元圆公司之间的债权转让协议被确认无效或被撤销前，不宜直接要求元圆公司再履行债务。故目前原告要求元圆公司向其履行义务，条件不成就，应予以驳回起诉。至于原告在庭审程序终结后要求追究相关人员虚假陈述、作伪证的刑事责任问题，从现有证据并未发现有涉嫌犯罪的线索，如原告认为相关人员涉嫌犯罪的理由充足，可向公安机关报案处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下：驳回原告樊林的起诉。案件受理费5800元，退还给原告樊林。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  曹卫祥二〇二〇年十二月十一日书记员  刘 浩