福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终6804号 上诉人（原审被告）：蒋淑珠，女，1950年9月25日出生，汉族，住福州市长乐区。 委托诉讼代理人：李述豪，福建士恒律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蒋瑞钗，女，1964年4月17日出生，汉族，住福州市长乐区。 委托诉讼代理人：李露华、邱立杰，福建万广律师事务所律师。 原审被告：李秋仙，女，1957年8月16日出生，汉族，住福州市长乐区。 上诉人蒋淑珠因与被上诉人蒋瑞钗、原审被告李秋仙民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市长乐区人民法院（2019）闽0182民初1923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人蒋淑珠的委托诉讼代理人李述豪、被上诉人蒋瑞钗的委托诉讼代理人邱立杰到庭参加诉讼。原审被告李秋仙经本院合法通知，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。本案现已审理终结。 蒋淑珠上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：本案当事人三者之间因系乡邻关系均相互熟识，上诉人曾介绍李秋仙向被上诉人借款，但上诉人不曾作为李秋仙的共同借款人或担保人，也没有经手被上诉人与李秋仙之间的借款或利息，更没有为她们之间的借贷出具借条；本案借条不是上诉人请人代写，也不是由上诉人交付给被上诉人，一审中上诉人表示没有在借条上捺印的印象了，后经鉴定上诉人相信曾在该借条上捺印的事实，但表示绝对不是作为借款人或担保人的意思，被上诉人要上诉人在借条上捺印时，借条上已有五六处红色指印，已是一张完整的借条，上诉人在原有他人名字与捺印旁边（上诉人认为是李秋仙，上诉人系文盲）加捺指印，意为见证。对于本案借条出现在上诉人身份证复印件上的问题，上诉人在一审已作解释，被上诉人与李秋仙都曾保管过上诉人的身份证原件或复印件，2015年左右上诉人为孙子订婚向被上诉人借款，就是在身份证复印件背面写的借条，交给被上诉人，李秋仙曾帮忙为上诉人代为申请办理银行卡，亦曾接触过上诉人的身份证原件；上诉人从来没有指示被上诉人或其家属向李秋仙交付借款，2017年9月1日，被上诉人的儿子向李秋仙转账76000元，是被上诉人与李秋仙之间的经济往来，另，一审判决被上诉人24000元现金交付给上诉人，更无任何证据佐证。本案证据未形成可证上诉人与被上诉人存在民间借贷关系的证据链，不能仅凭在上诉人身份证复印件背面书写借条以及上诉人在借条上有两处指印，就推定上诉人是借款人。本案被上诉人没有向上诉人交付借款，亦没有上诉人指示被上诉人向李秋仙交付借款的证据；被上诉人知道上诉人的真实名字，却从他人处接受没有上诉人名字的借条，借条上更能表明借款人身份的重要部位留有他人指印的事实等，一审认定事实不清，适用法律错误，希二审判如所请。 蒋瑞钗辩称:2017年8月31日，上诉人提出向答辩人借款本金10万元，因答辩人从事批发业务，存有现金，因此答辩人在当日将2.4万元现金交付给上诉人，余下的7.6万元，答辩人按照上诉人的要求，于2017年9月1日通过儿子李震蛟的银行账户向李秋仙转账。在一审中，上诉人也认可其系收到借款本金后向答辩人交付的借条，即先借款后给借条，如果上诉人没有收到10万元本金，怎么会向答辩人出具10万元的借条？如果上诉人没有收到2.4万元现金，不可能至今都没有提出异议。上诉人收到借款本金后，带着事先拟好的涉案借条来到答辩人的杂货店，因答辩人不知道涉案借条是否为上诉人本人书写的，遂要求上诉人在其提供的借条上加捺手印，至于借条是谁书写的，答辩人当时并不知情，经一审鉴定之后推断可能是李秋仙书写的，经过鉴定借条上确实存有上诉人的手印，上诉人否认向答辩人出具过借条明显与事实不符，涉案借条是在上诉人的身份证复印件上书写的，答辩人通常情况下不可能持有上诉人的身份证，足以认定涉案借条是上诉人出具的，上诉人作为一个具有完全民事行为能力的人，应当为自己的行为承担相应的法律后果。一审中，上诉人主张系李秋仙向答辩人借款，自己并未参与其中，但之后已声称其在借条上的两处手印系作为见证，前后两次表述不一；上诉人主张实际借款人是李秋仙，而其出具的借条上已明确上诉人系作为借款人、李秋仙作为担保人，至于借款实际是由谁在使用，并不影响上诉人与答辩人之间借贷合意的成立，不能否定本案借贷关系的成立，事实上上诉人二审庭前也说明李秋仙已负债累累，答辩人根本不可能借钱给她，答辩人是看在上诉人作为借款人的情况下才愿意出借本金的；上诉人应负还款义务，李秋仙应承担连带保证责任等等，上诉人的上诉理由缺乏事实依据，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 李秋仙未到庭答辩。 蒋瑞钗向一审法院起诉请求：一、判令蒋淑珠向蒋瑞钗偿还借款本金100000元及利息（按月利率1.5%计息，从2018年8月31日暂计至2019年3月31日为10500元，利息应算至还清款项之日止）；二、判令李秋仙对上述借款本金及利息承担连带返还责任；三、判令蒋淑珠、李秋仙承担本案诉讼费；四、判令蒋淑珠、李秋仙向蒋瑞钗支付鉴定费损失10500元。 一审法院认定事实：2017年8月31日，蒋淑珠以家庭用款为由向蒋瑞钗借款。次日，蒋瑞钗通过其儿子李震蛟银行账户向李秋仙转账76000元，另24000元以现金形式给付给蒋淑珠。蒋淑珠收到款项后，通过他人代笔在其身份证复印件背面向蒋瑞钗出具一张借条，借条载明：蒋涉珠向蒋依钗借人民币壹拾万元正（100000），借款人：蒋涉珠，担保人：李秋仙，2017年8月31日，0.15分，6个月付一次利息。蒋淑珠在借条正文中“涉”字和“万”字处捺印，李秋仙作为担保人在借条中签名。庭审中，蒋瑞钗自认蒋淑珠按月利率1.5%向蒋瑞钗支付一年利息。因蒋淑珠否认其在案涉借条上捺印，蒋瑞钗申请鉴定支出鉴定费10500元。另查明，蒋淑珠系文盲。 一审法院认为，蒋瑞钗与蒋淑珠的借贷关系是适格主体双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律或行政法规的禁止性规定，依法受法律保护。蒋淑珠作为借款方，借款后依法负有偿还借款的义务。现蒋瑞钗因蒋淑珠未履行其应尽的还款义务，起诉要求蒋淑珠偿还借款本金100000元，符合法律规定，法院予以支持。关于本案借款利率问题，案涉借条中利率书写为0.15分，蒋瑞钗认为系笔误，根据交易习俗月息应为1.5%。法院认为，鉴于长乐民间借款交易习俗及双方当事人的文化程度，本案实际借款月利率为1.5%符合客观实际，法院予以确认。现蒋瑞钗要求蒋淑珠按月利率1.5%的标准支付利息，法院亦予以支持。蒋瑞钗要求李秋仙对上述债务承担连带清偿责任，符合法律规定，法院予以支持。李秋仙承担连带保证责任后，依法有权向蒋淑珠追偿。李秋仙经法院传票传唤，未到庭参加诉讼，法院依法予以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、蒋淑珠应于本判决生效之日起五日内偿还蒋瑞钗借款100000元及利息（按月利率1.5%计息，从2018年8月31日起计至款项清偿之日止）。二、李秋仙对蒋淑珠的上述债务承担连带清偿责任；李秋仙承担连带保证责任后，有权向蒋淑珠追偿。三、蒋淑珠应于本判决生效之日起五日内向蒋瑞钗支付鉴定费10500元。四、驳回蒋瑞钗其他诉讼请求。案件受理费2510元,由蒋淑珠负担。 二审中，当事人没有提交新证据；根据现有证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，原审被告李秋仙经本院合法通知，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利；本案所涉的2017年8月31日《借条》，不仅书写在上诉人蒋淑珠的身份证背面，而且原件由被上诉人蒋瑞钗持有；经一审司法鉴定，该《借条》正文中“涉”字和“万”字两处捺印系上诉人的手印，李秋仙在担保人处签名，故上诉人关于其并非是本案借款人或担保人的上诉理由，与事实不符，本院不予采纳。综上所述，蒋淑珠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2510元，由上诉人蒋淑珠负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 俊 审判员 刘善治 审判员 沈珺莹 二〇二〇年十二月三日 书记员 张丽梅