汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0511民初4171号原告：张立中，男，汉族,1966年10月18日出生，住北京市顺义区高丽营镇夏县*************，公民身份号码：321************692。委托代理人刘玉先，北京市京畿律师事务所律师。被告：汕头市华莎驰家具家饰有限公司，住所广东省汕头市金平区***升平第二工业区华莎驰工业园，统一社会信用代码：914************712。法定代表人：黄某1。委托代理人陈国翔、林晓津，广东腾翔律师事务所律师、实习律师。原告张立中诉被告汕头市华莎驰家具家饰有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，依法由审判员黄泽葵独任审判，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告张立中，被告的委托代理人陈国翔、林晓津均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告于2019年1月20日签订了《产品购销合同》，约定被告向原告提供家具，被告承担供货、搬运、安装等费用及责任。合同总价为740440元。交货地点为原告的位于北京顺义区澳景园房屋所在地。合同中规定产品须符合原告的要求，并达到质量合格。如产品质量有问题，被告应免费保修保换。如有质量问题，被告须予以退货。合同还规定“乙方应在甲方通知之日起3个工作日内书面答复，并在30日天内更换、修复或赔偿损失。并可追究乙方责任且承担总货款的2%的罚金”。合同签订后，原告按约支付了合同款，但被告在履行合同过程中存在许多严重违约问题，有严重的质量问题，或不符合原告的要求。三楼主卧的睡床不合格，存在严重的质量问题，到货时一根床腿已经断了。查看时发现床腿和床脚是用钉子钉上去的，不是一个完整的床腿，很不安全，要求退货。同时床的配套系列产品也就不能使用了，要求一起退货。一楼卧室的电视柜和一楼过道的小玄关质量不合格出现严重的松动，也需要退货。多次和被告沟通无果，故原告起诉请求：1、判令被告退还原告玄关、睡床和床头柜、沙发、茶几、电视机柜合计货款115050元，并支付违约金5000元；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。原告对其主张提供的证据有：1、《产品购销合同》；2、北京市第三中级人民法院（2020）京03民终849号民事判决书；3、《沟通函》、被告在顺义法院提出的《答辩状》、照片5张。上述证据证明睡床存在质量问题。被告辩称，1、在履行合同过程中，被告严格按照双方约定的条款执行，根本没有任何违约行为；2、本案属于重复起诉。综上所述，原告在明知其在本案中所提出的诉讼请求及事实理由已经过北京市两级人民法院审理并作出生效判决的情况下，仍然恶意重复起诉，其行为不但严重违背诚信诉讼的原则，造成国家司法资源的浪费，而且对答辩人构成严重的骚扰！为此，被告恳请贵院驳回原告的全部诉讼请求，并依法对被答辩人予以必要的制裁！被告对其抗辩提交的证据：1、《产品购销合同》合同编号：20190105019，证明原、被告于2019年1月20日签订合同一份，证明约定双方的相关权利义务。2、《报价清单》，证明原告已签字确认其所购买产品（家具）的明细：包括产品图片、型号、名称、规格、单位、数量、单价及合计价款。3、《家具收货验收确认单》，证明被告已履行交货义务，原告也已收到所交付的货物并签字验收。4、汕头市鑫亿物流有限公司的证明，证明物流公司同意承担一睡床尾屏运输过程的损坏责任。5、《北京市京畿律师事务所律师函》，证明被告己收到原告委托律师发出的《律师函》。6、《催告函》，7、《沟通函》；证据6、7，证明（1）被告己完全按合同的约定履行了所有义务，根本没有任何违约行为；（2）被告秉着打造顶级品牌需为顾客服务的初衷，对事情的解决提出了和解方案。但原告对被告所提出的方案没有答复；（3）证明原告提出的所谓沙发布料和颜色、睡床质量、电视柜尺寸、小玄关尺寸的问题的责任在于原告自己，被告没有任何责任；(4)被告要求原告付还剩余的货款74044元。8、聊天记录，证明原、被告已通过微信聊天确认原告所购买的沙发布料和颜色。被告在安排生产之前，有邮寄布料的实物给原告确认，原告在确认后，反咬一口，提出沙发的面料、颜色做错是不成立的！9、北京市顺义区人民法院民事判决书（案号：（2019）京0113民初27243号）、北京市第三中级人民法院民事判决书（案号：（2020）京03民终849号），证明原告重复起诉。被告对原告起诉提交证据的质证意见：对证据1，真实性没有异议，但合同是有报价清单，该清单对产品的规格等问题双方是有明确约定；对证据2没有异议；对证据3中的沟通函无异议，对照片的真实性无法确认。原告对被告抗辩提交的证据质证意见：不属于重复起诉，北京第三中院明确引导原告另行主张权利。被告的产品确实存在质量问题。经审理查明,2019年1月20日，甲方张立中与乙方汕头市华莎驰家具家饰有限公司签署《产品购销合同》，并附有《报价清单》，约定甲方张立中向乙方汕头市华莎驰家具家饰有限公司购买总价款为740440元的家具，并约定“…产品在三包期内发生的非人为的质量问题，乙方应依据实际情况在甲方通知之日起3个工作日内予以书面答复并按实际情况在30天内更换、修复或赔偿损失。如超过此期限未予做出答复的，甲方有权交予第三方处理，由此产生的费用由乙方承担，并追究乙方责任且承担总货款的2%违约罚金”。2019年6月20日，被告将合同约定的家具送至原告处。在被告交付货物之后，双方对部分家具质量问题产生纠纷。双方协商未果，张立中遂向法院提起诉讼。双方的争议纠纷历经北京市顺义区人民法院一审判决、北京市第三中级人民法院二审终审判决。2020年6月24日，张立中就睡床家具质量等问题再次向北京市顺义区人民法院起诉，主张《报价清单》中序号24睡床（报价19430元）出现尾屏床脚损坏的质量问题、序号09玄关（报价7630元）及序号13电视柜（报价19120元）均出现严重松动的质量问题，要求汕头市华莎驰家具家饰有限公司退还睡床及配套家具（包括床头柜、沙发、茶几）、玄关、电视柜款项合计115050元，以及支付违约金5000元。2020年7月17日，北京市顺义区人民法院立案受理张黎中的起诉。2020年10月12日，该案移送到本院管辖，由本院立案受理。案在审理期间，被告表示案涉睡床属于组合式家具，尾屏床腿折断的质量问题可通过更换新的完好的尾屏等维修手段予以解决，被告愿意再交付新的完好尾屏给被告，但原告不同意修复，坚持要求整套家具退货退款，致本案无法调解。本院认为，原、被告签订的《产品购销合同》，合法有效，双方应当依约履行。首先，关于睡床的质量问题。被告交付的睡床出现尾屏床腿折断的情况，被告对此未能全面履行合同义务，具有一定过错，应当承担违约责任。但合同依法成立，不得擅自变更或者解除，应当尽量履行，且该睡床的质量问题并非无法修复。该睡床属于组合式家具，尾屏床腿折断的质量问题可通过更换新的完好的尾屏予以修复解决，在庭审期间被告也表示同意由被告负担修复，因此原告主张将该睡床以及不存在质量问题的配套家具（包括床头柜、沙发、茶几）一并退货退款的请求明显不合理，本院不予支持，本案应继续履行，由被告进行修复、交付同规格新的尾屏更为合理。原告也应当积极配合被告进行修复更换工作。为保证新的睡床尾屏与原先睡床的配色一致，原告应当将折断的睡床床腿等配件寄给被告，以便被告进行配色。其次，关于玄关质量问题、一楼卧室电视柜质量问题。原告所举证的照片无法体现上述家具存在严重松动的情况，原告对此应当承担举证不能的后果，因此原告关于该玄关、电视柜进行退款的主张，缺乏事实依据和法律依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十三条和《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第（六）项的规定，判决如下：一、原告张立中与被告汕头市华莎驰家具家饰有限公司签订的《产品购销合同》下的序号为24的睡床的质量问题，由被告负责提供新的完好的同规格睡床尾屏予以更换处理。原告应当在本判决生效之日起三十日内将上述睡床尾屏已折断的床腿配件寄给被告进行配色。被告应当在收到该配件之日起六十日内向原告交付同规格的睡床尾屏并负责安装。二、驳回原告张立中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费减半收取人民币1351元（原告已预交），由原告张立中负担人民币1132元，由被告负担人民币219元。被告应当在本判决生效之日起五日内向本院缴纳受理费人民币219元，拒不缴纳的，本院将依法强制执行。原告已预交的部分受理费人民币219元，由本院予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 员 黄泽葵二〇二〇年十二月二十八日法官助理 郑楚发书 记 员 廖 薇