四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终18206号 上诉人（原审被告）：四川涵嘉建筑劳务有限公司，住所地：四川省成都市金堂县赵镇迎宾大道**附**。 法定代表人：李鹃，经理。 委托诉讼代理人：李晓明，四川金顶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊浬伽，四川金顶律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王小林，男，1978年2月15日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。 委托诉讼代理人：张锦，四川升力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖斗波，四川升力律师事务所律师。 原审第三人：四川雄洲建设集团有限公司，住所，住所地：四川省简阳市简城镇东城新区人民路**园中苑**1-4-1div> 法定代表人：李方明，董事长。 委托诉讼代理人：张华英，四川运逵律师事务所律师。 上诉人四川涵嘉建筑劳务有限公司（以下简称涵嘉公司）因与被上诉人王小林及原审第三人四川雄洲建设集团有限公司（以下简称雄洲公司）居间合同纠纷一案，不服金堂县人民法院（2020）川0121民初3891号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 涵嘉公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回王小林的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由王小林承担。事实与理由：1.雄洲公司否认与涵嘉公司签订案涉分包合同，也未委托王小林从事居间工作，分包合同上雄洲公司的印章是资料章，一审判决认定涵嘉公司与雄洲公司就案涉工程成立了《劳务分包合同》，属于认定事实错误；2.签订《劳务分包合同》后，涵嘉公司在分包合同上签字的雄洲公司代理人王雪霖安排下，进入案涉工地进行了一些临时性工作。雄洲公司以其与涵嘉公司没有签订分包合同为由叫涵嘉公司无条件退场，雄洲公司支付涵嘉公司的63万元款项系涵嘉公司为工程前期准备工作支出费用，不属于劳务分包合同范围。一审判决认定实际履行了劳务分包合同属于认定事实错误；3.因雄洲公司否认与涵嘉公司签订了劳务分包合同，也没有证据证明王雪霖系雄洲公司委托代理人，王小林没有完成其媒介居间的义务，不得要求涵嘉公司支付居间费用。 王小林辩称，1.雄洲公司没有委托王小林从事居间工作，并不影响居间合同的效力；2.王雪霖是否有雄洲公司的代理权以及使用的印章是否有效不影响案涉《劳务分包合同》的成立；3.雄洲公司通过转账的方式支付涵嘉公司63万元，在转账的附页明确载明“向阳教育项目劳务费”，该劳务费的支付能够证明涵嘉公司与雄洲公司签订的劳务分包合同已经进行了实际履行；4.王小林向涵嘉公司提供了交易对象即雄洲公司，案涉项目情况是真实的，雄洲公司应当使用何种印章系涵嘉公司在签订合同时应当予以核实的内容。 雄洲公司述称，1.雄洲公司未与涵嘉公司签订《劳务分包合同》，也没有授权其他人与涵嘉公司签订《劳务分包合同》，王雪霖并非雄洲公司工作人员，无权代表雄洲公司对外签署任何文件；2.雄洲公司不认识王小林，对王小林与涵嘉公司的劳务关系不知情。 王小林向一审法院起诉请求：1.判令涵嘉公司支付王小林居间服务报酬647600元；2.本案诉讼费用由涵嘉公司承担。 一审法院认定事实：经王小林介绍和服务，涵嘉公司（乙方）与雄洲公司（甲方）于2018年11月15日签订《劳务分包合同》，主要内容：一、1.四川省石棉县教育局与甲方签订向阳教育园区建设工程施工总承包合同，2.甲方愿意将向阳教育园区建设工程劳务发包给乙方，乙方愿意承包该工程的劳务；二、1.工程名称：向阳教育园区建设工程，2.工程地点：石棉县，3.分包范围：现有施工图纸范围内的所有主体土建工程劳务〔所有图示人工费、机具模板、周材费用，包括脚手架工程、模板工程、屋面盖瓦、塔吊（主体完工后二次装修甲方如使用须单独支付费用）、钢筋工程含植筋的人工费、外墙砖、砌砖工程、内外抹灰工程，砼结构工程、屋面工程、水电预埋工程、散水工程〕、现形主体土建、垂直运输机械（总承包方相关分项工程所需材料的运输及配合）、机具、周转材料、低值易消耗材料、施工必须使用的工具及辅助材料及文明施工，施工现场做到人走场清，环境卫生整洁等。其后，涵嘉公司进场施工。2019年7月29日，雄洲公司向涵嘉公司转账支付63万元，转账附言：向阳教育项目劳务费。 2019年1月16日，王小林（乙方）与涵嘉公司（甲方）补签了一份《居间合同》，主要内容：1.确认“四川石棉县向阳教育园区建设工程，由王小林将此项目工程介绍给四川涵嘉建筑劳务有限公司做此项目的劳务工程”；2.向阳教育园区建设工程的建筑面积为64762㎡，按430元一平方计价为准，经甲乙双方协商同意，甲方按每平方10元的经费支付给乙方王小林，总经费为64.76万元；3.支付方式：第一次付20万元，第二次付20万元，第三次工程验收后付清24.76万元；4.“在中途工程建设中因甲方不能将工程继续完成下去，甲方应按约定的金额全部支付给乙方”。 一审法院认为，依法成立生效的合同对当事人均具有法律约束力，当事人应当遵循诚实信用原则履行各自义务。当事人没有证据证明案涉《居间合同》存在无效的法定情形，当属有效，应当确认王小林与涵嘉公司之间形成了居间合同关系。居间合同以居间人促成项目合同成立为支付报酬的要件，结合案涉《劳务分包合同》、2019年7月29日雄洲公司向涵嘉公司的银行转账等事实，足以确认涵嘉公司与雄洲公司之间就石棉县向阳教育园区建设工程成立了劳务分包合同关系，即王小林已经履行了居间合同的媒介义务，故王小林要求涵嘉公司按照居间合同的约定向其支付64.76万元报酬的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。居间合同指向的项目合同在成立后是否有效、生效，以及其履行情况，均不属履行居间合同义务的抗辩事由，且居间合同和项目合同相互独立，没有法律上的从属关系，效力相互不受影响，故涵嘉公司提出的答辩意见不能成立，本院不予支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条第一款、第一百零七条、第四百二十四条规定，判决：涵嘉公司于判决发生法律效力后7日内向王小林支付居间报酬64.76万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5138元，由涵嘉公司负担。 本院二审期间，各方未向本院提交新证据。 二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。王小林为涵嘉公司与雄洲公司签订《劳务分包合同》提供居间服务，涵嘉公司与王小林签订的《居间合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据王小林提交的《劳务分包合同》显示，该合同中雄洲公司所签印章为雄洲公司资料章，在此情况下，虽然《劳务分包合同》是否系雄洲公司真实意思表示存疑，但是根据涵嘉公司在雄洲公司承包的案涉项目工地进场进行了实际施工，雄洲公司也对涵嘉公司施工部分进行了结算并支付劳务费用的事实，应视为雄洲公司对涵嘉公司实际施工部分的认可。根据《居间合同》的约定，涵嘉公司应支付王小林居间费用。关于居间费用问题，根据《居间合同》的约定，居间费用以案涉项目建设工程的建筑面积按照每平方米10元计算，居间费用的支付按照工程款项结算进度分期支付，故案涉居间费用数额及支付时间与涵嘉公司在雄洲公司分包的劳务工程量及工程款项结算时间紧密关联。现因雄洲公司与涵嘉公司签订的《劳务分包合同》无法继续履行，雄洲公司对涵嘉公司已施工劳务费用63万元进行了结算，王小林主张按照整个案涉项目工程建筑面积计算居间费用64.76万元，与《居间合同》约定不符，且有违公平。根据《居间合同》约定和涵嘉公司实际分包劳务情况，本院酌情确定涵嘉公司应付王小林居间费用为63000元。一审判决确认的居间费金额不当，本院予以纠正。 综上，涵嘉公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销金堂县人民法院（2020）川0121民初3891号民事判决； 二、四川涵嘉建筑劳务有限公司于本判决发生法律效力后7日内向王小林支付居间报酬63000元； 三、驳回王小林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5138元，由王小林负担4625元，四川涵嘉建筑劳务有限公司负担513元。二审案件受理费10276元，由四川涵嘉建筑劳务有限公司负担1026元，王小林负担9250元。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  袁晟翔 审判员  罗 宇 审判员  聂彪峰 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  张玉珍