北京市平谷区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）京0117行赔初28号原告北京久盈天生物科技有限公司，住所北京市平谷区夏各庄镇陈太务西路临**。法定代表人李群，总经理。委托代理人张大伟，北京吴少博律师事务所律师。被告北京市平谷区夏各庄镇人民政府，住所地北京市平谷区夏各庄镇马各庄南街**。法定代表人赵金祥，镇长。出庭负责人郭学东，副镇长。委托代理人岳麒麟，北京市平谷区夏各庄镇人民政府工作人员。委托代理人崔艳霞，北京市方桥律师事务所律师。原告北京久盈天生物科技有限公司（以下简称久盈天公司）诉被告北京市平谷区夏各庄镇人民政府（以下简称夏各庄镇政府）行政赔偿一案，于2020年10月12日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2020年11月20日，本院组织双方进行了证据交换。本院依法组成合议庭，于2020年12月9日公开开庭审理了本案。原告久盈天公司委托代理人张大伟，被告夏各庄镇政府副镇长郭学东及委托代理人岳麒麟、崔艳霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告久盈天公司诉称，2020年7月15日，被告在未对原告任何通知的情况下，组织大量人员和机器设备对原告位于夏各庄镇陈太务村西路临X号的饲料厂实施了强制拆除，将原告建造的构筑物及附属设施、屋内的所有机器设备和物品损毁，给原告造成了巨大的经济损失。原告认为被告实施的强制拆除行为违法，应当对原告所遭受的财产损失给予赔偿，理由如下：根据《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第四条规定，行政机关及其工作人员在行使诸如违法征收财产等职权时造成财产损失，有侵犯当事人财产权情形的，受害人有取得赔偿的权利。该法第九条规定，赔偿请求人可以在提起行政诉讼时一并提出赔偿请求。针对被告的强制拆除行为，原告已经向法院提起诉讼，根据上述规定，原告有权向被告提出赔偿请求。根据《国家赔偿法》第三十六条第一款第（三）和第（四）项规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金。原告的机器设备、构筑物及附属设施等被违法砸毁，已经无法恢复原状，被告应以赔偿金形式予以赔偿。综上所述，为维护原告的合法权益，原告提起行政诉讼，请求法院判令被告赔偿原告各项财产损失共计5338866.15元，其中包括颗粒剂、预合机、粉碎机、年产6万吨畜禽饲料生产线、年产6万吨反刍饲料生产线、1000KG/批预混合饲料生产线、变压器、叉车、放货托盘、、地磅天平、电子天平、电热鼓风干燥箱、马沸炉、食品粉碎机、原子吸收分光光度计、高效液相色谱仪、凯式定氨仪、高温石墨消解炉、三目生物显微镜、标准筛、紫外分光光度计、纯水机、水分测定仪、PH计PHS-3c、磁力搅拌器、超声波清洗器、电热恒温水浴锅、漩涡振荡器、可调移液器、移液器吸头、密闭式电炉、格力空调、生产锅炉、取暖锅炉等机器设备；生产设备外罩、生产设备地坑、车间小房、实验室家具、室外硬化地面、生产设备钢架等构筑物及附属设施。原告在法定期限内提交了下列证据并在庭审中出示：评估报告，证明原告因被告的违法强拆行为所遭受的财产损失为5338866.15元。被告夏各庄镇政府辩称：一、被告具有查处、拆除本辖区内违法建设的法定职责。根据《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第六十五条规定，被告对本辖区内违法建设的查处、拆除具有法定职责。涉案建筑未取得乡村建设规划许可证，故被告有权对违法建设进行拆除。二、原告请求行政赔偿无法律依据。根据《国家赔偿法》第二条，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。法律保护的是行政相对人的合法权益，且财产损失的赔偿范围仅限于直接损失。本案中，涉案建筑的建设人是林彦生，原告不是涉案建筑的建设人，在被告与原告法定代表人李群询问时，李群亦未陈述在涉案地块上进行过建设。原告无权要求赔偿构筑物及附属设施。被告在拆除违法建设之前，已告知原告、林彦生将屋内物品、设备腾清，强拆时涉案建筑内没有物品。现场的设备系原告自行拆卸，被告未造成原告合法财产损失。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请。被告夏各庄镇政府在法定期限内向本院提交了以下证据并在庭审中出示：1.立案审批表，证明被告依法立案；2.现场检查笔录、现场勘验笔录及现场草图、现场照片，证明被告立案后履行调查职责，组织工作人员到现场进行检查、勘验、测量；3.被告从规自委调取的询问笔录，证明涉案建筑系林彦生于2014年建设，涉案建设无乡村建设规划许可证等规划审批手续；4.与村干部的询问笔录，证明被告履行调查职责，涉案建筑系林彦生建设；5.《土地承包补充协议书》，证明被告履行调查职责；6.北京市平谷区夏各庄镇关于违法建设认定申请函、规划审批情况的函，证明林彦生未取得乡村建设规划许可证；7.北京市国土资源局平谷分局关于夏各庄镇陈太务村林彦生非法占地案的函，证明林彦生在涉案土地上建房，属于非法占地，受到了行政处罚，原国土部门责令其退还非法占用土地，，地上的建筑物和其他设施交被告处置8.限期拆除决定，证明被告作出限期拆除决定并送达；9.复议决定书，证明被告作出的限期拆除决定被复议机关维持；10.发催告通知书的视频，证明被告履行催告职责，催告林彦生自行拆除违法建设并告知当事人自行清理物品；11.与李群的询问笔录，证明被告履行调查职责，告知原告清理物品，原告同意清理涉案建筑内的物品；12.视频，证明原告清理了涉案建筑内的物品，没有造成原告合法财产损失；补充提交证据:1.李群发给岳麒麟的短信，证明李群向岳麒麟主张7月22日要拆除设备，让留一条硬化路面方便运输使用；2.2020年7月25日照片2张，证明7月25日机器设备仍然在现场；7月27日照片1张，证明现场拆除过程，林彦生的建筑物在22日已经拆除完毕，机器设备存放在现场，被告没有对设备进行毁坏，该照片是委托的拆违公司在现场拍摄的。经庭审质证，被告对原告提供的证据发表以下质证意见：真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可，评估报告委托的时间是2020年8月份，此时现场的设备已经交给原告自行拆除；另外原告列表中所提到的设备部分是可移动的，评估报告无法证明现场情况，并且根据现有证据无法证明该设备存在；评估报告中的照片照的大部分是厂房和地面的情况，这些均不是原告的财产，在其他案件中已经认定为违法建设，评估报告中11页1段3行写明进行现场勘查，不知道评估公司勘查的是什么设备，本案涉案设备是原告自行拆除的即使有损害也是原告自己造成的，现有证据无法证明机器设备损害。原告对被告提供的证据持以下质证意见：证据1-10与本案没有关联性，原告起诉的是确认被告强制拆除原告机器设备构筑物及附属设施的行为违法，这与林彦生建设的房屋是否违法没有关联性；其次原告的机器设备构筑物及附属设施均为原告合法购买合法使用的，为原告的合法财产，被告不应当不经任何法律程序就进行强制拆除；证据11的真实性、合法性、关联性、证明目的不认可，该笔录没有告知原告清理物品，也看不出原告同意清理物品；证据12的真实性、合法性、关联性、证明目的不认可，原告起诉要求的是机器设备构筑物及附属设施而不是房屋内的其他物品；从视频中无法看出原告清理了机器设备、构筑物及附属设施，相关证据证明被告违法强拆行为导致原告合法的财产损失；补充证据属于证据交换后提交，不予认可。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据资产报告在勘查核实时间、评估项目、评估方法等方面不具有真实性和关联性，本院不予采纳。被告提供的证据1-11能够证明案件来源，被告进行现场检查、勘验情况，向规自部门询问原告建设房屋的审批及回函情况，作出限期拆除决定及强制拆除决定，并将拆除事项与原告法定代表人沟通落实的具体情况，但对强拆过程中的损失情况及财产安置不具有证明力，本院不予采纳；证据12真实，证明目的成立，本院予以采纳；补充证据于证据交换后提交，本院对该项证据不予采纳。经审理查明，2014年1月24日，案外人林彦生与原告久盈天公司签订《厂房租赁合同》，约定将坐落于夏各庄镇陈太务村临X号的厂房租赁给原告久盈天公司用于生产经营饲料及饲料原材料。原告租赁后建设了生产设备地坑、硬化地面、车间小房等构筑物和附属设施。2015年12月24日，原北京市国土资源局平谷分局第三国土所工作人员对林彦生进行询问并制作询问笔录。2016年2月24日，原北京市国土资源局平谷分局就林彦生非法占用土地建房一事向被告夏各庄镇政府发送关于夏各庄镇陈太务村林彦生非法占地案的函，建议被告夏各庄镇加强巡查监管。2018年5月17日，被告夏各庄政府向原北京市规划和国土资源管理委员会平谷分局发送京平夏政文[2018]367号关于违法建设认定申请函，要求对夏各庄镇陈太务村林彦生2014年建设的彩钢及砖混结构房屋是否取得规划审批手续予以认定。2018年5月18日，原北京市规划和国土资源管理委员会作出京规平执函[2018]第730号规划审批情况的函，确认上述建筑未依法取得乡村建设规划许可证。2020年6月11日，被告夏各庄镇政府工作人员对夏各庄镇陈太务村党支部书记兼村主任进行调查询问并制作询问笔录，对林彦生取得土地使用权及签订协议情况进行了解，并确认涉案建筑系2014年由案外人林彦生建设。2020年6月18日，被告夏各庄镇政府工作人员对陈太务村北存在的建筑物进行现场检查，林彦生未能出示乡村规划许可证，执法人员对现场进行了拍照，对上述情况予以立案审查。2020年6月18日，被告夏各庄镇政府进行现场检查和勘查，拍摄现场照片并制作勘查草图。2020年6月24日，被告夏各庄镇政府作出限期拆除决定，责令林彦生于2020年6月25日24时前将涉案违法建设自行拆除。2020年6月24日，被告夏各庄镇政府作出强制拆除决定，决定于2020年6月26日9时对涉案建筑组织强制拆除（回填）。2020年7月2日，被告夏各庄镇政府作出催告通知书，责令林彦生于2020年6月25日拆除涉案建筑。2020年7月1日，林彦生不服限期拆除决定，向北京市平谷区人民政府申请复议。2020年7月5日，被告夏各庄镇政府作出限期腾退通知书，责令林彦生于2020年7月8日24时前将上述建设自行拆除腾退（回填）。2020年7月9日，被告夏各庄镇政府对原告法定代表人李群进行询问并制作询问笔录。2020年7月15日至22日，被告强制拆除原告位于平谷区夏各庄镇陈太务村北构筑物和附属设施。2020年8月24日，北京市平谷区人民政府作出复议决定，维持被告夏各庄镇政府的限期拆除决定。2020年10月12日，原告久盈天公司向我院提起确认强拆行为违法之诉与行政赔偿之诉，在本案的行政赔偿之诉中请求法院判令被告赔偿原告财产损失5338866.15元。本院认为，《国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有取得国家赔偿的权利。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。根据上述规定，取得国家赔偿的前提条件是公民、法人或其他组织的合法权益,在国家机关和国家机关工作人员行使职权过程中受到了侵犯，且原告应当对其合法权益受损害的事实承担举证责任。本案中，原告未能提供证据证明被拆除构筑物及附属设施取得了相关部门审批或备案，被告提供的规划审批情况的函可以证明涉案建筑未依法取得乡村建设规划许可证，系违法建设，故原告所建构筑物和附属设施不属于应予保护的财产，原告要求被告赔偿生产设备地坑、室内小房、室外硬化地面等构筑物及附属设施的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。但是，被告在强制拆除上述构筑物和附属设施后，应当负有通知原告自行处理拆除后建筑材料的义务，经法庭调查，被告未履行该义务。本院认为，生产设备地坑、室外硬化地面、车间小房等涉案构筑物和附属设施被拆后的建筑材料应属原告的合法财产，故在原、被告均不能证明建筑材料残值损失的情况下，本院综合涉案建设的面积、建筑材料、建设时间以及强制拆除等情况，对被告应承担的建筑残值赔偿金额予以酌定；关于原告主张的实验室家具，原告明确表示卸不了就不卸了，被告亦告知原告如果需要就安排人进行清理，故对原告的该项主张本院不予支持；关于原告主张的生产设备外罩、生产设备钢架、机器设备等损失，原告未提交证据证明上述机器设备受到强拆行为的侵犯，本院对原告的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条之规定，判决如下：一、被告北京市平谷区夏各庄镇人民政府于本判决生效后三十日内赔偿原告北京久盈天生物科技有限公司经济损失一千元。二、驳回原告北京久盈天生物科技有限公司的其他赔偿请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  查金枝人民陪审员  郭春丽人民陪审员  张丽棠二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  张 悦书 记 员  谭瑛杰