wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初23837号原告：重庆达达商贸有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道翠柏路****8-5，统一社会信用代码915001040542765474。法定代表人：曹永红，该公司总经理。委托代理人：田娜，重庆浩邦律师事务所律师。被告：重庆市同盛车辆配件制造有限公司，住，住所地重庆市九龙坡区含谷镇华新村十社一社会信用代码9150010762203458XN。法定代表人：宋小容。原告重庆达达商贸有限公司（以下简称达达公司）与被告重庆市同盛车辆配件制造有限公司（以下简称同盛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人田娜，被告同盛公司均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款59000元及资金占用利息（自2019年5月10日至付清之日止，以59000元为基数，按照年利率6%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告经常在原告处购买钢材，2019年1月15日，被告向原告交付一张金额为59000元，票号为190765300003920190109322914579的电子银行承兑汇票一张用以支付货款。汇票到期日后，原告提示付款，电子商业汇票系统显示为“票据已结算”，但原告至今未收到该笔款项。为维护原告的合法权益，故起诉至法院。被告辩称：我们2017年收货后，我们拿的力帆的商业承兑给原告，原告要求我方贴息，我们按照6个点贴息给了原告，还差点钱原告还派人来拉了板材抵扣，我们之间的账是清了的。经审理查明：原被告存在钢材购销业务，被告欠付原告59000元货款，被告遂将一张票据金额为59000元，票据号码为190765300003920190109322914579的电子银行承兑汇票于2019年1月15日背书转让给原告，背书转让行为经复核通过。被告向原告支付的案涉汇票出票日期为2019年1月9日，出票人为重庆力帆汽车发动机有限公司，收款人为重庆市同盛车辆配件制造有限公司，承兑人为重庆力帆财务有限公司，承兑信息出票人承诺：本汇票请予以承兑，到期无条件付款；承兑人承诺：本汇票已经承兑，到期无条件付款。承兑日期为2019年1月9日，汇票到期日为2019年5月9日。庭审中，原告主张其在2020年8月14日查询案涉汇票信息时，系统显示该票据已结清，为此原告举示了查询记录一份，该查询记录上载明的内容为电子票号、票据类型、票面金额、出票日期、到期日期、出票人名称、票据状态、历史行为、票样。其中，票据状态为“票据已结清”，历史行为下方仅有“查询”字样，但并未载明该票据的历史行为。此外，被告主张其就该案涉汇票向原告贴息了6个点，即金额3540元，原告认可收到贴息。上述事实，有送货单、发票、电子银行承兑汇票、收据、复核信息、查询记录以及双方当事人的陈述等证据为凭，足以认定。本院认为：本案中，原被告之间存在钢材购销业务，被告使用电子银行承兑汇票向原告背书转让支付了59000元的货款，原告收到了该票据且也确认收到了被告就该案涉票据向原告支付的贴息，故本院认为被告已经向原告履行了支付货款的义务。对于原告主张案涉票据未能兑付的情况，原告可向出票人主张票据纠纷来行使权利。因此，对原告主张要求被告支付货款及相应利息的诉讼请求，无事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第四款的规定，判决如下：驳回原告重庆达达商贸有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为694元，由原告重庆达达商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 员 廖海清二〇二〇年十二月二十八日法官助理 龚长松书 记 员 程 颖
长春市九台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0113民初3697号 原告：高某，住长春市九台区。 被告：杨某，住长春市九台区。 原告高某与被告杨某买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高某、被告杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高某向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告立即给付欠款人民币12320元及利息（自2015年8月1日起至欠款付清时止，按月利2分计算）；2.案件受理费等由被告负担。事实和理由：原告在经营化肥、种子期间，被告在原告处赊购化肥、种子共计欠17320元，约定于2015年8月1日偿还1万元，余款于2016年5月1日付清，此款经原告催要，被告2017年1月24日偿还了3000元，2018年8月17日偿还了2000元，剩余12320元至今未付。故原告来院告诉，要求被告立即偿还欠款及利息。 杨某辩称，我不同意还款。因为我一共已经给了她10000元了。给了10000元以后出的这个条。出了这个条以后，我姑娘和我各给过原告5000元，还剩7320元，剩下的七千多我也同意给。 本院经审理认定事实如下：2015年4月14日，原、被告双方经对账结算后，由被告杨某对赊购化肥事宜出具借条一枚，写明：“今杨某借高某人民币壹万柒仟叁佰贰拾元整17320元。2015年8月1日还1万，剩下2016年5月1日还清。借款人杨某，2015年4月14日”。原告高某自认被告方已于2017年1月24日、2018年8月17日分别偿还3000元、2000元。原、被告双方对于上述事实并无异议，本院予以确认。 本院认为，原告高某向被告杨某出售化肥，虽然原告没有向本院提供书面的买卖合同，但已向本院提供内容具体明确的债权凭证，表明双方已实际建立合法有效的买卖关系，被告应当按照买卖合同的约定全面履行自己的义务。关于原告要求被告支付利息的主张。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率已被全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率所取代。故对于其逾期利息的主张，本院予以支持，自逾期之次日开始以全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告杨某抗辩称其还款5000元，因未提供相应证据予以证明，且原告对此不予认可，故对其抗辩理由，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、第一百零九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》解释（二）第二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 被告杨某于本判决生效后一次性给付原告高某货款人民币12320元及利息（利息自2015年8月2日起至实际给付之日止，按起诉时全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 案件受理费54元，由被告杨某负担。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 林 旷 二〇二〇年十二月十日 书记员 王振飞
黑龙江省富锦市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0882执1462号申请执行人：刘树勇，男性，1979年12月15日出生，富锦市。被执行人：连旭，女性，1983年09月26日出生，富锦市。本院依据已经发生法律效力的黑龙江省富锦市人民法院（2020）黑0882民初323号民事判决书，受理刘树勇申请执行被执行人连旭借款合同纠纷一案，本院受理该案后，申请人同意被执行人分期履行给付义务，申请人同意先终结本案执行，如被执行人未按继续履行给付义务，申请执行人可以向法院申请执行剩余债权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第105条)规定，裁定如下：终结黑龙江省富锦市人民法院（2020）黑0882民初323号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 董 君审判员 邹丽敏审判员 肖铁良二〇二〇年十二月二十四日书记员 王 玮
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0191民初11048号 原告：成都通耀汽车销售服务有限公司，住所地成都高新区元华一巷****。 法定代表人：王巍巍，财务总监。 委托诉讼代理人：杨雅丽，北京德和衡（成都）律师事务所律师。 被告：蔡玉珍，女，1963年10月7日，汉族，住四川省崇州市。 被告：蔡玉琼，女，1973年3月19日，藏族，住四川省崇州市。 被告：高勇，男，1971年10月20日，汉族，住四川省崇州市。 裁定理由：本院依法向原告成都通耀汽车销售服务有限公司送达了相关律文书，原告成都通耀汽车销售服务有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法应按原告成都通耀汽车销售服务有限公司撤回起诉处理。 其他关键事实：《居民死亡医学证明（推断）书》载明，起诉时的被告汪绍将于2020年5月15日死亡，其已丧失民事主体资格。 法律依据：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条。 裁定结果：本案按原告成都通耀汽车销售服务有限公司撤回起诉处理。 诉讼费负担：本案案件受理费3790元，减半收取1895元，由原告成都通耀汽车销售服务有限公司承担。 审判员  陶丽梅 二〇二〇年十二月八日 书记员  李娇娇
河南省嵩县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0325民初3531号原告：河南嵩县农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码：914103254165793003，住所地：河南省嵩县白云大道中段。法定代表人：夏俊飞，系公司董事长。委托代理人：李海森，特别授权；杜任泉，一般代理。被告：赵自伟，男，1987年6月2日出生，汉族，住河南省嵩县。被告：丁金伟，男，1963年2月28日出生，汉族，户籍河南省洛阳市洛龙区。被告：刘铁军，男，1954年2月8日出生，汉族，住河南省嵩县。被告：仝银果，女，1975年9月17日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。本院于2020年12月15日立案受理了原告河南嵩县农村商业银行股份有限公司诉被告赵自伟、丁金伟、刘铁军、仝银果金融借款合同纠纷一案，诉讼期间原告既未缴纳受理费用亦未申请缓、减、免交。本院认为，原告既未缴纳受理费用亦未申请缓、减、免交，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判长  郭英杰二〇二〇年十二月二十二日书记员  张丽娟
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0281民初9394号原告：毛民军，男，1976年8月29日出生，汉族，住江苏省江阴市。委托诉讼代理人：毛兴虎（毛民军父亲），男，1950年7月14日出生，汉族，住江苏省江阴市。被告：刘攀，男，1983年6月16日出生，汉族，住山东省枣庄市。原告毛民军与被告刘攀合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为本案案情复杂不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  沈金锋人民陪审员  蒋红月人民陪审员  孙永珍二〇二〇年十二月一日书 记 员  蒋敏绮
湖北省武汉市硚口区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0104民初5325号 原告：叶某。 委托诉讼代理人：裴某某。 被告：武汉华逸清市场管理有限公司。 被告：吴某某。 上列两被告共同委托诉讼代理人：曾某某、王某某。 原告叶某与被告武汉华逸清市场管理有限公司（以下简称华逸清公司）、吴某某不当得利纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶某的委托诉讼代理人裴某某；被告华逸清公司、吴某某的共同委托诉讼代理人曾某某、王某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶某向本院提出诉讼请求：1.被告将取得的不当利益8万元返还给原告,并赔偿原告利息损失（以8万元为基数，自2018年6月13日起按同期同档次贷款利率计算至该款还清之日止）；2.被告吴某某对第一项诉讼请求承担连带偿还责任；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：华逸清公司系为经营位于武汉市硚口区某某广场四期的某某市场而成立，该公司成立于2018年5月2日。原告为猪肉售卖经营者，于2018年6月13日与被告签订市场摊位租赁合同，约定每三个月交纳租金18000元。合同签订后，原告交纳了第一次租金。后被告又以市场建设费为由，向原告收取8万元进场费。经营不到两年后，由于被告经营管理不善，将某某市场转让给湖北供销惠侬生鲜供应链管理有限公司。原告要求被告退还建设费8万元，被告拒不返还。被告收取建设费没有法律和事实依据，构成不当得利，应当予以返还。吴某某为华逸清公司股东，其个人财产与公司财产混同，应当承担连带责任。 被告华逸清公司辩称：1.原告承租案涉摊位时，除了缴纳租金外，还自愿向华逸清公司缴纳了建设费，且并未提出任何异议，华逸清公司在收到款项后向原告出具了《收据》，载明收款事由为门面建设费，原告对该笔费用的用途是明知的，如其不认可完全可以不租赁，故案涉款项的收取是双方合意的结果，具有法律上的原因，不构成不当得利。2.收取建设费等类似费用是交易习惯，武汉市的市场存在收取建设费、装修费、进场费等类似费用的普遍现象，法院从未否认过建设费等类似款项收取的合法性，认为类似款项的收取属于生鲜市场普遍存在情况，华逸清公司收取建设费不违反法律的强制性规定，不构成不当得利。3.华逸清公司收取建设费属当事人的意思自治，不违反法律的强制性规定，原告要求返还违反了诚实信用原则。4.华逸清公司从武汉顶好美家商业管理有限公司承租案涉商铺时，案涉商铺处于毛坯状态，华逸清公司对市场进行装修招租、商业推广、整体规划等都垫付了巨大成本，故华逸清公司收取建设费具有合理性。综上，请求法院驳回原告全部诉讼请求。 被告吴某某辩称：同意华逸清公司的答辩意见，股东与公司不存在财产混同，不应承担连带责任。 本院经审理认定事实如下：2018年6月13日，华逸清公司（甲方）与叶某（乙方）签订《租赁合同》，约定：“甲方按双方约定将位于某某市场内某、某铺位租给乙方经营土猪肉类；租期一年，自2018年6月13日至2019年6月12日；首次交半年，租金每3个月缴纳一次，先交费后使用，每季度租金在租金到期前5日缴纳，季度租金为18000元。”合同还对其他事项进行了约定。当日，华逸清公司出具《收据》，确认收到叶某两个门面的建设费共计8万元及6个月租金36000元，其中14100元由叶某汇入吴某某个人账户。后叶某开始在某某市场经营。2020年6月，合合鲜科技（武汉）有限公司（甲方）与华逸清公司（乙方）签订《合作意向协议》，约定：“一、甲方同意将位于武汉市硚口区长丰街某某广场四期的农贸市场用于合作经营；二、鉴于前期乙方对市场的投资，甲方同意乙方占股45%，并负责后期对市场进行运营；三、双方签署本协议后，甲方进场对房屋进行整体改造、设计、装修。乙方在装修改造完成后继续对某某市场进行运营，所有运营费用、租金、押金等相关费用均以甲方公司对公账户进行管理，双方共同监管。”庭审中，叶某表示其现在仍在该市场经营，华逸清公司表示收取建设费是为了弥补市场装修、推广等成本，并保证叶某可以一直经营。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”叶某主张的建设费8万元系其与华逸清公司2018年6月13日签订《租赁合同》当日支付，叶某对该费用的用途应该是明知的，但叶某在合同履行过程中并未对此提出异议，直到华逸清公司将市场转给他人运营才提起诉讼。华逸清公司已明确建设费系用于市场装修、推广等，现叶某仍然在该市场经营，其经营权利并未受到侵害，故华逸清公司收取建设费8万元并不构成不当得利。叶某要求华逸清公司返还建设费8万元并赔偿利息损失以及要求吴某某承担连带责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条的规定，判决如下： 驳回原告叶某全部诉讼请求。 案件受理费减半收取900元，由原告叶某负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于武汉市中级人民法院。 审判员  谢磊 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理陈为安 书记员孙玥
山西省太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2020）晋0106民初7308号原告：史星月，女，1992年4月4日出生，汉族，住山西省太原市迎泽区长风东街复地路****楼****。委托诉讼代理人：光昌化，山西同辉律师事务所律师。被告：恒大地产集团太原有限公司，住所地太原高新区高新街****。法定代表人：李功一，董事长。委托诉讼代理人：李雅茹，女，该公司法务。被告：太原得一房地产开发有限公司，住所地，住所地太原市小店区龙城北街**翡翠华庭小区**楼**1010iv>法定代表人：杨晓平，总经理。委托诉讼代理人：李晋良，男，该公司员工。原告史星月与被告恒大地产集团太原有限公司、太原得一房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案。原告史星月于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告史星月的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告史星月撤诉。案件受理费481元，减半收取计240.50元，由原告史星月负担。审判员 郭卫斌 二〇二〇年十二月二十二日书记员 李小溪
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙04民终2996号上诉人（原审被告、反诉原告）：周炎，男，1998年8月20日出生，汉族，住浙江省桐乡市。被上诉人（原审原告、反诉被告）：浙江祥生物业服务有限公司海宁分公司。住所地浙江省海宁市长安镇启潮路****。统一社会信用代码：91330481MA28AT4U29。负责人：高海滨，总经理。委托诉讼代理人：范佳，女，公司员工。被上诉人（原审被告）：戴根良，男，1943年6月11日出生，汉族，住江西省萍乡市湘**。被上诉人（原审被告）：钱金亚，女，1948年4月24日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。上诉人周炎为与被上诉人浙江祥生物业服务有限公司海宁分公司、戴根良、钱金亚财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省海宁市人民法院（2020）浙0481民初2001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人周炎因忘记时间未在传票指定时间到庭参加诉讼，属于经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人周炎撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费225元，减半收取112.5元，由上诉人周炎负担。本裁定为终审裁定。审判长 谭 灿审判员 倪 勤审判员 王世好二〇二〇年十二月四日书记员 邵 洁书记员 胡玉婷
浙江省长兴县人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0522民初5716号原告（反诉被告）：浙江金麦特自动化系统有限公司，住所地浙江省长兴县太湖街道太湖大道**。法定代表人：江帆，执行董事。委托诉讼代理人：梅翔，浙江浙杭律师事务所律师。被告（反诉原告）：湖州康祺健康科技有限公司，住所，住所地浙江省长兴县太湖街道长兴大道****楼**div>法定代表人：邓美影。委托诉讼代理人：叶志坚，葛思宇，浙江天册律师事务所律师。被告：邓美影，女，1973年12月1日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江县。委托诉讼代理人：叶志坚，葛思宇，浙江天册律师事务所律师。本院在审理原告（反诉被告）浙江金麦特自动化系统有限公司与被告（反诉原告）湖州康祺健康科技有限公司、被告邓美影承揽合同纠纷一案过程中，原告浙江金麦特自动化系统有限公司与反诉原告湖州康祺健康科技有限公司以双方自行和解为由，向本院提出撤回起诉和反诉的申请。本院认为，原告浙江金麦特自动化系统有限公司与反诉原告湖州康祺健康科技有限公司向本院提出撤回起诉和反诉，系其对自己诉权的正当处分，符合有关法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：一、准许原告浙江金麦特自动化系统有限公司撤回起诉。二、准许反诉原告湖州康祺健康科技有限公司撤回反诉。本案本诉案件受理费减半收取6900元，由原告浙江金麦特自动化系统有限公司承担。反诉案件受理费24806元，由反诉原告湖州康祺健康科技有限公司承担。审 判 员 杨建新二〇二〇年十二月三十一日法官助理 李 敏书 记 员 施爱峰
山东省成武县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1723执1490号 申请执行人：张怀记，男，1963年7月25日出生，汉族，住山东省成武县。 被执行人：高亚军，男，1978年2月20日出生，汉族，住成武县。 本院在执行申请执行人张怀记与被执行人高亚军买卖合同纠纷一案中，山东省成武县人民法院于2020年07月22日作出的（2020）鲁1723民初862号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人高亚军未按期履行生效法律文书确定的义务，张怀记于2020年12月10日向本院申请强制执行，本院于2020年12月10日立案执行。 本院在执行过程中被执行人高亚军与申请人张怀记达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 终结成武县人民法院（2020）鲁1723民初862号民事判决书案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  李连领 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  田乃珊
安徽省合肥市瑶海区人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖0102执5414号 周波、季军军： 你与卜楠楠合同诈骗罪一案，本院作出的民事判决书，已经发生法律效力。因你对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。 特此通知 二〇二〇年十二月二十五日 联系人：陈法官 联系电话:0551-653××××3
浙江省嘉兴市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙04刑终284号原公诉机关桐乡市人民检察院。上诉人（原审被告人）暨建强，男，1974年3月10日出生，汉族，桐乡市人，文盲，户籍地桐乡市。1997年12月因犯寻衅滋事罪、敲诈勒索罪,被桐乡市人民法院判处有期徒刑二年。2007年2月因犯故意伤害罪,被桐乡市人民法院判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。2013年10月因犯故意伤害罪、开设赌场罪、寻衅滋事罪,被桐乡市人民法院判处有期徒刑二年六个月，并处罚金一万五千元，2015年10月12日刑满释放。2019年10月14日因赌博、吸毒分别被桐乡市公安局罚款五百元、行政拘留十日。2019年12月24日因本案被刑事拘留，2020年1月23日被逮捕。现押于桐乡市看守所。辩护人徐君伟，浙江品尚律师事务所律师。桐乡市人民法院审理桐乡市人民检察院指控被告人暨建强犯敲诈勒索罪一案，于2020年10月30日作出（2020）浙0483刑初597号刑事判决。被告人暨建强不服，提出上诉。本院受理后，因暨建强未委托辩护人，本院依法通知嘉兴市法律援助中心为其指派刑事辩护。本院依法组成合议庭,经阅卷、讯问上诉人暨建强并听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2013年下半年张某某与颜某某等人合作承包桐乡市屠甸镇汇丰村的建筑垃圾填埋工程。2015年10月，被告人暨建强出狱后找到张某某，称自己在该工程中也有股份，要求算账分钱，并多次电话骚扰张某某。2016年上半年一天，被告人暨建强将张某某及颜某某、曹某某等人约至桐乡市晏城胖子饭店内。在饭店包厢内，暨建强指使蒋伟强（另案处理）持械威胁、恐吓张某某，张某某被迫答应暨建强的要求，于2016年6月1日通过颜某某等人支付给暨建强65000元现金。原判认为，被告人暨建强以非法占有为目的，敲诈勒索他人财物合计65000元，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪。暨建强系累犯，依法予以从重处罚。据此，原判依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第六十五条第一款、第六十四条之规定，判决：一、被告人暨建强犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金三万五千元。二、责令被告人暨建强退赔被害人张某损失65000元。暨建强上诉提出本案系合作生意引起纠纷，其是新丰村建筑垃圾的处置者，收到颜某某送其的账单和现金是其作为股东应得的利润，并未敲诈、威吓张某某，且收到的现金为39000余元而非一审判决认定的65000元，请求二审予以改判。其辩护人提出，暨建强没有实施敲诈勒索的主观动机，其收到的39000元是合法收入，并未获得除此以外的其他款项，没有实际侵害受害人的财产利益。且证人证言存在瑕疵矛盾，不应作为认定事实的主要依据，据此请求支持暨建强的上诉请求。经审理查明，原判认定上诉人暨建强敲诈勒索的事实，有经一审庭审举证、质证的被害人张某某的陈述，证人颜某某、曹某某、于某某等人的证言，以及接受证据材料清单、辨认笔录及照片、受案登记表、立案决定书、刑事判决书、行政处罚决定书、罪犯档案资料、抓获经过等证据予以证实。上诉人暨建强亦有供述在案。故原判认定事实清楚，证据确实、充分。关于上诉及辩护所提异议。经查，本案被害人陈述、证人证言等证据，经庭审质证查实，并能够相互印证，可以作为定案依据。在案证据证实，暨建强没有出资，也未实际参与张某某等人合作承包的建筑垃圾填埋工程，也没有证据证明暨建强此前就对该工程有实际投资或享有利益。暨建强在向张某某提出算股分钱的无理要求遭到拒绝后，采用打电话骚扰、威逼恐吓等手段，迫使张某拿出现金送给其。而且，张某某的陈述及证人证言均证实送给暨建强65000元，而非39000余元。因此，上诉人暨建强具有敲诈勒索张某某财物的主观故意和客观行为，其行为符合敲诈勒索罪的构成要件。原判据此依法对其定罪科刑，并无不当。上诉和辩护所提，与事实不符，不能成立。本院认为，上诉人暨建强以非法占有为目的，敲诈勒索他人财物，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪。暨建强系累犯，依法应当从重处罚。原判定罪和适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。上诉及辩护请求改判的理由不足，不予照准。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 孙 浩审判员 傅杨杰审判员 吴 静二〇二〇年十二月二十一日书记员 宋耀刚
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0304民初7525号原告：汤金宝，男，1962年2月17日出生，汉族，住浙江省温州市洞头区。委托诉讼代理人：张国所,浙江雁楠律师事务所律师。被告：黄小武，男，1977年2月23日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。原告汤金宝与被告黄小武民间借贷纠纷一案，原告汤金宝于2020年11月12日提起诉讼，请求判令：1.被告黄小武偿还欠款328800元，并自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算利息损失至实际履行之日止；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年12月8日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告汤金宝及委托诉讼代理人张国所到庭参加诉讼，被告黄小武经本院传票传唤无正当理由没有到庭。审理中，本院依原告的申请对被告采取财产保全措施。本院经审理认定：原告汤金宝系温州宝狼皮件有限公司法定代表人，被告黄小武与温州宝狼皮件有限公司存在买卖合同关系。被告黄小武经原告汤金宝介绍，向案外人陈思借款500000元，2019年1月31日案外人陈思向被告黄小武转账支付500000元。2020年8月2日，原告汤金宝、被告黄小武对前述买卖、借贷相关款项进行结算，被告黄小武尚欠原告汤金宝款项348800元，由被告黄小武向原告汤金宝出具欠条一份予以确认，陈思对原被告的结算行为表示同意。此后，被告黄小武已支付原告汤金宝方款项20000元。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告黄小武于本判决生效之日起十日内偿还原告汤金宝款项328800元并赔偿利息损失（从2020年11月12日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期同档次贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。本案受理费6232元，减半收取计3116元，财产保全申请费2164元，由被告黄小武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 林现瑶二〇二〇年十二月八日法官助理 李 超书 记 员 潘夏妍附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。
四川省崇州市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0184刑初384号 公诉机关四川省崇州市人民检察院。 被告人刘威，男，1999年6月27日出生，汉族，小学文化，户籍所在地四川省崇州市，现住四川省崇州市。2020年7月22日因涉嫌犯盗窃罪被崇州市公安局监视居住。 崇州市人民检察院以崇检一部刑诉〔2020〕Z335号起诉书指控被告人刘威犯盗窃罪向本院提起公诉。本院于2020年12月24日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。崇州市人民检察院指派检察员张勇出庭支持公诉，被告人刘威到庭参加诉讼。现已审理终结。 崇州市人民检察院起诉指控：2020年7月10日21时许，被告人刘威来到崇州市××街道××路××号小区，在该小区11栋4单元的单元门口盗窃一辆红色“申迅”牌电动自行车，次日配好钥匙后将该车卖至成都市温江区“久某盛”寄卖行并获利700元，经鉴定，红色“申迅”牌电动自行车被盗时价格为1936元。 2020年7月21日被告人刘威被民警电话通知到案，到案后如实供述了自己的犯罪事实。被盗红色“申迅”牌电动自行车由刘威协助公安机关找回并发还被害人。 公诉机关认为，被告人刘威以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，应以盗窃罪追究其刑事责任。被告人刘威由公安机关电话通知到案，到案后如实供述自己的犯罪事实，视为自首，且自愿认罪认罚。建议判处被告人刘威拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金二千元。公诉机关提交了被告人刘威的到案经过，辨认笔录，扣押及发还清单，案件照片，崇州市发展和改革局出具的关于涉案电动两轮车价格的认定结论书，寄卖协议，证人毛某的证言，被害人黄某伟的陈述，被告人刘威的供述等证据证实。 被告人刘威对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中也无异议，自愿认罪认罚。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。公安机关另扣押在案红色“倍特”电瓶车一辆，未查明车主。 本院认为，被告人刘威以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。崇州市人民检察院指控被告人刘威犯盗窃罪的事实和罪名成立，予以支持。被告人刘威由公安机关电话通知到案并如实供述自己的犯罪事实，系自首，且自愿认罪认罚，予以从轻处罚。鉴于被盗赃物已被追回，其犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯的危险，宣告缓刑对其所居住的社区无重大不良影响，决定对其宣告缓刑。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条第一款、第五十二条、第六十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第一款及第三款之规定，判决如下： 一、被告人刘威犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金二千元。 [缓刑考验期从判决确定之日起计算满六个月止。限被告人刘威自本判决生效之日起十日内，持刑事判决书到社区矫正机构报告。罚金已缴纳。] 二、被告人刘威的违法所得700元，予以追缴；扣押在案的红色“倍特”电瓶车一辆，由公安机关依法处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接上诉于四川省成都市中级人民法院。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王秀琴 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  向英菊 附：《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条第一款盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执24231号 申请执行人华风雅图(深圳)文化传播有限公司。住所地：深圳市罗湖区。 法定代表人杨阳。 被执行人孟庆丽，女，汉族，1986年3月10日出生，身份证住址湖北省红安县。 申请执行人华风雅图(深圳)文化传播有限公司与被执行人孟庆丽知识产权权属、侵权纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院作出的（2019）粤0303民初31854号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2020年09月25日向本院申请强制执行，申请执行标的为人民币3125.00元，本院已依法立案执行。 执行过程中，本院依法查封被执行人名下查封被执行人孟庆丽名下位于湖北省红安县城关镇XX大道XX小区X号楼X单元XXXX号[不动产权证书号：鄂（2020）红安县不动产权第00XXX25号]的房产，因执行标的过小，经申请执行人同意决定暂不处置该房产。本院依职权对被执行人孟庆丽的财产进行查证。经向深圳市不动产登记中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场监督管理局、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行进行调查，未发现该被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人发出了限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。本案终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的新财产线索，可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院再次申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  郑旭豪 审判员  年鹤童 审判员  胡 飞 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  王倩文
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初22300号原告：王某某，女，1943年12月31日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：某某公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：邵连明，某某公司总经理。委托诉讼代理人：陆秀芸，上海瑾之润申达律师事务所律师。原告王某某诉被告某某公司其他劳动争议纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理后，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，本案适用普通程序(独任制)，公开开庭进行了审理。原告王某某、被告某某公司之委托诉讼代理人陆秀芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某某向本院提出诉讼请求，要求被告：1、支付合同终止时24个月生活补助费人民币23,544元(以下均为人民币)；2、自1997年1月起，按816元/月标准对原告的退休工资补差；3、支付因退休工资存在差额造成的增发养老金损失总计45,171.60元；4、支付物价补差500,000元。原告的事实与理由：原告于1996年12月在上海无线电四厂退休，现该厂的退休员工相关事务由被告接管。原告1995年时的标准工资是671元，但当时按169元核算原告退休工资，存在差额502元，故应对1997年1月－2020年12月期间弹性工资进行补差。按90-38文应增加工资35元而非20元，故存在15元/月的差额，被告应对1997年1月－2020年12月期间予以补差。按92-62文增加工资144元不认可，计算退休工资时应该增加10％，具体金额无法陈述。按94-11文增加55.20元不认可，应按工资基数增加25％(671*1.25)，是838.80元，被告应自1996年1月开始计算。按90-94文，应该有14元，但被告没有支付，被告应自1996年1月开始支付。个人增发应该是16％，但原告只有15％，存在1％的差额，具体金额无法陈述。综上，1997年1月的退休工资应为1,339.70元，1997年4月起应为1,399.70元，但原告刚退休时退休工资仅500余元，存在差额816元/月，被告应按该差额自1997年1月开始补差。此外，被告还应向原告支付生活补助费、增发养老金损失及物价补差等。被告某某公司辩称，原告因退休而合同终止，故企业无需支付任何补偿或补助。原告的退休工资都是依照相关规定和标准核算的，故不存在损失，无需进行补偿。公司没有过错，原告的物价补偿请求没有法律依据。不同意原告的所有诉讼请求。本院经审理查明本案事实如下：原告于1964年8月进入上海广电股份有限公司上海无线电四厂(以下简称上无四厂)工作。1992年10月原告与上无四厂签署劳动合同。1996年12月，原告办理退休手续。1997年9月，上海广电(集团)有限公司向上海广电股份有限公司发出通知，载明：上海无线电四厂经上海市徐汇区人民法院(1997)徐经初字第602号民事裁定书宣告破产，并已终结破产程序。为妥善安置破产企业职工，现由你公司所属某某公司承接原上无四厂在册职工和离退休职工的劳动关系，接通知后既请凯歌实业有限公司按有关规定向各主管部门办理上述职工养老、医疗、失业保险和住房公积金等关系的转移变更手续。2005年，原告以上无四厂为其提早办理退休手续为由，向广电公司信访投诉，相关部门对原告的信访予以答复。之后，原告多次向社保部门信访，要求增加养老金，社保部门给予答复并予以解释，明确告知社保部门对原告的养老金增资没有问题。另查，针对原告的不断信访，被告多次向原告予以补助。2019年4月30日，上海仪电(集团)有限公司下属沪中分中心与原告签署“和解协议”，约定：沪中分中心一次性支付王某某和解金5万元。王某某承诺不再就其提前退休、退休工资计算等一系列问题向企业提出任何诉求，双方所有历史遗留问题全部解决。原告在该协议当事人一栏签署姓名。庭审后，原告称已将“和解协议”中给付的5万元退回，故该协议已经解除。被告对此称，原告并未退回钱款。王某某(申请人)于2020年6月15日向上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求某某公司(被申请人)支付合同终止时的生活补助2,334元及物价补偿16,338元；按相关文件规定补偿少支付的退休金及物价补偿300万元；支付提前退休的损失10万元。该委以该争议不属于仲裁委受理范围为由，于2020年6月19日出具《不予受理通知书》[黄劳人仲(2020)通字第62号]。原告遂诉至本院。本院认为，本案中原告提出的诉请均基于两点，即其被迫提前退休，以及养老金存在差额。关于前者，原告在庭审中自身也确认退休年龄的规定是政府部门颁布的，并非由被告(上无四厂)决定；至于养老金差额，原告可阅看社保部门给予的回复。且就上述问题，原告与集团公司在2019年4月已经达成协议全部解决，原告承诺不再就此提任何诉求。该协议是双方共同的合意，受法律约束及保护。原告签署协议并领取补偿，表明原告已经接受了协议的方案，确认与被告再无其他纷争。为此，原告应当信守约定，不能无休止地提出没有事实与法律依据的诉求。至于原告称已经退回5万元一节，无论原告是否真的已经退还钱款，原告放弃先前接受的5万元，可见其意在反悔2019年4月双方达成的约定，原告的这一违约行为没有法律依据，不受法律保护，本院对此不予认可，故即便原告真的退还了5万元，也不能解除双方的协议。退言之，即便原告真的退还了5万元，该行为也并非解除协议的法定事由，原告不能以此违背不再提出任何诉求的承诺，另行就退休事宜主张其他钱款。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：驳回原告王某某的所有诉讼请求。案件受理费人民币10元，由原告王某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  邹靖宇二〇二〇年十二月十六日书记员  赵夏君附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》……第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。……
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执11001号 申请执行人张国，男，汉族，1982年3月12日出生，身份证住址广东省化州市。 被执行人林金燕，女，汉族，1986年7月6日出生，身份证住址深圳市罗湖区。 申请执行人张国与被执行人林金燕探望权纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院作出的（2020）粤0303民初13949号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为探望婚生女，本院已依法受理。 在执行过程中，被执行人主动配合申请执行人探望婚生女，本案可予以终结。 本院认为，深圳市罗湖区人民法院作出的（2020）粤0303民初13949号民事调解书可予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、二百五十七条，裁定如下： 终结执行深圳市罗湖区人民法院作出的（2020）粤0303民初13949号民事调解书。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  卢颖红 审判员  胡 飞 审判员  周 伟 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  王迎春
山东省鄄城县人民法院 支 付 令 (2020)鲁1726民督13号 申请人：鄄城县乐园物业服务有限公司，统一社会信用代码：91371726MA3C89N16Y，住址：鄄城县乐园社区院内（鄄四路北端路西）。 法定代表人：郭新军，总经理。 委托诉讼代理人：周增林，男，该公司员工,住鄄城县。 被申请人：白翠玲，女，住鄄城县。 申请人鄄城县乐园物业服务有限公司（以下简称鄄城乐园公司）于2020年12月29日向本院申请支付令。申请人鄄城乐园公司称，申请人与鄄城公园六号签订《鄄城公园六号物业服务合同》，由申请人为公园六号小区提供物业服务。合同第三条约定了物业费收费标准，即“多层住宅每月0.35元/㎡”；第五条约定了物业服务收费时间，即申请人“按全年向各业主收取物业服务费，每年的第一个月的月初收取该年的物业服务费”；第六条第五款约定“业主在物业管理处有按时交纳物业服务费的义务”。申请人为被申请人提供了物业服务，被申请人未按照合同约定支付物业服务费，自2018年1月1日至2019年12月31日，累计拖欠申请人物业服务费986元。申请人提交物业服务合同、所欠物业费用清单等予以佐证，要求被申请人支付所欠物业费986元。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人白翠玲应当自收到本支付令之日起十五日内，支付申请人鄄城县乐园物业服务有限公司物业费986元。 申请费17元，由被申请人白翠玲负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审判员  高瑞环 二〇二〇年十二月三十日 书记员  谢志丹
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0109民初4762号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨利平，重庆华问律师事务所律师。委托诉讼代理人：何金，重庆华问律师事务所律师。被告：施贵华，男，汉族，1990年08月03日出生，住江西省上饶市。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告施贵华借款合同纠纷一案，本院于2020年6月30日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人何金到庭参加了诉讼，被告施贵华经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付截至2020年04月27日的借款本金22472.74元、利息1712.93元、罚息820.46元；二、判令被告向原告支付自2020年04月28日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按照年利率24%计算）；三、判令被告向原告支付律师费1000元；四、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年08月03日，原、被告签订了《有钱花满易贷服务借款协议》，约定原告向被告贷款26500元，贷款利率为每日0.05%，贷款期限为12个月，贷款偿还方式为等额本息。协议同时约定：1、借款人任何一期未按时足额归还借款本息视为逾期，从逾期之日起对逾期本金按合同项下约定的利率加收50%计收罚息至偿清逾期本息为止。对于不能按时支付的利息，贷款人有权按照罚息计收复利；2、贷款人进行违约救济时，有权直接向借款人主张因此而支出的全部款项（含服务费、违约金、调查费、律师费等）。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息，故起诉来院望判如所请。案件审理中，原告变更第一、二、四项诉讼请求：一、判令被告向原告支付截止2020年11月17日的借款本金22472.74元、利息1935.92元、罚息3465.32元；二、判令被告向原告支付自2020年11月18日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按照年利率24%计算）；四、判令本案诉讼费用和公告费由被告承担。原告为证明其主张，举示了重庆市市场监督管理局出具的公司基本情况及变更情况、《有钱花满易贷服务借款协议》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划、商户收款明细及附件表格、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票、电子回单。被告施贵华未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年04月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满支付科技有限公司原名为北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2019年08月03日，被告施贵华通过百度有钱花网上平台向原告百度小贷公司申请借款，并在线上与原告签订了《有钱花满易贷服务借款协议》。协议约定：借款金额为26500元，贷款利率为每日0.05%，贷款期限为12个月，贷款偿还方式为等额本息、收款账户为××××。该合同还明确，用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、费用、本金、其他款项（包括但不限于贷款人为用户垫付的费用及实现债权的费用，如诉讼费、律师代理费、公证费、催收费用等）；用户任何一期未按时足额归还借款本息视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息，直至清偿逾期本息为止；对于不能按时支付的利息，贷款人有权按照罚息计收复利；用户理解并授权，贷款人进行违约救济时，北京百付宝科技有限公司有权根据贷款人的指令直接从用户的百度钱包账户中或者从百度钱包绑定的任意一张银行卡中直接扣减用户应支付的全部款项（含服务费、手续费、违约金、调查费、律师费等）；借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的××××银行账户放款26500元，截至2020年11月17日，被告尚欠原告本金22472.74元、利息1935.92元、罚息3465.32元。另查明，2020年04月14日，度小满小贷公司与重庆华问律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与施贵华等的借款合同纠纷案诉讼事宜，并已支付前期基础代理费152000元（每件1000元）。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告施贵华向原告度小满小贷公司借款26500元，并签订了借款合同，该合同是双方真实意思的表示，合法有效，双方应当按照该合同的约定履行。原告依约向被告发放了26500元贷款，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。根据原、被告借款合同的约定，原告有权要求被告偿还全部借款，并从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同约定的罚息利率计收罚息。合同约定的罚息利率为每日0.05%的基础上上浮50%，约定过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。截至2020年11月17日，被告尚欠原告本金22472.74元、利息1935.92元、罚息3465.32元。故被告应支付原告借款本金22472.74元及截至2020年11月17日的利息1935.92元、罚息3465.32元，并支付自2020年11月18日起至借款本息全部清偿之日止的罚息，该罚息以借款本金22472.74元为基数按年利率24%计算，利随本清。原、被告签订的合同中对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告施贵华在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付借款本金22472.74元，并支付截至2020年11月17日的利息1935.92元、罚息3465.32元;二、由被告施贵华在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年11月18日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金22472.74元为基数，按年利率24%计算，息随本清;三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450.20元，公告81.70元，共计531.90元，由被告施贵华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  龙抗妮人民陪审员  刘福军人民陪审员  钟晓泓二〇二〇年十二月十一日书 记 员  冯 浩
江苏省睢宁县人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0324执3298、3299号之二申请执行人：付宁，男，1981年6月18日生，汉族，住睢宁县被执行人：代威，男，1988年10月9日生，汉族，住睢宁县姚集镇金武村夏场组**，现住。付宁与代威民间借贷纠纷一案，睢宁县人民法院作出的（2020）苏0324民初513、515号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人代威拒不履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十四条的规定，裁定如下：一、查封登记在被执行人代威名下的车牌号为苏Ｃ×××**汽车一辆。二、查封期限为两年。查封期间，被执行人不得进行变卖、转让、抵押、毁损等权利处分；如需续行查封，申请执行人应在查封期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请。本裁定立即执行。审判员  胡海北二〇二〇年十二月二十二日书记员  朱 浩
浙江省乐清市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0382执4856号之二申请执行人中信银行股份有限公司温州乐清支行,住所地乐清市乐成镇清远路广播电视台附属楼**,组织机构代码:734536875。负责人郑晖。被执行人董福娇,女,1968年04月08日出生,住所地乐清市。,住所地乐清市div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>申请执行人中信银行股份有限公司温州乐清支行与被执行人董福娇信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）浙0382民初2172号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，本院于2020年9月15日立案执行。执行标的为执行款80430.45元及利息，并负担案件受理费1750元、执行费1106.46元。执行立案后，本院于2020年9月21日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求被执行人董福娇履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人董福娇逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人董福娇的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人董福娇有银行开户，本院于2020年10月16日进行冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划，以上银行账户的冻结期限为一年；被执行人董福娇与案外人杨相敖名下有位于乐清市××镇××花园××幢××号（权证号：××、010ｆ48274）一处房产，本院于2020年10月9日进行轮候查封，但该房产已抵押给其他债权人，抵押金额与房产价值相当，又在另案执行中先于查封，本案目前暂无处置权。被执行人董福娇与案外人杨相敖名下有位于乐清市××镇××村××路××号（权证号：××、190ｆ05629）一处房产，本院于2020年10月9日进行轮候查封，但该房产在另案执行中先于本案查封，本案暂无处置权，以上房产的查封期限为三年。截止2020年12月15日被执行人董福娇尚欠申请执行人中信银行股份有限公司温州乐清支行执行款80430.45元及利息，暂未发现被执行人董福娇有其他可供执行的财产。鉴于被执行人董福娇拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人董福娇作出司法拘留15日的决定，同时已对被执行人董福娇采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知申请执行人中信银行股份有限公司温州乐清支行，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人董福娇暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0382执4856号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 员  朱 扬二〇二〇年十二月十五日代书记员  连新岳
河南省安阳市北关区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0503民初3077号原告：安阳市北关区彰东街道办事处前崇义村村民委员会，住所地安阳市北关区彰东街道办事处前崇义村。统一社会信用代码：54410503ME2095614K。法定代表人：常国庆，该村委会主任。委托诉讼代理人：梁五军，男，汉族，该村委会法务人员，住安阳市龙安区。被告：常新生，男，1956年8月12日出生，汉族，住安阳市北关区。原告安阳市北关区彰东街道办事处前崇义村村民委员会（以下简称前崇义村委会）与被告常新生土地租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2020年11月2日公开开庭进行了审理。原告前崇义村委会的委托诉讼代理人梁五军，被告常新生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告前崇义村委会向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决终止原、被告双方之间的土地租赁合同，并判决被告返还原告位于安阳市北关区××办事处前崇义村××地11.925亩责任田；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1996年12月份，原告与被告常新生签订了责任田租赁合同将上述责任田中的11.925亩租赁给了被告。2005年1月1日，原、被告续签了责任田租赁合同，由被告继续租赁这11.925亩责任田，租期限为2005年1月1日至2019年12月31日。在租赁期限内周文清等人已经向法院起诉原告要求原告返还责任田，法院已经判决让原告归还周文清等人责任田，由于被告没有返还原告土地，导致原告也未能按判决履行返还周文清等人土地。现在被告与原告签订的土地租货合同早已到期，被告仍拒不返还原告该11.925亩责任田，也没将该地块上的违法建筑拆除，无奈原告只好向法院起诉，请求依法判决被告返还原告窑后地11.925亩责任田。被告常新生辩称，原告与被告的土地租赁合同于2013年经法院调解，双方达成和解协议，和解协议中约定被告每年7月下旬向法院缴纳下一年度的土地租货费，被告一直按此协议履行，并于2020年7月21日向法院交纳了2021年度的土地租赁费。即使按原合同执行，双方的租货合同已到期，被告缴纳了租赁费，双方的土地租赁合同正在履行过程中，被告没有任何违约行为，原告提出解除租赁合同无任何事实和法律依据。请法庭查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：20世纪90年代初期，前崇义村村民周文清等人将其承包的土地租赁给原告前崇义村委会使用。1996年12月4日，原告前崇义村委会与被告常新生签订3份租赁合同，原告将上述土地中的部分土地租赁给被告，面积为11.925亩，涉及周文清等14户村民承包的土地，租赁期限暂定为2年。2005年1月1日，原告和被告签订租赁合同，合同约定由被告继续租赁原占六组村民小组地的化工厂，租赁期限从2005年1月1日至2019年12月31日；租赁期内由常新生直接对六组村民每年夏秋两季产量每季按750斤计算，夏季以当年7月15日价格为准兑付给群众，秋季以当年10月15日价格为准兑付给群众等内容。2020年7月5日，原告向被告发出通知，内容为“你与前崇义村委会签订的关于窑后地的租赁协议已经到期多日，双方的土地租赁合同已经终结。村委会多次要求你搬离并清理地上附着物，至今你依然没有搬离，现通知你5日内腾出土地，并将地上附着物全部清理，把土地归还给村委会。”被告认可收到该通知，但认为其已经将下年度的租赁费交付到北关法院。常新生提供了2013年度至2020年度的交费单据。经查，前崇义村委会租赁给常新生的涉案场地包括周文清等14户村民承包责任田，还有部分村集体土地，因签订的合同的期限已经到期，前崇义村委会也没有续签的意思表示，基于目前涉案租赁地的实际情况，仅要求常新生将其所有物清理，返还租赁地即可，不用恢复原状。另查明，1、前崇义村委会曾于2016年1月6日向本院提起过诉讼，要求常新生返还租赁的窑后地，并拆除违法建筑，恢复原状，2016年6月27日本院依法作出（2016）豫0503民初22号民事判决书，审理认为“在合同案件中，返还财产是基于合同无效、被撤销或解除等情形下产生的法律后果。本案中，前崇义村委会未就其与常新生签订的租赁合同如何处理主张权利，故其要求常新生返还土地缺乏法律依据，本院不予支持”，判决驳回前崇义村委会的诉讼请求。2、前崇义村村民常清杰、周文清、常海生等14户村民曾在2010年向本院提起诉讼，要求解除土地租赁合同，并返还承包土地等诉讼请求，其中事实认定部分载明“前崇义村委会在租赁了承包的土地后，由其投资在该土地上建设厂房，并将建成的厂区租赁给他人搞养殖生产”，经本院和安阳市中级人民法院判决后，作出解除租赁责任田合同，并要求前崇义村委会限期返还责任田判决。后案件进入执行程序，因无法返还责任田，常新生一直按照约定支付村民租赁费。上述事实，有原告前崇义村委会提供的民事判决书、通知书、现场照片，被告常新生提供的交费单据、民事判决书、租赁合同以及当事人的陈述等证据，予以证实。本院认为，案涉《租赁合同》于2005年1月1日续签15年，该合同的效力问题应以当时现行有效的法律为依据。根据《中华人民共和国土地管理法》（2004年8月28日修正）的相关规定，“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。”、“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。”经生效判决查明前崇义村委会租赁周文清等村民的承包土地后，由其投资在该土地上建设厂房，并将建成的厂区租赁给他人搞养殖生产，由此可见案涉土地无证据显示已经办理农用地转用审批手续和建设用地规划许可，《租赁合同》违反了上述法律的强制性规定，应认定无效。故原告前崇义村委会要求终止原、被告之间的土地租赁合同，于法无据，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”案涉《租赁合同》虽然无效，但是基于常新生已经实际使用案涉土地，故常新生仍然应当按照合同约定的标准支付占有使用费。因租赁合同约定的租赁期限已经届满，原告与村民的租赁合同已经法院判决解除，并判决返还责任田，被告常新生也没有继续占用案涉租赁场地的事实和法律依据，故原告要求被告返还租赁的窑后地11.925亩责任田，本院予以支持。被告在租赁的场地实际返还前，还应当按照合同约定的标准支付占用使用费。至于被告常新生称其2020年7月21日向法院交纳了2021年度的土地租赁费，但是交纳仅是其个人意思表示，交纳的费用属于何时的租赁费还有待进一步核实，且上述款项并没有实际支付村民，常新生可以通过其他救济途径将上述款项追回，故被告常新生的辩解理由，本院不予支持。综上，原告合法合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告常新生于本判决生效后三十日内返还原告安阳市北关区彰东街道办事处前崇义村村民委员会窑后地11.925亩责任田；二、驳回原告安阳市北关区彰东街道办事处前崇义村村民委员会的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由被告常新生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  陈新玲二〇二〇年十二月十八日书记员  高鹏鹰
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初13337号 原告：富登小额贷款（四川）有限公司。住所地：四川省成都市锦江区人民东路**四川航空广场****。 法定代表人：MarkLimChenKuo，总经理。 委托诉讼代理人：邓佳，男，1985年10月1日出生，汉族，住四川省双流县，系公司员工。 被告：赵文，男，1976年1月16日出生，汉族，住四川省渠县。 原告富登小额贷款（四川）有限公司（简称富登公司）与被告赵文民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用小额诉讼程序于2020年12月7日公开开庭进行了审理。富登公司委托诉讼代理人邓佳到庭参加诉讼。被告赵文经本院合法无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。 富登公司向本院提出诉讼请求：1．解除双方签订的编号为“富登川资服（2019）字第000154761号”的《贷款合同》（当庭放弃该项诉讼请求）；2．被告立即支付借款本金45,628.29元，并支付利息、账户服务费、提前还款违约金及逾期罚息912.56元（上述费用的具体计算方式：以未还本金45,628.29元为基数，自实际违约之日即2020年8月2日起计算至借款实际付清之日止，按年利率24%计算）；3．被告承担本案诉讼费。 被告赵文未答辩，也未提交相关证据。 本院经审理认定事实如下： 2019年3月29日，赵文在富登公司网站（×××.ｃｎ）客户端与富登公司签订编号为富登川资服（2019）字第000154761号《贷款合同》，约定：甲方（借方）赵文、乙方（贷方）富登公司；乙方向甲方提供贷款69000元，期限36个月，贷款月息为1.85%，还款方式为等额本息，贷款审批手续费按实际贷款金额的1.88%一次性计收，即1297.2元；第一期还款以短信形式通知甲方，其余每期应归还本息及费用为2641.21元；实际放款日在28-31号的，扣款日固定为次月1日，其余时间放款的，扣款日均为次月对应日，甲方需在扣款前一日将当月应还款项存入指定账户；甲方出现逾期不归还贷款本息等情形时构成违约，乙方有权解除合同并要求甲方、丙方清偿全部本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款申请预审费、手续费等以及实现债权的一切费用（包括诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、公告费、送达费、处置费），甲方应按到期应还未还总金额的0.2%乘以逾期天数向乙方支付逾期罚息，每30日累进计算；甲方申请提前还款，应先结清提前还款处理日的当期应缴本金、利息及其他费用，再归还全部未清偿的本金；乙方根据本合同约定宣布提前到期时，实际用款时间小于等于5个月的，提前还款违约金为提前还款金额中本金部分的3%，实际用款时间大于5个月，提前还款违约金为提前还款金额中本金部分的0%；涉及诉讼及仲裁各类文书送达，甲方送达地址为达州市渠县融和时代中心1幢1单元8层1-8-2号。附件本金归还提示表载明每期扣款日和应还本金。2019年3月29日，富登公司向赵文转账支付借款69000元，并扣除审批手续费1297.2元。 诉讼中，富登公司提交对账单及还款记录，确认赵文借款后共计偿还十五期借款本息后自2020年8月2日起逾期未还款，共计偿还本金23,371.71元。 认定上述事实，有当事人陈述及富登公司提交的营业执照、身份证复印件，《贷款合同》、还款计划表、付款确认函、还款记录、对账单、《数字签名验证报告》、银行卡校验交易明细、中金金融认证中心有限公司营业执照、电子认证服务许可证等证据在案为证。 本院认为，本案借贷双方采用数据电文形式订立合同符合当事人订立合同的合法形式，富登公司与赵文成立民间借贷关系。赵文取得贷款后，仅向富登公司履行了部分还款义务，截止法庭辩论终结之日仍未还款，其行为构成违约，富登公司主张赵文清偿借款债务符合约定，本院予以支持。 关于富登公司主张的尚欠借款本金。富登公司在交付借款时收取的审批手续费，虽然符合双方约定，但属于预先扣除利息性质，故在核算本金余额时应作相应扣除。本院对富登公司自认的还款事实予以确认，结合上述事实，对富登公司主张的借款本金计算确定为44,331.09元（69,000元-23,371.71元-1,297.2元）。 关于富登公司主张的利息、账户服务费、逾期罚息、提前还款违约金。赵文逾期还款，根据《贷款合同》的约定，应向富登公司承担违约责任。富登公司主张赵文支付自2020年8月2日起按年利率24%标准支付的利息及逾期罚息、违约金，虽符合双方约定，但已超过起诉时一年期贷款市场报价利率四倍（3.85%×4=15.4%），故对超过部分本院不予支持，并对上述费用统一表述为“逾期利息”。对于富登公司主张的账户服务费，无事实和法律依据，本院不予支持。 富登公司自愿放弃解除《贷款合同》的诉讼请求，系对其权利的实体处分，不违反法律规定，本院予以确认。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告赵文应于本判决生效之日起五日内向原告富登小额贷款（四川）有限公司返还借款本金44,331.09元和支付利息（自2020年8月2日起至实际付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照年利率15.4%的标准计算）； 二、驳回原告富登小额贷款（四川）有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费964元，减半收取计482元，由被告赵文负担。 本判决为终审判决。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  赖婷婷 二〇二〇年十二月十日 书记员  丁勤琴
四川省泸州市纳溪区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0503财保154号 申请人：泸州农村商业银行股份有限公司纳溪支行，住所：四川省泸州市纳溪区云溪东路二段**，统一社会信用代码：91510503MA64AF7J7T。 负责人：郑晓静，职务：行长。 被申请人：徐红，女，生于1975年4月29日，汉族，住，住四川省泸州市龙马潭区/div> 被申请人：蔡毫，男，生于1974年9月1日，汉族，住，住重庆市渝中区/div> 被申请人：徐嘉忆，女，生于1972年2月28日，汉族，住，住四川省泸州市江阳区/div> 被申请人：四川大雅房地产经纪有限公司，住，住所：泸州市龙马潭区南光路**金诺御景山居******一社会信用代码：9150504767292889Y。 法定代表人：高翔。 申请人泸州农村商业银行股份有限公司纳溪支行与被申请人徐红、蔡毫、徐嘉忆、四川大雅房地产经纪有限公司金融借款合同纠纷一案，申请人于2020年12月14日向本院申请财产保全，请求依法冻结四被申请人的银行存款12万元，查封被申请人徐红、蔡毫共有的位于泸州市龙马潭区××路××号××号楼××层××单元××号房屋。 本院经审查认为，申请人泸州农村商业银行股份有限公司纳溪支行的诉前保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、冻结被申请人徐红、蔡毫、徐嘉忆、四川大雅房地产经纪有限公司的银行存款120000元； 二、查封被申请人徐红、蔡毫所有的位于泸州市龙马潭区××路××号××号楼××层××单元××号房屋（房权证号为：泸市房权证龙马潭区字第0××9号、泸市房权证龙马潭区字第0××0号）。 以执行过程中实际查封、扣押、冻结被申请人的财产为准，人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产的期限不得超过三年。法律、司法解释另有规定的除外。因案件审理需要办理续行查封、扣押、冻结手续的，当事人应当在前述期限届满前，向本院申请延长期限。否则，后果自负。 案件申请费3020元，由申请人泸州农村商业银行股份有限公司纳溪支行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员  杨 红 二〇二〇年十二月十五日 法官助理  阮 蓉 书 记 员  费德芹
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初25735号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地顺安路**，统一社会信用代码911101136738305439。负责人：陈大鹏，职务总裁。委托诉讼代理人：曹仕明，重庆悦诚律师事务所律师。被告：舒桂兰，女，汉族，1981年10月28日出生，住重庆市长寿区。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被告舒桂兰信用卡纠纷一案，本院于2020年10月23日受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人曹仕明，被告舒桂兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即偿还原告信用卡欠款本金79002.78元，利息1433.67元，分期付款手续费20430元，违约金2105.89元，以及2020年8月29日起的利息（以79002.78元为基数按每日0.05%计至实际清偿之日止），并加倍支付延期履行期间的债务利息；2.被告支付原告律师费3500元；3.判令被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。事实和理由：被告向原告申领了一张白金理财信用卡。被告取得上述信用卡后，进行了透支消费，但是未能按时、足额还款。截至2020年8月28日，被告应还欠款本金79002.78元，利息1433.67元，分期付款手续费20430元，违约金2105.89元。经原告多次催收，被告仍未清偿上述款项。原告遂起诉至本院。被告舒桂兰辩称：认可欠付借款本金79002.78元，对违约金2105.89元及分期付款手续费和律师费有异议。本院经审理认定事实如下：2013年12月22日，被告（持卡人）向原告提交信用卡申请表，申请办理信用卡，并承诺遵守领用合约规定。该申请表所附领用合约等附件载明了使用该卡发生欠款的偿还办法以及手续费、利息、滞纳金等费用的计收标准；所有交易自记账之日起按透支利率每日0.05%计算利息，预借现金手续费率为每笔5%，最低1元，持卡人未能于最后还款日前足额偿还最低还款额时，除应支付透支利息之外，还应支付滞纳金，滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低10元；持卡人办理本合约或本行规定的相关业务，须按本行依法确定的费率支付利息、手续费等费用；持卡人超过到期还款日未偿还透支款项的，原告有权要求持卡人全额偿还所欠款项，包括但不限于未到期的分期付款和分期手续费，原告催收欠款的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由持卡人承担。之后，原告向被告核发了账号为********的信用卡，卡号为622621xx********，被告使用该卡进行了透支消费。后原告为被告办理还款分期，约定了比透支利率相对更低的分期付款手续费。诉讼中，原告提交的《民生银行客户基本信息及欠款余额表》显示：截至2020年8月28日被告尚欠本金79002.78元，利息1433.67元，分期付款手续费20432元，违约金2105.89元。被告在原告起诉后偿还了30元。原告举示了《委托代理协议》，拟证明原告委托重庆悦诚律师事务所指派律师就本案诉讼提供代理服务，并会产生律师代理费用。庭审中，原告陈述：欠款余额表中本金79002.78元包括当前消费本金8088.62元和到期已分摊本金70914.16元，分期付款手续费包含已到期的分期付款手续费6127.74元和提前分摊尚未到期的分期付款手续费14302.26元；原告主张的违约金实际上是滞纳金，双方没有就违约金进行补充约定，原告主张的违约金2105.89元产生于2020年4月之后；本案律师费尚未实际支付；被告在原告起诉后还款30元，原告认可冲抵手续费。本院认为，被告向原告申请办理信用卡，应当遵守信用卡领用合约和章程的约定。原告按约向被告核发了信用卡，被告使用该信用卡透支消费后未按约还款，其行为已构成违约，应承担违约的民事责任。合约中约定，所有交易自记账之日起按透支利率每日0.05%计算利息，后又办理还款分期约定分期付款手续费，分期付款手续费亦具有利息的性质。经庭审查明，截至2020年8月28日被告尚欠本金79002.78元，利息1433.67元，已到期的分期付款手续费6127.74元。因被告在原告起诉后偿还30元，本金扣除被告已经偿还的30元，原告认可冲抵手续费，被告应当偿还原告欠付款项本金79002.78元，利息1433.67元，已到期的分期付款手续费6097.74元。原告主张未到期的提前分摊的分期付款手续费14302.26元，由于该手续费未到期，本院不予支持。原告主张违约金2105.89元，由于双方领用合约仅约定滞纳金，未就违约金进行补充约定，而该违约金产生于2020年4月之后，本院对原告该项诉讼请求不予支持。原告主张2020年8月29日之后的利息以79002.78元为基数按每日0.05%计至实际清偿之日止，符合双方合同约定，本院依法予以支持。双方合同虽然约定被告承担律师费，但原告主张的律师费3500元尚未实际产生，故本院对该项诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告舒桂兰于本判决生效之日起五日内向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心偿还本金79002.78元，利息1433.67元，分期付款手续费6097.74元，以及自2020年8月29日起以本金79002.78元为基数，按日利率0.05%计算至借款付清之日止的利息，利随本清）；二、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计1180元，由被告舒桂兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  张 雷二〇二〇年十二月十五日法官助理  晏小刚书 记 员  石雨晗
浙江省海宁市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0481民初7514号之一 原告：浙江海宁农村商业银行股份有限公司袁花支行，营业场所浙江省海宁市袁花镇联红路88号，统一社会信用代码91330481773140849J。 代表人：夏锋杰，该行行长。 委托诉讼代理人：俞樱露，浙江海翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈伟鑫，浙江海翔律师事务所律师。 被告：董惠光，男，1969年3月8日出生，汉族，住浙江省海宁市。 被告：陈利英，女，1969年10月14日出生，汉族，住浙江省海宁市。 被告：董幼明，男，1967年3月18日出生，汉族，住浙江省海宁市。 被告：许阿郁，女，1966年4月13日出生，汉族，住浙江省海宁市。 原告浙江海宁农村商业银行股份有限公司袁花支行诉被告董惠光、陈利英、董幼明、许阿郁金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月11日立案。原告浙江海宁农村商业银行股份有限公司袁花支行于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告浙江海宁农村商业银行股份有限公司袁花支行的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告浙江海宁农村商业银行股份有限公司袁花支行撤诉。 案件受理费4452元，减半收取2226元，财产保全受理费1595元，合计3821元，由原告浙江海宁农村商业银行股份有限公司袁花支行负担。 审 判 员 周劲松 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 郭坚鸿 书 记 员 章周品
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0108行审257号申请执行人北京市海淀区人力资源和社会保障局,住所地北京市海淀区西四环北路**。法定代表人李卫华，局长。委托代理人刘飞，北京市海淀区人力资源和社会保障局劳动保障监察员。委托代理人葛华，北京市海淀区人力资源和社会保障局劳动保障监察员。被申请执行人北京一点万象科技有限公司，，住所地北京市朝阳区豆各庄********法定代表人商淑英。申请执行人北京市海淀区人力资源和社会保障局（以下简称海淀区人保局）于2019年11月13日对被申请执行人北京一点万象科技有限公司（以下简称一点万象公司）作出京海人社劳监罚字〔2019〕124号行政处罚决定书，查明：海淀区人保局于2018年12月10日受理非紧急救助中心转办举报一点万象公司的案件后，依法定程序对一点万象公司的劳动用工进行了检查，在检查中发现：一点万象公司欠付李世明等13名员工2018年10月、11月份工资的情况属实。海淀区人保局于2019年1月16日对一点万象公司下达了《北京市海淀区人力资源和社会保障局责令（限期）改正通知书》（京海人社劳监责字〔2019〕005号），要求一点万象公司限期支付工资，但责改期限已过，一点万象公司仍拖欠上述员工的工资。一点万象公司的上述行为违反了《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定，属于违法行为。依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条第（一）项的规定，海淀区人保局又于2019年2月1日向一点万象公司下达了《北京市海淀区人力资源和社会保障局行政处理决定书》（京海人社劳监理字〔2019〕001号），要求一点万象公司限期支付工资及50%赔偿金。但一点万象公司逾期未按要求改正，仍存在违法行为。一点万象公司的上述行为已构成《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项所规定的“经劳动保障行政部门责令改正拒不改正，或者拒不履行劳动保障行政部门的行政处理决定的”行为。依据《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项的规定，海淀区人保局决定对一点万象公司作出如下处罚：罚款人民币20000元整。2019年11月15日，海淀区人保局向一点万象公司公告送达上述行政处罚决定。2020年7月27日，海淀区人保局对一点万象公司作出京海人社劳监催字〔2020〕027号催告书，并于2020年8月4日向一点万象公司公告送达。后一点万象公司仍未履行上述义务，申请执行人海淀区人保局向本院申请执行。本院经审查认为，申请执行人海淀区人保局对于一点万象公司的违法事实依法予以立案，向一点万象公司进行调查询问，并送达责令（限期）改正通知书、行政处罚事先告知书，告知了处罚的事实、理由、依据及陈述申辩、听证的权利。海淀区人保局据此作出的处罚决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规适当。在法定期限内，一点万象公司未申请行政复议，亦未向人民法院提起行政诉讼。2020年7月27日，海淀区人保局对一点万象公司作出京海人社劳监催字〔2020〕027号催告书，告知该单位应当在收到催告书之日起10日内履行缴款义务，并于2020年8月4日向一点万象公司公告送达。催告期满后，该公司仍未履行义务。故海淀区人保局作出的处罚决定具有强制执行的效力。现海淀区人保局在法定期限内申请本院强制执行，符合法律规定，应准予执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：对申请执行人北京市海淀区人力资源和社会保障局于二○一九年十一月十三日作出的京海人社劳监罚字〔2019〕124号行政处罚决定书准予执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陈 晓审 判 员  张慧敏审 判 员  张侨珊二〇二〇年十二月四日法官助理  闫行冉书 记 员  刘天娇
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初23090号原告陈新亮，住郑州市金水区。委托代理人贾方圆，河南焕廷律师事务所律师。委托代理人梁静飞，河南焕廷律师事务所律师。被告连云港觅珍食品有限公司，住所地连云港市赣榆区海头镇匡湖村公交站台后院，统一社会信用代码91320707MA20NFAE56。法定代表人徐雪宁，职务总经理。委托代理人王博文，连云港市赣榆区青口法律服务所法律服务工作者。被告万军涛，住江苏省连云港市赣榆区。委托代理人王博文，连云港市赣榆区青口法律服务所法律服务工作者。原告陈新亮（以下简称原告）诉被告连云港觅珍食品有限公司、万军涛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈新亮委托诉讼代理人贾方圆、梁静飞，二被告共同委托代理人王博文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告万军涛系被告连云港觅珍食品有限公司实际投资人，因公司经营需要资金，通过担保人介绍，于2020年3月17日，被告万军涛以被告连云港觅珍食品有限公司名义委托第三人姚尧向原告借款30万元，并出具《借据》一份，约定月息1分，使用期限三个月。2020年3月17日，原告通过第三人姚尧将30万转给被告万军涛，被告按月支付利息至2020年6月17日，借款到期后，原告多次催要，被告万军涛一直以无钱还款为由推脱不予偿还。经多次协商未果，为了维护原告合法权益，无奈现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，向贵院提起诉讼，请求判令：1、二被告连带偿还原告借款本金300000元并以该基数按照月利率1%支付利息自2020年7月13日起至实际清偿之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。被告连云港觅珍食品有限公司、万军涛共同答辩称，一、原告陈新亮并非本案适格的原告主体。二答辩人从未向原告协商借款，双方没有借款的合意，也未签订借款合同，原告与二答辩人之间也从未有借款标的物的实际支付。二、答辩人万军涛个人与案外人姚尧存在民间借贷关系，但从银行转账记录，每月还款流水（五次计15000元）的事实看，该30万元借款与本案原告陈新亮无任何关联，答辩人万军涛从未委托相对人姚尧向他人借款，且事前、事情发生中及事后从未认可或追认，因此原告与万军涛之间的借款依据不能成立。三、原告与答辩人觅珍公司之间未实际发生借贷关系，双方一未签订书面合同，二未有任何转账借贷记录，原告向觅珍公司主张借贷事实依据不能成立。四、觅珍公司与万军涛之间属法人与自然人之间的诉讼主体，退一步讲，即使原告向万军涛提供了借款，也并不能推定作为法人的觅珍公司承担还款责任，何况原告与万军涛之间也并未发生借贷的事实。五、从原告起诉提供的证据看，本案借贷30万元系案外人姚尧与万军涛个人之间发生的借贷行为，至于万军涛向姚尧的借款用途属于债务人正常权利范围，与本案无关。从万军涛五次向姚尧个人还款15000元的银行流水看，本案原告依法不能向万军涛个人直接主张权利，更不能向无借贷合意的公司主张还款。六、造成万军涛个人向案外人姚尧借款30万元未能及时归还的直接原因，系姚尧的丈夫董洪刚拖欠万军涛承办的部分货款（近五万元）未能如约清偿，才导致万军涛未能继续履行还款义务，属于万军涛与姚尧夫妻间的经济纠纷，与本案无内在必然联系。七、原告与案外人之间如存在民间借贷关系，应向案外人姚尧直接主张，在未履行完债权转让的必要手续前提下，原告在本案中无诉讼的主体资格。综上请法庭查明案件事实，在目前全国政法系统对民间借贷谨慎审查的大环境下，公允判决，驳回原告的起诉。经审理查明：案外人董洪刚于2020年3月17日出具的《借据》载明：“连云港觅珍食品有限公司股东姚尧授公司委托，借陈新亮人民币30万元（叁拾萬元整），按月息1分记，使用期限3个月（叁个月）。借款：连云港觅珍食品有限公司，担保人：董洪刚（320721198210184815），2020年3月17日”。同日，案外人姚尧向被告万军涛转账300000元。姚尧与董洪刚系夫妻关系。2020年4月18日，被告万军涛向案外人姚尧转账3000元，备注利息；2020年5月17日，被告万军涛向案外人姚尧转账3000元，摘要30万月息；2020年6月17日，被告万军涛向案外人姚尧转账3000元，备注利息；2020年7月18日，被告万军涛向案外人姚尧转账3000元，摘要短期借款利息；2020年8月17日，被告万军涛向案外人姚尧转账3000元，备注三十万的利息。姚尧出庭作证称：“我是连云港觅珍食品有限公司的股东，万军涛是该公司控股人，由于公司运营需要资金，万军涛委托我向陈新亮借款300000元，陈新亮将钱转给我之后，我直接转给万军涛个人账户，万军涛按月想我支付利息，现已到期，万军涛未及时还款。陈新亮说要起诉万军涛。”另查明，2020年1月13日，原告向姚尧转账50000元；2020年1月14日，原告向姚尧转账200000元；2020年1月15日，原告向姚尧转账50000元。本院认为：原告称被告万军涛委托姚尧向其借款300000元，并提交原告向姚尧及姚尧向被告万军涛转账300000元的转账凭证，姚尧出庭作证认可被告万军涛委托其向原告借款300000元的事实，被告万军涛辩称其与姚尧存在300000元的借贷关系，与原告不存在借贷关系，本院认为被告万军涛辩称与姚尧存在借贷关系的300000元与原告主张的300000元系同一笔款项，且原告的举证与姚尧的证人证言能够形成完整的证据链条，足以认定原告与被告万军涛之间就该300000元形成借贷关系。借款应当偿还，原告主张被告万军涛偿还借款本金300000元，本院予以支持。关于借款利息，依据被告万军涛提交的银行流水，被告万军涛已支付5次借款利息共计15000元，故本院自2020年8月17日起按月息1分计算至被告万军涛实际清偿之日止。原告主张被告连云港觅珍食品有限公司承担还款责任，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告万军涛于本判决生效后十日内偿还原告陈新亮借款本金300000元及利息（利息以300000元为基数自2020年8月17日起按照月利率1%计算至实际清偿之日止）；驳回原告陈新亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2900元，由被告万军涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 房 舒二〇二〇年十二月二十七日书记员 胡雪娇
江苏省滨海县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0922民初3296号原告：孙海波，男，1989年3月13日生，汉族，居民，住江苏省滨海县。原告：孙华铨，男，1965年4月21日生，汉族，居民，住江苏省滨海县。被告：朱洋洋，女，1988年11月21日生，汉族，居民，住江苏省滨海县。原告孙海波、孙华铨与被告朱洋洋机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙海波、孙华铨到庭参加诉讼。被告朱洋洋经本院公告传唤，仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告孙海波、孙华铨向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿事故造成的误工费用2100元和被扣下的216元修车费用；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年5月19日16时41分，被告朱洋洋驾驶车牌号为苏Ｊ×××**小型轿车，在江苏省滨海县坎振线与原告孙海波驾驶的车牌号为苏Ｊ×××**小型汽车发生交通事故，滨海县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定被告朱洋洋负此事故全部责任，原告孙海波不负事故责任。原告的车辆于2019年5月22日20时15分左右从修理厂拿出，恢复营运，实际误工三天半。被告朱洋洋不赔付该误工费用，并且扣下原告方保险公司赔付给原告的216元，故提起诉讼。被告朱洋洋未到庭应诉，亦未提交答辩状和证据。本院查明:2019年5月19日16时41分，被告朱洋洋驾驶车牌号为苏Ｊ×××**小型汽车，在江苏省滨海县坎振线与原告孙海波驾驶的车牌号为苏Ｊ×××**小型汽车发生交通事故。江苏省滨海县公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定被告朱洋洋负此事故全部责任，原告孙海波不负事故责任。苏Ｊ×××**小型汽车系出租营运车辆。在庭审中，原告孙华铨陈述其是实际车主，挂靠在滨海县悦海汽车出租有限公司。原告孙海波、孙华铨向本院提交了滨海县悦海汽车出租有限公司为甲方、孙华铨（车牌号苏Ｊ×××**）为乙方于2019年1月14日签订的《城市出租车承包经营协议》一份以及滨海县悦海汽车出租有限公司为甲方、孙华铨（车牌号苏Ｊ×××**）为乙方、乙方聘用人员孙海波为丙方于2019年1月14日签订的《滨海县悦海出租有限公司与从业人员安全、运纪管理合约》一份。交通事故发生后，苏Ｊ×××**小型汽车被送去修理，于2019年5月22日20时15分左右从修理厂拿出，恢复营运。现原告孙海波、孙华铨诉至本院，要求被告朱洋洋赔付误工损失600元/天×3.5天=2100元以及返还保险公司赔付苏Ｊ×××**小型汽车车辆损失费216元。以上事实有当事人陈述、《道路交通事故认定书》、微信聊天记录等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则。行为人侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由相关侵权责任人在其责任范围内予以赔偿。依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因道路交通事故无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。被告朱洋洋驾驶车牌号为苏Ｊ×××**小型汽车与原告孙海波驾驶的车牌号为苏Ｊ×××**小型汽车发生交通事故导致苏Ｊ×××**小型汽车进行维修，被告朱洋洋实施了侵权行为，应当承担相应的侵权责任。江苏省滨海县公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定被告朱洋洋负此事故全部责任，原告孙海波不负事故责任。根据交通事故发生情况和责任比例，本院认定被告朱洋洋承担全部赔偿责任。苏Ｊ×××**小型汽车系出租营运车辆，因案涉交通事故引起的维修必然导致营运的停止，必然产生停运损失费用（即出租车司机的误工损失），原告孙海波、孙华铨未向本院提交苏Ｊ×××**小型汽车具体停运损失费用的证据，故结合交通事故发生时间以及维修出厂时间，再考虑到JH7550车辆的运营成本、运营能力以及实际净收入等因素，本院酌情认定JH7550车辆停运损失1200元。原告孙海波、孙华铨在上述范围内主张权利，本院予以支持，超出范围部分，不予支持。对于原告孙海波、孙华铨要求被告朱洋洋返还保险公司赔付苏Ｊ×××**小型汽车车辆损失费216元的请求，根据庭审情况以及原告孙海波、孙华铨的举证情况，在本案中，原告孙海波、孙华铨的举证不能够认定被告朱洋洋领取的费用中包含苏Ｊ×××**小型汽车车辆损失费的具体金额，故对于原告孙海波、孙华铨的该项请求，在本案中，本院不予处理，原告孙海波、孙华铨可待证据充足时，另向主张。被告朱洋洋经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃其抗辩权利，故本院对原告孙海波、孙华铨所述的事实予以采信。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、《最高人民法院》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱洋洋于本判决生效之日起十日内赔付原告孙海波、孙华铨1200元；二、驳回原告孙海波、孙华铨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告孙海波、孙华铨承担24元，被告朱洋洋承担26元。以上由被告朱洋洋承担的相关给付汇至账号：62×××83（开户名称：滨海县人民法院标的款；开户行：中国银行滨海支行营业部）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  季 东人民陪审员  王军奎人民陪审员  王建军二〇二〇年十二月八日法官 助理  陈 雷书 记 员  葛 伟附录法律条文1、《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。2、《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。3、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省金寨县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1524民初3884号 原告（反诉被告）：汪志宽，男，1963年08月09日生，汉族，住安徽省金寨县。 原告：张林波（反诉被告），男，1962年10月19日生，汉族，住安徽省金寨县。 以上委托诉讼代理人：黄勇，金寨县青山法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：江焕胜，男，1968年01月01日生，汉族，住安徽省金寨县。 被告（反诉原告）：江勇，男，1999年03月30日生，汉族，住安徽省金寨县，系被告江焕胜之子。 以上委托诉讼代理人：吴学祥、金鑫，安徽国天律师事务所律师。 原告汪志宽、张林波（均反诉被告）与被告江焕胜、江勇（均反诉原告）建设工程施工合同纠纷一案，本院2020年11月02日受理。在诉讼过程中，江焕胜、江勇提起反诉，本院依法适用简易程序公开开庭合并予以审理。汪志宽、张林波委托诉讼代理人黄勇及江勇和委托诉讼代理人吴学祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汪志宽、张林波向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付建房款70490元，并按照银行同期贷款利率支付利息至欠款付清之日止；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年期间，二被告在本村中心村庄建房，二原告为承包施工人。2019年11月11日，房屋施工完成后，经双方结算被告下欠原告建房款70490元。由于被告当时没有现金，被告于当日向原告出具了书面欠据。事后原告多次催要，但下欠建房款至今未付。 江焕胜、江勇辩称及诉称，江勇所打的欠条属实，没付建房款70490元是因为房屋有质量问题，且违反合同延期交付房屋。反诉汪志宽、张林波支付延期交付房屋所造成的损失10000元，支付房屋质量问题造成的损失10000元，并由汪志宽、张林波承担一切诉讼费用。 针对本诉与反诉，汪志宽、张林波提供的证据有：1.身份证复印件，证明汪志宽、张林波身份信息及诉讼主体资格；2.施工承包合同，证明汪志宽、张林波为江焕胜、江勇实施建房，及建房的位置、时间、工程款等具体事项；3.欠条，证明汪志宽、张林波为江焕胜、江勇户建房后，双方经核算，江焕胜、江勇除去已付的工程款，实际还欠建房款70490元的事实；4.青山街道居委会延期情况说明，证明建房工程延期系不可抗力原因导致，工期自然顺延。 江焕胜、江勇提供的证据有：1.施工承包合同，证明合同约定工期为2019年8月，实际工程完工时间为2019年11月，工期严重拖延；2.黑白照片一组，证明汪志宽、张林波建造的房屋质量有严重问题；3.出庭证人江某（江勇亲堂兄弟）证言，证明江勇家二楼靠楼梯有个柱子，混凝土浇筑后当时有钢筋外漏，前面一排柱子有开裂，现在没有外漏、开裂，不清楚是否对居住有影响。 经审理查明：2019年5月11日，汪志宽、张林波与江焕胜签订青山镇农户建房施工承包合同，约定建房工期90天，即从2019年5月10日至2019年8月10日，不可抗拒因素造成停工顺延。2019年11月11日，房屋施工完成后，双方经结算，建房户下欠建房款78000元（含土地款7510元），由江勇出具了一份书面欠条。后汪志宽、张林波催要建房款未果，双方发生纠纷。 本院认为：江焕胜、江勇提供的黑白照片看不清晰，反映不出具体的时间、地点和位置，不能证明汪志宽、张林波所建房屋就有质量问题。另出庭证人江某与本案江焕胜、江勇有直接利害关系，且其所讲的也是正在建房过程中的情况，不是反映工程结束时的情况，故对其证言不予采信。建房完工后双方经结算，建房户江勇对下欠的建房款出具了欠条，应视对建房质量的认可。在无房屋质量鉴定等充分证据证明所建房屋有安全质量问题的情况下，江焕胜、江勇理应及时付清建房款。如其认为案涉房屋地基工程、主体结构等存在安全质量问题，可待鉴定后依法另行主张。青山街道居委会出的情况说明，反映汪志宽、张林波在给五户建房时发生过安全死亡事故，但此事故是施工方自身安全防范问题，不是不可抗拒的因素要延期到2019年11月，故本案建房延期违约可酌情赔偿7000元。汪志宽、张林波没有与建房户约定需支付垫资利息，故对其要求江焕胜、江勇支付利息的诉讼请求依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条之规定，判决如下： 一、被告江焕胜、江勇（均反诉原告）支付所欠原告汪志宽、张林波（均反诉被告）建房款70490元； 二、原告汪志宽、张林波（均反诉被告）赔偿被告江焕胜、江勇（均反诉原告）建房延期违约的损失7000元； 以上两者相比，江焕胜、江勇应于判决生效后30日内实际支付给汪志宽、张林波建房款63490元； 三、驳回本诉汪志宽、张林波及反诉江焕胜、江勇其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1562元，减半收取781元，反诉费300元，减半收取150元，合计931元，由汪志宽、张林波负担331元，由江焕胜、江勇负担600元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 员 金乃如 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 梁晓晓 书 记 员 屠希祥 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第六条当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持；但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分出外。 当事人对垫资没有约定的，按照工程欠款处理。 当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持。 （开户名：金寨县人民法院青山人民法庭案款 开户账号：10090436889001000124015 开户银行：中国邮政储蓄银行股份有限公司金寨县支行）
山东省济南市天桥区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0105民初7348号原告：上海浦东发展银行股份有限公司济南天桥支行，住所地济南市。负责人：刘静，行长。委托诉讼代理人：金益强，浙江学优律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵红霞，浙江学优律师事务所律师。被告：陈中强，男，汉族，住济南市。原告上海浦东发展银行股份有限公司济南天桥支行与被告陈中强信用卡纠纷一案，本院受理后，原告上海浦东发展银行股份有限公司济南天桥支行于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海浦东发展银行股份有限公司济南天桥支行的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司济南天桥支行撤诉。审判员 梁 艳二〇二〇年十二月二十三日书记员 徐佳慧
河北省隆化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0825执恢480号 申请执行人：隆化县鑫魁扶贫小额贷款有限公司，住所地河北省承德市隆化县隆化镇利民路********。 法定代表人：张桂侠，职务：董事长。 被执行人：马静波，女，1980年6月11日出生，住所地隆，住所地隆化县v> 被执行人：魏东方，男，汉族，1955年7月15日出生，住所地隆，住所地隆化县v> 被执行人：夏明军，男，满族，1978年4月12日出生，住所地隆，住所地隆化县v> 被执行人：徐英伟，女，蒙古族，1988年7月26日出生，住所地隆，住所地隆化县v> 被执行人：贾晓宇，男，汉族，1978年8月26日出生，住所地隆，住所地隆化县v> 被执行人：林扬，男，满族，1988年9月14日出生，住所地隆，住所地隆化县： 130825198809140056 申请执行人隆化县鑫魁扶贫小额贷款有限公司与被执行人马静波等民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）冀0825民初2847号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人隆化县鑫魁扶贫小额贷款有限公司于2020年8月17日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人隆化县鑫魁扶贫小额贷款有限公司于2020年12月30日向本院提出撤回执行申请书。经审查，申请执行人的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十七条一款（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六、五百二十条的规定，裁定如下： 终结隆化县人民法院作出的（2017）冀0825民初2847号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  静乃动 二〇二〇年十二月三十日 书记员  李雨衡
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初7041号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁爽，重庆孟源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国祎，重庆孟源师事务所实习律师。被告：温家伟，男，汉族，1990年6月21日出生，住广东省四会市。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告温家伟小额借款合同纠纷一案，本院于2020年7月20日受理后，由审判员韦建正担任审判长，与人民陪审员徐小虹、何业芹组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人梁爽、王国祎到庭参加了诉讼，被告温家伟经本院公告送达传票后，未在本院确定的时间内到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告支付截至2020年6月7日的借款本金21977.67元、利息1787.49元、罚息4954.68元；二、请求判令被告向原告支付自2020年6月8日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按照日利率0.0975%计算）；三、请求判令被告向原告支付律师费1000元；四、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年2月23日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告贷款30000元，贷款利率为每日0.065%，贷款期限为12期，贷款偿还方式为等额本金。协议同时约定，借款人任何一期未按时足额归还借款本息和费用视为逾期，从逾期之日起对逾期本金按合同项下约定的罚息为利率上浮50%计收罚息至偿清逾期本金及费用为止；贷款人进行违约救济时，贷款人有权直接向借款人主张因此而支出的全部款项，含违约金、律师费等；借款人有违约行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息，故起诉来院要求判如所请。原告为证明其主张，举示了重庆市市场监督管理局出具的公司基本情况及变更情况、《有钱花满易贷服务借款协议》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划、商户收款明细及附件表格、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票二份、电子回单。被告温家伟未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2019年2月23日，被告温家伟通过百度有钱花网上平台向原告申请借款，并在线上与原告签订了《有钱花满易贷服务借款协议》。协议约定：借款金额为30000元、借款期限为12期，借款实际利率为0.065%/天、罚息利率为0.0975%/天、还款方式为等额本金、收款指定账户。该合同还明确，还款日每月5日；用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、费用、本金、其他款项；用户任何一期未按时足额归还借款本金和费用视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的罚息利率计收罚息，直至清偿逾期本金和费用为止；借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的银行账户放30000元。借款后，被告归还4期到期本息。截至本案开庭时也即2020年11月23日，被告尚欠原告本金21977.67元、利息1787.49元、罚息5791.79元。另查明，2020年4月8日，度小满小贷公司与重庆孟源律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与温家伟等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已按每件1000元支付前期基础代理费。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告温家伟向原告度小满小贷公司借款30000元，并签订了借款合同，该合同是双方真实意思的表示，合法有效。双方应当按照该合同的约定履行。原告依约向被告发放了30000元贷款，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。根据原被告借款合同的约定，原告有权要求被告提前偿还全部借款，并从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同约定的罚息利率计收罚息。合同约定的罚息利率为每日0.0975%，该罚息利率约定过高，本院将该利息调整为年利率24%计算。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。截至本案开庭时也即2020年11月23日，被告尚欠原告本金21977.67元、利息1787.49元、罚息5791.79元。故被告应归还原告借款本金21977.67元及截至2020年11月23日的利息1787.49元、罚息5791.79元，并支付自2020年11月24日起至借款本息全部清偿之日止的罚息，该罚息以借款本金21977.67元为基数按年利率24%计算，利随本清。原被告签订的合同中对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告温家伟在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金21977.67元，并支付截至2020年11月23日的利息1787.49元、罚息5791.79元。二、被告温家伟在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年11月24日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金21977.67元为基数，按年利率24%计算，息随本清。三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费543元，公告费24元，由被告温家伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  韦建正人民陪审员  徐小虹人民陪审员  何业芹二〇二〇年十二月一日法官 助理  邓 敏书 记 员  陈 红
山东省沂南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1321执2588号 申请执行人：山东沂南农村商业银行股份有限公司。 被执行人：齐文祥，男，1978年12月14日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。 本院依据已经发生法律效力的沂南县人民法院（2018）鲁1321民初2172号民事判决书，在执行申请执行人山东沂南农村商业银行股份有限公司与被执行人齐文祥金融借款合同纠纷一案中，申请执行人于2020年12月25日向本院递交申请书，要求撤销该案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 终结本案执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 宋付祥 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 张 杰 书 记 员 赵庆国