河南省西峡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1323民再22号原审原告：符国强，男，汉族，生于1955年9月24日。委托诉讼代理人：温向东，河南问鼎律师事务所律师，特别授权代理。执业证号14113199310997701。委托诉讼代理人：邹玲，河南问鼎（西峡）律师事务所律师，特别授权代理。执业证号14113201511379773。原审被告：洛阳市天娇置业有限公司，住所地洛阳市西工区纱厂南路**房地产大厦**，注册号：410300120056383。法定代表人：陈秀军，公司董事长。委托诉讼代理人：赵守跃，河南良仁律师事务所律师，特别授权代理。执业证号：14101201210224723。原审原告符国强与原审被告洛阳市天娇置业有限公司（以下简称洛阳天娇公司）民间借贷纠纷一案，本院（2015）西民二初字第93号民事调解书已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论决定，于2020年7月3日作出（2020）豫1323民监19号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告符国强及委托诉讼代理人温向东、邹玲，原审被告洛阳天娇公司委托诉讼代理人赵守跃到庭参加诉讼，洛阳天娇公司法定代表人陈秀军经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。洛阳天娇公司申诉请求：1.依法撤销原审民事调解书；2.驳回被申诉人的所有诉求；3.诉讼费用由被申请人承担。事实和理由：1.原审调解书的依据系虚假的。第一，申请人与被申请人并不存在任何借贷关系，被申请人所提交的《抵押借款合同》和票据等系被申请人伪造。第二，《借款合同》上显示的收款账户及收款人不是申请人公司指定的账户和人员，该笔款项从来也没有进入公司的账户。第三，原审申请人的代理律师周源，在申请人完全不知情的情况下，伪造申请人的委托授权书等授权手续，恶意与被申请人串通，全面接受被申请人的所有要求；2.本案涉及虚假诉讼和诈骗行为的刑事犯罪，应撤销原审民事调解书。符国强辩称：1.如果法律文书损害了国家、社会公共利益可以按本院发现进入再审，若双方当事人以真实意思表示所签订并达成的调解协议是不能按本院发现来进入再审；2.本案借款客观真实，陈秀军亲自签字并加盖了天娇公司印章，双方借款意思表示真实、合法；3.整个借款流程是杜金娥在张学志处有很多款项，天娇公司也向张学志借有很多款项，张学志要求天娇公司还款，天娇公司告诉张学志无力偿还，让张学志在社会上寻找借款，以天娇公司的土地作为抵押，借来款项后偿还下欠张学志的借款。在此情况下，张学志撮合原审原告向天娇公司借款一事；4.双方之间是否成立民间借贷关系，由抵押借款合同、收据、借据能够予以印证，陈秀军亲自签名并加盖天娇公章，原审被告称公章和签名均不是陈秀军所为，根据谁主张谁举证的原则，天娇公司应当举证证明，否则将承担不利后果，一审提供的抵押借款合同、收据、借据的真实性都应当予以认定。原审中符国强向本院起诉请求：要求被告立即向原告偿还借款本金500万元及利息或判令被告履行抵押土地使用权的分割义务；并由被告承担本案诉讼费。事实和理由：经他人介绍，被告于2014年7月21日向原告借款500万元，约定利息月息3分，并以被告位于西侧土地使用证号为西国用字（2011）第149号土地使用证中用于建设揽月府项目的7亩建设用地作抵押，约定借款期限为2个月。借款到期后，被告仅支付两个月利息，本金至今未偿还，原告多次索要，一直不付。原审中洛阳天娇公司辩称：借款属实，但利息约定过高。原审开庭前，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告洛阳市天娇置业有限公司在2015年9月21日偿还原告符国强借款本金100万元及利息（利息为自2014年9月22日起以借款本金500万元按月息20%计算至2015年9月21日的数额）；二、被告洛阳市天娇置业有限公司在2015年10月21日偿还原告符国强借款本金100万元及利息（利息为自2015年9月22日起以借款本金400万元按月息20%计算至2015年10月21日的数额）；三、被告洛阳市天娇置业有限公司在2015年11月21日偿还原告符国强借款本金100万元及利息（利息为自2015年10月22日起以借款本金300万元按月息20%计算至2015年11月21日的数额）；四、被告洛阳市天娇置业有限公司在2015年12月21日偿还原告符国强借款本金100万元及利息（利息为自2015年11月22日起以借款本金200万元按月息20%计算至2015年12月21日的数额）；五、被告洛阳市天娇置业有限公司在2016年1月21日偿还原告符国强借款本金100万元及利息（利息为自2015年12月22日起以借款本金100万元按月息20%计算至2016年1月21日的数额）；六、若被告在上述约定时间内提前偿还本金，利息按月息20%计算至实际还款之日；若被告洛阳市天娇置业有限公司上述任何一笔逾期不能偿还，原告有权就剩余借款本金及全部下欠利息（按月息20%计算至本金付清之日）要求被告立即偿还。本案诉讼费46800元，减半收取23400元，保全费5000元，共计28400元，由被告洛阳市天娇置业有限公司负担。本院再审认定案件事实如下：2014年7月21日，原审原告符国强与原审被告洛阳天娇公司签订《抵押借款合同书》一份，约定“借款金额为500万元，月息3分，借款期限60天，为2014年7月21日至2014年9月19日，借款期限届满后如因天娇公司不能偿还借款经原告同意天娇公司正常足额支付原告利息，借款期限可顺延；原告指定张前粉（杜金娥表妹）的银行账户为偿还借款及收取利息的账户；借款用途为用于天娇公司位于西侧的土地开发资金周转；以天娇公司土地证号为西国用[2011]第1**土地使用证中的七亩土地作为抵押；若天娇公司未能及时还款，原告可持本协议办理抵押土地的过户登记手续。”合同尾部“甲方”处由杜金娥代符国强签名，“乙方”处由洛阳天娇公司加盖公司合同专用印章、陈秀军签名，“见证人”处由张学志签字。2014年7月22日，洛阳天娇公司会计王红晓给符国强出具借据一张，载明“借据洛阳市天娇置业有限公司与符国强（身份证号）于2014年7月21日签订的《抵押借款合同书》向符国强出具该借据一份。现洛阳市天娇置业有限公司向符国强借款人民币￥5000000.00元（大写伍佰万圆整），借款期限为2个月，利率每月3分。符国强将上述款项打入洛阳市天娇置业有限公司指定银行账户（开户行：西峡县农商银行；户名王红晓；账号：）借款人：洛阳市天娇置业有限公司2014年07月22日经办人：王木槿（王红晓）见证人：张学志”。2014年7月22日，由张学志向王红晓的上述银行账户存款、转账共计440万元。王红晓向符国强出具收据一份，载明：“收据入账日期2014年7月22日交款单位符国强收款方式转账440万现金60万人民币伍佰万圆整￥5000000.002014年7月22日”，并加盖被告公司财务印章。2014年7月24日，王红晓从尾号1394的农商银行账户将该440万元中4306900元转账给张学志尾号0099的农商银行账户。2014年7月25日，王红晓从尾号1394的农商银行账户将该440万元中的93000元转账给张学志尾号1018的农商银行账户。另查：1.2015年2月10日，符国强将天娇公司起诉至本院，要求偿还借款500万元及利息。2015年8月19日原告符国强、被告天娇公司在本院主持下自愿达成调解协议，本院出具（2015）西民二初字第93号民事调解书，由被告向原告偿还借款本金500万元及利息。被告委托诉讼代理人签收调解书后，将该调解书及其他七案裁判文书一并交给被告天娇公司，洛阳天娇公司向其出具了盖有公司印章的调解书收据。2.2020年5月21日南阳中院对陈秀军的询问笔录中，陈秀军对本案及其他七个案件的借款均不认可；本案再审过程中，洛阳天娇公司亦对本案借款事实、借款合同上的签章及陈秀军签字均予以否认。但洛阳天娇公司法定代表人陈秀军经本院传票传唤并要求其出庭接受质询，拒不到庭参加诉讼，且未在本院限定的时间内申请对借款合同上公司印章、法定代表人的签字进行鉴定，视为对其权利的放弃。3.原审原告符国强、张中彪、张瑞红向本院提供借条六份及银行存款凭条，证实洛阳天娇公司向张学志借款共计13770270元。①“借据今借张学志现金叁佰叁拾壹万零陆佰壹拾柒元整（￥3310617）。洛阳市天娇置业有限公司2014年8月19日”②“借条今收到张学志现金壹佰肆拾壹万叁仟元整（￥1413000）。洛阳市天娇置业有限公司2014年10月21日”③“借条今借到张学志现金肆佰贰拾陆万玖仟元整（￥4269000）。洛阳市天娇置业有限公司2014年10月21日”④“借条今收到张学志现金490000元整（肆拾玖万元整）。洛阳市天娇置业有限公司2014年11月21日”上述四张借条均有陈秀军签字，加盖“洛阳市天娇置业有限公司”印章。⑤“欠条我公司欠张学志现金贰拾伍万柒仟元整（25.7万元）。洛阳市天娇置业有限公司2012年12月12日经办人：刘惠青证人：屈刚”⑥“借条今借张学志现金1253653元，大写：壹佰贰拾伍万叁仟陆佰伍拾叁元，三个月之内无息。陈秀军2014年5月23日”上述两张借条上均加盖“洛阳市天娇置业有限公司”印章。4.经查询河南法院审判流程管理系统，洛阳天娇公司作为被告的案件在本院共有93件，仅民间借贷诉讼涉案金额1亿多元。本院再审认为，原审原告符国强与原审被告洛阳天娇公司于2014年7月21日签订借款合同后，符国强按照合同约定将出借款项汇入双方指定账户，天娇公司给符国强出具收款收据，形成了完整的证据链。原审诉讼中双方未对该借款合同、银行流水、收款收据提出任何质疑，本院在双方自愿基础上主持达成调解协议，尽到了民间借贷法律规定的审查义务。该案启动再审后，本院调取了符国强涉案资金银行转账流水发现，涉案借款由出借人转入借款合同指定的收款人账户后又转回出借人账户，出借人又转给另一案原审原告，该原审原告再转给自己与天娇公司借款合同中指定的收款人账户，即案涉款项在原审原告符国强、张中彪、张瑞红与洛阳天娇公司所签订借款合同中所指定的账户间流转，最终涉案资金均转入案外人栗飞账户。上述银行流水证明该案在原审时，原、被告双方均未如实向本院陈述民间借贷的基础法律事实并虚构借款银行流水，双方存在恶意串通进行虚假诉讼的可能。洛阳天娇公司在房产开发过程中向不特定人群非法吸收公众存款上亿元，承诺的利息远高于法定利率上限，扰乱了金融秩序，其行为涉嫌非法吸收公众存款犯罪。鉴于上述，原审调解书依法应予撤销，原审原告的起诉依法应予驳回。本院依法将原审原告符国强、原审被告洛阳天娇公司涉嫌虚假诉讼犯罪和洛阳天娇公司及法定代表人陈秀军涉嫌非法吸收公众存款犯罪的线索移送公安机关侦查处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：一、撤销本院（2015）西民二初字第93号民事调解书；二、驳回原审原告符国强的起诉。案件受理费46800元，退回原审原告符国强。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判长  彭国洲审判员  田 静审判员  杨 丽二〇二〇年十二月八日法官助理黄蒙书记员吕彦良