贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终6403号上诉人（原审被告）：遵义南方广达建设工程有限责任公司，住所地:贵州省遵义市红花岗区大兴路回龙公寓****。统一社会信用代码：91520300730953145F。法定代表人：周春，总经理。委托诉讼代理人：张宇，贵州文熙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：雷佳川，男，汉族，1981年8月29日出生，住重庆市长寿区。被上诉人（原审被告）：江自涛，男，汉族，1968年8月14日出生，住重庆市长寿区。被上诉人（原审被告）：邱德云，男，汉族，1968年8月28日出生，住重庆市长寿区。上诉人遵义南方广达建设工程有限责任公司（以下简称：广达公司）因与被上诉人雷佳川、江自涛、邱德云劳务合同纠纷一案，不服贵州省湄潭县人民法院（2020）黔0328民初431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。遵义南方广达建设工程有限责任公司上诉请求：撤销原审判决，改判被上诉人江自涛、邱德云对雷佳川劳务报酬51737元承担连带支付责任；一、二审诉讼费用由被上诉人江自涛、邱德云承担。事实和理由：一、江自涛、邱德云作为涉案项目的投资和经营者，他们是涉案项目实际的权利和义务人，其应当对拖欠雷佳川的劳务报酬承担连带支付责任。二、一审已明确江自涛、邱德云系合伙关系，应对雷佳川的劳务报酬承担支付责任，但却以雷佳川仅向上诉人提出主张为由，仅判令上诉人作为连带责任人之一单独承担支付责任是错误的。1.雷佳川起诉时已将江自涛列为被告，这足以证明已向江自涛提出主张，邱德云是上诉人追加为被告的；即使雷佳川明确放弃对江自涛、邱德云的主张，其放弃行为明显是对上诉人权益的损害，是无效的，如其放弃主张成立，同样适用于上诉人，上诉人作为连带责任人同样不再承担支付责任。实际应当承担支付责任的江自涛、邱德云因雷佳川自愿放弃主张而不再承担责任，作为连带责任的上诉人已经失去连带责任的基础条件，按照法律和逻辑更不应该再承担支付责任。本案中，雷佳川实际是受江自涛雇佣的，雷佳川与上诉人之间无任何雇佣或劳动关系，如雷佳川未提出对江自涛、邱德云的主张，而仅向上诉人提出主张，实际上损害了上诉人的利益，这在法律关系和逻辑上都是不能成立。实际债务人（主债务人）都不承担责任了，上诉人作为从属的连带责任人，亦不应当再承担责任。2.确认欠雷佳川劳务报酬51737元的是江自涛，上诉人并未予以认可，江自涛作为该项目的实际经营人，其本人确认的债权，依理依法应当由江自涛及其合伙人邱德云共同承担责任。然而，仅仅判决上诉人承担支付责任，是显失公平、公正的，客观上导致江自涛、邱德云只享受投资利益，不承担投资风险。上诉人承担责任的基础，是在江自涛、邱德云承担责任的前提之下，至少也是相互的连带责任关系，而不是上诉人单独承担责任。3.三位被上诉人均是来自重庆市长寿区，项目早在2016年已经完工，江自涛早在2017年7月30日已为雷佳川进行了结算，结算的款项是否真实或已支付，而雷佳川到2020年1月才提起诉讼，不排除系三位被上诉人合谋串通损害上诉人的利益，雷佳川故意在诉讼中放弃对江自涛、邱德云主张，故意造成只向上诉人进行主张的非法目的。一审仅以雷佳川未主张为由，径行判决上诉人承担支付责任，而实际的经营者江自涛、邱德云不再承担任何责任，势必严重损害上诉人的合法利益，势必造成因该项目凡是有江自涛的签字，均由上诉人承担责任，而江自涛无须承担任何责任，这为江自涛合谋损害上诉人利益，提供了有利的司法渠道，这明显错误的。三、一审中上诉人举证（2020）黔0328民初17号生效民事判书以及江自涛的承诺书，证明江自涛、邱德云系合伙关系，已生效的判决书判令江自涛、邱德云应当对该项目的劳务、材料款承担责任。同时，一审法院审结的（2019）黔0328民初3872号、4252号生效民事判决书，相关的同类案，一审均是判决上诉人与江自涛、邱德云承担连带责任，且明确了上诉人享有追偿权，但是本案一审的判决却出现了同类案件同一法院不同判决结果的现象，使得上诉人无法向最终的受益者江自涛、邱德云进行追偿，这严重损害了上诉人的合法权益。雷佳川辩称：我是为上诉人做工的，我已经完成了相关工程内容，上诉人应当支付我工程款。江自涛、邱德云二审期间未作陈述。雷佳川向一审法院起诉请求：1.判令广达公司支付雷佳川工程款51,737元及从2017年8月1日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用费；2.本案诉讼费由广达公司承担。一审法院认定事实：广达公司是登记设立的自然人独资有限责任公司，具有企业法人资格，其经营范围包括房屋建筑工程施工总承包贰级。江自涛、邱德云于2013年12月15日合伙挂靠广达公司承建贵州省湄潭县华府新城一期1#、2#、3#、4#楼的建设工程。在江自涛、邱德云施工过程中，将上述项目的吊顶工程分包给雷佳川。2017年7月30日，雷佳川与上述项目财务人员黄大勇结算，确认尚欠雷佳川劳务报酬51,737元，并向雷佳川出具《结账说明》一份，江自涛亦在该《结账说明》上签名确认尚欠雷佳川劳务报酬51,737元，未约定付款期限。但结算后至今未付款。另查明，广达公司亦自认江自涛、邱德云系合伙挂靠其公司经营上述案涉项目。一审法院认为，当事人实施民事行为应当依法进行，并应当对其行为后果承担相应的法律责任。本案中，江自涛、邱德云系借用广达公司资质挂靠经营案涉项目，而邱德云与江自涛系合伙关系，故邱德云与江自涛系以广达公司名义合伙经营案涉项目，邱德云与江自涛作为实际经营的合伙人依法应当对合伙债务承担连带责任。广达公司违法借用资质，并系名义上的经营人，应对雷佳川债务承担连带支付责任，即广达公司、江自涛、邱德云本应对雷佳川劳务报酬承担连带支付责任，但雷佳川仅向连带责任人中的广达公司主张，系雷佳川对其民事权利的处分，符合法律规定，且雷佳川与江自涛已经就工程价款进行了结算，双方权利义务明确具体，故本院对雷佳川的诉讼请求应予支持。上述《结账说明》中未约定劳务报酬的支付时间，雷佳川亦未举证证明双方对劳务报酬约定了支付时间或资金占用费，故雷佳川资金占用费的请求无事实依据，不予支持。雷佳川的劳务报酬于2017年7月30日才经结算确定，且并未约定支付时间，雷佳川的本案诉讼并未超过诉讼时效，故对广达公司的该项抗辩主张不予支持。综上所述，广达公司应支付雷佳川劳务报酬51,737元，雷佳川的其余诉讼请求无事实依据，不予支持。江自涛经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的放弃，不影响本院对本案的审理和裁判。据此，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款、第二十八条、第二十九条第三款，《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、限遵义南方广达建设工程有限责任公司在本判决生效后十日内一次性支付雷佳川劳务报酬人民币51,737元；二、驳回雷佳川的其余诉讼请求。案件受理费547元，由遵义南方广达建设工程有限责任公司负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院另查明，贵州省湄潭人民法院（2019）黔0328民初4252号生效民事判决认定，2013年11月24日，广达公司与江自涛签订《遵义南方广达建设工程有限责任公司内部承包责任书》，江自涛以项目经理身份承包“华府新城一期项目”，约定江自涛是工程质量终生责任人，并承担经济、法律责任，项目部独立核算、自负盈亏，由江自涛分四次向广达建设公司交纳管理费380，000元，被告江自涛保证不拖欠民工工资和材料款。湄潭县“华府新城”建设工程有一期工程和二期工程，一期工程由江自涛借用（挂靠）广达公司资质承揽施工，二期工程是由贵州仟亿筑城建设工程有限公司承建，与江自涛和广达建设公司无关。本院二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为江自涛、邱德云是否应当承担连带清偿责任。本案中，广达公司与江自涛签订的《遵义南方广达建设工程有限责任公司内部承包责任书》显示，江自涛以项目经理身份承包“华府新城一期项目”。案涉广达公司湄潭华府新城项目部财务人员黄大勇向雷佳川出具了《结账说明》，并由现场负责人江自涛签字确认。虽然该《结账说明》无广达公司法定代表人的签字或盖章，但江自涛是广达公司任命案涉工程的项目经理，其雇请雷佳川做劳务，故雷佳川有理由相信江自涛系代表广达公司与其进行结算。另，江自涛与广达公司之间就涉案华府新城工程项目属于施工挂靠关系。而施工挂靠属于规避国家有关部门对建筑企业资质进行管理的行为。广达公司规避国家监管让没有建筑工程施工资质的江自涛作为实际施工人,广达公司与江自涛之间的挂靠合同应依法认定为无效,广达公司也应当对江自涛雇请民工产生的劳务费承担连带责任。江自涛与邱德云系合伙关系，故广达公司因任命江自涛为工程项目经理，且违反法律强制性规定对工程项目予以转包，应对江自涛、邱德云所欠的上述债务承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第一款之规定，二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。本案中，雷佳川仅起诉广达公司要求其支付欠款，于法有据，本院予以支持。综上所述，广达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1094元，由上诉人遵义南方广达建设工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 田 滔审判员 胡晓波审判员 张瑛娟二〇二〇年十二月十七日书记员 姜 璇