河南省汝南县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1727民初4730号原告:张义飞（系逝者张少腾之父）,男,汉族,1996年10月16日出生,住平舆县。原告:张楠楠（系逝者张少腾之母）,女,汉族,1996年10月12日生,住同上。委托诉讼代理人：李辉，河南忠良律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨春永，河南忠良律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司。住所地：驻马店市驿城区平安街**。统一社会信用代码:9141107822397520。法定代表人:邓新民,总经理。委托诉讼代理人：刘永为，河南文苑律师事务所律师。原告张义飞、张楠楠与被告中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司（以下简称被告保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。二原告及其委托诉讼代理人李辉、被告保险公司委托诉讼代理人刘永为到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张义飞、张楠楠向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告死亡赔偿金684019.4元、精神抚慰金50000元、交通费5000元、丧葬费34152元、医疗费1500元，合计723171.4元，要求被告赔偿其中的448768.56元。本案审理过程中，原告放弃医疗费的请求。事实理由：2020年10月31日15时34分许,张林飞在汝南县北环胡庄路口西侧路南车缘修车场外驾驶绿色豫Ｑ×××**小型普通客车，与原告之子张少腾驾驶儿童自行车相撞,发生致张少腾受伤,经抢救无效后死亡，车辆损坏的交通事故。后经汝南县公安局交通警察大队认定，张林飞负事故的次要责任,张少腾负事故的主要责任，张林飞驾驶的车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司投有交强险和商业险。为维护原告的合法权益特提起诉讼，请予支持。被告保险公司辩称，1、事故车辆在我公司投保交强险、商业险属实，但应审核事故车辆的驾驶证、行驶证是否合法有效。2、本案原告所陈述的在维修厂外发生交通事故与事实不符，事件的发生是在维修期间和维修厂地内，且驾驶车辆的驾驶员张林飞并非车主张艳武允许的合法驾驶员，根据保险条款的约定，非允许的驾驶员和维修期间车辆发生事故，保险公司不承担赔偿责任。本案不应属于一起交通事故，因为事故发生并没有在道路，而是在维修厂内。3、事件发生后，张艳武与张义飞签订了一份协议，该协议约定，张义飞赔偿张艳武新车一辆，张艳武配合张义飞进行保险理赔。在本协议签订之后，张艳武到保险公司要求：如果保险公司赔偿其9万余元，将不再配合原告起诉，该行为涉嫌保险诈骗。综上，依法应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证。对有异议的证据：1、被告认为本案事故不是在道路上发生的事故，交警部门不应出具道路交通事故认定书。本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条：“本法中下列用语的含义：（一）“道路”是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。……”的规定，事故地点是开放性的修车场地，允许社会公众车辆通行或停放，属于“道路”范围，汝南县公安局交警大队据此出具道路交通事故认定书符合法律规定，本院予以采信；2、被告提供的“二原告与车辆被保险人张艳武签订的协议书”与本案交通事故的处理不具有关联性，本院不予采信。至于张艳武的行为是否构成保险诈骗，被告可向有关部门另行主张。根据采信的证据，本院认定事实如下：原告张义飞系“汝南县车缘汽车服务中心”个体工商户，张林飞系其弟弟，在其处做维修工。事故发生前，案涉事故车辆豫Ｑ×××**小型普通客车由被保险人张艳武开到张义飞维修场所进行维修。2020年10月31日15时34分许,张林飞在修车场内维修案涉车辆期间，因妨碍他车通行，便驾驶豫Ｑ×××**小型普通客车挪动时，与张少腾（2018年06月26日出生，二原告之子）驾驶儿童自行车相撞，至张少腾受伤，后经抢救无效死亡，车辆损坏的交通事故发生。经汝南县公安局交通警察大队认定，张少腾的行为违反《中华人民共和国道路安全法》第五十七条：“驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定。非机动车应当在非机动车道内行驶；在没有非机动车道的道路上，应当靠车行道右侧行驶。”之规定，负主要责任；张林飞的行为违反《中华人民共和国道路安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，负次要责任。另查明，事故车辆的被保险人张艳武于2020年07月至2021年07月在被告保险公司投保有交强险及商业三者险（不计免赔）100万元。本院认为，公民的生命权受法律保护。二原告的儿子因交通事故致生命权受到损害为由向本院起诉，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条（行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。）、第十六条（侵害他人造成身体伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。）的规定，原告请求赔偿损失，符合上述法律规定，本院予以支持。关于交警部门作出的事故责任划分，当事人均无异议，本院予以采信。因本案交通事故发生于机动车与非机动车之间，根据《河南省道路交通安全条例》第四十二条第（四）项之规定，本院酌定张林飞承担40%的赔偿责任。本案的争议焦点是：被告保险公司是否应当在商业险范围内承担赔偿责任？针对上述焦点，被告保险公司认为：1、肇事司机张林飞不是事故车辆被保险人允许的驾驶员，根据保险条款的规定，属于保险免赔情形。本院认为：事故车辆发生在维修期间，张林飞系车缘修车场维修人员，在维修车辆过程中，因维修车辆防碍他车通行，在挪车过程中发生的碰撞事故，张林飞的特殊身份，应视为被保险人允许驾驶车辆的驾驶人，且张林飞具有合法有效的驾驶证，被告的该项抗辩理由不能成立，本院不予采纳。2、被告保险公司认为：交通事故发生在营业性场所维修、保养、改装期间，属于责任免除情形。本院认为：商业保险合同系保险人提供的格式文本，根据《中华人民共和国保险法》第十七条（订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。）规定，该条规定了订约合同的说明义务，保险人在订立合同时应以书面或口头陈述等方式，明白无误的向投保人提示和阐明合同条款的内涵，该说明义务是保险人必须履行的法定义务。且根据中国保险监督管理委员会保监字[2012]第16号《关于加强机动车辆商业保险条款费率管理的通知》第二条第三项（保险公司应当在投保单首页最显著的位置，用红色四号以上字体增加“责任免除特别提示”，对保险条款中免除保险公司责任的条款作出足以引起投保人注意的提示，并采用通谷易懂的方式，对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。）规定，至本案判决前，被告保险公司仅提供一份保险条款，没有提供投保人签字的投保单，也没有提供向投保人送达保险条款的证明及尽到免责说明义务的证据，故其该项抗辩理由不能成立，本院不予采纳。原告要求被告保险公司在商业三者险限额内承担赔偿责任，符合《中华人民共和国保险法》第六十五条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，本院予以支持。关于原告请求赔偿的范围和数额：1、死亡赔偿金，河南省上年度城镇居民人均可支配收入为34200.97元/年，计算20年，计款684019.40元；2、丧葬费，河南省上年度职工平均工资计算6个月，计款34152元；3、精神损害赔偿金，二原告之子因交通事故死亡，给其亲属造成巨大的精神痛苦，原告请求精神损害赔偿金，符合《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条（侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。）和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，本院予以支持。根据侵权人的过错程度，造成的损害后果，并结合本案实际情况，本院酌定精神损害赔偿金数额为20000元；4、交通费，根据本案情况，酌定支持1000元。上述1-4项合计739171.40元，由被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿18万元，不足部分559171.40元，由被告保险公司在商业三者险限额内赔偿40%，计款223668.56元。上述赔偿款共计403668.56元，原告请求超出部分不符合法律规定，本院不予支持。根据上述理由及法律规定，另依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告张义飞、张楠楠各项损失403668.56元；二、驳回原告张义飞、张楠楠其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（按中国人民银行同期借款利率计息）。案件受理费减半收取4025元，由原告张义飞、张楠楠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  田红卫二〇二〇年十二月十日书记员  乔华丽