福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0104民初4412号 原告：周仰峰，男，1964年12月10日出生，汉族，住福州市仓山区。 被告：广州市祥琪电子商务有限公司，住所地广州市白云区均禾街罗岗七星岗工业路**盛禾工业区****201（自主申报）。 法定代表人：李羚攀。 原告周仰峰与被告广州市祥琪电子商务有限公司（以下简称“祥琪公司”）产品销售者责任纠纷一案，本院于2020年7月27日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员公开开庭独任审理。原告周仰峰、被告祥琪公司的法定代表人李羚攀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周仰峰向本院提出诉讼请求：一、判令祥琪公司拿食品名称为“虾米清汤小馄饨（其他方便食品）”的混装食品替换“顾大嫂小馄饨68g桶装即食骨汤小云吞营养懒人方便速食馄饨”食品，上述二种食品属于产品执行标准违法、产品标签违法、没有食品生产许可证、没有食品经营许可证、营业执照和产品质量合格证的食品；二、依法撤销祥琪公司拿食品名称为“虾米清汤小馄饨（其他方便食品）”的混装食品替换“顾大嫂小馄饨68g桶装即食骨汤小云吞营养懒人方便速食馄饨”食品的买卖合同；三、判定祥琪公司拿食品名称为“虾米清汤小馄饨（其他方便食品）”的混装食品替换“顾大嫂小馄饨68g桶装即食骨汤小云吞营养懒人方便速食馄饨”食品中的一桶食品所造成的周仰峰损失人民币4.6元；四、判令祥琪公司拿食品名称为“虾米清汤小馄饨（其他方便食品）”的混装食品替换“顾大嫂小馄饨68g桶装即食骨汤小云吞营养懒人方便速食馄饨”食品中的一桶食品增加赔偿周仰峰损失金额人民币3000元；五、判令祥琪公司依法赔偿周仰峰由于依法提起民事诉讼所增加的打印复印民事诉讼所有材料的费用72元；六、判令祥琪公司依法赔偿周仰峰误工费967.97元；七、判令祥琪公司酌定赔偿周仰峰的精神损害赔偿费1000元；八、判令祥琪公司支付本案的诉讼费。事实与理由：2020年6月22日周仰峰在拼多多网络平台上的祥琪公司开设的“祥琪食品专营店”订购产品名称“顾大嫂小馄饨68g桶装即食骨汤小云吞营养懒人方便速食馄饨”食品。实付13.8（免运费）。周仰峰认为祥琪公司出售讼争商品的行为以及所出售的讼争商品违反了《食品安全法》、《产品质量法》、《税收征收管理法》、《发票管理办法》、《合同法》、《消费者权益保护法》、《网络安全法》、《网络交易管理办法》等相关法律规定。综上所述，周仰峰依法向法院提起诉讼，希望法院维护周仰峰的合法权益。 祥琪公司辩称，一、涉案产品不属于不符合食品安全的食品，周仰峰没有任何证据证明涉案产品不符合食品安全，且涉案产品“虾米清汤小馄饨”是属于“顾大嫂小馄饨68g桶装即食骨汤小云吞营养懒人方便面速食馄饨”系列产品下的其中一种口味，为周仰峰在购买时自行选择的口味，不存在欺诈。2020年3月24日，经涉案产品生产商湖北顾大嫂食品有限公司委托仙桃市公共检验检测中心对所生产的商品“虾米清汤小馄饨”进行质量检验，其检验结论为合格，详细内容见(2020)第WSP0210号检验报告。涉案产品并非不安全食品，生产商有合法的营业执照以及仙桃市食品药品监督管理局颁发的《食品生产许可证》、《食品经营许可证》，因此生产者具有合法的资质，生产的产品也证照齐备，也经过检验为合格的产品。祥琪公司也经过生产商湖北顾大嫂食品有限公司的合法授权，在拼多多等电商平台合法销售顾大嫂系列产品，同时祥琪公司也具有合法的资质即广州市白云区市场监督管理局颁发的《营业执照》以及《食品经营许可证》。2020年6月22日，周仰峰在拼多多网络平台上通过充分浏览祥琪公司开设的“祥琪食品专营店”上的“顾大嫂小馄饨68g桶装即食骨汤小云吞营养懒人方便面速食馄饨”系列产品销售信息，自行选购该系列产品下的“虾米清汤小馄饨”口味，并支付购买款，祥琪公司根据周仰峰在平台上所下的购买订单依法合规发货，不存在周仰峰所称的拿“虾米清汤小馄饨”替换“顾大嫂小馄饨68g桶装即食骨汤小云吞营养懒人方便面速食馄饨”的事实，更不存在欺诈消费者的情形。二、祥琪公司与周仰峰之间形成合法有效的买卖合同关系，该合同关系内容不违反法律法规的强制性规范，且不存在法定解除合同的情形，周仰峰诉请撤销该买卖合同并要求周仰峰赔偿人民币4.6元，于法无据。本案中，周仰峰既未举证证明其因涉案商品受到任何侵害的情形、更无证据证明其损害与食用涉案产品存在因果关系，祥琪公司并不存在经营者明知是不符合食品安全标准的食品的情形，且周仰峰未提供证据证明与祥琪公司之间有其他符合法定解除合同条件的情形，周仰峰诉请撤销该买卖合同并要求祥琪公司赔偿人民币4.6元，于法无据。三、祥琪公司不存在拒绝开发票之行为，周仰峰以此为由主张赔偿不属于民事案件审理范畴。四、周仰峰购买涉案产品“虾米清汤小馄饨”并非为了日常生活消费需要，而是有意进行购买从而想通过恶意诉讼获得高额赔偿。周仰峰既非《中华人民共和国消费者权益保护法》所保护的消费者，其诉请又没有事实与法律依据，故周仰峰要求赔偿损失3000元于法无据。五、涉案食品符合食品安全标准，且并未造成周仰峰任何损害，本案不适用《侵权责任法》及人身损害赔偿相关规定，祥琪公司无需承担侵权责任，周仰峰无权主张赔偿误工费、精神损害赔偿费以及复印费。综上所述，周仰峰的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求人民法院驳回周仰峰对祥琪公司的所有诉讼请求，维护祥琪公司的合法权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.周仰峰提交的商品交易成功页面、商品快照，店铺信息，上述证据与周仰峰当庭登陆平台所展示信息核对一致，本院对其真实性予以采信；周仰峰提交的微信聊天记录，祥琪公司对该证据真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认；周仰峰提交的邮寄面单、包装的照片、发票，经与周仰峰提交的原件核对一致，本院对其真实性予以采信；周仰峰提交的快递邮寄的产品、药品，经与周仰峰提交的物品核对一致，本院对其真实性予以采信，但是无法认定药品与本案有关联。 2.祥琪公司提交的湖北顾大嫂食品有限公司营业执照复印件、食品生产许可证复印件、食品经营许可证复印件、检验报告复印件，鉴于其均未提交原件供法庭核对，本院对上述证据的真实性不予采信。祥琪公司提交的2020年8月11日出具的授权书、祥琪公司营业执照、祥琪公司食品经营许可证、2020年2月12日出具的授权书以及网店截图，经当庭核对与原件一致，本院对上述证据的形式真实性予以确认。祥琪公司提交的涉案产品信息、订单截图，周仰峰对该证据真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认；祥琪公司提交的中国裁判文书网系统查询截图、(2019)闽0104民初1142号判决书，与本案不具有直接关联，本案不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年6月22日，周仰峰通过拼多多网络平台在祥琪公司开设的“祥琪食品专营店”购买了产品描述为“顾大嫂小馄饨68g桶装即食骨汤小云吞营养懒人方便速食混沌”食品，实付款13.8元。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。周仰峰称其向祥琪公司购买的商品与其收到的商品不一致，但是周仰峰并未提交证据证明其收到的商品与其购买的商品是不一致的，故周仰峰的该主张不能成立。周仰峰主张祥琪公司及祥琪公司销售的商品存在诸多违法的情形，但其亦未提交证据予以证明，故周仰峰的上述主张均不能成立。因此，周仰峰的全部诉讼请求均没有事实与法律依据，本院均予以驳回。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护”的规定，消费者的重要特征是“为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务”，但是周仰峰购买诉争商品的行为并非为了生活消费需要，具体表现如下：周仰峰曾多次以相同的案由向多人提起诉讼。截止2020年9月4日，从福建法院审判信息系统中查询到周仰峰在本院民一庭审理的类似案件多达368件，其中2020年在本院民一庭审理的类似案件高达百余件，且其仍然在持续立案中，周仰峰的上述行为不符合消费者的特征。故周仰峰并非是《中华人民共和国消费者权益保护法》所保护的消费者。综上，周仰峰并非《中华人民共和国消费者权益保护法》所保护的消费者，其不受上述法律保护，其诉请又没有事实与法律依据，故对周仰峰的全部诉讼请求，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回周仰峰的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由周仰峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  刘慧慧 二〇二〇年十二月一日 书记员  陈 玲