甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终4739号上诉人（原审原告）：刘静，女，1988年7月8日出生，汉族，住兰州市西固区。被上诉人（原审被告）：李延平，男，1973年2月20日出生，汉族，住兰州。上诉人刘静与被上诉人李延平买卖合同纠纷一案，不服兰州市西固区人民法院（2020）甘0104民初2258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。刘静上诉请求:1.依法撤销甘肃省兰州市西固区人民法院（2020）甘0104民初2258号民事判决，判决支持上诉人的全部诉求;2.本案诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实严重错误，判决侵害上诉人合法权益。上诉人已经向一审法院提供了充足的证据证明被上诉人拖欠上诉人2018年及2019年部分货款19175元的事实，但是一审法院在证据认定上仅仅凭借其中一份“欠条”证据就认定被上诉人拖欠上诉人货款金额5000元，且认定了欠条上注明“冰柜款已付清”，严重与事实不符，被上诉人拖欠上诉人货款是由所有证据综合组成的，“欠条”确实系上诉人与被上诉人对账产生的，哪怕是每一笔账都是对账产生的结果，但该份欠条所载的金额并不包括被上诉人所欠其他货款，一审法院混淆事实，用一份“欠条”覆盖了上诉人的货款欠款实属错误;另外欠条上的5000元冰柜款项并未付，在出具欠条的当日因被上诉人承诺2到3天付清5000元的冰柜款项，所以提出提前备注的要求，上诉人鉴于和被上诉人长期的合作关系也同意了被上诉人备注该信息，可万万没有想到被上诉人丧失诚信抵赖不再承担责任;综上一审法院事实认定不清，草率作出错误判决，严重侵害上诉人合法权利，纵容被上诉人的不诚信行为，恳请二审人民法院查明事实，依法裁判，维护上诉人的合法权益不受损害。李延平辩称，其已经将上诉人的钱付清了，不欠对方任何钱。刘静向一审法院起诉请求：1.判令被告支付货款19175元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院查明事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告提交的销售出货单、欠条、微信转账截图，被告提交的微信聊天截图、微信账单打印件，本院均予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：被告李延平在2018年、2019年期间多次在原告处批发雪糕，被告每次从原告处提货，均在原告出具的出货单中签字确认。2018年12月19日，被告向原告出具内容为“今欠到刘静货款五千元整”的欠条一份，并注明“冰柜款已清”。2019年3月2日，被告从原告处购买了货款金额为1716元的雪糕；2019年4月4日，被告从原告处购买了货款金额为971元的雪糕。被告在2019年2月21日起至2019年10月18日期间多次通过微信向原告转账。现原告称，被告欠付原告货款19175元，故诉至法院，请求判如所请。一审法院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案原、被告虽无书面合同，但就双方的买卖关系均不持异议，本院认定双方存在买卖合同关系，那么被告在从原告处购买雪糕后，应当及时向原告支付货款。关于形成时间为2018年12月19日的欠条，该欠条系被告向原告出具，经询问原告认可此系双方经过对账后产生，但原告称该欠条所载款项系被告欠付的冰柜货款，而非雪糕货款，该欠条注明“冰柜款已经清”，原告认可该句系被告在出具欠条当时进行的备注，本院认为在出具该欠条时，双方之间就冰柜的相关款项已经结清，欠条所载货款并非冰柜款项，即截至该日被告欠付原告货款共计为5000元；而2019年3月2日、4月4日被告两次从原告处购买雪糕，两次货款金额共计2687元。综上，本院根据原告提交的证据仅能认定，被告应向原告支付货款金额为7687元。结合被告提交的微信聊天记录、微信账单，被告自2019年2月17日起多次通过微信转账的形式向原告付款，经询问，双方均认可双方除了雪糕买卖事宜外，无其他经济往来，故本院认定被告向原告转账款项应系货款，经核算，被告支付的钱款金额已足以支付前述本院认定的货款，原告称2019年期间，除原告在本案中提交的出货单记载的买卖事宜外，被告还从原告处多次购买雪糕，但均系购货当时支付货款，故被告通过微信转账的钱款中存在该部分现场支付的货款，那么本院认为原告应当对其所称的情况举证证明，但原告并无证据证明该说法。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。综上，本院认为原告诉称被告欠付货款证据不足，故对原告的诉请本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘静的诉讼请求。减半收取的案件受理费140元，由原告刘静负担。本院二审期间，上诉人刘静提交证据2019年１月１日-10月23日往来对账单，共计货款24551元，证明目的：2019年被上诉人拉货了，被上诉人李延平质证不认可，这是提货单，一部分是现金，一部分是微信转账。刘静申请证人刘某、杨某出庭，刘某与杨某均发表证人证言称：所有的货是我们装载的，一部分是现金，一部分是微信转账。上诉人刘静对该证人证言认可，被上诉人李延平不认可，认为是提货，与证人无关。一审认定的事实本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，关于刘静主张李延平欠付货款共计19175元，提供了2018年3月到2019年4月的销售出货单及欠条一张予以证明，李延平辩称以上欠付的19175元货款均已付清。故本案的争议焦点为：李延平是否还清了19175元货款。对此本院认定如下：2018年12月19日，李延平出具了《欠条》一张：“今欠刘静货款伍仟元整。冰柜款已清”，根据该欠条可认定截止2018年12月19日，李延平共欠付刘静5000元的货款。刘静在询问笔录中明确其主张的货款时间段为2018年3月至2019年4月的货款，2019年4月以后的货款均是当场结清。且在一审庭审笔录中明确认可其与李延平之间再无其他的经济外来。则刘静应提供证据证明在2018年12月19日（双方已结算之后）至2019年4月份期间，李延平尚欠付14175元，而这期间刘静提供的2019年3月2日与2019年4月4日的两张销售出货单的证据，仅能证明发生的交易为2687元，无法显示在2018年12月19日之后，李延平从其处拉了14175元的货，即其未提供证据证明在双方对账之后又产生了14175元的货款。则在2018年3月至2019年4月期间，李延平共欠付刘静7687元【5000元+2687元】的货款。李延平为证明其主张提供以下向刘静的微信转账记录：1.2019年2月2日，400元；2.2019年2月17日，468元；3.2019年2月21日，400元；4.2019年3月2日，300元；5.2019年3月3日，404元；6.2019年3月5日，715元；7.2019年3月7日，200元；8.2019年3月11日，787元；9.2019年3月13日，926元；10.2019年3月18日，475元；11.2019年3月20日，1213.50元；12.2019年3月22日，500元；13.2019年3月24日，538元；14.2019年3月25日，382元；15.2019年3月31日，554元；16.2019年3月31日，1000元。以上共计9262.5元。综合以上证据分析可知：李延平已足额支付了刘静的货款。综上所述，刘静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费279.40元，由刘静负担。本判决为终审判决。审 判 长  石 浩审 判 员  陈杰文审 判 员  赵辉君二〇二〇年十二月二十二日法官助理  丁 健书 记 员  耿瑞娇