浙江省舟山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙09民终624号 上诉人（原审原告）：曹家龙，男，1955年8月11日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。 委托诉讼代理人：刘占红，浙江泽大（舟山）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：曹明龙，男，1957年4月14日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。 委托诉讼代理人：俞舟，浙江京衡（浙江自贸区）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：曹家芬，女，1953年11月24日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。 被上诉人（原审被告）：曹明芬，女，1960年9月28日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。 被上诉人（原审被告）：曹微芬，女，1962年10月23日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。 上诉人曹家龙因与被上诉人曹明龙、曹家芬、曹明芬、曹微芬所有权确认纠纷一案，不服浙江省舟山市定海区人民法院（2020）浙0902民初1864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 曹家龙上诉请求：撤销一审判决，依法改判：1.确认坐落于舟山市定海区××镇××号的房屋归曹家龙所有，并判令曹明龙、曹家芬、曹明芬、曹微芬协助曹家龙办理该房屋过户手续。2.依法判令曹明龙、曹家芬、曹明芬、曹微芬承担本案的诉讼费用。事实和理由：1.曹家龙在诉讼中所提供的证据，即两份凭证、包国忠的证词、1995年的《调解协议书》等，足以证明案涉房屋系曹家龙出资建造的。2.一审法院适用法律错误。案涉房屋虽登记在曹宝根名下，但并不影响其与曹家龙签订的两份凭证的效力。 曹明龙辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。 曹家芬辩称，案涉房屋是曹家龙建造的，地基是曹宝根的。 曹明芬、曹微芬辩称，案涉房屋系曹宝根建造的，曹家龙没钱建造。 曹家龙向一审法院起诉请求：要求确认坐落于舟山市定海区××镇××号的房屋归曹家龙所有，并判令曹明龙、曹家芬、曹明芬、曹微芬协助曹家龙办理该房屋过户手续。 一审法院认定事实：根据曹家龙提供的由舟山市定海区金塘镇新丰村村民委员会出具的家庭关系证明、《农村私人建房用地呈报表》（系复印件）、不动产登记查询证明以及双方当事人的陈述，对当事人双方没有争议的如下事实，予以确认，即曹宝根与钟玉莲生育了双方当事人共五个子女。现曹宝根已死亡，钟玉莲先于曹宝根死亡。1994年12月，曹宝根一户一人申请建房。1995年1月17日，曹宝根获批使用宅基地80平方米建房，其中20%作道地。1996年6月3日，曹宝根取得编号为定集用1996第32031650号权证，载明土地面积为61.03平方米，内附宗地草图载明为两间平房42.49平方米，西侧为18.54平方米的道地。两间平房建成后一直由曹宝根居住至死亡。 针对双方当事人的争议焦点，一审法院认定如下：曹家龙提供《本人住宅房屋由长子曹家龙建造之凭据》两份以证明其出资建造案涉房屋并约定权属。该两份凭据内容相同，为一式两份形式，落款时间为1995年2月15日，载明“根据一九八五年六月廿八日二子所立合同，本人住房应由二子家龙、明龙处各住一间，现由长子家龙于农历九五年正月十五日出资为父建造建筑面积四十二平方米房屋，房屋四址为东首山垟外一公尺为本人自留地、南首为集体晒场、西边为公路、北首为本人自留地，根据所立合同，必须给父亲住到老，百年之后房屋归还家龙所有”。曹明龙虽对该证据中“曹宝根”签名的真实性有异议，但未能提供证据证明，不予采纳。曹家龙虽主张其中“曹艳芬”即为曹微芬，在曹微芬不认可曹家龙的主张并否认其在该证据上签名的情况下，曹家龙未能举证证明，故对其主张的该节事实不予采信。根据各方的陈述，该份证据中“证明人”处签名的钟汉定系各方的娘舅，现已去世。包国忠系各方当事人的姨父。审理中，经一审法院向其进行询问，其称系曹家龙夫妇与曹宝根于当日晚上到其家中请其书写，内容根据三人所述书写后形成文字，当初案涉房屋应该尚未建造，至于具体是否系曹家龙出资，其不知情。结合曹家龙提供的落款时间为1995年2月4日的《调解协议书》，其中载明“曹宝根生育二子三女，长子曹家龙，次子曹明龙，三女出家，曹宝根平房6间分二子各三间，现在自己没有住处，有二子各负担一间被大人居住，在1995年2月10日内住进，如有那方不给他住，一切后果有那方负责……原1995年批出的建房的平方家龙、明龙没有商量不能建筑，等商好后再建筑，原家龙老房东边建好后再到对面去住”，曹家龙自己提供的该证据能证实1995年2月4日尚未建造案涉房屋，其主张的1995年1月中下旬至同年2月中旬左右出资建造案涉房屋与该证据印证的事实相矛盾，即便自1995年2月4日开始建造案涉房屋，于1995年2月15日建成亦不符合常理。同时，曹家龙也未能提供证据证明其确出资9500元。因此，曹家龙主张案涉房屋系其出资建造，依据不足，不予认定。 一审法院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。所有权确认纠纷是物权确认纠纷的一种，是指所有权的成立、内容及归属所产生的民事纠纷。本案曹家龙以其与曹宝根之间的协议为依据要求确认坐落于舟山市定海区××镇××号的房屋归其所有，其起诉以所有权确认为案由，双方围绕该房屋的归属进行诉辩，故本案案由为所有权确认纠纷。法律规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，案涉房屋相关的权证登记权利人为曹宝根，曹家龙提出的证据不足以推翻不动产登记簿记载的内容，且曹家龙以其与曹宝根之间的书面约定合法有效为由主张案涉房屋产权归其所有，既无其出资的事实，又与不动产物权设立、变更经依法登记发生效力的法律规定不符。故曹家龙关于案涉房屋归其所有并要求曹明龙、曹家芬、曹明芬、曹微芬协助过户的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回曹家龙的诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取计900元，由曹家龙负担。 二审期间，各方当事人未提供新证据。 二审审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，各方当事人对案涉房屋所属的宅基地登记在曹宝根名下没有异议，争议的焦点是曹家龙是否是案涉房屋的所有权人。《中华人民共和国物权法》第九条规定不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第十四条规定不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。第十七条规定不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。在本案中，上诉人曹家龙主张其系案涉房屋的所有人，但其提供的主要证据系署有曹宝根名字的凭证。现曹明龙等人对该凭证的真实性提出了异议，而该凭证所载明的内容，又与案涉房屋所属的宅基地登记情况不一致。一审法院鉴于曹家龙所提供的证据尚不足以证明其所主张的出资建房等事实的成立，依照法律关于不动产物权设立、变更经依法登记发生效力的规定，判决驳回其诉讼请求，并无不当，应予以维持。 综上所述，曹家龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800元，由上诉人曹家龙负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 吉 审 判 员  方 燕 审 判 员  张秀梅 二〇二〇年十二月三十日 法官助理  王丽民 代书记员  胡超瑜