福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽04民终2034号 上诉人（原审被告）：王艺红，女，1976年6月23日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 委托诉讼代理人：郑清案，男，1954年4月16日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 被上诉人（原审原告）：刘中庆，男，1971年2月28日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 被上诉人（原审原告）：余秀玲，女，1973年12月19日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 原审第三人：福建省三明市展源房地产开发有限公司，住所地三明市梅列区沪明新村**，统一社会信用代码91350400724228721Q。 法定代表人：方玉书，该公司董事长。 上诉人王艺红因与被上诉人刘中庆、余秀玲，原审第三人福 建省三明市展源房地产开发有限公司排除妨害纠纷一案，不服福建省三明市梅列区人民法院（2019）闽0402民初767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王艺红及其委托诉讼代理人郑清案，被上诉人刘中庆到庭参加诉讼。被上诉人余秀玲，原审第三人福建省三明市展源房地产开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 王艺红上诉请求：1.撤销福建省三明市梅列区人民法院（2019）闽0402民初767号民事判决第一项，依法改判驳回刘中庆、余秀玲一审的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由刘中庆、余秀玲负担。事实和理由：一、一审法院认为“该行为不符合私立救济的构成要件，不属于私立救济行为，其行为侵犯了他人财产，应当承担相应的民事责任”，王艺红认为一审法院该认定错误。就刘中庆、余秀玲违章搭建一事，王艺红多次向宏宇花园物业、宏宇花园业主委员会、三明市城乡规划局等相关部门反应，这些部门均答复无力解决。王艺红甚至于2012年1月、6月以侵犯相邻权为由两次向一审法院提起诉讼，均未果。而刘中庆、余秀玲却在王艺红寻求公力救济这段时间里，半夜加速实施违章搭建，企图以既成事实方式迫使王艺红接受，王艺红被迫自救，推翻其违建围墙；二、三明市价格认证中心的鉴定因没有王艺红这一厉害关系人参加，其所作出的鉴定结论无效。王艺红多次强调，该鉴定委托人是三明市公安局梅列分局刑事警察大队，因该鉴定结论过于偏袒刘中庆、余秀玲一方，与现场损失完全不相符，是造假，而梅列刑侦大队已经将该份鉴定废弃。可这一份被废弃的刑事司法鉴定，一审法院在民事案件中三次判决均坚决采用这一鉴定结论，王艺红认为一审法院对该刑事鉴定结论不做任何调查取证，严重偏袒刘中庆、余秀玲；三、对于刘中庆、余秀玲违章搭建的围墙，在王艺红穷尽一切公力救济手段均无效的情况下，被迫采取推倒其违章搭建的围墙属私力救济行为不应承担民事赔偿责任。且梅列区刑事警察大队委托相关部门的鉴定属于造假而且已经废弃。一审判决书中王艺红需承担部分损失是错误的，没有任何依据，望二审法院严格适用法律公正判决，驳回刘中庆、余秀玲一审的全部诉求。 刘中庆辩称，一、王艺红称刘中庆的围墙系违章搭建、不受法律保护没有任何事实和法律依据，不能成立。刘中庆的围墙是合法建筑已是生效法律文书确定的事实。建筑物、构筑物是否为违章建筑应由规划部门或土地管理部门来认定，任何个人或单位都无权作出认定；二、王艺红推倒刘中庆围墙的行为根本不是私力救济，而是侵权行为，其应依法承担损害赔偿责任。王艺红随意拆除刘中庆围墙的行为系侵犯刘中庆财产权的侵权行为，应当依法承担赔偿责任；三、三明市价格认证中心作出的鉴定结论合法有效，应当作为确定刘中庆财产损失的依据。三明市价格认证中心作出的几份鉴定结论，系公安机关针对王艺红损坏刘中庆围墙的行为，为了办案的需要而委托该中心作出，其属于涉案物价格鉴定。该几份鉴定结论完全是根据涉案物价格鉴定的法规、操作规程来进行，合法有效。 余秀玲未作答辩。 福建省三明市展源房地产开发有限公司未作答辩。 刘中庆向一审法院起诉请求：1．王艺红停止侵害、排除妨害，恢复三明市梅列区××村××幢围墙的原状；2．王艺红赔偿刘中庆、余秀玲经济损失11123元。 一审法院认定事实：1.2009年3月26日，王艺红向福建省三明市展源房地产开发有限公司购买位于三明市梅列区××村××幢××号房屋，并签订《商品房买卖合同》。2012年7月11日，王艺红取得该房屋所有权证;2.2009年3月27日，刘中庆、余秀玲向福建省三明市展源房地产开发有限公司购买位于三明市梅列区××村××幢××，并签订《商品房买卖合同》。同年3月31日，刘中庆与福建省三明市展源房地产开发有限公司达成补充协议，该协议第2条约定：房子（指刘中庆、余秀玲所购房屋）正后方花园，以后排房子（指王艺红所购房屋）的前墙平行向前13.5米处与小区统一设置透视围栏。房子正左方也设置透视围栏。第3条约定：在后排房子花园楼梯墙起4米处为买方（指刘中庆、余秀玲所购房屋）花园砌墙点（即Ｂ点）详见附件草图，直至Ａ、Ｂ、Ｃ三点连成一线为买方花园围墙点。其中Ａ点与刘中庆、余秀玲所购房屋正后方右边墙角垂直3米处，Ｃ点和护坡下面房子正面平行。房子正面右拐弯处的护坡若出现塌方，由福建省三明市展源房地产开发有限公司负责修补；后花园如有损失由福建省三明市展源房地产开发有限公司修复。福建省三明市展源房地产开发有限公司必须按以上要求确保房子和花园周围的护坡、围墙、配套设施等质量;3．因福建省三明市展源房地产开发有限公司未按《补充协议》附件草图Ａ、Ｂ、Ｃ三点定边线做三明市梅列区××村××幢房子的围墙（透视围栏墙体），刘中庆、余秀玲向一审法院提起诉讼，请求判令：福建省三明市展源房地产开发有限公司支付给刘中庆、余秀玲逾期交房违约金125050元；福建省三明市展源房地产开发有限公司拆除三明市梅列区××村××幢房子正面右拐弯处的护坡并重做，同时更新该护坡上的透视围栏的离断与裂痕部位；福建省三明市展源房地产开发有限公司应按《补充协议》附件草图Ｂ、Ｃ两点定边线做三明市梅列区××村××幢房子的围墙墙基并完成该房Ｂ、Ｃ两点的透视围栏墙体。后经一审法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、确认刘中庆与福建省三明市展源房地产开发有限公司于2009年3月31日签订的《补充协议》（含附图）有效。福建省三明市展源房地产开发有限公司同意按《补充协议》第3条履行砌墙工作，并应于2011年11月30日前完成砌墙工作。二、刘中庆、余秀玲同意放弃其他诉讼请求。案件调解生效后，2011年12月13日，刘中庆与福建省三明市展源房地产开发有限公司达成“关于执行梅列法院调解书的协议”，约定福建省三明市展源房地产开发有限公司应在刘中庆、余秀玲购置的三明市梅列区××村××幢××北侧西端砌筑一条长约10米，高约1.8米的围墙，该围墙用240ＭＭ×115ＭＭ×53ＭＭ的水泥砖砌筑，每隔2.5米设360ＭＭ×360ＭＭ壁柱一根，围墙双面普通水泥粉刷。该工程由福建省三明市展源房地产开发有限公司委托刘中庆施工，该墙于2011年12月13日上午前由工人砌好，已交付刘中庆使用，今后双方不存在该围墙争议。该工程造价伍仟元包干，由福建省三明市展源房地产开发有限公司凭刘中庆的收据一次性支付;4.2011年9月4日，福建省三明市展源房地产开发有限公司向徐碧派出所出具一份《事情经过》，内容载明：2009年初，该公司为刘中庆、余秀玲所购三明市梅列区××村××幢××砌花园围墙，王艺红叫人将部分围墙推倒，该公司多次调解无效。在过去的两年中，王艺红多次将三明市梅列区××村××幢××部分围墙推倒，双方矛盾升级，直至2011年8月27日上午，王艺红又叫人将刚刚砌起的部分围墙损毁，该公司只好报警，110民警到现场劝阻仍无效;5.2011年12月26日和2012年1月3日，三明市公安局梅列分局刑警大队对余宗祥进行询问，余宗祥证实三明市梅列区××村××幢××边修建围墙及该围墙多次被王艺红推倒的事实;6．目前，刘中庆、余秀玲所有的三明市梅列区××村××幢××东北方向修建一堵围墙，该房屋西北方向绿地上修建一隔离墙;7.2011年12月19日，三明市价格认证中心对刘中庆、余秀玲被损围墙等财物损失进行鉴定为8866元，2012年7月3日，因电脑录入错误，该中心做出补充说明函，将总鉴定价格纠正调整为4236元（取整）；2012年6月27日，刘中庆、余秀玲修建的围墙再次被推倒，同年7月2日，经三明市公安局梅列分局刑事警察大队委托鉴定，三明市价格认证中心做出鉴定结论书，刘中庆、余秀玲被损围墙的损失为4087元；2011年12月27日，三明市公安局梅列分局刑事警察大队委托三明市价格认证中心对刘中庆、余秀玲被破坏的地梁进行鉴定，鉴定结论认定刘中庆、余秀玲损失为2800元;8．王艺红因与刘中庆、余秀玲排除妨害纠纷一案，不服福建省三明市中级人民法院作出（2013）三民终字第277号民事判决，向福建省高级人民法院申请再审，福建省高级人民法院于2018年11月20日作出（2018）闽民再52号民事裁定，将该案发回一审法院重审。 一审法院认为，王艺红将刘中庆、余秀玲修建的围墙推倒及破坏地梁的事实清楚，证据充分，足以认定。王艺红辩称推倒围墙及破坏地梁系私力救济，不应承担赔偿责任，因该行为不符合私力救济的构成要件，不属于私力救济行为，其行为侵犯了他人财产，应当承担相应的民事责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条的规定：“破坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿”。王艺红的行为造成刘中庆、余秀玲财产损失，应当予以赔偿。刘中庆、余秀玲所遭受的财产损失经鉴定总计为11123元。该鉴定系在王艺红提出质疑后进行修正得出的结论，客观公正，予以采信。王艺红认为刘中庆、余秀玲修建围墙侵犯其通行权及排水，采取推倒围墙及破坏地梁，应承担过错责任；刘中庆、余秀玲在围墙被推倒后，未寻求合法途径解决问题，继续修建，造成自身损失的扩大，也应承担相应过错责任。酌定双方各承担50%的责任。刘中庆、余秀玲要求王艺红恢复修建围墙原状的诉讼请求，不予支持。余秀玲经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，按撤诉处理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国物权法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十三条之规定，判决如下：一、王艺红应于判决生效之日起十日内支付给刘中庆财产损失5561.5元;二、驳回刘中庆的其他诉讼请求。案件受理费100元，由刘中庆、余秀玲负担50元，由王艺红负担50元。 二审中，各方当事人均未向本院提供新证据。 二审中，王艺红对一审判决查明的第1、6、8点事实没有异议，对一审判决查明的第2点事实刘中庆与福建省三明市展源房地产开发有限公司达成《补充协议》有异议，认为其不知道该份《补充协议》及其内容，第3点事实中《补充协议》附件草图A、B、C三点定边线不知情，第4点事实《事情经过》载明内容有异议，第5点事实三明市公安局梅列分局刑警大队对余宗详进行询问有异议，认为遗漏了对其他人的询问，第7点事实中的鉴定有异议。刘中庆、余秀玲、福建省三明市展源房地产开发有限公司对一审判决查明的事实均无异议。对各方当事人均无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，王艺红主张涉案围墙为违章搭建，到目前为止，没有相关部门认定该围墙属于违章搭建，王艺红推倒围墙的行为不符合私力救济的构成要件，不属于私力救济行为。且本院生效文书已确认刘中庆、余秀玲修建的围墙未侵害王艺红的通行权及排水权，涉案围墙未侵犯王艺红的相邻权，王艺红推倒围墙及破坏地梁的行为，没有事实和法律依据。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条规定，损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。王艺红推倒刘中庆的围墙，造成刘中庆的财产损失，理应承担赔偿责任。一审法院根据公安机关委托鉴定机构作出的鉴定结论确认刘中庆、余秀玲所遭受的财产损失共计11123元，综合双方当事人的过错程度，确定各承担50%的责任，王艺红需赔偿刘中庆财产损失5561.5元的判决结果，并无不当。综上，王艺红主张其无需承担赔偿责任的上诉请求，没有事实和法律依据，不予支持。 综上所述，王艺红的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由王艺红负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 宁金德 审 判 员 林炬火 审 判 员 吴树辉 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 黄莉花 书 记 员 王晓婷 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。