浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020)浙0602民初5521号原告：朱国荣，男，1971年12月26日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。委托诉讼代理人：张哲强，浙江朋成律师事务所律师。被告：朱国平，男，1977年11月28日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。第三人：姚雷峰，男，1987年4月24日出生，汉族，户籍地安徽省临泉县，现暂住浙江省绍兴市越城区。原告朱国荣与被告朱国平、第三人姚雷峰买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序审理，后因被告朱国平无法以其他方式送达，本院依法适用普通程序于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张哲强到庭参加诉讼，被告朱国平、第三人姚雷峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付给原告货款40248.8元，并支付该款自起诉之日起至款清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的报价利率的1.5倍计算的利息；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因自身需要与原告约定由原告为被告提供节能灯、应急照明灯等货物，自2014年5月至10月期间原告共为被告提供价值50248.8元的货物。第三人系被告委托的现场管理人。后被告仅支付1万元货款，剩余40248.8元货款一直拖欠至今。原告多次催讨无果，遂成讼。被告朱国平未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利。第三人姚雷峰庭后述称：被告朱国平从许云根处分包了彩虹名家其中两栋的水电工程，其系水电工，受雇于被告朱国平，许阿来系仓库保管员，李金平是一起干活的，现在都已没有联系。送货单中有8份系其签收，货物实际收到并已用于彩虹名家两栋房子的水电工程中。第一次签收货物时是被告朱国平打电话，让其代收一下，后来几次默认是被告购买的货物就直接签收了。许阿来、李金平签收货物的形式和其陈述的情况差不多，知道是被告朱国平的货物，就签收了。被告朱国平目前还欠其工资款12万元左右。原告围绕其诉讼请求，向本院提交了销货记录卡14份，均为原件，其中3份系被告朱国平签收、8份系第三人姚雷峰签收，结合第三人姚雷峰的陈述，本院对上述11份销货记录卡的真实性予以认定。2014年8月15日、2014年9月2日、2014年10月21日的销货记录卡均系原告单方记载，且原告也无其他证据印证签收人“许阿来”“李金平”的真实身份及与被告之间存在关联，故对上述三份销货记录卡的证明力，本院不予确认。本院经审理认定的事实如下：2014年5月26日、6月10日、6月26日、8月19日、8月22日、8月23日、8月24日、8月28日、8月29日、9月16日、9月20日，原告送货11次，开具销货记录卡11张，除2014年5月26日、6月10日的销货记录卡页组别为原告朱国荣外，其他均为被告朱国平（其中8月19日记载为“朱国苹”）。上述销货记录卡中，2014年5月26日、8月19日、8月22日、8月23日、8月24日、8月28日、8月29日、9月16日开具的8份签收人为第三人姚雷峰，2014年6月10日、6月26日、9月20日开具的3份签收人为被告朱国平。上述金额合计31345.3元。另，2014年5月26日的销货记录卡上记录“城南合成景园139××××****朱国平”；6月10日的销货记录卡上记录“城南彩虹名家139××××****”；2014年8月19日、8月22日的销货记录卡上记录“彩虹名家”。原告陈述被告朱国平承包了彩虹名家部分水电工程，案涉插座、灯具等都是被告打电话要求送货，货均送至彩虹名家并实际使用，其中2份销货记录卡上页组别为“朱国荣”是原告上家公司直接发货至被告指定工地，故上家公司在销货记录卡上备注了原告的名字，另一份上备注的“朱国苹”、一份上备注“城南合成景园”系笔误，实为“朱国平”“彩虹名家”。原告自认，被告于2014年8月14日通过现金形式支付了货款1万元，该支付情况记录于2014年6月26日的销货记录卡上。另查明，绍兴市柯桥区人民法院于2015年3月16日立案受理了姚雷峰与朱国平劳务合同纠纷一案【（2015）绍柯民初字第1036号】，该院于2015年4月24日出具民事调解书，确认朱国平尚欠姚雷峰劳务报酬29万元。本院认为，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，本院认定的十一份销货记录卡中，有三份系被告朱国平本人签字确认，可确认为系原告与被告朱国平之间发生的买卖合同，该三份销货记录卡中载明的货款，被告朱国平应予支付。故本案的争议焦点为第三人姚雷峰签收的八份销货记录卡如何认定。第三人向本院陈述其受雇于被告在彩虹名家从事水电安装工作，送货单中签字均为代被告签收。本院认为第三人的陈述具有高度可能性，首先，第三人的陈述与原告诉称一致，均确认案涉买卖合同的相对方系被告；其次，本院查看十一份销货记录卡的形成时间为2014年5月至9月期间，被告与第三人的签收时间相互交集，而相同时期内由同一工地由现场施工人员签收货物，在实践中亦较为普遍；再次，从本院查明的事实看，被告与第三人之间在2015年前确存在劳务合同关系，并产生纠纷诉至法院。综上，本院对第三人姚雷峰代被告朱国平签收货物这一节事实予以认定。本院依据确认的销货记录卡上的记载及原告自认，被告朱国平尚欠原告货款21345.3元，故本院对原告要求被告支付上述货款依法予以支持，超过部分不予支持。另，原告主张按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算逾期付款利息，缺乏依据，本院支持原告按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算逾期付款利息。被告朱国平经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告朱国平支付原告朱国荣货款人民币21345.3元，并支付该款自起诉之日起至款清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息，于本判决生效之日起十日内履行；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费806元，其中378元由原告朱国荣负担，428元由被告朱国平负担，被告负担部分于本判决生效之日起七日内履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  陈琴琴人民陪审员  丁阿娥人民陪审员  王利琴二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  徐 莎本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。67