河南省安阳市殷都区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0505民初2421号原告:安阳市安捷物流有限责任公司，住所地，安阳市龙安区东风乡活水村村东。法定代表人:郑先枝，职务:总经理。委托诉讼代理人:杨文祥，河南兴亚律师事务所律师。委托诉讼代理人:袁珍，河南兴亚律师事务所律师。被告:国元农业保险股份有限公司安阳中心支公司，住所地:安阳市殷都区纱厂路西段路北洹文苑1号楼商铺1-2层中段。负责人:路秀丽，职务:经理。委托诉讼代理人:刘煜，男，1987年6月26日出生，该公司员工。原告安阳市安捷物流有限责任公司（以下简称安捷公司）与被告国元农业保险股份有限公司安阳中心支公司（以下简称国元保险安阳公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安捷公司委托诉讼代理人杨文祥、袁珍，被告国元保险安阳公司委托诉讼代理人刘煜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安捷公司提出诉讼请求：1.依法判令被告按保险合同约定赔偿原告损失403000元;2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告所有的豫Ｅ×××**/豫Ｅ×××**号货车在被告处投保有不计免赔的自燃损失险，保险期间为2017年8月3日至2018年8月2日。2017年10月25日21时左右，原告所有的豫豫Ｅ×××**豫豫Ｅ×××**货车在行驶过程中发生自燃，造成车辆严重受损。双方就理赔事宜协商未果，为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告国元保险安阳公司辩称：1.原告违反了保险法的规定，我公司依法不承担赔偿责任。2017年10月25日21时左右，原告报案称其所有的豫Ｅ豫Ｅ×××**Ｅ豫Ｅ×××**辆在行驶过程中发生自燃，造成车辆严重损坏。我公司在接到其报案后积极出险配合处理，后又委托安徽中衡司法鉴定中心对豫Ｅ×豫Ｅ×××**火原因进行鉴定，鉴定结果显示:排除外来火源及碰撞导致车辆燃烧的可能，豫Ｅ×豫Ｅ×××**火燃烧原因为排气管出口加装的铁片未能有效导向高温尾气排放方向，高温尾气导致右侧纵梁线束短路进而造成车辆燃烧。所以，原告单方对豫Ｅ×豫Ｅ×××**自加装铁片的行为增加了车辆的危险程度，依据保险法第52条“在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任”的规定。原告从始至终并未通知我公司，故我公司依法不承担赔偿责任。2.原告违反了《国元农业保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》的规定以及双方保险合同的约定，原告的主张于法无据。《国元农业保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》机动车损失保险第九条第五项规定，“被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或者改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加，由此导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿”。附加险自燃损失险部分亦有规定，第二条“责任免除。(二)由于擅自改装、加装电器及设备导致被保险机动车起火造成的损失;(三)被保险人在使用被保险机动车过程中，因人工直接供油、高温烘烤等违反车辆安全操作规则造成的损失。”，原告在投保单的投保人声明栏，签名确认对保险责任和责任免除部分内容已经了解并完全接受，我公司对此已经尽到了明确的提示和告知义务，原告理应接受保险合同条款的规制。所以，原告私自加装铁片导致车辆自燃，依据保险法的规定和保险合同的约定，我公司不承担保险赔偿责任，原告的诉讼请求无任何法律依据，依法应予以驳回。3.原告在诉状中所称车损403000元没有任何法律依据。原告所主张的车损并未依法进行评估，即便是我公司应当承担保险赔偿责任，也不应根据原告口头主张认定车辆损失金额。鉴于原告没有任何依据来证明其主张，其依法应当承担举证不能的法律后果。综上所述，原、被告之间存在真实有效的保险合同，但根据保险法第五十二条的规定和保险合同条款中责任免除的约定，我公司依法不应承担赔偿责任，原告所提主张也无任何事实依据和法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人向法庭提交了相关证据。原告提供的证据有：1机动车注册登记信息1份;2.豫Ｅ×豫Ｅ×××**×豫Ｅ×××**的行驶证各1份；3.豫Ｅ**豫Ｅ×××**道路运输证1份;4.司机牛青亮的驾驶证、从业资格证各1份；6.台前县消防大队金水路中队出警证明1份;7.机动车商业保险单1份;8.第一受益人河南安阳商都农村商业银行股份有限公司安阳县支行证明1份;9.台前县公安消防大队出具的关于豫Ｅ**豫Ｅ×××**0.25”火灾的说明1份;10.永信评报字[2019]60号资产评估报告1份。被告国元保险安阳公司提交的证据有：1.安徽中衡司法鉴定中心（以下简称中衡鉴定中心）出具的皖中衡司鉴[2017]保纠鉴字第229号鉴定意见书1份;2.询问笔录2份;3.事故发生前事故车辆加装铁片照片、排气管弯头处的照片4张;4.保险单副本、投保单、投保声明各1份，机动车综合商业保险免责说明书1份，中国保险行业协会文件1份；5.最高人民法院关于相类似的指导性案例1份及判例4份。以上证据经庭审质证，本院对无异议的证据予以确认，对有异议的证据，结合证据所要证明的内容及相关法律规定，综合予以认定，以上证据均在卷，可以作为认定本案相关事实的依据。根据双方提供的证据，结合原、被告当庭陈述，本院认定案件事实如下：2017年10月24日，牛青亮驾驶原告所有人的豫Ｅ**豫Ｅ×××**×豫Ｅ×××**东费县（临沂）回安阳，在行驶途中排气管道下弯头丢失。2017年10月25日下午15:00左右，司机牛青亮在建设路一汽恒源服务站对车辆进行检查。被告工作人员对牛青亮的询问笔录显示“服务站两个修理工说检查下不碍事，然后回去查一下是否能三包，然后修理厂拍照后离开。路上捡了个铁片，然后用铁丝固定在排气管上（主要担心热气直接吹到车身上，所以加了个铁片），牛青亮安装。”2017年10月25日21时左右，牛青亮驾驶豫Ｅ×**豫Ｅ×××**×豫Ｅ×××**驶至台前县××楼镇陈楼大堤时，车辆发生火灾，台前县消防大队金水路中队接到报警后到现场进行处置，2017年10月26日0时15分左右处置完毕，豫Ｅ×**豫Ｅ×××**烧损毁。事故发生后，原告向被告申请理赔，被告于2017年12月21日委托中衡鉴定中心对豫Ｅ×**豫Ｅ×××**火原因进行鉴定，该中心出具皖中衡司鉴[2017]保纠鉴字第229号司法鉴定意见书，鉴定意见为“排除外来火源及碰撞导致车辆燃烧的可能，车辆起火燃烧原因为排气管出口加装的铁片未能有效导向高温尾气排放方向，高温尾气导致右侧纵梁线束短路进而造成车辆燃烧。”2018年5月23日，台前县公安消防大队出具关于豫Ｅ×**豫Ｅ×××**.25”火灾的说明，内容载明：“2017年10月25日21时许，车牌为豫Ｅ×**豫Ｅ×××**型半挂牵引车在台前县陈楼大堤上发生火灾。2018年5月9日，车主安阳市安捷物流有限责任公司要求我大队对此火灾进行调查。经对当事人进行询问和对现场进行勘验调查，由于相关人员前期自行勘验，造成证明起火部位和起火原因的证据灭失，无法进行认定。”被告依据“被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或者改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加，由此导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿”的免责事由，拒绝原告的理赔请求，原告向本院提起诉讼，经原告申请，本院委托河南永信资产评估事务所对案涉车辆的车辆进行评估，该事务所出具了永信评报字[2019]60号资产评估报告，评估结论为豫Ｅ×**豫Ｅ×××**价值为313000元（其中包含储气罐价值68000元）。另查明，豫Ｅ×**豫Ｅ×××**型半挂牵引车登记所有人为原告安捷公司，该车在被告处投保有限额为403000元的车辆损失保险、限额为403000元的自燃损失险，且不计免赔，本次事故发生在保险期间。保险合同约定的第一受益人为河南安阳商都农村商业银行安阳县支行，该行向原告出具证明，声明放弃第一受益人权益，由原告向保险公司进行索赔，并由原告向其行承担责任。被告提供了投保单，其中投保人仅在投保单的“投保人声明处”加盖印章，“投保人声明”处没有经办人签字，日期处空白。被告还提供了另行单独印制的投保人声明，投保人声明中留有空格，但空格处没有投保人的经办人书写内容，显示空白，仅投保人签章处加盖有安捷公司的印章，日期处空白。本院认为，原、被告签订的保险合同系双方真实意思表示,内容真实、客观,没有违背法律的禁止性规定,合同合法有效,应予确认。豫Ｅ×**豫Ｅ×××**火灾事故毁损，虽保险单上载明第一受益人为河南安阳商都农村商业银行安阳县支行，但该行已经作出声明由原告主张权利，被告应依据保险合同的约定进行理赔。本案中，被告单方委托中衡鉴定中心对案涉车辆的起火原因进行鉴定，该中心出具的皖中衡司鉴[2017]保纠鉴字第229号鉴定意见书，鉴定意见为“排除外来火源及碰撞导致车辆燃烧的可能，车辆起火燃烧原因为排气管出口加装的铁片未能有效导向高温尾气排放方向，高温尾气导致右侧纵梁线束短路进而造成车辆燃烧。”原告以被告单方鉴定为由，对该鉴定意见不予认可。其后，原告申请台前县公安消防大队对火灾情况进行调查，台前县公安消防大队出具证明，以“由于相关人员前期自行勘验，造成证明起火部位和起火原因的证据灭失，无法进行认定”为由，没有对火灾成因出具认定书，综合双方提供的证据，无法对车辆的起火原因作出客观评判。一、原告驾驶人员安装铁片的行为是否构成机动车“危险程度显著增加”。保险标的的危险程度显著增加的情形,应该根据法律规定和相关案情来综合判断并认定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(四)》第四条规定:人民法院认定保险标的是否构成保险法第四十九条、第五十二条规定的“危险程度显著增加”时,应当综合考虑以下因素:(一)保险标的用途的改变;(二)保险标的使用范围的改变;(三)保险标的所处环境的变化;(四)保险标的因改装等原因引起的变化;(五)保险标的使用人或者管理人的改变;(六)危险程度增加持续的时间;(七)其他可能导致危险程度显著增加的因素。保险标的危险程度虽然增加,但增加的危险属于保险合同订立时保险人预见或者应当预见的保险合同承保范围的,不构成危险程度显著增加。本案中，案涉车辆排气管口原有一弯管将尾气导向地面，弯管丢失后，排气口正对右侧纵梁，离右侧纵梁线束较近，驾驶人员在排气口固定一铁片，目的也是为防止高温尾气直接吹在纵梁上，皖中衡司鉴[2017]保纠鉴字第229号鉴定意见书分析认为“加装的铁片未能有效导向高温尾气排放方向，高温尾气导致右侧纵梁线束短路进而造成车辆燃烧。”综合上述情况，不能认定安装的铁片构成对机动车“危险程度显著增加”。二、被告提出的免责理由能否成立。保险人尽到提示义务的基本要件是向投保人提供免责条款，并且保险人对免责条款的内容作出足以引起投保人注意的显著标识。本案中，被告提交的保险条款中虽对“被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或者改变使用性质导致被保险机动车危险程度显著增加”的责任免除条款以加黑、加粗字体进行了标识，但涉案的投保单或保险单上均未附着免责条款具体内容，且被告提供的免责条款上也没有原告的签章。被告以投保单中“投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款。”的格式文本载明投保人收到或知悉免责条款，但未附着免责条款。被告虽提供了投保人声明，声明内容为投保人已经收到保险条款，保险人已对免除保险人责任的条款向投保人作了明确说明，投保人已充分理解，同时在投保人声明中留出空格，让投保人手写，但被告提供的投保人声明空格处显示空白，没有投保人的经办人手写内容。综合上述情况，不能认定被告尽到提示和说明义务。故被告提出的免责抗辩理由，本院不予采纳。三、关于车辆损失金额。豫Ｅ×**豫Ｅ×××**事故发生后，原告要求被告按照403000元的保险金额进行赔付。本院审理过程中，经双方当事人同意，共同选定由河南永信资产评估事务所对案涉车辆的损失价值进行评估，评估结论为豫Ｅ×**豫Ｅ×××**价值为313000元，本院予以认定。根据《中华人民共和国保险法》第二十二条第一款，“保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料”，原告主张其所受损失403000元的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条、第五十二条，《最高人民法院关于适用一、被告国元农业保险股份有限公司安阳中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告安阳市安捷物流有限责任公司保险金313000元；二、驳回原告安阳市安捷物流有限责任公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费7345元，原告安阳市安捷物流有限责任公司承担1645元，被告国元农业保险股份有限公司安阳中心支公司承担5700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长 王 莉审判员 王宏林审判员 苏富军二〇二〇年十二月五日书记员 奚宇飞