浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终7997号 上诉人（原审原告）：蒋梦帆，女，1996年10月17日出生，汉族，住浙江省嵊州市。 委托诉讼代理人：石巨兵，浙江省新昌县城关法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：杭州鼎腾实业有限公司。住所地：浙江省杭州市江干区红普路******。 法定代表人：严烽，执行董事兼总经理。 委托代理人：杨代秀，系公司员工。 上诉人蒋梦帆因与被上诉人杭州鼎腾实业有限公司（以下简称鼎腾公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省杭州市江干区人民法院（2019）浙0104民初6059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法指定审判员王杨沁如适用普通程序独任审理，并于2020年11月18日公开开庭进行了审理。上诉人蒋梦帆的委托诉讼代理人石巨兵，被上诉人鼎腾公司的委托诉讼代理人杨代秀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 蒋梦帆上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审或依法判决。2、一、二审的诉讼费由鼎腾公司承担。 事实与理由：一、一审判决违反法定程序。1、未依法立案。2019年4月24日，蒋梦帆向一审法院提交起诉状，2019年6月26日立案（立案时间63天）。2、未在法定期限审结。2019年6月26日立案，在9月11日开庭，双方均要求依法判决，未申请庭外和解；后一直无庭审及判决信息，经多次电话联系何时判决，法官均以很快为由，至2020年7月27日才收到判决（历时审理时间共102天）。3、未履行程序转换通知。一审法院适用简易程序还是普通程序不明，且无法定的程序转换通知。4、未对新提交的书证、照片等证据开庭、质证。2019年9月11日，蒋梦帆庭审中将诉讼请求中的锁机经济损失256080变更为319440元，在庭审后缴纳了诉讼费950.85元；鼎腾公司于2019年9月26日提交了说明书、六份关于锁机的照片（显示在掌上法庭）；之后一审未开庭认证、质证。且在一审判决书中无此项内容。二、一审判决认定事实部分错误。1、双方在挖掘机买卖合同中约定的履约保证金是保证该合同的按约履行，蒋梦帆依约履行合同义务全额支付了约定款项，鼎腾公司应退还履约保证金6万元；一审判决以该履约保证金抵销鼎腾公司垫付的其它款错误，垫付款与本案系不同的法律关系，如鼎腾公司主张追偿应另案处理，与本案无关。2、2018年12月21日，鼎腾公司以手机号135××××1733通知蒋梦帆拖欠挖机货款（实际未欠款），将于2018年12月24日下午16时30分后对挖机采取锁机；实际锁机时间为2019年1月2日；锁机后双方多次交涉无果；蒋梦帆于2019年4月向一审法院提起诉讼，2019年5月2日才被解锁，锁机时间共121天。上述鼎腾公司擅自锁机、在蒋梦帆起诉后开机事实清楚，证据充分。一审判决据此认定不能证明挖掘机的锁机与开机系鼎腾公司所为显属错误。3、蒋梦帆共缴纳诉讼费7361元，一审判决书中为6061元，与事实不符。综上，一审判决在审理上违反法定程序，实体上认定事实部分错误，为此，请依法裁决。 鼎腾公司答辩称：一审判决认定事实正确。工程机械买卖合同明确约定，甲方履行担保责任的，可以直接从履约保证金中扣除。至于蒋梦帆所称锁机，不是事实，鼎腾公司没有进行过锁机。 蒋梦帆一审诉讼请求：一、判令鼎腾公司退还履约保证金6万元，并自2016年3月24日起按年利率6%支付该款占用期间的利息；二、判令鼎腾公司退还多付的工程机械设备保险费1350元；三、判令鼎腾公司赔偿自2019年1月2日起至2019年5月2日解除锁定之日止的经济损失319440元；四、本案诉讼费用由鼎腾公司承担。 一审法院审理查明：2016年3月24日，蒋梦帆（乙方）与鼎腾公司（甲方）签订工程机械买卖合同，约定蒋梦帆向鼎腾公司购买ＳＹ365Ｈ（机器编号13278）挖掘机一台，单价150万元，按揭贷款方式：乙方将工程机械全部货款（含首付款、按揭贷款费用及银行贷款）一次性汇入甲方指定的账户，乙方向甲方交纳履约保证金60000元作为乙方严格履行本合同义务及按揭每月还款义务的保证。乙方没有按银行《按揭还款计划》支付每月按揭款，并造成甲方履行担保责任（垫付或回购）时，承担逾期款项万分之六／日的违约责任，甲方可从乙方的履约保证金直接扣除。同日，蒋梦帆（甲方、借款人）还在《工程机械按揭贷款担保服务协议》上签字，该协议乙方（担保服务人、反担保被保证人）为鼎腾公司、丙方（反担保人）为案外人蒋连军、马永萍，该协议载明，乙方接受甲方申请，同意为甲方以银行按揭贷款方式购买三一重机产品提供担保服务，具体按揭方式以甲方与贷款银行签订的借款合同为准。基于乙方对甲方享有的全部权利，甲方必须积极、如实地向乙方履行；甲方违约不履行或迟延履行的，乙方有权向甲方或直接向丙方追偿。甲方或丙方违反本协议导致保证金不足以支付违约金时，乙方可依本协议要求甲方或丙方另行支付。若甲方或丙方没有任何违约行为，由在甲方与银行的借款合同履行完毕之日起的七个工作日内，乙方向甲方返还保证金。2016年4月13日，鼎腾公司向蒋梦帆开具两张增值税普通发票，货物均为挖掘机，价税合计均为75万元。鼎腾公司并出具挖掘机械按揭贷款费用明细表，载明合同金额150万元，按揭金额120万元，贷款方式8成3年，首付款30万元，保险费总计43200元，履约保证金60000元。该明细表并有“郑重说明”：1保险费、杂费为成峰公司代收，根据实际情况支付，费用多退少补。2、履约保证金根据《工程机械买卖合同》约定收取和返还。2016年4月26日，蒋梦帆授权将贷款120万元直接转入三一重机有限公司在光大行的账户。该贷款的担保方式为所购资产抵押，抵押物：挖掘机（三一；ＳＹ365Ｈ）；抵押人：蒋梦帆；全程担保＆回购担保：三一重机有限公司。案涉挖掘机于2019年1月2日锁机，5月2日解锁。2019年5月31日和7月31日，鼎腾公司分别向蒋梦帆在中国光大银行宁波分行营营业部开立的76800104480000001账号汇入人民币60000元和14547.74元。中华联合财产保险股份有限公司出具的工程机械设备保险保险单载明，被保险人蒋梦帆（杭州鼎腾实业有限公司），设备名称ＳＡＮＹ液压挖掘机，厂牌型号ＳＹ365Ｈ，设备编号×××78，保险费合同41850元。 一审法院认为：蒋梦帆、鼎腾公司签订的工程机械买卖合同，系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律规定，合法有效。签订合同当日，蒋梦帆还在《工程机械按揭贷款担保服务协议》上签字，虽然鼎腾公司未在该协议上盖章签字，但蒋梦帆签字确认的行为，表明其知晓并同意协议内容。根据买卖合同和服务协议的约定，蒋梦帆向鼎腾公司交纳履行保证金6万元，系为蒋梦帆严格履行买卖合同义务及每月支付按揭还款义务的保证，在蒋梦帆没有按银行按揭还款计划支付每月按揭款，并造成鼎腾公司履行担保责任（垫付或回购）时，鼎腾公司可从该笔履约保证金中直接扣除。据此，鼎腾公司为蒋梦帆垫付了按揭款74547.74元后，可以直接以蒋梦帆支付的6万元保证金抵扣其为蒋梦帆垫付的按揭款，故蒋梦帆诉请鼎腾公司返还6万元保证金及资金占用利息，无事实和法律依据，不予支持。保险公司出具的工程机械设备保险保险单反映，蒋梦帆应支付的保险费为41850元，根据鼎腾公司出具的挖掘机械按揭贷款费用明细表，蒋梦帆支付的保险费42300元系鼎腾公司代收并应根据实际情况多退少补，故蒋梦帆要求鼎腾公司返还多收的保险费1350元，符合合同约定，予以支持。蒋梦帆提交的证据，不能证明案涉挖掘机的锁机与开机系鼎腾公司所为，故蒋梦帆要求鼎腾公司赔偿自锁机之日起至开机之日止的经济损失319440元，无事实依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条第一款第（一）项、第九十八条之规定，判决：一、鼎腾公司于判决生效后十日内返还给蒋梦帆多付的保险费1350元；二、驳回蒋梦帆其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费人民币3030.5元，由蒋梦帆负担3011.5元，鼎腾公司负担19元。 二审期间，蒋梦帆向本院提交2018年12月21日鼎腾公司负责人发送的短信及通话记录，证明：鼎腾公司通过短信告知蒋梦帆，因为逾期将于2018年12月24日下午4点30分锁机。蒋梦帆的父亲蒋利军与机组进行沟通的时候，确认发锁机短信的是鼎腾公司的工作手机。鼎腾公司质证认为：鼎腾公司只是提前发短信通知可能会锁机，但实际上并未实际锁机；并且，蒋梦帆的逾期也是真实。本院认证为：蒋梦帆提供的证据不足以证明鼎腾公司已实际进行锁机，故本院不予认定。 鼎腾公司未向本院提交证据。 本院二审查明的事实和一审法院认定的事实一致。 本院认为：鼎腾公司与蒋梦帆之间签订的《工程机械买卖合同》系双方真实意思表示，未违反法律与行政法规的强制性规定，应认定有效。根据该协议约定，乙方（蒋梦帆）向甲方（鼎腾公司）交纳履约保证金6万元作为乙方严格履行合同义务及按揭每月还款义务的保证；乙方没有按约支付每月按揭款，并造成甲方履行担保责任（垫付或回购）时，甲方可从乙方的履约保证金中直接扣除。根据已查明事实，因蒋梦帆未按约向银行归还贷款，鼎腾公司为其垫付两笔合计74547.74元，故根据上述合同约定，鼎腾公司有权在蒋梦帆的履约保证金中直接扣除。蒋梦帆虽主张该垫付系因鼎腾公司违约锁机在先，但未就此提供证据证明，故应承担举证不足的法律后果。据此，蒋梦帆要求鼎腾公司退还履约保证金并要求赔偿损失的诉讼主张，依据不足，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6061元，由上诉人蒋梦帆负担。 本判决为终审判决。 审判员 王杨沁如 二〇二〇年十二月十日 书记员 沈 冰 洁