河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终6653号 上诉人（原审被告）：马伟胜，男，1971年9月23日出生，汉族，住河北省河间市。 委托诉讼代理人：郭字巧，河北衡泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙国强，男，1962年12月10日出生，汉族，住河北省河间市。 委托诉讼代理人：孟祥永，河北一力律师事务所律师。 原审被告：河间市伟胜农作物种植专业合作社，住所地河北省河间市果子洼回族乡南务尔头村，统一社会信用代码93130984689276401H。 法定代表人：马伟胜，理事长。 上诉人马伟胜因与被上诉人孙国强、河间市伟胜农作物种植专业合作社融资租赁合同纠纷一案，不服河北省河间市人民法院（2020）冀0984民初2268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 马伟胜上诉请求：1、撤销（2020）冀0984民初2268号民 —2— 事判决；2、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；3、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：上诉人和被上诉人并不认识。上诉人在2018年5月24日以前是河北伟胜种业有限公司（以下简称伟胜种业）的法定代表人。伟胜种业在中国农业发展银行河间市支行（以下简称农发行）有一笔借款600万元，于2017年5月份到期，伟胜种业因资金短缺，不能偿还该笔借款。农发行行长赵某为催收该笔借款，通过本案一审证人姚某找到被上诉人，被上诉人同意借款给伟胜种业，用于偿还伟胜种业在农发行的600万元借款。2017年5月27日，姚某带着打印好且加盖被上诉人手章的融资租赁合同、融资租赁合同主要附件苗木转让协议书、苗木转让交接单、空白的苗木转让明细表、租赁物品交接单、概算表、租金偿还计划表、借款凭据、保证合同，找到农发行行长赵某办公室由上诉人签字。被上诉人于2017年6月1日将600万元借款通过李倩帐户转帐至伟胜种业在农发行的帐户，偿还了伟胜种业在农发行的借款600万元。2020年7月份，被上诉人以上诉人逾期未给付其租金为由，向河间市人民法院起诉，要求上诉人向其支付租金518.1125万元。河间市人民法院判决上诉人按照融资租赁合同“租金偿还计划表”再向被上诉人支付租金498万元及相应的违约金和利息。上诉人认为，一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决内容不正确，应予纠正。请求二审法院查明事实，对一审判决予以改判。理由如下：一、一审判决认定上诉人与被上诉人签订的《融资租赁合同》合法有效，已经履行，属于认定事实错误。该合同存在以下问题： —3— （一）从融资租赁合同的内容及履行分析，签订该合同不是上诉人和被上诉人的真实意思表示，属于无效行为，实际中也没有履行。法律依据：《民法总则》第一百四十六条行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。1、本案《融资租赁合同》没有明确的标的物。《融资租赁合同》第一条第1项约定，由被上诉人出资650万元购买上诉人自有的苗木，即该《苗木转让协议书》项下的标的物出租给上诉人管理。事实上《苗木转让协议书》中约定标的物相关情况详见其附件《苗木转让明细表》，但《苗木转让明细表》是空白的，没有内容，也就是说《融资租赁合同》没有明确的标的物。虽然被上诉人在一审提交了沧州市鉴正价格事务所出具的一份关于国槐、千头椿树价格评估报告，同时提交了三份马伟胜林权证，但评估报告和林权证内容不一致，评估报告上标的物是位于河间市南环国槐9536棵、河间市务尔头村南侧国槐11336棵、河间市务尔头村南侧千头椿树8838棵；而林权证上的树是核桃和海棠。这两份证据结合，也不能明确《融资租赁合同》标的物。何况这份评估报告不是上诉人委托评估的，上诉人从未提出过评估申请，也未交过评估费用。该鉴定已经被一审判决否定其与本案的关联性。一审判决认定上述评估报告是上诉人委托申请的，但实际情况是上诉人对此评估报告的产生根本不知情；一审判决认定是上诉人将林权证交给被上诉人，与事实不符，实际情况是上诉人的三份林权证是赵某帮助上诉人办理的，发证后就在赵某处存放，至于林权证是怎么到被上诉人手中的，上诉人并不知情。2、本案《融资租赁合同》 —4— 不符合融资租赁合同双务有偿特征。《合同法》规定，融资租赁合同是典型的双务有偿合同。按本案《融资租赁合同》内容，上诉人从被上诉人处租赁苗木只有进行管理的义务，并承担各项费用，没有任何权利和收益，不符合融资租赁合同双务有偿的特征。3、本案《融资租赁合同》名义货价只有1元，表明融资租赁合同只是一个形式。《融资租赁合同》第八条约定，租赁期届满时，在双方结清所有债权债务后，本合同项下租赁物由上诉人留购，被上诉人同意按附表三所列名义货价（即租金偿还计划表中的名义货价：1元），将租赁物只售于上诉人。从这个内容看，《融资租赁合同》第一条约定的价值650万元的苗木仅价值1元，表明融资租赁合同只是一个形式，不是双方真实意思表示。4、林木权属未进行变更，被上诉人未取得租赁物。即使像一审判决那样，忽略《融资租赁合同》标的物的不明确，但从合同履行来看，林木所有权属于不动产，其权属变更需要在相关部门进行变更登记。涉案林权仍然登记在上诉人名下，林木权属未进行变更，其权利人一直属于上诉人，被上诉人一直未取得林木所有权。也就是说被上诉人没有取得租赁物，其也不能租赁给上诉人。2017年5月27日签订融资租赁合同的同时，上诉人给被上诉人出具了650万元的借款凭证和收条，2017年6月1日被上诉人为上诉人出具了50万元履约保证金的收条，但事后被上诉人没有按合同约定向上诉人履行支付650万元货款的义务，上诉人也没有向被上诉人支付50万元履约保证金。总之，融资租赁合同并没有实际履行。（二）融资租赁合同出租人的主体不合法，也是合 —5— 同无效的因素。《金融租赁公司管理办法》第二条规定，未经中国银行业监督管理委员会批准，任何单位和个人不得经营融资租赁业务或在其名称中使用“金融租赁”字样，但法律法规另有规定的除外。融资赁合同的出租人为专业从事融资租赁业务的租赁公司，而不是自然人。同时，能够从事融资租赁业务的公司必须具有从事融资租赁业务资质，否则不得进行融资租赁业务。本案被上诉人不具备融资租赁合同出租人的主体资格，导致本案融资租赁合同无效。综上，上诉人与被上诉人虽然签订了《融资租赁合同》，但签订该合同不是双方真实的意思表示，且被上诉人不具备融资租赁合同主体资格，导致签订融资租赁合同行为无效；而且被上诉人并未取得融资租赁合同中约定的租赁物，双方未实际发生买卖苗木又回租的事实，不符合融资租赁合同的法律特征。二、按被上诉人在一审提交的证据，涉案借款的借款人是伟胜种业，被上诉人应向伟胜种业主张权利。1、被上诉人在一审提交的证人赵某证言内容：2017年上半年，伟胜种业在银行有一笔贷款600万到期，银行多次催收,伟胜种业因种树周期较长，资金没法回笼，马伟胜当时是伟胜种业的法人代表，后来我通过城投公司姚某介绍找到孙国强融资给伟胜种业还贷款，用树做抵押，卖了还孙国强的融资租赁款，当时是以马伟胜的名义签的融资租赁合同，标的额650万元，合同签订后，孙国强把650万打到了中间人李倩的帐户，其中600万还了伟胜种业的贷款。马伟胜又打给李倩200多万还给了孙国强。马伟胜打的条。签合同是在农发行办公室，孙国强没有到场，是姚某 —6— 拿着孙国强签好的合同来的，马伟胜有三个林权证，用树木做的融资租赁，我不清楚融资租赁是怎么回事，但是当时签的是融资租赁合同。根据赵某证言内容，可以看出本案借款的借款人是伟胜种业。2、被上诉人在一审提交的转账记录证明被上诉人通过李倩账户将600万元直接转帐至伟胜种业在农发行的帐户，用于偿还伟胜种业的借款。这也充分证明本案借款的借款人是伟胜种业。上诉人并未指示被上诉人向李倩账户转账，也没有指示其向伟胜种业转帐，一审法院认定被上诉人按上诉人指示汇款，没有任何证据。上诉人和被上诉人也未约定过中间帐户，上诉人也不知道李倩的帐户是怎么回事。一审法院认定李倩的账户是双方一致同意由姚某联系的，没有证据支持。上诉人是后来听赵某说被上诉人通过李倩的账户替伟胜种业偿还了农发行的借款，所以上诉人等多人在后期分多次向李倩转账，代表伟胜种业偿还借款。三、姚某与被上诉人孙国强存在利害关系，其证言不能做为本案证据使用。姚某是河间市城乡投资发展集团有限责任公司的副总经理，孙国强是河间市瀛州建筑安装工程公司法定代表人和股东，任总经理职务。河间城投与瀛建公司于2017年5月15日共同投资注册了河北瀛州土地整理有限公司，孙国强任执行董事，是该公司法定代表人。四、上诉人有证据证明被上诉人以及姚某积极配合赵某偿还伟胜种业在农发行借款的目的。 孙国强答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。一、答辩人与被答辩人签订的《融资租赁合同》合 —7— 法有效并且答辩人已经实际履行，是被答辩人的违约行为引起了本次诉讼。被答辩人在一审答辩到二审上诉状中一直称其与答辩人签订《融资租赁合同》是虚假意思表示，但答辩人是基于被答辩人的意思表示按照《融资租赁合同》的约定履行了合同约定的义务，答辩人认为被答辩人的行为符合《中华人民共和国刑法》有关合同诈骗罪的构成要件，请法院依法予以审查移送公安机关。本案所涉的租赁标的物非常的明确，就是评估报告上记载的树种和数量，且该评估报告系被答辩人委托的评估单位进行的评估。答辩人收到被答辩人提供的评估报告知悉标的物的价值后才与被答辩人签订的《融资租赁合同》并且按照被答辩人指定的账户履行了付款义务，被答辩人也向答辩人出具了收款收条。至于林权证记载的树种和数量与实际不符，是被答辩人将原来的树种改种成现在的树种后（签订合同时的树种和数量）没有及时去林权部门进行变更登记所致其责任在被答辩人。林权证书虽然还登记在被答辩人的名下但并不影响答辩人对其的实际所有权，林权证书在本案中只起到一个公示的作用，至于其实际的所有权人应以实际权属状态为准。在签订合同后被答辩人已经将标的物交付给了答辩人，故此标的物的所有权人是答辩人而非被答辩人。答辩人与被答辩人签订的是《融资租赁合同》适用《中华人民共和国合同法》调整，不受《金融租赁公司办理办法》调整，所以合同主体符合法律规定。答辩人在此引用该办法是完全错误的属于张冠李戴。二、本案签订《融资租赁合同》的双方当事人是答辩人和被答辩人与伟胜种业无关。合同中约定的非常明确也 —8— 非常的详细，答辩人按照被答辩人的指示购买了融资租赁标的物并将相应的价款转入被答辩人指定的账户。两个中间人在磋商签订《融资租赁合同》过程中也是以答辩人和被答辩人为签订合同的双方当事人进行的磋商从来都没有涉及被答辩人所称的伟胜种业。至于被答辩人所称借款是因伟胜种业欠银行贷款与本案没有关联性，被答辩人替伟胜种业偿还贷款，是被答辩人与伟胜种业之间的事与答辩人没有任何关系。本案标的物原所有权人也是被答辩人，所以被答辩人的说法根本不成立，是被答辩人为逃避责任编造的谎言从而也可以看出被答辩人的行为严重违反了法律规定诚实信用原则应当。被答辩人这种严重不诚实守信的行为法律应当给予严惩。三、证人姚某与答辩人不存在利害关系。答辩人与被答辩人签订《融资租赁合同》系双方个人行为并非职务行为，证人姚某也并非答辩人任职公司的工作人员，所以不存在被答辩人所称的利害关系。答辩人与被答辩人在签订合同之初各方就明知彼此的身份，也就是说被答辩人对中间人即证人的身份是认可的。到此被答辩人不诚实守信的行为更是暴露无疑。 河间市伟胜农作物种植专业合作社答辩称，融资租赁合同没有实际履行，合作社不承担保证责任。虽然合作社在保证合同上盖了章，借款凭据上盖了章，但是因为借款没有实际履行，所以不应该承担保证担保责任。 孙国强向一审法院起诉请求：1．判令被告按照融资租赁合同的约定支付租金和租期内的利息共计518.1125万元；2.自 —9— 2020年6月2日起以518.1125万元为基数按照日万分之五支付违约金至实际清偿之日止；3．支付律师费20万元；4．本案诉讼费、保全费、保全担保费由被告承担。 一审法院认定事实：为偿还银行借款，马伟胜通过赵某、姚某联系，于2017年5月27日与孙国强签订了标的额650万元的以自有树木为租赁物的融资租赁合同（含附件苗木转让协议书、苗木转让交接单、苗木转让明细表、租赁物品交接单、概算表、租金偿还计划表）。融资租赁期限自2017年6月1日至2020年5月30日。 合同约定：孙国强根据马伟胜对租赁物的选择和指定，通过签订的《苗木转让协议书》，由孙国强出资650万元购买马伟胜自有的苗木，即该《苗木转让协议书》项下的标的物，也即为合同项下的租赁物，出租给马伟胜管理。租赁物的所有权属于孙国强，马伟胜在租赁期内只享有管理权。 孙国强向马伟胜支付租赁物价款之日即为正式起租日，租期见《租金偿还计划表》，孙国强在投放租赁物价款前三日，由马伟胜向孙国强一次性支付约定的履约保证金，履约保证金不计利息，在马伟胜违约的情况下，孙国强有权用马伟胜交付的履约保证金按马伟胜应付的违约金、利息、其他款项、租金的顺序予以冲抵。孙国强以融资租赁合同附表为基础，并以实际支付的租赁物价款作为计算租金的基数，编制具体的租金偿还计划表，马伟胜完全同意按孙国强提供的租金偿还计划表规定的租金金额和支付日期付款。双方共同确认，租金租息率按年息8%进行计算。 —10— 如果马伟胜已全面履行合同约定的所有义务，从合同终止之日起，孙国强十日内退回马伟胜交纳的履约保证金。 如马伟胜延付租金，则马伟胜付给孙国强的款项（不包括已付的履约保证金等）应先违约金、利息，再冲租金；不足部分孙国强有权继续追究马伟胜的违约责任。 鉴于孙国强系根据马伟胜对租赁物的选择而与马伟胜订立苗木转让协议之事实，孙国强对马伟胜选定的租赁物的质量瑕疵不承担任何责任，双方共同办理租赁物的交接手续见租赁物品交接单，租赁物自孙国强向马伟胜支付租赁物价款之日即完成交付，租赁物马伟胜负责验收。租赁物不符合买卖合同约定或不符合使用目的的，孙国强不承担任何责任。 关于租赁期满后租赁物的处理。租赁期限届满时，在双方按期结清所有债权债务后，合同项下租赁物由马伟胜留购。孙国强同意以租金偿还计划表所列名义货价壹元价格，将租赁物只售于马伟胜，并于双方按期结清所有债权债务后十日内办理所有权转移手续，涉及相关税费由马伟胜负担。 关于违约责任。约定马伟胜对合同项下租金、违约金、利息、损失赔偿金等支付均承担连带清偿责任，若延付租金，应按延付金额的每日万分之五向孙国强支付违约金，并按照同期银行贷款基准利率支付逾期期间的利息。一方如有违约或侵权行为，须承担另一方为实现债权而支出的诉讼费、仲裁费、律师费、财产保全费、财产保全担保费、执行费、公证费、评估费、拍卖费和因此而发生的一切其它费用。本合同如被认定无效或被认定为不构 —11— 成融资租赁法律关系的，马伟胜应承担连带责任对孙国强的全部损失（包括但不限于全部已到期及未到期的租金损失）进行赔偿，马伟胜有过错的，还应承担向孙国强支付相当于租赁物价款20%的违约金。 租金偿还计划表记载：租金总额为774万元，共分12期进行偿付，分别为2017年9月1日付息130000元，2017年12月1日付息130000元，2018年3月1日付息130000元，2018年6月1日还本付息1130000元，2018年9月1日付息110000元，2018年12月1日付息110000元，2019年3月1日付息110000元，2019年6月1日还本付息2110000元，2019年9月1日付息70000元，2019年12月1日付息70000元，2020年3月1日付息70000元，2020年6月1日还本付息3570000元。 同日，河间市伟胜农作物种植专业合作社与孙国强签订保证合同，保证合同约定保证方式为连带责任保证，保证范围包括：主合同项下的租金、违约金、利息、损失赔偿金、实现债权的费用以及所有其他应付费，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费、执行费、律师代理费、公证费等。保证期间为融资租赁合同约定的最后一期债务履行期届满之日起满3年的期间。 上述合同签订后，马伟胜向孙国强交付了证号为河政林证字（2016）第01001号、河政林证字（2016）第01003号、河政林证字（2016）第01004号林权证。2017年6月1日孙国强将650万元打入双方一致同意由姚某联系的中间人李倩账户。同日按 —12— 马伟胜的指示中间人将款项中600万元汇入河北伟胜种业有限公司中国农业银行河间市支行22×××31账户用于还款，2017年7月10日由李倩账户汇入赵某中国工商银行河间支行62×××94账户50万元作为履约保证金（该款现仍在赵某处）。2018年3月6日至2019年7月19日马伟胜通过向李倩账户转款256万元用于给付孙国强，分别为2018年3月6日转260000元，2018年12月10日转500000元，2018年12月29日转500000元，2019年1月16日转300000元，2019年6月20日转100000元，2019年6月26日转200000元，2019年6月28日转200000元，2019年7月2日转100000元，2019年7月7日转100000元，2019年7月11日转200000元，2019年7月19日转100000元；另给付20万元汇票，共计给付孙国强276万元。尚欠租金498万元。 一审法院认为，一、关于合同效力及履行问题。原、被告双方通过阅读中间人起草的融资租赁合同及保证合同，在无异议的情况下，签字或盖章予以确认，表明系双方真实意思表示且意思表示一致，无违背法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。依照《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第六十条、第一百零七条的规定，双方当事人应当依约全面履行合同义务。前述合同签订后，孙国强通过双方认可的方式将650万元转到了中间人李倩账户，然后中间人按马伟胜的指示将款项分别转出，表明孙国强已经履行了相应的付款义务。而马伟胜也以转交林权证的方式将苗木转交给了孙国强。鉴于苗木作为地上附着物 —13— 的特性，应认定为马伟胜向孙国强履行了出卖苗木的义务，以及孙国强向马伟胜交付了租赁物。之后，马伟胜通过中间李倩账户转账和给付银行承兑的方式给付孙国强租金及租息，也表明马伟胜在履行前述合同。虽然双方在履行上述义务时存在着瑕疵，未严格按照合同约定履行合同义务，应属违约情形，但并不能以履行不符合合同约定，就否认双方签订合同的意思表示真实，从而主张双方签订的前述合同是虚假的意思表示而无效。另本案中的融资租赁系承租人自有物出卖返租，出租人孙国强不应对租赁物是否符合约定或不符合使用目的承担责任，在支付相应的价款后应认为全面履行了合同义务。马伟胜未按约定给付相应租金，构成违约，应继续履行给付租金、租息的义务并根据合同的约定承担相应的违约责任。被告合作社应根据保证合同的约定承担连带保证责任。故对二被告的辩解本院不予采信。 二、关于应继续履行给付租金数额及违约金、逾期利息的计算。双方合同约定以实际支付的租赁物价款作为计算租金的基数，并编制了具体的“租金偿还计划表”，租金总额为774万元，已给付276万元，尚余498万元未付，马伟胜应继续履行给付租金义务。马伟胜完全同意按“租金偿还计划表”列明的金额和支付日期给付相应款项，但实际履行中未按租金偿还计划表中约定的时间和数额给付，已构成延期给付。对于延期给付，根据双方合同约定“若延迟偿付租金，应按延付金额的每日万分之五支付违约金，并按照同期银行贷款基准利率支付逾期期间的利息”，故马伟胜对延期给付的498万元租金，应按照“租金偿还计划表” —14— 中对应日期所延付的租金数额向孙国强支付自延付之日起到清偿之日止按上述约定计算的违约金及逾期利息。 三、关于律师费的问题。根据双方合同约定，在马伟胜未按期给付租金，经催要仍无法实现债权的情况下，通过聘请律师行使诉权的方式救济自身权利所产生的律师费支出属于孙国强的合理损失，要求马伟胜给付具有合同依据。同时，根据保证合同约定，要求合作社承担保证责任同样具有合同依据。但原告主张律师费20万元尚未实际发生，并非实际损失，故本院原告该项主张不予支持。 四、关于诉讼财产保全责任保险费用。原告根据法律规定申请诉讼保全系为防止其合法权益受到难以弥补的损害而作出，符合法律规定，但提供担保的方式可由申请财产保全人进行选择，投保保全责任保险并非唯一方式，故该费用并非必要的支出，孙国强有选择权，系自愿支出。要求马伟胜予以承担，人为加重了对方责任，本院不予支持。遂判决：一、被告马伟胜于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告孙国强租金498万元及相应的延付数额自延付之日起至清偿之日止按合同约定计算的违约金、逾期利息；对上述款项被告河间市伟胜农作物种植专业合作社承担连带清偿责任；二、被告河间市伟胜农作物种植专业合作社承担保证责任后，可向被告马伟胜追偿；三、驳回原告孙国强的其他诉讼请求。 本院二审期间，上诉人马伟胜提交河北华狮会计师事务所有限责任公司受河间市人民法院委托于2018年10月16日出具的 —15— 河北伟胜种业有限公司专项审计报告一份，其中内容有伟胜种业于2017年6月1日借入李倩600万元，偿还了农发行河间支行银行借款。该审计报告附件5证明2017年6月伟胜公司向李倩借款的记账凭证及中国农业发展银行河间市支行汇划专用凭证一张，证明2017年6月1日伟胜种业在农发行的账户收到李倩的汇款600万元。这一组证据与一审被上诉人提交的证据综合证明涉案600万元被上诉人直接转给了伟胜种业，没有按照融资租赁合同转给上诉人，马伟胜只是伟胜种业的法定代表人，在融资租赁合同上签字，案涉600万元与上诉人无关。被上诉人质证意见：第一，该证据上诉人在二审提交不应作为新证据，法院不应采信。第二，本案案由为融资租赁合同其价款数额为650万元，其中600万元被上诉人是按照上诉人的指定账户支付给上诉人的，50万元作为融资租赁合同中的履约保证金条款保证金，也是由中间人李倩的账户支付给的中间人即第一审证人赵某。至于600万元偿还伟胜种业用于偿还农发行贷款是伟胜种业与上诉人之间的关系，与本案没有关联性。 本院二审查明的的事实与一审法院查明的事实基本一致。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。”案涉融资租赁合同不符合以上规定，不构成融资租赁法律关系。第一、融资租赁合同通常涉及两个合同关系，即出租人与出卖人之间就租赁物签订的买卖合同关系及出租人与承租人之 —16— 间的租赁合同关系，首先，因案涉融资租赁合同中标的物苗木所有权未发生转移，故不存在标的物买卖合同关系；其次，因融资租赁合同的标的物苗木的所有权未转移至孙国强处，上诉人马伟胜系案涉租赁物的的所有权人，故马伟胜与自己所有的苗木之间不能形成事实租赁关系，案涉融资租赁合同中不存在租赁合同关系；第二，案涉融资租赁合同，出租人未实际取得租赁物所有权，不具备出租人资格。本案中，虽被上诉人孙国强与上诉人马伟胜签订了苗木转让协议，由孙国强购买马伟胜所有的苗木作为租赁物，但双方签订苗木买卖协议后，租赁物的所有权未转移至出租人，且至今租赁物所有权人也未转移至孙国强，孙国强因未取得租赁物所有权，故不具备融资租赁合同中的出租人主体资格。第三，根据案涉融资租赁合同，承租人不享有租赁物的使用权。根据融资租赁合同第一条第1项“（租赁物）出租给乙方管理”、第二条第1项“乙方在租赁期内只享有管理权”约定，承租人仅享有租赁物的管理权，并无使用权，不符合融资租赁合同的构成要件。综上，因案涉融资租赁合同不具备资租赁合同的基本法律特征，当事人之间不存在融资租赁合同法律关系。一审按照融资租赁关系审理，定性错误。被上诉人依据融资租赁合同请求被上诉人及原审被告支付租金及利息的诉讼请求，无事实和法律依据，应予驳回，被上诉人孙国强以融资租赁合同交付给上诉人马伟胜的款项，可另行主张。 综上所述，马伟胜的上诉请求部分成立，予以支持。一审判决认定事实不清，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》 —17— 第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省河间市人民法院（2020）冀0984民初2268号民事判决； 二、驳回被上诉人孙国强的诉讼请求。 一审案件受理费24734元，保全费5000元，二审案件受理费46640元，均由被上诉人孙国强负担。 本判决为终审判决。 审判长  位海珍 审判员  葛淑红 审判员  赵文甲 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  张 博