甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民初479号原告：辛军，男，1968年5月27日出生，汉族，无固定职业，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：王军，甘肃中天律师事务所律师。委托诉讼代理人：马谷雨，甘肃中天律师事务所实习律师。被告：兰州甘草环保建材股份有限公司，住所地兰州市榆中县甘草店**。法定代表人：郭生兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：王辉，甘肃恒亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕星乐，甘肃恒亚律师事务所律师。原告辛军诉被告兰州甘草环保建材股份有限公司（以下简称:甘草公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告辛军的委托诉讼代理人王军，被告甘草公司的委托诉讼代理人吕星乐均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辛军向本院提出诉讼请求：1.判令被告甘草公司向原告辛军偿还借款本金1600万元；2.判令被告甘草公司向原告辛军支付借期利息136万元（其中1100万元借款自2018年4月8日起按年利率8.5%计息至2019年4月7日；500万元借款自2018年8月10日起按年利率8.5%计息至2019年8月9日）；3.判令被告甘草公司向原告辛军支付逾期付款利息3902666.67元，并按年利率24%计息支付至全部借款本金实际付清之日止(其中1100万元借款自2019年4月8日起算按年利率24%计息；截止2020年5月22日的逾期利息2962666.67元；500万元借款自2019年8月10日起按年利率24%计息截止2020年5月22日，逾期利息940000元)。4.本案诉讼费、保全费、律师代理费、诉讼财产保全保险费由被告甘草公司承担。事实与理由：被告甘草公司因资金周转需要向银行贷款，但其因自身原因无法获得贷款，遂希望以原告辛军名义向银行贷款，所贷款项供其使用，双方就此签订了两份借款质押保证合同，合同签订后，原告辛军将共计1600万元的银行贷款全部支付给了被告甘草公司，被告甘草公司却未按约定还本付息，已构成违约。被告甘草公司辩称，1.对双方签订借款合同及收据上其公司印章的真实性不认可，因其公司于2020年3月股权发生重大变化，公司治理层人员发生了重大调整，不排除原管理层虚构债务、虚假诉讼的情形。2.资金实际并没有进入其公司账户。涉案款项均打入张有胜个人账户，其公司从未向辛军及辛云龙、辛云飞、侯梅芳指定打款账户、也从未出具过委托打款授权书，不能认定其公司为借款人。3.资金来源不合法，存在套取金融机构资金进行转贷的行为，可能涉嫌犯罪，借贷行为本身违法而无效，不应受法律保护。4.利息计算错误。涉案贷款合同中约定借期利息按照临洮县农商银行一年期贷款利率计算，2018年的银行一年同期贷款利率为4.35%，原告辛军以8.5%年利率计算利息错误，违背了相关司法解释。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告辛军向法庭提交证据一：被告甘草公司企业信用公示报告及其营业执照复印件，证据来源：国家企业信用信息工公示系统。证明目的：1.2020年4月27日之前，被告甘草公司的法定代表人是张有胜。2.被告甘草公司因涉及诉讼被甘肃省林区中级人民法院、甘肃省高级人民法院列入被执行人，不具备银行信贷条件。被告甘草公司质证意见：对该证据的真实性认可，对证明目的1认可，对证明目的2不认可，银行信贷是可以通过增信的方式获得，不能证明其公司不具备信贷条件。原告辛军向法庭提交证据二：《借款质押保证合同》一份，形成时间2018年4月7日，证明目的：被告甘草公司因资金周转向原告辛军借款1100万元，借款期限为一年，借款利率为合同签订的合同同期临洮县农商银行一年期贷款利率，合同约定了逾期还款应承担的违约责任。被告甘草公司质证意见：对该证据的真实性有异议，该合同上其公司的印章系虚假和伪造的。原告辛军向法庭提交证据三：《借款质押保证合同》一份，形成时间：2018年8月9日，证明目的：被告甘草公司因资金周转向原告辛军借款500万元，借款期限为一年，借款利率为合同签订的合同同期临洮县农商银行一年期贷款利率，合同约定了逾期还款应承担的违约责任。被告甘草公司质证意见：对该证据的真实性有异议，该合同上其公司的印章系虚假和伪造的。原告辛军向法庭提交证据四：实际支付借款的银行回单、被告甘草公司出具的财务收据、委托付款情况说明及公证书。证明其已通过银行付款的方式向被告甘草公司支付了1600万元的借款，被告甘草公司向其出具了其收到1600万元的收据。被告甘草公司质证意见：对四张银行回单的真实性认可，对证明目的不认可，只能证明系个人之间的打款，不能证明其公司收到此款项；对委托付款情况说明不认可，该说明形成时间在后，且系单方制作，对其证明力不认可。对公证书的真实性认可，但只能证明打款人之间系亲属关系，不能证明其公司收到借款的事实；对其公司出具的收据的真实性不认可，认为印章系伪造，不具有真实性。原告辛军向法庭提交证据五：个人借款/抵押担保合同、农信社借款借据，证明出借的款项，均是其家人从农商银行以个人名义贷出的，贷款的利率为年利率8.4%，被告甘草公司应当以该利率计算并承担利息。被告甘草公司质证意见：对该证据的真实性认可，但只能证明原告辛军从银行套取贷款转贷，属违法行为，其转贷行应属无效，对证明的问题不认可。原告辛军向法庭提交证据六：原告辛军向临洮农商银行结算利息的凭证共12张，证明其资金的来源及实际发生的结息情况，被告甘草公司应当依照合同的约定，按资金原始来源处临洮农商银行实际发生的利息金额计算并承担相应的利息。被告甘草公司的质证意见：同证据五的质证意见。原告辛军向法庭提交证据七：诉讼财产保全责任保险增值税发票一张、律师所诉讼委托合同一份，证明为实现债权原告辛军支出了19548元诉讼财产保全保险费及20000元的律师代理费，该费用应当由违约方承担。被告甘草公司的质证意见：对保险费的证据不认可，不能证明与本案有任何关系，对诉讼代理合同的真实性认可，但没有开具正规发票，对该律师费用不认可。对原告辛军所出示的证据经过当庭质证后。对被告甘草公司无异议的证据一：被告甘草公司企业信用公示报告及其营业执照复印件；证据四：实际支付借款的银行回单及公证书；证据五：个人借款合同、农信社借款借据；证据六：原告辛军向临洮农商银行结算利息的凭证共12张。真实性本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告辛军所出示的证据二和证据三，两份借款合同的真实性的问题。该两份合同上有被告甘草公司法定代表人张有胜的签字并盖有公司的公章，虽然被告甘草公司向法庭申请对公章的一致性进行司法鉴定，但被告甘草公司1999年11月成立后，公章已经过几次变更并在榆中县公安局登记在案，但更换后的公章没有在公安机关或工商部门办印件的备案，无变更后公章的报备原件，无可供比对的原始印件。故对被告甘草公司申请真伪鉴定的申请，因无鉴定必须的比对原始印件，不具备必须的鉴定条件，对被告甘草公司的鉴定申请本院不予准许;且根据九民会议纪要精神，法人以法定代表人事后已无代表权、加盖的是假章、所盖之章与备案公章不一致等为由否定合同效力的，人民法院不予支持。本院认为张有胜时任被告甘草公司法定代表人，其有权代表被告甘草公司对外签字，其在借款合同上的签名，应认定为职务行为。被告甘草公司也无任何证据证明张有胜将其所收款项用于其个人消费或个人投资。故对被告甘草公司主张该借款系张有胜个人借款的抗辩本院不予采信。对两份借款合同的真实性本院予以确认，对该两份证据，本院予以采信。对原告辛军所出示的证据四：《情况说明》、被告甘草公司出具的财务收到1600万元借款的收据。《情况说明》系辛军配偶、二子接受辛军的指示给张有胜账户上付款的情况说明，证明打款的原因和付款的经过，打款属替受托人代为付款的行为，可以证明原告辛军给被告甘草公司出借款项的事实。对该证据本院予以采信。对被告甘草公司出具的财务收据，虽被告甘草公司对真实性不认可，但其不能提供反驳证据，本院对该证据亦予以采信。原告辛军所出示的证据七：诉讼财产保全责任保险增值税发票一张、律师所诉讼委托合同一份，在本案诉讼中原告辛军申请本院采取了财产保全措施，原告辛军为此支付了采取财产保全所必需的担保费用，该费用真实发生，本院对该证据予以采信。关于律师费用，是原告辛军为本次诉讼委托律师的费用，系当事人单方发生的费用，且无相关发票，与本案无直接关联，本院对该份证据不予采信。被告甘草公司提交了一份证据：2000年之后LPR利率表，证明按最高逾期利率，不应超过同期LPR的四倍计算逾期利息。原告辛军质证意见：不属于证据，与本案无关联。本院认为，该证据与本案无关联，且不属于证据范筹，本院不予采信。根据双方当事人的陈述及经质证的证据，本院认定事实如下：2018年4月7日，原告辛军与被告甘草公司签订了一份《借款质押保证合同》，约定：原告辛军给被告甘草公司出借款项1100万元，借款期限一年，借款利率为同期临洮县农商银行一年期贷款利率，并约定了逾期还款的违约责任，借款人按照年利率24%承担逾期贷款利息。并于2018年8月9日，原、被告双方当事人又签订了一份《借款质押保证合同》，约定：原告辛军再给被告甘草公司出借款项500万元，其余条款内容与第一份合同内容相同。第一份合同签订后，原告辛军的妻子侯梅芳于2018年4月7日向被告甘草公司法定代表人张有胜账户上打款800万元，2018年4月18日原告辛军的儿子辛云龙向被告甘草公司法定代表人张有胜账户打款300万元。2018年7月25日，原告辛军的儿子辛云龙又向被告甘草公司法定代表人张有胜的账户打款200万元；2018年8月15日，原告辛军的另一儿子辛云飞向被告甘草公司法定代表人张有胜的账户打款300万元。另查明，原告辛军向被告甘草公司所出借的全部款项均是其通过其家人分别以个人名义从临洮县农商银行抵押贷款，贷款利率为年利率8.4%，其家人按期向临洮县农商银行结算贷款利息。涉案实际发生的款项资金占用费的计算列表：项目发生时间2018发生金额（万）累计金额（万）截止时间计费期间（天）折算月资金占用费（0.7％/月）发生资金占费用（万）累计资金占用费（万）4.74.170.331.8481.8484.187.243月6天3.224.6426.4887.258.140.676.09732.5858.152020.9.302年1月16天25.53285.936318.521本院认为，首先，针对双方当事人争议的第一个焦点：借款主体的认定，即借款人是张有胜个人还是被告甘草公司。经查，发生该笔借款时，张有胜担任被告甘草公司的法定代表人，出借人完全有理由相信张有胜代表被告甘草公司对外举债，张有胜在借款合同中的签字及收取借款的行为应当认定为履行职务的行为，且借款合同上加盖有被告甘草公司的公章，被告甘草公司也向出借人出具了收到借款的财务收据在卷佐证。被告甘草公司主张该合同不真实，加盖的公章系张有胜单方伪造，无证据支持，被告甘草公司也无证据证明该笔借款实际由张有胜个人使用。再者，涉案款项实际用于公司何项目不是出借人能控制的，既便是用于个人用途，也属公司内部管理问题，不能据此抗辩出借人向被告甘草公司实际借款的事实。其次，针对双方当事人争议的第二个焦点：双方所签订合同的效力问题。《根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，套取金融机构贷款转贷的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。本案中，双方当事人均认可涉案的1600万元资金来源均是通过原告辛军的家人从临洮县农商银行贷款而取得。出借人的资金必须是自有资金，根据九民会议纪要精神，法院在审理民间借贷案件中要认真审查出借人的资金来源，借款人能够证明在签订借款合同时出借人尚欠银行贷款未还的，一般可以推定为出借人套取信贷资金，但出借人能够举反证予以推翻的除外。本案中双方当事人均认可原告辛军所出借的款项均是其家人从金融机构贷款取得的，原告辛军家人以贷款用于个人经营、购买建筑材料等为由从金融机构取得贷款，但其真实目的是将所取得的全部贷款转贷给被告甘草公司，原告辛军从金融机构取得贷款后，虽然没有以营利为目的高利转贷，但其目的是为帮被告甘草公司解决融资困难的问题而套取金融机构资金进行转贷，其转贷行为扰乱了正常的金融秩序，该行为违反了法律的强制性规定，据此，本院确认双方当事人所签订的借款合同无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；双方均有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中双方当事人对出借款项来源于金融机构的情况及转贷事实是明知的，双方当事人均应对合同无效后所造成的后果承担相应的民事责任。经查，原告辛军及其家人实际向临洮县农商银行按年利率8.4%结算利息，本案中被告甘草公司实际占用1600万元资金至今，根据公平原则，被告甘草公司应当按该项资金来源实际发生的利息承担相应的资金占用费。关于原告辛军主张按24%承担逾期利息的诉讼请求，因双方所签订的借款合同无效，合同中约定的违约责任也属无效，且原告辛军家人从临洮县农商银行取得贷款的期限均为两年，转贷给被告甘草公司的借款期限为一年期，如本案逾期利率按年24%计算，也会造成原告辛军变向收取高额利息之实，这是法律所严令禁止的行为，故对该项诉讼请求本院不予支持。关于原告辛军主张其所交纳的诉讼财产保全责任保险费应由被告甘草公司承担的诉讼请求，在本案诉讼中原告辛军申请本院对被告甘草公司采取了财产保全措施，原告辛军为此支付了采取财产保全所必需的担保费用19548元。引起合同无效，双方当事人均存在过错，该费用应当由原、被告双方各自分担9774元。关于原告辛军主张诉讼代理费应当由被告甘草公司承担的诉讼请求。引起本案诉讼及合同无效的后果，双方当事人均存在过错，且在本案的诉讼过程中双方均需要发生必要的诉讼服务费用，根据公平原则，各自发生的该项费用应当由当事人各自负担为妥，故对原告辛军的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条的规定，判决如下：一、确认辛军与兰州甘草环保建材股份有限公司分别于2018年4月7日、2018年8月9日所签订的两份《借款质押保证合同》均无效；二、兰州甘草环保建材股份有限公司于本判决生效之日起十日内向辛军返还本金1600万元；三、兰州甘草环保建材股份有限公司于本判决生效之日起十日内向辛军支付资金占用费318.521万元（自资金实际占用之日起至2020年9月30日止）；四、兰州甘草环保建材股份有限公司于本判决生效之日起十日内向辛军支付财产保全担保费用9774元；五、驳回原告辛军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费148113元，由被告兰州甘草环保建材股份有限公司承担133002元，由原告辛军承担15111元；诉讼保全费5000元，由被告兰州甘草环保建材股份有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省高级人民法院，在上诉期满七日内未缴纳的，按自动撤回上诉处理。审判长 陈 新审判员 张海东审判员 杨 蕾二〇二〇年十二月八日书记员 ?杨琦