四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终12959号 上诉人（原审原告）：周均，男，1983年11月19日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 上诉人（原审原告）：代雷，女，1988年1月22日出生，汉族，住四川省彭州市。 被上诉人（原审被告）：成都市金泽鑫悦房地产开发有限公司。住所地：四川省成都市金牛区天回镇街道万圣社区****。 法定代表人：徐鲁，董事长。 委托诉讼代理人：陈娇，国浩律师（成都）事务所律师。 委托诉讼代理人：魏揉柔，国浩律师（成都）事务所律师。 上诉人周均、代雷因与被上诉人成都市金泽鑫悦房地产开发有限公司（以下简称金泽鑫悦公司）商品房预约合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初2316号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，决定适用普通程序公开开庭进行了独任审理。上诉人周均、代雷及金泽鑫悦公司的委托诉讼代理人陈娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周均、代雷上诉请求：撤销一审判决，改判支持周均、代雷的一审诉讼请求，并由金泽鑫悦公司承担本案二审诉讼费用。事实及理由：1.一审判决关于金泽鑫悦公司有理由相信周均有代理权的认定错误。50000元对于一个家庭是一个巨大的数目，属于夫妻共同的财产，且不是家庭中的投资行为，周均未经代雷同意，并在销售欺骗下擅自处理夫妻共同财产，系无权代理行为。2.案涉认购书并非代雷本人签订签署，且代雷并未对周均出具授权委托，故案涉认购书应当无效。3.周均于2019年10月15日前往了签约现场，但由于购房合同内容与销售描述差异巨大，导致双方就合同签订事宜无法达成一致，故周均、代雷并未违反合同约定，不构成违约。 金泽鑫悦公司辩称，1.金泽鑫悦公司不存在任何的欺诈行为，周均、代雷也没有提供任何的证据加以证明。一审中金泽鑫悦公司提供的聊天记录能证明周均、代雷未能按照认购书约定签订正式合同的原因是想转而购买其他房屋。2.周均、代雷主张认购书是周均代签，但没有提供证据，也没有申请鉴定，理应承担举证不能的后果。认购书的签订以及定金的支付对代雷均不是负担行为，无论是否周均代签，均不影响合同效力。周均、代雷系夫妻关系，即使周均代代雷签字，但从周均签订认购书并缴纳定金的行为也足以使金泽鑫悦公司相信其有代理权限。相反，如周均代代雷签字属实，定金又系周均个人支付，代雷将不再是本案的适格原告，存在逻辑矛盾。3.周均、代雷没按照约定履行认购书的签约义务，已经构成违约，且并未到现场就合同条款进行磋商，拒绝签订正式合同的原因系代雷希望另购其他房屋。故无权要求返还定金，请求驳回上诉，维持原判。 周均、代雷向一审法院起诉请求：1.判令金泽鑫悦公司退还定金50000元；2.判令金泽鑫悦公司赔偿50000元的利息损失；3.本案诉讼费由金泽鑫悦公司承担。 一审法院认定事实：周均、代雷系夫妻关系。2019年10月2日，周均在代雷未到场，以周均、代雷的名义与金泽鑫悦公司签订《保利天和项目认购书》（以下简称《认购书》），约定的主要内容：1.周均、代雷认购金泽鑫悦公司位于金牛区××镇社区××街道××号楼××单元××号房，建筑面积102.08平方米，套内建筑面积为85.5平方米，物业价款为1783477元；2.周均、代雷在本协议签订的同时交纳定金50000元；3.周均、代雷签订认购书后，须在2019年10月22日前到金泽鑫悦公司签约收款中心缴纳第一期房款／总房款及签署《商品房买卖合同》、补充协议、附件及《前期物业协议》、《临时管理规约》，逾期未办理视为周均、代雷违约，本认购协议书自动解除，金泽鑫悦公司可将该物业另行处置，周均、代雷无权要求返还定金；4.本认购书由周均、代雷本人或法定代理人或公司法定代表亲自签署。如本人确实不能亲自签署，则通过法律手续授权委托代理人全权代为办理相关手续，周均、代雷委托代理人须向金泽鑫悦公司提供经公证有效的授权委托书，个人有效身份证等相关资料；5.金泽鑫悦公司已向周均、代雷明示双方将签订的商品房买卖合同文本、补充协议、附件、《前期物业协议》、《临时管理规约》、《签约须知》及法律法规规定应明示的其他文件、证书等文件资料。周均、代雷声明已阅悉并理解上述明示的合同文本、补充协议、图纸、收费项目、收费标准和其他文件、证书等文件资料，对所认购的物业状况、交易条件、周边环境已有充分的了解，且无异议。《认购书》签订当日，周均、代雷向金泽鑫悦公司支付50000元定金。 在签订《认购书》后，周均、代雷以代雷未授权周均代为签订《认购书》为由，不愿意按《认购书》约定与金泽鑫悦公司签订《商品房买卖合同》及补充协议，也未支付购房款。 2019年10月7日至10日期间，周均与金泽鑫悦公司销售微信聊天记录显示周均称其妻不同意购买案涉房屋。2019年10月26日，金泽鑫悦公司向周均、代雷发送了《解除认购协议通知书》，告知周均、代雷签《认购书》后，应于2019年10月22日到金泽鑫悦公司销售现场办理签约及付款手续，因周均、代雷未到公司签订正式的《商品房买卖合同》及补充协议，故金泽鑫悦公司决定按照约定从2019年10月23日起解除双方签订的商品房《认购书》，周均、代雷所交纳的定金50000元不予退还，同时，金泽鑫悦公司有权将周均、代雷所认购的房屋另行出售.该邮件于当日妥投。 一审法院认为，依法成立的合同，具有法律约束力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条第二款之规定：婚姻法第十七条关于“夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权”的规定，应当理解为：……（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。本案中，周均以周均、代雷名义与金泽鑫悦公司签订《认购书》购买涉案房屋，虽未出示委托代理手续，但属于家庭生活中的投资行为，与其擅自出售或处分了夫妻共有财产的行为后果不同。同时，周均于签订认购书当日就交纳50000元的购房定金，由此可见，周均有权决定夫妻二人的大笔开支，足以使金泽鑫悦公司有理由相信周均有代理权。另《认购书》中虽有“如本人确实不能亲自签署，则通过法律手续授权委托代理人全权代为办理相关手续，认购方的委托代理人须向出售方提供有效的授权委托书、个人有效身份证等相关资料”的约定，但该约定系侧重对购买人的义务要求，而不宜过于苛求金泽鑫悦公司对代理人资格进行审查。因此，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条关于“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，周均、代雷与金泽鑫悦公司签订的《认购书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律的规定，应属合法有效，双方均应按约履行义务。周均、代雷未提供证据证明其被销售欺骗签订《认购书》的证据，且《认购书》上也未约定在《项目认购服务确认单》中未签字是否影响合同的效力。周均、代雷未按约定的时间与金泽鑫悦公司签订合同并支付购房款，已构成违约，应承担违约责任，故主张金泽鑫悦公司退还其支付的定金并支付利息损失的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。 综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回周均、代雷的诉讼请求。案件受理费1056元，减半收取计528元，由周均、代雷负担。 二审中，双方当事人均无新证据提交。 本院二审审理查明的事实与一审查明事实一致，本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，案涉认购书是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人具有约束力。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条关于“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人”以及《中华人民共和国合同法》第一百一十五条关于“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”之规定，关于案涉认购定金返还的问题。应审查双方未能订立正式的《商品房买卖合同》的原因。本案中，周均、代雷一审诉讼中明确以代雷未授权周均代为签订《认购书》且不同意购买房屋为由主张退还定金。二审中，周均、代雷主张周均无权代理代雷签订案涉认购书，认购书无效，且周均去过签约现场因购房合同与销售人员描述差距巨大导致无法签约为由主张退还定金。 本院认为，首先，周均、代雷系夫妻关系，周均以周均、代雷名义与金泽鑫悦公司签订《认购书》购买涉案房屋并交付了购房定金。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条第二款之规定，一审法院认定金泽鑫悦公司有理由相信周均有代理权并无不当。即使代雷关于周均无权代其签字的主张成立，在周均在认购书上签字及给付购房定金的情形之下，也只能涉及关于代雷是否系认购书相对方及是否系本案一审适格原告的认定问题，并不能产生应当退还定金的法律后果。其次，2019年10月7日至10日期间，周均与金泽鑫悦公司销售微信聊天记录显示周均称代雷希望到南门购房，不同意购买案涉房屋。说明周均、代雷在案涉定购书约定的签约期限内作出了放弃购房、不予签订正式商品房买卖合同的意思表示。周均、代雷主张周均曾于签约期限内到达现场与金泽鑫悦公司协商签约但未因商品房买卖合同与销售人员描述差距巨大导致无法签约，金泽鑫悦公司对此不予认可，认为周均没来过，并认为周均、代雷一审提供录音模糊不清，并非真实，不能证明其来过现场。本院认为，周均、代雷一审提供录音的真实性无法核实，且其内容不能达到证明周均未签约的原因系双方未能就签订本约的内容达成一致。同时，周均、代雷也未举证证明销售人员对其存在欺诈。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款关于“当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”之规定，本院对周均、代雷该主张不予采信。故一审法院对周均、代雷请求金泽鑫悦公司返还定金及支付利息的诉讼请求不予支持，并无不当，本院依法予以维持。 综上所述，对周均、代雷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担，按一审判决确定的方式执行；二审案件受理费1056元，由对周均、代雷负担。 本判决为终审判决。 审判员 冯 璐 二〇二〇年十二月十五日 书记员 何佳林