四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终17437号 上诉人（原审被告）：蒲天兴，男，1980年1月14日出生，汉族，住四川省南部县。 上诉人（原审被告）：代远屏，女，1978年10月25日出生，土家族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：蒲天兴（系代远屏配偶），住四川省南部县。 被上诉人（原审原告）：成都众汇鑫瑞汽车服务有限公司。住所地：四川省成都市高新区新园南二路**。 法定代表人：张金荣，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈伟，重庆合智律师事务所律师。 上诉人蒲天兴、代远屏因与被上诉人成都众汇鑫瑞汽车服务有限公司（以下简称众汇公司）追偿权纠纷一案，不服四川自由贸易试验区人民法院（2020）川0193民初4700号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 蒲天兴、代远屏上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回众汇公司的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由众汇公司承担。事实与理由：1.一审认定事实有误，蒲天兴、代远屏购买的雷克萨斯GX汽车并非是向众汇公司购买的，而是向重庆市马安汽车销售有限公司购买的。众汇公司只是作为担保方提供贷款资金，蒲天兴、代远屏多次要求众汇公司提供资金流向，但众汇公司至今没有提供，致使蒲天兴、代远屏至今未得到车辆。在众汇公司没有提供资金正确流向和资金流向与本案有关联性的情况下，一审判决蒲天兴、代远屏承担还款责任有误。2.一审适用法律错误，蒲天兴、代远屏贷款的款项不是出自于众汇公司，而是出自于中国工商银行股份有限公司成都春熙支行（以下简称工行春熙支行），工行春熙支行贷款资金为300000元，而众汇公司提供给予本案不具有关联性的案外人资金也是300000元，但蒲天兴、代远屏与众汇公司签订的合同贷款金额为335100元，众汇公司利用国家资金赚取高额利差，违反法律规定，一审法院对此未予认定。 众汇公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。 众汇公司向一审法院起诉请求：1.判令蒲天兴、代远屏支付众汇公司代偿款65508.01元；2.判令蒲天兴、代远屏支付众汇公司违约金6550元（65508.01×10%）；3.判令蒲天兴、代远屏支付众汇公司律师费3000元；4.判令蒲天兴、代远屏承担本案诉讼费、保全费等实现债权的费用。 一审法院认定事实：2019年3月1日，蒲天兴（分期付款申请人）、代远屏（共同偿债人）与工行春熙支行（分期款项发放人）、众汇公司（保证人）签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》（以下简称《担保合同》），确认其向汽车经销商成都众汇鑫瑞汽车销售有限公司购买雷克萨斯GX汽车一辆，除蒲天兴、代远屏自行支付的首付款外，剩余购车款335100元将授权委托分期款发放人工行春熙支行，扣收后支付给汽车销售商成都众汇鑫瑞汽车销售有限公司，蒲天兴、代远屏则以分期（每期10176元，共计36期）方式偿还该笔款项。 同日，蒲天兴、代远屏与众汇公司、海南众汇融资担保有限公司签订《汽车消费贷款服务合同》（以下简称《服务合同》），主要约定：（1）蒲天兴、代远屏向工行春熙支行申请贷款用于购买车辆，并委托众汇公司为其提供汽车消费贷款相关服务。（2）众汇公司代为还款的期间自蒲天兴、代远屏与银行签订的主合同项下约定的债务履行期限届满之日起两年；代为还款的范围为蒲天兴、代远屏与银行签订的主合同项下甲方应履行的全部债务，具体以众汇公司与银行签订的相关合同中约定的范围为准。（3）众汇公司的追偿权范围为众汇公司为蒲天兴、代远屏向银行代为归还的全部款项；合同约定的蒲天兴、代远屏应向众汇公司承担的违约金、损害赔偿金、其他垫付费用、催收债务过程中产生的差旅费、诉讼费、公证费、保证费、律师费等实现债权的费用。（4）蒲天兴、代远屏应按时足额向融资机构还款，发生一次未按时足额还款，按贷款总额的3%向众汇公司支付违约金；发生两次未按时足额还款，按贷款总额的6%向众汇公司支付违约金。（5）下列任一情形视为蒲天兴、代远屏根本违约：未按时足额还款累计三次（含）以上、因蒲天兴、代远屏逾期还款致使众汇公司向银行代为还款1期或1期以上的……（6）当发生根本性违约情形时，蒲天兴、代远屏按贷款总额的20%承担违约责任。 后蒲天兴、代远屏未能按期足额偿还分期款，众汇公司分别于2019年9月24日、2019年12月30日向工行春熙支行代偿共计65508.01元。 2020年5月1日，众汇公司与重庆合智律师事务所签订《法律事务委托合同》，约定该所为众汇公司与蒲天兴、代远屏追偿权纠纷一案提供法律服务，律师服务费为3000元。2020年4月26日，众汇公司向该所支付律师费3000元，用途备注为蒲天兴律师费。 一审另查明，2017年10月19日，成都众汇鑫瑞汽车销售有限公司的名称变更为众汇公司。 一审法院认为，蒲天兴、代远屏与工行春熙支行签订的《担保合同》、众汇公司与蒲天兴、代远屏签订的《服务合同》，均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。成都众汇鑫瑞汽车销售有限公司于2017年10月19日更名为众汇公司，不影响其继续承担所签订合同的权利义务。在蒲天兴、代远屏未按期偿还工行春熙支行借款情况下，众汇公司履行了担保责任，其有权向蒲天兴、代远屏行使追偿权。关于蒲天兴主张当时签订的合同填空内容为空白，但并未提供相应证据证明，一审法院不予采纳。故蒲天兴、代远屏应向众汇公司支付代偿款65508.01元，一审法院对众汇公司的该项诉请予以支持。 对于众汇公司主张蒲天兴、代远屏应按贷款总额的10%支付违约金的诉请，双方合同约定“当发生根本性违约情形时，乙方按贷款总额的30%承担违约责任”、“因乙方逾期还款致使众汇公司向银行代为还款1期或1期以上的”视为根本违约，根据蒲天兴、代远屏与工行春熙支行签订的《担保合同》，众汇公司已向工行春熙支行代偿款项共计65508.01元，蒲天兴、代远屏已构成根本违约，应依约承担违约责任，故一审法院对其该项主张予以支持。 关于众汇公司主张的蒲天兴、代远屏应支付律师费3000元的诉请，因双方合同约定了当蒲天兴、代远屏违约时众汇公司的追偿范围包括为追索债权支出的律师费，且众汇公司已实际支出该笔费用，故一审法院对其该项主张予以支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十六条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、蒲天兴、代远屏于判决生效之日起十日内向众汇公司支付垫付款金额65508.01元；二、蒲天兴、代远屏于判决生效之日起十日内向众汇公司支付违约金6550元；三、蒲天兴、代远屏于判决生效之日起十日内向众汇公司支付律师费3000元。如蒲天兴、代远屏未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费838元，由蒲天兴、代远屏负担。 本院二审期间，蒲天兴向本院提交了以下新证据：证据1车辆发票，拟证明发票是伪造的，案涉车辆所有信息均是虚假。证据2经销商指定账户收款通知函、中国工商银行网上银行电子回单，拟证明根据该通知函第三条第三款的约定，若车辆无法上户，众汇公司垫付的车辆价款可以退还。经质证，众汇公司对证据1的真实性、合法性、关联性均不予认可，对证据2的真实性予以认可，但认为与本案没有关联性。本院对上述证据的认定意见为，上述证据与本案蒲天兴、代远屏是否应支付代偿款的案件焦点无关，不能达到其证明目的，本院不予采信。 本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审中的争议焦点为：蒲天兴、代远屏是否应向众汇公司支付代偿款、违约金和律师费。现本院综合分析评述如下： 蒲天兴、代远屏认可签署了案涉《担保合同》和《服务合同》，但主张因车辆未能上户已将车辆退还给钟小祥，自己并未使用案涉车辆，其不应支付任何款项。对此本院认为：1.案涉《担保合同》和《服务合同》是蒲天兴、代远屏本人签署，不违反法律、行政法规强制性规定，真实有效，各方均应按该协议履行各自义务；2.蒲天兴、代远屏与众汇公司、工行春熙支行签订《担保合同》后，未按照约定偿还贷款，众汇公司按照《担保合同》约定履行了担保责任，依法取得了向蒲天兴、代远屏追偿的权利，蒲天兴、代远屏应当向众汇公司支付代偿的款项；3.蒲天兴、代远屏主张收到案涉车辆后又交付给了钟小祥，却未提交足以采信的证据证明，且即使蒲天兴、代远屏确已将案涉车辆退还给钟小祥，也系蒲天兴、代远屏自身对案涉车辆的处分，系蒲天兴、代远屏与钟小祥之间的其它法律关系，可另案主张，不能排除众汇公司基于垫付款项向蒲天兴、代远屏追偿的权利。故本院对蒲天兴、代远屏的上述主张不予支持。 关于众汇公司主张的违约金及律师费问题，本院认为，违约金和律师费符合双方合同约定，具有合同依据，且已实际发生，一审法院予以支持并无不当。蒲天兴、代远屏主张的工行春熙支行贷款金额为300000元，而其与众汇公司签订的合同约定的贷款金额为335100元，众汇公司的行为违反相应法律法规，对此本院认为，合同金额的变化不当然等于违法违规，且本案中的现有证据亦不能证明众汇公司存在其它违法违规行为，蒲天兴、代远屏的该项主张缺乏事实和法律依据。 综上所述，蒲天兴、代远屏的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1676元，由蒲天兴、代远屏负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 袁晟翔 审 判 员 聂彪峰 审 判 员 罗 宇 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 卿 姣 书 记 员 罗川鄂