山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0681民初3363号原告：王丽美，女，1971年7月14日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。委托诉讼代理人:马志才，山东龙博律师事务所律师。被告：龙口市北马镇王寿村民委员会，统一社会信用代码：54370681K234141804。法定代表人：王健，任村委主任。委托诉讼代理人：刁永乐，山东渤海平正律师事务所律师。被告：龙口港华燃气有限公司，住址：山东省龙口市黄城九鼎大厦**，统一社会信用代码：9137060074451678XX。法定代表人：吴鸣，总经理。委托诉讼代理人：周润之，山东渤海平正律师事务所律师。第三人：王仁祥，男，1957年3月7日出生，汉族，居民，住龙口市。原告王丽美诉被告龙口市北马镇王寿村民委员会（以下简称王寿村委）、龙口港华燃气有限公司（以下简称港华燃气）土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年1月16日立案审理，2019年6月25日作出（2019）鲁0681民初631号民事判决。被告王寿村委、港华燃气对该判决提起上诉，2020年4月11日，烟台市中级人民法院作出（2019）鲁06民终5937号民事裁定书，裁定本案发回重审。本院于2020年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，并依法追加王仁祥为本案的第三人到庭参加诉讼。原告的委托诉讼代理人马志才、被告王寿村委的法定代表人王健及委托诉讼代理人刁永乐、被告港华燃气的委托诉讼代理人周润之、第三人王仁祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王丽美向本院提出诉讼请求：1、要求被告村委履行2005年4月16日的第三人王仁祥与被告村委签订的合同；2.判令被告港华燃气立即停止侵害、排除妨碍，停止在原告承包土地上继续开挖沟渠、铺设管道；3、诉讼费由二被告承担。事实与理由：2011年1月6日，原告经被告王寿村委同意从原承包人王仁祥处转包被告王寿村委挖取碎石沙后形成的废弃地107.7亩。原告承接王仁祥与王寿村委于2005年4月16日所签订的土地承包合同的全部权利义务。根据合同约定，承包经营期限为70年，自2005年4月16日起至2075年4月15日止。但是在原告承包经营期限内，被告王寿村委未经原告同意许可，擅自让被告港华燃气在原告承包的土地范围内开挖建设加气站，意欲强行终止合同，致使原告无法实施承包权益，经济损失巨大。因双方协商未果，故原告特具状诉至贵院，望依法判如所请。被告王寿村委辩称，1、原告诉称事实与客观事实不符。2005年4月12日，被告是与烟台管桩有限公司签订了一份土地租赁合同，被告是将村里的集体土地107.7亩租赁给烟台管桩有限公司经营，租赁期限三十年，租赁费430800元。本案案外人王仁祥是以烟台管桩有限公司代表人的名义在租赁合同上签字。被告是与烟台管桩有限公司签订的租赁合同，而非与案外人王仁祥个人签订。2005年4月16日，被告原村委主任，在被告王寿村委和烟台管桩有限公司签订的土地租赁合同没有废止的情况下，未征得王寿村两委和村民代表会议研究通过，利用自己掌握的村委印章擅自又和烟台昭星管桩有限公司签订了一份土地转让协议，在没有将涉案107.7亩土地转为国有土地的情况下，将该107.7亩土地中的94.9亩土地，以国有土地使用权转让的形式转让给了烟台昭星管桩有限公司，转让期限为70年，70年的土地转让费仅为379600元。该合同，案外人王仁祥是以烟台昭星管桩有限公司代表人的名义在土地转让协议上签字。2005年4月20日，案外人王仁祥是以烟台昭星管桩有限公司代表人的名义付给被告22万元，尚欠210800元租赁费，至今没有支付。2018年12月，原告派人至王寿村对这107.7亩土地圈占修整，被告新任村委才得知，2011年1月6日，案外人王仁祥以其个人名义与本案原告签订一份土地转让协议，将被告村委的107.7亩土地中的94.9亩转让给了原告，转让费高达1292400元。2、被告上一任村委与烟台昭星管桩有限公司于2005年4月16日签订的土地转让协议书以及2011年1月6日原告与案外人王仁祥签订的土地转让协议应属无效协议。3、本案，原告诉称是从案外人王仁祥处转包来的土地，但是被告并不知情，因此应追加王仁祥为本案第三人参加诉讼，才能查明事实，公正判决此案。4、由于王仁祥系国家公务人员，当时与原告签订合同时系东江镇政府干部，因此其与原告签订的转让合同无效。5、由于第三人2005年非法与被告村委签订合同，并且至今尚欠村委210800元，时间已经长达15年之久，且原告从第三人手中转让土地后，也未交够承包费，也构成根本性违约。因此村委鉴于此情况已经将土地重新发包叫行。该合同已经无法实际履行，至于合同无法履行，谁违约，谁承担责任，原告并未主张，不再本案审理范围。被告港华燃气辩称，第三人与被告村委签订合同自开始无效，理由是1、合同签订主体看，第三人系政府公务人员，违背公务员法禁止性规定。2、从程序看，违背了民主议定原则。3、从内容看，属于双方恶意串通，严重违背集体利益。因此第三人又转包给原告是无法律效力的。港华公司实施的燃气工程系线性管道工程，是经过龙口市政府立项审批，山东省政府备案的一项利民工程。其地下施工也是经过被告村委同意的，且施工前地上并无任何作物，系荒地，且地面已经全部恢复原状。没有给原告带来任何妨碍和损失。本案已经出现新的事实，被告村委已经将该土地重新叫行发包，本案所涉及的合同已经失去了继续履行的客观事实和可能。因此请法庭依法驳回原告的诉讼请求。第三人王仁祥述称，原告所述与事实相符。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1、涉案土地租赁合同及土地转让协议书中合同的承租方/乙方如何认定。被告王寿村委主张是与烟台管桩有限公司/烟台昭星管桩有限公司签订合同，王仁祥系以法定代表人的身份签字。对此本院认为，该租赁合同/转让协议书中并未加盖烟台管桩有限公司/烟台昭星管桩有限公司的印章，且经核实上述两公司并未成立，仅为王仁祥签订合同时预设的名称，故涉案土地租赁合同及土地转让协议书中合同的承租方/乙方为第三人王仁祥。2、对2005年4月12日的土地租赁合同、2005年4月16日的土地转让协议书两份（12.8亩、94.9亩各一份）、2011年1月6日的土地转让协议真实性问题，上述合同的相对方对其中各自签名/印章的真实性均未提出异议，故对上述合同的真实性本院予以确认。3、原告提交的2011年1月6日被告王寿村委证明。被告王寿村委对证明上的印章真实性认可，但认为该印章没有加盖在文字上面，而是加盖在空白处，对该书面材料形成时间与印章加盖时间先后存有异议，但经本院释明，被告王寿村委不申请对上述事项进行鉴定，因此对该证明的真实性本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年4月12日，被告王寿村委与第三人王仁祥签订土地租赁合同，将位于，东至王寿村山地，南至农用路，西至高速公路引路，总面积107.7亩土地出租给第三人王仁祥。该土地为挖取沙石后的废弃地。合同约定租赁期30年，自2005年4月12日至2035年4月11日收回。土地租赁费共计430800元整。2005年4月16日，被告王寿村委与第三人王仁祥就涉案土地分别签订94.9亩、12.8亩的土地转让协议书各一份，协议约定土地转让价格均为每亩4000元，其中94.9亩土地转让费共计379600元，12.8亩土地土地转让费共计51200元。同时约定，第三人王仁祥可利用该宗土地进行国家允许的一切生产经营性活动，在国有土地出让征用手续未办理的情况下，本宗土地为承包经营，承包经营期限为70年，自2005年4月16日起至2075年4月15日止，本宗土地转让费转为承包费。上述协议签订后，第三人王仁祥向被告王寿村委缴纳承包费220000元，尚欠210800元。2011年1月6日，原告与第三人王仁祥签订土地转让协议，约定将位于，东至王寿村山地，南至农用路，西至高速公路引路，北至南水北调大渠边和该村山地，面积94.9亩；另块土地在上块地路南，间隔农用路，面积12.8亩，共计107.7亩土地转让给原告王丽美。合同同时约定，1、王仁祥以12000元/亩的价格转让给原告王丽美，转让费共计1292400元，除去尚欠王寿村委的转让费，原告于本协议达成后付给王仁祥人民币1081600元整。合同签订之日付清。（注：尚欠王寿村委转让费210800元）。2、王仁祥尚欠王寿村委转让费由原告履行缴纳义务。该合同尾部注明：附与王寿村委证明一份。2011年1月6日，被告王寿村委出具证明，载明：“村委同意双方的转让行为。村委有义务履行原合同规定的义务及责任，即转变向新的转受人继续履行该义务及责任。村委也有权向新的转受人主张原合同权利。”上述协议签订后，原告通过中国银行汇款给付第三人王仁祥630000元，并主张通过现金给付451600元，共计给付第三人王仁祥1081600元，第三人王仁祥认可除去欠付村委的210800元，剩余转让费原告已经付清。经本院现场勘验，涉案土地部分由被告港华燃气占用挖管道沟，用于铺设地下燃气管道，目前部分管道沟裸露，部分已经埋设完毕并填平。被告王寿村委主张其同意涉案土地无偿由被告港华燃气施工。另外，被告港华燃气为证明涉案地下管道工程是经政府立项许可，且通过地下实施和使用，不存在任何侵权的问题，向本院提交了龙口市人民政府龙政规字（2016）第34号文件、建设工程规划许可证、山东省建设项目登记备案证明。此外，涉案土地上尚有标注“南山集团中石油门站”字样的建筑。审理中，被告王寿村委主张涉案土地已重新发包，但未提交证据。本院认为，本案的争议焦点为1、涉案合同的效力认定以及是否能够继续履行的问题；2、原告请求排除妨碍是否应当予以支持。土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。土地承包经营权流转的主体是承包方。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意。土地承包经营权流转的转包费、租金、转让费等，应当由当事人双方协商确定。流转的收益归承包方所有，任何组织和个人不得擅自截留、扣缴。关于合同的效力问题。被告王寿村委主张，对2005年4月16日的协议村委不知情，当时印章都在村委主任手里，村委主任随意加盖，其加盖印章的行为是不适当的。被告港华燃气辩称，被告王寿村委将涉案土地的经营权转让给王仁祥，未经王寿村民会议三分之二以上的成员或者三分之二村民代表的同意，并报北马镇人民政府批准，故王仁祥与王寿村民委员会之间的土地承包经营合同系无效合同，王仁祥未取得涉案土地的承包经营权。故王仁祥无权处分涉案土地，其与王丽美之间的土地承包经营合同是无效的。本院认为，被告王寿村委作为基层群众性自治组织应当在村党组织的协调领导下，有效、有序地开展基层农村工作。被告王寿村委的工作人员，作为公章的管理者和使用者，负有严格的审慎注意义务。如因内部成员管理不善或自身违反民主议定程序，导致公章被误用和滥用，该后果不能归因于因合理信赖而与之缔结民事合同关系的善意第三人。王仁祥所持土地转让协议加盖被告王寿村委印章，且该公章真实，对王仁祥而言，该公章具有足以代表被告王寿村委的法律效力及民事主体间合理信赖的基础。故被告王寿村委与王仁祥于2005年4月12日、2005年4月16日签订的三份合同均应认定为有效合同。2005年4月16日合同，应视为对2005年4月12日合同的变更，同时根据合同约定“在国有土地出让征用手续未办理的情况下，本宗土地为承包经营”，应认定王仁祥以承包的方式取得涉案107.7亩土地的经营权。2011年1月6日，原告与第三人王仁祥签订土地转让协议，将涉案土地转让给原告王丽美，且征得被告村委同意。被告王寿村委对原告主张予以否认，但对其出具的证明却无法作出合理解释，应承担不利的法律后果，故该土地转让协议亦为有效合同。因此，原告承继王仁祥与被告王寿村委就涉案土地形成合同权利义务关系。关于合同能否继续履行问题。被告村委主张涉案土地已经无法继续履行，原告对该合同履行的可能性亦提出异议，同时结合涉案土地的现状：地上有标注“南山集团中石油门站”字样的建筑，地下有港华燃气铺设的管道，本院认定涉案合同已经无法继续履行，原告要求继续履行本院不予支持。关于原告主张停止侵害、排除妨碍问题。根据被告港华燃气提交的证据显示，被告港华燃气施工有政府规划及相关部门许可，涉及公共利益，亦已施工完毕，而涉案土地一直未经营，另结合涉案合同已经无法继续履行的客观情况，故对原告的该项请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第三十四条、第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王丽美的诉讼请求。案件受理费200元，由原告王丽美负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  刘晓庆人民陪审员  王延玲人民陪审员  解秋兰二〇二〇年十二月十四日书 记 员  朱春苗