浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0802民初3012号 原告：衢州市顺航商贸有限公司，统一社会信用代码913308003076717730，住所地衢州市三衢路****。 法定代表人：姚正龙，系公司总经理。 委托诉讼代理人：吴珍，浙江南孔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑钰宣，浙江南孔律师事务所实习律师。 被告：郑国宏，男，1982年11月27日出生，汉族，住衢州市柯城区。 原告衢州市顺航商贸有限公司（以下简称顺航商贸）与被告郑国宏不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2020年9月18日公开开庭进行了审理。2020年11月17日，双方申请庭外和解一个月，但和解未成功。因双方争议较大、案情复杂，本案于2020年12月18日转为适用普通程序，后于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告顺航商贸的委托诉讼代理人吴珍，被告郑国宏到庭参加诉讼。原告的法定代表人姚正龙到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。 原告顺航商贸向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告货款17700元及利息（自2019年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准计算利息至款项付清之日为止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系鲁花食用油衢州地区经销商，被告系山东鲁花有限公司台州分公司员工，协助原告进行衢州地区鲁花食用品油的推广和销售。2017年5月至2019年2月期间，被告利用职务之便和客户的信任收取客户货款并伪造单据欺骗原告客户未付款。2019年5月，原告向客户催要货款才发现被告将货款据为己有，被告非法取得货款合计17700元。自2019年6月起原告多次向被告催要归还，但被告至今分文未付，故诉至本院，诉前如前。 被告郑国宏答辩称，其确实是收了客户的货款，但都已经以现金方式交给姚正龙，钱还是从朋友那里借来的，反而是原告还有4个多的工资没有支付给被告。 针对被告的答辩，原告补充陈述，姚正龙没有收到过被告支付的现金。被告是和鲁花台州分公司签的劳动合同，基本工资是鲁花台州分公司支付的，原告方仅支付业务提成，且工资提成均与本案无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供了如下证据：1.销售单13份、微信聊天截屏3页、劳动合同复印件一份（从鲁花分公司复印而来，有鲁花分公司的公章），用以证明被告利用其鲁花食用油促销员的身份收取客户的货款后将货款据为己有的事实；2.账本一份，用以证明按照惯例，被告代收货款交给原告时会在账本上进行登记，但账本上并未登记原告主张的这几笔，说明被告未将货款交给原告的事实。被告对原告提供的证据的真实性均无异议，但认为其已现金方式将货款交给姚正龙；微信聊天记录里也提到被告已经将货款补进去了；原告不仅发给其提成也发基本工资；账本上没有登记已交回货款，其也没有办法。被告提供了孙某的银行明细及申请证人徐某、孙某出庭作证，用以证明其已以现金方式将货款交给姚正龙的事实。证人徐某陈述：其与郑国宏系朋友关系。2019年3月的一天，郑国宏向其配偶孙某借款20000元说是补公司货款。证人孙某陈述：郑国宏与其配偶徐某是朋友，2019年3月，具体哪天忘记了，郑国宏向其借款20000元，说是补公司货款。其是从民泰银行信用卡取现给现金给郑国宏，之后郑国宏有每月支付利息，借款现已还清。原告对被告提供的证据的关联性均有异议，认为与本案无关，且只能证明被告向孙某借款，不能证明被告已将货款支付给姚正龙或是支付给原告。本院对原、被告提供的证据的真实性均予以确认并在卷佐证，至于证明目的，本院将在论理部分予以阐述。 因原告提供的姚正龙与被告的微信聊天记录是部分内容，第一次庭审后，本院查看了姚正龙手机里现存的与被告的微信聊天记录。2019年3月31日上午9：40，郑国宏发“帐收的也查不多了，也没几家了，之前你说的补上就给我发的，钱我是借来补的，家里两个小孩压力大，你也理解下我，我老婆天天和我吵。”姚正龙未回复。2019年6月23日中午12：25，郑国宏发“之前欠公司的钱我补进去了，现在打电话说没有收到，做人不要这么过分，我家里没钱是借来还进去的，不要赶尽杀绝。”。姚正龙回复“你自己看，不来交接把事情说清楚你要对自己做的事负责。我们也会去下面一家一家去查”。2019年6月24日上午7：39，郑国宏发“文塘、梅莲、龙天、杨小平，这四家之前钱收了，没有补进去，其它的都没有问题了，这边欠客户的我已经和客户说了，把钱给他们转过去了，工资我也不要了”。2019年6月24日上午10：19，姚正龙发“现在不是你要不要工资的问题，事情不交接清楚，该怎么办就怎么办。好自为之。”“交接期限这个月。”“该给你的会给你”。原告认为姚正龙对郑国宏2019年6月23日中午12：25发的微信未及时回复可能是没有看到信息，不代表原告承认被告已将货款交回，且被告在2019年6月23日中午12：35发“之前欠公司的钱我补进去了，现在打电话说没有收到……”，说明原告确实没有收到被告所说的货款，郑国宏说补进去了是补以前的货款。被告认为其在微信里一直有说货款已经补回，实际上也已经补回。 根据到庭当事人的陈述和经本院认定的证据，本院确认事实如下：原告顺航商贸从事食品、农产品、日用百货销售等。被告郑国宏与山东鲁花集团商贸有限公司台州分公司签订有《劳动合同》，山东鲁花集团商贸有限公司台州分公司安排郑国宏的工作地点是衢州所辖区域，从事的工作岗位是促销员。被告在原告处工作期间收取客户货款17700元（农商城664元、华墅洪华1500元、九华小平900元、高家李连生4500元、向成批发1378元、天相商务1660元、利仙商店300元、沟溪福旺家900元、文塘阳光1800元、大洲杨小平1160元、沟溪龙天578元、十里丰美莲860元、忆家人1500元）。原告认为被告未将该款项交给原告，属不当得利。被告认为其已以现金方式将货款支付给姚正龙。双方均认可微信聊天记录中提到的梅莲就是十里丰美莲。 另，在庭外和解过程中，经过原告计算，原告尚欠被告提成4630元，被告认为这是原告计算的，实际不止这个金额，故和解未成功。 本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，被告郑国宏作为促销员，在代原告收取货款后应及时上交公司。本案的争议焦点是被告是否已将货款交回给原告。原告主张没有交回，被告抗辩称已经以现金方式交回给姚正龙，现金是向孙某所借。被告的抗辩与微信聊天记录的内容相吻合。原告的法定代表人姚正龙在被告说已经把钱补上了后却没有任何回应，在被告说“文塘、梅莲、龙天、杨小平，这四家之前钱收了，没有补进去，其它的都没有问题了”时也没有直接反驳，只是要求做好交接工作。姚正龙的反应与日常习惯不符。微信聊天记录里说到工资时，姚正龙表示2019年1月份已经发了，但是原告提供的账本上却没有1月份的货款，这与原告所陈述的其只是负责发放提成相矛盾，所以未在账本上登记的并不当然是没有收回的。被告的抗辩结合其提供的证据以及其与姚正龙的微信聊天记录，具有高度盖然性。但微信聊天记录中，明确文塘、梅莲、龙天、杨小平这四家货款是没有补进去的。被告占用文塘、梅莲、龙天、杨小平四家货款没有法律或合同上的根据，并使得原告遭受损失，已构成不当得利，应将货款返还原告，根据计算，这四家货款共计4398元。原告在庭外和解过程中经计算表示尚欠被告提成4630元，这与原告在微信里说的“工资也不要了”也可相互印证。根据法律规定，返还的不当利益，包括原物及其所产生的孳息，故对原告要求被告支付利息损失的诉请本院予以支持，该部分款项以应收货款为基数自2019年7月1日起至2019年8月19日止的利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，之后利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（ＬＰＲ）计算至款项付清之日止。 综上所述，原告的诉讼请求，合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告郑国宏于本判决生效之日起三十日内返还原告衢州市顺航商贸有限公司货款4398元及利息（自2019年7月1日起至2019年8月19日止的利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，之后利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至款项付清之日止）； 二、驳回原告衢州市顺航商贸有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费244元，由原告衢州市顺航商贸有限公司负担184元，由被告郑国宏负担60元，于本判决生效之日起七日内交纳，逾期将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行，未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  叶柳娟 人民陪审员  宣鑫华 人民陪审员  陈昌盛 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  缪忆箫