四川省绵阳市游仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0704民初3530号 原告：姜涛，男，汉族，生于1992年11月11日，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：刘芳，四川盛豪（绵阳）律师事务所，一般代理。 被告：杨彬，男，汉族，生于1968年8月18日，初中文化，群众，住四川省遂宁市蓬溪县。 被告：深圳市霖冠电子有限公司，住所地：深圳市龙岗区龙城街道中心城鸿基花园****B2203。 法定代表人：荣红山，公司总经理。 被告：深圳市霖冠电子有限公司西藏分公司，营业场所：拉萨市加措居委会。 负责人：荣红山。 原告姜涛诉被告深圳市霖冠电子有限公司、深圳市霖冠电子有限公司西藏分公司、杨彬合同纠纷一案，本院2020年11月9日受理后，依法适用简易程序，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告姜涛的委托诉讼代理人刘芳、被告杨彬到庭参加诉讼，被告深圳市霖冠电子有限公司、深圳市霖冠电子有限公司西藏分公司经我院依法传唤仍未到庭。本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告姜涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告税控承包押金人民币50000元及利息（按商业银行贷款年利率6%的标准自2019年2月起至清偿完毕时止）；2.判令被告向原告支付提成费用、税控产品货款、售后维护费用共计24530元及利息（按商业银行贷款年利率6%的标准自2019年2月起至清偿完毕时止）；3.本案案件受理费、保全费等由被告承担。事实及理由：2015年2月1日，原告姜涛与被告深圳市霖冠电子有限公司西藏分公司代表杨彬签订了《售后服务协议》（以下简称《协议》），约定由原告在阿里地区做好浪潮系列税控产品的售后服务工作，被告深圳市霖冠电子有限公司西藏分公司向原告保证年收入不低于8万元，如不够，由被告补给原告……（其余详见该《协议》之约定） 《协议》履行过程中，原告一直与被告深圳市霖冠电子有限公司西藏分公司的签约代表杨彬对接，2019年2月，原告多次发送2018年对账单要求对账，但被告置之不理；经原告核算，被告应支付原告提成费用、税控产品获款、售后维护费用共计24530元且应退还押金人民币50000元。但时至今日，被告却一再拖延对账及退还押金。 2020年5月27日，四川省蓬溪县人民法院受理原告诉被告杨彬合同纠纷一案，开庭审理前，原告书面向法院申请追加深圳市霖冠电子有限公司西藏分公司及深圳市霖冠电子有限公司为共同被告，2020年6月15日开庭审理，开庭审理中，被告杨彬表示已收到原告的押金5万元同时对原告诉请的退还押金问题没有异议，但觉得原告的对账有问题，且明确表示自己是被告深圳市霖冠电子有限公司西藏分公司的股东，其能代表公司出庭。后法院驳回原告的起诉，但原告仍未能与被告对账成功。 因此，为维护法律的尊严和原告的合法权益，原告特诉至贵院，望判如所请。 被告杨彬辩称：不认可原告的诉请，因为在对账过程中，账目不符，有三笔账对不上，原告未出面与我对账，我认为需要退的钱只有7000至8000元。 被告深圳市霖冠电子有限公司（以下简称霖冠公司）书面答辩称：1.答辩人从未与原告签订任何合同或协议，也没有收取原告任何款项，所以答辩人与原告不存在合同关系，对原告诉称的业务也不知情。2.原告诉称的“协议”系由原告与被告杨彬所签订，而被告杨彬在与原告签订该协议时既不是答辩人的工作人员，也未得到答辩人任何授权委托，其与原告签署协议的行为完全是个人行为，与答辩人无关；之后原告在履行协议时也是将相关款项转给了被告杨彬个人，而不是支付给了答辩人。所以，原告诉称之协议从签订到履行都是以被告杨彬为相对人，根据合同的相对性原则，原告应向其合同相对人主张权利；答辩人并非原告的合同相对人，不应向其承担合同义务。综上所述，答辩人认为：答辩人与原告姜涛并不存在合同关系，故不应向其承担任何民事责任，原告对答辩人的诉讼请求毫无事实依据，恳请法庭在查明事实的基础上，依法驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。 经审理查明，2015年2月1日，被告杨彬与原告姜涛签订了《售后服务协议》（以下简称《协议》），协议约定原告姜涛负责阿里地区的关于浪潮、企业税控产品的销售、售后服务、违约责任等，且保证原告每年不低于8万元的收入。《协议》中的甲方为“深圳市霖冠电子有限公司西藏分公司”，但合同未盖公章，甲方代表签章处落款人为杨彬。协议签订后，被告当庭承认原告依据该协议向被告支付了押金5万元。后被告杨彬以账目不清为由要求当面对账，但双方一直未对账。至2020年5月27日，蓬溪县人民法院受理原告姜涛诉被告杨彬合同纠纷一案。2020年6月15日开庭审理，开庭审理中，被告杨彬对收到原告的押金5万元以及对原告诉请的退还押金问题没有异议，但认为原告的对账有问题。后法院以被告不适格为由驳回原告的起诉。经我院当庭明示并要求双方于2020年12月5日前完成当面对账，但至今原、被告仍未完成有效对账。被告杨彬当庭表示与姜涛签订的协议是以其个人名义签订，与霖冠公司无关，就本案仅能认可7000至8000元的金额，自己只是与霖冠公司有合作关系。根据“国家企业信用信息公示系统”、“商事主体信用监管公示平台”查询结果显示，霖冠公司法定代表人为荣红山，股东及成员名单中均无杨彬的信息，霖冠分公司负责人为荣红山，无被告杨彬的信息。 上述事实，有原、被告身份信息、售后服务协议、税控承包押金条、四川省蓬溪县人民法院第一审民事案件开庭审理笔录、四川省蓬溪县人民法院民事裁定书、转款记录等信息佐证，事实清楚，足以认定。 本院认为，本案的争议焦点，一是杨彬是否为霖冠分公司的代表；二是原告姜涛与被告签订合同期间的金额款项究竟为多少；三是霖冠公司及霖冠分公司是否应对本案承担责任。 关于争议焦点一，在原告提交的《售后服务协议》、庭审记录中原被告陈述等证据中，该协议并未加盖霖冠分公司或者霖冠公司的公章，且原告并未提供被告与霖冠分公司或霖冠公司的授权委托书。霖冠公司的法定代表人及霖冠分公司的负责人均为荣红山，霖冠分公司无股东，霖冠公司的股东及成员也均无被告杨彬的信息。被告杨彬与被告霖冠公司均否认杨彬为霖冠公司的代表或股东。现有证据无法认定杨彬为霖冠公司或霖冠分公司的授权委托代表，与原告签订《售后服务协议》的相对方应认定为被告杨彬。 关于争议焦点二，原告姜涛支付给被告杨彬5万元押金一事，双方对此无异议，本院对其确认，其余保底金、提成款等金额，原告提交的截图证据与被告提交的截图证据存在较大出入，微信信息的截取无法显示二人谈话内容的完整性，且无微信转账备注，不能证明金额往来项目名称。据此，法院要求12月5日原告姜涛到庭当庭或私下与被告杨彬完成当面对账，由于原告姜涛无正当理由未到庭与被告杨彬对账，也没有提交完成对账的相关依据，涉案金额数量不清，本院无法认定。但由于被告杨彬当庭自认应退还7000元至8000元金额，故本院酌定被告杨彬向原告支付提成费用、税控产品货款、售后维护费用、税控承包押金共计8000元，并支付利息。 关于争议焦点三，由于上述对争议焦点一的分析，可知现有证据无法证明杨彬属于霖冠分公司或者霖冠公司授权代表，霖冠公司表示杨彬并非该公司工作人员，且并未收到任何有关原告支付的款项。原告就被告杨彬系霖冠公司代表所提供的证据不足，故深圳市霖冠电子有限公司与深圳市霖冠电子有限公司西藏分公司无须对本案承担责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵守诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十一条，判决如下： 一、被告杨彬于本判决生效后十日内向原告姜涛支付税控承包押金、提成费用、税控产品货款、售后维护费用共计8000元并支付利息，利息的计算方法：以8000元为本金，从2019年2月1日始至2019年8月19日以中国人民银行同期贷款基准利率为标准进行计算；从2019年8月20日始至本判决确定的本金给付之日止，以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准进行计算，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。 二、驳回原告姜涛的其他诉讼请求。 如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案征收案件受理费832元，由原告姜涛承担743元，被告杨彬承担89元。（以上费用原告已预交，被告在履行判决义务时一并向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员 汤科林 二〇二〇年十二月十二日 法官助理 王昕怡 书 记 员 曹莹莹