福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终7540号 上诉人（原审被告）：钟某1，男，1963年1月18日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区，现居美国。 委托诉讼代理人：钟某4，女，1990年4月27日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区，系钟某1之女。 委托诉讼代理人：李某，女，1963年7月26日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区，系钟某1之妻。 被上诉人（原审原告）：钟某2，女，1969年2月15日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 原审被告：钟某3，男，1958年3月28日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：钟某4、李某，身份信息同上。 上诉人钟某1因与被上诉人钟某2、原审被告钟某3法定继承纠纷一案，不服福建省福州市晋安区人民法院（2020）闽0111民初1306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 钟某1上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人钟某2的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由钟某2承担。事实和理由：一、一审对于钟某2提供的由河北省涿州市开发区张段庄社区居民委员会及赣州市南康区唐江镇唐南村民委员会出具的证明真实性予以确认，但未对两份证明的客观真实性以及合法性来源进行核实。被上诉人钟某2应对自己的主张提供真实有效的证据予以证明，而不是肆意伪造的证明。首先，事实上钟某3并未见过这两份证明，且对这两份证明的形式与真实性有异议，钟某3的代理律师也因为自身原因并未到场质证。钟某1对该证据的真实性与形式均有异议。上诉人致电河北省涿州市政府平台热线12345，工作人员证实没有证明中的社区委员会。上诉人致电赣州市南康区政府平台热线12345，村书记表示不认识证明中的村名，经办人钟亮也表示未出具任何有关钟某5的身份证明，另外，该村长还表示未含有任何身份证号码的证明均为虚假证明。其次，被上诉人钟某2提供的证据互相有矛盾。在质证过程中，上诉人提到：“该份证明上所述的刘某父亲与钟某2之前提交的报告中刘某父亲的名字不同。”对于被上诉人钟某2提供的福州市鼓楼区南街街道驿里社区居民委员会的证明，与后补强证据显然是矛盾的。这涉及伪造民事证据，应受法律追究。对于一审法院“结合庭审中双方当事人对钟某5及刘某父母的陈述”，上诉人要求查阅一审的案卷材料，但遭到拒绝。一审庭审中，双方当事人实际上只有钟某1、钟某3对于钟某5及刘某父母的陈述，钟某3、钟某1作为长子、二子均不知钟某5及刘某父母的名字与状况，且被上诉人钟某2并未露面也未作任何陈述。二、根据查询的八个银行账户，其中有三个银行账户在被继承人钟某5死后均被钟某2取走现金共107018.41元。因两位被继承人钟某5、刘某的所有证件（身份证、户口本等）均在钟某2处，钟某2完全可以持身份证到柜台办理小额金额支取，上诉人与钟某3在庭审中均提出该问题，但一审法院不予理睬，希望二审法院予以查明。另外，根据福州市社会劳动保险中心关于离退休人员养老金链接的银行账号，刘某死亡后的工资存折（工商银行账号1402××××9970）明细显示有资金流动，此账号被钟某2注销并取走余额。三、根据工商银行刘某的两个银行账户，其中一个为手写的查询存款通知书，上诉人对此证据的形式、真实性均持异议，手写的查询存款通知书显然不符合规定。刘某的工商银行账户6212××××5797在其死后的第三天，四个理财产品才陆续到期。刘某每个月有退休金，上诉人要求一审法院调查钟某5、刘某的所有银行账户信息与客户明细对账单，以便进行核对，有理有据。另外，二被继承人死后均有丧葬补助金和抚恤金，该钱款现金被被上诉人钟某2恶意占有，故被上诉人钟某2要求平均分割三分之一的财产为不合理请求。上诉人提供照片证据证明，二被继承人的遗产远不止目前所示的银行存款，还包括生前所用的书籍笔记、二胡乐器、金银首饰、现金工资、家具、鱼缸摆件把玩等。上述物品及银行账户均为被上诉人钟某2恶意占有。因钟某2不知道中国工商银行账户6212××××5797的密码，才提出诉请分割遗产，并非体现互谅互让、和睦团结的精神，且上诉人与钟某3并未侵犯钟某2的继承权，故本案诉讼费应由钟某2自行承担。四、一审法院认为根据“不告不理原则”，本案的审理范围应以被上诉人钟某2的诉请为限。然而另查刘某配偶钟某5名下中国工商银行账户1402××××3103截至2020年3月21日的存款为5619.07元，也并不是被上诉人钟某2的诉请，一审法院的做法相互矛盾。为避免司法资源浪费，本案案由既为法定继承纠纷，应围绕钟某5与刘某的财产范围展开，查明钟某5与刘某二人的银行存款信息与本案有密切关联，故对一审法院《不准许调查收集证据申请通知书》，上诉人也持有异议，但申请复议并未有任何答复。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院予以纠正。 钟某2辩称：一、钟某3没有在上诉状签字，亦没有委托钟某1或钟某1的妻、女作为代理人，钟某3不是上诉人。二、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人钟某1的上诉理由不成立。1.一审法院认定上诉人以及被上诉人、原审原告钟某3为刘某、钟某5的法定继承人，认定事实正确。上诉人未提供任何证据证明案涉张段庄社区居委会、唐南村民委员会所出具的证明内容为虚假不实。2.本案被上诉人提出的诉讼请求是分割刘某工商银行帐户6212××××5797上的资金余额684647.89以及钟某5工商银行帐户1402××××3103帐户上的资金余额5619.07元（注：该诉求是被上诉人根据法院调查取证情况而在庭审时要求增加的），上诉人要求分割刘某、钟某5其他遗产已超出本案审理范围。上诉人主张一审法院应当主动或者应当满足上诉人的要求代上诉人查明本案原告诉讼请求之外的刘某、钟某5的其他遗产状况并主动进行分割，缺乏法律依据，显属无理。3.上诉人主张被上诉人在钟某5死亡后取走钟某5银行帐户上的现金107018.41元缺乏证据，其上诉理由不成立。上诉人要求一审法院以及二审法院为其调查收集钟某5银行帐户的资金是被谁取走的，缺乏法律依据，显属无理。4.一审法院根据工商银行出具的银行帐户交易记录，认定刘某工商银行帐户6212××××5797上的存款余额684647.89为刘某的遗产，以及钟某5工商银行帐户1402××××3103帐户上的存款余额5619.07元为钟某5的遗产，完全正确。上诉人无证据证明上述资金不是遗产。三、上诉人认为还有其他遗产纠纷，可以单独提起诉讼，不在本案诉讼范围内。在没有提起诉讼请求的情况下，要求人民法院主动进行审理，明显违反法律规定。 钟某3述称：同意上诉人意见。 钟某2原向一审法院起诉请求：1.依法分割被继承人刘某名下中国工商银行账户6212××××5797上的资金684706.22元；2.本案诉讼费用由钟某3、钟某1共同承担。 一审法院认定事实：被继承人刘某于2018年7月21日去世，其配偶钟某5于2016年10月17日去世。刘某的父母均早于刘某去世，钟某5的父母均早于钟某5去世。刘某与钟某5生前共生育三个子女，即长子钟某3、次子钟某1、女儿钟某2。被继承人刘某名下中国工商银行卡号6212××××5797截至2020年3月21日的存款为684647.89元。刘某生前未针对上述钱款留有书面遗嘱。另查，刘某配偶钟某5名下中国工商银行账号1402××××3103截至2020年3月21日的存款为5619.07元。审理中，双方一致同意对于钟某5名下的存款5619.07元在本案中一并处理。同时，钟某1多次以已提供被继承人刘某及其配偶钟某5的身份证号码为由，要求一审法院前往中国人民银行调取被继承人刘某及其配偶钟某5名下所有银行的存款信息。对此，一审法院于2020年5月11日作出《不准许调查收集证据申请通知书》，并将该通知书送达钟某1。 一审法院认为，公民的继承权受法律保护。继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱继承或遗赠办理；没有遗嘱的，按照法定继承办理。鉴于双方均未提供被继承人刘某及其配偶钟某5生前立有书面遗嘱的证据，故本案应按法定继承方式处理，即钟某3、钟某1、钟某2作为第一顺位继承人依法享有继承权。钟某2主张由其与钟某3、钟某1各继承享有被继承人刘某与其配偶钟某5存款的三分之一份额，符合法律规定，予以支持。钟某1辩称按三分之一分割不合理，又未提供证据予以证明，不予采信；钟某3、钟某1辩称钟某2侵犯其二人的合法继承权，又未提供证据予以证明，不予采信。另，需要说明的是一审法院在双方当事人一致同意下，本案一并处理了被继承人刘某配偶钟某5名下的存款5619.07元，但根据民事诉讼不告不理的原则，本案的审理范围应以原告的诉请为限，故钟某1多次要求人民法院前往中国人民银行查询被继承人刘某及其配偶钟某5名下所有银行的存款信息，于法有悖，为此，一审法院向钟某1发出《不准许调查收集证据申请通知书》。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、钟某2、钟某3、钟某1各继承享有刘某名下中国工商银行卡号6212××××5797截至2020年3月21日存款684647.89元（以银行最终确认金额为准）三分之一份额；二、钟某2、钟某3、钟某1各继承享有钟某5名下中国工商银行账号1402××××3103截至2020年3月21日存款5619.07元（以银行最终确认金额为准）三分之一份额；三、驳回钟某2的其他诉讼请求。 二审中，钟某2未提交新的证据，对一审认定的事实未提出异议。钟某1、钟某3对一审认定“刘某的父母均早于刘某去世，钟某5的父母均早于钟某5去世”有异议，认为身份关系证明应当由公安机关出具。钟某1、钟某3提交照片四张，证明还有电视机2台、空调2部、电风扇2部、桌子3张、梳妆台的镜子、桌面上小松树绿植3盆、桌上红色纸1张、桌上钟某5军人及家人照片，需要分割，其中照片可以翻拍留念。钟某2质证意见：1.上述照片拍摄年代不清楚，但显然是被继承人刘某生前拍摄的，不属于新的证据；2.照片显示的房屋在被继承人刘某生前被拆迁，照片中显示的相关物品是否存在不清楚；3.该组证据与本案无关联性，如果上诉人主张分割，依法应当另诉。本院认为，上述证据的证明对象及有关主张，不属于二审审理范围，不予采纳。根据本案现有证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于钟某3的二审诉讼地位问题，其委托诉讼代理人提出钟某3系必要共同诉讼人，钟某3的上诉期间应当按照最后一个共同诉讼人即钟某1的上诉期间处理，即钟某3提起上诉的时间未超过上诉期限的理由，经查，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条的规定，当事人在上诉期限内对一审判决提出上诉，即依法获得上诉人的诉讼主体资格，反之则视为未提出上诉应依其原审诉讼地位列明，本案中钟某3在法律规定的上诉期限内未提出上诉，依法应列为原审被告，因此，钟某3的委托诉讼代理人提出的上述理由无事实及法律依据，不予采纳。关于上诉人钟某1提出有关本案审理范围的上诉主张，其一，钟某2起诉请求分割被继承人刘某名下中国工商银行账户6212××××5797上的资金684706.22元，在一审审理过程中另查明被继承人刘某的配偶钟某5名下尚遗有存款5619.07元，各方当事人均请求在本案中一并分割处理，一审系判如所请；其二，一审已根据上诉人提交的证据线索依法调取了有关证据材料，上诉人后要求一、二审法院前往中国人民银行查询被继承人刘某及其配偶钟某5名下所有银行的存款信息，但未提供相应证据线索及事实依据，一审未予准许并无不当，本院亦不予支持；其三，上诉人提出还有电视机2台、空调2部、电风扇2部、桌子3张、梳妆台的镜子、桌面上小松树绿植3盆、桌上红色纸1张等，被继承人死亡后的丧葬补助金、抚恤金等，以及申请调取刘某工商银行账号尾号为9970的相关材料，均不属于本案二审审理范围，依法可另行主张。关于上诉人钟某1提出的被继承人父母身份信息证据的有关异议及上诉主张，钟某2主张“刘某的父母均早于刘某去世，钟某5的父母均早于钟某5去世”，为此提交由河北省涿州市开发区清凉寺街道办事处朝阳社区居委会张段庄居民组出具的证明及赣州市南康区唐江镇唐南村委会出具的证明，钟某3对该两份证明的证明内容无异议，而钟某1对该证据的真实性虽有异议，但未提供足以推翻的相反证据予以反驳，故一审结合庭审中当事人对钟某5及刘某父母的陈述，对该两份证明的真实性予以确认，符合证据规则，其二审陈述的理由亦不能成立，对该项有关上诉主张不予支持。本案案涉遗产按照法定继承方式处理，即钟某3、钟某1、钟某2作为第一顺位继承人，应当均等继承遗产份额，上诉人钟某1提出钟某2已经多占遗产而本案应当少分的理由不能成立，不予支持，其提出的其他遗产，依法可另案主张。上诉人钟某1主张钟某2侵害钟某3、钟某1的合法继承权，未提供证据予以证明，不予支持。一审判决按照继承人分得的财产数额计算诉讼费用，并无不当。综上，上诉人钟某1的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10701元，由上诉人钟某1负担。 本判决为终审判决。 审判长 郑 芳 审判员 刘茂元 审判员 纪得军 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 涂腾香 附：本案涉及的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 执行申请提示 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。