广东省吴川市人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0883民初2326号原告：李观帝，男，1955年11月22日出生，汉族，住广东省吴川市************，公民身份号码440************33X。委托诉讼代理人：梁日发，广东海智律师事务所律师。（特别授权）被告：吴土德，男，1967年12月20日出生，汉族，住广东省吴川市**********，公民身份号码440************156。被告：吴川市联达混凝土有限公司，住所地吴川市大山江街道覃榜社区覃榜村石马岭**，统一社会信用代码914**********272XH。法定代表人：吴某1。委托诉讼代理人：刘付建华，男，1984年1月24日出生，汉族，住广东省吴川市**********御景居1207房，公民身份号码440************175，系该公司员工。（一般代理）原告李观帝诉被告吴土德、吴川市联达混凝土有限公司（以下简称联达公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李观帝及其委托诉讼代理人梁日发、被告联达公司的委托诉讼代理人刘付建华到庭参加诉讼，被告吴土德经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李观帝向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还借款1002800元及利息（利息暂计10000元，利息计算标准：从2020年5月11日起，以1002800元为本金，按月利率2%计至被告实际还清本金之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告李观帝与被告吴土德是朋友关系；被告吴土德是被告联达公司的股东。被告吴土德以被告联达公司经营项目需要短期经济周转为由，以两人名义向原告借款应急，原告李观帝考虑到双方是朋友关系，借给两被告共计150万元，具体借款如下：原告于2015年7月21日借45万元给被告；于2015年11月21日借25万元给被告；于2015年11月23日借10万元给被告；于2016年1月16日借10万元给被告；于2016年1月27日借10万元给被告；于2016年1月28日借10万元给被告；于2018年2月8日借40万元给被告。被告于2018年12月22日向原告重新出具一份《借据》，借款110万，利息按月利率2%计算；被告于2019年2月8日向原告重新出具一份《借据》，借款40万，利息按月利率2%计算；以上借款共计150万元。2020年5月10日之前的利息被告已经付清，但同年5月11日之后就再也没有还过本金和利息。原告经多次向被告催还借款和利息，但被告却找各种理由拖延未还。现原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。被告联达公司答辩称：本案所涉及的民间借贷纠纷主体应是原告李观帝与被告吴土德，应属被告吴土德的个人民间借贷，依法应当由被告吴土德单独承担，与被告联达公司无关。理由如下：1、被告联达公司并无向原告借款的事实或对涉案借款提供担保的行为。借据中有被告联达公司的公章仅是为了证明被告吴土德的股东身份，无确认借款或者提供担保的意思。原告与被告吴土德是朋友关系，看中被告吴土德在被告联达公司的背景身份，从而借款给被告吴土德个人，并因此将借款全部汇入被告吴土德的个人账户。如果被告联达公司是因经营需资金周转向原告借款，原告应将借款汇入被告联达公司的账户。被告联达公司有三个股东，并非被告吴土德所有。如果是被告联达公司借款，不可能没有法定代表人签名，更不可能允许借款由被告吴土德接收。被告联达公司在借据上盖章，只是为了证明被告吴土德的股东身份。同时，本案的借据是对多年前的借款进行的补立，单凭借据不能反映借款的实际情况。2、从还款过程来看，偿还原告借款的是被告吴土德及其关联人吴日添，并不是被告联达公司，被告联达公司从来没有向原告偿还过任何借款本金。被告联达公司之所以向原告支付利息，是因为被告吴土德是被告联达公司的股东之一，被告联达公司从其股权利益中偿还被告吴土德的个人债务合法合理。3、原告无证据证明其出借的借款是用于被告联达公司的生产经营。综上所述，为维护当事人的合法权益，请法院依法裁判。被告吴土德未作答辩，在举证期限内没有提交任何证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院结合双方证据的效力及与待证事实的关联性进行认定。被告吴土德经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩及对原告证据进行质证的权利。本院经审理认定事实如下：原告李观帝与被告吴土德是朋友关系；被告吴土德是被告联达公司的股东。被告吴土德以被告联达公司经营需资金周转为由，以二人名义共同向原告借款。原告李观帝通过银行转账的方式分七次共计出借人民币150万元给二被告，所有借款均汇入被告吴土德个人银行账户，具体借款如下：2015年7月21日出借45万元；2015年11月21日出借25万元；2015年11月23日出借10万元；2016年1月16日出借10万元；2016年1月27日出借10万元；2016年1月28日出借10万元；2018年2月8日出借40万元。2018年12月22日和2019年2月8日，二被告分别重新出具借据共两张对上述借款150万元予以确认，并经被告吴土德签名捺印及被告联达公司加盖公章后，交由原告李观帝收执。上述两张借据均约定：借款期限为一年，利息按月利率2%计付，每月付息一次，到期还清借款本金；如不能按时还清本息，则按日利率1.3‰计付逾期利息。借款后，二被告归还了47万元借款本金及支付了从借款之日起至2020年5月11日止的借款利息，尚欠的借款本金及利息至今未予偿还。现原告李观帝经多次向二被告催还借款本金及利息无果，为维护自身合法权益，特向本院提起诉讼。本院认为，本案属民间借贷纠纷。根据原、被告的诉辩意见，本案的焦点如下：1、被告联达公司是否应承担还款责任；2、原告李观帝的诉讼请求是否应得到支持。关于被告联达公司是否应承担还款责任的问题。从原告李观帝提供的两张借据可知，借据上均明确记载了借款的相关内容，落款处均有被告吴土德的签名、捺印及被告联达公司加盖的公章。根据庭审过程中原、被告双方的陈述可确认，被告联达公司的公章是由其公司办公室人员进行管理，借据上均盖有被告联达公司公章，表明被告联达公司对两张借据载明的借款事实清楚、知悉并加盖公章予以确认。同时，根据原告李观帝提供的银行转账记录可知，被告吴土德及被告联达公司都有向原告李观帝偿还借款或利息的记录，被告联达公司亦承认其有向原告李观帝支付借款利息的行为。因此，以上证据已形成证据链，能够证明被告吴土德和被告联达公司共同向原告李观帝借款人民币150万元的事实。对于被告联达公司“借据中有被告联达公司的公章仅是为了证明被告吴土德的股东身份，无确认借款或者提供担保的意思表示”的辩称，其未提供任何证据予以证明，且从借据中亦无法得以证明。对于被告联达公司“如果是公司借款，不可能没有法定代表人签名，更不可能允许借款由被告吴土德接收”的辩称，被告联达公司并未提供任何证据证明本案借款必须经公司法定代表人签名确认及借款必须汇入公司账户内，借款双方亦可自行约定。同时，加盖公章是公司行为的主要证明，法定代表人的签名并非公司行为的法定要件，加盖公章属于公司行为，具有证明行为人主体、确认民事法律行为等效力。本案被告联达公司在两张借据上均有加盖公司公章，属公司行为，至于法定代表人签名与否，并不影响借贷合同的效力。对于被告联达公司“被告吴土德是被告联达公司的股东之一，被告吴土德要求被告联达公司从其股权利益中偿还其个人债务，合法合理”的辩称，其未提供任何证据证明其向原告李观帝偿还的借款利息是替被告吴土德偿还的个人利息。对于“原告无证据证明其所借出的借款是用于被告联达公司的生产经营”的辩称，原告李观帝对此并无证明的义务。因此，对被告联达公司的上述辩称，本院均不予采纳。本院综合考虑本案的证据、当事人陈述及辩论等，认定被告联达公司与被告吴土德共同向原告李观帝借款人民币150万元的事实，是本案的适格被告，应与被告吴土德共同向原告李观帝承担还款责任。关于原告的诉讼请求是否应得到支持的问题。如上所述，被告吴土德、联达公司向原告李观帝借款人民币150万元的事实，有被告吴土德签名捺印及被告联达公司加盖公章确认的两张借据和原告李观帝提供的银行转账记录为证，双方的借贷关系成立，依法受国家法律保护。双方约定了归还借款日期，被告吴土德、联达公司不按期归还清借款给原告李观帝显属无理，应限期予以归还。经庭审确认，二被告已归还原告李观帝借款本金47万元，尚欠原告李观帝借款本金103万元，原告李观帝只请求判令被告吴土德、联达公司归还借款本金1002800元，是对自己诉讼权利的自由处分，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，经庭审确认，二被告已支付原告李观帝从借款之日起至2020年5月11日止的借款利息，故原告李观帝请求的利息应从2020年5月12日起按月利率2%即年利率24%计至归还清借款之日止。因此，二被告应向原告李观帝偿还借款本金人民币1002800元及支付从2020年5月12日起至借款付清之日止按年利率24%计算的利息。被告吴土德经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：限被告吴土德、吴川市联达混凝土有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告李观帝偿还借款本金人民币1002800元及支付从2020年5月12日起至借款付清之日止按年利率24%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费13825.2元，财产保全费5000元，由被告吴土德、吴川市联达混凝土有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  林显强人民陪审员  陈惠琼人民陪审员  潘瑾希二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  吴科杰附相关法律条文：1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。5、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。