河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终3751号 上诉人（原审原告）：李仁普，男，1970年8月8日出生，汉族，初中文化，住河北省邢台市平乡县。 委托诉讼代理人：沈丽梅，河北领途律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：冯立强，男，1981年11月16日出生，汉族，初中文化，住河北省邢台市任泽区。 被上诉人（原审被告）：乔玉段，女，1983年6月1日出生，汉族，小学文化，住河北省邢台市任泽区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：赵志娜，河北啸坤律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：华泰财产保险有限公司邢台中心支公司，住所地邢台市信都区文苑路，统一社会信用代码：xxx。 法定代表人：董剑峰，公司总经理。 委托诉讼代理人：付强，男，汉族，1985年1月27日出生，邢台市桥**，系该公司员工。 上诉人李仁普因与被上诉人冯立强、乔玉段、华泰财产保险有限公司邢台中心支公司（以下简称华泰保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省邢台市任泽区人民法院 （2020）冀0505民初417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李仁普及其委托诉讼代理人沈丽梅，被上诉人冯立强、乔玉段及其共同委托诉讼代理人赵志娜，被上诉人华泰保险公司的委托诉讼代理人付强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李仁普上诉请求：一、依法撤销（2020）冀0505民初417号民事判决书，并改判被上诉人共同赔偿上诉人车辆损失30000元；二、由被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。事实与理由：一、一审法院事实认定不清，判决结果明显错误。根据原告提交的证据及法院查清的事实，足以证实原告车辆损失系因本次交通事故造成，上诉人经询问车辆维修厂维修费在30000元。上诉人向一审法院申请车辆损失的司法鉴定，但一审法院在未对上诉人车辆损失进行评估的情况下，判决被上诉人华泰财产保险有限公司邢台中心支公司在交强险限额内赔偿上诉人100元，明显属于事实认定不清，判决结果明显错误。二、一审判决法律适用错误。根据《中华人民共和国道路交通事故处理办法》第四十五条规定：道路交通中发生的人身伤亡或者财产损失，经公安机关调查不能确认是任何一方当事人的违章行为造成的，其损害赔偿纠纷当事人可以向人民法院提起民事诉讼。根据《侵权责任法》第二十四条规定：受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。根据《河北省实施办法》第五十七条：机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，超过机动车第三者责任强制保险责任限额的部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例承担赔偿责任；当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。根据上述法律规定：道路交通事故成因无法查清的，公安机关交通管理部门应当出具道路交通事故证明，载明道路交通事故发生的时间、地点、当事人情况及调查得到的事实，分别送达当事人。在处理交通事故的赔偿问题时，需要根据具体的情况按照相应的规则确定民事责任的大小。机动车发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失，当事人有条件报案、保护现场但没有依法报案、保护现场，致使事故基本事实无法查清的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内现行赔偿。超过责任限额的部分，有上述行为的一方承担全部赔偿责任；两方或者两方以上当事人均有上述行为的，平均分担赔偿责任。如果双方都没有证据证明对方有过错，则平均负担事故的民事赔偿责任。三、一审法院程序违法。上诉人向一审法院申请车辆损失的司法鉴定，但一审法院却未对上诉人车辆进行评估，判决结果也明显偏袒被上诉人，恳请二审法院依法对上诉人的车辆损失进行评估，确定上诉人的损失数额，并撤销一审判决，依法进行改判。 冯立强、乔玉段答辩称，一、本案交通事故发生经过：被上诉人在其店面以东50多米，交通事故发生路段以北的饭店吃完饭后，驾驶车辆向西回自己店铺休息，至店铺门口右转时，被后方上诉人驾驶的车辆撞击，造成上诉人车辆右前方受损、被上诉人车辆左后方受损。事发后上诉人曾主动承认是其责任，并承诺报保险维修两车，但后来打电话后得知车未投保，则改口不再承认是其追尾导致事故。二、被上诉人提交的证据以及本案多处细节相互印证，足以证明本次事故是由上诉人追尾导致的。1.被上诉人在一审中提交的其经营店铺照片、店铺营业执照、事故发生后交警大队对饭店老板的询问笔录可以证明，被上诉人吃饭后回自家店铺休息的事实，其并未倒车，也并不可能存在倒车的情况。2.根据交通事故档案中事故现场照片，车辆受损较为严重，明显属于高速撞击导致的损坏，并不可能是倒车所导致。3.被上诉人驾驶车辆在前，上诉人驾驶车辆在后，只要上诉人保持安全车速和安全距离，无论如何都不可能发生如此严重的交通事故。4.上诉人在上诉状中强调事故成因无法查清即应当双方共同分担损失，而刻意回避双方“过错”的实质问题，明显存在使被上诉人与其分担其自身造成损失的侥幸心理。上诉人在明知系其追尾导致事故，而诉至法院要求被上诉人承担赔偿责任，系恶意诉讼。三、上诉人并不能证明是被上诉人在本次事故中存在过错。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。《侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”《道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”现上诉人要求被上诉人赔偿损失，但只证明双方曾发生交通事故，并不能证明被上诉人在本次事故中存在过错，也不能证明自身不存在过错，因此被上诉人不应当承担侵权责任。四、《上诉状》中所列举的部分法律依据并不能支持其上诉请求。1.《侵权责任法》、《道路交通安全法》等法条均与当事人过错相关，而本案中上诉人并未证明被上诉人在事故中存在过错。2.“如果双方都没有证据证明对方有过错，则平均负担事故的民事赔偿责任”，该论述是建立在“机动车发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失，当事人有条件报案，保护现场，但没有依法报案保护现场”的前提下，该前提条件与本案情况并不相符。五、原审法院未同意上诉人鉴定申请合法有据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百二十一条规定：“申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”现上诉人不能证明被上诉人在事故中存在过错，则被上诉人不承担责任，鉴定损失数额没有实际意义。 华泰财产保险有限公司邢台中心支公司答辩称，同被上诉人乔玉段、冯立强的答辩意见。 李仁普向一审法院起诉请求：依法判令上列被告连带赔偿造成原告交通事故车辆损失20000元；本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2020年4月27日15时42分许，原告驾驶冀Ｅ×××××“东风日产牌”小型轿车沿平任线由东向西行驶，行至任泽区，与被告乔玉段驾驶的冀Ｅ×××××，车主为被告冯立强的“长安牌”轻型普通货车发生交通事故，造成双方车辆损坏。事故发生后，因现场无证人及有效监控视频，任泽区公安交通警察大队于2020年7月11日作出第xx号道路交通事故证明，结论为“该道路交通事故事实无法查清”。原告向邢台市公安交通警察支队对该事故提出书面复核申请。2020年8月12日邢台市公安交通警察支队作出邢公交复字结论【2020】第xx号道路交通事故复核结论，复核结论为：“原道路交通事故证明无法查清，依据《道路交通事故处理程序规定》第七十七条第一款第一项之规定，现决定维持任县公安交通警察大队第xx号道路交通事故证明。”车主为被告冯立强的冀Ｅ×××××“长安牌”轻型普通货车在被告华泰保险公司投有交强险，该事故发生在保险期内。 一审法院认为，任泽区公安交通警察大队、邢台市公安交通警察支队均证明“该道路交通事故事实无法查清”，原告未提供充分证据证明其损失是被告乔玉段侵权造成的，但原告的车辆损失客观存在，被告华泰保险公司应在交强险责任限额内赔偿原告的车辆损失，故对原告的诉讼请求，本院予以部分支持；因该事故责任无法认定，原告申请对车辆损失进行司法鉴定，属于扩大损失，增加当事人的诉累和支出，所以对原告的司法鉴定申请，本院难于准许，判决：一、自本判决生效之日起五日内被告华泰财产保险有限公司邢台中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告李仁普车辆损失100元；二、驳回原告李仁普其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元，由原告李仁普负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院二审查明的事实与一审一致。 本院认为，上诉人主张应依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，根据双方存在过错或无过错原则判决被上诉人承担相应赔偿责任，但上诉人未提供证据证明被上诉人在本次交通事故中存在过错，上诉人主张自己无过错的理由也不成立，上诉人要求被上诉人承担过错责任或无过错责任的主张缺乏依据。上诉人申请对其车辆损失进行评估，确定其车辆损失数额，因双方责任无法认定，原审对其评估申请未予准许并无不妥。 综上所述，李仁普的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人李仁普负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭宏平 审判员  尚好勇 审判员  杨冬梅 二〇二〇年十二月十一日 书记员  李晓敏