重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初709号原告：杨同明，男，1966年11月21日出生，汉族，户籍所在地重庆市长寿区，现住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：丁晓丽，重庆市江北区观音桥法律服务所法律工作者。被告：忠县博达建筑机械租赁有限公司，住所地重庆市忠县复兴镇复兴场，统一社会信用代码915002335779502899。法定代表人：范仕勤，经理。被告：罗应国，男，1971年6月10日出生，汉族，户籍所在地重庆市石柱县。原告杨同明与被告忠县博达建筑机械租赁有限公司（以下简称博达公司）、罗应国案外人执行异议之诉一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨同明及其委托诉讼代理人丁晓丽、被告博达公司的法定代表人范仕勤到庭参加诉讼。被告罗应国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告杨同明向本院提出诉讼请求：1、请求立即停止对重庆市沙坪坝区陈家桥西永组团X地块X号楼X-X房屋（现地址重庆市沙坪坝区大学城中路X号附X号X-X房屋，以下简称案涉房屋）的强制执行，并解除对案涉房屋的查封；2、确认原告与罗应国以及重庆创盛建筑劳务有限公司（以下简称创盛公司）达成的《执行和解协议书》合法有效，并确认该房屋归原告所有；3、判令罗应国、创盛公司配合原告办理案涉房屋的产权过户登记。事实和理由：原告因与创盛公司劳务合同纠纷一案，在江北区法院执行局达成执行和解协议，罗应国自愿用案涉房屋抵偿创盛公司所欠原告的劳务费案款，该房屋套内面积31.9平方米，经双方协商，以每平方米6000元，共计191400元的价格进行抵偿，房屋抵偿后，创盛公司与杨同明之间的债权债务关系了结。随后，双方当庭办理了房屋交接手续，原告已装修入住至今，虽经多次催促，但因各种原因没有办理过户登记。原告认为，原告与罗应国以及创盛公司在江北区法院执行局签订的《执行和解协议书》是双方的真实意思表示，合法有效，虽未办理过户登记手续，但原告依照执行和解协议取得案涉房屋的所有权，并实际占有案涉房屋至今，原告才是实际债权人及案涉房屋的房主，法院对案涉房屋的查封是错误的。故依法提起本案诉讼。被告博达公司辩称，原告请求确认协议效力和协助过户的请求，不属于案外人执行异议之诉的审理范围，法院应驳回其起诉。原告与罗应国、创盛公司签订执行和解协议后，因创盛公司未按协议第三条还清房屋的抵押贷款，罗应国也未按协议第二条将房屋过户给原告，因此就应按协议第六条将案涉房屋“交由法院进行司法处置”；况且，原告也自认以房抵债的协议没有产生实际法律效力，于2019年8月7日向江北区法院申请恢复执行，故原告请求确认案涉房屋归其所有不应得到法律支持，应予驳回。忠县法院在执行我公司与罗应国租赁合同一案中，查询到罗应国系案涉房屋的所有权人，依法采取了查封措施，而罗应国并不是原告起诉创盛公司劳务费一案的当事人，罗应国对原告不负有债务，原告请求解除查封缺乏事实依据和法律依据，不应得到支持。故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告罗应国未答辩。本案本院认定如下事实：2012年1月11日，本院作出（2011）江法民初字第05727号《民事判决书》，判决创盛公司支付杨同明劳务费186125元，并自2011年5月5日起至付清之日止，以186125元为基数，按中国人民银行六个月贷款利率计算的利息。判决生效后，创盛公司未主动履行判决书所确定的义务，杨同明向本院申请强制执行。在执行过程中，杨同明、创盛公司、罗应国于2012年11月22日签订《执行和解协议书》，执行和解协议约定：一、罗应国自愿用名下的案涉房屋抵偿创盛公司与杨同明劳务纠纷案案款，房屋套内面积31.9平方米，以套内面积单价6000元进行抵偿，抵偿金额共计191400元，房屋抵偿后，创盛公司与杨同明之间的债权债务全部了结；二、罗应国保证在2013年10月1日将案涉房屋过户给杨同明，过户所产生的所有费用由创盛公司承担；三、案涉房屋抵押给工商银行沙坪坝支行的抵押款，由创盛公司负责在2013年9月1日前还清，并协助罗应国办理过户手续；若到期未还清银行按揭贷款或未能将房屋过户给杨同明，创盛公司承担由此造成的所有损失，并双倍支付迟延履行期间的债务利息；四、罗应国、创盛公司在2012年11月30日前协助杨同明办理接房手续，杨同明可在接房后进行装修、使用；五、创盛公司承担执行费2600元；六、若罗应国、创盛公司任何一方未按上述协议履行，罗应国自愿将上述房屋交由法院进行司法处置，司法处置款项除偿还银行贷款外，优先用于偿还创盛公司所欠杨同明的劳务费及各项费用，并且杨同明有权按原生效法律文书的判决内容申请执行。同时，罗应国出具了《执行担保书》，该执行担保书载明：罗应国自愿用名下的位于重庆市沙坪坝区陈家桥西永组团X地块X号楼X-X号房屋一套对创盛公司所欠杨同明劳务费、利息、诉讼费、执行费等进行执行担保，如创盛公司不能履行，本人愿将房屋交由法院进行司法处置，司法处置款除偿还银行贷款外，优先用于偿还创盛公司所欠杨同明劳务费及各项费用。2012年11月29日，本院查封了案涉房屋，查封期限2年。后查封期限届满，杨同明未申请续查封。东方剑桥客户服务中心出具证明称：杨同明于2014年10月起居住高新区大学城中路X号东方剑桥附2号X-X。2019年7月，杨同明以创盛公司未按执行和解协议履行，向本院申请恢复执行。本院恢复执行后，于2019年8月16日再次查封罗应国名下的案涉房屋，查封时该房屋的现状为：①有抵押，抵押权人为工商银行沙坪坝支行；②有查封，首轮查封法院为重庆忠县法院，案号为（2019）渝0233执1384号之一，本院为轮候查封。2019年12月4日，杨同明申请撤回执行申请，本院裁定终结执行。另查明，2018年9月12日，博达公司与罗应国在忠县法院的主持下达成（2018）渝0233民初4041号《民事调解书》，该调解书确认罗应国在2019年2月4日前支付博达公司租赁费共计155000元。因罗应国未履行调解书所确定的义务，博达公司申请忠县法院强制执行。忠县法院于2019年6月27日作出（2019）渝0233执1384号之一《执行裁定书》，查封了案涉房屋。杨同明提出执行异议，请求中止对案涉房屋的执行，解除查封。忠县法院于同年10月10日作出（2019）渝0233执异94号《执行裁定书》，驳回了杨同明的执行异议申请。杨同明遂向忠县法院提起案外人执行异议之诉。忠县法院以本院已经受理创盛公司破产一案为由，将该案移送本院处理。2015年7月7日，本院根据郑小恩的申请，作出（2015）江法民破（预）字第00004号《民事裁定书》，裁定受理郑小恩对创盛公司的破产清算申请，并指定重庆荣东律师事务所担任创盛公司的管理人。破产清算中，管理人审查确认了5家债权人的申报，债权总额为3827228.6元，其中杨同明申报并经管理人确认的债权金额为200800元。2019年12月27日，本院作出（2015）江法民破第00004号之二《民事裁定书》，以创盛公司资产不足以清偿全部债务，也不足以清偿破产费用，裁定宣告创盛公司破产，终结创盛公司破产程序。2020年9月，杨同明向创盛公司管理人申请撤销债权申报，管理人同意杨同明撤销债权申报，确认杨同明在创盛公司的债权为零。同年11月3日，经创盛公司管理人申请，工商行政管理部门核准创盛公司注销登记。上述事实，有民事判决书、执行和解协议书、执行担保书、执行裁定书、民事调解书、当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”故不动产物权以登记为公示生效的要件，占有不动产不产生物权变动的法律效果。根据查明的事实，案涉房屋登记在罗应国名下，因此，从物权公示的角度来看，罗应国是案涉房屋的所有权人。虽然杨同明实际占有使用案涉房屋，但不能据此认定杨同明取得案涉房屋所有权。案外人执行异议之诉的目的是通过诉讼阻却、排除人民法院对执行标的的强制执行。《执行和解协议书》是杨同明与创盛公司以及执行担保人罗应国之间的以物抵债协议，其目的在于消灭杨同明对创盛公司的债权，是创盛公司履行债务的变通方式，并不必然引起房屋权属的变动，案涉房屋未完成权属的变更登记，杨同明就只有债权请求权，而非物权。在完成房屋变更登记之前，以房抵债协议并不形成优于其他债权的利益，并不能阻却有其他合法权利的第三人基于生效法律文书申请强制执行。况且，杨同明、创盛公司、罗应国在《执行和解协议书》中约定，任何一方未按协议履行，案涉房屋交由法院进行司法处置，故杨同明一方面向本院申请恢复执行，另一方面又向创盛公司破产管理人申报债权，说明其认可执行和解协议没有履行。杨同明在执行和解协议未能履行的情况下，应当按照约定申请法院强制执行案涉房屋，或者申请恢复执行原生效法律文书，但其怠于行使权利，致使案涉房屋被其他法院在先查封。因此，杨同明对案涉房屋既不享有所有权，也不享有能够排除强制执行的其他实体权益，对其全部诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：驳回原告杨同明的全部诉讼请求。本案案件受理费4022.5元、公告费1080元，由原告杨同明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  黄诗战人民陪审员  曹永碧人民陪审员  唐中荣二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  何 娅