河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终7585号上诉人（原审原告）：洛阳泊兴食品加工有限公司，住所地河南省伊川县高山乡坡头村。法定代表人：金土彬，经理。委托诉讼代理人：李红军，该公司员工，一般代理。被上诉人（原审被告）：河南绿谷投资担保有限公司，住所地郑州经济技术开发区航海东路******。法定代表人：徐洪卫，执行董事。委托诉讼代理人：魏君乐，河南广文律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：申海乐，河南广文律师事务所律师，一般代理。原审被告：洛阳菱富机械科技有限公司，住所地洛阳，住所地洛阳市伊川县鸦岭乡南姚沟村>法定代表人：姚帅强，执行董事。原审第三人：洛阳金财投资担保有限公司，住所地洛阳，住所地洛阳市洛龙区开元大道**洛阳银行大楼**>法定代表人：周健，董事长。委托诉讼代理人：翟浩飞，河南达兴律师事务所律师，特别授权。上诉人洛阳泊兴食品加工有限公司因与被上诉人河南绿谷投资担保有限公司、原审被告洛阳菱富机械科技有限公司、原审第三人洛阳金财投资担保有限公司执行异议之诉一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2020）豫0305民初3398号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人洛阳泊兴食品加工有限公司委托诉讼代理人李红军、被上诉人河南绿谷投资担保有限公司委托诉讼代理人申海乐、原审第三人洛阳金财投资担保有限公司委托诉讼代理人翟浩飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。洛阳泊兴食品加工有限公司上诉请求：1、依法撤销河南省洛阳市涧西区人民法院(2020)豫0305民初3398号民事判决书,改判确认上诉人对洛阳菱富机械科技有限公司除涧西区人民法院查封的13台机器设备外的财产所有权；2、依法判决解除对上诉人享有合法权益的受让财产的强制执行措施；3、要求被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。理由和事实:1、上诉人对洛阳菱富机械科技有限公司的财产除13台设备外,依法享有所有权。因第三人洛阳金财投资担保有限公司与被上诉人洛阳菱富机械科技有限公司债务纠纷一案,洛阳市洛龙区人民法院在依据河南省洛阳市洛龙区人民法院(2013)洛龙民初第298号民事判决书,执行被上诉人洛阳菱富机械科技有限公司一案中,洛阳菱富机械科技有限公司与第三人洛阳金财投资担保有限公司达成了执行和解协议,洛阳菱富机械科技有限公司将其全部财产(包括2012年11月28号被涧西区查封的机械设备),抵偿给第三人洛阳金财投资担保有限公司用于偿还债务,河南省洛阳市洛龙区人民法院以(2013)洛龙执法-1字第081-1号执行裁定书,确认了洛阳菱富机械科技有限公司与第三人洛阳金财投资担保有限公司达成的以物抵债和解协议,终结了河南省洛阳市洛龙区人民法院(2013)洛龙民初第298号民事判决书的执行,至此被上诉人洛阳菱富机械科技有限公司的全部财产的所有权依法转移给第三人洛阳金财投资担保有限公司所有(详见清单)。2013年8月15日,第三人洛阳金财投资担保有限公司将接收的上述财产作价260万元,转让给上诉人,上诉人依法支付给第三人洛阳金财投资担保有限公司260万元(详见转账凭证),受让了上述财产(详见移交清单)。因此上诉人依法获取了洛阳菱富机械科技有限公司抵债给第三人洛阳金财投资担保有限公司的全部财产,并依法享有合法财产权。2、河南省洛阳市涧西区人民法院(2020)豫0305民初3398号民事判决书认定事实错误。该判决书驳回上诉人诉讼请求的主要事实是认为2012年11月28日,根据被上诉人河南绿谷投资担保有限公司的申请查封了洛阳菱富机械科技有限公司13台机器设备,因此依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第26条第一款之规定,认为查封在前,上诉人与第三人移交财产在后为由,驳回了上诉人原审的诉讼请求。而事实上,上诉人要求解除对其财产的执行措施,不仅仅包含已被查封的13台机器设备,还包含了受让该公司的车间、厂房、办公楼等财产。即使查封13台的机器设备在先,那么涧西区人民法院也仅能依据上述司法解释的规定执行13台机器设备,而上诉人受让的其他财产在2013年与第三人财产移交时,并未被涧西区人民法院查封,上诉人对其他财产,享有合法权益。而上诉人与河南绿谷投资担保有限公司不存在任何债权债务关系,故涧西区人民法院根据河南绿谷投资担保有限公司的申请,执行上诉人对洛阳菱富机械科技有限公司已享有合法权益的其他财产,没有事实依据或者法律依据。综上所述,河南省洛阳市涧西区人民法院(2020)豫0305民初3398号民事判决书以偏概全、认定事实错误,将上诉人享有合法权益的财产进行强制执行,没有法律依据,故请求二审人民法院查明事实,撤销河南省洛阳市涧西区人民法院(2020)豫0305民初3398号民事判决书。判令解除对上诉人享有合法权益的财产的强制执行。确认上诉人对涉案财产的所有权,维护上诉人的合法权益。河南绿谷投资担保有限公司答辩称：一、被答辩人在上诉中变更诉讼请求，违反两审终审制的原则，请二审法院不予准许并驳回其上诉请求。二、被答辩人对菱富公司所有的财产不享有所有权，应依法驳回其诉讼请求。三、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。洛阳金财投资担保有限公司答辩称：金财公司与泊兴公司之前已经达成的财产移交协议合法有效，而且已经履行多年，请求法院支持上诉人的诉讼请求。洛阳泊兴食品加工有限公司向原审法院提出诉讼请求：1、依法判决立即停止对原告购买的位于洛阳市伊川县鸦岭乡南姚沟村原"洛阳菱富机械科技有限公司"财产的强制执行，并解除对上述财产的查封；2、判决确认位于洛阳市伊川县鸦岭乡南姚沟村原“洛阳菱富机械科技有限公司”财产归原告所有。3、本案的案件受理费由被告分担。原审法院认定事实如下：绿谷公司与菱富公司等借款合同纠纷一案，本院于2013年2月1日作出（2012）涧民四初字第435号民事判决，判决：一、被告菱富公司向原告绿谷公司支付代偿款1000000元及利息。二、被告菱富公司向原告绿谷公司支付违约金300000元。三、被告菱富公司向原告绿谷公司支付因本案产生的律师费20000元。四、被告洛阳盛隆牧业有限公司向原告绿谷公司支付相应违约金。后申请执行人绿谷公司向本院申请执行，执行案号为（2013）涧法执字第225号。诉讼阶段，本院于2012年11月28日现场查封菱富公司13台机械设备，并造具查封、扣押财产清单，被查封、扣押财产人或其成年家属在清单上签字。执行过程中，本院续查封该机械设备。2017年4月7日，本院发布（2013）涧法执字第225号通知：要求菱富公司收到本通知三日内履行义务，逾期本院将依法对查封你单位的机器设备及厂房、办公楼（详见查封、扣押财产清单）进行评估、拍卖。本院执行过程中，原告泊兴公司以在菱富公司与金财公司的另案债权纠纷中，被告菱富公司2013年7月20日将本案所涉设备作价抵给金财公司，后金财公司又于2013年8月15日与原告泊兴公司签订《财产移交协议》将本案所涉设备作价移交给原告泊兴公司，现本案所涉设备应为原告财产为由提出执行异议。本院于2019年7月31日作出（2019）豫0305执异162号执行裁定，裁定驳回原告异议。另，被告绿谷公司在庭审中提交了本院在执行过程中的续封材料，通过上述打印照片可看出，本院续封时在厂区多个设备上张贴了封条、并张贴了查封公告、查封、扣押财产清单等材料，原告泊兴公司称其公司在移交财产后就派人入驻菱富公司，却又称在2018年2月9日本院决定评估拍卖查封财产时才知道涉案财产被查封，其该项陈述缺乏合理性。原审法院认为：《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款规定“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人”。本院于2012年11月28日查封涉案机械设备，后再次续封，查封措施合法有效。原告泊兴公司以其在本院采取查封措施后与关联债权人达成的移交涉案已查封财产的协议，不足以排除本院的强制执行。综上，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告洛阳泊兴食品加工有限公司的诉讼请求。本案诉讼费11463元，由原告洛阳泊兴食品加工有限公司承担。本院经审理认为：本案系执行异议之诉纠纷，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款规定“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人”。本案一审法院因河南绿谷投资担保有限公司与洛阳菱富机械科技有限公司等借款合同纠纷一案，于2012年11月28日查封、扣押洛阳菱富机械科技有限公司的机械设备，2014年4月18日又增加了对厂房和办公楼的查封，均有洛阳菱富机械科技有限公司法定代表人姚帅强成人家属在查封、扣押财产清单上签名，现上诉人洛阳泊兴食品加工有限公司不能提交有效证据证明其已实际占有了原洛阳菱富机械科技有限公司的财产，故洛阳泊兴食品加工有限公司以其于2013年8月15日与原审第三人洛阳金财投资担保有限公司达成移交财产协议，并实际取得占有本案所涉财产为由，请求排除一审法院强制执行不能成立。综上所述，洛阳泊兴食品加工有限公司的上诉请求本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11465元，由洛阳泊兴食品加工有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 翟 涛审判员 胡豫勇审判员 张予洛二〇二〇年十二月十日法官助理白璐书记员岳瑞莹