四川省宜宾市南溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1503民初1934号 原告：徐国治，男，1942年12月28日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 原告：徐业平，男，1986年6月23日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 原告：徐业才，男，1990年10月3日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 上述三原告共同委托诉讼代理人：王旭，四川甲海律师事务所律师。 被告：宜宾市南溪区诚鑫汽车修理有限责任公司，住所地：宜宾市南溪区南溪街道复兴路**。 法定代表人：徐柯，职务：经理。 委托诉讼代理人：练刚，四川民志律师事务所律师。 被告：邓旭，男，1986年1月20日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 原告徐国治、徐业平、徐业才与被告宜宾市南溪区诚鑫汽车修理有限责任公司（以下简称：诚鑫汽修公司）、邓旭机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月15日立案受理，后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐业平及三原告共同委托诉讼代理人王旭，被告诚鑫汽修公司的委托诉讼代理人练刚，被告邓旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告徐国治、徐业平、徐业才向本院提出如下诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告立即赔偿原告人民币92094元；2、请求人民法院依法判令诉讼费由被告承担。在庭审中，三原告将丧葬费变更为34633.50元，总损失金额变更为93231.50元。事实及理由：2020年1月12日18时50分许，被告邓旭驾驶川Ｑ2××××轻型非载货专项作业车从江南往南溪城区方向行驶，当行至仙源长江大桥与正信路十字路口处的人行横道时，与沿人行横道由东往西行驶的由徐某某驾驶的载货摩托车相撞，造成徐某某受伤经宜宾市南溪区中医院抢救无效于当月14日死亡的交通事故。在徐某某抢救过程中，被告诚鑫汽修公司垫付了抢救费用，徐某某抢救无效死亡后支付了徐某某丧葬费4万元。宜宾市公安局南溪区分局交通管理大队出具交通事故认定书，认定被告邓旭与死者徐某某承担同等责任。事故发生后，因被告诚鑫汽修公司在中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司投保了交强险及第三者责任险（保额20万），经原告、被告诚鑫汽修公司、保险公司三方协商，由保险公司按交强险12万及商业三者险20万共计32万先行赔偿给原告（已到账），原告不再向保险公司主张权利。此后，原告就超出交强险及商业三者险部分具体金额未能与被告达成一致意见。原告为维护其合法权利，遂诉至法院，请求人民法院依法支持其诉讼请求。 被告诚鑫汽修公司辩称，1、宜宾市公安局南溪区分局交通管理大队作出的交通事故认定书划分的责任认定错误，该事故认定书不符合证据客观性、合法性的要求，应当依法不予采信。徐某某在本案中具备五个违法行为：遇红灯通行；驾驶机动车在人行道上行驶；未取得机动车驾驶证；制动系不符合标准以及不按规定载人，徐某某的上述违法行为是发生本次交通事故的主要原因，所起的作用较大，应当确定为主要责任；2、邓旭在本案中存在超速、驾驶制动系不符合标准的机动车以及经路口未减速的行为，应当承担次要责任。综上，徐某某在本案中应当承担主要责任，邓旭承担次要责任。 被告邓旭与被告诚鑫汽修公司的辩论意见一致。 本院经审理后认定事实如下：原告徐国治、徐业平、徐业才分别系徐某某（死者）父亲、长子、次子。 2020年1月12日18时50分许，被告邓旭驾驶川Ｑ2××××轻型非载货专项作业车从江南往南溪城区方向行驶，当行至仙源长江大桥与正信路十字路口处的人行横道时，与沿人行横道由东往西行驶的由徐某某驾驶的无牌正三轮载货摩托车（搭乘徐锐）相撞，造成徐某某受伤经抢救无效于当月14日死亡、徐锐受伤以及车辆损坏的交通事故。此次事故经宜宾市公安局南溪区分局交通管理大队于2020年2月18日作出《道路交通事故认定书》，载明：道路交通事故形成原因分析：根据调查，该事故的发生是由于邓旭驾驶制动系不符合标准的机动车超速且行经路口未减速观察通行的过错和徐某某未取得机动车驾驶证驾驶转向系、制动系不符合标准的正三轮摩托车不按规定载人且遇红灯时通行的过错共同造成，其中邓旭的过错在事故中所起作用与徐某某的过错所起作用相当；徐锐无过错，认定：邓旭承担同等责任；徐某某承担同等责任；徐锐无责任。 徐某某受伤后被送往宜宾市南溪区中医医院抢救治疗，于2020年1月14日经抢救无效死亡，产生医疗费23039.77元。 另查明，1.原告徐国治育有子女四人，徐某某系其长子。2.被告邓旭系被告诚鑫汽修公司的聘请的人员。川Ｑ2××××小型轿车系被告诚鑫汽修公司所有，该车在中国太平洋财产保险股份有限公司四川分公司投保了交强险及商业三者险（含不计免赔，其中商业三者险保险限额为20万元），本次事故发生在保险期间。2020年2月25日。经三原告、被告诚鑫汽修公司与中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司达成赔偿协议，约定由中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司向三原告赔付赔偿款32万元（交强险12万元、商业三者险20万元）。该笔赔偿款32万元现已支付完毕。3、被告诚鑫汽修公司向原告徐业平预付了赔偿款共计79000元。 本院认为，本案争议的焦点在于：一、案涉交通事故认定书认定的责任划分方式是否恰当；二、案涉赔偿项目及标准应当如何确定。 关于焦点一，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条规定：“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”、第四十二条第一款规定“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。”、第四十九条规定：“机动车载人不得超过核定的人数，客运机动车不得违反规定载货。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条第一款第三项规定：“机动车信号灯和非机动车信号灯表示：……（三）红灯亮时，禁止车辆通行。”被告邓旭及徐某某作为道路交通参与人，应当严格遵循《中华人民共和国道路交通安全法》及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的规定，防范交通事故的发生。 徐某某在本案中所驾驶的电动三轮车不宜仍定为摩托车，应认定为超标电动车。本次交通事故经宜宾市公安局南溪区分局交通管理大队在对案涉事故形成原因进行分析时提到，被告邓旭在此次事故中存在两个违法行为：1、所驾驶的机动车制动系不符合标准；2、超速且行经路口未减速观察通行；徐某某在此次事故中存在三个违法行为：1、所驾驶的正三轮载货摩托车的转向系、制动系不符合标准；2、遇红灯时通行；3、不按规定载人。本次事故的发生系基于被告邓旭的两个违法行为以及死者徐某某的三个违法行为共同导致。事发地系具备交通信号灯，徐某某在本次事故中四个违法行为特别是在红灯时通行的违法行为，大幅增加了徐某某及搭乘人员的人身危险性，直接导致了案涉交通事故的发生；其余违法行为亦在一定程度上加大了损害后果，对案涉事故的发生存在过错，且所起作用较大。被告邓旭的两个违法行为在本案中也导致了案涉事故的发生并在一定程度上加大了损害后果，但所起作用略小于徐某某的违法行为所起作用。结合以上分析，在本次交通事故中，徐某某的交通违法行为是引发本次交通事故的主要原因，其过错严重程度明显大于邓旭的过错。宜宾市公安局南溪区分局交通管理大队的责任认定与本案查明的案件事实不符，对其事故认定书不作为确定民事赔偿的证据予以采信。根据案件实际，本院确定邓旭承担本次交通事故次要的民事赔偿责任。 邓旭系被告诚鑫汽修公司的聘用人员，其驾驶的机动车辆向中国太平洋财产保险股份有限公司四川分公司投保了交强险、商业险，经三方协商，中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司已向三原告支付赔偿款32万元（其中，交强险12万元，商业三者险20万元），该协议不违背法律规定且已实际履行，本院依法予以确认。本次事故发生在机动车与非机动车之间，根据《四川省实施办法》第五十二条第二款第（三）项之规定以及前述责任划分情况，对于超出交强险的其余损失，由被告诚鑫汽修公司按照40%的比例承担后扣减中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司已支付的20万元。 对于焦点二，徐某某因交通事故死亡所产生的损失，本院依法确定如下：1、医疗费：23039.77元；2、死亡赔偿金723080元；3、丧葬费34633.50元；4、精神损害抚慰金50000元；5、被扶养人生活费（徐国治）31708.75元，以上各种损失共计862462.02元。扣除已赔付的交强险及商业三者险后，被告诚鑫汽修公司应赔偿三原告96984.81元。扣除被告诚鑫汽修公司在本案中垫付费用，被告诚鑫汽修公司还应向三原告支付17984.81元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告宜宾市南溪区诚鑫汽车修理有限责任公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告徐国治、徐业平、徐业才各项损失17984.81元； 二、驳回原告徐国治、徐业平、徐业才的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2130元，依法减半收取计1065元，由被告宜宾市南溪区诚鑫汽车修理有限责任公司负担并径行向原告徐国治、徐业平、徐业才支付。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉书，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 附件：《履行生效裁判文书义务及责任告知书》 审判员  邓国平 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  况 鑫 附件： 履行生效裁判文书义务及责任告知书 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条之规定，发生法律效力的法律文书，当事人必须履行。本案裁判文书发生法律效力之后，各方当事人之间的权利义务已经人民法院确定，各方当事人均应当按照生效裁判文书确定的履行内容、方式、时间等，及时、全面、诚信地履行法律义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条之规定，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行。根据相关法律、司法解释之规定，现将人民法院强制执行程序阶段被执行人应当承担的法律义务和可能承担的法律责任告知如下： 一、应当承担的法律义务 1.如实申报财产。执行程序中，被执行人应按照《报告财产令》要求，如实报告当前及收到执行通知之日前一年的财产状况，被执行人报告财产后，其财产情况发生变动，影响申请执行人债权实现的，应当自财产变动之日起十日内向人民法院补充报告。 2.加倍支付债务利息或支付迟延履行金。被执行人未履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 3.配合人民法院依法执行。被执行人必须按照人民法院要求，无条件配合和接受人民法院依法强制执行。对必须到人民法院接受询问的被执行人或被执行人的法定代表人或负责人，经两次传票传唤，无正当理由拒不到场的，人民法院可以对其进行拘传。 4.承担有关执行费用。被执行人不履行义务的，应承担执行案件的申请执行费和执行中实际支出费用；对判决、裁定和其他法律文书指定的行为，被执行人未按要求履行的，人民法院可以强制执行或委托有关单位或其他人完成，费用由被执行人承担。 5.依法应当承担的其他费用。 二、可能承担的法律责任 1.限制高消费。被执行人未按执行通知书指定期间履行生效法律文书确定义务的，人民法院依法可以采取限制高消费措施。 2.纳入失信被执行人名单。被执行人具备《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条规定的情形之一的，将被人民法院依法纳入失信被执行人名单，受到信用惩戒。 3.依法接受搜查等措施。被执行人存在隐匿财产、拒不交出会计账簿等资料等情形的，人民法院可以依法采取搜查措施。对被执行人可能隐匿财产或者资料的处所、箱柜等，经责令被执行人开启而拒不配合的，人民法院可以强制开启。 4.承担委托审计费用。人民法院决定对作为被执行人的法人或其他组织进行审计的，审计费用将由提出审计申请的申请执行人预交。核实被执行人存在拒绝报告或虚假报告财产情况，隐匿、转移财产或者其他逃避债务情形的，审计费用由被执行人承担。 5.依法予以罚款、拘留。被执行人拒绝报告或者虚假报告财产的，或者符合《民事诉讼法》第一百一十一条规定的情形之一的，人民法院将根据违法情节轻重，对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人或者直接责任人员予以罚款、拘留。 6.依法追究刑事责任。被执行人对人民法院的判决、裁定有能力执行而不执行或者隐藏、转移、变卖、故意毁损已被司法机关查封、扣押、冻结的财产，构成犯罪的，依法追究其刑事责任。 7.人民法院依法追究的其他法律责任。