四川省沐川县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1129民初848号 原告：沐川县黄丹镇兴鑫竹木经营点，住所地：沐川县黄丹镇大碑村**。 经营者：王祖春，男，1979年11月1日出生，汉族，住四川省沐川县。 委托诉讼代理人（特别授权）：张泽洲，北京康达（成都）律师事务所律师。 被告：四川海能电业有限公司，住所地：乐山市沐川县舟坝镇夏寨村**，统一社会信用代码9151112975233963X1。 法定代表人：况勋泽，系该公司董事长。 委托诉讼代理人（一般代理）：刘小晓，四川康维律师事务所律师。 委托诉讼代理人（一般代理）：许汶，四川康维律师事务所律师。 原告沐川县黄丹镇兴鑫竹木经营点（以下简称兴鑫经营点）与被告四川海能电业有限公司（以下简称海能公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，2020年11月5日第一次庭审时,原告兴鑫经营点经营者王祖春及其委托诉讼代理人张泽洲、被告海能公司委托诉讼代理人刘小晓、许汶均到庭参加诉讼。2020年12月3日第二次庭审时，原告兴鑫经营点经营者王祖春及其委托诉讼代理人张泽洲、被告海能公司委托诉讼代理人刘小晓、许汶均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 兴鑫经营点向本院提出诉讼请求：1、判令被告四川海能电业有限公司赔偿原告沐川县黄丹镇兴鑫竹木经营点财产损失费120238元；2、本案诉讼费由被告四川海能电业有限公司负担。事实和理由：被告四川海能电业有限公司在沐川县舟坝镇夏寨村9组有一舟坝水电厂。原告是经营木材加工销售的个体工商户，原告经营场所与被告电厂办公区相距7000余米。2020年8月30日晚，沐川县舟坝片区以及马边河沿线突降大雨，被告的舟坝水电厂大坝开闸泄洪，导致河水暴涨，超出原告营业场所地面1.2-1.7米，超过沐黄公路路基1.5米，由于洪水的猛力冲击，致使原告经营场所部分房屋和围墙倒塌，木材被洪水冲走，原告沐川县黄丹镇兴鑫竹木经营点损失木材177.352立方米，价值120238元。 2007年，沐川县林业主管部门对全县的木材实行园区集中管理的经营模式。2007年底至2008年初，分别设立了沐川枣咡坝、金星、舟坝三个木材工业园区。园区由政府建好后交给经营户使用。舟坝水电厂建于2003年。自舟坝水电厂和舟坝木材工业园区建立使用10多年以来，从未发生过洪水漫上工业园区和沐黄公路的情况。 综上所述，被告明知大坝邻近有木材经营场所，在开闸泄洪前未事先通知邻近的木材经营户，开闸泄洪时大坝所有闸门同时全开，流量明显控制不当，导致大坝以下洪水骤然猛涨，造成原告的财产受到损害，被告应当承担赔偿责任。 海能公司辩称，原告损失系由自然灾害造成的，属于不可抗力，其要求海能公司承担赔偿责任没有事实依据。沐川县气象局在8月30日16:39至8月31日00：25发布了5次灾害性天气预警及1次地质灾害预警，沐川气象局的雨情通报显示，舟坝地区的降雨量最大已达到特大暴雨级别。另据乐山市水文水资源勘测局出具的《2020年舟坝“8.30”暴雨山洪分析》可确定，案发当日，持续暴雨导致山洪爆发，冲击了原告所在区域，造成其财产受损。同时山洪导致河水暴涨，甚至引发了20年一遇的洪水灾害。海能公司在各级防汛部门和政府部门的统一调控和监督下，根据沐川县防汛办的指令开展防汛调控工作合理合法，其行为不存在过错。另外，海能公司在8月30日至8月31日进行防汛调度工作期间，一直在向地市级防汛主管部门及舟坝、黄丹政府通报防汛工作开展情况，已履行自己的通知义务，是否通知和转移相应群众应由政府部门根据气象局、水电站、乡镇主管部门等单位通报的雨情、汛情等信息综合判断予以确定和实施，并不是海能公司的法定义务和职责范围。案涉木材经营点在自然灾害发生期间疏于管理自身财产，其遭受的损失应自行承担。原告不能证明海能公司的行为存在过错、与其损害后果存在因果关系，其要求海能公司承担财产损害赔偿的侵权责任没有事实和法律依据。原告诉请的损失数额没有事实依据，不应予以支持。原告提供的证据仅能证明其在2020年6月至2020年8月28日存在购买木材的行为，但对购买木材的到货、存放、消耗、销售及损失情况均未予以证明，其因山洪导致的损失无法认定。原告以购买木材的数量确定损失数额明显没有事实依据，不应予以支持。综上所述，木材经营点的损失系自然灾害引起的，属于不可抗力，海能公司根据政府指令开展防汛调控工作合理合法，木材经营点要求海能公司承担赔偿责任的主张没有事实和法律依据，应依法驳回其全部诉讼请求。 本院经审理认定如下事实：海能公司于2003年成立，经营范围为电力开发、发电、售电、输变电配套工程；实业投资；经营机电设备及建筑材料。沐川县舟坝电站和沐川县黄丹电站均系海能公司所有。舟坝电站位于沐川县舟坝镇，库区位于马边河中游河段，首台机组于2006年10月发电。黄丹电站位于沐川县黄丹镇，1995年10月1日投运。舟坝电站距下游的黄丹电站17KM。乐山市水务局批准并备案的《乐山市沐川县舟坝水电站防汛抢险应急预案（2020年-2024年）》中制定的汛期调度方案为入库流量500-1000立方米/秒时上游水位为427.5米起调，入库流量为1000-2000立方米/秒时上游水位为427米起调，入库流量2000-3000立方米/秒时上游水位425米起调，入库流量大于3000立方米/秒时上游水位低于425米起调。 兴鑫经营点于2015年注册，经营范围为原木、竹材收购、销售。兴鑫经营点位于舟坝电站大坝下游约1KM处马边河左岸，位于河边。 2020年8月30日，马边河中下游普降暴雨至大暴雨，局部特大暴雨，马边河中游发生20年一遇洪水。沐川县气象局于当日16时17分至21时52分连续发布暴雨预警信号，其中21时52分将之前的暴雨黄色预警信号更新为暴雨橙色预警信号，并附防御指南。强降雨造成马边河水位急速上涨，当日舟坝电站遭遇建成以后的最大洪水，因出库流量大，电站泄洪流速快，同时洪水挟带泥沙，会对下游河道两岸护坡产生顺水流冲刷和斜向冲刷。当日，位于原告所在区域的六处排水涵洞中，有三处大部堵塞，一处完全被泥沙封堵，一处被枯枝树叶堵塞，仅一处过流能力正常。经四川省乐山水文水资源勘测局实地调查及水文分析，8月30日舟坝电站办公楼大门沿河道下游约150M-1000M段马边河左岸边坡形成的最大山洪水流量约为36.2立方米/秒。 8月30日，海能公司值班人员陈**英自17时10分起至8月31日08时46分频繁向市防汛指挥部、县防汛办、舟坝镇政府、黄丹镇政府通报下泄流量，并向中控室转达县防汛办指示，县防汛办多次指示加大下泄流量，其中8月30日22时41分报县防汛办的下泄流量为4760立方米/秒，县防汛办通知还需加大下泄流量，8月30日22时48分县防汛办来电通知利店镇场镇进水，舟坝电站还需加大下泄流量。当晚舟坝电站最大下泄流量达5962立方米/秒。众所周知，8月30日，乐山市气象台、四川省气象台也发布气象预警信号，乐山市范围内多地因本次降雨受灾。 以上事实，有双方当事人当庭陈述、《乐山市沐川县舟坝水电站防汛抢险应急预案》、《舟坝水电站2020年汛期水库运用调度计划》、《2020年舟坝电站下游左岸边坡“8.30”暴雨山洪分析》、防洪值班记录、（海能公司与沐川县防汛办、乐山市防汛办、舟坝政府、黄丹政府的）防汛调控通话记录、陆再洪、王纯远、刘维、李成贵证言予以证实，足以认定。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担赔偿责任。本案系财产损害赔偿纠纷，按照原告的诉讼请求，本案属于侵权责任纠纷，而侵权损害赔偿责任应当具备如下特征：侵权人实施了侵权行为，被侵权人受到了实际损害，损害后果与侵权行为之间有因果关系，侵权人的行为存在过错，四要素缺一不可。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，若原告不能证明上述事实或者证据不足以证明其事实主张的，则应当承担举证不能的后果。根据原告举证的情况分析：（一）关于被告实拖了侵权行为，本案中，就海能公司的行为，原告认为其过错有三：1、超水位蓄水，未留足库容；2、被告在接到天气预警后未及时采取防止洪水上涨的措施，未提前泄洪，致使在泄洪时流量达到峰值，与雨水叠加，造成原告的损害；3、开闸泄洪前未通知下游，未进行警报，违反了《防汛条例》第三十三条之规定。本院认为，8月30日17时00分，舟坝电站入库流量为390立方米/秒，出库流量为520立方米/秒，水位为427.3米，该水位未超过舟坝电站防汛抢险应急预案中制定的汛期方案中规定的起调水位，因此原告认为舟坝电站超水位蓄水的主张本院不予支持；在17时00分收到天气预报后，舟坝电站分别于17时10分、18时23分、22时10分、22时22分、22时34分、22时48分按照县防洪办要求加大下泄流量。《防汛条例》第八条规定：“石油、电力等有防汛任务的部门和单位，汛期应当设立防汛机构，在有管辖权的人民政府防汛指挥部统一领导下，负责做好本行业和本单位的防汛工作”，《水利部关于明确水库水电站防汛管理有关问题的通知》第二条之规定：“水库、水电站防汛指挥调度权限原则上按照水库、水电站防洪影响范围确定，即防洪影响范围不跨县级行政区域的水库、水电站，由县级防汛抗旱指挥部指挥调度；防洪影响范围跨县级行政区域但不跨地级行政区域的水库、水电站，由地级防汛抗旱指挥部指挥调度……”，本案中，舟坝电站上下游的马边彝族自治县和犍为县均存在多个水电站，在此情况下，舟坝电站根据市防汛办和县防汛办的指挥下泄洪并无过错。在8月30日22时20分舟坝电站下泄流量达到2200立方米/秒时，舟坝电站已向县防汛办、黄丹镇政府和舟坝镇政府通报该情况，因此原告认为舟坝电站未尽到通知预警义务的主张本院不予采纳。原告并未举证证明海能公司存在违反《防汛条例》和《水电厂防汛管理暂行办法》的情形，因此原告主张被告在蓄水、泄洪和通知方面存在过错本院不予支持。据此，本院认为海能公司在蓄水、泄洪、通知方面均尽到自身义务，不存在过错。被告已对自身无过错完成举证责任，原告申请本院组织双方当事人进行现场勘验和实地调查本院不予准许。被告存在过错是被告承担侵权责任的前提，原告提交的证据不足以证明被告存在过错，因此原告向本院申请对造成木材被水冲走的水流来源和形成原因及原因力大小进行司法鉴定已无必要，为减轻当事人诉累，节约司法资源，本院对原告的该项申请不予准许。 原告要求本院责令被告提供其制作和保管的有关黄丹电站、舟坝电站的入库流量、预留库容量、泄洪流量、水位变化情况的原始记录、操作闸门的原始记录的材料，本院认为，原告提交的值班记录中已包含前述内容，对该申请本院不予准许。本案中，被告修建的舟坝电站位于原告上游，舟坝电站根据每日水流量以及相关规定进行泄洪是工作内容之一，在遇到紧急情况时，被告按照县防汛办和市防汛办的要求泄洪，合法合理。被告在泄洪流量达到一定程度时通过电话告知当地政府，已尽到了通知义务。舟坝电站修建竣工并投入使用在先，原告成立并设立经营场所在后，鉴于原告经营场所所处的特殊地理位置，原告更应注意防洪，以保障原告及员工生命财产安全。(二)、关于被侵权人受到了实际损害,原告通过证人证言以及相关会计凭证等证据，能够形成证据锁，能够证明受到了实际害的事实。因次洪水具有不可抗力，原告的财产在相关人员出售后，因为存在一定的时间间隔，不能排除是否存在已经销售份产品，原告未能提供相关的鉴定结论。故本案中，原告的所受损害具体数，本院难以认定。 综上，原告并未充分举证证明被告海能公司在蓄水、泄洪、通知的过程中存在过错，应当承担举证不能的法律后果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释第九十条之规定，判决如下： 驳回原告沐川县黄丹镇兴鑫竹木经营点的诉讼请求。 本案案件受理费1352元，由原告沐川县黄丹镇兴鑫竹木经营点负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  舒晓红 二〇二〇年十二月三日 书记员  魏 路 附相关法律、法规条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外 在作出判决前，当事人未能提供证据证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。