广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初26319号原告：张淑燕，女，1971年12月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：廖纷，北京市隆安（顺德）律师事务所律师。被告：韦三妹，男，1955年1月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：梁顺意，女，1956年6月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：韦美华，女，1991年6月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。三被告共同的委托诉讼代理人：杜梓和，广东达声律师事务所律师。原告张淑燕诉被告韦三妹、梁顺意、韦美华民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月25日受理后，依法适用简易程序，于2020年11月5日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人廖纷、三被告的共同委托诉讼代理人杜梓和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.被告协助原告办理位于佛山市顺德区***************房屋的过户手续，房屋价值400000元；2.被告支付原告为维护合法权益支出的公证费2500元；3.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告于2011年6月30日与被告韦三妹、梁顺意签订《借款抵押房屋凭证》，约定原告借入被告韦三妹400000元，现抵押房屋一间过户给被告韦三妹，如还清款项无条件赎回房屋。2011年7月6日，原告与被告韦三妹签订了名为《房地产买卖合同》，办理了房屋的过户手续，但实为债权房屋抵押的行为，原告及家人一直居住在上述房屋，且《房地产买卖合同》第十条明确约定“根据买卖双方在2011年6月30日双方签订协议执行”，即上述签订的《借款抵押房屋凭证》。后原告与前夫黎润林于2016年5月8日办理离婚登记，并约定上述房屋归女方和子女所有。原告现已经归还上述全部借款，多次要求被告将用于抵押的房屋过户回原告，但被告均拒绝。且事后原告发现，被告韦三妹、梁顺意在原告完全不知情的情况下，于2017年9月将本案房屋赠与过户给其女儿被告韦美华名下。故原告提起本案诉讼。被告韦三妹、梁顺意、韦美华的共同答辩意见：1.原告无权提起本案诉讼要求将房产过户给原告，房产的产权登记人为黎润林，其以买卖的形式过户给被告韦三妹，且已经由双方缴纳了过户所产生的税费。同时，原告并无举证证明其对该房产享有权属份额。原告提供的离婚协议书中对房产的约定实为无处分权的约定，且不能对抗任何第三人。2.被告与黎润林、原告之间的民间借贷纠纷法院仍未做出评价，且黎润林与原告并未向被告偿还借款本金及利息。3.被告韦美华与本案无关联，也未参与到原告、黎润林及被告韦三妹、梁顺意的民间借贷纠纷中，故本案中不应承担任何责任。4.被告韦三妹、梁顺意均多次向原告及黎润林催收借款，且两人均未返还，并一直霸占房屋，严重影响房屋权属人行使权利。原告支出的公证费用，无任何法律依据或双方约定由被告方承担，故应该由原告自行承担相应的费用。原、被告围绕争议焦点均依法提交了证据，双方对真实性无异议的证据，因与本案具有关联性，故本院均予以采信并在卷佐证。双方对真实性有异议的证据，本院对此则作如下认证：1.原告提供的委托书二份、黎明堃的身份证一份、黎明鑫的身份证一份、户口本一份、离婚协议书一份，有原件予以核对，分别为各方当事人的真实意思表示，本院予以确认。2.原告提供的中国执行公开网打印件六份、佛山市顺德区人民法院限制消费令打印件六份，该些证据与本案事实并无关联性，故本院不予采信。本院经审理查明：黎润林名下原有位于佛山市顺德区*************的房屋一间（以下简称案涉房屋），房地产权证号为粤房地证字第C1****93号。2011年6月30日，原告及黎润林作为共同借款人，被告韦三妹、梁顺意作为共同出借人，共同签署一份《借款抵押房屋凭证》，约定黎润林向被告韦三妹借现金400000元，并载明“现抵押房屋一间过户过韦三妹先生，如还清款项后无条件赎回房屋”。2011年7月6日，黎润林与被告韦三妹签订一份《房地产买卖合同》，约定黎润林将案涉房屋出售给被告韦三妹；成交价为200000元；双方在第十条另手写约定“根据买卖双方在2011年6月30日双方签订协议执行”。其后，黎润林及被告韦三妹分别缴纳了相关税费后，案涉房屋过户登记至被告韦三妹名下，产权证号为031****433。被告韦三妹并无向黎润林支付买受案涉房屋相应的对价。2017年9月22日，被告韦三妹将案涉房屋赠与并登记至被告韦美华名下，不动产权证号为粤（2017）顺德区不动产权第111****924号，房产地址登记为佛山市顺德区***************（以下亦简称案涉房屋）。2020年8月26日，原告于佛山市华南公证处办理保全证据公证，公证内容为：原告于当日以国内标准快递（EMS）方式向被告韦三妹、梁顺意邮寄送达《告知》一份。该《告知》的主要内容为原告要求两被告在接到本函三个自然日内告知原告有效的银行账户用于收取还款。2020年9月4日，原告于佛山市华南公证处再次办理了提存公证，公证内容为：原告于2020年9月4日将应偿还给被告韦三妹、梁顺意的借款共计394000元提存于佛山市华南公证处。原告为该两次公证共支付了公证服务费共2500元。原告遂于2020年9月25日提起本案诉讼。另查明，原告与黎润林于1993年12月23日登记结婚，后于2015年5月8日登记离婚。婚姻存续期间，原告与黎润林共生育黎明堃、黎明鑫两名儿子，均已成年；原告与黎润林并无生育或收养其他子女。根据双方签订并加盖婚姻登记部门公章确认的《离婚协议书》约定，原告与黎润林离婚后，夫妻共同所有的登记于黎润林名下的房地产所有权归原告及子女所有。诉讼中，黎润林书面明确表示同意案涉房屋归原告及黎明堃、黎明鑫所有；而黎明堃、黎明鑫均同意案涉房屋登记于原告一人名下。再查明，被告韦三妹与被告梁顺意为夫妻关系，被告韦美华为两人所生育的女儿。又查明，根据佛山市自然资源局于2020年11月30日出具的佛山市（顺德区）不动产登记信息查询结果显示，案涉房屋并无抵押登记，亦无他案查封。本案的争议焦点为：一、原告要求案涉房屋过户至其名下是否有依据；二、原告主张公证费由被告承担是否有依据。针对第一个争议焦点。从原告提供的《借款抵押房屋凭证》、《房地产买卖合同》等证据，再结合双方的陈述，足以认定原告、黎润林与被告韦三妹、梁顺意之间成立了民间借贷的债权债务关系。再根据《借款抵押房屋凭证》的记载以及《房地产买卖合同》第十条的手写约定，以及被告韦三妹并无支付案涉房屋相应对价的事实，则可明确黎润林与被告韦三妹签订《房地产买卖合同》的目的是为了担保《借款抵押房屋凭证》所确认债务的履行。鉴于黎润林与被告韦三妹就案涉房屋未办理抵押登记，其约定也不符合《中华人民共和国担保法》规定的担保方式，故双方签订《房地产买卖合同》并将案涉房屋过户至被告韦三妹名下的行为应认定为非典型的担保方式。即在原告及黎润林不能归还《借款抵押房屋凭证》项下债务的情况下，被告韦三妹、梁顺意可以通过拍卖或者变卖案涉房屋的方式确保其能够实现债权。如果原告及黎润林能归还借款，则被告韦三妹、梁顺意是不能就案涉房屋主张权利。《中华人民共和国物权法》第一百八十六条规定，“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。”该规定主要是基于平衡双方当事人利益的考虑，防止居于优势地位的债权人牟取不当暴利，损害债务人特别是其他债权人的利益。尽管本案中双方当事人签订《房地产买卖合同》并办理了案涉房屋过户登记的行为并不导致抵押权的成立，但足以在双方当事人之间成立一种非典型的担保关系。既然属于担保，就应遵循物权法有关禁止流质的原则，也就是说在债权人实现担保债权时，对设定的担保财产，应当以拍卖或者变卖的方式受偿。本案诉讼中，在原告及黎润林拒不还债或者无力还债的情况下，被告韦三妹、梁顺意才能以适当的方式就案涉房屋主张权利，以担保其债权的实现。被告韦三妹直接取得案涉房屋所有权的行为则违反了前法关于禁止流质的规定，故黎润林将案涉房屋转移登记至被告韦三妹名下的行为应属于无效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条规定，“民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。”因案涉房屋的转让行为无效，故被告韦三妹由此取得所有权的案涉房屋应予以返还给黎润林，被告韦三妹对案涉房屋亦无处分权利。而被告韦三妹已于2017年9月将案涉房屋无偿赠与给其女儿被告韦美华，根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定，“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”被告韦美华并不属于前法规定的善意取得不动产的情形，故黎润林有权向被告韦美华追回。又因黎润林在本案诉讼中书面明确表示同意案涉房屋归原告及黎明堃、黎明鑫所有，而黎明堃、黎明鑫亦均书面明确表示同意案涉房屋登记于原告一人名下，此为民事主体对其民事权利的自愿处分，并无违反法律的强制性规定，故本院照此确认。且原告作为《借款抵押房屋凭证》项下债务的共同借款人，即使案涉房屋被过户登记至原告名下，亦不影响案涉房屋对该债务的担保功能的实现。综上，原告请求被告韦美华协助其办理案涉房屋过户至原告名下的手续的主张，具有事实及法律依据，本院予以支持。针对第二个争议焦点。原告通过公证的方式将相关书面函件邮寄送达给被告以及将相关款项提存，该些行为系原告对自身行为方式的自主选择，原告亦并无提供证据证明其必要性，故由此所产生的公证费用2500元，原告主张由被告承担，并无事实及法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条、第一百五十七条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条、第一百八十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告韦美华应于本判决发生法律效力之日起二十日内协助原告张淑燕办理位于佛山市顺德区***************（粤（2017）顺德区不动产权第111****924号）房屋的过户至原告张淑燕名下的手续；二、驳回原告张淑燕的其他诉讼请求。本案受理费减半收取为3668.75元、财产保全费2520元，合共6188.75元（原告张淑燕已预交），由原告张淑燕承担22.79元，被告韦美华承担6165.96元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何斯琳二〇二〇年十二月二日书记员  李秋霞