广西壮族自治区灵山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0721民初3257号 原告：张某芬，男，1945年6月15日出生，汉族，灵山县居民。 原告：邓某英，女，1958年6月16日出生，汉族，灵山县居民。 原告：张某1，男，2012年12月23日出生，汉族，灵山县居民。 原告：张某2，女，2015年6月3日出生，汉族，灵山县居民。 原告：张某3，男，2017年10月29日出生，汉族，灵山县居民。 原告（系原告张某1、张某2、张某3的法定代理人）：梁某娟，女，1984年11月24日出生，汉族，灵山县居民，现住灵山县。 上述六原告的委托诉讼代理人：邓金梅，广西拓展律师事务所律师。 被告：苏某深，男，1970年7月18日出生，汉族，灵山县居民。 委托诉讼代理人：施锋，广西众厚律师事务所律师。 被告：张某，男，1968年12月24日出生，汉族，灵山县居民。 委托诉讼代理人：朱海宾，广西公润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶晓玲，广西公润律师事务所实习律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司灵山支公司，住所地：广西灵山县三海街道荔香大道******。统一社会信用代码：91450721667013336L（1-1）。 负责人：黄柏清，经理。 委托诉讼代理人：杨开鹏，中国平安财产保险股份有限公司钦州中心支公司员工。 原告张某芬、邓某英、张某1、张某2、张某3、梁某娟与被告苏某深、张某、中国平安财产保险股份有限公司灵山支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理，依法适用简易程序，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告梁某娟以及原告张某芬、邓某英、张某1、张某2、张某3、梁某娟的委托诉讼代理人邓金梅，被告苏某深及其委托诉讼代理人施锋、被告张某及其委托诉讼代理人朱海宾、叶晓玲，被告中国平安财产保险股份有限公司灵山支公司的委托诉讼代理人杨开鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告苏某深、张某赔偿原告因交通事故造成的损失共计760633.27元；二、判令被告保险公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任；不足部分由被告苏某深和被告张某按其过错程度承担赔偿责任；三、本案诉讼费用由三被告承担。事实及理由：2020年7月19日下午，被告苏某深驾驶桂07-×××××多功能拖拉机沿着Ｇ242线从灵山县陆屋街方向往陆屋镇新光场方向行驶，于15时30分行驶至灵山县中路段时，超越同向在前由张鉴枝驾驶的普通三轮电动车，适遇被告张某驾驶桂07-×××××多功能拖拉机从对向驶来，苏某深与张某会车后，张鉴枝驾驶的车辆驶至对向车道与张某驾驶的车辆发生碰撞，造成张鉴枝当场死亡，桂07-×××××和桂07-×××××多功能拖拉机不同程度损坏的道路交通事故。2020年9月1日，灵山县公安局交通管理大队作出第450721120200000125号《道路交通事故认定书》，认定被告苏某深驾驶不符合安全技术标准的机动车上道路行驶，在与对面来车有会车可能时超车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条和第四十三条的规定；张鉴枝无证驾驶，会车时靠左通行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条和第三十五条的规定;被告张某驾驶机件不符合安全技术标准的机动车上道路行驶，载货超过核定载货量，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条和第四十八条规定。上述三人的行为均是造成此事故的原因之一，认定苏某深、张鉴枝和张某负此事故的同等责任。被告苏某深、受害人张鉴枝的父亲张某芬、被告张某均对灵山县公安局交通管理大队第450721120200000125号《道路交通事故认定书》提出复核申请。2020年9月17日，钦州市公安局交通警察支队作出钦公交复字结论［2020］第000099号《道路交通事故复核结论》维持原认定书的结论。经灵山县公安局交通管理大队调查了解，桂07-×××××和桂07-×××××多功能拖拉机均在中国平安财产保险股份有限公司投保了交强险，保单号分别为1400001098、1400029670。本次事故发生时均在保险期间。此事故给原告造成的各项损失按照《2020年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》城镇居民人口标准计算如下：1、丧葬费39756元（6626元／月×6个月）2、死亡赔偿金694900元（34745元／年×20年）3、办理丧事误工费1279.53元（142.17元／天×3人×3天）；4、被扶养人生活费329262元。事故发生时，张鉴枝有被扶养人5人，即张鉴枝的父亲张某芬75周岁，母亲邓某英62周岁（其父母亲共生育有4名子女），张鉴枝的长子张某18周岁，女儿张某25周岁，次子张某33周岁。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条及相关文件规定，被扶养人生活费按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算。张鉴枝于2020年7月19日发生交通事故，原告张某1需抚养10年，原告张某2需抚养13年，原告张某3需抚养15年，原告张某芬需扶养5年，原告邓某英需扶养18年。张某1、张某2、张某3每人每年的抚养费为10795.5元（21591元／人÷2人）；张某芬、邓某英每人每年的扶养费为5397.75元（21591元／人÷4人）。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。本案5位被扶养人应采用分段方式计算如下：1.前13年的每年赔偿总额超过上一年度城镇人均消费性支出，13年赔偿总额为280683元（21591元／年×13年）；2.接下来的2年，有2人需要扶养，2年赔偿总额为32386.5元［（21591元／年÷2人＋21591元／年÷4人）×2年］；3.最后接下来的3年，有1人需要扶养，3年赔偿总额为16192.5元［21591元／年×1人÷4人〕×3年，故被扶养人生活费合计为329262元。5、交通费1000元；6、精神损害抚慰金20000元。上述第1至6项合计1086197.53元。桂07-×××××和桂07-×××××多功能拖拉机均在中国平安财产保险股份有限公司投保了交强险。因此，原告的损失应先由保险公司在交强险责任赔偿限额内赔偿220000元，不足部分再按责任承担。即被告苏某深和被告张某尚应承担赔偿原告577407.27元［（1086197.53元-220000元）Ｘ66.66%］，减去被告张某已赔偿原告的36774元，仍需赔偿原告540633.27元。综上所述，本案事故发生至今，除被告张某己赔偿原告36774元外，另两被告没有赔偿过任何的款项。原告为维护自己的合法权益，依照相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求法院判决支持原告上述诉求。 被告苏某深辩称：1、在本案交通事故中，被告苏某深驾驶的桂07-×××××号多功能拖拉机超越受害人张鉴枝车辆的行为造成受害人张鉴枝驾驶的普通三轮电动车驶向道路左侧而造成其与被告张某车辆相撞的可能性应予排除；2、被告苏某深驾车超车时存在的两处违反规定不可能对事故产生因果关系。交警部门出具的事故责任认定书存在巨大瑕疵，明显与驾驶习惯、生活常理、常识相违背，应不予采信。 被告张某辩称：1、在事故责任认定方面，被告张某不应承担涉案交通事故的事故责任；2、在民事责任方面，事故责任并非等同于民事责任，被告张某对本案交通事故的发生不存在任何过错，不应承担本案的民事赔偿责任。 被告保险公司辩称：1、被告保险公司对于原告诉讼请求中的各项损失予以认可，但原告诉求大于涉案车辆交强险死亡伤残限额，故被告保险公司应承担两车交强险限额共计220000元；2、被告保险公司不应承担本案诉讼费用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对于当事人有异议的证据，本院认定如下：1、原告提供的《道路交通事故认定书》一份，证明本案交通事故发生的经过及事故认定结论的事实。被告苏某深、张某均对事故认定结论有异议。经审查认为，各方对该事故认定结论认定的事故发生过程没有异议，只是对结论认定有异议。结合被告提供的《事故现场图、勘验笔录、询问笔录、现场照片》，足以认定被告苏某深在被告张某开启了双闪灯后仍强行超车，且其还有其他违法行为，因此被告苏某深过错程度明显大于被告张某的超载行为。本院对上述证据的证明效力综合予以认定，即被告苏某深的过错程度大于被告张某；2、证人梁某应的证言，证人证言是从他人那里听说的，无其他证据加以佐证，本院对该证据的证明效力不予以认定。 综合在案证据及各方当事人的陈述，本院确认的法律事实与原告诉称的事实基本一致。本院根据原告的申请于2020年11月3日作出（2020）桂0721民初3527号民事裁定，对被告苏某深、张某的银行存款、车辆等在价值540633.27元范围内予以查封，于2020年11月6日实际冻结被告张某27178.94元及两被告多个银行账号，并查封了被告苏某深的桂07-×××××多功能拖拉机。 本院认为，公民的生命权受法律保护。灵山县公安局交通管理大队作出的第450721120200000125《道路交通事故认定书》认定的事故发生过程，各方均无异议，本案的民事责任除结合事故认定书的相关事实外，还应根据各方当事人的过错程度综合予以认定。原告自愿承担三分之一的民事责任，本院予以准许。对剩余三分之二的民事责任，根据被告苏某深与被告张某的过错程度，由被告苏某深承担其中的五分之三，被告张某承担其中的五分之二为宜。本案的民事责任具体划分如下：原告自行承担33.3%的责任，被告苏某深承担39.96%的责任，被告张某承担26.64%的责任。除被告保险公司应在交强险责任范围内赔偿原告220000元外，超出交强险部分后的剩余经济损失由被告被告苏某深承担39.96%，被告张某承担26.64%。受害人张鉴枝的死亡给原告的心理造成了极大的伤害，故原告主张精神损害抚慰金20000元，合法有据，本院予以支持。 原告请求的各项经济损失，参照2020年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》依照城镇居民的赔偿标准认定如下：1.丧葬费39756元；2.死亡赔偿金694900元；3.办理丧事误工费1279.53元；4.被扶养人生活费：原告张某芬需抚养4年11个月、原告邓某英需抚养17年11个月、原告张某1需抚养10年5个月、原告张某2需抚养12年10个月、原告张某梅需抚养15年3个月。计算为21591元／年×［154／12年＋29／12年×（1／2＋1／4）＋（8／3年×1／4）］＝330612.19元，现原告请求329262元是对其权利的处分，本院予以准许；5.交通费1000元，合法有理，本院予以支持。以上第1-5项合计共1066197.53元。桂07-×××××和桂07-×××××多功能拖拉机均在被告保险公司投保交强险，对于原告的经济损失，被告保险公司应当在两车交强险范围内赔偿原告精神损害抚慰金20000元及赔偿原告经济损失200000元，不足部分846197.53（1066197.53元-220000元），被告苏某深按39.96%的比例赔偿给原告经济损失338140.53元，被告张某按26.64%的比例赔偿给原告经济损失225427.02元，扣减被告张某已经赔偿给原告的30000元，被告张某还应赔偿给原告经济损失195427.02元（225427.02元-30000元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十八条第一款、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条规定，判决如下： 一.被告苏某深赔偿原告张某芬、邓某英、张某1、张某2、张某3、梁某娟经济损失338140.53元； 二.被告张某赔偿原告张某芬、邓某英、张某1、张某2、张某3、梁某娟经济损失195427.02元； 三.被告中国平安财产保险股份有限公司灵山支公司赔偿原告张某芬、邓某英、张某1、张某2、张某3、梁某娟经济损失220000元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费5703元，保全费3223元，合计8926元，由原告原告张某芬、邓某英、张某1、张某2、张某3、梁某娟负担46元，被告苏某深负担3990元，被告张某负担2308元，由被告中国平安财产保险股份有限公司灵山支公司负担2582元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本六份，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。 审 判 员 陈光波 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理 张 瑶 书 记 员 檀璇镁