北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初18916号原告：张福英，男，1957年7月25日出生。原告：张鹏，男，1983年9月19日出生。被告：张盛英，男，1962年1月28日出生。委托诉讼代理人：姚玮，北京冠领律师事务所律师。原告张福英、张鹏与被告张盛英合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张福英、张鹏和被告张盛英的委托诉讼代理人姚玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张福英、张鹏向本院提出诉讼请求：1、判令被告向二原告支付补偿款70万元，并按照日万分之五的标准支付自2020年10月19日起至执行结束之日止的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：二原告系父子关系，被告张盛英与原告张福英为兄弟关系。位于北京市东城区××街××号平房（以下简称案涉房屋）为被告承租的公房，原告张福英依靠该公房建有自建房5间，二原告一直在自建房内居住。2019年，案涉房屋遇拆迁。按照拆迁政策，以原告的情况原告有权利分得房屋一套。后按照被告的要求，二原告同意将自建房与正式房一同进行拆迁，同时被告同意向二原告支付70万元作为补偿，原、被告双方就此签订了《协议书》。签订《协议书》后，一直由被告负责与拆迁公司进行协商，二原告对于被告与拆迁公司之间如何协商的一概不知。直到2020年8月18日，原告张福英被张盛英叫到拆迁指挥部，并按被告的要求由原告在补充协议二中签字。根据补充协议二的约定，原告张福英获得了自建房的补偿款共27万元，但补充协议二是被告与拆迁公司协商确定的，即使根据补充协议二的约定被告未能使用原告的拆迁名额，也属于被告自行放弃了该权利，与原告一方没有关系。现在根据《协议书》的约定，补偿款的支付条件已经成就，二原告按照约定履行了配合被告正式房进行拆迁的义务，被告理应向原告全额支付补偿款。经原告反复催要被告仍拒绝付款，上述行为侵害原告的利益，给原告造成了经济损失，故此起诉，望判如所请。被告张盛英答辩称：不同意原告的全部诉讼请求。一、原告并未履行《协议书》内容，被告有权提出抗辩。2019年6月2日，原、被告签订了《协议书》，该协议书约定的内容的真实意思是案涉房屋拆迁安置对象张盛英，就该户内正式房屋、自建房与拆迁部门就补偿金额进行协商，其户内包括自建房的补偿钱款均应支付给张盛英，同时张福英、张鹏二人的户口指标权益全部由张盛英使用，张盛英因此支付对价，但张盛英、张鹏之后并未履行该协议。具体表现在第一、自建房补偿金额未支付给张盛英，而是支付给了张福英；第二、张福英获得自建房的经济补偿后，张盛英无法使用张福英的户口指标权益。二、因张福英已经对其户口指标进行了处分，导致协议书的内容事实上已经无法继续履行；张盛英获得的货币补偿款仅有451599．53元，远低于《协议书》约定的70万元。结合上述两点原因，被告认为继续履行协议书显失公平，应允许被告撤销该协议。三、张鹏的户口指标权益相对于非张盛英以外的其他人不具备价值。四、被告获得的回迁房屋的面积是根据被拆迁房屋的面积确定的，与安置人数量无关。五、原告张福英在补充协议二中签字确认，证明其对补充协议二中的内容知情并且认可。六、原告向被告主张利息没有任何依据和证据支持。综上所述，原告的诉求缺乏事实依据，应该全部予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月2日，原告张福英、张鹏与被告张盛英签订《协议书》，内容如下：××街××号拆迁补偿协议如下：1、由张盛英补偿张福英、张鹏共计人民币现金70万元整；2、张福英、张鹏负责协助拆迁并且两人的拆迁名额由张盛英使用（补偿款下来一次付清）。协议签订以后，张盛英（乙方）与北京宝华地产有限公司（甲方）签订了《东城区宝华里危改项目补偿安置协议书》、《东城区宝华里危改项目补偿安置补充协议（就地安置）》及《东城区宝华里危改项目补偿安置补充协议（二）（自建房补偿及结算）》。原告张福英作为自建房共同推举人在《东城区宝华里危改项目补偿安置补充协议（二）（自建房补偿及结算）》中签字。《东城区宝华里危改项目补偿安置补充协议（二）（自建房补偿及结算）》约定，经自建房实际居住人共同的推举人张福英申请，宝华里危改项目指挥部进行公示核查，该自建房符合事实办法第十条规定，可给予7万元补偿，自建房实际居住人须在规定期限内自行拆除房屋，之后甲方一次性另行给予20万元奖励。乙方同意甲方将自建房补偿、奖励合计27万元直接支付给自建房实际居住人共同推举人张福英。本址正式户籍成员张福英均已选择自建房补偿和奖励，故不再计入被安置人口，不再享受就地安置人口优惠政策。乙方已签订的补充协议中相关条款内容调整如下：1、乙方在宝华里危改项目范围内原住址房屋被安置人口4人，分别为张盛英、蒋小静、张宇、张鹏；2、乙方选择的就地安置房屋……建筑面积暂定97．87平方米。购房款合计251670．95元；3、……乙方确认最终发放金额中扣减就地安置房源的购房款251670．95元，剩余款项为最终结算金额：即451599．53元。甲方应在本协议生效后10个工作日内向乙方进行汇款。《东城区宝华里危改项目补偿安置补充协议（就地安置）》约定，根据实施办法的规定，乙方选择就地安置房屋涉及价格如下：1、宝华里危改项目经济适用住房购房价格为4400元每建筑平方米；2、危改成本价格为1560元每建筑平方米。乙方就地安置购房款251670．95元包含：1、原房屋建筑面积20．262平方米，按房改成本价格购买并享受优惠政策，小计23051．67元；2、就地安置房屋面积超过原建筑面积但未超过人均15平米的部分39．738平米，按照房改成本价格购买，不享受相关优惠政策，小计61991．28元；3、就地安置房屋建筑面积超过人均15平米且大于原建筑面积部分37．87平米，按照经济适用住房购房价格购买，小计166628元。本院认为，二原告与被告之间达成的《协议书》系当事人之间的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按照协议的约定全面履行自己的义务。根据协议书的约定二原告负有协助被告拆迁并且将二人的拆迁名额由被告张盛英使用的义务。被告张盛英在收到补偿款以后应一次性向二原告补偿人民币70万元。根据《东城区宝华里危改项目补偿安置补充协议（就地安置）》中对就地安置房屋购房款价格构成的相关约定可以看出，被告已经使用了原告张鹏的拆迁名额，并据此获得了就地安置房屋15平米购房优惠。若被告使用了原告张福英的拆迁名额，则可以再获得15平米购房优惠，被告的购房款将对应减少42600元。而由于张盛英与北京宝华地产有限公司共同签订了《东城区宝华里危改项目补偿安置补充协议（二）》，该协议约定了张福英在获得了自建房的补偿和奖励以后，不再被计入被安置人口，不再享受就地安置人口优惠政策。上述事实产生的结果是张盛英未能使用张福英的拆迁名额，因张福英本人亦在该协议中签字确认，说明当事人之间对于变更《协议书》双方权利义务一事均是知晓并同意的。张鹏虽未在《东城区宝华里危改项目补偿安置补充协议（二）》签字，但其在知晓上述情况后，包括在法庭审理过程中对此从未曾提出过异议。同时，依据公平原则，变更后的权利义务内容对于双方当事人亦应该是平等，故张福英拆迁名额对应的购房款金额应从《协议书》约定的补偿款中予以扣除。扣除对应的购房款以后，现《协议书》约定的付款条件已经成就，故二原告要求被告支付剩余补偿款的诉讼请求，本院予以支持。被告关于双方签订《协议书》的真实意思包括将自建房的补偿款支付给张盛英的答辩意见，本院认为从《协议书》的内容上看并没有体现出上述意思，且与被告本人签字确认的《补充协议二》所体现出的意思相违背，故被告上述答辩意见，本院不予采信。因《协议书》中未约定利息，二原告要求被告支付利息的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第七十七条之规定，判决如下：一、被告张盛英于本判决生效后七日内向原告张福英、张鹏支付补偿款657400元；二、驳回原告张福英、张鹏其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5400元，由原告张福英、张鹏负担433元，由被告张盛英负担4967元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 王亮二〇二〇年十二月十四日法官助理 刘勃书 记 员 李杨