四川省巴塘县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川3335民初185号 原告：西日彭措，男，藏族，1978年8月15日出生，住四川省道孚县。 被告：四川顶新建设工程有限公司，住所地成都市武侯区。 法定代表人：任苹珍，该公司董事长。 委托代理人：王兵，男，汉族，该公司员工，特别授权。 被告：苟志祥，男，汉族，住四川省大邑县。 原告西日彭措诉被告四川顶新建设工程有限公司（以下简称“顶新公司”）、苟志祥运输合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案受理后，被告顶新公司于2020年11月2日（邮寄收到日期为11月9日）提出管辖权异议申请，后于11月11日撤回管辖权异议申请。同日，顶新公司提出追加四川云通塑胶有限公司（以下简称“云通公司”）为第三人，经本院经审查，原告西日彭措运输的管材是被告苟志祥让其从云通公司处拉运管材到巴塘县，云通公司并不是原告西日彭措的托运人，双方之间不存在运输合同，且原告不同意申请追加云通公司为第三人，故本院依法裁定驳回了顶新公司的申请。本院依法适用普通程序，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告西日彭措到庭、被告顶新公司委托代理人王兵、苟志祥通过微信视频（因疫情影响）参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告西日彭措诉称，第二被告属第一被告公司项目投资人，第二被告与原告在大邑县认识，第二被告因需运输水管前往巴塘，要求原告与其朋友运输，当时承诺所有水管运输完后付款，原告于2018年12月12日在第二被告项目部开始运输水管，2019年1月12日完成运输，总共24车，每车10500.00元，共计252000.00元，之后原告多次向第二被告讨要运输款，第二被告于2019年4月向原告支付了40000.00元，剩余212000.00元第二被告承诺在十五日之内还清，之后就杳无因讯，第二被告将所有联系方式拉黑，至今无法联系，两被告迟迟不支付剩余运输费的行为严重侵犯了原告合法权益，故诉至法院请求依法判令： 1.两被告支付原告剩余运输费共计212000.00元（大写：人民币贰拾壹万贰仟元整）；2.本案的诉讼费用由被告方承担。 被告顶新公司在答辩期限内未提交书面答辩状，当庭辩称，顶新公司与苟志祥是挂靠关系，西日彭措和云通公司才是运输合同关系，顶新公司已经将所有运输费和材料费结算给了云通公司，故西日彭措应找云通公司要求支付运费。 被告苟志祥在答辩期限内未提交书面答辩状，当庭辩称，西日彭措拉运管材23车到巴塘污水处理厂项目部是事实，之前顶新公司与云通公司怎么调解的我也不清楚，两公司之间的和解我也没有参加，西日彭措应该找云通公司，而不是我。 原告就其诉称的事实提交了以下证据： 1、《收条》原件23份，证明原告从成都至巴塘运输1200mm钢带增强双臂波纹管共计23车到被告顶新公司巴塘县城市生活污水处理一期工程项目部的事实。 被告顶新公司质证认为，这个证据其没有见过，应该是苟志祥经办的。 被告苟志祥质证认为，西日彭措运输管材是事实，运输时间和车数都是对的，但是其没有签过这个票据。 本院认为，该组证据证实了原告西日彭措将管材23车运至巴塘县城市生活污水处理一期工程项目部的事实。该组证据来源合法、客观真实，且与本案事实具有关联性，本院予以采信。 2、《承诺书》原件一份，证明由被告苟志祥向原告西日彭措出具支付运输巴塘县污水处理厂的管材运费的事实。 被告顶新公司质证认为，这份承诺书是苟志祥作为经办人签署的，顶新公司与苟志祥是挂靠关系，这个是苟志祥个人写的，跟公司没有关系，公司根本不知情。按照合同相对性，公司不应承担责任。 被告苟志祥质证认为，当时原告他们找其算账，让其写了这份承诺书。 本院认为，该组证据主要证实了被告苟志祥因原告西日彭措拉运巴塘污水处理厂管材23车欠运费的事实。该组证据来源合法、客观真实，且与本案事实具有关联性，本院予以采信。 3、《欠条》复印件一份，证明原告西日彭措受被告苟志祥的委托在2018年拉运管子至巴塘项目，约定每车运费10500.00元，2019年已付清40000.00元，尚欠运费212000.00元。 被告顶新公司质证认为，公司与苟志祥是挂靠关系，根据合同相对性，且苟志祥是项目实际施工人，公司没有允许苟志祥代写承诺和欠条，苟志祥与云通公司才是运输关系，根据武侯区人民法院的调解，公司对云通公司的欠款已全部结清。所以应该是苟志祥与云通公司之间的运输关系。 被告苟志祥质证认为，其对欠条内容没有异议，但当时其打的欠条是手写的，不是打印的。 本院认为，该组证据为复印件，虽然被告苟志祥对证据的形式有异议，但对欠条的部分内容：“原告西日彭措运输管材23车，每车运费为10500.00元，2019年已付40000.00元”予以认可。该组证据中对被告苟志祥认可的内容本院予以采信。 4、《函》复印件两份,证明苟志祥就是顶新公司在污水处理厂负责项目的人。 被告顶新公司质证认为，这个工程函是业主对公司出具的函，其并不清楚这个函，希望法院核实一下这份证据的真实性。 被告苟志祥质证认为，对函的真实性没有异议。 本院认为，该组证据虽为复印件，但由于苟志祥是与业主具体对接的人，苟志祥对此予以认可，并证实了巴塘县供排水有限责任公司分别向顶新公司和及其的委托代理人苟志祥发出书面函，并要求前来办理项目结算。该组证据来源合法、客观真实，且与本案事实具有关联性，本院予以采信。 被告顶新公司就其辩称的事实提交了以下证据： 1.《和解协议》复印件一份，证明顶新公司与云通公司在2020年10月19日在成都市武侯区就买卖合同纠纷一案达成了和解协议，并由顶新公司向云通公司承担支付了材料款及运费共计2351358.48元。 原告西日彭措质证认为，其是给顶新公司运输的管道，云通公司其根本不晓得，其只知道管材是给顶新公司和苟志祥运输的。 被告苟志祥质证认为，西日彭措是云通公司介绍给其的。 本院认为，该组证据证实顶新公司与云通公司就所欠材料款及运费共计2351358.48元达成了和解协议，并已支付。该组证据虽为复印件，但本院核对后与原件一致，来源合法、客观真实，且与本案事实具有关联性，本院予以采信。 2.《产品购销合同》复印件一份，证明被告顶新公司与云通公司在2018年9月1日签订了《产品购销合同》，合同约定由顶新公司从云通公司购买钢带增强波纹管，并约定由云通公司可代办运输事宜。 原告西日彭措质证认为，顶新公司给云通公司支付运费跟其没有关系，其是与顶新公司的苟志祥拉运输的管材，所以其只认识顶新公司和苟志祥。 被告苟志祥质证认为，无异议，合同上已经写明相关事宜。 本院认为，该组证据与我院依职权调取的同一合同中“在顶新公司的委托代理人”上存在出入，本院综合全案对该组证据不予采信。 3、《担保协议》复印件一份。证明顶新公司与云通公司还有供排水公司签订的担保协议，业主作为担保方，若顶新公司不按时向云通公司支付货款和运费，则由业主方从工程款里代付运输款和材料款。 原告西日彭措质证认为，顶新公司有没有向云通公司支付运费其不晓得，没有人跟其说过。 被告苟志祥质证认为，没有异议。 本院认为，该组证据原被告均无异议，且来源合法、客观真实，但与本案事实没有关联性，本院不予采信。 4、《委托付款函》及《账户交易明细回单》复印件共两份，证明顶新公司于2020年10月19日向巴塘县供排水有限责任公司出具委托书，并由巴塘县供排水有限责任公司向云通公司代付了材料款及运费2351358.48元。 原告西日彭措质证认为，其不认识云通公司，其是给顶新公司运输的货，其只认识顶新公司。 被告苟志祥质证认为，运费已经支付给了云通公司，没有差原告西日彭措的运费。 本院认为，该组证据原被告均无异议，虽为复印件，经本院核对后与原件一致，且来源合法、客观真实，且与本案事实具有关联性，本院予以采信。 5、《电子回执》一份，证明顶新公司于2019年12月20日向云通公司支付了材料运费250000.00元的事实。 原告西日彭措质证认为，他们当时支付这个费用的时候，其不知道。 被告苟志祥质证认为，这个运费是已经支付给了云通公司，原告应该找云通公司。 本院认为，该组证据证实了顶新公司与云通公司之间的运费支付，虽来源合法、客观真实，但与本案无关联性，本院不予采信。 被告苟志祥未提交任何证据。 为了查明案件事实，我院依职权向巴塘县供排水有限责任公司及已决案件中调取收集证据如下： 1、《建设工程施工合同》复印件一份，主要说明了巴塘县供排水有限责任公司与四川顶新建筑工程有限公司在2016年1月18日就甘孜州巴塘县城市生活污水处理厂一期工程签订了施工合同。 原告西日彭措发表意见，他们签订的合同我并不清楚，其是给顶新公司运输的货物。 被告顶新公司发表意见，这是公司跟业主签订的合同，是苟志祥以顶新公司的名义签订的合同。 被告苟志祥发表意见，没有异议。 2、《巴塘县城市生活污水处理一期工程对账单》复印件一份，主要说明了按照顶新公司与云通公司签订的《产品购销合同》（合同编号：20180901-SCYT），截止2020年6月2日顶新公司共欠云通公司材料款及运费2451358.48元的对账清单，其中包括有21车的运费是272895.00元。从云通公司发货清单中可以看出，云通公司从2018年10月19日起至2019年1月8日向顶新建公司发出管材共计44车，其中2018年10月19日—2018年11月13日期间由云通公司负责代运21车管材，从2018年12月12日—2019年1月12日期间由西日彭措运输队负责承运了23车，44份发货清单都由顶新公司的张明作为收货单位负责人签收及驾驶员签名。 原告西日彭措发表意见，他们之间的对账清单其不清楚，其是给顶新公司运的货。 被告顶新公司发表意见，这个对账单里面能够清晰的看到顶新公司与云通公司的运费支付事宜。 被告苟志祥发表意见，没有异议。 3、巴塘县供排水有限公司代付项目材料款及民工工资票据及花名册一份，主要说明了被告顶新公司在项目运作过程中向项目业主巴塘县供排水有限公司出具了代付材料款及民工工资的委托书，在支付花名册均由苟志祥签字确认。 原告西日彭措发表意见，没有意见。 被告顶新公司发表意见，没有意见。 被告苟志祥发表意见，没有意见。 4、调查笔录两份，主要说明了顶新公司是巴塘县城市生活污水处理厂一期项目工程的中标单位，且从中标到项目运作中顶新公司与项目业主巴塘县供排水有限公司对接项目所有事宜都是苟志祥一人办理，直到2018年因顶新公司拖欠民工工资时顶新公司派来了张明负责工地上的具体事宜，同时苟志祥也在工地上负责。 原告西日彭措发表意见，没有意见。 被告顶新公司发表意见，这个挂靠项目就是苟志祥在代办工地上所有事宜。 被告苟志祥发表意见，没有意见。 5、授权委托书复印件一份，来源于成都中院（2020）川01民终4402号民事判决书中认定的基本事实，主要说明了顶新公司于2016年3月15日出具了法定代表人授权委托书，授权由苟志祥办理甘孜州巴塘县城市生活污水处理厂一期工程相关事宜。代理人在上述权限范围内签署的相关文件和处理的相关事务，顶新公司予以承认。 原告西日彭措发表意见，没有意见。 被告顶新公司发表意见，这是当时应业主的要求出具的授权委托书，没有意见。 被告苟志祥发表意见，没有意见。 6、《产品购销合同》（合同编号：20180901-SCYT）复印件一份，主要说明了被告顶新公司与云通公司在2018年9月1日签订了《产品购销合同》，并由顶新公司委托代理人王兵及苟志祥签字，其中约定了货到工地3日内由顶新公司指定代表张明签字确认后才可付款。 原告西日彭措发表意见，他们之前签订的合同其并不清楚。 被告顶新公司发表意见，其没有授权苟志祥对此合同签字，所以在公司的合同上没有苟志祥的签字。 被告苟志祥发表意见，合同上的签字是其签的。 经审理查明，2016年1月18日，顶新公司与巴塘县供排水有限公司签订《建设工程施工合同》，承建巴塘县城市生活污水处理厂一期项目工程。2016年3月15日，顶新公司向苟志祥出具了法定代表人授权委托书，授权苟志祥办理甘孜州巴塘县城市生活污水处理一期工程相关事宜。在2018年9月1日，顶新公司与云通公司签订的《产品购销合同》（合同编号：20180901-SCYT）中由顶新公司委托代理人王兵及苟志祥签字，该合同加盖了顶新公司印章，并约定了货到工地3日内由顶新公司指定代表张明签字确认后才可付款。2018年12月，苟志祥作为顶新公司的负责人与原告西日彭措口头达成了运输合同协议，西日彭措运输队从2018年12月12日起至2019年1月12日先后运输了顶新公司巴塘县城市生活污水处理一期工程项目所需管材共计23车，并由该项目部收方负责人张明及付建华签收，后由苟志祥签字确认。2019年4月由被告苟志祥向原告西日彭措出具了欠条及承诺书，约定了每车运费10500.00元，共计241500.00元。在2019年被告苟志祥已向原告西日彭措支付了40000.00元，仍有201500.00元的运费未支付。 另查明，从2018年10月19日起至2019年1月8日云通公司向顶新公司发出管材共计44车，其中，2018年10月19日—2018年11月13日期间由云通公司负责代运21车，此笔运费已由顶新公司与云通公司和解并已支付。从2018年12月12日—2019年1月12日期间由西日彭措运输队负责承运了23车，44份发货清单都由顶新公司的张明、付建华作为收货单位负责人签收及驾驶员签名。 另查明，在（2019）川33民终204号民事判决书中，认定了在巴塘县城市生活污水处理一期工程项目中顶新公司与苟志祥之间属于挂靠关系。 本案事实清楚，证据确实充分，结合案件事实和在案证据，本院作如下评判： 一.关于本案所涉的运输合同是否有效。原告西日彭措运输队受被告苟志祥口头委托后，将23车管材运送到了被告顶新公司巴塘县城市生活污水处理一期工程项目部。在庭审中，苟志祥自认原告西日彭措运输管材23车，并约定每车运费为10500.00元，且苟志祥已向原告西日彭措支付运费40000.00元，剩余运费顶新公司及苟志祥均未向原告支付。综上，原告与苟志祥之间的运输合同是双方真实意思表示，运输合同合法有效。 二、关于苟志祥是否构成表见代理的问题。一是，顶新公司向项目业主单位巴塘县供排水公司出具了由苟志祥负责办理甘孜州巴塘县城市生活污水处理一期工程相关事宜的授权委托书。二是，苟志祥从事巴塘县城市生活污水处理项目中以顶新公司名义与业主对接所有事宜，并办理拨付工程款手续。三是，苟志祥对外以顶新公司名义负责污水处理厂的所有事宜，西日彭措作为与其第一次签订运输合同的善意第三人，有理由相信其是在与顶新公司发生运输合同关系，而且原告将管材运送到目的地时有顶新公司的收货负责人张明签收。四是，顶新公司履行了对苟志祥以其公司名义与云通公司签订的购销合同中材料费及21车运费支付责任。综上，苟志祥的行为对顶新构成表见代理，该行为产生的后果应由被代理人顶新公司承担。 三.关于被告是否存在重复支付运费的问题。对于顶新公司和苟志祥均认为已经向云通公司支付了全部材料款及运费，不应再向西日彭措重复支付运费的意见，按照合同相对性原则要求，原告西日彭措并不是合同相对方，本院对此意见不予采纳。同时，顶新公司及苟志祥均未向原告支付剩余运费，故对于原告西日彭措而言，不存在被告重复支付运费。 四.关于本案所涉运输费的问题。原告西日彭措诉称，本案所涉合同中24车管材运输费被告未支付，经庭审审查及原告自认，本案所涉运输合同的运费应是23车的运费共计241500.00元，其中被告苟志祥已支付了40000.00元，尚有运费201500.00元未支付。 本院认为，案涉合同的相对方是顶新公司与西日彭措，顶新公司应当承担案涉运输款的支付责任。被告顶新公司未向西日彭措履行支付运费的义务，已构成违约，应当承担继续向原告支付运费的义务。故本院对原告与被告顶新公司之间的运输合同关系予以确认，原告要求被告顶新公司支付剩余运输费212000.00元中的201500.00元的诉讼请求本院予以支持。综上所述，为了保护善意第三人的利益，维护交易安全，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告四川顶新建筑工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告西日彭措支付201500.00元。 二、驳回原告西日彭措的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4480.00元，由被告四川顶新建筑工程有限公司负担4323.00元，原告西日彭措负担157.00元。。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省甘孜藏族自治州中级人民法院。 审判长 益西拉姆 审判员 严 正 琴 审判员 晓  宏 二〇二〇年十二月十一日 书记员 拥  拥 附相关法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。 第二百九十二条旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。承运人未按照约定路线或者通常路线运输增加票款或者运输费用的，旅客、托运人或者收货人可以拒绝支付增加部分的票款或者运输费用。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。