贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔05民终7604号 上诉人（原审被告）：唐兴才,男,1965年3月8日出生,汉族,住贵州省毕节市。 被上诉人（原审原告）：徐芬,女,1980年10月19日出生,汉族,住贵州省大方县。 上诉人唐兴才因与被上诉人徐芬物权保护纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初5560号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 上诉人唐兴才上诉请求：1、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初5560号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；2、一二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：上诉人与被上诉人2008年认识后便同居生活至2019年，在双方共同生活的这12年里生育2孩，被上诉人从没有参加工作，都是上诉人一人在外承包工程以支撑家庭开支，上诉人所有收入都交给被上诉人，家里的生活开支以及购买案涉房屋及奥莱国际的房屋都是被上诉人全权处理。上诉人与被上诉人共同生活期间购买的房屋和存款，应属共同财产，理应一人一半。案涉房屋是2006年上诉人将个人财产出售之后所得价款购买，首付和税费都由上诉人办理，之后的事情交由被上诉人处理，故，涉案房屋应属上诉人个人合法财产，与被上诉人无关，上诉人曾因案涉房屋登记于被上诉人名下找过房开，房开答复说都是一家人，在谁名下都是一样的。现被上诉人提起本案诉讼，一审法院依照《中华人民共和国物权法》的规定认定为被上诉人个人所有不合法也不合理，危害上诉人合法权益。综上，请求二审法院支持上诉人上诉请求。 被上诉人徐芬二审答辩称：1、案涉房屋的合同是答辩人与瑞丰房地产有限责任公司签订，购房款、契税、住宅专项维修基金等费用都是答辩人支付，不动产权证书载明权利人为答辩人，属于答辩人单独所有。被答辩人上诉所述均不属实，其一审庭审中也自认其提供的《商品房买卖合同》上签字是其私自补签。案涉房屋虽购买于双方同居期间，但在双方解除同居关系时，被答辩人并未主张该房产属于共有财产而要求分割，故，案涉房屋应属答辩人单独所有；2、答辩人与被答辩人同居生活12年，被答辩人一直欺骗答辩人称其早已离婚，但2019年，答辩人发现被答辩人并未办理过离婚登记，遂向法院申请解除同居关系，法院也出具调解书支持了答辩人诉求，被答辩人称其收入交给了答辩人并不真实。综上，一审认定事实清楚，证据充分，依法应予维持。 原审原告徐芬向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告唐兴才停止侵害搬出原告所有位于毕节市七星关区房屋，并排除妨碍将堆放在该房屋内的物品腾空后，返还给原告徐芬；2.请求法院判决被告唐兴才赔偿原告徐芬的经济损失一年的租金人民币16000元；3.本案诉讼费用由被告唐兴才负担。 一审法院经审理查明的事实：2010年7月21日，原告徐芬与贵州省毕节地区瑞丰房地产有限责任公司签订《商品房买卖合同》，原告向该公司购买位于毕节市七星关区房屋，原告向该公司支付了购房款、契税、住宅专项维修资金，并于2018年11月5日为该房屋办理了不动产权证书，产权证号为：黔（2018）毕节市不动产权第××号，权利人为徐芬，共有情况为单独所有。另查明，原告徐芬与被告唐兴才于2008年相识后确立恋爱关系并开始同居生活，双方一直未办理结婚登记。同居期间，双方于2009年5月5日生育长子唐洁玉，于2012年3月29日生育次子唐晓龙。2019年4月24日，原告向本院提起诉讼，请求判决解除双方同居关系，双方所生之子唐洁玉、唐晓龙由原告抚养，由被告每月支付抚养费。经毕节市七星关区人民法院主持调解，双方达成如下协议：一、原告徐芬与被告唐兴才自愿解除同居关系；二、原、被告双方所生之子唐洁玉、唐晓龙由原告徐芬自费抚养。原被告双方同居期间，双方共同居住在涉案位于毕节市七星关区房屋内，双方解除同居关系后，因被告唐兴才仍然居住在该房屋内并拒绝并返还给原告，双方为此发生纠纷，原告便以前述请求诉来法院，请求依法判决。庭审中，被告提交了证据《商品房买卖合同》、税费清单、业主承诺书，用以证明该房屋系由被告唐兴才购买，被告已在房屋内居住十多年。庭后被告提交了《情况说明》，认可提交的《商品房买卖合同》上仅有原告徐芬的名字，合同上被告的名字系2019年补签。 一审法院认为：《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。”本案中，位于毕节市七星关区房屋系原告徐芬向贵州省毕节地区瑞丰房地产有限责任公司购买，并对该房屋办理了（2018）毕节市不动产权第××号不动产权证书，故原告徐芬对涉案房屋依法享有物权。被告唐兴才虽然辩称该房屋属于其个人购买，但根据原告提交的证据，房屋的购房款、契税、住宅专项维修资金等均是由原告个人缴纳，被告提交的《商品房买卖合同》上虽然有原被告双方的名字，但被告自认其名字系2019年补签，故该证据不具有客观真实性，不能证明被告认为涉案房屋系其出资购买的主张。该房屋虽然购买于原被告双方同居生活期间，但在双方解除同居关系时，被告并未主张该房产属于双方共有财产要求进行分割，且在本案中同样未能证明该财产属于双方共同出资购买的共有财产，故涉案位于毕节市七星关区房屋难以认定为被告唐兴才个人财产或原被告双方的共有财产。被告唐兴才无权占有该房屋并拒绝腾空并返还给原告，构成对原告物权的侵害，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”、第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”及第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”之规定，原告有权要求被告对涉案房屋停止侵害、排除妨碍并返还给原告，对原告请求判决被告唐兴才搬出原告所有位于毕节市七星关区房屋并返还给原告徐芬的诉讼请求，予以支持。原告虽然请求判决被告唐兴才赔偿其经济损失16000元，但在本案中并未提供证据证明因被告的侵权行为造成的损失为16000元，故应自行承担举证不能的诉讼风险后果，对原告的该项诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十四条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告唐兴才于判决生效五日内搬出原告徐芬所有的位于毕节市七星关区房屋并返还给原告徐芬；二、驳回原告徐芬的其他诉讼请求。案件受理费人民币100元，由被告唐兴才负担。 二审中，各方均未提交新证据。 经二审审理查明的事实与一审查明事实一致。 本院认为，结合双方诉辩意见，本案二审争议焦点是上诉人对案涉房屋是否享有权利。经查，双方当事人自2008年起同居生活至2019年，2010年，徐芬与贵州省毕节地区瑞丰房地产有限责任公司签订《商品房买卖合同》，向该公司购买了案涉房屋，该房屋不动产权证书记载，房屋权利人为徐芬，共有情况为单独所有，根据《中华人民共和国物权法》第九条之规定，徐芬对案涉房屋享有合法物权。案涉房屋虽购买于双方同居期间，但登记于徐芬一人名下，唐兴才一时称案涉房屋系其于2006年出售个人财产后购买，一时称其与徐芬同居生活期间的家庭开支均系其负担，但经法庭一再询问，唐兴才均未能举证证明，徐芬又不予认可，因此，唐兴才既未举证证明其与徐芬同居期间财产混同，也未举证证明案涉房屋购房款由其支付或有部分出资，即在案证据无法认定案涉房屋属唐兴才个人所有或与徐芬共有，一审判决唐兴才将案涉房屋返还给徐芬并无不当。 综上，上诉人所提上诉理由不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确。应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200.00元，由上诉人唐兴才负担。 本判决为终审判决。 审判长 舒 平 审判员 曹建军 审判员 代 珊 二〇二〇年十二月十七日 书记员 钟 帝