河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终10210号 上诉人（原审原告）：石月平，女，1972年5月2日出生，汉族，住赵县。 委托诉讼代理人：安慧敏，河北锦泽律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：许志芳，男，1961年8月9日出生，汉族，住赵县。 委托诉讼代理人：杨敏峰，石家庄市赵县冀中法律服务所法律工作者。 原审第三人：侯学峰，男，1971年12月12日出生，汉族，住赵县。 上诉人石月平因与被上诉人许志芳、原审第三人侯学峰案外人执行异议之诉一案，不服河北省赵县人民法院（2019）冀0133民初2529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 石月平上诉请求：一、请求依法撤销一审判决,改判停止对上诉人所有的白云公寓5号楼2单元602室的查封和执行,或发回重审；二、本案一切费用由被上诉人承担。事实与理由：一审未综合案件情况查明事实,对事实认定错误,判决错误。本案是执行异议之诉,上诉人并不是执行依据中(2018)冀0133民初1156号判决书(以下简称:1156号判决书)的当事人,执行中所查封的申请人的房产也不是1156号判决书的诉争财产,一审只依据1156号判决书认定本案事实,并引用1156号民事判决书,认定侯学峰与许志芳的债务发生在2014年至2015年期间,未综合案件事实查明事实,对事实认定错误。第一,一审仅以1156号判决书认定本案的事实,没有依据1156号民事案件,有诸多事实未查明。该案是在被上诉人侯学峰长期失踪的情况下缺席审理作出的判决,在该案被告未到庭的情况下,未能严格审查借贷行为是否真实、借贷金额是否履行、及支付方式等案件主要事实,案件事实缺乏必要的证据。在1156号案件中,被上诉人作为原告除了提交的五份借据之外,再没有任何其他证据证明案件的主要事实,1156号判决书是在对借据是否真实、金钱支付是否履行情况、各借据之间是否关联等主要案件事实均未查明的情况作出的判决,因此,1156号判决书不能作为本案的事实依据。第二、在一审被上诉人提交的证据不能证明与侯学峰的债务真实事实,更无证据证明1156号判决书中的200000元发生在上诉人与侯学峰婚续期间。在本案一审中,被上诉人未到庭,其代理人向一审提交了五份借据的复印件,对其主张的借贷主要事实均没有证据证实。从提交的五份证据分析,第一,落款为2015年3月18日,借款金额为300000元的借据上“候学峰”字样明显与该借据以及其他借据的字样不一致,说明五份借据的真实性存在问题,第二,1156号判决书主文所依据的落款日期2017年9月8日的“欠条”,其内容为“今欠许志芳现金200000元大写贰拾万元整”并不能证明和2014年至2015年期间的借据具有关联性。第三,借据上的数额都是大额借款,被上诉人没有证据证明借款已支付的履行情况,以及偿还情况。第四,2014年10月17日的借据和2015年3月18日的借据写有“于建伟”和“侯学峰”两个人的名字,且名字笔迹明显不一致,不能说明借款是否发生,以及所借款项给付了二人中哪一个。第五,2017年9月8日的“欠条”,其内容为“今欠许志芳现金200000元大写贰拾万元整”并没有写明利息,但判决主文中判决了“以本金20000元为基数,按月利率2%计算,直至偿还完毕时止。”,是对事实的错误判决。因此,1156号判决书主文的200000元借款是有关2017年9月8日的“欠条”,即便是该“欠条”真实存在,但被上诉人没有证据证明和2014年至2015年期间借据存在关联,在该“欠条”形成时,上诉人早已与学峰离了婚,侯学峰此时的债务,是离婚后的债务,和上诉人没有任何关系,不能因为上诉人和侯学峰曾经有过婚姻关系而被负债。第三、上诉人对诉争的房产具有合法的实体权利,足以排除强制执行,一审判决认定不具有对抗第三人的法律效力错误。上诉人与侯学峰离婚时的房产,是二人婚续期间通过商品房预售购买,按照法律规定是原始取得的合法房产,具有完全的物权,上诉人与侯学峰的离婚协议是双方自愿行为,并不违反法律、行政法规的强制性规定,房产因离婚归上诉人所有是完全合法行为,因购房合同登记在侯学峰的名下,离婚后上诉人多次找开发商办理过户事,至今因开发商的原因没有办理房产证,并不是上诉人的意愿,并且,侯学峰在离婚后早已失踪,上诉人始终占有和使用该房产,一直由上诉人交纳各种费用和房屋贷款,又是上诉人及两孩子唯一的住所,在物权的取得上,不能只是以有没有办理过户登记衡量物权变动的法律效果,应以物权取得的事实综合确定办理房产证的权利,是上诉人物上请求权,在法律上优先于被上诉人和他人金钱债权,一审判决关于“该房屋一直没有办理过户登记,不产生物权变动的法律效果,不具有对抗第三人的法律效力”的认定,是错误理解法律和事实。综上理由,一审判决错误,请求石家庄市中级人民法院支持上诉人的上诉请求。 许志芳辩称，涉案房产登记在侯学峰名下，并且该房产购买于夫妻关系存续期间，上诉人与侯学峰离婚时对涉案财产的约定只是内容约定，不具有对抗第三人的法律效力。故查封该房产并无违反法律规定。上诉人的主张不足以享有排除一审法院对涉案房屋的查封和执行，应驳回其上诉，维持原判。一审法院认定事实清楚，证据充分。 石月平向一审法院起诉请求：1、依法判决停止对原告所有的白云公寓5号楼2单元602室的查封和执行；2、依法判决由被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：原告与第三人侯学峰于1995年12月2日在赵县民政局登记结婚,双方于2011年3月3日购买白云公寓5号楼2单元602室,2017年2月9日双方协议离婚,协议约定位于赵县归女方所有,男方无任何财产,欠款5万元由男方承担。该房产现登记在侯学峰名下。另查明,赵县人民法院（2018）冀0133民初1156号民事判决书认定第三人侯学峰与被告许志芳的债务发生在2014年至2015年期间。该判决查明认定的事实为:2014年10月17日和2015年3月18日,侯学峰（本案第三人）和于建伟向许志芳（本案被告）借款400000元,2014年12月12日,侯建峰（本案第三人）又向许志芳（本案被告）借款100000元,约定月利率2%。2017年9月8日,就以上欠款本金和利息,侯学峰（本案第三人）和于建伟与许志芳（本案被告）协商分别还款,由侯学峰（本案被告）偿还本金200000元,并支付自2014年10月17日至2017年9月8日期间所欠利息4000元。2018年10月9日赵县人民法院作出（2018）冀0133民初1156号判决,要求侯学峰（本案第三人）偿还许志芳（本案被告）本金20万元及利息44000元,自2017年9月8日起之后的利息以本金200000元为基数,按月利率2%计算,直至偿还完毕时止。再查明,该判决生效后,因侯学峰未履行判决确定的义务,该案在进入执行程序后,赵县人民法院于2019年4月28日作出了（2019）冀0133执226号执行裁定,查封了被执行人侯学峰名下位于白云公寓5号楼2单元602室的房产一套。原告不服该裁定,向一审法院提出执行异议,要求解除查封。一审法院于2019年9月26日作出（2019）冀0133执异47号裁定书,驳回了原告的异议请求。原告对该裁定不服,向一审法院提起了案外人异议之诉。原告称其与第三人侯学峰离婚时已协议涉案房屋归原告所有,并且协议是双方的真实意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效。对第三人侯学峰与被告之间的债务并不知情,而且该笔债务也未用于家庭共同生活,欠条所写日期为2017年9月8日,此时已经离婚,查封该房屋显然不当,要求停止对该房屋的查封和执行。被告辩称债务发生于原告与第三人婚姻关系存续期间。原告未提供夫妻关系存续期间对财产的约定。以上事实,由赵县人民法院作出（2018）冀0133民初1156号判决、赵县人民（2019）冀0133执226号执行裁定、（2019）冀0133执异47号裁定书,离婚证复印件、离婚协议、白云公寓二期定购协议书等证据予以证实。 一审法院认为,本案属案外人执行异议之诉,审查范围仅限于判断案外人对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。原告与第三人侯学峰离婚时对案涉房屋的约定为二人之间的内部约定,并且该房屋一直没有办理过户登记,不产生物权变动的法律效果,不具有对抗第三人的法律效力。第三人侯学峰与原告在婚姻关系存续期间购买的涉案房产应为其二人的夫妻共同财产。由于一审法院(2018)冀0133民初1156号生效民事判决并没有认定侯学峰的债务为夫妻共同债务,因此,在第三人侯学峰对外尚存未履行的债务情况下,一审法院对第三人侯学峰名下房产予以查封并强制执行符合法律规定,但在执行中应保留原告应享有的份额。因此,本案中,原告的主张不足以享有排除本院对涉案房屋的查封和执行的民事权益,原告的诉讼请求应予以驳回。基此，原审判决为:驳回原告石月平的诉讼请求。案件受理费6400元，由原告石月平负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。本案中，涉案房产系上诉人与原审第三人夫妻关系存续期间购买的共有财产，虽然双方在离婚时对涉案房产作出约定，但未办理产权变更登记手续，其内部约定的法律效力无法对抗第三人。原审第三人作为被执行人，在无力履行生效判决确定义务的情况下，一审法院裁定查封执行涉案房产，符合法律规定。故，一审法院认定上诉人不足以享有排除强制执行的民事权益，并据此判令驳回其诉讼请求，合法有据。综上所述，石月平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6400元，由上诉人石月平负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 靖 审判员 高瑞江 审判员 李 祥 二〇二〇年十二月十日 书记员 王泽毅 ——