四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初13463号 原告：王翀鹏，男，1985年11月28日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告：尹姝雯，女，1985年12月17日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 二原告共同委托诉讼代理人：张国葱，四川鑫天律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：杨帆，四川鑫天律师事务所律师。 被告：成都市润莱置业有限公司，住所地成都高新区石羊工业园区。 法定代表人：吴小曼，总经理。 委托诉讼代理人：刘成建，四川法锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高成如，四川法锐律师事务所律师。 原告王翀鹏、尹姝雯与被告成都市润莱置业有限公司（以下简称润莱公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张国葱、杨帆，被告委托诉讼代理人刘成建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王翀鹏、尹姝雯向本院提出诉讼请求：1．判令润莱公司立即返还二原告多支付的房款131605元；2．判令润莱公司以131605元为基数，从2018年4月25日起计算至实际支付之日，支付二原告资金占用利息（其中2019年8月20日之前，按银行同期同类贷款利率计算；2019年8月21日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计至起诉状签署之日即2020年9月13日为14140.96元），合计145745.96元；3.本案诉讼费、保全费由润莱公司承担。事实与理由：二原告于2018年3月到润莱公司开发的“润莱金座”售楼部咨询购房事宜，经售楼部销售人员介绍，二原告决定在“润莱金座”投资一套商用住房，地址为高新区吉庆一路288号×幢×楼附×（合同备案号：3074348）。润莱公司销售人员告知二原告房屋总房款为382476元，并在为其出具的户型图纸上进行了计算和记载，户型图纸上载明：房屋原价382476元，最终房屋优惠后成交价格为373105元。二原告在销售人员的邀请与指示下，在“润莱金座”售楼部签订《四川省商品房买卖合同（预售）》（合同自编号为：1-3F-305）,并在“润莱金座”售楼部支付定金、房款等，前后通过售楼部的POS机进行刷卡共计支付了373105元。二原告于2019年6月27日取得润莱公司出具的四川省增值税普通发票，二原告发现发票上所载的房屋金额与二原告支付的金额不一致，遂与该楼盘销售确认，销售表示所有房款均由润莱公司收取，房屋的总价为373105元，而根据发票金额，案涉房屋的真实价格为241500元。二原告认为，房管局备案价为房屋的真实且唯一的价格，润莱公司企图多收取房款，以欺诈的方式告知购房者错误的房屋价格，使购房者陷入错误认识，在收取到正式购房发票后才知真实购房款并非开发商之前告知的价格。综上，《四川省商品房买卖合同（预售）》依法成立，案涉商铺的备案价格为241500元，润莱公司无法定事由多收取二原告的房款131605元应退还二原告，并支付相应资金占用利息。润莱公司所称案涉房屋系由案外人王昶盛转卖给二原告不符合客观事实。为维护二原告的合法权益，遂诉至法院。 润莱公司辩称，原告陈述事实不属实，案涉商铺原来的买受人叫王昶盛，润莱公司已经在2018年4月10日先行向王昶盛收取了10万元商铺定金，后来王昶盛不愿意再购买该商铺，润莱公司表示已收其10万元不退，王昶盛可以去找下一位买家，由王昶盛自己去收下一位买家的10万元定金。润莱公司2018年4月30日的财务记账凭证也记载了原告所交24万余元的购房款包含了王昶盛原来的定金10万元，剩余款项是原告刷卡给润莱公司的14万余购房款。原告诉请返还的款项是由房世佳公司直接收取的，收款人并非润莱公司，润莱公司对此不知情。润莱公司认为，1.本案诉争的返还款项性质是商业服务咨询费，并非房款，实际上案涉的基本法律关系应为商业服务合同纠纷，所以根据合同相对性原则，二原告应当向收款人房世佳公司主张权益，润莱公司不是适格主体，基本法律关系有误；2.双方之间根据商品房买卖合同的约定，润莱公司仅收取了合同约定的24万余元的购房款，没有多收取任何一份购房款，所以不承担任何返还责任。 本院经审理查明，2018年4月21日，二原告通过王翀鹏父亲王静波的建设银行账户向案外人四川房世佳商务咨询有限公司（简称房世佳公司）付款50000元。2018年4月25日，尹姝雯、王翀鹏作为买受人与出卖人润莱公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》，约定购买预售许可证10661号下第×栋×层×号商业房，建筑面积19.32平方米，按照套内面积计算总价款为241500元。 2018年4月25日下午，王翀鹏通过建设银行账户分别向房世佳公司、润莱公司刷卡支付款项。刷卡金额为181605元的POS单记载商户名称为房世佳公司，房世佳公司亦出具收据载明收到尹姝雯、王翀鹏“商业服务咨询费131605元，×-×-×”，王翀鹏在该份收据上签字确认。刷卡金额为141500元的POS单记载商户名称为润莱公司，润莱公司亦向尹姝雯、王翀鹏出具收据，载明收到“商房款241500元，×-×-×”，王翀鹏在该份收据上签字确认。润莱公司提交了落款日期为2018年4月10日的收据，载明润莱公司收到王旭盛（商购房定金×-×-×）100000元，同时还提交了加盖有王昶盛个人印章的《买受人权利义务概括转移人指定函》，出具日期为王翀鹏刷卡付款的2018年4月25日，该函件记载内容如下：王昶盛向润莱公司申请办理1栋3层305号房源客户变更事宜，变更客户姓名为尹姝雯、王翀鹏。2019年6月27日，润莱公司向原告开具增值税发票，载明案涉商铺价格为241500元。 另查明，尹姝雯在庭前会议中通过电话陈述，二原告通过中介人员介绍后购买了案涉商铺，并向中介交了50000元定金。润莱公司申请追加王昶盛为第三人以证明其辩称主张事实，后由于申请人未提供王昶盛身份信息及联系方式，无法追加。 以上事实有双方主体资格证明，《四川省商品房买卖合同（预售）》、《商品房买卖合同摘要》，四川省增值税发票，“润莱金座”1栋3F平面图，银行流水及刷卡消费pos单，微信聊天截图，《买受人权利义务概括转移人指定函》，记账凭证附收据，庭前及庭审记录，当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，双方均认可案涉商铺价格为241500元，润莱公司向原告出具的收据载明收到房款241500元，与该公司出具的增值税发票金额以及双方签订的合同约定金额均一致，润莱公司提交的原告王翀鹏刷卡付款141500元的POS单记载商户名称为润莱公司，该笔刷卡金额加上案外人王昶盛已交的100000元定金，与商铺金额241500元完全吻合，润莱公司举证能支持其主张的事实，对其辩称意见予以采信。而原告两次向房世佳公司转款50000元、181605元共计231605元，两次转款凭证均显示收款方系房世佳公司，原告签字确认的收据亦明确记载房世佳公司向其收取商业服务咨询费131605元，现原告主张润莱公司多收取房款131605元，与其提交证据存在矛盾，原告证据不足，应承担举证不力的后果。对于原告主张的诉讼请求，不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告尹姝雯、王翀鹏的诉讼请求。 案件受理费减半收取为1607元，由原告尹姝雯、王翀鹏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  余唯嘉 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  蒋琳珂