河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终6514号 上诉人（原审原告、反诉被告)：河间市农村信用合作联社，住所地河间市北街口。 法定代表人：陈树民，理事长。 委托诉讼代理人：冯卓成，河北海岳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：杨彪，男，1980年4月14日出生，汉族，住河间市。 委托诉讼代理人：钟睿，北京市京伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李暖，北京市京伦律师事务所律师。 上诉人河间市农村信用合作联社（以下简称河间农村信用社）因与被上诉人杨彪房屋租赁合同纠纷一案，不服河北省河间市人民法院（2019）冀0984民初928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 河间市农村信用合作联社上诉请求：1、依法改判上诉人对被上诉人的扩建费用不承担赔偿责任;2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由:原审判决认定的事实错误，适用法律错误，判决上诉人给付被上诉人扩建费用317423.88元,于法无 —2— 据。一、河北今创工程项目管理有限公司出具的《鉴定意见书》真实性、合法性存在问题,不应作为定案的依据，原审法院以此认定扩建用于法无据。首先,《鉴定意见书》针对的是被上诉人对租赁院落进行扩建产生的费用进行司法评估，扩建的范围是司法评估的前提，但《鉴定意见书》并未体现出哪些是被上诉人租赁房屋的原始房屋院落，哪些是被上诉人扩建的房屋院落并对扩建房屋的范围内进行确认。同时上诉人对具体评估的现场数据、范围内也提出异议。《鉴定意见书》仅是对被上诉人租赁上诉人房屋及院落装修装饰的造价进行的鉴定，并没有体现出扩建房屋费用，违背了鉴定活动应当遵循的合法鉴定、客观鉴定的原则；其次，《鉴定意见书》依据的鉴定检材的真实性、合法性存在问题，其依据不真实、不合法的检材作出的鉴定必然不真实、不合法。一审庭审中，上诉人曾指出《鉴定意见书》第80页，被上诉人提供的《协议》该《协议》中施工单位为河间市桂华加工厂，而河间市桂华加工厂是2017年8月29日成立的，但《协议》签订时间为2008年6月20日，同时也没有施工单位出具相应的发票，《协议》是伪造的，目的是虚报工程量和费用。被上诉人提供的检材真实性、合法性存在问题，该《鉴定意见书》最终作出的结论的真实性、合法性也存在问题。所以，河北今创工程项目管理有限公司出具的《鉴定意见书》真实性、合法性存在问题，不应作为定案的依据，原审法院以此认定扩建费用于法无据。二、依据上诉人与被上诉人签订的《房屋租赁协议》、《房屋租赁补充协议》，上诉人仅同意被上诉人对房屋进行改建而不同意扩建。原审法院以上诉人没有提出异议为由认定上诉人允许被上诉人进行扩建，这与事 —3— 实不符，于法无据。上诉人与被上诉人于2007年12月14日签订的《房屋租赁协议》第六条约定“未经甲方允许，乙方不得改变其原貌与构架”可见，上诉人对房屋的结构、设施的改造是严格地进行管控的，更别说对租赁的房屋进行扩建了。而双方达成的《房屋租赁补充协议》中仅就改建的情况进行约定，没有对扩建的投资进行约定，也可见上诉人不同意被上诉人对租赁的房屋进行扩建的。上诉人没有提出异议并不代表上诉人同意被上诉人进行扩建，这是不同的概念，这样恰恰说明被上诉人未经上诉人同意扩建了房屋，所产生的费用应由其自行承担。三、适用法律错误。原审法院依据《最高人民法院关于城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条规定对扩建费用进行过错分担，适用法律错误。庭审中，上诉人强调上诉人并不同意被上诉人对租赁的房屋进行扩建，所以被上诉人擅自扩建费用由其自行承担，而被上诉人在装修装饰形成附合的装修装饰费用也应由被上诉人自行承担，与上诉人无关。同时上诉人依据《最高人民法院关于城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条的规定，保留对被上诉人提起恢复原状的诉讼权利。综上，原审判决认定的事实错误，适用法律错误，判决上诉人给付被上诉人扩建费用317423.88元于法无据，请求改判上诉人对被上诉人的扩建费用不承担赔偿责任并支持上诉人的上诉请求。补充理由：第一，原审法院认定事实不清，本案扩建房屋不等于新建房屋，扩建是在原有房屋基础上扩大建筑，扩建的根基是基于原有建筑是在原有的基础上进行的扩充建设，所以扩建首先要明确扩建的范围和内容是什么，而新建是本身没有原建筑要新开 —4— 始的建筑或设施。其根基是从无到有的建设。本案中被上诉人在原审法院中主张自己的扩建损失，原审法院委托相应的鉴定部门对扩建费用进行鉴定，所以如果鉴定的话也应当首先明确被上诉人承租上诉人的房屋后，其扩建的设施是什么，范围如何划分的，那么在此基础上才能对扩建的设施进行鉴定。但原审法院所依据的鉴定意见书完全是对新建设的房屋设施所花费的造假费用进行的鉴定，并没有区分扩建范围以及在其基础上的鉴定，这与本案审理的案件事实和焦点问题背道而驰。故鉴定意见书的鉴定内容范围存在问题，原审法院据此认定的事实并不正确也不清楚。第二，自2018年12月份上诉人通知被上诉人搬迁后，上诉人不再与其建立租赁关系，但被上诉人并未搬迁，实至本案二审开庭时仍在继续使用且占有上诉人房屋，但其并没有缴纳相应的占有费用。如果判决让上诉人承担相应的扩建费用应该减除被上诉人占用上诉人房屋至今的相关费用。自2018年12月份至2019年12月份这个租金是缴纳的，但是从2019年12月份至今是没有缴纳相应的费用的。 杨彪答辩称，一、一审判决事实认定清楚，适用法律正确，程序合法。案件结果公平公正。上诉人的上诉请求没有事实基础和法律依据，请求依法驳回。二、河北今创工程项目管理有限公司是河间市人民法院依法委托的鉴定机构，其具有合法的鉴定资质，鉴定人具有鉴定资格，鉴定程序合法，其出具的《鉴定意见书》可以作为人民法院认定案件事实的依据。1、《鉴定意见书》出具后，上诉人在一审诉讼过程中未针对该《鉴定意见书》提出重新鉴定申请，应当视为其认可该鉴定意见。其在二审诉讼中提出异议，二审法院不应采纳。2、该《鉴 —5— 定意见书》的鉴定范围是被上诉人所扩建的房屋，并不是上诉人所出租的自有房屋，上诉人所出租的房屋仅仅是五间房，且上诉人在一审过程中未提交相关证据。被上诉人在鉴定过程中所提供的鉴定检材数据是被上诉人在扩建房屋时产生的，鉴定范围仅限于被上诉人扩建的房屋，与上诉人自有房屋无关，所以鉴定机构的鉴定范围十分明确。3、鉴定书中所明确的房屋价值，是针对被上诉人所建造的房屋本身造价而言的，与哪个公司建造的无关，是鉴定机构根据房屋建设材料及其人工等对应的市场价格所确定，具有客观性。4、鉴定的程序首先要双方对检材做出确认，才能进行下一步的鉴定程序，鉴定意见出具后，任何一方无权对检材提出异议。上诉人在鉴定后再次对检材问题提出异议，没有法律上的依据。被上诉人所建造的房屋是客观存在的，该部分的损失也是必然发生的，如果上诉人无偿的收回被上诉人所建造的房屋，明显显失公平。三、双方签订的《补充协议》中明确约定被上诉人需要投入大量的资金进行改建，被上诉人认为该协议中的改建即是扩建，并且在被上诉人建设房屋的过程中上诉人未提出过任何的异议，并于2014年6月16日与被上诉人签订了房屋使用协议，由上诉人无偿使用被上诉人所租赁的房屋一间，所有事实足以证明上诉人同意被上诉人扩建房屋，否则其应当及时制止被上诉人建设房屋。上诉人为了自身利益，在诉讼过程中提出其未曾同意被上诉人扩建房屋，是为了逃避相应的法律责任，损害被上诉人的利益，望法庭明鉴。四、装饰、装修是在原有建筑上进行的添附，而本案当中所涉及的房屋并上不在原有房屋的基础上进行的添附，而是被上诉人所另行投资建造的房屋，与原有房屋 —6— 具有明显的独立性，所以本案中的涉及到补偿的房屋不是装饰、装修，不应当适用上诉人上诉状中所提到的关与装饰、装修的法律规定，一审法院法适用扩建的相关法律规定作出判决，适用法律正确。五、一审法院在综合本案全部证据，充分听取双方质证意见，衡量双方利益的情况下，依据《中华人民共和国合同法》及其《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》等相关法律规定，作出的判决，公平公正。综上，上诉人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，案件结果公平公正，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 河间市农村信用合作联社向一审法院起诉请求：要求被告从原告房屋院落中搬走，将房屋院落交付原告。事实与理由：2007年12月14日，原告所属的瀛州信用社与被告签订房屋租赁协议书一份，协议约定瀛州信用社将座落于北大街××号的房屋及庭院出租给被告使用。租期十年，从2007年12月15日至2017年12月14日，年租金115000元。之后，双方又签订补充协议，将年租金变更为103500元。协议履行期满后，被告又交纳了一年的租金，租期至2018年12月14日，2018年12月，原告通知被告不再续租，要求被告在2019年1月30日前将房屋院落腾空，并交付原告，但被告至今没有将房屋院落交付原告，为此，原告提起诉讼，请依法判处。 杨彪向一审法院提出反诉请求：1、请求被反诉人退还反诉人剩余租金。2、请求被反诉人赔偿反诉人扩建损失180万元。3、反诉费用由被反诉人承担。事实与理由：2007年12月月14日，反诉人与被反诉人签订《房屋租赁协议》及补充协议，协 —7— 议约定：被反诉人将座落于北大街××号的房屋及庭院出租给被告使用，租期十年，从2007年12月15日至2017年12月14日，租金100万元，并由反诉人对涉案房屋进行装修、扩建。合同签订后，反诉人投入180万元对涉案房屋进行了装修、扩建。合同到期后，反诉人按照约定，提前一个月向被反诉人支付房屋租金，反诉人继续使用涉案房屋，但是被反诉人却违反约定，起诉反诉人腾退涉案房屋。综上，反诉人认为，被反诉人同意反诉人对涉案房屋进行装修，扩建，应当对反诉人因此而支出的费用承担赔偿责任。 一审法院认定事实：2007年12月14日，原告所属的瀛州信用社与被告签订房屋租赁协议书一份，协议约定瀛州信用社将座落于北大街××号的房屋及庭院出租给被告使用。租期十年，从2007年12月15日至2017年12月14日，年租金115000元。同一天，双方又签订补充协议，主要内容为经双方友好协商，因房屋改建投资所需费用过大，需减少房租，将年租金115000减少103500元。于2008年被告杨彪对涉案房屋院落进行扩建，经鉴定，花费的扩建费用为910847.75元。2014年6月16日，原、被告双方又签订房屋使用协议一份，约定被告杨彪同意将租赁的门店一间让原告无偿使用，用于安装自助存取款机，使用期限为2014年6月20日至2017年12月14日。租赁协议履行期满后，被告又交纳了一年的租金，租期至2018年12月14日，2018年12月，原告通知被告不再续租，被告于2018年11月月22日通过农业银行由其母亲给转款103500元，原告收到该款后于2018年12月25日将该退还原告方在农业银行转款账户，但该转款账户已销户，故该款未能 —8— 退还被告方。原告要求被告在2019年1月30日前将房屋院落腾空，并交付原告，但由于双方纠纷，被告至今没有将房屋院落交付原告。 一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，原、被告于2007年12月14日签订了房屋租赁协议及补充协议，由被告杨彪租赁原告的房屋院落，合同约定的租赁期限已过，双方没有就续租问题达成协议，原告现在要求与被告从其所租赁的房屋院落中搬走。《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定：租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。故原告的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。被告杨彪反诉要求原告负担房屋扩建费用，由于涉案房产位于河间市城区，故原、被告之间的合同为城镇房屋租赁合同。原告在与被告签订合同的同一天，又与被告签订了补充协议，允许被告对房屋进行改建，被告杨虎于2008年扩建后，原告并未提出异议，并于2014年6月16日又与被告杨彪签订了房屋使用协议，约定由原告无偿使用被告租赁的房屋一间。可见，原、被告于2007年签订补充协议的本意为允许被告扩建房屋，并在合同的实际履行中亦认可被告的扩建行为。被告杨彪对于房屋扩建的费用，经评估，河北今创工程项目管理有限公司在出具的鉴定意见书中确认的扩建费用为910847.75元。原告在对该鉴定意见书的质证意见中称鉴定意见书的扩建费用汇总表中第第一项，“给排水”第二项“电气”第五项“SBS复合胎防水巻材”第六项“装饰”属于装修装饰，依照《最高人民法院审理城镇房屋租赁合同纠纷 —9— 案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条规定，如果法院判决其承担责任，对上述项目费用应当剔除。本院认为《最高人民法院审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条规定是对承租人租赁的出租人的原始房屋根据自己的租赁目的进行的装饰、装修所做的规定，而鉴定意见书的扩建费用汇总表是对被告扩建的费用进行的汇总，本案中扩建的房屋等同于新建的房屋，必然会添加必要的水电设备及进行必要的装修、装饰，故该第一项、第二项、第五项、第六项应属于扩建的必要建设设施，不应属于《最高人民法院审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条中规定装修、装饰，其费用应属于的扩建费用。《最高人民法院审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条规定：承租人经出租人同意扩建，但双方对扩建费用的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：(一)办理合法建设手续的，扩建造价费用由出租人负担；(二)未办理合法建设手续的，扩建造价费用由双方按照过错分担。本案中，杨彪未向本院提交建设的合法手续，故该扩建属于“未办理合法建设手续”情形，对此原、被告均有过错，结合本案案情，双方的过错应各占50%，故对于该扩建的费用，应由原、被告各负担50%。原告应给付被告杨彪扩建费用为455423.88元，对于原告应负担的部分，原告称已通过补充协议，实际上通过减少租金的形式对于被告改建的费用给予了相应的补偿，但该补偿远不够杨彪的扩建费用，且在补充协议中亦没有约定，原告给被告减少房租后，被告的其它改建费用由被告自行负担的内容。故根据本案实际情况，本院认定原告给 —10— 被告所减少的租金为对被告扩建费用的部分补偿，不足原告应负担50%的部分，仍应由原告补偿给被告。原告每年减少房租11500元，至2020年，共计减少了12年，为138000元，该费用应计算在原告所承担的扩建中，应从原告负担的455423.88元中扣除，故原告应再给付被告扩建费用317423.88元。反诉原告还要求反诉被告返还其多给付的房租，因从2018年12月份至2020年，被告杨彪又占用了原告一年多的房屋，故原告可不必退还杨彪在2018年11月22日多给付的房租。综上所述，遂判决：一、被告杨彪于本判决生效之日起十日内从其所租赁的原告河间市农村信用合作联社座落于北大街××号的房屋及庭院中搬走，将房屋院落交付原告；二、反诉被告河间市农村信用合作联社于本判决生效之日起十日内给付反诉原告杨彪扩建费用317423.88元；三、驳回反诉原告杨彪的其它反诉请求。 本院二审期间，上诉人提交证据1、河间市桂华彩钢加工厂的工商登记信息网上界面和天眼查的手机截屏图，拟证明河间市桂华彩钢加工厂成立于2017年8月29日，被上诉人提供的鉴定检材中的协议为2008年，是后补的，没有提供相应的结算凭证及发票，协议数据的真实性、合法性存疑，故其检材的真实性不成立。提交证据2、被上诉人现在经营的老万羽绒城现场照片2张及现场的经营状况视频1份，拟证明案被上诉人一直占用上诉人房屋至今，被上诉人未缴纳相应的占用费用。被上诉人杨彪质证：证据1彩钢信息的复印件看不出是在哪里打印的，对其三性不认。截图的信息无法证明桂华彩钢加工厂的成立日期，即使是2017年8月29日成立的，是因为当时他们几个合伙人开了这家作坊给我们扩建的房屋进行了建设， —11— 2017年成立了公司。证据2无拍摄时间，与本案无关。 本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，2007年12月14日上诉人与被上诉人签订《房屋租赁协议》及《房屋租赁协议补充协议》，上诉人同意被上诉人杨彪对房屋进行改建并减免了部分租金。2008年初，被上诉人杨彪在租赁房屋院落内扩建房屋。2014年6月16日上诉人与被上诉人杨彪签订了房屋使用协议，上诉人无偿使用被上诉人租赁的房屋一间。签订该协议时，院内房屋已经建成多年，上诉人明知该情况并未提出异议，并与被上诉人签订无偿使用其租赁房屋一间的协议，视为同意被上诉人的扩建行为，现上诉人又提出不同意扩建，与事实不符，本院不予支持。基于以上事实，原审判决依据《最高人民法院关于城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条规定对扩建费用进行过错分担，适用法律正确，上诉人提出的原审判决适用法律错误的主张，理据不足，本院不予支持。 被上诉人杨彪在租赁物院落中加盖了建筑物，扩大了原房屋租赁合同中的房屋使用面积，本院对扩建事实予以确认。上诉人提出该行为系新建非扩建，不认可被上诉人扩建事实的主张，本院不予支持。关于上诉人提出的《鉴定意见书》并未体现出哪些是被上诉人租赁房屋的原始房屋院落，哪些是被上诉人扩建的房屋院落并对扩建房屋的范围内进行确认。本案中，双方签订租赁合同时房屋院落中并无建筑物，被上诉人杨彪在租赁物院落中加盖建筑物，鉴定意见就院落中扩建的建筑物部分进行鉴定，范围明确。上诉人虽对现场数据、范围有异议，但未提供证据证实，该主张理据不足，本院不予支持。关于鉴 —12— 定意见检材，上诉人在鉴定启动时，如对检材有异议，应当提出，鉴定意见出具后又对检材提出异议的，本院不予支持。上诉人虽不认可《鉴定意见书》，但未申请重新鉴定，原审依据《鉴定意见书》作为定案的依据，并无不当。但鉴定意见书中的装饰部分系承租人为满足单方特定需要所做的具有个性化的装饰设计，该部分费用应由承租人自行承担。因此，实际扩建费用不应包括装饰费用，应扣除鉴定意见中的装饰费用。即扩建费用为910847.75-215737.43=695110.32元。按照原审判决计算方法，上诉人应给付被上诉人扩建费用为695110.32/2-138000=209555.16元 上诉人及被上诉人二审提出的租金请求，均超出原审审理范围，本院不予审理，可另行主张。 综上所述。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，对处理不妥之处，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持河北省河间市人民法院（2019）冀0984民初928号民事判决第一项、第三项； 二、变更河北省河间市人民法院（2019）冀0984民初928号民事判决第二项为：河间市农村信用合作联社于本判决生效之日起十日内给付杨彪扩建费用209555.16元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件本案诉讼费50元，由杨彪负担；反诉费10500元，由杨彪负担9278元，由河间市农村信用合作联社负担 —13— 1222元；鉴定费21600元，由河间市农村信用合作联社负担4969元，由杨彪负担16631元。 二审案件受理费6060元由河间市农村信用合作联社负担3999元，杨彪负担2061元。 本判决为终审判决。 审判长  位海珍 审判员  葛淑红 审判员  赵文甲 二〇二〇年十二月三十日 书记员  张 博