上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初21580号原告：朱源泰，男，1951年7月11日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：邵黎明，上海雄琴律师事务所律师。被告：陈超，男，1989年6月15日出生，汉族，住安徽省安庆市。委托诉讼代理人：张乃好，安徽长江人律师事务所律师。被告：蔡华，男，1981年8月11日出生，汉族，住江西省赣州市。委托诉讼代理人：傅建平，上海七方律师事务所律师。委托诉讼代理人：张佰乐，上海七方律师事务所律师。原告朱源泰与被告陈超、蔡华民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理，依法适用简易程序，于2020年10月12日、2020年11月25日公开开庭进行审理。原告朱源泰的委托诉讼代理人邵黎明，被告陈超的委托诉讼代理人张乃好，被告蔡华的委托诉讼代理人傅建平、张佰乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱源泰向本院提出诉讼请求：1.陈超、蔡华共同返还借款本金503,000元；2.陈超、蔡华共同按中国人民银行同期贷款利率的3倍支付借款利息，其中以120,000元为基数自2014年4月21日起至实际清偿之日止，以475,000元为基数自2014年7月1日起至2018年1月28日止，以383,000元为基数自2018年1月29日起至实际清偿之日止。第一次庭审后，朱源泰变更诉讼请求，请求：1.陈超、蔡华共同返还借款本金605,000元；2.陈超、蔡华共同按中国人民银行同期贷款利率的3倍支付借款利息，其中以222,000元为基数自2014年4月21日起至实际清偿之日止，以475,000元为基数自2014年7月1日起至2018年1月28日止，以383,000元为基数自2018年1月29日起至实际清偿之日止。事实与理由：2014年3月24日，蔡华向朱源泰借款70万元，约定借款月利率为0.015，借款期限12个月，双方签订《借款协议》。朱源泰于2014年4月21日向蔡华汇款12万、10.2万元，2014年7月1日汇款47.5万元，合计69.7万元。蔡华将该笔借款转借给陈超。催讨过程中，2018年1月28日，陈超归还本金9.2万元，陈超、蔡华共同向朱源泰出具还款计划，约定还款期限及违约责任。现还款期限早已届满，两被告未能履行还款责任，朱源泰遂诉至本院，请求判如诉请。被告陈超辩称，陈超与朱源泰并无借贷关系，陈超只是代蔡华履行偿还借款的第三人。从法律关系上，即使朱源泰与蔡华的借贷关系成立，蔡华的债务并未转移给陈超，蔡华作为债务人始终未退出与朱源泰的合同关系，并非债务转移，陈超是代为履行偿还借款的第三人。目前陈超无履行能力。请求驳回对陈超的起诉。被告蔡华辩称，本案实际借款人为陈超。朱源泰通过蔡华认识陈超，因不太熟悉，故2014年3月24日以蔡华名义向朱源泰借款，签订了形式上的借款协议，蔡华收到借款后，当即转给陈超。之后朱源泰与陈超相熟，该笔债务即转让给陈超，分别于2016年、2018年签订借款合约，合约对于债务转移有清晰的约定且经过债权人同意，三方共同签字确认。陈超并非代蔡华履行债务，陈超系实际借款人，应由其承担还款责任，蔡华不应承担共同还款责任。陈超除了本案借款，与蔡华之间经济往来频繁，尚欠蔡华100余万，将另案诉讼。请求驳回对蔡华的诉讼。本院经审理认定事实如下：2014年3月24日，借款人(甲方)蔡华与贷款人(乙方)朱源泰签订《借款协议》：“一、借款金额：乙方借给甲方人民币￥500,000(大写伍拾万圆整)。二、借款期限：12个月，即从2014年3月24日至2015年3月24日。三、借款利率：借款月利率为0.015%(￥7,500元)…八、违约责任：1.甲方在还款期限届满时，未能足额偿还借款本息的，视为违约，逾期部分按照协议利率上浮0.015%计算罚息和复利。朱源泰通过其兴业银行账户向蔡华中国工商银行账号尾号0769账户汇款情况如下：2014年4月21日汇款120,000元、102,000元，2014年7月1日汇款475,000元，以上合计697,000元。朱源泰提供2016年1月9日借款人陈超、出借人朱源泰、中介证明人蔡华签订《借款合约》之复印件：“借款人陈超于2014年6月借朱源泰人民币柒拾万元正，经双方协商，陈超从2016年3月还款20万，4月还款20万，5月还款20万，6月还款10万，原借款利息等经济好转后结算(此借款原由朱源泰转给蔡华，蔡华借於陈超)”。朱源泰、蔡华均认可该《借款合约》的真实性，陈超认为系复印件，对真实性不予认可。2018年1月28日，借款人陈超、出借人朱源泰、中介证明人蔡华再次签订《借款合约》：“借款人陈超于2014年6月借朱源泰人民币76万，已还9.2万，现还欠钱陆拾万捌仟元60.8万，原借款利息按银行同期利息结算，我争取1、1.5年全部还清朱源泰的债务。如有违约按银行3倍利息支付。如有拖欠朱源泰用法律手段进行追款”。朱源泰、陈超、蔡华均认可该《借款合约》的真实性。蔡华提供其中国工商银行账号尾号0769账户自2013年11月26日至2018年8月16日的账户历史明细，该账户显示蔡华与陈超、朱源泰之间经济往来众多，经统计，2013年12月26日至2014年7月29日期间，蔡华向陈超转账共计2,564,000元，2014年1月24日至2015年1月27日期间，陈超向蔡华转账1,514,000元，2014年1月5日至2016年10月7日期间，蔡华向朱源泰转账2,453,000元，朱源泰向蔡华转账707,000元。蔡华主张其于2014年3月24日向陈超转账199,999元、199,999元、85,002元，合计485,000元，2014年7月1日向陈超转账199,999元、199,999元、50,002元，合计450,000元，该两笔转账中包含了本案其向朱源泰的借款，再转借于陈超。朱源泰、陈超对银行交易明细的真实性不持异议，陈超认可该明细中显示的对方账号尾号为2202、3733、1222账户系陈超所有，认为其与蔡华之间经济往来众多，其亦向蔡华转账汇款，部分基于其与蔡华的债权债务，部分可能涉及本案还款。朱源泰、蔡华、陈超一致认可陈超曾向朱源泰还款92,000元，系冲抵本案借款。朱源泰自愿将该92,000元冲抵本金，故本案主张剩余借款本金为605,000元。以上事实，有借款协议、借款合约、银行历史交易账户明细等证实，并经庭审审核，应予认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。朱源泰提供其与蔡华签订的借款协议证明双方形成借贷合意，提供银行交易明细证明系争款项已交付，朱源泰与蔡华之间建立合法有效的借贷关系。蔡华辩称该笔借款实际借款人系陈超，为此提供其于同时期向陈超转账的交易明细证明其已将朱源泰的出借款交付陈超，根据朱源泰提供三方签订的借款合约，明确陈超即为借款人，蔡华仅作为中介证明人，且出借人朱源泰已签名认可的事实，蔡华相关辩称意见具有合同及法律依据，本院予以采纳，本院确认蔡华已将本案系争借款合同的权利义务转移给陈超，且债权人朱源泰已经同意。朱源泰主张蔡华作为共同借款人承担还款责任，于法无据，本院不予支持。朱源泰、陈超、蔡华一致认可陈超已归还92,000元，朱源泰主张剩余借款本金，本院予以支持。三方签订的《借款合约》约定原借款利息按银行同期利息结算，逾期按银行3倍利息支付，该约定未明确具体银行利息标准，合约系朱源泰拟稿，应由朱源泰承担约定不明的责任，陈超要求按银行同期存款利率标准计算的意见，本院予以采纳。朱源泰关于利息主张的诉请，本院依法予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、陈超于本判决生效之日起十日内归还朱源泰借款本金605,000元；二、陈超于本判决生效之日起十日内按中国人民银行同期存款利率的3倍标准支付朱源泰借款利息，其中以222,000元为基数自2014年4月21日起至实际清偿之日止，以475,000元为基数自2014年7月1日起至2018年1月28日止，以383,000元自2018年1月29日至实际清偿之日止；三、驳回朱源泰其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费，减半收取计4,940元，由陈超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  许倩二〇二〇年十二月八日书记员  杨艳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。