甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终3472号上诉人（原审被告）：陆强，男，1973年6月16日出生，汉族，无固定职业，住新疆奇台县。委托诉讼代理人：骆世奇，甘肃靖申律师事务所律师。委托诉讼代理人：亢玮，甘肃靖申律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢青生，男，1965年4月19日出生，汉族，个体工商户，现住甘肃省兰州市城关区。上诉人陆强因与被上诉人谢青生民间借贷纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2018）甘0102民初5720号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人陆强及其委托诉讼代理人骆世奇、亢玮，被上诉人谢青生均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陆强上诉请求：1.撤销甘肃省兰州市城关区人民法院（2018）甘0102民初5720号民事判决，依法改判陆强不承担还款义务。事实与理由：一、一审认定谢青生向陆强借款794950元，支持谢青生的诉讼请求属于事实认定错误。2014年4月谢青生向陆强共计提供借款482500元，截止2017年1月6日陆强陆续给谢青生还款626500元。此外，谢青生在2014年4月收到陆强的三笔35万元的承兑汇票，应从谢青生主张的借款中予以扣除，综上，陆强对谢青生主张的借款已全部清偿完毕。二、2016年4月20日陆强与谢青生签订的《借款协议》，系陆强为帮助谢青生摆脱高利贷困扰的情况下才签订的，实际上陆强已不存在对谢青生的欠款情况。谢青生无答辩意见。谢青生向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令陆强向谢青生归还借款1150000元及借款期限内的利息46000元，合计1196000元；2.依法判令陆强承担逾期还款的资金占用利息299000元；3.依法判令陆强承担谢青生为实现债权而产生的律师费85000元(以上费用合计共1580000元)；4.本案诉讼费用由陆强承担。一审法院认定事实：谢青生与陆强系表兄弟关系。谢青生于2013年12月31日、2014年2月20日、2014年4月1日、2014年4月17日、2014年6月3日，先后五次通过银行转账方式向陆强付款150000元、141000元、289500元、193000元、21450元，共计794950元。2016年4月20日，谢青生（甲方）与陆强（乙方）就上述借款本金、利息对账确认后重新签订《借款协议》一份，约定：一、借款金额：甲方向乙方出借人民币1150000元。特别说明：该借款金额系甲方于2014年4月初起，以银行汇款及现金方式向乙方提供借款的累计数额，为便于双方结算，以本协议本条的金额作为双方确认借款本金的依据；二、借款用途：周转资金；三、借款期限：自2016年4月20日至2016年6月20日止；四、借款利率：借款期限内的借款利率为月利率2%；七、违约责任：乙方必须在合同规定的期限届满前还本付息。如逾期，乙方除应当按照未付金额5%月利率支付逾期期间利息之外，还应当支付每日千分之五的罚金。乙方需承担甲方实现债权而发生的律师费、诉讼费、差旅费等费用；八、争议解决方式：合同履行过程中发生的争议，可向甲方所在地法院起诉。在借款期限届满后，因陆强未能付清借款本息，遂双方酿成纠纷。另查，上述《借款协议》签订后，陆强于2016年5月5日还款50000元、2016年5月23日还款50000元、2016年6月15日还款100000元、2016年9月27日还款50000元、2016年11月16日还款30000元、2016年12月27日还款20000元、2017年1月6日还款20000元、2017年4月12日还款20000元、2017年6月1日还款20000元、2017年6月11日还款30000元、2017年6月29日还款10000元、2017年7月8日还款20000元、2017年8月19日还款20000元、2018年5月19日还款20000元、2019年6月24日还款20000元，共计480000元。一审法院认为，民事主体的财产权利受法律保护，任何个人和组织不得侵犯。同时，当事人对自己提出的主张所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，谢青生以银行转账方式给陆强借款794950元，陆强也认可收到上述借款，且双方签订了借款协议，双方的民间借贷法律关系依法成立并生效。陆强辩称其只向谢青生借款500000元现已基本还清、其与谢青生签订借款协议及为了应付向谢青生追债的人员、该借款协议并未实际履行的主张，对此陆强未提供证据予以佐证，且陆强在签订借款协议后，多次向谢青生偿还借款，对陆强该辩称不予采信。陆强质证时辩称谢青生于2013年12月31日、2014年2月20日给陆强转账的两笔款项是谢青生收了陆强两张承兑汇票贴息承兑后的款项，不应计入借款本金，但陆强未提供证据予以证明，对该辩称亦不予采信。陆强提交证据中转入案外人孙丽萍名下的款项，谢青生不认可，该款项不能认定为其向谢青生的还款。《借款协议》中借款金额1150000元包括谢青生向陆强转账支付的借款794950元及利息355050元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。谢青生诉讼请求中以115万元为基数，以2%月利率为标准主张利息，不符合上述规定，不予支持，应以最初本金794950元为基数计算利息。陆强每笔偿还的钱款扣除按利率2%标准应支付的利息外，剩余款项扣减本金。经核算，陆强已付清借期内利息，截止2019年6月24日，陆强已偿还谢青生本金221611元，尚欠谢青生本金573339元（最初借款794950元中的部分）、利息215321元。故陆强共计应向谢青生偿还借款928389元（355050元+573339元=928389元）。关于谢青生请求判令陆强承担谢青生为实现债权而产生的律师费85000元，谢青生未提供律师委托代理协议以及实际产生律师代理费的相关证据，对该请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、陆强于本判决生效之日起十五日内向谢青生偿还借款人民币928389元；二、陆强于本判决生效之日起十日内支付谢青生支付截止2019年6月24日的利息215321元，并以借款本金573339元为基数，按月利率2%的标准向谢青生支付2019年6月25日至借款本金清偿之日止的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19020元，由谢青生承担3927元，陆强承担15093元。二审期间，当事人提交了新证据。本院组织双方当事人进行了质证。陆强提交证据一银行流水一份，证明陆强于2015年3月17日给谢青生转账10万元，证据二20万元承兑汇票一张，证明陆强于2013年1月31日给谢青生还款20万元。谢青生对证据一、二质证认为，因2016年4月20日其与陆强已进行了对账，故其对早于该对账时间的还款证据均不予认可。本院对陆强提交的证据审核后认为，该两份证据的形成时间均早于本案双方当事人的对账时间，与本案诉争的案件事实不具有关联性，故本院不予采信。一审判决查明的案件基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案双方当事人争议的核心焦点为谢青生向陆强提供的借款数额以及陆强是否还需承担还款责任的问题。根据庭审查明，谢青生于2013年12月31日至2014年6月3日期间，分五次通过银行转账方式向陆强出借794950元，为此谢青生向法庭提交了银行转账凭证予以支持，陆强对该证据的真实性亦无异议，而陆强只认可其中两笔共计482500元的借款，对其他三笔借款均不予认可，但其并未提供相应的证据证明自己所提主张成立，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，其应依法承担举证不能的法律后果，故一审法院认定本案的借款本金数额为794950元并无不当，本院予以确认。另根据谢青生提交的《借款协议》的内容来看，双方当事人在该协议中明确说明：“该借款金额系甲方（谢青生）于2014年4月初起，以银行汇款及现金方式向乙方（陆强）提供借款的累计数额，为便于双方结算，以本协议本条的金额作为双方确认借款本金的依据……”，该《借款协议》的实质是谢青生与陆强对前述债务进行对账结算后所确定的陆强应向谢青生还款的数额，且与谢青生另外提交的借据、承诺书二份证据，能够相互印证证明本案存在双方对账的事实，但因谢青生向陆强实际出借金额为794950元，《借款协议》所约定的还款数额1150000元只能为本息合计数额，故剩余355050元应为借款利息部分，一审法院对该事实的认定亦无不当，本院予以确认。关于陆强的还款数额问题，因其提交的二份新证据所证明的内容与本案诉争事实不存在关联性，故其还款数额仍应以一审判决中核定的还款数额为准。关于陆强提出对谢青生主张的借款已全部清偿完毕，谢青生收到的三笔35万元承兑汇票，应从谢青生主张的借款中予以扣除，以及双方所签订的《借款协议》系在陆强为帮助谢青生摆脱高利贷困扰的情况下才签订，实际已不存在对谢青生欠款的上诉理由，因其未提交任何有效证据加以支持，无相应的事实及法律依据，故对其上述上诉理由，本院亦不予支持。综上所述，上诉人陆强的上诉请求及理由依法不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15093元，由上诉人陆强负担。本判决为终审判决。审判长 陈 新审判员 张海军审判员 杨 蕾二〇二〇年十二月二十四日书记员 徐梦君