河北省隆尧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0525民初351号 原告：隆尧县启明学校，住所地隆尧县双碑乡双碑村西北角。 法定代表人：陈清现，校长。 委托代理人：王华英，河北万**律师事务所律师。 委托代理人：王义江，河北万**律师事务所律师。 被告：施彪，男，1980年2月18日出生，汉族，农民，住隆尧县。 被告：关霞，女，1982年1月1日出生，汉族，农民，住隆尧县。 原告隆尧县启明学校与被告施彪、关霞合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告隆尧县启明学校的法定代表人陈清现及其委托代理人王华英、被告施彪、被告关霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告隆尧县启明学校向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付学校租赁费190000元及利息；2.判令被告返还2017年下半年收取的学费226600元及利息。3.判令被告返还学生的生活费32000元及利息，返还学生办理水卡费14700元及利息。4.判令被告赔偿原告学校锅炉损失20000元及利息。5.诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2015年4月16日，原告的法定代表人陈清现与被告施彪签订了《隆尧县启明学校整体对外承包协议书》，约定施彪承包管理隆尧县启明学校，承包时间 —2— 为2015年8月1日至2021年8月1日，承包费每年不低于180000元。合同签订后，被告方开始接手管理学校，但被告方在支付了部分承包费后，就一直不再支付费用，而且2017年第二学期收取学生学费后，被告拿着学费及学校学生的生活费、水卡费、卖锅炉等费用离开学校，导致学校师生情绪及教学受到严重影响，无奈原告筹措大量资金才维持了学校的正常教学和管理。后经与两被告多次协商未果，现诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 原告隆尧县启明学校为支持其主张向本庭提交如下证据：一、民办非企业单位登记证书。二、开户许可证。三、食品经营许可证。四、收费许可证。五、民办学校办学许可证。六、中华人民共和国组织机构代码证。七、情况说明，说明陈清现与被告签订的协议书，实际上为法定代表人的职务行为，协议书所约定的权利义务由学校享有和承担。以上证据证明原告是合法开办的法人单位，应该有学校享有和承担与被告方签订协议的权利义务，充分证明了原告方起诉的合法性，不属于重复起诉。八、隆尧县启明学校整体对外承包协议书一份，证明被告方尚欠租赁费190000元。九、当时任班主任的老师书写的学生名单及学费数额共7页，证明被告方2017年下半年收取学费226600元。十、原告方申请调取的（2018）冀0525民初2069号和（2019）冀0525民初775号案件的卷宗相关材料。证明了学校老师收取学费并交给被告施彪，二被告带走学费226600元。十一、隆尧县2017年启明小学各班人数统计表，统计表中有被告施彪的签字，证明在2017年2月学校各班级人数的情 —3— 况。十二、隆尧县教育局出具的学校人员统计数。以上证据证明在被告施彪离开时，学校的学生人数与各班级各年级班主任统计及收费人数基本一致，同时也可看出学生人数在大量流失。 被告施彪在法定期限内未提交答辩状，其当庭提交的答辩材料称，原告曾于2018年依据同一事实理由和诉讼请求向贵院提起对被告施彪的民事诉讼，该案经贵院依法开庭审理，作出（2018）冀0525民初2069号民事裁定书，驳回原告隆尧县启明学校的起诉，且该裁定已经生效。时隔两年之后，原告又以同一事实理由，同一诉讼请求，向同一人民法院提起诉讼，虽然原告在本次诉讼中增加了被告关霞，但是并不能改变其系重复诉讼的事实，因为关霞本身就不是合同的相对人，不应作为本案被告。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，本案属于重复诉讼，请求人民法院依法驳回原告的起诉。 被告施彪为支持其主张向本庭提交如下证据：一、2018年10月10日原告的一份起诉状及（2018）冀0525民初2069号民事裁定书，证明原告系重复诉讼。二、一组学校投入各项费用的证据及2016年教育经费补助资金专项审计报告。 被告关霞在法定期限内未提交答辩状，其当庭辩称，我与陈清现没有签订任何合同，本案与我无关。 被告关霞对其主张未提供证据。 经审理查明，2015年4月16日原告隆尧县启明学校的法 —4— 定代表人陈清现与被告施彪签订了隆尧县启明学校整体对外承包协议书，将隆尧县启明学校整体承包给被告施彪经营管理。协议主要约定：承包时间自2015年8月1日至2021年8月1日，每年承包费不低于180000元，每年6月15日被告预交下一学年的承包定金100000元，每年8月15日双方结算承包费，9月20日被告付清本学年剩余承包金，逾期未交按日息3%收取违约金。被告因发展需要在原告方的固定投资数额过大，双方另行协商解决。承包期满后，被告方添置的可动资产如空调、桌椅、厨具等可以带走。2017年原被告双方产生纠纷，2017年10月8日原被告双方进行了交接，被告方实际承包学校两年多。2018年10月11日隆尧县启明学校起诉被告施彪，要求被告施彪给付拖欠的承包费190000元及滞纳金，并退还收取的2017年下半年的学费、生活费和水费等费用及利息。因原告举证不足，2018年11月28日隆尧县法院作出（2018）冀0525民初2069号民事裁定书，驳回了原告隆尧县启明学校的起诉。2019年3月14日，原告隆尧县启明学校的股东姚占军将被告施彪和关霞起诉，原告的法定代表人陈清现作为第三人参加诉讼。经开庭审理，姚占军撤回了起诉。2020年3月19日隆尧县启明学校再次将被告施彪和关霞起诉，本院依原告方的申请依法查封了被告关霞名下的内丘县翡翠城15号楼三单元301房产一处。被告施彪和关霞原系夫妻关系，2017年4月双方在民政部门协议离婚。被告施彪主张虽然本次诉讼增加了被告关霞，但改变不了原告系重复诉讼的事实，应驳回原告的起诉，被告为支持其主张提供了（2018）冀0525民初2069号民 —5— 事裁定书。原告方质证称，对裁定书的真实性无异议，但是对其证明目的有异议，2018年原告起诉被告时，因当时原告方仅提交了办学许可证，没有提交相关的办学手续及其他证据，才导致法院在审理中未能查清本案所涉合同的真正相对方，驳回了原告的起诉。原告方主张陈清现作为学校的法定代表人在合同上签字，履行的是职务行为，现原告有确凿的证据证明原被告之间的法律关系，不属于重复诉讼。原告方为支持其主张提供了上述证据，证明原告方起诉的合法性，不属于重复诉讼。被告施彪以原告提交的证据与本案无关为由，对上述证据不予质证。被告关霞以与其无关为由对上述证据不予质证。被告关霞主张其不是本案的适格被告，不应该将其起诉。原告方辩称，被告关霞虽未在协议书签字，但在签订协议及被告方管理学校时，当时二被告系夫妻关系，吃住在学校，共同管理学校，收益属于家庭所有，这在原告方的股东姚占军起诉被告方时，二被告在庭审中对此也不否认。另外被告施彪将教育款项转到被告关霞的卡上，故被告关霞是适格的被告。原告主张被告方在2017年8月1日撤离学校，10月8日双方进行了交接，承包期按两年计算，每年承包费180000元，应支付给原告方承包费360000元，但被告方仅支付给原告170000元，尚欠原告承包费190000元。原告方为支持其主张提交了2015年4月16日双方签订的承包协议书，被告施彪已交的承包费隆尧县启明学校的法人陈清现已为其出具了收条，证明被告尚欠承包费190000元。被告施彪辩称，其不拖欠原告方的承包费，原告方应出具被告拖欠原告承包费的证明条或欠条，被告施彪对其 —6— 主张未提供证据。原告方主张被告方应退还收取的2017年下半年的学费、生活费、水费和锅炉损失等费用及利息。被告施彪称2017年其收取的教育资金已全部投资到学校，合同上显示乙方（被告施彪）因发展需要在甲方（原告隆尧县启明学校）的固定投资数额过大，双方另行协商解决。另外承包期满后，乙方（被告施彪）添置的可动资产如空调、桌椅、厨具等可以带走，但是原告方不让其带走。被告为支持其主张提交了其在学校投资的各项费用票据及2016年教育经费补助资金专项审计报告，原告方对这些证据均有异议。 上述事实，有原被告双方诉辩、庭审笔录及原告提交的承包协议书、办学手续，和被告提交的裁定书、学校投资票据等在卷佐证。 本院认为，被告主张原告本次诉讼属于重复诉讼，应驳回原告的起诉，鉴于本次诉讼原告又提供了新证据，证明原告在隆尧县启明学校整体对外承包协议书上签字，是履行职务行为，另外又增加了关霞作为本案的被告，故被告该主张不予支持。考虑到该合同的名称为隆尧县启明学校整体对外承包协议书，该合同的内容均是有关启明学校对外承包的具体事项，陈清现作为法人签字，虽然在形式上该合同没有加盖启明学校的印章，但从实质上看合同的内容都是规定了启明学校的相关权利和义务，没有涉及到陈清现个人的事项，故隆尧县启明学校作为原告主体适格。被告关霞主张其没有与陈清现签订任何合同，本案与其无关，其不是适格的被告。鉴于2015年4月16日原告与被告施彪签订启明学校承包协议书时，原被告双方系 —7— 夫妻关系，2017年4月双方才协议离婚，2019年姚占军起诉被告施彪、关霞及第三人陈清现时，从被告关霞庭审中的陈述可以看出，被告关霞参与了学校的经营管理，尤其是被告施彪将启明学校的教育资金转到被告关霞名下，说明2015年至2017年期间二被告共同经营管理学校，故被告关霞该主张不予支持。原告主张被告方拖欠其承包费190000元，原告出具了隆尧县启明学校整体对外承包协议书，并说明被告已交的170000元承包费，学校的法人陈清现已为被告方出具了收款条，被告方虽称其已交清全部承包费，但未提供任何证据，故原告主张被告拖欠其190000元承包费应予认定，二被告负有给付原告方190000元承包费的义务。考虑到被告方确实占用了原告方的资金，原告主张的利息请求，如依协议约定逾期给付按日息3%计算显系过高，应自2018年10月11日原告第一次起诉之日起按年利率6%给付为宜。原告主张2017年下半年被告方收取的学费、生活费、水卡费及锅炉损失等，鉴于合同约定被告因发展需要在原告方的固定投资数额较大，双方另行协商解决，同时考虑到被告方承包期间添置的可动资产空调、桌椅、厨具等仍留在学校，被告在承包经营期间确有投入，故双方另行协商处理为宜。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告施彪和被告关霞在判决生效后十日内共同给付原告隆尧县启明学校承包费190000元，并自2018年10月11日 —8— 起按年利率6%给付原告隆尧县启明学校利息，至执行完毕之日止。被告施彪和被告关霞互负连带偿还责任。 二、驳回原告隆尧县启明学校的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4275元，由原告隆尧县启明学校承担2225元，由被告施彪和被告关霞共同承担2050元。诉讼保全费3020元，由原告隆尧县启明学校承担1470元，由被告施彪和被告关霞共同承担1550元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  秦春杰 二〇二〇年十二月七日 书记员  贺阳阳