重庆市九龙坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0107民初12776号 原告：重庆到家了网络科技有限公司，住所地重庆市九龙坡区XXXX，统一社会信用代码915001XXXX。 法定代表人：周燕，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：谭小玲，女，土家族，19XX年X月X日生，住重庆市云阳县XXXX，公民身份号码50********，系公司员工。 委托诉讼代理人：孙艳红，男，汉族，19XX年X月X日生，住重庆市綦江区XXXX，公民身份号码50********，系公司员工。 被告：重庆中昂新睿房地产开发有限公司，住所地重庆市九龙坡区XXXX，统一社会信用代码915001XXXX。 法定代表人：袁道春，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨缘，男，汉族，19XX年X月X日生，住重庆市南岸区XXXX，公民身份号码50********，系公司员工。 委托诉讼代理人：冯仁义，男，汉族，19XX年X月X日生，住重庆市大足区XXXX，公民身份号码50********，系公司员工。 原告重庆到家了网络科技有限公司诉被告重庆中昂新睿房地产开发有限公司居间合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员钱涛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆到家了网络科技有限公司委托诉讼代理人谭小玲、迟福银（后被撤销委托）、孙艳红，被告重庆中昂新睿房地产开发有限公司委托诉讼代理人杨缘、冯仁义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆到家了网络科技有限公司诉称，2019年1月1日，原、被告签订中昂·别院项目的《渠道分销合同（住宅）》及补充协议，约定被告委托原告为其开发的中昂·别院项目提供推介服务，向购房客户推广房源并组织签约购房。合同对于佣金标准、结算标准及支付时间等进行了约定。原告按约履行完委托义务，但被告欠付原告佣金累计3969000元。为维护原告的合法权益，请求法院判决：1、被告支付原告佣金3969000元；2、本案诉讼费由被告承担。 被告重庆中昂新睿房地产开发有限公司辩称，认可原、被告双方之间的合同关系，原告实际履行了合同义务，但不认可原告主张的佣金金额，佣金需要双方进行结算确认。 经审理查明，原告（乙方）与被告（甲方）签订《渠道分销合同（住宅）》约定：甲方指定乙方为“中昂·别院”项目未售住宅房源展开渠道拓展业务，分销考核期限为2019年1月1日至2019年6月30日止；乙方带客户到场同时将《渠道客户确认单》提供给甲方，由甲方渠道分销项目负责人、甲方销售经理及置业顾问签字确认该客户为合格推荐客户，《渠道客户确认单》一式叁份，需经甲方渠道分销项目负责人和乙方指定负责人当天签字确认后确认为乙方客户，并作为结算佣金的依据；本项目合作时间内佣金标准为扣除16%税费后洋房佣金3万元；乙方向甲方项目推荐的客户经甲方负责人签字确认后购买本合同约定项目在售房源，甲方通过核对《渠道客户确认单》中的资料一致后，视作乙方分销成交客户，客户在与甲方完成签订《商品房买卖合同》、完成房交所抵押登记并交按揭银行复审通过后，视为分销代理成功。“瞿砺锋”作为甲方代理人在该合同上署名。 2019年2月16日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《渠道分销合同补充协议》，约定：分销公司在2019年2月16日至2019年3月15日期间完成认购，并在3月31日内完成签约则视为成交；佣金标准修改为：原执行跳点政策（剩余未售房源及13#楼），成交1-4套佣金为4万元每套、成交5-9套佣金为5万元每套、成交10-19套佣金为6万元每套、成交20-29套佣金为7万元每套、成交30套以上佣金为8万元每套；现执行跳点政策（新推房源XXXX），成交1-14套佣金为4万元每套、成交15-29套佣金为5万元每套、成交30套以上佣金为6万元每套；新推房源XXXX佣金跳点按现执行政策执行，但成交套数在考核期内可相互累加，成交套数达到每个涨佣金标准套数则应按照该档对应套数的佣金进行通提。 原告（乙方）与被告（甲方）签订的另一份《渠道分销合同补充协议》约定：分销公司在2019年3月16日至2019年4月15日期间完成认购，并在4月30日内完成签约则视为成交；剩余未售房源及XXXX按成交1-14套佣金为4万元每套、成交15-29套佣金为5万元每套、成交30套以上佣金为6万元每套计提佣金。 2019年4月16日，原告（乙方）与被告（甲方）签订的《渠道分销合同补充协议》约定：分销公司在2019年4月16日至2019年5月15日期间完成认购，并在5月31日内完成签订重庆市商品房买卖合同的客户，视为乙方成交客户；剩余未售、挞定（指已交定金而未签约后重新销售）和退房的房源、3#楼洋房房源按成交1-10套佣金为4万元每套、成交11套以上佣金为5万元每套。 审理中，原告举示《客户电子确认单》与《重庆到家了网络科技有限公司中昂别院成功销售佣金明细表（期间：2019年3月1日-2019年5月31日）》（以下简称“明细表”）、《2019-2-16至2019-3-15认购+3.31完成签约套数》、《2019-3-16至2019-4-15认购+4.30完成签约套数》、《2019-4-16至2019-5-15认购+5.31完成签约套数》，拟证明原告按约履行了推介服务，被告欠付佣金累计3969000元。其中：1、明细表载明：认购时间为2019年2月18日至2019年3月12日的未支付佣金的四套房屋，签约时间为2019年4月16日至2019年4月24日，该四套佣金计算为：4套×3万元/套=12万元；符合在2019年2月16日至2019年3月15日期间完成认购，并在3月31日内完成签约的未支付佣金套数为1套，佣金计算为：1套×6万元/套=6万元；符合在2019年3月16日至2019年4月15日期间完成认购，并在4月30日内完成签约的未支付佣金套数为26套，佣金计算为：26套×6万元/套=156万元；符合在2019年4月16日至2019年5月15日期间完成认购，并在5月31日内完成签约的未支付佣金套数为45套，佣金计算为：45套×5万元/套=225万元；应退还一套佣金21000元；佣金总额为3969000元（12万元+6万元+156万元+225万元-21000元），该明细表甲方（被告公司）案场负责人签字处有“瞿砺锋”签字；2、《2019-2-16至2019-3-15认购+3.31完成签约套数》载明：该期间成交83套，未付1套佣金6万元；《2019-3-16至2019-4-15认购+4.30完成签约套数》载明：该期间成交42套，被告未支付佣金合计168万元；《2019-4-16至2019-5-15认购+5.31完成签约套数》载明：该期间成交46套，被告未支付佣金合计225万元，原告应退一套佣金21000元。针对上述证据，被告陈述：1、不认可明细表中瞿砺锋签字确认的效力，根据合同约定应该由分销项目负责人（原告诉状中认可的营销总监徐涛）、甲方销售经理瞿砺锋及置业顾问（被告方的现场工作人员）共同签字确认的客户才为合格推荐客户。2、《2019-3-16至2019-4-15认购+4.30完成签约套数》中第3行与第31行业主重复计算；第39至第42行业主不满足2019年3月16日至2019年4月15日认购并于4月30日完成签约的要求，不应计入该周期内成功分销套数总额，该4套房屋的分销佣金应当计算为4套×3万元/套=12万元；第1、2、3、4、5、6、9、10、12、14、18行等11户业主无《渠道客户确认单》予以佐证，不能证明属于原告分销客户，故该期间原告只成交27套，并非42套，佣金应当计算为27套×5万元/套=135万元。3、《2019-4-16至2019-5-15认购+5.31完成签约套数》列明的序号有误，应当共计45号，其中第12、26、29、45、46行等5户业主签约时间均为5月31日，不满足5月31日前的约定，故该5户不应计入该周期内成功分销套数总额且只能按照3万元/套计算佣金，该期间佣金应当计算为40套×5万元/套+5套×3万元/套=215万元。对此，原告补充陈述：1、《2019-2-16至2019-3-15认购+3.31完成签约套数》中第83号房屋未付佣金计算为：1套×6万元/套=6万元，在明细表中予以体现。2、《2019-3-16至2019-4-15认购+4.30完成签约套数》中第3行与第31行业主确实重复计算，且第39至第42行4套成交房屋确实不应计入该周期成交套数，故原告已将该4套房屋的佣金按原合同计算为3万元/套，明细表中亦予以体现，故该期间实际成交套数为37套（42套-1套-4套），被告已支付该期间11套房屋的佣金，故该期间欠付佣金套数为26套，佣金应当计算为26套×6万元/套=156万元。3、《2019-4-16至2019-5-15认购+5.31完成签约套数》序号确实有误，应当共计列为45号，签约时间在5月31日的根据法律规定及一般理解应当符合5月31日前签约，故该期间佣金应当计算为45套×5万元/套=225万元。4、原告虽然在分期计算表中存在序号、重复计算等罗列错误，但双方结算的明细表未计算错误，另因合作期内有成交的客户退房，根据双方于2018年10月17日签订的合同约定，原告应退还被告佣金21000元，被告公司负责人也同意了在本次被告应付佣金中予以扣除。 审理中，原告举示2018年11月13日至2020年3月10日瞿砺锋与原告工作人员的微信聊天记录、瞿砺锋在分销群中通知各分销公司被告执行的中昂别院项目销售政策微信记录、原告公司项目经理池福银与被告公司总监徐涛微信聊天记录，拟证明原告从2018年与被告建立合作开始就一直由瞿砺锋与原告对接相关项目的合作与佣金结算事宜，包括本次争议项目的合作。从2018年11月以来原、被告之间形成的合作习惯，原告有理由相信瞿砺锋有权代表被告公司向原告作出的佣金确认及结算的意思表示。被告否认上述证据的真实性，认为瞿砺锋无权结算，且原告明知被告公司徐涛作为营销负责人，也未要求徐涛或更高职位的领导结算，不符合商业惯例。 审理中，原告陈述：1、因合同约定了代理人为瞿砺锋，所以《重庆到家了网络科技有限公司中昂·别院成功销售佣金明细表》由瞿砺锋签字确认，原告认为瞿砺锋有权进行结算；2、在合同履行过程中，是应被告方要求，所有的客户带看确认流程在被告公众号“中昂尊客通重庆”进行客户确认，故双方并未实际履行合同约定的纸质渠道客户确认单的签字，被告已在系统中进行点击认可，且所有的客户确认均由被告公司指定人员进行人工确认；3、原告已经将该佣金的发票开具给了被告，表明被告认可了原告佣金的结算金额，原告之所以在诉状中留时任营销总监徐涛的电话是为了方便送达。 被告陈述：1、瞿砺锋是被告方的营销经理，但不是营销总监，也不是该项目的负责人，仅是合同的签约代理人，其无权代表被告进行结算，被告不认可其签字的效力，且明细表无被告公司公章确认；2、《客户电子确认单》仅能证明原告推荐客户的事实，并不能直接证明双方的结算金额就是原告所的主张金额。 上述事实，有当事人陈述、《渠道分销合同（住宅）》、《渠道分销合同补充协议》、《客户电子确认单》、明细表等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。 本院认为，原、被告签订的《渠道分销合同（住宅）》及《渠道分销合同补充协议》系当事人的真实意思表示，其内容不违反法律规定，合法有效，当事人应当按照约定履行义务。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。对于合同的履行，原告陈述根据被告方要求，所有的客户带看确认流程均在被告公众号“中昂尊客通重庆”进行客户确认，双方并未实际履行合同约定的纸质渠道客户确认单的签字，对此原告举示了《客户电子确认单》、分期成交记录及成交明细表以证明每期内实际认购并签约的客户购房信息、交易时间及成交数量。对此，被告虽否认原告所主张的成交事实，但被告并未向本院举证证明原告于每期内成交的相关记录，原告举示的证据所反映的成交客户姓名、房号、时间明确，且证据之间能相互印证，故本院予以采信，被告应当按照原告所主张的交易明细及《客户电子确认单》予以结算。 对于具体佣金的结算。首先，《2019-2-16至2019-3-15认购+3.31完成签约套数》载明成交83套房屋，未支付佣金1套，根据合同及补充协议约定成交30套以上佣金为6万元每套，故该套佣金计算计算为：1套×6万元/套=6万元；其次，《2019-3-16至2019-4-15认购+4.30完成签约套数》载明实际成交37套，原告自认成交11套，欠付佣金26套，被告否认原告的成交数量，但未举证予以证明，本院不予采信被告的辩称意见。根据补充协议约定成交30套以上佣金为6万元每套计提，故佣金应当计算为26套×6万元/套=156万元；再次，《2019-4-16至2019-5-15认购+5.31完成签约套数》载明实际成交45套，原告主张欠付佣金45套，被告辩称5户业主签约时间均为5月31日，不满足5月31日前的约定。因补充协议约定在5月31日内完成签订重庆市商品房买卖合同的客户，视为成交，该条文根据通常理解“内”应包含本数，故被告的辩称意见不成立。根据补充协议约定成交11套以上佣金为5万元每套，故佣金应当计算为45套×5万元/套=225万元；最后，认购时间为2019年2月18日至2019年3月12日的未支付佣金的四套房屋，签约时间为2019年4月16日至2019年4月24日，被告认为该四套房屋的佣金应当计算为：4套×3万元/套=12万元，原告也予以认可，故本院予以确认。另原告于本案佣金结算中自愿扣除应当退还被告因客户退房的佣金21000元，本院予以尊重并予以支持。综上，被告虽否认瞿砺锋在明细表中签字结算的效力，但原告举示的证据足以证明其计算佣金的依据能与明细表相一致，原告的主张具有事实依据，故本院认定被告欠付原告佣金共计3969000元（6万元+156万元+225万元+12万元-21000元）。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告重庆中昂新睿房地产开发有限公司于本判决生效后五日内向原告重庆到家了网络科技有限公司支付佣金3969000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19276元、诉讼保全费5000元，共计24276元，由被告重庆中昂新睿房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。 审判员 钱 涛 二〇二〇年十二月十日 书记员 周媛颐