四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川19民终1414号 上诉人（原审原告）:李银先，男，1955年7月18日出生，汉族，初识字，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：马绍金，四川律生和律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：济南通达公路工程有限公司。住所地山东省济南市章丘区双山街道政务区民富路**。 法定代表人：刘国桢，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵延武，男，1982年7月4日出生，汉族，大学文化，系济南通达公路工程有限公司员工，住山东省章丘市。 委托诉讼代理人：宁仕宏，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。 上诉人李银先因与上诉人济南通达公路工程有限公司（以下简称通达公路公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院（2019）川1902民初4805号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。审理期间组织各方当事人进行询问，上诉人李银先及其委托诉讼代理人马绍金，被上诉人通达公路公司的委托诉讼代理人赵延武、宁仕宏到庭参加了询问。本案现已审理终结。 李银先上诉请求：1.撤销原判，改判通达公路公司立即支付下欠李银先挖机租赁费及工程款费用754319元及资金利息（资金利息的计算方式：以本金754319元为基数，从2019年12月9日起至偿清之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布一年期贷款市场报价利率为标准进行计算）。2.一审、二审案件受理费由通达公路公司承担。事实及理由：一、一审法院认定事实错误。一审判决未认定2017年2月15日通达公路公司省道302线项目部与李银先签了《施工协议书》约定河防工程以及便道修筑，工程结算为40万元错误。对比2017年12月1日《巴河便道施工协议》工程量结算单以及日常经验可知，修筑便道主要是卵石填筑路基，以及为了排水安装圆管。但李银先9#-8#墩便道工程量计算显示的工程内容为：挖土方、挖石方以及利用石方，明显不属于修筑便道工程量，而属于围堰工程量。合同与结算内容不一致，说明了双方并非进行的便道工程进行结算，而是围堰结算。9#-8#墩便道工程量结算在李银先与通达公路公司之间进行，自然不存在双方之间恶意串通损害合同相对方利益的可能性。结合通达公路公司根据该结算出具证明，以及李银先根据结算开具税票，通达公路公司予以接受并且入账的事实表明，通达公路公司认可了该笔款项，且在李银先未提起诉讼前，通达公路公司从未对该笔款项提出异议。从举证角度看：庭审中，通达公路公司主张便道工程没有发生，据此主张40万元工程款系虚假工程款。但9#-8#墩便道工程量结算对各项费用列明，且内容并非修建便道的工程内容，说明在结算时双方知悉该费用并非便道费用。四川省高级人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答》第22条规定：当事人在诉讼前就该工程价款的结算达成协议，一方在诉讼中要求重新结算，不予支持，但结算协议被人民法院或者仲裁机构认定无效或者被撤销的除外。本案中，李银先、通达公路公司就40万元款项已经办理结算，在9#-8#墩便道工程量结算也没有被人民法院或者仲裁机构认定无效或者被撤销，人民法院应当按照结算金额40万元支付工程款，而不是以通达公路公司不认可为由拒不支持结算协议。 通达公路公司辩称，李银先的上诉理由不成立，在通达公路公司的上诉状中针对2017年2月15日李银先主张的40万元工程款作了陈述，李银先的主张违背事实属于虚假诉讼，一审中出示的2016年9月1日双方所签订的施工合同（明确约定通达公路公司向李银先支付5万元的便道使用费）及李银先与交建司指挥部协商的结算单和李银先的借据、交建司出具的证明和卫星图片，足以证实通达公路公司进入该工地之前，李银先主张的工程已经存在，不是通达公路公司发包给李银先的。且李银先向法庭主张所提供的证据均系复印件，李银先不能提供证据证明其实际施工了上述工程，所以李银先的主张不能成立。一审法院的判决违反法律程序。请求二审法院依法驳回李银先的上诉以及一审诉讼请求，支持通达公路公司的上诉请求。 通达公路公司上诉请求：1.撤销原判，发回重审或查清事实后依法驳回李银先的诉讼请求。2.李银先承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院判决认定通达公路公司再给付李银先挖掘机和工程款费用354319元没有事实及法律依据。一审法院根据开票证明和发票作为认定双方工程款和租赁费的依据是没有法律和事实依据的，该认定严重违背了客观事实。l.本案的案由错误。李银先恶意提起民事诉讼，故意侵害通达公路公司的合法权益。李银先曾以同一的事实和理由向一审法院提起两次诉讼，第一次诉讼李银先以建设工程施工合同纠纷向一审法院提起诉讼，经审理李银先见胜诉无望，向一审法院提出撤诉申请，一审法院作出（2019）川1902民初5885号民事裁定。后李银先在选择了一审法官之后又以租赁合同纠纷为案由提起了一审诉讼。一审开庭时通达公路公司提出异议，但一审法院却以建设工程施工合同纠纷继续审理，并作出一审判决，显然错误。根据双方先后签订了三份施工协议及一份《机械设备租赁合同》，上述四个合同所涉及的两个法律关系，而且这两个法律关系是各自独立的，因此通达公路公司认为，一审法院判决以建设工程施工合同纠纷审理并作出裁决，明显错误。2.一审法院判决未对李银先提交法庭的施工协议及租赁合同的效力作出认定，明显违背法律规定。2017年2月15日的便道工程施工协议是虚假合同，是无效合同。其他协议均是双方真实签订，但因李银先系自然人，没有建筑工程施工资质，双方所真实签订的施工协议和合同应为无效。3.一审法院判决将2017年2月15日李银先提交的虚假的《施工协议书》作为一审查明的事实，是错误的，该事实应为双方争议的事实。该协议涉及的便道工程已经在2014年由巴中市交通建设有限公司发包给李银先施工，且李银先已经施工完毕并进行结算，该施工协议书和结算均系复印件，且从内容看，没有通达公路公司工作人员签名。根据2016年4月通达公路公司与巴中市交通建设有限公司签订的《施工合同》约定及2016年9月1日双方签订的便道合同的约定，通达公路公司支付的5万元便道使用费，也足以说明李银先主张的2017年2月15日的便道在2016年通达公路公司进入工地施工前，李银先就已经和指挥部形成了的结算。4.一审法院认为“2017年12月1日项目部与李银先签订《巴河便道施工协议》工程结算中955940元包含的水毁工程295940元，由项目部开具的增值税专用发票的证明及原告开具金额为295940元的增值税专用发票，而事后原告开具增值税专用发票金额中没有295940元，说明原告主张的该工程并不重复”的认定，是严重错误的。首先，通达公路公司主张的另一个295940元没有事实上的合同书面证明，也没有其实际施工的书面证据，如果按照李银先的主张，应当存在两个结算和两个工程量确认。但李银先在一审开庭过程中并未向法院提交，也未说明另外的所谓巴河大桥跨河便道的维修295940元中包括哪些维修事项？其次，根据2018年6月30日的省道302线巴中兴文至燕飞村过境公路新建工程的《工程量确认单》和2018年7月的省道302线巴中兴文至燕飞村过境公路新建工程的《工程量结算单》，实际上关于巴河大桥跨河便道的维修仅有一个295940元，包含：洪水冲毁土方填筑维护、降低排水管挖填土方、便道上游使用挖掘机堵水、便道下游使用挖掘机下降涵管、洪水冲毁上游使用挖掘机堵水等工程项目，《工程量确认单》和《工程量结算单》是针对同一项目进行的结算，二者相辅相成。对于巴河大桥跨河便道的维修项目，根据正常的结算流程，应当是先确认工程量再进行工程量结算，从时间先后顺序也具有高度的盖然性。而李银先为了获取非法利益，将《工程量确认单》和《工程量结算单》拆分，分别主张两个295940元，显然不成立。其三、开票的证明是李银先索要款项时，让通达公路公司为其开具的，开票证明只是为了开票使用，并不是最终的结算，这是税务局的要求。况且李银先作为地头蛇，经常阻工，不付款就不让通达公路公司开工。开票的证明和发票不是李银先实际完成的工程款和租赁费，应当依据客观实际材料作为结算依据。5.一审判决认定未开具发票的59422元为李银先实际完成的工程款项，没有事实依据。开票证明不是最终的结算。6.一审判决所认定事实自相矛盾。一审法官根据李银先提供的证据，结合（2019）川1902民初5885号审理情况，认为李银先的合同价款为2016年9月1日36万元、2016年10月10日473830元、2017年12月1日66万元+295940元；一审法院认为2017年至2019年三年的租赁费及零星工程为2230719.75元。根据李银先的主张，其诉讼请求的金额应当为合同工程款加上2017年至2019年三年的机械租赁费及零星工程。如果按照一审法院判决的上述认定，李银先的所有款项为4020489.75元，李银先实际收到423万元，通达公路公司超付款应为209510.25元。而一审法院判决在随后的判决内容中又以发票金额认定了李银先的款项，两个截然不同的认定结果，两项认定自相矛盾。7.通达公路公司陈述的李银先的工程款及挖掘机租赁费4062246.58元并不是自认，而是根据一审法院（2019）川1902民初5885号案件查明确认的事实计算得出。一审法院审理（2019）川1902民初5885号案件的开庭笔录证实，双方经法院确认的无争议事实为：①2016年9月1日《巴河大桥临时便道合同》工程款为360000元包干工程款；2016年10月5日《施工协议书》的工程款为473830元；2017年12月1日《巴河便道施工协议》涉及的第二条第1项的工程款金额为660000元，第二条第2项便道使用期间及以后的养护及维修费用295940元，合计金额为1789770元，根据李银先提交证据目录中2016-2017合同中，除虚假的2017年2月15日的合同涉及的40万元外，其他合同金额双方形成一致意见，即合同涉及的无争议的工程款为1841899元。②根据李银先提交的2017年的证据目录，2017年3月李银先认可3月多计算31600元，2017年8-10月份数额为285734.83元，李银先多计算143682.67元，实际2017年度的挖机租赁费1216949.83元，对于2017年度的挖机租赁费在2019年12月1日的复审笔录第二页双方已经无争议；③根据李银先提交的2018年的证据目录，2018年李银先重复计算了便道使用期间及以后的养护及维修费用295940元和350#和240#的挖掘机的月租金111066.34元+83199.48元，合计李银先多计算490206.07元，实际挖掘机租赁费448813.75元。对于2018年度的挖机租赁费在2019年12月1日的复审笔录第三页，李银先本人也认可双方挖掘机按照小时计算，不是按照月计算，实际上2018年挖掘机租赁费双方已经无争议。④根据李银先提交的2019年的证据目录，李银先在2019年的挖掘机租赁费多计算6825元，实际为554584元。上述①一④相加的金额为4062246.58元。⑤李银先实际收到4230000元，通达公路公司超付167753.42元。8.一审法院判决通达公路公司从2019年12月9日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率支付利息，是错误的。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条“当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外。当事人对垫资没有约定的，按照工程欠款处理。当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持。”的规定，因通达公路公司已经超付款项，根据上述法律规定李银先更是无权主张利息。二、一审法院诉讼程序违法。1.将济南通达公路工程有限公司省道302线巴中兴文至燕飞村过境公路新建工程项目经理部列为本案一审被告，主体不适格，也不符合法律规定，该项目部是临时设立的机构，未办理任何工商登记，不具备民事诉讼法规定的诉讼主体资格，一审法院明知该项目部不具有法律上的人格，仍适用缺席审理，严重违法。2.根据最高人民法院关于办理虚假诉讼若干规定的解释，李银先以捏造的协议、同时虚构增加工程款，其在已经获得款项的情况下，凭虚构的案件事实向法院提起诉讼，并申请财产保全，严重扰乱正常的司法活动。另根据四川省巴中市巴州区（2019）川1902民初5885号案件查明的事实，通达公路公司超付费用167753.42元。李银先在撤诉后再次以同一的事实和证据向法院再次提起虚假诉讼，其用意是为了向通达公路公司多主张工程款，李银先以虚构的事实，隐瞒了事实真相，故李银先提起的诉讼涉嫌虚假诉讼，一审法院对李银先的虚假诉讼行为视而不见，严重违法，法院应将案件移送公安机关，追究李银先的刑事责任。3.一审法院在李银先未向法院缴纳财产保全费的情况下，就做出财产保全裁定，将通达公路公司账户予以冻结，且先后冻结220万元，超标的额查封，给通达公路公司造成了巨大损失，已经严重影响了通达公路公司的生产经营，请求依法及时审查并查明案情解封通达公路公司账户，通达公路公司将保留进一步追究一审法院因违法查封给通达公路公司造成经济损失的权利。4.一审判决第12页-13页中认定的2017年至2019年三年的租赁费及零星工程的工程量未经过开庭，未质证，一审法院的法官既是运动员又是裁判员，在李银先未对自己计算的租赁费证据事实提出异议的情况下，一审法院的法官主动审查，变相增加了李银先主张的租赁费，违背（2019）川1902民初5885号案件所查明的事实，故意偏袒李银先，侵害了通达公路公司的合法权益。三、一审判决适用法律错误。李银先虚假诉讼，采取非法手段，隐瞒款项已经偿还、发票重复开具的事实，二审人民法院应当根据《中华人民共和国民法总则》第七条“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”的规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第七条“人民法院审理民事案件，必须以事实为根据，以法律为准绳。”的规定、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十二条“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。…”、第九十三条“下列事实，当事人无须举证证明：（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”的规定、《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（5）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条“采取伪造证据、虚假陈述等手段，实施下列行为之一，捏造民事法律关系，虚构民事纠纷，向人民法院提起民事诉讼的，应当认定为刑法第三百零七条之一第一款规定的“以捏造的事实提起民事诉讼”：隐瞒债务已经全部清偿的事实，向人民法院提起民事诉讼，要求他人履行债务的，以‘以捏造的事实提起民事诉讼’论。”、第二条“以捏造的事实提起民事诉讼，有下列情形之一的，应当认定为刑法第三百零七条之一第一款规定的“妨害司法秩序或者严重侵害他人合法权益”：（一）致使人民法院基于捏造的事实采取财产保全或者行为保全措施的；（二）致使人民法院开庭审理，干扰正常司法活动的；（三）致使人民法院基于捏造的事实作出裁判文书、制作财产分配方案，或者立案执行基于捏造的事实作出的仲裁裁决、公证债权文书的；”、第三条“以捏造的事实提起民事诉讼，有下列情形之一的，应当认定为刑法第三百零七条之一第一款规定的情节严重：（二）有本解释第二条第二项至第四项情形之一，严重干扰正常司法活动或者严重损害司法公信力的；”应当驳回李银先的诉讼请求，移送公安机关，追究李银先的刑事责任。 李银先辩称，通达公路公司的上诉不能成立，针对便道的工程款问题李银先在上诉状予以说明。针对开具增值税发票的事情，一审认定的该水毁事实是清楚的，没有重复计算；双方办理工程价款结算，通达公路公司出具了证明，李银先依据证明开具税票，并且该税票入了通达公路公司的账务，而李银先开具税票中不包含295940元，仅仅有包含295940元的955940元的增值税发票，故不存在重复计算工程款问题。对于未开票的59422元的工程款问题，通达公路公司出具证明，而证明的本身系双方对该部分价款的确认，在李银先与通达公路公司结算过程中均是通达公路公司出具证明，李银先开具税票，虽未开具税票，在双方办理结算的情况下合同并未约定一开具税票就支付工程款的依据，一审判决并无不当，通达公路公司在该付而不付的情况下，一审判决从起诉之日起支付资金利息并无不当。对于通达公路公司一审自认4062246.58元，通达公司答辩、举证、质证均表示认可该数据，其二审否认该事实违反禁止反言原则。 李银先向一审法院起诉请求：1.判令通达公路公司、济南通达公路工程有限公司省道302线巴中兴文至燕飞村过境公路新建公路工程项目经理部立即向李银先支付人民币894695.27元并承担资金利息。2.案件受理费、财产保全费、律师代理费由通达公路公司、济南通达公路工程有限公司省道302线巴中兴文至燕飞村过境公路新建公路工程项目经理部承担。 一审法院认定事实：2016年4月，巴中市交通建设有限公司将省道302线巴中兴文至燕飞村过境公路新建工程发包给通达公路公司，工程总价为794365394元，开工日期为2016年4月26日，工期为900日。为便于施工修建，成立了济南通达公路工程有限公司省道302线巴中兴文至燕飞村过境公路新建工程项目经理部（以下简称省道302线项目部）。项目部将部分土石方开挖、回填及临时便道的修筑分包给李银先，另租赁李银先的挖机。 2016年9月1日，以省道302线项目部为甲方与以李银先为乙方签订《巴河大桥临时便道合同》，约定工程项目名称：南环线巴河大桥临时便道，具体工程内容：便道位于巴河大桥左侧，方向自003路护栏开始处，延伸到9号墩处后，与巴河沿岸的原有便道连接，路面宽度5米，路线走向及高度按项目部设计方案执行，占地约2.1亩，包括003路顺接与恢复，临时占地，林地补偿，便道筑压实施等所有项目内容。费用及支付方式：费用包干全部费用36万元，包含003路边起点处房屋一座7万元，石方路基24万元，滨河路终点到巴河桥段之间的原有所有便道借路费5万元。2017年1月22日李银先在巴州区××道××线项目部开具了36万元的普通税务增值发票。通达公路公司对该工程无异议。 2016年10月10日，省道302线项目部与李银先签订了《施工协议书》，约定工程概况巴河大桥位于巴州区光辉乡，路线分左右两幅上跨巴河。工程数量为本工程主要包括巴河大桥8#墩施工平台的整理，8#墩左右幅墩台共计开挖383立方米，施工便道整理。承包方式本工程实行单价承包。工程造价，挖石方单价50元／立方米，挖土方单价10元／立方米，机械台班（挖机305）单价420元／小时，协议执行期内单价不调整。本单价为综合单价，包含渣石弃运、道路协调等。工期10天，2016年10月11日至2016年10月20日。2016年12月5日双方对该工程结算为473830元，双方并对8#墩挖机工程量结算为52129元，通达公路公司对该工程量合计525959元无异议，2016年12月6日李银先在巴州区国税局开具了473830元的普通税务增值发票。 2017年2月15日省道302线项目部与李银先签订了《施工协议书》，约定工程内容：巴河大桥9＃墩至巴河沿河路段，重庆建工河防工程以及水泥路至××＃××道修筑。工程实行单价承包，挖填方数量根据实际收方计算，新增事项根据补充协议结算；单价为综合单价，包含渣石运输、场地整平、道路协调、临时便道用地的征用、与当地居民关系的处理等。工程量以实际发生的工程计量。本工程计划开工时间2017年3月1日至2017年6月31日，总工期为3个月。付款方式：2017年9月30日前支付20%工程款，春节前支付至60%，业主支付完此项工程款后全部付清，该合同落款甲方处加盖了省道302线项目部印章，无经办人签字。李银先提供了2017年7月10日李银先9＃至8＃墩便道工程量结算单，载明：工程量合计为40万元，其中，子项目为（203-ａ路基挖土方8140.5立方米，单价10，合价81405；203-ｂ路基挖土方14624立方米，单价17.5，合价255920；204-ａ路基填方包括填前利用土石方2507立方米，单价25，合价62675），该工程量结算单加盖了省道302线项目部印章，无经办人签字。2017年7月9日，省道302线项目部向李银先出具书面证明：税务局，我项目部李银先在该项（添加修便道）工程中工程款合计40万元，请贵局开具增值税专用发票。2017年7月25日李银先在旺苍县国税局开具了40万元的增值税普通发票。本案审理中，通达公路公司不认可该份协议及实施该工程，认为该协议、工程系虚假的，增值税发票不能证明涉及的工程款金额是李银先主张的巴河大桥9＃墩至巴河沿河路段的便道修筑，重庆建工河防工程以及水泥路至××＃××道修筑等工程款项。李银先证明目的与客观实际明显不符，该便道修筑系业主指挥部修建，本案审理中，李银先在一审法院于2020年1月14日审理本案时，陈述该协议修筑便道，系业主指挥部已经结束后重新修筑便道时与项目部签订合同从而产生的40万元工程款；李银先在于2020年5月8日审理本案时，陈述该协议的工程实际系9＃墩的土石方拉到8＃墩去围堰，项目部想到业主方骗取款项而签订修筑便道协议，该协议由项目部保存原件，李银先仅有复印件，后因业主方不认可该协议、工程，通达公路公司便不同意支付这部分工程款。通达公路公司否认，李银先亦未提供相关证据佐证。 2017年12月1日，以省道302线项目部为甲方与以李银先为乙方签订《巴河便道施工协议》，约定工程项目名称：巴州区许家岭村。施工时间：2017年12月5日至2017年12月15日。合同内容：填筑河卵石路基20元／立方米，工程量30000立方米，共计60万元；填河卵石路面2万元，用圆管8节，共计2万元，安装圆管涵共计2万元，合同金额总计66万元，税费已包含在报价之中。乙方负责便道使用期间及以后的养护及维修，确保便道通畅；如果工程审计未通过上报方量，则给乙方结算量相应扣减。施工结束后，乙方如达到相关标准要求，乙方需提供甲方财务部门认可的增值税普通发票；财务手续办理完成后，支付工程款的50%，六个月内支付至70%，工程审计完成支付剩余的工程款。2018年7月双方对该部分工程量进行结算，其中：1.巴河大桥跨河便道工程量结算（填筑河卵石路基60万元、填河卵石路面为2万元、用圆管8节2万元、安装圆管涵2万元），合计66万元，2.巴河大桥跨河便道工程量结算（洪水冲毁土石方填筑维护工程量10192立方米金额203840元、降低排水管挖填土方4080立方米金额81600元、便道上游使用挖机堵水3500元、便道下游使用挖机下降涵管3500元、洪水冲毁上游使用挖机堵水3500元），合计955940元，李银先另提供了2018年6月的巴河便道工程量确认单，载明：2018年3月8日洪水冲毁土方填筑维护工程量3700立方米、2018年3月20日降低排水管挖填土方4080立方米、2018年3月23日洪水冲毁土方填筑维护工程量6492立方米、2018年3月8日便道上游使用挖机堵水1台／天3500元、2018年3月17日便道下游使用挖机下降涵管1台／天3500元、2018年3月23日洪水冲毁上游使用挖机堵水1台／天3500元。2018年2月4日，省道302线项目部向李银先出具书面证明：税务局，兹有李银先为我公司提供工程施工服务，应付人民币66万元，请贵局开具增值税专用发票；2018年2月5日李银先在旺苍县国税局开具了66万元的普通税务增值发票。2018年7月27日，省道302线项目部向李银先出具书面证明：税务局，兹有李银先为我公司提供工程施工服务，应付人民币295940元，请贵局开具增值税专用发票；2018年8月3日李银先在巴中市国家税务局直属分局开具了295940元的普通税务增值发票。通达公路公司对该工程无异议。但对2018年7月巴河大桥跨河便道工程量结算及2018年6月的巴河便道工程量确认单，提出其中的洪水冲毁工程295940元与李银先提供的2018年度工程量及挖机工时计量金额中的6月巴河跨河便道洪水冲毁维修工程量295940元实际为同一工程量，系李银先重复计算。庭审中，李银先否认，认为该工程系巴河大桥上游污水处理厂下面的工程便道被洪水冲毁，第二次系比照上一次的工程量进行结算的，但通达公路公司否认。 2018年3月14日，省道302线项目部与李银先签订了《机械设备租赁合同》及《机械设备租赁安全协议》，约定项目部租赁李银先日立240号挖机1台、技工2名，月租金32000元，进场、退场费用由李银先承担，机手的食宿、工资由李银先承担，租赁物在施工作业期间所需燃油费由通达公路公司承担，维修费由李银先承担。双方在实际履行中，按小时计算。但挖机的租赁双方早在2017年便在实际履行。305型挖机按420元／小时、200型挖机按350元／小时、50型挖机按260元／小时，省道302线项目部自2017年2月2日开始租赁李银先的挖机，每天挖机的租赁时间均由通达公路公司省道302线项目部的现场管理人员给李银先出具租赁时间或其他临时工程的便条。 本案审理中，李银先除上述三份施工协议确定的工程款外，另依据项目部每天向李银先出具的不同型号的挖机的工时、工程方量及工程运输车的工作量便条复印件自行核算，自制每月清单及结算表，2017年至2019年度挖机租赁及零星土石方运输及拉砖渣等费用为2892796.07元。其中，2017年度挖机租赁及临时工程合计为1392322.50元，2017年2月为266380.5元、3月为345932元、4月为176132元、5月为104353元、6月为51132元、8-10月为429508元、11月为15085元。 2018年度挖机租赁及临时工程合计为939019.57元，其中2018年2月至12月挖机租赁及临时工程为426300元，2018年2月为2835元、3月为35840元、4月为31818元、5月为2289元、6月为1680元、7月为9828元、8月为85016元、9月为64403元、10月为83083元、11月为82868元、12月为26640元，合计426300元。2018年度其他费用合计512719.57元，其中：1.7月油房沟大桥9#左幅桥台工程量22513.75元（450.275立方米×50）；2.6月巴河大桥便道洪水冲毁维修工程295940元；3.日立350#，8#墩挖机租赁费111066.34元（每月柴油费6800元、49天×2266.66）；4.幸福嘴租用240#挖机租赁费83199.48元（每月挖机租赁费32000元，不含油费，甲方提供油料，78天×1066.66）。 2019年度挖机租赁及临时工程为561454元，2019年2月为20874元、3月为100620元、4月为36456元、6月为561454元，另2019年3月方量工程194500元及挖机工程量206911元合计。 通达公路公司对李银先提供的每年的租赁费提出异议，主张2017年度挖机租赁工程费为1216679.83元，2018年度2-12月挖机租赁工程费为448813.75元，通达公路公司对李银先主张的2018年7月油房沟大桥9#墩左幅桥台工程量22513.75元予以认可，但对李银先主张的6月巴河大桥便道洪水冲毁维修工程295940元、350#在8#墩挖机租赁费111066.34元、幸福嘴租用240#挖机租赁费83199.48元，不予认可，并主张巴河大桥便道洪水冲毁维修工程295940元与李银先主张的2017年12月1日项目部与李银先签订《巴河便道施工协议》，工程结算955940元，其中包含水毁工程295940元，而295940元系重复计算。李银先主张系巴河上游污水处理厂下的便道多次水毁，多次修复，当时项目部便以同样计算工程量。通达公路公司对李银先主张的2019年度挖机机租赁工程费认可554584元。 综上，通达公路公司认可李银先的工程及挖机租赁费等合计为4062246.58元。 本案审理中，李银先主张工程量合计为5134695.07元，认为主张的工程量均属实，双方已经结算，在工程施工及使用挖机工程中，按工程完成及工程进度进行结算，项目部仅向李银先出具开具增值税专用发票的证明，时间久远，其计算每天工程量的票据不可能全部保存，存在丢失，李银先现不能提供证据佐证。仅能够以通达公路公司要求李银先开具的增值税专用发票主张权利，开具增值税专用发票必须由通达公路公司提供证明，税务机关才能开具发票。40万元的工程属实，双方签订合同，亦对工程量进行了结算，项目部亦向李银先出具开具发票的证明；水毁工程295940元属实，该工程量与通达公路公司辩解的并不重复，2017年12月1日项目部与李银先签订《巴河便道施工协议》，工程结算955940元，包含水毁工程295940元，有项目部出具的开具增值税专用发票的证明及李银先开具金额为295940元的增值税专用发票，而事后李银先开具的增值税专用发票金额中并没有295940元，说明李银先主张的该工程并不重复。 挖机的租赁费有按小时计算，有按方数计算，另有出渣运按车计算，一审法院依据李银先提供的每天挖机结算的小时或方量结算的小票据及李银先提供的每月每天的统计，结合通达公路公司对部分无凭证的认可，经核实：其中2017年2月合计268122元（包括奖励4.5万元），2017年3月合计305835元，2017年4月合计176318元，2017年5月合计104675元，2017年6月合计51132元，2017年8月合计6671元，2017年9月合计215821元，2017年10月合计75964元，2017年11月合计15202元，合计1219740元。 2018年2月合计2858元，2018年3月合计38540元，2018年4月合计31803元，2018年5月合计2415元，2018年6月合计1680元，2018年7月合计11200元，2018年8月合计84858元，2018年9月合计68992元，2018年10月合计82628元，2018年11月合计81852元，2018年12月合计27200元，上述共计434026元。另通达公路公司对李银先主张的2018年7月油房沟大桥9#墩左幅桥台工程量22513.75元予以认可，即2018年度合计456539.75元。 2019年2月合计20895元，2019年3月合计93795元，2019年4月合计36470元（李银先仅提供每天的工程量），2019年6月合计403280元，2019年度合计554440元。 2017年至2019年三年挖机租赁费及零星工程为2230719.75元。 本案审理中，李银先除提供上述工程增值税专用发票外，另提供： 2017年6月6日，省道302线项目部向李银先出具书面证明：兹有李银先为我项目提供安全围栏，合计171949元，请贵局开具增值税专用发票；2017年6月26日李银先在旺苍县国税局开具了295940元的普通税务增值发票，票号为No04136728。 2017年7月3日，省道302线项目部向李银先出具书面证明：兹有李银先为我项目提供高边坡安全防护工程，合计52730元，请贵局开具增值税专用发票；2017年7月25日李银先在旺苍县国税局开具了52730元的普通税务增值发票，票号为No0384325。 2017年11月2日，省道302线项目部向李银先出具书面证明：兹有李银先为我项目提供机械租赁费，合计298819元，请贵局开具增值税专用发票；2017年11月6日李银先在旺苍县国税局开具了298819元的普通税务增值发票，票号为No04972887。 2017年5月10日李银先在巴中市国税局直属分局以机械租赁费开具了30万元的普通税务增值发票，票号为No00901660。 2017年5月11日李银先在巴中市国税局直属分局以机械租赁费开具了392578元的普通税务增值发票，票号为No00901661。 2017年5月12日李银先在巴中市国税局直属分局以机械租赁费开具了30万元的普通税务增值发票，票号为No00901667。 2017年5月12日李银先在巴州区国税局以机械租赁费开具了16290元的普通税务增值发票，票号为No06568102。 2018年1月22日李银先在巴州区国税局以劳务费开具了120000元的普通税务增值发票，票号为No06567321。 2018年1月31日，省道302线项目部向李银先出具书面证明：兹有李银先为我项目提供机械租赁费，合计23740元，请贵局开具增值税专用发票；2018年2月5日李银先在旺苍县国税局开具了23740元的普通税务增值发票，票号为No03053866。 2018年1月31日，省道302线项目部向李银先出具书面证明：兹有李银先为我项目提供便道临边安全维护费，合计16290元，请贵局开具增值税专用发票；2018年2月5日李银先在旺苍县国税局开具了16290元的普通税务增值发票，票号为No03053869。 2018年2月1日，省道302线项目部向李银先出具书面证明：巴中市国税局，兹有李银先为我项目提供机械租赁，合计90000元，请贵局开具增值税专用发票；2018年2月5日李银先在旺苍县国税局开具了90000元的普通税务增值发票，票号为N003053868。 2017年11月2日，省道302线项目部向李银先出具书面证明：兹有李银先为我项目提供安全围栏，合计15302.70元，请贵局开具增值税专用发票；2017年11月6日李银先在旺苍县国税局开具了15302.70元的普通税务增值发票，票号为No04972886。 2017年8月5日，省道302线项目部向李银先出具书面证明：兹有李银先为我项目提供机械租赁费，合计59834元，请贵局开具增值税专用发票；2017年9月1日，省道302线项目部向李银先出具书面证明：兹有李银先为我项目提供机械租赁费，合计93000元，请贵局开具增值税专用发票；2017年9月5日李银先在旺苍国税局开具了152834元的普通税务增值发票，票号为No03851673。 2018年5月20日，省道302线项目部向李银先出具书面证明：兹有李银先为我项目提供机械租赁费，合计83200元，请贵局开具增值税专用发票；2018年6月11日李银先在巴中市国税局直属分局开具了83200元的普通税务增值发票，票号为No0123537。 2018年5月20日，省道302线项目部向李银先出具书面证明：兹有李银先为我项目提供基坑安全围栏，合计152834元，请贵局开具增值税专用发票；2018年6月11日李银先在巴中市国税局直属分局开具了152834元的普通税务增值发票，票号为No0123536。 2018年5月20日，省道302线项目部向李银先出具书面证明：兹有李银先为我项目提供深基坑安全围档，合计43862元，请贵局开具增值税专用发票；2018年6月12日李银先在巴中市国税局直属分局开具了43862元的普通税务增值发票，票号为No01723110。 2018年7月5日，省道302线项目部向李银先出具书面证明：兹有李银先为我项目提供机械租赁费，合计8533元，请贵局开具增值税专用发票；2018年6月12日李银先在巴中市国税局直属分局开具了8533元的普通税务增值发票，票号为No01226374。 2018年9月4日，省道302线项目部向李银先出具书面证明：兹有李银先为我项目提供挖机租赁费，合计98306元，请贵局开具增值税专用发票；2018年9月14日李银先在巴中市国税局直属分局开具了98306元的普通税务增值发票，票号为No01207292。 2018年10月13日，省道302线项目部向李银先出具书面证明：兹有李银先为我项目提供挖机租赁费，合计91351元，请贵局开具增值税专用发票；2018年12月4日李银先在巴州区国税局开具了91351元的普通税务增值发票，票号为No06568408。 2018年11月7日，省道302线项目部向李银先出具书面证明：兹有李银先为我项目提供挖机租赁费，合计16954元，请贵局开具增值税专用发票；2018年12月4日李银先在巴州区国税局开局了16954元的普通增值发票，票号为No06568407。 2019年1月10日，省道302线项目部向杨俊华出具书面证明：兹有杨俊华为我项目提供安全临时围栏，合计10000元，请贵局开具增值税专用发票；2019年5月30日李银先在巴中市国税局直属分局巴州区国税局开具了10000元的普通增值发票，票号为No02296097。 2019年8月15日，省道302线项目部向李银先出具书面证明：兹有李银先为我项目提供挖机租赁费，合计20993元，请贵局开具增值税专用发票；2019年8月21日李银先在巴州区国税局开具了20993元的普通税务增值发票，票号为No02337528。 2019年5月29日，省道302线项目部向李银先出具书面证明：兹有李银先为我项目提供安全围挡费，合计40450元，请贵局开具增值税专用发票；2019年8月23日李银先在邮政银行巴州区支行开具了40450元的普通税务增值发票，票号为No02333910。 2019年4月29日，省道302线项目部向杨利萍出具书面证明：兹有杨利萍为我项目提供安全临边围栏，合计100000元，请贵局开具增值税专用发票；2019年5月30日李银先在巴中市国税局第一税务分局开具了100000元的普通税务增值发票，票号为No02297345。 2019年5月14日，省道302线项目部向李银先出具书面证明：兹有李银先为我项目提供安全临边围档，合计61011元，请贵局开具增值税专用发票；2019年5月20日李银先在邮政银行巴州区支行开具了61011元的普通税务增值发票，票号为No00366850。 2019年4月29日，省道302线项目部向李银先出具书面证明：兹有李银先为我项目提供安全临边围档，合计17824元，请贵局开具增值税专用发票；2019年5月20日李银先在邮政银行巴州区支行开具了17824元的普通税务增值发票，票号为No06364487。 2019年4月29日，省道302线项目部向张浩勇出具书面证明：兹有张浩勇为我项目提供安全临边围档，合计86870元，请贵局开具增值税专用发票；2019年4月29日李银先在巴中市国税局第一税务分局开具了86870元的普通税务增值发票，票号为No01475864。 2019年4月17日，省道302线项目部向李银先出具书面证明：兹有李银先为我项目提供安全临边围档，合计31506元，请贵局开具增值税专用发票；2019年4月28日李银先在邮政银行巴州区支行开具了31506元的普通税务增值发票，票号为No06364454。 另2019年1月10日，省道302线项目部向李银先出具书面证明：兹有李银先为我项目提供安全临边围档，合计31506元，现前往贵局开具增值税专用发票，并注明：11月46299元、12月38205元、扣12月油费52998元，合计31506元。2019年1月10日，省道302线项目部向李银先出具书面证明：兹有李银先为我项目提供安全临边围档，合计27916元，现前往贵局开具增值税专用发票。两张证明未开具普通税务增值发票。 李银先开具的增值税发票合计税票金额509.4021万元，其中，机械租赁费合计1893598元，安全临边围档、基坑安全围栏、边坡防护合计89062870元，劳务费12万元，2016年9月1日《巴河大桥临时便道合同》工程36万元，2016年10月10日《施工协议书》工程473830元，2017年2月15日《施工协议书》工程40万元，2017年12月1日《巴河便道施工协议》工程66万元及水毁工程295940元。李银先开具的增值税发票33张，现税票均由通达公路公司持有，其中他人名义开具的发票3张合计金额286870元（本案审理中，李银先主张该三张票据系税务局认为个人不能多开发票，便以其妻子、妻妹及驾驶员的名义开具的证明及发票）。李银先另持有未开具增值税发票而由省道302线项目部出具的开具发票的证明两张金额合计为59422元。本案审理中，李银先主张本案工程量的结算应以省道302线项目部出具的开具发票的证明及增值税发票作为结算依据。 本案审理中，通达公路公司主张只收到李银先31张增值税发票，对重复的两张发票未收到，主张对李银先提供的2017年9月5日的增值税发票金额152834元与2018年5月20日的增值税发票金额152834元系重复，2017年12月增值税发票金额16290元与2018年2月5日的增值税发票金额16290元系重复。当时，李银先称原出具的开具增值税发票的证明丢失，事后李银先要求补开的证明，李银先重复开具增值税发票金额为169124元；李银先否认，但一审法院在审理（2019）川1902民初5885号关于李银先与通达公路公司建设工程合同纠纷一案中，一审法院于2019年11月26日组织双方质证时，李银先的代理人明确认可上述两笔为重复，李银先亦参加了质证但未表示反对，本案中，李银先虽不认可为重复开具增值税发票，但亦未提供证据佐证，通达公路公司另对李银先开具的40万元税票认为系虚假的。 经与李银先、通达公路公司核实，通达公路公司已支付李银先工程款及租赁费合计423万元。 一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人协商一致，可以变更合同。 2016年4月，通达公路公司总承包了省道302线巴中兴文至燕飞村过境公路新建工程，实施过程中成立项目部，项目部将部分土石方开挖、回填及临时便道的修筑分包给李银先，另租赁李银先的挖机及其他运输车辆使用。 本案审理中，李银先提供的工程量、挖机租赁及其他运输车辆运输的费用，合计5134695.07元，但通达公路公司实际认可仅为4062246.58元，而经法庭核实李银先在本案审理中提供的工程结算依据及挖机租赁费及其他运输车辆的使用原始记账单据，结合通达公路公司认可的合计费用为4072618.75元。 本案审理中，李银先主张所有的工程量、费用属实，由于挖机租赁费及其他运输每天开具的工时及方量的单据，每次结算后，有的被项目部收回，有的部分丢失，单据数量多，现不可能记得清楚，每次结算后项目部便开具增值发票的证明，再依据证明到税务机关开具增值税发票，应以开具增值发票的证明及开具的增值发票为结算依据。 本案，李银先在通达公路公司承包的部分土石方开挖、回填及临时便道的修筑分包给李银先，另租赁李银先的挖机及其他运输车辆使用费用的结算。土石方开挖、回填及临时便道的修筑等部分工程根据双方签订的施工协议，依据工程量或包干价进行结算，通达公路公司向李银先出具开具增值税发票的证明、开具增值税发票进行结算；挖机、其他运输车辆的使用及零星工程的结算则依据不同型号挖机每天工作的时间、方量、车辆的运输车次，由项目部每天向李银先出具不同的工段挖机工作时间或方量及其他运输车辆运输次数的集资单据，分期分段进行结算，后根据结算项目部向李银先出具开具增值发票的证明，李银先再依据证明到税务机关开具增值税发票，且事后通达公路公司已收取了李银先开具的税票，说明通达公路公司亦认可了对工程量或挖机的使用等费用分期结算的认可，故李银先要求案涉工程以通达公路公司向其开具增值税发票的证明、李银先到税务机关开具了增值税发票进行计算工程量的主张，一审法院予以采信，通达公路公司现仅以李银先提供的挖机或其他零星工程的依据进行结算的抗辩理由，一审法院不予采信。 本案审理中，通达公路公司主张重复开具证明及发票两笔金额169124元，亦仅收到31笔发票，本案中李银先虽否认，但李银先在一审法院审理（2019）川1902民初5885号关于李银先与通达公路公司建设工程合同纠纷一案中，于2019年11月26日组织双方质证时，李银先的代理人明确认可上述两笔为重复，李银先亦参加了质证但未表示反对，本案中，李银先虽不认可为重复开具增值发票，但亦未提供证据佐证，故一审法院认定李银先提供的重复两笔发票金额为169124元应扣减。 2017年2月15日省道302线项目部与李银先签订了《施工协议书》约定河防工程以及便道修筑，工程结算为40万元，通达公路公司否认该工程，李银先在（2019）川1902民初5885号一案及本案第一次开庭审理时，均陈述该工程属实，但李银先在本案第二次开庭审理时，则变更陈述为该协议的工程实际系9#墩的土石方拉倒8#墩去围堰的工程，项目部想到业主方骗取款项而签订修筑便道协议，该协议由项目部保存原件，李银先仅有复印件，后因业主方不认可该协议，通达公路公司并不同意给这部分工程款，通达公路公司否认，李银先亦未提供相关证据佐证，故该部分40万元的工程，本案中一审法院不予认定，待李银先提供相关证据后，可另行依法主张权利。 本案审理中，通达公路公司主张，2017年12月1日项目部与李银先签订《巴河便道施工协议》，工程结算955940元，包含水毁工程295940元，与李银先主张的2018年的水毁工程量295940元系重复计算，但从李银先提供的增值税发票金额并没有重复的，且李银先亦否认，故通达公路公司对该部分的抗辩理由不成立，一审法院不予采信。 本案，李银先提供的增值税发票33张金额5094021元，通达公路公司持有31张增值税发票，其金额为4924897元及通达公路公司出具的两张开具增值税发票证明，李银先未开增值税发票的金额59422元。综上，一审法院结合本案实际情况，认定李银先的工程量、挖机租赁费及其他运输车辆运输的费用合计应为4584319元（4924897元+59422元-400000元），通达公路公司已支付423万元，则下欠费用为354319元。项目部属于通达公路公司临时内设机构，不具有独立的法人主体资格，故在本案不应承担责任。 李银先承建的项目及挖机租赁等工程已结束，通达公路公司应当向李银先支付其费用，李银先主张的资金利息，结合本案实际情况，一审法院酌情认定以本案受理之日起开始计算。 综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十二条、第二百八十六条、第二百八十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条之规定，判决：一、通达公路公司在判决生效后二十日内支付下欠李银先挖机租赁费及工程款费用354319元及资金利息（资金利息的计算方式：以本金354319元为基数，从2019年12月9日起至偿清之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布一年期贷款市场报价利率为标准进行计算）；二、驳回李银先的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12740元，由通达公路公司负担6614元，李银先负担6126元。 二审审理查明：原告李银先以合同纠纷为由，在四川省巴中市巴州区人民法院起诉被告通达公路公司一案中，该案案号为（2019）川1902民初5885号，李银先在该案起诉状中陈述合同总造价工程款509.3996万元。在该案审理过程中，李银先提交了其持有的税票，通达公路公司在质证时认为其中两次出现的金额152834元系重复开具税票，两次出现的金额16290元系重复开具税票，李银先在该次质证中，认可两张税务发票系重复开具，并认为该两笔费用应当在总金额中进行扣减。同时，针对李银先提交的2017年3月租赁费计算清表及租赁时间小票，按照双方认可的单价计算金额为349532元，通达公路公司认为李银先多计算了31600元，李银先亦认可多计算31600元。 二审同时查明：李银先认可2018年6月的巴河便道工程量确认单与2018年7月工程量结算单是一样的。 李银先依据租赁及临工工作量便条计算主张2019年度挖机租赁及临时工程为561454元，其中2019年2月20874元，3月为100620元，4月为36456元，6月为196593元，另2019年3月方量加挖机时间共计206911元。 本案中李银先在起诉状中主张工程款共计金额为5124695.27元，称是税票金额相加，而李银先在一审庭审中税票金额包含出具了开税证明但未开税票的金额27916元，共计5121912.7元，另有一笔未开票的没有计算在内。二审审理查明，李银先提交的税票金额共计5093996.7元，而一审判决认定未开税票但出具了开税证明的金额共计59422元，卷宗中未见到相应金额为31506元尚未开具税票的开税证明。而根据李银先自己罗列的租赁费及临工费清表和施工合同项下的工程款合计5134695.57元。无论如何计算，李银先主张的费用总和均无法吻合。 二审还查明，一审卷宗中留存的李银先提交的开税证明和税票，无法一一对应，有部分税票无对应的开税证明，本院责令李银先限期提交一一对应的税票与开税证明，李银先虽提交，但仍无法对应。 二审审理查明的其他事实与一审认定的事实相同，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：李银先所完成的工程、提供的机械租赁以及完成的临工的费用的计算依据。李银先主张应当按照已开具税票的金额计算工程价款及租赁、临工价款，主张金额为5124695.27元，而根据李银先提交的税票，即使加上出具了开税证明但未开具税票的金额，金额合计均不等于其主张的5124695.27元，而李银先提交的开税证明与税票无法一一对应，本院二审期间责令李银先将税票与开税证明一一对应提交法庭，李银先至今尚未完全提交，因此，通达公路公司究竟给李银先出具了多少金额的开税证明，本院无法核实。而李银先辩称通达公路公司向其出具开税证明时，便将租赁及临工工作量便条原件交付给通达公路公司，自己未保留原件，但其并无证据证明已将租赁及临工工作量便条原件交付给了通达公路公司。同时，李银先亦认可在通达公路公司持有的31张税票中，有两笔税票系重复开具，因此，税票金额不能作为本案中认定通达公路公司应付李银先款项数额的依据。本案中，只能依据李银先提交的相关合同、双方结算、租赁及临工工作量便条进行计算应付工程价款、租赁及临工费用的数额。本院就应付工程价款、租赁及临工费用数额认定如下： 1.2016年9月1日双方签订的《巴河大桥临时便道合同》，合同价款36万，结算36万，通达公路公司无异议，本院予以确认； 2.2016年10月10日双方签订的《施工协议书》，巴河大桥8号墩施工平台整理及8号墩左右幅墩台、施工便道整理，价款525959元，通达公路公司无异议，本院予以确认； 3.2017年12月1日双方签订的《巴河便道施工协议》，经双方结算合同内价款为66万元，签证价款为295940元，合计955940元，通达公路公司无异议，本院予以确认； 4.李银先提供的2017年2月15日的《施工协议书》，合同约定巴河大桥9号墩至巴河沿河路段重庆建工河防钢材及水泥路至××号××道修筑，《李银先9＃-8＃便道工程量结算》载明结算价款40万元，因该《施工协议书》及《李银先9＃-8＃便道工程量结算》均系复印件，李银先并无原件，就该结算单的施工内容，李银先在前后陈述不一致，且李银先亦无其他证明证明工程内容的真实性，通达公路公司亦对该笔40万不予认可，因此对李银先主张的该笔40万元本院不予支持。 5.2017年租赁及临工费用。李银先根据通达公路公司认可的租赁时间小票计算2017年各月租赁及临工费用，通达公路公司认可的月份为：2月266580.5元，4月176132元，5月104358元，6月51132元，11月15085元。通达公路公司不予认可的3月、8-10月的费用本院认定如下：李银先计算的3月费用为349532元，通达公路公司认为多计算了31600元，在（2019）川1902民初5885号案件中，李银先认可3月多计算31600元，因此本院确认3月费用为317932元；李银先计算的8-10月费用共计429508元，通达公路公司认为多计算了143682.67元，经本院一一核对李银先提交的8-10月租赁时间小票，计算8月金额为6671元，9月215820元，10月为75963元，本院予以确认。因此2017年租赁及临工费用共计1229673.5元。 6.2018年租赁及临工费用。李银先根据通达公路公司认可的租赁时间小票计算2018年各月租赁及临工费用共计426300元，通达公路公司均予以认可，本院予以确认。针对2018年结算清单上记载的2018年度其他费用合计512719.57元，其中：（1）7月油房沟大桥9#左幅桥台工程量22513.75元（450.275立方米×50），因有相应签证资料，通达公路公司予以认可，本院予以确认。（2）6月巴河大桥便道洪水冲毁维修工程295940元，李银先虽提交了2018年6月工程量确认单，但认可该确认单与其主张2017年12月1日《巴河便道施工协议》合同项下签证价款295940元的2018年7月工程量结算单是一致的，因此，对该笔费用本院不予支持。（3）日立350#，8#墩挖机租赁费111066.34元和（4）幸福嘴租用240#挖机租赁费83199.48元，仅有李银先自行书写的结算清单，未提交相应的依据，本院不予支持。因此2018年租赁及临工费用共计448813.75元。 7.2019年租赁及临工费用。李银先根据通达公路公司认可的租赁时间小票计算2018年各月租赁及临工费用，通达公路公司认可的月份为：2月20874元，4月36456元。通达公路公司不予认可的3月、6月的费用本院认定如下：李银先计算的3月费用为100620元，通达公路公司认为多计算了6825元，经本院一一核对李银先提交的3月租赁时间小票，计算3月金额多计6825元，因此3月金额为93795元；李银先计算的6月费用为403504元，通达公路公司在（2019）川1902民初5885号案件中对该6月金额予以认可，在本次案件审理中又称多计算378元，本院以通达公路公司在（2019）川1902民初5885号案件中认可的金额确认6月应付金额，即为403504元。因此2019年租赁及临工费用共计554629元。 综上，李银先应当收取的工程费用、租赁及临工费用合计4075015.25元。李银先已领取各项费用共计423万元。因此，李银先主张通达公路公司支付下余款项的诉讼请求不成立，应予驳回。一审判决依据李银先提交的税票金额（扣减40万元＋已开具开税证明而未开税务发票的金额）计算李银先应当收取的款项不当，本院予以纠正。另外，一审判决在判决说理部分已载明济南通达公路工程有限公司省道302线巴中××村××路××路公司的临时内设机构，不具有独立的法人主体资格，在本案中不承担责任，而又将该项目部列为被告不当，本院予以纠正，不再将该项目部列为诉讼当事人。 综上，通达公路公司的上诉请求成立，应予支持，李银先的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实不当，应予纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销四川省巴中市巴州区人民法院（2019）川1902民初4805号民事判决； 二、驳回李银先的全部诉讼请求。 一审案件受理费12740元，由李银先负担。 二审案件受理费12740元，由李银先负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 肖强 审 判 员 黎明 审 判 员 朱芹 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 毛粒 书 记 员 向蕾