浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0523民初2863号 原告：谷富锋，男，1988年6月6日出生，汉族，住浙江省安吉县。 委托诉讼代理人：谷田发，男，1960年10月12日出生，汉族，住浙江省安吉县，系原告谷富锋父亲。 被告：胡木生，男，1957年12月7日出生，汉族，住浙江省安吉县。 原告谷富锋与被告胡木生民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月14日、10月22日两次公开开庭审理；后因双方当事人争议较大，于2020年11月27日转普通程序，于2020年12月11日公开开庭审理。三次开庭，谷富锋的委托代理人谷田发、被告胡木生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谷富锋提出诉讼请求：判令被告对（2011）湖安商初字第275号判决事项负连带清偿责任。案件审理过程中，谷富锋变更诉讼请求为：判令被告对（2011）湖安商初字第275号判决事项负共同清偿责任。事实与理由：胡木生与叶亚青向原告父亲借款时是夫妻，（2011）湖安商初字第275号民事案件审理时，被告胡木生在监狱服刑。该案进入执行阶段，叶亚青分文未付，而叶亚青与胡木生到执行第二年已离婚不知去向。借款时，胡木生、叶亚青承诺如借款还不上用银新花园商品房作一次性还原告的借款33万元及利息，目前房屋归胡木生所有，而法律文书只有叶亚青一人难以执行。2020年5月29日原告通过债权转让取得了债权，向胡木生多次催讨未果。 被告胡木生辩称：1.案涉原告谷富锋向被告主张权利已过诉讼时效。从借条出具的归还日期来看，第一份借条借款3万元，还款日期为2009年12月18日，第二份借条借款30万元，还款日期至2009年12月9日，据此，原告向被告主张权利早已超过诉讼时效。2.原告再次起诉，违背了一事不再理原则，系重复起诉；原告诉请被告对（2011）湖安商初字第275号判决事项负连带清偿责任无法律依据，该判决判令叶亚青承担债务的偿还责任，案件的实体已处理完毕，现原告利用原有的证据再次起诉，显属重复起诉。综上，请求驳回原告的起诉。 原告向本院提交（2011）湖安商初字笫275号民事判决书、借条、转让协议、通知、快递客户联，并申请本院向公安机关调取了谷田发向公安机关的报案记录、公安机关向胡木生所做询问笔录及经办民警出具的情况说明，以证明其诉称事实。 被告胡木生质证：对于判决书，因为当时被告在监狱中，对起诉及判决内容不知晓；对于借条，当时因做钢材生意想向谷田发借30万元，先写了借条给他，但被告及其妻子叶亚青都没拿到这笔钱，后来被告被德清公安局关押，谷田发找到被告妻子叶亚青要求她在借条上补签，骗她说是为了拿这30万把被告保出来；实际没有借到钱，且即使借过钱也通过钢材抵给潘庆华的方式清偿了。 本院另调取（2011）湖安商初字笫275号案卷所附立案登记表、判决书送达回证、承办人对胡木生所作询问笔录及（2012）湖安执民字第317号案信息表、执行裁定书、结案审批表。（2011）湖安商初字笫275号案承办人询问胡木生：“2009年11月10日你向谷田发借了30万元吗？”胡木生回答：“借过的，条子是30万，但事实是借了23万5千元，其余是利息。” 经审理，本院对原告所举证据予以认定。被告胡木生抗辩借款事实不存在，与其2011年5月26日向本院所作陈述及2017年5月16日向公安机关所作陈述不符，（2011）湖安商初字第275号判决对借款事实亦已认定；有关清偿情况无证据证实，原告亦不认可，故本院对胡木生抗辩不予采纳。结合当事人陈述，本院认定如下事实：2009年11月10日，胡木生、叶亚青向原债权人谷田发借款30万元，2009年11月18日又借了3万元，两笔借款合计33万元。2011年2月10日，郑友凤通过债权转让方式从谷田发处取得对叶亚青、胡木生的债权，谷田发向胡木生、叶亚青发出向郑友凤履行债务的通知。2011年3月30日，郑友凤以叶亚青为被告提起诉讼。本院经审理于2011年12月5日作出判决，判令叶亚青给付郑友凤借款33万元及利息（自2009年11月11日起至2009年12月11日期间利息按2%计算；2009年12月12日起按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算至判决确定给付之日止），案件诉讼费6250元由叶亚青负担，限于判决生效之日起十日内履行；并于2011年12月16日将判决书送达双方。2012年2月1日，本院立案执行前述郑友凤与叶亚青借款合同纠纷案；2012年8月7日，本院作出（2012）湖安执民字第317号执行裁定书，裁定终结该案执行。2017年2月27日，谷田发以“胡木生的儿子处理了胡木生和叶亚青夫妻抵押给我的安吉县昌硕街道宁馨花园斜对面上第二单元5楼加阁楼和储藏室”为由向安吉县公安局昌硕派出所报案，昌硕派出所因此向相关人员进行调查并制作询问笔录，其中2017年5月16日至乔司监狱第四分监区对胡木生制作了询问笔录。2017年至2018年间，谷田发多次要求公安机关抓紧办理其被骗案件。2020年5月29日，郑友凤、谷富锋签订《债权转让协议》，载明郑友凤将案涉债权转让给谷富锋；2020年6月24日，谷田发向胡木生寄送通知书。2020年7月28日，本院立案受理本案。 关于谷富锋提起本案诉讼是否违背一事不再理原则。本院认为，被告胡木生与案外人叶亚青共同向谷田发借款，系共同借款人。谷田发将该借款债权转让给郑友凤后，郑友凤虽已就叶亚青提起诉讼主张权利并据生效判决申请执行，但自始至终未明确放弃对胡木生的债权主张；且（2011）湖安商初字第275号案审理过程中，承办人已向胡木生询问，胡木生亦承认借款之事实，胡木生之诉权在本案审理过程中亦获得充分保障，故谷富锋受让案涉债权后对胡木生提起诉讼并不违背一事不再理原则。 关于谷富锋提起本案诉讼是否超过诉讼时效。因案涉借款发生于2009年11月，而民法通则与民法总则就诉讼时效期间的规定存在差异，故本院综合相关法律规定综合分析。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。第一百九十五条规定，有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定，当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。第十三条规定，下列事项之一，人民法院应当认定与提起诉讼具有同等诉讼时效中断的效力：（六）申请强制执行。第十五条规定，权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。第十七条规定，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。就本案而言，2011年3月30日，郑友凤以叶亚青为被告提起诉讼，诉讼时效中断事由发生，其效力及于共同借款人胡木生。诉讼程序具有持续性，（2011）湖安商初字第275号案于2011年12月5日判决，当月16日送达判决书；于2012年2月1日立案执行；于2012年8月7日作出（2012）湖安执民字第317号执行裁定书，以叶亚青暂无财产可供执行为由裁定终结执行，并告知申请人发现被执行人有可供执行财产的，可依法请求继续执行，执行程序属未实质终结，诉讼时效中断的效果至原告提起本案诉讼时仍然存续，故本院对被告提出的诉讼时效抗辩不予采纳。 综上，本院对原告诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条、第十三条、第十五条、第十七条之规定，判决如下： 被告胡木生就（2011）湖安商初字第275号民事判决判定给付之未履行部分向原告谷富锋承担清偿责任，限于本判决生效之日起十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费80元，由被告胡木生负担，限于本判决生效之日起十日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  彭瑞森 审 判 员  金辰蕾 人民陪审员  方忠华 二〇二〇年十二月二十九日 法官 助理  洪丽莎 书 记 员  王 丹