四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0192民初2790号 原告（反诉被告）：张朝根，男，1952年8月15日出生，汉族，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：杨**军，四川通典律师事务所律师。 被告（反诉原告）：周英，女，1973年6月17日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：曾林刚，四川澳南律师事务所律师。 被告（反诉原告）：范清理，男，1961年8月9日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：曾林刚，四川澳南律师事务所律师。 被告：四川新海油脂科技有限公司，住所地：四川省丹棱县陶瓷建材产业园区。 法定代表人：周英。 委托诉讼代理人：曾林刚，四川澳南律师事务所律师。 原告张朝根与被告周英、范清理、四川新海油脂科技有限公司（以下简称为新海油脂公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，张朝根提出诉讼财产保全申请，本院依法作出（2020）川0192民初2790号民事裁定。周英、范清理提出反诉，本案依法适用简易程序对本反诉进行了公开开庭审理。张朝根及其委托诉讼代理人杨**军，周英同时作为新海油脂公司的法定代表人、范清理及周英、范清理与新海油脂公司的委托诉讼代理人曾林刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张朝根向本院提出诉讼请求：判令周英、范清理、新海油脂公司偿还张朝根借款本金160万元以及以160万元为本金按年利率24%支付自2019年3月1日起计算至本金付清之日止的利息和违约金。事实和理由：周英、范清理为经营新海油脂公司业务，于2013年11月15日起开始向张朝根多次借款，张朝根分别于2013年11月15日、2014年1月23日、2014年7月18日、2014年10月29日、2014年12月30日、2015年7月30日、2015年9月17日、2015年12月7日支付了50万元、20万元、171000元、177万元、7万元、40万元、30万元、195000元，共计支付了3606000元。其中，50万元、20万元和171000元再加上利息便构成了100万元的借条，当时约定的利息是月利率3.5%。但张朝根未找到该100万元金额的借条。剩余的177万元、7万元、40万元、30万元和195000元及相应的利息与之前的100万元统一计算为了380万元，以此形成了2016年3月28日的借条，在2014年4月29日至2016年3月28日之间的利息是月利率2.1%。380万元的借条出具后利率降为了月利率1.71%，后来周英、范清理偿还了100万元本金，在2017年6月29日出具借条时本金就变为了280万元，月息也降为了月利率1.5%，此后利息就未变过。周英、范清理尚欠借款本金160万元未还。张朝根出借的资金均是自有资金，并非来源于金融机构贷款，周英、范清理的反诉主张不成立。现张朝根为维护自身合法权益，诉至法院。 周英、范清理提出反诉请求：1.确认张朝根与周英、范清理于2016年3月28日签订的借款协议、借条以及2017年6月29日签订的借条无效；2.判令张朝根返还周英、范清理1243300元；3.反诉费用由张朝根负担。周英、范清理认为：一、对2016年3月28日签订的借款协议、借条以及2017年6月29日签订的借条、2018年2月8日出具的说明的真实性均无异议，周英、范清理在2013年11月18日收到的款项是10万元，并非为张朝根主张的50万元，除了该处存在差异外，张朝根其余款项的支付均属实，故张朝根已支付的款项共计为3206000元；二、周英已支付张朝根526万元，即分别于2014年3月14日、2015年4月10日、2015年7月17日、2015年7月29日、2015年9月28日、2015年11月3日、2016年3月8日、2016年3月29日、2016年5月11日、2016年5月30日、2016年7月4日、2016年8月24日、2016年9月8日、2016年9月30日、2016年10月28日、2016年12月9日、2017年1月5日、2017年2月16日、2017年3月18日、2017年3月30日、2017年4月29日、2017年5月31日、2017年6月29日、2017年7月28日、2017年8月28日、2017年9月26日、2017年10月27日、2017年11月28日、2017年12月27日、2018年2月8日、2018年3月13日、2018年6月1日、2018年6月13日、2018年7月3日、2018年7月25日、2018年8月16日、2018年9月11日、2018年10月17日、2018年11月12日、2018年11月30日、2019年2月1日、2019年3月4日、2019年4月29日、2019年5月21日、2019年5月30日、2019年6月23日、2019年7月31日、2019年8月2日、2019年10月11日、2019年10月23日、2019年11月8日、2019年12月12日向张朝根支付了105000元、106000元、8万元、12万元、315000元、252000元、2万元、21万元、65000元、65000元、65000元、65000元、65000元、65000元、65000元、65000元、65000元、65000元、65000元、65000元、65000元、65000元、1065000元、42000元、42000元、42000元、42000元、42000元、42000元、842000元、3万元、5万元、2万元、3万元、3万元、2万元、3万元、3万元、3万元、3万元、6万元、3万元、6万元、10万元、10万元、16000元、27000元、1万元、5万元、3万元、15万元、5万元；周英已付清张朝根的相关借款本金和利息；三、对于张朝根陈述的关于100万元和380万元借款本金的构成、利率的约定和变化及借条的形成均有异议，根据2016年3月28日的借款协议，双方约定在该日前支付380万元，实际上并未足额完成出借义务；四、周英、范清理申请法院调取张朝根的《个人信用报告》以查明张朝根存在套取金融机构资金进行转贷的情形，由于张朝根系套取金融机构资金获取出借资金，根据相关规定，张朝根与周英、范清理于2016年3月28日签订的借款协议、借条以及2017年6月29日签订的借条均无效，因周英已向张朝根支付了526万元，扣除本金和按年利率5%计算至2019年12月12日的资金利息810700元，张朝根应当返还周英、范清理1243300元。请求驳回张朝根的诉讼请求和支持周英、范清理的反诉请求。 新海油脂公司的辩称意见同周英、范清理一致外，还辩称：新海油脂公司并非借款主体，也没有提供担保，周英虽是新海油脂公司的法定代表人和股东，但其也是自然人，具有双重身份，其借款行为仅是个人行为，而非以公司法定代表人身份进行，故新海油脂公司不应承担责任。所借款项有部分用于新海油脂公司的经营活动，由于时间太久，不能确定款项的具体数额。 经审理查明：张朝根分别于2013年11月18日、2014年1月23日、2014年7月18日、2014年10月29日、2014年12月30日、2015年7月30日、2015年9月17日、2015年12月7日向周英支付了10万元、20万元、171000元、177万元、7万元、40万元、30万元、195000元，共计为3206000元。 2016年3月28日，张朝根作为甲方，与作为乙方的周英、范清理签订借款协议，载明：甲乙双方经友好协商，就乙方范清理、周英向甲方借资用作他们俩共同创建的新海油脂科技有限公司经营性流动资金使用，达成如下协议：一、甲方借款给乙方380万元于2016年3月28日前交付给乙方。二、借款利息及利息的支付方式：借款利息按实际借款金额的1.71%每月计息每月必须一次性支付一次利息。三、借款期限：从2016年3月28日起至2018年3月27日止，若延长借款期限经甲乙双方商量同意后即可顺延。同日，周英、范清理向张朝根出具借条，载明：今借到张朝根380万元，利息支付1.71计息月息。归还时间如下，付利息4月28日支付65000元。1.2016年7月份还款30万元。2.2016年10月份还款30万元。3.2016年12月份还款40万元。2017年7月份还款80万元。2017年10月还款80万元。6.2018年3月28日前付清120万元。 最初出借资金之时月利率为3.5%，在2014年4月29日至2016年3月28日之间的利率为月利率2.1%。2016年3月28日，周英、范清理还款后还余本金2906962元未还，加上转为本金的利息248500元，截至该日尚欠本金共计为3155462元。 2017年6月29日，周英、范清理向张朝根出具借条，载明：今借到张朝根280万元，利息1.5%月息。还款计划如下：2018年2月16日前还80万元，余下200万元2018年12月31日前还清。利息每月29日还息42000元。2018年2月8日，周英、范清理在2017年6月29日的借条下方批注：于2018年2月8日还本金80万元，利息42000元，剩下200万元本金未还清，该笔借款每月资金利息3万元，每月28日前支付，本金必须在2018年12月31日前还清，否则务必支付张朝根未还清迟纳金10%计。 另查明，周英分别于2014年3月14日、2015年4月10日、2015年7月17日、2015年7月29日、2015年9月28日、2015年11月3日、2016年3月8日、2016年3月29日、2016年5月11日、2016年5月30日、2016年7月4日、2016年8月24日、2016年9月8日、2016年9月30日、2016年10月28日、2016年12月9日、2017年1月5日、2017年2月16日、2017年3月18日、2017年3月30日、2017年4月29日、2017年5月31日、2017年6月29日、2017年7月28日、2017年8月28日、2017年9月26日、2017年10月27日、2017年11月28日、2017年12月27日、2018年2月8日、2018年3月13日、2018年6月1日、2018年6月13日、2018年7月3日、2018年7月25日、2018年8月16日、2018年9月11日、2018年10月17日、2018年11月12日、2018年11月30日、2019年2月1日、2019年3月4日、2019年4月29日、2019年5月21日、2019年5月30日、2019年6月23日、2019年7月31日、2019年8月2日、2019年10月11日、2019年10月23日、2019年11月8日、2019年12月12日向张朝根支付了105000元、106000元、8万元、12万元、315000元、252000元、2万元、21万元、65000元、65000元、65000元、65000元、65000元、65000元、65000元、65000元、65000元、65000元、65000元、65000元、65000元、65000元、1065000元、42000元、42000元、42000元、42000元、42000元、42000元、842000元、3万元、5万元、2万元、3万元、3万元、2万元、3万元、3万元、3万元、3万元、6万元、3万元、6万元、10万元、10万元、16000元、27000元、1万元、5万元、3万元、15万元、5万元。截至2019年12月12日，案涉借款本息已付清，周英、范清理超付11168元。 上述事实，有当事人陈述、借款协议、借条、银行转账明细等证据材料在卷佐证，本院予以确认，张朝根出示了2013年11月15日的借款协议拟证明其在2013年11月向周英、范清理共计支付了50万元，但该借款协议为复印件，亦缺乏其他证据佐证协议真实性，本院对借款协议复印件不予采信并根据2013年11月18日转账10万元的银行明细依法认定张朝根于2013年11月共计出借了10万元。周英、范清理为证明张朝根存在套取金融机构资金进行转贷，申请法院调取张朝根的《个人信用报告》，张朝根认为出借资金均为自有，否认周英、范清理的主张，于此情形下，周英、范清理应提交初步的线索或证据，但其却未能提供，并不符合申请法院调取证据材料的情形，故本院对周英、范清理调取证据的申请不予准许。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，根据当事人陈述、银行明细、借款协议、借条等能够证明张朝根与周英、范清理之间存在借款合同关系和张朝根向周英、范清理出借资金3206000元。在资金出借后，周英、范清理陆续支付了还款并出具了借条，庭审中，张朝根认为金额为380万元的借条系周英、范清理对前期未还本金、利息进行统一计算后而出具，并认为利率由最初的月利率3.5%降为月利率2.1%，至2016年3月28日降为1.71%，再至2017年6月29日降为月利率1.5%。周英、范清理对张朝根关于借款本金的构成、利率的约定和变化及借条的形成的主张均有异议，认为双方是约定在2016年3月28日前由张朝根支付380万元，但其实际上并未足额完成出借义务。本院认为，根据张朝根在380万元的借条出具之前就已经支付了所有的出借款项3206000元、双方在之后出具的借条中均载明了利息支付的内容、周英和范清理陆续付款的情况以及双方之间的交易模式可以认定周英、范清理和张朝根在2016年3月28日对未付债务进行结算并将380万元的借条出具之前的未付利息计为本金，因此而形成了380万元金额的借条的事实。基于前述事实，本院认为张朝根关于380万元借条形成之前的利率主张具有高度盖然性，依法予以认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”和该规定第二十八条第一款之规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”按月利率3.5%、月利率2.1%计息期间的还款根据法律规定认定性质后，在2016年3月28日出具借条之时，仅有248500元未付利息能计为本金，加上周英、范清理因还款结余后所欠的本金2906962元，于此之时周英、范清理尚欠本金共计应为3155462元。扣除之后所还之本息，截至2019年12月12日之时，周英、范清理已付清所有本息且超付了11168元，张朝根诉请要求周英、范清理还本付息于法无据，其要求新海油脂公司承担还款责任缺乏相应的事实依据，故本院对张朝根的诉讼请求均不予支持；因周英、范清理未能举证证明案涉出借资金来源于金融机构，张朝根与周英、范清理之间的借款关系并不符合法律规定的无效情形，本院对周英、范清理关于要求确认借款协议和借条无效的反诉请求不予支持，基于其向张朝根超付了11168元的事实，该11168元应由张朝根予以返还，本院对其反诉要求张朝根偿还1243300的诉讼请求在11168元的范围内予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项、第二十六条第二款、第二十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、张朝根于本判决生效之日起三日内向周英、范清理偿还11168元； 二、驳回张朝根的诉讼请求； 三、驳回周英、范清理的其他反诉请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费减半收取11600元，诉讼保全费5000元，共计16600元，由张朝根负担。反诉案件受理费7995元，由周英、范清理负担7923元，张朝根负担72元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  杨杰媚 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  张 萍