山东省淄博市临淄区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0305民初4442号原告：朱明江，男，1974年5月13日生，汉族，现住淄博市临淄区。被告：张建文，男，1976年8月26日生，汉族，现住东营市利津县。被告：王栋，男，1977年5月8日生，汉族，现住威海市高区。被告：刘维涛，男，1982年9月25日生，汉族，现住东营市利津县。被告：李俊河，男，1981年4月16日生，汉族，现住山东省利津县。原告朱明江诉被告张建文、王栋、刘维涛、李俊河买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱明江、被告张建文、王栋、刘维涛到庭参加诉讼，后本院依法追加李俊河为被告到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告朱明江向本院提出诉讼请求：1.依法判决三被告支付尚欠原告的船舶油款及损失1639304.80元，并支付利息34309.5元【自2020年6月29日至7月29日，每日按年息24%(1739304.80*24%/365=1143.65元)计算】及至付清货款之日的利息(合计1673614.3元)；2.案件受理费及诉讼保全费由被告承担。事实和理由：2020年1月4日、5日被告张建文向原告购买4号船舶油386.76吨，单价(含运费)每吨3980元，共计1539304.80元，双方约定货款于2020年2月1日前结清，但到期乙方未结清油款。后双方自愿达成还款协议，约定：1.被告(乙方)付给原告(甲方)商业承兑汇票一张(票号：20187569)，此承兑汇票于2020年6月26日到期(票额为：2000000元)，到期兑现后原告(甲方)扣除油款1539304.80元加贴息费用200000元，共计1739304.80元，剩余款项退回被告(乙方)；2.若商业承兑汇票到期兑付不了，乙方在应付支付甲方1739304.80元的基础上，每超出一日，每日按年息24%支付甲方利息(1739304.80*24%/365=1143.65元)，一直到付清为止。2020年6月29日，原告持有被告张建文付给的承兑汇票【票号：00100063/20187569，付款人：山东圣宏装饰工程有限公司，收款人：山东广源通能源科技有限公司】前往银行兑付时，被拒绝付款，理由为账户余额不足。2020年7月28日被告张建文支付油款50000元，8月8日支付油款50000元，尚欠1639304.80元未付。被告张建文辩称，对油款没有异议，约定中承兑贴现费用200000元及利息与原告协商解决，适当要点，因为经济形势，相互都让一步。被告王栋辩称，没有意见。被告刘维涛辩称，1.本人与张建文不是合伙人，本人给张建文供应4号船舶油，还欠本被告80多万元没有结算；2.对于原告1月4日向张建文供油的事情，本被告没有参与，不知情。据本被告了解，是扈某联系原告给张建文供油，本被告和原告不认识，什么时间拉到威海的油，有多少吨，价格是多少，什么时间拉走，拉到哪里去了等一切事情，全都是扈某操作，他是直接重大关联人与联系人，此案与本被告无关；3.关于银行承兑，本被告不是法人，也不是公司股东，对于扈某怎样拿银行承兑去和原告谈，本被告不知情；4.要求原告撤销对本被告的诉讼，否则将依法追究原告责任。被告李俊河辩称，本被告不认识原告，跟朱明江没有见过面，也从来没打过电话，对他们之间的事情一无所知，至于微信群问题，是因为张建文向本被告借款，说两三天就还钱，但是迟迟不还，他把本被告拉到群里的目的是让本被告监督往来的油和账目，能证明他有还款能力。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交以下证据：1.还款协议；2.承兑汇票；3.与张建文微信聊天记录，拟证明给被告张建文供油的事实；4.被告张建文与刘维涛的通话录音资料一份，拟证明其为合伙关系；被告张建文对证据均无异议。被告王栋主张还款协议刚看到，不知道还款协议，对承兑汇票和微信聊天记录、录音资料均无异议。被告刘维涛主张还款协议和承兑汇票不知情，与其无关，对微信聊天记录，主张与其无关，没有意见。对录音资料真实性无异议，主张是因为朱明江向张建文提供不合格产品，其给张建文提供一些建议。各被告对原告提交的证据真实性无异议，本院认定为有效证据。被告刘维涛提交以下证据：1.石岛渔港供油合同一份，拟证明是张建文单独供油；2.磅单、转款记录各一份，拟证明扈某和张建文私自将朱明江的油卖掉，原告应该向扈某要钱；原告主张上述证据与本案买卖合同无关。被告张建文对证据真实性无异议，但主张转款记录与本案无关，不能证明把油卖了。合同只能证明与石岛渔港之间的合作协议，与原告没有牵扯。被告王栋对证据没有异议。因被告张建文作为经手人对证据真实性无异议，本院认定上述证据为有效证据；3.刘维涛与张建文和李全成于2020年10月13日三人录音，拟证明朱明江的油本人没有参与；10月19日刘维涛与张建文录音，拟证明扈某和张建文合伙拉油。原告朱明江主张系二被告之间的录音，对二人录音资料无异议，是通过扈某联系的。被告张建文对三人录音真实性有异议，录音听不清，李全成和这个案子没有关系，不申请鉴定，对二人录音真实性无异议，但与本案无关。被告王栋李俊河对录音没有异议。被告张建文系录音证据的一方，其虽有异议，但不要求鉴定，其异议无证据证实，故本院认定该二份录音资料为有效证据。被告李俊河提交以下证据：五次转账记录。拟证明其与张建文是债权人和债务人关系。张建文质证称：转账真实性无异议，转账不能证明不是合伙关系，和本案无牵扯。被告王栋、刘维涛无异议，原告主张与其无关。该证据本院认定为有效证据。被告张建文申请证人扈某出庭作证，拟证明张建文通过扈某介绍认识原告朱明江，从朱明江处赊购原料油，同时证明张建文与被告王栋、刘维涛、李俊河系合伙关系，共同吃过饭。被告张建文、王栋对证人证言没有异议。被告刘维涛主张：对于还款日期，被告不知情，油品质量不清楚，也没有去过广饶吃饭，没有说过是合伙人，是合作关系，李俊河不是合伙关系。对证人证言中介绍原告与被告张建文认识并赊购原料油事宜，本院予以认定，关于是否与合伙人吃饭事宜，无其他相关证据佐证，本院不予认定。原告为证明四被告系合伙关系，又提交四被告所在的三微信群聊天记录四份，四被告对证据的真实性均无异议，本院认定该证据为有效证据。通过当事人的陈述和确认的证据，本院认定以下事实：被告张建文通过扈某介绍认识原告朱明江，2020年1月4日、5日,其向原告购买4号船舶油386.76吨，共计1539304.80元，双方约定货款于2020年2月1日前结清，但到期乙方未结清油款。后双方自愿达成还款协议，约定：1.被告(乙方)付给原告(甲方)商业承兑汇票一张(票号：20187569)，此承兑汇票于2020年6月26日到期(票额为：2000000元)，到期兑现后原告(甲方)扣除油款1539304.80元加贴息费用200000元，共计1739304.80元，剩余款项退回被告(乙方)；2.若商业承兑汇票到期兑付不了，乙方在应支付甲方1739304.80元的基础上，每超出一日，每日按年息24%支付甲方利息(1739304.80*24%/365=1143.65元)，一直到付清为止。2020年6月29日，原告持有被告张建文付给的承兑汇票前往银行兑付时，被拒绝付款，理由为账户余额不足。2020年7月28日，被告张建文支付油款50000元，8月8日支付油款50000元。因余款未付，形成诉讼。关于被告王栋是否合伙人问题，因其在庭审过程中认可其合伙人身份，且在微信群中亦直接参与了油品买卖及供应给石岛渔港的具体业务，故本院认定其与被告张建文系合伙关系。关于被告刘维涛是否合伙人问题，在被告张建文与刘维涛2020年7月28日的通话录音中，张建文明确表明“朱明江知道是四人合伙，让我通知你（刘维涛）、李俊河、王栋”，刘维涛表示“让他该咋起诉咋起诉,起诉我就举报他…他起诉咱就应诉，举报他非法卖不合格产品”，张建文陈述“朱明江打电话我也没接，今天上午又给我打电话”，刘维涛回复“油就在那里，不合格你起诉，起诉我就举报你…”，张建文随后说“行，就这样你和俊河说说，我和王栋说说”，随后涉及河口的货款问题，刘维涛表示该怎么还钱就怎么还，随后，又涉及原告油款问题，被告刘维涛表示“你愿意等，我们也不会欠你钱，要是起诉俺，就跟你玩硬的了，要不就等着涨上价来卖了给他钱”，同时也陈述是扈某协调从原告处买油问题。结合被告刘维涛在四被告所在微信群中的聊天记录，有关于购买原料油、车辆、油品质量、结算等长时间大量发言，可证明其全面深度参与了向石岛渔港供油的合伙经营，本院认定被告刘维涛为合伙人之一。被告刘维涛提交二份与张建文的聊天记录，拟证明刘维涛没有参与朱明江的油的操作。该录音资料背景嘈杂，关键语言不清晰，且即使该录音中被告张建文陈述刘维涛没有参与朱明江的油的操作，也不能因此否认刘维涛参与合伙经营的事实。关于李俊河是否合伙人问题。在四被告微信群中，李俊河发言涉及向石岛渔港供油找车、记录吨数和总款，油品质量检验，在船舶用油出现质量问题时的推测等，关于结算问题，李俊河发言“以后加油得咱同意，一个是价格，一个是回款时间，回款时间太长的咱可以拒绝加油…这个事咱必须有决定权”，上述被告李俊河的发言结合被告张建文与刘维涛的通话录音，可以证明被告李俊河系合伙人之一。本院认为，被告张建文从原告处购买原料油，欠款未还，应对欠款及损失承担相应责任。原告朱明江与被告张建文就还款问题达成新的协议，但因承兑汇票无法兑现，导致被告债务在原欠款基础上明显有较大增加，被告提出该责任过高，要求降低。该诉求符合法律规定，本院予以支持。据此，对原告要求被告支付油款及损失1639304.8元及利息34309.5元及后续利息的诉讼请求中，欠款本金1439304.8元及以1539304.8为基数，自2020年2月1日起至2020年7月27日止，以1489304.8元为基数，自2020年7月28日至2020年8月7日，以1439304.8元为基数自2020年8月8日至全部欠款付清之日止，按双方约定的年利率24%计算的利息及损失，本院予以支持，其余部分，本院不予支持。其余被告王栋、刘维涛、李俊河，与被告张建文系合伙关系，其中合伙人之一被告张建文从原告处购买油，也是与被告王栋、刘维涛、李俊河共同履行向石岛渔港合伙供油的履约行为，其责任应由所有合伙人共同承担，故三被告应与被告张建文共同承担上述还款责任。依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款、第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款规定，判决如下：一、被告张建文、王栋、刘维涛、李俊河支付给原告朱明江油款1439304.8元，于本判决生效后十日内付清；二、被告张建文、王栋、刘维涛、李俊河支付给原告朱明江利息及损失，以1539304.8为基数，自2020年2月1日起至2020年7月27日止，以1489304.8元为基数，自2020年7月28日至2020年8月7日，以1439304.8元为基数，自2020年8月8日至全部欠款付清之日止，按年利率24%计算，与第一项同时付清；三、驳回原告朱明江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19862元，减半收取9931元，由被告张建文、王栋、刘维涛、李俊河负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  边国庆二〇二〇年十二月八日书记员  曹 珊