四川省松潘县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3224民初574号 原告：丁朝志，男，1989年12月3日出生，汉族，住四川省松潘县。 委托诉讼代理人：丁达友，男，1953年8月18日出生，汉族，住四川省松潘县。 被告：松潘县水务局，住所地松潘县城北新区政务中心**楼，统一社会信用代码11513224MB1900406M。 法定代表人：张建亭，该局局长。 委托诉讼代理人：张悟，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 被告：四川朗宏建设发展有限公司，住所地成都高新区紫瑞大道********611，统一社会信用代码91510000785420944M。 法定代表人：秦永繁，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王强，四川鼎天（九寨沟）律师事务所律师。 原告丁朝志与被告松潘县水务局、四川朗宏建设发展有限公司（以下简称朗宏建设公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，因案情复杂于2020年11月16日依法转为普通程序，原告于2020年11月26日申请追加四川朗宏建设发展有限公司为被告，本院同意追加后于2020年12月15日公开开庭进行审理。原告丁朝志委托诉讼代理人丁达友、被告松潘县水务局委托诉讼代理人张悟、被告朗宏建设公司委托诉讼代理人王强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁朝志向本院提出诉讼请求：1.判令被告因侵权行为将原告在承包地范围内修建的长71米、宽2.5米，高1.25米的防洪墙故意擅自推倒，并将推倒后的全部泥巴与片石推进河中间，消失殆尽，共计221.88立方米，市场价360.00元/立方米，给原告造成直接经济损失79876.80元，银行同期利息1198.15元（按央行一年期存款1.5%基准利率计算利息）合计81074.95元，依法应由被告承担赔偿责任；2.判令被告因侵权行为，故意毁损原告承包地范围内的绿化带，长51米×宽0.66米，面积30.6平方米，造成原告直接经济损失20000.00元，依法应由被告承担赔偿责任；3.原告在成都郫县做小生意，因被告的上述侵权行为导致原告为了解决此事，受大队和乡政府的通知共18次，往返于郫县与松潘青云乡政府及东龙村大队村委会参加调解，给原告造成直接交通费400.00元/次×18次=7200.00元，误工费400.00-600.00元/次×18次=7200.00元，依法应由被告承担赔偿责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告丁朝志于1989年5月至1990年8月，在青云乡东龙村阴岩牙地段开发的荒地上修建了长71米，宽2.5米，高1.25米的防洪墙。所用建材均为黄泥巴和大量天然片石混合而建，合计用材221.88立方米，原告倾其心血用了一年多的时间修建完成，其目地是为了防止洪水淹没原告的承包地，但被告于2020年4月在原告承包地旁修建防洪设施时，不顾原告的合法权益，趁原告不在时，未与原告协商，故意将原告承包地范围内修建的上述防洪墙推倒，并将推倒的全部建材推进阴岩牙河里，全部淹没，消失殆尽。同时又将原告承包地范围内30.6平方米的绿化带（51米×0.6米）彻底毁损，被告的侵权行为给原告造成直接经济损失115474.95元，对此，原告曾多次找被告协商无果，为维护原告合法权益，故诉至法院请求支持其以上诉讼请求。在审理过程中，原告增加诉讼请求为：1.本案第一项诉讼请求中涉及的长71米、宽1.25米、高2.5米的防洪墙所用建材是片石和黄泥巴共221.88立方米，误写成每立方米360.00元，实际市场价是每立方米478.00元，诉讼请求的赔偿金额变更为221.88×478元/立方=106058.64元，央行一年期基准利率利息1590.88元；2.绿化带赔偿诉讼请求不变；3.请求被告赔偿给原告造成18次务工费、交通费，共计14400.00元；4.要求二被告赔偿片石和黄泥巴购材费用、建墙工时费等费用19767.00元；5.四项金额合计161816.52元。 被告松潘县水务局辩称，1.被告松潘县水务局并未实施原告丁朝志所诉的侵权行为，被告松潘县水务局不是本案适格被告，2019年9月，被告松潘县水务局为实施“松潘县上泥巴沟防洪治理工程”项目，经公开招标，确定了被告朗宏建设公司为中标人，被告朗宏建设公司对上述工程进行施工，施工内容包含修建防洪堤防设施。2020年4月，被告朗宏建设公司施工至原告丁朝志修建的防洪墙时，由于原告丁朝志在外务工，被告松潘县水务局及被告朗宏建设公司均无法联系到原告丁朝志，而原告丁朝志父亲丁达友告知被告松潘县水务局案涉防洪墙由其于1989年修建而成。经被告松潘县水务局、松潘县青云镇人民政府工作人员多次与原告丁朝志父亲丁达友沟通协调后，在征得原告丁朝志父亲丁达友的同意后，被告朗宏建设公司拆除案涉防洪墙，并将拆除案涉防洪墙后的相关石料堆放于原告丁朝志父亲指定的地点。综上，被告松潘县水务局并非原告所诉“侵权行为”的实施主体，被告松潘县水务局不是本案适格被告；2.被告松潘县水务局拆除案涉防洪墙，新建防洪设施的行为主观上并无过错，客观上亦未给原告丁朝志造成任何损失，并不符合侵权行为构成之要件。被告松潘县水务局实施的“松潘县上泥巴沟防洪治理工程”项目为公益项目，新建混凝土防洪堤防设施主要目的是为了解决松潘县上泥巴沟沿线洪水泛滥的问题。被告朗宏建设公司施工至原告丁朝志修建的防洪墙周围的土地早已荒芜。被告松潘县水务局拆除案涉防洪墙，新建防洪堤防设施的行为是为公共利益之需要，客观上也履行了相关告知义务并获得了原告丁朝志父亲丁达友同意，在主观上并不存在任何过错。在征得原告丁朝志父亲丁达友同意后，被告松潘县水务局拆除案涉防洪墙，在原址之上新建混凝土防洪堤设施的行为能够更大程度地防止洪涝灾害给原告丁朝志承包地带来的不利影响，该行为未给原告丁朝志造成任何损失。同时亦是在征得原告丁朝志父亲丁达友的同意后才拆除了案涉防洪墙，并将拆除防洪墙后的石料堆放于原告丁朝志父亲丁达友指定的荒地之上。被告松潘县水务局未实施原告丁朝志所述的未与其协商，擅自“将泥巴、片石推入河中”、“故意损毁绿化带”的侵权行为。原告丁朝志提出本案诉讼的真实目的在于原告丁朝志欲将拆除后石料出售给施工单位被告朗宏建设公司以谋取利益，而由于该石料并不符合现行所规定的质量要求，被告朗宏建设公司拒绝其无理要求后，原告丁朝志以此借机向政府部门谋取不正当利益。被告松潘县水务局新建防洪堤防设施的行为既是上泥巴沟沿线村民公共利益之需要，也是为了更好地保护原告的私人财产，不仅主观上不存在过错，客观上亦未给原告丁朝志造成任何损失。综上，被告松潘县水务局并未实施原告丁朝志所诉的民事侵权行为，并非本案适格被告。请求贵院驳回原告丁朝志对于被告松潘县水务局的全部诉讼请求。 被告朗宏建设公司辩称，1.被告朗宏建设公司与被告松潘县水务局签订了《松潘县上泥巴沟防洪治理工程施工合同》，依约进行合法施工，不存在原告丁朝志所述的侵权行为。2019年9月，被告松潘县水务局为解决松潘县上泥巴沟沿线洪水泛滥的问题，改善人居环境，作为发包人实施了“松潘县上泥巴沟防洪治理工程”项目。被告朗宏建设公司参与投标，中标后与被告松潘县水务局签订了《松潘县上泥巴沟防洪治理工程施工合同》，开始对该工程进行施工，该施工内容包含修建防洪堤防设施。2020年4月，施工至原告丁朝志修建的所谓防洪墙时，请求发包方松潘县水务局进行协调，后经松潘县水务局、松潘县青云镇人民政府工作人员多次与原告丁朝志父亲丁达友沟通协调，征得同意后，被告朗宏建设公司才按照被告松潘县水务局的指示和要求拆除了案涉防洪墙，修建混泥土防洪堤。被告朗宏建设公司合法合理履行施工义务，拆除原告丁朝志所述防洪墙也是在松潘县水务局、松潘县青云镇政府工作人员与其父亲丁达友达成协议后实施的，未对原告丁朝志实施侵权行为，不负赔偿之责。被告朗宏建设公司没有任何施工行为侵害到原告丁朝志的财产权益。2.原告丁朝志在诉状中对于案涉防洪墙的陈述不实，新建防洪堤的工程正是为了保护原告丁朝志承包地不被洪水侵蚀，该工程没有对原告丁朝志的财产造成任何损失。原告丁朝志陈述防洪墙修建于1989年，该防洪墙因为年代久远，早已失去了防洪的功效，并且对河道的正常行洪功能造成了严重影响，案涉防洪墙周围的土地也早已荒芜。新建混凝土防洪堤防设施主要目的是为了更好的解决沿线洪水泛滥问题。被告松潘县水务局为了公共利益和保护沿线村民不被洪水侵扰，实施该工程，并且，在征得原告丁朝志父亲丁达友同意的情况下，将早已不具防洪功能的防洪墙拆除，新建了稳固的混泥土防洪堤，不但没有对其财产造成了损害，反而更好的保护了丁朝志承包地不被洪水侵蚀。综上，被告朗宏建设公司作为施工单位，根据施工合同确定的范围和图纸进行施工，对于施工范围内的征地拆迁应由发包方负责。案涉防洪墙的拆除也是被告松潘县水务局、松潘县青云镇政府工作人员与丁达友达成一致后，被告朗宏建设公司才按照被告松潘县水务局的安排进行拆除并新建更具有防洪功能的混泥土防洪堤。被告朗宏建设公司的施工没有对原告丁朝志的财产造成损害，不承担赔偿责任，请求法院依法驳回原告丁朝志的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告丁朝志围绕诉讼请求依法提交证据：1.照片2张，拟证明原告丁朝志父亲丁达友修的防洪墙及该地段绿化带。经质证，被告松潘县水务局对其真实性无异议，但认为达不到其证明目的，根据照片看根本不存在绿化带。被告朗宏建设公司对其真实性认可，对于绿化带的陈述同意被告松潘县水务局的意见。本院对该证据的真实性予以采信；2.照片1张，拟证明被告将老防洪墙的石头全部推进了河里。经质证，被告松潘县水务局对其三性均不予认可，认为达不到原告的证明目的，不能证明照片中的石头就是原防洪墙的石头。被告朗宏建设公司对其三性均不予认可，认为该照片无法证明原告陈述的所谓将原防洪墙的石头推入河中，达不到原告的证明目的，只是一个施工现场的证据，故对该组证据本院不予采信；3.石头现在的价格清单，拟证明原告丁朝志的父亲丁达友修建围墙时，购买过三车石头、一车泥巴的事实。经质证，被告松潘县水务局与被告朗宏建设公司对其三性均不予认可，认为该证明为个人自行出具的收条。经审理查明，该证据落款时间为2020年11月13日，并不能证实原告丁朝志父亲丁达友1989年修建防洪墙时的石头与泥巴的价格，故对该组证据本院不予采信；4.调解记录情况说明，拟证明为了解决防洪墙和围墙的问题，松潘县司法局、被告松潘县水务局与原告丁朝志父亲丁达友进行了18次调解的事实。经质证，被告松潘县水务局对松潘县司法局青云司法所的情况说明三性予以认可，但认为这是与丁达友的调解，并不是与原告丁朝志的调解，对其它情况说明三性均不予认可。被告朗宏建设公司对松潘县司法局青云司法所的情况说明真实性予以认可，对关联性不予认可，认为其并没有说明调解事由，对另两张情况说明的三性均不认可，认为是个人书写。经审理查明，松潘县司法局、被告松潘县水务局与原告丁朝志父亲丁达友进行了8次调解，并非与原告丁朝志，故对该组证据本院不予采信；5.成都到松潘的往返车票5张、住宿收据1张、公交车票26张，拟证明成都到松潘的车票价格、住宿费价格及公交车费的价格。经质证，被告松潘县水务局与被告朗宏建设公司对其三性均不予认可，二被告认为该防洪堤的处理事项实际是由丁达友处理而不是原告丁朝志，不存在误工费的产生。经审理查明，原告提交的车票时间与松潘县司法局青云司法所调解时间并不相符，住宿收据、公交车票不符合举证规则，原告丁朝志在郫县做生意，应有固定居住场所，故对该组证据本院不予采信；6.U盘（视频10个，照片1张）。拟证明老防洪墙虽然碎掉，但是东方的围墙仍然存在，原告承包地的树被羊啃掉、毁坏的事实。经质证，被告松潘县水务局认为对于石料堆放的视频，证明被告松潘县水务局将拆除防洪墙的石料堆放在原告丁朝志承包地，对其余视频和照片的三性均不予认可，对测量的视频不予认可，认为是原告自己测量，并非双方共同测量。被告朗宏建设公司对该U盘中的视频均不予认可。经审理查明，该证据不能证明原告丁朝志的诉讼请求，故对该组证据本院不予采信；7.原告丁朝志的土地使用证，证明该地是原告丁朝志的承包地。经质证，被告松潘县水务局对该证据三性均认可。被告朗宏建设公司认为该证据与本案无关，不予质证。经审理查明，位于松潘县青云镇阴岩牙的承包地承包人系原告丁朝志，承包期起止时间为1998年12月1日至2028年12月1日，该组证据本院予以采信；8.丁达友的个体工商户营业执照，拟证明丁达友在成都金牛区做生意。经质证，被告松潘县水务局对其三性不予认可，认为该证据与本案无关，个体工商户为丁达友，并非原告丁朝志。被告朗宏建设公司认为该证据与本案无关，不予质证。经审理查明，该证据只能证明丁达友在成都金牛区做过生意，与本案无关联性，故对该组证据本院不予采信；9.证人刘启文的证言，拟证明原告丁朝志家修建防洪墙的事实。对该证人的证言，本院予以采信。 被告松潘县水务局依法提交证据：照片6张及证人刘永康的证言，拟证明并没有原告所述的绿化带，原防洪墙拆除的石料全部堆放于原告丁朝志父亲丁达友指定地点。经质证，原告认为照片中的石料并不是原防洪墙的石料，绿化带的照片恰好证明了绿化带存在的事实；被告朗宏建设公司对该组证据未发表质证意见。经审理查明，被告松潘县水务局与松潘县青云镇人民政府及村委会拆除原防洪墙征得原告丁朝志父亲丁达友的同意，并将拆除原防洪墙的石料堆放于丁达友指定的地点，该组证据本院予以采信。 被告朗宏建设公司依法提交证据：照片2张，拟证明原告丁朝志的承包地不存在绿化带，拆除的防洪墙的石料是按照原告丁朝志父亲丁达友的指定位置堆放。经质证，原告对其真实性没有异议，认为第一张照片看不清，第二张照片就是绿化带和防洪墙；被告松潘县水务局对该组证据未发表质证意见。因被告朗宏建设公司未提供原件，故对该组证据本院不予采信。 对于本案的事实，本院作如下认定： 原告丁朝志的父亲丁达友，于1989年5月至1990年8月，在位于松潘县青云镇东龙村阴岩牙原告丁朝志承包地段的荒地上修建了防洪墙，丁达友自备石料及黄泥巴，用片石、黄泥巴堆砌而成。2019年9月，被告松潘县水务局为实施“松潘县上泥巴沟防洪治理工程”项目，经公开招标，确定了被告朗宏建设公司为中标人，由被告朗宏建设公司修建松潘县青云镇东龙村防洪堤防设施。2020年4月，被告朗宏建设公司施工至原告丁朝志父亲丁达友修建的防洪墙时，由于原告丁朝志在外务工，经被告松潘县水务局、松潘县司法局青云司法所、松潘县青云镇人民政府多次与原告丁朝志父亲丁达友沟通协调，在征得丁达友的同意后，被告朗宏建设公司拆除案涉防洪墙，并将拆除原防洪墙的石料堆放于原告丁朝志父亲指定的地点，部分石料堆于阴岩牙河道中间，拆除原防洪墙后，被告朗宏建设公司在原址上新修了混凝土防洪墙。 另查明，松潘县上泥巴沟防洪治理工程征地面积及农作物数量统计表，由原告丁朝志的父亲丁达友签字确认。 本院认为，原告丁朝志的父亲丁达友修建防洪墙的目的是为了防洪，防止洪水淹没原告丁朝志的承包地，被告松潘县水务局实施的“松潘县上泥巴沟防洪治理工程”为公益项目，新建混凝土防洪堤防设施的主要目的亦是为了解决松潘县上泥巴沟沿线洪水泛滥的问题，原告丁朝志父亲丁达友于1989年修建的防洪墙是自行建成，且是由片石堆砌而成，修建年限久远，具有安全隐患。被告松潘县水务局及被告朗宏建设公司拆除案涉防洪墙，在征得原告丁朝志父亲丁达友同意后，将原有的石料堆放在其指定的地点，并在原址上新建混凝土防洪堤防设施，能够更大程度地防止洪涝灾害给原告丁朝志承包地带来的不利影响。原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，本案中原告丁朝志提供的证据仅能证实原防洪墙及绿化带的存在，无证据证明具体的损失，原告诉称二被告故意擅自推倒其在承包地范围内修建的长71米、宽2.5米，高1.25米的防洪墙，并将推倒后的全部泥巴与片石推进河中间，因未提交相应的证据证明，故原告丁朝志要求二被告赔偿原防洪墙片石及泥巴的损失107649.52元和要求二被告赔偿承包地范围内绿化带的损失20000.00元的诉讼请求，本院不予支持；原告提交的车票时间与调解时间并不相符，住宿收据及公交车票据不符合举证规则，且并不能证明原告丁朝志要求二被告赔偿因解决防洪墙问题所产生的交通费、住宿费、误工费等，故原告丁朝志要求二被告赔偿产生的交通费、误工费14400.00元的诉讼请求，本院不予支持；原告丁朝志要求二被告赔偿购材费用、建墙工时费等其它费用19767.00元的诉讼请求，因未提供相应证据证明，故本院不予支持。二被告提出，事先征得了原告丁朝志父亲丁达友的同意后，拆除案涉防洪墙的辩解意见，本院予以采纳。 综上所述，根据“谁主张、谁举证”的原则，经合议庭合议，依照最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告丁朝志的诉讼请求。 案件受理费3536.00元，由原告丁朝志负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。 审 判 长  张 惠 审 判 员  杨爱民 人民陪审员  满春先 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  张 希