北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初66743号原告:廖盛隆，男，1974年11月12日生，汉族，个体，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郝逸飞，北京国汉律师事务所律师。被告：北京韩中口腔诊所，住所地北京市朝阳区慧忠里小区**楼。法定代表人：尹龙哲，院长。委托诉讼代理人：金鲜玉，女，北京韩中口腔诊所后勤。原告廖盛隆（以下简称原告）与被告北京韩中口腔诊所（以下简称被告）医疗损害责任纠纷一案，本案依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员于婷独任审理。原告及其委托诉讼代理人郝逸飞，被告的委托诉讼代理人金鲜玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿后续治疗费20万元。事实和理由：2017年12月18日，原告因种植上下牙前去被告处就诊接受种植手术。被告因操作不当导致原告坏牙种植失败；被告为补救，在未通知原告的情况下，擅自将好牙拔除。原告术后一直流脓、伤口未愈合，在被告处使用消炎药治疗未果。被告承诺二次手术能治愈原告，原告听信，于2018年7月3日接受第二次手术。不料此次术中，被告在未通知原告的情况下，违规操作将原告口腔内健康软组织割下用于补上额窦穿孔。2018年7月9日，原告至北京大学口腔医院就诊，方知被告拔除原告好牙、进行软组织移植的行为系违规操作，己造成原告术后感染、喝水进入鼻腔、上额窦穿孔。由于被告的原因，导致原告的身体、经济、精神遭受了重大损失。被告造成的原告植牙失败、无法修复且己不具备重新植牙的条件，将严重影响原告未来的正常工作及生活。现原被告就赔偿事宜无法协商一致，为维护原告合法权益，诉诸贵院，望贵院判如所诉。被告辩称：不同意原告的诉讼请求，看不到后期的症状，原告的牙可以修复，原告牙齿本身没有骨头。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，但对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年12月18日，原告主诉“种植上下牙”就诊于被告处，查体：右上领第二磨牙牙冠劈裂，松动2度；X光片：根尖囊肿，右下第2磨牙，叩（廾），曾拔过金属冠，松动2度；X光片：死髓牙。处理：右上第2、3磨牙麻醉下拔除，并行上颌窦肿手术，种植术，加愈合基台，加膜，吸收线缝合。当日，复诊，查体：右上第3磨牙、右下第1磨牙种植部位愈合良好。处理：右上第3磨牙、右下第l磨牙拆线，2周复诊。2018年1月13日，复诊，查体：上第3磨牙、右下第1磨牙伤口愈合良好。理：右上第3磨牙、右下第1磨牙上派丽奥。2018年3月17日，复诊，查体：右上第3磨牙种植部位愈合良好处理：右上第3磨牙局麻下切开，安放愈合基台，软组织移植，缝合。嘱不适随诊。2018年3月28日，复诊，查体：右上第3磨牙种植部位愈合一般。处理：拆线，派丽奥上药。2018年6月15日，复诊，查体：右上第3磨牙种植部位愈合良好，右上第2磨牙拔牙窝位置，上颌窦底穿，愈合欠佳。处理：派丽奥上药，使用滴鼻液。诊断：上颌窦炎。2018年7月9日，原告主诉“右侧上后牙外单位种植2个月余，咨询种植修复”到北京大学口腔医院就诊，检查：上第2磨牙处远中可见植入种植体愈合基台，局部软组织移植供受区愈合中。CBCT示：右上第2磨牙远中种植体位于上颌结节及上颌窦后侧壁处，右上第2磨牙处上颌窦与口腔未见明显骨性结构相隔。诊断：上下颌牙列缺损。诊疗计划：建议先观察软组织愈合情况，必要时外科处理解决口鼻瘘问题。2018年9月12日，原告主诉“右上后牙区口鼻瘘半年”到北京大学口腔医院就诊，检查：右上第2磨牙缺失，重度骨缺损，牙槽粘膜无附着龈，未见明显漏口。右上第3磨牙种植体愈合基台，不松动。鼓气鼻腔漏气。CBCT显示：右上第2磨牙牙槽嵴顶骨壁不完整，颊腭向约9mm，上颌窦黏膜增厚。右上第3磨牙种植体根尖1/3于上颌窦腔内。2019年7月2日，原告主诉“右侧上后牙于外单位种植1年余”到北京大学口腔医院就诊，检查：右上第3磨牙种植体愈合基台，不松动。右上第2磨牙缺失，重度骨缺损，无角化龈。诊断：上下颌牙列缺损。原告向本院提交北京博大司法鉴定所出具京博司鉴所[2019]临鉴字第1075号司法鉴定意见书，用以证明被告存在医疗过错，给其造成右上第2、3颗牙齿无法修复的损害后果。京博司鉴所[2019]临鉴字第1075号司法鉴定意见书显示：“……患方的损害后果为种植牙失败、上颌窦漏及相应并发症。（二）关于对北京韩中口腔门诊对被鉴定人廖盛隆的诊疗行为的评价：1.医方为患方行拔牙术，种植牙装基术及GBR手术，此手术是一种有创手术，术前未见风险告知，未见知情签字，医方告知义务不到位，应认为医方存在缺陷。2.医方行右上第2磨牙拔出术，并行囊肿切除术、种植牙装基等，术后出现口鼻漏不排除与医方操作不够慎审的关联性。说明医方注意义务不到位（包括风险预知义务和风险回避义务），应认为医方存在缺陷。3.CBCT显示：右上第3磨牙种植体根尖1/3位于上颌窦腔内。是已证明种植牙失败，上颌窦底瘘。应认为医方存在缺陷。4.拔除病灶牙行即刻牙种植在临床上是可以选择的一种术式，但即刻种植适用位点一般为前牙及前磨牙，要求根方至少有3-5mm以上骨量，以获得种植体植入的初期稳定性。对于磨牙位点，拔牙后牙槽隔骨量是否能支持种植体稳定性，应认真评估，临床极少应用即刻种植；一般在4个月后待牙槽窝完全骨性愈合后后期种植。另外如果患牙位点因牙周病患和/或根尖周炎存在大量骨缺损和/或软组织炎症，则不是即刻种植的良好适应症。这种情况下，在前牙位点建议采早期种植。结合患者的损害后果情况应认为医方注意义务不到位，医方存在缺陷或不足。5.种植牙基台根尖1/3位于上颌窦腔内，取出难度较高，是否无法取出目前无法明确评估。综上所述分析认为医方存在上述缺陷与不足，已构成医疗过错，其过错与损害后果之间存在一定的因果关系。（三）关于因果关系、参与度分析：被鉴定人廖盛隆因右上第2磨牙劈裂、右下第一磨牙松动，经医方行右上第2磨牙拔出术并行囊肿切除术，即刻种植术，软组织移植修补术。手术后不愈合及种植体基台根尖1/3进入上颌窦腔内引起种植失败及相应的并发症。考虑患方的疾病基础，结合医方的过错及医方医院的级别及技术能力条件有限等，综合分析建议医方的责任程度为主要责任(参与度建议为60%—80%)。六、鉴定意见北京韩中口腔门诊对廖盛隆的诊疗行为存在医疗过错，其过错与廖盛隆损害后果之间存在一定因果关系，责任程度为主要责任。”被告认可该鉴定意见书。因被告认可该鉴定意见书，故本院对此不持异议，对其真实性予以认可。经询，原、被告均认可，原告在被告处就医花费医疗费16000元，被告已经退还原告20000元（含医疗费16000元）。原告称，多退还的4000元，系原告儿子亦在被告处就医产生损害，所以被告共计退还20000元。被告对此不予认可，称因考虑到原告系其法定代表人同学介绍就医，为了朋友的面子，多退还4000元。关于后续治疗费，原告未向本院提交证据，称其目前的状况无后续治疗的条件，鉴定意见也认为无法明确评估。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。本案中，根据北京博大司法鉴定所出具的京博司鉴所[2019]临鉴字第1075号司法鉴定意见书，被告对廖盛隆的诊疗行为存在医疗过错，其过错与廖盛隆损害后果（即种植牙失败、上颌窦漏及相应并发症）之间存在一定因果关系，责任程度为主要责任，参与度建议为60%-80%。故综合考虑案件情况，本院酌定责任比例为80%。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告要求被告赔偿后续治疗费20万元，但未向本院提交证据证明其主张的后续治疗费20万元系其确定必然发生的费用及数额的合理性，故对其诉讼请求，本院不予支持。原告可待实际发生后，另案主张。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条，《最高人民法院关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：驳回原告廖盛隆的诉讼请求。司法鉴定费15000元，由被告北京韩中口腔诊所负担（原告廖盛隆已预交，被告北京韩中口腔诊所于本判决生效之日起七日内支付给原告廖盛隆）。案件受理费4300元，由原告廖盛隆负担（已交纳）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  于婷二〇二〇年十二月二十八日书记员  刘月-6--1-