贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终8626号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地：苏州工业园区苏雅路**，统一社会信用代码：9132059473441320XA。负责人：黄垚，该司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：赵中华，北京市中银（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：常某1，女，2004年4月1日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。法定代理人：常某2，男，1977年9月21日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区，系常某1之父。法定代理人：翟某，女，1981年12月1日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区，系常某1之母。委托诉讼代理人（特别授权）：查杰，贵州上宜律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般授权）：王才，贵州上宜律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：钟相森，男，1999年2月20日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。委托诉讼代理人：钟思仁，男，1950年3月26日生，汉族，住毕节市。被上诉人（原审被告）：蒋学伍，男，1988年1月3日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称：太平洋财保苏州分公司）因与被上诉人常某1、钟相森、蒋学伍机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初14119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人太平洋财保苏州分公司上诉请求：一、依法改判上诉人在交强险内不承担赔偿责任或将本案发回重审；二、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、依据事故认定书明确，蒋学伍所有的苏Ｅ×××**号车无责，机动车强制保险条款由国务院、中国保监会依法制定，明确有责、无责赔付限额分别是12.2万元和1.2万元，一审法院超出国家法律法规，判决苏Ｅ×××**号车在无责内赔偿12.2万元，与法相悖。并且贵州高院已经发通知，交强险应分责分项。二、本次交通事故系三车相撞，闵训所有的贵Ｆ×××**号车也无责，该车也应在交强险责任限额内承担赔偿责任，依法应追加该车的保险公司参加诉讼。三、常某1在七星关区民星医院所花的医疗费9200元，没有任何证据证明与本次交通事故有关，没有就诊记录，对该部分损失上诉人不予认可。四、司法鉴定的后续治疗费并没有实际发生，不应在本案中处理，应在实际发生后再进行主张。五、交强险条款明确规定与事故有关的诉讼费用，保险公司不予赔偿，故上诉人不应承担本案诉讼费，一审法院判决上诉人承担1200元诉讼费也属错误。综上，请求二审法院依法改判。被上诉人常某1辩称，贵Ｆ×××**号车与被上诉人常某1之间无直接的接触，也无因果关系，本案中钟相森驾驶的车辆碰撞到上诉人承保的车辆导致常某1受伤，后上诉人承保的车辆又撞向贵Ｆ×××**号车。关于上诉人主张不应支持民星医院的医疗费的问题，一审认定的损失已高达20多万元，即使减去民星医院的费用，一审判决由上诉人承担12.2万元也未超出其赔付范围。关于医疗费用，被上诉人钟相森一方也未提出任何异议。根据保险法第66条的规定，第三人提起侵权之诉未有特别约定的，诉讼费由保险公司承担。上诉人称后续治疗费待实际发生后主张无法律依据。贵州高院通知交强险分责分项的施行时间是2021年1月1日以后未结的案件，不直接关联到本案。请求驳回上诉人的全部上诉请求。被上诉人钟相森辩称，我对一审判决无意见。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人蒋学伍二审未作答辩。一审原告常某1向一审法院起诉请求：1、判令原告因交通事故造成的各项损失196254.44元，由被告太平洋财保苏州分公司在交强险限额内赔偿，剩余部分由被告钟相森赔偿（庭审中变更）；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年12月30日3时45分许，被告钟相森搭乘原告常某1驾驶贵Ｆ×××**号车从杨家湾方向沿秀河线往赫章县方向行驶，途经秀河线631公里500米处时，其驾驶的车碰撞被告蒋学伍停放在路边上的苏Ｅ×××**号车尾部，造成坐在后排的原告常某1受伤的交通事故。苏Ｅ×××**号车被碰撞后向前过程中又撞向了闵训停放在路边上的贵Ｆ×××**号车。该交通事故经毕节市公安局七星关分局交通警察大队作出第52240112019123001号道路交通事故认定书认定被告钟相森负此次事故的全部责任，原告常某1、被告蒋学伍以及闵训无责任。原告常某1受伤后，到毕节燕氏骨伤科医院住院治疗共17天，原告伤情经该院主要诊断：右肱骨颈骨折；其他诊断：右肩关节脱位，产生医疗费15850.61元，全部由被告钟相森垫付。2020年8月9日，原告在七星关民星医院诊疗，原告自行支付医药费9200元。原告的伤情经毕节市第一人民医院法医司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：1、原告常某1车祸致右侧肱骨颈骨折术后目前遗留右肩关节被动功能部分丧失构成九级伤残；2、常某1后期取出右上臂上段内固定器费用（住院费＋手术费）总计约为12000元至14000元；3、常某1的护理期限拟为90日、营养期限拟为90日，以上期限自受伤之日起开始计算。原告常某1为此支付鉴定费1900元。原、被告双方对原告的损失协商未果，故原告将三被告诉至本院，遂发生此诉。另查明：被告蒋学伍驾驶的苏Ｅ×××**号车在被告太平洋财保苏州分公司投保交强险（保险限额为122000元），保险期限为2019年1月28日0时起至2020年1月28日0时止，事故发生在保险期限内。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。本案中，因被告钟相森在驾车行驶过程中的行为严重违反了道路交通规则，最终造成原告常某1受伤的道路交通事故。2020年1月22日，毕节市公安局七星关分局交通警察大队作出第52240112019123001号道路交通事故认定书，认定被告钟相森负此次事故的全部责任，被告蒋学伍无责任，原告常某1无责任。相对于被告蒋学伍驾驶的苏Ｅ×××**号车而言，原告常某1系第三人，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”的规定，原告的损失应先由被告蒋学伍驾驶的苏Ｅ×××**号车所投交强险的被告太平洋财保苏州分公司在交强险122000元的保险限额内予以赔付，不足部分再由被告钟相森承担赔偿责任。综合考虑原告伤情、受伤部位、住院病案及司法鉴定意见等因素，根据相关法律规定，结合2019年贵州省公布的有关统计数据及标准，经审核，原告常某1在此次事故中受伤的损害赔偿项目和数额为：1、医疗费25050.61元（包括被告钟相森垫付医疗费15850.61元）；2、护理费11544.90元（原告未能提供证据证明护理人员职业及收入情况，参照已公布的2019年贵州省居民服务、修理和其他服务业46821元／年计算，经鉴定，护理期可按90天计算，即46821元／年÷365×90天＝11544.90元）；3、住院伙食补助费1700元（参照2019年贵州省国家机关工作人员出差伙食补助标准100元／天，原告住院17天，即100元／天×17天＝1700元）；4、营养费9000元（参照2019年贵州省国家机关工作人员出差伙食补助标准100元／天，经鉴定，营养期可按90天计算，即100元／天×90天＝9000元）；5、残疾赔偿金137616元（原告构成九级伤残，按2019年贵州省城镇居民人均可支配收入34404元／年计算，即34404元／年×20年×20%＝137616元）；6、后续治疗费13000元（酌定）；7、精神抚慰金5000元（酌定）；8、鉴定费1900元，以上共计25050.61元＋11544.90元＋1700元＋9000元＋137616元＋13000元＋5000元＋1900元＝204811.51元，即原告常某1因此次交通事故造成的各项损失共计204811.51元，该损失应先由被告太平洋财保苏州分公司在苏Ｅ×××**号车投保的交强险限额内直接赔付122000元，剩余的损失82811.51元由被告钟相森予以赔偿，因被告钟相森向原告先行垫付了医疗费15850.61元，该笔垫付款应予扣除，扣除后，被告钟相森还应赔偿原告66960.90元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决发生法律效力之日起十五日内一次性赔付原告常某1因此次交通事故产生的医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、后续治疗费、精神抚慰金、鉴定费等各项损失共计122000元；二、由被告钟相森于本判决发生法律效力之日起十五日内一次性赔偿原告常某1因此次交通事故产生的医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、后续治疗费、精神抚慰金、鉴定费等各项损失共计66960.90元；三、驳回原告常某1的其他诉讼请求。案件受理费2112.00元，由被告钟相森负担912.00元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司负担1200.00元。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。对一审审理查明的事实，本院二审予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公益利益、他人合法权益的除外。”之规定，本院应围绕上诉人太平洋财保苏州分公司的上诉请求进行审理。对当事人无异议和未提出上诉的部分，本院不予审理。关于上诉人认为交强险应分责分项处理，其只能在无责限额内赔付1.2万元的上诉理由，从《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定来看，机动车发生交通事故给第三者造成人身伤亡、财产损失的，保险公司应首先在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，这属保险公司的法定义务，也属法律的强制性规定，不受保险公司承保的该机动车在交通事故中有无责任及责任大小的影响，同时，亦未对交强险责任限额内的死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额进行分项区分。故一审按照不分责不分项的原则判决上诉人在交强险责任限额122000.00元范围内对常某1因案涉交通事故造成的损失承担赔偿责任并无不当，本院予以确认。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人认为本次交通事故系三车相撞，闵训所有的贵Ｆ×××**号车也应在交强险责任限额内承担赔偿责任，依法应追加该车的保险公司参加诉讼的上诉理由，从交警部门出具的交通事故认定书认定的事故发生经过来看，系钟相森驾驶的贵Ｆ×××**号车碰撞蒋学伍停放在路边上的苏Ｅ×××**号车尾部后，苏Ｅ×××**号车又向前撞向闵训停放在路边上的贵Ｆ×××**号车车头，而伤者常某1系贵Ｆ×××**号车上的乘客。故常某1的受伤与贵Ｆ×××**号车没有任何因果关系，承保贵Ｆ×××**号车交强险的保险公司不应承担交强险赔付责任，一审未追加承保该车交强险的保险公司参加诉讼并无不当。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人认为常某1在民星医院所花的医疗费9200.00元，没有任何证据证明与本次交通事故有关，对该部分损失其不予认可的上诉理由，经查，常某1在民星医院花去中药费9200.00元的事实，有常某1在一审中提供的民星医院出具的收费收据、医疗费发票、门诊用药清单等证据为证，且该门诊用药清单上已载明常某1的伤情被诊断为：右肱骨颈骨折并肩关节脱位术后，与常某1因案涉交通事故受伤的部位一致，足以证明常某1在民星医院所花的医疗费与案涉交通事故有关，上诉人对此提出异议但并未提供任何相反证据予以反驳。故一审判决采纳该部分医疗费并无不当。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人认为司法鉴定的后续治疗费并没有实际发生，不应在本案中处理，应在实际发生后再进行主张的上诉理由，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定，医疗费的赔偿数额，按照一审法院法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。本案中，相关鉴定结论已确定常某1的后续治疗费为12000.00元至14000.00元，一审依照上述司法解释的规定根据鉴定结论将常某1的后续治疗费确定为13000.00元并在本案中一并判决并无不当。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人认为其不应承担本案诉讼费的上诉理由，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况判定当事人各自负担的诉讼费用数额。本案中，一审法院依照该规定，根据案件的胜、败诉情况判定上诉人负担相应的诉讼费用并无不当，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费910.00元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司负担。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司多交纳的二审案件3,314.00元由其自行到本院申请退回。本判决为终审判决。审 判 长 黄世军审 判 员 徐 洪审 判 员 刘光全二〇二〇年十二月十七日法官助理 张园园书 记 员 谢贤聪