中华人民共和国北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初23989号原告：张岩，女，1969年11月8日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张楠，北京市玖典律师事务所律师。委托诉讼代理人：隗岩（原告张岩之丈夫），1970年8月5日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：王思维，女，1986年5月29日出生，香港特别行政区居民，住北京市顺义区，港澳居民来往内地通行证号码×××。委托诉讼代理人：韩鹏，北京市实现者律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈伟勇，北京市浩天信和律师事务所律师。原告张岩与被告王思维排除妨害纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张岩及其委托诉讼代理人隗岩、张楠，被告王思维委托诉讼代理人韩鹏、陈伟勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张岩向本院提出诉讼请求：1.判令王思维将加建的位于顺义区×1违建全部拆除并恢复原状；2.判令王思维将加建的位于×1南侧顶部违建全部拆除并恢复原状；3.判令王思维将加建的位于顺义区×1违建全部拆除并恢复原状；4.判令王思维将加建的位于顺义区×1南侧门楼全部拆除并恢复原状；5.案件受理费由王思维负担。事实与理由：张岩、王思维系顺义区×号楼邻居。张岩居西，王思维居东。2018年10月，张岩购买了位于×2号，入住后发现王思维的房屋对张岩的采光造成了极大的影响。后经张岩核实，王思维在房屋北侧、东侧、南侧均自行加建了建筑物。王思维的行为严重侵害了张岩的权利，致使张岩的房屋采光受到影响，致使张岩房屋的主体结构发生变化，严重影响了张岩的居住质量，极大增加了张岩房屋的危险性。后经张岩多次与王思维协商，要求其将涉诉违建部分拆除，并恢复原状。但王思维均置之不理。为维护合法权益，张岩诉至法院。被告王思维辩称：一、本案纠纷应属行政执法管理的范畴，不属于人民法院民事案件的受案范围，依法应驳回起诉。所有权人对所有物依法享有占有、使用、处分和收益的权利。本案中，王思维是涉诉×1房屋的产权人，享有对上述房屋占有、使用、处分和收益的权利。根据《中华人民共和国城乡规划法》第64条之规定，如果王思维对自有房屋进行的修缮、改建行为导致房屋部分结构属于违章建筑，其拆除和处罚系属县级以上人民政府行政管理部门的职责范围；违章建筑的拆除所引发的纠纷不属于人民法院民事案件的受案范围，依法应驳回张岩的起诉。此外，张岩已多次通过12345、顺义城管举报热线对王思维、×小区及其他业主及物业管理公司进行举报，说明张岩亦明知对建筑物是否违法、违章的问题，因涉及到行政行为合法性问题，不在民事案件的审查范围之列，不属于人民法院的受案范围。其滥用诉讼权利，对王思维及其他业主的正常生活造成搅扰的行为应予以纠正，本案依法应驳回其起诉。二、张岩诉请没有事实与法律依据，其所诉事实与实际情况不符。王思维并未对张岩房屋的通风、采光等造成实质性的影响。王思维、张岩分别系×1房屋、×2房屋的业主，张岩房屋在西，王思维房屋在东。从张岩提供的证据照片可以看出，图片中王思维的房屋并未对张岩的房屋造成遮挡或倚靠。双方的房屋均属于独立建筑，因此不会导致张岩所称的王思维“致使张岩房屋的整体结构发生变化……极大增加了张岩房屋的危险性”这一结论。张岩的主张是其主观臆断的夸大之词。其次，王思维早于张岩三年入住小区。张岩入住后，王思维并未有过对房屋的改建、加建行为。房屋结构也没有发生变化。双方各自的房屋在结构上没有任何倚靠和共用关系。房屋均符合建筑标准。即使如张岩所称的加建部分，也是在远离张岩房屋一侧发生的。因此，不存在影响其房屋结构、安全性的情形。此外，本案中双方的房屋为联排别墅。所在小区为低密度住宅。周边也都是别墅型住宅。根据北京市的气候特点及日常生活常识（众所周知的事实；自然规律），是不存在王思维房屋对张岩房屋通风造成实质影响的可能的。张岩对此负有举证义务，其不能举证的原因在于本就不存在妨害事实。最后，王思维的房屋并未对张岩房屋的采光造成实质性影响。张岩房屋的每日日照时间并不会有所减少。按照国家相关的建筑标准（《城市居住区规划设计规范》GB50180-2018规定：住宅不应低于大寒日2小时的日照标准）来看，也不应认定为构成采光妨害。综上，王思维认为本案纠纷不属于人民法院受理范围，依法应予以驳回起诉，张岩诉请没有事实与法律依据，人民法院应依法予以查明，维护当事人的合法权益。本院经审理认定事实如下：张岩系顺义区2×2房屋（以下简称×2房屋）所有权人。王思维系顺义区×1房屋（以下简称×1房屋）所有权人。张岩房屋与王思维房屋为双拼别墅，东西相连。张岩房屋居西，王思维房屋居东。王思维购买×1房屋后，于2015年至2016年在该房屋东侧、北侧、房顶加建L型建筑，在南侧建设窗台、柱子。王思维加建工程未取得建设工程规划许可证。2019年8月13日，北京市顺义区城市管理综合行政执法局作出京顺城管限字[2019]290011号限期拆除决定书，内容包括：相对人：王思维……2019年6月24日，北京市顺义区城市管理综合行政执法局执法人员接到群众举报王思维有违法建设行为，遂予以立案调查。经查，王思维在北京市顺义区×1东侧、北侧和楼顶加建347.50平方米砖混结构建筑物，未取得建设工程规划许可证。你的行为违反了《北京市城乡规划条例》第二十九条第一款的规定，上述建筑物属违法建设。依据《北京市城乡规划条例》第七十五条第一款之规定，本行政机关责令你自本决定书送达之日起15日内将该违法建设无条件自行拆除，恢复原地貌，并接受复查。逾期不拆除上述建筑，北京市顺义区人民政府将依法责成有关部门依法实施强制拆除……2020年2月26日，北京市顺义区城市管理综合行政执法局作出京顺城管催字[2020]290001号催告通知书，内容包括：当事人：王思维……北京市顺义区城市管理综合行政执法局于2019年8月13日，对你未经城市规划行政主管部门批准，在北京市顺义区×1东侧、北侧和楼顶建设的建筑面积共计347.50平方米砖混结构建筑物作出了限期拆除决定书（京顺城管限字[2019]290011号）,责令你自该决定书送达之日起15日内将该违法建筑无条件自行拆除。经本行政机关复查，你未自行拆除违法建设，且在法定期限内未申请行政复议，也未提起行政诉讼。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条之规定，责令你自接本催告通知书之日起十日内自行拆除上述建设。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十六条之规定，你接到本催告通知起三日内，可以向本行政机关提出陈述和申辩意见。无正当理由，逾期不拆除的，本行政机关将启动强制拆除程序。张岩申请就王思维加建建筑对张岩的采光是否构成影响进行鉴定。本院委托国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所进行鉴定。该中心出具鉴定检验报告书，鉴定意见为：“1.被告建筑加建前，原告北向地下一层、二层厨房、三层卧室的采光系数分别为2.19%、2.55%、2.30%满足《建筑采光设计标准》（GB50033-2013）规定的不应低于2%的要求；一层卧室的采光系数为1.88%，不能满足《建筑采光设计标准》（GB50033-2013）规定的不应低于2%的要求。2.被告建筑加建后，受被告建筑加建部分影响，原告北向地下室一层卧室、二层厨房、三层卧室的采光系数减少为1.68%、1.46%、1.95%，不能满足《建筑采光设计标准》（GB50033-2013）规定的不应低于2%的要求；一层卧室的采光系数为1.34%，不能满足《建筑采光设计标准》（GB50033-2013）规定的不应低于2%的要求。3.详细结算结果见表3。”张岩认可该鉴定结论。王思维于本院指定的异议期内对鉴定结论提出异议。后国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所对该异议进行答复，作出《关于鉴定检验报告异议的回函》。王思维收到该回函后，未提出异议。张岩垫付鉴定费六万元。张岩申请就王思维加建建筑安全性及对双拼别墅的危害进行鉴定。本院委托北京市建设工程质量第二检测所司法鉴定所进行该鉴定。该所出具鉴定委托函，告知本院因其鉴定任务饱满，退回委托。后本院委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心进行该鉴定。2020年9月23日，据案件审理情况，本院函告该中心不再委托其进行上述鉴定。2019年10月9日，本院至诉争场地进行现场勘验并拍摄照片。上述事实，有双方当事人陈述、不动产权证、照片、勘验笔录、限期拆除决定书、催告通知书、鉴定检验报告书、发票等证据在案佐证。本院认为：首先，审查国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所出具的鉴定结论，能够确认因王思维的加建建筑，导致×2房屋北向地下一层、二层厨房、三层卧室的采光由满足《建筑采光设计标准》变为不满足该标准，一层卧室采光由1.88%变为1.34%。故本院确认王思维的加建建筑妨碍张岩房屋采光。另，行政主管部门已经于2019年8月13日向王思维出具限期拆除决定书，告知其于×1房屋东侧、北侧、楼顶的加建建筑为违法建筑，并告知其应于指定期限内该违法建设无条件自行拆除，恢复原地貌。相关行政主管部门又于2020年2月26日向王思维出具催告通知书，告知其“自接本催告通知书之日起十日内自行拆除上述建设……无正当理由，逾期不拆除的，本行政机关将启动强制拆除程序”。经相关行政主管部门两次告知后，王思维仍不自行拆除加建建筑。综上，本院认为王思维的加建行为以及其在行政机关作出告知后仍不自行拆除加建的行为不妥。张岩房屋采光确因王思维加建受到影响。但违法建设的认定、拆除属于行政执法的范畴，现相关政府部门已就王思维就其房屋的加建行为介入调查和处理，在行政程序介入的情况下，人民法院的民事诉讼程序对此暂不宜进行处理。张岩的本次起诉应予驳回。应当指出，因王思维加建部分确对张岩房屋采光造成影响，张岩有权就其采光所受损失提起诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告张岩的起诉。鉴定费六万元，由被告王思维负担，于本裁定生效之日起七日内给付原告张岩。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王竞隆人民陪审员  王 健人民陪审员  穆希超二〇二〇年十二月二日书 记 员  常 怡