山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0213民初3741号原告：青岛某建筑工程有限公司，住所地山东省青岛市市**。法定代表人：李某，职务总经理。委托诉讼代理人：张某，山东某律师事务所律师。被告：某财产保险股份有限公司青岛分公司，营业场所青岛市市南区。法定代表人：秦某，职务总经理。委托诉讼代理人：卞某，男，汉族，住青岛市李沧区。原告青岛某建筑工程有限公司（以下简称“某公司”）与被告某财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称“某保险公司青岛分公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告某公司的委托诉讼代理人张某，被告某保险公司青岛分公司的委托诉讼代理人卞某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告某公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付保险理赔款共计136468元；2、案件受理费等均由被告承担。事实和理由：2019年12月21日00时20分许，陈某驾驶原告所有的鲁Ｕ×××**号重型自卸货车在青岛市李沧区工地内发生侧翻，致车辆损坏，陈某受伤。肇事车辆在被告处投保有交强险以及机动车损失保险(含不计免赔)等险种，该事故属于保险责任范围。事故发生后，涉案车辆经施救后拖车至青岛某汽车贸易有限公司4S店进行维修，维修前被告派工作人员对涉案车辆进行了查勘、定损，但理赔时被告却作出拒绝赔偿的决定书。此次事故给原告造成的损失为施救费5000元、车辆维修费131468元，被告做出的拒赔决定严重损害了原告的合法权益，故依法起诉，望判如所请。被告某保险公司青岛分公司辩称，涉案车辆确实在被告公司投有机动车损失保险，投保金额为438000元并不计免赔，事故发生在保险期间，但保险约定悬挂平安锁QDxxxxx，如发生保险事故后无平安锁的，则保险人不承担赔偿责任，且在事故发生时驾驶员陈某驾驶营运性车辆，但没有从业资格证，不属于保险责任。保单约定了第一受益人为xx市商业银行有限公司青岛分行，原告不具有保险权益，不是适格原告。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原、被告对真实性无异议的证据如下：原告提交的车辆行驶证原件1份、xx市商业银行股份有限公司青岛分行出具的无逾期证明原件1份、机动车辆保险单复印件1份、机动车交通事故责任强制保险单复印件1份、道路交通事故认定书原件1份，陈某的机动车驾驶证复印件1份、拒赔通知书原件1份、准驾车型及代号明细打印件1份，被告提交的从业资格证查询打印件1份（调取自我国交通运输部网站）、投保单原件2份，对上述证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、原告提交施救费发票原件1份、汽车维修费发票原件1份、青岛某汽车贸易有限公司出具的维修及维修费发票说明原件1份、维修项目及维修费用清单原件1份，证明涉案车辆发生事故后，原告花费了施救费5000元、维修费131468元。被告质证认为，对上述证据的真实性及证明事项均不予认可。维修明细所列价格过高，被告不予认可，且其中第十项涉及的拖车费不属于维修项目，应当予以扣除。庭审中，被告要求庭后5日内提交关于涉案车辆损失数额的鉴定申请书，逾期不提交视为被告放弃申请鉴定，后被告未提交该申请。本院认为，上述证据均为原件，虽被告提出异议，但未提交证据予以反驳，也未申请对损失数额进行鉴定，故对证据真实性，本院予以确认。2、被告提交出险车辆信息表打印件1份（调取自被告车辆登记信息系统），该表格内容与原告提交的保单内容一致，其中关于特别约定的条文内容原告知情，故其不应向被告申请理赔。原告质证认为，该证据系被告单方制作的打印件，对真实性及证明事项均不予认可，其中记载的特别约定条款，实为免责条款，被告未履行明确告知义务，该免责条款无效，且被告拒赔理由为驾驶员出险时无从业资格证，与该条款无关。本院认为，上述证据系被告单方制作，且为打印件，原告也予以否认，对真实性，本院不予确认。3、被告提交免责事项说明书打印件1份、投保单原件（包括投保人声明）2份，证明免责事项说明书第八条约定，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿，其中第（二）款第6项内容为“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；”，而道路运输从业资格证是驾驶营运性车辆的必须具备的证书，但涉案司机没有该证书。原告投保时，被告已就免责条款向原告尽到了明确提示和告知的义务并交付了免责事项说明书，原告也加盖公章予以确认，故被告拒赔合理有据。原告在被告处投保多辆车辆，均投保相同的车损险、交强险、商业险，保险条款一致，故仅做了一份投保人声明，该声明中手写的部分系原告经办人员手写并加盖原告公章。原告质证认为，免责事项说明书为打印件，对真实性不予认可，对投保单及投保人声明的真实性没有异议，但对证明事项不予认可，原告当时在被告处投保了近十辆车的交强险及商业险，从投保人声明、投保单形式看，系被告事先打印好资料，仅要求原告在指定的画圈位置加盖公章，虽原告盖章，但不能证明被告向原告履行了明确告知义务，且免责事项说明书中对证书范围没有明确说明或进行约定，该免责条款无效。投保人声明中手写部分并非原告工作人员书写，且声明附在原告其他车辆的保险单之后，不能证明系针对涉案车辆。本院认为，免责事项说明书虽为打印件，但投保单及投保人声明原件中原告盖章确认收到上述说明书，故对上述证据的真实性，本院予以确认。根据本案相关证据及各方当事人的陈述，本院认定事实如下：1、原告系涉案车辆鲁Ｕ×××**重型自卸货车的所有权人。2019年5月21日，原告就该车辆在被告处投保机动车损失保险（综合型，含不计免赔险），投保金额为438000元，保险期间自2019年5月21日至2020年5月21日。保险单特别约定中记载：“第一受益人为xx市商业银行股份有限公司青岛分行”等内容。原告同时投保多辆汽车，在被告处的投保单中的投保人声明内容记载：“保险人已向本人详细介绍并交付了所投保险合同的条款，并对保险合同和特别约定中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果向本人做了明确说明，本人对保险人的说明完全理解、同意”。原告在该内容上签章确认。共同投保的车辆投保单后附有1份投保人声明，记载：“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》”，并手写以下内容：“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。原告在该声明上盖章确认。免责事项说明书中的责任免除条款第八条约定：下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿，其中第（二）款第6项内容为“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；”2、2019年12月21日00时20分许，陈某驾驶涉案车辆在青岛市李沧区工地内发生侧翻致车辆损坏，陈某受伤。青岛市公安局交通警察支队xx大队出具道路交通事故认定书，认定陈某负全部责任。事故发生后，青岛某汽车贸易有限公司负责对涉案车辆进行维修，原告为此花费施救费5000元、维修费131468元，维修费中包括拖车费2600元。后被告向原告送达拒赔通知书，认为驾驶员出险时无从业资格证，不属于保险责任赔偿范围偿，不予赔付。3、陈某具备的准驾车型为B2，该准驾车型包括本案涉案车辆。陈某于2020年1月14日取得驾驶营运车辆的从业资格证。4、2020年2月17日，xx市商业银行股份有限公司青岛分行出具证明，表示同意将涉案车辆理赔金额转入被保险人即原告指定的账户。本院认为，原告向被告投保机动车损失保险（含不计免赔）等机动车辆保险，被告依约向原告出具保险单，就有关保险种类、保险事故、保险责任、保险金额、保险期限、保险费用等达成协议，保险合同依法成立并有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人均应按保险合同的约定行使权利、履行义务。本案中，双方的焦点问题为：原告驾驶员无从业资格证是否属于保险免赔事由；原告主张车辆损失的数额确认。关于争议焦点一，从被告提交的免责事项说明书、投保单来看，被告已将涉案免责条款用黑体字进行了标注，可以确认被告对免责条款向投保人即原告进行了提示。而根据投保人声明的内容，也可以确认原告已收到免责事项说明书。该说明书中的责任免除条款中载明，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险人不负责赔偿。但本案双方当事人对涉案免责条款中的“许可证书或其他必备证书”的理解存有分歧。“许可证书或其他必备证书”是指何种证件，是否就是从业资格证，已成为涉案免责条款的核心内容，保险公司应就此核心内容向投保人作出常人能够理解的说明承担举证责任。但从被告提交的投保单、投保人声明来看，其中并未明确说明驾驶营业性机动车应具备的交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书是何种证书，对证书的范围没有明确说明。仅有投保人即原告在“投保人声明”栏上盖章，而“投保人声明”有笼统之嫌，且包含保险专业术语，对不具有专业保险知识、法律知识的投保人而言，投保人盖章的并不当然认定保险人尽了明确说明义务。因此本案不足以认定保险人已履行了对免除责任条款的说明义务,不能证实保险公司将“许可证书或其他必备证书”是指从业资格证向投保人进行了明确告知。同时，陈某虽在涉案事故发生时未取得从业资格证，但从业资格证仅是就道路运输从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价，是否取得从业资格证并不影响驾驶员的驾驶能力，被告并未举证证明涉案事故的发生与陈某未取得从业资格证具有因果关系。综上，因被告未提供充分证据证明涉案免责条款中约定的“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”明确包含经营性道路客货运输驾驶员从业资格证，也未证明对此尽到了明确说明义务，故对被告主张的免责条款不认定产生效力，其应对涉案事故给原告造成的车辆损失进行赔偿。关于争议焦点二，原告提供的发票及维修明细等证据，能够证实原告维修涉案车辆花费施救费、维修费共计136468元。虽被告对上述费用中的拖车费2600元及损失总数额提出异议，但因拖车费系为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的费用，且被告未就损失总数额提供证据予以反驳或申请鉴定，故对被告上述主张，本院不予支持。综上，对原告要求被告支付保险理赔款136468元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第二十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告某财产保险股份有限公司青岛分公司于本判决生效之日起10日内赔付原告保险金136468元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3029元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  李 宁人民陪审员  丁慎才人民陪审员  刘 明二〇二〇年十二月十七日书 记 员  宁汝荃