山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁08民终5593号上诉人（原审被告）：邹城市郭里镇王屈前村村民委员会。法定代表人：仲伟东，村主任。委托诉讼代理人：曹峰，邹城天仕浩然法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张丽，邹城天仕浩然法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王顺群，男，1966年12月22日出生，汉族，农民，住邹城市。委托诉讼代理人：杨雷，山东胜途律师事务所律师。上诉人邹城市郭里镇王屈前村村民委员会（以下简称王屈前村村委会）因与被上诉人王顺群建设工程施工合同纠纷一案，不服邹城市人民法院（2020）鲁0883民初3606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王屈前村村委会上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人有新的证据足以推翻原审判决。原审判决认定上诉人应当向被上诉人支付工程款161,537元错误。2015年10月26日上诉人通过时任村委会会计张兴华在邹城市郭里镇农村商业银行通过银行转账汇票的方式向被上诉人支付工程款30,000元，被上诉人在一审起诉时没有如实陈述，上诉人的委托代理人由于在开庭前一天才受接受委托出庭应诉，因证据材料准备不充分，已经申请延期审理，所有没有当庭提供向被上诉人支付3万元的证据，该3万元应当在应付工程款中予以扣减。2、一审判决认定的基本事实缺乏证据证明，被上诉人存在严重违约的法定情形。首先，双方签订的《郭里镇屈前村大建设提升工程施工合同》（以下简称《施工合同》）约定的竣工日期是2014年6月16日，被上诉人在一审庭审中陈述是“完工时间是2016年6月16日前完成施工”，明显已经逾期完工并交付验收。其次，被上诉人提交的证据三中郭里镇相关负责人签字确认的验收统计表没有验收日期，证明被上诉人按期交付工程且郭里镇的相关负责人不是案涉合同的相对方，没有验收的权利。再者，被上诉人一审中提交的2014年12月8日的财务交接清单已经明确注明“还未验收完”，足以证明被上诉人没有按约定完工，根据案涉合同第四条，被上诉人应当承担违约责任；一审没有查明被上诉人的竣工日期，对案件基本事实没有查清，依法应当追究被上诉人的违约责任。被上诉人提交的证据三中，载明被上诉人使用的是40号下水管，事实是使用的是20号下水管，现在该下水管依然存在，已经无法使用，由于上诉人方无人验收导致被上诉人偷工减料，存在严重违约，已经严重侵害了上诉人的合法权益。三、被上诉人存在严重违约情形，一审没有认定且支持了被上诉人要求上诉人支付逾期利息的请求，案涉合同没有约定逾期付款违约金的条款，没有事实依据；判决结果明显显失公平，请求上级法院予以纠正。王顺群辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。王顺群向一审法院起诉请求：1、依法判令被告给付原告工程款161,357元，并以161,357元为基数自2016年3月30日起至实际给付之日止按照银行同期贷款利率支付利息；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定：2014年4月15日，原告（乙方）与被告王屈前村委会订立《施工合同》，约定：工程全长800米，两侧铺设路沿石、花砖排水。工程价款工程进度分期分批支付，经验收合格后付工程款的80%，甲方扣工程总价款20%作为质量保证金，工程竣工无质量缺陷后付给乙方。附屈前村示范村提升工程量清单，工程量清单载明的工程款总价为873,870元。原告在合同上签名按手印，被告在合同上加盖公章。工程完工后，由郭里镇相关部门负责人在包括原告施工的工程款359,865元在内的《郭里镇2014年提升工程量验收统计表》上签字确认。被告已于2014年10月21日、2015年2月13日、2016年3月30日分别向原告支付工程款60,000元、51,400元、87,108元。一审法院认为：原告系不具有建筑资质的自然人，其与被告订立的《施工合同》违反了法律、行政法规的强制性规定，为无效合同，合同虽无效，但根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。原告虽没提交案涉工程竣工验收证明，但案涉工程已交付使用，被告也未对质量问题提出异议，故原告请求支付工程款本院依法予以支持。本案争议的焦点问题一是被告欠原告工程款的具体数额是多少；二是被告是否向原告支付利息及利息的计付标准；三是本案是否已过诉讼时效。关于第一个焦点问题，庭审中，被告认可原、被告双方合同约定的工程款总额为873,870元，工程完工后，经镇政府相关部门验收确认工程款总额为359,865元；且被告亦认可镇政府通过其账户向原告支付了198,508元，故本院确认被告尚欠原告161,357元（359,865元-198,508元）。关于第二个焦点问题，因原、被告双方对利息未作约定，依照法律规定，当事人对欠付工程价款利息给付标准有约定的，按约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，故原告请求被告按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准向其支付自2016年3月30日至实际付清之日止的利息符合法律规定，本院予以支持。关于第三个焦点问题，本院认为，原告主张其一直向被告原支部书记黄书朋催要款项，而被告亦认可黄书朋自2014年12月13日至2020年1月28日其去世之日一直担任被告的支部书记，且原告亦是被告的村民，故被告辩称本案已过诉讼时效本院不予采信。关于被告申请对原告提交的村民代表会议记录中的笔迹及手印进行鉴定的问题，本院认为，原告该份会议笔录中有20名村民的签名和手印，且被告申请鉴定的目的是证明该份村民代表会议记录是原村主任伪造的，从而证明原、被告合同是不合法的。如前所述，本院已确认原、被告订立的合同为无效合同，被告再申请鉴定20名村民签名和手印的真伪已无实际意义，本院对其申请不予准许。关于被告申请本案延期开庭审理的问题，本院在庭审时已告知被告，本院已于开庭之日的21日前向其送达开庭传票、起诉状和应诉通知书，并且关于被告的权利和义务本院在应诉通知书中已书面告知了被告，同时，本院在开庭审理当日亦为被告又指定了7天的举证期限，故被告申请延期开庭本院依法不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条之规定，判决：一、被告邹城市郭里镇王屈前村村村民委员会于本判决生效后十日内向原告王顺群支付工程款161,357元。二、被告邹城市郭里镇王屈前村村村民委员会于本判决生效后十日内向原告王顺群支付利息（以161,357元为基数，自2016年3月30日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1,764元，由被告邹城市郭里镇王屈前村村村民委员会负担。二审经审理查明：2015年10月26日，上诉人王屈前村村委会以银行转账汇票支付给被上诉人王顺群3万元，王顺群背书给了案外人张兴华，张兴华当天取现。其他事实与一审法院查明的事实基本一致。本院认为，本案二审期间双方争议的焦点为被上诉人王顺群所主张的工程款是否应予以支持。王顺群施工的涉案工程已经完工并交付使用多年，因此其主张工程款依法应予支持，上诉人所主张的完工时间问题并不影响其所应支付工程款的义务。就上诉人二审其所主张的工程质量问题其在一审时并未进行主张，且被上诉人不予认可，本院二审期间不予处理，上诉人可另行主张权利。就上诉人所主张的2015年10月26日银行转账汇票支付的3万元，因王顺群进行了盖章背书，即对该款项进行了处分，应认定其已经收到该3万元。其主张未收到，与其处分行为相悖，本院不予采信。上诉人主张其印章在张兴华手中，相关盖章行为其不知情，不符合情理，本院不予采信。就涉案工程的工程款利息问题，因涉案工程已完工并交付多年，至今未能付清工程款，一审法院认定从上诉人最后一次支付工程款时支付下欠工程款的利息并无不妥。上诉人以施工合同未约定利息为由主张不应支付利息，与相关法律规定相悖，本院不予支付。但自2019年8月20日之后中国人民银行不再发布同期贷款利率，被中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布的贷款市场报价利率所取代，因此自2019年8月20日之后的利息应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，上诉人王屈前村村委会的上诉理由部分成立，本院予以采信；一审判决认定事实部分错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、变更邹城市人民法院（2020）鲁0883民初3606号民事判决为：上诉人邹城市郭里镇王屈前村村村民委员会于本判决生效后十日内支付被上诉人王顺群工程款131,357元及利息（利息以131,357元为基数，自2016年3月30日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计算，自2019年8月20日至款项付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回被上诉人王顺群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1,764元，由上诉人邹城市郭里镇王屈前村村村民委员会负担1,464元，被上诉人王顺群负担300元；二审案件受理费3,527元，由上诉人邹城市郭里镇王屈前村村村民委员会负担2,927元，被上诉人王顺群负担600元。（因双方对案件受理费均有垫付，就上述诉讼费负担可在履行上述判决时一并结算）本判决为终审判决。审判长  李连芳审判员  吕玉宝审判员  马 斌二〇二〇年十二月二十三日书记员  周平平