新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2323民初1291号 原告：王治河，男，1969年7月24日出生，汉族，个体劳动者，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。委托诉讼代理人：杨玺玉，新疆葛泽萍律师事务所律师。被告：梁发高，男，1967年12月31日出生，汉族，个体劳动者，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。委托诉讼代理人：栋梁，男，1995年7月6日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。第三人：陕西华航建筑安装工程有限公司，住所地陕西省西安市莲湖区沣镐西路**隆基大厦****。法定代表人：王国琦，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘淼，男，系该公司项目会计。原告王治河与被告梁发高、第三人陕西华航建筑安装工程有限公司（以下简称华航公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月9日公开开庭进行了审理，原告王治河及其委托诉讼代理人杨玺玉，被告梁发高及其委托诉讼代理人栋梁，第三人华航公司的委托诉讼代理人刘淼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王治河向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告支付劳务费用126998.2元。事实和理由：2019年6月10日，原、被告签订一份《工程劳务分包合同》，约定由原告自被告处承包“653项目－围墙”施工中的土建劳务，单价为220元/米；合同外发生的零用工按实际发生结算，普工200元/工日，技工300元/工日。原告自2019年4月开始为被告提供劳务，总计劳务费762998.2元，被告及华航公司陆续向原告支付636000元，被告仍欠126998.2元未付。梁发高辩称，原告工程量总计740710元，被告支付原告270000元，华航公司支付原告462250元（含税），现被告欠原告8460元，原告主张的工程款数额不属实。华航公司述称，华航公司代付原告工程款446000元，其他没有意见。本院经审理认定事实如下：被告、华航公司对原告提交的《工程劳务分包合同》1份的真实性认可，本院对该证据的真实性予以确认。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交《653项目退场结算汇总表【围墙】》1份，证明原告全部完工实体砖围墙3425.11米，部分完工实体砖围墙94.6米，其中压顶及勾缝未施工23.35米、仅完成砼基础施工71.25米。经质证，被告对该证据的真实性认可，对工程总量认可。华航公司对该证据的真实性认可。本院对该证据的真实性予以确认。2、原告提交零用工清单1份、证人王书的出庭证言，证明合同外零用工、普工共计13个工时，大工1个工时，该零用工清单由被告雇佣的工人王书签字确认。经质证，被告对该组证据不认可，提出王书只是工地上的工人，没有任何权利出具用工证明，被告一直在工地，应找被告签字确认。华航公司不发表质证意见。因原告不能提交任何证据证实被告授权王书向其出具用工证明，故本院对王书的出庭证言及其签字清单的证据效力均不予确认。3、被告提交转账记录1份、2019年8月7日收条1份、决算单1份、光盘1份、微信聊天记录6页，证明被告付款270000元（决算单中付款180000元＋2019年8月7日收条80000元＋微信转账10000元）。经质证，原告对该组证据的真实性认可，对证明问题不认可，提出决算单上载明“梁发高付给王治河7月份80000元”中的“7月份”是笔误，该笔80000元与被告提交的2019年8月7日收条上载明的80000元是同一笔钱，被告重复计算；认可被告付款190000元。华航公司不发表质证意见。本院对上述证据的真实性予以确认。4、被告提交2019年7月27日收条1份，证明决算单上“7月份”不是笔误。经质证，原告对该证据的真实性不认可，提出没有原告签字。因该收条上仅有被告及案外人签字，没有原告签字，被告未提供其他证据佐证该证据的真实性，故本院对该证据的效力不予确认。5、应被告要求，原告出示记账本1份，该记账本与被告提交的微信聊天记录中记账本内容基本一致，唯一的区别是原告提交的记账本上载明“8月7号2万元计2万元”，而被告微信聊天记录中记账本载明“2万元计2万元”，故本院确认原告提交的记账本上“8月7号”是原告后来添加的，对记账本其余内容的真实性予以确认。6、原告提交油费决算单1份，证明被告出具油费决算单，油费共计2475元。经质证，被告对该证据的真实性认可，提出被告出具决算单前，因工人着急回家，大概写了一个清单，先给工人付一部分，完了以后继续再算，被告向法庭提交的决算单为正式的决算单，应以该决算单为准。华航公司不发表质证意见。因该油费单是被告大概写的，未形成正式决算，不能对抗被告提交的决算单，故本院对该证据的效力不予确认。7、华航公司提交《653项目退场结算汇总表【围墙】》1份，证明华航公司与被告之间已进行结算。经质证，原、被告对该证据的真实性认可。本院对该证据的真实性予以确认。根据上述已认定证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2019年6月10日，原、被告签订一份《工程劳务分包合同》，约定乙方（王治河）自甲方（梁发高）处承包“653项目－围墙”施工中的土建劳务，单价为220元/米；合同外零用工，按实际发生结算，普工200元／工日，技工300元／工日；甲方于次月5日前按照上月核定工程款（扣罚款等应扣款）的40%直接支付给乙方，次月支付当月工程量款的50%，墙体砌筑完成压顶打完支付80%；单项工程完工或停工后，乙方应配合甲方完成业主及监理单项已完成工程竣工验收，合格后方可办理结算手续，甲方在20天内支付工程款至结清。原告自2019年4月开始为被告提供土建劳务。2019年12月17日，经双方结算，被告向原告出具一份决算单，内容为：“决算单土建（王治河）在大丰653项目部围墙工程计3500×220＝770000元，项目部付9月份60000元；项目部付10月份付126000元；项目部付11月份付250000元；项目部合计付工程款436000元；在大丰653项目围墙工程梁发高付给王治河6月份100000元；梁发高付给王治河7月份80000元；梁发高合计付180000元；梁发高给王治河铲车和加油费用13345元；大丰653项目部共付629345元（陆拾贰万玖仟叁佰肆拾伍元），项目部共计下欠140655元。木工打顶10工日没有除＝4000元。梁发高2019.12.17.”原告在上述决算单中每一笔付款项目后均签名、捺印确认。被告自己在该决算单日期“2019.12.17.”下面写明“2019.11月21日从刘淼手中拿工资20000元王治河140655－4000－20000＝116655元。”原告对该部分内容未签名确认。另查明，2019年8月7日，原告向被告出具一份收条，载明：“收条今收到大丰653工地工资捌万元正（80000元）王治河2019.8.7”。另查明，被告自华航公司处承包“653项目－围墙”工程。2020年4月27日，被告与华航公司对完成工程量及工程款进行了决算，双方签署《653项目退场结算汇总表【围墙】》，该表载明：实体砖围墙实际全部完成量3425.11米，实体砖围墙压顶及勾缝未施工23.35米，实体砖围墙仅完成砼基础施工71.25米。庭审中，原告主张全部完工部分劳务费为753524.2元（3425.11米×220元／米），部分完工部分劳务费为6574元（23.35米×190元／米+71.25米×30元／米），零工部分劳务费2900元（13×200／工日+300），共计762998.2元。原告认可华航公司支付原告446000元，除决算单载明的付款项目外，被告另支付原告10000元。本院认为，本案争议焦点是：被告欠付原告多少劳务费？2019年12月17日，原、被告对工程款进行了决算，被告向原告出具决算单，该决算单载明原告劳务费总价为770000元，华航公司代付436000元，被告付款180000元，铲车和加油费13345元，共计付款629345元，木工打顶10工日没有除4000元，而庭审中原告主张劳务费总价为762899.2元，且认可华航公司代付446000元，除决算单载明的付款项目外，被告另支付原告10000元，故本院确认被告欠原告劳务109653.2元（762998.2元－639345元－4000元－10000元）。对原告提出不应扣除铲车和加油费、木工打顶10工日没有除4000元的主张，因原告对决算单已签字确认，其不能提供反驳证据，故本院对原告的该项事实主张，不予支持。对被告提出除决算单外，其于2019年8月7日向原告支付80000元，该笔款与决算单中“梁发高付给王治河7月份80000元”不是同一笔款的抗辩意见，因收条时间是在决算单时间之前，双方对已付款部分已决算，且根据被告提交的微信聊天录音证据，2019年7月11日，被告告知原告华航公司要拨款200000元，要原告尽快做一个80000元的工资表，报给华航公司，以便于下月发放工人工资，否则没有一分钱支付给工人，而原告提交的记账本反映自2019年7月25日起，被告陆续支付原告30000元、20000元，该记账本没有完整反映7.8月期间被告支付劳务费的情况，但结合被告出具的收条，可以证实录音中被告计划发放的80000元是7.8月间陆续发放的，双方结算时将该笔80000元写成了一笔即“梁发高付给王治河7月份80000元”，收条上的80000元与决算单上的80000元应是同一笔钱，双方对该笔款已决算，故对被告的该项抗辩意见，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告梁发高于本判决生效后十日内支付原告王治河劳务费109653.2元；二、驳回原告王治河的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2840元，减半收取计1420元，由原告王治河负担173元，被告梁发高负担1247元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。审  判  员   庞海花二 〇 二 〇 年 十 二 月 一 日书  记  员   蒋兴哲