安徽省定远县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1125民初5433号 原告:李后宏,女,1987年11月6日出生,汉族,住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：凌伟，安徽汉合律师事务所律师。 被告:刘建全,男,1989年10月27日出生,汉族,住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：闵翠茹，北京亿达（合肥）律师事务所律师。 被告:李向前,男,1991年3月2日出生,汉族,住河南省夏邑县。 被告:何中勇,男,1979年8月19日出生,汉族,住安徽省定远县。 被告:饶刚,男,1996年6月25日出生,汉族,住安徽省庐江县。 原告李后宏与被告刘建全、李向前、何中勇、饶刚买卖合同纠纷一案,本院于2020年9月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李后宏及其委托诉讼代理人凌伟、被告刘建全及其委托诉讼代理人闵翠茹、被告李向前、何中勇、饶刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李后宏向本院提出诉讼请求：1、判令四被告向原告退还定金、货款合计225000元及资金占用损失(资金占用损失以225000元为基数,自起诉之日起按照年息6%的标准支付至款清之日止);2、判令四被告承担本案的诉讼费用。事实与理由:2020年5月份,原告通过熟人介绍认识被告刘建全,被告刘建全称其系安徽贝昂姆斯净化设备有限公司股东,有15吨熔喷布现货可供出售。被告一刘建全还通过微信向原告发送了该公司的营业执照及地址定位,并带领原告参观了该公司生产车间。该公司的经营场所位于肥西县桃花工业区锦绣大道230号合肥安诺新型建材有限公司5#厂房,股东分别是刘建全、饶刚、李向前和何中勇四被告。 之后,双方就熔喷布(KN95口罩原料)采购达成协议。原告共向被告刘建全支付定金500000元,货款175000元。2020年5月5日,被告称通过物流向原告发送500公斤熔喷布,该批货物原告于2020年5月7日按发货地址原路退回,退货于5月8日由原发货联系人被告李向前安排被告何中勇收货。2020年5月7日,被告称向原告发货200公斤(实际是对上一批退回的500公斤不达标的熔喷布进行补货),但该批200公斤熔喷布经检测又不达标。双方买卖合同因此终止,后被告刘建全于2020年5月12日向原告退还定金450000元,下剩定金及货款合计225000元拒不退还。经查,2020年5月26日,四被告以未开业无债权债务为由向肥西县市场监督管理局申请注销安徽贝昂姆斯净化设备有限公司，并于7月20日获准注销。四被告作为股东在未实缴出资亦未组织清算的情况下注销安徽贝昂姆斯净化设备有限公司,对于该公司的债务应承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益,现依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定诉至贵院,望判如所请。 被告刘建全辩称：1、答辩人在被答辩人支付50万元定金及175000元货款后，分别于2020年5月5日、5月7日发货500公斤和200公斤，但被答辩人收货后一直未支付200公斤货款，后被答辩人要求退回定金，答辩人扣除200公斤熔喷布的货款5万元后，将剩余定金45万元返还被答辩人。根据双方约定，答辩人已经履行发货义务，被答辩人也应履行支付货款的义务，故被答辩人要求返还货款及剩余定金无事实和法律依据。2、被答辩人声称答辩人无法生产出合格的熔喷布不符合事实情况。首先，双方并未约定熔喷布过滤效率要达到KN95的标准；其次，双方明确约定被答辩人要对货物进行出厂检测，若出厂后检测过滤效率有流失，不接受退货。被答辩人多次从答辩人处购买熔喷布，检测结果都很好，客户也都比较满意，现在却以熔喷布不合格为由要求退回货款不符合正常逻辑，也有违诚实信用原则。综上所述，被答辩人的诉讼请求无事实和法律依据，恳请法院依法予以驳回。 被告李向前辩称：我认为李后宏与刘建全的买卖关系与公司无关，不应该由我承担退还货款的义务，请求法院驳回原告诉请，1、我从未与李后宏联系过，我也不知道刘建全与李后宏之间购买熔喷布的问题是如何约定的，而且公司成立时设立了对公账户，李后宏也没有将订金和货款打入对公账户，而是直接打给了刘建全，刘建全也并未将这笔钱转入对公账户或转个我个人，我虽然是公司股东，但是权利和义务应该是相对的，这笔订单我根本没有收到货款，若法院判令我承担返还订金和货款的义务这对我不公平；2、关于李后宏说的退货问题，因为一直都是刘建全与其联系，具体什么情况我不清楚，我也没有收到退货。 被告何中勇辩称：同被告李向前答辩意见。 被告饶刚辩称：同被告李向前答辩意见。 原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据： 证据一、刘建全微信向原告发送安徽贝昂姆斯净化设备有限公司营业执照及经营地址,该企业基本注册信息查询单及全体投资人承诺书；证明目的:证明刘建全是安徽贝昂姆斯净化设备有限公司股东，并以该公司名义向原告出售货物,该公司地址位于肥西县桃花工业区锦绣大道230号合肥安诺新型建材有限公司5#厂房。该公司于2020年7月20日获准注销,股东分别是四被告,四被告向登记机关承诺该公司注销时无债权债务。 证据二、原告与刘建全微信聊天记录一组；证明目的:1、刘建全2020年4月14日在微信里向原告称有熔喷布现货15吨,价格为每吨35万元。5月7日发货前,原告告知刘建全司机电话后,刘建全回复,“你叫他(司机)来吧”。原告问,“他(司机)一会就到”,刘建全答复,“到了联系李总(李向前)”。原告问,“号码,司机到了”刘建全回复,“17775333310”。2、17775333310号码是5月7日发给原告的，本案退货发生在5月8日，双方协商一致达成了退货协议。 证据三、中国建设银行转账流水四页；证明目的:证明原告共向被告转账支付定金及货款合计675000元,被告于2020年5月12日向原告退还定金450000元,下剩定金及货款共计225000元未退还。 证据四、5月5日蜀山至温州0.26-0.5吨熔喷布在运满满平台的电子运输协议及运输轨迹图；证明目的:证明原告通过运满满下单于今年5月5日14:00前从合肥蜀山区锦绣大道230号安诺大厦起运0.26-0.5吨无纺布卷到温州永嘉,到货时间是5月7日1:54之前。 证据五、对第四组证据涉及0.5吨熔喷布退货证据。 1、5月7日温州至蜀山0.5吨熔喷布在运满满平台原告与承运司机李某的电子运输协议及运输轨迹图；证明目的:证明原告通过运满满下单从温州永嘉到合肥蜀山运输0.5吨无纺布卷,发货人是李后宏,承接该运单的司机是李某,车牌号是浙Ｆ×××××,该运单的总运费是1650元。该运单装货时间是5月7日16:04,到货时间是5月8日10:25； 2、原告与承运司机李某的微信聊天记录、运费支付记录,李某的手机通话记录。证明目的:李后宏通过微信定位向李某指定到货地址是锦绣大道230号合肥安诺新型建材公司（安徽贝昂姆斯净化设备有限公司厂址）。5月8日上午9:49,司机李某将0.5吨退货运输接近目的地时,通过微信向原告询问接货人电话,原告微信回复接货人电话是“17775333310（机主是李向前）”。李某于10:06拨通了李向前电话告知收货,通话46秒后挂断,李向前指定何中勇收货,并使用17775333310手机于10:07向李某发送短信,告知何中勇手机号是182××××7666。李某收到短信,于10:08、10.13和10:22分三次拨打了何中勇182××××7666电话收货。同日10:26,李某向原告发送现场卸货视频,李后宏微信回复“押金退了,等下卸好了,运费我转你”。同日10:45:13,原告向李某微信转账1600元运费,李某同时收款。结合第四组证据,退货是按照发货路径原路退回,退货的收货地址与第四组证据发货地址一致,退货收货联系人为5月7日刘建全指定的联系人李向前,手机号17775333310。 证据六、5月7日蜀山至温州0.2吨货物运输协议；证明目的:证明5月7日原告在运满满下单,运输0.2吨无纺布卷到温州永嘉,该运单5月7日18:00点装货,5月9日到货。实际是被告对第五组证据退回的0.5吨不达标的熔喷布进行补货。 证据七、接处警情况登记表，派出所现场录音音频及文字稿，合肥市公安局短信平台报警回执；证明目的：李后宏退货是经过刘建全事先同意的，货也拉到了被告方的仓库。 证据八、2020年5月8日，运满满司机李某拍摄的0.5吨熔喷布退货现场卸货视频；证明目的：经李某与李向前、何中勇联系，0.5吨熔喷布退货在被告方仓库卸货。 证据九、2020年5月10日李后宏与刘建全的微信记录截屏一页、（2020）皖1125民初4514号案件庭审笔录；证明目的：按照刘建全的说法，李后宏在5月10日之前一直强调退货给刘建全。刘建全也自认亏损17.5万元是因为李后宏0.5吨退货产生的。刘建全在笔录称未收到任何退货与5月23日现场录音里的陈述相矛盾，事实上，刘建全没有任何亏损，货本来就是刘建全的，退掉之后刘建全可继续出售。 被告刘建全对原告所举证据质证意见为： 对证据一无异议，对其证明目的有异议，被告刘建全确实是安徽贝昂姆斯净化设备有限公司的股东，但是并不是以公司的名义向原告出售熔喷布，而且原告提供的微信聊天记录并不是完整，完整信息中在原告说我个人来签之后，还有一句如果以你厂里来签不是要走公账了么，所以恰恰证明原告是与刘建全个人形成买卖关系，而非公司；对证据二真实性无异议，对其证明目的有异议，首先被告刘建全并非是称有熔喷布现货15吨，而是说有熔喷布的原料15吨，从完整的聊天记录里面可看出，被告刘建全发送李向前177的电话号码是指5月7日发200公斤货物让原告李后宏与其对接，而并非是对接退货；对证据三无异议，但是刘建全一共发送了700公斤货物给原告，按照35万元每吨的价格计算，700共计价格为245000元，被告考虑双方长期合作的关系，优惠了2万元，实际收了225000元，且该转账记录可看出原告将订金和货款转入被告刘建全的个人银行账户；对证据四无异议，对证据五中关于运输途径和运输轨迹是无异议的，但是没有办法证明被告收到了退货，结合证据四可看出，被告刘建全发货的地址是合肥市锦绣大道230号安诺大厦，但是原告退货地显示在丹霞路260号安徽省培训基地，两者并不是同一地。关于原告与李某的聊天记录以及通话记录，三性及证明目的无异议，结合该组证据和李某的卸货视频可以看出，卸货视频内容只能看到一批人在搬货，并未看到货车司机本人和车牌号入镜，不能证明货车司机是在卸本案涉及到的0.5吨退货，从视频可看出，视频中工作人员穿着是合肥安诺公司的工作服，并非是贝昂姆斯公司。原告向货车司机提供的到货地址也是合肥安诺公司，非贝昂姆斯公司，安诺大厦中有多家企业，其中包括安诺公司与贝昂姆斯公司，且安诺公司也是在生产熔喷布，这一点原告的只晓得，贝昂姆斯公司是在安诺大厦的五号厂房内，原告述原路退回并不属实；对证据六的三性无异议，对其证明目的有异议，被告并没有收到退货，不存在补货一说。其次，被告有聊天记录为证，原告要求被告发货600-700公斤货物，但因现货不足，发了200公斤给原告应急，并非补货；对证据七的三性均无异议，证明目的有异议，被告刘建全是冲着李后宏长期合作的关系，心想双方如果继续合作也可以接受他的退货，但是原告在合同履行期间单方违约要求解除合同关系，被告并未同意其退货的要求，在原告报警之后，被告意识到事态严重性便于仓库联系并现场核实，是并非收到发给原告的那批货物；对证据八视频的质证意见同证据五；对证据九的三性无异议，也可证明原告从以买卖合同纠纷起诉被告刘建全个人，认为双方之间有合同关系，刘建全称如果同意退货他将会损失17.5万元，而不是说他已经收到退货损失17.5万元。 被告李向前对原告所举证据质证意见为：对证据一我是贝昂姆斯股东是真实的，但是涉及到的订单是刘健全和李后宏的事情，不能因为我是股东，就让我承担本次责任；对证据二原告和刘建全之间怎么约定的我不清楚；对证据三无异议，刚好证明钱是打给了刘建全，和我没有关系，对证据四、五、六、七、八、九与被告刘建全质证意见一致；补充证据五，当时货车司机联系我的时候并没有说退货问题，说的是有东西到了，因我在参加婚礼，不在现场，就把被告何中勇的电话给了司机。 被告何中勇对原告所举证据质证意见为：对证据均与被告李向前质证意见相同，补充证据五，我没有签收任何退货，不知道货退给谁了。 被告饶刚对原告所举证据质证意见为：对证据均与被告李向前、何中勇质证意见相同。 原告申请的证人李某出庭证明：我来证明5月7日我从运满满平台接了一单货，我从原告李后宏处接货，我5月8号早上到的合肥，货主给了我177的号码让我联系他，然后177号码机主给了我一个182的号码，我就联系他，之后就进厂卸货了，拉的是布，182号码机主出来过，然后他安排工人卸货，货卸到合肥安诺新型建材公司院内一个厂房，拍了卸货视频。 原告对李某的证言质证意见：虽李某在货物签收有瑕疵，但是从李某和原告微信记录和拉货卸货的时间可以衔接上的，并且李某也向法庭如实展示了相应的联系记录，可以达到原告的证明目的。 被告刘建全的质证意见：对证人证言有异议，证人对卸货的详细地址表述不清楚，在安诺大厦里有很多生产熔喷步的公司，且原告给李某发送的地址就是合肥安诺公司，在结合其卸货视频当中卸货人员工作服，原告确实可能把货物卸在了安诺公司，货车司机与原告之间存在货运关系，若因为卸错货导致原告败诉，很有可能承担相应的责任。所有双方之间的利害关系，我们认为证人证言可信度较低。 被告李向前、何中勇、饶刚质证意见：没有意见。 被告刘健全为抗辩原告的主张，向本院提交了下列证据： 证据一、原告与被告的微信聊天记录；证明目的：1、原告5月3日检测被告的熔喷布过滤效率分别是92%和90%，原告称这是最好的成品，可以证明双方之间并不是约定购买KN95的口罩原料，双方并未约定过滤效率，且被告已明确告知原告要提前跟客户说清楚熔喷布检测会有静电流失，原告也多次提到已告知上游客户2、原告于2020年5月6日要求被告发600-700公斤货物，但是因为货物不足，被告最终于5月7日发了200公斤，5月8日原告在微信中明确说了200公斤货物是给上游客户应急；3、被告发货的熔喷布效率很高，不存在检测不合格情况。 证据二、关于李后宏相关事项的说明；证明目的：案外人因原告提供的熔喷布过滤效率过低要求退货，原告提出让案外人从被告处购买质量好的熔喷布，然后再将劣质熔喷布退给被告，所以被告有理由怀疑原告检测不合格的熔喷布以及退回的熔喷布都并非是被告发出的货物。 原告对刘健全所举证据质证意见为： 对证据一真实性无异议，对其关联性和证明目的不予认可，第一组聊天记录时间发生在4月份，本案涉及的买卖发生在5月5日以后，因此该组证据的内容与本案没有关联性，检材与交易的货物是否一致无法核实，相关数据是被告单方面制作，没有法律效力。同时被告发送给原告的微信照片上有贝昂姆斯公司的水印，买卖系公司行为。对证据二与本案没有关联性。 被告李向前、何中勇、饶刚对刘健全所举证据均无异议。 被告刘健全申请证人付某出庭证明：我来证明关于李后宏相关事项的说明是我写的，是事实。 原告质证意见：与本案没有关联性。 被告刘健全、李向前、何中勇、饶刚质证意见：对其证人证言无异议。 李向前、何中勇、饶刚未出示证据。 出示本院对合肥安诺新型建材有限公司经理张超宇的谈话笔录及现场照片五张。谈话笔录内容：安徽贝昂姆斯净化设备有限公司(以下简称贝昂姆斯公司)2020年4月租赁我们的厂房，6月就退租了，他们生产工艺达不到合格标准，机器也达不到标准，是小型机器，卸货视频中的大门处是我们两家的公共区域，视频中穿安诺字样服装卸货的工人的不是我们的工人，服装是我们借给贝昂姆斯公司工人穿应付管委会检查的。刘健全、李向前、何中勇轮流在公司，饶刚不怎么在。 原告对谈话笔录及现场照片无异议。 被告对谈话笔录质证意见:合法性、关联性无异议,真实性有异议。1、谈话笔录中被谈话人贝昂姆斯公司退租原因是生产工艺达不到合格水平,机器也达不到标准并不属实,熔喷布的检测不存在合格或不合格的说法,只是区分过滤效率的高或低。关于此点有录音为证,被谈话人表示工艺达不到合格水平是口误,并非事实。另外,贝昂姆斯公司真正退租的原因是因为被谈话人多次以强势态度提出无理要求,最终导致贝昂姆斯公司无奈才退租另寻办公地址,有质检员证言为证；2、被谈话人称货物是卸在公共区域,安诺公司工人也在内,但时隔近半年之久,被谈话人能清晰的记得安诺公司工人是在安装配件或做其他事情让人难以信服,案中货车司机提供的卸货视频中也看不出被谈话人在现场,那么如何断定视频中所体现的场景就是在卸涉案货物。退一步说被谈话人为了避免承担责任,即使收到了该批货物,也不承认。对现场照片真实性、合法性、关联性无异议。 被告李向前、何中勇、饶刚对谈话笔录合法性没有异议,但是谈话内容真实性有异议。我们生产的所有熔喷布都是经过检测,客户觉得满意才会发货,不存在工艺达不到合格水平一说,而且公司最后退租是因为安诺公司张总多次提出无理的要求让公司无法再继续生产经营,我们本来是租了安诺大厦一千平米的场地进行生产，后来安诺公司看到生产熔喷布能够获利就要求我们把场地分一半给他,否则就要毁约不把场地租给我们,我们无奈作出了让步,安诺公司上完机器设备后,现有变压器没有办法负荷他们的大机器运转,张总就又要求我们跟他一起承担升级变压器的费用,我们不同意导致双方闹的很不愉快，最终没办法就退租重新换了场地,所以张总对我们有很多意见,谈话中很多内容都跟事实不符。在谈话笔录中张总说货物不在自己仓库,如果货物已经被他处理或出售了,那货物肯定现在已经不在了。张总公司当时还让我们帮忙招了很多临时工,并不是所有人都有入职申请,时间过去了这么久,他怎么能从几秒钟的视频中就认出是不是他们的员工,而且卸货视频中只能看出有两个人在搬货,也没有看到货车司机的车牌号,无法证明就是卸所谓的退货。对照片没有异议。 对原、被告所举证据，双方无异议的证据，本院予以确认，对双方有异议的证据，本院结合双方答辩、质证意见在认定事实中予以综合确认。 本院经审理认定事实如下：2020年4月，被告刘建全、李向前、何中勇、饶刚租赁位于肥西县桃花工业区锦绣大道230号合肥安诺新型建材有限公司院内的5＃厂房（约500平方米）为经营场所，共同出资成立安徽贝昂姆斯净化设备有限公司，出资比例为刘建全35%、饶刚35%、李向前10%、何中勇20%，饶刚为法定代表人，注册资本500万元。2020年4月份,原告与被告刘建全相识,被告刘建全通过微信向原告发送了该公司的营业执照及地址定位,原告到被告公司进行了考察，双方通过微信达成购买15吨熔喷布（口罩原料）的协议，每吨35万元。5月3日原告向被告刘建全转账支付定金500000元,5月5日，双方约定被告先发0.5吨熔喷布，原告向被告刘建全转账支付货款175000元。2020年5月5日,原告通过运满满平台下单运输车辆，5月5日14:00被告通过该车辆从合肥蜀山区锦绣大道230号安诺大厦发送0.26-0.5吨无纺布卷到温州永嘉,到货时间是5月7日1:54之前。货到后原告检测发现质量未达标，遂和被告刘建全电话联系退货，当日，原告即通过运满满平台下单运输车辆从温州永嘉到合肥蜀山运输0.5吨无纺布卷,发货人是李后宏,承接该运单的司机是李某,车牌号是浙Ｆ×××××,该运单的总运费是1650元。该运单装货时间是5月7日16:04,李后宏通过微信定位向李某指定到货地址是锦绣大道230号合肥安诺新型建材公司（安徽贝昂姆斯净化设备有限公司厂址）。5月8日上午9:49,司机李某将0.5吨退货运输接近目的地时,通过微信向原告询问接货人电话,原告微信回复接货人电话是“17775333310（机主是李向前）”。李某于10:06拨通了李向前电话告知收货,通话46秒后挂断,李向前指定何中勇收货,并使用17775333310手机于10:07向李某发送短信,告知何中勇手机号是182××××7666。李某收到短信后,于10:08、10.13、10:22分三次拨打了何中勇182××××7666电话通知收货。10:25李某将0.5吨无纺布卷运至锦绣大道230号合肥安诺新型建材公司5号厂房安徽贝昂姆斯净化设备有限公司仓库卸货，并拍摄了现场卸货视频，10:26,李某向原告发送现场卸货视频,李后宏微信回复“押金退了,等下卸好了,运费我转你”。同日10:45:13,原告向李某微信转账1600元运费,李某同时收款。2020年5月7日18时,被告又向原告发货0.2吨熔喷布，2020年5月9日0.2吨熔喷布运至原告指定的地点温州永嘉，由原告接收。后经交涉，被告刘建全扣除0.2吨熔喷布货款5万元后，于2020年5月12日向原告退还定金450000元，对0.5吨熔喷布货款未退还。2020年5月23日原告报警，在合肥市莲花派出所被告刘建全认可收到原告的0.5吨退货。2020年5月26日,四被告向肥西县市场监督管理局申请注销安徽贝昂姆斯净化设备有限公司,并承诺：本企业申请注销登记前未发生债权债务／已将债权债务清算完结...，本企业全体投资人对以上承诺的真实性负责，如违法失信，则由全体投资人承担相应的法律后果和责任。2020年7月20日，肥西县市场监督管理局对安徽贝昂姆斯净化设备有限公司予以注销。2020年9月16日原告起诉来院。 本院认为，原、被告之间已形成了买卖合同关系，且该买卖合同系双方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规关于效力的强制性规定，合法有效。原告按照合同的约定向被告支付了定金50万元、货款175000元，被告虽将0.5吨熔喷布交付给原告，但原告又将该0.5吨熔喷布退还给被告，被告已接收，视为其同意原告退货0.5吨熔喷布，故对该0.5吨熔喷布的货款175000元其应当退还给原告。因0.2吨熔喷布原告已接收，并未退还给被告，且在原告与被告刘建全2020年5月11日19时17分的微信聊天记录中，原告称：“现在最好的解决办法，就是我这边200公斤不合格的我自己买单”，故其要求被告退还该0.2吨熔喷布货款5万元的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告自起诉之日起按照年利率6%的标准支付利息，因双方无约定，本院不予支持，但可由被告自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。刘建全辩称已经履行发货义务，原告也应履行支付货款的义务，0.5吨熔喷布退货没有收到，原告要求返还货款及剩余定金无事实和法律依据，应驳回其诉讼请求，但原告提供的在运满满平台的电子运输协议、运输轨迹图、承担货物运输的浙Ｆ×××××货车驾驶员李风平的证言及在货物运至被告公司时，李风平于10:08、10.13、10:22分三次拨打了被告何中勇182××××7666电话通知收货，卸货现场视频显示的位置也是被告的厂房。且在原告与被告刘建全2020年5月10日15时58分的微信聊天记录中，刘建全说：“这次你怎么也得把我那半吨钱转回来，我亏损17.5”，17时30分的微信聊天记录中，刘建全说：“你看我告诉你，你这次再拉走你再退我就不要了，你要不检测的话”。后2020年5月23日原告报警，在合肥市莲花派出所民警询问时，刘建全称：“当时我想着她和我签订了一个长约，奔着长期合作那你就先退回来吧，当时她拉到我仓库的时候，我的仓管也告诉我说，刘总这个货可能不是我们家的，我说没关系，放着放着，ＯＫ”，综上可以认定该0.5吨熔喷布退货被告已收到，故被告刘建全的辩称理由不能成立，本院不予采信。被告李向前、何中勇、饶刚辩称李后宏与刘建全的买卖关系与公司无关，我们从未与李后宏联系过，也不知道刘建全与李后宏之间购买熔喷布的问题是如何约定的，而且公司成立时设立了对公账户，李后宏也没有将订金和货款打入对公账户，而是直接打给了刘建全，刘建全也并未将这笔钱转入对公账户，不应该由我们承担退还货款的义务，请求法院驳回原告诉请，因四被告均是安徽贝昂姆斯净化设备有限公司的股东，该公司是四被告共同经营的，原告虽是和刘建全约定购买熔喷布，但刘建全签约时已将该公司营业执照和位置发送给原告，原告和公司之间形成买卖合同关系，该0.5吨无纺布卷的运出和退回均是在该公司经营场所进行的，刘建全是公司股东，原告有理由相信其经营活动是代表公司履行职务的行为，且四被告均承诺“本企业申请注销登记前未发生债权债务／已将债权债务清算完结...，本企业全体投资人对以上承诺的真实性负责，如违法失信，则由全体投资人承担相应的法律后果和责任”，现安徽贝昂姆斯净化设备有限公司已被注销，应当由股东即四被告承担相应的民事责任，故李向前、何中勇、饶刚的该辩称理由不能成立，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定,判决如下: 一、被告刘建全、李向前、何中勇、饶刚于本判决生效后十日内一次性退还原告李后宏货款175000元，并自2020年9月16日起以175000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至货款实际清偿之日止； 二、驳回原告李后宏的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4676元，减半收取2338元，由原告李后宏负担438元，被告刘建全、李向前、何中勇、饶刚负担1900元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  马春海 二〇二〇年十二月八日 书记员  刘 凯 附本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自已的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。