山东省潍坊市潍城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0702民初1900号 原告：江苏建兴建工集团有限公司潍坊分公司。 负责人：颜晔红。 委托诉讼代理人：徐士旭。 委托诉讼代理人：张军耀。 被告：山东在鉴集团有限公司。 法定代表人：张守民。 委托诉讼代理人：张雪雪。 被告：山东在鉴置业有限公司。 法定代表人：姚兆虎。 被告：张守民。 被告：张艺。 被告张守民、张艺共同委托诉讼代理人：魏博田。 被告：姚兆虎。 被告：姚博。 被告：王海臣。 被告：宋孝平。 被告：谭镇。 被告：李连杰。 被告王海臣、谭镇、李连杰共同委托诉讼代理人：王连娟、贺成云。 被告：张黎明。 被告：郑志强。 原告江苏建兴建工集团有限公司潍坊分公司（以下简称建兴公司潍坊分公司）诉被告山东在鉴集团有限公司（以下简称在鉴集团公司）、山东在鉴置业有限公司（以下简称在鉴置业公司）、张守民、张艺、姚兆虎、姚博、王海臣、宋孝平、谭镇、李连杰、张黎明、郑志强建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐士旭及张军耀、被告在鉴集团公司委托诉讼代理人张雪雪、被告张守民及张艺共同委托诉讼代理人魏博田、被告王海臣、谭镇、李连杰共同委托诉讼代理人王连娟及贺成云、被告宋孝平、被告郑志强到庭参加诉讼。被告在鉴置业公司、姚兆虎、姚博、张黎明经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告在鉴集团公司、在鉴置业公司返还原告保证金100万元、借款200万元并支付利息344.28万元(利息以300万元为基数，按年利率24%，自2015年1月1日暂计算至2019年11月9日，之后利息按年利率24%计算至实际结清时止)。2、请求依法判令被告在鉴集团公司、在鉴置业公司支付原告违约金、人工费用、材料费用、损失等共计1337836元。以上两项诉求合计7780636元。3、请求依法判令被告张守民、张艺、姚兆虎、姚博、王海臣、宋孝平、谭镇、李连杰、张黎明、郑志强在认缴注册资金的范围内承担补充赔偿责任。4、本案全部诉讼、保全费用由被告承担。事实和理由：原告与被告在鉴置业公司在2014年9月24日签订《工程承包协议》，约定由原告承建祥甲花园(南区)工程。原告在前期投入大量人力、物力与资金后，因被告原因造成合同无法继续履行，被告在鉴集团公司多次作出承诺，自愿与被告在鉴置业公司共同承担因合同无法履行所应承担的法律责任。后原告多次催促要求二被告返还保证金、借款并支付利息、违约金、人工费用、材料费用等相关款项，但二被告一再推托，不予支付。经查山东在鉴置业有限公司于2013年12月20日成立，股东为山东在鉴集团有限公司及其他全部自然人被告，注册资金2000万元。山东在鉴集团有限公司于2013年12月20日成立，股东为被告张守民、张艺、王海臣、李连杰、张黎明、郑志强，注册资金2000万元，两公司办公地点一致，人员混同是两家关联公司，股东出资方式全部为认缴，依据法律规定股东对公司债务在其认缴的资本范围内承担补充赔偿责任，故原告为维护自己的合法权益，特诉至法院。 被告在鉴集团公司辩称，1、被告在鉴集团公司与原告不存在合同关系，原告要求在鉴集团公司支付违约金、人工费用、材料费用、损失等没有事实依据。2、原告诉讼请求一中的主张金额存在错误，被告在鉴集团公司已代被告在鉴置业公司向原告返还投标保证金45万元，应予扣除。3、原告的第一项诉求中既主张返还保证金又主张返还借款存在两种不同的法律关系。4、原告主张的利息过高，作为损失其并没有举证证明，没有事实及法律依据。综上，请求驳回原告对被告在鉴集团公司的诉讼请求。 被告张守民、张艺辩称，被告张守民、张艺作为被告在鉴集团公司、在鉴集团公司的股东，认缴的出资额已全部实缴到位，其对两公司的债务依法不应承担责任，请求驳回对被告张守民、张艺的诉讼请求。 被告王海臣、李连杰辩称，原告所诉与事实不符，该被告在鉴集团公司、在鉴集团公司已经全部出资完毕，并且山东在鉴集团有限公司，2014年2月24日已经经过验资，因2014年3月份后公司法已取消验资，被告在鉴置业公司的原始股东张艺、姚兆虎、张守民、姚博在2014年5月8日、5月10日将实缴出资款共计2000万元，汇入山东在鉴置业有限公司在潍坊农商行梨园支行开立的账号：9070××××6427。被告王海臣、李连杰不应承担赔偿还款责任。根据《最高人民法院关于适用公司法若干问题的规定（三）2014年修订》第十三条第二款的规定，公司债权人请求未履行或未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充责任的，人民法院应当支持。这里未履行或未全面履行出资义务的股东，是指公司设立时的原始股东，即张艺、姚兆虎、张守民、姚博。山东在鉴置业有限公司是在2014年9月11日，原始股东张艺与王海臣、宋孝平、谭镇、张黎明、李连杰分别签署了股权转让协议书，股权转让协议书中明确载明张艺依法分别转让给王海臣、宋孝平、谭镇、张黎明、李连杰100万股权，转让价格为100万元。山东在鉴集团有限公司是在2015年6月12日，原始股东姚博与王海臣、李连杰分别签署了股权转让协议书，股权转让协议书中明确载明姚博依法分别转让给王海臣、张黎明、李连杰等100万股权，转让价格为100万元。因此即便王海臣、李连杰未将该转让款支付给张艺、姚博，该转让也是张艺、姚博与王海臣、李连杰之间的债权债务纠纷，与山东在鉴集团有限公司、山东在鉴置业有限公司无关。综上，原告起诉的还款义务应由被告在鉴集团公司、在鉴置业公司承担，与受让股东被告王海臣、李连杰无关。 被告宋孝平辩称，2014年进入被告在鉴置业公司后，于当年9月份购买张艺股份100万元，购买费用已转给张艺，完成购买，核实张艺在被告在鉴置业公司股金于2014年5月全部出资完成，所以原告要求股东偿还追缴出资额无依据。 被告谭镇辩称，原告所诉与事实不符，该被告在鉴集团公司、在鉴置业公司已经全部出资完毕，并且山东在鉴集团有限公司在2014年2月24日已经经过验资，因2014年3月份后公司法已取消验资，被告在鉴置业公司的原始股东张艺、姚兆虎、张守民、姚博在2014年5月8日、5月10日将实缴出资款共计2000万元，汇入山东在鉴置业有限公司在潍坊农商行梨园支行开立的账号：9070××××6427。被告谭镇不应承担赔偿还款责任。根据《最高人民法院关于适用公司法若干问题的规定（三）2014年修订》第十三条第二款的规定，公司债权人请求未履行或未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充责任的，人民法院应当支持。这里未履行或未全面履行出资义务的股东，是指公司设立时的原始股东，即张艺、姚兆虎、张守民、姚博。山东在鉴置业有限公司是在2014年9月11日，原始股东张艺与王海臣、宋孝平、谭镇、张黎明、李连杰分别签署了股权转让协议书，股权转让协议书中明确载明张艺依法分别转让给王海臣、宋孝平、谭镇、张黎明、李连杰100万股权，转让价格为100万元。因此即便谭镇未将该转让款支付给张艺，该转让也是张艺与谭镇之间的债权债务纠纷，与山东在鉴置业有限公司无关。谭镇并非被告在鉴集团公司的股东，更不应承担责任及还款义务。综上，原告起诉的还款义务应由被告在鉴集团公司、在鉴置业公司承担，与受让股东被告谭镇无关。 被告郑志强辩称，1、原告是2014年9月24日与被告在鉴置业公司签订工程承包协议，而我本人不是被告在鉴置业公司的股东，与被告在鉴置业公司没有任何关系，原告起诉我没有任何理由。2、即使我是被告在鉴集团公司股东，第一我并非原始股东，第二原始股东共四位张艺、张守民、姚兆虎、姚博已经于2014年2月23日完成了股东会协议，完成了注册资本的全部出资2千万元，根据有关法律规定我不应承担还款义务。 被告在鉴置业公司、姚兆虎、姚博、张黎明未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年9月24日，原告与被告在鉴置业公司签订工程承包协议及补充协议，约定在鉴置业公司将其开发的祥甲花园(南区)工程承包给原告施工，建筑面积约17万㎡；工程履约保证金500万元，分2次交纳，第1次为双方签订合同后一日内到账100万元，剩余保证金在原告具备施工条件3日内到账，各次保证金如不到在鉴置业公司账户，本合同作废，任何一方违约，承担该合同执行总额的1%的违约金，并由违约方承担无过错方的全部相关直接及间接经济损失。 2014年9月24日原告向被告在鉴置业公司账户转履约保证金100万元，在鉴置业公司给原告出具收据，写明收到履约保证金100万元。 2014年11月21日被告在鉴置业公司向原告借款200万元，原告向被告在鉴置业公司账户转款2笔各100万元，合计200万元，被告在鉴置业公司给原告出具收据，写明借款200万元。 2015年1月7日，被告在鉴置业公司向原告发出通知，通知原告“于2015年1月16日前进驻在鉴－澜花语岸项目工地现场，先期搭建工程临建设施。后期土建工程具体开工时间在贵单位提报该项目的施工组织设计给我方及监理，并经我方、监理方审核完成、三方确认后下达的开工令为准。”原告按通知要求进驻施工现场，并开展了施工前期准备工作。 后工程未开工，2015年4月16日，被告在鉴置业公司向原告发出联系函，对工程延期向原告表示歉意。 因工程一直未开工，2015年9月15日，被告在鉴集团公司向原告发出承诺书，写明“关于与贵公司合作的‘祥甲花园’项目，由于工程前期事项未能妥善解决，至今未能开工。合同保证金100万元及借款200万元，应于2015年1月1日退还，因我方原因，延误至今，现我公司计划在11月15日前全部返还和结清利息（借款期间的利息按年24%计算），并补偿贵公司在该项目的人工、材料支出费用，如不实现，愿承担一切法律责任。” 2016年5月11日原告向被告在鉴集团公司出具结算单，写明在鉴集团公司应偿还原告本金300万元及利息984000元，延期开工人员及材料补偿费用合计474100元，共计4458100元。被告在鉴集团公司法定代表人张守民在该结算单上签名，并注明：本金利息于5月20号前结清，剩余部分费用另行商定。 2016年6月3日，被告在鉴集团公司向原告出具承诺书，写明“贵公司于2016年5月11日出具的结算书，我已签字认可。约定2016年5月20日与贵司结清本金及利息，因故未能实现，现郑重承诺将于2016年6月8日前结清本金300万元及利息1038000元（约定年息24%）”，合计本息金额4038000元，如再有延误，愿承担该合计金额每日5%的违约金，及其它一切经济法律后果。与贵公司合作的潍城区祥甲花园项目，因我司原因迟迟未能达到正式施工条件，导致贵司人员驻场怠工等待、材料闲置至今，现保证于2016年8月31日前办好相关手续，达到正式施工条件，如不能实现则与贵司2016年9月10日前结清人员工资、现场临设、水电费用、材料损失、进出场费用等一切相关损失。”在鉴集团公司法定代表人张守民在承诺书上签名确认。 2018年1月8日、1月9日、2月7日被告在鉴集团公司分3笔向原告负责人颜晔红账户转款合计45万元。在鉴集团公司称该45万元是偿还原告的欠款本金，原告称该款中的39万元是支付欠款的部分利息，剩余6万元与本案无关，系张守民归还颜晔红为其代付的其它案件的律师费。 另查，原告与在鉴置业公司签订工程承包协议后，将该祥甲花园工程转包给了季飞，因工程一直未开，2017年祥甲花园项目的实际施工人季飞向潍城区人民法院起诉，以建兴公司潍坊分公司、建兴公司、在鉴置业公司、在鉴集团公司、潍坊祥甲置业有限公司为被告，要求：1、确认季飞与建兴潍坊分公司签订的《建设工程内部承包合同》属无效合同；2、要求建兴潍坊分公司返还保证金100万元、偿还借款200万元，并以24%年利率支付300万元自2015年1月1日至实际还款日的利息；3、要求建兴潍坊分公司赔偿季飞的损失：人工费1033000元、活动板房470136元、施工材料1375511元、材料倒运费20000元、鉴定费15000元；4、建兴公司对第2、3项诉讼请求在建兴公司潍坊分公司不能清偿范围内承担连带责任；5、在鉴置业公司、在鉴集团公司、祥甲公司在未付款范围内承担连带责任。2017年11月16日潍城区人民法院作出（2017）鲁0702民初150号民事判决书，认定建兴潍坊分公司将没有取得承包权的祥甲花园工程违法转包给季飞，双方签订的《建设工程内部承包合同》因违反法律法规属无效合同；建兴潍坊分公司与在鉴集团公司在其双方之间关于保证金、借款及利息的约定，不能成为约束建兴潍坊分公司与季飞的条件。判决：一、江苏建兴建工集团有限公司潍坊分公司向季飞返还保证金3000000元，并按照中国人民银行同期贷款利率承担该保证金自2015年9月15日至清偿之日的利息，于本判决生效之日起十日内付清；二、江苏建兴建工集团有限公司潍坊分公司赔偿季飞活动板房、人工费、鉴定费损失共计826736元，于本判决生效之日起十日内付清；三、江苏建兴建工集团有限公司对上述债务在江苏建兴建工集团有限公司潍坊分公司不能清偿范围内承担补充责任；四、驳回季飞对江苏建兴建工集团有限公司潍坊分公司、江苏建兴建工集团有限公司的其他诉讼请求；五、驳回季飞对山东在鉴置业有限公司、山东在鉴集团有限公司、潍坊祥甲置业有限公司的诉讼请求。案件受理费53090元、保全费5000元，共计58090元，由江苏省建兴建工集团有限公司潍坊分公司、江苏省建兴建工集团有限公司负担37000元；由季飞负担21090元。 又查，山东在鉴集团有限公司原名为潍坊在鉴投资有限公司，成立于2013年12月20日，注册资本80万元；2014年2月24日，注册资本由80万元变更为2000万元，股东为4人，其中张艺认缴出资800万元，张守民认缴出资400万元，姚兆虎认缴出资400万元，姚博认缴出资400万元。企业工商登记档案显示2014年2月24日四股东全部出资到位。2014年3月7日公司名称变更为山东在鉴投资有限公司。2014年10月23日公司名称变更为山东在鉴集团有限公司。2015年6月12日，姚博将其100万元股权以100万元价格转让给王海臣，姚博将其100万元股权以100万元价格转让给李连杰，姚兆虎将其400万元股权以400万元价格转让给张艺，姚博将其100万元股权以100万元价格转让给张黎明，姚博将其100万元股权以100万元价格转让给郑志强。变更后该公司股东6人，其中张守民出资400万元，张艺出资1200万元，郑志强出资100万元，张黎明出资100万元，王海臣出资100万元，李连杰出资100万元。 山东在鉴置业有限公司原名为潍坊艺博投资有限公司，成立于2013年12月20日，注册资本80万元；2014年3月22日，名称变更为潍坊在鉴置业有限公司，注册资本由80万元变更为2000万元，股东为4人，其中张艺认缴出资800万元，张守民认缴出资400万元，姚兆虎认缴出资400万元，姚博认缴出资400万元。2014年4月4日公司名称变更为山东在鉴置业有限公司。企业工商登记档案显示2014年5月10日四股东已全部出资到位。2014年9月11日，姚博将其340万元股权以340万元价格转让给山东在鉴投资有限公司，姚兆虎将其340万元股权以340万元价格转让给山东在鉴投资有限公司，张艺将其180万元股权以180万元价格转让给山东在鉴投资有限公司，张守民将其340万元股权以340万元价格转让给山东在鉴投资有限公司，张艺将其100万元股权以100万元价格转让给王海臣，张艺将其100万元股权以100万元价格转让给宋孝平，张艺将其100万元股权以100万元价格转让给谭镇，张艺将其100万元股权以100万元价格转让给李连杰，张艺将其100万元股权以100万元价格转让给张黎明，变更后该公司股东为10人，其中山东在鉴投资有限公司出资1200万元，姚兆虎出资60万元，张守民出资60万元，张艺出资120万元，姚博出资60万元，王海臣出资100万元，宋孝平出资100万元，谭镇出资100万元，李连杰出资100万元，张黎明出资100万元。 本院认为，原告与被告在鉴置业公司签订工程承包协议及补充协议后，按约交付在鉴置业公司履约保证金100万元及借款200万元，并按在鉴置业公司的通知安排人员进驻工地，展开开工的准备工作。因在鉴置业公司始终未通知原告开工，被告在鉴置业公司构成违约，应承担相应的违约责任。被告在鉴集因公司于2015年9月15日向原告出具承诺书，表示应在2015年1月1日退还原告欠款（保证金100万元、借款200万元）300万元，因己方原因，延期开工，承诺于2015年11月15日前全部返还欠款本金并按年利率24%支付利息、赔偿因延期开工造成的人工费、材料费等损失。到期后，未予还款。2016年6月3日在鉴集团公司又向原告出具承诺书，承诺限期偿还借款本息并赔偿损失。到期后仍未偿还原告借款本息并赔偿损失。因此原告要求被告在鉴集团公司与在鉴置业公司连带返还原告履约保证金及借款300万元及利息（以300万元为基数自2015年1月1日起按年利率24%支付利息至实际还清之日），符合被告在鉴集团的承诺，不违反相关法律规定，予以支持。被告在鉴置业公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃抗辩权利。被告在鉴集团公司向原告负责人颜晔红账户转款45万元，因双方未约定该款偿还的是欠款本金还是利息，按照法律规定，应认定为偿还的利息。原告称其中有6万元是张守民偿还颜晔红为其代付的律师费，未提供相应证据证明，不能成立。 关于延期开工人工费、材料费损失数额问题。在2016年5月11日原告向被告在鉴集团公司出具的结算单中，写明延期开工人员及材料补偿费用合计为474100元。2016年6月3日，被告在鉴集团公司向原告出具承诺书，表示对该结算书予以认可，并承诺于2016年9月10日前结清人员工资、现场临设、水电费用、材料损失、进出场费用等一切相关损失。原告要求被告在鉴置业公司、在鉴集团公司支付违约金、人工费用、材料费用、损失合计1337836元（包括上述150号案件判决原告赔偿季飞因延期开工造成的板房、人工费、鉴定费损失合计826736元、2016年6月3日在鉴集团公司在承诺书中认可的2016年5月11日原告结算单中核算的人工费、材料费合计474100元及150号案件原告承担的案件受理费及保全费37000元）。因原告承建祥甲花园工程后将该工程转包给了季飞，人工费及材料费均为季飞支出，原告未提供证据证明在季飞的损失之外还有其他人工、材料费损失，所以原告要求在鉴集团公司在150号案件判决其承担的损失826736元之外，再支付474100元，证据不足，在鉴集团公司认可的该人工材料损失474100元已包含在826736元之中；因原告将祥甲花园工程转包给季飞的过程中，存在过错，其应当承担150号案件的相应诉讼费，所以原告要求在鉴集团公司、在鉴置业公司承担诉讼费损失37000元，不能成立。所以确认因延期开工给原告造成的人工费、材料费损失合计为826736元，在鉴集团公司、在鉴置业公司应予赔偿。 在鉴集团公司的注册资本2000万元，公司股东姚博、张守民、姚兆虎、张艺在2014年2月24日已全部出资到位，股东姚兆虎、姚博在2015年6月12日将其股份转让给张艺、郑志强、张黎明、李连杰、王海臣，受让方是否已支付转让款，属于转让方与受让方之间的权利义务问题，不改变公司2000万元注册资本已到位的事实，所以原告要求王海臣、李连杰、张黎明、郑志强在出资不到位的范围内承担补充赔偿责任，依据不足，不能成立。 在鉴置业公司的注册资本2000万元，公司股东姚博、张守民、姚兆虎、张艺在2014年5月10日已全部出资到位，四股东在2014年9月11日将其部分股份转让给王海臣、宋孝平、谭镇、李连杰、张黎明，受让方是否已支付转让款，属于转让方与受让方之间的权利义务问题，不改变公司2000万元注册资本已到位的事实，所以原告要求王海臣、宋孝平、谭镇、李连杰、张黎明在出资不到位的范围内承担补充赔偿责任，依据不足，不能成立。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告山东在鉴集团有限公司、山东在鉴置业有限公司连带返还原告江苏建兴建工集团有限公司潍坊分公司履约保证金及借款合计3000000元并支付利息（以300万元为基数自2015年1月1日起至债务付清之日止按年利率24%计算的利息减去已支付的45万元利息），于本判决生效之日起十日内付清。 二、被告山东在鉴集团有限公司、山东在鉴置业有限公司连带赔偿原告人工费、材料费等损失合计826736元，于本判决生效之日起十日内付清。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费66264元，财产保全费5000元，合计71264元，原告负担3577元，被告山东在鉴集团有限公司、山东在鉴置业有限公司连带负担67687元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  王桂玲 人民陪审员  王建军 人民陪审员  孙宏伟 二〇二〇年十二月一日 书 记 员  刘倩文