浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书(2020)浙0522民初5113号原告：宜兴市银鼎机械有限公司，住所地江苏省宜兴市新街街道谢桥（百合）科创园**。法定代表人：曹俊威，总经理。委托诉讼代理人：周汉明，江苏骏图律师事务所律师。被告:德玛克（长兴）自动化系统有限公司，，住所地浙江省长兴县太湖街道中央大道与长兴大道交叉口东南侧法定代表人：洪伟，总经理。委托诉讼代理人：范磊，北京大成（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐雅菁，北京大成（上海）律师事务所律师。原告宜兴市银鼎机械有限公司（以下简称宜兴银鼎公司）诉被告德玛克（长兴）自动化系统有限公司（以下简称德玛克自动化公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月8日、12月31日公开开庭进行了审理。根据庭审中查明事实，原被告双方之间的法律关系应为定作合同关系，故本案案由更改为定作合同纠纷。宜兴银鼎公司委托代理人周汉明、德玛克自动化公司委托诉讼代理人范磊、徐雅菁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并已当庭宣判。宜兴银鼎公司向本院提出诉讼请求：1.德玛克自动化公司支付宜兴银鼎公司货款644167.24元并依法支付利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年1月1日起开始计算至实际付款之日止）；2.本案诉讼费由德玛克自动化公司承担。事实与理由：2017年4月开始，德玛克自动化公司陆续向宜兴银鼎公司采购货物。截止2019年12月31日，德玛克自动化公司合计向宜兴银鼎公司采购价值1444167.24元货物，但德玛克自动化公司仅支付800000元，剩余644167.24元货款经催讨至今未付，故诉至法院。德玛克自动化公司辩称，宜兴银鼎公司诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。宜兴银鼎公司存在向德玛克自动化公司检验人员私自转账的商业贿赂行为，根据双方签订的加工合同中廉洁条款的约定，德玛克自动化公司有权停止支付一切往来账款，并保留追究法律责任的权利。宜兴银鼎公司提供的产品存在严重质量问题，德玛克自动化公司让步接收后，在后续装配过程中发现无法使用，共有420000元零配件无法使用，要求予以退货。宜兴银鼎公司为证明自己的主张，向本院提交如下证据：1.往来账项询证函1份，用以证明德玛克自动化公司尚欠宜兴银鼎公司货款644167.24元的事实；2.增值税发票25份，用以证明双方自2017年至2019年间共发生货物买卖1444167.24元，已支付800000元，剩余644167.24元的事实。德玛克自动化公司为证明自己的主张，向本院提交如下证据：1.加工合同三份，用以证明双方签署的加工合同中约定，禁止向德玛克自动化公司任何人员送礼、请客等商业贿赂行为，一经发现，将停止支付一切往期账款；2.转账过期退还通知截图复印件一份以及德玛克自动化公司采购员周小有与宜兴银鼎公司曹俊威微信聊天记录截图复印件三页、公证书一份，用以证明宜兴银鼎公司向德玛克自动化公司检验人员私发红包以及双方尚未就案涉交易进行对账的事实；3.关于宜兴银鼎公司加工件质量问题汇总二份及检验记录表十二份，用以证明宜兴银鼎公司交付的加工件存在严重质量问题。德玛克自动化公司对宜兴银鼎公司提交的证据1、2的真实性均无异议，对总货款1444167.24元也无异议，但对证明目的有异议，认为往来账项询证函是为了审计需要由德玛克自动化公司发给宜兴银鼎公司账项询证的作用，并不是对双方货款的对账结算，且宜兴银鼎公司也未在询证函中盖章确认，该询证函不发生法律效力，增值税发票也不能证明双方已就货款进行了对账结算。本院经审查后认为该两组证据符合证据真实性、合法性和关联性的构成要件，具有证明力，予以采信。宜兴银鼎公司对德玛克自动化公司提交的证据1真实性、合法性和关联性均无异议，但并不能体现双方所有交易的数额；对证据2转账记录真实性、关联性有异议，认为并非公司行为，虽然转账记录中显示“你未在24小时内接收银鼎的转账”，但银鼎系手机使用人的一个备注，并不代表就是宜兴银鼎公司的行为，且小额转账体现的是友好交往而非商业贿赂，对证据2微信聊天记录和公证书真实性没有异议，但对关联性有异议，不能证明2019年11月22日转账记录就是微信聊天记录中的“红包”；对证据3真实性有异议，认为都是德玛克自动化公司单方制作的材料，在宜兴银鼎公司起诉前，德玛克自动化公司并未提出质量异议，已经超过质量异议时间，应视为质量验收合格。本院经审查后对证据1予以采信，证据2转账记录并非原始载体，不予采信，微信聊天记录真实性予以认定，证据3系德玛克自动化公司单方制作，并未得到宜兴银鼎公司的认可，不予采信。依据上述采信的证据，结合当事人庭审陈述，本院查明本案事实如下：2017年4月至2019年11月期间，德玛克自动化公司向宜兴银鼎公司定作机器设备零配件，共计货款1444167.24元，已支付款项800000元，其中部分交易双方签订的《加工合同》，约定供方须保证交货合格率达到100%，对于不合格品（需方应在2天之内通知供方），经供方返修合格的，需方对供方每次按零件金额的5%加收检验费，同时约定“双方为平等互利的合作方，需方要求供方禁止向需方的任何人员送礼、请客、送钱等商业贿赂行为。一经发现，需方将停止支付供方一切往期账款，并保留追究供方法律责任的权利”。合同还约定结算方式为月结。2020年，德玛克自动化公司向宜兴银鼎公司发送“往来账项询证函”一份，显示截至2019年12月31日，德玛克自动化公司尚欠宜兴银鼎公司款项644167.24元。因德玛克自动化公司至今未付剩余款项，故纠纷成讼。另查明，宜兴银鼎公司曾向德玛克自动化公司工作人员发送红包。本院认为，宜兴银鼎公司和德玛克自动化公司之间的定作合同关系，系双方的真实意思表示，合法有效。双方的争议焦点在于：1.宜兴银鼎公司提供的产品是否存在质量问题。德玛克自动化公司以宜兴银鼎公司提供的产品存在质量问题，其让步接收后，在后续装配过程中发现共有420000元零配件无法使用，要求予以退货的抗辩没有事实和法律依据，不予支持，理由如下。一方面双方在部分交易签订的合同中约定“对于不合格品（需方应在2天之内通知供方），经供方返修合格的，需方对供方每次按零件金额的5%加收检验费”，德玛克自动化公司在庭审中陈述公司配有专门专业的零配件检验人员，根据合同约定，检验人员检验后对于不合格品应在2天内通知供方，但德玛克自动化公司并未提供任何证据证明其在宜兴银鼎公司就本案提起诉讼前已履行通知义务。承揽人交付工作成果后，定作人应当及时进行验收，经验收发现工作成果不符合约定的，定作人应当在约定的期限内通知承揽人，定作人未及时检验，或者在检验发现问题后怠于通知，视为工作成果的数量或者质量符合要求。另一方面，德玛克自动化公司提供的检验记录表和质量问题汇总均为单方制作，并没有得到宜兴银鼎公司的认可，亦无法证明宜兴银鼎公司提供的产品存在质量问题。2.德玛克自动化公司是否能够依据宜兴银鼎公司发红包的行为拒绝支付剩余款项。虽然双方在合同中约定“……需方要求供方禁止向需方的任何人员送礼、请客、送钱等商业贿赂行为。一经发现，需方将停止支付供方一切往期账款……”，但一方面，德玛克自动化公司提供的三份《加工合同》均系2018年3月5日签订，所涉货款为788000元，并不能覆盖双方所有交易行为，另一方面，定作合同中，承揽人交付工作成果，定作人支付报酬是合同双方最主要的义务，虽然从微信聊天记录中显示宜兴银鼎公司确实存在向德玛克自动化公司工作人员发送红包的行为，但该行为应视为宜兴银鼎公司在履行合同时的一种违约行为，当事人履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，而根据德玛克自动化公司的陈述，其工作人员并未收受上述红包，宜兴银鼎公司违约行为并未给德玛克自动化公司造成经济损失，故德玛克自动化公司据此抗辩停止支付往期货款显然不符合常理，不予支持。另外，虽然德玛克自动化公司提供的微信聊天记录显示双方在2019年12月21日仍在就对账问题进行沟通，但宜兴银鼎公司提供的往来账项询证函系由德玛克自动化公司制作，且账目核算时间截止2019年12月31日，往来账项询证函中虽没有落款时间，但可以推算至少在2019年12月31日之后交付给宜兴银鼎公司，宜兴银鼎公司予以认可并据此提起本案诉讼，德玛克自动化公司以往来账项询证函系账项询证的作用，并不是对双方款项的对账结算，且宜兴银鼎公司也未在询证函中盖章确认，该询证函不发生法律效力的抗辩没有事实和法律依据，不予支持。综上，宜兴银鼎公司要求德玛克自动化公司支付款项644167.24元的诉讼请求与法有据，予以支持。双方一致认可合同期限为2017年4月至2019年11月期间，且德玛克自动化公司就截至2019年12月31日的款项进行对账结算，宜兴银鼎公司主张自2020年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息至实际付款之日止的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。据此，依照《中华人民和共国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十二条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：德玛克（长兴）自动化系统有限公司给付宜兴市银鼎机械有限公司货款644167.24元，限于本判决生效后十日内履行完毕，并支付逾期付款利息（以644167.24元为基数，按全国银行同业拆借中心公布的市场贷款报价利率自2020年1月1日计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取5121元，由德玛克（长兴）自动化系统有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  程笑盈二〇二〇年十二月三十一日书记员  林李敏