山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终7437号 上诉人（原审被告）：富维薄膜（山东）有限公司，住所地：潍坊高新区东明路以东卧龙东街以南。 法定代表人：王增永，董事长。 委托诉讼代理人：田鲁东，山东鸢都英合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王海洋，山东鸢都英合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：康鹏伟，男，1982年4月12日出生，汉族，住潍坊高新区。 委托诉讼代理人：崔淑贤，女，1983年5月8日出生，汉族，住址同上。系康鹏伟妻子。 上诉人富维薄膜（山东）有限公司（以下简称富维公司）因与被上诉人康鹏伟劳动争议一案，不服山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0791民初4号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 富维薄膜（山东）有限公司上诉请求：1、撤销原审判决，判令上诉人不予返还被上诉人竞业禁止保证金30000元；改判被上诉人支付上诉人竞业限制违约金100000元；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原审法院认定劳动合同中的竞业禁止条款对被上诉人没有约束力是完全错误的，上诉人收取被上诉人的竞业禁止保证金不应返还。上诉人在一审提交的劳动合同有被上诉人的签字，且该劳动合同中关于竞业禁止的条款与上诉人收取被上诉人竞业禁止保证金的事实相互印证，能够充分证明上诉人提供的劳动合同中的竞业条款对被上诉人具有约束力。虽然，被上诉人在员工离职申请表中未对竞业禁止部分“手工书写一遍”，但依据上诉人收取被上诉人竞业禁止保证金时被上诉人未提出任何异议的事实，也能够证明被上诉人认可所在的岗位属于禁业限制岗位。2、被上诉人应向上诉人支付竞业限制违约金100000元。上诉人在一审提交的证据，已充分证明上诉人与被上诉人已就禁业限制进行了明确的约定，上诉人也按劳动合同的约定收取了被上诉人的禁业保证金，被上诉人认可并无异议；同时，上诉人提交的证据也能够证明被上诉人在与上诉人解除劳动合同后的禁业限制期内，违反约定到与上诉人同业竞争单位从事工作，其行为已实际给上诉人造成了侵害，因此，上诉人诉求被上诉人支付竞业限制违约金具有事实与法律依据，应依法予以支持，综上所述，请二审法院依法查明事实，支持上诉人的全部上诉请求。 康鹏伟未提交书面答辩意见。 康鹏伟向一审法院起诉请求：1、判令富维公司向康鹏伟支付2014年至2016年期间的工资3万元并支付利息；2、富维公司支付2017年7－9月业务提起21136元并支付利息；3、诉讼费由富维公司承担。 一审法院认定事实：康鹏伟自2014年入职富维公司从事销售岗位，双方签订有固定期限的劳动合同，甲方为富维公司，乙方为康鹏伟，但双方提供的劳动合同部分条款存在差异，康鹏伟提供的劳动合同期限自2014年2月12日起至2017年2月28日。富维公司提供的劳动合同期限自2014年6月1日起至2017年5月31日，其中试用期3个月。合同第三十条第一款约定，甲方有权要求乙方按照岗位性质签订竞业限制协议，乙方与甲方签订竞业限制协议的，双方对竞业限制的权利义务以协议为准。乙方负有竞业限制义务的，保证在解除或终止劳动合同后，不到与甲方生产或经营同类产品、从事同类业务的有竞争关系的其他用人单位工作，保证自己不开业生产或者经营同类产品、从事同类业务。但第三十条第二款中存在差异，康鹏伟提供的合同中该款的空格部分没有填写相应的内容，而富维公司提供的合同中空格部分填写了相应的内容：竞业限制期限自双方劳动合同解除或终止时起期限为贰年，地域为中国境内。在竞业限制期间甲方支付乙方一定经济补偿，具体标准为本劳动合同约定中乙方基本工资的30%，支付方式为乙方不在同行业工作的相关证明后，到甲方领取，逾期不领，视为放弃，但其竞业禁止义务仍需履行。乙方违反竞业限制约定的，约定向甲方支付违约金，违约金的数额为拾万元，如违约金不足以弥补损失的，乙方还应当赔偿损失。康鹏伟主张，双方并未约定竞业禁止条款；富维公司主张，康鹏伟提供的劳动合同中没有法定代表人章，劳动合同时间也与备案的时间不符，康鹏伟划掉了竞业限制条款，合同不具有真实性。工作期间，自2014年至2016年，富维公司陆续从康鹏伟工资中扣款共计30000元作为竞业禁止保证金，并为康鹏伟出具收款收据。2017年9月，康鹏伟填写《员工离职申请表》，工作岗位：海外部销售，入职日期为2014年2月12日工作期间，工作职位经理助理，离职原因是“劳动合同到期，不再续签”。在上述内容下边表格中有如下内容：竞业禁止承诺：本人在此庄严承诺：自离开公司2年内，不从事与本单位竞争的业务，包括不在生产同类产品或经营同类业务且有竞争关系或其他利害关系的其他业务单位任职，不到生产同类产品或经营同类业务且具备竞争关系的其他用人单位兼职或任职，也不自己生产与原单位有竞争关系的同类产品或经营同类业务。如有违反，愿意承担最高10万元的经济赔偿（手工书写一遍）。但康鹏伟并未再书写上述内容一遍，也未在落款处签字。富维公司负责人员在部门意见栏中批示同意，落款时间为2017年9月30日。康鹏伟离职后，于2017年11月入职山东华丰塑胶科技有限公司，从事国际贸易。后双方为竞业禁止保证金、提成以及竞业禁止义务产生争议，康鹏伟于2018年申请劳动仲裁，要求：1、富维公司支付2014年至2016年期间的工资3万元；2、富维公司支付2017年7－9月业务提成21136元。富维公司提出反诉，要求康鹏伟支付违反竞业限制违约金10万元。潍坊高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会作出潍高劳人仲案字（2018）236号仲裁裁决书，裁决：富维公司退还竞业禁止保证金30000无，由康鹏伟支付富维公司竞业限制违约金30000元。双方均不服，提起诉讼。另查明，山东华丰塑胶科技有限公司注册地为日照市经济开发区，经营范围为：生产、研发、销售：包装及印刷用薄膜复合材料制品、高阻隔膜、多功能膜、离型膜、转移膜、电子保护膜、光学膜、农膜及其上述产品的制品；不带储存设施经营：丙烯、苯乙烯（凭有效许可证经营）；销售水产品、速冻其他食品、速冻肉制品（速冻调味食品）；普通货物及技术进出口，但国家限定公司经营或禁止进出口的商品和技术除外。 一审法院认为，本案双方争议的焦点，一是康鹏伟是否承担竞业禁止义务，富维公司应否返还康鹏伟的30000元保证金；二是富维公司是否应支付康鹏伟2017年7－9月的提成款。关于焦点一，双方均提交了劳动合同，合同中竞业限制部分采用填写格式，但双方的合同对该部分内容存在差异，富维公司提交的劳动合同中就该部分填写了竞业限制内容，而康鹏伟提交的劳动合同中不但未在空格中填写相应的内容，反而对该分部用斜线划掉。富维公司虽否认康鹏伟提供的劳动合同，但未提供证据反驳该合同印章的真实性，故应予以认定。从一般常理来看，对劳动者具有约束内容的合同应当在劳动者处持有，而本案却相反，故富维公司提供的劳动合同中的竞业禁止条款对康鹏伟没有约束力。再者，在员工离职申请表中，包括员工身份、离职原因详述、竞业禁止承诺、部门意思几个部分，在该表中竞业禁止部分为空白，康鹏伟既未没有按要求“手工书写一遍”，也未在该部分的落款处签字，可见康鹏伟离职时，双方就竞业禁止条款未作约定。故本院认定，双方就竞业禁止未约定，富维公司要求康鹏伟支付竞业禁止违约金的请求，缺乏依据，法院不予支持。法律规定，用人单位招用劳动者不得向劳动者收取财物，故富维公司从康鹏伟工资中扣除的30000元，应予返还。关于焦点二，康鹏伟提交了电子邮件、提成统计微信截图、销量统计表、销售提成计算表等证据证明其2017年7－9月的提成，但富维公司均不认可，上述证据的真实性均无法认定，且部分表格系其单方制作，故对康鹏伟主张的2017年7－9月提成，证据不足，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九条、第二十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、富维薄膜（山东）有限公司于判决生效后十日内返还康鹏伟竞业禁止保证金30000元；二、驳回康鹏伟的其他诉讼请求；三、驳回富维薄膜（山东）有限公司的诉讼请求。案件受理费20元，减半收取10元，均由富维薄膜（山东）有限公司负担。 本院二审期间，富维薄膜（山东）有限公司提交劳动合同一份，拟证明该份合同系双方签订的两份合同中的一份，一审中康鹏伟提交的劳动合同系其以研究合同条款为由向公司索要之后未交回。本院认证认为：上诉人提交的上述证据并非民事诉讼法所界定的二审新证据，且经审查证据内容，亦不足以证实其拟证主张。据此，对上诉人二审所补充上述证据的证明效力不予确认。本院查明的事实与原审法院认定一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人提交的上诉状明确载明“二审无新证据提交”，在本院组织的调查中，上诉人亦表示无新的事实和证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，本案不开庭审理。本案中，双方提交的劳动合同中对竞业限制内容填写不一致，其中康鹏伟提交的劳动合同中不但未在空格中填写相应的内容，而且用斜线将该部分划掉。富维公司虽否认康鹏伟提供的劳动合同，但未提供证据反驳该合同印章的真实性，故一审法院予以认定，并无不当。且一审法院根据员工离职申请表中竞业禁止部分为空白，认定双方就竞业禁止条款未作约定，对于富维公司要求康鹏伟支付竞业禁止违约金的请求，不予支持，亦无不当。根据相关法律规定，用人单位招用劳动者不得向劳动者收取财物，富维公司应当返还从康鹏伟工资中扣除的30000元。故对于上诉人的上诉请求本院依法不予支持。一审法院适用法律得当，实体处理正确，应当维持原审判决。 综上所述，根据本案现有证据上诉人富维薄膜（山东）有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人富维薄膜（山东）有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张同文 审 判 员 崔福涛 审 判 员 孙 涛 二〇二〇年十二月一日 法官助理 郭晓莉 书 记 员 仲自然