杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0106民初6576号 原告：叶文育，男，1965年7月16日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 委托诉讼代理人：程杰，浙江融哲律师事务所律师。 被告：叶广东，男，1985年11月4日出生，汉族，住安徽省六安市霍山县。 委托诉讼代理人：罗来玉，安徽盛华达律师事务所律师。 被告：安徽霍山县五福斋食品有限公司，住所地安徽省六安市霍山县与儿街镇大别山电商产业园。 法定代表人：叶广东，总经理。 委托诉讼代理人：罗来玉，安徽盛华达律师事务所律师。 被告：沈键烽，男，1988年11月6日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。 原告叶文育诉被告叶广东、安徽霍山县五福斋食品有限公司（以下简称五福斋公司）、沈键烽买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月15日受理后，依法适用简易程序，于2020年11月12日进行公开开庭审理，原告叶文育及其委托诉讼代理人程杰、被告叶广东、五福斋公司的委托诉讼代理人罗来玉、被告沈键烽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶文育向本院提出诉讼请求：1.判令被告叶广东、五福斋公司支付原告叶文育货款911625元及逾期违约金91162.5元，合计1002787.5元；2.判令被告叶广东、五福斋公司支付原告律师费10000元；3.判令被告沈键烽对被告叶广东、五福斋公司上述两项债务承担连带保证责任；4.本案诉讼费由被告叶广东、五福斋公司、沈键烽承担。 事实与理由:原告叶文育经营粽叶销售生意。2019年4月12日，三被告向原告叶文育购买粽叶1301件，共计货款1071285元。2019年4月12日，被告叶广东向原告叶文育出具欠款协议书，承诺于2019年6月10日前支付所有货款，被告五福斋公司共同承担还款义务，被告沈键烽对该笔债务提供担保；2019年4月20日，三被告向原告购买粽叶535件，共计货款394830元；2019年4月28日，三被告又向原告购买粽叶423件，共计货款285525元。截至今日，被告叶广东、五福斋公司仍有911625元货款未向原告叶文育支付，已构成违约。被告沈键烽亦未履行担保责任，故原告叶文育诉至本院。 被告叶广东、五福斋公司辩称：1.对于原告叶文育诉称发生于2019年4月12日的交易，被告叶广东不是本案的适格被告。被告叶广东是被告五福斋公司的法定代表人，该笔交易的粽叶系被告五福斋公司购买用于生产，被告叶广东虽在欠款协议上签字，但仅是作为被告五福斋公司的法定代表人身份签字，其履行的是职务行为，因此买受人应是被告五福斋公司；2.与三被告签订欠款协议书的人是叶海波，叶海波将债权转让给原告叶文育，但未通知三被告，故债权转让对三被告不发生法律效力；3.被告五福斋公司于2019年4月12日购买粽叶已全被原告叶文育取回，原告叶文育无权再依据欠款协议、买卖合同等要求被告叶广东、五福斋公司支付货款。被告五福斋公司购买粽叶时，因为粽叶已经打包，数量较多无法验货，故被告叶广东仅对数量进行核对，购买后将粽叶存放在安徽霍山仓库和嘉兴物流园仓库。当粽叶到达被告五福斋公司后，被告五福斋公司发现粽叶质量不符合要求无法使用，要求退货，所以暂未支付货款。被告五福斋公司仅使用了几十包粽叶，剩余粽叶全部存放在两处仓库。原告叶文育未经被告五福斋公司许可，擅自将被告五福斋公司两处仓库的门锁撬开并将粽叶全部拉走，故被告五福斋公司无须支付货款；4.对于原告叶文育所述发生于2019年4月20日、2019年4月28日的两笔交易，与被告叶广东、五福斋公司无关。根据原告叶文育提供的微信聊天记录，被告叶广东、五福斋公司均未在欠款协议上签字盖章，被告叶广东也未在聊天记录中对该两笔交易予以确认。即便交易真实存在的，买受人为被告沈键烽。被告沈键烽与被告五福斋公司并无关系，其行为不能代表公司与原告叶文育发生交易。综上，请求人民法院驳回原告叶文育对被告叶广东、五福斋公司的全部诉讼请求。 被告沈键烽辩称：1.2019年4月12日，被告五福斋公司向原告叶文育购买粽叶1301件。2019年4月20日、2019年4月28日，被告沈键烽个人向原告叶文育购买粽叶共计958件，与原告叶广东、五福斋公司无关；2.原告叶文育未经三被告同意，擅自将安徽霍山仓库和嘉兴物流园仓库门锁撬开，将被告存放在仓库里的粽叶全部拉走，本想和原告钱货两清，故未报警。 原告叶文育提供了如下证据： 1.欠款协议书1页，用于证明三被告欠付原告叶文育货款； 2.债权转让协议1页，用于证明原告叶文育从叶海波处受让债权； 3.委托代理合同2页、律师费发票1页，用于证明原告叶文育因维权支出律师费； 4.原告叶文育与被告叶广东等人的微信群群员信息1页，用于证明原告叶文育、被告叶广东等人微信身份信息； 5.原告叶文育与被告叶广东等人微信群聊天记录35页； 6.原告叶文育与被告沈键烽微信聊天记录3页； 证据5-6用于证明原告叶文育与三被告买卖粽叶交易的交易过程； 7.司机货物运输清单3页，用于证明三被告退回部分货物； 8.原告叶文育与被告沈键烽微信聊天记录1页，用于证明三被告已大量使用第一次交易的粽叶； 9.原告叶文育员工退货时微信聊天记录10页，用于证明原告叶文育为从三被告仓库拉货安排车辆； 10.杨某微信及支付宝信息2页，用于证明司机杨某所提供的手机号137××××0370进行了实名认证； 11.原告叶文育员工与司机杨某的微信聊天记录4页，用于证明司机杨某认可原告叶文育从安徽霍山仓库拉回粽叶共计733件； 12.李某微信及支付宝信息2页，用于证明司机李某所提供的手机号135××××2842进行了实名认证； 13.原告叶文育员工与司机李某的微信聊天记录4页，用于证明司机李某认可原告叶文育从嘉兴物流园仓库拉回粽叶421件。 上述证据经质证，被告叶广东、五福斋公司对证据1、3、5的真实性无异议；对证据2的三性均有异议，被告叶广东、五福斋公司未收到过债权转让通知，故债权转让对被告叶广东、五福斋公司不发生法律效力，且涉案粽叶全部被原告叶文育拉走；对证据4的三性均无异议；对证据6的真实性无法核实，认为该证据是被告沈键烽和原告叶文育之间的聊天记录，被告叶广东、五福斋公司对此并不清楚；对证据7的三性均有异议，该证据仅有相关人员的签字，原告叶文育是在被告叶广东、五福斋公司不知情的情况下砸掉仓库门锁拉走粽叶，被告叶广东、五福斋公司人员并不在场。原告叶文育将仓库里的粽叶全部拉走，除了原告叶文育的粽叶外，还有三被告自己的粽叶也被拉走；对证据8的三性均有异议；对证据9的三性均有异议；对证据10真实性无法核实，无法确认该微信是否实名认证；对证据11形式真实性无异议，聊天记录发生在2020年，拉货的时候发生在2019年7月份，时隔一年多，驾驶员不可能会对拉货数量记得这么清楚；对证据12、13的形式真实性无异议，但不排除原告叶文育还让其他驾驶员拉走货物的情况。 被告沈键烽对证据1的真实性认可；对证据2、3的真实性无法确认，认为与其无关；对证据4-6、8的真实性无异议；对证据7、9的三性均有异议，原告拉走货物的时候，被告沈键烽并不在场，故对原告叶文育主张拉走货物的数量不予认可；对证据10-13同被告叶广东、五福斋公司的质证意见。 被告叶广东、五福斋公司提供了如下证据： 1.接处警情况登记表1页、询问笔录4页，用于证明139××××1927手机号码系原告叶文育的手机号码； 2.证明人刘昌俊的证明1页及身份证复印件1页，微信二维码收款截图1页、调查笔录2页及被调查人的身份证复印件1页，用于证明2019年7月11日下午，原告叶文育派人在被告五福斋公司不知情的情况下将被告五福斋公司仓库的门锁砸开，并将被告五福斋公司购买的粽叶拉走； 3.询问笔录4页、协议书2页、通话录音光盘1张及书面摘录的通话记录1页，用于证明被告五福斋公司购买的粽叶已经被原告叶文育拉走，被告五福斋公司不再欠付货款。 以上证据经质证，原告叶文育对证据1的真实性认可，但与本案无关；对证据2中的三性均有异议，证人也未出庭作证；对证据3中的询问笔录形式真实性无异；对录音、摘录的形式真实性无异议，但对证明目的有异议。被告沈键烽对证据1-3三性均无异议。 被告沈键烽未提交证据。 原告叶文育申请证人杨某、李某出庭作证，本院予以准许。 证人杨某陈述：其系货运司机，车牌号为皖Ｎ9××××的货车为其挂靠在货运公司的车辆。2019年7、8月份，其在运满满ＡＰＰ平台上接到原告叶文育工作人员下的订单，从安徽霍山将粽叶运输到桐乡石门。当时一共有两辆车，另一辆车的司机叫刘自能，由其联系叫过来一起运货。其到安徽霍山仓库时，仓库门锁着，原告叶文育的员工将门锁砸开，搬运人员将仓库里所有的粽叶全部都搬到了车上，其与刘自能负责清点，一车装了418件粽叶、一车装了315件粽叶。原告叶文育的员工当场手写运输清单，由其与刘自能分别在清单上签字。两车运费按路程收费，共计为5750元，由原告叶文育的员工在当天微信转账给杨某。因原告叶文育答应支付其出庭作证的交通费，故其愿意出庭作证，除此之外，其与原告叶文育无其他经济往来。 证人李某陈述：其系货运司机，车牌号为皖浙ＦＬ××××的货车为其挂靠在货运公司的车辆。2019年7份，其在运满满ＡＰＰ平台上接到原告叶文育工作人员下的订单，要求在2019年7月15日从嘉兴水果市场旁的仓库将粽叶运输到桐乡马桥。其在约定日期将车子开到仓库附近，当时仓库的门是关着的，有人拿钥匙将门打开，搬运工将粽叶搬到其车上。其一直呆在车上清点货物，搬到车上的粽叶共计421件，并没有进入到仓库内，不知道仓库内的粽叶是否全部被搬走。原告叶文育员工当场手写运输清单，由其签字。运费为650元，由原告叶文育的员工在当天微信转账给李某。在装货的时候，只有其一辆车子。因原告叶文育答应支付其出庭作证的交通费，故其愿意出庭作证，除此之外，其与原告叶文育无其他经济往来。 证人杨某、李某的证言经质证，原告叶文育对三性均无异议；三被告对证人杨某的证言三性均有异议，原告叶文育申请证人出庭作证已超过举证期限，证言不应被采纳。证人杨某未提供有效的证据证明与其职业、本案相符合的证据，无法证明其身份的合法性。证人杨某当庭出示了运费的转账记录，但其亦陈述运费与货物数量无关，且另一位车辆司机未到庭，无法核实该车辆拉货的具体数量，无法达到原告叶文育的证明目的。三被告对证人李某证言三性均有异议，原告叶文育申请证人出庭作证已超举证期限，证言不应被采纳。李某陈述仓库的门用钥匙打开与客观事实不符，同时又回答不清楚仓库的货是否被全部搬走，不排除除李某外其他人员进入仓库搬货的情况，不能达到原告叶文育的证明目的。 原、被告提供的证据，本院作如下认定：原告叶文育提供的证据1系原件，三被告对真实性均无异议，本院予以认定；证据2、证据3的委托代理合同系原件，律师费发票虽为复印件但能与委托代理合同相互印证，本院对证据2、3真实性予以认定；证据4-6、8系微信聊天记录截图，原告叶文育当庭出示原始载体，经核对原始载体微信程序中的聊天记录与证据截图一致，且被告叶广东、沈键烽对涉及其与原告叶文育的聊天记录的真实性均无异议，本院对真实性予以认定；证据9系打印件，三被告对真实性不予认可，本院不予认定；证据7中由杨某、李某出具的司机货物运输清单、证据10，因证人杨某、李某出庭作证，本院对形式真实性予以认定，由刘自能出具的司机货物运输清单，刘自能未能出庭，本院对该证据形式真实性不予认定；证据11-13，三被告对形式真实均无异议，本院对形式真实性予以认定。 被告叶广东、五福斋公司提供的证据1与本案无关，本院不予认定；证据2系证人证言，证人未出庭作证，本院不予认定；证据3，原告叶文育与被告沈键烽对形式真实均无异议，本院对形式真实性予以认定。 证人杨某、李某关于其系为原告叶文育运回案涉粽叶的司机的证言，有其当庭提供了运费微信转账记录及运输订单，能够印证上述证言真实性，本院予以认定。关于粽叶数量的证言，能否证明原告叶文育的证明目的，本院将在本院认为部分论述，在此不再赘述。 本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实： 被告叶广东系被告五福斋公司法定代表人，被告沈键烽于2019年系被告五福斋公司股东。2019年4月12日，被告叶广东、沈键烽至原告叶文育处购买粽叶1301件，原告叶文育以其侄子叶海波名义作为出卖人、被告叶广东、五福斋公司作为买受人、被告沈键烽作为担保人签订《欠款协议书》一份，约定被告叶广东、五福斋公司购买粽叶39030公斤，共计1071285元，承诺于2019年5月15日支付200000元，尾款于2019年6月10日全部付清，款项汇入原告叶文育的银行账户。协议还约定，若被告叶广东、五福斋公司无法履行第一期付款义务，应赔偿未付款项的15%作为违约金，且应承担出卖人因实现债权而支出的包括但不限于律师费等合理费用；被告沈键烽为被告五福斋公司、叶广东的债务承担连带担保责任。后，上述粽叶被运送至三被告安徽霍山仓库、嘉兴物流园仓库。 2019年4月20日，被告沈键烽至原告叶文育处定购粽叶。同日，原告叶文育在群名为“沈键烽竹叶叶广东”的微信群中要求被告叶广东、沈键烽对该笔交易进行确认再补签合同，并附上落款签字处、公斤数、金额空白，但出卖人、买受人、担保人信息与2019年4月12日《欠款协议书》一致的《欠款协议书》。该份《欠款协议书》空白处还手写“装车后填公斤数与金额。今天先微信上同意，见面时补签字与盖章（与2019.4.12一样签字盖章）身份证正反面拍微信中”。被告沈键烽回复：“可以”，并附上身份证正反面照片，但被告叶广东表示每公斤27.5元单价太高，并回复“我们最多出220001吨（2.2万元1吨），忘叶老板谅解”。后原告叶文育将单价改为24.6元每公斤，并将修改后未签字的《欠款协议书》又发至微信群，要求被告叶广东也将身份证正反面拍照上传至微信群，并要求三被告签字盖章后将协议带给原告叶文育。后原告叶文育将535件粽叶发货至被告沈键烽指定的嘉兴物流园仓库。2019年4月22日13时42分，原告叶文育员工在“沈键烽竹叶叶广东”的微信群中留言：“535”、“件”、“30kg一件”。被告沈键烽回复：“同意535件”。被告叶广东将自己的身份证正反面照片拍照上传并回复：“同意”。庭审中，被告沈键烽认可该次交易粽叶数量为535件，货款金额共计394830元。 2019年4月28日，被告沈键烽又至原告叶文育处定购粽叶423件，共计285525元，原告叶文育将粽叶发货至被告沈键烽指定的嘉兴物流园仓库。同日16时47份，原告叶文育员工在“沈键烽竹叶叶广东”的微信群中将签字落款处空白的《欠款协议书》拍照上传，要求被告叶广东、沈键烽确认。该协议书载明的出卖人、买受人、担保人信息与2019年4月12日的《欠款协议书》相同，粽叶数量为423件（12690公斤），单价为每公斤22.5元，总价为285525元，但被告叶广东、沈键烽未予回复。 因三被告均未支付上述三次粽叶交易的货款，原告叶文育及其员工多次在微信群中向被告叶广东、沈键烽催讨货款并要求三被告补签后两次交易的欠款协议，但被告叶广东、沈键烽均未予理睬。2019年7月10日、11日，原告叶文育在微信群中要求三被告将安徽霍山仓库门打开退货。被告叶广东未予回复，被告沈键烽表示“粽叶款我们账还没收到，粽子库存太多，税务没弄好”、“退货一部分我已经拿回嘉兴仓库”。原告叶文育于2019年7月11日、2019年7月15日未经三被告同意，将三被告安徽霍山仓库、嘉兴物流园仓库门锁砸开，搬走全部粽叶。原告认为，其运回的粽叶仅为1054件，尚有1205件未退回，故诉至本院要求三被告支付该部分货款。 本院认为：2019年4月12日，被告叶广东、沈键烽向原告叶文育订购粽叶，后签订《欠款协议》，被告叶广东、五福斋公司在“乙方”买受人处均签字盖章，被告沈键烽在“丙方”担保人处签字，可以证明被告叶广东、五福斋公司系买受人，应共同承担付款责任，被告沈键烽系担保人，应承担连带责任。被告叶广东称其签字仅系职务行为，但无证据予以证明，本院不予采信。从微信聊天记录及被告叶广东、沈键烽的陈述可知，三被告均系与原告叶文育磋商、进行粽叶交易，虽欠款协议由原告叶文育侄子叶海波签订，但三被告在订立合同时实际知道叶海波系以自己名义代理原告叶文育签订合同，故该份合同直接对原告叶文育与三被告发生法律效力。第二批粽叶，虽由被告沈键烽出面订购，原、被告未订立书面合同，但被告叶广东在微信聊天群中“我们最多出220001吨（2.2万1吨），忘叶老板谅解”的表述，可以证明其亦作为买受人参与交易磋商。原告叶文育降低单价，将《欠款协议》拍照上传微信群并手写备注“今天先微信上同意，见面时补签字与盖章（与2019.4.12一样签字盖章）身份证正反面拍微信中”，被告叶广东、沈键烽在微信群中均回复“同意”并对货物数量予以确认又上传身份证照片的行为，能够证明被告沈键烽、被告叶广东并代表被告五福斋公司对原告叶文育的邀约予以承诺，被告叶广东、五福斋公司与原告叶文育建立买卖合同关系，被告沈键烽承担担保责任。第三批粽叶，亦由被告沈键烽向原告叶文育订购，而被告沈键烽系被告五福斋公司股东，再结合前两次交易习惯，可以认定原告叶文育有理由相信被告沈键烽按既往交易方式代表被告叶广东、五福斋公司向原告叶文育购买粽叶，被告沈键烽承担担保责任。该事实亦可由原告叶文育员工在微信群中再次上传相同《欠款协议》文本要求三被告确认予以佐证，而三被告未提出异议，故原告叶文育主张其与被告叶广东、五福斋公司就该笔交易亦存在买卖合同关系，被告沈键烽承担担保责任，本院予以支持。 原告叶文育向被告叶广东、五福斋公司交付粽叶共计2259件，但其自认未经三被告同意砸开仓库门锁拉走货物，该行为系违法行为，原告叶文育诉请剩余货物货款，应当就其拉走货物的数量承担举证责任，以避免因不法行为而获利的情况发生。本案中，原告叶文育虽提供三位货车司机出具的数量确认清单及证人证言，但目前仅有两位司机出庭作证，本院无法就另一司机出具的确认清单真实性予以核实，即便三份货物数量确认清单内容均真实，不排除原告叶文育还委托他人拉走货物的可能。虽原告叶文育否认该种情况，但其违法行为构成三被告合理抗辩，在无其他有效证据予以佐证的情况下，原告叶文育应承担不利法律后果。故原告叶文育主张三被告还欠1105件粽叶货款未付，本院实难采信，原告的全部诉请，本院无法支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告叶文育的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取6958元，由叶文育负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员 顾炳木 二〇二〇年十二月一日 法官助理 孙怡悦 此件与原件核对无异 书 记 员 李可欣 1