河北省怀安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0728民初1122号 原告：河北豫龙建工集团有限公司，住所地：石家庄市新华区康乐街**尚德国际**。 法定代表人：周位章，职务：董事长。 委托诉讼代理人：王俊，河北国器律师事务所律师。 被告：张家口恒通中小企业创业园有限公司，住所地：张家口产业集聚区兴业路**。 法定代表人：孙广富，职务：执行董事长。 委托诉讼代理人：孙广权。 委托诉讼代理人：李若非，河北思洋律师事务所律师。 原告河北豫龙建工集团有限公司（以下简称豫龙公司）与被告张家口恒通中小企业创业园有限公司（以下简称恒通公司）建设工程施工合同纠纷一案，张家口市万全区人民法院于2019年4月30日立案受理。2020年8月6日，张家口市中级人民法院作出（2020）冀07民辖37号民事裁定书，指定本案由怀安县人民法院管辖。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王俊、被告委托诉讼代理人孙广权、李若非到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 豫龙公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付工程款13640000元，设计费360000元，违约赔偿金以1400万元为基数，从2014年6月26日起，按中国人民银行同期贷款年利率6%计算至实际付清为止。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年8月25日，原、被告签订《岩土工程施工合同》，被告将其开发的创业园综合楼、1-6号公寓楼的基础工程发包给原告，工程总价款13640000元。另外合同中对工程量、工期、付款方式、权利义务等进行了约定。合同签订后，原告按约完成施工，并将工程交付给被告。2014年6月25日，双方对工程进行了结算，被告欠原告工程款1400万元。之后原告多次催要工程款，被告允诺用土地使用权、在建房屋抵顶，最后均未履行，故原告提起诉讼。 恒通公司辩称：1、被告在合同上的公章及法定代表人印鉴均系伪造。2、原告的公章存在矛盾之处。3、原告与郭强恶意串通签订了该合同。 本院经审理认定事实如下：2013年8月26日，被告恒通公司的工地监理郭强以恒通公司名义与原告豫龙公司签订了《岩土工程施工合同》，约定张家口恒通中小企业创业园综合楼、1-6号公寓楼地基处理工程由原告豫龙公司承建，施工期120天，工程款共计13640000元，设计费按施工额3%计取为360000元，施工期120天，工程款与设计费共计14000000元。2014年6月10日，豫龙公司完成了以上所有工程并竣工交付。2019年12月16日，张家口市浩天建设工程项目管理有限公司作出张浩天鉴字2019第19号工程造价鉴定意见书，鉴定意见为：张家口恒通中小企业创业园有限公司的综合楼、1-6号公寓楼的地基处理工程的造价为6493124.3元。 原告提供的证据有：1、《岩土工程施工合同》，证明原、被告存在合同关系且工程价款为1400万元；2、工程款结算汇总表、未结算工程款汇总表；3、土地使用权转让合同一份；4、以房抵顶工程款协议书一份；5、原告营业执照及说明原件一份，证明熊书宏在2011年-2019年担任该分公司经理，其在2015年与被告签订的土地使用权转让合同和以房抵顶工程款协议是受公司委托，以个人名义签字代表公司；6、工程设计图16张，证明勘察设计系原告完成的；7、关于原告公司名称变更时间为2013年7月23日的证明；8、张家口市中级人民法院（2018）冀07民终2922号判决书，证明2015年被告公司与华凯公司合作期间两个公司的实际控制人孙广权和杨营凯对合作项目均有权对公司事务作出决定，并对外签订协议。 被告对工程内容及履行无异议，但认为《岩土工程施工合同》系无效合同，并提供了以下证据：1、在商业银行预留的法定代表人的印鉴及公司公章，证明原告提供的合同上加盖的被告公章均是伪造的；2、图纸两张、综合服务楼设计说明，证明2013年9月3日原告的名称为河北豫龙土木工程集团工程有限公司，而不是2013年8月6日合同中写明的河北豫龙建工集团有限公司，所以2013年8月26日的合同是后补的，结合证据一可以证明这个合同是伪造的；3、勘察报告，证明原告的设计是按该勘察报告进行的；4、竣工报告7本，证明在公寓3的竣工报告中，交验时间是2014年4月8日，其加盖的公章仍是河北豫龙土木工程集团工程有限公司，证明2013年8月26日的合同是后补的，是伪造的。5、鉴定报告书一份，证明工程造价为6493124.3元。6、万国用（2013）第××号土地使用权证，证明该土地使用权系孙广权个人所有。 原告的质证意见是：1、银行印鉴是复印件，无法与原件确认，不认可。2、被告公司有一章多刻的现象，请法院核实。3、图纸无异议，本公司名称是2013年7月23日更名为河北豫龙土木工程集团工程有限公司，更名的公章在石家庄总公司，只有重要的合同等文件拿到石家庄去盖章，其他不重要的文件等仍沿用旧章确认，直至后来总公司授权分公司刻总公司的公章才废止了土木集团公司的章，与被告签订的合同是重要合同，是拿到石家庄盖章后拿回来的，不存在伪造问题。4、对勘察报告无异议。5、对竣工报告无异议。6、对鉴定报告真实性、合法性均有异议，此报告提供的资料不齐全，且是违反法律规定进行的鉴定。7、对土地使用证与本案关联性提出异议，被告提供的只有手机照片，无法判断真实性。 被告的质证意见是：1、《岩土工程施工合同》系原告与郭强伪造的，对其真实性不予认可，因工程量与2013年出具的图纸工程量丝毫不差，不合常理。合同上的公章与银行预留的印鉴不符。2、结算汇总表加盖的公章为被告工程部的公章，不具有对外行使效力，代表是郭强也没有合法授权，不认可。工程结算清单是原告单方面出具的，不认可。3、对土地使用权转让合同不认可，上面的被告公章及法定代表人印鉴均是伪造的，且该土地使用权是孙广权个人的，不是被告公司的。签订该合同的是熊书宏不是原告，原告代理人无权追认熊书宏的个人行为。4、该协议书签订时的被告法定代表人是李静，杨营凯与孙广权均无权代表被告签订协议，所以对这份协议不予认可。5、营业执照是复印件不认可，熊书宏是张家口分公司负责人与原告主体地位不符。6、设计图有四张是张家口恒通特种气瓶检测有限公司的，与本案无关。图纸是2013年9月3日出的，也证明了合同是后补及伪造的事实。我方认可原告公司做了设计和施工工程。7、盖档案查询章应当是一个档案，而非证明，证据形式不合法。8、判决书与本案没有关联性。 本院认为：原告豫龙公司主张诉争工程款1364万元及设计费36万元，并提供了证据《岩土工程施工合同》，然而根据被告恒通公司的银行预留印鉴，经比对肉眼可分辨被告在银行预留的公司和法定代表人印鉴与合同上被告方的印章有明显不同。代表被告的合同签订人郭强仅仅作为被告公司的工地监理，其既无被告公司的真实公章，也无与原告豫龙公司签订工程施工合同的权限，其行为显系无权代理。无权代理人郭强代表被告恒通公司与原告豫龙公司签订了《岩土工程施工合同》，而被告恒通公司未对该合同效力进行追认且在庭审中明示对该合同效力不予认可，故该《岩土工程施工合同》系无效合同。根据《合同法》的相关规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”由于《岩土工程施工合同》系无效合同且原、被告并未对工程价款达成合意，故对原告要求按照合同约定支付工程款1364万元的主张，本院不予支持。诉争工程已于2014年6月10日全部竣工并交付，故被告恒通公司应为该工程支付适当的工程款。根据张家口市浩天建设工程项目管理有限公司出具的鉴定意见，工程造价为6493124.3元，故被告恒通公司应该按此数额支付工程款。原告豫龙公司主张从2014年6月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。原告主张工程设计费36万元，但未提供足够证据证实其主张，故本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一》第十七条、第十八条规定，经审判委员会研究决定，判决如下： 一、被告张家口恒通中小企业创业园有限公司支付原告河北豫龙建工集团有限公司工程款6493124.3元及逾期利息（以6493124.3元为基数，从2014年6月26日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日），以上款项于本判决生效后15日内付清。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费129878元，由被告张家口恒通中小企业创业园有限公司负担60236.71元，原告河北豫龙建工集团有限公司负担69641.29元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审 判 长  张俊杰 人民陪审员  左 清 人民陪审员  张国艳 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  黄荟明