四川省乐山市市中区人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)川1102行初173号 原告：杨某，女，1988年5月4日出生，汉族，住四川省夹江县。 原告：张某，女，2016年11月7日出生，汉族，住四川省夹江县。 法定代理人：杨某（系张某之母），女，1988年5月4日出生，汉族，住四川省夹江县。 上列二原告的委托诉讼代理人：杨俊华（系杨某之父，张某之外祖父），男，1959年11月6日出生，汉族，住四川省夹江县。 上列二原告的委托诉讼代理人：吴贵华，四川点道律师事务所律师。 被告：夹江县自然资源局。住所地：四川省夹江县迎春东路**。 法定代表人：季孟伦，该局局长。 出庭负责人：盖煦，该局副局长。 委托诉讼代理人：徐永强，四川坤宏律师事务所律师。 第三人：彭德凤，女，1965年9月10日出生，汉族，住四川省夹江县。 原告杨某、张某（简称二原告）诉被告夹江县自然资源局履行安置补偿职责一案，于2020年8月26日向本院提起行政诉讼。本院依照法〔2013〕3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法〔2014〕198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院的批复》，于同日立案后，依法向被告夹江县自然资源局送达了起诉状副本及应诉通知书。因彭德凤与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭对本案进行审查，并于同年11月10日公开开庭审理了本案。原告杨某及二原告的委托诉讼代理人杨俊华、吴贵华，被告夹江县自然资源局的负责人盖煦副局长及该局的委托诉讼代理人徐永强，第三人彭德凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 二原告诉称：原告杨某与杨俊华系父女关系，2001年11月夹江县漹城镇易漕村1、2社进行征地拆迁安置时，杨俊华正在服刑，其户籍在新疆，此时原告杨某还未成年，而被告将原告杨某与杨俊华、杨小君划为一户进行安置是不合理的，且原告杨某并未在此次拆迁中得到安置。2020年7月3日，原告杨某与杨俊华、杨小君向被告邮寄一份《申请书》，请求被告对其三人进行安置补偿，但被告夹江县自然资源局仅对杨俊华作出了答复，对原告杨某并未作出答复。为此，二原告诉至法院，请求判决：1.确认被告对原告杨某的申请未作答复的行为违法；2.责令被告按照农村居民人口安置标准对二原告进行安置补偿；3.责令被告为二原告参加养老保险；4.本案诉讼费由被告负担。审理中，二原告变更诉讼请求为：1.确认被告对原告杨某的申请未作答复的行为违法；2.责令被告按照农村居民人口安置标准对二原告进行安置补偿；3本案诉讼费由被告负担。 被告夹江县自然资源局辩称：1.被告依法具有征地拆迁安置的职权。 2.原告杨某已于2001年夹江县滨江小区开发建设征地拆迁时已享受了安置，被告不应再次对原告杨某进行安置。夹府发〔1999〕64号《关于印发的通知》（简称夹府发〔1999〕64号文件）第二十三条规定了实行划地自建的安置方式。2001年11月9日，杨某的母亲彭德凤作为杨某的法定代理人与原夹江县滨江开发有限责任公司（简称原滨江公司）签订《拆迁安置协议书》，约定安置人口5人，旧房补偿金额60903元，其中土地人口安置费按5人共计发5万元，安置门市4个，安置人口为1社彭德凤、刘秀英，2社杨俊华、杨小君、杨某。3.根据夹府发〔1999〕64号文件第七条第二款关于“征地协议签订后，正常出生的婴儿，由公安部门办理城镇户口，不予安置”的规定，原告张某出生于2016年11月7日，其不符合安置条件，不应当予以安置。4.根据1998年修订的《中华人民共和国土地管理法》第四十七条之规定，征用耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费，被告已经按照《拆迁安置协议书》的约定，向原告杨某支付了一万元的安置补助费。且为二原告参加养老保险也不属于被告的职责范围。5.被告作出的《关于杨俊华要求安置问题的回复》（简称《回复》）系针对杨俊华、杨小君和原告杨某等三人提交的《申请书》作出的，该《回复》合法有效，被告不存在行政不作为的情况。6.原告杨某在2020年8月5日已经提起过行政诉讼，而且自愿申请撤回起诉，属于《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第七项“撤回起诉后无正当理由再行起诉的”的情形。故请求法院依法裁定驳回二原告的起诉。 第三人彭德凤述称：二原告符合补偿安置条件，被告应该对二原告进行安置。 经审理查明：2001年11月9日，原滨江公司与彭德凤（原告杨某之母）签订的《拆迁安置协议书》载明，彭德凤户安置人口5人；彭德凤户房屋拆迁后要求自建，其安置地点在滨江小区集中点内集中安置；旧房补偿总金额60903元，其中土地人口安置费5人共计5万元；同日经彭德凤签名确认的《房屋拆迁、补偿结算清单》载明：安置人口5人，标准1万；安置门市4个，其中包括1社彭德凤及其母亲刘秀英，2社杨俊华、杨小君、杨某。庭审中，杨俊华认可彭德凤的前述签名。 2010年10月26日，原滨江小区工程建设指挥部受原夹江县国土资源局的委托作出的《关于杨俊华要求继续安置的情况说明》（简称《情况说明》）载明，杨俊华要求继续选址的理由是杨某、杨小君应为单独户口，不应和他作为一户进行安置。经调查发现2001年拆迁安置时原滨江公司根据相关政策和规定综合考虑后，以杨俊华、杨某、杨小君为一户，彭德凤为一户，胡素清为一户分别进行了安置。杨俊华要求继续安置的申请，原滨江小区工程建设指挥部不予支持。审理中，原告杨某陈述其在2010年就已知晓《情况说明》的内容。 2020年7月3日，杨俊华、杨小君、杨某向被告提交《申请书》，请求被告依法对申请人杨俊华、杨小君、杨某按农业人口安置标准进行拆迁安置。被告于2020年7月21日，作出《回复》，拒绝对杨俊华、杨小君、杨某再进行安置。 另查明，杨俊华与彭德凤于1988年2月14日登记结婚，同年5月4日生育双胞胎女儿杨小君和杨某。杨小君于2011年2月12日生育一女张某，二人在同一户籍上，户主为杨某。1990年4月25日至2005年4月26日期间，原告之父杨俊华因服刑，注销在夹江县的户籍，迁往他处。 上述事实，有被告在举证期限内提交的夹府发〔1999〕64号文件、《常住人口登记表》《拆迁安置协议书》《结婚证》《情况说明》《申请书》《回复》《关于杨俊华要求从新安置对其及女户口来源的调查结果的说明》以及当事人法庭陈述等证据予以证实。 本院认为，2001年11月9日，在原告杨某未成年且其父亲杨俊华服刑情况下，彭德凤作为原告杨某的法定代理人签订《拆迁安置协议书》和《房屋拆迁、补偿结算清单》并无不当，由此可以证实当时已经对原告杨某进行了补偿安置。 原告杨某在庭审中陈述，其在原滨江小区工程建设指挥部向杨俊华送达《情况说明》之后就已知晓该《情况说明》的内容，故原告杨某至迟在2010年年底就已知晓其已被拒绝安置的事实。同时原滨江小区工程建设指挥部2010年作出的《情况说明》属于针对杨某户的拒绝再予以安置。据此，依据当时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（2015年5月1日废止）第四十一条第一款关于“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年”的规定，二原告于2020年8月26日向本院提起诉讼，已经明显超过前述法定的起诉期限，并且二原告没有证据证明其具有《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款关于“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内”规定法定扣除起诉期限的情形。因此，二原告的起诉已经超过起诉期限，应当驳回二原告的起诉。 对于二原告提出，确认被告作出《回复》未对其申请作答复的行为违法，并履行安置补偿职责的主张。本院认为，被告作出的《回复》虽然抬头只载明杨俊华，但多处使用“您户”表述，实际内容包括对原告杨某在内的户内人员之前安置情况的说明。更为重要的是，该《回复》系基于对之前已经履行安置补偿后，拒绝继续履行职责而再作出的，且没有为二原告设立新的权利和义务，属于对之前拒绝再予以安置补偿行为申诉的重复处理行为。再则，即使如二原告所称，《回复》不包括对其答复，同样属于对于其申请事项不予再补偿安置的默示拒绝，也是对二原告申请事项不予重复处理的拒绝。 对于原告张某（2016年11月7日出生）提出对其给予补偿安置的诉讼请求。本院认为，因2001年11月9日签订《拆迁安置协议书》时，张某之母杨某尚系未成年人，张某其本人也尚未出生，即使到被告于2010年10月26日作出《情况说明》截至，也就是决绝对其母予以继续安置补偿时，张某也根本不可能属于安置补偿对象。因此，原告张某的请求显而易见与被告的安置行为没有利害关系。被告是否对其作出《回复》，同样对其不具有利害关系。 需要说明的是，对于《中华人民共和国行政诉讼法》规定的起诉期限，没有因行政相对人向行政机关进行信访、提出请求等情形予以扣减的规定，也没有如民事法律规范中关于中止、中断的规定。 综上事实和理由，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款关于“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”以及第四十九条第一项关于“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”和《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第四项关于“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为”，第六十九条第一款第二项关于“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的”的规定，裁定如下： 驳回原告杨某、张某的起诉。 原告杨某、张某预交的案件受理费50元予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  李 巨 人民陪审员  周群峰 人民陪审员  张春蓉 二〇二〇年十二月三日 书 记 员  黄瑞林