四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终17481号 上诉人（原审被告）：四川同达建设有限公司，住所地：四川省成都市金牛区二环路西三段**********。 法定代表人：张小平，总经理。 委托诉讼代理人：冷家豪，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张镭，泰和泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨**林，男，1986年11月13日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 委托诉讼代理人：龚睿，四川首康律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：陈健，男，1975年9月25日出生，汉族，住四川省隆昌县。 原审被告：中国葛洲坝集团第二工程有限公司，住所，住所地：四川省成都市青羊区广富路******每层的****div> 法定代表人：胡德明，董事长。 委托诉讼代理人：杨磊，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：潘国良，男，系公司员工。 上诉人四川同达建设有限公司（以下简称同达公司）因与被上诉人杨**林、陈健，原审被告中国葛洲坝集团第二工程有限公司（以下简称葛洲坝二公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初15056号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，根据《全国人大常务委员会关于授权最高人民法院关于在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，依法适用独任程序进行了审理。本案现已审理终结。 同达公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；本案一、二审诉讼费由杨**林、陈健承担。主要事实和理由如下：1.一审法院认定同达公司将拉哇金沙江大桥及左岸连接道路施工项目（以下简称案涉工程）委托给陈建管理，属于认定事实不清，根据同达公司、陈健签订的《工程项目内部管理协议书》，同达公司是将案涉工程分包给陈健直接施工。2.一审法院未查清本案买卖合同的建立、履行及相对方。3.一审法院适用法律有误，本案为买卖合同纠纷，应当适用合同相对性原则，陈健系案涉工程的实际施工人，其对外采购行为后果应由陈健个人承担。4.一审法院认定陈健对同达公司构成表见代理，适用法律错误。5.一审法院判决同达公司承担利息没有法律依据，且即使认定同达公司应支付利息，也应从杨**林起诉之日计算。6.同达公司一审中提交的内部承包协议，一审法院在未经质证情况下作为事实认定，属于程序违法。 杨**林答辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。 葛洲坝二公司答辩称，请求驳回上诉，维持原判。主要理由如下：1.一审法院认定同达公司授权陈健作为项目负责人管理案涉工程的事实清楚，同达公司在案涉工程中给陈健出具了授权委托书，授权陈健代其履行合同，同达公司认为其与陈健为分包关系没有事实依据。2.陈健为履行施工合同以同达公司名义与杨**林建立了买卖合同关系，一审法院对此事实认定清楚。 陈健经本院合法传唤，未到庭应诉，未答辩。 杨**林向一审法院提出诉讼请求：1.依法判决同达公司、葛洲坝二公司支付杨**林机电销售费425578元，并支付逾期付款占用利息29192.43元（按人民银行同期贷款基准利率计算至付清欠款之日，暂从2018年3月31日计算至2019年11月31日），合计金额454770.43元；2.依法判决同达公司、葛洲坝二公司承担本案诉讼费。 一审法院认定事实如下：2017年8月21日，同达公司与陈健签订了《工程项目内部管理协议书》，合同约定将拉哇金沙江大桥及左岸连接道路工程巴拉路延长段等施工项目委托给陈健施工管理。施工期间，陈健陆续从杨**林（勇林机电销售维修中心的经营者）处购买了一些货物。现杨**林持有一份落款日期为2018年1月16日《付款承诺书》，载明同达公司在杨**林勇林机电销售维修中心处2017年累计结算金额为：678980元，同达公司承诺在2018年1月31日前支付给杨**林428980元，剩余款项250000元于2018年3月31日前支付。虽然《付款承诺书》有同达公司盖章，但后经成都蓉城司法鉴定中心鉴定，该《付款承诺书》中同达公司的公章并非同达公司在公安机关备案的印章。而对于该《付款承诺书》载明的678980元欠付货款总额，陈健表示属实，并表示上述货物的购买是用于同达公司承建的工程项目。 2018年2月5日，葛洲坝二公司受同达公司委托向杨**林转账350000元，并于次日转至杨**林账户。2019年2月1日，陈健的出纳赵平向杨**林转账60000元，2月2日赵平又向杨**林转账10000元。在出具付款承诺书后，杨**林主张陈健又派人在自己处拿走了价值166598元的货物，但陈健不予认可。而杨**林提交的送货单、对账单等材料，既无陈健确认，也无同达公司确认。 另查明，2017年12月20日，同达公司向葛洲坝二公司拉哇道路工程项目部出具一份《授权委托书》，载明同达公司授权陈健为公司代理人，全权代表公司履行与葛洲坝二公司拉哇金沙江大桥及左岸连接道路施工项目合同签订及合同履行中有关我公司的一切合同权利和义务。 一审法院认为，关于杨**林主张的同达公司支付欠款425578元，首先要确认的问题是本案发生争议买卖行为的法律后果应当由谁承担。根据同达公司与陈健签订的《工程项目内部管理协议书》载明的情况，同达公司授权陈健作为项目负责人实施工程。陈健也确实是涉案项目的项目经理，负责对项目进行管理。而同达公司还向葛洲坝二公司出具了关于对陈健授权的文书，乃至2018年2月5日，陈健以同达公司的名义委托葛洲坝二公司向杨**林转账350000元货款，葛洲坝二公司也实际将款项转入了杨**林账户。而购买的相关物品也用于同达公司的项目施工，因此，在买卖行为发生之时，一审法院认为杨**林有理由相信陈健是同达公司关于涉案项目指定的管理人，陈健安排购买相关货物是代表同达公司进行。虽然同达公司主张陈健的购买行为未经同达公司授权，且同达公司也不追认，但根据《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，即便陈健没有代理权，但杨**林作为相对人有理由相信陈健的行为代表同达公司，所以陈健与杨**林建立买卖合同关系的行为构成表见代理，陈健相关行为产生的法律后果应当由同达公司承担。至于葛洲坝二公司是否应当承担支付义务，一审法院认为，虽然葛洲坝二公司存在付款行为，但葛洲坝二公司的付款行为是基于同达公司的委托，本案买卖合同关系是在同达公司和杨**林之间建立的，根据合同相对性原则，葛洲坝二公司不应当承担支付货款的责任。 关于尚欠货款的具体金额问题，虽然《付款承诺书》上加盖的印章并非同达公司的印章，但根据项目负责人陈健确认购买商品确有其事，且经结算《付款承诺书》上载明的欠付金额属实。因此，一审法院认为《付款承诺书》载明的金额经过同达公司项目负责人的确认，即截止2018年1月16日，同达公司欠付的货款金额为678980元。至于杨**林主张的2018年7月5日至2018年8月13日总金额为166598元的货款，杨**林目前提交的证据中签字当事人的身份不明，且未经同达公司或同达公司相关项目负责人的确认，其证据不足以证实其主张，对杨**林的该部分主张，一审法院不予支持。经确认，同达公司针对本案欠款已经支付货款共计420000元，尚欠258980元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，同达公司应当支付剩余的货款258980元。 关于杨**林主张的利息（按中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清欠款之日）。一审法院认为，虽然《付款承诺书》上加盖的公章并非同达公司真实公章，但从实际情况来看，杨**林在承诺书约定的时间，陆续的收到了同达公司委托葛洲坝二公司支付的款项。而实际上，本案争议欠付的货款产生于2018年之前，杨**林长期未足额收到货款势必遭受资金利息损失。而同达公司未支付货款的行为已经构成违约。故根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款，杨**林有权主张同达公司支付逾期付款利息，该利息计算方式可以以258980元为基数，按中国人民银行同期同档贷款利率，从2018年4月1日计算至2019年8月19日；以258980元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年8月20日计算至付清之日止。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百一十三条第一款、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、四川同达建设有限公司于判决生效之日起5日内，向杨**林支付欠款258980元，并支付逾期付款利息（该利息以258980元为基数，按中国人民银行同期同档贷款利率，从2018年4月1日计算至2019年8月19日；以258980元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年8月20日计算至付清之日止）；二、驳回杨**林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4061元，由四川同达建设有限公司负担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 本院二审审理查明的事实与一审法院查明事实一致，对此本院予以确认。 本院二审另查明，2018年2月5日，同达公司向葛洲坝二公司案涉工程项目部出具付款委托书，载明同达公司在葛洲坝二公司承包案涉工程施工中，已和杨**林办理结算，需向杨**林支付材料费350000元，故申请葛洲坝二公司将其工程款中的350000元支付给杨**林。2018年2月5日，葛洲坝二公司受同达公司委托向杨**林转账350000元，并于次日转至杨**林账户。 本院认为，首先，根据同达公司与陈健签订的《工程项目内部管理协议书》及同达公司向陈健出具的授权委托书，陈健系同达公司分包的案涉工程的项目负责人，具有同达公司与葛洲坝二公司签订、履行分包合同的授权；陈健以同达公司的名义向杨**林要货，杨**林将货物送至了同达公司分包的案涉工程，同达公司实际取得了杨**林送货的利益；后陈健以同达公司名义与杨**林出具了付款承诺书，在同达公司发给葛洲坝二公司的付款委托书中，也明确载明了其与杨**林办理了结算，并委托葛洲坝二公司向杨**林支付材料费，葛洲坝二公司也根据同达公司的委托向杨**林支付了部分货款，也即同达公司实际履行了陈健以其名义办理的结算。综上，陈健具有代理同达公司的权利外观，同达公司在明知陈健以其名义购货、结算的情况下，未提出异议，还实际履行了陈健以其名义办理的结算，上述权利外观和履行行为足以使杨**林善意无过失的相信陈健具有代理同达公司的权限，陈健结算的法律后果应由同达公司承担。其次，《工程项目内部管理协议书》系同达公司举证，相当于同达公司对其与陈健关系的自认，在杨**林、葛洲坝二公司均无异议的情况下，一审法院采信该自认的事实并无不当。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4061元，由上诉人四川同达建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 董荣昌 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 曾 欢 书 记 员 徐洁文