河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终5345号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司。营业场所：邯郸市丛台区人民路108号万融大厦第一层106-4号房屋和第四层3轴以东房屋。 主要负责人：薄世亮，该支公司经理。 委托诉讼代理人：张俊杰，河北九川律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司。营业场所：邯郸市丛台区滏西大街33号。 主要负责人：温涛，该分公司经理。 委托诉讼代理人：张姣姣。 委托诉讼代理人：姚兴丽。 被上诉人（原审被告）：牛晓坤，男，1994年2月13日出生，汉族，住邯郸市。 被上诉人（原审被告）：赵占朋，男，1994年9月10日出生，汉族，住邯郸市。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称平安财险邯郸中心支公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称人保邯郸市分公司）、牛晓坤、赵占朋追偿权纠纷一案，不服河北省邯郸市肥乡区人民法院（2020）冀0407民初598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人平安财险邯郸中心支公司委托诉讼代理人张俊杰，被上诉人人保邯郸市分公司委托诉讼代理人张娇娇，牛晓坤、赵占朋，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安财险邯郸中心支公司上诉请求：一、请求依法撤销原审判决，驳回人保邯郸市分公司对平安财险邯郸中心支公司的诉讼请求。二、一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、赵占朋酒驾属于违法行为，应当由实际侵权人承担责任。1、交强险条款第九条规定：“……对于其他损失和费用，保险人不负责垫付和赔偿。（二）驾驶人醉酒的；……”该条明确了交强险保险公司对于驾驶人酒驾驾驶情形下的除外责任。即：驾驶人酒后驾驶发生交通事故的，交强险保险公司不承担赔偿责任，相关赔偿责任由被保险人自行承担。2、国务院法制办、中国保监会主编的《机动车交通事故责任强制保险条例释义》对《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）第22条作出明确释义：《条例》第22条是关于机动车交通事故责任强制保险除外责任的有关规定。现将全文转述如下：“【释义】本条是关于机动车交通事故责任强制保险除外责任的有关规定。本条包括三层含义：（一）下列四类事项属于机动车交通事故责任强制保险的除外责任：第二类为驾驶人醉酒驾驶的。机动车是高度危险的交通工具，上道路行驶对驾车者、乘客和社会公众人身及财产安全都有较大威胁，因此，酒后上道路行驶是对人对己极不负责的行为，应由驾驶人本人承担责任，保险公司不负责赔偿。”3、侵权人赵占朋醉酒驾驶不属于交强险责任。酒驾作为国家交通安全法律明文禁止的行为，驾驶人应当明知这个众所周知的法律禁止性规定，对由此给受害人等造成的损失应当由驾驶人自行承担法定赔偿责任，这种责任如通过保险理赔得到保险救济，势必会放纵醉酒驾驶等严重违法行为的发生，给不特定多数人的生命及财产安全带来巨大危害。4、酒后开车违法，众所周知，对于拥有合法驾驶资格证的司机，当然是心知肚明，属于不需要证明的事实，平安财险邯郸中心支公司已经尽到告知义务。对于酒驾事故的肇事者的责任，不应当让保险公司充当具有严重过错甚至是具有主观故意的投保人的替罪羊。5、如果让平安财险邯郸中心支公司承担赔偿责任，势必将侵权人的法定责任推卸给保险人，把自己的违法成本转嫁由保险人承担，鉴于保险人的资金来源于广大投保人的投保，这样就会转嫁由广大投保人负担，进而间接损害其他投保人的利益，使违法行为间接获益，由此将会引导错误的价值取向，有违公序良俗，损害社会公德，更有违设立保险制度的宗旨。因此，恳请法院正确适用法律，依法判决醉酒驾驶人的侵权人承担赔偿责任。二、被上诉人的车辆定损过高，而且定损程序违法，请不予采纳。1、车辆定损未通知平安财险邯郸中心支公司参加，无法保证鉴定结果公平公正。2、事故车辆损失应当提供相关维修发票和明细结算单等印证定损报告，否则无法证明事故车辆的实际损失，存在骗保而获取不正当利益。三、诉讼费、鉴定费不属于保险责任，平安财险邯郸中心支公司不予承担。根据保险法及保险合同的约定，鉴定费等间接损失保险公司不予承担。一审法院让平安财险邯郸中心支公司承担司法鉴定费明显是违背合同约定的，意思自治应当得到法律维护。综上，平安财险邯郸中心支公司认为一审判决事实认定不清，程序违法，为维护平安财险邯郸中心支公司的合法权益，特依法提起上诉。 人保邯郸市分公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，平安财险邯郸中心支公司主张酒驾属于免责情形，但未能提供有效证据证明其尽到提示告知义务，因此不能免责，对本案车辆损失等各项损失，有公估报告以及发票作为证据，也有生效的判决进行证明，损失合理合法，应当由平安财险邯郸中心支公司承担。 牛晓坤同意人保邯郸市分公司答辩理由。 赵占朋同意人保邯郸市分公司答辩理由。 人保邯郸市分公司向一审法院提出诉讼请求：1、赔偿原告方垫付给齐永超的保险金165000元并按照中国人民银行同期贷款利率支付自垫付之日起至还清该款项之日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实如下：2017年12月17日21时30分许，齐永超驾驶的冀Ｄ×××××号小型轿车载党晓飞和齐琛，沿肥乡区建安路由东向西行驶至健康街交叉口时，与沿健康街由南向北行驶的赵占朋饮酒后驾驶的冀Ｄ×××××号小型轿车发生碰撞，碰撞后冀Ｄ×××××号小型轿车又将道路北侧的路灯杆撞坏，造成齐永超、党晓飞、齐琛和赵占朋四人受伤，路灯杆和两车不同程度损坏的交通事故。该事故经肥乡区交警队认定，赵占朋承担此事故的全部责任，齐永超、党晓飞和齐琛不承担责任。另查明，齐永超驾驶的冀Ｄ×××××号小型轿车在原告处投保有机动车损失险及不计免赔，且该事故发生在保险期内，事故发生后齐永超起诉至邯郸市肥乡区人民法院请求原告赔付车辆损失、施救费、公估费等共计177696元。后经法院调解，原告依据民事调解书已实际赔付齐永超车辆损失费、施救费共计165000元。被告牛晓坤车辆在被告平安保险邯郸中心支公司投保有交强险和商业险，原告依法取得对被告的追偿权。 一审法院认为，本案经交警部门事故认定书认定事实清楚，证据充分，被告赵占朋在事故中负全部责任，原告人保邯郸市分公司在向齐永超履行完赔付165000元后依法享有向被告追偿的权利。原告请求按照中国人民银行同期贷款利率支付自垫付之日起至还清该款项之日止的利息，因没有法律依据，依法不予支持。对于被告平安保险邯郸中心支公司辩称，赵占朋事故发生时饮酒驾车，该情况属于法律禁止性行为，属于公司商业险免赔情形，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作出提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案被告平安保险邯郸中心支公司不能举证证明自己对饮酒拒赔这一免责条款尽到提示说明义务，因此对于其辩称依法不予采信。被告平安保险邯郸中心支公司主张诉讼费不应由其承担，根据诉讼收费办法规定，诉讼费用由败诉方承担，故对其主张不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效后十日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司向受害人齐永超垫付的车损等共计165000元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3600元，减半收取1800元，由被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司承担。 本院二审期间，当事人均没有提交新证据。 二审审理查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，案涉事故发生后，人保邯郸市分公司对在其公司投保的冀Ｄ×××××车辆产生的损失，向齐永超进行了赔付，故人保邯郸市分公司依法取得向案涉事故全责方驾驶员赵占朋、车主牛晓坤及车辆投保公司平安财险邯郸中心支公司追偿的权利。 关于平安财险邯郸中心支公司所提赵占朋酒驾系违法行为，应当由实际侵权人承担责任的问题。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。饮酒驾驶车辆属于法律禁止性行为，但平安财险邯郸中心支公司仍应就该免责条款内容在投保时向投保人尽到提示义务。本案中，平安财险邯郸中心支公司虽提供了一份保险条款，但未提供证据证明其在投保时已向投保人交付了该保险条款或用其他方式依法就免责条款向投保人尽到了提示义务，故本院对平安财险邯郸中心支公司的该项上诉理由不予采纳。 关于平安财险邯郸中心支公司所提车辆定损过高，定损程序违法的问题。在一审法院办理齐永超诉人保邯郸市分公司保险合同纠纷一案中，经齐永超申请，由一审法院委托信德保险公估有限公司作出评估结论，该公估公司具有鉴定评估资质，鉴定人员均具有鉴定资格，鉴定程序符合法定程序。平安财险邯郸中心支公司虽对车辆损失数额和鉴定程序有异议，但其未提交相应证据证明鉴定程序严重违法，鉴定结论明显依据不足的情形，且亦未提交足以推翻该公估结论的相反证据，故本院对该公估报告确定的车辆损失数额予以确认。 关于平安财险邯郸中心支公司所提其不应承担案涉诉讼费、鉴定费的问题。公估费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故平安财险邯郸中心支公司应予承担。 综上所述，平安财险邯郸中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3635元,由中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王志敏 审 判 员 聂亚磊 审 判 员 郭 晶 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 武文丽 书 记 员 吴 婷