陕 西 省 高 级 人 民 法 院 行 政 裁 定 书 （2020）陕行申509号 再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：赵嫦娥，女，1971年8月30日出生，汉族，住陕西省渭南市临渭区。委托诉讼代理人：付小峰，男，1971年9月26日出生，汉族，住陕西省渭南市临渭区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：渭南清雅餐饮服务有限公司第一分公司。住所地：陕西省渭南市临渭区。负责人：李玲玲，该公司经理。被申请人（一审被告）：渭南市临渭区人力资源和社会保障局。住所地：渭南市。法定代表人：王乐，局长。委托诉讼代理人：姜丽，该局法规监察室工作人员。委托诉讼代理人：崔斌，该局法规监察室工作人员。再审申请人赵嫦娥因与被申请人渭南市临渭区人力资源和社会保障局（以下简称临渭区人社局）、渭南市清雅餐饮服务有限公司第一分公司（以下简称清雅餐饮第一分公司）工伤认定决定一案，不服陕西省渭南市中级人民法院 (2020)陕05行终102号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。申请人赵嫦娥申请再审称：1、一、二审法院认定事实错误。其系被申请人清雅餐饮第一分公司员工，工作地点为该公司派往渭南市公安局交XX队XX大队后厨，平时下午下班时间为18时40分，发生交通事故当日是周五，比平时晚一点，根据多方证据可以看出，赵嫦娥当天是18时50分下班。其家住渭南市临渭区XX镇XX村XX组。2018年6月22日19时许，赵嫦娥下班后与案外人石赤荣回北韩村家途中，与一辆二轮摩托车发生碰撞，造成其全身多处受伤，后渭南市交XX队XX大队认定其负事故次要责任。原审法院认为临渭区人社局在认定工伤时未排除其下班后回到其他居住地的合理怀疑，属于认定事实错误。临渭区人社局在2018年12月17日对证人作了调查笔录，而原审法院对该证言不予审查不闻不问，仅凭主观臆断判案有失偏颇。2018年6月其家里盖房、装修，其母亲住在临渭区XX村XX组，当时正在生病，加之当天又是周五，XX段XX村家里，要经管盖房装修的事，还要照顾母亲，有租住房东张顺风证实。从时间上判断，其是2018年6月22日18时50分左右下班，而事故发生时间是19时许。事故发生地点在北韩村口，从时间的连续性上和事故发生地点看，也符合“合理路线和合理时间的上下班途中”这一事实。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第(一)项的规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中。原审法院并未实际勘测也未作出调查，仅凭导航认定回家需要17分钟，法律并未规定劳动者下班后必须直接回家，现实中一般人下班后可能会去菜市场买菜等而耽误时间。原审法院认定交警大队事故认定书的“19时许”这一时间模糊不明，而现实中大多数事故认定书中对事故发生时间都不能精确到分秒，因为从发生事故到报案再到出警会有时间的误差，原审法院认定事实错误。2、其符合工伤认定的情形。其家住XX村XX组，其丈夫和子女也居住在XX村XX组，其母亲居住在XX村XX组。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第(二)项的规定，合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中的，社会保险行政部门认定为“上下班途中”，人民法院应予支持。其在18时50分左右下班，19时许在父母、子女、配偶居住地的北韩村村口发生交通事故，完全符合该条法律规定，应认定为工伤。请求:1、撤销渭南市中级人民法院作出的(2020)陕05行终102号行政判决，并维持临渭区人社局作出的编号为1802008《认定工伤决定书》；2、本案诉讼费由被申请人承担。被申请人清雅餐饮第一分公司答辩称：1、一二审法院认定事实正确，判决客观公正。被答辩人人社局认定赵嫦娥为工伤，在时间上缺乏合理性。根据赵嫦娥的行车速度或习惯从单位到出事地点最长需20分钟，出事当天是周五，比平时吃饭结束提前30分钟到一小时，即在17时30分钟大部分人或回家或吃完饭，客观地讲18时前食堂就收拾完毕，工作人员就离开了，而出事时间在19时30分钟左右，可以看出被答辩人赵嫦娥从离开单位到出事时在路上行驶耗时90分钟左右，30分钟的路程耗时90分钟足以说明赵嫦娥离开单位后并未立即去出事地点，而是回宿舍休整、休息或干别的事情，在19时10分以后才经过出事地点。根据人社发[2016]29号第六条的规定，从事日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中或者在合理时间内其他合理路线的上下班途中，均视为上下班途中。据此，被答辩人人社局认定赵嫦娥为工伤，在时间上缺乏合理性。2、被答辩人赵嫦娥发生交通事故不应认定为在上下班途中。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题规定》第六条以及《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见(二)》人社部发〔2016〕29号第六条的规定，从事于日常工作生活所需要的活动，并在合理时间和合理路线的上下班途中或者在合理时间内其他合理路线的上下班途中，且在合理时间内未改变以上下班为目的之合理路线的途中，均应视为“上下班途中”。“上下班途中”的认定应虑三个要素，即目的要素，以上下班为目的，时间要素，上下班时间的合理性，空间要素，往返于工作地点和居住地的路线是否合理。答辩人为了保障员工的人身安全，为员工上下班和休息提供便利条件，专门为所属员工在工作地点即XX大队XX宿舍。但被答辩人赵嫦娥未在答辩人提供的员工宿舍居住，而是和其丈夫租住在距离工作地点不远的城区XX村XX组居民张顺风、毛彩云家中。于是被答辩人赵嫦娥平常上班就往来于临渭交警大队和城区XX村XX组之间。被答辩人赵嫦娥租住在城区XX村，临渭交警大队后厨为其工作地点，在该两地以上下班为目的，在上下班的合理时间，合理的往返，才能认为在上下班途中，并且在该两地之间往返仅需几分钟时间，但被答辩人赵嫦娥于2018年6月22日18时50分左右下班，骑电动车在临渭区XX道XX村XX时许发生交通事故，无论从上下班的目的性、时间上的合理性、往返于工作地点和居住地的路线的合理性，均不能认定为上下班途中。2、被答辩人赵嫦娥发生本次交通事故不符合工伤认定的情形，不符合认定“上下班途中”的三要素。3、被答辩人人社局认定赵嫦娥为工伤，程序违法。被答辩人人社局提供的调查笔录显示，对证人石赤荣、赵俊峰的调查为人社局同一调查人，XX餐厅XX宿舍XX餐厅，但调查时间却是同一时间，即均为2018年12月17日15时，对证人赵小强、付康宁的调查仍为人社局同一调查人，调查地点均为区人社局，但调查时间竟仍为同一时间，即2018年12月18日15时。上述人社局同一工作人员对不同证人的调查在同一时间进行确属事实不能，程序严重违法。4、国家建立工伤保险制度，其目的在于保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，但这绝不等同于职工发生交通事故的所有情形都应认定为在上下班途中，要视具体个案分别处理，从而也能体现法律保护用人单位合法权益。请求驳回申请人的再审申请。被申请人临渭区人社局答辩称：1、赵嫦娥发生事故是以“下班”为目的的合理路线途中。一审法院认定事实错误，判决错误。其工作人员对石赤荣、赵志清、赵小强、付康宁调查询问及2018年9月18日渭南市公安局交XX队XX大队《道路交通事故认定书》(渭临公交认字[2018]第00463号)认定赵嫦娥发生事故地点在107省道北韩村口，XX村XX组，XX村XX组和渭南租住地，申请人的母亲居住地在北韩村，申请人当天下班后是直接骑电动车回北韩村，没有回租住地，符合最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》(法释(2014)号)第六条“(一)在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中;(二)在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中”规定的合理路线。其认定赵嫦娥发生事故是以“下班”为目的的合理路线途中，认定事实清楚，证据确凿。2、申请人发生事故是以下班为目的合理时间内。二审法院认定事实错误，判决错误。其工作人员在对负责餐厅管理的厨师长赵俊峰调查询问证明了赵嫦娥是18时40分左右离开单位。申请人二审时提供的房东张顺风的证言证明了赵嫦娥发生事故前一段时间在北韩村居住。交警队《道路交通事故认定书》(渭临公交认字[2018]第00463号)认定赵嫦娥发生事故时间为2018年6月22日19时许。从百度导航地图上查找从渭南市公安局交XX队XX大队沿107省道到北韩村大约7.5公里，按照二审法院所说需要17分钟，那么计算下来速度是26.47公里/小时。18时40分左右正是下班的高峰期，2018年6月22日是星期五，也是周末，从渭南市公安局交XX队XX大队到北韩村大部分都是上坡路段，按照二审法院所说的17分钟要赵嫦娥骑电动车从临渭大队沿107省道到北韩村，应当有困难。申请人赵嫦娥是18时40分左右离开单位，交警队认定赵嫦娥发生事故时间是19时许，也符合最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》(法释(2014)9号)第六条所说的合理时间。一、二审判决认定事实错误、适用法律错误，应该撤销，其作出的1802008《认定工伤决定书》应予维持。本院认为，申请人赵嫦娥的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（四）项规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条第二款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第一款之规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。   审  判  长    王  勇审  判  员    张慧颖审  判  员    张安品   二〇二〇年十二月二十五日 书  记  员    贺  鑫  1