山东省聊城市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)鲁15行初385号 原告：孙子红，男，1963年11月18日出生，汉族，农民，住莘县。 委托代理人：李洪瑞，北京市京师律师事务所律师。 委托代理人：单既佐，北京市京师律师事务所实习律师。 被告：莘县人民政府。住所地：莘县政府街**。 法定代表人：高志国，县长。 委托代理人：张鹏，莘县司法局干部。 被告：莘县东鲁街道办事处。住所地：山东省莘县甘泉路中段路西。 法定代表人：王鹏，主任。 委托代理人：出庭负责人：张洪友，副主任。 委托代理人：郝广忠，山东荣法律师事务所律师。 委托代理人：李长泉，山东荣法律师事务所律师。 原告孙子红诉被告莘县人民政府、莘县东鲁街道办事处（以下简称东鲁办事处）行政强制一案，于2020年9月2日向本院提起行政诉讼。本院经委派聊城市行政争议审前和解中心调解，双方未能达成协议。本院于2020年10月10日立案后，向两被告分别送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月13日公开开庭审理了本案。原告孙子红及其委托代理人李洪瑞、单既佐，被告莘县人民政府委托代理人张鹏，被告东鲁办事处出庭负责人张洪友及委托代理人郝广忠、李长泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙子红诉称：原告系莘县东鲁街道办事处前××村村民，位于该村**的房屋用于居住。2020年7月30日，东鲁办事处和莘县人民政府带领不明身份人员，对原告的房屋实施强制拆除，给原告造成巨大财产损失。原告认为，二被告强制拆除原告房屋的行为，无事实和法律依据，违反法定程序，请求依法确认二被告对原告房屋实施的强制拆除行为违法。 原告向本院提交了以下证据： 1.《莘县东鲁街道办事处前××村房屋征收安置政策明白纸》。 2.网页报道《东鲁街道：突破瓶颈找准症结快速打开新城建设新局面》截图。 3.涉案房屋强拆前的视频及文字稿。 4.涉案房屋被强拆中的视频及文字稿。 5.涉案房屋被拆除后的视频及文字稿。 6.2020年7月21日东鲁办事处工作人员岳军、薛辉去原告家协商拆除事宜的视频及文字稿。 7.涉案房屋征收现状勘测表。 被告莘县人民政府辩称：原告诉称莘县人民政府强制拆除其房屋不属实，莘县人民政府对原告未实施任何强拆行为，其诉求没有任何事实根据和法律依据。莘县人民政府没有侵犯原告合法权益，不是本案的适格被告，请求法院依法查清事实，驳回原告孙子红的起诉。 被告东鲁办事处辩称：一、莘县人民政府依法在前××村开展土地征收工作，征收程序合法。新建铁路郑州至济南铁路工程山东段建设项目已经山东省住房和城乡建设厅审核同意，经自然资源部、国家发展和改革委员会国家文物局、山东省自然资源厅批复同意，该项目场地地震安全性评价报告已通过技术审查，水利部对该项目水土保持方案审批申请已准予行政许可，莘县人民政府系依法在前××村开展土地征收工作；莘县人民政府在前××村开展土地征收工作时发布拟征收土地公告，依法对包括原告在内的前××村范围内的房屋进行征收，征收程序合法，原告所述莘县人民政府征收原告房屋的行为无事实及法律依据，违反法定程序，系行政违法行为，与事实严重不符。二、东鲁办事处委托前××村委会实施了前××村具体拆迁工作。前××村土地征收工作符合新建郑州至济南铁路山东段工程建设用地需要及莘县2020年城镇建设用地需要，由莘县人民政府、东鲁办事处、前××村委会逐级有序开展，莘县人民政府先后发布莘征公告(2020)1号、11号拟征收土地公告，对拟征收土地的位置、范围、权属、用途及拟征收土地补偿标准等进行公示，后东鲁办事处委托前××村委会实施前××村具体拆迁工作。三、东鲁办事处是前××村拆迁行为的责任主体，对原告房屋的误拆行为负有相应责任。东鲁办事处委托评估机构对济郑高速铁路(莘县段)东鲁街道办事处前、后孙庄征地及环评线内拆迁房产及地上物补偿进行价格评估，后东鲁办事处委托前××村委会具体实施前××村拆迁工作，前××村委会将前××村拆迁项目工作交予莘县安泰房屋拆迁有限公司(以下简称“安泰公司”)具体实施；原告孙子红的房屋位于前××村拆迁范围内，房屋当时已经腾空，由于东鲁办事处工作人员在具体拆迁过程中没有指导监督好安泰公司，导致安泰公司在对拆迁范围内已腾空的房屋一起进行拆除时，误认为原告已与前××村委会签订了拆迁协议，进而对原告的房屋实施了误拆行为，东鲁办事处是前××村拆迁行为的责任主体，对原告房屋的误拆行为负有相应责任。 被告东鲁办事处向本院提交了以下证据： 1.《建设项目选址意见书》（包含附件《关于新建铁路郑州至济南铁路工程山东段的选址意见》及附图《新建铁路郑州至济南铁路工程山东段选址示意图》）、《准予行政许可决定书》、自然资预审字〔2019〕18号《自然资源部关于新建郑州至济南铁路山东段工程建设用地预审意见的复函》、发改基础〔2019〕1231号《国家发展改革委关于新建郑州至济南铁路濮阳至济南可行性研究报告的批复》、《新建郑州至济南铁路山东段工程场地地震安全性评价报告技术审查意见》、文物保函〔2019〕1039号《国家文物局关于在京杭大运河保护区划内郑州至济南铁路桥梁工程建设项目的意见》、山东省自然资源厅《关于新建郑州至济南铁路工程山东段穿越生态保护红线区意见的复函》、水许可决〔2019〕85号《新建郑州至济南铁路濮阳至济南水土保持方案审批准予行政许可决定书》复印件各一份，证明莘县人民政府系依法在前××村开展土地征收工作。 2.莘征公告〔2020〕1号、11号《莘县人民政府拟征收土地公告》复印件各一份，证明在对包括前前××村在内的土地进行征收时，莘县人民政府先后在拟征收土地范围内发布拟征收土地公告，莘县人民政府在前××村进行的土地征收工作征收程序合法。 3.前××村委会与与安泰公司签订的“莘县郑济高铁路线前××村拆迁外运项目拆迁外运项目”《合同》、安泰公司的营业执照副本、安泰公司出具的《关于孙子红同志拆迁经过的情况说明》各一份，证明安泰公司通过招投标的方式中标前××村的拆迁外运项目，原告的房屋位于拆迁范围内且当时已经腾空，安泰公司误以为原告已与前××村委会签订了拆迁协议，进而误拆了原告的房屋。 经审理查明：因新建郑州至济南铁路山东段工程建设用地需要及莘县2020年城镇建设用地需要，2020年3月5日、4月30日，莘县人民政府先后发布莘征公告[2020]1号、11号拟征收土地公告，对拟征收土地的位置、范围、权属、用途及拟征收土地补偿标准等进行公示。原告孙子红在前××村49号的房屋在征收范围内。2020年7月30日，上述房屋被拆除。原告认为是莘县人民政府和东鲁办事处实施了强制拆除行为，遂以该两单位为共同被告向本院提起行政诉讼。 庭审中，原告认为，依据《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国土地管理法实施条例》的规定，市县人民政府具有依法征收土地及其附着物的职权，发布拟征收土地公告亦是其履行其职责的表现，因此，莘县人民政府是本案适格被告；因东鲁办事处是实施主体，故应为本案的共同被告。 本院认为，本案的争议焦点问题系被诉强拆行为的主体如何认定。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，提起行政诉讼应有具体诉讼请求和事实根据。本案中，原告孙子红主张莘县人民政府和东鲁办事处共同实施了强制拆除行为，东鲁办事处承认是其组织村委会委托安泰公司实施了拆除行为，但莘县人民政府明确予以否认。从原告向本院提交的证据看，均不能证明莘县人民政府对其房屋组织实施了拆除行为。《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第一、二款规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。县级以上地方人民政府拟申请征收土地的，应当开展拟征收土地现状调查和社会稳定风险评估，并将征收范围、土地现状、征收目的、补偿标准、安置方式和社会保障等在拟征收土地所在的乡（镇）和村、村民小组范围内公告至少三十日，听取被征地的农村集体经济组织及其成员、村民委员会和其他利害关系人的意见。但具体到强拆主体的认定，不能仅根据上述规定就推定所有的征收过程中的行为均由市、县级人民政府承担责任，只有在无主体对强拆行为负责的情况下，人民法院才会根据举证责任及行政行为受益原则推定市、县级人民政府为强拆主体。本案东鲁办事处自认其组织实施了被诉强制拆除行为，应依法认定其为本案的强拆主体；在原告没有证据证明是莘县人民政府实施了强拆行为而东鲁办事处自认的情况下，不能认定亦不宜推定莘县人民政府是本案的强拆主体，故原告对被告莘县人民政府的起诉没有事实根据，该起诉依法应予驳回。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》有关级别管辖的规定，以街道办事处为被告的行政案件应由基层人民法院管辖，因本院裁定驳回原告对莘县人民政府的起诉，原告对东鲁办事处的起诉，应裁定移送有管辖权的基层人民法院审理。 综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条、第四十九条第三项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 一、驳回原告孙子红对被告莘县人民政府的起诉； 二、本案移送莘县人民法院审理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  孙金昌 人民陪审员  吕 磊 人民陪审员  魏文兵 二〇二〇年十二月三日 法官助理高世宁 书记员吴晨茜