安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初10906号 原告：史剑，男，1970年1月5日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：陈亚坤，安徽文奇律师事务所律师。 被告：安徽天利和物流有限公司，住所地安徽省合肥市固镇路。 法定代表人：王婧，公司执行董事兼总经理。 原告史剑与被告安徽天利和物流有限公司（以下简称天利和公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史剑及其委托诉讼代理人陈亚坤到庭参加诉讼，被告天利和公司经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告史剑向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告借款本金130000元；2．判令被告支付原告利息（以130000为基数，按照月利息一分，自2018年4月20日起计付至本金清偿完毕之日止，暂计算至2020年9月1日，应付利息为37483元）；3．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告因希望获得被告出租车承包经营权，在2015年3月23日，原告通过刘军锋（时任被告单位控制人及经营者）向被告天利和公司缴纳了45000元经营责任保证金。同时应刘军峰的请求另行向被告天利和公司出借85000元，并约定年利息8%，上述款项均是通过现金方式交付给被告天利和公司，并由被告向原告开具了相应的票据。后因被告与他人纠纷，导致相关的出租车被扣押查封，使原告无法承包被告的出租车。经过原告与刘军峰多次协商，因被告困难，双方在2018年4月20日均同意将此前缴纳的保证金和出借的资金一起作为借款处理，刘军峰向原告出具借条一张，约定了分期返还借款130000元及相关利息。到约定的退还时间，被告单位控制人及经营者刘军峰一直拖欠，拒不返还。原告无奈为了维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求法院依法判决。 被告天利和公司未作答辩，亦未提供证据。 本院经审理认定事实如下：史剑因希望承包天利和公司的出租车经营权，拟向天利和公司缴纳经营保证金并出借款项。其于2015年3月22日，从银行取现20000元，2015年3月23日，从银行取现106000元。史剑陈述其将取现的款项加上自有现金，凑足130000元后，于2015年3月23日交付给天利和公司的会计，并由会计带其至银行将款项存入公司或个人账户。2015年3月23日，案外人王罡尾号为6145的中信银行账户存入85000元和45000元。史剑持有借条一张，载明“今借史剑人民币壹拾叁万（￥130000），于2018年6月30日前归还3万元，于2018年9月30日前归还2万元，于2018年12月30日前归还2万元，余款6万元于2019年内还清，利息按月1分计算。刘军锋2018年4月20日”。 另查明，史剑就本案款项曾于2020年7月7日至合肥市蜀山区人民法院起诉刘军锋，案号为（2020）皖0104民初8606号。刘军锋在该案中抗辩其系作为天利和公司的负责人向史剑出具的借条，系履行职务行为。合肥市蜀山区法院经审理查明：2015年2月23日，史剑因希望能获得出租车承包经营权遂通过刘军锋向天利和公司缴纳45000元经营责任保证金，同时为了确保将此事落实，史剑还另行向天利和公司出借了85000元，并约定年利率8%。上述款项均交付给天利和公司，并由该公司向史剑开具了相应票据。此后，因天利和公司账户被查封，刘军锋先后通过自己及天利和会计王罡的账户依约向史剑支付利息至2018年4月20日。该院认为“虽然刘天峰曾向史剑出具借条，但案涉款项实际并非二人之间发生的借贷，应回归款项最初的性质进行审理。本案款项实际系发生在史剑与天利和公司之间，故史剑应向天利和公司主张案涉债权，其直接向刘军锋主张归还责任，系起诉对象错误，刘军锋并非案件适格主体”，遂裁定驳回原告史剑的起诉。 再查明，天利和公司于2001年11月15日成立，法定代表人系王婧。王婧占股51%，王祥富占股49%。王婧与刘军锋于2012年12月30日签订《股权转账协议书》和《委托持股协议》，两份协议主要内容即王婧转让其所持有的天利和公司的51%的股权，刘军锋委托王婧代持该股份。合肥仲裁委员会于2019年2月28日受理王婧与刘军锋签订的《股份转让协议书》项下的争议仲裁案。2019年9月12日，合肥仲裁委员会作出裁决，内容如下：一、解除王婧与刘军锋2012年12月30日签订的《股权转让协议书》；二、刘军锋自收到本裁决书之日起十日内向王婧返还天利和公司法人章、财务专用章、公章及合同专用章（业务章），同时向王婧返还天利和资金141410.53元。 以上事实有史剑提供的身份证、企业公示信息、银行账户明细清单、借条、（2020）皖0104民初8606号案件的裁定书、答辩状、证据材料及当事人陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为：史剑曾就本案款项起诉刘军锋，该案经合肥市蜀山区法院审理认为史剑起诉对象错误，案涉款项系发生在史剑和天利和公司之间，其遂提起本案诉讼。本案天利和公司经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。刘军锋向史剑出具借条系履行职务行为，代表天利和公司，该基本事实亦经生效裁定书予以确认，故对史剑要求天利和公司承担本案债务还款责任的请求，本院予以支持。借条上载明借款利息为月息1%，未超过法律规定标准，对史剑据此标准主张天利和公司支付逾期利息的请求，本院予以支持。截至2020年9月1日，天利和公司欠付利息为36833元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告安徽天利和物流有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告史剑借款本金130000元及利息36833元，此后利息以借款本金130000元为基数自2020年9月2日起按月利率1%计付至本金清偿完毕之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1825元、公告费400元，由被告安徽天利和物流有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  刘海燕 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  陆璐璐 附本判决引用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正） 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。