广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0405民初1467号 原告：梧州市漓江村桂林家味菜馆，住所广西梧州市长洲区冬湖路**。统一社会信用代码：92450405MA5LE13G44。 经营者：郑海，男，1970年11月11日出生，汉族，住广西桂林市叠彩区。 委托诉讼代理人：吕剑华，女，公司员工。 委托诉讼代理人：欧江德，广西益远律师事务所律师。 被告：桂林市淦隆环保科技有限公司，住所广西桂林市七星区漓江路****。统一社会信用代码：914503007852046433。 法定代表人：陶辛有，公司董事长。 被告：桂林市淦隆环保科技有限公司梧州安装服务部，，住所广西梧州市蝶山二路蝶苑里**** 代表人：江颖锋，公司总经理。 委托诉讼代理人：胡轼，男，公司员工。 两被告的委托诉讼代理人：谭坚，广西顺景律师事务所律师。 原告梧州市漓江村桂林家味菜馆诉被告桂林市淦隆环保科技有限公司(以下简称淦隆公司)、桂林市淦隆环保科技有限公司梧州安装服务部(以下简称淦隆公司梧州服务部)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梧州市漓江村桂林家味菜馆的委托诉讼代理人吕剑华、欧江德，被告淦隆公司、淦隆公司梧州服务部的委托诉讼代理人谭坚，被告淦隆公司梧州服务部的委托诉讼代理人胡轼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梧州市漓江村桂林家味菜馆向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告因火灾造成的直接损失和其它损失57012元；2.本案的诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告增加一项诉讼请求为：被告向原告赔偿因火灾造成的间接损失80536元。 事实与理由：被告淦隆公司梧州服务部是被告淦隆公司的分公司。被告淦隆公司梧州服务部与原告存在长期合作关系，为原告提供醇基燃料、安装相关燃料设备。2020年7月1日，被告淦隆公司梧州服务部员工李成华、韦永路到原告处进行环保油加油。李成华对环保加油管道进行排空气，由于管道里面的环保油流出遇到附近炉灶中的部分烟气和火星，经由抽油烟机吸入油道管，致使2-4层的油烟管道随后起火。根据《火灾事故简易调查认定书》认定，起火原因是环保油加油管道排空气操作不慎，环保油遇炉灶火引起。本次火灾导致原告多处设备需要更换或维修，2020年7月1日当晚全部客人未结账。此外，因被告的过错引起火灾事故，原告被消防罚款而停业2天，不但造成原告的重大损失，还严重影响原告声誉。为此原告诉至法院并提出上述诉讼请求。 原告梧州市漓江村桂林家味菜馆向法庭提供的证据有： 1.原告的营业执照复印件，证明原告的主体资格； 2.两被告的企业信用信息公示报告，证明两被告的主体资格； 3.《醇基环保生物燃料供销合同》，证明原、被告存在长期燃料供销合作，被告定期给原告添加醇基燃料； 4.《火灾事故简易调查认定书》，证明2020年7月1日原告发生火灾，事故原因是被告员工进行环保油加油管道排空气操作不慎，给原告造成直接经济损失； 5.证人证言，证明火灾是被告工作人员操作不慎引起； 6.微信聊天记录、通讯截图，证明2020年7月1日原告通过微信和电话接受餐桌和包厢的预定情况，火灾当天营业情况非常好，被告给原告造成直接损失； 7.付款证明单、送货单，证明发生火灾后，原告对损坏的东西进行维修和更换的费用情况； 8.发票，证明发生火灾后原告更换损坏设备的费用情况； 9.消防罚款缴款书及转账凭证，证明原告被消防罚款情况； 10.封闭火灾现场公告，证明原告因火灾被迫停止营业两天； 11.损益表，证明2020年6月原告的正常业务收入情况，被告的过错给原告造成2020年7月2日至3日停业的间接损失情况； 12.营业收入日报表，证明原告正常营业时的收入情况，被告引起火灾给原告造成2020年7月2日至3日停业的间接损失； 13.对公户存款明细账，证明原告的员工工资支出情况； 14.照片一组，证明火灾给原告造成巨大的损失； 15.2019年1月至2020年9月的建筑消防设施维护保养报告，证明经广西恒安消防检测有限公司检测，原告的各项消防检查合格，原告没有消防隐患问题，本案的火灾完全是由于被告工作人员李成华操作失误导致的。 被告淦隆公司梧州服务部、淦隆公司辩称，一、被告淦隆公司梧州服务部已履行通知义务，但原告没有履行全部关火义务，最终导致火灾发生，被告淦隆公司梧州服务部对火灾发生没有过错。2015年起，被告淦隆公司梧州服务部负责开始向原告供油，被告淦隆公司梧州服务部的工作只是负责加油，并不需要进入原告厨房，一直由被告淦隆公司梧州服务部的员工通知原告厨房员工关火。经过几年的供油，双方对于加油应当注意的安全事项(尤其是关火环节)都十分清楚。梧州市长洲区消防救援大队在调查过程中，被告的员工李成华，原告的员工李强、李万亿、张友喜等人的证言也表明，李成华在排油管空气前已通知原告厨房员工全部停火，被告淦隆公司梧州服务部已履行通知义务。但是，原告的厨房员工没有全部停火，还有煤气灶一点点火种没熄灭，最终导致火灾发生。因此，引起火灾的过错责任在于原告。二、火灾发生后导致的损失程度取决于消防设施的完备、救火措施的实施等，但原告处本来存在较大消防安全隐患，其在2018年被消防部门抽查，存在多项消防隐患没有整改。在本次火灾事故中，由于原告未落实消防安全责任导致火灾发生及损失扩大，原告被梧州市长洲区消防救援大队行政处罚15000元，理由就是未落实消防安全责任而导致损失扩大。消防部门发现原告存在消防隐患以及原告提交的证据可以证明，原告处没有灭火器，其在发生火灾后才于2020年7月2日购买灭火器。原告没有落实消防安全责任是导致火灾发生并产生财产损失的原因。三、原告要求被告淦隆公司梧州服务部赔偿直接损失和其他损失57102元，没有依据。《火灾事故简易调查认定书》认定，火灾过火面积约8平方米，仅厨房南侧部分炉灶和2-4层油烟管道过火，烧毁部分墙体、玻璃、管道风机、空气净化器等，直接损失仅9480元。原告所称其更换一系列设备，与火灾无关。原告所称更换的设备中，还包括打印机、网线、中央空调、灭火器等，甚至将其经营餐饮所需的食材也计算在损失中，原告的主张没有事实依据，与《火灾事故简易调查认定书》不相符。原告没有证据证明其直接损失和其他损失达到57012元。综上，被告淦隆公司梧州服务部对本次火灾发生并没有过错，不需要承担赔偿责任。 被告淦隆公司、淦隆公司梧州服务部向法庭提交的证据有： 1.原告的企业信用信息公示报告，证明在该报告的“经营异常信息”处的消防抽查结果载明原告存在消防隐患，原告对火灾损失的扩大负全部责任； 2.行政处罚决定书、缴款书，证明原告对火灾造成的损失负全部责任。 经过庭审质证，对于原告提供的证据，两被告的质证意见为： 证据1、2、10无异议；对证据3真实性无异议，认为与本案无关；对证据4真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为不能证明是被告的过错引发火灾，该认定书明确过火面积为8㎡，直接损失9000多元，与原告的诉请金额相差巨大；对证据5真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明是被告的过错引发火灾，证言写明被告工作人员李成华要求原告的员工全部停火，但原告的员工并没有完全停火，因此被告已经履行通知义务；对证据6三性有异议，不能证明原告的证明目的；对证据7三性不予认可，付款证明等均为原告自行制作，且付款涉及的设备与火灾无关；对证据8真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为与火灾无关；对证据9缴款单的真实性认可，是原告的过错导致罚款；对证据11、12三性有异议，均为原告自行制作的表格，营业收入日报表是2019年的营业收入，是在疫情发生之前，2020年发生新冠疫情后，营业情况不可能一样；对证据13三性有异议，内容不真实；对证据14真实性、合法性无异议，关联性有异议，只能证明发生了火灾，不能证明原告诉请的损失；对证据15真实性无异议，对关联性有异议，广西恒安消防检测有限公司所做的报告是对设施维保工作的检测，但无权检查设备的数量和设置是否符合法律法规的要求，关于消防安全应由消防大队来进行检查，证据不能证明原告的证明目的。 对于两被告提供的证据，原告的质证意见为：证据1三性无异议；证据2的行政处罚决定书真实性、合法性无异议，关联性有异议，上面载明“现查明由于未落实逐级责任、岗位消防安全……”，加油安全的责任是由被告负责，不能证明被告的主张，对证据2的缴款书三性无异议。 本院认为，原告提交的证据1-5、8-9，两被告提交的证据1-2符合证据的真实性、合法性、关联性，依法予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告淦隆公司梧州服务部由被告淦隆公司设立。原告梧州市漓江村桂林家味菜馆与被告淦隆公司梧州服务部存在合作关系，被告淦隆公司梧州服务部长期向原告供应醇基燃料。 2020年7月1日，被告淦隆公司梧州服务部指派其员工李成华到原告处添加环保油，李成华添加环保油后需进行管道排气。在操作排气前，李成华通知了原告的员工韦永路让厨房熄火。原告的员工关闭了厨房的煤气灶的开关，但没有关闭排风机。由于其中一个煤气灶留存有一点火星，李成华在进行加油管道排气操作时，管道里面的环保油流出，遇到炉灶火星引发火灾，部分烟气和火星经由抽油烟机吸入油烟管道致使2-4层油烟管道随后起火。厨房的火灾由现场的李成华、韦永路使用灭火器扑灭，油烟管道的火灾经消防员到场后扑灭。 2020年7月7日，梧州市长洲区消防救援大队出具《火灾事故简易调查认定书》，认定火灾事故事实为：该起火灾仅建筑2层厨房南侧部分炉灶和2-4层油烟管道过火，烧毁部分墙体、玻璃、管道风机、空气净化器等，过火面积约8平方米，无人员伤亡，直接经济损失9480元。该起火灾起火部位位于建筑2层厨房南侧环保油加油管道倒数第二级双活节开关对下区域，根据火场内部勘查，结合李成华、韦永路的陈述，起火原因是环保油加油管道排空气操作不慎，环保油遇炉灶火（火星）引发火灾。 2020年7月17日，梧州市长洲区消防救援大队对原告作出梧长（消）行罚决字[2020]0006号行政处罚决定书，查明：2020年7月1日，梧州市漓江村桂林家味菜馆发生火灾，系由于未建立和落实逐级消防安全责任制和岗位消防安全责任制导致火灾发生并致使火灾损失扩大，违反了《广西壮族自治区实施办法》第十四条之规定，决定给予原告罚款15000元的处罚，原告已缴纳罚款15000元。 另查明，2018年8月30日，梧州消防支队长洲大队抽查原告，抽查结果为二楼楼梯口灭火器损坏；二楼楼梯口室内消火栓水带损坏；二楼厨房灭火器均未配置一固2个灭火器并已失效；仓库间缺少1个疏散指示标志。2019年1月16日至2020年9月9日期间，广西恒安消防检测有限公司对原告梧州市漓江桂林家味菜馆的消火栓系统、自动喷水系统、应急照明及疏散指示标志、防火门、灭火器等消防设施进行月度维保检测，综合评述为：除部份设施外，其他消防设施运行正常。 原告认为，因被告的过错引起火灾事故，导致原告造成重大损失，要求被告赔偿直接损失57012元，包括：油烟净化器7300元(发票时间7月23日)、抽风机烟罩20670元(发票时间7月24日)、打印机维修费200元(收据、付款证明单时间7月11日)、付网线人工费540元(付款证明单时间7月7日)、更换厨房玻璃400元(收货单、付款证明单时间7月6日)、油烟发生器279元(收据、付款证明单时间7月6日)、购买电感支架210元(送货单、付款证明单时间7月4日)、购买电缆25米共325元(送货单、付款证明单时间7月3日)、拉风机总线人工费1500元(付款证明单时间7月3日)、起动器和接电箱等627元(送货单、付款证明单时间7月3日)、购买灭火器及防毒面具费用共1019元(送货单、付款证明单时间7月2日)、中央空调维修费2834元(付款证明单时间7月2日)、购买电线管道等材料共2634元(收据、付款证明单时间7月3日)，清理厨房烟罩垃圾150元(付款证明单时间7月14日)，清理顶楼垃圾人工费700元(付款证明单时间7月6日)、消防罚款15000元，以及间接损失80536元，包括⑴火灾事故当天部分顾客未结账款项21805元；⑵2020年7月2日至3日停业损失41300元，以及员工工资20215元、房租支出4156元、消防水费2000元，为此原告诉至法院成讼。在诉讼过程中，原告代理人表示对其主张的间接损失不申请作司法鉴定。 本院认为，被告淦隆公司梧州服务部指派员工李成华到原告梧州市漓江村桂林家味菜馆处添加环保油，李成华在进行加油管道排气操作时，环保油流出遇到炉灶火星引发火灾，造成厨房南侧部分炉灶和2-4层油烟管道起火的火灾事故，该事实有梧州市长洲区消防支援大队出具的《火灾事故简易调查认定书》予以证实，本院予以确认。现原告要求两被告赔偿因火灾造成的经济损失。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。第二十六条规定，“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。” 故本案的争议焦点为：一、被告淦隆公司梧州服务部对火灾发生造成原告财产损失是否存在过错？二、如何确定原告因火灾造成的损失？三、两被告是否应当向原告承担赔偿责任？ 关于第一个争议焦点。本案中，首先，被告淦隆公司梧州服务部的员工对环保油加油管道进行排空气前，虽然已经要求原告的员工通知厨房熄火，但并未在确保厨房的炉灶完全熄火、不留存火星的情况下，再对环保油加油管道进行排空气。同时，被告淦隆公司梧州服务部的员工在排空气时操作不慎，导致管道里面的环保油流出遇到炉灶火星后引发火灾，被告淦隆公司梧州服务部未尽到必要的注意义务，对火灾事故的发生存有过错。其次，原告的员工在接到被告淦隆公司梧州服务部的熄火通知后，并未自行关闭排风机。因原告的厨房长期处于油烟状态，令排风机存在一定的油烟。在环保油流出遇到炉灶火星引发火灾后，经由抽油烟机吸入油烟管道致使2-4层油烟管道随后起火，导致火灾损失的扩大。原告同样未尽到必要的注意义务，火灾损失的扩大也是其自身的原因造成。虽然梧州消防支队长洲大队于2018年8月30日抽查，发现原告存在灭火器损坏等安全隐患，但广西恒安消防检测有限公司在2019年1月16日至2020年9月9日期间，对原告的消防设施进行维保检测，原告已配备灭火器。而火灾发生后，厨房的火灾由原告与被告的员工使用灭火器扑灭。另外，《火灾事故简易调查认定书》并未指出火灾的原因，与原告在2018年被抽查时发现存在消防设备损坏的安全隐患有因果关系。故两被告主张原告未配备灭火器而导致火灾扩大，与事实不符，本院不予采纳。结合两被告的过错程度，综合考虑涉案火灾事故的发生以及损失扩大的原因，两被告对火灾的发生所造成原告的财产损失，应承担50%的责任，原告自行承担50%的责任。 关于第二个争议焦点。首先，对于直接损失的确定。依据中华人民共和国公安部《火灾事故调查规定》第二十七条规定，“受损单位和个人应当于火灾扑灭之日起七日内向火灾发生地的县级公安机关消防机构如实申报火灾直接财产损失，并附有效证明文件。”本案中，梧州市长洲区消防救援大队于2020年7月7日出具《火灾事故简易调查认定书》，对于原告主张的2020年7月7日前可以确定的损失，应当以其向梧州市长洲区消防救援大队申报后，梧州市长洲区消防救援大队依据相关规定统计后进行认定的直接损失为依据，即根据《火灾事故简易调查认定书》的认定，原告在2020年7月7日前已确定的直接损失为9480元。对于原告主张的2020年7月7日后才确定的损失，应当根据损失是否与火灾发生有关联，以及是否有相关的票据进行认定。其中原告主张的油烟净化器7300元、抽风机烟罩20670元，《火灾事故简易调查认定书》已认定火灾中烧毁了管道风机、空气净化器，证明原告在火灾后购买油烟净化器、抽风机烟罩，属于因火灾造成的损失。另外原告提供了购买油烟净化器、抽风机烟罩的发票，故本院予以确认。综上，原告因火灾造成的直接经济损失为37450元(9480元+7300元+20670元)。对于原告主张的打印机维修费200元，因《火灾事故简易调查认定书》认定起火的位置仅限于厨房南侧部份炉灶和2-4层油烟管道，与打印机的损坏并无关联，故本院不予认定。对于原告主张的清理垃圾费150元，原告提供的付款证明单为其自行记载的单据，无法证明损失的实际发生，本院不予认定。对于原告主张的罚款15000元，属于梧州市长洲区消防救援大队根据原告违反《中华人民共和国消防法》相关规定的事实而对其作出的行政处罚，并不属于原告因火灾造成的经济损失，故本院不予认定。其次，关于原告主张的间接损失，原告并未提供证据证明火灾发生当天部份顾客用餐后未付款的情况。而原告提供的损益表、营业收入日报表为其自行制作的数据，不足以证明7月2日、3日原告因火灾没有营业而产生的损失。另外，原告的工人工资支出20215元、房租4156元、消防水费2000元，不属于因火灾的发生而造成的间接损失。因此，原告主张因火灾造成的间接损失80536元，本院不予认定。 关于第三个争议焦点。被告淦隆公司梧州服务部对火灾发生造成原告的直接经济损失37450元，应承担50%的责任，应向原告赔偿18725元。被告淦隆公司梧州服务部为淦隆公司设立，不具备法人资格，不能独立承担民事责任。依据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，对于被告淦隆公司梧州服务部应向原告赔偿的损失，由被告淦隆公司承担民事责任。原告要求两被告赔偿间接损失80536元，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述,依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告桂林市淦隆环保科技有限公司梧州安装服务部、桂林市淦隆环保科技有限公司应向原告梧州市漓江村桂林家味菜馆赔偿直接经济损失18725元； 二、驳回原告梧州市漓江村桂林家味菜馆的其他诉讼请求。 案件受理费3050元，减半收取1525元，由原告梧州市漓江村桂林家味菜馆负担1318元，被告桂林市淦隆环保科技有限公司、桂林市淦隆环保科技有限公司梧州安装服务部负担207元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 员 杨慎瑜 二〇二〇年十二月四日 法官助理 谢廷耘 书 记 员 郭 莹 附适用的法律条文： 《中华人民共和侵权责任法》 第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十五条：承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 第十九条：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 第二十六条：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。