山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁15民终3626号 上诉人（原审被告）：吉卫国，男，1964年11月19日出生，汉族，政府工作人员，住临清市。 被上诉人（原审原告）：山东临清农村商业银行股份有限公司康盛庄支行。住所地：临清市康盛庄镇驻地。 负责人：许玉兴，行长。 委托诉讼代理人：王玉刚，山东永圣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭召华，男，该支行工作人员。 原审被告：邢永连，男，1966年3月14日出生，汉族，农民，住临清市，现在聊城监狱服刑。 原审被告：冯书兰，女，1962年5月13日出生，汉族，农民，住临清市。 原审被告：邢以苍，男，1963年7月11日出生，汉族，农民，住临清市。 原审被告：任春花，女，1968年8月7日出生，汉族，农民，住临清市。 上诉人吉卫国因与被上诉人山东临清农村商业银行股份有限公司康盛庄支行（以下简称临清农商行康盛庄支行），原审被告邢永连、冯书兰、邢以苍、任春花金融借款合同纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2019）鲁1581民初2289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人吉卫国的上诉请求：1.请求撤销(2019)鲁1581民初2289号民事判决，依法改判吉卫国不承担还款责任或发回重审；2.一、二审诉讼费用由临清农商行康盛庄支行承担。事实和理由：2015年11月29日及2017年3月26日的两次银行贷款，吉卫国作为名义借款人均未实际收到并使用贷款，且临清农商行康盛庄支行均已事先明知吉卫国仅为名义借款人，案外人临清市兴华油业有限公司（以下简称兴华油业公司）为实际借款人。2017年11月29日银行贷款的性质为“借新还旧”，案涉30万元贷款应由实际用款人或实际借款人兴华油业公司承担，原审判决认定事实不清，适用法律错误，应依法改判或发回重审。一、2015年及2019年的两次银行贷款，吉卫国收到相应款项后均按临清农商行康盛庄支行赵天河副主任的要求转走，吉卫国及邢永连均未收到并使用贷款，原审法院认定邢永连为实际用款人，认定事实不清。2015年11月29日，吉卫国办理完贷款手续后，临清农商行康盛庄支行向吉卫国发放30万贷款，吉卫国按照赵天河副主任的要求，将该笔贷款转入案外人邢平仁名下账户。后赵天河副主任称贷款已用于清偿兴华油业公司在临清农商行康盛庄支行的其他银行贷款及利息，原审被告邢永连及兴华油业公司自始至终未收到该笔款项。而2017年3月26日的贷款是针对2015年贷款的“借新还旧”。借新还旧贷款的本质是旧贷的一种特殊形式的展期。2015年3月26日30万贷款的去向未能核实，原审法院认定2017年3月26日银行贷款的实际用款人为邢永连，认定事实不清。二、临清农商行康盛庄支行审核发放案涉贷款前已明知实际借款人为兴华油业公司，若临清农商行康盛庄支行履行了出借义务，且实际用款人为兴华油业公司，则实际借款人即兴华油业公司应承担相应的还款责任。1、2015年11月29日，吉卫国在赵天河副主任的指示下协助办理了相关的贷款手续。2017年3月26日，为了清偿2015年的30万银行贷款，赵天河副主任指示吉卫国办理了以新还旧的贷款手续。临清农商行康盛庄支行发放案涉贷款前已明知实际借款人为兴华油业公司。2、2015年11月29日银行贷款形成之前，临清农商行康盛庄支行对兴华油业公司为实际借款人是明知的，且吉卫国、临清农商行康盛庄支行、兴华油业公司三方的真实意思表示仅为借吉卫国的名义签订贷款合同。吉卫国并不实际参与该笔银行贷款关系的履行活动，也不享受贷款带来的利益，实际由兴华油业公司履行合同，享受权益并承担相应的义务。此时，兴华油业公司应为实际借款人，并承担相应的还款责任。原审法院单纯依据吉卫国为合同签订方从而认定由吉卫国承担还款责任属适用法律错误。综上，原判决认定实际借款人为邢永连属认定事实不清，在未查明各方真实意思表示的前提下，单纯依据吉卫国为贷款合同签订方从而认定吉卫国承担相应的还款责任属适用法律错误，请求贵院依法改判或发回重审。 被上诉人临清农商行康盛庄支行辩称：一审法院认定事实清楚，证据确实充分，判决正确。一、无论是吉卫国与临清农商行康盛庄支行于2015签订的借款合同还是案涉借款合同均系双方的真实意思表示，内容符合法律规定，均是合法有效的合同，且临清农商行康盛庄支行也已将借款均发放给吉卫国。本案中，不存在吉卫国所称的名义借款与实际用款人，吉卫国的借款均是其亲自签署包括借款合同在内的相关贷款手续，吉卫国是名副其实的借款人和用款人，吉卫国将借款用于偿还旧贷、借与他人等均是吉卫国自行使用借款的具体方式。二、假如吉卫国与邢永连对2015年的借款事先约定，先由吉卫国在临清农商行康盛庄支行处借款，吉卫国再将借款交于邢永连使用。吉卫国与临清农商行康盛庄支行签署了相关贷款手续，与临清农商行康盛庄支行建立了金融借款法律关系，贷出后将借款交给邢永连使用，与邢永连之间形成的借贷法律关系，这是相互独立的两种法律关系。显然这种转借的事先约定及实际转借行为并不影响原借款合同的效力，吉卫国应当承担原借款合同的还款责任。三、假如2015年贷款时临清农商行康盛庄支行的工作人员赵天河知情该借款将借给邢永连使用，因吉卫国借给邢永连借款及如何使用均是由吉卫国与邢永连共同商议确定，并非是赵天河安排和指示，赵天河仅仅是知情而且是事后知情，并不会导致吉卫国与临清农商行康盛庄支行的金融借款法律关系消灭。赵天河是基于吉卫国具有偿还能力，符合发放贷款的条件才对吉卫国发放的贷款。故赵天河知情并不影响吉卫国承担偿还原借款合同还款责任。四、吉卫国称没有使用案涉借款完全不属实。涉案借款是吉卫国为了偿还其2015年的旧贷款而形成的新贷款，除了临清农商行康盛庄支行一审提交的借款合同可以证明吉卫国明知涉案借款的用途是用于偿还旧贷外，吉卫国一审提交的其名下的活期查询明细也能充分证实吉卫国就是用涉案借款偿还的旧贷。该明细显示，2015年11月29日临清农商行康盛庄支行向吉卫国发放了30万元贷款，2017年3月26日，吉卫国现金存入21667元，当日发放贷款30万元即本案借款，当日收回贷款本息321666.53元即偿还了2015年贷款。也就是说吉卫国存入的现金和贷款数额之和与旧贷款本息数额几乎无差别，差额精确到角，显然这是吉卫国为清偿旧贷查询了旧贷到新贷发放日需要偿还的具体数额，才会存入现金21667元，加上新贷数额刚好偿还了旧贷。据此，可以充分说明吉卫国不仅明知涉案借款是偿还的旧贷，而且认可旧贷款自愿偿还。综上，案涉借款合同合法有效，涉案借款偿还了吉卫国的旧贷，吉卫国依法应偿还涉案借款本息。吉卫国的上诉理由均不成立，依法应驳回吉卫国的上诉请求。 原审被告邢永连述称：对吉卫国的上诉无意见。在银行借款时是我找的吉卫国，让吉卫国顶名贷款，因为吉卫国当时是尚店镇副镇长。我当时是临清兴华油业公司的总经理，临清兴华油业公司缺少资金，征信不良，无法贷款，我为了启动临清兴华油业公司找的吉卫国。银行手续办完后，吉卫国没给我钱，我就找到吉卫国，吉卫国说不知道钱去哪里了。我们去找赵天河，赵天河说转出来了，暂时还不能用，30万元贷款没有按照合同履行，都偿还临清兴华油业公司曾用个人名义贷款的利息了，也没给我利息单。贷款到期后借新还旧将老贷款还清，30万元之外的利息也是赵天河拿的。我个人没使用该笔贷款，全部用于偿还临清兴华油业公司曾用个人名义贷款的利息，没用于临清兴华油业公司经营。 临清农商行康盛庄支行向一审法院起诉请求：1.依法判令吉卫国偿还临清农商行康盛庄支行借款本金30万元及利息（按合同约定利率，从欠息日至实际给付日），并承担诉讼费用。2.依法判令邢永连、冯书兰、邢以苍、任春花对上述款项承担连带责任。 一审法院认定事实：2017年3月26日，临清农商行康盛庄支行与吉卫国签订了（康盛庄支行）个借字（2017）年第3117号《个人借款合同》，合同约定：借款用途借新还旧，金额30万元，期限为2017年3月26日至2018年2月25日，借款方式为非循环方式，此笔借款实际用款人系邢永连，只是借用吉卫国之名。同日，邢永连、邢以苍作为保证人签订了保证合同，保证方式为连带责任保证。同日，吉卫国签订了贷转存凭证，凭证载明：借款金额30万元，贷出日2017年3月26日，到期日2018年2月25日，利率10.8750‰。借款到期后，吉卫国、邢永连、冯书兰、邢以苍、任春花未偿还借款本金和利息。 经询问借款经办人赵天河（系临清农商行康盛庄支行员工），2017年2月28日，冯书兰、任春花没有在保证承诺函上签字。 审理中，临清农商行康盛庄支行申请冻结吉卫国、邢永连、冯书兰、邢以苍、任春花名下银行存款30万元或查封相应价值的财产，一审法院依法准许。 以上认定的事实，有临清农商行康盛庄支行提交的个人借款合同、保证合同、贷转存凭证、吉卫国、邢永连、冯书兰、邢以苍、任春花的身份证、户口等在案为凭，业经庭审审查质证，证据确实充分，可以采信。 双方当事人争议的主要问题是：涉案借款30万元是否用于偿还邢永连的借款。 为了证明自己辩称事由成立，吉卫国提交了以下证据：1.临清农村商业银行股份有限公司新华支行出具的查询清单一份。清单载明：2015年11月29日，临清农商行康盛庄支行（账号：9150115071348080133779）向吉卫国（账号：62×××71）发放贷款30万元，同日，吉卫国账户中的钱转账支取30万元转给了邢平仁（账号：62×××18）；2017年3月26日，临清农商行康盛庄支行向吉卫国发放贷款30万元，30万元转入贷转存凭证上载明的贷款账号9150115071348080151126，同日，临清农商行康盛庄支行（账号：9150115071348080133779）收回贷款本息321666.53元。 2.证人张某、王某出庭作证。作证内容为：2018年6月份许，张某、王某随吉卫国去康盛庄农信社找赵天河咨询吉卫国30万元贷款一事。当时赵天河认可30万元不是吉卫国所用，也表示以后不会起诉吉卫国。 对于以上证据，经询问贷款经办人赵天河，赵天河提出异议：2015年11月的这笔贷款，吉卫国是名义借款人，实际用款人是邢永连，贷款用于偿还邢永连的企业和个人贷款。贷款手续办完后，钱转到康盛庄粮所会计邢平仁名下账户，然后再偿还邢永连的企业和个人贷款。之所以当时把钱转到邢平仁名下，是因为省里有明文规定，不准以贷收息，为了规避，才把钱转到邢平仁名下。对于证人张某、王某的证言，赵天河表示，当时根本没有说这些话。 为了证明自己所述，赵天河提交了活期查询清单以及贷款还款通知单，以证明借新还旧的事实。 吉卫国对于查询清单和贷款还款通知单表示不知情。 邢永连表示，赵天河提交的活期查询清单以及贷款还款通知单，因为单据太多，需要回去核对账目。一审法院限期邢永连可以在三天内提交书面的质证意见，并释明逾期则承担相应的法律责任。邢永连未在期限内提交书面质证意见，也未到法庭来说明情况。 一审法院认为：临清农商行康盛庄支行与吉卫国签订的个人借款合同，系双方的真实意思表示，形式内容合法，依法具有法律效力。临清农商行康盛庄支行按照合同约定将借款款项打入吉卫国贷款账户，则临清农商行康盛庄支行履行了借款合同约定的义务，吉卫国则依法应该履行合同义务，即按照约定偿还借款本金和利息。至于吉卫国所借款项，又用于他人，则吉卫国和实际用款人之间的法律关系，与本案金融借款合同的法律关系不同一，故本案不予涉及。邢永连、邢以苍签订了保证合同，故依法对借款的偿还承担连带责任。冯书兰、任春花没有签订保证承诺函，故依法对借款的偿还不承担连带责任。邢以苍经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，是对自己享有的诉讼权利的自行放弃，相应的法律后果由本人承担。邢永连辩称本案所涉借款未用于偿还自己的借款，但诉讼无据，对其辩称事由不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第九条、二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：一、吉卫国于判决生效之日起10日内偿还山东临清农村商业银行股份有限公司康盛庄支行借款本金30万元及利息（按合同约定计算）。二、邢永连、邢以苍对上述款项承担连带责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、驳回山东临清农村商业银行股份有限公司康盛庄支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，诉讼保全费2020元，共计4920元，由邢永连、吉卫国、邢以苍共同承担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审查明：2015年11月29日，吉卫国与临清农商行康盛庄支行签订了借款合同，约定借款金额为30万元。临清农商行康盛庄支行的贷款经办人为赵天河，赵天河认可该笔借款吉卫国为名义借款人，实际用款人为邢永连，贷款用于偿还邢永连的企业和个人贷款。 二审查明的其他事实与原审法院查明的事实相同。 本院认为，2017年3月26日，吉卫国与临清农商行康盛庄支行签订了借款合同，借款用途为借新还旧，金额为30万元。临清农商行康盛庄支行按照合同约定向吉卫国发放了借款，吉卫国应当按照合同约定履行还款义务。吉卫国未按照合同约定的期限还款已构成违约，应承担相应的违约责任。吉卫国主张临清兴华油业公司为该笔借款的实际借款人，临清农商行康盛庄支行在发放借款前明知，主要依据为临清农商行康盛庄支行工作人员赵天河的陈述，但赵天河在一审中仅陈述2015年11月29日签订借款合同的实际用款人为邢永连，赵天河的陈述不能证明2017年3月26日签订借款合同的实际借款人为临清兴华油业公司。故对于吉卫国主张临清兴华油业公司作为实际借款人应承担还款责任的上诉理由，本院不予支持。吉卫国允许临清兴华油业公司使用借款属另一法律关系，双方就此产生的纠纷，吉卫国可另行主张权利。 综上，吉卫国的上诉理由不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人吉卫国负担。 本判决为终审判决。 审判长 闫 红 审判员 陈家勇 审判员 刘 颖 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理雷蕾 书记员杨炫