重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初4093号 原告：袁成兴，男，1971年8月15日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：尚俊，重庆盈兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵媛梦，重庆盈兴律师事务所实习律师。 被告：游佐良，男，1946年12月26日出生，汉族，住重庆市渝**。 第三人：颜崇龙，男，1978年1月20日出生，汉族，住江苏省泗阳县。 第三人：重庆逸凡服装有限公司，住所地重庆市南川区水江镇南陵路**，统一社会信用代码91500119MA5YNB3019。 法定代表人：颜崇龙，执行董事兼总经理。 原告袁成兴与被告游佐良及第三人颜崇龙、重庆逸凡服装有限公司（以下简称逸凡公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告袁成兴向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还借款40000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年2月21日，被告向原告借款40000元并出具收据一份，原告要求归还未果。为维护自身合法权益，原告现诉至法院，请求判如所请。 被告游佐良辩称，第一，原、被告之间没有借款合同，不存在借贷法律关系；第二，原告提供的“收据”照片复印件，与本案无关联性，载明的“袁老板”系案外人，并非原告。 第三人颜崇龙、逸凡公司未到庭应诉，也未提交书面陈述意见。 当事人围绕诉讼请求向本院举示了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合本案当事人的诉称、辩称、证据载明的内容，本院依法认定以下事实： 2019年2月16日，被告游佐良（甲方）与原告袁成兴（乙方）签订《合作协议》，主要约定：甲方负责货源提供和收付款工作，乙方负责质量、生产进度、提供交货；甲方提供一批服装（单裤）八十万条，乙方负责生产。双方另对材料提供、交货方式、付款金额、单价等内容进行了约定。 2019年2月21日，被告游佐良出具收据一份，载明：“今收到袁老板现金肆万元正（40000元）。收款游佐良。”该收据原件为原告持有并于庭审中举示。 同日，原告通过微信转账方式支付给第三人颜崇龙40000元，并通过微信告知颜崇龙：“代替老游转账4万给你。” 上述款项支付后的当日，原、被告进行电话沟通，原告称：“钱给他转了四万过去哟！”被告称：“要的，要的，我问他收到没有，收到了我……”原告称：“转过去了。他收到的。”被告称：“收到起了？收到起了就行，放心哈，我两个你放心哈。” 同日，颜崇龙出具收据一份，载明：“今收到游佐良、袁成兴二人微信转款各肆万元整（40000元），共计捌万元整（80000元）。收款人：颜崇龙。”该收据原件为被告持有并于庭审中举示。 2019年12月30日，颜崇龙出具《承诺书》，载明：“本人于2019年2月21日引荐游佐良、袁成兴二人一起合作一批服装订单。当时客户要求我们合作方付捌万元（80000元）作为质保金，在2019年2月21日收到游佐良、袁成兴二人用微信转账的方式各转款肆万元整（40000元），共计捌万元整（80000元整）由本人去付这笔由二人转过来的质保金。由于订单原因不能正常投入生产，付给客户的质保金迟迟未能归还于二人，现只能由颜崇龙本人承担这笔质保金的归还，并承诺在2020年春节后将这捌万元（80000元）质保金分期分批如数退还给游佐良、袁成兴二人。请二人体谅为感！”该承诺书原件为被告持有并于庭审中举示。 2020年4月4日，原、被告再次就还款事宜进行电话沟通。原告称：“你呀，你借我四万元钱，从2月21日，啊3月21日还是2月21日借去到现在，一分钱利息都没给，你说我到哪里来的钱给你付那些嘛？”对此被告回复称：“就是说呀，我们还不是，老子气的不得了。”原告另称：“你找我借那个钱，你最近要想办法还给我，你不还给我的话，你不要说我们怎么样的哟。”被告称：“我给你说袁老板，不是我给你借钱，这个钱反正是……”原告称“那个是你，反正我是找你的嘛，你给我担保的，我不找你找哪个？”被告称：“你找我这下要有钱的，他有钱不拿我呀？”原告称：“你有钱嘛，你要想办法还给我撒，你贷款都要还给我，我在付贷款的，你又没有付贷款利息。”被告称：“我这会没得钱。我都喊高利贷贷起没得法。”原告称：“你没得钱，你总要想办法给我应付起走撒，你一点都不给我应付。”被告称：“我还不是要等他，还不是要等他拿钱来才得行。” 被告另举示的形成于2019年2月20日的《加工合同》显示，原、被告（供方）向逸凡公司（需方）提供工矿夹克30000件、工矿工作裤500000件、工矿衬衫26000件，供方应于2019年7月5日前交付至需方指定仓库。 庭审中，原、被告均认可案涉《合作协议》和《加工合同》均未实际履行。原告另陈述称，向原告提出借款的是被告而非颜崇龙，因此收据是由被告出具；4万元系按照被告的指示支付给颜崇龙，原告本身与颜崇龙并不熟悉。对此，被告陈述称当时与原告说好每人向颜崇龙分别打款4万元保证金，原告是知晓的，收据是原告及其家人胁迫下出具的；原告应向案外人颜崇龙要求归还借款。 本院认为，被告向原告出具的收据载明“今收到”、“收款游佐良”，结合微信聊天记录“代替老游转账4万给你”及原、被告之间的通话记录，能够证明原、被告双方之间成立了借款合同关系，原告为出借人，被告为借款人，且原告受被告的指示将40000元借款依约支付给案外人颜崇龙。被告虽然举示了颜崇龙出具的收据及《承诺书》，拟证明原告转账的40000元系直接转给颜崇龙且应由颜崇龙负责偿还，但因原告庭审中并未认可颜崇龙系借款人，且该收据和《承诺书》既非原告持有并举示也并无原告方签字，故上述证据对原告不产生法律效力。关于被告辩称案涉40000元系保证金、收据系受胁迫出具的意见，因庭审中原、被告双方均对《合作协议》和《加工合同》未实际履行这一事实没有异议，且被告并未举示其他证据加以证明，故本院对被告的该项抗辩意见依法不予采纳。据此，原、被告双方的借款合同自原告根据被告指示实际向颜崇龙交付借款时已经成立并生效，原、被告双方均应当按照合同约定履行义务、行使权利。因当事人双方并未约定还款时间，依照相关法律规定，原告有权随时要求被告归还借款，现被告经原告催告后仍拒不还款的行为已经构成违约，故本院对原告诉请被告归还借款40000元的主张，依法予以支持。关于被告辩称收据中载明的“袁老板”系案外人而非原告的抗辩意见，因收据出具的时间、金额均能与原告举示的微信记录、通话记录相互印证，且原、被告之间通话记录显示被告称呼原告即为“袁老板”，加之被告出具的收据原件为原告持有，足以认定案涉收据即为被告出具给原告的，对被告的该项意见，本院不予采纳。对被告关于原、被告之间没有借款合同，原告应要求颜崇龙归还借款的抗辩意见，与本院查明事实不符，且根据合同相对性，理应由被告承担还款责任，故对被告的该项意见，本院亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告游佐良于本判决生效之日起十日内归还原告袁成兴借款40000元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，由被告游佐良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  刘 磊 人民陪审员  颜如丹 人民陪审员  李 玥 二〇二〇年十二月七日 法官 助理  牟俊武 书 记 员  何西雪