四川省泸县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0521民初3537号 原告：韩德才，男，1957年10月3日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：钟良坤，四川贤辩律师事务所律师。 被告：邓应洪，男，1971年9月28日生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 被告：张治平，男，1966年3月12日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被告：四川金海建设有限公司，住所地四川省泸县经济开发区，统一社会信用代码：9151052172323269XN。 法定代表人：冯建华，公司经理。 委托诉讼代理人：张程，四川恒智达律师事务所律师。 原告韩德才与被告邓应洪、张治平、四川金海建设有限公司（以下简称金海建司）、泸州荣鑫商贸公司有限公司（以下简称荣鑫商贸公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，原告韩德才撤回对被告荣鑫商贸公司的起诉，本院审查后裁定予以准许。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩德才及其委托诉讼代理人钟良坤、被告邓应洪、被告张治平、被告金海建司的委托诉讼代理人张程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩德才向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告邓应洪、张治平签订的《劳务承包合同》；2、判令被告邓应洪、张治平支付原告工程款2449007元；3、判令被告邓应洪、张治平退还履约保证金200000元；4、判令被告邓应洪、张治平赔偿原告钢管租赁损失936855.55元；5、判令被告邓应洪、张治平支付原告资金占用利息（以前三项金额3785862.55元为基数，从2014年7月1日起按照年利率6%计算至款项付清之日止）；6、判令被告金海建司对被告邓应洪、张治平的上述债务承担连带责任；7、判令被告荣鑫商贸公司对未付工程款承担付款责任；8、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第2项诉讼请求为：要求被告邓应洪、张治平支付原告工程款2318647.58元；撤回第7项要求被告荣鑫商贸公司对未付工程款承担付款责任的诉讼请求。事实和理由：被告邓应洪、张治平合伙挂靠金海建司，2013年12月至2014年6月，被告邓应洪以金海建司的名义先后与原告签订三份《劳务承包合同》及一份《补充协议》，约定将荣鑫商贸公司600000元吨煤入选及泥煤矸石综合利用建设项目的维修车间等工程的劳务均发包给原告施工；合同及协议约定各项工程均是在完工后支付工程总产值的50%，余款在一年内付清，逾期付款应当赔偿由此造成的全部损失，并按约定各承担违约金50000元。原告承包工程向被告邓应洪交纳履约保证金200000元后进场施工；2014年7月1日，被告核实欠原告工程人工工资1020431.99元，并出具欠条约定在2014年10月31日付清，利息按月利率5%从2014年7月1日起计算至2014年10月31日止，后被告逾期未支付款项，因荣鑫商贸公司的原因工程于2014年11月停工；2016年12月被告向原告班组人员支付人工工资950000元后，一直未付余下工程款。原告多次催问未果，为维护自身合法权益，故诉至法院，望判如所请。 被告邓应洪辩称：其与被告张治平合伙挂靠金海建司，实际施工案涉荣鑫商贸公司600000元吨煤入选及泥煤矸石综合利用建设项目工程，其与张治平再将案涉工程基础以上的泥工劳务分包给原告施工，因工程尚未完工，所以不同意解除劳务分包合同；履约保证金应当是荣鑫商贸公司退还后才退还给原告；停工是业主方荣鑫商贸公司造成，不应由被告方承担责任，原告承包的工程项目尚未完工、未经验收，达不到付款条件，不存在违约，不认可违约金，一切后果应当由荣鑫商贸公司承担；不认可钢管租赁的损失，2015年3月已向原告出具钢管催拆函，因原告怠于履行造成损失，应当由原告自己负责；对挂靠金海建司的事宜，原、被告之间签订的分包合同没有加盖金海建司公章，但钢管租赁合同有加盖金海建司公章，在将工程分包给原告时也曾告知原告自己是挂靠金海建司；对未付工程款金额为2318647.58元无异议。 被告张治平辩称，同意被告邓应洪的答辩意见。 被告金海建司辩称，原告明知被告邓应洪、张治平挂靠金海建司，其应当知合同的真实交易人是挂靠人邓应洪和张治平，金海建司不是合同的相对方，原告要求金海建司承担连带责任没有合同及法律依据；原告不具备资质承包劳务，《劳务承包合同》系无效合同，不存在解除情形；因业主方荣鑫商贸公司未付款、工程未竣工验收，所以工程款的付款条件未成就，被告方不存在违约行为，不应支付资金占用利息；金海建司未收取原告的保证金，不应承担退还责任；原告要求赔偿钢管租赁费损失无事实和法律依据；金海建司对原告的工程量和工程价款不清楚。 本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据：《劳务承包合同》3份、补充协议1份、法定代表人授权委托书1份、施工签证单23张、欠条1张、（2019）川0502民初3807号判决书、（2019）川0502民初60号判决书、拆除钢管申请书和（2016）川0521民初556号判决书。被告邓应洪、张治平围绕诉讼请求依法提交《催拆函》1份。被告金海建司围绕诉讼请求依法提交了《建设工程施工合同》复印件1份和泸县仲裁委员会第37号裁决书复印件1份。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，除《催拆函》外，双方当事人对上述证据的真实性均无异议，对证明目的相互不予认可，本院对其真实性予以采信，对其证明目的，另行评述。被告邓应洪、张治平提供的《催拆函》，拟证明被告邓应洪、张治平曾于2015年初向原告的合伙人送达了《催拆函》告知原告若正月15未开工，就可撤场，已尽到了及时止损的义务，故2015年正月15后即使产生了租赁费损失也应当由原告自行承担。经质证，原告对真实性、关联性、合法性均不予认可，认为该《催拆函》的落款时间是2016年11月，且签字人员系被告雇请的人员，不能证明该函已送达原告。本院经审查认为，该《催拆函》是一份复印件，甲方项目部签名人员经庭审查明并非原告方雇请人员，被告邓应洪、张治平未提供其他证据证明该份催收函已送达原告，故本院对其所持于2015年年初将《催拆函》送达给原告方的证明目的不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告金海建司于2013年10月25日与荣鑫商贸公司签订了建设工程施工合同，约定荣鑫商贸公司将该公司的600000吨煤入选泥煤矸石综合利用建设项目的土石方平场及土建所有工程发包给被告金海建司承建。被告邓应洪、张治平系合伙关系，被告邓应洪、张治平于2013年12月30日、2014年4月17日、2014年6月23日与原告分别签订了《劳务承包合同》，2014年5月9日与原告签订了《补充协议》，合同及协议约定被告邓应洪、张治平将荣鑫商贸公司项目的维修车间、产品车间、生产车间等工程分包给原告施工，并对承包内容、承包单价、付款方式、工期、质量要求、违约责任及解决争议的方式进行了约定。2014年2月，原告组织工人进场施工，并在施工过程中制作了若干《班组签证单》，由被告邓应洪、张治平的施工现场管理人员赖伟、马逸飞、陈尚生等人分别签字确认。后由于业主荣鑫商贸公司的原因，该工程于2014年12月停工，工程至今未恢复施工，原告所施工的劳务工程已接近尾声但并未完工。 诉讼过程中，经原告与被告邓应洪、张治平就原告已施工的工程量核对一致，按合同约定计算出原告应得劳务工程款总额后，再扣除被告邓应洪、张治平已付工程款950000元，双方就被告邓应洪、张治平尚未向原告支付的工程款数额确定为2318647.58元。 庭审中，原告与被告邓应洪、张治平均认可双方签订劳务分包合同时，双方对邓应洪借用金海建司资质实施施工案涉工程一事是清楚知晓的。 本院认为：根据庭审查明的事实，被告邓应洪系合伙关系，由邓应洪经办，借用被告金海建司资质实际施工了案涉600000吨煤入选及泥煤矸石综合利用建设项目工程，并将案涉工程中基础以上的泥工劳务分包给无资质的原告施工。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效…（五）违反法律、行政法规的强制性规定”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”的规定，被告邓应洪与被告金海建司就借用资质的行为形成的合同关系应认定为无效合同关系；同时被告邓应洪、张治平与无施工资质的原告签订的劳务分包合同也应认定为无效合同。因此，在原告与被告邓应洪、张志平签订的《劳务承包合同》为无效合同的情形下，原告按合同有效主张解除合同的主张不能成立，本院对其要求解除原告与被告邓应洪、张治平签订的《劳务承包合同》的诉讼请求不予支持。 虽然原告与被告邓应洪、张治平签订的劳务分包合同因违反法律的强制性规定认定为无效合同，但经双方确认，原告已将分包的劳务工程施工至尾声，尚有2318647.58元劳务工程款未取得。加之，经庭审查明，因业主方荣鑫商贸公司的原因导致被告邓应洪、张治平不再具备条件继续安排原告施工，从而导致原告继续施工至工程竣工验收已客观不能，且工程已不能施工至竣工验收的事实不能归责于原告。故综上两点，根据合同相对性原则，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，原告有权要求与其建立了合同关系的相对人即被告邓应洪、张治平支付劳务工程款，由此，本院对原告要求被告邓应洪、张治平支付尚欠劳务工程款2318647.58元的诉讼请求予以支持，对被告邓应洪、张治平提出案涉工程尚未完工、未经验收，达不到付款条件从而拒付劳务工程款的辩解意见不予采纳。 案涉工程因发包方荣鑫商贸公司的原因，导致原告客观上不能继续施工至工程竣工验收，且原告与被告邓应洪、张治平签订的劳务分包合同系无效合同，因此，根据合同无效的法律后果，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同的财产，应当予以返还…”的规定，被告邓应洪、张治平因该无效的劳务分包合同从原告处取得的履约保证金，应当予以返还，故本院对原告要求被告邓应洪、张治平返还履约保证金200000元的诉讼请求予以支持。根据合同的相对性，被告邓应洪、张治平向原告返还履约保证金不以其上家发包方退还履约保证金为返还条件，因此被告邓应洪、张治平辩解需待荣鑫商贸公司返还后自己才有义务将履约保证金返还原告的辩解意见不能成立，本院不予采纳。 关于原告主张资金占用利息的问题，本院认为，案涉工程停工后至今不能继续施工的原因不能归责于原、被告，且原告完成的工程量，以及原告尚应取得的工程款均系原告与被告邓应洪、张治平在本案诉讼过程中经核对才得以明确，因此，被告邓应洪、张治平对尚欠工程款不存在主观上恶意，且合同在本案诉讼中被认定为无效合同，对此双方均存在过错，因此，被告邓应洪、张治平不存在欠付工程款的违约行为，原告要求被告邓应洪、张治平从2014年7月1日起按照年利率6%支付资金占用利息的主张不能成立，本院不予支持。 关于原告主张的钢管租赁费损失，经庭审查明，原告虽因施工案涉工程而与案外人形成了租赁钢管扣件的合同关系并陷入诉讼，但原告并未举证证明其实际支付了相应的钢管租赁费，产生了实际损失，因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告要求被告张治平、邓应洪赔偿钢管租赁费损失936855.55元的主张不能成立，本院不予支持。 关于被告金海建司是否对被告邓应洪、张治平未付工程款承担连带责任的问题。本院认为，经庭审查明，原告与被告邓应洪、张治平签订劳务分包合同时，双方对被告邓应洪借用金海建司资质实际施工案涉工程的事实是明知的状态。其次，与原告签订劳务分包合同的相对方仅有被告邓应洪、张治平，被告金海建司并未在劳务分包合同中加盖公司印章。再次，原告并未举证被告金海建司与被告邓应洪就邓应洪欠付的工程款由金海建司承担连带责任存在约定。根据合同相对性的原则，原告应得的工程款应当由合同相对人即被告邓应洪、张治平承担付款责任。由此，本院认为，原告主张被告金海建司就被告邓应洪、张治平所负工程款债务承担连带责任于法无据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告邓应洪、张治平在本判决发生法律效力后30日内支付原告韩德才工程款2318647.58元； 二、被告邓应洪、张治平在本判决发生法律效力后30日内返还原告韩德才履约保证金200000元； 三、驳回原告韩德才的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17743.5元，由被告邓应洪、张治平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  舒婉 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  曾鑫