云南省元阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2528民初1244号原告：云南兵心科技有限公司元阳分公司。住所地：云南省红河州元阳县南沙镇常青路槟郞风情园****。法定代表人：余斌，系公司董事长。委托诉讼代理人：郑志宏，云南兴津律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：张轩国，男，1959年5月21日出生，汉族，住云南省红河州开远市。代理权限为特别授权。被告：张艳敏，女，1980年1月10日出生，哈尼族，住云南省红河州元阳县。被告：谭跃，男，1978年6月17日出生，汉族，住云南省红河州建水县。二被告共同委托诉讼代理人：王越，云南上乐律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告云南兵心科技有限公司元阳分公司（以下简称兵心科技公司元阳分公司）与被告张艳敏、谭跃承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兵心科技公司元阳分公司的委托诉讼代理人郑志宏、张轩国，被告张艳敏、谭跃及其共同委托诉讼代理人王越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兵心科技公司元阳分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告安装工程款290507元，并向原告支付违约金390507×20%=78101元，共计368608元；2.判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2019年10月8日，原告作为承包方与被告张艳敏作为发包方签订《分布式光伏发电系统安装合同书》，编号为20190800009，约定由原告作为承包方负责光伏发电系统设备的安装，系统安装的实际总造价为390507元。双方约定：在该系统安装合同签订后，被告张艳敏先向原告支付安装款订金150000元；在光伏发电系统验收并网后，再向原告支付剩余全部安装款；若一方违反合同则需承担相应的违约责任，每延迟一天按应付款项千分之三支付滞纳金，滞纳金不超过合同总额的20%。合同签订后，被告于2019年12月、2020年1月、2020年6月先后三次支付安装款共计100000元。原告已将光伏发电系统安装完毕，并经南方电网公司验收合格，在原告协助下被告于2019年10月16日与云南电网有限责任公司红河元阳供电局签订了《售电合同》，实现了并网。按照安装合同的约定，在光伏发电系统安装完成、实现并网后，被告应向原告付清剩余的安装款，但被告对剩余的款项290507元，却迟迟不支付，经原告多次催要无果。原告为维护其自身合法权益，诉至本院，要求支持其诉请。被告张艳敏、谭跃共同辩称，1.被告谭跃不是本案适格主体，根据合同相对性原则，签订合同的是原告与被告张艳敏，请求驳回原告对被告谭跃的起诉；2.合同约定的系统安装容量为88千瓦时，但原告实际安装的是66千瓦时，原告没有按照合同约定完成被告的定做要求，原告违约在前，且原告安装的设备经常出现漏电问题，被告多次催原告均未进行修理；3.合同约定总造价为545600元，但原告主张390507元，与合同约定不一致，被告不认可，原告称的事后与被告已协商变更合同约定，其未提交证据证实已协商变更为安装的容量为62.985千瓦时，原告没有按照约定完成设备安装，被告不应支付剩余款项；4.与南方电网签订售电合同只是买卖合同，被告安装光伏发电是为了酒厂的日常需求，不能作为验收证明；5.原告安装的设备不合格给被告造成了损失，将另案起诉。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的营业执照、法定代表人身份证、被告张艳敏身份证、收款收据、二被告提交的身份证，上述证据来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，能够证实各自的证明目的，本院予以确认并在卷佐证。双方有争议的证据如下：一、原告提交：1.《分布式光伏发电系统安装合同书》，用以证明原、被告之间存在合同关系，以及约定安装款数额和违约责任；2.《380/220V分布式光伏发电购售电合同》，用于证明原告所承包的安装工程已经安装完成、实现并网；3.《结算清单表》《产品合格证》《图片》，用以证明原告安装的光伏发电系统设备容量为62.985千瓦时。二被告质证后人为：1.对《分布式光伏发电系统安装合同书》三性无异议，按照合同约定容量为88千瓦时，才能满足酒厂的日常需求，不认可原告的计价；2.对《380/220V分布式光伏发电购售电合同》的三性无异议，但证明目的不认可，合同是被告张艳敏与元阳供电局的买卖合同，与本案无关，被告安装光伏发电是自给自用，多余的再出售给电力公司，这个是售电并网，不是验收并网，原告应该按照被告的定做要求完成安装；3.三性均不认可，结算清单表系原告单方面出具的工人安装工时费结算清单，被告没有对安装工时进行签字确认且该清单与本案没有关联性，其他证据并不能看出原告实际安装的光伏发电为62.985千瓦，正好可以证明原告没有按照涉案合同约定完成承揽内容，承揽安装瓦数不符合约定，构成违约的事实。二、两被告提交：1.《聊天记录》，用以证明原告没有按照合同约定完成承揽工作，安装的发电系统存在安全隐患问题；2.《图片》，用以证明原告未按照承揽安装合同完成定做人要求安装的容量的事实，APP上显示的数据66千瓦，与原告主张的62.985千瓦不符，均与合同约定不符。原告质证后认为：没有安装88千瓦的原因是现场施工人员与被告协商，根据现场适合安装的面积，最终才能安装62.985千瓦。被告称的安全隐患问题，原告安装的所有系统都没有出现过起火问题，是电网公司接线的位置线路容量30平方不够才引发的，与原告安装的系统没有关系。变压器以内是原告的责任，以外是电网公司的责任；APPA显示的是66千瓦，因为是根据系统和板块数来计算，单晶板和多晶板的千瓦数会有差异，实际安装的容量为62.985千瓦。对双方有争议的证据，本院认定为：一、原告提交：1.《分布式光伏发电系统安装合同书》，三性予以确认，能够证实原、被告之间存在合同关系，以及约定安装款数额和违约责任；2.《380/220V分布式光伏发电购售电合同》，三性予以确认，能够证实原告承包的实际工程已安装完成、实现并网；3.《结算清单表》《产品合格证》《图片》，结合被告认可的涉案光伏发电设备容量为66千瓦及其他证据，能够证实原告实际安装的光伏发电设备容量为62.985千瓦。二、两被告提交的：1.《聊天记录》三性予以确认，能够证明原告未按约定安装容量88千瓦的光伏发电系统设备，但不能证明“安装的发电系统存在安全隐患问题”的证明目的；2.《图片》，三性予以确认，能够证明APP系统上显示的容量为66千瓦，但不能证明两被告的其他证明目的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月8日，原告作为承包方与被告张艳敏作为发包方签订《分布式光伏发电系统安装合同书》（编号为20190800009），约定：1.系统安装地点为马街乡马街村委会1组；2.系统安装容量88千瓦；3.总造价为545600元，单价为6.2元/瓦；4.系统安装完成后，由国家电网相关人员验收并网及按国家政策签署购电合同；5.系统安装合同签订后，发包方按约定向承包方支付系统安装款定金150000元，承包方开始办理系统安装手续；6.光伏发电系统验收并网后7天内，发包方向承包方支付光伏发电系统安装的全部尾款395600元，承包方向发包方移交产权手续；发包方应按照合同约定的付款期限支付款项，如延迟支付款项，每延迟一天，按应付款项的千分之三支付滞纳金，总额不超过合同总额的20%；……。合同签订后，原告实际安装的分布式发电系统设备容量为62.985千瓦，被告先后向原告支付了安装款100000元。2019年11月16日，被告张艳敏与云南电网有限责任公司红河元阳供电局签订了《购售电合同》，涉案光伏发电设备完成并网。原告已将涉案光伏发电设备交付被告，被告已使用产生收益。另查明，二被告于2000年办理结婚登记手续，涉案合同履行期间系二被告婚姻关系存续期间，被告谭跃系马街酒厂的经营者，涉案发电设备供该酒厂使用。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”被告谭跃与张艳敏系夫妻关系，涉案合同履行期间系二被告婚姻关系存续期间，且被告谭跃系马街酒厂的经营者，涉案发电设备供该酒厂使用，故被告谭跃作为被告主体适格。《中华人民共和国合同法》第二百六十一条规定“承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。”第二百六十三条规定“定作人应当按照约定的期限支付报酬。”本案中，原告已完成涉案光伏发电系统设备的安装，实际安装的容量为62.985千瓦，进行了并网，并将该设备交付给被告，被告已使用产生收益，被告应当按照实际安装的容量和约定的单价进行支付，即62.985千瓦×6.2元/瓦=390570元，被告已支付的安装款100000元予以扣除，被告还应支付原告安装款290570元。在合同履行中，原告未按合同约定的容量88千瓦安装，也未提交充分的证据证明经双方协商一致后应安装多少容量的设备，自身存在违约行为，故对原告主张的违约金78101元，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张艳敏、谭跃于判决生效之日起十五日内共同支付原告云南兵心科技有限公司元阳分公司光伏发电系统设备安装款290570元。二、驳回原告云南兵心科技有限公司元阳分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6829元，由原告云南兵心科技有限公司元阳分公司负担1446元，被告张艳敏、谭跃负担5383元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  谢安林人民陪审员  马国详人民陪审员  吴志华二〇二〇年十二月十一日书 记 员  张露茜