广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤13民终9438号上诉人（原审原告）：谭振明，男，汉族，1992年11月15日出生，住惠州市惠城区***************，公民身份号码：441************738。上诉人（原审原告）：李玲，女，汉族，1997年9月22日出生，公民身份号码：362************265，住址同上。两原审原告的委托诉讼代理人：丘志华，广东卓凡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曾国方，男，汉族，1970年12月3日出生，住湖南省耒阳市***************，公民身份号码：430************033。被上诉人（原审被告）：郭仙荣，男，汉族，1975年4月20日出生，住广东省梅县******鹿山，公民身份号码：441************211。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，统一社会信用代码：914***********565X，住所地：东莞市东城区*******人保大厦。负责人：杨松柏。上诉人谭振明、李玲因与被上诉人曾国方、郭仙荣、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初15514号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人谭振明、李玲向本院提出上诉请求：一、依法撤销（2019）粤1302民初15514号民事判决书。二、判令支持上诉人的全部诉讼请求。三、一审、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：奶奶、妈妈接送幼儿园放学的孙女回家，途中被醉驾者撞伤发生事故，造成一死一重伤一轻伤，肇事者无赔偿能力，车辆仅购买了交强险，现有的交强险根本不足以赔付，因交通事故造成损伤，上诉人现身体正常直立都成问题，投微微摆正就眩晕，而一审法院按照人头比例进行赔付，不单止违反了法律的规定，存在严重的不公平、一、一审法院判令交强险赔偿额度按照死亡、受伤人数各占25%予以分配毫无法律依据，且明显法律规定。（一）法律从未规定按照人数分比例赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”在法律中从未规定按人数分比例进行赔偿，而是按照被侵权人的损失比例进行赔偿，而一审法院径直按照主观臆断，在没有法律依据的前提下判令按照人数分比例实属违法，其在判决书中也未作出任何说理凭哪一部法律有权作出按照人数比例进行分配。（二）一审法院作出交强险的分配比例实属违反强制保险法中的分项顶额的赔偿原则。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定：“被保险机动车发生交通事故造成本车人员，被保险意外的受害人身伤亡，财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”即在审理交通事故案件中，需审查具体的赔付内容，然后再强制保险责任限额范围内予以赔偿，根据本案被告所购买的强制保险，其赔偿的内容为死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失限额为2000元即需要在各分项比例中按照损失比例进行赔偿，而一审法院径直按人数比例实属违法行为。二、一审法院从未告知分配比例，也未与上诉人协商处理，其程序实属违法。一审法院按照死亡及受伤人数为比例进行分配交强险比例，而在该人数中上诉人、李玲、谭小萌为一家人，即占了总人数的75%，作为一个家庭的整体，遭受了巨大的灾难，一审法法院从未征求该意见，甚至对于被分配比例的受害人李玲是否要起诉也不征求，直接认定按照25%的比例进行交强险分配，是否考虑兼顾案件整体利益，是否考虑受害人一家如何生存，仅仅凭自身的主观臆断进行判案。综上，上诉人认为上诉人的上诉请求有相关的事实及法律依据，且一审法院审理在没有法律依据的前提下径直作出按照人数分交强险比例违反法律规定，恳请法院依法改判。原审认定事实及判决：2019年2月19日16时41分许，曾国方醉酒驶粤L*****号小型轿车从水口龙湖商业街路口出来，行驶至惠城区水口人民路往隆生大桥路段时，碰撞行人谭小萌、郑秋英、李玲，失控又碰撞道路中央绿化带及另外一行人何天英，然后冲向对向机动车道再次碰撞正常行驶由吴建建驾驶的粤L*****号小型轿车，造成行人谭小萌送医疗抢救无效死亡，郑秋英、李玲、何天英、曾国方受伤及两车不同程度损坏的交通事故。2019年2月21日，惠州市公安局交通警察支队江东大队作出441304[2019]N0007号《道路交通事故认定书》，认定曾国方负事故的全部责任，吴建建、谭小萌、郑秋英、李玲、何天英不负事故责任。事故发生后，谭小萌被送往惠州市第一人民医院抢救无效死亡花去医疗费859.6元。谭小萌，女，2015年12月30日出生，户籍为居民家庭户，公民身份号码：362************265。原告谭振明、李玲与谭小萌为父母与子女关系。被告曾国方既是粤L*****号小型轿车发生交通事故时的驾驶者，也是该车的实际支配人。被告郭仙荣是该车的登记所有人，其为该车在被告人保公司东莞市分公司处仅投保了机动车交通事故责任强制保险，该车发生交通事故时处于保险期内。原审法院认为，机动车交通事故责任当事人应按照事故责任大小和法律规定承担相应的民事法律责任。交通警察部门认定，被告曾国方负事故的全部责任，谭小萌不负事故责任。该认定理由充分，结论合法，原审法院予以采信。由于事故车辆粤L*****号小型轿车在被告人保公司东莞市分公司处购买了机动车交通事故责任强制保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，被告人保公司东莞市分公司应在机动车交通事故责任强制保险责任保险范围内承担直接赔偿责任。超出机动车交通事故责任强制保险责任保险范围的赔偿款项，由被告曾国方径向两原告予以赔付。依据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，本次交通事故造成谭小萌死亡的损失有：医疗费859.6元（凭有效票据）、死亡赔偿金841320元（42066元/年×20年，受害人为居民家庭户口，符合按城镇标准计算）、丧葬费53289.5元（106579元/年÷12个月×6个月）、精神损害抚慰金100000元（此次交通事故造成谭小萌死亡，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款的规定，受害人的近亲属可请求赔偿精神损害抚慰金，因此，原告请求精神损害抚慰金，理由充分，依法予以支持）、处理后事人员误工费4500元（150元/天×3人×10天）、处理后事人员交通费900元（30元/天×3人×10天），合计1000869.1元。原告主张的处理后事人员伙食费缺乏事实依据，依法不予支持。对被告人保公司东莞市分公司辩解被告曾国方醉驾，其不承担赔偿责任的问题，由于机动车交通事故责任强制保险是为保障受害方的权益而强制设置的险种，被告人保公司东莞市分公司依法应在机动车交通事故责任强制保险限额内向受害方理赔，理赔后，其可向侵权方予以追偿。由于本宗交通事故造成一人死亡，三人受伤，机动车交通事故责任强制保险的赔偿额度按死亡、受伤人数各占25%予以分配。根据机动车交通事故责任强制保险分项限额的含义，被告人保公司东莞市分公司应在机动车交通事故责任强制保险120000元赔偿限额内赔偿两原告30000元（120000元×25%）。超出机动车交通事故责任强制保险赔偿限额的970869.1元（1000869.1元-30000元）赔偿款项，由被告曾国方径向两原告赔付。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第五十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司应于本判决发生法律效力之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险120000元赔偿限额内赔偿原告谭振明、李玲30000元;二、被告曾国方应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告谭振明、李玲支付赔偿款970869.1元；三、驳回原告谭振明、李玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费27890元，（原告已预交13945元），由被告曾国方负担。本案中，双方当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。经交警部门认定，曾国方负事故全部责任，谭小萌不负事故责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”针对上诉人李玲、谭振明的上诉请求，本院处理如下：关于交强险比例分配的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”，故原审法院按伤亡人数平均分配交强险不当，本院予以纠正。本事故造成一死三伤，分别为伤者何天英【（2019）粤1302民初8330号】损失为287379.39元，伤者郑秋英【（2020）粤13民终9429号】损失为11401.6元，本案上诉人李玲、谭振明损失为1000869.1元，以上损失已经超出交强险赔偿限额120000元的范围。因伤者何天英案未提出上诉，事故另一伤者李玲（未起诉）亦出具承诺书放弃交强险份额，故剩余交强险限额由伤者郑秋英和本案上诉人李玲、谭振明按损失比例进行分配。由于伤者何天英案【（2019）粤1302民初8330号】已判决交强险部分赔付30000元，为了便于分项计算，故认定交强险医疗费用限额10000元已用尽，死亡伤残赔偿限额已用20000元，即交强险仅剩余死亡伤残赔偿限额90000元。由于伤者郑秋英死亡伤残赔偿限额项下损失为9360元，上诉人李玲、谭振明死亡伤残赔偿限额项下损失为1000009.5元，故被上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司需在交强险死亡伤残赔偿剩余90000元范围内向被上诉人李玲、谭振明赔偿89165.42元【1000009.5元÷（9360元+1000009.5元）×90000元】。上诉人李玲、谭振明因本次交通事故造成损失合计有1000869.1元。本次交通事故造成谭小萌死亡，该赔偿款由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在机动车交强险范围内向上诉人李玲、谭振明赔偿89165.42元，超出交强险911703.68元由侵权人曾国方承担。综上所述，上诉人的诉请有理的部分予以支持，无理的部分予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初15514号民事判决第三项。二、变更广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初15514号民事判决第一项为：被上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司应于本判决发生法律效力之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险120000元赔偿限额内赔偿上诉人谭振明、李玲89165.42元。三、变更广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初15514号民事判决第二项为：被上诉人曾国方应于本判决发生法律效力之日起七日内向上诉人李玲、谭振明赔偿911703.68元。一审案件受理费27890元，由原审被告曾国方承担。二审案件受理费1279元，由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担。上诉人李玲、谭振明已预付二审受理费27890元由本院予以清退。本判决为终审判决。审 判 长 张佳誉审 判 员 沈 巍审 判 员 邹 戈二〇二〇年十二月二十二日法官助理 黄湘燕书 记 员 徐翠敏附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。