北京市房山区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）京0111行赔初5号原告北京墅石国际石材有限公司，住所地北京市房山区大石河京周公路****。法定代表人夏建章，董事长。委托代理人周清华，北京市泓清律师事务所律师。被告北京市房山区人民政府房屋征收办公室，住，住所地北京市房山区良乡政通路**/div>法定代表人胡玉富，主任。委托代理人王璐，北京市房山区人民政府房屋征收办公室工作人员。委托代理人吕强，北京市智远律师事务所律师。原告北京墅石国际石材有限公司（以下简称墅石公司）因与被告北京市房山区人民政府房屋征收办公室（以下简称区政府房屋征收办）行政赔偿一案，本院于2019年8月26日作出（2019）京0111行赔初50号行政赔偿裁定书，后原告不服向北京市第二中级人民法院提起上诉，北京市第二中级人民法院作出（2019）京02行赔终85号行政赔偿裁定书，裁定撤销我院作出的（2019）京0111行赔初50号行政赔偿裁定，并指令本院继续审理。本院依法另行组成合议庭，于2020年6月12日、8月6日公开开庭审理了本案。原告墅石公司的法定代表人夏建章、委托代理人周清华，被告区政府房屋征收办的委托代理人王璐、吕强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告墅石公司诉称，2010年9月7日，原告与北京市香格园粮油批发市场中心（后改为北京市良乡昊天粮食收储有限公司，以下简称香格园粮油中心）签订《财产租赁合同》，约定原告自2010年10月1日至2030年9月30日期间，租赁其坐落于北京市房山区大石河京周路南侧，香格园粮油中心大门口西侧院的房屋及院落，用于石材经营。2014年，北京市房山区人民政府（以下简称房山区政府）颁布京房政征字（2014）第01号《北京市房山区国有土地上房屋征收决定》（以下简称征收决定），决定对包括原告承租的部分房屋与院落予以征收，以建设北京市燕房轨道交通线。为拆迁补偿事宜，原告多次与被告交涉，主张并要求对原告因征收而产生的经济损失依法予以补偿，但被告却予以拒绝。即便原告在房屋租赁合同未解除，原告有权继续使用租赁房屋的情况下，仍积极配合被告的拆迁工作。2016年4月28日，原告租赁场地及汽车、叉车等，雇佣工人开始腾退工作，但在同年4月29日原告搬运工作正在进行时，被告却强行将原告租赁的房屋拆除。被告作为政府部门，其行为损害了原告的合法权益，对原告合法存放的机械设备、生产资料、办公用品及生活用品等，进行强制拆除和损坏，并强行清走，给原告造成重大经济损失。为维护原告的合法权益，原告根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，诉至法院，请求：1．判令被告依法赔偿原告因2016年4月29日、30日强制拆除北京市房山区x街道x大街xx号房屋时违法强制拆迁原告合法所有的机械设备、生产资料、办公用品及生活用品而产生的损失3260687．58元；2．判令被告承担本案诉讼费。原告墅石公司向本院提交了以下证据：1．京博评咨字（2014）第016-1-010号评估报告书，证明原告院内石材迁移费评估情况。2．评估公司核查原告石材的文档，证明针对原告存放的石材，评估公司于2016年4月2日进行了核查并请原告签字确认。3．石材玻璃损失量价值表及计价依据与收据，证明依据证据2计算出原告石材损失2389821元。4．库存货物照片，证明在被告实施搬迁前，原告对存放在仓库房间中的物品盘点记录在案。5．视频（2016年4月29日），证明被强拆前库房中存放的物品。6．西房第一至第五房间及外间、地、地下室损失物品清单及计价依据/div>7．北房第一至第五房间损失物品清单及计价依据；8．购物收据，证明原告所购物品的价值。9．物品损坏价值统计表，证明被告造成的物品损坏价值共计870866．58元。10．视频光盘，证明原告物品记录及被违法拆除损失情况。被告区政府房屋征收办辩称，房山区政府因道交通燕房线C地块土地储备整理项目作出征收决定，被告是房山区政府确定的房屋征收部门。涉案征收国有土地上的房屋（位于北京市房山区x街道x大街**）所有权人为北京市房山粮油贸易总公司（后改为北京市房山区粮油贸易有限公司，以下简称粮贸公司），根据征收决定及征收补偿方案被告与涉案建筑物所有权人粮贸公司经协商签订了《国有土地上非住宅房屋征收货币补偿协议》依据该协议粮贸公司交付了涉案建筑物并在“交房验收单”上盖章确认，因此不存在毁损原告物品的行为，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告区政府房屋征收办向本院提交了以下证据：1．征收决定；2．房山区轨道交通燕房线C地块土地储备整理项目国有土地非住宅房屋征收货币补偿协议；3．交房验收单；4．（2016）京行终5242号行政裁定书。证据1-4，证明原告提出的违法拆迁不属于行政行为，有政策依据。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据2、3、6、7、8、9本院予以参考。被告提交的证据4与本案审查的内容不具有关联性，本院不予采纳。原告、被告提交的其他证据，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采纳。经审理查明，2010年9月7日，原告与案外人香格园粮油中心签订财产租赁合同，香格园粮油中心将坐落在房山大石河京周公路南侧、香格园粮油中心大门口西侧院的房屋及院落租赁给原告，用于石材经营。租赁期限20年，从2010年10月1日起至2030年9月30日止。2013年3月28日，北京市良乡昊天粮食收储库（后改为北京市良乡昊天粮食收储有限公司，以下简称昊天公司）与原告签订补充协议，双方就香格园粮油中心与原告签订的财产租赁合同经协商，一致同意将出租方变更为昊天公司，自补充协议签订之日起，由昊天公司继续享有出租方的权利和承担相应的义务。2014年7月23日，因轨道交通燕房线C地块土地储备整理项目工程的需要，房山区政府作出征收决定，决定征收自规划阎村北站西侧到规划顾八路站东侧国有土地上房屋。原告承租的大部分房屋及院落被纳入在征收范围内。2016年2月29日，被告与案外人粮贸公司签订房山区轨道交通燕房线C地块土地储备整理项目国有土地非住宅房屋征收货币补偿协议。双方确认粮贸公司在征收范围内被征收的房屋或附属物地址为北京市房山区x街道x大街xx号、124号（涉案建筑物坐落于兴东大街122号内的7幢、8幢，平房），产权人为粮贸公司，协议同时约定，协议签约并经审计通过后7个工作日内，被告将征收非住宅房屋或附属物补偿补助总款支付给粮贸公司，粮贸公司须在签订协议之日起7日内交付被征收房屋，由具有资质的专业拆除公司进行拆除。2016年4月，政府相关部门召集原告、粮贸公司、拆除公司对涉案房屋补偿款项的分配问题进行协调。2016年4月28日，原告开始搬离涉案建筑物内外的物品。2016年4月29日、30日，被告将涉案建筑物内外剩余物品搬至粮贸公司办公楼院内，后将涉案建筑物强制拆除。2020年12月15日，本院作出（2020）京0111行初30号行政判决书，确认被告对原告位于北京市房山区x街道x大街xx号内外物品实施搬迁的行为违法。另查，粮贸公司系昊天公司的上级主管单位。庭审中，原告陈述粮贸公司曾将存放在其办公楼院内的涉案物品搬回涉案场院，后在执行案件中，原告将剩余涉案物品搬走。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。本案中，被告对原告物品的搬迁行为已经（2020）京0111行初30号行政判决书确认违法，原告对于其合法财产的损失具有依法取得赔偿的权利，且对其自己的主张负有举证的义务。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。本案中，被告未提交证据证明其搬迁前履行了提前告知原告搬迁时间、预留合理搬迁期限、制作财物清单、妥善搬迁物品、移交原告等程序，被告未对原告涉案的合法财产履行妥善处置义务，应当承担举证不能的不利后果并负相应的赔偿责任。本院根据一般生活、生产需要，结合原、被告的证据及庭审陈述，对原告主张的该部分损失酌情确定赔偿数额为100000元。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第三、四项的规定，判决如下：被告北京市房山区人民政府房屋征收办公室于本判决生效之日起六十日内赔偿原告北京墅石国际石材有限公司十万元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  唐杉杉人民陪审员  王秀仪人民陪审员  王文胜二〇二〇年十二月十五日法官 助理  段 莉书 记 员  李嘉莉