云南省罗平县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0324民初2675号原告：王玉春，男，1971年3月11日出生，汉族，住云南省罗平县。委托诉讼代理人：尹忠德（系原告王玉春之内兄），男，1964年10月24日出生，汉族，住云南省罗平县，一般授权代理。被告：李小五，男，1978年5月23日出生，汉族，住云南省罗平县。原告王玉春与被告李小五排除妨害纠纷一案，本院于2020年4月21日作出（2020）云0324民初458号民事裁定，驳回原告王玉春的起诉。原告王玉春不服该裁定，向云南省曲靖市中级人民法院提起上诉。云南省曲靖市中级人民法院于2020年6月10日作出（2020）云03民终1525号民事裁定，指令本院审理。本院于2020年7月28日重新立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王玉春及其委托诉讼代理人尹忠德，被告李小五到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王玉春向本院提出诉讼请求：1.判令被告李小五停止侵权，将其堆放在本村原告承包地岔路田（地名）内的2吨左右建筑垃圾搬走，以便恢复给原告耕种；2.由被告李小五赔偿原告2019年的油菜青苗损失费1600元；3.由被告李小五承担本案诉讼费用。事实及理由：原、被告的父亲系上门女婿，膝下有原、被告等兄弟五人，原告属三子，随母姓，被告属五子，随父姓。1992年，在父亲组织下，弟兄五人分家时，对土地相应做了分配（有协议），其中二田（地名）分给原告，岔路田（地名）分给被告李小五。当时原、被告均未结婚成家，虽然分了家但原、被告均同父母一起生活。1993年，原告结婚后与父母分开单独生活，原告及其他弟兄提出土地分配中搭配不公平，要求重新分配，后来仍在父亲主持下对土地做了重新分配调整，把原来协议上分给原告王玉春的二田调整给被告李小五，把原来分给被告李小五的岔路田调整给原告王玉春，把王玉春碓窝坑（地名）的地调整给李某2，把二哥王贵生梅子山的地调整给大哥王玉青等。之后，每家都按调整后的地耕种管理、土地续签换证、确权等履行相关法律手续，期间在1999年、2007年、2019年政府组织签署及续签的土地承包合同均明确岔路田的管理使用权属为原告，被告李小五及其他弟兄均无异议，原告一直耕管岔路田至今已有28年之久。2019年，被告李小五以原来分家协议上岔路田的土地（0.44亩）是分给他的为由，欲霸占该土地建盖房子，并于2019年10月11日强行把原告王玉春种植在岔路田的0.44亩油菜青苗翻掉损毁，后来还几次行凶欲殴打原告，村社干部及辖区派出所民警也几次调解未果。2020年2月12日，被告李小五利用春节及全国上下忙于新型肺炎疫情防控、人员隔离禁止出户之机，擅自将约2吨左右的建筑垃圾拉去倾倒填放在原告的岔路田承包地上，妄想下一步建盖房子在该土地上。原告作为一个身体严重受残的残疾人，无奈只有提起诉讼，以维护自己的合法权益。被告李小五辩称，1.被告是李保昌五个儿子中最小的一个，所以就一直沿用李保昌的农村土地承包经营权证，而被告提供的李保昌名下（2007）第080032号《农村土地承包经营权证》清楚明白地记载有“岔路”0.44亩土地，原告王玉春名下（2007）第080034号《农村土地承包经营权证》的四至记载明显有误，在两个土地承包经营权出现同样的地块“岔路”0.44亩，且其中任何一个经营权证没有被撤销之前，该纠纷就应当由人民政府处理。2.按照原、被告家庭内部1992年3月4日的分家契约，现争议的“岔路”0.44亩土地是归被告使用的，该契约有当时的村组长陈某1、村民陈长寿、陈某2以及原告王玉春的签字，具有合法性，原告王玉春在分家契约生效10多年的今天才来争执“岔路”土地是没有理由的。3.罗平县腊山街道普妥居委会第八居民小组在没有征得土地承包人和使用人李保昌、李小五的同意下，在承包期内将李保昌、李小五管理使用的岔路0.44亩土地发包给原告王玉春是不合法的，而且发包方将岔路0.44亩土地同时注册在两个农地承包权证上更是工作中的重大失误。综上所述，本案诉争的承包地“岔路”是1992年在原、被告之父李保昌组织分家时分给被告的，分家以后没有再做过任何调整，至今为止一直由被告耕种管理。“二田”也仍然是由原告王玉春管理和耕种，被告并没有对“二田”进行过任何耕种和管理。被告2019年在自己的“岔路”承包地上种植油菜籽、行使承包经营权，与原告王玉春无任何关系。被告在“岔路”土地里倾倒垃圾，也与原告无任何关系，原告王玉春不得干涉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告方提交的证据为：1.罗平县人民政府1999年4月2日颁发的《农村集体土地经营权证书》。2.2007年10月20日普妥村委会八村民小组（即现在的普妥居委会第八居民小组）与王玉春签订的《农村土地承包合同书》以及罗平县人民政府颁发的（2007）第080034号《农村土地承包经营权证》。3.从腊山街道档案室调取的《罗平县补换发农村土地承包经营权证土地情况登记表》2份，其中一份的户主是李保昌，另一份的户主是王玉春，证明“岔路”这块地没有登记在李保昌的承包经营权证上，而是在王玉春名下。4.现场照片及接处警登记表，证明被告李小五用农药毁坏油菜籽，并将建筑垃圾堆放在“岔路”土地里。5.空白的《农村土地承包经营权证》，该证书上附有图纸，图纸上的户主姓名为王玉春，证明在2019年土地确权的时候，因为“岔路”土地有争议所以该证书就没有发下来，也就没有填写内容。经质证，被告李小五发表了以下质证意见：1.对第1、2、3组证据的真假不清楚，也看不懂，但是“岔路”这块地应该在李保昌的承包经营权证里面，如果李保昌的承包经营权证里面都没有，那么原告王玉春的承包经营权证里面也就不会有。2.对第4组证据，建筑垃圾是被告拉了堆放在地里面的，但被告是堆放在自己的地里面。油菜籽是被告种的，报警也是被告报的，因为原告在被告的地里面割菜籽所以我就报警。油菜籽是被原告王玉春用农药打掉得，被告没有用药水打过菜籽。3.对第5组证据，“岔路”这块地还没有确权，被告在土地确权部门的电脑上看见属于争议土地。被告李小五提交的证据为：1.分家契约，证明“岔路”这块土地在1992年分家时是分给被告的。2.承包方代表是李保昌的《农村土地经营权证》和《农村土地承包合同书》，证明岔路这块地属于被告管理使用。3.申请证人陈某1、陈某2、李某1、李某2出庭作证（沿用原一审时出庭作证的证言），证明本案诉争的“岔路”地块是分给被告的，2019年以前是王玉春耕种，2019年以后被告种了一季油菜籽。（1）陈某1证实：原、被告家庭分家时我参与了，当时我任调解副主任，现在原、被告争的“岔路”这块田当时是分给李小五的，后面他们如何耕种管理、是否调换我不清楚。“岔路”这块田这些年是王玉春在种着，原、被告发生纠纷后我去调解过，李小五说“岔路”这块田是分给他的，王玉春说分家以后，因为李小五还在小，还没结婚，老人就说“岔路”远点，给王玉春去种，“乌冲二田”这块土地近点，就给老人领着李小五去种。（2）陈某2证实：我原来是村组长，原、被告分家的时候，我也参与了。分家的时候，争议这块土地在协议上是分给李小五的，但后来原、被告之间是否调整过土地，我就不清楚了。“岔路”这块土地这些年是由王玉春耕种。（3）李某1证实：我和原、被告是亲兄弟关系。分家的时候，原、被告现在争议的“岔路”靠路边这头是分给李小五的，后来王玉春从1993年开始就管到现在。当时，李某2、李小五还在与父亲一起生活，分家后王玉春与李小五没有对土地做过调整。（4）李某2证实：我与原、被告是亲兄弟关系。原、被告现在争议的“岔路”这块地在分家协议上是分给李小五的，但后来这块地由王玉春管理耕种，“乌冲二田”由李小五耕种。我们分家后对土地没有做过调整。经质证，原告方发表了以下质证意见：1.分家的时候写过这份契约，当时“对窝坑”和“二田”是分给原告的，被告李小五分得“岔路”和“梅子山”，但后来做过调整，调整以后“二田”由被告李小五管理，“岔路”由原告管理。2.第2组证据《土地经营权证》上所记载的“岔路”这块地的内容明显是添加上去的，其字迹明显和其他内容的字迹不同，不予认可。3.对陈某1、陈某2的证言无异议；李某1、李某2说分家以后没有调整过土地，是假的。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院做如下认定：1.原告方提交的第1、2、3、4组证据来源合法，具有真实性，且与本案待证事实具有关联性，本院予以采信；第5组证据来源不明，不予采信。2.被告李小五提交的第1组、第3组证据能够一致证明1992年分家时“岔路”土地是分给被告李小五的，但不能够证明该土地现在属于被告李小五管理使用，本院予以部分采信；第2组证据承包方代表为李保昌的《农村土地经营权证》和《农村土地承包合同书》存在添加、涂改痕迹，且与政府部门存档的《罗平县补换发农村土地承包经营权证土地情况登记表》关于“岔路”土地所记载的内容不一致，与本案待证事实不具关联性，不予采信作为本案定案依据。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王玉春与被告李小五是同胞兄弟关系，其二人的父亲为李保昌。1992年3月4日，原告王玉春分家另立户生活时，与其父李保昌签订《分家契约》，其中约定“岔路”土地由被告李小五耕种，“乌冲二田”土地由原告王玉春耕种。但自1993年以来，“岔路”土地一直由原告王玉春管理使用，“乌冲二田”土地由被告李小五及其父母管理使用。1999年4月2日，罗平县人民政府向原告王玉春颁发《农村集体土地承包经营权证书》，确认“岔路”土地属于原告王玉春户承包的土地。2007年，普妥村委会八村民小组（即现在的普妥居委会第八居民小组）与原告王玉春签订《农村土地承包合同书》，将“岔路”土地发包给原告王玉春户管理使用；同时，罗平县人民政府向原告王玉春颁发（2007）第080034号《农村土地承包经营权证》，确认原告王玉春对“岔路”土地享有管理使用权。2019年10月11日，被告李小五将原告王玉春已播种了油菜籽的“岔路”土地翻犁掉，原告之妻李菊仙因此报警要求处理。2020年2月12日，被告李小五堆放建筑垃圾在“岔路”土地里，原告王玉春遂于2020年2月21日提起本案诉讼。另，在政府部门依据中发[2014]1号、云发[2014]17号等文件组织对普妥居委会第八居民小组的土地进行确权登记颁证工作的过程中，因被告李小五主张对“岔路”土地属其管理使用，致使“岔路”土地至今没有完成本次确权登记。本院认为，原告王玉春自1993年起就一直管理使用案涉的“岔路”土地，且罗平县人民政府1999年颁发的《农村集体土地承包经营权证书》和2007年颁发的《农村土地承包经营权证》及普妥村委会八村民小组（即现在的普妥居委会第八居民小组）与原告王玉春于2007年签订的《农村土地承包合同书》，均明确记载该地块是登记在原告王玉春名下的，被告李小五主张其对案涉土地享有管理使用权并提交承包方代表为李保昌的《农村土地经营权证》和《农村土地承包合同书》，但李保昌名下的《农村土地经营权证》和《农村土地承包合同书》所登记的“岔路”地块内容存在添加、涂改痕迹，而作为农村集体土地登记簿的《罗平县补换发农村土地承包经营权证土地情况登记表》明确记载“岔路”地块是登记在原告王玉春名下，而不是李保昌户名下的。因此，被告李小五没有合法依据擅自将建筑垃圾堆放在“岔路”土地上，侵害了原告王玉春对该土地的管理使用权，应承担侵权责任，原告王玉春要求被告李小五停止侵权，将堆放在“岔路”内的建筑垃圾搬走的诉讼请求，本院予以支持。本案中，原告王玉春要求被告李小五赔偿油菜青苗损失费1600元但未能够提供充足证据证明该损失额确实存在，本院不予支持。至于原告王玉春至今没有取得新一轮农村土地承包的《农村土地承包经营权证》，并不是因为案涉土地确实存在使用权属争议，而是因为被告李小五的侵权干预，因此被告李小五认为本案属于土地使用权争议，应由人民政府处理的理由不成立，其意见本院不予采纳。综上，原告王玉春的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告李小五立即停止对原告王玉春管理使用的“岔路”土地的侵权，清除其堆放在“岔路”土地里的建筑垃圾，今后不得再对“岔路”土地实施侵权行为；二、驳回原告王玉春的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告李小五负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  刘稳良人民陪审员  李老光人民陪审员  赵联松二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  李 璟