四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终14677号 上诉人（原审被告）：黄举华，男，1966年8月13日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：陈金，四川金援律师事务所律师。 上诉人（原审第三人）：唐斯皓，男，1953年1月8日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：易遵超，四川民通律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘成，男，1954年9月25日出生，汉族，住四川省金堂县。 被上诉人（原审原告）：钟功木，男，1939年11月5日出生，汉族，住四川省金堂县。 被上诉人（原审原告）：钟翠华，女，1974年1月14日出生，汉族，住四川省金堂县。 被上诉人（原审原告）：张鹏川，男，1978年11月10日出生，汉族，住四川省金堂县。 上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：李隆春，四川信诺达律师事务所律师。 上诉人黄举华、上诉人唐斯皓因与被上诉人刘成、钟功木、钟翠华、张鹏川合同纠纷一案，不服四川省金堂县人民法院（2020）川0121民初2190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 黄举华上诉请求：1.撤销一审判决，改判或发回重审。主要的事实和理由：一、本案属于虚假诉讼。1.刘成与张荣清、钟功木于1997年10月15日签订《关于白果镇市场坝的购买变动协议》，约定钟功木、张荣清将白果镇市场坝的购买权转让给刘成，由刘成一人购买并经营管理。协议签订后，三人按约实际履行，钟功木、张荣清不再对该市场坝享有任何权利，钟功木及其子女钟翠华、张荣清子女张鹏川，已丧失作为原告起诉的主体资格。2.1998年5月20日，刘成代表其与钟功木、钟翠华、张鹏川与黄举华签订《协议书》。对于该份《协议书》，刘成等人陈述，1998年5月20日《协议书》原件在金堂县白果镇政府拆迁办。对此，黄举华举示了原件，该原件内容与刘成等人出示的复印件内容一致，但原件背后载明有“2018”“印象茶楼”字样，黄举华陈述1998年5月20日《协议书》真实签订时间为2019年10月，与刘成等人举示的2019年9月22日《协议书》系同一天签署。刘成等人提供的1998年5月20日《协议书》，又称该协议签订于2019年，属于事后补签，其前后陈述不一致，不能作为定案依据。因此，钟功木、钟翠华、张鹏川实际于1997年退出了案涉市场的购买和管理，其否认《关于白果镇市场坝的购买变动协议》，刘成等人隐瞒事实。3.案涉土地使用权已由刘成抵偿给黄举华。1997年10月15日，钟功木、张荣清退出后，案涉土地使用权归刘成单独享有。至1998年，土地上的房屋基本修建完毕，仅剩中间空坝用于农贸市场使用。同时，至1998年，刘成欠黄举华砂石款30000余元。经刘成与黄举华协商，用剩余土地使用权和砂石款进行抵偿，但双方没有签订协议，而很多人知道此事。后黄举华于1999年2月7日，以15000元将该土地转让给唐斯皓。2002年左右，黄举华在市场坝修建了房屋，没有和原工商局签订协议。后因不能提供合法土地使用权手续，不能领取安置房，直到2019年通过刘成用1998年5月20日《协议书》办理了手续，后刘成用该协议与唐斯皓争夺市场所有权。二、1998年5月20日和2019年9月22日的《协议书》虽有黄举华的签字，但都不是双方真实意思表示。1.刘成手中的原件保存于白果镇人民政府，用于了黄举华自建房的拆迁手续，且从1998年2019年期间，各方并未因此事补签任何协议。黄举华自建房没有取得土地使用权证，系因使用的土地是1996年刘成等人从金堂县工商局购买，需要刘成办理相关手续。2.若按1998年5月20日《协议书》内容，黄举华应向刘成支付70000元对价，但刘成等人从1998年至今，未向黄举华主张支付任何费用，也没有向黄举华交付市场。3.1998年5月20日《协议书》未实际履行。从1998年至今，刘成等人未将市场交付黄举华，黄举华也未因建房或经营向刘成等人支付费用，黄举华至今未取得该市场的承包经营权，且该市场在1997年12月9日起，就由刘成单独租赁给唐斯皓经营，唐斯皓实际取得市场经营权，在此情况下，黄举华不可能与刘成签订市场经营权的转让协议。此外，至1998年建房后，案涉土地只剩中间空坝，面积远小于当初的1650平方米，1998年5月20日《协议书》载明的对价70000元，不符合常理，且该协议书没有注明经营权转让的期限。该协议系刘成写好后，让黄举华签字。因此，黄举华未取得市场经营权，不存在返还经营权的问题。若刘成等人认为1998年5月20日《协议书》实际履行，应承担举证责任。综上，刘成等人隐瞒事实，滥用诉权，一审判决内容与刘成等人诉请内容不一致，属于错误判决。 刘成、钟功木、钟翠华、张鹏川辩称：1.关于本案诉讼主体资格。《关于白果镇场坝的购买变动协议》本身存在严重的问题，钟功木的签字与本人签字不一样，“张荣清”并非“张云清”。唐斯皓无法说清前述变动协议的来源，协议本身存在严重问题。且“张云清”与钟功木不知道该协议的存在。案涉土地购买人系张鹏川和钟翠华，其二人未在《关于白果镇场坝的购买变动协议》上签字，因此，黄举华依据无效力的协议主张刘成、钟功木、钟翠华、张鹏川没有诉讼主体资格及虚假陈述，毫无依据。刘成、钟功木、钟翠华、张鹏川依据与工商局签订的购买协议，有权主张该地的使用权。2.刘成、钟功木、钟翠华、张鹏川的陈述不存在前后矛盾，亦不存在禁止反言。因20年前黄举华要求修建房屋，黄举华与刘成达成协议，即后期的市场承租给黄举华，双方在2019年对1998年的事实进行再次确认，故在2019年补签了1998年5月20日的协议书。签订地点系在一个茶楼的公共场合，系双方的意思真实，没有任何的胁迫或其他情形。从黄举华的上诉状可以看出，2016年以前刘成、钟功木、钟翠华、张鹏川就已多次要求黄举华返还案涉土地使用权，至于黄举华与唐斯皓之间是什么关系，其四人不清楚。3.在2012年开始规划，或2016年正式签订协议，黄举华、唐斯皓均未向四人主张过权利，黄举华、唐斯皓知晓案涉土地系四人从工商局购买。案涉土地系租给黄举华，刘成等四人收取租金，现收回土地使用权，一审中，刘成等四人亦是主张返还土地使用权给市场，而非市场经营权。 唐斯皓述称，其述称意见与黄举华上诉意见一致。 唐斯皓上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刘成、钟功木、钟翠华、张鹏川的诉讼请求，支持唐斯皓的诉讼请求。主要的事实和理由：1.1998年5月20日，刘成与黄举华并未签订《协议书》，该《协议书》系刘成为了和唐斯皓争夺市场于2019年9月22日签订的且在同一天又签订了解除本协议的《协议书》。唐斯皓向钟功木交纳81200元购买案涉土地使用权用于修建市场且在购买的土地上已经修建房屋且取得了房屋所有权证，因此，市场不可能还有1475平方米，一审判决将含唐斯皓已修建房屋的土地返还给刘成、钟功木、钟翠华、张鹏川，损害了唐斯皓的合法权益。2.案涉土地使用权应归唐斯皓所有。唐斯皓在1996年就从刘成手中购买了案涉土地的使用权（仅剩一块市场空坝，面积约500平方米），但在1998年的时候该市场空坝就被刘成抵偿给黄举华，唐斯皓才在与刘成签订的租赁合同内从黄举华手中用15000元购买了该市场空坝。租赁期内，刘成只收取了1年租金，剩余两年租金刘成从未向唐斯皓收取，且用于经营市场的预制板也卖给了唐斯皓。各方长期居住在白果镇，刘成不可能不知道市场空坝已卖给唐斯皓的事实。因此，刘成明知市场空坝卖给了唐斯皓，则市场完整的使用权归唐斯皓所有。3.刘成等四人伪造证据提起诉讼，构成虚假诉讼。刘成等四人伪造的1998年5月20日《协议书》以证明其与黄举华具有承包经营合同关系，并在同一天解除《协议书》达到霸占唐斯皓市场的目的。4.从刘成等四人伪造的《协议书》来看，与事实不符，市场管理费系由金堂县工商局收取，而非刘成等四人或黄举华收取，一审认定刘成等四人与黄举华存在市场承包合同关系从而支持刘成等四人的诉讼请求，是错误的。5.一审认定刘成等四人与黄举华于2019年9月22日解除了市场承包经营关系，但又以诉讼时效规定支持三年损失，系自相矛盾。 刘成、钟功木、钟翠华、张鹏川辩称：1.《金堂县白果农贸市场土地转让协议》已载明土地为3284平方米，有5亩多地，刘成、钟功木、钟翠华、张鹏川把地分出去修建，分出去后剩余1675平方米，刘成、钟功木、钟翠华、张鹏川主张的系1675平方米，并非唐斯皓陈述1996年购买了案涉的整块地，从金堂县工商局的文件以及土地示图均能反映该情况。2.关于案涉土地使用抵偿给黄举华的问题。刘成做工程，与黄举华存在长期的经济往来，黄举华当时也是在市场的口子上修门面，不到200平方米，就200平方米相关费用，与地无关。唐斯皓所谓证人到庭证实，证人庭审中陈述只是听说，具体抵偿了什么、抵偿的内容、抵偿的时间、抵偿的面积和价格均不清楚，无法证明案涉土地抵偿给黄举华的事实。唐斯皓称该协议系伪造的，在一审庭审中，黄举华到场，一审法官问黄举华是否系其签订，其亲口承认系其签订，签订的地点系茶楼，则不存在伪造，即便系伪造亦为黄举华伪造。 黄举华述称，其述称意见与唐斯皓意见一致。 刘成、钟功木、钟翠华、张鹏川向一审法院起诉请求：1.判决黄举华履行合同义务，立即将白果农贸市场（土地使用面积1675平米）使用权完整归还刘成、钟功木、钟翠华、张鹏川，并赔偿刘成、钟功木、钟翠华、张鹏川损失50000元；2.本案一切诉讼费、律师费，由黄举华承担。 唐斯皓向一审法院提出诉讼请求：1.确认白果农贸市场（土地使用面积1675平米）使用权归唐斯皓；2.本案诉讼费，由刘成、钟功木、钟翠华、张鹏川、黄举华共同承担。 一审法院认定事实：1996年8月30日，刘成、钟功木、钟翠华、张鹏川（乙方）与金堂县工商行政管理局（甲方）签订了一份《金堂县白果农贸市场土地转让协议》。合同与本案相关的主要内容：为进一步完善市场设施，繁荣市场经济，甲方按照金堂府发（1994）16号、金堂体改领（1994）第015号和金堂府办发（1995）35号文件精神，将白果农贸市场内经商口岸有偿转让给乙方使用。甲方转让给乙方的土地使用面积1675平方米，每平方米35元，合计转让费金额58625元。乙方应于1996年12月30日前一次性付给甲方。甲方将土地有偿转让给乙方，土地的使用权属于乙方所有；办理土地使用证等有关手续由乙方负责并承担一切费用。乙方应按甲方统一规划修建房屋和门面等。备注：此协议上所反映的面积是用总面积3284.14㎡减去各用户（20户）的面积。协议签订后，刘成、钟功木、钟翠华、张鹏川履行了协议义务，取得了上述市场土地的使用权，并用于该市场。1998年5月20日，刘成代表钟功木、钟翠华、张鹏川与黄举华签订一份《协议书》。协议书内容：经甲乙双方协商同意在白果镇光辉一组市场坝厕所旁边修建200㎡左右房子，包括收取市场管理费在内，合计70000元。甲方：刘成；乙方：黄举华。2019年9月22日，刘成代表钟功木、钟翠华、张鹏川与黄举华签订一份《协议书》。协议书内容：经甲、乙双方同意在1998年5月20日签订的协议书，关于白果镇光辉一组市场坝管理收费权于2019年9月22日终止。注明：原签订的协议书原件已交白果政府。甲方：刘成；乙方：黄举华。协议终止，但上述市场1675平方米的土地使用权至今没有归还给刘成、钟功木、钟翠华、张鹏川。 一审另查明，1997年10月15日，刘成与张荣清、钟功木签订了一份《关于白果镇市场坝的购买变动协议》。协议内容：为了市场的经营管理更为灵活主动，群众交易方便市场繁荣，现将钟功木、张荣清、刘成共同购买的白果镇市场坝的购买权实行转让，通过反复协商，决定钟功木、张荣清二人不再购买了，由刘成一人购买并经营管理……。1997年12月9日，刘成（甲方）与唐斯皓（乙方）签订了一份《协议书》。协议书内容：今有乙方租用甲方原市场旧址空地，租用期3年，租金1000元/年，一年付一次。双方协商共同达成协议，立此协议查证，签字生效。1998年6月12日，唐斯皓租用市场土地后登记了白果镇光辉综合市场，取得了市场登记证。1999年2月7日，唐斯皓（甲方）与黄学华（乙方，黄举华原用名）签订了一份《购原市场坝协议》。协议内容：今甲方购买乙方原市场坝，面积以周围住户建筑物滴水为界（靠山边一排未修建者，以现修建房屋者滴水为界）之空场地，购买全额15000元。2001年6月30日，唐斯皓（乙方）与金堂工商分局淮口工商所（甲方）签订了一份《协议书》。协议主要内容：按照谁投资谁受益的原则，甲方负责市场内行政监督管理，并按照川府发[1988]114号和川工商[1984]4号文件规定收取市场管理费；乙方负责市场内经营管理，按规定收取场地（摊位）租赁费和器具出租等服务费，收费标准由物价部门核定等。2006年4月3日，唐斯皓办理了个体工商户营业执照，字号名称金堂县白果镇光辉综合市场。 一审法院认为，刘成、钟功木、钟翠华、张鹏川因受让共同取得金堂县××市场××㎡的土地使用权。刘成与张荣清、钟功木签订的《关于白果镇市场坝的购买变动协议》，并不影响钟功木、钟翠华、张鹏川的诉讼权利。因此，本案并非虚假诉讼。黄举华认为1998年5月20日的协议书系2009年补签，协议内容不真实，但承认本人签名。黄举华系完全民事行为能力人，应当清楚本身并不复杂的协议，以及签名所产生的法律后果。黄举华现否认协议的真实性，一审法院不予采信。结合2019年9月22日协议，刘成、钟功木、钟翠华、张鹏川与黄举华建立了市场承包经营关系，因此本案案由应为合同纠纷。协议终止，黄举华应退还承包物，但黄举华却将案涉土地转让给唐斯皓。关于《购原市场坝协议》的效力问题。黄举华辩称案涉土地使用权系抵债取得，但在一审庭审中却未举出与刘成、钟功木、钟翠华、张鹏川签订抵债的协议，以及双方履行了抵债的相关证据，故抵债不成立。黄举华没有取得案涉土地使用权，无权对案涉土地使用权进行处分。《购原市场坝协议》刘成、钟功木、钟翠华、张鹏川至今未追认，故该协议无效。唐斯皓没有取得案涉土地的使用权。市场的经营权与土地的使用权，是两个不同的法律概念。取得市场的经营权，并不能代表取得了市场土地的使用权。据此，唐斯皓主张案涉土地使用权归其所有的诉讼请求，一审法院予以驳回。关于案涉土地使用权面积问题。金堂县白果农贸市场土地总面积为3284.14㎡，除去20户已受让的土地面积外，刘成、钟功木、钟翠华、张鹏川受让的土地面积为1675㎡。但1998年5月20日，刘成、钟功木、钟翠华、张鹏川同意黄举华修建200㎡房屋，因此刘成、钟功木、钟翠华、张鹏川现享有的案涉土地使用权实际面积为1475㎡（1675㎡－200㎡）。关于赔偿损失问题。黄举华未通知、协助刘成、钟功木、钟翠华、张鹏川归还案涉土地使用权，相反却将案涉土地使用权进行转让，给刘成、钟功木、钟翠华、张鹏川造成一定的经济损失应予赔偿。刘成、钟功木、钟翠华、张鹏川在一审庭审中未举出具体的损失计算标准，一审法院参照案涉土地使用权租金标准，结合物价上涨因素，酌定每年损失按2000元计算。根据诉讼时效为三年的规定，倒推三年，损失金额共计为6000元（3×2000元）。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十一条、第六十条、第九十一条第七项、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十八条第一、二、三款之规定，判决：一、黄举华于判决发生法律效力后十日归还刘成、钟功木、钟翠华、张鹏川位于金堂县××市场××㎡的土地使用权；二、黄举华于判决发生法律效力后十日赔偿刘成、钟功木、钟翠华、张鹏川损失6000元；三、驳回唐斯皓的诉讼请求；四、驳回刘成、钟功木、钟翠华、张鹏川的其他诉讼请求。案件受理费11925元，由黄举华负担525元，唐斯皓负担11400元。 二审审理期间，刘成、钟功木、钟翠华、张鹏川、黄举华、唐斯皓均未提交新证据。 二审中，1.黄举华、唐斯皓对一审查明的“1998年5月20日，刘成代表钟功木、钟翠华、张鹏川与黄举华签订一份《协议书》。协议书内容：经甲乙双方协商同意在白果镇光辉一组市场坝厕所旁边修建200㎡左右房子，包括收取市场管理费在内，合计70000元”提出异议，并陈述该份协议实际系在2019年签订，签订时间并非1998年5月20日，该份协议书系伪造的。对此，本院认为，刘成、钟功木、钟翠华、张鹏川认可落款时间为1998年5月20日的《协议书》系在2019年9月22日前一个月左右签订，因此，黄举华、唐斯皓前述异议成立。对于落款时间为1998年5月20日的《协议书》的具体签订时间，虽各方均认可系在2019年签订，但对于具体签订时间各方均未举示证据予以证明。因此，根据各方的陈述，本院确认落款时间为1998年5月20日的《协议书》系刘成与黄举华在2019年8月至10月期间补充签订。2.刘成、钟功木、钟翠华、张鹏川对于一审查明的“1997年10月15日，刘成与张荣清、钟功木签订了一份《关于白果镇市场坝的购买变动协议》”提出异议，并陈述张荣清的名字为“张云清”，同时钟功木的签字亦非真实，故其四人不认可《关于白果镇市场坝的购买变动协议》，本院认为，一审法院系客观转述该份协议内容，且刘成、钟功木、钟翠华、张鹏川并未提供相反证据否认该份证据的真实性。因此，刘成、钟功木、钟翠华、张鹏川该项异议不能成立，本院不予采纳。各方对一审查明的其他事实均无异议，二审查明案件事实与一审查明案件事实一致。 本院另查明，1997年12月9日，刘成（甲方）与唐斯皓（乙方）签订了一份《协议书》，黄学华在该份《协议书》“证人”处签字确认。“黄学华”系黄举华曾用名。 2019年8月至10月期间，刘成（甲方）与黄举华（乙方）补充签订《协议书》，该份《协议书》落款时间为1998年5月20日，约定“经甲乙双方协商同意在白果镇光辉一组市场坝厕所旁边修建200㎡左右房子，包括收取市场管理费在内，合计70000元”。 2019年9月22日，刘成（甲方）与黄举华（乙方）签订《协议书》，约定“经甲、乙双方同意，在1998年5月20日签订的协议书，关于白果镇光辉一组市场坝管理收费权于2019年9月22日终止。注明：原签订的协议书原件已交白果政府”。 本院认为，根据各方的诉辩意见及审理查明的事实，本案的争议焦点为：1.黄举华是否应将位于金堂县××市场××㎡土地使用权归还给刘成、钟功木、钟翠华、张鹏川；2.位于金堂县××市场××㎡土地使用权是否应确认归唐斯皓。本院综合分析评判如下： 本院认为，对于刘成、钟功木、钟翠华、张鹏川一审诉讼请求“判决黄举华履行合同义务，立即将白果农贸市场（土地使用面积1675平米）使用权完整归还刘成、钟功木、钟翠华、张鹏川”中的“使用权”，刘成、钟功木、钟翠华、张鹏川明确系“主要指土地，也有一些简单的建筑。实质上是黄举华承租我们购买的土地，该地当时就是用来做农贸市场的，我们买来后，由黄举华承租使用”。同时，唐斯皓对于其诉讼请求“确认白果农贸市场（土地使用面积1675平米）使用权归唐斯皓”中的“使用权”，明确系针对刘成、钟功木、钟翠华、张鹏川的诉讼请求提出，同时主张“他们针对的是土地使用权，则我们也是针对土地使用权”。故，根据各方的陈述，本案应重点审查案涉土地使用权是否应由黄举华归还给刘成、钟功木、钟翠华、张鹏川以及案涉土地使用权是否应确认归唐斯皓。 一、关于黄举华是否应将位于金堂县××市场××㎡土地使用权归还给刘成、钟功木、钟翠华、张鹏川的问题 本案中，刘成、钟功木、钟翠华、张鹏川主张，其四人与金堂县工商行政管理局签订《金堂县白果农贸市场土地转让协议》，进而取得金堂县××市场××㎡土地使用权，后刘成与黄举华于1998年5月20日签订《协议书》，将前述白果农贸市场的收费、经营管理承包给黄举华，后刘成再次与黄举华于2019年9月22日签订《协议书》，终止承包协议，但黄举华未履行自己的义务，导致刘成、钟功木、钟翠华、张鹏川无法收回市场使用权，因此，黄举华应向其四人归还案涉土地使用权。本院认为，首先，虽刘成、钟功木、钟翠华、张鹏川在其起诉状中称“其欲收回市场经营管理权，与黄举华协商解除双方1998年5月20日的协议书”“但黄举华一直推诿，导致刘成、钟功木、钟翠华、张鹏川无法收回市场使用权”，但其四人在二审中已明确其要求黄举华归还的为案涉白果农贸市场所在的土地使用权。其次，针对其明确的诉讼请求，刘成、钟功木、钟翠华、张鹏川所依据的证据仍为落款时间为1998年5月20日的《协议书》以及2019年9月22日《协议书》。从上述两份《协议书》内容来看，其中并无约定刘成、钟功木、钟翠华、张鹏川将案涉白果农贸市场所在的土地使用权承租给黄举华。从上述两份《协议书》履行情况来看，刘成、钟功木、钟翠华、张鹏川并未提供证据证明黄举华实际取得了案涉土地使用权并用于了白果农贸市场经营，亦未提供证据证明黄举华按照落款时间为1998年5月20日的《协议书》向其四人支付了70000元的费用。也即是说，刘成、钟功木、钟翠华、张鹏川并未提供证据证明各方实际履行了落款时间为1998年5月20日的《协议书》所约定的内容。同时，根据审理查明的事实，刘成与唐斯皓于1997年12月9日签订了《协议书》，约定唐斯皓租用原市场旧址空地，唐斯皓亦利用租用的市场土地登记了“白果镇光辉综合市场”，并取得了市场登记证。而黄举华在前述1997年12月9日的《协议书》上亦作为“证人”进行了签字。据此，在刘成、黄举华明知唐斯皓与刘成于1997年12月9日签订了《协议书》租用案涉市场空地的情况下，刘成主张其与黄举华签订1998年5月20日《协议书》系将案涉市场土地使用权承租给黄举华，其该项主张与各方达成的1997年12月9日《协议书》的客观事实不符。虽刘成、钟功木、钟翠华、张鹏川辩称“各方的意思是，1997年12月份与唐斯皓的协议到期后，唐斯皓与黄举华协商，后面我们认可黄举华，所以后面没有再跟唐斯皓签订协议”，但其四人并未提供证据证明其前述主张。因此，即使落款时间为1998年5月20日的《协议书》系刘成、黄举华签字确认，但并不代表刘成、钟功木、钟翠华、张鹏川将案涉土地使用权承租给了黄举华。综上，刘成、钟功木、钟翠华、张鹏川依据落款时间为1998年5月20日的《协议书》主张将案涉土地使用权承租给黄举华，并无事实依据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，应由刘成、钟功木、钟翠华、张鹏川承担举证不能的不利后果。因此，其四人依据2019年9月22日《协议书》要求黄举华向其归还位于金堂县××市场××㎡土地使用权并赔偿损失的诉讼请求，亦无事实依据，本院不予支持。故黄举华的上诉请求成立，本院予以支持。 二、关于金堂县××市场××㎡土地使用权是否应确认归唐斯皓的问题 唐斯皓主张，案涉土地使用权在1998年即由刘成抵偿给黄举华，其系与黄举华签订《购原市场坝协议》购得案涉土地使用权，且刘成对于1997年12月9日《协议书》仅收取一年的租金，并未向其收取过剩余租金以及续签租赁合同，由此可知，案涉土地使用权应归唐斯皓。本院认为，首先，唐斯皓认可案涉白果农贸市场所在的土地使用权的面积并未达到1675㎡，其亦未提供证据证明案涉农贸市场土地使用权的具体面积。其次，虽唐斯皓、黄举华均主张案涉土地使用权，因刘成欠黄举华债务而抵偿，但唐斯皓、黄举华均未提供证据予以证明。第三，虽唐斯皓提供了证据证明其购买了案涉土地使用权，但其一方面主张向钟功木支付了81200元购买案涉土地使用权，另一方面又主张从黄举华手中花15000元购买市场空坝，其上述主张存在矛盾之处。据此，唐斯皓提供的证据不能证明其实际取得了案涉土地使用权。综上，唐斯皓关于确认金堂县××市场××㎡土地使用权归其所有的上诉请求，无事实依据，本院不予支持。 综上所述，黄举华的上诉请求成立；唐斯皓的上诉请求不能成立。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款第一项规定，判决如下： 一、撤销四川省金堂县人民法院（2020）川0121民初2190号民事判决第一项，即“黄举华于本判决发生法律效力后十日归还刘成、钟功木、钟翠华、张鹏川位于金堂县××市场××㎡的土地使用权”；第二项，即“黄举华于本判决发生法律效力后十日赔偿刘成、钟功木、钟翠华、张鹏川损失6000元”；第四项，即“驳回刘成、钟功木、钟翠华、张鹏川的其他诉讼请求”； 二、维持四川省金堂县人民法院（2020）川0121民初2190号民事判决第三项，即“驳回唐斯皓的诉讼请求”； 三、驳回刘成、钟功木、钟翠华、张鹏川的全部诉讼请求。 一审案件受理费共计22800元，由刘成、钟功木、钟翠华、张鹏川负担11400元，由唐斯皓负担11400元。二审案件受理费共计45600元，由刘成、钟功木、钟翠华、张鹏川负担22800元，由唐斯皓负担22800元。 本判决为终审判决。 审判长 范 伟 审判员 苏 展 审判员 毛 星 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 姚素青