浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1081民初8070号原告：林晶纬，男，1975年5月6日出生，汉族，住温岭市。委托诉讼代理人：林瑟，浙江明权律师事务所律师。被告：陈根芽，男，1957年7月23日出生，汉族，住温岭市。法定代理人：陈小波，男，1985年12月11日出生，汉族，住温岭市，系被告陈根芽儿子。被告：陈达进，男，1963年1月11日出生，汉族，住温岭市。被告：陈祥阳，1969年12月18日出生，汉族，住温岭市松某镇滨海大道江南锦园******。被告陈达进、陈祥阳共同委托诉讼代理人：应祥军、陈伊盼，浙江咨道律师事务所律师。原告林晶纬与被告陈根芽、陈祥阳、陈达进股权转让纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告林晶纬及其委托诉讼代理人林瑟，被告陈根芽的法定代理人陈小波，被告陈达进、陈祥阳及其共同委托诉讼代理人应祥军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈根芽支付股权转让款3018420元及利息（自2019年8月21日起至实际支付之日止以3018420元为基数，按月息1.5%计算，截止起诉之日利息约为55万）。2.判令被告陈达进、陈祥阳对上述转让款及利息承担连带担保责任。3.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告原为台州弘涛置业有限公司股东，持有该公司15%股权。2017年5月10日，原告与被告陈根芽达成股权转让协议，将其持有的台州弘涛置业有限公司15%的股权作价892.75万元转让给被告陈根芽。根据协议约定，被告陈根芽需在2018年5月10日前支付原告股权转让款，并支付自2017年5月10日起至实际支付转让款之日止按月利率5%计算的利息。被告陈达进、陈祥阳对上述转让款及利息承担连带担保责任。后被告陈根芽未按时支付股权转让款及利息。原告与向被告陈根芽催讨，并要求被告陈达进、陈祥阳承担担保责任。被告陈根芽于2018年5月25日向原告支付200万元。2019年2月3日，向原告支付150万元，剩余股权转让款542.75万元及约定利息，原告曾于2019年7月向温岭市人民法院起诉（案号2019浙10**民初5038号）。被告陈根芽于2019年7月23日归还了利息100万元，2019年8月20日归还了本息446.5万元后原告撤诉。原告撤诉后，被告陈根芽尚欠原告股权转让款本金3018420元。该款项至今未予清偿，按照协议原告有权就未实际支付的股权转让款收取月息1.5%的权利。被告陈根芽未按约支付转让款以及利息构成了违约。被告陈达进、陈祥阳作为担保人，应当承担连带担保责任。被告陈根芽答辩称，对股权转让协议上的签名予以认可。被告陈达进、陈祥阳共同答辩称：两被告为被告陈根芽支付原告股权转让款承担连带保证责任属实，关于被告陈根芽尚欠原告多少款项未付，两被告不清楚。因已超过法律规定的保证期限，请求法院驳回原告对两被告的诉讼请求。本案连带担保未约定保证期限，自2018年5月10日起六个月内，原告未向两被告要求承担担保责任，两被告的保证责任已免除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方对以下事实无争议，本院予以确认：2017年5月10日，原告与被告陈根芽、陈达进、陈祥阳签订一份股权转让协议，约定原告将其原登记在被告陈根芽名下的台州弘涛置业有限公司15%的股权作价892.75万元转让给被告陈根芽。根据协议约定，被告陈根芽应在2018年5月10日前支付原告股权转让款，并支付自2017年5月10日起至实际支付转让款之日止按月利率1.5%计算的利息。被告陈达进、陈祥阳对被告陈根芽支付上述转让款及利息承担连带担保责任。关于台州弘涛置业有限公司原股东陈根芽、陈达进、陈祥阳、林晶纬与陈存正之间的股权转让纠纷，以实际解决的金额结算。被告陈根芽于2018年5月25日向原告支付200万元。2019年2月3日，被告陈根芽向原告支付150万元，剩余转让款542.75万元及利息未支付。2019年5月28日，原告诉至本院要求被告支付剩余股权转让款。被告陈根芽于2019年7月23日支付原告100万元，8月20日支付446.5万元。原告于2019年9月5日申请撤诉，本院依法予以准许。现双方当事人的主要争议在于原告是否于2018年5月18日向被告陈祥阳催讨过、于11月9日向被告陈达进催讨过股权转让款。原告主张在2018年5月10日被告陈根芽未足额支付股权转让款后曾多次向被告陈根芽和被告陈达进、陈祥阳催讨过剩余的款项，并申请证人林某出庭作证、提交案外人刘芳芳出具的证明为据。证人林某当庭陈述：证人为原告的司机，常年跟随原告。证人曾于2018年11月9日与原告一起至被告陈达进的办公室，其在外间等候时，听到原告和被告陈达进在里间谈论起松某投资项目（台州弘涛置业公司设立在松某）。因当时头一回去陈达进办公室，找不到地址，陈达进还给原告发送了微信定位。之后，原告和被告陈达进日常往来时，原告多次提及松某投资项目的款项未付清，并向被告陈达进催讨。案外人刘芳芳在庭后接受询问时陈述：其为台州弘涛置业有限公司的财务人员。2018年5、6月份，其与被告陈根芽、陈祥阳和原告一起吃饭时，听见被告陈根芽提及待深圳公司1200万元投资款到位后会支付给原告股权转让款。当时原告也向被告陈祥阳催讨，但陈祥阳说他没钱。2018年9、10月份，被告陈根芽想收购被告陈达进、陈祥阳的股份，陈达进一直要求陈根芽先把欠原告的债务解决了，以免除陈达进的担保责任。对证人证言，被告质证后认为证人系原告司机，具有利害关系，其证言证明力较弱，对其真实性、合法性不予认可，被告陈达进亦否认该事实。即使存在此次谈话事实，证人仅听到两人提及松某投资项目，至于原告是否明确向被告陈达进要求承担保证责任，证人只是推断。对刘芳芳的陈述，被告质证后对其真实性、合法性、关联系均不予认可。本院经审查认为，证人林某为原告司机，与原告存在隶属关系，而被告陈达进对证人提及的谈话一事予以否认，原告虽提供微信定位记录证明真实性，但尚不足以证明原告向被告陈达进主张权利的事实，故本院对证人证言不予认定。案外人刘芳芳出具的证明和询问笔录陈述提及原告向被告陈祥阳催讨一事，被告陈祥阳予以否认，原告未能提交相关证据予以佐证，故本院依法不予认定。至于原告提交的微信聊天记录、股权转让备忘录、股权转让协议（2017年9月8日）等证据，与本案不存在关联性，本院不予认定。本院认为，原告与被告陈根芽、陈达进、陈祥阳签订的股权转让协议书，系各方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，应受法律保护。现被告陈根芽未按协议书约定全面履行股权转让款及利息的支付义务，原告有权要求其支付股权转让款、利息。现原告认可被告陈根芽于2018年5月25日支付的200万元、2019年2月3日支付的150万扣减股权转让款、2019年7月23日陈根芽支付的100万元支付前期利息、8月20日支付的446.5万元折抵剩余股权转让款及前期利息，不违反法律规定，本院予以认定。经核算，至2020年8月20日，被告陈根芽尚欠原告股权转让款3018420元，被告陈根芽应继续履行支付义务，并按月利率1.5%支付相应利息。关于被告陈达进、陈祥阳是否应对上述债务承担连带清偿责任，本院认为，按相关法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。债权人在保证期间内未要求连带保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，股权转让协议书约定被告陈根芽应在2018年5月10日前支付股权转让款，故应认定主债务的履行期届满日为2018年5月10日，保证期间为2018年5月10日至2018年11月10日止。现原告提交的证据尚不足以证明其在上述保证期间内向被告陈达进、陈祥阳提出承担保证责任的请求，至2019年7月原告起诉要求三被告支付剩余股权转让款，显然已超过法律规定的保证期限，被告陈达进、陈祥阳作为保证人免除保证责任。因此，对原告要求被告陈达进、陈祥阳连带清偿责任的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告陈根芽于判决生效之日起十日内支付原告林晶纬股权转让款3018420元，并支付利息（自2019年8月21日起按月利率1.5%计算至实际履行之日止）。二、驳回原告林晶纬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取17673.5元，由被告陈根芽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  徐 萍二〇二〇年十二月九日代书记员  庄佳琪7-