四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0181民初744号 原告：黎辉安，男，1950年3月18日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：王兴，四川秉卓律师事务所律师。 被告：都江堰市国有资产投资经营公司。住所地：四川省成都市都江堰市双林路**。 法定代表人：贺宏霞，公司董事长。 委托诉讼代理人：红天晓，中豪律师集团（四川）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨志远，中豪律师集团（四川）律师事务所律师。 第三人：张发宾，男，1970年1月19日出生，汉族，住重庆市开县。 原告黎辉安与被告都江堰市国有资产投资经营公司（以下简称国投公司）、张发宾及第三人廖佰余债权转让合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案受理，于2018年6月14日作出（2017）川0181民初324号民事判决。黎辉安、廖佰余不服该判决提起上诉，2018年12月15日四川省成都市中级人民法院作出（2018）川01民终13097号民事裁定，以原审违反法定程序理由撤销本院（2017）川0181民初324号民事判决，并将此案发回本院重新审理。根据（2018）川01民终13097号民事裁定，本院于2019年1月25日依法受理案件并重新组成合议庭，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。诉讼中，因四川省高级人民法院于2019年4月17日作出（2017）川民申5223号民事裁定，裁定（2017）川01民终4954号案件由四川省高级人民法院提审，而本案须以该案审理结果为依据，本案因此裁定中止审理。中止事由消除后，本案依法恢复审理。经本院释明，原案第三人廖佰余退出本案诉讼，另案起诉；黎辉安也变更诉讼请求，变更张发宾诉讼地位为本案第三人。在重审中原告黎辉安及委托诉讼代理人王兴，被告国投公司的委托诉讼代理人红天晓、杨志远到庭参加了诉讼。第三人张发宾经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告黎辉安向本院提出诉讼请求：1、判令被告国投公司向原告黎辉安偿还930520.94元。2、诉讼费由被告国投公司承担。事实和理由：2011年9月起，第三人张发宾作为实际施工人因承包建设国投公司下属相关工程需要大量现金垫付工程款向外举债，原告黎辉安与张发宾系朋友关系，因上述原因黎辉安同意借款给张发宾用于其垫资工程，从2011年起截止2014年2月，黎辉安合计多次向张发宾借款170万元。2015年4月6日，经双方结算后，确认张发宾借有黎辉安现金170万元，欠付利息40万元，经双方协商一致，张发宾自愿将欠付的40万元利息转换为借款本金，故在结算后张发宾合计共向黎辉安出具有三张借条，载明的借款金额为210万元，2016年9月27日偿还有本金15万元，尚欠195万元本金（不含利息，利息按照月利率2.2%计算）。2016年11月，黎辉安得知张发宾在贵院起诉国投公司，要求其支付工程款300多万元。为此，经黎辉安与张发宾协商一致于2016年11月21日签订了《债权转让协议书》及转让通知书，张发宾将其对国投公司的工程款债权195万元转让给黎辉安，同时合同约定：如因甲方（张发宾）原因导致债权转让款项减少或被抵销等，甲方应对差额部分继续向乙方（黎辉安）承担偿还责任。经四川省高级人民法院（2019）川民再422号民事判决确认，张发宾对国投公司享有到期债权1830520.94元。 被告国投公司辩称，一、争议债权转让后，张发宾向国投公司送达的债权转让文书，对国投公司不具有债权转让之法定效力。首先，国投公司对张发宾的债务，并非合同之债。张发宾与国投公司并不存在与案涉债权相关的合同，张发宾系因被法院生效判决确认为实际施工人后，依据最高人民法院有关建设工程的司法解释，与国投公司形成的债权债务关系，双方债权债务关系的性质为不当得利之债。《中华人民共和国合同法》第七十九条至八十三条的相关规定，系对合同之债转让及转让的规定，非因合同产生的债权债务关系，并不当然适用前述规定。其次，张发宾向国投公司送达债权转让文书时，并不具有国投公司债权人的合法身份，本案中，国投公司与张发宾之间不当得利之债的司法确认，系由（2017）川01民终4954号生效判决作出，该判决于2017年10月30日作出，11月13日生效。其后2019年4月17日，四川省高级人民法院提审该案，裁定原生效判决所载内容暂不予执行，至2020年10月23日，作出最终生效判决(2019)民再422号。因此，国投公司与张发宾之间不当得利之债的存续期间应当为2017年11月13日至2019年4月17日；2020年10月23日至今。也就是说，在前述期间内，张发宾对国投公司才具有债权人身份。第三，张发宾向国投公司送达的债权转让文书，对国投公司而言不具有合同法关于债权转让文书送达后的法定效力。张发宾于2016年11月21日与黎辉安签署诉争债权转让合同，并于2017年1月11日将债权转让情况通知了国投公司。如前所述，此时张发宾并非国投公司的债权人，因此，张发宾和黎辉安向国投公司送达所谓债权转让文书，对国投公司而言并不具有《合同法》第八十条，关于合同之债债权转让文书送达债务人后，对债务人的法定效力。第四，诉争《债权转让协议》系张发宾恶意行为，不应当受法律保护。2016年11月21日之后，国投公司先后收到张发宾三份债权转让文书，其中，向廖佰余转让债权390万：向黎辉安转让债权195万；向陈建、廖珂、邓清平转让债权42.7万，合计转让债权总额高达627.7万元。而在张发宾与国投公司之间的施工合同纠纷的诉讼中，张发宾向法院诉请的债权标的额才仅仅390万元，而法院一审认定金额仅64万余元；二审认定金额仅164万余元；再审最终确认金额为183.052094万元。由此可见，张发宾向各受让人的债权转让金额，不仅远远高于各级人民法院判决确认金额，甚至远远高于其起诉主张的金额，因此，我们认为张发宾的一系列债权转让行为，应属恶意转让行为，当然不应当受到法律保护。国投公司认为，无论是诉争《债权转让协议》所载转让债权的性质，还是债权转让时张发宾并不具有债权人的合法身份，以及张发宾恶意转让债权胡乱签署债权转让文书的行为均表明，其先后向国投公司送达的债权转让文书，不具有债权转让文件对国投公司的法定效力。二、根据生效判决确定的数额和历年来执行情况，张发宾在国投公司处债权仅余760049元，且尚有未执行完毕的债务。（一）张发宾在国投公司处应收款现仅剩余760049元。（2017）川01民终4954号判决生效期间即张发宾债权人身份成立的期间内（2017年11月13日-2019年4月17日），国投公司应付债务总金额明确确定为3387218.63元，在此期间，国投公司应付张发宾债务因不可归责于国投公司的原因，被人民法院多次强制执行，目前仅余760049元存于国投公司账户内。具体执行情况如下：1、周凤良申请强制执行1802525元。2017年11月21日，案外人周凤良依据（2017）川01民终4954号民事判决书，向都江堰市人民法院（以下简称都江堰法院）申请强制执行，都江堰法院向国投公司作出（2017）川0181执2496号执行裁定书，裁定以国投公司为被执行人，划拨国投公司在银行的存款1802525元。同日，国投公司账户被强制划扣1802525元。2、廖珂、陈建、邓清平合计申请强制执行446069元。2018年6月25日，都江堰法院向国投公司作出（2018）川0181执1121、1141、1142号执行裁定书，裁定以国投公司作为被执行人，划扣国投公司存款446069元，同日，国投公司账户中被强制划扣446069元。3、唐潮等七人申请强制执行856027元，现已实际划扣208575.63元。2018年7月3日，都江堰法院向都国投公司作出（2018）川0181执1241、1242、1248号履行到期债务通知书，通知国投公司向申请执行人谭学军、唐潮、伍太超履行被执行人张发宾到期债务324091元；2018年7月10日，都江堰法院向国投公司作出（2018）川0181执1455、1479、1484、1484号履行到期债务通知书，通知国投公司向申请执行人杨香忠、卿润生、傅再习、汤云岗履行被执行人张发宾到期债务531936元。由于2017年11月20日，法院依周凤良的申请，依法保全了张发宾在国投公司的应收债权930049元，国投公司可供执行的张发宾应收债权仅为208575.63元。故2018年8月21日，都江堰法院强制划扣了208575.63元后，于2018年11月20日作出裁定，裁定终结本次执行。2019年3月26日，周凤良针对张发宾应收国投公司930049元的保全措施解除后，都江堰法院依据谭学军等人的申请，再次要求国投公司履行前述《履行到期债务通知书》，计划划扣647451.37元（目前尚未划扣，但法院有权随时划扣）。4、成都恒力实业发展有限公司申请执行148815元，最终实际执行170000元。2019年4月，都江堰法院作出（2018）川0181执911号《协助执行通知书》，2019年4月15日，都江堰法院强制划扣国投公司账户170000元。因此，经过数次强制执行，至今国投公司处的应付款仅剩余760049元(3387218.60-1802525-446069-208575.63-170000=760049元）。(二)黎辉安提起本案诉讼的同时，仍有案外人针对张发宾在国投公司处的应收款主张权利。黎辉安请求国投公司支付债权转让款930520.94元的同时，张发宾在国投公司处的剩余应付款，仍然存在以下问题：1、案涉款项尚有保全存在：贵院依据黎辉安申请，作出(2018)川0181执保231号保全载定冻结800000元；2、案涉款项尚有647451.37元劳务费履行到期债务通知书应扣划:2019年3月26日周凤良针对张发宾应收国投公司930049元的保全措施解除后，都江堰法院依据谭学军等人的申请，再次要求国投公司履行前述未执行完毕的劳务费支付，计划划扣647451.37元，该款项法院有权随时扣划，如划扣后，国投公司处的应付款仅余112589元；3、案外人廖佰余同时提起诉讼要求国投公司支付债权转让款900000元，案号为(2020)0181民初4484号，目前该案正在审理中。以上各方（含黎辉安）向国投公司主张债权或要求执行的总金额合计为2477500.37元(900000元+930049元+647451.37元=2477500.37元)，在国投公司账户中仅剩余760049元应付款的情形下，国投公司处的应付款项根本不足以支付。综上，黎辉安与张发宾的债权转让行为对国投公司不产生法律效力，同时，国投公司处现应付款仅剩余760049元(如法院依法扣划647451.37元后，将仅余112589元)，不足以也不可能满足各方的支付请求，为维护国投公司合法权利，避免国有资产流失，同时保障各债权人权利，维护社会稳定，恳请法院充分考虑本案的客观事实背景，依法驳回黎辉安的全部诉讼请求。 第三人张发宾未到庭应诉。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、关于张发宾对国投公司的债权（以下简称案涉债权）相关事实。 原告周凤良与被告国投公司、第三人张发宾、第三人四川华海建设集团有限公司（以下简称华海公司）债权人代位权纠纷一案，本院于2016年8月3日立案，案号为（2016）川0181民初2720号。张发宾作为有独立请求权的第三人提出的诉讼请求为：判令国投公司直接向张发宾支付应付工程款390.0078万元。本院于2016年12月25日作出（2016）川0181民初2720号民事判决，周凤良、张发宾对该判决不服提出上诉，成都市中级人民法院于2017年7月20日作出（2017）川01民终4954号民事判决【以下简称成都中院（2017）4954号判决】，判决：一、撤销四川省都江堰市人民法院（2016）川0181民初2720号民事判决第三项、第四项；二、变更四川省都江堰市人民法院（2016）川0181民初2720号民事判决第一项为国投公司于本判决生效之日起十日内向张发宾一次性支付工程欠款1642916.92元；三、变更四川省都江堰市人民法院（2016）川0181民初2720号民事判决第二项为国投公司于本决生效之日起十日内向周凤良一次性支付工程欠款1744301.71元；四、驳回周凤良的其他诉讼请求；五、驳回张发宾的其他诉讼请求。周凤良、张发宾对成都中院（2017）4954号判决不服，向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院于2019年4月17日作出（2017）川民申5223号民事裁定提审该案，于2020年10月23日作出（2019）川民再422号民事判决，判决：一、撤销四川省成都市中级人民法院（2017）川01民终4954号民事判决和四川省都江堰市人民法院（2016）川0181民初2720号民事判决；二、国投公司向张发宾一次性支付工程欠款183.052094万元；三、国投公司向周凤良一次性支付欠款155.669769万元；四、驳回张发宾的其他诉讼请求；五、驳回周凤良的其他诉讼请求。该判决“认定事实”及“本院认为”载明：1、都江堰市规划信息技术中心建设工程、环境监测环保监察执法业务用房建设工程、教师进修学校灾后重建项目二装及总平附属工程（以下简称案涉工程）由国投公司、华海公司于2011年10月签订《施工合同》，张发宾与华海公司签订《建设工程内部承包合同》实际施工，系案涉工程实际施工人。2、国投公司就案涉工程未付工程款金额为390.007833万元，减去由国投公司扣留代缴的欠缴税金51.28597万元后，实际可供周凤良、张发宾分配的未付工程款总额为3387218.63元。 二、黎辉安主张案涉债权转让的相关事实。 黎辉安与张素琼系夫妻关系。张发宾陈述与傅晓霞系夫妻关系。《成都银行》客户回执载明，2011年9月5日张素琼账户向张发宾账户转账50万元，代办人黎辉安。《中国农业银行深圳市分行补制客户回单》载明，2011年10月8日傅晓霞账户向都江堰市北街小学实验外国语学校转账50万元。2014年1月13日，张素琼从自己的银行账户中取款212282.96元。2014年1月14日，张素琼从自己的银行账户中取款328737.02元。2014年1月21日，张发宾出具《承诺》一份，载明:“我张发宾借黎辉安现金人民币100万元，借张强70万元，如果到期还款有困难时，特委托都江堰市国有资产投资公司代付，在进修校工程款中扣除”。2014年1月22日，张发宾向黎辉安出具借条一张，载明：“今借到黎辉安人民币柒拾万元，月利息按2.2%计算，借期一年。借款人：张发宾”。借条下方添加书写“利息已结止2015年1月21日。利息已结止2016年1月21日。本金展期，利息不变，张发宾，2016.1.21”。2014年1月28日，黎辉安通过自己的银行账户向张发宾转款两笔，金额分别为30万元和40万元。2015年1月22日，张发宾通过银行转账方式向黎辉安给付199994元。2015年2月16日，傅晓霞通过自己的银行账户向黎辉安转款30万元。2015年4月6日，张发宾向黎辉安出具借条两张，分别载明“今借到黎辉安现金人民币壹佰万元，月利息按2.2%计算。借款人：张发宾”以及“今借到黎辉安现金人民币肆拾万元。2015年6月底前还。借款人：张发宾。”并有添加书写“在2016.9.27还本金15万元整，张发宾”字样。两张借条下方均添加书写“利息已结止2016年10月6号，本金展期，利息不变，张发宾，2016.10.6”。2016年9月27日，傅晓霞通过自己的银行账户向黎辉安转款15万元。 黎辉安于本案原审中陈述，综合以上证据张发宾欠黎辉安的债务总本金是210万元，还款15万元，所以截止签订《债权转让协议书》前，张发宾欠黎辉安的债务本金为195万元。张发宾于本案原审中陈述，100万元的借条是50万元本金和50万元利息，70万元的借条是本金，40万元的借条是利息，金额需要重新核实；其举证的2011年10月8日傅晓霞向都江堰市北街小学实验外国语学校转账50万元就是黎辉安举证的2011年9月5日张素琼账户向张发宾账户转账的50万元。针对张发宾的举证，黎辉安主张2015年1月22日张发宾向其转账199994元还的是利息；2015年2月16日傅晓霞向其转账30万元是利息，15万元归还的是本金；2011年10月8日傅晓霞向都江堰市北街小学实验外国语学校转账50万元与黎辉安无关。张发宾于本案诉讼中接受法院询问时陈述，其欠黎辉安债务系民间借贷关系形成，但不是黎辉安陈述的195万元，其欠黎辉安应是本金110万元。 2016年11月21日，张发宾作为甲方（出让方）与作为乙方（受让方）的黎辉安签订《债权转让协议书》，约定“因甲方拖欠乙方借款本金合计人民币195万元（截止2016年11月19日）不能偿还，现甲方自愿将依法享有的对都江堰市国有资产投资经营公司（以下简称国投公司）的部分债权转让予乙方”，该协议书还主要约定：一、标的债权数额：甲方对国投公司享有的债权人民币395万元。二、债权转让对价：乙方同意以甲方尚欠的借款本金总计人民币195万元受让甲方上述部分债权195万元。三、债权转移：1、本协议生效后，甲方即将其享有的本协议第一条所述债权权益全部转让给乙方；乙方取代甲方从而成为本协议第一条所列债务人（国投公司）新的债权人。2、债权转让通知：甲方在本协议生效之日起三日内，甲方将本协议约定的债权转让事宜通知债务人。四、债权文件原件和保管与移交：本协议生效后，甲方应在取得都江堰市法院生效判决书（或调解书）移交给乙方，并协助乙方收款。五、甲方的权利和义务：1、债权转让后依法冲抵乙方的全部借款本金；2、确保所转让的债权的真实、合法、有效、完全有权决定处分该债权，并自愿承担相关法律责任……六、乙方的权利和义务：1、受让债权后同意冲抵甲方所欠借款本金；2、在依法接受甲方上述债权后，依法行使对债务人的债权……七、其他约定：如因甲方原因导致债权转让款项减少或被抵消等，甲方应对差额部分继续向乙方承担偿还责任。2016年11月21日，张发宾出具致国投公司的《转让通知》，载明“依据都江堰市人民法院的生效法律文书确定贵公司欠付本人张发宾工程款395万元，现通知贵公司本人已经将其中195万元的债权转让于黎辉安，由黎辉安直接收取上述195万元”。 三、张发宾就案涉债权签署的其他债权转让协议书及转让通知等相关情况。 2016年11月20日，张发宾作为甲方（出让方）与作为乙方（受让方）的廖佰余作为签订《债权转让协议书》，载明“因甲方拖欠乙方借款本金合计人民币390万元（截止2016年11月19日）不能偿还，现甲方自愿将依法享有的对国投公司的部分债权转让予乙方”，该协议书还主要约定：一、标的债权数额：甲方对国投公司享有的债权人民币390万元。二、债权转让对价：乙方同意以甲方尚欠的借款本金总计人民币390万元受让甲方上述部分债权390万元。三、债权转移：1、本协议生效后，甲方即将其享有的本协议第一条所述债权权益全部转让给乙方；乙方取代甲方从而成为本协议第一条所列债务人（国投公司）新的债权人。2、债权转让通知：甲方在本协议生效之日起三日内，乙方协助甲方将本协议约定的债权转让事宜通知债务人。四、债权文件原件和保管与移交：本协议生效后，甲方应在取得都江堰市法院生效判决书（或调解书）移交给乙方，并协助乙方收款。五、甲方的权利和义务：1、债权转让后依法冲抵乙方的全部借款本金；2、确保所转让的债权的真实、合法、有效、完全有权决定处分该债权，并自愿承担相关法律责任……六、乙方的权利和义务：1、受让债权后同意冲抵甲方所欠借款本金；2、在依法接受甲方上述债权后，依法行使对债务人的债权……七、其他约定：如因甲方原因导致债权转让款项减少或被抵消等，甲方应对差额部分继续向乙方承担偿还责任。2016年11月20日，张发宾出具致国投公司的《转让通知》，载明“都江堰教师进修校、规划中心、环保中心用房二装及总坪工程实际施工人张发宾对你单位享有债权390万元，因张发宾对第三人廖佰余负到期债务390万元，故同意将张发宾对你单位享有的债权转让给廖佰余。特此通知。” 2016年11月21日，张发宾作为甲方（出让方）还与作为乙方（受让方）的陈建、廖珂、邓清平签订《债权转让协议书》，约定因甲方拖欠乙方工程款42.70万元（截止2016年11月19日）不能偿还，现甲方自愿将依法享有的对国投公司的部分债权转让予乙方。甲方对国投公司享有债权395万元，乙方同意以甲方尚欠的工程款42.70万元受让甲方上述部分债权42.70万元。该协议书其他约定与黎辉安《债权转让协议书》大体一致。2016年11月21日，张发宾还出具致国投公司《转让通知》一份，载明“依据都江堰市人民法院的生效法律文书确定贵公司欠付本人张发宾工程款395万元，现通知贵公司本人已经将其中42.70万元的债权转让于陈建、廖珂、邓清平，由陈建、廖珂、邓清平直接收取上述42.70万元。” 廖佰余于本案原审中陈述，我与张发宾是朋友关系，张发宾曾以建设工程资金周转为由向我借款300余万元，2016年11月20日张发宾向孙根军律师咨询其与黎辉安之间的债权转让协议书是我正好在场，我当场提出异议，要求他将该债权转让给我，他就当场与我签订了债权转让协议书，文书就用张发宾带来的那份。张发宾于本案原审中陈述，廖佰余、黎辉安与我之间的借贷关系均是真实的。2016年11月黎辉安来重庆开县找到我，提供了债权转让协议书要求我签字并称其并不准备向国投公司主张权利，而是用于融资，融得部分利息较低的资金用于归还以前的欠款。由于该款确实是我之前从黎辉安处借的尚未算账尚未归还的资金，因此我同意了黎辉安的要求。但在与黎辉安签署债权转让协议之前，我先后咨询了孙根军律师，我找到了孙律师时廖佰余恰好在场，考虑到我确实也差廖佰余的钱金额也合适，我就用该协议书文本先和廖佰余签了一份，对黎辉安的债务我准备今后以其他资金归还。次日我才和黎辉安签订了债权转让协议书。 对张发宾签署的上述三份债权《转让通知》（黎辉安，廖佰余，陈建、廖珂、邓清平），国投公司于原审中认可均已收到，但陈述对收文时间没有进行登记。 陈建、廖珂、邓清平亦在本案原审中提出书面申请，申请以无独立请求权第三人参加本案原审诉讼。陈建、廖珂、邓清平并共同委托诉讼代理人向本院提交特别授权《授权委托书》及律所函。本案原审诉讼中，本院于2018年4月19日询问陈建、廖珂、邓清平共同的委托诉讼代理人时，其表示“我方向法院提交参加诉讼申请书和另案提起诉讼均属实，经过考虑我方在诉讼中决定以基础法律关系主张权利，其中邓清平主张买卖合同关系，陈建、廖珂主张建工合同关系，并且另案处理，在（2017）川0181民初324号案件中我方就不再参与，不再主张债权转让事实及相关权利”。后陈建、廖珂、邓清平另案诉讼并申请了强制执行。 2018年１月29日，黎辉安与廖佰余形成《协议》，载明“经廖佰余与黎辉安双方就张发宾的债权转让达成如下协议：一、以成都中院判决生效的约164万元中，支付70万元给黎辉安，支付84万给廖佰余。二、双方同意支付陈建工程工资约10万元”。 2020年11月10日，黎辉安（甲方）与廖佰余（乙方）达成《债权分割协议》，载明：甲、乙双方分别对张发宾享有债权，现双方协商一致，在日后满足偿付条件的情况下，按照如下约定处置：一、黎辉安分割金额为930520.94元；二、廖佰余分割金额为900000元；三、如实际执行到位的金额小于上述两项金额之和，则双方同意按照黎辉安50.55%、廖佰余49.45%的比例分割。黎辉安、廖佰余亦向法院明确表示：两人已达成协议，不需要法院审查两人主张的“与张发宾签订的《债权转让协议书》或《转让通知》”谁先送达国投公司问题。两人一致确认，两人与张发宾签订的《债权转让协议书》或《转让通知》同时到达国投公司。 四、国投公司提出的已执行金额问题。 （一）周凤良申请强制执行案。2017年11月15日，本院受理周凤良依据成都中院（2017）4954号判决申请执行国投公司债权人代位权纠纷一案，案号为（2017）川0181执2496号。该案本院实际划拨国投公司1802525元，其中给付周凤良案款1782302元，收取执行费20223元。 （二）邓清平、廖珂、陈建申请强制执行三案。 1、2018年5月25日，本院受理邓清平依据（2018）川0181民初927号民事判决【以下简称本院（2018）927号判决】申请执行张发宾一案，案号为（2018）川0181执1121号。本院（2018）927号判决载明，邓清平作为原告与被告张发宾、国投公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月11日立案，邓清平提出的诉讼请求为：1、判令张发宾向邓清平支付货款69000元及自案件受理之日起至欠款清结之日止按照6%年利率向邓清平支付逾期付款利息；2、张发宾、国投公司对上述请求承担连带清偿责任。本院经审理于2018年4月16日作出该判决，判决：一、被告张发宾于本判决生效之日起十日内支付原告邓清平货款69000元；二、被告张发宾于本判决生效之日起十日内支付原告邓清平资金占用利息（以69000元为基数，从2018年2月11日起，按年利率6%计算至该款付清之日止）；三、驳回原告邓清平的其他诉讼请求。案件受理费减半收取763元，由被告张发宾负担。该判决“本院认定事实”载明：被告张发宾向原告购买河沙等建筑材料，2016年9月30日双方进行结算，张发宾出具《欠条》载明，“今欠到邓清平材料款69000元（该款是都江堰教师进修校工程）……” 2、2018年5月31日，本院受理廖珂依据（2018）川0181民初925号民事判决【以下简称本院（2018）925号判决】申请执行张发宾、国投公司一案，案号为（2018）川0181执1141号。本院（2018）925号判决载明，原告廖珂与被告张发宾、华海公司、国投公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年2月11日立案，廖珂提出的诉讼请求为：1、判令张发宾向廖珂支付工程款27万元及自案件受理之日起至欠款清结之日止按照6%年利率向廖珂支付逾期付款利息；2、张发宾、华海公司、国投公司对上述请求承担连带清偿责任。本院经审理于2018年5月2日作出该判决，判决：一、被告张发宾于本判决生效之日起十日内支付原告廖珂工程款27万元，并按照年利率6%支付自2018年2月11日起至付清之日止的逾期付款利息；二、被告国投公司只在欠付被告张发宾工程款的范围内向原告廖珂支付工程款27万元；三、驳回原告廖珂的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2675元，由被告张发宾负担。该判决“本院认定事实”载明：都江堰市规划信息技术中心建设工程、环境监测环保监察执法业务用房建设工程、教师进修学校灾后重建项目二装及总平附属工程（以下简称案涉工程）由国投公司、华海公司于2011年10月签订《施工合同》，张发宾与华海公司签订《内部承包合同》实际施工，系案涉工程实际施工人。张发宾与廖珂签订《幕墙、塑钢门窗、断热铝合金门窗、钢结构采光天棚工程承包合同》，约定由廖珂对涉案工程的外立面进行分包施工，工程总款以实际结算为准。上述项目完工后，廖珂与张发宾进行结算，张发宾向廖珂出具《欠条》载明“今欠到廖珂都江堰教师进修工程工程款27万元”。 3、2018年5月31日，本院受理陈建依据（2018）川0181民初926号民事判决【以下简称本院（2018）926号判决】申请执行张发宾、国投公司一案，案号为（2018）川0181执1142号。本院（2018）926号判决载明，原告陈建与被告张发宾、华海公司、国投公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年2月11日立案，陈建提出的诉讼请求为：1、判令张发宾向陈建支付工程款88000元及自案件受理之日起至欠款清结之日止按照6%年利率向陈建支付逾期付款利息；2、张发宾、华海公司、国投公司对上述请求承担连带清偿责任。本院经审理于2018年5月2日作出该判决，判决：一、被告张发宾于本判决生效之日起十日内支付原告陈建工程款88000元，并按照年利率6%支付自2018年2月11日起至付清之日止的逾期付款利息；二、被告国投公司只在欠付被告张发宾工程款的范围内向原告陈建支付工程款88000元；三、驳回原告陈建的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1000元，由被告张发宾负担。该判决“经审理查明”载明，都江堰市规划信息技术中心建设工程、环境监测环保监察执法业务用房建设工程、教师进修学校灾后重建项目二装及总平附属工程（以下简称案涉工程）由国投公司、华海公司于2011年10月签订《施工合同》，张发宾与华海公司签订《内部承包合同》实际施工，系案涉工程实际施工人。张发宾与陈建签订《栏杆工程承包合同》，约定由陈建承接案涉工程的栏杆工程等，结算时以实际方量为准。上述项目完工后，陈建与张发宾进行结算，张发宾向陈建出具《欠条》载明“今欠到陈建都江堰教师进修校工程款88000元”。 以上申请强制执行三案，本院于2018年6月25日划拨国投公司的银行存款446069元，包括三案执行费共计5988元，支付邓清平71246元，支付廖珂278075元，支付陈建90760元。 （三）谭学军、唐潮、任太超、杨香忠、卿润生、傅再习、汤云岗申请强制执行七案。 1、2018年6月28日，本院受理谭学军依据（2018）川0181民初994号民事判决【以下简称本院（2018）994号判决】申请执行张发宾一案，案号为（2018）川0181执1241号。本院（2018）994号判决载明，原告谭学军与被告华海公司、张发宾劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案。谭学军的诉讼请求为：要求华海公司、张发宾连带支付谭学军人工工资10万元。本院经审理于2018年5月2日作出该判决，判决：一、被告张发宾于本判决生效之日起十日内支付原告谭学军劳务费10万元；二、驳回原告谭学军的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1150元，由被告张发宾负担。该判决“经审理查明”载明，都江堰市规划信息技术中心建设工程、环境监测环保监察执法业务用房建设工程、教师进修学校灾后重建项目二装及总平附属工程（以下简称案涉工程）由国投公司、华海公司于2011年10月签订《施工合同》，张发宾与华海公司签订《内部承包合同》实际施工，系案涉工程实际施工人。施工期间，谭学军带领手下民工承接涉案工程在建项目的部分装修工程。上述项目完工后，谭学军与张发宾进行结算，张发宾向谭学军出具《欠条》载明“今欠到谭学军等6人在都江堰市教师进修校、规划局、环保局装修工程的民工工资10万元”。 2、2018年6月28日，本院受理唐潮依据（2018）川0181民初992号民事判决【以下简称本院（2018）992号判决】申请执行张发宾一案，案号为（2018）川0181执1242号。本院（2018）992号判决载明，原告唐潮与被告华海公司、张发宾劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案。唐潮的诉讼请求为：要求华海公司、张发宾连带支付唐潮人工工资121000元。本院经审理于2018年5月2日作出该判决，判决：一、被告张发宾于本判决生效之日起十日内支付原告唐潮劳务费121000元；二、驳回原告唐潮的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1360元，由被告张发宾负担。该判决“经审理查明”载明，都江堰市规划信息技术中心建设工程、环境监测环保监察执法业务用房建设工程、教师进修学校灾后重建项目二装及总平附属工程（以下简称案涉工程）由国投公司、华海公司于2011年10月签订《施工合同》，张发宾与华海公司签订《内部承包合同》实际施工，系案涉工程实际施工人。施工期间，唐潮带领手下民工接受张发宾的邀请到案涉工程承接在建项目的地砖安装工作以及上述三个单位的维修工程。上述项目完工后，唐潮与张发宾进行结算，张发宾向唐潮出具《欠条》载明“今欠到唐潮等六人都江堰教师进修校、规划局、环保局维修工程民工工资121000元”。 3、2018年6月28日，本院受理任太超依据（2018）川0181民初993号民事判决【以下简称本院（2018）993号判决】申请执行张发宾一案，案号为（2018）川0181执1248号。本院（2018）993号判决载明，原告任太超与被告华海公司、张发宾劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案。任太超的诉讼请求为：要求华海公司、张发宾连带支付欠任太超的人工工资95000元。本院经审理于2018年5月2日作出该判决，判决：一、被告张发宾于本判决生效之日起十日内支付原告任太超劳务费95000元；二、驳回原告任太超的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1088元，由被告张发宾负担。该判决“经审理查明”载明，都江堰市规划信息技术中心建设工程、环境监测环保监察执法业务用房建设工程、教师进修学校灾后重建项目二装及总平附属工程（以下简称案涉工程）由国投公司、华海公司于2011年10月签订《施工合同》，张发宾与华海公司签订《内部承包合同》实际施工，系案涉工程实际施工人。施工期间，任太超带领手下民工承接案涉工程在建项目的地砖安装工作。上述项目完工后，与张发宾进行结算，张发宾向任太超出具《欠条》载明“今欠到都江堰教师进修校、规划局、环保局装饰装修任太超等六位工人工资95000元”。 4、2018年7月4日，本院受理杨香忠依据（2018）川0181民初1441号民事判决【以下简称本院（2018）1441号判决】申请执行张发宾一案，案号为（2018）川0181执1455号。本院（2018）1441号判决载明，原告杨香忠与被告华海公司、张发宾劳务合同纠纷一案，本院于2018年4月13日立案。杨香忠的诉讼请求为：要求华海公司、张发宾连带支付欠杨香忠的人工工资98000元及资金占用利息。本院经审理于2018年5月25日作出该判决，判决：一、被告张发宾于本判决生效之日起十日内支付原告杨香忠劳务费98000元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付资金占用利息自2018年4月13日起至付清之日止；二、驳回原告杨香忠的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1125元，由被告张发宾负担。该判决“经审理查明”载明，都江堰市规划信息技术中心建设工程、环境监测环保监察执法业务用房建设工程、教师进修学校灾后重建项目二装及总平附属工程（以下简称案涉工程）由国投公司、华海公司于2011年10月签订《施工合同》，张发宾与华海公司签订《内部承包合同》实际施工，系案涉工程实际施工人。施工期间，杨香忠带领其手下民工接受张发宾的邀请，到案涉工程在建项目从事土建、维修、总平。上述项目完工后，张发宾向杨香忠出具《结算单》，确认共计欠付杨香忠宾劳务费22.3万元…… 5、2018年7月9日，本院受理卿润生依据（2018）川0181民初1524号民事判决【以下简称本院（2018）1524号判决】申请执行张发宾一案，案号为（2018）川0181执1479号。本院（2018）1524号判决载明，原告卿润生与被告华海公司、张发宾劳务合同纠纷一案，本院于2018年4月19日受理。卿润生的诉讼请求为：华海公司、张发宾连带支付卿润生的人工工资49059元。本院经审理于2018年5月30日作出该判决，判决：一、被告张发宾于本判决生效后十日内偿还原告卿润生人工工资款49059元；二、驳回原告卿润生的其他诉讼请求。案件受理费减半收取513元，由被告张发宾负担。该判决“本院认定的事实”载明，2011年4月，张发宾邀请卿润生到华海公司承建的位于都江堰市的“进修学校、规划局、环保局”几个单位的在建项目从事内墙、外墙涂料。卿润生与张发宾口头约定对进修校、规划局及环保局进行内墙、外墙涂料。卿润生依约完成工程，2012年6月16日，张发宾向卿润生出具欠条，载明“今都江堰市教师进修校规划局及环保局装饰装修工程欠卿润生等四位农民工工资合计49059元”。 6、2018年7月9日，本院受理傅再习依据（2018）川0181民初1525号民事判决【以下简称本院（2018）1525号判决】申请执行张发宾一案，案号为（2018）川0181执1481号。本院（2018）1525号判决载明，原告傅再习与被告华海公司、张发宾劳务合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案，傅再习的诉讼请求为：1、华海公司、张发宾连带支付欠傅再习的人工工资156000元；2、华海公司、张发宾支付傅再习工程款50000元；三、华海公司、张发宾支付傅再习违约金20000元。本院经审理于2018年5月30日作出该判决，判决：一、被告张发宾于本判决生效后十日内偿还原告傅再习人工工资款206000元；二、被告张发宾于本判决生效后十日内支付原告傅再习违约金20000元；三、驳回原告傅再习的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2345元，由被告张发宾负担。该判决“本院认定的事实”载明，“2011年11月8日，傅再习与华海公司签订二装工程涂料承包协议，对都江堰市进修校、规划局、环境监管建设工程进行内墙、外墙涂料。合同尾页加盖有华海公司都江堰市规划局、环保局、进修校工程项目章。2012年6月16日，张发宾向傅再习出具欠条，载明‘今都江堰市教师进修校规划局、环保局办公大楼装饰装修工程欠傅再习等六位工人工资156000元’及‘今欠傅再习工程款50000元，该款系都江堰教师进修校、规划局、环保局工程的外墙漆工程’。傅再习陈述工程款50000元，实质非工程款而是人工工资，只是该部分人工工资并未包含在双方签订的合同内”。 7、2018年7月9日，本院受理汤云岗依据（2018）川0181民初1530号民事判决【以下简称本院（2018）1530号判决】申请执行张发宾一案，案号为（2018）川0181执1484号。本院（2018）1530号判决载明，原告汤云岗与被告华海公司、张发宾劳务合同纠纷一案，本院于2018年4月19日受理，汤云岗的诉讼请求为：1、华海公司、张发宾连带支付欠汤云岗的人工工资105842元；2、华海公司、张发宾支付汤云岗工程款40000元。本院经审理于2018年5月30日作出该判决，判决：一、被告张发宾于本判决生效后十日内支付原告汤云岗人工工资款145842元；二、驳回原告汤云岗的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1608元，由被告张发宾负担。该判决“本院认定的事实”载明，“2011年11月2日，汤云岗与华海公司签订天棚工程承包合同，对都江堰市进修校、规划局及环保局进行内装工程。并加盖有华海公司都江堰市规划局、环保局、进修校工程项目章，双方又于2011年12月12日再次签订补充协议，对新增项目单价进行了约定。2012年6月16日，张发宾向汤云岗出具欠条，载明‘今都江堰市教师进修校规划局及环保局装饰装修工程欠汤云岗等五位农民工工资105842元’及‘欠汤云岗工程款40000元’。汤云岗陈述工程款40000元实质并非工程款而是人工工资，只是该部分人工工资并未包含在双方签订的合同内”。 以上申请强制执行七案本院于2018年8月实际划拨国投公司的银行存款208575.63元，用于支付傅再习54575.63元，支付杨香忠25000元，支付汤云岗38000元，支付卿润生13000元，支付谭学军25000元，支付唐潮28000元，支付任太超25000元。 （四）成都恒力实业发展有限公司（以下简称恒力公司）申请强制执行案。（2018）川0181民初1906号民事判决书【以下简称本院（2018）1906号判决】载明，原告恒力公司与被告华海公司、国投公司、张发宾建设施工合同纠纷一案本院于2018年5月7日立案受理，该案所涉工程为恒力公司为华海公司都江堰项目部都江堰规划局办公楼项目铺设PVC地板，案涉《合同书》甲方处由张发宾签字确认并加盖华海公司都江堰规划局、环保局、进修校工程项目部公章。该案判决：一、被告张发宾、华海公司于本判决生效之日起十日内一次性支付恒力公司工程款148815元；二、被告张发宾、华海公司于本判决生效之日起十日内一次性支付恒力公司工程款利息，以工程款148815元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率进行计算，从2018年5月7日起计算至款项付清之日止；三、被告国投公司在欠付工程款范围内对上述第一项债务承担清偿责任；四、驳回恒力公司的其他诉讼请求。诉讼费减半收取2054元，由张发宾、华海公司负担。 2019年3月15日，本院受理恒力公司依据本院（2018）1906号判决申请执行华海公司、张发宾、国投公司一案，案号为（2019）川0181执911号。本院于2019年4月15日实际划拨国投公司银行存款17万元。 五、其他查明事实。 2016年10月17日，国投公司出具《工程款结算说明》，载明“国投公司关于都江堰市规划信息技术中心建设工程、都江堰市环境监测环保监察执法业务用房建设工程、都江堰市教师进修学校灾后重建项目二装及总平附属工程、向华海公司工程款支付说明。都江堰市规划信息技术中心建设工程，都江堰市环境监测环保监察执法业务用房建设工程，都江堰市教师进修学校灾后重建项目二装及总平附属工程。工程审定价11930605元。已向华海公司支付工程款8030526.67元，尚未支付该工程款金额3900078.33元”。 本案原审诉讼中，张发宾于2018年5月15日庭审中陈述，除黎辉安与廖佰余的债权外现在尚有其余涉及民工工资案件已由都江堰市人民法院做出裁判结果，我个人意见应当先解决民工工资问题。其余意见以书面形式向法院提交。国投公司亦出示了本院（2018）川0181民初925、926号民事判决书（即前述的廖珂、陈建案）。 2018年5月18日，张发宾向本院出具《申请》，载明“我是张发宾，先后所涉案件有：周凤良的代位权起诉，廖佰余、黎辉安的债权转让纠纷一案，后又有多起民工工资及工程款起诉。该案涉主体为都江堰市国有资产投资经营公司。现成都市中级人民法院判给我工程款约164万元，我自愿申请都江堰市人民法院将该164万元工程款用于支付我所欠的农民工工资及工程款，所涉人员有唐潮、傅再习、谭学军、任太超等多人，他们都有该法院的判决书，其申请的主要原因是我欠唐潮等的民工工资都是做的都江堰国投的工程，并于２０１２年竣工验收至今没付。恳请都江堰人民法院看在民工工资的份上，维稳的份上，对他们进行先支付为谢”。 2018年7月，黎辉安向本院申请财产保全，本院于2018年7月6日作出（2017）川0181民初324号之二民事裁定，裁定对张发宾在国投公司所享有的工程款予以冻结，冻结限额为80万元。黎辉安因此缴纳财产保全费4520元。 2017年11月20日，周凤良向本院申请诉前财产保全，本院于同日作出（2017）川0181财保44号民事裁定，裁定将张发宾在国投公司的工程款930049元予以冻结。后原告周凤良与被告张发宾、第三人华海公司债权人代位权纠纷一案由重庆市开州区人民法院受理，周凤良提出的诉讼请求为：要求被告张发宾将其对第三人华海公司的欠款1669015.98元支付给原告周凤良。该案经重庆市开州区人民法院审理于2019年1月14日作出（2018）渝0154民初1491号民事判决，判决驳回原告周凤良的诉讼请求。2019年3月6日，重庆市开州区人民法院作出（2019）渝0154财保54号民事裁定，裁定准予解除保全申请，因此解除了对张发宾在国投公司的工程款930049元的冻结。 诉讼中，国投公司明确就案涉（2019）川民再422号民事判决确定的国投公司应向张发宾支付的工程欠款183.052094万元，该债权额现除黎辉安所做的80万元财产保全外无其他保全措施。 上述事实，有各方身份及工商信息，（2016）川0181民初2720号民事判决书，（2016）川01民终4954号民事判决书，（2017）川民申5223号民事裁定书，（2019）川民再422号民事判决书，黎辉安提供的借条及相关凭证，张发宾提供的相关转账凭证，三份《债权转让协议书》及《转让通知》，《协议》，《债权分割协议》，本院强制执行12案相关材料，《工程款结算说明》，《申请》，黎辉安财产保全裁定及费用收据，周凤良诉前财产保全裁定、诉讼案件判决、解除保全裁定及各方庭审陈述等证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为，一、关于黎辉安与张发宾签订的《债权转让协议书》效力问题。 庭审查明，张发宾、黎辉安在签订2016年11月21日《债权转让协议书》时，黎辉安确实因民间借贷关系对张发宾享有债权，但对债权金额本案诉讼中双方有争议；签订2016年11月21日《债权转让协议书》时，张发宾已作为有独立请求权第三人加入到本院（2016）川0181民初2720号案件诉讼中，其诉请主张国投公司向其直接支付应付工程款390.0078万元；生效判决亦认定国投公司应向张发宾支付工程款。故黎辉安对张发宾享有债权、张发宾对国投公司享有债权均系事实。因本案系债权转让合同纠纷，故对黎辉安基于民间借贷关系对张发宾享有的债权金额在本案中不进行审查认定。庭审同时查明，1、张发宾同期亦与案外人廖佰余及陈建、廖珂、邓清平签订《债权转让协议书》，并均向国投公司发出债权《转让通知》，三份债权《转让通知》确认的债权转让金额高达627.7万元，早已超过其在诉讼中向国投公司主张的390.0078万元金额；2、国投公司认可收到上述三份债权《转让通知》，但不能确定收到的先后时间顺序；3、陈建、廖珂、邓清平已分别依据其与张发宾建立的基础法律关系另案主张权利并已申请强制执行；4、黎辉安、廖佰余于2020年11月10日达成《债权分割协议》，约定债权分割比例为黎辉安50.55%、廖佰余49.45%。本院认为，我国现行法律中并未规定同一债权重复转让时多份转让合同的效力，以及多名受让人之间的权利冲突应当如何解决。参考《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”规定，如无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的导致合同无效的情形，涉及无权处分债权的多份债权转让合同应属有效。案涉债权不存在《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”规定的不得转让情形，张发宾所主张的“其与黎辉安签订《债权转让协议书》是因黎辉安称用于融资并不准备向国投公司主张权利”无证据予以证明，本院不予采信。故张发宾、黎辉安签订的2016年11月21日《债权转让协议书》未违反法律法规强制性规定，应为有效。根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”“债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”之规定，重复转让债权情形下债权转让通知债务人的时间先后顺序对解决多名债权受让人之间权利冲突具有重要意义，但鉴于陈建、廖珂、邓清平已分别依据其与张发宾建立的基础法律关系另案主张权利；黎辉安与廖佰余已就案涉债权分割比例达成协议，本案中不再审查黎辉安、廖佰余所涉债权转让通知送达国投公司的时间先后顺序。国投公司关于“张发宾对国投公司享有的案涉债权系不当得利之债”、“根据生效判决存续时间确定张发宾是否是国投公司的债权人”的主张违背事实及法律规定，不能成立。 二、关于国投公司抗辩的已被强制执行款项问题。 张发宾2016年11月26日致国投公司的债权《转让通知》内容虽存在文字表述不准确的瑕疵，但根据庭审查明事实能够确定系案涉债权的《转让通知》。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”规定，案涉债权转让通知送达国投公司后，债权转让才对国投公司发生效力。本案争议焦点在于案涉债权被实际执行情况能否对黎辉安发生法律效力，黎辉安基于债权转让向国投公司主张权利是否应受到已被执行款项的限制？ （一）关于（2019）川民再422号民事判决生效后导致的执行回转问题。 案涉债权是指（2019）川民再422号民事判决确定的“国投公司向张发宾支付183.052094万元”。故国投公司提出的“周凤良早已于2017年末依据成都中院（2017）4954号判决向都江堰市人民法院申请强制执行，都江堰市人民法院因此实际划拨国投公司1802525元”虽是事实，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条“执行完毕后，据以执行的判决、裁定和其他法律文书确有错误，被人民法院撤销的，对已被执行的财产，人民法院应当作出裁定，责令取得财产的人返还；拒不返还的，强制执行。”及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第109条“在执行中或执行完毕后，据以执行的法律文书被人民法院或其他有关机关撤销或变更的，原执行机构应当依照民事诉讼法第二百一十四条的规定，依当事人申请或依职权，按照新的生效法律文书，作出执行回转的裁定，责令原申请执行人返还已取得的财产及其孳息。拒不返还的，强制执行。”“执行回转应重新立案，适用执行程序的有关规定。”之规定，对周凤良已取得款项涉及执行回转问题，但该执行回转应是依法在执行程序中解决的问题，国投公司不得因此要求扣减依据（2019）川民再422号民事判决国投公司应支付张发宾的金额。 （二）关于其余11件申请强制执行案件中已被本院划拨款项问题。 庭审查明：1、11件强制执行案件申请执行人均因案涉工程务工、施工、供货等与张发宾建立、形成法律关系及债权债务关系；国投公司在其中部分案件中被判决承担责任均因案涉债权原生效判决【成都中院（2017）4954号判决】认定国投公司欠付张发宾工程款。11件强制执行案件依据生效法律文书或直接将国投公司列为被执行人，或依据相关规定通知执行张发宾在国投公司的到期债权从而执行了国投公司共计824644.63元；2、11件强制执行案件中的三案申请执行人邓清平、廖珂、陈建也拥有张发宾签署的案涉债权《债权转让协议书》，国投公司亦陈述收到该债权转让通知；3、黎辉安与廖佰余于2018年１月29日就张发宾的债权转让形成的《协议》亦载明“双方同意支付陈建工程工资约10万元”，而此时陈建与张发宾等建设工程分包合同纠纷案尚未立案；4、本案原审诉讼中，国投公司出示了本院（2018）川0181民初925、926号民事判决书（即前述的廖珂、陈建案）；张发宾亦于2018年5月18日向本院出具《申请》，“恳请都江堰人民法院看在民工工资的份上，维稳的份上，对其所欠的唐潮、傅再习、谭学军、任太超等多人的民工工资进行先支付，因为其欠唐潮等的民工工资都是做的国投公司的工程，并于2012年竣工验收至今没付，他们都有法院的判决书”，黎辉安亦知晓这些情况，但其并未对本院相关强制执行案件执行标的依法提出案外人执行异议。综合以上情况，本院认为，黎辉安作为案涉债权受让人之一，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。”“该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。”“对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。”之规定，法律及司法解释已赋予其对法院强制执行案涉债权提出异议的相关权利，但其并没有充分运用该规定主张权利；另一方面，部分案件在法院强制执行过程中，国投公司虽未能充分运用相关规定对法院强制执行案涉债权提出异议，但其善意地配合法院执行且执行款项依据的生效判决均系张发宾因案涉工程所欠债务，故对国投公司的行为不应苛求。此外，庭审亦查明就案涉债权现除黎辉安所做的财产保全外无其他保全措施。故根据《中华人民共和国合同法》第八十二条“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。”之规定，确定国投公司就案涉债权转让应支付金额时应扣除该11件强制执行案件所执行国投公司共计824644.63元金额，即判决确定的案涉债权1830520.94元-824644.63元=1005876.31元。同时，根据黎辉安、廖佰余于2020年11月10日达成的《债权分割协议》，对该1005876.31元按黎辉安50.55%、廖佰余49.45%的比例进行分割。故国投公司应向黎辉安支付508470.47元（1005876.31元×50.55%）。 另，张发宾经本院合法传唤未到庭，根据《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，其应承担不利的后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第七十九条、第八十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 一、被告都江堰市国有资产投资经营公司于本判决生效之日起十五日内向原告黎辉安支付508470.47元； 二、驳回原告黎辉安的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13105元，财产保全费4520元，两项合计17625元，由原告黎辉安负担7930元，被告都江堰市国有资产投资经营公司负担9695元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 李 钰 人民陪审员 何 宁 人民陪审员 郭子何 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员 张博文