wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书案号：（2020）苏0206民初5658号案由：机动车交通事故责任纠纷是否缺席：否原告原告：季福圆，男，1983年10月10日出生，汉族，住安徽省明光市。委托诉讼代理人：赵孝飞，江苏致祥（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人:张星月，江苏致祥（无锡）律师事务所实习人员。被告被告：徐向亮，男，1984年8月13日出生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。被告：赵梦琪，女，1988年12月15日出生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。被告：中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地江苏省无锡市滨湖区太湖新城金融一街11号19楼、15号13楼15-1301B、15-1302单元。负责人：王文进，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙腾蛟，江苏开炫律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨晓碧，江苏开炫律师事务所律师。诉讼请求1.判令被告赔偿原告各项损失合计216789.08元：其中医疗费63478.36元、住院伙食补助费1450元（50元/天*29天）、营养费2700元（30元/天*90天）、误工费22900元（4580元/月*150天）、护理费9000元（100元/天*90天）、残疾辅助器具费1280.4元、残疾赔偿金104920.32元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、财产损失2500元、鉴定费3060元，由被告中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付；2.本案诉讼费用由被告承担。答辩意见被告徐向亮辩称：其分两次为季福圆垫付医药费10000元，购买残疾辅助器具（支架）371元，垫付其在惠山中医院的检查费用452.85元，共计10823.85元。被告赵梦琪辩称：其没有垫付费用。被告中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称平保无锡公司）辩称：对于事故发生经过及责任认定无异议，涉案车辆在其公司投保了交强险和100万元的商业三者险，含不计免赔险，事故发生在保险期间内。事故发生后，其公司垫付了40000元。医疗费要求扣除10%非医保用药，诉讼费和鉴定费其公司不予承担。查明事实2019年2月18日19时0分，徐向亮驾驶小型汽车，由西往东行驶至江苏省无锡市惠山区理想城市六期南门口左转弯时与季福圆由东往西步行发生交通事故，导致季福圆受伤、苹果手机损坏。经无锡查明事实市公安局交通警察支队惠山大队出具道路交通事故认定书，认定当事人徐向亮负全部责任，季福圆无责任。小型汽车登记在赵梦琪名下，该车辆在平保无锡公司投保了交强险和100万元的商业三者险，含不计免赔险。事故发生在保险期间内。事故发生后，季福圆先后于无锡市第二人民医院、联勤保障部队第九〇四医院治疗，于2019年2月18日至2019年3月12日期间、2020年4月21日至2020年4月28日期间在无锡市第二人民医院住院治疗。本院委托无锡中西医结合医院司法鉴定所对季福圆的伤残等级及误工期、护理期、营养期进行鉴定，该司法鉴定所于2020年9月7日出具鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人季福圆左膝关节损伤残疾等级评定为十级。2.被鉴定人季福圆的误工期评定为150日，营养期评定为90日，护理期评定为90日。季福圆先行垫付鉴定费3060元。另查明，平保无锡公司垫付40000元。徐向亮垫付10823.85元。损失项目主张金额徐向亮、赵梦琪、平保无锡公司意见法院认定认定依据医疗费63478.36元总额认可63478.36元。另，平保无锡公司要求扣除10%非医保用药63478.36元门诊病历、出院记录、费用明细清单、医疗费发票住院伙食补助费1450元（50元/天*29天）870元（30元/天*29天）1450元（50元/天*29天）门诊病历、出院记录营养费2700元（30元/天*90天）2700元2700元各方意见一致护理费9000元（100元/天*90天）7200元（80元/天*90天）7200元（80元/天*90天）鉴定意见书误工费22900元（4580元/月*150天）10100元（2020元/月*150天）22825元（4565元/月*150天/30天）误工证明、营业执照、劳动合同书、参加社保证明、2018年2月至2019年7月工资单；误工费本院依法认定依照事故发生前一年月平均工资4565元进行计算残疾辅助器具费1280.4元平保无锡公司不予认可，需要提供医嘱；徐向亮、赵梦琪予以认可，要求保险公司承担不予认定无相应医嘱，本院不予认定残疾赔偿金104920.32元104920.32元*0.9104920.32元[(23836+5636)元/年*1.78*20年*0.1]鉴定意见书精神损害抚慰金5000元4500元（5000元*0.9）5000元鉴定意见书交通费500元300元300元酌情手机维修费2500元2500元2500元各方意见一致合计213729.08元210373.68元损失承担季福圆的各项合理损失为210373.68元，因徐向亮负事故的全部责任，故平保无锡公司在交强险和商业三者险范围内赔偿季福圆损失210373.68元。因平保无锡公司垫付40000元，徐向亮垫付10823.85元，故平保无锡公司仍需赔偿季福圆各项损失159549.83元，并直接支付徐向亮垫付费用10823.85元。判决事项依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司于本判决生效之日起10日内赔偿季福圆各项损失合计159549.83元。二、中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司于本判决生效之日起10日内支付徐向亮垫付费用10823.85元。三、驳回季福圆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取793元，鉴定费3060元，合计3853元，由季福圆负担60元，平保无锡公司负担3793判决事项元，该款已由季福圆预付，平保无锡公司于本判决生效之日起10日内将其应负担部分直接支付给季福圆，本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员  何 菲二〇二〇年十二月二十二日法官助理  司林林书 记 员  牛凯旋
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民辖终1211号 上诉人（原审被告）：姚智慧，男，1990年6月30日出生，汉族，住山西省太原市万柏林区。 被上诉人（原审原告）：罗雅静，女，1992年2月16日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 原审被告：范奇圣，男，1991年7月23日出生，汉族，住山西省太原市尖草坪区。 上诉人姚智慧因与被上诉人罗雅静、原审被告范奇圣合同纠纷一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2020）浙0191民初2729号之一号民事裁定，向本院提起上诉。 姚智慧上诉称，根据民事诉讼法第二十一条，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；本案被告姚智慧住所地位于山西省太原市万柏林区，因此本案应由山西省万柏林区人民法院管辖。要求撤销一审裁定，将本案移送至被告住所地山西省万柏林区人民法院审理。 本院经审查认为，案涉范奇圣、姚智慧向罗雅静所出具的欠条中，在补充协议中约定：“如各方有争议的，可提交原告方住所地人民法院起诉解决”。现罗雅静作为原告向其住所地杭州经济技术开发区人民法院提起诉讼，该院也据此确定对本案具有管辖权，符合法律规定。姚智慧的上诉理由无法否定约定管辖的真实性，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判员 杨 捷 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 张盼兮
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初16874号原告：李胜利，男，汉族，1980年8月20日出生，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：王海龙，重庆龙创律师事务所律师。被告：李伦雪，女，汉族，1975年11月6日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：李军，男，汉族，1973年8月8日出生，住重庆市九龙坡区，系被告配偶。委托诉讼代理人：张尔模，男，汉族，1963年3月25日出生，住重庆市大渡口区，系社区推荐的公民。原告李胜利诉被告李伦雪房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员董少辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李胜利及其委托诉讼代理人王海龙，被告李伦雪及其委托诉讼代理人李军、张尔模到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李胜利诉称：2020年5月15日，原被告双方签订《买卖双方协议书》，约定被告将其所有的重庆市九龙坡区X号房屋出售给原告，房屋总价453000元。原告依据合同约定向被告支付了定金2万元。但是，2020年6月17日，原告前往涉案房屋查看，发现该房屋多出渗漏水。原告遂要求解除合同，要求被告退还定金2万元。被告不同意退还定金。现原告诉至法院，请求：1、请求判决解除原被告双方于2020年5月15日签订的《买卖双方协议书》；2、判令被告返还购房定金2万元，并从2020年5月16日起至本金付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用损失；3、判令被告赔偿损失5000元；4、本案诉讼费用由被告承担。被告李伦雪辩称：同意解除《买卖双方协议书》。对于房屋漏水问题，被告并未向原告隐瞒，亦不构成欺诈。被告依约履行了合同约定的义务，不存在违约行为。原告存在违约行为，被告不放弃追究原告的违约责任。同时，原告所支付的中介服务费5000元应由原告自行承担，不同意退还定金2万元。经审理查明：重庆市九龙坡区X号房屋所有权人是被告李伦雪。2020年5月15日，原、被告双方签订《买卖双方协议书》，约定被告将其所有的重庆市九龙坡区X号房屋出售给原告，房屋总价453000元；原告在协议签订当日支付购房定金2万元；原告在银行审批通过当天，产权转移过户当天支付购房首付款233000万元；原告向银行申请二手房按揭贷款20万元，该笔按揭款项由银行，在原告办理完抵押后30个工作日放款于被告指定的账户；被告在收到房屋所有款项后三个工作日内，将房屋内的之前产生的水、电、气，物业等一切相关费用结清后，交付原告使用；在按揭贷款审批过程中，因为原告的征信问题，以及个人问题导致不能正常贷款，按揭贷款的金额20万元，由原告全款的方式支付，定金2万元不予退还；原被告双方中任何一方，如未按照协议履行义务，到时（导致）本协议迟延履行或无法履行的，违约方应承担违约责任，并赔偿守约方违约金。2020年5月15日，原告向被告支付定金2万元。2020年5月15日，原告为办理银行按揭贷款，与案外人王珩签订《贷款协议》，约定原告委托案外人王珩办理按揭贷款，原告向其支付服务费5000元。原告于2020年5月15日向案外人王珩支付服务费5000元。审理中，原、被告双方确认如下事实：1、在签订《买卖双方协议书》之前，原告曾实地查看涉案房屋，被告曾告知原告涉案房屋主卧之前存在漏水现象，但已做防水处理；2、2020年7月3日，原告实地查看涉案房屋，发现涉案房屋主卧、次卧、客厅存在渗漏问题。另外，关于在签订《买卖双方协议书》之前，主卧之外的其他房间是否漏水问题，被告称其他房间不存在漏水问题，原告称没有发现其他房间存在漏水的迹象。被告称原告存在违约行为，不同意退还定金2万元，但被告并未举证证明原告存在违约行为。被告于2020年8月13日收到本案起诉状副本等诉讼文书。上述事实，有双方当事人陈述、《房屋登记信息查询证明》、《买卖双方协议书》、《收条》、《电子回单》等证据在卷为据，并经庭审质证，足以认定。本院认为：当事人对自己的主张，有责任举示证据予以证明。本案中，被告称原告存在违约行为，但并未举证予以证明，被告应承担举证不能的不利后果。关于《买卖双方协议书》是否因原告提出而解除问题。本案中，在签订《买卖双方协议书》之前，原告曾实地查看涉案房屋，被告曾告知原告涉案房屋主卧之前存在漏水现象，但已做防水处理，其时原告并没有发现其他房间存在漏水的迹象，被告亦否认知晓其他房间存在漏水问题，也即并无证据证明被告明知其他房间存在漏水问题，而故意向原告隐瞒。但是，《买卖双方协议书》标的物是房屋，房屋的基本效用应当是居住使用，涉案房屋的主卧、次卧、客厅等客观上均存在渗漏问题，且现实生活中，屋顶渗漏问题不易彻底解决，确实存在涉案房屋居住使用的基本效用显著降低问题，被告在庭审时亦同意解除《买卖双方协议书》，故原告要求解除《买卖双方协议书》，退还定金2万元，并从2020年5月16日起至本金付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用损失，事实清楚，于法有据，本院予以支持。因被告于2020年8月13日收到本案起诉状副本，原告解除《买卖双方协议书》的意思表示于2020年8月13日到达被告，且无证据证明在该时间点之前原告已经向被告明确提出解除协议，故解除时间应认定为2020年8月13日。关于被告是否承担按揭服务费5000元问题。如前所述，并无证据证明被告明知主卧之外的其他房间存在漏水问题，而故意向原告隐瞒，也即并非被告故意或者过错导致涉案合同被解除，原告关于损失5000元的主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十三条之规定，判决如下：原告李胜利与被告李伦雪在2020年5月15日签订的《买卖双方协议书》于2020年8月13日解除。被告李伦雪于本判决生效之日起十日内退还原告李胜利定金2万元，并以2万元为基数，从2020年5月16日起至本金付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用损失。驳回原告李胜利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4197元，由被告李伦雪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  董少辉二〇二〇年十二月二十三日书记员  魏薪霓
湖南省临澧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0724民初1206号 原告：田开玉，男，1974年11月20日出生，汉族，住临澧县。 被告：胡亚林，男，1964年8月18日出生，汉族，住临澧县。 原告田开玉与被告胡亚林、龙林霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。后原告田开玉申请撤回对被告龙林霞的起诉，本院依法裁定准许。原告田开玉到庭参加诉讼，被告胡亚林经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 田开玉向本院提出诉讼请求：1．判令两被告返还借款400000元，并按年利率24%支付自2017年2月25日至借款清偿之日的资金占用费。事实和理由：胡亚林与龙林霞系夫妻关系，2017年2月24日，二被告因急需资金周转，故向田开玉借款400000元。当日田开玉以现金54000元、银行转账346000元的方式交予给胡亚林400000元，胡亚林向田开玉出具了借条，并口头约定月息2分，但胡亚林至今分文未偿。 胡亚林未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。胡亚林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃当庭质证的权利。本院经审核，田开玉提交的借条、银行交易明细、企业信用报告具有真实性、合法性，且与本案有关联，加之被告方未提交相反证据反驳，故本院对上述证据的证明力均予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年2月24日，胡亚林因急需资金周转，立据向田开玉借款400000元。立据当日，田开玉分别支付现金54000元、银行转账346000元给胡亚林。此后，胡亚林对上述借款分文未偿。 本院认为，胡亚林向田开玉借款，并出具了借条，双方形成民间借贷法律关系。田开玉向胡亚林提供借款后，胡亚林应按约定履行偿还借款的义务。现胡亚林未按约履行还款义务，应当承担违约责任，故对田开玉要求返还借款400000元的诉讼请求，本院予以支持，但其主张的资金占用费的利率标准过高，本院依法调整为年利率15.4%。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、胡亚林于本判决生效之日起五日内偿还田开玉借款400000元，并按年利率15.4%支付自2017年2月25日起至借款清偿完毕之日止的利息； 二、驳回田开玉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300元，由胡亚林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  李跃军 人民陪审员  蒋 超 人民陪审员  谭青平 二〇二〇年十二月一日 书 记 员  苏 洁
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民终8462号 上诉人（原审被告）：金叶平，男，1971年8月26日出生，汉族，住杭州市余杭区。 上诉人（原审被告）：周春枝，女，1986年6月15日出生，汉族，住杭州市余杭区。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：谢先进,浙江臧韬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杭州子航服饰有限公司。住所地：浙江省杭州市上城区钱江苑******。 法定代表人：雷华北，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：郑满玉,许汶，浙江纳祺律师事务所律师。 原审被告：王鹏，男，1986年10月7日出生，汉族，住杭州市滨江区。 上诉人金叶平、周春枝为与被上诉人杭州子航服饰有限公司及原审被告王鹏股东损害债权人利益责任纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2019）浙0110民初19785号民事判决，向本院提起上诉。 经查，上诉人金叶平、周春枝未在人民法院指定期限内预交上诉费用，也未提出减免、缓交诉讼费用的申请，不依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十五条，《诉讼费用交纳办法》第二条、第七条第二项、第二十条第一款、第二十二条第四款规定，裁定如下： 本案按上诉人金叶平、周春枝自动撤回上诉处理。杭州市余杭区人民法院（2019）浙0110民初19785号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  舒 宁 审 判 员  袁正茂 审 判 员  崔 丽 二〇二〇年十二月十八日 法官助理  余 凯 书 记 员  周峻宇
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1082民初8316号 原告：聂春凤，女，1981年3月2日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。 被告：贾淑芬，女，1965年8月12日出生，汉族，住辽宁省抚顺市东洲区。 原告聂春凤与被告贾淑芬民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月31日立案。原告聂春凤于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，本院准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告聂春凤撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告聂春凤负担（已预交）。 审 判 长  孙玉龙 人民陪审员  刘美玉 人民陪审员  冯光辉 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  赵利国
山东省淄博市博山区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0304民初2852号原告：赵卫东，男，1969年6月11日出生，汉族，住淄博市周村区。被告：田洪桂，男，1957年1月26日出生，汉族，住博山区。原告赵卫东与被告田洪桂装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵卫东到庭参加诉讼，被告田洪桂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告赵卫东向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿装修损失2600.00元，工时费5040.00元，误工费1120.00元，合计8760.00元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告田洪桂于2016年10月24日帮原告赵卫东房屋装修至今未完工，三年多来，原告多次催被告，被告躲避不见，电话不接，给原告房屋造成阳台门套长时间被水浸泡，门套腐烂，内墙皮大面积脱落，需重新装修，也给原告家人带来许多烦恼。所以原告特向法院起诉。被告田洪桂未作出答辩。本院经审理认定事实如下：2016年10月24日，原、被告达成口头装饰装修的合意，由被告为原告装修位于博山区的房屋。双方未对装修内容、范围、质量标准等作出明确约定。原告主张装修范围为室内全部木装修，包括门套、厨房的隔断墙、厕所吊顶、两个壁橱。原告提供室内现状照片五张，主张被告当时未施工完毕即离场，未进行打胶作业，致使原告家墙皮脱落及木装修被水浸泡腐烂，产生损失。原告主张与被告已结清装修款；被告则以原告尚欠其装修款为由先行在本院另案起诉了本案原告。原告主张前期曾因质量问题多次向被告主张权利，后期无法找到被告，对此未提供证据证实。本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，原告主张与被告达成口头装饰装修的协议，在被告亦向原告主张装修款的情况下，应认定该事实成立。因双方未签订书面装饰装修合同，关于装修的内容，装修的质量标准均没有约定，原告主张被告未施工完成即离场为其造成损失，其负有举证证实其主张的举证责任，现其仅提供现场照片不足以证实其主张，现有证据不足以证实被告存在违约情形，其要求被告承担违约责任缺乏依据，本院不予支持。加之，涉案装修合同已达成并履行达四年之久，如若被告未施工完成，原告当时就可及时检验发现，原告应将不符合约定的情形及时通知被告，但原告并未举证曾因质量问题向被告提出过异议；在被告向原告主张装修款的情况下，原告才提出质量异议的抗辩，明显超过提出异议的合理期间。综上，对原告要求被告赔偿各项损失的诉求，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，系对自己诉讼权利的合法处分，应自行承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第二百五十一条、第二百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告赵卫东的诉讼请求。案件受理费25.00元，由原告赵卫东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  卜凡国二〇二〇年十二月二日法官助理张娜书记员孙晓
四川省松潘县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川3224执313号之三 申请人：周华国，男，汉族，1982年04月14日出生，四川省松潘县人，住四川省松潘县。 被执行人：李有超，男，汉族，1973年10月27日出生，四川省汉源县人，住四川省汉源县。 周华国申请执行李有超买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）川3224民初65号民事调解书已发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人李有超向申请人周华国支付货款23100.00元，但被执行人未按上述生效法律文书履行义务，本院于2020年08月03日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列措施： 一、向被执行人李有超发出执行通知书，责令履行法律文书所确定的义务,并报告财产状况，被执行人未履行义务。被执行人于2020年12月05日支付案款451.92元，余款22648.08元至今未履行。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构等发出查询通知，查询被执行人李有超名下财产，未查找到被执行人的有其他可供执行财产。 三、通过对被执行人李有超户籍地四川省汉源县唐家镇新场村实地调查和了解，被执行人名下未可供执行的财产。 四、已向被执行人李有超发出限制消费令。 本院认为，未执行余款22648.08元经穷尽调查措施被执行人无其他财产可供执行，2020年09月09日对申请人进行终本约谈，申请人同意终本。依照《中民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条之规定裁定如下： 终结松潘县人民法院（2020）川3224执313号案件的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即生效。 审判长 赵 诚 审判员 江 斌 审判员 孟世康 二〇二〇年十二月十五日 书记员 罗仁波
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0106刑初1922号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人彭**，男，1993年1月15日出生，汉族，大专文化，户籍地北京市海淀区；因涉嫌犯侵犯公民个人信息罪，于2019年1月15日被羁押，同年1月16日被北京市公安局丰台分局取保候审。经本院决定，于2020年12月2日对被告人彭**进行逮捕，同日被取保候审。辩护人康艾丽，北京市慧海天合律师事务所律师。北京市丰台区人民检察院以京丰检一部刑诉〔2019〕1809号起诉书指控被告人彭**犯侵犯公民个人信息罪，于2019年12月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，因案件涉及个人隐私，依法不公开开庭进行了审理。北京市丰台区人民检察院指派检察员李良、李章颖，检察官助理曲方出庭支持公诉，被告人彭**及其辩护人康艾丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市丰台区人民检察院起诉书指控：2018年8月间，被告人彭**在本市丰台区金鑫创业园5号楼5222号内，先后两次使用电脑通过网络以总价600元的价格购买公民个人信息，并将部分信息上传至其建立的“查吧”网站，后被民警查获。经鉴定，彭**电脑、手机内提取公民个人信息共计4000余万条。被告人彭**于2019年1月15日被北京市公安局丰台分局看丹派出所抓获。针对指控的事实，公诉机关向本院提供了相关证据，认为被告人彭**的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百五十三条之一的规定，构成侵犯公民个人信息罪，提请本院依法惩处。被告人彭**对起诉书指控的事实及罪名均无异议，但辩解称其电脑中的部分个人信息数据系其女友邵某因工作原因获取的数据，有的信息其购买后没有查看和使用。其辩护人认为：被告人彭**具有坦白情节，系初犯，真诚悔过，在整个犯罪中没有获取收益，且身患疾病，建议对被告人彭**从轻处罚。经审理查明：2018年8月间，被告人彭**在本市丰台区金鑫创业园5号楼5222号内，多次购买公民个人信息，并将部分信息上传至其建立的“查吧”网站或向他人出售，后被民警查获。经鉴定，彭**电脑、手机内提取公民个人信息共计4000余万条。被告人彭**于2019年1月15日被北京市公安局丰台分局看丹派出所抓获。以上事实，有下列证据证实：1.被告人彭**供述：2018年8月，其通过网络联系到一个出售公民个人信息的人，该人自称手中有旧数据可以出售，总价600元人民币。其先以100元购进了10G左右的数据并下载了部分人人网的注册账号和密码，发现都无法使用。后来其从原工作单位辞职，想建一个查询公民个人信息的网站，就再次通过QQ联系原来交易过的卖家，以500元的价格购买了数据，包括QQ的账号和密码，2000万条酒店开房记录，13万条12306公民购买火车票的信息，163邮箱的用户名和密码。其在购进数据后，使用电脑建立了名为“查吧”的网站，将人人网用户名密码数据库、酒店开房记录、12306订票信息和有姓名和手机号的数据库上传到服务器。网站运营后有70人左右的注册用户。其建立的网站查询信息是免费的，并且用户注册网站后看到的信息是经过处理的，网站还没有提供下载功能，故注册账户还未下载过，其也还没有开始收费，没有盈利。其不知道向其销售公民个人信息的真实身份，只有他的QQ联系方式，其本人的QQ号是×××。其女友原在华科天健（北京）科技有限公司负责人事公司，曾经使用其电脑处理过员工个人信息。2.证人李某证言及房屋租赁合同：证实其将丰台区金鑫创业园5号楼5222房间出租给彭**居住的情况。3.证人祁某证言：证实其系华科天健（北京）科技有限公司的人事助理，负责人员档案整理。工作中会接触到公司员工个人信息，包括姓名、身份证号、手机号、住址等。邵某之前在其公司工作，工作职责与其工作职责相同。4.证人邵某证言：证实其与彭**系男女朋友关系，其曾在华科天健（北京）科技有限公司任职，负责人事工作。其曾经使用彭**的电脑处理过公司员工档案，包括员工姓名、身份证号码、现住址、电话信息等。5.搜查笔录、扣押清单、电子数据现场提取笔录、电子数据检查笔录：证实经对被告人彭**居住地进行搜查，起获并扣押手机2部、电脑主机1台，并对彭**持有的黑色台式电脑数据进行提取的情况及检查的情况。6.北京盛唐司法鉴定所司法鉴定意见书：证实对被告人彭**手机和电脑中的数据进行提取和鉴定的相关情况。经鉴定从J1机身检出经文件去重后统计公民个人信息条数约330条，J2机身检出经文件去重后统计公民个人信息条数约670条。J3-1中检出经文件去重后统计公民个人信息条数约13120000条、含类似账号密码信息的条数约65500条。J3-2中检出经文件去重后统计公民个人信息条数约32391400条，含类似账号密码类信息的条数约236432100条，仅含账号信息的条数约21700300条。7.户名彭**尾号9896中国工商银行账户交易明细、尾号9528招商银行、银行卡尾号4438平安银行账户交易明细：证实被告人彭**的账户交易情况。8.手机截图照片：证实被告人彭**购买公民个人信息的情况。9.支付宝账号、微信账号交易记录及社交软件聊天记录：证实被告人彭**在社交软件中多次与他人交易公民个人信息的情况。10.公安机关出具的到案经过、破案报告、被告人身份信息：证实本案的破获情况、被告人彭**的到案情况和个人身份情况。上述证据，经当庭质证，证据间相互印证部分，本院予以确认。本院认为，被告人彭**非法获取公民个人信息并违反国家有关规定向他人出售、提供公民个人信息，情节特别严重，其行为已构成侵犯公民个人信息罪，依法应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人彭**犯侵犯公民个人信息罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人彭**的辩解及辩护人的辩护意见本院酌予考虑。但辩护人提出被告人彭**未实际获利的意见与查明事实不符，本院不予采纳。鉴于被告人彭**到案后能如实供述主要犯罪事实，故本院依法对其予以从轻处罚。综合考虑被告人彭**犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，公诉机关提出对被告人彭**判处有期徒刑三年的量刑建议，明显不当，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百五十三条之一第一、三款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条的规定，判决如下：一、被告人彭**犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。)二、随案移送作案工具黑色手机一部、金色手机一部、黑色电脑主机一台，依法予以没收。三、继续追缴被告人彭**违法所得，依法予以没收。（详见清单）如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审 判 长  王 静人民陪审员  乔朝晖人民陪审员  崔雪松二〇二〇年十二月二日书 记 员  李一楠李伯雄
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020）川0106民初9460号 原告：张传奎，男，1974年11月2日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：唐政官，1980年3月15日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 本院在审理原告张传奎与被告唐政官买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案受理后，张传奎于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，张传奎撤诉符合法律的有关规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许张传奎撤诉。 案件受理费减半收取50元，由张传奎负担。 审判员 李 果 二〇二〇年十二月十日 书记员 侯大玉
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执2122号之三十三被执行人：孙丽丽，女，汉族，1977年07月18日生，住东港市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人孙丽丽至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人孙丽丽在丹东银行账户内存款人民币7800.00元。本裁定立即执行。审判员  唐景杰二〇二〇年十二月一日书记员  李巍巍
河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0726民初3313号原告：曹佃余,男，1991年11月10日生，汉族，住济南市平阴县。被告：千百知饮品有限公司。统一社会信用代码：91410726776529761X。住所地：延津县产业集聚区**新长南线与通袁线交叉口。法定代表人：雷保宽。委托诉讼代理人：王付东，该公司员工。原告曹佃余与被告千百知饮品有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年12月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹佃余到庭参加诉讼，被告千百知饮品有限公司经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。原告曹佃余向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠原告工资36839.95元及差旅费31483.05元，2.判令被告支付未签订劳动合同双倍工资57497.11元，3.判令被告支付原告经济补偿金10454.2元，4.判令被告为原告补缴保险20个月，补偿金额24000元。事实及理由：2019年1月4日原告入职被告处，从事客户经理工作，被告规定原告工资底薪3000元加2000元绩效，差旅费每月500元油补，每天110元住宿补助，每月休息4天，2019年4月原告晋升区域经理，工资调整为底薪4000元加提成，差旅费每天230元。原告入职后，被告未与原告签订劳动合同，未给原告缴纳社保，拖欠原告工资及补助，原告经过仲裁后，认为仲裁结果与事实不符，现提起诉讼，希判如所请。被告千百知饮品有限公司未答辩。原告曹佃余围绕诉讼请求向本院提交的证据有：1.劳动仲裁决定书，证明本案已经经过劳动仲裁前置程序，2.微信聊天记录一份，证明原告的差旅费，3.录用审批表、工资表，证明原被告未签订劳动合同。经审查，原告提交的证据，客观真实，予以认定并在卷作证。被告庭审后向本院提交的证据有：1.工商信息查询表一份、钉钉签到表4张、往来对账1张，证明被告扣除原告1072元差旅费，2.微信聊天记录1份及往来对账单一份，证明被告扣除原告69.83元差率费情况，3.7份差旅报销单，证明原告差旅费情况。原告对被告提交的上述证明真实性无异议，但是称2019年12月份的差旅费实际应当是6465.71元，2020年8月份的差旅费2530元。经审查，本院对被告提交的证据予以认定并在卷佐证。依据当事人陈述、质证和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2019年1月4日入职被告处从事客户经理工作，2019年4月，原告升为区域经理。原告填写的录用审批表载明：同意录用3000+2000（试用期80%）。2020年8月底因被告拖欠劳动报酬，原告给被告发了离职告知书，与被告解除劳动合同。在原告向本院提交的工资表中载明：2019年12月未发工资4453.93元，1月未发工资8483.96元，2月份未发工资1448.28元，3月份未发工资4185.96元，4月份未发工资7443.5元，5月份未发工资6384.65元，6月份未发工资2665.49元，7月份未发工资为0元,8月份未发工资1774.19元，以上共计36839.96元。原告离职前12个月平均工资为5227.10元。原告认可被告欠其差旅费2020年1月为1439.40元，2020年2月份为0元，2020年3月份为1004.2元，2020年4月份为4330元，2020年5月份为4700元，2020年6月份为1720元，以上共计13193.6元。原告认为其在2019年12月份的差旅费为2012.71元，再加上12月份未发工资4453.93元，共计6466.64元，并同意扣除1072元和69.83元，下余5324.81元。被告称2019年的差旅费为2012.71元，扣除1072元和69.83元，下余870.88元。原被告均认可差旅费为原告县域外为每天230元，2020年8月原告出差11天，原告要求按照11天×230元/天=2530元计算，不再主张电话费。本院认为，原告被被告录用后，被告制作了录用审批表，在该表中由被告向原告发放工资数额，原告为被告提供了劳动，被告为原告发放工资，原被告之间建立了劳动关系，录用审批表体现了劳动合同最基本的劳资双方对工资的约定，视为原告与被告签订了劳动合同，故原告称被告未与其签订劳动合同，主张二倍工资的诉讼请求，本院不予支持。原告主张自2019年12月份至2020年8月份被告共欠原告工资36839.95元（经本院计算为36839.96元），被告予以认可，本院予以确认，由被告支付原告工资36839.95元。原被告均认可被告欠原告差旅费自2020年1月份至6月份共计13139.6元，本院予以确认。2019年12月份的差旅费，因在工资36839.95元中包含了4453.93元，原告再次在差旅费中主张该4453.93元，系重复主张，不予支持，按照双方认可的2019年12月份差旅费2012.71元，扣除1072元和69.83元，下余870.88元。2020年8月份差旅费为2530元，原告不再主张电话费，本院予以确认。以上原告的差旅费计算为13139.6元+870.88元+2530元=16540.48元。原告主张经济补偿金，符合《中华人民共和国劳动合同法合同法》第三十八条第二款、第四十六条、第四十七条的规定，本院予以支持，原告为被告提供的劳动时间为2019年1月份至2020年8月份，按照规定计算2年，计算为5227.10元×2年=10454.2元，由被告支付原告。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三》第一条的规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”《中华人民共和国社会保险法》第八十六条“用人单位未按时足额缴纳社会保险的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足，并自前款之日起，按日加收万分之五的滞纳金；与其仍不缴纳的，由有关行政部门处欠缴数额一倍以上三倍以下的罚款。”根据上述两项法律规定，原告主张被告补缴社会保险的诉求属于行政管理行为，不属于人民法院的受案范围，本院不予支持。综上，依照，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三》第一条、《中华人民共和国社会保险法》第八十六条、《中华人民共和国劳动合同法合同法》第三十八条第二款、第四十六条、第四十七条的规定，判决如下：被告千百知饮品有限公司支付原告曹佃余工资款36839.95元和差旅费16540.48元，于本判决生效后十日内履行。被告千百知饮品有限公司支付原告曹佃余经济补偿金10454.2元，于本判决生效后十日内履行。驳回原告曹佃余的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告千百知饮品有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  陈香芹二〇二〇年十二月二十四日书记员  谷东伟
兰州新区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0191民初2002号 原告：胡彩霞，女。 委托诉讼代理人：马连霞，甘肃维正律师事务所律师。 被告：兰州新区益嘉茶楼。 投资人：贾三牛，男。 被告：贾三牛，男。 委托诉讼代理人：罗龚，甘肃秦陇律师事务所律师。 被告：豆金荣，男。 原告胡彩霞与被告兰州新区益嘉茶楼（以下简称益嘉茶楼）、贾三牛、豆金荣劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡彩霞委托诉讼代理人马连霞、被告贾三牛委托诉讼代理人罗龚、被告豆金荣到庭参加诉讼。被告兰州新区益嘉茶楼经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡彩霞向本院提出诉讼请求：1.判定向其立即支付2019年1月1日至2019年6月30日劳务费共计39676元，以及从2019年7月1日应付之日起至实际支付之日的利息（按6%计息）；2.本案诉讼费由益嘉茶楼、贾三牛、豆金荣承担。事实和理由：2018年12月30日，胡彩霞应聘后在益嘉茶楼、兰州新区德庄火锅店（以下简称德庄火锅店）工作，工资每月8838元。益嘉茶楼、贾三牛、豆金荣因资金周转紧张为由，未按时向胡彩霞发放每月应得报酬。2019年6月15日，贾三牛出具欠条注明拖欠2019年1至4月工资35000元，并加盖茶楼、火锅店公章。2019年6月26日，合伙人豆金荣注明6个月工资未发属实。2019年9月，豆金荣支付10000元。2020年5月7日，贾三牛与豆金荣以305000元的价格将益嘉茶楼转让出手，胡彩霞要求兑现应付工资至今未果。综上，胡彩霞为维护自身合法权益，依法诉至人民法院，望判如所请。 益嘉茶楼未答辩。 贾三牛辩称，1.其已经向胡彩霞足额支付了6个月的工资48000元，不存在拖欠工资的情形。2018年，其与豆金荣合伙开办了益嘉茶楼和德庄火锅店，因缺乏管理经验，便聘请胡彩霞经营二店。自2019年1月至6月，胡彩霞共计上班6个月。2018年6月15日，胡彩霞无故要求其出具借条一份，其便抄写胡彩霞已经写好的内容后出具借条，当时店内的印章均由胡彩霞管理，后胡彩霞自行在借条中加盖了两店印章。为此，其特意在借条背面加注“如不能好好经营二店，则此条无效”的字样；2.其经营二店期间多次向胡彩霞转账，现胡彩霞主张支付39676元工资于法无据。2019年1月至8月，其通过微信转账的方式向胡彩霞转账181486元，胡彩霞在经营二店期间通过挂账或者以个人名义收取顾客13241元，以上共计194727元，减去胡彩霞6个月的工资48000元，其已经向胡彩霞转账146727元，所以胡彩霞要求支付工资39676元无事实依据；3.其与胡彩霞之间账务比较复杂，希望双方能够共同核算，核算清楚之后其再向胡彩霞支付可能还需支付的款项。 豆金荣辩称，1.对胡彩霞的诉讼请求不予认可，在其诉请中工资由谁发放没有明确；2.胡彩霞断断续续上班，没有按期持续上班。 本院经审理认定事实如下：2019年1月开始，胡彩霞在贾三牛与豆金荣合伙经营的益嘉茶楼、德庄火锅店担任经理一职。2019年6月15日，贾三牛向胡彩霞出具借条，载明：“今借胡彩霞工资四个月共计叁万伍仟元整（35000）元，承诺2019年六月底必须付清”，贾三牛并在欠款人处签字署名。同年6月26日，豆金荣在借条下方备注：“一、二、三、四、五、六月份工资没发属实”。该借条并加盖益嘉茶楼、德庄火锅店印章。2019年7月8日，豆金荣向胡彩霞支付现金10000元，胡彩霞并出具收据。2020年8月6日，胡彩霞诉至本院处理。庭审中，胡彩霞认可贾三牛于2019年8月20日向其支付3000元。 另查明，益嘉茶楼于2020年5月7日转让经营，德庄火锅店于2019年10月28日注销。 认定以上事实的证据有：胡彩霞提交的借条，豆金荣提交的收据以及到庭当事人庭审陈述等，益嘉茶楼经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。上列证据经庭审举证、质证，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，法律规定，民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。围绕本案焦点问题，评述如下： 第一、关于本案的支付主体问题。本案查明，2019年1月至6月，胡彩霞在贾三牛与豆金荣合伙经营的益嘉茶楼担任经理一职。后贾三牛与豆金荣未及时向其发放工资，遂出具借条一份，故二人欠付胡彩霞工资的事实客观存在，应依法承担清偿责任。对于贾三牛辩称其无故抄写胡彩霞书写的内容出具借条，且已经多次向胡彩霞转账，包含胡彩霞工资的意见，贾三牛作为成年人，应当对自己书写并签字署名的文字内容具有基本的辨别能力，涉案借条出具时间为2019年6月15日，此后贾三牛虽通过微信平台陆续向胡彩霞转账，但根据其提交的转账说明，并未明确载明含有向胡彩霞支付工资的款项，故对其答辩意见因无事实依据不予采纳。对于豆金荣辩称其并非支付义务主体的意见，庭审中经询贾三牛与豆金荣，二人均称双方之间是合伙关系。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。因此，豆金荣作为合伙人应当对拖欠胡彩霞的工资承担连带支付责任。对于益嘉茶楼是否应承担清偿责任的问题，经查益嘉茶楼虽未及时变更工商登记信息，但确已转让他人经营，对此胡彩霞知情并认可，且胡彩霞主张的工资产生于贾三牛与豆金荣合伙经营益嘉茶楼、德庄火锅店期间，故在本案中益嘉茶楼不应承担支付责任。 第二、关于本案应当支付的劳务费数额及利息。本案查明，涉案借条主文载明：“……工资四个月共计叁万伍仟元整”，后豆金荣虽在下方备注：“一、二、三、四、五、六月份工资没发属实”，但其备注内容未经贾三牛签字确认，故本院以借条主文记载欠付工资35000元为准予以支持。对于胡彩霞主张的利息，贾三牛在出具借条时承诺所欠工资于2019年6月底付清，结合贾三牛最后一次付款时间，本院酌定利息以未付劳务费35000元为基数，自2019年8月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.25%计算直至欠付工资付清。 综上所述，胡彩霞的诉讼请求部分成立，依法予以支持。据此依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条第二款、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条规定，判决如下： 一、贾三牛、豆金荣于本判决生效之日起十日内支付胡彩霞劳务费35000元，并承担自2019年8月21日起以未付劳务费35000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.25%计算直至欠付工资付清止的利息； 二、驳回胡彩霞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 已减半收取的案件受理费396元，由贾三牛、豆金荣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。 审 判 员  刘 锋 二〇二〇年十二月三十日 法官助理  康玉佳 书 记 员  杜 悦
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初15523号原告：中国医药保健品有限公司，住所地北京市东城区光明中街**。法定代表人：王宏新，执行董事。委托诉讼代理人：王永刚，北京市华联律师事务所律师。被告：抚松县传奇生态参业有限公司，，住所地抚松县松江河镇松江街8委**法定代表人：王广利。被告：吉林省抚参堂商业发展有限责任公司，，住所地抚松县松江河镇工业集中区综合服务楼法定代表人：王海波。被告：泸州抚参堂酒业有限公司，，住所地泸县太伏镇园林路**法定代表人：邵国平。原告中国医药保健品有限公司与被告抚松县传奇生态参业有限公司、吉林省抚参堂商业发展有限责任公司、泸州抚参堂酒业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告中国医药保健品有限公司于2020年12月1日向本院提出撤诉申请，撤回对被告抚松县传奇生态参业有限公司、吉林省抚参堂商业发展有限责任公司、泸州抚参堂酒业有限公司的起诉。本院认为，原告中国医药保健品有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国医药保健品有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告中国医药保健品有限公司负担（已交纳）。审 判 员 孟卫明二〇二〇年十二月四日法官助理 刘蔚雯书 记 员 常松楠
浙江省温州市瓯海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0304民初5957号 原告：浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司。住所地：温州市瓯海区瓯海大道**。统一社会信用代码：91330300776489333D。 法定代表人：黄定表，董事长。 委托诉讼代理人：林相，女，1984年12月18日出生，汉族。 被告：胡道平，男，1972年7月11日出生，汉族，住温州市瓯海区。 原告浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司与被告胡道平信用卡纠纷一案，原告于2020年9月18日向本院提起诉讼，请求判令：1.被告偿还原告欠款本金4765.52元及利息(截止2020年8月4日计5807.36元,及以4765.52元为基数,按日利率万分之五,从2020年8月5日起计算至实际履行完毕之日止)；2.本案诉讼费由被告方承担。本院于同日受理后，依法适用普通程序，于2020年12月30日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人林相到庭参加诉讼，被告胡道平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。 涉案事实 卡种 丰收贷记卡 卡号 622××××××× 申领时间 二〇一二年十二月二十二日 信用额度 5000元 合同相关约定 1.客户未能在到期还款日（含）前全额还款的（上期应还款额未清偿部分小于或等于10元的除外），不享受免息还款期待遇。不享受免息还款期待遇的，已偿还部分按透支利率计收自记账日至还款日的利息，未偿还部分按透支利率自记账日持续计息；2.客户未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除应支付透支利息之外，还应对最低还款额款未还部分按收费表规定的收费标准支付滞纳金；3.贷记卡透支利率为日利率万分之五，透支利息的结息日为账单日，在次日起，按月计收复利。复利计收对象包括本金、利息等欠款。4.发卡机构对持卡人的还款，按照已出账单、未出账单的顺序偿还；逾期1-90天（含）的，按照应收利息、各项费用、分期分摊资金、透支取现及转账款、透支消费款的顺序进行冲还；逾期91天（含）的，按照分期分摊资金、透支取现及转账款、透支消费款、各项费用、应收利息的顺序进行冲还。 透支及还款事实 2013年1月8日首次透支1000元，2014年2月19日最后一次透支13元；2013年1月20日首次还款1800元，2019年10月21日最后一次还款2.28元。 合计债权额 核定本息额及费用 结欠本金 4765.52元 违约金 无 透支利息 截止2020年8月4日计5807.36元,2020年8月5日之后,按日利率0.5‰计算。 年费 无 备注 原告主动放弃违约金。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告胡道平应于本判决生效之日起十日内偿付原告浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司信用卡借款本金4765.52元及逾期利息（截止2020年8月4日计5807.36元,自2020年8月5日起以4765.52元为基数,按日利率万分之五计算至被告胡道平实际履行完毕之日止）。 案件受理费64元，公告费600元（已由原告浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司垫付），均由被告胡道平负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判长余立达 人民陪审员陈克 人民陪审员焦千城 二○二○年十二月三十日 代书记员徐子航 ? 附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项 一、判决适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、当事人应知的相关事项 1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。 2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。 3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。 4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。 5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。 6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。 7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初9790号原告：刘小花，女，1989年3月17日出生，汉族，住广州市南沙区,被告：杨伟霞，女，1986年8月12日出生，汉族，住广西宾阳县,被告：陆祖恩，男，1987年1月15日出生，汉族，住广西百色市右江区,原告刘小花诉被告杨伟霞、陆祖恩民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘小花、被告杨伟霞到庭参加诉讼，被告陆祖恩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：两被告于2019年7月1日，因资金周转向刘小花借款人民币10万元整，按当时承诺借款期为6个月，但至今以各种理由迟迟不还款。因被告至今未按合同履行还款义务，为此起诉请求：请求法院判令被告杨伟霞、陆祖恩夫妇向我归还借款人民币100000元整（拾万元整），按每月利率2%即每月利息为2000元，从2019年6月22日起计至实际还款时止。被告杨伟霞答辩称，1.涉案借款属实，但借该借款是我个人债务与陆祖恩无关，当时我向原告借款时没有告知陆祖恩；2.我总共向原告借了两笔钱，第一笔10万元陆祖恩是知情的并在借据中签名事后该款项已还清了，我方拿回借据后就销毁了，但本案的该笔借款陆祖恩是不知情的；3.关于本案的债务，本人目前没有还款能力，要等至售房款到位后才能向原告还款。被告陆祖恩未答辩，亦未提供证据。经审理查明，2019年6月22日，被告杨伟霞向原告借款100000元，原告通过银行转账的方式向被告杨伟霞转账100000元。2019年7月2日，被告杨伟霞向原告出具《借据》，注明：本人（杨伟霞，身份证号：，配偶：陆祖恩，身份证号：）于2019年7月1日星期六向刘小花借款人民币壹拾万元证（￥100000），借款期限暂定6个月，还款方式为：先息后本，到期一次性归还本金及最后一期利息，月利率2%（10万则每月利息为2000）每个月1日之前按时归还。另查明，2020年7月30日，两被告于民政局办理离婚登记。诉讼期间原告主张该笔债务是被告杨伟霞借来偿还其个人债务的，故没有要求被告陆祖恩在借据上签字。因杨伟霞无按期履行还款义务，原告遂于2020年11月19日提起本案诉讼。本院认为，根据原告提供的《借据》、银行转账凭证，可以认定原告与被告杨伟霞之间存在真实的借贷关系，本院对此予以确认。被告杨伟霞未按约定的期限履行还款义务，应承担纠纷的过错责任，理应将尚欠的借款计息偿还给原告。由于原告提起本案诉讼的时间为2020年11月19日，且借贷行为发生在2019年8月20日之前的，故对于被告未付利息的利息计算标准应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款的规定。据此，本案被告尚欠利息应参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限，即应按年利率15.4%的标准计算，对于原告诉请超出上述标准部分，本院不予接纳。关于被告陆祖恩的责任承担问题，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中被告陆祖恩未在《借据》上签字，且原告明知被告杨伟霞向其借款用于偿还其个人债务，本案没有证据证实被告陆祖恩对涉案借款知情且不反对，故本案债务不属于被告夫妻共同债务，原告要求被告陆祖恩承担民事责任的依据不足，本院不予接纳。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告杨伟霞于本判决发生法律效力之日起十日内，偿还借款100000元及利息（从2019年6月22日起至被告实际还清款项之日止按年利率15.4%的标准计算）给原告刘小花；二、驳回原告刘小花的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1483元，由被告杨伟霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 刘 南二〇二〇年十二月十四日书记员 梁翠文
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申6272号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈帮有，男，1956年10月24日出生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：曾祥集，四川永炽律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杜开良，男，1954年8月4日出生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：杜开富，四川时代永嘉律师事务所律师。 一审被告：郑国辉，男，1965年5月4日出生，汉族，住贵州省镇远县。 再审申请人陈帮有因与被申请人杜开良、一审被告郑国辉民间借贷纠纷一案，不服四川省泸州市中级人民法院（2020）川05民终1053号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，本案的焦点在于陈帮有是否应作为案涉借款的借款人。根据一、二审查明的事实，2012年4月28日陈帮有向杜开良借款，并出具借条，期间无证据证明陈帮有向杜开良披露了其非实际借款人的事实，而陈帮有亦是在收到该款后才转交四川省泸县建筑安装工程总公司中国茶城御江南二期项目部（以下简称茶城项目部）。在2014年4月27日茶城项目部出具的收据中，虽加盖有茶城项目部的印章，但陈帮有亦在该收据中进行了签名，未注明其身份，陈帮有亦无证据证实该签字行为是代表茶城项目部，结合2012年4月28日其出具借条的事实以及该款的由来，足以认定其在收据上的签字系作为借款人的意思表示。因此，原审认定陈帮有系借款人并无不当，其主张二审法院认定事实错误的再审理由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回陈帮有的再审申请。 审判长 石 炜 审判员 陈 红 审判员 杨 宁 二〇二〇年十二月十六日 书记员 乔晨乐
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1311民初6919号 原告：北京五彩石建筑结构加固工程有限公司，住所地北京市丰台区韩庄子中建宿舍**楼****。 法定代表人：郝东尧。 委托诉讼代理人：滕广宏，男，1963年2月5日出生，汉族，系公司员工。 被告：临沂宝利置业有限公司，住，住所地山东省临沂市罗庄区盛庄街道双月湖路与罗四路交汇地王豪庭****楼**/div> 原告北京五彩石建筑结构加固工程有限公司与被告临沂宝利置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年12月19日立案。原告北京五彩石建筑结构加固工程有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告北京五彩石建筑结构加固工程有限公司撤回起诉处理。 审 判 员 密永梅 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 宋丹妹 书 记 员 贾文超
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0304民初7647号之二原告：温州市美拉五金有限公司。住所地：浙江省温州市瓯海南白象金竹工业区。统一社会信用代码：913303042544869529。法定代表人：夏克拉。委托诉讼代理人：曾利、朱振阳,浙江建桥律师事务所律师。被告：瑞安市瑞发眼镜有限公司。住所地：浙江省瑞安市马屿镇篁社工业区马屿时代创业园**。统一社会信用代码91330381MA28561Q0J。法定代表人：林大芬。被告：林大芬，男，1975年11月11日出生，汉族，住浙江省瑞安市。本院在审理原告温州市美拉五金有限公司与被告瑞安市瑞发眼镜有限公司、林大芬加工合同纠纷一案中,原告于2020年12月4日向本院申请，要求撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告温州市美拉五金有限公司撤回起诉。本案受理费5312元，减半收取2656元，财产保全申请费1857元，合计4513元，由原告温州市美拉五金有限公司负担。审判员  王晓明二〇二〇年十二月七日书记员  王 舒
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0702民初9920号原告：杨某，甘肃省山丹县人，住山丹县。公民身份号码：×××。原告：段某，甘肃省张掖市人。公民身份号码：×××。被告：彭某，甘肃省张掖市人。公民身份号码：×××。被告：张某，甘肃省张掖市人。公民身份号码：×××。两被告委托诉讼代理人：费某，系甘肃正峰律师事务所律师。原告杨某、段某与被告彭某、张某、第三人杨叶房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某、段某向本院提出诉讼请求：1、请求解除原、被告之间的《房屋租赁合同》；2、要求两被告返还原告房租8666元；3、要求两被告赔偿原告装饰装潢费用200000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两原告合伙投资KTV及影院，委托第三人与两被告签订《房屋租赁合同》，两原告按照合同约定陆续缴纳了2018年4月至2020年3月的房租99000元。两原告按照KTV及影院的标准进行了装修，两原告经营期间因经营场所未办理《特许经营许可证》，被甘州区公安局责令停业整改、警告。因两被告出租的房屋没有消防验收，两原告无法办理《特许经营许可证》，无法正常营业。两原告按照《房屋租赁合同》第八条约定，要求两被告提供房产证、土地证，租赁证和办理特许经营许可证的相关手续，但两被告推诿至今无法提供，导致两原告在2020年1月10日停业至今。因被告出租房屋证照不全，致使原告无法取得合法经营的资格，给原告造成了巨大的损失，现为维护原告的合法权益，原告遂诉讼来院。庭前，原告杨某、段某自愿撤回了对第三人杨叶的起诉。本院经审理认为，2018年4月1日，被告彭某作为出租方（甲方），杨叶作为承租方（乙方），双方签订房屋租赁合同一份，按照合同相对性原则，上述租赁合同的双方为彭某和杨叶，经本院向两原告调查，原告杨某、段某未提交证据证明其为合同相对方，故房屋租赁合同的双方应为彭某和杨叶，现原告杨某、段某提起民事诉讼主张权利，主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告杨某、段某的起诉。案件受理费4430元，退还原告杨某、段某。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判员 李 娟二〇二〇年十二月九日书记员 马皓捷
陕西省西安市鄠邑区人民法院   民  事  裁定 书    (2020)陕0118民初5457号     原告：陕西高嘉电力科技有限公司，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX0101。     法定代表人：高歌，系该公司总经理。     委托代理人：贾公科，男，1985年3月16日出生，汉族，系该公司员工，住西安市鄠邑区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX    被告：浙江嘉凯电气有限公司，统一社会信用代码 ：91330411755918127M。     法定代表人：黄贤德，系该公司总经理。     本院在审理陕西高嘉电力科技有限公司与浙江嘉凯电气有限公司买卖合同纠纷一案中，原告陕西高嘉电力科技有限公司于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼费》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项的规定，裁定如下：   准许原告陕西高嘉电力科技有限公司撤回起诉。   案件受理费978000元予以免收，原告已预交489000予以退还。      审判员 肖 阿 琳   二〇二〇年十二月二十五日   书  记  员 王 亚 萍          1
吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0204民初4749号 原告：魏广毅，男，1944年12月20日出生，汉族，吉林省xx退休人员，住吉林市船营区。 委托诉讼代理人：魏敬勋，系魏广毅儿子，1974年10月31日出生，汉族，无职业，住吉林市船营区。 被告：陈飞，男，1969年1月22日出生，汉族，住吉林市船营区。 原告魏广毅与被告陈飞买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏广毅的委托诉讼代理人魏敬勋到庭参加诉讼，被告陈飞经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏广毅向本院提出诉讼请求：被告陈飞立即给付拖欠的木材款共计38000元；2、被告承担欠款利息2000元；3、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告于2005年在吉林市施工，在原告经营的木材厂处购买木材若干，截止2011年12月2日余欠58000元木材款。被告于2013年2月8日给付欠款2万元后，至今仍欠余款38000元。原告多次催要未果，诉至法院。 被告陈飞未出庭答辩，向本院提交书面答辩意见为：原告魏广毅的起诉已经超过诉讼时效，请法院予以驳回。法律规定的诉讼时效是三年，自从2013年偿还2万元后至今已经过去七年多，远远超过了三年的诉讼时效。从原告主张利息2000元也足以说明原告认为的付款期也是之前的2013年。 本院经审理认定事实如下：2005年陈飞在吉林市施工，向魏广毅经营的木材厂购买木材若干，截止2011年12月2日余欠木材款58000元。2011年12月2日，陈飞向魏广毅出具欠条一份，载明：欠魏广毅人民币58000元。2013年2月8日，陈飞向魏广毅偿还2万元，余款38000元至今未付。魏广毅向陈飞催要未果，诉至法院。 上述事实，有魏广毅提供的欠条、通话记录、通话录音及当事人陈述在卷佐证。 本院认为，魏广毅的诉讼请求应予支持，理由如下： 一、诉讼时效问题。本案陈飞抗辩自2013年2月还款2万元后至今已七年多，远远超过法律规定的三年诉讼时效期间。经审理，根据魏广毅提供的通话记录及魏广毅、魏广毅儿子与陈飞的通话录音体现，魏广毅就案涉欠款一直在持续不断地向陈飞主张权利，故本案魏广毅起诉未超过诉讼时效期间，对陈飞的抗辩观点本院不予采纳。 二、魏广毅的诉讼请求符合法律规定，应予支持。基于陈飞向魏广毅出具的欠条及本案审理中原被告双方的诉辩主张，可认定陈飞与魏广毅之间基于买卖形成的欠款关系，陈飞应依约给付欠款，其未能给付已构成违约，应承担相应的违约责任。因此魏广毅要求陈飞给付拖欠木材款38000元的诉讼请求本院予以支持。关于利息计算问题，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案魏广毅与陈飞未约定逾期付款违约金，现魏广毅要求陈飞给付利息2000元的诉讼请求实际应为魏广毅要求陈飞给付逾期付款违约金，该请求符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈飞于本判决生效之日起五日内偿付原告魏广毅欠款38000元； 二、被告陈飞给付原告魏广毅逾期付款违约金2000元，与上款同时履行。 被告陈飞如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元，由被告陈飞负担（原告魏广毅已垫付），于本判决生效之日起五日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  吴艳 二〇二〇年十二月十六日 书记员  姜帆
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初11236号 原告：苟虎，男，1986年2月14日出生，汉族，住成都市高新区。 被告：马建鸿，男，1988年6月28日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告苟虎诉被告马建鸿民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法适用普通程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告苟虎到庭参加诉讼，被告马建鸿经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告苟虎请求法院依法判令：1、被告支付原告借款本金160000元，利息25600元，本息合计185600元；2、诉讼费用全部由被告承担。 事实和理由：2019年11月15日，原告与被告签订一份《借款合同》，合同约定，被告向原告借入16万元，借款期限为2019年11月15日至2020年7月15日共计8个月，还款方式为每月30日还本付息并转入原告账户，另双方约定利息为月2%，在借款合同签订后，被告从未按照合同约定履行还款义务，且并未向原告作出任何解释说明，原告多次提醒被告按约偿还借款，被告均采取回避的态度，无视原告的合理请求，被告逾期归还借款的行为严重侵犯了原告的合法权益，原告现起诉至本院，请求依法判决。 被告马建鸿未作答辩，也未向本院提交书面答辩意见书。 经审理查明，2019年11月26日，原告苟虎通过银行转账向被告马建鸿支付8万元；2019年11月29日原告苟虎再次通过银行转账向被告马建鸿支付8万元。 原告苟虎（乙方、出借人）与被告马建鸿（甲方、借款人）签订《借款合同》，合同约定，甲方向乙方借入160000元，借款期限8个月，2019年11月15日至2020年7月15日；甲方每月30日向乙方支付上月借款利息，并转入乙方指定账户。被告马建鸿向原告苟虎出具收据，载明本人马建鸿因资金周转需要，与苟虎签订借款合同，向其借款人民币壹拾陆万元整。今已收到苟虎借款共计160000元整。以上合同及收据落款时间均为2019年11月15日。 原告在庭审中陈述合同实际为出借款项之后双方才签订，现主张被告未按约定还款，并提出双方口头约定利息为月利率2%。 上述事实有原告提交的原被告身份证复印件、《借款合同》、收据、银行电子回单等证据以及原告的当庭陈述在案为据。 本院认为，自然人之间的借款合同是实践性合同，应自款项交付之日起生效，本案中原告向被告出借款项之后，借款归还期限届满后被告未按约定归还借款，应承担违约责任，原告提出被告归还借款的主张，本院予以支持。 原告提出被告归还利息的主张，本院认为双方合同中并未约定利息，原告主张双方口头约定利息标准为月利率2%没有提供证据证实，双方关于利息的约定不明，本院对原告提出被告归还利息的主张不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条的规定，判决如下： 一、被告马建鸿于本判决发生法律效力之日起十日内向原告苟虎支付借款本金160000元； 二、驳回原告苟虎的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2006元及裁判文书送达产生的费用，由被告马建鸿负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  李春雨 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  邓丽萍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初52813号原告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：李海江，北京证金律师事务所律师。被告：周永坤，男，1977年5月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分公司）与被告周永坤保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告人保北分公司代理人李海江到庭参加了诉讼，被告周永坤经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告人保北分公司向本院提出诉讼请求：1.要求周永坤赔偿人保北分公司28013元；2.本案诉讼费用由周永坤承担。事实及理由：“×××”在人保北分公司投保车辆损失险，被保险人为李x,保险期为2016年9月8日至2017年9月7日，保险金额为391348元。2017年4月27日13时许，在朝阳区东五环主路外环白家楼桥处，周永坤驾驶车辆“×××”与李x驾驶的被保险车辆发生接触，造成后车受损。本事故经朝阳交警支队第6782229号事故认定书认定，周永坤承担本次事故的全部责任。2017年5月3日，被保险人就其受到的车损30013元向人保北分公司申请理赔，并出具“权益转让书”。后人保北分公司向被保险人支付了全部赔款；现人保北分公司已经取得代位求偿权。另经核实肇事车辆在人保北分公司投保交强险。人保北分公司认为周永坤作为本次事故的全责方应当承担28013元（30013-2000）赔偿责任，现根据《保险法》第60条的规定提出诉讼。被告周永坤未作答辩。本院经审理认定事实如下：李x为车牌号×××的车辆在人保北分公司投保机动车车辆损失保险，保险金额为891348元，被保险人为李x，保险期限为2016年9月8日至2017年9月7日。2017年4月27日13时40分，周永坤驾驶×××车辆与李x驾驶的×××相触，造成两车受损。周永坤负事故的全部责任，李x无责任。事故发生后，×××车辆被送至北京中润发汽车销售有限公司维修，发生维修费用30013元。后李x向人保北分公司申请赔偿，并转让追偿权。2017年6月3日，人保北分公司支付李x修车理赔款30013元。本院认为：本案系保险人代位求偿权纠纷，根据《中华人民共和国保险法》（以下简称保险法）第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案纠纷系因李x与周永坤发生交通事故引起，周永坤为全责方，李x所驾×××车辆在人保北分公司处投保机动车损失险，人保北分公司依据其与李x的保险合同关系向李x赔偿全部损失后有权根据事故责任比例向责任方周永坤追偿，且人保北分公司主张金额正确，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周永坤于本判决生效后七日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司车辆修理费28013元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500.33元、公告费260元，由被告周永坤负担（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年十二月一日书记员  林 松
山东省烟台高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0692民初870号原告：金良，男，1982年3月1日出生，汉族，住杭州市西湖区。委托诉讼代理人：商光亮、公维强，山东伟鹏律师事务所律师。被告：烟台昆嵛山国家级自然保护区文化和旅游局（烟台昆嵛山国家级自然保护区建设局），住所地烟台昆嵛山国家级自然保护区（昆嵛路**）。法定代表人：卢华东，任局长。本院在审理原告金良与被告烟台昆嵛山国家级自然保护区文化和旅游局（烟台昆嵛山国家级自然保护区建设局）著作权权属、侵权纠纷一案中，原、被告达成和解，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告金良的撤诉申请符合相关法律规定，应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予金良撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判员  于成乐二〇二〇年十二月二十一日书记员  任奎文
广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0804民初1655号 原告：广西贵港市片片皇木业有限公司，住所：广西贵港市覃塘区东龙镇凤凰村。 法定代表人：李子宏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘志锋、谢莹,广西诚济律师事务所律师。 被告：陈敬奇，男，1976年4月8日出生，汉族，户籍所在地：山东省郓城县，现住宁夏回族自治区固原市经济开发区。 原告广西贵港市片片皇木业有限公司（以下除判项外简称片片皇木业）与陈敬奇买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序审理，诉讼过程中，原告向本院申请诉讼财产保全，请求对被告价值210000元的财产采取保全措施，本院依法裁定保全被告上述价值的财产并实施查控措施。本院于同年11月26日公开开庭审理本案,原告的委托诉讼代理人谢莹到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告片片皇木业向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告货款208759元及利息（利息计算：以208759元为基数，按年利率6%计算，从起诉之日起至付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告经营销售模板业务，被告通过原告销售员陈志乾联系并购买模板。2020年6月17日开始至8月22日，被告共向原告购买模板849679元，但被告仅支付货款641900元；经原告销售员陈志乾与被告结算，确认被告尚欠原告货款208759元。经原告多次催讨，被告至今未履行付款义务。为维护原告的合法权益，依法向法院提起诉讼，请求判如所请。 被告陈敬奇未作答辩亦未提交证据。 综合当事人的陈述及在案证据，本院认定如下法律事实：原告经营销售模板业务，被告与原告销售员陈志乾通过电话联系向原告订购模板，原告按照被告要求将模板送至宁夏回族自治区被告指定的位置，2020年6月17日至8月22日，被告共计向原告订购9车模板，货款共计849679元，被告已付货款641900元，尚欠货款208759元。同年9月4日，原告销售员陈志乾通过微信与被告对账：“截至9月1日片片皇与陈敬奇账单：陈敬奇未付货款余额208759元，请核对回复”，被告回复“对的”。经原告多次催收，被告仍未支付剩余货款，原告为此诉至本院，请求判如所请。 本院认为，被告陈敬奇向原告购买模板，有原告的陈述及送货单、微信聊天记录、银行收款短信息，本院确认原告与陈敬奇成立合法有效的买卖合同关系。原告向被告交付货物后，其应当向原告支付相应货款。2020年9月4日，原告销售员通过微信与陈敬奇对双方交易情况进行对账，陈敬奇对尚欠货款金额予以确认，故其应按照对账确认的金额支付尚欠货款，但至今仍未付清货款，已构成违约，本院对原告要求被告支付尚欠的货款208759元的诉讼请求予以支持。原告还请求被告支付资金占用期间利息损失，主张以208759元为基数，自立案之日起按年利率6%计至还清之日止，被告逾期付款实际造成原告资金占用期间的损失，原告的主张利息损失及计算方法符合法律规定，本院予以支持。被告陈敬奇经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩和质证的权利，因此造成的不利后果，由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告陈敬奇向原告广西贵港市片片皇木业有限公司支付货款208759元及利息（利息计算：以208759元为基数，自2020年11月3日起按年利率6%计算至付清之日止）。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未能按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地法院申请执行。 案件受理费2216元、财产保全申请费1570元，合计3786元（原告已预交），由被告陈敬奇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费4432元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院，开户行：农行贵港分行，帐号：20×××16。逾期不交也未提出司法求助申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  韦晓瑜 二〇二〇年十二月十四日 书记员  黄丽婷
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初28642号原告:南昌律赢企业管理有限公司重庆高新区分公司，住所地重庆市九龙坡区袁家岗奥体路**重庆小时代天地项目****，统-社会信用码91500107MA60DUKP29。负责人:温汉卿，该公司执行董事。委托诉讼代理人:王正杰，男，该公司员工。被告:朱筱雯，女，汉族，1998年2月3日出生，住广西省博白县。原告南昌律赢企业管理有限公司重庆高新区分公司与被告朱筱雯债权转让合同纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人王正杰到庭参加诉讼。被告朱筱雯经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告南昌律赢企业管理有限公司重庆高新区分公司向本院提起诉讼，诉讼请求为：1.判令被告向原告偿还截至2020年11月12日的欠款本金25014.96元、利息1614.8元，以及自2020年11月13日起至被告实际偿清之日止的利息；2.判令被告负担本案诉讼费。事实和理由：被告通过即科金融信息服务(上海)有限公司（以下简称“即科金融”）运营的平台与广州TCL互联网小额贷款有限公司（以下简称“TCL小贷公司”）签订借款合同，约定贷款金额、期限、用途、还款方式、还款日等。同日，被告与即科金融等签订了《居间协议》、《担保业务合作协议》，即科金融为被告和TCL小贷公司提供金融居间服务；委托担保公司为被告前述借款提供担保服务。担保公司基于《担保服务合同》和《担保业务合作协议》的约定，代被告向TCL小贷公司代偿欠款并取得该债权，后将该债权转让给了即科金融公司并委托即科金融公司向被告发送债权转让通知。嗣后，即科金融公司与原告签订《债权转让协议》，将其对被告拥有的债权转让给原告，即科金融公司通过短信将债权转让事宣通知被告。被告至今未向原告还款，原告诉至本院，请求判如所请。被告朱筱雯未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见和证据。原告为证明己方主张，提供了TCL小贷公司金融许可证明、《借款协议》、被告录制的短视频、《金融信息居间服务协议》、《担保服务合同》、《担保业务合作协议》及担保函、放款凭证、被告还款账单、TCL小贷公司出具的代偿证明、还款凭证、广东银达融资担保投资集团有限公司出具的代偿证明、还款凭证、广东银达融资担保投资集团有限公司与即科金融间的《债权资产转让合同》及通知、即科金融与原告间的《债权转让协议》及通知等在卷佐证。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。原告提供的证据为原件，本院经审查后认定真实有效，并据此认定事实如下:合同依据:《借款协议》；借款人:朱筱雯;借款金额及期限:2.6万元，期限24个月,共计24期;保证人:广东银达融资担保投资集团有限公司;借款用途:医美；还款方式:等额本息分期；欠款情况:自2020年6月12日逾期，已归还1590.33元;承担保证责任情况:广东银达融资担保投资集团有限公司已向TCL小贷公司承担保证责任，代偿了案涉借款并取得案涉债权;债权转让情况:广东银达融资担保投资集团有限公司取得案涉债权后将该债权转让给即科金融公司，并委托即科金融公司通知被告债权转让情况，即科金融公司于2020年11月19日通过短信通知被告该债权转让情况:即科金融公司于2020年11月12日将案涉借款债权(其中剩余本金25014.96元)转让给原告，并于2020年11月17日短信通知被告该债权转让情况；重点合同条款:《借款协议》第五条约定借款人未按时、足额归还任一期贷款的，贷款人有权宣布已发放借款全部提前到期，借款人应立即偿还所有应付款项。庭审中，原告陈述，起诉后被告未还款；原告自愿将被告还款1590.33元全部抵充本金，现变更诉讼请求为要求被告偿还原告欠款本金24409.67元并负担本案诉讼费。本院认为，本案中当事人分别签订的合同、协议等系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。被告朱筱雯逾期未偿还贷款，广东银达融资担保投资集团有限公司已为案涉债务承担了保证责任并取得债权，再将债权转让给即科金融公司，即科金融公司取得债权后又将该债权转让给原告，原告有权就即科金融垫付的款项向被告朱筱雯追偿。原告自愿放弃对利息的诉讼请求，系当事人处分自己的权利，本院予以尊重。被告朱筱雯经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱筱雯于本判决生效之日起五日内偿还原告南昌律赢企业管理有限公司重庆高新区分公司欠款24409.67元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为233元，由被告朱筱雯负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 王昕二〇二〇年十二月二十五日法官助理 王超法官助理 李欢书 记 员 伍丹
浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙01民初2656号原告：冯文光，女，1982年5月3日出生，汉族，住吉林省伊通满族自治县。委托诉讼代理人：臧小丽、刘云，北京时择律师事务所律师。被告：浙江祥源文化股份有限公司，住所地：浙江省杭州市密渡桥**白马大厦**。法定代表人：燕东来，董事长。委托诉讼代理人：孙显、苑笑寒，北京市中伦律师事务所律师。被告：赵薇，女，1976年3月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：周永强、范晓，北京市金杜律师事务所律师。原告冯文光诉被告浙江祥源文化股份有限公司（以下简称祥源文化公司）、赵薇证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年9月15日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告冯文光的委托诉讼代理人刘云，被告祥源文化公司的委托诉讼代理人苑笑寒，被告赵薇的委托诉讼代理人周永强到庭参加诉讼。根据《杭州市中级人民法院关于证券期货纠纷示范判决机制的指导意见（试行）》相关规定，本案系采用示范案件与平行案件相结合的审理模式，并选定本院（2018）浙01民初2330号原告敖忠华与被告祥源文化公司、西藏龙薇文化传媒有限公司、孔德永、赵薇证券虚假陈述责任纠纷案件作为示范案件，该示范判决已生效并在互联网公布。本案现已审理终结。原告冯文光向本院提出诉讼请求：1.祥源文化公司向冯文光支付因虚假陈述引起的侵权赔偿款5082元；2.赵薇对上述债务承担连带赔偿责任；3.诉讼费用由祥源文化公司、赵薇承担。本案中，关于祥源文化公司实施的虚假陈述行为及其应对投资者的投资损失承担民事赔偿责任，以及虚假陈述的实施日、揭露日和基准日的确定等共通事实，均与示范案件认定一致。对于其他事实，本院认定如下：一、原告冯文光于实施日（2017年1月12日）至揭露日（2017年2月28日）前买卖祥源文化公司股票，以及于揭露日至基准日（2017年3月16日）期间卖出祥源文化公司股票的情况如下：买入时间（2017年）买入数量（股）买入价格（元）卖出时间（2017年）卖出数量（股）卖出价格（元）1月18日80023.381月20日800221月20日20022.151月23日20022.21月23日30021.761月25日100021.221月23日30021.981月26日100020.971月24日40021.82月3日100019.891月25日100021.562月6日100020.181月26日100020.882月28日100015.182月3日100019.73月2日100015.72月6日100020.253月6日100015.49总和1000二、原告冯文光在实施日至揭露日期间以四舍五入后每股20.25元的买入价买入祥源文化公司股票1000股，在揭露日至基准日期间以每股15.18元的价格卖出，故其实际投资差额损失为5070元[（20.25-15.18）×1000]；冯文光投资差额损失部分的佣金为5070元×1‰=5.07元、印花税为5070元×1‰=5.07元；利息按中国人民银行同期活期存款利率计算为1.09元；以上合计5081.23元。本院认为，原告冯文光的诉讼请求事实和法律依据充分，对其合理部分依法应予支持。依照《中华人民共和国证券法》第六十三条、第六十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十三条，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、浙江祥源文化股份有限公司于本判决生效之日起十日内向冯文光支付赔偿款5081.23元；二、赵薇对浙江祥源文化股份有限公司的上述第一项应付款项承担连带责任；三、驳回冯文光的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由浙江祥源文化股份有限公司、赵薇负担。冯文光已向本院预交50元，于本判决生效之日起十五日内来本院申请退费；浙江祥源文化股份有限公司、赵薇于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院。审判长  程雪原审判员  张 敏审判员  夏明贵二〇二〇年十二月三十日书记员  郑纤予
江苏省江阴市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0281执6031号申请执行人：陈留芳，女，1971年5月20日生，汉族，住常州市武进区。委托代理人：周玲烨，北京市京师（无锡）律师事务所律师。委托代理人：杨军伟，北京市京师（无锡）律师事务所实习人员。被执行人：刘军，男，1985年10月8日生，汉族，住江阴市。申请执行人陈留芳与被执行人刘军买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）苏0281民初1502号民事判决书已发生法律效力。依据该裁决：刘军应于本判决发生法律效力之日起支付陈留芳货款20000元及逾期利息（20000元自2020年1月19日起至判决确定给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元（陈留芳已预交），由刘军负担，于本判决发生法律效力之日起十日内支付陈留芳。因刘军未履行上述生效法律文书确定的义务，陈留芳向本院申请执行，本院于2020年9月18日立案执行。本案执行过程中，向刘军发出执行通知、报告财产令、限制消费令、责令刘军报告财产，并将刘军纳入失信被执行人名单。对刘军的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、股权等财产情况，本院通过网络查控系统和向相关协助查询部门发出协助查询通知书的方式进行了查询，未发现刘军有可供本案执行的财产。本院将上述执行情况告知了陈留芳，并要求其向本院提供刘军可供执行的财产。陈留芳对本院执行中查明的事实未提出异议，也未提供刘军可供执行的其他财产，并同意本案终结本次执行程序。以上事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据在卷佐证。本院认为，陈留芳享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于刘军是否有履行债务的能力。执行中，未查找到刘军有其他可供本案执行的财产，本次执行程序应予终结。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘浩明审判员  尹德元审判员  蒋 东二〇二〇年十二月九日书记员  陆海燕
江苏省江宁经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0191民初4748号 原告：深圳友讯达科技股份有限公司，住所地在广东省深圳市南山区桃源街道光前工业区****。 法定代表人：崔涛，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄卫红，浙江汉普律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林均，浙江汉普律师事务所律师。 被告：光一科技股份有限公司，，住所地在江苏省南京市江宁区将军大道** 法定代表人：龙昌明。 原告深圳友讯达科技股份有限公司与被告光一科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案受理，诉讼过程中，原告深圳友讯达科技股份有限公司未在指定期限内缴纳案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下： 本案按原告深圳友讯达科技股份有限公司撤诉处理。 审判员 张 娟 二〇二〇年十二月八日 书记员 杜丽佳
浙江省衢州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙08民终1152号 上诉人（原审原告）：衢州市原创空间装饰有限公司，统一社会信用代码91330802751152646T，住所地浙江省衢州市荷花三路**。 法定代表人：刘亚龙。 委托诉讼代理人：张卫平，浙江诚源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方飞翔，浙江诚源律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：王江荣，男，1964年1月20日出生，汉族，住浙江省江山市经济开发区。 委托诉讼代理人：叶小勇，浙江开岚律师事务所律师。 上诉人衢州市原创空间装饰有限公司（以下简称原创公司）因与被上诉人王江荣装饰装修合同纠纷一案，不服浙江省江山市人民法院（2020）浙0881民初1603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 原创公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.—审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。1.一审认定上诉人将涉案装饰工程施工合同转让给徐卫平，无事实依据。徐卫平在涉案装饰工程施工过程中系上诉人的现场施工负责人，上诉人并未将工程施工合同转让给徐卫平。上诉人于2016年7月21日就涉案装饰设工程施工合同纠纷诉被上诉人时，双方达成和解协议，涉及工程价款结算的双方主体为上诉人与被上诉人，徐卫平并非一方主体，接收工程价款亦是上诉人，此协议已明确涉案装饰设工程施工合同的双方当事人为上诉人与被上诉人。2.一审认定徐卫平未施工完毕即离场，致使部分工程由被上诉人雇人完成，与事实不符。首先，本案工程施工已由上诉人完成，并无徐卫平未施工完毕即离场的情形；其次，被上诉人已将装饰工程所涉的建筑物投入使用，并未向上诉人提出过未完工的书面函件。3.一审认定被上诉人支付给徐卫平58万元工程款，无事实依据。上诉人只认可被上诉人支付徐卫平20万元可抵扣装饰工程价款，本案被上诉人所提供的支付凭证不能作为证据采用，认定被上诉人支付徐卫平58万元工程款的依据不足。二、一审适用法律错误。首先，依据最高人民法院民事证据规则第二条的规定，审理案件的法官有就案件当事人完成举证的要求做出释明的职责，并应给予上诉人补充证据的时间，而本案审理法官未履行其职责；其次，本案上诉人提供的证据，不仅有合同，还有设计方案、工程报价预决算，双方的和解协议等证据，本案工程已完工，被上诉人投入使用，被上诉人已接收工程的行为应视为工程已经验收，工程价款依据和解协议应按95万元结算。因此，上诉人诉请被上诉人支付75万元的工程价款及支付延迟履行的违约金的请求，具有事实依据。 王江荣辩称：一、一审认定的是原创公司委托徐卫平负责施工，后原创公司将工程大部分转包给徐卫平施工，正是因为存在这种转包关系，所以本案双方及徐卫平才在2016年8月16日签订和解协议，明确三者之间的权利义务关系及结算事项。二、原创公司在一审中提供的证据，只能证明双方之间成立装饰装修合同关系，至于合同是否履行，原创公司应当对此承担证明责任。和解协议本来就是因为双方对装饰装修工程的工程量存在争议，所以才达成在一定期限内双方进行现场勘察结算，最终是因为原创公司的原因导致双方无法进行结算。三、王江荣与原创公司的法定代表人刘亚龙之间的通话录音很清楚地表明，涉案装饰装修工程是徐卫平做的。徐卫平未施工完毕即离场，王江荣无奈履行雇人完成剩余部分，并且代徐卫平支付了其雇佣民工的工资。王江荣支付给徐卫平的58万元客观属实，根据王江荣方的估算，实际上本案已经超付了装饰装修工程款。四、原创公司在2016年曾经起诉，后双方达成和解协议而撤诉。原创公司的本次起诉，已逾法定诉讼时效期间。 原创公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付装饰装修工程款750000元，支付延期利息从2014年9月22日至付清之日止按年利率6%计算；2.支付违约金28500元，赔偿损失6793元。3.由被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定：原告原创公司与被告王江荣于2014年7月9日签订一份装饰工程施工合同，合同约定装修期间从2014年7月11日到2014年9月22日，金额950000元等条款。合同签订后，原告委托徐卫平施工，过了一段时间，原告将工程施工合同转让给徐卫平，但徐卫平未施工完毕即离场，致使部分工程由被告雇人完成，被告共支付给徐卫平工程款580000元（其中200000元为借款）。2016年8月16日原告的法定代表人刘亚龙与徐卫平达成声明一份，同意被告王江荣支付给徐卫平的工程款视为支付给原创公司。2016年8月16日原告以自行和解为由撤回对被告的诉讼。2020年5月13日因未缴纳诉讼费又被按撤诉处理。 一审法院认为：原告在庭审中实际主张在前期委托徐卫平施工期间垫上的材料款等费用应结算给原告。但原告在工程施工一段时间后将合同工程转让给徐卫平施工，且双方对先期工程结算也未达成协议，转包工程方徐卫平对工程施工即未完工，也未有工程峻工验收依据和当事人之间达成结算依据，被告王江荣辨解支付给徐卫平的580000元工程款已超支。因原告提供的主要证据是原被告签订的施工合同一份而主张欠工程款的事实，于法无据，法院对原告主张的诉讼请求，不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告原创公司的诉讼请求。案件受理费5826元（已减半），由原告原创公司负担。 二审中，上诉人原创公司向本院提交徐卫平出具的证明、结算单一份，拟证明徐卫平系江山养老院装饰工程的现场管理人，徐卫平自己施工部分不属于原创公司与王江荣于2014年7月9日签订的装饰工程施工合同范围，王江荣支付给徐卫平的25万元也不属于本案工程款。被上诉人认为，该证据不属于二审新证据，徐卫平在本案诉讼中均未出庭，真实性无法核实。本院审查认为，上述证明、结算单来源于徐卫平的单方所述，缺乏证据佐证，本院对上诉人的该证明主张不予采信。 经审理，本院对原审认定的事实予以确认。 本院认为，上诉人主张与被上诉人之间存在装饰合同关系，被上诉人抗辩工程实际系上诉人转包徐卫平施工，根据上诉人与被上诉人于2014年7月9日签订的装饰工程施工合同，可以认定本案双方之间成立装饰合同关系，至于装饰工程此后是否转包给徐卫平施工，鉴于上诉人、被上诉人、徐卫平在2016年8月16日达成和解协议，上诉人享有涉案工程的工程款请求权，但上诉人作为装饰合同中履行装饰义务的一方，其主张被上诉人支付合同对价的前提是应当提供证据证明其已完成合同约定的装饰工程，此证明责任系上诉人的法定诉讼义务，无需原审法院释明。根据2016年8月16日的和解协议可以确定，上诉人、被上诉人、徐卫平之间并未对本案实际施工工程量及工程款进行确定，故此有2016年9月15日之前核对、确认完毕的约定。现上诉人再次提起本案诉讼，其并未提供有效证据证明其实际已完成的工程量，上诉人主张被上诉人支付剩余工程款的诉请缺乏依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11652元，由上诉人衢州市原创空间装饰有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  程顺增 审判员  刘小伟 审判员  郑慧芳 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  黄徐燕
吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0204民初3393号 原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心。 负责人：汪宇。 委托诉讼代理人：谢沅序，吉林丁凤礼（吉林）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵英莉，吉林丁凤礼（吉林）律师事务所律师。 被告：王楠，户籍地吉林市。 原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称兴业银行信用卡中心）与被告王楠信用卡纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行信用卡中心的委托诉讼代理人谢沅序到庭参加诉讼，被告王楠经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等法律文书，公告期届满，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 兴业银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、基于卡号×××判令被告向原告支付截止2019年11月19日的欠款本金11989.68元，利息971.89元，违约金3130.10元（违约金起始于2018年2月11日），分期手续费818.83元，以上共计人民币16910.5元。并支付自2019年11月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2、案件受理费、公告费、财产保全费等为实现债权支付的费用由被告承担。事实与理由：王楠向兴业银行信用卡中心申请办理兴业银行信用卡，卡号为×××。王楠开卡消费并产生透支后，经兴业银行信用卡中心多次催收欠款，至今对信用卡用款未予清偿。截至2019年11月19日，王楠已累计拖欠信用卡本息及费用共计16910.5元，透支款已严重逾期。兴业银行信用卡中心为维护其合法权益，诉至法院。 王楠未提交书面答辩意见，亦未提举证据。 原告兴业银行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了兴业银行信用卡申请表、兴业银行信用卡领用合约及兴业银行信用卡收费标准、王楠申请时的照片、个人公积金查询单、兴业银行客户账单明细表及历史交易明细表、催收记录明细表、兴业银行客户欠款余额表作为证据，被告王楠未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。本院经审查认为，上述证据来源合法，内容真实，对本案待证事实具备证明力，本院予以确认。 经审理查明：2015年12月25日，王楠向兴业银行信用卡中心申领信用卡（个人卡），在《兴业银行信用卡（个人卡）申请表》上签名并签署“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则，已知晓所办卡收费规则，无论激活与否均同意贵行收取应收年费、工本费。”《兴业银行信用卡（个人卡）申请表》含《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》、收费标准等。《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：对于非现金交易，王楠在免息还款期内偿还全部款项，则无须支付利息。否则，兴业银行将对全部透支交易从记账日起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止，并按月计收复利，免息还款期指王楠的非现金交易从记账日起至月结账单的到期还款日止；王楠同意信用卡所发生的全部债务的还款顺序为先冲抵已出账单款项、再冲抵未出账单款项；账单内还款顺序为利息、费用、分期付款应付款项、透支取现款、透支消费款；王楠可按照兴业银行对账单标明的最低还款额在到期还款日前还款。王楠选择最低还款额方式还款即不享受免息还款期待遇，兴业银行将对当期已出账单的全部款项从记账日起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止，并按月计收复利，若王楠在到期还款日前未能还清当期最低还款额，除按上述计息标准支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%计向兴业银行支付滞纳金；每期最低还款额为下述金额的总和：信用额度内累计未还消费金额的5%与预借现金金额的5%，超过信用额度的全部消费金额和预借现金金额，分期付款每期应缴金额的100%，前期所有最低还款额未还部分，当期全部费用和利息；兴业银行信用卡申请表、兴业银行信用卡（个人卡）收费标准是本合约的组成部分；收费标准包括：透支利率为日息万分之五，按月计收复利；滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低人民币20元或USD3元；合约还对其他权利义务等内容进行了约定。后兴业银行信用卡中心为王楠办理信用卡，卡号为×××。王楠开始使用该信用卡，期间未按约定按期足额偿还透支本息，兴业银行信用卡中心系统显示，截至2019年11月19日，王楠欠款合计16,910.5元，其中透支本金11,989.68元、利息971.89元、违约金3,130.10元，分期手续费818.83元。 本院认为，王楠向兴业银行信用卡中心申请信用卡，兴业银行信用卡中心同意其申请，并向王楠发放信用卡，双方形成信用卡合同关系。王楠及兴业银行信用卡中心均应按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定履行各自的义务。王楠未按期足额偿还信用卡透支本金及利息，已构成违约，应承担违约责任。兴业银行信用卡中心有权要求王楠偿还全部透支本金及利息。关于兴业银行信用卡中心要求王楠支付利息、违约金及分期手续费的诉讼请求，本院认为，依合约约定，对王楠所有交易自记账日起按透支利率计收利息，透支利息按月计收复利，透支利率为（每日）0.5‰；同时，若王楠在到期还款日前未能还清当期最低还款额，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。按该约定，在透支本金不变的情形下，兴业银行信用卡中心计收利息的标准逐月递增，现已超过月利率2%（以透支本金为基数）；同样，在透支本金不变且始终未予偿还的情形下，兴业银行信用卡中心计收滞纳金的标准亦逐月递增，现已超过月利率2%（以透支本金为基数）。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款关于“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”之规定，本院对每月利息或复利超过透支本金的2%的部分不予支持。合约约定：兴业银行对合约进行修改，一经公布立即生效，无须另行单独通知王楠。但兴业银行信用卡中心未提供证据证明其对收取违约金进行了公告，故本院对此项诉请不予支持。关于分期手续费，兴业银行未提供证据证明双方约定了分期手续费的收费标准，故对其此项诉请不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告王楠于本判决生效之日起七日内偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心透支本金11989.68元、利息971.89元［计算至2019年11月19日，自2019年11月20日起至还清透支本金之日止的利息（含复利）按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计付（以透支本金11989.68元为基数，每月以月利率2%计算额为限）］； 二、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。 被告王楠如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费450元（其中案件受理费222元，公告费228元，原告兴业银行股份有限公司信用卡中心已预交）由原告兴业银行股份有限公司信用卡中心负担129元，由被告王楠负担321元。被告王楠负担部分于本判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  胡宗阁 人民陪审员  寇吉发 人民陪审员  张玉英 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  姜 帆