云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书(2020云06民终3110号上诉人（原审原告）：冉孟贤，男，生于1957年7月14日，汉族，云南省大关县人，住大关县。上诉人（原审原告）：敖玉芬，女，生于1960年6月5日，汉族，云南省大关县人，住大关县。被上诉人（原审被告）：罗某，女，生于1990年1月15日，汉族，云南省大关县人，住大关县。被上诉人（原审被告）：冉某1，男，生于2012年4月12日，汉族，云南省大关县人，住大关县。被上诉人（原审被告）：冉某2，女，生于2015年6月17日，汉族，云南省大关县人，住大关县。冉某1和冉某2的法定代理人：罗某，系冉某1和冉某2之母。上诉人冉孟贤、敖玉芬与被上诉人罗某、冉某1、冉某2共有纠纷一案，不服大关县人民法院（2020）云0624民初353号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。冉孟贤、敖玉芬上诉请求：将本案发回重审。事实和理由：1.2020年7月8日一审承办法官将冉光凯、冉某3、冉某4的询问笔录交由上诉人的代理人质证，但一审判决时间是2020年6月22日，严重违反审判程序。2.100000.00元安葬费凭空消失，双方当事人均认可处理冉光红后事费用约为100000.00元，上诉人提交的证据证明上述费用均系上诉人一方支付。但一审先是不采信上述证据，后又认为没有举证证明。如果安葬费是罗某支付，应由罗某举证证明。罗某账户未支出该100000.00元，一审从1300000.00元中扣除100000.00元，变相认可罗某支出100000.00元安葬费，事实不清。3.一审依据冉某3、冉某4笔录认定双方达成口头协议，上诉人同意分得25万元与判决书第8页“因敖玉芬的银行账户内多转了3万元，2018年11月6日，敖玉芬银行账户向罗某银行账户内转账3万元。”即上诉人实际得到的钱只有22万，与25万分配协议完全矛盾。4.原审第六页认定双方当事人请求冉茂乾、敖玉万、冉某4、冉某3等人组织调解，分配，事实上敖玉万近几年都在湖北，冉茂乾的名字错误，其真实名字是冉孟前。4.一审在没有协议书的情况下，得出双方当事人达成口头协议的结论，认定该结论没有违反法律法规强制性规定和公序良俗，不存在欺诈、胁迫等可撤销法律要件属适用法律错误，口头协议并不存在，按照口头协议内容，冉某1、冉某2已经分得600000.00元后，还要从剩余的600000.00元中分24万，共计84万。除去被扶养人生活费，冉某4工亡赔偿金中上诉人应分得314000.00元，口头协议显失公平。罗某、冉某1、冉某2未作二审答辩。冉孟贤、敖玉芬诉讼请求：1.依法判决罗某、冉某1、冉某2支付482184.00元；2.为办理死者冉光红的后事共支出110340.00元，罗某、冉某1、冉某2应补偿冉孟贤、敖玉芬55170.00元，丧葬补助金46784.00由冉孟贤、敖玉芬享有。以上两项合计584138.00元，扣除罗某、冉某1、冉某2已经支付的250000.00元，罗某、冉某1、冉某2还应支付冉孟贤、敖玉芬共计334138.00元。一审认定事实：冉光红系冉孟贤、敖玉芬之子，罗某之夫，冉某1、冉某2之父。2018年10月19日冉光红在广东省中山市东阳市江城建设集团有限公司承建的工地上因工死亡后，双方当事人与东阳市江城建设集团有限公司达成赔偿协议约定东阳市江城建设集团有限公司一次性向双方当事人支付全部赔偿金1300000.00元,包括但不限于一次性工亡补助金、丧葬补助金、供养亲属抚恤金、交通费用及其他费用。2018年10月25日至26日东阳市江城建设集团有限公司通过跨行转账300000.00元、1000000.00元至罗某的中国邮政储蓄银行股份有限公司大关县支行账户（账号：62×××89）。在处理完冉光红的后事后，双方当事人请求冉茂乾（冉孟贤之兄）、敖玉万（敖玉芬之弟）、冉某4（冉孟贤之侄）、冉某3（冉孟贤之侄）等人组织调解，冉孟贤、敖玉芬与罗某达成一致意见：冉光红因工死亡获得的1300000.00元中，在扣除处理后事的100000.00元后还剩余1200000.00元，将其中的600000.00元存成定期作为冉某1与冉某2今后学习、生活的费用，其余的600000.00元中冉孟贤、敖玉芬分得250000.00元，罗某、冉某1、冉某2分得350000.00元，并请求冉某3负责将应分得的钱存入银行。双方协商同意办理冉光红后事所收礼金30000.00元由冉孟贤、敖玉芬享有，并请求冉某3将这30000.00元礼金一并存在敖玉芬银行账户。达成分配协议后，罗某将剩余的1200000.00元赔偿金于2018年11月2日通过其中国邮政储蓄银行股份有限公司账户（账号：62×××89）转账50000.00元至敖玉芬云南农村信用合作联社账户（账号：62×××57），于2018年11月3日转账300000.00元至冉某5（冉孟贤、敖玉芬之女）的中国邮政储蓄银行股份有限公司账户（账号：62×××82），然后又分两笔（一笔400000.00元，一笔450000.00元）转账共计850000.00元至冉某3云南农村信用合作联社银行账户（账号：62×××87）。冉某5于2018年11月3日将罗某所转的300000.00元转至冉某3云南农村信用合作联社银行账户（账号：62×××87）。2018年11月3日，冉某3以冉某1的名义开户，并转账600000.00元至冉某1的银行账户后存为定期，转账100000.00元至冉孟贤银行账户，分三笔（一笔50000.00元，一笔50000.00元，一笔30000.00元）转账130000.00元至敖玉芬银行账户，又将30000.00元的礼金以敖玉芬的名义存为定期，分四笔（一笔200000.00元，一笔50000.00元，一笔40000.00元，一笔30000.00元）转账320000.00元至罗某银行账户。因敖玉芬的银行账户内多转入了30000.00元，2018年11月6日，敖玉芬的银行账户向罗某的银行账户内转账30000.00元。至此，在扣除处理冉光红后事100000.00元后，冉光红因工死亡获得的1200000.00元赔偿金中，冉某1、冉某2分得600000.00元单独作为今后学习、生活的费用，剩余的600000.00元中冉孟贤分得100000.00元，敖玉芬分得150000.00元，罗某、冉某1、冉某2共分得350000.00元。冉孟贤与罗某签订协议确认冉某1、冉某2分得600000.00元，并在协议中约定该笔款项的保管及支取方式，见证人冉某3、冉某4、冉某5也在协议上签字确认。一审法院认为，本案争议的焦点为：1.处理死者冉光红后事的费用是多少，是如何支出的？2.冉光红因工死亡获得的赔偿金1300000.00元是否应予分割？关于争议焦点1，本案中，冉光红在广东省因工死亡后，为处理其后事，必然要支出一定的费用。冉孟贤、敖玉芬诉称处理冉光红后事共支出110340.00元，全部系其支出。罗某、冉某1、冉某2辩称在处理完冉光红后事后，经结算共支出费用97295.00元，是罗某支出，经协商冉孟贤、敖玉芬同意处理冉光红后事支出的费用为100000.00元，且已在1300000.00元的赔偿金中予以扣除。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，即“谁主张，谁举证”。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因双方当事人在本案中均未提供充分证据证实处理冉光红后事支出费用情况、由谁支出，且处理冉光红的后事的费用经证人冉某3、冉某4证人的证人证言及罗某、冉某1、冉某2的辩称证实，双方已协商同意确认处理冉光红后事支出的费用金额为100000.00元，且已在冉光红因工死亡获得的赔偿金1300000.00元中予以扣除。因此，冉孟贤、敖玉芬诉称处理冉光红后事共支出110340.00元，要求罗某、冉某1、冉某2承担丧葬费55170.00元，且冉光红因工死亡广东省中山市东阳市江城建设集团有限公司赔偿的丧葬费46784.00元应由冉孟贤、敖玉芬享有的诉讼请求，依法不予支持。如冉孟贤、敖玉芬有证据证实丧葬费由其支付，且未在已扣除的100000.00元丧葬费中分割的，可另案起诉。关于争议焦点2，本案中，冉孟贤、敖玉芬诉请对冉光红因工死亡获得的赔偿金1300000.00元进行分割，罗某、冉某1、冉某2辩称1300000.00元的赔偿金已达成协议，并实际分割完毕，不应再次分割。当事人订立合同，可以采用书面形式、口头形式和其他形式。依法订立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，自成立时生效，当事人应当按照合同约定履行自己的义务，非经法定事由或双方当事人协商同意，不得擅自变更或者解除合同。本案经庭审查明的事实以及证人冉某4、冉某3的证人证言证实，在处理完冉光红后事后，冉孟贤、敖玉芬、罗某在冉茂乾、冉某4、冉某3、敖玉万等人的组织下，就1300000.00元的赔偿金的分割已达成一致意见：处理冉光红的后事支出费用计100000.00元，为确保冉某1、冉某2今后生活、学习有保障单独分得600000.00元后，剩余的600000.00元中冉孟贤、敖玉芬共分得250000.00元，罗某、冉某1、冉某2共分得350000.00元。冉孟贤、敖玉芬自认已分得250000.00元。因此，冉光红因工死亡获得的赔偿金1300000.00元已经双方当事人协商达成一致意见后分割完毕，且该分配协议不违反法律、行政法规强制性规定，亦不违背公序良俗。在达成分配意见过程中，不存在欺诈、胁迫等情形。依法确认双方自愿达成的书面、口头分配协议合法有效，且1200000.00元的赔偿金已按双方达成的分配协议分割完毕。冉孟贤、敖玉芬诉称中否定已达成分配协议，但又诉称分配协议显失公平系相互矛盾的陈述。冉孟贤、敖玉芬也未提供相应证据证实双方当事人达成的分配协议中存在罗某、冉某1、冉某2利用冉孟贤、敖玉芬处于危困状态、缺乏判断能力等情形，应承担举证不能的法律责任。故对冉孟贤、敖玉芬诉称未达成分配协议及达成的分配协议显失公平，要求撤销达成的分配协议重新分配1300000.00元赔偿金的请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条、第一百五十二条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回冉孟贤、敖玉芬的诉讼请求。案件受理费6300.00元，减半收取计3150.00元，由冉孟贤、敖玉芬负担。二审认定事实与一审一致。归纳诉辩双方主张，本案的争议焦点是：1.一审程序是否合法。2.冉孟贤、敖玉芬的诉讼请求是否应予支持。焦点一、冉孟贤、敖玉芬上诉主张2020年7月8日一审承办法官将对冉光凯、冉某3、冉某4的询问笔录交由上诉人代理人质证，但一审判决时间是2020年6月22日，严重违反审判程序。本院认为，大关县人民法院（2020）云0624民初353号民事判决书载明判决时间为“二〇二〇年六月十二日”，因判决时间存在笔误，一审法院已作出补正裁定，将本案一审判决时间补正为“二〇二〇年七月十二日”，冉孟贤、敖玉芬上诉认为一审判决在先，质证在后，违反法定程序的上诉理由不能成立。焦点二、本案中，罗某、冉某2、冉某1、冉孟贤、敖玉芬对其与东阳市江城建设集团有限公司因冉光红工伤死亡达成的由东阳市江城建设集团有限公司一次性赔偿1300000.00元的协议，该协议明确约定1300000.00元包括但不限于一次性工亡补助金、丧葬补助金、供养亲属抚慰金、交通费及其他费用，即各项费用并未明确。之后罗某、冉某2、冉某1、冉孟贤、敖玉芬达成其中的600000.00元作为冉某1、冉某2的抚养费的事实无异议。剩余的700000.00元，冉孟贤、敖玉芬认为应由罗某、冉某1、冉某2支付其482184.00元。其为办理冉光红的后事支出的110340.00元，罗某、冉某1、冉某2应补偿其55170.00元，丧葬补助金46784.00应由其享有。以上合计584138.00元，扣除罗某、冉某1、冉某2已经支付的250000.00元，罗某、冉某1、冉某2还应支付其334138.00元。本院认为，冉孟贤、敖玉芬提交了手机短信、费用清单等证明其共支出110340.00元办理冉光红丧葬事宜。罗某提供了银行业务凭单等反驳主张双方约定从1300000.00元赔偿款中扣除100000.00元处理冉光红的丧葬事宜，其已实际支出了97000.00元，冉孟贤、敖玉芬不认可罗某的主张，并称罗某转给冉光凯的丧葬费50000.00元已退还给罗某。本院认为，冉孟贤、敖玉芬提交的手机短信、费用清单等不足以证明丧葬费用均系用其自有资金支付并与罗某无关，也未提交证据证明冉光凯将涉案50000.00元退还给罗某。一审依职权向冉某3、冉某4调取的证言与罗某的陈述及罗某的银行流水记录相互印证形成证据锁链，能够证明冉孟贤、敖玉芬与罗某达成从冉光红因工死亡获得的1300000.00元中，扣除处理丧葬事宜的100000.00元的事实。因本案是共有物分割纠纷，故本案只涉及扣除丧葬费100000.00元后的1200000.00元的分配，冉孟贤、敖玉芬认为罗某未支付丧葬费，系另一法律关系，可另案主张。扣除丧葬费100000.00元后的1200000.00元，双方书面协议将其中的600000.00元存成定期作为冉某1与冉某2学习、生活的费用。关于剩余600000.00元的分配问题，本院认为，双方的陈述与双方提交的银行流水、冉某3、冉某4的证言相互印证，证明该600000.00元，冉孟贤、敖玉芬、罗某、冉某1、冉某2每人分得120000.00元，因冉孟贤、敖玉芬年龄大，罗某、冉某1、冉某2同意多分10000.00元给冉孟贤、敖玉芬，上述事实也与冉孟贤、敖玉芬认可的其已得到250000.00元的事实一致，同时，双方同意办理冉光红后事所收礼金30000.00元由冉孟贤、敖玉芬享有，由冉某3负责将钱存入银行。之后，冉某3已将涉案款项存入各自的银行账户。综上，本案争议款项已分割完毕，双方达成的协议已履行，冉孟贤、敖玉芬主张重新分配赔偿款的诉讼请求不能成立。综上所述，本院认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6300.00元，由冉孟贤、敖玉芬承担。本判决为终审判决。审判长 王 碧审判员 杨稳香审判员 李 宏二〇二〇年十二月二十二日书记员 陈浩丁