苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初5975号原告：梁军，男，1973年3月4日生，汉族，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：钟翔，江苏九典律师事务所律师。被告：朱振贤，男，1974年10月30日生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：沈卫康，江苏日易律师事务所律师。原告梁军诉被告朱振贤合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理，依法由审判员吴宁剑适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁军及其委托诉讼代理人钟翔，被告朱振贤及其委托诉讼代理人沈卫康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁军向本院提出诉讼请求为：1、判决解除原、被告于2018年6月11日签订的《苏州市吴中区木渎迪莱特运动俱乐部羽毛球馆卖品部及羽毛球教学培训承包经营协议》；2、判决被告向原告支付场地使用差价及卖品销售收入24964元以及违约金10万元，合计为124964元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系专业羽毛球教练，从事羽毛球教学工作，2018年原告自承包经营苏州市吴中区木渎迪莱特运动俱乐部羽毛球馆的朱振贤处就球馆的卖品部经营以及羽毛球教学培训达成一致，对此予以承包并确定原告取得长期在球馆进行教学的权限。双方根据商议事项于2018年6月11日签订《苏州市吴中区木渎迪莱特运动俱乐部羽毛球馆卖品部及羽毛球教学培训承包经营协议》，承包经营期限自2018年7月1日起至2021年6月30日，协议对场地使用差价、卖品销售收入的结算事宜以及违约责任均予以约定。但首年度租期届满后，被告至今尚未全额向原告支付已结算后的场地使用差价及卖品销售收入，甚至今年年初被告在未经原告同意的情形下羽毛球馆停业至今。虽经原告多次督促，球馆至今仍未能正常开业经营，原告认为被告应为球馆停业致协议无法履行承担违约责任。为维护原告的合法权益，现特向贵院起诉，请依法公正审理，判决支持原告全部诉求。被告朱振贤辩称，对于原告提出的解除双方签订的承包协议其是同意的，但其并未向原告提出过终止协议，其对此并无过错，不应支付违约金。该场地在2018年6月份之前是由迪莱特俱乐部在经营，朱敏华是迪莱特公司实际控制人，该场地是由迪莱特俱乐部向苏州宏原机电制造有限公司承租。其于2018年6月陆续向迪莱特公司承包了该场馆内的羽毛球馆和游泳馆，之后其就将羽毛球馆的教学培训及卖品经营发包给了原告，原告的另一身份是迪莱特公司的股东。2020年1月13日，苏州宏原机电制造有限公司停水停电后，该场馆就不能经营了，再加上疫情原因，直至现在还是没有经营。原告还结欠其自2020年1月1日起至同年1月13日的承包费4333元，还应退还其5000元学费。此外，原告还于2020年1月从被告处搬离2箱迪莱特公司留在其处的物品。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年6月11日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《苏州市吴中区木渎迪莱特运动俱乐部羽毛球馆卖品部及羽毛球教学培训承包经营协议》，约定如下内容：1、乙方承包经营期限为自2018年7月1日至2021年6月30日；2、乙方承包经营期限内每年向甲方交纳承包费12万元，其中卖品部每年承包费4万元，羽毛球教学培训每年承包费8万元，交纳时间为每年的6月30日前。3、甲方经营期间至乙方租赁之日起卖品部剩余货品由乙方全部接收买下。4、乙方经营卖品部，所有货品销售必须通过甲方消费卡结算，甲方60天后与乙方结算。5、乙方在甲方场馆内开展教学培训活动，每天上午9点至下午5点的场地费每片按每小时20元收取，……该费用按使用场地数量当日结算。6、在协议有效期内，若无不抗拒因素发生，甲乙双方中的任何一方都不得终止协议，终止协议方视为违约，违约方应向守约方支付违约金10万元。后，原告向被告支付了2018年7月至12月的承包款6万元。2020年1月13日，苏州宏原机电制造有限公司对该场馆停水停电，并于2020年1月17日在该场所大门张贴对朱敏华的通知，主要内容为：因朱敏华长期非法占用，并擅自改造我司房屋，作为活动场所，该房屋存在安全隐患。我司已多次通知你清场，并将违法占用之房屋恢复原因以消除安全隐患，你未予理睬。现再次通知你于2020年1月17日前自行清除场所内相关物件，并对擅自改建之房屋恢复原状，否则相应的法律责任由你自行承担。之后，该场馆不能再用于经营。另查明，2018年6月至10月羽毛球馆卖品部收入为66142元，2018年11月至2019年6月羽毛球馆卖品部收入为59890元，2018年7月至2019年6月30日的场地差价为25486元。后原、被告双方对账，截至2019年6月30日被告应退还原告23976元，2019年7月至12月的卖品部收入为58898元，原告应支付的2019年7月至12月承包费为6万元，2019年下半年水电费600元。后，被告于2020年1月19日向原告微信转账1万元。以上费用经结算，被告还应向原告退还12274元。以上事实，由当事人提供的《苏州市吴中区木渎迪莱特运动俱乐部羽毛球馆卖品部及羽毛球教学培训承包经营协议》、销售收入、收据、场地使用情况统计表、通知、微信聊天记录、通话内容、当事人陈述及庭审笔录等证据予以佐证。原告称，被告还结欠其自2019年7月至同年12月的场地费差价、2020年1月1日至13日的场地费差价及卖品部收入。前项场地费差价其只能根据2018年7月至2019年6月卖品部收入与场地费差价的比例，再结合该期间的卖品部收入估价为11910元。后项费用也是根据上述标准进行预估为780元。故被告总计还应支付其12274+11910+780=24964元。另，被告所说的5000元训练费是被告和其他5个人一共向原告交的训练费，大约是2014年交的，至目前为止其陪他们练球、打球的费用远远超过该费用。被告所说的那2箱物品是其自有物品。对此，被告称，场地费差价应按照原告实际使用场地的时间来计算，而不应通过之前卖品收和场地差价的比例来推理，而实际使用时间的数据目前保存在迪莱特使用系统（收费管理系统）的云端内，原告作为迪莱特公司的股东，应当承担相应的举证责任。本院认为，原告要求解除其与被告之间的承包经营协议，被告对此亦予以同意，故本院认定原、被告之间的承包经营协议解除。但，被告作为发包方在2020年1月13日之后并未保障其提供的羽毛球馆能够用于经营，让原告开展羽毛球教学培训及经营卖品部，故系被告违反合同约定而导致合同的解除。原告有权提出解除与被告的承包经营协议，被告于2020年7月16日收到本院寄送的诉状副本材料，故双方之间的承包协议于2020年7月16日解除。根据双方的协议约定所有货品销售必须通过被告的消费卡结算，后再由被告与原告进行结算，而根据实际情况，结算场地费差价的重要参数即场地使用时间所在的费款系统也由被告保管，故应由被告提供2019年7月至同年12月的场地费差价、2020年1月1日至13日的场地费差价及卖品部收入的证据，现被告未能提供上述证据，本院参照之前的场地费差价及卖品部收入，酌定2019年7月至同年12月的场地费差价为11000元，2020年1月1日至13日的场地费差价及卖品部收入（扣除该期间应交承包费）为650元。故被告共计应退还原告12274元+11000元+650元=23924元。因被告违约，故合同解除后应按合同约定向原告支付违约金，但考虑到该场馆不能继续营业的原因、被告的过错、合同的履行程度及原告可能产生的损失，本院酌定被告向原告支付违约金3万元。此外，被告表示应在上述款项中抵扣的训练费及物品损失，并未提供相应证据予以佐证，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、原告梁军与被告朱振贤于2018年6月11日签订的《苏州市吴中区木渎迪莱特运动俱乐部羽毛球馆卖品部及羽毛球教学培训承包经营协议》于2020年7月16日解除。二、被告朱振贤于本判决生效之日起十日内向原告梁军支付场地使用费差价及卖品销售收入23924元及违约金30000元，以上共计人民币53924元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币1400元，由被告朱振贤负元（被告负担部分已由原告预交，被告于本判决生效之日起十日内直接给付，原告预交的诉讼费用本院不再退还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员 吴宁剑二〇二〇年十二月五日法官助理 姚 伊书 记 员 李 萍