贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2725民初212号 原告：瓮安县白沙乡梓塬煤矿，住所地贵州省瓮安县白沙乡高坪村。 法定代表人赵清亮，系该煤矿矿长。 委托诉讼代理人：杨飞、万银松，贵州恩邦律师事务所律师。 被告：瓮安县轿子岩煤业有限公司，住所地贵州省瓮安县建中镇鑫隆坪村。 法定代表人：贾正平，系公司董事长。 被告：贵州弘达矿业投资有限公司，住所地贵州省瓮安县瓮水办事处小康村**。 法定代表人：李文林。 被告：贵州省瓮安县宏鑫煤业有限责任公司，住，住所地贵州省瓮安县建中镇白水村/div> 法定代表人：李文林。 被告：贾正平，男，1967年5月9日生，汉族，贵州省瓮安县人，住，住所地贵州省瓮安县/div> 被告：兰永燕，女，1969年2月19日生，汉族，贵州省瓮安县人，住，住所地贵州省瓮安县/div> 被告：李文林，男，1970年9月25日生，汉族，贵州省瓮安县人，住，住所地贵州省瓮安县/div> 被告：王**，女，1972年10月10日，汉族，贵州省瓮安县人，住，住所地贵州省瓮安县/div> 被告：贵州省瓮安县地源煤业有限公司，住，住所地贵州省瓮安县平定营镇龙薅村/div> 法定代表人：王志永。 被告：瓮安县平定营镇花江煤矿，住，住所地贵州省瓮安县平定营镇罗家营村/div> 负责人：胡福贤，系执行事务合伙人。 被告：瓮安县岚关乡三桥煤矿，住，住所地贵州省瓮安县岚关乡三桥村/div> 负责人：段民健、黄国华，系执行事务合伙人。 第三人：贵州省瓮安县兴成煤焦有限责任公司，住，住所地贵州省瓮安县永和镇开坪村/div> 法定代表人：向仕全，系公司董事兼总经理。 第三人：贵州省瓮安县煤矿有限公司，住，住所地贵州省瓮安县永和镇白水河/div> 法定代表人：张新安，系公司董事长。 委托诉讼代理人秦登亮，男，该公司法务。 第三人：瓮安县上场坪新井煤矿，住，住所地贵州省瓮安县草塘镇新华/div> 法定代表人：陈明友，系该煤矿矿长。 第三人：宋泽军，男，1971年10月8日生，汉族，贵州省瓮安县人，住，住所地贵州省瓮安县/div> 第三人：李继华，男，1958年12月16日生，汉族，贵州省瓮安县人，住，住所地贵州省瓮安县/div> 原告瓮安县白沙乡梓塬煤矿（以下至判决主文前简称梓塬煤矿）诉被告瓮安县轿子岩煤业有限公司（以下至判决主文前简称轿子岩公司）、贵州弘达矿业投资有限公司（以下至判决主文前简称弘达公司）、贾正平、兰永燕、李文林、王**、贵州省瓮安县地源煤业有限公司（以下至判决主文前简称地源公司）、瓮安县平定营镇花江煤矿（以下至判决主文前简称花江煤矿）、瓮安县岚关乡三桥煤矿（以下至判决主文前简称三桥煤矿）、第三人贵州省瓮安县煤矿有限公司（以下至判决主文前简称瓮安煤矿公司）、瓮安县上场坪新井煤矿（以下至判决主文前简称新井煤矿）、宋泽军、李继华追偿权纠纷一案,本院于2020年1月8日立案受理，审理过程中，原告于2020年3月4日申请追加贵州省瓮安县宏鑫煤业有限责任公司（以下至判决主文前简称宏鑫公司）为被告、申请追加贵州省瓮安县兴成煤焦有限责任公司（以下至判决主文前简称兴成公司）为第三人参加诉讼，本院经审查后，依法予以追加，本院依法适用普通程序，公开开庭审理了本案，原告法定代表人赵清亮及委托诉讼代理人杨飞、万银松，被告弘达公司与宏鑫公司的法定代表人暨被告李文林、三桥煤矿法定代表人段健明、地、地源公司法定代表人王志永安煤矿公司委托诉讼代理人秦登亮、新井煤矿法定代表人陈明忠及李继华到庭，轿子岩公司、贾正平、兰永燕、王**、花江煤矿，第三人兴成公司、宋泽军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案因法定事由，依法扣除了相应的审理期限。本案现已审理终结。 原告梓塬煤矿诉称：1、请求依法判决被告轿子岩公司、弘达公司向原告支付代为偿还的借款本金4358800元及利息（以借款4358800元为基数，从2019年3月28日起至实际清偿之日止，按瓮安农商银行执行的同期贷款利率计算利息）；2、请求依法判决被告地源公司、花江煤矿、三桥煤矿、宏鑫公司、贾正平、兰永燕、李文林、王**对上述第一项诉讼请求的本金、利息，在被告轿子岩公司、弘达公司不能向原告清偿的部分承担连带责任；3、本案的诉讼费、保全费、诉讼保全责任保险费全部由被告承担。事实及理由：2010年5月25日，轿子岩公司（原瓮安县建中乡轿子岩煤矿）与瓮安县农村信用合作联社城北信用社（现贵州瓮安农村商业银行股份有限公司，以下简称瓮安农商银行）签订《固定资产借款合同》，借款980万元用于煤矿技改，同时原告、被告及第三人与瓮安农商银行签订了《保证合同》，对上述借款本金、利息和实现债权的费用承担连带偿还责任。借款到期后，借款人无力偿还借款，向瓮安农商银行申请展期，并于2013年5月20日由轿子岩公司与瓮安农商银行签订了《借款展期协议书》，展期借款金额为本金980万元，展期至2014年5月24日，原告及被告、第三人均为轿子岩公司《借款展期协议书》中的借款本金、利息和实现债权的费用承担连带保证责任。因被告弘达公司整体收购了轿子岩公司，并签订了《弘达集团煤矿整合资产并购合同》。因此，在展期后，被告弘达公司于2013年8月8日与瓮安农商银行签订《保证合同》，为上述借款本金、利息和实现债权的费用承担连带保证责任担保。因借款未按期偿还，瓮安农商银行向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院提起诉讼，请求轿子岩公司和弘达公司偿还借款本金980万元及利息，同时请求本案中的原告、被告及第三人承担连带担保责任。贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院经审理后作出（2017）黔27民初136号民事判决，判决轿子岩公司、弘达公司偿还借款本金980万元及利息，同时判决本案中原告、被告及第三人承担连带保证责任。因本案中第三人宋泽军、李继华不服判决，向贵州省高级人民法院提起上诉。贵州省高级人民法院经审理后作出（2018）黔民终695号民事判决，判决驳回上诉，维持原状。判决生效后，被告轿子岩公司、弘达公司并未按照判决履行偿还借款及利息的义务，瓮安农商银行于2019年1月24日向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院申请强制执行，执行案号为（2019）黔27执63号。原告和第三人瓮安煤矿公司收到执行通知后，经瓮安煤矿公司与瓮安农商银行于2019年3月25日达成和解协议，只归还借款本金及利息共计1300万元，并承担执行费76400元，其余部分瓮安农商银行自愿放弃。原告与新井煤矿、宋泽军、李继华于2019年3月26日达成《清偿担保债务协议书》，由瓮安煤矿公司应当支付给原告和新井煤矿、宋泽军、李继华的煤矿转让款履行了瓮安煤矿公司按照执行和解协议所确定的款项，贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院于2019年3月28日作出（2019）黔27执63号《结案通知书》，确认执行和解协议约定的款项全部履行完毕。《清偿担保债务协议书》第三条约定，以瓮安煤矿公司名义向瓮安农商银行履行的执行款13076400元，该款系瓮安煤矿公司用应当支付原告及新井煤矿、宋泽军、李继华的煤矿转让款所支付，经原告与新井煤矿、宋泽军、李继华共同协商同意，原告承担4358800元，新井煤矿承担4358800元，宋泽军与李继华承担4358800元；《清偿担保债务协议书》第五条约定，按执行和解协议履行完毕后，由原告及第三人新井煤矿、宋泽军、李继华各自向债务人和除瓮安煤矿公司以外的其他保证人行使追偿权，瓮安煤矿公司不得以该款是瓮安煤矿公司所支付为由行使追偿权。贾正平、李文林系瓮安县建中乡轿子岩煤矿的合伙人，应当对合伙企业债务承担无限连带责任，兰永燕系贾正平之妻、王**系李文林之妻，该债务发生在夫妻关系存续期间，依法应对夫妻共同债务承担无限连带责任。原告履行了担保义务，依法有权向本案被告行使追偿权，本案被告应当依法向原告承担给付4358800元及相应利息的责任。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1、请求依法判决被告轿子岩公司、弘达公司、宏鑫公司向原告支付代为偿还的借款本金4358800元及利息（以借款4358800元为基数，从2019年3月28日起至实际清偿之日止，按瓮安农商银行执行的同期贷款利率计算利息）；2、请求依法判决被告贾正平、兰永燕、李文林、王**对上述第一项诉讼请求的本金、利息承担无限连带责任；3、请求依法判决被告地源公司、花江煤矿、三桥煤矿对上述第一项诉讼请求的本金、利息，在被告轿子岩公司、弘达公司、宏鑫公司、贾正平、兰永燕、李文林、王**不能向原告清偿的部分承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费、保全费、诉讼保全责任保险费由被告承担。 被告李文林、宏鑫公司、弘达公司共同的答辩意见：为了应对国家产业政策调整，弘达公司由下属很多煤矿合并组成，但仍由下属的煤矿自负盈亏，股东大会明确了弘达公司只对安全问题进行管理并收取一定的管理费，宏鑫公司不是担保人不应承担责任，宏鑫公司与轿子岩公司达成协议，如果宏鑫公司最终开采不下去就补偿900万元给轿子岩公司，李文林是轿子岩公司股东，同意承担责任。 被告三桥煤矿的答辩意见：三桥煤矿已经关闭了，现在还差工人工资一百多万，国家补偿的款项把工人工资支付后，余款同意偿还。 被告地源公司的答辩意见：煤矿已经出卖给李文林了，当时对债权债务和安全事故进行了约定全部由其负责。 第三人瓮安煤矿公司的答辩意见：原告主张的诉讼请求和所依据的事实、理由无异议。瓮安煤矿公司收购了梓塬煤矿的整体资产，在收购协议中约定煤矿在转让之前的债务由其自行承担，瓮安煤矿公司与瓮安农商银行达成执行和解后，原告及新井煤矿、宋泽军、李继华承担了担保责任。 第三人新井煤矿的答辩意见：答辩人代轿子岩公司偿还贷款4，358，800元属实，煤矿在收购过程中是形式不是事实，收购时政府要求不允许以整合之名实行单干。 第三人李继华的答辩意见：答辩人同样代轿子岩公司偿还了贷款4，358，800元，希望被告履行他们的职责，把该偿还的款项偿还了。 被告轿子岩公司、贾正平、兰永燕、王**、第三人兴成公司、宋泽军未到庭参加诉讼，亦未进行书面陈述及提交证据。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告提交的（2019）黔2725民初4575号民事判决书、（2017）黔27民初136号民事判决书、（2018）黔民终695号民事判决书、互保合同、（2019）黔27执63号结案通知书、担保债务清偿协议书、瓮安农商银行出具的证明、保单、保函、保险费发票，到庭被告及第三人对证据均不持异议，经本院审查，上述证据来源合法、内容客观真实，与本案具有关联，本院予以采信，作为定案的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 在被告李文林、贾正平合伙经营瓮安县建中乡轿子岩煤矿（以下至判决主文前简称轿子岩煤矿）期间，根据国家产业政策要求，轿子岩煤矿连同瓮安县内的其他煤矿需整合为弘达公司，按贵州省工商局要求，必须将煤矿注册变更为公司后，才能成为弘达公司的下属分公司。为此，轿子岩煤矿通过改制变更为被告轿子岩公司，由李文林、贾正平各出资100万元成立，并办理了企业名称工商变更登记。在改制前的2010年5月25日，轿子岩煤矿与案外人瓮安县农村信用合作联社城北信用社签订《固定资产借款合同》，约定轿子岩煤矿向瓮安农商银行借款980万元，借款期限为36个月，即2010年5月25日起至2013年5月24日止，固定利率为月利率8.1‰，逾期罚息利率为每月11.34‰。签订借款合同当日，被告贾正平、兰永燕（与贾正平系夫妻关系）、李文林、王**（与李文林系夫妻关系）及第三人兴成公司为借款提供无限连带责任保证，保证期间为两年。轿子岩煤矿改制为轿子岩公司后，2013年7月13日，轿子岩公司与弘达公司签订协议，轿子岩公司被弘达公司吸收合并，同年轿子岩煤矿的采矿权变更登记为弘达公司，并办理了交易鉴证手续，但轿子岩公司至今未办理工商注销登记手续。 案涉借款即将到期前，因未清偿债务，轿子岩公司于2013年5月20日与瓮安农商银行签订《借款展期协议书》，约定对上述借款进行展期，展期金额为980万元，展期到期日为2014年5月24日，展期的贷款利率为月利率为9.6‰，逾期利率为每月14.4‰。同日，案外人瓮安县打石冲煤矿为前述两份合同的债务提供无限连带责任保证，保证期间为两年。瓮安县打石冲煤矿系普通合伙企业，合伙人为李继华、宋泽军。梓塬煤矿为个人独资企业，投资人为赵兴亮；新井煤矿为集体所有制企业，二煤矿于2013年10月22日与瓮安煤矿公司签订《煤矿转让协议书》，约定瓮安煤矿公司收购梓塬煤矿、新井煤矿资产，二煤矿采矿权于2014年初过户登记于瓮安煤矿公司名下。 2013年8月8日，梓塬煤矿、地、地源公司江煤矿、轿子岩公司、三桥煤矿、新井煤矿与瓮安农商银行签订《互保合同》，约定六家公司对之前所欠瓮安农商银行的一系列债务互相提供无限连带责任保证，以保障瓮安农商银行一系列债权实现，保证期间为本合同签订之日起至担保债务本息清偿为止。同日，被告弘达公司也为上述《固定资产借款合同》、《借款展期协议书》的债务提供无限连带责任保证，保证期间为本合同签订之日起至担保债务本息清偿为止。 2013年7月18日，瓮安县打石冲煤矿与瓮安煤矿公司共同向瓮安农商银行出具《关于瓮安县打石冲煤矿互保贷款的承诺书》作出承诺：为保证履行原瓮安县打石冲煤矿的互保责任，瓮安县打石冲煤矿承诺以瓮安煤矿公司煤矿转让协议书确定的第三期付款1980万元为瓮安县打石冲煤矿替梓塬煤矿和轿子岩煤矿互保担保，在瓮安县打石冲煤矿互保没解除前，瓮安煤矿公司承诺不支付（李继华、宋泽军）并购煤矿转让款1980万元。2015年12月21日，瓮安煤矿公司形成股东会决议，决定全体股东存入1200万元，并签署质押合同为轿子岩煤矿的涉案980万元贷款提供质押担保。同月24日，瓮安农商银行与瓮安煤矿公司签订《质押合同》，约定由瓮安煤矿公司为瓮安农商银行的前述债权提供附生效条件的质押担保，担保范围为本金980万元，合同生效条件为：1、瓮安农商银行通过诉讼向瓮安县打石冲煤矿主张权利，要求瓮安县打石冲煤矿根据保证合同履行连带保证责任，并经法院生效判决、裁定确认；2、依据瓮安煤矿公司与瓮安县打石冲煤矿向原告作出的《关于瓮安县打石冲煤矿互保贷款的承诺书》，由法院生效判决、裁定确认，瓮安县打石冲煤矿根据其提供的保证担保应承担的980万元本息的连带保证责任，由瓮安煤矿公司代瓮安县打石冲煤矿履行。如不同时满足上述条件，本合同不发生法律效力，瓮安煤矿公司不承担责任。 涉案借款因轿子岩公司仅支付利息至2014年8月9日，借款本金980万元未归还，为此瓮安农商银行于2017年7月19日以本案各方当事人为被告，诉至贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，后贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院作出（2017）黔27民初136号民事判决，认定：轿子岩公司系借款人，且是违约方，轿子岩公司被弘达公司兼并，同时弘达公司系保证人，轿子岩公司与弘达公司应共同承担还款责任；兴成公司的保证期间已过，不承担保证责任；贾正平、李文林虽免除了保证责任，但作为轿子岩煤矿的合伙人，在企业改制为公司过程中未清算公司债务，应承担无限连带责任，同时兰永燕、王**分别作为贾正平、李文林的妻子，共同与贾正平、李文林承担婚姻关系存续期间的债务，承担该案债务连带责任；由于瓮安县打石冲煤矿被瓮安煤矿公司吸收合并，瓮安县打石冲煤矿的保证责任由瓮安煤矿公司承担，同时瓮安煤矿公司与瓮安农商银行签订的《质押合同》有效，也应在1200万元质押范围内承担担保责任；地；地源公司江煤矿、三桥煤矿、梓塬煤矿、新井煤矿作为连带保证人对轿子岩公司所欠债务承担连带责任；李继华、宋泽军作为瓮安县打石冲煤矿的合伙人对合伙企业存续期间对外债务承担无限连带责任，即对涉案债务承担连带清偿责任。据此，贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院判决：由轿子岩公司与弘达公司向瓮安农商银行共同偿还借款本金980万元及利息（利息以980万元为基数，按月利率14.4‰为标准，计算从2014年8月10日起至借款本金还清之日止）；李文林、王**、贾正平、兰永燕、瓮安煤矿公司、地、地源公司江煤矿、梓塬煤矿、新井煤矿、三桥煤矿、李继华、宋泽军对前述所确定的债务承担连带清偿责任；案件受理费101060元、保全费5000元，由轿子岩公司、弘达公司、瓮安煤矿公司、地、地源公司江煤矿、梓塬煤矿、新井煤矿、三桥煤矿、李继华、宋泽军、李文林、王**、贾正平、兰永燕共同承担。后李继华、宋泽军不服提出上诉，贵州省高级人民法院于2018年12月15日作出（2018）黔民终695号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，瓮安农商银行向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院申请强制执行，执行过程中瓮安农商银行与瓮安煤矿公司于2019年3月25日达成和解协议，和解协议内容为：由瓮安煤矿公司履行1300万元及执行费76400元，共计13076400元，瓮安农商银行放弃其余执行请求。该案已按照和解协议履行完毕。基于瓮安煤矿公司因吸收兼并瓮安县打石冲煤矿而被判决承担了民事责任，并被强制执行13076400元，2019年3月26日，瓮安煤矿公司（甲方）与宋泽军、李继华、梓塬煤矿、新井煤矿（共同作为乙方）签订《担保债务清偿协议书》，主要内容为：“因甲方收购新井煤矿、梓塬煤矿、瓮安县打石冲煤矿（已注销登记，合伙人为宋泽军、李继华）时，在《煤矿转让协议书》中已经分别约定了煤矿转让前的债务由新井煤矿、梓塬煤矿、瓮安县打石冲煤矿自行承担。鉴于上述情况，为了履行生效判决，经甲乙双方协议，达成一致协议如下：一、乙方一致认可甲方于2019年3月25日与瓮安农商银行达成的和解协议，即（2017）黔27民初136号民事判决所确定的借款本金、利息等，瓮安农商银行同意借款人与担保人只归还借款本金、利息、诉讼费共计1300万元，承担执行费76400元，合计13076400元，其余利息及请求瓮安农商银行自愿放弃。二、乙方同意甲方用甲方尚未支付给乙方的煤矿转让款用于向瓮安农商银行代为履行执行和解协议所确定的担保债务共计13076400元。三、以甲方名义向瓮安农商银行履行的执行款13076400元，该款系甲方用应当支付给乙方的煤矿转让款所支付，经乙方之间共同协商同意，新井煤矿承担4358800元，梓塬煤矿承担4358800元，瓮安县打石冲煤矿承担4358800元。四、甲方按本协议履行执行和解协议后，乙方同意甲方按本协议第三条所确定的金额作为甲方所支付给乙方的煤矿转让价款，并从应当支付给乙方的煤矿转让款中扣除。五、甲方、乙方履行完执行和解协议后，由乙方新井煤矿、梓塬煤矿、瓮安县打石冲煤矿（合伙人宋泽军、李继华）各自向债务人和除甲方以外的其他保证人行使追偿权，甲方不得以该款是甲方所支付为由行使追偿权。六、本协议签订后，如实际履行的金额高于甲方与瓮安农商银行达成的执行和解协议所确定的金额的，本协议无效。”该协议已成立生效，故梓塬煤矿依据《担保债务清偿协议书》承担了4358800元后，为此提起本案诉讼。本案在审理过程中，原告向本院提出诉讼保全申请，请求对被告弘达公司、轿子岩公司的奖补款470万元或本案全部被告银行账户内的款项等进行保全，并提供了中国平安财产保险股份有限公司的保单保函予以担保。本院经审查后，于2020年3月9日作出（2020）黔2725民初212号民事裁定，依法采取了诉讼保全措施；于2020年12月28日作出（2020）黔2725民初212号之一民事裁定，对宏鑫煤矿、轿子岩公司的采矿权予以查封。原告因提供保全担保向中国平安财产保险股份有限公司购买诉讼财产保全责任保险，保险费为9400元。 另查明，2014年6月25日，贵州省煤矿企业兼并重组领导小组办公室及贵州省能源局联合下发黔煤兼并重组办（2014）38号文件，批复同意弘达公司兼并重组下属的13处煤矿，其中兼并重组后保留弘达公司瓮安县建中宏鑫煤矿、弘达公司瓮安县岚关乡三桥煤矿等6处煤矿，关闭弘达公司瓮安县平定营镇花江煤矿、弘达公司瓮安县建中镇轿子岩煤矿、弘达公司瓮安县平定营镇地源煤矿等7处煤矿。2018年5月30日，轿子岩煤矿与宏鑫公司签订《煤矿合并经营合同》，二者进行兼并整合，继续沿用宏鑫公司名称，轿子岩煤矿名称不再使用，宏鑫公司占75%股权，轿子岩煤矿占25%股权，在合并经营前二者各自的债权债务自行清理，合同中加盖了轿子岩煤矿公章，同时由李文林、贾正平作为轿子岩煤矿股东代表签字。被告李文林自2006年起就开始担任轿子岩煤矿或轿子岩公司的合伙人、股东至今，现在轿子岩公司工商登记的股东还有瓮安县东升小额贷款股份有限公司，贾正平为法定代表人；宏鑫公司于2008年6月11日成立，李文林系股东和法定代表人；弘达公司于2011年4月27日成立，李文林系股东和法定代表人。 本院认为，关于原告要求轿子岩公司、弘达公司、宏鑫公司向原告支付代偿款4358800元的诉讼请求。因借款人轿子岩公司未向瓮安农商银行清偿债务，导致经过诉讼及执行，瓮安煤矿公司代为履行了13076400元后，依据瓮安煤矿与梓塬煤矿、新井煤矿、宋泽军、李继华签订的担保债务清偿协议，最终由原告承担了其中的4358800元。轿子岩公司作为借款人，虽然被弘达公司兼并，但并未注销，故轿子岩公司仍然系本案债务人；弘达公司因吸收兼并轿子岩公司，根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三十一条“企业吸收合并后，被兼并企业的债务应当由兼并方承担。”之规定，弘达公司对轿子岩公司债务应承担共同偿还责任，弘达公司亦系本案债务人；轿子岩公司、弘达公司、宏鑫公司在法定代表人、股东、人员结构等方面高度混同，且公司管理经营不规范，比如轿子岩煤矿改制后仍沿用以前的印章，继而发生轿子岩煤矿被宏鑫公司兼并、轿子岩公司又被弘达公司兼并但又未注销轿子岩公司、弘达公司下属还存在宏鑫煤矿等种种管理乱象，公司之间界限模糊，导致三公司人格混同，轿子岩公司、弘达公司、宏鑫公司之间属于关联公司，因此对轿子岩公司所负债务，宏鑫公司亦应承担连带清偿责任，系本案借款的债务人。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，原告要求轿子岩公司、弘达公司、宏鑫公司共同向原告支付代偿款4358800元诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 关于原告要求被告贾正平、兰永燕、李文林、王**承担连带偿还责任的问题。被告贾正平、李文林作为借款人轿子岩煤矿的合伙人，在企业改制为公司过程中未清算公司债务，根据《中华人民共和国合伙企业法》第二条第二款“普通合伙企业由普通合伙人组成，合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任。本法对普通合伙人承担责任的形式有特别规定的，从其规定。”及第九十一条“合伙企业注销后，原普通合伙人对合伙企业存续期间的债务仍应承担无限连带责任。”之规定，应承担无限连带责任；因本案贾正平、李文林应承担的债务，属于夫妻关系存续期间生产经营所产生的债务，兰永燕、王**对夫妻关系存续期间的共同债务，亦应承担连带偿还责任。故原告要求被告贾正平、兰永燕、李文林、王**承担连带偿还责任的诉讼请求，本院依法予以支持。 关于原告主张被告地源公司、花江煤矿、三桥煤矿在轿子岩公司、弘达公司、宏鑫公司、贾正平、兰永燕、李文林、王**不能清偿的债务范围内承担连带责任的问题。为涉案主债务提供保证担保的共有12人，按提供保证的时间先后顺序共有3批，分别是：2010年5月25日的有李文林、王**、贾正平、兰永燕、兴成公司；2013年5月20日的有瓮安县打石冲煤矿（即李继华、宋泽军）；2013年8月8日的有地源公司、花江煤矿、三桥煤矿、梓塬煤矿、新井煤矿、弘达公司。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。”之规定，以上12个保证人为连带共同保证人。本案各保证人之间未约定内部责任比例，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”之规定，若其中一位保证人承担了保证责任并不能向债务人追偿后，代偿部分由各保证人平均分担，虽然第一批提供保证的保证人李文林、王**、贾正平、兰永燕、兴成公司已超过保证期间，免除其保证责任，但在各个保证合同生效之时就以法律规定方式确定了各保证人内部的责任比例，即每个保证人的责任份额均为1/12，不能因事后部分保证人的保证期间经过免除责任后而加大其余保证人的责任比例，因此根据法律规定，对于主债务人不能清偿的部分，原告只能向其余保证人各自追偿1/12的份额，1/12的份额最高所占金额为4358800元×1/12≈363233元；鉴于宋泽军和李继华、新井煤矿已超额承担了4358800元，故不承担本案责任；另弘达公司还因吸收轿子岩公司而负有责任，故其责任不以保证责任范围为限。综上，被告地源公司、花江煤矿、三桥煤矿应在363233元范围内承担1/12的连带保证责任。 关于对于利息的诉讼请求，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，提起追偿是以保证人承担了民事责任的范围为限，因此该项诉请无事实及法律依据，本院不予支持。 关于原告主张要求被告轿子岩公司、弘达公司、宏鑫公司、贾正平、兰永燕、李文林、王**承担保全担保费9400元的问题。诉讼保全并非每一诉讼所必需，且保全申请人提供可靠担保的方式可以是申请人自己的现金、不动产、动产，也可以是第三方提供的担保。原告为自己利益计，既要对对方当事人的财产采取保全措施，又不愿使用自己的财产进行担保，其因此购买他人为之担保所产生的费用难谓必要且合理，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 被告轿子岩公司、贾正平、兰永燕、王**、花江煤矿，第三人兴成公司、宋泽军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案可以缺席判决，被告轿子岩公司、贾正平、兰永燕、王**、花江煤矿，第三人兴成公司、宋泽军应承担缺席审判带来的法律后果。 为此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国合伙企业法》第二条第二款、第九十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第二款，《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限瓮安县轿子岩煤业有限公司、贵州弘达矿业投资有限公司、贵州省瓮安县宏鑫煤业有限责任公司于本判决生效后三十日内给付瓮安县白沙乡梓塬煤矿代偿款四百三十五万八千八百元（￥4358800元）； 二、李文林、贾正平、王**、兰永燕对第一项所确定的债务承担连带清偿责任； 三、若瓮安县轿子岩煤业有限公司、贵州弘达矿业投资有限公司、贵州省瓮安县宏鑫煤业有限责任公司、李文林、贾正平、王**、兰永燕经法院强制执行仍不能清偿第一项所确定的债务，由贵州省瓮安县地源煤业有限公司、瓮安县平定营镇花江煤矿、瓮安县岚关乡三桥煤矿分别对不能清偿部分金额的1/12承担保证责任，但均以不超过三十六万三千二百三十三元（￥363233元）为限； 四、驳回瓮安县白沙乡梓塬煤矿其余诉讼请求。 如义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费41670元，保全费5000元，共计46670元，由瓮安县轿子岩煤业有限公司、贵州弘达矿业投资有限公司、贵州省瓮安县宏鑫煤业有限责任公司、李文林、贾正平、王**、兰永燕共同负担，限于本判决生效后十日内交至本院。瓮安县白沙乡梓塬煤矿预交的案件受理费20835元，保全费5000元，本院依法予以退还。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后七日内通过本院向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费（按不服金额部分交纳），上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，则本判决发生法律效力。 审 判 长  何崇尧 审 判 员  王 莹 人民陪审员  龙成菊 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  何 燕