浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终3904号 上诉人（原审被告）：周笛，女，1985年10月21日出 生，汉族，住绍兴市越城区。 被上诉人（原审原告）：太平财产保险有限公司绍兴中 心支公司，住所地绍兴市越城区崇贤街****。 负责人：丁扬飞。 委托诉讼代理人：金明敏,浙江月白律事务所律师。 原审被告：阳光财产保险股份有限公司绍兴中心支公司， 住所地绍兴市迪荡梅龙湖路**财智大厦****。 负责人：商锋平。 委托诉讼代理人：陈钱灿，男，公司员工。 委托诉讼代理人：金佳斌，男，公司员工。 上诉人周笛因与被上诉人太平财产保险有限公司绍兴中 心支公司（以下简称“太平公司”）、原审被告阳光财产保险 股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称“阳光公司”）保险 人代位求偿权纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2020） 浙06**民初6107号民事判决，向本院提出上诉。本院于 2020年10月26日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷和 2 询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 上诉人周笛上诉请求：撤销原判决，依法改判。事实和 理由：1、2018年7月10日涉案车辆车损应为2009.47元。 原审法院认为该金额系被上诉人估损与事实不符。被上诉人 提供的保险单出险抄件、强制险保单抄件、商业险保单抄件 相互印证：2018年7月10日，出险立案估损金额2009.47 元；强制险立案金额2009.47元,已赔付0元,核赔通过2018 年7月28日;商业险亦有2018年7月28日核赔通过的记录。 2、被上诉人主张涉案车损为17600元，证据矛盾、疑点重重， 存在伪造嫌疑。其一，商业险抄件记录2018年7月10日出 险立案金额41.7元、赔付17600元、于2018年10月30日 核赔通过，保险单出险抄件记录2018年7月10日出险、立 案估损金额2009.47元，强制险抄单记录2018年7月10日 出险、立案金额2009.47元、于2018年7月28日核赔通过， 三者不一致。其二，商业险抄件立案三次、核赔通过三次与 强制险抄件立案一次、核赔通过一次不一致。其三，被上诉 人提交的车损确认书没有保险公司、被保险人、修理厂、公 估人签章，违反特别约定。其四，被上诉人收到17100元的 发票后却转修理厂17600元，少开票多付款。其五，经国家 企业信用信息公示系统核实，柯桥区康达汽车有限公司登记 经营没有施救和劳务，其开具劳务增值税专用发票的合法性 存疑。其六，修理厂两张发票合计17700元，与机动车辆保 3 险权益转让书17600元金额不一致。其七，车损确认书、索 赔申请书、机动车辆保险权益转让书均未注明日期。其八， 被上诉人用其他车辆发票充抵涉案车辆损失。其九，从事故 发生至本案起诉，被上诉人及被保险人均未与上诉人进行过 任何沟通，存在疑问。 被上诉人太平公司二审辩称：1、相关上诉理由系主观臆 断，没有事实和法律依据。被上诉人一审已提供了车损照片、 定损单、修理费发票等证据，且证据之间相互印证，损失具 体明确，可以作为定案依据。上诉人虽主张损失过高，但在 一审法院释明后仍未申请鉴定。2、事故报案后系统第一时间 生成平台，为总的报单号，交强险立案金额2009.47元，商 业险立案金额41.7元，为预估损失，事故发生后车辆第一时 间不可能完成定损。2018年7月28日核赔通过为零，系保 险客户认为自己系无责无须被上诉人赔付要求销案。上诉人 作为全责方未赔偿被上诉人保险标的车损，后被保险人申请 商业险代位赔偿，故2018年10月30日被保险人支付17600 元车损金额。被上诉人赔付后提起代位赔偿诉讼，2020年8 月4日支付的120元即诉讼费。故商业险抄件与交强险不一 致。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审被告阳光公司请求二审法院依法判决。 太平公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告一支付 原告垫付的保险理赔款17600元,被告二在保险范围承担赔 4 偿责任,不足部分由被告一承担；2、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：浙ＤＲ××××号车辆（被保险人：浙江元曜阀业有 限公司)在原告处投保了机动车辆损失险及不计免赔险，保 险期间为2018年6月6日至2019年6月5日。2018年7月 10日，被告一周笛驾驶其所有的浙Ｄ0××××号车，途径绍兴 市越城区中兴北路昌安立交桥南侧200米地方时，与潘国标 驾驶的浙ＤＲ××××号车辆发生碰撞，造成车辆损坏的交通事 故。经绍兴市公安局越城区分局城区交警大队认定，被告周 笛负事故的全部责任，潘国标无责任。事故发生后，浙ＤＲ×××× 号车辆经原告定损确认损失金额为17100元、施救费500元， 并由绍兴市柯桥区康达汽车有限公司进行了维修。原告方认 为，原告依照保险法等相关法律规定对被保险车辆进行先行 赔付后，依法取得向被告代位追偿的权利。另悉浙Ｄ0××××号 车辆在被告二处投有保险，事故发生在保险责任期间。现为 维护原告的合法权益故起诉来院，要求判如所请。 一审法院认定事实：经审理对原告诉称的事故发生经过 及责任认定、投保、原告代偿车损、事实予以认定。另查明， 原告提供定损确认书总金额为17164.15元（其中残值64.15 元），其中包含发动机防冻液、空调制冷剂、自动变速器油项 目共520元，另原告实际偿付17600元，其中600元发票记 载车辆号牌为浙Ｄ3××××，原告未能说明其与事故关联性。 一审法院认为，原告按照保险合同及法律规定实际向被 5 保险人在车损险范围内支付了赔偿款，依法可取得向事故责 任方即被告周笛的追偿权。因周笛未投保商业第三者险，对 方损失应由被告阳光公司在交强险责任限额范围内全额赔偿， 超出部分按照事故责任应由被告周笛赔偿100%。原告提供了 事故现场照片、零部件更换清单、修理项目清单、辅料项目 清单和实际支付修理费等证据，可以证实事故造成车损；被 告提出金额过高，但未申请鉴定，仅以原告出险时打印的一 份抄件记载预估金额两千多元为由，要求按出险抄单预估金 额赔付，不能推翻原告提供证据，也不符合实际损失情形， 不予采信。原告主张的车辆受损更换及修理费用依法应予以 支持；但原告提供的发动机防冻液、空调制冷剂、自动变速 器油等，原告未能说明其与事故关联性，对相关费用520元 予以剔除。另原告主张代付的500元施救费，其提供发票载 明收费项目为劳务和维修项目，并非拖车费，且车牌号码不 符，该部分主张亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国 道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第 六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之 规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司绍兴中心 支公司应于本判决生效之日起三十日内支付给原告太平财产 保险有限公司绍兴中心支公司2000元；二、被告周笛应支付 给原告太平财产保险有限公司绍兴中心支公司保险代偿款 14580元，于本判决生效之日起三十日内履行；三、驳回原 6 告太平财产保险有限公司绍兴中心支公司其他诉讼请求。如 果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中 华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支 付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取120 元，由原告负担10元，被告周笛负担110元。 当事人在二审未提出新的证据，本院二审查明的事实与 一审法院认定的事实一致。 本院认为，原审法院认定车损金额，有损失情况确认书 及附件、定损照片、修理费发票等证据作为基本和基础依据， 经审核并剔除了缺乏关联的部分辅料项目及施救费金额。上 诉人对三份保单抄件等证据内容提出质疑，慎重起见本院已 责令被上诉人对相关疑问及其内部操作流程作出说明，并进 行了必要调查。本院认为，上诉人仅以保单抄件等存在疑问 为由主张以立案估损金额为定损金额，在一审法院释明后又 明确不申请车损司法鉴定，不足以否定原审法院在被上诉人 提供证据基础上认定的车损金额。综上所述，上诉人的上诉 请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依 照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一 项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费按上诉争议金额确定为164元，由上诉 人周笛负担。 7 本判决为终审判决。 审判长  单卫东 审判员  孙世光 审判员  王晗莉 二〇二〇年十二月一日 书记员  胡恬蓉