江苏省淮安市淮安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0803民初3478号 原告：谷荣，女，1975年10月19日出生，汉族，住江苏省淮安市淮安区。 委托诉讼代理人：陈明亮，淮安市淮安区城中法律服务所法律工作者。 被告：刘伟康，男，1989年8月10日出生，汉族，住江苏省淮安市淮安区。 被告：刘海跃，男，1970年2月4日出生，汉族，住江苏省淮安市淮安区。 两被告共同委托诉讼代理人：李明，江苏普非特律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：谷冬晨，江苏普非特律师事务所实习律师。 第三人：上海海跃物业管理有限公司，住所地上海市嘉定区南翔镇丰翔支路******。 法定代表人：刘海跃，该公司执行董事。 原告谷荣与被告刘伟康、刘海跃、第三人上海海跃物业管理有限公司（以下至判决主文前简称海跃公司）损害公司利益责任纠纷一案，本院于2020年8月28日立案受理后，依法追加上海海跃物业管理有限公司为第三人参加诉讼，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谷荣及其委托诉讼代理人陈明亮、被告刘伟康委托诉讼代理人李明、谷冬晨、被告刘海跃及其委托诉讼代理人李明、谷冬晨、第三人海跃公司的法定代表人刘海跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谷荣向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告刘伟康立即归还上海海跃物业管理有限公司38万元；2.请求人民法院判令被告刘海跃对第一项诉请承担连带清偿责任；3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2008年10月13日，原告与被告刘海跃共同出资50万元设立上海海跃物业管理有限公司。被告刘海跃出资30万元，占股60%，担任公司执行董事及法定代表人；原告出资20万元，占股40%，担任公司监事。2010年12月17日，上海市工商行政管理局嘉定分局作出沪工商嘉案处字【2010】第140201018404号行政处罚决定书，吊销上海海跃物业管理有限公司营业执照。2011年4月9日，被告刘海跃以上海海跃物业管理有限公司名义委托刘伟康到红翔村民委员会代为领取委托人所有的补偿款。2011年4月23日，被告刘伟康以受上海海跃物业管理有限公司委托的名义从红翔村民委员会领走补偿款38万元。经查，被告刘伟康至今未将38万元补偿款归还委托人上海海跃物业管理有限公司。2020年5月12日，原告书面通知上海海跃物业管理有限公司、执行董事刘海跃向被告刘伟康主张债权，但被告刘海跃一直未能积极采取措施。综上，被告刘海跃作为公司执行董事以公司的名义委托其儿子代为领取补偿款，并导致 38万元补偿一直未能归还公司，其行为已经侵害了公司利益，故应当与受委托人承担连带责任。 被告刘伟康辩称：关于原告诉称的38万元拆迁款项，被告已经将款项交付给本案被告刘海跃，所以原告要求被告刘伟康承担还款责任无事实和法律依据。请求驳回原告对被告刘伟康的诉请。 被告刘海跃辩称：原告诉称的有关公司的内容除成立时间有误之外，其他都是真实的，该公司成立的时间是2008年10月23日，而不是13日。被告刘海跃委托被告刘伟康领取38万元是事实，但该款项被告刘伟康已经交付给被告刘海跃，该款项也用于为公司的支出。原告发出通知时，被告刘海跃已经明确告知该款项的相关情况，但原告仍然起诉，所以被告刘海跃认为原告起诉没有事实依据，请求驳回原告对被告刘海跃的诉请。 第三人海跃公司述称：原告起诉前就已告知原告，刘伟康已经把钱还给公司，且有银行转账记录。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。具体情况如下： 原告提供的证据： 1.《委托书》。 2.《申请书》。 3．支票承兑。 4．上海海跃物业管理有限公司章程。 5．《关于要求刘伟康归还公司拆迁款的通知》。 6.《上海市工商行政管理局嘉定分局行政处罚决定书》。 7.《拆迁协议》。 被告刘伟康质证意见： 1.对证据1—3的三性无异议。 2.证据4-5与被告刘伟康无关。被告刘伟康已经将38万元交付给被告刘海跃。 3.对证据6的三性无异议。就因为上海海跃物业管理有限公司停止经营活动，其银行账户也因长期没有使用而被银行强行注销，故被告刘伟康只能将38万元款项交付给被告刘海跃。 4.对证据7，被告刘伟康不清楚。 被告刘海跃质证意见： 1.对证据1-5的三性无异议。被告刘伟康已经将38万元交付给被告刘海跃。 2.对证据6的三性无异议。就因为上海海跃物业管理有限公司停止经营活动，其银行账户也因长期没有使用而被银行强行注销，故被告刘伟康只能将38万元款项交付给被告刘海跃。 3.对证据7的拆迁协议，被告刘海跃没有意见，协议是真实的。签订协议的时候，被告刘海跃在服刑，具体拆迁细节被告刘海跃不清楚。 被告刘伟康提交的证据： 1.《还款声明》。 2.银行转账记录。 原告质证意见： 1.对证据1的三性都不予认可。因被告刘伟康本人没有到场，且声明是针对本案的诉讼而出具的。 2.对证据2的真实性无异议，对关联性有异议。被告刘伟康是被告刘海跃的儿子，双方之间经济往来并不能证明其用于归还上述拆迁款，被告刘伟康于2011年领取了38万元补偿款，一直未予归还，公司至今没有收到该笔款项。依据被告刘伟康提交的银行流水且流水能够证明仅是家庭生活开销的相互转账的费用，所以与本案拆迁款无关。每笔之间的转账比较小，能够证明被告刘伟康、刘海跃只是拼凑金额规避相关法律责任，请法院予以核查。 第三人质证意见：对被告提交的流水清单无异议，是真实的。钱由刘海跃代公司收取。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：上海海跃物业管理有限公司由原告谷荣、被告刘海跃共同出资于2008年10月23日经工商部门核准成立，刘海跃为公司执行董事、法定代表人，谷荣为公司监事。该公司于2010年12月17日被工商部门吊销营业执照，但至今未进行清算。 2010年1月22日、2011年3月，海跃公司与上海市嘉定区红翔村民委员会分别签订三份拆除补偿协议约定，原告租借红翔村土地，现因租借的28.6亩土地涉及开发，经双方协商，红翔村补偿海跃公司土地上的建筑物拆迁款，三份协议拆迁补偿款合计3423458.50元。 2011年4月9日，刘海跃（委托人）出具《委托书》一份给刘伟康（受委托人），内容为：现委托人刘海跃委托受委托人刘伟康（我儿子）从红翔村领取红翔村赔偿给刘海跃建于红翔村无证厂房赔偿款余款人民币壹佰万元整（￥100.00万元）。委托人：刘海跃，2011年4月9日。2011年4月13日，谷荣、刘伟康向红翔村民委员会出具一份《申请书》，内容为：根据2011年4月13日协议书约定，红翔村民委员会今支付刘海跃动迁补偿款85万元，分二张支票，一张金额为47万元，另一张金额为38万元，请求准许!2011年4月15日，上海永翔经济发展有限公司向刘伟康支付了补偿款380000元。2020年5月12日，原告谷荣向上海海跃物业管理有限公司、执行董事刘海跃发出《关于要求刘伟康归还公司拆迁款的通知》一份，内容为：上海海跃物业管理有限公司成立于2008年10月23日，本人谷荣为持有该公司40%表决权的股东，并担任监事。2011年4月15日，刘伟康以公司名义领取了动迁补偿款人民币叁拾捌万元整，至今公司或执行董事未积极向刘伟康主张该项债权。现根据《公司法》的有关规定，请公司或执行董事收到本通知之日起三十日内向刘伟康提起诉讼，向其主张该项债权；若公司或执行董事期满未提起诉讼，我将代表公司以个人名义或选择直接以公司名义向刘伟康提起诉讼，要求其归还上述债权，以维护公司的合法权益。2020年8月28日，原告谷荣向本院提起诉讼。庭审中，被告刘伟康主张已将补偿款380000元交付给被告刘海跃，被告刘海跃承认收到了该笔款项，并表示该款已用于海跃公司与原告发生的数起诉讼与执行案件中。 本院认为，当事人的合法权益受法律保护。《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定：公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定：代理人在代理权限内，以被代理人实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定：受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。本案中，被告刘海跃以海跃公司法定代表人的身份委托被告刘伟康代领拆迁补偿款380000元，是双方真实意思表示，且不违反法律规定，应认定双方的委托合同合法有效，应予以保护。被告刘海跃在诉讼中承认已收到被告刘伟康领取的380000元拆迁款，表明被告刘伟康已履行完受托人的义务，根据法律规定，海跃公司作为委托人，应对被告刘伟康的代理行为承担民事责任。被告刘海跃作为海跃公司的法定代表人，有权在公司章程规定的范围内行使职权。至于被告刘海跃将该款如何使用，原告谷荣与被告刘海跃应通过公司清算予以解决。加之原告谷荣并未提供证据证明被告刘伟康领取的款项未归还给海跃公司，故原告谷荣要求被告刘伟康归还海跃公司拆迁补偿款380000元，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第四百零四条、《中华人民共和国公司法》第一百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下: 驳回原告谷荣的诉讼请求。 本案案件受理费7000元（原告已预交7000元），由原告谷荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司清江浦支行，账号：62×××86）。 审 判 长  耿怀礼 人民陪审员  黄洪祥 人民陪审员  万艾兵 二〇二〇年十二月二十五日 法官 助理  胡 伟 书 记 员  毕 颖 附:裁判所依据的法律条文 一、《中华人民共和国民法通则》 第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。 二、《中华人民共和国民法总则》 第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。 三、《中华人民共和国合同法》 第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。 四、《中华人民共和国公司法》 第一百五十一条董事、高级管理人员有本法第一百五十条规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监视会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼；监事有本法第一百五十条规定的情形的，前述股东可以书面请求董事会或者不设董事会的有限责任公司的执行董事向人民法院提起诉讼。 监事会、不设监事会的有限责任公司的监事，或者董事会、执行董事收到前款规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼，或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，前款规定的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。 他人侵犯公司合法权益，给公司造成损失的，本条第一款规定的股东可以依照前两款的规定向人民法院提起诉讼。 五、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。