浙江省杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0106民初2478号 原告：杭州市路桥集团股份有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区半山街道临一街******。 法定代表人：韩毅敏，董事长。 委托诉讼代理人：颜晓颖，浙江朗铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑婷，浙江朗铭律师事务所律师。 被告：阿摩澳斯环保科技（杭州）有限责任公司，住，住所地：浙江省杭州市西湖区三墩镇紫宣路**领悦**楼**/div> 法定代表人：邓潇雅，执行董事。 委托诉讼代理人：邓伟杰，浙江新湖律师事务所律师。 原告杭州市路桥集团股份有限公司与被告阿摩澳斯环保科技（杭州）有限责任公司技术委托开发合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月3日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人颜晓颖和被告的委托诉讼代理人邓伟杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.确认原、被告于2018年12月18日签订的《技术开发（委托）合同》解除；2.被告返还原告研究开发经费及报酬共398800元；3.被告承担本案诉讼费用。 事实和理由：2018年12月18日，原、被告签订《技术开发（委托）合同》，约定原告委托被告研究开发杭州市河道有机垃圾资源化处理项目，并支付研究开发经费和报酬，被告接受委托并进行此研究开发工作。原告支付被告研究开发经费及报酬398800元。根据合同约定，被告应按下列进度完成研究开发工作：1、2018年12月10日至2019年4月15日进行场地勘察布局、工艺流程、设备造型的研究；2、2019年4月16日至2019年5月15日完成设备调试，改进工艺运行参数，实现稳定运行；3、2019年5月16日至2022年12月30日协助进行工艺运行和维护。被告至今未履行合同约定的第一阶段的义务，参与该项目的被告联系人确认不再履行合同。 被告辩称，原、被告于2018年12月28日签订《技术开发（委托）合同》，明确约定原告应于2018年12月支付第一笔款项199400元。合同签订后，原告未按约支付第一笔款项，经被告多次催讨，才于2019年1月底支付款项，致使被告前期工作被动。被告按约向原告发送了具体的项目实施方案，并按约进行场地勘察布局、工艺流程、设备选型的研究。由于原告不愿按要求进行场地基础施工，导致被告已经按约研究、设计并向工厂定制的特型设备无法安置在双方业已选好的场地，被告因此损失巨大。项目联系人陈海龙于2019年11月28日所签的确认书系其单方面出具，其未得到被告授权，确认书上未加盖被告公章，故并无法律效力。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。有争议的证据为确认书，由被告的项目联系人陈海龙出具，予以认定；项目实施方案，微信记录显示于2019年2月26日发送，对该事实予以认定，但内容无法打开，故对内容不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年12月28日，原、被告签订《技术开发（委托）合同》，其中约定：被告项目联系人陈海龙；原告委托被告研究开发杭州市河道有机垃圾资源化处理项目，并支付研究开发经费和报酬，被告接受委托并进行此项研究开发工作；本合同研究开发项目的要求如下：1、技术目标：减少河道垃圾排放数量，提高资源的利用率，实现河道有机垃圾的无害化、减量化、资源化处理，提高处置效率；2、技术方法和路线：河道有机垃圾-现有处理工艺改进-再生处理产品-新型处理技术、工艺；被告应在本合同生效后10个工作日内向原告提交研究开发计划，研究开发计划应包括以下主要内容：1、具体实施方案，2、所采用的工艺、设备；被告应按下列进度完成研究开发工作：1、2018年12月10日至2019年4月15日进行场地勘察布局、工艺流程、设备选型的研究，2、2019年4月16日至2019年5月15日完成设备调试，改进工艺运行参数，实现稳定运行，3、2019年5月16日至2022年12月30日协助进行工艺运行和维护；研究开发经费和报酬总额99.78万元，由原告分期支付被告，2018年12月支付19.94万元，2019年1月支付19.94万元，2020年1月支付19.97万元，2021年1月支付19.97万元，2022年1月支付19.96万元；双方确定按以下标准及方法对被告完成的研究开发成果进行验收：被告完成调试，实现稳定运行，提供工艺运行报告；被告应在向原告交付研究开发成果后，根据原告的请求，为原告指定的人员提供技术指导和培训，或提供与使用该研究开发成果相关的技术服务。 2019年1月23日，被告股东操时荣将“河道中心项目（水草）场地…2019.pdf”通过微信发给原告分公司负责人陈锦，并发微信：“这个是调整后的平面布局图，您先看看，还有没有不合理的地方。”陈锦回复“好的。” 2019年1月25日、1月31日，原告向被告分别支付199400元。 2019年2月19日，被告股东操时荣向原告工作人员朱哲飞发微信：“朱工，明天我们还是现场确认一下，电、污水井、预埋管道、场地平整你那边带上施工人员，我这边带上那张管道设计图纸，明天9点半西联桥现场碰面好了。”朱哲飞回复：“好的，曹工。” 2019年2月26日，原告分公司负责人陈锦向被告股东操时荣发微信：“最后方案发一下。”操时荣将“杭州市河道有机垃圾资源化处…方案.docx”（庭审中无法打开）发给陈锦。2019年3月4日，原告工作人员朱哲飞向被告股东操时荣发微信“中心通知，下午4点资源化再利用看现场，西联桥。”操时荣回复：“嗯。” 2019年11月28日，陈海龙出具确认书，载明被告确认不再履行合同。 审理中，原告陈述其未通知被告解除合同，但双方于2019年5月就解除合同已达成一致。被告陈述双方虽多次协商，但就合同处理方案未达成共识，现其同意解除合同。 本院认为，原、被告签订的《技术开发（委托）合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方均应按约履行。原告主张合同于2019年5月已协议解除合同，但未提供证据予以证实，现被告亦同意解除合同，故合同因双方协商一致解除。 合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权赔偿损失。现原告已向被告支付研究开发经费及报酬398800元，被告已完成前期部分工作。本院根据现有证据表明的合同履行情况以及合同期限等因素酌情确定被告所得报酬为70000元，故被告应返还原告研究开发经费及报酬328800元。原告提出的其他诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、阿摩澳斯环保科技（杭州）有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还杭州市路桥集团股份有限公司研究开发经费及报酬328800元； 二、驳回杭州市路桥集团股份有限公司的其他诉讼请求。 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7282元，由杭州市路桥集团股份有限公司负担1278元，由阿摩澳斯环保科技（杭州）有限责任公司负担6004元。 杭州市路桥集团股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；阿摩澳斯环保科技（杭州）有限责任公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  潘素哲 人民陪审员  俞雄飞 人民陪审员  邱 音 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  杨丹燕