浙江省绍兴市柯桥区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0603行初152号 原告许洪海，男，1969年11月15日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 委托代理人汪国维，上海市百汇律师事务所律师。 被告绍兴市越城区综合行政执法局，住所地绍兴市越城区胜利东路**。统一社会信用代码：11330602MB0X687182。 法定代表人俞科军，局长。 出庭应诉负责人平阳，副局长。 委托代理人徐明刚，浙江越光律师事务所律师。 第三人绍兴市自然资源和规划局越城分局，住，住所地绍兴市越城区胜利东路**一社会信用代码：11330602MB1604156D。 负责人金建兴，分局局长。 委托代理人赵天权。 委托代理人严洪祥，浙江大公律师事务所律师。 原告许洪海诉被告绍兴市越城区综合行政执法局（以下简称“越城执法局”）、第三人绍兴市自然资源和规划局越城分局（以下简称“自规局越城分局”）其他行政行为一案，原告于2020年9月29日向绍兴市越城区人民法院提起行政诉讼。因原告申请异地管辖，经绍兴市越城区人民法院报请，绍兴市中级人民法院裁定案件由本院管辖。本院于2020年11月2日立案受理并依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2020年12月10日公开开庭审理了本案。原告许洪海及委托代理人汪国维，被告越城执法局的出庭应诉负责人平阳及委托代理人徐明刚，第三人自规局越城分局的委托代理人赵天权、严洪祥，证人沈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年9月4日，被告越城执法局作出绍越综执塔责改通〔2020〕124号《责令限期改正通知书》，查明原告许洪海于2020年9月4日15时在鲁迅中路517号202室私开门樘，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条、《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，责令原告许洪海于2020年9月8日15时前自行整改完毕，否则，将进一步追究其相应的法律责任。 原告许洪海起诉称：原告是越城区鲁迅中路****住宅的产权人。该房屋系原告于2019年5月10日自案外人沈某处购得，房屋性质为住宅，房屋原有的入户门位于二楼楼道处。后被告以绍越综执塔责改通〔2020〕124号《责令限期改正通知书》认为原告私开门樘，要求自行整改。2020年9月15日下午，被告安排施工人员采用砖砌的方式将上述入户门完全封堵。原告多次要求第三人指出案涉房屋规划入户门的位置，第三人至今未予明确答复。原告认为，鲁迅中路517号202室房屋是单独成套的住宅，其必须具备出入的条件，必须有独立的入户门。被告的行政行为违法，请求判令撤销被告作出的绍越综执塔责改通〔2020〕124号《责令限期改正通知书》，恢复越城区鲁迅中路517号202室住宅入户门。 原告许洪海向本院提交如下证据： 证据1.绍越综执塔责改通〔2020〕124号《责令限期改正通知书》，证明被告限制原告的通行权。 证据2.《不再受理告知单》（LX20190070912807），证明第三人未指明原告涉案房屋入户门位置。 证据3.照片二份，证明被告封堵原告涉案房屋入户门。 证据4.鲁迅中路517号202室不动产权证书，证明鲁迅中路517号202室属单独成套房屋，应当具备入户门。 证据5.照片三份（当庭提交），证明被告未经审批违法将涉案房屋的进出门予以封堵。 证据6.经原告申请证人沈某当庭作证，证明被封堵的门原先一直存在。 被告越城执法局答辩称：一、被告作出的绍越综执塔责改通〔2020〕124号《责令限期改正通知书》事实认定清楚。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、第二款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。”被告了解到，鲁迅中路509号为营业房，鲁兴公寓Ａ幢202室（现鲁迅中路517号202室）为办公用房。202室虽为独立产权房屋，但无单独进出口，始终通过一楼鲁迅中路509号营业房出入。2019年5月，原告通过二手房交易，购买了案涉房屋，重新领取了不动产权证，但证载用途均未改变。2020年9月4日，原告未向城乡规划主管部门申请办理建设工程规划许可证，擅自在绍兴市越城区××路××号××室进行私开门樘，该行为明显违反了上述法律规定。被告依法作出的《责令限期改正通知书》，对原告违法事实认定清楚明确。二、被告作出的《责令限期改正通知书》程序合法。2020年9月4日，被告发现原告未经规划许可在鲁迅中路517号202室私开门樘，被告依法向原告作出并送达了被诉《责令限期改正通知书》，责令原告于2020年9月8日15时前自行整改完毕。根据《浙江省行政程序办法》第六十六条、第六十七条相关规定，行政机关可以根据具体情况选择直接送达、留置送达、邮寄送达等方式送达执法文书。受送达人拒绝签收执法文书，行政机关采取拍照、录像等方式记录送达过程，并把行政执法文书留在受送达人的住所的，视为送达。2020年9月4日，被告根据具体情况采用留置送达方式依法向原告送达了被诉通知书。三、被告作出的《责令限期改正通知书》适用法律正确。原告于2020年9月4日擅自私开门樘，被告适用《中华人民共和国城乡规划法》对原告的违法行为进行调查处理并作出被诉通知书，适用法律正确。四、被告执法主体适格。《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”另根据《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》第六条及《浙江省人民政府关于绍兴市调整城市管理相对集中行政处罚权范围和管理体制的批复》的规定，被告根据浙江省人民政府的批准，行使城乡规划主管部门履行的城乡规划管理行政处罚权，故被告执法主体适格。五、被告作出的被诉通知书是对原告违法行为的善意提醒，是过程性、阶段性行为，对原告的合法权益不产生实际影响。被告于2020年9月4日向原告送达被诉通知书，通知原告于2020年9月8日15时前自行整改完毕，是对原告违法行为的善意提醒，是通知原告改正违法行为；并且，被告作出的该通知是过程性、阶段性的行政行为，对原告的合法权益不产生实际影响。综上，原告要求撤销绍越综执塔责改通〔2020〕124号《责令限期改正通知书》明显缺乏事实和法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告越城执法局在举证期限内向本院提交如下证据及依据： 证据1.绍越综执塔责改通〔2020〕124号《责令限期改正通知书》、照片二份，证明被告依法通知原告改正违法行为。 证据2.房产资料：竣工图一组、工程技术联系单二份，A幢二层平面局部修改图、契税纳税联系单、领契证、契证存根二份、领契证联、门牌号证、鲁迅中路509号营业房不动产权证书、鲁迅中路517号202室不动产权证书、税收缴款书二份，证明案涉房屋用途及规划情况，鲁迅中路517号202室无单独进出口。 法律依据：《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条，《浙江省行政程序办法》第六十六条、第六十七条，《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》第六条，《浙江省人民政府关于绍兴市调整城市管理相对集中行政处罚权范围和管理体制的批复》。 第三人自规局越城分局述称，一、经第三人查询相关登记档案材料，鲁迅中路517号鲁兴公寓Ａ202室和营业房，系原产权人沈某从开发商绍兴市环球房地产开发公司购得的房屋。竣工图和登记档案材料中并无原告诉称的“该房屋的原有的入户门位于二楼楼道处”。2001年5月,沈某持商品房屋购销合同向原绍兴市房地产管理处办理了该房的所有权登记并领取了房屋所有权证。2019年5月，原告许洪海与沈某签订买卖合同，双方共同办理转移登记，原告领取不动产权属证书［浙（2019）绍兴市不动产权第0××3号］。期间，第三人并未改变原涉案房屋的结构。二、对于被告越城执法局作出的绍越综执塔责改通〔2020〕124号《责令限期改正通知书》是否合法，请人民法院依法审查。 第三人自规局越城分局向本院提交了下列证据： 证据1.商品房买卖监证联系单二份，证明原产权人沈某从开发商处购得涉案房产。 证据2.房屋所有权证二份及绍兴市地名委员会办公室证明，证明原产权人沈某向原绍兴市房地产管理处办理营业房和案涉房屋的所有权证。 证据3.浙江省二手房买卖合同二份，证明原告与沈某签订案涉房屋买卖合同。 证据4.附图三份、竣工图一份，证明案涉房屋并不存在入户门。 结合各方质证意见，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1，被告质证对其真实性无异议，可以证明被告向原告送达被诉通知书的事实。第三人质证无异议。本院认为该证据与被告提交的证据1一致，系被诉行政行为的载体，对其证明力，本院予以确认。证据2，被告质证认为非其作出的，但恰可以证明原告私开出入门是未经审批的事实。第三人质证无异议。本院对上述证据的真实性予以确认，但与本案缺乏关联，对其证明力，本院不予确认。证据3、5，被告对其真实性无异议。第三人质证认为与本案缺乏关联。本院确认其真实性，对于封堵案涉出入门系被告作出的行政强制行为，与本案审查的行政行为的合法性并无关联。证据4，被告对其形式真实性无异议，但认为不能达到原告主张的证明目的。第三人质证对其真实性无异议，但与本案缺乏关联，不能达到原告主张的开设出入门的事实。本院认为该证据不能达到原告主张的证明目的。证据6，被告质证认为证人与原告存在利害关系，反映的事实不真实，案涉出入门未办理过规划许可。第三人质证认为该证人与原告存在利害关系，不能作为认定案件事实的证据，不应采信。本院认为，该证人证言不能达到案涉出入门符合规划许可的事实。 对被告提供的证据，原告对证据1的真实性无异议；证据2，原告对其中的竣工图的关联性有异议，认为涉案房屋系住宅，而非竣工图上的办公用途，对其余证据无异议。第三人对被告提供的证据1-2均无异议。本院认为，证据1系被诉行政行为载体及留置送达依据，原告及第三人均无异议，对其证明力，本院予以确认。证据2中竣工图等系涉案房屋的城建档案备案材料，本院确认涉案房屋竣工备案的房屋结构用途等事实，其余权属、缴税等依据，原告及第三人均无异议，对其真实性，本院予以认定。 对第三人提供的证据1-3，原告对真实性无异议，但认为涉案房屋是独立成套的住宅；证据4，原告质证认为与本案缺乏关联，该图非住宅性质。被告对第三人提供的证据1-4均无异议。本院认为，上述证据1-3，原、被告均无异议，对其证明力，本院予以确认；证据4中竣工图与被告提交的竣工图一致，该组证据均来自城建档案的备案材料，其真实性予以确认。 经审理查明，原告许洪海系鲁迅中路517号鲁兴公寓202室业主。2020年9月4日，被告越城执法局作出《责令限期改正通知书》，载明：经查原告许洪海于2020年9月4日15时在鲁迅中路517号202室进行私开门樘，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，责令原告于2020年9月8日15时前自行整改完毕。原告不服，遂提起行政诉讼。 同时查明，2020年9月15日，因原告未自行整改，被告组织人员用砖砌方式将该室入户门樘予以封堵。 本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款规定：“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。”《中华人民共和国行政处罚法》第十六条规定：“国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权，但限制人身自由的行政处罚权只能由公安机关行使。”《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》第二条规定：“本省行政区域内实施城市管理相对集中行政处罚权工作，适用本条例。本条例所称城市管理相对集中行政处罚权，是指依照行政处罚法和国务院有关规定，由市、县(市、区，下同)城市管理行政执法部门依法集中行使相关行政管理部门在城市管理领域的全部或者部分行政处罚权。”该条例第六条（二）项规定：“执法部门根据国务院或者省人民政府的批准，履行下列基本职责：……(二)依照城乡规划管理方面法律、法规、规章的规定，对违反规划管理规定的部分行为实施行政处罚。”被告越城执法局系依法授权的对该越城区域范围内违反规划管理规定的部分行为实施行政处罚，其被告主体资格适格。 本案争议焦点：1.被诉通知书是否可诉。被诉通知书已对原告开设门樘行为作出违法认定并责令原告限期整改，该通知书已对原告的权利义务产生实质影响，应属于行政诉讼范畴。被告辩解认为该通知书是过程性、阶段性的行政行为，对原告的合法权益不产生实际影响，本院不予采信。2.被诉通知书认定事实是否清楚。案涉房屋并无在二楼楼道处修建入户门樘的规划许可，且修建该出入户门樘未申请相关规划许可，故案涉房屋二楼楼道处开设入户门樘认定未经规划许可，事实清楚。3.被告作出的被诉通知书程序是否正当。《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”责令限期改正系行政机关发现有违法行为时一般即行作出的临时性、紧急性责令违法当事人自行改正的处理决定，意在责令当事人自行整改。之后，行政机关再根据违法情况作出行政处罚决定。被告作出被诉通知书后已依法送达原告，其作出的被诉通知书程序并无不当。对于被告封堵案涉门樘的行政强制行为，本案不予审及。综上，原告的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告许洪海的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告许洪海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  桑伟强 审 判 员  袁继红 人民陪审员  柯钦彪 二〇二〇年十二月二十一日 法官 助理  张 懿 书 记 员  寿 梦 附相关条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。