浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初5518号 原告：深圳市昌亿达印刷包装有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区沙井街道万丰大洋田工业区第**。统一社会信用代码：914403005571640539。 法定代表人：许光兰，总经理。 委托诉讼代理人：刘二春，广东君孺律师事务所律师。 被告：浙江德景电子科技有限公司。住所地：浙江省嘉兴市南湖区亚太路**（嘉兴科技城）。统一社会信用代码：91330402689979596Q。 法定代表人：于正刚，总经理。 委托诉讼代理人：郭辉，公司员工。 原告深圳市昌亿达印刷包装有限公司（以下简称昌亿达公司）因与被告浙江德景电子科技有限公司（以下简称德景公司）买卖合同纠纷一案，向广东省深圳市宝安区人民法院提起诉讼，广东省深圳市宝安区人民法院于2020年1月2日立案后，被告德景公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，广东省深圳市宝安区人民法院经审查于2020年6月8日作出（2020）粤0306民初238号之二民事裁定书，裁定本案移送本院审理。本院于2020年8月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月26日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人刘二春、被告的委托诉讼代理人郭辉到庭参加诉讼。双方当事人申请庭外和解的期限依法不计入审限。本案现已审理终结。 原告昌亿达公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付原告货款268384.25元；2、被告以268384.25元为基数，从2019年1月1日起，按银行同期同类贷款利率向原告支付逾期付款利息，利息12748元；3、诉讼费、保全费由被告承担。诉讼中，原告将第二项诉讼请求变更为：被告以268384.25元为基数，自起诉之日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付逾期付款利息，计算至实际清偿之日止。事实及理由：原、被告存在买卖合同关系，被告以《采购订单》等方式向原告下单采购纸制品包装盒等，货款支付约定为月结60天。原告依约供货后，被告却存在拖欠原告货款未付的事实，2018年10月至2019年5月期间，被告拖欠原告货款金额达268384.25元。原告经催索无果，故诉至法院。 被告德景公司答辩称，对原告提供的对账单、增值税发票、组包物料采购订单、送货单等证据，真实性、合法性、关联性存疑，其中存疑的送货单的送货数量少于组包物料采购订单约定的数量，且送货的时间均晚于组包物料采购订单约定的送货时间，最迟送货迟延达一年之久；其中第二组证据和第三组证据送货单显示的送货数量、货物的总金额少于原告主张的金额；原告提供的对账单均为复印件，被告均不予认可，其中三份加盖的印章存疑；即使法院认定原告提供的证据，被告已于2018年11月6日、2019年1月10日以电子银行承兑汇票的方式向原告支付了货款252312.99元。综上，原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，请法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的全部诉讼请求。 针对自己的主张，原告向本院提供证据如下： 1、2018年10月对账单、增值税发票、组包物料采购订单、送货单，2018年11月对账单、组包物料采购订单、送货单、退货单、增值税发票，2018年12月对账单、增值税发票、组包物料采购订单、退货单、送货单，2019年2月对账单、增值税专用发票、组包物料采购订单、送货单，2019年4月对账单、增值税发票、组包物料采购订单、送货单、退货单，2019年5月对账单、增值税发票、组包物料采购订单、送货单等证据，证明被告尚欠原告2018年10月至2019年5月期间的货款268348.25元未支付的事实。 被告质证后对对账单的真实性不予认可，对送货单的真实性不予认可，对增值税专用发票、采购订单、退货单等证据的真实性无异议。 2、2018年6-9月对账单及增值税专用发票，证明被告提供的出票日期为2018年11月6日、2019年1月10日的电子银行承兑汇票的金额与该四个月的对账单金额完全吻合，系支付该四个月的货款，并非支付案涉货款。 被告质证后对上述对账单的真实性、合法性存疑，对增值税发票的真实性无异议，但发票不能证明本案原告已交货，被告应付款的事实。 3、2018年4月、5月对账单，证明被告提供的出票日期为2018年8月3日和2018年9月7日的电子银行承兑汇票金额与2018年4月、5月的对账单金额完全一致，系支付该两个月的货款，并非支付案涉货款。 被告质证后对该两份对账单的真实性、合法性存疑。 4、2015年至2019年的全部对账单，证明被告仅支付了原告2018年9月之前的货款，案涉货款并未支付。 被告质证后对上述对账单真实性、合法性存疑，认为不能作为认定本案事实的依据。 针对自己的答辩，被告德景公司向本院提供证据如下： 1、出票日期为2018年11月6日、2019年1月10日的电子银行承兑汇票两张，证明被告已于2018年10月至2019年5月期间支付原告货款252312.99元。 原告质证后对证据的真实性无异议，但该两笔款项系支付2018年6、7、8、9月份的货款，与本案没有关联性。 2、出票日期为2018年8月3日以及出票日期为2019年9月7日的两张电子银行承兑汇票，证明被告已支付原告货款。 原告质证后认为该两张付款凭证系支付2018年4月及5月的货款，与案涉货款无关。 3、2015年4月起至2019年5月止的全部付款凭证，证明被告已向原告支付货款10017880.15元。 原告质证后对被告提供的付款凭证的关联性不予认可，认为该付款凭证不能证明被告已支付原告2018年10月至2019年5月期间的案涉货款。 对原、被告双方提供的证据，本院认证如下：原告提供的证据1，虽然部分证据为复印件，但能够与被告无异议的增值税专用发票、组包物料采购订单等证据相互印证，证明本案事实，本院予以认定并在卷佐证；原告提供的证据2、3与被告提供的证据1、2能够相互印证，证明本案事实，本院均予以认定；原告提供的证据4以及被告提供的证据3中除证据1、2之外的付款凭证等证据，能够相互印证，证明双方之间一直存在业务往来的事实，本院对其真实性予以认定，证明内容及与本案的关联性综合全案进行认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告之间素有组包物料买卖合同关系，被告通过与原告签订的《组包物料采购订单》向原告采购彩盒、内托、说明书、质保卡、卡通箱、手机PE袋等货物，被告根据采购订单向被告指定的浙江德景电子科技有限公司惠州分公司、惠州德恳电子科技有限公司等供应上述货物，并由相应人员签收或加盖“德景电子科技有限公司惠州分公司收发专用章”、“惠州德恳电子科技有限公司收货专用章”等，同时双方每月进行对账并签订对账单，相应的对账单加盖“浙江德景电子科技有限公司采购专用章”，同时每月对账单中也对相应的退货金额进行了结算。2018年10月至2019年5月期间，双方对账单金额分别为138元、15558.59元、6579.57元、2074.56元、242943.13元、1090.4元，合计为268384.25元，并向被告开具了等额的增值税专用发票，被告亦已收到相应金额的增值税专用发票并进行了认证抵扣。因被告未按约支付货款，遂成讼。 另查明，双方自2015年开始发生买卖合同关系，并按月进行对账。双方2018年4月对账单金额为56843.97元、2018年5月对账单金额为90065.15元、2018年6月对账单金额合计195527.43元、2018年7、8、9三个月的对账单金额合计为56785.56元，其中原告就2018年6月至9月的对账单金额分包向被告开具了等额的增值税专用发票。同时，被告自2015年4月开始向原告支付货款，其中2018年8月3日支付56843.97元、2018年9月7日支付90065.15元、2018年11月6日支付195527.43元、2019年1月10日支付56785.56元，此后未向原告支付过款项。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，原、被告双方之间存在买卖合同关系的事实没有异议，本案的争议焦点为：被告是否已向原告支付案涉货款，原告要求被告支付案涉货款是否有事实和法律依据。被告虽抗辩称已支付原告案涉货款并向本院提交了出票日期为2018年8月3日、2018年9月7日、2018年11月6日、2019年1月10日的电子银行承兑汇票，但针对被告提供的付款凭证，原告向本院提供了双方2018年4月至9月期间的对账单及相应的增值税专用发票，且原告提供的对账单及增值税专用发票的金额与被告提供的承兑汇票的金额完全一致，故原告称被告提供的付款凭证系支付2018年9月之前的货款，本院予以采信。至于被告补充提供的2018年8月3日之前的付款凭证，原告也提供了相应的对账单，并称被告提供的付款凭证系支付此前的货款，与案涉货款没有关联性，综合考虑被告提供的其最近四笔付款均系支付原告2018年9月之前的货款的事实，被告提供的此前的付款凭证无法证明系支付案涉货款，对原告的该意见，本院予以采信。在被告未举证证明2019年1月10日之后支付过原告相应款项的情况下，原告要求被告支付2018年10月至2019年5月期间的货款，有事实和法律依据，本院予以支持。至于货款金额，被告虽对原告提供的对账单不予认可，但原告向被告开具增值税专用发票金额与对账单金额一致，且被告对原告向其开具的增值税专用发票无异议并已认证抵扣，故对原告主张的货款金额，本院按268384.25元予以确认。至于原告主张的逾期付款利息，考虑到原告在合同履行过程中亦存在逾期交货的情形，故对原告主张的逾期付款利息，本院不再予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告浙江德景电子科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告深圳市昌亿达印刷包装有限公司货款268384.25元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2758元，由原告深圳市昌亿达印刷包装有限公司负担95元，由被告浙江德景电子科技有限公司负担2663元，财产保全申请费1861.92元，由被告浙江德景电子科技有限公司负担，均于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 员 孙连杰 二〇二〇年十二月十日 法官助理 李 强 书 记 员 许文逸