山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终7140号 上诉人（原审被告）：山东宝利洁置业有限公司，住所地：潍坊经济技术开发区民主西街**。 法定代表人：李树森，董事长。 委托诉讼代理人：王炳颖，山东昌大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李世盈，山东昌大律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙衍德，男，1964年7月9日出生，汉族，住山东省诸城市。 委托诉讼代理人：李金梅，山东元康律师事务所律师。 上诉人山东宝利洁置业有限公司（以下简称“宝利洁公司”）因与被上诉人孙衍德买卖合同纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2020）鲁0703民初723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 宝利洁公司上诉请求：1.撤销一审判决书，并依法改判或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院审查事实不清，证据不足，一审判决无法律依据。1.一审判决错误地将被上诉人2017年10月20日支付的、上诉人已经履行完毕的银行转账凭证当做被上诉人主张的2018年3月20日订单中的货款。事实上，上诉人在一审庭审中已提交2017年11月3日“宝利洁公司经销商销售订单确认表”一份，该确认表中上诉人已经将被上诉人2017年10月20日所对应的货物予以发货，该款项对应的货物已经处理完毕，且已经双方截止2018年1月5日对双方货物往来进行了对账的对账单予以确认。根据（2019）鲁0703民初1955号民事判决中已对对账单及双方之间的协议进行过审理，在该判决中法院认定孙衍德未提交支付该2台设备款的相应证据予以佐证，故法院不予采信。被上诉人应向法庭举证，证明其已向上诉人实际支付了两台设备款，而非拿双方交易往来过程中已完成的交易转账充当未完成交易转账的凭据。故一审判决的作出无事实依据及法律依据。2.一审判决错误地认定了被上诉人已支付了全部价款。在（2019）鲁0703民初1955号民事判决中法院认定被上诉人未提交支付该2台设备款的相应证据予以佐证，故在该案中法院不予采信的前提下，一审判决将被上诉人提供双方已完成的交易过程中存在的银行交易凭证作为一审判决的主要依据，认定被上诉人已支付了全部价款的行为是不符合法理和情理的，一审判决的做出无事实依据。在一审庭审过程中上诉人针对被上诉人所提交的银行现金缴款单，提交了2017年11月3日“宝利洁公司经销商销售订单确认表”一份，经该确认表中证实，上诉人已经将被上诉人2017年10月20日所对应的货物予以发货，该款项对应的货物已经处理完毕。被上诉人对该证据进行质证，主张该证据上的签字不是本人所签，一审法院向其释明是否申请鉴定，被上诉人表示不申请鉴定。根据“谁主张谁举证”的原则，被上诉人应就对上诉人证据不予认可的主张进行举证，一审法院在被上诉人对上诉人提交证据上签字不是本人所签的主张未进行举证的前提下，直接做出了判决，对上诉人提交的证据不予采信，从而导致关系到被上诉人是否支付全部货款的事实未能查清。而且，在被上诉人所提交的证据中，2018年1月5日的对账单中所显示是截止期经销商货款余额为158000元，但该对账单并未显示或代表上诉人尚欠经销商158000元设备未发货。而且被上诉人提交的2018年3月20日经销商提货申请单，系在双方1月5日对账3个月以后，根据双方均认可的协议，双方对涉案设备的交易往来方式为经销商孙衍德先按约定打款，后形成相应的订单确认表及提货单，又根据（2019）鲁0703民初1955号民事判决所确认的事实，被上诉人应先提交2台设备的打款凭证，再提交相应的订单确认表原件予以提货申请。在被上诉人未提交两台设备的打款凭证的前提下，仅依据一份确认单复印件和提货申请单复印件提起本案诉讼，与（2019）鲁0703民初1955号案件审判时的情形相同，属于未提交打款凭证予以佐证的情形，一审判决应对被上诉人的诉请予以驳回，故一审判决的作出无事实依据及法律依据。二、一审判决严重违反了法定程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十六条人民法院应当根据当事人的诉讼请求、答辩意见以及证据交换的情况，归纳争议焦点，并就归纳的争议焦点征求当事人的意见。一审法院在本案一审庭审过程中，并未归纳争议焦点，导致事实查明不清，影响了上诉人对争议事实的辩论，间接剥夺了上诉人辩论权，严重违反了法定程序。综上，一审法院认定事实不清，证据不足。为维护上诉人合法权益，特向贵院提起上诉，请求判如所请。 孙衍德辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，要求驳回上诉、维持原判。 孙衍德向一审法院起诉请求：1.要求宝利洁公司返还孙衍德未发货货款63200元及利息（自立案之日起按货款余额年利率6%计算至实际支付之日）；2.本案诉讼费用由孙衍德承担。 一审法院认定事实：2017年11月1日，宝利洁公司作为经销方、孙衍德作为运营方签订《山东宝利洁实业有限公司光伏产品经销协议》一份，约定：孙衍德经销宝利洁公司的光伏板，销售区域为诸城市石桥子镇吴家楼社区，合作时间为2017年11月1日至2018年10月30日，孙衍德缴纳市场保证金10000元，在合同结束后贰个月内返还至孙衍德账户；付款方式为先打款后发货，宝利洁公司收到孙衍德当批次货款后7个工作日内或根据孙衍德约定时间安排发货；孙衍德所发展的贷款用户，贷款金额均需转入宝利洁公司账户，可冲抵孙衍德货款，每月17号前结算上月业绩[设备数量+营销价差+月度返利]，30%的资金予以返还，70%的资金用于孙衍德在宝利洁公司处发货货款；协议还对其他事项进行了约定。2018年1月18日，宝利洁公司向孙衍德出具的对账单载明：截止至2018年1月5日，截止期经销商货款余额为158000元，经销商预提货款余额（台数×6400×30%）为47760元，应付经销商差价余额（台数×6400×70%）为89840元。另查明，孙衍德曾于2019年8月28日以买卖合同纠纷将宝利洁公司诉至法院，要求宝利洁公司返还货款137600元及利息，并返还未发货货款63200元及利息。一审法院于2019年12月11日作出（2019）鲁0703民初1955号民事判决，判决宝利洁公司支付孙衍德137600元及利息，并因证据不足驳回孙衍德的其他诉讼请求。该判决生效后，经孙衍德申请执行，宝利洁公司已经履行付款义务。本案诉讼过程中，孙衍德提交农村信用合作社现金缴款单，证实其于2017年10月20日向宝利洁公司交付158000元，宝利洁公司对此予以认可，孙衍德、宝利洁公司均认可每台设备单价为31600元。另，孙衍德自认宝利洁公司已于2018年1月18日双方对账后向其发货3台设备，并提交2018年3月20日经销商孙衍德提货申请单复印件、宝利洁公司经销商销售订单确认表（打印版本）复印件，证实他人冒充其签名从宝利洁公司处领走2台设备；而宝利洁公司提交2017年11月宝利洁公司销售订单确认表（打印版本），证实已将价值158000元的5台设备发给孙衍德，孙衍德对该销售订单确认表中的“孙衍德”签名不予认可，孙衍德、宝利洁公司对该签名均不申请鉴定。 一审法院认为，孙衍德、宝利洁公司签订的《山东宝利洁实业有限公司光伏产品经销协议》，能够证实双方存在合同关系，双方签订确认的对账单，证实截止至2018年1月5日，“截止期经销商货款余额”为158000元。孙衍德提交的158000元农村信用社现金交款单，宝利洁公司确认收到，证实孙衍德已向宝利洁公司支付上述款项，亦与对账单中的上述内容相互印证。宝利洁公司提交的销售订单确认表是2017年11月，早于对账截止时间2018年1月5日，与对账单中载明的“截止期经销商货款余额158000元”内容相矛盾，故不予采信。综上，孙衍德、宝利洁公司双方于2018年1月18日对账时，确认截止至2018年1月5日孙衍德在宝利洁公司处的货款余额为158000元，双方均认可每台设备为31600元，宝利洁公司提交的证据不足以证实其已向孙衍德发货，现孙衍德自认在对账后宝利洁公司已向其发货3台设备，要求宝利洁公司支付剩余2台未发货的设备款63200元，其主张符合法律规定，一审法院予以支持。孙衍德要求宝利洁公司按年利率6%支付利息，该主张不符合法律规定，但宝利洁公司应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向孙衍德支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：宝利洁公司于判决生效后十日内支付孙衍德63200元及利息（以63200元为基数，自2020年6月8日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费690元，由宝利洁公司负担。 本院二审期间，当事人双方均未提交新证据。本院查明的事实与原审法院认定一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人没有提出请求的，不予审理。本案中，二审的主要讼争焦点是：案涉合同履行事实的认定，主要是案涉两台设备的发货情况及货款支付情况。本案中，上诉人与被上诉人签订的《山东宝利洁实业有限公司光伏产品经销协议》合法有效，双方均应依约履行。双方于2018年1月18日对账时，确认截止至2018年1月5日被上诉人在上诉人处的货款余额为158000元，双方均认可每台设备为31600元，上诉人提交的证据不足以证实其已向被上诉人发货，因被上诉人自认在对账后上诉人已向其发货3台设备，一审法院对于其要求上诉人支付剩余2台未发货的设备款63200元的主张予以支持，并无不当。上诉人虽在二审过程中主张申请证人出庭作证，拟证实案涉两台设备已经交付，但上诉人所称的证人证言不属于民事诉讼法所界定的二审新证据，且依据二审证人证言亦不足以对讼争事实作出真实有效之认定，一审法院综合双方当事人提交的证据，结合交易习惯与逻辑推理，认定被上诉人未收到两台设备，并无不当。上诉人宝利洁公司关于案涉两台设备已经交付、被上诉人未支付相应设备款的上诉理由，与其在一审庭审意见的理由一致，一审判决对此综合当事人提交的证据进行了准确认定并依据相关法律法规进行了充分说理，认定事实清楚，适用法律得当，实体处理正确，应当维持原审判决。 综上所述，山东宝利洁置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费690元，由上诉人山东宝利洁置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张同文 审 判 员 孙 涛 审 判 员 崔福涛 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 郭晓莉 书 记 员 仲自然