河北省曲周县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0435民初946号 原告：李运明，男，1985年3月19日出生，汉族，住曲周县。 被告：邯郸市第三建筑安装有限公司，住所地河北省邯郸市经济开发区英才路**院内**楼**东。 法定代表人：姚丰年，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：李海斌，河北鼎岳律师事务所律师。 被告：闫海军，男，1970年10月23日出生，汉族，住邯郸市涉县。 委托诉讼代理人：李海斌，河北鼎岳律师事务所律师。 原告李运明与被告邯郸市第三建筑安装有限公司（以下简称邯郸三建公司）、闫海军建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李运明，被告邯郸三建公司、被告闫海军共同委托诉讼代理人李海斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李运明向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告偿还原告工程欠款75,000元及逾期利息，利息按中国人民银行同期贷款利率计算至全部欠款还清时止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：邯郸三建公司和曲周县公安局于2014年3月份签订门岗及外围墙垒砌合同。2014年4、5月份，邯郸三建公司的曲周县公安局项目部负责人闫海军找到原告，让原告找人帮忙砌曲周县公安局围墙。工程完工后结算了部分工程款。2015年，闫海军又让原告给围墙贴上瓷砖，给门岗房外包铝塑板。当时都没有签订书面合同，只是口头协议，在施工过程中边施工边支付工程款。工程完工，曲周县审计局对工程量进行审计后，邯郸三建公司的曲周县公安局项目负责人闫海军于2017年底支付原告最后一笔工程款5万元后，原告多次催要剩余工程款75,000元未果。为维护自己的合法权益，原告特向法院提起诉讼，望依法支持原告诉讼请求。 原告为支持其主张，提交如下证据： 1、《曲周县公安局业务技术及办公用房项目硬化、绿化及围墙建设工程施工合同》的扉页。用于证明曲周县公安局将其位于曲周县建设街西、公仆路北的曲周县公安局业务技术及办公公用房项目硬化、绿化及围墙工程承包给了邯郸三建公司。 2、2020年3月16日曲周县公安局证明。用于证明原告完成了曲周县公安局两个门岗室外装饰铝扣板和外围墙内侧栏杆檐下粘贴瓷砖工程。 3、曲周县公安局从曲周县审计局复印的曲周县公安局业务技术及办公用房项目硬化、绿化及围墙建设项目竣工结算审计《基本建设工程结算审核审减表》三份。用于证明原告完成的围墙贴瓷砖、装修餐厅局部和卫生间、门岗外墙安装铝塑板等工程，经曲周县审计局审核审减，工程款为225，354.32元。 4、2020年8月13日李运明与闫海军通话录音。用于证明因闫海军从工程款中扣除为曲周县公安局设计图纸费用60,000元，造成欠原告工程款75,000元未能给付。 被告邯郸三建公司、闫海军辩称，首先原告起诉闫海军主体不适格。闫海军仅是邯郸三建公司承包该项目的负责人，其所进行的有关该项目民事行为皆代表邯郸三建公司所为，其本身不符合诉讼主体资格。其次原告所诉与事实不符，要求被告给付所欠其工程款75,000元的主张，无事实和法律依据。第一，2014年3月1日邯郸三建公司和曲周县公安局签订的曲周县公安局业务技术及办公用房项目硬化、绿化及围墙工程合同，合同预算价为1,729,500元。该合同中不含围墙、瓷砖和建造门卫室项目。第二，2014年3月1日邯郸三建公司委托闫海军负责工程的所有事宜，经公安局的领导介绍原告李运明负责承接本合同中的围墙工程，每平方米单价350元。围墙施工中，闫海军共付李运明四笔工程款。分别是：2014年9月3日转账60,000元；2014年9月23日转账40,000元；2014年10月15日转账20,000元；2015年4月15日给付现金30,000元，四笔共计转给原告150,000元，已全部付清。第三，围墙完工后，由于公安局院内白灰厂不能及时搬离和其他多种原因造成工程停止，后经过领导安排把后面的所有工程全部转于宋顺祥。宋顺祥自2016年2月接手该工程后，曲周县公安局在原合同的基础上又增加了很多项目，追加合同价款高达90余万元，其中包括增加建造两个门卫室并外包铝塑板、围墙粘贴瓷砖。原告诉状所称2015年闫海军又找到他让他给围墙粘瓷砖、给门卫室外包铝塑板，并称闫海军于2017年底还支付给他最后一笔工程款5万元，纯属捏造事实。即使原告收到5万元工程款，也是后来工程接手人宋顺祥给付。第四，从2016年至2018年完工共付宋顺祥四笔工程款：2016年2月5日转账829,870元；2017年1月26日转账614,900元；2018年2月11日转账1,000,000元；2018年2月11日转账377,000.97元。四笔共计2,821,770元，至此，该工程项目款已全部结清。综上，从2015年4月15日围墙完工被告给原告结清工程款后，后续工程便全部由宋顺祥接手，包括增建两个门卫室及铝塑板外包、围墙粘贴瓷砖等都是在宋顺祥接手后在原合同基础上追加的项目上，根本不存在2015年被告闫海军又找到原告，与其达成口头协议给围墙贴瓷砖、给门卫室外包铝塑板事宜，2017年底闫海军也没给过原告5万元。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。 二被告为支持自己的主张，提交如下证据： 1、2014年3月1日曲周县公安局与邯郸三建公司所签订的《协议书》。用于证明被告邯郸三建公司承包的工程仅包括硬化、绿化及围墙，未涉及两个门岗，围墙的要求也未显示应粘贴瓷砖。 2、闫海军转账给李运明的银行转账记录3份、李运明出具的支围墙款3万元的证明1张。用于证明闫海军已将应付原告李运明的15万元工程款付清。 3、闫海军农业银行个人账户明细。用于证明被告邯郸三建公司将后续工程转包给宋顺祥，自2016年2月至2018年底，闫海军转账给宋顺祥四笔，计280余万元，其中包括原告的工程款。 4、工程量签证单2张。该工程量签证单，系被告邯郸三建公司将工程转包给宋顺祥后，因曲周县公安局增加工程量，宋顺祥到被告邯郸三建公司加盖公章时，留在被告邯郸三建公司处的；用于证明增加的工程量是在宋顺祥转承包后发生的，原告不应该向被告邯郸三建公司讨要工程款。 本院组织当事人进行了举证和质证： 被告对原告提交的证据1无异议；证据2的证据形式不符合要求，仅证明原告完成了曲周县公安局两个门岗室外装饰铝扣板和外围墙内侧栏杆檐下粘贴瓷砖工程，但不能证明系被告方委托给原告；对证据3的真实性无异议，但无负责人签字，对该证据内容的真实性无异议，但仅证明原告在案涉曲周县公安局工程中做过围墙贴瓷砖、装修餐厅局部和卫生间、门岗外墙安装铝扣板等工程，不能证明是被告方转包给原告的。证据4中原告与闫海军的通话录音不能证明原告的证明目的，该录音中闫海军称其对宋顺祥的口，闫海军仅仅从工程款中扣除了为曲周县公安局设计图纸费用6万元，宋顺祥从工程款中扣除了自己的工程款，造成原告没有拿够钱。 原告对被告提交的证据1、2、3、4的真实性均无异议，但认为其并不知晓邯郸三建公司承包工程项目的具体内容；对闫海军转给宋顺祥多少钱也不知情，但其只对闫海军口，不对宋顺祥；工程是闫海军让做的，闫海军在电话通话录音中已承认欠原告工程款。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月1日发包人曲周县公安局与承包人邯郸三建公司签订了《曲周县公安局业务技术及办公用房项目硬化、绿化及围墙建设工程施工合同》，约定曲周县公安局将其位于曲周县建设街西、公仆路北的曲周县公安局业务技术及办公用房项目硬化、绿化及围墙工程承包给了邯郸三建公司。在施工期间，被告闫海军作为邯郸三建公司在曲周县公安局项目部的负责人，将该工程项目中的围墙工程，以及后续增加的围墙贴瓷砖、装修餐厅局部和卫生间、门岗外墙安装铝塑板等工程，交由原告李运明施工，双方未签订书面合同。此后，被告邯郸三建公司于2016年2月将部分工程转包给宋顺祥。在曲周县公安局业务技术及办公用房项目硬化、绿化及围墙及增加的工程全部完工后，经曲周县审计局审核审减，曲周县公安局将全部工程款给付了被告邯郸三建公司的项目负责人闫海军，闫海军扣除了为曲周县公安局设计图纸费用6万元（非案涉工程设计图纸），将其余工程款给付宋顺祥，宋顺祥以闫海军给付的工程款仅够自己的工程款项，未向原告支付，造成原告剩余75,000元工程款未能取得，原告与被告邯郸三建公司、闫海军发生纠纷，原告诉至本院。 本院认为，本案应属于建设工程施工合同纠纷。被告邯郸三建公司、闫海军对原告在曲周县公安局项目中承包了围墙贴瓷砖、装修餐厅局部和卫生间、门岗外墙安装铝塑板等工程，并施工完毕，不持异议，虽然邯郸三建公司与曲周县公安局所签的建设工程施工合同中并没有约定上述工程内容，但上述工程属后续增加工程量，应同属于邯郸三建公司承包曲周县公安局有关建设工程的一部分，且曲周县公安局也将上述工程的工程款付给了邯郸三建公司。原告虽未与邯郸三建公司签订合同，但原告在该项目中承接了围墙贴瓷砖、装修餐厅局部和卫生间、门岗外墙安装铝塑板等工程，并实际施工完毕，由此可见，原告与邯郸三建公司已形成实事上的承包合同关系。邯郸三建公司在收到了包括原告施工工程在内全部工程的工程款的情况下，理应支付原告相应的工程款项，但因邯郸三建公司的项目负责人闫海军自行从工程款中扣除了与该工程款无关联的设计图纸费6万元，造成工程款余额不足，致使原告未能得到相应工程款。综上，邯郸三建公司负有给付原告75,000元工程款的义务，项目负责人闫海军自行从工程款中扣除设计图纸费6万元是造成工程款余额不足的原因，故对原告请求由被告邯郸三建公司支付工程款75,000元的诉求，依法予以支持。原告要求被告闫海军给付工程款，因原告和被告邯郸三建公司均认可闫海军系邯郸三建公司在曲周县公安局项目部的负责人，其代表被告邯郸三建公司履行职务行为，产生的法律后果应由被告邯郸三建公司承担，故原告要求由被告闫海军承担给付工程款义务，没有法律依据，本院不予支持。原告请求的逾期付款利息，因双方未有约定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，计息从闫海军向宋顺祥支付最后一笔工程款之日即2018年2月11日起计算。被告邯郸三建公司主张由工程转承包人宋顺祥负责支付原告剩余的75,000元工程款，理由和证据不足，原告不认可，本院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告邯郸市第三建筑安装有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告李运明工程款75,000元及逾期利息（利息自2018年2月11日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至给付完毕之日止）； 二、驳回原告李运明其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费838.0元，由被告邯郸市第三建筑安装有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  杨敬勇 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  刘彩霞 附相关法条： 《中华人民共和国民法通则》 第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。