吉林省长春市南关区人民法院民事判决书（2020）吉0102民初5008号原告：张静，女，1973年10月5日出生，满族，住吉林省伊通满族自治县。委托诉讼代理人：孙滔，北京尚公（长春）律师事务所律师。被告：吉林省全联坤投资有限公司，住所地吉林省长春市南关区南环城路**中东财富中心第**第**。法定代表人：宋扬，总经理。被告：马天野，男，1986年9月13日出生，汉族，住吉林省公主岭市。委托诉讼代理人：葛增誉，吉林博伦律师事务所律师。被告：张东辉，男，1963年6月23日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。被告：庄天鸽，男，1994年3月28日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。原告张静与被告吉林省全联坤投资有限公司（以下简称全联坤公司）、马天野、张东辉、庄天鸽民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张静及其委托诉讼代理人孙滔、被告马天野的委托诉讼代理人葛增誉到庭参加诉讼，被告全联坤公司、张东辉、庄天鸽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张静向本院提出诉讼请求：1.判令全联坤公司、马天野、张东辉、庄天鸽偿还对张静的欠款本金及利息（暂计算至2020年8月20日）合计人民币50,588.32元及其后续利息（以50,588.32元为基数，按年化利率9％，自2020年8月21日起计算至实际履行完毕之日止）；2.判令全联坤公司、马天野、张东辉、庄天鸽承担本案律师代理费5000元、交通费500元；3.判令全联坤公司、马天野、张东辉、庄天鸽承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年8月18日，张静与全联坤公司签订了合同编码为0007714的《出借咨询管理服务协议》，除加盖了公司公章外，股东马天野也在合同上签了字。该协议第二条2.2约定出借金额：人民币（大写）伍万元整（￥50000.00），出借利率9％（年化），出借期间2017年8月18日至2017年11月18日、该协议第五条5.3还约定张静在出借资金出借届满之日前，如未明确向全联坤投资公司提出继续出借的委托，借款人需在期满的3个工作日内向甲方（张静）指定回款账户进行本息支付；如借款人未能到期支付，则按合同第4.4条及《协议履行回购函》对张静的债权本息进行追讨或全额代偿。该协议第十一条约定任何一方违反本协议的约定，使得本协议的全部或部分不能履行，均应承担违约责任，并赔偿对方因此遭受的损失及由此产生的交通费、评估鉴定费、诉讼费和律师代理费等；如果双方违约……合同签订当日，张静按照马天野和全联坤公司的要求，以刷卡的方式（POS签购单）将资金转入全联坤公司银行账号，履行了合同义务。2017年11月18日合同期满后，全联坤公司未能按时将本息归还，单方违约。2017年11月30日、2018年2月8日、2019年2月2日、2020年1月18日，马天野用自己的银行卡分四次分别向张静转账5000元、1000元、5000元、1200元。合计12,200元。全联坤公司由马天野（认缴出资4000万）、张东辉（认缴出资3000万）、庄天鸽（认缴出资3000万）出资设立，马天野、张东辉、庄天鸽均未实缴出资款，依法应在未实缴出资范围内对全联坤公司债权承担补充赔偿责任。张静因全联坤公司单方违约，产生律师代理费5000元，交通费500元以及诉讼费等，根据约定应由全联坤公司、马天野、张东辉、庄天鸽方承担。全联坤公司未提交答辩意见。马天野辩称，马天野不应在未缴出资范围对全联坤公司债务承担补充赔偿责任。根据最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》第六条“在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。”马天野作为公司股东，认缴出资4000万元，公司章程第十九条规定应于2046年8月2日前到位。马天野出资期限并未到期。马天野不应承担补充赔偿责任。对于张静主张的交通费无相应证据，不予认可。张静主张金额有误，约定年利率9%过高，应按照一年期贷款利率计算。已偿还借款12,200元不应计算利息。张东辉未提交答辩意见。庄天鸽未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年8月18日，出借人张静与全联坤公司签订了合同编码为0007714的《出借咨询管理服务协议》。约定借款金额50,000元；借款期限为三个月；借款利率为年利率9%。该协议还约定了出借人在出借资金出借届满之日前，如未明确向全联坤公司提出继续出借的委托，借款人需在期满的3个工作日内向出借人指定回款账户进行本息支付；如借款人未能到期支付，则按合同第4.4条及《协议履行回购函》对张静的债权本息进行追讨或全额代偿。”该协议第十一条约定“任何一方违反本协议的约定，使得本协议的全部或部分不能履行，均应承担违约责任，并赔偿对方因此遭受的损失及由此产生的交通费、评估鉴定费、诉讼费和律师代理费等。”协议签订后张静通过POS机消费的形式于2017年8月18日向全联坤公司银行账户转入50,000元。另查，2017年11月30日马天野向张静转款5000元；2018年2月8日马天野向张静转款1000元；2019年2月2日马天野向张静转款5000元；2020年1月18日马天野向张静转款1200元。再查，全联坤公司股东为马天野、张东辉、庄天鸽，马天野认缴出资4000万元，于2046年8月2日前到位；张东辉认缴出资3000万元，于2046年8月2日前到位；庄天鸽认缴出资3000万元，于2046年8月2日前到位。再查，本次诉讼张静花费律师代理费5000元。本院认为，张静与全联坤公司签订的出借咨询管理服务协议，系双方当事人真实意思表示，应为合法有效。张静履行了出借义务，因未按约定回款，全联坤公司应按约定履行相应义务。现全联坤公司违法合同约定，张静依据合同约定有权向全联坤公司主张权利。关于马天野、张东辉、庄天鸽是否应当承担责任一节，根据最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》第六条“在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。”故张静以未实际出缴出资为由主张马天野、张东辉、庄天鸽承担连带责任，本院不予支持。关于偿还金额，马天野向张静四次还款，未约定用途，应认定为优先偿还利息。其中2017年11月30日，马天野还款5000元，其中1125元偿还利息，3875元偿还本金，截止当月还款期（2017年11月18日）本金剩余46,125元。其中2018年2月8日还款1000元，均用以偿还利息。其中2019年2月2日还款5000元，其中810.94元冲抵本金，4189.06元冲抵借款利息，截止当月还款期（2019年1月18日），本金剩余45,314.06元。其中2020年1月18日还款1200元，均用以偿还借款利息，1200元可清偿106天利息，即利息已给付至2019年5月18日。张静主张借款利息按9%计算符合法律规定。全联坤公司以45314.06为本金，应自2019年5月19日起至实际给付之日止，年利率9%，支付张静剩余利息。关于张静主张律师代理费，符合双方约定，本院予以支持。关于张静主张交通费一节，并无相应证据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、吉林省全联坤投资有限公司于本判决生效后三日内偿还张静借款本金45,314.06元及利息（利息自2019年5月19日起至实际给付之日止按年利率9%计算）；二、吉林省全联坤投资有限公司于本判决生效后三日内支付张静律师代理费5000元；三、驳回张静其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1202元、公告费560元，由吉林省全联坤投资有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。审判长 章鹏飞审判员 强 卉人民陪审员 刘耀波二〇二〇年十二月二十九日书记员 高 薇