贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终9641号上诉人（原审原告）：贵阳恒通管材有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区花溪大道中段**（甘荫塘贵柴铸锻厂内），统一社会信用代码：915201007096599960。法定代表人：周其胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵儒曦，贵州中孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：尤云，贵州中孚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州建工集团第十建筑工程有限公司（原贵州建工楼宇环境工程有限公司），，住所地：贵州省贵阳市云岩区延安中路**统一社会信用代码：91520100755371010H。法定代表人：刘湘黔，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：徐亮，贵州筑尚律师事务所律师。上诉人贵阳恒通管材有限公司因与被上诉人贵州建工集团第十建筑工程有限公司（原贵州建工楼宇环境工程有限公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初15446号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法对本案进行了审理。本案现已审理终结。贵阳恒通管材有限公司（以下简称恒通管材公司）上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判支持恒通管材公司的全部诉讼请求；2.本案上诉费用由贵州建工集团第十建筑工程有限公司（以下简称建工十公司）承担。事实与理由：1.对于原审不予认定的36995.40元，恒通管材公司认为，即使购销合同没有盖章，但是恒通管材公司向建工十公司供货是事实，依法应予支持该部分货款。建工十公司自2017年8月至10月向恒通管材公司购买四次钢材，总货款521181.4元。建工十公司先后六次向恒通管材公司支付货款，其中，2017年8月21日以电汇方式对公转账支付货款167230.7元（即2017年8月17日合同约定全部金额），2017年9月14日以刷卡支付方式付2万元，2017年10月18日以刷卡方式支付5万元，2018年2月25日以电汇方式对公转账支付货款5万元，2018年6月1日以电汇方式对公转账支付货款5万元。截止2018年6月1日共计支付货款337230.7元，尚欠货款183950.7元。由于建工十公司剩余款项一直未付，恒通管材公司找到经办人彭定君，经办人彭定君于2018年7月16日向恒通管材公司出具了欠条，确认了欠款金额为183950.7元。另一审法院已经认定彭定君的行为构成表见代理，确认了欠条的真实有效性，且恒通管材公司与建工十公司的合同履行情况也与欠条吻合，故间接证明了建工十公司所欠货款的真实性。2019年3月4日建工十公司又以中国农业银行承兑汇票背书转让的方式向恒通管材公司支付了10万元，这也表明建工十公司仍在实际履行欠条的内容，至此，建工十公司共计支付了437230.7元，剩余83950.7元为所欠货款。因此，从合同货款总金额、已支付货款及所欠货款来看三方面来看，均能完全对应吻合，建工十公司尚欠恒通管材公司货款83950.7元。一审法院已经认定彭定君的行为构成表见代理，却简单的认为合同未经盖章便依据证据不足而不予认定36995.40元货款，恒通管材公司认为该认定事实不清，适用法律错误，依法应予改判。2.建工十公司应该按照诚实守信的原则，尊重双方已经实际形成买卖关系的事实，依法履行偿还货款的义务，按照法律规定的利息计算方式向恒通管材公司支付利息。本案中，对于36995.40元部分的货款，《钢材购销合同》虽然未加盖公章，但是恒通管材公司与建工十公司之间存在真实合法的买卖关系，根据诚实信用原则，双方都应遵守事实的买卖关系，履行支付货款的义务。建工十公司违反诚实信用原则，应该按照法律规定支付利息。被上诉人建工十公司答辩称，彭定君是项目负责人也是承包人，彭定君个人与恒通管材公司之间存在材料买卖关系，一审时恒通管材公司没有起诉彭定君，导致事实查不清楚。建工十公司认可签署的合同，对没有盖章的合同不予认可。彭定君签名的《欠条》既没有公司的公章也没有法人章，对公司不具有约束力。请求二审法院维持原判。恒通管材公司向一审法院起诉请求：一、判令被告支付原告货款83950.7元及利息（其中2018年7月28日至2019年3月3日的货款逾期利4845元；从2019年3月4日起，利息以83950.7元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际支付货款之日止）；二、本案诉讼费、律师费、保全费等由被告承担。一审法院认定事实：2017年8月17日，原被告签订《产品购销合同》一份，约定原告向被告供应热镀管，金额共计167230.70元，付款方式为电汇。交货地点为牛郎关钢材市场，需方自提。当天，原告向被告出具《产品销货清单》一份，将上述货物发出，验收人为杨仕伦。2017年9月18日，原被告签订《产品购销合同》一份，约定由原告向被告供应热镀管、套管、角钢、弯头等产品，价款共计208133.30元，交货地点为牛郎关钢材市场，需方自提，付款方式为2017年10月10日前电汇到原告账户。合同第六条约定“如产品发生质量、数量异议，需方在收到货物七日内在保证货物未被动用的情况下提出书面议函，封存该批货物；否则，视为合格，供方不承担任何形式的赔偿责任。”当天，原告向被告出具《产品销货清单》一份，将上述货物发出，验收人为杨仕伦。2017年10月16日，原被告签订《产品购销合同》一份，约定由原告向被告供应热镀管，金额共计108822元，交货地点为牛郎关钢材市场，需方自提，付款方式为2017年10月25日电汇支付。其余约定与前一份产品购销合同一致。当天，原告向被告出具《产品销货清单》一份，将上述货物发出，验收人为彭定君。后双方又签订《产品购销合同》一份，约定原告向被告供应热镀方管，金额共计36995.40元。该份合同没有原被告双方签章，也没有附产品销货清单，原告称该笔为被告到店拉货，合同未签章。2018年7月16日，彭定君向原告出具《欠条》一份，载明“今欠到贵阳恒通管材有限公司货款壹拾捌万叁仟玖佰伍拾元柒角整（￥183950.7元），定于2018年7月28日前付清（发票已开316955.30）。身份证：4210241986********，欠款人：彭定君（签名及手印），电话185××******,2018.7.16”。2017年8月21日至2019年3月4日，被告建工楼宇公司通过银行转账、汇票背书转让等方式共计支付原告货款437230.7元，原告认可已收到上述货款。原告主张上述四份合同总货款为521181.4元，扣除上述已收到的款项，被告尚欠货款82950.7元。上述事实，有原被告的陈述、营业执照、企业信用查询信息、产品购销合同、产品发货清单、银行流水、付款凭证、汇票等证据材料在卷佐证，并经庭审质证核实，本院予以确认。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。原被告签订《产品购销合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方均应按照约定履行各自的合同义务。本案焦点问题为被告彭定君所书写的欠条是否代表被告建工楼宇公司，其行为是否构成表见代理。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”之规定，构成表见代理合同要满足以下条件：1.行为人并没有获得本人的授权就与第三人签订了合同。本条规定了没有代理权、超越代理权或者代理权终止这三种情形。2.合同的相对人在主观上必须是善意的、无过失的。所谓善意，是指相对人不知道或者不应当知道行为人实际上无权代理；所谓无过失，是指相对人的这种不知道不是因为其大意造成的。本案中，被告彭定君没有代理权向原告出具了欠条，其次原告并不知道彭定君没有代理权，因为彭定君是以建工楼宇公司名义来与原告进行对接及拉货，且此后的付款均是以建工楼宇公司的对公账户支付，故原告有理由相信彭定君是代表建工楼宇公司向原告出具的《欠条》，即彭定君的行为构成表见代理，该欠条的法律责任归于被代理人即被告建工楼宇公司。原告主张被告支付剩余货款83950.70元，其提交的金额为36995.40元的该份合同无原被告签章且被告对此不予认可，一审法院认为该笔款项证据不足，不予采信。对原告主张的其余货款46955.30元，予以支持。被告抗辩称欠条的欠款人为彭定君个人不是建工楼宇公司的理由，不予采信。对被告主张双方未结算及欠款金额不确定的抗辩理由，亦不予采信。原告主张按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，因被告逾期支付货款构成违约，且该标准不违反法律规定，予以支持；对于违约金起算时间，因被告最后一次付款为2019年3月4日，故本院认为应从2019年3月5日起算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、被告贵州建工楼宇环境工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告贵阳恒通管材有限公司货款46955.30元及利息（利息以46955.30元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，从2019年3月5日起计算至付清上述款项之日止）。二、驳回原告贵阳恒通管材有限公司的其余诉讼请求。案件受理费减半收取1010元，由被告贵州建工楼宇环境工程有限公司负担565元，原告贵阳恒通管材有限公司自行负担445元。本院二审期间，当事人均没有向本院提交新的证据。经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。另查明，2019年11月14日，贵州建工楼宇环境工程有限公司更名为贵州建工集团第十建筑工程有限公司。本院认为，各方当事人应当全面诚实的履行自己的合同义务。关于恒通管材公司所述彭定君出具的《欠条》问题以及彭定君是否构成表见代理的问题。恒通管材公司在一审提交的2017年8月17日、2017年9月18日《产品购销合同》及相对应的2017年8月18日、2017年9月18日的《产品销货清单》上均没有彭定君的签字或者相关信息。2017年10月16日的《产品购销合同》上也没有彭定君的签字或者相关信息，与该《产品购销合同》对应的《产品销货清单》上验收人处为彭定君。从合同和销货清单来看，彭定君只在2017年10月16日的销货清单的验收人处有签字，因产品销货清单系恒通管材公司单方制作，恒通管材公司又没有提交彭定君系建工十公司员工或者能够负责该项目的相关证据，故仅凭一张产品销货清单上彭定君的签字，不能当然认定彭定君能代表建工十公司进行对账或进行结算等。而2018年7月16日彭定君出具的《欠条》“今欠到贵阳恒通管材有限公司货款壹拾捌万叁仟玖佰伍拾元柒角整（￥183950.7元），定于2018年7月28日前付清（发票已开316955.30）。身份证：4210241986********，欠款人：彭定君（签名及手印），电话185××******,2018.7.16”，该《欠条》没有建工十公司的盖章，建工十公司也没有追认，《欠条》的内容又没有标明欠付的货款是建工十公司与恒通管材公司之间发生的。故原审认定彭定君构成表见代理不当，本院予以纠正。至于《欠条》中的金额，恒通管材公司可在有相关证据的情况下向彭定君进行主张。关于恒通管材公司所述36995.40元的《产品购销合同》应予认可的问题，该合同没有恒通管材公司与建工十公司的签章和相应的签订时间，也没有《产品销货清单》或者其他证据予以印证，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”，原审对该合同不予认可并无不当。另因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故本案中2019年8月20日之后的资金占用费应当以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为计算标准。即原审判项第一项对于违约金的表述不当，应表述为“利息以46955.30元为基数，2019年3月5日-2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款本金付清日止”。综上所述，恒通管材公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决理由表述不当，本院予以纠正，但一审判决结果正确，本院对判决结果予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费890元，由贵阳恒通管材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴永霞审判员  柳 凡审判员  田由庆二〇二〇年十二月二十五日书记员  徐美玲