浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民辖终1115号 上诉人（原审被告）：牛勇超，男，1963年9月23日出生，汉族，住河南省商丘市。 上诉人（原审被告）：商丘金蓬实业股份有限公司，住所地：河南省商丘市火车南站东侧300米。统一社会信用代码：9141140068075872XE。 法定代表人：牛勇超。 被上诉人（原审原告）：华侨基金管理有限公司，住所地浙江省杭州市江干区西子国际中心**楼**。统一社会信用代码：913301040931944219。 法定代表人：杨宇潇。 上诉人牛勇超、商丘金蓬实业股份有限公司（以下简称金蓬实业）因与被上诉人华侨基金管理有限公司（以下简称华侨基金）合同纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2020）浙0104民初5849号之一民事裁定，共同向本院提起上诉。 牛勇超、金蓬实业上诉称，一、被上诉人起诉上诉人案件，杭州市江干区人民法院没有管辖权。《民事诉讼法》第二十三条关于合同纠纷管辖规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《民事诉讼法司法解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。”本案争议是依据双方签订的《关于认购商丘金蓬实业股份有限公司股份之股份认购协议的补充协议》（以下简称《补充协议》）中的业绩补偿条款，补充协议第六条业绩保障之（五）“当本协议本条第（二）款约定的补偿事项发生时，乙方也可以以所持有的甲方股份向丙方进行补偿。”据此，上诉人有权决定，如果出现业绩补偿的情况，将以所持公司股票进行补偿。以公司股票对被上诉人进行补偿，上诉人为履行义务的一方，上诉人所在地为合同履行地，梁园区人民法院有管辖权。被上诉人以收取货币一方所在地为合同履行地的认识没有事实依据，因此杭州市江干区人民法院没有管辖权。二、上诉人在河南商丘市梁园区××区法院起诉上诉人的案件，虽然各自诉讼请求不同，但依据的事实相同，属于一个问题的两个方面，并且紧密相关不可割裂看待，属于同一事实的两个方面。被上诉人基于《补充协议》中的业绩承诺条款要求上诉人履行补偿义务，但没有考虑协议履行期内出现的政府要求停产等政府禁令的影响，片面要求上诉人给予业绩补偿。而《补充协议》中约定了政府禁令可以终止《补充协议》的内容。因此上诉人提出终止《补充协议》的案件与被上诉人要求业绩补偿的案件争议，其实质是要业绩补偿还是不要业绩补偿的同一个问题，只是双方利益诉求不同，提出了各自的诉讼请求，依据的事实是相同的。客观情况是金蓬实业在2017／2018／2019业绩补偿期内经营业绩没有达到承诺的标准，但2017／2018年政府考虑环保压力要求的企业停工以及2019年出现的高铁建设要求金蓬实业搬迁是客观存在的，属于政府禁令可以终止协议的情况。就同一事实双方有不同的理解和要求，（2020）浙0104民初5849号之一裁定认定案件虽有关联，但诉讼地位、诉讼请求并不相同，驳回上诉人的管辖权异议不符合法律规定，具体实务中争议双方诉讼地位、诉讼请求没有相同的，如果相同根本就不存在争议，也不需要人民法院审理和裁判了，以诉讼地位不同、诉讼请求不同为由驳回上诉人的管辖权异议不符合法律规定。三、本案为投资合同纠纷案件，本案立案之前上诉人已在河南省商丘市立案，商丘市中级人民法院已通知双方于2020年11月5日开庭审理，本案应移送河南省商丘市中级人民法院一并审理。本次争议的起因是被上诉要求上诉人按照《补充协议》给以业绩补偿并根本不考虑金蓬实业受到政府禁令停产停工影响的客观情况，按照《补充协议》上诉人可以所持有的股份向被上诉人进行补偿，属于民事诉讼法司法解释第十八条规定的“其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。”商丘市梁园区法院对本案具有管辖权。经被上诉人管辖异议审理，商丘市中级人民法院已作出终审裁定：案件由商丘市中级人民法院管辖。商丘市中级人民法院已通知双方于2020年11月5日开庭审理。将案件移送河南省商丘市中级人民法院审理有利于法院综合考虑各方诉求，做出全面、合理的裁决，避免同一基本事实因不同法院审理而做出判决结果重大矛盾的情况。民事诉讼法对此种情况有明确规定，原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。因此，本案应移送河南省商丘市中级人民法院审理。 华侨基金答辩称，一、牛勇超、金蓬实业认为合同履行地在商丘梁园区，该上诉理由缺乏事实依据与法律依据，不能成立。华侨基金在杭州市江干区人民法院起诉牛勇超、金蓬实业支付2017-2019年度业绩补偿10401113金18491636.47元及违约金，争议标的是给付货币，按照《补充协议》第六条第（二）项，若业绩未达承诺，牛勇超、金蓬实业按现金方式向华侨基金进行业绩补偿。故华侨基金起诉牛勇超、金蓬实业支付现金补偿金具有合同依据。虽然第六条第（五）项约定也可以用股份进行补偿，但华侨基金选择了现金补偿方式，争议标的即为货币。因此，一审裁定依据《民事诉讼法》第二十三条、最高人民法院《关于适用民事诉讼法的解释》第十八条第二款，认为华侨基金作为货币接收方，其住所地江干区人民法院有管辖权符合法律规定。二、牛勇超、金蓬实业认为本案与其在商丘中级人民法院起诉的案件依据事实相同，属于同一事实的两个方面的上诉理由缺乏事实依据与法律依据。牛勇超、金蓬实业在商丘中院起诉终止《补充协议》，诉状所称事实是政府禁令，且不论政府禁令是否成立，《补充协议》是否能与《认购协议》相割裂，单从诉的种类来看，终止补充协议属于确认之诉，本案华侨基金起诉请求是给付之诉，诉的种类不同，并且当事人诉讼地位不同，事实依据不同，因此，是两个不同的案件。三、商丘中院审理的案件结论对于本案审理并无实质性影响。《认购协议》及《补充协议》有效履行期间，对于各方具有约束力，应按约定享有合同权利，承担合同义务。牛勇超、金蓬实业获得华侨基金2030万的股权认购款，但经营业绩不尽如人意。其在商丘中院的诉讼目的是想通过终止《补充协议》逃避承担业绩补偿责任，违背诚实信用原则。综上，牛勇超、金蓬实业的上诉理由缺乏事实依据与法律依据，不能成立。请求驳回上诉，维持原裁定。 本院经审查认为，本案系华侨基金起诉要求金蓬实业支付2017年至2019年度的业绩补偿金及违约金，并要求牛勇超承担连带保证责任；另案系牛勇超、金蓬实业起诉华侨基金，要求确认终止《补充协议》。两案当事人互为原、被告，实质上构成本诉和反诉。鉴于反诉可以在本诉案件中提出、与本诉案件合并审理，也可以另行起诉，故现华侨基金另行起诉并未违反法律规定。另，本案不属于原告向先后两个以上有管辖权的人民法院起诉的情形，故牛勇超、金蓬实业主张移送最先立案的人民法院管辖的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖的规定。又，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，华侨基金起诉要求金蓬实业按照《补充协议》的约定支付业绩补偿金，争议标的为给付货币，华侨基金所在地法院作为合同履行地对本案享有管辖权。因华侨基金在原审法院辖区内，故其选择向原审法院提起本案诉讼，并无不当。综上，牛勇超、金蓬实业的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判员  余文玲 二〇二〇年十二月十五日 书记员  庄露婷