四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终15272号 上诉人（原审被告）：任远辉，男，1997年5月25日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人：周裕行，成都市锦江区锦城法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：四川初学者文化科技有限公司，住所地：成都市锦江区静渝路********。 法定代表人：王品懿，总经理。 委托诉讼代理人：黄宗琴，四川治平律师事务所律师。 上诉人任远辉因与被上诉人四川初学者文化科技有限公司（以下简称初学者公司）合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2020）川0104民初2612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年10月29日公开开庭审理了本案。任远辉委托诉讼代理人周裕行、初学者公司法定代表人王品懿及委托诉讼代理人黄宗琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 任远辉上诉请求：1.撤销一审判决，改判任远辉不支付初学者公司18万元预定金及利息；2.一、二审诉讼费用由初学者公司承担。事实与理由：任远辉与初学者公司系合作关系，任远辉收到了成都寻萌环昱文化传播有限公司（以下简称寻萌公司）支付的票务预定金26万元。因任远辉作为股东长期未得到收益，王品懿与任远辉协商后立下欠条，出借人为王品懿，收款人任远辉，实质是王品懿个人将此款给任远辉作为任远辉的收益。本案系任远辉与王品懿之间的私人纠纷，与初学者公司无关，初学者公司主体不适格。 初学者公司辩称，双方之间不存在借贷关系，初学者公司所举证据已证明案涉款项已进入任远辉账户。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。 初学者公司向一审法院起诉请求：1.任远辉立即返还初学者公司票务预订金180000元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向初学者公司支付资金占用利息（一审庭审中初学者公司明确资金占用利息自2019年12月28日计至本息还清之日止）；2.本案的诉讼费用、保全费用等由任远辉承担。 一审法院认定事实：2019年12月18日，初学者公司（甲方）与寻萌公司（乙方）签订票务销售合同，寻萌公司从初学者公司处购买总额6000000元的陈奕迅演唱会门票，双方结算价格以票面价格或者部门门票提货价为准，寻萌公司所选门票总额高于6000000元的部分，乙方向甲方补足差额。不论乙方后续收益盈亏，甲乙双方达成一致意见，乙方都按照约定支付给甲方门票款项，同时承诺给付甲方总票款金额的10%作为返利。乙方资金进项汇到甲方指定账户，由甲方提供的书面证明为据，自本合同签订后5个工作日内，乙方需给付甲方总票款金额的10%（600000元）作为预订金，乙方应按照约定时间给付剩余款项。 2019年12月24日，初学者公司法定代表人王品懿出具《证明》，载明：今初学者公司授权使用成都银行龙港支行，帐户：×××16，户名：任远辉，成都银行账户作为本公司与寻萌公司预订金代收账户。 2019年12月25日，寻萌公司向任远辉转账60000元。2019年12月27日，寻萌公司向任远辉转账100000元、90000元、10000元，以上转账共计260000元。 一审庭审中，初学者公司陈述任远辉通过微信向初学者公司支付了80000元。 一审法院认为，初学者公司与寻萌公司签订票务销售合同，寻萌公司向初学者公司购买演唱会门票，寻萌公司向初学者公司支付预订金及票款。合同签订后，初学者公司法定代表人王品懿出具《证明》，委托任远辉代收寻萌公司的预订金，初学者公司亦在本案中对王品懿委托行为予以确认，故初学者公司与任远辉之间形成委托代理合同关系，任远辉应按照委托人的指示处理委托事务。任远辉代初学者公司收取了寻萌公司支付的预订金260000元，依照《中华人民共和国合同法》第四百零四条“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人”之规定，任远辉应当将260000元预订金转交初学者公司。一审庭审中初学者公司陈述任远辉已交付初学者公司80000元，剩余180000元未归还，任远辉无正当理由拒不到庭应诉，其行为视为放弃对初学者公司诉讼主张的抗辩，故对初学者公司主张任远辉返还票务预订金180000元的诉讼请求，一审法院予以支持。 关于资金占用利息。资金占用利息系违约损失，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”及第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失”之规定，初学者公司主张资金占用利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，该依据客观真实，一审法院予以支持。双方未约定票务预订金的返还时间，初学者公司也未提交其向任远辉催要剩余预订金的证据，故一审法院认定初学者公司的起诉行为视为催要，资金占用利息应自起诉之日即2020年3月23日起计算，初学者公司主张资金占用利息自2019年12月28日起计算至本息还清之日止的诉讼请求，一审法院予以部分支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第三百九十九条、第四百零四条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、任远辉应于判决发生法律效力之日起十日内向初学者公司返还票务预订金180000元并支付资金占用期间的利息，利息计算标准：以180000元为基数，自2020年3月23日起至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、驳回初学者公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1950元，由任远辉负担。 二审审理中，双方当事人未提交新证据。二审另查明，寻萌公司向任远辉转账附言均为：陈奕迅演唱会项目定金。二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据初学者公司与寻萌公司签订的票务销售合同、王品懿、任远辉共同出具的授权任远辉收款的《证明》、转账凭证，证明初学者公司委托任远辉代为收取寻萌公司支付初学者公司的票务预定金共计26万元的事实，初学者公司与任远辉之间就案涉款项的收取形成了委托合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交委托人”的规定，初学者公司诉请任远辉归还剩余案涉预定金18万元有事实依据和法律依据，一审判决并无不当。任远辉主张案涉26万元系王品懿以借款方式支付任远辉作为初学者公司股东的应收收益，本院认为，第一，任远辉并未举证证明其系初学者公司股东，也未举证证明初学者公司同意将案涉款项作为其收益，任远辉主张收取的案涉款项系支付其股东收益没有事实依据；第二，根据王品懿、任远辉共同出具的授权任远辉收款的《证明》、转账凭证，足以证明任远辉知晓其收取的款项为寻萌公司支付初学者公司的演唱会预定金，任远辉也向初学者公司转交了其中8万元预定金，任远辉主张案涉款项系王品懿向其出借款项，与查明事实不符，初学者公司是本案适格当事人。故任远辉的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，任远辉的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3900元，由任远辉负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 罗 宇 二〇二〇年十二月十八日 书记员 张玉珍