舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0902民初3417号 原告：冯永浩，男，1956年3月27日出生，汉族，住舟山市定海区。 委托诉讼代理人：韩海斌，浙江震舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：安然，浙江震舟律师事务所律师。 被告：虞群芳，女，1947年12月12日出生，汉族，住舟山市定海区。 被告：李微敏，女，1954年6月6日出生，汉族，住舟山市定海区。 原告冯永浩与被告虞群芳、李微敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯永浩及其委托诉讼代理人韩海斌、安然、被告虞群芳到庭参加诉讼，被告李微敏经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。 冯永浩向本院提出诉讼请求：1.判令被告虞群芳立即归还原告借款145000元，并按月利率2%支付自2018年8月1日起至债务清偿之日止的利息；2.判令被告虞群芳承担原告的律师代理费8000元；3.判令被告李微敏对被告虞群芳的上述第1项、第2项债务承担连带清偿责任。事实和理由：被告虞群芳向原告借款五笔，合计145000元。2015年12月2日借款40000元，原告以现金交付，被告虞群芳出具了借条，约定月利率2分。2016年9月5日借款30000元，原告于同年9月9日以现金交付，被告虞群芳出具了借条，约定月利率2分，律师费由该被告承担。2016年12月24日借款10000元，原告以现金交付，被告虞群芳出具了借条。2017年2月16日借款35000元，原告于次日以现金交付，被告虞群芳出具了借条，约定月利率2分，律师费由该被告承担。2017年3月28日借款30000元，原告以现金交付，被告虞群芳出具了借条，约定月利率2分，律师费由该被告承担。上述五笔借款，被告李微敏均自愿承担担保责任。被告虞群芳支付利息至2018年7月底，自2018年8月1日起未付息。原告多次向两被告催讨，但两被告未还款。 虞群芳辩称，借款五笔是事实。对借条总金额145000元无异议。借条上写的是月息2分，但实际利率是月息5分，借款时均扣收了首月利息。第1笔、第2笔、第4笔借款，是李微敏陪其一起去借的，原告要求李微敏担保。第3笔、第5笔借款，是其单独去借的，起初没有担保，三个月后原告逼其还款，其再次要求李微敏担保。李微敏提出利息按月息3分算，原告退让1分，要求按4分算。其每月两次现金付息，后来别人提醒利息要通过银行汇付。其于2018年7月31日汇付两个月利息10400元，这是按130000元本金、4分利计算的。原告提出本金是145000元，故其于次日以现金方式补付利息1200元。2018年10月，其分两次共计汇付利息5800元。后其以现金支付了2018年11月、12月的利息。2019年1月，其经营的棋牌室关门，此后未付息。 李微敏书面辩称，2015年12月，虞群芳因需向原告借款，要求其提供担保。虞群芳借了40000元，借条上写了月息2分，其在借条上写了担保。2017年2月，虞群芳打算向原告借款35000元，要求其提供担保。其提供了担保，该借款的借条上写了月息2分。 本院经审理认定事实如下：原告冯永浩主张的借款及担保事实可予确认。 另查明：1.关于借条。2015年12月2日借条上记载的利率是月息2分半，写明“担保人李微敏作担保”，未记载保证方式和保证期间。2016年9月9日借条上被告李微敏作为担保人签字，未记载保证方式和保证期间。2016年12月24日借条上未记载利息约定，写明“担保人李微敏”，未记载保证方式和保证期间。2017年2月17日借条上写明“担保人李微敏”，未记载保证方式和保证期间。2017年3月28日借条上写明“担保人李微敏”，未记载保证方式和保证期间。所有借条均未约定或未明确约定借款期限。2.原告因本案诉讼支出律师代理费8000元。 上述事实有原告提交的借条、《法律服务委托合同》、律师代理费支付凭单及发票，以及原告冯永浩、被告虞群芳陈述予以证实。被告李微敏未到庭质证，视为放弃相关诉讼权利。 本案当事人的争议在于利息支付情况。被告虞群芳对其主张的原告按月息5分预扣首月利息一节，未能举证证明。被告虞群芳针对其关于利息约定及付息情况的主张，提交了三张银行凭单作为证据。该三张凭单载明，2018年10月13日存入原告账户3400元，2018年10月15日存入原告账户2400元，被告李微敏于2018年7月31日向原告汇款10400元。原告称，除了该三笔通过银行支付的利息外，其余利息均是现金支付；据原告自己记录，被告虞群芳于2018年5月分8次共支付利息4100元，2018年6月11日付息2000元，2019年4月8日付息1000元，2019年5月16日付息2700元；更早的利息支付情况已经记不清了，但被告并未足额付息；经原告核算，上述有记录的利息进行折抵后，算被告付息到2018年7月底。 本院认为，被告虞群芳主张的预扣首月利息一节，因缺乏证据证明，本院不予采信，借款本金应认定为145000元。关于实际约定利率是否为月息5分或月息4分。2018年10月付息5800元，金额上对应月息4分。2018年7月付息10400元，若加上被告虞群芳所称的现金补息1200元，可折算两个月的4分利。但是，一则被告虞群芳口头陈述一节，缺乏证据证明，使得2018年7月的付息金额无法对应月息4分；二则仅凭该两次付息情况来推论约定利率为月息4分，证据不够充分；即使结合原告自述的现金付息情况审查，亦无法从金额上推论出约定利率为月息4分。故被告虞群芳关于利率约定的主张，本院难以采信。被告虞群芳主张利息支付至2018年12月底，但现有证据不能支持其主张。故本院按原告自认认定利息支付至2018年7月底。 综上，本院认为，原告与被告虞群芳之间的民间借贷关系，及与被告李微敏之间的保证担保关系依法成立。借款期限没有约定的，贷款人依法可以催告借款人在合理期限内返还。故原告要求被告虞群芳归还借款145000元的诉讼请求，本院予以支持。 四笔借款合计金额135000元，约定了月利率2%或更高，原告有权要求被告虞群芳支付利息。但该利息应按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的4倍自2018年8月1日起计算。原告超出该范围的利息诉请，本院不予支持。至于2016年12月24日的10000元借款，当事人虽未约定利息，但借款人仍应支付逾期利息，该逾期利息应参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）自起诉之日，即2020年11月4日起计算。原告超出该范围的利息诉请，本院不予支持。 当事人约定律师代理费由借款人承担的，债权人有权主张。原告因本案诉讼支出了律师代理费8000元，该代理费系按总的诉请金额计算。但由于第一笔、第三笔借款合计50000元，并未约定律师代理费由借款人承担，故被告虞群芳应承担的律师代理费应按借款95000元为基准计算，即5700元。原告的相关诉讼请求，本院予以部分支持。 被告李微敏为借款提供保证担保，未约定担保方式，依法按连带责任保证承担保证责任。故原告要求该被告对被告虞群芳的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告虞群芳于本判决生效之日起三日内向原告冯永浩归还借款145000元，并支付利息[135000元本金按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的4倍自2018年8月1日起计算至借款清偿之日止，10000元本金按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）自2020年11月4日起计算至借款清偿之日止]； 二、被告虞群芳承担原告支出的律师代理费5700元，限于本判决生效之日起三日内支付给原告冯永浩； 三、被告李微敏对本判决第一项、第二项确定的被告虞群芳的债务向原告冯永浩承担连带清偿责任； 四、驳回原告冯永浩的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3360元，减半收取1680元，由被告虞群芳、李微敏共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审判员  张卓峰 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  陈 洁