江苏省海安市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0621民初6287号原告：邵显留，男，1949年10月2日生，住海安市。法定代理人：崔某，女，1948年7月22日生，住海安市。委托诉讼代理人：杨立，江苏美德律师事务所律师。被告：梅德和，男，1967年1月6日生，住海安市。被告：中国人民财产保险股份有限公司海安支公司，住所地海安市长江中路126号。法定代表人：张华，公司总经理。委托诉讼代理人：万建梅，海安市海安法律服务所法律工作者。原告邵显留与被告梅德和、中国人民财产保险股份有限公司海安支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邵显留的法定代理人崔某及委托诉讼代理人杨立，被告梅德和，被告保险公司的委托诉讼代理人万建梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邵显留向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因交通事故造成的先期损失347840.01元（包括截止2020年10月27日的医疗费347652.81元、拖车费300元、医疗辅助用品费187.2元、护理费5700元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年6月25日05时12分左右，被告梅德和驾驶苏Ｆ×××××小型普通客车沿中心路由南向北行驶至海安开发区海安市日月路与中心路交叉路口地段时，遇有原告驾驶三轮电动车沿日月路由东向西行驶亦至该路口。原告右驾方向避让被告所驾车时车某侧翻，两车发生刮碰，事故致原告受伤、车某及相关财物受损。经交警部门认定，被告梅德和承担本起事故的主要责任，原告承担本起事故的次要责任。另，被告梅德和驾驶的车某在被告保险公司处有投保了交强险和商业险，且事故发生在保险期限内。原告因事故受伤后住院治疗，因重型颅脑外伤术后持续昏迷三月余，现仍处于神志昏迷状态。原告家属已花费医疗费及其他费用三十余万元，现己无力承担，无奈之下只得起诉。本案中，原告所驾驶的电动三轮车在行政管理角度属于机动车，在公安机关处理违章和违法事宜，实施行政处罚时，对电动三轮车按照机动车处理是正确的。按《道路交通安全法》的相关规定，机动车应办理相关手续也应当投保交强险，但因政策原因及行政管理缺位造成相关购买电动三轮车的个人承担管理缺位造成的损失，不符合民法的归责原则，所以本案应当由被告对超出交强险部分承担按80%的赔偿责任。梅德和辩称，其在事故中已预付给原告48000元。其车某已向保险公司投保交强险和商业险，请求依法处理。保险公司辩称，对事故的发生事实及责任认定无异议。梅德和驾驶的案涉事故车某在其公司投保交强险和商业第三者责任险（200万元，含不计免赔），事故发生在保险期限内。根据保险条款第26条第6项规定，超出道路交通事故受伤人员临床诊疗指南和国家基本医疗保险同类标准的费用，属于保险免赔部分，故对原告主张的医疗费中要求扣减85726.46元；不认可辅助用品费用及施救费；对护理费同意按100元/天计算。原告所驾车某为电动三轮车，已被认定为机动车，而梅德和驾驶的丰田汉兰达只是小型普通客车，根据过错程度和风险因素，同意对超出交强险的损失承担70%的赔偿责任。保险公司已垫付医疗费1万元，要求一并处理。本院经审理认定事实如下：2020年06月25日5时12分左右，梅德和驾驶苏Ｆ×××××小型普通客车（丰田GTM6481ADS，两厢五门五座位，车外观4795×1910×1730厘米）沿中心路由南向北行驶至海安开发区海安市日月路与中心路交叉路口地段时，遇有邵显留驾驶三轮电动车沿日月路由东向西行驶亦至该路口.邵显留右驾方向避让梅德和所驾车时车某侧翻，两车发生刮碰，事故致邵显留受伤、车某及相关财物受损。2020年8月5日，海安市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认为梅德和驾车行经交叉路口未注意减速慢行，停车瞭望，确保安全，让右方道路的来车先行，负事故的主要责任；邵显留驾驶三轮电动车行经交叉路口，遇情况未确保安全，负事故的次要责任。同时该事故认定书中载明邵显留所驾电动三轮车经查验属于机动车。事故发生后，邵显留即被送往海安市中医院抢救，并入住ICU病区，入院诊断：中医：头痛病、气滞血瘀证；西医：右额颞顶部硬膜下血肿、右额叶挫伤、创伤性蛛网膜下腔出血、左侧颞顶部头皮挫裂伤伴头皮血肿、多发软组织损伤，经治疗于2020年7月9日转入海安市人民医院继续治疗。2020年7月9日至2020年8月8日、2020年8月8日至2020年9月28日、2020年9月28日至2020年10月27日，原告连续因重型颅脑外伤术后持续昏迷等病症在海安市人民医院住院治疗。截止2020年10月27日，原告共支付医疗费347652.81元（其中道路救助基金垫付38290.82元、保险公司垫付10000元）。其中，2020年9月27日至2020年10月27日，原告聘请南通惠民后勤保障服务有限公司海安分公司护工进行护理，原告支付护工费5700元（190元/天×30天）。另事故发生后梅德和给付原告48000元。另查明，梅德和驾驶的案涉事故车某在被告保险公司投保了交强险及商业第三者责任险（限额200万元，含不计免赔），事故发生在保险期限内。上述事实，有道路交通事故认定书、出院记录、医疗费票据、护工费凭证及当事人当庭陈述等在卷佐证。原告提交了好购便利店购买清单（购买保鲜袋、爽身粉、湿巾、卫生纸、面巾纸共计81.2元）及定额发票、2020年7月11日特步江苏海安三店头套购买凭证（4个头套共计106元）、海安路捷道路清障服务有限公司定额发票（300元），证明其因事故购买医疗辅助用品187.2元，支付拖车费300元。被告保险公司质证不认可。保险公司提交了投保单、保险条款、医疗费用审核表（核减费用85726.46元）及十类药物的替代用药明细，证明梅德和在投保时，保险公司已就“超出道路交通事故受伤人员临床诊疗指南和国家基本医疗保险同类标准的费用，属于保险免赔部分”向梅德和尽了提示说明义务，故保险公司应免赔85726.46元。原告质证认为该争议属于二被告之间的争议，另外原告作为伤者，由专业医疗机构开具医疗药品和用具应当是合理合规的，存在可替代药品，医院为何没有优先使用。被告梅德和质证认为其虽然通过网络投保并本人签字，但按保险公司所说的，保险公司的水平比医院高，保险公司有便宜的药品给伤者使用，故伤者应当由保险公司优先治疗，所以不能接受和认可保险公司关于免赔医疗费的意见。本院认为：邵显留在交通事故中受伤，其依法有权获得赔偿。但各个项目的赔偿应有相应的事实和法律依据。根据原告的主张及提供的证据，结合被告的抗辩，参照本地生活水平和行业平均工资标准，本院认定医疗费347652.81元（其中道路救助基金垫付38290.82元、保险公司垫付10000元）、护理费5700元、财产损失（拖车费）300元、辅助器具费106元，合计353758.81元。对被告保险公司抗辩称要扣减医疗费85726.46元的意见，保险条款约定保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额，对于基本医疗保险范围外的医疗项目支出，保险人应当按照基本医疗保险范围内的同类医疗费用标准赔付。本案中，从保险公司提供的自制审核表可以看出其仅是做了一个比例的核减，保险公司并未提交核减的依据、医疗费用中的非医保费用在基本医疗保险范围内的同类医疗费用清单及相应的替代依据，故保险公司对原告的非医保医疗费用应承担赔偿责任。原告因头部受伤购买头套，从其住院费用明细中亦看出有使用一次性头套的情况，故原告购买头套是合理的，本院予以支持。至于爽身粉、卫生纸、湿巾等，均是日常生活所需，要求被告赔偿依据不足。原告家属聘请护工护理原告合情合理，原告亦实际支出了该费用，故该费用应予赔偿。本案中，被告梅德和所驾机动车在被告保险公司投保了交强险和商业第三者责任险（保险金额200万元，不计免赔），按照法律规定，被告保险公司应当在交强险限额范围内对原告的合法损失16106元先行赔偿，超出交强险限额的损失应由被告根据事故责任，结合相关规定承担民事赔偿责任。因梅德和和邵显留各负事故的主要责任、次要责任，原、被告对此亦无异议，同时根据事故双方所驾车型、过错程度及回避风险能力等因素，酌定由被告梅德和按70%的比例对原告予以民事赔偿，为236356.97元。梅德和所驾的电动三轮车经交警部门已经查验为机动车，且其在车型外观上、危险度、回避风险能力等方面与梅德和所驾车某相比，两者并无显著的差别，其要求被告承担80%的赔偿责任，依据不足。被告梅德和已投保了商业三责险，在该限额范围内梅德和的赔偿责任由被告保险公司负担。被告梅德和已垫付的48000元，因本案仅涉及原告邵显留的部分赔偿费用，故垫付款48000元在扣减本案被告梅德和应负担的费用（包括诉讼费）后，留待日后处理最终赔偿事宜时一并处理。对于道路救助基金垫付的救助款，原告和保险公司一致同意由保险公司在应向原告给付的赔偿款中代为转账交付道路救助基金。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司海安支公司在交强险和商业三者险限额内赔偿原告邵显留各项损失合计252462.97元。上述款项，扣减被告中国人民财产保险股份有限公司海安支公司已给付的10000元，余款242462.97元，由被告中国人民财产保险股份有限公司海安支公司代原告邵显留返还紫金财产保险股份有限公司38290.82元（此款汇入如下银行账户：户名：江苏省道路交通事故社会救助基金管理工作协调小组办公室，开户行：中国银行江苏省分行营业部，账号：53×××12），给付原告邵显留204172.15元（此款汇至邵显留法定代理人崔某银行账户，账号60×××99，开户行中国邮政储蓄银行海安支行），均于本判决生效后三十日内履行。二、驳回原告邵显留的其他诉讼请求。如被告不能按照本判决确定的期间履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。案件受理费2140元、减半收取1070元，由原告邵显留负担239元，被告梅德和负担831元（已由原告垫付，被告梅德和负担部分从其给付原告垫付款48000元中扣减）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2140元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 员  唐 霄二〇二〇年十二月二十五日法官助理  时慧明书 记 员  洪晓倩