安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0304民初1234号 原告：丁奎龙，男，1963年8月8日出生，汉族，住安徽省蚌埠市高新区。 委托诉讼代理人：梁猛，安徽协利律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘洪庆，安徽刘洪庆律师事务所律师。 原告：李少欢，男，1964年2月15日出生，汉族，住安徽省蚌埠市高新区。 委托诉讼代理人：刘洪庆，安徽刘洪庆律师事务所律师。 被告：蚌埠中联水泥有限公司，住所地：安徽省蚌埠市高新区天河科技园国电大道南侧，统一社会信用代码91340300695710497W。 法定代表人：刘尊科，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张雷，该公司行政人事部经理。 委托诉讼代理人：王栓继，安徽明锐律师事务所律师。 本院于2016年4月2日作出（2016）皖0304民初35号民事判决，宣判后，被告蚌埠中联水泥有限公司（以下简称中联公司）不服，提出上诉。蚌埠市中级人民法院于2016年9月21日作出（2013）皖03民终961号民事裁定，以原审判决认定事实不清，裁定撤销本院（2016）皖0304民初35号判决，发回本院重审。本院于2018年4月26日作出(2016)皖0304民初1989号民事裁定，驳回原告丁奎龙、李少欢的起诉。原告丁奎龙、李少欢不服提出上诉。蚌埠市中级人民法院于2018年9月18日作出（2018）皖03民终1656号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。原告丁奎龙不服，向安徽省高级人民法院申请再审。安徽省高级人民法院于2019年9月4日作出（2019）皖民申1164号民事裁定，提审本案。2019年11月20日，安徽省高级人民法院作出（2019）皖民再198号民事裁定，撤销蚌埠市中级人民法院（2018）皖03民终1656号民事裁定及本院（2016)皖0304民初1989号民事裁定，指令本院对本案进行审理。本院立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丁奎龙及其委托诉讼代理人梁猛、刘洪庆，原告李少欢及其委托诉讼代理人刘洪庆，被告中联公司的委托诉讼代理人张雷、王栓继到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁奎龙、李少欢向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止对原告位于现蚌埠市高新区天河科技园区殳李村钱家大山0.48平方公里土地（约725亩）承包经营权的侵害；2、判令被告对侵害原告承包的0.48平方公里（约725亩）的土地排除妨碍、恢复原状并且赔偿经济损失293万元（每年赔偿58万元继续计算至2033年承包期满止）。事实和理由：2003年11月24日，原告与现蚌埠市高新区天河科技园殳李村村民委员会签订有偿租用其面积为0.48平方公里的钱家大山土地（约725亩）协议，租期为30年，至2033年底期满。协议签订后，原告将租金交付给殳李村用于建设小学等公益事业。殳李村于2003年协议签订后按约将0.48平方公里(约725亩)土地交付给原告承包经营使用。原告自2003年11月后对租用承包的0.48平方公里的土地投入数百万元的资金和大量人力、物力对租用殳李村所有的钱家大山在不改变原有土地用途的基础上进行了土地平整、更换地表土、连电架线、修水泥路和石渣路，开荒造田，种植经济作物（芝麻）等和苦丁茶、枣树、石榴树等经济林。长期经营，可产生几千万的经济效益。对于保护环境、改善生态平衡产生良好的社会效益。 2010年11月18日，被告与怀远县人民政府签订了《4500ｔ／ｄ新型干法水泥熟料生产线带配套纯低温余热发电技改工程项目合作协议书》，约定怀远县人民政府将帮助被告以合法方式取得位于原怀远县姜家大山石灰岩矿区.4087平方公里的采矿权，该1.4087平方公里的采矿权的范围内包括原告拥有合法承包经营权的殳李村面积为0.48平方公里的钱家大山的土地。 2013年12月25日，被告经公开竞标获得了怀远县姜家大山矿区.4087平方公里水泥用石灰岩采矿权。而原告合法拥有的0.48平方公里土地承包经营权的钱家大山位于被告竞价取得怀远县姜家大山1.4087平方公里矿区范围内。根据“安徽省怀远县姜家大山矿区水泥用石灰岩采矿权挂牌出让公告（皖国土资公告〔2013〕135号）第七条，特别约定：“竞买人对本次出让范围所涉及的土地权属和其他地面附着物如林木、种植物、安全距离内房屋及输电线拆迁等问题须作充分了解，对受让人可能向第三方做出的补偿等问题，由竞得人依据有关规定，在当地政府协调下自行解决”的规定，被告负有对其进行商业性经营占有使用原告拥有的0.48平方公里 土地承包经营权进行赔偿的义务。从2010年开始，被告对占有使用原告拥有合法土地承包经营权的钱家大山0.48平方公里的土地至今未进行任何补偿。经多次商谈均无结果。目前，被告在未通知原告，也未经行政机关审批许可（农用地转建设用地），擅自推掉原告承包地的苗木和改造后的农田以及采矿设施。整个钱家大山被爆破、挖掘的面目全非，满目疮痍，严重侵害了原告的合法权益。 被告经营所租用的土地均委托蚌埠高新技术开发区科技园管委会与被租用土地的使用权人签订协议进行租用，每亩按每年800元租用标准支付费用，依照该标准，被告每年应支付给原告58万元（800元/亩/年×725亩）；被告从2012年使用至2015年底共4年，应支付232万元（58万元/年×4年）；还应当按此标准继续支付至2033年，共18年（原告承包期满止）；原告价值61万元的地上附着物（卧槽施工费15万元；破碎机流水线ZSW600×1300喂料机基础8万元；PE870×1060颚式破碎机基础20万元；1214F反击破基础18万元）被被告违法破坏用于开采地下矿石，被告对此亦负有赔偿责任。经多次与被告协商赔偿事宜未果，为维护自身合法权益，特诉至人民法 院，请求依法作出公正判决。 2016年3月12日，原告将诉请第二项要求被告赔偿地面附着物经济损失293万元，其中包括的61万元地面附着物的赔偿（包括卧槽施工费15万元、ZSW600*1300喂料机基础8万元、PE870*1060颚式破碎机基础20万元、1214F反机破基础18万元）在本案中暂不主张，另行起诉。变更后的诉讼请求为232万元（自2012年1月1日起计算至2015年12月31日，按照每年每亩800元计算，之后自2016年1月1日起，则按上述标准计算至土地恢复原状时止。若被告不能恢复原状，应继续按照上述赔偿标准计算至2033年承包期满）。 本次诉讼中，原告就事实和理由部分补充：被告通过竞拍方式取得1.4087平方公里的采矿权，享有的是地下矿藏的开发使用权，不包括对地表的土地使用权，被告至今未取得上述范围内的工业用地建设许可证。根据现行法律规定，取得采矿权后并不当然取得采矿用地的使用权，采矿权人应依法办理采矿用地批准手续。被告未向国家申请国有建设用地，也未办理农用地转建设用地的审批手续，而是直接利用农村集体农用地进行采矿生产、经营，是典型的违法行为。被告与怀远县政府签订的“合作协议书”约定由怀远县政府免费提供矿山用地，但怀远县政府并非诉争土地的使用权人和所有权人，上述协议也仅是被告与怀远县政府之间的协议，对外不产生法律效力，不能对抗对诉争土地拥有合法承包经营权的原告。另外，蚌埠高新技术产业开发区天河科技园管理委员会（以下简称天河管委会）与殳李村村委会于2014年签订了荒山使用权流转协议，又将姜家大山流转给天河管委会，该协议仅系殳李村委会书记签字，并不是殳李村委会主任签字，村主任和群众代表均不知情，该协议形式要件不合法，内容不符合法律规定，且在原告已经合法取得诉争土地承包经营权的情况下，殳李村村委会对诉争土地亦无权再行流转，故天河管委会与殳李村村委会签订的流转协议无效。 原告丁奎龙、李少欢为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 一、1、身份证复印件，证明二原告主体资格；2、怀远县禹庙西山建材厂组织机构代码证L0166219-9复印件1张，证明原告丁奎龙、李少欢多年来从事矿业开采，合法拥有采矿许可证等一系列行政颁证合法手续；3、孝仪乡丁奎龙石料厂采矿许可证34032119940038复印件1张，怀远县禹庙西山建材厂采矿许可证3103210220001，证明目的同证据2；4、怀远县禹庙西山建材厂税务登记证复印件1张、中华人民共和国税收通用完税证复印件9张，合计10张，证明目的同证据2；5、怀远县禹庙西山建材厂矿长经理安全资格证，证明目的同证据2；6、蚌埠市爆炸物品使用许可证（蚌怀爆2002015号）复印件1张，证明目的同证据2。该六份证据综合证明：1、原告的诉讼主体资格；2、原告丁奎龙、李少欢多年来从事矿业开采,对案涉地块合法拥有采矿许可，相关证照经行政机关颁证，手续依法取得。 二、7、被告企业法人营业执照、组织机构代码、法定代表人登记表及怀远中联水泥有限公司演变过程及企业法人登记、变更资料，证明：1、证明被告诉讼主体资格；2、被告在怀远县姜家大山矿区.4087平方公里的范围内开设水泥厂、采矿的事实成立；该地区原属于怀远县孝仪乡联合村（殳家自然庄），现属于蚌埠市高新区天河科技园区殳李村钱家大山；丁奎龙原租用殳李村0.48平方公里的钱家大山在此范围内；3、从2010年起，怀远中联水泥有限公司在此范围内为建设水泥厂进行开矿前的征收、拆迁、施工、建设等活动，并且禁止包括原告在内的所有在此范围内（1.4078平方公里）的个人、企业一切商业和土地承包经营活动。为此应从2010年开始承担赔偿责任。8、怀远县人民政府和中国联合水泥集团有限公司于2010年11月18日签订的4500ｔ／ｄ新型干法水泥熟料生产线带配套纯低温余热发电技改工程项目合作协议书复印件15页，证明：1、被告从2010年起即着手谋划、取得在现蚌埠市高新区天河科技园区殳李村姜家大山水泥用石灰岩矿区（原怀远县1.4087平方公里范围内的采矿权的事实；2、该项目的实施从2010年起即侵害了原告的合法权益。9、怀远县人民政府关于全面禁止马城镇姜家大山及周边国省道区域采石和私自加工石料行为的通告【怀政（2010）10号】1页，证明：1、被告从2010年起即着手谋划、取得在现蚌埠市高新区天河科技园区殳李村姜家大山水泥用石灰岩矿区（原怀远县1.4087平方公里范围内的采矿权的事实；2、该项目的实施从2010年起即侵害了原告的合法权益。3、该项目的实施，被告获得当地政府的支持，当地政府发出通告严禁他人开采矿区的事实。10、2014年3月10日蚌埠市高新技术产业开发区天河科技园管理委员会和蚌埠市禹会区马城镇人民政府联合发出的《通知》、安徽省怀远县姜家大山矿区水泥用石灰岩采矿权挂牌出让公告皖国土资公告（2013）135号、照片，证明：1、被告获得该采矿权后当地政府发出通知，严禁他人采矿的事实；2、证明原告合法租用原怀远县孝仪乡钱家大山0.48平方公里土地的承包经营权，因被告获得采矿权而致使原告合法租用的0.48平方公里土地的承包经营权受到侵害；3、证明位于怀远县姜家大山矿区水泥用石灰岩矿采矿权被省国土厅挂牌出让的事实；原告租用的0.48平方公里的钱家大山的范围内；4、被告未经合法租用，强行占用原告租用土地，野蛮开采的事实。 三、11、2003.11.24日原告与孝仪乡联合村签的协议书、两原告间的合伙协议书、蚌埠市禹会区人民法院（2014）禹民二初字第00260号民事调解书和该案件的庭审记录、殳李村法定代表人身份证明书，证明：1、原告合法租用位于原怀远县钱家大山土地0.48平方公里的事实；2、该事实并已被生效的法律文书所确认。12、2002年-2008年以来原告租用0.48平方公里的土地后，对在0.48平方公里范围内汪茂新、殳开章等数十户村民的开荒地、石料塘进行租用补偿的协议书、租用土地所用资金统计表、2013年7月5日殳元成、蒋家义、殳国玉、殳国朋、殳国新等群众代表的证明、照片（山地毁损前）、2013年10月11日天河科技园管委会及殳李村领导清点确认0.48平方公里地面附着物统计表、情况说明，证明：1、原告在2002年—2008年期间，与殳李村签订租用钱家大山0.48平方公里范围内的荒地后，将在此范围内汪茂新、殳开章等数十户农户已早于原告在0.48平方公里范围投入的开荒成本、建厂成本逐一进行补偿的事实。2、原告为经营荒山投入巨额资金的事实。3、原告租用殳李村钱家大山0.48平方公里范围内的土地后投入了大量的人力、物力、财力种植了经济作物，果树，修建桥涵，水泥道路的事实。4、原告合法租用的钱家大山0.48平方公里荒山地的地面附着物状况经天河科技园管委会领导及殳李村村干部清点确认的事实。5、原告在0.48平方公里范围内的地上附着物应当获得赔偿与天河科技园管委员的领导多次商谈未果的事实。13、西山建材厂宣传图册、卧槽大墙、喂料机基础、鄂式破碎机基础、1214反击破基础、给料仓的图片、照片；2014年5月5日经天河科技园管委会领导签字认可的丁奎龙破碎机地面附着物补偿花名册、2002年6月6日设备安装合同、现场丈量人员名单（作为侵权事实的依据，不作为诉请），证明：1、原告在0.48平方公里范围内的地上附着物存在并且价值61万元的事实；2、原告在0.48平方公里范围内的地上附着物应当获得赔偿与天河科技园管委员的领导多次商谈未果的事实；3、原告要求赔偿的依据。14、钱家大山土地租用协议书、收条两张、转账支票1张，证明原告租用0.48平方公里以外的位于蚌埠市新区钱家大山北坡土地17.7亩被被告占用后通过当地政府获得赔偿的事实及本案原告要求被告赔偿的依据。15、马城镇姜家大山水泥项目区破碎机厂拆迁补偿协议书、破碎机厂资产资源补偿花名册、怀远县龙禹建材厂承包土地开发平整丈量单，证明:1、邻近的龙禹建材厂租用钱家大山荒地0.48平方公里以外的土地后投入人力、物力平整土地的事实，该事实并得到出租方的同意认可；2、被告占用该地用于采矿已经给于赔偿的事实及本案原告要求被告赔偿的依据。16、0.48平方公里土地面积附着物（统计表）1张、中联水泥项目遗留问题处理与姜书堂、殳国玉、姜法书签订的“协议书”3张，证明：原告合法租用的0.48平方公里的土地承包经营权被被告占用；原告要求赔偿时，与天河科技园管委会领导进行丈量的事实；原告的诉求有事实和法律依据。17、购买苦丁茶树收据（2009.4.10；1007841＃）1张，证明：1、原告在经营0.48平方公里土地时搞多种经营，绿化山地、种植苦丁茶树投资的事实；2、被告应当对此予以赔偿的依据。18、钱家大山租用协议书两张、2016年1月4日转账支票（复印件）、2016年1月4日丁奎龙收条（复印件）1张，证明：1、被告方占用土地经营水泥厂的土地租用标准；2、原告要求被告对价占用的原告承包经营的0.48平方公里折合约725亩的土地的索赔依据和标准。19、2014年5月24日蚌埠高新技术产业开发区天河科技园管理委员会会议记录复印件1张，证明：原告在0.48平方公里范围内的承包经营的土地上的附着物因中联水泥厂占用应当获取赔偿与天河科技园管理委员会领导多次商榷未果的事实。20、1999年4月安徽省地勘局三一二地质队绘制的安徽省怀远县孝义乡钱家大山建材石灰岩矿地形地质图和2001年5月安徽省地勘局三一二地质队绘制的安徽省怀远县孝义乡钱家大山西南坡建材用石灰岩矿地形地质图，证明：原告租用钱家大山荒地0.48平方公里的地理位置的情况。21、关于“安徽省怀远县姜家大山矿区水泥石灰岩”矿采矿权范围与原“安徽省怀远县禹庙西山建材厂”采矿权范围重叠的说明（附钱家大山西南坡建材用石灰岩矿储量块段分布平面图、安徽省怀远县钱家大山建材用石灰岩矿总平面布置及开拓系统图、钱家大山西楼建材用石灰岩矿1线储量计算剖面图），证明:1、原告租用钱家大山荒地0.48平方公里的地理位置的情况；2、安徽省地质矿产勘查局312地质队出具的说明及矿区范围图均能证实，原告承包经营的0.48平方公里用地与被告中联公司1.4087平方公里采矿权区域，四至范围清晰，坐标拐点明确，不存在产权不清，界限不明的权属争议；3、被告中联公司1.4087平方公里采矿权区域已将原告承包经营的0.48平方公里全部覆盖，被告中联公司对原告实施侵权的违法事实客观存在；4、本案属于民事侵权纠纷，在人民法院受理管辖的案件范围之内。22、1965年4月17日怀远县人民委员会（农吴字第195号）关于对大洪山林场有关问题的决定的通知，证明：1、原告丁奎龙、李少欢承包的位于现高新区村民委员会所有；2、殳李村村民委员会有权发包，原告的承包经营权依法应受保护。23、蚌埠市高新区天河社区管理中心办公会议纪要（2020年4月10日第12期）、殳李村委会与村民陈夕林、陈勋宝签订的土地流转合同。证明原告主张赔偿的计算依据。24、证人殳某出庭证言，证明殳李村学校改造需要钱，殳李村的钱是从丁奎龙租赁殳家大山（现在的钱家大山）租赁费大约20000元中来的。25、证人徐某出庭证言，证明原告丁奎龙承包钱家大山后，徐某在山上搞管理，干了五、六年，负责看矿、种粮食、果树等管理。 被告中联公司辩称，一、原告丁奎龙、李少欢诉我公司侵权明显属于错告，即被告主体不适格。原告丁奎龙无论是承包还是租赁原联合村殳家自然庄钱家大山的荒地，那么其与殳李村之间建立了承包或者租赁合同关系。我公司采矿范围内的土地不仅取得了采矿权，而且依照中国联合水泥集团有限公司与怀远县人民政府与签署的4500t/d新型干法水泥熟料生产线带配套纯低温余热发电技改工程项目《合作协议》约定，姜家大山、钱家大山的荒山使用权是天河科技园管委会从该集体土地的所有者殳李村流转过来后依照《合作协议》提供给被告使用的。即使涉及到一地两租或者一地两用，那么在一地两租或者一房两租的情况下，那么丁奎龙、李少欢只能向出租人或者发包人殳李村要求赔偿。原告与我公司没有利害关系，其起诉我公司明显属于错告。二、本案涉及土地使用权争议，不属于人民法院受案范围。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。”我公司用地范围是否包含丁奎龙承包的所谓钱家大山，是全部包含、还是部分包含，还是根本不包含，是需要进行勘界才能决定的，不是丁奎龙自行委托一个单位出一个说明就能决定的。否则，土地使用权争议法律无需规定由政府确权。三、丁奎龙与联合村（殳家自然庄）2003年11月24日签订的租用土地“协议书”是违法无效的。《农村土地承包法》（2003年3月1日起施行）第四十八条规定，发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡(镇)人民政府批准。原告丁奎龙系马城镇东周村村民即联合村集体以外的个人，双方于2003年11月24日签订的租用土地“协议书”未经集体同意，违反了“民主议定程序”这一法律强制性规定。因此，其租赁集体土地，既需要甲方村民小组三分之二以上成员或三分之二以上村民代表同意，又要经过乡镇人民政府批准。因此，原告丁奎龙与联合村村委会签订的合同因违法而无效。2012年11月19日，怀远县国土资源局、怀远县法制办、怀远县农业委员会、怀远县马城镇人民政府、怀远马城经济开发区管委会召开专门会议，会议形成的“关于中联水泥项目推进工作协调会的意见”认定：丁奎龙与联合村（殳家自然村）2003年11月24日签订的租用土地“协议书”与相关法律抵触，不具有法律效力，协议签订违反法定程序，所签租用土地协议为无效协议。我公司采矿范围的姜家大山的土地使用权系根据与怀远县政府签订的合作协议由政府从殳李村集体流转过来后提供给中联水泥公司使用，且中联水泥公司缴纳了复垦费，是合法使用的。四、原告请求赔偿损失没有事实和法律依据。原告的诉请自相矛盾，原告的诉请中要求停止侵害、排除妨碍、恢复原状，但却要求赔偿至2033年的经济损失，明显自相矛盾。其次，原告要求按照我公司租用土地的标准赔偿其至2033年的经济损失，没有法律依据。该荒地属于殳李村，我公司即使租赁原告租赁的土地，相应的租金依法也应当是支付给殳李村，我公司租赁涉案荒地，包括殳李村将涉案荒地流转给我公司使用造成原告与原联合村之间签订的合同无法履行的，原告的实际损失依法应当由现殳李村进行赔偿。按照我公司的租地标准给原告赔偿，明显缺乏法律依据。综上，我公司与原告丁奎龙、李少欢没有利害关系，且土地使用权争议不属于人民法院受案范围，请依法驳回其诉讼请求。 被告中联公司针对其辩称理由，向本院提交如下证据： 1、《合作协议》，证明中国联合水泥集团有限公司与怀远县人民政府与签署的4500t/d新型干法水泥熟料生产线带配套纯低温余热发电技改工程项目《合作协议》对采矿范围内用地作出约定； 2、荒山使用权流转合同书、说明、殳李村村委会的收据三张，证明中联水泥使用荒山系通过流转使用的并支付了相关费用； 3、土地复垦费用监管协议，被告蚌埠中联水泥有限公司需对矿区损毁土地总面积122.541公顷予以复垦，采矿区使用土地合法； 4、关于中联水泥项目推进工作协调会的意见，证明有关单位认定丁奎龙与联合村（殳家自然村）2003年11月24日签订的租用土地“协议书”与相关法律抵触，不具有法律效力，协议签订违反法定程序，所签租用土地协议为无效协议； 5、蚌埠高新区天河科技园工作委员会文件、殳李村证明，证明殳国朋2014年3月辞去殳李村村民委员会主任职务，同年5月13日其代表殳李村在禹会区人民法院（2014）禹民二初字第00260号调解协议上签字不具有法律效力，且该调解书并非确权法律文书。 原、被告对对方所举证据的质证意见，及本院认证意见如下： 一、1、被告对原告提交的第一组证据认为，两原告的身份证只能证明两原告的自然状况，不能证明他具有原告的主体资格；相关的证件都已过期，并且与本案没有关联性；本院认为安徽省高级人民法院就主体问题已经作出处理意见，认为符合诉讼的起诉条件，本院对此不再赘述，对于证件是否过期，经本院审查原告所举证据日期，采信被告的质证意见；2、对原告提交的第二组证据认为，除了第十份证据里的照片真实性有异议的，其他真实性均无异议，对于照片拍摄的时间、地点及与政府移交给公司时候的土地位置状况均不相同，对证明目的不予认可，而且进一步证明了公司采矿范围内的用地是合法合规的，采矿权是依法取得的，采矿范围内的用地是与怀远县政府的合作协议，是由政府提供的。后期关于政府的通告及通知内容都是政府的行为，并非被告的企业行为，本院认为被告对该组证据除第十份证据之外证据的真实性无异议，本院对其他证据真实性予以认定，对第十份证据，被告仅是提出异议，但无证据相佐，本院对原告该证据真实性予以认定。对该组证据所涉其他问题，本院另行评判；3、对原告提交的第三组证据认为，证据11协议书与殳李村提供给公司的协议书名称不一样，殳李村提供的土地租赁协议书。协议书的乙方是建材厂，不是丁奎龙个人。2014年调解书记载的内容与协议书内容也不一致。当时签订调解书的时候，殳李村的法定代表人已经不是调解书载明的法定代表人。协议本身是违法无效的；对于证据12即便协议是真实的，但是一方是建材厂，不是两原告。征用土地没有办理相关的手续。协议内容把别人的石料塘租过来做农作物的种植明显有违常理。统计表系复印件，进一步证明我们不是本案的适格主体，同时达不到证明目的。照片三性均有异议，证明目的有异议。证据13宣传图册不了解，真实性无法确认，进一步证明在租用的土地范围内采矿。天河科技管委会补偿花名册真实性无法确认，进一步说明了土地的拆迁补偿是由政府相关部门负责。证据14与本案没有关联性。证据15三性均有异议。证据16协议书与本案没有关联性，收据三性均有异议。证据17三性均有异议。证据18和涉案的土地没有关联性。证据19会议记录是政府对丁奎龙的场面附着物的赔付，与我们无关。证据20不能证明这个图与本案的涉案土地有关联。对证据21，重叠的具体交叉情况表述不清。证据22不能证明承包经营权是有效的。证据23真实性无异议，达不到证明目的。证据24,25应结合全案证据对效力进行审查。本院对被告以上质证意见的认证意见：本院对被告对真实性无异议证据的真实性均予以认定，对真实性有异议的证据，且与本案具有关联性的证据，结合全案证据予以综合分析判断并作为本案认定的事实。对证明目的，另行评判。 二、1、原告对被告所举第一组证据的真实性无异议，但认为该协议是平等的市场经济主体之间签订的经济合同，不得用于对抗第三人，对于本案诉争的侵权及赔偿问题应依照法律的规定进行，本院对该证据的真实性予以认定；对侵权及赔偿问题另行评判；2、对被告所举第二组证据2的真实性、关联性有异议，天河管委会作为政府部门以“以租代征”的方式与被告签订的合同违法，违反了国家的土地政策，1.4087平方公里的土地以每年100000元支付租赁费对价不合理，合同的签订也不合法，系殳李村书记签字，他不是殳李村的法人代表，并且没有经过三分之二的群众签名，本院认为，本案系侵权责任纠纷，就被告的侵权行为是否存在，本院另行评判；对被告所举第三组、第四组证据的真实性无异议，但对第三组证据的关联性有异议。其认为对于土地损毁的复垦义务，并不是拥有建设用地使用权的基础，土地复垦的本身是在合法用地的基础上造成土地毁损的情况下进行的措施。达不到证明目的，本院对该证据的真实性予以认定；对被告所举第五组证据文件的真实性无异议，对证明目的不认可，对村委会证明三性均不予认可，本院认为，本院（2014）禹民二初字第00260号卷宗中材料，以及经本院核实能够证实殳国朋以村委会主任的身份参加诉讼，本院对该事实予以认定。对被告的证明目的，本院认为安徽省高级人民法院的生效裁定书已认定：土地租用协议经蚌埠市禹会区人民法院（2014）禹民二初字第00260号民事调解书确认，系有效协议。原告对钱家大山0.48平方公里土地的承包权已被生效的法律问题文书确认。故本院对被告的证明目的不予认定。 根据上述证据的认证，结合庭审中双方当事人的陈述，本院查明如下案件事实： 2003年11月24日，甲方原怀远县孝仪乡联合行政村（现蚌埠高新区天河社区管理中心殳李村村民委员会）与乙方怀远县禹庙西山建材厂（系丁奎龙个体经营）签订租赁协议，协议主要内容为：甲方将钱家大山山荒地一次性租给乙方，面积为0.48平方公里，凡是在禹庙西山建材厂石料厂采石范围内的山荒地全部归乙方使用，界限以2003年采矿许可证地图为准。租期为30年，至2033年底期满，租赁费为21000元。在协议签订后，丁奎龙按协议约定支付了租金21000元，殳李村即将该片荒山土地交付给丁奎龙承包经营使用，由丁奎龙与李少欢共同经营。两原告陆续投入大量人力、物力、财力对钱家大山进行了改造，先后修建了水泥路、看护房，架设电路，种植大量苦丁茶树、枣树、石榴树等经济作物，对附近村民之前在钱家大山开垦的荒山及经营的石料厂给予一次性补偿，部分村民按每年每亩补偿700元的标准计算，按补偿协议、租用协议统计显示：补偿金额共计50多万元。2009年10月10日，怀远县人民政府出资注册成立怀远中联水泥有限公司。2010年11月18日，怀远县人民政府（甲方）和中国联合水泥集团有限公司（乙方）签订了《4500t/d新型干法水泥熟料生产线带配套纯低温余热发电技改工程项目合作协议书》，由中国联合水泥集团有限公司出资整体收购怀远中联水泥有限公司。协议第四条约定：1、由怀远县人民政府负责使乙方依法取得位于殳李村的的姜家大山石灰岩矿山的探矿权和采矿权。2、对于矿山及安全区域内所有采矿点、石灰窑、民房及地表覆盖物等各类设施由甲方负责拆除、迁移、清理，因此而发生的费用由甲方承担。3、甲方负责处置姜家大山的森林植被，费用方面涉及地方部分的林地补偿费、林木补偿费、安置补偿费等相关费用由甲方负责。中联公司进入后，怀远县龙禹建材厂（原告丁奎龙儿子丁勇经营）位于钱家大山北边，占地17.7亩（不在姜家大山采矿区1.4087平方公里范围之内），其采矿证许可（2009.6.22颁发）采矿钱家大山面积为0.0043平方公里（6.45亩），生产规模10万吨/年。怀远县政府发布全面禁止采石通告后，该厂不再经营，按照通告精神应予拆迁。2012年9月6日，怀远县马城镇镇政府与该厂拆迁达成补偿协议，马城镇镇政府一次性补偿该厂202.31万元。马城镇区划调整后，蚌埠高新区天河科技园管委会与原告就该厂厂区17.7亩土地达成土地租用协议，每年每亩租赁费800元，即租赁费17.7亩*800元/亩＝14160元，租赁期限自2010年9月30日起计算至中联公司搬出天河科技园为止，但对钱家大山上种植物、附属设施未予补偿。中联公司2011年10月注册资本由3600万元变更为1.2亿元，2012年5月被告注册资本由1.2亿元变更为2亿元。中联公司在对矿山进行开采过程中，未取得采矿用地使用权手续。中联公司的采矿行为造成原告经营的钱家大山上的房屋、道路、种植物等遭到破坏，原告多次找有关部门信访、协调，均未果。期间，天河管委会工作人员及殳李村村委会人员殳国朋、姜斗书等人分别于2013年10月11日、2014年5月5日，对钱家大山上的种植物、附属设施等进行清点、丈量，统计显示：苦丁茶880棵，石榴树（挂果）46棵，石榴树苗6.2亩，枣树（挂果）1460棵，其他种植物如柴胡、芝麻等未统计丈量。另外，天河科技园工作人员对原告经营钱家大山上的附属设施的赔偿费用进行了登记造册:水泥路面2900㎡,赔偿标准80元/㎡；平房106㎡，赔偿标准550元/㎡；电线杆3根，赔偿标准500元/根，附属设施补偿合计299000元， 2013年12月25日，被告经公开竞标以60600万元价格获得了怀远县姜家大山矿区水泥用石灰岩采矿权，采矿权面积为1.4087平方公里，整个采矿区包括原告承包经营的0.48平方公里钱家大山矿区。皖国土资公告〔2013〕135号挂牌出让公告第七条特别约定：竞买人对本次出让范围所涉及的土地权属和其他地面附着物如林木，种植物，安全距离内房屋及输电线拆迁等问题须作充分了解，对受让人可能向第三方做出的补偿等问题，由竞得人依据有关规定，在当地政府协调下自行解决。2013年年底蚌埠市区划调整后，怀远中联公司划归蚌埠市高新区天河管委会管理。区划调整后天河管委会负责对相关拆迁补偿等问题予以解决。2014年5月24日天河管委会召开会议对丁奎龙承包荒山的地面附着物赔偿问题进行了研究，会议主要研究确定了三方面问题：“1、前期高新区工作组对现场进行了调查，计算依据也出来了。租用17亩多地土地是山上开荒地，按照每亩800元标准，直到中联水泥厂停产；2、地面附着物中，在2010年征用，目前水泥路面基本被破坏，水泥路按二级公路标准，面积约为3000平方，补偿价格为80元每平方，已形成书面材料；3、确定有老虎机卧槽，已经被拆除，丁奎龙认为造价达100万元，天河管委会认为应参照怀远县处理意见可赔偿3-5万元，差距大赔偿问题未能协商一致，同意走法律程序，园区可以出具有老虎机卧槽被拆除的证明”。该管委会已经代表怀远中联公司对在姜家大山矿区范围内的几家破碎机厂予以赔偿，并对丁奎龙、丁勇经营的龙禹建材厂范围内位于钱家大山北坡的17.7亩土地（钱家大山以外的土地）予以租用，土地租用价格依照当地农户土地流转价格每亩800元标准予以赔偿，且从2010年9月至2016年1月的租用该块土地的价款已经全部给付。上述赔偿费用由怀远中联公司以专项经费方式支付给天河管委会，再由天河管委会按协议约定支付给征迁对象。 在审理过程中，本院对姜家大山和钱家大山进行了现场勘验。勘验结果显示钱家大山的大部分山体已经被开采，变成大小不一、分布不均的石料场，只在山的西南坡有完整的山体，山坡上还剩有零星的枣树等经济作物。整个钱家大山已经变成采矿区及爆破安全区。 另查明，安徽省高级人民法院就再审申请人丁奎龙、李少欢与中联公司侵权责任纠纷一案作出（2019）皖民再198号民事裁定书，该裁定书认为：一、关于被告主体问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须有明确的被告。本案中，丁奎龙、李少欢主张其土地承包经营权被中联公司侵犯，请求判令中联公司停止侵害、排除妨碍、恢复原状、赔偿损失，被告明确，诉讼请求具体，符合民事诉讼的起诉条件。二、关于本案是否属于人民法院民事诉讼受案范围问题。原怀远县孝仪乡联合行政村（现蚌埠高新区天河社区殳李村）与怀远县禹庙西山建材厂（系丁奎龙个体经营）签订的土地租用协议书经安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2014）禹民二初字第00260号民事调解书确认，系有效协议，丁奎龙、李少欢对钱家大山0.48平方公里土地的承包权已被生效的法律文书确认。中联公司经公开竞标取得了怀远县姜家大山矿区.4087平方公里水泥用石灰岩采矿权，其事实勘探、开采作业必然要使用土地，案涉侵权纠纷不属于《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定的情形。额一、二审裁定认为涉案土地四至无法确定，存在权属争议，不属于人民法院民事诉讼受案范围，裁定驳回丁奎龙、李少欢的起诉，适用法律错误，本院予以纠正。丁奎龙、李少欢再审请求撤销一、二审裁定的理由成立，本院予以支持。 本院认为，本案存在以下争议的焦点问题：（一）原告与联合村签订的钱家大山土地租用协议是否合法、有效？（二）被告中联公司取得姜家大山石灰岩矿山（包括钱家大山矿山）采矿权后，是否当然取得矿区土地使用权，是否应当办理建设用地审批手续？（三）被告中联公司采矿行为是否侵犯了原告的合法权益？（四）被告中联公司对其采矿行造成原告的经济损失的数额应如何认定？ 一、关于原告与联合村签订的钱家大山土地租用协议是否合法、有效？本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条规定“国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。”；第十二条规定“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。”；第二十二条规定“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”。《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》第二条规定“发包方所属的半数以上村民，以签订承包合同时违反《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国村民委员会组织法》等法律规定的民主议定原则，或者其所签合同内容违背多数村民意志，损害集体和村民利益为由，以发包方为被告，要求确认承包合同的效力提起诉讼的，人民法院应当依法受理，并可通知承包方作为第三人参加诉讼。”；该司法解释第二十五条规定“人民法院在审理依本规定第二条所起诉的案件中，对发包方违背集体经济组织成员大会或者成员代表大会决议，越权发包的，应当认定该承包合同为无效合同，并根据当事人的过错，确定其应承担的相应责任。属本条前款规定的情形，自承包合同签订之日起超过一年，或者虽未超过一年，但承包人已实际做了大量的投入的，对原告方要求确认该承包合同无效或者要求终止该承包合同的，人民法院不予支持。但可根据实际情况，依照公平原则，对该承包合同的有关内容进行适当调整。”根据上述法律和司法解释规定，本院认为，农村土地承包合同发包方主体是村集体经济组织或者村民委员会，涉案钱家大山土地是荒山，可以通过招标、拍卖、公开协商等方式发包。联合村（现殳李村）于2003年11月24日将钱家大山0.48平方公里的山荒地有偿租给原告使用，租用期限30年，原告一次性支付租金2.1万元，双方并签订了书面协议，该协议书上有村委会主任、村委会委员、村民代表、证明人共同签名确认，并加盖村委会公章。联合村向原告交付钱家大山土地后，原告对荒山进行了改造，修建了道路及附属设施，种植了苦丁茶树、枣树、石榴树等经济作物，并对钱家大山附近村民前期自行开垦荒山及经营的石料厂给予了相应的补偿，原告经营钱家大山已近10年，对钱家大山已实际做了大量的投入，村委会、村民小组、村民对此是知情的，没有提出异议，也没有对协议提出效力确认之诉，因此，上述协议，不违反相关法律、法规效力性强制规定，协议自成立之日起生效。且现安徽省高级人民法院已就双方之间的土地租用协议系有效协议作出认定。 二、被告中联公司取得姜家大山石灰岩矿山（包括钱家大山矿山）采矿权后，是否当然取得矿区土地使用权，是否应当办理建设用地审批手续？本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第四条规定：“国家实行土地用途管制制度。国家编制土地利用总体规划，规定土地用途，将土地分为农用地、建设用地和未利用地。严格限制农用地转为建设用地，控制建设用地总量，对耕地实行特殊保护。前款所称农用地是指直接用于农业生产的土地，包括耕地、林地、草地、农田水利用地、养殖水面等；建设用地是指建造建筑物、构筑物的土地，包括城乡住宅和公共设施用地、工矿用地、交通水利设施用地、旅游用地、军事设施用地等；未利用地是指农用地和建设用地以外的土地。使用土地的单位和个人必须严格按照土地利用总体规划确定的用途使用土地。”；第四十四条第一款规定：“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。”。《中华人民共和国物权法》第一百三十九条规定：“设立建设用地使用权的，应当向登记机构申请建设用地使用权登记。建设用地使用权自登记时设立。登记机构应当向建设用地使用权人发放建设用地使用权证书。”；《《中华人民共和国矿产资源法实施细则》》第三十条第一款规定：“采矿权人享有下列权利：……（四）根据生产建设的需要依法取得土地使用权……”；第二款规定：“采矿权人行使前款所列权利时，法律、法规规定应当经过批准或者履行其他手续的，依照有关法律、法规的规定办理。”本院认为，从上述规定看，国家对农用地变更为建设用地是实行严格用途管制的制度，非经法定程序不得擅自变更土地使用性质。本案中，被告中联公司虽然取得姜家大山矿区水泥用石灰岩采矿权，采矿区面积为1.4087平方公里（包括钱家大山0.48平方公里），依法享有在采矿许可证规定的期限和范围内开采地下矿产资源的权利，但并不必然导致其已取得矿产资源以上地表土地使用权。根据上述法律、法规相关规定，被告开采上述矿产资源用地，是工矿用地，属建设用地范畴，依法应当向土地行政管理部门申请办理建设用地审批手续，取得建设用地使用权证，但被告未经有权机关审批，因此，被告依法不享有涉案矿区建设用地使用权。因被告没有履行上述用地审批手续，故涉案钱家大山矿区土地从法律意义上来讲，其土地性质仍为农用地性质，而非建设用地，钱家大山土地所有权人、使用权人均没有发生改变，所有权人是殳李村村委会，使用权人是原告丁奎龙，因此，本案不存在土地权属争议，故对被告中联公司抗辩其依据与怀远县人民政府签订的合作协议，其已合法取得姜家大山、钱家大山矿区土地使用权的意见，本院不予采纳。且现安徽省高级人民法院已就原案件处理过程中按“存在涉案土地四至无法确认，存在权属争议”为由,驳回原告的起诉，作出“适用法律错误，予以纠正”的处理意见。 三、被告中联公司采矿行为是否侵犯了原告的合法权益？本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第四条规定:“国家依法保护农村土地承包关系的长期稳定。”；第九条规定：“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。”；第五十三条规定：“任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任”。《中华人民共和国物权法》第一百二十一条：“因不动产或者动产被征收、征用致使用益物权消灭或者影响用益物权行使的，用益物权人有权依照本法第四十二条、第四十四条的规定获得相应补偿。”；第一百二十五条：“土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。”；第一百三十二条：“承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应补偿。”；《中华人民共和国矿产资源法》第三十二条规定：“开采矿产资源，必须遵守有关环境保护的法律规定，防止污染环境。开采矿产资源，应当节约用地。耕地、草原、林地因采矿受到破坏的，矿山企业应当因地制宜地采取复垦利用、植树种草或者其他利用措施。开采矿产资源给他人生产、生活造成损失的，应当负责赔偿，并采取必要的补救措施。”。本院认为，涉诉租用协议有效、无效与否均不影响被告中联公司侵权行为的构成。首先，钱家大山租用协议双方当事人是原告丁奎龙和联合村（现殳李村），租用协议签订时，被告中联公司不是协议的利害关系人，利害关系人是村委会、村民小组或半数以上村民。协议签订后，原告对村民前期自行开垦的荒山及经营的石料厂给予了相应的赔偿，并又在钱家大山上种植经济林木、修建了道路及附属设施，在中联公司进入前，村委会、村民小组、村民对租用协议的效力没有提出过异议。其次，中联公司进入后，村委会、村民小组、村民对租用协议也没有提出效力确认之诉。根据合同法第五十七条规定“合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。”；合同法第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”，也就是说，合同被认定无效后，不影响合同相应的清理条款的效力。本案中，被告中联公司取得姜家大山、钱家大山地下矿产采矿权后，未经有权机关审批取得矿区建设用地使用权，也未与原告签订赔偿协议，便对姜家大山、钱家大山地下矿产进行开采，被告的采矿行为，造成原告在钱家大山种植的枣树、石榴树等经济作物及附属设施毁损，钱家大山山体及种植物现已基本不复存在，原告因被告的采矿行为遭受损害的事实在客观上是存在的。根据上述法律相关规定和采矿权挂牌出让公告精神，被告中联公司的采矿行为造成原告受损，已构成侵权，应当承担侵权损害民事责任。被告中联公司抗辩钱家大山租用协议无效，依据中联公司与怀远县政府签订的合作协议，应当由政府负责补偿。本院认为，即便协议没有经过村民会议讨论决定而导致无效，原告丧失的仅仅是涉案山地的经营权，但山地上的种植物、附属设施的权利人仍是原告，原告财物受损是中联公司采矿行为造成的，其没有给予相应的赔偿，侵犯了原告的合法权益，其上述行为仍构成侵权。 四、被告中联公司对其采矿行为造成原告的经济损失数额应如何认定？本院认为，侵权责任法规定，承担侵权责任的方式主要有：停止侵害、排除妨碍、消除危险、恢复原状、赔偿损失等，上述民事责任承担方式可以单独适用，也可以合并适用。本案被告中联公司系怀远县人民政府招商引资企业，被告未经审批取得采矿建设用地使用权，其采矿行为造成原告承包经营的钱家大山山体及其地表种植物、附属设施已基本不复存在。由于钱家大山山体等在客观上目前再恢复原状已无实际可能，故原告诉讼请求主张被告承担停止侵害、排除妨碍、恢复原状的民事责任的意见，本院不予采纳，本院认为，原告种植物、附属设施遭受侵害，本案适用判决被告承担赔偿损失的民事责任来救济较为适宜，原告在签订钱家大山山地租用协议后，对钱家大山投入了大量的人力、物力和财力，被告的侵权行为造成原告种植物、附属设施等遭到破坏，导致原告遭受经济损失，因此，原告有权要求被告给予赔偿。 关于被告侵权行为造成原告经济损失的赔偿标准。本院认为本案纠纷虽不是农村集体土地征收，但鉴于中联公司已实际占有涉案矿区土地并在生产经营中，矿区土地已实际变为建设用地的客观情况，原告受损数额又无法通过司法鉴定作出评估，故本案中联公司采矿行为所涉及的赔偿问题，可以参照集体土地征收采取一次性赔偿的方法来处理，而且，原怀远县马城镇镇政府和蚌埠高新区天河科技园管委会，对姜家大山矿区内从事矿产资源开采、加工的企业和村民的补偿，也是参照集体土地征收补偿标准和涉案矿区建设补偿方案，给予第三人相应补偿的。另外，土地法六十三条明确规定，农用地变更为建设用地禁止采用“以租代征”的方式，故本案处理宜参照农村土地征收补偿标准，采用一次性赔偿的方式来解决本案争议。根据蚌埠市人民政府蚌政（2016）19号《关于调整蚌埠市集体土地上青苗房屋及地上附着物征收补偿标准的通知》规定，青苗费补偿1000元/亩；对零星的果树，葡萄树挂果每棵补偿50元、未挂果每棵补偿30元；葡萄密度每亩不超过100棵，其他果树每亩不超过30棵；1、征收苗圃或花卉给予4000元/亩的移植费。2、征收无证成片果园，未挂果的按4000元/亩补偿；已挂果的，按6500元/亩补偿。3、征收持有林权证林地，林木补偿费按林业部门规定执行。4、征收成片的果园和苗圃用地，不另行支付青苗补偿费。综合本案客观情况，法院民事审判工作既要支持、保护地方经济建设发展大局，又要统筹兼顾依法保护当地村民的合法权益，鉴于原告对钱家大山已实际做了大量的投入，按照民事活动应当遵循公平、等价有偿等原则规定，本案具体赔偿数额参照本市（2016）蚌政19号文件补偿标准执行，也符合本市经济建设占地补偿处理的实际情况。原告在钱家大山种植的果树部分挂果、部分未挂果，并种植苦丁茶、石榴树苗、柴胡、芝麻等，被告中联公司采矿行为造成原告种植物及附属设施受损，原告遭受经济损失在客观上是存在的。本院根据本案现有证据统计计算，按照上述文件标准，石榴树、枣树、苦丁茶已成林，均按棵数折算成具体亩数，并参照上述19号文件补偿标准确定本案赔偿数额。本院酌定：苦丁茶880棵，80棵/亩，折合11亩，按4000元/亩赔偿，计44000元；石榴树（挂果）46棵、枣树（挂果）1460棵，共计1506棵，25棵/亩，折合60.24亩，6500元/亩，计391560元；石榴树苗6.2亩，4000元/亩，计24800元；原告在钱家大山上附属设施占地3096㎡，折合4.64亩；原告开采0.0043平方公里钱家大山，折合6.45亩，剩余钱家大山土地上的种植物（720亩-11亩-60.24亩-6.2亩-4.64亩-6.45亩）631.47亩，统一按青苗费补偿标准1000元/亩赔偿计算，计631470元。另外，天河科技园工作人员对原告经营钱家大山上的附属设施的赔偿数额进行了统计登记造册:水泥路面2900㎡,赔偿标准80元/㎡；平房106㎡，赔偿标准550元/㎡；电线杆3根，赔偿标准500元/根，附属设施赔偿合计299000元。经计算，上述种植物、青苗及附属设施赔偿数额共计1390830元。 关于原告要求被告赔偿地上价值61万元附着物破碎机流水线ZSW600×1300喂料机基础；PE870×1060颚式破碎机基础；1214F反击破基础的诉讼请求，因原告在庭后向本院提交书面请求，表示对该部分诉讼请求本案暂不主张，将另行起诉，该请求是原告对自己民事权利的处分，不违反法律规定，本院依法予以准许。 关于被告辩称原告提起诉讼不符合诉讼主体资格，经审查，本院认为，两原告对涉案钱家大山土地系合伙承包经营，享有占有、使用、收益和处分的权利，本案实体处理与其有法律上利害关系，故其享有本案原告诉讼主体资格，对被告该项辩解，本院不予采纳。且现安徽省高级人民法院已就被告主体明确，诉请请求具体，符合起诉条件作出认定。 综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十一条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、第一百一十七条、第一百二十一条、第一百二十五条、第一百二十七条第一款、第一百三十二条、第一百三十九条、《中华人民共和国合同法》第五十七条、第五十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、《中华人民共和国土地管理法》第四条、第十六条、第四十四条第一款、第六十三条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第四条、第九条、第十二条、第二十二条、第五十三条、《中华人民共和国矿产资源法》第三十二条、《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第三十条第一款、第二款、《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，案经本院审判委员会讨论研究决定，判决如下： 一、被告怀远中联水泥有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告丁奎龙、李少欢各项损失共计1390830元； 二、驳回原告丁奎龙、李少欢的其他诉讼请求。 案件受理费30240元，由原告负担丁奎龙、李少欢14210元，被告怀远中联水泥有限公司负担16030元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  王 江 审 判 员  常启彪 人民陪审员  丁秀娟 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  朱 帅