河南省延津县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0726民初2678号原告：解义涛，男，1980年1月15日生，汉族，住山东省东明县。委托诉讼代理人：杜建国，男，1963年2月7日生，汉族，住山东省东明县。被告：赵德国，男，汉族，1979年9月11日出生，住山东省曹县。被告：曹县祥霖运输有限公司。统一社会信用代码：91371721MA3C5F669E。住所地：山东省菏泽市曹县钱塘江路东段路北（回民中学西邻）。法定代表人：李起云，总经理。委托诉讼代理人：赵德国，男，汉族，1979年9月11日出生，住山东省曹县阎店楼镇祝口行政村祝口村**。被告：安华农业保险股份有限公司菏泽中心支公司。统一社会信用代码：91371700675516101F。住所地：菏泽市黄河东路**。法定代表人：龙泉，总经理。委托诉讼代理人：邢芳威，山东曹州律师事务所律师。被告：刘海强，男，1970年2月18日生，汉族，住，住漯河市源汇区/div>被告：刘海波，男，1976年2月26日生，汉族，住封，住封丘县div>被告：李会君，男，汉族，1976年7月19日出生，住，住河南省辉县/div>被告：辉县市豫兴物流有限公司。统一社会信用代码：91410782MA448FQT5J。住所地：辉县市百泉镇南关村南头法定代表人：刘继东，总经理。委托诉讼代理人：徐鹏珍，男，汉族，1982年9月16日生，公司员工。被告：中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司。统一社会信用代码：914107007522890895。;'>住所地：新乡市红旗区新飞大道****楼临街**div>负责人：于亮洲，任总经理。委托诉讼代理人：李行行，河南瀛汉律师事务所律师。被告：张保廷，男，汉族，1976年9月19日出生，住，住河南省长垣县/div>被告：中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司。统一社会信用代码证：91410700872937220T。住所地;'>住所地：新乡市和平大道（南）**>负责人：李华南，任总经理。委托诉讼代理人：李现亮，河南瀛汉律师事务所律师。原告解义涛与被告赵德国、曹县祥霖运输有限公司、安华农业保险股份有限公司菏泽中心支公司（以下简称安华菏泽中心支公司）、刘海波、刘海强、李会君、辉县市豫兴物流有限公司、中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称中国平安新乡支公司）、张保廷、中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司（以下简称中国人保新乡分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月29日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。解义涛及代理人杜建国、赵德国、邢芳威、辉县市豫兴物流有限公司代理人徐鹏珍、中国平安新乡支公司代理人李行行、张保廷、中国人保新乡分公司代理人李现亮到庭参加诉讼，经传票传唤刘海强、刘海波、李会君未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求被告赔偿车损223170元，保留主张停运损失的权利，事实和理由：2020年5月30日7时41份，在冢沁308省道延津县平安汽贸门口处，张保廷驾驶豫Ｇ×××**号小型轿车沿308省道由东向西行驶时，与同方向行驶李会君驾驶的豫Ｇ×××**（豫GK6**）号半挂车发生挂擦，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，张保廷、李会君在未报警及未撤离事故现场的情况下协商事故事宜，8时24分，杨洪举驾驶鲁鲁Ｒ×××**鲁鲁R2S**号半挂车沿308省道由西向东行驶至张保廷、李会君事故现场时，与由东向西行驶刘海强驾驶的豫Ｇ豫Ｇ×××**G豫GV0**半挂车发生碰撞，后杨洪举驾驶鲁Ｒ×鲁Ｒ×××**2鲁R2S**挂车又与自东向西行驶的卢治国驾驶的鲁Ｈ**鲁Ｈ×××**×鲁Ｈ×××**车发生碰撞，致使卢治国驾驶的鲁Ｈ**鲁Ｈ×××**×鲁Ｈ×××**车又与豫Ｇ**豫Ｇ×××**6豫GK6**车发生碰撞，造成杨洪举受伤经抢救无效死亡，刘海强、卢治国受伤，四车不同程度损坏的道路交通事故。经公安机关认定，杨洪举承担事故的同等责任，刘海强、卢治国、李会君、张保廷共同承担事故的同等责任。刘海强驾驶的车辆在中国人保新乡分公司投保交强险和商业险（保险金额100万元，不计免赔）各一份，张保廷驾驶的车辆中国人保新乡分公司投有交强险和商业险（保险金额30万元，不计免赔）各一份，李会君驾驶的车辆在中国平安新乡支公司投保交强险和商业险（保险金额100万元，不计免赔）各一份，赵德国的车辆在安华菏泽中心支公司投保交强险和商业险（保险金额100万元，不计免赔）各一份。原告产生车损223170元，请求判如所请。被告赵德国答辩称：由保险公司依法赔偿。被告曹县祥霖运输有限公司辩称：由保险公司依法赔偿。被告安华菏泽中心支公司答辩称：对原告损失在不存在免赔的情况下，同意依照保险合同依法赔偿，诉讼费、鉴定费、评估费本被告不承担；原告鉴定为单方评估，鉴定结论不客观不真实，鉴定结论过高，本被告申请重新鉴定。被告中国人保新乡分公司答辩称：原告车辆与本被告承保的两辆车未发生接触，本被告不应当承担赔偿责任，原告车辆损失鉴定系单方委托，本被告不认可，申请重新评估，诉讼费、鉴定费、评估费不承担。被告辉县市豫兴物流有限公司答辩称，由保险公司依法赔偿。被告中国平安新乡支公司答辩称，本被告不承担评估费、施救费等间接损失，车损评估金额过高。被告张保廷答辩称：不发表意见。刘海强、刘海波、李会君未到庭答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：评估意见书1份，评估费票据2张，施救费票据1张，拆检费票据1张，证明原告车损及鉴定、施救、拆检花费。被告赵德国、曹县祥霖运输有限公司对原告提交的证据称由保险公司赔偿；被告辉县市豫兴物流有限公司对原告提交的证据称依法判决；被告张保廷对原告提交的证据称不发表意见；被告中国平安新乡支公司、安华菏泽中心支公司、中国人保新乡分公司对原告提交的证据中鉴定意见书不认可，鉴定意见系单方委托，未通知本被告协商，其次该鉴定意见书并未附鉴定机构及鉴定人员资质证书，没有附受损部件照片，且评估结论中价格评估过程系按照报废确定损失，而评估结论是修复价格，相互矛盾，且结论过高，申请重新评估；拆检费，评估报告系按照报废进行评估，不存在车辆拆检，该费用不应当支持；施救费未附有施救单位具有相关施救资质的材料，且发票公章显示为搬运服务站，不能证明其具有施救资质，对原告车辆报废没有异议。刘海强、刘海波、李会君未到庭质证。原告提交的车损鉴定书、鉴定发票客观真实，本院予以认定，并在卷佐证。为查明案情，本院依法传唤河南万盛价格评估有限公司评估人员张重阳出庭说明情况。原告对评估人员的陈述无异议，被告安华菏泽中心支公司、中国人保新乡分公司对其陈述有异议，要求重新鉴定。根据当事人陈述、质证和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月30日7时41份，在冢沁308省道延津县平安汽贸门口处，张保廷驾驶豫Ｇ×**豫Ｇ×××**沿308省道由东向西行驶时，与同方向行驶李会君驾驶的豫Ｇ×**豫Ｇ×××**6豫GK6**发生挂擦，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，张保廷、李会君在未报警及未撤离事故现场的情况下协商事故事宜，8时24分，杨洪举驾驶鲁Ｒ××**鲁Ｒ×××**1鲁R2***308省道由西向东行驶至张保廷、李会君事故现场时，与由东向西行驶刘海强驾驶的豫Ｇ×××**豫Ｇ×××**挂豫GV0**碰撞，后杨洪举驾驶鲁Ｒ×××**（鲁Ｒ×××**）鲁R2S**东向西行驶的卢治国驾驶的鲁Ｈ×××**（鲁鲁Ｈ×××**号鲁Ｈ×××**，致使卢治国驾驶的鲁Ｈ×××**（鲁鲁Ｈ×××**号鲁Ｈ×××**×××××（豫豫Ｇ×××**号豫GK6**，造成杨洪举受伤经抢救无效死亡，刘海强、卢治国受伤，四车不同程度损坏的道路交通事故。经公安机关认定，杨洪举承担事故的同等责任，刘海强、卢治国、李会君、张保廷共同承担事故的同等责任。刘海强驾驶的车辆在中国人保新乡分公司投保交强险和商业险（保险金额100万元，不计免赔）各一份，张保廷驾驶的车辆中国人保新乡分公司投有交强险和商业险（保险金额30万元，不计免赔）各一份，李会君驾驶的车辆在中国平安新乡支公司投保交强险和商业险（保险金额100万元，不计免赔）各一份，赵德国的车辆在安华菏泽中心支公司投保交强险和商业险（保险金额100万元，不计免赔）各一份，事故发生均在保险期间。在公安机关处理阶段，延津县交警大队事故中队委托河南省万盛价格评估有限公司对鲁Ｈ×××**（鲁Ｈ鲁Ｈ×××**半鲁Ｈ×××**估鉴定，该机构于2020年7月10日出具鉴定意见书，载明该车因2020年5月30日发生交通事故致使驾驶室、左右大梁等部位均已撞坏，该车以无修复价值，其损失价值应为标的在评估基准日的市场价格经科学折扣并扣除残值的价格。评估确认涉案车辆鲁Ｈ×××**评估基鲁Ｈ××***0970元，挂车鲁Ｈ×××**号修复鲁Ｈ×××**元，共计203320元。原告花费评估费10200元。事故发生后产生施救费5000元。刘海强是刘海波雇佣司机，刘海波是实际车主。赵德国系受害人杨洪举驾驶车辆的实际车主，其车辆挂靠于曹县祥霖运输有限公司。李会君系辉县市豫兴物流有限公司雇佣司机。庭审中鉴定机构鉴定人员张重阳称挂车系修复，主车是报废，鉴定意见结论包含主车及挂车的鉴定数额，并当庭出示事故车辆照片，该照片显示涉案车辆的拆检情况，原告为此花费拆检费7000元。本院认为，机动车上路行驶应确保安全。庭审中，到庭原被告对公安机关的责任认定均无异议，本院予以确认。由被告辉县市豫兴物流有限公司承担12.5%的赔偿责任，由被告张保廷承担12.5%的赔偿责任，由作为雇主的刘海波承担12.5%的赔偿责任，由赵德国作为雇主和其挂靠公司被告曹县祥霖运输有限公司连带承担50%的赔偿责任。本案中，刘海强、李会君作为雇佣司机不承担赔偿责任。关于被告中国平安新乡支公司、安华菏泽中心支公司、中国人保新乡分公司提出重新鉴定车损的问题，该鉴定意见属于交警大队委托，客观公正，且鉴定人员出庭对鉴定结论进行了补充说明，被告对涉案车辆报废无异议，仅提出鉴定意见鉴定的数额过高，但未指出鉴定机构在计算评估基准日价格时，具体方法错误或计算依据的标准过高及其认为应当按照何种标准计算的涉案车辆报废的数额，且车辆残值（13200元）部分已经扣除；为了节省司法资源，对上述被告申请重新鉴定，不予支持。关于赔偿顺序问题，首先，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”。本案中，原告的损失应由赵德国、刘海波、张保廷、辉县市豫兴物流有限公司所投保的交强险保险公司先行赔偿，不足部分由其所投保的商业三者险保险公司按照比例承担赔偿责任。原告的合理损失如下：1.车损203320元，2.评估费10200元，3.施救费5000元，4.拆检费7000元，以上共计225520元，交强险财产限额2000元，由被告中国人保新乡分公司（张保廷）、被告中国人保新乡分公司（刘海波）、被告中国平安新乡支公司、被告安华菏泽中心支公司分别在交强险财产限额内赔偿2000元。交强险不足部分为：225520元-8000元=217520元，由被告中国人保新乡分公司（张保廷）、被告中国人保新乡分公司（刘海波）、中国平安新乡支公司分别在商业三者险范围内按照12.5%的比例赔偿原告217520元×12.5%=27190元，由被告安华菏泽中心支公司在商业三者险范围内按照50%的比例赔偿原告217520元×50%=108760元。因原告的损失均在保险公司理赔范围内，故被告赵德国、刘海波、辉县市豫兴物流有限公司、张保廷在本案中不承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司（刘海波投保）在交强险财产限额内赔偿原告解义涛车损2000元。被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司（张保廷投保）在交强险财产限额内赔偿原告解义涛车损2000元。被告中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司在交强险财产限额内赔偿原告解义涛车损2000元。被告安华农业保险股份有限公司菏泽中心支公司在交强险财产限额内赔偿原告解义涛车损2000元。被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司（刘海波投保）在商业三者险范围内赔偿原告解义涛车损、施救费、评估费27190元。被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司（张保廷投保）在商业三者险范围内赔偿原告解义涛车损、施救费、评估费27190元。被告中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司在商业三者险范围内赔偿原告解义涛车损、施救费、评估费27190元。被告安华农业保险股份有限公司菏泽中心支公司在商业三者险赔偿原告解义涛车损、施救费、评估费108760元。驳回原告解义涛对被告刘海强、李会君的诉讼请求。十、被告赵德国、张保廷、刘海波、辉县市豫兴物流有限公司、曹县祥霖运输有限公司在本案中不承担赔偿责任。上述一至八项于判决生效后十日内履行。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4647元，减半收取2323元，由原告解义涛承担290元，被告赵德国承担1161元，由被告刘海波、张保廷各承担290元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  陈香芹二〇二〇年十二月十七日书记员  谷东伟