四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川05民终1924号 上诉人（原审原告）：佘卫红，女，汉族，1968年3月24日出生，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：刘先赋，四川五月花律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈梦杨，四川五月花律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：谢中华，男，汉族，1971年11月2日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 被上诉人（原审被告）：曾雪娟，女，汉族，1975年2月16日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 被上诉人（原审被告）：赵小兰，女，汉族，1957年11月12日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 上诉人佘卫红因与被上诉人谢中华、曾雪娟、赵小兰民间借贷纠纷一案，不服泸州市江阳区人民法院（2020）川0502民初2843号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人佘卫红的委托诉讼代理人陈梦杨，被上诉人谢中华、曾雪娟到庭参加诉讼，被上诉人赵小兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人佘卫红的上诉请求：1.撤销泸州市江阳区人民法院（2020）川0502民初2843号民事判决；2.改判被上诉人曾雪娟归还上诉人借款本金60万元及利息，利息以本金为基数按月息2%计算自2016年5月起至款清至；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：被上诉人曾雪娟所书《借条》足以认定债权事实，但是所附期限未得到佘卫红同意，是曾雪娟单方意思表示对佘卫红无约束力。曾雪娟自2016年4月至出具借条的2018年7月期间就未付利息，经佘卫红催收后出具借条，上诉人不可能同意拖延至2023年7月31日才还款。上诉人有权要求曾雪娟在合理期限内还款。曾雪娟名下仅有的房产被宜宾法院查封，曾雪娟已经发生丧失或可能丧失履行债务能力的情形，上诉人有权及时主张权利保障债权实现。 被上诉人谢中华辩称：借款与谢中华无关，谢中华未收到钱。 被上诉人曾雪娟辩称：曾雪娟不认识佘卫红，曾雪娟是向黄泽群借钱，是黄泽群让曾雪娟写的借条，曾雪娟与佘卫红无交集。 佘卫红向一审法院起诉请求：1.判决被告谢中华、曾雪娟归还原告借款本金600000元及利息，利息以借款本金为基数从2016年4月起按照月利率2%计算至借款本金付清之日止；2.被告赵小兰对被告谢中华、曾雪娟的借款本息承担连带清偿责任；3.由被告承担诉讼费。 一审法院经审理认定事实如下：被告谢中华投资建设屏山县书楼壩移民安置房工程需流动资金，与原告签订《咨询及借款合同》约定：被告谢中华聘请原告为屏山县书楼壩移民安置房工程进行咨询服务，其限期与借款时间一致，咨询服务报酬为6000元/月，按月支付；被告谢中华向原告借款人民币600000元，在合同规定的借款期限内，月息为2%，按月支付，借款方如果不按期归还，逾期部分每月加收利息0.5%。借款期限约定为：被告谢中华保证从2012年4月24日起至2013年4月24日止，按合同规定的期限偿还本息，贷款逾期不还的部分，贷款方有权限期追回贷款。保证条款约定为：同意曾雪彬、赵小兰做被告谢中华还款付息的保证人，保证人履行连带责任后，有向被告谢中华追偿的权利，如被告谢中华无法偿还原告本息时，由曾雪彬、赵小兰负责偿还原告本息。原告和被告谢中华、曾雪彬、被告赵小兰在该《咨询及借款合同》上签名。 2012年4月24日，原告向黄泽群账户转入600000元后，同日，黄泽群向被告曾雪娟账户转入600000元。2018年7月31日，被告曾雪娟向原告出具《借条》，载明：今借到佘卫红现金陆拾万元正，小写600000.00元，此款从2012年4月24日转入曾雪娟账户，其中2012年5月至2016年4月前的利息已付清。经双方协商从2016年4月至今只归还本金，不付利息，由于借款期间一直未还本金，现此款定于2023年7月31日前还清本金，还清本金期间无利息。 一审法院对本案争议焦点，本院作如下评议：一、被告谢中华是否应当归还原告借款本金600000元及相应利息，被告赵小兰是否应当承担保证责任的问题。原告与被告谢中华、赵小兰签订了《咨询及借款合同》后，原告没有提交证据证明在签订该合同后原告有向被告谢中华支付款项的事实，故被告谢中华没有义务向原告偿还主张的借款，被告赵小兰亦不应承担保证责任。二、被告曾雪娟是否为原告主张的600000元的借款人的问题。被告曾雪娟庭审中承认是黄泽群向其支付的借款600000元，且是按照黄泽群的意思向原告出具的《借条》，自己并未再向黄泽群出具过借条。结合本院查明的事实，被告曾雪娟收到的借款确系原告通过黄泽群向其转入的款项，事后，被告曾雪娟向原告出具《借条》予以确认与原告之间的借贷关系，被告曾雪娟是上述借款600000元的实际使用人，故该借款应当由被告曾雪娟承担偿还责任。三、被告曾雪娟是否应当按照原告的诉讼请求归还原告借款的问题。原告以被告曾雪娟出具的《借条》中载明的还款时间为被告曾雪娟单方书写系单方意思表示、未经原告同意为由，认为该还款方案对原告不产生约束力，双方对还款时间未明确约定。本院认为，该《借条》系原告与被告曾雪娟经过协商后共同签署的协议，应当视为双方共同的真实意思表示，且对还款时间有明确约定，故该《借条》对原告与被告曾雪娟均具有约束力。本案原告与被告曾雪娟之间系民间借贷法律关系，双方不具有对价关系，原告与被告曾雪娟之间的合同是实践性合同，而非双务合同，原告以被告曾雪娟丧失履行债务能力为由行使不安抗辩权，不符合《中华人民共和国合同法》第六十八条的规定；且原告提交的证据不能充分证明被告曾雪娟在上述借款期限届满前有丧失履行债务能力的情形。综上，原告要求被告曾雪娟归还借款，由于双方约定的还款期限尚未届满，故本院对原告诉讼要求被告曾雪娟归还借款的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告佘卫红的全部诉讼请求。案件受理费减半收取7800元，由原告佘卫红负担。 本院二审中上诉人佘卫红撤回了对谢中华、赵小兰的诉请。被上诉人曾雪娟提供了黄泽群5240××××7055银行卡流水明细，拟证明曾雪娟借款后向黄泽群不定期支付了利息。佘卫红质证认为曾雪娟提交的银行流水包含了曾雪娟支付其他出借人的利息，曾雪娟支付利息给黄泽群，由黄泽群现金交佘卫红，时间长了不清楚付了多少，利息从2016年5月起曾雪娟就未支付了。佘卫红提交了黄泽群提供的《关于谢中华、曾雪娟向佘卫红借款的说明》，拟证明佘卫红出借的60万元转到黄泽群账户后由黄泽群转给了曾雪娟，曾雪娟从次月起支付利息，黄泽群收到利息后转交佘卫红，利息付到2016年4月后曾雪娟提出资金困难不再付息，曾雪娟口头承诺本金2年内付清本金，借款期限到期后曾雪娟办理了借条更换，借条上的名字换为了曾雪娟。曾雪娟质证认可借款是向黄泽群借的，利息是付给黄泽群的，借条系按照黄泽群的意思更改，承诺了还款时间。本院认为，上诉人佘卫红与被上诉人曾雪娟的陈述能够认定佘卫红通过黄泽群向被上诉人曾雪娟出借60万元借款，双方的利息已经付至2016年4月止。 本院二审查明的其他事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，结合双方的陈述和曾雪娟出具给佘卫红的《借条》，能够认定佘卫红通过黄泽群向曾雪娟出借60万元借款，曾雪娟系60万元借款的实际使用人，对60万元借款曾雪娟应承担偿还责任。曾雪娟出具给佘卫红的《借条》虽载明“经双方协商……现此款定于2023年7月31日前还清本金，还清本金期间无利息”，但佘卫红未在协议上签字确认，曾雪娟也未提供证据证明2023年7月31日前还清本金是经双方协商一致或得到佘卫红认可，故对佘卫红认为该还款时间对其不产生约束力之主张本院予以支持。对佘卫红主张按照月息2%从2016年5月起计算借款利息问题，因佘卫红未能提供证据证明与曾雪娟之间对利息的计算及利息的起算时间协商一致，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，本院对此不予支持。佘卫红于2020年6月22日提起本案诉讼主张还款，对其起诉之日后资金占用利息的主张本院予以支持。佘卫红在二审中撤回对谢中华、赵小兰的诉求，系对其诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以允许。 综上所述，上诉人佘卫红的上诉理由部分成立，一审法院认定事实不清，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、撤销四川省泸州市江阳区人民法院（2020）川0502民初2843号民事判决； 二、被上诉人曾雪娟于本判决生效后五日偿还上诉人佘卫红60万元及资金占用利息，资金占用利息自2020年6月22日起至实际偿还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的2020年一年期贷款市场报价利率计算； 三、驳回上诉人佘卫红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费15600元，减半收取7800元，由佘卫红负担3900元、曾雪娟负担3900元；二审案件受理费15600元，由佘卫红负担7800元、曾雪娟负担7800元。 本判决为终审判决。 审判长  蒲卫东 审判员  胡 艳 审判员  刘 静 二〇二〇年十二月十四日 书记员  王艺樵