吉林省德惠市人民法院民事判决书（2020）吉0183民再10号监督机关：德惠市人民检察院申诉人(原审被告)：刘春风，男，汉族，退休人员，住长春市宽城区。委托诉讼代理人：宋林，吉林恒林律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘伟，吉林恒林律师事务所律师。原审原告：张树义，男，汉族，农民，住德惠市。委托诉讼代理人李清贵，德惠市岔路口镇法律服务所法律工作者。原审被告：徐磊，男，汉族，住德惠市。原审原告张树义诉原审被告刘春风、徐磊民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月15日作出（2015）德民初字第4432号民事判决，已经发生法律效力。原审被告刘春风不服（2015）吉0183民初4432号民事判决书，向德惠市人民检察院申请监督，德惠市人民检察院于2019年12月2日作出德检民(行)违监(2019)22018300001号再审检察建议书。本院于2020年3月5日作出(2020)吉0183民监1号民事裁定书，本案由本院再审。本院依法组成合议庭进行了审理。于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原审原告张树义及其委托诉讼代理人李清贵，原审被告刘春风委托诉讼代理人宋林、刘伟到庭参加诉讼。原审被告徐磊经本院公告传票传唤未到庭。本案现已审理完毕。德检民（行）违监[2019]22018300001号刘春风因与张树义、徐磊民间借贷纠纷一案，不服你院(2015）德民初字第4432号民事判决，向本院申请监督。本案现已审查终结。2015年8月20日，张树义以民间借贷纠纷起诉刘春风、徐磊，要求返还借款3万元及利息。你院受理案件后，于2015年8月20日向德惠市公安局胜利派出所发出协助查询函，回复称徐磊自2010年3月6日起离开住所地，现已去向不明。于2015年9月15日向德惠市公安局振兴派出所发出协助查询函，德惠市公安局振兴派出所回复称经调查东风委9组常住居民管玉荣称未发现刘春风现在德惠市东风委9组居住，该人具体住址不详。2015年10月31日，你院通过《人民法院报》，公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。2016年2月3日，你院由审判员卢清贵、代理审判员薛冬梅、人民陪审员李景昌组成合议庭审理此案。张树义到庭诉讼,刘春风、徐磊未到庭，未答辩。2016年3月15日，你院作出（2015）德民初字第4432号民事判决:1、被告刘春风、徐磊于本判决生效后三日内偿还原告张树义借款本金30000.00元,并从2006年8月2日起至此款付清止按年利率24%给付利息;2、驳回原告其他诉讼请求。该民事判决书中载明由卢清贵独任审判。刘春风不服你院民事判决，认为你院在审理案件中认定事实的主要证据系部分伪造、公告送达违法，向本院申请监督。本院经调查查明:张树义据以起诉的主要证据是其向法庭提交的一枚欠条，借款人为刘春风、徐磊，借款时间为2006年8月2日，见证人为黄春芝、郑树宝。经审查欠条中“月息3分”字样与其他字迹色泽以肉眼可见明显不一样，属于后填加。经长春市人民检察院文件检验鉴定:借条内容“月息3分”四个字与其余文字内容不是一次性连续书写形成。本院经调阅审判卷宗发现:你院在审理过程中调取了公安机关出具的刘春风《常住人口数据查询详细信息》，该户籍信息记载有刘春风联系电话“135XX******”，经核实该号码刘春风一直用到2019年7月份才注销。同时，该户籍信息还记载有刘春风的职业“德惠市公路管理段书记”。本院在卷宗内未发现适用公告送达的原因及经过。经审查你院在《人民法院报》刊载的公告送达文书，没有涉及起诉要点，也没有涉及裁判的主要内容，没有受送达人的身份证号等身份信息，对受送达人的基本信息表达不完整。本院经现场调查刘春风原居住地表明:刘春风原住房至今尚在，没有出卖或转让，一直处于空闲状态。经走访其邻居周井双得知，周井双家在刘春风原住房前院道边开了一家小型超市，他有刘春风的联系电话，他的住房与刘春风是一个房照，因刘春风原有的住房一直空闲，刘春风有时也会给他打电话询问房屋情况。本院认为，你院（2015）德民初字第4432号民事判决存在存在违反法律规定送达，严重剥夺当事人诉讼权利，采信部分伪造的证据予以判决，导致裁判结果发生错误，严重损害当事人实体权益的违法情形。理由如下:(一）未能穷尽送达方式，适用公告送达存在不当。1、《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条规定，送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。本案中，你院已经调取了公安机关出具的刘春风《常住人口数据查询详细信息》，该户籍信息记载有刘春风联系电话,通过此电话可直接联系到刘春风直接送达诉讼文书,或应联系户籍信息记载的工作单位询问刘春风的下落。同时，因刘春风原居住房屋尚存，通过其邻居也可联系到刘春风直接送达诉讼文书。因此，直接公告送达不当。2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百三十八条规定,公告送达可以在法院公告栏和受送达人住所地张贴公告，也可以在报刊、信息网络等媒体上刊登公告，发出公告日期以最后张贴或者刊登的日期为准。根据这一规定，虽然人民法院对公告送达方式具有选择性，但从公告送达的效果和最大限度保护当事人合法权益的考虑出发，“送”是手段、“达”是目的，针对本案刘春风并非真正意义上的下落不明，选择其原住所地张贴公告最为直接有效，更有利于被刘春风知晓，以维护当事人诉讼权利。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定，公告送达，应当在案卷中说明原因和经过。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百三十九条规定，公告送达应当说明公告送达的原因;公告送达起诉状或者上诉状副本的，应当说明起诉或者上诉要点,......;公告送达判决书、裁定书的，应当说明裁判主要内容,......。”本案中，你院没有按法律规定在诉讼卷宗内说明公告送达的原因及经过,在送达公告中说明起诉要点、裁判的主要内容，对受送达人的基本信息表达也不完整，公告送达存在不规范情形。（二）据以判决的主要证据未经审核，裁判结果错误。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定，审判人员应当依照法定程序全面、客观地审核证据，依据法律的规定,遵循法官职业道德,运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断,并公开判断的理由和结果。第六十五条规定，审判人员对单一证据可以从下列方面进行审核认定:......（四）证据的内容是否真实;......。本案中，张树义据以起诉的主要证据是其向法庭提交的一枚欠条,属于单一证据，欠条中“月息3分”字样与其他字迹色泽以肉眼可见明显不一样,属于后填加。经长春市人民检察院文件检验鉴定，借条内容“月息3分”四个字与其余文字内容不是一次性连续书写形成。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015）18号）第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中，你院审判人员未能全面、客观地审核据以作出裁判的唯一证据，对明显属于后填加的借条内容“月息3分”予以采信，并作出判决从2006年8月2日起至此款付清止按年利率24%给付利息，不符合法律规定。综上所述，你院（2015）德民初字第4432号民事判决存在违反法律规定公告送达、裁判结果错误的违法情形，应予纠正。经本院检察委员会讨论决定,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条第二款的规定，建议你院依法再审，并对审判程序中违法问题予以纠正。原审原告张树义诉称，2006年8月2日，被告刘春风、徐磊向原告借款人民币30000.00元，约定月息3分。经原告多次催要，被告至今未给付。要求二被告立即给付原告借款人民币30000.00元及利息（利息自借款之日起至给付之日止，按月息3分计算利息）。原审被告刘春风辩称，一、原告与被告徐磊之间并不是真实的借贷关系，依据我方当事人陈述是原、被告二人在合作倒卖德大饲料时双方分家，由于徐磊将原告的车辆出售双方最终达成了本案的欠条3万元，并不是真正的借款关系。二、该原始借条上并没有约定利息，主文中所述“月息3分”与事实不符，根本不存在。三、该案自2006年至原告起诉已超过法律规定的诉讼时效，请合议庭驳回原告的全部诉讼请求。原审被告徐磊未提出答辩意见。原审原告张树义向原审法院起诉请求：要求二被告立即给付原告借款人民币30000.00元及利息（利息自借款之日起至给付之日止，按月息3分计算利息）。本院原审认定事实，2006年8月2日，被告刘春风、徐磊在原告处借款30000.00元人民币，约定月利息3分。上述借款未约定偿还时间，被告至今未偿还借款，上述事实有原告陈述及提供的欠条在卷佐证。本院原审认为，被告刘春风、徐磊经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩，应视为其放弃答辩权，原告向法庭提供的欠条具有客观真实性，应予采信。虽然在借据中未约定偿还时间，依照法律规定，原告有随时向被告主张偿还的权利。原告主张的利息违反法律禁止性规定，本院不予支持，可自借款之日起，按年利率24%给付利息。依照《中国人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘春风、徐磊于本判决生效后三日内偿还原告张树义借款本金30000.00元，并从2006年8月2日起至此款付清止按年利率24%给付利息；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550.00元，由被告刘春风、徐磊承担。经本院再审查明，2006年8月2日，原审被告刘春风、徐磊给原审原告出具欠条一枚，内容如下：“欠条、人民币叁万元正￥30000.00元、上款系借张树义现金、月息3分、借款人徐磊2006年8月2日、刘春风即日、见证人黄春芝、郑树宝”上述借款未约定偿还时间，原审被告至今未偿还借款。另查明，此欠条中“月息3分”字样与其他字迹色泽以肉眼可见明显不一样,原审原告张树义称此四字是经原审被告同意后添加的，但原审被告刘春风不予认可，认为此四字为原审原告张树义自行添加的，属于后填加部分，应认定为月息3分无效。经长春市人民检察院文件检验鉴定书（长检技字鉴字[2019]26号），鉴定意见：送检检材JC内欠条内容中“月息3分”四个字与其余文字内容不是一次性连续书写形成。上述事实有原审原告陈述及提供的欠条、原审被告刘春风委托诉讼代理人陈述、长检技字鉴字[2019]26号文件检验鉴定书一份在卷佐证。本院再审认为，本院于2016年3月15日作出（2015）德民初字第4432号民事判决书，因事实不清，适用法律错误，应予撤销。一、关于借款本金的认定，原审原告张树义主张原审被告向其借现金30000.00元并提供欠条一枚，但原审被告刘春风否认张树义的说法，并称此30000.00元是张树义与徐磊合伙做生意后双方结算产生的金额，并不是借的现金，但原审被告刘春风没有提交证据证明其主张；同时刘春风对此欠条中其本人的签名予以认可。虽然刘春风称在欠条中是以担保人的身份签名，但因其没有提交证据证明其主张，此抗辩理由不予支持。原审被告徐磊经本院公告传票传唤未到庭，视为其放弃陈述与辩抗的权利。因此应认定原审被告徐磊、刘春风向原审原告张树义借款30000.00元并给张树义出具欠条一枚这一事实。现原审原告张树义主张由原审被告徐磊、刘春风给付借款30000.00元的诉讼请求应予支持。二、关于借款利息的认定此欠条中“月息3分”字样与其他字迹色泽以肉眼可见明显不一样，原告原告张树义主张是双方口头约定月利3分并经原审被告徐磊、刘春风同意添加的，但具体是谁添加及添加时间说不清，对其主张没有提交证据予以证明。且原审被告刘春风对欠条中“月利3分”的约定不予认可，认为是张树义自行添加，否认原审原、被告之间有关于利息的口头约定。同时经长春市人民检察院文件检验鉴定书（长检技字鉴字[2019]26号），鉴定意见：送检检材JC内欠条内容中“月息3分”四个字与其余文字内容不是一次性连续书写形成。综上，关于此笔欠款利息应认定为双方没有约定。同时，欠条中没有约定还款日期，亦没有约定逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释[2015]18号第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张逾期内利息的，人民法院不予支持。”第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”现原审原告张树义主张借款之日起至给付之日止，按月息3分计算利息，因没有提交证据证明其主张，故此项诉讼请求不予支持，应调整为自原审原告张树义向法院主张权利之日（2015年8月20日）起按年利率6%计算利息为妥。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条规定，判决如下：一、撤销本院（2015）吉0183德民初字4432号民事判决书；二、原审被告刘春风、徐磊于本判决生效之日起立即给付原审原告张树义借款本金30000.00元及利息（利息自2015年8月20日起至偿还完毕之日止，以本金30000.00元为基数，按年利率6%计算利息），原审被告刘春风、徐磊互负连带给付责任；三、驳回原审原告张树义其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元、公告费1470元（一审、审监、再审程序）由原审被告刘春风、徐磊共同负担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判长 杨晓慧审判员 李兆义人民陪审员 张 伟 二〇二〇年十二月三十日书记员 孙嘉斌