浙江省衢州市衢江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0803民初3451号 原告：徐建峰，男，1976年7月17日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 委托诉讼代理人（特别授权）：姜纪勇，浙江天赞律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：谭小燕，浙江天赞律师事务所律师。 被告：浙江衢州衢江农村商业银行股份有限公司，住所地浙江省衢州市衢江区信安东路**。 法定代表人：洪辉发。 委托诉讼代理人（特别授权）：张小红，男，1983年3月8日出生，住浙江省衢州市柯城区。 委托诉讼代理人（特别授权）：留文毅，男，1964年9月17日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 第三人：王建龙，男，1984年7月28日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 原告徐建峰与被告浙江衢州衢江农村商业银行股份有限公司（以下简称“衢江农商行”）、第三人王建龙执行异议之诉一案，本案2020年11月13日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年12月22日、12月31日公开开庭进行了审理，原告徐建峰（第二次庭审到庭）及其委托诉讼代理人姜纪勇、谭小燕，被告浙江衢州衢江农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人张小红、留文毅，第三人王建龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐建峰向本院提出诉讼请求：1.判令不得执行王建龙在衢州宏联劳务派遣有限公司价值10万元的股权，并解除对上述股权的冻结；2.判令确认王建龙在衢州宏联劳务派遣有限公司（以下简称“宏联劳务公司”）100%股权归原告徐建峰所有；3.判令第三人王建龙协助办理工商变更登记，即将王建龙在宏联劳务公司100%股权过户到原告徐建峰名下，并将宏联劳务公司的法定代表人及执行董事王建龙变更为原告徐建峰；4.诉讼费由被告及第三人负担。事实和理由：2018年8月20日，衢江区人民法院对衢江农商行与夏斌、郑志刚、黄江英、王建龙、张李苹金融借款合同纠纷一案作出（2018）浙0803民初3244号民事调解书，确定：一、被告夏斌欠原告衢江农商行借款本金98898.31元及自2018年8月17日起计算至款付清之日止按合同约定利率计算的利息；该款定于2018年9月-2020年3月每月28日之前各归还借款本金及其利息，2020年4月28日之前归还借款本金3898.31元及其利息；二、若被告夏斌未按上述约定期限履行给付义务，原告衢江农商行有权按照全额借款本息扣除已履行部分一并申请执行；三、被告郑志刚、黄江英、王建龙、张李苹对上述借款本息承担连带清偿责任。2019年1月10日，衢江农商行向衢江区人民法院申请强制执行，法院于同日立案执行，案号为（2019）浙0803执99号。该案在执行过程中，衢江区人民法院于2020年6月16日作出（2019）浙0803执99号裁定：冻结被执行人王建龙在宏联劳务公司价值100000元股权。2020年8月20日，原告徐建峰对执行标的提出书面异议，2020年10月30日原告徐建峰收到衢江区人民法院作出的（2020）浙0803执异21号执行裁定书，该裁定驳回了徐建峰的异议。徐建峰认为，（2020）浙0803执异21号执行裁定书认定事实错误提出异议。2015年2月10日，原告与第三人王建龙签订《委托持股协议书》，约定：1.原告委托第三人王建龙作为其对宏联劳务公司200万元出资的名义持有人；2.自宏联劳务公司注册成立之日起，第三人王建龙因持有代表股权而产生的在公司的股东权利、利益、义务和责任均由原告享有并承担；3.委托持股期限自2015年2月10日起至2018年2月9日止。原告徐建峰于2015年1月19日通过银行转账方式向第三人王建龙交付了宏联劳务公司200万元出资款。原告认为，其为宏联劳务公司的实际持股人，第三人王建龙是宏联劳务公司的名义持股人，（2020）浙0803执异21号执行裁定书认定错误，原告故向法院提起执行异议之诉。 被告衢江农商行辩称，1.委托持股协议书只是内部协议，不得对抗第三人；2.原告无权提出执行异议之诉，其并非是本案执行标的的权利人。请求驳回原告的诉讼请求。 第三人王建龙述称，1.认可原告陈述事实，且同意原告的诉讼请求；2.其在2015年7月离职后就与原告联系要求变更工商登记；3.关于被法院强制执行的10万元保证债务，现在正在与其他保证人以及原告一起协商如何归还。 原告徐建峰为证明其诉称事实，提交如下证据：1.执行异议申请书、执行裁定书，证明原告曾就案涉股权提出执行异议请求被驳回；2.委托持股协议书、谈话笔录3份，证明委托持股协议真实有效；3.汇款转账凭证、账户明细、验资报告，证明原告已经实际支付对价完成出资；4.付款申请审批单，证明原告系宏联劳务派遣公司的实际控制人；5.何建飞、杜春燕的证人证言，证实原告与第三人系委托代持股关系，原告为宏联劳务公司的实际控制人并一直参与公司管理及实际经营。被告衢江农商行未提交证据，对原告所提交的证据仅对委托持股协议书的落款时间晚于打款时间存在异议认为不符合常理，对其他证据的真实性无异议。第三人王建龙未提交证据，对原告所提交的上述证据的真实性无异议。本院认为，原告所提交的证据从委托持股协议书、出资付款路径凭证以及第三人和证人的陈述能够形成原告与第三人为代持股关系的证据链条，对于第三人抗辩认为原告委托持股协议在后，打款在前，第三人王建龙解释系双方达成口头协议后再以书面协议约定，这符合常理推定，故本院对被告所提交的证据真实性予以确认并作为定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年1月19日，徐建峰、刘红艳（系夫妻关系）分别向左晓转账700000元、800000元，左晓将1330000元转入王建龙账户中，徐建峰向王建龙转账670000元，以上转账行为均在同一日完成。2015年1月20日，浙江广泽联合会计师事务所出具验资报告，确认宏联劳务公司实收资本200万元。2015年2月10日，徐建峰（甲方）与王建龙（乙方）签订了《委托持股协议书》，主要约定：1.甲方委托乙方作为其对宏联劳务公司人民币200万元出资的名义持有人（该出资占宏联劳务公司注册资本的100%），乙方自愿接受甲方的委托并无偿代为行使该相关股东权利、义务。2.自宏联劳务公司注册成立之日起，乙方因持有代表股权而产生的在公司的股东权利、利益、义务和责任均由甲方享有并承担；代表股权不属于乙方自有财产，乙方仅作为宏联劳务公司名义上的股东，不享有因持有代表股权而产生的相应股东权益，亦不承担相应的亏损和责任。3.委托期限为三年，自2015年2月10日起至2018年2月9日止。4.甲方委托乙方以乙方的名义在宏联劳务公司工商登记信息上具名股东和法人的身份。5.甲方作为宏联劳务公司的实际出资人，对宏联劳务公司享有实际的股东权利并有权获得相应的投资收益。6.在委托期满时，甲方有权将相关股东权益转移到自己或自己制定的任何第三人名下，届时涉及到的相关法律文件和工商变更手续，乙方需无条件同意，并协助完成变更手续。委托代持期限届满，双方并未变更工商登记。 2018年8月20日，衢江农商行诉夏斌、郑志刚、黄江英、王建龙、张李苹金融借款合同纠纷一案经调解，本院作出（2018）浙0803民初3244号民事调解书，当事各方达成如下协议：1.被告夏斌欠原告浙江衢州衢江农村商业银行股份有限公司借款本金98898.31元及自2018年8月17日起计算至款实际付清之日止按合同约定利率计算的利息；该款定于2018年9月-2020年3月每月28日之前各归还借款本金5000及其利息，2020年4月28日之前归还借款本金3898.31元及其利息；2.若被告夏斌未按上述约定期限履行给付义务，原告浙江衢州衢江农村商业银行股份有限公司有权按照全额借款本息扣除已履行部分一并申请执行；3.被告郑志刚、黄江英、王建龙、张李苹对上述借款本息承担连带清偿责任；4.案件受理费2272元，减半收取1136元，由被告夏斌负担，被告郑志刚、黄江英、王建龙、张李苹承担连带清偿责任，于2018年9月30日之前付清。2019年1月10日，衢江农商行向本院申请强制执行。2020年6月16日，本院作出（2019）浙0803执99号执行裁定：冻结王建龙在衢州宏联劳务派遣有限公司价值100000元的股权。2020年7月16日，原告徐建峰向衢州市柯城区人民法院对宏联劳务公司、王建龙提起股东资格确认纠纷，于2020年8月20日撤回诉讼。撤诉当日，原告就本院在执行过程中冻结王建龙在宏联劳务公司价值100000元股权提出异议，认为原告徐建峰系案涉股权的实际持有人。本院于2020年10月29日作出（2020）浙0803执异21号执行裁定，驳回徐建峰的异议请求。原告徐建峰对此裁定不服，诉至本院。 另查明，宏联劳务公司成立于2015年2月9日，注册资本200万元。工商登记信息显示法定代表人为王建龙，股东王建龙持股100%。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”。据此，判断执行标的能否执行，需查明案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益，以此确定执行异议人所享有的权利在效力上是否优先于申请执行人的权利。具体到本案中，应首先查明原告徐建峰对案涉股份是否享有正当权利，其次判断能否阻却执行。原告所提交的证据和庭审中各方陈述能够证明其与第三人王建龙之间的《委托持股协议书》合法有效且已经实际出资到位，原告徐建峰系第三人王建龙在衢州宏联劳务派遣有限公司案涉股权的实际出资人。 关于原告对案涉股权所享有权利是否足以阻却执行。本院认为，原告虽为案涉股权的实际出资人，但并不能因此而当然排除对案涉股份的强制执行。首先，根据《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款“公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人”，从合同相对性原则出发，代持协议仅在实际出资人和名义股东之间发生债权请求权的效力，对合同当事人以外的第三人不产生效力。其次，从信赖利益保护角度看，法定事项一经登记，即产生公信力，善意第三人基于对登记的信赖而实施的行为，应当受到法律保护。本案执行债权形成于股份登记信息之后，被告衢江农商行有理由相信宏联公司所对外公示股权系第三人王建龙所有；此外，因法律规定否认超标的查封，申请执行人为实现对某项特定财产的查封，必须放弃对其他财产的查封申请，如果对该查封信赖利益不予保护，将有损原告利益，同时也损害司法执行机构的信赖利益。再次，从案涉股份未登记到实际权利人即原告徐建峰名下的原因来看，第三人王建龙自述于2015年下半年离职后即催促过原告变更工商登记，但原告怠于变更;协议约定委托代持期限至2018年2月9日，在委托持股期间已届满的情况下仍未变更工商登记，原告也未提供证据证明催促第三人变更登记的证据，导致案涉股权于2020年6月16日被依法冻结，原告显然对于放任股份代持状态持续并导致自身财产权益处于风险状态存在重大过失。最后，原告长期从事企业经营活动，对股权代持风险应有一定预期，但其自始以股权代持的方式获得股东地位，享受股东投资利益，应当对代持的风险承担责任。综上，本案中第三人王建龙未清偿到期担保债权，被告衢江农商行作为债权人依据工商登记中记载的股权归属，有权向人民法院申请对该股权强制执行。 关于原告提出的对被查封股份的确权主张，虽然根据民事诉讼法司法解释的规定，人民法院可以一并作出裁判，但本案中原告与第三人之间仅为代持股关系，本质上是实际出资人和名义股东之间的债权债务关系，现股权已被查封，为保障善意的强制执行申请人的权益，本案中不宜对涉诉股份的权属作出处理。对于原告要求第三人协助变更工商登记，因案涉股权已处于强制执行状态，原告可待设置在案涉股权的查封涤除后再行主张。即使第三人代持的股份被法院强制执行，原告可以依据委托持股协议请求被告赔偿损失，其仍享有相应的救济渠道。 据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告徐建峰的全部诉讼请求。 案件受理费2300元，由原告徐建峰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  张 莉 人民陪审员  楼晓虹 人民陪审员  诸梅根 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  舒 畅