杭州市临安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0112民初3989号 原告（申请执行人）：杭州路通印刷电路科技有限公司。 诉讼代表人杭州路通印刷电路科技有限公司管理人。 负责人吴肖臣，浙江浙杭律师事务所，地址浙江省杭州市。 委托代理人吴肖臣、潘磊宇（实习），浙江浙杭律师事务律师。 被告（案外人）：杭州临安浙皖农贸城实业有限公司。 法定代表人张凌平。 委托代理人周密礼，浙江满江红律师事务所律师。 被告（案外人）：詹国华。 第三人（被执行人）：杭州百海化工贸易有限公司。 法定代表人胡永胜。 委托代理人汪卫，浙江厚来律师事务所律师。 第三人（被执行人）：杭州麓亚通电子科技有限公司。 法定代表人伍柏松。 委托代理人厉学军，浙江天目源律师所律师。 原告杭州路通印刷电路科技有限公司（以下简称路通公司）与被告杭州临安浙皖农贸城实业有限公司（以下简称浙皖公司）、被告詹国华、第三人杭州百海化工贸易有限公司（以下简称百海公司）、第三人杭州麓亚通电子科技有限公司（以下简称麓亚通公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴肖臣、潘磊宇、被告浙皖公司委托代理人周密礼、被告詹国华、第三人百海公司委代理人汪卫、第三人麓亚通公司委托代理人厉学军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 路通公司向本院提出诉讼请求：1、判令追加被告杭州临安浙皖农贸城实业有限公司为杭州市临安区人民法院（2019）浙0185执3527号案件的被执行人，并在675万元未出资范围内对被执行人杭州麓亚通电子科技有限公司不能清偿部分的债务5169298.54元及迟延履行期间的加倍债务利息承担补充赔偿责任；2、判令追加被告詹国华为杭州市临安区人民法院（2019）浙0185执3527号案件的被执行人，并在175万元未出资范围内对被执行人杭州麓亚通电子科技有限公司不能清偿部分的债务5169298.54元及迟延履行期间的加倍债务利息承担补充赔偿责任；3、判令由两被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告与第三人杭州麓亚通电子科技有限公司（以下称“麓亚通公司”）房屋租赁合同纠纷一案，经杭州市临安区人民法院 浙皖公司辩称，被告浙皖公司出资完毕，被告认购出资的1650万元，被告实际出资1792万余元，已经足额出资。原路通公司将成品、半成品移交给被告，817万元的实物进行出资，也出具了股东会决议。 詹国华辩称，2014年7月出资275万元，2017年5月至2018年8月出资175万元，有银行回单为证，已经出资完毕。 百海公司述称，我方认缴900万元，实缴500元，通过货币三次实缴的，还有400万元没有缴是事实。 麓亚通公司述称，经过当事人确认，与执行异议审查听证时发表的意见一致。公司于2013年9月16日成立，注册资本3000万元，经股权转让，被告一出资1650万元，被告二出资450万元，第三人百海化工出资900元（实际出资500万元）。有相关股东会决议和各股东认可的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了认证、质证。被告浙皖公司为证明自已已经完成后续出资提交了下列证据：证据一、杭州麓亚通2013年9月9日盘存情况一份，抵押物概况一份，证明2014年6月6日，路通公司将价值8174808.11元的原材料，成品、半成品盘给浙皖农贸城公司的事实。证据二、股东会决议一份，证明2014年9月19日，麓亚通公司召开股东会，将价值8174808.11元的原材料、成品、半成品盘作为浙皖农贸城的出资的事实。原告对盘存情况真实性、合法性认可，关联性有异议，原告是盘存给麓亚通公司的。原告对浙皖公司提交的抵押物清单、股东会决议三性均不认可，证明目的不认可。不认可被告浙皖农贸城履行了实物出资义务。被告詹国华及第三人对浙皖公司提交的证据无异议。被告詹国华为证明自已履行了后续175万的出资义务，向本院提交了四张电子回单（号码分别为×××10、×××15、×××13、×××11），以证明其于2017年5月11日、5月15日、12月1日、2018年8月22日向麓亚通公司汇款50万元、50万元、40万元、35万元合计175万。原告对该四张电子回单的真实性、合法性没有异议，对关联性、证明目的有异议，认为这些汇款要证明是对麓亚通的出资，仅凭该份材料不能达到其证明目的。这些打款凭证没有备注用途，性质上无法证明该笔款项是出资款。被告浙皖公司及第三人对被告詹国华提交的证据无异议。原告不认可被告浙皖公司、被告詹国华履行了后续出资义务而向本院提交的反驳证据有：第一组证据：1、杭州市临安区人民法院（2018）浙0185民初6019号民事判决书，2、杭州市中级人民法院（2019）浙01民终6981号民事判决书，3、杭州市临安区人民法院（2019）浙0185执3527号之二执行裁定书,证明生效判决确认第三人（被执行人）杭州麓亚通电子科技有限公司应支付原告租金及占有使用费6383708元。经临安法院执行，原告（申请执行人）杭州路通印刷电路科技有限公司受偿1214409.46元，仍有5169298.54元未执行到位。第二组证据：4、杭州临安浙皖农贸城实业有限公司工商登记基本情况，5、杭州市临安区人民法院（2020）浙0112执异127号执行裁定书,证明杭州临安浙皖农贸城实业有限公司原名临安市浙皖农贸城实业有限公司，2018年3月16日经工商变更登记为现名。杭州市临安区人民法院执行裁定未将本案两被告追加为被执行人的情况。第三组证据：6、杭州市临安区市场监督管理局查得的杭州麓亚通电子科技有限公司公司章程、验资报告、股权转让协议，7、国家企业信用信息公示系统公示的杭州麓亚通电子科技有限公司工商登记信息及2017年至2019年年报，8、国家税务总局杭州市临安区税务局查得的杭州麓亚通电子科技有限公司2016年至2019年的资产负债表，证明麓亚通公司注册资本总额3000万元，浙皖农贸城公司实缴出资975万、百海化工公司实缴出资500万、詹国华实缴出资275万，合计实缴出资1750万元。浙皖农贸城公司未缴出资675万、百海化工公司未缴出资400万、詹国华未缴出资175万，合计未缴出资1250万元。浙皖公司对原告的上述证据的真实性没有异议，其辩称实际情况是路通公司将800多万元的库存抵偿给农贸城，后农贸城将这些库存作为出资，麓亚通也实际使用了这些库存。詹国华对原告出示上述证据的质证意见是：对证据的真实性没有异议，但其已经履行了后续175万元的出资义务。百海公司对原告出示的上述证据的质证意见是：形式真实性没有异议。麓亚通公司对原告出示的上述证据的质证意见是：形式真实性没有异议，但是相关股东已经出资到位。麓亚通公司、百海公司没有证据向本院提交。 经本院审理认定案件事实如下：申请执行人路通公司与被执行人麓亚通公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案执行(案号为(2019)浙0185执3527号），执行依据为本院（2018）浙0185民初6019号民事判决书，执行标的为被执行人麓亚通公司支付申请执行人路通公司租金及占有使用费6383708元。截止2020年5月15日，执行到位人民币1214409.46元。因未发现被执行人麓亚通公司有其他可供执行的财产，本院于2020年5月15日作出（2019）浙0185执3527号之二执行裁定书，裁定终结本次执行程序。 被执行人麓亚通公司为有限责任公司，成立于2013年9月16日，注册资本3000万元，成立时的股东为浙皖公司、百海公司。2014年7月经股权转让，股东变更为浙皖公司、百海公司、詹国华，认缴出资分别为1650万元、900万元、450万元，认缴期限为2017年9月10日前。落款时间为2016年3月14日的麓亚通公司章程记载，麓亚通公司认缴注册资本为3000万元，股东名称、出资方式及出资额和出资时间为：浙皖公司以货币方式认缴1500万占注册资本50%，将于2017年9月10日前交纳；百海公司以货币方式认缴1050万元，占注册资本35%；詹国华以货币方式认缴450万元占注册资本15%，将于2017年9月10日前交纳。但，浙皖公司、百海公司、詹国华登记的认缴资本至今仍分别为1650万元、900万元、450万元。对此，经本院发函调查，临安区市场监督管理局复函本院：麓亚通公司2014年7月9日变更后的股东情况如下：浙皖公司出资1650万元，占比55%；百海公司出资900万元，占比30%；詹国华出资450万元，占比15%。之后，未再办理股东及出资额的变更登记。企业2016年3月14日提供的章程中部分股东出资额系打印错误。 据麓亚通公司在“国家企业信用信息公示系统”公示的2017年、2018年、2019年的年度报告中股东及出资信息为：2017年度报告中没有显示；2018年及2019年度报告均显示为：百海公司实缴出资额500万元；詹国华实缴出资额275万元；浙皖公司实缴出资额975万元。据麓亚通公司于2017年4月5日编制的资产负债表，公司的实收资本为1250万元；于2018年4月3日编制的资产负债表，公司的实收资本为1750万元；于2020年2月18日编制的资产负债表，公司的实收资本为1750万元。 2020年7月20日，本院立案审查原告要求追加被执行人麓亚通公司的股东浙皖公司、百海公司、詹国华因注册资金不实而为被执行人的申请。经本院审查，于2020年9月14日作出（2020）浙0112执异127号执行裁定：一、追加被申请人杭州百海化工贸易有限公司为本案被执行人。二、被执行人杭州百海化工贸易有限公司应在未出资人民币4000000元范围内对被执行人杭州麓亚通电子科技有限公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。三、驳回申请执行人杭州路通印刷电路科技有限公司对被申请人杭州临安浙皖农贸城实业有限公司、詹国华的追加请求。原告不服该裁定第三项关于驳回申请追加请求的裁定部分，向本院提起本案诉讼。 本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三）》第二十条规定，当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。本案的争议焦点为：一、股东浙皖公司提交的证据能否证明其履行了对麓亚通公司的后续出资义务，从而不应承担本案中浙皖公司作为股东因注册资金不实而对麓亚通公司不能清偿债务部分的补充赔偿责任，即浙皖公司是否应追加为本案执行人的问题。二、股东詹国华提交的证据能否证明其履行了对麓亚通公司了后续出资义务，从而不应承担本案中詹国华作为股东因注册资金不实而对麓亚通公司不能清偿债务部分的补充赔责任，即詹国华是否应追加为本案执行人的问题。 一、关于浙皖公司是否应追加为被执行人的问题。《企业信息公开暂行条例》（中华人民共和国国务院令第654号）于2014年10月1日施行，该条例第九条规定，股东的出资额、出资时间、出资方式等应向社会公示。浙皖公司对麓亚通公司认缴的出资额为1650万，出资方式为货币，于2017年9月10日到期，据麓亚通公司2018度、2019度的公示年报，浙皖公司至今对麓亚通公司的实缴资本为975万元。本案中，浙皖公司以麓亚通公司于2013年9月9日盘存情况一份，抵押物概况一份以及2014年9月19日麓亚通公司股东董事会决议一份欲以证明履行了后续出资义务的事实，并以此证明进行了实物出资。首先，浙皖公司欲以证明的事实属于出资方式变更的事实，按《公司注册资本登记管理规定》应当有修改的公司章程予以证实,但无相应的公司章程予以佐证；其次，浙皖公司的这些证据欲以证明的出资事实相对于麓亚通公司在后年报披露的事实属于在前事实，浙皖公司认为履行了后续出资675万元的事实，与麓亚通公司在后年报披露的事实不符；同时在后的麓亚通公司的资产负债表也披露了浙皖公司未缴后续资本。因此，浙皖公司提交的前述证据不具有证明其履行了对麓亚通公司后续出资义务的证明效力。本案中，浙皖公司未缴已经到期的货币资本675万元，本院依法予以认定。原告要求追加浙皖公司为本案被执行人并在未缴纳的到期资本675万元范围内对麓亚通公司在强制执行程序中不能清偿的债务部分承担补充赔偿责任，符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，本院予以支持。 二、关于詹国华是否应追加为本案执行人的问题。詹国华对麓亚通公司认缴纳的出资额为450万元，出资方式为货币，于2017年9月10日到期，据麓亚通公司2018度、2019度的公示年报，詹国华至今对麓亚通公司的实缴资本为275万元。本案中，詹国华以2017年5月11日、5月15日、2017年12月1日、2018年8月22日向麓亚通公司汇款50万元、50万元、40万元、35万元合计175万为其后续出资的证据，因汇款凭证没有写明汇款用途，而在后的麓亚通公司年报及资产负债表披露了詹国华至今对麓亚通公司实缴资本为275万，故詹国华提交的这些汇款凭证，不具有证明詹国华已经对麓亚通公司履行了后续出资175万元的效力。本案中，本院依法认定詹国华未缴已经到期的货币资本175万元.原告要求追加詹国华为本案被执行人并在未缴纳的到期资本175万元范围内对麓亚通公司在强制执行程序中不能清偿的债务部分承担补充赔偿责任，符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，本院予以支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，判决如下： 一、追加被告杭州临安浙皖农贸城实业有限公司为本院（2019）浙0185执3527号执行案件的被执行人，在尚未缴纳出资675万元的范围内对被执行人杭州麓亚通电子科技有限公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。 二、追加被告詹国华为本院（2019）浙0185执3527号执行案件的被执行人，在尚未缴纳出资175万元的范围内对被执行人杭州麓亚通电子科技有限公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。 案件受理费47985元，由杭州临安浙皖农贸城实业有限公司负担36695元，由詹国华负担11290元。 原告杭州路通印刷电路科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州临安浙皖农贸城实业有限公司、被告詹国华于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 本院（2020）浙0112执异127号执行裁定第三项：“驳回申请执行人杭州路通印刷电路科技有限公司对被申请人杭州临安浙皖农贸城实业有限公司、詹国华的追加请求”于本判决生效时自动失效。 审 判 长  楼建敏 人民陪审员  许乐政 人民陪审员  傅亿颖 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  朱颖雯 附：相关法律法规 一、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》 第十七条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。