浙江省嘉兴市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）浙04行终278号上诉人（原审原告）陈芳，女，1973年4月1日出生，汉族，住嘉善县。被上诉人（原审被告）嘉善县综合行政执法局，住所地嘉善县魏塘街道车站北路**。法定代表人周加平，局长。委托诉讼代理人周**。委托诉讼代理人张宏，浙江嘉深律师事务所律师。被上诉人（原审被告）嘉善县人民政府，，住所地嘉善县嘉善大道**法定代表人徐鸣阳，县长。委托诉讼代理人邱雅敏。委托诉讼代理人陈义同，浙江君度律师事务所律师。上诉人陈芳因诉嘉善县综合行政执法局道路交通行政处罚及嘉善县人民政府行政复议一案，不服嘉善县人民法院于2020年10月10日作出的（2020）浙0421行初40号行政判决，向本院提起上诉，本院于2020年11月19日受理后，依法组成合议庭对案件进行了审理，本案现已审理终结。原审查明，2019年12月5日14时21分，嘉善县综合行政执法局（以下简称执法局）的执法人员巡查至嘉善县魏塘街道中山××路××号西侧时，发现车牌号为浙Ｆ3××**的机动车停放在中山西路638号西侧的人行道上，即对现场拍摄照片固定证据后，制发了《道路交通安全违法行为处理通知书》，粘贴在浙Ｆ3××**机动车玻璃上，该通知书内容包含车辆号牌、停放时间、停放地点、涉嫌违反的法律及处理方式等。2020年4月30日，陈芳前往嘉善县罗星街道城西大道77号接受处理。执法局作出《道路交通管理简易程序处罚决定书》。该决定认为，当事人于2019年12月5日14点21分，在中山西路638号西侧人行道处，实施不按规定停放机动车，影响其他车辆和行人通行的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第五十六条第一款，依据《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十六条第一款第（三）项规定，决定予以150元罚款。该决定还告知了缴纳罚款的方式及权利救济途径等。执法局当场将该决定书交付给陈芳，陈芳拒绝在决定书上签字。当日，陈芳缴纳了罚款150元。陈芳不服执法局作出的处罚决定，于2020年5月12日提出行政复议申请，嘉善县人民政府于5月15日受理。2020年7月7日，嘉善县政府作出嘉善政复〔2020〕32号复议决定，维持执法局案涉处罚决定，并将《行政复议决定书》分别送达复议双方当事人。陈芳不服，遂提起本案诉讼。原判认为，根据《浙江省人民政府办公厅关于在嘉兴市、舟山市全面开展综合行政执法试点工作的通知》的规定，嘉兴市及其所属县（市、区）全面开展综合行政执法试点工作。综合行政执法集中行使市容环境卫生、城乡规划、城市绿化、市政公用、环境保护、工商管理（室外公共场所无证经营）、公安交通、土地和矿产资源、建筑业、房地产业、人防（民防）、水行政、安全生产、石油天然气管道保护、渔政和林政管理等方面法律、法规、规章规定的全部或部分行政处罚（限制人身自由的除外）及相关行政监督检查、行政强制职权。《嘉善县综合行政执法实施办法》规定，县综合行政执法局在本县行政区域内依法集中行使有关行政处罚权及其相关的行政强制措施权，其中包括：依照公安交通管理方面法律、法规、规章的规定，对侵占城市人行道的行为实施行政处罚。执法局具有对侵占城市人行道的行为实施行政处罚的职权。根据《道路交通安全法》第五十六条规定，机动车应当在规定地点停放。浙Ｆ3××**小型轿车事发时停放在嘉善县魏塘街道中山××路××号西侧人行道上，该区域铺设人行道砖，供行人通行，属于城市人行道。陈芳将车辆停放的位置在中山西路638号西侧人行道上，对此陈芳并无异议。执法局在对案涉车辆违法停放进行拍摄固定证据后，制作《道路交通安全违法行为处理通知书》，并将该通知书张贴在浙Ｆ3××**小型轿车玻璃上，认定事实清楚，程序符合规范。2020年4月30日，陈芳作为案件当事人前往执法局指定的地点接受处罚。《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十六条规定，“机动车驾驶人不按规定停放影响其他车辆和行人通行的，处一百五十元罚款。”执法局据此对陈芳作出150元罚款的处罚决定，适用法律正确，陈芳称其停放行为并未影响行人通行无事实依据，不予采纳。综上，执法局的《道路交通管理简易程序处罚决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。嘉善县人民政府作出的行政复议决定认定事实清楚，复议程序并无不当，作出的决定正确。原判据此依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回陈芳的诉讼请求。陈芳上诉称，一、被上诉人执法局认定上诉人未按规定停车，影响其他车辆和行人通行的事实不清。上诉人认为，上诉人的房屋附近没有停车场，且上诉人停在不影响行人通行的道路上，车旁留有较大空间供行人行走，又未停在车辆通行的道路上，执法局认定上诉人的违章事实不清，缺乏法律依据。二、根据《道路交通安全法》第八十六条“公安机关交通管理部门及其交通警察对道路交通安全违法行为，应当及时纠正”之规定，执法局应及时通知车主将车辆立即移开，或在无法联系到车主情形下可依法决定将车辆拖至不影响其他车辆和行人的位置。执法局在发现上诉人未按规定停车后，仅仅以简单的行政罚款了事，未采取任何有效措施及时通知车主纠正违法行为，放任违法状态持续，该行为存在行政不作为之嫌，已违反了《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十一条“公安机关交通管理部门及其交通警察对道路交通安全违法行为应当责令及时纠正”和第九十二条第（四）项之规定。执法局处罚程序违法，执法局依法以简易程序当场作出行政处罚决定，执法人员应当向上诉人出示执法身份证件，填写预定格式、编有号码的行政处罚决定书，当场交付上诉人。本案中，执法局发现违法行为时，未当场作出行政处罚，也未通知上诉人到场接受处理，而是上诉人收到短信通知后，主动到执法局办公地点处理行政处罚。依据行政处罚法规定，仅有在违法行为现场才能适用简易程序作出处罚，故被上诉人适用的处罚程序违法。即便是上诉人同意在执法局办公地点接受处罚，执法局在作出处罚时，行政执法人员未在场，未出示执法身份证件，未经执法人员当场签字或盖章，未将处罚决定当场宣告后送达上诉人。在违法处理办事窗口，仅有两名不具备行政执法主体资格的协警员，根据执法局告知的内容，将处罚决定书打印后交给上诉人签字。但为了验车上诉人不得已交了罚款，故上诉人拒绝签字，足以证明上诉人不承认自己的违法行为。三、执法局在作出处罚决定前未告知上诉人拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，未告知上诉人依法享有的陈述和申辩权利。上诉人在12月5日获悉违章情况后到其办公地点，在未履行法定程序前便作出了行政处罚决定，要求去缴纳罚款。四、本案所依据的证据不充分。一是处罚决定书称，违法事实“应有交通技术监控资料、视听资料等证据证实”，执法局所列举证据不完整、不明确，比如是照片还是录像，或是其他证据，致使上诉人无法知道被查获的违法行为到底是依据什么证据来认定。二是据知情群众反映，12月5日对上诉人车辆拍照取证的主体是协警员，并不是具备行政执法主体资格的执法人员。故本案所依据的证据形成过程、来源和程序不合法，不能作为认定违法事实的证据。五、适用法律错误。一是根据上诉人当时车辆停放位置和现场路况环境，并不会产生“妨碍其他车辆、行人通行”的后果，执法局未通知上诉人挪动车辆或拖开也足以证明。无论是依据《道路交通安全法》，还是《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》规定，对违章停车处以罚款的前提条件是违章行为现场无法及时纠正，妨碍其他车辆、行人通行。上诉人向来自觉遵守交通规则，在短期内未发生一例交通违章行为，此次由于一时疏忽出现不规范行为，且又未产生妨碍其他车辆、行人通行的后果，情节显著轻微，根据《中华人民共和国行政处罚法》“实施行政处罚，应当坚持处罚与教育相结合，教育公民、法人或者其他组织自觉守法”和“实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当”等规定，在对违法行为处罚上，法律有明确规定相应处罚措施的，应首先适用法律，即适用《道路交通安全法》第九十三条规定进行处理，采取警告或提醒警示等措施来实现执法目的，而为了罚款不根据违法行为情节等因素，简单的选择适用地方性法规《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》来实现罚款目的，不仅在法律适用上存在错误，实施罚款后又不及时纠正违法行为，其执法动机也不具有合法性。请求撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人执法局辩称，执法局对上诉人作出的处罚决定事实清楚，法律依据正确，程序合法。上诉人将轿车停放在人行道上，违反《道路交通安全法》第五十六条的规定。执法人员发现违法车辆时，机动车驾驶人未在现场，在拍照固定证据后，制作《道路交通安全违法行为处理通知书》符合《道路交通安全违法行为处理程序规定》第十二条的规定，履行了职责。2020年4月30日上诉人接受处理，确认违法事实，执法局适用简易程序对上诉人作出行政处罚合法。请求二审驳回上诉，维持原判。被上诉人嘉善县人民政府的答辩意见与执法局的答辩意见相同。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，《道路交通安全法》第五十六条规定，禁止在人行道上停放机动车。但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外;《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十六条规定，“机动车驾驶人不按规定停放影响其他车辆和行人通行的，处一百五十元罚款。”上诉人2019年12月5日将案涉车辆停放在嘉善县魏塘街道中山××路××号人行道上，被上诉人执法局对上诉人处以150元罚款具有事实和法律依据。被上诉人嘉善县人民政府复议维持执法局作出的行政处罚决定适用法律正确，程序合法。根据前述法律规定，对该违法停车行为设定的行政处罚，不以是否实际妨碍行人通行以及是否首次违法停车为必要条件。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条规定，对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由均缺乏事实和法律依据，其诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陈芳负担。本判决为终审判决。审判长  许艳华审判员  孙 军审判员  李 平二〇二〇年十二月三十日书记员  俞连芳书记员  黄晓琴8-7-