浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0104民初2349号原告励旻，男，1977年2月10日出生，汉族，住杭州市拱墅区。原告唐宓，女，1977年9月16日出生，汉族，住杭州市西湖区。二原告共同委托代理人孙淼淼,浙江君安世纪律师事务所律师。被告杭州安景置业有限公司，住所地杭州市江干区江南御府**底商**。法定代表人施建民。委托代理人吴方荣、屠沈樑，北京中伦（杭州）律师事务所律师。原告励旻、唐宓诉被告杭州安景置业有限公司（以下简称安景公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，依法适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告励旻、二原告共同委托代理人孙淼淼、被告委托代理人屠沈樑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告诉称，被告系杭州市江干区留香园项目的建设单位。2016年9月8日，原被告双方签订《商品房买卖合同》一份，约定原告向被告购买杭州市江干区××幢××单元××室，建筑面积为132.48平方米，单价为每平方米人民币38120.04元，合同总价人民币5050143元。同时，该合同第三条第三款还约定该商品房有阳台，其建筑样式为非封闭式。根据合同附件一房屋平面图所示，该阳台位于房屋南面，宽为1.4米、长为7.4米，水平投影面积为10.36平方米。合同签订以后，原告按约支付了首付款并办理了银行按揭贷款手续。但是，在被告向原告交付房屋时，原告发现合同约定的非封闭式阳台实际为一处无永久性上盖的露台（平台），根本不具备供居住人衣物晾晒等阳台使用功能。更为严重的是，一旦遇上阴雨天，雨水就会直接淋至原告客厅及主卧的玻璃门窗上，导致原告在阴雨天不仅无法打开门窗通风，而且即使紧闭玻璃门窗，雨水仍会沿着门框缝隙渗漏至客厅和主卧内。此外，由于阳台无上盖，导致阳台底板被雨水淋湿并产生积水后渗漏至楼下住户的阳台顶盖。至原告起诉之日，该等渗漏事件已发生多次，严重影响了原告及相邻住户的正常居住使用。为此，原告和相关住户多次找被告寻求解决方案，但鉴于最根本原因系因阳台无上盖，从而导致原告客厅、主卧玻璃门窗以及阳台底板直接暴露于日晒雨淋之下，而被告又始终以避重就轻的态度怠于处理，导致此事至今未能彻底解决。故原告提起诉讼，请求：1、判令被告赔偿因无法按房屋平面图向原告交付阳台所造成的损失人民币197461.81元；2、判令被告立即在留香园9幢1单元2902室阳台上搭建符合规范要求的雨棚，以彻底解决该房屋下雨天雨水通过客厅玻璃门及玻璃窗渗漏至室内以及雨天该等门窗无法开启的问题；3、本案的受理费由被告承担。被告辩称，针对原告的第一项诉讼请求，原告购置的顶层房屋是非标准户型，本身阳台的面积就没有算到它的建筑面积里面，所以就不存在返还197461.81元一说；针对第二项诉讼请求立即搭建阳台，这套房屋原先的规划设计就是没有雨棚的，现在如果说要搭建，一是被告没有这个权限，这个权利应该是属于物业公司，或者说是业委会的权利，就算你搭建了，后期有可能会被物业公司或者会被城管给罚没。经审理本案事实认定如下：2016年9月8日，二原告（买受人）与被告（出卖人）签订《浙江省商品房买卖合同》，约定：买受人购买的商品房为杭州市江干区××幢××单元××室，该商品房有阳台见附件（一）个，其建筑样式为非封闭式；该商品房建筑面积132.48平方米，单价为每平方米38120.04元，其中包含全装修总价为794880元，总价款为5050143元；合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记为准，当事人选择建筑面积作为计价方式时，产权登记面积与合同约定面积误差比绝对值在3%以内（含3%）的，据实结算房价款，面积误差比绝对值超出3%时，买受人有权退房；出卖人应在2019年6月30日前将符合条件的商品房交付买受人使用；等等。合同附件（一）为房屋平面图及文字说明，其中文字说明载明：附件一“房屋平面图”中的框架尺寸等以该商品房的竣工图为准；附件一“房屋平面图”中的门窗形式及开启方式仅供参考，具体以门窗单项设计为准；本层为非标楼层，具体以实际交付为准，等等。2016年9月8日，双方还签订《商品房买卖合同》补充协议，约定：买受人使用阳台（露台）时应符合小区管理规约（包括临时管理规约）及物业管理公司的相关规定（其中包括不擅自搭建，不能在栏杆及超出阳台、露台栏杆高度晾晒棉被等），维护小区形象和业主公共利益；出卖人就该商品房所在楼栋的外立面中主要起装饰作用的建筑造型等，对该商品房的通风、采光、视线、防盗功能可能产生的不利影响，向买受人进行了充分地说明，并提醒买受人对此类影响给予必要的注意，出卖人对此类房屋在定价时已充分考虑该等因素，买受人申明，对出卖人的上述告知及提示已充分理解及认可；买受人对所购买房屋的周边环境、位置、空间、结构、朝向及外立面、阳台、空调机位等处理的形式，以及由于上述情况导致该房屋采光、通风、噪音以及其他使用功能等的影响均已充分了解并无异议；出卖人在向买受人交付房屋时，该房屋已达到政府规定的验收交付标准，买受人在接收房屋时应对房屋进行全面检查，等等。2016年11月27日，二原告签署购房提示书，提示书中载明：非标准户型（一般为顶层及次顶层）局部结构、用材与标准层不一致，以最终交付为准，等等。2018年1月5日，案涉房屋竣工验收合格。2019年6月21日，二原告（买受人，乙方）与被告（出卖人，甲方）签署商品房交接书，双方对案涉房屋进行验收交接，双方确认：甲方交付给乙方的房屋为座落杭州市江干区××幢××单元××室的房屋。该房屋的实测建筑面积为135.68平方米，实测面积的测绘机构为具有房屋测绘资质的杭州开拓房地产测绘事务所；该房屋的总房价款为5172127元，乙方已付全部房价款，甲方已开具发票。另查明，杭州开拓房地产测绘事务所于2018年3月19日对案涉房屋进行测绘，测得案涉房屋套内建筑面积为97.87㎡，应分摊共有建筑面积为37.81㎡，建筑面积共计135.68㎡，其中阳台面积为0。上述事实，有二原告提供的商品房买卖合同及补充协议、发票、照片，被告提供的竣工验收备案表、商品房交接书、交付办理流程单、交付资料清单、购房提示书、楼幢号对照表、案涉留香园9幢29层剖面报批图及竣工图、房地产测绘成果报告及二原告、被告的陈述等证据予以证明。本院认为，二原告与被告签订的商品房买卖合同及补充协议合法有效，双方当事人均应按约定履行各自的义务。被告已按合同约定向二原告交付房屋，二原告根据房屋的实测建筑面积亦支付了相应购房款，根据测绘机构出具的测绘报告载明，案涉房屋的阳台并未计入计价面积，故即使该阳台实际符合露台的特征，被告也并未就该部分面积向二原告收取价款，因此二原告主张被告按阳台投影面积的一半赔偿价款197461.81元的诉请，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。二原告认为雨天雨水易直接淋至主卧、客厅玻璃门窗上并渗漏进室内，该状况的发生系因顶层阳台上盖较标准层高，遮挡雨水效果不如标准层所致，而该设计系因房屋顶层系非标楼层所致，并非房屋质量存在问题，被告对此并无维修义务，亦无义务搭建雨棚，且二原告在购买房屋时已知晓所购买的房屋系非标准层，其对非标准层与标准层之间存在一定差异应当有所预见，故二原告主张被告为案涉房屋阳台上搭建雨棚的诉请缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告励旻、唐宓的诉讼请求。案件受理费人民币4249元，由原告励旻、唐宓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  王**辰二〇二〇年十二月三十一日书记员  金 鑫