四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终12858号 上诉人（原审被告）：成都双流新兴建材有限公司。住所地：四川省成都市双流区公兴街道湾河村。 法定代表人：杨龙，执行董事。 委托诉讼代理人：魏鼎玖，四川雷声律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：潘竹林，男，1961年3月2日出生，汉族，住四川省渠县。 委托诉讼代理人：李世隆，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。 原审被告：宋仕勇，男，1977年1月12日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：谢迎宇，四川兴远律师事务所律师。 上诉人成都双流新兴建材有限公司（以下简称新兴公司）因与被上诉人潘竹林、原审被告宋仕勇建设工程分包合同纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2019）川0116民初5210号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 新兴公司上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判驳回潘竹林的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由潘竹林承担。事实与理由：一、一审认定工程结算金额共计583308元错误。根据双方合同第二条、第五条约定，潘竹林的施工内容包括劳务用工，并需对人工及材料进行调差（下浮13%），因此2013年1月12日做出的《亚丁小镇6#1楼工程结算》的结算金额中已包含2011年11月8日做出的《公兴-亚丁小镇6#楼水电工资表》约定的补助人工费70000元。该工作表仅是施工中的过程性文件，《亚丁小镇6#1楼工程结算》中注明“乙方施工的临时水电项目不包含在本结算金额中，需另行结算”，也可看出该结算单是排除“临时水电项目”以外的总结算金额。故，潘竹林所做工程的总结算金额应为446308元＋67000元＝513308元。二、一审在新证据的认定上存在程序错误。1.一审第一次开庭后，要求双方提交相应收付款依据，在双方提交新证据后，组织双方进行了简单的证据交换，对潘竹林不认可的付款凭证记录在案，并依据证据交换笔录进行了判决，未复庭对双方争议的证据进行质证和辩论，该程序实质上剥夺了新兴公司的辩论权，并导致最终认定新兴公司的已付款总额错误。2.一审依据潘竹林的自认行为认定新兴公司已付款总额为1333308元，与事实不符。一审对潘竹林未认可的2010年8月11日的50000元、2011年1月30日的100000元及2012年3月14日的500元不予采信，由于一审未组织双方就争议证据进行质证和辩论，新兴公司没有机会发表潘竹林已对该3笔款项签字确认的意见。实际上该3笔款项均有潘竹林确认，应当计入已付款。另，成都市龙泉驿区人民法院（2017）川0112执异61号案件听证会笔录中，第三人夏群联当庭认可新兴公司已代潘竹林支付48万元。除此之外，新兴公司还直接支付潘竹林904630元以及甲供材料款5387.55元。综上，新兴公司共计支付潘竹林1390017.55元。三、一审对《工程联系函》中的意思表示认定错误。1.一审对保证金的总金额认定错误。首先，一审庭审中，新兴公司当庭对2009年7月19日的收据予以否定，该收据未加盖新兴公司财务章，不具备形式要件，新兴公司也没有收到过该款项。潘竹林一审当庭称该收据由新兴公司负责人宋仕勇签字捺印，要求进行司法鉴定，又当庭撤回司法鉴定，应承担举证不能责任。且潘竹林不能仅以《收据》证明已履行缴纳保证金义务。一审不应认定潘竹林缴纳了该30万元保证金。新兴公司申请二审重新对该收据进行鉴定，以证明该收据并非宋仕勇出具。其次，新兴公司同意借条转入保证金的时间是2013年1月13日，《工程联系函》的出具时间是2011年11月8日，由此也可看出，新兴公司不可能在《工程联系函》的时间点认可收到保证金70万元。综上，新兴公司仅收到潘竹林支付的保证金40万元。2.一审法院对《工程联系函》的利息认定错误。首先，即便按照一审认定的保证金本金为70万元，一审支持了2010年9月至2012年4月30日期间的利息共计40万元，折合利率为月息3%，已超过法定利息上限，因此，一审支持该40万元利息违反法律规定。其次，新兴公司在《工程联系函》作出时，实际仅认可收到保证金35万元，因此，40万元应属保证金35万元＋利息5万元。四、一审对新兴公司已付款的支付顺序认定错误。一审仅以潘竹林单方认可工程款已支付完毕，就认定新兴公司支付的款项优先支付的是工程款，该认定错误。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定：债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。本案负有利息的保证金属于负担较重的债务且是先到期的债务，故保证金应当优先受偿。新兴公司已付款的数额远超过保证金数额，应认定已优先还清保证金，而本案中潘竹林并未主张剩余未付工程款，仅主张退还保证金，故其诉请应予驳回。 潘竹林辩称，1.关于上诉状中载明的70000元补助费性质，新兴公司认可是潘竹林损失。2.新兴公司提供的证据仅证明其支付了1214000元，但潘竹林认可收到包含工程款、保证金及利息等费用共计1333308元。3.工程款与保证金并非同种类，不应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条。请求驳回上诉，维持原判。 宋仕勇述称，同意新兴公司的意见，认为新兴公司的上诉请求应予支持。 潘竹林向一审法院起诉请求：1.判令解除和新兴公司、宋仕勇签订的《内部经济分包合同》；2.判令新兴公司、宋仕勇退还潘竹林交付的保证金本金350000元及利息（利息以350000元本金为基数，按照年利率24%，从2012年5月1日起计算至付清之日止）。 一审法院认定事实：潘竹林与新兴公司于2009年7月18日签订《内部经济分包合同》，约定：“甲方（发包方）：成都双流新兴建材有限公司。乙方（承包方）：潘竹林。第一条、工程概况：1、工程名称……3、工程概况：约80000平方米，结构类型：框架、剪力墙。结算以实际完成工程量结算……第三条、承包内容：亚丁小镇第二期项目6#、8#、9#、10#、11#、12#共6幢商住楼的所有水电安装工程（强电的安装、给排水的安装、弱电的埋管、工程资料即竣工资料），施工图的全部内容等。现场临设水电由乙方全部安装……第十二条、保证金的交付与退还。保证金的交付：本合同的保证金共计700000元（大写：柒拾万元整），交纳方式：合同签订次日乙方向甲方交纳300000元（大写：叁拾万元整）保证金。进场七日内，乙方向甲方交纳400000元（大写：肆拾万元整）保证金。保证金的退还：从合同签订之日起8个月（即240日）后，甲方一次性全额退还乙方的保证金，保证金不计息……”。宋仕勇在甲方代表处签字，甲方单位有新兴公司加盖印章，潘竹林在乙方签字捺印。 2009年8月5日，新兴公司出具收据一张载明收到潘竹林水电保证金150000元（收据编号NO.0025024），2009年9月9日，新兴公司出具收据一张载明收到水电保证金200000元。另有一日期为2009年7月19日的收据载明收到潘竹林水电保证金300000元（收据编号NO.0025023），加盖有手印。 潘竹林出示了一张案外人彭俊义于2009年7月20日向其出具的借条的复印件，载明借到潘竹林现金50000元，2013年1月31日宋仕勇在该借条复印件上手写备注“此件与原件相符转入保证金”。 2011年11月8日，潘竹林向新兴公司提交《公兴-亚丁小镇6#楼水电工资表》，载明费用根据双方签订的《安装补充协议》约定：“乙方正式进场施工后，如因甲方原因造成窝工七天以上，甲方应按实际施工人数，每人每天50元的金额付与乙方”，后新兴公司人员彭俊鑫在该表上备注：“根据实际情况公司同（意）补助人工费70000元”并加盖了新兴公司印章。 同日，潘竹林向新兴公司出具《工程联系函》载明：“贵公司‘亚丁小镇’项目的6#楼工程停工17个月，根据双方签订的合同要求：根据合同第十二条约定，贵公司应当在2010年4月30日退还我方的工程保证金700000元（大写柒拾万元整），但至今未退还。因此从2010年5月1日开始，按保证金总额3.5%的月息计算，到退还之日为止”，新兴公司在该打印件上手写备注：“经双方协议我公司收取潘竹林保证金在应退还时间超期，我公司同意认潘竹林保证金利息40万元（肆拾万元），此款从2010年9月至2012年4月30日止，超期另行计算利息3.5%”。 2013年1月12日，双方签署《亚丁小镇6#1楼工程结算》，载明：“甲（新兴公司）乙（潘竹林）双方于2013年元月12日对亚丁小镇6#楼乙方施工部分进行了核算。经认定按双方于2009年9月28日签订的《内部经济分包合同》条款核算，乙方已施工部分结算金额为446308元（按照合同约定，已经下浮13%），大写：肆拾肆万陆仟叁佰零捌元整。乙方施工的临时水电项目不包含在本结算金额中，需另行核算”。 2013年1月31日，宋仕勇在《四川省建设工程造价预（结）算书》上注明“本次结算临电、临水、签证共计67000元”，新兴公司加盖印章。前述工程款结算金额共计583308元（70000+446308+67000=583308元）。 在一审第一次庭审中，潘竹林认可收到新兴公司的款项共计1333308元，在新兴公司提供相关凭证后潘竹林认可收到新兴公司的款项共计1119000元。对于新兴公司提出的2010年8月11日付款50000元、2011年1月30日付款100000元、2012年3月14日付款500元、2012年8月23日付款5000元、2013年7月8日付款50000元、2013年9月2日付款30000元、2013年9月14日付款70元、2013年9月24日付款60元（共计245630元）不予认可。 一审法院认为，潘竹林与新兴公司签订了《内部经济分包合同》，双方建立了合同关系，但因潘竹林不具备建筑施工企业资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”之规定，双方签订的合同系无效合同。本案的争议焦点为：1.潘竹林的主张是否已过诉讼时效；2.潘竹林与新兴公司签订的《内部经济分包合同》是否已经履行完毕；3.新兴公司是否应当向潘竹林退还保证金并支付利息；4.宋仕勇在本案中是否应当承担责任？对此，一审法院综合评述如下： 一、关于潘竹林的主张是否已过诉讼时效的问题。新兴公司在抗辩中称潘竹林的主张已经超过诉讼时效，但在潘竹林补充提供证据证明其主张没有超过诉讼时效后又对潘竹林的证明目的予以认可，故对新兴公司的抗辩一审法院不予采纳。 二、关于潘竹林与新兴公司签订的《内部经济分包合同》是否已经履行完毕的问题。且根据潘竹林及新兴公司的陈述及双方提交的证据，潘竹林已经履行了合同义务，并且双方对工程款已经进行了结算，双方签订的合同已经履行完毕，故在合同无效且已经履行完毕的情形下，潘竹林主张解除双方签订的《内部经济分包合同》一审法院不予支持。 三、关于新兴公司应否向潘竹林退还保证金并支付利息的问题。根据双方签订的合同、潘竹林提供的收据及《工作联系函》等证据可以看出，潘竹林共计向新兴公司支付了保证金700000元，虽然对于2009年7月19日的收据，新兴公司及宋仕勇均不认可，但该收据与新兴公司2009年8月5日出具的收据编号相连；且在《工作联系函》中写明保证金为700000元，从上下文理解，对于新兴公司称“保证金利息40万元”指保证金加利息共计400000元明显不合常理，故可以认定潘竹林共计向新兴公司支付了保证金700000元，同时在该函中新兴公司同意向潘竹林支付自2010年9月至2012年4月30日的利息400000元。由于新兴公司在向潘竹林支付款项的过程中并未明确区分工程保证金及工程款，但潘竹林认可工程款已经支付完毕，故对新兴公司支付的款项中的583308元应当认定为工程款，其余部分应当认定为保证金及利息。对于已付款金额，根据新兴公司提交的证据，其中潘竹林认可的金额为1119000元，对其不认可的2012年8月23日的5000元、2012年9月28日的10000元、2013年7月8日的50000元、2013年9月2日的30000元均有潘竹林出具的收条，一审法院予以采信，即新兴公司出具的证据能够证明向潘竹林支付了1214000元；但在一审第一次庭审中，潘竹林认定已经收到了工程款、保证金及利息1333308元，且其主张的保证金金额350000元也是基于其认可收到了1333308元而主张的，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定”之规定，一审法院确认潘竹林已收到工程款583308元、保证金350000元、保证金利息400000元，尚欠保证金350000元至今未付。综上，新兴公司还应向潘竹林返还保证金350000元。 根据潘竹林与新兴公司在2011年11月8日签订的《工程联系函》，若新兴公司未在2012年4月30日前支付完毕剩余保证金，应当自2012年5月1日起另行按照月息3.5%支付利息，本案中潘竹林仅主张新兴公司按照年利率24%支付保证金利息，系对权利的处分并且不违反法律法规的强制性规定，现潘竹林主张自2012年5月1日起按照年利率24%计算利息符合法律规定，一审法院予以支持。 四、关于宋仕勇是否应当承担退还保证金及利息的问题。因本案中合同相对方为潘竹林与新兴公司，宋仕勇并非案涉合同相对方，潘竹林主张宋仕勇承担退还责任无事实和法律依据，一审法院不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、新兴公司于判决生效之日起十日内向潘竹林支付保证金350000元及资金占用利息（以欠款本金为基数，自2012年5月1日起计算至本判决确定的给付之日止，以年利率24%为标准进行计算。若未按判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；二、驳回潘竹林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3275元，由新兴公司负担。 二审中，新兴公司提交以下新证据： 1.2010年8月11日，新兴公司出具的《情况说明》，具体经办人为王燕，载明“今支付亚丁小镇6#楼水电工程款50000元，此款王燕代公司支付潘竹林”，该《情况说明》尾部空白处，有“潘竹林”字样签名，落款时间为2013年1月12日；拟证明：新兴公司在2010年8月11日向潘竹林支付了案涉工程款50000元； 2.2011年1月30日，中国农业银行的银行卡取款业务回单，载明凡瑶峰向潘竹林转款支付100000元，该回单复印件尾部空白处，有“属实，潘竹林”字样签名，落款时间为2013年8月29日；拟证明：新兴公司在2011年1月30日向潘竹林支付了案涉工程款100000元； 3.2012年3月14日的《收款收据》，该收据尾部空白处有“属实，潘竹林”字样签名，落款时间为2013年1月12日；拟证明：新兴公司在2012年3月14日向潘竹林支付了案涉工程款500元。 经质证，潘竹林认为证据1系复印件，对三性均不予认可，该情况说明中“潘竹林”的签名不属实；对证据2、3的真实性未当庭明确意见，仅表示对证明目的不认可，认为该两份证据即便属实，亦无法证明对应款项系凡瑶峰代新兴公司向潘竹林支付的案涉工程款。宋仕勇对上述证据无异议。 经审查，新兴公司提交的上述证据均系原件，形式上的真实性能够确认；潘竹林对证据1中的签名不认可，对证据2、3中的签名未明确是否认可亦未在法庭指定的期限内回复意见，鉴于其并未对该三份证据中签名真实性申请司法鉴定，且通过比对三份证据中“潘竹林”字样签名与一审中潘竹林认可的签名字样、形态在外观上基本一致，本院对该三份证据予以采信，对其关联性及证明力在其后予以阐述。 本院经审理查明的其他案件事实及采信的证据与一审一致，对此，本院予以确认。 本院认为，根据双方的诉辩意见，本案二审的主要争议焦点有三个，现分别评判如下： 一、新兴公司应向潘竹林支付的款项金额的认定。 1.应付工程款的认定。 双方对2013年1月12日的《亚丁小镇6#1楼工程结算》确认的工程款446308元及2013年1月31日的《四川省建设工程造价预（结）算书》确认的临电、临水、签证费67000元不持异议，主要分歧在于2011年11月8日的《公兴-亚丁小镇6#楼水电工资表》确认的70000元补助人工费应否计入应付款。本院认为，首先，新兴公司单独作出承诺同意向潘竹林支付70000元补助人工费，该费用系停工期间新兴公司对潘竹林损失的补偿，并非正常履行合同产生的工程款。其次，双方办理工程款结算时未载明446308元的结算金额包含该70000元在内。故，新兴公司上诉主张结算金额446308元中包含70000元在内的意见不成立，本院不予支持。一审认定应付工程款金额为583308元（70000元＋446308＋67000元），并无不当，本院予以确认。 2.新兴公司应退保证金金额的认定。 潘竹林主张已付保证金700000元，而新兴公司抗辩称已付保证金仅为400000元，双方的主要分歧在于2009年7月19日载明收到潘竹林水电保证金300000元的收据（编号NO.0025023）应否采信。本院认为，潘竹林持有2009年7月19日的保证金收据，其上虽未加盖新兴公司财务专用章，但经对比，该收据与2009年8月5日新兴公司认可收到保证金150000元的收据（编号NO.0025024），样式一致、编号相连。在新兴公司否认2009年7月19日收据真实性的情况下，本院限期要求其提交编号为NO.0025023的收据底联，但新兴公司未在本院指定期间提交该编号的收据底联，而是提交书面回复意见，称因公司会计账簿管理较乱、财务人员多次更换、部分票据遗失，无法提交该材料。再结合双方约定的保证金数额即为700000元，以及在双方办理工程款结算当日，潘竹林向新兴公司出具的《工作联系函》中亦写明新兴公司应于2010年4月30日前退还潘竹林保证金700000元但至今未退还，而新兴公司在该联系函上手写备注的内容中未对潘竹林已支付的保证金数额提出任何异议。综合上述事实，本院认为2009年7月19日载明收到潘竹林水电保证金300000元的收据（编号NO.0025023）应予采信。新兴公司在二审中申请对该收据上宋仕勇的签名真实性进行司法鉴定的意见，并无必要性，本院不予准许。故，新兴公司应向潘竹林退还保证金700000元。 3.新兴公司应否向潘竹林支付400000元的保证金利息。 新兴公司在《工作联系函》中承诺：“同意认潘竹林保证金利息40万元，此款从2010年9月至2012年4月30日止”，该意思表示清晰无歧义，应视为双方就保证金利息的支付达成合意。故，新兴公司应按约向潘竹林支付400000元保证金利息。新兴公司抗辩认为双方对保证金利息的计算标准超过法定利息上限的意见，因本案中双方关于保证金利息的计算并不适用民间贷款纠纷中关于利息的认定规则，且双方已达成合意，故本院对新兴公司的该项抗辩意见不予采纳。 综上，新兴公司应向潘竹林支付的款项金额为1683308元（583308元＋700000元＋400000元）。 二、新兴公司已向潘竹林支付的款项金额的认定。 二审中，新兴公司明确表示：其在一审中提交的已付款凭据共计1364630元，其中2013年9月14日的70元、2013年9月24日的60元不再主张计入案涉已付款；一审中已提交的向夏群联实际付款的凭证总额为460000元，但根据龙泉法院审理的潘竹林、夏群联、新兴公司之间的民间借贷纠纷中夏群联认可收到480000元、其中20000元无付款凭证的事实，故二审中主张收款主体为案外人夏群联的款项共计480000元；相应地，在一审主张的已付款总额基础上增加20000元，即为1384500元。 潘竹林表示，认可新兴公司向夏群联支付的480000元应计入案涉已付款中，但认为该480000元已包含在潘竹林自认收到的已付款1333308元中，因此案涉已付款的总额不应发生变化。 针对双方各自主张的已付款数额差异具体对应的付款事项，新兴公司表示，一审判决中已列明潘竹林不认可的新兴公司举示的付款证据共计8笔，剔除其中2笔新兴公司在二审已自愿放弃主张的外，对双方存在争议的6笔，一审法院经审查后认定其中3笔计入已付款，对此潘竹林没有提出上诉，应当视为双方对一审法院的此认定无异议，故，二审中双方对已付款的差异，应是针对一审没有认定计入已付款的三笔，即：2010年8月11日的50000元、2011年1月30日的100000元、2012年3月14日的500元；潘竹林表示认可新兴公司所述的差异点，潘竹林关于已付款的异议是针对该三笔款项。 基于上述事实，本院认为，根据二审中新兴公司提交的证据，在潘竹林无证据否定自己签名真实性的情况下，再结合潘竹林的签名落款时间与双方办理工程款结算时间均为2013年1月12日的事实，能够证明2010年8月11日的50000元、2011年1月30日的100000元、2012年3月14日的500元的三笔付款已经潘竹林确认，应当计入案涉已付款。此外，双方均认可新兴公司向夏群联实际支付480000元且该款项均应计入案涉已付款，而一审中新兴公司仅主张了460000元，故，该20000元应在一审认定的已付款数额基础上予以增加。 综上，新兴公司已付款金额为1384500元（1214000元＋50000元＋100000元＋500元＋20000元）。 三、新兴公司应向潘竹林支付的款项金额及利息如何认定。 庭审已查明，新兴公司的已付款总额超过应退保证金的数额，且双方未约定付款应优先支付工程款还是退还保证金，本案中无法区分已付款项系退还的保证金还是支付的工程款，故，不能以新兴公司的已付款超过应退保证金为由即驳回潘竹林要求退还保证金的诉请，而应结合双方之间应付款和已付款的数额，综合认定新兴公司是否存在尚欠潘竹林款项未付清的事实，更符合减少当事人诉累、避免衍生诉讼的原则。 根据前述分析，本院认为新兴公司尚欠潘竹林的款项数额为298808元（1683308元－1384500元）。对潘竹林主张的款项本院在298808元范围内予以支持。新兴公司上诉认为根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条的规定其已付款项应视为优先抵偿保证金、故保证金已支付完毕的意见，因工程款和保证金不属于相同种类债务，本院对该项抗辩意见不予以采信。 关于剩余款项的利息。《工作联系函》中约定的月息3.5%系对2012年4月30之后未退还保证金的利息计算标准的约定，该约定不适用本案中综合工程款及保证金在内的剩余款项的利息认定。因双方对付款时间及逾期付款的利息计算标准均无约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条及第十八条的规定，本院认定298808元的利息，应从潘竹林主张权利之时起，即2019年7月3日起计算至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上，新兴公司的上诉请求部分成立。一审判决认定事不清。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销成都市双流区人民法院（2019）川0116民初5210号民事判决； 二、成都双流新兴建材有限公司于本判决生效之日起十日内向潘竹林支付款项298808元及利息（以298808元为基数，自2019年7月3日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回潘竹林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3275元，由成都双流新兴建材有限公司负担2891元，由潘竹林负担384元；二审案件受理费6550元，由成都双流新兴建材有限公司负担5782元，由潘竹林负担768元。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  夏 伟 审 判 员  龚 耘 审 判 员  李 玲 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理  高 凌 书 记 员  王朝阳