山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0983民初4646号原告：李铭，男，汉族，住吉林省柳河县。委托诉讼代理人：李庆和，男，汉族，住吉林省柳河县，系原告李铭之父。委托诉讼代理人：刘忠生，吉林法公律师事务所律师。被告：肥城市仪阳街道办事处胡台村民委员会，住所地肥城市仪阳街道办事处胡台村。法定代表人：张路成，主任。委托诉讼代理人：郑力，山东信望律师事务所律师。第三人：肥城通达建筑安装工程有限公司，住所地肥城市潮泉镇擒马岭泰临路北。法定代表人：陈德军，执行董事。原告李铭与被告肥城市仪阳街道办事处胡台村民委员会（以下简称胡台村委会）、第三人肥城通达建筑安装工程有限公司（以下简称通达建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李铭的委托诉讼代理人李庆和、刘忠生，被告胡台村委会的委托诉讼代理人郑力到庭参加诉讼，第三人通达建筑公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李铭向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告立即给付工程款暂定为2600000元（以鉴定结论为准）；二、本案诉讼费由被告全部承担。事实和理由：2015年12月24日，原告李铭以肥城市通达建筑安装工程有限公司的名义与被告签订《建筑工程施工合同》，承包了被告26号、30号、34号、36号居民住宅楼的建筑装饰安装工程，合同约定工程共造价为17362816.89元，同时约定“基础完成付总价款的20%，主体完成付总付款的70%，二次结构完成竣工后支付总价款的95%，余款保修期满全部支付”，合同签订后原告按合同约定时间进入工地施工，原告垫付工程款施工至四栋楼房基本主体完工，由于被告未按照合同约定支付前期工程款项，原告无资金继续垫付和支付施工工人的人工费，导致施工人员罢工停工，劳务方上访，经当地政府催办，四方于2016年12月20日达成协议，各方共应支付给劳务方182.1924万元农民工工资，现原告认可的支付给农民工的工资款为162万元，因此次劳资纠纷使工程无法继续施工，停工至今，经原、被告多次协商及被告起诉原告撤离场地诉讼，但此纠纷一直未得到解决，故起诉至人民法院，提出前面的诉讼请求，请依法支持和保护。庭前会议时，原告明确第一项诉讼请求为被告立即给付工程款为3671014.19元。被告胡台村委会辩称，一、案涉建设工程施工合同，已经诉讼确认无效，并判决原告返还在建工程、清场撤离。原告与答辩人于2015年12月24日签订的的建设工程施工合同，在履行过程中，原告严重违约，以索要农民工工资和工程款为由，于2016年10月擅自停工，后经答辩人多次催告，一直无理拒绝恢复施工。这种情况下，答辩人提起诉讼，最终肥城市人民法院作出（2019）鲁0983民初6331号民事判决书，确认合同无效，判决原告返还在建工程，并判决原告清场撤离。泰安市中级人民法院经二审作出(2020)鲁09民终2569号民事判决书，维持原判。判决书早已生效。二、原告施工完成的工程，价款已经付清。根据招投标文件以及合同的约定，案涉工程采用固定价格。原告停止施工后，答辩人与原告及其借用资质的肥城市通达建筑安装工程有限公司就结算问题多次协商，但最终协商未果。这种情况下，答辩人委托泰安长峰建设工程项目管理有限公司肥城分公司，按照实际完成的工程量、招标合同价进行了审核，并出具了审核报告，根据中标合同价核定的工程价款为5392251.69元。答辩人扣除原告借支的2015883.00元，对于剩余应付的3376368.69元提存至肥城市公证处，2019年12月16日原告受领了该笔提存款项。至此，全部工程款支付完毕。鉴于上述事实，原告提出的诉讼主张不能成立，请求驳回其诉讼请求。第三人通达建筑公司没有提交书面陈述意见。被告胡台村委会庭前会议中提出反诉请求，请求判决李铭赔偿给胡台村委会造成的经济损失10万元（最终以鉴定为准）。事实和理由：胡台村委会与李铭于2015年12月24日签订的的建设工程施工合同，在履行过程中，李铭严重违约，以索要农民工工资和工程款为由，于2016年10月擅自停工，后经胡台村委会多次催告，一直无理拒绝恢复施工。这种情况下，胡台村委会提起诉讼，最终肥城市人民法院作出（2019）鲁0983民初6331号民事判决书，确认合同无效，判决原告返还在建工程，并判决原告清场撤离。但在法院判决生效后，李铭除了撤离了人员和部分物品外，尚有竖立的塔吊3台、拆下的塔吊1台、部分架管、扣件和丝杠以及临时板房未清理撤离，严重影响了胡台村委会后续施工，给胡台村委会造成了重大经济损失。鉴于这种情况，现特此反诉。原告李铭辩称，不同意胡台村委会的反诉请求，我方根据肥城法院（2019）鲁0983民初6331号民事判决书已经基本清理完毕，关于塔吊未撤离，因原告系租赁第三人的塔吊，已与第三人说明情况，要求其将塔吊撤走，具体是否撤走我方并不知情。关于要求赔偿损失的要求，我方在履行合同过程中没有违约行为，造成合同不能履行的违约方是胡台村委会，因此，我方不同意赔偿任何损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告李铭向本院提交了以下证据：1、建设工程施工合同一份（GF-2013-0201）。证明建设合同具体内容和约定，其中关于给付工程款在合同第12.4.1条款中，付款周期与原告在诉状中陈述的内容是一致的；2、原告方在双方调解过程中所作出的到争议时止的工程进度价格结算报告一份，证明已完工程按当时的市场价格为8667382.88元；3、说明一份，该证明是本案被告与肥城市通达建筑安装有限公司共同出具的，时间为2015年11月24日，该证据能够证明当时在向住建局备案的合同仅作备案使用，双方实际履行的合同系原告向法庭出示的第一份证据；4、四方协议书一份，该协议能够证明（1）因当时被告方没按照给付工程进度款项导致农民工上访停工；（2）该证据能够证明经四方协商，被告方同意支付给农民工工资共计1821924元及后期实际履行情况；5、电话通信、短信记录一份，证明在2017年2月27日原告方向被告法定代表人张路成申请要求继续施工，说明不是原告方中止施工；6、2017年8月25日通话彩信一份两张，证明当时经双方协商，原告向被告提出具体施工条件，被告并未给予答复（附情况说明一份，要求被告履行合同，但被告未履行）。此外，原告补充意见如下：对证据1是因原告当时借用通达公司的建筑质资施工，原合同保留在通达建筑公司处，后期由于被告方组织人员抢工地案，据通达公司说，该合同交到了肥城市公安局；证据3我方有原件。被告胡台村委会对上述证据质证认为，对证据1真实性有异议，原告向法庭提交的是复印件，另外双方签订和履行的合同应当以在住建部门备案的为准；对证据2有异议，这是原告方自行制作，没有向我方提交，我方不予认可；对证据3有异议，因为原告方提交的是复印件，真实性不予认可，另外，即使是有这份证明存在，根据建设工程施工合同司法解释二第一条的规定，应当以备案合同来确定双方当事人的权利义务；对证据4真实性无异议，但对证明目的有异议，除了该协议确定的农民工工资1821924元之外，原告方李铭以及李铭的施工队长陈传伟以及保证人苏卫国于2016年12月20日出具证明一份，证实在该四方协议之外还发生了水电安装的农民工工资56400元，另外，除协议书确定的数额之外，在2016年5月15日陈传伟出具欠条，向我方领取173600元用于向政府主管部门交存农民工工资保障金；对证据5、6真实性有异议，我方并未收到过此类短信，即便是原告发送了这些短信，相关的内容、传输的材料也只是原告的单方意思表示，我方并没有予以认可。被告胡台村委会向本院提交了以下证据：证据1，投保文件“投标函及投标函附录”。证明事项：胡台村就居民住宅楼工程招标时，李铭借用肥城市通达建筑安装工程有限公司名义，于2015年12月16日投标，在投标文件《（一）投标函》载明，投标总报价为17362816.89元；投标文件《（二）投标函附录》载明，投标总报价为17362816.89元，并载明对招标文件的认同程度为“完全认同”；证据2，建设工程施工合同。证明事项：2015年12月24日，李铭以通达公司的名义，与胡台村委会根据招投标结果，签订了《建设工程施工合同》，其中合同协议书约定，承包工程为胡台村26﹟、30﹟、34﹟、36﹟居民住宅楼施工图纸范围内的建筑、装饰、安装工程；工程总造价为17622816.89元。专用合同条款第12.1条约定，采取固定单价形式，承包人在签订合同时已充分考虑风险系数和固定价格包括的范围；第12.4.1条约定，本工程无预付款，工程竣工验收合格审计定案后支付合同价款的90%，余款在审计完毕扣除质保金后两年内付清（无息）。该合同签订后，按照规定办理了备案；证据3，（2017）肥证民字第2800号公证书。证明事项：因李铭施工的胡台村委会居民住宅楼于2016年10月擅自停工，经胡台村委会多次催告一直拒绝恢复施工，胡台村委会于2017年8月29日向肥城市公证处申请，要求对胡台村委会委托泰安长峰建设工程项目管理有限公司对26﹟、30﹟、34﹟、36﹟居民住宅楼实际施工的部分进行工程量据实收量，对现场的建筑材料、施工器具进行清点活动进行保全公证。公证处受理后，于2017年8月30日、8月31日组织人员对26﹟、30﹟、34﹟、36﹟居民住宅楼实际施工状况进行了查看、勘测、测量、核实、收量、清点，并制作了《现场工作记录》47页、《物品登记清单》2页、现场照片7张，光盘1张。上述资料证实李铭当时实际施工完成的进度、状况、工程量，以及现场物品种类、数量、存放地点等；证据4，工程结算审核报告书。证明事项：2017年9月份，胡台村委会委托泰安长峰建设工程项目管理有限公司肥城分公司（以下简称长峰公司）对李铭、通达公司已经完成部分的工程造价进行了审核，2017年12月7日长峰公司出具泰长峰基报字（2017）第140号审核报告，按照中标合同价审定的工程造价为5392251.69元；证据5，付款凭证13份。证明事项：在建设工程施工合同的实际履行过程中，李铭及通达公司以缴纳农民工工资保证金、支付农民工工资等名义向胡台村委会借支款项共计2015883.00元；证据6，（2019）鲁肥城证民字2994号公证书。证明事项：胡台村委会经向肥城市公证处申请，于2019年11月27日将3376368.69元提存至肥城市公证处，公证处出具了（2019）鲁肥城证民字2994号公证书；证据7，李铭受领提存款发票。证明事项：2019年12月16日，李铭在国家税务总局肥城市税务局第一税务分局代开工程款发票，面额3376368.69元，将发票交至肥城市公证处后，受领了胡台村提存的3376368.69元；证据8，（2018）鲁0983民初2716号民事判决书，（2019）鲁0983民初6331号民事判决书，(2020)鲁09民终2569号民事判决书。证明事项：由于李铭、通达公司于2016年10月26日擅自停工，并一直无理拒绝恢复施工，胡台村委会于2018年向肥城市人民法院提起诉讼，请求解除合同、要求李铭、通达公司清退施工人员、施工设备，法院于2019年5月23日作出（2018）鲁0983民初2716号民事判决，认定李铭为实际施工人，李铭系借用通达公司资质与胡台村委会签订合同，确认双方合同无效，以胡台村委会对李铭已施工工程的工程款尚未结算完毕为由，对胡台村委会关于清退撤离施工人员、施工设备的诉讼请求不予支持。胡台村委会将未付的工程款提存至肥城市公证处，李铭受领了提存款项后，因仍然占据施工工地拒不撤离，胡台村再次提起诉讼，肥城市人民法院于2020年3月9日作出（2019）鲁0983民初6331号民事判决书，判决原告返还在建工程，并判决原告清场撤离。李铭不服（2019）鲁0983民初6331号民事判决，提起上诉，泰安市中级人民法院经二审（作出(2020)鲁09民终2569号民事判决书，驳回上诉，维持原判；此外，被告胡台村委会补充说明如下：1、我方提交第一份证据是通达公司的投标文件，而不是我方的招标文件，该投标文件是通达公司向招标代理机构和肥城市公共资源交易中心招投标平台提交的，上面均加盖了该公司印章，原告方对此提出质疑，应当向法庭提交其自己一方持有的投标文件以做核对；2、我方提交的施工合同在正文第一页上方打印的发包人、承包人的名称属于打印错误，但整个合同的印章均是通达公司和我方加盖，整个合同所约定的工程名称、工程范围、工程价款、支付方式等等各项条款均符合招投标文件，是约定的我方与通达公司就工程施工的权利义务，虽然名称打印错误，但不影响合同对各方的约束力；3、我方提交的证据5（十三份借条、欠条）其中有七份是通达公司法定代表人陈德军经办领取，有六份是李铭安排的施工负责人陈传伟经办领取，关于陈传伟的身份在原告提交的四方协议中已经予以证实，他在该协议中是与李铭一起在施工方一栏中所签署的姓名；证据9，肥城市建筑劳务工资保证金缴存合同、中国建设银行进账单。证明事项：合同是监管机构肥城市建筑安装工程管理局、肥城市清理建设领域拖欠工程款工作办公室、受托银行建设银行肥城市支行、施工单位肥城市通达建筑安装有限公司、建设单位肥城市仪阳街道办事处胡台村民委员会于2016年5月13日签订，合同约定通达公司须到受托银行缴存工程保证金173600元。进账单是2016年5月13日陈传伟从胡台村委会领取173600元之后到建设银行缴款后由建设银行出具；证据10，2016年12月20日协议书。证明事项：该协议由胡台村委会盖章、通达公司盖章、施工方李铭和陈传伟签名、劳务方刚凤鸣签名，四方共同签订的，协议书确认刚凤鸣劳务方共产生农民工工资1821924元，前期已经支付刚凤鸣743883元，应再付1078041元；证据11，2016年12月20日证明一份，该证明是由李铭、陈传伟作为证明人、苏卫国作为保证人共同出具的，证明水电安装部分的劳务方苏卫国共产生农民工工资56400元；证据12，关于审核报告的说明。是由泰安长峰建设工程项目管理有限公司泰西分公司于2020年11月24日出具，证实涉案工程审定总价为7102482.97元，根据中标合同价，折算后造价为5392251.69元，另证明涉案工程造价7102482.97元中包含利润307868.58元、管理费502479.94元。原告李铭对上述证据质证如下：对证据1内容无异议，但该招标文件的投标方陈德军的签字我方有异议，该签字的书写方式与陈德军本人在法庭上的签名有明显的出入，该文件是否实际由陈德军认可，我方持怀疑态度，同时，李铭没有看到过这份招标文件，只是与被告按原告提供的合同实际履行的建设工程；对证据2有异议，我方认为该合同系虚假合同，不能作为认定本案事实的证据，（1）该合同正文的第一页发包方是肥城市仪阳镇石坊村村民委员会，承包人是浙江泰成建设有限公司，所以该合同不是本案被告与通达公司签订的承包合同；（2）原告方向法院出示的第三份证据也能说明本合同就是为了当时备案使用，没有实际履行价值；对证据3无异议；对证据4有异议，该证据不客观、不真实，不能作为本案认定事实的依据，理由是（1）该报告系被告方单方申请制作；（2）该报告第四页中法定代表人或其他委托代理人栏中陈德军签字不是陈德军本人所签；（3）该报告确定的已完工程总造价为7102482.97元，基本符合实际工程价款，其他折算没有事实根据及法律依据；对证据5中的13份欠条真实性均有异议，这13份“收条”“欠条”“借条”均不是出自于原告李铭出具，所以这13份证据不能作为本案认定事实的依据，补充：原告方对支付给农民工实际支付的工资款162万元是认可的，但需要有合情、合理、合法的相关手续予以证明；对证据6、7无异议；对证据8的三份判决书内容真实性无异议，但在被告提供的证据目录中提示的因李铭、通达公司擅自停工的相关说明有异议，三份判决书并没有评判是原告还是被告存在违约的问题，所以被告借判决书举证之名，行自己主张之权利，属于混淆事实，为自己违约开脱责任；对证据9根据建筑合同的规定和当时缴纳农民工保证金的双方约定，该部分款项应由被告方支付，在返还时也应由被告方领取，所以该部分款项不能算在本案纠纷的工程款范围之内；对证据10关于四方协议中涉及到的在2016年12月20日以前，通过通达公司被告向农民工支付工资743883元，这部分钱双方已在协议中明确并且均认可，我方也认在2016年12月之前被告也认可支付了工资743883元，对被告提交的胡台村委会支付工程款情况第二页中，按照四方协议和证明分六次共支付1098400元，我方不认可，我方仅认可第一小项中2016年12月20日陈德军领取670000元，理由是当时在原告在场的情况下将部分款项支付了农民工工资，我方共计认可被告支付给我方的农民工工资款总额为1413883元，我方认可这1413883元实际支付给了农民工，对第三项我方认可2019年11月27日胡台村提存支付工程款3376368.69元；对证据11不认可，该证据没有经过我方同意；对证据12，我方在开庭前已经就该审核报告提出了我方的意见，具体是按照长峰公司的审核报告总额700余万元进行工程结算，我方原则上认可，对折价部分我方不认可。经审查，本院认为，被告胡台村委会对于原告提交的证据4，原告李铭对于被告提交的证据1、3、6、7、8的真实性没有异议，本院对上述证据的真实性予以确认；对原告提交的证据1建设工程施工合同一份（GF-2013-0201），证据3说明一份，原告虽然提交的是复印件，但结合其他证据，能够认定该证据的真实性。对于能否达到举证者的证明目的，本院将结合其他证据予以综合评判；对于原告提交的证2工程进度价格结算报告，该证据系原告单方制作，且被告不予认可，故该证据不能达到原告的证明目的；对于原告提交的证据5电话通信、短信记录一份，证据6、7通话彩信一份，因本案施工合同已被确认无效，因此，上述证据5、6、7不能达到原告的证明目的；对于被告提交的证据2建设工程施工合同（2015年12月24日），结合合同加盖的印章、工程名称、工程范围等综合判断能够证明该合同虽然存在名称瑕疵，但能够认定系案涉工程施工合同，本院对该证据的真实性予以确认。对于原告提交的证据1建设工程施工合同一份（GF-2013-0201）和对被告提交的证据2建设工程施工合同（2015年12月24日）哪一份为案涉工程的施工依据，本院将结合其他证据综合予以评判；对于被告提交的证据4工程结算审核报告书，虽然原告对陈德军的签字予以否认，但认可该报告确定的已完工程总造价为7102482.97元，基本符合实际工程价款，只是对已完工工程总造价折算行为提出异议，本院对该报告中已完工程总造价为7102482.97元予以认可。对于折算行为是否得当，本院讲结合其他证据综合予以评判；原告对被告提交的证据5中的13份欠条真实性均有异议，本院将在下文结合其他证据予以综合评判。对于被告提交的证据9、证据10、证据11，原告对该证据的的证明目的提出异议，本院对上述证据的真实性予以认定，对于能否达到举证者的证明目的，本院将结合其他证据予以综合评判；对于被告提交的证据12，属于当事人陈述，本院将结合其他证据予以综合评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2015年11月，被告胡台村委会对位于肥城市仪阳街道办事处仪阳中心社区的本村26#、30#、34#、36#居民住宅楼工程公开招标，招标文件第二章投标人人须知1.2.3付款方式：本工程无预付款，工程竣工验收合格审计定案后，付至合同价款的90%，余款在审计完毕扣除质保金后两年内付清（无息），通达建筑公司经公开招标、投标程序，中标该工程。2015年12月24日，被告胡台村委会与通达建筑公司签订建设工程施工合同。合同采用（GF-2013-0201）示范文本。一、工程概况：1.工程名称：肥城市仪阳镇胡台村26#、30#、34#、36#居民楼工程。2.工程地点：仪阳镇中心社区。3.工程立项批准文号：肥发改行审字【2015】72号。4.资金来源：自筹资金。5.工程内容：施工图纸范围内的建筑、装饰、安装工程。6.工程承包范围：施工图纸范围内的建筑、装饰、安装工程。二、合同工期：计划开工日期：2016年3月1日。计划竣工日期：2017年4月10日。工期总日历天数300天，工期总日历天数与根据前述计划开竣工日期计算的工期天数不一致的，以工期总日历天数为准。三、质量标准：工程质量符合国家合格工程标准。四、签约合同价与合同价格形式。1．签约合同价为：人民币（大写）壹仟柒佰叁拾陆万贰仟捌佰壹拾陆元捌角玖分；其中：安全文明施工费：人民币（大写）陆拾伍万捌仟肆佰叁拾贰元陆角贰分。2.合同价格形式：单价合同。八、词语含义：本协议书中含义与第二部分通用合同条款中赋予的含义相同。2016年3月31日，通达建筑公司向被告李铭出具授权委托书，授权李铭对涉案工程进行施工、管理，现场工程量签证及工程量结算。李铭随即组织人员进行施工，陈传伟系李铭在该工程工地的雇佣管理人员。2016年5月15日，陈传伟从胡台村委会领取173600元，以肥城市通达建筑安装工程有限公司的名义缴纳了农民工工资保证金。该工地施工至2016年10月停工。通达建筑公司法定代表人陈德军以支付农民工工资名义分别于2016年11月3日，从胡台村委会领取300000元；2016年11月8日，从胡台村委会领取148584元；2016年11月14日，从胡台村委会领取150000元。李铭的雇佣工地管理人员陈传伟以支付农民工工资名义分别于2016年11月14日领取18500元；2016年11月14日领取23000元；2016年11月21日领取103799元。以上陈德军、陈传伟领取的支取农民工工资的六笔款项共计743883元。2016年12月20日，胡台村委会盖章、通达公司盖章、施工方李铭和陈传伟签名、劳务方刚凤鸣签名，四方共同签订了协议书，该协议确认刚凤鸣劳务方共产生农民工工资1821924元，前期已经支付刚凤鸣743883元，应再付1078041元。同日，李铭、陈传伟作为证明人、苏卫国作为保证人共同出具证明一份，证明水电安装部分的劳务方苏卫国共产生农民工工资56400元。综上，截止2016年12月20日四方协议签订时，根据协议及证明，案涉工程仍欠农民工工资1134441元。2016年12月20日四方协议签订以及证明出具后，胡台村委会通过陈德军、陈传伟分6次共支付农民工工资1098400元，其中：（1）2016年12月20日，陈德军领取670000元：（2）2016年12月20日，陈德军领取56400元；（3）2017年1月23日，陈传伟领取20000元；（4）2017年1月23日，陈传伟领取2000元；（5）2018年1月29日，陈德军领取200000元；（6）2019年9月6日，陈德军领取150000元。2017年8月29日，被告胡台村委会申请肥城市公证处对原告李铭施工的工程量和现场的建筑材料、施工器具等进行保全公证。肥城市公证处对涉案工程现状进行了查看、勘测、测量，对现场的建筑材料和施工器具进行了清点，并出具（2017）肥证民字第2800号公证书。经原告胡台村委会委托，2017年12月7日，泰安长峰建设工程项目管理有限公司肥城分公司出具泰长峰基报字（2017）第140号审核报告。“审核依据（1）《工程造价咨询机构管理办法》（2）该项目有关施工图纸（3）该项目现场实际收量记录书（4）本项目原中标文件，结算书执行2003年《山东省建筑工程消耗量定额》和山东省建筑工程2013年价目表。其中人工单价执行60元/工日。5、项目工程造价分析原中标合同价17362816.89元（计:壹仟柒佰叁拾陆万贰仟捌佰壹拾陆元捌角玖分）。单方造价：960元/㎡。经2017年9月份对26#、30#、34#、36#楼进行核算，材料单价执行中标材料单价，总造价22898518.60元（计贰仟贰佰捌拾玖万捌仟伍佰壹拾捌元陆角整）。单方造价：1266.09元/㎡。折算系数(1266.09-960)÷1266.09×100%=24.17%；经审核，肥城市仪阳街道办事处胡台村新建居民楼建设项目已完成部分，总造价为7102482.97元（计柒佰壹拾万零贰仟肆佰捌拾贰元玖角柒分），折算后工程造价5392251.69元（计伍佰叁拾玖万贰仟贰佰伍拾壹元陆角玖分）。”2019年11月2日，胡台村委会向李铭、通达建筑公司送达通知一份，该通知中载明按照上述审核的工程造价，扣除已借支的2015883.00元，实际应付3376368.69元，并通知李铭、通达建筑公司如对审核报告无异议，应在收到通知10日内，按照审核报告审定的数额为村委会开具发票，领取剩余款项，如有异议，须在接到本通知10日内向村委会提报结算资料，双方共同委托进行工程造价审核鉴定，同时要求清理退场。李铭收到该通知后对应付工程价款提出异议，但未与原告共同委托鉴定，亦未撤离现场。2019年11月27日，胡台村委会将通知书中确定的3376368.69元提存至肥城市公证处。2019年12月16日，李铭从肥城市公证处领取了上述款项并出具了相应数额的增值税发票。本院认为，本案的主要焦点有：一、李铭是否为本案适格原告；二、关于李铭已完成工程的工程款数额；三、关于已支付工程款数额；四、关于被告胡台村委会的反诉是否受理。一、关于李铭是否为本案适格原告。本院认为，从2016年12月20日四方协议的内容、李铭和胡台村委会就案涉工程的其他诉讼情况及案涉工程实际施工情况，能够推定之间直接形成事实上的合同权利义务关系，李铭作为案涉实际工程施工人，有权以自身名义向被告胡台村委会主张工程欠款，因此，李铭属于本案适格原告主体。二、关于李铭已完成工程的工程款数额。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，即“建设施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”（GF-2013-0201）示范文本1.1.5.1明确签约合同价是指发包人和承包人在合同协议书中确定的总金额，包括安全文明施工费、暂估价及暂列金额等。该示范文本1.1.5.1明确合同价格是指发包人用于支付承包人按照合同约定完成承包范围内全部工作的金额，包括合同履行过程中按合同约定发生的价格变化。本案中，施工合同文本采用的是（GF-2013-0201），双方签约合同价为：人民币（大写）壹仟柒佰叁拾陆万贰仟捌佰壹拾陆元捌角玖分；合同价格形式：单价合同。因此，被告胡台村委会主张应按签约合同价折算计算李铭实际已完工工程价款的主张，本院不予支持。双方对长峰基报字（2017）第140号审核报告的工程量清单计价及工程量均无异议，本院对该报告关于“肥城市仪阳街道办事处胡台村新建居民楼建设项目已完成部分，总造价为7102482.97元（计柒佰壹拾万零贰仟肆佰捌拾贰元玖角柒分）”的结论予以采信，本院认为该报告的折算行为没有合同和法律依据，本院不予采信。故，本院认定，李铭作为实际施工人对胡台村新建居民楼建设项目已完成施工部分，总造价为7102482.97元（计柒佰壹拾万零贰仟肆佰捌拾贰元玖角柒分）。三、关于已支付工程款数额。本院认为，庭审中，李铭对2016年12月20日的四方协议确定的支付给农民工工资的数额743883.00元、670000.00元及（2019）肥公通字第号公证书确认的3376368.69元没有异议，本院对上述款项予以认定。对于2016年5月15日，陈传伟从胡台村委会领取173600元，以通达建筑公司的名义缴纳的农民工工资保证金，结合交款单位名义及实际交款到位情况，本院认定该款项可抵顶案涉工程款项。对于2016年12月20日四方协议签订后2016年12月20日陈德军领取56400元、2017年1月23日陈传伟领取20000元、2017年1月23日陈传伟领取2000元、2018年1月29日陈德军领取200000元、2019年9月6日陈德军领取150000元的行为，本院结合协议中确认的拖欠农民工工资数额、协议签订前陈德军、陈传伟领从胡台村委会取额款项支付农民工工资的事实及陈德军、陈传伟在案涉工程的作用，本院认为，上述款项应视为对李铭工程款的支付行为。四、关于被告胡台村委会的反诉是否受理。被告胡台村委会以“在法院判决生效后，李铭除了撤离了人员和部分物品外，尚有竖立的塔吊3台、拆下的塔吊1台、部分架管、扣件和丝杠以及临时板房未清理撤离，严重影响了胡台村委会后续施工，给胡台村委会造成了重大经济损失”为由，向本院提起反诉，本院认为，该事实发生在（2019）鲁0983民初6331号民事判决书确认合同无效，判决李铭返还在建工程、李铭清场撤离之后。该事实发生属于执行期间的事实，可通过执行程序解决，因此，本院对被告胡台村委会的反诉不予受理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告肥城市仪阳街道办事处胡台村民委员会于本判决生效后二十日内支付原告李铭工程款1710231.28元（7102482.97元-173600元-743883元-1098400元-3376368.69元=1710231.28元）；二、驳回原告李铭的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由被告肥城市仪阳街道办事处胡台村民委员承担10096元，由原告李铭负担3704元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  李克新二〇二〇年十二月十五日法官助理刘冉冉书记员李文华