成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0108民初2805号 原告：成都百非特贸易有限公司，住所地成都市成华区龙潭寺龙井路**。 法定代表人：彭茂坤，系总经理。 委托诉讼代理人：王胜，四川开山律师事务所律师。 被告：浙江松蒙电器有限公司，住所地温州市龙湾区天河镇金益村金凤东路**。 法定代表人：项雪琴。 委托诉讼代理人：金良静，浙江东瓯律师事务所律师。 被告：徐亮，男，汉族，1988年1月27日出生，住江西省上饶市广丰区。 第三人：寿建强，男，汉族，1972年10月24日出生，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：胡仕演，浙江择法律师事务所律师。 原告成都百非特贸易有限公司诉被告浙江松蒙电器有限公司、徐亮及第三人寿建强买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成都百非特贸易有限公司的委托诉讼代理人王胜，被告浙江松蒙电器有限公司的委托诉讼代理人金良静，被告徐亮，第三人寿建强的委托诉讼代理人胡仕演到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告成都百非特贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告双方的《货物购销合同》；2.判令被告返还原告货款456,242.9元及资金占用利息；3.判令被告承担本案的诉讼费用、保全费、律师费等。庭审中，原告明确是解除和被告浙江松蒙电器有限公司之间的合同，货款及利息也由被告浙江松蒙电器有限公司返还，徐良承担连带责任。事实和理由：2019年4月，原告向被告采购开关插座，由原告法定代表人通过微信的形式，向被告方代表徐亮就订货、发货、付款等事项进行沟通，并于2019年7月17日确定了《货物购销合同》内容。合同约定总价为455,940.80元，购销的货物以附件货物明细清单为准。因被告方发送的货物与原告要求的货物高度相似，原告在安装时才发现被告所发送的货物，并非合同约定的TCL罗格朗系列。原告认为被告私自更改货物品牌系严重违背诚实信用原则，已构成根本违约。综上所述，为维护自身合法权益，原告依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定，特向贵院提起诉讼，恳请依法判决。 被告浙江松蒙电器有限公司辩称,1.被告与原告不存在买卖合同关系，原告和被告都不是本案的诉讼主体。首先，本案实际上是徐亮与原告的法定代表人彭茂坤之间的买卖合同关系，徐亮不是被告的员工，和被告没有任何法律上的关系。2.从原告提供的微信内容也能证明：2019年4月2日，彭茂坤以成都美利克贸易有限公司的名义（并非原告公司）与徐亮联系购买罗格朗开关产品，用于成都市金山花园项目，同日，彭茂坤要求徐亮提供自己的公司信息，徐亮提供了一个位于乐清市××镇××村的“乐清市福田电器有限公司”，至此双方达成了该项目买卖合同，之后双方以实际行动履行了该协议，彭茂坤陆续向徐亮采购罗格朗开关，截至2019年7月17日，彭茂坤向徐亮一共采购了456242.9元的罗格朗系列开关，这期间，在6月28日之前，原告一共向徐亮采购了七次货物，购货款一共312199.9元，彭茂坤通过案外人施凤元分七次将购货款转款至徐亮账户上，未支付到被告的对公账户上。在6月28日之后，彭茂坤提出要求转款，不能走私人账户而转公司账户，故于7月2日徐亮通过本案第三人向彭茂坤提供了被告公司的对公账户，彭茂坤将徐亮的货款支付到由第三人提供给徐亮的被告公司账户上。其次，被告不是涉案罗格朗开关的生产方，应第三人要求帮忙开具发票。被告公司本身经营的产品系开关、配件，从未生产涉案的罗格朗开关产品。徐亮通过微信向本案第三人大量采购涉案标的罗格朗开关，徐亮向第三人提出开票要求，第三人找到被告提出帮忙开具涉案发票，因此被告才向彭茂坤公司即原告开具了金额274892.6元的发票。但被告未跟原告签署任何性质的买卖合同，也从未向原告出售过涉案标的物罗格朗开关，被告不是本案的适格诉讼主体。 被告徐亮辩称，2019年4月，彭茂坤通过电话联系到本人，采购开关插座，由于本人未生产产品，所以找到柳市镇电器城二楼A区30号门市部李尔芳，由李尔芳把产品样品直接寄给彭茂坤，而且产品都是通过彭茂坤确认后，才下单发货。本来是打算货款走公司的，彭茂坤说自己的公司还未注册成功，所以货款是转到本人微信，再由本人把货款转给李尔芳，后来彭茂坤公司注册成功，本人把微信里的货款退回给彭茂坤提供的个人账户里，后来的货款彭茂坤是直接转给李尔芳提供的公司账户里，转一次货款，发一次货，本人都拍有产品图片和视频发给彭茂坤，一共发了10次货，客户均未提出异议。现在彭茂坤提出合同纠纷，我们互相之间并没有签过合同，本人也未更改货物。 第三人寿建强陈述，实际交易主体系成都百非特贸易有限公司和被告徐亮，公司成立之后，将本案的合同进行了履行，故本案的主体是徐亮和原告，诉请的承担主体应该是徐亮。 经审理本院认定事实如下：2019年4月2日，原告的法定代表人彭茂坤以成都美利克贸易有限公司名义向被告徐亮购买开关插座灯具，双方通过微信就货物标的、单价、付款方式、收货地址达成一致，徐亮提供公司的资料载明，公司名称为乐清市福田电器有限公司，公司地址为乐清市××镇××村。双方协商一致后，徐亮向彭茂坤发送产品样品，彭茂坤向徐亮支付样品钱65元。之后，徐亮按彭茂坤要求多次发货，彭茂坤通过案外人施凤元向徐亮支付货款。2019年6月28日，彭茂坤在微信中告知徐亮“下次转款用公司转了。请告知公司转款信息（今后开发票的公司）。”2019年7月2日，徐亮提供公司信息为“浙江松蒙电器有限公司，税号9133030156332704ＸＨ，单位地址温州市龙湾区××镇××村××路××号，开户行工行龙湾天河支行，账号1203××××9311”。2019年7月15日早上09:47，彭茂坤向徐亮发送“徐经理你好，请安排：带开三孔16Ａ、5500个”；2019年7月17日早上09:18，徐亮向彭茂坤发送信息，“彭总，明天可以发货，你安排一下”，随即发送一张《销货清单》。同日下午13:05，彭茂坤通过微信向徐亮发送《货物购销合同》，载明，供方（甲方）为浙江松蒙电器有限公司，需方（乙方）为成都百非特贸易有限公司，签订地点系传真签署，合同编号201904001Ａ,签订时间为2019年4月5日，约定甲方销售给乙方的标的物是开关插座（ＴＣＬ罗格朗），合计金额455940.8元；其中合同第4条“货物质量、基数标准要求”第二项约定，“交验时，如因质量和乙方所需要的货物名称、规格、型号不符的，乙方可以要求更换或退货，甲方承担一切责任及经济损失”；合同第5条“违约责任”第一项约定，违约方应当向守约方承担包括但不限于由此给守约方造成的利息、交通费、食宿费、诉讼费、保全费、律师费等损失；合同第7条约定，“本合同一式四份，甲乙双方各执两份，双方签字盖章之日起生效，至全部货款结清后自行终结”。2019年7月19日，浙江松蒙电器有限公司向原告出具4张发票，金额共计274892.6元。被告徐亮回复“好的”、“我看一下”。 另查明，2019年4月7日，原告向徐亮支付货款24,150元;2019年4月11日，向徐亮支付货款42,112.4元；2019年4月16日，向徐亮支付货款58,050元；2019年4月20日，向徐亮支付两笔货款分别为50,000元、11,612元；2019年5月15日，向徐亮支付货款83,875.40元；2019年6月10日，向徐亮支付货款15,900元；2019年6月25日，向徐亮支付货款26,500元。2019年7月8日、7月9日、7月18日，原告成都百非特贸易有限公司分别向浙江松蒙电器有限公司转款59,400元、55,492.6元、160,000元，共计金额274，892.6元。2019年7月19日，被告浙江松蒙电器有限公司向原告出具发票4张，共计金额274，892.6元。 庭审中，原告提交由中铁五局建筑有限责任公司金山花园项目部向原告出具的《中铁金山花园墙壁开关（插座）更换的通知》，载明“我项目于2019年7月22日检查金山花园项目施工房屋中所购进你公司销售的翘板开关（插座）不符合我项目已选型要求，我项目在购买时已通知贵公司翘板开关（插座）选型要求为TCL罗格朗系列，而你公司销售到我项目部的TCLLEGUONVD开关不符合我项目要求。限责成你公司：1、将未安装的TCLLEGUONVD开关44,749个全部清退。2、将已安装的TCLLEGUONVD开关52,452个全部拆除更换，为并由贵公司按照已安装数量52,452个赔偿我项目拆除并安装工费367，164元，拆除安装费用单价为7元/个”；原告还提交开关面板对比图片，其中案涉开关面板下方有“TCLLEGUONVD”，而正品的罗格朗开关面板下方的字母为“legrand”;原告还提交其法定代表人彭茂坤和被告徐亮的通话录音记录，其中2019年8月1日16:13:15的通话录音，被告徐亮陈述，“我知道你那个是正品，他是真正的罗格朗，这个价格和我们的价格不一样的”，彭茂坤回复“那你这个不是害死人吗？你没有跟我说过这个事啊”，徐亮回复“我跟你说过啊，这是我们公司注册的，因为打这种logo，我们是申请不到的”，彭茂坤回复“我都跟你说了，我要什么的，你说这个一点问题都没有”，徐亮回复“我跟你说过，样品发给你，检测报告……我们开关上面有TCL3个字的，它这个logo是罗格朗，是没有TCL的，我们注册的就是带有TCL”，彭茂坤回复“你这个说的就和之前不一样了”，徐亮回复“我以前跟你说的就是这样的，你这个牌子和我们字母有点不一样，但是价格都差不多翻到一倍，相差几倍的价格，你要的这种价格很高的”。原告提交上述证据，拟证明被告发送货物与约定不一致。对此，被告徐亮陈述，事后才知道有2个罗格朗，原告的罗格朗字母才是真正的罗格朗，具体价格不清楚，但我原先发过样品，是彭茂坤验证并认可的。 庭审中，原告还提交委托代理合同以及发票，拟证明原告就此案支付20,000元律师费。 庭审中，被告浙江松蒙电器有限公司提交工商登记信息和百度搜索页面广告截图，载明被告徐亮系乐清市柳市鸿乐电器经营部的经营者，并在网上以乐清市格安电器有限公司和TCL罗格朗开关面板温州总代理的名义进行宣传。被告浙江松蒙电器有限公司还提交公司社保缴纳记录，拟证明被告徐亮不是其员工，也不是销售代表，和其没有任何关系。被告还提交商标注册证、营业执照以及徐亮和第三人员工李尔芳、李尔芳和第三人寿建强、浙江松蒙电器有限公司法定代表人项雪琴何第三人寿建强的聊天记录，拟证明第三人系第**商标TCLLEGUONVD注册人和梅州市罗格朗贸易有限公司的法定代表人；徐亮向第三人寿建强采购案涉的TCLLEGUONVD开关，然后转卖给本案原告的法定代表人彭茂坤，因徐亮需要对公账户开具发票，第三人请求被告帮忙开具发票并走账。对于被告浙江松蒙电器有限公司提交的上述证据，被告徐亮认可其不是被告浙江松蒙电器有限公司，认可其宣传的就是第三人的产品，认可和李尔芳的聊天记录，其他不清楚。第三人认可被告浙江松蒙电器有限公司提交的上述证据。 庭审中，被告徐亮提交10张出库单即《销货清单》，每张《销货清单》载明了开关的型号、数量、单价及总价，未注明开关品牌，其中部分《销货清单》供货单位处有“TCL”字样；其中最后一次日期为2019年7月17日，货物名称为“单开带16A三孔，数量5500”。被告徐亮还提交银行转账记录、微信及支付宝转账记录。被告徐亮提交上述证据，拟证明其就是一个中间人，客户微信订货款给徐亮，徐亮再转给李尔芳，由厂家直接拉货到物流，被告徐亮去发货。被告徐亮还提交微信聊天记录，拟证明浙江松蒙电器有限公司的信息都是李尔芳发给他的，他再转发给彭茂坤。被告徐亮还陈述，其与被告浙江松蒙电器有限公司没有关系。原告对被告徐亮提交的《销货清单》的真实性予以认可。 庭审中第三人寿建强对于被告浙江松蒙电器有限公司的陈述予以认可，并认可收到了浙江松蒙电器有限公司转收的货款274,892.6元；第三人还陈述，李尔芳系其员工，与徐亮发生交易，并且按徐亮的要求，将本案涉案开关交付到原告手中；第三人与徐亮之间的款项结算及货物交付均是直接交付，第三人与徐亮是本案另外的买卖合同关系，徐亮与原告之间是本案买卖合同关系的相对方。 庭审中，原告明确是和浙江松蒙电器有限公司建立的买卖合同关系，徐亮以浙江松蒙电气有限公司的名义与原告签订了合同，徐亮作为代理人与被代理人浙江松蒙电器有限公司应当承担连带责任。对于案涉款项，原告明确支付给徐亮312,200.3元，支付给浙江松蒙电器有限公司274,892.6元，扣减徐亮退还的130，850元，就是诉请的金额456,242.9。 上述事实有以下经庭审质证的证据予以证实：1.当事人身份信息；2.公证书（彭茂坤和徐亮的微信记录）；3.销货清单、付款凭证、发票；4.开关对比图片、《中铁金山花园墙壁开关（插座）更换的通知》、通话录音；5.委托代理合同、发票；6.社保证明、工商登记信息、百度搜索页面广告截图；7.徐亮和第三人员工李尔芳、李尔芳和第三人寿建强、浙江松蒙电器有限公司法定代表人项雪琴何第三人寿建强的聊天记录、身份证、商标注册证、营业执照；8.出库单即《销货清单》（10张）、银行转账凭证、支付宝转账凭证、微信转账凭证、微信聊天；9.庭审笔录等。 本院认为，本案的主要争议焦点有2个，1.被告浙江松蒙电器有限公司是否系案涉买卖合同关系的相对方？2.被告徐亮提供给原告的TCLLEGUONVD开关品牌与合同约定的是否一致？ 对于第一个争议焦点，根据庭审查明的事实，原告和被告徐亮通过微信就货物型号、单价、付款方式、收货地址达成一致，并多次进行交易，款项也多次直接支付给被告徐亮。故本院认为案涉买卖合同关系的相对方是原告和被告徐亮。对于被告浙江松蒙电器有限公司收取原告款项并出具发票的行为，首先，根据庭审查明的事实，在原告法定代表人彭茂坤和被告徐亮微信联系之初，徐亮就明确表示自己公司是乐清市福田电器有限公司；其次，在双方多次交易后，原告法定代表人彭茂坤在2019年6月28日的微信中主动要求被告徐亮提供可以开具发票的公司信息；再次，根据庭审查明的事实，被告徐亮是通过第三人获取被告浙江松蒙电器有限公司的信息，并将之告知了原告，被告徐亮和被告浙江松蒙电器有限公司并无实际关系；同时，被告浙江松蒙电器有限公司未实际向原告提供货物，收取原告的274,892.6元货款也已经转给第三人。综上，被告浙江松蒙电器有限公司在本案中仅是代为收取了部分款项和出具了部分发票，不能因此认定被告浙江松蒙电器有限公司有和原告建立买卖合同关系的意思表示；也不能因此认定被告徐亮和被告浙江松蒙电器有限公司构成表见代理。故对于原告主张是和被告和浙江松蒙电器有限公司建立的买卖合同关系，徐亮作为浙江松蒙电器有限公司的代理人应当承担连带责任的主张，与本院查明的事实不符，不予采纳。 对于徐亮提供的案涉TCLLEGUONVD开关品牌与合同约定是否一致的问题？首先，本案中除了2019年7月17日的合同，没有其他证据可以证明原告和被告徐亮之间就案涉开关的品牌进行明确约定，而原告和被告徐亮主要的交易都发生在2019年7月17日之前，即便是最后一次交易，原告也是早在2019年7月15日通过微信订货，双方之后未实际发生交易。其次，根据庭审查明的事实，被告徐亮在正式交易之前，曾通过第三人将TCLLEGUONVD开关样品快递给原告，原告未表示异议。再次，案涉TCLLEGUONVD开关是经过商标注册的商品，原告也未提交其系假冒伪劣产品的相关证据。综上，根据现有证据，不足以支持原告所述被告徐亮提供的TCLLEGUONVD开关品牌与合同约定开关品牌不一致，故对于原告主张被告构成违约要求解除合同的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，对于原告要求解除和被告浙江松蒙电器有限公司《货物购销合同》的诉请请求，本院不予支持。对于原告要求被告浙江松蒙电器有限公司返还货款、承担利息并支付律师费的诉讼请求，本院不予支持。对于原告要求被告徐亮承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下： 驳回原告成都百非特贸易有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费8,414元，减半收取4,207元，保全费2,801元，均由原告成都百非特贸易有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  张鹏 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  陈莉