甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)甘01民终3988号上诉人（原审被告）：永登县农村信用合作联社中山路信用社，住所地甘肃省兰州市城关区中山路**。负责人：王纬春，该社主任。委托诉讼代理人：颜蓉，甘肃仁尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宗举，甘肃仁尚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：永登县农村信用合作联社，住，住所地兰州市永登县城关镇解放街**/div>法定代表人：雷军锋，该社理事长。委托诉讼代理人：颜蓉，甘肃仁尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宗举，甘肃仁尚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王晓红，女，1978年12月28日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：梁向洪，甘肃久铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：武晓琴，甘肃久铭律师事务所律师。上诉人永登县农村信用合作联社中山路信用社（以下简称中山路信用社）、永登县农村信用合作联社（以下简称永登县农信社）因与被上诉人王晓红名誉权纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2019）甘0102民初14429号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。中山路信用社上诉请求：1、依法撤销甘肃省兰州市城关区人民法院作出的(2019)甘0102民初14425号民事判决书第一项判决，并依法改判驳回被上诉人王晓红的全部诉讼请求；2、本案一审、二审的诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定因被上诉人具有不良信用记录，该不良记录的产生是上诉人中山路信用社作为金融机构未认真审核贷款还款信息，未尽到合理审查义务，因过错所造成的，进而判令上诉人中山路信用社消除被上诉人个人经营性贷款在中国人民银行征信中心个人信用报告中的不良记录是错误的。被上诉人不良记录的产生并非无事实依据。案外人李勇2013年8月5日向上诉人中山路信用社贷款80万元，借款期限为一年，该贷款的保证人其中一名为被上诉人王晓红。一审判决对于王晓红的保证承诺，只因被上诉人口头不予认可，在未有任何书面证据证明的情况下，就否定了王晓红的担保，该否定是不符合客观事实的。本案是发回重审，在本案件原一审过程中，被上诉人的代理人对王晓红的承诺保证签字是认可的，但重审法院却无视该客观事实，在重审过程中仅凭被上诉人的口头否定，就否认被上诉人王晓红担保签字，显然错误。2014年8月5日贷款到期后，案外人李勇未能偿还该笔贷款。后李勇在陆续偿还37万元本金后，仍有33万元截止今日未偿还。上诉人在内部处理时，将王晓红所担保的剩余的33万元贷款，分离出13万元挂在了其名下，但上诉人认为这只是内部处理贷款问题，王晓红的担保责任并不免除，基于此，被上诉人王晓红在中国人民银行的个人信息系统中产生了不良记录，但该不良记录并不是上诉人捏造事实，故意侵犯被上诉人权益造成的。即便被上诉人王晓红只是李勇贷款的担保人，上诉人不应将剩余贷款13万元划在其名下，但其承担的连带清偿剩余贷款33万元的责任是实实在在存在的。因此，被上诉人认可给李勇所贷款项进行了担保的同时，李勇所贷款未能全部清偿的情况下，一审判决判令上诉人消除个人不良信用记录是错误的。同时既然上诉人与被上诉人在80万元贷款担保等事实中有众多争议，就谈不上上诉人未尽到合理审查义务，对被上诉人构成侵权。被上诉人应提供证据证明其担保责任已脱保。二、一审判决以上诉人在原一、二审中均未对主体问题提出异议，并积极应诉为由，对上诉人在重审中提出的被上诉人所起诉主体名称与上诉人不符事宜不予认可显属错误。综上所述，上诉人认为，一审判决判令上诉人消除被上诉人个人经营性贷款在中国人民银行征信中心个人信用报告中的不良记录违背客观事实和法律，是错误的，损害了上诉人的合法权益，望二审法院在查明事实的基础上依法改判，支持上诉人的上诉请求。永登县农信社上诉请求：撤销原判。事实与理由：一、一审判决认定因被上诉人具有不良信用记录，该不良记录的产生是上诉人永登农信社和一审被告作为金融机构未认真审核贷款还款信息，未尽到合理审查义务，因过错所造成的，进而判令上诉人永登农信社消除被上诉人个人经营性贷款在中国人民银行征信中心个人信用报告中的不良记录是错误的。被上诉人不良记录的产生并非无事实依据。案外人李勇2013年8月5日向一审被告中山路信用社贷款80万元，借款期限为一年，该贷款的保证人其中一名为被上诉人王晓红。一审判决对于王晓红的保证承诺，只因被上诉人口头不予认可，在未有任何书面证据证明的情况下，就否定了王晓红的担保，该否定是不符合客观事实的。本案是发回重审，在本案件原一审过程中，被上诉人的代理人对王晓红的承诺保证签字是认可的，但重审法院却无视该客观事实，在重审过程中仅凭被上诉人的口头否定，就否认被上诉人王晓红担保签字，显然错误。2014年8月5日贷款到期后，案外人李勇未能偿还该笔贷款。后李勇在陆续偿还37万元本金后，仍有33万元截止今日未偿还。一审被告在内部处理时，将王晓红所担保的剩余的33万元贷款，分离出13万元挂在了其名下，但上诉人认为这只是内部处理贷款问题，王晓红的担保责任并不免除，基于此，被上诉人王晓红在中国人民银行的个人信息系统中产生了不良记录，但该不良记录并不是上诉人捏造事实，故意侵犯被上诉人权益造成的。即便被上诉人王晓红只是李勇贷款的担保人，一审被告不应将剩余贷款13万元划在其名下，但其承担的连带清偿剩余贷款33万元的责任是实实在在存在的。因此，被上诉人认可给李勇所贷款项进行了担保的同时，李勇所贷款未能全部清偿的情况下，一审判决判令上诉人消除个人不良信用记录是错误的。同时既然上诉人、一审被告与被上诉人在80万元贷款担保等事实中有众多争议，就谈不上上诉人未尽到合理审查义务，对被上诉人构成侵权。被上诉人应提供证据证明其担保责任已脱保。二、一审判决以上诉人在原一、二审中均未对主体问题提出异议，并积极应诉为由，对上诉人在重审中提出的被上诉人所起诉主体名称与上诉人不符事宜不予认可显属错误。综上所述，上诉人认为，一审判决判令上诉人消除被上诉人个人经营性贷款在中国人民银行征信中心个人信用报告中的不良记录违背客观事实和法律，是错误的，损害了上诉人的合法权益，望二审法院在查明事实的基础上依法改判，支持上诉人的上诉请求。王晓红辩称，驳回上诉，维持原判。王晓红向一审法院起诉请求：1、请求依法判令中山路信用社、永登县农信社停止侵权，消除王晓红在中山路信用社、永登县农信社处产生的贷款记录及个人不良信用记录；2、判令中山路信用社、永登县农信社因侵权给王晓红造成的各项损失计5000元（包括精神损失抚慰金、交通费、误工费等）；3、本案诉讼费由中山路信用社、永登县农信社承担。一审法院认定的事实：中山路信用社是永登县农信社的分支机构。2013年6月27日，案外人李勇与中山路信用社签订《个人借款/保证担保合同》一份，约定李勇向中山路信用社借款80万元，借款用途为购房，借款期限12个月，自2013年8月5日起至2014年8月5日止；韦麒、郑茂新在合同上保证人处签名盖章。2015年8月6日，韦麒作为保证人、王晓红作为保证人的财产共有人，共同在《保证人承诺书》上签章，主要内容为：“中山路信用社：李勇（借款人）向贵社申请贷款人民币柒拾万元，……本人自愿向借款人提供借款保证担保……如借款人到期不能偿还贷款，本人承诺按合同约定承担所有责任，保证借款还清为止。……。”2018年6月22日，王晓红向中国人民银行征信中心进行查询，个人信用报告第三项“信贷交易信息明细”具体内容如下：“1、2016年10月25日机构“兰州市永登县农村信用合作社联合社”发放的130000元（人民币）个人经营性贷款，业务号082511610300013001，保证，不定期归还，2017年10月24日到期；截止2018年5月31日；账户状态：逾期；逾期本金：130000；逾期180天以上未还本金……”。现王晓红称其对这笔贷款不知情，中山路信用社则称因李勇将80万元贷款偿还至70万元时，王晓红成为李勇的保证人，该13万元系王晓红作为保证人从李勇的贷款中拆分所得，因李勇和王晓红均逾期未还，中山路信用社因此对王晓红作出不良信用记录。双方产生争议，遂诉至法院。另，法院审理的（2019）甘0102民初14425号李勇诉永登县农村信用合作联社中山路信用社、永登县农村信用合作联社名誉权纠纷一案中，李勇提供的其个人信用报告中显示：“三、信贷交易信息明细：5.2013年8月5日机构“兰州市永登县农村信用合作社联合社”发放的800000（人民币）个人经营性贷款，业务号082511308300001001，保证，不定期归还。截止2015年8月6日，账户状态为“结清”；6.2015年8月7日机构“兰州市永登县农村信用合作社联合社”发放的700000（人民币）个人经营性贷款，业务号082511508300004001，保证，不定期归还。截止2016年10月24日，账户状态为“结清”。”一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，中山路信用社陈述：王晓红本人并未从中山路信用社、永登县农信社处贷款，其个人信用报告中显示的2016年10月25日的13万元贷款系其作为保证人从案外人李勇的80万元贷款中拆分而来。法院要求中山路信用社、永登县农信社提供该13万元的借款合同、王晓红提供担保的70万元贷款和李勇的80万元贷款之间关系的证据，以及中山路信用社、永登县农信社对李勇的贷款进行拆分的证据，中山路信用社、永登县农信社并未提供该证据。而李勇的个人信用报告显示，其于2013年8月5日、2015年8月7从中山路信用社、永登县农信社处申请的80万元和70万元贷款均处于结清状态。故中山路信用社、永登县农信社主张王晓红2016年10月25日的13万元贷款系对李勇2013年8月5日80万元贷款转贷和拆分的辩解，因未提交证据予以证明，不予采信。对王晓红主张的判令中山路信用社、永登县农信社停止侵权，消除王晓红在中山路信用社、永登县农信社处产生的贷款记录及个人不良信用记录之诉讼请求。因征信系统中记载的内容,形式上为逾期还款情况的客观描述,但实质上引导社会对被记录者信用程度的认知,任何逾期记录都将对其信用的社会评价形成贬抑,增加其今后从事各种市场交易的阻力。本案中，中山路信用社、永登县农信社作为金融机构,未认真审核贷款还款信息，未尽到合理审查义务，因过错导致王晓红在中国人民银行征信系统中产生了不良信用记录，故中山路信用社、永登县农信社应对其就王晓红2016年10月25日贷款13万元作出不良征信记录的行为承担侵权责任。因此，王晓红该项诉讼请求有事实和法律依据，予以支持。对王晓红主张的判令中山路信用社、永登县农信社赔偿因侵权给王晓红造成的各项损失计5000元（包括精神损失抚慰金、交通费、误工费等）之诉讼请求，因王晓红未能提供证据证明被告的行为已使其实际产生了上述损失，故对王晓红该项诉讼请求不予支持。对中山路信用社、永登县农信社主张的王晓红诉状中中山路信用社、永登县农信社名称错误，多了“兰州市”三个字，中山路信用社、永登县农信社主体不适格之辩解，因中山路信用社、永登县农信社在本案原审一、二审时均未对主体问题提出异议，并积极应诉，且中山路信用社、永登县农信社当庭认可王晓红提交的原民事起诉状中载明的地址、负责人或法定代表人姓名等信息正确，故应当认定是王晓红书写笔误问题，加之，王晓红已在庭审后及时对中山路信用社、永登县农信社名称进行了更正，因此对中山路信用社、永登县农信社该辩解不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、永登县农村信用合作联社中山路信用社、永登县农村信用合作联社于判决生效之日起十五日内消除王晓红业务号为082511610300013001个人经营性贷款在中国人民银行征信中心个人信用报告中的不良记录；二、驳回王晓红的其他诉讼请求。案件受理费100元，由永登县农村信用合作联社中山路信用社、永登县农村信用合作联社负担。二审经审理查明的案件事实与原审判决认定案件事实一致，本院予以确认。本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。关于上诉人中山路信用社、永登县农信社上诉主张被上诉人王晓红认可给案外人李勇所贷款项进行了担保的同时，李勇所贷款未能全部清偿的情况下，无法消除不良信用记录的问题，本案中被上诉人因2016年10月25日贷款13万元导致其产生不良征信记录，但其对该笔贷款不知情，上诉人认可被上诉人本人并未从中山路信用社、永登县农信社处贷款，其个人信用报告中显示的2016年10月25日的13万元贷款系其作为保证人从案外人李勇的80万元贷款中拆分而来。但上诉人在一、二审中也均未提交该13万元的借款合同、被上诉人提供担保的70万元贷款和李勇的80万元贷款之间关系的证据，以及上诉人对李勇的贷款进行拆分的证据，故原审判决结合本案案件事实，认定由上诉人消除被上诉人个人经营性贷款在中国人民银行征信中心个人信用报告中的不良记录并无不妥。上诉人的该上诉理由无事实及法律依据，不予支持。另上诉人上诉主张其作为本案的主体名称问题，一审判决已作了详尽阐述，本院不再赘述。综上所述，上诉人永登县农村信用合作联社中山路信用社的上诉请求不能成立，应予驳回；上诉人永登县农村信用合作联社的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人永登县农村信用合作联社中山路信用社预交的二审案件受理费50元，由上诉人永登县农村信用合作联社中山路信用社负担；上诉人永登县农村信用合作联社预交的二审案件受理费50元，由上诉人永登县农村信用合作联社负担。本判决为终审判决。审判长  邵云和审判员  冯 诚审判员  周瑞芹二〇二〇年十二月二十二日书记员  夏菁菁