山东省临沂市罗庄区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁1311行初81号 原告：王方园，男，1988年7月5日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：王玲，北京万典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苗沙沙，北京万典律师事务所律师。 被告：临沂市罗庄区盛庄街道办事处，住所地临沂市罗庄区永盛路**。 法定代表人：徐桂银，主任。 出庭负责人：皮启武。 委托诉讼代理人：张路路，男。 委托诉讼代理人：朱浩，山东隆泰律师事务所律师。 原告王方园诉被告临沂市罗庄区盛庄街道办事处（以下简称盛庄街道办事处）拆迁行政强制一案，本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月9日公开开庭审理了本案。原告王方园及其委托诉讼代理人王玲、苗沙沙，被告盛庄街道办事处的出庭负责人皮启武及委托诉讼代理人张路路、朱浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王方园诉称，其为盛庄街道办事处八块石村村民，其父王树礼在1997年从原八块石村委会购买房屋一处（购买时房屋规划用途为水果市场），二人将房屋用于经营机动车修理店，直至本案征收行为发生。2019年11月份，八块石社区居委会告知王方园因“银凤湖八块石、红土屯片区棚户区改造项目”征收，其房屋被纳入征收范围。因居委会未能出示征收文件，且不能明确征收补偿安置标准，双方未能协商一致。2020年4月28日，在未告知王方园的情况下，盛庄街道办事处组织大量人员将其房屋予以强制拆除。王方园对涉案房屋拥有合法物权，涉案地块早已转为国有土地，应当按照国有土地上房屋的征收流程进行，八块石社区居委会在盛庄街道办事处的指导下对房屋实施强制拆除，二者均不具备房屋拆迁的行政强制执行权，拆除行为属于超越职权，且实施强制拆除行为未通知王方园到场，告知陈述、申辩等权利，也未进行书面催告，送达强制执行决定，故盛庄街道办事处的强拆行为违法，特诉至法院，请求：依法确认盛庄街道办事处于2020年4月28日强制拆除王方园位于罗庄区八块石村房屋的行政行为违法。 王方园为证明其主张，向本院提交了以下证据：证据1.王方园身份证、户口本复印件，证明其主体资格；证据2.收款票据3张，来源为购买房屋时的收据，证明王方园支付对价购买涉案房屋，对涉案房屋拥有合法所有权；证据3.房屋原状及拆除后照片、视频，证明被诉强制拆除行为存在，系八块石社区居委会与盛庄街道办事处共同所为，对王方园造成巨大经济损失；证据4.拆迁补偿明细表、宅基地调查认定表，系八块石社区居委会向王方园提供，证明盛庄街道办事处以行政征收为由与王方园协商补偿安置事宜，并对王方园房屋的合法性予以确认；证据5.〔2020〕179号《政府信息公开告知书》、〔2020〕第16号《政府信息公开告知书》，证明涉案房屋所在地块在2013年被山东省人民政府批准征收为国有土地，现为政府储备用地，对位于国有土地上房屋进行征收的，应当按照法定程序作出房屋征收决定及补偿安置方案；证据6.《政府信息公开答复书》，证明银凤湖片区八块石村的土地补偿安置费已由山东世纪城置业有限公司直接拨付到盛庄街道办事处，涉案征收项目由盛庄街道办事处负责，其为本案适格被告；证据7.录音一份、照片一张，证明盛庄街道办事处工作人员多次与王方园协商补偿事宜，王方园在其动员下签订协议，其作为被告主体适格；补充证据8.视频光盘1份，证明涉案拆除行为发生在2020年5月5日拆迁补偿协议签订之前。 盛庄街道办事处辩称，一、王方园所诉行政行为不存在。2020年4月，八块石社区居委会为实施旧村改造，欲对其社区范围内部分房屋进行拆迁，针对上述工作，八块石社区居委会参照《罗庄区盛庄街道盛能湖片区项目房屋拆迁补偿与安置实施方案》，与拆迁范围内的被拆迁户签订安置补偿协议并进行拆迁。盛庄街道办事处作为政府派出机关，仅对八块石社区居委会的工作进行指导，并未参与拆迁工作，更未实施强拆，王方园所诉行政行为不存在；二、王方园对涉案房产已无利害关系，不具备原告主体资格。2020年5月5日，八块石社区居委会已与王方园就涉案房屋签订《住宅房屋拆迁货币补偿协议书》、《住宅房屋拆迁补偿安置协议书》，5月10日，又签订《住宅房屋拆迁货币补偿协议书》的补充协议书，对拆迁补偿标准、方式、金额以及房屋的腾空交付等作了具体约定。八块石社区居委会有权依据该协议对其房屋进行处置，王方园已对涉案房屋的权利进行处分，其与涉案房屋已无利害关系，不具备诉讼主体资格。综上，请求驳回王方园的诉讼请求。 盛庄街道办事处向本院提交以下证据：证据1.2020年5月5日《房屋拆迁货币补偿协议书》，证据2.《住宅房屋拆迁补偿安置协议书》，证据3.拆迁补偿与安置结算书与银凤湖片区项目选房单，证据4.声明及房屋户主变更备案表，证据5.拆迁补偿明细表，以上证据共同证明拆迁主体为八块石社区居委会，且居委会已与王方园签订拆迁补偿协议，王方园对房屋权益进行了处置，其与涉案房产已无利害关系；证据6.刘涛《房屋拆迁货币补偿协议书》，证据7.盖家彬《房屋拆迁货币补偿协议书》，以上证据共同证明同期周边其他居民均与八块石社区居委会签订协议完成拆迁；补充证据8.2020年4月26日《住宅房屋拆迁货币补偿协议书》，证明目的同证据1—5。 经庭审质证，盛庄街道办事处对王方园提交的证据提出以下质证意见：对证据1、2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，无法证明王方园的诉讼主体资格；对证据3的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，不能体现拆除行为的实施单位；对证据4的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，结合盛庄街道办事处提供的拆迁协议可以证明八块石社区居委会与王方园就涉案房屋的拆迁补偿达成一致，即使拆除也是合法拆除；对证据5、6的真实性、合法性无异议，但无法达到其证明目的；对证据7有异议，声音嘈杂，无法听清内容，且不清楚照片中人员身份，无法证明与本案关联性；对证据8的真实性无异议，但涉案房屋的实际拆除时间为2020年4月28日，在此之前八块石社区居委会已与王方园的父亲签订拆迁协议。 王方园对盛庄街道办事处提交的证据提出以下质证意见：对证据1、2的合法性有异议，房屋拆除时间为2020年4月28日，协议签订时间为2020年5月5日，拆除行为在先，且八块石社区居委会作为协议一方的主体不适格，协议补偿标准违反规定，协议书签订后亦未按约定履行；对证据3的真实性、合法性及关联性均有异议，选房单上没有标明具体位置，导致补偿不公；对证据4的合法性及证明目的有异议，且从相关条款第二条再次证明盛庄街道办事处主体适格；对证据5的真实性无异议，对合法性及证明目的有异议，但从最后工作人员的落款可以看出盛庄街道办事处主体适格；对证据6、7的关联性有异议，刘涛、盖家彬为案外人，两份拆迁协议书也不能证明已经完成拆迁；对证据8的真实性、合法性及关联性有异议，盛庄街道办事处超期举证，不能作为定案依据使用，且协议事实认定错误，王方园仅是在空白纸上签字。 本院对上述证据认证如下：1.王方园提供的证据1—6、8，盛庄街道办事处提供的证据1—5、8，具备真实性、合法性及关联性，本院依法予以认定；2.王方园提供的证据7，录音一份、照片一张，未能证明照片中的人员及录音中的谈话主体身份，对其证明效力本院不予认定；3.盛庄街道办事处提供的证据6、7，与本案不具有关联性，本院不予认定。 经审理查明，王方园系罗庄区盛庄街道办事处八块石社区居民，其父王树礼于1997年从原八块石村委会购买房屋一处，未办理房屋产权登记。 2020年4月26日，王方园作为王树礼的委托代理人与八块石社区居委会签订《住宅房屋拆迁货币补偿协议书》，主要内容有：“拆迁人（甲方）八块石社区居委会，被拆迁人（乙方）王树礼，根据《山东省土地征收管理办法》、《罗庄区银凤湖片区改造项目房屋拆迁补偿与安置实施方案》，甲乙双方就房屋拆迁补偿达成如下协议：被拆迁房屋位于八块石社区，房屋建筑面积315.34平方米，宅基地面积70.38平方米，甲方应付乙方的各项补偿费合计为528057元。乙方选择货币补偿，本协议签订后甲方支付给乙方补偿款总额的50%，在乙方腾空房屋并交由甲方验收合格后，支付剩余款项。乙方应在本协议签订之日起十日内将房屋腾空并交付给甲方。如乙方未按照协议约定期间将房屋腾空并交付，甲方有权对房屋进行处置（包括但不限于自行拆除、委托第三方拆除或其他处置方式），未腾空物品视为乙方自愿放弃，因甲方自行处置房屋造成乙方财产损失的，乙方自行承担。本协议自双方签字盖章之日起生效，协议一式四份，甲、乙双方各一份，盛庄街道办事处备案一份，棚改办备案一份。”后王树礼与王方园填写房屋户主变更备案表，将房屋户主由王树礼变更为王方园。2020年4月底，该房屋被强制拆除。 2020年5月5日，八块石社区居委会与王方园签订《住宅房屋拆迁货币补偿协议书》，载明拆迁人（甲方）八块石社区居委会，被拆迁人（乙方）王方园，被拆迁房屋位于八块石社区，房屋建筑面积315.34平方米，宅基地面积135.25平方米，其余内容与上述4月26日协议相同。同日，八块石社区居委会与王方园签订《住宅房屋拆迁补偿安置协议书》，载明拆迁人（甲方）八块石社区居委会，被拆迁人（乙方）王方园，乙方选择的还建房屋，第一套单元房号为1#楼-西-1102，建筑面积120.43平方米，按方案计算总价值273376.1元，还建结算后，应付被拆迁人（不含补助及奖励）222392元。庭审中，王方园认可上述两份拆迁协议系其本人所签，主张上述协议的签订顺序为货币补偿协议在先，补偿安置协议在后。王方园另在银凤湖片区改造项目房屋拆迁补偿与安置结算书、银凤湖片区项目选房单拆迁补偿明细表上签字确认。王方园认为其房屋被拆除系盛庄街道办事处组织实施，且强拆行为违法，遂诉至本院。庭审中，王方园主张尚未收到拆迁补偿款，盛庄街道办事处对此予以认可。 本院认为，根据王方园提交的收据和房屋拆除前后照片、视频等证据，可以认定王方园拥有涉案房屋且该房屋被拆除的事实。本案的争议焦点为：一、涉案房屋的强拆主体；二、强制拆除涉案房屋的行为是否合法。 关于焦点一，八块石社区居委会与王方园签订的《住宅房屋拆迁货币补偿协议书》、《住宅房屋拆迁补偿安置协议书》中均载明，“根据《山东省土地征收管理办法》、《罗庄区银凤湖片区改造项目房屋拆迁补偿与安置实施方案》，甲乙双方就房屋拆迁补偿达成如下协议”，结合王方园提供的《政府信息公开答复书》中载明“罗庄区银凤湖片区开发建设项目拆迁安置事宜由盛庄街道办事处负责，项目涉及到八块石村的土地补偿安置费，前期已由山东世纪城置业有限公司直接拨付到盛庄街道办事处”，可以认定八块石社区居委会与王方园签订协议的行为是在盛庄街道办事处的决策部署下，由八块石社区居委会具体实施，该行为构成行政委托。盛庄街道办事处虽然否认实施了强拆行为，但在其未举证证明系其他主体实施强拆的情况下，结合上述在案证据，能够推定盛庄街道办事处为本案的强拆主体。 关于焦点二，征收与拆迁应遵循“先补偿、后拆迁”的原则，本案中，王方园虽然与八块石社区居委会签订了《住宅房屋拆迁货币补偿协议书》、《住宅房屋拆迁补偿安置协议书》，但尚未获得拆迁补偿。且行政机关实施强制拆除行为，应当依照《中华人民共和国行政强制法》的相关程序规定进行，盛庄街道办事处未提供证据证明其经过催告、告知当事人依法享有陈述权和申辩权等程序，其强制拆除涉案房屋程序违法。因涉案房屋已被拆除，不具有可撤销内容，故王方园请求确认盛庄街道办事处强制拆除其房屋的行为违法，本院依法予以支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项规定，判决如下： 确认被告临沂市罗庄区盛庄街道办事处强制拆除原告王方园位于临沂市罗庄区××庄街道××区房屋的行政行为违法。 案件受理费50元，由被告临沂市罗庄区盛庄街道办事处负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  王文文 人民陪审员  房树森 人民陪审员  张 乾 二〇二〇年十二月九日 书 记 员  宋祥烨