杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0106民初4035号 原告：王建业。 委托诉讼代理人：白建荣，北京京师（杭州）律师事务所律师。 被告：罗任明。 委托诉讼代理人：蒋天霞，浙江君安世纪律师事务所律师。 原告王建业与被告罗任明股权转让纠纷一案，本院于2019年6月18日受理后，依法适用简易程序审理。被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议；2020年7月21日，本院裁定驳回其管辖权异议。被告不服上诉至杭州市中级人民法院，该院于2020年9月23日裁定驳回上诉，维持原裁定。本案于2020年11月5日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人白建荣，被告的委托诉讼代理人蒋天霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付未付股权转让款89万元；2.被告向原告支付逾期未付款的违约金487376.03元（按月利率2%暂计至2020年6月12日，实际计算至被告全部支付之日止，详见利息计算表）；3、诉讼费用由被告承担。审理中，因计算错误原告变更第2项诉讼请求为被告向原告支付逾期未付款违约金487985.36元（按日利率万分之五暂计至2020年3月29日，实际计算至被告偿还全部款项之日止，详见利息计算表）。事实和理由：原被告于2017年签订了《关于原告退出（出让）杭州导领科技有限公司股权等事项总协议书》（以下简称《总协议书》），约定被告受让原告所持杭州导领科技有限公司（以下简称导领公司）的股权，总计转让款是202.8万元，并约定被告应当至目标股权登记至其名下之日起7日内向原告支付受让款82万元；应当在目标股权登记至其名下后，在2017年6月18日前向原告支付受让款20万元。后被告在2018年4月9日确定尚欠原告受让款共计1057570元，在2019年4月15日向原告出具《还款计划》，确认尚欠原告受让款共计95万元，并承诺如其未按照任意承诺时间节点支付款项，则从欠款产生之日起按月息两分向原告支付利息。现根据国家企业信用信息公示系统公示的导领公司股权变更信息，双方已于2017年5月8日完成了工商变更登记，但被告尚有余款89万元未支付，已严重逾期，原告多次催讨均不予理会。经与被告多次协商未果，原告为维护自身合法权益诉至法院。 被告辩称，第一，被告并非恶意违约，一直想方设法希望早日归还原告欠款，并且已经陆续归还了大部分的欠款，也一直积极配合原告进行债务确认,从无恶意拖欠的行为。由于经营困难，加之今年疫情的冲击，实在是没有偿还能力，导致欠款未能结清。希望原告能够谅解并给予分期，被告也愿意积极筹措资金，早日归还欠款。第二，原告主张的违约金按照月息二分计算，违约金过高，恳请法院予以调整。一是原告主张的欠款仅是89万元。而原告主张的违约金截止到2020年6月12日已达48万余元，超过欠款本金的50%。而且按照原告主张的违约金支付至款项全部付清之日，违约金金额还在不断扩大，甚至可能超过本金。二是被告欠款未还，不存在任何恶意拖欠的主观故意。实在是由于经济困难无力偿还，被告一直通过各种方式筹措资金，陆续向原告归还欠款，恳请法院和原告谅解。三是被告欠款未还，并未造成原告损失。即使有，也仅是按照LPR计算的利息损失。综上，被告认为原告主张的违约金过高，恳请法院按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第29条规定，以实际损失为基础，兼顾当事人的过错程度予以下调。即使主张违约金，也应当按照《还款计划》，以欠款89万元为本金进行主张。《还款计划》仅是双方确认95万元未按期还款所对应的违约责任。其中“从欠款产生之日”指的是95万元欠款产生之日，并不包括此前的欠款，此前逾期的责任均已放弃。另，原告计算的本金存在错误，石开教育注销的税款并不属于合同约定款项，不能按照合同约定计算违约金。 本院经审理认定事实如下：2017年，原告（甲方、出让方）与被告（乙方、受让方）签订《总协议书》一份，约定：原告将其持有的导领公司34.4%的股权转让给被告，转让价格为182.8万元。原告承担股权转让的个税，被告承担印花税。原告此前对导领公司的股东借款20万元转让给被告，被告应支付债权转让款20万元。以上合计202.8万元，按下列约定支付：3.1在本协议生效以及双方签署按照导领公司登记所属市场监督管理局提供的关于股权转让相关的、全部的格式协议、文件后的2个工作日内，被告向原告支付18万元；3.2在3.1履行后的3个工作日内被告向原告支付22.8万元，用于个税的缴纳；3.3在导领公司登记所属市场监督管理局受理股权变更登记的全部资料和手续，并出具相应受理单后的2个工作日内，被告向原告支付60万元；3.4在股权办妥变更登记，且股权登记至被告名下之日起7个工作日内，被告向原告支付82万元；3.5在股权登记至被告名下后，在2017年6月18日前被告向原告支付20万元。若被告逾期付款，应当按应付金额的每天0.05%向原告支付违约金。原告于2017年4月21日在合同上签名，被告则于2017年5月8日签名，该日完成了股权变更登记。但被告未按约支付转让款。 2018年4月9日，被告通过邮件向原告发送《石开注销和还欠款计划确认函》一份，载明：原告将导领公司股份转让被告的转让款、债权、注销石开教育交税和费用明细如下：股权转让款182.8万元，转让债权20万元，被告已支付转让款100万元，石开教育注销税额合计78213.72元、分摊费用1356元，另原告通过孙志闻转5万元用于处理注销税额，故被告尚欠原告102.8万元+78213.72元+1356元-5万元=1057570元，被告承诺2018年6月30日前支付257570元，2018年12月30日前支付80万元。 2019年4月15日，被告出具《还款计划》一份，载明：经双方确认截至该日被告尚欠原告95万元，被告承诺2019年5月30日前支付5万元，6月30日前支付5万元，7月15日前支付30万元，10月31日前支付10万元，12月15日前支付45万元。如被告未按上述任意承诺时间节点支付款项，则从欠款产生之日起按月息两分计算利息。 2019年6月6日，被告向原告支付转让款5万元；2019年8月15日，被告向原告支付转让款1万元。现尚欠转让款89万元，被告至今未付。原告遂诉至本院，要求判如所请。 以上事实有原告提供的《总协议书》、《石开注销和还欠款计划确认函》、《还款计划》、还款交易记录、导领公司股权变更信息结合当事人庭审陈述在卷佐证。 本院认为，原被告之间签订的《总协议书》主体适格，内容合法，意思表示真实，应确认为有效合同，双方均应按约履行。被告未按照协议书约定的期限向原告支付转让款，显属违约，应承担相应的违约责任。故原告要求被告支付尚欠转让款89万元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。 在举证期限内被告未举证证明款项支付情况，应承担不利后果，故本院以原告自认的2019年4月15日作为《石开注销和还欠款计划确认函》与《还款计划》记载的欠款差额107570元的支付时间，其中包含了石开教育注销的税费。而确认函记载的石开教育注销税费经折抵为29570元，被告虽承诺于2018年6月30日前予以支付，但未约定逾期支付的违约责任，且该款项不属于协议书项下股权转让及债权转让款项，故不应按照协议书约定计算违约金，而应自逾期之日即2018年7月1日按照中国人民银行同期贷款基准年利率4.35%计算逾期付款利息至该款项支付前一日即2019年4月14日，为1029元。 关于股权转让款及债权转让款的违约金计算标准，协议书虽约定“若被告逾期付款，应当按应付金额的每天0.05%向原告支付违约金”，《还款计划》也约定“如被告未按上述任意承诺时间节点支付款项，则从欠款产生之日起按月息两分计算利息”。但原告并未举证证明因被告违约给其造成的损失，而被告的违约客观上确实造成了原告的资金占用损失。故本院根据协议的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素调整违约金的计付标准为日万分之三。关于违约金的起算时间，《还款计划》为被告单方出具，没有证据表明原告放弃了此前的逾期付款违约金，且从字面意思理解“欠款产生之日”并非《还款计划》承诺付款日期的逾期之日，故原告有权根据协议书约定的最后付款期限届满之日即2017年6月18日的次日起算违约金。根据转让款支付金额及时间按调整后的违约金标准计算的违约金为299682元。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、罗任明于本判决生效之日起十日内支付王建业转让款890000元； 二、罗任明于本判决生效之日起十日内支付王建业逾期付款利息1029元、违约金299682元（违约金暂计至2020年3月29日，2020年3月30日起至转让款付清之日止的违约金以未付转让款为基数按照日万分之三的标准另计）； 三、驳回王建业的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取8598元，由王建业负担1165元，罗任明负担7433元。 王建业于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；罗任明于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员 吴 凯 二〇二〇年十二月十八日 书记员 陈容容