山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0703民初1413号 原告（反诉被告）：解兆贤，男，1946年3月6日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 委托诉讼代理人：桑怀栋，潍坊寒亭永固法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：潍坊市寒亭区XX村村民委员会，住所地：潍坊市寒亭区XX村。 负责人：解新渠，村主任。 委托诉讼代理人：孙胜亮，山东潍滨律师事务所律师。 原告（反诉被告）解兆贤与被告（反诉原告）潍坊市寒亭区XX村村民委员会（以下简称XX村村委会）土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）解兆贤及委托诉讼代理人桑怀栋，被告（反诉原告）XX村村委会的委托诉讼代理人孙胜亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告解兆贤向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还租赁费70420元，并支付利息（自1997年9月27日起按月利率二分计算至付清之日止）；2、诉讼费用由被告承担。 事实与理由：原告系被告村村民。原、被告于1994年签订承包合同，约定原告承包被告砖厂五年，后又于1996年签订补充协议，承包期限延迟至2006年，面积共计39.03亩，承包费共计80000元。合同签订后，原告支付了承包费，但潍坊市规划局寒亭分局于1997年向被告下达窑厂停业处罚和限期复垦还耕通知书，后被告要求原告代其复垦还耕。因原、被告合同约定的标的物不存在，原告多交纳的承包费，被告一直以种种理由拒付。故原告诉至法院，要求判如所请。 被告辩称，1、原、被告之间的承包合同虽然期限届满，但原告至今未将土地返还被告，双方未解除合同，双方之间存在不定期租赁合同，原告要求返还租赁费及支付利息没有事实根据。2、对于原告主张的已经交纳的租赁费金额不认可。 反诉原告XX村村委会向本院提出诉讼请求：1、判令解除XX村村委会与解兆贤之间的土地租赁合同，解兆贤将35.64亩土地（承包面积39.03亩扣除XX街道办事处于2009年已征用的3.39亩土地）返还给XX村村委会。2、反诉被告解兆贤向XX村村委会支付土地租赁费93338元，并支付利息（自2006年11月1日起，至原告实际返还土地之日止，按照贷款市场国家利率计算）；3、反诉费用由反诉被告承担。 反诉被告解兆贤辩称，1、反诉原告按照砖厂租赁费用主张的租赁费过高，首先砖厂租赁费用本身明显高于耕地，砖厂复垦后，连耕地都不算；其次，XX村村委会本身就有承包废旧砖厂的合同，应按此价格计算。2、因为双方存在未结清的纠纷，所以原告才占用20亩土地；其余土地，原告未再使用，被告也未收回，双方已经解除租赁合同。3、解兆贤占用的20亩土地，原来是养猪种地，于2009年由XX街道办事征用部分土地后，解兆贤实际利用了17亩左右。2016年，因为XX党委规划需要，要求这约17亩土地不得耕种，并将17亩土地上的建筑设施扒平。自此，该土地一直荒废至现在。4、XX村村委会答应解兆贤，因解兆贤在村里没有承包地，故同意将上述土地中的17亩划出3.5亩作为解兆贤的口粮田，故解兆贤自愿认可13.5亩的土地承包费，并同意按每亩100元支付使用费。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，对真实性无争议的证据和事实，本院予以认定，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告解兆贤提交现金收据单7份，证明原告向被告交纳承包费70420元的事实。被告XX村村委会质证后表示1994年10月19日的现金收入单30000元、1995年1月1日收入单15000元，仅有会计签字，没有村主任签字，且未加盖村委公章，不能证明原告已将承包费支付给被告。1996年10月25日金额2000元、1996年12月25日9420元，明显可看出洪泽、修光、洪江，三人的签名同一人所书写，实际仅有会计一人签字，并且未加盖村委公章，不能证明原告已经实际交付了承包费。且9420元的承包费金额有零有整，不符合常理。 对此，本院认为，原告提交的收入单，均有被告会计签字，被告虽不予认可，但未提供证据予以反驳，本院对上述证据真实性，予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告解兆贤承包被告XX村村委会村内的砖厂，并于1996年12月3日签订补充协议，约定承包期限自1994年10月1日至2006年9月30日，承包费十二年共计8万元。 1997年9月2日，潍坊市规划国土局寒亭分局向被告下达土地违法案件行政处罚决定书，查实被告于1981年未经审批，未办理用地手续，在村后使用土地26020平方米，合计39.03亩建砖坊一处，责任限期三十日内拆除，年内复垦还耕。 上述合同承包期限届满后，原告仍实际使用该地段内土地约计20亩，其中的3.39亩土地于2009年5月1日被潍坊市寒亭区XX街道办事处征用。原告继续使用剩余土地，现该块土地处于闲置状态。 现原告主张因砖厂被关闭，标的物不存在，被告一直未向原告偿还砖厂承包费，故诉至法院，要求判如所请。被告同时向本院提出反诉请求，要求原告返还土地，支付土地使用费。 本院认为，一、关于原告要求被告返还土地租赁费的诉讼请求，本院认定如下： 原、被告于1994年签订砖厂承包使用合同，并于1996年续签合同，在合同履行过程中，因为潍坊市规划国土局寒亭分局下达土地违法案件行政处罚决定书，责令拆除窑厂，并复垦还耕，后原告对窑厂进行了复垦还耕。原、被告签订的合同承包时间至2006年9月30日。原告虽主张因为窑厂被拆除，标的物实际不存在，但其应在合同履行期间内与被告协商或如协商不成通过诉讼程序解决，现据合同履行期限届满已经十余年，且原告在合同履行期间内仍实际使用土地，故本院对原告要求被告返还原告土地租赁费的主张，不予支持。 二、关于反诉原告XX村村委会要求解除不定期租赁合同、反诉被告解兆贤返还土地、支付土地使用费等诉讼请求。 原、被告签订的承包合同于2006年9月30日届满，届满后，解兆贤仍继续使用部分土地，原、被告之间在事实上成立了不定期的土地租赁合同关系，但该不定期租赁合同承包地的范围，并非当然承继原、被告签订的原砖厂承包合同（39.03亩）的范围，而应以解兆贤实际占用的土地面积为准。解兆贤主张其实际使用20亩，其余土地均系沟渠，其并未使用，XX村村委会也未收回。解兆贤对其实际使用的20亩土地，应支付土地使用费，对其余约19亩土地，XX村村委会未提供证据证明解兆贤曾在砖厂租赁合同届满后继续使用，亦未提供证据证明曾向解兆贤索要该部分土地，而解兆贤明确表示拒绝返还，在此情况下，本院对XX村村委会要求解兆贤按照全部39.03亩支付土地使用费的主张，不予支持，并对XX村村委会主张返还的土地亩数及解兆贤应支付的土地租赁费，认定如下： 1、关于原告应支付土地租赁费的亩数： 原告在合同期限届满后，实际使用土地20亩，应自2006年10月1日起支付土地使用费。其中3.39亩，因在原告使用过程中，于2009年5月1日起已非原告实际使用，故对该3.39亩，原告应支付土地使用费至2009年4月30日。对于其余约16.61亩土地，原告应支付土地使用费至土地实际返还为止。对于原告提出的该块土地中有3.5亩现已为原告口粮田，应予扣除的主张，未提供有效证据予以证实，本院不予支持。 2、关于原告应支付的土地使用费的数额。 被告主张应按双方签订的窑厂价格（约每亩每年170元）支付土地使用费，因为原告本身租赁的被告的窑厂，系被告违法建设的窑厂，以此为标准计算土地使用费，显然不合理。原告主张窑厂的租赁费本身比耕地的租赁费高，且案涉土地系窑厂复垦后的土地，土地质量不如好的耕地，自愿按照村内好地的价格100元/亩支付租赁费，被告未提供证据对此予以反驳，本院对原告自愿按每亩每年100元支付租赁费的主张，予以支持。 综上，经本院计算，原告应支付的土地使用费的数额为： ①对其中3.39亩土地，原告应自合同到期日即2006年10月1日至2009年4月30日支付租赁费，计算为875.75元（3.39亩×100元/亩÷12个月×31个月）。 ②对其余16.61亩土地，原告应自合同到期日即2006年10月1日至土地返还日支付租赁费，本院暂时计算到2020年11月30日的土地租赁费为23530.83元（16.61亩×100元/亩÷12个月×170个月）。原告还应自2020年12月1日起继续按照每年每亩100元支付土地租赁费至土地实际返还为止。 综上，原告应支付土地租赁费24406.58元（875.75元+23530.83元），并自2020年12月1日起继续按照16.61亩，每年每亩100元的标准支付土地租赁费至土地实际返还为止。对反诉原告主张的利息，本院认定反诉被告解兆贤应以24406.58元为基数，自反诉原告起诉之日即2020年9月28日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款本金付清之日止。 三、关于原告应返还的土地范围。 原告在砖厂承包合同期限届满后，实际占用20亩土地，因其中的3.39亩土地，因为现在并非原告解兆贤实际占用，被告亦同意将该3.39亩将原告应返还的土地亩数中扣除，本院予以准许。对其余16.61亩土地，本院认定解除原被告之间关于该16.61亩土地的不定期租赁合同，原告应向被告返还该16.61亩土地。 对其余约19亩土地，因反诉被告解兆贤并未占用，与反诉原告之间并未形成该19亩土地的不定期租赁合同，故本院对反诉原告要求反诉被告返还该19亩土地的主张，无事实依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二之规定，判决如下： 一、驳回原告解兆贤的诉讼请求； 二、解除反诉原告潍坊市寒亭区XX村村民委员会与反诉被告解兆贤位于原XX村窑厂内的16.61亩土地的不定期租赁合同； 三、反诉被告解兆贤向反诉原告潍坊市寒亭区XX村村民委员会返还上述判决第二项中的16.61亩土地，并支付土地租赁费24406.58元及利息（以24406.58元为基数，自2020年9月28日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款本金付清之日止）；被告反诉被告解兆贤还应继续支付土地使用费（以16.61亩计算，自2020年12月1日起按每年每亩100元，支付至土地返还完毕之日止），上述履行事项限于本判决生效后十日内履行完毕。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1697元，由原告解兆贤负担，反诉案件受理费1067元，由反诉被告解兆贤负担421元，反诉原告潍坊市寒亭区XX村村民委员会负担646元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或法定代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  楚金福 审 判 员  苗 茜 人民陪审员  王津刚 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  史晓洁