文书内容山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终8998号上诉人（原审原告）：杨运玉，男，1972年12月16日出生，汉族，居民，住临沭县。委托诉讼代理人：王绍华，山东盛强律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司临沭县分公司，营业场所：临沭县城中山路19号。代表人：张海晨，总经理。委托诉讼代理人：孙策策，山东平澜律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：中国铁塔股份有限公司临沂市分公司，营业场所：临沂市高新区应用科学城联合成长大厦A座17楼。代表人：崔鼎锋，总经理。委托诉讼代理人：鞠建，山东睿扬律师事务所执业律师。上诉人杨运玉因与被上诉人中国联合网络通信有限公司临沭县分公司（以下简称联通公司）、中国铁塔股份有限公司临沂市分公司（以下简称铁塔公司）侵权责任纠纷一案，不服山东省临沭县人民法院（2020）鲁1329民初375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨运玉上诉请求：1、撤销临沭县人民法院（2020）鲁1329民初375号民事判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院“紧紧围绕”联通公司和铁塔公司的要求再三鉴定，10多万元的损失，竟被“化解”鉴定为8855.38元，单是鉴定费就花了47624元，这样的事实一审法院竟能认定，作为上诉人愣是想破脑袋都难以想到和接受。两被上诉人先是“赖”：联通公司“案涉通讯基站所有人并非我公司”，铁塔公司则“涉案房屋发生毁损相关土建单位到现场查看是，提出毁损的原因当主要是土地沉降，还有可能是因建设质量本身不过关的原因”。正如在一审我请求的“依法判令被告将原告的房屋恢复原状或者赔偿因拆除重建给原告造成的损失及评估费共计117271.00元”，“或者”后面的“赔偿因拆除重建给原告造成的损失及评估费共计117271.00元”咱不要了，你们两大有钱的公司，咱老百姓惹不起，你们给恢复原状，咱不要你一分钱。想想一审法院技术室的工作人员给我打电话时那个少有的“强势”，犹如联通公司是她家开的。再想想被申请人的两个公司那么有钱：把“工作”都能做到了潍坊鉴定机构那里去，让他们给我出个“方案”，他们毕竟没有泯灭良知：因为那样太损了，他们不做。于是出现了后来的两公司花钱，法院配合委托，只要达到公司的目的，哪怕花钱再多，也是花给所谓的“公家”了，没有花给打官司告他们的个人或者说白了是“输给”个人。整个临沭法院都再用联通公司的号码，那是临沭法院的官号，这也难怪！不想再多说了，伤心伤自尊了。反过来说了：和两大公司比起来，咱老百姓那里还有自尊可言！8855.38元根本就不能做到使我房屋恢复的安全的居住条件！！为此，请求二审法院依法判令被上诉人给我恢复房屋东墙的原状，或者判令临沂嘉德价格评估有限公司花两被上诉人公司的8855.38元来给我恢复原状，我全家也好安心住在上面!!联通公司、铁塔公司均答辩请求维持原判。杨运玉向一审法院起诉请求：依法判令被告将原告杨运玉的房屋恢复原状或者赔偿因拆除重建给原告造成的损失及评估费共计117271元。一审法院认定事实：2012年4月19日，临沭县郑山街道华南社区居民委员会与联通公司签订《临沭县××镇××村基站站址租赁合同》，租赁位于临沭县××镇××村（原杨官庄村），老327国道与白石路交汇处西500米左右，面积80平方米，用于建设基站及相关的附属设施，该通讯基站于2012年6月建成开通。后联通公司在杨运玉房屋东墙处用钢钉布线缆并与东北角处铁塔相连。2015年11月，联通公司将基站移交给铁塔公司管理。杨运玉房屋东墙出现裂缝，杨运玉于2019年12月25日委托临沂市万帮价格评估有限公司对案涉房屋拆除重建费用评估，评估价值为113771元，支出评估费3500元。后经与联通公司、铁塔公司对此协商未果，杨运玉于2020年1月14日诉至一审法院。庭审中，杨运玉主张其房屋损害系用钢钉布线缆加建通讯设施造成，提供了照片等现状予以证实，联通公司、铁塔公司辩解杨运玉未对因果关系鉴定，一审法院要求杨运玉对案涉房屋损害与联通公司、铁塔公司的行为之间是否存在因果关系进行鉴定。一审法院委托潍坊泰诚建筑工程司法鉴定所对案涉房屋裂缝的因果关系进行鉴定，鉴定意见为：案涉房屋东墙外墙体上加建通信设施造成墙体损坏存在一定的因果（扩展和加剧）关系，杨运玉预交鉴定费20000元。因果关系作出后，联通公司、铁塔公司对杨运玉提供的价格评估报告不予认可，联通公司申请对案涉房屋的房屋损害程度、房屋加固方案及加固费用进行评估鉴定。一审法院委托山东省建筑工程质量检验检测中心有限公司进行鉴定，鉴定意见为：涉案工程杨运玉房屋的东山墙在墙体中部产生明显裂缝，裂缝宽度约2ｍｍ，裂缝两侧有错动约3.5ｍｍ-5ｍｍ，且有明显向外歪闪约30ｍｍ，该墙体评定为危险点，影响结构安全应进行处理，并附维修加固方案。一审法院委托临沂嘉德价格评估有限公司对维修加固方案评估，评估价格8855.38元。联通公司分别支出鉴定费25000元、评估费2000元。一审法院认为，杨运玉的房屋损害经鉴定与联通公司、铁塔公司在杨运玉的墙体上加建通信设施存在一定的因果（扩展和加剧）关系，因此在墙体上加建通信设施是造成杨运玉房屋损害的原因，联通公司实施了加建通信设施的行为；联通公司将基站等通信设施移交给铁塔公司管理，铁塔公司对通信设施负管理义务，通信设施的侵权行为在持续，故联通公司、铁塔公司是共同的侵权人，由此给杨运玉房屋造成的损失应共同承担赔偿责任。杨运玉房屋的受损程度及加固方案诉讼后由一审法院委托山东省建筑工程质量检验检测中心有限公司进行鉴定并出具加固方案，对于加固方案的费用亦由一审法院委托临沂嘉德价格评估有限公司作出评估报告，一审法院对该两份报告的真实性、合法性、关联性均予以确认，以此作为案涉房屋损失的赔偿依据。关于鉴定费的承担问题。杨运玉主张损害后果与联通公司、铁塔公司存在因果关系，经鉴定亦存在因果关系，故杨运玉预交的鉴定费20000元由联通公司、铁塔公司承担，杨运玉自行评估的评估费3500元按比例承担。联通公司作为侵权人对杨运玉的赔偿依据及数额提出重新鉴定评估，系其提供证据的一种行为方式，目的是反驳对方诉讼请求，得出对自己有利的结论，并作为定案的依据，据此重新鉴定支出的鉴定费25000元、评估费2000元由申请人承担。综上所述，杨运玉的诉讼请求，一审法院部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条第一款第六项、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、中国联合网络通信有限公司临沭县分公司、中国铁塔股份有限公司临沂市分公司于本判决生效后十日内赔偿杨运玉房屋维修加固费8855.38元；二、中国联合网络通信有限公司临沭县分公司、中国铁塔股份有限公司临沂市分公司于本判决生效后十日内支付杨运玉鉴定费、评估费20264元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费2645元减半收取1322.50元，由杨运玉负担1222.50元，中国联合网络通信有限公司临沭县分公司、中国铁塔股份有限公司临沂市分公司负担100元。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明事实正确，本院予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对杨运玉的上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。根据杨运玉上诉请求，本案二审争议焦点为：一审判决认定杨运玉房屋损失是否正确。为确定上诉人杨运玉具体损失，一审法院先后委托潍坊泰诚建筑工程司法鉴定所、山东省建筑工程质量检验检测中心有限公司、临沂嘉德价格评估有限公司对案涉房屋裂缝的因果关系、房屋加固方案及加固费用作出了评估、鉴定结论，杨运玉虽然对山东省建筑工程质量检验检测中心有限公司做出的“鉴定报告”及费用、临沂嘉德价格评估有限公司做出的“价格评估报告书”及费用均有异议，认为“花巨额鉴定费用鉴定的结果是8855.38元明显的不公平，不符合客观事实，并且加重了当事人的负担，而原告并没有得到客观公正的赔偿，其他没有。”但其既未提供证据证明上述鉴定结论存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条第一款规定的应当重新鉴定的四种情形（1、鉴定人不具备相应资格的；2、鉴定程序严重违法的；3、鉴定意见明显依据不足的；4、鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。）亦未对其主张“明显的不公平，不符合客观事实”体现在鉴定结论的何处进行明确说明，一审法院依据上述鉴定结论作出判决，证据充分。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”当事人进行诉讼活动必须以事实为根据，以法律为准绳。上诉人杨运玉虽然对一审法院、被上诉人、鉴定机构表达了怀疑和不信任，但对于其主张的被上诉人联通公司、铁塔公司造成其房屋具体损失数额及反驳相关鉴定结论并未提供相应证据，应依法承担举证不能责任。并且，根据上诉人杨运玉无异议的潍坊泰诚建筑工程司法鉴定所鉴定结论“案涉房屋东墙外墙体上加建通信设施造成墙体损坏存在一定的因果（扩展和加剧）关系”，并非因此导致房屋报废的后果，上诉人要求重建依据不足。综上所述，杨运玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2645元，由上诉人杨运玉负担。本判决为终审判决。审判长  王树东审判员  马凤霞审判员  邵 波二〇二〇年十二月二十四日书记员  张 宁