四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终10151号 上诉人（原审原告）：成都九牛印务有限公司，住所地：成都市金牛区成华西街**。 法定代表人：童国华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王侯臣，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：廖鹏文，男，1995年10月1日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 委托诉讼代理人：高雄，四川盛豪律师事务所律师。 上诉人成都九牛印务有限公司（以下简称九牛印务公司）因与被上诉人廖鹏文定作合同纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2019）川0114民初4633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。 九牛印务公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判廖鹏文承担定作款或赔偿损失389000元及违约金116700元；2.一、二审诉讼费由廖鹏文承担。事实和理由：1.廖折金和周燕系成都金燕鹏飞生物科技有限公司（以下简称金燕鹏飞公司）实际控制人，二人定作货物的行为应认定为金燕鹏飞公司的授权代理行为，法律后果由廖鹏文承担；2.大金果、颐银胶囊两种产品系廖折金和周燕在原合同履行后另行通过书面、微信增加的产品，廖折金和周燕继续定作产品的行为是有权代理。廖鹏文因销售影响要求停止送货，导致九牛印务所生产的产品搁置，应承担支付责任或赔偿损失。 廖鹏文辩称，双方签订的《包装印制合同》仅约定了大金果盆子30000个，垂盆小盒子10000个，并且约定九牛印务公司具有送货义务，必须在2017年11月27日完成交付。九牛印务公司与廖鹏文并没事后达成要定作大金果盆子以及颐银胶囊盒的协议和约定，九牛印务公司主张的该事实不存在，请求驳回九牛印务公司的上诉请求。 九牛印务公司向一审法院起诉请求：判令廖鹏文向九牛印务公司支付定作款389000元及违约金116700元。 一审法院认定事实：2017年11月20日，九牛印务公司与金燕鹏飞公司签订《包装印制合同》，约定：九牛印务公司为金燕鹏飞公司定作规格为360×260×80的大金果盒子、垂盆草盒子，数量分别为30000个、10000个，单价分别为单价8.45元、9.25元，共计金额346000元；质量要求约定为以样品为准，由双方代表当面封签样品，作为验收依据；九牛印务公司收到预付款并确定稿件后，10-15天后开始交货，30天内将本批产品交付完毕；产品印制完成后，由九牛印务公司送到由金燕鹏飞公司指定的新都仓库,如定作方仓库紧张或其他原因不能收货，可暂存承揽方一个月，超期按每天万分之三收取仓储费；双方不得随意变更或终止合同，若造成损失，由违约方按未付金额的千分之二向守约方支付违约金；合同履行中如发生纠纷，由金燕鹏飞公司所在地人民法院诉讼管辖。双方均在合同上加盖了公章，案外人周燕以金燕鹏飞公司代表人的名义在合同上签字。合同签订后，双方开始履行合同。2017年11月20日至2018年3月21日期间，九牛印务公司向金燕鹏飞公司交付垂盆草盒子38106个、大金果盒子29959个、细胞盒子10003个，共计定作款695661.05元。截止2018年4月10日，金燕鹏飞公司支付款项695660元。 在履行合同过程中，金燕鹏飞公司对定作数量、品类有调整，除上述定作品类、数量、金额及付款情况无争议外，九牛印务公司称，金燕鹏飞公司还另行委托定作了20000个大金果盒子、20000套颐银胶囊盒，九牛印务公司完成定作任务后，金燕鹏飞公司拒绝提货。九牛印务公司为证明其主张，向一审法院提交了由周燕签字的颐银胶囊说明书一份及颐银胶囊盒一个，说明书载有“垂盒草1万个，大金果2万个”字样，并注明在12月6日交货；颐银胶囊盒上有“2万个”、“廖折金”、“照此样做”等字样。廖鹏飞对另行委托定作不予认可。 一审法院另认定如下事实：金燕鹏飞公司系一人有限公司，股东为廖鹏文，该公司于2019年5月10日注销。 一审法院认为，一、主体是否适格问题：公司法规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，廖鹏文作为金燕鹏飞公司的一人股东，未提交证据证明公司财产独立于自己财产，应对公司债务承担连带责任，在金燕鹏飞公司主体资格消灭后，九牛印务公司起诉其股东廖鹏文，符合法律规定，廖鹏文系本案适格被告。二、金燕鹏飞公司是否另行委托九牛印务公司定作大金果盒子、颐银胶囊盒：本案中，对已结算部分，双方无异议，均认可已履行完毕。但对是否另行委托九牛印务公司定作大金果盒子、颐银胶囊盒争议较大。对此，一审法院分析认定如下：1.对于大金果盒子：九牛印务公司提交了颐银胶囊说明书，说明书记载了手写的货物定作品类、交货日期，并有金燕鹏飞公司工作人员周燕签字确认，该证据足以证明金燕鹏飞公司有另行委托定作大金果盒子的行为。但从约定供货数量与实际供货量看，两者并不完全相符，大金果盒子约定数量50000个（含新增），实际供货为29959个；垂盆草盒子约定数量20000个，实际供货38106个。前者的实际供货量少于约定数量，后者实际供货量大于约定数量。由此可以看出，双方约定数量只是参照标准，实际系按送货数量为准。2.对于颐银胶囊盒子：九牛印务公司提交的有廖折金签字的颐银胶囊盒子，虽载有“2万个”、“照此样做”等字样，但廖折金并非如九牛印务公司所说与廖鹏文系同一人，且廖鹏文否认有委托九牛印务公司定作颐银胶囊盒子的行为。故廖折金在颐银胶囊盒子上的签字不能认定为系代表金燕鹏飞公司的行为，该行为应认定为无权代理，对金燕鹏飞公司无约束力。其次，从双方的结算来看，争议部分均发生于已结算部分的期间内，但双方结算时却对颐银胶囊盒子的争议未置一词，明显与交易常理不符合。由此判断，九牛印务公司称金燕鹏飞公司另行委托定作颐银胶囊盒子的事实不能成立。三、关于提货问题：合同约定，定作完成后，由九牛印务公司送货。而九牛印务公司就争议部分并未向金燕鹏飞公司送货，虽然九牛印务公司提出实际履行时系由金燕鹏飞公司提货，九牛印务公司无送货义务，但九牛印务公司没有证据证明实际履行改变了原约定。故九牛印务公司提出的送货方式已改为提货的理由不能成立。综上所述，由于九牛印务公司没有证据证明有委托其定作颐银胶囊盒子或已按约定履行了供货义务，其要求廖鹏文支付定作款的请求不能成立。据此，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回九牛印务公司对廖鹏文的诉讼请求。一审案件受理费4429元（已因适用简易程序减半收取），由九牛印务公司负担。 本院二审期间，双方均未提交新证据。二审查明，1.《包装印制合同》尾部空白处，周燕手写以下内容“备注：2017年11月7日必须交货，否则拒付后期货款并承担损失”。2.周燕、廖折金系夫妻，金燕鹏飞公司法定代表人廖鹏文系二人之子。二审查明的其余事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，二审争议焦点为：金燕鹏飞公司是否另行委托九牛印务公司定作大金果盒子20000个、颐银胶囊盒20000个。如存在另行定作，金燕鹏飞公司是否应当支付相应定作款项。 关于金燕鹏飞公司是否另行委托九牛印务公司另行定作大金果盒子、颐银胶囊盒的问题。1.关于大金果盒子。本院认为，九牛印务公司提交的颐银胶囊说明书上，载明“垂盆草1万个，大金果2万个，合格证、检封、垂盆草在12月6日交货”字样，该说明书上有金燕鹏飞公司代表人周燕的签字确认，签字时间为2017年11月30日，形成于双方签订的《包装印制合同》之后，能够证明说明书上所记载的大金果盒子和垂盆草盒子系在2017年11月20日所签合同之外另行增加。2.关于颐银胶囊盒子。本院认为，根据周燕与九牛印务公司法定代表人童国华于2017年11月25日14:45的微信聊天记录，周燕发送颐银胶囊盒子相关图片给童国华后，对童国华讲“然后如果可以你叫人过来把这个盒子那个做2万个盒子，做急点”，童国华回答“现在落实”，结合廖折金签字确认的“2万个、照此样做”的颐银胶囊说明书，九牛印务公司提交的证据能够相互印证证明双方对于制作颐银胶囊盒子20000个形成了合意，形成了定作合同关系。一审判决对此认定不当，本院予以纠正。 关于金燕鹏飞公司是否应当支付另行定作的大金果盒子和颐银胶囊盒子款项的问题。本院认为，关于另行定作的大金果盒子和颐银胶囊盒，双方没有约定交付时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十一的规定，结合《包装定制合同》关于交付时间的约定、大金果盒子、垂盆草盒子的实际履行情况、产品性质以及周燕和童国华微信聊天中周燕明确“做急点”的内容等，九牛印务公司应在合理时间内交付另行定作的大金果盒子、颐银胶囊盒子。从双方于2017年11月25日和2017年11月30日分别就另行定作的大金果盒子和颐银胶囊盒子达成合意开始，直到双方最后结算时间2018年4月10日时止，九牛印务公司没有就另行定作的大金果盒子和颐银胶囊盒子向金燕鹏飞公司进行过交付，九牛印务公司也未举证证明在2018年4月10日之后曾向金燕鹏飞公司进行过交付，现九牛印务公司主张廖鹏文支付定作货款明显超过合理时间。对于逾期交货，周燕在《包装印刷合同》中备注：逾期交货有权拒付后期货款。九牛印务公司提交的周燕与九牛印务公司工作人员谢红光的微信聊天记录，周燕也明确“我们规定的这个时间内你们没有送过来，我们不负责任的，因为我们是规定这时间之内”。故，金燕鹏飞公司对九牛印务公司超过合理期限交付的定作产品有权予以拒绝接受。同时，九牛印务公司提交的证据不能以证明其已经制作了另行定作的大金果盒子20000个和颐银胶囊盒20000个的基本事实。故，九牛印务公司的上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。 综上，九牛印务公司的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实虽有瑕疵，但判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8857元，由成都九牛印务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  袁晟翔 审判员  罗 宇 审判员  聂彪峰 二〇二〇年十二月十四日 书记员  张玉珍