湖南省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘知民终795号上诉人（原审被告）：邵阳市嘉乐皇家会所娱乐管理有限公司，住所地邵阳市大祥区双拥路青城国际**门面。法定代表人：周顺来，该公司负责人。委托诉讼代理人：傅豪，湖南方廉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区东三环北路**院**楼安联大厦2212。法定代表人：周建潮，该协会理事长。委托诉讼代理人：周健，湖南豪宇律师事务所律师。上诉人邵阳市嘉乐皇家会所娱乐管理有限公司（以下简称嘉乐皇家会所）因与被上诉人中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）著作权权属、侵权纠纷一案，不服湖南省邵阳市中级人民法院（2020）湘05知民初149号民事判决，向本院提起上诉。由于本案上诉人未提出新的事实、证据和理由，结合本案具体情况，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭，经阅卷后决定不开庭审理本案，并通知各方当事人到庭接受询问调查。上诉人嘉乐皇家会所的委托诉讼代理人傅豪及被上诉人音集协的委托诉讼代理人周健到庭接受询问。本案现已审理终结。嘉乐皇家会所上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回音集协的全部诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由音集协承担。事实与理由：1.音集协未举证证明嘉乐皇家会所侵害了音集协的著作权；2.一审法院未依法向嘉乐皇家会所送达传票，缺席审理程序违法；3.嘉乐皇家会所2017年至2018年基本没有营业，不应计算这两年的赔偿金额。音集协答辩称，1.一审法院判赔数额合理；2.由法院依法核实送达情况；3.嘉乐皇家会所称2017年至2018年没有营业，音集协不清楚情况。音集协向一审法院起诉请求：1.嘉乐皇家会所赔偿音集协经济损失122640元；2.嘉乐皇家会所承担音集协维权合理费用（取证消费款1070元、律师代理费5000元）共计6070元；3.嘉乐皇家会所承担音集协为调查、取证、诉讼等制止侵权行为必然支出的合理费用：取证劳务费300元（两人）、取证交通费200元、食宿费200元，律师立案开庭交通、食宿费500元，合计1200元。（以上三项共计129910元）；4.嘉乐皇家会所承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实如下：音集协是经国家版权局正式批准成立、民政部注册登记的我国唯一音像集体管理组织，依法对音像节目的著作权以及与著作权有关的权利实施集体管理。音集协与滚石国际音乐股份有限公司、索尼音乐娱乐（上海）有限公司、中国唱片总公司、北京华谊兄弟音乐有限公司订立了《音像著作权授权合同》，约定同意将其依法拥有或有合法授权著作权的音像节目的放映权、复制权（前述二者仅限卡拉OK经营场所）予以管理并维权，音集协有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼等权利。滚石国际音乐股份有限公司、索尼音乐娱乐（上海）有限公司、中国唱片总公司、北京华谊兄弟音乐有限公司为《后来》《广岛之恋》《很爱很爱你》等歌曲的著作权人。2020年5月11日，音集协使用联合信任时间戳服务中心“权利卫士”ＡＰＰ，对到位于湖南省邵阳市大祥区××路××号门面的“皇朝汇皇家会所”点播《倒带》《假面告白》等120首涉案音乐电视作品进行视频证据保全。上述涉案音乐影像作品的音像画面与音集协经授权管理的音乐影像作品相同。另查明，嘉乐皇家会所注册成立日期为2015年7月6日，所处地理位置较繁华，现有可供消费的KTV包间28间。一审法院认为，本案系著作权权属、侵权纠纷。音集协是依法成立的音像著作权集体管理组织，其与滚石国际音乐股份有限公司、索尼音乐娱乐（上海）有限公司、中国唱片总公司、北京华谊兄弟音乐有限公司签订的《音像著作权授权合同》系双方真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规规定，合法有效。音集协依法取得滚石国际音乐股份有限公司、索尼音乐娱乐（上海）有限公司、中国唱片总公司、北京华谊兄弟音乐有限公司拥有或有合法授权著作权的音乐电视作品的放映权、复制权，并有权以自己的名义对侵权行为提起诉讼，是本案的适格原告，其合法权益应受法律保护。嘉乐皇家会所未经许可在其经营的KTV场所点唱系统中使用音集协享有著作权的涉案音乐电视作品，侵害了音集协的合法权利，应承担相应的侵权责任。音集协主张嘉乐皇家会所的侵权期间为2017年1月1日至2019年12月31日，因嘉乐皇家会所注册成立日期为2015年7月6日，故对音集协主张的侵权期间予以认可。关于侵权赔偿的数额，根据音集协提交的证据，音集协在邵阳地区按1000元/包间/年的计算标准收取许可费，嘉乐皇家会所有28间包厢营业，三年的许可费应为84000元，该费用视为音集协的侵权损失，鉴于音集协诉讼维权产生了实际费用，一审法院酌情认定1070元作为制止侵权的合理开支，纳入赔偿金额，本案确定赔偿数额为85070元（包含为制止侵权支付的合理开支），对音集协主张过高部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第八条第一款、第十条第一款第十项、第四十八条第一项、第四十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、嘉乐皇家会所于一审判决生效之日起十日内赔偿音集协经济损失及维权合理开支共计85070元；二、驳回音集协的其他诉讼请求。一审案件受理费2898元，由音集协承担1000元，嘉乐皇家会所承担1898元。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。对一审法院查明的事实，本院经审查依法予以确认。本院认为，根据上诉请求、询问情况及原卷材料，本案二审的争议焦点为：一、嘉乐皇家会所是否侵害了音集协对涉案音乐电视作品享有的著作权；二、一审法院判赔数额是否合理；三、一审法院是否依法向嘉乐皇家会所送达了传票等开庭通知。一、嘉乐皇家会所是否侵害了音集协对涉案音乐电视作品享有的著作权。音集协是依法成立的音像著作权集体管理组织，其依法取得了涉案音乐电视作品的放映权、复制权，并有权以自己的名义对侵权行为提起诉讼。在案证据显示，在2017年1月1日至2019年12月31日期间，嘉乐皇家会所未经音集协许可，在经营的KTV场所点唱系统中使用音集协享有著作权的涉案音乐电视作品，该行为侵害了音集协对涉案音乐电视作品享有的著作权。二、一审法院判赔数额是否合理。在涉KTV视听作品领域，促进作品传播及涉KTV产业发展是著作权保护的目的，而依法保护著作权、依法保护市场主体经营的安定性是司法的价值取向。但是，如果大量的著作权人同时向KTV经营者主张权利，虽尊重了著作权人的权利行使自由，但并不利于KTV行业的经营和发展，甚至会在根本上动摇经营者的经营信心和经营安全，导致著作权人及相关权利人与KTV经营者之间利益失衡，最终影响作品的传播，阻碍权利人作品市场价值的实现。正因如此，我国确立著作权集体管理制度，并成立了音集协管理特定类型的作品。根据音集协举证及法律规定，可以推定音集协管理了市场上相对较多的作品，并有权利以国家版权局公告的许可使用费标准为基础与被许可人协商后按包厢数收取许可费用。因此，对于音集协为原告的涉KTV行业著作权侵权案件，以包厢数为基础计算许可费有一定的合理性。根据《著作权集体管理条例》第二十五条，许可费应由音集协与被许可人协商确定。本案中，音集协提供的每个包厢的收费标准系其单方出具，双方当事人对此亦无法达成合意，因此，法院可以综合如下事实，认定本案赔偿标准，即：嘉乐皇家会所经营规模；包厢数量（28间）；嘉乐皇家会所未举证证明其2017年至2018年没有营业，其侵权时间仍应认定为2017年1月1日至2019年12月31日期间，共36个月；当前市场现状等因素，一审法院酌情确定的赔偿数额在音集协经国家版权局公告的许可使用费标准之下。综上，一审法院充分考虑了本案个案因素，其确定的赔偿数额在合理范围之内，应予维持。关于维权合理开支。因音集协未提交律师费已实际支付的证据，本院综合考虑有执业律师出庭诉讼的实际情况，权利人系批量维权，维权成本相对较低，以及音集协为取证支付的费用等因素，一审法院酌情确定合理开支费用并无不当，本院予以维持。本院进一步认为，音集协作为我国唯一音像集体管理组织，依法对音像节目的著作权以及与著作权有关的权利实施集体管理，具有一定的垄断性，更应注重加强集体管理组织的有序运行，加强与音像节目使用者的沟通协商，有效解决权利人与使用者之间就海量作品使用许可与被许可存在的争议和问题，积极促进KTV经营者的依法依规经营，推动文化产业有序发展。KTV经营者作为市场主体，应诚信、规范经营，使用音乐电视作品进行经营活动应当向权利人支付使用费，未经许可使用音乐电视作品进行经营属于侵害著作权的行为，应依法承担赔偿责任，并应支付权利人维权的合理开支。三、一审法院是否依法向嘉乐皇家会所送达了传票等开庭通知。经查，一审法院依法向嘉乐皇家会所的工商登记地址邵阳市大祥区青城国际6号门面邮寄了出庭通知书、廉政监督卡及司法公开告知书，该邮件于2020年6月16日妥投；且一审法院现场送达一审判决书时，嘉乐皇家会所仍然在该营业地址经营。一审法院送达并无不当，缺席审理亦符合民事诉讼法第一百四十四条的规定。综上所述，嘉乐皇家会所的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1927元，由邵阳市嘉乐皇家会所娱乐管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈小珍审判员  邓国红审判员  刘雅静二〇二〇年十二月二十八日法官助理李晨曦书记员肖彤