广西壮族自治区高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂执复186号 复议申请人（被申请追加人）：广西壮族自治区民政厅。住所地：广西南宁市青秀区长虹路**。 法定代表人：朱学庆，该厅厅长。 委托诉讼代理人：叶佐斌，该厅干部。 委托诉讼代理人：秦婧，广西南国雄鹰律师事务所律师。 申请执行人（申请追加人）：防城港市富隆房地产投资有限公司。住所地：广西防城港市防城区群星路**。 法定代表人：答涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：颜中华，该公司股东。 委托诉讼代理人：陈洪东，广西海底月律师事务所律师。 被执行人：广西壮族自治区福利企业总公司。住。住所地：广西南宁市青秀区思贤路**黄金管理局大院/div> 法定代表人：陈树群，该公司负责人。 被执行人：国营广西南宁凤凰食品厂破产管理人。住所。住所地：广西南宁市青秀区思贤路**黄金管理局大院div> 代表人：阳韦，该厂破产管理负责人。 委托诉讼代理人：阳韦，广西欣和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阳文军，广西欣和律师事务所实习律师。 复议申请人广西壮族自治区民政厅（以下简称民政厅）因防城港市中级人民法院（以下简称防港中院）在恢复执行申请执行人防城港市富隆房地产投资有限公司（简称富隆公司）与被执行人广西壮族自治区福利企业总公司（简称福利公司）、国营广西南宁凤凰食品厂（简称凤凰食品厂）借款合同纠纷一案中，对该院根据富隆公司提出的申请于2019年3月20日作出(2016)桂06执恢14号之二执行裁定追加其厅为被执行人不服，向本院申请复议，本院经审查作出(2019)桂执复55号执行裁定，撤销防港中院(2016)桂06执恢14号之二执行裁定，发回该院重新审理。防港中院重审后于2020年9月4日作出（2020）桂06执异8号执行裁定，民政厅不服，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审查,并于2020年12月8日组织双方当事人进行听证。复议申请人民政厅的委托诉讼代理人秦婧、富隆公司的委托诉讼代理人陈洪东和颜中华、凤凰食品厂的委托诉讼代理人阳韦和阳文军到庭参加听证。现已审查终结。 防港中院查明，2014年4月29日，民政厅与南宁市青秀区房屋征收补偿和征地拆迁办公室（以下简称青秀拆迁办）签订一份《长堽路改扩建工程项目房屋征收补偿协议书》（以下简称《补偿协议》），约定青秀区拆迁办为甲方，民政厅为乙方，根据南征（2013）37号征收公告，乙方房屋已列入长堽路改扩建工程拆迁范围。经双方协商，现就被拆迁房屋补偿达成协议：一、甲乙双方同意被拆迁房屋实行货币补偿安置，即甲方以货币对乙方进行补偿并由乙方自行安置。二、乙方的房屋座落于南宁市，该处房屋产权证号：桂房证字第××号、桂房证字第××号、桂房证字第××号。被拆迁房屋总面积为8109.62㎡。其中有证面积2840.88㎡（用于厂房），手续不全面积3137.82㎡（其中134.55㎡用作办公，3003.27㎡用作厂房），手续齐全面积1198.04㎡（用作单位员工住宅），红线外临时用地房屋面积932.88㎡，该项目规划红线内涉及乙方国有划拨土地19.66亩，其中13亩为道路占地，6.66亩为临时施工用地。四、乙方应得补偿款如下：1、产权房屋补偿款:4334359.02元；2、手续不全部分砖混厂房补偿款为1904275.30元；3、手续不全部分砖木厂房补偿款为979619元；4、手续不全部分砖混办公室房屋的补偿款为372244.68元；5、手续齐全部分砖混单位住宅的补偿款为4308990.47元；6、配电房的补偿款为54878.85元；7、红线外临时用地砖混仓库补偿款为326508元；五、地上附、地上附着物价值共计为151905；六、房屋搬迁补助费、周转过渡费共计405862.50元；七、十五日内签约，奖励10000元。补偿补助款共计12848643.72元。该协议书附表分两部分：一部分是《南宁凤凰食品厂房屋补偿汇总表》，该表载明：厂房、办公、住宅、红线外厂房等补偿费共计5107583元。另一部分是《长堽路改扩建工程项目征收土地上附着物登记作价表》，该表上载明物主名称为民政厅。表中内容是与《南宁凤凰食品厂房屋补偿汇总表》载明的物品名称、房屋用途、面积结构等实为同一处厂房。 2014年4月22日，凤凰食品厂与南宁市金商资产管理服务有限公司签订《执行和解协议》，约定：凤凰食品厂将其位于南宁市的厂房征地拆迁所得补偿款500万元用于清偿所欠南宁市金商资产管理服务有限公司所有债务。如果征地拆迁所得补偿款超出500万元，则超出部分由凤凰食品厂享有和自由支配使用。拆迁补偿协议签订后，由凤凰食品厂或民政厅根据青秀区拆迁办的要求及时提供领取征地拆迁补偿款的相关手续，配合青秀区法院将属于凤凰食品厂的500万元拆迁补偿款转入该院专用账户用于履行协议确定的义务。 2014年9月24日，按照民政厅的要求，南宁市青秀区财政局将南宁市的厂房拆迁补偿款分为两部分，500万元转入南宁市青秀区人民法院（以下简称青秀法院）指定的账户，7848643.72元转入民政厅的账户（账号：55×××20，开户银行：兴业银行南宁市邕州支行）。2014年11月5日，民政厅将46949元转入青秀法院账户。同日，将54878.23元转入凤凰食品厂的账户。2014年11月11日，民政厅向北京市邦盛律师事务所广西分所支付律师服务费170000元。2014年9月29日，民政厅支付基建项目加班费10000元。2015年8月4日、2017年8月14日，民政厅分别向自治区财政厅上缴7266815.87元和300000.62元。至此，民政厅原收取涉案拆迁房屋补偿款已全部支付和转帐，不再有涉案拆迁房屋补偿款留存。 另查明，凤凰食品厂向青秀法院申请破产清算，该院于2019年11月18日作出(2019)桂0103破申1号民事裁定，受理凤凰食品厂破产清算申请。2020年4月21日，该院又作出(2019)桂0103破申1号决定书，指定广西欣和律师事务所担任凤凰食品厂管理人。2011年6月7日，防港中院作出（2000）防中法执字第39-1号民事裁定，变更富隆公司为本案申请执行人，原申请执行人南宁市振宁城市信用合作社的权利义务由广西防城港市港口区富隆房地产投资咨询有限公司承受。2020年6月3日，防城港市港口区富隆房地产投资咨询有限公司变更名称为防城港市富隆房地产投资有限公司。 再查明，凤凰食品厂是民政厅的直属福利企业。证号为南宁国用（2013）第603913号国有土地使用证，使用权人为民政厅，该证记载：该宗地由（0424065）民政厅宗地变更。另外，根据向南宁市国土资源档案查询，在凤凰食品厂的房屋存续期间，该厂与民政培训中心和烈士陵园同是民政厅下属机构，全部土地是地号0424的大证变更而来。南宁市不动产登记中心出具的不动产登记资料查询结果证明显示，该地块座落于南宁青秀区。使用权类型为划拨，地类为，地类为机关团体用地019年3月19日，凤凰食品厂尚欠富隆公司借款本金150万元和相应利息。 防城港中院认为，一、关于民政厅收取南宁市青秀区财政局支付南宁市厂房拆迁补偿款7848643.72元是否是民政厅的土地补偿款问题。南宁市人民政府因长堽路改扩建工程项目建设需要征收拆迁凤凰食品厂位于南宁市的房屋，由青秀拆迁办与民政厅签订一份《补偿协议》，从该协议书分析，该协议是针对凤凰食品厂被拆迁的房屋达成的补偿协议，且协议对房屋用途、房屋结构、有无手续、房屋面积、房屋搬迁补助费等都记载详细，计算方式明确，没有涉及到民政厅证号南宁国用（2013）第603913号国有土地使用权被征收后的土地补偿问题，全部补偿款应由凤凰食品厂享有。而民政厅认为补偿协议将房屋价值与土地价值合并计算，评估报告将房屋与土地价值合并评估，以及对房屋权利人仅补偿房屋重置价值，因其没有针对自己的主张进行举证，应由其承担举证不能不利后果。因此，富隆公司和凤凰食品厂认为民政厅收到的拆迁补偿款7848643.72元不是民政厅的土地补偿款的理由充分，该院予以支持，民政厅认为收到的拆迁补偿款是其划拨土地补偿款的理由不充分，该院不予支持。 富隆公司申请追加民政厅为本案的被执行人是否有法律依据，以及民政厅如何承担责任问题。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条规定“作为被执行人的法人或其他组织，被注销或出现被吊销营业执照、被撤销、被责令关闭、歇业等解散事由后，其股东、出资人或主管部门无偿接受其财产，致使该被执行人无遗留财产或遗留财产不足以清偿债务，申请执行人申请变更、追加该股东、出资人或主管部门为被执行人，在接受的财产范围内承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，凤凰食品厂在南宁市人民政府决定征用拆迁其厂房时已处于歇业状态，一直没有向富隆公司偿还借款本息。凤凰食品厂是民政厅的直属企业，民政厅在凤凰食品厂房屋拆迁中收到涉案拆迁补偿款7848643.72元后，向凤凰食品厂、青秀法院、律师事务所等支付相关费用281827.23元，因其所支出的这些费用是涉及拆迁相关事务，属于合理支出，民政厅并没有实际占有，因此，对这部份财产不能认定民政厅无偿接受该财产，也无需承担责任。至于民政厅收取凤凰食品厂剩余的房屋征收补偿款7566816.49元，应当认定为无偿接受凤凰食品厂的财产，民政厅将此款上缴给自治区财政厅，这是其单位行为，民政厅应当在无偿接受该财产范围内承担责任。因此，富隆公司申请追加民政厅为本案的被执行人，以及要求民政厅承担相应责任的理由充分，防港中院予以支持。民政厅认为其收取的款为其国有土地使用权补偿费，不应承担责任的理由不充分，防港中院不予支持。凤凰食品厂认为民政厅收取的款为凤凰食品厂拆迁房屋补偿款，应返还凤凰食品厂的理由充分，防港中院予以支持，遂裁定追加第三人民政厅为本案被执行人；第三人民政厅应当在无偿接受被执行人凤凰食品厂7566816.49元的财产范围内承担责任。 民政厅申请复议称，请求撤销防港中院（2020）桂06执异8号执行裁定，驳回富隆公司追加复议申请人为被执行人的申请。主要事实和理由：1.复议申请人作为国有划拨用地的土地使用人，有权获得征收补偿款中对土地使用权的补偿部分，复议申请人的主张有事实及法律的依据。首先，复议申请人已提交案涉土地权属证，且各方均无异议，证明复议申请人是被征收土地的权利人，依法应当获得补偿；其次，根据《中华人民共和国土地管理法》第五十八条规定，为公共利益需要使用土地或为实施城市规划进行旧城区改建需要调整使用土地，收回国有土地使用权的，对土地使用权人应当给予适当补偿。因此，被征收土地的补偿款依法应当支付给土地使用权人；再次，征收土地补偿价格根据2010年5月1日施行的《南宁市收回国有土地使用权管理暂行办法》第十三条规定，收回划拨的国有建设用地使用权，补偿价格根据土地使用权人享有的划拨土地使用权权益依法评估确定。《南宁市人民政府办公厅关于印发南宁市市区划拨土地使用权价款最低标准规定的通知》（南府办【2012】15号）第一条规定，划拨土地使用权价款是指国有土地使用权人取得划拨土地使用权时缴纳的成本费用。包括征地补偿费、房屋及其他附着物征收补偿、就业安置费、征收工作经费、土地报批费及相关税费、土地前期开发成本等相关费用。因此，对土地使用权人即复议申请人给予适当补偿是合法合理的。2.复议申请人根据《评估报告》的评估范围及《补偿协议》的约定，获得征收补偿款中的土地补偿7848643.72元，证据确定充分，足以证明补偿款的权属。首先，案涉土地被征收之前，征收机关依法组织了评估，该评估报告明确指出将房屋价值与土地价值合并评估。《补偿协议》载明的“桂众房评【2013】292号”分类评估报告确定的房屋征收评估价格已经包含了征收土地的补偿价格。《国有土地上房屋征收评估办法》第十一条规定，被征收房屋价值是指被征收房屋及其占用范围内的土地使用权在正常交易情况下，由熟悉情况的交易双方以公平交易方式在评估时点自愿进行交易的金额，但不考虑被征收房屋租赁、抵押、查封等因素的影响。2010年6月，凤凰厂自行委托广西金瑞达房地产评估有限公司对该厂的车间、食堂等8栋房产进行估价，以2010年6月25日为估价时点，总资产处置价值仅为884379元。2018年12月15日，广西德实会计师事务所有限公司出具的德实会审字【2018】第078号《审计报告》载明，2017年初，凤凰厂所有固定资产（含全部房产、设备）价值仅3362979.82元。而《补偿协议》给出的补偿价款高达12280875.32元，据此，可以合理推断该补偿协议中征收补偿款不可能仅是对凤凰厂房屋的补偿；其次，补偿协议列明的补偿款将房屋价值与土地价值合并计算是有依据的。根据《南宁市收回国有土地使用权管理暂行办法》第十五条规定，收回土地上的建（构）筑物的房地产评估补偿价值已包含土地价格。因此，补偿款中包含土地款；再次，案涉土地和房屋属于不同的权利主体，且由于房屋价值过低，因此按照“重置价格”进行补偿。2020年6月22日，作为案涉土地的征收补偿单位的南宁市青秀区房屋征收补偿和征地拆迁中心出具的《关于长堽路改扩建工程项目涉及广西壮族自治区民政厅房屋征收补偿情况的说明》，确认案涉土地的征收补偿款包括对案涉土地的补偿金，且该部分补偿金的补偿对象是土地使用权人即复议申请人。但防港中院却认为该说明与“事实不符”不予采信，是罔顾事实主、缺少法律依据的。3.复议申请人认为，根据《补偿协议》获得的征收补偿款中的7848643.72元是对复议申请人的补偿，申请人在收到该笔款后，根据财政政策已经直接上缴国库，没有占有、使用、获利，复议申请人并不是“无偿接收”，因此，复议申请人不应被追加为本案的被执行人，无需在7566816.49元的财产范围内承担责任。 富隆公司答辩称，1.（2020）桂06执异8号执行裁定书认定的事实可以作为本案查明的基本事实。本案重审后查明的事实与（2016）桂06执恢14号之二执行裁定查明的事实基本一致，而民政厅再次复议仍未能提出新证据证明其主张；2.法律规定获得土地补偿款的基本逻辑前提是土地权利人在获得土地时支付了土地成本，无论是出让用地或者是划拨用地，而划拨用地在获得土地时一般未支付有土地成本，因此划拨用地的收回以无偿为原则、以适当补偿为特例，且适当补偿应是针对其地上建筑物、其他附着物的补偿。《土地管理法》未区分出让用地还是划拨用地，仅是适用于“收回国有土地使用权时”无须加以区分，并没有规定“给予补偿时”无须区分，“给予补偿时”必须区分是“出让用地”还是“划拨用地”、必须区分是“无偿划拨”还是“有偿划拨”。《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十七条针对收回划拨用地的情形应该如何补偿作了规定，“无偿取得”的划拨用地原则上“应当”“无偿收回”，未指明是否无偿的划拨用地一般“可以”“无偿收回”，无偿收回时仅对“地上建;地上建筑物着物”给予适当补偿。支付土地成本是获得土地补偿款的法定前提，没有支付土地成本的“划拨用地”依法“应当”“无偿收回”，因此，复议申请人民政厅的主张不成立；3.复议申请人民政厅没有证据证明其获得划拨用地时支付了土地成本，不符合获得土地补偿的前提条件。复议申请人民政厅只关注南宁市的划拨土地“是否有补偿”以及“补偿价格如何”，亦不管其自身是否“享有划拨土地使用权权益”，是否能满足划拨土地补偿的条件，有意忽略了“支付土地成本”是获得土地补偿的这一法定前提。若复议申请人民政厅在取得证号南宁国用（2013）第603913号26.3亩划拨土地时缴纳了规定成本费用，其在符合收回划拨土地情形时即有理由依法获得土地补偿，但复议申请人民政厅从未举证证明其取得26.3亩划拨土地时支付了土地成本，其本身完全不符合获得土地补偿的前提条件；4.本案没有证据证明拆迁的凤凰食品厂房屋所占用的39.3亩土地已被征收，本案案涉土地的征收根本不存在、涉复议申请人民政厅26.3亩土地的征收也不存在，因此，重审法院认定本案房屋拆迁没有涉及到复议申请人民政厅证号南宁国用（2013）第603913号国有土地使用权被征收后的土地补偿问题，事实认定正确。首先，现有证据证明凤凰食品厂房屋及其所占用的39.3亩土地“房”“地&r;地&rdquo长期存在，39.3亩土地上的房屋建成在先，复议申请人民政厅26.3亩土地取得在后，不但未被征收且在原址上建成广西民政服务综合楼，根本不存在26.3亩土地补偿的前提。其次，凤凰食品厂房屋征拆后原址39.3亩中除26.3亩土地用于建设广西民政厅服务综合大楼外，剩余的13亩土地用于城市道路改建，即便涉及有土地补偿亦应是对该13亩土地的补偿，而复议申请人民政厅并非该13亩土地的权利人没有获得土地补偿的主体资格和理由。复议申请人民政厅称，案涉土地因修建道路被征收，属于《中华人民共和国土地管理法》第五十八条规定的情形应当给予适当补偿，事实上，复议申请人民政厅的26.3亩土地并未被征收。本案中因为修建道路被征收的实际上是凤凰食品厂处于该13亩土地上的房屋，并非征收该13亩土地本身，即不可能对该13亩土地进行补偿；5.复议申请人关于房屋评估（或审计）报告的证据或答辩全是基于推断，故重审法院认为“因广西民政厅没有针对自己的主张进行举证，应由其承担举证不能不利后果”准确。首先，关于广西众益资产评估土地房地产评估有限公司桂众房评【2013】292号《房地产估价报告》（以下简称292号《房地产估价报告》）的理解与适用。该报告是分类评估报告，是对被拆迁房屋进行工程项目分类评估的，本案中将凤凰食品厂房屋分类成产权房屋和手续不全房屋两大类，再细分成砖混厂房、砖木厂房、砖混办公房屋、砖混单位住宅等，评估报告未见对土地或房屋项下土地价值进行评估，更没有将房屋价值与土地价值合并评估。不仅如此，评估报告在计算每一种类型房屋的应得补偿款时，将唯一与土地有关的“国有土地使用权收益额”先予扣减，再套用该类型房屋评估系数等公式计算出该类房屋应得的补偿款。而不是将“国有土地使用权收益额”并入计算得出该类型房屋的整体评估价值，换言之，评估报告确定的房屋征收评估价格根本未包含征收土地的补偿价格。复议申请人民政厅认为该评估报告确定的征收房屋价格已经包含征收土地补偿价格，是对评估报告误解，是对评估报告理解及适用完全错误。其次，关于桂金瑞达房估字（2020）第1-366号凤凰食品厂《房产估价结果报告》以及德实会审字【2018】第078《审计报告》的理解及适用。复议申请人民政厅认为，根据2010年的评估报告和2018年的审计报告，推断本案征收补偿协议给出的补偿款不可能仅是对凤凰厂房屋的补偿。我方认为，2010年的评估报告和2018年的审计报告与2013年的评估报告评估时点不一，而2010年的评估对象总建筑面积仅为4553.82平方米（分类评估报告为8109.62平方米），2018年的审计报告是基于固定资产账面原值所作的估价，而经审计固定资产已无实物（因2014年已拆迁），因此，不能用评估时点不一、连评估对象不存在或面积减半的评估（审计）报告作为证据适用，不难理解原审裁定认定“因广西民政厅没有针对自己的主张进行举证，应由其承担举证不能不利后果。”6.本案拆迁补偿协议并未将房屋价值与土地价值合并计算。本案拆迁补偿协议只字未提土地补偿款价格，亦未以任何形式将土地补偿款计算在征收房屋补偿款中，复议申请人以《南宁市收回国有土地使用权管理暂行办法》第十五条规定推断房屋补偿款中包含有土地补偿款，没有事实依据。7.关于征地办《情况说明》的适用问题。本案拆迁补偿协议复议申请人民政厅作为签约主体就存在问题，适用中应作出不利于复议申请人民政厅的解释；《情况说明》陈述的内容如“收回民政厅19.66亩土地”与补偿协议载明的房屋“涉及”的土地19.66亩相矛盾，凤凰食品厂建厂所有土地使用权人为民政厅的陈述错误，房屋补偿款包含土地及房屋、地上附、地上附属物的相应价值的陈述错误说明》是在本案重审中应复议申请人民政厅要求而作出，其主体和程序同样属于非法并且涉嫌行政干预，不应采信。8.没有充分依据说明复议申请人民政厅收到的补偿款已经上缴财政，即便已经上缴亦不能改变重审法院“属于无偿接收”的认定。复议申请人民政厅于2014年9月24日通过兴业银行账户收到拆迁补偿款7848643.72元，2015年8月通过工商银行账户以“非税收收入科目”上缴财政厅7266815.87元，2017年8月又将30万元直接转账给财政厅，时间上分别间隔了一年和三年，收款账号与上缴账号不同，且数额上不相对，难以证明“实际上缴财政的款项”就是“接受凤凰厂的拆迁补偿款”。因此，需要强调的是“是否无偿接收”不取决于其接收收后是否占有、使用、获利，接收后再上缴不属于“无偿接收”的逻辑不成立。重审法院认为“广西民政厅收取凤凰食品厂剩余的房屋征收补偿款7566816.49元，应当认定为无偿接受凤凰食品厂的财产，广西民政厅将此款上缴给广西财政厅，这是其单位行为，广西民政厅应当在无偿接受该财产范围内承担责任”是极其准确的。综上，本案符合《最高人民法院关于民事执行中变更追加当事人若干问题的规定》第二十二条之规定，因复议申请人民政厅无偿接收了凤凰食品厂的拆迁补偿款，导致答辩人的债权无法得到清偿，复议申请人应当在其接收财产的范围内承担民事责任。防港中院（2020）桂06执异8号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，民政厅复议理由不成立，请求驳回其复议请求。 凤凰食品厂答辩称，防港中院（2020）桂06执异8号执行裁定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，应当予以维持。1.《补偿协议》第四条、第八条及附件《南宁凤凰食品厂房屋补偿汇兑表》约定的房屋建筑物重置价格不符合法律规定亦不符合客观事实，民政厅所取得7848643.72元不属于被答辩人的土地补偿款，《补偿协议》所涉全部补偿款项为房屋拆迁补偿款应当由凤凰食品厂享有。292号《房地产估价报告》中关于工业厂房的分类评估单价1702元/㎡、1488元/㎡为建筑物重置价值，《补偿协议》约定的厂房重置价值为700元/㎡、525元/㎡与上述估价报告不一致；该《房地产估价报告》并未对办公房屋、住宅的房屋建筑物重置价格作出估价，《补偿协议》所约定的办公房屋和住宅房屋建筑物重置价格为700元/㎡没有依据；《补偿协议》没有红线外厂房重置价的约定，该协议直接将材料款350元/㎡作为房屋建筑物重置价格没有依据。2.292号《房地产估价报告》明确房屋征收分类补偿价格含有土地使用权价格、建筑物的土建及普通水电安装费用，且在《分类价值评估结果汇总表》明确分类补偿价格中土地出让金的占比例；《补偿协议》补偿总价款已按《分类价值评估结果汇总表》所列土地出让金比例相应扣减了国有土地使用权收益额，《补偿协议》补偿总价款全部为房屋拆迁补偿款应由凤凰食品厂享有。3.案涉房屋拆迁征收补偿应当依据《南宁市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》等相关法律法规进行，南宁市政府无权单方确认房屋拆迁征收补偿款的所包含事项及金额。 综上所述，《补偿协议》均应由答辩人享有，被答辩人存在无偿接受答辩人拆迁补偿款之事实，（2020）桂06执异8号执行裁定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，应当予以维持。 各方当事人对防港中院查明的事实无异议，本院予以确认。 另查明，凤凰食品厂是经多次名称变更而来，最初名称为南宁福利果脯厂，是经广西壮族自治区人民政府办公厅桂政办函【1986】406号《关于兴办国营南宁福利果脯厂问题的批复》成立，属民政厅民政企业公司领导的国营企业，在民政厅自有土地内（从民政干校至向阳砖厂之间的三角地）建厂，位于烈士陵园范围。2010年7月1日，民政厅桂民函【2010】460号《关于自治区烈士陵园收回南宁凤凰食品厂所用土地问题的批复》载明：经核实，凤凰食品厂所使用的土地权属广西壮族自治区烈士陵园。1986年，因食品厂建设需要，区厅同意调剂该地块给食品厂使用，但权属一直未变。鉴于食品厂已长时间关停......同意自治区烈士陵园收回食品厂地块。2013年12月24日，南宁市人民政府南征【2013】37号《关于对南宁市长堽路三期（那考河-厢竹大道）项目实施房屋征收决定公告》明确“二、房屋征收范围：南宁市德化路1号、3号、5号；南宁市长堽路252号、254号、232-250号......”292号《房地产估价报告》中“房地产估价结果报告”载明的“三、估价对象：根据...《关于南宁市长堽路三期工程（那考河-厢竹大道）工程项目建议书的批复》，该标段建设需占用的土地以国有划拨为主，征收范围内涉及到...广西壮族自治区壮族自治区民政干部培训中心、民政厅...等。” 防港中院（2020）桂06执异8号执行裁定认定的证号为南宁国用（2013）第603913号国有土地使用证，使用权人为民政厅，该证记载：该宗地由（0424065）民政厅宗地变更。本院补充查明，宗地0424065位于南宁市青秀区，证号为南宁国用（2012）第593976号，登记时间为2012年6月29日，土地面积26203.1平方米，划拨取得的仓储用地。南宁国用（2013）第603913号国有土地使用证登记时间为2013年3月5日，面积17514.2平方米。本院复议审查期间，民政厅提交了其厅与南宁市城市建设投资发展有限公司于2012年9月19日签订的《南宁市国有土地回收协议》，该协议约定：“一、乙方（民政厅）同意甲方（南宁市城市建设投资发展建设有限公司）按《南宁市土地储备经营管理委员会第九十次土地会》会议精神，回收因长堽路三期工程市政道路和立交桥规划控制涉及的民政厅用地，收回用地面积为13.034亩...” 还查明，292号《房地产估价报告》中《估价的假设和限制条件》“二、房地产估价的限制条件和注意事项”第“2.根据委托方的要求，本评估报告的评估价格为房地产征收分类评估价格，即被征收房屋建筑物市价格和房屋建筑物占有的划拨土地使用权市场价格，不包含搬迁补助费，临时安置补助费和征收以及被征收房屋室内装修等的补偿金额。” 本院认为，本案焦点问题是富隆公司申请追加民政厅为本案被执行人是否有事实和法律依据。 本案查明的事实表明，凤凰食品厂一开始就在民政厅自有土地上建厂，2010年经民政厅同意烈士陵园已收回该建厂土地。2012年6月29日，复议申请人民政厅在南宁国用（2012）第593976号土地证上登记的土地面积为26203.1平方米，至2013年3月5日土地证号变更为南宁国用（2013）第6039**，该土地证登记的面积为17514.2平方米，减少了8688.9平方米，约13.03亩。根据南宁市人民政府2013年12月24日南征（2013）37号征收公告，南宁市房屋已列入长堽路改扩建工程拆迁范围。2014年4月29日，青秀拆迁办作为甲方与作为乙方的民政厅签订《补偿协议》，该协议载明，甲乙双方同意对拆迁座落于南宁市房屋实行货币补偿安置，明确该项目规划红线内涉及乙方国有划拨土地19.66亩，其中13亩为道路占地，6.66亩为临时施工用地。乙方应得补偿款12848643.72元。《补偿协议》所附《南宁凤凰食品厂房屋补偿汇总表》载明:厂房、办公、住宅、红线外厂房等补偿费共计5107583元。该笔补偿款应属凤凰食品厂所有财产，由凤凰食品厂享有。而该笔补偿款，经民政厅同意已按凤凰食品厂与南宁市金商资产管理服务有限公司签订的《执行和解协议》，已于2014年9月24日转南宁市青秀区人民法院履行了凤凰食品厂所欠债务，因此，凤凰食品厂应得的房屋拆迁补偿款已归还其所欠的他案债务。复议申请人民政厅土地使用权证上面积从2012年至2013年少了13亩，与《补偿协议》记载该项目规划红线内涉及乙方民政厅国有划拨土地13亩相符。从《补偿协议》的主体和补偿对象看，复议申请人民政厅是被征收人，是补偿的对象；从《补偿协议》内容看，该项目规划红线内涉及民政厅国有划拨土地；从补偿的价款看，根据292号《房地产估价报告》，评估价格包含有土地使用权价格，即协议约定的补偿款12848643.72元包含土地补偿款。复议申请人民政厅作为《补偿协议》的主体和补偿对象，除房屋补偿款属于凤凰食品厂所有外，其他补偿款由其领取接收有事实依据。富隆公司、凤凰食品厂主张房屋补偿款之外的补偿款为凤凰食品厂所有没有事实，证据不足，其认为复议申请人民政厅的土地并没有被征收，民政厅所收取的补偿款是补偿给凤凰食品厂的，与该《补偿协议》载明不符。复议申请人民政厅依据《补偿协议》受领青秀拆迁办的补偿款依法有据，且民政厅收款后已上缴自治区财政厅。因此，防港中院（2020）桂06执异8号执行裁定认定复议申请人民政厅无偿接受凤凰食品厂房屋拆迁补偿款依据不足，追加复议申请人民政厅为本案被执行人不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项和《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下： 一、撤销防城港市中级人民法院（2020）桂06执异8号执行裁定； 二、驳回防城港市富隆房地产投资有限公司申请追加广西壮族自治区民政厅为本案被执行人的请求。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张秀萍 审 判 员 阮传华 审 判 员 杨家杰 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 邓 韵 书 记 员 黄红舒