湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂1303民初2237号原告：吴全福，男，1968年10月17日出生，汉族，住随州市曾都区。委托诉讼代理人：苏长金、彭媛媛，湖北常泰律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：何某，女，1982年11月23日出生，汉族，住随州市曾都区。委托诉讼代理人：郑道勇，湖北美佳律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告吴全福与被告何某所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴全福及其委托诉讼代理人苏长金，被告何某的委托诉讼代理人郑道勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴全福向本院提出的诉讼请求为：一、确认位于北郊办事处××房产［××（××）随州市不动产权第0012537号]归原告所有，要求被告协助原告办理房屋过户手续，该房价值为30万元整；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年1月26日，被告与原告签订《售房协议》一份，约定原告将其位于孔家坡二组东与马晓辉相邻、西与张光升相邻的一栋两层楼中的第二层卖给被告。同日，双方签订《补充协议》，约定：“一、该栋房一楼属甲方（即原告吴全福）所建，产权属甲方所有，乙方（即被告何某）没出任何一分钱的费用。二甲方将一楼房屋卖出后房产证过户时，土地证分割时，乙方夫妻双方必须无条件、无偿到场签字办理过户手续和土地证分割手续。”售房协议和补充协议签订后，原告向被告交付了第二层房产，并将整栋楼房产全部登记到被告名下，原告随后又将一、二层进行了分户登记，但在办理第一层过户手续时，被告拒不配合，至今第一层房产仍登记在被告名下，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院支持诉请。被告何某辩称，一、原告所述与事实不符，1994年5月23日，被告何某已取得该房屋的所有权证，该房屋所有权属被告所有；二、涉案房产是被告委托原告建房，《售房协议》和《补充协议》是原告以不帮忙办房产证为由欺骗被告签订的，是无效协议。经审理查明，2006年1月17日，余成（林）向原随州市北郊区孔家坡居委会支付建房款20000元，购买位于孔家坡二组马小辉与张光升两户私房中间位置屋基地（即孔家坡二组189号涉案房屋屋基地）。2011年8月9日，余成（林）与原告吴全福签订《屋基地买卖协议书》，约定将该三间屋基地以66000元卖给原告吴全福，余成林于当日收到原告支付的款项后出具了收条。2012年3月10日，原告吴全福与吴兴军、甘良容签订《建房协议书》，约定原告吴全福将孔家坡二组一处两层待建的私房承包给二人承建，两层正房面积为304平方米，总价款417000元。随后向屋基地相邻户主张光升、马小辉各支付5200元公山墙费用。2012年4月17日，原告吴全福以李恒秀名义办理了位于北郊××组的《土地使用权证》（随国用（2012B）第1706号），记载，土地使用权人：李恒秀，用途：住宅用地，使用权类型：出让，使用权面积144.84㎡。2014年1月26日，原告吴全福与被告何某签订《售房协议》一份，约定原告将其位于孔家坡二组东与马晓辉相邻、西与张光升相邻的一栋两层楼中的第二层卖给被告，房屋面积139平方米-143平方米，售价370000元。同日，双方签订《补充协议》，约定：“一、该栋房一楼属甲方（即原告吴全福）所建，产权属甲方所有，乙方（即被告何某）没出任何一分钱的费用。二、甲方将一楼房屋卖出后房产证过户时，土地证分割时，乙方夫妻双方必须无条件、无偿到场签字办理过户手续和土地证分割手续。甲方：吴全福（签字）乙方：何某（签字）2014年元月26日”。2014年5月8日，原告吴全福与余正伟签订《售房协议》，将涉案屋基地的第一层卖给余正伟。2014年9月，房屋建设完工后，被告何某入住房屋201号，余正伟入住房屋101号至今。2015年2月26日，《土地登记卡》记载，宗地面积：144.84平方米，坐落：北郊孔家坡社区二组，使用权类型：出让，权利人：何某，土地权属来源证明文件名称、编号、日期：依据李恒秀于2012年4月17日确定土地使用权面积144.84平方米，证号（2012B）第1706号，登记类型：变更登记。2015年3月2日，原告吴全福将该土地使用权办理至被告何某名下（土地使用权证号：随国用（2015B）第1712号）。2016年6月29日，原告吴全福将坐落于北郊孔家坡二组189号的两层房屋登记在被告何某名下（证号鄂（2016）随州市不动产权第0007115号），用途：城镇住宅用地/住宅，面积：共用宗地面积144.84㎡/房屋建筑面积297.57㎡，房屋总层数2层。随后进行更正登记，变更房屋建筑面积为304.64㎡（证号鄂（2016）随州市不动产权第0008148号）。2017年9月30日，原告吴全福将该二层不动产进行了分户，一层和二层分开登记在何某名下，证号分别为：鄂（2017）随州市不动产权第0012537号（坐落北郊孔家坡二组189号1栋101号，房屋建筑面积144.23㎡）、鄂（2017）随州市不动产权第0012538号（坐落北郊孔家坡二组189号1栋101号，房屋建筑面积160.41㎡）。后因原告吴全福要求被告何某协助办理北郊孔家坡二组189号1栋101号房屋（证号分别为：鄂（2017）随州市不动产权第0012537号，房屋建筑面积144.23㎡）过户手续，被告不予配合，原告诉至本院。诉讼中，被告何某提交1994年5月23日随州市房地产管理局为何某办理的《随州市私有房屋所有权证》（随房字第**），载明：“所有权人：何某，房屋坐落：孔家坡二组，房屋四至东与马晓辉公墙南滴水西与张光升公墙北滴水。栋号：1，房类：正，3间，2层，占地面积145㎡，建筑面积295.8㎡，产权来源：自建，用途：住宅”。上述事实有原、被告陈述，曾都区北郊办事处孔家坡社区居委会证明，李恒秀出庭作证证言及其他相关证据在卷证实。本院认为，本案焦点在于涉案二层房屋是属原告吴全福所建所有，还是归被告何某所有，何某仅仅委托原告建房。原告主张该二层房屋由其所建，归其所有，理由如下：1、屋基地是原告从余成（林）手中购买，后以李恒秀名义登记了土地使用权，有北郊孔家坡社区居委会证明和李恒秀出庭证言证实；2、原告取得土地使用权后，为了建造涉案房屋，与吴兴军、甘良容签订了书面《建房协议书》，支付了建房款417000元，并向东西边邻居张光升、马小辉各支付5200元公山墙费用；3、2014年元月，原、被告之间签订《售房协议》和《补充协议》，明确约定了房屋归原告吴全福所有，将第二层201号房以37万元出售给被告何成林，原告出售第一层101号房时，被告何某夫妻需协助办理过户手续和土地证分割手续。此约定与原告同余正伟于2014年5月6日签订的《售房协议》第五款：“乙方（余正伟）付清房款后，甲方（原告吴全福）提供该房的总房产证（总房产证不是乙方的名字）”相印证。相反，被告何某主张该二层房屋是属其所有，其委托原告帮助建房，但有疑点如下：1、被告原在随州市××区××镇××组居住，其主张房子属其所有，但未提供在北郊孔家坡建房的用地审批手续及准建证；2、被告主张是其委托原告建房，但未提供双方签订的书面建房协议证实；3、被告提交登记在其名下1994年的《随州市私有房屋所有权证》，但被告何某1982年出生，1994年时年仅12岁，属限制民事行为能力人，房屋所有权为何登记在其名下，被告无法解释，且该房屋所有权证与北郊孔家坡居委会出具的“该屋基地原主人为余成（林）”的证明相悖，因此，该《随州市私有房屋所有权证》不能作为本案定案依据；4、被告何某主张该涉案两层房屋所有权均归其所有，但早在2014年5月，原告吴全福就与余正伟签订《售房协议》出售第一层即101号房屋，余正伟入住101号房屋达6年之久，被告何某明知此事，但作为房主未提出任何异议实属不合常理。综上，本院根据已有证据认定，涉案房屋屋基地最初为余成林从孔家坡居委会购买，后转让给原告吴全福，原告吴全福将此土地使用权借名登记在李恒秀名下，后原告吴全福在屋基地上建二层房屋。房屋建成后，原、被告签订《售房协议》《补充协议》，约定原告将房屋二层201号出售给被告何某，并将该栋房屋土地使用权及房屋所有权均登记在被告何某名下，房屋一层即101号所有权虽登记在被告何某名下，但所有权仍归原告吴全福所有，此二份协议属双方真实意思表示，未违反法律有关规定，双方应当按约定履行。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：位于北郊办事处孔家坡二组189号1栋101号房产[证号：鄂（2017）随州市不动产权第0012537号]归原告吴全福所有，被告何某于本判决书生效之日起十日内协助原告吴全福办理不动产登记手续。案件受理费5800元，由被告何某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员  孙晓明二〇二〇年十二月二十四日书记员  李冬梅