重庆市九龙坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0107民初26269号 原告：曾令群，女，汉族，19XX年X月X日生，住重庆市南岸区XXXX，公民身份号码51********。 委托诉讼代理人：张正桥，重庆国生律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张伯春，男，汉族，19XX年X月X日生，住重庆市南岸区XXXX，公民身份号码51********，系原告配偶。 被告：陈静，女，汉族，19XX年X月X日生，住重庆市九龙坡区XXXX，公民身份号码51********。 委托诉讼代理人：陈果，重庆广贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓秋实，重庆广贤律师事务所实习律师。 被告：陈心怡，女，汉族，20XX年X月X日生，住重庆市九龙坡区XXXX，公民身份号码50********。 委托诉讼代理人：熊鑫，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 被告：黄银梅，女，汉族，19XX年X月X日生，住重庆市九龙坡区XXXX，公民身份号码51********。 被告：陈和惠，男，汉族，19XX年X月X日生，住重庆市九龙坡区XXXX，公民身份号码51********。 原告曾令群诉被告陈静、陈心怡民间借贷纠纷一案，本院受理后，经原告申请本院依法追加陈和惠、黄银梅作为本案共同被告参加诉讼。本案依法由审判员钱涛担任审判长，与人民陪审员王明华、杭静组成合议庭适用普通程序分别于2019年11月29日、2019年12月24日、2020年1月19日、2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告曾令群及委托诉讼代理人张正桥、张伯春，被告陈静委托诉讼代理人陈果、邓秋实，被告陈心怡委托诉讼代理人熊鑫于2019年11月29日、2019年12月24日到庭参加了诉讼，被告陈和惠、黄银梅经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告曾令群诉称，原告与被告陈静系亲戚关系，陈静与陈复建（已去世）系夫妻关系。陈静与陈复建以做工程、投资房产等为由陆续向原告借款并约定利息为每月2%，陈静与陈复建于2018年8月1日将之前发生的借款汇总确定本金为180万元，且向原告出具了借条一张，并约定用华润写字楼作为担保。被告陈心怡系陈静与陈复建的女儿，应当在遗产继承范围内承担清偿责任。为此，原告向法院起诉请求：1、判令被告陈静向原告归还借款本金180万元及利息（以100万元为本金，从2018年8月2日起按月息2%计算至本金付清时止；以80万元为本金，从2019年10月1日起按月息2%计算至该本金付清时止）；2、判令被告陈心怡在继承陈复建的遗产范围内对上述债务向原告承担连带清偿责任；3、案件受理费、保全费由被告承担。审理中，原告明确诉不要求被告陈和惠、黄银梅承担本案借款本金及利息的支付责任。 被告陈静辩称，借款不属实，原告并未向陈静与陈复建转账180万元，故原告的诉讼请求应当驳回。 被告陈心怡辩称，对于借款的事实陈心怡不知情，遗产继承尚未发生，陈心怡明确放弃对父亲陈复建的遗产继承。 被告陈和惠、黄银梅未出庭应诉答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。 经审理查明，陈静与陈复建系夫妻关系，共同生育一女陈心怡，陈和惠、黄银梅系陈复建的父母，陈复建于2019年9月30日因病死亡。 2015年7月至2017年5月的曾令群的银行转账明细显示：曾令群分别于2015年7月29日向陈复建转账196000元、2015年7月30日转账196000元、2015年7月31日转账9800元、2015年7月31日转账88200元、2015年10月26日转账98000元、2016年2月16日转账98000元、2016年3月14日转账189000元、2016年4月1日转账182000元、2016年5月23日转账194000元、2016年7月25日转账190000元、2016年12月6日转账196000元、2017年4月11日转账245000元、2017年5月22日转账245000元，上述共计2127000元。对于上述转账，陈静陈述：该期间陈静与陈复建夫妻关系不和且分居，陈静对于陈复建的借款完全不知情，该金额也远远超出一般家庭生活开支，不清楚转账是基于什么法律关系产生。曾令群陈述：“陈静无工作收入，陈复建的借款用于生意投资、购买房产、癌症治疗、家庭消费及陈心怡的留学费用”。 2018年8月1日，陈静与陈复建向曾令群出具《借条》，载明：今日在曾令群处借到人民币壹佰捌拾万元，用华润写字楼作为担保，每月月息2%贰分。该《借条》在借款人署名的左处空白写有“此条是2018年8月前借款总合”。陈静陈述：当天出具借条本意为筹借陈复建的高额医疗费，但曾令群并未实际支付180万元。曾令群陈述：“此条是2018年8月前借款总合”系曾令群配偶张伯春填写，当时因陈复建提出将未归还的借款进行汇总，以免曾令群重复主张，故曾令群与陈静、陈复建一起将前期所有借款及还款进行了汇总，并非当日发生借款180万元。 审理中，陈静申请证人岳萍出庭作证，证人陈述：证人系陈复建的表妹，证人替陈复建管理账户及公司的相关财务，不清楚曾令群与陈复建之间的借贷关系但听陈复建提过欠曾令群家的借款；陈静与陈复建一直未住在一起；证人向曾令群账户的转账并非证人与曾令群的经济往来，而是应陈复建的要求替陈复建向曾令群转款，但不清楚转款的性质；对2015年12月31日至2019年9月22日期间共计向曾令群转账1579500元事实认可。 2015年12月31日至2018年8月1日曾令群的银行交易明细显示：2015年12月31日，证人岳萍向曾令群转账14000元；2016年1月15日，陈复建向曾令群转账30万元；2016年2月1日，证人岳萍向曾令群转账14000元、2016年2月26日，证人岳萍向曾令群转账2000元；2016年3月1日，证人岳萍向曾令群转账14000元、2016年3月26日，证人岳萍向曾令群转账2000元；2016年4月15日，证人岳萍向曾令群转账11000元、2016年4月26日，证人岳萍向曾令群转账2000元；2016年5月1日，证人岳萍向曾令群转账18000元、2016年5月15日，证人岳萍向曾令群转账11000元；2016年6月1日，证人岳萍向曾令群转账18000元、2016年6月15日，证人岳萍向曾令群转账11000元、2016年6月26日，证人岳萍向曾令群转账6000元；2016年7月1日，证人岳萍向曾令群转账18000元……，2017年6月1日，证人岳萍向曾令群转账18000元、2017年6月6日，证人岳萍向曾令群转账4000元、2017年6月11日，证人岳萍向曾令群转账5000元、2017年6月22日，证人岳萍向曾令群转账5000元、2017年6月26日，证人岳萍向曾令群转账10000元；2017年7月1日，证人岳萍向曾令群转账18000元、2017年7月6日，证人岳萍向曾令群转账4000元、2017年7月11日，证人岳萍向曾令群转账5000元、2017年7月22日，证人岳萍向曾令群转账5000元、2017年7月26日，证人岳萍向曾令群转账10000元……；2018年5月1日，证人岳萍向曾令群转账18000元、2018年5月6日，证人岳萍向曾令群转账4000元、2018年5月22日，证人岳萍向曾令群转账5000元；2018年6月1日，证人岳萍向曾令群转账18000元、2018年6月6日，证人岳萍向曾令群转账4000元、2018年6月11日，证人岳萍向曾令群转账5000元、2018年6月22日，证人岳萍向曾令群转账5000元；2018年7月1日，证人岳萍向曾令群转账18000元、2018年7月6日，证人岳萍向曾令群转账4000元、2018年7月11日，证人岳萍向曾令群转账5000元、2018年7月22日，证人岳萍向曾令群转账5000元。2018年8月1日，证人岳萍分别向曾令群转账2000元与30万元。 2018年8月2日至2019年9月22日曾令群的银行交易明细显示：证人岳萍每月固定分别以2000元、4000元、5000元、5000元向曾令群累计转账小计16000元。曾令群认为利息共计支付172500元，利息未足额支付。 审理中，曾令群举示2019年7月9日其配偶张伯春与陈静的通话录音，拟证明陈静承认在涉案借条上的签字，也证明了借款已实际发生。陈静否认该录音证据，认为即使真实也是张伯春与陈复建之间的借贷关系，与本案无关，不申请录音的真实性鉴定。录音载明：陈静：“借你钱的时候，我什么都不晓得，后来别人都说他是猪脑壳，让老婆签字来承担，他应该自己了；房子肯定抵得到，放心，我们肯定是认这个账的，不会耍赖”。 审理中，曾令群举示2019年9月30日其配偶张伯春与证人岳萍的通话录音，拟证明对于证人所陈述的还款事实认可，证人陈述有完整的借款还款明细，应当举证。陈静否认该录音证据的真实性、合法性及关联性。录音载明：岳萍：“好久停的息，都写的，我这里有记录，我是记清楚的，没得争议的”。 审理中，曾令群陈述：1、陈静与陈复建于2018年8月1日出具《借条》后未偿还本金，要求暂停支付100万元本金的利息，只按照80万元每月按照月息2%支付利息16000元，共计偿还了截至2019年9月30日止的利息172500元，故对于2018年8月2日至2019年9月30日期间以80万元为本金按照月息2%计算的利息未足额支付的部分曾令群予以放弃；2、因借条在汇总时拿给了陈静与陈复建，曾令群只记得当时按照出借总额270万元进行汇总，现无借条进行举示，根据现有的银行明细只能反映借款2127000元，有些明细未能显示陈复建姓名，如：2014年10月6日出借7万元、2015年7月15日出借20万元、2015年9月14日出借20万元、2015年9月15日出借89000元等；3、曾令群所主张的13笔借款约定了利息均为月息2分，陈复建也是按照月息2分支付了利息，支付利息具有规律性，且存在多笔借款计算利息时间不同和停息情况，并非结清了本息，否则不可能出具180万元的借条。 陈静陈述：1、不清楚曾令群所称的出借总额270万元，曾令群未举证证明；2、证人所陈述的向曾令群转账1579500元，陈静推定系证人替陈复建偿还借款，也只能与曾令群所主张的借款2127000元相关联，对于涉及到利息的计算也是根据曾令群所自认的月息2%来计算；3、截至到2019年9月22日，通过陈复建及证人岳萍银行账户共计向曾令群偿还借款本金（无利息）2079500元，故曾令群所主张的对账汇总后形成的出借金额与实际还款后的余额不符；4、曾令群所主张的13笔借款无证据证明约定了利息。 上述事实，有《借条》、银行账户明细、证人证言、当事人陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。 本院认为，被告陈和惠、黄银梅经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系放弃行使诉讼权利的行为，由此产生的法律后果应自行承担。 关于本案借款关系问题。首先，陈静与陈复建系夫妻关系，二人共同作为借款方在《借条》上签字，系其真实意思表示，应视为陈静与陈复建为共同借款人；其次，陈静辩称出具《借条》后曾令群并未实际出借款项，但曾令群明确出具《借条》系将前期多笔借款本息结算后重新出具的债权凭证，且曾令群也自认与陈静、陈复建一起将前期所有借款及还款进行了汇总，并由其配偶张伯春手书“此条是2018年8月前借款总合”，并非当日出借180万元，曾令群亦举示银行账户明细证明在出具《借条》之日前存在超过180万元的多笔转账记录，曾令群的主张具有事实依据，故本院对于本案的借贷事实予以确认，对于《借条》予以采信。 关于《借条》的借款金额问题。首先，在2019年7月9日曾令群的配偶张伯春与陈静的通话录音中，陈静表示后悔签字来承担责任，但同时又表示认账、不会耍赖并确认房子可以作为抵押担保。陈静虽否认该证据的真实性，但不申请司法鉴定，陈静未能举示证据否定该录音证据，故本院对于该录音证据的真实性予以确认，从录音中可以推定陈静对于《借条》的借款金额并未提出异议，由此也可推断在出具该《借条》时陈静对于汇总后的借款金额是明知的，陈静以其行为表明认可陈复建的所有借款并自愿作为共同借款人承担债务；其次，对于《借条》出具前的借款金额，曾令群的银行转账明细能反映直接转账2127000元给陈复建，曾令群陈述实际出借额达270万元，但银行交易明细中未能显示转账对方陈复建的姓名，对此，曾令群举示交易明细并对50余万元的多笔转账时间及金额作出了解释，具有一定的可能性；再次，曾令群与陈静认可证人岳萍向曾令群转账的行为系代表陈复建偿还借款，但陈静认为转账均系偿还借款本金，但同时陈静又认为证人所陈述的向曾令群转账1579500元只能与曾令群所主张的借款2127000元相关联，对于涉及到利息的计算也是根据曾令群所自认的月息2%来计算。对此，证人岳萍陈述不清数转账的性质，但在2019年9月30日曾令群的配偶张伯春与证人岳萍的通话录音中岳萍亦表示好久停的息，都是记清楚的。从上述可以得知证人岳萍在通话录音中认可了存在支付利息的行为，结合证人岳萍的转账记录亦可得知其在2015年12月31日至2018年8月1日期间转账数额较小且具有一定的规律性，且曾令群增加借款后，证人岳萍的还款金额随之增加。另，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。陈静认为证人岳萍的还款系本金，应当举示证据予以证明，但其未能充分予以证明，应当承担不利的法律后果，故对于证人岳萍的小额转账款项，本院倾向认定为支付利息。曾令群所自认的月息2分计息标准不违反法律规定，且与《借条》所载明的计息标准相一致，具有高度可能性，本院予以确认。由此可以倒推出在《借条》出具前的月还款利息所对应的本金金额达160万元[（18000元+4000元+5000元+5000元）/2%]，基本能与《借条》作载明的汇总后借款金额180万元相吻合；最后，《借条》出具后，证人岳萍于2018年8月2日至2019年9月22日期间继续以比较规律性的时间、次数及金额向曾令群转账，曾令群认为该转账系支付利息，同前述，本院予以确认。曾令群陈述《借条》出具后应陈复建及陈静的要求停付100万元本金的利息，结合陈复建因病住院的事实，具有高度可能性，本院予以采信。陈复建及陈静在《借条》出具后未对《借条》载明的借款本金持任何异议，并以其实际行为表明在履行《借条》中利息的支付义务。综上所述，《借条》的出具系陈复建与陈静的真实意思表示，符合《借条》上所载明的“此条是2018年8月前借款总合”，本院对于《借条》所载明的借款本金180万元予以确认。 债务应当清偿。因《借条》未约定还款时间，曾令群主张借款人陈静归还借款本金180万元及支付利息（以100万元为本金，从2018年8月2日起按月息2%计算至本金付清时止；以80万元为本金，从2019年10月1日起按月息2%计算至该本金付清时止），不违反约定及法律规定，本院予以支持。 关于曾令群主张陈心怡在继承陈复建的遗产范围内对上述债务承担连带清偿责任问题。陈心怡作为陈复建的继承人有权放弃继承陈复建的遗产，则无法定偿还陈复建债务之义务。陈心怡在本案中明确表示放弃继承权，曾令群也未举证证明陈心怡已继承陈复建遗产的事实，故对于曾令群的该项诉讼请求，本院不予支持。另曾令群未主张陈复建的父母陈和惠与黄银梅承担本案支付责任，本院予以尊重。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（法释〔2015〕18号）》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈静于本判决生效之日起十日内向原告曾令群归还借款本金180万元及支付利息（以100万元为本金，从2018年8月2日起按月息2%计算至本金付清时止；以80万元为本金，从2019年10月1日起按月息2%计算至该本金付清时止）； 二、驳回原告曾令群的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25280元、诉讼保全申请费5000元，共计30280元，由被告陈静负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。 审 判 长  钱 涛 人民陪审员  王明华 人民陪审员  杭 静 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  周媛颐