黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑12民终1471号上诉人（原审被告、执行案外人）：肖迪，男，1986年5月28日出生，汉族，住绥化市北林区。被上诉人（原审原告、申请执行人）：冯艳华，女，1968年12月9日出生，汉族，住绥化市北林区。委托诉讼代理人：车延丰，黑龙江鼎升律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：崔绍伟，女，1966年10月12日出生，汉族，现羁押于绥化市看守所。委托诉讼代理人：崔海琦，女，1996年5月31日出生，汉族，住绥化市北林区。原审第三人（被执行人）：凡永胜，男，1979年4月1日出生，汉族，住绥化市。上诉人肖迪因与被上诉人冯艳华、原审第三人崔绍伟、凡永胜申请执行人执行异议之诉一案，不服黑龙江省绥化市北林区人民法院（2019）黑1202民初4514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人肖迪，被上诉人冯艳华的委托诉讼代理人车延丰，原审第三人崔绍伟的委托诉讼代理人崔海琦到庭参加诉讼，原审第三人凡永胜经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖迪上诉请求：1、撤销绥化市北林区人民法院（2019）黑1202民初4514号民事判决；2、改判驳回冯艳华的一审诉讼请求；3、上诉费由冯艳华负担。事实和理由：1．一审法院以崔绍伟未取得案涉房屋的情况下为肖迪出具购房款收据时间在前，时隔十一个月再签订房屋买卖协议的行为不符合房屋买卖交易习惯，认定双方之间的房屋买卖关系缺乏真实性错误。2．一审法院以没有查到崔绍伟银行交易记录及肖迪的现金流动凭证为由确认肖迪向崔绍伟交付房款的事实不能成立错误。3．一审法院认定肖迪提供的证据不能证实其实际占有案涉房屋的事实是错误的。冯艳华辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。崔绍伟述称，肖迪对案涉房屋享有足以排除法院强制执行的民事权益，应当驳回冯艳华的诉讼请求。凡永胜未作答辩。冯艳华向一审法院起诉请求：1．要求撤销绥化市北林区法院（2019）黑1202执异100号执行裁定书；2．恢复执行第三人崔绍伟登记在黑龙江泰德申禄达商贸集团有限公司名下，坐落于绥化市××辰街××号，房产证号为绥房城字第**（00144903）、丘地号0809、栋号061、房号103，面积为108.95平方米的商服；3．诉讼费用由肖迪承担。一审法院认定事实：2015年5月崔绍伟与案外人黑龙江泰德申禄达商贸集团有限公司民间借贷纠纷一案，经北林区人民法院主持调解由案外人黑龙江泰德申禄达商贸集团有限公司给付崔绍伟借款本息合计2,331,000.00元。因案外人黑龙江泰德申禄达商贸集团有限公司未按约定时间履行给付责任，2017年1月30日崔绍伟依据北林区人民法院下发的（2016）黑1202执113号执行裁定取得了该涉案房屋。2018年9月冯艳华与崔绍伟、凡永胜因民间借贷纠纷一案，诉至北林区人民法院。诉讼过程中，北林区人民法院作出（2018）黑1202民初2771号诉讼保全裁定，对崔绍伟在北林区人民法院申请执行的登记在黑龙江泰德申禄达商贸集团有限公司名下的坐落于绥化市××林区北辰街2号，建筑面积108.95平方米〔房产证号：绥房城字第**（00144903）、丘地号0809、幢号061、房号103〕房产予以保全，暂缓办理所有权转移手续。本案在执行过程中，肖迪作为案外人提出执行异议，认为上述查封的房产，2017年1月15日崔绍伟已为肖迪出具40万元购房款收据，并于2017年12月8日与崔绍伟签订了房屋买卖协议并实际使用该房屋至今，该房产所有权人应为肖迪，故请求北林区人民法院解除对该房产的查封。北林区人民法院下发（2019）黑1202执异100号执行裁定书，中止对涉案房屋的执行。现冯艳华认为肖迪欲证实该房产为其所有的事实不清，证据不足，故要求：1．撤销绥化市北林区法院（2019）黑1202执异100号执行裁定书；2．恢复执行崔绍伟登记在黑龙江泰德申达商贸集团有限公司名下，坐落于绥化市××辰街××号，房产证号为绥房城字第**（00144903）、丘地号0809、栋号061、房号103，面积为108.95平方米的商服；3．诉讼费用由肖迪承担。另查明，2017年1月15日崔绍伟出具收条显示收到肖迪房款400,000.00元。2017年12月8日肖迪与崔绍伟签订《房屋买卖协议》对本案争议房屋的位置、价款作出约定。但肖迪、崔绍伟均未提供崔绍伟已收到购房款资金流动等证据。肖迪亦未提供交款的银行记录、转账记录或其他现金流动凭证。同时查明，肖迪提供的热费发票、电费缴费明细及微信截图未显示与涉案房屋位置有关联，物业费票据显示是2018年和2019年的物业费，但票据号码却为“0474249”、“0474250”号码连号，亦未显示涉案房屋位置。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条规定“案外人或者申请执行人提起异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。本案中，肖迪主张涉案房屋由其购买并实际占有，但却未能提供足以排除强制执行的证据，故肖迪的抗辩主张不能成立。理由如下：一、崔绍伟于2017年1月30日依据（2016）黑1202执113号执行裁定取得涉案房屋，而却于取得涉案房屋之前的2017年1月15日为肖迪出具购房款收据，后又于2017年12月8日与肖迪签订房屋买卖协议，在崔绍伟未取得此房屋情况下为肖迪出具购房款收据时间在前，时隔十一个月再签订房屋买卖协议的行为不符合房屋买卖交易习惯，双方之间的房屋买卖关系亦缺乏真实性；二、肖迪陈述在2017年1月崔绍伟已收到购房款，但经法院调查崔绍伟无收到购房款银行记录，肖迪亦未提交交款的银行记录、转账记录或其他现金流动凭证以证实其已向崔绍伟交款，故肖迪主张已向崔绍伟支付购房款事实不能成立；三、肖迪陈述其在涉案房屋查封前即已实际占有涉案房屋，但其提供的与张晓伟签订的《房屋租赁合同》与肖迪当庭陈述相互矛盾，且肖迪提供的电费票据、物业费票据非国家制式票据，其中物业费票据显示缴纳的物业费分别是2018年和2019年的物业费，但票据号码却为“0474249”、“0474250”号码连号，缺乏真实性。同时上述票据及肖迪提供的供热费票据均未显示为涉案房屋，故肖迪现有证据不能证实已实际占有涉案房屋。综上，肖迪对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，其要求解除对涉案房屋的查封理由不能成立。冯艳华要求对涉案房屋继续执行的请求，予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十一条、第三百一十三条第一项规定，判决：一、准予执行坐落于绥化市××辰街××号，建筑面积108.95平方米〔房产证号：绥房权证城字第**（00144903）、丘地号0809、栋号061、房号103〕房产；二、驳回冯艳华的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。冯艳华向本院提交证据一、绥化市北林区人民法院（2018）黑1202民初2771号案件开庭笔录，意在证明2018年10月30日，崔绍伟对冯艳华申请的财产保全提出异议，在该笔录的第11页，崔绍伟明确表述，北林区人民法院执行给她的申禄达房屋有5处被其出卖，五处房屋分别是35.26平方米四个，36.1平方米的一个，并不涉及本案争议的108.95平方米的房屋，也就是说案涉房屋崔绍伟并未出卖给肖迪。肖迪质证称，对该证据无异议，但与本案无关。崔绍伟的代理人质证称，其不清楚。本院认为，该证据为法院的庭审笔录，肖迪对证据无异议，该庭审笔录的内容能够与（2018）黑1202民初2771号民事裁定内容相互佐证。故本院对该证据予以采信。本院二审确认一审法院查明认定的事实。另查明，2018年9月冯艳华与崔绍伟、凡永胜因民间借贷纠纷一案，北林区人民法院于2018年9月12日作出（2018）黑1202民初2771号诉讼保全裁定，对崔绍伟所有的（绥化市北林区人民法院裁定执行给崔绍伟），登记在黑龙江泰德申禄达商贸集团有限公司名下的九处商业用房予以查封，其中包含案涉房屋。2018年10月30日，在绥化市北林区人民法院（2018）黑1202民初2771号民事案件开庭中，崔绍伟对上述保全裁定提出口头复议，崔绍伟称对其在申禄达的房屋35.26平方米的四处房屋，36.1平方米的一处房屋，共计五处房屋已经卖出。本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，肖迪提供的证据不足以证明其具有排除人民法院强制执行的权利。首先，在（2019）黑1202民初4514号案件的正卷Ⅱ第26页中，肖迪陈述其向崔绍伟交付购房款的时间为2017年1月15日左右，其将购房款直接存入崔绍伟的银行账户中，但肖迪无法提供证据证明在该时间前后，其购房款的资金来源及资金流向，肖迪陈述向崔绍伟转款的地址在绥化市房产大厦楼下的邮储银行，经一审法院调查，崔绍伟的银行卡并无此款进账，故无法确认肖迪向崔绍伟交付购房款的事实。其次，崔绍伟取得案涉房屋所有权的时间为2017年1月30日，而肖迪陈述其向崔绍伟交付购房款的时间是2017年1月15日，与崔绍伟签订房屋买卖合同的时间是2017年12月8日，先交付购房款，在时隔近11个月后签订买卖合同的行为不符合房屋买卖的交易习惯。最后，2018年10月30日崔绍伟在（2018）黑1202民初2771号民事案件开庭中，崔绍伟以（2018）黑1202民初2771号民事裁定中部分房屋已经被其出售为由提出口头复议，其所提复议的房屋不包含案涉房屋，该事实与肖迪举示的买卖协议相互矛盾，不能相互印证。综上所述，肖迪的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7,300.00元，由上诉人肖迪负担。本判决为终审判决。审判长  苑淑华审判员  孟庆波审判员  王杨杨二〇二〇年十二月二十四日书记员  李 微