wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1082民初3343号 原告：朱雪曼，女，1994年8月14日出生，汉族，住河北省三河市。 被告：三河市优依学教育咨询有限公司，住所地河北省廊坊市三河市燕郊开发区行宫东大街南侧汉王路西侧中盛世纪**商业楼-1702，统一社会信用代码91131082MA0A357K4U。 法定代表人：刘晓东，校长。 原告朱雪曼与被告三河市优依学教育咨询有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案。2020年12月31日，原告朱雪曼经依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告朱雪曼撤回起诉处理。 —2— 案件受理费1145元，减半收取计572.50元，由原告朱雪曼负担。 审判员  丁瑞芹 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  孙 宁
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0304民初7751号原告：胡竞波，男，1951年2月9日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。被告：钟建和，男，1968年2月3日出生，汉族，住浙江省瑞安市。本院在审理原告胡竞波与被告钟建和买卖合同纠纷一案中，原告胡竞波于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告胡竞波的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告胡竞波撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告胡竞波负担。审 判 员 彭迅扬二〇二〇年十二月二十二日代书记员 金林拓
山西省平顺县人民法院民事裁定书（2020）晋0425民初640号原告：山西平顺农村商业银行股份有限公司，住所地：平顺县迎宾路北侧二中以西。法定代表人：王联民，职务董事长。委托诉讼代理人：段彦彦，系公司员工。被告：王怀保，男，汉族，1957年6月18日出生，山西省平顺县人，现住平顺县。被告：杨松梅，女，汉族，1963年4月13日出生，山西省平顺县人，现住平顺县。本院在审理原告山西平顺农村商业银行股份有限公司诉被告王怀保、杨松梅金融借款合同纠纷一案中，原告于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的民事诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告山西平顺农村商业银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费681元，减半收取340.5元，由原告山西平顺农村商业银行股份有限公司负担。审判员 王 鹏二〇二〇年十二月十六日书记员 李晓雅
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0108民初10640号之一 原告：四川广通物业管理有限公司，住所地成都市成华区桃林街******。 法定代表人：史海燕，职务执行董事兼总经理。 被告：方志保，男，汉族，1970年4月30日出生，住河南省邓州市。 被告：杨永霞，女，汉族，1969年12月16日出生，住河南省邓州市。 原告四川广通物业管理有限公司与被告方志保、杨永霞物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案。原告四川广通物业管理有限公司于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川广通物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，理由正当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告四川广通物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告四川广通物业管理有限公司承担。 审判员  聂珺 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  陈祚
河北省隆化县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0825执保274号 申请人王凡与被申请人邓宏伟财产保全纠纷一案，隆化县人民法院于2020年12月12日作出的（2020）冀0825民初720号民事裁定书，该案于2020年12月13日移交至执行局，要求执行以下内容：查封被申请人邓宏伟的银行存款16000元或其他等额财产。故本院于2020年12月17日将本案部分保全。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十日
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初7072号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁爽，重庆孟源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国祎，重庆孟源师事务所实习律师。被告：程强，男，汉族，1987年6月9日出生，住山东省宁阳县。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告程强小额借款合同纠纷一案，本院于2020年7月21日受理后，由审判员韦建正担任审判长，与人民陪审员徐小虹、何业芹组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人梁爽、王国祎到庭参加了诉讼，被告程强经本院公告送达传票后，未在本院确定的时间内到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告支付截至2020年6月7日的借款本金28031.42元、利息1515.76元、罚息3083.82元；二、请求判令被告向原告支付自2020年6月8日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按照日利率0.075%计算）；三、请求判令被告向原告支付律师费1000元；四、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月26日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告贷款53500元，贷款利率为每日0.05%，贷款期限为12期，贷款偿还方式为等额本息。协议同时约定，借款人任何一期未按时足额归还借款本息和费用视为逾期，从逾期之日起对逾期本金按合同项下约定的罚息为利率上浮50%计收罚息至偿清逾期本金及费用为止；贷款人进行违约救济时，贷款人有权直接向借款人主张因此而支出的全部款项，含违约金、律师费等；借款人有违约行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息，故起诉来院要求判如所请。原告为证明其主张，举示了重庆市市场监督管理局出具的公司基本情况及变更情况、《有钱花尊享贷服务借款协议》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划、商户收款明细及附件表格、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票二份、电子回单。被告程强未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2019年3月26日，被告程强通过百度有钱花网上平台向原告申请借款，并在线上与原告签订了《有钱花尊享贷服务借款协议》。协议约定：借款金额为53500元、借款期限为12期，借款实际利率为0.05%/天、罚息利率为0.075%/天、还款方式为等额本息、收款指定账户。该合同还明确，还款日期指借款人按照产品还款日规则设定的固定日期未还款日期，每月1日-28日的放款，还款日是每月对应的放款日，每月29日-31日的放款，如果还款月无对应日期，则还款日为每月月末日；用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、费用、本金、其他款项；用户任何一期未按时足额归还借款本金和费用视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的罚息利率计收罚息，直至清偿逾期本金和费用为止；借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的银行账户放款53500元。借款后，被告归还了6期到期借款本息。截至本案开庭时也即2020年11月23日，被告尚欠原告本金28031.42元、利息1515.76元、罚息5821.3元。另查明，2020年4月8日，度小满小贷公司与重庆孟源律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与程强等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已按每件1000元支付前期基础代理费。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告程强向原告度小满小贷公司借款53500元，并签订了借款合同，该合同是双方真实意思的表示，合法有效。双方应当按照该合同的约定履行。原告依约向被告发放了53500元贷款，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。根据原被告借款合同的约定，原告有权要求被告提前偿还全部借款，并从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同约定的罚息利率计收罚息。合同约定的罚息利率为每日0.075%，该罚息过高，本院酌情将其调整为年利率24%。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。截至本案开庭时也即2020年11月23日，被告尚欠原告本金28031.42元、利息1515.76元、罚息5821.3元。故被告应归还原告借款本金28031.42元及截至2020年11月23日的利息1515.76元、罚息5821.3元，并支付自2020年11月24日起至借款本息全部清偿之日止的罚息，该罚息以借款本金28031.42元为基数按年利率24%计算，利随本清。原被告签订的合同中对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告程强在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金28031.42元，并支付截至2020年11月23日的利息1515.76元、罚息5821.3元。二、被告程强在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年11月24日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金28031.42元为基数，按年利率24%计算，息随本清。三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费640.78元，公告费24元，由被告程强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  韦建正人民陪审员  徐小虹人民陪审员  何业芹二〇二〇年十二月一日法官 助理  邓 敏书 记 员  陈 红
浙江省松阳县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙1124行审109号 申请执行人松阳县公安局交通警察大队，住所地松阳县西屏街道长虹中路**。 法定代表人周世德，该大队大队长。 委托代理人丁晓春。 被执行人叶法林，男，1967年12月30日出生，汉族。 申请执行人松阳县公安局交通警察大队于2020年12月23日向本院申请强制执行331124150456590号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 松阳县公安局交通警察大队查明叶法林于2019年3月17日，在惠阳区××路××路交汇处（太东高地路口）实施交通违法行为。松阳县公安局交通警察大队根据《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定，决定给予罚款一百元的处罚。 经审查查明，行政决定作出后，申请执行人于2020年5月6日送达被执行人，要求被执行人叶法林自收到行政处罚决定书之日起15日内履行缴纳罚款一百元的义务，到期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的3%加处罚款。2020年12月9日，申请执行人向被执行人送达了催告书。被执行人叶法林在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行上述义务。 本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人松阳县公安局交通警察大队于2020年5月6日作出的331124150456590号行政处罚决定罚款一百元，逾期未缴纳罚款的加处罚款一百元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 李金泉 审 判 员 许海松 审 判 员 尹伟平 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 钱依洋 书 记 员 孟吴超
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初7746号原告：吴洪联，男，1937年4月15日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：吴广轩（吴洪联之女），住北京市东城区。被告：吴洪科，男，1932年6月4日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：吴广义（吴洪科之子），住北京市延庆区。被告：北京市延庆区延庆镇人民政府，住所地北京市延庆区延庆镇小营村南湖北路**。负责人：张海峰，镇长。委托诉讼代理人：赵东升，男，延庆镇政府工作人员。委托诉讼代理人：冉德志，北京市惠城律师事务所律师。原告吴洪联、吴洪科与被告北京市延庆区延庆镇人民政府（以下简称延庆镇政府）恢复原状纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序进行审理。吴洪联的委托诉讼代理人吴广轩、吴洪科的委托诉讼代理人吴广义，延庆镇政府的委托诉讼代理人赵东升、冉德志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴洪联、吴洪科向本院提出诉讼请求：判令延庆镇政府将拆除二原告位于延庆区××镇××村五间东瓦房以及东瓦房西侧60米的围墙（房屋南邻吴某1、北邻吴某2、东侧为××建设的公园、西侧为林地）恢复原状。事实及理由：二原告为兄弟关系，二人在延庆区××镇××村有五间东瓦房，1950年政府为二人颁发证照。2017年二人对上述房屋进行维修。2020年延庆镇政府将上述房屋及西侧60米的围墙拆除，侵害了二原告的合法权益。本院经审查认为，吴广轩系吴洪联之女，吴广义系吴洪科之子。2020年5月6日，延庆镇政府向吴广轩及吴广义分别下达强制拆除决定书，该决定书认定二人在涉案房屋处搭建的砖结构房屋未依法取得乡村建设规划许可证，属违法建设，后依法对涉案房屋进行拆除。吴广轩及吴广义均称涉案房屋为吴洪联及吴洪科二人的房屋，因房屋老旧，吴广轩及吴广义代为进行维修。根据上述事实，可以认定延庆镇政府的拆除行为属于行政行为，吴洪联、吴洪科的起诉不属于民事诉讼的受案范围，故对二人的起诉予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：驳回吴洪联、吴洪科的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 赵永攀二〇二〇年十二月一日法官助理 王希希书 记 员 池水源
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申3837号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：文增清，男，1986年10月24日生，汉族，住云南省元谋县。委托诉讼代理人：文光荣，系文增清之父，特别授权代理。被申请人（一审原告、二审上诉人）：程律志，男，1971年2月1日生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。二审第三人（一审第三人）：青龙，男，1972年1月28日生，汉族，小学文化，驾驶员，住四川省南充市嘉陵区。二审第三人（一审第三人）：南充成信运业有限公司，住所地：四川省南充市嘉陵区耀目路西段******。法定代表人：程律志，该公司经理。二审第三人（一审第三人）：云南广电网络集团有限公司元谋支公司，住所地：元谋县广播电视事业局。负责人：苏永辉，该公司经理。再审申请人文增清因与被申请人程律志及二审原审第三人青龙、南充成信运业有限公司、云南广电网络集团有限公司元谋支公司案外人执行异议之诉纠纷一案，不服云南省楚雄彝族自治州中级人民法院（2020）云23民终33号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。文增清申请再审称，1.原判决认定的基本事实缺乏证据证明。原审判决未对程律志与罗夕林系夫妻关系，各占南充成信运业有限公司50%股份，及南充成信运业有限公司系程律志与罗夕林夫妻关系存续期间被收购而来等事实进行查证且认定。2.原判决适用法律确有错误。南充成信运业有限公司虽然为有限责任公司，但因其股东程律志与罗夕林系夫妻关系，故根据公司法57条第二款规定应当视为一人公司。本案处理应当适用公司法20条规定，否定南充成信运业有限公司的人格，由程律志与罗夕林承担连带责任。本院经审查认为，程律志与罗夕林虽系夫妻关系，但夫妻关系存续期间并不影响夫妻双方各自在人格上的独立性。程律志与罗夕林均是独立的民事主体，可以单独实施民事法律行为。程律志与罗夕林各自作为股东参与公司经营亦是各自单独实施民事法律行为的表现形式。文增清主张因程律志与罗夕林系夫妻，故应当认定南充成信运业有限公司为一人公司无事实及法律依据。此外，本案系执行异议之诉，在无生效法律文书确定程律志系还款义务人的情形下，人民法院不得执行程律志名下财产。原审生效判决对此认定事实清楚，适用法律正确。综上所述，文增清的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回文增清的再审申请。审判长 汤莉婷审判员张伟审判员杨聃二〇二〇年十二月二十四日书记员 王     定     强
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0191民初11642号 原告：李一蕊，女，1988年4月3日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：李佳炜，四川蜀达律师事务所律师。 被告：北京大刚信息科技股份有限公司，住所北京市石景山区石景山路**院盛景国际广场**楼****。 法定代表人：周健，职务不详。 委托诉讼代理人：朱二刚，男，公司员工。 裁定理由：原告李一蕊与被告北京大刚信息科技股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，原告李一蕊自2020年11月17日签收我院《交纳诉讼费用通知书》后，至今未缴纳诉讼费用，亦未申请缓交、减交或者免交，应按原告李一蕊撤诉处理。 法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，《中华人民共和国诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第四款，《最高人民法院关于适用的通知》第二条。 裁定结果：本案按原告李一蕊撤诉处理。 审判员  陶丽梅 二〇二〇年十二月九日 书记员  李娇娇
广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0331民初2219号 原告：吕谢云，女，1970年12月24日出生，汉族，住广西荔浦市。 委托诉讼代理人：李雪，广西华桂律师事务所律师。 被告：韦玉荔，女，1980年12月29日出生，瑶族，住广西柳州市鱼峰区。 被告：吕雪钊，男，1979年10月5日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 原告吕谢云与被告韦玉荔、吕雪钊民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吕谢云及其委托诉讼代理人李雪到庭参加了诉讼，被告韦玉荔、吕雪钊经本院依法送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告吕谢云向本院提出诉讼请求：1、判决二被告共同偿还原告借款635584元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与被告韦玉荔是亲戚，二被告系夫妻关系。2019年3月至2020年6月8日期间，被告韦玉荔分多次共向原告借款70多万元，上述借款有被告韦玉荔出具的其中三笔借款的借条及经其签名确认的借款记录予以证实。截止2020年9月中旬，除己偿还的部分借款及一笔100000元未到清偿期的借款外，被告尚欠原告借款635584元未偿还，该款项经原告多次催讨均未果。因此，原告为维护其合法权益，特具状诉至法院，请求法院判决支持其诉讼请求。 原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、二被告的户口本一份，证明二被告系夫妻关系；2、借条三份、借款记录一份，证明被告韦玉荔已确认收到原告借款合计735584元，其中有100000元借款未到还款日期；3、中国农业银行银行卡活期存折交易明细清单2张、广西荔浦农村商业银行活期存款历史明细查询单、卡折对账单3张和桂林银行荔浦支行分页账户1张、中国邮政银行转账凭证4张、微信支付交易明细证明8页，证明原告通过银行转账及微信转账合计交付给被告韦玉荔借款395000元，以现金方式交付给被告借款200584元，合计595584元；4、微信聊天记录打印单36页，证明被告韦玉荔通过微信多次向原告借款，原告多次通过微信向被告韦玉荔催讨借款。 被告韦玉荔、吕雪钊未作答辩，也未到庭参与诉讼。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告韦玉荔、吕雪钊经本院合法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告提交的证据及陈述的案件事实予以确认。 本院经审理认定事实如下：原告与被告吕雪钊系堂姐弟关系，二被告系夫妻关系。自2019年3月4日起至2020年7月2日止，被告韦玉荔多次向原告借款合计595584元。上述借款，原告分别通过银行转账、微信转账及现金方式交付被告韦玉荔，具体明细如下：2019年3月4日，原告通过微信转账交付给被告韦玉荔5000元；2019年3月24日，原告通过微信转账交付给被告韦玉荔15000元；2019年9月15日，原告通过微信转账交付给被告韦玉荔10000元，以现金方式交付给被告韦玉荔30000元；2019年10月8日，原告以现金方式交付80000元给被告韦玉荔；2019年10月15日，原告通过微信转账交付给被告韦玉荔20000元，以现金方式交付给被告韦玉荔10000元；2019年11月14日，原告通过广西荔浦农村商业银行转账交付给被告韦玉荔150000元，当日以现金方式交付给被告韦玉荔5984元；2019年11月15日，原告以现金方式交付给被告韦玉荔30000元；2019年12月4日，原告以现金方式交付给被告韦玉荔20000元；2019年12月7日，原告以现金方式交付给被告韦玉荔15000元；2020年2月19日，原告通过中国邮政银行转账交付给被告韦玉荔50000元；2020年2月20日，原告通过中国邮政银行转账交付给被告韦玉荔50000元；2020年2月21日，原告通过中国邮政银行转账交付给被告韦玉荔50000元；2020年5月8日，原告通过微信转账交付给被告韦玉荔20000元；2020年5月18日，原告通过微信转账交付给被告韦玉荔20000元；2020年6月8日，原告通过微信转账交付给被告韦玉荔5000元；2020年7月2日，原告以现金方式交付给被告韦玉荔9600元。2020年9月14日，被告韦玉荔书面确认尚欠原告735584元，该款项包含了尚未到还款期限的借款100000元及本案被告韦玉荔尚欠原告的借款595584元再加上其承诺给付原告的利息40000元。借款后，被告韦玉荔于2020年11月20日归还了原告利息982元，尚欠借款本金595584元及利息39018元未偿付。此后，经原告多次催讨均无果，故成诉讼。 本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告韦玉荔尚欠原告借款本金595584元及利息39018元未偿付，有被告所立的借条、借款记录、原告提供的银行历史交易明细、转账凭证、微信支付交易明细及微信聊天记录等证据予以证实，事实清楚，证据充分，本院予以认定。原告诉请被告韦玉荔偿还借款635584元，由于该款项中包含了借款本金595584元和利息40000元，而且被告已经给付了原告利息982元，因此，本院对原告该诉请中的借款本金595584元及利息39018元予以支持。原告诉请被告吕雪钊对上述借款635584元承担共同偿还责任，由于本案所涉借款金额较大，该债务超出了一般家庭日常生活所需，而原告未能提供证据证实该债务用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或基于其共同意思表示，因此，对原告该诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》di二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、被告韦玉荔自本判决生效之日起十日内偿还借款本金595584元及利息39018元给原告吕谢云； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 本案受理费10156元，减半收取5078元，财产保全费3670元，合计8748元，由被告韦玉荔负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费10156元（户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。本判决即发生法律效力。 审判员  唐海洋 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  陆 红
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)浙01民辖终1133号 上诉人（原审原告）：杭州众志投资管理咨询有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区古墩路******。统一社会信用代码：91330106699803068P。 法定代表人：丁奕鹰，执行董事。 被上诉人（原审被告）：台州宝恒投资咨询有限公司，住所地：，住所地：浙江省临海市古城街道紫荆路**信用代码：91331082078690371R。 法定代表人：张治委。 委托诉讼代理人：郑杰、蒋诗意，浙江临观律师事务所律师。 原审被告：张治委，男，1981年8月26日出生，汉族，住浙江省天台县。 上诉人杭州众志投资管理咨询有限公司（以下简称众志公司）因与被上诉人台州宝恒投资咨询有限公司（以下简称宝恒公司）及原审被告张治委合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院作出的（2020）浙0106民初7253号民事裁定，向本院提起上诉。 众志公司上诉称，（一）一审裁定认定涉案合同履行地为项目所在地，存在事实认定错误。本案合同关系实质为基于财富国际广场项目形成的保证金返还、居间佣金支付的合作内容，而并非房地产代理销售内容，一审裁定认定事实错误，导致裁定错误。一审裁定认定：“根据《天台财富国际广场销售代理合作协议》（以下简称《合作协议》）的约定，原告与被告宝恒公司就浙江省天台县财富国际广场物业的销售代理开展合作，合同义务包括出资、提供办公用品、组建营销团队，根据合作协议的特征，本案合同履行地应为项目所在地，案涉项目坐落于浙江省天台县，即本案合同履行地在浙江省天台县。”该认定事实错误。根据《合作协议》的约定，双方之间的主要合同义务为：1.众志公司垫付300万元给案外人天台永超房地产开发有限公司（以下简称永超公司）作为宝恒公司取得销售代理的履约保证金；另有众志公司垫付律师费、诉讼费等费用291905.76元，共计3291905.76元均为宝恒公司的货币垫付返还义务，占债权主张总金额94%以上。2.宝恒公司根据其与永超公司之间《策划销售全案代理合同》的履行情况，依据众志公司与宝恒公司之间约定固定比例1%的标准，计提（居间）佣金，并支付给众志公司。关于宝恒公司与永超公司之间的《策划销售全案代理合同》，众志公司不参与经营，赢亏也与其无关。该佣金的性质为居间费用，而不是代理销售涉案项目房产所产生的费用。一审裁定所认定的“财富国际广场物业的销售代理”的合同义务内容，是宝恒公司与案外人永超公司签订的《策划销售全案代理合同》项下的合同义务，而非众志公司本诉主张支付佣金等费用所依据的《合作协议》的合同义务。一审裁定混淆了两份合同的合同义务，进而导致对《合作协议》的合同履行地存在认定错误。（二）涉案《合作协议》的合同履行地为接受货币一方所在地（即众志公司住所地杭州市西湖区××，而并非项目所在地。根据《合作协议》，宝恒公司向众志公司返还垫付保证金、相关费用，支付约定比例的佣金系双方《合作协议》的主要合同义务。该合同义务内容为货币给付义务，而并非代理销售服务的合同义务（该义务为另一合同中，宝恒与永超公司之间的合同内容）。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条，“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地;”本案的争议标的为返还垫付保证金、律师费、诉讼费、税费等费用，支付（居间）佣金等货币给付义务。因此《合作协议》的合同履行地应为接收货币一方所在地，即众志公司住所地杭州市西湖区。一审裁定因混淆两份合同的义务内容，忽略了众志公司在本案中主张的法律基础关系是其与宝恒公司之间基于费用垫付、项目介绍产生的佣金等费用支付关系，导致错误认定涉案《合作协议》的合同履行地为天台县，缺乏事实和法律依据。综上，众志公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定向《合作协议》合同履行地杭州市西湖区人民法院提起诉讼于法有据。故请求撤销原裁定，裁定本案由杭州市西湖区人民法院管辖。 宝恒公司答辩称，（一）案件当事人就案涉纠纷未形成诉讼管辖协议，故本案应适用法定管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”一审法院既不是一审被告所在地人民法院，更不是项目所在地人民法院，对本案不具有管辖权。（二）根据双方签订的《合作协议》的内容来看，双方属于合作关系，协议的标的项目在浙江省天台县，并且整份协议均是围绕着该项目所开展进行的，合作内容包括出资、提供办公用品、组建营销团队等，可认定涉案项目所在地为本案合同主义务履行地。（三）本案由项目所在地人民法院管辖合法，且从有利于查明案件事实和方便诉讼的角度考量，本案由浙江省天台县人民法院审理更为有利。由当地人民法院管辖，更有利于查清上述案情，且能避免异地人民法院审理引发纠纷升级。 本院经审查认为，本案系合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条和《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案中，众志公司和宝恒公司于2014年9月19日签订《合作协议》，约定：双方共同合作取得浙江省天台县财富国际广场全部物业的营销策划、销售代理权、招商策划、招商代理权；众志公司垫资3000000元给案外人永超公司作为履约保证金；众志公司按完成销售累计销售率提取相应比例的佣金；宝恒公司承担双方佣金开票结算所应缴纳的国家税金。双方并未在《合作协议》中明确约定合同履行地。现众志公司起诉主张宝恒公司向其支付欠付佣金及资金占用利息，归还垫付履约保证金3000000元及资金占用利息，支付开具佣金发票的垫付国家税金及资金占用利息，并支付垫付律师费、他案诉讼费用及资金占用利息。本案主要诉讼请求系主张宝恒公司归还垫付的履约保证金，支付佣金、开具佣金发票所垫付的国家税金等，为上述司法解释规定的应当属于合同履行内容的“给付货币”。故接收货币一方众志公司的住所地杭州市西湖区为本案合同履行地。因此，原审法院对本案享有管辖权。原审法院裁定不当。众志公司的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 一、撤销杭州市西湖区人民法院作出的（2020）浙0106民初7253号民事裁定； 二、本案由杭州市西湖区人民法院管辖。 本裁定为终审裁定。 审 判 员 余文玲 二〇二〇年十二月九日 法官助理 方舒婧 书 记 员 黄 亨
浙江省乐清市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0382执4899号之一申请执行人中信银行股份有限公司温州乐清支行,住所地乐清市乐成镇清远路广播电视台附属楼**,组织机构代码:734536875。法定代表人:郑晖。被执行人牟式波,男,1982年02月10日出生,住所地乐清市。,住所地乐清市div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>申请执行人中信银行股份有限公司温州乐清支行与被执行人牟式波信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）浙0382民初2185号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，本院于2020年9月16日立案执行。执行标的为执行款25909.96元及利息，并负担案件受理费448元、执行费288.65元。执行立案后，本院于2020年09月21日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求被执行人牟式波履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人牟式波逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人牟式波的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人牟式波有银行开户，本院已进行冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划，以上银行账户的冻结期限为一年。截止2020年12月14日，被执行人牟式波尚欠申请执行人中信银行股份有限公司温州乐清支行执行款25909.96元及利息，暂未发现被执行人牟式波有其他可供执行的财产。鉴于被执行人牟式波拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人牟式波作出司法拘留15日的决定，同时已对被执行人牟式波采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知申请执行人中信银行股份有限公司温州乐清支行，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人牟式波暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0382执4899号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 员  朱 扬二〇二〇年十二月十五日代书记员  连祝宇
浙江省松阳县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙1124行审152号 申请执行人松阳县公安局交通警察大队，住所地松阳县西屏街道长虹中路**。 法定代表人周世德，该大队大队长。 委托代理人丁晓春。 被执行人汤锦炳，男，1988年11月27日出生，汉族。 申请执行人松阳县公安局交通警察大队于2020年12月23日向本院申请强制执行331124150457196号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 松阳县公安局交通警察大队查明汤锦炳于2019年7月18日，在松阳县××镇××路××门口（违停）实施交通违法行为。松阳县公安局交通警察大队根据《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定，决定给予罚款五十元的处罚。 经审查查明，行政决定作出后，申请执行人于2020年5月7日送达被执行人，要求被执行人汤锦炳自收到行政处罚决定书之日起15日内履行缴纳罚款五十元的义务，到期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的3%加处罚款。2020年12月8日，申请执行人向被执行人送达了催告书。被执行人汤锦炳在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行上述义务。 本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人松阳县公安局交通警察大队于2020年5月7日作出的331124150457196号行政处罚决定罚款五十元，逾期未缴纳罚款的加处罚款五十元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 李金泉 审 判 员 许海松 审 判 员 尹伟平 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 钱依洋 书 记 员 孟吴超
甘肃省兰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘01民终4003号上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司兰州分行，住所地甘肃省兰州市城关区庆阳路**。负责人：毛旭，该分行行长。委托诉讼代理人：常发旺，甘肃载坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪，甘肃载坤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘武（曾用名:刘忠），男，1972年8月6日出生，汉族，住甘肃省兰州市安宁区。被上诉人（原审被告）：程亚娟，女，1976年4月6日出生，汉族，住辽宁省沈阳市皇姑区。上诉人招商银行股份有限公司兰州分行因与被上诉人刘武、程亚娟金融借款合同纠纷一案，不服兰州市城关区人民法院(2019)甘0102民初7869号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本院认为，原审判决认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销兰州市城关区人民法院（2019）甘0102民初7869号民事判决；二、本案发回兰州市城关区人民法院重审。上诉人招商银行股份有限公司兰州分行预交的二审案件受理费3780元予以退还。审判长  张华审判员赵晓金审判员康军卫二〇二〇年十二月九日法官助理景晓敏书记员蒋菊梅
广西壮族自治区扶绥县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1421民初3391号 原告：谢吴静，男，1960年2月4日出生，汉族，个体户，住广西扶绥县。 委托诉讼代理人：黄福平，广西中善律师事务所执业律师。 被告：谭欢良，男，1979年6月13日出生，汉族，住广西贵港市港**，经常居住地广西扶绥县新宁镇永宁街阳光家园****。 原告谢吴静与被告谭欢良买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月24日立案。谢吴静于2020年12月24日以还需补充证据材料为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。谢吴静自愿向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 2 准许谢吴静撤诉。 案件受理费减半收取计50元，由谢吴静负担。 审 判 员 黄玉琴 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 吴丽娟 书 记 员 莫成敏
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0311民初8043号原告：洛阳科隆投资有限公司，住所地：洛阳市洛龙区广利街**。法定代表人：王俊英，总经理。委托诉讼代理人：崔世昱，河南明洛律师事务所律师，特别授权。被告：李勇，男，汉族，1973年5月3日出生，住河南省洛阳市涧**。被告：杨芳森，男，汉族，1962年8月12日生，住河南省洛阳市涧**。第三人：昌洪海，男，汉族，1979年9月4日生，住河南省洛阳市洛龙区。原告洛阳科隆投资有限公司与被告李勇、杨芳森、第三人昌洪海借款合同纠纷一案，本院于2020年11月26日立案。原告洛阳科隆投资有限公司于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告洛阳科隆投资有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告洛阳科隆投资有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取计4850元，由原告洛阳科隆投资有限公司负担。审判员  王高峰二〇二〇年十二月二十五日书记员  丁丽鸟
山西省洪洞县人民法院刑事判决书（2020）晋1024刑初269号公诉机关洪洞县人民检察院。被告人刘学武，男，1974年8月17日出生，汉族，洪洞县人，初中文化，农民，公民身份号码×××。因涉嫌犯开设赌场罪，于2019年5月24日被洪洞县公安局刑事拘留，同年5月31日被取保候审，2020年6月5日被指定居所监视居住。2020年12月18日被本院取保候审。指定辩护人张露露，山西靖华律师事务所律师。洪洞县人民检察院以洪检一部刑诉（2020）13号起诉书指控被告人刘学武犯开设赌场罪，于2020年10月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。洪洞县人民检察院指派检察员段丽萍、柴小刚出庭支持公诉，被告人刘学武及其指定辩护人张露露到庭参加诉讼。现已审理终结。洪洞县人民检察院指控，2018年11月份左右，被告人刘学武从他人处获得网上百家乐赌博平台的账号、密码后，多次提供给付炜强下注赌博。累计赌资人民币289500元。针对上述指控，公诉机关向法庭提供了书证、证人证言、被告人供述等证据予以证明。据此认为，被告人刘学武的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零三条之规定，应当以开设赌场罪追究刑事责任，同时认定被告人具有自首情节。诉请本院依法判处。被告人刘学武对被指控犯罪的事实和证据无异议，当庭自愿认罪认罚。被告人刘学武的辩护人认为，被告人刘学武具有自首情节，系初犯、偶犯，犯罪情节相对轻微，社会危害性不大，并积极缴纳罚金，退缴违法所得，请法庭对其从轻处罚。经审理查明，2018年11月份，被告人刘学武在网络上获得一个“九五之尊”百家乐赌博网址，担任该网站代理，并在该网站注册账号，后付炜强多次通过刘学武的注册账号购买筹码，用于下注赌博，付炜强每下注1万元，被告人刘学武获得100元的返利，在付炜强参与赌博期间，累计赌资人民币289500元，被告人刘学武抽头渔利3200元。2019年5月23日，被告人刘学武到洪洞县公安局刑警大队城区中队投案，并如实供述了自己犯罪事实。在本院审理期间，被告人刘学武自愿缴纳罚金30000元，并退缴了违法所得3200元。上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：1、被告人刘学武的《户籍证明》，证实被告人的主体身份信息。2、洪洞县公安局出具的《前科劣迹调查表》，证实被告人刘学武之前无违法犯罪记录。3、洪洞县公安局出具《归案情况说明》，证实被告人刘学武接到通知后到案，并如实供述了自己的犯罪事实。4、证人刘某（刘学武之妻）的证言，证实被告人刘学武用自己的手机微信给付炜强提供赌博用的账号和密码。5、参赌人员付炜强的报案材料及证言，证实2018年11月份左右，自己用刘学武提供的“百家乐”赌博账号和密码进行赌博，为了赌博其多次用现金和转账的方式在刘学武处购买筹码。6、《微信转账记录》《银行交易明细》，证实付炜强在被告人刘学武处购买筹码用于赌博的金额。7、被告人刘学武在侦查阶段及当庭供述，对其开设赌场的犯罪事实供认不讳，且当庭自愿认罪。本院认为，被告人刘学武为赌博网站担任代理并接受投注，组织赌博活动，抽头渔利，其行为已构成开设赌场罪，依法予以惩处。公诉机关指控罪名成立。被告人刘学武在其罪行尚未完全被司法机关发觉的情况下，接公安机关电话传唤后，主动交代了自己开设赌场的罪行，属自首；被告人刘学武自愿接受财产刑处罚，并退缴违法所得，确有悔罪表现，且当庭自愿认罪认罚。根据被告人犯罪的事实和情节，予以从轻处罚。被告人刘学武的辩护人提出的辩护意见，符合本案事实，予以采纳。经委托所居住社区司法行政机关调查评估，被告人没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条、第六十一条、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理网络赌博犯罪案件适用法律若干问题的意见》第一条第一款第三项、第二款第一项、最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条第一项、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人刘学武犯开设赌场罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币三万元；（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，罚金已缴纳。）二、被告人刘学武退缴的违法所得人民币三千二百元予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省临汾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长 李辉钢人民陪审员 王希平人民陪审员 程商鹏二〇二〇年十二月二十八日书记员 许小洪
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初13417号原告：北京德诺达能源投资管理有限公司，统一社会信用代码91110114688391934A，住所地北京市昌平区沙河镇丰善村东路街****楼**全部F2-18。法定代表人：吴涛，总经理。委托诉讼代理人：尤金栋，男，1985年2月13日出生，汉族，北京德诺达能源投资管理有限公司职员。被告：张燕，女，1961年3月6日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。原告北京德诺达能源投资管理有限公司（以下简称德诺达公司）诉被告张燕供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告德诺达公司委托诉讼代理人尤金栋到庭参加诉讼，被告张燕经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。德诺达公司向本院提出诉讼请求：1.判令张燕支付供暖费9038.7元；2.判令张燕支付延期缴纳供暖费的违约金暂定502.19元；3.张燕承担本案的诉讼费。事实和理由：张燕系北京市大兴区X号楼X层X单元X室业主，2017年8月21日，德诺达公司与北京恒兴泰物业管理有限公司签订《供热系统经营权转让合同》，合同编号：2017-0821，其中约定为张燕居住的小区提供供暖服务，由德诺达公司收取供暖费。张燕在接受了德诺达公司提供的供暖服务后，经德诺达公司多次催要，至今仍未交纳2017至2020年度供暖费，故向法院提起诉讼。被告张燕既未提交书面答辩状，亦未参加本案庭审。本院经审查认定事实如下：张燕系北京市大兴区X号楼X层X单元X室房屋的业主，该房屋建筑面积为100.43平方米。2017年8月21日，德诺达公司与北京恒兴泰物业管理有限公司签订编号为2017-0821的《供热系统经营权转让合同》（天堂河项目），约定由德诺达公司为张燕所在的北京市大兴区X小区提供供暖服务，供暖费收费标准为30元/建筑平方米*供暖季。后德诺达公司向张燕提供了供暖服务，张燕未交纳2017年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费9038.7元。本院认为，根据我国民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，张燕经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭应诉，视为其放弃了答辩、举证、质证的权利。本案中，张燕虽未直接与德诺达公司签订供暖服务合同，但其实际接受了德诺达公司提供的供暖服务，双方即形成了事实上的供暖合同关系，张燕应支付相应期间的供暖费。故对德诺达公司要求张燕支付的2017年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费9038.7元的诉讼请求，本院予以支持。德诺达公司要求张燕支付延期缴纳供暖费违约金502.19元的诉讼请求，没有相关法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、张燕于本判决生效之日起十日内给付北京德诺达能源投资管理有限公司2017年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费9038.7元；二、驳回北京德诺达能源投资管理有限公司其他诉讼请求。如果被告张燕未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费560元，由张燕负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 肖利民二〇二〇年十二月二日法官助理 闫晓萌书 记 员 高 佳
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0102民初10809号 原告：孙伟道，女，1963年1月25日生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 法定代理人:魏刚，男，1963年2月14日生，汉族，住河北省石家庄市新华区，系原告配偶。 被告：南昌市第一医院，住南昌市象山北路**，统一社会信用代码:12360100491103783J。 法定代表人:黄国富，系该院院长。 委托诉讼代理人：李新平，江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601200410236894，一般代理。 原告孙伟道诉被告南昌市第一医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月19日公开开庭审理了本案。原告孙伟道法定代理人魏刚和被告委托诉讼代理人李新平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告交通费20663元，医疗费135122.86元，住，住院伙食补助费205000元养费102500元，护理费260776元，共计724061.86元；请求判令被告赔偿原告自2020年9月18日起后续10年治疗医疗费225200元(平均每年22520元)，住，住院伙食补助费365000元养费182500元，护理费657000元，护理用品费182500元，共计1612200元；本案诉讼费全部由被告承担。原告曾诉至法院，作出了南昌市东湖区人民法院民事判决书(2014)东民医初字第1号民事判决书。该判决已执行期满。原告自2013年9月18日起至今一直住院卧床治疗，呈植物性生存状态，体质虚弱，长期需要营养维持，护工24时护理，属于完全护理依赖。为维护原告的合法权益，特向法院起诉。 被告辩称：原告的损害与其女儿过错有关，原告的诉请缺乏关联性及证据，部分诉请在前案中已经判决，部分诉请并未实际发生，原告诉请不应得到法律支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对原告提交的诊断证明书、护工服务协议、河北省老年病医院发票、交通费票据等证据予以审查并在卷佐证。 根据当事人陈述和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月18日，原告因“上环20年，月经紊乱1年”到被告处就诊，当日行静脉全麻，术毕原告出现面色青紫，口唇发绀，心跳呼吸停止，后转入ICU救治。原告于2013年10月29日出院，出院诊断为：麻醉意外，缺血缺氧性脑病，多脏器功能障碍。原告曾诉至本院，诉讼中，本院委托北京盛唐司法鉴定所对被告在诊疗过程中有无过错及责任性质和原告受伤害与被告的诊疗行为之间有无因果关系及原告的伤残等级、营养期、护理依赖程度进行司法鉴定。该鉴定中心于2014年8月20日作出京盛唐司鉴定[2014]临鉴字第2187号《法医临床学鉴定意见书》，鉴定意见为：被告对原告的诊疗行为存在医疗过错，该过错与原告的损害后果之间存在因果关系，建议承担完全责任；原告的目前状态构成一级伤残，属完全护理依赖；原告需要长期营养支持维持现状，具体营养时间可视原告病情转归的情况确定。本院于2015年2月6日作出（2014）东民医初字第1号民事判决书，认定被告承担全额赔偿责任，判决被告赔偿原告1015712.74元。关于营养费本院计算至2014年12月4日止。护理费及护理用品费，本院计算至2020年9月17日止。2020年9月16日，河北省老年病医院出具诊断证明书，载明：原告肺部感染，泌尿道感染、缺血缺氧性脑病、脑梗死、昏迷、继发性癫痫、高脂血症、膀胱结石、消化不良。自2015年起至2020年9月14日止，原告每年分别自费医疗费22588.72元、24157.84元、28023.94元、25114.47元、25161.39元、10076.5元，以上合计135122.86元，住，住院1163天/div> 本院认为：北京盛唐司法鉴定所对被告在诊疗过程中有无过错及责任性质和原告受伤害与被告的诊疗行为之间有无因果关系及原告的伤残等级、营养期、护理依赖程度进行的司法鉴定符合法定程序，故本院对该次鉴定得出的鉴定意见予以采信，从而认定被告对原告的诊疗行为存在医疗过错，该过错与原告的损害后果之间存在因果关系，并结合本案的生效民事判决书，被告应承担全额责任。其后续护理费本院酌情判定暂支付3年，即自2020年9月18日起至2023年9月17日止按1名护理人员计算。此后如尚需发生的相关护理费用，原告可另行起诉。护理用品费依据本案生效的民事判决书，本院酌定该费用为每日40元，赔偿期限与护理期限相同。营养期自2014年12月5日起至起诉之日即2020年9月23日共计2116天。因原告为城镇居民，其后续护理费应按上一年度河北省居民服务、修理和其他服务业的城镇私营单位就业人员平均工资的标准计算。为此，原告主张的各项费用计算如下：医疗费135122.86元、住、住院伙食补助费116300元00元/天×1163天）、营养费63480元（30元/天×2116天）、交通费11630元（10元／天×1163天）、护理费125769元（41923元×3年）、护理用品费43800元（40元/天×365天×3年），合计496101.86元。以上被告共应赔偿原告496101.86元。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条和《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第五十四条之规定，判决如下： 一、被告南昌市第一医院于本判决书生效之日起三日内赔偿原告孙伟道496101.86元； 二、驳回原告孙伟道的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案由原告预交的受理费25490元。由原告承担20077元，由被告承担5413元（限于本判决书生效之日起三日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院交纳上诉费，逾期视为放弃上诉。 审 判 长  蒋厚峰 人民陪审员  秦海鹰 人民陪审员  秦少斌 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  邬 婷 附:相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体按照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 第一百七十九条承担民事责任的方式主要有： 承担民事责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）修理、重作、更换； （七）继续履行； （八）赔偿损失； （九）支付违约金； （十）消除影响、恢复名誉； （十一）赔礼道歉； 法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。 本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《中华人民共和国侵权责任法》 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿 第五十四条患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错，由医疗机构承担赔偿责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑01民终8282号上诉人(原审被告)：张清生，男，1971年11月13日出生，汉族，职业，住黑龙江省宾县。被上诉人（原审原告）：陆家新，男，1967年4月12日出生，汉族，职业，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。上诉人张清生因与被上诉人陆家新民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2020）黑0103民初5002号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人张清生经传票传唤无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人张清生撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费700.00元，减半收取350.00元，由上诉人张清生负担。本裁定为终审裁定。审判长 王 泉审判员 杨凯声审判员 杨 蕊(）二〇二〇年十二月三十一日书记员 胡恬田
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初31440号原告：中国银行股份有限公司广州天河支行，住所地广东省广州市天河区体育东路**。负责人：李俊涛。委托诉讼代理人：范宇丽、邱巧瑜，广东诺臣律师事务所律师与实习人员。被告：何丽嫦，女，1979年2月4日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。原告中国银行股份有限公司广州天河支行与被告何丽嫦信用卡纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人范宇丽到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司广州天河支行诉称：被告向原告申领信用卡及办理了“易达钱”分期额度200000元。原告向被告核发信用卡和发放该额度贷款后，被告未依约偿还本息。现起诉请求判令：被告清偿原告借款本金28300.28元、手续费2110.92元及利息、还款违约金（截至2019年12月9日利息3264.61元、还款违约金6844.32元；自次日起至清偿之日止，利息以尚欠本金为基数，按日息万分之五计收，还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计收）。被告承担诉讼费用。被告何丽嫦未答辩，未提交证据。经审理查明：2016年6月2日，被告填写《中国银行“易达钱”申请表》，向原告申请用途个人消费的200000元分期付款额度、分期期数36期、手续费分期付款。被告在申请表签名愿意遵守领用合约的各项规则。原告确定分期手续费率为9.50％。上述申请表所附的《中国银行股份有限公司“易达钱”领用合约》载明：分期易达钱的本金偿还按甲方（被告，下同）申请成功的分期期限在首期还款日和每月还款日等额偿还，同时按分期付款金额收取分期付款手续费；分期收取方式按分期期限平均分配在每月，与每月应还本金同时收取，如甲方未在上述还款日还款，则自该还款日起以当期未还本金和应付未付分期付款手续费计收计息，日利率为万分之五；甲方除按本合约约定每期支付本金和利息外，甲方还应对在到期还款日后产生的应还未还部分款项的5%向乙方支付滞纳金等。2016年6月16日，原告经审核后向被告发放了贷款200000元。被告借款后，未依约还款。原告提供《贷款欠付明细表》，证明截至2019年12月9日，被告尚欠借款28300.28元、手续费2110.92元、利息3264.61元、还款违约金6844.32元。另查明，中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，各商业银行应取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡人应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关的收取方式和标准，该通知自2017年1月1日起实施。本院认为：原告与被告的信用卡合同关系，合法有效。被告向原告申领信用卡时已明确清楚信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约规定，但被告借款后未依约还款，已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告清偿上述借款、分期付款手续费及利息，并计付自2019年12月10日起算的利息符合合同约定，本院予以支持。关于还款违约金的问题，依据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，各商业银行应取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡人应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关的收取方式和标准，该通知自2017年1月1日起实施。案涉合同关系发生在该日期之后，但原告仍约定按滞纳金计收。因此，原告未举证与被告约定了还款违约金，故原告主张违约金的依据不充分，本院不予支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告何丽嫦于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告中国银行股份有限公司广州天河支行借款28300.28元、手续费2110.92元及利息（截至2019年12月9日利息3264.61元；自次日起以28300.28元为基数，按每日万分之五计至清偿之日止）；二、驳回原告中国银行股份有限公司广州天河支行其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取407元、财产保全费430元，合计837元，由原告中国银行股份有限公司广州天河支行负担141元，被告何丽嫦负担696元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二〇年十二月十五日书记员  梁颖祺
云南省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）云刑终1183号原公诉机关云南省保山市人民检察院。上诉人（原审被告人）董双英，女，景颇族，1979年9月2日出生，云南省盈江县人，小学文化，农民，户籍地云南省盈江县。因本案于2020年1月21日被刑事拘留，同年2月26日被逮捕。现羁押于云南省腾冲市看守所。辩护人尹可成,云南正旭律师事务所律师。云南省保山市中级人民法院审理云南省保山市人民检察院指控原审被告人董双英犯贩卖毒品罪一案，于2020年9月9日作出（2020）云05刑初152号刑事判决。原审被告人董双英不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人董双英并听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2020年1月，被告人董双英和一个40多岁妇女（在逃）同雷某某、哏某某（二人均另处）共谋贩毒,并商定由董双英和40多岁妇女组织毒品，雷某某、哏某某联系毒品买主。2020年1月21日15时左右，董双英和40多岁妇女来到中国石油盈江勤励加油站对面公路边，由董双英上车验看了雷某某、哏某某联系的毒品买主（另处）带来的25万元人民币购毒款，后双方约定了交易时间、地点。当晚19时许，董双英与哏某某将装有毒品的纸箱运送至中国石油盈江大象加油站（以下简称大象加油站）旁边的公路边，双方正在交易时，腾冲市公安局民警进行抓捕，董双英跑出约100米被民警抓获，民警当场从纸箱内查获毒品甲基苯丙胺片剂19条，净重3804.6克。原判根据上述事实和相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款（一）项、第五十七条第一款、第五十九条、第六十一条、第六十四条的规定，认定被告人董双英犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；查获的毒品甲基苯丙胺3804.6克、毒品包装物321张（个、根）依法没收。宣判后，原审被告人董双英及辩护人分别提出上诉理由和辩护意见认为：认定董双英和40多岁妇女组织毒品的证据不足，没有任何证据证明现场查获的毒品甲基苯丙胺属于其本人的货或是其参与组织的；认定其与40多岁妇女在加油站对面公路边的车上验看了雷某某、哏某某联系的毒品买主带来的25万元人民币购毒款的证据不足，也不能证明其主观明知该25万元属于购买毒品的款项；认定其贩卖毒品罪的证据不充分，并不能形成完整的证据链，也不能达到排除一切合理怀疑，应作出对被害人有利的判决；本案有特情介入，在公安机关监控下并不能完成交易；涉案的40多岁的妇女未抓获，主、从犯关系不清，综上，请求二审法院撤销一审判决，改判其无罪。经审理查明，原判认定上诉人董双英与他人共谋贩卖毒品，在董双英与他人携带装有毒品的纸箱前来交易时被民警抓获，民警当场从纸箱内查获毒品甲基苯丙胺片剂19条，净重3804.6克的事实清楚，有下列证据证实：1.受案登记表、立案决定书、指定管辖决定书、抓获经过，证实2020年1月21日，民警掌握线索：毒贩欲携带毒品到盈江大象加油站的路边进行交易。即驾驶车辆在大象加油站守候。19时30分许，董双英在大象加油站看守着毒品，当民警上前对董双英表明身份准备实施抓捕时，董双英立即向公路对面的田坝逃跑，董双英跑出100多米时被民警抓获。经搜查,在大象加油站前面的公路边查获了装有毒品可疑物的一个纸箱，后当着董双英的面进行清点、称量，查获的毒品甲基苯丙胺可疑物共有19条、净重3804.6克。2.搜查笔录、封存笔录、称量笔录、提取笔录、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、物证照片，证实公安机关将董双英抓获后对其人身及随身物品、现场进行搜查，从大象加油站旁的公路上查获内装19条毒品甲基苯丙胺可疑物的纸箱一个，随后公安机关对查获的毒品甲基苯丙胺可疑物及包装物进行了封存；经称量，查获的19条毒品甲基苯丙胺可疑物（颗粒状）净重3804.6克；从查获的19条毒品甲基苯丙胺可疑物中随机提取检材19份用于检验；查获毒品甲基苯丙胺可疑物及包装物（纸盒1个、棉纸19张、牛皮纸1张、黑色塑料袋2个、塑料胶带23张、橡皮筋76根、蓝色塑料袋190个）均已扣押在案。3.毒品检验报告及鉴定意见通知书，证实所送1-19号检材中均检出甲基苯丙胺成分。该鉴定意见已依法告知董双英。4.辨认笔录和照片，证实经照片混合辨认，雷某某、哏某某分别辨认出参与贩卖毒品的董双英。5.证明，证实盈江县平原镇富联村委会证明经协助公安机关调查，尚明（董双英丈夫）近期未在家中居住。6.证人证言（1）证人雷某某、哏某某的证言，分别证实董双英参与贩卖毒品及在毒品交易时被抓获的过程。同时二人分别证实在毒品交易过程中董双英曾验看购毒款。（2）证人甲某某、乙某某的证言，分别证实董双英参与贩卖毒品及在毒品交易时被抓获的过程。同时二人分别证实在毒品交易过程中董双英曾验看购毒款。（3）证人何某的证言，证实董双英是其子尚明的妻子，平时夫妻二人在家做农活，尚明已离家好几天了，也联系不上，其不清楚董双英贩卖毒品的事情。7.被告人董双英的供述和辩解：2020年1月21日晚上19时左右,其到盈江县中国石油大象加油站那里准备去商店购买东西，走在公路上见到其前面三、四步的距离有一个男子走着，当那个男子走到加油站中间的公路时，其见他将一个纸箱放在地上就朝前走了。其走到纸箱面前，也不知道纸箱里面有什么东西，其还用脚去踢过一下纸箱，这时其看见两个人从加油站里面冲向其，其以为是什么坏人，就跑并穿过公路向公路旁边的农田跑去，跑了几百米的距离，其听到后面追其的人说是公安民警，让其站着，其就不跑了。之后民警将其抓获，带到公路上放纸箱的地方，其还看见有一个女子及一个男子也被民警抓获，之后民警当着其的面打开纸箱，并告知其纸箱里面放着的是毒品可疑物，后民警当着其的面对纸箱进行封存及对毒品可疑物进行称量。其不知道纸箱里会有毒品，其也没有参与贩卖毒品。8.户口证明，证实董双英的基本身份情况。以上证据均经原审庭审质证、认证，来源合法，相互印证，本院予以确认。本院认为，上诉人董双英无视国法，明知是毒品仍伙同他人予以贩卖，其行为已触犯刑律，构成贩卖毒品罪，应依法惩处。上诉人董双英及其辩护人提出上诉理由和辩护意见认为：认定董双英和40多岁妇女组织毒品、贩卖毒品的证据不足，不能形成完整的证据链，也不能达到排除一切合理怀疑，且该妇女未抓获，主、从关系不清；没有证据证明现场查获的毒品属于董双英本人或是其参与组织的；认定董双英验看毒品买主带来的购毒款的证据不足，也不能证明其主观明知该款项属于购毒款；本案有特情介入，在公安机关监控下并不能完成交易，应作出对被害人有利的判决，综上，请求二审法院撤销一审判决，改判其无罪。经查，在案有抓获经过、现场查获的毒品物证、鉴定意见、证人证言和辨认笔录等证据，足以证实董双英伙同他人组织毒品、寻找买主、验看购毒款、共同携带毒品到现场交易时被抓获的事实，故董双英及辩护人上述上诉理由和辩护意见与在案证据证明的事实不符，不能成立，请求改判无罪的上诉理由和辩护意见，不予采纳。原判根据本案具体情况，以及董双英犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，对董双英酌情从轻判处，所作判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 柏崇良审判员肖勇审判员李文华二〇二〇年十二月二十二日书记员 陈      曙      勋
山东省青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0214执恢540号申请执行人平安银行股份有限公司青岛城阳支行，社会统一信用代码913702147569187435，住所地青岛市城阳区正阳中路**。负责人：贾斐，该行行长。被执行人卢明锟，男,1976年4月13日生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。申请执行人平安银行股份有限公司青岛城阳支行与被执行人卢明锟借款合同纠纷一案，执行依据为山东省青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民初7639号民事判决书。在执行过程中，经总对总查控，查明被执行人无可供执行的银行存款，无房产登记，无工商登记，亦未发现其他可供执行的财产，本院已对被执行人采取限制高消费措施，申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产线索，不申请悬赏执行，同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结山东省青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民初7639号民事判决书的本次执行程序。发现被执行人可供执行的财产或线索后，申请执行人可依法向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  纪华华人民陪审员  纪玉铸人民陪审员  李福龙二〇二〇年十二月十七日书 记 员  丁 扬
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0112执8181号申请执行人：罗云忠，男，汉族，1973年3月8日出生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。委托代理人：赫永平，云南协和律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：和如鹤，男，纳西族，1972年11月22日出生，身份证登记住址：云南省丽江市玉龙纳西族自治县。申请执行人罗云忠与被执行人和如鹤民间借贷纠纷一案中，昆明市西山区人民法院（2019）云0112民初12356号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付5500元及利息等，本院于2020年10月10日依法立案执行。本院在执行过程中，对被执行人和如鹤名下的银行存款、车辆、证券、工商登记信息及不动产登记信息进行了查询，但查无可供执行的财产。本院暂未查找到被执行人下落，现已对被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此无异议，亦未在本院指定期限内提交其它可供执行的线索。本院认为，被执行人现无可供执行财产，且申请执行人亦不能提供新的可供执行财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  刘 龙人民陪审员  董晓红人民陪审员  董艳玲二〇二〇年十二月二十八日法官助理杨海曼书记员张峰诚
浙江省温州市瓯海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0304民初6333号 原告：浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司。住所地：温州市瓯海区瓯海大道**。统一社会信用代码：91330300776489333D。 法定代表人：黄定表，董事长。 委托诉讼代理人：林相，女，1984年12月18日出生，汉族。 被告：张那丁，女，1964年3月4日出生，汉族，住温州市鹿城区。 原告浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司与被告张那丁信用卡纠纷一案，原告于2020年9月29日向本院提起诉讼，请求判令：1.判令被告偿还原告欠款本金39855.13元及利息(截止2020年8月4日计38460.18元,及以39855.13元为基数,按日利率万分之五,从2020年8月5日起计算至实际履行完毕之日止)；2.判令本案诉讼费由被告方承担。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2020年12月1日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告的委托诉讼代理人林相到庭参加诉讼，被告张那丁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。 本院经审理认定，涉案相关事实如下表示： 涉案事实 卡种 丰收贷记卡 卡号 622××××××× 申领时间 二〇一三年六月十七日 信用额度 40000元 合同相关约定 1.客户未能在到期还款日（含）前全额还款的（上期应还款额未清偿部分小于或等于10元的除外），不享受免息还款期待遇。不享受免息还款期待遇的，已偿还部分按透支利率计收自记账日至还款日的利息，未偿还部分按透支利率自记账日持续计息；2.客户未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除应支付透支利息之外，还应对最低还款额款未还部分按收费表规定的收费标准支付滞纳金；3.贷记卡透支利率为日利率万分之五，透支利息的结息日为账单日，在次日起，按月计收复利。复利计收对象包括本金、利息等欠款。4.发卡机构对持卡人的还款，按照已出账单、未出账单的顺序偿还；逾期1-90天（含）的，按照应收利息、各项费用、分期分摊资金、透支取现及转账款、透支消费款的顺序进行冲还；逾期91天（含）的，按照分期分摊资金、透支取现及转账款、透支消费款、各项费用、应收利息的顺序进行冲还。 透支及还款事实 2013年7月19日首次透支39950元，2015年4月23日最后一次透支38150元；2013年8月25日首次还款29700元，2025年4月23日最后一次还款38000元。 合计债权额 核定本息额及费用 结欠本金 39855.13元 违约金 无 透支利息 截止2020年8月4日计38460.18元,及以39855.13元为基数,按日利率万分之五,从2020年8月5日起计算至实际履行完毕之日止。 年费 无 备注 原告主动放弃违约金。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张那丁应于本判决生效之日起十日内偿付原告浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司信用卡借款本金39855.13元及逾期利息（截止2020年8月4日计38460.18元,自2020年8月5日起以39855.13元为基数,按日利率万分之五计算至被告张那丁实际履行完毕之日止）。 案件受理费1758元，减半收取879元，由被告张那丁负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员余立达 二○二○年十二月一日 代书记员赵玲玲 ? 附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项 一、判决适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、当事人应知的相关事项 1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。 2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。 3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。 4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。 5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。 6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。 7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。
江苏省连云港市海州区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0706民初7181号原告：连云港东方农村商业银行股份有限公司，住所地连云港市海州区郁洲南路**。法定代表人：赵国才，该公司董事长。委托诉讼代理人：张小杰、刘永梅，该公司职员。被告：徐惟俭，男，1972年11月24日出生，汉族，住江苏省连云港市连云区。原告连云港东方农村商业银行股份有限公司(以下简称东方银行)与被告徐惟俭金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东方银行的委托诉讼代理人刘永梅、被告徐惟俭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东方银行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还借款本金199970.84元及实际付清之日的利息、逾期罚息（截止2020年9月14日欠息为5633.89元，自2020年9月15日起至实际给付之日止，按合同约定的利率计算）,合计205604.73元。2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年6月29日，原告下属陈东支行与被告签订《最高额个人借款合同》（东方农商行高借字2017第310113号），约定被告向原告下属陇东支行借款20万元整，额度有效期限自2017年6月29日至2020年6月26日，借款期限2019年6月19日至2020年6月18日，合同另约定了借款利率、逾期罚息等内容。合同签订后，原告下属陇东支行向被告支付了款项。该笔借款期限届满后，虽经原告催要，被告未能履行合约还款，原告为维护自身的合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。被告徐惟俭承认原告在本案中所主张的事实。本院认为，被告徐惟俭承认原告东方银行在本案中所主张的事实，故对原告东方银行主张的事实予以确认。东方银行陇东支行与被告徐惟俭签订的《最高额个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。东方银行陇东支行按照合同约定将款项支付给徐惟俭，徐惟俭未按约定期限偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担本案的违约责任。东方银行陇东支行是东方银行的分支机构，东方银行作为原告提起诉讼，符合法律规定。原告东方银行向被告徐惟俭主张偿还借款本金199970.84元及至实际付清之日的利息、逾期罚息（暂截至2020年9月14日欠息为5633.89元，自2020年9月15日起至实际给付之日止，按合同约定的利率计算）的诉讼请求，事实清楚，证据确实，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告徐惟俭于本判决生效之日起十日内向原告连云港东方农村商业银行股份有限公司偿还借款本金199970.84元及利息、逾期罚息（截至2020年9月14日的利息、罚息为5633.89元；自2020年9月15日起至实际偿还之日止的利息、罚息，按合同约定的计算方式、计算标准计算）；如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4384元，由徐惟俭负担（连云港东方农村商业银行股份有限公司已预交，徐惟俭在付款时一并支付给连云港东方农村商业银行股份有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 员 孟善业二〇二〇年十二月十二日法官助理 张 壤书 记 员 李小红法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。（二）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。二、上诉须知根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴费凭证提交本院。逾期未交纳或未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。收款单位：江苏省连云港市中级人民法院收款银行：中国农业银行账号：62×××62收款行地址：农行连云港苍梧支行营业部三、案款缴款账户开户银行：中国建设银行连云港海宁西路分理开户名称：连云港市海州区人民法院开户账号：32×××99-62334
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初16386号原告：王晓东，男，1991年2月10日出生，汉族，住山西省永济市,委托诉讼代理人：吴盛河,广东益航律师事务所律师。被告：蓝志强，男，1981年6月1日出生，汉族，住广东省清远市清城区,原告王晓东与被告蓝志强机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告到庭参加诉讼，被告未到庭。本案现已审理终结。案件事实一、事故发生的概况：2019年11月28日12时28分，王晓东驾驶粤Ｓ×××**号轻型普通货车沿广州绕城高速由西往东行驶至广州绕城高速外侧192公里0米时，恰遇蓝志强驾驶粤Ａ×××**号重型厢式货车在前方慢速行驶，王晓东未按照操作规范安全驾驶车头左部碰撞粤Ａ×××**号重型厢式货车车尾右部，造成王晓东受伤，两车损坏的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：王晓东承担事故的主要责任；蓝志强承担事故的次要责任。三、受害人概况：事故发生时28岁，居住花都，农村户口。事故发生后，原告于2019年11月28日至2019年12月28日在广州市花都区人民医院住院治疗共30天，出院诊断为：1.右侧胫骨上段开放性粉碎性骨折；2.右侧腓骨头骨折；3．右小腿皮肤裂伤；4.全身多处软组织擦挫伤。出院医嘱提及：建议全休壹个月，加强营养，住院期间有陪护一人、骨折愈合后需返院取出内固定物。2020年5月28日原告到广东荆圣司法鉴定所进行鉴定，该鉴定机构于2020年6月3日出具鉴定意见，评定原告构成十级伤残。四、医疗费：凭票据计算为40387.64元。五、营养费：酌定500元。六、住院伙食补助费：按照100元/天计算30天为3000元。七、护理费：按照150元/天计算住院天数30天为4500元。八、误工费：根据事故发生前银行流水计算为5757.6元/月，误工时间为住院30天加出院全休一个月为60天，本项计算为11515.2元。九、交通费酌定900元。十、鉴定费：凭票据计算为2730元。十一、残疾赔偿金：按照城镇标准计算20年为42066元/年×20年×10%=84132元.十二、被扶养人生活费：原告父亲王好收扶养年限为18年，扶养人数为2人，原告母亲乔顺当扶养年限为20年，扶养人数为2人。原告儿子王梓硕扶养年限为10年1个月，扶养人数为2人。由于被扶养人有数人，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故该项费用计算为：（28875元/年×18年+28875元/年×2年×1/2）×10%=54862.5元。十三、精神损害抚慰金：酌定3000元。在交强险内优先支付。十四、受害方已获得赔偿情况：华安财产保险股份有限公司广东分公司清远中心支公司已经赔付原告120000元，包含财产损失赔偿限额2000元。医疗费用赔偿限额赔付10000元，死亡伤残赔偿限额108000元。十五、肇事车辆投保情况：粤Ａ×××**号重型厢式货车在华安财产保险股份有限公司广东分公司清远中心支公司投保了交强险。十六、机动车使用人与机动车所有人、管理人：粤Ａ×××**号重型厢式货车所有人为蓝志强。十七、原告的诉讼请求：1、请求被告赔付原告43173元。2、诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，粤Ａ×××**号重型厢式货车在华安财产保险股份有限公司广东分公司清远中心支公司投保了交强险，华安财产保险股份有限公司广东分公司清远中心支公司应在交强险赔偿限额内对原告的损失承担直接赔偿责任。被告蓝志强承担事故的次要责任，对原告损失中超过交强险赔偿限额的部分应承担30%的赔偿责任。原告各项损失合计205527.34元，扣减交强险限额的120000元，超出部分为85527.34元，由蓝志强承担30%的赔偿责任为25658.2元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蓝志强向原告王晓东赔偿25658.2元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。二、驳回原告的其他诉讼请求。（如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。）案件受理费439.7元（原告预交571元），由被告蓝志强负担261.3元，由王晓东承担178.4元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  杨馥璟二〇二〇年十二月一日书记员  李雯静梁敏桦
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0591民初13067号原告：顾洁，女，1986年9月30日出生，汉族，住江苏省苏州市常熟市。原告：宗晓波，男，1988年7月3日出生，汉族，住江苏省苏州市常熟市。被告：苏州三三国际旅行社有限公司，住所地中国（江苏）自由贸易试验区苏州片区苏州工业园区旺墩路**星座商务广场******，统一社会信用代码913205083022226102。法定代表人：孙莉。原告顾洁、宗晓波与被告苏州三三国际旅行社有限公司旅游合同纠纷一案，本院于2020年11月18日受理后，依法适用小额诉讼程序进行审理。本案于2020年12月28日公开开庭进行审理，原告本人到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告称，2020年1月16日，两原告于被告签订了一份出境旅游合同，产品为乐享全景芽庄5天4晚，出国时间为2020年1月28日，费用共计8000元。后被告称因疫情原因需要延迟，现被告一直未履行该合同，也未退款，故原告诉至法院。现原告要求：1、判令被告退还原告旅游费8000元；2、本案诉讼费由被告承担。被告未作答辩。原告提供出境旅游合同、电子支付凭证、微信聊天记录及光盘予以佐证，被告未到庭抗辩，本院予以确认。根据上述证据本院查明如下事实：原、被告双方于2020年1月16日签订出境旅游合同（合同编号：EJBDEMKNLK3K），约定两被告于2020年1月28日至2月1日期间在被告安排下出境赴芽庄旅游，旅游费用总计8000元。当日原告向被告支付费用8000元。合同第十四条约定，因不可抗力或者出境社、履行辅助人已尽合理注意义务仍不能避免的事件，影响旅游行程，合同不能继续履行的，出境社和旅游者均可以解除合同；合同不能完全履行，旅游者不同意变更的，可以解除合同(因已尽合理注意义务仍不能避免的事件提出解除合同的，相关法律、行政法规另有规定的除外)。原告于庭审中明确，因新冠疫情影响，被告告知原告无法出境，现原告与被告协商未果，被告也无法正常联系，故原告要求解除双方之间的旅游合同。本院认为：原、被告签订的《出境旅游合同》为双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当合法、有效。现原告与被告协商未果，原告要求单方解除该《出境旅游合同》，本院予以确认。原告认可因疫情原因导致旅游合同未能履行，故对于合同解除双方均不存在过错。因被告未到庭抗辩，无证据证明存在相应必要费用损失，故对于原告主张的退款请求予以支持。被告未到庭抗辩，视为放弃相应的抗辩权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告苏州三三国际旅行社有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告顾洁、宗晓波旅游费用8000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为25元，由被告负担，原告同意其所预缴的诉讼费用由被告向其直接支付，本院不再退还，被告应于履行判决时一并向原告支付。本判决为终审判决。审判员  李雅静二〇二〇年十二月三十一日书记员  马 静拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初8291号 原告：杨大菊，女，1971年1月5日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：李明举，四川同方正（广元）律师事务所律师。 被告：张莉丽，女，1976年7月16日出生，汉族，住成都市锦江区。 被告：杨大明，男，1973年4月1日出生，汉族，住成都市锦江区。 本院在审理原告杨大菊与被告张莉丽、杨大明民间借贷纠纷一案中，原告杨大菊于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告杨大菊申请撤回对被告张莉丽、杨大明的起诉，不损害他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”、第一百五十四条第一款第（五）项“裁定适用下列范围：（五）准许或者不准许撤诉”之规定，裁定如下： 准许原告杨大菊撤回对被告张莉丽、杨大明的起诉。 案件受理费减半收取23,486元，由原告杨大菊负担。 审判员 聂 茸 二〇二〇年十二月二日 书记员 刘春莲
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初11657号原告：张志斌，男，1977年2月17日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：朱汉华，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩倩，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。被告：上海利鼎医疗科技有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：吴光纯，执行董事。委托诉讼代理人：邢东，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷思铭，上海瀛泰律师事务所律师。原告张志斌与被告上海利鼎医疗科技有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月24日立案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理。原告张志斌于2020年11月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的权利，原告向本院申请撤回起诉并无不妥，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告张志斌撤回起诉。本案受理费人民币4638元，减半收取计人民币2319元，由原告承担。审判员  邵云娟二〇二〇年十二月七日书记员  徐 琳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市大兴区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0115行初248号原告魏秀春，女，1980年9月17日出生，满族，无业，户籍地河北省秦皇岛市青龙满族自治县，现住北京市昌平区。委托代理人张士谦，河北厚正律师事务所律师。被告北京市大兴区人力资源和社会保障局，住所地北京市大兴区永华南里**。法定代表人吴山良，主任。委托代理人王程，男，北京市大兴区人力资源和社会保障局干部。委托代理人王镇，男，北京市大兴区人力资源和社会保障局干部。第三人富思特新材料科技股份有限公司，，住所地北京市大兴区安定南街**法定代笔人郭祥恩，董事长。委托代理人闫继朋，男，1991年11月7日出生，居民身份证号码：×××，汉族，富思特新材料科技股份有限公司法务专员，住北京市通州区兴光五街**。本院在审理原告魏秀春要求撤销被告北京市大兴区人力资源和社会保障局作出的不予工伤认定决定一案中，原告魏秀春于2020年12月3日向本院递交撤回起诉申请书，申请撤回对本案的起诉。经审查，本院认为，原告魏秀春在诉讼期间有权处分诉讼权利，原告撤诉申请系真实意思表示，不违反法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告魏秀春撤回起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告魏秀春负担（已交纳）。审 判 长 贺 维人民陪审员 宋 军人民陪审员 李小敏二〇二〇年十二月三日法官 助理 范少方法官 助理 杨 丽书 记 员 王月纯
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0303执2993号 被执行人：刘庆琳，男，1999年5月1日出生，汉族，住江西省南康市。 被执行人刘庆琳偷越国（边）境罪执行一案，本院作出的（2019）浙0303刑初483号刑事判决书已经发生法律效力。因其未履行生效法律文书确定的义务，本院刑事审判庭向本院执行局移送强制执行。本院于2020年10月19日立案执行。 本案在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、公积金管理中心、保险、市场监督管理局等相关部门查询被执行人陈达生的财产情况，尚未发现被执行人有其他财产可供执行。 截止2020年12月30日，被执行人刘庆琳尚欠10000元。 因被执行人刘庆琳在规定期限内未向本院报告财产情况，为督促被执行人刘庆琳履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人刘庆琳发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 本院认为，被执行人刘庆琳名下已无可供执行的财产，本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）浙0303执2993号案件本次执行程序终结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 王 静 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 王海若
重庆市忠县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)渝0233执1942号 申请执行人：中国邮政速递物流股份有限公司重庆市忠县分公司，住所重庆市地忠县忠州街道果园路**，统一社会信用代码915002335567938199。 负责人：周陈，该公司经理。 被执行人：王江成，男，汉族，1993年09月28日出生，，住四川省眉山市 本院在执行中国邮政速递物流股份有限公司重庆市忠县分公司与王江成其他案由一案，执行依据为（2020）渝0233民初2435号民事判决书，执行立案标的为489011.67元。在执行中，本院向被执行人王江成发出执行通知书，财产报告令。但被执行人王江成违反财产报告制度，本院将其纳入失信被执行人员名单。由于被执行人王江成未按规定履行，本院对其采取限制消费措施。由于本案未查找到被执行人王江成可供执行的财产，故本案执行到位标的为0元，未执行到位标的为489011.67元。由于本案暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，被执行人有继续执行的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  袁金魁 审判员  阎海波 审判员  何华林 二〇二〇年十二月十六日 书记员  周慧杰
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1003民初681号 原告曲向辉，男，1978年11月13日出生，汉族，现住广东省深圳市南山区。 被告廊坊市悦租房地产经纪有限公司。 法定代表人杜兴旺。 地址廊坊市广阳区华夏幸福城雅园第23幢1单元9层910号房2室。 原告曲向辉向本院提出诉讼请求：1.终止原告与被告于2019年8月24日签订房屋租赁合同，原告收回所属房屋使用权；2、被告支付在合同有效期内未支付的房租租金3346.2元；3、被告按照合同约定赔偿原告违约金14774.76元。事实与理由：2019年8月24日，原告与被告廊坊市悦租房地产经纪有限公司签订房屋租赁合同，将廊坊市万达广场C区3号楼11701房屋租赁给廊坊市悦租房地产经纪有限公司。悦租公司于8月24日支付前三个月租金(2019年8月23日-2019年11月23日），按照合同约定11月23日应缴纳后续三个月的房租，但截至2019年12月31日，被告未按照合同约定支付租金。故诉至法院，请求法院依法判决。 本院经审查认为，根据原告提供的被告地址不能向被告送达诉讼法律文书，且原告未交纳公告费用公告送达诉讼法 2 律文书，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款（三）项、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定如下： 驳回原告曲向辉的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  易丽娜 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  王明鹤
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0104执4473号 申请执行人：张清清，女，1994年4月29日出生，汉族，住四川省邻水县。 被执行人：成都盘古映画文化传媒有限公司。住所地：四川省成都市锦江区。 法定代表人：谢敏娣。 本院在执行张清清与成都盘古映画文化传媒有限公司劳动争议一案中，申请人愿意给予被执行人时间履行还款义务，并向本院申请延期执行，本院认为应当依法中止对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 中止（2020）川0104执4473号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王发广 审判员  鲁 通 审判员  王雪梅 二〇二〇年十二月十八日 书记员  陈 川
湖北省房县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0325民初2404号原告：李吉伍，男，汉族，住房县。被告：李玉堂，男，汉族，住房县。原告李吉伍与被告李玉堂建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员许满、人民陪审员林加锋、赵勇组成合议庭，由审判员许满担任审判长并主审本案，公开开庭进行了审理。原告李吉伍到庭参加了诉讼，被告李玉堂经公告送达未到庭。本案现已审理终结。原告李吉伍诉称：2015年初，被告承包工程让原告找人帮忙干活，同时原告也在被告处打工帮忙带班。到工程完工后，被告不能支付工人工资，让原告垫付工人工资12300元。现请求人民法院判决：1、被告立即支付原告欠款12300元；2、本案诉讼费由被告承担。被告李玉堂未答辩。经审理查明：2015年初，原告在被告承包的工地打工带班。2015年5月21日，被告向原告出具欠条一张“欠条今欠到李吉武人工工资壹万贰仟叁佰元（12300）欠款人：李玉堂2015年5月21日”。被告此后一直未支付该欠款。本院认为，债务应当清偿，原告要求被告支付12300元，有被告出具的欠条为证。在没有相反证据的情况下，本院认可该欠条的证明力，故对原告要求被告支付12300元债务的诉讼请求，本院予以支持。被告李玉堂无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃陈述和申辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告李玉堂于本判决生效之日起十日内支付原告李吉伍欠款12300元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费108元，由被告李玉堂承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从指定的每次履行期间的最后一日起计算。审 判 员  许 满人民陪审员  林加锋人民陪审员  赵 勇二〇二〇年十二月十六日书 记 员  聂志敏
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0606民初5088号原告：陈金荣，女，1958年12月10日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：汪大合，男，1955年4月22日出生，住襄阳市樊城区，系陈金荣之夫。被告：李聪聪，男，1993年6月23日出生，住襄阳市樊城区。原告陈金荣与被告李聪聪民间贷借纠纷一案,本院于2020年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈金荣的诉讼代理人汪大合到庭参加诉讼。被告李聪聪经本院公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈金荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款15万元及利息。利息从2018年3月25日起至还清之日止，以15万元为基数，按月利率2%计算；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月15日、3月25日，被告向原告借款10万元、5万元，合计15万元，约定月利率2%。原告通过银行汇款向被告支付了15万元后，被告拒不还款。故原告诉至贵院，以保护原告合法权益。被告李聪聪未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据：借条二份、银行汇款流水，证明被告向原告借款，约定月利率2%，原告向被告支付了借款。上述证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述及提交的有效证据，本院认定事实如下：2018年3月15日，被告因生意资金周转向原告借款10万元，约定月利率2%。当日，原告通过银行转账方式向被告支付借款10万元，被告向原告出具借条。同年3月25日，被告以同样的理由再次向原告借款5万元，约定月利率仍按2%计算，当日原告向被告支付5万元后，被告同时向原告支付0.5万元利息并向原告出具了借条。之后，被告未再还本付息。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原、被告之间的借款行为系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应认定该借贷关系合法有效。被告向原告借款后，未能如数归还借款，其行为显属违约，理应承担相应的民事责任。原告主张被告归还借款本金15万元并按照月利率2%支付利息。根据查明的事实，在第二笔借款5万元的当日，被告即向原告支付了0.5万元的利息，第二笔借款实际支付金额为4.5万元，应以实际支付的金额作为借款本金，故原告出借给被告的本金认定为14.5万元，原告主张自2018年3月25日起至付清之日止，按月利率2%计算利息于法有据，本院予以支持。被告未到庭也未答辩，视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李聪聪于本判决生效后十日内支付原告陈金荣借款本金145000元及利息（利息以145000元为基数，自2018年3月25日起至还清之日止，按月利率2%计算）二、驳回原告陈金荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4855元，由被告李聪聪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长 孙 娟人民陪审员 周 英人民陪审员 刘喜东二〇二〇年十二月三日书 记 员 梅 琳
河北省文安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀1026执1757号 申请执行人李宏福，男，1951年6月7日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。 被执行人北京鑫兴富民农业科技有限公司，住所地北京市平谷区大兴庄镇顺福路**。 法定代表人：张海洋。 被执行人张海洋，男，1985年5月15日出生，汉族，住河南省固始县。 申请执行人李宏福与被执行人北京鑫兴富民农业科技有限公司、张海洋劳务合同纠纷一案，文安县人民法院作出的（2020）冀1026民初685号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付2.38万元，缴纳执行费257元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2020年12月3日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人权利和义务告知书、限制高消费令、传票，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 二、2020年12月7日进行了总对总网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未发现其他可供执行财产。 三、2020年12月12日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到财产。 四、2020年12月14日本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。 五、2020年12月15日本院与申请执行人进行了终本约谈，将上述执行情况及信息告知申请执行人，并要求其提供被执行人财产线索。申请执行人认可法院的调查结果，不能提供有效财产线索，同意终结本次执行程序。本案执行标的2.38万元未能执行。 综上所述，本院已穷尽财产调查措施,未发现被执行人有可供执行的财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人可供执行的财产线索。本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长  张海秋 审判员  杨建民 审判员  李 健 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  尚文兴
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初32459号原告：北京晨钟科技有限公司，住所地北京市海淀区上地西路******10lDl-4。法定代表人：银鑫，经理。委托诉讼代理人：叶吴鹏，浙江亿维律师事务所律师。被告：北京优贝在线网络科技有限公司，住所地北京市海淀区远大路**E-1804。法定代表人：朱屹涛。原告北京晨钟科技有限公司与被告北京优贝在线网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。案件审理过程中，原告北京晨钟科技有限公司于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京晨钟科技有限公司提出撤回起诉申请，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京晨钟科技有限公司撤诉。审 判 员 崔璐二〇二〇年十二月三日法官助理 潘昌书 记 员 杨爽