杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0106民初2708号原告（反诉被告）：浙江佳翊诚印染有限公司，住所地浙江省杭州市临安区天目山镇环城北路**。法定代表人：王玉友，执行董事。委托诉讼代理人：张如荣，男，系公司股东。委托诉讼代理人：陈煜，男，系公司员工。被告（反诉原告）：徐峰，男，1978年11月16日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。被告（反诉原告）：庄华能，男，1960年1月28日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。两被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：沈沛敏、沈健翔。原告（反诉被告）浙江佳翊诚印染有限公司（以下简称佳翊诚公司）与被告（反诉原告）徐峰、庄华能合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案，依法适用简易程序。后被告徐峰、庄华能于2020年6月17日提起反诉，本院决定合并审理，并依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，转为普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）佳翊诚公司的委托诉讼代理人张如荣，被告（反诉原告）徐峰、庄华能的共同委托诉讼代理人沈沛敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）佳翊诚公司向本院提出诉讼请求：1、判令徐峰继续履行承包经营合同，并立即支付1141311.08元（后当庭变更为1138603.24元，该费用包含：2019年7月到12月的承包金1000000元、污水处理费40645元、蒸汽费10303.3元、电表费用34557.26元、开票交税的税金39805.52元、管理费12000元）以及逾期付款利息（按人民银行同期同档利息的4倍自2020年1月1日起计算到判决履行日止）；2、庄华能对徐峰因履行本合同而产生的债务承担连带担保责任；3、本案诉讼费用由徐峰、庄华能负担。事实和理由：佳翊诚公司与徐峰、庄华能于2019年7月1日签订了一份《承包经营合同》，约定了厂房及部分附属设施、现有部分生产线，经营范围概况，承包经营期限，费用承担及支付方式，保证金、污水处理排放费用以及担保人等内容。该合同生效后，徐峰取得了一车间的承包经营自主权，但产生的电费、污水处理费、蒸汽费以及承包金与保证金未付。经口头与书面催讨未果，佳翊诚公司遂诉至本院。在庭审中，佳翊诚公司撤回了要求继续履行承包经营合同的诉讼请求。两被告（反诉原告）共同答辩称：一，案涉合同应属无效。徐峰于2019年7月8日进入厂房的第二天，就被杭州市临安区人民法院（以下简称临安法院）执行局法官上门制止，并前往法院做了笔录。后临安法院允许徐峰于2019年7月29日腾退。2019年7月23日，厂房的蒸汽已经被停了。临安法院执行法官告知佳翊诚公司根本无权对案涉房产、设备设施进行处分。案涉承包经营合同涉及的厂房登记产权人为杭州临安天目丝绸印染厂（以下简称天目厂），但实际为他人所有。2014年4月，厂房抵押给了上海浦东发展银行杭州临安支行（以下简称浦发银行临安支行）。2015年5月5日，临安法院对厂房进行了查封。2016年1月14日，案涉房产进入执行程序。2018年2月1日，临安法院作出执行裁定，决定拍卖厂房，被执行人李永泉。案涉房产土地拍卖时，佳翊诚公司当时作为案外第三人，向临安法院提出执行异议，后提起执行异议之诉以及上诉。最终，杭州市中级人民法院于2019年4月28日作出了（2019）浙01民终2471号民事判决，明确佳翊诚公司就执行标的，即案涉房产，不享有排除强制执行的民事权益。佳翊诚公司是在明确知道自己对案涉房产没有处分权的前提下，未经执行法院及抵押权人的同意，恶意隐瞒事实真相，骗取徐峰及庄华能与之签订合同。事后，佳翊诚公司也没有取得权利人的追认，没有取得处分权。二，其对佳翊诚公司诉请的费用金额持有异议。因佳翊诚公司并非权利人，故徐峰无需交纳所谓的承包金。且徐峰实际在案涉厂房经营的时间一共只有15天，并非佳翊诚公司主张的半年时间。所谓的电费包含了一个寝室和一个排污站的电费，这些应该扣除。实际上，徐峰在2019年7月29日就向佳翊诚公司支付了电费36057.35元。蒸汽费和污水费确实产生了，但双方并未进行结算，徐峰已支付了蒸汽费200000元，已经足以抵冲这些费用。双方不存在税金问题。其他费用，因合同无效而无需支付。而且，案涉合同第六条中第二款、第四款明确约定，厂房及附属设施机械设备因诉讼或其他原因被司法机关查封、拍卖致使本合同无法继续履行的，合同自动解除，双方互不承担责任。综上，徐峰、庄华能请求法院驳回佳翊诚公司的诉讼请求。两被告（反诉原告）向本院提出反诉请求：1、确认双方当事人签订的《承包经营合同》无效；2、判令佳翊诚公司向徐峰、庄华能赔偿各项损失共计353717.8元（包括为购置材料设备、厂房整修等前期投入68475.8元，以及2019年7月支出的工资285242元），以及自合同被认定无效之日起至实际付款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。3、反诉诉讼费用由佳翊诚公司承担。事实和理由：双方当事人于2019年7月1日订立《承包经营合同》。2019年7月8日下午，徐峰按约将200000元蒸汽费打入佳翊诚公司指定账户后，案外人李永泉一案的执行法官来到案涉厂区，告知徐峰不得开厂，并限期搬走。至此，徐峰才得知案涉厂房及机械设备为案外人李永泉所有，且已被临安法院查封并即将拍卖。但当时，徐峰已经接下客户订单，若不完成订单将要支付违约金、赔偿金。因此，经徐峰于2019年7月9日向临安法院说明情况并请求给予一定的宽限期后，临安法院准许徐峰于7月底搬离。2019年7月30日，徐峰完成腾退。佳翊诚公司隐瞒案涉财产以及被法院查封的事实，擅自撕毁法院封条，无视法院发出的不得擅自处分案涉财产的公告，与不知情的徐峰、庄华能订立《承包经营合同》，该行为违反了合同法第五十一条的规定，《承包经营合同》应属无效，应赔偿对徐峰、庄华能造成的损失。原告（反诉被告）佳翊诚公司针对反诉答辩称：徐峰、庄华能的反诉请求没有事实和法律依据，应当驳回，理由如下：1、案涉合同有效。徐峰、庄华能认为合同无效，需要举证证明存在合同法第五十二条规定的情形。2、徐峰、庄华能自2019年6月起多次来佳翊诚公司考察，在考察期间明知以下现状：（1）2019年6月13日，苏州市吴江区人民法院（以下简称吴江法院）查封二台定型机；（2）2019年6月6日，临安法院作出（2016）浙0185执215号《公告》张贴于天目厂东、西门口围墙（大门口）；（3）2019年6月28日，吴江法院作出解封裁定书，佳翊诚公司派人与徐峰、庄华能一起将封条撕下。之后，徐峰和庄华能仍坚持与佳翊诚公司签订《承包经营合同》，并正常生产经营。佳翊诚公司不存在隐瞒案涉财产已经被法院查封、擅自撕毁法院封条、无视《公告》的情形。3、《公告》不属于贴封条，如果设备贴上了封条，并明确属于“硬封”，当然不得使用生产经营，但《公告》只是禁止转让，则可以使用生产经营。4、徐峰、庄华能反诉诉称的事实有误。真实情况是，徐峰和庄华能在经营投资中出现了资金问题，故数天之后又引进他人与其二人共同承包经营，但最终未果。故徐峰、庄华能借《公告》之名，并由徐峰出面请临安法院作出2019年7月29日的裁定来达到停止承包经营的目的。5、关于案涉厂房被查封的经过：2014年7月，天目厂与浙江**恒物资有限责任有限公司（以下简称华恒公司）签订以物抵债协议，约定天目厂将其名下的厂房及土地使用权抵偿给华恒公司，以抵销所欠的858万元货款。根据该协议，2015年1月，天目厂投资人李永泉与华恒公司共同出资设立新的企业浙江永泉丝绸印染有限公司（以下简称永泉公司）。同月，天目厂被核准注销。因天目厂名下的厂房及土地使用权自2014年8月4日起被吴江法院等查封，权属变更登记存在障碍，无法按《补充厂房抵债合同》约定作为注册资本投入永泉公司。为及时办理永泉公司设立登记，遂改为厂房由天目厂出租给永泉公司使用。2015年2月，李永泉将其所持有的永泉公司股权转让给江苏敏晴国际贸易公司（以下简称敏晴公司）。2017年8月，敏晴公司将持有的永泉公司股权转让给华恒公司，永泉公司由此成为一人有限责任公司。2017年4月，因永泉公司严重亏损停产，原厂房及土地由佳翊诚公司租用至今。佳翊诚公司在徐峰、庄华能同意继续履行合同的前提下，向股东华恒公司汇报。华恒公司于2019年7月初与申请执行人浦发银行临安支行达成代为清偿债务的口头约定，即由华恒公司分期代天目厂偿还所欠贷款450万元，在支付第一期代偿款后，浦发银行临安支行向临安法院撤回执行申请，待代偿完毕再协助注销抵押。华恒公司在2019年7月24日支付了代偿款后，浦发银行临安支行并未按约撤回执行申请。临安法院于2019年7月29日发出裁定及公告，拍卖天目厂厂房，并责令厂房使用人搬出腾空。佳翊诚公司于是提起了执行异议之诉。原告（反诉被告）佳翊诚公司为证明其本诉主张及反诉抗辩，举证如下：1、《承包经营合同》，证明双方承包经营关系及合同约定的事项，庄华能为徐峰承担保证责任。2、电表污水表，证明经徐峰截至2019年7月30日确认的数额。3、银行结算业务申请书（复印件），证明徐峰只支付20万元，佳翊诚公司收到后又支付给了案外人。4、通知，证明2019年7月佳翊诚公司进行催讨。5、2019年7月1日至8月2日停产的出门证24份，证明徐峰该期间在生产经营。6、增值税发票15份（复印件），其中，供电公司开具的发票6份，蒸汽费发票3份，佳翊诚公司对外开具的发票6份，证明佳翊诚公司在2019年10月还在经营。7、解除承包经营合同通知书；8、EMS及查询单；证据7-8共同证明，邮寄发送合同解除通知书情况。9、建设银行客户专用回单（复印件），证明徐峰、庄华能支付的蒸汽款是通过佳翊诚公司的账面划过去的。10、（2015）杭临商初字第961号民事判决书（复印件），证明天目厂的债权人要求天目厂归还贷款450万元、代理费155100元、利息136685.31元，并享有优先受偿权。11、（2018）浙0185民初2655号民事判决书（复印件）；12、（2015）浙杭民终字第3399号民事判决书（复印件）；13、厂房、土地、设备租赁合同（复印件）；证据11-13共同证明判决抵押4宗出让土地在前，买卖合同在后；租赁合同于2015年1月成立，合法有效，佳翊诚公司租用时间均在2019年6月6日公告查封前。14、微信记录（复印件）；15、银行凭证（复印件）；证据14-15共同证明华恒公司按口头约定代偿并支付了200万元及155100元。16、（2019）第0509执225号执行裁定书（复印件）；17、照片（复印件）；18、固定资产表（复印件）；证据16-19共同证明：设备解封时间，抵押后新建的厂房没有办证，不属于抵押优先权的范围，也不属于查封范围。19、照片（复印件）；20、照片（复印件）；证据19-20共同证明法院公告查封的是产权凭证且有证无房，佳翊诚公司使用的厂房有房无证，同意让出一块出让土地拍卖。21、蒸汽分摊表（打印件），证明中压（高压）蒸汽单价为248元/吨，低压蒸汽单价为233元/吨。两被告（反诉原告）徐峰、庄华能为证明其本诉抗辩及反诉主张，举证如下：1、（2019）浙01民终2471号民事判决书，证明佳翊诚公司对案涉房产设备无处分权，且其早于2019年4月底就知道该事实，但在签订合同时故意隐瞒该事实。2、（2016）苏0509执2087、2088号，（2015）吴江执字第5924-2号执行裁定书，证明吴江法院已于2015年、2016年就将案涉房产列为执行标的物，并将处置权交于临安法院。3、临安法院2019年6月6日公告及7月29日公告照片（打印件）、（2016）浙0185执215号执行裁定书、吴江法院封条照片（打印件），证明临安法院、吴江法院对案涉房产、设备进行查封，并严禁擅自处分、占有查封资产，限期责令租户等利害关系人腾退，并确认张如荣、永泉公司等其他利害关系人的租赁权不得对抗申请执行人。4、银行结算业务申请书，证明徐峰、庄华能已于2019年7月29日支付电费36057.35元。5、清单3张（打印件）、发票支付凭证41张，证明徐峰、庄华能为履行合同支出的前期投入共计68475.8元。6、工资单3张、收条收据2张、领款凭证5张，证明徐峰、庄华能支出2019年7月工人工资285242元。7、《执行谈话笔录》，证明2019年7月9日，执行法官在约谈徐峰过程中提出，临安法院将于2019年7月腾退、评估拍卖案涉工业房产。上述证据经庭审质证，对于当事人无异议的证据，本院对其真实性亦予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院认证如下：原告（反诉被告）提交的证据中：1、证据2第四份电表污水表，徐峰认为其中的签字并非本人书写，因其已于2019年7月29日完成搬离，不会在7月30日签署该表。佳翊诚公司认为该电表污水表系徐峰让案外人来核对数据后，由案外人代签徐峰名字。本院经审查认为，佳翊诚公司未能举证证明徐峰授权案外人确认数据和签名，在徐峰不予认可的情况下，本院对该份证据的真实性不予认定。2、证据6系案外人开具给佳翊诚公司的发票，虽佳翊诚公司当庭提供的系复印件，但庭后提交原件予以核对，本院对其真实性予以认定。3、证据12-20中，证据12、16的法律文书与裁判文书网公开的文书相符，故本院对其真实性予以确认；其余证据材料均系复印件，未提供原件核对，故本院对其真实性不予认定。4、证据21系打印件，无法与其他证据材料相互印证，故本院对该证据的真实性不予认定，但佳翊诚公司主张的蒸汽单价与案外人开具给佳翊诚公司的发票中蒸汽单价一致，故本院对该蒸汽单价予以认定。被告（反诉原告）提交的证据中：1、证据2的法律文书与裁判文书网公开的文书相符，故本院对其真实性予以确认。2、证据3中的两份公告，佳翊诚公司虽对其持有异议，但在庭审中多次自认2019年6月6日公告的存在，同时，2019年7月29日公告与（2016）浙0185执215号执行裁定书的内容可以相互印证，故本院对其真实性予以确认。3、证据5中，除针板、链条齿轮、探边装置、机缸电脑集控、临安百货等物品缺乏相应的收款收据外，其余配件可以与相应的收款收据、送货单等原始凭证相印证，故本院对该部分配件采购的真实性予以确认。4、证据6工资单、领（付）款凭证及收据系由案外人签字形成，但案外人的身份不明确，且无劳动合同、打款凭证或者其他证据材料相印证，故本院对该组证据的真实性不予确认。5、证据7《执行谈话笔录》系原件，盖有临安法院的公章，故本院对其真实性予以确认。本院结合已确认有效的证据及双方当事人的庭审陈述，认定事实如下：2019年7月1日，佳翊诚公司（甲方）与徐峰（乙方）、庄华能（丙方担保人）签订《承包经营合同》一份，约定：第一条，厂房及其部分附属设施、经营范围概况。1、厂房位于杭州市临安区××镇××路××号××北街）。2、现有部分生产线（定型2台、机缸15个、定型机净化设备1台）由乙方承包经营：定型车间、印染车间、原锅炉车间，不包括新车间、污水处理系统区域和老线厂……4、乙方承包范围为加工、销售纺织品印染（具体经营范围以营业执照为准）。第二条，经营承包期限。1、承包经营期限为1年，自2019年7月8日起至2020年7月8日止。第三条，费用承担及支付方式。1、承包金：本合同约定的承包经营期限内，每年税后承包金为200万元，按照先付再做的方式支付（第一年每二个月支付一次，第一次于2019年7月8日，以后以此类推）。2、保证金50万元，于合同签订之日起10日内由乙方支付至甲方指定银行账户，不计利息（收款人：张如荣，苏州市吴江区农行）。3、水、电、蒸汽费用：徐峰承包经营期间，因生产经营发生的水、电、蒸汽费用由乙方承担，由乙方直接向有关部门签订合同并支付款项，发票开具甲方。注：电费的单价按供电局价格另加0.10元／度计算，每月用电数量按乙方承包车间的电表计量值加上甲方全厂的损耗值之和计算……蒸汽内部管损按实际使用量由各分厂分摊。4、污水处理排放费用由乙方承担，因生产经营发生的污水排放（包含净化设备所产生的污水）由甲方处理，污水的计量按进水量（包含净化设备所产生的污水量）计算为准，每吨单价为11元／吨收费，每十天结算一次（即当月的10号、20号、30号，乙方支付污水处理排放费时不得超过规定结算日三天）。5、国家出台环境保护税等有关税种由乙方承担。7、生产成本费用，如水、电、汽、污水排放处理、设备维修、维护费用、公用工程及相应人员（安全生产监督人员4000元、财务人员4000元、厂门卫的工资3000元）及五险由甲方统一发放，但费用由乙方承担……第四条，甲方权利与义务。甲方义务：2、甲方保证对移交给乙方经营使用的厂房及其附属设施、机械设备等享有合法的所有权和使用权。第六条，合同的变更、解除。2、存在下列情形之一时，本合同自动解除，双方互不承担责任，甲方无条件向乙方退还已收取的保证金和未履行期内的承包金等费用：……（4）本合同所涉的厂房及其附属设施、机械设备因诉讼或其他原因被相关司法机关查封、拍卖致使本合同无法继续履行。第七条，违约责任。一、甲方的违约责任：2、如因甲方的原因导致乙方不能正常生产经营的，则甲方应退还停工期间的承包金并承担乙方停工期间的员工工资（按当地最低生活保障金计算）合理费用……4、如因甲方的厂房、设备等被查封、拍卖等原因导致本合同提前终止的，甲方应向乙方退还保证金及未履行期间的承包金，赔偿乙方在承包期内所有新增设备费、安装调试费（机器按正常折旧算）。二、乙方的违约责任：1、乙方逾期缴纳承包金或保证金，以及水、电、蒸汽、污水处理等相关费用则按日处以逾期承包金或保证金及相关费用同期贷款利率4倍的利息。第九条，担保人。担保人为乙方向甲方因履行本合同而产生的债务承担连带担保责任，担保人的保证期间为债务人履行债务期限届满之日起两年……。2019年7月3日，徐峰搬入案涉厂房开始调试设备。2019年7月8日，徐峰向佳翊诚公司支付了蒸汽费200000元。2019年7月9日，临安法院执行员就案涉厂房的租赁问题向徐峰进行了询问，并制作了谈话笔录。徐峰称：其于2019年7月3日进厂，原本要在2019年7月8日支付定金20万元、租金（及押金）83.3万元，经临安法院告知其厂房查封的情况后，就只支付了定金20万元；其在2019年6月来的时候曾看到临安法院张贴在厂房内的查封公告，便询问张如荣，张如荣称这是天目厂欠的钱，跟厂房没有关系，他会去处理好，让徐峰放心使用；2019年7月3日徐峰来的时候，有些查封公告已经被撕毁等。同时，临安法院告知徐峰，该院将在2019年7月依法对该厂房进行土地腾退、评估拍卖，徐峰表示会积极配合。经2019年7月3日、7月10日、7月20日抄表，徐峰承包的1车间在2019年7月3日至7月20日期间，合计用电量为尖电2.49，峰电11.07，谷电13.44；合计处理污水量2134吨；合计消耗高压蒸汽372吨，低压蒸汽160吨。关于相应费用的计价标准，双方当事人均主张电费按照供电部门收取的三档电价计算，污水处理费按合同约定的11元/吨计算；至于蒸汽费，按照佳翊诚公司主张按照低压233元/吨、高压248元/吨计算，徐峰认可按照低压170元/吨、高压185元/吨计算。2019年7月29日，徐峰向佳翊诚公司支付了36057.35元。2019年7月24日，佳翊诚公司向徐峰、庄华能出具了书面通知，要求其在2019年7月26日支付保证金、7月3日至7月20日所产生的电费45071.69元和滞纳金、7月3日至7月20日的污水处理费23474元（2134吨），以及继续支付预交的蒸汽费20万元，并称佳翊诚公司至今未收到任何有效的法律文书对公司股东之一华恒公司购买的厂房与土地产权进行拍卖。后徐峰未予支付，并于2019年7月30日搬离了案涉厂房。2019年12月16日，佳翊诚公司向徐峰出具了《解除承包经营合同通知书》，载明：徐峰从8月初起至今未在经营，也未支付各种费用，故佳翊诚公司依法提出解除《承包经营合同》，请徐峰在收到通知后的10日内支付所欠款项等。该通知书以邮寄形式送达给徐峰和庄华能。另查明，天目厂系个人独资企业，已于2015年1月16日核准注销，当时的投资人暨法定代表人为李永泉。案涉厂房及相应土地所有权登记在天目厂名下。2015年1月19日，李永泉作为天目厂的负责人，将案涉厂房整体出租给永泉公司。2017年2月16日，华恒公司、永泉公司作为出租方，将案涉厂房、土地及旧设备租赁给佳翊诚公司生产经营使用。又查明，案涉房屋及土地使用权自2014年起已在另案中被吴江法院查封，后吴江法院将上述财产移交给临安法院处置。2015年9月17日，临安法院作出（2015）杭临商初字第961号民事判决书，判决浦发银行临安支行对登记在天目厂（已注销）名下的案涉房屋及土地使用权享有优先受偿权。2019年6月6日，临安法院在案涉厂房张贴《公告》：“……因被执行人未履行生效法律文书，本院已依法查封被执行人李永泉所有的登记在天目厂（已注销）名下的位于临安区××镇××村的工业房地产（系本案抵押物）及机器设备。若擅自处分、占用本院查封资产的，本院将依法追究其法律责任。”2019年7月29日，临安法院作出（2016）浙0185执215号执行裁定书，载明：临安法院将依法拍卖被执行人李永泉所有的登记在天目厂（已注销）名下的房屋及相应土地使用权；临安法院在执行中查明，该房地产在设定抵押登记后，由张如荣、永泉公司等租户在使用；案外人张如荣、永泉公司对李永泉所有的登记在天目厂（已注销）名下的房屋及相应土地使用权的租赁权不得对抗该案申请执行人。同日，临安法院在案涉厂房张贴《公告》：“……因被执行人未全部履行生效法律文书确定的义务，本院将依法评估、拍卖被执行人李永泉所有的登记在天目厂（已注销）名下的位于临安区××镇××村的工业房地产（系本案抵押物）及机械设备，以清偿债务。因该工业房地产至今未腾空……责令该工业房地产内的租户及其他相关利害关系人在2019年8月20日前迁出……”后佳翊诚公司的股东华恒公司向临安法院提起诉讼，要求判令停止对案涉厂房的执行。临安法院于2018年5月10日立案受理后【案号为（2018）浙0185民初2655号】，于2018年11月23日临安法院作出一审判决，驳回了华恒公司的诉讼请求。华恒公司提起上诉后，杭州市中级人民法院于2019年4月28日作出二审判决【案号为（2019）浙01民终2471号】，判决驳回上诉，维持原判。再查明，临安工业用电收费标准：尖电1.0824元/度、峰电0.9004元/度、谷电0.4164元/度。本院认为，本案的争议焦点为：1、《承包经营合同》是否有效；2、徐峰、庄华能是否欠付佳翊诚公司费用，佳翊诚公司是否应向徐峰、庄华能赔偿损失。关于争议焦点一，本院认为，虽然案涉厂房在双方当事人签订《承包经营合同》前已被人民法院查封，佳翊诚公司在未经人民法院允许的情况下，不得擅自处分。但佳翊诚公司与徐峰、庄华能签订的《承包经营合同》，只是不得对抗申请执行人，并不当然无效。同时，本案属于合同纠纷，佳翊诚公司将案涉厂房及其附属设施、机械设备承包给徐峰、庄华能经营使用不同于物权行为债权行为，其对案涉厂房及其附属设施、机械设备是否享有处分权，并不影响《承包经营合同》的效力。鉴于徐峰在《执行谈话笔录中》明确其在2019年6月已知晓临安法院张贴的查封公告，故本院对其主张签订合同前对查封不知情、受到欺诈的事实不予采信。案涉《承包经营合同》系双方当事人的真实意思表示，且不存在合同法第五十二条规定的情形，应为有效。故本院对徐峰、庄华能要求确认案涉合同无效的反诉请求不予支持。根据《承包经营合同》的约定，若案涉厂房及其附属设施、机械设备因诉讼或其他原因被相关司法机关查封、拍卖致使本合同无法继续履行的，本合同自动解除，双方互不承担责任，佳翊诚公司无条件向徐峰退还已收取的保证金和未履行期内的承包金等费用。在徐峰承包经营之初，因案涉厂房将被拍卖，临安法院便责令徐峰进行腾退，故《承包经营合同》无法继续履行，须提前终止，徐峰实际承包经营的期间较短。佳翊诚公司辩称合同可以继续履行，案涉厂房系抵押后新建的，不属于法院查封的财产范围，但未提交有效的证据证明，本院不予采信。关于双方终止法律关系的日期，考虑到临安法院要求徐峰腾退的截止期限为2019年7月底，徐峰在反诉状中自认其于2019年7月30日腾退，《解除承包经营合同通知书》也载明“徐峰从8月初起至今未在经营”，佳翊诚公司在庭后接受询问时亦自认徐峰系7月底8月初搬走，综合上述情况，本院酌定双方的《承包经营合同》于2019年7月30日终止。在承包期间，徐峰的承包费应为126027元（23天÷365天*2000000元）；根据现有证据在2019年7月3日至7月20日期间，徐峰实际产生的污水处理费为23474元（2134吨×11元/吨）；蒸汽费（高压）为92256元（372吨×248元/吨），蒸汽费（低压）为37280元（160吨×233元/吨），按照佳翊诚公司对外支付蒸汽费单价以及双方确认电表及污水表上记载的实际用量计算；关于电费数额，鉴于工业用电的度数计算涉及倍率等因素，在原告不能有效举证的情况下，本院无法精确计算电费数额，故按照徐峰自认认定电费为27279.33元。以上费用合计306316.33元，扣除徐峰已向佳翊诚公司合计支付的236057.35元后，徐峰还需向佳翊诚支付费用70258.98元，本院在该金额范围内对佳翊诚公司的诉讼请求予以支持。庄华能作为连带责任保证人，应按约对徐峰的上述债务承担连带清偿责任。鉴于案涉合同无法继续履行系佳翊诚公司交付的案涉厂房被司法机关查封、拍卖所致，故本院对佳翊诚公司要求徐峰支付逾期付款利息的诉讼请求不予支持。同时，佳翊诚公司还主张了税金及管理费（门卫、财务、安全管理员），但未提交有效的证据证明，本院亦不予支持。此外，根据合同的约定，如因厂房、设备等被查封、拍卖等原因导致本合同提前终止的，佳翊诚公司应向徐峰退还保证金及未履行期间的承包金，赔偿徐峰在承包期内所有新增设备费、安装调试费（机器按正常折旧算）。徐峰虽为经营所需确实采购了一些物品，但徐峰已完成腾退，相关物品已在生产中消耗或者已被取回，且仍具有使用价值，并未附着于厂房，故徐峰和庄华能不能证明已产生实际损失。同时，徐峰、庄华能并未提交有效的证据证明其停工的期间，以及停工期间内员工工资损失，故本院对其要求佳翊诚公司赔偿损失及相应利息的反诉请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款第（七）项、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、徐峰于本判决生效之日起十日内支付浙江佳翊诚印染有限公司费用70258.98元；二、庄华能对徐峰的上述还款义务承担连带清偿责任；庄华能承担上述保证责任后，有权向徐峰追偿；三、驳回浙江佳翊诚印染有限公司的其他本诉诉讼请求；四、驳回徐峰、庄华能的全部反诉请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费15047元，由浙江佳翊诚印染有限公司负担14119元，由徐峰、庄华能负担928元；本案反诉案件受理费减半收取3303元，由徐峰、庄华能负担。浙江佳翊诚印染有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；徐峰、庄华能于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。审 判 员  陈 清二〇二〇年十二月三日法官助理  杨 丽书 记 员  李璐璐24-25-