浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙11民终1117号 上诉人（原审被告）：潘志洋，男，1977年7月19日出生，汉族，住浙江省缙云县。 被上诉人（原审原告）：洪城俊，男，1982年6月30日出生，汉族，住浙江省缙云县。 上诉人潘志洋与被上诉人洪城俊民间借贷纠纷一案，不服缙云县人民法院（2020）浙1122民初1982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人潘志洋上诉请求：1、撤销原判，改判原、被告之间的借贷关系不合法，无效。2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1、一审判决事实不清，不顾上诉人的陈诉和举证，完全按照洪城俊的意愿，程序违法。所谓债务是高利，是赌场的高利加利息，高利拿10000元第一天利500元，之后每天300元，而正常借款10万元就10万元，不会有零头。当时借条就是空写，非本人意愿，写借条时也并没有拿到现金，所有的债务都是之前在赌场里产生。案涉借条包括上诉人向郑益升借款的30000元，当时由洪城俊作担保向郑益升借的钱。所谓债务都已付清，所有付款有转账记录为证，共计已付276880元。所涉欠条有两张，一张日期是2018年10月18日，另一张日期是2018年10月22日。上诉人在2018年10月18日当日转账给被上诉人20000元，2018年10月20日转账15000元。一审时，洪城俊有承认欠款当中有郑益升的三万元，也拿不出欠条当日的取款凭证，也不符合欠条上所写的现金借款，正常情况下大额借款谁会用现金。足以说明此欠款非正常借款，是属高利行为。2、所涉事情经过丽水市2018年龙泉市公安局经办的8·30专案，要是法院无法查证，请求将本案移交公安机关侦办。3、洪城俊利用法院虚假起诉手段达到自己的非法目的，缙云也不是第一例。综上所述，一审法院的认定事实不清，程序违法，请求查明本案全部事实后，撤销原判，依法进行改判。 被上诉人洪城俊辩称：上诉人的陈述基本不属实。上诉人与郑益升之间的借款与被上诉人无关，上诉人自己在还钱跟我没关系，我的钱是借给上诉人的。上诉人是在赌场赌博的，有几次他都去澳门赌博，还有一次被公安机关抓了。今年正月期间，上诉人和同村的人一起赌博，他有钱也不还我。所以我很着急，打电话给他也不接，我才到法院执行局要求执行。在要求执行的时候，上诉人答应执行法官两个月内还钱给我。两个月过去了，我打电话给他，他说没钱还了。这样没办法，我只有通过法院来执行。我有很多时候都录音了，包括上诉人当时向我借钱时我也有录音。我借给上诉人两笔借款后，他还打电话给我让我帮他借款。因为前面的借款没还清，我没有同意，让他自己想办法。我让上诉人把他的车拿去做抵押，先还点钱给我。上诉人是在网上做比特币的，他说一个月肯定卖，再还钱给我。后来，很长时间过去我才知道他的车子已经抵押给别人了。上诉人以前向我借钱，有的写借条也有没写借条的，数额都是几万元，有转账记录，我也都有记账。最后一次还钱给我的时候，因为还有本案的这张借条，我说还没有还清，这个事情我是有录音的。 原审原告洪城俊向一审法院起诉请求：判令被告偿还欠款72000元、利息17800元，并从2020年6月30日起至款还清日止按月2%计付利息。 原审法院认定事实：2018年10月22日，被告潘志洋向原告洪城俊借现金102000元，在其出具的借条上约定借款期限为一个月，利息按月2%计算。借款到期后，被告归还了30000元。截至2020年6月29日止，被告尚欠原告借款72000元，利息17800元。 原审法院认为，原、被告之间的借贷关系合法有效。被告向 原告借款后未按约定期限归还借款，系违约，应承担还本付息的责任。被告辩称已还原告272800元，又称借条系空写，未收到过钱，且借条还包括他人的30000元，系自相矛盾，也与借条载明的“借款人现已通过现金的方式收到上述借款”不相符，故被告辩称已不欠原告钱的意见，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决：被告潘志洋于判决生效之日即归还原告洪城俊借款72000元，支付利息17800元，并从2020年6月30日起至款还清日止按月2%另行计付72000元的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2045元，减半收取1022.50元，由被告潘志洋负担。该费用限判决生效之日即向法院缴纳，逾期法院将强制执行。 二审中，双方当事人均未提供新的证据。 二审经审理，除查明原判认定的事实外，另查明：2018年10月18日，上诉人潘志洋向被上诉人洪城俊出具借条一张，双方约定上诉人潘志洋向被上诉人洪城俊借款100000元、借款通过现金方式交付。2019年6月6日，就前述民间借贷关系，缙云县人民法院作出（2019）浙1122民特700号民事裁定，确认了双方当事人达成的如下调解协议：申请人潘志洋归还申请人洪城俊借款本金100000元及利息2000元（暂算至2019年5月18日）。款于2019年6月30日前归还借款本金20000元，2019年7月至2020年10月每月月底前归还借款本金5000元；于2020年11月30日前支付利息2000元，并从2019年5月19日起至款还清日止按月利率1.5%另行计付实欠本金的利息。若任何一期逾期，申请人可就全部实欠款项一并申请执行。现该案已执行完毕。 本院认为，案涉借条系由上诉人潘志洋出具，事实清楚。在本案诉讼过程中，上诉人潘志洋虽主张案涉借条项下的债务是之前在赌场里产生、其并没有收到过现金以及该款项包含有他人的钱款，但均未能提供充分证据予以佐证；而就款项交付问题，被上诉人洪城俊则提供了与案涉借条落款时间相近的取款记录进行了佐证。故在此情形下，原判综合前述因素以及上诉人潘志洋在事后也确有向被上诉人洪城俊还款等事实，认定双方当事人之间存在案涉争议的民间借贷关系，有其依据，本院予以确认。关于上诉人潘志洋主张的“所谓债务都已付清”的问题。经查，上诉人潘志洋于2018年10月18日、22日，前后两次向被上诉人洪城俊借款100000元、102000元，现2018年10月18日的100000元借款本息已清偿完毕。上诉人潘志洋主张的已付276880元款项（根据其提交的转账记录，已付款项数额实际为276788元）中，有85000元发生在2018年10月18日前或系支付给案外人；有35000元发生在2018年10月18日至同年10月20日期间，根据款项的发生时间及双方当事人均认可在2018年10月18日前尚有其他交易关系、时至2019年6月6日双方当事人仍确认上诉人潘志洋并未归还过2018年10月18日所借借款本金且尚欠有该借款部分利息等事实判断，可认定该部分共计120000元款项并未用于清偿前述两笔借款；剩余的156788元款项，在扣除双方当事人均认可用于清偿案涉借款本金的30000元及2018年10月18日的100000元借款债务本息后，余款并不足以支付被上诉人洪城俊自认业已收到的案涉借款利息。故，上诉人潘志洋的前述上诉主张，依据不足，本院不予支持。至于上诉人潘志洋提出的应将本案移交公安机关侦办、被上诉人洪城俊利用虚假起诉谋求非法利益等，缺乏相应的证据予以佐证，本院不予支持。 综上所述，上诉人潘志洋的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2045元，由上诉人潘志洋负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱永红 审 判 员 叶 坚 审 判 员 程允平 二〇二〇年十二月十八日 代书记员 李 倩 代书记员 王 芳