杭州市临安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0112民初2515号 原告：陈慧，女，1978年10月15日出生，汉族，户籍所在地浙江省杭州市临安区。 委托代理人：洪金潮，杭州市临安区锦虹法律服务所法律工作者。 被告：孟莉莉，女，1981年1月14日出生，汉族，户籍所在地广西壮族自治区南宁市横县。 原告陈慧为与被告孟莉莉民间借贷纠纷一案，于2020年7月20日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理，依法适用简易程序于2020年8月24日公开开庭进行了审理。原告陈慧及其委托代理人洪金潮、被告孟莉莉到庭参加诉讼。本案审理过程中，双方当事人申请庭外和解期限三个月。本案现已审理终结。 原告陈慧起诉称：被告需要资金，与原告协商要求原告帮其从借呗平台借款，利息由被告支付。2019年3月18日，原告向借呗平台借款40000元转账交付给被告，2019年5月30日，原告从借呗平台借款30000元转账交付给被告，被告支付上述借款利息至2019年10月6日止。上述借款本息虽经原告多次催讨，但被告至今未还。为维护原告的合法权益，特诉请法院判决：一、被告归还原告借款70000元；二、被告支付利息6970.76元（按日万分之三点五标准从2019年11月6日起暂计算至起诉之日，此后至借款实际还清之日止的利息仍按此标准继续计付）；三、本案诉讼费由被告承担。 为证明诉称事实，原告陈慧向本院提交如下证据： 证据一、微信聊天手机截屏打印件2页、民生银行电子回单打印件1份、支付宝交易明细打印件1份，欲证明：被告向原告借款70000元的事实。 证据二、2019年3月30日微信聊天记录、借呗平台借款截图4页，欲证明：被告提交证据一中转账给原告款项55981元系归还2019年1月25日、2019年2月16日、2019年2月18日借呗平台的借款及利息的事实。 证据三、微信聊天记录手机截屏打印件12页，欲证明：被告转给原告的款项，部分系归还之前向原告借款，部分系原告信用卡套现所得款项，并非原告向被告借款的事实。 被告孟莉莉答辩称，原告起诉主张的40000元和30000元确实收到，但被告不清楚款项来源，原、被告之间款项往来较多，欠原告款项金额大约只有10000元左右。请求法庭查明事实，依法判决。 为证明辩称事实及理由成立，被告孟莉莉向本院提交如下证据： 证据一：民生银行转账记录清单1份、民生银行电子银行业务回单打印件4页，欲证明：2019年3月18日后，被告已经归还原告90000余元的事实。 证据二、情况说明1份1页，欲证明：被告母亲韩瑞莲支付宝、建设银行、工商银行账户均系被告实际使用，转账给原告的款项，均系被告转账的事实。 证据三、转账清单4份，民生银行电子业务回单19页，欲证明：2019年3月18日原告转账给被告4万元，2017年3月25日民生银行被告向原告转账了1494.58元借款，2017年3月26日被告向原告转账了9362.38元借款，3月26日转账49509.6元，3月26日被告向原告转账借款521元，3月27日被告向原告转账借款49999元，3月27日被告向原告转账借款7995元，3月31日被告向原告转账借款24581.24元，4月27日被告向原告转账14879.07元借款，4月5日被告向原告转账29096元借款，4月5日被告向原告转账2893元借款，5月3日被告向原告转账14800元借款，5月5日被告向原告转账650元，6月16日被告向原告转账15767元，7月16日被告向原告转账330元，7月17日被告向原告转账10968元，7月24日被告向原告转账41366元，11月27日被告向原告转21450元，7月28日被告向原告转账14002元，7月26日被告向原告转账28394元，2017年12月1日被告向原告转1567元，12月29日原告向被告转50000元，12月30日被告向原告转账184元，2018年1月3日被告向原告转账49999元，1月3日被告向原告转账101元，1月14日原告向被告转50000元，10月1日被告向原告转账15580.6元，11月18日被告向原告转30000元，2018年11月29日被告向原告转30132元，9月5日被告向原告转20000元，9月6日被告向原告转50000元，9月18日原告向被告转15500元，2019年2月16日原告向被告转32000元，2019年2月18日原告向被告转23000元，2019年3月6日被告向原告转20306元，2019年1月20日被告向原告转50000元，2019年1月25日原告向被告转50000元，2019年2月3日被告向原告转40000元，2019年1月14日被告向原告转50000元，2019年1月14日被告向原告转147元，2019年1月17日原告向被告转50000元，2018年12月7日原告向被告转10000元，2019年1月14日原告向被告转50000元的事实。 证据四、建设银行交易明细3份，欲证明：2017年3月26日被告向原告借款49999元，2017年7月6日被告向原告转账17582.42元，2017年1月5日被告向原告转账25000元，2017年2月11日被告向原告转账5968元，2017年3月13日被告向原告转账2199元，2017年7月24日被告向原告转1455元，7月24日被告向原告转8545元，8月9日被告向原告转19618元，9月8日被告向原告转10985元。 证据五、支付宝转账电子回单17份，欲证明：2016年9月2—2017年5月3日被告向原告转账22915.8元，原告向被告转账48529元。 证据六、韩瑞莲收入账户明细21页，欲证明：2016年8月30日—2017年9月5日期间，被告以韩瑞莲银行账户向原告转账498296.72元，原告向韩瑞莲账户转账438791元的事实。 证据七、韩瑞莲工商银行转账电子回单1页，欲证明：2016年2月19日韩瑞莲向原告转账59826元的事实。 证据八、韩瑞莲支付宝转账电子回单8页，欲证明：2017年5月8日—2018年1月19日韩瑞莲向原告转账共计51293.4元。 证据九、交通银行个人清单1页，欲证明：2017年5月3日被告向原告转账10000元的事实。 对原、被告提交的上述证据，经庭审质证，本院综合认证如下： 一、被告对原告提交证据一的真实性、合法性、关联性无异议，对证明对象有异议，认为收到原告70000元属实，但已归还部分，至今尚欠金额大约为10000元左右。本院审查认为，该组证据真实、合法，与本案具有关联性，对原告主张的证明对象具有证明效力，本院予以确认。 二、被告对原告提交证据二、证据三的真实性、合法性、关联性无异议，对证明对象有异议，提出如下质证意见：原、被告因为共同原因，被同一男性骗财，之后抱团取暖多年，相互之间账务往来复杂，相互有借有还，没有正式对过账。原告要求被告帮忙刷卡，实际上是原告推荐的ＰＯＳ机天亿通软件，在国内可以使用，所以被告帮原告刷卡，已上传天亿通账号信息131××××7811是原告手机号码，聊天中多次提到银行卡的金额，是为了协助刷卡进行的沟通，该ＰＯＳ机软件规定只能是信用卡持有有自己的储蓄卡，被告在原告的要求下帮忙刷卡，同时提供了有效期和卡背后三码，被告手上并没有持有原告信用卡，刷出的款项也不进被告账户。被告转账给原告的款项是归还借款本金，或者是被告出借给原告的。原告出现资金周转困难（炒股、Ｐ2Ｐ平台上投资亏空、购买青山湖科技城房屋等导致信用卡还不上）的时候，被告也借款给原告，所以产生多笔银行转账。聊天记录由于时间太长，已记不清，提到的许多数字在转账记录中没有找到，或者与账目对不上。该两组证据不能达到原告的证明目的。本院审查认为，原告提交证据二、证据三真实、合法，与本案具有关联性，对原告主张的证明对象具有证明效力。 三、原告对被告提交证据一的真实性、合法性、关联性无异议，对证明对象有异议，提出如下质证意见：原、被告双方确实存在上述款项的往来，该组证据中所涉款项除2019年3月18日40000元、2019年5月30日30000元是原告交付给被告的借款外，其余款项是被告偿还之前向原告借款本息，其中之前有三笔借呗借款还清所需金额是55981元，本案所涉借款并未归还，该组证据不能达到被告的证明目的。原告对被告提交证据二至证据九中韩瑞莲证明的真实性无法确认，对银行回单及转账信息回单真实性无异议，但对关联性和证明对象有异议，提出如下质证意见：除案涉借款70000元，之前借给被告的借款均已清偿；被告提交的证据与案涉借款不具有关联性。原告并未向被告借款，只有被告向原告借款，原告没有款项可借，被告要求原告通过借呗借出再借给被告，借呗产生的利息由被告承担。原告转给被告金额几万元是整数的都是借给被告的款项。2017年，原告在国外工作，有几张信用卡放在被告处，让被告在帮忙刷机套现参加刷卡活动，刷卡所得款项有零头几毛几分的情况，由被告转账给原告。被告提交的上述证据均不能达到被告的证明目的。本院审查认为，被告提交证据一至证据九真实、合法，证明原、被告之间款项往来的大致情况，但不能证明原告向被告借款的意思表示，上述证据中被告转账给原告的金额大于原告转账给被告的金额，结合原告提交证据证明被告向原告借款的事实，原告提出被告转账原告款项系归还之前借款本息的质证意见成立，本院予以采纳，被告提交上述证据与本案不具有关联性，本院不予采纳。 根据原、被告提供的上述有效证据及当事人的陈述，本院认定本案事实如下： 被告孟莉莉于2019年3月18日、2019年5月30日向原告陈慧分别借款40000元、30000元，共计人民币70000元,未约定借款期限。 本院认为：被告向原告借款70000元，有原告提交微信聊天记录、民生银行电子回单、支付宝交易明细证实，事实清楚，证据充分。原告要求被告归还借款的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。原告提交的证据微信聊天记录里虽有原告要求被告支付利息的内容，但利息并不明确，原告要求被告支付利息的诉讼请求，依据不足，本院不予支持，案涉借款未约定还款期限，被告应支付自原告起诉之日起按贷款市场报价利率计算的利息。被告提交的证据证明原、被告银行账户之间的款项往来情况，不能证明原告向被告借款的意思，结合被告转账给原告的金额大于原告转账给被告的金额，而被告确认尚欠原告款项的事实，原告提出被告账户转给原告的款项系归还之前借款以及交付原告委托被告帮忙刷信用卡所得款项的意见，符合常理，本院予以采纳。被告提出原告也有向被告借款、案涉借款已大部分归还的抗辩意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告孟莉莉应于本判决生效之日起十日内归还原告陈慧借款人民币70000元，并支付按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR)从2020年7月20日起计算至借款实际还清之日止的利息。 二、驳回原告陈慧的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1640元，减半收取820元，财产保全申请费862元，合计1682元，由原告陈慧负担152元，由被告孟莉莉负担1530元。 原告陈慧于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告孟莉莉于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  舒人俊 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  钱淑敏 附：相关的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ...... 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。