黑龙江省五常市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0184民初4077号原告五常市好河山漂流有限责任公司，住所地，五常市八家子乡东兴村。经营者刘文宪，男，汉族，1952年12月9日出生，个体，住哈尔滨市阿城区，被告徐旭东，男，汉族，1988年1月8日出生，个体，住黑龙江省五常市，被告高城东，男，汉族，1980年12月28日出生，个体，住阿城市，委托代理人，邓雪梅，黑龙江恒普律师事务所律师。原告五常市好河山漂流有限责任公司诉被告徐旭东、高城东排除妨碍纠纷一案,本院于2020年10月13日立案受理,依法适用简易程序，于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告刘文宪、被告徐旭东、被告高城东及二被告共同委托代理人邓雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称,做为五常市招商引资项目，原告在五常市政府、五常市发展计划局，五常市规划局、环保局、建设局、水利局、市场局、文体局、八家子乡政府以及东兴村办理里一系列审批手续和证照，签订了多份协议，从2003年依法取得了八家子辖区内阿什河沿岸和河道的独家开发经营权。2017年以前原告一直正常经营。被告徐旭东和高城东于2018年、2019年和2020年连续三年非法强占原告在五常市八家子乡辖区开发的阿什河漂流河岸河道，从事非法经营。对原告故意非法侵权，严重干扰了原告正常经营，导致原告连续三年被迫停业，给原告造成了巨大经济损失。对被告非法抢占，原告曾多次劝阻，被告非但不听劝阻反而多次采取暴力行为。为维权原告已连续两年向八家子乡政府、五常市水务局、河道站、五常市市场监督局、文体局、交通局、营商局、公安局、五常市政府举报。各部门也曾多次到现场调查处罚制止，但是均不奏效，原告仍旧一意孤行。请求判令被告停止妨碍，撤出河山屯和孤顶子屯两处强占河岸漂流码头，停止在八家子乡辖区境内沿阿什河岸从事非法漂流经营活动，没收被告连续三年非法经营所得，赔偿连续三年非法侵权给原告造成的经济损失3万元，故诉至本院。被告徐旭东辩称，原告诉请被告排除妨害没有请求权基础，其对案涉争议河岸漂流码头不享有合法物权，无权请求被告撒出。原告诉请被告撒出的两处码头为被告在五常市八家子乡转包场地后，自行兴建的码头。被告持有工商行政管理部门核发的营业执照，记载的营业范围内包含漂流，被告依据工商行政管理部门核准的经营范围守法经营，不存在侵权，无须向原告承担赔偿责任。原告所称因被告侵权导致连续三年被迫停业与事实不符，事实是因为2019年洪水、2020年疫情，被告并未实际经营，并且原告也未停止经营，因被告的原因导致其经济损失3万元没有证据予以证实。宪法第九条规定河流的所有权是国家的，依法归集体所有的荒地、滩涂归集体所有。被告依法取得营业执照，取得集体土地的使用权，取得国家所有的河流水面的经营权，不存在侵害原告权利的行为，应驳回原告的全部诉讼请求。被告高城东辩称，高城东不是案涉项目的经营主体，不是营业执照上的登记的经营者或实际经营者，不是本案适格被告，应驳回对高城东的诉讼请求。其他同意徐旭东的答辩意见。原告为证实其主张的事实，向法庭提交了以下证据：证据一、原告企业信息及法定代表人身份证复印件一份，证明原告及法定代表人身份信息。经质证，被告无异议，应认定为有效证据予以采信。证据二、五常市人民政府市长办公会议纪要、五常市发展计划局立项批复、河道管理站协议书、五常市消防科安全意见书、八家子乡政府协议、八家子乡东兴村协议书、五常市环保局环评批复、五常市文体局备案表各一份，证实原告所经营的漂流场所经政府合法审批，允许其在阿什河段(上至西泉眼水库坝下，下至常山堡与兴隆乡交界处)水面流域经营。经质证，二被告对以上证据对关联性和证明目的有异议。会议纪要属于对行政事项的会议协商记录，不具有法律法规性质，该会议纪要内容为合作开发漂流山庄，与被告经营的山庄属于不同事项，与本案争议事实无关联;发展计划局文件,规划批复的是建设用地5000平方米，不能证明包括案涉两个码头作为地址，该批复不属于规划许可证，不能证明原告取得行政审批;河道管理站协议虽然加盖公章，形式上真实，但内容违法，五常市河道管理站无权将河流租赁给原告，并且该协议处分了阿什河流域，属于五常市与阿城区共管的界河，原告不能依据此协议取得河流水面合法权益，也不能据此证明被告侵犯其合法权益;消防意见书真实性无异议，与本案无关联性;八家子乡政府协议书协议处分内容超过了乡政府处分范围，原告不能依据此协议取得河流水面合法权益;东兴村协议书真实性无异议，约定的土地范围不包括争议的两个码头，与本案无关联性;环保局环评登记表与本案无关联性;五常市文体局备案表真实性无异议，证据无法体现原告申请事项通过审批，证明原告在2018年之后处于正常经营，与其诉状所称被迫停止经营的情况矛盾。本院认为，八家子乡政府协议书处分了阿什河水面流域，超过了乡政府处分范围，故该证据不予认定。五常市河道管理站作为河段主管机关依法享有对其辖区内河道全面规划、统筹兼顾、综合利用的权利。五常市河道管理站与原告签订的河流租赁协议合法有效，应认定为有效证据予以采纳。其余证据均为本案争议河段、码头的相关手续及协议，真实合法有效，应认定为有效证据，予以采纳。证据三、五常市文体广电局文件复印件一份，证实被告未取得合法漂流经营手续，被文体广电局公示。经质证，被告对该证据真实性有异议，作为证据应体现清楚内容，如原告可以提供原件，不能提供原件则该证据无效，可以体现出被告只是存在申请瑕疵，不能证明被告没有经营权。本院认为，该证据无法与原件核实，且文件仅指出被告备案申请表无效，不能证明被告未取得合法经营手续，故不予认定。证据四、证据4照片6张，证实被告连续三年侵占原告五常市八家子乡东兴村的经营场所，并与原告发生争执。经质证，被告对该证据真实性提出异议，原告所称是在被告经营地点拍摄，上述照片拍摄时间及地点除原告自述之外没有其他证据证实，不能证明原告主张。本院认为，该证据不能证明争执发生的地点及前后原由，故不予认定。证据五、漂流度假村租赁经营协议书一份，证实被告高城东主体适格，高城东曾租赁过原告度假村。经质证，被告对该证据真实性无异议，但不能证明高城东与本案争议有关联性。本院认为，该协议为2013年签订，租赁期为2013年至2017年，目前合同已经履行完毕，与本案争议无关，不能证明高城东为本案适合被告，故不予认定。证据六、阿城区人民法院及哈尔滨市中院判决书一份，证实原告与被告高城东签订漂流度假村租赁经营协议书，包括案涉河道度假村及两岸码头全部标的，以及高城东被告主体适格。经质证，被告对该证据真实性无异议，该判决书体现的是好河山和阿什河漂流有限公司租赁协议，形成租赁关系，租赁时间为五年，本案争议的事实是原告请求被告撤出双东度假村，经营范围内的两个码头，与判决书认定事实无关联。本院认为，该判决只能证明原告曾与高城东签订租赁合同并产生纠纷通过诉讼解决，不能证明高城东与本案侵权行为有关，故不予认定。证据七、宋光珍证人证言，证明被告手续不健全且仍在经营，经营地点在好河山下游。好河山公司去维权的时候，被告曾与原告发生口角。该河道经营手续只有好河山公司有，五常市水务局再也没有审批过漂流项目。经质证，被告认为该证人与原告有利害关系，其单独证言不能作为本案证据，证人陈述工作时间为2019年夏天，对于在此之前发生的事实陈述不具有真实性。本院认为，宋光珍作为原告的员工证明被告没有经营手续带有主观臆断性，且与原告存在利益关系，故不予认定。证据八、刘春雷书面证言，证明其2017年曾承包经营五常市好河山漂流公司，2018年7月遭到徐旭东、高城东抢占河道、河岸，造成其无法经营。经质证，被告对该证据真实性有异议，该证人没有出庭质询，不能作为证据使用。本院认为，证人无充分理由不出庭其证言不能作为合法证据予以采信，故不予认定。被告为证明其答辩意见提交以下证据，证据一、二被告身份证复印件各一份，证实二被告身份信息。经质证，原告对该证据没有异议，应认定为有效证据予以采信；证据二、营业执照复印件一份，证明被告徐旭东是双东度假村的经营者，经营地点在五常市八家子乡东兴村，经营范围包括住宿，漂流等；被告取得合法经营证照，不存在违法经营或者侵权行为；高城东不是双东度假村的经营者，应驳回对高城东的诉讼请求。经质证，原告对该证据真实性无异议，证据不能证明其有合法经营权。本院认为，虽然营业执照上经营范围包括漂流，但是注明依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动，故不能证明被告获得漂流经营权。除此外，该证据真实有效，应认定为有效证据予以采信；证据三、合同书、承包合同各一份，证明被告徐旭东在东兴村、东盛村取得承包地两处，作为漂流的起点和终点，兴建漂流码头。被告对案涉码头因出资建造而取得所有权。原告无权请求被告撤出。经质证，原告对该证据真实性、关联性有异议，第一份合同甲方的孟庆林是一个农民，这块地为林地，是孟庆林违法发包林地，该地是我方出具的协议中包括的地界范围，孟庆林没有权利发包。第二份承包合同是重复发包，该合同所述土地位置完全与我方承包土地重叠，我方所有合同都注明了应为我公司独家开发，东兴村将此块地重复发包给赵丽，被告不能证明其取得该地手续。该协议标的为房子及鱼池，与本案无关，不包括码头，与漂流无关，没有漂流经营权。被告利用案外人发包的养殖用地搞漂流。本院认为，徐旭东与孟庆林签订的场地租赁协议、东兴村与赵丽的土地承包合同并不能证明被告获得阿什河沿岸及河面经营漂流项目的权限，故不予认定。证据四、租赁协议、承包合同转帐凭证各一份证明案外人孟庆林将自八家子乡东兴村承包的荒地荒水，以及孟庆林在承包地上建设的度假村、鱼池等一并租赁给被告经营利用。被告依法取得争议土地的使用权，不存在侵权，无需迁出或承担赔偿责任。经质证，原告认为孟与徐的协议与本案无关，该协议标的为房子及鱼池，与本案无关，废弃荒地与养殖开发，与漂流无关，其他没有提及漂流问题。本院认为，徐旭东与孟庆林签订的场地租赁协议不能证明被告获得阿什河沿岸及河面经营漂流项目的权限，故不予认定。综上，本院认定下列事实：2001年1月1日原告的法人代表刘文宪与五常市河道管理站签订协议书，同意将阿什河段（上至西泉眼水库坝下水泥管桥下，下至常堡乡与兴隆乡交界处）水面流域，租给刘文宪使用；租期从2001年1月1日至2030年12月31日，共三十年；乙方在租用期可在该河段水面从事划船、漂流、垂钓活动；甲方应维护乙方经营权不得与第三方签订相同或者相关内容的协议。原告与五常市八家子乡东兴村村委会(原大井村村民委员会)签订协议，将西泉眼水库水泥管桥下的阿什河左岸80亩(其中村属土地64亩、海滩荒地16亩)土地提供给原告有偿使用，用于漂流山庄建设使用期限30年，2003年5月1日至2031年12月31日，具体位置为水泥管桥下南北向290米长，自阿什河左岸边向西至两山根处，东西向宽200米，总面积58000平方米(含已于2002年承包的8.4亩)，承包费为128,000.00元。被告徐旭东经营的两个漂流码头也在此之内，现原告要求被告排除妨碍，撤出河山屯和孤顶子屯两处强占河岸漂流码头，停止在八家子乡辖区境内沿阿什河岸从事非法漂流经营活动，没收被告连续三年非法经营所得，赔偿连续三年非法侵权给原告造成的经济损失，诉至法院。本院认为，民事主体的合法权益受法律保护，行为人侵害他人民事权益应当承担侵权责任。刘文宪与五常市河道管理站签订协议书，该合同合法有效，原告获得阿什河段（上至西泉眼水库坝下水泥管桥下，下至常堡乡与兴隆乡交界处）水面流域排他性经营权。刘文宪与五常市八家子乡及东兴村村委会(原大井村村民委员会)经土地承包经营户同意有偿承包给原告经营使用，使用期限为30年，该合同合法有效，原告获得阿什河段（上至西泉眼水库坝下水泥管桥下，下至长山堡与兴隆乡交接处）左岸200宽岸边土地的合法经营权，原告请求被告停止在八家子乡辖区境内沿阿什河岸从事漂流经营活动，因被告徐旭东侵权事实存在，侵占码头地块位置明确，原告的诉讼请求应予支持。没收被告连续三年非法经营所得不属于民事诉讼范围，赔偿连续三年非法侵权给原告造成的经济损失缺少证据证明具体经济损失，故不予支持。因没有有效证据证明被告高城东与被告徐旭东经营的五常市双东度假村有合伙经营的事实，故对被告高城东的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国河道管理条例》第三条、第四条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、《中华人民共和国合同法》第四条、第四十四条、判决如下：被告徐旭东停止在八家子乡辖区阿什河段（上至西泉眼水库坝下水泥管桥下，下至常堡乡与兴隆乡交界处）辖区内河岸从事漂流经营活动。驳回原告其他诉讼请求。案件受理费550.00元，减半收取275.00元，由被告承担200元，由原告承担75元，于判决书生效后立即交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  王飞洋二〇二〇年十二月三十一日书记员  刘多松