wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初24051号原告：贾伟，男，汉族，1994年10月16日生，住陕西省宝鸡市渭滨区。被告：重庆谊品弘渝科技有限公司九龙坡科城路分公司，住所地重庆市九龙坡区科城路**同天绿岸**，统一社会信用代码：91500107MA5YXWHG34。负责人：江建青，职务总经理。委托诉讼代理人：钱朝富，男，汉族，1968年12月27日生，住重庆市铜梁区，系被告总公司员工。委托诉讼代理人：黄小燕，女，汉族，1996年1月17日出生，住重庆市合川区，系被告总公司员工。原告贾伟与被告重庆谊品弘渝科技有限公司九龙坡科城路分公司产品责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱春霖适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贾伟，被告重庆谊品弘渝科技有限公司九龙坡科城路分公司的委托诉讼代理人黄小燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告贾伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告1000元并退回货款5元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年4月26日，原告在被告处购得“雀巢香滑咖啡”1瓶，该产品包装上生产日期为2019年4月18日，保质期12个月，该商品在原告购买时已经超过保质期。原告遂起诉至本院。被告重庆谊品弘渝科技有限公司九龙坡科城路分公司辩称：原告不适用《食品安全法》第一百四十八条的规定，该条款的适用主体是正常的消费者，而原告多次购买有瑕疵的产品并起诉至法院，以达到恶意牟利的目的，不属于正常的消费者；被告的责任依法应由重庆谊品弘渝科技有限公司作为总公司负责，原告在不同分公司购买案涉产品，根据三同原则应将多次购买行为视为一次购买，应当合单并案处理。本院经审理认定事实如下：被告系食品销售企业。原告于2020年4月26日在被告处购得“雀巢香滑咖啡”1瓶，支付价款5元；该食品的包装上标注保质期12个月、生产日期2019年4月18日。原告提交的购物视频显示：原告购买案涉商品的店铺抬头为“谊品生鲜折扣店”，该店铺出具的购物小票显示的名称为“重庆同天绿岸店”，单号00131517，门店号A02056。原告提交的支付凭证显示商品为重庆谊品生鲜同天绿岸店购物，商户全称重庆谊品弘渝科技有限公司。原告购买后，发现该食品已过保质期，遂诉至法院。审理中，被告陈述，其确有经营谊品生鲜同天绿岸店，但不是小票上显示的重庆同天绿岸店；原告举示的小票上没有加盖被告公司公章，也没有被告的名称。上述事实，有产品实物、购物小票、记录购物过程的录像视频、支付凭证等证据，以及当事人在庭审中的陈述笔录为证，足以认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告在被告处购买案涉食品且该食品已过期的事实，有原告举示的购物视频、购物小票、支付凭证及所购食品实物为证。根据重庆谊品弘渝科技有限公司在本市经营、开设分店的实际情况，以及原告举示的视频，可知本案中“谊品生鲜折扣店”、“重庆同天绿岸店”与被告能够相互印证，故本院对原告在被告处购买案涉产品并已过保质期的事实予以确认。被告辩称原告多次购买有瑕疵的产品并起诉至法院，以达到恶意牟利的目的，不属于正常的消费者，其辩称意见不符合《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，本院依法不予采信。被告辩称根据三同原则应当合单并案处理，没有事实依据和法律依据，本院亦不予采信。根据《中华人民共和国食品安全法》相关规定，食品生产经营者应当依照法律法规和食品安全标准从事生产经营活动，对社会和公众负责，保证食品安全。超过保质期的食品系不符合食品安全标准的食品，是法律明确禁止生产经营的食品。食品经营者应定期检查库存食品，及时清理变质或者超过保质期的食品。本案中，被告作为食品经营者，未对超过保质期的涉案食品进行及时清理并下架，反而予以销售，系不履行法定义务的行为，应当认定为销售明知是不符合食品安全标准的食品。被告应按《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条之规定承担赔偿责任，故原告要求被告退还货款5元并赔偿1000元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第二条、第三十四条第（十）款、第五十四条、第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告重庆谊品弘渝科技有限公司九龙坡科城路分公司于本判决生效之日起十日内退还原告贾伟货款5元并支付赔偿款1000元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为25元，由被告重庆谊品弘渝科技有限公司九龙坡科城路分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审 判 员 朱春霖二〇二〇年十二月三十一日法官助理 邬 豪书 记 员 陈艳云
山东省青岛市李沧区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0213民初6924号原告：刘风龙，男，1986年10月29日出生，汉族，住青岛市市**。委托诉讼代理人：沈云，青岛李沧鼎盛法律服务所法律工作者。被告：刘学柱，男，1975年9月22日出生，汉族，住青岛市李沧区。被告：庞寿高，男，1955年8月7日出生，汉族，住青岛市李沧区。原告刘风龙与被告刘学柱、庞寿高生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年12月9日立案后，依法进行审理。原告刘风龙向本院提出诉讼请求：1.判令两被告赔偿原告各项经济损失100000元；2.诉讼费由两被告承担。事实与理由：2020年6月20日，原告驾驶鲁Ｂ×××**号车辆到青岛市李沧区修车。因被告刘学柱出租区域内的储水罐出现故障。被告刘学柱组织人员进行维修，施工中该储水罐发生破裂炸开，飞出的储水罐致使原告受伤。原告受伤后到第八人民医院诊治。因原告系给单位维修车辆期间受伤已认定工伤。原告委托律师就人身损害赔偿事宜和被告刘学柱协商未果。故原告诉至法院，望判如所请。经审查，本案被告庞寿高应为逄少高，原告起诉的被告主体错误。本院认为，原告的起诉必须有明确的被告。原告起诉的被告诉讼主体错误，原告的起诉应予驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告刘风龙的起诉。案件受理费2300元（原告已预交），退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  柳佳佳二〇二〇年十二月二十五日法官助理任倩书记员郭晓斐
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2071民初25295号原告：中国建设银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市东区******、47号，统一社会信用代码91442000X315339777。主要负责人：赖小平，行长。委托诉讼代理人：兰支恒，广东雅商律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄敢，广东雅商律师事务所律师。被告：李妮妮，女，1985年2月27日出生，澳门特别行政区居民，大陆住址：广东省中山市*********锦绣海湾城7期时光翠满园3座1304房，港澳证件号码1511553（8）。被告：甄康健，男，1985年3月24日出生，澳门特别行政区居民，大陆住址：广东省中山市*********锦绣海湾城7期时光翠满园3座1304房，港澳证件号码5120655（5）。本院在审理中国建设银行股份有限公司中山市分行与被告李妮妮、甄康健金融借款合同纠纷一案中，原告中国建设银行股份有限公司中山市分行于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司中山市分行撤回起诉。案件受理费5930元，减半收取为2965元（原告中国建设银行股份有限公司中山市分行已预交2965元），由原告中国建设银行股份有限公司中山市分行负担。审判员  魏立明二〇二〇年十二月二十四日书记员  陈 盈
山东省烟台市福山区人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）鲁0611刑初60号 公诉机关山东省烟台市福山区人民检察院。 被告人于志卫，男，1971年5月18日出生，汉族，无业，住烟台市福山区西北关村，户籍所在地：烟台市福山区门楼镇南涂山村**，身份证号码：3706111971********。2019年1月23日因嫌犯危险驾驶罪被烟台市公安局福山分局取保候审，2020年1月20日经山东省烟台市福山区人民检察院决定被取保候审。 山东省烟台市福山区人民检察院以烟福检一部刑诉（2020）43号起诉书指控被告人于志卫犯危险驾驶罪，于2020年4月15日向本院提起公诉。本院受理后，在诉讼过程中，公诉机关山东省烟台市福山区人民检察院因证据发生变化决定撤回起诉。 本院认为，公诉机关要求撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百四十二条之规定，裁定如下： 准许山东省烟台市福山区人民检察院撤诉。 如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向山东省烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  胡晓宁 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  岳宇馨
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初999号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人朱立军，男，汉族，1985年6月23日出生，住北京市通州区。2007年12月19日，因犯抢劫罪被本院判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币二万六千元，剥夺政治权利二年。2018年1月18日，因犯敲诈勒索罪被北京市第三中级人民法院判处有期徒刑二年六个月，剥夺政治权利四个月二十四日，罚金人民币四千元，于2019年8月13日刑满释放。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉〔2020〕6号起诉书指控被告人朱立军犯危险驾驶罪，于2020年11月23日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院起诉书指控：2020年3月4日16时许，被告人朱立军酒后驾驶白色“雪佛兰牌”小型轿车（车牌号：×××），行驶至北京市通州区张家湾镇某村时，因车辆行驶问题与马某发生纠纷，后因辱骂处理该纠纷的民警被带至牛堡屯派出所接受调查，经查发现其有酒后驾驶机动车的行为。经抽血检测，被告人朱立军体内酒精含量为197.5mg/100m1。建议判处被告人朱立军拘役三个月，并处罚金人民币二千元。被告人朱立军对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人朱立军犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十一条、第六十二条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人朱立军犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月5日起至2021年2月1日止，先行羁押的3日已折抵刑期3日；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 王欢欢二〇二〇年十二月三日法官助理 李思博书 记 员 刘 蕊
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初12819号原告：刘晴，女，1989年10月19日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：程荣华，男，1984年7月26日出生，汉族，住河北省张家口市赤城县。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街****。负责人：王兵，总经理原告刘晴诉被告程荣华、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告刘晴到庭参加了诉讼。被告程荣华、保险公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加庭审。本案现已审理终结。刘晴向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告医疗费及诊疗费904.4元、营养费2000元、交通费977.41元、误工费12270.6元，共计16152.41元；2.判令保险公司在为肇事车辆（车牌号为×××）承保的交强险范围内，优先对原告承担赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月21日5时40分，在北京市昌平区昌南路南口法院路口处，被告程荣华驾驶小客车（车牌号为×××）由东向南左转行驶，适有原告刘晴驾驶小客车（车牌号为×××）由西向东行驶，因被告程荣华未按规定行驶，造成被告程荣华车辆前部与原告车辆左侧相撞，原告与被告两车受损，原告受伤。经交警认定，程荣华负事故全部责任。事故发生后，刘晴被送至北京大学第一医院治疗，经诊断为车祸伤，多发软组织挫伤；脑震荡不除外。原告休假11天。本次事故给原告造成了身体及精神上的痛苦，故起诉至法院。程荣华未作答辩。保险公司辩称，×××号牌车辆在我司投保交强险，事故发生在保险期间内。对于原告主张的医疗费和营养费，请法院核实原告病历、诊断证明及医疗费发票，答辩人仅针对该交通事故产生的相关医保范围内的医疗费承担赔偿责任。营养费如无医嘱或鉴定，不予认可。如果保车驾驶员存在无证、醉驾等非保险责任情况存在时，我司不同意承担赔偿责任。对于误工费和交通费，原告需提供医院的因交通事故导致的外伤的休假证明，对于误工费，请核实原告误工证明、劳动合同、工资发放银行流水，答辩人仅认可因交通事故致收入实际减少的部分，现原告提供的银行对账单和完税证明无法证明其病休期间收入有所减少。故我方不认可赔付误工费，对于交通费，我方仅认可因就医实际花费的费用。我方不同意承担诉讼费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合证据材料及庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：2019年3月21日5时40分，在北京市昌平区昌南路南口法院路口处，程荣华驾驶小型货车（车牌号为×××）与刘晴驾驶的小型客车（车牌号为×××）相接触，事故造成两车损坏、刘晴受伤。事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队马池口大队处理，认定程荣华负事故全部责任，刘晴无责任。事故发生当日，刘晴前往北京大学第一医院检查，初步诊断为下颌、胸部外伤疼痛，疑似脑震荡。医嘱共建议休息17天。刘晴为检查伤情支出医疗费904.4元。因伤情所致，刘晴于2019年3月21日至2019年3月31日期间未上班工作，北京大学第一医院人力资源处出具三份证明说明扣发刘晴工资、年终绩效奖共计12270.6元。经本院当庭核实，三份证明所体现的工资和奖金发放情况能够与刘晴工资卡银行流水相对应，本院对上述证明的效力予以认可。基于刘晴的诉讼请求，本院认定其因本案交通事故产生的合理损失如下：医疗费用904.4元、误工费12270.6元、交通费300元（酌定），共计13475元。另查明，程荣华驾驶的车辆（车牌号为×××）在保险公司投保交强险，事故发生在保险期间内。上述事实有道路交通事故认定书、医疗费发票、诊断证明、误工证明、银行交易明细清单及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。程荣华负本案交通事故的全部责任，刘晴无责任，保险公司应在交强险限额范围内赔偿刘晴上述损失共计13475元。刘晴未提出证据证明营养费损失，本院对其主张不予支持。刘晴主张的部分交通费票据与本案关联性无法核实，本院根据其就医行程酌情认定损失金额。程荣华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃相应诉讼权利，不影响本院依法开庭对案件进行审理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿刘晴医药费、误工费和交通费损失共计13475元；二、驳回刘晴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费102元（刘晴已全部预交），由刘晴负担34元（已交纳），由程荣华负担68元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 黄珑玲二〇二〇年十二月一日法官助理 王崇华书 记 员 翟 潇
江苏省南通市海门区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0684民初6145号 原告：黄裕锋，男，1976年6月8日生，汉族，住江苏省南通市海门区。 委托诉讼代理人：陶海荣，上海市华诚律师事务所律师。 被告：张春雷，男，1977年1月5日生，住上海市。 原告黄裕锋与被告张春雷委托合同纠纷一案，本院于2020年11月30日立案后，依法适用简易程序，于同年12月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陶海荣、被告张春雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求确认原、被告之间投资委托关系真实有效。事实与理由：原、被告系朋友，被告曾因投资所需向原告借款，后陆续还款，截至2012年尚欠原告本息合计人民币1945万元（以下币种同）。2012年被告取得上海中科合臣股份有限公司（下称中科合臣）股票（后更名为“鹏欣资源”股票）250万股的购买资格。经原、被告商议，被告欠款转为股票投资款，原告出资由被告代其购买并持有上述股票。 原、被告双方约定，此前被告向原告所借款项转化为部分股票投资款，其余部分由原告实控的南通市裕成建设有限公司转账给被告实控的上海国润投资发展有限公司。原告通过两案外人武舸、仇云龙向被告支付的借款本金及利息，免除部分利息后计1600万元作为第一期出资；原告公司后续分三期向被告公司分别转账1000万元、500万元、500万元。上述出资共计3600万元。 2012年2月13日被告支付中科合臣股票第一笔购买款项270万元，2012年5月15日被告支付中科合臣股票第二笔购买款项3330万元，完成股票购买。 2015年4月25日，双方为避免代持事宜后续出现争议，在江苏省海门市（现已改南通市海门区）补签了股票代持《协议书》。同年，被告在原告的指示下抛售股票，并将股票抛售款项转账给原告。 因最高院案例认定上市公司隐名持股协议无效，但最高院认为隐名股东与代持方之间投资委托关系及投资委托事实有效，隐名股东对委托投资利益享有权利。为维护自身权益故提起本起诉讼，请求判如所请。 被告张春雷承认原告在本案中所主张的事实。 本院认为，人民法院的诉讼活动旨在解决当事人之间存在的现实争议。原、被告之间围绕借款还款、股权代持协议事宜（如果存在的话）产生的财务问题在2015年即已解决，原告提起本案确认之诉，不具备通过法院判决对案涉协议效力进行确认的必要性，缺乏权利保护的利益，故原告的起诉不属于法院受理民事案件的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，判决如下： 驳回原告黄裕锋的起诉。 案件受理费40元（已减半收取），退回原告黄裕锋。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审 判 员 陆卫东 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理 李 春 书 记 员 奚晓卫
四川省邛崃市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0183执2104号 移送机关：邛崃市人民法院，住所地：四川省邛崃市临邛镇司马大道**。 法定代表人:王湛，院长。 被执行人：杨宗林，男，1954年2月4日出生，汉族，住四川省邛崃市。 邛崃市人民法院移送执行被执行人杨宗林诉讼费一案，本院作出的（2020)川0183民初874号民事判决书已经发生法律效力，依该裁判：“案件受理费6486元，由被告杨宗林负担”。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，本院于2020年12月1日依法立案执行。 执行过程中，本院依法向被执行人杨宗林发出执行通知书及报告财产令，并依职权查询了被执行人名下的银行存款、车辆使用、不动产登记、股票持有等情况。本院依法向被执行人发出限制消费令。 本院认为，本案暂不具备执行条件，应当依法终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结本院（2020)川0183民初874号民事判决书第一项中“案件受理费6486元”的本次执行程序； 二、终结本次执行程序后，如发现被执行人杨宗林有可供执行的财产时，本院立即恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王   剑 审判员 邱 贵 良 审判员 秦   胜 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 沙马里体日
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107民初25579号原告：华润置地（成都）物业服务有限公司，注册地成都市锦江区华润路**，统一社会信用代码915101047559578126。法定代表人：陈明艳，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张永，系该公司员工。委托诉讼代理人：刘雪娇，系该公司员工。被告：刘益琼，住重庆市江津区。本院在审理原告华润置地（成都）物业服务有限公司诉被告刘益琼物业服务合同纠纷一案中，经本院调解，原被告双方自愿达成和解。原告华润置地（成都）物业服务有限公司于2020年12月14日向本院申请自愿撤回起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告华润置地（成都）物业服务有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取371元，由原告华润置地（成都）物业服务有限公司负担。审 判 员 王朝辉二〇二〇年十二月十六日法官助理 黄 斌书 记 员 周 怡
四川省广元市利州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0802民再4号 原审原告：李敏，男，汉族，生于1962年11月24日，住四川省广元市利州区。 原审被告：四川金坤房地产开发有限责任公司广元分公司，住所地广元市利州区翠屏路翠屏社区**。 统一社会信用代码：9151080255345378XM。 负责人：魏小军，系公司总经理。 原审被告：四川金坤房地产开发有限责任公司，住所地成都市武侯区武青南路********。 统一社会信用代码：91510000694843095T。 法定代表人：魏红兵，系公司执行董事。 原审原告李敏与原审被告四川金坤房地产有限责任公司广元分公司、四川金坤房地产开发有限责任公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年10月15日作出（2018）川0802民初1810号民事判决书已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2020年9月23日作出（2020）民监2号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理本案。 本院再审过程中查明，本案原审判决与本院（2018）川0802民初2704号民事判决将同一标的物位于广元市利州区××路金城南岸1幢负一层22号车位分别确认给李敏与案外人王纪蓉。在再审过程中，经李敏与案外人王纪蓉协商，李敏于2020年12月1日向本院提出书面申请，自愿放弃该22号车位的权利，同时声明放弃向四川金坤房地产有限责任公司广元分公司、四川金坤房地产开发有限责任公司主张该22号车位的其他权利。 根据本院（2018）川0802民初2704号民事判决确认，案涉22号车位属于王纪蓉与原审被告签订的《拆除重建协议书》中的还房车库，李敏放弃该22号车位的权利后，王纪蓉即享有22号车库的权利。由于李敏自愿放弃该车位的行为系其对权利的自由处分，也不影响本案与（2018）川0802民初2704号一案的判决结果，故李敏向本院申请终结本案再审程序符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零六条、第四百零二条之规定，裁定如下： 本案终结诉讼。 审判长  刘映德 审判员  杨 勇 审判员  吴明先 二〇二〇年十二月二日 书记员  张琼分
呼和浩特市新城区人民法院   民事裁定书   （2020）内0102民初6705号   原告：呼和浩特市居然之家家居建材市场有限责任公司。   法定代表人：熊守丰，该公司总经理。   被告：朱亚洲，男，住所地江苏省淮安市。   原告呼和浩特市居然之家家居建材市场有限责任公司诉被告朱亚洲租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月7日受理。原告呼和浩特市居然之家家居建材市场有限责任公司于2020年12月24日向本院提交撤诉申请。   本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项及《诉讼费用缴纳办法》第十五条之规定，裁定如下：   准许原告呼和浩特市居然之家家居建材市场有限责任公司撤回对被告的起诉。   审判员 杨志强   人民陪审员 王永胜   人民陪审员 杨广学      二〇二〇年十二月二十四日   书记员 冯燕茹
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂1202刑初175号 公诉机关广西壮族自治区河池市金城江区人民检察院。 适用程序简易程序 被告人被告人谭俊项，男，1976年12月25日出生于广西环江毛南族自治县,毛南族，中专文化，家住河池市金城江区，因涉嫌犯盗窃罪于2020年10月17日被河池市公安局金城江分局刑事拘留，同年10月30日被执行逮捕，现羁押于河池市看守所。 立案日期2020年12月14日 开庭日期2020年12月24日 指控意见公诉机关根据金检一部刑诉[2020]167号起诉书，指控被告人谭俊项犯盗窃罪。被告人具有坦白、认罪认罚情节，建议判处拘役四个月，并处罚金2000元。 辩护意见被告人谭俊项对起诉书指控的犯罪事实和罪名均无异议，认罪认罚并同意适用简易程序。 查明事实2020年10月15日13时许，被告人谭俊项在经过其工作的河池市顺 -2- 福矿山机械有限公司仓库时，发现门没有锁，就趁机将仓库内靠墙边的一个柜子里面存放的铜套和铜轴瓦全部盗走，放在其驾驶的小车上开到金城江区通机厂附近的一家废旧收购点出售给黄靖洲获款812元。经河池市金城江区价格认定中心认定，被盗物品的市场价格为人民币4144元整。2020年10月17日被告人谭俊项被抓获归案，被盗物品被公安机关追回返还给河池市顺福矿山机械有限公司，谭俊项已退赃款812元给黄靖洲。 本院意见被告人谭俊项以非法占有为目的，秘密窃取他人财物价值4144元，数额较大，其行为构成盗窃罪。被告人具有具有坦白、在侦查阶段认罪认罚、获得被害人谅解的从轻处罚情节。 判决主文被告人谭俊项犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月17日起至2021年2月16日止。罚金限在本判决生效之日起一个月内缴清，逾期未缴纳的，强制缴纳。） 判决依据依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条。 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河池市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 -3- 审 判 员 韦宏伟 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 刘慧怡 书 记 员 孙玉莹
山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0681民初5287号原告：孙林玉，女，1987年5月12日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：孙林静，龙口北马法律服务所法律工作者。被告：龙口北方国贸购物中心有限公司，住所地山东省龙口市港城大道北南山路西，统一社会信用代码：91370681581917721U。法定代表人：孟海卫，任执行董事。委托诉讼代理人：崇真、段玮，系单位职工。原告孙林玉与被告龙口北方国贸购物中心有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告孙林玉及其委托诉讼代理人孙林静，被告龙口北方国贸购物中心有限公司的委托诉讼代理人崇真、段玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙林玉向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即退还原告保证金5000元；2.依法判令被告立即给付原告货款24161.6元；3.诉讼费529元、保全费420元由被告承担。事实与理由：2018年7月1日起，原告取得“艺素”品牌女装龙口区域的代理区。同年8月，原告与被告前身龙口新源购物广场有限公司签订租赁协议，原告承租被告二楼女装区场所一处，用于经营“艺素”品牌女装。原告于2018年7月31日向被告交纳保证金5000元。2020年3月底，经原、被告协商一致，被告同意原告撤柜，原告撤柜时，被告尚欠原告61488元货款未予结清，后于2020年6月17日支付货款37326.4元，尚欠原告货款24161.6元及保证金5000元未付，此款经原告多次索要，被告拒付至今，无奈，原告具状至法院，请求法院查明事实，依法判如所请。被告龙口北方国贸购物中心有限公司辩称，一、原、被告之间货款均已结清，被告不欠原告任何货款，原告主张货款无事实及法律依据。2019年8月，原、被告双方签订《经营管理及服务合同》（以下简称“合同”），由原告租赁被告女装区域经营“艺素”女装，顾客购买服装的款项先付至被告，被告统一结算后按月支付给原告，被告已将原告主张货款全额支付给原告。二、原告在未提前告知被告的情况下擅自撤场，严重违反合同约定，应当承担违约责任。合同第十二条约定：“如一方需要变更、终止或解除本合同，需提前30天书面通知对方，由双方协商是否变更、中止或解除。若任何一方未经对方允许私自解除合同，如乙方私自撤场等，违约方须按年服务费的30%向守约方交纳违约金。如乙方提前终止合同保证金不予退还”。2020年3月，原告在未提前告知被告的情况下擅自撤场，且拖欠被告2020年2月1日至2020年7月31日应付租金37800元迟迟未付。根据合同约定，被告无需退还原告5000元保证金，且原告应向被告支付年服务费（房屋租赁费）75600元的30%，即22680元。综上，原告所主张的诉讼请求无任何事实和法律依据，请贵院查清案件事实，依法驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告龙口北方国贸购物中心有限公司于2018年10月25日核准由龙口新源购物广场有限公司变更，原告系经营艺素品牌女装经销商，承租被告二楼女装区域场所一处。王玲系被告二楼女装部经理。原告（乙方）与被告（甲方）签订《经营管理及服务合同》，第二条:本合同期限拟从2019年8月1日至2020年7月31日……。第十二条：合同的变更、中止和解除……如一方需要变更、中止或解除本合同，需提前30天书面通知对方，由双方协商是否变更、中止或解除。若任何一方未经对方允许私自解除合同，如乙方私自撤场等，违约方须按年服务费的30%（即22680元）向守约方交纳违约金。如乙方提前终止合同保证金不予退还。2018年7月31日，利群集团股份有限公司出具收款专用收据一份，收取原告保证金5000元。2020年1月份，原告销售额为61041元。2020年6月17日，被告向原告账户转账货款37326.47元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，原被告双方签订《经营管理及服务合同》，承租期间，本案原告提前终止合同，提出撤柜申请，适用《经营管理及服务合同》第十二条中如乙方（本案原告）提前终止合同保证金不予退还条款，原告对合同真实性有异议，仅认可自己签字和按得手印，主张在签合同时，是被告二楼女装经理王玲拿着空白合同让其在第一页和最后一页签字按手印，其他手写部分是由何人何时填写原告均不知情，因为该合同原告并没有。本院认为，原告的主张未提交证据予以证实，原告签字按手印系对合同全部内容的认可，是当事人真实意思表示，不违反法律规定，本院对双方签订租赁合同的事实及对所涉内容予以认定。因此，本案原告申请撤柜，属于提前终止合同的情形，适用《经营管理及服务合同》第十二条规定，本院对原告要求退还5000元保证金的诉请不予支持。关于原告的销售货款，原告对被告庭后提交的艺素品牌女装2020年1月销货明细61041元的数额予以认可，本院对该数据予以认定，扣除被告在2020年6月17日向被告账户转账货款37326.47元，被告应付原告销售货款23714.53元。被告辩称扣除促销服务费2240.2元及违约金之后的货款已全额结算至原告账户，原告应向被告支付年服务费（房屋租赁费）75600元的30%，即22680元，本院认为，促销服务费及违约金的主张，被告已另案提起诉讼，本案不再审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条规定,判决如下:一、龙口北方国贸购物中心有限公司于本判决生效后十日内给付原告孙林玉货款23714.53元；二、驳回原告孙林玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费420元，由原告孙林玉负担171元，由被告龙口北方国贸购物中心有限公司负担249元。案件受理费529元,减半收取计264.50元，由原告孙林玉负担49.50元，由被告龙口北方国贸购物中心有限公司负担215元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  葛曙荣二〇二〇年十二月十七日书记员  成佳颖
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初36671号原告：程竞超，女，1978年9月9日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街**紫竹院公园（东门北侧），统一社会信用代码：91110108MA001H7C14。法定代表人：胡波，董事长。委托诉讼代理人：赵俊兵，四川同方正律师事务所律师。原告程竞超与被告北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司（以下简称海医公司）服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程竞超与被告海医公司之委托诉讼代理人赵俊兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。程竞超向本院提出如下诉讼请求：1、请求依法判令被告返还原告39800元整；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告为海医悦美老顾客，之前曾经做过激光、皮秒等项目，2018年2月充值30000元购买皮秒+超皮秒组合项目，2018年12月参与圣诞充值9800元，后原告每次进行预约消费时被告均以种种理由进行推脱，从而导致原告无法进行正常消费，就此原告要求被告退款2018年所缴纳的未消费款项金额约39800元，被告拒不退款也无法按约定提供服务，协商解决均未果。海医公司辩称：我方自2019年2月起无法经营。经查询，原告交费过9800元，订单号尾号2455，已经消费完。没有查询到2018年2月交费30000元的记录，无法核实原告是否交费30000元。本院经审理认定事实如下：程竞超主张其于2018年2月10日通过转账方式向海医公司交纳服务费30000元，2018年12月23日通过转账方式向海医公司交纳服务费9800元。程竞超就其主张向本院提交信用卡账单截图、交易详情截图予以佐证。信用卡账单显示2018年2月10日卡号末四位为7436的信用卡账户转账给海医公司人民币30000元，交易详情截图显示2018年12月23日卡号末四位为1080的银行账户转账给海医公司人民币9800元，该笔款项于2018年12月24日入账。海医公司于2019年2月停业，无法向程竞超提供服务。海医公司主张原告已经消费9800元，并就其主张提供电子档案的消费记录予以佐证，程竞超对该消费记录不予认可。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据程竞超所提供信用卡账单和交易详情截图，本院对于程竞超主张其分两次向海医公司交纳服务费39800元，予以采信。对于海医公司主张程竞超已消费9800元，其提供的消费记录未经程竞超认可签名，本院不予采信。综上，本院对于程竞超要求海医公司退还服务费39800元的诉讼请求，予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司于本判决生效后十日内退还程竞超服务费39800元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费398元(程竞超已预交)，由北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  常晓明二〇二〇年十二月一日书记员  周乐怡
江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1084民初5009号原告：江苏雅洁物业服务发展有限公司，住高邮市塔沿路**文游花园综合楼401。法定代表人：姚余勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：魏尔喜，男，该公司员工。被告：孙春,男，1987年1月24日生，汉族，高邮市人，，住高邮市周山镇龙河村龙沟组现住高邮市。原告江苏雅洁物业服务发展有限公司与被告孙春物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年11月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人魏尔喜到庭参加诉讼；被告孙春经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告江苏雅洁物业服务发展有限公司向本院提出诉讼请求：１、请求判令被告支付物业管理服务费、公共能耗费、多层楼道照明费、滞纳金，合计11881元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告是原告提供物业服务的秦邮嘉园小区23幢805室业主。原被告之间存在物业管理服务的法律关系。根据扬州新明房地产开发有限公司与原告签订的《前期物业管理服务合同》，约定原告向高邮市秦邮嘉园小区提供物业管理服务。合同签订后，原告依据该合同为该小区提供物业服务。被告系该小区业主，依据上述合同应及时向原告支付物业管理服务费，但被告却未按约支付，截止2020年11月2日尚欠原告物业管理服务费7735元、滞纳金3646元；公共能耗费500元，合计11881元，经原告工作人员多次电话催要，但被告总是以各种理由拒绝交纳，故原告诉至法院。被告孙春未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：证据1、扬州市高邮工商行政管理局公司准予变更登记通知书一份，用以证明原告公司名称已作变更登记的事实。证据2、原被告签订的《前期物业管理服务合同》一份，用以证明原被告之间存在物业管理服务法律关系；被告孙春未到庭视为其放弃举证、质证和辩论的权利，因此对于原告提出上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告江苏雅洁物业服务发展有限公司系高邮市秦邮嘉园小区的物业管理服务单位，被告孙春系高邮市秦邮嘉园小区23幢805室房屋的业主，该房屋建筑面积合计为117.24平方米。2014年11月3日，扬州市雅洁物业服务发展有限公司与被告孙春签订了《前期物业管理服务协议》，约定原告为被告提供物业管理服务，被告应向原告缴纳物业管理服务费每月1.10元/平方米；若被告不按收费标准和收费时间交纳有关费用，原告有权自逾期之日起每天加收千分之三的滞纳金。合同签订后，原告一直提供物业服务至今，被告拖欠原告2015年11月3日至2020年11月2日期间的物业费未缴，原告经催要未果而诉至法院，要求被告给付物业欠费及滞纳金。另查明，2015年5月18日，扬州市雅洁物业服务发展有限公司经过工商登记变更为江苏雅洁物业服务发展有限公司，即本案原告。本院认为，根据物业合同约定的标准，被告理应给付原告2015年11月3日至2020年11月2日期间的物业管理服务费、电梯水泵运行费7735元。对原告主张的公共能耗费500元，因原告未能提供该部分费用每年的实际支出明细，故本院按照通常标准酌情支持原告主张的公共能耗费250元。另原告主张被告支付滞纳金3646元，该约定明显过高，应予调整，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础计算。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《物业管理条例》第三十五条第一款、第四十一条第一款、第四十六条第一款、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告孙春应于本判决生效之日起十日内给付原告江苏雅洁物业服务发展有限公司自2015年11月3日至2020年11月2日期间的物业费（含物业管理服务费、电梯水泵运行费、公共能耗费）7985元，并支付滞纳金（分别以各年度未付物业费为基数，自各自逾期之日起至实际付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告江苏雅洁物业服务发展有限公司超出上述范围的其他诉讼请求。如果被告孙春未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49元（已减半收取），由被告孙春负担（此款原告已预交，被告应于履行判决义务时一并给付原告）。本判决为终审判决。审 判 员 董文彬二〇二〇年十二月二十一日法官助理 居维康书 记 员 宋 佳
福建省福州市长乐区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0112执2950号 申请执行人：陈昭宝，男，1958年8月1日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 被执行人：叶遵楚，男，1971年10月24日出生，汉族，住福建省闽候县。 申请执行人陈昭宝与被执行人叶遵楚民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月31日作出的（2020）闽0112民初5281号民事判决书已经发生法律效力，被执行人叶遵楚应于本判决生效之日起五日内一次性偿还申请执行人陈昭宝欠款20000元。因被执行人未履行到期债务，申请执行人于2020年11月5日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行，决定由审判员郑军育执行。 本案在执行过程中，本院依法向申请执行人陈昭宝发出举证、告知执行人员通知书，并向被执行人叶遵楚发出执行、告知执行人员通知书及报告财产令。 申请执行人未向本院举证被执行人可供执行的财产情况；被执行人未向本院申报其可供执行财产状况。 本院依职权进行调查，现查明如下事实：经总对总、点对点司法查控系统查询，未发现被执行人叶遵楚的银行存款、房产、土地、工商登记、船舶等财产信息，被执行人有车牌号为闽Ａ1××××跃进牌车辆一部。本院依法裁定查封、扣押被执行人的车辆，因未扣到实物故无法进行变现处理。经向福州市长乐区不动产登记和交易中心查询，未发现被执行人的房产与土地登记信息；经委托被执行人户籍所在地闽候县法院调查，亦未查到被执行人的房产及土地登记信息。执行中，本院依法限制被执行人叶遵楚高消费。申请执行人表示本案可延期执行。 以上事实，有财产查询反馈信息表、询问笔录等证据证实。 本院认为，被执行人叶遵楚暂无可供执行的财产，申请执行人同意本案延期执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2020）闽0112民初5281号民事判决书的本次执行程序。 被执行人未履行法律文书确定的义务，依法应当继续履行。裁定终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  肖丽魁 审判员  林 忠 审判员  施添津 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  陈 立 附相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省文安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1026民初2876号 原告：杨天军,男,1977年5月2日出生，汉族，住所安徽省界首市。 委托诉讼代理人：邢承继，河北冀盈律师事务所律师。 被告：陈鑫海，男，1991年9月20日出生，汉族，住所文安县。 委托诉讼代理人：杨杰，河北恒威律师事务所律师。 原告杨天军与被告陈鑫海买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告杨天军委托诉讼代理人邢承继到庭参加诉讼，被告陈鑫海及委托诉讼代理人杨杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告杨天军向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告面粉款196000元。2、判令被告支付原告逾期付款的利息损失以196000元为基数，按照2017年全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍，自2017年3月3日起至全部付清止。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告之间存在买卖合同关系，由原告卖给被告制作胶合板所用的面粉。截止2017年3月2日，被告累计欠原告面粉款196000元，因被告至今未付款，为维护原告的合法权益，故诉至法院。 被告陈鑫海辩称，双方存在买卖合同关系，但被告给原告用的面粉不符合双方约定的品牌及标准，原告交付的买卖标的物不符合双方约定。因此应驳回原告的诉讼请求。 2 本院经审理认定事实如下：审理过程中，原告为证明自己的主张，提供2017年3月2日被告陈鑫海为原告书写的欠条一份，证明2017年3月2日,经原、被告核算，被告在2014年欠原告货款196000元。被告对原告提供的证据的真实性无异议，但认为欠条中书写的‘2014年’为笔误，实际欠款是2017年的。本院认为，原告提供的欠条内容为被告书写，被告就其书写笔误的主张未提供有效证据证明，故原告提供的证据具有真实性、合法性和与本案的关联性，能够证明原告的举证目的，本院予以采信。被告就自己的主张提供了证据一2017年8月27日原、被告双方的通话录音，证实被告出具欠款手续后，用面的厂家向被告提出原告用五得利品牌的包装袋装天天面业的面粉，原告未按约定提供货物，给被告造成了货款无法收回的损失。原告对该证据的质证意见为，原告提供的欠条形成时间早于被告提供的通话录音，且被告为原告出具的欠条系对2014年欠款进行的结算，被告提供的通话录音与本案不具有关联性。本院认为，原告对被告所提证据的质证意见具有合理性，故被告提供的电话录音与本案不具有关联性，不能达到被告的举证目的，本院不予确认。被告提供的本院（2020）冀1026民初199号民事判决书和廊坊市中级人民法院作出的（2020）冀10民终4762号民事判决书打印件与本案不具有关联性，不能达到被告的举证目的，本院对该两份判决的证据效力不予确认。结合原、被告庭审陈述和有效证据，经查，原告杨天军与被告陈鑫海于2011年建立起买卖制作胶合板所用面粉的业务关系，被告陈鑫海购买原告杨天军面粉，双方未签订书面合同，对货款的给付期限未进行约定。原、被告于2017年3月2日进行清算，同日，被告陈鑫海向原告出具了欠款证明一份，内容为“证明；2014年欠杨天军货拾玖万陆仟元整。￥：196000元；陈鑫海；2017年3月2日”，后原告杨天军在欠款证明中 3 书写“杨天军同意196000元”。被告出具欠款证明后至2017年8月份期间，原、被告之间仍具有买卖面粉的业务往来。被告认为，从2017年7月份至8月份期间，原告供应的面粉全部有问题，哪批货物有问题不清楚。 本院认为，合法的买卖关系受法律保护。本案的争议焦点为原告交付给被告196000元面粉是否符合双方约定的标准，被告所欠196000元是否为2014年的欠款。被告陈鑫海辩称，被告为原告出具的欠款证明中误将‘2017年’写成了‘2014年’，所欠196000元全部是2017年所欠。2017年下半年，用面粉的厂家提出原告提供的面粉存在质量问题，造成用面的厂家拒付被告货款。原告认为所欠货款为2014年所欠，只不过是被告2017年为原告出具的欠条。本院认为，首先，被告对欠款证明的真实性无异议。其次，被告为原告出具的欠款证明中明确表述是2014年被告欠原告的货款，被告虽辩称书写欠款证明时误将‘2017年’写成了‘2014年’，欠款实为2017年所欠，但被告未就自己的主张提供证据相佐证。再次，被告提供的2017年8月27日的通话录音也证明被告主张的不符合约定标准面粉的供货时间为2017年，而并非为2014年，且被告庭审中自述，自2017年5至6月份开始原、被告才对买卖的面粉进行了质量约定，以前无约定。综上所述，本院认为，原告所主张的196000元的欠款，为被告2014年的欠款，被告未提供证据证明，原告2014年交付的面粉不符合原、被告约定。故被告主张不能成立，本院不予支持。 被告陈鑫海购买原告面粉，未支付2104年货款,双方的债权债务关系明确、成立,被告陈鑫海未给付货款的行为已构成违约,故本院对原告要求被告陈鑫海给付2014年货款196000元的主张予以支持。虽原、被告之间对违约金或违约金的计算方法未进行约定,但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件 4 适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”，故本院对原告要求被告给付原告逾期付款损失的主张予以支持，因中国人民银行贷款基准利率于2019年8月20日已被取消,改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率,故被告应给付原告自2017年3月3日起至2019年8月19日止以196000元为基数按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算所得的逾期付款损失和自2019年8月20日起至还清之日止以196000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准的1.5倍计算所得的逾期付款损失。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告陈鑫海给付原告杨天军货款196000元及逾期付款损失（自2017年3月3日起至2019年8月19日止以196000元为基数按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算所得的逾期付款损失和自2019年8月20日起至还清之日止以196000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准的1.5倍计算所得逾期付款损失），于本判决生效后十日内履行； 二、驳回原告杨天军的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当 5 按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2110元，保全费1500元，共计3610元由被告陈鑫海负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  王法亮 二〇二〇年十二月十日 书记员  赵旭晨
四川省绵阳市游仙区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0704执2181号之一移送执行人绵阳市游仙区人民法院。被执行人朱祥文本院在执行绵阳市游仙区人民法院移送执行被执行人朱祥文罚金一案,移送执行人绵阳市游仙区人民法院移送执行的标的为2000元，尚余2000元未执行到位。执行中通过查询证券、保险、工商总局、银行、互联网银行、公安部车辆、住建局等，查明被执行人朱祥文无可供执行财产。本院认为，被执行人无可供执行财产，经本院合议庭讨论终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条和第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结绵阳市游仙区人民法院作出的（2020）川0704刑初121号刑事判决书的本次执行程序。移送执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 邓 剑审判员 魏 东审判员 阳 力二〇二〇年十二月十一日书记员 蒲冬梅
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初10954号原告：向玲，女，汉族，1968年9月22日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：葛万超，重庆瀚思律师事务所律师。被告：陈绍雄，男，汉族，1954年2月14日出生，住重庆市合川区。被告：陈少海，男，汉族，1962年3月10日出生，住重庆市合川区。被告：陈少全，男，汉族，1965年2月16日出生，住新疆哈密地区。被告：陈少强，男，汉族，1968年8月15日出生，住重庆市合川区。被告：谭界碧，女，汉族，1964年2月16日出生，住重庆市合川区。被告：陈露，女，汉族，1992年12月5日出生，住重庆市合川区。原告向玲诉被告陈绍雄、陈少海、陈少全、陈少强、谭界碧、陈露所有权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告向玲及其委托诉讼代理人葛万超到庭参加诉讼。被告陈绍雄、陈少海、陈少全、陈少强、谭界碧、陈露经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向玲诉称：原告与陈少泽于2004年11月4日登记结婚，于2016年6月14日协议离婚。离婚协议约定包括重庆市九龙坡区X号房屋在内的所有房产归原告所有，车辆归陈少泽所有。但是，在涉案房屋过户之前，2016年6月陈少泽被他杀身亡，导致涉案房屋无法过户。现诉至法院，请求：1、判令重庆市九龙坡区X号房屋归原告所有；2、被告承担诉讼费。审理中，原告明确本案诉讼费用由其本人承担。被告陈绍雄、陈少海、陈少全、陈少强、谭界碧、陈露均未到庭应诉答辩，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2004年11月4日，原告与陈少泽登记结婚。2006年7月，因拆迁原告向玲与重庆市国土资源和房屋管理局高新区分局签订《货币安置申请购买经济适用房协议书》，该协议载明原告向玲系户主，家庭成员为夫陈少泽（增）。2014年5月29日，重庆市国土资源和房屋管理局制发105房地证2014字第10921号《重庆市房地产权证》，载明重庆市九龙坡区X号房屋权利人是向玲和陈少泽，向玲占2/3，陈少泽占1/3。2016年6月14日，陈少泽和原告向玲协议离婚，约定所有房产归女方所有，并注明“百合小区X”，车牌号渝X车辆归男方所有。陈少泽登记死亡日期是2017年1月3日。审理中，原告称离婚协议约定的百合小区X即涉案房屋。陈少泽实际死亡时间是2016年。陈绍雄是老大，陈少刚是老二，陈少海是老三，陈少全是老四、陈少强是老五、陈少泽是老六。陈少刚于2019年7月16日死亡，谭界碧是陈少刚的妻子，陈露是陈少刚的女儿。上述事实，有《离婚协议书》、《离婚登记审查处理表》、《重庆市房地产权证》、《死亡注销户口证明》等证据与当事人陈述在案为凭，本院予以确认。本院认为：被告陈绍雄、陈少海、陈少全、陈少强、谭界碧、陈露经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系放弃行使诉讼权利的行为，由此产生的法律后果应自行承担。本案涉案房屋系原告向玲和陈少泽在婚姻关系存续期间取得，并登记为二人所有，原告向玲占2/3，陈少泽占1/3，双方协议离婚时约定包括涉案房屋在内的所有房产归原告向玲所有，陈少泽应当配合原告向玲履行过户手续，但鉴于陈少泽已经死亡，现原告起诉要求确认涉案房屋归其所有，事实清楚，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条第一款之规定，判决如下：重庆市九龙坡区X号房屋（产权证号X号）归原告向玲所有。本案案件受理费4300元，由原告向玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  董少辉人民陪审员  王群芳人民陪审员  魏世熔二〇二〇年十二月三十日书 记 员  魏薪霓
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤13民初419号原告：李芳丽，女，汉族1978年10月9日生，住湖南省宁远县******，身份证号码432************101。被告：惠州市昆嘉电力工程安装有限公司，住所博罗县***********。诉讼代表人：惠州市昆嘉电力工程安装有限公司管理人（广东铸铭律师事务所，负责人骆少文）。被告：练继浩，男，汉族，1979年5月4日生，住广东省博罗县**************************，身份证号码441************014。被告：博罗县诚创房地产中介服务部，住所博罗县************************。原告李芳丽与被告惠州市昆嘉电力工程安装有限公司（下称“昆嘉公司”）、练继浩、博罗县诚创房地产中介服务部（下称“诚创中介”）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年11月26日立案后，依法进行了审理。原告李芳丽向本院提出诉讼请求：1.判决昆嘉公司和练继浩于2014年2月10日签订《商铺租赁合同》及2014年3月10日签订《商铺租赁合同补充协议书》无效，两份合同金额共计30000元；2.判令三被告将雍华庭雍荣阁**商铺按现状返还给原告；3.判令昆嘉公司和练继浩将从2017年12月11日开始收取的租金29003.1元（从2017年12月11日起计算至被告交付之日止，暂计为2019年3月19日为1933.54元/月【1933.54×15=29003.1元】）连带退还给原告并赔偿原告利息损失；4.判令被告诚创中介应当向原告支付雍华庭雍荣阁**商铺的占有使用费38420元（从2019年3月19日开始，按照2260/月计算至被告将23号商铺交付给原告时止，暂计至2020年8月2日为每月2260元【2260×17=38420元】）上述款项合计人民币67423.1元；5.判令昆嘉公司和练继浩及诚创中介对上述请求3、4、5承担连带清偿责任。经查明，本院于2018年3月22日裁定受理惠州市昆嘉电力工程安装有限公司破产清算一案，并指定广东铸铭律师事务所担任管理人。经管理人核实，李芳丽于2018年6月21日向管理人申报了债权，但该债权仍在审核阶段，尚未出具审核结论。且李芳丽申报的事项与起诉所主张诉请不一致。本院认为，本案系破产债权确认纠纷。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十八条第一款“债权人应当在人民法院确定的债权申报期限内向管理人申报债权”、第五十八条第三款“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼”、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第八条“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。当事人之间在破产申请受理前订立有仲裁条款或仲裁协议的，应当向选定仲裁机构申请确认债权债务关系”的规定，人民法院受理破产申请后，债权人在申报债权后管理人作出审查意见前直接提起诉讼请求确认债权的，人民法院应不予受理或驳回起诉。李芳丽应在收到管理人出具的审核结论并有异议的情形下，再向本院主张权利。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十八条第一款、第五十八条第三款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告李芳丽的起诉。原告李芳丽预交的案件受理费1118元，由广东省博罗县人民法院退回给原告李芳丽。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长 陈金升审 判 员 张斯姝审 判 员 白 雪二〇二〇年十二月十八日法官助理 郭宇嘉书 记 员 邹 琦
河南省延津县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0726民初3133号原告：翟跃防，男，1975年5月4日出生，汉族，户籍地为河南省延津县，现住延津县。委托诉讼代理人：张建萍（系原告翟跃防的妻子），户籍地为河南省延津县，现住延津县。被告：秦少帅，男，1985年1月27日出生，汉族，住河南省延津县。委托诉讼代理人：孙艳梅、申长兴，河南思远律师事务所律师。被告：秦平，男，1962年12月7日出生，汉族，住河南省延津县。委托诉讼代理人：孙艳梅、申长兴，河南思远律师事务所律师。原告翟跃防与被告秦少帅、秦平民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月11日立案。原告于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告翟跃防与被告秦少帅、秦平民间借贷纠纷一案，原告申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告翟跃防撤诉。案件受理费952元，减半收取计476元，由原告翟跃防负担。审判员  齐爱青二〇二〇年十二月三十日法官助理李红杰书记员马楠书记员王广磊
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0823执1672号之一申请执行人：内蒙古乌拉特农村商业银行股份有限公司，住所地：内蒙古自治区乌拉特前旗乌拉山镇振兴大街。法定代表人：李振亮，系董事长。委托代理人：高雍，男，1969年10月18日出生，汉族，现住内蒙古自治区乌拉特前旗乌拉山镇。被执行人：杨爱琴，女，1962年5月26日出生，汉族，现住内蒙古自治区乌拉特前旗乌拉山镇。本院在执行申请执行人内蒙古乌拉特农村商业银行股份有限公司与被执行人杨爱琴金融借款合同纠纷一案中，申请执行人内蒙古乌拉特农村商业银行股份有限公司向本院申请撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2020）内0823执1672号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 康 文审判员 茹志伟审判员 申光全二〇二〇年十二月二十五日书记员 高弋成
四川省自贡市大安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0304民初1858号 原告：钟亮，男，1987年1月5日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 委托诉讼代理人：王述明，四川贡安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁正洪，四川贡安律师事务所律师。 被告：王雄，男，1991年12月10日出生，汉族，住云南省昭通市昭阳区。 被告：芜湖立宇建设有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区立宇大厦**。 法定代表人：潘海生，总经理。 原告钟亮与被告王雄、芜湖立宇建设有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年12月15日立案。原告钟亮在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告钟亮撤回起诉处理。 审 判 员 陈先堂 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 范玥瑒 书 记 员 付济璇
杭州市临安区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0112执2226号 叶冰儿： 申请执行人楼燕婷与被执行人叶冰儿民间借贷纠纷一案，经本院执行，本案已执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十二月八日
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初68836号原告：宁波银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城中路**********。法定代表人：徐雪松，行长。委托诉讼代理人：张一雯，上海中城律师事务所律师。被告：李大鹏，男，1982年5月9日生，汉族，住浙江省宁波市。原告宁波银行股份有限公司上海分行诉被告李大鹏金融借款合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，于法不悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告宁波银行股份有限公司上海分行撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告负担。审判员 李 鹏二〇二〇年十二月二十八日书记员 周丽俊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初9869号原告：李兰，女，1964年10月22日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：李东新，上海亚瀚律师事务所律师。被告：上海潜行保洁有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：王培培，执行董事。第三人：上海赢洁保洁服务有限公司，住所地上海市崇明区长兴镇北兴村凤西路****(上海泰和经济发展区)。法定代表人：方春丽。第三人：上海启乐劳务服务有限公司，住所地，住所地上海市崇明区港沿镇港沿公路******iv>法定代表人：宋金华，执行董事。原告李兰与被告上海潜行保洁有限公司、第三人上海赢洁保洁服务有限公司、上海启乐劳务服务有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案。审理中，原告以继续收集证据，不再缴纳诉讼费为由，于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：准许原告李兰撤诉。审判员  樊家栋二〇二〇年十二月二十九日书记员  李 嫚附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初19914号原告：常磊，男，1986年9月8日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京奇寓房地产经济有限公司，住所地北京市大兴区枣园东里**楼******。法定代表人：杨继武，总经理。原告常磊与被告北京奇寓房地产经济有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月24日立案。原告常磊在本院送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院关于适用的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤回起诉处理。审 判 员 胡建明二〇二〇年十二月三日法官助理 王佳佳书 记 员 孙 荣
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2018)云0112执2851号之二申请执行人：李芮莹，女，汉族，身住址：昆明市西山区滇池路路列侬溪谷小区43幢69号。被执行人：李丽萍，女，汉族，住址：云南省昆明市西山区，（已死亡）。被执行人：张红军，男，汉族，住址：云南省昆明市西山区。申请执行人李芮莹与被执行人李丽萍、张红军民间借贷纠纷一案中，昆明市西山区人民法院(2017)云0112民初8598号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。本院在执行过程中发现被执行人李丽萍在判决前已经死亡，本院遂依职权启动再审，现再审判决已生效，本案应依法予以终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（二）项之规定，裁定如下：终结昆明市西山区人民法院(2018)云0112执2851号案件的执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审 判 长  马驰原人民陪审员  孙昆琼人民陪审员  邓文美二〇二〇年十二月二十八日法官助理吴锋锦书记员杨婷婷
河南省桐柏县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1330执1844号申请执行人：梁师峰，男，汉族，1956年3月8日生，住桐柏县大河镇竹园村河西。被执行人：张银兵，男，汉族，1964年2月24日生，住桐柏县毛集镇熊寨村小岭**。申请人与被执行人机动车交通事故责任纠纷一案，河南省桐柏县人民法院作出的（2020）豫1330民初331号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请人向本院申请强制执行，本院依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院如实申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1.查明被执行人名下有零星存款，本院已冻结，无扣划意义。2.查明被执行人名下无车辆。3.查明被执行人名下无房产。4.查明被执行人无股票（股权）等其他财产。三、通过实地走访等形式对被执行人居住地进行了调查和了解，未能找到被执行人可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并列入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其它可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）豫1330执1844号案件终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 徐 伟审判员 李万林审判员 李文玉二〇二〇年十二月十八日书记员 马文韬
四川省威远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1024民初2909号 原告：成都债清商务服务有限公司威远分公司，住所地四川省内江市威远县严陵镇镇西街**，统一社会信用代码：91511024MA6BTXRF0B。 负责人：王泳行,总经理。 委托诉讼代理人：朱丹，四川韬世律师事务所律师。 被告：卢立英，女，1991年4月13日出生，汉族，住山东省日照市莒县。 原告成都债清商务服务有限公司威远分公司诉被告卢立英民间借贷纠纷一案，我院于2020年11月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱丹到庭参加诉讼，被告卢立英经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金2149.59元；2、判令被告向原告支付资金占用利息（以2149.59元为准，从原告起诉之日，计算至被告实际支付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算）；3、判令被告承担实现办案债权的全部诉讼费用。事实和理由：被告卢立英为小花（厦门）互联网金融信息服务有限公司运营的小花APP的注册为用户，通过勾选阅读并同意相关电子文本，以及实施点击确认操作，签署《小花钱包APP用户服务协议》，获取了相应的借款额度。2017年7月17日开始，被告先后通过小花APP应用程序申请了1笔借款，编号为CS20170717946487。小花APPP匹配到出借人后，应用程序自动生成借据等协议文本，并以站内信形式送达被告，被告通过勾选阅读并同意相关电子文本，以及实施点击“下一步”的确认操作，确认了上述借款内容。上述借款金额共计4252.09元，被告实际收到借款金额3000元，被告未能按时履行完全偿还义务，已严重逾期。为维护出借人的合法权益，小花（厦门）互联网金融信息服务有限公司依法受让了逾期债权，并与成都债行资产管理有限公司签订了《债权转让协议》，成都债行资产管理有限公司依法受让被告的相关债权，后成都债行资产管理有限公司又将债权转让给原告。根据相关规定，出借人等与原告之间进行的债权转让合法有效，服务协议约定了逾期还款行为在原告所在地人民法院提起诉讼，据此，特向贵院起诉，恳请判如所请。 被告卢立英未作答辩，亦未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：被告卢立英在小花（厦门）互联网金融信息服务有限公司运营的小花APP上注册为用户，通过点击确认的操作程序获取相应的借款额度。2017年7月17日，卢立英申请了1笔借款，系统自动生成合同号为CS20170717946487，借据约定：借款本金为4252.09元，借款期限从2017年7月18日至2018年11月17日，分15期按等额本金方式还款，还款日为每月17日，日服务费率0.00117，借款日利率0.00022。风险互助金日利率0.00054。2017年7月18日，上海凯岸信息科技有限公司向被告卢立英中国农业银行62***70账户转款3000元。借款发放后，被告卢立英从2017年9月17日到2017年11月17日偿还了3期借款本息及相关费用共计988.96元。 被告卢立英通过上述借款，实际借款金额共计3000元，共计还款988.96元，尚欠2011.04元。 2018年3月8日，上海凯岸信息科技有限公司将对被告卢立英享有的债权转让给了小花（厦门）互联网金融信息服务有限公司。2019年1月31日，小花（厦门）互联网金融信息服务有限公司与成都债行资产管理有限公司签订了《债权转让协议》，将小花（厦门）互联网金融信息服务有限公司享有的前述债权转让给了成都债行资产管理有限公司。2020年10月25日，成都债行资产管理有限公司将该上述债权转让给了本案原告。前述债权转让信息均以短信发送给了卢立英在借款平台预留的手机号码内。 同时查明，上海凯岸信息科技有限公司在市场监督管理部门登记的经营范围中并不包含发放贷款内容，上海凯岸信息科技有限公司不具有发放贷款经营活动的资质。 庭审中，原告自愿表示放弃被告支付资金占用利息的请求。 本院认为，根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”规定，上海凯岸信息科技有限公司不具有银行业金融机构资质，不能从事贷款经营业务，其向被告卢立英发放贷款违反了法律的强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：…（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”及第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得财产，应当予以返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。…”规定，本案的基础借贷合同关系应认定为无效，因合同取得的财产应予返还。上海凯岸信息科技有限公司将债权转让，最终由原告受让取得，并通知了卢立英，转让行为符合法律规定，故卢立英应向原告返还取得的款项。因基础借贷合同无效，被告卢立英只应返还其实际取得的本金3000元，不应承担合同约定的相关利息及费用，卢立英已偿还本金、利息等相关费用共计988.96元，可直接抵扣本金，故卢立英应返还金额为2011.04元（3000元-988.96元）。庭审中，原告表示放弃由卢立英支付资金占用利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告卢立英于本判决生效后三日内返还原告成都债清商务服务有限公司威远分公司2011.04元。 二、驳回原告成都债清商务服务有限公司威远分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告卢立英负担，此款原告成都债清商务服务有限公司威远分公司已预交，由被告卢立英直付原告。 本判决为终审判决 审判员 詹 敏 二〇二〇年十二月二日 书记员 张唯巍
浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙06民辖终532号 上诉人（原审被告）：何江国，男，1973年10月5日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 被上诉人（原审原告）：黄海波，男，1986年3月16日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 上诉人何江国因与被上诉人黄海波买卖合同纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2020）浙0603民初10273号民事裁定，向本院提出上诉。 上诉人上诉称，本人从2018年9月至今，长期居住和工作在四川省南充市顺庆区，无任何事实依据或约定，足以证明原合同履行地在绍兴市。请求撤销一审裁定，将本案移送四川省南充市顺庆区人民法院审理。 本院经审查认为，结合被上诉人一审诉讼请求及现有证据，本案系买卖合同纠纷，争议标的为给付货币。因双方未对合同履行地作出明确约定，故接收货币一方即被上诉人所在地为合同履行地。一审法院作为合同履行地人民法院对本案依法具有管辖权,其裁定驳回上诉人提出的管辖权异议申请并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘红波 审判员  李丹丹 审判员  谢檬杰 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  缪洪娇
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107民初27760号原告：北京北大资源物业经营管理集团有限公司重庆分公司，注册地重庆市江**金港新区**附**，统一社会信用代码91500105592275410H。法定代表人：楚恒臣，系该公司副总裁。委托诉讼代理人：柯涛，系该公司员工。被告：吴婷婷，住重庆市九龙坡区。本院在审理原告北京北大资源物业经营管理集团有限公司重庆分公司诉被告吴婷婷物业服务合同纠纷一案中，经本院调解，原被告双方自愿达成和解。原告北京北大资源物业经营管理集团有限公司重庆分公司于2020年12月21日向本院申请自愿撤回起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京北大资源物业经营管理集团有限公司重庆分公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取25元，由原告北京北大资源物业经营管理集团有限公司重庆分公司负担。审 判 员 王朝辉二〇二〇年十二月二十一日法官助理 黄 斌书 记 员 周 怡
郑州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）豫71行初204号原告李进春，男，1950年8月24日出生，汉族，住河南省长垣县蒲**。委托代理人刘艳桃，北京市京师律师事务所律师。委托代理人王文博，北京市京师律师事务所实习律师。被告长垣市人民政府，住所地长垣市人民路**。法定代表人赵军伟，市长。行政机关负责人李冠臣，副县级干部。委托代理人苏文普，长垣市人民政府法制办公职律师。被告长垣市蒲东街道办事处，，住所地长垣市长城大道东段**负责人李灿军，主任。行政机关负责人季洪林，副主任。委托代理人王秀江，长垣县宏晟法律服务所法律工作者。被告长垣市城市综合执法局，住所，住所地长垣市蒲西街道宏力大道北段**div>负责人王国强，局长。行政机关负责人李进帆，副局长。委托代理人牛全胜，长垣县宏晟法律服务所法律工作者。原告李进春与被告长垣市人民政府（以下简称长垣市政府）、长垣市蒲东街道办事处（以下简称蒲东街道办）、长垣市城市综合执法局（以下简称长垣市执法局）确认强制清除地上附着物行为违法一案，于2020年11月8日向本院提起行政诉讼。本院于次日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月4日公开开庭审理了本案。原告李进春的委托代理人刘艳桃、王文博，被告长垣市政府的行政机关负责人李冠臣、委托代理人苏文普，被告蒲东街道办的行政机关负责人季洪林、委托代理人王秀江，被告长垣市执法局的行政机关负责人李进帆、委托代理人牛全胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李进春诉称，其系长垣市蒲东街道杨庄村**村民，2020年8月3日和9日，被告长垣市政府在组织实施征收蒲城大道北侧、龙逢大道西侧集体土地过程中，对原告承包的位于该范围内东至檀卫朝、西至李进录、南至道路、北至沟渠面积为6.05亩的基本农田上种植的农作物进行强制清表，被告的行为违反《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国土地管理法实施条例》的相关规定，侵害原告合法权益，遂向本院提起行政诉讼，请求确认三被告对原告承包地上的附着物实施强制清表的行为违法。原告向本院提交了以下证据：1.身份证及户口本；2.农村土地承包经营权证。证据1、2证明其系杨庄村村民，且与被诉行为有利害关系。3.长征公告〔2020〕12号长垣市政府土地征收启动公告照片；4.土地被清表及地上附着物被破坏的照片。证据3、4证明被告未经法定征收程序，对原告承包地上实施的强制清表行为违法。5.2020年8月18日长垣市政府作出的政府信息公开申请答复书；6.公众号“掌上长垣”发布的文章《刚刚发布：长垣市拟征收这几个村的地，有你们村吗？》；7.强制清表现场照片、视频、光盘。8.2020年7月16日向长垣市公安局邮寄的《财产和人身保护申请书》及邮件封皮；9.2020年8月14日长垣市公安局作出的《关于政府信息公开的答复》；10.证人李某的证人证言。证据5-10证明被诉强制清表行为系三被告实施。被告长垣市政府辩称，其未实施原告诉称的强制清表行为，原告应当对其主张承担举证责任。原告提供的证据不能证明案涉地上附着物系由被告清除，长垣市政府不是本案适格被告。请求驳回原告对长垣市政府的起诉。被告长垣市政府未向本院提交证据。被告蒲东街道办辩称，其未对原告承包地上的附着物实施强制清表行为，不是本案适格被告，请求驳回原告对蒲东街道办的起诉。被告蒲东街道办未向本院提交证据。被告长垣市执法局辩称，长垣市湿地公园项目是省重点项目，是民生工程，蒲东街道办负责群众工作，长垣市执法局负责清表工作，被告是在认为蒲东街道办已做好群众工作的情况下实施了清表行为。因存在抢种抢栽情况，被告为防止国有资产流失，减少群众损失而实施清表行为，具有事实根据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告长垣市执法局未向本院提交证据。经庭审质证，三被告对原告提交证据1、2的真实性均无异议，对证据5、9的关联性均不予认可，对证据6的真实性均不予认可，对证据7、10的证明目的均不予认可。被告长垣市政府、蒲东街道办对原告提交证据3、4的真实性、合法性、关联性均不予认可，被告长垣市政府对原告提交证据8的关联性不予认可，蒲东街道办对该份证据的证明目的不予认可，长垣市执法局认为原告提交的证据3、4、8非原件，不符合证据规则，不予质证。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2、4、7与本案具有关联性，能够证明其承包地上的附着物被强制清除的事实，本院予以采信。原告提交的证据3、5、6与案涉强制清表行为不具有关联性，证据8、10所涉事件发生时间并非2020年8月3日及9日，与本案不具有关联性，证据9所涉地点为孔场村，与本案不具有关联性，本院对原告提交的上述证据不予采信。根据以上证据及对证据客观性的分析，可以认定，2020年8月3日和9日，长垣市执法局对原告承包的6.05亩土地上的农作物实施了强制清表行为。本院认为，一、没有充分的证据证明长垣市政府、蒲东街道办实施了原告指控的强制清表行为，长垣市政府、蒲东街道办不是本案适格被告。本案中，被告长垣市执法局自认其实施了案涉强制清表行为，而长垣市政府、蒲东街道办明确否认参与实施。原告主张长垣市政府、蒲东街道办是其组织或共同实施机关的，应当对其主张承担证明责任。但原告提交的证据不能证明蒲东街道办直接参与实施案涉强制清表行为，也不能证明长垣市执法局系受长垣市政府指派或委托实施上述行为，长垣市政府、蒲东街道办不具备本案被告主体资格。二、长垣市执法局实施的强制清除地上附着物的行为系违法。行政机关应当依法行政，贯彻正当程序原则。本案中，被告长垣市执法局未经法定程序将原告承包地上的附着物强制清除，该清表行为明显违反法律规定，构成侵权行为，本院依法确认该强制清表行为违法。综上，长垣市政府、蒲东街道办不是本案适格被告，原告针对二被告的起诉依法应予驳回。但长垣市执法局自认实施了强制清表行为，又不能证明其履行了法定程序，依法应予确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第七十四条第二款第一项及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，判决如下：一、驳回原告李进春对被告长垣市人民政府、长垣市蒲东街道办事处的起诉。二、确认被告长垣市城市综合执法局对原告李进春承包地上附着物实施的强制清表行为违法。案件受理费50元，由被告长垣市城市综合执法局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提交副本一式十份，上诉于河南省高级人民法院。审 判 长  宋炉安审 判 员  谢玉清审 判 员  侯红伟审 判 员  董文玉审 判 员  王 婧二〇二〇年十二月十日法官助理谷会迎代理书记员  高小丹附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（1）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（1）有明确的被告；（1）有具体的诉讼请求和事实根据；（1）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（1）行政行为违法，但不具有可撤销内容的《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执892号 申请执行人：珠海华润银行股份有限公司深圳分行。住所地：深圳市罗湖区，统一社会信用代码9XXXXXXX8M。 法定代表人：武炤宇。 被执行人：夏秀明，男，汉族，1973年11月9日出生，身份证地址广东省深圳市福田区。 申请执行人珠海华润银行股份有限公司深圳分行申请执行被执行人夏秀明金融借款合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院作出的（2019）粤0303民初5065号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为人民币387317.57元，本院于2020年1月6日依法受理。 在执行过程中，本院依法拍卖被执行人夏秀明名下位于广东省深圳市××龙××路东侧××房产[不动产证号:粤（2017）深圳市不动产权第0XXXX96号]的房产，上述房产于2020年12月15日以人民币4237875.12元成交，上述金额扣除执行费、司法辅助拍卖费等费用后剩余金额人民币573905.87元已迳付申请执行人，本案执行完毕。 本院认为，深圳市罗湖区人民法院作出的（2019）粤0303民初5065号民事判决书所确定的内容已经全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项裁定如下： 深圳市罗湖区人民法院作出的（2019）粤0303民初5065号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  郑旭豪 审判员  胡 飞 审判员  年鹤童 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  王迎春
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0111民初6634号原告：余xx，男，1991年2月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。被告：杨xx，男，1986年12月5日出生，土家族，住贵州省思南县。原告余xx与被告杨xx民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余xx到庭参加诉讼，被告杨xx经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案因疫情原因扣除相应审限，现已审理终结。原告余xx向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款43264元及利息（以43264为基数，按0.83%月利率，自2020年1月9日至2020年5月9日），5月9日后的利息按上述方式支付至本息付清为止。上述合计44700元；2.判令被告承担所产生的分期利息1436元；3.判令诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告系贵州东风本田4S店员工，原告职务为销售主管，被告为销售顾问，由于工作流程的需要销售顾问可为客户代缴车辆购置税，缴纳税款必须用指定销售主管的信用卡，被告于2020年1月9日用原告的信用卡帮客户交两笔购置税11141.59元和12115.04元，于2020年1月14日又到原告处用原告的信用卡给客户交车辆购置税9893.81元和15115.04元，事后被告并未将该款项（共计：43264元，原告酌情取整数计算）归还给原告。原告多次找到被告协商此事，被告于2020年1月9日向原告出具《借条》，该借条载明借款金额、时间、还款时间等相关内容。还款时间已过，原告多次找到被告，但被告以各种理由借故推托，拒不偿还，原告遂诉至人民法院，诉请如前。被告杨xx未到庭，亦未答辩。本院经审理后查明事实如下：原、被告曾系同事关系，均系贵阳汉鑫汽车销售服务有限公司的员工，原告系该公司的销售主管，被告系当时的销售顾问。根据汉鑫公司流程，客户购车的车辆购置税需要先缴纳至公司财务处，再由公司指定的销售主管的信用卡转付至税务部门。被告直接收取案涉客户四笔购置税款共计48265.48元，其谎称已经将四笔款项交至汉鑫公司的财务部门，让原告将该款（2020年1月9日分别刷卡支付11141.59元、12115.04元；2020年1月14日分别刷卡支付9893.81元、15115.04元）直接支付至税务部门。之后，原告经过核实，被告并没有将涉案款项交至汉鑫公司财务处，而是自己挪用。事发后，因款项是从原告个人信用卡支付，汉鑫公司并没有损失，原告便以个人名义向被告催还未果，被告因怕原告报警，就通过微信偿还了5000元，并于2020年1月16日向原告补打了《借条》，该借条载明“本人杨懿身份证号（522******411）于2020.01.09日在贵阳汉鑫销售部余彪处借款￥43264元（肆万叁仟贰佰陆拾肆元整），本人承诺于2020.1.24日前还款￥25000（贰万伍仟元整），剩下的￥18264（壹万捌仟贰佰陆拾肆元整）于2020年1月30日之前结清。以此为据，否则本人自愿承担因未还款所造成的一切法律后果！借款人：杨懿。2020年01月09日”。原告陈述，金额系四次取整核算后得到的，因第一次刷卡时间是2020年1月9号，故落款时间写为2020年1月9。还款期限届满，被告未偿还该款。此外，被告自2020年4月份就未到公司上班，亦未办理离职手续，原告亦联系不上被告。原告遂诉至本院，因系信用卡支付，其自述产生了分期利息1436元，且分期利率为月利率0.38%，故原告诉请偿还未还本金及利息。上述事实，有当事人陈述、身份证、借条、信用卡对账单等证据在卷佐证。前列证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，合法的民间借贷受法律保护，债务应当偿还。本案中，原、被告就案涉并非借贷，但其后双方对款项性质明确为借款，并以借条的方式予以固定，该约定系双方真实意思，亦不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。被告未按约定偿还借款，构成违约，原告主张偿还借款43264元的请求，符合约定及法律规定，本院予以支持。关于原告诉请的利息，双方并未约定借款期内利息，亦未约定逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（修正前）第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，自被告应还未还款之日分别按年利率6%计算逾期利息，原告主张超出部分，本院不予支持。关于原告诉请的分期利息，该利息系原告自己分期还款所致，且并未明确约定该费用应当由被告承担，故本院对原告该诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（修正前）第十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨xx于本判决生效之日起十日内偿还原告余xx借款本金43264元及利息（以25000元为基数自2020年1月25日起按年利率6%计算至实际清偿之日止；以18264元为基数自2020年1月31日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告余xx的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告杨xx负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  王珏二〇二〇年十二月二十二日法官助理犹伟书记员付雄（代）
杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初15332号 原告：沈学军。 委托诉讼代理人：汪张水，杭州市萧山区瓜沥法律服务所法律工作者。 被告：王二军。 原告沈学军与被告王二军买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用小额诉讼程序。因被告王二军下落不明，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案于同年10月22日转为简易程序，于同年12月31日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告沈学军及其委托诉讼代理人汪张水到庭参加诉讼，被告王二军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。 沈学军向本院提出诉讼请求：1.王二军支付沈学军货款45000元，并赔偿以未付欠款为基数自欠款之日起至实际履行之日止按年利率5%计算的利息损失；2.本案诉讼费由王二军承担。诉讼过程中，沈学军变更第1项诉讼请求为：王二军支付沈学军货款45000元，并赔偿以未付欠款为基数自起诉之日（即2020年7月1日）起至实际履行之日止按年利率5%计算的利息损失。事实和理由：原告与被告之间是属老客户。2019年12月1日，经双方结账，确认王二军尚欠沈学军布款45000元。王二军于当日出具《欠条》一份予以确认。双方口头约定，王二军所欠布款于2020年1月23日前归还。然而，该款经沈学军多次催讨，王二军均认欠不还。沈学军认为，本案事实清楚，证据确实充分。公民的合法权益受法律保护。原、被告之间的买卖合同关系合法有效，王二军经沈学军催讨布款，至今分文未付，已侵害沈学军的合法权益。沈学军为维护自身合法权益，故向法院提起诉讼，请求法院依法支持沈学军变更后的诉讼请求。 王二军未作答辩，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：原、被告之间存在买卖合同关系。经双方对账，王二军确认其尚欠沈学军价款45000元未付，并于2019年12月1日在沈学军出具的《欠条》上签字予以确认。该《欠条》出具后，王二军未及时履行付款义务，经沈学军催讨无果。 上述事实，有沈学军提交的《欠条》一份、光盘一张及相应的文字整理资料一份，以及沈学军庭审中的陈述等予以证实。上述证据虽未经王二军当庭质证，但经审查，本院认为，上述证据客观真实、来源合法，且与本案具有关联性，故本院予以认定。 本院认为，原、被告之间的买卖合同关系依法成立并合法有效，双方均应按约履行自己的合同义务。经双方结算，王二军确认其尚欠沈学军价款45000元，并在相应的《欠条》上签字予以确认。现王二军经沈学军催讨，未及时履行付款义务，应承担继续履行及赔偿损失的违约责任。沈学军要求王二军支付欠付的价款45000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。沈学军因王二军违约所遭受的实际损失，体现为其因王二军逾期支付价款所遭受的利息损失。因原、被告双方在案涉《欠条》中未明确约定付款时间，沈学军提供的通话录音尚不足以证明其关于双方口头约定还款时间为2020年1月23日的相关主张，故案涉《欠条》应视为未约定付款期限。对未约定付款期限的债务，债权人可随时向债务人主张权利，现沈学军自愿按照起诉之日即2020年7月1日作为主张权利之日，符合法律规定。另沈学军主张的利息损失计算标准即年利率5%，亦低于以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）为基础并参照逾期罚息利率标准确定的利率，故对沈学军要求王二军赔偿前述价款45000元自起诉之日即2020年7月1日起至实际履行之日止按年利率5%计算的利息损失的诉讼请求，本院予以支持。王二军经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，应视为自行放弃抗辩的权利，本院依据查明的事实依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 王二军于本判决生效之日起十日内支付沈学军价款45000元并赔偿该款自2020年7月1日起至实际履行之日止按年利率5%计算的利息损失。 如果王二军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费926元，减半收取计463元，由王二军负担。 沈学军于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；王二军于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  宋晓敏 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  钱佳飞 ? 附录： 浙江省杭州市中级人民法院 自动履行指引及拒不履行后果预告书 发生法律效力的法律文书，当事人必须履行。一方当事人自动履行的，人民法院将对其予以正向激励；一方当事人未履行的，对方当事人可以依法向第一审人民法院或与该院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。被执行人未履行生效法律文书确定的义务，人民法院将依法对其采取强制措施和间接执行措施。 一、自动履行可获得正向激励 法律文书生效后，一方当事人自动履行的，可直接向对方当事人履行，也可联系审理法官履行。一方当事人要求履行的，审理法官应及时告知收款账号，并在收款后及时发还对方当事人。 对自动履行完毕、不需进入执行程序的案件当事人，人民法院可通过出具自动履行证明、发布诚信履行名单等方式进行正向激励。 二、拒不履行的将依法承担不利的法律后果 当事人依法向人民法院申请执行的，对于符合执前督促条件的，人民法院可先行执前督促其履行，通过自动发送短信、语音智能外呼、人工干预介入等方式执前督促履行。执前督促不履行的，进入强制执行程序。 案件进入执行程序后，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，人民法院将采取以下措施： （一）要求支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金； （二）查封、扣押、冻结应当履行义务部分的财产； （三）根据情节轻重，实施拘传、罚款、拘留措施； （四）联合信用惩戒。包括纳入失信名单、限制消费、限制出境等，不得乘坐飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位，不得在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费，不得参团旅游，子女不得就读高收费私立学校，不得乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车作列车一等以上座位等高消费及非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人，不得实施前述行为。 人民法院可以在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息以及法律规定的其他措施，还可以将被执行人不履行或不完全履行义务的信息向其所在单位、征信机构以及其他相关机构通报。 （五）对构成非法处置查封、扣押、冻结的财产罪，妨害公务罪，拒不执行判决、裁定罪的，依法追究刑事责任。 诚实守信是最好的通行证，失信违法者将寸步难行！
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申6461号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：呼和浩特市成智房屋开发有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区总局街曙光小区。 法定代表人：安军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：付有强，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张海军，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。 被申请人(一审原告、二审上诉人)：蒋建国，男，汉族，住江苏省海安县。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：南通海洲建设集团有限公司，住所地江苏省南通市海安县海安镇中坝北路**。 法定代表人：刘长明，该公司董事长。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：吴应其，男，汉族，住江苏省南通市。 再审申请人呼和浩特市成智房屋开发有限公司（以下简称成智公司）因与被申请人蒋建国、南通海洲建设集团有限公司（以下简称南通海洲公司）、吴应其建设工程施工合同纠纷一案，不服内蒙古自治区高级人民法院（2020）内民终221号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 成智公司申请再审称，1.根据合同相对性原则，本案应由南通海洲公司承担给付工程款的责任。蒋建国与成智公司无合同关系，转包人南通海洲公司应为合同付款义务主体，判决由成智公司承担付款责任法律适用错误。2.工程款付款条件未成就。案涉合同无效，且工程至今未竣工并验收合格，存在质量问题。3.在查清成智公司欠付南通海洲公司的工程款数额后，成智公司仅在欠付范围内向蒋建国承担付款责任，一、二审法院直接判决成智公司向蒋建国承担责任错误。4.本案鉴定报告存在瑕疵，不应作为定案依据。鉴定人未对成智公司提出的异议进行现场勘查，将争议造价一并计入总造价，一、二审法院未支持补充或重新鉴定错误。5.造成停窝工的原因是蒋建国挪用工程资金，停工损失不应由成智公司承担。6.二审判决蒋建国享有优先受偿权错误。建设工程价款优先受偿权的主体为承包人，实际施工人不应享有。综上，成智公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定，向本院申请再审。 本院经审查认为，本案争议焦点为成智公司应否承担给付工程款的责任及其责任范围，鉴定程序是否合法，成智公司应否承担停窝工损失，以及蒋建国是否享有案涉工程价款优先受偿权。 关于成智公司应否承担给付工程款的责任及其责任范围。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十三条规定，建设工程未经竣工验收即由发包人擅自使用的，应视为建设工程竣工验收合格，建设工程竣工验收合格的，无效建设工程施工合同中的承包人可以参照合同约定主张工程价款。本案中，蒋建国退场后，成智公司即更换施工人继续施工，应当认为成智公司对案涉工程构成擅自使用，且蒋建国施工部分已竣工验收合格，故本案工程款支付条件已经成就，蒋建国有权参照《承包合同书》主张案涉工程的工程价款。一、二审法院已经查明，在《呼和浩特市银泰小区项目工程施工总承包合同》的实际履行过程中，成智公司始终知晓蒋建国为案涉工程的实际施工人，并直接向其支付工程进度款。一、二审法院据此认为蒋建国与成智公司之间形成事实结算关系，二审判决由成智公司向蒋建国支付欠付的工程价款，符合本案法律关系实际和合同履行情况，并无不当。 关于鉴定程序是否合法。经审查，本案《呼和浩特市银泰小区1#、2#、3#住宅及AB座公寓项目造价鉴定报告》及《补正意见书》系有资质的鉴定机构按照法定鉴定程序针对案涉工程的造价进行的鉴定，应为合法有效。成智公司主张鉴定人未对质疑予以答复并进行现场勘查、未按照其方法出具鉴定结论，但是未能举证证明鉴定结论存在错误导致其部分或整体不成立。成智公司关于鉴定程序违法，应重新或补充鉴定的主张，缺乏事实和法律依据，不能成立。 关于成智公司应否承担停窝工损失。成智公司主张造成停窝工的原因是蒋建国挪用工程资金，但未提供证据予以证明。一、二审法院根据会议纪要、停工报告、工作联系单及承诺书等证据，认定案涉工程系因成智公司导致停工，判决由其承担停工损失，并无不当。 关于蒋建国是否享有案涉工程价款优先受偿权。二审判决认定蒋建国对其施工部分在成智公司欠付工程价款及利息的范围内享有优先受偿权，并无不妥。 综上，成智公司的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回呼和浩特市成智房屋开发有限公司的再审申请。 审判长  吴晓芳 审判员  汪治平 审判员  王 丹 二〇二〇年十二月三十日 法官助理张一宸 书记员乔禹博
江苏省常州市武进区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0412民初8240号之一原告：高小英，女，汉族，1964年4月27日出生，住常州市武进区。原告：王玉，女，汉族，1989年2月23日出生，住常州市武进区。上述两原告的共同委托诉讼代理人：张田清，男，溧阳市东方法律服务所法律工作者。被告：芮国良，男，汉族，1965年12月24日出生，住常州市新**。被告：常州市宏泰园林绿化有限公司，住所地常州市武进区嘉泽镇成章村大沉塘，统一社会信用代码913204127605433075。法定代表人：陈志伟。原告高小英、王玉与被告芮国良、常州市宏泰园林绿化有限公司（以下简称“宏泰公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年12月8日立案。原告高小英、王玉诉称，本案债权人系王某。王某于2012年下半年通过刘志勤介绍与被告合作承包世纪爱晚山西置业有限公司（西山城郊旅游公路）绿化、养护。2015年11月22日，王某、芮国良、宏泰公司进行结算，两被告应支付王某劳务工资830万元(2012-2015)并向王某出具工资结算清单，被告签名盖章。2018年10月18日，王某意外死亡，王某继承人为原告高小英（王某妻子）、王玉（王某女儿），无其他子女，父母亲均死亡。原告为维护自己的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告支付原告工程劳务工资830万元；2、被告承担本案诉讼费。本院经审查认为，依照民事诉讼法及其司法解释的规定，立案后人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院。因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院专属管辖。建设工程施工合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。本案中，原告向本院提交由世纪爱晚山西置业有限公司作为建设单位（发包方）、被告宏泰公司作为施工单位（承包方）于2012年10月签订的《园林绿化工程施工合同书》一份，约定由宏泰公司承包西山旅游公路（爱晚森林公园）绿化工程。原告还提交由宏泰公司世纪爱晚项目部盖章出具的《工资结算单》一份，载明“本项目部，自2012年至2015年由王某负责给世纪爱晚山西置业有限公司（西山城郊旅游公路）绿化种植、养护、管理等，至今共结欠由王某负责带领的农民工工资计：捌佰叁拾万元整，特此证明”。根据上述证据及原告的陈述，原告主张的案涉款项系园林绿化工程工程款的性质，本案应认定为建设工程合同纠纷。根据建设工程施工合同纠纷专属管辖的规定，本院对于本案无管辖权，应当依职权移送案涉工程项目所在地人民法院即山西省太原市晋源区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项、第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款之规定，裁定如下：本案移送山西省太原市晋源区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  许 愿人民陪审员  花红英人民陪审员  倪学军二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  赵 丽
福建省武夷山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0782民初1706号 原告：福建武夷山农村商业银行股份有限公司，住所地武夷山市环岛西路**，统一社会信用代码91350700MA2XR1RJ8W。 法定代表人：郑子才，董事长。 委托诉讼代理人：俞慧（系，女，1989年5月8日出生，汉族，住武夷山市。 委托诉讼代理人：陈梦昕，福建本末律师事务所律师。 被告：李文春，男，1975年9月14日出生，汉族，住武夷山市。 原告福建武夷山农村商业银行股份有限公司（以下简称武夷山农商行）与被告李文春信用卡纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告武夷山农商行的委托诉讼代理人俞慧到庭参加诉讼，被告李文春经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 武夷山农商行向本院提出诉讼请求：1.判令李文春归还武夷山农商行普惠金融卡借款本金18500.4元，并自2017年4月18日起至款项还清之日止按《武夷山市农村信用合作联社福万通普惠金融卡领用合约》约定标准计算的利息、滞纳金及超限费等（以武夷山农商行系统生成为准）。2.本案诉讼费用由李文春承担。事实和理由：2015年11月，李文春与武夷山农商行签订《武夷山市农村信用合作联社福万通普惠金融卡领用合约》等，约定：李文春向武夷山农商行办理授信额度为2万元的普惠金融卡；无论消费、转账和取现均不享受免息期，按照实际使用天数收取利息、利率最高为日万分之五；甲方（李文春）未能在到期还款日（月结账单起的第25天）之前偿还最低还款额度和超额使用乙方（武夷山农商行）批准的信用额度的，除应支付透支利息外，还应按最低还款额度未付部分、超过信用额度部分的百分之五支付滞纳金和超限费。该笔贷款采用动态管理模式，按季实行动态调整授信额度。李文春使用该卡后，自2017年4月18日起未按约定履行还本付息义务，透支借款本金18500.4元。武夷山农商行多次催要未果，故诉至法院。 李文春既未出席法庭审理也未提交书面答辩状。 武夷山农商行围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据1、身份证、普惠金融卡申请表、普惠金融卡领用合约。证据2、账户查询表、交易明细查询表。证据3、欠款催收材料。 上述证据经法庭质证，李文春经依法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃质证权利，在没有相反证据的情形下，对武夷山农商行提供的证据及其证明效力，本院予以确认并在卷佐证，李文春在举证期限内未向本院提交证据。 上述证据结合庭审中武夷山农商行的陈述，本院确认武夷山农商行所诉的李文春向其申领福万通普惠金融卡，李文春领卡后透支消费，截止2017年4月17日共拖欠武夷山农商行透支本金18500.4元等属实。 本院认为，债务应当清偿。李文春向武夷山农商行申领并使用信用卡，系其真实意思表示，李文春领卡后，即与武夷山农商行建立起借款合同关系。李文春透支使用信用卡，超过到期还款日未予还款，已构成违约，应当承担相应的民事责任。现武夷山农商行诉请李文春偿还透支本金及利息、滞纳金、超限费等，符合相关法律规定，本院予以支持。李文春经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，可以缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 李文春应于本判决生效之日起十日内偿还福建武夷山农村商业银行股份有限公司福万通普惠金融卡透支本金18500.4元，并支付自2017年4月18日起至款项还清之日止按《武夷山市农村信用合作联社福万通普惠金融卡领用合约》约定标准计算的利息、滞纳金及超限费等（以武夷山农商行系统生成为准）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费263元，由李文春负担。该款应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 本案生效后（当事人提出上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  林典仲 人民陪审员  李海荣 人民陪审员  杨宝华 二〇二〇年十二月二十八日 法官 助理  方梦苑 书 记 员  周雯欣 本案依据的主要法律条文 一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。