贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终8786号上诉人（原审被告）：威宁县顺帆汽车销售服务有限公司，住所地：贵州省威宁县草海镇五里岗，统一社会信用代码：915205265650153226。法定代表人：宋江海，男，汉族，1992年4月16日生，住贵州省威宁县，系该公司总经理。被上诉人（原审原告）：杨体鲜，男，汉族，1979年4月10日生，住威宁县。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司。住所地：毕节市七星关区清毕南路玉龙公寓**。统一社会信用代码：91520500736613934H。负责人：尹刚，系该公司经理。委托代理人：蒋宏博，男，出生于1988年9月9日，汉族，特别授权代理。上诉人威宁县顺帆汽车销售服务有限公司（以下简称“顺帆汽车公司”）因与被上诉人杨体鲜、中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司(以下简称“太平洋保险公司”)财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2020）黔0526民初1587号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人顺帆汽车公司上诉请求：一、依法撤销威宁自治县人民法院的（2020）黔0526民初1587号判决书；二、在查清基本事实的基础上，依法改判；三、判决被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：一、原审判决认定事实错误。第一，2014年12月15日，太平洋保险公司将杨体鲜的事故车辆拖至顺帆汽车贸易服务有限公司，当时太平洋保险公司称与车主协商好再由我公司维修，我公司告知其在一个周之内协商好，否则要把车拖走，我公司场地有限，人员有限，不能长时间管理。第二、该判决认定我公司与太平洋保险公司存在合作法律关系，我公司与太平洋保险公司根本不存在合作法律关系，该判决所依据的基本事实不清楚，该判决是错误的。第三，太平洋保险公司于2014年12月15日将杨体鲜的事故车辆拖至我公司后置之不理，超过我公司要求的一周之内决定是否维修的期限，其与我公司并没有成立汽车维修法律关系。后来确认车辆已经报废，但太平洋保险公司并没有来移走该车辆残件。2017年5月五里岗片区拆迁，政府部门2017年5月发布公告，因为我公司在拆迁范围内，我公司已经催告太平洋保险公司把车辆残件移走，但该公司及车主杨体鲜并没有前来处理，于2017年9月18日，在拆迁过程中，被五里岗街道政府当垃圾运走。第四，车辆残件放在我公司长达三年，杨体鲜和保险公司一直未处理，况且车辆已经确认报废，已无维修之必要，我公司不可能长期看管。二、原审判决适用法律错误。该判决基本事实认定不清楚，导致法律适用不正确，最终没有作出正确的判决。被上诉人杨体鲜、太平洋保险公司二审未答辩。被上诉人杨体鲜一审提出诉讼请求：一、依据保险合同约定支付原告车辆残值17，072.00元，并为原告出具车辆已经报废的证明材料；二、承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2014年12月15日19时30分，原告驾驶车牌号为贵Ｆ×××**号小型普通客车，沿威宁县草海镇同心村至中海村道路行驶，当车辆行驶至中海村道路6公里加300米处时，因道路湿滑且未能及时采取安全措施致使车辆坠落于桥下河沟内，造成车上人员死伤、车辆严重损毁的交通事故。该事故经交警队认定，原告承担事故的全部责任。上述事故发生后不久，原告经被告太平洋保险公司同意后，将该车辆拖至被告顺帆汽车公司售后服务站等待处理。后被告顺帆汽车公司维修场地被拆迁后，案涉车辆灭失。2018年9月21日，原告向本院起诉主张要求被告赔偿车辆损失费72000.00元，本院作出的生效判决确定被告赔偿原告车辆损失费54928.00元，同时告知原告，该车辆因其他原因造成的损失原告可另案起诉。后原告向本院提出上述诉讼请求，将本案诉至本院。另查明：涉案车辆系原告自被告顺帆汽车公司购买，被告太平洋保险公司与被告顺帆汽车公司具有合作关系，投保于被告太平洋保险公司的力帆汽车于本县境内发生事故后均拖至被告顺帆汽车公司予以维修。被告顺帆汽车公司知晓该车车主系原告，亦知晓该车系被告太平洋保险公司安排拖放。2017年5月4日，被告太平洋保险公司向原告出具《机动车车辆估损单》认定原告车辆损失为54，928.00元，该损失额系太平洋保险公司工作人员勘察并预估车辆残值后，使用其保险金额72,000.00元扣减其所估算的车辆残值而得出。一审法院认为：本案系原告车辆发生事故后于被告顺帆汽车公司处等待处理过程中发生灭失而引起的纠纷。应适用《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国侵权责任法》及相关司法解释的规定予以调整原被告间法律关系。本案中，原告享有案涉车辆的所有权，其对该车辆享有占有、收益、处分的权利。而车辆发生事故后，经本院生效判决赔偿的54，928.00元系因交通事故造成的车辆损失修复费，该损失额系太平洋保险公司使用案涉车辆相应保险金额72,000.00元扣减其所估算的车辆残值而得出，该车辆仍有残值17，072.00元（72，000.00-54，928.00），该车辆灭失，致使原告受到相应17,072.00元损失。原告在发生事故后将案涉车辆拖放至被告顺帆汽车公司处等待处理，被告顺帆汽车公司知晓该车系被告太平洋保险公司安排拖放至其公司售后服务部等待维修车辆，其并未明确拒绝，其以默示行为接受该车停放待修。而被告顺帆汽车公司对停放于其处等待处理或正在修理的车辆负有保护和管理的义务，而其未积极作为履行该义务，致使该车灭失。其过错行为与原告所受财产权益损失具有因果关系，构成不作为侵权。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条的规定，被告顺帆汽车公司应承担侵权责任，赔偿原告所受财产损失。被告太平洋保险公司对该车辆不负有保管义务，对该车辆灭失不应承担责任。关于原告要求被告太平洋保险公司为其出具车辆已经报废的证明材料，无法律依据，本院不予支持。一审判决：依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十九条之规定，判决：由被告威宁县顺帆汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告杨体鲜车辆残值损失17,072.00元。案件受理费113.00元由被告威宁县顺帆汽车销售服务有限公司负担。二审查明的事实与一审认定事实一致。综合上诉人的上诉请求、事实和理由及审理查明的案件事实，本案二审争议焦点为：一审判决上诉人顺帆汽车公司承担赔偿责任是否不当。本院认为，关于本案争议焦点的认定。本案中，涉案车辆在发生事故后被拖放至上诉人顺帆汽车公司处等待处理，而上诉人顺帆汽车公司在知晓该车系被上诉人太平洋保险公司安排拖放至其公司售后服务部等待维修车辆时，并未拒绝且接受该车停放在其修理厂待修，结合导致涉案车辆灭失的地点系上诉人顺帆汽车公司售后服务站的维修场地的事实，应认定涉案车辆的灭失与上诉人未尽到保护和管理义务之间存在因果关系，且上诉人顺帆汽车公司并未提供证据来加以证明其对涉案车辆已尽到保护和管理义务以及其在被拆迁时，已经催告被上诉人太平洋保险公司与杨体鲜前来处理涉案车辆残件，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人顺帆汽车公司应承担不利后果，一审判决其承担赔偿责任并无不当，本院予以维持。综上，上诉人威宁县顺帆汽车销售服务有限公司所提上诉请求，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，本院依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费226元，由上诉人威宁县顺帆汽车销售服务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈红梅审 判 员 李厚军审 判 员 张 伟二〇二〇年十二月三十日法官助理 成 梅书 记 员 陈红千