安徽省安庆市宜秀区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0811民初9号 原告：刘俊，男，1964年2月22日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。 委托诉讼代理人：凡龙，国浩律师（合肥）事务所律师。 被告：安徽广厦建筑(集团)股份有限公司，住所地安徽省合肥市。 法定代表人：朱奎炳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：江亮，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 被告：安徽广厦建筑劳务有限责任公司，住所地安徽省合肥市。 法定代表人：王建义，执行董事。 委托诉讼代理人：张诗雅，该公司员工。 第三人：朱奎山，男，1950年8月23日出生，汉族，住安徽省安庆市肥东县。 委托诉讼代理人：杨付宝，安徽事茂律师事务所律师。 原告刘俊诉被告安徽广厦建筑(集团)股份有限公司（以下简称“广厦建筑公司”）、安徽广厦建筑劳务有限责任公司（以下简称“广厦劳务公司”）、第三人朱奎山建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告刘俊的委托诉讼代理人凡龙，被告广厦建筑公司的委托诉讼代理人江亮，被告广厦劳务公司的委托诉讼代理人张诗雅，第三人朱奎山的委托诉讼代理人杨付宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘俊向本院提出诉讼请求：1、判令两被告及第三人连带支付工程款4842652.2元，并支付违约金5757051.08元，自2014年12月1日起以4842652.2元为基数，按年利率24%计算至2019年11月12日，款清后停止计算，合计10599703.28元；2、本案诉讼费用由两被告及第三人承担。事实及理由：2011年10月26日，被告广厦建筑公司承建安庆金元房地产开发有限公司（以下简称“金元公司”）开发的凯旋尊邸项目，合同总价157284537.74元。被告承包后将凯旋尊邸项目1、9、10号楼及地下室等工程交由原告实际施工。2015年8月31日涉案项目竣工备案，2018年4月18日金元公司最终确定凯旋尊邸项目1、9、10号楼及地下室等原告施工的总工程款62987152.64元，双方同意被告按该定案价支付工程款。经核算，被告广厦建筑公司尚欠原告工程款4842652.2元未付，原告多次催款无果，无奈具状诉至法院，请求判如所请。 被告广厦建筑公司辩称：1、原告诉请不明确，承担责任的主体及责任类型不明确，不符合法律规定的起诉条件，应当依法裁定驳回起诉；2、原告未能提交其为实际施工人的证据，故并非本案的适格主体；3、广厦建筑公司承接案涉工程后将整个工程转包给朱奎山并签订了转包合同，扣除发包人直接支付的钢材款，广厦建筑公司已经将剩余工程款转付朱奎山，至于朱奎山是否将部分工程分包给原告施工，广厦建筑公司不知情。即便原告是涉案工程的实际施工人，其合同履行的相对方也应当是第三人朱奎山；4、广厦建筑公司与原告并无合同关系，即使为实际施工人，也不能突破合同的相对性直接向广厦建筑公司主张权利；5、即使原告为实际施工人，其主张的工程款也应当扣除钢材款以及开具票据产生的税金，但原告未提交证据证明其施工范围内的钢材款已经与广厦建筑公司进行了核算和确认并代为支付税金，故原告主张的工程款无明确的事实依据；6、原告自认案涉工程2015年8月31日竣工，根据广厦建筑公司与金元公司的约定，5年质保期并未到期，工程造价5%的质保金付款条件未成就；7、原告诉请被告自2014年12月1日起承担逾期付款的利息，由此可以推定，原告已自认案涉工程款付款条件自2014年12月1日已成就，但原告于2019年11月13日才提起本案诉讼，显然超过诉讼时效，应当驳回起诉；8、因原告要求支付工程款的诉讼请求不能支持，故其主张的违约金亦没有事实和法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告广厦劳务公司辩称：1、原告主体不适格，且与广厦劳务公司没有合同关系，要求广厦劳务公司承担付款责任没有事实与法律依据；2、广厦建筑公司与广厦劳务公司均是依法成立的企业法人，有各自独立的财务账户并对外独立承担责任。原告主张两被告之间存在财产混同进而要求广厦劳务公司承担连带责任没有事实依据。并且，两被告之间是否存在人格混同属于侵权责任纠纷，而本案属于建设工程施工合同纠纷，二者系不同的法律关系，分属不同的民事案由，不应当在本案中进行审理和判决，原告若坚持其主张应当另案起诉；3、原告诉请的利息没有事实和法律依据。综上，请求法院依法裁定驳回起诉或判决驳回原告对被告广厦劳务公司的诉讼请求。 第三人朱奎山述称：1、朱奎山是案涉工程的实际施工人，原告仅是朱奎山口头任命的现场项目负责人之一，并不是实际施工人，故其主张工程款诉讼主体不适格；2、案涉工程中的钢材由金元公司购买，钢材款也由金元公司直接支付，整个案涉工程的钢材款共计5000余万元，其他工程款共计约1.6亿元，原告的诉讼请求中未扣除钢材款部分；3、案涉工程开具的票据及产生的税金均由朱奎山承担，由广厦建筑公司支付工程进度款时已予扣除；4、涉案工程于2015年8月31日竣工备案，约定的五年保质期尚未到期，质保金的付款条件未成就；5、原告诉请被告自2014年12月1日起承担逾期付款的利息，说明其认为与被告及朱奎山的争议早在2014年12月1日就已经产生，但直到2019年11月13日才主张权利，显然超过诉讼时效，且其主张的利息损失没有事实与法律依据；6、原告要求朱奎山承担连带责任，说明其已经承认朱奎山是案涉工程的实际施工人，广厦建筑公司对朱奎山施工期间的内部管理问题一概不知，均由朱奎山个人决定。原告与朱奎山之间的内部经济往来，应当由原告与朱奎山进行协商解决或另案处理。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 原、被告以及第三人为证明自己的诉讼主张，在法定期限内向本院提交了相应证据材料，本院组织当事人进行了质证。本院经审理查明事实如下： 2011年10月26日，被告广厦建筑公司承建金元公司开发的凯旋尊邸住宅项目，合同总价157284537.74元，约定建筑所需钢材由金元公司采购，相应款项在计算总工程款时扣除，并约定施工所需水电费用由广厦建筑公司承担。2011年10月9日，原告刘俊以及张先华、黄建、胡卫秀四人签署“安庆凯旋广尊邸广厦项目部会议纪要”，约定由刘俊承包1#、9#、10#楼，张先华承包5#、13#楼，黄建承包14#楼，胡卫秀承包11#、12#楼。 施工期间，刘俊又将其承包工程范围内的模板分项工程分包给韩家艮，因未按时支付韩家艮工程款，韩家艮于2017年4月21日向本院提起诉讼。在该案审理过程中，广厦建筑公司明确承认将凯旋尊邸项目部分工程转包给刘俊施工，该案（2017）皖0811民初1119号判决已经生效，查明的事实亦确认广厦建筑公司将凯旋尊邸项目的1#、9#、10#楼及地下室工程转包给刘俊、刘洋施工。 施工期间，广厦建筑公司曾于2012年、2013年两次授予张先华项目部先进集体的表彰。 2018年8月31日，合肥佳构新型建材有限公司（以下简称“佳构公司”）向安徽省肥西县人民法院提起诉讼，要求被告广厦建筑公司支付货款89256元，广厦建筑公司在该案中向审理法院提交的“广厦集团凯旋尊邸项目各分部确认最终款额一览表”中刘俊、张先华、胡卫秀均作为分部楼号的确认人签字确认决算金额，且确认的分部楼号与“安庆凯旋广尊邸广厦项目部会议纪要”基本一致。 案涉凯旋尊邸项目于2015年8月31日竣工备案，金元公司与广厦建筑公司于2018年4月18日最终结算1#、9#、10#楼及地下室工程款总额为62987152.64元，刘俊在该工程造价审核定案表中施工单位处签字确认。 本院充分听取各方当事人意见，归纳本案争议的焦点是：一、原告是否为案涉工程的实际施工人？二、两被告及第三人是否应承担款付款责任？三、本案是否超过诉讼时效以及工程钢材款、施工水电费等费用是否应当扣除？ 关于争议焦点一，首先，广厦建筑公司曾于2012年、2013年两次授予张先华项目部先进集体的表彰，说明张先华确曾实际承包施工广厦建筑公司发包的工程，另依据广厦建筑公司在与佳构公司买卖合同纠纷一案中向审理法院提交的“广厦集团凯旋尊邸项目各分部确认最终款额一览表”中5#、13#楼的项目确认人为张先华。故应当认定张先华确为凯旋尊邸项目5#、13#楼的实际施工人，该事实与原告提交的“安庆凯旋广尊邸广厦项目部会议纪要”中载明的张先华承包施工的范围一致；其次，在本院作出的已生效判决（2017）皖0811民初1119号中，广厦建筑公司曾答辩将凯旋尊邸项目部分工程转包给刘俊施工，本院依法查明的事实亦确认广厦建筑公司将凯旋尊邸项目的1#、9#、10#楼及地下室工程转包给刘俊、刘洋施工，且“广厦集团凯旋尊邸项目各分部确认最终款额一览表”中1#、9#、10#楼的项目确认人为刘俊，上述事实与“安庆凯旋广尊邸广厦项目部会议纪要”中载明的刘俊承包施工的范围一致；最后，金元公司与广厦建筑公司的工程造价审核定案表中亦有刘俊的签字，该证据与会议纪要内容能够互相印证。依据上述事实，说明会议纪中载明的承包范围基本属实，能够形成完整的证据链证明本案原告刘俊作为会议纪要的签署人之一确为凯旋尊邸项目实际施工人之一。 广厦建筑公司虽提交了与第三人朱奎山签订的《项目承包合同》，但朱奎山未能向本院举证证明其实际组织施工，依据该合同的约定应由朱奎山与劳务公司签订劳务内部管理合同，但实际的劳务合同是由两被告签订，该《项目承包合同》不能反映案涉项目真实建设施工情况，且本院要求朱奎山亲自出庭陈述事实，但其拒不出庭，故本院对该《项目承包合同》不予采纳。 第三人朱奎山亦不能提交工资发放流水、聘用合同等证据证明原告确系其聘用的工作人员。依据其答辩意见，工程来款后依据原告的工作量酌情分配报酬既不符合雇佣的特征，又不符合案涉会议纪要内容，故本院对该答辩意见不予采纳。 关于争议焦点二，首先，依据上述意见，原告刘俊确为凯旋尊邸项目实际施工人之一，案涉凯旋尊邸项目已于2015年8月31日竣工备案，广厦建筑公司作为工程转包方，应当支付原告工程款。依据工程定案表，刘俊实际施工范围工程款总额为62987152.64元，现刘俊仅主张4842652.2元系对自身诉讼权利的处分，因广厦建筑公司未能举证证明其已实际向原告付清全部工程款，故本院对原告该项诉讼请求予以支持；其次，原告未向本院提交证据证明其与被告之间就工程款支付时间以及逾期付款违约金进行了明确约定，故本院对其主张的自2014年12月1日起按照年利率24%计算违约金的诉讼请求不予支持。案涉工程于2015年8月31日竣工备案，金元公司与广厦建筑公司于2018年4月18日进行工程款结算，故本院仅支持自2018年4月19日起计息；最后，本案为建设工程施工合同纠纷，依据原告诉称的事实，被告广厦建筑公司向其转包案涉工程，被告广厦劳务公司及第三人朱奎山不是工程转包人或分包人，原告向广厦劳务公司及朱奎山主张工程款没有事实与法律依据，故本院对其该项诉请不予支持。 关于争议焦点三，首先，被告广厦建筑公司的付款义务自2018年4月18日工程款结算后才明确、具体，故应自该时点开始计算诉讼时效，原告于2020年1月2日向本院提起诉讼并未超过诉讼时效；其次，案涉工程于2015年8月31日竣工备案，现已实际交付使用，在本案审理过程中，5年质保期已经届满，广厦建筑公司并未举证证明原告实际施工的工程存在质量问题，故本院对其提出的扣除质保金的答辩意见不予采纳；第三，扣除钢材款以及开票税金等费用仅载于广厦建筑公司与金元公司签订的工程施工合同，广厦建筑公司既未举证证明其与原告进行了相关约定，亦不能举证证明上述款项的具体金额，故本院对被告上述答辩意见不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告安徽广厦建筑(集团)股份有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告刘俊工程款4842652.2元及利息（利息自2018年4月19日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决确定给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告刘俊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费85398元，由被告安徽广厦建筑(集团)股份有限公司公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  马惠雯 人民陪审员  潘功平 人民陪审员  刘耀炜 二〇二〇年十二月一日 书 记 员  马珺瑜 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够进行调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。