河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终8653号上诉人（原审原告）：赵建胜，男，汉族，1975年8月20日出生，住河南省汝阳县。委托诉讼代理人：代四龙，河南智明律师事务所律师。上诉人（原审被告）：武戈，男，汉族，1988年7月23日出生，住河南省汝州市县。委托诉讼代理人：张淑萍，河南言亮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南博图电子科技有限公司，住所地河南省郑州市金水区东风路东段**百脑汇**。法定代表人：周俊锋，公司总经理。委托诉讼代理人：梁佳音，河南言亮律师事务所律师。上诉人赵建胜、武戈与被上诉人河南博图电子科技有限公司（以下简称博图公司）合同纠纷一案，不服河南省汝阳县人民法院（2020）豫0326民初430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案受理后，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。赵建胜上诉请求：撤销一审判决，改判武戈退还入股款100万元。事实和理由：2015年11月26日赵建胜和武戈签订《个人投资入股协议书》后，赵建胜不参与经营，武戈按年分红。2019年底，武戈不但不给赵建胜分红，并且在赵建胜不知情的情况下将公司股东变更，没有赵建胜的股份。一审法院将每年的分红款认定为退还本金错误。赵建胜的分红款只有716000元而不是796000元。一审法院判令武戈退还本金206000元错误，应该退还赵建胜本金100万元。武戈辩称，武戈并非涉案投资合同的签订主体，博图公司与赵建胜签订的投资合同目的是为了解决赵建胜投资博图公司的事宜。投资合同签订后，赵建胜将投资款支付给了博图公司，博图公司与赵建胜协商解除投资合同后，由博图公司退还赵建胜的投资款796000元。武戈在本案中仅是作为法定代表人在投资合同上签字，不应该退还任何款项。武戈的股份转让最早是在2019年12月27日，在该时段发生时，赵建胜与博图公司的投资合同早已经解除，一审以武戈转让股份为过错，让武戈承担责任错误。武戈没有与赵建胜签订任何股份转让协议，也没有收取任何股份转让款，一审判决武戈对剩余的206000元承担赔偿责任没有任何事实和法律依据。武戈上诉请求：撤销一审判决第一项，改判博图公司退还剩余投资款206000元。事实与理由：本案为赵建胜与博图公司签订的投资合同纠纷,并非武戈与赵建胜签订的股份转让协议。合同的签订主体为博图公司与赵建胜，合同签订的目的是为了解决赵建胜投资博图公司的事宜，跟武戈个人无任何关系。本案投资合同签订后，投资款的收取主体和退还主体均为博图公司，后双方协商解除合同后，博图公司退还赵建胜投资款794000元，武戈并未收取该款项，更未使用该款项，一审判决武戈支付剩余投资款缺乏依据。赵建胜辩称，一、武戈应对赵建胜的投资款承担返还责任。2015年11月26日，赵建胜与博图公司时任法定代表人的武戈签订《个人投资入股协议书》一份，约定赵建胜出资额100万元，占投资总额的23%，协议约定赵建胜自投资之日起分享收益、利润，博图公司之前的债权、债务一概与赵建胜无关。2015年，赵建胜分3次转给武戈妻子王孝君银行账户100万元，依约完成了出资义务，武戈却并未将赵建胜的股东身份登记备案，赵建胜作为实际出资人成为博图公司的隐名股东，武戈为名义股东。作为隐名股东的赵建胜已履行主要义务即将投资款100万元交付武戈，而武戈却并未履行向赵建胜签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记的义务，并且武戈在未经赵建胜同意的情况下，擅自将原属于赵建胜的股权份额转让给他人，武戈应对赵建胜在100万投资款及收益范围内承担赔偿责任。二、武戈承担赔偿责任的剩余数额应为496085元。双方已就退款数额达成一致意见：每季度退30万，分四季度退完。武戈提交的赵建胜与博图公司王龙的微信聊天记录证据充分证明：双方已就退款问题达成一致意见，共退款120万，每季度退30万，分四季度退完。经核减实际退款数额703915元，武戈剩余应退583915元。自2017年1月26日起，博图公司向赵建胜银行转账7笔共565000元、微信转账1笔7455元、抵货款131460元，三项共计703915元，剩余应退583915元，赵建胜对于此三项退款均予以认可。武戈主张“2018年3月8日曾向赵建胜以货抵款90085元”与事实不符，赵建胜从未收到过该款项下对应货品，更未与武戈达成以货抵款的合意。2019年11月16日，赵建胜与博图公司员工王龙的录音中，赵建胜两次强调剩余款项数额为50多万元，王龙对此均认可。该录音证据充分印证了剩余应退数额为583915元的事实。综上所述，武戈应对赵建胜583915元投资款承担返还责任。针对赵建胜和武戈的上诉请求，博图公司辩称，赵建胜与博图公司于2015年11月26日签订的《个人投资入股协议》明确载明双方的主体为赵建胜与博图公司，赵建胜要求退回投资款应向博图公司主张，且100万投资款打入的是博图公司账户，并未转入其他股东个人账户，100万投资款仅为公司经营所用，赵建胜应向博图公司主张，且返还金额并非赵建胜所述。赵建胜向一审法院起诉请求：1、依法判令被告退还股金100万元及违约金；2、本案的诉讼费保全费由被告承担。一审法院认定事实：2015年11月26日，原告赵建胜与被告博图公司签订《个人投资入股协议书》，原告赵建胜作为投资方向博图公司出资100万元，占该公司投资总额的23%，协议约定原告自投资之日起分享权益、利润，博图公司之前的债权、债务一概与赵建胜无关；法定代表人武戈；公司性质有限责任公司；公司现有资金（包括客户欠账、账面现金、库存货物、物流货物、店面使用资金）共计贰佰万元整；违约责任：1、投资各方如有不按期履行本协议约定的出资义务的，则视作违约方单方终止本协议，其他守约方有权共同书面决定取消违约方的股东资格，违约方所出的投资金额将作为违约金赔偿给守约方；2、投资各方如有违反本协议其他约定的，则视作违约方单方终止本协议，其他守约方有权共同书面决定取消违约方的股东资格，违约方所出的投资金额将作为违约金赔偿给守约方。2015年9月，博图公司成立后的法定代表人为武戈，2019年12月27日股东信息变更前为王龙、武戈，变更后为周俊锋持股比例51%，武戈持股比例25%，王龙持股比例24%；2020年1月13日变更股东信息为王会平持股比例51%，武戈持股比例25%，王龙持股比例24%；2020年4月30日，博图公司变更法定代表人为周俊锋，股东周俊锋持股比例100%。被告武戈提交的赵建胜自2017年1月开始与博图公司王龙联系内容微信聊天记录，以证明原告要求退股，被告口头同意，已经退还的款项应当计入原告的入股款。原告认为该聊天记录不具有连续性，是被告截取的信息，认为被告给付的款项属于入股款分红，如果商定退股应当依据合同签订书面协议。庭审中，原告变更诉讼请求为：判令被告退还股金100万元。另查明，被告武戈提交的微信聊天记录载明：原告赵建胜称同意退股，每个季度退30万元，分四个季度退完，年底再算分红，每个季度拿货抵打钱均可。每个季度退剩下的钱，还有分红年底没多有少，参与分红。王龙在微信聊天记录中回应称，当时商量的是一次性不能退完，按每个季度退，至于戈子（武戈）说的分红的事不知道，回头问他。自2017年1月26日至2019年6月18日，被告博图公司通过李东霞、王龙以银行转账、微信转账、发货折抵的方式支付原告共计794000元。一审法院认为，依据公司法的规定，股东不能直接要求公司退还投资款，公司直接退回投资款，公司的注册资本就相应的减少，违背公司法关于非经法定程序不得减少注册资本的规定。但本案中，原告通过被告武戈向被告博图公司投入资金后，当时的法定代表人武戈并未将原告的股东身份登记备案，原告作为实际出资人成为被告博图公司的隐名股东。被告武戈作为博图公司初期的法定代表人，在该公司多次变更股东的过程中，武戈由初期持股比例25%，最终变更为由周俊锋持股比例100%，股东变更的过程即股份的转让过程，故武戈应当将股份转让款中属于原告的款项退回原告。关于被告武戈应当退回款项的数额，原告赵建胜与被告博图公司签订的投资协议，约定每年可以分红，但从双方提交的其他证据看，股东王龙仅同意退回入股款本金，原告未提交博图公司其他股东同意支付股款分红的证据，因此，被告提交已经退回原告股款本金794000元的证据，一审法院予以认定，剩余206000元应由被告武戈承担退股的责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国公司法》第七十一条、第七十二条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决：一、被告武戈于本判决生效之日起十日内支付原告赵建胜股款206000元。二、驳回原告赵建胜的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6950元，由原告赵建胜承担5451元，被告武戈承担1499元。二审中，赵建胜提交以下证据：1、2020年1月21日电话录音一份；2、2020年11月16日电话录音一份。证明：双方对每季度退30万元、分四季度退完，剩余50多万元投资款未退的事实予以认可。武戈质证认为，对上述两份证据的真实性不予认可，录音中的相关人员以及语言均模糊不清，人员身份无法确认。按照录音中模糊语言，大概感觉赵建胜要求博图公司返还其入股款。赵建胜主张的50万元以及剩余数额，对方人员并未予以认可。博图公司质证认为，对上述两份证据的真实性不予认可。赵建胜提供的录音证据录音人员的身份未予以举证，其能否代表博图公司及代表公司的股权投资处分存疑，博图公司对此证据不予认可。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，赵建胜与博图公司签订的《个人投资入股协议书》系双方的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行合同义务。上述合同签订后，赵建胜向博图公司支付投资款100万元，后双方均同意解除合同并退还投资款，故扣除博图公司已经向赵建胜退还的投资款794000元后，博图公司还应向赵建胜退还剩余投资款206000元，一审法院认定由武戈向赵建胜退还剩余投资款有误，应予纠正。赵建胜上诉称其之前取得的款项系分红款，应由武戈退还入股款100万元。但是，其该项上诉主张与在二审中辩称的“核减实际退款数额703915元后，武戈剩余应退583915元”的理由相互矛盾，且其在本案中提交的证据不能证明博图公司认可给其返还的款项系支付的分红款，本院对其该项上诉主张不予支持。赵建胜上诉称其收到的款项只有716000元而不是796000元，武戈的主张“2018年3月8日曾向赵建胜以货抵款90085元”与事实不符，赵建胜从未收到过该款项下对应货品，更未与武戈达成以货抵款的合意。对此本院认为，一审庭审中，武戈提交了15份出库单及出库单汇总表，赵建胜对该证据的真实性无异议，出库单汇总表明确载明从2017年5月3日至2017年7月2日赵建胜领取货物价值90085元，故赵建胜的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，武戈的上诉理由能够成立，应予支持；赵建胜的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省汝阳县人民法院（2020）豫0326民初430号民事判决；二、河南博图电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还赵建胜投资款206000元；三、驳回赵建胜的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6950元，由赵建胜负担5451元，河南博图电子科技有限公司负担1499元。二审案件受理费11740元，由赵建胜负担。本判决为终审判决。审判员  邱平平二〇二〇年十二月三日书记员  单晓玉