四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020)川01民终9218号 上诉人（原审原告）：李禄根，男，1978年9月14日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：覃玲峻，泰和泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:黄仕强，男，1983年9月19日出生，汉族，住四川省兴文县。 被上诉人（原审被告）:代艳娟，女，1971年12月12日出生，汉族，住成都市武侯区。 被上诉人（原审被告）:安治兵，男，1976年2月16日出生，藏族，住四川省金川县。 被上诉人（原审被告）:韩淼，男，1981年12月12日出生，汉族，住成都市金牛区。 被上诉人（原审被告）:韩菲，女，1982年7月1日出生，汉族，住成都市高新区。 被上诉人（原审被告）:孙小聪，男，1978年12月28日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 以上六被上诉人共同委托诉讼代理人：彭耕，四川知石律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都郭记一品餐饮管理有限公司第五分公司，经营场所：成都高新区盛华北路****。 法定代表人：黄仁松，经理。 被上诉人（原审被告）:黄仁松，男，1981年8月30日出生，汉族，住成都市成华区。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：陈浪，四川公生明律师事务所律师。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：蔡艳，四川公生明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都郭记一品餐饮管理有限公司，住所地：成都市武侯区武侯祠大街春江花月******。 法定代表人：郭玲，职务不详。 被上诉人（原审被告）:覃华忠，男，1975年3月2日出生，汉族，住成都市高新区。 上诉人李禄根与被上诉人成都郭记一品餐饮管理有限公司第五分公司（以下简称郭记一品第五分公司）、成都郭记一品餐饮管理有限公司（以下简称郭记一品公司）、覃华忠、黄仕强、代艳娟、安治兵、韩淼、韩菲、孙小聪、黄仁松买卖合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初9875号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。郭记一品公司、覃华忠经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、辩论和最后陈述的权利。本案现已审理终结。 李禄根上诉请求：撤销原判，改判支持李禄根的全部诉讼请求，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。主要事实和理由：1.一审判决未对郭记一品第五分公司的经营性质作分析和认定。郭记一品第五分公司虽登记为分公司，但实际由覃华忠、黄仁松、黄仕强、代艳娟、安治兵、韩淼、韩菲、孙小聪合伙经营，应按合伙企业的法律规定处理。覃华忠、黄仁松、黄仕强、代艳娟、安治兵、韩淼、韩菲、孙小聪对经营产生的债务，应承担连带责任。2.郭记一品第五分公司挂靠经营的方式违反了法律规定，郭记一品公司存在过错，应当承担连带责任。 黄仕强、代艳娟、安治兵、韩淼、韩菲、孙小聪答辩称：1.李禄根是向郭记一品第五分公司供货，货款也是由郭记一品第五分公司盖章确认。2.郭记一品第五分公司是有限责任公司的分公司，覃华忠、黄仕强、代艳娟、安治兵、韩淼、韩菲、孙小聪不是合伙人，也不是郭记一品公司的股东，不应对郭记一品第五分公司的债务承担责任。3.《川西坝子火锅汇锦店合伙经营协议书》是无效的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 郭记一品第五分公司、黄仁松答辩称：李禄根的供货属实，应根据《川西坝子火锅汇锦店合伙经营协议书》及《股东会决定》的约定，由各股东按比例承担清偿责任。 郭记一品公司、覃华忠未作答辩。 李禄根向一审法院起诉请求：请求判令：1.郭记一品公司支付拖欠的货款合计168348元及资金占用利息（利息计算方法为：以168348元为基数，自2019年4月17日起计算至款项实际支付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；2.覃华忠、黄仁松、黄仕强、代艳娟、安治兵、韩淼、韩菲、孙小聪对郭记一品公司支付货款的义务承担连带清偿责任；3.郭记一品公司、覃华忠、黄仁松、黄仕强、代艳娟、安治兵、韩淼、韩菲、孙小聪承担本案的诉讼费及律师费。 一审法院认定事实：2016年8月8日，覃华忠、黄仁松、黄仕强、代艳娟、安治兵、韩淼、韩菲、孙小聪就合伙经营事宜签订《川西坝子火锅汇锦店合伙经营协议书》。该份协议载明各方经友好协商，就共同经营餐饮项目事宜达成合伙协议。其中，第二条约定：“合伙经营的餐饮企业名称：成都郭记一品餐饮管理有限公司第五分公司（川西坝子火锅汇锦店）【以下简称为：汇锦店】；经；经营场所位于都市高新区××路××号”，第三条合伙经营项目和范围约定经营项目为特色火锅，范围包括酒水、品茗等。该份协议还约定了合伙事务经营及盈余分配、债务承担等内容。 2019年4月17日，郭记一品第五分公司向李禄根出具《货款确认书》2份，分别确认欠李禄根蔬菜、菇类等货款55740元、肉类等货款112608元；欠款单位处为郭记一品第五分公司并加盖分公司公章，地址××路××号××号（川西坝子汇锦店）。李禄根催要货款未果，故诉至法院。 另查明：一审庭审中各方均一致认可川西坝子火锅汇锦店实际由郭记一品第五分公司经营，且郭记一品第五分公司陈述川西坝子火锅汇锦店未办理营业执照等相关证照，但相关手续系以其公司名义办理。 一审法院认为，本案的争议焦点为案涉买卖合同的主体问题。一审庭审中各方均一致认可川西坝子火锅汇锦店由郭记一品第五分公司实际经营，郭记一品第五分公司亦陈述买卖合同系以其名义建立，结合《货款确认书》上由其盖章确认的事实，案涉买卖合同的主体为郭记一品第五分公司与李禄根。该买卖合同关系系双方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力。郭记一品第五分公司确认欠付货款金额后未按时支付的违约行为，应当承担违约责任。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”之规定，李禄根要求郭记一品公司承担给付货款168348元的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持；对于其主张确认欠款后的资金占用利息，合法有据，但对其计算方法，一审法院调整为：以168348元为基数，自双方确认次日即2019年4月18日起算至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；以168348元为基数，自2019年8月20日起计算至款项实际支付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 郭记一品公司提出上述债务已由郭记一品第五分公司及郭记一品公司转移至各股东的辩称，依据主要为李禄根提交的《川西坝子汇锦店股东会议》文件。对于该份文件，落款处载明部分股东签字由他人代签，而被代签的股东不认可该签字的真实性，代签字股东未证明其经授权，提交的微信聊天记录中部分股东对相关案件诉讼费用的负担也不足以证明该份协议的真实性，故，一审法院对该份证据的真实性无法确认，不予采信。郭记一品公司上述辩称，无事实和法律依据，一审法院不予认可。郭记一品公司第五分公司主张上述债务应公司和股东均承担责任的辩称，于法无据，一审法院不予认可。 关于覃华忠、黄仁松、黄仕强、代艳娟、安治兵、韩淼、韩菲、孙小聪是否就郭记一品公司上述债务承担连带清偿责任的问题。一审法院认为，虽然上述自然人就合伙经营川西坝子火锅汇锦店达成协议，但根据庭审查明的事实，川西坝子火锅汇锦店由郭记一品第五分公司实际经营，李禄根提交的证据亦不足以证明郭记一品第五分公司系各股东实际经营，其主张各股东应基于该公司实际为合伙企业，承担连带清偿责任也无法律依据。故，李禄根的该项诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，一审法院不予支持。 关于李禄根主张的律师费，其并未举证证明双方就律师费的分担存在约定，也未证明律师费实际产生，一审法院对李禄根该项诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、成都郭记一品餐饮管理有限公司于判决生效之日起十日内向李禄根支付货款168348元；二、成都郭记一品餐饮管理有限公司于判决生效之日起十日内向李禄根支付资金占用利息（利息的计算方法为：以168348元本金为基数，自2019年4月18日起计算至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准进行计算；以168348元本金为基数，自2019年8月20日起计算至本金付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回李禄根的其他诉讼请求。 在二审期间，各方当事人均未提交符合法律规定的新证据。经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，各方当事人一致认可川西坝子火锅汇锦店由郭记一品第五分公司实际经营，李禄根起诉主张其向郭记一品第五分公司经营的川西坝子火锅汇锦店供货，郭记一品第五分公司亦认可买卖合同是其与李禄根建立，结合《货款确认书》上由郭记一品第五分公司盖章确认的事实，一审法院认定案涉买卖合同的主体为郭记一品第五分公司与李禄根并无不当。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”之规定，一审判决郭记一品公司承担货款支付责任及逾期付款资金占用利息并无不当。覃华忠、黄仁松、黄仕强、代艳娟、安治兵、韩淼、韩菲、孙小聪虽签订了《川西坝子火锅汇锦店合伙经营协议书》，但川西坝子火锅汇锦店由郭记一品第五分公司实际经营，郭记一品第五分公司的性质为有限责任公司的分公司，故李禄根主张郭记一品第五分公司为合伙企业无事实根据，其要求覃华忠、黄仁松、黄仕强、代艳娟、安治兵、韩淼、韩菲、孙小聪承担连带责任无法律依据。 综上所述，上诉人李禄根的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3667元，由上诉人李禄根负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 侯文飞 审 判 员 仇 静 审 判 员 董荣昌 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 李培颖 书 记 员 杨桂芳