北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初1784号原告（反诉被告）：杜凤锁，男，1944年1月27日出生，汉族，北京市顺义区村民。委托诉讼代理人：杜秀娟（杜凤锁之女），1975年7月14日出生，汉族，北京市顺义区居民。被告（反诉原告）：杜凤春，男，1960年1月23日出生，汉族，北京市顺义区村民。委托诉讼代理人：杜松（杜凤春之子），1984年7月4日出生，汉族，北京市顺义区村民。原告（反诉被告）杜凤锁与被告（反诉原告）杜凤春相邻关系纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员孙树华独任审理，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）杜凤锁及其委托诉讼代理人杜秀娟，被告（反诉原告）杜凤春及其委托诉讼代理人杜松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）杜凤锁向本院提出诉讼请求：1.杜凤锁在自家宅基地散水范围内建设阳光瓦、彩钢瓦，在自家散水0.4米范围内允许出檐，杜凤春不得阻拦和暗中破坏；2.杜凤春为杜凤锁提供散水排水条件，在杜凤春东南侧院墙紧邻杜凤锁散水处，立即拆出排水沟眼，留出排水沟，并立即拆除杜凤春建在杜凤锁散水上的墙体；3.杜凤春立即拆除位于杜凤锁宅基地散水范围内侵占杜凤锁房后墙所建其他所有建筑，清除杜凤锁散水上一切杂物；4.杜凤春立即赔偿故意损坏杜凤锁的阳光瓦及产生的误工费损失合计736元；5.案件受理费由杜凤春负担。审理中，杜凤锁明确并变更其诉讼请求：1.杜凤锁在其宅院新建楼房后山墙与原北房后山墙之间回垄顶处搭建阳光瓦（该阳光瓦向北出檐不超过0.4米）时，杜凤春不得阻拦；2.杜凤春在其南院东厢房南墙与杜凤锁原北房后山墙之间的卡子墙底部设置排水孔（规格：高度不低于0.2米，宽度不低于0.2米）；3.案件受理费由杜凤春负担。事实与理由：杜凤锁、杜凤春两家相邻而居，杜凤春家位于杜凤锁家北侧位置，由于杜凤锁在2012年5月翻建的房屋一直返潮，2019年3月杜凤锁拆除老房但保留老房后墙未拆，往南错施工新建房屋。2019年10月5日，杜凤锁在自家未拆除的老房后墙上加装阳光瓦施工时，杜凤春将工人已经装好的十二块阳光瓦捅坏，说不允许阳光瓦出檐，不允许杜凤锁家雨水流到他家，阻拦施工，引发纠纷。由此次纠纷杜凤锁才观察发现杜凤春将自家宅院南侧隔建了一排出租房，房基地很高并留有水泥晾台，但是南侧紧邻杜凤锁房后留出一块土地，将东侧的院墙垒死并没有留出排水沟眼，任由生活用水和雨水续存，长期以来一直以这种自损的方式损害杜凤锁房屋，没给杜凤锁提供散水排水，导致杜凤锁老房常年潮湿。杜凤春利用杜凤锁老房墙壁，侵占杜凤锁散水搭建杜凤春自家两个蓝色、一个灰色屋顶建筑，两大一小。杜凤春家以前两次翻建房屋，杜凤锁都为其提供便利，杜凤春都住到杜凤锁家里，杜凤锁一直以和为贵，让他三尺又何妨。但此次杜凤春一直对杜凤锁新建房屋心有不满，但苦于杜凤锁没有拆除旧房墙想捣乱又够不着，终于在施工阳光瓦时能够到了，一不协商二不打招呼，直接上来就捅坏杜凤锁正在施工的阳光瓦，破坏杜凤锁财物，侵害杜凤锁的物权。综上，为维护杜凤锁的合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告（反诉原告）杜凤春辩称：1.不同意杜凤锁的第一项诉讼请求，如果允许杜凤锁继续在此处搭建阳光瓦，将会导致杜凤锁家楼房雨水冲刷杜凤春家南院，可以做实验验证；2.同意杜凤锁的第二项诉讼请求。被告（反诉原告）杜凤春向本院提出反诉请求：1.杜凤锁拆除超出其宅基地范围的彩钢瓦及阳光瓦；2.杜凤锁支付杜凤春为阻止杜凤锁私自搭建超出宅基地范围的彩钢瓦及阳光瓦产生的误工费800元；3.杜凤锁房屋排水不能滴落到杜凤春宅基地范围内；4.杜凤锁拆除侵占杜凤春宅基地内所有建筑物，归还杜凤春；5.杜凤锁拆除遮挡到杜凤春自然采光、通风的建筑物；6.反诉案件受理费由杜凤锁负担。审理中，杜凤春明确并变更其反诉请求：1.杜凤锁在其宅院楼房北侧房檐下建造排水天槽，并用管道将房顶流水引入地面；2.反诉案件受理费由杜凤锁负担。事实与理由：杜凤锁、杜凤春两家相邻而居，杜凤锁家位于杜凤春家南侧，杜凤锁自建两层楼房，高约8米，脊高约9.5米，房檐探出房屋主体约0.6米。杜凤锁仍在房檐的基础上又延伸彩钢瓦约0.3米，共计探出房屋主体约1米，杜凤锁在未告知及协商的前提下，继续搭建阳光瓦用于自家排水。杜凤春房屋为先建房屋，紧邻杜凤锁搭建的排水建筑，且杜凤春多次告知未果，杜凤锁自私自利的做法严重侵害了杜凤春的合法权益。杜凤锁宅院内有二层建筑，未设排水设施，如在有雨雪的情况下，落水溅落到杜凤春宅基地范围内，很容易给杜凤春带来生命财产的损失，如冬季结冰，夏季水涝。杜凤锁私自占用杜凤春宅基地范围西南角一处面积，侵害了杜凤春的合法权益。综上，杜凤锁房屋为二层建筑，高度超出规定范围，杜凤锁私自建设未考虑到邻里之间关系，影响到杜凤春宅院自然采光、通风，综上，为维护杜凤春的合法权益，故提出反诉，望判如所请。原告（反诉被告）杜凤锁辩称：杜凤春的反诉请求不成立，理由如下：杜凤锁所建楼房向北出檐大概在0.4、0.5米左右，即使房檐向北排水也是流在自家宅基地范围内，杜凤锁建阳光瓦顶将楼房的排水引出，对杜凤春宅院不构成冲刷，且杜凤春没有权利让杜凤锁在楼房北侧房檐做排水天槽，因为楼房是建在其自家宅基地范围内，没有违反法律规定，且杜凤春已在宅院南侧建一道挡水墙。另杜凤春家积的冰和雪与杜凤锁二层楼房无任何关系，杜凤锁欲建的阳光瓦是在其宅基地范围内建造，并未侵占杜凤春家的宅基地，杜凤锁楼房房顶流水都是自然流水，综上，杜凤锁没有理由做排水天槽。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：杜凤锁、杜凤春均居住于北京市顺义区×镇×村，两家宅院南北相邻，杜凤锁居南，杜凤春居北。经核实，登记在杜凤锁名下的集体土地建设用地使用证载明：“东侧南北长14.60米，另北侧标注0.4米，西侧南北长19.50米，四至：北至杜凤春…”,登记在杜凤春名下的集体土地建设用地使用证载明：“东侧南北长30.25米，西侧南北长28.92米，另北侧标注1.1米，四至：南至杜凤锁…”。经本院现场勘验，杜凤春宅院分为南北两院，杜凤春在其南院建有七间正房，西厢房二间，西厢房南侧建一耳房，杜凤春在其耳房南侧与杜凤锁原北房间搭建有简易棚子，另杜凤春在杜凤锁原北房后山墙北侧搭建有彩钢棚子并存放物品，杜凤春宅院南院另有东厢房二间，东厢房南墙与杜凤锁原北房后山墙间形成一回垄，该回垄最窄处约1米，最宽处约1.43米，杜凤春在回垄处堆放有钢管、水泥块等物。杜凤锁在其原北房后山墙往南错约0.9米处新建二层楼房一栋，楼房后山墙与杜凤锁原北房后山墙之间形成一回垄，杜凤锁在部分回垄处上顶搭建有彩钢玻璃瓦（即涉诉阳光瓦）。杜凤锁宅院东侧南北长约14.77米（从杜凤锁原北房后山墙外墙皮量至南邻北房后山墙外墙皮），杜凤春宅院东侧南北长约31.65米（从杜凤锁原北房后山墙外墙皮量至北院北房后山墙外墙皮），杜凤春东厢房南墙与杜凤锁原北房后山墙间有一道卡子墙，宽约1.1米。审理中，双方确认杜凤春拆除了其搭建的彩钢棚子和简易棚子。审理中，杜凤锁就本诉出示了《集体土地建设用地使用证》及照片等证据，欲证明其老房后有0.4米滴水及建造阳光瓦出檐时杜凤春阻拦施工，杜凤春认可杜凤锁房后有0.4米滴水，但称阳光瓦出檐侵害其权益，故予以阻拦。杜凤春就反诉出示了《集体土地建设用地使用证》证明其宅院尺寸，杜凤锁认可使用证的真实性，但表示1992年测量尺寸时普遍存在问题。审理中，双方确认杜凤锁新建二层楼房房脊高8.5米左右，楼房后山墙高度在7米左右。另杜凤春表示其南院租住的租户建铁棚子用于存放杂物，属于临时性建筑，南侧墙体是临时用门板进行遮挡的，为了防止水溅入到棚子内。上述事实，有双方当事人陈述、询问笔录、勘验笔录及现场照片、《集体土地建设用地使用证》等证据在案佐证。本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。具体到本案，关于杜凤锁主张在涉诉回垄顶处搭建阳光瓦并向北出檐和杜凤春主张由杜凤锁在其楼房北侧房檐下建造排水天槽，并用管道将房顶流水引入地面之诉请，根据已查明的事实及现场实际情况来看，因杜凤锁宅院内建筑明显高于杜凤春宅院内建筑，如遇大雨等天气，杜凤锁楼房房顶流水借助其待建的阳光瓦向北排水，从楼房房顶向下排水的冲刷力度及水花溅起范围势必会对杜凤春宅院造成明显不利影响，为有效解决排水问题，防止双方今后无休止的纷争，亦为减少双方诉累，杜凤锁有义务在其楼房北侧房檐处采取相应的防范措施，避免楼房房顶排水对杜凤春宅院造成不利影响，故本院对杜凤春所提的反诉请求予以支持。在已支持杜凤春的反诉请求前提下，允许杜凤锁在涉诉回垄顶处搭建阳光瓦并向北出檐，不会对杜凤春宅院造成明显不利影响，故本院对杜凤锁的第一项诉讼请求亦予以支持。具体出檐规格，本院根据现场实际情况予以酌定。关于杜凤锁的第二项诉讼请求，杜凤春表示同意，本院对此不持异议。需要指出的是，本案审理范围系双方当事人基于民事法律上的相邻关系而产生的纠纷，对本案之处理不涉及对双方宅基地四至与边界的确认。宅基地使用权的确认问题不属于人民法院民事案件受理范围。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）杜凤锁在其楼房后山墙与原北房后山墙之间回垄顶处搭建阳光瓦并向北出檐不超过零点三五米时，被告（反诉原告）杜凤春不得阻拦；二、被告（反诉原告）杜凤春在其宅院南院东厢房南墙与原告（反诉被告）杜凤锁原北房后山墙之间卡子墙底部设置排水孔（规格：高度、宽度均不低于零点二米），于本判决生效之日起十五日内执行；三、原告（反诉被告）杜凤锁在其楼房北侧房檐下修建排水天槽并顺延楼房后山墙安装排水管，确保房顶流水通过排水管排入地面，于本判决生效之日起十五日内执行；四、驳回原告（反诉被告）杜凤锁的其他诉讼请求。本诉案件受理费七十元，由原告（反诉被告）杜凤锁负担十元（已交纳），由被告（反诉原告）杜凤春负担六十元，于本判决生效之日起七日内交纳。反诉案件受理费三十五元，由原告（反诉被告）杜凤锁负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 孙树华二〇二〇年十二月二十三日法官助理 张志鹏书 记 员 杨 欢