wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院民事裁定书（2020）宁0105民初4331号原告：李某，住宁夏银川市。委托诉讼代理人：刘某（系李某妻子），住宁夏银川市。被告：宁夏联城房地产策划有限公司。法定代表人：徐某。被告：曲某，住宁夏银川市。原告李某与被告宁夏联城房地产策划有限公司、曲某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法进行审理。李某向本院提出诉讼请求：1.请求判令宁夏联城房地产策划有限公司、曲某支付李某房屋租金19200元（已减去支付的两个月房租）；2.解除李某与宁夏联城房地产策划有限公司、曲某签订的《房屋包租合同》；3.宁夏联城房地产策划有限公司、曲某返还租用涉案房屋及屋内全套家具家电；4.本案诉讼费由宁夏联城房地产策划有限公司、曲某承担。事实与理由：2018年9月15日，宁夏联城房地产策划有限公司、曲某因经营需要与李某签订《房屋包租合同》，李某将位于怡宁公寓11#1501室房屋出租给宁夏联城房地产策划有限公司、曲某，租期自2018年12月1日起至2023年9月14日止，月租金每月800元，每月10日转账支付；合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，李某将涉案房屋交给宁夏联城房地产策划有限公司、曲某使用，但宁夏联城房地产策划有限公司、曲某在租赁期内未按期支付租金及水、电、燃气、物业管理费等费用，已构成根本性违约。为此，李某诉至法院。本院经审查认为，涉案租赁房屋登记在刘某名下，为其单独所有，李某依据签订《房屋包租合同》的主体作为原告起诉，不是本案适格原告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下:驳回李某的起诉。案件受理费140元（已减半收取），退还李某。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员 张月琴二〇二〇年十二月三日法官助理 段和珍书记员 刘志文附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107民初27348号原告：重庆广飞电子有限公司，住所地重庆市九龙坡区科创路****，统一社会信用代码91500107678693525C。法定代表人：鲜海宾，总经理。被告：刘厚干，男，汉族，1963年5月24日生，住湖南省武冈市。本院在审理原告重庆广飞电子有限公司诉被告刘厚干合同纠纷一案中，原告重庆广飞电子有限公司以被告已付清货款为由于2020年12月22日向本院提交撤诉申请，自愿撤回对被告刘厚干的起诉。本院认为，原告申请撤回对被告刘厚干起诉的理由正当，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆广飞电子有限公司撤回对被告刘厚干的起诉。本案案件受理费减半收取为245元，由原告重庆广飞电子有限公司负担。审 判 员 胡小涛二〇二〇年十二月二十二日法官助理 徐 颖书 记 员 冉小兰
河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0726民初1595号原告：马勇，男，回族，1973年1月17日出生，住河南省延津县。委托诉讼代理人：李俭，新乡市延津县蓝天法律服务所法律工作者。被告：王志富，男，汉族，1985年5月14日出生，住河南省延津县。被告：张玉敏，女，汉族，1985年6月29日出生，住河南省延津县。原告马勇与被告王志富、张玉敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告马勇到庭参加诉讼，被告王志富、张玉敏经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马勇向本院提出诉讼请求1.请求判令被告偿还原告借款本金200000元及利息（利息自立案之日起以本金200000元为基数，按月息1.5分计算至借款还清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中原告变更诉讼请求为：1.判令二被告偿还原告借款200000元及利息（以本金200000元为基数，按照年利率6%自立案之日起计算至借款还清之日止）；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告因生意需要在2011年8月1日借原告200000元，并为原告出具了借条，原告多次催促被告偿还借款，至今分文未还，根据相关法律规定，特提起诉讼。被告王志富、张玉敏未作答辩。原告马勇围绕诉讼请求向本院提交的证据有：借条一张，证明二被告向原告借款200000元的事实。本院依职权调取的证据有：王志富与张玉敏的婚姻登记信息一份，原告对该证据无异议。被告王志富、张玉敏未到庭质证亦未向本院提交证据。经审查，原告提交的借条及本院依职权调取的证据均符合证据的真实性、合法性和关联性原则，可以作为本案的定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年8月1日，被告以经营生意需要资金为由向原告马勇借款200000元，并出具借条一张，借条载明：“今借到马勇现金贰拾万整（200000元）王志富2011年8月1日张玉敏”。后经原告催要，被告至今未偿还原告上述借款。另查明，王志富和张玉敏于2008年8月12日登记结婚，于2018年11月15日登记离婚。本院认为，债务应当清偿。本案中，二被告向原告借款200000元，有二被告为原告出具的借条为证，事实清楚，证据充分，故对原告要求二被告偿还借款200000元的诉讼请求予以支持。本案中双方未约定利息，原告要求被告从起诉之日起按年利率6%支付利息至借款还清之日止，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告王志富、张玉敏于本判决生效之日起十日内偿还原告马勇借款200000元及利息（利息计算方式：以200000元为基数，自2020年7月14日起按照年利率6%计算至借款还清之日止）。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告王志富、张玉敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  李 艳人民陪审员  李素敏人民陪审员  左艳梅二〇二〇年十二月十七日书 记 员  王启迪
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民终11086号 上诉人（原审被告、反诉原告）：杭州有世金属材料有限公司，住所地：杭州市下城区石桥路****。统一社会信用代码：91330103MA28MX5A1N。 法定代表人：江有成。 委托诉讼代理人：余裴彬、徐皓，浙江杭千懿律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：杭州久盟金属制品有限公司，住所地，住所地：杭州市余杭区塘栖镇富塘路****106会信用代码：91330110MA27WMGM3L。 法定代表人：赖先军。 上诉人杭州有世金属材料有限公司因与被上诉人杭州久盟金属制品有限公司加工合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2020）浙0110民初7898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月22日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，经查，原审法院于2020年11月27日向杭州有世金属材料有限公司送达了预交上诉案件受理费通知书，告知其应在指定期限内向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费6606元，逾期未缴纳的，按自动撤诉处理。但杭州有世金属材料有限公司未在指定时间内缴纳二审案件受理费，也未提出缓交、免交申请，不依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，裁定如下： 本案按杭州有世金属材料有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 陈 刚 审判员 缪 蕾 审判员 茹 愿 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 汪美凤
浙江省嘉兴市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）浙04行终236号上诉人（原审原告）王月泉，男，1970年5月18日出生，汉族，住桐乡市。被上诉人（原审被告）桐乡市公安局，住所地桐乡市梧桐街道利民路**。法定代表人马卫锋，局长。委托诉讼代理人朱树华、张锋，工作人员。被上诉人（原审被告）桐乡市人民政府，住所，住所地桐乡市振兴东路**div>法定代表人于会游，市长。上诉人王月泉因诉桐乡市公安局、桐乡市人民政府政府信息公开及行政复议一案，不服南湖区人民法院于2020年8月31日作出的（2020）浙0402行初16号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审经审理查明：2020年1月14日，王月泉向桐乡市公安局申请公开2019年12月21日王月泉因“五丰村莲花浜4组的房屋被非法强拆，合法财产遭受损害”报警后的立案、破案情况处理结果。收到信息公开申请后，桐乡市公安局法制大队向崇福镇派出所、刑侦大队调查核实，并于2020年1月31日向王月泉出具了[2020]第1号《政府信息公开答复书》，告知“经检索，本机关无相关立案、破案信息”，并于同日邮寄原告。原告对被告桐乡市公安局的上述答复不服，向桐乡市人民政府提出行政复议申请。桐乡市人民政府受理后，经调查核实，于2020年4月23日作出桐政复字[2020]6号《行政复议决定书》，驳回了原告的行政复议申请。原判认为，本案的争议焦点为桐乡市公安局作出的政府信息公开答复是否合法以及桐乡市人民政府作出的行政复议决定是否合法。首先，《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二条规定“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”，第三十六条第一款第（四）项规定“经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在”。原告要求公开的应当为客观存在的信息，而非依据某种规定“推定存在”的信息。桐乡市公安局在接到原告的信息公开申请后，向具体职能部门进行调查核实，确认不存在相关立案、破案信息，并向原告进行了告知，其行为符合政府信息公开相关规定。桐乡市公安局已经针对原告的信息公开申请履行了其法定职责。桐乡市公安局收到原告的政府信息公开申请后，在法定期限内作出了涉案政府信息公开申请答复告知书并送达原告，其程序符合《政府信息公开条例》第三十三条第二款的规定，程序合法。桐乡市人民政府在收到原告的行政复议申请后，在法定期限内进行了受理，通知桐乡市公安局进行答复，在对桐乡市公安局的信息公开行为审查后，作出驳回原告复议申请的复议决定，事实清楚、适用法律法规正确、程序符合法律规定。综上，原告要求撤销桐乡市公安局作出的政府信息公开答复以及桐乡市人民政府作出的行政复议决定的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。据此，依照最高人民法院《关于适用的解释》第六十九条之规定，判决驳回王月泉的诉讼请求。王月泉上诉称，上诉人在桐乡××村××组拥有合法房屋，2020年1月14日上诉人向桐乡市公安局申请公开2019年12月21日房屋被强拆报警后的立案、破案情况处理结果。桐乡市公安局于2020年1月31日作出政府信息公开答复，认为上诉人申请公开的信息不存在。上诉人不服，向桐乡市人民政府申请行政复议，桐乡市人民政府复议决定驳回了上诉人的复议申请。原审认为申请公开的信息应当为客观存在的信息，而非依据某种规定推定存在的信息，并认为桐乡市公安局履行了法定职责错误。行政机关以信息不存在为由拒绝提供信息的，应当证明其已经尽到了合理检索义务，并就信息不存在作出合理说明，证明通过查询或者检索的方式，查实不存在申请人所申请公开的信息。桐乡市公安局并未提供证据证明其已经尽到了检索义务，也没有进行合理说明，仅仅告知信息不存在，难以令人信服。原审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。请求撤销原判，撤销桐乡市公安局作出的政府信息公开答复以及桐乡市人民政府作出的行政复议决定。被上诉人桐乡市公安局辩称，被上诉人收到上诉人提交的信息公开申请之后，经检索，没有上诉人申请公开的信息，告知上诉人信息不存在，并无不当。原审法院适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。被上诉人桐乡市人民政府辩称，上诉人向桐乡市公安局申请公开的信息经过桐乡市公安局的检索，并没有相应信息，桐乡市人民政府对上诉人提出的复议申请决定驳回，适用法律正确，程序合法。当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。上诉人二审时未提供新的证据。经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，《政府信息公开条例》第三十六条规定，“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；……”上诉人王月泉向桐乡市公安局申请公开“2020年12月21日因五丰村莲花浜4组房屋被非法强拆，合法财产遭受损害报警后的立案、破案情况及处理结果信息”，桐乡市公安局收到申请后，向具体职能部门进行调查核实，确认不存在相关立案、破案信息，告知上诉人王月泉其申请的信息不存在，符合《政府信息公开条例》的规定。桐乡市人民政府作出的行政复议决定适用法律正确，程序合法。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不能成立，上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王月泉负担。本判决为终审判决。审判长  许艳华审判员  孙 军审判员  李 平二〇二〇年十二月二十九日书记员  王佳红
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初2497号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人戴金龙，男，1984年7月8日出生，汉族，公民身份号码×××。曾因犯冒充军人招摇撞骗罪于2020年3月被判处有期徒刑八个月（2020年7月8日刑满释放）。现因涉嫌犯冒充军人招摇撞骗罪于2020年7月21日被刑事拘留，同年8月26日被逮捕。现羁押在北京市朝阳区看守所。辩护人罗培君、刘章景，北京桦天律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕2514号起诉书指控被告人戴金龙犯冒充军人招摇撞骗罪，于2020年11月23日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控，被告人戴金龙于2015年2月至2019年8月间，冒充中国人民解放军空军现役军人身份与被害人申某（女，32岁）交往，并编造给领导送礼、请战友吃饭等理由，骗取被害人在北京市朝阳区来广营乡等地向其转账汇款。被告人后主动投案。在审理期间，被告人戴金龙的亲属代为赔偿了被害人的经济损失并获得谅解。公诉机关建议对被告人戴金龙所犯冒充军人招摇撞骗罪判处有期徒刑一年四个月。被告人戴金龙及其辩护人在开庭审理过程中对指控的事实、罪名、量刑建议均无异议且戴金龙已签字具结。本院认为，公诉机关指控的罪名成立且量刑建议适当。兹依照《中华人民共和国刑法》第三百七十二条、第六十一条、第六十七条第一款、第四十五条、第四十七条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人戴金龙犯冒充军人招摇撞骗罪，判处有期徒刑一年四个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年7月21日起至2021年11月20日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份，审判员  李加二〇二〇年十二月四日书记员  齐乐
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0304民初6900号原告：杨永江，男，1983年11月7日出生，汉族，户籍所在地重庆市綦江区，现住浙江省温州市瓯海区。委托诉讼代理人：曾球、陈菁菁，浙江六和（温州）律师事务所律师。被告：侯思宏，女，1994年8月24日出生，汉族，户籍所在地四川省宜宾市叙州区，现住浙江省温州市瓯海区。本院在审理原告杨永江与被告侯思宏房屋租赁合同纠纷一案中，原告杨永江于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告杨永江的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告杨永江撤回起诉。本案受理费122元，减半收取61元，由原告杨永江负担。审 判 员 彭迅扬二〇二〇年十二月十六日代书记员 金林拓
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0282民初13575号原告：青岛即墨宝龙商业物业管理有限公司，住所地青岛市即墨区法定代表人：许华芳，总经理。委托诉讼代理人：王晓玲，系青岛即墨宝龙商业物业管理有限公司职工。被告:张宏杰，男，1957年1月1日出生，汉族，住内蒙古扎兰屯市.原告青岛即墨宝龙商业物业管理有限公司与被告张宏杰物业服务合同纠纷一案，原告青岛即墨宝龙商业物业管理有限公司于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告青岛即墨宝龙商业物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告青岛即墨宝龙商业物业管理有限公司撤诉。案件受理费140元，减半收取70元，由原告青岛即墨宝龙商业物业管理有限公司负担。审判员  杨涛二〇二〇年十二月一日书记员  周雯
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0191民初11772号 原告：李一蕊，女，1988年4月3日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：李佳炜，四川蜀达律师事务所律师。 被告：芝罘区绿萝网络科技工作室，经营场所山东省烟台市芝罘区解放路**。 经营者：柴义明。 裁定理由：原告李一蕊与被告芝罘区绿萝网络科技工作室侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年11月12日立案。原告李一蕊在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条。 裁定结果：本案按原告李一蕊撤诉处理。 审判员  梁瑛 二〇二〇年十二月七日 书记员  庄媛
贵州省金沙县人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔0523民初4290号原告：张茂桥，男，1957年01月01日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。原告：范艳卿，女，1955年04月20日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。委托代理人：张瑞，男，贵州省金沙县沙土法律服务所法律工作者，特别授权。被告：吴跃峰，男，1977年12月11日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。被告：王凯，男，1968年08月24日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。原告张茂桥、范艳卿与被告吴跃峰、王凯民间借贷纠纷一案，本院于2020年08月13日立案，原告于2020年12月09日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的撤诉申请，符合国家法律法规，不损害国家、集体及他人的合法权益，应当予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张茂桥、范艳卿撤回起诉。案件受理费人民币4930.00元，减半收取人民币2465.00元，公告费600.00元，由原告张茂桥、范艳卿负担。审 判 长  赵中践人民陪审员  周 勇人民陪审员  罗富凤二〇二〇年十二月十四日书 记 员  吴 静
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初22730号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，职务总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告杜月明，男，1972年9月20日出生，汉族。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告杜月明信用卡纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。原告于2020年12月11日当庭向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请符合有关法律规定，并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心撤回起诉。本案受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告负担。审 判 员  魏 辰二〇二〇年十二月十四日法官助理  郭浩龙书 记 员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕0113民初15436号原告：西安第一物业服务有限公司，住所地西安市高新区。法定代表人：刘培庆，系该公司经理。委托诉讼代理人：胡长桥，陕西众邦律师事务所律师。被告：于亚文，男，1976年03月08日出生，汉族，住西安市高新区。原告西安第一物业服务有限公司与被告于亚文合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告西安第一物业服务有限公司诉称，1、请求依法判令被告支付原告自2018年1月1日至2020年3月31日的物业管理费用（服务费2929.28元、电梯费732.32元、公摊电费439.39元、生活垃圾费162元）共计4263元；2、请求依法判令被告支付原告自2018年1月1日至2020年3月31日的滞纳金4987.71元，并按照每日千分之三支付逾期付款的滞纳金直至结清物业管理费用；3、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年9月22日，原告与被告签订了《前期物业管理服务协议》，其中第五章第二条、第七条、第八条、第十二条分别约定了物业服务费、生活垃圾费、电梯费、公摊电费的收费标准，其中第八章第三条约定了违约责任：甲方违法协议，不按协议约定的收费标准和时间交纳有关费用，乙方有权要求甲方补交并从逾期之日起按每天3‰交纳违约金或采取停止部分物业服务，直至向人民法院提起诉讼。自2018年1月1日起，被告已经下欠原告物业服务费总计4263元，应交纳滞纳金4987.71元。原告自承接本小区物业以来，一直为该小区提供物业公共服务管理。为了维护小区物业秩序的合法权益及原告合法权益，原告只能诉诸法院，请求依法支持原告诉讼请求。经审查，原告未能提供被告于亚文的具体信息，无被告准确的送达地址，经本院查证后，仍不能确定被告的送达地址。本院认为，原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零九条之规定，裁定如下：驳回原告西安第一物业服务有限公司的起诉。本案案件受理费50元，于本裁定书生效后依法退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员 雷 君二〇二〇年十二月十日书记员 党鹏英打印：扈艳红校对：张石磊2020年月日送达
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初2130号原告：黄广全，男，汉族，1955年11月15日出生，住北京市大兴区。被告：王兀，男，汉族，1990年2月4日出生，住北京市大兴区。被告：北京市大兴区榆垡镇西麻各庄村村民委员会，住所地北京市大兴区。法定代表人：张学东，书记。委托诉讼代理人：张蕊，北京兴开律师事务所律师。本院受理原告黄广全与被告王兀、被告北京市大兴区榆垡镇西麻各庄村村民委员会土地承包经营权转让合同纠纷一案，原告黄广全于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄广全提出撤诉申请的理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告黄广全撤回起诉。审判员  任宝忠二〇二〇年十二月一日书记员  陈宇彤
广西壮族自治区东兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0681民初1611号 原告:广西东兴农村商业银行股份有限公司，住所地广西东兴市东兴镇兴东路**，统一社会信用代码91450600330812204W。 法定代表人：吴铂新，董事长。 授权委托诉讼代理人：林军，系广西东兴农村商业银行股份有限公司法律合规部员工。 授权委托诉讼代理人：韦嘉，系广西东兴农村商业银行股份有限公司信用卡中心员工。 被告：谢锡红，男，1966年7月14日出生，汉族，户籍所在地广西防城港市港口区，现住广西防城港市港口区。 原告广西东兴农村商业银行股份有限公司（以下简称“农商行”）诉被告谢锡红借款合同纠纷一案,本院于2020年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告农商行的授权委托诉讼代理人林军、韦嘉到庭参加诉讼，被告谢锡红经本院合法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告农商行向本院提出诉讼请求：1、判令解除被告与原告签订的桂盛信用卡领用合约；2、判令被告清偿原告信用卡透支本金90131.7元；违约金费用11175.4元，本息及违约金费用合计101307.1元（含本金、利息、违约金，违约金费用暂计算至2020年7月20日），以后违约金另计；3、支付原告为实现债权所发生的相关费用（包括但不限于财产保全费、评估费、拍卖费、公告费、执行费、送达费等）；4、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月27日，被告在原告处申领信用卡，原告审查符合条件后向其发放信用循环额度为10万元的信用卡。根据贵盛信用卡章程规定，发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户扣收（含透支扣收），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行。持卡人如在最后还款日前归还金额大于等于最小还款的，无需支付违约金，还款金额小于最小还款额的，需按最小还款额未还部分的5%支付违约金。易系列产品最小还款额为消费的10%+预借现金的10%+其它的100%。持卡人未在发卡机构规定的还款期限内偿还欠款的，发卡机构有权自行或者委托第三方通过信函、短信电子邮件、电话、上门、公告或司法渠道等方式向其催收欠款。被告未能按期偿还欠款或有违规、欺诈行为造成原告方经济损失，均由被告方承担赔偿责任，原告有权委托催收机构催收，直接从被告在各县级农合各机构开立的账户中划收，由此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）由被告承担。合同还对其他具体事项进行了详细约定。截止2020年7月20日止，被告结欠信用卡透支本金90131.7元；违约金费用11175.4元，本息及违约金费用合计101307.1元。被告不按规定履行还款义务，原告采取了系统短信、电话、上门催收等措施，均未能促其还款，遂诉至法院。 被告谢锡红未作书面答辩，也未到庭参加诉讼。 经审理查明，2019年3月27日，被告谢锡红与原告签订《桂盛信用卡申请表》、《桂盛信用卡领用合约》等，原告审查符合条件后向其发放了信用循环额度为10万元的信用卡。合同签订后，被告多次持卡进行交易、消费，但未按约还本付息，截止2020年11月20日，被告已拖欠原告本金90131.7元及利息、违约金合计15331.04元，至今未予清偿。 以上事实，有原告营业执照、被告身份证、桂盛信用卡申请表、桂盛信用卡章程及领用合约、易系列产品使用须知、信用卡欠款欠息及费用清单、信用卡账户信用历史查询等予以证实，足以确认。 本院认为，被告在原告处开设信用卡，双方之间存在合法有效的借款合同关系。被告未按约还本付息，已构成违约，原告诉请被告偿还借款本金并支付利息、违约金符合法律规定，本院予以支持。被告谢锡红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃自己的诉讼权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下： 一、解除原告广西东兴农村商业银行股份有限公司与被告谢锡红签订的桂盛信用卡领用合约； 二、被告谢锡红偿还原告广西东兴农村商业银行股份有限公司借款本金90131.7元并支付利息、违约金（利息、违约金截止2020年11月20日为15331.04元，以后的利息及违约金继续按合同约定计算直至债务实际清偿为止）； 三、驳回原告广西东兴农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地的人民法院申请执行。 案件受理费2326元，减半收取1163元（原告已预交），由被告谢锡红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，上诉状六份并按对方当事人的人数提交副本（原件），上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费2326元（户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；开户行：中国农业银行防城港分行营业室；账号：20×××13）。 审 判 员 吕智德 二〇二〇年十二月一日 法官助理 李伟钊 书 记 员 李晓辉
安徽省淮南市田家庵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0403民初4031号 原告：李文健，男，1982年12月20日出生，汉族，安徽省长丰县人，现住安徽省淮南市大通区。 被告：程小松，男，1983年7月2日出生，汉族，安徽省淮南市人，现住安徽省淮南市田家庵区。 原告李文健与被告程小松民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告李文健到庭参加诉讼，被告程小松经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李文健向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即支付借款5700元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年10月8日被告说包的工程没钱买材料，问我借了5700元，说用几天就还我，后来每次打电话问程小松要钱都说没钱还，还辱骂恐吓我，于是我报了警，后来通过大通区孔店派出所调解还是不还钱，不仅违背诚信还侵犯了原告的合法权益，希望贵院判如所请。 被告程小松未提出书面答辩，亦未参加本院庭审。 原告李文健为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据并说明如下： 1.原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格； 2.欠条复印件一份，证明被告欠原告现金5700元的事实； 3.微信转账记录截图一份，证明原告通过微信转账给被告6400元，另外原告还给被告垫付了材料款2400元，截至欠条出具之日，被告尚欠原告5700元。 经本院合法传唤，被告程小松未能到庭参加诉讼，视为放弃质证等诉讼权利，不影响本院对证据的认定。经本院庭审，原告提交的上述证据客观真实，对上述证据的真实性、关联性、合法性，本院予以采信并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月份，原告通过朋友孙凡涛认识了被告程小松，被告主要从事附属工程承办。交往中，被告程小松有时因资金周转等原因陆续从原告处借款，有时请求原告垫付一些材料款，在经过原告多次催要后，双方发生矛盾纠纷。2020年5月份，原告听说被告在案外人孙凡涛家中，就赶去当面向被告要钱，双方发生口角，原告报警后，在民警的调解下，被告程小松在孙凡涛家中向原告李文健出具了欠条一张，内容为：“欠条今欠李文健现金伍仟柒佰元整5700元，本人答应2020年5月31日前还清。程小松2020年5月14日3404031983××××××××”。还款期限届满后，被告未能依约偿还，且在原告的多次催要下，仍然没能偿还欠款，原告遂诉至本院，望判如所请。 本院认为，合法借贷关系受法律保护。本案中，原告李文健向本院陈述了欠条出具的经过，以及欠款的由来，并提供其为被告程小松购买材料的垫资单据以及双方的微信聊天记录，其陈述能够与其提供的证据相互印证，并无前后矛盾之处，本院予以采信。被告程小松经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提出答辩，视为放弃举证质证权利。故综合本案的证据，可以认定原告李文健与被告程小松之间借贷事实客观存在，借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律法规，合法有效，对原、被告双方具有法律约束力。故对于原告李文健要求被告程小松偿还借款本金5700元的主张，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，原告李文健的诉讼请求符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告程小松于本判决生效后十日内一次性归还原告李文健借款本金5700元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费50元（原告李文健已预交），由被告程小松负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长 王 朋 人民陪审员 李 林 人民陪审员 沈颂琴 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员 刘 娅 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0721民初3612号 原告：丁德志，男，1971年9月15日生，汉族，农民，住前郭县。 被告：李井和，男，1965年1月2日生，汉族，农民，住前郭县。 原告丁德志诉被告李井和民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员顾丹独任审判，公开开庭进行了审理。原告丁德志、被告李井和均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 丁德志诉称：2018年12月11日被告李井和向原告借款20,000元，当时口头约定被告只花几天，如果给不上按月利2分给付利息。原告通过儿子丁龙转账到被告账户。到期后原告多次向被告索要，被告以各种理由拒不偿还。为维护原告合法权益，现具状诉至法院，请求法院依法判令被告李井和给付原告欠款本金20,000元及利息。 为证实自己的诉求，原告提供了转账记录一份，证实于2018年12月11通过其子丁龙账户转给被告20,000元的事实，同时录音一份，证实曾向被告索要借款，被告答应张罗钱。 李井和辩称：我和原告有种地纠纷，这两万元是赔偿给我的。为证实自己的辩解，被告提供了证人姜清奇的证言，证实此款是原告赔偿种地款。 针对被告的答辩意见及证人证言，原告的质证意见为：我与被告及姜清奇没有签订种地合同，此款与种地没有关系，就是赔偿，也是别人赔偿，与我无关。 本院认为：根据原告提供的转账记录及录音，能够确认被告李井和与原告丁德志民间借贷关系的事实成立，故被告李井和应该按照转账的数额履行给付借款的义务，原告要求被告李井和还款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告利息的诉求，原告并没有提供证据予以证实，本院不予支持。关于被告认为此款是赔偿款的辩解，虽然其提供了证人姜清奇的证言，但该证人与被告系合伙关系，并且亦未提供与原告签订的种地合同，对于原告提供的录音，被告李井和亦未提出相关证据予以反驳，故对于其辩解，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告李井和于判决生效后立即给付原告丁德志欠款人民币20,000元。 二、驳回原告丁德志的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取150元，由被告李井和承担。 本判决为终审判决。 审判员 顾 丹 二〇二〇年十二月八日 书记员 白宝石
四川省南充市嘉陵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1304执1777号 申请执行人：晏琼，女，汉族，生于1971年10月8日，住四川省西充县。 被执行人：南充市温凌市场开发有限公司，住所地南充市嘉陵区吉安镇正安街**。 法定代表人：李彬林。 关于晏琼与南充市温凌市场开发有限公司民间借贷纠纷一案，南充市嘉陵区人民法院（2019）川1304民特13号民事裁定书已发生法律效力，因被执行人未履行给付义务，权利人晏琼向本院申请强制执行，本院于2020年10月20日立案受理，申请执行标的850000元及利息。 执行中，本院已向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务并报告财产状况，但被执行人至今未主动履行义务。在执行中，本院通过网络查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、有价证券、公积金、工商信息等进行了调查，查明：被执行人南充市温凌市场开发有限公司所有的位于南充市嘉陵区（不动产权证书号：00××22）、南充市嘉陵区（不动产权证书号：00××57）、南充市嘉陵区（产权证号：0××7）的房产，本案与（2020）川1304执1775号案件、（2020）川1304执1776号案件、（2020）川1304执1778号案件、（2020）川1304执1806号案件、（2020）川1304执1807号案件、（2020）川1304执1808号案件合并执行已轮候查封，无权处置，其他无可供执行财产线索。现本院已将被执行人采取限制消费、纳入失信被执行人名单进行信用惩戒，执行情况已告知申请人，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，生效法律文书确定的义务，当事人应当履行。权利人申请执行的，应严格依法执行。现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应当予以终结。申请执行人未实现债权850000元及利息，被执行人应当继续清偿，并承担迟延履行期间的债务利息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  罗思源 审判员  任凌云 审判员  唐 宇 二〇二〇年十二月九日 书记员  谢文清 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民终18238号 上诉人（原审被告）：高波，男，1980年2月11日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 被上诉人（原审原告）：成都寰宇联众置业有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道北段**********。 法定代表人：彭培，总经理。 上诉人高波因与被上诉人成都寰宇联众置业有限公司租赁合同纠纷一案，不服四川自由贸易试验区人民法院（2020）川0193民初2452号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人高波在收到缴纳上诉费通知后，在规定期限内未向本院缴纳诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人高波自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 王 果 审判员 赵 韬 审判员 何广智 二〇二〇年十二月十七日 书记员 袁 敬
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初15172号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田区********平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码：91440********07208。法定代表人：孙建平，总经理。委托诉讼代理人：刘李，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈芷晴，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告：覃红平，男，1975年6月29日出生，土家族，住湖北省长阳土家族自治县*********,公民身份号码：420************810。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告覃红平保证保险合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘李到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付理赔款23000.16元（本金22406.23元、利息585.90元、罚息8.03元）；2.被告向原告支付逾期保费3154.41元；3.被告向原告支付违约金24686.84元（以23000.16元为基数，自2015年5月29日起按年利率24%的标准暂计至2019年10月25日，实际主张至款项还清之日止）；4.被告向原告支付律师费500元；5.本案诉讼费由被告承担。被告未提交答辩状与证据。本院经审理查明：一、保险合同的签订时间以及投保人、被保险人：签订时间为2013年5月10日，投保人为被告，被保险人为平安银行股份有限公司东莞分行；二、保险的种类：平安个人消费信贷保证保险（贷款本金为50000元）；三、保险的金额：59450元；四、保费率及缴纳方式：每月1.9%即950元，每月按时缴纳；五、理赔条件：被告拖欠任何一期贷款达到80天，原告依据保险合同约定向被保险人进行理赔；六、违约责任：原告理赔后，被告需向原告归还全部理赔款项和未付保费。从原告理赔当日开始超过30天被告仍未向原告归还上述全部款项的，则视为被告违约，被告需以尚欠全部款项为基数，从原告理赔之日起，按每日千分之一向原告缴纳违约金；未付保费是被告自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费；未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30；七、理赔情况：因被告未按期向平安银行股份有限公司东莞分行清偿贷款，原告于2015年5月29日向平安银行股份有限公司东莞分行支付了理赔款23000.16元；八、违约情况：被告全额支付了2015年2月10日前的保费。被告只支付了2015年2月11日至2015年5月29日期间的保费297.26元，之后的未支付；九、律师费：没有证据显示已实际发生。本院认为，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其主动放弃抗辩和质证的权利，由此产生的不利后果应当由其自行承担。本案系保证保险合同纠纷，原告诉请被告支付理赔款，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告需支付从2015年2月11日至2015年5月29日的保费共计3154.41元（950元/月×3个月+950元/月÷30天×19天-297.26元）。由于被告未按期向原告支付理赔款及保费，原告有权依照上述约定要求被告支付迟延履行金(即违约金)，原告主张以理赔款23000.16元为基数，按照年利率24%的标准计算，本院予以支持，但违约金总额应以理赔款23000.16元为限。对于原告诉请的律师费，因没有证据显示已实际发生，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告覃红平应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款23000.16元、保费3154.41元以及违约金（以23000.16元为基数，按照年利率24%的标准，从2015年5月29日起计算至实际清偿之日止，违约金总额以尚欠款项23000.16元为限）；二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1083.54元（原告已预交），由原告中国平安财产保险股份有限公司负担10.55元、被告覃红平负担1072.99元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 李 琼审判员 霍惠媚审判员 吴利琴二〇二〇年十二月二十四日书记员 潘华丽黄宇驹
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初26107号原告：昌黎县龙发苗木专业合作社，住所地昌黎县十里铺乡灵芝顶村。法定代表人：龙权波，法人。委托诉讼代理人：陆园园，河北格诺律师事务所律师。被告：西单商街绿珍珠（北京）物业管理有限公司，住所地北京市延庆区。法定代表人：王哲，董事长。原告昌黎县龙发苗木专业合作社诉被告西单商街绿珍珠（北京）物业管理有限公司合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案。原告昌黎县龙发苗木专业合作社于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告昌黎县龙发苗木专业合作社撤诉。审判员  韩楠二〇二〇年十二月一日书记员  苏静
福建省石狮市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0581执5962号之一 申请执行人泉州市闽台融资担保有限公司，住所地：石狮市灵秀镇台昱世贸中心**。 法定代表人董伦贤。 被执行人杨达进，男，1981年12月21日出生，住江西省吉安市永丰县。 本院于2020年11月04日立案执行申请执行人泉州市闽台融资担保有限公司与被执行人杨达进追偿权纠纷一案，根据执行依据石狮市人民法院(2020)闽0581民初4625号民事调解书，被执行人杨达进应支付申请执行人泉州市闽台融资担保有限公司款项323096元及相应的利息。 执行过程中，本院向被执行人杨达进发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人杨达进至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已向被执行人杨达进发出限制高消费令（2020年11月18日）、决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知／公开本案执行信息。同时，本院依法向银行、房地产、车辆、证券等协执单位查询，查封了杨达进名下车辆闽Ｃ×××××，但未能予以扣押，查封了杨达进名下车辆闽Ｃ×××××，但未能予以扣押，查封了杨达进名下车辆闽Ｃ×××××，但未能予以扣押，未发现被执行人杨达进有其他可供执行的财产。现被执行人杨达进尚有款项323096元及利息未支付。 本院认为，经穷尽财产调查措施，虽查封了杨达进名下车辆闽Ｃ×××××，但未能予以扣押，虽查封了杨达进名下车辆闽Ｃ×××××，但未能予以扣押，虽查封了杨达进名下车辆闽Ｃ×××××，但未能予以扣押，被执行人杨达进暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产、发出限制高消费令、同时决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知／公开本案执行信息，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可随时请求法院继续执行，申请恢复执行不受执行时效限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王耿聪 审判员  鄞志练 审判员  蔡芳艺 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  龚晓茵
四川省绵阳市游仙区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0704执恢380号之一申请执行人绵阳市游仙区人民法院被执行人董沛霖被执行人付兰祥本院在执行绵阳市游仙区人民法院移送执行被执行人董沛霖、付兰祥服务合同纠纷一案,移送执行人绵阳市游仙区人民法院移送执行的标的为2375元，尚余2375元未执行到位。执行中通过查询证券、保险、工商总局、银行、互联网银行、公安部车辆、住建局等，查明被执行人董沛霖、付兰祥无可供执行财产。本院认为，被执行人无可供执行财产，经本院合议庭讨论终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条和第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结绵阳市游仙区人民法院作出的（2016）川0704民初818号民事判决书的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 邓 剑审判员 魏 东审判员 阳 力二〇二〇年十二月五日书记员 蒲冬梅
文书内容重庆市九龙坡区人民法院刑 事 判 决 书(2020)渝0107刑初1338号公诉机关重庆市九龙坡区人民检察院。被告人廖吉周，男，汉族，初中文化，无业，住广东省乐昌市。因本案于2020年6月21日被捉获，6月24日被刑事拘留，同年7月30日被逮捕。现羁押于本区看守所。辩护人杜鹏冲，重庆比君律师事务所律师。被告人廖功辉，男，汉族，初中文化，无业，住广东省乐昌市。因本案于2020年6月21日被捉获，6月24日被刑事拘留，同年7月30日被逮捕。现羁押于本区看守所。辩护人张衡，重庆舸力律师事务所律师。被告人谢朝勇，男，汉族，中专文化，无业，住广东省乐昌市。因本案于2020年6月21日被捉获，6月24日被刑事拘留，同年7月30日被逮捕。现羁押于本区看守所。辩护人黎宇，重庆比君律师事务所律师。重庆市九龙坡区人民检察院以渝九检刑诉[2020]Z1291号起诉书指控被告人廖吉周、廖功辉、谢朝勇犯诈骗罪，于2020年12月7日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。重庆市九龙坡区人民检察院指派检察官邹洪访、检察官助理贺海健出庭支持公诉，上列被告人、辩护人及被害人王某刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，2020年3月至2020年6月期间，被告人廖吉周、谢朝勇、廖功辉与廖某滔、谢某兵(均另案处理)等人共谋，利用互联网技术手段骗取他人钱款。流程为先由廖某滔在抖音程序上留下微信号，待受害人添加了微信号为好友后，将微信号分给廖吉周、谢朝勇、廖功辉等人，并由廖某滔分发手机和电脑，后由三人冒充女性与对方聊天，按照事先准备的话术内容骗取被害人信任，以过生日索要礼物、发送红包向前夫或者前男友炫耀等为理由，骗取被害人钱财，所得赃款由廖某滔按比例分配。一、三名被告人相互伙同骗取钱款的具体事实如下：1、2020年3月，被告人廖吉周、谢朝勇、廖功辉等人采取上述方式骗取被害人翁某富人民币1834元。2、2020年3月，被告人廖吉周、谢朝勇、廖功辉等人采取上述方式骗取被害人汪某平人民币2730元。3、2020年3月，被告人廖吉周、谢朝勇、廖功辉等人采取上述方式骗取被害人钱某昌人民币1834元。4、2020年3月，被告人廖吉周、谢朝勇、廖功辉等人采取上述方式骗取被害人姜某军人民币2354元。5、2020年4月，被告人廖吉周、谢朝勇、廖功辉等人采取上述方式骗取被害人魏某玉人民币5698元。6、2020年4月，被告人廖吉周、谢朝勇、廖功辉等人采取上述方式骗取被害人宋某人民币5178元。7、2020年5月，被告人廖吉周、谢朝勇等人采取上述方式骗取被害人颜某玲人民币3344元。8、2020年5月，被告人廖吉周、谢朝勇等人采取上述方式骗取被害人李某人民币3344元。9、2020年6月，被告人廖吉周、谢朝勇等人采取上述方式骗取被害人王某刚在本市九龙坡区华岩镇向其转款人民币6514元。10、2020年6月，被告人廖吉周、谢朝勇等人采取上述方式取被害人宋某1人民币1314元。二、被告人廖功辉单独骗取他人钱款的具体事实如下：1、2020年6月，被告人廖功辉采取上述方式骗取被害人李某榜人民币1834元。2、2020年6月，被告人廖功辉采取上述方式骗取被害人刘某人民币1040元。3、2020年6月，被告人廖功辉采取上述方式骗取被害人王某涛人民币1314元。综上，被告人廖吉周、谢朝勇参与10次，骗取他人钱款共计人民币34144元，被告人廖功辉参与9次，骗取他人钱款共计人民币23816元。2020年6月21日，被告人谢朝勇被公安机关抓获，后带领民警于当日将被告人廖吉周、廖功辉抓获，被告人廖吉周、廖功辉、谢朝勇到案后均如实供述了自己的犯罪事实。公安机关扣押了作案工具手机、笔记本电脑、平板电脑等物品。案发后，被告人廖吉周、廖功辉、谢朝勇的家属已分别代其退出全部退赃，公安机关已发还给被害人。上述事实，被告人及辩护人在开庭审理中均无异议，且有受案登记表、立案决定书、拘留证、逮捕证、常住人口登记表、搜查提取笔录、扣押清单、扣押决定书、支付宝交易明细、银行交易明细、微信账号信息及转账记录截图、收款二维码截图、立功证明、反诈平台信息查询单、反诈平台支付账号查询单、情况说明、收条、辨认笔录及照片，被害人王某刚、李某、李某榜等13人的陈述，证人杨某兰、廖某鸾、谢某辉的证言，被告人廖吉周、廖功辉、谢朝勇的供述等证据证实，足以认定。被告人廖吉周的辩护人认为廖吉周到案后如实供述，且积极退赃，建议对其从轻、减轻处罚并适用缓刑。被告人廖功辉的辩护人认为廖功辉社会危害性较小，建议对其适用缓刑。被告人谢朝勇的辩护人认为谢朝勇积极退赃，建议对其适用缓刑。本院认为，被告人廖吉周、廖功辉、谢朝勇以非法占有为目的，利用电信网络技术手段，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，其中被告人廖吉周、谢朝勇诈骗金额人民币34144元，数额巨大，被告人廖功辉诈骗金额人民币23816元，数额较大，三名被告人的行为均已构成诈骗罪，依法应予处罚。被告人廖吉周、廖功辉、谢朝勇到案后均如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人谢朝勇到案后协助司法机关抓捕同案犯，有立功表现，依法可以减轻处罚。被告人廖吉周、廖功辉、谢朝勇均认罪认罚，依法可以从宽处理。公诉机关的指控成立。被告人廖吉周、廖功辉、谢朝勇退出全部赃款，有一定悔罪表现，可酌情从轻处罚。综合考虑被告人廖吉周、廖功辉、谢朝勇的犯罪情节及社会危害性，三人均不应适用缓刑，故被告人廖吉周、廖功辉、谢朝勇的辩护人提出的缓刑建议，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十八条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四之规定，判决如下：一、被告人廖吉周犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万七千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，共折抵0日，即自2020年6月21日起至2023年6月20日止。罚金于本判决生效之日起30日内缴清。)二、被告人廖功辉犯诈骗罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币一万二千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，共折抵0日，即自2020年6月21日起至2022年2月20日止。罚金于本判决生效之日起30日内缴清。)三、被告人谢朝勇犯诈骗罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币一万七千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，共折抵0日，即自2020年6月21日起至2022年12月20日止。罚金于本判决生效之日起30日内缴清。)四、扣押在案的作案工具手机、电脑等物品予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  吴福弘人民陪审员  肖堂安人民陪审员  王 林二０二０年十二月三十日书 记 员  李雪敏
成都市新津区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0118执1194号 申请执行人：曾碧霞，女，1975年8月22日出生，汉族，住四川省新津县。 被执行人：四川新津晨龙纸业有限公司，住所地成都市新津县邓双镇兴化十路**。 法定代表人：毛灵，董事长兼总经理。 本院于2020年12月14日立案执行曾碧霞与四川新津晨龙纸业有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，申请执行标的为16438.50元。执行中，本院通过法院专递邮件向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡等法律文书，但被执行人未履行。被执行人四川新津晨龙纸业有限公司现已停产，涉执行案件数多，涉案金额巨大，已资不抵债。本院已通过全国网络查控系统全面查询了被执行人名下的银行存款信息、房产信息、车辆信息。冻结了被执行人四川新津晨龙纸业有限公司的银行账户，但余额不足。在本院其他涉被执行人四川新津晨龙纸业有限公司案件中，已经查封了被执行人四川新津晨龙纸业有限公司名下川Ａ××××鲁岳牌重型普通半挂车、川Ａ××××鲁岳牌重型普通半挂车、川ＡＭ××××江淮牌重型半挂牵引车、川ＡＭ××××江淮牌重型半挂牵引车、川Ａ2××××思威牌小型普通客车、川Ａ××××中集牌重型普通半挂车、川Ａ2××××长安牌小型面包车、川Ａ4××××东风日产牌小型普通客车、川ＡＮ××××江淮牌重型半挂牵引车、川Ａ9××××江淮牌重型普通货车。查封了被执行人四川新津晨龙纸业有限公司名下位于四川省新津县××镇××村××组国有土地使用权（不动产权证书号：新津国用（2011）第1936号）、位于四川省新津县××镇××村××组国有土地使用权（不动产权证书号：川（2018）新津县不动产权第0002090号）、位于四川省新津县××镇××村××组国有土地使用权（不动产权证书号：川（2018）新津县不动产权第0002091号）。但上述查封的车辆以及土地使用权均为轮候查封，本案无处置权。同时，本院执行员前往被执行人生产经营所在地调查了被执行人的财产情况。经查，被执行人已无其他可供执行的财产，本院依法对被执行人四川新津晨龙纸业有限公司法定代表人采取了限制高消费措施。因本案被执行人确无其他财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人四川新津晨龙纸业有限公司的财产情况后，其也不能向本院提供可供执行的财产线索，并表示同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 谢旭刚 审 判 员 陈 斌 审 判 员 沙声山 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 徐家旺 书 记 员 余 阳
杭州市临安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0112民初4650号之二 原告：杭州新子光电科技有限公司，住所地杭州市临安区锦南街道飞翠路**，统一社会信用代码91330185MA280BKH4T。 法定代表人：孟艳玲，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蔡根华，该公司员工。 被告：深圳市索阳新能源科技有限公司，，住所地深圳市光明新区公明办事处田寮社区田寮大道聚汇模具工业园********统一社会信用代码914403006785605979。 法定代表人：李世梅，该公司总经理。 原告杭州新子光电科技有限公司与被告深圳市索阳新能源科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月24日立案。原告杭州新子光电科技有限公司于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告杭州新子光电科技有限公司自行行使处分权，向本院申请撤回起诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准予原告杭州新子光电科技有限公司撤回起诉。 本案受理费2370元，减半收取1185元，财产保全申请费1045元，合计2230元，由原告杭州新子光电科技有限公司负担。 审判员  赵东东 二〇二〇年十二月十四日 书记员  罗小珊
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执9126号申请执行人：赵国彬，男，1995年5月18日出生，汉族，住北京市丰台区。被执行人：李腾跃，男，1986年10月26日出生，汉族，住北京市大兴区。赵国彬申请执行李腾跃劳务合同纠纷一案，本院作出的（2020）京0115民初2570号民事判决书已发生法律效力。赵国彬向本院申请执行，要求被执行人李腾跃给付劳务费19672元及迟延履行债务利息，案件受理费292元及公告费260元，本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人李腾跃发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院扣划被执行人李腾跃名下银行存款200.97元并发还至申请执行人。经查，本院未发现被执行人李腾跃有可供执行的财产。申请执行人赵国彬亦未提供被执行人李腾跃可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人赵国彬申请执行的给付劳务费19672元及迟延履行债务利息，案件受理费292元及公告费260元，已清偿200.97元，剩余部分未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人李腾跃确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人赵国彬享有要求被执行人李腾跃继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人李腾跃负有继续向申请执行人赵国彬履行债务的义务。申请执行人赵国彬发现被执行人李腾跃有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马元凯审判员  刘云成审判员  任爱平二〇二〇年十二月七日书记员  胡道宽
四川省绵阳市安州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0724民初1667号 原告：李明，男，1986年1月7日出生，汉族，住四川省绵阳市北川羌族自治县。 委托诉讼代理人：郭守红，游仙区新桥法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区中华南路**，统一社会信用代码：91520300914761463U。 法定代表人：彭龙，系公司总经理。 原告李明与被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李明委托诉讼代理人郭守红到庭参加诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李明向本院提出诉讼请求：1.依法判决在被告商业险范围内赔偿贵ＣＥ××××重型自卸货车修车费33065.40元；2.判决被告赔偿原告车旅费500元；3.本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2019年10月28日被告万加礼将贵ＣＥ××××重型自卸货车转卖给原告李明，原告李明于2020年1月1日4时25分许在四川省绵阳市安州区××路发生交通事故，造成车辆受损，经绵阳市公安局安州区分局交通警察大队作出道路交通事故认证书，认定由原告李明承担全部责任。事故发生后，原告先后给保险公司打了电话，保险公司派人员到现场进行拍照等，原告的车经北川安昌镇兴发汽车修理厂维修后，维修费共计33065.40元。原告到保险公司进行赔付时，保险公司叫习水县四海运业有限公司加盖公章，但被告习水县四海运业有限公司以第一被告万加礼欠他公司欠款为由，拒绝加盖公章，两被告保险公司拒绝赔偿原告的修车费用。原告根据法律有关规定，特来贵院起诉，望审理后支持原告的诉讼请求。 被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司未到庭参加诉讼，但庭前提交了书面答辩状称：1.本案为财产保险合同纠纷，原告不是投保人或者被保险人，原告的诉讼主体不适格；2.对本次事故的发生无异议，贵ＣＥ××××号东风自卸汽车在我公司投保了机动车损失保险，被保险人为习水县四海运业有限公司，出险时间在保险期限内；3.受损标的贵ＣＥ××××号车的损失金额为30000.00元。 本院经审理认定事实如下：2019年10月28日，原告李明与万加礼签订售车协议，约定万加礼将贵ＣＥ××××重型自卸货车转以156800.00元的价格出售给原告李明。原告李明于2020年1月1日4时25分许在四川省绵阳市安州区××路发生交通事故，造成车辆受损，经绵阳市公安局安州区分局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定由原告李明承担全部责任。事故发生后，涉案车辆经北川安昌镇兴发汽车修理厂维修，2020年4月22日北川安昌镇兴发汽车修理厂出具的证明，证明维修费共计330065.40元。2020年8月19日，北川安昌镇兴发汽车修理厂开具增值税发票，金额为33000.00元。 另查明，涉案车辆原车主为万加礼，该车挂靠被告习水县四海运业有限公司经营。2019年12月3日，习水县四海运业有限公司为该车在被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司投保了机动车损失保险，2020年8月10日，被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司确认该车损失为30000.00元（扣除残值700元）。 以上事实有原告身份证复印件、被告企业信息查询单、道路交通事故认定书、售车协议、保险单、案涉车辆损失责任书及清单、报案记录、证明、增值税发票等证据在案证实。 本院认为，习水县四海运业有限公司与被告签订的机动车损失保险是双方真实意思表示，且不违反法律规定，该合同合法有效。涉案车辆的原车主万加礼将该车出售给原告李明，现原告李明为涉案车辆的实际车主。本案涉案车辆转卖未过户，原车主万加礼将涉案车辆交付给买受人李明后，相应的权利义务随之一并转移，本案原告李明主体适格。关于原告损失金额，被告提交了损失的具体明细清单，该清单较原告提交的证明、增值税发票更符合实际。原告诉请判决被告赔偿原告车旅费500元的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、限被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司在本判决生效后十日内向原告李明支付保险赔偿金30000.00元； 二、驳回原告李明的其他诉讼请求。 案件受理费639.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司负担。该费用已由原告预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行义务。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  刘 伟 人民陪审员  姜久洪 人民陪审员  兰系光 二〇二〇年十二月八日 书 记 员  孙 洋
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初1036号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人潘仕明，男，汉族，1957年11月30日出生，现住北京市海淀区。辩护人李子潇，北京德和衡律师事务所律师。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉〔2020〕999号起诉书指控被告人潘仕明犯妨害公务罪，于2020年11月26日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2020年5月22日15时许，被告人潘仕明酒后在北京市通州区梨园镇某小区某号楼西侧，无故拦截业主宋某一家人，并在北京市公安局通州分局梨园派出所处警过程中，拒不配合工作，对民警进行辱骂，用手肘击打民警石某胸口，致石某倒地左肘部摔伤，后被在场民警当场控制。经鉴定，石某身体所受损伤未构成轻微伤。建议判处被告人潘仕明拘役六个月，可适用缓刑。被告人潘仕明对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。辩护人李子潇的辩护意见为，被告人潘仕明无犯罪记录，主观恶性极低，故请求法院对被告人潘仕明适用缓刑。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人潘仕明犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。对于辩护人李子潇所提“被告人潘仕明主观恶性极低”的辩护意见，经查，被告人暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，其犯罪事实足以证明其主观恶性和社会危害性较大，故辩护人的该项辩护意见依据不足，本院不予采纳。对于辩护人李子潇所提其他辩护意见，本院在量刑时予以考虑。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第六十一条、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人潘仕明犯妨害公务罪，判处拘役六个月，缓刑六个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 陶 涛二〇二〇年十二月三日书记员 乔丹琦
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初25988号原告：李宝来，男，1940年11月20日出生，满族，住北京市通州区。被告：北京天翼物业管理有限责任公司，住所地北京市通州区。法定代表人：陈永文，总经理。委托诉讼代理人：宋博雅，北京中南律师事务所律师。原告李宝来与被告北京天翼物业管理有限责任公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案，原告李宝来于2020年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告李宝来自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准予原告李宝来撤诉。案件受理费25元，由原告李宝来负担（已交纳）。审判员 张 燕二〇二〇年十二月四日书记员 王艳春
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执26715号 被执行人陈功龙，男，汉族，1987年6月30日出生，身份证住址福建省连江县。 申请执行人与被执行人陈功龙诉讼费一案，深圳市罗湖区人民法院作出的（2020）粤0303民初39723号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院已依法立案执行。 在执行过程中，本院依法扣划被执行人名下银行存款人民币75元，本案执行完毕。 本院认为，深圳市罗湖区人民法院作出的（2020）粤0303民初39723号民事判决书所确定的内容已经全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（4）项的规定，裁定如下： 深圳市罗湖区人民法院作出的（2020）粤0303民初39723号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  卢颖红 审判员  周 伟 审判员  胡 飞 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  王迎春
浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙06民辖终521号 上诉人（原审原告）：浙江祥生建设工程有限公司。住所地：浙江省诸暨市暨阳街道苎萝东路**祥生新世纪广场祥生商贸综合楼**。 法定代表人：孙伯儒。 被上诉人（原审被告）：付才宏，男，1971年11月22日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 被上诉人（原审被告）：鲍慧，女，1993年1月1日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 上诉人浙江祥生建设工程有限公司因与被上诉人付才宏、鲍慧建设工程施工合同纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2020）浙0681民初15456号民事裁定，向本院提出上诉。 上诉人上诉称，一、一审法院在管辖异议阶段，就对案件进行实体审理，并据此作出裁定，明显违反法律规定。二、上诉人与被上诉人付才宏之间存在真实、合法、有效的民间借贷法律关系。三、上诉人与被上诉人付才宏之间是否存在建设工程施工合同法律关系，不影响被上诉人付才宏向上诉人借款并与上诉人之间建立民间借贷法律关系。且这些法律关系是独立的，即使双方存在其他法律关系也不影响法院审理本案。请求二审法院驳回被上诉人的管辖异议。 本院经审查认为，从双方当事人提供的证据材料来看，本案基础法律关系属于建设工程施工合同纠纷，按不动产纠纷确定管辖，由不动产所在地人民法院管辖。案涉工程位于安徽省滁州市，故一审法院对本案依法不具有管辖权。结合最高人民法院关于级别管辖的有关规定，一审裁定将本案移送安徽省滁州市中级人民法院处理并无不当。上诉人上诉理由不能成立，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘红波 审判员  李丹丹 审判员  谢檬杰 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  缪洪娇
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初16251号原告：北京望京搜候房地产有限公司，住所地北京市朝阳区望京西园**楼**。法定代表人：潘石屹，董事长。委托诉讼代理人：李毅，北京望京搜候房地产有限公司员工。委托诉讼代理人：李梦璇，北京望京搜候房地产有限公司法务。被告：张志雄，男，1968年4月12日出生，汉族，现服刑于×××，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张晓惠（张志雄之妹），女，住山西省方山县。原告北京望京搜候房地产有限公司（以下简称搜候公司）与被告张志雄追偿权纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告搜候公司的委托诉讼代理人李毅、李梦璇、被告张志雄的委托诉讼代理人张晓惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告搜候公司向本院提出诉讼请求：1.要求张志雄偿付搜候公司代其向贷款银行偿还的贷款本息1539118.77元以及违约金（以1157441.02元为基数，按照每日万分之五的标准，自2016年6月29日起计算至实际付清之日止；以381677.75元为基数，按照每日万分之五的标准，自2016年9月5日起计算至实际付清之日止）；2.要求张志雄承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年12月20日，张志雄购买了搜候公司开发的朝阳区望京B2**商业金融项目2号塔楼（办公、商业）×××房屋，双方签订了编号为×××号的《北京市商品房预售合同》和《北京市商品房预售合同之补充协议》。合同约定张志雄向搜候公司支付首付款后，余款由张志雄向银行贷款支付。此外，如张志雄未按期向按揭贷款银行偿还任何到期贷款本息，导致搜候公司根据贷款银行的要求代为偿还已到期的贷款本息及罚息的，则张志雄应向搜候公司支付代为偿还的全部款项，并从搜候公司代其还款之日起，按代为还款金额每日万分之五的标准向搜候公司支付违约金。2013年10月23日，张志雄、搜候公司与交通银行股份有限公司北京公主坟支行签署《个人房产抵押贷款合同》及其补充协议。根据上述文件：张志雄应按月偿还贷款，搜候公司作为担保方为张志雄的债务承担连带保证责任。由于张志雄拖欠支付到期贷款，导致交通银行公主坟支行从搜候公司账户直接划扣了相应金额的款项，用以偿还张志雄拖欠的到期贷款本息。搜候公司认为，在其履行了保证责任后，有权要求张志雄履行偿付代还款项的义务，并按照双方约定支付违约金。根据双方签订的《补充协议》第八条第一款的约定，“如买受人未按期偿还任何到期贷款本息，导致出卖人承担保证责任的，则买受人应在出卖人向其发出缴款通知书后七日内偿还将出卖人代其支付的全部款项，并从出卖人代偿之日起，按日向出卖人支付代偿金额万分之五的违约金”，故搜候公司诉至法院。张志雄辩称，认可签订商品房预售合同、补充协议、贷款合同的事实。张志雄认为搜候公司诉讼请求中违约金的标准过高，请求法庭予以减少；张志雄于2014年12月18日因涉嫌刑事犯罪被羁押，失去人身自由，故无法还款。搜候公司围绕诉讼请求依法提交了证据，张志雄发表了质证意见。本院对搜候公司提交的证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月20日，搜候公司与张志雄签订《北京市商品房预售合同（商业、办公等非住宅类）》，约定张志雄购买搜候公司开发的位于北京市朝阳区望京B**商业金融项目2号塔楼（办公、商业）×××房，首期支付购房总价款的50%，余款可向与搜候公司有合作关系的银行借款支付。该份合同附件八《北京市商品房预售合同》之补充协议第八条第一款约定：如买受人未按期偿还任何到期贷款本息，导致出卖人承担保证责任的，则买受人应在出卖人向其发出缴款通知书后七日内偿还出卖人代其支付的全部款项，并从出卖人代偿之日起，按日向出卖人支付代偿金额万分之五的违约金。2013年10月23日，张志雄、搜候公司与交通银行公主坟支行签订《个人房产抵押贷款合同》，约定交通银行公主坟支行向张志雄提供贷款1024万元，用于其购买的位于北京市朝阳区望京B**商业金融项目2号塔楼（办公、商业）×××号房屋，贷款期限120个月，贷款月利率为6.004166‰，等额本息还款法，按月还款，如逾期还款，交通银行公主坟支行有权单方宣布贷款合同项下已发放的贷款本金全部提前到期，立即偿还所有贷款本金并结清利息，并有权按逾期贷款罚息利率计收利息和复利；搜候公司为张志雄提供连带责任保证。因张志雄未按期还款，交通银行公主坟支行将张志雄和搜候公司诉至法院，北京市海淀区人民法院于2017年4月6日作出（2016）京0108民初11428号民事判决，确认截止2016年9月5日，搜候公司替张志雄向银行代偿1539118.77元贷款本息。该份判决于2017年11月3日生效。2019年6月13日，交通银行公主坟支行出具代偿证明，证明搜候公司代借款人张志雄偿还欠款本息，其中于2016年6月29日偿还1157441.02元，于2016年9月5日偿还381677.75元。以上事实还有搜候公司、张志雄的陈述在卷佐证。本院认为，搜候公司与张志雄签订的《北京市商品房预售合同（商业、办公等非住宅类）》及附件，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，双方应严格遵行。搜候公司作为张志雄的连带责任保证人，代偿了张志雄的债务，对张志雄取得了追偿权。按照张志雄与搜候公司签订的合同，张志雄应向搜候公司支付代付款项及相应违约金。诉讼中，张志雄提出搜候公司主张的违约金过高，要求降低。本院认为，综合考量因张志雄违约给搜候公司造成的损失以及违约金的惩罚性质，本院酌情对违约金计算标准进行调整。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告张志雄于本判决生效之日起10日内向原告北京望京搜候房地产有限公司支付代偿贷款本息1539118.77元，并支付违约金（以1157441.02元为基数，自2016年6月29日起计算，以381677.75元为基数，自2016年9月5日起计算，均按中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起至欠款实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告北京望京搜候房地产有限公司其他诉讼请求。若被告张志雄未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18652元、财产保全费5000元、公告费260元（原告北京望京搜候房地产有限公司均已交纳），由被告张志雄负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李春梅人民陪审员  朱**萍人民陪审员  任军鹰二〇二〇年十二月三日书 记 员  王雅婷
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初12368号 原告：中国工商银行股份有限公司成都芷泉支行，营业场所成都市一环路东五段103号。 负责人：张浩，行长。 委托诉讼代理人：杨翔嵛，北京德恒（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑显芳，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被告：马平平，男，1984年4月17日出生，汉族，住贵州省黄平县。 原告中国工商银行股份有限公司成都芷泉支行（简称工行成都芷泉支行）与被告马平平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法进行审理。 原告工行成都芷泉支行向本院提出诉讼请求：1．判令马平平立即归还借款本金180000元，利息3629.35元（含利息、罚息、复利，利息暂计算至2020年4月16日止，之后的利息、罚息和复利按借款合同约定计算至履行完毕之日止）；2．判令马平平支付工行成都芷泉支行为追讨债权产生的律师费和本案全部诉讼费等费用。事实和理由：马平平向工行成都芷泉支行申请办理“融e借”业务借款180000元，双方签订了“融e借”个人信用贷款合同，贷款合同和借据约定了借款金额、借款到期日、借款执行年利率和还款方式。同日，工行成都芷泉支行按马平平申请的金额发放了贷款，但马平平未能按约履行还款义务，工行成都芷泉支行按合同约定宣告合同项下未偿还的借款全部立即到期，现马平平应偿还工行成都芷泉支行截至2020年4月16日的借款本金及利息，以及自2020年4月17日起至实际还款日止的借款利息、罚息及复利。贷款合同第九条约定了马平平承担工行成都芷泉支行为实现债权所产生的诉讼费、律师费等费用。 本院经审查认为，本院在审理过程中发现本案涉及公安机关立案侦查的经济犯罪案件，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告中国工商银行股份有限公司成都芷泉支行的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  马琳 二〇二〇年十二月三十日 书记员  杨敏
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京04执异422号案外人：刘宏利，女，1982年3月15日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市海勃湾区。委托诉讼代理人：杨琛皓，男，1992年5月4日出生，住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐的公民代理人。申请执行人：华融国际信托有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区中山路**。法定代表人：白俊杰，董事长。委托诉讼代理人：张繻心，北京永勤律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****/div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案中，案外人刘宏利对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议。本院于2020年11月20日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘宏利称，其于2009年10月13日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼-XX-XX房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现法院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产权登记，故请求本院中止对案涉房屋对应土地使用权的执行。刘宏利向本院提交了《商品房买卖合同》《商品房网签合同备案查询记录表》、购房款发票、采暖费收据等证据。华融信托称：案外人委托的诉讼代理人不符合作为诉讼代理人的法定情形；案外人未办理产权登记，主张解除查封的法律依据错误；案外人对案涉房屋及对应的土地使用权享有的权利，不能对抗法院的查封；案外人的异议申请不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条规定的排除执行的条件；华融信托的债权至今未能完全受偿，继续查封土地使用权符合法律规定。综上，请求法院驳回案外人的异议申请。本院查明，鑫源房地产公司为了向华融信托提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日依据（2017）京04民初47号民事裁定，分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋在内）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。现该案仍在执行过程中。2009年10月13日，刘宏利与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋。双方在乌海市房屋产权交易中心办理了备案登记。刘宏利支付了全部购房款，并在占有该房屋后，支付了采暖费等费用。案涉房屋非因案外人自身原因至今未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，全额支付了购房款，并实际占有该房屋，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐杨琛皓作为本案案外人的公民代理人，符合民事诉讼法相关规定，杨琛皓有权以案外人委托诉讼代理人的身份参与诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼-XX-XX房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 袁煜驰审 判 员 张 勇审 判 员 翟长玺二〇二〇年十二月二日法官助理 黄佳鑫书 记 员 谭梦雯
福建省厦门市翔安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0213民初3182号 原告:昌丽玲，女，1956年1月13日出生，汉族，住厦门市思明区。 原告：张津津，女，1978年3月16日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：詹成根，福建力衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄宝华，福建力衡律师事务所律师。 被告：厦门中澳城房地产开发有限公司，住所地厦门市翔安区新圩镇庄垵村松兜路**之七。 法定代表人：万志萍，执行董事。 委托诉讼代理人：俞桂莲，福建尚圭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方雅萍，福建尚圭律师事务所律师。 原告昌丽玲、张津津与被告厦门中澳城房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年12月25日立案，依法适用简易程序进行审理。在审理过程中，原告昌丽玲、张津津以与被告厦门中澳城房地产开发有限公司已经达成庭外和解协议为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告昌丽玲、张津津所提的撤诉申请，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告昌丽玲、张津津撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告昌丽玲、张津津负担。 审 判 员 李婧雯 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 黄婷楠 代书记员 林惠梅
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初9155号原代：杨某，男，2004年8月12日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区文化五巷**内**。委托诉讼代理人：王惠涛，山东君辰律师事务所律师。被告：董晓薇，女，1988年9月30日出生，汉族，无固定职业，，住烟台市芝罘区被告：中国人民财产保险股份有限公司烟台市芝罘支公司，住所地烟台市芝罘区南大街**。负责人：刘振先，该公司经理。委托诉讼代理人：李晴，山东扬衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐志强，山东扬衡律师事务所实习律师。原告杨某与被告董晓薇、中国人民财产保险股份有限公司烟台市芝罘支公司（以下简称人保烟台市芝罘支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某的委托诉讼代理人王惠涛与被告人保烟台市芝罘支公司的委托诉讼代理人李晴、徐志强到庭参加诉讼，被告董晓薇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿医疗费45328.64元、住院伙食补助费3600元、营养费7599元、残疾赔偿金84658元、残疾辅助器具费3610元（尿不湿3200元、拐杖410元）、交通费1000元、财产损失4990元（手机损失1550元、眼镜损失2280元、衣服580元、鞋580元）、鉴定费2080元、护理费38600元、住宿费及学费1100元、核酸检测费300元，合计192866.64元。被告董晓薇未到庭，也未提交书面答辩状。被告人保烟台市芝罘支公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险及商业三者险（保险限额200万元，不计免赔），事故发生在保险期间，我方同意赔偿原告的合理损失，不承担非医保用药、诉讼费及鉴定费等间接损失。本院经审理认定事实如下：2019年7月27日，被告董晓薇驾驶鲁Ｙ×××**号轿车沿烟台市芝罘区大海阳路由南向北行驶，至，其车与由东向西步行横过大海阳路的杨某身体相撞，致杨某受伤。事故经交警部门认定，董晓薇负全部责任，杨某无责任。原告伤后在烟台毓璜顶医院住院二次共计38天（第一次住院16天，第二次住院22天），花费医疗费60328.64元（含被告保险公司垫付款10000元、被告董晓薇垫付款5000元）。2020年4月8日，原告委托烟台富运司法鉴定中心对其伤情进行鉴定，该鉴定所于2020年4月13日出具鉴定意见：杨某右髋关节损伤构成十级伤残，住院期间2人护理，出院后1人护理150日，伤后需适当补充营养，营养期150日。为此原告花费鉴定费共2080元。原告因本次交通事故产生的损失为：医疗费45328.64元（已扣除被告保险公司垫付款10000元、被告董晓薇垫付款5000元）、住院伙食补助费3600元、营养费7500元、残疾赔偿金84658元、残疾辅助器具费3610元（尿不湿3200元、拐杖410元）、交通费800元、财产损失1000元、鉴定费2080元、护理费29522元、核酸检测费300元，合计178398.64元。以上事项中，双方对住院伙食补助费没有异议，其他事项均有争议。本院认为，被告董晓薇在本次交通事故中负全部责任，故原告的合理损失应由董晓薇承担。鲁Ｙ×××**号车辆在被告人保烟台市芝罘支公司投保交强险及商业三者险（保险限额200万元，不计免赔），事故发生在保险期间，故原告在此次事故中的合理损失应先由被告人保烟台市芝罘支公司在交强险责任限额范围内赔偿，超出部分在商业三者险责任限额范围内全部赔偿。关于医疗费，原告因治疗发生的合理用药费用均应得到赔偿，故对被告保险公司的辩解不予采信，对原告的主张本院予以支持。被告保险公司申请重新鉴定，但未提供证据证明鉴定结论存在法律规定的准予重新鉴定的情形，结合原告目前的身体与精神状况，对被告保险公司的主张，本院不予支持。结合鉴定意见，对原告主张的残疾赔偿金依法予以支持；营养费酌情认定为7500元。关于护理费，至鉴定结论出具时，原告尚未进行二次住院治疗，故鉴定意见中载明的住院期间2人护理应理解为第一次住院期间（16天）2人护理，余时间1人护理150天。结合鉴定意见及原告提供的证据，护理费计算为29522元，对其过高的请求不予支持。结合本案实际情况，对原告主张的交通费酌情予以支持，财产损失酌情支持1000元，住宿费及学费不予支持。原告主张的鉴定费、核酸检测费及残疾辅助器具费（含购买尿不湿费用），系因本次事故产生的合理花费，本院予以支持。被告董晓薇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，本院依法予以缺席审理、判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市芝罘支公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告杨某各项损失共计178398.64元；二、驳回原告杨某的其他诉讼请求。如果赔偿义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。案件受理费4157元，减半收取为2079元，由原告杨某负担156元，被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市芝罘支公司负担1923元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 毕  华  威二〇二〇年十二月十六日书记员 鲁方圆（代）
文书内容重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0240民初4667号原告：罗家五农村土地承包经营户。诉讼代理人：罗家五，男，1945年8月12日出生，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：向大文，重庆市石柱县南宾法律服务所法律工作者。被告：重庆绿家源生态农业有限公司，住所地重庆市石柱土家族自治县王场镇太和社区府衙路**，统一社会信用代码9150024069926210XD。法定代表人：刘金兵，该公司负责人。原告罗家五农村土地承包经营户与被告重庆绿家源生态农业有限公司（以下简称：绿家源公司）土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易（小额）程序，公开开庭进行了审理。原告罗家五农村土地承包经营户的委托诉讼代理人向大文、被告绿家源公司经本院合法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。罗家五农村土地承包经营户向本院提出诉讼请求：１、解除原、被告于2009年12月订立的《农村土地承包经营权出租合同》，被告立即交还原告的承包土地5.655亩(其中田5.566亩、地0.089亩)；2、判决被告赔偿原告违约金3112.00元，支付2019、2020年土地租金6224.00元。事由及理由：2009年12月，被告发展农业养殖等需要，与原告订立《农村土地承包经营权出租合同》，约定出租期19年，从2009年11月1日-2028年9月30日，租金每亩按380斤重庆挂牌中级黄谷收购价，但不得低于0.92元/斤，支付时间每年11月1日-5日支付，支付次年租金。《合同》第八条约定：一方违约，使合同无法履行，可以解除合同，(二)项不按时限交纳土地流转费的，甲方有权收回土地使用权合同履行中，被告未能按约实际支付，2019、2020年的土地流转费均未支付，经原告联名信访后仍未果。如今被告已停产歇业多年，原告土地荒芜。被告公司人去楼空。根据《中华人民共和国合同法》第107条及双方《出租合同》之约定，特起诉来院，请依法判决。绿家源公司未作答辩，也未在规定期限内向本院提交任何书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原、被告于2009年12月21日签订《重庆市农村土地承包经营权出租合同》，约定将原告承包经营的总计5.655亩(其中田5.566亩、地0.089亩)土地出租给乙方从事农业养殖等生产经营，出租期限为19年，出租价格为田每年每亩490斤、土每年每亩380斤的标准按重庆每年9月30日挂牌中级黄谷收购价计算，但不得低于0.92元/斤，支付时间每年11月1日-5日支付，支付次年租金，支付方式为现金。另《合同》第八条约定了“合同的变更和解除(一)有下列情况之一者，本合同可以变更或解除：1.经当事人双方协商一致，又不损害国家、集体和第三人利益的;2.订立的本合同所依据的国家政策发生重大变化的;3.一方违约，使合同无法履行的;4.乙方丧失经营能力使合同不能履行的;5.因不可抗力(重大自然灾害)使合同无法履行的(二)乙方有下列情况之一者，甲方有权收回土地使用权1.不按合同规定用途使用土地的;2.荒芜土地的，破坏土地上的附着物的，破坏水利等基础设施的;3.不按时限交纳土地流转费的。”另查明，被告绿家源公司对原告所诉从2018年起按黄谷市场价1.25元/斤的计算方式无异议。2019年起至今，被告未向原告支付该笔租金，故原告提出本诉。本院认为，讼争合同系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同，双方均应依约诚信履行。原告已按双方约定将承包经营的土地出租给被告作为农业养殖所用，故被告应履行合同义务，每年按双方约定足额支付土地租金，故对原告诉请被告支付2019年、2020年的土地租金6224.00元，于法有据，故本院予以支持。另依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时解除权人可以解除合同。”本案中，双方在案涉合同第八条对解除合同进行了约定，被告绿家源公司已未实际经营长达两年，土地租金也一直未按约支付，达到了双方约定解除合同的条件，故对原告的该项诉求，本院予以支持。另原告当庭撤回要求被告赔偿违约金的诉求，是对自身权益的处置，本院予以确认。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、解除原告罗家五农村土地承包经营户与被告重庆绿家源生态农业有限公司于2009年12月21日签订的《重庆市农村土地承包经营权出租合同》；二、被告重庆绿家源生态农业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告罗家五农村土地承包经营户支付2019年、2020年的土地租金6224.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元，由重庆绿家源生态农业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员  杨 宁二〇二〇年十二月十五日法官助理  喻传蔚书 记 员  谭彬彬
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0108民初13891号 原告：信和置业（成都）有限公司，住所四川省成都市成华区御风二路************。 法定代表人：黄志强。 委托诉讼代理人：李箫，北京大成（成都）律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：杜雨珊，北京大成（成都）律师事务所律师，一般授权。 被告：徐思思，女，汉族，1980年10月27日出生，，住成都市金牛区 原告信和置业（成都）有限公司与被告徐思思租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月4日受理。 本院经审查认为，该案和本院受理的（2020）川0108民初13889号案件诉讼标的系同一种类，系当事人基于同类型事实起诉的案件，符合可以合并审理案件情形，应予合并审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下： 本案并入本院（2020）川0108民初13889号案件审理。 原告信和置业（成都）有限公司已经预交的本案案件受理费192元，不予退还，作为使用（2020）川0108民初13889号案号并案处理的预交案件受理费。 审判员  贾少朋 二〇二〇年十二月三十日 书记员  夏明琪
浙江省新昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0624执1221号之一 申请执行人新昌县应急管理局,住所地新昌县江滨西路**人民防空指挥大楼**。 法定代表人:刘伯青，该局局长。 委托代理人:陈泽鹏，该局工作人员。 被执行人新昌县和兴纺织印染有限公司,住,住所地新昌县七星街道沿江西路**/div> 法定代表人:张永兴。 申请执行人新昌县应急管理局与被执行人新昌县和兴纺织印染有限公司行政非诉一案，因被执行人未自觉履行行政处罚决定书确定的义务，申请执行人新昌县应急管理局向本院申请强制执行。本院作出的（2020）浙0624行审41号行政裁定书已经发生法律效力并于2020年9月7日立案执行。执行标的为被执行人新昌县和兴纺织印染有限公司支付申请执行人新昌县应急管理局执行款20000元，并负担案件受理费200元。 执行立案后，本院于2020年9月8日向被执行人新昌县和兴纺织印染有限公司发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人新昌县和兴纺织印染有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。现本院已经强制执行其存款19800元，现被执行人新昌县和兴纺织印染有限公司名下无不动产、银行存款、车辆和有价证券。截至2020年12月29日，本案执行标的已执行到位19800元。暂未发现被执行人新昌县和兴纺织印染有限公司有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人新昌县和兴纺织印染有限公司拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人新昌县和兴纺织印染有限公司采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人新昌县应急管理局,其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人新昌县和兴纺织印染有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0624执1221号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  潘旭峰 审判员  张兆刚 审判员  张 珍 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  王杏玲
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0191民初11616号 原告：李一蕊，女，1988年4月3日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：李佳炜，四川蜀达律师事务所律师。 被告：北京大刚信息科技股份有限公司，住所北京市石景山区石景山路**院盛景国际广场**楼****。 法定代表人：周健，职务不详。 委托诉讼代理人：朱二刚，男，公司员工。 裁定理由：原告李一蕊与被告北京大刚信息科技股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，原告李一蕊自2020年11月17日签收我院《交纳诉讼费用通知书》后，至今未缴纳诉讼费用，亦未申请缓交、减交或者免交，应按原告李一蕊撤诉处理。 法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，《中华人民共和国诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第四款，《最高人民法院关于适用的通知》第二条。 裁定结果：本案按原告李一蕊撤诉处理。 审判员  陶丽梅 二〇二〇年十二月九日 书记员  李娇娇
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执6961号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司成都双流支行。住所地：成都市双流区。 法定代表人：黎丹。 被执行人：李锦秀，女，汉族，1982年2月6日出生，住四川省资阳市雁江区。 关于本院执行中国农业银行股份有限公司成都双流支行与李锦秀公正债权文书一案中，被执行人李锦秀应支付申请执行人借款本金318554元、利息、罚息、复利、执行证书公证费、诉讼费等。执行中，本院依法轮候查封了被执行人李锦秀所有的汽车一辆，因未实际扣押，暂不具备处置条件。此外，未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。经本院告知申请执行人中国农业银行股份有限公司成都双流支行，其同意终结本次执行程序。本院确认申请执行人中国农业银行股份有限公司成都双流支行有借款本金318554元、利息、罚息、复利、执行证书公证费、诉讼费等未受偿，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王发广 二〇二〇年十二月九日 书记员  黄秀梅
湖南省永州市冷水滩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1103民初5542号 原告：柏丽平，女，1973年5月10日出生，汉族，户籍地湖南省宁远县。 委托诉讼代理人：罗芳元，湖南弘一（永州）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：黄以晴，湖南弘一（永州）律师事务所实习律师，代理权限为一般授权。 被告：湖南省湘汇置业发展（集团）有限公司，住所地湖南省永州市冷水滩区零陵北路舜德城市摩尔**。 法定代表人：姚芳明。该公司董事长。 诉讼代表人：湖南人和人（永州）律师事务所，系湖南省湘汇置业发展（集团）有限公司管理人。 委托诉讼代理人：谭兴伟，男，1955年1月1日出生，汉族，户籍地湖南省永州市零陵区，系公司员工，代理权限为一般授权。 被告：邓日峰，男，1974年4月25日出生，汉族，户籍地湖南省湘潭市雨湖区。 原告柏丽平与被告湖南省湘汇置业发展（集团）有限公司（以下简称湘汇公司）、被告邓日峰确认合同效力纠纷一案，本院于2020年12月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柏丽平的委托诉讼代理人罗芳元、黄以晴、被告湘汇公司的委托诉讼代理人谭兴伟出庭参加了诉讼；被告邓日峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告柏丽平向本院提出诉讼请求：1.确认被告邓日峰与湘汇置业公司签订的针对原告所购房屋的抵押合同无效，并撤销被告邓日峰对原告所购房屋的抵押权，注销抵押登记；2.本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告湘汇公司签订了租赁合同，被告湘汇公司在未经得原告同意的情况下，擅自将原告所购房屋抵押给被告邓日峰，该抵押合同无效，应当撤销被告邓日峰对原告所购房屋享有的抵押权，注销抵押登记。为维护原告合法权益，特提起诉讼。 被告湘汇公司辩称：原告购买的房屋抵押给被告邓日峰的事实客观存在，是否撤销邓日峰与湘汇公司的抵押登记请法院依法判决，原告所购房屋是否在抵押给邓日峰的区域范围内要求原告提供证据供法庭证实。 被告邓日峰未作答辩。 本院经审理查明，2014年9月5日，原告向案外人湖南省渝洲房地产实业有限公司（以下简称渝洲公司）购买永州市冷水滩区××栋××层××号商品房，双方签订了《舜德摩尔·财富中心商品房买卖合同》，同时与被告湘汇公司签订了《舜德摩尔·财富中心商品房委托租赁合同》。之后，渝洲公司向原告交房并交付租金。2018年1月25日，案外人姚芳明、王茜向被告邓日峰借款，被告湘汇公司以舜德摩尔财富中心X号栋X层相关商铺进行抵押并办理抵押登记。2019年，原告向本院起诉要求渝洲公司及被告湘汇公司为其办理不动产权证，经本院主持，双方达成调解协议，本院出具调解书认定：渝洲公司及被告湘汇公司限期为原告办理不动产权证。2019年8月，永州市中级人民法院裁定受理渝洲公司、被告湘汇公司破产重整。原告因与二被告就产权产生纠纷，遂诉至本院。 另查明，渝洲公司与湘汇公司系关联公司，法定代表人均为姚芳明。案涉房屋的土地使用权登记在渝洲公司名下，房产总证登记在被告湘汇公司名下。 本院认为，本案争议焦点为邓日峰与湘汇公司之间的《抵押合同》是否有效。 1.柏丽平于2014年与渝洲公司签订了商品房买卖合同，交清了全部房款，虽未直接占有房屋，但已按约定由湘汇公司将案涉商房屋进行返租，并收取了租金，应视为柏丽平已对诉争房屋进行了占有、使用和收益。虽然渝洲公司未按约定为柏丽平办理房屋产权登记，但诉争房屋未办理产权登记非因买受人自身原因未办理，并非柏丽平的过错所致。渝洲公司、被告湘汇公司系关联公司，被告湘汇公司认可渝洲公司出售案涉房屋，故柏丽平的买卖合同合法有效，受法律保护。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条规定，“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”案涉房屋虽登记在被告湘汇公司名下，但基于案涉《商品房买卖合同》的签订与履行，该房屋的所有权已实际转归于柏丽平。故在案涉抵押合同签订时，被告湘汇公司并非案涉房屋的真实权利人，对案涉房屋无处分权。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定，权利人追认或无权处分人取得处分权利后，合同有效。柏丽平至今未追认被告湘汇公司的抵押行为，且要求予以撤销，故该抵押合同不发生法律效力。 3.诉争房屋系被告湘汇公司开发，该项目早在2014年之前即已建成发售，被告湘汇公司曾用多种形式广告宣传促销楼盘，用于抵押的商铺也已实际出售并出租使用。在此情况下，邓日峰作为债权人在案涉商铺上设定抵押时，不仅应当预料用于抵押的商铺存在业已出售的客观事实，也完全有能力了解到该商铺已经售出的客观事实，故邓日峰对于设定抵押未予谨慎审查存在过失，不属于善意取得的法定情形。 4.渝洲公司在2014年将案涉房屋出卖给柏丽平，四年后被告湘汇公司又就同一标的物与邓日峰签订抵押合同并办理抵押登记，明显非善意。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十四条第四项的规定：“下列财产不得抵押：……（四）所有权、使用权不明或者有争议的财产；……”，依据前述抵押合同设立的抵押权以及抵押形式上存在争议的财产，均导致抵押行为的无效。因此，邓日峰在案涉房屋上的抵押权对于柏丽平不具有优先受偿的效力，原告诉请抵押合同无效，本院依法予以支持。 另外，抵押物的抵押登记及注销均系行政机关基于其行政职能实施的具体行政行为，在民事诉讼中不能予以处理，故对原告要求撤销抵押权及注销抵押登记的诉请在本案中依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第一百八十四条第四项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十四条的规定，判决如下： 一、被告湖南省湘汇置业发展（集团）有限公司与被告邓日峰之间涉及永州市冷水滩区舜德摩尔财富中心X号栋X层XXX商铺的抵押合同无效； 二、驳回原告柏丽平的其他诉讼请求。 本案受理费300元，减半收取计150元，由被告邓日峰、湖南省湘汇置业发展（集团）有限公司各承担75元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 员  王枫 二〇二〇年十二月十七日 法官助理李恒平 代理书记员  李雯
福建省安溪县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0524民初3346号 原告：徐才福，男，汉族，1987年4月20日出生，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：钟江海，福建厦信律师事务所律师。 被告：福建省景力商业管理有限公司，住安溪县城厢镇永安路**海峡茗城****，统一社会信用代码：913505240955117771。 法定代表人：凌云，任执行董事。 第三人：福建基弘实业有限公司，住，住福建省泉州市安溪县城厢镇永安路**海峡茗城**楼**-一社会信用代码：913505245673116195。 法定代表人：吴章强，任执行董事。 原告徐才福与被告福建省景力商业管理有限公司、第三人福建基弘实业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案。徐才福于2020年8月24日申请中止诉讼，2020年12月8日变更诉讼请求并向本院提出撤诉申请。 本院认为，徐才福以与福建省景力商业管理有限公司庭外自行协商解决纠纷为由，向本院申请撤回起诉，其申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许徐才福撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由徐才福负担。 审 判 长  林建军 人民陪审员  林荣煌 人民陪审员  林志松 二〇二〇年十二月八日 书 记 员  曾秋华
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0115民初10056号原告：贵州车与我商贸有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区中铁逸都国际**团商铺第商铺****，统一社会信用代码：9152019OMA6DJT168K。法定代表人：李洪波，职务：执行董事兼总经理。被告：姜宇，男，汉族，1985年10月24日生，户籍地贵州省黔西县。本院在审理原告贵州车与我商贸有限公司诉被告姜宇买卖合同纠纷一案中，因原告贵州车与我商贸有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费减半收取44元，由原告贵州车与我商贸有限公司自行承担。审判员  熊德敏二〇二〇年十二月八日书记员  姚文勇
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初25284号之二原告:上海睦晖实业有限公司，住所地上海市奉贤区奉金公路******。法定代表人：文飞，经理。委托诉讼代理人：王超生，上海富勒律师事务所律师。被告:上海虎耀电器有限公司，住所地上，住所地上海市奉贤区奉城镇航塘公路**v>法定代表人：叶信占，经理。委托诉讼代理人：叶本俊，上海汉盛律师事务所律师。原告上海睦晖实业有限公司诉被告上海虎耀电器有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月5日立案。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转入普通程序审理。审 判 长  唐军芳审 判 员  沈 磊人民陪审员  夏 东二〇二〇年十二月二日书 记 员  陈婉青附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。