广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0126民初2107号 原告：杨康，男，1977年2月3日出生，汉族，住广西宾阳县。 委托诉讼代理人:王伟兰,宾阳县黎塘镇法律服务所法律工作者。 被告：李日堂，男，1968年1月27日出生，汉族，住广西宾阳县。 委托诉讼代理人:黄康,广西法顺律师事务所律师。 第三人：广西宾阳县黎塘页岩砖厂，住所地广西宾阳县黎塘镇永安东路**，统一社会信用代码9145012631026508XU。 法定代表人：陈源。 原告杨康与被告李日堂及第三人广西宾阳县黎塘页岩砖厂（以下简称“页岩砖厂”）合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告杨康的委托诉讼代理人王伟兰、被告李日堂及其委托诉讼代理人黄康到庭参加诉讼，第三人页岩砖厂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告杨康向本院提出诉讼请求：1.判决确认原、被告之间的合伙关系成立；2.判决原告在合伙事务中所占的份额为70%；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告与被告是朋友关系，曾合伙做过其他生意。2019年原告获知：广西宾阳县黎塘页岩砖厂有一块闲置空地要出租，便与被告商量，被告同意共同投资，但明确没有钱投资。原告说明场地租金等投资款先由原告个人支付。经商议双方约定：场地资金等投资款由原告先行支付，待投资有收益时，先支付原告先行代垫款，再按原告占70%股份，被告占30%股份的比例进行利润分成，双方共同管理，共担风险。如 -2- 果承租的场地被政府征收，合伙事务自然终结等口头合伙协议。达成合伙协议后，因被告与涉案场地业主熟悉，由被告与业主沟通，于2019年9月6日双方以被告名字与广西宾阳县黎塘页岩砖厂签订了《临时看管使用场地协议》。协议签订后，原告如约将相应投资款54000元交给了被告用于合伙事务的支出。之后双方根据各自的职责开展工作。2019年10月1日，一个徐姓老板与原、被告达成了租地意向，并在当天将定金10000元转到被告账户，从后又转10000元定金到被告账户。2019年10月14日，被告和原告说徐姓老板不租场地了，并将61000元作为场地投资款退给原告，并说明将原告退伙。2020年10月底，新的承租意向人进驻场地，进行前期工作，租金初步定为15万元，合同签订及租金支付待双方约定好后再确定。之后，原告多次询问被告合同的签约情况，但被告一直答复是签约没成功。疫情过后，原告去到场地，发现场地已有人承租，多方打听之下，才知道双方的签约时间竟然是2019年11月，相应的租金承租人也已支付被告。知道情况后，原告不停继续催促被告按合伙约定支付相应款项，被告始终没有如约支付。综上，被告的行为严重侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告李日堂辩称：一、本案中，原告杨康与被告之间就案涉的黎塘页岩砖厂形成的投资安排，不符合合伙关系成立的构成要件，双方之间不成立合伙关系。原告起诉称其获知广西宾阳县黎塘页岩砖厂有一块闲置空地要出租，便与被告商量共同投资，与客观事实不符。实际上是被告在2019年8月上旬的工会交流活动中，获知页岩砖厂有准备到期的场地出租的信息，并得知贵隆公司租赁页岩砖厂生活区于2019年9月30日到期。案涉租赁物的租赁、投资也一直是由答辩人单独操作，与黎塘页岩砖厂签订租赁合同的主体也是被告，均与原告无关。并且，原告提交的《临时看管使用场地协议》也并非本案中实际履行的租赁协议，被告与黎塘页岩砖厂签订该份《临时看管使用场地协议》后，出租方认为协议约定的3万元租金过低，遂于当天下午又签订了一份年租金5万元（每年上浮5%）的《场地临时租赁协议》，被告也于当天足额支付了5万元的租金。根据《民法通则》第31条：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”、第32条：“ -3- 合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退货、合伙终止等事项，订立书面协议。”的规定，公民之间形成合伙关系应当订立书面的协议，本案中原告并未与被告签订有任何书面形式的合伙协议，也从未就合伙事宜达成一致意见，原告诉称的其占70%合伙份额只是其单方主张，没有任何事实依据，因此，双方之间不成立合伙关系，应当驳回原告的诉讼请求。二、原告向被告交付的款项，被告已经于2019年10月31日全部退还，被告于2019年11月22日与案外人签订的《场地租赁合同》与原告无关。被告与黎塘页岩砖厂签订《场地临时租赁协议》后，原告和被告说有意承租被告租来的26亩场地中的10亩场地来做旋切板项目，原告便以现金方式支付给被告36000元租金。因场地内有原承租人贵隆公司搭建的2000平方米铁棚，原告对该铁棚有需求，要求被告于2019年9月9日上午先支付该铁棚的购买费用38000元，原告也于当天通过银行转账向被告转账38000元，至此，原告向被告交付的款项共计74000元。其后，一位徐姓社会老板向原告提出有意承租页岩砖厂（生活区）内部分场地（含原告租被告的那10亩），经原告和被告同意后，徐姓社会老板于2019年9月26日、10月1日向被告支付了共计2万元的定金，后该徐姓老板并没有继续承租场地。后，原告以资金紧张为由，要求被告退回其交付的款项。2019年10月9日，被告便通过微信先将2万元转给了原告；为了充分达到原告的意愿和目的，2019年10月14日，被告通过微信转账将61000元退给原告，但原告认为被告应当退回64000元，于是便没有收取该61000元。最后，被告于2019年10月31日通过银行向原告转账64000元，此后，原告与被告之间就再无往来，直至原告提起本案诉讼。自原告向被告交付74000元款项至被告向原告退还共计84000元的期间，双方并没有就案涉的租赁物形成任何的合伙合意，仅仅是原告先行支付租金等款项而已，且被告已经超额将原告的款项退还，案涉租赁物的投资安排与原告再无关系，原告没有理由另行主张分割被告与他人于2019年11月22日签订的《场地租赁合同》所获得的租金，原告起诉称其占有合伙事务70%的股份、被告要求其退伙等理由，完全是其一家之言，没有任何证据。综上所述，原告与被告之间不成立合伙关系，原告的诉讼请求没有任何事实与法律依据，依法应当驳回其诉讼请求。 -4- 第三人页岩砖厂未到庭参加诉讼，但提交一份《情况说明》表明2019年9月6日其与被告李日堂签订了两份租赁协议，分别是《临时看管使用场地协议》和《场地临时租赁协议》。因《临时看管使用场地协议》中约定的租赁条款不够完善、租金过低等原因，经双方同意后取消了该协议，并且重新签订了《场地临时租赁协议》。因此双方实际履行的是《场地临时租赁协议》，该协议的各项条款系其与被告李日堂的真实意思表示，由双方共同遵守和履行协议中的权利和义务，与原告杨康无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2019年9月6日，第三人页岩砖厂（甲方）与被告李日堂（乙方）签订了《临时看管使用场地协议》，该协议主要约定：一、使用范围：黎塘页岩砖厂生活区大门内约26亩（含两栋宿舍楼，东面气象站使用部分除外）；二、使用费：每年象征性收取使用费为人民币叁万元整（￥30000），乙方必须在每年9月20日前按时支付。 同日，第三人页岩砖厂（甲方）与被告李日堂（乙方）签订了《场地临时租赁协议》，该协议主要约定：一、甲方经综合评估，为了有效管控闲置场地，确保企业资产保值增值，同意将甲方闲置的生活区临时租赁给乙方，用于合法经营活动；二、租金（不含税）：由于场地设施常遭到附近闲杂人员破坏，加上租期无法确定，经双方商定，租金从优；第一年度租金为人民币伍万元整（￥50000），以后每三年期满在上年度的基础上浮5%，交租时间为每年9月15日前一次性交清。如遇政府征收，当年度若时间未过半，租金可酌情退还。后被告李日堂于当日将租金50000元交付给页岩砖厂。 2019年9月9日，被告李日堂通过银行转账给案外人巫家得38000元；同日，原告杨康通过银行转账给被告李日堂38000元。 2019年9月26日，案外人徐姓老板通过微信转账给被告李日堂10000元；2019年10月1日，案外人徐姓老板通过微信转账给被告李日堂10000元。 2019年10月9日，被告李日堂通过微信转账给原告杨康20000元。 -5- 2019年10月14日，被告李日堂通过微信分别转账给原告杨康11000元、10000元、20000元、20000元，共计61000元。因原告杨康未收取，上述款项于2019年10月15日退回至被告李日堂账户。 2019年10月31日，被告李日堂通过银行转账给原告杨康64000元。 2019年11月22日，被告李日堂（甲方）与案外人林江锋（乙方）签订了《场地租赁合同》，该合同主要约定：一、甲方将自己承租的位于浮法玻璃厂斜对面的页岩砖厂生活区内两栋三层宿舍楼和约20亩空地出租给乙方经营使用；二、一年租金总价150000元。 另查明，2019年10月9日，被告李日堂通过微信发送以下信息给原告杨康“开支数：杨康交来36000+18000合54000元，收场地定金20000元，场地开支：场租36000元，其他20000元，办公用品2000元，平地板勾机4530元，姐夫平地人工300元。小勾机四个钟600元。” 诉讼过程中，被告李日堂确认曾收到原告杨康以现金方式支付给其36000元租金。 本院认为,关于原告杨康与被告李日堂之间合伙关系是否成立的问题。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”、第三十一条规定“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”和《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十条规定“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”本案中，原告杨康主张与被告李日堂之间口头约定了对案涉页岩砖厂的闲置空地共同投资、共同管理、共担风险，并且双方约定原告杨康占70%份额，被告李日堂占30%份额，已形成了合法的合伙关系。被告李日堂辩称其与原告杨康之间就黎塘页岩砖厂形成的投资安排，不符合合伙关系成立的构成要件，双方之间不存在合伙关系。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼 -6- 请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告杨康主张其与被告李日堂之间系合伙关系，但原告杨康未能举证证明原、被告就合伙事宜签订了书面协议，也未有两个以上无利害关系人证明原、被告之间存在合伙关系，应由原告承担举证不能的不利后果。故原告杨康要求确认与被告李日堂之间的合伙关系成立及在合伙事务中所占份额为70%的诉讼请求，不符合上述规定，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下: 驳回原告杨康全部诉讼请求。 案件受理费300元，由原告杨康负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员  青 晴 人民陪审员  唐华杆 人民陪审员  韦 东 -7- 二〇二〇年十二月十一日 法官 助理  庞艺元 书 记 员  蒙小芳