广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初10707号原告：东莞市百灵实业投资有限公司，住所地广东省东莞市万江区石美社区************，统一社会信用代码为914***********074B。法定代表人：雷圣荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：王光宇，广东杰律律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡义，广东杰律律师事务所律师。被告：洪安培，男，1966年6月8日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区*******************，公民身份号码为210************718。被告：程勇涛，男，1980年12月17日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区******，公民身份号码为422************812。被告：卢著国，男，1972年1月6日出生，汉族，住湖北省天门市卢市*********，公民身份号码为429************910。第三人：东莞市亿佰家企业管理有限公司，住所地广东省东莞市长安镇长盛社区**********（集群注册），统一社会信用代码为914***********678A。法定代表人：程勇涛，该公司总经理。三被告及第三人的委托诉讼代理人：熊氢玲，广东雄爵律师事务所律师。原告东莞市百灵实业投资有限公司（以下简称百灵公司）诉被告洪安培、程勇涛、卢著国以及第三人东莞市亿佰家企业管理有限公司（以下简称亿佰家公司）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后依法适用简易程序审理。被告洪安培、程勇涛、卢著国在提交答辩状期间对本案的管辖权提出异议，本院经审查后作出（2020）粤1972民初10707号民事裁定，驳回三被告的管辖权异议。上述民事裁定生效后，本院重新给双方指定举证期并由审判员陈燕玲适用简易程序于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蔡义以及三被告、第三人的共同委托诉讼代理人熊氢玲到庭参加了诉讼。处理管辖权异议的期间不计入审限，因调查取证扣除审限十五天，本案现已审理终结。原告百灵公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向原告连带赔付855704.47元；2.判令三被告向原告连带赔付（2015）东二法民二初字第503号案件受理费3332元（即5183元减去1851元）；3.判令三被告向原告赔付利息【利息以第1、2项诉讼请求的总金额859036.47元为基数，自判决生效之日起三日即2016年5月15日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）计至实际履行之日止】；4.判令三被告加倍支付迟延履行期间的债务利息（以859036.47元为基数，自2016年5月15日起计至实际清偿之日止）；5.判令三被告承担本案的受理费、公告费、保全费以及因保全而产生的保险费。事实与理由：一、各被告主体适格。洪安培是亿佰家公司的发起人股东，程勇涛、卢著国是亿佰家公司存续期间的股东。二、原告的债权真实、合法、有效。2015年11月19日，因原告与亿佰家公司、案外人雷圣荣企业承包经营合同纠纷一案，广东省东莞市第二人民法院作出（2015）东二法民二初字第503号民事判决，判令解除合同《超市承包经营合同》、亿佰家公司支付租金等。后东莞市中级人民法院经二审审理后作出（2016）粤19民终1316号民事判决，维持了一审裁决结果。2016年5月12日，二审判决生效。2016年11月23日，法院在执行中未发现亿佰家公司有可供执行财产，作出（2016）粤1972执4891号之一执行裁定书，裁定终结执行程序。三、第三人亿佰家公司的基本经营情况。亿佰家公司于2011年5月30日由洪安培出资10万元设立，洪安培持股100%。后洪安培于2011年10月28日增资至1000万元，持股比例不变。2015年9月28日，亿佰家公司的股权治理结构发生变化，洪安培将10%股权转让给程勇涛；2018年11月1日，洪安培将50%股权作价0元转让给程勇涛、将49%股权作价0元转让给卢著国。至此，程勇涛出资510万元、持股比例为51%；卢著国出资490万元，持股比例为49%。四、亿佰家公司是洪安培设立的一人有限责任公司，根据最高人民法院（2018）最高法民申2416号民事裁定书关于“如果一人有限责任公司出现财产混同的情形，该一人公司股东转让股权后，其连带责任不因股权转让而消灭”的裁判规则，虽然洪安培已于2015年9月28日将1%股权转让给程勇涛，但根据《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十三条的规定，如洪安培不能证明股东财产独立于公司财产，应对亿佰家公司的债务承担连带责任。五、洪安培抽逃出资导致亿佰家公司资本显著不足，各被告滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益，应对亿佰家公司不能清偿原告的债务承担连带的责任。具体理由：1、洪安培于2011年10月27日将亿佰家公司增加资本990万元存入亿佰家公司验资账号，根据法院调取的亿佰家公司在东莞农村商业银行080************705账号内资金交易记录显示，990万元注册资金于当日转入南昌市诺卓金属材料有限公司。股东出资是公司设立并从事生产经营活动的物质基础，股东出资形成的有限责任公司的全部法人财产是公司对外承担债务责任的保证，公司法第三十五条明确规定股东不得抽回出资。公司法解释（三）第十二条规定了股东抽逃出资的构成要件，其实质要件为抽逃出资行为损害了公司权益，形式要件表现为四种情形：（1）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（2）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（3）利用关联交易将出资转出；（4）其他未经法定程序将出资抽回的行为。虽然公司法解释（三）第十二条在2014年修正后删掉了“将出资款项转入公司账户验资后又转出的行为”属于抽逃出资的规定，前述修正是为适应公司注册资本登记制度改革以及公司法的修订而实施，并不意味着该种行为一律不再认定为抽逃出资之性质。具体到本案，洪安培于2011年10月27日将亿佰家公司增加资本990万元存入亿佰家公司验资账号，于当日转入南昌市诺卓金属材料有限公司。洪安培作为亿佰家公司的股东，有义务了解并有能力说明该款项转出的用途，而未能作出合理解释，亦未提供证据证明该行为系基于公司正常经营业务往来所形成，更未证明该行为经过了公司法定程序。上述9900000元进入验资账户后当天即转出，该行为严重侵蚀了亿佰家公司资本，减损了亿佰家公司偿债能力，侵犯了债权人的合法权益，因此属于公司法解释（三）第十二条第四项规定的“其他未经法定程序将出资抽回的行为”。至于该款项是否进入洪安培个人账户并不影响该行为的性质。故在洪安培未提交有效证据证实其主张的情况下，其出资后又转出的行为符合上述法律规定，构成抽逃出资。根据公司法解释（三）第二十条的规定，当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。本案中，原告提交法院调取的上述银行交易记录，从时间点看，原告依据上述证据有合理理由怀疑洪安培在履行出资义务后又抽逃出资，对洪安培抽逃出资的事实，原告已完成了举证责任。据此，洪安培如主张上述990万元款项转出的行为不属于抽逃出资，应承担举证责任。根据公司法解释（三）第十八条的规定以及最高人民法院（2020）最高法民申1734号民事裁定书的裁决规则，股东转让股权后，仍应承担未履行或者未全面履行出资义务的责任。洪安培并未提交证据证明其在转让股权前已经返还了抽逃的出资，故仍应对抽逃出资行为承担责任。2、程勇涛、卢著国应对亿佰家公司不能清偿原告的债务承担连带责任。2018年11月1日，洪安培以0元价格转让其原价值500万元的50%股权给程勇涛，以0元价格转让其原价值490万元的49%股权给卢著国。程勇涛、卢著国均以不合理的低价受让亿佰家公司的股权。根据中华人民共和国最高人民法院（2020）最高法民申3426号民事裁定书裁决规则，程勇涛、卢著国在受让股权时具有查证该股权所对应的出资义务是否实际履行的注意义务，前述已经证明洪安培抽逃出资，以上事实可以证明程勇涛、卢著国在明知洪安培抽逃出资的情况下才以0元受让亿佰家公司的股份，应根据公司法解释（三）第十八条的规定与洪安培一起对亿佰家公司不能清偿原告的债务承担连带责任。综上所述，根据《中华人民共和国公司法》第二十条、《全国法院民商事审判工作会议纪要》第十二条的规定，三被告应对亿佰家公司不能清偿原告的债务承担连带责任。被告洪安培、程勇涛、卢著国答辩称，一、原告起诉三被告没有明确的事实及法律依据，理由如下：1、原告起诉的款项是（2015）东二法民二初字第503号民事判决和（2016）粤19民终1316号民事判决书。从原告提供的证据可见，该债权的相对人是第三人，而非被告。2、根据原告提供的证据，东莞市天勤会计师事务所已于2011年5月20日对第三人完成验资并出具验资报告，认可亿佰家公司当时的股东洪安培于2011年5月19日完成10万元的出资；东莞市仁智和会计师事务所于2011年10月27日已对第三人完成验资并出具验资报告，认可洪安培于2011年10月27日完成990万元的出资；第三人注册资金1000万元。至此，亿佰家公司当时的股东洪安培已全部完成出资。3、关于验资的法律意义分析。第三人成立于2011年5月30日，根据当时的公司法第二十八条、第二十九条规定，验资机构出具的验资报告足以证明洪安培已根据规定完成了出资。第三方具有独立性和权威性，如原告认为洪安培没有完成出资或抽逃出资，应提供证据予以证明，而非根据猜测来认定。4、从时间来分析，与本案有关的合同发生于2012年1月4日，双方发生争议的时间是2015年5月，而第三人早于2011年5月30日成立，当时的股东洪安培在2011年5月19日、2011年10月27日就已经完成出资。5、由于洪安培在2011年10月27日已完成全部出资，即便在2015年9月15日、2018年8月1日将股权转让给程勇涛和卢著国，但转让价款属于转让方与受让方的合意，原告不能以此认定转让方和受让方的行为具有逃避债务及严重损害债权人利益的恶意。三、关于对公司法第二十条第三款的分析看出原告的诉求没有任何事实和法律依据。本案案由为股东损害公司债权人利益责任纠纷，原告起诉主要依据的法律是《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，该款为“刺破公司面纱原则”的体现，目的是为了否认公司的人格，突破公司或股东的有限责任。但公司人格否认制度不应滥用，应有严格要求：（一）主体要件：1、原告只能是因为股东滥用公司法人格的行为而受损的公司债权人，本案原告符合该条件。2、被告应为滥用了公司人格和股东有限责任的控股股东，而不是所有股东，洪安培已将股份全部转让，不具备股东身份，本案中不应作为被告；卢著国持股比例为49%，并非控股股东，亦不应作为被告；形式上看，程勇涛持股比例为51%，具有相对控制权，有被告的资格。（二）行为要件：行为人实施了滥用公司人格和股东有限责任的行为。1、利用公司人格规避合同或法律义务。本案中，原告认为洪安培出资后，注册资金有下落不明。即便存在该事实，但该事实的发生时间为2011年10月，当时的股东是洪安培，而非程勇涛和卢著国，故责任人为洪安培，程勇涛和卢著国不应成为被告。2、该事实发生后，原告与第三人尚未发生任何法律关系，第三人注册资金即使下落不明也不是为了使第三人无力向原告偿债。3、公司与股东完全混同。但从本案来看，第三人与三被告不存在任何混同的事实。（三）结果要件：即公司法人格利用者滥用公司法人人格的行为必须直接给债权人造成损害。本案中，洪安培完成出资的时间为2011年10月，即使注册资金下落不明，发生的时间也是2011年10月，而原告与第三人争议发生法律关系的时间是2012年1月、发生争议的时间是2015年5月，二者的时间节点相差甚远，没有任何关联性。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。后三被告在庭审中补充书面答辩意见：本案不应适用《中华人民共和国公司法》第二十条、第一百四十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、第十三条、第十四条第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十六条以及《全国法院民商事审判工作会议纪要》第十二条的规定。第三人亿佰家公司陈述意见称，与三被告的答辩意见一致。原告围绕其诉讼请求提交了（2015）东二法民二初字第503号民事判决书、（2016）粤19民终1316号民事判决书、（2016）粤19民终1316号生效证明、（2016）粤1972执4891号之一执行裁定书、验资报告（2011年5月20日）、验资报告（2011年10月27日）、股东转让出资协议、第三人的内档登记资料、（2018）最高法民申2416号民事裁定书、（2017）最高法民申4576号民事裁定书、（2020）最高法民申1734号民事裁定书、（2020）最高法民申3426号民事裁定书等作为证据。被告洪安培、程勇涛、卢著国以及第三人亿佰家公司均未提交任何证据。本院根据原告的调查取证申请依法调取了亿佰家公司的银行流水。本院组织当事人进行了证据交换和质证，查明主要事实如下：一、关于涉案债权的形成2012年1月4日，亿佰家公司与百灵公司签订《超市承包经营合同》。2015年5月5日，本院立案受理亿佰家公司诉百灵公司以及案外人雷圣荣企业承包经营合同纠纷一案。经审理后，本院作出（2015）东二法民二初字第503号民事判决（以下简称503号判决），判决如下：1.解除亿佰家公司与百灵公司签订的《超市承包经营合同》；2.百灵公司向亿佰家公司支付租金197875元；3.百灵公司向亿佰家公司支付水电费、垃圾污水处理费共27251.53元；4.案外人雷圣荣对百灵公司第二、三项债务承担连带保证责任；5.亿佰家公司向百灵公司双倍返还保证金共1000000元；6.亿佰家公司向百灵公司返还其垫付的行政处罚款75831元、专柜押金5000元；7.上述第二、三、五、六项债权债务相互抵销后，亿佰家公司需向百灵公司支付855704.47元，限于该判决生效之日起三日内支付完毕；8.驳回亿佰家公司的其他诉讼请求；9.驳回百灵公司等其他反诉请求。案件本诉受理费79499元，由亿佰家公司负担77648元，百灵公司、案外人雷圣荣负担1851元；反诉受理费20505元，由亿佰家公司负担5183元，百灵公司负担15322元。亿佰家公司不服上述民事判决，向东莞市中级人民法院提起上诉。二审法院于2016年4月27日作出（2016）粤19民终1316号民事判决，驳回上诉，维持原判。（2016）粤19民终1316号民事判决于2016年5月12日生效。2016年5月26日，百灵公司依据503号判决向本院申请对亿佰家公司强制执行863545.47元，本院予以立案，案号为（2016）粤1972执4891号。2016年11月23日，本院作出（2016）粤1972执4891号之一执行裁定书，称经法院调查未发现被执行人有可供执行的财产，无法继续执行，遂裁定终结该次执行程序。截至庭审之日，三被告及第三人均未清偿涉案原告的债权。另，原告第5项诉讼请求主张的公告费、保全费以及因保全而产生的保险费均未实际发生。二、关于亿佰家公司工商登记、股东出资的情况亿佰家公司系于2011年5月30日成立的有限责任公司。公司设立伊始的注册资本为10万元，性质为自然人独资有限责任公司，洪安培为发起人、对公司持有100%股权。2011年10月27日，洪安培向工商行政管理部门申请变更登记，拟将亿佰家公司的注册资本增资至1000万元。2011年10月27日，东莞市仁智和会计师事务所出具编号为仁智和内验字（2011）第2844号的《验资报告》，确认洪安培已于2011年10月27日以货币形式向亿佰家公司实缴增资990万元。2015年9月15日，洪安培将其持有亿佰家公司1%的股份作价10万元转让给程勇涛。2018年8月1日，洪安培与程勇涛签订《股东转让出资协议》，约定由洪安培将其持有亿佰家公司50%的股份（共500万元的出资认缴500万元）以0元转让给程勇涛。同日，洪安培与卢著国签订《股东转让出资协议》，约定由洪安培将其持有亿佰家公司49%的股份（共490万元的出资认缴490万元）以0元转让给卢著国。上述股权转让均完成了变更登记。截至庭审之日，亿佰家公司登记的股东仍为程勇涛、卢著国二人，持股比例为51%、49%，法定代表人为程勇涛。三、调查取证的情况本院根据原告关于调查取证的申请，向亿佰家公司的开户行调取了银行流水，显示洪安培于2011年10月27日向亿佰家公司于东莞农村商业银行开设的账户汇入990万元，同日该990万元被全额转给了案外人南昌市诺卓金属材料有限公司（以下简称诺卓公司）。原告认为洪安培抽逃了990万元出资款。庭审中，洪安培先是表示2011年10月27日转给诺卓公司的990万元是作为经营的往来款支付，当时亿佰家公司有专门的团队经营并经手，公司一直未能提供原始凭证，洪安培也记不清楚具体细节；之后本院要求洪安培代理人进一步核实990万元出资款的情况，代理人与洪安培核实后表示，990万元出资款全部由洪安培向诺卓公司举债完成，但洪安培认为其与诺卓公司存在借贷的法律关系，无论法院认定亿佰家公司于2011年10月27日向诺卓公司转账990万元是替洪安培偿还债务还是直接由亿佰家公司与诺卓公司发生关联，均不足以认定洪安培构成抽逃出资。本院认为，本案为股东损害公司债权人利益责任纠纷。本案的焦点：一、洪安培是否抽逃出资，是否损害了百灵公司的利益；二、洪安培、程勇涛、卢著国是否需对涉案亿佰家公司的债务承担连带责任；三、如被告需对涉案亿佰家公司的债务承担连带责任，责任的范围如何确定。焦点一。《中华人民共和国公司法》第二十条第一款规定：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。”第三十五条规定：“公司成立后，股东不得抽逃出资。”关于抽逃出资的具体表现形式，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十二条对此作出解释：“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。”洪安培于2011年10月27日将990万元出资款汇入亿佰家公司的银行账户后随即于当日将整笔资金转账给了案外人诺卓公司。洪安培对亿佰家公司增资990万元时，公司为洪安培一人控股的企业法人，如此大额的一笔资金转出公司的银行账户，应当经过洪安培的授权。而根据洪安培在庭审中对这笔支出的解释，其先是声称这笔款项系亿佰家公司支付给案外人诺卓公司的往来款，但又无法提供任何交易凭证证明这笔支出的合理性；后在本院进一步调查之下，洪安培又承认出资款990万元正是向收款人诺卓公司举债完成。无论洪安培与诺卓公司之间到底是何种关系，洪安培至今均没有提供任何证据解释其在出资后当日将990万元从亿佰家公司转走系基于维护公司利益需要的正当理由，洪安培这种行为的性质显然属于未经法定程序将出资抽回。故原告主张洪安培抽逃出资990万元，事实清楚、证据充足，本院予以采信。亿佰家公司的注册资金为1000万元，洪安培抽逃出资的金额占亿佰家公司注册资金的99%，其抽逃出资的行为导致亿佰家公司的资本显著不足，有违公司资本充实以及资本维持原则，直接后果就是导致公司债权人的债务无法得到清偿，故洪安培抽逃出资的行为损害了亿佰家公司债权人百灵公司的利益。焦点二。（一）关于洪安培的责任。原告要求洪安培承担责任的依据主要有两点，一是洪安培在将股权转让给程勇涛之前是亿佰家公司的唯一股东，二是洪安培抽逃出资990万元。对此本院认为，洪安培于2015年9月15日将1%股权转让给程勇涛，而百灵公司与亿佰家公司签订《超市承包经营合同》以及因为该合同发生503号案件民事纠纷的时间均早于股权转让的时间，即涉案百灵公司的债权形成于洪安培对亿佰家公司100%持股期间。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条关于“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，洪安培不能证明其在对亿佰家公司100%控股期间个人财产独立于公司财产的，应对涉案亿佰家公司的债务承担连带责任。如焦点一所述，洪安培抽逃出资的行为也给百灵公司造成了损害，但基于前述法律的规定已足以确定洪安培需对涉案亿佰家公司的债务承担连带责任，故对洪安培抽逃出资需承担的责任不再展开赘述。另需补充说明一点，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”洪安培利用其作为亿佰家公司唯一股东的优势，操纵公司账户，将出资款汇入公司账户后随即抽逃，这一行为同样是洪安培滥用公司法人地位和股东有限责任逃避债务的体现。洪安培关于免责的抗辩理由均不能成立，本院不予采纳。（二）关于程勇涛、卢著国的责任。原告据以主张程勇涛、卢著国对涉案亿佰家公司的债务承担责任的法律依据是《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十八条，但该规定针对的是“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权”的情形，不包括转让人抽逃出资的情形。受让股权的股东可根据工商登记公示信息等方式查询前手股东是否未履行或未全面履行出资义务，有较为充裕的条件可以得知；而抽逃出资的行为具有一定隐蔽性，在正常的交易中难以甄别，故《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十八条未将“抽逃出资”的情形列入内。虽然程勇涛、卢著国以0元受让了洪安培的股权，但考虑到影响股权价值的因素有多重，包括公司的负债、有形资产、无形资产的价值、商誉等等，且程勇涛、卢著国在受让后未再将股权转让他人，现有证据不足以证明程勇涛、卢著国串通洪安培实施了滥用股东有限责任以逃避债务、侵害公司债权人利益的行为，更不足以证明程勇涛、卢著国对损害结果的发生主观上有故意或者过错。故原告要求程勇涛、卢著国对涉案亿佰家公司的债务承担赔偿责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。焦点三。原告主张的本案公告费、保全费以及因保全而产生的保险费均未发生，本院对该项诉求予以驳回。根据已经生效的503号判决以及（2016）粤1972执4891号执行案件，亿佰家公司至今未向百灵公司清偿的款项包括主债务855704.47元以及503号案件受理费3332元（该受理费为互相抵销后应由亿佰家公司支付给百灵公司的部分）。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。”又根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条指向的“加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息”包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。由于503号判决未判令给付一般债务利息，故本院对原告主张的一般债务利息不予支持，对加倍部分债务的利息依法予以支持。加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间，即利息应以855704.47元为基数，按照日万分之一点七五的标准自判决确定的支付期限届满之日即2016年5月15日起计算至债务清偿之日止。综上，洪安培应就亿佰家公司的债务本金855704.47元、受理费3332元以及前述利息向百灵公司承担连带清偿责任。对符合上述计算方式的债务本金及利息，本院予以支持；对于超出的部分，予以驳回。综上，本院依照《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、第二十条第三款、第三十五条、第六十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十二条、第十四条第二款、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第二百五十三条以及《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：一、被告洪安培就第三人东莞市亿佰家企业管理有限公司因（2015）东二法民二初字第503号民事判决确定的债务855704.47元、受理费3332元以及利息【利息以855704.47元的未付款金额为基数，按照日万分之一点七五的标准2016年5月15日起计至债务清偿之日止】向原告东莞市百灵实业投资有限公司承担连带清偿责任；二、驳回原告东莞市百灵实业投资有限公司的其他诉讼请求。本案适用简易程序减半收取受理费为7166元，由原告东莞市百灵实业投资有限公司负担677元，被告洪安培负担6489元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  陈燕玲二〇二〇年十二月三十日书记员  陈翠环强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。