福建省福州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽01行终723号 上诉人（一审被告）福州市晋安区鼓山镇人民政府，住所地福州市晋安区福马路**，统一社会信用代码11350111003636557K。 法定代表人林华，镇长。 被上诉人（一审原告）黄秀萍，女，1954年3月15日出生，汉族，住福州市晋安区。 上诉人福州市晋安区鼓山镇人民政府因黄秀萍诉其强制拆除行为违法一案，不服福州市台江区人民法院（2020）闽0103行初54号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院审理查明，汤福成生前于福州市晋安区XX镇XX村XX号自建房屋两处，房屋所有权证号榕郊S02XXXX、02XXX，房屋权证记载面积为270.6㎡、61.1㎡。原告黄秀萍系汤福成之妻。2019年2月20日，福州市人民政府办公厅下发《福州市人民政府办公厅关于印发全市建筑工程安全隐患大排查大整治专项行动方案的通知》榕政办（2019）47号，要求在全市范围内开展建筑工程安全隐患大排查大整治专项行动。上述房屋在晋安区房屋安全隐患摸排中被认为存在隐患，应进行人员清退等整改措施。2019年7月3日，福建省永正工程质量检测有限公司经被告福州市晋安区鼓山镇人民政府委托作出《检验报告》（NO.YZGC1900782），认为根据地基、基础、上部承重结构及围护结构子单元的危险性评级结果，本工程危险性等级综合评为D级，即承重结构已不能满足安全使用要求，房屋整体处于危险状态，构成整幢危房。2019年10月11日，被告福州市晋安区鼓山镇人民政府组织人员将案涉房屋拆除。原告黄秀萍不服，向一审法院提起行政诉讼。另查，案涉房屋所在地已列入福州市晋安区XX镇XX村旧屋区改造项目征收范围内。 一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。原告黄秀萍作为案涉房屋合法继承人之一，依法对该房屋享有权利。故原告黄秀萍具有本案原告主体资格。案涉房屋虽经鉴定为Ｄ级，构成整幢危房，但是被告福州市晋安区鼓山镇人民政府对该房屋的强制拆除行为，未能向一审法院提供法律、法规等依据证明其依法享有对危险房屋拆除的法定职权。《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条规定对行政机关强制执行程序做了具体规定，行政机关应先予催告，听取当事人陈述、申辩，作出强制执行决定并依法送达当事人。被告未能向一审法院提供其已依上述规定的程序履行的依据。故被告福州市晋安区鼓山镇人民政府的强制拆除涉案房屋的行政行为，缺乏法律依据、违反法定程序，被告的辩解不予采纳。鉴于本案强制拆除行政行为已实施完毕。本案不具有可撤销内容，应确认被告强制拆除行政行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，一审判决确认被告福州市晋安区鼓山镇人民政府于2019年10月11日强制拆除坐落于福州市晋安区房屋的行政行为违法。 上诉人福州市晋安区鼓山镇人民政府不服一审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定上诉人无权处置危房，未履行强制执行程序，强拆案涉房屋的行为违法系属事实认定不清，适用法律错误，上诉人强拆危房的行为属于法定职权，且程序合法，于法有据。首先，《城市危险房屋管理规定(2004年修订)》第四条规定：“建设部负责全国的城市危险房屋管理工作。县级以上地方人民政府房地产行政主管部门负责本辖区的城市危险房屋管理工作”、第九条第一款第四项规定：“对被鉴定为危险房屋的，一般可分为以下四类进行处理：…(四)整体拆除。适用于整幢危险且已无修缮价值，需立即拆除的房屋”，根据上述规定，案涉房屋所在地的福州市晋安区人民政府及以上的地方人民政府负责该辖区内的危险房屋管理工作，有权依法对危房作出相应处置。一审法院已经查明案涉房屋危险性等级综合评定为D级，即整栋危房。另，2019年2月18日，福州市晋安区人民政府办公室印发《福州市晋安区人民政府办公室关于印发全区建筑工程安全隐患大排查大整治专项行动方案的通知》(榕晋政办[2019]56号)。2019年2月20日，福州市人民政府办公厅印发《福州市人民政府办公厅关于印发全市建筑工程安全隐患大排查大整治专项行动方案的通知》(榕政办[2019]47号)。上述通知均明确对“已建成多年但建设标准低、失修失养的老旧房屋，特别是经所属政府、有关部门鉴定为危房”类型的房屋，属地政府必须组织清退人员，并责令要求房屋所有人限期自行拆除或者依法组织拆除，对限期拒不拆除或者阻扰拆除的，组织强制拆除。故，作为福州市晋安区人民政府的下级政府，案涉房屋的属地政府，上诉人根据福州市人民政府及福州市晋安区人民政府的要求整治危房并无不当，上诉人对案涉房屋的强制拆除行为于法有据。其次，上诉人曾向被上诉人张贴《公告》(榕晋鼓公字[2019]784号)，要求被上诉人限期搬离并自行拆除案涉房屋，否则将予以强制拆除。被上诉人收到催告后，并未提出异议，且搬离了案涉房屋，上诉人方才予以强制拆除。案涉房屋的继承人在福州市宏榕房屋征收工程有限公司出具的《选房顺序号码单》签字确认，同样证明了被上诉人知晓并认可上诉人对案涉房屋的拆除行为及有关安置方案，上诉人的强制拆除行为程序合法。综上，上诉人请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人黄秀萍未向本院提交书面答辩意见。 一审中各方当事人提交的证据和法律依据均已随案移送本院。经审查，相关证据均经一审开庭质证，对于一审判决认定的证据和事实，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，被上诉人黄秀萍作为案涉房屋合法继承人之一，与案涉被拆除房屋具有利害关系，其依法享有本案一审原告的诉讼主体资格。根据《城市危险房屋管理规定》第五条第二款的规定，县级以上地方人民政府房地产行政主管部门负责本辖区的城市危险房屋管理工作。本案中，上诉人提交的证据无法证明其具有对案涉房屋强制拆除的职权，在没有法定查处职权的情况下，对案涉房屋实施强制拆除违反上述规定。同时，被诉行政行为属于行政强制执行行为，应当符合《中华人民共和国行政强制法》的有关规定。但是上诉人没有证据可以证明其履行了该法规定的书面催告、保障当事人依法享有的陈述权和申辩权、作出强制执行决定、公告等法定义务，故被诉行政行为违反法定程序。鉴于该行为已实施完毕，不具有可撤销性，一审法院确认上诉人福州市晋安区鼓山镇人民政府于2019年10月11日强制拆除坐落于福州市晋安区房屋的行政行为违法，符合法律规定。 综上，上诉人的上诉理由及请求均不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元由上诉人福州市晋安区鼓山镇人民政府负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  郑 青 审 判 员  曾 莹 审 判 员  蔡陈飞 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理  陈俊杰 书 记 员  朱嘉婧 附注：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。