江苏省南通市海门区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0684民初5117号 原告：邵飞卿，女，1987年1月17日生，汉族，住南通市通州区。 委托诉讼代理人：俞娟，海门市包场法律服务所法律工作者。 被告：丁如生，男，1964年1月14日生，汉族，住南通市海门区。 委托诉讼代理人：陆正平，江苏万丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄迪，江苏万丰律师事务所实习律师。 原告邵飞卿与被告丁如生物权保护纠纷一案，本院于2020年9月29日立案后，依法适用简易程序，于同年11月5日公开开庭进行了审理。原告邵飞卿的委托诉讼代理人俞娟、被告丁如生的委托诉讼代理人陆正平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邵飞卿向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付土地占用费人民币150000元(2017年至2019年）；2.恢复租赁土地田块北边西侧长度为40米的围墙。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求土地占用费为96000元（自2018年1月4日至2020年8月25日按照每年3.6万元计算）。事实与理由：2016年原告承租了海门区河塘村液化气站西侧地段、省道335线的土地。后转租给周俊，周俊又转租给丁如生。后引发纠纷及诉讼，被告一直未付2017年后的土地租金，亦未按照法院判决将土地及时返还，原告经申请执行于2020年8月收到土地，但发现部分围墙被破坏。 丁如生辩称，1.原告所述土地转租及引发相关诉讼情况属实，但其起诉无依据；2.无证据证明原告仍租用案涉土地，相关判决生效后，被告在案涉土地的堆场、吊机码头等已由相关部门同意拆除，被告并未实际占用土地；3.无证据证明该围墙系原告所有，被告已经与海门区包场镇河塘村村民委员会（以下简称河塘村委会）达成了围墙折价补偿意向，且已经实际履行，原告不应该主张围墙的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 邵飞卿陈述：1.法院判决被告返还土地后未履行，原告即申请执行，但由于被告在土地上的资产需要评估并在诉讼中曾中止执行，故至2020年8月26日执行结案，原告方才收回土地；2.原告转租给周俊后，周俊转租给被告的年租金为5万元，被告自2017年5月之后的租金未支付。相关土地一直由原告承租，并交纳相关租金给河塘村委会。原告还提供相关诉讼判决书、执行案件材料、原告的交费凭证。 经质证，丁如生对原告上述证据无异议，但认为：1.案涉转租土地系农用地，被告用于堆放吊机及码头，该租赁不合法，当地政府于2018年下半年进行了拆除，村委会证明于2019年1月7日前已全部拆除，故原告主张占用期限错误；2.根据南通中院判决载明原告可自2018年1月4日后主张土地占用费用，周俊与被告之间的土地占用费调整为36000元/年；3.被告拆除部分围墙属实，但围墙属周俊的，被告已就围墙与河塘村委会达成了口头协议并于2019年5月16日支付了18000元的补偿款。被告还提供南通市中级人民法院（2018）苏06民终3243号民事判决书、河塘村委会出具的证明、被告的银行明细。 经质证，邵飞卿对丁如生提供的南通市中级人民法院民事判决书、银行明细无异议，但认为河塘村委会的证明真实性需要核实，而即便拆除违建但被告也未将土地返还给原告，无相关交接手续；而银行明细仅仅反映被告与河塘村委会的经济往来，并未提供协议，不能证明属于对围墙的补偿。 经分析认证，本院对双方无争议的证据予以确认并在卷佐证；关于案涉土地的租赁问题，原告与河塘村委会所订立的农村土地租赁合同租赁期限未届满，其亦按照约定交纳租金，故应认定其仍在租用案涉土地，被告相应抗辩意见无事实依据，本院不予采纳。关于返还案涉土地的具体时间，被告虽抗辩称2018年下半年已拆除，提供河塘村委会证明于2019年1月拆除，但相关违章建筑设施的拆除系国土行政管理部门进行相关处罚的处置，并非被告履行本院生效判决确定的返还土地义务，其未能提供主动返还土地的手续，故其占用土地的期限应计算至本院执行案件载明的结案期限即2020年8月24日。关于围墙的处理，被告未能提供其与村委会的相关协议，且根据河塘村委会与原告所订立的农村土地租赁合同，其中载明原告向村委会支付了围墙款61000元，可证实原告对案涉围墙所享有的权利，本院对被告该项抗辩意见不予采纳。 根据当事人当庭陈述及经审查确认的证据，本院认定如下事实： 2015年1月18日，河塘村委会与邵飞卿签订农村土地租赁合同一份，将位于原海门市海门港新区河塘村，东至包场液化气站、西至通东弹簧厂、南至通吕运河、北至苏3**线绿化带（原通东弹簧厂租赁土地的围墙内）租赁给邵飞卿；租赁期限从2014年7月1日起至2027年8月31日止；租赁费36000元/年。邵飞卿交付了2015至2019年的租金。该合同载明邵飞卿需交付河塘村委会围墙款61000元。2015年12月28日，邵飞卿将案涉土地转租给与周俊，租期五年，租金每年36000元。2016年4月10日，周俊将案涉土地转租给丁如生，约定年租金伍万元，暂定租期两年。丁如生从周俊处转租案涉土地后，拆除了部分围墙，在土地上浇筑水泥路面、水泥场地，修建房子、配电房、库房、码头等设施，堆放砂石、建筑材料等，后受到海门市国土资源局行政处罚，要求其退还非法占有的土地，拆除在该土地上新建的房屋等所有建构筑物，恢复土地原状。 之后因为案涉土地纠纷，丁如生与周俊及邵飞卿之间引发多起诉讼，本院于2017年11月13日作出（2017）苏0684民初3384号民事判决确认，一、周俊与丁如生订立的“协议”无效，二、解除邵飞卿与周俊签订的土地租赁协议书，三、丁如生将案涉土地返还给邵飞卿；并于2018年5月29日作出（2017）苏0684民初7900号民事判决，确认丁如生按照36000元/年标准向周俊支付土地占用费用，认定2018年1月4日之后的土地占用费用由邵飞卿主张。后因丁如生未履行返还土地义务，邵飞卿曾申请本院强制执行，最终本院于2020年8月24日作出(2020)苏0684执1979号结案通知书，载明本院（2017)苏0684民初3384号民事判决书第三项已执行完毕。 关于案涉土地内的围墙毁损情况，经本院现场勘验，案涉土地北侧出口现存围墙往西缺失围墙长度为25.5米，西侧现存围墙往北缺失长度为8米。 综上所述，本院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则应承担不利的后果。 被告未按照本院生效判决确定的期限返还原告案涉土地，应支付占有期间的费用。关于具体标准，本院已酌情在处理原、被告及案外人关于案涉土地纠纷中对土地占用费用标准进行了确定，原告最终按照该标准36000元/年主张，本院予以支持；占用期限的计算，应自相关判决确定的2018年1月4日起，应计算至强制执行返还土地的结案时间即2020年8月24日止为96300元（36000元/360日×963日）；被告抗辩之前已拆除违章建筑故已返还了土地，但未提供返还土地的交付依据，且与本院执行情况不符合，本院对该抗辩意见不予采纳。关于案涉围墙的修复，被告拆除了相应围墙，原告在与河塘村委会订立土地租赁合同时载明了支付围墙款，可证实其对案涉围墙所享有的权利，被告抗辩与村委会已达成了补偿约定，但未提供充分证据予以证实，本院对该抗辩意见不予采纳；原告据此主张被告对缺失的围墙恢复原状，符合法律规定，本院予以支持；但恢复围墙的长度应以本院实际勘验为准，其恢复高度、材料及厚度等原状以留存的围墙现状为准。 据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（二）项、《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告丁如生于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告邵飞卿占用土地费用96300元； 二、被告丁如生于本判决发生法律效力之日起三十日内将位于南通市海门区的案涉土地（东至包场液化气站、西至通东弹簧厂、南至通吕运河、北至苏3**线绿化带，原通东弹簧厂租赁土地的围墙内）北侧出口现存围墙往西缺失的25.5米围墙、西侧现存围墙往北缺失的8米围墙恢复原状（高度、厚度及材料以现存围墙为准）； 三、驳回原邵飞卿的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，减半收取计1650元，保全申请费1020元，合计2670元，由被告丁如生负担。钱款于本判决发生法律效力之日起十日内履行。原告预交且应退还的2670元，本院不再退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3300元。 审判员  彭文甫 二〇二〇年十二月十一日 书记员  丁 莹