文书内容重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初17058号原告：重庆博韬建材有限公司，住所地重庆市南岸区南坪南路******，统一社会信用代码91500108567856360C。法定代表人：周忠贵，经理。委托诉讼代理人：王炜迅，重庆志和智律师事务所律师。被告：重庆运通汇捷汽车销售服务有限公司，住所地重庆，住所地重庆市巴**渝南大道**重庆驰盛汽车城西部机动车交易市场内**楼**用代码91500113MA5U7JRC3Q。法定代表人：马维增，执行董事。委托诉讼代理人：张茜，女，1990年1月3日出生，系被告公司员工。原告重庆博韬建材有限公司(以下简称“博韬公司”)与重庆运通汇捷汽车销售服务有限公司（以下简称“运通公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月13日受理后，依法适用简易程序，由巴南区人民法院审判员姚芳独任审理，并于2020年12月16日公开开庭审理，原告博韬公司的委托诉讼代理人余波，被告运通公司的委托诉讼代理人张茜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告博韬公司向本院提出诉讼请求：判决被告立即向原告双倍返还其缴纳的定金4万元。事实及理由：2020年7月1日，原被告签订《新车销售合同》一份，约定原告向被告购买揽胜机动车一辆，双方对车辆型号、价格、支付方式进行了约定，其中约定支付方式为按揭贷款，双方对贷款金额、年利率、贷款利息进行了明确约定。合同签订后，原告按约向被告支付了2万元定金。原告按照被告的要求向被告提交了办理银行按揭贷款手续的相关资料，但是，被告却告知不能以原告名义办理贷款手续，而只能以原告股东的个人名义进行贷款，导致原告无法办理按揭贷款手续、支付车辆价款。随后，被告以原告逾期未到店提车为由，认为原告违约并拒绝退还定金，原告多次与被告退还定金事宜无果，故诉至法院，诉求如前。被告运通公司辩称：原告陈述不属实，我方按照约定申请的按揭，我方提交的证据显示上户人为原告公司，合同约定以原告名义办理车辆按揭贷款，杨光群系原告公司的大股东，以杨光群的名义贷款就是以原告公司名义贷款，而且按揭也已经通过，原告公司是抵押人，我方在办理销售合同和按揭期间没有存在违约行为，请求驳回原告的诉讼请求。原告博韬公司与被告运通公司围绕诉辩称意见向本院举示了证据，对于其中原被告双方对真实性无异议的《新车销售合同》、《承诺函》、微信聊条纪录、《告知函》、《关于要求贵司立即办理按揭贷款手续否则解除合同的函》、《汽车销售合同》、《整车销售单》、《个人担保贷款合同》、《抵押合同》、《还款计划表》、《股东会决议》、民事裁定书、保全费缴费截图、银行贷款APP截屏、信息截屏等，本院经审查后对该证据真实性予以确认并在卷为凭。对其中原被告双方对真实性有异议的证据，本院认证如下：被告举示车辆匹配函拟证明被告已按合同约定匹配车辆，原告对该证据的真实性、关联性均不认可，本院认为该证据系被告单方出具，无原告方盖章或签字予以确认，对该证据本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年7月1日，原被告双方签订《新车销售合同》，约定大致内容为：博韬公司为合同甲方(买方)联系人为郎雪娇，运通公司为合同乙方（卖方）联系人为王薇；甲方同意向乙方购买型号为2020款揽胜运动RRS3.0L6HSEDynamic外黑内褐的机动车1辆，此车为中规车进口全新；本合同项下车辆的销售价格为873480元；双方签订《购车合同》后，买方支付预付款20000元待七日后提车，交付车辆时买方必须支付首付余款及相关费用；按揭贷款金额430500元，按揭期限为24个月，年利率5.88%等额本息（年利率），月还款19057元（最终以银行审批月按揭金额为准），贷款利息（2年）26862元（最终以银行审批贷款金额的利息为准），上述利息费用贷款银行收取，并开具等额发票；如任何一方（“违约方”）违反本合同，另一方（“守约方”）有权书面通知违约方在合理的期限内纠正其违约行为，如违约方未按要求纠正其违约行为，则本合同在该期限结束时解除等权利义务。当日，原告向被告支付了合同约定的预付款2万元，被告出具《收据》一份，该收据载明该2万元系车款定金。是日，原被告双方工作人员通过微信接洽合同履行相关内容，通过微信聊天内容可看出被告工作人员向原告工作人员索取“身份证、结婚证、驾照、房产、流水、营业执照、公司章程、公司流水、公章”等材料。2020年7月20日，被告运通公司基于其前期的违约行向原告博韬公司出具《承诺函》，载明大致内容为：1.将原有车型更换为新款20.5款路虎.揽胜运动版，车辆销售价格不变，按原价格执行，配置不变，基础保养在原有基础上再增加伍次作为补偿，合计陆次；2.将博韬公司已缴纳的预付款2万元转换为合同定金，具有合同担保性质，若我方再违约，将双倍返还之间缴纳的2万元定金；3.交车时间为2020年8月30日前；4.若2020年8月30日不能交车，将承担合同标的物总金额千分之一点五的违约金；5.未承诺事项，按原《购车合同》执行。被告运通公司在为原告博韬公司购买前述车辆办理的贷款按揭手续显示案外人杨光群(原告博韬公司认可杨光群系其股东)系车辆按揭贷款的主贷人，原告博韬公司作为车辆按揭贷款的担保人。原被告双方的工作人员因此在微信中就贷款事宜发生纠纷。2020年8月18日，被告运通公司通过微信向原告博韬公司发《告知函》，告知原告博韬公司其所购车辆已到店入库，车辆按揭已通过，限期原告博韬公司于2020年8月23日前未到店提车，视为原告博韬公司违约，车辆将进行销售，定金2万元将作为违约金赔偿。2020年8月19日，原告博韬公司通过微信向被告运通公司发《告知函》，告知被告运通公司在合同签订后存在多种违约行为，并请其在收到本函件七日内办理完毕以原告博韬公司名义的车辆按揭贷款手续，并交付指定车辆。2020年8月22日，原告博韬公司再次向被告运通公司发《关于要求贵司立即办理按揭贷款手续否则解除合同的函》，函称原告博韬公司于2020年8月20日向被告运通公司发《告知函》，要求被告运通公司在七日内办理完毕以原告博韬公司名义的车辆按揭贷款手续，并再次告知被告运通公司在限期内办理以原告博韬公司名义的车辆按揭贷款手续，否则期满后即解除与被告运通公司的《新车销售合同》，被告运通公司应当立即双倍返还原告博韬公司已缴纳的定金。本院认为，依法成立的合同应当得到保护。本案中，原被告双方签订的《新车销售合同》以及被告运通公司出具的《承诺函》系双方当事人在平等自愿、协商一致的基础上所达成的，系双方真实意思表示，该合同内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效。原被告双方均认可案涉车辆的支付方式存在按揭贷款，且由被告运通公司负责办理以原告博韬公司(即法人)名义进行车辆按揭手续，但被告运通公司最终提供的贷款手续主贷人为原告博韬公司股东（即自然人）名义的车辆按揭贷款手续。被告运通公司辩称案涉车辆登记在原告博韬公司名下且作为车辆按揭贷款的担保人，杨光群又为原告博韬公司的股东，其所经手办理的车辆贷款手续即按照双方约定的以原告博韬公司名义办理的车辆贷款手续。本院认为，原告博韬公司系公司法人，法人与自然人在法律意义上具备独立的民事权利能力和民事行为能力，被告运通公司错误地将公司法人与公司股东混为一谈，二者独立承担民事责任。故被告运通公司未按约定办理车辆按揭手续，且在原告博韬公司多次发函告知被告运通公司在合理期限内纠正其违约行为均未果，其行为已构成严重违约，应承担相应的违约责任，原告博韬公司作为守约方享有合同解除权，案涉《新车销售合同》根据合同约定已于2020年8月28日解除。故，根据《中华人民共和国担保法》第八十九条规定“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”，本案中，原告博韬公司按约向被告运通公司缴纳预付款2万元，但双方在2020年7月20日已合意将该实际交付的预付款性质变更为定金2万元，且认可该2万元具有合同担保的性质，定金条款已合法生效，现被告运通公司作为收受定金一方不履行约定的债务，应依法向原告博韬公司双倍返还定金，原告博韬公司的诉讼请求符合法律规定，证据充分，事实清楚，本院予以支持。为此，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条之规定，判决如下：被告重庆运通汇捷汽车销售服务有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内双倍返还原告重庆博韬建材有限公司定金4万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，财产保全费用420元，共计820元，由被告重庆运通汇捷汽车销售服务有限公司负担(此款原告已垫付，被告在履行上述给付义务时一并支付给原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院，并预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员 姚 芳二〇二〇年十二月三十一日书记员 朱丽佳