江苏省泰兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1283民初5972号 原告：仇福泉，男，1951年4月7日出生，汉族，住泰兴市。 委托诉讼代理人：申明，泰兴市泰兴法律服务所法律工作者。 被告：陈东明，男，1955年1月20日出生，汉族，住泰兴市。 原告仇福泉与被告陈东明民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告仇福泉及其委托诉讼代理人申明，被告陈东明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 仇福泉向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告借款284000元，并给付起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息。2、本案的诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求第一项为判令被告给付原告借款281000元，并给付起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息。事实与理由：原被告是邻居关系。2018年陈东明以其女儿买房子、装修为由向仇福泉借款。2018年6月21日，仇福泉根据陈东明的要求向其女儿陈霞账户内汇入200000元；2018年8月1日仇福泉借给陈东明现金50000元；2018年9月27日仇福泉借给陈东明现金60000元。陈东明分别于借钱的当日向仇福泉出具了借条。后仇福泉多次催要，陈东明仅仅给付了26000元，还有284000元至今没有给付，仇福泉多次催要未果，故诉至法院。 仇福泉为证明其主张，向本院提供了以下证据： 证据1，2018年6月21日被告向原告出具的20万元借条1份及银行汇款凭证1份、2018年8月1日被告向原告出具的5万元的借条1份及原告这5万元的取款凭证2份、2018年9月22日被告向原告出具的6万元借条1份[原件在（2019）苏1283民初10246号卷宗里]，证明被告向原告共计借款31万元，证明原被告之间的借贷关系。 证据2、证人匡某、朱某出庭作证，证明2018年9月份陈东明曾向匡某、朱某每人借款30000元，共计借款60000元，2018年9月22日借给陈东明的60000元的来源就是向匡某、朱某所借。 证据3，原被告于2019年11月19日通话录音的光盘及书面整理材料各1份，证明被告向原告借款31万元的事实。 证据4，2019年6月14日以及2019年11月10日被告向原告出具的承诺及还款计划复印件（原件在中院的卷宗里），进一步证明原被告之间的借贷关系，同时也证明被告一直也在向原告承诺积极还钱。 证据5：泰州市中级人民法院的询问笔录2份及陈东明向泰州市中级人民法院提交的上诉状，证明被告所述的一系列的还款数额均是其虚构的。 陈东明辩称，原告说被告借钱急用，实际不存在这个事实，原告借钱给被告，说其认识的人多，社会关系广，原告和被告一起合作放高利贷，从中获取高利，这个借条实际上是个收条，并不存在民间借贷借款意义上的借条。从借条可看出，在短短几个月内，原告在未还被告钱的情况下，原告反复多次拿钱给被告，不符合逻辑和正常习惯，因此仅仅是帮助原告，并未向原告借钱的合意。事实上，拿钱给其他人，并不存在借贷的合意，请求法院驳回原告的诉讼请求。2018年9月22日的6万元是利息条子，是原告逼着被告打的利息条子。另外，5万元是原告起诉的时候，2019年10月份，被告已还给了原告，这笔钱也有证人可以证明。从2018年6月21日的20万元-2019年3月份，这10个月每个月给原告8000元，共计80000元，另外，向原告付了两次1000元，共计2000元，微信转账3000元，银行转账给原告20000元，共计其是给了原告105000元。因此，借钱给其女儿建房子装修不存在这个事实。 经审理查明，仇福泉与陈东明系邻居关系。陈东明于2018年6月21日、8月1日、9月22日陆续分别向仇福泉出具借款金额为200000、50000元、60000元的借条各1份。2018年6月21日，仇福泉通过银行向陈东明之女陈霞转账200000元。2018年7月31日，仇福泉分别从中国邮政储蓄银行泰兴市江平路营业所、中国农业银行泰兴江平路支行取款40000元、10000元。 另查明，双方无争议的还款：2019年3月28日，汇款20000元；8月10日给付现金2000元；8月16日给付现金2000元；9月13日给付现金1000元；9月22日给付现金1000元；2020年1月17日转账3000元，以上合计还款29000元。 再查明，2019年11月26日，仇福泉以陈东明向其借款310000元，仅给付了26000元，尚有284000元未还为由向本院提起诉讼。本院于2020年1月15日作出（2019）苏1283民初10246号民事判决：被告陈东明于本判决生效之日起十日内偿还原告仇福泉借款人民币284000元并按年利率6%支付自2019年11月26日起至实际还款之日止的资金占用期间的利息。陈东明不服该判决，向江苏省泰州市中级人民法院提起上诉。江苏省泰州市中级人民法院经审理后于2020年8月11日作出（2020）苏12民终934号民事裁定：一、撤销江苏省泰兴市人民法院（2019）苏1283民初10246号民事判决；二、本案发回江苏省泰兴市人民法院重审。 本院认为，本案争议的焦点：一、原被告之间是否存在借贷关系；二、原告实际向被告交付的借款金额；三、被告已给付原告款项。 一、原被告之间是否存在借贷关系？ 借据是证明借贷双方具有借贷合意的直接证据。陈东明辩称其与仇福泉之间是合作关系，讼争款项是仇福泉委托其放贷并由仇福泉获利，借条应为收条；但陈东明未提供证据证明其主张，且未对其出具借条的背景作出合理解释。故该辩称理由无事实依据，本院不予采纳。原被告间的借贷未违反法律、行政法规的强制性规定，双方借贷关系依法成立。 二、原告实际向被告交付的借款金额？ 陈东明称其于2018年9月22日出具的60000元借条是其受逼而出具的金额200000元的自2018的9月至11月的利息条子，并未收到60000元。庭审中，陈东明就200000元借款的利息又作如下陈述“当天借20万元时，当天拿了8000元现金给原告，以后每个月到借条的时间就给8000元原告，总共是从3月份-10月份，现金给了80000元”、“每个月8000元的利息原告得，风险原告自己承担，这是当时双方口头约定的，当时是20万元，约定月息4分，给现金，每个月给8000元现金，不好打借条，不好打收条，这是放高利贷的行规”。陈东明的陈述相互矛盾且有悖常理，本院不予采信。证人匡某、朱某的证言可以证明仇福泉出借60000元的资金来源，与陈东明出具的60000元借条、通话录音及仇福泉的陈述等形成证据链，根据高度盖然性证据原则，可以认定陈东明于2018年9月22日向仇福泉借款60000元的事实。双方对2018年6月21日、8月1日的250000元借款交付无争议。因此，本院认定讼争借款金额为310000元。 三、被告已给付原告款项？ 陈东明称对200000元借款已还款105000元，并已还清50000元的借款，但未提供证据支持其主张，且其多次对还款情况的陈述不尽相同，令人难以信服，本院不予认可。仇福泉自认陈东明已偿还借款本金29000元，本院不持异议。 综上，陈东明尚应返还仇福泉借款本金281000元。借贷双方既未约定借期内的利率，又未约定逾期利率，仇福泉主张陈东明自起诉之日日（2019年11月26日）起按年利率6%支付资金占用期间的利息，于法不悖。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 被告陈东明于本判决生效之日起十日内反还原告仇福泉借款本金281000元，并按年利率6%支付自2019年11月26日起至返还借款之日止的资金占用期间的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5560元，由被告陈东明负担（此款原告已垫付，由被告在给付上述款项时一并加付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长  谭正鸿 人民陪审员  顾瑞先 人民陪审员  燕 明 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  吴金戈 附：本案引用有关法律规定： 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。