四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终17563号 上诉人（原审被告）：四川辰誉科技有限公司，住所地:四川省成都市天府新区华阳富强街****。 法定代表人：朱珂，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：朱林，四川君合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张天，男，1991年7月22日出生，汉族，住四川省高县。 委托诉讼代理人：凌玲，四川盛豪律师事务所律师。 上诉人四川辰誉科技有限公司（以下简称辰誉公司）因与被上诉人张天追索劳动报酬纠纷一案，不服四川天府新区成都片区人民法院（2020）川0192民初1396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法由审判员张艳秋适用普通程序独任进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人辰誉公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张天的全部诉讼请求。事实与理由：一、2019年12月11日至2019年12月27日张天共出勤12天，2019年12月24日-2019年12月26日旷工3天，按照劳动合同的约定，张天在2019年12月11日至2019年12月27日期间的计薪天数为6天，2019年12月28日张天已经辞职，当天不应计算工资，故2019年11月10日至2019年12月27日期间张天的应发工资为24615元（20000元＋20000元÷26天×6天）。二、一审法院对于辰誉公司的已发工资认定错误。辰誉公司法定代表人朱珂向张天转款三笔共计13000元，一审法院只认定了8000元，辰誉公司委托员工孙智向张天转款两笔共计13500元，一审法院并未认定，以上款项均是通过微信或支付宝转款支付，有客观记录且在张天掌握中，辰誉公司在一审庭审时提出现场调查张天的收款记录，但一审法院并未同意，上述款项共计26500元，已超出应支付工资数额24615元，故，应驳回张天的诉请。 被上诉人张天辩称，一、2019年12月11日至2019年12月27日张天口头请假三天，应系正常请假，不属于旷工，张天认可在其请假期间不计薪，但不认可实行双倍惩罚。二、张天并未收到全部工资，张天因辰誉公司未及时支付工资而向辰誉公司法定代表人朱珂借款5000元，该款项与本案无关。 张天向一审法院起诉请求：判令辰誉公司支付拖欠张天2019年11月、12月的工资合计28000元。张天在一审庭审中明确，其主张的工资为2019年11月10日至2019年12月28日期间的工资。 一审法院判决：一、辰誉公司于判决生效之日起十日内向张天支付工资20000元；二、驳回张天的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收5元，由辰誉公司负担。 二审审理中，辰誉公司向本院提交了以下新证据：支付宝转账凭证一份，拟证明辰誉公司法定代表人朱珂于2019年11月29日14时18分向张天转账支付了5000元。本案一审中辰誉公司已提交该转账凭证复印件，但因疫情原因未提供原始载体，二审庭审中辰誉公司将该笔转账的原始载体（手机）交由张天进行质证。经本院组织质证，张天质证认为，认可收到辰誉公司法定代表人朱珂转账的5000元，但该笔转账系张天向辰誉公司要求的个人借款，该款项与本案无关。 本院经审查后认为，因张天认可该笔转账，故，本院对辰誉公司提供的该份证据予以采信。 本院二审另查明，1.2019年11月29日，辰誉公司法定代表人朱珂通过支付宝向张天转账支付5000元；2.张天在2019年12月24日-2019年12月26日期间未正常出勤上班。 本院经二审查明的其他事实与一审查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据辰誉公司的上诉理由及张天的答辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：辰誉公司是否应当向张天支付工资20000元。针对本案争议焦点，本院评析如下： 辰誉公司主张张天在2019年12月24日-2019年12月26日期间旷工3天，按照双方劳动合同的约定，应该扣除6天的工资，2019年12月28日张天已经辞职，当天也不应计算工资，因此，张天在2019年12月11日至2019年12月28日期间的计薪天数应为6天，且辰誉公司已经将2019年11月10日至2019年12月28日期间应付的工资向张天全部支付完毕，不用再行支付。 对此，本院认为，首先，2019年9月20日辰誉公司（甲方）与张天（乙方）所签订的《劳务合同》，虽然名称上是“劳务合同”，但在该合同上载明双方系在“平等自愿、协商一致的基础上，订立本合同，建立劳动关系，并共同遵守履行”，纵观整个合同内容，该合同已经具备《中华人民共和国劳动合同法》第十七条所规定的劳动合同应当具备的必备条款，且双方已按照合同内容在实际履行，张天在工作中需要遵守辰誉公司的规章制度，并接受辰誉公司的管理和教育，其提供的劳动属于辰誉公司的业务组成部分，并由辰誉公司向其发放劳动报酬，因此，双方签订的该《劳务合同》已然实现了书面劳动合同的基本功能，其性质应属于劳动合同。本案双方争议事项应受《中华人民共和国劳动法》《中华人民共和国劳动合同法》《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》等涉劳动争议事项的法律法规及司法解释调整，一审法院对本案适用《中华人民共和国合同法》不当，本院依法予以纠正。 其次，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条“用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。”之规定，辰誉公司与张天都应该按照《劳务合同》的约定，全面履行各自的义务。根据本案查明的事实，张天在2019年12月24日-2019年12月26日期间的确未正常出勤上班，张天虽然主张其曾向辰誉公司的法定代表人请假并经过了批准，但张天并未对此提供任何证据加以证明，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，张天应对此承担举证不能的法律后果。按照双方在《劳务合同》第五项“劳动纪律”第3条“未经公司同意，乙方不到公司上班，依旷工处理，按照旷工天数加倍扣除工资”的约定，对辰誉公司要求扣除张天6天工资的上诉请求，本院予以支持。辰誉公司虽然主张2019年12月28日张天已经辞职，但其并未提供证据加以证明，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”之规定，辰誉公司应对此承担不利的法律后果。故，对于辰誉公司不向张天支付2019年12月28日工资的上诉请求，本院不予支持。因此，张天在2019年12月11日至2019年12月28日期间应出勤天数为16天，因其旷工3天，扣除其6天的工资，其实际计薪天数应为10天（16天-6天），辰誉公司应当向张天支付2019年11月10日至2019年12月28日期间的工资共计27692.31元（20000元+20000元÷26天×10天）。本案一、二审已经查明，辰誉公司的法定代表人向张天共计转账支付了13000元（8000元+5000元），虽然张天主张该13000元均系其向辰誉公司法定代表人朱珂的个人借款，但其并未提交任何证据予以证明，故，本院对张天的该项抗辩主张不予采纳。同时，辰誉公司也未对其委托案外人孙智向张天转账支付工资13500元的主张提供任何证据加以证明，故，对辰誉公司的该项上诉主张，本院也不予采纳。 综上，扣除辰誉公司已向张天转款支付的13000元，辰誉公司还应向张天支付工资14692.31元（27692.31元-13000元）。一审法院对此认定有误，本院依法予以纠正。 综上所述，四川辰誉科技有限公司的上诉请求部分成立，对其合理的上诉请求，本院予以支持。一审判决认定部分事实不清，适用法律不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销四川天府新区成都片区人民法院（2020）川0192民初1396号民事判决； 二、四川辰誉科技有限公司于本判决生效之日起十日内向张天支付工资14692.31元； 三、驳回张天的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 一审案件受理费5元，由张天负担，二审案件受理费10元，由四川辰誉科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 张艳秋 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理 何琼琳 书 记 员 卢冠乔