浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终5375号 上诉人（原审被告）：陈维根，男，1985年9月26日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。 委托诉讼代理人：王钦权，浙江金麟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：叶军妃，女，1979年7月20日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 委托诉讼代理人：陆云飞，浙江杰嘉律师事务所律师。 上诉人陈维根因与被上诉人叶军妃民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市经济技术开发区人民法院（2019）浙0191民初2504号民事判决，向本院上诉。本院于2020年6月30日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 陈维根上诉请求：1、撤销一审判决第三项判项，查清事实后依法改判支持上诉人的一审反诉请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实部分错误，使用法律部分错误。1、一审法院仅凭所谓的“欠条”，认定上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，上诉人在2017年4月10日拖欠被上诉人30万元“借款”系事实认定错误，适用法律错误。因该欠条并非上诉人的真实意思表示，系受胁迫出具的，被上诉人并不能举证与上诉人之间存在借贷关系，欠条所对应的30万元并未交付，被上诉人对欠条形成和款项支付的陈述也是前后矛盾。2、一审法院仅凭被上诉人单方面提供的微信聊天记录，即认定上诉人在2017年6月向被上诉人借款5万元系认定事实错误。3、上诉人原审反诉部分，借贷事实清楚，款项交付清晰。被上诉人有两名孩子需要抚养，且生活较为奢靡，自己收入有限根本无法维持生活，其有充足的借款理由；结合微信聊天记录，其曾多次向上诉人讨要钱款，因考虑到双方男女朋友关系，并未要求被上诉人一定要出具相应的借条。虽然被上诉人并不承认，但是上诉人向被上诉人汇款是客观事实，所借款项被上诉人理应偿还。4、退一步来说，如果原审本诉部分认定上诉人和被上诉人之间存在借贷关系，那么根据上诉人在2017年4月10日之后出借给被上诉人的款项，法院应该做相应的抵扣。请求法院查明事实，依法改判。 被上诉人叶军妃辩称：1、案涉借条是双方当事人结算后出具，上诉人在上诉状中提到的被胁迫出具欠条并非事实。2、本案属于民间借贷纠纷，并不属于与公司有关的纠纷。3、欠条中的款项在案证据可以证实确已实际交付欠条出具后的5万元的借款，也有微信聊天记录和转账记录予以证明。4、关于反诉部分上诉人一直在向被上诉人借款，然而被上诉人从未向上诉人提出任何的借款。5、上诉人的意图是明显的，为了逃避债务，捏造一系列的事实，在法庭询问的过程当中，不如实陈述，法庭为了查明事实，调取了大量的证据，严重浪费了司法的资源。之后，上诉人又改口承认了相应的事实。上诉人为了逃避债务捏造被上诉人向其借款的事实属于恶意诉讼的一个范畴，上诉人在庭审中不如实陈述，根据证据规则的相关规定，可以对其进行司法惩戒。 原审原告叶军妃（反诉被告）向原审法院提出诉讼请求：1.判令陈维根支付原告400000元并按照银行同期贷款利率支付起诉之日起至实际清偿之日止的利息；2.本案诉讼费用、财产保全费由陈维根承担。 反诉原告陈维根向原审法院提出反诉请求：1.判令叶军妃归还陈维根借款本金802093元及利息（利息自起诉之日起按年利率6%计算至所有借款实际履行完毕之日止）；2.本案反诉费由叶军妃承担。 一审法院认定事实：叶军妃与陈维根系男女朋友关系，于2016年底至2019年7月期间共同生活。2017年1月17日至2017年4月10日，叶军妃用自己的广发银行信用卡、交通银行信用卡、农业银行信用卡以pos机刷卡的形式向陈维根尾号为0077的农业银行账户转账242469.85元。2016年10月12日至2017年4月9日期间，叶军妃通过微信向陈维根转账19500元，通过支付宝向陈维根转账47200元。2017年2月23日，叶军妃自其建设银行卡向陈维根0077的农业银行账户转账33000元。 2017年1月9日至3月27日，陈维根通过支付宝向叶军妃转账29200元。2017年2月10日至2017年3月28日，陈维根自其农业银行账户向叶军妃转账104500元。 2017年4月10日，陈维根出具欠条一份，载明“今欠叶军妃人民币叁拾万元整，该款由叶军妃信用卡刷入众德文化账户”。 2017年4月14日至2017年10月9日期间，叶军妃用自己的广发银行信用卡、交通银行信用卡、农业银行信用卡以pos机刷卡的形式向陈维根尾号为0077的农业银行账户转账255737.70元。2017年4月16日至2018年9月29日期间，叶军妃通过微信向陈维根转账25000元，通过支付宝向陈维根转账133800元。2017年6月13日，叶军妃自其建设银行账户向陈维根转账17000元。2018年9月28日至2019年1月24日期间，叶军妃自其农业银行账户向陈维根转账55000元。因陈维根购车，叶军妃于2019年1月代为支付143260元。 2017年5月15日至2019年1月24日，陈维根通过支付宝向叶军妃转账108500元。2018年11月5日至2019年8月25日期间，陈维根自其中国银行账户向叶军妃转账共计181300元，其中于2019年8月25日转账100000元时备注为“还之前买车”。2017年4月13日至2017年10月9日期间，陈维根自其农业银行账户向叶军妃转账275635元。2017年9月3日至2019年8月7日，陈维根通过微信向叶军妃转账71118元，其中有几笔转账备注“麻将加油”、“叶子鞋子钱”、“买太阳镜”、“多赢点回来”。 另查明，陈维根申请的两台pos机结算账户均为其尾号0077的农业银行账户，其中一台pos机商户名称为杭州众德文化创意有限公司。杭州众德文化创意有限公司的法定代表人为陈维根，叶军妃系该公司该股东，该公司于2019年6月注销。 2017年6月19日，叶军妃在与陈维根微信聊天时陈述“就这几天我的微粒贷三万给你了，我自己的现金两万给你了”，陈维根回复“我知道最近因为钱，一直给你压力很大，相信7月份以后，一定可以慢慢把你的钱还上”。2017年10月30日，叶军妃在微信聊天时陈述“我希望可以念在我们在一起的这431天的感情，把从我这里借走的40万还给我……我现在都还在还你当时拿我信用卡刷的钱”，陈维根回复“老婆你的钱我一定会还给你的”。 上述事实有叶军妃提交的欠条、广发银行信用卡账单、交通银行信用卡账单、农业银行信用卡交易明细、微信转账记录、支付宝转账记录、微信聊天记录、建设银行交易明细、农业银行交易明细、pos机交易流水、代付款证明、刷卡凭条，陈维根提交的工商信息、支付宝转账记录、农业银行交易明细、中国银行交易明细、微信转账记录及当事人的陈述等证据证明。 一审法院认为：本案的争议焦点为叶军妃与陈维根之间是否存在民间借贷关系。本诉部分，叶军妃主张陈维根向其借款400000元，其中包括欠条中载明的300000元、2017年6月份出借的微粒贷贷款的30000元及现金交付的20000元、2017年7月至9月期间以支付宝转账形式陆续交付的50000元。陈维根辩称欠条系在受胁迫的情况下出具，其余100000元并非借款而是还款。对此，该院认为，首先，原告提交的信用卡账单、pos机交易记录可以证明叶军妃通过pos机刷卡的形式将款项交付陈维根，而pos机的商户名为众德文化，这与欠条中载明的由叶军妃信用卡刷入众德文化账户相吻合。虽然现已查明通过该方式交付的金额并不足300000元，但叶军妃也确以其余方式向陈维根转账。其次，借条是证明当事人之间存在借贷合意及借款真实发生的直接证据，除非有确凿的相反证据足以推翻借条记载内容，否则应对借条的证明力予以认可。陈维根并未提交证据证明该份欠条并非其真实意思表示，故该院对该份欠条载明的借款300000元予以认定。关于叶军妃于2017年6月份交付的50000元，叶军妃确于6月13日向陈维根转账，6月19日的微信聊天记录中双方也陈述叶军妃交付陈维根30000元，另行交付现金20000元，转账与聊天记录可以相互印证，故该笔50000元借款本院予以认定。叶军妃另外主张其于2017年7月23日向陈维根转账10000元，于8月12日向陈维根转账10000元，于8月22日向陈维根转账9000元，于8月23日向陈维根转账1000元，于9月14日向陈维根转账10000元，于9月15日向陈维根转账10000元，上述50000元系借款。对此，该院认为，首先，叶军妃与陈维根有多笔资金来往，上述期间陈维根向叶军妃亦有大额转账39800元、20000元等，其次，微信聊天记录中虽提到400000元借款，但并未明确借款组成，故转账记录与微信聊天记录无法互相印证，无法证明借款事实。综上，原告提交的证据可以证明陈维根向其借款350000元的事实，其余部分该院不予认定，陈维根应向叶军妃返还借款350000元并支付自起诉之日按同期全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。关于反诉部分，陈维根主张其自2017年至2019年期间向叶军妃转账的802093元均系借款，叶军妃辩称从未向陈维根借款，陈维根向其转账为生活费用、还信用卡、还买车款、还买币款。对此，该院认为，首先，陈维根并未提交任何证据表明交付的款项性质为借款。其次，叶军妃除了交付的350000元借款外，仍有以pos机刷信用卡、微信、支付宝、银行转账等形式向陈维根交付的款项，叶军妃还代陈维根支付了购车款。再次，陈维根向叶军妃的转账备注也可看出部分款项并非借款。综上，在陈维根未提交证据证明款项性质为借款，双方又为男女朋友关系，资金往来频繁，且叶军妃关于款项性质的陈述与现查明的事实相符、更为合理的情况下，该院对陈维根主张其向叶军妃交付的款项性质为借款的主张，不予支持，且上述款项亦不应作为350000元借款的还款相抵扣。另，陈维根在庭审中及庭审后，经承办人反复询问后，均不认可叶军妃通过pos机刷卡系将款项转入其农业银行卡的事实，也不认可叶军妃代其支付购车款的事实，但在叶军妃提供pos机交易明细及自浙江金瑞汽车销售服务有限公司调取的刷卡记录后，又认可上述事实，而陈维根关于前后陈述不一致的解释未做出合理解释，违反了诚实信用原则，其在审理过程中的陈述在无证据佐证的情况下该院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条规定，判决陈维根于本判决生效之日起十日内归还原告叶军妃借款本金350000元；陈维根于本判决生效之日起十日内支付原告叶军妃利息（自2019年9月3日起，以350000元的未归还部分为基数，按同期全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）；驳回叶军妃的其他诉讼请求；驳回陈维根的反诉请求。案件受理费7300元，财产保全费2520元，共计9820元，由叶军妃负担1227.50元，由陈维根负担8592.50元。反诉费9820元，由陈维根负担。 本院二审期间，上诉人陈维根与被上诉人叶军妃均未提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，原审判决认定陈维根与叶军妃存在民间借贷关系，陈维根需归还叶军妃借款本金35万元，不仅有陈维根出具的欠条，还有相关的信用卡账单、pos机交易记录，相关的转账凭证和微信聊天记录等证据证实，且证据之间能够互相印证。陈维根辩称案涉欠条系受叶军妃胁迫所写，但并未提交证据予以证明。陈维根未归还欠款，应当承担相应的法律责任，原审法院就本案本诉部分判决并无不当。关于反诉部分，陈维根主张其自2017年至2019年期间向叶军妃转账的802093元均系借款，但并未提交足够证据予以证明。原审鉴于陈维根与叶军妃双方系男女朋友关系，且资金往来频繁，叶军妃关于款项性质的陈述又有符合情理的解释等本案具体情况，对陈维根主张其向叶军妃交付的款项性质为借款的主张不予支持的判决，亦无不当。本院审理期间，上诉人陈维根请求调取其与被上诉人之间2017年、2018年、2019年期间的微信聊天记录，经审理认为上述证据不属法院应调取之范围，依法不予支持。 综上所述，陈维根的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17120元，由上诉人陈维根负担。 本判决为终审判决。 审判长  陆俊杰 审判员  张喜妹 审判员  寿凯迎 二〇二〇年十二月十四日 书记员  张思露