吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终5222号上诉人（原审原告）：岳海江，男，1953年9月14日生，汉族，住长春市绿园区。委托诉讼代理人：韩亮，吉林启祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹代荣(系岳海江妻子)，女，1957年4月25日生，汉族，住长春市绿园区。被上诉人（原审被告）：李长有，男，1971年11月2日生，汉族，住长春市宽城区。委托诉讼代理人：孙家臣，男，1969年6月29日生，汉族，系长春市宽城区柳影街道办事处新月路社区推荐，住长春市绿园区。上诉人岳海江因与被上诉人李长有财产损害赔偿纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2020）吉0106民初1177号民事判决，向本院提起上诉。向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。岳海江上诉请求：1.撤销长春市绿园区人民法院（2020）吉0106民初1177号民事判决，发回重审或改判李长有承担赔偿责任，计213,960.00元人民币；2.一、二审诉讼费由李长有承担。事实和理由：一、一审判决适用法律错误。一审法院认为“按照岳海江本人在庭审中的说法，即作为起火点的过道，并未向李长有出租。从租赁法律关系角度讲，李长有对一层过道并不享有租赁法律关系产生的相关收益。依据权责一致的法理理论，李长有亦对该部分不产生管理、照看等责任。故依据岳海江现有证据无法认定李长有应当对岳海江的损害承担相应的侵权责任”是不正确的。因消防大队认定的起火点处于岳海江与李长有共同使用管理的房屋过道中，该过道是为了方便岳海江与李长有使用的，其既可以达到岳海江家中，也可到达李长有租赁的房屋内，并且在该过道中，有李长有使用的电闸，现房屋烧毁但并未烧塌，房屋的格局是可以看出来的，而一审法院也做过相应的现场勘踏，从其结构上（事实上）是可以认定此过道是岳海江与李长有共同使用共同管理的。李长有使用该过道，那么李长有对该过道便了产生管理、照看的责任，所以李长有应当对岳海江的损害承担相应的侵权责任；二、一审判决认定事实错误。岳海江将案涉房屋租赁给李长有使用，房屋用途为大理石加工，但在房屋失火当天，有证人见到李长有在该房屋内使用电焊进行作业，后房屋失火。而一审法院认为“证人证言仅能证明火灾当天中午的情况，并不能证明火灾发生当时的实时情况，岳海江应提供其他证据佐证其观点及证明问题。故依据岳海江现有证据无法认定李长有应当对岳海江的损害承担相应的侵权责任。”是不正确的，失火房屋位置属于城市边缘，居住的人口并不多，并且四周没有摄像头，该客观原因直接导致了房屋失火时的状况无法提供，但有证人看到在失火当天李长有进行了电焊作业，而李长有进行电焊作业的位置距离消防大队认定的起火点也极其相近，电焊操作的过程中会有火花飞溅，在其电焊操作台附近还堆放了属于易燃品的大量的塑料薄膜，而电焊本身就是易燃危险品，其租赁房屋是用于大理石加工，但其在租赁屋内使用易燃危险品就已经加大了房屋失火的风险，并且李长有在庭审中也自认其在房屋失火时处于睡着的状态，这就在客观上造成了小火烧到大火的局面。上述一系列的事实，均指向该起火灾的起火原因为李长有。并且，在绿园区消防大队出具事故认定书中，记载起火原因不能排除电器故障以及人为因素引发火灾，第一不能“排除电器故障”，在长绿公消火认字【2018】第0003号火灾认定书中，对起火原因认定为“不能排除电气故障以及电瓶车故障引发火灾”，但在长绿公消火重认字【2018】第0001号火灾事故认定书中，认定起火原因不能排除电器故障以及人为因素引发火灾。在经过岳海江的行政复议，消防部门已经更正了错误的认定，将电瓶车故障引发火灾的可能排除在外。在起火的房屋中，电器设备仅有该电瓶车属于岳海江，其余的电气设备均归属于李长有。而第二项认定“不能排除人为因素引发火灾”，在火灾发生时，仅有李长有一人在失火的房屋中。火灾事故认定中，并未排除以上两种可能，而该两种可能均与李长有直接相关。基于上述事实，一审法院仅以没有证人看到起火时的情景而忽略当天实际发生的状况，从而不予认定引起该起火灾的责任人是李长有是错误的；三、一审判决适用程序错误，岳海江在庭审中提交了财产损失清单以及房屋损失清单，其中列明了在该次火灾中，岳海江的损失状况，以及受损房屋重建所需的各项花销，虽为当事人个人制作，但也都是参照市场公允价值，并且在庭审中也提交了关于损失的书面鉴定申请，而一审法院仅以无法进行委托便主张岳海江承担举证不能的败诉风险是不正确的，1.财产损失实际发生；2.受损房屋至今并未翻修，损失状况可以确定；3.受损房屋主体结构仍在，修复费用可以鉴定，故此，判决以举证不能而是岳海江承担败诉结果是不正确的。李长有辩称：一审法院认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。杜雪峰向一审法院起诉请求，1.请求法院判令李长有赔偿岳海江各项财产损失共计200,710.00元；2、诉讼费由岳海江承担。一审庭审中，李长有增加第一项的诉讼请求数额为：请求法院判令李长有赔偿岳海江各项财产损失共计为213,960.00元。一审法院认定事实：2017年8月1日岳海江与李长有签订《个人房屋租赁合同》一份，约定租期为2017年8月1日起至2018年8月1日止。庭审中，岳海江本人称：“一楼是李长有住，一层楼整个都租赁给李长有了，一楼有一个2米83宽、南北20米多一点是一个过道，此过道没有租赁给李长有，剩下的全租给李长有了”。2018年7月16日长春市绿园区公安消防大队出具长绿公消火认字[2018]第0003号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：此次火灾起火时间为2018年6月19日17时38分许，起火部位位于建筑内一层东侧，距东侧外墙0-2.0米，距北侧大门0-3.5米范围内，起火原因可以排除人为纵火、人为遗留火种、飞火，不能排除电器故障以及电瓶车故障引发火灾。以上事实有调查询问笔录三份、现场勘验笔录一份、现场平面图1份、现场照片等证据证实。2018年8月14日长春市公安消防支队向岳海江出具长公消火复字[2018]第0001号火灾事故认定复核决定书，作出以下复核决定：绿园区公安消防大队对本起火灾事故所作出的认定（认定书文号：长绿公消火认字[2018]第0003号）火灾原因认定错误，决定撤销长绿公消火认字[2018]第0003号《火灾事故认定书》，并责令绿园区公安消防大队重新作出火灾事故认定。2018年9月7日长春市绿园区公安消防大队出具长绿公消火重认字[2018]第0001号火灾事故认定书，此次火灾起火时间为2018年6月19日17时38分许，起火部位位于起火一层东北侧房间内，距东侧外墙0-3.1米，距北侧大门0-3.5米范围内，起火原因可以排除人为纵火、电瓶车故障、建筑外飞火，不能排除电气故障以及人为因素引发火灾。以上事实有调查询问笔录、现场勘验笔录、现场平面图以及现场照片等证据证实。2018年10月8日长春市公安消防支队向岳海江出具长公消火复字[2018]第0002号火灾事故认定复核决定书，作出以下复核决定：绿园区公安消防大队对本起火灾事故所作出的认定（认定书文号：长绿公消火重认字[2018]第0001号）主要事实清楚、证据确实充分、程序合法，起火原因认定正确，决定予以维持。岳海江提交的《岳海江财产损失（财产）明细》用以证明财产损失。一审法院认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。一般侵权责任的构成要件包括：加害行为、主观过错、损害事实、因果关系。岳海江应当围绕上述四方面进行举证，否则应对举证不能承担败诉风险。岳海江本人称：“一楼是李长有住，一层楼整个都租赁给李长有了，一楼有一个2米83宽、南北20米多一点是一个过道，此过道没有租赁给李长有，剩下的全租给李长有了”。岳海江的委托诉讼代理人邹代荣称：“过道位于东侧，距东侧外墙3.1米，距北侧大门紧挨着”。依据长春市绿园区公安消防大队长绿公消火重认字【2018】第001号火灾事故重新认定书认定，起火部位位于起火一层东北侧房间内，距东侧外墙0-3.1米，距北侧大门0-3.5米范围内。上述火灾事故重新认定书中的起火部位与岳海江的委托诉讼代理人邹代荣述称的过道位置一致。经法院现场勘验，亦能够确定消防大队认定的起火点位置即为过道位置。结合庭审中岳海江本人的述称：岳海江将除一层过道外的剩余一层部分向李长有出租。按照岳海江本人在庭审中的说法，即作为起火点的过道，并未向李长有出租。从租赁法律关系角度讲，李长有对一层过道并不享有租赁法律关系产生的相关权益。依据权责一致的法理理论，李长有亦对该部分不产生管理、照看等责任。故依据岳海江现有证据无法认定李长有应当对岳海江的损害承担相应的侵权责任。岳海江提供证人黄玉福的证言称，火灾当天李长有中午从事电焊工作。但是庭审中，李长有称：“证人在撒谎，两点之前我妻子和工人都在场，证人当时没有在场。之前证人因为这件事情确实找过我，但是不是当天......着火的时候我在睡觉。”岳海江提供的证人证言仅能证明火灾当天中午的情况，并不能够证明火灾发生当时的实时情况，岳海江应提供其他证据佐证其观点及证明的问题。故依据岳海江现有证据无法认定李长有应当对岳海江的损害承担相应的侵权责任。岳海江提交的提交的损失（财产）明细用以证明财产损失。该损失（财产）明细系岳海江单方制作，并未附相关损失财产的购买发票等进行佐证。故该份证据亦无法采信，无法证明岳海江的损失范围。因岳海江无法提供鉴定机构鉴定需要的鉴定检材，故虽岳海江向本院提出鉴定申请，但依据现有岳海江提供的检材，无法进行委托鉴定。岳海江应当提供证据达到高度盖然性的证明标准证明岳海江的主张成立，否则应当承担举证不能的败诉风险。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审判决：驳回岳海江的诉讼请求。案件受理费4386元，减半收取2193元，由岳海江负担。本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明，二审审理期间，岳海江与李长有均认可一楼过道有一个水井，水井内放置两个水泵，水泵分别由岳海江、李长有各自使用。李长有租赁岳海江房屋做大理石加工生意。岳海江提交的《岳海江财产损失（财产）明细》包括两部分，一部分为电动三轮车等物品损失、一部分为发生火灾后修建房屋所需要的费用。再查明，在一审审理期间，办案法官组织岳海江、李长有于2020年6月8日到现场进行勘验，勘验事项：1.确定长春市绿园区公安消防大队出具长绿公消火重认字[2018]第0001号《火灾事故认定书》中起火部位是否是庭审笔录中双方述称的“过道”；2.确定《岳海江财产损失（财产）明细》中载明的电动三轮车、大气泵、两个小气泵、电刨、电锤、双桶洗衣机两个、变速自行车、四个轮毂、电视机、冰箱、衣柜、打字机、热水器、饮水机、小海遥控车一台、大圆桌4个、电暖器、九厘板48张，上述共计18项财产项目有无及现存样态。勘验结论为：1.庭审中述称的“过道”即为消防认定的起火点；2.两个小气泵埋在火灾残片中，电刨、电锤两项均已灭失，三轮车等其他物品均有残片在现场。本院认为，一、关于本案起火位置和起火原因的问题，依据长春市绿园区公安消防大队出具长绿公消火重认字[2018]第0001号《火灾事故认定书》，可知起火部位位于起火一层东北侧房间内，距东侧外墙0-3.1米，距北侧大门0-3.5米范围内，结合原审法院现场勘验，能够确定起火点位置即为过道位置，双方对此均无异议；关于起火原因及人为因素问题，依据《火灾事故认定书》，起火原因可以排除人为纵火、电瓶车故障、建筑外飞火，不能排除电气故障以及人为因素引发火灾。审理中，双方均认可一楼过道有一个水井，过道中的水井放置两个水泵，水泵分别由岳海江、李长有各自使用、管理；虽然过道没有租赁给李长有，但是过道中的水井放置的两个水泵分别由岳海江、李长有各自使用、管理，本案现有证据无他人进入火灾事故现场，故过道中的火灾不排除是由放置在水井的两个水泵引起；二、关于本案责任承担及损失数额问题，因过道内水井放置的两个水泵，由岳海江、李长有各自使用、管理，双方对此应起到注意的义务，故在过道内产生的火灾所造成的损失，通过上述的分析，结合本案的实际情况，综合考虑酌定由岳海江、李长有分担，各自承担50％的责任。关于本案损失的数额如何确定，因火灾事故现场具有特殊性，部分物品被损毁，不具备鉴定条件，但是岳海江的损失是客观存在的，通过岳海江提交《岳海江财产损失（财产）明细》及原审法院现场勘验结果，结合本案的实际情况，综合考虑酌定火灾所造成的损失数额为180,000.00元适宜，因岳海江、李长有对火灾所造成的财产损失各自承担50％的责任，故李长有应赔偿岳海江因火灾所造成财产损失90,000.00元。综上所述，岳海江的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销长春市绿园区人民法院（2020）吉0106民初1177号民事判决；二、被上诉人李长有赔偿上诉人岳海江因火灾所造成财产损失90,000.00元；三、驳回上诉人岳海江的其他诉讼请求。一审案件受理费2193元，上诉人岳海江负担1316元、被上诉人李长有负担877元；二审案件受理费4509元，上诉人岳海江负担2706元、被上诉人李长有负担1803元。本判决为终审判决。审判长 宫 平审判员 高 心审判员 曾范军二〇二〇年十二月十七日书记员 高 飞