浙江省宁海县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0226民初5387号 原告：姚正干，男，1956年12月19日出生，汉族，住浙江省台州市三门县。 委托诉讼代理人：李灼顺，浙江持正律师事务所律师。 被告：邬德宝，男，1960年12月28日出生，汉族，住浙江省宁波市宁海县。 委托诉讼代理人：邬伟东（系被告邬德宝儿子），男，1985年10月14日出生，汉族，住浙江省宁波市宁海县。 原告姚正干与被告邬德宝租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案受理后，依法适用简易程序，并于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告姚正干及其委托诉讼代理人李灼顺、被告邬德宝及其委托诉讼代理人邬伟东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姚正干向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告养殖塘内虾子、青蟹等损失70000元；2.判令被告由政府补偿给养殖塘的养殖损失、苗种损失124200元归原告所有；3.判令被告由政府补偿给养殖塘的厂房3间、空调1只、竹排2只、围网、地网及增氧泵2只等损失10000元归原告所有；4.判令被告退给原告租金11250元；5.本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更第二、三项诉讼请求为：一、判令被告由政府补偿给养殖塘的养殖损失、苗种损失120420元归原告所有；二、判令由政府补偿给养殖塘的油毛毡棚、现浇面1㎡、无边竹棚、竹排一张、空调、潜水泵一个、增氧泵、蛏网损失共计21150.9元归原告所有。事实和理由：2018年2月5日，原告与被告签订了一份《塘租协议》，被告将位于吉山村的养殖塘出租给原告，出租期限自2018年2月5日至2020年2月4日止；付款方法：预付本年塘租费，即每年公历2月5日前付清本年出租费叁万元整，若未付预付款，即本年协议无效，本塘归被告所有管理，原告退出协议。《塘租协议》第三条约定：若本塘土地政府征用，养殖、春苗损失费归原告所有，被告无权；其余一切归被告所有，原告无权监管。塘租协议签订后，原告在被告的养殖塘进行养殖，放养青蟹、虾子等；期间，恰遇政府征用土地，建造公路；被告既没有通知原告停止养殖，还按《塘租协议》约定向原告收取2019年2月5日至2020年2月4日（养殖第二年）的塘租费叁万元。2019年9月10日，G228西店至桃源街道段公路工程建设指挥部强行进行施工作业，用挖机推倒原告的养殖塘厂房、养殖塘的地网、围网被压在填土下、用于养殖虾子、青蟹的增氧泵被拿走等，导致被告出租给原告的养殖塘内饲养的虾子、青蟹死亡，直接经济损失为70000元。其次，原告依据宁海县人民政府的相关规定及《塘租协议》的约定，下列补偿费归原告所有：1.养殖损失、苗种损失共计120420元；2.补偿给原告养殖塘油毛毡棚、现浇面1㎡、无边竹棚、竹排1张、空调1个、潜水泵1个、增氧泵3个、蛏网损失共计21150.9元。另外，养殖塘租期未满，按4个半月的租期计算，被告尚需退还给原告租金即：30000元/年÷12个月×4.5个月=11250元。为此，原告向被告诉至法院。 被告邬德宝辩称，被告养殖塘是在被告不知情的情况下被政府填掉的，而且原告没有付清全部的塘租费，仅支付了2018年的塘租费。原告诉请的损失涉及的物品都是由被告交付给原告，原告的陈述不符合实际情况，所有的损失不是原告一人所有，而且也不是被告叫人填塘，是在被告也不同意的情况下实施的。该养殖塘属被告所有，现被告只拿到了被告应取得的补偿款，原告的补偿款还在相关单位，故原告的起诉缺乏依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的《塘租协议》无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提供收条一份，拟证明被告向原告收取2019年2月5日至2020年2月4日塘租费的事实。被告对该证据的真实性有异议，其认为收条上“德宝”的签名不是被告所签。 原告提供（2019）浙0226民初5803号民事判决书、（2020）浙02民终2610号民事判决书各一份，拟证明原告因承租的养殖塘遭受重大损失而主张侵权责任被法院驳回，法院明确原告应向被告主张违约责任的事实。被告认为其没有侵权，被告也是受害人，不应承担违约责任。 结合上述证据，本院认为两份判决书系法院作出的生效法律文书，具有真实性、合法性、与本案具有关联性。该生效判决中已认定原告提供的收条具有真实性，现被告虽有异议，但未举证予以证明，也未提供足够的证据推翻已生效的裁判文书认定的事实，故本院不予采信，对收条的真实性、合法性、关联性予以认定。 原告提供关于印发《G228宁海西店至桃源段公路工程征迁工作实施方案》的函一份，拟证明征迁工作对原告承租的养殖塘的相关补偿标准的事实。被告认为该养殖塘属于被告所有，补偿款应归被告所有，而且征收时原告已经抓掉了塘内的养殖物。经审查，本院认为该证据系政府部门印发的文件，具有真实性、合法性，且与本案具有关联性。 原告提供照片及光盘各一组，拟证明被告未尽出租人义务，导致原告承租的养殖塘受损的事实。被告认为原告应照看好养殖塘，不是由被告照看，原告应完整地将养殖塘还给被告，而且该养殖塘也是在被告不知情的情况下被填。经审查，本院对该证据的真实性、合法性予以认定。 原告提供宁海农村商业银行的凭证以及评估报告各一份，拟证明被告收到养殖塘补偿款291172元，以及有关养殖损失、青苗损失标准的事实。被告承认补偿款已经收到，但评估报告中所列的物品都是被告交付给原告的。经审查，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认定。 被告提供附有付款情况的《塘租协议》一份，拟证明原告仅支付了2018年塘租费30000元的事实。原告对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，该证据也说明原告向被告支付第一年（2018年2月5日至2019年2月4日）塘租费的事实。经审查，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定。 被告提供证明两份，拟证明在养殖塘征收前塘内水产品已经清空的事实。原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议；对2020年12月15日出具的证明，原告认为本案从养殖塘填埋至今已有一年多，且曾经过宁海县人民法院、宁波市中级人民法院进行审理，期间被告均未出庭参加诉讼，又未向法院提供证据，实际上宁海县西店镇吉山村民委员会及G228西店至桃源段公路工程建设指挥部根本没有通知原告；对邬贤夫出具的证明，原告认为结合评估报告说明被填埋的养殖塘在正常养殖，且原告不认识邬贤夫，邬贤夫不可能知道原告的养殖塘情况。经审查，本院认为该组证据属于证人证言，西店镇吉山村民委员会的证明没有负责人的签名，出具证明的相关人员没有出庭作证，也无法核实邬贤夫的身份，故不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月5日，原告姚正干与被告邬德宝签订《塘租协议》一份，约定被告将涉案养殖塘出租给原告养殖，出租期限为2018年2月5日至2020年2月4日止，付款方式为每年2月5日前付清本年出租费30000元，若未付预付款，本年协议无效，本塘归被告所有管理，原告退出协议，若本塘土地被政府征用，养殖春苗损失归原告所有，被告无权，其余一切归被告所有，原告无权监管。同日，原告向被告支付塘租费30000元。2019年1月22日，被告向原告出具收条一份，载明：今收到姚正干2019年塘租款人民币叁万元正。2017年，被告承包的位于宁海县西店镇吉山村的养殖塘被列入G228宁海西店至桃源段公路工程征迁范围。宁海县交通重点工程建设指挥部于2017年11月18日印发《G228宁海西店至桃源段公路工程征迁工作实施方案》，其中规定养殖损失补偿包括当年养殖损失和当年养殖苗种成本。2020年2月26日，被告取得养殖塘征收补偿款291172元，其中包括养殖损失60210元、养殖苗种成本60210元、油毛毡棚3197.7元、现浇面7.2㎡7344元、潜水泵2个300元、竹棚（无边）1285.2元、竹排2张1190元、空调1个150元、增氧泵3个3098元、蛏网11475元等。 另查明，原告认为2019年9月10日在原告未得到任何补偿且未征得原告同意的情况下，该养殖塘及设施被强行征收，曾于2019年9月23日向本院起诉要求宁海县交通集团有限公司、宁海县西店园区建设有限公司赔偿原告损失，由被告承担连带清偿责任。本院经审理后作出（2019）浙0226民初5803号民事判决，判决驳回原告的诉讼请求。后经宁波市中级人民法院作出（2020）浙02民终2610号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 本院认为，原告姚正干与被告邬德宝之间的《塘租协议》合法有效，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应依约履行自己的义务。本案的争议焦点主要为：一、被告是否应向原告赔偿养殖塘的损失及具体损失金额；二、被告是否应向原告退还租金。 关于争议焦点一：根据协议的约定，若本塘土地政府征用，养殖损失归原告所有，其余一切归被告所有。首先，关于养殖损失补偿款。本案中，结合原、被告的陈述在相关部门征收该养殖塘时，该养殖塘仍在协议约定的租赁期限内，且仍由原告进行养殖，双方未解除合同。因此，在租赁期限内养殖塘被征收，该养殖损失应归原告所有。由于养殖损失补偿包括当年养殖损失和当年养殖苗种成本，且评估报告记载的养殖损失及养殖苗种成本均为60210元，故该养殖损失共计120420元，该补偿款应归原告所有。现该款项已由被告取得，故被告应给付原告。被告辩称，原告未向其支付2019年度的养殖塘租金。根据原告提供的证据，其已经支付了2019年度的租金，且被告在庭审中多次陈述在养殖塘被征收时其并不知情，说明在养殖塘被征收时该养殖塘实际仍由原告管理使用，双方未解除该《塘租协议》，且被告提供的证据也不足以证明原告未支付2019年度的租金，故本院认为被告的辩称依据不足，不予采信。其次，关于油毛毡棚、现浇面、空调等物品的征收补偿款。根据双方的协议约定，若本塘土地政府征用，其余一切归被告所有。因此，本院认为原告主张的油毛毡棚、现浇面、空调等损失应归被告所有，对于原告的该项诉请，本院不予支持。对于原告诉请的养殖塘内虾子、青蟹等的损失，本院认为养殖损失补偿款已经包含了上述损失，故原告另主张该损失缺乏依据，本院不予支持。 关于争议焦点二：原告主张享有养殖塘的补偿款，是建立在按约支付租金且合同持续履行的基础上，2019年度仍在承包期内且养殖损失系按当年全年度进行计算。因此，本院认为原告的该项诉请依据不足，不予支持。 综上，对于原告诉请养殖塘补偿款120420元归原告所有的主张，本院认为具有事实和法律依据，予以支持，被告应向原告给付养殖损失补偿款120420元。对于原告的其他诉讼请求，本院认为依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告邬德宝取得的养殖损失补偿款120420元归原告姚正干所有，被告邬德宝应于判决生效后三十日内支付原告姚正干养殖损失补偿款120420元； 二、驳回原告姚正干的其他诉讼请求。 如果被告邬德宝未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费4642元，减半收取2321元，由原告姚正干负担967元，由被告邬德宝负担1354元。 原告姚正干于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告邬德宝于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。 审 判 员  王 安 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理  陈瑞嘉 代书记员  张路霞 不履行裁判法律后果告知书 一、发生法律效力裁判文书，当事人必须履行。人民法院执行通知书确定的履行期限过后拒不履行的，一律采取限制高消费措施；报告财产令送达后拒绝报告或报告不实的，一律采取司法拘留或罚款措施；被执行人不积极履行的，一律采取限制出境措施。 二、被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，人民法院将会同公安、工商、银行、证券、组织人事、房管、民航、铁路等部门启动的执行联合信用惩戒机制，具体包括：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录为公务人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店食宿旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；扣押车辆等措施。 三、被执行人拒不执行法院判决、裁定或非法处置查封、扣押、冻结的财产情节严重的，或以暴力、威胁方法抗拒人民法院执行的，将分别依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、三百一十四条、二百七十七条等规定追究其刑事责任。 ? ?