四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终16147号 上诉人（原审原告）：四川省繁盛景观工程有限公司，住所地：四川省德阳市旌湖路39号旌湖星辰1幢10号。 法定代表人：周俊成，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈君，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：喻春林，德阳市旌阳区天正法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：国欣生态建设集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道中段1388号1栋9层975号。 法定代表人：刘荣贵，职务不详。 委托诉讼代理人：朱明东，四川亚峰律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：包兴望，男，1971年7月21日出生，汉族，住四川省犍为县。 上诉人四川省繁盛景观工程有限公司（以下简称繁盛公司）因与被上诉人国欣生态建设集团有限公司（以下简称国欣公司）、包兴望买卖合同纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191民初15439号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 繁盛公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.支持繁盛公司在一审中的各项诉求；3.本案诉讼费用由国欣公司、包兴望承担。事实和理由：一、一审判决认定繁盛公司与包兴望的实际关系并不影响国欣公司按包兴望作出的意思表示支付案涉款项系认定事实不清。1.2018年2月6日，包兴望代表繁盛公司和国欣公司就双方公司签订的《物资采购协议》进行结算，繁盛公司与包兴望之间系委托代理关系，因此包兴望在委托授权范围内实施的行为，其责任和后果应由繁盛公司承担。一审判决认定向国欣公司送货以及与国欣公司结算系包兴望经办，后又认定国欣公司向繁盛公司支付551,600元货款系包兴望与国欣公司进行结算，属于认定事实不清；2.根据《物资采购协议》，繁盛公司是唯一的货款接受主体，国欣公司是唯一的收货人，而包兴望在办理137,920元货款收款手续时，收款人是案外人，故包兴望明显超越代理权限，国欣公司在明知繁盛公司是协议约定的唯一收款人的情况下，未尽到审查义务，因此国欣公司将款项支付给案外人的行为不能抗辩繁盛公司要求国欣公司支付货款的诉讼请求。二、根据《物资采购协议》，交易总货款为689,600元，国欣公司已实际支付551,600元，还应支付尚欠繁盛公司苗木款138,000元。 被上诉人国欣公司辩称，国欣公司按照协议约定向案涉工程的实际施工人包兴望转账支付了最后的款项，且已对包兴望出具的相关付款手续进行了严格审查。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。 被上诉人包兴望辩称，包兴望作为个人没有开具发票的资质，国欣公司需要通过与繁盛公司对账才能完成做账，然后由繁盛公司将货款转给实际买受人。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。 繁盛公司向一审法院提出诉讼请求：1.国欣公司向繁盛公司支付所欠苗木款138,000元；2.国欣公司从2019年1月1日起，以逾期未付苗木款138,000元为基数，按月利率5‰计算资金占用利息至付清之日止；3.诉讼费由国欣公司承担。 一审法院经审理认定事实：2017年12月22日，繁盛公司（乙方）与国欣公司（甲方）签订《物资采购协议》，主要约定：甲乙双方就物资采购事项协商一致，乙方所提供产品质量应符合甲方收货项目经理部所提供的相关图纸、资料等要求，达到本工程建设、监理单位提出的要求，以及国家和地方现行相关法律、法规、规章和办法的要求，并通过相应的检验和测试。以上苗木“米径”应为地表面向上1.0m高处树干直径；苗木“胸径”应为地表面向上1.2m高处树木直径；“地径”应为地表面向上0.1m高处树干直径；基径地表面向上0.3m高。乙方应根据甲方要求的供货时间、批次、数量等，将甲方采购的物品全部送达指定地点，并附有关的产品合格证等。交货地点为甲方工程项目经理部施工现场甲方指定地点，经甲方指定的签字收货人（姓名：刘荣贵）开具《入库单》作为交货依据。双方还约定了质保、合理损耗计算方法、验收标准等。其中，就结算、付款方式约定，乙方凭甲方指定收货人员签字的入库单作为与甲方结算的依据。乙方当月供货量需在次月5日之前与甲方核对，核对完毕当月支付供货量60%作为进度款，剩余20%在三个月内支付，尾款在建设单位竣工验收或年底一并支付，付款方式为对公银行转账支付。 2018年2月6日，包兴望向国欣公司出具了《付款委托书》，载明：包兴望承接了国欣公司中和项目工程，施工进行中将遵守国欣公司的财务结算制度，提供合法发票，并申请将此次工程的进度款中的551,600元转入繁盛公司的账户，由此产生的经济及法律纠纷由我公司和收款单位负责承担。2018年2月6日，包兴望向国欣公司出具《收条》，载明：今收到中和项目苗木款551,600元。因此发生的法律纠纷与国欣公司无关。 2018年2月22日，国欣公司向繁盛公司转账支付了货款551,600元。 2018年11月5日，包兴望向国欣公司出具《委托书》，载明：包兴望委托国欣公司将中和湿地公园苗木款转到下列账户：乐山嘉建园林工程有限公司，金额137,920元。由此产生的一切后果，由包兴望负责。 国欣公司于2019年1月31日将137,920元款项转账至案外人乐山市嘉建园林工程有限公司账户。 以上事实，有《付款委托书》《物资采购协议》《收条》、证人证言等证据予以佐证。 一审法院认为，繁盛公司和国欣公司签订的《物资采购协议》系双方自愿协商的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，对繁盛公司和国欣公司均具有法律约束力。繁盛公司认为国欣公司尚欠货款未支付，繁盛公司应举证予以证明。因繁盛公司庭审认可案涉《物资采购协议》系由包兴望经办，并由其向国欣公司送货及与国欣公司进行结算，国欣公司已于2018年2月22日支付了繁盛公司货款551,600元，该款项的支付系由包兴望与国欣公司进行结算，并由包兴望向国欣公司出具《付款委托书》及《收条》后，国欣公司按照包兴望确认的《付款委托书》载明的收款账户所支付。案涉款项138,000元，国欣公司亦是经与包兴望对账确认实际应支付金额为137,920元后，国欣公司按照包兴望出具的《委托书》及《收条》进行了支付，包兴望作为繁盛公司在与国欣公司履行案涉合同时繁盛公司所认可的经办人员，国欣公司有理由相信包兴望作出的意思表示并按其指定收款账户予以支付。繁盛公司与包兴望是否系属挂靠关系，在本案一审法院不作认定，因繁盛公司与包兴望的实际关系并不影响国欣公司按包兴望作出的意思表示支付案涉款项。现国欣公司已按包兴望指定的账户支付了货款137,920元，对繁盛公司再要求国欣公司支付货款及利息的诉讼请求，一审法院不予支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定判决：驳回繁盛公司的全部诉讼请求。一审案件受理费3060元，均由繁盛公司负担。 本案二审期间，繁盛公司向本院提交了报价单、包兴望与陈君的微信记录截屏、银行电子支付凭证、建设银行交易明细、微信记录截屏、报销凭证等证据，拟证明案涉工程所需苗木由繁盛公司出资购买，包兴望在繁盛公司报销费用。国欣公司认为上述证据已过举证期限，同时认为上述证据系包兴望与繁盛公司之间的交易，国欣公司并不知情，包兴望是实际施工人，国欣公司付款已经尽到审查义务。包兴望认为上述证据真实，并且能够证明包兴望挂靠繁盛公司，国欣公司已经支付全部货款。本院认为，繁盛公司向本院提交证据的时间已经超过本案二审的举证期限，同时繁盛公司提交的证据主要系其与包兴望之间的微信聊天记录及转账记录，与本案缺乏关联性，故对于繁盛公司提交的证据不予采信。 对于一审法院查明的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。 另查明，繁盛公司陈述其与包兴望在案涉买卖合同中系委托代理关系。 本院认为，首先，繁盛公司在本案一、二审中均主张其与包兴望系委托代理关系，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款“民事主体可以通过代理人实施民事法律行为”、第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”的规定，包兴望在履行案涉买卖合同过程中，就本案诉争的剩余货款向国欣公司出具了《委托书》及《收条》，应当认定包兴望代表繁盛公司向国欣公司作出了向指定账户支付剩余货款，并确认收到案涉全部款项的意思表示，故国欣公司支付剩余货款的行为应对繁盛公司发生效力。其次，包兴望在案涉买卖合同履行过程中，参与了送货、对账、前期货款的指示支付并出具收条等交易过程。在该过程中，繁盛公司并未就包兴望的行为存在无权代理或超越代理权而向国欣公司进行过披露，故国欣公司完全有充分理由相信包兴望可以代表繁盛公司履行本案所涉买卖合同的权利义务，故国欣公司依据包兴望指示将案涉诉争的剩余货款支付至案外人账户并无过错。故综合以上情形，国欣公司已经全额支付案涉货款，繁盛公司要求国欣公司支付案涉货款的请求，本院不予支持。 综上所述，繁盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3060元，由上诉人四川省繁盛景观工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 唐欣欣 审 判 员 董荣昌 审 判 员 冷 雪 二〇二〇年十二月七日 法官助理 张迪杰 书 记 员 刘建容