广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初33585号原告：浙江博纳影视制作有限公司，住所地浙江省金华市东阳市浙江横店影视产业实验区C5-010-B。法定代表人：于冬，该公司董事长。委托诉讼代理人：余纪成，上海沪师律师事务所律师。委托诉讼代理人：林浩，上海沪师律师事务所律师。被告：广州美丽豪酒店有限公司，住所地广东省广州市番禺区大龙街长沙路**。法定代表人：龚兆庆。委托诉讼代理人：王凯杰，浙江甬望（宁波石化开发区）律师事务所律师。原告浙江博纳影视制作有限公司诉被告广州美丽豪酒店有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告浙江博纳影视制作有限公司的委托诉讼代理人林浩、被告广州美丽豪酒店有限公司的委托诉讼代理人王凯杰在线参加了诉讼。本案现已审理终结。原告浙江博纳影视制作有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止提供案涉作品《河东狮吼2》的播放服务；2.判令被告赔偿原告为制止侵权行为所支出的公证费500元；3.判令被告赔偿原告为制止侵权行为所支出的律师费5000元；4.判令被告赔偿原告为制止侵权行为所支出的差旅费（酒店住宿费）768元；5.判令被告赔偿原告经济损失共计93732元。在庭审过程中原告撤回第一项诉讼请求。事实与理由：原告为国内知名的影视传媒机构，拥有案涉电影《河东狮吼2》的独家信息网络传播权。被告未经原告许可且未向原告支付任何报酬，擅自在其经营的酒店“美丽豪酒店（广州番禺店）”客房内通过网络向公众提供了上述影片的在线点播服务。被告的行为违反《著作权法》等相关法律法规的规定，给原告造成经济损失，故向本院提起诉讼。被告广州美丽豪酒店有限公司答辩称：一、案涉作品的点播服务是由案外人深圳坚果智联科技有限公司（以下简称坚果公司）的坚果智联系统提供的，其仅提供播放场所，并非网络用户和网络服务提供者，其不构成侵权。二、原告主要经营酒店住宿等服务，对播放系统内的影视作品是否获得授权、是否涉嫌侵权是不具备判断力的，且已下架了案涉电影，已尽到了合理注意义务。此外，本案即使构成侵权，也应该是侵犯作品放映权而非信息网络传播权；三、原告主张的赔偿金额过高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、案涉电影的著作权权属情况《河东狮吼2》在腾讯视频平台播放的片头截图显示案涉影片“博纳影业集团有限公司、新亚洲娱乐联盟集团有限公司、博纳影视娱乐有限公司联合出品”。2012年5月30日国家广播电影电视总局电影管理局对案涉电影《河东狮吼2》出具电审故字［2012］第065号电影片公映许可证，该证记载案涉作品出品、摄制单位为博纳影业集团有限公司、新亚洲娱乐联盟集团有限公司（中国香港）、博纳影视娱乐有限公司（中国香港），发行范围为国内外发行。2012年6月28日，新亚洲娱乐联盟集团出具电影《电影授权书》，显示授权博纳影视娱乐有限公司自该电影取得电影片公映许可证之日起，“排他性永久享有该电影在全世界地区包括但不限于以下权利的全部权益，其中包含转授及打击盗版维权权益。”2012年6月28日，博纳影业集团有限公司出具《电影授权书》，显示其授权博纳影视娱乐有限公司自案涉电影取得《电影片公映许可证》之日起，独占性享有在中国大陆地区（不含香港、澳门及台湾地区）的该电影的永久的著作权全部权益，包括转授权以及打击盗版维权权益。《公司董事决议证明》显示2012年7月9日，博纳影视娱乐有限公司通过以下决议：博纳影视娱乐有限公司已获博纳影业集团有限公司、新亚洲娱乐联盟集团有限公司授权永久及独占性享有《河东狮吼2》的著作权的权利及权益。并同意授权浙江博纳影视制作有限公司在中国大陆地区（不包括香港特别行政区、澳门特别行政区及台湾地区）独占性享有及行使其于案涉电影作品《河东狮吼2》著作权的权利和权益，并同意向浙江博纳影视制作有限公司发出著作权授权书。2012年7月9日，博纳影视娱乐有限公司出具《电影授权书》，显示该公司授权浙江博纳影视制作有限公司自案涉电影取得《电影片公映许可证》日起，独占性享有在中国大陆地区(不含香港、澳门及台湾地区)的该电影的永久的著作权的全部权益，包括转授权及打击盗版维权权益。2012年8月21日，香港影业协会作出12637号版权证明书，显示博纳影业集团有限公司是《河东狮吼2》的出品公司，版权持有人为博纳影业集团有限公司、博纳影视娱乐有限公司、新亚洲娱乐联盟集团有限公司，发行公司为浙江博纳影视制作有限公司，发行地区为中国大陆。被告对上述证据无异议，并认可原告对案涉电影享有著作权。二、被诉侵权事实上海市新虹桥公证处于2018年11月2日出具的（2018）沪新虹桥证经字第404号《公证书》及公证视频显示，申请人上海申之春律师事务所受原告委托，由其委托代理人林浩于2018年10月23日向该处申请办理保全证据公证。2018年10月24日下午，该处公证员与该处工作人员跟随申请人的委托代理人林浩来到位于广东省广州市番禺区大龙街长沙路5号“美丽豪酒店”1号楼3F3010号房间，由公证员对房间内的电视机、遥控器等设备和网络环境进行检查后，在公证员和公证处工作人员的监督下，林浩操作遥控器在电视剧上查找相关影视作品，在网络环境下以随机拖动进度条的方式播放了案涉作品《河东狮吼2》，同时，林浩操作该公证处摄像设备对上述播放影视作品进行同步录像，该公证处工作人员使用自带手机在上述播放影视作品的过程中进行拍照。被告认可上述证据真实性，但不认可原告的证明目的，认为其不构成侵权，即便存在侵权，侵权主体应为坚果公司。被告关于不侵权的抗辩被告为证明其非侵权行为实施主体，其对案涉设备上的影片具有合法来源，提交《坚果酒店影院系统服务合同书》《关于坚果云旅系统酒店开通点播栏目及内容版权的承诺函》。《坚果酒店影院系统服务合同书》显示被告购买、安装及使用坚果公司自主研发的“坚果智联”智能互动视讯系统及相关配套设备，其中坚果智联互动酒店系统产品功能模块中“奇艺影院”包括（1）详细菜单根据爱奇艺列表确定；（2）点播视频支持暂停、拖拉前进/后退以及断点续播功能；（3）支持点播电影收费功能。备注：该系统不提供非正版片源。《关于坚果云旅系统酒店开通点播栏目及内容版权的承诺函》显示坚果公司承诺酒店内使用的坚果云旅影视系统中的影视点播内容版权由国广东方网络（北京）有限公司（CIBN）提供。出现任何版权纠纷由坚果公司全权负责，并承担全部法律责任。一旦发生有第三方或权利人主张对酒店的任何著作权纠纷，坚果公司保证提供被诉影视内容的合法权属证明，以确保该诉讼不进入正式的诉讼程序。在庭审过程中，被告称坚果公司并未向其提供案涉电影的完整授权证明文件。原告不认可被告不侵权主张，并围绕上述证据发表质证意见如下：1.对于《坚果酒店影院系统服务合同书》认可其真实性、合法性、关联性，但不认可其证明目的。其认为被告是直接侵权主体，该服务合同书不能证明案涉电影由坚果公司提供，被告获得作品合法来源，且该合同对原告不具有对抗效力。2.对于《关于坚果云旅系统酒店开通点播栏目及内容版权的承诺函》，认可该证据合法性但不认可其真实性及证明目的。其认为该承诺书由案外第三方坚果公司出具，内容均为其单方面承诺不具有客观真实性，且截至目前，坚果公司和被告均未提供获得案涉作品授权的权利文件，无法证明被告拥有作品的合法来源。四、其他事实关于合理费用，原告主张经济损失93732元，未提供证据证明其实际损失；主张公证费为500元、差旅费（住宿费）为768元、律师费为5000元，仅提交住宿费发票。原告为证明案涉影片的市场影响力，提供了案涉影片的“百度百科”查询截图；为证明被告酒店地位位置优越，具有较大客流量，且利用3D影院客房吸引顾客，获益较大，提供了美丽豪酒店在“携程网”上的查询结果及住客点评截图。被告认可上述证据真实性但不认可其证明目的，认为原告仅仅截取网上正面评价，而负面评价却刻意不截取。此外，因受疫情影响，美丽豪酒店实际客流量较少，且酒店提供案涉电影的服务并未向顾客收费。为证明案涉电影作品《河东狮吼2》社会评价较低，反面评价较多，社会影响力较小，被告了提交案涉影片《河东狮吼2》的“百度百科”搜索截图及“豆瓣电影”搜索截图。庭审中，双方确认被告已经下架案涉影片，且在起诉前双方曾进行沟通，但未能协商一致。本院认为：本案为侵害作品信息网络传播权纠纷，有以下争议焦点：一、原告是否享有案涉电影《河东狮吼2》的信息网络传播权；二、被告是否构成对案涉电影《河东狮吼2》信息网络传播权的侵害；三、如构成侵权，被告应承担的侵权责任。（一）原告是否享有案涉电影《河东狮吼2》的信息网络传播权根据《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。电影及以类似摄制电影的方法创作的作品著作权由制片人享有。案涉电影《河东狮吼2》属于电影作品。根据原告提供案涉电影的片头截图，电影片公映许可证，版权证明书，博纳影视娱乐有限公司出具的《公司董事决议证明》，博纳影视娱乐有限公司、博纳影业集团有限公司、新亚洲娱乐联盟集团有限公司出具的三份授权书，在无相反证据的情况下，可以确认原告经授权取得了案涉电影的独家完整信息网络传播权，其有权以自己的名义对侵权行为提起诉讼。（二）被告是否构成对案涉电影《河东狮吼2》信息网络传播权的侵害被告通过在其经营的酒店客房内安装影视播放系统，使用户通过该影视播放设备在网络环境下点播观看案涉电影《河东狮吼2》，本案并无证据表明被告传播案涉电影存在合法授权，故被告作为侵权内容提供者，其行为侵害了原告对案涉电影的信息网络传播权，依法应承担侵权责任。关于被告的抗辩理由，被告作为酒店经营者，对其向客人提供的点播内容应履行必要的审查注意义务。现被诉侵权事实发生于被告经营的酒店客房内，被告理应承担相应的侵权责任。至于被告与坚果公司之间的约定，属于其二者之间合同权利义务关系，对合同双方以外的第三方不具有约束力，被告以此为由主张不构成侵权，理由不成立。综上，对被告的不侵权抗辩理由，本院不予采纳。（三）关于被告应承担的侵权责任《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定，对于侵害信息网络传播权的，著作权人可要求其承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。第四十九条第二款规定，权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。现原告要求被告赔偿损失及合理费用合法合理，本院予以支持。至于赔偿损失的数额及合理费用的确定问题，因原告未能证明实际损失亦不能证明被告的侵权获利所得，本院结合以下因素确定被告的赔偿数额：1.案涉作品的作品类型、行业影响力及商业价值。案涉影片系专业制作的电影，具有较高的独创性，且资金、人力投入量大。虽然双方提供了“百度百科”“豆瓣电影”中对该影片的评价截图，但均不属权威性统计数据，不能直接反映案涉电影的受欢迎程度、市场影响力及市场评价，故不能以此判定其相应市场价值。2.被告的盈利方式及过错程度。根据公证书所载的证据保全过程可见，被告在其经营的酒店客房内安装带有在线点播功能的电视设备，供顾客免费观看，完善酒店服务项目，丰富服务内容，提高经营利润，这对酒店经营必然产生积极作用，其行为具有营利性质，被告提供案涉影片的点播服务，并未取得权利人许可，故主观上存在过错。但被告在收到通知后已经及时停止案涉电影作品的点播服务，并同意与权利人协商沟通，说明其对侵权行为的事后认知态度较好。3.原告为制止侵权行为所支付的合理开支。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条的规定，侵权人的赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。本案原告诉请的合理开支是公证费、律师费和差旅费。本案中，原告提交差旅费（酒店住宿费）发票，对于公证费及律师费未提交相关凭证证明。本案是经双方庭前协商无果故而提起诉讼，且原告确有律师出庭，并提交了相应公证书，可见原告确为制止本案侵权行为付出了一定的成本，故本院对上述公证费、律师费和差旅费酌情予以支持。综合以上因素，本院酌情确定被告的赔偿金额为12000元（包含合理费用）。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项和第二款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款，第二十六条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告广州美丽豪酒店有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告浙江博纳影视制作有限公司12000元（包含合理费用）；二、驳回原告浙江博纳影视制作有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告浙江博纳影视制作有限公司负担700元，被告广州美丽豪酒店有限公司负担1600元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判员  侯向磊二〇二〇年十二月八日法官助理李晓虹书记员张继鹏