广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终31691号上诉人（原审原告）：黄恒新，男，1980年11月17日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：景佩茹，广东正罡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈剑彬，男，1986年11月15日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。上诉人黄恒新因与被上诉人陈剑彬民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院(2019)粤0303民初11212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。黄恒新上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或者依法改判。2.一、二审诉讼费用由陈剑彬承担。事实与理由：一、《借款担保合同》是双方真实意思表示，合法有效。二、陈剑彬因资金周转陆续向黄恒新借款，有借条和银行转账流水清单佐证，足以证明。陈剑彬没有答辩。黄恒新向一审法院起诉请求：1.判令陈剑彬向黄恒新偿还借款本金人民币（币种下同）567650元及利息（按年利率24%计算，自2018年9月1日起计算至债务全部清偿之日止，暂计至2019年3月31日为79471元）；2.本案诉讼费、保全费由陈剑彬承担。一审法院认定的事实：一、黄恒新主张与陈剑彬存在借贷关系，并提交一份《借款担保合同》。该合同载明，陈剑彬向黄恒新借款50万元；借款期限自2018年8月14日至2019年8月15日止；月利息为借款金额乘以0.02即每月10000元；陈剑彬应于合同约定到期之日前一天归还所有本金及期间利息；陈剑彬逾期支付利息达5天，及逾期归还本金达15天视为严重违约，黄恒新可通过任意手段向陈剑彬追偿欠款，追偿所发生的一切费用由借款人承担。黄恒新主张该合同签订于2018年。但该合同尾部“签约时间”一栏的年份出现了从“2019”更改为“2018”的涂改。黄恒新陈述上述更改系笔误。合同尾部“签约地点：深圳市福田区”的内容则被删除，黄恒新陈述删除该内容系基于黄恒新、陈剑彬协商决定。二、黄恒新对双方借贷关系的经过陈述如下：（一）2016年，黄恒新、陈剑彬经陈剑彬的合作伙伴曾伟健介绍认识。（二）2018年8月14日，黄恒新开车到陈剑彬家附近，在黄恒新车上签订了《借款担保合同》。在合同签订之前，黄恒新已向陈剑彬支付了部分借款本金，陈剑彬均能如期支付利息。但在合同签订之后，陈剑彬却未能支付利息。(三）黄恒新出借的资金源于自有资金或向朋友拆借的款项，因陈剑彬有困难就筹集资金帮其渡过难关。（四）黄恒新、陈剑彬除借贷关系外，并无其他经济往来。2018年7月至2019年2月期间，黄恒新向陈剑彬转账共计2394100元，陈剑彬向黄恒新转回的款项共计1826450元。陈剑彬所有转款均用于偿还借款本金，故两个数字之间的差额567650元即为剩余借款本金。（五）在合同签订之后，陈剑彬即处于失联状态。黄恒新基于对中间人的信任，仍然继续向陈剑彬支付了借款本金100余万元。因无法找到陈剑彬，故未能补签书面债权凭证。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。本案中，黄恒新提交了《借款担保合同》及其与陈剑彬之间的银行交易明细予以佐证。但一审法院对其主张的借贷事实不予认可，理由如下：第一，从民间借贷的交易习惯分析，黄恒新向陈剑彬出借的款项源于自有资金或亲友之间的拆借款项。黄恒新银行流水显示，其向陈剑彬出借的部分款项也源于微利贷。换而言之，黄恒新向陈剑彬出借的款项还需向其他金融机构支付利息。在双方明确约定借款利息且需要每月15日前付息的情况下，黄恒新却将陈剑彬所有还款均视为偿还借款本金，不符合双方合同约定及民间借贷利益最大化的交易习惯。第二，从《借款担保合同》存在涂改的情况分析，一般而言，常人容易将2018年误写为2017年，而非未来的2019年，故黄恒新对于合同签订时间系笔误的解释不符合逻辑。上述合同存在倒签的可能性。第三，双方合同仅约定了50万元的借款本金。黄恒新陈述陈剑彬在合同签订后即处于失联状态，但陈剑彬在此后却多次向黄恒新还款。而黄恒新仅基于对中间人信任，就在陈剑彬未出具任何债权凭证的情况下，继续向陈剑彬出借100余万元，不符合常理。综上，一审法院认为现有证据不足以证明黄恒新、陈剑彬之间存在真实借贷关系，故对黄恒新相关诉讼请求，一审法院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：驳回黄恒新的全部诉讼请求。一审案件受理费10272元，保全费3756元，由黄恒新负担。本院经审理查明，黄恒新于2018年8月13日至2018年9月13日期间，通过其中国建设银行的账户（卡号为43×××68）向陈剑彬陆续转账共计252800元，并通过该卡收到陈剑彬陆续转款共计659350元；于2018年3月13日至2019年3月21日期间，通过其平安银行的账户（卡号为62×××82）向陈剑彬陆续转账共计2141300元，并通过该卡收到陈剑彬陆续转款共计1167101元。经核对，黄恒新转款给陈剑彬共计2394100元，陈剑彬转款给黄恒新共计1826451元。陈剑彬最后一次转账给黄恒新的时间是2019年2月22日。二审期间，黄恒新向本院申请变更利息起算时间为2019年2月22日。一审法院查明的其他事实无误，应予确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷案件。本案的争议焦点是黄恒新主张陈剑彬还款及相应利息是否成立。黄恒新为证明其向陈剑彬出借款项，向法院提交了《借款担保合同》以及银行流水凭证，足以证明黄恒新和陈剑彬之间存在民间借贷关系。经核对黄恒新提交的银行流水，陈剑彬尚欠567649元未还。据双方在《借款担保合同》中约定，月利息为2%，黄恒新主张陈剑彬按月利息2%自2019年2月22日起计算未还款的利息，有合同依据，本院予以支持。一审法院对借贷事实的认定有误，本院予以纠正。综上，黄恒新的上诉理由成立，本院予以支持。一审法院认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。为此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市罗湖区人民法院(2019)粤0303民初11212号民事判决；二、陈剑彬应于本判决生效之日起十日内向黄恒新偿还借款本金567649元及利息（利息以567649元为基数，按月利息2%自2019年2月22日起计算至本判决确定的还款日期）。如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10272元，保全费3756元，二审案件受理费10272元（黄恒新均已预交），均由陈剑彬负担，由陈剑彬迳付黄恒新。本判决为终审判决。审判长 马   龙审判员 路 德 虎审判员 周   敏二〇二〇年十二月九日书记员 林翘（兼）附录相关法律条文：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。