河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初8126号原告：河南林州农村商业银行股份有限公司河顺支行，住所地河南省安阳林州市河顺镇河顺村。负责人：田玮玮，该行行长。委托诉讼代理人：崔向东，该行员工。被告：李庆昌，男，1972年1月24日生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：王奎杰，系河南兴邺律师事务所专职律师。原告河南林州农村商业银行股份有限公司河顺支行（以下简称农商银行河顺支行）与被告李庆昌金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月28日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行河顺支行委托诉讼代理人崔向东到庭参加诉讼，被告李庆昌及其委托诉讼代理人王奎杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商银行河顺支行向本院提出诉讼请求：1、判决被告李庆昌偿还原告借款本金8万元、利息34513.48元（利息算至2013年2月28日）及以后产生的利息（标准按照合同约定计收，自2013年3月1日起至实际履行完毕之日止）；2、判决被告李庆昌对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3、案件受理费等费用由被告李庆昌负担。事实与理由:2010年2月28日，出借人河顺信用社与被告李红昌（死亡）、李庆昌订立《保证担保借款合同》两份,合同约定：借款金额为人民币共8万元，贷款期限为12个月，自2010年2月28日起至2011年2月28日；实际借款起始日期以贷款实际发放日为准；贷款利率为固定利率，月利率为9.84‰；贷款利息自实际提款日起按日计算，日利率=月利率/30；逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。为确保被告李庆昌与出借人河顺信用社在2010年2月28日订立的借款合同的切实履行，保障债权人债权的实现，出借人河顺信用社与被告李庆昌签订《保证担保借款合同》一份，合同约定：保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债务的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。合同签订后，2010年2月28日出借人河顺信用社向被告李庆昌发放贷款8万元。借款后，被告李庆昌共支付本金0元、利息0元。截至2013年2月28日，被告李庆昌下欠借款本金8万元，借款期限内利息34513.48元，为此特诉至人民法院，请求依法判决。被告李庆昌辩称原告需举证证明其分别在保证期间、保证债务诉讼时效期间、主债务诉讼时效期间向被告主张过保证责任，否则被告不承担保证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告河南林州农村商业银行股份有限公司河顺支行提交如下证据：1、河南林州农村商业银行股份有限公司河顺支行营业执照、负责人身份证复印件、负责人身份证明书、改制文件、法制日报公告；2、被告李庆昌身份证复印件、李红昌死亡证明；3、《保证担保借款合同》；4、借款借据；5、应收利息计算清单；6、（2012）林法预字第110号立案预登记表、（2012）林法委字第110号委托调解函、（2012）林法预字第110号立案预登记通知书、调解情况复函、（2014）林法预字第326号立案预登记表、（2014）林法委字第326号委托调解函。被告李庆昌辩称字是本人所签，手印是本人所按，但立案预登记并非正式立案，且没有通知到被告，委托调解也没有通知到被告，所以不能产生诉讼时效中断的效果。被告李庆昌未提供证据。本院审查后认为，原告提供的证据，真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年2月28日，出借人河顺信用社与借款人李红昌（已死亡）、被告李庆昌签订《保证担保借款合同》两份,合同约定：借款金额为人民币共8万元；贷款期限为1年，自2010年2月28日起至2011年2月28日；利率为月息9.84‰，按月计付利息；逾期贷款在逾期期间按加收30%计收利息。保证人李庆昌对债务承担连带责任，保证范围包括主债权、利息、违约金以及贷款人实现债权的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为自贷款到期之日起二年。合同签订后，2010年2月28日出借人河顺信用社向借款人李红昌（已死亡）发放贷款共8万元。借款后，借款人李红昌（已死亡）共支付本金0元、利息0元。截至2013年2月28日，借款人李红昌（已死亡）下欠借款本金共8万元，借款期限内利息9577.6元，逾期利息5754.44元，共欠利息34513.48元。另查明，借款人李红昌已死亡。再查明，2020年2月13日，中国银行保险监督管理委员会河南监管局作出批复，林州市农村信用合作联社改制为林州农村商业银行股份有限公司，林州市农村信用合作联社及所属分支机构与借款人、担保人等相关各方之间形成的法律文件继续有效，债权债务由河南林州农村商业银行股份有限公司及所属分支机构承继。林州市农村信用合作联社河顺信用社改制为河南林州农村商业银行股份有限公司河顺支行，承接原林州市农村信用合作联社河顺信用社的债权债务。本院认为，出借人河顺信用社与借款人李红昌（已死亡）、被告李庆昌签订的《保证担保借款合同》均系各方真实意思表示，合法有效。出借人河顺信用社与被告双方借贷和连带责任保证关系事实清楚，权利义务明确。出借人河顺信用社已按合同约定发放贷款，借款人李红昌（已死亡）未按照合同约定期限返本付息，已构成违约。双方约定保证方式为连带责任保证，现借款期限已满，原告有权直接要求保证人即被告李庆昌在其保证范围内承担保证责任。因河顺信用社后改制为河南林州农村商业银行股份有限公司河顺支行，故原告河南林州农村商业银行股份有限公司河顺支行主张被告李庆昌偿还借款本金并支付利息的诉讼请求双方有明确约定，且不违反法律规定，本院予以支持。被告李庆昌抗辩立案预登记并非正式立案，且没有通知到被告，委托调解也没有通知到被告，所以不能产生诉讼时效中断的效果。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定，当事人一方向人民法院提交诉状或口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。因原告于2013年1月30日在本院进行预立案登记，本院于2013年1月3日作出（2012）林法预字第110号立案预登记通知书证实原告已在保证期间内即2013年3月1日前向保证人主张了权利，而根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，从原告向保证人主张权利之日起即2013年2月28日开始计算保证合同的诉讼时效。原告于2014年1月10日再次在本院进行预立案登记，故对其抗辩意见本院不予采信。其承担保证责任后，有权向借款人李红昌的遗产继承人在其偿还借款本息范围内进行追偿。综上所述，原告河南林州农村商业银行股份有限公司河顺支行要求被告李庆昌偿还原告借款本金并按合同约定支付利息及以后的利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条；《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李庆昌于本判决生效后十日内偿还原告河南林州农村商业银行股份有限公司河顺支行借款本金人民币8万元，并按合同约定支付利息（其中截止至2013年2月28日利息为34513.48元，2013年3月1日至还清之日止的利息、罚息按合同约定计算）；二、驳回原告河南林州农村商业银行股份有限公司河顺支行其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2591元，减半收取1295.5元，由被告李庆昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  高志鸿二〇二〇年十二月四日书记员  郭林楠