河北省隆尧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0525民初1975号 原告：姚婷婷，女，1993年4月15日生，汉族，农民，住隆尧县。 委托诉讼代理人：曹运格，河北昭庆律师事务所律师。 被告：潘利红，女，1983年11月23日生，汉族，农民，住隆尧县。 被告：李胜行（潘利红丈夫），男，1983年10月6日生，汉族，农民，住隆尧县。 二被告共同委托诉讼代理人：翟立龙，河北昭庆律师事务所律师。 原告姚婷婷诉被告潘利红、李胜行民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚婷婷及其委托诉讼代理人曹运格，被告潘利红及其委托诉讼代理人翟立龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姚婷婷向本院提出诉讼请求：1.依法判决二被告偿还原告借款本金101,439.23元;2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，原告系被告潘利红弟媳。2019年7月，二被告因其货运汽车运营周转资金不足，向原告借款。考虑双方特殊关系，原告在自己手头没有资金的情况下，于7月27日通过支付宝网商贷公司贷款100,000元，将此贷款分别通过微信和支付宝转借给二被告。2019年9月23日，二被告又向原告提出借款请求，原告再次通过支付宝网商贷公司贷款30,000元，通过支付宝转借给二被告。2019年12月17日，二被告第三次向原告提出借款请求，基于对二 2 被告的信任，原告又以同样方式贷款16,000元，通过支付宝转借给二被告15,000元。借款发生后，被告潘利红通过支付宝分7次向原告转账偿还了61,534元，剩余83,466元借款二被告一直未偿还。另外，自2017年开始，二被告因经营货车需要，使用原告在中信银行、浦发银行、民生银行办理的三张信用卡，截止到2020年3月底，被告拖欠中信银行1,569.6元未还，拖欠浦发银行8,333.49元未还，拖欠民生银行8,070.14元未还。被告拖欠的三张信用卡资金均由原告予以偿还。综合以上借款，二被告共欠原告101,439.23元。经原告多次向二被告催要，二被告以种种理由推托不给，无奈诉至法院，请求依法判决。 潘利红、李胜行辩称，原被告之间不存在民间借贷关系，双方之间互有转账，系合伙经营饭店所产生的资金来往，原告要求被告返还借款，没有事实依据。原告向被告转账给钱是因为两家之前曾合伙经营饭店，原告欠被告“大概10万元”分红款，原告是在给付此分红款。被告潘利红之后数次向原告转款是替原告偿还原告网商贷的贷款。希望双方基于特殊的亲属关系，心平气和的处理双方之间的纠纷。二被告系夫妻关系，原告诉状所说其他基本事实属实。原告的三张信用卡从2017年办卡后一直由被告潘利红使用着，用到今年四月份原告将卡拿走，之前信用卡的欠款是由潘利红使用产生，具体数额不清楚。 原被告围绕各自的诉求和主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证1.浙江网商银行股份有限公司出具的贷款证明、2.华能贵诚信托有限公司出具的贷款证明、3.原告与被告潘利红之间支付宝转账电子回单4张、4.微信支付交易明细，该4 3 份证据，可清楚证明原告于2019年7月至2019年12月分三次从支付宝网商贷公司贷款14.6万元后，将14.5万元分别通过微信账户和支付宝账户转账给付被告潘利红的事实，本院对此事实和证据予以认定。5.原告提交的支付宝转账电子回单7张，可证明被告潘利红借款后，自2019年8月17日至2019年12月17日通过支付宝账户向原告转账还款7次共61,534元的事实，本院对此予以认定。6.原告提交的“（2020）冀0525民初551号”案件庭审笔录一份，可清楚证明被告潘利红曾承认：自己微信收款的名称为“聚秦川原邢台大板车”和2020年4月6日之前的三张信用卡欠款均系自己使用所欠，及2019年9月23日自己曾向原告借款3万元的事实。本院对此事实予以认定。7.原告提交的2019年12月两被告与潘高峰、老夏、李玉等人的对话录音，可清楚证明被告李胜行曾向潘高峰借款遭拒绝后，原告通过网商贷公司贷款后将钱借给被告潘利红的事实，本院对此予以认定。被告提交的证1.微信支付转账电子凭证一张，系2019年10月9日向潘高峰转账1,000元的记录，此与本案两被告是否曾向原告姚婷婷借款的关联性欠缺，该笔转账系基于何种原因发生，被告无法证明，本院对此无法认定。2.微信转账记录截图15张，此截图无法看出系何人向潘高峰转账、及该转账与本案两被告是否曾向原告姚婷婷借款有何关联，亦无法看出该转账基于何原因，无法证明被告所称“原告欠被告大概10万元分红款”的辩称，且被告始终未能提交清楚的手机原始载体，故本院对此无法认定。3.手写流水账一份，此系被告潘利红自己所写，客观性、关联性欠缺，只有证明两被告与原告两家曾于2018年3月至8月合伙经营过饭店，无法证明被告所称“原告欠被告大概10万元分红款”的辩称。 4 综合以上认证，同时结合原被告陈述，本院能够认定如下事实：二被告系夫妻，原告是被告潘利红的弟弟潘高峰的爱人。2019年7月之前，两被告因经营货运汽车等生意需要资金，被告李胜行向原告的丈夫潘高峰借款遭潘高峰拒绝，后被告潘利红多次向原告借款。原告于2019年7月27日至12月17日，分三次从支付宝网商贷公司贷款14.6万元后，将14.5万元分别通过微信账户和支付宝账户转账借给被告潘利红。具体贷款和转账情况如下：一、2019年7月27日原告从浙江网商银行公司贷款10万元后，通过微信账户和支付宝账户向被告潘利红转账给付10万元。转账明细：1、2019年7月27日微信转账两次共5万元；2、2019年7月28日微信转账一次2万元；3、2019年7月29日微信转账一次1万元；4、2019年7月27日支付宝转账一次1万元；5、2019年7月28日支付宝转账一次1万元。二、2019年9月23日原告从华能贵诚信托公司网上贷款3万元，并于当日通过支付宝账户转给被告潘利红。三、2019年12月17日原告从浙江网商银行公司贷款1.6万元后，于当日通过支付宝账户转给被告潘利红1.5万元。上述共14.5万元被告潘利红收取后，未向原告出具借据和欠条。 被告潘利红借款后，自2019年8月17日开始，至2019年12月17日通过支付宝账户陆续向原告转账还款7次共61,534元（2019年8月17日还款9,070元、9月17日还款7,330元、9月17日还款2,000元、10月17日还款14,470元、11月17日还款10,000元、11月17日还款4,420元、12月17日还款14,244元）。之后两被告均未再向原告还款，现仍欠原告83,466元，经原告多次催要，两被告一直未还。 5 另查明，原告于2017年时分别在中信银行、浦发银行、民生银行各办理了一张信用卡。被告潘利红自原告办卡后，一直持有并使用该三张信用卡。截至2020年3月30日，被告潘利红使用此三张信用卡因透支消费和拖欠利息等共欠上述银行17,973.23元（欠中信银行1,569.60元、欠浦发银行8,333.49元、欠民生银行8,070.14元）。2020年4月6日，因原被告闹矛盾，原告丈夫潘高峰将三张信用卡从被告潘利红处拿走。后原告将被告潘利红拖欠上述三家银行的17,973.23元予以偿还。后原告向两被告催要此欠款，两被告均未偿还。 综上，两被告现欠原告借款共101,439.23元（83466+17,973.23元）未还。 另查，2018年3月开始，原告与其丈夫潘高峰二人和两被告，两家曾在北京合伙经营一家烤鱼店（巫山烤鱼店），2018年8月后散伙。被告潘利红微信登记名称为“聚秦川原邢台大板车”。2020年4月，原告曾起诉两被告要求还款，因当时证据不足后撤诉，现原告再次起诉两被告要求还款。 本院认为，被告潘利红自2019年7月至2019年12月17日，多次从原告处借款共14.5万元，双方之间虽未签订书面借款合同，但根据原告提交的浙江网商银行股份有限公司和华能贵诚信托有限公司出具的贷款证明、和原告与潘利红之间支付宝转账电子回单4张、微信支付交易明细、“（2020）冀0525民初551号”案件庭审笔录、及2019年12月两被告与潘高峰、老夏、李玉等人的对话录音等证据，可清楚证明上述期间，被告潘利红向原告借款共14.5万的事实。尤其是原告提交的2019年12月两被告与潘高峰、老夏、李玉等人的对话录音，被告潘利红对此录音真实性无异议，录音中被告李胜行承认原告在网商贷公司所贷款用于出借给被告潘利红，并 6 承认借款系两被告共同所用。根据我国《合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，同时根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项：“自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：（二）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时；”的规定，本案原告贷款后，分别通过微信和支付宝账户，将14.5万元转账支付给被告潘利红，双方之间自潘利红微信和支付宝账户收到该款项之日起成立口头借款合同。因两被告系夫妻，该借款发生在两被告夫妻关系存续期间，且被告李胜行在录音中承认自己知晓该借款，并承认借款用于两被告共同生产经营，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，被告潘利红从原告处所借该14.5万元依法属两被告夫妻共同债务。两被告对该借款依法应承担连带偿还责任。 另根据《合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，因原告与被告潘利红未约定具体还款时间，故原告可随时要求两被告还款。现被告潘利红陆续偿还61,534元后，仍欠原告83,466元经原告催要而不予偿还的行为，无事实和法律依据，两被告应立即还款。 7 两被告辩称，原告在网商贷公司贷款后向被告潘利红转账给付14.5万元并非基于借款，而是因为原告欠两被告分红款“大概10万元”。对此原告否认，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（一）项：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；”的规定，两被告对此负有举证证明责任，但两被告对“原告欠被告分红款大概10万元”的辩称却未提交任何证据证明，故本院对此辩称不予认定。 同时，两被告辩称原告欠被告分红款为“大概10万元”，此也与常理不符，因双方散伙时必定会对合伙期间债权债务进行清算，并会对盈利分红或亏损得出明确具体的数额，而不会出现“大概”的情形，故对两被告上述辩称的真实性，本院有合理怀疑。两被告对此提交的微信支付转账电子凭证一张只能证明潘利红曾向潘高峰转账1,000元，无法证明原告欠两被告“大概10万元”分红款，两被告提交的微信转账记录截图15张，内容模糊不清，无法看出系何人转账，亦无法看出与本案原告有何关联。两被告提交的被告潘利红手写流水账一份，只能证明原告与两被告在2018年3月至8月期间曾合伙经营饭店，无法证明两被告辩称的原告欠被告“大概10万元”分红款的主张。根据上述司法解释第一百零八条第二款：“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”的规定，本院对两被告为反驳原告主张的借款事实所辩称的“原告欠被告分红款大概10万元”的真实性有合理怀疑，可认定为该事实不存在。 另根据原告提交的“（2020）冀0525民初551号”案件庭审笔录可知：被告潘利红在原告第一次起诉追要欠款的案件 8 庭审时，曾承认2019年9月23日原告向潘利红转账的3万元系潘利红向原告所借。而本案中被告潘利红却否认该笔借款。其在上次庭审时辩称“最开始原告欠我8、9万元”，而本案中却辩称“原告欠我大概10万元”。可见被告潘利红对事实所述前后多处不符并矛盾。同时两被告辩称“原告贷款后给付潘利红是用于偿还欠两被告的分红款，潘利红之后向原告转账七次共61534元是在替原告偿还贷款”，此前后辩称明显矛盾，且逻辑混乱。如原告是在向被告还款，被告潘利红收款后不会再向原告付款。而其之后又向原告给付61534元，被告潘利红前后收付款行为与其前后辩称明显矛盾，且表述不清，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”的规定，本案被告潘利红所述前后矛盾，明显违背常理，逻辑混乱，且无任何证据证明，故本院对其辩称和主张不予认定。 同时根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，本院结合原告提交的录音和转账记录等各种证据和原被告本次所述，可认定被告潘利红于2019年7月至2019年12月17日，多次从原告处借款共14.5万元，之后被告潘利红分七次向原告转账还款61534元，现仍欠原告83466元的事实。 另，原告于2017年在中信银行、浦发银行、民生银行办 9 理信用卡后，被告潘利红一直持有并使用该三张信用卡至2020年4月6日。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（四）项：“自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；”的规定，本案原告将三张信用卡交与被告潘利红并允许其使用后，可以视为双方之间成立借款合同。因被告潘利红在使用期间所使用的银行的资金，属于原告从银行的借款，对银行的还款义务人为原告。即三张信用卡所能使用的资金，所有权属于原告。故被告潘利红使用三张信用卡的资金属于其向原告的借款，其依法负有向原告偿还的责任。被告潘利红使用此三张信用卡至2020年3月30日，因消费和利息等欠三家银行共17973.23元，该款由原告向银行偿还后，属于被告潘利红向原告的借款。同时因该借款系被告潘利红在与被告李胜行夫妻关系存续期间长期使用产生，且数额并未超出两被告家庭日常生活需要，故该借款亦属两被告夫妻共同债务，依法应由两被告共同偿还。 综上，被告潘利红于2019年7月至2019年12月陆续从原告处借款14.5万元，经七次偿还后现仍欠83466元未还。其使用原告信用卡产生的17973.23元欠款在原告向银行偿还后，依法属被告向原告的借款。上述被告潘利红拖欠原告借款共101439.23元，此依法属两被告夫妻共同债务，两被告对此应承担连带偿还责任。经调解无效，根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项、第（四）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三 10 条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（一）项、第一百零五条、第一百零八条第一款、第二款之规定，判决如下： 被告潘利红、李胜行自本判决生效之日起十日内，共同向原告姚婷婷偿还欠款101439.23元。（两被告承担连带偿还责任）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1165元，由被告潘利红、李胜行共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员 郭 新 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 崔莹莹