浙江省绍兴市越城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）浙0602刑初598号公诉机关绍兴市越城区人民检察院。被告人沈海良，男，1988年1月30日出生于浙江省绍兴市，汉族，本科文化，无业，住绍兴市越城区。因本案于2019年12月16日被绍兴市公安局越城区分局刑事拘留，同月20日变更为取保候审，2020年7月30日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。辩护人谢伟强，浙江广缘律师事务所律师。绍兴市越城区人民检察院以越检一部刑诉〔2020〕863号起诉书指控被告人沈海良犯诈骗罪、敲诈勒索罪，于2020年8月4日向本院提起公诉，本院于同日立案受理，依法适用简易程序并组成合议庭。因审理中发现本案存在不宜适用简易程序审理的情形，而转为普通程序，公开开庭审理了本案。绍兴市越城区人民检察院指派检察员施晟出庭支持公诉，被告人沈海良通过看守所远程视频参加诉讼，辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：一、诈骗2017年4月至6月，被害人鲍某经胡明（已判决）介绍，陆续向被告人沈海良及潘汉涌（已判决）借款。被告人沈海良及潘汉涌假借民间借贷的名义，诱骗被害人鲍某签下累计金额人民币77万元的虚高借条，同时刻意制造银行资金走账记录，又以各种名义收取所谓“回款”，被害人鲍某实际得款人民币28万元，其中，被告人沈海良出资人民币11万元。同年6月19日，被害人鲍某无力偿还高额本息，将其名下位于绍兴市越城区××幢××室的房产抵押给徐杰（已判决），获款后偿还潘汉涌人民币80万元。被告人沈海良分得人民币24.1666万元，非法获利人民币13.1666万元。二、敲诈勒索2017年6月23日，被害人鲍某向潘汉涌借款，被告人沈海良及潘汉涌假借民间借贷的名义，诱骗被害人鲍某签下人民币50万元的虚高借条，同时刻意制造银行资金走账记录，又以各种名义收取所谓“回款”，被害人鲍某实际得款人民币21.8万元，其中，被告人沈海良出资人民币5万元。后被害人鲍某无力偿还债务，遂躲债避开潘汉涌，潘汉涌向被害人鲍某的家人索债，多次电话、短信滋扰，并与被告人沈海良等人威胁鲍家属要起诉被害人鲍某，被害人鲍某的妻子陈某迫于无奈只得支付潘汉涌人民币27.7万元。被告人沈海良分得人民币5.15万元，非法获利人民币0.15万元。2019年12月16日11时，被告人沈海良主动向公安机关投案。案发后，已赔偿并获谅解。为证明上述指控，公诉机关当庭宣读了相关证据。公诉机关认为，被告人沈海良伙同他人，以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物，数额特别巨大；又伙同他人敲诈勒索他人财物，数额较大，应当以诈骗罪、敲诈勒索罪追究其刑事责任。被告人沈海良一人犯二罪，应数罪并罚。被告人沈海良在犯罪以后自动投案，并如实供述诈骗的犯罪事实，诈骗罪属自首，可依法减轻处罚；自愿认罪认罚，可依法从宽处理；赔偿被害人并获谅解，可酌情从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二百七十四条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第六十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，建议对被告人沈海良犯诈骗罪判处有期徒刑六年，并处罚金人民币三万元；犯敲诈勒索罪判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币三千元，合并执行。被告人沈海良对起诉指控的罪名、事实及量刑建议均不持异议，已签署认罪认罚具结书，庭审中亦不持异议。被告人沈海良的辩护人提出以下辩护意见：1.被告人沈海良具有自首情节；2.被告人自愿认罪认罚；3.被告人系初犯、偶犯，且已退赃，愿意缴纳罚金。主观恶性较小，危害后果较轻，敲诈勒索获利较小。且被告人沈海良在具结认罪认罚之后，获被害人谅解。结合被告人的家庭情况，请求对被告人沈海良从宽处理。经审理查明：一、诈骗2017年4月至6月，被害人鲍某经胡明（已判决）介绍，陆续向被告人沈海良及潘汉涌（已判决）借款。被告人沈海良及潘汉涌假借民间借贷的名义，诱骗被害人鲍某签下累计金额人民币77万元的虚高借条，同时刻意制造银行资金走账记录，又以各种名义收取所谓“回款”，被害人鲍某实际得款人民币28万元。同年6月19日，被害人鲍某无力偿还高额本息，将其名下位于绍兴市越城区××幢××室的房产抵押给徐杰（已判决），获款后偿还潘汉涌人民币80万元，被告人沈海良从中分得人民币24.1666万元。二、敲诈勒索2017年6月23日，被害人鲍某向潘汉涌借款，被告人沈海良及潘汉涌假借民间借贷的名义，诱骗被害人鲍某签下人民币50万元的虚高借条，同时刻意制造银行资金走账记录，又以各种名义收取所谓“回款”，被害人鲍某实际得款人民币21.8万元，其中，被告人沈海良出资人民币5万元。后被害人鲍某无力偿还债务，遂躲债避开潘汉涌，潘汉涌向被害人鲍某的家人索债，多次电话、短信滋扰，并与被告人沈海良等人威胁鲍家属要起诉被害人鲍某，被害人鲍某的妻子陈某迫于无奈只得支付潘汉涌及被告人沈海良人民币27.7万元。2019年12月16日11时，被告人沈海良主动向公安机关投案。案发后，被告人沈海良退缴人民币15万元，并获得被害人鲍某的谅解。另查明，非同案共犯潘汉涌向本院退缴人民币18.7万元，后又向被害人鲍某退赔人民币21.3万元。上述事实由公诉机关提交，并经法庭质证、认证的被害人鲍某、陈某的陈述，证人唐某、徐某的证言，非同案共犯潘汉涌、胡明的供述，银行交易记录，价格认定结论书，扣押清单，谅解书，到案经过说明，户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人沈海良伙同他人以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物，数额特别巨大；又伙同他人敲诈勒索他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪、敲诈勒索罪，且系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人沈海良一人犯二罪，应数罪并罚。被告人沈海良犯罪后能自动投案，并如实供述其诈骗犯罪事实，诈骗罪系自首，对其依法减轻处罚；自愿认罪认罚，依法从宽处理；已赔偿被害人损失并获得谅解，对其酌情从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。辩护人据此请求对被告人沈海良从轻、减轻处罚的辩护意见，本院亦予以采纳。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二百七十四条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第六十九条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人沈海良犯诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币三万元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币三千元；决定执行有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币三万三千元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一九年十二月十六日起至二○二七年一月二十三日止；罚金限在本判决生效后十日内缴纳）；二、公诉机关移送本院扣押被告人沈海良的退赃款人民币150000元，于本判决生效后发还给被害人鲍某；未追回的违法所得及犯罪本金继续予以追缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  车佳妮人民陪审员  张月君人民陪审员  陈利萍二〇二〇年十二月十六日书 记 员  赵剑英附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第二百七十四条敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。