广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0705民初4137号原告：黄杰荣，男，1972年8月25日出生，汉族，住广东省江门市新会区*************，公民身份号码440************113。委托诉讼代理人：钟耀能，国信信扬（江门）律师事务所律师。被告：江门市盛安盈家具有限公司，住所地广东省江门市新会区***********民小组猪山（土名），统一社会信用代码914***********401N。法定代表人：邓某1。委托诉讼代理人：谭彩杏，广东卫斯理律师事务所律师。原告黄杰荣诉被告江门市盛安盈家具有限公司（以下简称“盛安盈公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2019年1月31日立案受理后，于2019年12月17日作出（2019）粤0705民初993号民事判决。原告黄杰荣不服该判决向江门市中级人民法院提起上诉，后经江门市中级人民法院审理，撤销该判决并发回本院重审。本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用普通程序，并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人钟耀能，被告的委托诉讼代理人谭彩杏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付加工费231812.60元及相应利息（利息计算以231812.60元为本金，按同期同类银行贷款利率，从起诉日计至实际支付之日止）；2.被告支付运输费4800元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2014年初开始建立业务关系，原告为被告加工961、962型号的藤椅及拆装茶几等产品。为进一步明确双方责任，双方于2015年6月21日签订加工合同，约定拆装茶几的加工费单价为24元每套。合同签订后，原告按约定组织生产。原告共为被告加工961型号藤椅106248件；加工962型号藤椅22796件；加工拆装茶几底板、面板、小侧、有耳脚、无耳脚等。被告共计应支付加工费1430202.60元。但截至目前被告确认只共支付了1198390元加工费，尚余231812.60元未支付。另外，按被告要求，原告为被告将货物运输至被告指定地点，额外产生运输费4800元，被告亦拒不支付。被告的行为已构成违约，应承担违约责任。被告辩称，一、原告未能提供相应证据证明其向被告已实际加工和供应相应数量的961椅和962椅，理应承担举证不能的不利后果。本案的基础法律关系是承揽合同关系，内在逻辑为被告向原告提供一定数量的原材料，原告使用一定的原材料进行加工生产出成品，并向被告供应相应数量的成品。本案争议焦点是原告实际已交付给被告961椅和962椅的总量是多少，而根据“谁主张，谁举证”的法律原则，原告应提供双方确认的送货单或者对账单等证据证明其实际交付961椅和962椅的数量。在（2019）粤0705民初993号案件中，双方确认的是被告向原告提供的原材料的数量，而不是原告实际向被告交付961椅和962椅的数量，而被告向原告提供原材料的数量并不必然推导出原告实际向被告交付961椅和962椅的数量，综上所述，双方确认的原材料的数量并不能豁免原告作为加工方提供证据予以证明实际加工和交付961椅、962椅的数量的举证责任，因而原告应承担举证不能的不利后果。二、在（2017）粤0705民初1281号案件庭审过程中，原告分别在《开庭笔录》（第一次）第9页和第11页均自认961椅和962椅的加工费均已结算完毕，且按照《加工合同》的约定，拆装茶几的总金额为1152000元，被告已实际向原告支付拆装茶几的加工款项1198390元，综上所述，无论是961椅和962椅的加工款项，还是拆装茶几的加工款项，被告已按照实际情况履行相应的付款义务，不存在拖欠原告加工款项的情况。综上所述，原告罔顾被告已履行全部付款义务的实际情况，频繁向我方提出不合理的诉讼请求，不仅对被告的经营造成极大影响，还浪费司法资源，恳请贵院驳回其全部诉讼请求。综合当事人的陈述及本院采信的证据，本院确认如下事实：黄杰荣与盛安盈公司有加工业务往来。2015年至2016年期间，盛安盈公司提供钢架、胶藤、钉等配件给黄杰荣，由黄杰荣编织加工961、962型号的椅子以及拆装茶几等家具产品。后黄杰荣认为盛安盈公司没有付清2015年12月至2016年2月拆装茶几的加工费，于2017年3月7日诉诸本院【案号：（2017）粤0705民初1281号】，请求盛安盈公司支付加工费98733.60元。该案中，盛安盈公司认为黄杰荣没有按约定将完成的成品交付给盛安盈公司，截留钢架、胶藤、枪钉、圆头塞材料；此外，双方约定的加工费是含税价，黄杰荣也没有依约开具增值税发票，造成盛安盈公司税务损失，盛安盈公司遂提起反诉。后本院合并审理，但黄杰荣在指定期限内没有补交另一半案件受理费，也没有在该期限内提出缓交、减交或免交诉讼费申请，故本院对黄杰荣提起的本诉，依法裁定按撤诉处理。2018年5月7日，本院对盛安盈公司提起的反诉作出（2017）粤0705民初1281号案民事判决：黄杰荣赔偿剩余加工材料价款74208.94元给盛安盈公司。该判决已发生法律效力，黄杰荣也已履行完毕。该案判决后，黄杰荣认为盛安盈公司仅一共支付了加工费1198390元，尚欠其加工费231812.60元、运输费4800元未付，经催收无果，遂再次诉诸本院。另查明，在（2017）粤0705民初1281号案的审理过程中，黄杰荣在庭审时确认961、962型号的椅子产品被告已经向其付清了加工费，而该案民事判决中并没有确认双方之间关于尚未支付加工费的金额或已交付的加工产品数量、单价等。再查明，双方当事人在庭审中确认以下加工产品的加工费单价是：961型号椅7元／件、962型号椅6.75元／件、拆装茶几其中底板4.8元／件、面板4.8元／件、小侧2.4元／件、有耳脚4.8元／件、无耳脚4.8元／件。本院认为：本案是承揽合同纠纷。原、被告签订的加工合同是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，其形成的承揽合同关系合法有效，双方应当秉承诚信原则，履行各自的义务。本案争议的问题是：一、被告盛安盈公司是否尚欠原告黄杰荣加工费231812.60元？二、被告盛安盈公司是否尚欠原告黄杰荣运输费4800元？一、关于第一个争议问题原告诉请被告支付加工费231812.60元，被告认为其已经向原告支付全部加工费。根据民事诉讼的证据规则，当事人对自己提出的主张所依据的事实有责任提供证据加以证明,没有证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。从本院查明的事实来看,现有证据尚不足以证明原告的诉讼主张,理由如下：一、原告虽提供了加工合同、送货单等证据证实其为被告进行加工产品并交付相关产品，上述证据仅能证明原告已按照被告的要求进行加工并交付，但不能证明原告主张的其向被告交付的加工产品数量为961型号椅106248件、962型号椅22796件、拆装茶几（其中底板23084件、面板24027件、小侧40812件、有耳脚23236件、无耳脚20204件），况且原告也确认被告已向其支付加工费1198390元，故仅以原告现有提供的证据并不能证明原告主张的被告尚欠其加工费231812.60元的事实。二、原告称（2017）粤0705民初1281号案民事判决中双方已对相关产品的交付数量、单价等进行确认，但该判决仅对加工涉案产品剩余钢架和藤料等配件进行认定处理，并没有对原告向被告交付的加工产品数量等作出相关的认定。三、原告在（2017）粤0705民初1281号案庭审时确认961、962型号产品的加工费被告已经向其付清，尚欠未付的是拆装茶几的加工费，且被告也支付了部分拆装茶几的加工费，但在后来的案件中又否认该陈述，认为相关产品尚未结清款项，且在（2017）粤0705民初1281号案时主张被告尚欠加工费98733.6元，后来再次起诉时又主张被告尚欠加工费231812.6元，可见原告对加工费金额的计算方法及结果十分含糊，其提供的加工费产品列表的计算均是自行制作，没有与被告进行对账确认，而且原告提供的证据也不能证明其主张的向被告交付的加工产品数量。综上，由于原告未提供其他证据加强佐证，现有证据未能形成有证明力的证据链，故原告的该项主张没有事实和法律依据，本院不予支持。二、对于第二个争议问题原告诉请被告支付运输费4800元，被告不予确认。而原告提供的拟证实运输费用的凭证显示“谭新请车”，不能证明与被告有关联，亦没有被告盖章或者被告的员工签名确认，原告也没有提供其他证据予以佐证，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告应承担举证不能的法律后果。因此，原告该项诉求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告黄杰荣的全部诉讼请求。案件受理费4819.18元（已由原告预交），由原告黄杰荣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  梁锦荣审 判 员  庄华伟人民陪审员  李关浮二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  林娇娣书 记 员  谭晓敏