浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民终9691号 上诉人（原审原告）：王荣坤，男，1948年12月23日出生，汉族，住建德市。 委托诉讼代理人：王杰，男，1989年3月16日出生，汉族，住建德市，系王荣坤之孙。 被上诉人（原审被告）：建德市杨村桥镇梓源村村民委员会，住所地建德市杨村桥镇梓源村。 负责人：周红青。 委托诉讼代理人：方安田，男，1948年10月29日出生，汉族，住建德市。系建德市杨村桥镇梓源村村民委员会推荐的公民。 上诉人王荣坤因与被上诉人建德市杨村桥镇梓源村村民委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服浙江省建德市人民法院（2020）浙0182民初1902号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员陈刚适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 上诉人王荣坤上诉请求：（一）撤销原审法院民事裁定书，并指令建德市人民法院重新审理。（二）由被上诉人承担本案所有诉讼费用。事实与理由：原审法院以本案属村民自治范围，不属于人民法院受理民事诉讼的范围为由裁定驳回起诉，缺乏依据。1、2014年7月10日，上诉人与被上诉人签订《梓源村下山移民拆迁安置协议》。基于此协议被上诉人拆除上诉人房屋并取得相应的宅基地使用权，被上诉人理应履行项下所有义务，协议体现上诉人与被上诉人之间的对价（权利义务）关系，该行为属于民事行为，故该协议属于平等主体之间签订的民事协议。本案系因履行《梓源村下山移民拆迁安置协议》而产生的纠纷，上诉人要求被上诉人履行协议约定义务，应属于人民法院受理民事诉讼的范围。2、被拆迁房系上诉人个人房屋，依法享有物权。依据相关法律规定：征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件。上诉人与被上诉人签订《梓源村下山移民拆迁安置协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规效力强制性规定，合法有效。合法有效的合同对合同当事人均有约束力，被上诉人在未与上诉人达成变更协议的一致意见情形下，被上诉人理应全面履行《梓源村下山移民拆迁安置协议》项下义务。故上诉人诉请合法有据。3、我国《村民委员会组织法》并未将个人房屋的拆迁安置补偿纳入村民自治范围。一审法院认定《梓源村下山移民拆迁安置协议》属村民自治范围没有法律依据。综上，上诉人提起本案诉讼，有明确的被告、具体的诉讼请求及相应的事实和理由，符合民事诉讼的起诉条件，应予受理并依法裁判。 建德市杨村桥镇梓源村村民委员会答辩称，原审实清楚，证据确实。本案王荣坤等49户不是房屋征迁，而是宅基地整理；是王荣坤自愿。该项目是政府对其扶助脱贫的一个举措，体现了党和人民政府的关怀。王荣坤位于高岭脚被拆的泥木结构的房屋是113.75平方米，建德市杨村桥镇梓源村村民委员会已经补偿王荣坤16320.1元，而“凤凰山家园”给其安置的砖混结构的房屋是四层楼房，每层建筑面积是125平方米，合计600平方米（一层楼层略低点）。该户只要出资38万元，就拿到一套位于杭黄高铁建德站附近、320国道边的砖混结构的600平方米四层楼房。“凤凰山家园”共110套房屋，2020年5月23日已经顺利抽签安置了108户，目前不少农户在装修，有的已经入住，整个小区呈现出一派繁忙祥和、安居乐业的景象。王荣坤抓住2014年7月10日《梓源村下山移民拆迁安置协议》纠缠不放，无视2020年5月4日《梓源村村民代表大会会议记录表决单》，《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定，王荣坤《上诉状》所谓“一审法院以本案属于村民自治范围，不属于人民法院受理民事诉讼的范围为由裁定驳回起诉，缺乏依据。”一说不能成立。本案完全应该按照《梓源村村民代表大会会议记录表决单》通过的“过渡费从2017年起支付到2020年5月截止”、“过渡费补偿标准300元/人、月执行”。“实际现房面积少于协议安置占地面积的，实际少于的占地面积按委会补偿给安置户”的标准执行，而不应该纠结于已经被村民代表大会变更的《梓源村下山移民拆迁安置协议》。王荣坤全家六口，按照人口数，王荣坤单独重建可以申请建房的面积是140平方米。但是根据建农（2020）52号文件附件6《农村村民建房报批须知》“一、农户建房审批标准”中的2“两户以上联建的，每户统一控制在建设用地125平方米以内，非建设用地100平方米以内。”王荣坤签名同意的“凤凰山家园”的安置房是联建房，每两户一幢，占地面积共250平方米，各户为125平方米。因此也应该按照村民代表大会决定的标准执行。根据被上诉人提供的记账凭证、领付款凭证一组及2020年5月23日抽签时向每个安置户发放的计算表格，村里补偿给110个安置户的补偿款已经支付给110户推选的代表唐国刚，并由他随即支付给承包安置房屋建造的施工方。其中王荣坤的补偿款87000元也在其中。对该事实原告在法庭上也不否定，证明王荣坤认可《梓源村村民代表大会会议记录表决单》通过的标准，并实际已经履行完毕。况且王荣坤诉求成立，就会影响村党委和村委会的正常运行，影响发展稳定的大局。综上所述，王荣坤的上诉是恶意诉讼，是在浪费诉讼资源。王荣坤诉求没有事实和法律依据，请求二审法院维持原审裁定。 2020年5月，王荣坤向原审法院提起本案诉讼，诉讼请求：1、判令建德市杨村桥镇梓源村村民委员会依约支付延迟交房期间的过渡费129600元；2、判令建德市杨村桥镇梓源村村民委员会补偿面积差价款150000元；3、判令建德市杨村桥镇梓源村村民委员会承担本案诉讼费。事实和理由：2014年7月10日，王荣坤与建德市杨村桥镇梓源村村民委员会签订《梓源村下山移民拆迁安置协议》，协议约定对以王荣坤为农户代表的王荣坤户（户内安置对象为6人）实施下山移民。协议还对拆迁补偿标准、宅基地安置标准、安置房的建造等事项做了明确约定。依协议约定王荣坤户应获宅基地补偿140平方米。协议订立后，建德市杨村桥镇梓源村村民委员会迟迟不能向王荣坤户等拆迁户交付安置房。为平衡双方经济利益，2017年5月22日建德市杨村桥镇梓源村村民委员会以《关于2014年度梓源村下山移民安置建房、交房处理》向拆迁安置户承诺“鉴于安置地工期严重滞后，村两委决定：2017年底必须交房，如果延期，安置对象房屋过渡费从原来的50元每人，调整到300元每人，如果2018年7月1日交不了房屋，调整为600元每人”。2020年5月23日建德市杨村桥镇梓源村村民委员会通知选房，但建德市杨村桥镇梓源村村民委员会提供的房屋宅基地面积只有125平方米，与约定补偿标准相差15平方米。现双方就延迟交房期间的过渡费及宅基地面积差的补偿不能达成一致，故诉至法院请求判如所请。建德市杨村桥镇梓源村村民委员会辩称，诉称的事实基本属实。在2020年5月4日，建德市杨村桥镇梓源村村民委员会召开村民代表大会，讨论通过了《梓源村村民代表大会会议记录表决单》，对2014年7月10日的拆迁安置协议及2017年5月22日的安置建房、交房处理决定作出了变更。表决单决定：过渡费从2017年起至2020年5月止按每人每月300元执行；实际现房面积少于安置协议载明的占地面积的，按400元每平方米补偿。该决定也符合建德市相关政策要求。根据上述决定，王荣坤可以享受的补偿款为87000元。建德市杨村桥镇梓源村村民委员会已经将该款支付给安置农户推荐的代表之一唐国刚，由其将款项支付给安置房施工队，抵扣农户需要支付的建房款。综上，建德市杨村桥镇梓源村村民委员会对王荣坤主张的赔偿金额不予认可，请求法院驳回其诉请。 原审法院根据查明的案件事实及认证意见认为，当事人起诉的事项应当符合法院受理民事诉讼的范围；立案后发现不符合起诉条件的，应裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定，村民委员会是村民自我管理、自我服务的基层群众自治性组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。村民委员会负责办理本村公共事务和公益事业，依照法律规定，负责管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产。本案中，建德市杨村桥镇梓源村村民委员会为提高本村村民生活水平，与包括王荣坤在内的相关农户签订下山移民拆迁安置协议，该协议内容符合《中华人民共和国村民委员会组织法》所规定村民自治的范畴。该协议履行过程中，建德市杨村桥镇梓源村村民委员会对过渡费及宅基地面积差价补偿款经村民代表大会表决作出决定，王荣坤对此有异议，应当按照村内民主程序提出相应诉求。本案纠纷不符合法院受理民事诉讼的范围，应予驳回起诉。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第八条、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定：驳回王荣坤的起诉。 本院对原审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案争议涉及集体土地房屋征迁协议纠纷，《梓源村下山移民拆迁安置协议》系王荣坤与建德市杨村桥镇梓源村村民委员会在2014年7月10日签订。上述协议属行政协议性质，本案纠纷不属于平等主体之间的民事法律关系，故不属人民法院民事案件的受理范围。原审法院驳回王荣坤本案的起诉，符合相关民事法律规定。综上，王荣坤的上诉理由不能成立，其要求原审法院继续审理的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判员 陈 刚 二〇二〇年十二月十日 书记员 庄露婷