浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0282民初8460号 原告：高某，女，2019年4月27日出生，汉族，住云南省昭通市彝良县。 法定代理人：李某（系高某母亲），女，1979年6月14日出生，汉族，住云南省昭通市彝良县。 委托诉讼代理人：陈晶晶、宋佳，浙江麦田律师事务所律师。 被告：宁波锦辉指针有限公司。住所地：浙江省慈溪市横河镇东畈村朝西屋**。统一社会信用代码：913302825705276567 法定代表人：孙仲辉，该公司总经理兼执行董事。 委托诉讼代理人：冯璐炜、孙泽康，浙江和义观达（慈溪）律师事务所律师。 原告高某与被告宁波锦辉指针有限公司（以下简称锦辉公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年8月25日立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告高某的法定代理人李某、委托诉讼代理人陈晶晶、宋佳及被告锦辉公司的委托诉讼代理人冯璐炜到庭参加诉讼。审理过程中，根据原告申请，本院依法委托宁波天童司法鉴定中心（以下简称天童鉴定中心）对被告在原告母亲李某怀孕期间安排其从事的工作与原告早产且造成脑损伤的损害后果之间是否存在因果关系进行鉴定。本案现已审理终结。 原告高某向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费206329.36元、护理费18182.30元、交通费5000元，共计229511.66元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告母亲李某系被告员工，于2018年3月入职，系修剪工，工作时间两班倒，早班7:30—20:30，夜班20:30—次日早上7:30。原告母亲怀孕后，被告未给原告母亲调整工作岗位，减轻工作强度，也未调整工作时间。怀孕期间，原告母亲一直正常上班，白班夜班两班倒，日常工作12小时余，还需要进行爬高上机台等高危工作。2019年4月26日，原告母亲已经怀孕29周，与往常一样上夜班。23时许，因20号机台一直发生故障，原告母亲打算将该机台停机。要将机台停机的话需先将机台料桶内的剩余料拿出并清理好机台后停机。因原告母亲怀孕不是很方便，就叫了同事帮忙先将剩余的料取出，自己再爬上机台清洗料桶，后下台时滑下机台。次日凌晨2时左右，原告母亲感觉肚子痛，后发现大出血，随即被同事送往慈溪市人民医院，当日，原告母亲早产一女即原告。因考虑原告系早产儿、极低出生体重儿同时患有新生儿呼吸窘迫综合症，故转新生儿科住院。虽然原告性命得以保全，但由于早产造成身体各处器官未能完全发育，出现大量的损伤和不良病症，为此多次住院治疗，合计住院87天，花费了巨额医疗费用。综上，被告在明知原告母亲怀孕的情况下，仍安排其倒班、上夜班，也未减轻原告母亲的工作强度，工作时仍需爬高，具有较强的危险性，最终导致原告早产，为此被告有过错，理应对原告的损害承担赔偿责任。现原告为维护自身合法权益，诉请如上。同时，因原告的治疗尚未终结，相关后续治疗费等费用待实际产生后另行主张。 被告锦辉公司答辩称：1.原告诉称的早产当晚，原告母亲为将发生故障的机器停机爬上机台清洗料桶，在下台时滑落机台，但根据被告的监控显示，2019年4月26日23时25分至27日3时32分，均未看到原告母亲爬上机台滑落的画面，因此原告的该部分陈述不属实。2.原告诉称被告在明知原告母亲怀孕的情况下，仍安排其上夜班从事高危工作存在过错。据悉，被告的管理人员曾告知过原告母亲在有身孕的情况下不建议上夜班，但原告母亲仍然坚持请求上夜班并称不会有大碍。同时，根据劳动法第61条规定，对怀孕七个月以上的女职工，不得安排其延长劳动时间和夜班劳动，但事发时原告母亲怀孕29周，怀孕六个多月不足七个月，故原告母亲在被告处上夜班并未违反相关法律规定。3.原告母亲为修剪工，主要是管理几台机器的运行并对产品进行修剪，危险性小，并非原告诉称的高危工作。综上，原告诉称的受伤事实与被告无关，被告并非适格主体，请求驳回原告的诉讼请求。 原告高某为证明其诉称主张成立，向本院提供如下证据： Ａ1.户口本，证明李某系原告法定代理人的事实； A2.病历本、出院记录、转院证明，证明原告住院治疗以及门诊情况的事实； A3.医疗费发票，证明原告因治疗产生医疗费的事实； A4.交通费发票，证明原告因治疗产生交通费的事实； Ａ5.何贵先的工伤事故调查笔录，证明李某从事的并非是简单的修剪工作，而是需要爬上机器再爬下来的事实； Ａ6.照片，证明李某在工作中需要爬上机器换料，且机器高度比较高，对孕妇来说具有高危性的事实； A7.施恩洁的工伤事故调查笔录，证明机器停下时，需要修剪工自己进行换料，白天由带班人员和修剪工换，夜里只能由修剪工自己换的事实。 被告对原告提供的证据质证如下：对证据A1的三性无异议。对证据A2、A3的真实性、合法性无异议，关联性有异议，只能证明原告进行过治疗及为治疗支出过医疗费的事实，无法证明与被告有关。对证据A4的真实性、合法性无异议，关联性有异议，且该组发票中含有汽车加油费发票，该部分发票不能证明与原告治疗相关而发生的交通费用。对证据A5的三性无异议，但笔录中记录“具体她有没有摔下来我也没有看见”，故无法证明原告母亲称其摔下来的事实。据悉，只有当机器发生故障时才需要进行修理，但这是小概率事件，在正常操作中管理这几台机器并没有危险性，不能因为小概率事件来以偏概全认为原告母亲的工作具有高危性。对证据A6的真实性、关联性有异议，该证据系复印件，无法体现原告需要证明的内容。对证据A7的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该笔录仅能证明原告母亲的工作内容，且事发时原告母亲孕期未满七个月，被告对原告母亲的工作安排并未违反法律规定；另外，上夜班也是原告母亲自己主动要求，故该证据不能证明原告主张的事实。 被告锦辉公司为证明其抗辩主张成立，向本院提供如下证据： B1.不予认定工伤决定书，证明原告的伤情与被告不存在因果关系的事实； B2.监控视频资料，证明原告母亲早产当日没有在被告处从机台滑下的事实。 原告对被告提供的证据质证如下：对证据Ｂ1的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不认定工伤不能证明原告的伤情与被告不存在因果关系；该决定书中认定了原告母亲李某与被告存在劳动关系，事发时间在2019年4月27日凌晨2点，且李某在公司上班期间在卫生间发生大出血的事实，恰好证明原告因早产造成的伤害与李某在被告处上夜班有因果关系。对证据Ｂ2的真实性、合法性无异议，关联性有异议，被告提供的监控视频恰恰能证明被告安排原告母亲上夜班的事实；原告母亲从事的工作需要爬上爬下，具有一定危险性，且在爬上爬下的过程中，人都是面向机器设备，按原告母亲的陈述，事发当晚其在下机台时肚子磕到了机台，一开始确实没有什么问题，还继续工作，但后面肚子就不舒服了，甚至大出血，导致原告早产，故被告提供的该证据恰恰能证明被告对原告早产负有不可推卸责任的事实。 本院认证意见如下：原告提供的证据A6系复印件，被告不认可，本院不予确认；原告提供的证据A1-A5、A7及被告提供的证据B1-B2，本院对真实性均予以确认。 根据确认的证据，并结合当事人的庭审陈述，本院查明本案事实如下： 原告母亲李某与被告存在劳动关系。2019年4月27日2时许，李某在被告处上班期间卫生间内发生大出血，送慈溪市人民医院就诊，诊断为“胎盘早剥，第十胎二产孕29周头位临产先兆”，同年5月2日出院诊断为“胎盘早剥，第十胎三产孕29周横位早产活婴，早产儿，极低出生体重儿，新生儿呼吸窘迫综合症”。原告于同年4月30日在宁波市妇女儿童医院入院治疗，入院诊断为新生儿窒息、肺炎、败血症，肺出血，颅内出血，脑积水等，于同年5月13日出院并转院至浙江大学医学院附属儿童医院治疗，于同年7月10日出院。后原告又陆续在浙江大学医学院附属儿童医院、复旦大学附属儿科医院住院治疗。原告为此支出医疗费、交通费。审理过程中，本院根据原告申请依法委托天童鉴定中心对原告母亲李某从事的工作与原告早产且造成脑损伤的损害后果之间是否存在因果关系进行鉴定。后天童鉴定中心经审查后认为无法明确原告母亲从事的工作与原告早产及脑损伤之间的因果关系，故决定终止鉴定，将案卷退回本院。 另查明，被告锦辉公司在事发后支付给原告母亲36000元。 本院认为，本案争议焦点为被告安排原告母亲李某的工作内容与原告早产等后果之间有无因果关系。原告主张被告在明知李某怀孕的情况下仍安排李某加班、上夜班，未减少李某的工作内容及减轻工作强度，且事发当天李某因清洗料桶后滑下机台，导致原告早产，被告具有过错。被告主张因考虑李某怀有身孕提出过不让李某上夜班，但李某因夜班工资高仍坚持要求上夜班，且原告未提供证据证明原告早产的损害后果系由被告造成，故被告不应承担相应责任。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。现原告提供的病历资料、医疗费发票等只能证明原告因早产就医、支出医疗费的事实；何贵先的工伤事故调查笔录对于李某在事发当天是否滑下机台陈述没有看见；至于被告安排李某的工作内容是否与原告早产之间有因果关系，原告亦未提供证据予以证明。故原告应承担举证不能的不利后果，对原告的诉请，本院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告高某的诉讼请求。 案件受理费1548元，减半收取计774元，由原告高某负担，交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 魏燕华 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 何秀坤 代书记员 田一茹