北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初17898号原告：包庆国，男，1964年3月19日出生。被告：北京斯凯芙商贸有限公司，住所地北京市大兴区金星西路**院**楼**129-2。法定代表人：黄超，总经理。委托诉讼代理人：魏蓓，女，该公司员工。原告包庆国与被告北京斯凯芙商贸有限公司（以下简称斯凯芙公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告包庆国、被告斯凯芙公司委托诉讼代理人魏蓓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告包庆国向本院提出诉讼请求：1．判令斯凯芙公司退还已支付货款6787元，并退货；2．判令斯凯芙公司给付三倍赔偿20361元；3．判令斯凯芙公司赔付包庆国检验费1500元；4．判令斯凯芙公司承担本案诉讼费。事实与理由：包庆国于2019年12月14日在斯凯芙公司处购买了银S925红宝石狐狸耳坠（编号620056）、银S925红宝石狐狸耳坠（编号620273）、银925合成松石手链（编号940273）、银S925羽毛松石戒指（编号950388）、银S925红宝石戒指（编号950403）、银925合成松石耳钉（编号910264）、银925红宝石（编号950404）、银925红宝石（编号950405）、银925红宝石（编号950406）、银925合成松石手链（编号940273）、银925复古镶松石手链（编号940273），共计11件商品，并支付价款6787元。经鉴定，以上商品冒充天然宝石，没有合格证、厂商、厂址，属于三无产品，且以次充好，以假充真，属于欺诈，大兴工商局已经做出行政处罚，故诉至法院。被告斯凯芙公司答辩称，同意退货及退款，不同意包庆国要求的三倍赔偿及检验费。包庆国为职业打假人，我公司的商品不存在问题，包庆国购买案涉商品时我公司店内员工已经明确告知其商品为合成宝石。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。包庆国提交：1．购物小票及银联POS签购单，欲证明包庆国于2019年12月14日及2019年12月17日分两次在斯凯芙公司处购买了案涉11件商品；2．珠宝玉石鉴定证书，欲证明案涉11件商品非天然宝石；3．《北京市大兴区市场监督管理局回复函》及《北京市大兴区市场监督管理局行政处罚决定书》，欲证明斯凯芙公司出售的案涉11件商品以次充好，违反国标及产品质量法；4．鉴定费收据，欲证明支出了检验费。斯凯芙公司质证称：1．包庆国确实在我公司购买了相关商品；2．我公司销售的商品已经写明了是合成宝石，有的标签是写错了，而且包庆国只购买标签写错的商品。监督管理局的相关文件真实性认可；3．对于检验费票据不认可。斯凯芙公司提交视频光盘一份，欲证明包庆国在购买商品时对于导购员进行诱导，系职业打假人。包庆国质证称：视频中微信聊天记录的真实性认可，但没有进行诱导，只是为了了解价格才要求导购员拍摄标签。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月14日及12月17日，包庆国在斯凯芙公司处购买了银S925红宝石狐狸耳坠（编号620056）、银S925红宝石狐狸耳坠（编号620273）、银925合成松石手链（编号940273）、银S925羽毛松石戒指（编号950388）、银S925红宝石戒指（编号950403）、银925合成松石耳钉（编号910264）、银925红宝石（编号950404）、银925红宝石（编号950405）、银925红宝石（编号950406）、银925合成松石手链（编号940273）、银925复古镶松石手链（编号940273）11件商品，价款共计6787元。2020年4月22日，北京市大兴区市场监督管理局作出《北京市大兴区市场监督管理局行政处罚决定书》【京兴市监工罚（2020）5435号】。该决定书载明：经查，斯凯芙公司经营场所所售标注S925红宝石狐狸耳坠1件经鉴定为合成红宝石耳饰、标注S925羽毛松石戒指1件经鉴定为仿绿松石戒指。另经核实斯凯芙公司处所售标注镶S925红宝石戒指4件、标注银925复古镶松石手链1件、标注S925红宝石狐狸耳坠1件非天然制品为合成仿制品。斯凯芙的上述邢飞违反了《中华人民共和国产品质量法》第三十九条的规定，属于销售以次充好产品的行为。依据《中华人民共和国产品质量法》第五十条的规定，责令当事人停止销售违法产品，并决定作出如下行政处罚：1．没收违法所得1137．65元，2．罚款1865．33元。2020年5月7日，北京市大兴区市场监督管理局向包庆国出具《北京市大兴区市场监督管理局回复函》，该函件载明：包庆国，你反映的在绿地缤纷城天坠银饰购买红宝石耳坠、绿松石戒指手链经鉴定为非天然材质，其经营主体涉嫌违反相关法律、法规。经查证，相关经营主体为北京斯凯芙商贸有限公司，因其违反《中华人民共和国产品质量法》第三十九条的规定我局于2020年4月22日对该主体作出行政处罚。包庆国委托北京中地大珠宝鉴定中心对案涉11件商品进行鉴定，鉴定上述商品均为合成红宝石、仿绿松石或绿松石（处理）。本院认为，包庆国从斯凯芙公司购买案涉11件商品，斯凯芙公司向包庆国出具购物小票，双方成立事实上的买卖合同关系。虽然相关国家行政机关对斯凯芙公司案涉商品的销售行为已经作出了具体行政处理认定，但行政责任与民事责任系两种不同的法律责任，承担法律责任的标准并不相兼容。本案中，包庆国主张依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”的规定要求斯凯芙公司退款退货并要求三倍赔偿，其主张是否成立需依据相应民事法律规定进行认定。故本案的争议焦点应为斯凯芙公司在销售案涉商品时是否对包庆国存在欺诈行为的认定问题。《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”具体到本案中，依一般常识，天然宝石与合成宝石价格差异较大，在案涉11件商品中单件最高价格仅为一千余元的情况下，结合上述商品的相应销售情景，不宜简单地仅以部分商品标签未明确载明非合成宝石而认定斯凯芙公司存在故意告知虚假情况或者隐瞒真实情况的情形；同时，经询问，包庆国认可具备购买天然宝石与合成宝石相关商品的经验，故应认定其具备相应的产品性质与对应价值的辨识能力，在案涉商品价格较低的情况下，部分标签未明确载明非合成宝石的情形不足以对包庆国在选择购买案涉商品时构成误导，使其产生错误认识，从而作出错误意思表示。因此，包庆国主张斯凯芙公司在销售案涉商品的过程中存在欺诈行为依据不足，对其要求三倍赔偿以及赔偿检验费的诉请本院不予支持。因斯凯芙公司同意退货后退款，故包庆国要求斯凯芙公司退货并返还购物款的诉请本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、北京斯凯芙商贸有限公司于本判决生效后十日内返还包庆国货款6787元，包庆国于本判决生效后十日内退还北京斯凯芙商贸有限公司银S925红宝石狐狸耳坠（编号620056）1件、银S925红宝石狐狸耳坠（编号620273）1件、银925合成松石手链（编号940273）1件、银S925羽毛松石戒指（编号950388）1件、银S925红宝石戒指（编号950403）1件、银925合成松石耳钉（编号910264）1件、银925红宝石（编号950404）1件、银925红宝石（编号950405）1件、银925红宝石（编号950406）1件、银925合成松石手链（编号940273）1件、银925复古镶松石手链（编号940273）1件；二、驳回包庆国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费259元，由包庆国负担197元（已交纳），由北京斯凯芙商贸有限公司负担62元（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 闫春生二〇二〇年十二月一日法官助理 张 科书 记 员 高 淼