河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0305民初6470号原告：杜享达，男，1977年6月27日出生，汉族，初中文化程度，河南省洛阳市人，自由职业，住洛阳市老城区。委托诉讼代理人：杨清政、岳鹤，河南开物律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：吴尚军，男，1970年4月2日出生，汉族，高中文化程度，河南省洛阳市人，洛阳铭辉商品混凝土有限公司经理，住洛阳市涧**。被告：洛阳铭辉商品混凝土有限公司，住所地：洛阳市老城区邙山镇营庄工业园区。法定代表人：吴尚军，职务：经理。二被告共同委托诉讼代理人：孙纯伟，河南坤达律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告杜享达诉被告吴尚军、洛阳铭辉商品混凝土有限公司（以下简称洛阳铭辉公司）为民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜享达的委托诉讼代理人杨清政、岳鹤，被告吴尚军、洛阳铭辉公司的共同委托诉讼代理人孙纯伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杜享达向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告吴尚军、洛阳铭辉公司立即偿还原告杜享达借款本金110万元并支付利息（其中40万元本金的利息，以40万元为基数，自2017年11月12日起按月息2分计算至实际清偿完毕之日止；60万元本金的利息，以60万元为基数，自2018年1月12日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起至实际清偿完毕之日止的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；10万元本金的利息，自2018年5月12日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起至实际清偿完毕之日止的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由：2017年至2018年期间，被告吴尚军、洛阳铭辉公司因缺少资金，分三次向原告杜享达借款共计110万元。1、2017年11月原告借给被告40万元，借款期限为3个月，月息2分；2、2018年1月至2月份原告共借给被告60万元，借款期限为2年；3、2018年5月12日原告借给被告现金10万元，借款期限至2018年11月11日。以上三笔借款期限届满后被告吴尚军、洛阳铭辉公司拒不向原告偿还，原告多次催要未果，恳请人民法院支持原告的诉讼请求。被告吴尚军、洛阳铭辉公司共同辩称，本案应追加案外人周宗厚作为共同被告承担责任。二被告并未实际收到原告的借款。双方并未约定利息，不应当支持利息。借款行为系公司行为，应由公司承担责任，吴尚军不应承担还款义务。本院依据当事人提交的证据以及庭审查明情况，确定本案的法律事实如下：2017年至2018年期间，被告吴尚军、洛阳铭辉公司因缺少资金，提出向原告杜享达借款。在庭审中，原告提交了下列三份证据：1、2017年11月12日，被告吴尚军、洛阳铭辉公司向原告杜享达出具《借条》一份，载明：“今借杜享达现金肆拾万元整（400000元），用于洛阳铭辉商品混凝土有限公司封装搅拌站使用”。被告吴尚军、洛阳铭辉公司均在借款人处签名捺印、加盖公章。《借条》下方另有手写添加的“同意将此款转入楚恒业建行62170024500********，同意人：吴尚军”、“期限3个月，每每利息2分，2017年11月12日”字样。庭审中被告不认可“期限3个月，每每利息2分”的标注，提出是原告私自添加，并未经过二被告的同意。2017年11月16日，原告杜享达通过其名下建设银行尾号为1106的银行账户，向楚恒业名下建设银行尾号为3989的银行账户转入20万元。原告称剩余20万元系以现金方式交付，但未提交交付凭证。二被告仅认可实际收到20万元借款。2、2018年1月12日，被告吴尚军、洛阳铭辉公司向原告杜享达出具《借条》一份，载明：“今有吴尚军借杜享达人民币陆拾万元整（￥600000元）”。借款人处有被告吴尚军签名捺印，并附有被告洛阳铭辉公司印章。同日被告吴尚军、洛阳铭辉公司向原告杜享达出具《保证书》，承诺今借到杜享达人民币陆拾万元整（600000元），将承租的老城区营庄四组土地（铭辉搅拌站1、2号机北12.7亩）租赁合同抵押在杜享达名下，包括地面所有附属物，借期两年，如不能归还，所抵押的地上附属物包括租地合同归杜享达所有。2018年1月18日，被告吴尚军向原告杜享达出具《收条》一份，载明：“收条今收到杜享达现金叁拾万元整（￥300000元），同意将此款转入楚恒业建行卡上：6227002453020049716。收到人：吴尚军，证明人：楚恒业2018.元.18”。2018年1月18日，原告的妻子张曙光通过其名下建设银行尾号为8542的银行账户，向楚恒业名下建设银行尾号为9716的银行账户转款27.2万元；2018年2月3日，张曙光通过其名下建设银行尾号为8542的银行账户，向楚恒业名下尾号为2762的银行账户转款15万元；2018年2月14日，张曙光通过其名下建设银行尾号为8542的银行账户，向陈志鹏尾号为9181的银行账户转款13万元。以上共计转款55.2万元（27.2万元+15万元+13万元）。二被告称并未实际收到该60万元款项。3、2018年5月12日，被告吴尚军向原告杜享达出具《借条》一份，载明：“借条今借到杜享达现金壹拾万元整（100000元），期限五个月，现将予C-C7265抵押，逾期不还不补差价，以车抵押配合过户，期限至2018年11月11日”。借款人处有被告吴尚军的签名捺印。原告称该10万元借款系以现金方式交付，但未提交交付凭证。二被告称未实际收到该10万元款项。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款金额应以合法有效的交付凭证为准。本案原告杜享达向被告出借的第一笔2017年11月12日的借款40万元中，由《借条》、银行交易明细单为证，原告杜享达向被告指定楚恒业银行账户转款20万元事实清楚，该20万元借款应当偿还；因借款期限、利息系原告另行添加且二被告不予认可，故该款视为不定期无息借款，可从本案立案之日即2020年10月23日起，按2020年10月20日一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%计算至借款清偿之日止。剩余20万元因原告未提供具体交付凭证予以证明，且被告否认收到该款项，故该20万元的借款，证据不足，本院依法不予支持。第二笔2018年1月12日借款60万元中，由《借条》、《保证书》、《收条》、银行交易明细单为证，原告杜享达通过其妻子张曙光的银行账户向被告吴尚军指定的银行账户共计转款55.2万元，该55.2万元二被告应当向原告偿还。关于利息，2018年1月12日《保证书》中约定借款期限两年，故应自2020年1月13日起按2020年10月20日一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%计算至借款清偿之日止。2018年5月12日的借款10万元，因二被告否认收到该笔借款，且原告未提供实际交付凭证予以证实，故该笔借款亦证据不足，本院依法不予支持。二被告的其他辩解意见，没有事实依据，本院依法不予采信。原告杜享达的其他诉讼请求证据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十七条、第二十九条、第三十二条的规定，判决如下：被告吴尚军、洛阳铭辉商品混凝土有限公司于本判决生效后十五日内日向原告杜享达偿还借款20万元及利息，利息以20万元为基数，自2020年10月23日起按年利率3.85%计算至借款清偿之日止；被告吴尚军、洛阳铭辉商品混凝土有限公司于本判决生效后十五日内日向原告杜享达偿还借款55.2万元及利息，利息以55.2万元为基数，自2020年1月13日起按年利率3.85%计算至借款清偿之日止；三、驳回原告杜享达的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7350元（已减半收取）、保全费5000元，共计12350元，原告杜享达负担3705元，被告吴尚军、洛阳铭辉商品混凝土有限公司共同负担8645元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  胡晓光二〇二〇年十二月二十四日书记员  刘会丽