山东省烟台市福山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0611民初3371号 原告：孙振清，男，1982年7月10日出生，汉族，住烟台市福山区。 委托诉讼代理人：吕宗杰，山东海峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于璇，山东海峰律师事务所律师。 被告：王民安，男，1957年6月18日出生，汉族，住烟台市福山区。 委托诉讼代理人：姜念桐，北京炜衡（烟台）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林明，北京炜衡（烟台）律师事务所律师。 被告：李树杰，男，1987年4月21日出生，汉族，住烟台市芝罘区。 被告：烟台广泰建筑工程有限公司，住所地烟台市芝罘区魁玉路**。 法定代表人：张少妍，总经理。 委托诉讼代理人：杨怡，山东鑫同律师事务所律师。 原告孙振清与被告王民安、李树杰、烟台广泰建筑工程有限公司（以下简称广泰公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年12月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙振清委托诉讼代理人于璇，被告王民安及其委托诉讼代理人林明，被告广泰公司委托诉讼代理人杨怡到庭参加诉讼。被告李树杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告孙振清向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金等合计422020.43元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：烟台市芝罘区东方盛景小区39号楼地下车库工程由被告广泰公司总包，被告王民安雇佣原告从事东方盛景小区39号楼底下车库防火大道刷油工作，2019年11月5日，原告在刷油过程中，从三米高的脚架摔下，送往福山医院治疗，被诊断为L2、3椎体爆裂骨折并脊椎损伤，住院治疗19天，共计花费医疗费39371.13元。被告王民安在原告住院期间垫付医疗费5000元，但剩余的医疗费原告多次找被告王民安协商，被告王民安一直未予支付，据被告王民安陈述，该工程系被告李树杰转包给王明安。原告是从事雇佣工作时遭受人身损害，被告应当承担相应的赔偿责任，故原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求依法裁判。 被告王民安辩称，1、原告系具有完全民事行为能力的成年人，在从事车库刷油过程中明知登高作业具有一定的危险性，而且在工地负责人李树杰明确告知其不能登高作业的情况下，依然坚持上脚手架从事刷油，而且原告在攀爬脚手架的时间现场并没有其他人在场，没有任何保护措施，是其自己不慎摔伤。在本次意外事故中其应当承担一部分的责任。2、被告王民安并非是涉案工程的承包人，也并非是接受劳务的一方，被告王民安同原告一样都是去工地打工的，不应当承担本案的任何责任。 被告李树杰未到庭，但是被告李树杰向本院提交了书面答辩状。被告李树杰在答辩状中称，被告李树杰与原告之间不存在雇佣关系，具体意见如下：2019年，被告李树杰在莱山茂润园林有限公司承包的南山公园安置房项目担任技术员工作，主要分管雨、污水管道安装工程，在任职过程中认识了也在该工程上的包工头王民安，当时包工头王民安领了5-8个人在莱山茂润园林有限公司承包的南山公园安置房项目工程干砌筑雨、污水井和零工等工作。有一次在无意中，被告李树杰以前认识一个包工头打电话问：有没有认识的包工头，说有一个刷油漆的活。当时被告王民安领的5-8人在莱山茂润园林有限公司承包的南山公园安置房项目工程砌筑雨、污水井基本结束，剩余工程不多，被告李树杰中间一介绍，被告王民安就欣然同意，后来就领着他的工人去干了刷油漆的工程，其中就包括受伤的原告。原告是被告王民安雇佣的工人，施工现场被告王民安具体怎样安排的工人、具体如何施工，被告李树杰并不了解也不清楚。被告李树杰从未给原告安排过工作、未给他发放过工资，二人之间不存在雇佣关系。被告李树杰只是给被告王民安介绍了刷油漆的活，并未收取任何好处费。原告主张是被告王民安雇佣了自己，原告的主张前后矛盾，既然被告王民安是雇主，就不应该再主张被告李树杰雇佣了他。综上，被告李树杰只是出于好心给被告王民安介绍了工程，原告不是被告李树杰雇佣的，被告李树杰不应对原告的损失承担责任。 被告广泰公司辩称，1、我公司虽然是涉案工程的总包方，但其已与建设单位约定将工程中的消防工程进行甩项，即我公司并未实际承建涉案工程的消防工程。2、我公司施工的涉案工程已于2014年11月30日通过竣工验收，我公司已于2014年年底从涉案工程全部退场。3、我公司与原告及被告王民安、李树杰无任何关联。原告及被告王民安、李树杰均不是我公司的职工，也没有为我公司提供过劳务。综上，请求法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下： 2011年10月25日，广泰公司（承包人）承包烟台金龙腾飞房地产开发有限公司（发包人）富景佳园住宅小区38#、39#、41#楼及1#地下车库建设工程，该工程建筑工程施工许可证注明的施工单位为广泰公司。后烟台金龙腾飞房地产开发有限公司与广泰公司就39#楼及其相应地下车库施工图纸范围内的全部工程重新签订建筑工程施工合同。双方在该施工合同中约定：承包人广泰公司对本工程进行施工总承包，包含但不限于施工图纸范围内的全部工程（发包人分包工程除外）；电梯工程、门窗工程、智能化、消防、太阳能、幕墙工程、二次供水、二次供暖工程属发包人分包工程；开工日期为2011年11月1日，竣工日期为2013年10月30日。根据双方签订的建设工程施工合同及富景佳园小区38#楼、39#楼、41#楼及地下车库的现场实际情况，烟台金龙腾飞房地产有限公司与广泰公司签订补充协议。双方在该补充协议中约定，38#楼、39#楼、41#楼及地下车库图纸设计中的消防工程、外墙淋水试验、楼梯扶手及护窗栏杆、单元门及其五金、燃气工程、暖气表及锁闭阀、自来水表由烟台金龙腾飞房地产开发有限公司负责施工，直接进行对外分包结算。 后富景佳园小区名称变更为东方盛景小区。2019年11月5日，原告在东方盛景小区39号楼地下车库从事防火大道刷油劳务时，从约3米高脚架上摔下受伤。 对原、被告争议的事实及证据，双方举证、质证如下： 一、三被告是否应承担赔偿责任，如何承担责任。原告主张其与被告王民安之间事实上形成雇佣关系，且被告王民安在施工过程中没有向原告进行安全培训及提供安全防范措施，被告王民安应承担赔偿责任；被告广泰公司作为涉案工程的总包人，被告李树杰作为该工程的承包人，应与被告王民安承担连带责任。为证明其主张，原告向本院提交证据如下：1、被告王民安出具的证明一份，载明：“我在2020年11月22日上午扣除孙振清干活钱，壹万元正，因为提前收我壹万伍仟元正（15000）垫付医疗费，其中伍仟是李树杰付的（因为当时打的收条没找着），特此证明。”2、原告申请证人孔某1（男，1956年8月31日出生，汉族，住栖霞市，公民身份号码）、证人孔某2（男，1962年12月27日出生，汉族，住栖霞市，公民身份号码）出庭作证。其中证人孔某1称，我们和原告一起在芝罘区干活，我们一起6个人，两人一组，一组一个楼道，我没有亲眼看见原告具体受伤，受伤后也没有看见，就是听说他从梯子上掉下来了；老板王民安领着我们去干活，王民安发工资，我们常年跟着王民安干活；我见过一次李树杰，不知道他是干什么的，好像是工头；我们二人一组，一人在梯子上面，一人在梯子下面，两个人自由分配；我不认识广泰公司。证人孔某2称，我们一起在芝罘区黄务前面干活，原告受伤时我们离得远，我没有看见，但是知道原告受伤的事情，干活时有一个人告诉我们原告受伤，然后我们就散工回家，原告被送去医院了；年底，被告王民安给我们发工资；被告王民安找我时告诉我一天100元，我不知道被告李树杰；我们刷油漆时二个人一组，二个人刷一个地下室，一个人在梯子上面刷，一个人在梯子下面递东西，两个人自由分配；我不知道广泰公司；干活用的脚架和梯子大约有两三米左右的高度，没有防护措施，老板也没有交代，我们自己也没有。经庭审质证，被告王民安对原告提交的证明真实性及证明内容均提出异议，并认为被告王民安向原告出具的证明仅仅证明被告王民安曾经为原告垫付过医疗费，不能证明原告与被告王民安之间存在雇佣关系；对证人陈述无异议，但是根据证人的陈述可以看出原告摔伤时无人在现场，其对摔伤的事实也应承担一定的责任，因为附近的村民都是由被告王民安介绍到工地干活，且工资均由被告王民安介绍人交由被告王民安并由被告王民安转交工人，故工人均习惯性称被告王民安为老板。被告广泰公司对原告提交的证明真实性无法确定；对证人证言不了解。 被告王民安认为其并非接受劳务的一方，被告王民安与原告实际关系是一起出去打工，两人之间并没有劳务关系，在工地期间，被告王民安会将工地到场人数通过拍照的方式发给被告李树杰，由被告李树杰清点人数并按人数发放工资，被告王民安代领之后再转交给其他工人。为证明其主张，被告王民安向本院提交证据如下：1、被告王民安与被告李树杰的微信聊天记录；2、被告王民安与被告李树杰的通话录音，“王：我寻思问问你给我钱，我给打的收据你找不着了吗？李：找不着了，我当时没留丢了。我有一次收拾车丢了……李：你告诉他我们不知道这些情况，他自己出的保险，医院有证明，自己造成的。王：到时候不是咱说怎么回事儿。李：你说啊，你该怎么说就怎么说，事实就在那儿。王：对，关键我寻思你们找着这样的证据，我寻思问问你给我工钱的那个收据能拿着，我也害怕万一他不认工钱怎么办？李：你实话实说就行了，那个也没什么。一般给了就给了，你发工资的时候没给他吗？王：给了，发工资的给他了……李：他自己出的事儿找他自己，状告我得有理由，让他们举证啊，我们是因为什么出的事儿，他自己上架子，我们不让他上他非要上，他自己出的事儿，正常理由举证就行了。本来一开始就告诉他不让上……”；3、被告王民安申请证人孔某3（男，1964年2月21日出生，汉族，住栖霞市，公民身份号码）出庭作证。证人孔某3称，我与原告、被告王民安都是一起干活时认识的，干活时梯子大约有房间的高度，干活时没有安全防护措施，被告王民安开着车拉着我们一起去干活，被告王民安不怎么干活，被告王民安是老板，工资也都是被告王民安开的，被告王民安说工资一天100元，车费20元，工资是在八月十五给点，最后年底结算，我不知道广泰公司，认识李树杰，好像是干测量的。经庭审质证，原告对被告王民安提交的录音和聊天截图的真实性无法确认，因为该录音是被告王民安与被告李树杰之间生成的，原告无法判断其真实性，原告只是跟随被告王民安工作，由被告王民安安排工作项目，接受被告王民安发放的工资，如若被告李树杰系项目负责人，则应当与被告王民安承担连带责任；对证人孔某3的证人证言质证意见同对证人孔某1、孔某2的证人证言质证意见。被告广泰公司对被告王民安提交的录音和聊天截图的真实性无异议，但是对证明内容不了解。 被告广泰公司主张其与涉案工程建设方约定由其承建39号楼及地下车库，但是不负责承建消防工程，而是由建设单位直接对外分包，且其涉案工程已于2014年11月30日竣工并验收合格，其于2014年底从涉案工程全部撤场。为证明其主张，被告广泰公司向本院提交建筑工程施工合同、补充协议及工程竣工验收报告。经庭审质证，原告对施工合同的真实性无异议，但是认为该合同可以说明被告广泰公司系涉案工程的总包单位，应当对原告的损失承担赔偿责任；对补充协议的真实性提出异议，认为该补充协议中仅有建设单位一方的盖章，不符合合同成立的要件，且依据《中华人民共和国建筑法》的相关规定，总承包方仍应对分包的工程承担相应的民事责任；对竣工验收的真实性无异议，但是对证明内容提出异议，认为从该验收报告中无法看出涉案工程已经验收完毕。 关于原告所从事的涉案劳务，原告不清楚是否需要资质及相关条件；被告王民安称没有资质；被告广泰公司认为防火大道刷油属于消防工程，消防施工需要具有相关的消防施工的资质。 二、原告对本次事故是否存在过错。原告主张接受劳务者在劳务关系中应负有安全注意及劳动保护的义务，对提供劳务者的职业活动提供必要的保障，原告没有过错。被告王民安认为原告在从事劳务过程中，在没有其他人在场及任何保护措施的情况下，自己不慎摔伤，且其本身有残疾，原告应对其自己受伤的事实承担一部分民事责任。被告广泰公司认为原告并非其用工，也未在其承建的工程中提供劳务，因此对原告受伤过程以及是否有过错并不了解。 三、原告的具体损失数额。原告受伤后，在烟台市福山区人民医院住院治疗19天。2020年7月8日，经原告申请，本院委托烟台信恒祥司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为：1、孙振清的腰部损伤构成九级伤残；2、建议误工期为180日，伤后护理期90日（其中住院期间2人护理，余1人护理），营养期90日。原告为此支出鉴定费2080元。原告主张因本次事故，花费医疗费81674.70元，扣除医保已报销42303.57元，尚余39371.13元，后通过个人商业保险理赔10000元，住院伙食补助费按照每天100元计算19天为1900元。原告主张其为农村户口，但是残疾赔偿金按照城镇标准计算为169316元；原告系独生子女，被扶养人系原告父母，按照城镇标准计算为26731元/年÷1人×（16年+18年）×0.2=181770.80元；误工费按照城镇标准计算为20874.50元；护理费按照农村标准计算为12640.70元；营养费按照每天60元计算为5400元；交通费1000元。为证明其主张，原告向本院提交门诊病历、住院病案、门诊收费票据、费用明细、诊断书、鉴定意见书、鉴定费收费票据、户口簿、独生子女光荣证等。 庭审中，被告王民安、广泰公司对原告主张护理费12640.70元、残疾赔偿金169316元、鉴定费2080元数额无异议。被告王民安、广泰公司对原告主张的医疗费39371.13元无异议，但是认为应扣除原告通过保险公司理赔获得保险金10000元；对原告主张住院伙食补助费、营养费提出异议，认为计算标准过高；对原告主张误工费提出异议，认为应按照农村标准计算；对原告主张被扶养人生活费提出异议，认为原告无法证明其父母均已丧失劳动能力且无生活来源，且原告所主张的计算方式有误，已经超出了原告消费性支出的标准。被告王民安、广泰公司未提交证据反驳原告主张其父母均已丧失劳动能力且无生活来源。 另查，2019年山东省城镇居民人均可支配收入为42329元，农村居民人均可支配收入为17775元；2019年山东省城镇居民人均消费支出为26731元。 本院认为，依照法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费等为治疗支出的合理费用，以及因误工减少的收入。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的,由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的,根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，依据原告提交的证明及证人孔某1、孔某2及孔某3的证人证言，足以认定原告系被告王民安的雇工，双方雇佣关系明确，2019年11月5日，原告在从事雇佣活动中人身受到伤害的事实清楚，本院予以认定。虽然被告王民安辩称被告李树杰系实际接受劳务者，但是仅提交微信聊天记录、电话录音，不足以证明其该项异议主张，故本院对其该项异议主张不予支持，被告李树杰不应承担连带赔偿责任。原告主张被告广泰公司应承担连带赔偿责任，但是未提交证据证明涉案劳务需相关资质及被告广泰公司在人员选用上负有过错，且在本案事发时被告广泰公司所承包的涉案工程已竣工，故本院对原告该项主张不予支持，被告广泰公司不应承担连带赔偿责任。 原告在提供劳务的过程中，在没有任何安全防护措施的情况下，仍登上约3米高的脚手架，发生事故致己受伤，原告自己也具有一定的过错，对自己的损失应承担相应责任。被告王民安未对原告从事劳务时做出明确安全防范指令或提供其他安全防范措施，导致本次事故发生，造成原告人身损害，对原告的损失亦具有过错。综上，根据原告、被告王民安的过错，关于原告损失的赔偿责任比例，应以原告自己承担30%，被告王民安承担70%为宜。 关于原告主张的损失，原告主张医疗费39371.13元，被告王民安、广泰公司辩称应扣除保险公司已赔偿原告保险金10000元。依据《中华人民共和国保险法》第四十六条规定,被保险人因第三者的行为而发生死亡、伤残或者疾病等保险事故的,保险人向被保险人或者受益人给付保险金后,不享有向第三者追偿的权利,但被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿。该规定表明法律并不禁止被保险人人身损害后获得两种不同性质的赔偿,人身损害的受害人或受益人取得人身损害保险金后,不影响其向加害人另行主张损害赔偿的请求权。保险金给付请求权的发生是以保险合同为基础,与侵权行为所产生的损害赔偿请求权,并非出于同一原因,二者不能互相替代。本案中,原告依人身意外伤害保险的保险合同等获得保险金后,仍可向被告主张权利,且被告不得主张从其应承担的赔偿款中扣除原告依人身意外伤害保险等获得的保险金。故被告王民安、广泰公司要求从上述赔偿款中冲抵保险金的主张于法无据,本院不予支持；原告主张医疗费39371.13元，计算正确且于法有据，应予支持。 被告王民安、广泰公司对原告主张的住院伙食补助费、营养费提出异议，本院酌定为住院伙食补助费按照每天50元计算19天为950元，营业费按照每天50元计算90天为4500元。 被告王民安、广泰公司对原告主张的误工费提出异议，原告系农村户口，且未提交证据证明其在本次事故发生前一年收入主要来源于城镇或者在城镇居住满一年，故其主张误工费按照城镇标准计算于法无据，应当按照农村标准计算为8765.75元。 被告王民安、广泰公司对原告主张的被扶养人生活费提出异议，但是未提交证据证明其异议主张，原告父母在其事故发生时分别已年满55周岁、60周岁，其主张被扶养人生活费于法有据，本院应予支持；原告主张被扶养人生活费为171770.80元，未超过合法范围，本院予以支持。 被告王民安、广泰公司对原告主张的交通费1000元，提出异议，原告也未提交证据予以证明，本院酌定原告交通费为300元。 庭审中，原、被告对原告主张护理费12640.70元、鉴定费2300元、残疾赔偿金169316元数额无异议，系真实意思表示，本院予以准许。 综上，原告的损失合计为412361.68元，被告王民安按照70%承担赔偿责任为288653.18元，扣除已付5000元，余款283653.18元，对原告主张超出的部分不予支持。被告李树杰经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法可缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国保险法》第四十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第二十四条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告王民安于本判决生效后十日内赔偿原告孙振清损失合计283653.18元； 二、驳回原告孙振清对被告李树杰、烟台广泰建筑工程有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7630元，减半收取计3815元，由原告孙振清负担1251元，由被告王民安负担2564元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  李玮 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  刘宁