浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初4743号原告（反诉被告）：周某，男，1978年7月18日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：周建伟，浙江星韵律师事务所律师。被告（反诉原告）：朱某，女，1981年12月6日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：翁坚超，浙江点金律师事务所律师。原告周某与被告朱某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用简易程序审理，于2020年7月13日公开开庭进行了审理，原告周某及其委托代理人周建伟，被告朱某及其委托代理人翁坚超到庭参加诉讼。后根据周剑英的申请，本院依法追加其为本案第三人参加诉讼，于2020年8月11日、9月25日公开开庭进行了审理，原告周某及其委托代理人周建伟，被告朱某及其委托代理人翁坚超，第三人周剑英到庭参加诉讼。后因周剑英于向本院申请在本案中不处理其在涉案房屋征收安置补偿款中的遗产继承权，并明确要求另案处理，故本院于2020年10月30日通知第三人周剑英退出诉讼，并组成合议庭，于2020年11月12日公开开庭进行了审理，原告周某及其委托代理人周建伟，被告朱某及其委托代理人翁坚超到庭参加诉讼。本案庭外和解时间为一个月。本案现已审理终结。原告周某向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付609616元（在本案审理过程中，原告变更该项诉讼请求为：判令被告向原告支付夫妻共同银行存款分割款459500元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于××××年××月××日结婚。婚后未育子女。因性格不合，感情破裂，2019年9月3日被告向绍兴市越城区人民法院起诉离婚。经法院调解，确认双方自愿离婚。根据绍兴市越城区人民法院民事调解书浙06**民初8673号民事调解书第五条，2017年5月23日绍兴市村庄改造建设有限投资有限公司与快阁村周柏水户的绍兴市越城区城中村改造房屋征收货币安置补偿协议书项下涉及原告与被告权益以及原告与被告的其他经济纠葛由原告与被告另案主张。原告认为上述货币安置补偿协议书上明确征收人口2人，安置人口3人。征收人口是原告、被告双方。2017年5月27日原告领取货币安置补偿款1038362元支票。2017年6月5日，原告在绍兴银行大龙支行现金提取后当即存入被告名下绍兴银行银行账户。2018年2月9日领取拆迁奖励款180871元支票。2018年2月13日原告在绍兴锒行鉴湖支行现金提取后即交给被告180000元，后被告存入其名下银行账户。上述拆迁安置补偿款合计：1219233元，属于夫妻共同财产。后双方感情不合，被告在离婚前向案外人转账转移属夫妻共同财产的存款共计840000元，并用夫妻共同所有的存款支付律师费60000元，加上离婚时被告银行账户内尚有存款余额19000元，故夫妻共同财产为919000元，应依法予以分割。被告朱某辩称：原告诉讼请求中要求分割的安置补偿款已用于夫妻共同生活，包括家庭开销及购买房屋的借款归还，也包括给原告哥哥周建伟5万元和原告姐姐周剑英5万元，还包括原告用于第三者的开支及法院罚金；被告收到安置补偿款后，仅仅部分偿还欠债，并无任何结余，偿还的债务包括朱海根的75万元。原告现主张分割安置补偿款，但对被告购买夫妻共同房屋的费用原告主张不承担，那么房屋应视为被告的个人财产，但实际上双方离婚时已将房屋作为夫妻共同财产予以分割完毕，原告取得的房屋相应价值，应该抵充安置补偿款。房屋安置补偿款应该为1218453.16元，原、被告应该分配的金额为609226.58元，原告已于2017年5月27日拿走5万元、6月5日拿走5万元，共计10万元，原告实际尚可分配的金额为509226.58元。另外，自2017年6月6日后，被告共计汇给原告135617元，因此被告尚需支付原告376609.58元，但由于绍兴市越城区系被告个人出资购买，原告分文未出，在离婚时，该房屋已折价190万元，原告分得价值95万元，浙Ｄ1××**丰田汽车系原告个人出资，被告分文未出，在离婚时该车辆折价10万元，原告已经分得5万元。因此原告在离婚时获得的房屋和汽车折价款共计100万元依法应予以退还，与原告应分得的安置补偿款抵消后，原告尚需支付被告623390.42元；安置补偿款取得后，原、被告多次共同外出旅游，消费共计60391.73元，上述费用均系被告承担，原告应承担一半，故原告尚需支付被告653586.29元；2019年1月至3月，原告因取保候审没有工作和收入，但原告向被告要钱后去讨好第三者，挥霍夫妻共同财产，故原告至少应该折价5万元退还给被告。综上，既然原告主张安置补偿款要分一半，根据已经花费的开销及原告从房屋中已取得的金额抵消后，原告尚需支付被告703586.29元。在原、被告婚姻存续期间，根据已查明的事实，原告支付给第三者的金额为37054元，该金额依法支付给被告；被告系家庭经济的主要管理人员，有权决定借钱也有权利决定还钱以及支付利息，原、被告依靠被告父亲的钱买房买车，在安置补偿款取得后，原、被告归还了被告父亲及其他相应的债务理所当然，即使是支付利息或者被告支付赡养费用，都是被告应尽义务，且应由家庭共同财产支付；双方离婚时，原告分得房屋价值85万元，扣除其他费用后实际为80万元，故应认定原告已经分得85万元的安置补偿款；原告存在明显的虚假诉讼行为，原告明知其已经拿走安置补偿款105000元，实际支付给被告的金额为1113453.16元，其在本案中仍要求按1219233元的总金额分得一半的安置补偿款，属虚假陈述，应予以惩戒；原告自2018年2月21日起至2019年8月27日止，在中国建设银行账户内有412047.82元的消费，与其收入明显不符，有理由推测属于其与第三者共同挥霍，要求判令将该款归还给被告；离婚后财产纠纷应以离婚当天夫妻实际拥有的共同财产为准。由于购房时原告分文未出，离婚时房产已经折价190万元予以分配，现原告起诉要求分割安置补偿款，则房产应视为被告个人财产而非夫妻共同财产，房产价值抵扣拆迁款后，原告尚需另行支付被告40万元。综上，被告提出反诉请求：1、判令反诉被告支付反诉原告人民币40万元；2、判令反诉被告赔偿反诉原告精神损失1万元；3、本案反诉费用和财产保全费由反诉被告负担。原告周某针对反诉答辩称：反诉原告的反诉请求无事实和法律依据。反诉被告并没有包养情妇，反诉被告感情出轨属实，但第三方也是有家庭的，并且也有小孩，反诉被告仅仅是感情出轨，而且反诉被告与孙芳间也仅仅维持了半年的时间，之后再无其他联系。反诉被告在离婚前因醉驾犯罪，也是由家庭感情琐事导致；房屋系夫妻共同财产，婚内首付款原、被告曾向亲戚朋友借款40多万元，后已归还；在离婚时因被告感情出轨已多分给反诉原告5万元；反诉被告的股票账户在离婚前处亏损状态，余额已所剩无己，且据反诉被告了解，反诉原告股票账户内也有一定金额，该部分金额反诉被告也要求分割。综上，请求法庭依法驳回反诉原告的反诉请求。当事人围绕诉讼请求和反诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的（2019）浙0602民初8673民事调解书、房屋征收安置补偿协议书、绍兴银行对账单、原告名下中信银行信用卡和借记卡明细、工商银行、恒信银行、建设银行、中国银行交易明细、继承转让承诺书、被告名下的招商银行交易明细；被告提交的刑事判决书、照片、被告名下的建设银行、招商银行、绍兴银行、交通银行交易明细、短信聊天记录，证据来源明确，且双方对其本身真实性均无异议，故本院对上述证据予以确认并在卷佐证。被告提交的帐目汇总明细，虽系被告单方制作，但部分有相应银行账户交易明细佐证，故本院对该证据中有相应银行账户交易明细佐证部分账目本身的真实性予以确认；被告提交的人民调解协议书复印件、集体土地房屋权属共有证明，因本案不涉及安置补偿款性质的处理，故本院在本案中对该证据不作认定。综合上述证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：原、被告于××××年××月××日结婚，婚后未育子女。后原告因犯危险驾驶罪于2019年5月17日被本院判处拘役一个月十五天，且期间原告与案外人有不正当男女关系，导致夫妻感情破裂，双方于2019年9月3日经本院调解离婚，民事调解书确定：一、原告朱某与被告周某自愿离婚；二、登记在原告朱某和被告周某名下坐落于绍兴市越城区××花园××幢××单元××室房屋（建筑面积98.59平方米）归原告朱某所有；自2019年9月起该房屋未归还部分的银行贷款的还贷义务由原告朱某承担，直至该房屋贷款全部还清止，若原告朱某逾期不还贷，违约责任由原告朱某承担；如原告朱某仍未能按时还清该笔贷款而造成被告周某仍需向银行承担该笔贷款的清偿义务（包括但不限于本金及利息、违约金、诉讼及律师费用），被告周某可在该清偿义务完成后十日内向原告朱某追偿；在该房屋具备办理过户手续条件时30天内被告周某应协助原告朱某办理房屋过户手续，手续费用由原告朱某负担；三、登记在被告周某名下浙Ｄ1××**丰田凯美瑞汽车归原告朱某所有，被告周某应于2019年10月3日前协助原告朱某办理相关车辆过户手续，相关过户费用由原告朱某承担；四、原告朱某应支付给被告周某上述房屋及车辆的夫妻共同财产折价款人民币80万元，款于2019年9月10日前支付40万元，于2019年10月30日前支付40万，上述款项均由原告朱某支付到被告周某中国建设银行6217××××1294帐户内；若原告朱某逾期未付清上述任一期款项，则原告朱某应支付给被告周某违约金50000元，且被告可就剩余全部未履行款项及违约金一并申请强制执行；被告周某应于2019年10月30日前从上述房屋中腾退出屋。五、2017年5月25日绍兴市村庄改造建设投资有限公司与快阁村周佰水户的绍兴市越城区城中村改造房屋征收货币安置补偿协议书项下涉及原告与被告权益以及原告与被告的其他经济纠葛由原告与被告另案主张。另查明，因越城区府山街道快阁村周佰水名下的房屋涉及征收，原告周某以周佰水户（乙方）的名义与绍兴市村庄改造建设投资有限公司（甲方）签订城中村改造房屋征收货币安置补偿协议书1份，约定：乙方具有合法审批手续的房屋总面积为67.1平方米，乙方征收人口2人（即原告周某、被告朱某），安置人口3人（即原告周某、被告朱某以及原、被告未生育增加一个安置人口）；乙方可安置面积120平方米，货币安置补偿金额为1038362.3元。上述协议签订后，绍兴市村庄改造建设投资有限公司于2017年5月27日分二次支付给周某667440.3元、370922元，后又于2018年2月支付给周某180871.6元，上述合计周某取得房屋安置补偿款（含购房奖励款）共计1219233.9元。此后，周某共计支付给被告朱某房屋安置补偿款人民币1218453.16元（于2017年6月5日现金存入被告名下绍兴银行账户共1038453.16元，于2018年2月13日现金存入被告名下绍兴银行账户共180000元）。又查明，原、被告婚姻存续期间于2014年7月购买了位于绍兴市越城区××花园××幢××单元××室房屋（建筑面积98.59平方米），首付款为542614.8元（其中于2014年7月21日支付定金20000元、2014年7月30日支付首付款506983.49元、2014年9月2日支付首付款尾款15631.31元），余款360000元办理了银行按揭贷款；该房屋于2016年12月9日办理了产权登记；原、被告于2016年对该房屋进行了装修，共计花费装修费用为22万元；原、被告婚姻存续期间于2017年6月购买了浙Ｄ1××**丰田汽车，购车价格共计18.5万元。一、关于被告主张的借款情况：（一）在2014年7月购买位于绍兴市越城区××花园××幢××单元××室房屋前，虽被告主张被告父亲朱海根自2008年1月28日起至2014年5月26日有多笔款项转入被告名下的建设银行、绍兴银行账户，并认为该部分款项均系其向其父亲所借，但因根据被告提交的相应银行交易明细，被告所主张的借款交易的发生均系现金存入，无相应证据佐证该现金的存入方为朱海根，亦无证据证实期间原、被告在共同生活中存在大额支出，且大部分款项发生在2010年之前，原告对该借款事实也予以否认，结合被告自认该款项包括了联升公司现金支付给朱海根的借款利息3笔（计18000元，其中1笔为2011年11月3日现金存入被告名下绍兴银行账户，另外2笔为现金支付），故即使朱海根确有现金存入被告账户的事实存在，也不能排除该转账款项系非基于双方的借贷关系，故本院被告认为在购买绍兴市越城区××花园××幢××单元××室房屋前，原、被告即存在向被告父亲朱海根借款的主张不予采信；（二）在2014年7月购买位于绍兴市越城区××花园××幢××单元××室房屋过程中，根据被告名下招商银行账户交易明细，结合原、被告在庭审中的陈述购房首付借款的金额为40余万元，可以证实朱海根于2014年7月28日转账给被告的款项共计266000元、周洁红转账给被告的70000元和现金交付60000元、朱浩冰转账给被告的50000元系原、被告的购房借款，合计为446000元；（三）双方购房后至原、被告取得房屋安置补偿款前，根据被告名下银行账户交易明细，结合期间被告存在归还周洁红、朱浩冰借款及对信达银郡花园进行装修需要，应认定朱海根于2014年11月18日转账给被告的款项5000元、2015年3月21日转账给被告的款项40000元、2016年10月4日转账给被告的款项10000元系原、被告向朱海根所借，合计为55000元。被告主张于2016年3月24日转账到其招商银行账户款项55000元、2016年7月19日转账到其招商银行账户款项10000元、2016年11月10日转账到其招商银行账户款项10000元亦系其向朱海根的借款，因无其他证据佐证该款项的转账支付方为朱海根，且原告予以否认，故本院对被告认为该部分款项亦系向朱海根的借款的主张不予采信。（四）被告取得房屋安置补偿款后，被告主张朱海根于2017年8月6日转账给被告的款项20000元、2018年11月30日转账给被告的款项6000元、2019年1月3日转账给被告的款项26000元为借款，因被告未能举证安置补偿款已经支出完毕，且其中2017年8月6日转账到其招商银行账户款项20000元，无证据证实该款项的转账支付方为朱海根，结合同时期被告名下绍兴银行账户内购买和兑付理财产品的金额情况，被告主张其在取得房屋安置补偿款后仍向朱海根借款明显不符合生活常理，故本院对被告认上述3笔转账款项亦为借款的主张不予采信。二、关于借款归还情况：（一）周洁红的借款，被告于2014年8月9日归还50000元、同年10月20日归还15400元、11月18日归还5311元、12月23日归还10200元、2015年2月17日归还10000元、5月8日归还10000元、同年6月9日归还10000元、7月9日归还10000元、8月7日归还10500元，合计归还借款131411元，已经还清，原、被告对此均无异议；（二）朱浩冰的借款，被告于2014年11月10日已归还50000元，已经还清，原、被告对此均无异议；（三）朱海根的借款，被告于2017年6月26日归还了200000元，对此原、被告均无异议；被告主张其于2019年3月8日转账给朱海根的150000元、2019年5月16日转账给朱海根的共计200000元、2019年5月21日转账给朱海根的200000元，合计550000元也系归还朱海根的借款，因原告否认该款项为归还朱海根的借款，故对该部分转帐款的性质将在下文中予以阐述。三、被告名下绍兴银行账户内的理财产品购买情况：被告名下绍兴银行帐号为0008********账户内，于2017年6月15日购买理财600000元；2017年9月21日兑付赎回本金600000元后，又于2017年9月25日购买理财660000元，于2018年3月29日兑付赎回本金660000元后（于2018年3月31日，被告转账支付到被告名下绍兴银行帐号为0008********内357000元），又于2018年4月3日购买理财320000元；于2018年9月7日兑付赎回本金320000元后，又于2018年9月27日购买理财290000元；于2019年1月4日兑付赎回本金290000元后（2019年1月8日转账支付到被告名下绍兴银行帐号为0008********内165972.12元），于2019年1月17日购买理财300000元（含2019年1月10日兑付赎回本金184000元）；2019年3月7日兑付赎回本金300000元（2019年3月7日转账到被告招商银行账户34000元，同日再转账支付给原告34000元；于2019年3月8日分5笔转账到被告招商银行账户共计245000元）被告名下绍兴银行帐号为0008********账户内另于2018年2月13日存入现金180000元（系原告支付给被告的安置补偿款），于2018年2月23日购买理财180000元，2018年5月24日兑付赎回本金180000元，于2018年5月31日购买理财180000元，2018年11月29日兑付赎回本金180000元。2018年12月6日购买理财184000元，2019年1月10日兑付赎回本金184000元后用于购买上述于2019年1月17日购买的理财300000元中。被告名下绍兴银行帐号为0008********账户内，于2018年3月31日收到被告转账支付的357000元后，于2018年4月3日购买理财320000元，2018年9月7日兑付赎回本金320000元，又于2018年9月27日购买理财330000元，2019年1月4日兑付赎回本金330000元，与2019年1月8日被告转账支付到该账户内的165972.12元合并，于2019年1月10日购买理财500000元，于2019年5月16日兑付赎回本金500000元后，于当日及5月21日分12笔转账支付到被告招商银行账户共计506767.12元。四、被告名下招商银行（帐号为6214********）账户的部分转账情况：被告于2018年8月27日收到周洁红转账支付给被告50000元，被告于2018年8月30日转账给周洁红的50000元；2019年3月4日转账给周洁红的10000元、于2019年4月9日转账给周洁红的15000元，其付款用途均为“购买海参”；2019年3月8日转账给朱海根的150000元、2019年5月16日转账给朱海根的共计200000元、2019年5月21日转账给朱海根的200000元，合计550000元，其付款用途注明为“还借款”；于2019年3月8日银联消费转账支付的100000元；于2019年4月2日转账支付给朱海根15000元，其付款用途为“17年10月-18年10月旅游”；2019年5月21日转账给朱海根的100000元；于2019年7月22日收到朱浩冰转账支付50000元、于2019年8月13日收到朱浩冰转账支付40000元；2019年8月13日，被告转账支付给浙江点金律师事务所60000元，用途为“律师诉讼费”；截止2019年9月3日双方离婚当天，该账户的存款余额为14212.57元。本院认为，根据法律规定，离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女的女方权益的原则判决。离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。本案中，原、被告于2019年9月3日离婚时，仅对信达银郡花园览山阁1幢一单元1003室房屋及车牌号为浙Ｄ1××**丰田凯美瑞汽车进行了分割处理，且民事调解书明确约定“2017年5月25日绍兴市村庄改造建设投资有限公司与快阁村周佰水户的绍兴市越城区城中村改造房屋征收货币安置补偿协议书项下涉及原告与被告权益以及原告与被告的其他经济纠葛由原告与被告另案主张”，故原告有权对除房屋和汽车外尚未分割的夫妻共同财产提出分割请求。原告现要求分割离婚前属夫妻共同财产的银行存款，具体为：被告名下的招商银行账户于2018年8月30日转账给周洁红的50000元；在离婚前四个月内，被告名下的招商银行账户向周洁红、朱海根多次转移存款合计790000元；以家庭存款支付被告的离婚诉讼律师费60000元；2019年9月2日，被告名下的招商银行账户内的存款余额19000元，上述共计金额为919000元，并要求被告支付给原告919000元中二分之一，即459500元。本院认为，根据被告提交的其名下绍兴银行账户交易明细，显示在2018年3月29日，被告名下绍兴银行帐号为0008********账户内仅理财产品的本金金额为840000元；至2019年3月和2019年5月，被告名下绍兴银行帐号为0008********账户和帐号为0008********账户内理财产品分别兑付后，其上述两个账户内实际共计有超过750000元的存款余额。因被告主张上述其自2019年3月8日起转账给朱海根的款项均系归还朱海根的借款，应视为其所主张的用于转账给朱海根的款项本身属原、被告的夫妻共同财产，故本案的争议焦点为：被告名下招商银行账户于2018年8月30日转账给周洁红以及2019年3月4日起至2019年8月13日止分别转账给周洁红、朱海根的款项、支付离婚诉讼律师费是否为合理支出。一、2018年8月30日转账给周洁红的50000元，虽购房时被告向周洁红的借款130000元，被告已于2015年8月7日前全部还清，但根据被告提交的招商银行交易明细，可以证实周洁红曾于2018年8月27日转账支付给被告50000元，且此时双方尚未发生夫妻矛盾，故本院对被告于2018年8月30日转账给周洁红50000元的合理性予以确认，该款项不应作为夫妻共同财产处理；二、2019年3月4日转账给周洁红的10000元和2019年4月9日转账给周洁红的15000元，其付款用途均为“购买海参”，原告未能举证该支付用途属虚假，故本院对该25000元支出的合理性予以确认，该款项不应作为夫妻共同财产处理；三、2019年3月8日转账给朱海根的150000元、2019年5月16日转账给朱海根的共计200000元、2019年5月21日转账给朱海根的200000元，合计550000元，其付款用途注明为“还借款”，因原、被告向朱海根借款的总金额为321000元，而被告仅于2017年6月27日安置补偿款取得后转账归还给朱海根200000元，故该故上述550000元中，扣除尚未归还朱海根的借款余额121000元后，应认定为夫妻共同财产的金额为429000元。被告主张上述550000元均系归还朱海根的借款或利息，无相应证据证实，本院不予采信但上述与朱海根之间转账产生的民事权利应由被告个人享有；原告主张此前朱海根的借款已经还清，故该550000元转账均非归还朱海根借款，因其未能举证证实除2017年6月26日归还朱海根200000元外，原、被告还存在另外归还朱海根借款的事实，故本院对原告的主张不予采信；四、2019年3月8日银联消费支付的100000元，虽原告主张系支付给朱海根，但未能举证证实收款人为朱海根，因被告亦未能说明该100000元的具体用途，结合上述第二条关于朱海根借款及还款金额的认定，故对该100000元应作为夫妻共同财产予以分割，同时，该转账产生的民事权利亦由被告个人享有；五、2019年4月2日转账支付给朱海根15000元，其付款用途为“17年10月-18年10月旅游”，因原告亦未能举证证实该款项于2019年4月10日转账给何丽红的8986元系重复支付，故本院对该笔款项支出的合理性予以确认；六、2019年5月21日转账给朱海根的100000元，因其制作的归还朱海根借款明细表中也未将该款项列入归还借款的金额，且被告未能举证证实其付款的合理用途，结合上述第二条关于朱海根借款及还款金额的认定，故对该100000元应作为夫妻共同财产予以分割，同时，该转账产生的民事权利亦由被告个人享有；七、2019年8月13日转账支付的律师费60000元，虽该款项并非用于夫妻共同生活而被告用于个人诉讼，但考虑到案外人朱浩冰在2019年7月22日和8月13日共有90000元转账给被告，故对该律师费不作为夫妻共同财产处理，同时，与朱浩冰转账产生的民事权利和义务亦由被告个人享有和承担；八、2019年9月3日，被告名下招商银行的存款余额为14212.57元，应属夫妻共同财产予以分割。上述应属夫妻共同财产的金额合计为643212.57元，考虑到被告名下绍兴银行账户中的本金共计为80万元的理财产品分别于2019年3月7日和5月26到兑付账后至双方离婚之日止，期间，被告陆续转账给原告房屋的按揭贷款、原告的生活费、汽车保险费和原告的刑事案件罚金等共计5万余元，且期间被告亦存在因治疗自身疾病存在的医疗费合理支出以及其他生活所需的合理支出，故本院酌情认定截至双方离婚时，在被告处的夫妻共同财产数额为550000元，根据适当照顾女方合法权益的原则，结合原告自身的过错，本院酌情确定被告应支付给原告分割款230000元。对被告要求按离婚当天夫妻实际拥有的共同财产进行分割的主张，与本院查明事实不符，本院不予支持。本案中，原、被告各自名下的股票账户资金，因双方均未提出分割诉请，也均未提交相应证据，故本院在本案中不予处理，双方可另行主张；被告要求原告支付给被告其给孙芳的款项37054元，与本案不属同一法律关系，故本院在本案中不予处理，原告可另行主张，对被告要求追加孙芳为第三人的申请，本院也不予准许；被告要求原告赔偿给被告因其虚假诉讼导致被告的损失105000元，无事实和法律依据，且亦未提出该项反诉请求，本院不予支持。反诉原告朱某反诉请求反诉被告周某返还40万元，其明确该诉请系因原告的原诉讼请求为要求分割在被告处的安置补偿款，说明离婚时双方分割的房屋因均系反诉原告出资而属反诉原告的个人财产，故按离婚时房产折价款190万元抵扣房屋征收安置补偿款金额后，原告尚需另行支付被告40万元。本院认为，因在本案审理过程中，原告的诉讼请求已变更为要求分割离婚前属夫妻共同财产的银行存款，且反诉原告的主张与生效民事调解书相悖，故本院对反诉原告的这一反诉请求不予支持；关于反诉原告朱某反诉请求反诉被告周某赔偿反诉原告精神损失1万元，其理由为：双方感情破裂系因反诉被告长期与孙芳通奸所致，故要求反诉被告赔偿相应的精神损失。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第三十条的规定，符合婚姻法第四十六条规定的无过错方作为原告基于该条规定向人民法院提起损害赔偿请求的，必须在离婚诉讼的同时提出，故即便本案反诉被告周某确实存在婚姻法第四十六条规定的情形，反诉原告在本案中即离婚后提出该项主张，不符合法律规定，本院也不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第三十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告朱某于本判决生效之日起十日内支付原告周某人民币230000元。二、驳回原告周某的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告朱某的反诉请求。本诉案件受理费1598元，由原告周某负担798元，被告朱某负担800元，被告应负担的诉讼费用应于本判决生效后七日内向本院付清；反诉案件受理费减半收取675元，财产保全费2570元，合计3245元，由反诉原告朱某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  戴伟章人民陪审员  章文帅人民陪审员  孟金虎二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  朱黄莹