浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终8551号 上诉人（原审被告）：浙江中南建设集团有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道滨康路**。 法定代表人：吴建荣。 委托诉讼代理人：吕晓峰，上海汇业（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：南京鑫途达环保科技有限公司，住，住所地江苏省南京市秦淮区中山东路****/div> 法定代表人：陈加玲。 委托诉讼代理人：刘智慧、张学兵，江苏新高的（江北新区）律师事务所律师。 上诉人浙江中南建设集团有限公司（以下简称中南公司）因与被上诉人南京鑫途达环保科技有限公司（以下简称鑫途达公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省杭州市滨江区人民法院（2020）浙0108民初279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月27日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法指定审判员袁正茂适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 中南公司上诉请求：1.依法改判中南公司向鑫途达公司支付货款501872.5元；2.本案一、二审诉讼费由鑫途达公司承担。事实与理由：第一、一审认定事实错误，双方尚未对账，数目不清。根据合同约定，结算流程为：项目现场人员收货单上签字，鑫途达公司拿收货单与中南公司财务人员手里的收货单原件进行对账，对账完成后鑫途达公司开具等额发票，中南公司付款。双方之间已经付款1068000元一直按此操作，双方并无争议。但本案标的1289996.20元，却只有鑫途达公司制作的对账单，明显违反了合同约定的结算方式和已经实际履行的方式。一审法院对于双方有合同明确约定的结算方式，应当根据意思自治原则尊重合同约定进行裁判。第二、项目章与程学农签字不应构成表见代理。本案中，对账单虽加盖项目章与程学农签字。但根据合同第十一条（3）约定，不能产生表见代理的行为。合同中已经明确排除项目章以及现场工作人员对结算签字的表见代理行为，唯一的确认方式为公司公章确认行为。并且南京神旺大酒店项目的项目经理是张辉，并非程学农。第三、即使认定对账单的效力，对账单数据也是错误的。根据收货单原件进行核对，案涉总货款为1569872.5元。与诉状中的总金额2357996.2元相差甚大（已付款1068000元）。并且中南公司已经将手里的黄色收货单原件作为证据提交，证明对账单中的数据是不真实的。而一审法院却只根据对账单的数据进行判决，忽视了中南公司的利益保护。综上，请求查明事实，依法改判。 被上诉人鑫途达公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、鑫途达公司的供货金额是单价乘以数量得出。合同约定货物单价是固定的，交货时现场验收确定实际数量，并且形成了入库单或者销货清单，供货的金额是能够准确计算的，不存在账目不清的问题。而且目前鑫途达公司已经开具了全部发票，中南公司应当立即付款。二、关于项目章与程学农签字的问题。供货金额是由单价乘以数量再做总和得出的，不存在表见代理的问题。三、关于对账单的数据问题，鑫途达公司已经提交了全部的对账单、入库单和销货清单原件，中南公司在一审中也认可该些单据的真实性。入库单和销货清单的货款总和与对账单是吻合的，金额都是2357996.2元。 鑫途达公司向一审法院起诉请求：1.中南公司支付鑫途达公司货款1289996.20元及违约金64499.81元；2.中南公司承担本案受理费用。 一审法院认定事实如下： 2018年5月25日，鑫途达公司与中南公司签订了一份《采购合同》，并约定：中南公司就南京神旺大酒店工程向鑫途达公司采购价值1772450元的竖龙、石膏板等产品；经双方共同验收并在收货单上签字，且除去质量不合格产品后的最终质量合格的数量为实际使用数量；每个月的1日对账，15日内付清已送货款的90%，8%的余款在7个月内付清，2%的余款作为质保金在质保期满一年后15天内无息支付；一方违约时，违约方应按未履行部分金额的5%支付给对方违约金，并承担全部赔偿责任。2018年9月22日，双方又签订了一份《采购合同》，并约定：中南公司就南京神旺大酒店工程向鑫途达公司采购价值684300元的木龙骨、方管、阻燃板等产品；每个月的1日对账，15日前付清全款；一方违约时，违约方应按未履行部分金额支付给对方违约金，并承担全部赔偿责任。双方在上述两份合同中均约定“合同单价为固定合同单价，数量及总价为暂定数，不作为结算依据，结算数量以实际到货经验收合格的数量为准；中南公司每次付款前，鑫途达公司须出具等额有效增值税普通发票及中南公司人员签收的送货单原件，否则中南公司有权不支付款项，责任由鑫途达公司自负。”合同签订后，鑫途达公司向中南公司提供货物。后双方对5月至11月的供货进行对账，中南公司的项目负责人程学农在六份对账单上签字并加盖公司的施工技术资料专用章予以确认。六份对账单的货款总额为2357996.2元。中南公司已支付给鑫途达公司1068000元，鑫途达公司在一审起诉前已开具给中南公司金额为568003.94元的增值税专用发票。后双方对剩余款项产生争议。现鑫途达公司已开具足额的增值税专用发票并交付给中南公司。 一审法院认为：买受人应当按照约定的数额支付价款。鑫途达公司向中南公司交付了货物，中南公司理应按照合同约定的数额支付货款。虽双方在合同中约定“中南公司每次付款前，鑫途达公司须出具等额有效增值税普通发票及中南公司人员签收的送货单原件，否则中南公司有权不支付款项。”但鑫途达公司现已开具了足额的增值税发票并交付给中南公司，故中南公司应将剩余货款1289996.2元支付给鑫途达公司。据此，对鑫途达公司的该项诉请予以支持。中南公司辩称对账单及入库单不能作为结算依据，但该对账单上加盖了中南公司的施工技术资料专用章且其项目负责人程学农签字予以确认，且其也未提交相反证据证明程学农及资料专用章不能代表其意思表示，故对其的抗辩意见不予采纳。因鑫途达公司未及时开具给中南公司足额的增值税发票，故案涉款项的延迟支付责任并不在于中南公司。据此，对鑫途达公司要求中南公司支付违约金的诉请不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中南公司于判决生效之日起十日内支付鑫途达公司货款1289996.2元。二、驳回鑫途达公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16990元，减半收取8495元，由中南公司负担。 二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，鑫途达公司与中南公司签订的《采购合同》合法有效。对于鑫途达公司的交货金额，中南公司自认其持有的2018年11月1日前的销货清单均是真实的，涉及货款金额为1569872.5元；中南公司不认可鑫途达公司提交的入库单和2018年11月1日之后的销货清单的真实性，也抗辩对账单未加盖公章对其不产生效力。对此，经审查在案证据，本院认为，鑫途达公司提交的入库单和2018年11月1日之后的销货清单上均有中南公司认可的签收人“方朝阳”签名，对账单也经曾代表中南公司签署案涉《采购合同》的程学农确认，且入库单、销货清单所涉货款与对账单中的金额相符，故上述证据形成的证据链可以证明鑫途达公司已向中南公司提供了价值为2357996.2元的货物。中南公司的上诉理由和请求，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11681元，由上诉人浙江中南建设集团有限公司负担（已预缴16990元）。就已预缴的案件受理费超出部分，浙江中南建设集团有限公司于本判决书生效之日起十五日内到本院办理退费结算。 本判决为终审判决。 审判员  袁正茂 二〇二〇年十二月三日 书记员  张榕婷