四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终16836号 上诉人（原审被告、反诉原告）：四川盘古众城网络科技有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区世纪城南路**天府软件园******。 法定代表人：王彦龙，总经理。 委托诉讼代理人：张伟，四川英冠律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：成都柏森食品有限公司，住所地，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天仁路********iv> 法定代表人：唐静，总经理。 委托诉讼代理人：赵曼，四川衡平律师事务所律师。 上诉人四川盘古众城网络科技有限公司（以下简称盘古公司）因与被上诉人成都柏森食品有限公司（以下简称柏森公司）服务合同纠纷一案，不服四川自由贸易试验区人民法院（2020）川0193民初2050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 盘古公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项，改判盘古公司无需向柏森公司退还服务费32760元及资金占用利息；2.依法撤销一审判决第三项，改判柏森公司向盘古公司支付违约金20000元；3.一、二审诉讼费用由柏森公司负担。事实与理由：1.一审认定事实错误，未提及因柏森公司单方造成合作终止的事实，驳回盘古公司反诉请求错误；2.《退款申请书》上欧家俊系本人签字，但盘古公司一审中未认可宋江涛系本人签字；3.《拼购项目合作协议书》未继续履行是因柏森公司拒不向京东拼购平台缴纳保证金，一审漠视盘古公司反诉请求；4.《退款申请书》上有盘古公司相应人员的签字仅证明柏森公司向盘古公司提起了退款请求，一审认定双方就退款事宜及退款金额达成一致错误；5.盘古公司在一审中的反诉请求与柏森公司在一审中的诉讼请求可以并存。即便支持柏森公司诉讼请求，也不应驳回盘古公司反诉请求。 柏森公司辩称，请求驳回盘古公司的全部诉讼请求，维持原判。1.《退款申请书》是双方协商一致提前终止合同，并对前期已履行的权利义务进行打总结算、确认的书面合意，不违背法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，对盘古公司产生法律约束力。2.盘古公司要求柏森公司承担违约责任的提前系柏森公司单方违约解除合同，《拼购项目合作协议书》系经双方协商一致予以提前终止，非柏森公司单方违约解除。 柏森公司向一审法院起诉请求：1.判令盘古公司向柏森公司支付应付的合同退款32760元及资金占用利息（以32760元为基数，自2019年7月9日起按中国人民银行同期贷款利率支付至款项支付之日止，暂计算至2019年10月22日为415元）；2.本案诉讼费由盘古公司承担。 盘古公司向一审法院提出反诉请求：1.判令柏森公司支付违约金20000元；2.本诉及反诉的诉讼费用均由柏森公司承担。 一审法院认定事实：2019年4月26日，柏森公司（甲方）与盘古公司（乙方）签订《京东拼购项目立项协议书》，约定甲方向乙方预付4680元立项保证金，乙方负责项目审核，若甲方产品通过《京东拼购项目立项协议书》资质审核，提交京东拼购项目需求清单、公司经营资质与产品售后备货能力符合要求，双方签署正式合作协议，甲方再付完余下款项42120元，乙方负责对接京东拼购的上线运营服务。乙方联系人：欧家俊。柏森公司在“甲方”处加盖公司公章并由法定代表人唐静签字。盘古公司在“乙方”处加盖公司公章并有联系人欧家俊签字。同日，柏森公司向盘古公司支付4680元。 2019年5月11日，柏森公司（甲方）与盘古公司（乙方）签订《拼购项目合作协议书》，约定甲方授权乙方在京东拼购平台负责甲方授权产品的拼购项目的指引、填报、策划等相关事宜，乙方负责项目上线服务、项目整体提报方案制定与执行，包括但不限于产品策划定位、卖点提炼、产品拍摄、详情页制作、资料填写与指引、项目档位价格指导与制定、项目时间节点安排、项目上线计划与平台对接、项目跟踪等，合作期限自本合同签订之日起至甲方产品拼购项目于拼购平台上线为止，项目线上服务费用46800元。甲方在拼购平台开设店铺，涉及到的平台保证金、佣金等需根据平台要求为准，因平台调整保证金、佣金等因素甲方签署本协议默认甲方愿意以平台调整的为准，与乙方服务费无关。关于违约责任：自签订合同起，除因平台原因导致项目无法上线外，甲乙双方未经对方同意，单方面终止本合同，违约方应向对方支付违约金20000元,甲乙双方可协商一致终止合同。柏森公司在“甲方”处加盖公司公章并由法定代表人唐静签字。盘古公司在“乙方”处加盖公司公章，欧家俊在乙方联系人处签字。 2019年5月11日，柏森公司（甲方）与盘古公司（乙方）签订《补充协议》，约定乙方保证一年内完成饿魔厨房在京东拼购板块3000单以上，合计金额在5万元销量，否则一年合同结束后，乙方全额退款甲方在京东拼购项目合同款项即46800元；京东拼购甲方可上3产品，可修改两次产品的内容；乙方负责产品推广、卖点提炼、产品策划定位、产品拍摄等，如协议与原合作协议有冲突，以本协议为准。同日，柏森公司向盘古公司支付剩余项目服务费42120元。 上述合同签订后，盘古公司按合同约定履行柏森公司授权产品在京东拼购平台账户设置、信息维护以及在京东拼购平台的入驻申请等工作，京东拼购平台审核通过了柏森公司《京东拼购选品评审表》及入驻店铺的资质审核与招商审核。 2019年7月9日，柏森公司向盘古公司发送《退款申请书》，载明“我司于2019年5月11日与贵司在线签订了《京东拼购合作协议》，现由于项目原因，特向贵司要求退款。原通过私人账户方式支付款项共46800元，现通过对私方式退还该费用。同意扣除30%（比例）手续费14040元，实退32760元。”2019年7月17日，盘古公司欧家俊在《退款申请单》“部门经理签字”处签字，宋江涛在《退款申请单》“总经理签字”处签字。 一审另查明，2018年8月21日至2019年7月30日期间，宋江涛系盘古公司的法定代表人。 一审法院认为，案涉《拼购项目合作协议书》及《补充协议》均系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对双方当事人均有约束力，双方当事人均应按约履行各自的义务。 关于柏森公司主张的退还服务费及资金占用利息。一审法院认为，合同签订后，盘古公司已按合同约定履行了账户设置、信息维护、平台入驻申请等义务，但根据双方签订的《补充协议》，盘古公司的合同义务不仅包括项目上线服务、项目整体提报方案制定与执行、项目上线计划与平台对接等前期策划执行等，还包括后期产品推广、市场引流等义务，保证柏森公司一年内完成订单3000单以上、销售金额达到5万元，否则全额退还服务费46800元。盘古公司按约履行部分合同义务后，柏森公司因平台保证金是否包含在合同服务费中产生争议从而向盘古公司发送《退款申请书》，申请退还70%服务费32760元。盘古公司案涉项目联系人欧家俊及时任法定代表人宋江涛在《退款申请单》中签字确认，应视为双方就退款事宜及退款金额达成一致意见。故柏森公司要求盘古公司退还服务费32760元的诉讼请求具有事实和法律依据，一审法院予以支持。关于柏森公司主张盘古公司支付自2019年7月9日起按中国人民银行同期贷款利率支付至款项支付之日止的资金占用利息。盘古公司未按约退款已构成违约，给柏森公司造成资金占用损失，柏森公司要求盘古公司支付资金占用利息于法有据。但双方在《退款申请书》中并未约定退款时间，故一审法院以柏森公司起诉之日即2020年2月6日作为资金占用利息起算时间，盘古公司应向柏森公司支付自2020年2月26日起，以32760元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至款项付清之日止的资金占用利息。 关于盘古公司主张柏森公司支付违约金20000元的反诉请求。一审法院认为，案涉《拼购项目合作协议书》约定若一方当事人单方终止合同，违约方向对方支付违约金20000元。盘古公司法定代表人在《退款协议书》中签字应视为双方对终止项目合作达成一致意见、盘古公司同意退款并对退款金额予以确认。盘古公司主张柏森公司支付违约金20000元缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。 综上，柏森公司的诉讼请求部分成立，一审法院予以部分支持。盘古公司的反诉请求不能成立，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十八条第一、二、三款之规定，判决：1.盘古公司于判决生效之日起十日内向柏森公司退还服务费32760元并支付资金占用利息（资金占用利息的计算方法为：以32760元为基数，自2020年2月26日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至判决确定的给付之日止，若未按判决确定的给付之日给付，资金占用利息计算至款项付清之日止）；2.驳回柏森公司的其他本诉诉讼请求；3.驳回盘古公司的全部反诉诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费315元、一审反诉案件受理费150元，由盘古公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院对案涉的争议焦点问题评判如下： 关于退还服务费的问题。柏森公司向盘古公司发送《退款申请书》，盘古公司欧家俊、宋江涛在《退款申请书》签字。盘古公司上诉称《退款申请书》上的签字非宋江涛本人所签。本院认为，一审中盘古公司并未否认该签字是宋江涛本人签字，盘古公司上诉主张《退款申请书》上的签字非宋江涛本人所签，并未提供相应证据证明，对签字的真实性也未申请进行司法鉴定，盘古公司应当承担举证不能的不利后果，对盘古公司关于《退款申请书》上的签字非宋江涛本人所签的上诉理由，本院不予采纳。退一步讲，即便该签字非宋江涛本人所签，从盘古公司认可《退款申请书》上欧家俊系本人签字来看，欧家俊在盘古公司盖章的《京东拼购项目立项协议书》《拼购项目合作协议书》《补充协议》“乙方”“乙方联系人”“乙方授权代表”处签字，足以认定欧家俊在《退款申请书》上的签字系代表盘古公司。盘古公司上诉称《退款申请书》上有盘古公司人员签字不能证明双方就退款达成一致。本院认为，从《退款申请书》的意思表示主体来看，柏森公司向盘古公司发送《退款申请书》，盘古公司欧家俊、宋江涛签字确认，《退款申请书》名为申请，实为双方合意的行为，并且，从《退款申请书》退款须知的内容也可以看出《退款申请书》含有从盘古公司角度对柏森公司提出要求的内容。从《退款申请书》“同意扣除30%（比例）手续费14040元，实退32760元”来看，双方对退款金额达成一致。因此，对盘古公司关于《退款申请书》上有盘古公司人员签字不能证明双方就退款达成一致的上诉理由，本院不予采纳。盘古公司应退还柏森公司服务费32760元。盘古公司未按约退还服务费给柏森公司造成资金占用损失，应依法支付资金占用利息，故对盘古公司关于无需支付资金占用利息的上诉请求，本院不予支持。 关于违约金的问题。盘古公司主张柏森公司根据合同约定支付违约金20000元。本院认为，从《拼购项目合作协议书》“除因平台原因导致项目无法上线外，甲乙双方未经对方同意，单方面中止本合同，违约方应向对方支付违约金20000元”的约定来看，柏森公司并非未经盘古公司同意单方面中止合同，盘古公司关于违约金的上诉请求没有合同依据，故本院不予采纳。 综上所述，盘古公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1119元，由四川盘古众城网络科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应该依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 袁晟翔 审 判 员 罗 宇 审 判 员 聂彪峰 二〇二〇年十二月十一日 法官助理 唐 益 书 记 员 张玉珍