文书内容湖南省怀化市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）湘12行赔初12号原告会同县韵渠旅游开发有限公司。地址：湖南省怀化市会同县青朗乡坡脚村马路头**。法定代表人唐兴发,执行董事。被告湖南省会同县人民政府。地址：湖南省怀化市会同县行政中心。法定代表人周立志,县长。委托代理人杨宏波，会同县司法局工作人员。委托代理人伍荣波,会同县水利局工作人员。原告会同县韵渠旅游开发有限公司（以下简称韵渠公司）与被告会同县人民政府（以下简称会同政府）行政赔偿纠纷一案，于2020年7月27日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于同年7月31日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2020年12月2日在本院第九审判庭公开开庭审理了本案，原告法定代表人唐兴发，被告会同县政府委托代理人杨宏波、伍荣波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2020年6月3日，会同政府作出会政赔决字（2020）1号《不予赔偿决定书》，对申请人韵渠公司的行政赔偿请求决定不予赔偿。同年7月27日，韵渠公司向本院提起行政赔偿之诉。原告韵渠公司诉称，原告为朗江电站库区搬迁房屋的移民，田地被淹没，为讨生活，1996年开始在朗江电站库区边上从事个体餐饮，2003年建造“朗江鱼庄”水上乐园设施。2004年注册为“会同县广缘水上美食宫”。2010年更名注册为“朗江花船”。2015年注册为“唐兴发鱼庄”，2017年6月8日注册了“会同县韵渠旅游开发有限公司”。15年以来，没有妨碍河道行洪，实现生产生活安全零事故，没有造成社会危害。2018年6月29日，指挥部在没有出示执法身份证件下，限制了原告唐兴发和弟弟及未成年儿子的人身自由，切断电源，阻止拍照，没有登记分类造册，没有制作现场笔录，雇用社会闲杂人员转移设施室内物品至原告地下室，随意放置，有的损坏，有的被拆迁人员盗走。对木制仿古船体采取打砸、切割，造成建筑材料过度毁损；拆除完毕没有任何交付手续，再无音讯，原告不知道财产是处在查封、扣押、没收状态。2018年12月13日，怀化市中级人民法院作出（2018）湘12行初76号判决，确认被告强制清除原告“朗江鱼庄”水上乐园设施的行为违法。湖南省高级人民法院撤销一审判决，改判被告强拆行为程序轻微违法。2019年11月28日，最高人民法院（2019）最高法行申10324号裁定，该裁定引用《中华人民共和国防洪法》第二十二条第二款、第三十九条第三款、第四十二条第一款，《中华人民共和国行政强制法》第二条第二款、第十八条，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项规定，认定本案属行政强制措施行为，程序违法，如该违法行政行为系事实行为，不具有可撤销内容的，人民法院应当依法判决确认违法。最高人民法院以法释理，不偏不坦，原告心服口服，被告有权行使行政职权，还应当符合法律目的，合法行政，合理行政，程序正当。而被告未履行告知义务，未听取原告的陈述、申辩，且作出的第3号清障令未载明强制清除的方式和时间，导致原告不知道如何行使权利和如何履行义务，失去了自行救济的途径。且强行清除时，采取野蛮、暴力的手段方式打砸、捣毁原告“朗江鱼庄”水上船舶平台设施，严重侵害了原告的合法权益。请求人民法院判决被告赔偿原告损失784960元，由被告会同政府承担本案的诉讼费。原告韵渠公司为证明自己的主张，向本院举证如下：证据1、怀化市中级人民法院行政一审开庭审理笔录，拟证明被告认可拆除原告的水上设施项目及数量；证据2、会同县湿地公园保护区网箱养鱼生产退出工作宣传资料，拟证明赔偿依据；证据3、舞水河流域芷江段水上餐饮船舶及浮动设施自行拆除奖补协议，拟证明赔偿依据；证据4、会同县渠水湿地公园网箱调查表，拟证明赔偿依据；证据5、维修服务单，拟证明赔偿依据；证据6、证人证言，拟证明赔偿依据；证据7、照片材料，拟证明拆除前的情况；证据8、照片材料，拟证明赔偿依据；证据9、U盘，拟证明被告打砸、捣毁财物的手机实拍。被告会同政府答辩称，1、答辩人强制清除行为事实清楚，证据确实充分。2017年9月24日，会同县地方海事处向被答辩人下达了《水上交通安全隐患督查检查整改意见书》，认定被答辩人餐饮船舶离电站不足500米的安全距离，责令被答辩人于30个工作日将餐饮船舶搬离500米以外的安全距离；2018年5月9日，会同县地方海事处向被答辩人下达《水上交通安全隐患督查检查整改意见书》，认定其违反《湖南省水上交通安全条例》第二十七条规定，责令被答辩人立即停止运营；同年6月14日，湖南省会同县防汛抗旱指挥部向被答辩人下达第2号清障令，责令被答辩人在6月18日以前将餐饮船舶等相关船只（平台）清除到位；同年6月22日，会同县总河长下达《关于开展水上餐饮船专项整治的决定》第2号令，根据指挥部第2号清障令，决定在同年6月28日前对朗江电站库区内“朗江鱼庄”水上餐饮船及相关船只（平台）开展专项整治行动；同年6月26日，指挥部向被答辩人下达第3号清障令决定对被答辩人水上非法餐饮船舶（平台)进行全面清除，并明确告知申请行政复议和提起行政诉讼的权利和期限；同年6月29日，指挥部组织所属成员单位和相关部门，对被答辩人的“朗江鱼庄”水上餐船舶（平台）从水面上予以强制清除，拆除后的浮动设施移到岸边，屋内物品移至唐兴发房屋，交由其保管。2、答辩人的行政行为符合法律规定，没有对被答辩人的实体权利构成损害。最高人民法院（2019）最高法行申10324号《行政裁定书》已经明确被答辩人的“朗江鱼庄”水上设施严重阻碍行洪，指挥部将其从水面上予以清除，移至岸边和唐兴发房屋，交由其保管行为合法。被答辩人主张明显缺乏事实依据。因此，被答辩人的赔偿请求人民法院应不予支持。《中华人民共和国国家赔偿法》的立法宗旨是为了保护相对人的合法权利不受国家行政和司法权利的非法侵犯，并不保护非法权利。请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。会同政府向本院提交了以下证据、依据：证据1、行政赔偿申请书，拟证明原告2020年1月22日向被告申请赔偿的事实；证据2、会政赔决字（2020）1号《不予赔偿决定书》，拟证明根据原告的申请，结合本案事实，依据国家赔偿法，于2020年6月3日作出不予赔偿决定的事实；证据3、最高人民法院（2019）最高法行申10324号行政裁定，拟证明最高院裁定被告强制清除原告“朗江鱼庄”水上乐园事实的行为为程序轻微违法的事实；证据4、会同县环境保护局关于会同县朗江花船水上餐饮项目准予行政许可决定，拟证明2011年12月13日，会同县环境保护局根据朗江花船报的《会同县朗江花船水上餐饮项目环境影响登记表》和《行政许可申请书》准予行政许可的事实；证据5、会同县环境保护局关于撤销《关于会同县朗江花船水上餐饮项目准予行政许可决定》的决定及送达回证，拟证明2012年7月11日会同县环境保护局因朗江花船事先未取得水行政主管部门的审批同意决定撤销《关于会同县朗江花船水上餐饮项目准予行政许可决定书》的决定的事实；证据6、《水上交通安全隐患督查检查整改意见书》，拟证明2017年9月24日，湖南省会同县地方海事处，向被答辩人下达《水上交通安全隐患督查检查整改意见书》，认定被答辩人餐饮船舶离电站不足500米的安全距离，排筏船员无任何证书、船舶无合格证书，责令被答辩人于30个工作日将餐饮船舶搬离500米以外的安全距离的事实；证据7、《水上交通安全隐患督查检查整改意见书》，拟证明2018年5月9日，会同县地方海事处向被答辩人下达《水上交通安全隐患督查检查整改意见书》，认定被答辩人违反《湖南省水上交通安全条例》第二十七条规定，责令被答辩人立即停止运营；证据8、会同县防汛抗旱指挥部令第2号清障令，拟证明因原告“朗江鱼庄”水上设施属妨碍河道行洪，并危害朗江电站大坝安全，2018年6月14日，会同县防汛抗旱指挥部以第2号行政令，责令原告在2018年6月18日前自行清除到位的事实；证据9、会同县总河长令第2号，拟证明被告于2018年6月22日向原告下达总河长令第2号，告知原告，被告根据会同县防汛抗旱指挥部令第2号清障令，决定在2018年6月28日前对朗江鱼庄水上餐饮船开展专项整治行动的事实；证据10、会同县防汛抗旱指挥部令第3号清障令，拟证明2018年6月26日，会同县防汛抗旱指挥部以第3号清障令，决定对韵渠公司水上非法餐饮船舶（平台）进行全面清除的事实。证据11、再审时交给最高院的说明，拟证明拆除后财产放到唐兴发岸边一楼，大件物品拖至河对岸，并口头交待由唐兴发保管；证据12、补充影像资料，拟证明“朗江鱼庄”位置及拆除未对原告财产造成损害；证据13、U盘，拟证明拆除过程及未对财产造成损害。为查明本案事实，本院依职权调取的唐兴发鱼庄内的物品等照片，拟证明的事项是：会同政府已将部分的船舶房屋内的物品、设施建筑物的部分残值存放在唐兴发现在居住的楼房内。经庭前交换证据，各方当事人质证意见如下：（一）原告对被告证据的质证意见：证据1、三性均认可；证据2、真实性、关联性认可，合法性有异议；证据3、三性均没有异议；证据4、真实性、合法性认可，关联性有异议，与本案没有关联；证据5、真实性、合法性认可，关联性有异议；证据6、真实性认可，合法性、关联性有异议，跟本案没有关联；证据7、真实性无异议，合法性、关联性有异议；证据8、真实性、合法性有异议，关联性无异议；证据9、三性均有异议；证据10、真实性、关联性无异议，合法性有异议；证据11、三性均有异议；证据12、三性均有异议；证据13、对被告提交的视频资料的真实性、合法性有异议，关联性无异议。（二）被告对原告证据的质证意见：证据1、真实性、合法性无异议，关联性有异议，因为是对行为的审理，和本案没有关联；证据2、真实性、合法性无异议，关联性有异议；证据3、三性均有异议；证据4、三性均有异议，且主体和本案不符；证据5、三性均有异议；证据6、三性均有异议，不符合证据规则；证据7、真实性无异议，合法性、关联性有异议；证据8、真实性无异议，合法性、关联性有异议，对证明目的有异议；证据9、三性有异议；证据10、对原告提交的视频资料的三性均有异议。（三）原、被告对本院依职权调取的证据三性均无异议。本院对各方当事人的证据认证意见如下：（一）本院对原告证据的认证：证据1-9，可以证实原告要求赔偿的相关信息，予以采信，证据10，因是短视频，且经过剪辑，不能完整反映事情经过，不予采信。（二）本院对被告证据的认证：证据1-11，可以证实本案行政强制措施确认违法的相关事实以及行政赔偿先行处理程序，予以采信；证据12-13，因为经过整理、剪辑，不能完整反映事情经过，不能证明被告将原告的合法财产完整交给原告，不予采信。（三）本院依职权调取的证据：因双方当事人对其真实性、合法性及关联性均予以认可，予以采信。经审理查明，原告韵渠公司于2017年6月8日成立，并办理工商营业执照，该执照载明经营范围为旅游景区开发、建设、管理服务；休闲农庄服务；餐饮、住宿服务；水上游乐运动、水产品养殖及销售、河道垃圾清理等。并载明依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动。“朗江鱼庄”（水上餐饮船舶平台）系韵渠公司一个水上经营项目，主要从事餐饮和休闲垂钓服务。该项目平台位于渠水河朗江电站库区水面，未取得相关部门检验及许可。2017年12月29日，怀化市船舶安全专项整治工作领导小组办公室下发怀船舶整治办［2017］2号、3号文件，怀船舶整治办［2017］2号文件，即《怀化市“僵尸船”清理整治工作方案》，整治对象为在河道水域长期停泊不用、无人管理的各类船舶（俗称“僵尸船”），包括客船、渡船、货船、趸船、采沙船、餐饮船、渔船、旅游船（艇）、排筏、运沙船及相关水上浮动设施等。怀船舶整治办［2017］3号文件，即《关于开展船舶安全专项整治行动具体实施意见》，其中要求对各类水上餐饮、娱乐船舶及设施（水上餐饮平台）依法予以取缔。2018年5月10日，怀化市船舶安全专项整治工作领导小组办公室下发关于开展全市水上餐饮船舶（平台）专项整治工作的紧急通知，明确要求重点整治存在安全隐患、污染水体、无证无照的水上餐饮船舶（平台）场所，一律在6月20日前依法予以取缔或拆除。2018年6月15日，怀化市人民政府督查室下发《关于开展河道采沙、水上餐饮船舶（平台）、船只安全度汛及网箱养殖专项整治工作督查情况的通报》，指出会同县等5个县市区未在规定的时间节点内对水上餐饮船舶（平台）采取“双停”措施。并将渠水“朗江鱼庄”餐饮船未落实“双停”措施，且该船距朗江电站大坝约200米，存在安全隐患作为督查问题清单予以明确。2018年6月22日，会同县总河长下达《关于开展水上餐饮船专项整治的决定》第2号令，内容为：为确保渠水河道水域防洪、航运、水生态安全，消除朗江电站大坝安全隐患和河道水岸污染隐患。根据会同县防汛抗旱指挥部令[2018]第2号，决定在2018年6月28日前对朗江电站库区内“朗江鱼庄”水上餐饮船及相关船只(平台)开展专项整治行动。经查实，“朗江鱼庄”餐饮船及相关船只(平台)在渠水河朗江电站大坝上游安全管理范围内，妨碍河道行洪，危害朗江电站大坝安全。根据《中华人民共和国防洪法》等有关规定依法对该餐饮船及相关船只(平台)设施清除出渠水水域。以确保市人民政府督办的我县餐饮船整治工作全面完成。2017年9月24日，湖南省会同县地方海事处向原告下达水上交通安全隐患督查检查整改意见书，认定原告餐饮船舶离电站不足500米的安全距离，排筏船员无任何证书，船舶无合格证书，并责令于30个工作日将餐饮船舶搬离500米以外的安全距离，船舶及驾驶员办理相关证件。2018年5月9日，湖南省会同县地方海事处向原告下发水上交通安全隐患督查检查整改意见书，认定原告违反《湖南省水上交通安全条例》第二十七条规定，责令原告立即停止运营。同年5月21日，会同县地方海事处书面申请会同县防汛抗旱指挥部组织相关防洪成员单位采取联合执法原告在朗江水电站大坝上游300米处长期非法从事餐饮、游乐、垂钓等防洪隐患。同年6月14日，会同县防汛抗旱指挥部向原告下达第2号令，责令原告在6月18日前将餐饮船舶等相关船只（平台）清除到位。同年6月26日，会同县防汛抗旱指挥部向原告下达第3号清障令，决定对原告水上非法餐饮船舶（平台）进行全面清除。并注明如不服本清障令，可在接到本清障令之日起六十日内向怀化市防汛抗旱指挥部或会同县人民政府申请行政复议，也可在六个月内直接向会同县人民法院提起行政诉讼。6月29日，会同县防汛抗旱指挥部组织所属成员单位和相关部门，对原告“朗江鱼庄”水上餐饮船舶（平台）予以强制清除。韵渠公司的“朗江鱼庄”水上设施严重阻碍行洪，指挥部将其从水面上予以清除，移至岸边和唐兴发房屋，交由其保管。另查明，2020年6月3日，会同政府作出会政赔决字（2020）1号《不予赔偿决定书》，对韵渠公司的行政赔偿请求决定不予赔偿；原告韵渠公司没有办理水域滩涂养殖许可证，被告在行政强制拆除原告养殖的网箱、船舶设施、平台时，采用电锯切割、锤子抡砸，将网箱用镰刀割烂的等手段，在把大网箱的鱼倒到小网箱后，因小网箱承受不住鱼的重量，致原告小网箱的鱼跑掉、用锤子抡砸致部分物品损坏。本院认为，本案是因行政强制措施引发的行政赔偿诉讼纠纷。根据《中华人民共和国防洪法》第二十二条第二款、第三十九条第三款、第四十二条第一款；《中华人民共和国行政强制法》第二条第二款、第十八条；《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，县级以上人民政府设立的防汛指挥机构，对河道、湖泊范围内阻碍行洪的障碍物，有权责令限期清除；逾期不清除的，由防汛指挥机构组织强行清除。强制清除阻碍行洪的障碍物，目的在于排除危险、保障汛期行洪通畅，是为制止违法行为、避免危害发生，而对公民、法人或者其他组织的财物实施的暂时性控制行为，属于行政强制措施，不是行政强制执行。那么，本案中，行政机关依照法律、法规授权，实施行政强制措施行为，应当遵守相应的法定程序。指挥部作为会同政府组建的负责防汛工作的指挥机构，依法有权对阻碍行洪的障碍物进行清除。原告“朗江鱼庄”水上设施距朗江电站大坝仅200余米，对防汛、水上交通安全和电站大坝安全度汛构成重大隐患，指挥部有权责令其限期清除；逾期不清除的，依法强制清除。但在实施清除行政强制措施行为时，应当依法告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径，听取当事人的陈述和申辩。指挥部实施强制清除行为，未履行告知义务，未听取原告的陈述、申辩，行政强制措施行为违反法定程序，已经生效的判决已经确认被告（指挥部）于2018年6月29日行政强制清除行为程序轻微违法,适用法律正确，本院对该项判决予以认可。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”也就是说，获得国家赔偿的前提是公民、法人和其他组织的合法权益受到侵害造成损失的才予以赔偿。最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提。赔偿请求人对赔偿义务机关确定的赔偿数额有异议或者赔偿义务机关逾期不予赔偿，赔偿请求人有权向人民法院提起行政赔偿诉讼。本案赔偿义务机关会同政府作出会政赔决字（2020）1号《不予赔偿决定书》，原告单独提起行政赔偿诉讼符合条件。针对原告提出的赔偿请求清单，本院作如下分析评述：一、举证责任分配和损害后果责任比例分担问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款明确规定：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”本案因会同政府行政强制措施违法，导致原告无法举证，举证责任应由会同政府承担；原告主张的784960元损害中主要是网箱设施、仿古木房、铁船平台、休闲主次平台、小天桥、放跑的商品鱼、竹筏、龙舟、皮划艇、室内物品等等。根据人民法院一、二审以及再审查明的事实，涉案船舶安全专项整治活动从2017年9月24日开始，会同县地方海事处就已经向原告下达了《水上交通安全隐患督查检查整改意见书》，责令其于30个工作日将餐饮船舶搬离500米以外的安全距离，船舶及驾驶员应当办理相关证件；至2018年5月9日，会同县地方海事处向原告下发《水上交通安全隐患督查检查整改意见书》，认定原告违反《湖南省水上交通安全条例》第二十七条规定，责令原告立即停止运营，直到2018年6月29日作出行政强制措施行为。在长达九个月的时间内，原告韵渠公司应该有充分的时间自行搬离该处或处理其船舶木房屋内物品、平台设施、网箱以及养殖的鱼类等，现原告主张在强制清除时，政府对其船舶屋内物品、设施、网箱以及养殖的鱼类等没有进行依法处理，本院认为，被告的行政强制措施虽有违法不当之处，但造成损害结果原告应承担主要责任，政府应承担次要责任。二、原告赔偿请求是否应当得到全部支持。2010年7月1日施行的农业部第9号令《水域滩涂养殖发证登记办法》第三条规定：“使用水域、滩涂从事养殖生产，由县级以上地方人民政府核发养殖证，确认水域滩涂养殖权。县级以上地方人民政府渔业行政主管部门负责水域、滩涂养殖证发证登记具体工作，并建立登记簿，记载养殖证载明的事项。”本案中，原告并未获得水域滩涂养殖许可证，其在朗江电站水库搭建网箱进行水产养殖不能认定为合法建设的养殖场所，故原告所构筑的网箱及附属设备设施等不属于其合法权益，依法不能得到赔偿；根据程序正当和比例原则的要求，行政机关在履行职务过程中可能给公民、法人或者其他组织造成损害的，应当选择对相对人权益侵害最小的方式进行。就本案而言，在行政机关实施强制拆除违法设施、平台之前，应当依照《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，书面催告、公告相对人在合理期限自行拆除，改正其违法行为；逾期仍不改正的，依法实施强制拆除，亦应以最大限度的努力以最少成本修复被损害的社会关系。在依法采取行政强制措施行为时，对于原告在现场的合法财产，行政机关应承担清点登记及妥善保管、移交之义务，因原告公司被强制拆除时的合法财产没有登记造册、没有清点移交，没有经过公证机关公证等一系列行为，被告应承担一定的行政赔偿责任。本案在诉讼过程中，被告未列出采取行政强制措施过程中，从室内搬出的屋内物品清单及尚存的商品鱼重量，且根据本院在唐兴发家楼底目测所看，被拆除的餐饮船舶及浮动设施、平台上的物件，有一部分被拆除后已安放在唐兴发的自家楼下，待本院判决生效后，会同县政府应予以清点、登记造册，再作出应予以赔偿的决定。三、本案的处理方式《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条规定：“人民法院审理行政赔偿案件，就当事人之间的行政赔偿争议进行审理与裁判。”本案中，会同县政府强制拆除原告船舶及附属设施已经生效判决确认违法，给原告的合法财产造成的损失，依法应予一定的赔偿。原告主张的室内物品、餐饮用的鱼类等，均系会同县政府违法强拆导致的直接损失，被告会同政府在强制拆除原告的大网箱设施时，没有提交证据证明将网箱内的商品鱼类进行逐一清点、妥善保管并移交给原告公司；因本案相关事实、证据尚不非常明确，被告采取强制措施行为违法确实造成了原告网箱内商品鱼和船舶屋内物品的部分损失，但因该损失确定涉及专业性强，双方存在分歧和争议较大，本院现难以就损失的具体数量和金额作出客观准确的认定，因被告工作人员在现场执法，更为直观感受到原告所受损失，故宜由被告先行处理为妥。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第（四）项、第七条、第九条、第二十三条第一款之规定，判决如下：一、撤销会同县人民政府2020年6月3日作出的会政赔决字（2020）1号《不予赔偿决定书》；二、责令会同县人民政府于本判决生效后两个月内，依法作出予以赔偿的决定。行政赔偿案件不收费。如不服本行政赔偿判决，可于本行政赔偿判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。                          审判长                            王立志                                审判员                            李容容                                人民陪审员                            伍永坚                                二○二○年十二月十日                                法官助理                            尹卫红                                书记员                            龚小芳      附：本行政赔偿判决依据的相关法律条文《中华人民共和国国家赔偿法》第二条：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。”《中华人民共和国国家赔偿法》第四条：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（四）造成财产损害的其他违法行为。”《中华人民共和国国家赔偿法》第七条：“行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。”《中华人民共和国国家赔偿法》第九条：“赔偿义务机关有本法第三条、第四条规定情形之一的，应当给予赔偿。赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。”《中华人民共和国国家赔偿法》第二十三条：“赔偿义务机关应当自收到申请之日起两个月内，作出是否赔偿的决定。赔偿义务机关作出赔偿决定，应当充分听取赔偿请求人的意见，并可以与赔偿请求就赔偿方式、赔偿项目和赔偿数额依照本法第四章的规定进行协商。”