北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初10198号原告：北京景芳达建筑器材租赁有限公司，住所地北京市顺义区李桥镇南半壁店村东二街**，统一社会信用代码91110113055573594J。法定代表人：张景林，经理。委托诉讼代理人：伍贤和，湖南旷真（北京）律师事务所律师。被告：江苏中盐建设工程有限公司，，住所地阜宁县陈集镇工业园区**Z），统一社会信用代码91320923684112504P。法定代表人：朱建华，总经理。委托诉讼代理人：陈万，男，1975年4月4日出生，汉族，江苏中盐建设工程有限公司职员，住北京市丰台区。原告北京景芳达建筑器材租赁有限公司（以下简称：景芳达公司）与被告江苏中盐建设工程有限公司（以下简称：中盐公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告景芳达公司之委托诉讼代理人伍贤和，被告中盐公司之委托诉讼代理人陈万到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告景芳达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截止2020年4月9日的租赁机械设备所产生的租赁费433859.93元、退租运费18524.05元；2.自2020年4月10日起按每日353.99元支付后续租金至退还物资或支付赔偿费止(赔偿费255663.2元)；3.判令被告向原告支付截至2020年8月26日止的违约金16055.25元，并支付自2020年8月27日起以欠付货款为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的1.5倍计算至所有款项付清之日止的后续违约金；4.判令被告向原告支付律师费50000元；(以上款项共计：817878.91元)；5.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告因承建“云溪花园项目”的需要与原告景芳达公司签订《脚手架租赁合同》。合同约定由原告向被告提供机械设备租赁，双方同时还对租赁物的租赁费用标准、支付方式等事项。合同签订后，原告即按合同约定提供机械设备，认真履行合同，但被告却未按合同约定及时支付租赁费用，已构成严重违约。截至2020年4月1日止，被告累计欠付原告租赁费等相关费用共计708047.18元，且被告应向原告支付违约金59831.73元，并应承担原告为实现债权支付的律师代理费50000元。综上，截至2020年4月1日止，被告欠付原告款项共计人民币为817878.91元，并支付自2020年4月2日起以欠付货款为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的4倍计算至所有款项付清之日止的后续违约金。对于上述款项，原告多次催要，被告都不予支付。鉴此，为维护原告的合法权益，依据我国有关法律，特具状贵院，恳请支持。被告中盐公司辩称：2019年1月31日被告已经不再承建涉诉项目，被告与总包单位北京城建北方集团有限公司（以下简称：北方公司）于2019年1月31日签订了劳务合同解除协议书。被告不应承担2019年1月31日以后的租赁费。2019月1月31日以后的租赁材料实际使用人是北方公司，请求法院追加北方公司为本案的被告。1月31日以后已经交给北方公司使用，在合同第三条约定手脚架已经移交给总包单位，1月31日的租赁费和退料费都是北方公司经办。被告和原告的合同中没有约定要承担原告的律师费。双方合同中没有约定违约金，原告起诉的违约金数额没有事实和法律依据。原告提供的证据中2019年以后的租赁费以及原告起诉的运输费用没有提供相关的票据。2018年产生的租赁费我公司同意承担。请求法院驳回原告的其他诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：中盐公司（甲方）与景芳达公司（乙方）签订了《脚手架租赁合同》，约定乙方租用建筑施工材料相关事宜达成协议，付款方式为每月为一周期，付本周期内租金的60%，甲方停止租用两个月内结清尾款。第六条第三款约定租赁物退场时，由乙方指派相关人员协助甲方清点租赁物数量，由甲方承担租赁物的打包装车及运输费用，甲方付给乙方运费每吨85元。2018年6月1日至2018年12月31日的租赁费用为243977.09元。庭审中，双方对以下证据和事实存在争议：原告提交了2019年3月1日至2020年4月9日的租赁费用结算明细、运费明细、未退还钢赔偿费明细，证明欠付租金数额、每日租金、未退还方钢赔偿费、退租运费的计算依据。被告不认可该证据，认为该证据没有我方签字。被告提交了解除协议书和说明，证明中盐公司与北方公司签订了解除协议书，证明于2019年1月31日终止了合同施工，并且双方办理了简易结算。被告不认可该证据。关于租赁物送货单的收货人。原告称：收获签收人王美东、王铁林是我公司员工，退货签字人是孙洪生、周春东、英相楼、臧佳林的身份，我公司只知道是项目上人员，具体身份不太清楚，也不知道其是哪个公司的人员。关于退货清单上写的“江苏中盐建筑劳务有限公司”几个字不记得是谁写上去的。关于涉诉工程项目的移交和结算问题。被告称：我们的项目经理王明余电话告知了原告的张景林，在1月31日终止前就跟原告说了，后边活我们不干了，退场了，现场所有的都转交给了北方公司，后期的租赁费用也由北方公司给，对此原告是同意的。原告称：中盐公司确实有通知过张景林，但张景林当时并没有同意，并表示如果北方公司要退出，请准备书面材料与景芳达公司、北方公司等三方对接办理相关事宜，然而，中盐公司之后并没有找我公司办理相关材料。关于没有退还的租赁器材和材料。被告称：1月31日我们签订协议后所有的器材和材料都移交给了发包方。上述事实，有《脚手架租赁合同》、结算明细、计算明细、送货单、退货单、解除补充协议书、说明及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，原告就其可以处分的建筑器材，与中盐公司签订的《脚手架租赁合同》反映了各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律法规强制性规定，应属有效，各方均应遵照履行。支付租金系承租人即中盐公司之义务。被告中盐公司应当按照合同约定支付租金和相关费用。关于原告主张的2018年6月1日至2018年12月31日的租金243977.09元，被告对该租金认可，本院不持异议。现关于2019年3月1日至2020年4月9日的租赁费用，被告主张2019月1月31日以后的租赁材料实际使用人是北方公司，并通知了原告，应由北方公司支付租赁费。根据合同法的相关规定，债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意。根据双方提交的证据及陈述，被告中盐公司将涉诉租赁器材转让给北方公司使用，虽通知了被告，但是其提交的证据未证明景芳达公司同意其转让，因此本院对其答辩意见不予以采纳。根据原告提交的证据，2019年3月1日至2020年4月9日的租赁费用为18982.84元，有事实依据，本院予以支持。关于原告主张的退租运费，根据合同约定由中盐公司按照85元/吨支付，根据其已退还的钢材数量计算，景芳达公司的主张符合合同约定，本院予以支持。关于原告主张被告支付自2020年4月10日起的后续租金至退还物资或支付赔偿费止。由于被告未归还剩余钢材，应继续支付租赁费用直至其归还剩余的钢材。如果被告未退还剩余钢材，关于原告主张的未退还钢材的赔偿款，本院根据其未归还钢材的数量、对应钢材的市场价进行确认。关于原告主张的截至2020年8月26日止的违约金16055.25元，并支付自2020年8月27日起以欠付货款为基数的违约金，由于被告未归还剩余的钢材，给原告造成了经济损失，但本院综合考虑合同履行情况，原告所造成的损失及预期利益等，酌情对违约金进行确定。关于原告主张的律师费，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第十条、第四十四条、第六十条、第八十四条、第二百一十二条、第二百二十二条之规定，判决如下：一、被告江苏中盐建设工程有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京景芳达建筑器材租赁有限公司支付租金四十三万三千八百五十九元九角三分；二、被告江苏中盐建设工程有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京景芳达建筑器材租赁有限公司支付退租运费一万八千五百二十四元零五分；三、被告江苏中盐建设工程有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京景芳达建筑器材租赁有限公司支付自二〇二〇年四月十日起至实际归还剩余钢材之日止的租金，租金按照每日三百五十三元九角九分计算，如不能返还，则给付原告北京景芳达建筑器材租赁有限公司剩余钢材折价款二十五万五千六百六十三元二角；四、被告江苏中盐建设工程有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京景芳达建筑器材租赁有限公司支付违约金（违约金的计算方式为：以四十三万三千八百五十九元九角三分为基数，自二〇二〇年四月十日起以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算至实际支付之日止）；五、驳回原告北京景芳达建筑器材租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七千二百七十八元，保全费四千六百零九元，由被告江苏中盐建设工程有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张鹏飞二〇二〇年十二月十五日法官助理 孙 鹏书 记 员 赵文鑫