浙江省新昌县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0624行初96号 原告沈有宝，男，1924年12月16日出生，汉族，户籍地绍兴市越城区，现住绍兴市越城区。 委托代理人吴有水、郑浩莉，浙江碧剑律师事务所律师。 被告绍兴市越城区灵芝街道办事处，统一社会信用代码113306020025818307，住所地绍兴市越城区洋江西路张市村。 负责人胡博，主任。 出庭行政机关负责人沈绍明，副主任。 委托代理人诸秦刚、宋佳婧，浙江金道（绍兴）律师事务所律师。 第三人沈志杨，男，1957年6月29日出生，汉族，户籍地绍兴市越城区，现住绍兴市越城区。 原告沈有宝诉被告绍兴市越城区灵芝街道办事处（以下简称“灵芝街道”）、第三人沈志杨房屋征收补偿安置行政协议一案，原告于2020年8月26日向绍兴市越城区人民法院提起诉讼，同日申请异地管辖，绍兴市中级人民法院裁定本案由本院管辖。本院于2020年9月11日立案受理，同年9月14日向被告及第三人邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2020年11月4日公开开庭审理了本案。原告沈有宝的委托代理人吴有水、郑浩莉、被告灵芝街道副主任沈绍明及委托代理人诸秦刚、第三人沈志杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈有宝诉称：1989年7月12日，原告在越城区公证处公证下，向本村村民委员会购买原村委会办公楼第一进平屋三间、台门一间，第二进平屋三间、第三进楼屋三间，第一、第二进之间西首披屋一间，第二、第三进之间东、西首披屋两间。1992年9月，经分家析产将第一进三间、台门一间、第二进三间中其中的一间分给儿子沈志杨。第二进另两间，第一、第二进之间西首披屋一间，第二、第三进之间东、西首披屋两间原告已自行拆除，第三进楼屋三间(《住宅房屋征收确权确户表》中房屋编号为605、606、607)原告自留居住。 2017年2月，被告发布征收公告，决定对原告所有的房屋及沈志杨的房屋进行征收。后该征收行为被绍兴市中级人民法院(2018)浙06行初161号行政判决书判决违法，绍兴市越城区人民政府不服上诉，浙江省高级人民法院(2018)浙行终1671号行政判决书判决维持一审判决。 原告认为，被告在明知原告并没有委托第三人沈志杨代理签订相关征收协议的情形下，却与第三人签订《集体土地上房屋征收安置补偿协议书》，将原告合法所有的房屋仅以“其他”的名义补偿105144元，严重的侵害了原告的合法权利。另，因被告所签订的《征收安置补偿协议》所依据征收行为，本身严重违法，且已经被人民法院判决确认。故被告于2017年3月30日与沈志杨签订的《集体土地上房屋征收安置补偿协议书》涉及原告房屋部分，应当属于因严重违反国家法律、严重损害原告合法权益的协议，应当属于无效协议。 综上，请求：一、依法判决被告与第三人沈志杨于2017年3月30日签订的《房屋征收安置补偿协议》中涉及原告房屋部分(《住宅房屋征收确权确户表》中房屋编号为605、606、607)的协议无效；二、诉讼费由被告承担。 原告于开庭前向本院提交以下证据： 1、房屋征收安置补偿协议、住宅房屋征收确权确户表、灵芝镇被征收住宅房屋补偿结算清单，证明被告与第三人签订的协议，将原告合法所有的房屋仅以“其他”的名义补偿105144元，严重的侵害了原告的合法权利。 2、公证书，证明原告的房产来源合法，系向灵芝村村民委员会购入，购入时间为1989年7月。 3、农村私人建房用地呈报表，证明第三人户的房屋状态与面积，与原告房屋具有可分性。 4、户口本、镜湖新区房屋被征收人户籍调查表，证明原告与第三人为两户。原告户口地为灵芝村**，第三人户口户口地为灵芝村**，两个户口本，户籍调查户籍调查表仅显示沈志杨4口人，告。 5、（2018）浙06行初161号行政判决书、（2018）浙行终1671号行政判决书，证明被告所签订的房屋征收安置补偿协议所依据的征收行为，已被人民法院判决确认行政行为违法。 被告经质证，证据1真实性没有异议，与被告举证证据一致，但不认可原告的证明目的。案涉房屋在1992年就已经在以第三人为户主的户内，在第三人和被告协商并依法确权确户的情况下进行了安置补偿，本案原告权益都已经包含在了第三人户内，不侵害原告权益；证据2为公证书，对真实性没有异议，购入房屋后对相关产权作何处置应当以权属凭证证明，相关证据证明该户房屋已经是以第三人为户主的共同财产，并不是原告个人财产；对证据3的真实性无异议，呈报表中的申请建房位置定点图表明当时第三人申请建房时已经将原告名下所有房屋已经包含进去了，第三人有瞒报的情况；证据4请法庭依法核实，我们查明原告名下是没有房屋产权的，都是登记在第三人名下；对证据5的真实性无异议，但是协议签订和房屋征收没有关联，是两个不同的行政行为，我们和第三人签订的协议主体适格，在程序上也是合法的，为有效行政协议。 第三人经质证，对证据1-5无异议。 被告灵芝街道辩称：一、被告与第三人签订的《绍兴市越城区灵芝镇集体土地上房屋征收安置补偿协议书》(以下简称《安置补偿协议》)，协议主体适格。根据调查，原告在1989年7月向灵芝村委会购入房屋后，由第三人作为户主于1992年6月20日申请土地登记，并在家庭人口中明确载明为6人，其中已包含原告。被告系依据该份《绍兴市越城区土地登记申请书》与第三人于2017年3月30日签订了《安置补偿协议》，协议主体适格。 二、被告与第三人签订的《安置补偿协议》，基础事实清楚，符合诚实信用原则。根据调查，第三人在前后两次申请翻建楼房均存在瞒报(漏报)“现有房屋”的情形。第三人于1992年6月20日申请土地登记后，于1993年7月8日领取《集体土地建设用地使用证》，证载用地面积295.8平方米，建筑占地面积197.9平方米，该占地面积包含了601、602、603、604、605、606、607全部房屋。1992年9月，第三人在《农村私人建房用地呈批表》“现有房屋占地面积”一栏记载面积为151.8平方米，并申请对其中3间平屋和1间辅房(合计151.8平方米)进行拆旧建新，共建三间二层楼房共计占地114平方米，《浙江省村镇农(居)民建房申请表》“现有房屋”一栏记载“宅基总占地”114平方米。第三人利用发证滞后，证载用地面积和建筑占地面积仍根据1992年7月的勘丈结果确定这一漏洞，造成了601、602、603号房经批准翻建具有合法手续，604、605、606、607领取了《集体土地建设用地使用证》也应确权补偿的假象。 1995年8月，第三人申请对1992年翻建的三间二层楼房进行加层，改建成三层，在《农村私人建房用地呈批表》“现有房屋占地面积”仍为114平方米。从上述情况看，第三人在前后两次申请翻建楼房时均存在瞒报(漏报)“现有房屋”的情形。并鉴于601、602、603号房审批手续齐全，604号房属应拆未拆房、605、606、607号房存在瞒报(漏报)现象不符合确权政策未被计入确权面积，第三人应以114平方米的宅基地为基础进行确权(具体计算方式见确权确户表)，被告对604、605、606、607号房以不同形式做了补偿(具体计算方式见补偿结算清单)。 被告与第三人的协议签订程序合法。被告依据《绍兴市镜湖新区集体土地房屋拆迁补偿安置办法》第三条的规定，承担辖区内的房屋拆迁安置补偿工作，具有法定职权。且依据《绍兴市镜湖新区集体土地房屋拆迁补偿安置办法》第六条的规定，依法对第三人进行确权确户，最终与第三人签订了协议，并履行了协议。双方签约程序符合政策和法律规定。 综上，被告与第三人签订的《安置补偿协议》合法有效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告在法定举证期限内向本院提交以下证据: 1、绍兴市越城区土地登记申请书，证明第三人作为户主进行土地登记申请，家庭人口6人，包含了原告夫妇，进而证明被告与第三人签订《安置补偿协议》主体适格。 2、勘丈记录表、绍兴市越城区地籍界址调查表、集体土地证，证明第三人领取的集体土地建设用地使用证证载用地面积295.8平方米，建筑占地面积197.9平方米，该占地面积包含了601、602、603、604、605、606、607全部房屋。 3、农村私人建房用地呈报表字（5000）第460号、农村私人建房用地呈报表字（5619）第534号，证明第三人在1992年、1995年的两次呈报表中现有房屋一栏记载宅基总占地114平方米，存在瞒报漏报现有房屋的情形。 4、拆迁房屋测绘图、灵芝镇被征收住宅房屋补偿结算清单，证明第三人房屋的现状。 5、确权确户表、安置补偿协议书，证明第三人的房屋经依法确权，并签订协议，被告也已经履行了补偿义务。 原告经质证，对证据1真实性认可，但不是第三人自己申请，申请书中印章也不是第三人自己的；对证据2真实性认可，记录不客观，没有把原告写上去，也证明原告的房屋有土地证；对证据3真实性认可，可以证明原告和第三人已经分户；证据4中的拆迁房屋测绘图有印章，结算清单和证据5中的确权确户表，都没有印章，也没有签字，三性都不认可；对证据5中的《安置补偿协议》真实性和关联性认可，但对合法性不认可。 第三人经质证，对证据1真实性和关联性认可，合法性不认可，第三人未申请登记，原告也没有委托第三人登记，签名也非第三人所签，名字也写错，申请书内容不真实的；对证据2、3三性认可，对证据3的证明目的不认可，第三人和原告已经分家再进行了翻建；对证据4中拆迁房屋测绘图三性认可，对结算清单和证据5中的确权确户表真实性合法性认可，关联性不认可；对证据5中的《安置补偿协议书》真实性、关联性认可，合法性不认可，原告没有签名，其名字是被告硬要我签的，第三人只签自己的房子，原告的房子应该是原告自己签。 第三人未向本院提交证据材料。 本院对原被告提交的上述证据认证如下： 原告提交的证据1-5，第三人对三性均无异议，被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定。 被告提交的证据1-3，证据4中的拆迁房屋测绘图、证据5中的《安置补偿协议》，原告及第三人对真实性无异议，本院予以认定；证据4中的结算清单和证据5中的确权确户表既无落款日期又未加盖印章，且原告对三性均不认可，本院不予认定。 经审理查明，原告沈有宝系第三人沈志杨之父，沈志杨与妻子周云英生育儿子沈顶顺、沈顶盛。1989年7月12日，原绍兴市越城区灵芝乡灵芝村村民委员会与原告沈有宝签订《绝卖房契》，以四万六千元的价格将灵芝村霞川自然村原村委办公楼卖给原告，含第一进平屋三间、台门一间、第二进平屋三间、第三进楼屋三间，第一、二进之间西首披屋一间，第二、三进之间东、西首披屋两间。同年7月28日，绍兴市越城区公证处作出(89)绍越证民字第382号《公证书》，对《绝卖房契》进行公证。 1992年6月，上述不动产申请土地登记，单位（个人）名称沈志阳，地址灵芝乡灵芝村（霞川），用地面积295.8㎡，家庭人口6人。同年9月2日，沈志杨户申请翻建楼房，申请人为沈志扬、周云英、沈顶顺、沈顶盛4人，现有房屋（平房）占地面积114㎡，申请建房建筑面积114㎡，建房定点位置图示，南侧为路，北侧为道地。1995年8月10日，沈志杨户申请在原114㎡楼房之上加建一层，申请人为上述相同4人。 《居民户口簿》户口簿》显示，年12月23日登记的沈志杨家庭户，住址为灵芝镇灵芝村**，户内人口沈志杨2006年6月12日从灵芝镇灵芝村迁来。2013年8月27日登记的沈有宝户，住，住址为灵芝镇灵芝村**内人口沈志杨2004年8月18日从灵芝镇灵芝村迁来。 2017年3月30日，绍兴市越城区灵芝镇人民政府（甲方）与沈志杨（乙方）签订《绍兴市越城区灵芝镇集体土地上房屋征收安置补偿协议书(货币补偿)》，征收乙方位于灵芝镇灵芝村集体土地上的房屋及其他建筑与附属物。协议书约定：二、货币补偿安置标准：被征收房屋具有合法审批手续的房屋建筑面积按货币补偿基准价结合被征收房屋重置成新价结算。1、乙方被征收房屋丈量面积，认定为具有合法审批手续的房屋确权面积394.21㎡，其中选择货币补偿安置的房屋建筑面积394.21㎡。2、根据乙方提供的证明材料，认定乙方实际安置人口5人，可计入安置人口0人，合计可安置人口5人。3、根据甲方有关房屋征收安置规定，乙方可安置面积为394.21㎡；乙方选择货币补偿的安置面积394.21㎡，其中房屋建筑面积394.21㎡，保底或政策性安置面积0㎡。五、乙方被征收房屋装修、附属物及其他补偿款346395元。1、被征收房屋装修补偿款为205140元。2、被征收房屋附属物补偿款为36111元。3、其他105144元。 本院认为，本案的争议焦点在于案涉《绍兴市越城区灵芝镇集体土地上房屋征收安置补偿协议书(货币补偿)》涉及原告房屋部分是否无效。案涉安置补偿协议系行政协议，既有行政性特征，又有合同性特征。判定该协议是否无效，既要适用行政法律规范关于行政行为无效的规定，又要适用民事法律规范关于合同无效的规定。 从行政法角度分析。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定，行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。《最高人民法院关于适用的解释》第九十九条规定，有下列情形之一的，属于行政诉讼法第七十五条规定的“重大且明显违法”：(一)行政行为实施主体不具有实施主体资格；(二)减损权利或者增加义务的行政行为没有法律规范依据；(三)行政行为的内容客观上不可能实施；(四)其它重大且明显违法的情形。”本案中，原告沈有宝户为独立的家庭户，并且在灵芝村拥有合法的集体土地上房屋。1989年7月12日原告向村民委员会购买房屋，1992年9月将南侧部分房屋分给第三人一家4口用于申请翻建，留下北侧三间楼房用于自住。公安机关颁发的两本户口簿，能够证明原告与第三人各自立户。第三人申请翻建的用地面积（114㎡）明显少于原告购买房屋的占地面积（295.8㎡）的事实，能够证明原告拥有部分房屋。至于1992年6月的土地登记，“沈志杨”误为“沈志阳”，显然未作仔细审核并经权利人核实，由他人代办可能性较大，且原告和第三人当庭均不予认可，不足以推翻上述认定的事实。现被告将原告户与第三人户合并安置补偿，仅以“其他105144元”对原告房屋进行安置补偿，明显减损了原告权利，被告未就此提供法律法规依据，属于重大且明显违法，本院确认安置补偿协议涉及原告房屋部分内容无效。 从合同法角度分析。行政协议本质上具有民法上的合同性特征，强调当事人意思自治。案涉安置补偿协议，由被告与第三人签订，被告未举证证明第三人系接受了原告委托，代理原告签订该协议。因此，该协议涉及原告房屋部分约定，并非原告的真实意思表示。 综上，被告与第三人签订的《绍兴市越城区灵芝镇集体土地上房屋征收安置补偿协议书(货币补偿)》涉及原告房屋部分内容无效。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条、第七十六条之规定，判决如下： 一、确认被告绍兴市越城区灵芝街道办事处与第三人沈志杨签订的《绍兴市越城区灵芝镇集体土地上房屋征收安置补偿协议书(货币补偿)》涉及原告沈有宝房屋部分内容无效。 二、责令被告绍兴市越城区灵芝街道办事处在本判决生效后三十日内与原告沈有宝重新签订安置补偿协议。 本案案件受理费50元，由被告绍兴市越城区灵芝街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费人民币50元，具体见绍兴市中级人民法院上诉案件交纳诉讼费用通知书]。 审 判 长  潘旭峰 审 判 员  张兆刚 人民陪审员  潘志刚 二〇二〇年十二月十四日 法官 助理  张小玉 书 记 员  王金英 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十五条窗体顶端 第七十五条行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。 第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。 1