浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0304民初4009号原告：程金梅，女，1947年6月18日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。原告：周希坚，男，1972年6月26日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。原告：周希强，男，1973年11月25日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。上述三原告共同委托诉讼代理人：方君伟，浙江迦金律师事务所律师。被告：周招森，男，1947年11月20日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。委托诉讼代理人：周希连（系被告周招森之子），男，1970年12月28日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。被告：周希舜，男，1956年7月10日出生，汉族，住浙江省温州瓯海区。上述二被告共同委托诉讼代理人：王大伟，北京泰维律师事务所律师。原告程金梅、周希坚、周希强为与被告周招森、周希舜所有权确认纠纷一案，原告向本院提起诉讼，本案于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，后于2020年9月21日裁定转为普通程序，分别于2020年8月31日与11月4日二次公开开庭进行了审理，原告周希强及三原告的共同委托诉讼代理人方君伟，被告周招森、周希舜及其委托诉讼代理人周希连、王大伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程金梅、周希坚、周希强起诉称：原告程金梅与原告周希坚、周希强为母子关系。程金梅系周招珍的妻子，周希坚、周希强为周招珍的儿子。坐落于温州市瓯海区××街道××村××路××弄××号的二间房屋（面积约72.4时，无房产证）原为原告程金梅的公公周力元所有，周力元育有四个儿子，分别为老大周招统、老二周招珍、老三周招松、老四周招森。早年周力元将名下财产进行分家析产，为公平起见，每个儿子均分得两间房屋，涉案的房屋分给周招珍所有。房屋分配后，各兄弟在分配所得的房屋中生活，因原告一家早年外出打拼，将涉案房屋闲置，交由周力元及被告周招森等人共同使用。2000年12月27日，周力元、洪美菊夫妇身故，周招珍后于2006年12月19日去世。2018年，因涉案房屋被纳入拆迁范围，经原告走访了解，俩被告冒认涉案房屋的所有权人，并与拆迁办登记欲领取拆迀补偿。原告后向法院起诉撤销该屋所在地的两份土地使用权证。经瓯海区人民法院及温州市中级人民法院两级法院审理判决撤销第一被告持有的温集用第3-7439号集体土地使用权证，与第二被告持有的温集用第3-7437号集体土地使用权证。原告认为，涉案房屋己由祖辈分配至周招珍户，原告作为周招珍的配偶及儿子，系房屋的合法所有权人及继承人，俩被告行为侵犯原告权益。现请求法院判令：坐落于温州市瓯海区××街道××村××路××弄××号二间房屋（合计土地面积72.4平方米）的拆迁安置权益归原告所有。原告为证明其主张，向本院提供了以下证据：1、原告的身份证，以证明原告主体资格；2、户籍查询信息单，以证明被告主体资格；3、户籍查询信息单，以证明周力云、洪美菊夫妇于2000年12月27日因死亡销户，周招珍于2006年12月19日因死亡销户；4、族谱，以证明周力元育有四个儿子，周招珍与周招森系兄弟关系；5、协议书、录音光盘、录音翻译文件、谈话笔录，以证明涉案房屋系周招珍所有（已在行政诉讼案中提供）；6、产权调换协议二份，以证明涉案房屋已拆迁，俩被告冒名办理了产权调换安置手续；7、（2019）浙0304行初20号行政判决书、（2019）浙0304行初18号行政判决书、（2019）浙03行终671号、（2019）浙03行终674号行政判决书，以证明经瓯海区人民法院及温州市中级人民法院判决，分别撤销了俩被告已办理的集体土地使用权证。被告周招森、周希舜共同答辩称：1、被告享有温州市瓯海区××街道××村××路××弄××号房屋的所有权。在1976年间，周力元、洪美菊夫妇对包括涉案房屋在内的财产进行分配，其儿子周招统、周招珍、周招松、周招森每人分得二间房屋。在1982年间，周招统与周招珍将各自的一间房屋进行调换后涉案的二间房屋归周招珍所有。1989年间，在胡某（周力元女婿）的见证下，周招珍将涉案的二间房屋以每间2100元分别出卖给被告周招森、周希舜；2、案涉的温州市瓯海区三垟街道垟河村河头路108弄2号二间被征收拆迁房屋，系被告周招森、周希舜分别在1997年与2011年在原址上重建的；3、周招珍及原告在长达几十年之久，从未就涉案房屋的权属，向被告提出过异议或主张过任何权利；4、周招珍及原告均不是本村集体经济组织成员，不享有宅基地使用权，即使认为享有原房屋的所有权，原房屋已经倒塌，房屋所有权已灭失，案涉房屋由被告建造，所有权及拆迁权益归属被告享有。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告为证明其主张，向本院提供了以下证据：1、房屋照片2张，以证明原房屋倒塌、案涉房屋由被告重建的事实；2、2020年8月17日村委会证明、村民证明，以证明涉案的房屋历史及由被告居住使用，房屋属于被告所有；3、村委会证明，以证明周招珍及原告非该村集体经济组织成员，没有土地，房屋等财产;4、申请证人胡某出庭作证，其证言内容为：胡某系周力元女婿，与原、被告双方均系亲戚关系。约在30年前，周招珍对证人胡某说，涉案的房屋塌了不能住人，自已也不住，准备将该房屋出卖给周招森、周希舜，且在事后也听周招珍说过该房屋已出卖给周招森、周希舜等。另本院向下列人员进行调查取证：1、周圣西的调查笔录，内容为：周圣西与周招森仅邻居关系，没有亲戚关系，与周招珍系小学同学，曾是村里生产队的会计。涉案的二间房屋在1982年时是否属于周招珍所有不清楚，也不清楚周招珍有否将该房屋出卖给周招森、周希舜，但涉案房屋一直由周招森、周希舜管理、使用、维修，并认为该房屋应分别属于周招森、周希舜所有等；2、叶文良的调查笔录，内容为：叶文良在1999年至2011年间担任村支部书记，2011年至2014年间担任村委委员；在2000年人口普查时根据每户申报知悉涉案二间房屋分别属于周招森、周希舜所有；不清楚周招珍与周招森、周希舜间房屋买卖关系；涉案房屋至拆迁前，未听说周招珍家属反映主张涉案房屋的权利等。经开庭审理，被告对原告提供的上述证据质证意见如下：对证据1、2、3、4、6、7的真实性无异议；对证据5的协议书，没有原件，其真实性不予以确认，其有关人员的录音内容与谈话笔录仅反映出涉案房屋原属周招珍所有，未反映房屋买卖事实。原告对被告提供的上述证据质证意见如下：对证据1的三性均有异议，被告未能提供时间、地点，及拍照地点、拍照人；对证据2的三性均有异议，认为证明人没有身份信息，不能证明村干部的身份情况及关系；对证据3的三性均有异议，认为该证据只有盖村里的公章，没有相关领导签字；对证据4，认为证人的陈述不能证明原告方已将涉案房屋出卖给被告。原、被告双方对本院的二份调查笔录质证意见如下：原告对该证据形式真实性无异议，但认为被调查人均称不知情房屋买卖事实，该证据不能证明双方的买卖关系。被告对该证据无异议。经本院审查认为，原告提供的证据1、2、3、4、6、7，被告对该证据真实也无异议，且能证明案件事实，本院予以确认；对证据5，原告虽未提供原件，但经本院将该证据与行政判决书内容核对，系同一证据，且已经法院所确认，可以涉案房屋原属周招珍所有。被告提供的证据1、2、3，可以证明涉案房屋的拆迁前状态，且结合原告的陈述，涉案的房屋长期由被告管理使用并进行维修；对证据4的证人证言，能否证明双方之间房屋买卖事实，本院在说理部分另作说明。经本院审理认定：周力元、洪美菊生前生育四子（2000年12月27日因死亡办理销户手续），长子周招统、次子周招珍（2006年12月19日因死亡办理销户手续）、三子周招松、四子周招森；原告程金梅与原告周希坚、周希强为母子关系，程金梅系周招珍的配偶，周希坚、周希强系周招珍的儿子；被告周希舜系周招统之子。1976年间，周力元、洪美菊夫妇对家庭房屋进行析产分配，其儿子周招统、周招珍、周招松、周招森每人均分得二间房屋。1982年间，周招统与周招珍将各自的一间房屋进行调换，调换后涉案的坐落在瓯海区××街道××村××路××弄××号二间房屋归周招珍所有。此后，周招珍因不在当地居住，上述房屋由周力元居住及由被告周招森、周希舜管理与使用，被告周招森、周希舜分别对一间房屋进行维修。2003年12月24日，被告周希舜就涉案一间房屋向有关部门申请办理土地使用权登记，经有关部门核准后于2004年1月25日发放土地使用证，权证号为：温集用（2003）第3-7437号，该证记载内容如下：土地使用权人为周希舜，坐落于温州市瓯海区××街道××村××路××弄××号，用途为住宅用地，使用权类型为宅基地，使用权面积为36.24平方米。2003年12月24日，被告周招森就涉案一间房屋向有关部门申请办理土地使用权登记，经有关部门核准后于2004年1月25日发放土地使用证，权证号为：温集用（2003）第3-7439号，该证记载内容如下：土地使用权人为周招森，坐落于温州市瓯海区××街道××村××路××弄××号，用途为住宅用地，使用权类型为宅基地，使用权面积为36.24平方米。2017年，瓯海区三垟街道办事处因湿地公园建设需要，将涉案房屋的列入拆迁征收范围。同年5月2日，被告周希舜将拆迁范围内的有关房屋【包括涉案的土地证号温集用（2003）第3-7437号项下的房屋】与瓯海区三垟街道办事处签订了《产权调换协议》（编号×××**）；同年5月2日，被告周招森将拆迁范围内的有关房屋【包括涉案的土地证号温集用（2003）第3-7439号项下的房屋】与瓯海区三垟街道办事处签订了《产权调换协议》（编号×××**）。2019年1月21日，原告程金梅、周希坚、周希强向本院提起行政诉讼，分别请求撤销温集用（2003）第3-7437号与温集用（2003）第3-7439号的行政登记行为，本院经审理后于2019年7月15日分别作出（2019）浙0304行初18号与（2019）浙0304行初20号行政判决，分别判决撤销温州市人民政府（现不动产登记职权由被告温州市自然资源和规划局行使）于2004年1月25日作出的温集用（2003）第3-7437号与温集用（2003）第3-7439号的集体土地使用权行政登记。后温州市自然资源和规划局不服上述判决，分别向温州市中级人民法院提起上诉，经该院审理后分别作出（2019）浙03行终671号与（2019）浙03行终674号行政判决，驳回上诉，维持原判。本院认为，周招统、周招珍、周招松、周招森四兄弟在1976年间经父母分家析产，并在1982年间经周招统与周招珍将各自的一间房屋进行调换后涉案的原坐落在瓯海区××街道××村××路××弄××号二间房屋由周招珍所有，原、被告双方均无异议。现双方主要争议是周招珍在1989年间有否将涉案的二间房屋分别出卖给被告周招森、周希舜。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条规定，人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。经本院审查认为：1、证人胡某（系周力元女婿）的证言内容反映出，周招珍约在30年前已将涉案的二间房屋出卖给被告，而证人与原、被告双方均为亲戚关系，与本案诉争房屋没有利害关系，且为年迈的长者，也没有证据表明其与原告方存在矛盾，故其证言内容可信度较高；2、诉争的二间房屋长期分别由被告周招森、周希舜管理使用并进行维修，当地村民委员会及原村干部与邻居（如本院调查的叶文良、周圣西），均认为诉争的二间房屋分别属于被告周招森、周希舜所有；3、从1989年至两被告在2017年5月分别与瓯海区三垟街道办事处签订《产权调换协议》时，长达28年时间中，没有证据表明周招珍在生前或原告向被告或有关部门主张过涉案二间房屋的权利。综上分析，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准及日常经验法则，可以认定周招珍在1989年间已将涉案的二间房屋分别出卖给被告周招森、周希舜，该二间房屋的拆迁安置权益应分别归被告周招森、周希舜享有。现原告基于该二间房屋出卖前属于周招珍所有，请求相应的拆迁安置权益归其享有，已无事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百三十条，《中华人民共和国物权法》第三十条、第三十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条之规定，判决如下：驳回原告程金梅、周希坚、周希强的诉讼请求。本案受理费11800元，由原告程金梅、周希坚、周希强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  张宪武人民陪审员  郑 雷人民陪审员  周培俊二〇二〇年十二月十五日代书 记员  戴文衡附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国物权法》第三十条因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。10-11-