浙江省嵊州市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0683行初73号 原告嵊州市东利电声有限公司，住所地浙江省嵊州市甘霖镇下倪开发区。 法定代表人杨利。 被告嵊州市人力资源和社会保障局，住所地浙江省嵊州市剡城路**。 法定代表人陈君，局长。 委托代理人（特别授权代理）马啸，大丰律师事务所律师。 第三人罗梅花，女，1987年9月15日出生，汉族，住贵州省水城县。 原告嵊州市东利电声有限公司诉被告嵊州市人力资源和社会保障局行政确认一案，于2020年7月9日向嵊州市人民法院提起诉讼，本院于2020年7月14日立案后，依法追加罗梅花为第三人,并向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月2日公开开庭审理了本案。原告嵊州市东利电声有限公司的法定代表人杨利、被告嵊州市人力资源和社会保障局行政负责人副局长陈玉萍和委托代理人马啸到庭参加诉讼，第三人罗梅花经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2019年12月25日作出嵊人社工认字(2019)1340工伤认定书，其主要内容为：第三人罗梅花系原告公司职工，于2019年11月12日向被告提交了工伤认定申请。经调查核实，2019年2月26日12时许，罗梅花在单位上班，在操作搭边机过程中，右手被压伤。后送至嵊州市甘霖镇中心卫生院治疗。该医院诊断：1、右手拇指骨折；2、右手拇指Ⅱ°烧伤；3、右手拇指挫裂伤。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定为工伤。 原告嵊州市东利电声有限公司诉称,被告嵊州市人力资源和社会保障局于2019年12月25日作出的嵊人社工认字(2019)1340号《工伤认定书》是错误的。事实和理由如下：一、第三人罗梅花并不属于本公司员工。她到本公司主要是推销洗发水和各种电商产品，在推销产品的过程中，看到我们日常工作比较繁忙，因此主动提出帮忙，并且可以不收钱。因此，本公司和罗梅花并未建立劳动合同关系，她也并非按照本公司的员工管理规章制度正常上下班。罗梅花与本公司之间属于平等互助的关系，并不符合劳动法所规定的劳动关系。二、此次罗梅花的受伤是在2019年2月26日中午12点左右，她前来本公司帮忙做产品。因为她是从事电商行业的，需要时刻关注手机以及发微信。在帮忙生产产品的过程中，由于她本人的过失(边干活边发微信，有手机截屏为证)，导致手指被机器压伤，并且当日做出的产品均不合格。三、在罗梅花受伤后，本公司的工作人员立即送她到当地的医院就医，并付清住院医疗中的所有费用共计4990元，与此同时，还额外支付了2000元给罗梅花作为误工费；考虑到她本人有农村医疗保险可以报销，本公司将所有的住院清单和X光片交还给她作为她申请报销所需。四、本公司对罗梅花的受伤表示非常的同情，并同意赔偿她一些损失。因为罗梅花的确是在本公司帮忙生产的过程中受伤的，并且本公司也尽到了相关的救治义务。在与罗梅花协商赔偿的过程中，她提出要求认定工伤，并且按照工伤的赔偿标准支付赔偿金，而且她还未经过本公司负责人的同意擅自录音，并以此录音作为认定工伤的主要依据不妥。本公司并不承认罗梅花是公司的工作人员，也对她擅自录音的行为表示不认可。因此按照工伤认定的标准支付赔偿金并不符合相关劳动法的法律规定。五、仅凭第三人罗梅花与当事人的电话录音、微信聊天记录以及罗梅花的老乡、亲戚为证人，显然事实不清，证据不可采信。众所周知，录音证据由于自身特点，录音证据存在伪造、剪辑或剪切的概率非常大，其客观真实性和连贯性局限也极大，因此原告认为被告直接以一份未核实的录音证据和聊天记录，作出工伤认定明显属于证据不足，事实不清。故原告请求：1、依法撤销被告作出的嵊人社工认字(2019)1340号《工伤认定书》；2、请求被告依法作出第三人罗梅花受伤不属于工伤或不视同工伤的认定决定；3、依法判令被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告依法变更第二项诉讼请求为责令被告重新作出决定。 原告为支持自己的主张，提供证据如下： 证据1、微信提取的照片，证明手压伤当天第三人在帮忙时边发微信边做事；平时第三人的工作是电商工作。 证据2、本厂员工的签名，证明第三人不是原告的员工。 被告嵊州市人力资源和社会保障局辩称，一、被告作出嵊人社工认字(2019)1340号工伤认定之决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。2019年11月12日罗梅花向被告提出工伤认定申请，被告于同日立案受理了该申请。同日，被告向原告送达了《工伤认定申请受理决定书》和《工伤认定举证通知书》。此后，被告依法对本案的相关事实及证据进行了调查核实。经调查核实确认以下事实：罗梅花是原告的职工，双方未签订劳动合同。2019年2月26日12时许，罗梅花在单位上班，在操作搭边机过程中，右手被压伤。后送至嵊州市甘霖镇中心卫生院治疗。该医院诊断：1、右手拇指骨折；2、右手拇指Ⅱ°烧伤；3、右手拇指挫裂伤。这一事实有罗梅花的调查笔录、(2019)浙0683民初6546号民事判决书、录音材料、门诊病历、出院记录、报告单和诊断证明书等证据加以证实。被告根据调查核实所得的上述事实，依照《工伤保险条例》相关规定，认为本次事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤”的规定且不属于《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为工伤或者视同工伤的情形。2019年12月25日，被告作出嵊人社工认字(2019)1340工伤认定书，并向原告及罗梅花进行送达。二、罗梅花在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害应当认定为工伤；原告提出其与罗梅花不存在劳动关系及罗梅花受伤是其本人过失造成而不属于工伤的主张无法成立。1、虽然原告在工伤认定行政确认阶段及本次行政诉讼中均提出罗梅花不是其员工，双方未建立起劳动合同关系的主张，但对于原告与罗梅花之间是否存在劳动关系的问题现已被生效的(2019)浙0683民初6546号民事判决所确认。该判决书确认罗梅花与嵊州市东利电声有限公司存在事实劳动关系。故，原告的这一主张依法不能成立。2、原告提出罗梅花在工作过程中由于其本人过失(边干活边发微信)导致手指被机器压伤。对此，罗梅花本人是持否定意见的，罗梅花在工伤认定申请时提出造成其右手被压伤的原因是机器失灵。被告认为即使本案的客观事实与原告的意见一致，该情况也不是工伤排除情形，也不能由此否定罗梅花的工伤认定。综上，被告作出的嵊人社工认字(2019)1340号工伤认定之决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，应予以维持。 被告嵊州市人力资源和社会保障局在法定期限内向法院提交了以下证据： 证据1、罗梅花身份证复印件，证明工伤申请人的基本信息。 证据2、嵊州市东利电声有限公司工商信息基本情况(企查查)，证明原告的基本信息。 证据3、调查笔录，证明罗梅花系原告职工及受伤经过。 证据4、(2019)浙0683民初6546号民事判决书，证明罗梅花与原告的事实劳动关系已被生效的法律文书所确认。 证据5、录音材料，证明罗梅花在原告处工作受伤，原告愿意赔偿。 证据6、嵊州市甘霖镇中心卫生院门诊病历、诊断证明书、报告单、出院记录，证明罗梅花受伤的伤势情况及治疗经过。 证据7、嵊州市东利电声有限公司的书面材料及王仁琴、王仁群、黄林艳的书面证明，证明原告承认罗梅花在工作中受伤，但认为系罗梅花违规操作造成及在事后原告已支付了部分医疗费用的事实。 证据8、程序部分证据：工伤认定申请表；工伤认定申请信用承诺书；工伤认定受理通知书；工伤认定举证通知书及送达纪录；工伤认定调查通知书及送达记录；嵊人社工认字(2019)1340号工伤认定书及送达纪录，证明被告依照法定程序作出案涉工伤认定，并依法送达的事实。 被告明确《工伤保险条例》第十四条第(一)项系其作出本案行政行为的法律依据。 原告对被告证据的质证意见和对被告适用的法律依据意见为：证据1、2、4、5、6、7无异议。证据3的真实性有异议，第三人非原告员工不在这里上班。她只是平时帮忙，不是来上班的。出事那天也是这样的，只是帮忙的。对证据8无异议。对法律依据无异议。 被告对原告证据的质证意见：证据1，真实性有异议，即使是真的系第三人过失导致受伤的，也不能排除工伤。生效判决已经证明第三人是原告的事实劳动关系，故证据2并不具有真实性。 本院对原告证据的认证意见：证据1，因被告对其真实性有异议，且达不到原告所要的证明目的，故对其证明力不予认定。证据2实质为证人证言，不符合证据形式要件，且不具真实性，对其证明力不予认定。 本院对被告证据的认证意见：对于被告提供的除证据3外的其他证据，原告经质证无异议，本院对其真实性予以认定。证据3能与证据4即本院生效的民事判决书相印证，故对其真实性予以认定。上述证据之间能互相印证，客观的反映了被告作出案涉行政行为的全部过程，本院对其证明力予以认定。被告提供的法律依据为现行法律规定，对其真实性予以认定。 经审理查明,2019年11月12日，第三人罗梅花向被告嵊州市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告于同日立案受理了该申请。同日，被告向原告嵊州市东利电声有限公司送达了《工伤认定申请受理决定书》和《工伤认定举证通知书》。此后，被告依法对本案的相关事实及证据进行了调查核实。2019年12月25日，被告作出嵊人社工认字(2019)1340工伤认定书，认定第三人本次受伤为工伤，并送达原告和第三人。原告不服，遂诉至法院。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”，第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关为被告”，故本案原、被告主体适格。《工伤保险条例》第十八条明确规定提出工伤认定申请应当提交与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料。据此规定，与用人单位是否存在劳动关系（包括事实劳动关系）属社会保险行政部门受理工伤认定申请的法定要件之一。本案中，第三人提供了已生效的确认双方存在事实劳动关系的（2019）浙0683民初6546号民事判决，故第三人与原告中间存在劳动关系的事实清楚。原告主张第三人与原告不存在劳动关系，其仅提供一份证明，该证明效力明显低于本院的生效法律文书，故对原告的这一意见不予采信。另原告主张第三人罗梅花因个人过失导致受伤，不属于工伤。《工伤保险条例》第十六条规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。本案中即使第三人存在过失，但该过失并不属于工伤的排除情形，故原告的这一主张本院亦不予支持。综上，被告于2019年12月25日作出的工伤认定书，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予以维持。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告嵊州市东利电声有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告嵊州市东利电声有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  王健民 人民陪审员  姚火根 人民陪审员  马仁良 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  刘丹凤 附相关条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 11