浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1081民初9400号 原告：黄楠熙，男，1986年3月16日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：黄道翔，北京华泰（杭州）律师事务所律师。 被告：吴俊霖，男，1997年4月17日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：黄文君，浙江素豪律师事务所律师。 原告黄楠熙与被告吴俊霖民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年10月30日、2020年12月14日公开开庭进行了审理。两次庭审原告黄楠熙的特别授权委托诉讼代理人黄道翔，被告吴俊霖及其特别授权委托诉讼代理人黄文君均到庭参加诉讼，原告黄楠熙到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。 原告黄楠熙向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴俊霖立即向原告偿付借款本金22万元及利息（以22万元为基数自2020年1月20日起按照年利率6%计算至实际履行之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系同村邻居，自2019年11月起，被告多次向原告借款，原告通过支付宝、微信转账等方式交付。2020年1月19日，经双方结算，借款未归还金额为22万元；同日，被告吴俊霖向原告出具借条，载明：今借到黄楠熙人民币贰拾贰万元整（?220000.00），于2020年1月21日24点前归还。到期后，原告要求被告偿还上述借款，但被告却拒不偿还。诉讼中，原告变更陈述称，2020年1月19日，原、被告对投资、信用卡取现、借款等经济往来进行结算，被告出具了涉案借条，该金额系由5万元投资款、2万元投资回报及15万元左右借款组成。原告并变更第1项诉讼请求中利息计算方式为自2020年1月22日起以22万元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际履行之日止，其他诉请不变。 被告吴俊霖辩称，双方不存在借贷关系，被告之前在网络上操作购买梦幻西游网络游戏装备，获得一定利益，并将该情况告诉案外人吴杭霖，吴杭霖又将此事告诉原告，原告通过吴杭霖告知被告表示要投资参与，并称如有利润要及时返还，所以存在多次资金往来，原告所汇款项均系购买游戏装备。后期由于出现亏损，原告要求被告返还所有投资款，如不返还就要告诉被告父母，被告害怕被父母责骂，无奈出具了涉案借条，但当时未核对金额，该借条并非被告真实意思表示，双方之间应为委托关系，即原告出资委托被告购买游戏装备，再涨价转卖给其他玩家赚钱，赚取的利润双方分成，但未明确约定分成比例。即便法院认为双方存在借贷意思表示，但被告借款均用于购买网络游戏装备，该交易行为违法，系变相的赌博行为，其原告对此亦系明知，即原告明知被告借款用于非法活动，依法该借贷行为不受法律保护。诉讼中，被告变更陈述称，通过对双方资金往来的调查，扣除5万元投资款外，原告从2019年11月20日至2020年1月20日合计出借给被告433700元，被告已偿还316900元（包括通过信用卡套现偿还原告5万元及为原告购买SWITCH游戏机支付的3100元），至今尚欠原告借款本金116800元，被告应偿还给原告116800元，利息双方并未约定，被告不应承担；双方存在的5万元委托投资购买游戏装备的法律关系应另行解决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.借条一份，支付宝转账截图、微信交易账单详情一组，微信账户资料截图两份，支付宝账户资料截图两份，原告拟证明截止2020年1月19日双方对前期经济往来进行结算，被告确认尚有22万元未归还，并出具借条的事实。原告并解释称，在出具涉案借条前，其合计转给被告416700元（其中3000元系其转让周杰伦演唱会门票给被告的价款），被告已偿还216800元，尚欠199900元，加之被告承诺给予原告2万元投资利润，取整后出具了金额为22万元的借条；出具借条后被告又分别于2020年1月19日、1月20日向原告借款合计7万元，但该款被告已现金偿还，此外原告于2019年12月31日所转被告的49400元，系当日从被告给的一张信用卡处套现10万元扣除手续费600元后还给被告的款项，其余5万元中其收取了23000元。被告经质证对借条形式真实性无异议，但认为该借条并非被告真实意思表示，因原告委托被告投资购买装备过程中产生亏损，原告要求被告还款，被告无力返还，原告威胁被告告知其父母，被告无奈出具借条，对支付宝及微信转账的真实性无异议，但不符合借贷的特征，系出资委托被告购买游戏装备，至于演唱会门票系受原告委托放在“闲鱼”网站出售，当时说可能卖3000元，但实际仅售得1200元。诉讼中，被告变更陈述称，原告向其所转的款项中有7万元系与其合作的投资款，其余款项均系委托其代买游戏装备的钱；之后又改称原告所转款项中有5万元系委托投资购买游戏设备的款项，其余系借款。 2.被告制作的吴俊霖付黄楠熙款项清单表格一份，微信交易账单详情、支付宝转账截图、手机银行转账截图一组，微信聊天记录截图两份，扫码付款截图一份及“switch”电子产品样图打印件一份，被告拟证明其在2019年11月10日至2020年1月22日期间合计汇付原告263800元（包括于2020年1月22日现金支付7万元），此外，被告于2019年12月23日支付6200元购买两套“switch”电子产品，其中一套给了原告，故原告应返还被告3100元；被告并解释称聊天记录分别截图自原告与被告的微信聊天及被告与案外人吴杭霖的微信聊天，但未提供原始载体。原告经质证对清单表格中1-19项转账的三性予以认可，也认可于2020年1月22日收到被告现金7万元，但对微信聊天记录的关联性不认可，系被告出具涉案借条后发生的资金往来，与本案无关，对于6200元扫码付款截图及电子产品样图打印件的三性均有异议，原告确实收到过被告购买的一个“switch”游戏机及游戏卡等，价值大概2500元左右，但系被告在圣诞节前后赠与给原告的产品，其并未委托被告购买，在2020年1月19日结算时并未计入借条金额。 3.微信聊天记录一组，原告拟证明其与被告之间的借贷、投资的情况及22万元借条的由来。被告经质证对真实性无异议，但认为记录不齐全，有部分删除，删除的内容不清楚，且从聊天内容可见，原告知道并参与被告对外投资购买游戏装备。 4.落款为吴杭霖的书面证明一份，支付宝转账截图及支付宝转账电子回单各一份，原告拟证明2019年12月31日从被告处信用卡套现取得的5万元中其收回23000元，其余27000元原告按被告要求支付给吴杭霖（通过支付宝转给吴杭霖母亲梁菊彩）的事实。被告经质证对转账截图及电子回单真实性无异议，能说明原告与吴杭霖母亲梁菊彩发生有经济往来，无法证明系接受被告委托或指示支付，与原告主张无关联性，书面证明属于证人证言，吴杭霖未到庭接受询问，对三性不予认可，且被告也与吴杭霖核实过，该27000元不能计入被告还给原告的钱，吴杭霖认为系原告支付给他的款项。 本院经综合审查认为，结合当事人质证意见，首先，对四组证据中所涉微信、支付宝及手机银行转账截图的真实性均予以认定，对于证据3原、被告之间的微信聊天记录，被告虽对完整性提出异议，但未提交反驳证据，且本院在审理中亦通过登录原告手机微信账户核实了聊天内容，前后具有连续性，故对该组证据的三性予以认定，对于证据2中所涉微信聊天记录，因被告未提交原始载体，对该份记录三性不予认定，但对被告据此证明其已于2020年1月22日以现金偿还原告7万元这一事实，因原告予以承认，本院予以确认。其次，关于2019年12月31日原告通过支付宝转账给被告的49400元，因双方一致确认系原告从被告处的信用卡套现后转回给被告的款项，与本案讼争借条所涉款项并无关联，故对该笔转账的关联性本院不予认定，原告自认于同日已收到从被告处信用卡套现的23000元，本院予以认定，关于套现取得的其余27000元，原告主张其已于同日按被告指示通过支付宝转账给吴杭霖母亲梁菊彩，并为此提供证据4，被告认为该27000元系其偿还给原告的款项，从原、被告在2020年1月3日的微信聊天记录来看，被告问“表哥还少你多少”，原告回复“上次给了23000”，被告又回“46000”“我记一下”“嗯”，比照双方前期往来资金交易时间和金额，原告在此提及的23000元应即系指前述2019年12月31日信用卡套现所收取的23000元，而被告回复时并未提出异议，且落款为吴杭霖的书面证明所载内容与前述聊天记录及证据4的电子回单相互吻合，故本院认定该27000元并非系被告偿还给原告的款项。第三，被告主张其为原告购买“switch”电子产品垫付价款3100元，但所提供的证据2中扫码付款截图仅能反映被告曾向案外人支付了6200元，且原告认为其电子产品系受赠所得，在无其他证据佐证的情况下，不能据此推定被告系受原告委托购买电子产品，故对被告主张认为原告尚欠其3100元垫付货款的事实本院不予认定。综上，除去前述与本案讼争缺乏关联的资金往来外，结合双方当事人陈述，可以认定在2019年11月9日至2020年1月18日期间，原告合计转给被告413700元，期间被告陆续偿还给原告216800元（含2019年12月31日的23000元）。第四，对于证据1中的借条，被告辩称系被胁迫出具，但未举证予以证明，本院对三性予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告黄楠熙在2019年11月9日至2020年1月18日期间陆续通过微信或支付宝转账给被告吴俊霖413700元，双方一致确认其中有5万元系原告给被告合作购买游戏装备的款项，其余均为原告出借给被告的款项；期间，被告陆续通过微信、支付宝、银行转账及信用卡套现等方式偿还给原告216800元（详见后附列表）。2020年1月19日，被告向原告出具借条一份，载明“今借到黄楠熙人民币贰拾贰万元整（?220000.00）于2020年1月21日24点前归还。”等字样。上述借条出具后，原告在2020年1月19日及2020年1月20日又通过支付宝转账出借给被告合计7万元，被告嗣后于2020年1月22日现金偿还原告7万元。 本院认为，根据原、被告诉辩陈述，本案争议焦点主要在于被告应否偿还原告22万元。原告认为涉案借条项下22万元金额系对双方之间民间借贷及合伙资金等的总结算；被告主张借条系受胁迫出具，并非其真实意思表示，且原告明知被告借贷用于非法交易游戏装备，该借贷关系无效，被告愿意返还借款本金116800元，其余5万元投资款产生的纠纷属于委托关系纠纷，本案系民间借贷纠纷，应另案处理。本院认为，首先，涉案借条系被告本人书写，被告虽辩称原告以将有关投资事宜告知被告父母为由来胁迫其出具该借条，但并未提供证据予以证明，且根据最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第69条规定“以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损失或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为”，被告所述之情形并不符合前述法条规定的胁迫行为，其亦系完全民事行为能力人，应当理解出具借条所产生的法律后果，故本院认定该借条系被告真实意思表示。其次，从查明的案件事实来看，出具涉案借条前，原、被告双方往来资金相互抵扣后，被告尚欠原告196900元；从原、被告在2020年1月17日下午3时12分的微信聊天记录来看，被告发语音询问“表哥表哥给你多少，你现在多少就要用”，原告回复“15万”，被告又发语音称“表哥，你那5万拼着的要不要一起给你，年前也没有什么生意了，放着利息也付死，我要不还你？”，原告回复称“也可以”，可见，被告其时愿意返还原告5万元合伙投资款，且此前应有承诺支付相应投资利息；故原告关于2020年1月19日借条所涉22万元系由5万元投资款及2万元投资回报加上前期借款资金（含演唱会门票转让款3000元）结算而成之解释更具有可信度，与双方资金往来金额及微信聊天记录内容相吻合，被告在审理过程中前后三次对双方往来款项性质作出不同陈述，对此解释之理由系手机丢失没有微信聊天记录，显然不符社会日常生活准则。故本院采信原告之陈述。第三，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”，本案系双方以出具借条的形式对前期借款、合伙投资等进行结算，故原告以民间借贷纠纷提起诉讼并无不妥，被告辩称双方存在委托关系，并要求另案处理5万元投资款引发的纠纷，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。第四，被告辩称原告明知被告借款系用以非法购买游戏装备，属变相赌博行为，但其并未举证证明具体资金流向，且即便如被告所称系购买游戏装备，该行为亦未被法律所禁止，故双方之间的借贷行为应为合法有效。综上，被告应按借条约定时间偿还原告借款22万元，现其逾期未还，已构成违约，鉴于双方未约定逾期利率，原告要求被告承担从逾期之日即2020年1月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止的利息损失，于法有据，原告变更后的诉讼请求，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告吴俊霖于本判决生效之日起十日内偿还原告黄楠熙借款22万元，并赔偿自2020年1月22日起以22万元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止的利息损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4749元，减半收取2374.5元，由被告吴俊霖负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 赵怡璐 二〇二〇年十二月三十日 代书记员 高晨诚 附件：列表 时间 原告交付给被告款项（单位：元） 交付方式 被告偿还给原告款项（单位：元） 交付方式 2019年11月9日 17000 支付宝 2019年11月10日 10000 支付宝 2019年11月10日 10000 支付宝 2019年11月10日 1000 微信 2019年11月13日 10000 支付宝 2019年11月14日 10500 支付宝 2019年11月15日 10000 支付宝 2019年11月19日 10000 微信 2019年11月21日 10000 微信 2019年11月25日 9500 微信 10000 支付宝 2019年11月25日 6700 微信 2019年11月26日 9500 微信 7000 微信 2019年11月26日 5000 支付宝 2019年11月27日 3000 支付宝 3000 支付宝 2019年11月27日 6000 支付宝 5000 微信 2019年11月27日 7000 手机银行 2019年11月29日 3000 支付宝 3000 支付宝 2019年11月29日 7000 支付宝 10000 微信 2019年11月30日 10000 支付宝 2019年12月1日 10000 微信 2019年12月7日 5000 支付宝 10000 微信 2019年12月10日 18300 手机银行 2019年12月11日 10000 支付宝 2019年12月12日 18500 支付宝 2019年12月12日 5000 支付宝 2019年12月13日 20000 支付宝 2019年12月16日 10000 支付宝 2019年12月20日 4000 支付宝 2019年12月21日 7000 支付宝 2019年12月21日 7500 支付宝 2019年12月21日 9000 支付宝 2019年12月28日 24000 支付宝 2019年12月29日 9000 支付宝 2019年12月30日 3000 支付宝 2019年12月31日 23000 信用卡套现 时间 原告交付给被告款项（单位：元） 交付方式 被告偿还给原告款项（单位：元） 交付方式 2020年1月4日 20000 支付宝 2020年1月5日 80000 支付宝 2020年1月11日 20000 支付宝 21000 手机银行 2020年1月12日 7000 支付宝 8000 微信 2020年1月14日 23000 支付宝 2020年1月14日 5000 微信 5000 支付宝 2020年1月15日 25000 手机银行 2020年1月18日 30000 支付宝 合计 413700 216800