四川省眉山市彭山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1403民初2050号 原告：李玉明，男，生于1968年10月19日，汉族，住四川省眉山市彭山区。 委托诉讼代理人：代凤花，女，生于1968年2月5日，汉族，住四川省眉山市彭山区（系原告之妻）。 被告：李文强，男，生于1970年10月18日，汉族，住四川省眉山市彭山区。 委托诉讼代理人：李尚中，四川山助律师事务所律师。 被告：舒慧刚，男，生于1979年5月4日，汉族，住四川省眉山市彭山区。 被告：何强，男，生于1977年3月3日，汉族，住四川省仁寿县。 被告：四川万海隆建筑工程有限公司，住所地四川省成都市青羊区苏坡东路******。 法定代表人：张正洪。 委托诉讼代理人：查慧，女，公司员工。 原告李玉明与被告李文强、舒慧刚、何强、四川万海隆建筑工程有限公司（以下简称万海隆公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李玉明的委托诉讼代理人代凤花，被告李文强的委托诉讼代理人李尚中，被告舒慧刚、何强，被告万海隆公司的委托诉讼代理人查慧均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李玉明向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令四被告给付原告务工工资剩余款10000元；2、本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：原告于2018年3月至7月在四被告承包的仁寿县中农镇农田水沟建设工地上做劳务，至今工资剩余10000元未结算完毕，有原告结算单为证。原告多次催收均无果，故提起诉讼。 被告李文强辩称，原告所述不是事实，被告李文强并未参与案涉工程承包，也未收到过工程款，因此李文强不是本案适格被告，故请求驳回原告对被告李文强的诉讼请求。 被告舒慧刚辩称，原告在案涉工程做劳务是事实，被告舒慧刚能证实原告领取了多少钱，还欠原告多少钱。被告舒慧刚是被告李文强叫到工地上管工的，其不应当承担付款责任。请求驳回原告对被告舒慧刚的诉讼请求。 被告何强辩称，被告何强并不认识原告，也不知道为何会成为被告，其并不知晓原告的工资未领到，故被告何强不应承担责任。 被告万海隆公司辩称，案涉工程款公司是通过刘英如数支付给了何强，未存在有欠款和拖欠的情形。至于具体工人的工资情况公司不清楚，且原告是否在案涉工地上务工也不清楚。对于原告及被告李文强、舒慧刚，公司都不认识，他们之间有什么关系公司不清楚，故公司不应承担责任。 本院经审理认定如下事实：2017年9月12日，廖建将仁寿县中农镇农业综合开发高标准农田建设项目发包给被告何强，双方签订《合同协议》一份，约定工程总价包干为4114496元。2018年3月，原告到案涉工地上务工，做的是点工，由被告舒慧刚具体安排原告每天的工作，并对原告打考勤。2018年6月至7月，原告离开工地，但未足额领取工资。为此，原告提交了工资结算单一份，被告舒慧刚认可该事实，并承认结算单上载明的余剩10000元未支付给原告。 庭审中，原告陈述结算单系被告李文强之妻出具，但被告李文强予以否认。 被告万海隆公司陈述案涉工程系由其承包，之后将工程交由被告公司员工刘英，双方签订了合同，现公司已将工程款全部支付给了刘英，并由刘英支付给了被告何强，公司仅收取管理费。但被告万海隆公司未提交承包合同，也明确表示不提供与刘英签订的合同。对此，被告何强陈述其未与被告万海隆公司签订过任何协议，工程是从廖建处承包，廖建与被告万海隆公司之间是何关系并不清楚，但对其从刘英处收款无异议。 被告何强陈述其承包工程后，找到被告李文强，商量由李文强组织工人进场做劳务，商定了人工单价。但何强未提供相应的证据，且被告李文强也予以否认。另外，何强还陈述通过李文强认识舒慧刚，由舒慧刚在工地上对工人进行管理、安排工作，何强已向舒慧刚支付了90余万元的人工工资、生活费。 被告舒慧刚陈述其确实在案涉工地上负责对工人进行管理、安排工作、打考勤并负责向工人支付工资，但其从事上述工作均系受雇于被告李文强，舒慧刚每月工资为8000元，在人工费里直接支付。对此，被告李文强予以否认，且舒慧刚也未就上述陈述提交证据佐证。另外，舒慧刚承认已收到何强向其支付的90余万元，其中20000元以现金的方式交付给了李文强，其余的尚不能足额支付工人工资。对此，李文强否认收到过舒慧刚交付的20000元。 以上事实有原告提供的原告身份证复印件、四被告身份信息和企业信息、考勤表、录音资料，被告何强提交的《合同协议》、收条、部分领款单及双方当事人的当庭陈述等证据在卷佐证。 本院认为，通过法庭查明的事实并结合原告、被告举证、质证情况及法庭辩论意见，对本案双方当事人所争议的焦点，本院依法作如下分析与认定： 一、原告主张的工资10000元是否应该得到支持。 原告主张的工资金额来源于结算单，并陈述该结算单系被告李文强之妻出具，虽然原告对此陈述未提交证据予以佐证，且李文强也予以否认，但作为工地现场管理者、工人工资发放者的舒慧刚，对原告的务工、工资标准及领取等情况更清楚，舒慧刚当庭也予以确认，并认可此款尚未支付，故本院对该金额予以确认。 二、原告到案涉工地务工受雇于谁，即谁是用工主体。 虽然原告陈述其到案涉工地务工是接到被告李文强的通知，并由李文强确定的日工资标准，但未提供确实充分的证据予以佐证，且李文强也予以否认。而从庭审查明的情况来看，被告何强在承包工程后，虽然其陈述最初是与被告李文强在接洽，但与李文强之间并无任何协议，不能证明何强已将工程劳务再次分包给李文强。相反，在整个施工过程中，相应的工人劳务费均是支付给被告舒慧刚，且舒慧刚认可在工地现场对包括原告在内的工人进行管理、安排工作并发放工资。虽然舒慧刚陈述其系受雇于被告李文强，月工资也是李文强确定，其收取的劳务费也交付给被告李文强现金20000元，但未提交证据予以佐证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律规定另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告舒慧刚应当承担举证不能的法律后果，故本院认定舒慧刚系原告的用工主体，其理应承担向原告支付尚欠工资的法律责任。 三、其余三被告应否承担连带给付责任。 根据上述分析，被告李文强并非案涉工程承包人、施工人，也非原告的用工主体，其对原告未进行管理，也未直接向原告发放工资，故原告要求被告李文强承担连带给付责任，无法律依据，本院依法不予支持。而被告万海隆公司当庭认可案涉工程系其公司总承包，但工程实际是由无相应资质的被告何强按照其与廖建签订的《合同协议》进行施工，万海隆公司仅收取管理费。虽然无证据证明万海隆公司与何强之间签有协议，但工程实际是由何强承包并施工，故万海隆公司将工程违法分包给不具备资质的自然人系不争的事实，属工程违法分包。何强在明知舒慧刚不具备用工资质的情形下，将其中劳务再分包给舒慧刚，该分包行为违反《中华人民共和国建筑法》第二十九条的规定，属于违法分包。对此违法分包，万海隆公司、何强应承担过错责任。又根据劳动和社会保障部、建设部颁布的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》“建设单位或施工总承包企业将工程违法发包、转包或违法分包致使拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业依法承担清偿责任”的规定，万海隆公司与何强应与舒慧刚共同承担清偿拖欠原告工资的连带责任。 综上，根据在案证据，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国建筑法》第二十九条，《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告舒慧刚于本判决生效之日起十日内，一次性支付原告李玉明工资10000元。 二、被告四川万海隆建筑工程有限公司、何强对上述款项承担连带清偿责任。 三、驳回原告李玉明对被告李文强的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费25元，由被告何强、舒慧刚、四川万海隆建筑工程有限公司负担。此款原告李玉明已垫付，该三被告在给付上述款项时一并支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院 审判员 聂 晶 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 徐玲瑶