广东省广州市南沙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0115民初8082号原告：罗锡尧，男，1958年9月8日出生，汉族，住广州市南沙区。原告：何福娣，女，1955年10月2日出生，汉族，住广州市南沙区。两原告共同委托诉讼代理人：方加德，广东星凯律师事务所律师。被告：苏有彩，女，1924年9月23日出生，汉族，住广州市南沙区。委托诉讼代理人：黄恒，广东广信君达律师事务所律师。第三人：朱镇洪，男，1947年6月29日出生，汉族，住广州市南沙区。委托诉讼代理人：李龙龙，广东广信君达律师事务所律师。原告罗锡尧、何福娣诉被告苏有彩，第三人朱镇洪物权确认纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告罗锡尧、何福娣及其二人的诉讼代理人方加德，被告苏有彩的诉讼代理人黄恒，第三人朱镇洪的代理人李龙龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗锡尧、何福娣向本院提出以下诉讼请求：一、确认罗锡尧、何福娣享有1996年共同建设广州南沙罗屋街××号房屋（以下统称涉案房屋）的出资建造权利；二、确认苏有彩赠与罗锡尧涉案房屋二分之一拆迁补偿财产的受赠权利，并确认何福娣享有苏有彩赠与罗锡尧涉案房屋二分之一拆迁补偿财产的受赠共有权利；三、朱镇洪停止夹持苏有彩对罗锡尧、何福娣涉案房屋拆迁补偿财产权利的侵害；四、本案诉讼费由苏有彩及朱镇洪连带承担。事实与理由：苏有彩于1970年与罗锡尧的父亲罗耀忠二婚，婚后与罗锡尧一家共同居住在罗屋街××号的旧租屋内。罗锡尧与何福娣于1981年结婚，1982年开始经营烧腊档。1996年因小孩出生旧屋不够住，烧腊档有赚到钱，于是由罗锡尧、何福娣出资拆除罗屋街××号旧租屋，在该处新建涉案房屋。建设涉案房屋时罗耀忠已近70岁，苏有彩已经72岁，两人均丧失劳动能力，没有收入来源。2014年罗耀忠去世，在办理继承和登记时，将涉案房屋登记为罗锡尧与苏有彩共有，该登记掩盖了罗锡尧、何福娣实际出资建筑涉案房屋的事实。2018年涉案房屋被征收，罗锡尧、苏有彩与征收部门签订了征收补偿安置合同。签约后，罗锡尧提出涉案房屋系其夫妇二人出资建筑，要求苏有彩予以归还，苏有彩表示同意，于是通过赠与涉案房屋二分之一相关权益的方式赠与给罗锡尧。2019年3月15日，苏有彩在拆迁办工作人员的见证下在《赠与声明书》上盖章确认。苏有彩赠与涉案房屋一事被朱镇洪知道后，夹持苏有彩向罗耀忠和案外人罗连兴提起了诉讼，后罗连兴了解到苏有彩并没有与罗锡尧争产的意思，苏有彩便撤回了起诉。撤诉后，朱镇洪仍不罢休，于2019年12月22日强行将苏有彩带离原本居住的南沙敬老院，之后再夹持苏有彩、办理委托公证，再次起诉罗锡尧。上述事实经过说明起诉并非苏有彩本人的真实意思，涉案房屋由罗锡尧、何福娣出资建造，并非罗耀忠的旧屋。罗耀忠要求涉案房屋登记在罗锡尧、苏有彩名下是希望保障苏有彩被赡养的权利，并非房屋建筑形成的实际权利。苏有彩30年来一直由罗锡尧赡养，涉案房屋的登记权利应归罗锡尧和何福娣所有。由此可知，前述案件并非苏有彩有意起诉，而是朱镇洪假借苏有彩之名，意图争夺涉案房屋的权利。何福娣与罗锡尧是夫妻关系，同时也是涉案房屋的共同建造人，同时享有涉案房屋的权利，故二人同时提起本案诉讼。第三人两次夹持苏有彩提起诉讼，与苏有彩本人作出的不需要财产，不与罗锡尧争产的意思表示不相符，罗锡尧、何福娣要求朱镇洪立即给予苏有彩人身自由，不能限制其返还南沙敬老院居住。本院经审查认为：苏有彩曾就涉案房屋的补偿款、临迁安置补偿费以及对应的安置房向罗锡尧提起（2020）粤0115民初1035号民事诉讼。苏有彩在该案中要求罗锡尧返还因涉案房屋产生的补偿款和临迁安置补偿费的50%（537057.6元），并要求确认苏有彩对安置房享有50%的权益。罗锡尧在该案中辩称：苏有彩与其父罗耀忠于1970年结合，之后居住在罗屋街××号旧房内，当时已无劳动能力。1997年由于罗锡尧经营个体户已积累资金遂与罗耀忠协商由罗锡尧出资拆建罗屋街××号旧房，将一层旧瓦房改建为三层304㎡新房，因当时农村旧房拆建对产权人限制变更，故建成后的涉案房屋仍登记在罗耀忠名下。兴建涉案房屋时，苏有彩73岁，罗耀忠64岁，年事已高，无能力出资建房，故涉案房屋实际属罗锡尧所有。罗锡尧长期为苏有彩支付农保、社保等，保障其基本生活并承诺赡养其终老，苏有彩同意涉案房屋全部由罗锡尧所有，双方形成赡养晚年赠与房屋约定。2016年涉案房屋登记至罗锡尧、苏有彩名下，苏有彩虽享有涉案房屋二分之一的权利，但房屋实际为罗锡尧实际所有。2018年，涉案房屋被征收，苏有彩因年老不便前往，加之不识写字，故委托罗锡尧办理征收补偿事宜。2019年，苏有彩在拆迁办工作人员的见证下，作出了《赠与声明书》和《遗嘱》，将涉案房屋所有的财产份额（包括但不限于分配的安置房、补偿款、临迁费等）全部赠与罗锡尧。罗锡尧另在该案中辩称苏有彩被朱镇洪强行带离居住的敬老院，并操控苏有彩提起诉讼。本院经查明认为：苏有彩受其文化水平限制，对于一些民事行为所产生的法律后果可能存在误解。虽然苏有彩曾通过《赠与声明书》和《遗嘱》对涉案房屋的一半份额进行过处分，但本院根据已查明的事实，认为苏有彩一直有拿回房屋权益的意思表示，故推断苏有彩通过《赠与声明书》或《遗嘱》处分其占有份额的意思表示可能并不真实。鉴于涉案房屋在案件审理过程中一直登记在苏有彩和罗锡尧名下，未作产权变更，本院认为苏有彩有权否定之前作出的《赠与声明书》或《遗嘱》。据此，本院就该案作出如下判决：一、罗锡尧于判决发生法律效力之日起十日内返还苏有彩《补偿安置合同》项下补偿款387443.39元；自第4个月起至安置房实际交付使用之日止临迁安置补偿费按每月3813.23元返还；二、确认苏有彩对《补偿安置合同》中508.43㎡的安置房高层住宅（带电梯）享有50%权益；对《补偿安置合同》中以5940元/㎡购买安置房高层住宅（带电梯）175㎡享有1/7权益；三、驳回原告苏有彩其他诉讼请求。罗锡尧不服上述判决，向广州市中级人民法院提起上诉，提出以下上诉请求：一、撤销广州市南沙区人民法院作出的（2020）粤0115民初1035号《民事判决书》第一项、第二项判决，及撤销诉讼费罗锡尧承担15610元的判决；二、二审发回重审。以一审漏列何福娣权利人及漏列其他被拆迁权利人，以及以一审未查明何福娣是涉案房屋出资建造房屋的共同权利人事实；三、二审或追加漏列当事人，及查明涉案房屋出资建造的共同权利人基本事实后，改判驳回苏有彩的诉讼请求；四、或二审认定苏有彩《赠与声明书》合法有效，改判驳回苏有彩的诉讼请求；五、二审认定朱镇洪非法挟持苏有彩诉讼违法，驳回苏有彩的诉讼请求；六、二审改判一审、二审诉讼费由苏有彩承担。罗锡尧的上诉理由是：一、涉案房屋系罗锡尧与何福娣共同出资建造，建造时间在二人婚姻关系存续期间，何福娣对涉案房屋享有共同权利。一审漏列何福娣作为权利主体参加诉讼，依法应当发回重审。二、苏有彩起诉的不是涉案房屋本身的权利，而是房产拆迁权利，故涉案房屋的权利人不限于罗锡尧和苏有彩，还包括罗锡尧家里其他五人。一审漏列涉案房屋拆迁其他权利人参加诉讼的权利，依法发回重审。三、一审超越审判权处理《赠与声明书》，实体处理违法，程序处理违法。苏有彩通过《赠与声明书》赠与罗锡尧涉案房屋，符合现行法律规定，合法有效。罗锡尧接受赠与，亦符合法律规定，合法有效。一审的判决侵犯苏有彩处理私权范围房产赠与罗锡尧的实体权，侵犯罗锡尧的实体权利。一审认定苏有彩赠与意思可能不真实的推论意见不确定性，可能性的认定带有个人非公正性观点，属于违法意见。四、罗锡尧及何福娣是涉案房屋的建造权利人，一审对罗锡尧、何福娣建造房屋事实审查不清。五、一审对罗锡尧长期赡养苏有彩事实认定不清。六、一审对朱镇洪恶意夹持苏有彩与罗锡尧争夺拆迁房产、苏有彩代理人高额风险代理费争抢罗锡尧财产认定不清。2020年11月16日，广州市中级人民法院作出（2020）粤01民终18928号《民事判决书》。该院认为，涉案房屋的产权登记情况显示苏有彩与罗锡尧各占有房屋二分之一权属，苏有彩所有权取得方式为析产，罗锡尧所有权取得方式为继承。罗锡尧以涉案房屋为罗锡尧夫妻出资建造为由，主张苏有彩对涉案房屋没有实际权利，法律依据并不成立；罗锡尧通过继承方式取得所有权、将涉案房屋一半产权登记为苏有彩所有，理应对此物权变动行为承担相应法律后果。案涉补偿安置合同是涉案房屋被征收所生补偿权利的约定，苏有彩作为补偿安置合同的权利主体，一审判决以合同约定为据支持苏有彩本案所提诉讼请求，所作处理并无不当。一审判决基于苏有彩在另案审理期间以及办理委托公证过程中，要求拿回房屋权益的意思表示，认定《赠与声明书》中苏有彩处分其占有涉案房屋份额的意思表示可能并不真实，并非没有依据。即使苏有彩对《赠与声明书》不存异议，依《中华人民共和国合同法》第一百八十六条的规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与，罗锡尧本案也不得对苏有彩撤销赠与的行为予以限制。综上所述，广州市中级人民法院认为罗锡尧的上诉请求不能成立，判决驳回上诉、维持原判。前述事实表明，罗锡尧、何福娣在本案中提出的诉讼请求、事实与理由，实际即为（2020）粤0115民初1035号案所发表的答辩意见，以及（2020）粤01民终18928号案所提出的上诉请求和上诉理由。前述案件已就罗锡尧、何福娣在本案中主张的事项进行裁判，现罗锡尧、何福娣再就相同事项提起诉讼，实际是对前述裁判结果的否定，违反一事不再理原则，构成重复起诉。即使罗锡尧认为前述裁判结果有误，也应当通过审判监督程序主张权利，而非重新提起诉讼。至于罗锡尧、何福娣认为朱镇洪存在“夹持”苏有彩之嫌，要求其给予苏有彩人身自由的问题，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，本院亦不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告罗锡尧、苏有彩的起诉。原告罗锡尧、苏有彩预缴的案件受理费100元，本院依法予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  李慧娟二〇二〇年十二月一日异法官助理谢雨虹书记员梁艺