广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终2209号 上诉人（原审原告）：岑亚用，男，1959年9月6日出生，壮族，住乐业县。 委托诉讼代理人卢涛，广西凌盛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：岑亚稳，男，1971年10月15日出生，壮族，住乐业县。 被上诉人（原审被告）：王通法，男，1986年10月24日出生，壮族，住乐业县。 委托诉讼代理人：王丰胜（被告王通法胞兄），男，1972年8月14日出生，壮族，住乐业县。 被上诉人（原审被告）：罗美群，女，1945年11月6日出生，壮族，住乐业县。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：吴丽莎，广西万科律师事务所律师。 上诉人岑亚用因与被上诉人岑亚稳、王通法、罗美群财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区乐业县人民法院（2020）桂1028民初567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案后，依法组成合议庭，通知当事人于2020年11月19日到庭举证、质证、调查和辩论。本案现已审理终结。 岑亚用上诉请求：1、请求贵院依法确认“过干”(地名)属于上诉人承包经营；2、撤销广西壮族自治区乐业县人民法院(2020)桂1028民初567号民事判决并依法改判或发回重审;3、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由一、一审法院存在认定事实不清及相关证据采信错误,从而作出错误裁判。1、上诉人提供的《自留山证书》足以证明上诉人对“过干”(地名)享有足以排他的承包经营权,而三位被上诉人未提供任何足以证明其也享有该地承包经营权的证据,而是提供一份案外人的《自留山证书》来证明上诉人的《自留山证书》不具有排他性,该证据与三位被上诉人无实际关联,一审法院属证据采信错误。2、一审法院仅凭被上诉人的口头描述,即以上诉人提供1984年的《自留山证书》与同屯其他农户(包括被上诉人)在此承包经营地块面积和四至均一致,需要政府部门进行权属确权为由驳回上诉人诉讼请求未免太过草率。上诉人的《自留山证书》与同屯部分农户虽有重叠,但是并不能以此证明与三位被上诉人也存在重叠,且上诉人与三位被上诉人对该地地名说法不一,是否为同一地有待查证。3、本案中,三位被上诉人已经在案发第一时间将上诉人种植的茶果树进行焚烧毁灭,属于典型的故意毁坏财物,应当按照市场价值进行赔偿。二、一审法院适用法律依据存在错误。本案中,上诉人提供的证据足以证明其享有“过干”的承包经营权,应当根据《中华人民共和国土地管理法》第十二条及《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定判令三位被上诉人恢复原状，并赔偿损失。但一审法院适用法律依据错误,故而做出错误裁判。 综上,一审法院存在认定事实不清及主要证据采信错误,适用法律依据错误,请求二审法院撤销原判,发回重审或查清事实后依法进行改判,支持上诉人的上诉请求为盼。 被上诉人岑亚稳、王通法、罗美群辩称，上诉人要求撤销一审法院判决没有事实和法律依据。上诉人他拿来证据主张的是他持有的1984年的自留山证，自留山记载面积30亩，同样持有证的还有其他人，而且自留山证有几本跟上诉人证的面积等是一样的，四至范围完全一样。涉及到一地多证，上诉人应按政策确权。上诉人以持有自留山证主张“过干”地块是其本人自留山，没有事实和法律依据，被上诉人种植的地方不叫“过干”，在（2001）乐字民初21号判决书，第5页倒数11行，查明岑亚用中的“过干”不是和“平洪务”不是一个地方。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。 岑亚用向一审法院起诉请求：一、依法判决三被告连带赔偿原告损失共计83400元人民币（其中：1、茶果树82650元；2、误工费750元）；二、本案诉讼费由三被告承担。 一审法院认定事实：本案被告岑亚稳、王通法与同屯岑卜亮及被告罗美群（浪全屯）在雅长林区范围“过干”（被告方称为平洪务、过六，地名，原告称过干）地内承包经营使用土地，多年来各自曾种植有过玉米、桐果、油茶等经济作物。2020年正月三被告分别在各自承包地处开挖不同长度土沟。原告认为被告行为损害其种植的油茶树，造成其经济损失为由，诉至法院。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综观本案，原告提供1984年的《乐业县自留山证书》与同屯其他农户（包含被告）在此承包经营地块面积和四至界均一致，该地内承包经营户的面积、范围是否存在重叠，且本案原告与被告对涉案地地名称呼不一，各自范围有待职能部门进行确认。本案原告主张三被告开挖不同长度土沟，损害其种植的油茶树（称被告岑亚稳毁坏茶果树180株、被告王通法毁坏茶果树53株、被告罗美群毁坏茶果树30株）无证据证实，三被告开挖土沟属实，但是否是开挖到原告承包地范围，有待职能部门进行确认。因此对原告要求被告赔偿其经济损失，原告所提供的证据不足以证实自己的主张，应承担举证不能的法律后果。因此对原告的诉请，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告岑亚用的诉讼请求。案件受理费214元，减半收取107元，由原告岑亚用负担。 本院二审期间，上诉人提交证据，证据一、村委出的证明，用于证明，上诉人在“过干”种植有茶果和桐果。证据二、岑卜旧的乐业县自留山证书。证明：岑亚用等他们是三兄弟，所以当时政府发的证里面有些地块重叠。被上诉人质证认为，证据一形式不合法，对证据二的合法性有异议，三个被上诉人种植的地方叫“平洪务”。被上诉人提交证据，证据一、岑卜串的乐业县自留山证书。证据二、岑卜闷的乐业县自留山证书。共同证明：上诉人主张的地方是一地多证，上诉人应当找政府解决。上诉人质证认为，这两份自留山证的持证人是跟上诉人是同兄弟，所以政府发的证是共同持有。本院双方证据认为，对一地多证的证据予以确认，其余证据在本案中不作为定案依据。 二审中，本院对一审法院查明的事实基本认定。另查明，乐业县人民法院于2001年5月31日作出（2001）乐民初字第27号民事判决已生效，判决书中认定，上诉人自留山证中的“过干”与“平洪务”不是同一地块。 本院认为，三被上诉人是否应当承担赔偿责任是本案的争议焦点。 根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。结合本案，上诉人主张三被上诉人砍伐其承包地“过干”上的经济作物，请求赔偿经济损失，但其所主张的“过干”林地，有多本村民的自留山证均包含有“过干”地名，且四至范围一致，因“过干”林地存在有多本证书，上诉人所主张的权属就有存在不明，因本案为财产损害赔偿纠纷，对于林地权属不明，应先经职能部门进行确认明确后，方可主张权利，一审法院判决并无不当。三被上诉人否认在“过干”砍伐而是在自己的承包地“平洪务”上开沟，“过干”地块与“平洪务”地块不是同一地块，对此，上诉人亦没有证据加以反驳。根据上述规定，上诉人对自己的主张应当承担举证不能的法律后果，对上诉人的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。 一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费214.0元，由上诉人岑亚用负担。 本判决为终审判决。 审判长 凌 除 审判员 玉 江 审判员 罗 敏 二〇二〇年十二月二日 书记员 庞璐钰