内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事判决书（2020）内0402民初3520号原告：王文国，男，1966年1月21日出生，公民身份证号码×××，汉族，个体工商户，住内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：贾艳东，赤峰市长青法律服务所法律工作者。被告：黑龙江国际工程技术合作公司赤峰分公司，住所地内蒙古赤峰市松山区新天地广场****。负责人：邰勇刚，经理。委托诉讼代理人：陆占国，法律顾问。被告：徐国新，男，1965年6月4日出生，公民身份证号码×××，汉族，久通广农产品有限公司职工，住内蒙古赤峰市。被告：赤峰市久通广农产品有限公司，住，住所地内蒙古赤峰市红山区农畜产品加工产业园/div>法定代表人：徐嘉文，职务不详。原告王文国与被告黑龙江国际工程技术合作公司赤峰分公司（以下简称黑龙江分公司）、徐国新、赤峰市久通广农产品有限公司（以下简称久通广公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理，依法适用普通程序于2020年12月114日公开开庭进行了审理。原告王文国的委托诉讼代理人贾艳东，被告黑龙江分公司的法定代表人邰勇刚及其委托诉讼代理人陆占国、徐国新到庭参加诉讼。被告久通广公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王文国向本院提出诉讼请求:1.判令被告立即给付尾欠原告工程款300000元，按月息千分之五的标准支付自2015年5月24日至2020年5月24日的利息90000元，并按月千分之五的标准继续支付自2020年5月25日至工程款全部给付之日的利息；2.由被告承担本案全部诉讼费用。原告申请撤回对被告黑龙江分公司的起诉，申请追加久通广公司作为被告并与被告徐国新共同承担涉案工程款的给付责任，变更利息的计算标准为按法律规定的标准进行计算。事实和理由：2014年度被告徐国新以被告黑龙江分公司的名义承建了文钟镇农产品工业园区工程，2014年8月7日被告将文钟镇农产品工业园区工程中挖填土方工程承包给原告，当日黑龙江分公司与原告签订了挖填土方协议书一份，协议签订后，原告按照协议要求完成了涉案工程，2015年5月24日经结算被告欠原告612800元工程款未给付，被告徐国新为原告出具了欠据一枚。2017年9月22日被告给付原告部分工程款后中，将612800元的欠据收回，被告徐国新又为原告出具了32万元的欠据一枚，后被告又给付原告2万元的工程款后，现尚欠工程款30万元未给付。为此原告诉至本院，诉请同前。被告黑龙江分公司答辩称，一是从程序上，其是分公司,不具备独立诉讼主体资格；二是从实体上，案涉工程其从未与原告签订合同，也从未有权利和原告签订合同，事实上在施工中徐国新代表的是工程甲方久通广公司和原告签订了土方协议，且由徐国新为原告出具欠据，其行为代表了久通广公司，与其公司无关，应驳回对其的诉请。被告徐国新答辩称，一是诉状中的612800元应是由施工单位黑龙江分公司给付原告，当时王文国怕黑龙江分公司无法给付工程款，要求其在直接给黑龙江分公司的工程款中予以扣除，直接向王文国支付工程款。之前原告也给其干了部分平整土方的活，平整土方的工程款其与原告已经结清，但因平整土方原告于2014年10月24日提前给原告预付了4万元工程款在结算时忘记扣除了，现在其要求把这4万元算到本案工程款内进行扣除；二是32万元欠条确实是其出具的，出具欠条后其又给了原告2万，加上之前平整土方的4万元，实际应该欠付26万元；三是原告不应追加久通广公司，无意义，涉案其向原告出具的欠条是其的个人行为，与久通广公司无关。原告围绕诉讼请求向本院提交了证据。本院依据当事人陈述、原告提交回填土压实施工合同、欠条、（2019）内04民终3994号民事判决书及被告徐国新提交的收据10枚等证据，认定如下事实：原告提供的回填土压实施工合同记载发包人为久通广公司，承包人王文国，工程名称赤峰久通广农产品有限公司院内地面回填土压实工程，工程地点红山区农业物流园区，承包范围赤峰久通广农产口有限公司院内地面回填土压实，工程单价每立方米13元，承包方式为包清工（不包含土价格），总工程量暂定14200立方米，工程价款约18.46万元。同时约定双方的其他权利和义务。合同落款处有甲方徐国新和乙方王文国签字确认，时间为2014年11月25日。原告称上述合同签订后其按合同约定履行了合同义务，被告徐国新向其出具了二枚欠据，其中一枚2015年5月24日记载金额为612800元，该612800元是其完成的回填土压实工程的工程款，后因徐国新向其支付了部分工程款，徐国新便将612800元的欠条收回向原告出具了另一枚2017年9月22日金额为32万元的欠条，该32万元的欠条出具后徐国新向原告付款2万元。被告徐国新对其向原告出具的二枚欠据的真实性没有异议，但其主张其只欠原告26万元，并提供王文国向其出具的收据10枚（2014年10月24日付款4万元；2017年10月4日付款5000元；2019年2月1日付款8000元；2018年9月22日付款3000元；2018年7月23日付款4000元；2016年2月6日付款20000元；2016年6月7日付款210000元；2016年9月14日付款1万元；2017年1月23日付款8万元；2017年5月30日付款5000元），以上10枚收据合计金额为385000元，被告徐国新称2014年10月24日付款4万元是平整土方的工程款，不是涉案回填土方的工程款，当时其与原告结算平整土方工程款时忘记计算该4万元，故其现主张在涉案工程款中予以扣除。原告对该10枚收据的真实性不持异议，并称该4万元系平整土方工程款，平整土方的工程款已经结算清楚，对另9枚收据（合计金额345000元）记载的付款金额其不清楚，因其与徐国新不只涉案一处工程，具体是付的哪一工程的款项，其只以欠条记载的金额主张给付尚欠工程款。原告提供（2019）内04民终3994号民事判决书查明的事实：2014年赤峰通和汽车服务有限公司（以下简称通和公司）与黑龙江赤峰分公司签文钟建筑工程承包协议，通和公司将其开发建设的赤峰市××区、2、3号办公楼及冷库承包给黑龙江赤峰分公司。2017年10月28日久通广公司出具说明：久通广公司于2014年8月13日成立后，通和公司与黑龙江赤峰分公司签订的工程承包协议由久通广公司继续履行，通和公司退出该协议，因徐国新一直作为建设工程甲方代表，故由其继续代表久通广公司行使施工现场管理和监督。被告徐国新对该份判决书的真实性没有异议，称其确是久通广公司整体工程（包括涉案工程）的代表人，但涉案工程是其与王文国私下沟通签订的合同，是其个人行为，与久通广公司无关。本院认为，原与被告徐国新签订回填土压实施工合同，由原告王文国对涉案工程进行施工，施工完毕后徐国新向原告出具欠据，涉案工程总价为612800元的事实，双方均无争议，对该事实本院予以确认。原告主张徐国新是受被告久通广公司的委托与原告签订的合同并向其出具的欠据，被告久通广公司亦应对涉案所欠款项承担责任，被告徐国新称其确实是久通广公司整体工程（包括涉案工程）的代表，但涉案工程是其与王文国私下沟通签订的合同，是其个人行为，与久通广公司无关。针对双方的该争议，本院认为《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，因（2019）内04民终3994号民事判决书记载被告久通广公司系涉案工程的发包人，徐国新系久通广公司的代表人，原告王文国与被告徐国新签订的涉案合同中明确约定涉案工程的承包方式为包清工，且涉案工程款尚未付清，故无论在涉案工程中徐国新与久通广是何种关系，被告久通广公司作为发包单位都应对涉案所欠工程款承担连带给付责任。因徐国新在庭审中明确表示同意对涉案所欠工程款承担给付责任，故原告要求被告徐国新、久通广公司对涉案所欠工程欠款承担给付责任的诉讼请求，本院予以支持。针对涉案所欠工程款的数额双方存在争议，针对该争议，被告徐国新提供了收据10枚，其中2014年10月24日付款4万元是平整土方的工程款，不是涉案回填土方的工程款，且双方对平整土方工程款已经结算完毕的事实，原告与被告徐国新均无争议，故在本案工程款中对该平整土方工程款4万元不予调整，原、被告双方可另行主张权利。被告徐国新提供的另9枚收据记载付款金额345000元，其中2017年9月22日出具32万元欠据前付款325000元，2017年9月22日出具32万元欠据后付款2万元，原告对该9枚收据的真实性没有异议，但其称是否是付涉案工程的工程款不清楚，且其也未提供该9枚收据中有部分不是支付涉案工程款的证据予以证实，故被告徐国新虽于2017年9月22日向原告出具了32万元的欠条，但徐国新提供的2017年9月22日前付涉案工程款的收据记载的付款金额为325000元，涉案工程总价612800元，扣除已给付的325000元，尚欠287800元，已足以推翻2017年9月22日欠条中所记载的欠工程款32万元的数额，因被告于2017年9月22日后出具32万元欠条后又付款2万元，故涉案所欠工程款数额为267800元，原告要求被告给付工程款267800元的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张超出该部分工程款的诉讼请求，本院不予支持。对原告起诉要求被告按法律规定向其支付利息的诉讼请求，本院认为《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计算标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。本案原告未提供双方对涉案所欠工程价款约定了利息，故原告主张的利息应按中国人民银行同期贷款利率标准自2014年5月24日起计算至付清之日的诉讼请求，本院予以支持，但鉴于自2019年8月20日起中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，取消中国人民银行同期贷款利率，故2019年8月20日以后的利率标准，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。被告久通广公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的处分。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐国新、赤峰市久通广农产品有限公司于本判决生效后十日内给付原告王文国工程款267800元及利息（自2015年5月24日起按中国人民银行同期贷款利率标准以267800元为基数计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起按中国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准给付至工程款付清之日）；二、驳回原告王文国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7150元（原告已预交），由被告徐国新、赤峰市久通广农产品有限公司负担，于本判决生效后十日内给付原告如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 沈俊竹人民陪审员 郭玉梅人民陪审员 毕艳娟 二○二○年十二月十五日书记员 王玉东