贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔01民终8310号上诉人（原审原告）：钟添印，男，1993年9月2日出生，畲族，户籍地福建省安溪县，现住贵州省贵阳市花溪区。被上诉人（原审被告）：中山市菲琪灯饰有限公司，住所地中山市横栏镇茂辉工业区（贴边）乐丰二路15号C栋首层第1卡（住所申报）。法定代表人：杨福荣。上诉人钟添印与被上诉人中山市菲琪灯饰有限公司网络购物合同纠纷一案,不服贵州省修文县人民法院(2020)黔0123民初1107号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了审理，本案现已审理终结。上诉人钟添印上诉请求:1、撤销原判，依法改判；2、本案一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由:一、原判认为，上诉人申请了退货退款，合同解除，双方的权利义务关系归于消灭故被上诉人不应承担赔偿责任没有法律依据，根据民法通则第一百一十五条和合同法第九十七条规定，赔偿损失包括消费者权益保护法第55条规定的惩罚性赔偿。一审法院认为上诉人已完成退货退款，故在合同解除后，合同双方的权利义务终止，上诉人不能再主张赔偿，系对法律的错误理解以及对公权力的滥用。上诉人解除合同的原因系被上诉人的违约行为致使不能实现合同目的，并且上诉人在退货时未明确表示放弃索赔权利，退货本身就是消费者的法定权利，故被上诉人仍有权向上诉人主张合同支付价款的三倍赔偿。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定，消费者除主张损失赔偿外，还可以要求增加赔偿，增加赔偿属于惩罚性赔偿，以购买商品的价款或接受服务的费用作为计算基准。因此，对增加赔偿，消费者不需要举证证明损失存在。一审法院作出的类似判决以及贵州省高级人民法院作出裁定均明确了退货退款合同解除不影响主张惩罚性赔偿的诉权，特别是贵阳中院作出的(2018)黔01民终8652号生效民事判决书对此有详细的阐述，该判决系经过审判委员会讨论研究决定后所作出的生效判决，具有参照意义，本案的案情与该案基本一致，应当统一裁判尺度。二、关于退货运费由谁承担的问题。根据淘宝平台争议处理规则的原则处理，双方各有过错的，由先有过错的一方承担；根据《中华人民共和国认证认可条例》第二十八、第二十九条第一款以及第三十条规定，涉案灯具属于强制性认证目录范围内产品，未经CCC认证不得擅自出厂、销售、进口或者在其他经营活动中使用，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第三条、第二十条、《侵害消费者权益行为处罚办法》(工商总局令第73号)的规定第六条、第十六条的规定，因涉案灯具属于强制性认证目录范围内产品，未经CCC不得擅自出厂、销售、进口或者在其它经营活动中使用。上诉人所购买的该吊灯在包装上未标注任何生产厂家的相关信息，且未通过强制性认证，未粘贴3C认证标注，属于不合格产品。根据“谁过错、谁承担”的原则，被上诉人销售不合格的产品，应承担退货运费。综上所述:原审判决认定事实不清，理解及适用法律错误，判决结果严重错误，违法，既给不法经营者以错误导向，又严重损害了上诉人的合法权益，损害了法律的尊严，现请求贵院依法改判，支持上诉人的诉求。被上诉人中山市菲琪灯饰有限公司向本院邮寄了书面答辩状，辩称，一、涉案纠纷已获得解决，上诉人主张赔偿无事实与法律依据，上诉人通过网络向其经营的天猫网店购买灯具，双方成立网络购物合同关系，上诉人在收到货物后即申请了7天无理由退货退款，被上诉人亦同意全额退款。一审认为涉案纠纷已获解决，合同的权利义务终止。合同权利义务终止基于的是双方纠纷已经得到解决，上诉人并没有实际获得损失。上诉人认为其有权依据消费者权益保护法第55条规定要求被上诉人进行惩罚性赔偿，对于该条法律规定的适用，第一要求具备法律规定消费者身份，第二必须经营者有欺诈的行为。关于第一点，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定，上诉人要依据该法第55条规定提出惩罚性赔偿的前提条件是其必须具有消费者主体身体，而本案种种证据表明上诉人不具备法律规定消费者的身份。被上诉人在一审提交了一份在“无讼”官网上检索报告，以钟添印为原告的网络购物合同纠纷案件裁判文书高达104件，在上诉人罗列的上诉事实与理由中，其也提到了9份判决，这些判决也全都是以钟添印为原告的网络购物合同纠纷，上诉人均提出了惩罚性赔偿的请求。上诉人在被上诉人经营网店上购买的灯饰直径80cm,高53cm,适用于层高2.6米以上的客厅、卧室等。上诉人在收到之后仅询问了有无3c认证后就发起了退货退款。可见，上诉人并非是基于生活需要购买的涉案灯饰。关于第二点，上诉人提供的商品或者服务不存在欺诈行为。上诉人购买的涉案灯饰系经过中国质量认证中心3C认证，证书编号为2020011001289156(一审已提交)，与被上诉人在淘宝网页宣传有认证是一致的。被上诉人并未以虚假或者引人误解的商品说明方式销售商品。《最高人民法院办公厅对十二届全国人大五次会议第5990号建议的答复意见》明确对于职业打假人，不存在主观上受到欺诈的情形。二、退货产生的运费理应由上诉人承担。上诉人是以7天无理由申请退货退款，并非是产品不符合约定质量等原因申请退货退货。根据国家工商总局颁布的《网络购买商品七日无理由退货暂行办法》的规定，退货产生的运费应当由上诉人自行承担。被上诉人在经营的网站上商品洋情页也告知买家由于个人原因产生退换货，运费由买家承担。上诉人作为职业打假人，其动机并非是为了净化市场，这是严重违背诚信原则,浪费司法资源。上诉人短时间内向法院提起多起网络购物合同纠纷案件，向多家商铺提出惩罚性赔偿。对于其行为，法院应审慎查明。综上上诉人的上诉请求毫无事实与法律的依据，恳请贵院予以驳回，维持原判。钟添印向一审法院提出诉讼请求：1．判令被告退还原告退货运费223.00元；2.判令被告依法三倍赔偿19155.00元。一审法院确认事实如下：2020年04月22日，原告在被告经营的天猫网店购买由被告生产的全铜云石材质—8头吊灯一台，交易金额为6785.00元，同月23日被告发货，同月25日，原告确认收货后以涉案产品无3C标识和认证为由，经与被告客服人员沟通未果，原告申请退货退款，在天猫交易信息上显示退货退款原因为7天无理由退换货，原告支付运费213.00元。同月27日被告向原告退还货款6385.00元。2.根据原告提交的照片显示，案涉商品生产日期为2019年10月15日。被告为证明案涉商品经过中国国家强制性产品认证提交了编号为2020011002389156认证证书，该证书发证日期为2020年04月23日，被告称案涉产品型号为FQD447，该证书该型号规格为3×MAX40W。3.关于七天无理由退货运费问题，国家工商总局颁布的《网络购买商品七日无理由退货暂行办法》明确，退回商品的运费由消费者承担，交易双方另有约定的除外。一审院认为，当事人实施民事行为，应当遵守诚实信用原则。本案中，原告通过网络向被告经营的天猫网店购买灯具，双方成立网络购物合同关系，该合同合法有效。原告购买商品后通过天猫平台以“七天无理由”发起退货退款申请,被告同意全额退款,系双方对已成立的网络购物合同的自愿协商并约定解除,合同的权利义务终止,涉案纠纷已获解决，故对原告要求被告三倍赔偿19155.00元的主张,缺乏法律依据,本院不予支持。原告以七天无理由申请退货退款，原告未提交双方关于退货运费有其他约定的相应依据，按国家工商总局颁布的《网络购买商品七日无理由退货暂行办法》之规定，退货产生的运费应由原告自行承担。据此,依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第二项、第九十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定,判决如下:驳回原告钟添印的诉讼请求。案件受理费284.00元，减半收取计142.00元，由原告钟添印负担。本院二审期间，当事人均未向本院提交新证据。本院查明的案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，对于上诉人钟添印主张的损失赔偿问题，上诉人在收到涉案货物后，及时与商家进行沟通协商，并在七天之内通过天猫平台以“七天无理由”发起退货退款申请后,收到了被上诉人的全额退款,此行为应视为上诉人与被上诉人通过协商一致的方式自愿解除了双方成立的网络购物合同，上诉人的相应权益已经得到保障，且并未举证证明因此遭受了相应损失，故，上诉人主张损失赔偿的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。对于上诉人钟添印主张的退货运费问题，上诉人系以“七天无理由”申请退货退款，上诉人未提交双方关于退货运费有其他约定的相应依据，故一审法院依照国家工商总局颁布的《网络购买商品七日无理由退货暂行办法》的相关规定，认定退货产生的运费由上诉人自行承担，并无不妥，本院予以维持。综上所述，上诉人钟添印的上诉主张不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用284元，由上诉人钟添印负担。本判决为终审判决。审判员 柳 凡二〇二〇年十二月三日书记员 向兴艳