山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0683民初6019号 原告：杨松玉，男，1981年10月8日出生，住莱州市。 原告：卞吉娜，女，1980年4月24日出生，住莱州市。 委托诉讼代理人：李少青、赵琳，莱州济世法律服务所基层法律服务工作者，受以上二原告共同委托。 被告：山东滨海润城置业有限公司，住所地：莱州市文峰路街道王家楼村，统一社会信用代码：91370683590310307C。 法定代表人：吕顺英，董事长。 委托诉讼代理人：姜春平，山东文济律师事务所律师。 原告杨松玉、卞吉娜与被告山东滨海润城置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨松玉、卞吉娜的共同委托诉讼代理人李少青、赵琳，被告山东滨海润城置业有限公司的委托诉讼代理人姜春平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨松玉、卞吉娜向本院提出以下诉讼请求：1、请求法院依法判令被告给付原告逾期交房违约金315000元(2015年5月31日至2020年8月31日)；2、要求被告以5000元/月从2020年9月1日开始至实际交房之日止继续支付违约金；3、要求被告支付原告从起诉之日起至实际给付之日止以本金315000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算的利息；4、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年8月15日，原、被告签订商品房买卖合同，原告购买被告山东滨海润城置业有限公司开发的坐落在城区文运街5366号尚嶺郡号的房屋一处(第32-3幢1号房)，房屋价款2415520元。根据合同约定，2015年5月30日前应交付房屋，但是被告至今未向原告交付房屋，现该工地停工，经原告向有关部门了解，该房屋根本无法达到交付标准，被告已严重违约。原告多次找被告协商无果，故诉至法院，望判如所请。 被告山东滨海润城置业有限公司辩称，原告主张的已付购房款数额对，对原告的诉讼请求均不同意。1、原告在2020年9月15日立案，2017年9月14日之前的违约金超过三年，已过诉讼时效。根据《民法总则》第188条，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，起点是自知道或者应当知道权利被侵害之日起，原告在诉状中陈述多次找被告协商，也就是早就知道权利被侵害，但一直未起诉，三年之前的违约金已经过诉讼时效，应予驳回。2、原告已经主张违约金，不应再主张利息，利息与违约金不能主张双份，利息主张没有事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的第3项诉讼请求。 经审理查明，二原告系夫妻关系。2014年8月15日，原、被告签订《商品房买卖合同》1份，合同约定：原告购买第32-3幢1号房，建筑面积为301.94平方米，单价8000元/平方米，总金额2415520元，原告在与被告签署《商品房买卖合同》前支付完毕首付款975520元，剩余房款144万元整以按揭付款方式支付，原告应于签署网签《商品房预售合同》7日内到银行办理所有银行按揭贷款手续，逾期视为原告违约；第八条“交付条件及期限”第一项约定的交付条件为单体验收合格，第二项约定的房屋交付时间为2015年5月31日前；关于逾期交房，合同约定：未在合同约定的交房期限内交付房屋，被告应按5000元/月向原告支付违约金至实际交付之日止，逾期超过180天,原告有权选择不退房，被告按照5000元/月向原告支付违约金直至交付日；第十一条“交接”约定：该房屋符合第八条一项约定的交付条件后，被告应在交付之日前7天书面通知原告办理交付该房屋的手续，原告应在收到该通知之日起2日内，会同被告对该房屋进行验收交接，房屋交付的标志为签署《尚嶺郡住宅小区业主入住验房表》；合同附件四《补充条款》第四条2.1）载明：……被告应按照主合同第十一条的约定书面通知原告接受房屋……。 庭审中，原告表示，案涉房屋不够交房条件，没有进行消防验收等,被告至今未交房；之前，原告向被告催促过交房，2014年6月12日，相关业主一起到被告售楼处要求退房款、赔偿损失，当时售楼处的领导许诺按时交房。 对此，被告表示，案涉房屋至今未通水、电，现在不能向原告交付房屋，被告主张原告起诉之日倒推三年前的违约金请求已过诉讼时效。 原告对被告该抗辩理由不予认可，表示，自2014年6月12日开始，众业主分别通过到被告售楼处、通过网络向房管中心、住建局投诉、通过阳光热线向文峰路街道办事处反映情况的方式主张过相关权利，在莱州市法院审理（2019）鲁0683民初4087号一案中，当时众业主（原告参与过）主张权利的材料已经在该案中提交，且法院已经采纳认可，因为找不到被告了，原告每年都去政府上访。 原告提供了上述《商品房买卖合同》及以下证据：1、《个人购房借款/担保合同》及相应中国工商银行个人借款凭证各1份、银行交易明细14页。原告称，2014年9月29日，原告以案涉商品房作抵押、被告提供担保与中国工商银行股份有限公司莱州支行签订了《个人购房借款/担保合同》，原告一直在还贷款利息。2、收款收据2份。2份收款收据载明的原告已付购房款额合计为2415520元。原告据以证明其已向被告全额付清购房款。3、照片影印打印件2张。原告称，相关业主到被告的售楼处主张过权利，业主张鹤羽主持的会议，被告的工作人员也在场。4、通过阳光热线向文峰路街道办事处反映情况的电脑截图打印件3页。原告称，相关业主通过网络向房管中心、住建局进行过投诉。5、原告杨松玉与崔树明等8人共同书写的证明、原告杨松玉与张鹤羽等8人共同书写的证明各1份。原告称，2014年6月12日，相关业主一起到被告售楼处要求退房款、赔偿损失，当时售楼处的领导承诺按时交房。6、视频光盘1盘及光盘视频内容书面整理材料1份。 经质证，被告对《商品房买卖合同》真实性无异议；对原告证据1的真实性无异议，但认为不能证实原告按照约定向银行还款，被告不清楚原告的还款情况；对原告证据5的真实性不予认可，表示：证人证言需证人出庭作证，未出庭作证的证人证言不符合证据规则，不能证明任何事实，证明载明的内容不属实；对原告证据3的真实性不予认可，认为不能证实照片的拍摄时间，也不能证实照片中的人在谈何事，照片中没有被告的人员；对原告证据4的真实性不予认可，认为与本案不具有关联性，不能证实原告曾向被告主张过违约金，而且阳光热线打印件中没有任何违约金等字样；被告并表示：原、被告之间是商品房买卖合同纠纷，原告向文峰路街道等部门主张权利，与被告无关，原告未曾向被告主张过违约金。对原告证据6，被告对真实性均不予认可。 对诉讼时效问题。原告又提交了烟台市网上信访受理平台上莱州市住房管理中心向杨松玉出具的“不予受理告知书”电脑内容影印件1份（该件载明的送达时间为2018年6月29日）。原告称，杨松玉于2018年6月20日通过网上投诉反映被告延期交房的问题；2016年9月6日，原告等业主曾到莱州市信访局信访，申请本院调取该次信访登记信息。 本院依法到莱州市信访局调取了杨松玉等人于2016年9月6日到该局反映被告未交房、请求给予协调的信访登记的“来访事项登记台账”1份。 经质证，原告表示无异议。 被告表示：对“来访事项登记台账”的真实性无异议，但原告并未向被告主张权利，其向信访局反映与被告无关，而且其向信访局也是要求交房，并未要求违约金，已经过了诉讼时效；原告提交的“不予受理告知书”，是其向莱州市住房管理中心反映交房问题，并未向被告主张过任何权利，也已经过了诉讼时效。 本院认为，原告提供的《商品房买卖合同》、《个人购房借款/担保合同》及相应中国工商银行个人借款凭证，被告对真实性无异议，本院对原告上述证据的真实性依法予以认定。双方签订的《商品房买卖合同》中，约定了被告未在合同约定的交房期限内交付房屋应按5000元/月向原告支付违约金至实际交付之日止的内容，故原告以此要求被告支付逾期交房违约金，符合合同约定，本院予以认定。 关于被告主张起诉之日倒推三年前的违约金诉讼时效已过的抗辩理由，原告不予认可，对此，原告提供的“不予受理告知书”和本院调取的“来访事项登记台账”，能够证实原告分别在2016年9月6日和2018年6月20日主张过相应权利，依法应产生诉讼时效中断的法律后果，故原告本案请求不应认定为超过诉讼时效，被告诉讼时效的抗辩理由不当，本院不予采纳。 原告要求被告支付违约金的相应利息，原告该请求，于法无据，本院依法不予支持。 综上，被告应支付原告自约定交房之次日即2015年6月1日起至2020年8月31日止的逾期交房违约金315000元，并支付原告自2020年9月1日起至实际交付房屋之日止按5000元/月计算的违约金。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告山东滨海润城置业有限公司支付原告杨松玉、卞吉娜自2015年6月1日起至2020年8月31日止的逾期交房违约金315000元和自2020年9月1日起至实际交付房屋之日止按照5000元/月计算的违约金，限判决生效后十日内付清。 二、驳回原告杨松玉、卞吉娜的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6025元减半收取3012.50元，由被告山东滨海润城置业有限公司负担，限本判决生效后七日内交纳本院；保全费2095元，由被告山东滨海润城置业有限公司负担，限判决生效后十日内直接给付原告杨松玉、卞吉娜。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  国树强 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  赵文君