河北省涿州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0681民初5238号 原告：保定京通客运有限责任公司，住所：定兴县兴华东路**，统一社会信用代码：911306267329252444。 法定代表人：霍永义，总经理。 委托诉讼代理人：霍岩，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘惠华，河北章明律师事务所律师。 被告：康志生，男，汉族，1948年12月14日，，住涿州市 被告：温敏霞，女，汉族，1948年4月28日，，住涿州市 被告：张艳玲，女，汉族，1971年2月23日，，住涿州市 被告：康林枫，男，汉族，1995年12月20日，，住四川省眉山市东坡区 四被告共同委托诉讼代理人：王春艳，涿州市德信法律服 —2— 务所法律工作者。 第三人：骆振军，男，汉族，1973年10月17日，，住涿州市 原告保定京通客运有限责任公司与被告康志生、温敏霞、张艳玲、康林枫、第三人骆振军劳动争议一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告保定京通客运有限责任公司的委托诉讼代理人，被告康志生、被告温敏霞、被告张艳玲、被告康林枫的委托诉讼代理人、第三人骆振军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告保定京通客运有限责任公司向本院提出诉讼请求：判决原告不承担康建华的工伤保险责任。判决原告与康建华不存在劳动关系。事实和理由：1、原告与康建华不存在劳动关系。（1）原告只是冀Ｆ×××××号公交车的登记所有人，第三人骆振军是实际所有人并实际经营该车，经营收益和风险均由骆振军享有和承担。（2）冀Ｆ×××××号公交车的司机是骆振军指派聘用的，工资也是由骆振军支付，原告对司机的聘用及工资支付情况均不知情，故司机与原告无任何关系。（3）对原告与骆振军是挂靠关系这一事实，裁决书予以确认。以上事实足以证实：冀Ｆ×××××号公交车的司机是接受骆振军的聘用、指派驾驶公交车，原告与骆振军只是挂靠关系。所以原告与骆振军聘用的公 —3— 交车司机康建华之间的关系，应依据最高人民法院《关于车辆实际所有人聘用的司机与挂靠单位之间是否形成事实劳动关系的答复》（2013）民一他定第16号：“个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位的名义对外经营的，根据2008年1月1日起实施的《劳动合同法》规定的精神，其聘用的司机与挂靠单位之间不具备劳动关系的基本特征，不宜认定其形成了事实劳动关系”之规定，认定与原告之间不存在劳动关系。如果康建华是骆振军聘用的司机，也与原告无任何关系。2、康建华的死亡不是工亡。（1）康建华不是原告的职工，不受原告规章制度的管理和约束，其驾驶冀Ｆ×××××号公交车也非受原告指派，原告不向其支付工资报酬，故其如何死亡均与原告无关。（2）况且被告也无证据证实康建华是在驾驶冀Ｆ×××××号公交车过程中突发疾病；其病历反而证实康建华是因就医后放弃治疗、自动出院后死亡，并非经连续抢救无效死亡。3、涿劳人仲案（2020）82号仲裁裁决书第一项：被申请人为承担工伤保险责任的单位”，不在仲裁请求范围，属于仲裁委超越仲裁权限，适用法律错误。（1）“被申请人为承担工伤保险责任的单位”不是被告的仲裁请求，也不是仲裁委的受案范围。所以仲裁委裁决：“被申请人为承担工伤保险责任的单位”既超出仲裁请求范围又超越仲裁委职权。（2）裁决书在驳回原告与康建华之间存在劳动关系、工伤认定和工伤赔偿请求的前提下，直接认定：“被申请人为承担工伤保险责任的单位”无事实依据、缺乏证 —4— 据支持、属于适用法律错误。综上，为维护原告的合法权益和法律的尊严，特起诉至法院。 被告康志生、温敏霞、张艳玲、康林枫辩称，1、原告是冀Ｆ×××××号公交车的登记所有人，因骆振军系个人不具备经营该公交车的主体资格，所以骆振军将车辆挂靠到原告，康建华系骆振军聘用的司机，骆振军与原告系挂靠单位，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第五条的规定，未办理营业执照、营业执照被吊销、或者营业期限届满仍继续经营的用人单位，以挂靠等方式借用他人营业执照经营的，应当将用人单位和营业执照出借方列为当事人，所以骆振军与原告都为本案的当事人。2、康建华与原告之间存在事实上的劳动关系，骆振军是以原告的名义对外经营活动，康建华驾驶公交车从事客运的行为是服从公司的调配和管理。3、根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第五项：个人挂靠其他单位对外经营的，其聘用的人员因工伤亡的被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。该项司法解释是现行有效的，因此，法庭应当予以支持。4、康建华在2019年3月12日驾驶冀Ｆ×××××号公交车途中突发疾病死亡，根据《工伤保险条例》第十五条第一项的规定，在工作时间，工作岗位突发疾病死亡，或者在48小时之内抢救无效死亡的，视同工亡。5、原告依据（2013）民一他定第16号《最高人民法院关于车辆实际所有人聘用的司机与挂靠单位之间是否 —5— 形成事实劳动关系的答复》。此答复的发布时间为2013年，而《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》的实施时间为2014年，根据后法优于前法的原则，本案应适用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》且该规定第十条：最高人民法院以前颁布的司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。本案应适用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》没有问题。综上，骆振军挂靠原告是挂靠关系，所以原告是承担工伤保险责任的单位。 第三人骆振军述称，司机不是我长期雇佣的，工资是日结。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：被告康志生系康建华的父亲，被告温敏霞系康建华的母亲，被告张艳玲系康建华的妻子，被告康林枫系康建华的儿子。 2019年3月12日，康建华突发急性心肌梗死到保定市中心医院住院治疗。康建华后经保定市中心医院抢救无效于2019年3月13日死亡。 康建华生前系客运汽车司机，负责驾驶冀Ｆ×××××号客车。原告保定京通客运有限责任公司系冀Ｆ×××××号客车的登记车主，第三人骆振军系实际车主。第三人骆振军因无客车营运资质，故将冀Ｆ×××××号客车挂靠在原告处运营。冀Ｆ×××××号客 —6— 车营运线路为娄村---涿州，途经水北、东城坊镇。 康建华接受第三人骆振军的指派驾驶冀Ｆ×××××号客车，第三人骆振军负责给康建华发放劳动报酬；原告保定京通客运有限责任公司不给康建华安排工作内容，不负责管理康建华，不负责给康建华发放劳动报酬。 原告保定京通客运有限责任公司，被告康志生、被告温敏霞、被告张艳玲、被告康林枫，第三人骆振军对上述事实均无异议。 以上事实有仲裁申请书、仲裁裁决书、道路交通运输证、孙庄乡派出所证明、客车集约经营合同、工资表、客车转让协议、四被告的户口本和身份证复印件死亡证明、涿州市孙家庄乡孙家庄村民委员会2019年6月19日出具的《证明》、保定市中心医院住院病案以及仲裁庭审笔录、本案庭审笔录在卷佐证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，康建华接受第三人骆振军的指派驾驶冀Ｆ×××××号客车，第三人骆振军负责给康建华发放劳动报酬；原告保定京通客运有限责任公司不给康建华安排工作内容，不负责管理康建华，不负责给康建华发放劳动报酬。第三人骆振 —7— 军与原告之间订有客车集约经营合同双方之间系挂靠关系，第三人给原告交纳管理费用。集约经营合同第三条（10）项约定，原告与第三人之间不存在劳动关系，原告与第三人所雇佣的司乘人员之间也不存在劳动关系，第三人所雇佣的员工属于第三人单方雇佣。故根据法律规定及综合各方当事人提交的证据可以认定原告保定京通客运有限责任公司与死者康建华不存在事实上的劳动关系。双方不存在劳动关系，原告也就不承担康建华工伤保险责任。 综上所述，依照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（2005）12号、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条的规定，判决如下： 原告保定京通客运有限责任公司与康建华不存在事实劳动关系。 案件受理费5元，由被告康志生、被告温敏霞、被告张艳玲、被告康林枫共同负担5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 —8— 审判员  杨凯 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  褚雷