四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终6133号 上诉人（原审原告、反诉被告）：成都合纵联盟房地产营销策划有限公司。住所地：四川省成都市天府新区华阳正大街****。 法定代表人：王永林，总经理。 委托诉讼代理人：刘倬，四川仁卓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周阳，四川仁卓律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：遂宁市凯邦酒店管理有限公司。。住所地：四川省遂宁市船山区中国西部现代物流港内 法定代表人：李勇军，执行董事。 委托诉讼代理人：杨东升，四川弘维律师事务所律师。 上诉人成都合纵联盟房地产营销策划有限公司（以下简称合纵公司）与被上诉人遂宁市凯邦酒店管理有限公司（以下简称凯邦公司）商品房委托代理销售合同纠纷一案，不服四川天府新区成都片区人民法院（2019）川0192民初5163号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 合纵公司上诉请求：撤销一审判决第二、四项，改判凯邦公司向合纵公司赔偿损失468578元（其中装修费189508元，销售人员工资279070元），向合纵公司支付拖欠佣金36766元，本案一、二审诉讼费由凯邦公司承担。 事实和理由：一、一审认定事实不清，适用法律错误。1.一审判决关于合纵公司就案涉合同是否享有法定解除权的认定，适用法律错误。双方在《凯邦.领秀公馆销售合同》（以下简称《销售合同》）中约定有效期自2018年3月15日起至2019年9月14日止，后因凯邦公司委托销售的项目一直未动工致使合同目的不能实现，双方遂于2018年5月签订《凯邦.领秀公馆补充协议》（以下简称《补充协议》），重新确定开工时间为2018年6月30日，同时协商销售期顺延至项目施工时起算，由此可以确定合同有效期为一年半，应自2018年6月30日起至2020年1月29日止。结合凯邦公司取得《施工许可证》的时间，距离案涉合同有效期届满之日只有三个月，仅为合同约定履行期限的六分之一，在合同履行期限缩短如此长时间的情况下，该合同的销售目的是不可能实现的，因此，凯邦公司的违约行为构成根本性违约，合纵公司有权主张解除合同。一审法院认为“合纵公司在庭审中称凯邦公司于2019年10月22日已取得《施工许可证》，这意味着凯邦公司可以正常施工，合纵公司的销售代理目的并非不能实现，故本院认为，合纵公司不享有法定的合同解除权”，是错误的。2.案涉项目一直未取得《施工许可证》，项目一直处于停工状态，在此情况下，合纵公司的销售工作举步维艰，几乎无法进行。从日常生活逻辑看，购房者对于处于停工状态的楼盘是不可能购买的，在此情况下，虽有偶尔成交，但事实上导致合纵公司无法进行正常销售，不能实现合同目的。正因为如此，双方才在《补充协议》中再次确认复工时间，足以证明案涉项目是否动工对合同能否正常履行具有至关重要的作用。在凯邦公司迟迟不能复工的情况下，合纵公司应享有法定解除权。一审法院认定“项目停工期间，合纵公司在2019年2月、3月、6月、7月期间，均有代理销售记录且获取佣金的金额高于其支付的员工工资和装修费。由此可见，项目停工并不一定导致合同目的不能实现”，是错误的。二、一审关于合纵公司所付销售人员工资的计算方式错误。1.对凯邦公司应予赔偿的人员工资期间计算错误。双方于2018年3月15日签订《销售合同》后，合纵公司遂即安排工作人员开展工作，《补充协议》确定的开工日期仅是对原合同的补充说明，并不意味着在重新确定开工日期之前合纵公司就没有员工上班。关于应予赔偿的人员工资截止日期，由于合纵公司在依法行使解除权之前一直支付人员工资，此期间合纵公司的销售目的并未实现，故，截止日期应为2019年10月。一审法院认定的员工工资赔偿期间从2018年7月至2019年1月是错误的，应自2018年5月计算至2019年10月。2.对应予赔偿的员工人数计算错误。一审中合纵公司提交了详细的员工工资表、工资发放流水及劳动合同，足以证明员工人数为：2018年5月：10人；6月：10人；7月：9人；8月：4人；2019年1月：3人；2月：6人；3月：7人；4月：5人；5月：4人；6月：6人；7月：4人；8月：3人；9月：3人；10月：4人。一审法院认定应予赔偿的员工人数为3人，是错误的。3.对员工工资数额计算错误。合纵公司提交的工资表及工资发放明细中载明置业顾问工资为1600元/月，后勤人员工资为2000元/月，人事经理工资为3200元/月，销售经理工资为8000元/月，渠道经理工资为5000元/月。一审法院认定按1600元/月计算应予赔偿的工资数额，是错误的。三、一审法院对装修费损失未予支持，是错误的。1.双方并未约定停工时间不计入合同约定的销售期间内，只是约定应顺延至确定的开工日。2.根据《补充协议》第一、二条的约定可知，双方协商一致将销售日期从2018年3月15日顺延至2018年6月30日。而一审认定销售日期一直顺延至2019年10月22日，明显不符合双方缔约本意。3.一审认为“合纵公司主动发函要求解除合同，属于自动放弃销售部的装修利益”，是认定事实和适用法律错误。合纵公司主动发函是依法行使解除权，该行为不导致合纵公司自动放弃装修利益；而合纵公司支付装修费的目的在于合同履行期间进行销售从而赚取营销费用，由于凯邦公司的根本违约导致合纵公司无法销售、不再销售，该装修费显然应由凯邦公司承担，否则有违公平原则。更何况，《补充协议》中明确约定如凯邦公司在2018年6月30日前未复工，应当向凯邦公司赔偿装修费损失。故，一审认定“双方已在补充协议中明确约定停工时间不计算在合同约定的销售期内，销售期顺延。凯邦公司停工行为并未缩短合纵公司的销售期，因而也就未导致合纵公司的装修费损失。合纵公司在合同顺延期内，主动发函要求解除合同，属于自动放弃销售部的装修利益，故对其诉请装修费损失的诉讼请求，本院不予支持”，是错误的。 凯邦公司辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 合纵公司向一审法院起诉请求：1.判决解除合纵公司与凯邦公司签订的《销售合同》；2.判决凯邦公司退还合纵公司所缴纳的保证金300000元，并按照中国人民银行同期同类贷款利息支付自2018年3月15日起至起诉之日的资金占用利息（利息暂计算至2019年9月30日共计：22325元）；3.判决凯邦公司赔偿合纵公司损失421732.34元；4.判决凯邦公司支付拖欠佣金17496元；以上款项合计761553.34元；5.判决凯邦公司承担本案的诉讼费、保全费、合纵公司的律师费。合纵公司于2019年11月19日向一审法院提出增加诉讼请求，判决凯邦公司赔偿合纵公司投入项目的员工工资37097元。一审庭审中，合纵公司将第1、3、4项诉讼请求分别变更为：确认《销售合同》已于2019年10月8日解除；判决凯邦公司赔偿合纵公司损失（装修费189508元及销售人员工资279070元）468578元；判决凯邦公司支付拖欠佣金36766元。 凯邦公司向一审法院提出反诉请求：1.判令合纵公司赔偿凯邦公司违约金1000000元；2.本案诉讼费由合纵公司承担。 一审法院认定事实：凯邦公司与合纵公司于2018年3月15日签订了《销售合同》，凯邦公司委托合纵公司销售位于遂宁船山区物流港内的“凯邦·领秀公馆”项目酒店营业房商铺和公寓产业。合同有效期自2018年3月15日起至2019年9月14日止。合同约定：1.双方不得以任何理由终止合作，若任何一方终止合作，应赔偿另一方1000000元违约金；2.合纵公司于《销售合同》签订之日向凯邦公司支付300000元保证金，剩余700000元待凯邦公司取得预售许可证后3日之内支付，合纵公司完成凯邦·领秀公馆总面积的50%，凯邦公司应全额退还合纵公司所缴纳的1000000元保证金；3.合纵公司售出的房源（营业房、商铺、酒店、车位）认购签约后，凯邦公司应支付合纵公司按总金额的4%收取代理服务费，公寓房按总金额的3%收取代理服务费；4.凯邦公司负责与合纵公司推介客户签署《认购书》和《住房买卖合同》，并且按本合同约定向合纵公司支付代理服务费；5.凯邦公司除应支付合纵公司销售代理费外，合纵公司人员的工资及社保福利由合纵公司承担，凯邦公司不承担任何责任。《补充协议》约定：1.双方签订的销售日期为一年半时间，凯邦公司迟迟未施工，造成合纵公司销售无法正常进行，双方再次协商确定开工时间为2018年6月30日；若凯邦公司还未施工造成合纵公司的损失（如：销售员工工资、售楼部装修、保证金等）由凯邦公司全部承担；2.双方协商将《销售合同》有效期起始日进行延期，延期至凯邦·领秀公馆施工开始计算，施工由双方确认后顺延。《凯邦.领秀公馆补充协议（二）》（以下简称《补充协议（二）》）约定：凯邦公司承诺剩余700000元保证金，合纵公司不再支付。 2018年3月17日，合纵公司向凯邦公司支付了300000元保证金。2018年3月18日，合纵公司与成都信仁合装饰工程有限公司签订了《遂宁凯邦售楼部承包合同》，该承包合同约定的承包价款为189508.86元。合纵公司先后向成都信仁合装饰工程有限公司支付了189508元的装修费。2018年5月至2019年10月，合纵公司向员工支付工资279070元。2019年5月14日，合纵公司与凯邦公司共同确认凯邦·领秀公馆佣金总金额为544312.35元，凯邦公司已向合纵公司支付了539746元佣金，未支付佣金为4566.35元。 2019年9月21日，合纵公司发函要求凯邦公司继续履行合同。2019年9月29日，合纵公司发函要求解除与凯邦公司在2018年3月15日签订的《销售合同》，解除合同的理由是凯邦公司委托销售的项目一直未动工，凯邦公司严重违约导致合同目的不能实现。凯邦公司在2019年10月8日收到合纵公司邮寄的关于解除合同的函件。 在合纵公司提供的销售代理服务下，王建均、漆艳分别于2019年6月10日、2019年7月11日与凯邦公司签订了认购协议书。王建均的认购协议书上约定的公寓总房款为386440元，漆艳的认购协议书上约定的商品房总房款为343000元。关于王建均、漆艳二人认购交易的销售佣金，凯邦酒店还未支付给合纵公司。 合纵公司与凯邦公司在一审庭审中一致确认，2019年9月14日《销售合同》到期后，双方还在继续履行《销售合同》，合同一直在履行过程中。 一审法院认定上述事实采信了如下证据：《销售合同》《补充协议》《补充协议（二）》《遂宁凯邦售楼部承包合同》、保证金缴纳银行流水、装修费支付凭证、员工工资表、员工工资发放记录、劳动合同、佣金明细表、认购协议书、佣金支付银行流水、合纵公司要求履约的函件、合纵公司解除合同的函件、庭审笔录和当事人的陈述。 一审法院认为，本案的争议焦点有：一、合纵公司是否享有法定的合同解除权；二、合纵公司所支付的销售人员的工资以及装修费用是否属于凯邦酒店应当赔偿的金额范围；三、凯邦酒店是否应当向合纵公司支付对漆艳、王建均二人的销售佣金；四、保证金是否应当计算利息；五、凯邦酒店的反诉请求是否应当得到支持。 合纵公司与凯邦公司在《补充协议》中约定，因双方签订的销售日期为一年半时间，凯邦公司迟迟未施工，造成合纵公司销售无法正常进行，双方再次协商确定开工时间为2018年6月30日。凯邦公司在庭审中陈述的复工时间为2019年10月11日，这表明凯邦公司在《补充协议》中约定的2018年6月30日并未开工。合纵公司诉请凯邦公司支付的员工工资损失的计算时间为2018年5月至2019年10月。然而，合纵公司自2019年2月开始达成售房交易并获取佣金。在获取或可能获取佣金期间，合纵公司应自行承担员工工资，因为员工工资是合纵公司应当支付的合理成本。凯邦公司与合纵公司在2018年3月15日签订的《销售合同》中并未约定凯邦公司的开工时间，在《补充协议》中约定的开工时间为2018年6月30日，故凯邦公司就凯邦·领秀公馆未开工的违约行为是从2018年7月1日开始的。在销售代理期间，合纵公司案涉项目员工工资表中销售部置业顾问的基本工资是1600元，2019年1月、8月、9月未提供销售代理服务期间的实发员工工资人数是3人。综合合纵公司与凯邦公司的辩论意见，一审法院认为，凯邦公司应当赔偿合纵公司员工工资损失的计算期间应当为2018年7月至2019年1月，员工人数为3人，以每月基本工资1600元计算，合计为33600元。 关于合纵公司提出的装修费损失问题。一审法院认为，装修费是合纵公司在销售期内在销售部进行销售代理时应当自行负担的费用。虽然双方在《补充协议》中约定，如凯邦公司未按时开工，应当赔偿由此给合纵公司造成的损失，如售楼部装修。但是，双方已经在《补充协议》中明确约定停工时间不计算在合同约定的销售期内，销售期顺延。凯邦公司的停工行为并未缩短合纵公司的销售期，因而也就未导致合纵公司的装修费损失。合纵公司在合同顺延期内，主动发函要求解除合同，其属于自动放弃销售部的装修利益，故而对于其诉请装修费损失的诉讼请求，一审法院不予支持。 三、关于凯邦酒店是否应当向合纵公司支付对漆艳、王建均二人的销售佣金的问题 一审法院认为，2019年6月10日，2019年7月11日，在合纵公司提供的销售服务下，王建均、漆艳分别与凯邦公司签订了认购协议书。王建均的认购协议书上约定的公寓总房款为386440元，漆艳的认购协议书上约定的商品房总房款为343000元。但是，合纵公司并未举证证明凯邦公司已经与王建均、漆艳签订了正式的《住房买卖合同》，故对合纵公司诉请凯邦公司支付对漆艳、王建均二人的销售佣金的诉讼请求，一审法院不予支持。 另关于其他销售佣金的支付，2019年5月14日，合纵公司与凯邦公司共同确认凯邦·领秀公馆佣金总金额为544312.35元，凯邦公司已向合纵公司支付了539746元的佣金，未支付佣金为4566.35元。故凯邦公司还应当支付给合纵公司4566.35元佣金。 四、关于保证金是否应当计算利息的问题 一审法院认为，保证金是作为担保性质的资金而非普通资金被凯邦公司占用，因此，在合同终止前，凯邦公司不应就保证金向合纵公司支付利息。但在合同终止后，凯邦公司有义务及时返还首期保证金，否则应支付资金占用利息。凯邦公司与合纵公司的合同于2019年10月8日解除，双方的合同权利义务已经终止。此时，凯邦公司占有合纵公司的保证金已经失去了合同基础，凯邦公司应当返还合纵公司支付的300000元保证金和资金占用期间的利息。由于合纵公司诉请凯邦公司支付资金占有期间的利息计算的截止日期为起诉之日，即2019年10月24日，故凯邦公司应当按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付自2019年10月9日起至2019年10月24日期间的资金占用利息。 五、关于凯邦公司的反诉请求是否应当得到支持的问题 凯邦公司认为，合同明确约定，双方不得以任何理由终止合作。若任何一方终止合作，应赔偿另一方1000000元违约金。合纵公司肆意单方解除合同，导致房屋无法如期销售，应向凯邦公司支付1000000元违约金。合纵公司认为，凯邦公司的反诉请求不能成立，合纵公司提出解除合同是合法的，凯邦公司也没有提供其存在任何损失的基础证据，且违约金约定过高，请求调低。一审法院认为，因凯邦公司委托销售的项目长期停工，导致合纵公司的销售代理业务未能在合同约定的时间内顺利开展。凯邦公司的违约行为已给合纵公司造成了实际损失。因此，合纵公司于2019年9月29日给凯邦公司发函，要求解除合同。凯邦公司在2019年10月8日收到解除合同的函件后，未提出异议，且在一审庭审中声称双方的合同已于2019年10月8日解除，在2019年11月，双方已办理交接手续，凯邦公司已经与他人重新签订了《销售代理合同》。故本院认为，双方系协商一致解除合同，而非合纵公司单方终止合作。故对凯邦公司诉请合纵公司支付1000000元违约金的反诉请求，一审法院不予支持。 关于律师费。合纵公司诉请凯邦公司支付律师费的诉讼请求，没有合同及法律依据，一审法院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决：一、凯邦公司于判决生效之日起十日内向合纵公司返还保证金300000元，并以此为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算支付自2019年10月9日起至2019年10月24日期间的利息；二、凯邦公司于判决生效之日起十日内向合纵公司赔偿员工工资损失33600元；三、凯邦公司于判决生效之日起十日内向合纵公司支付佣金4566.35元；四、驳回合纵公司的其他诉讼请求；五、驳回凯邦公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费减半收取为5708元，由合纵公司负担3000元，凯邦公司负担2708元；反诉案件受理费减半收取为6900元，由凯邦公司负担；保全费4370元，由合纵公司负担2370元，凯邦公司负担2000元。 二审中，双方均未提交新的证据。本院经审理查明的案件事实及采信的证据与一审一致，对此，本院予以确认。 本院认为，本案二审的主要争议焦点有三个，现评判如下： 一、《销售合同》解除原因的认定。 《补充协议》第一条及第二条约定，销售期为一年半，由于凯邦公司在《销售合同》签订后未进行施工，造成合纵公司无法正常开展销售工作，双方经协商重新确定开工日期为2018年6月30日，并达成一致将销售期进行延期，延期至案涉项目施工时开始计算。根据上述约定，能够认定双方通过《补充协议》将《销售合同》中原约定的销售期，由2018年3月15日起至2019年9月14日止，变更为2018年6月30日起至2020年1月29日止。而一审中凯邦公司述称案涉项目已于2019年10月11日复工，合纵公司亦在一审中述称凯邦公司于2019年10月22日取得《施工许可证》，能够证明凯邦公司在双方约定的销售期内能够正常施工。虽然，凯邦公司能够进行正常施工的时间点，距离双方约定的销售期届满之时仅余三个月，但并不排除合纵公司基于凯邦公司实际开工、施工情况享有销售期顺延的抗辩权，因此，合纵公司以销售期仅余下约定期限六分之一为由上诉认为其签订《销售合同》的根本目的必然不能实现，该主张缺乏事实和法律依据，一审法院据此认定合纵公司不享有《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款所规定的法定解除权，并无不当。 案涉项目直至2019年10月11日才正式复工，不符合《补充协议》中关于开工日期为2018年6月30日的约定，凯邦公司逾期开工的违约事实客观存在。但，前已述及，合纵公司并不因凯邦公司的逾期开工行为而享有法定解除权，在此情况下，合纵公司于2019年9月29日向凯邦公司发函解除《销售合同》的通知，虽已于2019年10月8日送达凯邦公司，但该通知行为并不能产生合同解除的法律后果。基于凯邦公司在一审庭审中对合纵公司作出的解除合同意思表示予以同意，一审法院认定双方已对解除《销售合同》达成合意，据此确认《销售合同》在2019年10月8日已解除，合纵公司上诉未对一审该判项提出异议，本院予以维持。 二、合纵公司要求凯邦公司赔偿损失，即装修费189508元、销售人员工资279070元的主张能否成立。 《补充协议》第一条约定：“因甲乙双方签订的销售日期为一年半时间，甲方（即凯邦公司）迟迟未施工，造成乙方（即合纵公司）销售无法正常进行，经甲乙双方再次协商确定开工时间为2018年6月30日。若甲方还未施工造成乙方的损失（如：销售人员工资、售楼部装修、保证金，等等）由甲方全部承担。” 关于装修费用损失。一审中，合纵公司提交了其与成都信仁合装饰工程有限公司签订于2018年3月18日的《遂宁凯邦售楼部承包合同》及中国建设银行个人活期账户交易明细、微信转账截图、招商银行转账汇款电子回单，上述证据能够证明合纵公司为履行案涉《销售合同》进行了售楼部装修并实际支出189508元装修费。对凯邦公司抗辩认为转账行为发生于个人之间、不能证明《遂宁凯邦售楼部承包合同》已实际履行的意见，本院不予采信。但，《补充协议》中关于凯邦公司未按期施工应向合纵公司赔偿损失的约定，并非凯邦公司一旦出现未按期施工的事实就必然承担责任，而是仍需审查合纵公司主张的损失与凯邦公司违约行为之间的关联性。本院认为，根据《销售合同》第五条“甲方义务”中关于“5.5甲方应提供销售场地。其余销售所需均由乙方负责”的约定，结合双方对售楼部装修事宜无约定而合纵公司自行与案外人签订装修承包合同的事实，能够认定合纵公司对售楼部进行装修系其作为代理销售方需自行负担的费用成本范畴。在《销售合同》处于履行状态时，合纵公司无权要求凯邦公司承担该装修费用；仅在《销售合同》因凯邦公司的违约行为导致解除的情况下，合纵公司可主张该装修费用属于自己因凯邦公司违约行为所受实际损失的组成部分。前已述及，《销售合同》系双方达成合意解除，故，合纵公司要求凯邦公司赔偿装修费损失，缺乏法律依据，一审法院对此未予支持，并无不当，本院予以维持。 关于合纵公司的销售人员工资损失。《销售合同》第六条“乙方义务”中约定：“……6.11甲方除根据合同约定支付乙方销售代理费外，乙方人员的工资及社保福利由乙方承担，甲方不承担任何责任，乙方人员履行合同中发生的工伤事故等概由乙方负责。”根据该约定，能够认定合纵公司在履行销售代理义务期间支出的员工工资系其应自行承担的费用成本。而《补充协议》中关于凯邦公司未按期施工应向合纵公司赔偿损失的约定，并非凯邦公司一旦出现未按期施工的事实就必然承担责任，而需审查合纵公司主张的损失与凯邦公司违约行为之间的关联性。经审查，合纵公司自2019年2月开始达成售房交易并获取佣金，可见凯邦公司处于停工状态的事实并未导致合纵公司无法开展代理销售工作，故，合纵公司以凯邦公司停工事实导致合纵公司未实现《销售合同》目的，据此认为合纵公司销售人员工资损失计算截止日期应为2019年10月的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。双方在《补充协议》中将开工日期变更为2018年6月30日，销售期亦约定自案涉项目施工之时开始起算，基于此，一审法院认定凯邦公司应赔偿合纵公司的销售人员工资损失应自2018年7月起计至2019年1月止，并无不当。关于销售人员配备人数及工资数额的问题，本院认为，一审中合纵公司提交的劳动合同、转账凭证虽能证明其向销售人员发放工资的事实客观存在，但员工工资表系其单方制作，不能证明上述人员仅承担案涉项目的销售工作。相反，工资表中每月销售人员的人数变动情况，表明合纵公司应根据案涉项目的实际情况合理配备销售资源，在合纵公司明知凯邦公司未开工的情况下，其仍配置较多人员开展案涉销售代理工作的主张，与常理不符。一审法院综合置业顾问的基本工资数额及配置人数，认定凯邦公司应向合纵公司赔偿的销售人员工资损失为33600元，并无不当，本院予以维持。 三、凯邦公司尚欠合纵公司的佣金数额如何认定。 庭审已查明，双方对已付佣金539746元不持异议，主要分歧在于应付佣金数额，合纵公司主张为576512元，凯邦公司则主张为544312.35元，差异在于对王建均、漆艳分别与凯邦公司签订的《认购协议书》应否计提佣金。对此，本院认为，《销售合同》第五条“甲方义务”中约定：“……5.4负责与乙方推介客户签署《认购书》和《住房买卖合同》，并且按本合同约定向乙方支付代理服务费。”第七条“代理服务费标准及支付方法”中约定：“7.1甲方和乙方通过友好协商，乙方成功出售房源认购签约后，甲方应支付乙方（营业房、商铺、酒店、车位按总金额的4%收取代理服务费，公寓房按总金额的3%收取代理服务费）。……7.1.2代理服务费支付的条件为：按揭客户付完首付款，客户签约完善手续。7.2如遇乙方客户签订认购书（或交付定金）后被没收定金，定金归甲方所有。无论何种原因导致商品房买卖合同买受人发生退单、毁约等情形并致使商品房买卖合同无效、解除的，则视为乙方销售业绩无效，不得就前述签约合同计提代理服务费且甲方有权在应付给乙方的其他代理服务费中扣除乙方已提取的代理服务费。……”根据上述约定可知，购房人与凯邦公司签订《认购协议书》的事实不足以当然计提佣金，还需结合是否签订正式商品房买卖合同以及是否实际履行的事实进行认定。双方在2019年5月14日的佣金明细表中确认的佣金544312.35元未包含王建均、漆艳两户，合纵公司在一审中提交的《认购协议书》及《特批申请单》亦不足以充分证明双方对王建均、漆艳两户已确认销售且符合佣金计提条件达成合意，一审法院据此未支持合纵公司对王建均、漆艳两户的销售佣金主张，并无不当，本院予以维持。 综上，合纵公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11786元，由上诉人成都合纵联盟房地产营销策划有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 龚 耘 二〇二〇年十二月十六日 书记员 王朝阳