浙江省新昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0624民初2680号 原告：李伟荣，男，1969年2月1日出生，汉族，住新昌县。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：梁正。 被告：王才芬，女，1952年11月1日出生，汉族，住新昌县。 原告李伟荣与被告王才芬财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月4日、2020年12月10日依法公开开庭进行了审理。原告李伟荣及其委托诉讼代理人梁正、被告王才芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李伟荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告王才芬赔偿原告经济损失144600元，庭审中变更诉讼请求为要求赔偿经济损失7708.76元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告系新昌县××镇××村里黄坑村民，于2017年在黄坑村里黄坑的自留山上种植了桃树若干，2018年种植了香榧树及青枫树若干。在此期间，同村村民被告王才芬一直以自留山划分不均为由，与原告发生纠纷，后被告于2020年5月27日左右在原告外出时擅自砍伐原告自留山上种植的桃树、香榧树、青枫树等若干并将区分两人山地界线的界石推倒推掉，原告得知后第一时间报警并通知村委，新昌县沙溪派出所出警和村委一起调解该次纠纷未果，但已劝说被告不得再砍伐原告果木，待日后另行协商。可是被告对劝说不予理睬，于2020年6月15日左右再次砍伐原告所种植的桃树、香榧树、青枫树等若干，原告再次报警并通知村委，在派出所和村委的再次调解下，原、被告仍无法达成一致，致使该纠纷发生。被告的侵权行为造成原告经济损失如下：1、桃树54棵4073.76元；2、香榧树10棵275元；3、青枫树112棵3360元，以上合计144600元。其为证明自己的主张成立，向本院提供了下列证据： 1、村委出具的证明一份，证明原、被告之间的纠纷发生的经过； 2、果木被砍伐的照片九份，证明果木给砍伐的情况； 3、自留山使用证一份，证明双方争议的地方是属于原告方所有； 4、警情信息和出警情况说明各一份，证明被告砍伐原告苗木的事实； 5、照片一组，证明被砍伐香榧的数量； 6、评估报告一份，证明部分被砍伐花木的数量及价格。 被告王才芬辩称，没有砍伐过原告的树木，不愿承担赔偿责任，反而是原告无故砍伐了被告自留山原有的树木并种植了果树。其为证明自己的主张成立，向本院提供了下列证据： 7、自留山使用证一份，证明山上的树木属于被告所有； 8、证明四份，证明原、被告之间争议经调解无果，所砍伐的树木是王才芬所有。 本院依职权调查取证的证据： 9、现场勘验记录一份，证明2020年9月7日法院召集原、被告到现场清点被砍伐苗木的数量。 庭审中被告对原告提供的证据1、2、3、4、5、6均提出异议，但未提出明确的意见，只是表示否认侵权行为，不愿承担赔偿责任。原告对被告提供的证据7、8，认为真实性没有异议，关联性有异议。对本院调取的证据9，原告无异议，被告有异议，认为数量不真实。 上述证据经当庭出示、质证，经本院审核认为，对原告提供的证据1、4，被告未提出明确异议，且该证据之间能相互印证，来源合法，能证明被告侵权的事实，本院予以认定；对原告提供的证据2、5，系原告在被侵权后现场拍摄的，结合证据6和本院调取的证据9，能证明被告侵权的果树、花木的数量、品种，本院予以认定；对原告提供的证据3，该证据四至界线指向不明，双方存在争议，故不能达到原告主张的证明目的，本院不予认定；对原告提供的证据6，系法定机构出具的，能证明被砍伐果树、花木的品种、数量、价值，本院予以认定。对被告提供的证据7，该证据四至界线指向不明，双方存在争议，故不能达到被告主张的证明目的，本院不予认定；对被告提供的证据8，鉴于双方自留山四至存在争议且具体指向范围未经法定机构确定，故该证据证明缺乏，不能达到被告证明目的，本院不予认定。对本院调取的证据9，2020年9月7日由本院召集原、被告到现场清点被砍伐苗木的数量得出的，符合事实，且与原告提供的证据4基本一致，本院予以认定。 本案争议的焦点在于被告砍伐果木、花木有数量和价值。本院认为被告砍伐桃树、香榧树和青枫树的数量，由于价格评估时间与被砍伐时间间隔较长，现场已改变，导致评估机构在评估清点数量与实际被砍伐数量之间存在差异，本院于2020年9月7日召集原、被告到纠纷现场进行清点，原、被告均到了现场，本院在现场勘验时做了相应记录，故数量可以以现场勘验记录为准，同时对于青枫树的数量本院清点后为112颗与原告在报警时的数量101颗有出入，可以以原告报警时的数量101颗为准，即桃树54颗、香榧树10颗、青枫树101颗，至于被砍伐桃树、香榧树和青枫树价值以评估价格的均值为准相对合理。因此计算出相应的价值：桃树评估价为18颗1358元，实际被砍伐桃树价值为1358元除以18乘以54颗计4073.76元，香榧树评估价为4颗110元，实际被砍伐香榧树为价值110元除以4乘以10颗计275元，青枫树评估价为47颗1409元，实际被砍伐青枫树为价值1409元除以47乘以101颗计3027.85元，合计原告经济损失为7376.61元。 根据庭审中当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定的事实如下：原、被告系新昌县××镇××村里黄坑同村村民，双方在新昌县××镇××村里黄坑均承包有自留山，且相互毗邻，但彼此四至界线指向不明，该自留山原种植系原生树木，后原告在原、被告承包的自留山彼此四至界线指向不明的情况下，砍伐双方有争议的自留山的树木进而种植果树、花木。被告发现后与原告发生争议，并于2020年5月27日左右、2020年6月15日左右砍伐原告所种植的桃树54颗价值4073.76元、香榧树10颗价值275元、青枫树101颗价值3027.85元，合计原告经济损失为7376.61元。 本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或其他方式计算。本案原、被告承包自留山相互毗邻，但由于年代已久，彼此四至界线指向不明，在此情况下，被告王才芬在原告种植的果树、花木是否种植在被告家承包自留山内尚未得出结论前，擅自砍伐原告种植的桃树、香榧树、青枫树，应当承担侵权责任，赔偿原告相应的经济损失；同时本案原告在原、被告承包的自留山彼此四至界线指向不明的情况下，砍伐双方有争议的自留山的树木进而种植果树、花木并引发本案原、被告之间的纠纷，对于本案损害的发生也存在一定过错，可适当减轻侵权人被告应当承担的赔偿责任，综合本案宜确定由被告承担本案原告合理经济损失的70%的赔偿责任。故原告要求被告赔偿砍伐果树、花木造成经济损失合理部分的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于原告诉请超过本院依照评估价格确定后的不合理部分经济损失，与事实不符，本院难以满足。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告王才芬赔偿原告李伟荣经济损失5163.63元，限于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告李伟荣的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，评估费2000元，合计诉讼费2025元，由原告李伟荣负担625元（已交纳2025元），被告王才芬负担1400元（由被告直接支付原告），限于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  李建明 二〇二〇年十二月十五日 书记员  陈婕妤