贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终8954号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司贵阳市云岩区支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中山东路**。负责人：夏岭，该公司经理。委托诉讼代理人：王小杰，贵州黔成起智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韦志勇，男，1978年6月21日出生，布依族，住贵州省平坝县。委托诉讼代理人：陈杨科，贵州黔都律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵阳市云岩区支公司（以下简称人保云岩支公司）因与被上诉人韦志勇财产保险合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2020）黔0103民初5784号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人人保云岩支公司向本院上诉请求：1.请求撤销原审判决，并依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.涉案事故经过及原因无法查清，一审判决上诉人承担赔偿责任缺乏事实和法律依据。涉案事故为单方事故，被上诉人经常在该路段通行，且事故当天状况良好，路面状况良好，事故发生后被上诉人未及时向上诉人、交警部门报案，其在一审庭审中陈述称系其不清楚事故后续处理流程，但被上诉人作为驾龄10年的司机，该陈述明显与常理不符。虽然被上诉人提交了道路事故证明，但该证明载明无法查证事故事实，根据《保险法》第二十一条规定，上诉人不应承担责任。2.在事故原因不明确的情况下，一审判决上诉人承担超过定损金额的修理费不当。即使涉案事故真实，上诉人定损金额为49128.84元，施救费为1400元，与被上诉人诉请金额78260元差异过大，被上诉人投保的保险金额为78355.8元，修车费78260元，车辆基本达到全损程度，被上诉人仍选择修车与常理不符。综上，请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人韦志勇辩称，根据保险合同约定，事故发生后的报案时间是24小时，被上诉人在事故发生后5、6个小时内报案，符合合同约定。交警部门未出具交通事故认定通知书系因上诉人不配合，未出具勘察报告，涉案车辆已购买几年，市场评估价值较低，但维修价格亦在合同约定范围内，请求维持原判。原告韦志勇向一审法院起诉请求：1.判令被告赔付原告车辆修理费78260元；2.判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年11月14日生1时30分许，原告驾驶贵GGL5**号小型轿车行驶至贵安新区高峰鸡窝寨路段时，车辆发生侧翻，造成车辆受损的交通事故。原告于2018年11月14日10时许，原告向交警部门及被告报案。2019年8月1日，原告到贵安新区公安局交通警察支队三大队处理该事故，该大队向原告出具道路交通事故证明，载明：韦志勇于2018年11月14日10时9分报警，2019年8月1日，韦志勇到队处理，但其未能开具保险公司勘查记录且我队无法查证交通事故事实，故开具事故证明。原告向被告报险后，被告工作人员到现场勘查。后，原告将车辆送至安顺市平坝区祥和汽车修理厂修理，原告为此支付了修理费78260元（含吊车及拖车费1400元）。另查明，2018年3月1日，原告在被告就贵GGL5**号车辆投保了交强险及商业险，其中机动车损失保险限额为78355.80元（不计免赔），保险期限为2018年3月4日至2019年3月3日。一审法院认为，原、被告签订的保险合同系双方当事人自愿订立，意思表示真实，合同依法成立、有效，应受法律保护，双方均应依保险合同的约定行使权利、履行义务。贵GGL5**号在保险期内发生事故，被告应当按照保险合同约定支付修理费。原告主张的修理费78260元有维修发票及修理清单为证，且在保险限额内，故一审法院全部予以支持。对于被告辩称其与定损金额差距较大、应以定损金额为准的意见，因其并未进一步举证证明其主张，一审法院对其辩称不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十四条，《中华人民共和国保险法》第十三条第三款、第二十三条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市云岩区支公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告韦志勇维修费78260元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1756元，减半收取878元，由被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市云岩区支公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人人保云岩支公司向本院提交以下证据：第一组证据：事故现场照片，拟证明：事故现场道路路线和视野较好，正常行驶中发生侧翻基本不可能，且被上诉人在事故发生后9个多小时才报案，上诉人认为事故原因存疑。经质证，被上诉人对该组证据的真实性无异议，但对关联性不认可。其认为事故当天为雨天，上诉人称不可能发生事故的说法不成立，被上诉人不可能拿自己的生命当儿戏，另外，报案时间以交通事故证明书上载明的时间为准。第二组证据：定损确认书、定损清单，拟证明：上诉人对涉案车损的定损金额为49128.84元。经质证，被上诉人对该组证据的真实性无异议，但其认为定损价格是否能修理需要修理厂确认，正是该定损金额过低，修理厂无法修理才产生了差异。被上诉人申请证人黄某（系涉案安顺市平坝区祥和汽车修理厂经营者）出庭作证，证人黄某陈述称：涉案事故发生后，被上诉人韦志勇联系我们修理厂去拖车，我们到事故现场时保险公司的查勘员也在，之后回到修理厂定损，上诉人的定损金额是5万左右，我们觉得价格太低，无法修理，跟上诉人协调了几次未果，之后才与韦志勇沟通后续修车事宜，韦志勇支付给我2万的修理费，余款还未付。当时我们修理厂本身就是上诉人曾经的维修点，现在已经没有合作了。经质证，上诉人称涉案事故发生时，该修理厂的确是上诉人合作的定损单位，但事故发生后是韦志勇自行联系的修理厂，并非上诉人授意，定损后，修理厂与上诉人定损金额有差异，但韦志勇未再与上诉人沟通定损赔付问题，对后续的修车事宜上诉人不知情。二审查明，涉案事故发生后，被上诉人韦志勇于当日上午8点多向上诉人人保云岩支公司报案，并自行联系安顺市平坝区祥和汽车修理厂（以下简称祥和汽修厂）到事故地点拖车。上诉人的查勘员完成查勘后遂与被上诉人韦志勇前往祥和汽修厂进行定损，上诉人定损金额为49128.84元，祥和汽修厂认为定损金额过低，无法修理。对于定损价格协调及后续维修情况，祥和汽修厂经营者黄某称，经其多次与上诉人协调，上诉人均拒绝调整定损价格，故祥和汽修厂与被上诉人韦志勇进行沟通并对涉案车辆进行维修。另，涉案事故发生时，祥和汽修厂系与上诉人合作的定损单位。再查明，涉案商业保险保险单中的特别约定载明“被保险人必须在保险事故发生后48小时内拨打9****电话向我公司报案”。二审其余查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点主要在于：一、上诉人是否应当对涉案事故承担保险责任；二、如应承担，涉案车辆损失应如何认定。对于争议焦点一，人保云岩支公司上诉称涉案事故发生时天气及路面状况良好，事故不真实，且被上诉人未及时报案，交通事故证明也载明无法查证交通事故事实，故不应承担保险责任。对此，本院认为，被上诉人在上诉人处投保车辆损失险等险种，涉案事故发生于保险期间，上诉人应当对本案事故承担保险责任。对于上诉人所称被上诉人未及时报案的问题，经查，涉案事故发生于2019年11月14日凌晨一点三十分左右，被上诉人于当日早上八点多向上诉人报案，并未违反涉案商业保险“保险事故发生后48小时内报案”的约定，故上诉人的该上诉理由不成立，本院不予采纳。至于上诉人所称涉案交通事故证明载明无法查证交通事故事实的问题，被上诉人韦志勇在事故发生后已向交警部门报案，而交警部门出具交通事故证明仅是公安机关调查交通事故后出具相关文书的一种行政行为，该行政行为的内容并不影响被上诉人作为被保险人向上诉人主张权利，亦不能佐证上诉人主张涉案事故不真实的抗辩，在上诉人未提交证据对涉案事故不真实的主张加以证明的情况下，上诉人应当对涉案事故承担保险责任。对于争议焦点二，上诉人人保云岩支公司认为被上诉人韦志勇主张的维修费78260元（含吊车及拖车费1400元）与其定损金额49128.84元差距过大，已经接近全损，价格真实性存疑。对此，本院认为，对于涉案保险车辆损失的认定问题，被上诉人韦志勇提交了祥和汽修厂出具的维修项目清单及维修发票对其车辆损失予以证明。根据二审查明事实，案涉事故发生后，虽然是由被上诉人韦志勇自行联系祥和汽修厂并在该修理厂进行维修，但上诉人并未就涉案车辆的定损及维修指定专门的修理厂，且当时祥和汽修厂本身就是与上诉人合作的定损单位，上诉人指派的查勘员系到该修理厂定损，同时并未对被上诉人韦志勇选择在该修理厂进行车辆维修提出异议。根据车辆定损维修的通常流程，在完成对保险车辆的定损后，后续的车辆维修、维修费用的支付等流程系发生在保险公司与修理厂之间，因而保险公司对保险车辆的后续维修流程负有一定监督义务。具体到本案，上诉人在与祥和汽修厂就定损金额未能达成一致意见的情况下，未再就保险车辆的维修情况与修理厂沟通协商，亦未与韦志勇就涉案车辆的维修理赔提出另行解决方案，同时诉讼中，上诉人也未能举证证明被上诉人依据该修理厂出具的维修清单、发票所主张的修理费缺乏合理性，其应当承担举证不能的法律后果。一审法院按照被上诉人主张的维修金额认定本案车辆损失并无不当。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵阳市云岩区支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1756元，由中国人民财产保险股份有限公司贵阳市云岩区支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘晓玲审判员  刘永菊审判员  杨 坤二〇二〇年十二月三十日法官助理张觅书记员龙珍珍