湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终3845号上诉人（原审被告）：周天宝，男，1959年10月24日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：舒露，湖北高见律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐凡，湖北言和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：龙彩秀，女，1955年9月8日出生，汉族，住湖北省枣阳市。委托诉讼代理人：钱雪娇，湖北法正大律师事务所律师。原审被告：胡天华，女，1959年2月15日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区，系周天宝之妻。上诉人周天宝因与被上诉人龙彩秀、原审被告胡天华借款合同纠纷一案，不服湖北省襄阳市樊城区人民法院（2020）鄂0606民初3227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人周天宝及其委托诉讼代理人舒露、齐凡，被上诉人龙彩秀及其委托诉讼代理人钱雪娇到庭接受询问。本案现已审理终结。周天宝上诉请求：1、撤销襄阳市樊城区人民法院（2020）鄂0606民初3227号民事判决，依法改判向被上诉人偿还6.85万元或发回重审；2、一、二审案件受理费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定“截止2016年4月1日，剩余借款本金为约972943元，剩余利息约69216元”，系事实认定错误，与上诉人周天宝与文明强重新结算后于2016年4月1日出具的借条载明的借款金额1105000元严重不符。2016年4月1日，周天宝与文明强对前期借款本息结算后，重新向其出具了借条一份，载明“今借到文明强现金1105000元，年息24%，期限一年”，系从2015年4月1日周天宝借条105万元，在发生四笔取款本金40.5万元（利随本清，付息3.98万元）后，其余额为73万元，利息17.5万元和2016年3月28日汇入20万元，形成借条金额110.5万元（73万元+年24%息17.5万元+汇入20万元）。按照出借资金及还款情况、出借的借条等核算可知，截止2016年4月1日，上诉人周天宝尚欠借款本金约为631000元。二、一审法院简单笼统的按照先息后本的原则系认定事实错误。根据法律规定，一般债务的清偿顺序是先息后本，还是先本后息，应当尊重当事人的意思自治。本案中，2016年4月1日上诉人周天宝向文明强出具的借条载明借款1105000元，因2016年12月2日还款100000元，故在借条中注明“已付100000元余1005000元”，由此可知，其已付的100000元应从其当事人的约定，抵扣的是本金。以及发生在2015年7-11月间取款均属本金。遵循的是当事双方约定的“先本后息”的合意。三、一审法院将截止2016年4月1日借款本金认定为972943元系事实认定错误，少抵扣了本金，导致2016年4月1日之后的还款多计算了利息，未扣除不合理的部分，系认定事实错误。本案中，按照核算，截止2016年4月1日，剩余借款本金应为约631000元。龙彩秀辩称，1、胡天华不是借款当事人，在2016年4月1日借条上的标注不影响本案本息的计算；2、胡天华在2016年4月1日借条上的标注是11月3日还款10万元。11月3日的标注还款应是之前的利息，而不是上诉人主张的12月2日的还款；3、胡天华的标注是单方意思的表示，不能表达本案借款合同当事人龙彩秀和周天宝的双方的合意；4、胡天华的标注是11月3日还款10万元，没有明确说明是还利息还是还本金，那么应按照民间借贷先息后本的原则来先抵扣利息；5、2016年4月1日的借条金额巧合说明周天宝是按照先息后本的原则来还款的；6、周天宝作为一个完全民事行为能力的人，其出具的2019年3月31日的欠条是其真实意思表示，理应按照欠条金额进行还款。龙彩秀向一审法院起诉请求：1.判令周天宝、胡天华支付龙彩秀借款285000元；2.本案诉讼费由周天宝、胡天华承担。一审法院认定事实：龙彩秀与周天宝系老乡、朋友，周天宝以帮龙彩秀理财为由收取龙彩秀及其丈夫文明强的现金。周天宝于2013年3月29日、2013年7月25日、2014年3月28日、2015年5月29日、2016年3月28日分别收取龙彩秀、文明强现金180000元、250000元、321000元、85000元、200000元，合计1036000元。周天宝分别于2015年7月24日、2015年7月27日、2015年9月30日、2015年11月16日，还款100000元、115000元、91800元、138000元，合计444800元。2016年4月1日，周天宝向文明强出具了借条一份，借条载明：今借到文明强现金1105000元，年息24%，期限1年。2016年11月3日，胡天华在该条中注明：已付100000元余1005000元。周天宝分别于2016年12月2日、2017年1月2日、2017年5月27日、2017年8月14日、2017年10月11日、2018年1月10日，向龙彩秀、文明强还款100000元、15666元、500000元、200000元、50000元、255000元，合计1120666元。2019年3月31日，周天宝向龙彩秀出具欠条一份，欠条载明：今欠到龙彩秀现款285000元。现龙彩秀以周天宝、胡天华未向其偿还借款285000元为由，提起诉讼。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。周天宝收取文明强、龙彩秀的款项后，向文明强出具了借条，在偿还部分借款本息后，再向龙彩秀出具欠条，周天宝与龙彩秀之间形成了民间借贷的法律关系，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。从2013年3月29日至2016年3月28日，周天宝向龙彩秀、文明强共计借款1036000元，至2015年11月16日，周天宝还款444800元。1036000元借款从借款之日起至每笔还款之日止，以月利率2%计算利息，按先息后本的原则逐笔扣减借款本息后，截止2016年4月1日，剩余借款本金为约972943元，剩余利息约69216元。2016年4月1日，周天宝对前期借款本息结算后出具借条，并约定年利率24%。2016年12月2日、2017年1月2日、2017年5月27日、2017年8月14日、2017年10月11日、2018年1月10日周天宝分别还款100000元、15666元、500000元、200000元、50000元、255000元，以972943元为基数按月利率2%计算利息，按先息后本的原则逐笔扣减借款本息后，截止2019年3月31日剩余借款本金为198106.7元，利息为58153.9元，加上前期未支付利息约69216元，其本息合计超过285000元。现龙彩秀依据周天宝向其出具的285000元欠条，诉请周天宝偿还借款285000元，符合法律规定，一审法院予以支持。周天宝向文明强、龙彩秀所借款项超出家庭日常生活需要，龙彩秀所举证据不足以证明周天宝向其借款用于和胡天华的夫妻共同生活或共同生产经营，及胡天华对周天宝的借款进行了认可，故龙彩秀诉请胡天华承担还款责任，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，判决：一、周天宝于判决生效之日起十日内，向龙彩秀偿还借款285000元；二、驳回龙彩秀的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5575元，减半收取计2788元，由周天宝承担。本院二审期间，当事人未提交新证据。经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为,本案争议的焦点为上诉人周天宝是否应当偿还被上诉人龙彩秀借款285000元。上诉人周天宝上诉称一审按照先息后本计算错误，双方之间约定的清偿顺序为先本后息，截止到2016年4月1日，上诉人尚欠本金金额为631000元，不是一审法院认定的剩余借款本金为约972943元，利息约69216元，上诉人应当偿还的款项为6.85万元。被上诉人龙彩秀不认可双方之间的清偿顺序为先本后息。因被上诉人龙彩秀不认可双方之间约定的清偿顺序为先本后息，上诉人周天宝提交的证据不能证实双方约定了清偿顺序为先本后息，故一审法院根据双方之间的资金往来按照先息后本的清偿顺序测算尚欠的本金及利息并无不当。本案中，龙彩秀系依据周天宝2019年3月31日向其出具的285000元欠条向周天宝主张权利。欠条是一种重要的债权凭证，周天宝作为完全民事行为能力人应当知晓出具欠条可能承担的法律后果，其在出具欠条后亦未申请撤销。因双方之间存在借贷关系且有多笔资金往来，一审法院根据双方之间资金往来核算的尚欠金额超过欠条金额，而上诉人周天宝未提交相应证据推翻该欠条。故上诉人周天宝应当向被上诉人龙彩秀偿还285000元。综上，上诉人周天宝的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上所述，周天宝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1512元，由上诉人周天宝负担。本判决为终审判决。审判长  刘茂强审判员  王剑波审判员  余以祥二０二０年十二月二十五日书记员  闫梦颖