甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终4310号上诉人（原审被告）：李晓春，男，1989年5月6日出生，汉族，住甘肃省榆中县。被上诉人（原审原告）：陈宗鸿，男，1987年9月19日出生，汉族，住甘肃省嘉峪关市长城区。上诉人李晓春因与被上诉人陈宗鸿合同纠纷一案，不服甘肃省榆中县人民法院(2020)甘0123民初1400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李晓春上诉请求：1.撤销甘肃省榆中县人民法院(2020)甘0123民初1400号民事判决，依法改判。2.一、二审诉讼等费用由陈宗鸿承担。事实与理由:一、关于陈宗鸿在代理期间签收派件的代收货款相关问题。陈宗鸿对代理期间产生的派件代收货款3418.10元并未返还给李晓春的事情认可，由于代收货款的支付方式为总公司直接从和平镇网点账户中直接扣除，每一个快递单号均有对应的代收金额，所有金额相加即总代收金额。李晓春也己将产生代收货款的所有快递单号以及相关代收金额作为证据提交一审法院。二、关于陈宗鸿对临时工人工资存在异议的问题。李晓春共支付临时工人工资1200元，其中以现金方式支付960元，剩余240元以转账方式支付。己向一审法院提交工人收据作为证明确实支付相关工资。另有外送人员工资761.4元，李晓春已支付现金，可以提供收条和人证。三、原审判决关于押金退还问题的相关事实认定错误。李晓春收取陈宗鸿押金30000元，但于2019年5月25日以现金方式退还陈宗鸿15000元，因是现金支付遂写了收据。又于2019年6月25日向陈宗鸿转账15000元，有转账记录为证。相关证据已提交一审法院，所以李晓春己退还陈宗鸿押金30000元整。四、关于陈宗鸿代理期间派件费问题。陈宗鸿代理期间所有派件均需要向李晓春交付相关派件单据，李晓春根据派件单据给陈宗鸿结算派费，一单一结。然陈宗鸿并未将派件单据上交给李晓春且私留收货人名称电话以及住址等相关隐私信息拒不交付。五、关于陈宗鸿向法院提交的劳动合同的问题。李晓春与陈宗鸿之间只有一份服务协议，并且协议上清楚写明陈宗鸿于4月8日向李晓春告知无法长期承包，并非李晓春主动与其取消合作，陈宗鸿属于捏造事实。综上所述，原判决认定事实错误，请求在查明本案事实的基础上，依法支持李晓春的上诉请求。陈宗鸿辩称，一、关于打电话的兼职小时工费问题，陈宗鸿与自己兼职工的工资结算与李晓春无关。打电话兼职工与陈宗鸿存在雇佣关系，与李晓春无任何关系，不认可李晓春的上诉请求。二、代送人员的外送费问题，陈宗鸿在承包快递点时李晓春并未告知关于外送一事，且也未签订任何合同。陈宗鸿在承包期内对外送一事不知情，与外送员也未接触，且外送员非陈宗鸿雇佣，陈宗鸿承包之前外送员与李晓春存在雇佣关系。外送人员派件的代收款全部入外送人员账户，且代收货款大于派件工资。三、李晓春所称是其他人工工资问题，自陈宗鸿2019年4月3日承包开始，6天内全部工作由陈宗鸿团队完成，李晓春只是偶尔派人指导帮忙。此工作属于承包，并非合作也非雇佣，指导属李晓春自愿。四、代收货款问题，陈宗鸿承包期内代收货款共计十几件，李晓春提交的清单多为前一承包商的代收货款和外送人员的代收款件。之前承包商未派件的货款已全部转给前任承包商，外送员代收货款由外送员持有，并未交陈宗鸿与陈宗鸿无关。五、派件的问题，派件费在一审中李晓春承认属实、无异议。李晓春所称的派件单据因部分派件单链难以拆分，故没有派件单据。部分派件单在快递点内，陈宗鸿并未私自留存。六、李晓春主张已退还30000元保证金纯属捏造。李晓春支付的15000元并非退还的保证金而是赔付陈宗鸿的快递赔付费用，陈宗鸿出于仁慈之心将其归入保证金。李晓春也未用现金方式退还15000元保证金。七、李晓春所述的服务协议系其个人所写，是在与陈宗鸿发生争议后形成，不认可其合法性。综上，李晓春辩称已归还30000元保证金无事实依据，请求依法驳回李晓春不合理的诉讼请求。陈宗鸿向一审法院起诉请求:1.判令李晓春支付陈宗鸿押金15000元，派件费5703.20元，合计20703.20元；2.本案诉讼费由李晓春承担。一审法院认定事实，2019年4月3日至4月8日，李晓春将中通快递和平镇支点教育分部承包给陈宗鸿，并收取陈宗鸿押金30000元。陈宗鸿代理快递业务期间李晓春向陈宗鸿派件，共计产生派件费5703.20元。后陈宗鸿退出代理，李晓春退还陈宗鸿押金15000元，剩余15000元押金及派件费5703.20元，因李晓春未予支付，陈宗鸿诉至法院。一审法院认为，李晓春将中通快递和平镇支点教育分部交由陈宗鸿代理，并收取押金30000元，后双方取消合作，李晓春退还陈宗鸿部分押金，剩余押金15000元李晓春理应退还，对陈宗鸿要求支付代理期间的派件费5703.20元亦予以支持。李晓春辩解因陈宗鸿代理期间代收的部分货款及产生的人工费未结清，故相互折抵后未予支付，但其提供的证据不能形成完整的证据链条用以证明其主张的事实，故对李晓春的上述辩解理由不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决：李晓春返还陈宗鸿押金15000元，支付派件费5703.20元，合计20703.20元。于本判决书生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费159元（已减半收取），由李晓春承担。二审中，李晓春围绕其上诉请求向本院提交了收据五份，证明陈宗鸿当时未给其干活的工人发放工资，是李晓春在陈宗鸿离开后以现金方式代发的，该笔费用应当扣除。陈宗鸿二审没有提交证据。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。陈宗鸿就上述证据的质证意见为，上述收条中收款人“罗文强”系李晓春的雇佣员工，其余人员陈宗鸿并不认识，也不是其雇佣的工作人员。就李晓春提交的上述证据，本院经审核认为上述收据中所载的五位收款人李晓春未提交相关证据证实确系陈宗鸿所雇佣的工作人员，且李晓春在二审庭审中称上述人员工资系其通过现金方式支付，与其上诉状中称系通过现金和转账的方式支付相矛盾。故李晓春提交的上述证据无法形成完整证据链证明其所证之目的，本院对上述证据的真实性和证明目的不予采信。经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，陈宗鸿与李晓春经协商，李晓春将中通快递和平镇支点教育分部承包给陈宗鸿经营，双方之间虽未签订有书面承包合同，但双方之间在事实上形成承包合同关系。李晓春对收取陈宗鸿30000元押金及陈宗鸿认可李晓春已退还其15000元押金的事实均不持异议，本院予以确认。就李晓春上诉称其已退还全部30000元押金的问题，根据在卷证据及当事人庭审陈述，李晓春以一审提交的欠条复印件欲证明已退还了陈宗鸿15000元押金，故30000元押金已经全部退还。李晓春提交的欠条复印件载明“本人于2019年5月25日向陈宗鸿付2019.4.3-2019.4.8经营押金15000元，欠15000元，于2019年7月15日算清所有费用后退还…”，李晓春在上诉状中也称2019年5月25日系以现金方式退还了陈宗鸿15000元押金，陈宗鸿亦向其出具了收据，但李晓春并未提供证据对2019年5月25日以现金方式退还押金15000元的事实加以证明。因李晓春提交的欠条系复印件，欠条上的出具时间涂改明显，李晓春也不能对其持有该欠条复印件的来源作出合理说明，陈宗鸿亦否认李晓春向其出具过该欠条，该欠条的真实性无法核实确认，故该欠条复印件无法证实李晓春于2019年5月25日以现金方式向陈宗鸿退还押金15000元的事实。经本院核实，2019年6月20日陈宗鸿与李晓春协商后以货物破损为由向中通快递申请索赔15000元，中通快递向陈宗鸿赔偿15000元，该款6月25日由陈宗鸿以出具索赔函的方式确认收到，二审中陈宗鸿认可该笔赔偿款为李晓春退还其的15000元押金。故李晓春上诉提出已全部退还陈宗鸿押金的上诉理由无事实依据，本院不予采信。就李晓春上诉称代收货款及人工费应当扣除的问题，李晓春称陈宗鸿在承包快递业务期间对代收的货款3481.10元未返还给加盟店也未返还给加盟人，但李晓春提交的陈宗鸿代收货款记录汇总表及快递单详情不能证实其确已代替陈宗鸿支付了上述款项，本院对李晓春辩称应当扣除代收货款费用的上诉请求不予支持。李晓春虽辩称其已经代陈宗鸿支付了部分人工工资，亦提交部分人员收条证明上述事实，但李晓春并未提交证据证明上述人员系陈宗鸿所雇佣，陈宗鸿亦不认可上述人员为其所雇佣，且上述人员出具的收条日期均在本案二审期间（2020年10月底出具），李晓春的上述证据不能形成完整证据链证实在陈宗鸿对所雇人员未发放工资的情形下，其替陈宗鸿代发了上述人员工资的事实，故本院对李晓春以其代发工资要求予以扣除费用的上诉请求亦不予支持。至于李晓春上诉称派件费是根据派件单据结算，因陈宗鸿没有将派件单据向其交付，故不应支付派件费的上诉理由亦无证据证明，本院不予采信。综上所述，李晓春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费318元，由上诉人李晓春负担。本判决为终审判决。审 判 长 张海军审 判 员 刘宝成审 判 员 杨 清二〇二〇年十二月二十二日法官助理 张亚东书 记 员 李世俊