四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终14139号 上诉人（原审被告）：新津腾达石化有限责任公司，住所地：四川省成都市新津县五津镇武阳西路**。 法定代表人：徐建明，总经理。 委托诉讼代理人：舒福，四川华曙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘遨，四川华曙律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：罗蓉，女，1965年10月30日出生，汉族，住四川省新津县。 委托诉讼代理人：吴晓虹，四川承安律师事务所律师。 原审第三人：徐建明，男，1972年5月12日出生，汉族，住四川省新津县。 原审第三人：肖艺，女，1974年2月4日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 原审第三人共同委托诉讼代理人：舒福，四川华曙律师事务所律师。 原审第三人共同委托诉讼代理人：刘遨，四川华曙律师事务所律师。 上诉人新津腾达石化有限责任公司（以下简称腾达公司）因与被上诉人罗蓉、原审第三人徐建明、肖艺公司决议纠纷一案，不服新津县人民法院（2020）川0132民初250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 腾达公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回罗蓉的诉讼请求。事实和理由：一审法院以股东会决议未召开和决议上签名非罗蓉本人所签为由，判决2014年4月9日、2015年1月25日形成的股东会决议不成立。但日期为2009年1月8日的股东会也未实际召开，形成于当日的股东会决议、公司章程、股权转让协议均不是罗蓉签字，应当认定罗蓉与徐建明没有股权转让合意、罗蓉也未支付股权转让款，罗蓉并未实际取得腾达公司股东资格。 罗蓉辩称，其对2009年1月8日受让徐建明所持40%股权的事实知晓，双方办理了股权变更登记，徐建明也未提交任何代持股的证明，罗蓉已实际取得腾达公司股东身份。但2014年4月9日及2015年1月25日，徐建明、肖艺在罗蓉不知情的情况下形成股东会决议，稀释并剥夺了罗蓉的股权，因此2014年4月9日及2015年1月25日形成的股东会决议不成立。 徐建明、肖艺共同述称认可腾达公司的意见。 罗蓉向一审法院起诉请求：确认腾达公司于2014年4月9日、2015年1月25日形成的两份《新津腾达石化有限责任公司股东会决议》不成立。 一审法院认定事实：腾达公司于2001年3月6日成立，公司注册资本500000元，法定代表人为徐建明，公司股东为徐建明和肖艺。2009年1月8日，徐建明经罗蓉同意，代罗蓉签订了《新津腾达石化有限责任公司股东会决议》和《股权转让协议书》，约定将腾达公司所持的40%股权折合人民币200000元转让给罗蓉，罗蓉受让上述股权后，由新股东会对腾达公司成立时订立的章程、协议等有关文件进行修改和完善。同日，腾达公司股东会修改章程，将公司股东由徐建明、肖艺变更为徐建明、肖艺、罗蓉。2009年1月9日，腾达公司向工商管理部门申请变更工商登记，申请将股东由徐建明、肖艺变更为徐建明、肖艺、罗蓉。2014年4月9日、2015年1月25日，腾达公司股东徐建明和肖艺在罗蓉不知情的情况下，用罗蓉之名签订两份《新津腾达石化有限责任公司股东会决议》，决议公司注册资本由500000元增加到 5000000元，增加的4500000元注册资本由股东肖艺出资。罗蓉出资的200000元占公司注册资本的4%，罗蓉将所持有的 200000元股权（占公司注册资本的4%）转让给徐建明。股权转让后，公司股东由徐建明、罗蓉、肖艺变更为徐建明、肖艺。 一审法院认为，有限责任公司通过股东会对股权转让等事项作出决议，实质是公司股东通过参加股东会议行使股东权利、决定变更其自身与公司的民事法律关系的过程，股东会决议属于民事法律行为，因此，公司股东实际参加股东会并作出真实意思表示，是股东会决议成立的必要条件。根据一审庭审查明的事实，徐建明自认2014年4月9日、2015年1月25日两份《新津腾达石化有限责任公司股东会决议》中“罗蓉”的签名并非罗蓉本人所签，罗蓉亦明确并未委托他人代签，故该两份股东会决议上罗蓉的签名系伪造，腾达公司也未提交股东会议召集、表决等方面的证据，无法证明作出该股东会决议的股东会真实召开。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条：“股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形”的规定，2014年4月9日、2015年1月25日形成的两份《新津腾达石化有限责任公司股东会决议》不成立。对于徐建明及腾达公司、肖艺的抗辩理由，一审法院认为，首先，《股权转让协议书》不以是否支付股权转让款为生效要件，至于罗蓉是否支付股权转让款，不属于本案审理范围。其次，罗蓉是否参与经营、是否主张公司收益均不影响其是腾达公司股东的事实。再次，徐建明转让40%股权与腾达公司拥有的不动产价值并无关联性，故一审法院对腾达公司、徐建明、肖艺的抗辩理由不予采信。 综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：确认腾达公司于2014年4月9日、2015年1月25日作出的两份《新津腾达石化有限责任公司股东会决议》不成立。一审案件受理费减半收取50元，由腾达公司负担。 二审期间，各方均未提交新证据。本院对一审查明的案件事实予以确认。 本院认为，关于腾达公司于2014年4月9日、2015年1月25日作出的两份《新津腾达石化有限责任公司股东会决议》是否成立的问题，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条规定“股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外……”首先，腾达公司并无证据证明案渉股东会已实际召开，并且股东会决议上罗蓉签字非其本人签署，罗蓉亦未对上述决议内容表示同意。其次，因案渉股东会决议上欠缺罗蓉真实签名，本案不属于《中华人民共和国公司法》第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外情形。因此案渉股东会决议因未实际召开且决议的形成欠缺股东真实意思表示而不成立。 腾达公司主张徐建明于2009年转让给罗蓉腾达公司40%股权并非双方真实意思，罗蓉仅系代徐建明持有相关股权且罗蓉从未向腾达公司主张过收益。腾达公司的主张实际系对罗蓉的股东资格提出异议，与本案公司决议纠纷并非同一法律关系。且罗蓉系腾达公司登记股东，无生效判决对罗蓉的股东身份予以否认，腾达公司的股东会召集、主持、表决程序应当按照法律、章程规定进行。至于徐建明与罗蓉之间的股权转让是否是徐建明的真实意思表示、罗蓉是否代徐建明持有股权，不属于本案处理范围，应另行解决。 综上所述，腾达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由新津腾达石化有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 兵 审 判 员  罗晓都 审 判 员  赵云平 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理  盛梦娇 书 记 员  杨 晗