wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15424号原告：王洪涛，男，1980年4月14日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：史文翠，北京市日盛律师事务所律师。被告：博隆建亚科技（北京）有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：骆强，执行董事。委托诉讼代理人：邢佳麒，河北迦南律师事务所律师。原告王洪涛与被告博隆建亚科技（北京）有限公司（简称博隆公司）合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王洪涛委托诉讼代理人史文翠，被告博隆公司的委托诉讼代理人邢佳麒均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王洪涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付欠款96000元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告原系被告职员，双方因劳动争议在北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会（简称东城劳动仲裁委）提起仲裁，该委于2019年7月16日做出京东劳人仲字[2019]第2754号裁决书，裁决被告支付原告工资、解除劳动合同经济补偿金、未休年休假工资等共计92034.50元。该裁决生效后，经双方协商又于2019年11月6日达成《协议书》，协议约定，被告给予原告各种补偿金共计120000元，但被告履行24000元后再未履行，故起诉判如所请。博隆公司辩称：东城劳动仲裁委作出的裁决书已发生法律效力，2019年11月7日达成的《协议书》系因原告向行政机关提出关于社会保险和住房公积金的投诉，以原告向行政机关撤回投诉为条件支付协议补偿金，否则原告应当双倍退还补偿金。本案属于新的事实引起的劳动争议，未经仲裁前置程序，法院不应受理。原告在签订《协议书》后，未向行政机关撤回投诉，有违诚实信用原则，无权要求被告支付剩余补偿金。本院经审理认定事实如下：王洪涛原系被告职员。2019年6月3日在东城劳动仲裁委提起劳动仲裁，要求博隆公司支付2019年4月工资6000元、支付解除劳动合同补偿金80712元、支付未休年休假工资29290元。该委于2019年7月16日作出京东劳人仲字［2019］第2754号裁决书，裁决：一、博隆公司支付王宏涛2019年4月工资6000元；二、博隆公司支付王洪涛解除劳动合同经济补偿金75000元；三、博隆公司支付王洪涛二十天未休年休假工资11034.50元。裁决金额总计92034.50元。双方对上述裁决均未起诉，已发生法律效力。2019年11月6日，博隆公司作为甲方、王洪涛作为乙方，双方签订《协议书》一份，协议约定：甲、乙双方当事人协议一致，从2019年5月1日起终止双方的劳动关系；经双方协商一致由甲方给予乙方各种补偿金（含工资），共计人民币120000元，此补偿金包括基于劳动关系产生的所有费用，含社保及公积金，如超过法律规定的数额，超过部分视为甲方对乙方的赠与，如少于法律规定的数额视为乙方对于少于部分的放弃；因甲方经营困难，与乙方协商一致，此补偿金在协议签订后共分十期支付，每期甲方向乙方支付人民币12000元，每月支付一期，至2020年8月31日前结清；本协议签订后，经双方协商按本协议执行，同意不执行2019年7月24日东城劳动仲裁委裁决书，至此甲乙双方不存在任何劳动争议，乙方不得通过任何手段向甲方主张权益，否则应当双倍将上述补偿金退还乙方。另查，王洪涛于2019年8月19日以博隆公司未为其足额交纳社会保险和住房公积金进行了行政投诉，并在本案审理过程中撤回了行政投诉。经询，博隆公司在签订《协议书》时已明知投诉事实，王洪涛自述2019年11月6日以后再未有过投诉行为。本院认为，根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告劳动争议已经东城劳动仲裁委裁决，在裁决生效后双方自行达成《协议书》属于平等民事主体协商处分民事权利义务的行为，被告以本案纠纷属于劳动争议出现新事实未经仲裁前置程序提出抗辩，本院不予支持。根据《协议书》的约定，被告应于2020年8月31日前支付剩余补偿金96000元，被告未予支付，已构成违约，原告要求继续履行协议的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告虽主张以原告向行政机关撤回投诉为条件支付协议补偿金，但协议并无此约定，且原告自签订《协议书》后再未有过投诉行为，故被告的答辩意见，缺乏合同依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告博隆建亚科技（北京）有限公司于本判决生效后十日内，给付原告王洪涛协议补偿金96000元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1100元，由被告博隆建亚科技（北京）有限公司负担（于判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 王磊二〇二〇年十二月四日法官助理 魏志书 记 员 魏志
浙江省宁波市鄞州区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0212刑初1154号 公诉机关浙江省宁波市鄞州区人民检察院。 被告人陈挺，男，1987年1月28日出生于浙江省宁波市，汉族，大专文化程度，住浙江省宁波市鄞州区。因涉嫌犯诈骗罪于2019年12月6日被宁波市公安局鄞州分局刑事拘留，2020年1月10日逮捕。现羁押于宁波市海曙区看守所。 辩护人蔡士勇、秦彦则，浙江红邦律师事务所律师。 被告人仲英英（曾用名仲泽华），女，1976年9月16日出生于浙江省宁波市，汉族，初中肄业，住浙江省宁波市海曙区。因涉嫌犯诈骗罪于2019年12月6日被宁波市公安局鄞州分局刑事拘留，2020年1月10日逮捕。现羁押于宁波市看守所。 辩护人徐平华，北京盈科（宁波）律师事务所律师。 宁波市鄞州区人民检察院以甬鄞检刑诉〔2020〕221号起诉书指控被告人陈挺、仲英英犯诈骗罪，于2020年11月13日以要求适用普通程序向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。在庭审中两被告人自愿认罪，本案转为简易程序审理。宁波市鄞州区人民检察院指派检察员李宏出庭支持公诉，被告人陈挺及其辩护人蔡士勇、秦彦则，被告人仲英英及其辩护人徐平华到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 2016年至2019年9月，被告人仲英英、陈挺在宁波市鄞州区××海曙区以虚构项目投资、做转贷生意、朋友开厂需要资金周转等理由，许诺高额利息，骗取林某1、李某1、张某1等人共计人民币19539878.26元。 （一）2017年8月至2019年8月，被告人仲英英、陈挺骗取被害人李某1人民币5376990元。 （二）2018年9月至2019年9月，被告人仲英英、陈挺骗取被害人林某1人民币2620500元。 （三）2019年4月，由被告人仲英英出面骗取被害人王某人民币80680.56元。 （四）2019年2月至9月，由被告人仲英英出面骗取被害人张某1人民币134670元。 （五）2018年7月至2019年11月，被告人仲英英、陈挺骗取被害人胡某2858300元。 （六）2019年9月至11月，由被告人陈挺出面骗取被害人陈某人民币453530元。 （七）2019年3月至12月，由被告人陈挺出面骗取被害人林某2344226.68元。 （八）2019年11月，由被告人陈挺出面骗取被害人邱某1000000元。 （九）2019年7月，由被告人陈挺出面骗取被害人奚某1545995元。 （十）2019年4月至11月，由被告人陈挺出面骗取被害人夏某103943元。 （十一）2018年4月至2019年11月，由被告人陈挺出面骗取被害人薛某1080689元。 （十二）2018年5月至2019年11月，由被告人陈挺出面骗取被害人严某876049元。 （十三）2019年3月至11月，由被告人陈挺出面骗取被害人钟某28923.05元。 （十四）2019年1月8日，由被告人陈挺骗取被害人黄某32139.25元。 （十五）2017年9月至2019年6月，由被告人陈挺出面骗取被害人李某2542680元。 （十六）2018年12月至2019年11月，由被告人陈挺出面骗取被害人赵某210989.49元。 （十七）2018年10月至2019年11月，由被告人陈挺出面骗取被害人鲁某2094665元。 （十八）2016年至2019年11月，由被告人陈挺出面骗取被害人张某2154908.23元。 公诉机关认为，被告人陈挺、仲英英以非法占有为目的，合伙采用虚构事实、隐瞒真相的方法骗取多人钱财，数额特别巨大，应当以诈骗罪追究其刑事责任，两被告人能认罪认罚，被告人陈挺能获取部分被害人的谅解，建议对被告人陈挺判处有期徒刑十一年六个月，并处罚金；对被告人仲英英判处有期徒刑十一年九个月，并处罚金。公诉机关提交了被害人李某1、林某1、王某、张某1、胡某、陈某、林某2、邱某等人的陈述，证人翁某、郭某的证言，审计报告，提取自被告人仲英英手机内的投资项目表，被害人李某1、张某1、林某1等人提供的微信账户名称、聊天记录、转账记录，银行交易明细、支付宝、微信转账记录，扣押决定书，协助查封通知书，电子数据检查工作记录，部分被害人出具的对被告人陈挺的谅解书，抓获经过，两被告人的户籍证明等证据证实。 被告人陈挺、仲英英对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。两被告人的辩护人均提出，两被告人能认罪认罚，其中被告人陈挺还获得了部分被害人的谅解，要求法院对两被告人从轻判处。 本院认为，被告人陈挺、仲英英以非法占有为目的，合伙采用虚构事实、隐瞒真相的方法骗取多人钱财，数额特别巨大，两被告人的行为均已构成诈骗罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人陈挺在案发后能如实供述自己的罪行，被告人仲英英当庭自愿认罪，两被告人均能认罪认罚，依法可以从宽处理。其中被告人陈挺能获取部分被害人的谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关对两被告人的量刑建议适当，本院予以采纳。两被告人的辩护人提出的相关要求对两被告人从轻处罚的辩护意见予以采纳。对两被告人依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条；对被告人陈挺还应依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，判决如下： 一、被告人陈挺犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年六个月，并处罚金人民币三十万元。 (刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月6日起至2031年6月5日止。罚金限判决生效后一个月内向本院缴纳)； 二、被告人仲英英犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年九个月，并处罚金人民币三十万元。 (刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月6日起至2031年9月5日止。罚金限判决生效后一个月内向本院缴纳)； 三、责令两被告人退赔涉案被害人钱款。（清单另附） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  陈亚飞 人民陪审员  郭文煌 人民陪审员  忻红娣 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  孙 琦
安徽省霍山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1525民初2100号 原告：安徽清新物业服务有限公司。住所地安徽省六安市解放中路聚福园小区**楼。 法定代表人:王永梅，董事长。 委托诉讼代理人：陈洋，安徽戴文祥律师事务所律师。 被告:胡某某,女,汉族,1976年3月1日出生,住安徽省霍山县。 原告安徽清新物业服务有限公司与胡某某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月23日立案。原告安徽清新物业服务有限公司未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告安徽清新物业服务有限公司撤回起诉处理。 审 判 员 黄承华 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理 程舒晓 书 记 员 汤盼盼
杭州市萧山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0109民再51号之一监督机关：杭州市萧山区人民检察院。原审原告周长银，男，汉族，1974年11月4日出生，住湖南省辰溪县。原审被告黄成,男,1990年9月12日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。原审原告周长银诉原审被告黄成民间借贷纠纷一案，本院（2016）浙0109民初468号民事判决已经发生法律效力。杭州市萧山区人民检察院以杭萧检民（行）监[2020]33010900114号检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2020年7月24日作出（2020）浙0109民监23号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。杭州市萧山区人民检察院提出再审检察建议,认为:首先，从该院杭萧检公诉二刑诉（2020）20号起诉书认定的事实来看，黄成在出具20000元仰慕条后，其实际得款只有9000元，故原审判决认定黄成向周长银借款20000元的事实错误；其次，从周长银的行为看，已被该院起诉书指控构成诈骗罪。本案中周长银的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应当予以驳回，故判决适用法律错误。综上，原审判决在认定事实和适用法律上存在错误，有新的证据足以推翻，建议本院依法再审。周长银起诉称：2014年6月3日，黄成向其借款2万元，并于当日向其出具借条一份，并约定借款于2014年8月2日前归还，并按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计计付利息；如未按期还本付息，出借人有权要求借款人支付借款总金额20%的违约金和诉讼费等费用。借款期限届满后，案外人欧明华作为保证责任担保人代为清偿0.2万元，黄成的父亲代为清偿0.7万元，剩余债务至今分文未付。故起诉要求黄成返还借款1.1万元并支付该款自2014年8月3日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算至法院判决确定的履行期限届满之日止的利息。本院原审认定：2014年6月3日，黄成与案外人欧明华共同向周长银借得人民币2万元后，当即共同向周长银出具借条一份予以确认。书面约定上述借款于2014年8月2日前归还，并按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计付利息；如未按期还本付息，周长银有权要求借款人支付借款总金额20%的违约金和为此产生的诉讼费等费用。借款期限届满后，案外人欧明华支付周长银人民币0.2万元，黄成的父亲代为支付周长银人民币0.7万元，但黄成至今分文未付。本院原审判决：黄成于本判决生效之日起十日内返还周长银借款1.1万元并支付该款自2014年8月3日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至本判决确定的履行期限届满之日止的利息。如黄成未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76元，减半收取38元，由黄成负担。再审查明：周长银等人因涉嫌诈骗罪被杭州市公安局大江东产业集聚区分局刑事拘留，2019年5月10日被依法逮捕。2020年2月20日，杭州市萧山区人民检察院作出杭萧检公诉二刑诉（2020）20号起诉书，以周长银等人的行为应当以诈骗罪追究刑事责任，向本院提起公诉。起诉书认定：2014年6月3日，被害人黄成向被告人许军锋、方立刚借款1万元，按照被告人许军锋的要求签订虚高的借条2万元，担保人为欧明华，扣除“砍头息”1000元，被害人黄成实际到手9000元，后给欧明华担保费2000元。被害人黄成无力归还借款外出身躲债，被告人周长银向被害人黄成父亲、欧明华讨债，被害人黄成父亲归还借款7000元，欧明华归还借款2000元。2016年1月，被告人周长银起诉被害人黄成返还借款20000元。2016年2月，本院判决被害人黄成返还借款1.1万元及相应利息。后被害人黄成未支付该款项。本院再审认为：周长银的案涉行为已涉嫌犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”，唐志武的起诉应予驳回。故原审判决不当，应予撤销。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：一、撤销本院（2016）浙0109民初468号民事判决及案件受理费负担部分；二、驳回周长银的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判长 苏 杰审判员 邱利明审判员 殷小娟二〇二〇年十二月十七日书记员 高 阳
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初2958号原告：张某，女，1952年5月18日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：韩某（张某之子），住北京市延庆区。委托诉讼代理人：尚易，北京市拓夫律师事务所律师。被告：北京市延庆区××村村民委员会，住所地北京市延庆区。法定代表人：黄某，副书记。委托诉讼代理人：李倩倩，北京金栋（天津）律师事务所律师。原告张某与被告北京市延庆区××村村民委员会（以下简称××村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。张某向本院提出诉讼请求：请求法院依法撤销××村委会于2019年6月2日作出的《北京市延庆区××村村民代表会议决议》（以下简称《决议》）。事实与理由：张某为××村村民，依法于本村审批宅基地并拥有自建房屋。2019年6月，××村委会发布拆迁公告，张某房屋遇拆迁，该处宅基地的集体土地建设用地使用证登记在张某名下。2019年8月，××村委会在未取得张某同意且未通知张某的情况下强拆张某房屋，双方协商赔偿事宜至今未果。经查，××村委会于2019年7月8日发布《决议》公告，并依此强拆张某涉案房屋。张某认为：1．《决议》事项未获村民会议授权，不是村民自治行为及结果。根据《村民委员会组织法》第二十四条规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理……（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案……（六）宅基地的使用方案；村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。”结合本案，根据××村委会提供的《决议》及答辩意见可知，《决议》的内容可能涉及本村公益事业的兴办、宅基地的使用方案，但该《决议》仅为村民代表会议作出，但并未获得村民会议的授权。因此，在未经村民会议授权的情况之下，村民代表会议无权作出自治决定，涉案《决议》也并非村民自治行为及结果。村民自治要遵循民主原则，作出村民决议应当依法进行、民主评议，拆迁征收亦应依法开展。村民代表会议决议没有经过村民会议授权，因此作出的《决议》程序不合法。2．《决议》中的村民代表签字存在造假行为，亦不能认为该《决议》为村民自治行为。根据《村民委员会组织法》第二十六条规定，村民代表会议有三分之二以上的组成人员参加方可召开，所作决定应当经到会人员的过半数同意。本案中，根据××村委会提供的《决议》村民代表签字处，有多名村民代表签字笔迹相同，显然并非本人所签，因此不能证明所作决定应当经到会人员的过半数同意。3．《决议》内容并非村民自治范围。××政府的《信访事项处理意见书》以及《决议》第二项：“就拆迁范围内宅基地地上物未腾退户，决定立即启动村民自治拆迁腾退工作，以村委会为主体具体负责实施。”可知张某房屋是因该《决议》被拆除，但《村民委员会组织法》第二十四条并未赋予村民自治组织有权强制拆迁和强制拆除。因此，《决议》决定拆除张某房屋的事项已超出村民自治范围。4．拆除张某房屋行为为××村委会决定并实施，该行为并非村民自治行为，该行为属于人民法院受案范围。《决议》内容并非村民自治行为，且《决议》第二项、第三项规定内容由××村委会为主体具体决定并负责实施。因此，根据《村民委员会组织法》第三十六条规定：“村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任。”受侵害的村民一是可向人民法院起诉，二是由乡镇人民政府责令改正，××村委会拆除张某房屋的决定及实施行为属于人民法院的受案范围。张某选择向人民法院提起诉讼，人民法院亦应受理并处理。5．××村委会假借村民自治强制拆除张某房屋属于违法犯罪行为。通过《决议》的内容可知，××村委会主张张某未履行《售楼协议》中约定交房义务，而拆除房屋。如依××村委会所述真实，其应依法向人民法院提起诉讼，要求张某履行《售楼协议》约定义务，并申请人民法院强制执行，而不能以假借村民自治来违法拆除张某房屋。本案中，××村委会严重侵犯张某合法权益。现张某为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请求法院依法支持张某的诉讼请求。××村委会辩称，不同意张某的诉讼请求，该案不属于法院受案范围，请求法院驳回起诉。理由如下：1．××村委会出具的《决议》涉及到本村的公益事业的兴办及宅基地的使用方案，现涉案拆除房屋的原址已经在建设养老项目了，属于宅基地方案的使用范畴，是《村民委员会组织法》规定的村民自治的内容，不属于法院的受案范围。2．村民代表根据村民会议授权召开代表会议，村民代表本身就是经过村民民主选举产生的，没有书面的授权委托手续不代表没有村民授权，张某主张没有经过村民授权是没有依据的。3．2008年至2012年之间××村进行旧村改造与新村建设，××村委会与绝大多数村民均签署了《售楼协议》，村民也已经在2008年至2012年左右搬入楼房居住。2008年11月2日，××村委会与张某签订《售楼协议》，并对迁入新楼的条件及双方权利义务进行了约定。《售楼协议》上明确写了要将张某所居住的平房进行抵押并收回，张某现在又对收回房屋产生异议有违诚实信用原则。因此，如村民认为村民代表会议的决议违反法律规定或与政策相抵触，根据《村民委员会组织法》第二十七条其救济途径为由乡镇人民政府责令改正。按照《村民委员会组织法》第二十四条第三项、第六项规定，村委会作出的决议属于村民自治内容，不属于法院受案范围。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”和《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第六项、第二十七条第二款、第三款之规定，张某的诉讼请求涉及宅基地的使用方案，该事项属于村民自治范畴，对村民自治的事项有异议的，应通过其他途径解决，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上所述，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第六项、第二十七条第二款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回张某的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王 薇审 判 员  施青云审 判 员  赵永攀二〇二〇年十二月三日法官助理  王希希法官助理  王映雪书 记 员  夏昕光
黑龙江省肇源县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0622民初3144号原告：黑龙江肇源农村商业银行股份有限公司古恰支行，住所地：黑龙江省肇源县古恰镇。负责人：刘海燕，该支行行长。委托诉讼代理人：王地，男，1988年12月3日出生，汉族，该支行员工，住黑龙江省肇源县肇源镇。被告：牛长春，男，1966年10月20日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县古恰镇。被告：刘淑兰，女，1966年1月3日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县古恰镇。原告黑龙江肇源农村商业银行股份有限公司古恰支行（以下简称农商行）与被告牛长春、刘淑兰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人王地到庭参加诉讼，被告牛长春、刘淑兰经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农商行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告牛长春、刘淑兰给付原告借款本金4.6万元、利息为19598.8元（计算至2020年5月8日），本息合计为65598.8元，以后的利息按月利率13.125‰计算至实际给付日；2、要求被告承担诉讼费、保全费，后原告撤回对保全费的请求。事实和理由：被告牛长春与刘淑兰系夫妻关系，二人于2017年5月18日在原告单位借款本金4.6万元，到期日为2018年4月20日，利率为8.75‰。被告未按照合同约定还款，故原告诉至法院。被告牛长春、刘淑兰缺席，未答辩。原告农商行围绕诉讼请求向本院提交了农户粮食补贴资金质押借款合同原件、借款凭证原件、二被告的身份证复印件、户口簿复印件、结婚证复印件和欠款本息证明原件，被告缺席未质证，本院对上述证据的真实性予以确认。二被告未出示证据。本院经审理认定事实如下：被告牛长春与刘淑兰系夫妻关系。2017年5月18日，二被告与原告签订《农户粮食补贴资金质押借款合同》，约定：牛长春向原告借款4.6万元，借款用途为偿还被告之前欠原告的债务，借款期限为2017年5月18日至2018年4月20日，月利率为8.75‰。后被告未按照约定履行还款义务。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告农商行与被告牛长春、刘淑兰签订的《农户粮食补贴资金质押借款合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，现被告未按照约定履行还款义务，故对原告农商行要求被告牛长春偿还所欠借款本金的诉讼请求，本院予以支持。按照合同约定借款月利率为8.75‰，对借款逾期利率未作约定，故借款逾期后仍应按照月利率8.75‰计算利息，原告主张按月利率13.125‰计算逾期利息无法律依据，本院对其主张不予支持。自2017年5月18日至2020年5月8日，被告牛长春应偿还原告利息14570.5元（4.6万元×月利率8.75‰×12个月÷360天×1086天），本院对原告超出上述金额部分的请求不予支持。虽然合同中约定的借款人是牛长春，但此项借款用途为偿还夫妻共同债务，且被告刘淑兰在合同中签字，应视为夫妻双方共同作出的意思表示，故对原告农商行要求被告刘淑兰与牛长春共同承担还款责任的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条的规定，判决如下：一、被告牛长春、刘淑兰于本判决生效后立即清偿原告黑龙江肇源农村商业银行股份有限公司古恰支行借款本金4.6万元及利息14570.5元（计算至2020年5月8日，以后利息的计算方法：以借款本金4.6万元为基数，按月利率8.75‰的标准，自2020年5月9日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告黑龙江肇源农村商业银行股份有限公司古恰支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1440元，由被告牛长春、刘淑兰负担1314元，由原告黑龙江肇源农村商业银行股份有限公司古恰支行负担126元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审 判 长  黄永亮人民陪审员  李 伟人民陪审员  王彬彬二〇二〇年十二月七日书 记 员  张春月附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。
四川省南充市高坪区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1303民初3854号之一 原告：王浩，男，汉族，1983年7月27日出生，住南充市高坪区。 被告：胡志文，男，汉族，1981年3月26日出生，住四川省营山县。 原告王浩与被告胡志文买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，在适用简易程序审理中，发现被告已被羁押，应适用普通程序审理。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按王浩撤回起诉处理。 审 判 长  刘金权 人民陪审员  张 高 人民陪审员  杨朝华 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  刘谕栗
四川省南充市高坪区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1303执744号 申请执行人曹祖惠，女，汉族，生于1951年9月13日，住南充市顺庆区。 申请执行人李碧清，女，汉族，生于1963年10月21日，住南充市顺庆区。 被执行人何小虎，男，汉族，生于1973年6月13日，住四川省仪陇县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川1303民终1072号民事判决书，立案执行曹祖惠、李碧清与何小虎买卖合同纠纷一案。执行中，被执行人何小虎未履行生效法律文书确定的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 查封被执行人何小虎所有的位于南充市顺庆区××街××号××幢××层××号非住宅一间（产权证号：0××0）;顺庆区新月街住宅一套（产权证号：0××1），查封期限为3年。 本裁定立即执行。 审判员  吉小云 二〇二〇年十二月二日 书记员  邓春梅
贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0523民初5657号原告：马坤，男，汉族，1991年09月03日生，贵州，户籍地贵州省金沙县，现住贵州省金沙县。委托诉讼代理人：蒋鹏，贵州山一（金沙）律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：安绚丽，贵州山一（金沙）律师事务所实习律师，特别授权。被告：罗仲平，男，彝族，1995年04月12日生，贵州省金沙县人，户籍地贵州省金沙县，现住贵州省金沙县。被告：陈朋，男，汉族，1998年07月01日生，贵州省金沙县人，户籍地贵州省金沙县，现住贵州省金沙县。原告马坤与被告罗仲平、陈朋车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月07日公开开庭进行了审理。原告马坤及其委托诉讼代理人蒋鹏、安绚丽和被告罗仲平到庭参加诉讼。被告陈朋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告马坤向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决被告按照接车合同赔偿原告车辆折旧费42000元；二、请求依法判决被告赔偿原告租车损失44800元；三、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告系贵Ｆ×××**号小型汽车的所有人。2020年08月22日，二被告与原告签订《借车合同》，约定由二被告向原告借用该车辆，同时约定借车费用为每日800元。同时，原被告双方在《借车合同》第7、8项约定车辆发生交通事故时，被告应向原告支付事故期间及修理期间的经济损失，并承担折旧费用，折旧费用以修车实际发生额的30％计算。2020年08月23日凌晨4：50时，被告陈朋驾驶该车辆于金沙县鼓场街道长江大道发生交通事故。事故后经原告投保的保险公司确认，车辆修理费用为140000元。事故后原告车辆维修至2020年10月17日才由原告取回。综上原告认为，被告应该承担原告汽车维修期间的损失。同时，被告应当按照《借车合同》向原告承担车辆折旧损失。被告罗仲平辩称，租赁车辆签订的合同是二次合同。被告陈朋签订合同后，自己签订的合同已经终止。是被告陈朋开车时发生的交通事故，出事后也是由原告与被告陈朋商定处理的。被告陈朋未作答辩，也未向本院提交书面答辩意见及证明。本院经审理认定事实如下：2020年8月22日，被告罗仲平与金沙县平祥汽车租赁行签订《汽车租赁合同》，约定被告罗仲平租用贵Ｆ×××**号小型汽车，借车时间为2020年08月22日14时30分，未约定归还时间。同时被告罗仲平与原告马坤签订《借车合同》，约定车辆各项费用合计为800元，租赁期间不得将租赁车辆转租、借用或让无驾驶执照的人员驾驶车辆，车辆发生事故，修理费由被告预先支付，同时还应赔偿车折旧费，折旧金额按修车实际发生额的30%计算，并对其他事项也进行了约定。被告罗仲平将贵Ｆ×××**号小型汽车开走后，将该车给被告陈朋驾驶。次日凌晨04时50分，被告陈朋驾驶贵Ｆ×××**号小型汽车发生交通事故。事故发生后，经贵Ｆ×××**号小型汽车投保的中国人寿财产保险股份有限公司毕节市中心支公司确认，该车辆此次交通事故造成的损失共计140000元。另查明，事故发生后，被告陈朋与金沙县平祥汽车租赁行、原告马坤补签《汽车租赁合同》和《借车合同》，合同内容及时间均与被告罗仲平签订的合同一致。本院认为，车辆租赁合同是指车辆出租人将车辆提供给承租人使用、收益，承租人定期给付约定租金，并于合同终止时将车辆完好地归还出租人的合同。原告与被告签订的借车合同，是双方当事人的真实意思表示，内容合法，合同合法有效，双方均应按合同约定履行义务。原告要求赔偿车辆折旧费42，000元的诉讼请求，根据双方签订的《借车合同》第八条8项约定，车辆折旧费为140，000元×30%＝42，000元。原告要求赔偿租车损失44，800元的诉讼请求，因《借车合同》第四条仅注明车辆各项费用合计800元整，并未约定该费用为每日租赁费用，故本院确定车辆租赁费用为800元，超过部分本院不予支持。因此，本院确认原告的损失共计42，800元。本案中，被告罗仲平与原告签订《借车合同》时，合同中约定被告不得将租赁车辆转租、借用或让无驾驶执照的人员驾驶。但在被告陈朋驾驶车辆发生交通事故后，原告与被告陈朋补签《借车合同》，证明原告认可被告罗仲平将车辆交与被告陈朋驾驶的事实。原告与二被告签订的合同内容一致，应视为原告将车辆出租给二被告使用。故对原告的损失，应由二被告承担赔偿责任。对被告罗仲平提出的陈朋签订合同时自己签订的合同已经终止的辩解理由，因其签订的合同并未约定车辆的还车时间，且被告也未提供证据证明其与原告之间的《借车合同》已经终止。故对被告罗仲平的该辩解理由，本院不予采信。综上所述，原告马坤的请求部分合法，对其合法部分本院予以支持，不合法部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告罗仲平、陈朋于本判决生效后十日内赔偿原告马坤车辆折旧费等损失共计42，800元；二、驳回原告马坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取990元，由原告马坤负担500元，由被告罗仲平、陈朋负担490元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决则发生法律效力，当事人可在二年内向本院申请强制执行。审判员  刘仁凯二〇二〇年十二月三十日书记员  丁星佑
山东省聊城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁15民终4502号 上诉人（一审起诉人）：许洪林，男，1968年4月6日出生，汉族，高唐县**。 委托诉讼代理人：于国华，北京市农权律师事务所律师。 上诉人许洪林因劳动争议一案，不服山东省高唐县人民法院（2020）鲁1526民初2765号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 许洪林上诉请求：依法撤销一审民事裁定，裁定由高唐县人民法院立案审理。事实和理由：许洪林与国网山东省电力公司高唐县供电公司劳动争议一案，高唐县人民法院以上诉人的请求属于2000年山东省农村电力体制改革前国家政策调整范围，属于非平等主体之间的纠纷，不属于人民法院民事案件受案范围为由不予受理。上诉人认为本案属于劳动争议纠纷，并经过了仲裁前置程序，一审法院在立案阶段对案件实体进行主观裁判，臆断上诉人“请求确认劳动关系”的诉讼请求不属法院受案范围。上诉人的诉讼请求完全符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》的条件，上诉人的诉讼请求理应由高唐县人民法院立案审理，一审法院适用法律错误。综上所述，请求二审法院查明本案情况，维护上诉人合法权益，支持上诉人的诉讼请求。 本院认为：1990年能源部《乡电管站管理办法》规定,乡电管站是服务性的管电组织,行使乡人民政府的管电职能;实行乡人民政府和县电力部门双重领导,由县电力部门实行行业归口管理。2000年农村电力体制改革全面推开,2001年基本完成。根据国家关于农村电力体制改革的意见及山东省农村电力体制改革实施方案,乡镇供电站改革的重点是将乡镇供电站改为县供电企业的供电营业所;农村电工全部由县供电企业实行统一管理,统一考核、择优聘用。经过考核符合标准的,一律持证上岗,并纳入县供电企业的合同管理,考核不合格的,一律不得录用。上诉人所主张的工作期间大部分在电力体制改革之前，电力体制改革之后，上诉人亦未与供电企业签订劳动合同，未纳入供电企业合同管理。上诉人与国网山东省电力公司高唐县供电公司之间的争议属于国家政策调整范围,不属于平等民事主体之间的纠纷,不属人民法院受理民事案件的范围。一审裁定不予受理,并无不当。 综上，许洪林的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  孟凡利 审判员  陈正飞 审判员  于景涛 二〇二〇年十二月一日 法官助理姜颖 书记员  薛海鹏
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初17822号原告：北京信达至诚新能源投资有限公司，住所地北京市通州区景盛南一街**院**楼**105。法定代表人：陈丹云，董事长。委托诉讼代理人：陈淑华，北京兴银律师事务所律师。被告：李朝霞，女，1971年8月28日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京信达至诚新能源投资有限公司（以下简称信达至诚公司）与被告李朝霞供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易诉讼程序进行了审理。原告信达至诚公司的委托诉讼代理人陈淑华到庭参加诉讼，被告李朝霞经本院依法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信达至诚公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告2016年11月15日至2018年3月15日期间的供暖费13046.4元。事实与理由：被告所有位于北京市昌平区（建筑面积：81.54平方米）商品房一套，一直由原告为被告提供供暖服务，故原、被告之间形成了事实上的供暖合同关系，被告应以政府规定按80元每建筑面积平方米每供暖季向原告交纳供暖费用。现被告尚欠2016年11月15日至2018年3月15日两个供暖季供暖费共计13046.4元，故起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。被告李朝霞未到庭答辩，经电话询问表示，我是2015年买的房子，朝南，阳光很好。我们大部分时间在甘肃，很少住这套房。第一年通知过试水要求家中留人，我想着也不需要供暖所以没留人，也没再关注这个事。后来供暖公司来催费的时候我说不需要供暖，而且暖气片也是凉的，每年住的时间很短，也没使用，也没办手续。既然现在起诉了，还得依据事实，虽然他们给这个大厦供暖了，但试水的时候我没签字。非要证据的话确实没有，但是都是分户供暖的。我们可能享受了供暖的其他利益，比如邻居传过来的温度还有公用区域的暖气，可以协商一下。今年现在已经到了供暖季，供暖公司来检查管道，我儿子在家，供暖公司让他签字他就签字了，但供暖公司都没进屋检查，就让我儿子开门自己看看管道。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对于当事人无异议的证据本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李朝霞系位于北京市昌平区房屋业主，该房屋建筑面积为81.54平方米，规划用途为商务办公，层高为5.49米，该小区即珠江摩尔大厦项目。2018年9月3日，该小区的物业管理单位广东康景物业服务有限公司北京分公司出具一份《证明》，载明信达至诚公司于2016年8月20日起至今，为珠江摩尔项目提供供暖服务。2020年7月6日，珠江摩尔大厦项目的建设单位北京中关村国际商城发展有限公司出具《珠江摩尔大厦供暖服务证明》，载明信达至诚公司于2016年开始为该小区提供供暖服务，服务期限为2016年至今。信达至诚公司的供热方式为集中供暖，燃料为天然气。另查：2001年10月17日，北京市物价局发布京价（商）字[2001]372号关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知，载明对供暖单层建筑高度超过4米和简易房屋、工棚及冬季施工特殊用热的加倍收费。2015年11月24日，北京市发展和改革委员会发布京发改[2015]2619号文件，将北京市城六区非居民供热价格统一调整为42元／建筑平方米??采暖季，其他区域非居民供热价格统一调整为40元／建筑平方米??采暖季，自2015－2016年采暖季起执行。上述事实，有《证明》、《珠江摩尔大厦供暖服务证明》、房屋查询信息等证据及双方当事人陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案李朝霞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。信达至诚公司虽未与李朝霞签订书面供热合同，但信达至诚公司实际为李朝霞提供了供暖服务，双方形成了事实上的供用热力合同关系，李朝霞应当按照国家供暖费相关标准按时交纳供暖费。信达至诚公司请求李朝霞交纳供暖费的诉讼请求理由正当，证据充足，本院予以支持。李朝霞虽主张家中暖气凉，但并未提交相应证据予以证明，因此对李朝霞的上述辩解意见，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：李朝霞于本判决生效之日起七日内支付北京信达至诚新能源投资有限公司2016至2018年供暖费共计13046.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63元，由李朝霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  雷俊平二〇二〇年十二月十七日书记员  邱云飞
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初13799号原告：王银凡，女，1982年8月9日出生，汉族，住河南省河南省上蔡县。委托诉讼代理人：张国志，北京杨梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雅然，北京杨梅律师事务所律师。被告：北京杰奥制衣有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇前高米店村东盛坊路**。法定代表人：温长江，总经理。委托诉讼代理人：彭李，上海海华永泰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟天放，上海海华永泰（北京）律师事务所律师。原告王银凡与被告北京杰奥制衣有限公司（以下简称杰奥公司）劳动争议一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告王银凡的委托诉讼代理人张国志与被告杰奥公司的委托诉讼代理人彭李到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王银凡向本院提出诉讼请求：1.确认王银凡与杰奥公司自2001年2月7日至2020年5月20日期间存在劳动关系；2.杰奥公司支付王银凡违法解除劳动关系赔偿金266000元；3.杰奥公司支付王银凡2020年2月10日至2020年3月9日期间工资7000元；4.杰奥公司支付王银凡2020年3月10日至2020年5月20日期间生活费12250元；5.杰奥公司支付王银凡2018年1月4日至2020年1月4日期间延时加班工资181034元、周六、日加班工资214023元和法定节假日加班工资33793元；6.杰奥公司支付王银凡2001年2月7日至2020年5月20日期间未休年休假工资321034元；7.杰奥公司支付王银凡2001年2月7日至2020年2月9日期间过年的生活费159600元；8.杰奥公司支付王银凡2001年2月7日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险赔偿金52500元、未缴纳失业保险的一次性生活补助费42000元。事实和理由：王银凡于2001年2月7日入职杰奥公司，任职样衣师，月工资为7000元，疫情期间杰奥公司拖欠工资，2020年5月20日杰奥公司将其辞退。杰奥公司辩称，不同意王银凡的全部诉讼请求。王银凡与杰奥公司不存在劳动关系。本院经审理认定事实如下：2020年5月20日，王银凡申诉至北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委），要求：1.确认王银凡与杰奥公司自2001年2月7日至2020年5月20日期间存在劳动关系；2.杰奥公司支付王银凡违法解除劳动关系赔偿金266000元；3.杰奥公司支付王银凡2020年2月10日至2020年3月9日期间工资7000元；4.杰奥公司支付王银凡2020年3月10日至2020年5月20日期间生活费12250元；5.杰奥公司支付王银凡2018年1月4日至2020年1月4日期间延时加班工资181034元、周六、日加班工资214023元和法定节假日加班工资33793元；6.杰奥公司支付王银凡2001年2月7日至2020年5月20日期间未休年休假工资321034元；7.杰奥公司支付王银凡2001年2月7日至2020年2月9日期间过年的生活费159600元；8.杰奥公司支付王银凡2001年2月7日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险赔偿金52500元、未缴纳失业保险的一次性生活补助费42000元。2020年8月6日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字〔2020〕第3321号裁决书，裁决驳回王银凡的全部仲裁请求。杰奥公司同意仲裁裁决；王银凡不同意仲裁裁决，诉至本院。王银凡与杰奥公司对上述事实没有争议，本院予以确认。庭审中，王银凡主张其于2001年2月7日入职杰奥公司，现金签字方式发放工资，实际工作到2020年1月4日，自2020年1月5日起放假，杰奥公司每年春节前后45天停产放假，2020年5月20日被辞退。为此提交：1.录音，证明2020年5月15日杰奥公司主管杨永刚、董利娟在杰奥公司三层会议室开会，王银凡也在场但没有说话；2.网购收件地址截图，证明其工作期间网购的物品均寄到杰奥公司（北京市大兴区盛坊路1号9号楼7层样衣室），也就是其工作地点。杰奥公司不认可与王银凡存在劳动关系，对证据1真实性认可，认可杨永刚是厂长，董利娟是人事专员，但不认可关联性和证明目的，杰奥公司确于2020年5月15日召开了会议，除高美（另案当事人）属于芬尼杰奥人员在会议现场外，王银凡不在会议现场；对其他证据的真实性和证明目的均不认可，网购地点系购买者自行填写，只是送货地点。本院当庭电话联系王银凡，王银凡当庭陈述如下：“我2020年5月20日之前一直在河南老家，2020年5月20日我自己来北京到杰奥公司，但厂长骆祥彬说不认识我，也不跟我说话，我的行李物品还在宿舍。杰奥公司一直没有通知过我复工”。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。劳动关系的认定应结合双方之间是否存在控制、支配、从属关系，即监督管理关系；是否由一方指定工作场所、提供劳动工具或设备、限定工作时间、定期给付劳动报酬还是一次性结算劳动报酬；继续性提供劳务还是一次性提供工作成果；提供的劳动是独立的业务或者经营活动，还是构成合同相对方的业务或者经营活动的组成部分；劳动者所提供的劳动是否具有专属性；受雇时间是长期的还是临时的等因素考虑。现王银凡提交的证据，不足以证明其与杰奥公司存在劳动关系，故对其各项诉讼请求，本院均予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回王银凡的全部诉讼请求。案件受理费10元，由王银凡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李卉二〇二〇年十二月四日书记员  王珺
呼和浩特市回民区人民法院民事判决书（2020）内0103民初4412号原告：张海全，男，现住呼市。委托诉讼代理人：马艳芳、郑军，内蒙古信真律师事务所律师。被告：贾铁柱，男，现住呼和浩特市。委托诉讼代理人：刘晓霞，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。被告：邢丽荣，女，现住呼和浩特市。委托诉讼代理人：刘晓霞，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。原告张海全诉被告贾铁柱、邢丽荣货运代理合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张海全的委托诉讼代理人马艳芳、被告贾铁柱、邢丽荣及其委托诉讼代理人刘晓霞到庭参与诉讼。现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告连带偿还原告1624500元;2、请求依法判令二被告以1624500元为基数，并按自起诉之日起按年利率15.4%支付资金占有期间的利息至实际付清之日止;3、请求判令二被告连带支付律师费35000元整;3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，双方因业务往来，二被告从2012年开始欠付原告物流代收款项，在2020年10月1日，双方再次就欠付的款项进行核算，核减二被告偿还的款项，确认二被告尚欠原告原告1624500元。因二被告无力偿还，后双方协商该笔款项转变为借款，双方并达成《协议书》，同时由二被告出具借条。现原告为了维护自身的合法权益，依据《民事诉讼法》的相关规定，特向贵院依法提起民事诉讼，请求支持原告的诉讼请求。二被告辩称，原被告之间合同，合同关系起算至2008年至2020年10月，原告常因被告拖欠借款为由提出欠款计算利息，在此次原告主张的款项中，将往年所欠利息进入本次本金，因此被告认为以上款项存在利滚利的高利贷情形，所以对重复计息部分不予认可，虽然被告在协议书中签字，但被告认为以上签署的内容存在无效和可撤销情形。协议书并非二被告真实意思表示，因自2012年起双方每年都将未结款项进行统计累计到下一年形成新的欠款本金，累计利息已经形成习惯，所以签订协议时二被告并未发现协议有违法性，二被告对如此庞大的利滚利行为是反对的，因原被告多年的交易习惯因此并未反对，但利滚利的情形已将远远超出二被告的承受能力，属于可撤销的情形。该协议中利息变成欠款本金的行为属于违法法律强制性规定的行为，属于无效的条款。原告陈述原被告之间每年进行核算之后将之前的欠款作废也可证明原被告欠款存在利滚利的事实。根据法律规定，欠款若产生利息应按照国家同期贷款利率进行主张，而原告以每月三分的计算标准重复计算后在2020年10月又以二分利息计算属于违法法律规定的行为。原告本次主张的只是截止到2020年10月的证据，其他证据原告未提出是担心提出后就可证明利滚利的高利贷情形。根据法律规定，基于重大误解实施的法律行为，行为人有权请求法院予以撤销，原被告之间的转款信息和物流信息显示被告已支付款项已经远远超出实际所欠款项，因此被告有权请求法院撤销合同。因为该协议书只是确认截止到2020年10月，但并未约定起算时间，所以该协议书到底是计算的什么时间区间内的费用有待考证。2017年12月之前的欠款，被告认为原告已经超过诉讼时效，原告在起诉状中说的也是2012年到2020年的欠款，所以超过了诉讼时效。本院经审理认定事实如下：1.从2008年开始，双方当事人便形成了代收物流款项的合意，双方合作期间，二被告会不定期向原告出具欠款凭证，证明代收未付金额，2020年10月1日，经双方对账，分别形成《协议书》与《借条》，主要证明经双方对账，二被告仍欠原告1624500元，双方前期所有有关上述款项的书面文件及口头全部作废，从出具《借条》之日起，二被告按照月利率2%计算利息至实际给付之日止，若因一方违约，守约方为维权所支付的律师费、诉讼费、保全费等均由违约方承担。2.原告因本案于2020年10月17日与内蒙古信真律师事务所签订《委托代理合同》，委托马艳芳、郑军律师作为原告在此案的委托诉讼代理人，为此支付代理费用35000元。本院认为，本案系委托合同纠纷，二被告受原告委托代收物流款项，双方合作多年，于2020年10月1日经过对账，确认二被告尚欠原告1624500元未予支付，二被告应依约立即支付；被告辩称双方所签的《协议书》存在无效或可撤销情形，不是二被告的真实意思表示，本院认为，在案证据不足以证明该《协议书》存在无效或可撤销的情形；原告据以2020年10月1日形成的《协议书》和《借条》向本院提起诉讼，未超过诉讼时效。关于利息，双方约定按月利率2%计算至实际给付之日止，原告按年利率15.4%起诉，符合法律规定，本院予以支持。双方亦约定，若一方违约，需向守约方支付因追索债权而产生的律师费用，故对原告诉请的律师费用35000元，亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：一、被告贾铁柱、邢丽荣于本判决生效后十日内一次性向原告张海全支付欠款1624500元及利息（利息以1624500元为期数，从2020年10月21日起按照年利率15.4%支付至实际给付之日止）；二、被告贾铁柱、邢丽荣于本判决生效后十日内一次性向原告张海全支付律师费用35000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取9870元，由被告贾铁柱、邢丽荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 徐海峰二〇二〇年十二月九日书记员 邬 琼附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1522民初5308号 原告：山东莘县农村商业银行股份有限公司王奉支行，住所地：山东省莘县王奉镇中心街**。 负责人：刘晓军，支行行长。 委托诉讼代理人：冯可功，男，系原告职工。 被告：吕宪中，男，1974年09月08日出生，汉族，住山东省莘县。 被告：江风环，女，1970年04月01日出生，汉族，住山东省莘县。 被告：王中波，男，1976年04月04日出生，汉族，住山东省莘县。 被告：吕利民，男，1984年07月02日出生，汉族，住山东省莘县。 被告：吕学伟，男，1992年05月04日出生，汉族，住山东省莘县。 原告山东莘县农村商业银行股份有限公司王奉支行与被告吕宪中、江风环、王中波、吕学伟、吕利民记金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯可功及被告江风环、王中波、吕学伟、吕利民到庭参加了诉讼，被告吕宪中经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山东莘县农村商业银行股份有限公司王奉支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告吕宪中、江风环共同偿还借款本金200000元及利息(基数200000元，自2018年10月16日至2019年09月06日按月利率9.7875‰计算；自2019年09月07日至实际结清日止按月利率14.68125‰计算)。2.依法判令被告王中波、吕利民、吕学伟对上述借款本金及利息承担连带保证责任。3.诉讼费、保全费、律师费由被告承担。事实和理由：2017年09月30日，原告山东莘县农村商业银行股份有限公司王奉支行与被告吕宪中分别签订了(王奉)个借字(2017)年第170906131号《个人借款合同》，期限2年，2019年09月20日到期，授信借款金额200000元，用途为蔬菜市场代收，利率为人民币贷款基准利率基础上上浮170%，还款方式：按月结息，到期日利随本清。自借款逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。及(王奉)农商行协议(2017)第170906131号《福农卡自助贷款协议书》，按照协议约定实行自助放款，还 款功能。同日，与被告王中波、吕利民、吕学伟签订了(王奉)高保字(2017)年第170906131号《最高额保证合同》，作为连带责任保证担保。同日，与被告吕宪中、江风环签订了《共同承担债务承诺书》，自愿共同承担偿还合同借款本息及担保的法律责任。被告吕宪中2018年10月16日通过自助渠道在原告山东莘县农村商业银行股份有限公司王奉支行借款200000元，2019年09月06日到期，年利率均为11.745%，用途为蔬菜市场代收。贷款到期后，原告经多次向被告进行催要追偿，被告均未能履行偿还及代偿还义务，已构成违约。为了维护原告的合法权益，特依法诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告吕宪中未答辩。 被告江风环辩称，借款属实，但现在偿还能力有限，2020年9月30日通过信贷员张洪涛偿还2万元本金。 被告王中波辩称，担保属实，其他无意见。 被告吕学伟辩称，担保属实，其他无意见。 被告吕利民辩称，担保属实，其他无意见。 本院查明事实如下： 一、借款合同约定情况：2017年09月30日，被告吕宪中与原告签订《个人借款合同》，双方约定：原告向被告吕宪中借款授信200000元，借款用途蔬菜市场代收，期限为2017年9月30日至2029年9月22日，借期内借款随借随还，循环使用，借款人按月结息，借款到期一次性偿还借款本金，利随本清，借款利率按人民银行同期同档次贷款利率上浮170%确定，逾期利率按借款利率基础上上浮50%确定。原告与被告吕宪中签订《福农卡自助贷款协议书》，约定通过福农卡作为贷款支付与偿还的结算工具，借款人可持福农卡在借款授信期内通过自助渠道办理贷款，原、被告双方按“密码”原则确定借贷关系的产生。同日，被告吕宪中、江风环签订家庭主要成员共同承担债务承诺书，承诺作为家庭成员自愿共同偿还合同借款本息及担保的法律责任。 二、借款保证情况：2017年9月30日，被告王中波、吕学伟、吕利民与原告签订最高额保证合同，约定由三被告对债务人主合同项下借款本金、利息、违约金及实现债权的费用等在最高保证240000元限额内承担连带责任保证，保证期间为债务履行期间届满之日后二年。 三、合同履行及被告偿付情况：2018年10月16日，被告吕宪中通过ATM自助渠道向原告借款200000元，借款期限至2019年09月06日，借期内利率为月利率9.7875‰，逾期利率为月利率14.68125‰。借款后，被告吕宪中先后分12次偿还借款利息共计16231.17元，被告江风环于2020年11月16日偿还借款本金20000元。现本案被告尚欠原告借款本金180000元及剩余利息未还，其他被告亦未履行清偿或连带保证责任。 本院认为，被告吕宪中与原告之间成立合法有效的金融借款合同关系，且被告实际取得借款后未付清本息，被告江风环承诺履行对该合同借款承担共同还款责任，故本院对原告要求二被告偿还借款本金180000元及剩余利息的诉讼请求，依法予以支持。 被告王中波、吕学伟、吕利民与原告之间成立合法有效的最高额保证合同，故被告王中波、吕学伟、吕利民依法应依保证合同的约定，对本案借款本息承担连带清偿责任。被告吕宪中经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视其放弃诉讼权利，可依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吕宪中、江风环于判决生效后十日内偿还原告山东莘县农村商业银行股份有限公司王奉支行借款本金180000元及利息（利息分段计算：1.以本金200000元为基数，自2018年10月16日至2019年09月06日止按月利率9.7875‰计算，自2019年09月06日至2020年11月16日止按月利率14.68125‰计算；2.以本金180000元为基数，自2020年11月20日至实际给付之日止按月利率14.68125‰计算；3.被告已偿还的利息16231.17元从利息中予以扣减）；被告王中波、吕学伟、吕利民在最高保证限额240000元内对上述借款本金及利息承担连带清偿责任； 二、被告王中波、吕学伟、吕利民承担保证责任后，有权向被告吕宪中、江风环追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额； 三、驳回原告山东莘县农村商业银行股份有限公司王奉支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费4300元减半收取2150元、诉讼保全费1720元，两项合计3870元，由被告吕宪中、江风环、王中波、吕学伟、吕利民负担。 如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审 判 员 陈道伟 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 张朝燕 书 记 员 赵丽芳
天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0119民初9510号原告:徐文印，男，1972年2月19日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人:宗朋，天津沃恒律师事务所律师。被告:刘洪福，男，1984年8月19日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人:闫小竣，天津承泰律师事务所律师。原告徐文印与被告刘洪福提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐文印的委托诉讼代理人宗朋、被告刘洪福及其委托诉讼代理人闫小竣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐文印向本院提出诉讼请求:1.依法判令被告赔偿原告各项损失共计252289.6元，其中医药费44552.31元、住院伙食补助费1800元、营养费4500元、护理费15019.2元、误工费51210元、残疾赔偿金92238元、精神抚慰金5000元、被扶养人生活费33070.45元、鉴定费2900元、就医交通费2000元；2.诉讼费用由被告负担。后原告撤回对医药费44552.31元的请求，本案中不再主张医药费。事实和理由:被告系原告雇主，2019年7月16日14时50分许，原告受被告指派驾驶车牌号为冀Ｂ2××**／冀Ｂ××**号重型半挂牵引车在九园公路51公里加800米处发生交通事故，导致原告受伤。该起事故由天津市公安局宝坻分局交通警察支队三大队依法认定，原告负事故全部责任。事故发生后，被告未赔偿原告所受损失，故原告起诉。刘洪福辩称：不同意原告的诉讼请求，原告请求数额过高，并且原告在此次事故中负全部责任，在本案中应依法减轻被告刘洪福的责任，被告认为原告应承担50%的责任，原告在驾驶车辆时没有尽到安全义务，存在重大过失。本院经审理认定事实如下:徐文印系刘洪福雇佣的汽车司机。2019年7月16日14时50分许，徐文印驾驶实际所有人为刘洪福的车牌号为冀冀Ｂ2××**冀冀Ｂ××**重型半挂牵引车，在九园公路51公里加800米处发生交通事故，造成徐文印受伤。该起事故经公安交管部门认定：徐文印驾车未确保行车安全，负事故全部责任。徐文印到天津市天津医院住院治疗，诊断为:左胫腓骨骨折。徐文印伤情经天津市天盾法医司法鉴定所出据《司法鉴定意见书》认定，徐文印左踝关节功能障碍，评定为十级伤残；徐文印误工期评定为180天，护理期、营养期均评定为90天。开支鉴定费2900元。另查，徐文印与其哥哥徐文全的父亲徐连生，1949年10月6日出生；母亲张书芹，1949年2月26日出生。本院认为，公民合法权益受法律保护。刘洪福雇用徐文印驾驶重型货车，双方之间形成雇佣关系。徐文印是在驾驶实际所有人为刘洪福的汽车时发生交通事故，属于从事雇佣活动中受到伤害。按照法律规定，因劳务致使自己受到伤害适用过错责任原则，“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。也就是说，提供劳务一方因劳务致使自己受到伤害使用过错责任，即根据提供劳务一方和接受劳务一方各自过错承担相应的责任。本案中，徐文印驾驶重型货车未确保行车安全发生交通事故，承担全部责任，本院综合考虑双方利益平衡关系，确认徐文印与刘洪福各自承担50%责任。案经调解未果。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条规定，判决如下:一、刘洪福赔偿徐文印住院伙食补助费1800元、营养费4500元、护理费15019.2元、误工费51210元、伤残赔偿金92238元、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费33070.45元、鉴定费2900元、就医交通费1000元，合计206737.65元的50%，即103368.83元。二、驳回徐文印的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费781元（已减半），由刘洪福负担408元，由徐文印负担373元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  穆硕二〇二〇年十二月二十四日书记员  李帅
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初35938号原告：国美小额贷款有限公司，住所地北京市朝阳区霄云路**鹏润大厦****。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:吴文国，北京市法立律师事务所律师。被告：包清清，男，蒙古族，1994年04月11日，住内蒙古自治区通辽市。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告包清清借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人吴文国、被告包清清均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、包清清支付剩余未还借款本金48370.02元及截至2020年6月17日的期内未还利息10935.49元;2、包清清按未还本金的5%支付合同违约金2418.50元；3、包清清支付自2020年6月18日起至实际给付之日的逾期利息（以48370.02元为基数，按照年利率18%的标准计算）;4、包清清支付律师费2000元；5、判令确认国美公司对包清清名下车牌号为×××的车辆享有抵押权，在前述第一、二、三、四项诉讼请求范围内享有优先受偿权；6、诉讼费用由被告包清清承担。被告包清清答辩称：本金认可，利息不认可，利息太高了，违约金和律师费不认可，当时签合同的时候没有注意这一项。本院经审理认定事实如下：2017年12月18日，乙方借款人包清清与甲方贷款人国美公司以签订了《借款合同》，约定：借款总金额58044元，机动车借款金额48000元，保险费用4400元，GPS费用2880元，管理费2764元，期限36个月，利率0.785%/月，还款方式每月应还金额2067.98元。乙方指定的收款账户为内蒙古德泰汽车销售有限公司尾号0678的账号；还款日届满，未偿还或未足额偿还当期应还金额；借款到期或提前到期，未偿还或未足额偿还全部借款本息，均视为乙方借款逾期。甲方给予乙方3个自然日的还款宽限期，乙方未在约定的还款日还款，但在宽限期内还款的不视为逾期，宽限期内的利息按照正常借款利率计算。乙方在宽限期内仍未还款的，自出现逾期之日起，以当期逾期金额为基数，按照每日万分之五利率按实际逾期天数向甲方支付逾期利息，逾期利息直至欠款金额全部还清或解除本合同之日止；当期逾期金额包括但不限于本合同项下当期每月应还款金额、首期款（如有）、尾款（如有）、违约金（如有）、提前还款手续费（如有）等。乙方逾期超过30天，乙方应向甲方支付剩余借款本金5%违约金；甲方有权追索担保人的连带责任；因实现债权解决争议产生的调查费、财产保全费、执行费、案件受理费、诉讼费用、评估费、公告费、律师费及其他费用等由乙方承担。当日，包清清作为抵押人与抵押权人国美公司签订了《抵押合同》，约定以车牌号为×××的车辆为涉案上述借款提供抵押担保责任。2017年12月18日，涉案车辆转移登记至包清清名下，车牌号为×××，并于2017年12月18日办理了抵押权人为国美公司的抵押登记手续。当日，国美公司向涉案《借款合同》约定收款账户发放贷款58044元。庭审中，国美公司称包清清自2018年1月20日开始出现逾期，2018年7月19日后未再还款。截至2020年6月17日，包清清尚欠借款本金48370.02元，利息10935.49元未还。2019年3月31日，甲方国美公司与乙方北京市法立律师事务所签订《法律服务合同》，由国美公司委托乙方处理相关法律事务。国美公司同时提交了相应的律师费发票，备注中载明包括包清清案件。本院认为：国美公司与包清清签订的《借款合同》、《抵押合同》均是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，包清清应当按期支付利息并偿还本金。现包清清逾期还款，国美公司要求包清清偿还借款本金、借款期限内利息、逾期利息、违约金，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于律师费，国美公司的主张符合合同和法律约定，合法有据，本院予以支持。关于抵押权，因有明确的合同依据，且不违反法律强制性规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条之规定，判决如下：一、被告包清清于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金48370.02元、借款期限内利息10935.49元；二、被告包清清于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付违约金2418.50元；三、被告包清清于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期利息（以48370.02元为基数，自2020年6月18日起至实际付清之日止，按照年利率18%的标准计算）;四、被告包清清于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付律师费2000元；五、判令确认原告国美小额贷款有限公司对被告包清清名下车牌号为×××的车辆享有抵押权，在前述第一、二、三、四项诉讼请求范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，由被告包清清负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年十二月十九日书记员  林 松
陕西省渭南市华州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0503民初1807号 原告：王某某，男，1984年1月12日出生，汉族，住渭南市华州区。 委托诉讼代理人：支某某，男，华州区华州法律服务所法律工作者。 被告：贾某，男，197993年79月1822日出生，汉族，住渭南市华州区。 被告：时某某，男，1979年9月22日出生，汉族，住渭南市华州区。 原告王某某与被告贾某、时某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某某的委托诉讼代理人支某某到庭参加了诉讼，被告贾某、时某某经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。 原告向本院提出以下诉讼请求：1、依法判令被告贾某归还原告借款3万元及利息，利息按月息20‰从2019年4月15日开始计算，计算至还款之日止。2、依法判令被告时某某承担连带责任。3、案件受理费由被告承担。事实与理由：被告贾某于2019年元月15日向原告借款3万元，约定月息30‰，并约定由被告时某某承担连带保证责任。借款时双方口头约定利息为3分，在借条中虽没有书写利息，但被告一直是认可借款利息的。此后经原告多次催要未果，现提起诉讼提出以上诉讼请求。 原告为支持其主张提供了以下证据：1、借条复印件一张和营业执照复印件一张（原件已退回原告），拟证明原告与被告贾某之间的借款事实及借款金额以及被告时某某对涉案借款担保的事实。2、担保条据复印件一张（原件已退回原告），拟证明被告时某某对涉案借款担保情况。 被告贾某经本院传票合法传唤未到庭亦未提供答辩意见。 被告时某某经本院传票合法传唤未到庭亦未提供答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：现原告持被告贾某向其出具借条提起诉讼，借条内容为：“借条，因生意周转，今借到王某某现金叁万元整（30000）元整，借款人：贾某，2019年1月15日，担保人：时某某，我愿意用营业执照作为抵押，电话18220****XX”。另原告持有一张被告时某某向其出具的担保条据，内容为：“我愿为贾某担保叁万元（30000元），如果他还不了，我愿为他偿还，担保人：时某某，2019年1月15日，电话13335****XX”。现原告要求被告贾某归还借款并支付借款利息，一并要求被告时某某对被告贾某向原告的借款承担连带担保责任。审理中，原告未对其主张与被告口头约定借款利息一节提供证据予以证实。 本院认为，公民合法的借贷关系受法律保护，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告对其主张要求被告贾某归还借款并支付利息的主张，提供了被告贾某向其出具的借条予以证实，因此对被告贾某向原告借款3万元一事，予以认定，对原告要求被告贾某归还借款3万元的诉讼请求，依法予以支持。因原告提供的被告贾某向其出具的借条中没有书写借款利息，原告也未对其主张口头约定利息一节提供证据予以证实，因此原告要求被告贾某按月息20‰向其支付借款利息的诉讼请求，不符合法律规定，被告贾某应按年利率6%向原告支付资金占用费即可。对于原告主张被告时某某对涉案借款承担担保责任一节，因原告提供的借条中明确显示被告时某某为担保人，被告时某某还为被告贾某向原告的借款单独向原告出具了担保条据，明确表示如被告贾某无法向原告偿还借款，被告时某某愿代被告贾某偿还，因此被告时某某应对被告贾某向原告的涉案借款承担连带担保责任，对原告要求被告时某某对涉案借款承担连带担保责任的诉讼请求，依法予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告贾某、时某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证、辩论的权利，依法可缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告贾某于本判决书生效后十日内归还原告王某某借款30000元及利息（利息从2020年3月31日起按年利率6%予以计算，计算至还款之日止）。 二、被告时某某对涉案借款及利息承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费716元，由被告贾某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。 审 判 长  张峰 人民陪审员  赵华 人民陪审员  黄磊 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  李蓉
安徽省肥西县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖0123刑初552号 公诉机关安徽省肥西县人民检察院。 被告人李勇，男，1983年5月26日出生，汉族，小学文化程度，务工，住安徽省合肥市瑶海区（户籍地安徽省肥西县）。被告人李勇因涉嫌交通肇事罪，于2020年11月25日被肥西县公安局取保候审。2020年12月15日本院决定对其取保候审。 安徽省肥西县人民检察院以肥西检刑诉（2020）5号起诉书指控被告人李勇犯交通肇事罪，于2020年12月14日向本院提起公诉，并建议适用速裁程序审理。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，于2020年12月21日公开开庭审理了本案。安徽省肥西县人民检察院指派检察员李梦微出庭支持公诉，被告人李勇到庭参加诉讼。现已审理终结。 安徽省肥西县人民检察院指控：2020年10月2日21时许，被告人李勇驾驶无号牌两轮电动车沿肥西县严店乡刘河街道由西向东行驶至刘河社区居委会向西150米附近处，碰撞到行人刘某，致李勇受伤及刘某受伤后经抢救无效死亡的道路交通事故。事故发生后，被告人李勇明知他人报警仍留在事故现场等候交警处理，到案后如实供述自己的犯罪事实。 肥西县公安局出具的道路交通事故认定书认定，被告人李勇负本起事故全部责任，被害人刘某无责任。安徽全诚司法鉴定中心鉴定，被害人刘某的死亡原因符合交通事故致颅脑损伤死亡。 事故发生后，被告人李勇积极赔偿被害人刘某近亲属的损失，并取得了谅解。 公诉机关认为：被告人李勇违反交通运输管理法规，导致发生重大事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。事故发生后，被告人李勇明知他人打电话报警仍留在事故现场等候交警处理，到案后如实供述犯罪事实，系自首，依据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，可以从轻或者减轻处罚。被告人李勇认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。综上，建议判处被告人李勇有期徒刑八个月，缓刑一年四个月。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条第一款、第二款的规定，提起公诉，请依法判处。 被告人李勇对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为：被告人李勇违反交通运输管理法规，导致发生重大事故，致一人死亡，负事故全部责任，构成交通肇事罪，公诉机关指控罪名成立。事故发生后，被告人李勇明知他人打电话报警仍留在事故现场等候交警处理，到案后如实供述犯罪事实，系自首，且被告人李勇自愿认罪认罚，对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款以及第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下： 被告人李勇犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年四个月。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  胡东山 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  李静泊 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条【交通肇事罪】违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 第六十七条第一款【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第七十二条第一款【适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻； (二)有悔罪表现； (三)没有再犯罪的危险； (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第七十三条第二款、第三款【考验期限】有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0102行初528号原告王然，男，1988年9月18日出生，汉族，住北京市西城区。被告北京市西城区人民政府椿树街道办事处，住所地北京市西城区椿树园小区**楼**。法定代表人孙晓临，主任。委托代理人孔翔霏，北京市西城区人民政府椿树街道办事处工作人员。委托代理人邱新，北京李晓斌律师事务所律师。原告王然诉被告北京市西城区人民政府椿树街道办事处（以下简称椿树街道办）信息公开违法一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明，2020年5月11日，原告王然向被告椿树街道办提出政府信息公开申请。同日，被告椿树街道办对原告王然作出登记回执。该登记回执载明“您好，我们于2020年05月11日收到您（单位）提出要求获取关于2018年-2019年椿树书苑项目《西城区椿树街道购买服务项目合同书》第四条，双方权利和义务第（二）款，乙方权利义务：第7项内容，申请（1）2018年-2019年椿树书苑项目（12个月）乙方每月向甲方提交的《椿树街道购买服务项目进度报表》；第14项中的内容：申请（1）《项目实施方案》（2）《项目结题报告》（3）《项目经费决算表》的申请。我们将于：2020年06月01日前作出书面答复。如需延长答复期限，将另行告知。”2020年5月29日，椿树街道办对原告王然作出椿树街道办事处（2020）第5号-答《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称被诉《信息公开答复》），告知原告王然“经查，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，您所申请信息不属于政府信息，现告知您本机关决定不予公开。”原告王然不服，向本院提起行政诉讼，请求法院撤销被诉《信息公开答复》，责令被告椿树街道办依照原信息公开申请书的要求依法公开相关信息内容，诉讼费用由被告椿树街道办承担。另查，《西城区椿树街道购买服务项目合同书》，涉及项目名称为椿树书苑（椿树街道公共图书馆），甲方为椿树街道办，乙方为北京市西城区超爱阅读文化传播中心。合同约定的合作内容为：甲方提供林白水故居（复建，西城区骡马市大街9号）用于椿树书苑（椿树街道公共图书馆）运营场地，并负责场地设计、装修改造、设备设施等费用，委托乙方对椿树书苑（椿树街道公共图书馆）（以下简称“椿树书苑”）进行运营管理。乙方同意接受甲方的委托，对椿树书苑（椿树街道公共图书馆）进行运营管理，并接受甲方对乙方的运营管理行为所实施的指导和监督。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，其请求事项应当属于人民法院行政诉讼受案范围，请求事项不属于人民法院行政诉讼受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第十六条第一款规定，行政机关的内部事务信息，包括人事管理、后勤管理、内部工作流程等方面的信息，可以不予公开。本案中，原告王然向被告椿树街道办申请公开的信息为内部事务信息，不属于《政府信息公开条例》第二条规定的政府信息范围，不属于《政府信息公开条例》的调整范畴，其据此提起的诉讼亦不属于人民法院行政诉讼的受案范围。对原告王然的起诉，本院依法应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告王然的起诉。案件受理费50元，于本裁定书生效后退还原告王然。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 孙 茜审判员 李建秋审判员 万凌寒二〇二〇年十二月十五日书记员 颜九洲
浙江省衢州市衢江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0803民初989号原告：应竹梅，女，1979年10月10日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。委托诉讼代理人：俞鹏，浙江万高律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏丹丹，浙江万高律师事务所律师。被告：叶四华，男，1969年8月2日出生，汉族，住浙江省宁海县。被告：徐炜，女，1987年5月22日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。被告：池来新，男，1979年1月29日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。原告应竹梅与被告叶四华、徐炜、池来新买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案。原告于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告应竹梅撤回起诉。案件受理费减半收取95元，公告费560元，合计655元，由原告应竹梅负担（已缴纳）。审 判 长  袁凤良人民陪审员  朱桂寅人民陪审员  舒华松二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  吴 正书 记 员  王 奕·2··1·
山东省平邑县人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁1326执恢722号毛建波、高庆德：:本院于2020年9月9日立案执行的（2020）鲁1326执恢722号毛建波与高庆德租赁合同纠纷一案，依据（2015）平商初字第1124号判决书，解除原告毛建波与被告高庆德于2010年11月2日签订的鸭棚承包合同。被告高庆德于本判决生效后五日内返还原告毛建波承包费18000元。现被执行人已全部履行完毕，申请人并同意结案，故该案应作结案处理。特此通知。二〇二〇年十二月四日
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0703民初8107号 原告：范先礼，男，汉族，生于1969年11月21日，住绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：刘玉川，四川风行律师事务所律师。 被告：绵阳市协和医院有限公司，住所地：绵阳市长虹大道南段**，统一社会信用代码：91510703765061382Q。 法定代表人：林金通。 原告范先礼与被告绵阳市协和医院有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年12月4日立案。原告范先礼在缴纳诉讼费期间即向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉是民事诉讼当事人自己处分诉权的合法行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告范先礼撤诉。 本案案件受理费5元，免于收取。 审判员  顾云川 二〇二〇年十二月七日 书记员  张 茹
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）川0191执3680号 马某： 关于你方申请执行张某某一案，本院已于2020年12月15日结案，执行情况如下： 全部执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十二月十七日
四川省眉山市彭山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1403民初2011号 原告：毛秀华，女，1971年11月29日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 被告：黄德树，男，1968年9月17日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 委托诉讼代理人：罗德仙，女，1970年9月15日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区（现住锦江乡半边街**），系被告之妻。 原告毛秀华诉被告黄德树物权保护纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告毛秀华、被告黄德树的委托诉讼代理人罗德仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告毛秀华向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即拆除在原告产权范围内的杂物，滴水内的土地大约2平方米使用权退还原告；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于1997年12月19日签订了《买卖合同》，购买位于彭山区××乡××街××旁边的集体所有店铺，1999年5月12日办理了《房产证》，证号为：彭江口镇字第Ｐ-04113001596号，载明建筑面积74.94平方米。于2000年5月26日办理了《国有土地使用证》，证号为：彭国用（2000）字第3××3号，载明使用面积101.6平方米及四至界限。在产权范围内搭建洗碗池渗水，损害和影响原告房屋的使用，经过与被告沟通，无法达成一致，原告诉至法院，请求判如所请。 被告黄德树辩称，被告并未在原告房屋产权内搭建洗碗池，被告仅在原告后墙处放一个水槽，目的是接原告的屋檐水，以免屋檐水到被告房屋内，影响被告正常生活，原告的土地使用权证并未标明放水槽的地方是原告的，被告放水槽并不对原告的生产、生活构成妨碍，原、被告系相邻关系，应当公平合理、尊重历史和习惯的原则，在上一次诉讼时已明确被告后门不能堵，原告房屋后面的屋檐水给被告长期造成损害，被告保留追诉权利。本案中，被告并未在原告房屋权属范围内搭建洗碗池，请求依法驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定如下事实，1997年12月19日，原告的前夫袁刚作为买方与原彭山县江渎乡青竹村村民委员会、原彭山县江渎乡正华村村民委员会，原彭山县江渎乡顺镇村村民委员会共同作为卖方，签订一份《买卖合同》约定：“卖方将座落在彭山县江渎乡半边街的集体所有房屋两个铺面，约八十余平方米出售给买方，房屋北连刘德均（注：后更名为刘廷银），与刘德均相邻的铺面以正房滴水为界……”。1999年5月10日，刘廷银，毛秀华在房屋过户的地箱调查表上签名确认，2020年10月19日，原告毛秀华取得过户登记的房屋所有权证（彭房权证江口镇字第Ｐ××6号）和国有土地使用权证【证号：彭国用（2000）字第3××3号】，房、地面积分别为74.94平方米和101.6平方米。 1990年7月1日，刘廷银登记取得（1990）字第95005号《国有土地使用证》，用地面积87.01平方米，2001年5月23日，刘廷银经申请，原彭山县国土局为刘廷银变更登记土地使用权面积为106.69平方米，刘廷银取得彭国用（2001）字第1091号《国有土地使用权证》。2002年12月28日，黄德树与刘廷银签订《买房协议》约定，刘廷银将其江渎村的住房八间，占地面积106.9平方米全部转让给黄德树，旧房左右邻居墙心为界，2003年7月18日，黄德树取得《国有土地使用证》【证号：彭国用（2003）字第1××8号】。黄德树与毛秀华因分割购买他人房产成为邻居。之后，双方在毛秀华房屋后（毛秀华房屋东面）因空地使用权发生纠纷，并经本院（2019）川1403民初1715号民事判决作出了确认。黄德树在毛秀华靠北一间门面房后墙边房屋屋檐内搭建水池，并堆放部分杂物，为此，原、被告双方发生纠纷。 庭审过程中，毛秀华要求黄德树将后房门（与原告后墙相连接）一并搬走，庭审中毛秀华陈述，该后门是原告购房办证后黄德树购房前刘廷银修建后房时修建的。 以上事实，有原、被告身份信息，原、被告各自的《房屋买卖协议》、《房屋所有权证》、《国有土地使用证》、《土地登记审批表》、《地籍调查表》、《现场照片》及原、被告双方庭审陈述在卷佐证。 本院认为，原、被告双方争议的焦点为：1、原告靠北一间门面房后墙与滴檐之间（约35cm左右）的权属归属；2、被告后房后门是否该搬走，围绕双方争议的事实，本院作如下评议意见：1、原告在购房时的购房协议写明，正房以滴水为界。被告房屋的原所有权人刘廷银在《地籍调查表》签名确认的情况下，原告取得《房屋所有权证》和《国有土地使用证》，因此原告靠北一间门面房后墙与滴水之间的土地使用权归原告，被告在原告享有使用权的土地上搭建水池堆放杂物的行为，侵犯了原告的物权。原告主张拆除水池及杂物的主张合法、有据。本院依法予以支持。2、被告后房的后门系2000年至2002年期间由刘廷银修建，被告购房时后门已经形成，该后门供被告检修房屋通行。相邻各方应提供通行、采光等方便的原则，原告要求被告搬走后门的主张依法不能成立，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条、第九十二条的规定，判决如下： 一、被告黄德树于本判决生效之日起十五日内将其在原告毛秀华房屋后墙滴水檐内的水池及其他杂物搬走。 二、驳回原告毛秀华的其他诉讼请求。 案件受理费50元，原告毛秀华已预交，由原告毛秀华负担10元，被告黄德树负担40元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  陈永学 人民陪审员  周 敏 人民陪审员  杨朝阳 二〇二〇年十二月二日 书 记 员  毛扬天
湖南省澧县人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0723执1251号之一申请执行人：李学粮，男，1986年9月9日出生，汉族，住湖南省常德市。被执行人：邹伏刚，男，1972年2月3日出生，汉族，住湖南省澧县。本院在执行申请执行人李学粮与被执行人邹伏刚民间借贷纠纷一案中，于2020年12月1日向被执行人邹伏刚发出执行通知书，责令被执行人邹伏刚自收到执行通知书之日起5日内履行生效法律文书所确定的偿还借款100000元、负担案件受理费3442元，但被执行人邹伏刚至今未履行生效法律文书所确定的义务。现查明，被执行人邹伏刚在金融机构有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人邹伏刚在金融机构的存款103442元；冻结期限为1年。本裁定立即执行。审 判 员 宋炎初二〇二〇年十二月十四日法官助理 刘文韬书 记 员 周彦伶
浙江省衢州市柯城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0802行初314号 原告陈日花，女，1964年5月22日出生，汉族，住浙江省江山市。 被告江山市公安局交通警察大队，住所地浙江省江山市江滨南路**。 法定代表人林龙全，大队长。 原告陈日花与被告江山市公安局交通警察大队道路交通管理行政处罚一案，于2020年12月10日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理，并依法适用简易程序进行审理。案件审理过程中，原告于2020年12月22日以双方已达成一致意见为由，向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告陈日花申请撤回起诉，是对其诉讼权利的处分，且不损害国家利益、社会公共利益、他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、第八十二条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 准许原告陈日花撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈日花负担。 审 判 员  吴 晔 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理  许 畅 书 记 员  雷钱雷 2
福建省厦门市集美区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0211执4990号 申请执行人：许美华，女，1979年9月21日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 委托代理人：梁奕峰，福建达业律师事务所律师。 被执行人：厦门恒大置业有限公司，住所地厦门市集美区后溪孙坂北路**科技楼**之一，统一社会信用代码91350211303285701B。 法定代表人：胡永旭，总经理。 申请执行人许美华与被执行人厦门恒大置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院依据（2019）闽0211民6149号民事判决书，责令被执行人限期履行法律文书规定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人厦门恒大置业有限公司所有的款项人民币3875753.79元（包括支付购房款3245979元及利息546078元、违约金32459.79元、案件受理费16053元及执行费35184元）等值财产，或查封、扣押、拍卖被执行人相应的等值财产。 本裁定立即执行。 审判员  张庆东 二〇二〇年十二月二日 书记员  梁世杰
浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0602民初9907号 原告：中国光大银行股份有限公司绍兴分行，住所地绍兴市解放大道**星城大厦**。 负责人：戴速。 委托诉讼代理人：沈建阳、陈珊珊,浙江越泽律师事务所律师。 被告：王利刚，男，1978年2月22日出生，汉族，住浙江省嵊州市。 被告：滕樑霞，女，1983年2月12日出生，汉族，住浙江省嵊州市。 原告中国光大银行股份有限公司绍兴分行（以下简称“光大银行”）与被告王利刚、滕樑霞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告光大银行委托诉讼代理人沈建阳到庭参加诉讼，二被告经本院传票传唤，无正当理由未不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并当庭宣告判决。本案现已审理终结。 原告诉请：1、判令第一被告立即向原告归还借款本金1694312.85元,支付利息、并罚息复利30229.95元（暂算至2020年11月18日,此后利息、罚息复利等按合同约定计算至借款清偿之曰止）;2、判令第一被告承担原告因本案诉讼而支出的律师代理费6208元;3、判令第二被告对以上第一、二项诉讼请求向原告承担连带清偿责任;4、判令原告对浙（2019）嵊州市不动产证明第产登记证明页下的抵押房地产经折价、柏卖、变卖后所得价款享有优0015794号不动先受偿权；5、本案诉讼费用由二被告共同承担。事实和理由：2019年8月22日，原告与二被告签订了1份《个人贷款授信额度合同》，约定第一被告在满足授信额度启用条件之日起36个月内的授信额度为170万元，授信种类为助业房抵快贷。二被告将名下坐落于嵊州市××路××号××号××幢××单元××室××室的房地产就《个人授信额度合同》项下的债务向原告提供最高抵押额为243.2万的最高额抵押担保，并办理了抵押登记手续。第二被告就该合同项下债务向原告提供最高担保金额为170万的连带保证担保。同日，原告与第一被告签订了一份《个人贷款合同》，约定第一被告向原告借款170万元，借款期限自2019年8月23日起至2020年8月23日止，执行年利率5.655%，还款方式为按期还息一次还本，逾期按该利率上浮50%的逾期利率计收罚息和按月计收复利。上述抵押担保及保证担保范围均包括债务本金、利息、（包括法定利息、约定利息及罚息）。复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）和所有其他应付的费用。2019年8月23日，原告根据第一被告的申请向其发放贷款170万元。2020年8月23日贷款到期后，第一被告未按约还款，第二被告也没有承担担保义务。为维护原告的合法权益，起诉要求判如所请。 被告王利刚、滕樑霞未到庭应诉，也未在举证期限内向本院提交证据。 本院经审理认定的事实与原告诉称一致。以上事实有原告提供的个人贷款授信额度合同、不动产登记证明、个人贷款合同、贷款借据、贷款明细对账单、账户交易明细、客户欠款情况查询、委托代理合同及原告当庭陈述所证实。 本院认为，原、被告之间的金融借款和抵押、保证合同关系，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告已依合同约定向被告王利刚发放了贷款，被告未按约还款付息，其行为已构成违约。据此对原告要求被告王利刚归还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。二被告以自有不动产为本案债务设立抵押，并已办理抵押登记，现原告主张优先受偿权，符合法律规定，依法予以支持；被告滕樑霞自愿为本案贷款提供保证担保，应承担保证责任。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王利刚应归还原告中国光大银行股份有限公司绍兴分行借款本金1694312.85元，并支付利息、罚息、复利30229.95元（暂算至2020年11月18日，此后利息、罚息、复利按合同约定及中国人民银行相关规定计算至款清之日止）； 二、被告王利刚应支付给原告中国光大银行股份有限公司绍兴分行律师代理费损失6208元； 三、被告滕樑霞对上述第一、二项债务承担连带清偿责任； 四、原告中国光大银行股份有限公司绍兴分行对编号为浙(2019)嵊州市不动产证明第0015794号不动产登记证明项下抵押不动产经折价、拍卖、变卖后所得价款在第一、第二项债务范围内享有优先受偿权； 以上判决第一、二项均于本判决生效之日起三十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费依法减半收取10188元，财产保全费5000元，合计15188元，由二被告共同负担，于本判决生效之日起七日内支付至本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  任少军 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  周 萍 2
浙江省新昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0624民初4750号 原告：山东合悦不良资产处置有限公司（统一社会信用代码91371724MA3PGWTK85），住所地山东省菏泽市巨野县龙堌镇327国道路北龙麟家园。 法定代表人：刘秋莲，该公司经理。 委托诉讼代理人：徐颂，北京圣莱律师事务所律师。 被告：姚莎丽，女，1990年6月18日出生，汉族，住浙江省新昌县。 原告山东合悦不良资产处置有限公司与被告姚莎丽追偿权纠纷一案，本院于2020年12月7日立案。原告山东合悦不良资产处置有限公司于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告山东合悦不良资产处置有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告山东合悦不良资产处置有限公司负担。 审判员  潘文利 二〇二〇年十二月十八日 书记员  吴三萍
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0102民初12210号 原告：钟云川，男，1963年08月27日出生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市东湖区。 被告：向霏，男，1985年09月24日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。 被告：南昌犇腾信息科技有限公司，住所地：江西省南昌市青云谱区昌南工业园**（**大楼**东端**），统一社会信用代码：913601256852393201。 法定代表人：向霏，系该公司执行董事。 原告钟云川诉被告向霏、南昌犇腾信息科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月2日公开开庭审理了本案。原告钟云川到庭参加了诉讼，被告向霏、南昌犇腾信息科技有限公司经送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告钟云川向本院提出诉讼请求：1、判令被告向霏归还原告借款15万元整，利息1万元整，违约金1200元整，共计161200元；2、判令被告向霏承担本案全部诉讼费用；3、判令被告南昌犇腾信息科技有限公司承担被告向霏对原告的共同还款义务及各项赔偿义务。事实与理由：2018年3月5日，原告经人介绍借款给被告向霏15万元整并写了借条，收款商户为南昌犇腾信息科技有限公司。约定于2019年3月5日一次性归还本息。到期后被告未还款，经双方同意延期至2019年5月5日归还。在此期间被告应付原告违约补偿金计1200元。被告向霏应于2019年5月5日一次性还清本息及违约金共计人民币161200元。现原告一再催促被告还款未果，为此诉至法院，请求支持原告诉请。 被告向霏、南昌犇腾信息科技有限公司未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提交的中国工商银行借记卡账户历史明细清单、南昌犇腾信息科技有限公司出具的收款凭证、借条予以确认并在卷佐证。被告向霏、南昌犇腾信息科技有限公司未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月5日，原告使用其中国工商银行借记卡通过POS交易分别转款9万元、6万元共计15万元至被告南昌犇腾信息科技有限公司账户。同日被告南昌犇腾信息科技有限公司向原告出具收款凭证一张，约定原告认购金额为15万元，认购期限为12个月，年化收益为7%，收益金额为10500元，收益支付日为2019年3月5日。2019年3月16日，被告向霏出具一份借条给原告，内容为：“因南昌犇腾信息科技有限公司经营需要，公司于2018年3月5日向钟云川借款人民币15万元。利息1万元整。原约定时间为2019年3月5日本息一次性归还，现双方同意延期至2019年5月5日，期间南昌犇腾信息科技有限公司应付钟云川违约费补偿金20元/天，共计1200元，南昌犇腾信息科技有限公司需于2019年5月5日一次性全部归还本息及补偿金共计161200元给钟云川。向霏系南昌犇腾信息科技有限公司原法定代表人，同意对南昌犇腾信息科技有限公司该笔借款承担共同还款义务”。后两被告未归还原告借款本息引发本案纠纷。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告提供了中国工商银行借记卡账户历史明细清单、南昌犇腾信息科技有限公司出具的收条、借条，证明被告南昌犇腾信息科技有限公司向原告借款15万元的事实。现两被告未到庭对借款事实及还款情况进行抗辩，故本院对原告提供的证据予以采信。原告诉请被告南昌犇腾信息科技有限公司归还借款本金15万元，本院予以支持；双方约定借款年化收益为7%、违约金20元/天，因原告诉请被告南昌犇腾信息科技有限公司支付利息1万元、违约金1200元未超出双方约定，且符合相关法律规定，故本院一并予以支持；被告向霏出具的借条对被告南昌犇腾信息科技有限公司所欠原告债务进行了确认，并同意对被告南昌犇腾信息科技有限公司该笔债务承担共同还款义务，属债务的加入，故被告向霏应对被告南昌犇腾信息科技有限公司所负上述债务承担共同还款义务。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告向霏、南昌犇腾信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内共同归还原告钟云川借款本金15万元、利息1万元及违约金1200元，共计161200元。 如果被告向霏、南昌犇腾信息科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3524元（原告钟云川已预交），由被告向霏、南昌犇腾信息科技有限公司承担（于本判决生效之日起十日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院缴纳上诉费，逾期视为放弃上诉。 本判决书发生法律效力后，当事人应当自觉履行判决书确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。 审 判 长 黄 勇 人民陪审员 刘 勤 人民陪审员 付明霞 二〇二〇年十二月三日 书 记 员 黄钰楠 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。 第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
杭州市下城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0103执3459号之一 申请执行人朱宝芬,女,1961年05月04日出生,住所地杭州市下城区。 被执行人金亦平,男,1962年09月27日出生,住所地乐清市。 朱宝芬与金亦平民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）浙0103民初3124号民事判决书已经发生法律效力。权利人朱宝芬向本院申请执行，本院于2020年10月9日立案执行。执行标的为被执行人金亦平向申请执行人朱宝芬归还借款本金1000000元，支付利息667000元(暂计至2020年9月20日，此后利息以未还借款本金为基数按月利率1.5%的标准另计至本金实际偿清之日止)及迟延履行期间的债务利息。被执行人负担案件受理费9607元，申请执行费19070元。 执行立案后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人按生效法律文书履行义务并申报财产，但被执行人逾期未履行亦未申报财产。为此，本院发出限制消费令，对被执行人采取限制高消费的执行措施，将被执行人列入征信系统，录入最高人民法院全国失信被执行人名单库进行惩戒。 执行中，本院通过网络查控系统及线下调查措施对被执行人名下存款、机动车、不动产、保险、证券等财产信息及被执行人下落进行调查，并对申请执行人提供的执行线索进行了核实。查明，被执行人金亦平持有浙江基业电气有限公司51%的股权，本院已作冻结；被执行人金亦平名下有坐落于乐清市××镇××村的房地产，其土地用途为农村宅基地，本院已作轮候查封，暂无法处置；被执行人名下暂无其他可供执行的责任财产；被执行人经本院传唤未到，暂未发现其下落。上述执行情况通过移动微法院回告申请执行人，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。 截止2020年12月31日，本案执行标的已执行到位0元。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，在本次执行过程中，暂未发现被执行人有可供执行的有效财产，但并不影响申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人亦负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员 谢 硕 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 陈定彪
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉2401民初8155号原告：延吉市万益市场刘单杰水产店，住所：吉林省延吉市建工街长白路万益市场**。负责人：刘单杰，男，汉族，1984年7月20日出生，延吉市万益市场刘单杰水产店业主，现住吉林省延吉市。被告：曹文平，男，汉族，1990年1月18日出生，无职业，户籍所在地吉林省延吉市。原告延吉市万益市场刘单杰水产店与被告曹文平买卖合同纠纷一案，原告延吉市万益市场刘单杰水产店于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告延吉市万益市场刘单杰水产店的撤诉申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告延吉市万益市场刘单杰水产店撤回起诉。案件受理费116元，减半收取58元（原告已预交），由原告延吉市万益市场刘单杰水产店负担。审判员  贾本华二〇二〇年十二月二十一日书记员  谢 晶
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执7859号申请执行人：爱新觉罗文昊，男，1996年2月24日出生，满族，住北京市朝阳区。被执行人：北京国信创展置业有限公司（组织机构代码：802881292），住北京市大兴区春和路**院**楼**2509。法定代表人：张万海。爱新觉罗文昊申请执行北京国信创展置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的(2020)京0115民初4973号民事调解书已发生法律效力。爱新觉罗文昊向本院申请执行，要求被执行人北京国信创展置业有限公司给付招商款175162.36元、违约金、案件受理费1902元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京国信创展置业有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京国信创展置业有限公司有可供执行的财产。申请执行人爱新觉罗文昊亦未提供被执行人北京国信创展置业有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人爱新觉罗文昊申请执行的招商款175162.36元、违约金、案件受理费1902元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人北京国信创展置业有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人爱新觉罗文昊享有要求被执行人北京国信创展置业有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京国信创展置业有限公司负有继续向申请执行人爱新觉罗文昊履行债务的义务。申请执行人爱新觉罗文昊发现被执行人北京国信创展置业有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任爱平审判员  马元凯审判员  赵 鑫二〇二〇年十二月十七日书记员  张 冰