wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初24111号原告：陶某1，男，1982年X月X日出生，汉族，户籍地上海市青浦区，现住上海市青浦区。被告：陈某，女，1985年X月X日出生，汉族，户籍地上海市青浦区，现住上海市青浦区。原告陶某1与被告陈某离婚纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，依法适用简易程序。本案于2020年12月18日公开开庭进行了审理。原告陶某1、被告陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶某1向本院提出诉讼请求：1.判决原、被告解除婚姻关系；2.判决婚生子陶某2由原告抚养，被告每月给付抚养费人民币3,000元；3.判决原、被告夫妻共同财产依法分割。审理中原告变更第2项诉讼请求为判决婚生子陶某2由原告抚养，不要求被告支付抚养费。事实和理由：2005年10月，原、被告通过相亲结识，自由恋爱，于2007年9月14日在上海市青浦区民政局登记结婚，于2009年5月25日生育一子陶某2。婚后，双方在照顾孩子等问题上发生分歧，原告为了家庭和睦，一直谦让。且原、被告感情基础薄弱，难有共同语言，夫妻关系名存实亡。双方于2011年分床至今，期间双方经常为琐事争吵。2017年双方父母购入青浦区学区房，约定轮流按月归还贷款，2020年2月被告称孩子补课费用不够，要求原告父母支付所有贷款。原告为维系家庭关系，支付双方共有房产贷款、青浦区学区房装修部分费用、购买车辆部分费用、孩子部分费用等，但被告我行我素，不思悔改，对原告身心造成严重伤害。原告多次想与被告协商离婚，被告均予以拒绝。现原告觉得勉力维持于双方都痛苦，对孩子成长更不利，故起诉来院，要求离婚。被告陈某辩称，不同意离婚。对原告所述的相识、结婚、生育子女等婚姻经过情况无异议。双方分床是因为原告在孩子上小班的时候出轨过一次，被告也原谅了原告，后来孩子希望跟被告一起睡，双方才六年没有共同夫妻生活。但双方感情没有问题，平时也不吵架，相互信任，还一起出去旅游。只是这次因为孩子辅导班的费用较多，被告希望原告父母负担一部分辅导费用，双方发生矛盾。现原告父母同意支付部分孩子补课费，双方矛盾得以解决。被告认为双方还有感情，同时为了避免离婚对孩子的伤害，不同意离婚。经开庭审理查明：原、被告于2005年10月通过相亲相识后恋爱，于2007年9月14日登记结婚。双方于2009年5月25日生育一子，名陶某2，现就读于XXX中学。婚后原告曾有出轨情况。六年来，双方分床居住，无夫妻性生活。共同生活中，原、被告购置了房屋、车辆。近年来，原、被告因孩子问题、婆媳关系、经济负担等问题产生隔阂。近期，因原告提出离婚，被告不同意，双方发生争吵，并伴有几次肢体冲突。2020年10月4日，被告回父母家居住，双方开始分居。2020年10月19日，原告诉至本院要求与被告离婚。以上查明的事实，有以下证据证明：原、被告的陈述，原告提供的结婚证、出生医学证明、照片等，被告提供的照片。上述证据经当庭质证，本院予以确认。审理中，原告主张被告也有出轨情况，被告则认为自己并无身体出轨，仅是精神出轨。原告对自己的主张未提供证据证明。本院认为，原、被告系自主婚姻，婚前双方恋爱近两年，最终缔结夫妻关系，婚前具有较好的感情基础。双方婚后育有一子，在共同生活中亦建立了一定的夫妻感情。近年来，虽因生活琐事产生了矛盾，影响了夫妻感情，但尚未导致夫妻感情完全破裂。审理中，原告称其多年来为了维系家庭关系、缓和婆媳矛盾做出许多努力，被告也称对原告还有感情，双方的态度均值得肯定。虽然双方已多年无夫妻性生活，但仍共同生活、出游，并购房、购车，故不能单纯以有无夫妻性生活来评判夫妻感情是否破裂。希望双方在今后的生活中加强沟通交流，互相体谅，相互包容，正确处理家庭矛盾，积极改正自身不足，珍惜婚姻，相信夫妻仍有和好可能。鉴于被告不同意离婚，而原告未能提供双方感情确已破裂的相关证据，原告的离婚理由不足，本院对原告的离婚诉请不予支持。对于原告提出的被告也有出轨行为的主张，被告未予确认，原告未提供证据证明，故本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：驳回原告陶某1要求与被告陈某离婚的诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，由原告陶某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 俞向红二〇二〇年十二月三十日法官助理 郑 妮书 记 员 郑 妮附：相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙04民初54号原告：枣庄市环保公益联合会。住所地山东省枣庄市市中区振兴中路**院**。法定代表人：李永文，该会会长。被告：浙江山鹰纸业有限公司。住。住所地浙江省海盐县杭州湾大桥新区/div>法定代表人：占正奉，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈雪军，浙江海威特律师事务所律师。原告枣庄市环保公益联合会与被告浙江山鹰纸业有限公司环境污染责任纠纷一案，本院于2020年8月12日立案。双方进行证据交换后，枣庄市环保公益联合会以当地环保主管部门已履行监管职责，浙江山鹰纸业有限公司针对本案所受行政处罚事项做出了相应整改，其诉讼请求已经实现、诉讼目的已达到为由，于2020年12月28日向本院提出撤回起诉申请。本院认为，枣庄市环保公益联合会以当地环保主管部门已履行监管职责而使其诉讼请求全部实现为由撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款及《最高人民法院关于审理环境民事公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定，裁定如下：准许枣庄市环保公益联合会撤回起诉。案件受理费2300元减半收取1150元，由枣庄市环保公益联合会负担。审 判 长  金富祥审 判 员  许艳华审 判 员  李 平人民陪审员  朱富根人民陪审员  金建明人民陪审员  蔡永英人民陪审员  陆月英二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  王佳红
河南省汝南县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1727刑初358号公诉机关河南省汝南县人民检察院。被告人赵波,男,1967年11月10日出生,汉族,中专文化，住河南省正阳县。2009年因强奸罪被正阳县人民法院判处有期徒刑三年。2018年因交通肇事罪被正阳县人民法院判处拘役四个月。因涉嫌盗窃罪于2020年9月6日被抓获，9月7日被汝南县公安局刑事拘留,同年10月15日被汝南县公安局执行逮捕。辩护人张艳伟，河南安澜律师事务所律师。被告人高心珍,男,1945年5月20日出生,汉族,初中文化，住河南省平舆县。因涉嫌盗窃罪于2020年9月8日被汝南县公安局取保候审，同年12月4日被本院取保候审。辩护人冀凯，河南安澜律师事务所律师。被告人代连芝,女,1951年7月5日出生,汉族,文盲，住河南省平舆县。因涉嫌盗窃罪于2020年9月6日被抓获，9月7日被汝南县公安局刑事拘留,同年10月15日被汝南县公安局执行逮捕。辩护人付春霞，河南安澜律师事务所律师。汝南县人民检察院以汝检一部刑诉〔2020〕435号起诉书指控被告人高心珍、代连芝、赵波犯盗窃罪，于2020年12月3日向本院提起公诉并建议适用简易程序审理。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。汝南县人民检察院检察员王鹤笛出庭支持公诉，被告人高心珍、代连芝、赵波及其各自的辩护人均到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，1、2020年9月2日晚,被告人赵波伙同代连芝、高心珍窜至汝南县汝宁镇建业小区东门北第六间门面内,将受害人郑某放置在该门面房内的断桥铝门框原材料盗走,后卖给汝南县北关一废品收购站,变卖所得被赵波、代连芝,高心珍挥霍。后经汝南县价格认证中心鉴定:被盗物品的市场价值为2111元。2、2020年9月5日晚,被告人赵波伙同代连芝、高心珍窜至汝南县汝宁镇建业小区西南角,将受害人雷某放置在该处的五根方钢盗走,后卖给汝南县北关一废品收购站,变卖所得被赵波、代连芝、高心珍挥霍。后经汝南县价格认证中心鉴定:被盗物品的市场价值为1280元。案发后,被告人高心珍、代连芝已赔偿被害人损失,取得被害人谅解。上述事实，三被告人在庭审中亦无异议，并有被害人雷某、郑某的陈述，证人张某的证言、户籍证明、辩认笔录、扣押清单、到案证明、前科情况说明、价格认定结论书、谅解书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人高心珍、代连芝、赵波以非法占有为目的,盗窃他人财物,数额较大,其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控三被告人的罪名成立，本院予以支持。三被告人在共同犯罪中的作用相当，不作主从犯区分。被告人赵波有犯罪前科，酌情从重处罚。被告人高心珍作案时年满七十五周岁，依法可以从轻处罚。三被告人到案后能如实交代自己的犯罪事实，应认定为坦白，自愿认罪认罚，依法从轻处罚。三被告人及其各自的辩护人认为应当给被告人从轻处罚所依据的理由正当，本院予以采纳。被告人高心珍犯罪情节较轻，有悔罪表现，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可对其依法适用缓刑。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第十七条之一、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定,判决如下：一、被告人赵波犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2020年9月6日至2021年3月5日。)二、被告人高心珍犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）三、被告人代连芝犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2020年9月6日至2020年12月5日。)上述罚金均于判决生效后三日内缴纳。四、扣押的作案工具三轮车一辆，予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  李国俊二〇二〇年十二月十五日书记员  罗 辰
雄县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0638执897号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司雄县支行，地址：河北省雄县铃铛阁大街**。 负责人王东霞，该行行长。 被执行人：吴应龙，男，1988年3月6日出生，汉族，住雄县。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司雄县支行与被执行人吴应龙借款合同纠纷一案中，申请执行人中国农业银行股份有限公司雄县支行申请撤回强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结（2020）冀0638民初71号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  沈英军 人民陪审员  刘丽萍 人民陪审员  刘 阳 二〇二〇年十二月九日 书 记 员  王 宁
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初6835号原告：张勇胜，男，1986年8月30日出生，汉族，住北京市平谷区。被告：北京弘轩鼎成房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇马各庄南街**。法定代表人：何礼萍，总经理。委托诉讼代理人：郎敬禹，男，1983年5月23日出生，汉族，北京弘轩鼎成房地产开发有限公司职工。原告张勇胜与被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张勇胜到庭参加诉讼，被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张勇胜向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告退还原告已缴纳契税9422．84元并支付该款占有期间自2016年4月15日至2020年10月29日的利息2792．89元（按照中国人民银行同期贷款利率4．35%的1．5倍支付）；2．依法判令被告向原告支付逾期办理产权登记违约金4711．42元（总房款的千分之五）。事实和理由：2015年12月5日，原、被告签订了《北京市商品房预售合同》，合同编号：Y，原告购买被告开发的由山嘉园房屋，坐落于平谷区夏各庄镇某号，房款共计942284元。合同约定转移登记，原告委托被告或其指定的代办机构向权属登记机关申请办理房屋不动产权转移登记，因被告的责任，原告未能在商品房交付之日起730日内取得房屋所有权证，由被告支付违约金。原告委托被告代交契税、公共维修基金、产权证印花税、房屋登记费、交易和登记机关要求房屋权属人交纳的其他费用，并在接收该商品房的同时将上述税费交给被告。2016年4月15日原告按合同和入住通知单已向被告缴纳了代交的契税9422．84元费用，并领取钥匙办理了入住手续。房屋原房号调整为现房号：平谷区夏各庄内环南路由山嘉园某号。被告未按照合同约定时间办理产权登记。原告于2020年5月27日再次向税务部门缴纳契税9422．84元，收房时被告已代收契税9422．84元，现被被告挪用，未用于缴纳契税并未依约办理转移登记手续，故原告诉至法院。北京弘轩鼎成房地产开发有限公司辩称：对原告提供的契税收据9422．84元、购房发票942284元、契税完税凭证及购房合同真实性均认可，但不同意原告的诉讼请求，理由：1．不同意契税计算利息。原告于2016年4月15日向我公司交纳了契税9422．84元，涉案合同约定我公司应在房屋交付之日起730日内即2018年4月15日前办理完毕房屋转移登记，因此我公司于2018年4月15日前代缴了契税都不算违约，所以原告主张2016年4月15日开始计算利息无事实及合同依据，且原告主张按中国人民银行同期贷款利率的1．5倍计算亦无合同及法律依据。原告主张的利息起算日至起诉日已超过诉讼时效，原告无权再向我公司主张利息损失。2．不同意逾期办理房屋转移登记违约金的诉求。我公司并非有意不办理房屋转移登记，系因2017年购房政策施行后，房屋销售受到巨大影响且又涉及大量诉讼，导致项目土地被法院查封，账户资金被冻结、扣划，最终影响了房屋转移登记的办理。但我公司一直积极与区政府沟通协商，从未放弃过为业主们办理转移登记，2020年7月已将涉案房屋所在楼栋的初始登记办理完毕。故我公司希望原告能综合考虑实际情况，放弃向我公司主张逾期办理房屋转移登记违约金的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理认定事实如下：2015年12月5日，被告（出卖人）与原告（买受人）签订《北京市商品房预售合同（自住型商品房）》，约定：项目名称为由山嘉园，房屋坐落于平谷区夏各庄镇某号。面积88．46平方米，套内面积75．2平方米，单价12530．37元/平方米，总价款942284元。出卖人应当在2016年6月30日前取得该商品房所在楼栋的权属证明。如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起730日内取得房屋所有权证书的，买受人有权退房……买受人不退房的，合同继续履行，出卖人应当按照总房价款的千分之五向买受人支付违约金，并于出卖人实际取得房屋所有权证书之日起30日内向买受人支付。合同还约定了保修责任等其他条款。原告依约向被告交纳了全部房款。2016年4月15日被告向原告交付房屋，原告向被告预付契税9422．84元，但被告未办理不动产权转移登记。2020年5月28日，原告自行缴纳契税9422．84元，取得房屋不动产权证。本院认为，一方当事人不履行合同约定或履行合同约定不符合要求的，应当继续履行，采取补救措施或赔偿损失。本案中，原、被告双方签订的《北京市商品房预售合同（自住型商品房）》合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。原告依约交纳房款并收房后，被告未按照合同约定在房屋交付之日（2016年4月15日）起730日内（2018年4月15日前）为原告办理房屋不动产权转移登记，属于违约，应承担合同约定的违约责任即按照总房价款的千分之五向原告支付违约金，原告主张被告支付逾期办理不动产权转移登记违约金4711．42元有事实及法律依据，本院予以支持。原告向被告预付契税9422．84元，但被告未按照约定向税务部门代缴，应退还原告，并支付自2018年4月15日起的利息；但原告主张按照中国人民银行同期贷款利率4．35%的1．5倍支付利息，无合同约定及法律规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司返还原告张勇胜支付的契税9422．84元并支付利息（标准：以9422．84元为标准，自2018年4月15日起至实际返还之日止，其中2019年8月20日前的按照中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月20日后的按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价率计算），本判决生效后7日内付清；二、被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司支付原告张勇胜逾期办理产权登记违约金4711．42元，本判决生效后7日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费77元，由被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司负担（本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 徐宝金二〇二〇年十二月四日法官助理 马文红书 记 员 马迎春
文书内容重庆市九龙坡区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0107执4339号申请执行人：葛世干，男；被执行人：徐少建，男。申请执行人葛世干与被执行人徐少建买卖合同纠纷一案，本院2020年5月18日作出的（2020）渝0107民初4268号民事判决书已发生法律效力。被执行人逾期未履行该民事判决书确定的义务，申请执行人于2020年7月9日向本院申请执行，申请执行标的为100000元及利息，负担本案执行费1400元等。本案在执行中，经查询被执行人房管、车管、银行、社保、保险等信息，发现被执行人有银行开户信息，分别于2020年7月13日冻结被执行人银行账户，冻结期限为一年，并已强制扣划被执行人银行存款500.72元；另未发现被执行人有其他可供执行的财产。如需继续查封冻结，申请人应在查封、冻结期限届满前向本院递交继续冻结书面申请书。本院已将被执行人纳入失信人员名单和限制消费名单，并决定对被执行人采取拘留的强制措施，申请执行人对此知情亦未能提供可供执行的财产线索，因此本案的执行程序暂无法继续进行，本次执行程序应予终结。截止2020年12月9日，本案执行案款未得到清偿，被执行人尚欠申请执行人执行案款99499.28元及利息，负担本案执行费1400元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）渝0107民初4268号民事判决书的本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持民事判决书和本裁定书向本院再次申请执行。被执行人有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  彭贵刚审判员  汤跃庆审判员  苟涛邦二〇二〇年十二月九日书记员  李亚军
河南省孟津县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0322民初3184号原告：洛阳市博马农业工程机械有限公司，住所地：洛阳空港产业集聚区（孟津县麻屯镇）。法定代表人：杨国栋，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李志民，男，汉族，住河南省孟津县，系公司员工。被告：界首市汇丰农机配件销售有限公司，住所地：界首市颍南荣老家行政村界临路西侧。法定代表人：王磊，系公司经理。被告：王磊，男，1963年2月4日出生，汉族，住河南省沈丘县。原告洛阳市博马农业工程机械有限公司与被告界首市汇丰农机配件销售有限公司、王磊合同纠纷一案，本院于2020年12月15日立案。因原告洛阳市博马农业工程机械有限公司未按指定期限内预交诉讼费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告洛阳市博马农业工程机械有限公司撤诉处理。审判员  任永辉二〇二〇年十二月二十二日书记员  孟成真
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0107民初8688号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路**，统一社会信用代码911101136738305439。负责人:陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：胡媛，重庆信豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏国莉，重庆信豪律师事务所律师。被告：庞可林，男，汉族，1972年12月9日出生，住广西省贵港市。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被告庞可林信用卡纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人夏国莉到庭参加诉讼。被告庞可林经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告信用卡全部欠款合计人民币144,619.77元，其中本金140,633.8元，利息0元，费用3,985.97元（利息、费用暂计至2020年04月13日），此后的利息、费用按领用合约规定计至实际清偿之日止)，并加倍支付延迟履行期间的债务利息;2.判令被告承担本案的全部诉讼费用(包括但不限于案件受理费、保全费、公告费、前期律师费、风险代理费等)。事实和理由：2012年6月7日，被告在原告处申领了通宝分期白金信用卡。嗣后，被告使用原告发放的信用卡进行透支消费，但在使用过程中未按约定履行还款义务。为维护合法权益，原告遂诉至法院。被告庞可林未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以审查并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月21日，被告向原告提交信用卡申请表，申请办理通宝分期白金信用卡，并承诺遵守领用合同（协议）的各项规则。该申请表所附领用合约等附件主要载明：1.所有消费交易免收利息，但须自记账日起依照刷卡消费手续费率以每日日终消费透支本金余额按日计收手续费，手续费以账单期为周期统一计收；2.持卡人未能于最后还款日（含当日）足额偿还最低还款额（当期在信用额度内消费款的10%加上其他全部应付款项的100%）时，除应支付相关手续费之外，还应支付滞纳金和承担其他违约责任；3.年费、手续费、滞纳金等按本行依法确定公布并不时修改的收费标准执行，透支利息按月计收复利；4.持卡人超过最后还款日未偿还透支款项的，本行有权要求持卡人全额偿还所欠款项；5.因向持卡人催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费及为实现债权所产生的其他费用）均由持卡人承担；6.收费标准列明计收项目和标准，其中通宝分期手续费刷卡消费日手续费率为0.036％、预借现金日手续费率为0.05％，滞纳金为最低还款额未还部分的5%。嗣后，原告向被告核发了通宝分期信用卡，被告使用该卡进行了透支消费，但未按期足额偿还透支借款本息及费用。截至2020年4月13日，被告尚欠原告透支本金140633.8元、通宝分期手续费3542.89元。诉讼过程中，原告提交该行门户网站发出的《关于民生通宝分期信用卡部分产品功能权益及收费标准调整的公告》，该公告主要载明：2012年6月1日起，通宝分期信用卡刷卡消费分期日手续费定价由现行的0.36‰调整为0.42‰。原告陈述：1.诉称的费用含交易手续费3542.89元、违约金443.08元，其中交易手续费是指领用合约载明的通宝分期手续费，违约金是指领用合约载明的滞纳金，原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心依据关于调整信用卡相关服务项目及修订《中国民生银行信用卡章程》及《中国民生银行信用卡领用合约》的公告要求被告支付；2.利息和通宝分期手续费系同一费用；3.前期律师费和风险代理费尚未实际支付。本院认为，被告既不提交答辩状又不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以根据法庭查明的事实依法缺席判决。被告向原告申请办理信用卡，应当遵守信用卡领用合约和章程的约定。原告按约向被告核发了信用卡，被告使用该信用卡透支消费后未按约还款，其行为已构成违约，应承担违约的民事责任。原告要求被告偿还截至2020年4月13日的透支本金140633.8元、通宝分期手续费3542.89元及以未付本金140633.8元为基数，自2020年4月14日起按照日利率0.042％计算至付清日止的通宝分期手续费，符合当事人约定，不违反法律规定，本院予以支持。对原告主张的违约金，由于自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中明确规定“取消信用卡滞纳金”，且原告未提交证据证实原、被告存在将滞纳金变更为违约金的相应约定或双方另行约定了违约金，故原告该项主张，本院不予支持。对原告主张的利息，因原告明确利息和通宝分期手续费系同一费用，本院已对通宝分期手续费进行了处理，故对原告该项主张，本院不予支持。对原告主张的前期律师费和风险代理费，因原告明确尚未实际产生，故对原告该项主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告庞可林于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月13日的透支本金140633.8元、通宝分期手续费3542.89元；二、被告庞可林于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心以未付本金140633.8元为基数，自2020年4月14日起按照日利率0.042％计算至付清日止的通宝分期手续费；三、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3192元，公告费560元，合计3752元，由被告庞可林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审 判 长  田风友人民陪审员  任贵英人民陪审员  王玉妹二〇二〇年十二月三日法官 助理  王艺颖书 记 员  王朝纲
安徽省淮南市田家庵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0403民初5880号 起诉人：李某某，男，汉族，1965年3月3日出生，住安徽省淮南市谢家集区。 委托诉讼代理人：李文玲，北京市京师（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江清清，北京市京师（上海）律师事务所律师。 本院收到李某某的起诉状，起诉人李某某向本院提出诉讼请求：一、请求依法裁决认定起诉人自实际工作起至1995年1月期间的劳动工龄；二、请求依法判决淮南矿业(集团)有限责任公司赔偿起诉人自实际工作日起至今，未计算劳动工龄期间的养老金差额共计人民币32782元；三、请求判决自起诉之日起起诉人享受实际工年限的退休待遇。事实与理由：起诉人于1984年12月开始在淮南矿业(集团)有限责任公司下属的谢一矿掘进三区工作，后于1986年调入谢一矿小井，1996年调入谢一矿大井支护区，2012年调入潘一东矿维护三区，2017年调入潘三选煤厂，于2019年3月在潘三选煤厂退休。起诉人自1984年12月开始一直在淮南矿业(集团)有限责任公司处工作直到2019年退休，退休后享受退休待遇期间，至社保中心查询，发现自1984年12月至1995年1月期间淮南矿业(集团)有限责任公司未予计算工龄，致使起诉人未能享受实际工作年限的正常退休待遇。现由于淮南矿业(集团)有限责任公司的过错导致起诉人10年零2个月的工龄未予计算的行为严重侵害起诉人的合法权益。为维护起诉人的合法权益不受侵犯，特依据相关法律的规定，向贵院提起诉讼，望判如所请。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定，起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。劳动者与用人单位因办理退休手续发生的争议、劳动者与用人单位在劳动者退休后因领取养老金发生的争议，均不属于人民法院劳动争议案件的受理范围。起诉人主张因工龄少算导致养老保险费减损的等争议问题，属于社会保险经办机构的行政职能，用人单位不具有核定调整养老金的法定职权。故本案中起诉人的诉讼请求，不属于人民法院审理劳动争议的受案范围。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百二十三条、第一百五十四条第一款第（一）项规定，裁定如下： 对李某某的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判长  杜晓峰 审判员  钱家勇 审判员  任金阳 二〇二〇年十二月三日 书记员  王 慧 附件：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0229民初2109号 原告：韩海东，男，1982年4月15日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。 委托诉讼代理人：王佳，河北马健辉律师事务所律师。 被告：田立坤，男，1974年7月11日出生，汉族，户籍地河北省唐山市路**。 原告韩海东与被告田立坤民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告韩海东及其委托诉讼代理人王佳到庭参加诉讼，被告田立坤经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩海东向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告借款300万元及利息（自2019年2月3日起至本息还清之日止，按银行同业拆借利率计算）。事实和理由：原告与被告系朋友关系，2014年6月起，被告因经营资金需要向原告多次借款，截止到2019年2月3日止，原、被告经对账协商，被告尚欠原告借款300万元，双方签订了还款协议书，但被告在签订协议书后，被告未能按照协议书第一、二项履行，故依照双方协议被告应偿还原告人民币300万元，被告至今未能偿还，故原告起诉被告，请求法院依法判令被告偿还原告借款300万元利息（自2019年2月3日起至本息还清之日止，按银行同业拆借利率计算）。 被告田立坤未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：被告田立坤多次向原告韩海东借款，截止至2019年2月3日共向原告韩海东借款300万元。2019年2月3日，原告韩海东与被告田立坤签订《协议书》，该《协议书》载明被告田立坤欠原告韩海东300万元现金，并约定“一、在2019年5月1日前将刘爱忠土地及时过户给韩海东指定名下。土地过户后出售价格双方协商；二、如第一条未能履约，2019年5月1日后将每月付款，每季度不低于叁拾万元人民币，直到付清为止；三、如以上两条任意一条能履约，韩海东按折后价，总价为贰佰万元人民币结算；如前两条未能履约，双方协商走司法程序，按总价叁佰万元人民币结算。……”被告田立坤至今尚欠原告韩海东300万元借款本金未偿还。 本院认为，原告韩海东与被告田立坤的借贷关系合法有效，本院予以确认。原告韩海东如约向被告田立坤提供了300万元借款本金，被告田立坤应当偿还原告韩海东全部借款本金及利息。本院对原告韩海东诉请的利息，支持按照以300万元为基数，自起诉之日，即2020年7月2日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至借款付清之日止。被告田立坤经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃当庭享有的诉讼权利。 综上所述，原告韩海东的诉讼请求本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告田立坤于本判决生效之日起五日内偿还原告韩海东300万元借款本金及利息（利息以300万元为基数，自2020年7月2日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至借款付清之日止）； 二、驳回原告韩海东的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30,800元，由被告田立坤负担，于本判决生效之日起五日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  马志敏 人民陪审员  张丽荣 人民陪审员  韩 玉 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  贾云龙
江西省德安县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0426民初917号原告：刘东源，男，1991年6月26日出生，汉族，个体户，住九江市德安县。委托诉讼代理人：张立登，德安县城镇法律服务所法律工作者。被告：万诚，男，1988年7月8日出生，汉族，中国电信股份有限公司德安分公司业务员，住九江市德安县。原告刘东源与被告万诚民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘东源委托诉讼代理人张立登、被告万诚均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘东源向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告偿还原告借款60,000元。2、请求判决被告支付从2020年9月28日起至全部本金还清之日的利息，按年利率18%计算。3、请求判决被告承担本案全部诉讼费用。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为要求被告偿还原告借款本金53,000元。事实和理由：2020年9月26日至27日，被告因偿还其信用卡欠款，分六次向原告借款共计75,000元。后被告于9月27日返还原告15,000元，尚欠原告60,000元。被告于2020年9月27日向原告出具了一份借条。并口头约定于2020年9月29日全部归还，如逾期不归还，利息按年利率18%计算。在双方约定的期限届满后，被告拒不履行还款义务，后原告多次催讨未果，故诉至法院。被告万诚辩称，现在被告尚欠原告借款本息共计53,000元。经审理查明，原告刘东源与被告万诚系朋友关系。2020年9月26日、27日，被告万诚因缺乏资金向原告借款60,000元【原告刘东源于2020年9月26日通过支付宝转账方式向被告指定的账户（收款方户名为黄家羚）转款9,500元、9,500元共计19,000元，于2020年9月27日通过支付宝转账方式向被告指定的账户（收款方户名为黄家羚）转款16,900元、19,000元共计35,900元及通过微信转账方式转给被告万诚20,000元、100元共计20,100元，当日，被告万诚返还15,000元给原告刘东源】。2020年9月27日，被告万诚向原告刘东源出具借款金额为6万元的借条一份，该借条约定于2020年9月29日归还，利息按年利率18%计算。借款后，被告于2020年10月份归还原告借款本金7,000元，未向原告支付借款利息。上述事实，有当事人的陈述，被告向原告出具的借条，支付宝（中国）网络技术有限公司电子客户回单，微信支付转账电子凭证，庭审笔录等证据存卷佐证，事实清楚，足以认定。本院认为，被告万诚向原告刘东源借款的事实清楚，有被告给原告出具的借据可以证实，且被告本人对借款的事实认可，原、被告之间的债权债务法律关系明确，被告未按约定履行偿还借款本金及相应利息的义务，已构成违约，故原告要求被告偿还借款本金53,000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张利息的诉讼请求，依据相关法律规定，原被告双方约定的利率（年利率18%）超出了合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍（年利率15.4%），故超出部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告万诚于本判决生效之日起十日内返还原告刘东源借款本金53,000元并以53,000元为基数，按年利率15.4%计算，支付从2020年9月28日起至借款付清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元（已减半，原告已垫交），由被告万诚承担，于本判决生效之日起十日内付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于九江市中级人民法院。审判员 李 华二〇二〇年十二月二日书记员 汤小莹
杭州市临安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0112执1640号 申请执行人杭州临安天伦企业有限公司 法定代表人:茹红伟。 被执行人严仁兴 申请执行人杭州临安天伦企业有限公司依据本院作出的已经发生法律效力的（2019）浙0185民初2801号民事判决书，于2020年7月24日向本院申请强制执行，同日立案执行，执行标的为被执行人严仁兴支付申请执行人各项费用888369.62元。 执行立案后，本院向被执行人严仁兴发出执行通知及相关义务告知书和报告财产令，要求其履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、有价证券、公积金等财产情况进行了查询，到杭州市规划和自然资源局临安分局对被执行人的不动产进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。本院已委托查封被执行人名下的车辆，暂未扣押。未发现被执行人有其他可供执行的财产。 因被执行人严仁兴未履行生效法律文书确定的义务，本院对被执行人采取了限制消费和纳入失信被执行人名单的执行措施。 本院对申请执行人进行了约谈，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人。申请执行人申请终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0112执1640号案件本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  许益毅 二〇二〇年十二月十六日 书记员  李侃伦
北京互联网法院民 事 判 决 书(2019)京0491民初40924号原告：梁铭洲，男，1987年7月1日出生，汉族，住广东省罗定市。被告：深圳市德万瑞贸易有限公司，住所地深圳市南山区南头街道桃园路**南景苑大厦****。法定代表人：魏芳，职务不详。原告梁铭洲与被告深圳市德万瑞贸易有限公司（以下简称德万瑞贸易公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用普通程序,由审判员独任公开开庭进行了审理。原告梁铭洲到庭参加了诉讼。被告德万瑞贸易公司经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁铭洲向本院提出诉讼请求：1.请求判解除该购物合同，退还货款5600元；2.请求判令被告依法赔偿原告十倍赔偿金56000元，合计61600元；3.请求法院对涉案商品进行没收销毁处理。事实和理由：原告于2019年8月24日在淘宝平台的店铺：茅台镇万家小酒馆，购买了10箱“贵州53度接待用酒整箱6瓶陈年坤沙老酒纯粮食原浆窖藏酒特价包邮”，一箱6瓶，每箱价格560元，共花费5600元。被告发货物流公司为百世快递70346201368998，被告从遵义市发货，原告于2019年8月28日签收了涉案产品。淘宝平台订单号为：591667744758726485。收到货物后经朋友提醒，涉案商品属于三无产品，无厂家信息，无生产日期，无合格证等产品信息，严重不符合食品安全标准。因为目前假酒问题喝死人新闻时有发生，因此原告发现问题后，为了不发生食品安全事故，并未进行送人也不敢进行食用。被告作为销售者，未能查验货物来源，致使问题食品流入市场，存在明知过错。原告请求法院对涉案商品进行罚没销毁处理，以免涉案商品再次流入市场，危害食品安全。原告请求法院依法公正判决，支持原告诉讼请求。被告德万瑞贸易公司未到庭应诉，亦未提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。本院经审理认定事实如下：淘宝平台的店铺“茅台镇万家小酒馆”（以下简称涉案店铺）的网络经营者营业执照信息显示，公司名称：深圳市德万瑞贸易有限公司。梁铭洲于2019年8月24日在涉案店铺购买了10箱“贵州53度接待用酒整箱6瓶陈年坤沙老酒纯粮食原浆窖藏酒特价包邮”，一箱6瓶，每箱价格560元，支付货款5600元。德万瑞贸易公司通过快递交付款了商品（以下简称涉案商品）。梁铭洲主张涉案商品属于三无产品。另查，梁铭洲仅在2019年一年内，在本院就有超过100起网络购物合同纠纷的诉讼。以上事实，有当事人提交的订单截图、涉案商品照片、国家企业信用信息公示系统查询截图、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，梁铭洲在阿里巴巴平台上选择德万瑞贸易公司经营的商品并提交订单、支付价款，当事人之间的网络购物合同已成立并生效，对当事人具有法律约束力，各方应当按照约定全面履行各自的义务。关于梁铭洲要求解除合同并退还货款的诉讼请求，因涉案商品不符合相关要求，致使原告不能实现合同目的，原告梁铭洲有权解除合同，双方的合同于2020年10月12日起诉状送达被告时解除，合同解除后德万瑞贸易公司应退还货款，对梁铭洲要求解除合同并退还货款的诉讼请求，本院予以支持。但梁铭洲亦应将涉案商品退还德万瑞贸易公司。关于梁铭洲请求法院对涉案商品进行没收销毁处理的诉讼请求，因该行为主体并非德万瑞贸易公司，本院对其该项诉讼请求不予支持。关于梁铭洲主张的十倍惩罚性赔偿的诉讼请求。梁铭洲认为涉案商品属于三无产品，不符合食品安全标准。本院认为，《中华人民共和国食品安全法》（以下简称食品安全法）第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”第一百五十条规定：“食品安全指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。”本案中，梁铭洲并未举证证明该商品存在有毒、有害或不符合应当有的营养要求的食品安全问题。再考虑本案梁铭洲购物的数量，纵观梁铭洲的购物习惯，仅2019年一年时间，梁铭洲在本院就有一百多起网络购物合同纠纷的诉讼，并提出退货退款及十倍惩罚性赔偿的索赔诉讼，这种不以食用为目的的行为，牟利意图明显，本案不适用食品安全法第一百四十八条惩罚性赔偿的规定，故本院对梁铭洲该诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第九十四条第四项、第九十七条、第一百三十条，《中华人民共和国电子商务法》第四十九条第一款，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、第一百五十条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、原告梁铭洲与被告深圳市德万瑞贸易有限公司于2019年8月24日签订的网络购物合同于2020年10月12日解除；二、被告深圳市德万瑞贸易有限公司于本判决生效后十日内向原告梁铭洲退还货款5600元，原告梁铭洲退还被告深圳市德万瑞贸易有限公司涉案商品（10箱“贵州53度接待用酒整箱6瓶陈年坤沙老酒纯粮食原浆窖藏酒特价包邮”，如不能退还应按购买单价进行抵扣）；三、驳回原告梁铭洲其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1340元及公告费（以实际发生金额为准），由原告梁铭洲、被告深圳市德万瑞贸易有限公司各负担一半。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 肖伟二〇二〇年十二月四日法官助理 桂洋书 记 员 孔尧
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初32418号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年十月十六日开庭时间二〇二〇年十一月二十三日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：张凯，男，该公司员工。被告：千钧万博（北京）信息技术有限公司法定代表人：祝志军，执行董事。委托诉讼代理人：王磊，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失7000元、律师费3000元，合计10000元。答辩意见一、被告不同意原告的全部诉讼请求，原告方应当提供侵权时图片实际交易的价格作为索赔的依据；二、被告转载的企业产品宣传资讯，文字、图片版权均由企业方提供，涉案图片转载自中关村在线，行业惯例默认该类文章的文字图片版权归属企业方，由企业方承担相关责任。因时间、联系人等客观原因，被告无法获得图片版权授权证据。被告不存在主观故意的侵权行为。三、原告的公证材料证明，原告是多图片、多被告一次性公证，以诉讼谋利。主要事实作品类型及数量：摄影作品1张作品权属：信息网络传播权作品拍摄时间：2008年3月24日作品发表时间：2008年9月30日侵权图片编号及使用时间：2017年10月27日使用BVS-P0028919侵权取证时间：2018年10月15日侵权网站域名：techweb.com.cn作品使用方式：使用原告享有著作权的图片其他事实：techweb.com.cn的网站为千钧万博（北京）信息技术有限公司主办单位。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的《作品登记证书》及附表、原图等可以作为初步证据，在未提出相反证据的情况下，可以认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。被告认可原告享有涉案作品的权属。二、被告系域名“techweb.com.cn”的主办单位，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。被告认可使用涉案作品的事实。三、关于赔偿损失，鉴于现有证据无法证明原告的经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑到涉案图片的独创性、涉案侵权行为方式、侵权时间及侵权范围等因素酌情确定。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告千钧万博（北京）信息技术有限公司赔偿原告北京优图佳视影像网络科技有限公司经济损失400元；二、驳回原告北京优图佳视影像网络科技有限公司其他诉讼请求。受理费分担25元（原告北京优图佳视影像网络科技有限公司已预交），由被告千钧万博（北京）信息技术有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告北京优图佳视影像网络科技有限公司）。告知事项本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员董学敏二〇二〇年十二月二日法官助理张圆书记员周永琴
湖北省麻城市人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂1181刑初587号公诉机关湖北省麻城市人民检察院。被告人韩小强，男，1989年8月7日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地湖北省麻城市，住麻城市。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年9月4日被麻城市公安局取保候审。麻城市人民检察院以麻检一部刑诉[2020]402号起诉书指控被告人韩小强犯危险驾驶罪，于2020年10月5日向本院提起公诉，并建议适用速裁程序审理。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，2020年10月12日，因被告人韩小强下落不明，本院依法对本案中止审理，于2020年12月15日恢复审理，并于2020年12月15日公开开庭审理了本案。麻城市人民检察院指派检察员彭正元出庭支持公诉，被告人韩小强到庭参加了诉讼。现已审理终结。现已审理终结。经审理查明，2020年8月26日19时许，被告人韩小强酒后无证驾驶无号牌二轮摩托车，行驶至麻城市路段时，被公安执勤民警查获。经黄冈中泽法医司法鉴定所对所抽取韩小强血液中乙醇定性、定量检测，其血样中检测出乙醇成分，含量为106.24mg/100ml。被告人韩小强到案后能如实供述自己的犯罪事实。公诉机关认为，被告人韩小强的行为已构成危险驾驶罪，鉴于被告人韩小强认罪认罚，建议对被告人韩小强判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金。被告人韩小强对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，并同意适用速裁程序审理，且已签署认罪认罚具结书，在开庭审理中亦无异议，自愿认罪认罚。本院认为，被告人韩小强违反交通法规，醉酒在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以确认。韩小强经公安机关传唤到案后，如实供述自己的犯罪事实，其行为是坦白，可以从轻处罚。韩小强自愿认罪认罚，可从宽处罚。公诉机关就被告人认罪认罚提出的量刑建议，本院予以采纳。本院依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人韩小强犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金一千五百元。（缓刑考验期，自判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效后立即缴纳。）如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省黄冈市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王勤二〇二〇年十二月十五日书记员  曾玲
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初32423号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年十月十六日开庭时间二〇二〇年十一月二十三日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：张凯，男，该公司员工。被告：千钧万博（北京）信息技术有限公司法定代表人：祝志军，执行董事。委托诉讼代理人：王磊，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失7000元、律师费3000元，合计10000元。答辩意见一、被告不同意原告的全部诉讼请求，原告方应当提供侵权时图片实际交易的价格作为索赔的依据；二、被告转载的企业产品宣传资讯，文字、图片版权均由企业方提供，涉案图片系转载自淘宝网，行业惯例默认该类文章的文字图片版权归属企业方，由企业方承担相关责任。因时间、联系人等客观原因，被告无法获得图片版权授权证据。被告不存在主观故意的侵权行为。三、原告的公证材料证明，原告是多图片、多被告一次性公证，以诉讼谋利。主要事实作品类型及数量：摄影作品1张作品权属：信息网络传播权作品拍摄时间：2016年6月3日作品发表时间：2016年6月15日侵权图片编号及使用时间：2017年2月23日使用BVS-P0120344侵权取证时间：2018年10月15日侵权网站域名：techweb.com.cn作品使用方式：使用原告享有著作权的图片其他事实：techweb.com.cn的网站为千钧万博（北京）信息技术有限公司主办单位。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的《作品登记证书》及附表、原图等可以作为初步证据，在未提出相反证据的情况下，可以认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。被告认可原告享有涉案作品的权属。二、被告系域名“techweb.com.cn”的主办单位，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。被告认可使用涉案作品的事实。三、关于赔偿损失，鉴于现有证据无法证明原告的经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑到涉案图片的独创性、涉案侵权行为方式、侵权时间及侵权范围等因素酌情确定。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告千钧万博（北京）信息技术有限公司赔偿原告北京优图佳视影像网络科技有限公司经济损失400元；二、驳回原告北京优图佳视影像网络科技有限公司其他诉讼请求。受理费分担25元（原告北京优图佳视影像网络科技有限公司已预交），由被告千钧万博（北京）信息技术有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告北京优图佳视影像网络科技有限公司）。告知事项本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员董学敏二〇二〇年十二月二日法官助理张圆书记员周永琴
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0603民初11613号 原告：张金钟，男，1974年6月10日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：俞越华,浙江明显律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐磊,浙江明显律师事务所律师。 被告：马新学，男，1967年6月7日出生，汉族，住河北省沧州市肃宁县。 本院在审理原告张金钟诉被告马新学买卖合同纠纷一案中，原告于2020年12月25日向本院提出撤回起诉的请求。 本院认为，原告撤诉申请系对自己诉讼权利的处分，且未损害国家利益、公共利益和他人的合法权益，经审查可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告张金钟撤回起诉。 案件受理费550元，减半收取275元，由原告张金钟负担。 审 判 员 李籽苏 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 金碧怡 书 记 员 潘金涛
成都市新津区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0118民初2258号 原告：徐兴元，男，1941年2月27日出生，汉族，住四川省新津县。 委托诉讼代理人：范嗣翠，四川正刚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘仕宽，四川正刚律师事务所律师。 被告：成都昌信联投实业有限公司，住所地：四川省成都市新津县金华镇。 法定代表人：李木桂，职务不详。 原告徐兴元与被告成都昌信联投实业有限公司（以下简称“成都昌信公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐兴元的委托诉讼代理人刘仕宽、范嗣翠到庭参加诉讼，被告成都昌信公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 徐兴元向本院提出诉讼请求：1．判令成都昌信公司向徐兴元支付所欠劳务费15800元；2．本案的诉讼费由成都昌信公司承担。事实和理由：徐兴元系成都昌信公司员工。自2014年起，成都昌信公司由于经营困难，一直拖欠工资。2015年12月，成都昌信公司对包括徐兴元在内的所有员工解除劳动合同并对欠付徐兴元的劳务费进行了结算。因徐兴元至成都昌信公司处工作时已达到退休，故徐兴元以劳动争议为案由将成都昌信公司起诉至人民法院后被驳回。现徐兴元以劳务合同纠纷为案由向成都昌信公司主张合法权益，请求法院支持自己的诉讼请求。 成都昌信公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据各方当事人的陈述和经庭审质证确认的当事人身份信息、确认函、（2020）川0132民初1306号民事裁定书，（2020）川0132民初1262号案件卷宗材料及（2020）川0132民初1291号案件中成都昌信公司法定代表人李木桂出具的委托书等证据，本院认定事实如下： 2001年，徐兴元进入成都昌信公司工作。成都昌信公司曾向徐兴元出具《确认函》，明确成都昌信公司应付徐兴元工资15800元，成都昌信公司在该《确认函》上盖章，落款时间为2019年12月1日。后成都昌信公司至今未付该款。 本院在审理包括徐兴元在内的32人与成都昌信公司的劳动争议系列纠纷案件中，成都昌信公司的法定代表人李木桂于2020年10月30日通过电子邮箱向本院提交书面材料表示成都昌信公司欠员工的工资系事实；2020年11月6日，成都昌信公司财务杨平通过电子邮箱向李木桂发送员工（包含徐兴元）应付工资明细和补偿金明细表，李木桂回复称对上述应付工资明细和补偿金明细没有异议，并让杨平将上述成都昌信公司应付员工工资明细表和补偿金明细表转发给本院，根据上述明细表显示，成都昌信公司拖欠徐兴元2014年11月至2016年12月的工资合计15800元。〔以上电子邮箱记录和工资明细表存于（2020）川0132民初1262号案件卷宗〕。另外，成都昌信公司和李木桂于2020年6月15日出具委托书，委托罗晓红将员工工资、债权人的金额给予确认并加盖公章〔该委托书存于（2020）川0132民初1291号案件卷宗〕。 另查明，2020年6月，徐兴元向新津县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁；新津县劳动人事争议仲裁委员会于2020年6月19日出具不予受理通知书。2020年7月14日，徐兴元以劳动争议为案由向本院起诉成都昌信公司；本院经审查认为徐兴元入职成都昌信公司时已不具备和用人单位建立劳动关系的主体条件，遂作出（2020）川0132民初1306号民事裁定书，裁定驳回徐兴元的起诉。 本院认为，成都昌信公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，其不利的法律后果自行承担。案涉款项虽名为“工资”，但结合徐兴元的退休人员身份，徐兴元与成都昌信公司之间应系劳务关系，案涉款项应为劳务费。根据当事人的陈述和确认函的内容，结合本院在关联案件中查明的成都昌信公司及其法定代表人李木桂通过多种方式对案涉工资明细表内容进行确认的情况，成都昌信公司欠发徐兴元劳务费15800元的事实清楚，成都昌信公司应当履行付款义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 成都昌信联投实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付徐兴元劳务费15800元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费98元（已减半），由成都昌信联投实业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的依法追究刑事责任。 审判员  邓万坤 二〇二〇年十二月十七日 书记员  郭 婷
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初24188号原告：黄小军，男，汉族，1977年3月7日出生，住四川省宣汉县。被告：重庆谊品弘渝科技有限公司九龙坡区华凤大道分公司，住所地重庆市九龙坡区华凤大道****附8,**，统一社会信用代码91500107MA601WC74H。负责人：江建青。委托诉讼代理人：廖春，女，汉族，1994年1月9日出生，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：钱朝富，男，汉族，1968年12月27日出生，住重庆市铜梁县。原告黄小军与被告重庆谊品弘渝科技有限公司九龙坡区华凤大道分公司产品责任纠纷一案，本院于2020年10月12日受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告黄小军，被告重庆谊品弘渝科技有限公司九龙坡区华凤大道分公司的委托诉讼代理人廖春、钱朝富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄小军向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告1000元并返还货款5.5元；2.被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2019年12月20日，原告在被告处购得“卫龙火药辣条82g”1袋，该产品包装上生产日期为2019年8月4日，保质期为120天，该商品在原告购买时已经超过保质期。原告遂起诉至本院。被告重庆谊品弘渝科技有限公司九龙坡区华凤大道分公司辩称：原告知假买假，多次起诉重庆谊品弘渝科技有限公司旗下的多家分公司，超出正常消费习惯范围，是借用诉讼手段牟利，有违诚实信用原则，不属于法律意义上的消费者，不应支持惩罚性赔偿；原告的证据不能证明是原告本人购买的涉案产品，也无法证明涉案产品已经过期；本案被告的责任依法应由重庆谊品弘渝科技有限公司作为总公司负责，原告在不同分公司购买案涉产品，根据三同原则应将多次购买行为视为一次购买，应当合单并案处理。故请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告系食品销售企业。原告于2019年12月20日在被告经营店铺重庆华凤大道店购得“卫龙火药辣条82g”1袋，支付价款5.5元；该食品的包装上标注保质期120天、生产日期2019年8月4日；被告给原告出具的收银小票显示单号00132749、门店号A02062。原告购买后，发现该食品已过保质期，未食用，遂诉至法院。上述事实，有产品实物、购物小票、记录购物过程的录像视频等证据，以及当事人在庭审中的陈述笔录为证，足以认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告在被告处购买案涉食品及食品在购买之日已经过期的事实，有原告举示的购物视频、购物小票及所购食品实物予以证明，本院足以认定双方之间关于案涉食品的买卖合同关系依法成立并生效。被告辩称原告的证据不能证明是原告本人购买的涉案产品以及涉案产品已经过期，本院不予采信。被告辩称原告知假买假，超出正常消费习惯，是借用诉讼手段牟利，有违诚实信用原则，不属于法律意义上的消费者，不应支持惩罚性赔偿，其辩称意见不符合《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，本院依法不予采信。被告辩称根据三同原则应当合单并案处理，没有事实依据和法律依据，本院亦不予采信。根据《中华人民共和国食品安全法》相关规定，食品生产经营者应当依照法律法规和食品安全标准从事生产经营活动，对社会和公众负责，保证食品安全。超过保质期的食品系不符合食品安全标准的食品，是法律明确禁止生产经营的食品。食品经营者应定期检查库存食品，及时清理变质或者超过保质期的食品。本案中，被告作为食品经营者，未对超过保质期的涉案食品进行及时清理并下架，反而予以销售，系不履行法定义务的行为，应当认定为销售明知是不符合食品安全标准的食品。被告应按《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条之规定承担赔偿责任，故原告要求被告退还货款5.5元并赔偿1000元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第二条、第二十五条、第三十四条第（十）款、第五十四条、第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告重庆谊品弘渝科技有限公司九龙坡区华凤大道分公司于本判决生效之日起十日内退还原告黄小军货款5.5元并支付赔偿款1000元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计25元，由被告重庆谊品弘渝科技有限公司九龙坡区华凤大道分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审 判 员  张 雷二〇二〇年十二月二十四日法官助理  晏小刚书 记 员  石雨晗
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0101执8112号申请执行人：上海西摩贸易有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：艾哈迈德·阿里·内加班(AHMAD-ALINEGAHBAN)，总经理兼董事长。被执行人：北京古丽丝之语室内设计有限公司，住所地北京市。法定代表人：张敏，执行董事兼经理。原告上海西摩贸易有限公司与被告北京古丽丝之语室内设计有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的(2020)沪0101民初13052号民事调解书已发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告北京古丽丝之语室内设计有限公司应给付原告上海西摩贸易有限公司欠款人民币210217.35元(以下币种同)。因被告北京古丽丝之语室内设计有限公司未按上述生效法律文书履行义务，权利人上海西摩贸易有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年10月21日依法立案受理。执行中，本院依法采取了下列执行措施：一、本院向被执行人北京古丽丝之语室内设计有限公司发出执行通知、报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到庭接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未到庭向本院申报财产。二、本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。三、本院通过委托调查等形式对被执行人经营地进行了现场调查，未能查找到被执行人可供执行的财产。四、本院根据申请执行人上海西摩贸易有限公司申请，经审查决定，向被执行人北京古丽丝之语室内设计有限公司发出限制消费令。执行中查明，被执行人北京古丽丝之语室内设计有限公司名下无房产、车辆、证券、银行存款等可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案被执行人自行向申请执行人履行80000元，本案债权尚余130217.35元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人无财产可供执行，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 郭 颖审判员 沈文轩审判员 吴 乐二〇二〇年十二月三十日书记员 王彦杰附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖北省武穴市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1182民初3060号原告：魏海涛，男，1974年5月17日出生，汉族，现住武穴市。被告：王家元，男，1963年8月5日出生，汉族，现住武穴市。被告：宋锦平，女，1963年12月3日出生，汉族，现住武穴市。原告魏海涛诉被告王家元、宋锦平买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏海涛到庭参加诉讼，被告王家元、宋锦平经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏海涛向本院提出诉讼请求：1、要求王家元、宋锦平支付货款20900元，并支付延期利息(以20900元为基数，自2020年8月1日起按中国人民银行规定的银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止)；2、要求王家元、宋锦平赔偿交通费损失300元（讨款费用）；3、要求王家元、宋锦平负担本案的诉讼费。事实和理由：王家元、宋锦平多次在魏海涛处赊购塑料包装。2020年5月16日，王家元、宋锦平与魏海涛进行结算，王家元、宋锦平欠魏海涛货款20900元并出具一张借条，承诺如到期未还则赔偿车费300元。逾期后，王家元、宋锦平未付款，魏海涛催讨未果，故诉至法院。被告王家元、宋锦平均未予答辩，亦未向本院提交证据。原告魏海涛围绕诉讼请求依法提交了2020年5月16日王家元、宋锦平出具的20000元欠条复印件一张，拟证明王家元、宋锦平共欠魏海涛货款20900元逾期未付。对上述证据，本院认为：被告王家元、宋锦平未到庭质证，亦未提交书面质证意见，视为其放弃质证的权利，原告魏海涛提交的证据只能证明“王家元、宋锦平共欠魏海涛货款20000元逾期未付”，不能证明“王家元、宋锦平共欠魏海涛货款20900元”的证明目的，因此，对该证据的真实性予以采信，对证明目的部分采信。本院查明：王家元、宋锦平曾经在魏海涛处赊购塑料包装。2020年5月16日双方进行结算，王家元、宋锦平欠魏海涛货款20000元，王家元、宋锦平出具一张欠条并注明“今欠魏海涛货款计人民币贰万元整。计划在下周还款伍仟元。剩余欠款于七月三十日前还清。［如不按时，付车费300元（次日）］”。逾期后，王家元、宋锦平未按约定支付货款，魏海涛催讨未果，诉至本院。本院认为：一、被告王家元、宋锦平欠原告魏海涛货款20000元逾期未付，有原告魏海涛提交的证据及其当庭陈述为证，应予认定；原告魏海涛主张货款金额20900元，但其提供的证据只能证明货款金额20000元，因此，对原告魏海涛要求被告王家元、宋锦平支付货款20900元的诉讼请求中超出20000元的部分，不予支持；二、因被告王家元、宋锦平未按约定期限支付货款，则原告魏海涛要求被告王家元、宋锦平对货款20000元承担逾期付款利息（自逾期之日即2020年8月1日起，按中国人民银行规定的银行同期同类贷款基准利率计算）的诉讼请求，符合法律规定，予以支持；三、因被告王家元、宋锦平未按约定期限支付货款，则原告魏海涛要求被告王家元、宋锦平按约定赔偿其交通费损失300元（讨款费用）的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。综上所述，被告王家元、宋锦平应当支付原告魏海涛货款20000元，并支付逾期付款利息（以货款20000元为基数，自2020年8月1日起按中国人民银行规定的银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止）；被告王家元、宋锦平应当赔偿原告魏海涛交通费损失300元；对原告魏海涛的其他诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告王家元、宋锦平于本判决生效之日起五日内支付原告魏海涛货款20000元，并支付逾期付款利息（以货款20000元为基数，自2020年8月1日起按中国人民银行规定的银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止）；二、限被告王家元、宋锦平于本判决生效之日起五日内赔偿原告魏海涛交通费损失300元；三、驳回原告魏海涛的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费330元，减半收取计165元，由被告王家元、宋锦平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。审判员  胡志刚二〇二〇年十二月十四日书记员  吴定骏
四川省成都市锦江区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川0104行初86号 原告严豪，男，2001年5月18日出生，汉族，住四川省南部县。 委托代理人吴志华，成都市锦江区忠信法律服务所法律工作者。 被告成都市锦江区行政审批局。住所地：成都市锦江区金石路**天府宝座******。 负责人张红宇，局长。 委托代理人张星，女。 委托代理人杨叶，女。 第三人成都凯昌贵商贸有限公司。住所地：。住所地：成都市锦江区青年路******v> 法定代表人桑称，职务不详。 第三人桑称，男，1999年7月21日出生，藏族，住四川省稻城县香格里拉镇亚丁村。 原告严豪诉被告成都市锦江区行政审批局（以下简称锦江区审批局）、第三人成都凯昌贵商贸有限公司（以下简称凯昌贵公司）、第三人桑称工商行政登记一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告严豪诉称，2019年6月6日，凯昌贵公司向锦江区审批局提交公司登记申请相关材料，申请将严豪登记为该公司的监事，严豪被他人伪造了授权手续签名且未亲自到场，锦江区审批局办理凯昌贵公司设立登记未尽到合理的审查义务，其作出的行政行为系基于虚假事实作出，缺乏客观、真实的基础，不具有合法性。请求人民法院依法判令：1．撤销锦江区审批局2019年6月6日对凯昌贵公司作出的监事工商登记行为；2．本案诉讼费用由锦江区审批局承担。 本院认为，依据《中华人民共和国公司法》第三十七条以及《中华人民共和国公司登记管理条例》第九条、第三十七条的规定，公司监事系由公司股东会选举产生，公司登记机关根据公司申请对监事进行备案，公司登记机关对公司监事的备案并不属于公司的登记事项。本案中，凯昌贵公司于2019年6月6日向锦江区审批局提出设立登记申请，并提交了相关申请材料。其中，凯昌贵公司2019年6月6日股东决定书载明“委派严豪担任公司监事，任期为三年”，公司登记申请书附件“董事、监事、经理信息”一栏载明监事为严豪。锦江区审批局于同日准予凯昌贵公司设立登记，法定代表人为桑称，股东为桑称，公司类型为有限责任公司，并对监事进行了备案。严豪既不是凯昌贵公司的法定代表人，也不是凯昌贵公司的股东，锦江区审批局作出的对监事的备案行为对严豪的权利不产生实际影响，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，严豪的起诉应当被驳回。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项（条文全文附后）之规定，裁定如下： 驳回原告严豪的起诉。 本案案件受理费依法不予缴纳，公告费300元及后续送达裁判文书的费用，由原告严豪负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  马 琳 审 判 员  周彦洵 人民陪审员  李金烈 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  杨 敏 附相关法律、法规全文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初14641号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司太原中心支公司，统一社会信用代码：911401003951809497，住所地：太原市小店区体育路****。负责人：孟建晋，总经理。委托诉讼代理人：蔡明弦，云南上首律师事务所律师，特别授权代理。被告:云南省铁路总公司，统一社会信用代码：91530000216526896G，住所地，住所地：云南省昆明市人民西路**iv>法定代表人：童秀东，董事长。委托诉讼代理人：刘素敏，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王**雨，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原告中国太平洋财产保险股份有限公司太原中心支公司（以下简称“太平洋保险太原公司”）与被告云南省铁路总公司保险纠纷一案，本院于2020年10月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告太平洋保险太原公司的委托诉讼代理人蔡明弦，被告云南省铁路总公司的委托诉讼代理人刘素敏、王**雨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太平洋保险太原公司向本院提出诉讼请求：由被告云南省铁路总公司立即向原告支付保险费13万元。事实和理由：2018年3月21日，被告就其原平分公司道岔换碴等工程向原告提出投保申请，望原告为该工程项目办理建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险承保业务。被告提供有关申请材料后，原告同意承保，双方于当日签订《人身保险合同》，合同约定保费为130000元。后原告向被告签发《人身保险保险单》，保单号为ATAY02TI1918B000001W，被告作为投保人，工程名称为原平分公司道岔换碴等工程，工程地址位于原平公司管辖内神池南站、北大牛站、东冶站、男湾站、滴流蹬站，被保险人共100人，保险金额为每人60万元，保费130000元，保险期间自2018年3月22日00：00：00起至2019年3月31日00：00：00止。合同签订后，原告依约向被告出具了保险单进行承保，被告投保后却未按照约定履行支付保费的义务。经原告多次催收，被告均拒绝支付，故原告诉至法院。被告云南省铁路总公司辩称，1.原告向被告主张保费没有依据，（1）原、被告未签订《人身保险合同》，双方之间没有生效的保险合同；（2）原告单方出具的保险单内容缺乏被保险人名单、被保险人员同意投保等必备条款，且未实际履行；（3）投保单和原告单方出具的保险单未生效，不能成为原告主张保险费的依据；2.原告主张保险费没有事实基础，案涉工程现已完工，没有履行保险合同的基础条件，工程完工前，原告也未实际履行过保险合同。原告太平洋保险太原公司围绕其诉讼请求依法提交了营业执照、企业信用信息公示报告；太平洋保险公司投保单、建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险承保信息、原平分公司道岔换碴工程等工程施工合同、关于“原平分公司道岔换碴工程等工程”项目工程工期延续的说明、关于“原平分公司道岔换碴工程等工程”项目工程未出险的说明；人身保险保险单等三组证据材料。被告云南省铁路总公司未提交证据材料。本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将在本院认为部分进行综合评判认定。根据原、被告双方当事人的诉辩主张，法律对举证责任的规定和综合评判当事人提供的有效证据，本院依法确认以下事实为案件事实：2018年，被告云南省铁路总公司就其原平分公司道岔换碴等工程向原告太平洋保险太原公司提出投保申请，并填写了原告提供的《投保单》（含投保人、被保险人基本信息，投保人、被保险人补充信息及建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险承保信息），主要内容为：1.投保人为被告，工程名称为原平分公司道岔换碴等工程，工程地址位于原平公司管辖内神池南站、北大牛站、东冶站、南湾站、滴流蹬站等，投保险种为基本保障（每人保险金额60万元）、意外医疗（每人保险金额4万元），保险期间自2018年3月22日零时起至2019年3月31日零时止，总保险费金额130000元；但《投保单》中被保险人基本信息未填写；2.投保人应在保险责任起始日前一次性缴付保险费，投保人未按本条款约定缴付保险费的，本合同不生效，保险人不承担保险责任；3.本投保单为保险合同的组成部分等等。2018年3月21日，原告出具《人身保险保险单》，主要内容为：1.根据投保人的申请，本公司在投保人缴付保费后，按本保险条款及所附批单列明的事项，承担保险责任，特立本保单；2.投保人为本案被告，被保险人人数共100人，保费合计130000元；3.投保人应在保险责任起始日前一次性缴付保险费，投保人未按本条款约定缴付保险费的，本合同不生效，保险人不承担保险责任等等。本院认为，附生效条件的合同，自条件成就时生效。本案争议焦点在于原、被告之间的保险合同是否已经生效问题。本案中，首先，原告太平洋保险太原公司与被告云南省铁路总公司之间的《投保单》《人身保险保险单》作为保险合同中的重要组成文书，两份文书中均明确约定“投保人应在保险责任起始日前一次性缴付保险费，投保人未按本条款约定缴付保险费的，本合同不生效，保险人不承担保险责任”，即该项约定是附生效条件的合同条款，原、被告双方之间的保险合同在投保人即被告缴付保险费后生效，现原告主张被告未缴纳保险费，故双方之间保险合同并未生效；尽管原告称该条款为其提供的格式条款，原告未提醒被告注意该条款，故该条款无效，但本院认为，关于格式条款法律规定的制定目的是为了限制提供格式条款一方不当免除或者限制对方权利的情形，本案格式条款为原告提供，原告在本案中依据格式条款的规定主张该条款无效没有任何法律依据，故该项约定应当认定为提供条款一方即原告真实意思的表示。其次，按照前述条款的约定，本案保险合同并未生效，原告不承担保险责任，故原告无需履行未生效合同而承担保险责任，且原告在出具《人身保险保险单》后无证据证明其已经实际履行了相应的保险义务，故双方之间保险合同亦未实际履行。再次，《投保单》中被保险人基本信息未填写，被告亦抗辩称其并未向原告提交被保险人名单、被保险人员同意投保等材料，因此双方之间保险合同实际上已经履行不能，原告对被告的该项抗辩意见无任何反驳理由及证据材料，故本院对被告的该项抗辩意见依法予以采信。最后，综上所述，原、被告双方之间的保险合同并未生效，亦未实际履行，故被告无需支付相应的保险费用。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司太原中心支公司的诉讼请求。案件受理费人民币2900元，减半收取计1450元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司太原中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及委托诉讼代理人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  曾凌杰二〇二〇年十二月二十五日法官助理朱娟书记员屠忞
吉林省延吉市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)吉2401财保365号 申请人：于秀杰，女，1965年6月5日出生，汉族，住所吉林省和龙市。 被申请人：白贞爱，女，1964年2月16日出生，汉族，住所吉林省延吉市。 申请人于秀杰于2020年12月10日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人白贞爱所有的位于吉林省延吉市新村路222号北大新城5号楼2单元XX房屋进行保全，并提供担保人夏林、王湘茜共同共有的位于吉林省延吉市天池路165号3单元XX房屋作为担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，准许保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封被申请人白贞爱所有的位于吉林省延吉市新村路222号北大新城5号楼2单元XX，吉（2018）延吉市不动产权第XXX号，产籍号为05-04-0444，建筑面积为75.9平方米的房屋产籍手续，查封期限为三年； 二、查封担保人夏林、王湘茜共同共有的位于吉林省延吉市天池路165号3单元XX，延房权证字第615XX号、615XX号，房屋编号：14-12-312-3单元XX，建筑面积为143.25平方米的房屋产籍手续，查封期限为三年。 案件申请费1000元，由申请人于秀杰预交。 本裁定立即开始执行。 如申请保全人需延长冻结期限，则应在冻结期限届满七日前向本院提出申请，办理续保手续，逾期视为放弃权利。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  车秀英 二〇二〇年十二月十五日 书记员  李 花
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初1407号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人郭仲良，男，汉族，1970年7月24日出生，公民身份号码：×××，出生地河北省廊坊市，初中文化，农民，户籍所在地河北省大厂回族自治县，现住北京市朝阳区。曾因非法运输危险物质，于2011年1月27日被北京市公安局通州分局行政拘留五日。现因涉嫌犯非法经营罪，于2020年9月7日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月26日被取保候审。现在住所地候审。辩护人张嵩磊、于先祥，北京市华泰律师事务所律师。被告人孙灵芝，女，汉族，1983年3月20日出生，公民身份号码：×××，出生地河南省商水县，初中文化，无业，户籍所在地河南省商水县，现住北京市朝阳区。因涉嫌犯非法经营罪，于2020年9月7日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月26日被取保候审。现在住所地候审。北京市大兴区人民检察院以京大检知产刑诉〔2020〕149号起诉书指控被告人郭仲良、孙灵芝犯非法经营罪，于2020年11月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。北京市大兴区人民检察院指派检察员赵雪松出庭支持公诉，被告人郭仲良及其辩护人张嵩磊、于先祥及被告人孙灵芝到庭参加诉讼。在本院审理期间，值班律师为被告人孙灵芝提供了法律帮助。本案现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，2020年4月至9月间，被告人郭仲良、孙灵芝在未取得成品油经营资质的前提下，在北京经济技术开发区、北京市通州区等地先后向秦仲山、李建荣等人非法销售柴油，非法经营额为14万余元。2020年9月7日，被告人郭仲良、孙灵芝被公安机关传唤到案，到案后二人均如实供述了上述主要事实。另公安机关自被告人郭仲良处扣押面包车一辆（×××）、柴油2200余升（经鉴定，该柴油系合格产品，部分扣押的柴油经鉴定价值人民币2959元）、红色vivo手机一部、收据三十张，扣押被告人孙灵芝华为手机一部。上述事实，有公诉机关向法庭提供的被告人郭仲良、孙灵芝的供述、证人证言、北京石油产品质量监督检验中心检验报告、鉴定意见、搜查笔录、扣押清单、转账记录、答复函、到案经过、被告人郭仲良、孙灵芝的身份证明等证据证实，足以认定。公诉机关认为被告人郭仲良具有如实供述及认罪认罚的从轻、从宽处罚情节，建议判处被告人郭仲良有期徒刑八个月，并处违法所得一倍以上五倍以下罚金；认为被告人孙灵芝具有如实供述、从犯、认罪认罚的从轻、从宽处罚情节，建议判处被告人孙灵芝有期徒刑六个月，并处违法所得一倍以上五倍以下罚金。被告人郭仲良、孙灵芝在开庭审理中对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，并在公诉机关签署《认罪认罚具结书》，均表示认罪认罚。被告人郭仲良的辩护人的主要辩护意见是：1.被告人郭仲良销售柴油经鉴定后为合格产品不属于危险化学品，且缴纳了罚金；2.被告人郭仲良的犯罪行为未发生危害后果，销售数额有限，获利较少，犯罪情节较轻，社会危害性较低；3.被告人郭仲良系初犯、偶犯，到案后认罪态度好，当庭认罪认罚；4.郭仲良已认罪认罚，在辩护人见证下签署了认罪认罚具结书。综上，请求对被告人郭仲良从轻处罚，并适用缓刑。本院认为，被告人郭仲良、孙灵芝违反国家规定，未取许可销售柴油，扰乱市场秩序，情节严重，二被告人的行为均已构成非法经营罪，依法应予以惩处。北京市大兴区人民检察院指控被告人郭仲良、孙灵芝犯非法经营罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院采纳。被告人郭仲良的辩护人的第2点辩护意见，本院不予采纳，其他辩护意见，本院酌予采纳。被告人郭仲良在共同犯罪中起主要作用，系主犯，被告人孙灵芝在共同犯罪中起次要作用，系从犯，且被告人郭仲良、孙灵芝到案后如实供述主要犯罪事实，自愿认罪认罚，依法对二被告人从轻处罚。据此，对被告人郭仲良依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（一）项、第五十二条、第五十三条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定；对被告人、孙灵芝依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（一）项、第五十二条、第五十三条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人郭仲良犯非法经营罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）二、被告人孙灵芝犯非法经营罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）三、扣押在公安机关的涉案柴油及被告人郭仲良、孙灵芝手机各一部，依法予以没收；扣押在公安机关的收据三十张，证物保留；扣押在公安机关的被告人郭仲良面包车一辆（×××），由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  张金红二〇二〇年十二月四日书记员  赵 丹
甘肃省兰州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)甘01民终4287号上诉人（原审原告）：赵军，男，1966年03月22日出生，汉族，住兰州市七里河区。委托诉讼代理人：靳雯，甘肃金城律师事务所律师。委托诉讼代理人：王臣鹏，甘肃金城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：甘肃省融资再担保集团有限公司，住所地兰州市城关区天庆大道**天庆国际商务大厦。法定代表人：闫立泽，该公司董事长。委托诉讼代理人：史晓宇，甘肃奇盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张煜杲，男，1975年12月28日出生，汉族,住兰州市七里河区。被上诉人（原审被告）：吴娟，女，1981年1月18日出生，汉族,住兰州市七里河区。上诉人赵军因与被上诉人甘肃省融资再担保集团有限公司、张煜杲、吴娟案外人执行异议之诉一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2019）甘0102民初8607号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本院认为，原判决认定基本事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销甘肃省兰州市城关区人民法院（2019）甘0102民初8607号民事判决；二、本案发回甘肃省兰州市城关区人民法院重审。上诉人赵军预交的二审案件受理费100元予以退回。审 判 长  张 茜审 判 员  何 佳审 判 员  王晶琦二〇二〇年十二月二日法官助理  马进进书 记 员  和 田
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0311民初8307号原告:洛阳市金达汽车运输有限公司，住所地:河南省洛阳市洛龙区中原康城****。法定代表人:姚文月。委托诉讼代理人：刘亮，男，汉族，1980年9月28日生，住河南省洛阳市涧**，系公司员工，特别授权。被告：要志国，男，汉族，1982年4月10日生，住河北省邯郸市大名县。原告洛阳市金达汽车运输有限公司与被告要志国挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案。原告洛阳市金达汽车运输有限公司于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告洛阳市金达汽车运输有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告洛阳市金达汽车运输有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取计25元，由原告洛阳市金达汽车运输有限公司负担。审判员  王高峰二〇二〇年十二月二十二日书记员  丁丽鸟
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1204民初3509号原告：日立电梯（中国）有限公司，住所地广州市天河区*******************，统一社会信用代码914***********239Q。法定代表人：光富眞哉。委托诉讼代理人：潘元君、潘奇伟，广东永通律师事务所律师。被告：肇庆金城房地产发展有限公司，住所地肇庆市高要区*******旁，统一社会信用代码914***********336E。法定代表人：BENTULANRUDELEEROSAUT。。原告日立电梯（中国）有限公司诉被告肇庆金城房地产发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月26日受理后，原告于2020年12月15日向本院递交申请书，申请撤诉。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：准予原告日立电梯（中国）有限公司撤回起诉。本案受理费2156元，由原告日立电梯（中国）有限公司负担。审 判 员 郑汉生二〇二〇年十二月十七日法官助理 黄丽莹书 记 员 彭杰杰
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初15440号原告：北京中电光辉自动化控制技术有限公司，住所地北京市房山区良乡长虹西路翠柳东街**-1598。法定代表人：单东霞，总经理。被告：甘肃新立消防工程有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区皋兰路街道皋兰路**地****-502。法定代表人：李平章，执行董事。本院在审理原告北京中电光辉自动化控制技术有限公司诉被告甘肃新立消防工程有限公司买卖合同纠纷一案中，经经本院依法委托人民调解员蔡丽娟进行调解，原告于2020年11月25日向本院提出申请，请求撤回对被告的起诉。本院认为：原告北京中电光辉自动化控制技术有限公司的撤诉申请不违反相关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准予原告北京中电光辉自动化控制技术有限公司撤回起诉。审判员  贾会颖二〇二〇年十二月一日书记员  张 静
贵州省绥阳县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）黔0323刑初179号 公诉机关贵州省绥阳县人民检察院。 被告人靳浪浪（又名靳老二），男，1993年3月12日出生，汉族，初中文化，贵州省绥阳县人，住贵州省绥阳县，务农。因涉嫌故意伤害罪，于2020年9月2日被绥阳县公安局刑事拘留，于2020年9月16日被逮捕。现羁押于绥阳县看守所。 指定辩护人张浩，贵州山一（绥阳）律师事务所律师。 贵州省绥阳县人民检察院以绥检刑诉〔2020〕137号起诉书指控被告人靳浪浪犯故意伤害罪，于2020年12月2日向本院提起公诉。被害人苏某以赔偿经济损失为由提起附带民事诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，于2020年12月15日公开开庭合并审理了本案。绥阳县人民检察院指派副检察长肖长激出庭支持公诉，被告人靳浪浪及其指定辩护人张浩到庭参加了诉讼，现已审理终结。 经审理查明：2019年8月24日13时许，苏某与被告人靳浪浪的父母因琐事在家门口发生口角并相互辱骂，靳浪浪听闻双方争吵觉得气愤，便在家中拿了一把厨具刀上前将苏某左手小臂刺伤，又用刀压在苏某颈部，将苏某颈部划伤。经遵义医科大学附属医院法医鉴定中心鉴定，苏某全身多处皮肤软组织裂伤遗留瘢痕形成，左侧指伸肌、拇长伸肌、尺侧腕伸肌断，综合评定为轻伤二级。案发后，被告人靳浪浪及其家属支付了苏某医疗费7480余元，在审理过程中，经本院主持调解，被告人靳浪浪与受害人苏某达成了赔偿协议，由被告人靳浪浪另赔偿苏某医药费等经济损失70000元，并已履行完毕。被告人靳浪浪到案后如实供述了犯罪事实，并自愿签署了认罪认罚具结书。 上述事实，被告人靳浪浪在庭审过程中亦无异议，且有被告人靳浪浪的供述，受害人苏某的陈述，证人钱某、传文吉、传安敏、靳某、陈某的证言，现场勘验笔录、现场图、现场照片，辨认笔录，证据保全清单及照片，遵义医科大学附属医院法医鉴定中心鉴定遵医司鉴［2020］临鉴字第1720号鉴定意见书，抓获经过，户籍证明等证据证实，经庭审质证，足以认定。 本院认为，被告人靳浪浪故意伤害他人身体，致人轻伤二级，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，构成故意伤害罪，依法应判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。公诉机关指控罪名成立。被告人靳浪浪到案后如实供述自己的罪行，认罪态度较好，自愿认罪认罚，并赔偿了受害人的经济损失，取得了受害人的谅解，依法可以从宽处理。本院决定对其从宽处罚，并适用缓刑。为此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人靳浪浪犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省遵义市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  杨先卫 人民陪审员  何 玲 人民陪审员  张治学 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  罗宁博
梓潼县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0725执584号 申请执行人杨加福,男性,汉族，1970年8月4日出生,绵阳市三台县人，住四川省三台县。 申请执行人赵修翻,男性,汉族，1983年5月16日出生,绵阳市三台县人，住四川省三台县。 被执行人绵阳浩源房地产开发有限公司梓潼分公司,住四川省梓潼县文昌镇五丁路。 负责人：张旭东 本院在执行杨加福、赵修翻与绵阳浩源房地产开发有限公司梓潼分公司建设工程合同纠纷一案中，由梓潼县人民法院做出的（2020）川0725民初1517号民事调解书已发生法律效力，本案应执行标的为①、支付劳务费用5094000元；②、案件受理费23729元；③、执行费7494元。在执行过程中，申请人提供线索指出被执行人绵阳浩源房地产开发有限公司梓潼分公司银行账户被绵阳经开区人民法院另案冻结，由于本案案款涉及农民工工资结算，经我院多次与经开区法院协商要求参与分配，并报请中院执行局讨论，但未能达成一致意见。 后申请人与被执行人达成分期付款协议按照2020年11月16日支付100万元、2020年11月30日支付200万元、2020年12月15日支付100万元、2020年12月30日支付100万元、2021年1月20日支付200万元。由于和解履行期限较长，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 中止本院(2020)川0725执584号案件的执行。 一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。 本裁定送达后立即生效。 审判长  魏宗久 审判员  马 波 审判员  刘晓凤 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  王 飞
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙0402民初2971号 原告：赵文文，男，汉族，1988年6月5日出生，住浙江省绍兴市嵊州市。 委托诉讼代理人：金宏伟，浙江南湖律师事务所律师。 被告：杨跃斌，男，汉族，1983年7月22日出生，住浙江省嘉善县。 原告赵文文与被告杨跃斌房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，因被告下落不明，采用公告送达，适用普通程序，于2020年12月1日公开开庭审理了本案，原告委托诉讼代理人金宏伟到庭参加诉讼。被告杨跃斌经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵文文向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即腾退并归还租赁房屋；2、判令被告支付原告租金1900元，利息损失31元（以1900元为基数，自2019年10月31日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.25%暂计算至2020年3月20日为31元，之后的利息损失按照上述计算方式计算至实际清偿日止），并承担违约金1900元及代理费3000元；3、判令被告支付原告占有使用费8812.5元（按照每天62.5元计算，自2019年10月31日暂算至2020年3月20日为8812.5元，之后的占有使用费按照上述计算方式计算至归还租赁房屋止）；4、判令被告支付原告水电费583.78元、物业费2635.2元；5、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更物业费的诉讼请求为1537.2元，放弃律师代理费3000元请求。事实和理由：2018年10月30日，原告与被告签订《房屋租赁合同》一份，约定原告将座落于嘉兴市旭辉广场1-3幢2-1315室出租给被告使用，租用期限从2018年11月1日至2019年10月30日止，租期一年，房屋租金按照每月1900元计算，租赁期内的水、电、有限电视、物业、卫生、电话等费用由被告承担，双方议定的违约金为1900元。合同到期后，被告一直占有原告所有房屋，经原告再三通知，被告既不支付拖欠的租金及相应的占有使用费，也不对租赁房屋进行腾退。故原告为维护自身合法权益，特向法院起诉。 被告杨跃斌未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭质证，亦未提交证据。原告提交了下列证据：房屋所有权证、土地使用权证、房屋租赁合同、物业费发票、水电费缴费发票，上述证据，经审查具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理，认定案件事实如下：原告是嘉兴市旭辉广场****的房屋产权所有人。2018年10月30日，原告与被告签订《房屋租赁合同》一份，约定原告将座落于嘉兴市旭辉广场1-3幢2-1315室出租给被告使用，租用期限从2018年11月1日至2019年10月30日止，租期一年，房屋租金按照每月1900元计算。租赁期内的水、电、有限电视、物业、卫生、电话等费用由被告承担。租赁期内,原、被告双方如遇特殊情况，欲收回租赁或退租，应提前一个月必须征求对方意见，无论原、被告双方违约均承担违约金。双方议定违约金为1900元等。被告支付房租至2019年9月，至今未腾退。 另查，原告为被告垫付2019年10月至2020年2月的水电费583.78元、2018年11月至2019年12月物业费1537.2元。 本院认为，本案系一起房屋租赁合同纠纷。原告与被告签订的租赁合同，系双方真实意思表示，合同合法有效，双方应按约履行自己的义务。被告未按约支付租金，属违约，原告要求支付租金及利息损失，符合法律规定，本院予以支持。现租赁期间届满，被告无权继续占有该房屋，理应腾退并归还该房。但被告占用使用租赁房屋至今，原告主张被告腾退并归还该房并按租赁合同约定的每日62.5元计算支付实际占有的费用，符合法律规定，本院予以支持。对于租赁期限内产生的水电费583.78元、物业费1537.2元。按合同约定应由被告承担。对于原告诉请的违约金,因租赁合同只约定租赁期内,原、被告双方如遇特殊情况，欲收回租赁或退租，才承担违约金，本案不存在租赁期内收回租赁或退租，故本院不予以支持。原告放弃律师代理费的诉请，系对自己诉权的处分，本院予以准许。诉讼中，被告杨跃斌经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，亦不答辩和提供证据，视为放弃一审抗辩的权利并承担由此带来的不利法律后果。据此《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及之规定，判决如下： 一、被告杨跃斌于判决生效之日起十五日内将嘉兴市旭辉广场1-3幢2-1315室房屋腾空并归还给原告赵文文； 二、被告杨跃斌于判决生效之日起十五日内支付原告赵文文租金1900元，利息损失（以1900元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年10月31日起计算至实际清偿日止）； 三、被告杨跃斌于本判决生效之日起十五日内向原告赵文文支付房屋占用使用费（按照每天62.5元计算，自2019年10月31日起计算至归还租赁房屋止）； 四、被告杨跃斌于本判决生效之日起十五日内向原告赵文文支付水电费583.78元、物业费1537.2元； 五、驳回原告赵文文的其他诉讼请求。 如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费272元，由原告赵文文负担87元，由被告杨跃斌负担185元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费460元，由被告杨跃斌负担（原告已缴纳，被告于本判决生效后十日内支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  邓晓芳 人民陪审员  章建强 人民陪审员  周文祥 二〇二〇年十二月五日 书 记 员  沈英子 附页 1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。 2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0115民初3488号原告：袁黎，男，1982年9月27日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区，委托诉讼代理人：余晓华，北京德和衡（武汉）律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：庄永娜，北京德和衡（武汉）律师事务所律师。特别授权。被告：蔡琦芸，女，1985年12月7日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区，被告：时雨，男，1982年10月24日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区，第三人：华夏寰宇武汉置业顾问有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区庙山开发区保利海上五月花S1-8（108）号商铺。法定代表人：殷俊。原告袁黎与被告蔡琦芸、时雨、第三人华夏寰宇武汉置业顾问有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，因被告蔡琦芸、时雨下落不明依法公告送达诉状副本及开庭传票。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，本案由审判员独任审理。原告袁黎及其委托诉讼代理人余晓华、庄永娜到庭参加诉讼，被告蔡琦芸、时雨经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁黎向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告与第三人之间签订的《存量房居间（买卖合同）》；2.判令二两被告返还原告已付购房款141228.38元、中介佣金和办理银行贷款手续费用15924元；3.判令二被告支付原告违约金80000元；4.判令二被告赔偿原告房屋差价损失140000元；5、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2016年8月3日，原告袁黎与被告蔡琦芸的委托代理人祝鹏在第三人的居间服务之下签订了《存量房居间（买卖合同）》，合同约定原告袁黎购买被告蔡琦芸位于武汉市江夏区经济开发区江夏大道梅南山居D24栋1单元2层2室[房屋所有权证编号：武房权证夏字第**、国有土地使用证编号：夏国用（商2013）第9811号]房屋一套，房屋转让价格为40万元，原告于合同签订当日支付购房定金2万元，支付第三人中介服务费及银行贷款费用15924元，并按合同约定于2016年8月15日代为偿还涉诉房屋在银行的抵押贷款121228.38元。2016年8月11日，本案涉诉房屋因二被告于案外人余照喜的民间借贷纠纷被湖北省十堰市茅箭区人民法院查封。2020年6月9日，涉诉房屋被湖北省郧西县人民法院裁定以房抵债，导致原告合同目的落空。根据《存量房居间（买卖合同）》第八条第二款之约定，二被告应按房产转让价格的20%承担违约责任；另根据《中华人发共和国合同法》第113条规定，二被告应赔偿原告房屋差价损失14万元。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告蔡琦芸、时雨未答辩。第三人华夏寰宇武汉置业顾问有限公司未陈述。本院经审理认定事实如下：2016年8月3日，在第三人华夏寰宇武汉置业顾问有限公司的居间服务之下，原告袁黎与被告蔡琦芸、时雨的委托代理人祝鹏签订《存量房居间（买卖）合同》，约定原告袁黎购买被告蔡琦芸、时雨位于武汉市江夏区经济开发区江夏大道梅南山居D24栋1单元2层2室[房屋所有权证编号：武房房权证夏字第**、地使用证编号：夏国用（商2013）第9811号]房屋一套；房屋转让价40万元。原告于合同签订当日向二被告支付购房定金2万元，支付第三人中介服务费及银行贷款费用15924元，并按合同约定于2016年8月15日代为偿还涉诉房屋在银行的抵押贷款121228.38元。2016年8月11日，本案涉诉房屋被湖北省十堰市茅箭区人民法院以（2016）鄂0302财保160号裁定书查封，原告袁黎于2018年7月书面提出执行异议后撤回。2020年6月9日，涉诉房屋被湖北省郧西县人民法院以（2018）鄂0322执989号之四号执行裁定书裁定以房抵债，导致原告的合同目的不能实现。上述事实，有当事人的当庭陈述、定金2万元的收条、转账记录等证据证实，并经当庭质证属实，足以认定。本院认为，原告袁黎与被告蔡琦芸、时雨的委托代理人祝鹏在第三人的居间服务之下签订了《存量房居间（买卖）合同》属实，原告袁黎按合同约定支付定金2万元，支付第三人中介服务费及银行贷款费用15924元，并按合同约定于2016年8月15日代为偿还涉诉房屋在银行的抵押贷款121228.38元。因被告蔡琦芸、时雨与案外人在其他法院有诉讼案件，导致被告蔡琦芸名下的位于武汉市江夏区经济开发区江夏大道梅南山居D24栋1单元2层2室被湖北省十堰市茅箭区人民法院以（2016）鄂0302财保160号民事裁定书裁定查封，后被湖北省郧西县人民法院以（2018）鄂0322执989号之四号执行裁定书裁定以房抵债。原告合同目的不能实现的责任在被告蔡琦芸、时雨，故原告袁黎请求判令解除原、被告与第三人之间签订的《存量房居间（买卖）合同》及两被告返还原告已付购房款141228.38元、中介佣金和办理银行贷款手续费用15924元，于法有据，应予以支持；关于原告诉请判令二被告支付原告违约金80000元，因双方签订的《存量房居间（买卖）合同》第八条第二项约定，如卖方违约，买方有权解除合同并要求卖方双倍返还定金或要求卖方支付房产转让价20%的违约金，根据本案实际付款情况，本院认为由二被告双倍返还定金较为妥当；关于原告诉请判令二被告赔偿原告房屋差价损失14万元，因原告未实际获得该房屋的所有权，且在涉诉房屋被法院查封后，原告袁黎于2018年7月书面提出执行异议后撤回，因此对该请求，本院不予支持。被告蔡琦芸、时雨经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对抗辩权的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、确认原告袁黎与被告蔡琦芸、时雨、第三人华夏寰宇武汉置业顾问有限公司于2016年8月3日签订的《存量房居间（买卖）合同》解除；二、由被告蔡琦芸、时雨于本判决生效之日起十日内返还原告袁黎购房款121228.38元、中介佣金和办理银行贷款手续费用15924元；三、由被告蔡琦芸、时雨于本判决生效之日起十日内双倍返还原告袁黎购房定金4万元；四、驳回原告袁黎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3479元、公告费1380元，由被告蔡琦芸、时雨负担3014元，由原告袁黎负担1845元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在递交上诉状时应预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；帐号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审判员  舒腊荣二〇二〇年十二月三十一日法官助理宋药婧书记员宋药婧
河南省三门峡市陕州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1203民初1630号原告杨峰，男，汉族，1985年8月2日生，住河南省三门峡市湖滨区。被告鲁春燕，女，汉族，1978年3月2日生，住河南省三门峡市陕州区。被告德州丰旭建筑劳务分包有限公司。住所地山东省德州市德城区广川街道办事处德兴中大道**中国农业科学院德州盐碱土改良实验站办公楼**。法定代表人马艳杰，公司总经理。委托诉讼代理人张景华，山东天衢律师事务所律师。原告杨峰与被告鲁春燕、德州丰旭建筑劳务分包有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用普通程序进行审理。杨峰向本院提出诉讼请求：一、判令两被告连带支付原告工资款33394元，并由两被告承担利息430.7元(利息从2020年1月25日计算至2020年5月20日)，后期利息仍由两被告承担至款付清之日止。二、判令两被告承担本案的诉讼费。事实与理由:被告鲁春燕借用德州丰旭话建筑劳务分包公司资质在青海省××县雇佣原告杨峰干涵洞工程，拖欠原告工资33394元,多次讨要无果，无奈提起诉讼。被告德州丰旭建筑劳务分包有限公司辩称：原告起诉被告德州丰旭建筑劳务分包公司主体错误。通过被告德州丰旭建筑劳务分包有限公司提交的营业执照信息显示的主体应为德州丰旭建筑劳务分包有限公司，原告起诉的主体为德州丰旭话建筑劳务分包公司，多了“话”字，缺失“有限”的字样，故原告起诉的被告主体不适格，依法应驳回原告起诉。本院经审查认为，依据原告提供的诉状地址无法找到被告鲁春燕，原告亦未能向本院提供被告鲁春燕准确的送达地址信息。且原告起诉德州丰旭话建筑劳务分包公司的名称有误，应为德州丰旭建筑劳务分包有限公司。综上，原告起诉的被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告杨峰的起诉。案件受理费646元，退还原告杨峰。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 长  卫鸿儒人民陪审员  荆 博人民陪审员  刘泽阳二〇二〇年十二月二日书 记 员  王 冰