山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终7856号上诉人（原审被告）：祝涛，男，1989年6月26日生，汉族，居民，住山东省临沂市罗庄区。上诉人(原审被告)：临沂供销融资担保有限公司，住所地：临沂市罗庄区金七路与新2**国道交汇处路西，统一社会信用代码：91371300591393925R。法定代表人：张丽梅，总经理。委托诉讼代理人：马承彪，山东衡正源律师事务所律师，执业证号：××。被上诉人(原审原告)：临沂鑫德资产管理有限公司，住所地：临沂市兰山区临西一路与北园路交汇处东通达财富广场**，统一社会信用代码：9137130031268144XA。法定代表人：黄磊，总经理。委托诉讼代理人：孙安涛，山东矩量律师事务所律师，执业证号：××。被上诉人(原审第三人)：临沂财金租赁有限公司(原用名：临沂财金通科技信息有限公司)，住所地：临沂市兰山区北京路**临商大厦**，统一社会信用代码：91371300MA3ERK3POX。法定代表人：黄鲁，董事长。委托诉讼代理人：李思颖，女,该公司职工。委托诉讼代理人：袁和波，山东泽钧律师事务所律师，执业证号：××。上诉人祝涛、临沂供销融资担保有限公司（以下简称临沂供销公司）因与被上诉人临沂鑫德资产管理有限公司（以下简称鑫德公司）、临沂财金租赁有限公司（以下简称财金公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初14070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。祝涛上诉请求：1.依法撤销山东省临沂市兰山区人民法院(2019)鲁1302号民初14070号民事判决书，并改判驳回被上诉人临沂鑫德资产管理有限公司的诉讼请求，或依法发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，上诉人与财金公司发生民间借贷关系，财金公司是借款出借人。1.上诉人在办理借款时明确的出借人是被上诉人财金公司，借款支付及收取利息及相关费用均是财金公司，鑫德公司亦是将债权转让价款交付给财金公司。2.一审法院未审查祝涛与鑫德公司主张的伦翔、韩建飞等7人债权的真实性。本案不符合居间合同的构成要件，且根据一审鑫德公司的举证，本案借款合同的实际收益被财金公司享有，所谓债权人没有实际参与本案民间借贷，也没有享受到本案涉及的民间借贷收益。财金公司是以提供居间服务的形式掩盖其吸收公众存款并放贷牟利的非法行为，故鑫德公司也就不能因此通过债权转让取得债权。3.原审临沂供销公司在一审中向法庭提交了与财金公司签署的担保合同，明确本案民间借贷的债权人为财金公司。二、上诉人在与财金公司协商借款时，财金通公司承诺的借款期限为两年，其通过缩短借款期限，故意造成上诉人违约，以便达到收取高额利息的目的，其行为显然具有欺诈性，因此，由于上诉人受到欺诈签署的合同，也应是无效合同。三、财金公司在发放贷款是罗列了众多名目的费用，其利息约定虽然低于法定最高限，但上诉人实际承担的费用已经远远超过利息的法定最高限，财金公司明显是以收取高额费用的方式突破民间借贷利率限制，应认定合同无效。四、财金公司在本案中，是以提供居间服务的形式掩盖其吸收公众存款并放贷牟利的非法行为，应当依法移送侦查机关追究其刑事责任。本案中，7人出借人确有出资，但出资的数额、时间均与本次贷款不具有对应性，实现的利息也与借款人支付的利息不具有对应性，鑫德公司支付的转让价款也没有交付债权人，尤其财金公司收取借款人的高额费用没有实际交付债权人。五、本案涉嫌虚假诉讼，鑫德公司受让债权没有事实依据，财金公司是实际放贷人。综上，即便上诉人签署了空白的借款合同，但上诉人与所谓的7个出借人并没有实际履行借款合同，而是与财金公司实际发生借款合同行为，但因合同内容违法，应为无效合同，并应依法追究相关当事人的刑事责任。临沂供销公司辩称，上诉人祝涛陈述的事实基本属实，一审判决对上诉人提到的事实未予以深入审理调查，因而错误的认定了借贷关系的主体。鑫德公司辩称，一审法院认定借贷及债权转让事实清楚，证据充分，适用法律正确，应依法予以维持，请求依法驳回上诉人的上诉请求。财金公司辩称，本案是民间借贷纠纷，借款人收到借款借贷关系就生效，债权转让告知债务人即生效。财金公司人只是本案的第三人，不承担本案的权利和义务。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。临沂供销公司上诉请求：1.请求依法撤销临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初14070号民事判决，并改判驳回被上诉人的起诉或者发回重审；2.请求一、二审诉讼费均由被上诉人负担。事实和理由：原审判决适用法律、程序和认定事实存在明显的错误。因而导致判决结果的严重错误。一、原审法院审理程序错误，遗漏诉讼主体。原审中上诉人对被上诉人取得债权的真实性和合法性提出了异议，并申请追加债权转让合同的转让方（借款合同的出借人）参加诉讼，但原审法院未追加是错误的。二、原审法院认定事实有错误。1.原审中第三人财金通公司借款涉嫌违法。第三人财金通公司涉嫌以非法吸收公众存款的方式用于放贷，以合法形式掩盖非法目的，根据《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》，第三人财金通公司涉嫌以非法吸收公众存款的方式放贷，违反法律规定，因此借款合同无效，上诉人涉及的担保合同因主合同无效而无效。2.原审中被上诉人提交的债权转让通知内容不明确，不产生债权转让通知效力。三、原审判决适用法律错误。本案中主借款合同属以合法形式掩盖非法目的而无效导致担保合同不发生效力，原审判决上诉人承担保责任明显属于适用法律错误，应当适用《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国担保法》第五条驳回被上诉人诉讼请求。综上所述，原审法院适用法律、程序和认定事实存在错误，从而作出错误的判决，损害了上诉人的权益。祝涛辩称，无意见。鑫德公司辩称，一审法院认定借贷及债权转让事实清楚，证据充分，适用法律正确，应依法予以维持，请求依法驳回上诉人的上诉请求。财金公司辩称，本案是民间借贷纠纷，借款人收到借款借贷关系就生效，债权转让告知债务人即生效。财金公司人只是本案的第三人，不承担本案的权利和义务。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。原审原告向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告偿还借款共计200000元及利息（利息自2019年4月12日起按照月息2分计算直至实际履行完毕之日止）；2.依法判令第二被告对借款本息承担连带偿还责任；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2018年9月6日，被告祝涛（甲方）与第三人（乙方）签订了居间服务合同一份，约定：甲方委托乙方推荐、介绍有闲散资金的出借人，甲方向出借人借款人民币200000元，借款用途为资金流转。借款期限为6个月，借款利息为年息7%，还款方式为每月还息到期还本，借款担保方式为临沂供销融资担保有限公司提供担保。并约定，甲方向乙方交纳2000元居间服务费。祝涛向第三人出具了《居间服务成交确认书》。同日，伦翔、韩建飞、赵保平、刘承武、黄涌辉、姚凤清、姚舒扬作为甲方（出借人）、祝涛作为乙方（借款人）、临沂供销公司作为丙方（担保人），签订了《借款合同》一份，约定：甲方向乙方出借人民币200000元，借款年化利率为7%，期限6个月，自2018年9月10日起至2019年3月10日止，如逾期，逾期利息（罚息）按逾期天数计算，逾期时间30天，罚息日利率为0.05%，逾期时间30天，罚息日利率0.067%，罚息总额=该笔逾期款项总额×对应罚息利率×逾期天数。乙方自愿承担逾期后甲方主张债权过程中产生的诉讼费、评估费、鉴定费、律师费、交通食宿费等实现债权的费用。乙方借款用途为资金流转，还款方式为：按月付息到期后一次性还本，定于每月10日前支付当月利息。临沂供销融资担保有限公司出具了担保函一份，承诺为祝涛的该笔借款提供连带责任保证，保证范围包括本金及利息，保证期间为该笔债务到期之日起两年。2018年9月10日，第三人将借款200000元通过电子转账支付给祝涛，祝涛向第三人支付了9000元服务费、400元保险费。自2018年10月份至2019年3月份，祝涛向第三人支付利息共计1166.67元×6个月=7000.02元。2019年4月2日，伦翔、韩建飞、赵保平、刘承武、黄涌辉、姚凤清、姚舒扬作为转让方，原告作为受让方，签订了《债权转让合同》一份，约定：甲方转让给乙方的债权为附件《债权转让清单》所列《借款合同》和担保项下债权及相应的担保权利，债权转让价格为人民币202061.09元。该合同并附债权转让清单，清单载明伦翔出借本金20000元，韩建飞出借本金50000元，赵保平出借本金10000元，刘承武出借本金7000元，黄涌辉出借本金50000元，姚凤清出借本金3000元，姚舒扬出借本金60000元，债权总金额200000元。该清单由各出借人签字。2019年4月10日，原告将债权转让费202061.09元通过电子转账支付给第三人。伦翔、韩建飞、赵保平、刘承武、黄涌辉、姚凤清、姚舒扬出具了授权委托书，授权第三人代其本人通知债务人和担保人。第三人已向祝涛邮寄送达了债权转让通知书，祝涛已收到该通知书。第三人公司成立于2017年11月3日，原名称为临沂财金通科技信息有限公司，原经营范围为：金融信息服务，金融产品的研发、设计、咨询服务（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动，未经金融监管部门批准，不得从事吸收存款、融资担保、代客理财等金融业务）。2019年7月31日，第三人名称变更为临沂财金租赁有限公司，经营范围变更为：租赁业务，租赁资产的残值处理及维修、租赁咨询等项目；计算机软件的开发、设计和咨询。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。关于出借款项的流程，第三人陈述出借人从财金通平台注册用户，然后再提交实名认证信息，通过金运通支付公司进行实名认证，实名认证通过后可对借款人进行出借。出借人将出借金额提交充值到金运通账户，通过财金公司平台进行撮合，撮合成立后借款人可将借款金额通过金运通账户提现到借款人账户。出借人的钱通过债权转让，已由原告进行偿还。被告祝涛称，我只是在线下签订了合同，其他的都不知道，我没有进行注册。一审法院认为，借款人祝涛与出借人伦翔、韩建飞、赵保平、刘承武、黄涌辉、姚凤清、姚舒扬之间的借贷行为，系通过第三人进行的交易。第三人经营范围包括金融信息服务。金融信息服务包括金融资讯、第三方支付、网络信贷。故财金公司提供中介服务，促使借款人与出借人、担保人签订借款合同在其经营范围之内。出借人通过财金通平台进行充值，并通过第三人向借款人支付借款，合法有效，一审法院予以确认。作为中介平台的第三人受各出借人之委托，选择债权受让人受让债权，不违背法律禁止性规定，一审法院确认合法有效。在线下办理债权转让过程中，原告鑫德公司与出借人伦翔、韩建飞、赵保平、刘承武、黄涌辉、姚凤清、姚舒扬在2019年4月2日签订了《债权转让合同》，并没有损害借款人祝涛的利益，且原告已支付转让款，并将债权转让一事通知被告祝涛，符合法律规定，一审法院确认其合法有效。关于本案实际出借人是谁的问题。被告祝涛主张本案出借款项系通过第三人账户支付，因此第三人为出借方。对此，一审法院认为，第三人向法庭提交的出借人实名认证记录、出借人充值记录及出借人实名支付记录、充值记录等证据，可以证实出借人在第三人平台进行注册、充值、提现的情况，结合其提交的资金列表记录、投资记录，可以证实出借人通过平台出借款项的事实，一审法院对上述证据予以确认。金运通业务单笔电子凭证载明系“代付”，出借人可以通过自己的账户支付借款，也可以由他人代为支付借款，款项如何交付不影响出借人主体的认定。被告祝涛与出借人签订的《借款合同》明确载明出借人为伦翔、韩建飞、赵保平、刘承武、黄涌辉、姚凤清、姚舒扬，被告祝涛主张系在空白合同中签字，所提交的证据不能证明其主张，且即使其系在空白合同签字亦不影响对本案实际出借人的认定。第三人实际收取了祝涛除利息之外的备用金等费用9400元，该收费行为不符合法律规定，应予扣除，故借款本金应为190600元，一审法院予以认定。原告系继受债权人，享有向被告祝涛主张借款、利息和违约责任的权利。现祝涛拒不支付本金和利息，构成违约，应当承担违约责任。关于借款期限，一审法院认为，借款期限系借款合同的重要条款，即使祝涛系在空白合同上签字，其作为具有完全民事行为能力的成年人，应知道在空白合同上签字的法律后果，其签字行为表明其已授权他人对合同上的其他内容进行补充填写，借款合同中载明的借款期限为六个月，一审法院予以确认。关于利息支付情况，被告祝涛自2018年10月份至2019年3月份，共向第三人支付利息共计1166.67元×6个月=7000.02元。因双方借款合同中约定如逾期还款30日以内的，罚息日利率为0.05%，超过30日的，罚息日利率0.067%，罚息总额=该笔逾期款项总额×对应罚息利率×逾期天数，并承担因实现债权而发生的一切费用。该约定的罚息与利息同时适用超过了法律规定的民间借贷年利率24%的最高限制利率，原告主张按月利率2%计算逾期利息，一审法院予以支持。担保人临沂供销融资担保有限公司主张其系在空白文本签字，具体担保事项、期限均不知情，其不应承担担保责任。对此，一审法院认为，担保人在空白合同中签字的，应视为对合同内容包括保证事项、担保期限的无限授权，故被告临沂供销融资担保有限公司该主张不成立，一审法院不予支持。本案担保合同合法有效，原告在保证期间内向被告临沂供销融资担保有限公司主张权利并提起诉讼，被告临沂供销融资担保有限公司应依照约定对被告祝涛所负债务承担连带清偿责任，保证人在承担保证责任后，有权向借款人即被告祝涛追偿.综上，一审法院判决：一、被告祝涛于本判决生效之日起十日内偿付原告临沂鑫德资产管理有限公司借款本金190600元及利息（以190600元为基数，自2019年4月12日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；二、被告临沂供销融资担保有限公司对上述第一项判决确定的给付内容承担连带清偿责任；三、被告临沂供销融资担保有限公司承担保证责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的追偿权；四、驳回原告临沂鑫德资产管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2150元，由被告祝涛、临沂供销融资担保有限公司平均负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二上诉人均主张本案的实际出借人系被上诉人财金公司，财金公司涉嫌非法吸收公众存款用于放贷，涉案借款合同以合法形式掩盖非法目的应认定无效，担保合同亦无效，二上诉人的主张与涉案借款合同和居间合同及担保合同载明的内容不符，且二上诉人未能提交充分证据证明其主张，故本院对其该上诉请求不予支持。关于本案程序问题，本案7个出借人不是本案必要共同诉讼人，一审法院未追加其参加诉讼符合法律规定，并无不当。综上所述，祝涛、临沂供销融资担保有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人祝涛、临沂供销融资担保有限公司平均负担。本判决为终审判决。审判长 金 文审判员 胡 才审判员 王晓艳二〇二〇年十二月二十五日书记员 白 华