黑龙江省海林市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1083民初1405号原告：王胜杰(执行案外人)，男，1977年11月30日出生，汉族，住湖北省孝感市孝**。委托诉讼代理人：王丽娟，黑龙江张艳律师事务所律师。被告：王**梅（申请执行人），女，1955年5月22日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市东安区。委托诉讼代理人：安传友，黑龙江学府（牡丹江）律师事务所律师。被告：黑龙江省横道河子酿酒总厂（被执行人），住所地黑龙江省牡丹江市海林市横道河子镇。投资人：费义常，男，1960年2月17日出生，汉族，生**籍地黑龙江省海林市，2018年12月6日去世。被告：姜雪萍（被执行人），女，1959年11月12日出生，汉族，住黑龙江省海林市。被告：费洪柱（被执行人），男，1930年2月17日出生，汉族，住黑龙江省海林市。被告：费璇（被执行人），女，1984年4月5日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。被告：费凡（被执行人），女，1995年5月3日出生，汉族，住黑龙江省海林市城区。原告王胜杰与被告王**梅、黑龙江省横道河子酿酒总厂（以下简称横道河子酿酒厂）、姜雪萍、费洪柱、费璇、费凡案外人执行异议之诉一案，本院于2020年11月23日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告王胜杰的委托诉讼代理人王丽娟、被告王**梅及其委托诉讼代理人安传友到庭参加诉讼，被告横道河子酿酒厂、姜雪萍、费洪柱、费璇、费凡经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王胜杰向本院提出诉讼请求：1.要求停止执行存放于被告横道河子酿酒厂的“龙丹神”酒瓶350箱（每箱24瓶）；2.请求法院确认“龙丹神”酒瓶350箱（每箱24瓶）产权归王胜杰所有；3.本案各项费用由被告承担。事实和理由：2018年8月，原告王胜杰与被告横道河子酿酒厂达成了委托加工“龙丹神”白酒事宜，王胜杰出资，横道河子酿酒厂代为灌装，每箱酒代加工费和商标使用费为30元。2018年8月20日，王胜杰将10万元人民币汇入被告姜雪萍账户，作为购买酒基、瓶子、包装等物料的款项。在双方合作期间，王胜杰多次与被告费凡沟通合作进展事宜，并在2019年5月2日及5月30日分别转账2万元，共计4万元，用于购买瓶子和包装。横道河子酿酒厂在采购物料后，便开始为王胜杰生产加工“龙丹神”酒。在生产过程中，海林市人民法院于2019年5月20日作出（2019）黑1083民初664号民事判决书，判决横道河子酿酒厂在判决生效之日起三十日内给付王**梅借款本金122万元、利息11万元，合计133万元；后又作出（2019）黑1083执754号之一执行裁定书，查封了横道河子酿酒厂北侧2层生产车间内的“龙丹神”酒瓶350箱（每箱24瓶）。所查封的酒瓶产权是王胜杰所有，该查封侵犯了王胜杰的合法权益，王胜杰依法提出了案外人执行异议申请。海林市人民法院于2020年10月19日依法作出（2020）黑1083执异18号执行裁定书，驳回了原告的异议请求。案涉所查封的酒瓶已经因原告委托代加工时特定化为“龙丹神”酒瓶，与横道河子酿酒厂生产的酒及外包装进行了区分，根据《物权法》相关规定，特定物是指自身具有独立的特征，或者被权利人指定而特定化，不能以其他物代替的物，包括在特定条件下独一无二的物和根据主体的意志指定而特定化的物。海林市人民法院不应仅仅根据是否转移和交付判断所有权人，查封的动产已具备特定化的特征，且尚在加工生产过程中，根本不可能交付原告，根据《物权法》之规定，可以识别所有权人的物，依法不应被查封。被告王**梅辩称，应驳回王胜杰的诉讼请求，理由如下：1.王胜杰起诉遗漏必要共同诉讼人，本案查封的350箱“龙丹神”酒瓶，不是王**梅提起的诉讼财产保全，而是在执行阶段，海林市人民法院依职权查封的横道河子酿酒厂所有的财产，对查封该财产享有执行权利的是已经向法院申请执行的所有申请执行人，王胜杰只起诉王**梅一个人不足以排除人民法院的执行行为。2.王胜杰诉称查封的350箱“龙丹神”酒瓶是其委托横道河子酿酒厂代为加工、所有权应归其所有，没有事实和法院依据。首先，酒瓶属于动产，而动产以交付、占有确认所有权是否转移，案涉酒瓶在横道河子酿酒厂厂区内被查封，所有权归横道河子酿酒厂；其次，王胜杰没有证据证明其将自己所有的“龙丹神”酒瓶交付给了横道河子酿酒厂，王胜杰自述，其交付的只是14万元人民币，而人民币属于种类物，现场查封的还有67大箱“龙丹神”酒瓶，可见王胜杰主张的350箱“龙丹神”酒瓶不是王胜杰所持有的特定物；3.“龙丹神”白酒品牌本就属于横道河子酿酒厂所有，而不归属于王胜杰个人所有，即便假设王胜杰支付横道河子酿酒厂14万元的事实存在，其也只是拥有购买横道河子酿酒厂白酒的债权，故应驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。双方当事人对原告王胜杰提供的（2020）黑1083执异18号执行裁定书一份、被告王**梅提供的（2019）黑1083民初28号民事判决书、（2019）黑1083民初664号民事判决书、（2019）黑1083执754号之一执行裁定书、（2020）黑1083执异16号执行裁定书、（2020）黑1083执异18号执行裁定书、照片一张的真实性没有异议，本院予以采信，并在卷佐证。横道河子酿酒厂、姜雪萍、费洪柱、费璇、费凡未出庭，视其放弃质证的权利。对双方有争议的证据，本院认定如下：1.原告王胜杰提供的银行转账记录（打印件）一组4页。意在证明：王胜杰在2018年8月20日给姜雪萍转账10万元、2019年5月2日和5月30日分别给费凡转账2万元。此款系王胜杰依加工承揽合同向横道河子酿酒厂支付的委托加工“龙丹神”酒款项。王胜杰与横道河子酿酒厂在法院查封之前就确定了委托加工事宜，王胜杰也将加工款项正常支付给酒厂，双方之间的承揽加工关系合法，依法应当保护。被告王**梅对该组证据的形式要件和证明问题均有异议。认为该组证据王胜杰提供的是复印件，没有提供原始载体，不能确定其真实性。该组证据假设真实存在也只证明王胜杰向姜雪萍、费凡个人转过款项，不能证明王胜杰与横道河子酿酒厂之间存在何种法律关系。本院认为，中国工商银行转账记录系打印件，无银行印章及交易明细予以佐证，且未标明转账用途，无法认定其真实性；微信转账记录一页和手机账单详情二页，王胜杰未提供原始载体予以核对，不能认定其真实性，故本院对此组证据的形式要件及其证明的问题不予采信。2.原告王胜杰提供的聊天记录一份5页。意在证明：2019年3月24日，王胜杰与费凡就王胜杰委托加工的“龙丹神”酒的酒瓶款式进行沟通；2019年5月1日，王胜杰与费凡沟通5月2日付款事宜，5月9日，双方进一步确认“龙丹神”酒的酒瓶和瓶盖事宜；2019年5月16日，王胜杰再一次和费凡确认瓶子及瓶盖事宜，并表明将进一步交付酒款；5月30日，王胜杰又向费凡转账2万元，用于横道河子酿酒厂生产酒并装瓶。2019年8月20日，王胜杰与费凡沟通“龙丹神”酒小样事宜，并将收取小样的地址发给费凡，并且费凡就王胜杰收到小样尝试情况向王胜杰进行了解，并称小样会比大批酒颜色深。以上证据可以证明王胜杰与横道河子酿酒厂之间就双方达成的委托加工“龙丹神”酒的承揽加工协议的履行情况，该酒瓶是王胜杰特别订制加工的，和横道河子酿酒厂自产的酒相区分，是完全特定化的产品。被告王**梅对该组证据的形式要件和证明问题均有异议。认为该证据形式要件无原始载体予以核实，无法判定真伪。根据双方对话内容，没有体现“龙丹神”品牌归王胜杰个人所有。费凡已经早在2019年3月14日的案件审理中，就明确表示放弃了对费义常遗产的继承，而横道河子酿酒厂是个人独资企业，费义常是投资人，其属于费义常的遗产范围。因此，费凡已没有权利代表横道河子酿酒总厂对外进行任何业务。从双方对话的时间点上也不能证明是费凡个人、还是被告横道河子酿酒厂与王胜杰进行沟通，更不能证明该笔款项已进入到横道河子酿酒厂的账户内。同时，也不能证明其双方洽谈的酒瓶小样属于本案案涉查封的被告横道河子酿酒厂厂区内的350箱酒瓶。本院认为，王胜杰提供的聊天记录系复印件，时间和内容上不连贯，王胜杰未能提供该组聊天记录的原始载体核对其真实性，也没有其他证据予以佐证，故本院对该组证据的形式要件及其证明的问题不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月17日，王**梅将横道河子酿酒厂、姜雪萍、费洪柱、费璇、费凡诉至海林市人民法院，要求五被告共同偿还借款本金133万元并共同支付利息37.16万元。2019年5月20日，海林市人民法院作出（2019）黑1083民初664号民事判决书，该判决书事实部分认定：“费义常与姜雪萍于1983年3月登记结婚，费义常于1999年2月2日以个人财产出资成立横道河子酿酒厂，该厂类型为个人独资企业，收益用于费义常、姜雪萍夫妻家庭共同生活。费义常于2018年12月6日死亡，其遗产第一顺序继承人为姜雪萍（配偶）、费洪柱（父亲）、费璇（长女）、费凡（次女）。费洪柱、费璇、费凡已明确表示放弃对费义常遗产的继承。”该判决书判决：“一、黑龙江省横道河子酿酒总厂在本判决生效之日起三十日内给付王**梅借款本金122万元、利息11万元，合计133万元；二、黑龙江省横道河子酿酒总厂在本判决生效之日起三十日内给付王**梅借款利息34.16万元（计算至2019年4月15日），并给付自2019年4月16日起至清偿时止以尚欠借款本金122万元为基数按月利率2%计算的利息；三、姜雪萍对黑龙江省横道河子酿酒总厂财产不足以清偿上述借款本息的部分承担偿还责任；四、驳回王**梅的其他诉讼请求。”该案件进入执行程序后，海林市人民法院于2019年9月4日作出（2019）黑1083执754号之一执行裁定书，查封了横道河子酿酒厂的资产。众多被查封的资产中，含本案涉及的在横道河子酿酒厂2层生产车间内“龙丹神”酒瓶350箱（每箱24瓶），另有“龙丹神”酒瓶67箱（每箱108瓶）、龙丹贵族男士养生大酒瓶311箱、龙丹贵族女士酒瓶30箱同时被查封。王胜杰作为案外人，对海林市人民法院查封横道河子酿酒厂2层生产车间内“龙丹神”酒瓶350箱（每箱24瓶）提出书面异议，认为该酒瓶归其所有。2020年10月19日，海林市人民法院作出（2020）黑1083执异18号执行裁定书，裁定驳回案外人王胜杰的异议请求。王胜杰不服该裁定，诉至法院。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，原告王胜杰请求法院确认横道河子酿酒厂2层生产车间内“龙丹神”酒瓶350箱（每箱24瓶）的产权归其所有，并要求停止对“龙丹神”酒瓶350箱（每箱24瓶）的执行，对其主张王胜杰应提供充足的证据予以证明。但王胜杰提供的转账记录、聊天记录均为打印件或复印件，没有原件或原始载体予以核对，也无其他证据予以佐证，不能对转账记录、聊天记录的真实性予以认定。且以上证据不能充分证明王胜杰向横道河子酿酒厂付款14万元以及双方存在委托加工合同的事实，更不能证明王胜杰对350箱“龙丹神”酒瓶（每箱24瓶）拥有所有权，故应由王胜杰承担举证不能的法律后果，对其诉讼请求本院不予支持。综上所述，原告王胜杰提供的证据不能证明其对350箱“龙丹神”酒瓶具有所有权，不足以排除执行。横道河子酿酒厂、姜雪萍、费洪柱、费璇、费凡经本院合法传唤无正当理由未出庭，应视其放弃抗辩权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条规定，判决如下：驳回原告王胜杰的诉讼请求。案件受理费3300元，由原告王胜杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审 判 长  蒋国彬人民陪审员  林 丽人民陪审员  张鹏东二〇二〇年十二月十七日书 记 员  郭小钰