浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民初4101号 原告：刘西洋，男，1966年8月6日出生，汉族，户籍地河南省郑州市高新技术开发区，现住北京市朝阳区。 原告：李洪彦，女，1978年5月22日出生，汉族，户籍地辽宁省海城市）14-16号，现住北京市朝阳区。 原告：北京诚基正洋科技发展中心（有限合伙），住所地：北京市通州区葛布店东里**楼**103。 执行事务合伙人：北京诶爱教育管理顾问中心（有限合伙）（委派代表：李大雯）。 原告：北京御贝悦姿健康科技有限公司，，住所地：北京市朝阳区将台乡东八间房村临**院**楼 法定代表人：陈君太，经理。 以上四原告共同委托诉讼代理人：孙涛、宋颖，北京市京师（秦皇岛）律师事务所律师。 被告：浙江钰煊投资管理有限公司，住所，住所地：浙江省杭州市上城区庆春路**西湖时代广场**div> 法定代表人：瞿曦，总经理。 被告：泽实投资管理（杭州）有限公司，住所地：，住所地：浙江省杭州市富阳区东洲街道黄公望村公望路**023工位v> 法定代表人：李冬，总经理。 被告：福明御贝（北京）教育咨询有限公司，住所地：，住所地：北京市通州区运河核心区Ⅳ-01地块绿地大厦**楼**1809v> 法定代表人：朱天骐，总经理。 委托诉讼代理人：祝继东。 被告：福御乐（北京）教育咨询有限公司，住所地：北，住所地：北京市通州区运河核心区Ⅳ-01地块绿地大厦**楼**1810> 法定代表人：朱天骐，总经理。 委托诉讼代理人：程学慧。 以上四被告共同委托诉讼代理人：季丽萍。 原告刘西洋、李洪彦、北京诚基正洋科技发展中心（有限合伙）（以下简称诚基正洋有限合伙）、北京御贝悦姿健康科技有限公司（以下简称御贝悦姿公司）与被告浙江钰煊投资管理有限公司（以下简称钰煊公司）、泽实投资管理（杭州）有限公司（以下简称泽实公司）、福明御贝（北京）教育咨询有限公司（以下简称福明御贝公司）、福御乐（北京）教育咨询有限公司（以下简称福御乐公司）合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月2日公开开庭进行了审理。原告刘西洋、李洪彦、诚基正洋有限合伙、御贝悦姿公司的共同委托诉讼代理人宋颖，被告钰煊公司、泽实公司、福明御贝公司、福御乐公司的共同委托诉讼代理人季丽萍到庭参加诉讼。本案经审批，延长审理期限六个月。在审理过程中，经各方当事人申请，本院同意给予庭外和解时间一个月。本案现已审理终结。 刘西洋、李洪彦、诚基正洋有限合伙、御贝悦姿公司共同起诉请求：1.解除刘西洋、李洪彦、诚基正洋有限合伙、御贝悦姿公司与钰煊公司、泽实公司、福明御贝公司之间签订的《关于高端幼儿园产业之投资合作协议》及该协议项下的执行协议《股权转让合同》、《将府幼儿园资产收购协议》；2.福明御贝公司依法向御贝悦姿公司返还上述《股权转让合同》中标的公司即福御乐公司的股权并配合御贝悦姿公司完成变更登记；3.福御乐公司返还御贝悦姿公司已交付的将府幼儿园资产（拟定53000000元）；4.本案诉讼费用及律师费100000元由钰煊公司、泽实公司、福明御贝公司、福御乐公司承担。事实和理由：2018年9月，刘西洋、李洪彦、诚基正洋有限合伙、御贝悦姿公司与钰煊公司、泽实公司、福明御贝公司签订了《关于高端幼儿园产业之投资合作协议》。协议第2项“合同目的”中明确约定“通过合作共同投资我国北方地区高端幼儿园相关产业，旨在通过上市公司收购或直接在境内外资本市场IPO，实现合作各方共赢”。同时协议中约定，为落实该协议内容，御贝悦姿公司与福明御贝公司、福御乐公司分别签订包含在上述协议中的执行协议即《股权转让合同》、《将府幼儿园资产收购协议》。同时为了履行协议，刘西洋、李洪彦、诚基正洋有限合伙、御贝悦姿公司向钰煊公司、泽实公司、福明御贝公司、福御乐公司、福御乐公司办理完成股权转让变更登记及资产转让交付。2018年11月7日，中共中央、国务院发布了《关于学前教育深化改革规范发展的若干意见》，其中第二十四条明文规定“社会资本不得通过兼并收购、受托经营、加盟连锁、利用可变利益实体、协议控制等方式控制国有资产或集体资产举办的幼儿园、非营利性幼儿园；民办园一律不准单独或作为一部分资产打包上市。上市公司不得通过股票市场融资投资营利性幼儿园，不得通过发行股份或支付现金等方式购买营利性幼儿园资产。”该项行政法规直接致使上述三份协议根本目的不能实现，故刘西洋、李洪彦、诚基正洋有限合伙、御贝悦姿公司诉至法院。 钰煊公司辩称，一、刘西洋、李洪彦、诚基正洋有限合伙、御贝悦姿公司与钰煊公司之间未签署《关于高端幼儿园产业之投资合作协议》及《将府幼儿园资产收购协议》，故不存在上述合同的解除问题。二、刘西洋、李洪彦、诚基正洋有限合伙、御贝悦姿公司与福明御贝公司、福御乐公司签署《股权转让合同》，钰煊公司并未参与，该《股权转让合同》与钰煊公司无任何法律关系。三、钰煊公司从未参与刘西洋、李洪彦、诚基正洋有限合伙、御贝悦姿公司所递交的资产交接清单问题，钰煊公司与本案诉请无任何法律关系。四、钰煊公司与刘西洋、李洪彦、诚基正洋有限合伙、御贝悦姿公司直接存在借款担保的法律关系，钰煊公司是刘西洋、李洪彦、诚基正洋有限合伙、御贝悦姿公司的借款债权人，钰煊公司将另案起诉以维护自己的合法权益。综上，钰煊公司与本案无任何法律关系，不应成为本案的诉讼当事人，请求法院依法驳回刘西洋、李洪彦、诚基正洋有限合伙、御贝悦姿公司的诉讼请求。 泽实公司辩称，一、刘西洋、李洪彦、诚基正洋有限合伙、御贝悦姿公司与泽实公司之间未签署《关于高端幼儿园产业之投资合作协议》及《将府幼儿园资产收购协议》，故不存在上述合同的解除问题。二、刘西洋、李洪彦、诚基正洋有限合伙、御贝悦姿公司与福明御贝公司、福御乐公司签署《股权转让合同》，泽实公司并未参与，该《股权转让合同》与泽实公司无任何法律关系。三、泽实公司从未参与刘西洋、李洪彦、诚基正洋有限合伙、御贝悦姿公司所递交的资产交接清单问题，资产交接清单与泽实公司无任何法律关系。综上，泽实公司与本案无任何法律关系，不应成为本案的诉讼当事人，请求法院依法驳回刘西洋、李洪彦、诚基正洋有限合伙、御贝悦姿公司的诉讼请求。 福明御贝公司辩称，一、刘西洋、李洪彦、诚基正洋有限合伙、御贝悦姿公司与福明御贝公司之间未签署《关于高端幼儿园产业之投资合作协议》及《将府幼儿园资产收购协议》，故不存在上述合同的解除问题。二、刘西洋、李洪彦、诚基正洋有限合伙、御贝悦姿公司与福明御贝公司、福御乐公司签署的《股权转让合同》合法有效且已按照合同约定完成转让，不存在需要向刘西洋、李洪彦、诚基正洋有限合伙、御贝悦姿公司返还福御乐公司股权的情况。1.福明御贝公司已根据与御贝悦姿公司、福御乐公司签订的《股权转让合同》的约定，合法取得了福御乐100%的股权，并已于2018年9月19日完成了工商变革登记。2.根据《股权转让合同》第2.2条、第5.2条、第5.3条的约定，福明御贝公司已于2018年9月19日与御贝悦姿公司完成股权交割，御贝悦姿公司也已配合福明御贝公司完成了工商变更的各项手续。3.福明御贝公司以从未被签署生效的所谓《关于高端幼儿园产业之投资合作协议》中的合同目的不能实现为目的为由要求解除福明御贝公司与御贝悦姿公司、福御乐公司之间签署的《股权转让合同》，不符合法律规定和合同约定。三、刘西洋、刘洪彦为福明御贝公司的员工，与福明御贝公司签署了劳动合同，彼此之间为劳动合同关系。福明御贝公司与李洪彦的劳动合同签署于2018年6月28日，福明御贝公司雇用李洪彦担任副总裁、总园长一职，也根据劳动合同法的相关规定向李洪彦支付劳动报酬。福明御贝公司与刘西洋的劳动合同签署于2018年6月28日，福明御贝公司雇用刘西洋担任总裁一职，也根据劳动合同法的相关规定向刘西洋支付了工资。四、根据《股权转让合同》第4.1条的约定，股权转让价款为1元，因为福御乐公司成立是空的，福明御贝公司本着合作的精神雇用了刘西洋、李洪彦作为该公司的高级管理人员，共同参与后续对幼儿园的经营和管理，双方形成劳动合同关系，也发放了工资，刘西洋、李洪彦、诚基正洋有限合伙、御贝悦姿公司所提诉请与事实不符。综上，福明御贝公司与御贝悦姿公司之间签署的《股权转让合同》为双方自愿协商签署，交易早于2018年9月已全部完成，该协议合法有效，应受法律保护，请求法院依法驳回的诉讼请求。 福御乐公司辩称，一、刘西洋、李洪彦、诚基正洋有限合伙、御贝悦姿公司与福御乐公司之间未签署《关于高端幼儿园产业之投资合作协议》及《将府幼儿园资产收购协议》，故不存在上述合同的解除问题。二、刘西洋、李洪彦、诚基正洋有限合伙、御贝悦姿公司要求福御乐公司返还其已交付的幼儿园资产的诉请与事实不符，也无法律依据。1.刘西洋、李洪彦、诚基正洋有限合伙、御贝悦姿公司并非将府幼儿园的所有权人，也从未与福御乐公司之间就其将将府幼儿园资产的所有权转移给福御乐公司有过任何约定和交易，要求福御乐公司向其返还无凭无据。2.根据福御乐公司与御贝悦姿公司、福明御贝公司签署的《股权转让合同》第1.1条第⑸款的约定，在御贝悦姿公司将其持有的福御乐公司的股权转让给福明御贝公司时，将府A园正在改建装修中，将府B园尚未进行改建装修，此处的将府B园即为刘西洋、李洪彦、诚基正洋有限合伙、御贝悦姿公司提交的证据目录5中的将府公园北楼资产交接清单。在《股权转让合同》签署和交接时，将府公园北楼根本还未开建，不存在向福御乐公司进行资产交接的问题。3.福明御贝公司于2018年9月19日收购了御贝悦姿公司的持有的福御乐公司100%股份后，福御乐公司即开展对幼儿园的施工建设，所需资金和所购买的物资均为福御乐公司自己投入的资产。刘西洋、李洪彦、诚基正洋有限合伙、御贝悦姿公司起诉要求返还并将要求返还的资产拟定为53000000元完全与事实不符。三、福御乐公司于2018年9月6日借款给御贝悦姿公司1700000元，该借款指定用途为“用于支付将府公园南小楼装修工程款”；于2018年9月30日借款给御贝悦姿公司500000元；于2018年10月12日借款给御贝悦姿公司3000000元；于2018年10月18日借款给御贝悦姿公司1000000元；于2018年10月23日借款给御贝悦姿公司1000000元；于2018年10月23日借款给御贝悦姿公司944000元；于2018年10月24日借款给御贝悦姿公司300000元；于2018年11月26日借款给御贝悦姿公司22500元；于2019年1月1日借款给御贝悦姿公司185100元。以上借款本金共计8651600元。御贝悦姿公司本应按照福御乐公司的要求将以上借款用于投资建设将府公园幼儿园，并将建设项目按福御乐公司的要求完工后返还给福御乐公司。但御贝悦姿公司挪用以上款项，既不返还给福御乐公司借款，也未按要求建设幼儿园施工项目交付给福御乐公司。四、根据《股权转让合同》第4.1条的约定，股权转让价款为1元，因为福御乐公司成立是空的，福明御贝公司本着合作的精神雇用了刘西洋、李洪彦作为该公司的高级管理人员，共同参与后续对幼儿园的经营和管理，双方形成劳动合同关系，也发放了工资，刘西洋、李洪彦、诚基正洋有限合伙、御贝悦姿公司所提诉请与事实不符。综上，请求法院依法驳回刘西洋、李洪彦、诚基正洋有限合伙、御贝悦姿公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。刘西洋、李洪彦、诚基正洋有限合伙、御贝悦姿公司提交的《关于高端幼儿园产业之投资合作协议》、《将府幼儿园资产收购协议》、将府公园北楼资产交接清单仅系复印件，且无充分证据予以证明，本院对其待证目的不予认定。刘西洋、李洪彦、诚基正洋有限合伙、御贝悦姿公司提交的北京市工商行政管理局企业登记信息材料查询单，福明御贝公司提交的劳动合同、工资单，本院对真实性予以确认，对其待证目的将综合案情予以认定。福御乐公司提交的借款收据及流水，与本案不具有关联性，本院不予采信。 在审理过程中，御贝悦姿公司申请本院调取福御乐公司收购御贝悦姿公司“将府幼儿园”资产时对应的资产状况。 本院经审查认为，御贝悦姿公司申请的事项属其自行调查收集的范围，故本院不予准许。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、福明御贝公司成立于2018年5月8日，注册资金为1000000元。后福明御贝公司于2018年9月20日修改公司章程，该公司章程载明钰煊公司认缴出资额990000元，持股比例为99%；诚基正洋公司认缴出资额10000元，持股比例为1%。 二、2018年9月19日，御贝悦姿公司（转让方）与福明御贝公司（受让方）、福御乐公司（目标公司）之间签订《股权转让合同》一份，载明《投资合作协议》指钰煊公司、刘西洋、李洪彦、泽实公司、诚基正洋公司、福明御贝公司、御贝悦姿公司签订的编号为【201808-】的《关于高端幼儿园产业之投资合作协议》，以及该协议的附件、补充与修订；《资产收购协议》指御贝悦姿公司与福御乐公司签订的编号为【】的《将府幼儿园资产收购协议》及该协议的附件、补充及修订；福明御贝公司收购御贝悦姿公司持有的福御乐公司100%股权；股权转让价款总额为1元；各方确认前述标的股权交易价格系各方充分考虑标的股权尚未实缴出资、目标公司福御乐公司未实际开展经营、以及福御乐公司收购将府幼儿园资产承担向御贝悦姿公司支付资产收购价款的债务等因素，经充分协商一致确定，任一方不得以该金额显失公平等理由对本合同的效力及履行本合同项下义务提出异议；福明御贝公司应在本合同生效后3个工作日内向御贝悦姿公司支付标的股权转让价款1元，并将转让价款以银行汇款的方式支付至御贝悦姿公司指定的银行账户，且福明御贝公司将转让价款支付至该银行账户后即视为完成了本合同项下转让价款的支付义务；御贝悦姿公司应在交割日起15个工作日内，负责办理本次股权转让的工商变更备案手续，因此发生的费用由御贝悦姿公司承担。同日，福御乐公司的股权变更登记手续办妥。 三、刘西洋、李洪彦、诚基正洋有限合伙、御贝悦姿公司提交无钰煊公司、泽实公司、福明御贝公司签字盖章、落款日期的《高端幼儿园产业之投资合作协议》一份，其中第2条载明合作目的为通过甲方（即钰煊公司）、丙方（即泽实公司）的品牌、资金和管理优势与乙方（即刘西洋、李洪彦）的教育资源优势合作，共同投资于我国北方地区高端幼儿园相关产业，旨在通过上市公司收购或直接在境内外资本市场IPO，实现合作共赢；第3.3.2条约定由福御乐公司向己方（即御贝悦姿公司）收购将府幼儿园的全部资产（含有形资产及无形资产），并由福御乐公司负责运营将府幼儿园。……经各方协商一致，确定福御乐公司收购将府幼儿园资产应支付的收购价款为53302267.84元（系含税价）。关于将府幼儿园收购具体事宜，由福御乐公司与己方签订《将府幼儿园资产收购协议》进行约定；第3.3.条约定福御乐公司与己方签订《将府幼儿园资产收购协议》的同时，戊方（即福明御贝公司）应与己方签署关于福御乐公司100%股权的《股权转让协议》，戊方以1元的价格收购福御乐公司的100%股权。……关于福御乐公司100%股权转让的具体事宜，由戊方、己方及福御乐公司签订《福御乐公司股权转让协议》进行约定；第7.2条约定各方预期合作期限至2022年12月31日止，如在2022年12月31日前戊方（即福明御贝公司）未能成功实现上市公司收购，或者未能完成提供境内外IPO申报文件，则教育产业投资基金与乙方持股平台可依法对外转让所持有戊方的股权，乙方持股平台享有与教育产业投资基金持有戊方股权的共同出售权，且出售价格不得低于当时的市场价格。同时，刘西洋、李洪彦、诚基正洋有限合伙、御贝悦姿公司提交无福御乐公司签字盖章、落款日期的《将府幼儿园资产收购协议》一份。 本院认为，根据已查明的事实，钰煊公司、泽实公司、福明御贝公司并未在案涉协议编号为【201809-合作-1号】的《关于高端幼儿园产业之投资合作协议》签字、盖章。同时，案涉《股权转让合同》中载明“《投资合作协议》指钰煊公司、刘西洋、李洪彦、泽实公司、诚基正洋公司、福明御贝公司、御贝悦姿公司签订的编号为【201808-】的《关于高端幼儿园产业之投资合作协议》，以及该协议的附件、补充与修订”。可见，该《股权转让合同》仅能证明各方就相关投资合作事项进行过协商，但尚不足以证明各方于2018年9月19日前已就协议编号为【201809-合作-1号】的《关于高端幼儿园产业之投资合作协议》达成一致意见。此外，刘西洋、李洪彦、诚基正洋公司、御贝悦姿公司以钰煊公司、泽实公司、福明御贝公司已经履行主要义务为由，主张协议编号为【201809-合作-1号】的《关于高端幼儿园产业之投资合作协议》成立并生效，亦无其他充分证据予以佐证，故本院不予采信。因此，刘西洋、李洪彦、诚基正洋公司、御贝悦姿公司诉称因前述《关于高端幼儿园产业之投资合作协议》的合同目的无法实现而应解除，该协议项下的执行协议即《股权转让合同》、《将府幼儿园之资产收购协议》应一并解除并恢复原状，事实与法律依据不足，本院对其诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告刘西洋、李洪彦、北京诚基正洋科技发展中心（有限合伙）、北京御贝悦姿健康科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费312300元，由原告刘西洋、李洪彦、北京诚基正洋科技发展中心（有限合伙）、北京御贝悦姿健康科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  程雪原 审 判 员  张 敏 人民陪审员  毛 荐 二〇二〇年十二月四日 书 记 员  边佳宁