山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0791民初1431号 原告：华夏人寿保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊高新区新城街道北海社区东风东街**盛华园**综合楼**。 负责人：栾书铮，总经理。 委托诉讼代理人：胡鑫，山东元康律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱磊，山东元康律师事务所律师。 被告：高树爱，女，1982年1月19日生，汉族，住潍坊市潍城区。 被告：韩刚，男，1982年4月23日生，汉族，住潍坊市潍城区。 以上二被告共同委托诉讼代理人：王春海，山东滨蓝律师事务所律师。 原告华夏人寿保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称“华夏人寿公司”）与被告高树爱、韩刚保险代理合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 华夏人寿公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失16693.8元及利息；2、判令被告退还原告业务报酬7761.87元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月14日，原告与被告高树爱签订《华夏人寿保险股份有限公司EMT财富团队寿险保险委托代理合同》，原告与被告韩刚于2017年12月22日签订《华夏人寿保险股份有限公司EMT财富团队寿险保险委托代理合同》，约定由被告以原告的名义代理开办适合个人投保的人身保险销售业务，并约定了原告及被告的相关权利义务及其他事项。投保人徐术娥在2018年4月12日购买原告“华夏如意宝年金保险”，保单号为8808113544496288，保险费为每年30000元，交费期限为5年，保障期间为终身，投保人交纳了一年的保险费用。事后经原告了解，该保单显示业务员姓名为韩刚，但实际操作者为高树爱。高树爱欺骗投保人，向投保人隐瞒了保险合同的相关约定，让投保人徐术娥误以为购买的是本金年收益为6%的保险产品，致使投保人要求全额退保。因被告高树爱欺瞒投保人，原告不得已将投保人交纳的30000元保险金全额返还，但按照保险合同，原告应退还投保人的保险金金额为13306.2元，被告高树爱的欺瞒行为，严重违反了原被告代理合同的约定，致使原告多退保费16693.8元，并使原告的声誉受损，被告应当赔偿原告的损失并将所得的佣金7761.87元返还原告。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。 被告高树爱、韩刚辩称，原告的诉求无依据，二被告完全按照正常的流程开展的业务，客户退保与二被告没有关系，请求驳回原告的诉求。 当事人围绕其诉讼请求依法提供了证据，本院组织双方进行了质证。对双方无异议的证据，本院予以认定。 根据当事人陈述及审查认定的证据，本院经审理认定事实如下： 2017年11月14日，原告与被告高树爱签订《华夏人寿保险股份有限公司EMT财富团队寿险保险委托代理合同》。2017年12月22日，原告与被告韩刚签订《华夏人寿保险股份有限公司EMT财富团队寿险保险委托代理合同》。上述代理合同约定：原告委托被告在授权的范围内，以原告的名义代理原告开办适合个人投保的人身保险销售业务，并约定被告在代理原告保险业务时，不得有有损原告利益的行为：包括但不限于不得向客户返还佣金，不得使用不正当手段引诱客户投保、转投，不得代客户签字，不得对保险产品条款内容做虚假或者误导性宣传说明。双方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿、采取补救措施等责任。双方还约定了相关权利义务及其他事项。同时，高树爱、韩刚分别在《山东省人身保险销售从业人员自律承诺书》中承诺：杜绝对保险产品的不确定利益承诺保证收益，将保险产品作为储蓄产品介绍等欺骗、误导行为。如违反承诺，同意承担一切民事和经济责任，包括退回所涉保单相应产生的业务报酬，全额承担给公司和客户造成的损失等。 2018年4月12日，投保人徐术娥通过被告介绍，购买了原告的“华夏如意宝年金保险”，保单号为8808113544496288，保险费为每年30000元，交费期限为5年，保障期间为终身。投保人交纳了一年的保险费用。2018年5月28日，原告向韩刚发放了业务报酬7761.87元。二被告主张，韩刚并从事未保险行业，对上述保险的销售、维护及佣金的分配均未参与，都是高树爱操作的，如果需承担责任，要求高树爱承担责任，韩刚不承担。原告也称，徐术娥投诉时并未提到韩刚参与保险的销售。 2019年6月，徐术娥通过拨打12378保监会维权投诉电话及向原告投诉等方式，反映业务人员存在欺骗行为，承诺保险产品为年利率6%，第6年能够赎回，诱导投保人贷款交纳保费等，要求全额退还保费。徐术娥也通过媒体进行了曝光。原告于2019年8月2日向徐术娥全额退还了保费30000元。 原告主张，该笔保单应退金额为13306.2元，但原告全额退还了30000元保费，多退了16693.8元，造成原告损失。关于利息，自退款之日即2019年8月2日起按全国银行间拆借利率计算至付清之日。 另查明，根据徐术娥保险合同中的现金价值表，载明：第一年末的现金价值为13306.2元。 本院认为，原、被告之间的保险代理合同系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照履行。对于有偿委托合同，因受托人过错，给委托人造成损失的，受托人应承担赔偿责任。 被告代理原告的保险产品，推介给案外人购买，保险合同签订后，原告支付了被告相应的保险代理报酬，后投保人要求退保，原告退还了投保人保费，上述事实双方没有异议，本院予以认定。 双方争议的事实为：被告在推销保险产品过程中是否存在欺诈、误导投保人投保的行为。审理中，原告提供了投保人的电话录音、书面投诉材料及电视台的采访录像，足以证实被告在推销保险的过程中，未按真实情况向投保人说明保险的收益及返还的时间等重要信息，导致投保人购买保险后提出退保，违反了合同约定及自律承诺书中的相关承诺，应认定为违规行为。被告虽然辩称不存在违规行为，但未提供有效证据予以反驳，故本院不予采信。 根据自律承诺书的承诺，若被告违反承诺，则应退回所涉保单相应产生的业务报酬，全额承担给公司和客户造成的损失。虽然原告主张以退还投保人的保费与现金价值之间的的差价作为损失，但并未证实该差价全部为其损失。考虑到原告支付的佣金成本、经营管理费用等实际情况，必然产生一定的损失。同时，原告对个人保险代理人也负有教育培训和监督管理及后续对业务进行核实的责任，故原告自身也有一定的过错。综合考虑保险代理人违规开展保险营销活动的情节及过错程度、原告的的管理职责、损失情况等因素，也为了规范保险代理人在内的保险交易各方依法诚信履行义务，本院酌情以保险代理人就涉案营销所获得的业务报酬数额作为应赔偿原告损失的参考基准。因以上已经考虑了原告的损失情况、双方的过错大小及责任的分担等因素，故对原告的其他请求不再支持。鉴于二被告均称，韩刚未参与涉案保险的销售，原告也无证据证明系韩刚销售，故应由高树爱承担相应的责任。关于原告主张的利息，缺乏依据，本院不予支持。 被告应按照合同约定及保险业销售从业人员相应的规范，诚信、尽职、勤勉的开展业务。原告也应吸取教训，进一步规范保险代理人的展业行为，提高保险代理人的职业道德和业务水平，促进保险市场的健康发展。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告高树爱于本判决生效后十日内赔偿原告华夏人寿保险股份有限公司潍坊中心支公司损失7761.87元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费412元，减半收取206元，由原告负担141元，被告高树爱负担65元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  孙希佳 二〇二〇年十二月十日 书记员  王彦平