浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初2644号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司嘉兴分行。住所地：浙江省嘉兴市环城西路**。统一社会信用代码：91330402704398408L。 负责人：徐军，行长。 委托诉讼代理人：李涛、徐琛，浙江图腾律师事务所律师。 被告：胡宪和，男，1969年1月20日出生，汉族，住安徽省枞阳县。 被告：南京泰事诺汽车服务有限公司。住。住所地：江苏省南京市栖霞区八卦洲街道鹂岛路268服贸区**1-170一社会信用代码：91320113MA1Q2JTR06。 法定代表人：皮小武。 被告：浙江金钥匙仓储有限公司。住。住所地：浙江省嘉兴市大桥镇亚太科技园经四路****仓库一社会信用代码：91330402691270842M。 法定代表人：潘线英。 委托诉讼代理人：张应川，浙江建银律师事务所律师。 原告上海浦东发展银行股份有限公司嘉兴分行（以下简称浦发银行嘉兴分行）因与被告胡宪和、南京泰事诺汽车服务有限公司（以下简称泰事诺公司）、浙江金钥匙仓储有限公司（以下简称金钥匙公司）金融借款合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2020年4月21日受理后，因被告泰事诺公司下落不明公告送达。本院依法适用普通程序并组成合议庭，于2020年11月3日公开开庭审理本案。原告的委托诉讼代理人徐琛、被告金钥匙公司的委托诉讼代理人张应川到庭参加诉讼，被告胡宪和、泰事诺公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告浦发银行嘉兴分行向本院提出诉请：1、被告胡宪和立即归还原告借款人民币43851.99元，并支付利息4261.61元（暂计至2020年3月31日，此后按借款合同约定计算至被告实际还款之日止）；2、被告胡宪和赔偿原告实现债权的律师费人民币2500元；3、被告泰事诺公司、金钥匙公司对被告胡宪和上述1、2项还款义务承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费用由三被告负担。事实和理由：2017年11月8日，原告与被告胡宪和、泰事诺公司签订《个人担保借款合同》一份，约定被告胡宪和因购车向原告申请个人消费贷款人民币72000元，贷款期限为3年，自2017年11月8日起至2020年11月8日；贷款利率在中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率基础上上浮50%，签订合同时的基准年利率为4.75%，按年调整，分段计息；逾期罚息利率加收50%；贷款采用等额本息还款法，每期还款日为每月10日；被告胡宪和未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用，原告有权按合同约定计收罚息，宣布被告胡宪和已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期；被告胡宪和不能依照合同规定履行还本付息义务，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由被告胡宪和承担；泰事诺公司自愿为胡宪和上述借款提供连带责任保证，保证范围为全部贷款本金及利息（包括逾期及挪用罚息以及复利等）、违约金、损害赔偿金、保管及实现担保权的费用（包括但不限于可能发生的诉讼费、律师费、拍卖费用、变卖费等）。同日，原告还与被告金钥匙公司签订《保证合同》一份，约定金钥匙公司为胡宪和上述《个人担保借款合同》提供连带责任保证，保证范围为借款本金及利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。2017年11月9日，原告向被告胡宪和发放贷款人民币72000元。自2019年3月10日起，被告胡宪和逾期还款至今，原告故诉。 被告金钥匙公司答辩称，原告与金钥匙公司并非单纯的保证合同关系，双方在担保合同之外，还签订有合作协议，案涉担保合同系在合作协议的框架下产生。根据合作协议的约定，原告发放贷款的范围应当为嘉兴市本级及下辖5个县（市），其向被告胡宪和发放贷款超出了上述范围；合作协议还约定贷款需提供车辆抵押担保，但原告作为抵押权人未实际设立抵押，故原告已对被告构成违约。此外，原告违规发放异地贷款且与金钥匙公司开展担保业务合作，也违反了银行业的相关规定。综上，原告在本案中存在明显过错，金钥匙公司应当免除担保责任。 被告胡宪和、泰事诺公司未答辩。 围绕自己的主张，原告提供的证据有个人担保借款合同、保证合同、同意放款确认函、个人贷款借款凭证、欠息清单、委托代理协议及律师费发票、泰事诺公司股东会决议、金钥匙公司股东会决议；被告金钥匙公司提供的证据有网约车融资业务合作协议、抵押车辆监管协议、网约车清单。双方经质证，对对方提交证据的真实性均无异议，故本院对上述证据均予以认定并在卷佐证。被告胡宪和、泰事诺公司均未到庭质证，也均未提供证据。 本院经审理，认定案件事实如下： 2017年11月8日，原告与被告胡宪和、泰事诺公司签订《个人担保借款合同》一份，约定：被告胡宪和因购车向原告申请个人消费贷款人民币72000元，贷款期限为3年，自2017年11月8日起至2020年11月8日止；贷款利率在中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的基础上上浮50%，签订合同时的基准年利率为4.75%，按年调整，分段计息；贷款采用等额本息还款法，每期还款日为每月10日；若借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用的，原告有权按合同约定计收罚息，并宣布已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期；如借款人不能依照合同规定履行还本付息义务，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用由借款人承担；被告泰事诺公司自愿为胡宪和的上述借款提供连带责任保证，保证范围为全部贷款本金及利息（包括逾期及挪用罚息以及复利等）、违约金、损害赔偿金、保管及实现担保权的费用（包括但不限于可能发生的诉讼费、律师费、拍卖费用、变卖费等）。 同日，原告与被告金钥匙公司签订《保证合同》一份，约定：被告金钥匙公司为胡宪和在《个人担保借款合同》中的债务提供连带责任保证；保证期间至履行期限届满后两年止；保证范围为借款本金及利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）；当债务人未按主合同约定履行债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权限要求本合同项下任一保证人在本合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。2017年11月8日，泰事诺公司向原告出具同意放款确认函，同意原告放贷72000元。 2017年11月9日，原告向被告胡宪和发放贷款72000元。自2019年3月10日起，被告胡宪和未再按期还本付息。截至2020年3月31日，被告胡宪和尚欠原告借款本金43851.99元、利息4261.61元。此外，原告为实现本案债权支出律师费2500元。 另查明，原告与金钥匙公司签订有《网约车融资业务合作协议》，约定双方共同开展网约车融资业务合作活动，合作内容包括客户推荐、监管抵押车辆、办理车辆保险、催收、贷款代偿等，业务范围为嘉兴市本级及下辖5和县（市），金钥匙公司对抵押车辆承担监管责任。原告与金钥匙公司还于2017年11月9日签订抵押车辆监管协议一份，约定由原告委托金钥匙公司对泰事诺公司提供的抵押车辆一辆进行监管。 再查明，2017年3月28日，金钥匙公司形成股东会担保决议一份，同意为在该公司办理车辆监管的借款人向原告的信贷融资业务提供累计总额不超过一亿元的保证担保，公司的全部两位股东潘线英、夏阳均在股东会决议上签字确认。2017年11月8日，泰事诺公司为案涉担保事项召开股东会，决议为胡宪和的上述债务向原告提供担保，公司的全部两位股东皮小武、晏程均在股东会决议上签字确认。 本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原告与各被告分别签订的《个人担保借款合同》、《保证合同》均合法有效，各方当事人应当按照合同约定享有权利、履行义务。原告已按合同约定履行放贷义务，但被告胡宪和未按约定归还借款本息，已构成违约，原告有权按合同约定要求其归还全部借款本息并承担原告实现债权的律师费。原告主张的实现债权律师费2500元，符合合同约定及《浙江省律师服务收费标准》的规定，本院予以照准。被告泰事诺公司、金钥匙公司自愿为被告胡宪和的上述债务提供连带责任保证，应当承担连带清偿责任。 关于被告金钥匙公司的抗辩，本院认为，第一、金钥匙公司虽与浦发银行嘉兴分行就网约车融资业务签订有《合作协议》，但该合作协议仅系框架协议，其中关于金钥匙公司的担保责任仅有概括约定，且并未明确金钥匙公司所称的其承担保证责任需以车辆办理抵押为前置条件。况且在涉案借款发生当时，金钥匙公司另与浦发银行嘉兴分行签订了详细且具体的《保证合同》，并明确当债务人未按主合同约定履行债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利，债权人均有权要求保证人在合同约定的保证范围内承担保证责任。故此，按双方约定，无论浦发银行嘉兴分行是否就车辆设立了抵押权，均不影响金钥匙公司应否承担保证责任。第二、金钥匙公司虽称浦发银行嘉兴分行超范围放贷存在违约，但是在涉案借款放款前，金钥匙公司亦对相关贷款进行审查、贷款调查、核贷，其在明知借款人胡宪和及网约车运营公司泰事诺公司均在《合作协议》业务范围外的情况下，仍向浦发银行嘉兴分行出具《同意放款确认函》并愿意提供担保，足以认定双方就涉案借款达成合意，现其以涉案借款系超范围放贷为由要求免除其担保责任，明显缺乏依据。第三，原告即使在放贷、担保等业务中存在不当行为，但没有证据证明其违反了法律、行政法规的强制性规定，故担保合同的效力不受影响，合同双方仍应按约履行。综上，被告金钥匙公司的抗辩缺乏事实和法律依据，本院不予采信。 被告胡宪和、泰事诺公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃一审抗辩权，应承担由此带来的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告胡宪和于本判决生效之日起七日内返还原告上海浦东发展银行股份有限公司嘉兴分行借款本金43851.99元并支付利息4261.61元（暂计至2020年3月31日，此后以实际所欠本金为基数，按合同约定计算至实际清偿之日止）及原告实现债权的律师费2500元； 二、被告南京泰事诺汽车服务有限公司、浙江金钥匙仓储有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1066元、财产保全申请费620元，合计1686元，由被告胡宪和、南京泰事诺汽车服务有限公司、浙江金钥匙仓储有限公司连带负担，于判决生效后七日内交纳。公告费560元，由被告南京泰事诺汽车服务有限公司负担（该款原告已预交，被告南京泰事诺汽车服务有限公司于本判决生效之日起七日内直接支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 员  孙连杰 人民陪审员  丁 江 人民陪审员  高梅芳 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  许文逸