浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终3132号 上诉人（原审原告）：冯新华，男，1969年1月21日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：杜正江，浙江近山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马孙安，浙江近山律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：俞红琪，男，1954年6月11日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：王清，浙江振才律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王东，男，1980年6月27日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 上诉人冯新华与上诉人俞红琪及被上诉人王东侵权责任纠纷一案，不服浙江省绍兴市上虞区人民法院（2019）浙0604民初4870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。上诉人冯新华及其委托诉讼代理人杜正江，上诉人俞红琪及其委托诉讼代理人王清，被上诉人王东到庭应询。本案现已审理终结。 冯新华上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用均由俞红琪、王东承担。事实与理由：一、一审法院事实认定不清，存在严重错误。1.2018年年末，虽大雪导致猕猴桃树被压倒，但冯新华对猕猴桃田进行了清理，把猕猴桃树都竖了起来，包括冯新华其他的土地和案涉换种的土地。之后，冯新华在所有土地上开展了搭棚工作，整体框架完成后，俞红琪、王东以砍剪的方式阻止和破坏，冯新华不得不暂停全部搭棚工作。后为了尽量减少损失，冯新华不得已暂缓案涉土地上的搭棚工作，先将其他土地上的大棚搭起来。期间，冯新华一直寻求村镇两级以及派出所的帮助但均未果。期间及之后，冯新华也曾多次拉板线、接铁丝重新进行搭棚，但俞红琪、王东均以砍剪的方式阻止、破坏。正是由于俞红琪、王东一直的不依不饶、变本加厉，多次剪断铁丝，破坏冯新华已采取的补救措施、阻止冯新华开展补救措施，才导致目前案涉猕猴桃田的全部荒芜。故，俞红琪、王东应对案涉1.08亩土地的全部损失（包括实际损失和预期利益损失）承担赔偿责任。一审法院仅认定了2018年年末猕猴桃树及大棚存在因雪灾倒塌的事实，而忽略了雪灾后冯新华已对猕猴桃田进行了清理，并将因雪灾倒塌的猕猴桃树竖了起来的事实。冯新华认为，雪灾与本案无关，并非导致目前猕猴桃田荒芜的原因。2.此外，一审法院认为本案双方之间还存在土地置换纠纷，土地闲置存在其他原因，故不能认定本案具体侵权行为与1.08亩土地的实际损失及预期利益损失存在因果关系。但事实上，正是因为土地置换后，俞红琪、王东无故要求换回土地被拒，才实施了侵权行为，即土地置换纠纷引发了两人的侵权行为；而猕猴桃田之所以闲置，并非冯新华故意为之，而是因俞红琪、王东多次剪断铁丝，破坏冯新华已采取的补救措施并阻止开展补救措施而造成的。冯新华认为，一审法院事实认定不清，土地置换纠纷是俞红琪、王东侵权行为产生的原因，而土地闲置也是由于俞红琪、王东的破坏和阻止行为造成的，是侵权行为产生的结果之一。综上，俞红琪、王东的侵权行为不仅造成了8棵猕猴桃树、8根搭线的破坏，同时也造成了案涉1.08亩猕猴桃田上的实际损失和预期利益损失。二、一审法院在审查本案证据方面存在严重错误。1.一审法院审理过程中，冯新华提交了16个视频，其中第8个视频，由冯新华妻子于2019年3月29日拍摄，虽一审法院对真实性予以确认，但并未对该视频反映的内容进行认定。该视频中，冯新华妻子对俞红琪说“今天又剪铁丝”，俞红琪沉默了一会然后说“你搭一次我剪一次”，可知俞红琪多次剪断铁丝以及破坏、阻止冯新华采取补救措施的事实，应对冯新华的全部损失承担赔偿责任。2.一审法院审理过程中，俞红琪提交了一份由冯浦村村民委员会于2019年6月30日出具并盖章的证明，一审法院予以了确认。但上诉人认为该份证明真实性、合法性、关联性均有问题：2018年发生雪灾导致猕猴桃树以及大棚倒塌系事实，但仅是雪灾后的一个短暂性状态，并不能反映事后冯新华采取的措施以及俞红琪、王东破坏时猕猴桃田的状态；称本案系由冯新华侵占而引发，与事实不符，所谓矛盾起因也仅是主观揣测，并非客观事实，村委会不能以主观揣测为内容作出证明；俞红琪、冯国庆向村镇反映要求调解更不能证明任何内容。三、一审法院未对冯新华提出的“俞红琪、王东的侵权行为导致双方之间的土地置换的口头协议解除”的意见进行审查。一审法院审理过程中，冯新华多次通过书面意见等形式提出上述意见，但判决中并未对该意见作任何陈述及审查。俞红琪、王东以砍剪的方式破坏了冯新华的猕猴桃树和大棚，并多次破坏和阻止冯新华采取补救措施，导致冯新华无法实现土地置换口头协议的协议目的。俞红琪、王东的侵权行为，一方面是对不再继续履行土地置换口头协议的明确表示，另一方面是俞红琪违反了土地置换口头协议，导致协议目的无法实现，并导致了土地置换口头协议的解除。故，冯新华有权根据合同法第九十七条、第一百零七条、第一百零八条规定，要求俞红琪、王东承担因其违约导致合同解除所产生的损失赔偿和违约责任。 针对冯新华的上诉，俞红琪辩称，一、关于侵权行为是否存在。俞红琪的行为是在土地置换协议解除的情形下，经多次制止无效的排除土地使用妨害的自救行为，并非侵权行为。且俞红琪的行为是终局性的，并非是连续性的，结果也是终局性的。即使俞红琪在视频中讲了“你搭一次我剪一次”，也仅停留在口头，不属于侵权行为，实质是一种警告和制止，是要求冯新华退还土地。二、关于侵权行为的具体内容。如果俞红琪的行为是侵权，现有证据也只能证明俞红琪徒手拗折了2棵猕猴桃树的枝条，并非一审法院认定的折断8棵猕猴桃树、剪断8根搭线，更非冯新华所称整片猕猴桃树的损失。三、关于损失问题。俞红琪折断2棵猕猴桃树、剪断2根搭线的损失，应当以对应的鉴定价值为准，不能以民间询价的方式来酌情确定损失。且民间询价中包含很多预期性、扩大性收入，没有依据。四、关于过错及责任分担问题。如果俞红琪的行为涉及侵权，则冯新华在本案中亦存在过错，且对扩大性损失存在重大过错。一审第一次开庭（2019年8月20日）时，冯新华明确表示土地置换协议需要解除，且在上诉状中也承认其在一审中作出了明确的解除土地置换协议的意思表示。既然土地置换协议已经解除，为何冯新华至今未退还土地，也不采取补救措施防止扩大性损失的产生。故至少耽误两个旺季的扩大性损失，应当由冯新华自身承担。 王东同意俞红琪的上述答辩意见。 俞红琪同时提起上诉，上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回冯新华的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由冯新华承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足，判决结果显失公正。一、关于是否存在侵权行为的问题。俞红琪折2棵猕猴桃树、剪2根搭线的行为实质上系排除土地使用权妨碍的合理行为，并非侵权行为。1.本案已有的证据能够证明土地置换关系在俞红琪制止行为作出前已经解除。一方面，冯新华在2018年年底双方矛盾发生后，当着宋利军（冯新华经营土地的权利人）明确反对土地置换；另一方面，俞红琪及冯国庆（土地使用权人）鉴于此也明确要求终止置换，俞红琪更是以主动铲除置换地上的猕猴桃树明确表示解除置换。退一步讲，即使冯新华不同意解除，鉴于双方未约定置换时间且雪灾后置换的土地已经闲置，任何一方均有权随时提出解除。因此，本案土地置换关系在俞红琪制止行为作出前已经解除，这是解决本案争议的基础性事实。2.鉴于土地置换解除的事实，冯新华不顾俞红琪的明确反对，仍强行在置换土地上继续违法搭建，其本身是侵权行为，上诉人为避免扩大损失，及时采取制止措施不应当被认定为侵权行为。3.俞红琪的制止行为在合理的范围内。俞红琪在获得冯国庆的指示后，采取了对2棵果树部分折枝和剪线的制止行为，根本未造成果树损毁的后果，其行为方式未超出可预见性的合理范围。二、关于侵权行为内容的认定问题。即使俞红琪的行为被认定为侵权，其具体侵权行为内容也应当是“折了2棵猕猴桃树枝条、剪了2根搭线”，一审法院认定俞红琪折断8棵猕猴桃树、剪断8根搭线（判决书第7页第2段）系事实和证据认定错误。1.冯新华提供的视频只能反映俞红琪折断1棵猕猴桃树的枝条，俞红琪本着实事求是态度，庭审中承认折了2棵猕猴桃树、剪断2根搭线，一审法院凭何认定俞红琪折断8棵猕猴桃树、剪断8根搭线。2.现场勘验笔录根本未确定8棵猕猴桃树被折断的记录，也没有8根搭线被剪断的记录。一审法院以视频反映的地点与现场勘查的情况基本吻合为由，主观臆断侵权行为具体内容，显然证据不足，导致侵权事实认定错误。3.视频反映俞红琪仅以徒手方式拗折猕猴桃树的枝条，根本不存在以刀锯等工具砍锯猕猴桃树的行为方式，现场勘查的具有砍锯痕迹的猕猴桃树根本不是俞红琪的行为所致，一审法院认定俞红琪折断8棵猕猴桃树不符合基本事实。4.案涉猕猴桃树本身系雪后整改，很多猕猴桃树因大雪压塌损毁，事实上，冯新华在整改时自己将压塌的部分猕猴桃树作锯断处理，现将其本身的处理行为强加到俞红琪的侵权行为当中显然不符客观事实。三、关于损失的认定问题。侵权行为产生的损失应当是可确定的，客观存在的，且具有因果关系的，一审法院通过民间询价方式主观推断损失金额明显依据不足。1.询价笔录性质上属于证人证言，证人仅能就客观事实进行陈述，不得发表推断性或预估性的主观意见。询价笔录内容系被询问人根据其主观判断作出的预期和估价，不符合证人证言的基本要求。2.询价笔录在内容上系民间价格咨询，被询问人没有任何作价资格，其关于预期产值、价格及人工费的预估性判断系猕猴桃树理想生长状态下且不计成本的概算，绝不能作为损失认定依据。3.一审法院完全可以通过对折断的两棵猕猴桃树的客观价值进行司法鉴定，确定客观的损失金额，却依赖毫无根据的民间询价方式，致使判决确定的损失严重缺乏客观性和公平性。庭询中补充陈述：四、关于过错及损失分担的问题。即使俞红琪的行为属于侵权，冯新华在本案中也具有过错，特别是对扩大性损失具有重大过错，应当承担相应的责任。1.冯新华在明知土地置换协议事实上已经解除，特别是俞红琪已经铲掉了自己的猕猴桃树并将土地归还给冯新华后，仍然不顾反对继续种植，导致矛盾激化并产生损失，其行为本身不合理，理应承担相应责任。2.冯新华对扩大性损失应承担全部责任。在俞红琪明确解除置换并采取措施后，冯新华既未通过司法途径确认继续使用土地的权利，也未退还土地，更未对损失的猕猴桃树采取挽救措施，任由猕猴桃树荒废，导致耽搁两个旺季。一审法院将这种由冯新华单方造成的扩大性损失判决由俞红琪全部承担，明显违背事实，更不符合公平正义。 针对俞红琪的上诉，冯新华辩称，一、俞红琪认为不存在侵权行为的主张完全是违背事实的。2015年，双方口头达成土地置换协议，已实际完成土地置换并种植了猕猴桃树，且土地置换均经双方土地实际户主同意认可，仅未约定置换期限而已。虽然未约定期限，但双方都是种植猕猴桃树的，对生长周期、存活周期以及各自对土地使用的期限等都有清醒的预判和认识。2018年冬季大雪虽将两家猕猴桃大棚压塌，但猕猴桃本身并未损毁死亡，这也是冯新华此后清理并重新搭棚的原因，并不存在俞红琪所称雪后土地已闲置的情形。俞红琪认为任何一方均有权随时提出解除土地置换协议的理由不能成立，毫无法律依据。双方就土地置换达成的口头协议本身属于合同范畴，但未约定解除条件，也未约定任意解除权，只能适用合同法关于法定解除的规定。俞红琪自铲猕猴桃树的行为是对其自身所有物的处分，无法成为其解除土地置换协议的理由，其如要解除，应当赔偿冯新华的损失。俞红琪始终无法提供充分证据证明双方土地置换协议已解除，其对冯新华的猕猴桃树进行损毁和剪线显属侵权行为。二、一审法院经过实地勘查并结合视频等资料，认定俞红琪损毁8棵猕猴桃树、剪断8根搭线，完全正确。俞红琪如认为上述认定有误，应当提供更为充分的证据证明。三、对于损失的认定。1.俞红琪的侵权行为及内容十分明确，应当进行赔偿。一审法院仅认定8棵猕猴桃树、8根搭线，未准许冯新华的损失评估申请，存在错误。本案即使存在土地置换纠纷，也不影响俞红琪、王东的侵权行为与冯新华的损失之间的因果关系认定。2.因俞红琪、王东的侵权行为多次发生，冯新华无法进行正常生产工作，才导致土地闲置。3.双方发生矛盾后，冯新华多次向村镇两级反映，且报警多次，但均无果。4.每年2月底到4月中旬是猕猴桃树开花、人工授粉期，因俞红琪的多次阻扰和损毁，导致冯新华未能在3月底4月初顺利搭棚，完全错过了猕猴桃树在应有阶段应完成的生长条件，以致案涉1.08亩猕猴桃树产果计划落空，故应当将该土地上共128株猕猴桃树的损失一并计算在内并计算至今。至于损失确定上，以询价方式，或是按冯新华的申请进行评估，可由法院决定。 王东同意俞红琪的上诉意见。 冯新华向一审法院起诉请求：1.判令两被告立即向原告赔偿实际损失87000元（其中大棚及临时用房费用15000元，苗木损失72000元）、预期利益损失20000元（果实损失20000元），合计107000元；2.本案诉讼费由两被告共同承担。在第二次庭审中变更第一项诉讼请求为：判令两被告立即向原告赔偿人民币127000元（增加预期利益损失20000元）。 一审法院认定事实：冯新华、俞红琪均系上虞区上浦镇冯浦村村民。为方便连片种植，2015年初，冯新华将其从案外人宋水苗处承包的土地，与俞红琪从案外人冯国庆处承包的土地进行置换用于种植猕猴桃，土地置换面积为0.8亩，该置换协议为口头协议，未约定置换期限。2018年底，双方在置换土地上种植的猕猴桃树及大棚因大雪被压倒。2018年底至2019年初，双方因猕猴桃大棚打桩问题发生矛盾。2019年2月，俞红琪称因冯新华未对灾后土地进行整改并不再同意土地置换，故俞红琪铲除了其种植在置换土地上的猕猴桃树。2019年3月，冯新华开始在置换土地上搭棚整改，3月17日、29日，俞红琪、王东（系俞红琪女婿）折损冯新华种植的猕猴桃树，并剪掉大棚搭线。目前置换土地已闲置2个结果旺季。 双方关于事实部分的争议：1.是否存在侵权行为。被告俞红琪、王东对其存在折损猕猴桃树及剪断搭线的行为无异议，但认为上述行为均系合法制止行为，其理由是双方的土地置换协议已经解除，冯新华对置换土地不再享有合法权利。根据查明的事实，双方虽于2015年对土地置换达成一致，但未约定置换期限，现两被告称土地置换协议已经解除的辩解并无相关证据证实，且冯新华在置换土地上种植作物、配置搭线，系土地种植物及搭线的所有权人，俞红琪、王东折损作物、剪断搭线的行为已构成对冯新华所有权的侵害，其行为系侵权行为。2.两被告具体侵权行为的认定。双方对俞红琪、王东具体折损的猕猴桃树、剪断的搭线数量存在争议。冯新华称俞红琪、王东折断猕猴桃树8根、剪断搭线8根。俞红琪认可折拗冯新华种植的猕猴桃树2棵（在现场勘查时仅指认1棵）、剪掉搭线2根，王东认可剪掉搭线2根，未折拗猕猴桃树。根据冯新华提供的视频1-3，能够证明俞红琪折拗猕猴桃树1棵及俞红琪授意王东剪断搭线6根。根据视频4-7的内容及现场勘查的情况，视频录制的地点、位置基本与现场勘查情况相吻合，从季节及作物的生长情况也能判断视频内容基本反映了案发时的原始现场面貌，能够较为客观地反映毁损当时的现场情况，上述视频中反映的损毁数量与现场勘查情况及原告陈述基本一致。同时，根据原告提供的证据，无法证明王东对猕猴桃树进行了折损。据此，一审法院确认俞红琪折损猕猴桃树8棵，俞红琪、王东剪断搭线8根。3.具体损失认定。首先，原告在第一次庭审后向该院申请，要求对1.08亩土地上破坏的实际损失及预期可得利益损失进行评估鉴定。该院认为，本案系侵权责任纠纷，相关损失应当以具体侵权行为为基础确定。根据查明的事实，具体的侵权行为系折拗猕猴桃树8棵、剪断搭线8根，而原告提出的鉴定请求为1.08亩土地上破坏的实际损失及预期利益损失，故原告的鉴定申请与具体侵权行为之间不具有对应性。且根据查明的事实，2018年猕猴桃树及大棚因雪灾存在倒塌，此外双方还存在土地置换纠纷，土地闲置存在其他因素，在原告未能举证证明本案具体侵权行为与1.08亩土地的实际损失及预期利益损失存在因果关系的情况下，对原告的鉴定申请，该院不予准许。同理，原告对该院询价范围提出的异议，亦不予采纳。其次，关于本案损失。根据相关合作社经营者的陈述，一棵猕猴桃树的成长期为2-3年，在结果旺期的产值为每年每棵240-280元，而原告则陈述成长期为3.75年，产值为每年每棵300元，两者的陈述基本一致。据此并结合现场勘查原告种植的隔壁地块猕猴桃树的结果情况，该院酌定一棵猕猴桃树的成长期为3年，结果旺期的产值为每年300元，结合目前已闲置2个结果旺期的实际情况，损失计算年限合计5年，原告的猕猴桃毁损损失为12000元（300元/年×5年×8棵）。另根据相关合作社经营者的陈述，重新连接8根搭线的费用是200-400元，原告质证也称搭线直接损失与询价笔录基本一致，故酌定搭线损失300元。两被告虽对询价笔录陈述的价格有异议，但其作为猕猴桃种植户，并没有对询价价格本身的合理性提出异议，而是以答辩意见为基础，附加抗辩应考虑自然灾害及人为风险，但前述询价本身即为一般情况下的平均产值，已综合考虑自然及人为因素，排除了作物生长大小年等情况，两被告据此提出的异议，不予采纳。 一审法院认为，一般侵权责任以侵权行为、过错、损害事实、侵权行为与损害事实之间的因果关系为构成要件。现两被告存在侵权行为的事实明确，主观上也存在损坏他人财物的过错，并事实上造成了原告的损失，两被告应对此承担侵权责任。根据现有证据，未能证明王东存在折损猕猴桃树的行为，故关于猕猴桃树的损失，应由俞红琪承担。根据视频内容，可以证实俞红琪授意王东剪断搭线，与王东共同实施侵权行为，根据相关规定，两被告应对此承担连带责任。现原告起诉要求被告俞红琪赔偿猕猴桃树损失，要求俞红琪、王东赔偿搭线损失，该院予以支持，具体的损失金额，以该院认定为准，其余诉请，无事实及法律依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告俞红琪应于判决生效之日起五日内赔偿原告冯新华猕猴桃树损失12000元；二、被告俞红琪、王东应于判决生效之日起五日内赔偿原告冯新华搭线损失300元，两被告互负连带责任；三、驳回原告冯新华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2840元，由原告冯新华负担2732元，由被告俞红琪负担108元（王东对其中50元承担连带责任）（限两被告于判决生效后五日内交纳）。 二审中，冯新华向本院提交以下证据：1.上虞区上浦镇冯浦村村民委员会于2020年9月11日盖章出具的《证明》1份，拟证明双方矛盾起因是打桩引起的，俞红琪、王东的侵权行为与1.08亩猕猴桃树损失存在因果关系。2.宋利君于2020年8月26日出具的《情况说明》1份，拟证明双方存在土地置换一事，且均种植了猕猴桃树；俞红琪从未委托宋利君去和冯新华协商土地置换事宜，土地置换也并非冯新华提出和要求。3.浙江众乐农业发展有限公司、绍兴市上虞区关山果业专业合作社、绍兴市上虞区香猕红果业专业合作社分别出具的《关于猕猴桃种植情况说明》各1份，拟证明猕猴桃树的生长环境需要搭棚，为控制猕猴桃树的长势和为开花后进行人工授粉做准备，同时反映猕猴桃从开花苞到进行人工授粉一般在2月中下旬至4月中旬，俞红琪携王东实施的侵权行为至3月29日仍在进行，导致棚未达成，完全错过授粉期，与1.08亩损失存在直接因果关系。俞红琪经质证，认为冯新华提供的证据均不属于二审新证据；对证据1的形式真实性无异议、内容真实性有异议，对证据2、3的真实性均有异议；上述证据1-3从形式上属于证人证言，在证人未出庭的情况下，证明效力均不应认可；特别是证据3属于猕猴桃种植专业技术层面的内容，但出具主体不具有鉴定资质，不能等同于鉴定意见。王东同意俞红琪的质证意见。本院审查认为，俞红琪对证据1的形式真实性无异议，本院对形式真实性予以确认，但不能达到冯新华的证明目的。证据2、3属证人证言范畴，但相关出具人员未出庭接受质询，且证据3的部分内容还存在删改，故不予确认。 二审中，俞红琪、王东均未提交新的证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审中的争议焦点有三，一是俞红琪、王东的行为是否属于侵权行为；二是俞红琪、王东所实施行为的具体内容；三是冯新华所主张的损失能否成立及具体损失任何确定。现分述如下： 首先，关于俞红琪、王东行为的定性问题。本案审理期间，俞红琪、王东对其实施了折损猕猴桃树、剪断搭线的行为无异议，也认可冯新华系案涉猕猴桃树、搭线的所有权人，一审法院据此认定两人的上述行为已构成对冯新华所有权的侵害、属侵权行为，有相应事实依据。俞红琪虽主张其与冯新华的土地置换协议已经解除，进而认为上述行为系排除妨碍的合法行为，但未提交其行为作出时双方已解除协议的证据，其相应上诉主张，本院不予支持。 其次，关于俞红琪、王东具体折损猕猴桃树、剪断搭线数量的认定问题。一审庭审中，俞红琪自认折拗冯新华种植的猕猴桃树2棵、剪断搭线2根，王东自认剪断搭线2根、未折拗猕猴桃树；冯新华提供的视频1-3则反映俞红琪折拗猕猴桃树1棵、俞红琪授意王东剪断搭线6根。现场勘查时，俞红琪仅指认1棵猕猴桃树。显然，俞红琪、王东仅作对己方有利陈述，且前后陈述不一致。一审法院结合冯新华提供的视频内容及现场勘查情况，采纳冯新华的相关陈述，认定俞红琪折损猕猴桃树8棵，俞红琪、王东剪断搭线8根，并无不当。俞红琪虽否认上述认定，但未提交足以反驳之证据，本院不予采纳。王东在二审庭询中不认可一审法院认定的被剪断搭线数量，但未提出上诉，且未提供证据，本院也不予采纳。 第三，关于侵权导致损失的确定问题。本案系侵权责任纠纷，相应损失的确定应当以具体侵权行为为基础。如前所述，俞红琪、王东实施的侵权行为具体内容已然确定，一审法院以8棵猕猴桃、8根搭线作为损失确定基础，符合法律规定。冯新华虽主张本案损失应当包含1.08亩猕猴桃田上的实际损失和预期利益损失，但未提交其所主张的上述损失与俞红琪、王东的具体侵权行为存在因果关系的证据，故不能成立。在具体损失金额方面，因本案双方均为猕猴桃种植户，对猕猴桃种植、收益等均有相应了解，一审法院结合双方陈述及向当地相关合作社经营者民间询价的方式，综合确定受损猕猴桃树、搭线价值，符合本案实际，并无不当之处。俞红琪认为民间询价结果不应作为损失认定依据，但未在一审时申请损失鉴定，自身作为猕猴桃种植户也无法对损失作出合理说明，其相应上诉理由，本院不予支持。俞红琪又主张2个结果旺期的损失系冯新华自身导致的扩大性损失，因缺乏依据，且与猕猴桃树生长周期及特性不符，本院也不予支持。 至于冯新华所称“俞红琪、王东的侵权行为导致双方之间的土地置换的口头协议解除”的问题，不属于本案侵权责任纠纷的审查范畴，本院不作评判。 综上所述，冯新华、俞红琪的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2840元，由上诉人冯新华负担2556元，由上诉人俞红琪负担284元。 本判决为终审判决。 审判长 董 伟 审判员 傅芝兰 审判员 张百元 二〇二〇年十二月四日 书记员 张青炀