山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终7691号 上诉人（原审原告）：山东中联普惠智能装备有限公司，住所地：山东省诸城市高新区场站街**。 法定代表人：崔术森，总经理。 委托诉讼代理人：王国庆，诸城平正法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：赵存柱，男，1974年3月18日出生，汉族，户籍所在地：吉林省蛟河市，现住地：山东省诸城市。 上诉人山东中联普惠智能装备有限公司（以下简称山东中联公司）因与被上诉人赵存柱劳动争议一案，不服山东省诸城市人民法院（2020）鲁0782民初3205号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 山东中联公司上诉请求：1.撤销山东省诸城市人民法院（2020）鲁0782民初3205号民事判决，依法改判无需支付双倍工资差额及经济补偿金；2.赵存柱负担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院根据被上诉人提供的银行明细、派工单以及疫情期间的复工证明认定被上诉人系上诉人处工作人员，认定错误。1.被上诉人自2019年2月23日经人介绍进入我公司从事雇工，其在我公司焊接人员短缺时间段内，根据我公司需要在我公司从事帮工工作。其工作时间不限定，按活派单、按劳计酬。2.赵存柱的劳务报酬通过银行转账发放，实际上是为了方便公司纳税及账务管理。上诉人仅对银行明细中载明发放的劳务报酬数额无异议，但不能以此作为认定双方存在劳动关系的充分条件。3.公司出具的疫情期间复工证明是公司统一格式给全体公司人员（包含公司正式员工、实习期员工、社会雇佣人员等）出具的进出厂区的证明，以此认定被上诉人与公司存在劳动关系显然证据不充分。二、认定上诉人支付未签劳动合同双倍工资差额不合法、不合理。劳动合同法关于未签订劳动合同需支付双倍工资规定，其立法本意是为了防止用人单位违法不与劳动者签订劳动合同，从而影响劳动者应当享受的合法权益。上诉人与公司内招聘的劳动者均签订了劳动合同并为其交纳社会保险，保障了公司员工应有的利益。但单位与被上诉人之间根据双方约定的被上诉人的工作时间不限定，按活派单、按劳计酬，不在公司考勤之列等事实，双方之间属于雇佣关系，不存在被上诉人声称的劳动关系。故在此申请贵院改判上诉人无需支付被上诉人双倍工资差额，以维护上诉人的合法权益。 赵存柱未提交书面答辩意见。 山东中联公司向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令山东中联公司无需向赵存柱支付工资3175元、双倍工资差额51832元、经济补偿4712元，共计59719元；2.本案诉讼费用由赵存柱承担。 一审法院认定事实：赵存柱于2019年2月23日开始到山东中联公司从事焊工工作，提供正常劳动至2020年3月16日。2020年3月16日，赵存柱以山东中联公司拖欠其工资及法定节假日加班费、未给赵存柱交纳社会保险为由，向山东中联公司邮寄《关于赵存柱与山东中联普惠智能装备有限公司解除劳动关系的通知》，山东中联公司单位工作人员于2020年3月18日签收了该邮件。赵存柱在山东中联公司处工作期间，双方未签订劳动合同，山东中联公司未给赵存柱交纳社会保险。赵存柱月均工资收入为4712元。 审理中，山东中联公司主张与赵存柱间不存在劳动合同关系，双方之间系劳务雇佣关系，并提供了山东中联公司单位制定的员工入职要求等文件资料予以证明。赵存柱对此不予认可，认为山东中联公司的文件自己并不知情，自己也没有签名认可。山东中联公司为证明自己的主张，还提供了考勤表、关于赵存柱给山东中联普惠智能装备有限公司造成重大损失的事实情况说明、订作加工合同。对于以上证据，赵存柱以均不真实为由不予认可。赵存柱为了证明双方之间是劳动合同关系，提供了银行明细（证明工资的发放）、邮件及送达查询、派工单、微信聊天记录、考勤表照片、疫情期间的通知。山东中联公司对于以上证据认为，银行明细可以看出山东中联公司向赵存柱发放的是劳务报酬，不是工资。派工单可看出其中记载为按件计酬。微信聊天记录中的微信群系山东中联公司方所建，但群里的人员包括公司正式员工和社会雇佣人员。疫情通知是公司统一格式出具的复工证明。邮件公司没有收到，邮件查询无异议。在本案的审理过程中，山东中联公司对拖欠赵存柱报酬3175元没有异议，但提出以上系加工劳务报酬，不是工资，并且由于赵存柱在加工过程中因质量不合格给山东中联公司造成重大损失，应当承担赔偿责任，且损失数额远大于拖欠报酬的数额，故无需再向赵存柱支付。 一审法院认为，本案双方当事人争议的焦点，是双方之间是否存在劳动合同关系。根据双方提供的无争议的银行明细、派工单、疫情期间的复工证明，可以明确证明，赵存柱系山东中联公司工作人员，山东中联公司为其发放报酬。山东中联公司主张赵存柱系其雇佣的社会劳务人员，证据不足，其观点不予采信。因此，自2019年3月开始至2020年3月赵存柱要求解除劳动合同期间，山东中联公司、赵存柱之间系劳动合同关系。双方的劳动合同关系因赵存柱提出解除终止。山东中联公司虽然主张没有收到赵存柱寄送的解除劳动关系的书面通知，但对于其工作人员签收赵存柱寄送的快递没有异议，因此，应当依法认定山东中联公司已经实际收到了赵存柱通过邮寄方式提出的解除劳动合同的书面通知。对于赵存柱主张的山东中联公司拖欠劳动报酬数额，山东中联公司没有异议，法院依法确认山东中联公司拖欠赵存柱工资数额为3175元，山东中联公司依法应当向赵存柱予以支付。关于赵存柱在山东中联公司工作期间的法定节假日加班工资，其在仲裁审理期间予以放弃，在本案的审理过程中，赵存柱明确表示按仲裁结果主张权利，因此，法院在本案的审理过程中，依法对该项权利不再予以处理。赵存柱要求的未签订书面劳动合同双倍工资，由于双方没有签订书面的劳动合同，赵存柱的此项要求符合规定，根据赵存柱为山东中联公司提供劳动的实际期间及赵存柱在提供劳动期间的平均工资报酬，山东中联公司应当支付的双倍工资差额51832元（平均月工资4712元，计算11个月）。赵存柱还要求山东中联公司支付经济补偿，赵存柱在山东中联公司工作期限为一年零一个月，山东中联公司依法应当向赵存柱支付一个月工资的经济补偿4712元。关于山东中联公司起诉中提出的赵存柱给其造成损失的问题，山东中联公司在本案的审理过程中，没有明确提出具体的主张，本案中不予处理。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：山东中联公司向赵存柱支付拖欠的工资3175元，及未签订书面劳动合同的双倍工资差额51832元，经济补偿4712元，以上共计59719元，于判决生效后10日内履行完毕。案件受理费10元，减半收取5元，由山东中联公司负担。 本案二审期间，当事人各方均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，山东中联公司在本院组织调查期间表示无新事实和新证据，亦未在本院判决作出前依法提交新证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，本案不开庭审理。 一审法院根据被上诉人提供的银行明细、派工单以及疫情期间的复工证明认定双方存在劳动关系，并无不当，本院予以确认。山东中联公司关于赵存柱提供的疫情期间复工证明仅系进出厂区证明的上诉主张，与查明事实不符，本院不予采信。一审法院确认双方劳动关系后，依法判令山东中联公司应付未签订书面劳动合同的双倍工资差额、经济补偿金，亦无不当，本院予以维持。 综上所述，山东中联公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人山东中联普惠智能装备有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张同文 审 判 员 崔福涛 审 判 员 王 峰 二〇二〇年十二月八日 法官助理 于志明 书 记 员 李 敏