吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0104民初6551号 原告：张某，女，1938年4月22日生，汉族，住长春市南关区。 委托诉讼代理人：刘某1，男，1968年8月13日生，汉族，住长春市高新区。 原告：刘某1，男，1968年8月13日生，汉族，住长春市高新区。 委托诉讼代理人：王欣，女，1977年12月26日生，汉族。 被告：刘某2，男，1971年2月10日生，汉族，住长春市净月区。 委托诉讼代理人：刘万杰，北京德恒（长春）律师事务所律师。 被告：刘某3，女，1964年11月16日生，汉族，住杭州市西湖区。 原告刘某1、张某与被告刘某2、刘某3继承纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张某的委托诉讼代理人刘某1，原告刘某1及其委托诉讼代理人王欣，被告刘某2及其委托诉讼代理人刘万杰到庭参加了诉讼，被告刘某3经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 刘某1、张某向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法对被继承人刘清黎死亡后所遗留的遗产2,449,858.00元进行分割；2、本案的诉讼费、保全费、公告费等一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年11月25日被继承人刘清黎去世，有继承人四人，妻子张某、长女刘某3、长子刘某1、次子刘某2，被继承人刘清黎去世后留有住房一套，位于长春市××区。2018年5月被告以其子上学需要学区房为由，与原告张某、刘某1及刘某3协商约定，将张某与刘清黎共同拥有的师大二教房屋更名在被告名下，被告将其位于长春市××区更名过户到原告张某名下作为担保。原告张某、刘某1及刘某3给被告出具手续配合被告办理更名过户。同年6月被告将师大二教更名到被告名下。但被告的住房并未更名到原告张某名下，其子亦未在师大二教房屋所属学区房就学。2019年12月22日原告刘某1发现被告带中介人员看房，遂要求被告按照约定将枫丹白露房屋更名在原告张某名下作为担保，被告以种种理由拒绝更名。并于2020年3月18日将师大二教房屋私自卖出，售房款为218万。原告刘某1随后在家里人的微信群里发出声明，要求被告交出售房款，否则将报警告其诈骗。被告于2020年3月20日将该笔售房款存入张贵生名下银行卡中，由张贵生代为保管，待原告刘某1及刘某3与被告之间达成一致意见。其后，张贵生将售房款交给被告，原告张某、刘某1及刘某3要求被告交出该笔钱款，被告拒绝交出。被继承人刘清黎去世后留有丧葬费11,158.00元、一次性抚恤金70,050.00元、交通费150.00元、医保个人账户余额8,000.00元，以上共计89,858.00元。其中2万元给原告刘某1为刘清黎办理墓地事宜，剩余69,358.00元至今在被告处。原告张某与被继承人刘清黎有存款20万元于2014年交由被告保管，至今在被告处保管。请求依法对被继承人刘清黎死亡后所遗留的遗产2,449,858.00元进行分割。 刘某2辩称，一、被答辩人提出要求分割被继承人刘清黎死亡后遗留的遗产2,449,858.00元纯属子虚乌有，根本不存在。二、被答辩人在诉状中称：被继承人刘清黎死亡后留有住房一套，刘某2于2020年3月18日将该房屋私自卖出，售房款218万。以上情况并非被答辩人所述。真实情况是，答辩人要求继承被继承人刘清黎的遗产，其他继承人均放弃了继承权，且被答辩人张某还将自己的房产份额赠与答辩人。该房屋早在2018年6月就通过公证登记过户在答辩人名下。因此，该案涉房产是答辩人通过合法的程序获得，理应归答辩人所有。答辩人对该房产有处分权。其他人无权干涉。三、被答辩人称，原告张某与被继承人刘清黎有存款20万元于2014年交由答辩人保管。该款项确实存在，但不是交由答辩人保管，而是被答辩人张某给其大孙子的。事实上这钱已有部分用于被答辩人张某，即答辩人母亲的生活上。这不属于遗产范围，不能分割。四、抚恤金等剩余69,358.00元是不存在的。 刘某3未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明：一、被继承人刘清黎于2017年11月25日因病在敦化市去世。张某系刘清黎配偶，张某与刘清黎生育子女三名，长子刘某1、次子刘某2、长女刘某3。刘清黎父母已先于刘清黎去世。二、刘清黎去世后遗留名下房产一处，房屋××区，2018年6月7日吉林省长春市证信公证处出具（2018）吉长证信证内民字第4800号公证书，被继承人刘清黎的遗产由次子刘某2继承。刘某2于2018年6月12日办理了房屋更名过户手续，将上述刘清黎名下房产更名至刘某2名下。2020年3月19日刘某2将该房屋售出，售房款218万元。刘某2主张其用购房款已经给张某购买了一套房屋，并提交房屋所有权证一份，该房屋坐落于长春市××区中信城住宅六期（11#地块）×[幢]×号房，登记权利人刘某2。原告主张在2018年5月所有继承人共同商议，将刘清黎去世后遗留的房屋更名至刘某2名下，以便刘某2儿子能在该学区就学，刘某2将中信城的住房更名至张某名下作为担保，原告为证实其主张提交了2018年5月录音录像资料一份，该录音录像资料中体现当日张某、刘某1、刘某3、刘某2四人协商为刘某2之子上学一事将刘清黎名下房产更名至刘某2名下，刘某2将其名下房产一处更名给张某。对于该份录像资料，刘某2称这种家庭录音协商过很多次，但是没有最终确认。原告提交了2019年12月29日刘某3与刘某2通话录音，其中刘某2通话包含了如下内容：“我说的特别清楚，从开始到现在我就没变过对吧，我这个这边需要给孩子上学，需要更我的名字对吧，那边他要是不相信我他出钱更名对吧，我拿我房子抵押对吧”，“他不相信我可以出钱对吧，相信我好就这样对吧，省了几万块钱，你不相信我，好你出钱更可以，将来再出钱再更没问题”“名是我的名，那房子什么时候说是我的了”。三、刘清黎去世后医疗保险个人账户余额8,732.33元，丧葬费11,158.00元，丧葬交通费150.00元，抚恤金70,050.00元，以上款项均由刘某2领取，刘某2办理丧葬事宜支出9,350.00元。刘某2在其与刘某3、刘某1的微信群中对丧葬费11,158.00元，丧葬交通费150.00元，抚恤金70,050.00元，共计81,358.00元的支出情况列明并公示如下：总计81,358.00元，应付刘某31万，刘某24,000.00元，张某40,300.00元，预留建墓地2万元（已给付刘某1），剩余7,058.00元。四、张某有存款20万元放在刘某2处，在刘某1、刘某2、刘某3微信群中，刘某2对20万元存款支出报账如下：“20减2.5减1.8万减2.6万=13.1万加一万姐给的，加8000医保，一共14.9万元”。 以上事实有原、被告提交的证据经过庭审质证及当事人陈述在卷佐证。 本院认为：一、关于刘清黎名下遗留房产过户到刘某2名下后，刘某2将该房屋出售所得售房款应否分割的问题。案涉房屋继承公证时间为2018年6月7日，更名过户时间为2018年6月12日。原告提交的录像时间为2018年5月，录像中体现张某、刘某1、刘某2、刘某3经协商达成一致意见，为解决刘某2儿子上学问题，各方配合将刘清黎名下房产更名至刘某2名下，刘某2将其名下房产一处更名给张某。2019年12月29日刘某3与刘某2通话录音中刘某2说“我说的特别清楚，从开始到现在我就没变过对吧，我这个这边需要给孩子上学，需要更我的名字对吧，那边他要是不相信我他出钱更名对吧，我拿我房子抵押对吧”，原告提交的上述两份证据时间分别为案涉房屋更名前及更名后，但两份证据中体现的内容具有一致性，综合两份证据可以认定为了解决刘某2之子上学问题，当事人各方配合将案涉房屋更名至刘某2名下，而刘某2需要将其名下房产更名至张某名下。但案涉房屋更名至刘某2名下后，刘某2没有将其名下房产更名至张某名下，也没有将该学区房用作其子上学使用，并于2020年3月19日将该房屋出售，其自认用售房款给张某购买了一套房屋，但其购买的房屋却登记在刘某2名下，其一系列行为严重违反诚信原则，现刘清黎名下房屋已经转化为售房款218万元，原告主张对该售房款依法分割的请求合理，本院予以支持。该房屋系刘清黎与张某婚姻存续期间取得，该房屋中一半价值应归张某所有，剩余一半由四名当事人均分，张某应分得136.25万元，刘某1、刘某2、刘某3各分得27.25万元。二、关于丧葬费11,158.00元，丧葬交通费150.00元，抚恤金70,050.00元的分割问题，在四名当事人的家庭群中，刘某2对于上述费用的分配列出了明细，各方虽有争论，但均未提出有针对性的异议，本院视为各方对刘某2的报账无异议，对刘某2列明的支出及分配方案予以采信，并依据该方案进行分配，上述费用中预留墓地款2万元已经给付刘某1，因该款系预留墓地款，本院在本案中不进行分割，剩余款项依据支出明细首先由刘某3分得1万元，刘某2分得4,000.00元，张某分得40,300.00元，剩余7,058.00元及医疗保险个人账户余额8,732.33元，扣除刘某2处理丧葬事宜实际支出9,350.00元（此款应给付刘某2），剩余6,440.33元由四名当事人各分得1,610.08元，总即刘某3分得11,610.08元，刘某1分得5,610.08元，张某分得41,910.08元，刘某2分得10,960.08元。三、关于张某存放于刘某2处的存款20万元，该款系张某主动存放，亦系基于母子的信任，而刘某2主张赡养老人存在支出亦符合常理，刘某2在家庭群中报账该款支出情况为“20减2.5减1.8万减2.6万=13.1万加一万姐给的，加8000医保，一共14.9万元”并列出了相应明细，原告虽有异议，但无有力证据反驳，本院采信刘某2在家庭群中的报账数额，因刘某3的1万元及医保8,000.00元已经在分割刘清黎丧葬费、抚恤金等一节分配完毕，故不再重复计算，认定该存款尚余13.1万元。现无证据证明该存款系张某个人财产，应认定系张某与刘清黎共同财产，其中的一半65,500.00元属于张某个人财产，本案不做处理，剩余65,500.00元应作为刘清黎遗产予以分割，由本案四名当事人各分得16,375.00元，此款由刘某2给付刘某1、刘某3及张某。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘某2于本判决生效后十日内给付原告张某售房款1,362,500.00元，给付原告刘某1、被告刘某3售房款每人272,500.00元； 二、被告刘某2于本判决生效后十日内将刘清黎个人医保账户余额、丧葬费、抚恤金、丧葬交通费分别给付原告张某41,910.08元、原告刘某15,610.08元，被告刘某311,610.08元； 三、被告刘某2于本判决生效后十日内分别给付原告张某、原告刘某1、被告刘某3应分得的刘清黎其他遗产每人16,375.00元； 四、驳回原告张某、原告刘某1其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13,199.00元，由原告张某负担8,249.00元，原告刘某1、被告刘某2、被告刘某3各负担1,650.00元；保全费5,000元，由原告张某负担3,125.00元，原告刘某1、被告刘某2、被告刘某3各负担625.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员  李清香 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  张 京