wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省邢台市襄都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0502民初2427号 原告：范付超，男，汉族，1985年2月27日出生，现住河南省柘城县。 委托诉讼代理人：王延军，系邢台县达盛法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：杨文昱，系邢台县达盛法律服务所法律工作者。 被告：蒋丽军，男，汉族，1981年1月13日出生，现住河北省晋州市。 原告范付超与被告蒋丽军财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范付超委托诉讼代理人王延军、被告蒋丽军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 范付超向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告赔偿原告货物损失、评估费用60445元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年11月9日被告驾驶冀Ａ×××××号江淮牌重型仓栅式货车承运原告水果10.5吨从四川眉山运往河北高碑店。2019年11月13日02时20分许，在京港澳高速374公里815米北京方向处，被告蒋丽军驾驶的冀Ａ×××××号货车与前方一辆货车追尾，造成原告水果大部分损坏。经高速交警邢台大队作出第138901420190000549号道路交通事故认定书，认定被告负此事故全部责任。由于运输货物为不易保存储藏物品，为减少损失，后经原告申请被告同意，对受损货物进行了评估，评估金额为56845元。评估完后原告将未受损的货物拉走。后原告多次向被告追要货物损失，但被告拒绝赔偿。现原告诉至法院，请法院依法支持原告诉求。 蒋丽军辩称，原告起诉是事实，但是货物损坏没有那么多，我不服。 本院经审理认定事实如下：2019年11月9日被告蒋丽军驾驶冀Ａ×××××号江淮牌重型仓栅式货车承运原告范付超“爱媛果冻橙”18000斤从四川眉山运往河北高碑店。2019年11月13日02时20分许，在京港澳高速374公里815米北京方向处，被告蒋丽军驾驶的冀Ａ×××××号货车与前方一辆货车追尾，造成原告水果大部分损坏。经高速交警邢台大队作出第138901420190000549号道路交通事故认定书，认定被告负此事故全部责任。由于运输货物为不易保存储藏物品，为减少损失，后经原告申请被告同意，对受损货物进行了评估。邢台盛金评估有限责任公司评估原告损失为：“爱媛果冻橙”14400斤，每斤3.8元；水果筐256个，每个8.3元；损失总金额为56845元，评估费用3600元。评估完后原告将未受损的货物拉走。被告未对原告进行赔偿。 本院认为，原、被告之间建立运输合同，运输过程中造成原告货物损失，双方对事实部分无异议。承运人对运输过程中货物的损毁、灭失承担损害赔偿责任，被告在造成货物损失的交通事故中负全部责任，应当对原告的经济损失进行赔偿。本案争议部分为受损货物的价值，原告出具书面申请，向被告说明自行委托评估受损货物损失，被告同意并签字。原告委托邢台盛金评估有限责任公司进行评估，原告的货物损失为56845元，评估费用3600元，原告损失共计60445元。被告对原告的货物损失价值不予认可，但未提出重新评估申请，其提交的照片也无法证明评估金额与实际损失不符，本院对其答辩意见不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国合同法》第六条、第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告蒋丽军自本判决生效之日起十日内赔偿原告范付超货物损失、评估费共计60445元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1311元，减半收取计655.5元，由被告蒋丽军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  李国温 二〇二〇年十二月七日 书记员  张 丹
山西省平顺县人民法院刑事判决书（2020）晋0425刑初55号公诉机关山西省平顺县人民检察院。被告人孙红伟，男，1964年11月27日出生，汉族，初中文化，户籍地山西省长治市。2020年6月4日因涉嫌犯交通肇事罪被取保候审。辩护人姚丽娟，山西维善律师事务所律师。平顺县人民检察院以平检刑一刑诉[2020]61号起诉书指控被告人孙红伟犯交通肇事罪，于2020年8月25日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，于2020年11月4日公开开庭进行了审理。平顺县人民检察院指派检察员姚涓智出庭支持公诉，被告人孙红伟及其辩护人姚丽娟到庭参加了诉讼。现已审理终结。平顺县人民检察院指控：2020年4月5日17时40分许，被告人孙红伟驾驶×××号“时风”牌三轮车沿古石线由东向西行驶至西沟乡东峪村路段时，与路侧行人赵某发生碰撞，造成赵某受伤，后经医院抢救无效死亡，车辆损坏的交通事故。经平顺县公安局交通警察大队认定，被告人孙红伟应承担本次事故全部责任。公诉机关针对以上指控的犯罪事实提供了相关证据予以证明，认为被告人孙红伟违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究被告人孙红伟的刑事责任，并建议对被告人孙红伟判处有期徒刑十个月，可适用缓刑。被告人孙红伟对公诉机关指控的犯罪事实和当庭出示的证据均不持异议，并自愿认罪认罚。其辩护人认为，被告人孙红伟属于过失犯罪，愿意积极赔偿被害人财产损失，认罪认罚，建议对其宣告缓刑。经审理查明：2020年4月5日17时40分许，被告人孙红伟驾驶×××号“时风”牌三轮汽车沿古石线由东向西行驶至西沟乡东峪村路段时，与路侧行人赵某发生碰撞，造成赵某受伤，后经医院抢救无效死亡。经平顺县公安交警大队认定，被告人孙红伟负本次事故全部责任。在案件处理过程中，经本院主持调解，被告人孙红伟共赔偿被害人家属各项财产损失共计25万元，被害人家属给被告人孙红伟出具了谅解书。认定上述事实，由公诉机关当庭出示、并经庭审质证、认证的下列证据予以证明：（1）受案登记表、立案决定书证明：2020年4月5日，孙骞报案称，车牌号为×××的“时风”牌三轮车在××县附近发生交通事故，致一人死亡。（2）孙骞的询问笔录证明：2020年4月5日下午5时40分左右，其父亲驾驶一辆三轮车在××县口往东寺头方向约500米处，将一蹲在路边的女人撞倒受伤，后拨打了报警电话和急救电话。（3）赵东珍的询问笔录证明：2020年4月5日下午，其和妹妹赵某在地里干完活往家返的时候，赵某在路边堆放建筑垃圾的地方捡木料，被一辆三轮车撞伤送院，经抢救无效于当晚死亡。（4）秦玉刚的询问笔录证明：其母亲被三轮车撞伤，后经医院抢救无效死亡。（5）孙红伟的询问笔录及当庭供述证明：2020年4月5日下午5时40分左右，其驾驶一辆三轮车在××县口处发生交通事故，将一妇女撞伤经抢救无效死亡。（6）道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片证明：道路交通事故现场的相关情况。（7）平顺县公安局司法鉴定中心法医学尸体检验报告证明：死者赵某系闭合性颅脑损伤合并胸腔损伤死亡。（8）山西省机械产品质量司法鉴定中心司法鉴定意见书证明：孙红伟驾驶的三轮车制动系统不符合相关规定。（9）道路交通事故认定书证明：该次事故孙红伟负事故的全部责任，行人赵某无过错行为。（10）山西省屯留司法鉴定中心血液乙醇含量检验意见证明：送检的孙红伟血液中未检出乙醇成分，不属于酒后驾车。（11）前科劣迹调查表证明：此前未发现被告人孙红伟有前科劣迹情况。（12）附带民事调解书、谅解书证明：被告人孙红伟与被害人家属达成了赔偿协议，共赔偿被害人家属各项财产损失共计25万元，取得了被害人的谅解。（13）被告人孙红伟的户籍证明，证明其1964年11月27日出生，现住潞城市黄牛蹄乡南桃村。本院认为：被告人孙红伟驾驶机动车违反交通运输管理法规，造成一人死亡的交通事故，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人孙红伟犯交通肇事罪，事实清楚、证据确实充分，指控罪名成立，予以支持。被告人孙红伟到案后如实供述自己的犯罪事实，自愿认罪认罚、积极赔偿被害人家属财产损失，取得了被害人家属的谅解，依法对其从轻处罚。根据被告人孙红伟的犯罪情节、悔罪表现，对其宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，依法可对其宣告缓刑。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。辩护人认为被告人认罪认罚，应对其从轻处罚的辩护意见予以采纳。故依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条第（一）项之规定，判决如下：被告人孙红伟犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省长治市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。审判长 刘晓平审判员 武振峰人民陪审员 王奕碧二〇二〇年十二月十七日书记员 王 力
上海市静安区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0106行初926号原告顾红，女，1968年10月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告张耀昌，男，1949年10月14日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告上海市浦东新区川沙新镇人民政府，住所地上海市浦东新区。法定代表人宦勇。负责人黄振华。委托代理人叶元丰，远闻(上海)律师事务所律师。原告顾红、张耀昌诉被告上海市浦东新区川沙新镇人民政府(以下简称川沙镇政府)政府信息公开答复一案，本院于2020年11月25日立案后，依法由审判员葛翔适用简易程序公开开庭进行了审理。原告顾红、张耀昌，被告川沙镇政府副镇长黄振华及被告委托代理人叶元丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾红、张耀昌诉称，被告川沙镇政府所作政府信息公开答复违法，故诉请撤销川沙镇政府作出的编号：SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX05-2告知书，并责令重作。被告川沙镇政府辩称，被告具有作出被诉告知的法定职责，被诉告知认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序，请求驳回原告诉请。经审理查明，2020年4月26日，被告收到原告提出的政府信息公开申请，要求获取“川沙新镇迪士尼A二、三期及1.3平方公里金家村金家宅XXX号范美芳户1.动迁安置补偿协议书；2.安置补偿结算单；3.宅基地使用证；4.立基人口审核表”。经审查，被告于2020年5月25日依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)第三十六条第七项的规定，就其中第3项“宅基地使用证”作出被诉告知，认为原告申请的信息属于不动产登记资料，依照《不动产登记暂行条例》及其实施细则的有关规定，向浦东新区不动产登记受理点咨询。原告不服，向本院提起行政诉讼。以上事实由被告提供的政府信息公开申请、被诉告知、邮寄凭证等以及当事人的庭审陈述等证据证明。本院认为，依照《政府信息公开条例》第四条的规定，被告川沙镇政府具有受理和处理原告向其提出的政府信息公开申请的法定职责。被告收到原告的申请后，在法定期限内作出被诉告知，程序合法。根据《政府信息公开条例》第十条、第三十六条第七项的规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开，行政机关从行政相对人处获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；所申请信息属于不动产登记资料的，当事人应当根据法律、法规的特别规定进行查询。本案中，被诉政府信息所涉案外人之宅基地使用证，该信息既非被告制作，也无证据证明被告获取过该信息。系争宅基地使用证作为物权登记凭证，被告告知原告向不动产登记部门咨询，被告就此所作被诉政府信息公开答复，认定事实、适用法律并无不当。原告起诉要求撤销被诉告知的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项之规定，判决如下：驳回原告顾红、张耀昌的诉讼请求。案件受理费50元(原告已预缴)，减半收取25元，由原告顾红、张耀昌负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  葛 翔二〇二〇年十二月二十八日法官助理  刘洪明书 记 员  顾喻灵附：相关法律条文1.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。2.《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
山东省平邑县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1326执2804号 申请执行人：平邑县亿佳汽车租赁部，住所地：平邑县。业主：闫昌友，男，1978年6月19日出生，汉族，居民，住平邑县温水镇花园村**。 被执行人：吴新新，男，1982年10月1日生，汉族，居民，住，住平邑县/div> 被执行人：陈倩倩，女，1987年4月8日出生，汉族，居民，住，住平邑县/div> 平邑县亿佳汽车租赁部申请执行吴新新、陈倩倩租赁合同纠纷一案，申请执行标的额为11550元，本院于2020年9月22日受理后，于2020年9月22日通过直接送达的方式向被执行人吴新新、陈倩倩送达了执行通知书和报告财产令。被执行人在收到上述法律文书后，没有向本院报告财产，未自动履行相关法定义务。 本院于2020年9月22日，通过法院执行系统对被执行人吴新新、陈倩倩的工商登记、银行存款、互联网银行、有价证券、车辆等相关财产进行了线上网络查控，对于通过执行系统查控到的所有银行卡账户、网络微信账户、支付宝账户进行了冻结，累计冻结吴新新存款265.83元；累计冻结陈倩倩存款106.89元，对于冻结的该部分财产已经划拨到法院账户，转为本案执行费并过付给申请执行人。线上查控发现被执行人无工商登记、无有价证券、无车辆。于2020年10月14日、2020年12月11日又进行了两次执行系统线上网络查控，除了第一次查控到的财产外，无其他新的可供执行财产。 本院于2020年9月25日至2020年12月5日，进行了线下传统查控，到被执行人住所地、所在村基层组织调查了解被执行人财产状况和财产线索、到房地产管理部门查询不动产登记情况、有关部门查询车辆登记、股权登记等情况，均未发现被执行人有可供执行的房产、车辆、债权、股权等财产或财产线索。不动产登记中心查询证明被执行人无房产。被执行人住所地、所在村调查笔录证实被执行人无可供执行财产，被执行人下落不明。 本院于2020年12月8日，依法通过法院执行系统对被执行人采取了限制消费措施。因被执行人不向法院报告财产，违反了财产报告制度，拒不履行生效法律文书确定的义务，于2020年12月9日依法对其采取了纳入失信被执行人名单。依法决定对被执行人采取拘留措施，但是因为多次执行，因其不在家而未能真正实施拘留。对于申请人提供的其他财产线索进行了核实，未发现被执行人有可供执行财产。本院书面征求了申请执行人是否采取悬赏执行的意见，申请执行人明确表示不同意采取悬赏执行的措施。 综上所述，法院已经穷尽财产调查措施和司法执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，未能实现债权，本案符合终结本次执行程序的法律规定。本院于2020年12月28日已经将案件执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况，悬赏执行的法律规定，终结本次执行程序的依据及法律后果书面告知了申请执行人，并听取了其对终结本次执行程序的意见。申请执行人同意终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。被执行人吴新新、陈倩倩负有继续向申请执行人平邑县亿佳汽车租赁部履行债务的义务。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。申请恢复执行不受申请执行失效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  高崇征 审判员  薛 波 审判员  彭瑞国 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  张明阳
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0102民初12237号 原告：江西银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩区金融大街**，统一社会信用代码：913601007055009885。 法定代表人:陈晓明，该行董事长。 委托诉讼代理人：宗丽佳，该行律师事务部员工。 委托诉讼代理人：刘双佳，该行个人银行部员工。 被告：龚辉，男，1989年12月03日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 原告江西银行股份有限公司与被告龚辉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人刘双佳到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1.被告立即向原告清偿尚欠的贷款本金24383.61元及利息(含利息、罚息、复利，暂计至2020年7月7日利息共3721.19元，从2020年7月8日起至还清款项之日止，利息、罚息、复利按合同约定计算);2.本案案件受理费、财产保全申请费等均由被告承担。 被告未到庭，亦未提交书面答辩状。 经审理查明: 贷款人：江西银行股份有限公司。 借款人：龚辉。 签约情况：原、被告于2018年1月29日签订《个人网络贷款借款额度合同》。 借款金额：32500元。 借款额度有效期限：自合同生效之日2018年1月29日至2021年1月28日止。 约定还款方式：按月等额本息还款。 贷款执行利率：共有7笔未结清的贷款，贷款执行利率为年利率18%，贷款金额分别为4500元、4900元、5200元、6000元、3500元、3700元、4700元。 罚息计收标准：贷款逾期的，罚息利率为本合同确定的贷款利率水平上上浮50%。 欠款情况：截止到2020年11月24日，共欠借款贷款本金24383.61元、利息1458.46元,罚息3522.84元,复利509.63元。 本院认为，原、被告签订的《个人网络贷款借款额度合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告未到庭应诉，视为放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告龚辉于本判决生效之日起十日内偿还原告江西银行股份有限公司借款本金24383.61元及利息、罚息、复利（截至2020年11月24日，利息1458.46元,罚息3522.84元,复利509.63元，自2020年11月25日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按照合同约定计算，利息、罚息、复利总额不超过年利率24%计算的金额）； 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费250元，由被告龚辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员  黄海英 二〇二〇年十二月七日 书记员  熊志娴
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0402民初7624号之一 原告：浙江逸帅机电科技股份有限公司，住所地：浙江省嘉兴市南湖区凤桥镇新科路********，统一社会信用代码：91330402MA29FRLC6M。 法定代表人：张德俊。 委托代理人：陈浩,浙江嘉诚中天律师事务所律师。 被告：青岛金东成缝纫设备有限公司，住所，住所地：山东省青岛市城阳区重庆北路**社会信用代码：91370214395944355L。 法定代表人：李萍。 原告浙江逸帅机电科技股份有限公司诉被告青岛金东成缝纫设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案。原告于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤回起诉系对其诉讼权利的正当处分，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告浙江逸帅机电科技股份有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取848元，财产保全申请费820元，合计1668元，由原告浙江逸帅机电科技股份有限公司自行负担（已交纳）。 审 判 员 高铁鹰 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 陈 浩 书 记 员 马爱华
昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0102执3070号之一申请执行人：中国光大银行股份有限公司昆明分行，统一社会信用代码：91530000916554388H。营业场所：云南省昆明市人民中路28号。负责人：张屹，行长。委托代理人：李珂、吴毕民，北京市隆安（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被执行人:居永明，男，汉族，1981年7月14日出生，身份证住址江苏省苏州市相城区。申请执行人中国农业银行股份有限公司昆明五华支行与被执行人居永明金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）云0102民初12499号民事判决书已发生法律效力。因被执行人居永明未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司昆明五华支行向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2020年4月26日立案执行。本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书，同时责令其报告财产。但被执行人未申报财产，也未履行义务。后本院向被执行人发出限制消费令。本案在执行中，经财产查控，查封、冻结了被执行人居永明所有的的坐落于昆明市官渡区（房产证号：20××**），但该房屋已被其他法院在先多次查封，且申请人同意暂不处置该房屋。另在昆明市不动产信息档案管理中心、昆明市公安局车辆管理所、全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。综上，本案暂不具备执行条件。申请执行人申请执行的债权为人民币878093.51元，未受偿人民币878093.51元。申请执行人向本院提交了书面终本申请，同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、终本申请等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张 赟审 判 员  马文杰人民陪审员  靳洪桥二〇二〇年十二月七日书 记 员  姚雪艳
湖北省南漳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂0624执978号 申请执行人：林克勤，男，生于1968年1月27日，汉族，农民，住宜城市。确认送达地址：宜城市刘猴镇杨湾村5组。 被执行人：苏其才，男，生于1978年4月4日，汉族，农民，住南漳县。 本院在执行申请执行人林克勤与被执行人苏其才为劳务合同纠纷一案中，经本院网络查询被执行人苏其才的银行存款账户，对其有存款余额的账户已采取冻结措施。经查被执行人苏其才暂无其他财产可供执行，本院已将苏其才纳入失信名单、限制高消费。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 郑容 审判员 秦华 审判员闫正鸿 二〇二〇年十二月十日 书记员裴红豆
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执9371号申请执行人：陈辅刚，男，1933年1月13日出生，汉族，北京电车公司退休职工，住北京市朝阳区。被执行人:北京中跃华创投资有限公司（组织机构代码：33976XXXX），注册地北京市平谷区林荫北街**信息大厦**，实际经营地北京市北京经济技术开发区**科创五街经海二路**国投尚科大厦**。法定代表人：刘琳浩。陈辅刚与北京中跃华创投资有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019）京0115民初28344号民事判决书已发生法律效力。陈辅刚向本院申请执行，要求被执行人北京中跃华创投资有限公司给付借款本金50000元及利息、律师代理费5000元、案件受理费1176元、公告费260元以及迟延履行期间债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京中跃华创投资有限公司发送了执行通知书、报告财产令及限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京中跃华创投资有限公司有可供执行的财产。申请执行人陈辅刚亦未提供被执行人北京中跃华创投资有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人陈辅刚申请执行的借款本金50000元及利息、律师代理费5000元、案件受理费1176元、公告费260元以及迟延履行期间债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人北京中跃华创投资有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人陈辅刚享有要求被执行人北京中跃华创投资有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京中跃华创投资有限公司负有继续向申请执行人陈辅刚履行债务的义务。申请执行人陈辅刚发现被执行人北京中跃华创投资有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 军审判员 马元凯审判员 任爱平二〇二〇年十二月八日书记员 王占军
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申14849号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李想，女，1978年5月15日出生，汉族，住河南省沈丘县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省沈丘县人民政府，住所地河南省沈丘县槐店镇和谐路**。 法定代表人：刘国庆，该县人民政府县长。 再审申请人李想因与河南省沈丘县人民政府（简称沈丘县政府）拆迁补偿协议一案，不服河南省高级人民法院（2020）豫行终1676号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 李想申请再审称，（一）一、二审法院事实认定错误，李想与沈丘县东城街道办事处签订的《沈丘县东城办事处高铁片区（棚户区）改造拆迁与补偿协议书》并非李想真实意思表示，是李想在遭受胁迫情况下签署的，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，案涉补偿协议属无效合同。（二）案涉补偿协议存在违反法律、行政法规的强制性规定的情形，属于无效合同，一、二审判决事实认定不清，法律适用错误。1.合法的农用地转用审批手续是签订拆迁补偿协议的前提，违法的豫政土〔2019〕8号征地批复被撤销，其法律效力自始无效，案涉补偿协议违反了《中华人民共和国土地管理法》对农用地转为建设用地的强制性规定，属于重大且明显违法情形，属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项所规定的无效情形。2.补偿安置协议的前置条件征地批文被撤销，征地程序违法的情况下，案涉补偿协议的签署没有合法依据，应为无效协议。3.沈丘县东城街道办事处不具有土地征收和签订案涉补偿协议的主体资格，案涉补偿协议应为无效协议。4.案涉补偿协议的签署所依据的评估报告违反法律规定，在评估不合法情况下，以评估报告为依据所签署的补偿协议应属无效协议。5.案涉补偿协议签订时，现行《中华人民共和国土地管理法》并未生效，一审判决援引现行《中华人民共和国土地管理法》属于法律适用错误。综上，请求撤销一、二审判决，查清事实后依法改判支持申请人的一审诉讼请求。 本院经审查认为，本案李想起诉请求确认其与沈丘县政府签订的案涉拆迁补偿协议无效。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定：“行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。”《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。本案中，首先，案涉拆迁补偿协议系李想与沈丘县政府自愿协商订立的，系双方真实意思表示。李想主张案涉补偿协议系被胁迫签订的，以及协议所依据的评估报告违法等，依据不足。其次，案涉补偿协议签订时，案涉土地征收批复并未被撤销，沈丘县政府作为土地征收的组织实施者，具有与李想签订补偿协议的行政主体资格，所签协议也不存在没有依据等重大且明显违法情形。最后，案涉补偿协议签订后，李想领取了补偿款，选取了安置房，其房屋也已被拆除，协议已经实际履行。综上，案涉补偿协议不存在《中华人民共和国行政诉讼法》规定的行政行为无效情形，亦不存在《中华人民共和国合同法》规定的合同无效情形，同时也未损害李想的合法权益。另外，针对案涉土地征收批复被撤销问题，二审判决已经指出沈丘县政府应当采取补救措施，尽快完善征地手续，保障被征收人的合法利益，对此本院予以认可。原审法院判决驳回李想诉讼请求，并无不当。 综上，李想的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回李想的再审申请。 审判长  万会峰 审判员  孙 江 审判员  关晓海 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  贺 权
广东省梅州市梅县区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1403民初2126号原告：林云滔，男，1977年7月1日出生，汉族，住所地：广东省梅州市梅县********坡头。被告：林敬宏，男，1969年8月18日出生，汉族，住所地：广东省梅州市梅县********宿舍。原告林云滔与被告林敬宏民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序。经审理发现本案有不宜适用简易程序的情形，本院依法裁定将本案转为普通程序于2020年12月10日公开开庭审理了本案。原告林云滔到庭参加诉讼，被告林敬宏经本院依法公告送达开庭传票等法律文书后，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林云滔向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金3.35万元及利息（利息从起诉之日起按年利率6%计至借款还清为止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告是朋友关系。2012年11月20日，被告因生意需要资金周转向原告借款3.5万元，借款期限为2012年11月20日至2013年11月20日止。借款到期后，被告仅于2017年9月16日还款500元，2017年11月30日还款1000元，余款至今未还。为维护原告的合法权益，原告特诉请法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告林敬宏未作答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。2012年11月20日，被告以生意需要资金周转为由向原告借款3.5万元，并出具了《借条》交由原告收执，该《借条》载明：“兹本人林敬宏因生意资金周转需要，现向林云滔先生借到现金人民币叁万伍仟元整（￥35000元），经双方协商一致期限从2012年11月20日至2013年11月20日止，本人保证到期全额归还，如有逾期拖欠，本人愿承担一切经济与法律责任。借款人：林敬宏；身份证号码：441************876；电话号码：138*****316。2012年11月20日。”借款到期后，原告多次向被告催收，被告仅于2017年9月16日还款500元，2017年11月30日还款1000元，余款至今未还。2020年9月11日，原告诉至本院，请求本院支持其上述诉讼请求。庭审中，原告表示被告在其起诉后于2020年11月6日又偿还借款1000元，被告共计还款2500元，被告还打电话向其表示会从2020年12月20日开始每月还款3000元，希望原告能够撤诉，但原告考虑到被告之前一直欺骗、拖延，还是坚持诉讼解决。原告对其诉讼请求重新确认：1.判令被告向原告偿还借款本金3.25万元及利息（利息以借款本金3.25万元为基数从起诉之日起至借款还清之日止按照一年期贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。上述事实，有原告的身份证复印件、被告的《广东公安户籍人口信息查询资料》、微信聊天记录打印件、《微信支付转账电子凭证》打印件、《支付宝转账电子回单》打印件、梅州市韩江水泥厂出具的《证明》以及开庭笔录等证据予以证实，本院予以确认。另，本院当庭告知原告，根据相关法律规定，当事人应当遵循诚实信用原则，如实反映事实经过，不得存在涉嫌赌博债、高利贷等非法行为，否则应承担相应的法律责任，到庭的原告表示不存在上述非法行为。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告林云滔与被告林敬宏之间形成的民间借贷行为系双方当事人真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，合法有效。被告向原告借款的事实，有被告书写的《借条》为凭，事实清楚，证据充分，应予认定。原告表示被告已偿还2500元，请求被告偿还借款本金3.25万元，于法有据，本院予以支持。被告逾期还款，原告要求被告支付以借款本金3.25万元为基数从起诉之日（即2020年9月11日）起至借款还清之日止按照一年期贷款市场报价利率计算的利息，于法有据，本院予以支持。被告经本院依法公告送达开庭传票等法律文书后，无正当理由未到庭应诉，视为放弃质证和抗辩的权利，依法应作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告林敬宏本判决生效之日起七日内偿还原告林云滔借款本金3.25万元并支付利息（利息以借款本金3.25万元为基数从2020年9月11日起至借款还清之日止按照一年期贷款市场报价利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费637.5元，由被告林敬宏负担并迳付给原告林云滔。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  张锦辉人民陪审员  李永源人民陪审员  赖国平二〇二〇年十二月十四日书 记 员  李 洁
内蒙古自治区乌海市中级人民法院民事裁定书（2020）内03民终605号上诉人（原审原告）：白存明，1952年4月27日出生，住内蒙古自治区乌海市。被上诉人（原审被告）：王志亮，男，1959年10月11日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市。委托诉讼代理人：王磊（系被上诉人儿子），男，汉族，住内蒙古自治区乌海市。上诉人白存明与被上诉人王志亮相邻权纠纷一案，上诉人白存明不服乌海市海南区人民法院作出的（2020）内0303民初550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，上诉人白存明于2020年11月7日死亡，其儿子白树军作为继承人向本院明确表示自愿放弃承继其父亲在本案中的诉讼权利。本院经审查认为，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十二条“上诉案件的当事人死亡或者终止的，人民法院依法通知其权利义务承继者参加诉讼。需要终结诉讼的，适用民事诉讼法第一百五十一条规定。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条“有下列情形之一的，终结诉讼：（一）原告死亡，没有继承人，或者继承人放弃诉讼权利的；”的规定，上诉人在二审期间死亡，其继承人白树军亦明确表示自愿放弃相关诉讼权利，故本案应终结诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条第（一）项、第一百五十四条第一款第六项之规定，裁定如下：本案终结诉讼。二审案件受理费100元，不予退还。本裁定为终审裁定。审判长 杨 硕审判员 魏 婕审判员 张新峰 二〇二〇年十二月十八日书记员 尉兰0
文书内容重庆市黔江区人民法院执行裁定书(2020)渝0114执4071号申请执行人：董克科，男，生于1983年7月21日，汉族，住重庆市长寿区。被执行人：杨天瑜，男，生于1979年7月14日，土家族，住重庆市黔江区。董克科与杨天瑜劳务合同纠纷一案，本院作出的(2019)渝0114民初805号民事判决书已发生法律效力，判决内容为：“被告杨天瑜于本判决生效后五日内支付原告董克科劳务费36000元。”杨天瑜未按该生效法律文书确定的内容履行相应义务，董克科于2020年10月21日向本院申请执行，要求杨天瑜支付劳务工资36000元。本院依法予以受理。在执行过程中，本院依法向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行法律文书确定的相应义务，并通过“点对点”、“总对总”系统对其名下财产进行了查控。经本院调查，被执行人杨天瑜名下无房产、存款、网络资金、公积金、保险、证券等财产可供执行。被执行人名下有车牌号为鄂X**的XX牌皮卡车一辆，本院于2020年12月22日进行扣押。2020年11月17日，本院到被执行人扬天瑜户籍所在地重庆市黔江区XXX居民委员会进行调查，该居民委员会回复称，杨天瑜系空挂户口，无法联系此人。本院依法对被执行人杨天瑜名下银行卡账户进行了额度冻结，依法对其采取了限制高消费的执行强制措施，依法将杨天瑜纳入失信被执行人名单予以惩戒。2020年12月23日，本院得到被执行人的位置线索，将被执行人强制带回本院，经本院督促，被执行人筹集现金40000元缴纳至本院，本案分配21700元，本案收取执行费200元，余下21500元已支付给申请执行人董克科。对于本院实际扣押的鄂X**的XX牌皮卡车，申请执行人表示不申请处置该车辆，返还给被执行人，本院已于当日返还。申请执行人表示暂无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索，同意本案以终结本次执行程序结案。经本院执行，申请执行人董克科实现债权21500元，本院收取执行费200元。本院认为，本案已穷尽查控措施，对于本院实际扣押的被执行人的车辆，申请执行人不申请处置，系对其自身合法权益的自有处分，不违反法律的规定，且不损害国家、集体、第三人的合法权益，予以确认。经约谈申请执行人，其无法提供被执行人可供执行的财产线索，同意终结本案的本次执行程序，符合相关法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持生效法律文书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 谭 兵审判员 刘圣杰审判员 王 位二〇二〇年十二月二十三日书记员 吴 恒
福建省厦门市同安区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0212刑初491号 公诉机关福建省厦门市同安区人民检察院。 被告人杨双钱，男，1983年9月10日出生，汉族，小学文化，务工，户籍地云南省曲靖市罗平县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年12月7日被取保候审。 福建省厦门市同安区人民检察院以同检刑诉〔2020〕470号起诉书指控被告人杨双钱犯危险驾驶罪。被告人杨双钱对起诉指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，于2020年12月22日公开开庭审理了本案。福建省厦门市同安区人民检察院指派检察官谢序荣出庭支持公诉。被告人杨双钱到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2020年12月4日20时许，被告人杨双钱酒后无证驾驶无牌两轮摩托车（车辆属性判定为燃油驱动的机动车）途经厦门市同安区××街××路××时，被民警当场查获。经抽取血样检测，被告人杨双钱血样中的乙醇含量为145.9ｍｇ／100ｍｌ,属醉酒驾驶机动车。 2020年12月7日，被告人杨双钱经民警电话通知主动到公安机关接受调查，后如实供述上述犯罪事实，并自愿认罪认罚。 公诉机关认为，被告人杨双钱的行为应以危险驾驶罪追究刑事责任。被告人杨双钱无证驾驶无牌机动车，认罪认罚，系自首。建议判处被告人杨双钱拘役一个月又二十天，并处罚金人民币二千元，提请本院依法判处。 本院认为，被告人杨双钱在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人杨双钱无证驾驶无牌机动车，可酌情从重处罚；犯罪以后自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚；自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人杨双钱犯危险驾驶罪，判处拘役一个月又二十日，并处罚金人民币二千元。 （刑期自判决执行之日起计算；罚金限于本判决生效第二日起十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  金 玲 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理  詹华伟 代书记员  叶小桃 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2020）川0104执6196号 成都金宝通珠宝供应链管理有限公司： 本院在执行郭琳与成都金宝通珠宝供应链管理有限公司劳动争议纠纷一案中，依据锦江区劳动人事争议仲裁委员会作出的锦劳人仲委调字（2020）第60号仲裁裁决，已全部执行完毕，做结案处理。 特此通知 二〇二〇年十二月二十九日
广西壮族自治区兴安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0325执1254号 申请执行人：刘定华，男，1986年1月12日出生，汉族，住广西兴安县。 被执行人：卞秀芳，女，1970年3月14日出生，汉族，住福建省福州市。 申请执行人刘定华与被执行人卞秀芳民间借贷纠纷一案，因被执行人卞秀芳未履行（2019）桂0325民初1728号民事判决书确定的义务，刘定华申请强制执行。本院依法立案执行后，向卞秀芳发出执行通知书、报告财产令，责令卞秀芳向刘定华支付借款3000元及利息，并交纳案件受理费50元，公告费560元，执行费50元，但卞秀芳仍未履行。本院冻结卞秀芳银行账户，并限制其高消费及有关消费，将其纳入失信人员名单。 执行中，本院查明被执行人卞秀芳无其他银行存款、房产、土地、车辆、公积金、股权、证券等财产可供执行。 经征询申请执行人意见，其对被执行人卞秀芳暂无财产可供执行现状予以认可，同意以终结本次执行程序处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 黄侣松 审 判 员 宾艳芳 审 判 员 饶 芳 二〇二〇年十二月九日 法官助理 廖国宇 书 记 员 龙亚琦
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初6555号原告：杨永祥，男，1957年8月25日出生，白族，住昆明市盘龙区。被告：云南经典房地产开发集团有限公司，统一社会信用代码：91530000731215910J。住所：昆明市梁源庄经典商务大厦******。法定代表人：王远，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：刘静宜，女，特别授权代理。原告杨永祥与被告云南经典房地产开发集团有限公司合同纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员猫莉独任审理，公开开庭进行了审理。原告、被告的委托诉讼代理人刘静宜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨永祥向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告过渡费171000元。事实和理由：2011年10月20日我与被告签订《搬迁过渡安置协议》。被告发给我的过渡费共计135000元，至2020年4月20日被告拖欠我过渡费171000元。为维护我的合法权益，因此提起诉讼。被告云南经典房地产开发集团有限公司辩称，因我公司经营规划调整，支付过渡费的主体可能存在变更，故才存在延期支付的情形。若主体变更，则我公司不应支付过渡费。请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年10月20日原、被告签订《改造安置合同》，约定原告将原云南门窗工程公司职工生活区6幢2单元407号房屋交给被告并置换被告在上述生活区进行整体改造中新建的房产。同日原、被告签订《搬迁过渡安置协议》，约定原告于2011年11月20日前将上述房屋腾空并一并交齐房产证、土地证，被告给予原告过渡安置补助金，每月3000元，过渡费发放日期以原告交钥匙为准，每半年支付一次。同日原告交付被告上述房屋钥匙。被告共支付原告过渡费135000元。本院认为，原、被告签订的搬迁过渡安置协议系双方当事人真实意思表示一致的结果，不违反我国有关法律法规和社会公共利益，依法成立并生效。协议约定过渡费发放日期以原告交钥匙为准，每半年支付一次。2011年10月20日原告交付被告钥匙，故被告应自2011年10月20日起支付原告过渡费，故自2011年10月20日起至2020年4月19日被告应支付原告过渡费306000元（3000元/月×102个月），扣除已付135000元，被告应支付原告过渡费171000元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条规定，判决如下：由被告云南经典房地产开发集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告杨永祥至2020年4月19日的过渡费171000元。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，由被告云南经典房地产开发集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  猫莉二〇二〇年十二月二十日书记员  王珏履行义务告知：本案裁判文书生效后，负有履行义务的当事人需按期履行义务，不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。如未履行义务，本案进入执行程序的，本条款即为执行通知，履行义务人应当向执行法院报告当前及申请执行之日前一年的财产情况，人民法院可依法对被执行人的财产采取强制措施，并对相关当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书(2020)黔行申519号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:陈兴华，男，1978年4月26日出生，土家族，住贵州省江口县。被申请人(一审被告、二审被上诉人):贵州省江口县太平镇人民政府。住所地：贵州省江口县太平镇街上。法定代表人：贾小华，该镇镇长。再审申请人陈兴华因与被申请人贵州省江口县太平镇人民政府行政协议一案，不服贵州省铜仁市中级人民法院（2020）黔06行终88号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈兴华向本院申请再审，主要事实及理由：首先，被申请人并未提供梵净山自然保护区的红线图、坐标界点、或是勘测定界图，不足以证明再审申请人的房屋位于自然保护核心区范围内；即便再审申请人位于核心保护区内，被申请人也并未提供经过科学论证的证明材料或证据，来证明确需搬离此地，不满足比例原则的要求。其次，环境保护是我国的治国策略，但中央环保督察组的督查整改意见不能作“搬迁”的前提依据，应当依法进行，不论本次属于“拆迁”、“搬迁”、亦或是“腾退”，在法律上应为“征收”，通过《江口县太平镇快场村马潮河组整组搬迁项目征收与补偿安置实施方案》的名称及内容亦可判断，被申请人未根据《中华人民共和国土地管理法》或《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定程序进行征收，缺乏法律依据，二审法院以自然资源保护为由认为不需适用《中华人民共和国土地管理法》，适用法律错误。最后，关于协议的履行，虽然被申请人已经按照协议约定履行了货币补偿部分，但集中划地安置仍未达到三通一平条件，无法进行盖房；异地进城安置的房屋（实际上该房屋属于扶贫安置房，并非针对本次项目单独的产权调换房屋）存在严重漏水等质量问题，亦无法实际居住。由此可见，被申请人本次“搬迁”，没有考虑合理行政原则，在没有获得合法的征地批复的情况下实施征收，严重违反法律规定，原审法院对法律的理解错误，适用法律错误。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（四)项之规定,提出再审申请。本院认为，本案系再审申请人认为案涉行政协议无效提起的行政诉讼。第一，依据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十二条第二款“人民法院可以适用民事法律规范确认行政协议无效。”、《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的,合同无效:(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同,损害国家利益;(二)恶意串通,损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定。”之规定，申请人并未提供证据证明本案案涉行政协议存在合同法项下的无效情形，对其该项主张不予支持。第二，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条“行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十九条“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第七十五条规定的‘重大且明显违法’：（一）行政行为实施主体不具有行政主体资格；（二）减损权利或者增加义务的行政行为没有法律规范依据；（三）行政行为的内容客观上不可能实施；（四）其他重大且明显违法的情形。”的规定，首先，梵净山自然保护区于2018年已被列入《世界遗产名录》，原审法院根据被申请人提供的原贵州省铜仁地区行政公署印发铜署通（1991）63号《铜仁行署关于对梵净山自然保护区国有林确权定界的界线走向及其标志设置的报告＞的批复》，批复同意《关于梵净山自然保护区国有林确权定界的界线走向及其标志设置的报告》（［1991］第4号）认定申请人所在的江口县太平镇快场村马潮河组属于梵净山自然保护区的核心区范围。依据《中华人民共和国自然保护区条例》第二十七条第二款“自然保护区核心区内原有居民确有必要迁出的，由自然保护区所在地的地方人民政府予以妥善安置。”之规定，原审法院认为被申请人基于对梵净山自然保护区核心区范围自然环境和自然资源的保护而进行生态移民搬迁，该移民搬迁安置补偿方案经江口县政府批复同意，并明确被申请人为实施单位，故被申请人具有与申请人签订被诉行政协议的法定职权并无不当。第三，本案被诉行政协议采取的是自愿协商的方式，由申请人自主选择集中划地、易地进城和货币补偿其中之一进行安置，能够体现双方签订协议时的真实意思表示，且协议中涉及的金钱给付义务已履行完毕，不属于行政行为在客观上无法实施的无效情形。同时，协议签订过程中也并无证据证明被诉行政协议存在减损权利或者增加义务的行政行为，没有法律规范依据的无效情形。第四，鉴于本案系为了落实铜仁市环境保护督察整改工作领导小组《关于印发铜仁市反馈意见整改方案的通知》要求，申请人认为本案违反比例原则的主张不成立，本院不予支持。本案系依据《中华人民共和国自然保护区条例》第二十七条第二款签订的被诉行政协议，亦无其他重大且明显违法的情形。申请人主张本案违反土地管理法相应征收程序要求导致案涉合同无效的的该项主张不成立，本院不予支持。第五，申请人主张划地安置仍未达到三通一平条件，无法进行盖房；异地进城安置的房屋存在严重漏水等质量问题系合同履行问题，不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条及《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定的无效情形。如其认为被申请人履行协议不符合约定条件，可在法定期限内另行主张权益。综上，陈兴华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回陈兴华的再审申请。审判长 张 宇审判员 严 白审判员 刘荟宇二〇二〇年十二月七日法官助理刘晟书记员刘庭芳
浙江省绍兴市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙06行终418号 上诉人（原审原告）陈保裕，男，1951年1月13日出生，汉族，住诸暨市。 委托代理人郑弘，北京盈科（天津）律师事务所律师。 委托代理人陈炜淇（系上诉人陈保裕之子），男，1991年1月15日出生，汉族，住诸暨市。 被上诉人(原审被告)诸暨市人民政府陶朱街道办事处，住所地诸暨市环城北路**。 法定代表人柴锦，主任。 出庭行政机关负责人王春燕，副主任。 委托代理人戚伟勇，浙江浣纱律师事务所律师。 上诉人陈保裕因与被上诉人诸暨市陶朱办事处（以下简称“陶朱街道办”）其他行政行为一案，不服嵊州市人民法院（2020）浙0683行初35号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月28日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。上诉人陈保裕的委托代理人陈炜淇、郑弘，被上诉人陶朱街道办的副主任王春燕及该单位的委托代理人戚伟勇通过中国移动微法院应询。本案现已审理终结。 一审法院审理查明，被告于2019年11月13日作出《责令限期拆除通知书》，责令原告在案涉通知书送达之日起3日内自行拆除违章建筑。后被告于2019年11月20日对原告的部分房屋进行了强制拆除。原告在2020年3月24日向诸暨市人民法院提交两份行政起诉状，该两案经绍兴市中级人民法院裁定，依法由本院管辖，案号分别为（2020）浙0683行初34号、（2020）浙0683行初35号即本案；（2020）浙0683行初34号案件的诉讼请求为：依法确认被告于2019年11月20日对原告房屋进行强拆的行为违法。 一审法院审理认为，本案中，被告从作出案涉《责令限期拆除通知书》到最后对原告的部分房屋进行强制拆除，系一个完整的行政行为。对原告的权利义务产生影响的是最终的强制拆除行为；案涉《责令限期拆除通知书》系该行政行为中的一个环节，本身不对原告的权利义务产生实际影响。故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项的规定，该行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。故对原告的起诉，依法应当予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告的起诉。 上诉人陈保裕上诉称：上诉人系浙江省绍兴市诸暨市城关镇跨湖桥村村民，在本村拥有合法宅基地及房屋(门牌号：陶朱街道西湖村跨湖759号)。诸暨市自然资源和规划局为诸暨市人民政府为“城西经济开发区商务区核心区块建设工程及物流园区建设工程”项目指定的房屋征收主管部门，上诉人的房屋因该项目被强拆征收。被上诉人为该项目的征收实施单位，该被上诉人以违章建筑之名于2019年11月13日作出《责令限期拆除通知书》。上诉人向嵊州市人民法院提起诉讼，要求确认违法。嵊州市人民法院于2020年8月18日作出的(2020)浙0683行初35号行政裁定书，以该通知书对上诉人权利义务不产生实际影响为由，驳回上诉人的起诉。一审裁定认定事实不清、证据不足、适用法律错误，现上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。 被上诉人陶朱街道办答辩称：1.上诉人诉请撤销涉案《责令限期拆除通知书》，但该通知书仅仅是上诉人另案起诉的（2020）浙0683行初34号案件中强制行为的其中一个环节。被上诉人拆除建筑物的行为是最终对上诉人产生实际影响的行为，发送涉案《责令限期拆除通知书》的行为并未最终对上诉人产生利害关系，故不属于行政诉讼的受案范围。2.涉案《责令限期拆除通知书》的合法性与整个强拆行为合法性之间是被吸收、被包含的关系，上诉人的起诉属于重复起诉，亦应予裁定驳回起诉。综上，请求驳回上诉，维持一审裁定。 经审理,本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，被上诉人陶朱街道于2019年11月13日作出《责令限期拆除通知书》,责令上诉人在案涉通知书送达之日起3日内自行拆除违章建筑。同时载明：逾期拆除的，被上诉人将对户的违法违章建筑予以强制拆除。该通知书为上诉人设定了行政法上的义务，且该义务具有强制执行的可能性，故具有可诉性。被上诉人二审庭询中自述，其于2019年11月20日仅是对上诉人的部分房屋进行了强制拆除，尚不构成对涉案《责令限期拆除通知书》的吸收、覆盖。据此，涉案《责令限期拆除通知书》仍具有可诉性。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下： 一、撤销嵊州市人民法院（2020）浙0683行初35号行政裁定； 二、本案指令嵊州市人民法院继续审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 蒋 瑛 审判员 范卓娅 审判员 张亚彬 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 王雪莹 4 5
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执6933号之一 申请执行人：李丁，男，汉族，1983年8月13日出生，住成都市高新区。 被执行人：刘沅林，男，汉族，1987年7月8日出生，住山东省淄博市博山区。 本院在执行李丁与刘沅林借款合同纠纷一案中，被执行人刘沅林应偿还申请执行人借款本金、利息、律师费及案件受理费共计602110元。执行中，本院依法轮候查封被执行人刘沅林汽车一辆，因未实际扣押，暂不具备处置条件。现被执行人无其他财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。经本院告知申请执行人李丁，其同意终结本次执行程序。本院确认申请执行人李丁有借款本金、利息、律师费及案件受理费暂共计602110元未受偿。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王发广 二〇二〇年十二月十日 书记员  袁耀婷
安徽省淮南市田家庵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0403民初6248号 起诉人：余某某，男，汉族，1966年8月13日出生，住安徽省寿县。 委托诉讼代理人：李文玲，北京市京师（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江清清，北京市京师（上海）律师事务所律师。 本院收到余某某的起诉状，起诉人余某某向本院提出诉讼请求：一、请求依法裁决认定起诉人自实际工作起至1995年1月期间的劳动工龄；二、请求依法判决淮南矿业(集团)有限责任公司赔偿起诉人自实际工作日起至今，未计算劳动工龄期间的养老金差额共计人民币39636元；三、请求判决自起诉之日起起诉人享受实际工年限的退休待遇。事实与理由：起诉人自1987年9月开始一直在淮南矿业(集团)有限责任公司处工作至退休后享受退休待遇期间，至社保中心查询，发现自1987年9月至1995年1月期间淮南矿业(集团)有限责任公司未予计算工龄，致使起诉人未能享受实际工作年限的正常退休待遇。现由于淮南矿业(集团)有限责任公司的过错导致起诉人7年零四个月的工龄未予计算的行为严重侵害起诉人的合法权益。为维护起诉人的合法权益不受侵犯，特依据相关法律的规定，向贵院提起诉讼，望判如所请。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定，起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，余某某现要求工龄认定、工龄减损损失赔偿及享受实际工作年限的正常退休待遇的诉讼请求均不属于人民法院审理劳动争议的受案范围。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百二十三条、第一百五十四条第一款第（一）项规定，裁定如下： 对余某某的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判长  杜晓峰 审判员  钱家勇 审判员  任金阳 二〇二〇年十二月三日 书记员  王 慧 附件：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2020）晋11民终1419号上诉人（原审被告）：高×，山西省柳林县人，现住柳林县。委托诉讼代理人：贺×，山西翰儒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘×，山西省柳林县人，现住柳林县。被上诉人（原审原告）穆×，山西省柳林县人，现住柳林县。被上诉人（原审原告）王×，山西省柳林县人，现住柳林县。原审被告：呼×，山西省柳林县人，现住柳林县。上诉人高×因与被上诉人刘×、穆×、王×、原审被告呼×借款合同纠纷一案，不服山西省柳林县人民法院（2019）晋1125民初1259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月22日立案后，公开进行了审理。上诉人高×及其委托诉讼代理人贺×，被上诉人刘×、穆×、王×，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高×上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回三被上诉人的原审诉讼请求；2、一、二审案件受理费由各被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误,所作判决严重损害上诉人合法权益。首先,一审判决认定事实、表达逻辑有严重错误,仅凭字面意思,无法理解该认定的真实含义;其次,一审庭审过程中,各被申请人已经明确说明,三人主张的欠款为上诉人高×全部欠款,无需上诉人再行举证:第三,上诉人提供的全部银行流水足以证明,上诉人已经将欠款全部还清,且已经远超其向三被上诉人的全部借款,上诉人保留向三被上诉人索要的权利;最后,由于三被上诉人的误导,导致老实的上诉人对双方之问的借款是否已经还清的事实,发生重大误解,故上诉人在此情形下所书写的欠条并非真实意思表示,应当基于基础法律关系,即双方借款已经还清的事实,对案涉欠条是否真实作出合理合法的认定。刘×、穆×、王×辩称，维持一审判决。刘×、穆×、王×向一审法院起诉请求：1、判令被告分别支付原告刘×人民币40万元、穆×人民币19万元、王×人民币5.7万元，合计64.7万元；2、判令被告承担与备案相关的诉讼费、保全费等实际费用。一审法院认定事实：原告与二被告都是好朋友,被告因自身各种原因导致资金紧张,三位原告多次以出借信用卡、现金、网银转账等形式予以帮忙。截止2019年7月17日经双方对账被告分别拖欠原告刘×人民币40万、原告穆霖人民币19万元、原告王×人民币5.7万元,并打下欠条。一审法院认为，原告刘×、穆×、王×与被告高×之间的债权债务关系明确,证据确凿,被告高×所借借款依法应予偿还。原告诉请的被告呼×,因原告无法提供证据证明二被告所借借款是用于夫妻共同生活,故对被告呼×的请求不予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定,判决:一、判决生效后十五日内,被告高×分别偿还原告刘×人民币40万、原告穆×人民币19万元、原告王×人民币5.7万元,合计人民币64.7万元;二、驳回原告的其他诉讼请求。被告在判决生效后十五日内履行,逾期依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期问的债务利息。案件受理费10270元,由被告高×承担。二审中，上诉人高×主张所欠三被上诉人的款项已经还清，借条是在双方没有结算的情况下，迫于无奈打下的，并且主张在持卡期间共计打入刘×借记卡1087485元，打入穆×借记卡575290元，打入王×借记卡208340元。三被上诉人提供自制的转账记录和银行对账单，主张系打欠条之前的往来款，且部分款项是在高海POS机上套现。上诉人高×质证意见为：高×在持卡期间刷用信用卡后均为自行还款，三被上诉人提供的银行记录均为信用卡消费记录，证明目的不予认可，关于套现的部分我方只认可在“柳林新美服装店”POS机刷卡金额。因三被上诉人与上诉人之间信用卡交易过于频繁，时间跨度长，交易笔数多，经本院组织核对持卡期间信用卡交易明细，以穆×与高×之间往来为例，高×提供的支付借款及利息明细表，证明其向穆×还款575290元，所欠借款已全部还清。经与穆×核对所收款项用途后，高×又认可持卡期间有关平安银行信用卡是其将钱打给穆×后，由穆×代为偿还。高×亦认可该款项中有部分是在其“柳林新美服装店”POS机刷卡套现。其余查明事实同一审，本院予以确认。本院认为，借据是双方债权债务关系的凭证，上诉人高×对其向三被上诉人出具的借据真实性无异议，关于上诉人高×主张借据是被迫所出具，无事实依据，本院不予采信。关于上诉人主张该借据不真实，所借款项均已超额归还，经本院组织双方进行核实，上诉人高×对使用三被上诉人信用卡的事实予以认可，但对于还款笔数与使用信用卡刷卡笔数不能一一对应，上诉人高×也认可其主张还款的数额中另有被上诉人在其服装店POS机套现的情形。故该套现金额是否与归还信用卡使用金额有关无法认定，且存在还款金额是信用卡周期重复计算的情形，加之借条是在其归还三被上诉人信用卡后出具，上诉人所提供的证据不足以证明其已归还全部借款，故对其上诉请求不予支持，一审法院依据借据判令其偿还欠款，符合法律规定。综上所述，高×的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10270元，由上诉人高×负担。本判决为终审判决。审判长 潘 文审判员 薛鑫斌审判员 张晓玮二〇二〇年十二月八日（法官助理 任慧慧书记员 高 羽
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终27605号上诉人（原审原告）：蔡素芳，女，汉族，1962年5月16日出生，身份证住址：广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：刘泉，广东涵德律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勃，广东涵德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨云华，男，汉族，1979年1月9日出生，身份证住址：广东省深圳龙华区。被上诉人（原审被告）：蔡瑞雄，男，汉族，1964年5月5日出生，身份证住址：广东省深圳市宝安区。上诉人蔡素芳因与被上诉人杨云华、蔡瑞雄案外人执行异议之诉一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初4351号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。蔡素芳上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判确认蔡素芳对深圳市宝安区新安街道公园西侧73区12号楼309房产【不动产证号：粵（2017）深圳不动产权第××号】享有50%的产权；3、改判立即停止对深圳市宝安区新安街道公园西侧73区12号楼309房产【不动产证号：粵（2017）深圳不动产权第××号】的强制执行，并解除查封；4、本案一、二审诉讼费由杨云华、蔡瑞雄承担。事实和理由：蔡素芳与蔡瑞雄于1990年6月10日在广东省揭西县登记结婚，婚姻存续期内，双方共同购买深圳市宝安区【不动产证号：粵（2017）深圳不动产权第××号】，该房产属于夫妻共同财产，产权登记在蔡瑞雄名下。根据《中华人民共和国婚姻法》规定，蔡素芳对涉案房产享有50%的所有权。离婚时深圳市宝安区人民法院未对该房产进行分割，双方也并未对房产进行分割。涉案房产为蔡素芳的唯一房产，并一直居住于此，若因杨云华、蔡瑞雄之间的债权债务纠纷，导致该房产被强制执行，蔡素芳将无处安身。杨云华未发表答辩意见。蔡瑞雄未发表答辩意见。蔡素芳向一审法院起诉请求：1、确认蔡素芳对深圳市宝安区新安街道公园西侧73区12号楼309房产［不动产证号：粵（2017）深圳不动产权第××号］享有50%的产权;2、立即停止对上述房产的强制执行，并解除查封；3、杨云华、蔡瑞雄承担本案诉讼费。一审法院认定事实：蔡素芳与蔡瑞雄于1990年6月10日在广东省揭西县登记结婚，2018年3月21日经深圳市宝安区人民法院调解离婚。蔡素芳与蔡瑞雄在（2018）粵0306民初9879号案件中达成如下调解协议：1、解除婚姻关系；2、蔡瑞雄补偿蔡素芳400万元，分三期支付；3、双方共同财产及债权债务自行协商，无需法院处理。蔡素芳与蔡瑞雄在婚姻关系存续期间无其他房产，庭审中蔡瑞雄称“我们俩夫妻在婚姻存续期间就只有一套房产，价格四五百万元，蔡素芳要求我给400万元，因为我拿不出钱，蔡素芳就要住这个房子”。蔡素芳主张该400万元补偿系因蔡瑞雄参加博采导致蔡素芳被高利贷公司骚扰而给予的补偿款。该案件所涉及的400万元补偿款蔡瑞雄尚未向蔡素芳给付。深圳市宝安区新安街道公园西侧73区12号楼309房产［不动产证号：粤（2017）深圳不动产权第××号］（以下简称涉案房产）购买于1991年6月25日，2017年办理房地产证，权利人为蔡瑞雄，共有情况为单独所有。蔡素芳持有涉案房产原始房地产证，蔡瑞雄通过挂失方式另行补办房地产证，并以案涉房产办理抵押贷款。蔡瑞雄因与杨云华的民间借贷纠纷案件未能履行(2018)粤0303民初9734号民事判决书，涉案房产被查封[(2018)粵0303执14312号]，蔡素芳就此提出执行异议申请，该院作出(2019)粤0303执异572号民事裁定书，以涉案房产登记权利人为蔡瑞雄为由，裁定驳回蔡素芳的异议请求。一审法院认为，本案为案外人执行异议之诉。蔡素芳与蔡瑞雄在离婚调解过程中约定蔡瑞雄需向蔡素芳支付补偿款400万元，结合蔡素芳与蔡瑞雄的夫妻共同财产情况、涉案房产价值、蔡瑞雄的庭审陈述及司法审判实践来看，涉案房产归蔡素芳所有，并由蔡瑞雄另行向蔡素芳支付400万元补偿款既超出了蔡瑞雄的经济负担能力，也不符合常理，故该院采信蔡瑞雄的陈述，蔡素芳与蔡瑞雄已就涉案房产的权属及补偿款的支付做出约定，即使蔡瑞雄未能依约支付补偿款，蔡素芳可通过法律途径向其主张权利，但蔡素芳就本案主张其对涉案房产享有50%的所有权不具有事实和法律依据，且存在损害杨云华利益的可能性，故该院对蔡素芳的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回蔡素芳的全部诉讼请求。案件受理费2076元、公告费500元，由蔡素芳负担。本院查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，虽然蔡素芳与蔡瑞雄的离婚协议约定“双方共同财产及债权债务自行协商，无需法院处理”，但结合双方在婚姻关系存续期间仅有一套涉案房产（蔡瑞雄在一审中称该房产价格大概四五百万元），双方在离婚协议中还约定“蔡瑞雄补偿蔡素芳400万元”，可以推定双方的真实意思表示是涉案房产归蔡瑞雄所有，蔡瑞雄补偿蔡素芳400万元。因此，蔡素芳要求对涉案房产主张权益及停止对涉案房产执行的上诉请求，均不应予以支持。若蔡瑞雄未按约定向蔡素芳支付400万元补偿款，蔡素芳可另循途径解决。综上，蔡素芳的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2078元，由蔡素芳负担。本判决为终审判决。审判长 陈 明 亮审判员 聂   效审判员 张 秀 萍二〇二〇年十二月二十四日书记员 李妍（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
安徽省阜阳市颍东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1203执1973号 申请执行人：陈潜，男，1988年10月17日出生，汉族，户籍地湖南省祁东县，现住安徽省阜阳市颍州区。 被执行人：唐攀飞，男，1994年11月2日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 申请人陈潜与被执行人唐攀飞机动车交通事故责任纠纷一案。 判决生效后，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人陈潜于2020年12月10日向本院申请强制执行，本院立案后向被执行人发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。并依法向阜阳市不动产登记中心、阜阳市土地局及金融银行、车辆管理所等单位发出协助查询函，均未查询到被执行人可供执行财产线索。申请人亦未提供被执行人可供执行财产线索及其下落，因被执行人拒不履行义务，本院已制作了执行决定书，将被执行人唐攀飞纳入失信被执行人名单并限制其高消费。申请人同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  周海滨 二〇二〇年十二月二十七日 书记员  王 玉
山东省东营市东营区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0502民初5906号 原告：刘家亭，男，1943年3月11日出生，汉族，住东营市东营区。 被告：山东长运企业集团有限公司，住所地：淄博市张店区山泉路**。统一社会信用代码91370303755435109F。 法定代表人：牛占宝，经理。 原告刘家亭与被告山东长运企业集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘家亭到庭参加诉讼，被告山东长运企业集团有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院认定，合法的债权债务关系受法律保护。原告提供的还款协议及收款收据可以证实原告与被告存在借贷的合意，该借贷行为不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告山东长运企业集团有限公司借用原告款项后应及时偿还，引起纠纷系被告未及时还款所致。原告主张被告于还款协议签订后已陆续还款95000元，尚欠62070元未还，证据充分，本院予以支持。原、被告双方既未约定借期内利率，又未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应以支持。原告主张以62000元为基数，按年利率2.1%计算自2019年10月1日至2020年10月1日的利息为1302元，未超出法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告山东长运企业集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告刘家亭借款本金62070元、利息1302元，共计63372元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1384元，减半收取692元，由被告山东长运企业集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审判员  陈忠霞 二〇二〇年十二月三日 书记员  孟一男
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申10658号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：辽宁省康平县方家屯镇杏树岗子村第五村民小组。住所地：辽宁省沈阳市康平县方家屯镇杏树岗子村。 负责人：刘朋军，该村民小组组长。 诉讼代表人：刘会坤，女，1955年7月1日出生，蒙古族，住辽宁省康平县。 诉讼代表人：刘朋军，男，1966年6月22日出生，汉族，住辽宁省康平县。 诉讼代表人：孙国范，男，1953年7月26日出生，汉族，住辽宁省康平县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：辽宁省康平县人民政府。住所地：辽宁省沈阳市康平县滨湖综合楼。 法定代表人：李旭臣，该县人民政府县长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：辽宁省沈阳市人民政府。住所地：辽宁省沈阳市浑**沈中大街**。 法定代表人：姜有为，该市人民政府市长。 第三人：辽宁省康平县方家屯镇杏树岗子村村民委员会。住。住所地：辽宁省沈阳市康平县方家屯镇杏树岗子村/div> 法定代表人：李广友，该村村民委员会主任。 再审申请人辽宁省康平县方家屯镇杏树岗子村第五村民小组（以下简称第五村民小组）因诉辽宁省康平县人民政府（以下简称康平县政府）土地确权决定、辽宁省沈阳市人民政府（以下简称沈阳市政府）行政复议决定一案，不服辽宁省高级人民法院（2019）辽行终1011号行政判决，向本院申请再审。本院依法由审判员梁凤云、审判员张艳、审判员杨迪组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 第五村民小组以其自1956年至今一直耕种案涉土地,一、二审法院认定事实、适用法律错误等为由向本院申请再审，请求：撤销一、二审判决；撤销《康平县人民政府土地权属争议案件决定书》（以下简称《争议决定》）与沈政复字〔2018〕234号复议决定（以下简称234号复议决定）,并限期康平县政府与沈阳市政府重新作出行政行为。 本院认为：本案的争议焦点为《争议决定》与234号复议决定的合法性。本案中，辽宁省康平县规划和国土资源局于2006年2月10日已经完成了对案涉土地的所有权调查、登记、确权、发证工作，确认案涉土地所有权人为辽宁省××杏树岗子村农民集体，第五村民小组未提供充分证据证实案涉土地归其所有，康平县政府作出《争议决定》驳回其请求、沈阳市政府作出234号复议决定予以维持，均无不当。 综上，第五村民小组的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人辽宁省康平县方家屯镇杏树岗子村第五村民小组的再审申请。 审判长  梁凤云 审判员  张 艳 审判员  杨 迪 二〇二〇年十二月三十日 法官助理邹涛 书记员吴冉
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初13925号原告：管会芳，女，1994年11月18日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：刘楠，上海正贯长虹律师事务所律师。被告：胡吉琦，女，1987年6月2日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。原告管会芳与被告胡吉琦民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法由审判员叶岭适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告管会芳及其委托诉讼代理人刘楠到庭参加诉讼，被告胡吉琦经本院公告传唤后未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告管会芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还借款人民币2,400元(以下币种均为人民币)并支付逾期利息，以本金2,400元为基数，自2018年5月30日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算。事实和理由：原告经妈妈介绍认识被告,被告需要资金向原告提出借款，原告于2018年4月12日、4月20日分别微信转帐给被告4,000元。之后被告仅仅归还1,600元，余款一直还，为维护原告合法权益，遂诉至法院。被告胡吉琦未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告于2018年4月12日微信转帐给被告2,000元、4月20日微信转帐给被告2,000元。庭审中，原告陈述，被告通过微信转帐还款共计1,600元。因余款至今未归还原告，原告遂提起本案诉讼。上述事实，有微信支付交易明细证明、短信聊天记录截图、原告的陈述等为证，经庭审审核属实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告提供向被告转帐4,000元的微信支付交易明细，并主张上述款项性质系借款。被告未到庭，既未抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，又未就双方之间存在其他经济关系或款项往来提供证据，故原告无需继续就借贷关系的成立承担举证证明责任。原告自认还款1,600元,本院予以确认。原告要求被告归还借款2,400元并依法支付逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。逾期利息的起算点应从起诉之日起算。被告胡吉琦经本院公告传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡吉琦于本判决生效之日起十日内归还原告管会芳借款本金2,400元；二、被告胡吉琦于本判决生效之日起十日内支付原告管会芳逾期利息(以本金2,400元为基数，自2020年5月18日至实际清偿之日止，按年利率6%计算)。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费收取50元，由被告胡吉琦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 叶 岭二〇二〇年十二月十八日书记员 傅佳怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省邳州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0382财保84号 申请人：张玉，男，1974年3月3日生，汉族，居民，住邳州市。 被申请人：任清波，男，1987年3月20日生，汉族，居民，住四川省南充市西充县。 申请人于2020年12月28日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人的财产采取保全措施，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人任清波银行存款10万元（开户行：中国招商银行佛山分行，账号：62×××65）或查封、扣押等值财产。 案件申请费1020元，已由申请人预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  尹苏杰 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  贾亚文
江苏省无锡市锡山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0205执2497号之一申请执行人：锡山区力豪车辆配件厂，住所地无锡市锡山区安镇街道查桥新世纪工业园秦塘泾路**。经营者：徐蓉，女，1981年11月17日出生，汉族，住无锡市锡山区。委托代理人：高家顺，无锡市锡山区锡州法律服务所法律工作者。被执行人：李建斌，男，1976年2月17日出生，汉族，住南京市溧水区。申请执行人锡山区力豪车辆配件厂（以下简称力豪配件厂）与被执行人李建斌买卖合同纠纷一案，江苏省无锡市锡山区人民法院作出的（2019）苏0205民初954号民事判决书已经发生法律效力。依据该判决书,李建斌应于该判决发生法律效力后5日内向力豪配件厂支付货款15587元；如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；诉讼费790元，由李建斌负担。因被执行人李建斌未自觉履行生效法律文书确定的义务。根据申请执行人力豪配件厂的申请，本院于2020年9月2日依法立案执行。立案执行后，本院依法向被执行人李建斌发出执行通知书、报告财产令、申报财产表，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但李建斌未自觉履行。在执行过程中，经向相关金融机构查询，查得被执行人李建斌有银行存款632元，本院已依法扣划。其中开具本案执行费50元，剩余582元已发还申请执行人力豪配件厂。经向不动产登记中心查询，未查到被执行人李建斌名下有不动产登记信息。经向公积金管理部门查询，未查到被执行人李建斌有可供执行的公积金存款。经向车辆管理部门查询，未查到被执行人李建斌名下有车辆登记信息。在执行过程中，本院委托被执行人李建斌户籍地法院南京市溧水区人民法院调查，未查得可供执行的财产及财产线索。因被执行人李建斌拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单后予以公布，并已向其发出限制消费令。综上，本案执行标的16377元及相应利息，已执行到位582元，执行费146元已收取50元。本院已向申请执行人力豪配件厂书面告知上述执行情况并征求意见，力豪配件厂未提出异议，亦未向本院提供被执行人李建斌其他可供执行财产的相关证据或财产线索。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽各种调查措施，未查找到被执行人李建斌有可供执行的财产，申请执行人力豪配件厂亦未向本院提供李建斌其他可供执行财产的相关证据或财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下：终结江苏省无锡市锡山区人民法院作出的（2019）苏0205民初954号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人李建斌确有可供执行的财产，申请执行人力豪配件厂可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续履行债务的义务。被执行人或其他人妨害执行的，本院依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。审判长  潘洪峰审判员  陆文辉审判员  吕全兴二〇二〇年十二月十六日书记员  唐伟勋
浙江省嵊州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0683民初6600号 原告：嵊州市阿香快餐店，住所地：浙江省嵊州市剡湖街道鹿山路**鹿山广场****。 经营者：何**，男，1968年7月13日出生，汉族，住山东省青岛市市**。 委托诉讼代理人：郭正婷，女。 被告：庞华兴，男，1959年10月1日出生，汉族，住浙江省嵊州市。 被告：吴慧珍，女，1961年7月19日出生，汉族，住浙江省嵊州市。 原告嵊州市阿香快餐店与被告庞华兴、吴慧珍租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案。原告嵊州市阿香快餐店明确表示不再预交本案诉讼费，请求法院按撤诉处理本案。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按嵊州市阿香快餐店撤回起诉处理。 审判员  徐烽平 二〇二〇年十二月十五日 书记员  王 建
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0281民初11281号原告:舟山华纬机械有限公司，住所地浙江省舟山市定海区舟山高新技术产业园区大成八路**。法定代表人：陈高忠，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘奇峰，浙江普俊律师事务所律师。被告:江阴齿轮箱制造有限公司，，住所地江苏省江阴市山观工业园区澄山路**法定代表人：俞亚鹏，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘志婵，江苏开炫律师事务所律师。委托诉讼代理人：章玲洁，江苏开炫律师事务所律师。本院在审理原告舟山华纬机械有限公司诉被告江阴齿轮箱制造有限公司买卖合同纠纷一案中，原告舟山华纬机械有限公司于2020年12月31日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告江阴齿轮箱制造有限公司的起诉。本院认为：原告舟山华纬机械有限公司申请撤诉，理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许舟山华纬机械有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取1950元（舟山华纬机械有限公司已预交），由舟山华纬机械有限公司负担。审判员  任金花二〇二〇年十二月三十一日书记员  周佳煜
安徽省池州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖17民终926号 上诉人(原审原告):池州红森置业有限公司,住所地安徽省池州市。 法定代表人:郭咸高,该公司董事长。 被上诉人（原审被告）:姚煦,男,汉族,1965年2月生,住安徽省池州市。 上诉人池州红森置业有限公司因与被上诉人姚煦确认合同无效纠纷一案，不服安徽省池州市贵池区人民法院（2020)皖1702民初3124号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 池州红森置业有限公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销安徽省池州市贵池区人民法院作出的(2020)皖1702民初3124号民事裁定书,指令一审法院继续审理或依法改判支持上诉人原审诉讼请求;2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为一审法院关于本案事实认定不清、法律适用方面存在错误,依法应当予以纠正。具体如下: 一、本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九 条所规定的起诉条件,且不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条所述的应当不予受理的情形,一审法院作出的裁定驳回上诉人的起诉没有法律依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定,起诉必须符合下列条件:(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求;(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。在本案中,首先2012年9月10日和2013年7月4日,上诉人与被上诉人签订两份书面《借款合同》以及在2014年12月19日签订一份《协议书》,上诉人认为该两份《借款合同》系无效合同,故上诉人是与本案有直接利害关系的法人,其次上诉人提供了被上诉人明确的身份信息,再者上诉人在诉状中是有具体的诉讼请求和事实与理由,最后上诉人起诉的案由也确认合同无效,属于人民法院受理民事诉讼的范围,且不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定的情形,故一审法院裁定驳回上诉人的起诉没有法律依据。二、本案的基础法律关系系民间借贷关系,被上诉人是否构成职业放贷,一审法院应当进行实体审理,而不是认为本案不属于人民法院民事诉讼范围。上诉人本次诉讼的事实依据来源于2012年9月10日和2013年7月4日签订的两份书面《借款合同》,基础法律关系系民间借贷关系。全国法院民商事审判工作会议纪要(九民会议纪要)规定:未依法取得放贷资格却以民间借贷为业的法人,以及以民间借贷为业的非法人组织或者自然人从事的民间借贷行为,应当依法认定无效。同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为的,一般可以认定为是职业放贷人。结合被上诉人长期向不特定的多人违法从事民间高息借贷业务,借款目的具有营业性,出借行为在一定期间内具有反复性、经常性,系非法从事金融业务,对被上诉人出借行为应做否定性评价,故其与上诉人签订的两份《借款合同》应为无效合同,案涉《商品房买卖合同》系为该借款提供担保,具有从属性。双方后期签订的协议书中涉及的权利义务内容与前面两份《借款合同》具有密切关联性,且在签订过程中为逃避法定义务而作出虚假意思表示,存在虚伪通谋,另双方经第三人协商后同意重新对债权债务进行清算,系对《协议书》不再继续履行的合意,被上诉人不应基于自己的违(非)法行为获取不当或非法利益,故上诉人为维护自身合法权益,诉讼至法院,要求确认两份《借款合同》系无效合同,但一审法院认为本案不属于人民法院民事诉讼范围,驳回上诉人的起诉。上诉人认为一审法院应当进行实体审理,对被上诉人的出借行为具有经常性,借款目的具有营业性等特点,属于从事非法金融业务活动,从而依法认定以高利息放贷为业的职业放贷人签订的借贷合同无效。综上,上诉人认为一审裁定认定事实和法律适用错误,因此导致上诉人的合法权益受到严重侵害,故请求二审法院全面审查本案事实,依法公正裁决为感。 被上诉人姚煦二审中未提交答辩意见。 池州红森置业有限公司起诉请求：1、依法判决确认原被告双方2012年9月10日、2013年7月4日签订的《借款合同》系无效合同；2、依法判决确认原被告双方2014年12月19日签订的《协议书》无效,并确认该《协议书》已实际解除或已实际终止履行；3、由被告方承担本案的诉讼费用。 一审法院经审查认为：原告请求确认其与被告签订的《借款合同》,是认为被告向不特定的多人违法从事民间高息借贷业务,借款目的具有营业性,被告可能涉嫌职业放贷,因此,本案不属于人民法院民事诉讼范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条的规定,裁定驳回原告池州红森置业有限公司的起诉。案件受理费200元,予以退还。 本院认为：上诉人一审请求确认其与被上诉人签订的《借款合同》无效,是认为被上诉人向不特定的多人违法从事民间高息借贷业务,借款目的具有营业性,被上诉人可能涉嫌职业放贷,一审法院经审查认为本案不属于人民法院民事诉讼范围，裁定驳回其起诉，本院认为并无不当。综上所述，池州红森置业有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  阮敬东 审判员  余 玮 审判员  王 珺 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  包亚平 本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0229民初1610号 原告：李刚，男，1994年12月17日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。 被告：王业章，男，1999年7月31日出生，汉族，住海南省澄迈县。 原告李刚与被告王业章买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月23日公开开庭进行了审理。原告李刚到庭参加诉讼，被告王业章经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李刚向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告返还货款80,000元整，并自起诉之日起按同期银行贷款利率向原告支付利息；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告自2020年2月份经微信相识，2020年5月被告在朋友圈发布消息称其有摩托车头盔可以供货。经询价等，原告通过微信与被告签订了总价240,750元（含运费12,000元）的摩托车头盔买卖合同，约定被告负责将头盔发货至玉田县鸦鸿桥镇，被告承诺在收到货款当日发货，原告在2020年5月18日分五笔向被告名下的工商银行卡（卡号：62×××97）支付了240750元；当日晚间被告告知原告无货可供，经交涉后，被告分六笔向原告返还货款160750元，尚欠80000元货款未能返还，被告以各种理由拖延。截止至起诉时，被告仍未能如数返还剩余货款。 被告王业章未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对有争议的证据和事实，本院认定如下：2020年5月原告李刚作为买方向被告王业章通过微信购买摩托车头盔，约定摩托车头盔总价款为240,750元，其中包括12,000元运费，被告王业章承诺在收到货款当日发货。2020年5月18日，原告李刚向被告王业章支付包含运费在内的摩托车头盔货款共计240,750元。被告王业章无法按照约定向原告李刚提供摩托车头盔，后返还原告李刚货款160,750元。至今被告王业章尚欠原告李刚摩托车头盔货款80,000元未返还。 本院认为，原告李刚与被告王业章之间的买卖合同关系合法有效，本院予以确认。原告李刚依约向被告王业章支付了货款，但被告王业章未按照合同约定提供摩托车头盔，应当返还原告李刚剩余全部摩托车头盔货款。原告李刚诉请被告王业章支付货款占用期间的利息不违反法律规定，本院支持以80,000元为基数，自起诉之日，即2020年5月27日起至货款付清之日止，2019年8月20日前的利息按照中国人民银行同期贷款利率计付，2019年8月20日后的利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。被告王业章经本院传唤未到庭参加诉讼，视为放弃当庭享有的诉讼权利。 综上所述，原告李刚的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告王业章于本判决生效之日起三日内向原告李刚返还摩托车头盔货款80,000元及利息（利息以80,000元为基数，自2020年5月27日起至货款付清之日止，2019年8月20日前的利息按照中国人民银行同期贷款利率计付，2019年8月20日后的利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,800元，案件保全费920元，共计2,720元，由被告王业章负担，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  马志敏 人民陪审员  刘 帆 人民陪审员  张丽荣 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  贾云龙
濮阳市华龙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0902民初11370号原告：王艳军，男，汉族，1978年7月11日出生，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：李莎莎，河南尊严律师事务所律师。被告：杨彩，女，汉族，1981年6月29日出生，住濮阳市华龙区。第三人：王电才，男，汉族，1976年1月15日出生，住濮阳县。委托诉讼代理人：李慧艳，女，汉族，1977年3月4日出生，住濮阳县。系夫妻关系。原告王艳军与被告杨彩、第三人王电才债权人撤销权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王艳军及其委托诉讼代理人李莎莎、第三人王电才的委托诉讼代理人李慧艳到庭参加了诉讼。被告杨彩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王艳军诉称：原告与被告杨彩及案外人王怀立借贷纠纷一案已经法院判决并已于2018年1月23日进入执行程序。原告近日得知被告于2018年2月27日将自己的合法到期债权转让给第三人王电才，其行为严重侵害了作为债权人的原告的合法权益。故请求法院：1、要求撤销被告被告杨彩与第三人王电才于2018年2月27日签订的《声明债权转让协议》。2、本案的诉讼费由被告承担。被告杨彩未作答辩。第三人王电才辩称，一、《声明债权转让协议》签订在原告与被告的债权确定之前，原告无权请求撤销。二、签订《声明债权转让协议》时，第三人是支付了相应的对价的，原告无权请求撤销。三、该《声明债权转让协议》并未侵害到原告债权。综上，原告的主张无事实与法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告与被告杨彩、案外人王怀立民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月28日作出（2017）豫0902民初11724号民事判决书，查明2017年8月9日王怀立向王艳军出具借据一份，借款116000元，用昆吾路抵押的一套房产做担保，车牌号豫Ｊ×××**号现代车做抵押。系夫妻王怀立与杨彩夫妻关系存续期间。判决王怀立、杨彩向王艳军偿还借款本金116000元及利息。2018年1月23日原告申请法院强制执行。执行过程中，原告发现被告与第三人签订《声明债权转让协议》，内容为：王跃力、王彥芳、张彥甫介我壹拾捌万元整，月息2分，我自愿将该债权转让给我的债权人王电才，由其向王彥芳、王跃力、张彥甫主张债权，原抵押房产继续有效，由王电才一并主张。声明人：杨彩，同意人：王跃力、王彥芳、张彥甫2018年2月27日。原告以被告与第三人的债权转让行为侵害其合法权益为由诉至本院，请求撤销该协议。双方形成纠纷。另查明，第三人王电才与案外人王跃力、王彥芳借贷纠纷一案，第三人王电力诉状称：王跃力、王彥芳、张彥甫因拖欠杨彩的借款无力偿还，请求邻居王电才帮忙偿还，王电才于2016年7月21日将11万元转入杨彩指定的账户，并交付杨彩1万元现金，后因无力偿还，2018年2月27日双方签订了借条、收到条。借条约定“今借到王电才现金壹拾陆万整，此借款以王彥芳、王跃力的房产作抵押，共同借款人：张彥甫、王跃力、王彥芳，2018年2月27日。本院受理后，于2020年8月28日作出（2020）豫0902民初8142号民事调解书，调解主要内容：王跃力、王彥芳共欠王电才借款16万元及利息，于2020年9月30日前偿还1万元，之后每月30日之前给付5000元直至本息还清。又查明，原告提交（2015）濮意证经字第648号债权文书公证书一份，欲证实杨彩系王跃力、王彥芳、张彥甫的债权人，王跃力、王彥芳向杨彩借款12万元，借款期限自2015年12月7日起至2016年6月6日止，用华庭丽景029-32-002-1-9-13一套房产作抵押。张彥甫为保证人。本院认为，本案原告王艳军对被告杨彩所享有的债权，合法有效。第三人王电才陈述其基于代案外人王跃力、王彥芳、张彥甫向被告杨彩偿还欠款的行为，而取得被告杨彩的债权转让，由第三人王电才成为案外人王跃力、王彥芳、张彥甫的债权人。现第三人王电才以其陈述代偿内容及案外人王跃力、王彥芳、张彥甫出具的借据为依据，已通过诉讼向案外人王跃力、王彥力主张权利，且达成调解并进入执行程序。案外人王跃力、王彥芳、张彥甫对第三人王电才负有债务，已由生效文书确认。“因债务人与他人的权利义务被生效裁判文书确定，导致债权人本来可以对《合同法》第74条和《企业破产法》第31条规定的债务人的人为享有撤销权而不能行使的”（参见：《全国法院民商事审判工作会议纪要》第120条第一款第二项），原告现提起债权人撤销权之诉请求撤销其债务人与他人签订的《声明债权转让协议》不当，应予驳回，原告可通过其他程序另行行使救济。依据《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，判决如下：驳回原告王艳军的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判员  鲁亚萍二〇二〇年十二月二十七日书记员  张子柔
重庆市忠县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)渝0233执2290号 申请执行人：冯德芳，女，汉族，1977年12月24日出生，住重庆市忠县。 被执行人：重庆志合房地产咨询有限公司，住所地重庆市忠县忠州镇忠州大道红星路****，统一社会信用代码915002330772865617。 法定代表人：刘刚，系该公司总经理。 本院在执行冯德芳与重庆志合房地产咨询有限公司房屋买卖合同纠纷一案，执行依据为（2018）渝0233民初3128号民事判决书，执行立案标的为1215600元。在执行中，本院通过查询未查找到被执行人重庆志合房地产咨询有限公司可供执行的财产，本院对其采取限制消费措施。本案执行到位标的为0元，未执行到位标的为1215600元。由于本案暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，被执行人有继续执行的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  袁金魁 审判员  阎海波 审判员  何华林 二〇二〇年十二月八日 书记员  周慧杰
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院   执行裁定书   （2020）宁0105执1074号之一   申请执行人：梁某，住宁夏回族自治区银川市。   被执行人：闵某，住宁夏回族自治区银川市。   本院在执行申请执行人梁某与被执行人闵某债权转让纠纷一案中，于2020年6月12日立案执行，执行标的822724元，执行费10627元。执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人未履行。本院查询了被执行人房产、车辆、银行存款、有价证券等财产信息，本院轮候冻结了被执行人闵某名下位于银川市××区房，因该房产系轮候冻结，暂无法处置。现查明，被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后立即生效。   审判长 杨晓辉   审判员 哈志斌   审判员 高俊梅     二〇二〇年十二月四日   书记员 马双意
浙江省丽水市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙11民辖终122号 上诉人（原审被告）：吴招敬，男，1975年1月1日出生，汉族，住浙江省苍南县。 被上诉人（原审原告）：谭丽伟，男，1966年9月22日出生，汉族，住浙江省龙泉市。 上诉人吴招敬因与被上诉人谭丽伟买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服浙江省龙泉市人民法院（2020）浙1181民初2106号民事裁定，向本院提起上诉。 吴招敬上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”的规定，上诉人住所地是苍南县，故本案应由苍南县人民法院管辖。同时双方对合同履行地未做出约定，但根据日常生活中的交易习惯，卖方向买方出售货物，买方接受货物才能视为履行合同，故上诉人所在地应视为合同履行地。综上，请求二审法院撤销原审裁定，将案件移送至苍南县人民法院审理。 本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，被告所在地和合同履行地所在地法院均有管辖权。现被上诉人谭丽伟依据上诉人吴招敬出具的《欠条》，向法院诉请要求上诉人吴招敬支付剩余货款，本案争议标的为给付货币。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，“合同履行地”应当以书面约定为准，本案中双方当事人未书面约定合同履行地，故原审法院认定被上诉人谭丽伟作为接收货币一方，其住所地为合同履行地，原审法院据此对本案享有管辖权，并无不当。上诉人吴招敬主张案涉合同管辖地应以交易习惯来确定，没有法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  吕 湘 审 判 员  雷晓东 审 判 员  翁王婷 二〇二〇年十二月二十一日 代书记员  楼赛赛
江西省吉安县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0821民初2767号原告：中国农业银行股份有限公司吉安县支行。住所地吉安县富川路与君山大道交叉处。主要负责人：颜文婷，支行行长。委托诉讼代理人：刘新华，男，该行职员。委托诉讼代理人：刘青春，男，该行职员。被告：胡正龙，男，1973年5月26日生，汉族，吉安县人，住吉安县。原告中国农业银行股份有限公司吉安县支行（以下简称农行吉安县支行）与被告胡正龙信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农行吉安县支行的委托诉讼代理人刘新华、刘青春到庭参加诉讼，被告胡正龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡正龙立即偿还信用卡透支本金3620.12元及至透支还清时的全部利息及违约金等（截至2020年10月31日，结欠原告透支利息230.19元、违约金75元）；2、诉讼费及原告为实现债权的费用由被告承担。事实和理由：被告因消费需要在2016年7月29日向原告申领信用卡。经审批，原告与被告签订了《金穗贷记卡合约（个人卡）》并向被告发放了尾号为7515的信用卡。此后，被告使用上述信用卡进行消费。截至2020年10月31日，被告尚有透支本金、利息、违约金共计3925.31元未归还。原告多次催收未果，现诉至法院。被告胡正龙在法定期间内未作答辩。本院经审查认定事实如下：2016年7月29日，被告向原告申领信用卡，填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》并签名，同意遵守《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的各项规则，合约约定，被告在到期还款日前偿还了当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款）的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇；被告未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇；被告未能偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；被告使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款待遇，透支金额从银行记账日起计息；原告以日利率万分之五计息，按月计收复利；原告可基于执行国家法律法规、维护客户权益、保障交易安全、进行系统升级、提升服务质量等原因变更本合约，暂停或终止本业务服务，并采用网站公告、营业网点公告、对账单、信函、手机短信等方式之一进行通知。如被告不同意，可以在清偿透支本金、利息及其他应付款项和费用等全部债务的前提下解除本合约并销卡；等等。被告的申请经原告审核获得批准后，原告向被告核发了尾号为7515的信用卡。2016年12月，中国农业银行信用卡中心出台农银卡中心[2016]116号文件，确定将“滞纳金”调整为“逾期还款违约金”，并将文件内容在网站、App、营业网点进行了公告。被告使用尾号为7515的信用卡发生透支后未按约定还款。截至2020年10月31日，被告因透支该卡产生欠款本金3620.12元、利息230.19元、逾期还款违约金75元。原告催收未果，故诉至法院。本院认为，被告向原告申领信用卡，填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》并签名，同意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》，是双方的真实意思表示，合法有效。原告依约向被告发放了信用卡，被告在使用透支后应依约偿还欠款本息。现被告未按时还款，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求于法有据，应予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应由其承担相应的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告胡正龙应在本判决生效之日偿还原告中国农业银行股份有限公司吉安县支行信用卡欠款本金3620.12元、利息230.19元、逾期还款违约金75元并自2020年11月1日开始按合约约定支付欠款利息、违约金至清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告胡正龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员 肖 焰二〇二〇年十二月十八日书记员 曾叶华本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。