北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0229民初2388号 原告：梁广和,男,1953年5月6日生,满族,退休工人，住玉田县。 委托诉讼代理人：吉建超，河北宏广律师事务所律师，特别授权。 被告：梁玉民，男，1954年3月19日生，满族，退休工人，住玉田县。 被告：梁玉生，男，1958年7月23日生，满族，军人，住北京市海淀区。 二被告委托诉讼代理人：唐建军、王佳，均系河北马健辉律师事务所律师，均为特别授权。 原告梁广和与被告梁玉民、梁玉生共有纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月25日公开开庭进行了审理。原告梁广和及委托诉讼代理人吉建超，被告梁玉民、梁玉生委托诉讼代理人唐建军、王佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁广和向本院提出诉讼请求：1.判令二被告将搬迁安置补偿住宅面积中的120平方米归原告所有；2.判令二被告将其它补偿、补助、奖励款中的50000元归原告所有；3.判令二被告承担本案全部诉讼费用。 事实和理由：原、被告为同父异母的兄弟，父亲梁左青 —2— （曾用名：佐清、梁佐卿），原告为长子，被告梁玉民为次子，被告梁玉生为三子。原告之母为郑祥瑞，二被告之母为笪桂芝。1953年原告之父梁左青与原告之母郑祥瑞离婚，同年原告之父梁左青与笪桂芝结婚。原告在父母离婚后随父亲、继母笪桂芝在玉田城内生活。1971年原告到玉田县水利局工作。原告参加工作后，与父亲、继母共同兴建了位于玉田县处，住宅中共有七间正房（含插间），四间厢房及围墙。后原告父亲、继母笪桂芝相继去世，原告对父亲、继母均尽到了生养死葬义务。2019年6月，位于玉田县的七间正房（含插间），四间厢房及围墙的住宅一处被列为棚户区改造项目，二被告与玉田县玉田镇人民政府签订补偿协议，取得搬迁安置补偿住宅面积747.53平方米，其他补偿、补助、奖励款152131元。被告梁玉生到原告家中协商要求原告少分一些安置补偿。原告认为作为家中长子理应作出表率，仅要求分得搬迁安置补偿住宅面积中的120平方米，其它补偿、补助、奖励款中的50000元，但原、被告未能就此达成协议。综上，原告认为，原告与父亲、继母共同兴建的宅院应为原告与父亲、继母三人共同共有，父亲和继母去世后，父亲与继母的相应份额，原告应与二被告享有同等的继承权利。因此原告在上述财产中应享有大于二被告的权利，但原告作为家中长子，不要求与二被告均分财产，只要求分得搬迁安置补偿住宅面积120平方米，其它补偿款项中的50000元。二被告在明知弟兄三人的情况下隐瞒事实真相取得了全部的共有财产，于法无据。为此原告起诉，请依法判决。 梁玉民、梁玉生辩称，一、本案案由为共有财产分割纠纷，但原告并不是诉请争议拆迁房屋的共有权人，为此应依法 —3— 驳回诉讼请求。本案争议拆迁置换房屋系登记在二被告名下并为二被告分别所有的房屋拆迁置换而来。根据《物权法》第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产的证明。”，二被告依法所有的房屋置换所得的本案争议拆迁房屋毫无疑问完全归二被告所有。原告不仅不属于共有人，而且完全与该房屋无关，故应依法驳回诉讼请求。二、根据原告起诉的内容来看，本案案由应该为继承纠纷案件。如系继承纠纷案件，原告起诉已经超过法律规定的最长诉讼时效20年，被告不同意再与原告分割自己所占有的财产，也应依法驳回原告的诉讼请求。原告起诉要求分割房屋，应该是基于其认为其父梁左青在该房屋享有的部分权利，从而其父亲去世后产生的继承权而要求分割房产。梁左青19**年7月5日去世，至今已经有26年，1998年4月笪桂芝去世，至今已有22年，而二被告依法继承所有其父母的遗产并将继承所取得房屋所有权变更登记到自己名下是在1999年4月份，至今已经满21年。依据《民法总则》关于诉讼时效的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为3年。《继承法》第八条规定，自继承开始之日起超过20年的，不得再提起诉讼。由此可见，原告即使基于继承要求分割其父的房屋，也因超过上述法律规定的最长20年诉讼时效，被告不同意再与原告分割，因此原告也丧失了继承纠纷的胜诉权利，故法院应按超过诉讼时效为由，驳回原告的诉讼请求。三、即使继承纠纷不超过诉讼时效，因本案原、被告的被继承人在去世前留有合法的遗嘱，按照遗嘱中内容，被继承的遗产应该归二被告继承所有，被继承的房产也已经按照继承程序将相应产权证书变更到二被告名下，在遗嘱合法有效并已经履行完毕的情况下，原告没有可继承的财产，也应因此驳回 —4— 原告的诉讼请求。1998年4月笪桂芝依照梁左青生前遗愿立下遗嘱，将房产处分给梁玉民、梁玉生继承所有，由上述二人予以继承，且遗嘱当时证明人赵某1、郭某、赵某2予以证实。梁玉民、梁玉生基于遗嘱取得了房屋所有权，于1999年进行了变更登记，并一直居住、管理该房屋至拆迁，如果说房屋在未变更登记之前还勉强可以说继承未分割，是共有，变更登记以后很显然不再是共有。遗嘱继承优于法定继承，由此可见，二被告是该房屋所有权人。四、退一步讲，如果原告主张笪桂芝的遗嘱无效，法院也认定该遗嘱无效，则应该按照法定继承的法律规定对本案进行审理，本案就应该首先审理确定被继承人的遗产范围。根据原告的主张，其父亲名下的房屋建造形成过程及该房屋的出资和实际所有人，是本案首先调查的重点。第一步应该确定该房屋是否有除梁左青之外的其他共有人，而曾经登记在梁左青名下的房屋形成过程是：梁左青与笪桂芝结婚后，笪桂芝的母亲尹秀华与其夫妻二人一直一起生活。1973年，梁左青在玉田县地，当时一家共计7口人，家庭成员有尹秀华（笪桂芝母亲）、梁左青、笪桂芝、梁玉民（梁左青长子）、梁玉生（梁左青次子）、梁玉芹（梁左青长女）、梁玉惠（梁左青次女）。当时建房的出资情况为二被告姥姥尹秀华卖掉自己在老家的房产所得房款1500元，二被告父母工资收入、二被告的工资收入，共同出资建房四间（宅基地审批六间，但当时只建了四间），为此上述四间房屋的共同所有人为二被告、二被告父母梁左青和笪桂芝、二被告姥姥尹秀华。1980年，笪桂芝三姐的女儿蔡淑艳因投亲将户口拉入梁左青家庭户籍内，此时家庭成员除之前七人外，又增加了蔡淑艳及梁玉民之妻刘瑞芬。这样从西王庄以蔡淑艳 —5— 的名义批出一间房的宅基，梁左青一家人连同上次已经审批但未建的两间房屋又建造了三间房屋，除上次建四间房屋的五位出资人之外，本次建房梁玉芹、梁玉惠也投入了本人工资，且梁玉民之妻刘瑞芬也参与了建房的劳动，因此新建的三间房屋所有权由尹秀华、梁左青、笪桂芝、梁玉民、刘瑞芬、梁玉生、梁玉芹、梁玉惠、蔡淑艳9人共有。1991年，因该房屋后道路被西邻村委会堵死，村委会又为梁左青一家人审批了0.14亩宅基地，宅基地审批登记上的家庭成员为梁左青、笪桂芝、梁玉民、刘瑞芬、梁英君（梁玉民之女）、梁杰（梁玉民之子）、梁玉生、华丽、梁华（梁玉生之子）、蔡淑艳、李亚威（蔡淑艳之子）。综上，原告要求分割继承的财产，不仅是被继承人其父梁左青的个人遗产，这些房产是多个共有人所有的财产，如原告要求继承遗产，应首先另行起诉共有财产的家庭财产分割，本案应该暂时中止，待家庭财产分割析产案件结束后，再行审理分割完毕后的遗产继承案件。并且很显然对共有房产的分割，应该按照七间房屋形成的过程及时间，根据不同阶段的不同共有人分段进行确认并予以分割。很显然原告在房屋建造形成过程中，既没有出资也不是宅基地使用权的共同使用人，甚至连该户的家庭成员都不是。为此，原告毫无疑问不是本案争议房屋置换之前七间房屋及宅基地使用权的权利人。在共有房产分家析产之后，也请法院注意一点，即使有原告可以继承的遗产份额，也仅能继承梁左青的遗产份额。理由是原告母亲与梁左青系1953年协议离婚，离婚后同年与二被告之母笪桂芝结婚。原告自父母离婚后随母亲生活，并在玉田县居住，直至成年成家后，故原告与笪桂芝没有继承关系，只属于梁左青的继承人之一。因此法院审理梁左青遗 —6— 产继承分割时，首先应排除其他共有人的份额后，再将梁左青个人所有的部分，根据法定继承的法律规定，将梁左青去世时的所有法定继承人追加为本案的诉讼主体，法院才可以继续审理本案，否则法院既违反继承案件的程序规定，也剥夺了其他法定继承人的民事诉讼及实体权利，梁左青去世时的法定继承人除原被告之外，还有笪桂芝、梁玉芹、梁玉惠。因本案争议房产置换前七间房屋实际共有人，如尹秀华也已去世，已经发生过了继承，那么继承份额如何分配，法院也应一并审理。在审理过程中，还应该涉及到尹秀华去世时，其法定继承人有尹秀华的四个女儿笪桂芹、笪桂兰、笪桂珍、笪桂芝。据答辩人所知，尹秀华的四个女儿也有人已经去世，又发生了继承，截止到目前为止，已涉及三十余人。如法院忽略或者不认可法律规定继承案件最长20年的诉讼时效规定，上述与本案有关的涉及多达三十余人的继承人均为本案的必要共同诉讼人，法院均应依法追加上述人员为本案的诉讼参与人，否则就违反了继承案件的程序规定，并剥夺了其他法定继承人的民事合法权益。五、本案争议房屋置换之前的七间房屋，除了存在上述形成及出资情况以及多次继承的情形，还有如下情况，法院应该一并审理清楚。二被告对上述七间房屋多次进行了维护修缮和建筑物的添附，比如2003年梁玉民对其房屋围墙和房屋进行了加固维修，并建造四间小棚。2010年梁玉生重新砌墙加固；2016年，梁玉生对其房屋又翻修了顶棚，更换屋顶房瓦，所以即使七间房屋中属于梁左青遗产范围内有原告可以继承的财产份额，因该财产的价值在上述房屋拆迁置换前的总价值已经远远超出了被继承的遗产实际价值，那么原告在此基础上应该继承份额的比例，也应该由原告提供证据予以证明。但该部分房产 —7— 因拆迁已拆除灭失，故原告根本无法拿出合理充分而有力的证据证明其应该继承的遗产份额，根据民事诉讼法举证规则的规定，依据谁主张谁举证的原则，由原告承担不能举证证明其应该继承遗产份额比例的不利后果，而驳回原告的诉讼请求。六、本案争议的拆迁房屋是政府根据宅基地使用权面积进行的1：1置换，其置换针对的是宅基地合法使用权人，宅基地使用权不存在继承的问题，不属于遗产的范围。为此即使原告对梁左青的遗产有继承权，因宅基地使用权不能继承，那么原告的第一项诉讼请求也不能支持。综上，无论从任何角度和法律关系，原告的诉讼请求均不能得到法院的支持。 当事人围绕各自主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交以下证据：一、身份证复印件一份；二、档案材料一份；三、申请法院向玉田县玉田镇人民政府调取玉田县区域棚户区改造项目安置房购买协议书、货币补偿协议书各两份、委会证明一份、宅基地使用证两份、区片补偿清单两份。 二被告提交以下证据：一、梁玉民、梁玉生的身份证复印件各一份；二、梁玉民、梁玉生房屋所有权证书复印件、货币补偿协议书、安置房购买协议书、补偿协议书（补充）各一份、安置房挑选顺序确认单一份；三、遗嘱一份、证人证言、身份证复印件三份；四、建房占地审批表原件两份、复印件一份、宅基地使用证复印件两份；五、梁玉民退休证、梁玉生入伍通知书各一份；六、离婚协议书一份；七、收条一份。 二被告质证意见：原告证据中，对证据一无异议。证据二不能证明原告是梁左青的家庭成员，家庭成员应以户籍登记机关的登记为准，档案里面的内容是原告自己填写，根据真实情 —8— 况来看，填写的也不真实，还应有梁玉芹、梁玉惠。工资证明只能证明原告有工资收入，但因为原告并不是梁左青家庭成员，不能证明工资已经交给梁左青夫妻并用于梁左青家庭生活及房屋的建造。对原告申请调取的安置房购买协议书、货币补偿协议书真实性无异议，但该协议是玉田镇人民政府与二被告共同签订，说明政府对二被告是房屋及宅基地使用人身份是认可的，该权利上不存在原告的任何份额。安置房购买协议书根据的是二被告房屋产权证书，由政府拆迁部门与二被告签订，房产证系玉田县人民政府依法发放的真实房产证书，是合法有效的产权证明登记，不存在原告主张的提供虚假手续签订协议书的情形。村委会证明部分内容不正确，关于梁左青和笪桂芝去世时间是正确的，但梁左青和笪桂芝不是原配夫妻，笪桂芝是在梁左青离婚后与其结婚的。梁左青与原告之母在1953年办理的离婚手续，双方共生育一子二女，与笪桂芝结婚之后又生育了四个子女，即梁玉民、梁玉生、梁玉芹、梁玉惠。根据梁左青的离婚协议，原告及其两个姐姐与其母亲共同生活，并非是梁左青与笪桂芝组建家庭后的家庭成员。该证明能够证实梁左青与笪桂芝结婚后其家庭成员的情况。宅基地审批表是在西王庄土地××性质××前××宅基地使用登记情况，其中1988年是由原来的四间又以蔡淑艳名义审批一间后加盖的三间。1991年审批表是因为建造村委会时将七间宅基地北面的一条道给堵了，又审批了一间，但该间并没有房屋，所以形成了补偿清单上633.33平方米和93.33平方米的两个数字。在土地变为国有时，因为政府实行的是地随房走、房随地走的政策，所以只办理了房屋所有权证书，没有办理土地使用权证，才会出现被拆迁人仍是梁左青的情况，但实际已经为二被告所有， —9— 土地的使用权证书政府不给办理。 原告质证意见：对己方申请调取证据的真实性无异议。对被告方证据一无异议。对证据二中所有权证书真实性有异议，被告只提交了复印件，无法与原件核对。对货币补偿协议书、安置房购买协议书、补偿协议书（补充）真实性没有异议，但对附着物汇总表有异议，达不到被告主张的证明目的，我国继承法规定继承开始后没有进行分割的视为共同共有。被告提供的拆迁补偿均在梁左青名下，原告对拆迁补偿为共同共有人。对证据三中遗嘱的真实性及形式要件均有异议，该遗嘱不符合继承法中任何一种遗嘱的形式要件，遗嘱内容中只是描述了笪桂芝的一种说法，但从遗嘱内容上看，笪桂芝已是病重期间，距其去世时间仅有10天左右，原告认为笪桂芝已经没有能力表达她的意愿，另外该遗嘱称根据左青同志生前意愿，也违背了继承法规定。继承法没有规定立遗嘱人可以在遗嘱中表达其他被继承人的意愿，因此该遗嘱的真实性合法性关联性原告均有异议。证人证言从形式要件上说，证人应当出庭接受双方当事人质询，以证明形式出现，不应作为本案证据使用。通过证言书写内容看，均非本人书写，被告代理人当庭陈述同意法庭调查，也不应得到准许，上述证人均已受到被告的意见左右。对证据四两份申请表的真实性有异议，也与法庭调取的宅基地使用证不一致，不应作为证据使用。对被告提交的宅基地使用证真实性有异议，以调取的证据为准。对证据五真实性没有异议，但达不到被告主张的建房时投资的目的。被告梁玉民在建房时因个人原因受到相应的处分，当时家庭包括梁左青、笪桂芝、梁广和倾其所有为其解决个人问题，梁玉民在建房时没有任何投资。梁玉生1972年参军是义务兵，其津贴不足以提供个 —10— 人生活，还要家中贴补，更谈不上有钱投资的事实。对证据六真实性有异议，从内容上看，当时原告不满一周岁，我国不允许未满一年哺乳期的夫妻离婚，对离婚的时间也有异议。被告主张随母亲生活是错误的，上面写小孩自愿随谁生活，没有随母亲的内容，结合原告提供的档案资料，原告一直随父亲和继母共同生活。对证据七真实性有异议，该收条并非田宝元书写，也与被告当庭主张不一致，并不能证明被告维修添附，同时在拆迁的相关文件中可以看到房屋的价值在本次拆迁中并没有多少体现，是否添附均与本案不具有关联性。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认定如下事实：原、被告系同父异母的兄弟，父亲梁左青（曾用名佐清、梁左青，1994年7月5日死亡），1953年7月15日梁佐卿与原告母亲郑祥瑞离婚，二人所生二女一子归女方抚养。梁佐卿与二被告母亲笪桂芝（1998年4月14日死亡）婚后生育二子、二女。1973年社员新建房屋占用土地申请表记载盖房主姓名梁佐卿，家庭成员为岳母、爱人、长子、次子、大女儿、二女儿，计划盖房6间，占集体耕地7分。1980年4月8日社员新盖房屋占用土地申请登记表记载盖房主姓名蔡淑艳，家庭成员姥姥尹秀华，姨父左清，姨达贵芝，弟梁玉民，弟妹刘瑞芳，弟梁玉生，妹梁玉芹，妹梁玉会，外女梁英军；原有正房4间，地基4亩，计划新盖房1间，占空庄户1.2分。1988年3月6日玉田县人民政府制发户主姓名梁左青坐落于的宅基地使用证（编号01928），记载：建房时间1973年，建筑面积185.8平方米，宅基占地0.95亩，占地类别耕地，四至：东至赵光元，西至队址，南至基石外，北至服装厂。1991年10月7日玉田县人民政府制发户主姓名 —11— 佐清坐落于玉田镇西的宅基地使用证（编号91-793），记载：人口11（玉田县农村居民建房占地审批表显示户主佐清，家庭成员妻笪桂芝，长子梁玉民，儿媳刘瑞芳，孙女梁英君，孙梁杰，次子梁玉生，儿媳华丽，孙梁华，外女蔡淑艳，外孙李亚威），宅基占地0.14亩，占地类别非耕地，四至：东至赵光元，西至村委会，南至道，北至服装厂墙。 二被告提交的1998年4月6日遗嘱内容为“一九九八年四月一日下午四时许（笪桂芝病重期间）让长子梁玉民找原迁入我村落户时的经手人郭某、赵某1两位同志来。‘我有话和他们说’。两位来到笪桂芝床前以后，笪桂芝说：‘根据佐卿同志生前意愿和我本人的意愿，我们共同的财产归我亲生子女继承。其中房产归长子梁玉民、次子梁玉生所有，与别人无关，口说无凭，立字为证。’本遗嘱一式两份，长子、次子各执一份。立遗嘱人：笪桂芝证实人：赵某1郭某代笔人：会计赵某2（加盖玉田县玉田镇西村民委员会印章）”。玉田县房权证玉私房字第××号房屋所有权证（填发日期1999年4月7日）记载的房屋所有权人为被告梁玉民，房屋坐落玉田镇西，建筑面积95.72平方米，房地产平面图中东至赵光元，西至梁玉生，南至道，北至县服装厂墙。玉田县房权证玉私房字第××号房屋所有权证（填发日期1999年4月7日）记载的房屋所有权人为被告梁玉生，房屋坐落玉田镇西，建筑面积66.6平方米，房地产平面图中东至梁玉民，西至西王庄队址，南至道，北至县服装厂墙。 2019年6月，玉田县玉田镇人民政府（以下简称玉田镇政府）拟对区域棚户区进行改造征收，二被告房屋所有权证所涉房屋亦在改造征收范围内，2019年6月21日二被告 —12— 作为乙方，玉田镇政府作为甲方，签订玉田县棚户区改造项目安置房购买协议书两份，编号分别为090、091。同日玉田镇政府又与二被告签订玉田县区域棚户区改造项目货币补偿协议书，编号分别为090、091。根据090号协议，乙方补偿金额共计1646658元，乙方用该款可向甲方购买住宅面积633.33平方米，应得拆迁补偿款共计75712元。根据091号协议，乙方补偿金额共计296920元，乙方用该款可向甲方购买住宅面积114.2平方米，应得拆迁补偿款共计76419元。2019年7月23日玉田镇政府又与二被告签订两份区域棚户区改造搬迁项目补偿协议书（补充），约定编号090、091的补偿安置协议书的分组完成奖各2万元在7日内一次性支付二被告。以上补偿款、分级完成奖已支付给二被告。另查明，原告1971年1月参加工作，被告梁玉民1970年10月参加工作，被告梁玉生1972年12月20日参军。 本院认为，编号01928和编号91-793的两块宅基地虽登记在原、被告之父梁左青名下，但在1999年4月7日，被告梁玉民、梁玉生已经分别取得建筑在该两块宅基地之上的玉田县房权证玉私房字第××号、00××08号房屋所有权证。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条，二被告分别享有玉田县房权证玉私房字第××号、00××08号不动产物权。二被告依据与玉田镇政府签订的货币补偿协议书和安置房购买协议书取得相应的搬迁安置补偿面积及拆迁补偿款，原告主张在其与妻子的档案中记载父亲梁左清，母亲笪桂芝，被告否认，且根据原告当庭陈述，不能证实原告与梁左清、笪桂芝系同户家庭成员；原告主张其与父亲及继母笪桂芝共同兴建筑被拆迁的房屋，二被告否认；原告要求搬迁安置的120平方米 —13— 住宅及拆迁补偿款50000元归原告所有，二被告不予认可，且原告亦未提供充分证据证实其主张，本院不予采信。 综上所述，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告梁广和的诉讼请求。 案件受理费9250元，由原告梁广和负担（已预交）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  梁 莉 人民陪审员  陈颖思 人民陪审员  翟久强 二〇二〇年十二月二日 书 记 员  刘晓丽