广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初9652号原告：佛山伟全建筑器材租赁有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区文华北路****，统一社会信用代码：91440604MA510H2A8M。法定代表人：王子龙，职务：经理。委托诉讼代理人：黄丽敏，系该公司员工。被告：陕西英慧建设工程有限公司，住所地，住所地：陕西省咸阳市秦都区人民西路陶瓷厂****楼**2-204会信用代码：91610000074539818K。法定代表人：刘生龙。被告：中铁二十四局集团南昌铁路工程有限公司，住所地：，住所地：江西省南昌市西湖区二七南路**信用代码：913600001582602320。法定代表人：李开明，职务：执行董事。委托诉讼代理人：刘晨，系该公司员工。委托诉讼代理人：徐承伟，系该公司员工。原告佛山伟全建筑器材租赁有限公司诉被告陕西英慧建设工程有限公司（以下简称“英慧公司”）、中铁二十四局集团南昌铁路工程有限公司（以下简称“中铁集团南昌铁路公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告佛山伟全建筑器材租赁有限公司的委托诉讼代理人黄丽敏到庭参加了诉讼，被告中铁集团南昌铁路公司的委托诉讼代理人刘晨、徐承伟到庭参加了诉讼，被告英慧公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。原告佛山伟全建筑器材租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与两被告之间签订的《48盘扣式脚手架租赁合同》(合同编号20191125)；2、判令两被告向原告支付暂计至2020年5月31日拖欠的租金411037.69元及维修费11763.46元，合计422801.15元，并支付2020年6月1日起至全部租赁材料实际归还之日止（或租赁材料赔偿款实际清偿之日止）的后续租金；3、判令两被告向原告返还器材86.51吨，若两被告不能返还则向原告支付器材赔偿费共计778576.32元；4、判令两被告向原告支付按照月息1分计算到本金全部清偿为止的逾期付款违约金，暂计至2020年6月27日为12710.9元；5、由两被告承担本案的诉讼费、保全费、担保费等费用。诉讼过程中，原告变更上述第2项、第3项诉讼请求为：2、判令两被告向原告支付暂计至2020年9月30日拖欠的租金9224.17元及维修费35349.22元，合计44573.39元，并支付2020年10月1日起至全部租赁材料实际归还之日止（或租赁材料赔偿款实际清偿之日止）的后续租金；3、判令两被告向原告返还器材40.1吨，若两被告不能返还则向原告支付器材赔偿费共计360911.43元。同时明确第5项诉讼请求中的担保费为1215元。事实与理由：2019年11月25日，原告与两被告签订了48盘扣式脚手架租赁合同，合同约定次月10日前结清上个月租金，未按时缴纳租金，每逾期一天，按月息1分支付逾期付款利息，合同并约定任何一方为实现债权所支出的费用包括诉讼费、保全费、财产保全担保费、律师费等均由败诉方承担。合同签订后，截止到5月31日产生租金总计422801.15元，两被告已付租金0万元，尚在租材料86.51吨，两被告己违约，应向原告支付暂计至6月27日逾期付款违约金12710.9元，暂共计为1214088.37元。原告多次找到两被告要求支付款项，两被告都不予以支付，为维护自身权益，原告特此提起诉讼，请贵院依法裁判。被告中铁集团南昌铁路公司辩称，1、本案原告起诉被告中铁集团南昌铁路公司，属于诉讼主体不适格。涉案租赁合同的内容显示，本案合同主体是非常明确的，一方当事人为原告佛山伟全建筑器材租赁有限公司，另一方当事人被告英慧公司，合同清楚记载了双方当事人的信息。由原告提交的结算单、提货单和退货单等证据可知，合同也是原告与被告英慧公司履行，从合同内容、履行来看，体现不出被告中铁集团南昌铁路公司是合同主体，原告要求被告中铁集团南昌铁路公司承担责任没有合同依据。涉案租赁合同明确写明出租方为原告，承租方为被告英慧公司，并加盖各自公章，也就是说被告英慧公司是以自己的名义与原告签订合同的，也不存在被告中铁集团南昌铁路公司委托被告英慧公司与原告签订合同的情形。该租赁合同完全是由原告与被告英慧公司两个主体之间签订并实际履行的，合同双方当事人只能是原告与被告英慧公司、被告中铁集团南昌铁路公司根本不是合同的一方当事人，与涉案纠纷无任何法律关系，原告起诉被告中铁集团南昌铁路公司，系诉讼主体不适格。2、被告中铁集团南昌铁路公司盖章行为系应原告与被告英慧公司双方的要求，对租赁合同的真实性作见证，故而被告中铁集团南昌铁路公司在合同上并未表明身份。同时，合同第三条也明确表示，合同由原告与被告英慧公司双方签字或盖章之日生效。也就是说合同也没有约定任何第三方担保条款，盖章行为也不可能构成担保责任。无论是合同签订还是合同履行过程中，被告中铁集团南昌铁路公司既不是合同相对人，也不是合同之债的担保人，要求被告中铁集团南昌铁路公司承担合同责任，没有任何事实和法律依据。所以，提起法院依法驳回原告的诉讼请求。被告英慧公司未应诉答辩，亦未举证。诉讼中，原告向本院申请保全被告英慧公司、中铁集团南昌铁路公司名下价值1214088.37元的财产，本院依法作出（2020）粤0113民初9652号民事裁定书，裁定对被告英慧公司、中铁集团南昌铁路公司名下价值1214088.37元的财产采取保全措施。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告向法庭提交一份《48盘扣式脚手架租赁合同》，合同封面和合同首部均载明：出租方（以下简称甲方）为佛山伟全建筑器材租赁有限公司，承租方（以下简称乙方）为陕西英慧建设工程有限公司，并加盖各自公章。其中，首部还载明：承租方承建广州铁路枢纽东北货车外绕线WRSG5标工程，根据工程建设需要，租用甲方建筑材料。双方本着平等互利的原则，为明确出租人和承租人的权利义务，经双方协商一致，由甲方独家提供租赁服务。合同主要约定：被告英慧公司承租原告的建筑器材，包括：LG-1000立杆（每根计费重量6.79kg）、LG-1500立杆（每根计费重量8.99kg）、LG-2000立杆（每根计费重量11.7kg）、HG-90横杆（每根计费重量3.72kg）、HG-120横杆（每根计费重量4.77kg）、HG-150横杆（每根计费重量5.85kg）、XG-600×1500斜杆（每根计费重量5.98kg）、XG-900×1500斜杆（每根计费重量6.29kg）、XG-1200×1500斜杆（每根计费重量6.73kg）、XG-1500×1500斜杆（每根计费重量7.27kg），上述脚手架出租单价均为339元/吨/月；HG-60横杆（每根计费重量2.67kg）、LG-500立杆（每根计费重量3.78kg）、JZ-200立杆（每根计费重量2.17kg）、600mm可调上托（每个计费重量7.13kg）、500mm可调下托（每个计费重量5.25kg），上述脚手架出租单价均为0.12元/个/天；48转60扣件（每个计费重量2kg），出租单价为0.1元/个/天；1.2*1.5*1.5爬梯（每根计费重量34.5kg），出租单价为12元（根/月）；0.9m踏步（每片计费重量7.75kg），出租单价为5元（片/月）；1.5m挂钩踏板（每片计费重量10.62kg）、1.2m挂钩踏板（每片计费重量9.25kg），上述两踏板出租单价均为5.5元（片/月）。赔偿价为赔偿时的市场新产品价格9000元一吨。损坏、遗失赔偿价：（1）少插销10元/个，丢失大棒15元/个，少开口销2元/个，丢失销轴按4元/个，少斜锁按8元/个；（2）弯曲、砸坑按每吨2000元的维修费用收取、报废按原值；（3）螺母丢失8元/个，托弯曲（可维修）8元/根，扣件少螺丝或未刷油1元/套。合同第三条约定，租赁期限为自2019年11月25日起至2020年4月25日止。承租方租用甲方建筑器材，实际数量以发货单为准，租赁期间届满，承租方未归还租赁物，视同承租方仍承租租赁物，本租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。合同第四条约定，结算方式为租金按租用天数计算，以发货单与退货单为结算凭据，每次起租时间最少为3个月，不足3个月按3个月计算租金，超过3个月按实际天数计租，每月结算租金一次，每月30号结算，按送货实际数量、日期结算。承租方在次月10日前付清上月租金，如承租方逾期三个月不交付租金，甲方有权解除合同收回租赁物并要求乙方支付全部费用。合同第八条约定，如承租方不按时支付款项，按月息1分支付逾期付款利息。合同第九条约定，租赁物返还时双方检查验收，承租方到甲方仓库验收返还物资，如因保管不善造成租赁物损坏，要按照双方议定的物资租赁缺损赔偿标准赔偿，赔付后出租方停止收取承租方租金。合同第十一条约定，承租方经办人为郑树华。合同第十二条约定，在履行合同中如有纠纷，双方应尽量协商解决，协商不成的，有权向合同签约地人民法院提起诉讼，任何一方为实现债权所支出的费用包括诉讼费、保全费、财产保全担保费、律师费等均由败诉方承担。该合同落款承租方处除加盖了英慧公司印章，还加盖了中铁集团南昌铁路公司广州铁路枢纽东北货车外绕线WRSG5标段项目部的印章。原告称被告英慧公司、中铁集团南昌铁路公司为共同承租人，租赁合同是原告您好后，交由两被告盖章确认。本院询问原告，为何合同封面和合同首部承租方处未列被告中铁集团南昌铁路公司。原告回复：因当初签订合同时的业务员已经离职，不清楚当时未将中铁集团南昌铁路公司列入承租方处的原因。被告中铁集团南昌铁路公司则称，其公司是广州铁路枢纽东北货车外绕线WRSG5标工程的承包方，英慧公司是独立的工程劳务提供方，英慧公司提供劳务过程中需要用到案涉租赁物，因当初原告不太相信被告英慧公司，遂要求被告中铁集团南昌铁路公司在合同上盖章做个见证，因此其公司项目部在案涉租赁合同上盖章的行为仅仅是见证行为，并非合同的承租方。原告提交了7张出库单（或提货单），拟证实原告实际交付租赁物的情况。根据出库单记录，2019年11月27日，原告向被告英慧公司交付2M立杆2737根、下托900个、包装架34个；2019年11月28日，原告向被告英慧公司交付0.9M横杆2835根、1.2M横杆3087根、0.5m基座483根、1M立杆322根、2M立杆483根，包装架10个；2019年11月29日，原告向被告英慧公司交付0.6M水平杆3780根、0.9M水平杆315根、0.2m基座760个、0.5m基座483个、1M立杆273个、上托1300个、下托400个、包装架6个；2019年12月16日，原告向被告英慧公司交付2M立杆322根、0.5m基座483个、0.9M水平杆2853根、1.2M水平杆3101根、上托1000个、包装架6个；2019年12月29日，原告向被告英慧公司交付0.5M立杆900根、0.6m上托1050根、打包架4个；2019年12月31日，原告向被告英慧公司交付2M立杆483根、包装架6个；2020年3月15日，原告向被告英慧公司交付1M立杆32根、上托960个、0.9M水平杆64个、1.2M水平杆32个。7张出库单（提货单）均有合同约定的承租方经办人郑树华的签字，本院予以采信。原告陈述，在租赁期间，英慧公司有陆续退回部分租赁物，并提交了《佛山伟全建筑器材租赁有限公司退库清单》和《物资租赁退货单》（以下统一简称为《退货单》）予以证实，《退货单》上租借方处多数都有郑树华、周振*（签名字迹潦草，无法识别）等人的签名。根据《退货单》显示：被告英慧公司于2020年1月1日退回0.3m横杆2646根，2020年5月26日退回0.2m基座140根、0.5m基座952根（其中报废8根、水泥包裹30根）、1M立杆151根（其中报废1根，弯曲13根）、2M立杆2369根（其中报废42根，管口变形55根，水泥包裹11根）、1.2M水平杆604根（其中少插销4个，报废15根、水泥包裹135根）、包装架36个。于2020年6月14日退回0.2m基座87根（其中水泥包裹2根）、0.5m基座315根（其中报废4个，水泥包裹8根）、1M立杆78根（其中水泥包裹18根）、2M立杆507根（其中报废5根，水泥包裹40根，管口变形48根）、上托88个（其中报废1个，水泥包裹8个）、0.6M水平杆700根（其中报废5个，少插销1个，弯曲65根）、0.9M水平杆659根（其中报废6根，弯曲112根）、1.2M水平杆2061根（其中报废24根，弯曲211根，水泥包裹124根，少插销1个）、下托3个、包装架8个。于2020年6月19日退回0.2m基座45根、10.5m基座105根、1M立杆26根（其中报废2根，水泥包裹1根）、2M立杆113根（其中报废2根，管口变形11根）、上托509个（其中报废1个，少螺母6个，托盘变形56个）、0.9M水平杆134根（其中少插销2个，弯曲29根）、1.2M水平杆861根（其中报废10根，弯曲156根）、下托46个（其中水泥包裹8个）、包装架2个。于2020年9月1日退回0.2m基座3根、0.5m基座20根、2M立杆31根、上托186个（其中少螺母3个，托盘变形7个）、0.6M水平杆2264根（其中报废2根，少插销3个，弯曲可修复11根）、0.9M水平杆5237根（其中报废14根，少插销22个，弯曲可修复47根）、下托275个（其中少螺母1个，水泥包裹4个）、包装架2个。于2020年9月12日退回0.2m基座18根、0.5m基座263根（其中报废2根，管口变形3根）、1M立杆52根（其中管口变形1根）、2M立杆340根（其中报废5根，管口变形9根）、上托307个（其中报废1个，少螺母2个，托盘变形11个）、0.6M水平杆130根（其中报废1根，弯曲2根）、0.9M水平杆718根（其中报废12根，少插销4个，弯曲31根）、1.2M水平杆86根（其中报废1根，弯曲7根）、下托104个（其中少螺母3个，水泥包裹2个）、包装架8个。于2020年9月27日退回1M立杆29根、2M立杆32根、上托137个（其中少螺母4个，托盘变形9个）、0.9M水平杆1152根（其中报废9根，少插销4个，弯曲31根）、1.2M水平杆4根、下托4个、0.6M水平杆2根、包装架2个。庭审中，原告称截止2020年10月31日被告英慧公司仍有52.16吨案涉租赁物尚未返还，但多返还了1833根型号为A-SG-900的水平杆（单根重3.72Kg，总重6.82吨）和1962根型号为A-SG-600的水平杆（单根重2.67Kg，总重5.24吨），因英慧公司多返还的两种型号的水平杆单位重量价格与未返还租赁物的单位重量价格相同，故原告自行主张用多返还的12.06吨水平杆折抵相同重量的应返还租赁物，折抵后，被告英慧公司还应向原告返还40.1吨租赁物。应返还租赁物和多返还租赁物的明细详见本判决附表二《应返还租赁物明细表》和附表三《多返还租赁物明细表》。原告对租赁物返还情况的自认内容显然属于对原告不利的自认。在被告未举证证实其实际返还租赁物情况与原告陈述不一致的情况下，本院对原告提交的《退货单》及原告上述关于租赁物返还情况和未还情况的陈述予以采信。另外，原告还提交了2019年11月27日至2020年10月31日期间每个月的结算单予以证实其与英慧公司每月对账情况。其中2019年11月27日至2020年5月31日期间的结算单，“承租方”处均有“周振忠”的签名，2020年6月至10月的结算单“承租方”处无人签名。原告解释周振忠是英慧公司负责对账的人员，2020年6月后，双方产生矛盾，周振忠不肯再签名。根据结算单显示：2019年11月27日至2019年12月31日期间，原告应收租金66832.51元；2020年1月1日至2020年1月31日，原告应收租金68309.86元；2020年2月1日至2020年2月29日，原告应收租金65858.02元；2020年3月1日至2020年3月31日，原告应收租金70063.77元；2020年4月1日至2020年4月30日，原告应收租金70587.29元；2020年5月1日至2020年5月31日，原告应收租金69385.34元；2020年6月1日至2020年6月30日，原告应收租金48566.86元；2020年7月1日至2020年7月31日，原告应收租金41502.94元；2020年8月1日至2020年8月31日，原告应收租金41502.94元；2020年9月1日至2020年9月30日，原告应收租金28423.89元；2020年10月1日至2020年10月31日，原告应收租金26407.89元，以上合计租金597441.21元。另外，根据2020年6月至10月的结算单显示，截止至2020年10月31日，原告应收维修费和翻包费共计35349.22元。因2019年11月27日至2020年5月31日期间的结算单“承租方”处均有“周振忠”的签名，虽原告未提交证据证明周振忠是英慧公司员工，但英慧公司也未对此提出异议。且在日常市场交易中，公司事务不可能全部由公司法定代表人一人完成，公司的事务一般交由各项目的负责员工跟进、核对。再结合原告结算单反映在整个租赁期间，2020年4月份租金达到最高值，此结果与原告最后向英慧公司交付租赁物时间为2020年3月31日的情况吻合。因此，本院对2019年11月27日至2020年5月31日期间的结算单予以确认。至于2019年6月至10月的结算单，虽没有英慧公司的确认，但经本院核查，这些结算单都是根据租赁物实际交付情况、返还情况以及返还时双方确认的破损、配件遗失等情况制作，故本院亦予以采信。诉讼中，原告自认被告英慧公司于2020年9月28日通过银行转账向原告支付了569883.9元租金，并提交了中国农业银行网上银行电子回单予以佐证。另查明，原告因于本案诉讼过程中申请财产保全，于2020年6月30日通过银行转账向天安财产保险股份有限公司广东省分公司支付保全担保费1215元。另外，庭审中，原告陈述，在案涉租赁合同履行过程中，其司一直是与英慧公司沟通、接洽，从未与中铁集团南昌铁路公司接触、沟通，后由于英慧公司欠租，其司尝试找中铁集团南昌铁路公司，但未能联系上。本院认为，本案的焦点问题之一是案涉《48盘扣式脚手架租赁合同》实际承租方是英慧公司还是英慧公司和中铁集团南昌铁路公司。本院认为，首先，该合同封面和首部载明的承租方均只有英慧公司，而该合同是原告方自行拟定的；其次，在整个合同履行过程中，原告从未与中铁集团南昌铁路公司沟通、接洽过。由此表明，原告自始至终认为承租方仅为英慧公司。中铁集团南昌铁路公司对其司在案涉租赁合同上盖章的解释与合同签订和履行情况也较为相符，本院予以采信。因此，本院确认案涉《48盘扣式脚手架租赁合同》的承租方仅为英慧公司。该租赁内容是合同双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵约履行。由于《48盘扣式脚手架租赁合同》约定租期为2019年11月25日起至2020年4月25日，租赁期间届满，承租方未归还租赁物，视同承租方仍承租租赁物，本租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。因此，自2020年4月26日开始，本案《48盘扣式脚手架租赁合同》已转化为不定期租赁合同，原告有权随时要求解除，原告提出解除合同的通知到达英慧公司之日合同解除。原告在2020年7月1日提起本案诉讼，英慧公司于2020年8月28日收到起诉状副本等应诉材料，故案涉《48盘扣式脚手架租赁合同》已于2020年8月28日解除。合同解除后，被告英慧公司应向原告支付合同解除之前的全部租金，返还租赁物，不能返还的，应折价赔偿。至于合同解除后至租赁物返还前的租赁物占用费，因未返还的租赁物种类、数量繁多，具体哪些能够返还，哪些不能返还，尚不确定，且各租赁物具体可能的返还时间也不确定。我国民事诉讼法规定原告的诉讼请求必须明确、具体。根据本院审理查明的情况，目前仅2020年10月31日前未返还租赁物是确定的，故而也只有2020年10月31日前的租赁物占用费是确定、明确的，2020年10月31日之后的占用费既不明确，且尚未发生，故对于2020年10月31日之后的占用费，本案不予处理，原告可待实际发生、金额具体明确后另行主张。合同解除后至2020年10月31日期间的占用费，参照双方约定的租金标准计算。鉴于合同解除前的租金和合同解除后至2020年10月31日期间占用费计算标准相同，为便于陈述，以下均表述为租金（占用费）。根据查明的事实，截止2020年10月31日，英慧公司总应向原告支付597441.21元租金（占用费）。英慧公司已经支付569883.90元，还欠27557.31元租金（占用费）未付，该款英慧公司应向原告支付。《48盘扣式脚手架租赁合同》约定，每月租金在次月10日前支付，逾期支付按月息1分，即年利率12%支付逾期付款利息。英慧公司直至2020年9月28日才支付租金569883.90元，已构成违约，原告要求英慧公司按年利率12%支付每月租金逾期支付的逾期付款利息，符合双方约定，本院予以支持。合同解除后的租赁物占用费属于按照公平原则赔偿给原告的损失款项，不属于合同约定费用，不应计算违约金。经计算，英慧公司应支付的违约金为27411.83元（计算方式详见附表一《违约金计算表》）。承租人在承租期间应妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应承担损害赔偿责任。英慧公司在使用过程中造成了部分租赁物破损、弯曲等，《48盘扣式脚手架租赁合同》约定了各租赁物破损、配件丢失的赔偿价格。根据本院确认的《退货单》和结算单，英慧公司总应向原告支付维修费35349.22元。被告英慧公司尚未返还的租赁物应该返还给原告，若不能返还则应按照合同约定的每吨9000元的赔偿标准折价赔偿给原告。具体应返还的租赁物名称、数量和不能返还的折价赔偿价见本判决书附表二《应返还租赁物明细表》。至于被告多返还的租赁物，由于被告未明确表示同意用以折抵相应重量的应返还租赁物，本院不予处理折抵事宜，双方可在本案执行阶段另行协商。另，原告因申请财产保全支付了1215元保全担保费，原告要求被告英慧公司支付该保全费，符合双方合同约定，本院予以支持。根据合同相对性原则，原告仅能要求合同的承租方相应的合同责任。中铁集团南昌铁路公司并非案涉《48盘扣式脚手架租赁合同》的承租方，原告要求其承担该合同的合同义务或责任，没有依据，本院不予支持。被告陕西英慧建设工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃诉讼权利综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，第二百一十二条、第二百二十二条、第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认原告佛山伟全建筑器材租赁有限公司与被告陕西英慧建设工程有限公司签订的编号20191125的《48盘扣式脚手架租赁合同》于2020年8月28日解除；二、被告陕西英慧建设工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告佛山伟全建筑器材租赁有限公司返还本判决附表二《应返还租赁物明细表》中所列的租赁物；不能返还的，按附表二《应返还租赁物明细表》中列明的赔偿单价折价赔偿；三、被告陕西英慧建设工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告佛山伟全建筑器材租赁有限公司支付截止至2020年10月31日的租金（占用费）27557.31元；四、被告陕西英慧建设工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告佛山伟全建筑器材租赁有限公司支付维修费35349.22元、违约金27411.83元和担保金1215元；五、驳回原告佛山伟全建筑器材租赁有限公司的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8087元，保全费5000元，均由被告陕西英慧建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李会兰二〇二〇年十二月二十八日书记员  黄佩裕