山东省聊城市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁15行终229号 上诉人（原审原告）：聊城市富坤农资有限公司，住所地聊城市东昌府区凤凰工业园经一路翡翠城******。 法定代表人:曹占光，总经理。 委托代理人:唐恒伟，聊城高新鼎晟法律服务所法律工作者。 委托代理人:张敬修，聊城高新鼎晟法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：聊城市生态环境局东昌府区分局，住所地聊城市，住所地聊城市东昌府区龙山西街** 法定代表人:杨效敬，局长。 委托代理人:任连举，该局法规科工作人员。 上诉人聊城市富坤农资有限公司（以下简称富坤农资公司）诉被上诉人聊城市生态环境局东昌府区分局（以下简称东昌府生态环境局）环保行政处罚一案，不服聊城市东昌府区人民法院（2020）鲁1502行初204号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院查明：聊城市生态环境保护工作督导组(以下简称市督导组)聊环督办[2019]101号《关于对近期东昌府区环保督导发现问题进行反馈的函》显示，12月19-29日，市督导组分别对东昌府区企业、拆迁建设工地、重污染天气应急等情况进行了督导检查，发现12月19日原告厂区内正在生产作业，未开启环保设备（有视频佐证）。视频资料显示市督导组检查时原告正在生产但未开启环保设备，并且张红民称刚干了两吨料。2019年12月25日，根据该函被告对原告不正常使用废气污染防治设施予以立案。2020年1月1日，被告工作人员分别对原告法定代表人曹占光、生产经理张红民、生产主管曹占为进行调查并制作调查询问笔录，曹占光、张红民、曹占为均认可2019年12月19日上午造粒工序在生产、未及时开启环保设备粉尘脉冲除尘器。同年1月2日，被告作出聊环东昌责改[2020]002号责令改正违法行为决定书，责令原告立即改正违法行为，正常运行废气治理设施。同日，被告作出聊环东昌罚告字[2020]第002号行政处罚听证告知书，告知原告将对其2019年12月19日造粒工序生产时未运行废气治理设施的行为拟罚款20万元，其可在收到告知书之日起七日内提出书面陈述申辩意见、三日内提出听证申请，逾期未提出陈述申辩意见及听证申请的，视为放弃陈述和申辩权利、听证权利。1月4日，被告向原告送达上述责令改正违法行为决定书。行政处罚听证告知书送达回证上曹占光签字栏中的日期由7日改为4日。2020年1月14日，被告作出聊环东昌罚字［2020］002号《行政处罚决定书》，该决定书显示，2019年12月19日市督导组检查发现，富坤农资公司造粒工序正在生产，废气治理设施未运行，以逃避监管的方式排放大气污染物。东昌府生态环境局认定富坤农资公司的该行为违反了《中华人民共和国大气污染防治法》（以下简称《大气污染防治法》）第二十条第二款的规定，于同年1月7日作出行政处罚听证告知书告知其违法事实、处罚依据和拟作出的处罚决定，并告知其有权进行陈述申辩和听证。东昌府生态环境局依据《大气污染防治法》第九十九条第（三）项并结合《山东省环境保护厅行政处罚裁量基准（2018年版）》（鲁环发〔2018〕46号）第30条第一种情形的规定，决定对其处罚款人民币20万元。并于1月16日将该决定书送达原告。原告认为对其处罚认定事实错误且过重，遂向法院提起行政诉讼，要求撤销上述《行政处罚决定书》。 另查明，原告经营地址为聊城市东昌府区凤凰工业园富民路56号。 一审法院认为：《大气污染防治法》第二十条第二款规定：“禁止通过偷排、篡改或者伪造监测数据、以逃避现场检查为目的的临时停产、非紧急情况下开启应急排放通道、不正常运行大气污染防治设施等逃避监管的方式排放大气污染物”。第九十九条规定：“违法本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府生态环境主管部门责令改正或者限制生产、停产整治，并处十万元以上一百万元以下的罚款；情节严重的，报经有批准权的人民政府批准，责令停业、关闭：（一）未依法取得排污许可证排放大气污染物的；（二）超过大气污染物排放标准或者超过重点大气污染物排放总量控制指标排放大气污染物的；（三）通过逃避监管的方式排放大气污染物的”。《山东省环境保护厅行政处罚裁量基准（2018年版）》（鲁环发〔2018〕46号）规定，通过逃避监管的方式排放大气污染物的，排放大气污染物不超标的，处10万元以上20万元以下罚款。市督导组聊环督办[2019]101号《关于对近期东昌府区环保督导发现问题进行反馈的函》显示2019年12月19日原告生产时环保设备未开，原告法定代表人曹占光、生产经理张红民、生产主管曹占为均认可该日市督导组工作人员检查时造粒工序在生产未及时开启环保设备。视频资料也显示当时原告环保设备未开，张红民称已生产。由此，被告认定原告违反了《大气污染防治法》第二十条第二款规定，根据第九十九条第（三）项之规定决定对原告处罚款20万元，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。原告生产未开启环保设备的行为不属于不予处罚和减轻处罚的法定情形，其认为处罚过重的理由不能成立。 被告对原告的案涉违法行为于2019年12月25日立案，经调查后于2020年1月2日作出行政处罚听证告知书，告知原告可在收到告知书之日起七日内提出书面陈述申辩意见。被告主张于2020年1月4日向原告送达了该告知书，但送达回证载明1月4日是由1月7日改动而来，且被诉《行政处罚决定书》载明于2020年1月7日告知原告陈述申辩权，原告亦称被告向其送达该告知书的时间为1月7日，故应当认定被告并非在1月4日而是在1月7日对原告进行告知。被告2020年1月14日作出被诉《行政处罚决定书》，1月16日向原告送达，被告作出处罚履行了立案、调查、处罚告知、送达等法定程序，但未能保证原告七日的陈述申辩期。因原告也未在七日内向被告提出陈述申辩意见，被告未能保证原告七日的陈述申辩期的行为未对原告的实际权利产生影响，故应当确认被诉《行政处罚决定书》违法，维持其效力。 综上，被告作出的被诉《行政处罚决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序轻微违法但未对原告实际权利造成影响。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决确认被告东昌府生态环境局2020年1月14日作出的聊环东昌罚字［2020］002号《行政处罚决定书》违法。案件受理费50元，由被告东昌府生态环境局负担。 上诉人富坤农资公司不服一审判决，上诉称：一审判决存在认定事实不清、适用法律不妥，请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人东昌府生态环境局未提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审一致，本院依法予以确认。 本案经合议庭评议，本院认为：市督导组聊环督办[2019]101号《关于对近期东昌府区环保督导发现问题进行反馈的函》显示2019年12月19日上诉人厂区内正在生产作业，未开启环保设备。被上诉人提交的视频资料亦显示市督导组工作人员检查时上诉人厂区内正在生产作业，但未开启环保设备，且上诉人生产经理张红民称刚干了两吨料。上诉人法定代表人曹占光、生产经理张红民、生产主管曹占为调查笔录中均认可2019年12月19日上午9时市督导组工作人员检查时上诉人造粒工序在生产，未及时开启环保设备。被上诉人根据上述证据认定上诉人造粒工序正在生产，废气治理设施未运行，以逃避监管的方式排放大气污染物，认定事实清楚，主要证据充分。被上诉人认定上诉人的上述行为违反了《大气污染防治法》第二十条第二款规定，根据该法第九十九条第（三）项之规定，并结合《山东省环境保护厅行政处罚裁量基准（2018年版）》（鲁环发〔2018〕46号）第30条第一种情形的规定，决定对上诉人处罚款20万元，符合法律规定。关于被诉行政处罚决定程序合法性问题，一审法院已经作出充分的分析以及认定，上诉人未再对此提出异议，本院不再重复赘述。 综上，一审法院判决并无不当，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人聊城市富坤农资有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  孟庆杰 审判员  李 扬 审判员  李曙霞 二〇二〇年十二月四日 法官助理高明明 书记员任义凡