四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川06民再2号 申诉人（原审被告）：陈学栋，男，汉族，1962年12月7日出生，住贵州省黔西县。 委托诉讼代理人：杨亚丽，上海申浩（成都）律师事务所律师。 被申诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市二环路东二段**，统一社会信用代码91510000735899379D。 法定代表人：李卫星，该分行行长。 原审被告：四川什邡华建硫酸钾有限公司，，住所地四川省什邡市马祖镇静安村，一社会信用代码91510682711835696N。 法定代表人：李春华，董事长。 原审被告：四川金华键贸易有限公司，，住所地四川省什邡市马祖镇静安村，一社会信用代码91510682669580502N。 法定代表人：李春华，董事长。 原审被告：贵州云鑫矿业有限公司，住所地贵州省黔南州翁安县雍阳办事处云星村堰坪组沙子坡，统一社会信用代码91522725775317142G。 法定代表人：李春华。 原审被告：李春华，男，汉族，生于1955年11月24日，住重庆市永川市。 原审被告：吴超，男，汉族，生于1977年6月2日，住贵州省瓮安县。 原审被告：郑邦平，女，汉族，生于1953年7月12日，住重庆市永川市。 原审被告：侯璇，女，苗族，生于1983年6月25日，住贵州省黔西县。 以上七名原审被告共同委托诉讼代理人：文延，四川中一律师事务所律师。 原审被告：江国琴，女，汉族，生于1968年9月8日，住贵州省黔西县。 第三人：嘉兴湖岸三号投资合伙企业（有限合伙），住所地浙江省嘉兴市南湖区南江路**基金小镇**楼**-31。 法定代表人：邓燕彬，该企业负责人。 委托诉讼代理人：林喜根，四川海峡律师事务所律师。 上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发成都分行）与四川什邡华建硫酸钾有限公司（以下简称华建公司）、四川金华键贸易有限公司（以下简称金华键公司）、贵州云鑫矿业有限公司（以下简称云鑫公司）、李春华、陈学栋、吴超、郑邦平、江国琴、侯璇金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月3日作出（2017）川06民初80号民事判决，已经发生法律效力。本院经院长提交审判委员会讨论决定，于2019年11月14日作出（2019）川06民监6号民事裁定，本案由本院再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行审理。期间，陈学栋以“本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结”为由，申请中止本案诉讼，本院审查认为该申请成立，于2020年2月24日裁定本案中止诉讼。嘉兴湖岸三号投资合伙企业（有限合伙）（以下简称嘉兴合伙）申请参加诉讼，本院审查认为其申请成立，准予其以第三人身份参加诉讼。2020年12月5日，陈学栋申请恢复审理。本院审查后认为理由成立，本案恢复审理。2020年12月29日，本院公开开庭审理了本案。申诉人陈学栋及其委托诉讼代理人杨亚丽，原审被告华建公司、金华键公司、云鑫公司、李春华、吴超、郑邦平、侯璇共同委托诉讼代理人文延，第三人嘉兴合伙委托诉讼代理人林喜根到庭参加诉讼，被申诉人、原审原告浦发成都分行经本院依法传唤，无正当理由不参加诉讼，本院依法缺席审理。浦发成都分行提供的江国琴住所地、公民身份号码等信息不能明确其身份，不符合起诉条件，本院依法裁定驳回浦发成都分行对江国琴的起诉。现已审理终结。 浦发成都分行一审中请求：1.判令华建公司偿还借款本金2600万元和截止到2017年4月12日止已拖欠利息（含罚息）2530183.60元及至借款清偿日利息（其中以2000万元为基数，按年利率8.94%，以600万元为基数，按年利率9%从2017年4月12日起计算至付清之日止）;2.判令金华键公司、云鑫公司、李春华、陈学栋、吴超、郑邦平、江国琴、候璇对华建公司上述债务承担连带清偿责任，其中金华键公司、云鑫公司、陈学栋、吴超、郑邦平、江国琴、候璇最高额担保金额分别为3120万元，李春华最高额担保金额为3200万元；3.确认浦发成都分行对金华键公司所有的抵押财产【产权证号为什房权证方亭字第Ｃ××1号项下房地产和产权证号为什国用（2015）第00420-00422号项下3宗国有土地使用权】在抵押担保范围内享有优先受偿权；4.确认浦发成都分行对云鑫公司所有的抵押财产（采矿许可证号为Ｃ5227002010127120090××××项下采矿权）在抵押担保范围内享有优先受偿权，最高额担保本金金额为1102万元；5.确认浦发成都分行对李春华、陈学栋、吴超、郑邦平、江国琴、候璇出质的质押财产（贵州云鑫矿业有限公司的股权，其中李春华、郑邦平夫妻共同持有90%，陈学栋、江国琴夫妻共同持有5%，吴超、候璇夫妻共同持有5%）在质押担保范围内享有优先受偿权，出质人最高额质押担保本金分别为3120万元；6.本案受理费、保全费、公告费、律师费等诉讼费用由各被告共同承担。事实和理由：2013年12月1日，李春华与浦发成都分行签订了《最高额保证合同》，对浦发成都分行在2013年12月1日至2016年12月1日债权确定期间向华建公司在最高限额本金3200万元范围内贷款形成的债权提供连带责任保证担保，保证期间为2年；2014年12月16日，金华键公司、云鑫公司分别与浦发成都分行签订了《最高额保证合同》，对浦发成都分行在2014年1月6日至2019年1月6日债权确定期间向华建公司在最高限额本金3120万元范围内贷款形成的债权提供连带责任保证担保，保证期间为2年。同日，云鑫公司与浦发成都分行签订了《采矿权最高额抵押合同》，以其享有的证号为Ｃ5227002010127120090××××项下采矿权对浦发成都分行在2014年1月6日至2017年1月6日债权确定期间向华建公司在最高限额本金1102万元范围内贷款形成的债权提供抵押担保，在国土资源局办理了抵押登记。2015年2月5日，金华键公司与浦发成都分行签订了《最高额抵押合同》两份，分别以其所有的产权证号为什房权证方亭字第Ｃ××1号项下房地产和产权证号为什国用（2015）第XX号项下3宗国有土地使用权对浦发成都分行在2015年2月5日至2018年2月5日债权确定期间向华建硫酸钾公司在最高限额本金419.5万元（房地产）和3240.63万元（地产）范（地产款形成的债权提供抵押担保，依法办理了抵押登记。2014年3月4日，出质人李春华、陈学栋、吴超共同与浦发成都分行签订了《权利最高额质押合同》，以其持有的云鑫公司的全部股权对浦发成都分行在2014年1月29日至2017年3月4日债权确定期间向华建公司在最高额质押限额本金3120万元范围内贷款形成的债权提供质押担保，并在工商局办理了股权质押登记。合同中另外还约定：出质人各自独立对主债权金额3120万元承担连带担保责任。同日，3出质人的配偶分别出具了《关于同意执行共同财产的承诺函》。在上述债权确定期间，华建公司在浦发成都分行处借款共三笔：【1】2015年2月9日，双方签订了《流动资金借款合同》，借款金额2000万元，借款期限1年，从2015年2月9日至2016年2月8日，利率为浦发银行贷款基础利率＋138ＢＰＳ（即年利率6.93%），按月结息，逾期加收50%罚息，另约定违约金为本金的20%，承担贷款人为实现债权和担保权利而支付的全部费用（包括律师费等）。该笔借款到期前，双方于2016年2月2日签订了《贷款展期协议书》，借款期限展期至2017年1月30日，利率按5.96%／年执行。所有担保人同意展期；【2】2015年7月13日，双方签订了《流动资金借款合同》，借款金额600万元，借款期限1年，从2015年7月13日至2016年7月11日，利率为浦发银行贷款基础利率＋170ＢＰＳ（即年利率6.52%），其它约定事项与上笔借款相同；【3】2016年7月12日，双方签订了《流动资金借款合同》，借款金额600万元，借款期限1年，从2016年7月12日至2017年7月11日，利率为浦发银行贷款基础利率＋164ＢＰＳ（即年利率6%），其它约定事项与上笔借款相同。2016年7月15日，浦发成都分行向借款人发出借款提前到期通知书，借款人予以确认。贷款发生且到期后，华建公司除归还了第二笔借款本金600万元外，逾期未清偿借款本息，其余被告也未按约履行保证担保义务。目前，截止到2017年4月12日计算尚积欠本金2600万元，积欠利息（含罚息）2530183.60元。经浦发成都分行催收至今无果。2017年4月13日浦发成都分行与华建公司又签订《确认函》，对所欠本息金额予以确认，并约定：华建公司到期未归还借款，浦发成都分行可以在华建公司住所地法院提起诉讼。 华建公司、金华键公司、李春华、郑邦平辩称，对加收的复利2316.93不予认可；欠贷款是事实，但形成这个局面是因公司响应了什邡市政府产业政策调整的行为，请法庭适当减少我方当事人承担的责任；对于配偶是否具有成为保证人而承担保证责任，请法庭着重审查。 云鑫公司、陈学栋、吴超、江国琴、候璇未出庭应诉和答辩。 本院一审认定如下事实：2013年12月1日，李春华以保证人的身份与浦发成都分行签订了《最高额保证合同》，为浦发成都分行与华建公司在2013年12月1日至2016年12月1日债权确定期间所发生的主债权余额（以及双方约定的在先债权）以最高不超过3200万元为限承担连带责任保证，保证期间为2年。2014年12月16日，金华键公司、云鑫公司分别与浦发成都分行签订了《最高额保证合同》，为浦发成都分行与华建公司在2014年1月6日至2019年1月6日债权确定期间所发生的主债权余额（以及双方约定的在先债权）以最高不超过3120万元为限承担连带责任保证，保证期间为2年。 2014年3月4日，李春华、陈学栋、吴超以出质人的身份共同与浦发成都分行签订了《权利最高额质押合同》，约定出质人以其持有的云鑫公司的股权（其中李春华股权占比90%，陈学栋股权占比5%，吴超股权占比5%）为浦发成都分行与华建公司在2014年1月29日至2017年3月4日债权确定期间所发生的主债权余额（以及双方约定的在先债权）以最高不超过3120万元为限提供质押担保，均依法办理了股权质押登记。合同中另外还约定：出质人各自独立对主债权金额3120万元承担连带担保责任。同日，三出质人的配偶出具了《关于同意执行共同财产的承诺函》，承诺在发生出质人依据《权利最高额质押合同》承担质押担保责任时，质权人有权处分共同财产。 2014年12月16日，云鑫公司以抵押人的身份与浦发成都分行签订了《采矿权最高额抵押合同》，合同约定抵押人以其采矿许可证号为××号项下的采矿权为浦发成都分行与云鑫公司在2014年1月6日至2017年1月6日债权确定期间所发生的主债权余额（以及双方约定的在先债权）以最高不超过1102万为限提供抵押担保，同日，云鑫公司、华建公司与浦发成都分行达成《补充协议》，将华建公司纳入被担保的主债务人，在国土资源局办理了抵押登记。 2015年2月5日，金华键公司以抵押人的身份与浦发成都分行签订了《最高额抵押合同》两份，分别以其所有的产权证号为什房权证方亭字第××××号项下房地产和产权证号为什国用（2015）第××、什国用（2015）第××、什国用（2015）第××项下三宗国有土地使用权为原告与华建公司在2015年2月5日至2018年2月5日债权确定期间所发生的主债权余额（以及双方约定的在先债权）以最高不超过419.5万元和3240.63万元为限提供抵押担保，均依法办理了抵押登记。 在上述债权确定期间，华建公司在浦发成都分行借款共三笔：1.2015年2月9日，双方签订了《流动资金借款合同》，借款金额2000万元，借款期限1年，从2015年2月9日至2016年2月8日，利率为浦发银行贷款基础利率+138BPS（即年利率6.93%），按月结息，逾期加收50%罚息，另约定违约金为本金的20%，承担贷款人为实现债权和担保权利而支付的全部费用（包括律师费等），该笔借款到期前，双方于2016年2月2日签订了《贷款展期协议书》，借款期限展期至2017年1月30日，利率按5.96%/年执行。所有担保人同意展期；2.2015年7月13日，双方签订了《流动资金借款合同》，借款金额600万元，借款期限1年，从2015年7月13日至2016年7月12日，利率为浦发银行贷款基础利率+170BPS（即年利率6.52%），其它约定事项与上笔借款相同；3.2016年7月12日，双方签订了《流动资金借款合同》，借款金额600万元，借款期限1年，从2016年7月12日至2017年7月11日，利率为浦发银行贷款基础利率+164BPS（即年利率6%），其它约定事项与上笔借款相同。2016年7月15日，浦发成都分行向借款人发出借款提前到期通知书，借款人予以确认。 贷款发生且到期后，华建公司除归还了第二笔借款本金600万元外，逾期未清偿借款本息，其余被告也未按约履行保证担保义务。 2017年4月13日浦发成都分行与华建公司又签订《确认函》，对所欠本息金额予以确认，截止2017年4月12日，借款人尚欠贷款人借款本金26000000元，利息金额2527866.67（含罚息），本息共计为：28527866.67元，并约定：借款人到期未归还借款，浦发成都分行可以在借款人住所地的法院提起诉讼。 以上事实有浦发成都分行的陈述、原、被告的营业执照及工商登记信息、身份证复印件、《流动资金借款合同》、借款凭证、转账或转款凭证、《贷款展期协议书》、《提前到期通知书》、《采矿权最高额抵押合同》、《补充协议》、《采矿权抵押备案证明》、《最高额抵押合同》、抵押财产清单、他项权证、《权利最高额质押合同》、《股权出质设立登记通知书》、质押财产清单、《关于同意执行共同财产的承诺函》、《最高额保证合同》、《确认函》等证据在卷佐证。 本院一审缺席判决：一、被告四川什邡华建硫酸钾有限公司应自本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行借款本金2600万元及利息（含罚息）2527866.67元（截止2017年4月12日），并支付从2017年4月13日至实际给付之日止的贷款利息（其中以2000万元为基数，按年利率8.94%计算，以600万元为基数，按年利率9%计算）；二、被告四川金华键贸易有限公司、贵州云鑫矿业有限公司对上述债务在3120万元的最高限额内承担连带清偿责任,被告李春华对上述债务在3200万元的最高限额内承担连带清偿责任；三、原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行对四川金华键贸易有限公司所有的抵押财产【产权证号为什房权证方亭字第××××号】项下房地产在419.5万元的最高限额内享有优先受偿权，及【产权证号为什国用（2015）第××号项下】3宗国有土地使用权在3240.63万元的最高限额内享有优先受偿权；四、原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行对贵州云鑫矿业有限公司所有的采矿许可证号为××号项下采矿权在1102万元的最高限额内享有优先受偿权；五、原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行对被告李春华、陈学栋、吴超出质的质押财产（贵州云鑫矿业有限公司的股权，其中李春华持有90%，陈学栋持有5%，吴超持有5%）分别在3120万元的最高限额内享有优先受偿权；六、被告四川金华键贸易有限公司、贵州云鑫矿业有限公司、李春华、陈学栋、吴超承担担保责任后，有权向被告四川什邡华建硫酸钾有限公司追偿；七、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司德阳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费184451元，保全费5000元，合计189451元，由四川什邡华建硫酸钾有限公司、四川金华键贸易有限公司、贵州云鑫矿业有限公司、李春华、陈学栋、吴超负担。 判决生效后，陈学栋提出申诉。本院以院长发现错误为由，由院长提请审判委员会讨论决定，于2019年11月14日作出（2019）川06民监6号民事裁定，本案由本院再审。 陈学栋再审中请求改判，驳回浦发成都分行对陈学栋的诉讼请求。理由：《权利最高额质押合同》中的陈学栋签名不是本人所签，该合同不对陈学栋发生效力，陈学栋不应承担相应责任；《关于同意执行共同财产的承诺函》中的江国琴不是陈学栋的配偶，江国琴与陈学栋的结婚证不是真实的，陈学栋妻名余昌仙，生育有子女，查阅了贵州省信息，无江国琴其人。 浦发成都分行未到庭答辩。 华建公司、金华键公司、云鑫公司、李春华、吴超、郑邦平、侯璇共同答辩称，云鑫公司已将法定代表人变回李春华，正在办理变更登记之中，江国琴的身份不清楚，不认识此人，是原告起诉时出现的问题，对陈学栋的改判请求无异议。李春华、吴超承担有限责任，请求不承担诉讼费。 嘉兴合伙答辩称，陈学栋要提供证据证明质押合同签字不是其本人所签，不认识江国琴，陈学栋证明余昌仙为其妻的证据不是很充分。 再审中，陈学栋提交以下证据：1.从业证明；2.陈学栋户口簿；3.空白的《关于同意执行共同财产的承诺函》；4.贵州省瓮安县、黔南布依族苗族自治州两级法院裁判文书；5.公证书。拟证明：陈学栋一直在外，不可能去签字，陈学栋的配偶是余昌仙，不是江国琴，工商备案的承诺函没有配偶签字，陈学栋不是云鑫公司法定代表人，陈学栋对吴超的授权仅限于代理工商登记。 华建公司、金华键公司、云鑫公司、李春华、吴超、郑邦平、侯璇经质证，对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，认为能够达到证明目的。第三人嘉兴合伙对从业证明的真实性、合法性、关联性有异议，对户口簿的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，空白承诺函达不到证明目的，可能有多份承诺函，贵州省两级法院的裁判的真实性、合法性、关联性无异议，公证书真实性、合法性无异议，对关联性有异议。 经查，陈学栋提供的从业证明系证人证言，因陈学栋未申请证人到庭证实，其真实性无法认定，故不予采信；陈学栋提供空白的承诺函，不能达到证明目的，故不予采信；户口簿、裁判文书、公证书的真实性、合法性可以确认，且与本案有关联，予以采信。 据上述证据及庭审中各方当事人的陈述，再审查明以下事实： 2013年1月21日，陈学栋向吴超出具授权委托书一份，载明：本人系贵州云鑫矿业有限公司股东，因工作原因，不能亲自到瓮安县工商局办理关于贵州云鑫矿业有限公司工商营业执照相关手续事宜，特委托被委托人吴超同志为我的代理人，全权代表我办理相关事项。代理人在办理事项过程中签署的一切有关文件，我均予承认，由此在法律上产生的权利、义务均由委托人享有和承担。委托日期自签字之日起至2013年12月31日有效。同日，贵州省贵阳市元盛公证处出具（2013）黔筑元民字第0160号公证书，载明：兹证明陈学栋于2013年1月21日来到我处，在本公证员的面前，在前面的《授权委托书》上签名、捺指印，并表示知悉委托的法律意义和法律后果。 陈学栋与余昌仙于1985年结婚，共同生育有子女，陈学栋与余昌仙属于事实婚姻。2019年3月21日，陈学栋与余昌仙补办结婚登记。 陈学栋诉云鑫公司、李春华公司决议纠纷一案，贵州省瓮安县人民法院于2020年5月19日作出（2020）黔2725民初218号民事判决，判令云鑫公司于2014年10月28日作出的关于变更云鑫公司法定代表人及经理的股东会决议不成立；确认云鑫公司于2014年10月28日形成的变更法定代表人的章程修正案无效；云鑫公司于本判决生效后五日内到瓮安县市场监督管理局办理并撤销其于2014年11月25日所作出的法定代表人变更登记事项。云鑫公司上诉至贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，又撤回。贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院于2020年11月13日作出（2020）黔27民终2995号民事裁定，准许云鑫公司撤回上诉。一审判决生效。该判决查明以下事实：云鑫公司现有股东李春华、陈学栋、吴超。2014年10月28日，云鑫公司在未召开股东会的情况下直接作出“为公司业务能得到更好的发展及公司进入正常的生产活动，现全体股东决议取消李春华同志法人代表一职，由陈学栋同志担任本公司法人代表及经理”的股东会决议，并于当日作出章程修正案，内容为：“原章程：第十章公司的法定代表人第三十七条：执行董事为公司的法人代表.执行董事由股东大会选举、罢免。现修改为：公司法人代表由陈学栋担任。”云鑫公司根据前述决议及章程修正案向瓮安县市监督管理局申请变更法定代表人，瓮安县市监督管理局遂于2014年11月25日将云鑫公司由原法定代表人李春华变更为现法定代表人陈学栋。 另，2018年12月14日，申请执行人信达四川分公司与被执行人华建公司、金华键公司、云鑫公司、李春华、陈学栋、吴超金融借款合同纠纷一案，本院以（2018）川06执328号执行裁定，终结本次执行。2019年3月26日，本院以（2019）以川06执异18号执行裁定，变更嘉兴湖岸三号投资合伙企业为本院（2018）川06执328号执行案件[执行依据：（2017）川06民初80号民事判决]的申请执行人。 再审查明的其他事实与一审一致。 本院认为，本案再审的争议焦点为：陈学栋是否应承担2014年3月4日《权利最高额质押合同》中的担保责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于适用的解释》第九十一条第一项规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。浦发成都分行主张陈学栋系《权利最高额质押合同》中的出质人，提供的证据为合同本身，其上有陈学栋之签名。再审中，陈学栋否认其在该质押合同上签名，认为，其作为云鑫公司股东，并不知晓华建公司与浦发成都分行之间的借款合同关系，至今未见过李春华，仅与吴超见过一面，股东之间并无有效沟通，其于2013年1月21日授权委托书上的签名，与质押合同上的签名差异明显，该授权仅限于办理工商登记，浦发成都分行作为原告，应就陈学栋签名系其本人所签予以证明，浦发成都分行不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩。云鑫公司等原审被告认为，当时一直没有找到陈学栋，所以应该不是他本人签的。根据前引规定，浦发成都分行有责任就此进一步提出证据予以证明。浦发成都分行经依法传唤无正当理由不到庭，视为放弃举证，应承担不利的法律后果。由此，陈学栋不承担该质押合同中相应担保责任的理由成立，予以支持。 李春华、吴超提出，不承担诉讼费。因该二名原审被告对承担质押合同下的担保责任不持异议，原审判决浦发成都分行对二被告出质的股权享有优先受偿权并无不当，二被告作为败诉方，应当承担诉讼费。故对李春华、吴超的意见不予采纳。 综上，一审判决认定的事实部分有误，导致判决结果部分有误，再审查清事实后予以纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第四百零七条第二款规定，经审判委员会讨论决定，判决如下： 一、维持本院（2017）川06民初80号民事判决第一、二、三、四、七项； 二、变更本院（2017）川06民初80号民事判决第五项即“原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行对被告李春华、陈学栋、吴超出质的质押财产（贵州云鑫矿业有限公司的股权，其中李春华持有90%，陈学栋持有5%，吴超持有5%）分别在3120万元的最高限额内享有优先受偿权”为“原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行对被告李春华、吴超出质的质押财产（贵州云鑫矿业有限公司的股权，其中李春华持有90%，吴超持有5%）分别在3120万元的最高限额内享有优先受偿权”； 三、变更本院（2017）川06民初80号民事判决第六项即“被告四川金华键贸易有限公司、贵州云鑫矿业有限公司、李春华、陈学栋、吴超承担担保责任后，有权向被告四川什邡华建硫酸钾有限公司追偿”为“被告四川金华键贸易有限公司、贵州云鑫矿业有限公司、李春华、吴超承担担保责任后，有权向被告四川什邡华建硫酸钾有限公司追偿”。 如果未按照本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费184451元，保全费5000元，合计189451元，由四川什邡华建硫酸钾有限公司、四川金华键贸易有限公司、贵州云鑫矿业有限公司、李春华、吴超负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长 朱 敏 审判员 许 斌 审判员 王洲海 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 付雅颂