浙江省新昌县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0624行初112号 原告蔡秋姑，女，1984年12月8日出生，汉族，户籍地新昌县，现住诸暨市。 委托代理人苏登峰，浙江啸天律师事务所律师。 被告新昌县公安局，住所地新昌县南明街道人民中路**。 法定代表人钱成根，局长。 出庭行政机关负责人盛学敏，副局长。 委托代理人师启明、单劭斌。 第三人绍兴市住房公积金管理中心，住，住所地绍兴市越城区解放北路**/div> 法定代表人陈多珍，主任。 出庭行政机关负责人蔡晓红，副主任。 委托代理人王雪初。 原告蔡秋姑诉被告新昌县公安局（以下简称“县公安局”）、第三人绍兴市住房公积金管理中心（以下简称“公积金中心”）治安管理行政处罚一案，原告于2020年11月16日向本院提起诉讼，本院于同年11月18日立案受理，同年11月23日向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2020年12月16日公开开庭审理了本案。原告蔡秋姑的委托代理人苏登峰、被告县公安局的副局长盛学敏及委托代理人师启明、单劭斌、第三人公积金中心副主任蔡晓红及委托代理人王雪初到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年7月14日，被告县公安局作出新公（七）行罚决字（2020）00963号《行政处罚决定书》：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十二条第（二）项之规定，决定给予原告蔡秋姑行政拘留六日的行政处罚。 原告蔡秋姑诉称：2020年7月14日，被告作出新公（七）行罚决字（2020）00963号《行政处罚决定书》：认定2020年6月8日，原告通过微信昵称“Ａ.公积金代办非中介一手”，微信账号×××ｏｍ的人以14500元的价格购买一份提取公积金的证明材料。2020年7月6日，原告使用以上伪造的三份材料到新昌县行政服务中心公积金中心提取公积金。根据《治安管理处罚法》第五十二条第（二）项之规定，决定给予原告行政拘留六日的行政处罚。2020年7月19日，被告叫原告到七星派出所口头告知了该决定书。该处罚决定明显不当，存在以下错误： 一、被告作出处罚程序不当。《治安管理处罚法》第九十四条规定“公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利”。但本案中，被告于2020年7月14日才去诸暨找原告调查，事情还未查清，但当天就己经制作好了《行政处罚决定书》，实属草率。2020年7月19日，被告叫原告到七星派出所口头告知了该决定书。之前，被告从未充分听取违反治安管理行为人的意见，也未对原告提出的事实、理由和证据进行复核，作出处罚程序不当。 二、被告作出处罚认定事实错误。原告并没有购买证明材料，也不明知其使用的提取公积金证明材料本身是伪造的。1、原告并没有以14500元的价格购买证明材料。原告与微信账号×××ｏｍ的人协商：通过提供购房资料申请提取本人住房公积金、住房公积金获批提取、提取后一周内双方到购房地房管局撤销购房合同及网签登记的方式操作。双方谈好的14500元，是对方要求的“代理费”而非“材料费”。因为对方并不是只要提供证明资料就行了，对方还要帮原告找到售房人说服配合、网签购房合同、办理银行贷款、撤销购房登记。2、原告并不明知其使用的提取公积金证明材料本身是伪造的。原告只是一个普通公民，如前所述是通过百度搜索才联系上对方，而且是相信对方提供的提取公积金证明材料本身是真实的，只是对方有特别门路关系可以取得，所以才要原告14500元的“代理费”（伪造费用不过3000元），且双方谈好“代理费”是等提取公积金成功后再行支付。其实原告也是受害者，是轻信对方声称“证明材料真实，可通过公积金管理中心审核”才上当受骗。《治安管理处罚法》第五十二条第（二）项规定的买卖或者使用伪造、变造的证明文件，应以行为人明知证明文件是伪造为主观要件。原告主观上并不明知材料本身是伪造，不符合该条构成要件，原告只是明知自己系实施骗提套取本人住房公积金行为，二者不能混为一谈。 三、被告适用法律错误，超越职权，越俎代庖。原告骗提套取住房公积金的行为应适用《浙江省住房公积金条例》处罚，并不属于被告适用《治安管理处罚法》职权范围。1、原告行为定性应为骗提套取本人住房公积金，而非“一般法”意义上的买卖或者使用伪造、变造的证明文件。2、对骗提套取住房公积金违法行为的处罚，是第三人公积金中心的职权范围，而不是被告职权范围。国务院《住房公积金管理条例》第九条规定“住房公积金管理委员会在住房公积金管理方面履行下列职责：（一）依据有关法律、法规和政策，制定和调整住房公积金的具体管理措施，并监督实施”，第十一条规定“住房公积金管理中心履行下列职责：（七）承办住房公积金管理委员会决定的其他事项”。《浙江省住房公积金条例》第九条规定“管理中心经县级以上人民政府批准设立，是依法管理住房公积金的、非盈利性的具有法人资格的事业单位。其主要职责是：（七）行使本条例赋予的行政处罚职能”；第三十九条规定“职工违反本条例规定，采取欺骗手段，提取本人住房公积金账户中储存余额的，管理中心应当追回提取款项本息，并可对提取人处以提取金额百分之五至百分之十的罚款”；《绍兴市住房公积金骗提套取行为处理暂行办法》第十二条规定“对骗提套取行为区分不同情况，按以下方式分别处理：（一）申请人采取欺骗手段提取本人住房公积金账户储存余额。1、在窗口受理审核环节发现骗提套取行为，尚未造成骗提套取事实，没收申请人提供的材料，将申请人列入市公积金中心信用黑名单，冻结申请人个人账户，自处理决定生效之日起一年内不予受理住房公积金提取和贷款申请”。3、对骗提套取住房公积金行为进行处罚，应适用《浙江省住房公积金条例》这一“特别法”，而非适用《治安管理处罚法》这一“一般法”。一般法适用于一般问题，但由于某些问题有其特性无法用一般法解决所以才制定了特别法。如果特别法不优先适用，那就没有存在的价值。因此，只要特别法存在，那必然适用特别法优于一般法的原则。《立法法》第八十三条规定“同一机关制定的法律、行政法规、地方性、地方性法规例和单行条例、规章，特别规定与一般规定不一致的，适用特别规定”，就是特别法优先适用原则的具体体现。当法条竞合时，特别法优于普通法。原告使用虚假材料骗提套取住房公积金的行为，发生于提取住房公积金这个特殊领域，因此即使与《治安管理处罚法》第五十二条第（二）项发生法条竞合，仍因适用《浙江省住房公积金条例》这一特别规定，从而进行正确的行政处罚。4、各地在骗提套取住房公积金处罚实践中，也都是由公积金管理中心依据《浙江省住房公积金条例》第三十九条等规定作出处罚的。5、被告超越职权违法作出治安管理处罚，不但损害了原告的合法权益，更是对住房公积金管理部门职权及现行法律框架制度的侵犯！ 四、原告骗提套取住房公积金的同一行为，现受到被告和第三人的双重处罚，己明显违反“一事不再罚”原则。2020年8月31日，第三人作出绍住金罚[2020]13号《行政处罚决定书》：以2020年7月6日原告以虚假材料骗提本人住房公积金的同一行为为由，依据《浙江省住房公积金条例》第三十九条等规定作出“将你列入绍兴市住房公积金中心信用黑名单，冻结个人住房公积金账户，自处理决定生效之日起一年内，不予受理住房公积金提取和贷款申请”的处罚。一事不再罚作为行政处罚的原则，目的在于防止重复处罚，体现过罚相当的法律原则，以保护行政相对人的合法权益。《行政处罚法》第二十四条规定“对当事人的同一违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚”，就是一事不再罚原则的具体体现。被告处理本案来源于绍兴市住房公积金管理中心的举报，明知本案依法应由第三人管辖及即将作出处罚，但仍违法、抢先作出治安管理处罚，致使原告因为一个违法行为而受到双重处罚，显然已违背一事不再罚原则。以事实为依据、法律为准绳，是行政处罚的基本原则之一！被告超越职权违法作出治安管理处罚，不但损害了原告的合法权益，更是对住房公积金管理部门职权及现行法律框架制度的侵犯！如果盲目地允许对同一违法行为有管辖权的行政机关都有权再处罚，必然会侵害行政相对人的合法权益，影响处罚的合理性和合法性，同时也会损害行政机关在人民群众心目中的形象！ 为维护原告合法权益，请求：―、依法判决撤销被告于2020年7月14日作出的新公（七）行罚决字[2020]00963号《行政处罚决定书》;二、本案诉讼费由被告负担。 原告蔡秋姑在开庭前向本院提交以下证据： 1、新公（七）行罚决字（2020）00963号《行政处罚决定书》，证明被告处罚事实。 2、短信截屏，证明7月19日通知原告到派出所并在告知笔录和行政处罚决定书签字。 3、微信聊天截屏，证明原告不是直接购买证明材料，不明知证明材料本身是伪造的。 4、《住房公积金管理条例》、《浙江省住房公积金条例》第九条、《绍兴市公积金骗取提套取行为处理暂行办法》，证明被告超越职权处罚，应当由公积金管理中心处理，而不是公安机关。 5、绍住金罚（2020）13号《行政处罚决定书》，证明原告骗取公积金的行为已经受到了职权机关的正确处罚。 被告县公安局经质证，对证据1三性无异议，被告的处罚决定是经过仔细审查审慎作出，非草率作出；证据2关联性有异议，和原告的举证目的没有关联；证据3证实一个受过良好教育的成年人，理应明知不具备条件而去网上买来的材料是伪造材料；证据4真实性无异议，关联性有异议；证据5三性无异议，公安机关的处罚和第三人的处罚没有矛盾、不相冲突。 第三人公积金中心经质证，第三人是对原告用伪造的资料骗取公积金行为进行处罚，公安局对于伪造资料来源进行处罚，互相不冲突。 被告县公安局辩称：一、被告行政处罚程序合法，法律适用准确，量罚适当。2020年7月7日，新昌县公安局七星派出所受理本案，于7月14日开具传唤证传唤原告蔡秋姑进行调查讯问，并对相关材料取证，证实原告伪造、买卖公司、企业、事业单位、人民团体印章的行为。2020年7月14日，对原告履行处罚前告知程序，于同日对原告作出行政拘留六日的处罚决定，送达原告。原告不服该决定，拒绝在处罚决定书上签字，不存在口头告知决定书的情况。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十二条第二款之规定：下列行为之一的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款；情节较轻的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：(二)买卖或者使用伪造、变造的国家机关、人民团体、企业、事业单位或者其他组织的公文、证件、证明文件的。被告根据上述条款对原告作出行政拘留六日的处罚，办案程序合法，适用法律准确，量罚适当。 被告对原告蔡秋姑违反治安管理行为认定事实清楚，证据确实充分。原告明知自己不符合全额提取公积金条件，还在网上寻找能够全额提取公积金的证明材料，根据社会一般人的判断，其应当知道证明材料系伪造。并且该证明文件是其在招商银行的个人贷款和诸暨盛建置业有限公司的担保合同，但是原告在诸暨并没有房产，也没有在招商银行开过账户，其主观上应知晓该证明文件系伪造。微信账号×××ｏｍ的交易对象系原告在网上找到，双方在微信聊天记录中提到这14500元手续费，手续费包括材料费。因此原告认为14500元系“代理费”而非“材料费”，完全不符合实际的。 被告行政处罚程序合法，不违反一事不再罚原则。《行政处罚法》第二十四条规定“对当事人的同一违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚”。也就是说，行为人的一个行为无论是违反一个规范还是数个规范，受一个行政主体管辖还是数个主体管辖，可以给予两次以上的行政处罚，罚款只能一次。本案中，被告对原告作出行政拘留六日的处罚决定，第三人将原告列入绍兴市住房公积金中心信用黑名单，冻结个人住房公积金账户一年。这两项处罚中，并没有涉及到罚款的处罚，因此不违反一事不再罚原则。需要着重指出的是，原告先后实施了购买伪造的房产证等证明材料、使用上述材料去公积金中心骗提本人公积金两个行为。 综上所述，本案事实清楚、证据确凿、程序合法、法律适用准确、量罚适当，原告蔡秋姑请求撤销被告行政处罚决定的法律依据不足，恳请法院驳回其诉讼请求。 被告县公安局在举证期限内向本院提交以下证据： 绍兴市住房公积金管理中心新昌分中心工作人员杨某2020年7月7日询问笔录，证明杨某于2020年7月6日受理原告提取公积金的申请，次日经审核发现原告所使用证明文件系伪造。 原告蔡秋姑2020年7月14日询问笔录，证明原告2020年6月8日在网上找到微信名×××ｏｍ的人购买伪造的证明材料，于2020年7月6日到新昌县行政服务中心公积金窗口申请提取住房公积金。 扣押决定书及清单（蔡秋姑手机）、发还清单； 调取证据通知书及清单（招商银行诸暨支行）； 调取证据通知书及清单（诸暨房管处）； 接受证据材料清单； 原告与微信名×××ｏｍ的通话及聊天记录。 证据3-7，证明原告通过网络联系×××ｏｍ购买的证明文件均系伪造。 归案经过，证明原告到案情况。 蔡秋姑身份信息，证明原告的身份。 受案登记表、立案决定书、撤销案件决定书，证明被告办案单位先以刑事案件受理本案，后撤销案件，改按行政案件办理。 传唤证，证明传唤原告的法律手续。 告知笔录，证明被告办案单位履行处罚前告知程序。 行政处罚审批表及行政处罚决定书，证明被告经依法审批作出处罚决定。 行政拘留暂缓执行申请、暂缓执行行政拘留决定书，证明原告对行政处罚提起行政诉讼，拘留决定暂未执行。 原告经质证，对证据12行政处罚告知笔录，签字和落款时间2020年7月14日16:25时确为原告笔迹，但实际是2020年7月19日根据派出所要求补签，地点在，地点在新昌县公安局七星派出所3行政处罚审批表及行政处罚决定书，只是被告内部的审批手续，无法核实其真实性，即使落款时间没有问题，但可以证明被告是在7月14日下午才去找原告调查相关情况，就立即做出处罚，没有考虑原告的陈述申辩权，被告处罚十分草率；对于其余证据没有意见。 第三人公积金中心经质证，对证据1-14均无异议。 第三人公积金中心述称：从原告的诉讼请求、事实理由来看，没有将公积金中心列为被告，而列为第三人，说明原告对第三人依法作出的行政处罚没有异议。原告是对被告县公安局新公(七)行罚决字[2020]00963号《行政处罚决定书》不服而提起的行政诉讼。第三人发表以下答辩意见： 原告诉称的被告办理行政案件程序违法问题，第三人无法评价。2020年7月6日，原告到绍兴市住房公积金中心新昌分中心办理提取个人公积金业务，并提交相关申请材料，经分中心审查发现材料有疑点，遂通过共享平台核查，初步确认原告提交的关键材料系伪造，第三人即向被告报警，后民警到达现场处警。 原告诉称的被告作出处罚所认定的事实错误问题。原告辩解其对证明材料本身是伪造的事实并不知情。其实，原告明知自己没有在诸暨购买商品房，却通过支付所谓“代理费”的方式要求中介机构“制作”虚假的证明文件，认定其买卖伪造的证明文件是没有争议的。其获取这些伪造的证明文件同样是追求的目标。被告作出处罚是有事实依据的。 原告诉称的被告适用法律错误的问题。被告和第三人对原告作出的行政处罚是根据职权对原告不同的违法行为，依据不同的法律、法规而作出的，本案中被告所依据的《治安管理处罚法》和第三人所依据的《浙江省住房公积金条例》等不存在特别法与一般法的冲突问题，更不存在适用法律错误的问题。 关于被告和第三人对原告的处罚是否“一事数罚”，从而违反“一事不再罚”法律原则问题。本案不存在“一事二罚或者数罚”的情形。 综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当依法予以驳回。 第三人公积金中心向本院提交以下证据： 绍兴市住房公积金管理中心新昌分中心提取凭证、蔡秋姑身份证、招商银行个人购房借款及担保合同、还贷清单、不动产权证，证明原告向绍兴市住房公积金管理中心新昌分中心提取公积金的行为。 2、调查（询问）笔录、绍兴市住房公积金管理中心骗提套取行为调查情况告知书及送达回执、行政处罚事先告知书及送达回证、行政处罚决定书记送达回证、浙江省住房公积金条例、绍兴市住房公积金性质执法实施办法、绍兴市住房公积金骗提套取行为处理暂行办法，证明第三人对骗取行为进行处罚的事实及依据。 原告蔡秋姑及被告县公安局经质证，对证据1-2均无异议。 本院对各方提交的证据认证如下： 原告提交的证据1、5，被告对三性无异议，本院予以认定；证据2仅为原告与他人短信联系截图，不能达到原告关于“7月19日通知原告到派出所并在告知笔录和行政处罚决定书签字”的证明目的，本院不予采纳；证据3，被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定；证据4系法律及规范性文件，本院予以认定。 被告提交的证据1-14，第三人均无异议。原告认可证据12中原告笔迹的真实性，但认为实际签字日期并非落款日期，该意见无相关证据证明，本院不予采纳；原告认为证据13可以证明被告处罚十分草率，本院在下文评判。对上述证据1-14，本院予以认定。 第三人提交的证据1-2，原被告均无异议，本院予以认定。 经审理查明，原告蔡秋姑系大学本科毕业，现为诸暨市盐业公司职工。因资金紧张，原告打算将住房公积金账户里的9万余元公积金提取应急。因不具备购房、退休等情形，无法提取公积金，原告上网搜索全额提取公积金的方法。原告发现一个网页推荐一个昵称为“Ａ.公积金代办非中介一手”、微信账号为“×××ｏｍ”的人，即加为好友。双方商定，原告提供身份证和支付宝公积金余额截图，支付14500元的费用，“Ａ.公积金代办非中介一手”提供一套提取公积金的证明材料，其中包括一份招商银行的个人贷款合同及担保合同、一份招商银行的还款清单、一本诸暨市不动产权证。2020年7月6日上午，原告使用以上三份材料到绍兴市住房公积金管理中心新昌分中心公申请提取公积金。因原告的申请材料未通过审核，无法提取公积金，原告未支付约定的14500元费用。 2020年7月7日，被告县公安局下属七星派出所接到绍兴市住房公积金管理中心新昌分中心报案，接收了原告蔡秋姑提交的申请材料，询问证人杨某，作出新公（七）立字（2020）00643号《立案决定书》，以刑事案件立案侦查。同年7月9日，七星派出所向招商银行股份有限公司诸暨支行、诸暨市自然资源和规划局调查取证，查明原告未向招商银行贷款，未在诸暨购买房产。 2020年7月14日，被告公安局传唤原告到诸暨市公安局工业新城派出所进行讯问，作出新公（七）撤案字（2020）00059号《撤销案件决定书》。当日16时25分，被告书面告知原告拟根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十二条第（二）项之规定对原告作出行政处罚。原告在告知笔录中提出陈述申辩意见：本人没有购买假的房产证，也不知道拿去公积金中心的材料是造假的，诈骗分子哄骗本人上当，骗取手续费，本人也是受害者，所以本人对行政处罚有异议。之后，被告县公安局作出新公（七）行罚决字（2020）00963号《行政处罚决定书》并送达原告。原告因不服行政处罚拒绝签字，并向被告提交《行政拘留暂缓执行申请》。至目前，案涉《行政处罚决定书》尚未执行。 本院认为，本案的争议焦点在于被告县公安局作出的新公（七）行罚决字（2020）00963号《行政处罚决定书》是否违法并应当撤销。本院从行政行为事实认定、法律适用、行政程序三方面进行评析。 关于事实认定。被告县公安局在案涉《行政处罚决定书》中认定原告蔡秋姑“以14500元的价格购买一份提取公积金的证明材料，包括一份伪造的招商银行个人贷款及担保合同、一份伪造的招商银行还款清单、一本伪造的房产证，后使用以上伪造的三份材料到新昌县行政服务中心公积金中心提取公积金”，原告对行为过程未提异议，但提出两点抗辩意见：一是不明知材料系伪造，二是非购买材料而是委托对方代为办理提取公积金事宜。本院认为，原告未在诸暨市购房，未向招商银行借款和还款，对方却向其提供了不动产权证、贷款及担保合同、还款清单，稍有常识之人均可正确判定材料系伪造，何况受过高等教育的原告。原告在与交易对方的微信聊天中曾表示对伪造后果的担忧，对方则以“房管局跟公积金中心本身就是没联网的”进行解释，该事实也可以清楚证明原告对伪造材料事先明知。因此，原告关于不明知材料系伪造的辩解不能成立。至于原告行为系购买伪造的材料还是委托他人办理，客观上都实现了伪造材料的买卖，14500元的费用，也当然地包含了伪造材料的费用。从商谈过程看，双方一直称14500元为“费用”，而未言明“代理费”；从交易过程看，对方把材料交给原告之后并未协助原告申请提取公积金，而是在较远处盯着原告，一是怕原告不付钱，二是要收回伪造的材料。故案涉行政处罚决定认定事实清楚，证据确实充分。 关于法律适用。《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十二条第（二）项规定的“买卖或者使用伪造、变造的国家机关、人民团体、企业、事业单位或者其他组织的公文、证件、证明文件”的行为，侵犯的客体是国家机关、人民团体、企业、事业单位或者其他组织的正常管理活动和信誉，主观方面须出于直接故意。《浙江省住房公积金条例》适用于浙江省行政区域内住房公积金的缴存、提取、使用及相关的管理、监督活动，是县级以上人民政府设立的住房委员会和住房公积金管理中心实施管理、监督活动的依据。该条例赋予住房公积金管理中心一定的行政处罚职能，但超越其职权的行政、刑事处罚，仍应由其他国家机关实施。本案中，原告实施了两个行为，一是买卖、使用伪造的不动产权证、银行贷款、还款材料，二是骗提住房公积金。前者为方法行为，后者为目的行为，构成牵连关系。前一行为适用《中华人民共和国治安管理处罚法》处罚，后一行为适用《浙江省住房公积金条例》处罚，被告选择社会危害较大的行为适用处罚力度较强的《中华人民共和国治安管理处罚法》进行处罚，符合法律适用原则。 《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条规定，对当事人的同一违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。本案中，被告县公安局作出案涉行政处罚在前，第三人公积金中心作出行政处罚在后，不论两个处罚行为是否构成重复处罚，被告作出的行政处罚不属于重复处罚。至于第三人作出的处罚是否属于重复处罚，超出原告诉请范围，非本案审理范围。 关于行政程序。被告县公安局下属七星派出所接到第三人公积金中心报案，当日以刑事案件立案侦查。派出所通过审查材料、询问证人、调取证据，初步查明案情。2020年7月14日传唤原告蔡秋姑进行讯问后，认为原告行为不构成犯罪，决定撤销刑事案件改为行政案件处理。当日16时25分，被告书面告知原告拟根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十二条第（二）项之规定对原告作出行政处罚，原告提出了陈述申辩意见。被告经层层审批，作出新公（七）行罚决字（2020）00963号《行政处罚决定书》并送达原告。故被告作出案涉行政处罚决定行政程序合法。 综上，被告县公安局作出案涉《行政处罚决定书》，认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，符合法定程序，原告蔡秋姑的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告蔡秋姑的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告蔡秋姑负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费人民币50元，具体见绍兴市中级人民法院上诉案件交纳诉讼费用通知书]。 审 判 长  潘旭峰 审 判 员  张兆刚 人民陪审员  方黎伟 二〇二〇年十二月二十一日 法官 助理  张小玉 书 记 员  何 懿 附相关法律规定： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 1