四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3401民初3834号 原告：付臣刚，男，1986年12月30日出生，汉族，住贵州省桐梓县。 委托诉讼代理人：令狐荣云，贵州省遵义市桐梓县松坎镇法律服务所法律工作者（特别授权）。 被告：何贻江，男，1973年9月11日出生，汉族，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：张鸿文，四川建设律师事务所律师（一般代理）。 被告：成都建工第二建筑工程有限公司，住所地四川省成都市锦江区。 法定代表人：薛庆文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄启南，男，（一般代理）。 被告：成都飞盛建筑劳务有限公司，住所地四川省成都市武侯区。 法定代表人：王保川，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李长安，男，（特别授权）。 被告：龚中华，男，1977年1月27日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 原告付臣刚与被告何贻江劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。诉讼过程中，经原告申请，本院依法追加成都建工第二建筑工程有限公司（以下简称建工第二建司）、成都飞盛建筑劳务有限公司（以下简称飞盛公司）、龚中华作为本案共同被告参加诉讼。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付臣刚及其委托诉讼代理人令狐荣云、被告何贻江的委托诉讼代理人张鸿文、被告建工第二建司的委托诉讼代理人黄启南、被告飞盛公司的委托诉讼代理人李长安到庭参加诉讼。被告龚中华经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告付臣刚向本院提出诉讼请求：1.判决四被告立即连带向原告付臣刚支付工人工资105000元，并以105000元为基数从起诉之日起至付清该款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准向原告支付资金占用利息；2.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年，原告到被告承包的西昌强制隔离戒毒所项目上工作，被告未按月向原告支付工资。2020年1月20日，经双方结算，被告尚欠原告工人工资105000元未付，被告于当日向原告出具了欠条。原告多次向被告催收该款项，均未果。欠条足以证明被告何贻江欠原告工资款105000元的事实。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，被告何贻江应当向原告支付资金占用利息。被告建工第二建司作为案涉承建单位，也系案涉工程的受益人，也应当对案涉工资款承担责任。被告飞盛公司作为案涉承建单位，也系案涉工程的受益人，也应当对案涉工资款承担责任。被告飞盛公司在庭审中陈述其将案涉工程发包给被告何贻江，因被告何贻江没有相关资质，应当对案涉工程承担责任。被告何贻江称被告龚中华系案涉工程的最终实际承包人，也应当对案涉工资款承担责任。据此，原告为维护自己的合法权益依法起诉，请求法院判如所请。 被告何贻江辩称，其与被告飞盛公司为劳务分包合同关系，分包内容为西昌市强制戒毒所工地钢筋主体、主体配套结构（警戒围墙、污水池、化粪池、一体化处理池）以及部分二次结构、辅材及零星劳务。原告在案涉工程提供劳务及欠款105000元是事实。被告何贻江与被告飞盛公司之间未进行结算。经查询转账记录，被告飞盛公司通过手机及银行账户向被告何贻江累计转款29次，共计1820000元。被告何贻江承包的案涉劳务工程于2019年7月正式施工，2020年1月20日完工。因被告何贻江与被告飞盛公司之间的分包合同无效，因此与原告建立劳务关系的主体应当为被告飞盛公司，支付责任也应由被告飞盛公司承担。原告主张资金占用利息无法律依据。 被告建工第二建司辩称，其与原告无任何关系，不应承担任何责任，请求法院驳回原告针对被告建工第二建司的诉讼请求。被告建工第二建司已全额支付劳务费给被告飞盛公司。 被告飞盛公司辩称，程序上被告龚中华与本案无直接利害关系，不是适格当事人，实体上被告飞盛公司已将劳务分包款项支付至被告何贻江的账户，且已超付工程劳务费，不应重复支付。被告建工第二建司承包西昌强制隔离戒毒项目后将劳务部分分包给被告飞盛公司，被告何贻江的班组承接了被告飞盛公司的部分劳务工作，原告为被告何贻江招聘的人员。被告飞盛公司向被告何贻江支付了劳务报酬，原告作为被告何贻江班组的成员，应由被告何贻江支付原告的劳务报酬。被告何贻江已收到被告飞盛公司足额支付的劳务报酬，是因为被告何贻江拖欠原告劳务报酬才导致原告遭受损害，并非被告飞盛公司拖欠劳务报酬。 被告龚中华未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告龚中华经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为被告龚中华放弃质证、举证的权利。对当事人提交的证据，本院经审查认定如下：1.原告提交的欠条系被告何贻江所出具，被告何贻江对其真实性、合法性、关联性无异议，被告建工第二建司、飞盛公司表示不清楚，本院对其证据“三性”予以确认；2.被告飞盛公司提交的劳务分包合同发生在其与被告建工第二建司之间，被告建工第二建司对其无异议，本院对其证据“三性”予以确认；3.被告飞盛公司提交的钢筋工程劳务分包合同无被告何贻江签字，且被告何贻江对其证据“三性”均不予认可，本院对其不予采信；4.被告飞盛公司提交的钢筋总工程量结算单，劳务分包结算单，零星用工、机械派工结算单、劳务班组人工费统计单、转账凭证、代付何贻江钢筋班组工人工资表、收条、付款凭证，系另一法律关系，与本案无关，且真实性存疑，本院对其均不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告建工第二建司承建四川省西昌强制隔离戒毒所建设项目后，将该工程的劳务分包给被告飞盛公司，双方签订了《劳务分包合同》。之后，被告飞盛公司将工程劳务中的钢筋制作等劳务分包给被告何贻江，双方之间未签订书面合同。被告何贻江招原告在案涉工程从事钢筋加工工作。2020年1月20日，被告何贻江向原告出具了欠条，载明：“今欠付臣刚制作班组在西昌强制隔离戒毒所（在成都二建）工地工人工资拾万伍仟元整（105000.00元）”。被告何贻江在欠条的“欠款人”处签字捺印。因原、被告发生纠纷，原告于2020年9月1日向本院提起诉讼。 另查明，被告何贻江与被告飞盛公司至今未办理结算。 本院认为，被告建工第二建司将案涉工程劳务分包给被告飞盛公司，双方签订的《劳务分包合同》合法、有效。被告飞盛公司将其中部分劳务分包给不具有劳务分包资质的被告何贻江，违反了《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。”的规定。被告何贻江于2020年1月20日以“欠款人”的名义向原告出具的欠条，视为对其自身民事权益的处分，原告有权根据欠条要求被告何贻江支付劳动报酬105000元。因案涉欠条未约定付款期限及违约责任，本院对原告要求被告支付资金占用利息的诉讼请求不予支持。参照劳动和社会保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”规定，被告飞盛公司作为违法发包人应对被告何贻江的上述债务承担相应的连带责任。原告要求被告建工第二建司、龚中华承担本案付款责任于法无据，本院不予支持。 综上所述，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款规定，判决如下： 一、被告何贻江于本判决生效之日起十五日内支付原告付臣刚劳动报酬105000元，被告成都飞盛建筑劳务有限公司承担连带清偿责任； 二、驳回原告付臣刚的其他诉讼请求。 如逾期不履行本判决确定的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2400元，减半收取计1200元，由被告何贻江、成都飞盛建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 法律文书生效后，当事人不履行义务的，享有权利的当事人可在本判决书规定的履行期限届满后，向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。 审判员 但 颖 二〇二〇年十二月十五日 书记员 马青青 附1：本案证据目录 一、原告付臣刚提交证据和证明目的如下： 欠条一张，证明被告欠原告在西昌强制隔离戒毒所工资105000元的事实。 二、被告何贻江、成都建工第二建筑工程有限公司未提交证据。 三、被告成都飞盛建筑劳务有限公司提交证据和证明目的如下： 1.劳务分包合同一份，钢筋工程劳务分包合同一份及工程总进度计划表一张，钢筋总工程量结算单一张，劳务分包结算单一张，零星用工、机械派工结算单一张，证明被告成都飞盛建筑劳务有限公司与被告何贻江存在劳务单项分包关系，双方对费用进行了结算，但被告何贻江不认可； 2.劳务班组人工费统计单一张、转账凭证三十四张、代付何贻江钢筋班组工人工资表二张、收条十七张、付款凭证十八张，证明被告成都飞盛建筑劳务有限公司直接支付给被告何贻江的劳务费1836300元，帮被告何贻江垫付帮工人工费4000元，代被告何贻江支付工人工资342359元，共计2182659元，已超付。 四、被告龚中华未提交证据 附2：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国建筑法》 第二十九条建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。 建筑工程总承包单位按照总承包合同的约定对建设单位负责；分包单位按照分包合同的约定对总承包单位负责。总承包单位和分包单位就分包工程对建设单位承担连带责任。 禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。