山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1725民初6939号原告：江苏先特智能装备有限公司，住所地江苏省南京市江宁区秣陵街道兴民南路**。统一社会信用代码：913200006993193808法定代表人：陈英明，系该公司董事长。委托代理人：邱维雨，江苏工法律师事务所律师。委托代理人：辛超，江苏工法律师事务所律师。被告：郓城东星新能源有限公司，住，住所地郓城县工业园区一社会信用代码：9137172569805953XM。法定代表人：邢延朋，系该公司经理。委托代理人：闵丹丹，山东郓州律师事务所律师。原告江苏先特智能装备有限公司与被告郓城东星新能源有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李文蓉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江苏先特智能装备有限公司委托代理人邱维雨、辛超，被告郓城东星新能源有限公司委托代理人闵丹丹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏先特智能装备有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付货款295万元及利息（按年利率6%自2014年6月11日起计算至实际支付之日止）。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年8月31日，原、被告签订了设备加工合同，合同载明:“合同总价为人民币755万元，货到一年内付清合同款。”合同生效后，原告按约履行了合同义务，被告至今仍欠原告货款295万元。被告郓城东星新能源有限公司辩称，一、本案并非买卖合同纠纷，而系加工承揽合同纠纷。原告与被告于2012年8月31日签订《设备加工合同》，约定原告为被告加工数控装配线设备，规格型号详见附清单。同时约定供方负责免费调试设备及培训操作人员，终生维修。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。由此可见，买卖合同中约定的价款是标的物本身的价值，而承揽合同中约定的价款是对承揽人完成特定工作成果后支付的劳动报酬。双方在合同中约定的生产线，原告需负责调试并培训操作人员，系被告根据自身生产需要而向原告定制的产品。故，被告与原告之间系加工承揽合同关系，并非买卖合同关系。二、原告未提交合同中约定的设备规格型号清单及《技术协议》，且未按照加工合同的约定将设备发货单中的上下料机械手等交付且进行安装，原告合同义务尚未履行完毕，仅机械手设备市场价值高达300多万元，原告要求付款，条件尚不具备。双方签订的《设备加工合同》约定的合同价款是755万元（优惠后），收到定金和相关资料后75工作日交货；合同对结算方式约定：本合同双方签章生效，需方即付合同生效合同总金额的20%为定金，设备制造完毕发货前需方付合同总金额60%货款发货，货到一年内付清合同总金额的20%剩余货款。同时约定供方负责免费调试设备及培训操作人员，终生维修。合同签订后被告支付原告460万元货款。截止到现在，原告未按照合同约定向被告交付全部设备，包括核心设备上料、下料机械手等设备。按照双方约定的60%付款进度原告已超额支付。对于其主张的涉案货款无事实根据和法律依据。三、原告的诉请已超过诉讼时效。根据原告的主张，即便原告将货物交付，根据约定，“货到一年内付清合同款”，其诉讼时效应从货到一年后开始计算。原告于2020年提起诉讼，已超过法定诉讼时效，应依法驳回其起诉。四、因原告违约，导致被告的生产线无法调试使用，自2012年至今一直闲置，经被告多次催促，原告未再继续履行合同义务。整个生产线设备原告未履行调试义务，导致生产线无法投入使用。《合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告已构成根本违约，导致生产线无法调试使用，自2012年至今闲置，不仅给被告造成巨大损失，同时，原告的违约行为也导致无法实现合同目的，被告保留要求解除双方签订的《设备加工合同》、要求原告返还反被告货款，并要求原告赔偿损失的诉请。综上，原告的诉请无事实根据和法律依据，请求法庭在依法查明事实的基础上予以驳回其起诉。原告为证明自己的诉讼主张，提交了如下证据：一、设备加工合同（合同编号CM-20120084），证明2012年8月31日，原告与被告签订合同，合同载明：“合同总价为人民币755万元，货到一年内付清合同款”。本案中，原告已将合同义务履行完毕，被告应按约付清剩余货款295万元。证明原、被告之间存在买卖合同关系。二、发货单原件七份，发货单复印件三份。证明原告已将合同中约定的全部货物发货到合同中指定地点，被告已签字盖章确认无误。三、售后服务报告，证明2013年6月10日，原告完全履约后，客户验收合格后签字并盖章，原告客服人员对被告进行售后服务，并获得被告满意评价。并于一年前正式送达原告由被告盖章确认的《售后服务报告》。四、增值税普通发票8张，证明2015年12月31日，原告在设备调试、验收合格后，依约向被告提供总金额为755万元的全额增值税专用发票。五、对账单、EMS面单，证明2020年11月3日，原告发对账函给被告，明确至今被告仍欠原告货款295万元。被告对上述证据经质证认为，对第一组证据，对设备加工合同真实性无异议，但对证明目的有异议。1.合同第一条约定对于设备规格、型号明确约定附清单，但原告未提交，不能证实涉案价款所包含具体设备。同时对于质量要求按需方指定的《技术协议》中参数，但原告也没有提交该技术参数以及合格证，不能证明原告已提供现有设备符合技术要求。2.合同第一条约定：收到定金和相关资料后75工作日交货；第十款对结算方式约定：本合同双方签章生效，需方即付合同生效合同总金额的20%为定金，设备制造完毕发货前需方付合同总金额60%货款发货，货到一年内付清合同总金额的20%剩余货款。第十三条第2款同时约定供方负责免费调试设备及培训操作人员，终生维修。被告未按照约定时间交付货物，支付剩余货款条件不具备。3.合同第十三条第2款约定供方负责免费调试设备及培训操作人员，设备质保期一年。但至今设备未全部到位，原告一直未履行调试义务，双方未约定质保期的起算时间，根据一般交易习惯，货物交付后经调试验收合格的应从调试验收合格之日起计算质保期，故质保期应自原告调试验收合格起计算，现设备仍在质保期内。4.根据合同第七条约定以及合同中其他条款证实原被告之间是加工承揽合同关系，并非买卖合同关系。综上，原告主张被告应付款不成立。对第二组证据，1.对2012年11月29日张玉军签字发货单真实性及证明目的均有异议。该证据为复印件，被告不予认可。并且该发货单中收货人签章处注明了热风机未到位。2.对2012年11月30日焦保增、张某2签字发货单真实性无异议，但对证明目的有异议。该发货单所列清单中仅收到热风机一台，其他设备并未实际交付被告。3.对2013年3月22日发货单真实性、证明目的有异议。该签字人员并非被告员工签字，被告不认识，不予认可。4.对2013年3月23日张某2签字发货单真实性无异议，但对证明目的有异议。其中签字确认时已注明只有全自动数控穿壁焊机一台，清单中其他设备原告没有交付。5.对标注批号为PE2011000359、PE2011000102的发货单、2012年10月31日备注张某2签字的发货单真实性、证明目的均有异议，该两份证据均为复印件，该收货单并非被告员工签字签收，被告也未收到该设备，不予认可。6.对2013年6月1日张某2签字的发货单真实性无异议，但对证明目的有异议，其中被告仅收到铸焊机、铅锅、移动推车，清单中其他的设备被告并未收到。被告员工在签字时予以备注未发现机械手，原告至今未交付。7.对2013年5月31日发货单真实性、证明目的均有异议，该收货单并非被告员工签字签收，被告也未收到该设备，不予认可。8.对有焦保增签字的两份发货单，无异议。根据原告提交的上述证据，也能够证实原告并未实际将设备全部交付的事实，在部分发货单已确认缺少设备的情况，原告并未提供有效证据证实后续存在继续供货的事实。对第三组证据，对2013年6月10日张某2签字的售后服务报告真实性无异议，但对证明目的有异议。该售后服务报告仅是针对原告安装人员服务态度的评价，并非对安装调试工作的评价，不能证明原告已完全履约。对第四组证据，对发票的真实性无异议，但对证明目的有异议，被告并未收到原告提交的发票。不能证明原告已完全交付货物事实。对第五组证据真实性、关联性、证明目的均有异议，被告从未收到原告对账函。被告围绕其答辩意见提交了如下证据：一、现场设备状况照片九张。证明原告仅向被告交付部分设备，对已到位的设备，原告未进行实际安装、调试。原告违反合同约定，且原告拒不履行合同义务，给被告造成巨大损失，导致生产线一直闲置，无法使用的事实。二、申请证人张某1（又名张某2）出庭作证，证明证明原告未履行合同义务交付全部设备以及证人签字的售后服务报告单不能作为原告已完全履行合同义务的证据。原告对上述证据经质证认为，一、对于被告提供的九张照片，被告拍摄的时间是2020年12月22日并且只是设备的部分情况，并且也没有设备的名牌，该组照片只能反映被告所述设备的目前情况，因此该照片无法证实原告提供的设备存在质量问题。并且根据被告提供的售后服务报告可以证明被告已收到案涉的全部设备，并且该设备经调试、验收后，被告也加盖公章予以认可。二、对于证人证言，证人张某2系被告方员工，与其有利害关系，并且从证人证言情况来看，即是被告公司项目负责人，也是收货人、调试人员等担任多项职务，与事实不符。并且其所述案涉设备在其负责期间送货不全，但其作为项目负责人，从未与原告联系，也从未要求原告继续送货，并且其证人证言也述证人根本不知道原告公司具体负责销售、送货、调试、财务等具体人员的姓名和联系电话。并且证人当庭对于原告提供的售后服务报告原件上签章予以认可，该售后报告中载明的内容证明被告对案涉设备已全部收到并且也进行了详细的验收，在确认无误后进行了签章，因此该证人证言不能达到被告的证明目的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月13日，原、被告签订设备加工合同，合同约定，原告向被告供应数控装配线设备一套，规格型号附清单，总价款755万元，收到定金和相关资料后75工作日交货。合同签章生效，被告即付合同金额的20%为定金，设备制造完毕发货前被告付合同总金额60%货款发货，货到一年内付清合同总金额的20%剩余货款。原告负责免费调试设备及培训操作人员，设备质保期一年，终生维修，长期提供技术服务（一年后服务收取成本费用）。原告主张其于合同签订后分批向被告交付了合同约定的数控装配线设备，即合同附件清单中载明的所有设备。被告主张原告未按合同约定交付所有设备，核心设备上料、下料机械手等设备原告未交付。本院认为，本案的争议焦点是，一、原、被告之间是加工承揽合同关系还是买卖合同关系。二、原告要求被告支付货款295万元及利息是否有事实和法律依据。对于焦点一，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，被告向原告定购数控装配线设备，双方约定由原告提供涉案设备并负责免费调试及培训操作人员，被告向原告支付所定购设备的货款。涉案设备虽是被告根据其自身需要向原告定制的产品，但依照合同约定被告应向原告支付的是涉案设备的价款，而不是向原告支付生产涉案设备的劳动报酬，故原、被告之间系买卖合同关系，而非加工承揽合同关系。对于焦点二，原、被告签订的设备加工合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的主张，由责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张其分批向被告交付了合同约定的数控装配线设备一套，即合同附件清单中载明的所有设备，并要求被告支付下欠货款295万元。被告主张其已向原告交付460万元，因原告未将设备交付完毕，故不予支付剩余货款295万元。本院认为，原告主张其已将合同约定的数控装配线设备一套即合同附件清单中的所有设备交付完毕，但对于原告所交付的设备，原告仅提交了发货单予以证明，未能提交合同附件清单，无法将合同附件清单与发货单进行核对，无法认定合同约定的数控装配线设备一套具体包括哪些设备，无法证明原告已将合同附件清单中的所有设备交付被告，且原告提交的发货单中有部分发货单系复印件，被告不予认可。故根据现有证据，无法证明原告已将合同约定的所有设备交付被告，对于原告要求被告支付剩余货款295万元的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告江苏先特智能装备有限公司的诉讼请求。案件受理费30400元，减半收取15200元，保全申请费5000元，由原告江苏先特智能装备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  李文蓉二〇二〇年十二月二十八日书记员  侯菁菁