四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终17204号 上诉人（原审被告）：成都宏洲投资有限公司，住所地：四川省成都市龙泉驿区同安街道希望路**附******。 法定代表人：谯峰，总经理。 委托诉讼代理人：陈扬扬，四川德斯普律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄德，四川德斯普律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：谯峰，男，1969年5月7日出生，汉族，住重庆市南岸区。 委托诉讼代理人：龚军，四川蜀合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周飞，四川蜀合律师事务所律师。 原审第三人：四川宏得建设集团有限公司，，住所地：四川省成都市龙泉街道办事处龙都北路**** 法定代表人：徐泽，经理。 委托诉讼代理人：杨雷，男，系该公司员工。 原审第三人：成都市龙泉现代农业投资有限公司，住所，住所地：四川省成都市龙泉驿区龙泉街道（怡和新城**）双龙路******div> 法定代表人：沈剑，执行董事。 委托诉讼代理人：赖金金，男，系该公司员工。 原审第三人：张松，男，1969年9月10日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 上诉人成都宏洲投资有限公司（以下简称宏洲公司）因与被上诉人谯峰以及原审第三人四川宏得建设集团有限公司（以下简称宏得建设公司）、成都市龙泉现代农业投资有限公司（以下简称龙泉现代农业公司）、张松公司决议纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2019）川0112民初5714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宏洲公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回谯峰的全部诉讼请求。事实和理由：2015年5月18日、2015年5月22日股东会决议分别就增资扩股、股东股权赠予召开股东会并形成股东会决议，因当时公司经营需要，应融资单位要求需增加注册资本和增加股东担保，经股东协商一致进行股权调整，该融资过程谯峰全程参与，且在后期通过公证办理融资股权质押等手续，谯峰确认了其变更后的股权。谯峰系宏洲公司的法定代表人，在经营管理公司的过程中，造成股东会决议瑕疵，但在能证明股东会决议内容是各方真实意思表示的情况下，应当肯定决议的效力，维护诚信和交易安全。 谯峰辩称：1.宏洲公司的公章和法人章早在2019年1月20日已经挂失，并且经公安局备案，谯峰对上诉状中的印章不予认可。2.即使宏洲公司有提出上诉的意思表示，但其上诉事实和理由无事实依据和法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回宏洲公司的上诉请求。3.上诉状中载明的事实与理由均不成立，不能证明股东会成立，更不符合股东会成立的法律规定。 宏得建设公司述称，请支持宏洲公司的全部上诉请求。 龙泉现代农业公司述称，两次股东会决议虽然未召开，但其内容是我方的真实意思表示。 谯峰向一审法院提出诉讼请求：1.确认2015年5月18日《成都宏洲投资有限公司股东会决议》不成立；2.确认2015年5月22日《成都宏洲投资有限公司股东会决议》不成立。 一审法院认定事实：谯峰所提交的载明会议时间为2015年5月18日的《成都宏洲投资有限公司股东会决议》载明：会议地点为本公司会议室；会议主持人为谯峰；会议参加人员为谯峰、张松、四川宏得建筑工程有限公司。会议内容为：同意公司注册资本由5000万元增加至15000万元，新增的10000万元注册资本中，由股东宏得建筑工程有限公司认缴10000万元，出资方式为债权转股权，认缴期限为2015年4月28日；全体股东同意修改章程并完成工商变更备案。该股东会决议上落款时间为“2015年5月18日”。 谯峰所提交的载明会议时间为2015年5月22日的《成都宏洲投资有限公司股东会决议》载明：会议地点为本公司会议室；会议主持人为谯峰；会议参加人员为谯峰、张松、四川宏得建筑工程有限公司、龙泉现代农业公司。会议内容为：1.一致同意股东谯峰将其持有3.33%股权赠予给龙泉现代农业公司，赠予后，谯峰持有公司13%股权；2.全体股东同意修改公司章程并完成工商变更备案。该股东会决议上落款时间为“2015年5月22日”。 当事人之间因相关纠纷向成都市新都区人民法院提起诉讼，在诉讼过程中，经成都市新都区人民法院委托，四川科博司法鉴定所作出川科博鉴【2019】文鉴字第1605号《鉴定意见书》，该鉴定意见载明：送检《成都宏洲投资有限公司股东会决议》（日期为“2015年5月22日”）上的“谯峰”签名字迹与样本上“谯峰”签名字迹不是同一人书写；送检《成都宏洲投资有限公司股东会决议》（日期为“2015年5月18日”）上的“谯峰”签名字迹与样本上“谯峰”签名字迹不是同一人书写。 一审法院认为，结合当事人诉辩，本案焦点主要在于：1.宏洲公司委托诉讼代理人的授权问题；2.2015年5月18日、2015年5月22日股东会决议是否成立的问题。 一、关于宏洲公司委托诉讼代理人的授权问题。 谯峰认为，宏洲公司的印章已作废，对其授权存在异议。而宏洲公司则辩称，谯峰相关行为（印章作废）未经公司决策机关决议，系个人行为，现宏洲公司经营正常，印章系由相关工作人员保管，委托诉讼代理人具有相关代理资格。 一审法院认为，宏洲公司的委托诉讼代理人是否得到公司的授权，与宏洲公司的印章是否作废，并无法律上的必然关系，印章仅是判断宏洲公司授权真实性的标准之一。宏洲公司的相关主体因股权等争议存在关联诉讼，就本案的具体情况而言，通过股东会形式确认授权的真实性存在困难，但从当事人提交的宏洲公司现章程所载明的股东张松、龙泉现代农业公司、宏得建设公司对宏洲公司授权四川德斯普律师事务所律师黄德律师作为委托诉讼代理人的行为均未提出异议。综合上述因素，从程序审查的角度，一审法院对本案中宏洲公司委托黄德律师作为委托诉讼代理人的诉讼行为予以确认。 二、关于2015年5月18日、2015年5月22日股东会决议是否成立的问题。 宏洲公司主张，当时系融资阶段，股东会未严格按公司法规定召开，形式上的瑕疵不应影响决议效力，谯峰实际参与了增资及增加股东的全过程，且谯峰主张公司决议无效，已超过相关期限。 一审法院认为，第一、2015年5月18日、2015年5月22日的宏洲公司股东会决议是否成立，仅能依据公司法上相关规定作出，至于宏洲公司所主张谯峰是否实质参与过相关行为及该行为所产生的法律效力（包括股权让与、质押）等，不属于本案解决的争议范围，本案不作评判。第二、谯峰所提交的川科博鉴【2019】文鉴字第1605号《鉴定意见书》载明《成都宏洲投资有限公司股东会决议》（日期为“2015年5月22日”）及《成都宏洲投资有限公司股东会决议》（日期为“2015年5月18日”）与送检的样本上“谯峰”签名字迹不是同一人书写，因此两份书面决议不能当然印证股东会的召开。第三、龙泉现代农业公司在答辩中也认可2015年5月18日、5月22日的股东会未实际召开的事实（但陈述系其真实意思表示）。第四、本案中，当事人各方未提交确实充分的证据证明宏洲投资公司于2015年5月185月22日召开相关股东会。第五、公司决议是否成立，系对民事行为存在的判断，该项确认不存在期间限制。综上，按照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条第一项的规定，因宏洲公司未于2015年5月18日、5月22日召开过相关股东会议，对谯峰诉请确认会议时间载明为2015年5月18日及2015年5月22日的两份《成都宏洲投资有限公司股东会决议》不成立，一审法院支持予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条第一项的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：1.确认载明会议时间为2015年5月18日的《成都宏洲投资有限公司股东会决议》不成立；2.确认载明会议时间为2015年5月22日的《成都宏洲投资有限公司股东会决议》不成立。案件受理费100元，由宏洲公司负担。 二审中，双方均未提交新证据。双方对一审认定的事实无异议，对一审查明的事实，本院予以确认。 本院另查明，成都市新都区人民法院委托四川求实司法鉴定所对2012年7月3日《承诺书》、2015年5月27日《长安信托●成都宏洲富民惠民项目集合资金信托计划股权质押合同之补充合同》[编号：信集宏洲13190333-2-补充]、2016年12月20日《股权出质注销登记申请书》、2016年11月26日《爱建长盈优选-龙泉驿城市发展基金集合资金信托计划之股权质押合同3》[合同编号：AJHZZY03]中“谯峰”的签字是否与法院送检的谯峰样本字迹，是否是同一人书写进行鉴定。四川求实司法鉴定所出具川求实鉴[2019]文鉴4792号司法鉴定意见书，鉴定意见为：2012年7月3日《承诺书》“谯峰”的签字与送检的谯峰样本字迹，不是同一人书写。其余检材中“谯峰”的签字与送检的谯峰样本字迹，是同一人书写。2016年11月26日《爱建长盈优选-龙泉驿城市发展基金集合资金信托计划之股权质押合同3》载明，谯峰作为出质人，质押标的为谯峰持有的宏洲公司13%的股权，对应注册资本及实缴出资为1950万元。 二审中，宏洲公司认可，2015年5月18日、2015年5月22日股东会决议上，张松、谯峰的签字并非两人本人书写，而是宏洲公司人员代签。宏得建设公司、龙泉现代农业公司认可上述股东会决议上，公司印章的真实性，并认可股东会决议的内容是其真实意思表示。 本院认为，二审中，谯峰以宏洲公司的印章已经挂失为由，对宏洲公司的上诉不认可。但谯峰并未举证证明，上诉状中加盖的宏洲公司印章，并非宏洲公司真实的印章，亦未举证证明宏洲公司提起上诉，并非宏洲公司的真实意思表示。故对谯峰的上述异议，本院不予支持。 关于2015年5月18日、2015年5月22日股东会决议是否成立的问题。宏洲公司认为，宏洲公司未实际召开股东会，但股东会决议的内容是股东的真实意思表示，股东会决议成立。本院认为，《中华人民共和国公司法》第三十七条规定“股东会行使下列职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划……对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章”。根据上述规定，若股东会事项系所有股东一致同意而直接作出决议的，可以不召开股东会会议。本案中，宏洲公司认可未实际召开股东会，故本案审理的重点为：股东会决议的事项是否是全体股东一致同意的事项。宏得建设公司、龙泉现代农业公司认可股东会决议上印章的真实性，亦认可盖章是其真实意思表示，张松也未对上述股东会决议的内容及签名提出异议。虽然经鉴定，上述股东会决议上“谯峰”的签字并非谯峰本人签字，但谯峰本人签字确认的2016年11月26日《爱建长盈优选-龙泉驿城市发展基金集合资金信托计划之股权质押合同3》载明，谯峰作为出质人，质押标的为谯峰持有的宏洲公司13%的股权，对应注册资本及实缴出资为1950万元，系增资、赠予后的股权比例以及对应的注册资本。上述事实表明，谯峰知晓并同意宏洲公司增资10000万元、向龙泉现代农业公司赠予3.33%的股权，对上述股东会决议的代签予以追认。故上述股东会决议经过了全体股东的一致同意，可以不召开股东会。宏洲公司上述主张，本院予以支持。 综上所述，宏洲公司的上诉成立，应予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销成都市龙泉驿区人民法院（2020）川0112民初5714号民事判决； 二、驳回谯峰的全部诉讼请求。 一审案件受理费100元，由谯峰负担。二审案件受理费100元，由谯峰负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 兵 审判员 罗晓都 审判员 赵云平 二〇二〇年十二月十日 书记员 杨 晗