四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终15770号 上诉人（原审原告）：毛智强，男，1981年12月6日出生，汉族，住四川省石棉县。 被上诉人（原审被告）：陈文禄，男，1974年8月24日出生，汉族，住四川省汉源县。 委托诉讼代理人：廖建发，四川明炬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川省恒宇矿业有限公司，住所地四川省成都市武侯区机投镇潮音大道**。 法定代表人：任妮，执行董事兼总经理。 上诉人毛智强因与被上诉人陈文禄、四川省恒宇矿业有限公司（以下简称恒宇矿业公司）合伙协议纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 毛智强上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持毛智强的一审诉讼请求。事实和理由：1.一审法院程序错误。恒宇矿业公司未到庭，一审法院缺席判决实质上遗漏了恒宇矿业公司，因此，一审判决遗漏当事人，缺席判决违法。本案不适宜简易程序，应当转入普通程序。2.一审法院认定事实错误。毛智强提交的支付凭证能够证明毛智强为购买矿山、办理采矿证、获得恒宇矿业公司29%股权支付了104万元；提交的恒宇矿业公司账簿能够证明毛智强参与恒宇矿业公司生产经营活动。3.一审法院适用法律错误。一审法院引用的《中华人民共和国民事诉讼法》是修订前的版本，应视为程序违法。毛智强隐名股东的证据，是必须审查的证据，一审法院应当调查。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十五条第三款规定，毛智强可以向陈文禄、恒宇矿业公司主张股东权利。 陈文禄辩称：1.一审判决认定毛智强对陈文禄、恒宇矿业公司不享有相应债权，认定事实清楚。本案案由为股权转让纠纷，但根据查明的事实，双方并未签订股权转让协议，无股权转让的意思表示。毛智强提供的总账不是会计账簿，真实、完整的会计账簿才具有证明力。虽然总账上载明该材料来源于恒宇矿业公司，存于中共石棉县纪委，但并未加盖石棉县人民法院和中共石棉县纪委的印章，也无相关调取人员、保管人员的签字，更无相关会计人员签字、恒宇矿业公司财务部印章和公司印章，无法证明确实来源于恒宇矿业公司。2.一审判决适用法律正确。毛智强未能举证证明存在股权转让法律关系，应当承担举证不能的不利后果。一审法院已按照法定程序，全面、客观地审查了相关证据，不存在法律适用错误。3.一审程序合法。一审法院依照简易程序进行审理，并未违法。在一审开庭前，一审法院已向各方当事人送达了简易程序通知书，毛智强并未提出异议。4.毛智强在二审中举示的证据不属于新证据，且证据不具有真实性、合法性、关联性。综上，请求驳回毛智强的上诉请求。 恒宇矿业公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。 毛智强向一审法院提出诉讼请求：判令陈文禄、恒宇矿业公司退还股权转让款104万元。 一审法院认定事实：2012年8月18日，陈文禄为甲方，毛智强为乙方，侯桂江为丙方，胡庆林为丁方，共同签订《矿山股份投资协议》。协议载明，根据恒宇矿业公司矿山生产需求，四方达成协议如下：1.在申报办理恒宇矿业公司注册手续及九龙金波铜多金属矿预查探矿权办理手续，甲、乙、丙三方共投入418万元，其中甲方投入216万元，乙方投入104万元，丙方投入98万元。丁方以技术入股。2.股份分配，甲方占股份的30%，乙方占29%，丙方占29%，丁方占12%。3.当矿山生产开发需要投入生产时，如各股东应投入的资金不能按时到位，视为该股东自动放弃股份，收归公司所有。恒宇矿业公司财务总账记载，2012年10月26日公司收到毛智强、陈文禄、侯桂江入股金294万元。 恒宇矿业公司股东（发起人）出资情况表载明，陈文禄出资160万元，占80%，陈曦出资40万元，占20%。 一审法院认为，毛智强主张陈文禄、恒宇矿业公司归还股权转让款，即应当举证证明其对陈文禄、恒宇矿业公司享有相应债权。毛智强在本案中举证的《矿山股份投资协议》，只能证明各方有共同投资的义务，并不能证明陈文禄、恒宇矿业公司负有根据该协议向毛智强退还费用的责任。同时，恒宇矿业公司的财务总账表也只是载明毛智强、陈文禄、侯桂江一起交纳入股金294万元，不能证明毛智强个人交纳的金额。故毛智强的诉请因缺乏证据不能成立，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条规定，判决：驳回毛智强的诉讼请求。案件受理费14160元，因适用简易程序减半收取7080元，由毛智强负担。 二审中，毛智强提交了以下证据：1.转账记录截屏（2张，共计40万元）、收条（50万元），拟证明毛智强已按约定投入了资金。2.股东会决议（2017年8月20日）、委托书，拟证明在该股东会决议中已经确定要给毛智强与侯桂江显名。3.恒宇矿业公司企业信息，拟证明成都仁森广告策划有限公司（以下简称仁森广告公司）是恒宇矿业公司的前股东，仁森广告公司的法定代表人是杨本根，毛智强将款项支付给了杨本根。陈文禄质证，1.对证据1中的转账截图的真实性不认可，转账截图没有收款人，也没有记载转款用途，转款时间为2011年12月9日，与本案无关；对收条的真实性、合法性、关联性不认可，收条载明收到石棉县恒宇物流有限责任公司办证费用，不能达到毛智强的证明目的。2.对证据2真实性认可，但对合法性、关联性有异议，该决议上无陈文禄签字、恒宇矿业公司盖章，且该决议载明“此协议待陈文禄核实后执行”。3.对证据3真实性认可，陈文禄亦提交了恒宇矿业公司工商资料，对证明目的不认可。本院经审查，1.转账截图未提交原始载体；收条载明收到石棉县恒宇物流有限责任公司办证费用，与本案无关，对证据1本院不予采信。2.对证据2的真实性本院予以确认，对其证明目的，将在本院认为部分进行阐述。3.对证据3的真实性、合法性、关联性本院予以确认。 本院查明事实与一审查明事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。 本院另查明，恒宇矿业公司于2012年3月19日设立。 二审中，双方一致确认《矿山股份投资协议》载明的九龙金波铜多金属矿预查探矿权证（证号：××）于2012年8月15日取得。 本院认为，《矿山股份投资协议》第一条约定，在办理恒宇矿业公司注册手续及九龙金波铜多金属矿预查探矿权证办理手续，陈文禄、毛智强、侯桂江分别投入216万元、104万元、98万元。毛智强主张，其在签订《矿山股份投资协议》前已经实际投入104万元，《矿山股份投资协议》的上述约定系对之前投资的结算。陈文禄主张，《矿山股份投资协议》的上述约定，是毛智强应当在签订协议后投入104万元，毛智强实际未投入款项。 对此，本院认为，第一，《矿山股份投资协议》第一条约定，根据文意理解，该条款的意思是：在办理恒宇矿业公司、九龙金波铜多金属矿预查探矿权证时，陈文禄、毛智强、侯桂江分别投入了216万元、104万元、98万元。第二，从该约定内容看，就陈文禄、毛智强、侯桂江分别投入的216万元、104万元、98万元，系用于恒宇矿业公司注册手续以及九龙金波铜多金属矿预查探矿权证办理手续。而恒宇矿业公司于2012年3月19日设立，九龙金波铜多金属矿预查探矿权证于2012年8月15日取得，《矿山股份投资协议》于2012年8月18日签订。则在签订《矿山股份投资协议》之前，恒宇矿业公司的注册手续、案涉探矿权的办理手续均已完成。在此情况下，陈文禄、毛智强、侯桂江再签订《矿山股份投资协议》约定，投入资金用于恒宇矿业公司的注册、案涉探矿权的办理，与常理不符。第三，《矿山股份投资协议》第一条亦载明“由于矿山技术需要丁方以技术入股，前期无投资，待矿山收益后先提取前期投入资金，后期各方按股份比例投入资金，并分取盈利”。则“前期”投资，应是签订《矿山股份投资协议》前的投资，后期投资应是签订《矿山股份投资协议》后的投资。且“待矿山收益后先提取前期投入资金”，表明毛智强、侯桂江已经实际投入了前期资金。第四，根据《矿山股份投资协议》约定，投入的资金系用于恒宇矿业公司注册、案涉探矿权的办理，毛智强未将其出资款项直接支付给陈文禄，亦有合理解释。陈文禄也未提交证据证明，就恒宇矿业公司的设立及案涉探矿权的取得，系其个人出资。第五、毛智强实际参与了矿山的相关事务。按照陈文禄主张，毛智强未实际投入资金，却实际参与矿山事务，与常理不符，陈文禄亦无法作出合理解释。综上，毛智强主张，《矿山股份投资协议》第一条载明的内容系对前期投入的结算，符合《矿山股份投资协议》约定内容以及毛智强实际参与矿山事务的事实，本院予以支持。本院依法确认毛智强在签订《矿山股份投资协议》前已经就案涉矿山实际投入104万元。 毛智强主张，陈文禄未将其登记为恒宇矿业公司股东，致使其合同目的无法实现，陈文禄、恒宇矿业公司应当返还其出资104万元。本院认为，毛智强以其与陈文禄之间存在股权转让协议，提起本案诉讼。根据《矿山股份投资协议》约定内容，并无陈文禄将其持有的恒宇矿业公司股权转让给毛智强的意思表示。而是陈文禄、毛智强、侯桂江、胡庆林就恒宇矿业公司的矿山生产经营进行合伙，故本案案由应为合伙协议纠纷。毛智强以2017年8月20日的股东会决议，主张其系恒宇矿业公司的隐名股东。本院认为，2017年8月20日的股东会决议系针对石棉县恒宇公交有限公司（以下简称恒宇公交公司）的股东会决议，陈文禄向陈明高授权范围仅为代其行使恒宇公交公司的股东权利，并未包含恒宇矿业公司投资事宜。该股东会决议亦载明“此协议代陈文禄核实后执行”。毛智强以该股东会决议主张其系恒宇矿业公司的实际出资人，依据不足，本院不予支持。综上，毛智强以其未被登记为恒宇矿业公司股东为由，要求陈文禄、恒宇矿业公司返还其出资104万元，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，毛智强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14160元，由毛智强负担。 本判决为终审判决。 审判长 史 洁 审判员 罗晓都 审判员 陈 曦 二〇二〇年十二月十五日 书记员 杨 晗