浙江省龙游县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0825民初1866号原告：李兴富，男，1950年7月10日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省金华市婺城区原告：李兴华，男，1954年6月26日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县原告：李美蓉，女，1964年11月15日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县原告：李美清，女，1962年8月14日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县上述四原告委托诉讼代理人：李军伟，浙江金果律师事务所律师。被告：李兴财，男，1957年6月12日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县委托诉讼代理人：赖雅琴（系李兴财配偶），女，住浙江省龙游县。委托诉讼代理人：袁晓晖，浙江嘉志律师事务所律师。原告李兴富、李兴华、李美蓉、李美清与被告李兴财分家析产纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用普通程序，由审判员江虹担任审判长，与人民陪审员洪正军、章渭平组成合议庭，并于同年9月10日公开开庭进行了审理。四原告及其委托诉讼代理人李军伟，被告及其委托诉讼代理人赖雅琴、袁晓晖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李兴富、李兴华、李美蓉、李美清向本院提出诉讼请求：要求被告李兴财返还原告李兴富座落于龙游县××乡××村连下桥地号20-10-40-1、地号20-10-40-2的房屋补偿款13492.64元，返还原告李兴华座落于龙游县××乡××村连下桥地号20-10-40-1、地号20-10-40-2的房屋补偿款13492.64元，返还原告李美蓉座落于龙游县××乡××村连下桥地号20-10-40-1、地号20-10-40-2的房屋补偿款47224.24元，返还原告李美清座落于龙游县××乡××村连下桥地号20-10-40-1、地号20-10-40-2的房屋补偿款47224.24元。事实和理由：原、被告为同胞兄弟姐妹关系，双方母亲王珠于2010年4月27日去世，父亲李金弟于2015年8月10日去世。案涉房屋属于家庭共同财产。2015年，案涉房屋因建造水库被拆迁征用，补偿款金额为168658元。原告李美清、李美蓉对案涉房屋各享有五分之一的份额，应各分得补偿款33731.6元，李金弟、王珠对案涉房屋各享有五分之一的份额，二人死亡后，四原告各享有五分之一的继承份额，即各应分得补偿款13492.64元。案涉房屋由被告领取了全部补偿款，应当由被告向四原告进行返还。李兴财辩称，案涉两处房产属于被告所有，四原告及父母均无份额，且原告的起诉已经超过诉讼时效期间，故要求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.1975年是否进行过分家？四原告是否享有座落于龙游县××乡××村连下桥地号20-10-40-1房屋（以下简称1号房屋）的产权份额？四原告主张未分家，1号房屋系父亲李金弟、母亲王珠、原告李美蓉、李美清与被告李兴财五人家庭共有，并提供了户口簿、第二次全国人口普查登记表、户口登记表、土地登记审批表、土地使用权申报登记表、界址调查表、勘丈记录表、地籍调查表等证据。被告主张1975年已分家，1号房屋系归其所有，并提供了土地房产所有证存根、1975年分家协议书、1990年的协议和李金弟出具的借条、傅志林、傅志宏以及徐仲乾的询问笔录、（2016）浙0825民初3556号案件庭审笔录及证人出庭笔录、集体土地建设用地使用证复印件、李兴富的土地登记审批表复印件等证据。本院依职权调取了案涉两处房屋的集体土地建设用地使用证、李兴华的集体土地建设用地使用证、李兴富的集体土地建设用地使用证、李兴华的土地登记审批表、李兴富的土地登记审批表等证据。本院审查后认为：1.1975年6月2日的分家协议从外观上看，纸质明显变黄陈旧、边沿卷边破损、年代感很强，明显不可能形成于近期，一般认为可以排除伪造的可能，从内容上看，分家协议涉及了老屋、新屋、后厨以及桶、缸等日常生活用具的分割、父母赡养分担等问题，总体上三兄弟（即李兴富、李兴华、李兴财）均分得房屋、用具等，分家协议最后明确注明“兄弟三人按照规定执行”；2.1990年9月5日的协议书明确注明“李兴富、李兴财关于老屋产权，现经兄弟双方协商，村干部调解，达成如下协议”，协议内容确定了“老屋北面一间归李兴富所有，中、西二间（即为争议的1号房屋）归被告所有”；3.1990年10月16日，被告李兴财、原告李兴富就协议分割后的老屋部分各自补办了土地登记审批手续；4.1989年12月9日的土地使用权申报登记表，特别是登记面积的手写涂改、四至从北至“路”变更为“李兴富宅”；5.原、被告双方庭审中关于“分家协议所称新屋被火烧毁后，李兴富将新屋部分宅基地与老屋进行调换从而获得老屋其中一间”的陈述一致；6.徐根忠、傅志宏的庭审证言及傅志林、徐仲乾的书面证言关于“老屋三间分给李兴财，新屋分给李兴富和李兴华，后来新屋被火烧毁，老屋分了一间给李兴富”的陈述基本一致。综上，1975年的分家协议与1990年的协议、李金弟出具的借条、李兴财及李兴富的土地登记审批表、傅志林、徐仲乾的询问笔录及徐根忠、傅志宏的庭审证人证言能够相互印证，足以认定1975年分家的事实。老屋建造于解放前，系泥木结构，1975年分家确定归属于被告，1990年9月5日被告与原告李兴富进行协商并确定老屋北面一间归李兴富所有，中、西二间（即为争议的1号房屋）归被告所有，并于同年10月16日补办了土地登记审批手续，于1991年1月20日办理了建设用地使用证。原告提供的人口普查登记表未记载时间，但从李兴富一行划去并记载“69年迁出”来推定，该登记表的原始形成时间应当在1969年之前，原告提供的户口簿、两份户口登记表上均记载户主李金弟，但户内成员已不包含被告李兴财，故原告提供的上述证据并不能证实房屋审批时李金弟、王珠、李美清、李美蓉和李兴财为同一家庭户。综合以上情况，应当认为李金弟、王珠、李美清、李美蓉不享有该1号房屋的产权份额，李兴富、李兴华不能继承享有产权份额。2.四原告是否享有座落于龙游县××乡××村连下桥地号20-10-40-2房屋（以下简称2号房屋）的产权份额？四原告主张2号房屋系父亲李金弟、母亲王珠、原告李美蓉、李美清与被告李兴财五人家庭共有，并提供了土地登记审批表、土地使用权申报登记表、界址调查表、勘丈记录表、地籍调查表、李金弟与李美清的对话视频、李美清结婚证书、李美蓉结婚证书等证据。被告主张2号房屋系其所有，并提供了土地登记审批表、土地使用权申报登记表、界址调查表、勘丈记录表、地籍调查表、集体土地建设用地使用证复印件、李兴财户口登记表、配偶赖雅琴、儿子李霆磊常住人口登记表、李兴财与赖雅琴户口登记表、李兴财结婚证书、李兴富土地登记审批表复印件等证据。本院依职权调取了案涉两处房屋的集体土地建设用地使用证、李兴华的集体土地建设用地使用证、李兴富的集体土地建设用地使用证、李兴华的土地登记审批表、李兴富的土地登记审批表等证据。本院审查后认为：原、被告一致主张2号房屋建造开始于1981年，则表示2号房屋建造于1975年分家之后。1981年正值农村分单干，被告分得田地、山林等，可解决木材等原材料问题，这为自行建房提供了现实的可能性。建房的劳动力方面，被告主张是亲戚邻居等的相互帮忙，李兴华曾提供帮忙，在李兴华建房时被告亦提供帮忙，对此李兴华庭审中予以认可。原告李美清、李美蓉主张2号房屋系其一起参与建造，但未能提供任何曾出资、出力的相关证据，且按照农村习俗，兄弟姐妹建房多互相提供帮助，但提供帮助与自己建房当属不同的概念。结合李金弟视频中关于“本来不想造的，但王珠说最后一个了，给他造起来”的陈述，可以认为系父母协助被告李兴财建房，而非父母与子女一起建房。此外，原、被告一致认可2号房屋建成后，均由被告及其配偶、子女居住，李金弟、王珠、李美清、李美蓉从未居住，这也符合农村实际。综合以上情况，应当认为2号房屋系被告自行建造，李金弟、王珠、李美清、李美蓉不享有产权份额，李兴富、李兴华不能继承享有产权份额。本院认为，本案的争议焦点为房屋的所有权归属。由于历史原因，农村集体所有的土地上建造的房屋普遍未办理房屋所有权证，但相当一部分房屋就占地范围的土地办理过使用权证。本案中，争议的两处房产的土地使用者登记为李兴财，应当认为系李兴财家庭户的房产。原告主张该家庭户还包括了李金弟、王珠、李美清、李美蓉，但原、被告在1975年就已分家，1号房屋已分配给被告，原告也未举证证明其对2号房屋的建造曾出资出力，仅凭土地使用权申报登记表中的家庭人口登记为“5”尚不足以令人采信。综上，原告的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回李兴富、李兴华、李美蓉、李美清的诉讼请求。案件受理费2729元，由李兴富、李兴华、李美蓉、李美清负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审 判 长  江 虹人民陪审员  洪正军人民陪审员  章渭平二〇二〇年十二月十六日代书 记员  雷汪振