北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初17752号原告：马信权，男，1969年8月19日出生，汉族，户籍地河北省冀州市，住河北省冀州市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：朱鸣翔，北京顺腾律师事务所律师。被告：杨文明，男，1972年1月29日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：周剑南，北京朗空律师事务所律师。原告马信权诉被告杨文明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马信权的委托诉讼代理人朱鸣翔、被告杨文明的委托诉讼代理人周剑南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马信权向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告返还原告借款人民币50万元；2．请求判令被告按月息1万元支付自2017年2月1日起至实际还款之日止以50万元为基数的借款利息；3．判令诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告经人介绍认识，被告以资金周转为由向原告借款。原告于2017年1月18日向被告借款人民币现金50万元，其中40万元是原告分别于2020年1月11日及1月13日自北京银座村镇银行取现，另10万元是家中自备的周转金。截至原告起诉，被告始终未偿还任何本金及利息。被告为维护原告的合法权益，诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告杨文明辩称：不同意原告的诉讼请求，借款没有实际交付。根据原告提交的证据不能证明原告把款项交给自己，原告的对账单的取款时间与借条的时间间隔一周多时间，原告已经去银行，没有转账给被告而是取现后给自己现金，这不符合生活常理和日常逻辑。根据合同法规定，借款合同自借款实际交付给借款人后才生效，因原告没有交付给自己，所以原告的借款合同并没有生效。另外原告没有以任何方式催要过借款，不符合常理，足以说明原告并没有把借款交付给自己。本院经审理认定如下事实：马信权主张其出借给杨文明50万元，以现金方式交付，并提交了两份借条予以证明。其中日期为2017年1月18日借条为复印件,内容为：“今借马信权现金伍拾万元整，双方约定2017年2月1日还清，如到期未还，每月按壹万元支付利息。借款人：杨文明”；日期为2018年12月29日的借条内容为：“今马信权借给杨文明现金柒拾叁万元整，双方约定自2019年1月1日起，每月按壹万元支付利息。借款人杨文明，身份证号×××”。对于两次借条的背景，马信权称其将借款出借给杨文明后，由于杨文明未偿还借款，故双方于2018年12月29日重新进行了结算，根据2017年1月18日借条约定，利息从2017年2月起每月1万元，故双方将原出借的本金50万元和2017年2月1日至2018年12月29日共23个月的利息23万元汇总后，出具了金额为73万元的借条，约定利息仍然按照月息1万元计付，并销毁了2017年1月18日的借条。杨文明称借条仅能证明双方就借款事宜达成了合意，无法证明马信权实际给付了借款，2017年1月18日借条签订后，由于马信权未实际交付借款，所以双方将该借条销毁，2018年12月29日杨文明再次提出向马信权借款，借款本金73万元，还是先写了借条，但马信权没有给付借款，就不了了之了，但因为自己忘记了，所以没有销毁该份借条，2018年借条金额为73万与马信权主张系50万元本金加23万元利息之和一致纯属巧合，根据该借条内容为不能反映该情况。为证明借款出借情况，马信权提交了通话录音和其配偶陈翠明名下银座银行对账单予以证明。陈翠明名下银座银行对账单显示该账户分别于2017年1月11日取现20万元、2017年1月13日取现20万元。通话录音为马信权委托诉讼代理人朱鸣翔和杨文明的通话，其中朱鸣翔称“我就问您收没收到这钱”，杨文明称“没有啊”，朱鸣翔称“没收到这钱您打借条吗”，杨文明称“这里面有一个其他的朋友，其他的朋友给管的这事，他给我钱了，但是打的（条），这里边有点弯弯绕”，朱鸣翔称“他弯弯绕您给马信权打这条是啥意思啊……让我也明白明白”，杨文明称“这么着吧，我让我律师找你吧”。对于上述证据，杨文明表示马信权配偶账户取款40万元与本案没有关联性，不能证明马信权将款项给了自己，通话录音没有证据资格，通话对象是马信权的律师，其仅在诉讼程序中享有代理权，且录音中自己明确表示没有收到钱，是自己其他朋友给的钱，与本案无关。庭审中，马信权申请证人王某出庭作证。证人王某出庭作证称：杨文明当初曾向自己借款20万元，过了一段时间说手里没钱，又向自己借钱。由于杨文明跟马信权认识，自己跟马信权关系比较好，就通过自己问马信权有没有钱，后来自己就跟马信权说杨文明要借钱，能不能借给杨文明，杨文明可以给一些利息，马信权就同意了，把50万现金给自己了，自己把钱送到杨文明的单位，杨文明当场给马信权打了借条交给自己，自己又将借条交给马信权。对于王某的证言，杨文明表示不认可，称王某所述不是事实，且马信权在没有收到借条的情况下没有直接把借款交给被告而是交给第三人，让第三人转交给被告，违背生活常理。对于马信权出借资金的来源，马信权称系自有资金，自己从事钢材生意，是北京金顺杰金属制品有限公司法定代表人，同时家中也有部分现金。通过马信权提交的陈翠明账户对账单显示，该账户取现的40万元款项为北京金顺杰金属制品有限公司汇入。上述事实，有当事人陈述、借条、银行账户对账单、证人证言、庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。马信权主张出借给杨文明借款50万元，并提交了个人对账单、证人证言及杨文明出具的两份借条予以证明。2017年1月的借条明确载明如2017年2月1日到期未还，按照每月1万元支付利息。按此计算，自2017年2月至2018年12月29日共计23个月，应付利息为23万元，连同本金50万元，共计73万元，与2018年12月29日借条记载金额一致，马信权的主张能够符合基本逻辑推理和日常生活经验法则，并有银行对账单和证人证言予以佐证。杨文明主张未收到款项，但既没有提交证据予以证明，也不能对借条的情况作出合理的解释，仅以“忘记销毁”“纯属巧合”抗辩。人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断。故本院对杨文明的主张不予采信，对于马信权主张出借给杨文明500000元的事实，本院予以确认。借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。现马信权要求杨文明偿还借款本金500000元，于法有据，本院予以支持。对于马信权要求杨文明支付利息的请求，由于本案受理时间在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》施行之后，因此应当适用该规定审理本案。经本院核算，以50万元本金为基数按照月息1万元支付利息，相当于年利率为24%，超过了法律规定的范围，本院依法调整为马信权起诉时一年期贷款市场报价利率四倍，即年利率15．4%。对于利息的起算时间，因双方2017年1月借条约定2017年2月1日还清借款，如到期未还需支付利息，因此该利息为逾期利息，应当从逾期之日起即2020年2月2日起计算利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第二十九条、第三十二条之规定，判决如下：一、被告杨文明偿还原告马信权借款本金500000元，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告杨文明支付原告马信权借款利息（以500000元为基数，自2017年2月2日起按年利率15．4%的标准计算至实际付清之日止）；三、驳回原告马信权的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由被告杨文明负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  杨 娇二〇二〇年十二月四日法官助理  崔东阳书 记 员  王赛楠