黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终2929号上诉人（原审原告）：孙亚合，男，1956年4月2日出生，汉族，农民，住黑龙江省富裕县。上诉人（原审原告）：赵洪雷，男，1975年10月27日出生，汉族，农民，住黑龙江省富裕县。上诉人（原审原告）：朱刚，男，1959年5月15日出生，汉族，农民，住黑龙江省富裕县。三上诉人的委托诉讼代理人：马丽英，黑龙江朱一律师事务所律师。上诉人（原审被告）：齐齐哈尔松嫩水利建筑工程有限公司，住所地齐齐哈尔市建华区中华西路**。法定代表人：韩晓峰，职务：总经理。委托诉讼代理人：杨柏林，该公司项目经理。原审原告：张秀光，男，1966年7月25日出生，汉族，农民，住黑龙江省富裕县。原审原告：何用，男，1970年1月20日出生，汉族，农民，住黑龙江省富裕县。原审被告：黑龙江龙建路桥集团第五工程有限公司，，住所地哈尔滨市道里区城乡路金山堡法定代表人：谭斌，职务：董事长。委托诉讼代理人：吴昊，该公司员工。上诉人孙亚合、赵洪雷、朱刚因与上诉人齐齐哈尔松嫩水利建筑工程有限公司（以下简称松嫩公司）、原审原告张秀光、何用、原审被告黑龙江龙建路桥集团第五工程有限公司（以下简称龙建公司）侵权责任纠纷一案，不服黑龙江省富裕县人民法院(2019)黑0227民初886号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。孙亚合、赵洪雷、朱刚上诉请求：1.请求撤销一审判决第二项，改判被上诉人再给付经济损失783,043.60元；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定农田绝产的原因是自然灾害所致是错误的。法院依据富裕县交通局信访意见书和司法鉴定中提到的北大坝有多处决口就作出了这样的决定。这两份证据上诉人是有异议的。信访意见书中认定的事实，上诉人一直不认可，所以才不断的寻访要求给一个正确的说法。信访意见书中认定施工单位对案涉大坝加高加宽使用土方2400立方。一审庭审中被上诉人没有出示有效的证据证实损坏后加高的事实，一审法院对加高的事实也没予认定。从这一点便可知，交通局的信访意见所有内容都在偏袒施工方，没有公平公正的处理信访事件。同时一审也将司法意见书中关于北大坝决口部分的认定作为定案的依据。鉴定意见书因为多处违反法律规定，最终法院对鉴定意见不予采纳。上述两份证据均是不符合客观事实违法的证据，但一审却加以采信认定是洪水所致受灾。鉴定意见中有一组数据应为真实的，但是法院没有加以分析认定。鉴定中写明：2018年此处的洪水位是168.36米，因施工被铲平的大坝在铲平前是168.69米，从此可以看出是完全能抵御大洪水的。北侧的汇水方向的高度是167.50米，即使是这个高程，被铲平之前的大坝高度168.69米也是足以抵御洪水的。因此，法院作出因洪水绝产的断定是错误的；2.一审判决中认定2018年8月4日案涉堤坝有多处决口是错误的。上诉人提交的富裕县富海镇出具的证明中写道：2018年8月6日11点之前宏升村四屯北大坝没有缺口。有两处缺口是为了排水在8月6日之后挖开的。农田被淹之前原告多次找到村里和镇里及交通局等单位，要求解决大坝恢复问题。宏升村和富海镇对此事非常清楚，其出具的证明真实无误应作为有效证据予以采信，但是法院的认定却与证明不符；3.一审认定绝产的亩数不正确。一审法院按保险公司定损亩数计算损失是错误的。上诉人孙亚合、赵洪雷、朱刚诉求的亩数是依据三人与村里签订的土地承包合同。但是三人名下的土地包含着其他亲属的土地，因为历史形成的原因，村里一直都是以三人的名义统计报表的。村里开具的介绍信也证实了各上诉人的水田亩数和绝产的事实。隐名的五名村民没有投保农业保险，所以在保险公司赔偿表里无法体现。原告申请调取保险公司的赔偿表是要佐证绝产的事实，不是要证实原告的亩数。上诉人到各个部门信访寻求救济也均是以上诉人名义去的。因此，上诉人的索赔亩数应以村里的介绍信为准。如果上诉人都没有投保农业险，那么就分文不陪吗；4.一审法院将保险赔款扣除是错误的。农业保险与一般的财产保险不同，《农业保险条例》规定农业保险是国家政策性保险，条例规定保险费，国家给予一定的补贴、保险残值不归保险公司所有等规定，可以得知国家农业保险赔偿不适用一般的财产补偿原则。侵权责任法也没有规定，受害人在保险公司获得赔偿后不能再向第三人索赔的规定。对松嫩公司上诉请求答辩称，案涉水田被淹原因是大坝被铲平，洪水从大坝冲过来将稻田地淹没，孙亚合、赵洪雷、朱刚等人从1995年开始就耕种此地，这些年也有雨大的年份，但是没有绝产过，自从大坝被铲平之后连续三年被淹，从2018年到2020年都被淹，从鉴定单位测量数据来看，如果大坝未铲平足以抵挡洪水，我方被淹产生的损失与大坝被毁有直接损失，松嫩公司侵权事实成立，应当承担赔偿责任。齐齐哈尔市司法局与黑龙江省司法厅均对安通鉴定机构的违法行为予以认定并给予行政处罚，故安通鉴定机构出具的鉴定意见书不应当作为本案的证据予以采信。通南沟大坝2、3号缺口是洪水漫过之后政府组织挖开，排水用的。关于此点我们一审已经提交证据予以证实。4、5号缺口与本案没有关系。关于保险理赔问题，保险公司赔款是很少的一部分，根本不足以弥补三上诉人的损失，具体内容以三上诉人的上诉状内容为准。松嫩公司上诉请求：1.请求法院依法驳回黑龙江省富裕县人民法院（2019）黑0227民初886号民事判决书第一项、第二项，依法改判驳回被上诉人原审诉讼请求；2.请求判令被上诉人承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：1.本案案涉稻田的洪水损害属于不可抗力的自然灾害，上诉人不应承担责任。原审错误认定上诉人在本案中具有侵权行为。被上诉人损失与上诉人存在因果关系。被上诉人的损失水稻面积以及损失程度，认定案件事实不清，证据不足。首先，本案案涉稻田的洪水损害属于不可抗力的自然灾害，上诉人不应承担责任。本案中被上诉人等五人曾经向相关政府政府部门提出上访，要求赔偿稻田被淹的损失，富裕县交通局作为主管部门，对其上访予以答复，作出处理意见，富裕县交通局确认被上诉人所受灾害是宏升乡通南沟决堤，加之内涝造成的，与上诉人利用通行堤坝是否“恢复原状”无关，交通局同时确认在施工过程中为了便于通行，对原堤坝进行了加宽加高，用土方2400立方米。上诉人在本案中临时使用堤坝通行，不但进行了加宽加固，而且在2017年冬季恢复了原状，有相关恢复的照片为证。更应当注意的是，在恢复堤坝后至案涉洪水发生前，本案的被上诉人以及案涉堤坝的所有人和管理人均没有提出任何异议，如果没有恢复原有高度，上述权利人不提出异议不符合客观常理，应当认定被上诉人不但对案涉堤坝恢复，而且应当认定恢复了原状。富裕县交通局处理意见确认本案被上诉人所受洪水损害，属于自然灾害，不可抗力。根据《民法总则》第一百八十条：因不可抗力不能履行民事义务的，不承担民事责任。法律另有规定的，依照其规定。不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。本案中的洪水的发生和所造成的损失是不能预见、不能避免且不能克服的客观情况，上诉人不应对被上诉人因自然灾害所受的损失承担责任。其次，上诉人不存在侵权行为，被上诉人的损失与上诉人不存在因果关系。被上诉人没有出示有效证据证明其主张案涉堤坝的权属以及受损稻田的权属和面积，没有提供承包合同以及土地确权书等有效证据证明案涉鉴定中确定的1号地块的权属和面积。上诉人利用GPS进行现场丈量，案涉1号水田的面积为65000平方米，约为97.5亩。被上诉人主张225亩没有提供任何证据予以证明，根据民事证据举证原则，被上诉人负有举证责任证明其主张。为了查明案件事实，在庭审过程中上诉人方已经提出对案涉1号土地进行现场丈量，确定案涉土地面积。被上诉人主张侵权赔偿，但不能证明是案涉堤坝的所有人、管理人，无法确认权利主体，据上诉人了解案涉堤坝另有所有人和管理人。被上诉人主张受灾水田权属和面积均未举证证明，诉讼主张事实不清，证据不足，应当承担不利的法律后果。同时被上诉人不能提供有效证据证明对案涉堤坝享有所有权和管理权，其主张侵权赔偿没有权利依据，诉讼主体不适格。本案中案涉堤坝只能起到防止内涝的作用，不能起到防洪的作用，案涉农田被淹经鉴定机构确认案涉洪水及案涉汇水区降雨是主要原因，因此与被上诉人主张的堤坝降低无因果关系。上述鉴定意见与富裕县交通局的处理意见能够相互佐证，结论和认定事实一致，证明案涉洪水属于不可抗力。富裕县交通局的处理意见明确告知，对上述处理意见不服，应在30日申请复议或向人民法院提出行政诉讼，本案中被上诉人并没对上述处理意见依法主张权利，处理意见已经生效，被上诉人不应再提起民事诉讼。再者，被上诉人损失与上诉人不存在因果关系。在本案中案涉堤坝为南北走向，案涉1号水田在案涉堤坝的西侧，案涉堤坝修建目的是防止案涉堤坝东侧的内涝流入1号地块，但在案涉堤坝南侧与东西走向的高速公路交汇处，在上诉人施工前，原始有一条与高速公路平行东西走向宽2-3米的排水沟（原始修建目的不明），此排水沟贯通案涉的南北堤坝以及案涉的1号块东西两侧。在上诉人施工过程中将此排水沟与高速公路以及案涉堤坝的交汇处填堵加固，当时的目的是为了便于通行，在2017年冬季上诉人施工完毕恢复堤坝的过程中仍保持填堵状态，如果此处恢复原有状态，洪水从通南沟决口（鉴定表述的1号开口）通过此排水沟不经过案涉堤坝会直接进入案涉1号地，因此即便上诉人将案涉堤坝加高超过原有高度，案涉堤坝也无法起到防洪作用。通南沟决口2正对着1号地没有防护措施，是案涉农田1号地被淹的原因之一。本案上诉人将上述排水沟填堵无疑延缓了洪水淹没1号地的时间，为被上诉人提供了抢险救灾机会，但本案中洪水为二十年一遇，属于特大超标准洪水，自然灾害不可抗力，无法进行抗洪救灾，事实上被上诉人以及当地政府也没有组织抗洪，案涉堤坝是否恢复，对本案而言已经无任何意义。上述事实由上诉人提交的工作人员与村民宁贵林的谈话录音证据以及交通局的答复为证。因此上诉人不但没有侵权行为，填堵上述排水沟延缓的洪水淹没1号地的时间，对被上诉人有益无害，上诉人对被上诉人水田被淹既没有过错也没有过失，不存在因果关系，不应承担任何责任。另外，在本案中案涉堤坝为南北走向，案涉1号水田在案涉堤坝的西侧，案涉堤坝修建目的是防止案涉堤坝东侧的内涝流入1号地块，但在案涉堤坝南侧与东西走向的高速公路交汇处，明确案涉外江洪水造成决堤，并非被上诉人主张为了排内涝人工将外江（通南沟）挖开排水，同时交通局确认宏升村没有使用发电机组和抽水泵及时排涝。可以证明被上诉人出示的季宏斌的证言材料以及宏升村委会的“说明”与事实不符，而且就季宏斌证言本身提到的将北大坝挖开放水不是事实，被上诉人没有提交证言中涉及的“必须留影像和照片”佐证，而且就上述证据形式为证人证言，根据民事证据规定，应当出庭接受质证，否则不能作为证据使用；2.本案鉴定机构对洪水的分析客观、真实、科学，鉴定意见中对案涉的因果关系；案涉堤坝的高度对案涉农田2受灾无影响；案涉农田约80%稻谷已经收割无法确定产量损失以及局部约20%未收割稻田绝产的鉴定意见，具有客观、真实、合法科学性，应当作为本案的定案依据。本案中法院委托鉴定机构对案涉稻田受淹与案涉堤坝的因果关系以及稻田损失价值进行鉴定。在诉讼中被上诉人收到鉴定意见后，对鉴定机构的鉴定人员以及现场勘查提出异议，但被上诉人参加鉴定，到了鉴定现场，并在现场勘查签字确认，法院应当根据案件事实和相关证据确认（上诉人对通南沟开口2形成的原因以及案涉农田的面积认定，上诉人有异议，后面将详细阐述）。针对被上诉人关于案涉鉴定意见提出的异议和反映，齐齐哈尔市司法局答复，明确被上诉人的异议事项可以通过补充鉴定和通知鉴定人到庭接受质证的方式补正，但被上诉人放弃了补充鉴定的权利，事实上被上诉人是因为鉴定意见对其不利，恶意规避鉴定意见。通过鉴定机构现场勘测其中洪水分析部分，明确案涉外江洪水为二十年一遇，已达到甚至超过国家现行规范规定该区域防洪工程体系的防洪标准，属于超标准洪水，且国家批复的防洪工程体系尚未实施，现有防洪标准严重不足，多处决口，致使案涉堤坝直接面对案涉外江洪水，而且该案涉堤坝堤顶基本与洪水位持平，对案涉农田1不能起到全部保护作用。如案涉临时道路降低于原堤顶高度仅使人们丧失抗洪抢险的机会，并使案涉农田1受灾时间提前，很难改变案涉农田1最终受灾的程度。上述分析与富裕县交通局信访处理意见一致，富裕县交通局确认被上诉人所受灾害是宏升乡通南沟决堤加之内涝造成的与上诉人利用通行堤坝没有“恢复原状”无关，属于自然灾害，不可抗力。针对鉴定现场勘测以及鉴定意见上诉人提出如下异议：现场勘查时根据当地村委会的刘万春、刘长明的陈述，认定通南沟防洪堤的5个开口，其中勘查中体现开口2为人为开挖与事实不符。事实上案涉堤防的5处开口均为洪水自然决口，特别是案涉开口2更是并非人为开挖，为此被告方向法院提交了公证处的保全证据材料，其中包括视频和照片，均能清晰证明开口处的水流冲刷方向以及树木和枯草的倒伏方向均是洪水从决口处流向案涉1号农田，证明开口2为因洪水冲刷自然决口。另季宏斌的证言中提到的如挖掘通南沟堤防排内涝必须留视频和照片，本案中原告没有提供任何此类照片和视频证据，足以证明季宏斌本人既没有参与也没有提供影像证据，证实内容与客观事实不符。因此鉴定机构现场勘查的不是案件事实，不应当认定本案中洪水淹没农田与被告有因果关系，本案中原告遭受的损害属于不可抗力自然灾害是不能预见、不可避免的。针对上述1号水田的面积，鉴定机构没有进行实地丈量，没有确定具体面积，因此对鉴定意见中20%受损面积认定事实不清，事实上经过被告进行现场GPS丈量，案涉1号田地面积为65000平方米，约为97.5亩；3.保险公司的鉴定报告、理赔报告、定损以及理算清单，是合同双方以保险合同为基础，依据保险合同约定作出并确定效力的，上诉人非保险合同相对人，不应据此确定上诉人承担责任，为其设定义务，原审根据上述材料确定案件事实，认定事实存在错误，证据不足，适用法律错误。本案中被上诉人所受财产损失已经得到保险公司全额理赔，财产损失应为补偿责任。但根据被上诉人申请法庭调取的中国人寿财产保险公司的理赔材料，证明被上诉人的全部损失按绝产全部理赔，针对保险公司按绝产理赔，上诉人首先不予认同，案涉地块已经绝大部分收割，被上诉人诉称收割的目的是为了秸秆收集，如果被上诉人遭受巨大的绝产损失，不可能为了回收秸秆，将重要证据损毁，不符合客观事实，而且在收割前也没有主张权益，更不符合客观常理，因上诉人在保险合同中不是权力主体，在此我方无权干涉。但根据上述证据被上诉人已经按绝产取得的保险公司的理赔，根据财产损失补偿性质的原则，被上诉人无权对财产损失取得双重补偿，不应该对上诉人再次主张侵权责任赔偿。上诉人非合同相对人，不应据此确定上诉人承担责任，设定义务。更应当注意的是，保险公司承保的风险为自然灾害不可抗力种植风险，据此可以证明被上诉人认可案涉稻田是受损属于自然灾害不可抗力，但被上诉人又以侵权为由提本案诉讼，被上诉人保险理赔主张依据的是发生自然灾害不可抗力，而本案侵权诉讼主张依据是侵权事实存在，造成损失，两法律事实相悖，相互矛盾，被上诉人不能依据相悖的法律事实取得两种性质的赔偿，更不是原审简单扣除理赔数额，不能回避的问题，本案中多个证据均同时证明被上诉人所受损失为自然灾害不可抗力造成的，只能依据保险合同取得理赔，本案中不存在责任人，上诉人既没有侵权行为，也不是责任主体，被上诉人所受损失与上诉人不存在因果关系，原审认定事实不清、证据不足，适用法律错误。对上诉人孙亚合、赵洪雷、朱刚的上诉理由答辩称，认为一审法院认定农田绝产是自然灾害是正确的，有司法鉴定书的意见，并且洪水是从宏升村防洪坝2号缺口冲开的，进入1号土地的。在原来的宏升村防洪坝存在一个东西方向的排水沟，洪水可以经过此沟进入一号地和二号地。根据一审鉴定意见以及富裕县的富交局发（2018）71号《关于孙立冬等人反映北富高速修排水闸门信访事项处理意见书》，可以认定上诉人的土地被淹是因为内涝，通南沟的2号缺口正对着1号地，也是造成上诉人损失的主要原因。我认为1号地的亩数不对，我认为1号地、2号地都没有绝产，五位村民都收割农作物了。对于一审法院将保险扣除，保险公司确实给他们赔偿了。张秀光、何用未到庭应诉，亦未提交书面答辩材料。龙建公司述称，认为本案与其无关。孙亚合、张秀光、赵洪雷、朱刚、何用向一审法院提出诉讼请求：赔偿水稻损失共计2,822,400.00元及将被毁大坝恢复原状，承担案件的全部诉讼费用。一审法院认定事实，龙建公司为5+320排水闸工程的发包方，松嫩公司为5+320排水闸的施工方，2017年8月10日左右至2017年10月初，在松嫩公司对宏生堤防5+320排水闸施工期间。将兼做防洪围堤的案涉排水沟5+320闸至高速路排水涵段左渠堤平整做为临时施工道路，施工结束未恢复原始高度。2018年6-7月连续降雨，造成通南沟水位暴涨，2018年8月4日，案涉堤坝多处决口，其中包括松嫩公司平整后未恢复原状的临时施工道路。该年孙亚合、张秀光、赵洪雷、朱刚、何用的部分水稻田被淹绝产。经查2018年富裕县水稻单产839.5斤/亩，黑龙江省水稻（三等）最低收购价格1.3元/斤。另查明孙亚合、张秀光、赵洪雷、朱刚、何用均在中国人寿财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司投保了政策性水稻作物种植保险，现保险公司在承保范围内已足额赔偿五人的损失，其中何用的损失由妻子杨玉连领取。上述事实有富裕县交通局文件、富裕县统计局证明、保险公司鉴定报告、理赔报告、定损及理算清单，富裕县富海镇宏升村民委员会介绍信，网络公布的2018年黑龙江水稻最低收购价格以及双方当事人的当庭陈述等在案佐证。一审法院认为，本案的焦点问题是：一、黑龙江安通司法鉴定中心司法鉴定意见书是否应当采信？本案庭审中双方当事人都对鉴定意见提出异议，并且原审原告方出示了齐齐哈尔市司法局作出的齐司鉴投答[2019]第5号答复,答复中写明“本机关认为被投诉鉴定机构未按照规定与当事人签订收费协议,违反了《黑龙江省司法鉴定收费管理办法》第六条的规定；在测量时被告方帮助鉴定人量尺，违反了《民法总则》正文第六条的规定；负责农作物损害鉴定的两名鉴定人未到场进行勘验，违反了《司法鉴定程序通则》第二十四条第二项的规定。投诉人要求补充鉴定的，可依据《司法鉴定程序通则》第三十条向委托人提出。对鉴定机构及鉴定人的处理或处罚另案办理。”一审法院认为，该鉴定意见系在违法违规的基础上作出的，不具有真实性、合法性，故一审法院对黑龙江安通司法鉴定中心司法鉴定意见书不予采信。二、五原审原告诉讼请求赔偿的水淹田地具体亩数是多少？是否完全绝产？根据保险公司鉴定报告、理赔报告、定损及理算清单等能够确定如下事实：张秀光核损亩数为183亩，田地损失程度100%，其要求赔偿12垧即180亩田地的损失，不超过实际绝产田地亩数，对其予以确认。孙亚合核损亩数280亩，损失程度100%，其要求赔偿20.75垧即311.25亩田地的损失，对超过部分孙亚合未提供证据证实，一审法院对绝产280亩予以确认。朱刚核损亩数120亩，损失程度100%，其要求赔偿25.5垧即382.5亩田地的损失，对超过部分朱刚未提供证据证实，一审法院对绝产120亩予以确认。赵洪雷核损亩数180亩，损失程度60%，其要求赔偿40垧即600亩田地的损失，对超过部分赵洪雷未提供证据证实，一审法院对其180亩、每亩损失60%予以确认。何用核损亩数240亩，损失程度100%，其要求赔偿12垧即180亩田地的损失，不超过实际绝产田地亩数，一审法院对其予以确认。三、松嫩公司将案涉堤坝平整做为临时施工道路后，是否已恢复原状？庭审中，松嫩公司称已将案涉堤坝恢复原状，并提交了照片作为证据。但该照片无法证明松嫩公司已经将案涉堤坝恢复原状，并且原审原告也未认可该事实，故对松嫩公司提交的证据不予采信。四、松嫩公司将案涉堤坝平整做为临时施工道路，施工结束未恢复原始高度的行为是否对五原审原告都构成侵权？应否承担侵权责任？松嫩公司的行为是对堤坝的破坏行为，势必对堤坝的功能产生影响和改变，并且在客观上一直未恢复原状，主观上放任其长期处于被破坏状态。富裕县交通运输局文件富交局发（2018）71号，确定了案涉堤坝的功能是防涝，被破坏的堤坝显然会妨碍并加大五原审原告抗洪、抢险、排涝的难度；虽然五原审原告的损失是自然灾害的结果，但松嫩公司将案涉堤坝破坏做为临时施工道路，施工结束后未及时恢复原状，对五原审原告种植的水稻受灾产生一定影响，故对五原审原告农田被淹具有因果关系及过错，应承担侵权责任。但结合当年6-7月的降雨量，堤坝多处决口的情况，并考虑到五原审原告农田与案涉堤坝的位置关系，尊重自然规律，一审法院酌定应由松嫩公司赔偿张秀光在保险受偿外的经济损失的百分之二十；赔偿朱刚、孙亚合、赵洪雷、何用在保险受偿外的经济损失的百分之十。五、关于五原审原告的主体资格？根据上述，松嫩公司对五原审原告构成侵权，五原审原告做为本案中的受害人，根据侵权法律关系有权利要求松嫩公司将案涉堤坝恢复原状并赔偿合理经济损失，故五原审原告主体适格。六、五原审原告的损失应如何计算？根据富裕县统计局出具的证明能确定每亩单产839.5斤，根据黑龙江省公布的水稻1.3元/斤。张秀光绝产田地为180亩，保险公司已赔偿40,260.00元，合计31,236.60元（[180×839.5×1.3-40,260.00]×20%＝31,236.60元）；孙亚合绝产田地为280亩，保险公司已赔偿61,600.00元，合计24,397.80元（[280×839.5×1.3-61,600.00]×10%＝24,397.80元）；朱刚绝产田地为120亩，保险公司已赔偿26，400.00元，合计10,456.20元（[120×839.5×1.3-26,400.00]×10%＝10,456.20元）；赵洪雷受灾田地为180亩，损失程度60%，保险公司已赔偿23,760.00元，合计9,410.58元（[180×839.5×1.3×60%-23,760.00]×10%＝9,410.58元）；何用绝产田地为180亩，保险公司已赔偿52,800.00元，合计14,364.30元（[180×839.5×1.3-52,800.00]×10%＝14,364.30）。七、黑龙江龙建路桥集团第五工程有限公司是否应承担赔偿责任？根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，龙建公司虽然为工程堤防5+320排水闸的发包方，但本案并不是由该工程有质量问题引起的，而是由该工程施工方松嫩公司将5+320排水闸左侧案涉堤坝平整，做为临时施工道路，施工结束未恢复原始高度所引发的侵权法律关系。原审原告亦未提交证据证明松嫩公司对案涉堤坝平整后未恢复的行为，是由龙建公司与松嫩公司共同实施或龙建公司授意松嫩公司实施的。故龙建公司不应承担本案侵权关系的赔偿责任。八、鉴定费的承担问题？依据齐齐哈尔市司法局的答复意见，本院依法对黑龙江安通司法鉴定中心做出的黑安通（2019）农司鉴字108号鉴定意见书不予采信，鉴定费由五原审原告负担，五原审原告可另行向黑龙江安通司法鉴定中心主张权利。综上所述，对五原审原告诉讼请求中合理的部分，一审法院予以支持。不合理的部分，一审法院不予保护。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百二十条、第一百七十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、齐齐哈尔松嫩水利建筑工程有限公司于本判决生效后十日内将案涉堤坝恢复原状；二、齐齐哈尔松嫩水利建筑工程有限公司于本判决生效后十日内赔偿张秀光经济损失31,236.60元；赔偿孙亚合经济损失24,397.80元；赔偿朱刚经济损失10,456.20元；赔偿赵洪雷经济损失9,410.58元；赔偿何用经济损失14,364.30元；三、驳回张秀光、孙亚合、朱刚、赵洪雷、何用的其它诉讼请求。一审案件受理费29,379.00元，由张秀光、孙亚合、朱刚、赵洪雷、何用共同负担27,333.00元，由齐齐哈尔松嫩水利建筑工程有限公司负担2,046.00元。鉴定费55,000.00元，由五原审原告共同负担。本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。孙亚合、赵洪雷、朱刚为证实其诉讼主张，提交一份富裕县富海镇宏升村民委员会开具的介绍信一份，证实朱刚、赵洪雷、孙亚合在我村通南沟南侧承包经营的北沟子土地中，朱刚地块内含朱龙、朱波土地，赵洪雷土地中含赵洪涛、孙立冬的土地，以上均是承包宏升村集体机动地。由此进一步证实，因为朱刚和赵洪雷二人的土地中含有其亲属的机动地，投保的时候，其亲属都是单独投保的，一审起诉的时候是由朱刚和赵洪雷二人代表其亲属起诉的，一审法院判决仅依据保险公司调取的材料，判决赔偿了朱刚和赵洪雷本人的土地，其亲属的土地受损没有包含在判决之内，并且村里备案合同都是朱刚和赵洪雷的名下。实际被淹的土地包括朱龙、朱波、赵洪涛、孙立冬的土地。具体损失数额就是一审起诉状中的数额为准。松嫩公司质证认为,对该证据的真实性不认可，与本案没有关联，应该是谁的土地，谁主张谁起诉。龙建公司质证认为与其无关。本院认证认为，该证据无其他证据佐证，与本案无关联性，本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，松嫩公司将案涉堤坝平整做为临时施工道路使用，施工结束后未恢复原始高度，对案涉堤坝的功能必然产生一定影响，亦与孙亚合、张秀光、赵洪雷、朱刚、何用五人农田被淹具有一定的因果关系。松嫩公司未及时将案涉堤坝恢复原状，其主观存在过错。因松嫩公司未能提供充分、有效的证据证实其上诉主张，依照上述法律规定，其应承担不利后果。关于孙亚合、赵洪雷、朱刚请求松嫩公司再给付经济损失783,043.60元的上诉主张，根据富裕县交通运输局下发的富交局发（2018）71号《关于孙立冬等人反映北富高速修排水闸门信访事项处理意见书》，该处理意见已认定：“案涉设施是宏升主堤防项目中的一部分，主要作用是解决排涝问题，不是用于防洪的，五位村民反映地被淹的问题，其主要原因应是由于今年6、7月份连续降雨，形成内涝（雨量大的年份都会出现此情况），加之宏升堤防多处决口，加重了内涝，决堤后洪水从高速公路北侧经由闸门南侧的排水涵洞流入到高速公路南侧排水沟，洪水顺着排水沟由高到低进入南侧农田，这是造成农田被淹的主要原因”。结合中国人寿财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司出具的鉴定报告：“造成富裕县富海镇宏升村水稻绝产主要原因是连续降雨造成的水稻内涝……”，表明被破坏的堤坝只是会妨碍并加大五人抗洪、抢险、排涝的难度而非造成孙亚合、张秀光、赵洪雷、朱刚、何用五人损失的直接原因，虽然松嫩公司将案涉堤坝破坏做为临时施工道路，施工结束后未及时恢复原状，但上述行为只是对孙亚合、张秀光、赵洪雷、朱刚、何用等五人种植的水稻受灾产生一定影响。故一审法院综合考虑本案实际情况，酌定判决松嫩公司对孙亚合、张秀光、赵洪雷、朱刚、何用五人在政策性水稻作物种植保险受偿范围以外的经济损失按相应比例赔偿并无不当。综上，孙亚合、赵洪雷、朱刚以及松嫩公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13,676.00元，由上诉人孙亚合、赵洪雷、朱刚负担11,630.00元，由上诉人齐齐哈尔松嫩水利建筑工程有限公司负担2,046.00元。本判决为终审判决。审判长 袁 戈审判员 王红娜审判员 于 剑二〇二〇年十二月十五日书记员 王 迎