福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终7495号 上诉人（原审原告）：周仰峰，男，1964年12月10日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被上诉人（原审被告）：厦门佰客思电子商务有限公司，住所地厦门市同安区祥平街道梧侣路****之五，统一社会信用代码91350206302809040M。 法定代表人：陈招治。 委托诉讼代理人：苏鹏、杨淑萍，福建泉中律师事务所律师。 上诉人周仰峰因与被上诉人厦门佰客思电子商务有限公司（以下简称“佰客思公司”）网络购物合同纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2020）闽0104民初3274号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 周仰峰上诉请求：1.判定被上诉人佰客思公司拿“美国经典原味”“黄瓜味”“墨西哥鸡汁番茄味马铃薯片”“德克萨斯烧烤味”各四袋的食品替换“乐事薯片炒饭多口味混装好吃的排行榜网红零食小吃休闲食品散装”食品，上述五种食品属于没有产品执行标准、没有产品标签、没有食品生产许可证、没有食品经营许可证、营业执照和产品质量合格证的食品；2.依法撤销佰客思公司拿“美国经典原味”“黄瓜味”“墨西哥鸡汁番茄味马铃薯片”“德克萨斯烧烤味”各四袋的食品替换“乐事薯片炒饭多口味混装好吃的排行榜网红零食小吃休闲食品散装”食品的买卖合同；3.判定佰客思公司拿“美国经典原味”“黄瓜味”“墨西哥鸡汁番茄味马铃薯片”“德克萨斯烧烤味”各四袋的食品替换“乐事薯片炒饭多口味混装好吃的排行榜网红零食小吃休闲食品散装”食品，其中的“墨西哥鸡汁番茄味马铃薯片”二包食品所造成的上诉人周仰峰损失1.85元；4.判令佰客思公司拿“美国经典原味”“黄瓜味”“墨西哥鸡汁番茄味马铃薯片”“德克萨斯烧烤味”各四袋的食品替换“乐事薯片炒饭多口味混装好吃的排行榜网红零食小吃休闲食品散装”食品，其中的“墨西哥鸡汁番茄味马铃薯片”二包食品所造成的法定增加赔偿周仰峰损失的金额2000元；5.判令佰客思公司依法赔偿周仰峰因依法对佰客思公司提起民事诉讼所增加的打印复印民事诉讼的所有材料的费用共计127.5元；6.判令佰客思公司依法赔偿周仰峰误工费1183.08元;7.判令佰客思公司的侵权行为应当酌定赔偿周仰峰的精神损害赔偿费1000元；8.判令佰客思公司负担本案的诉讼费用。 事实和理由：2020年5月11日，周仰峰在淘宝网络平台上的佰客思公司开设的“佰客思食品专营店”购买了“乐事薯片炒饭多口味混装好吃的排行榜网红零食小吃休闲食品散装”食品，实付款4.8元（免运费）。该产品存在没有食品名称、企业名称与网店名称完全不同、不能开具发票等问题。周仰峰食用了上述食品后造成胃肠道疾病。一审判决书显然存在违反法条本意，隐匿周仰峰提交的证据材料，偏袒佰客思公司。一、原判认定事实错误、适用法律错误，应当依法改判、撤销或变更。二、原判认定基本事实不清，应当依法改判、撤销或者变更。三、原判遗漏当事人或违法缺席判决等严重违反法定程序，应当发回重审或查清事实后改判。四、佰客思公司确实没有依法履行《食品安全法》的法定职责，存在明知故犯的欺诈行为。五、周仰峰提出的诉讼请求有事实和法律依据。 佰客思公司答辩称，一、上诉人周仰峰的上诉请求没有相应的事实和法律依据，依法予以驳回。被上诉人佰客思公司系依法注册且经乐事食品公司授权销售的正规公司，销售的产品符合国家标准也有明确的食品名称，执行标准也符合国家规定。周仰峰诉称，佰客思公司所销售的产品没有标签及公司名称，以及因周仰峰使用购买于佰客思公司的食品导致胃肠疾病均没有提供相应的证据证实。根据《最高人民法院关于适用的解释》第90条的规定，当事人对其提出诉讼请求应当提供证据加以证明，法律另有规定的除外。在本案一审判决作出前，周仰峰未能提供证据或者证据不足，应自负后果。据此二审依法应驳回周仰峰的上诉请求。而且根据周仰峰提交的证据，可以清楚显示双方交易过程，也可以侧面印证佰客思公司销售的产品符合国家的标准，因此可以证实佰客思公司销售产品的正当性和合法性，且佰客思公司提交证据已证实其是一家电子商务公司，已经履行了全部的义务，因此应驳回周仰峰全部上诉请求。 二、周仰峰的诉讼请求中，大量引用了《消费者权益保护法》相关法律规定，但根据一审法院调取的周仰峰在仓山法院提起的同类型的案件多达300多件，足以证实周仰峰并非基于消费行为提起诉讼。因此，其基于消费者的身份提出的各项赔偿请求，也没有相应法律依据，依法予以全部驳回。 三、周仰峰称一审佰客思公司没有到庭参加诉讼，一审时佰客思公司已经委托了诉讼代理人参加庭审，并无经合法传唤拒不到庭参加诉讼的情形。 综上，周仰峰的上诉请求没有事实和法律依据，恳请二审依法予以驳回，维持一审判决。 一审认定，2020年5月11日，周仰峰向佰客思公司购买了“乐事薯片炒饭多口味混装好吃的排行榜网红零食小吃休闲食品散装”（已选规格为：混合味15g×16包），后周仰峰收到了其购买的商品。 一审认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”周仰峰称其向佰客思公司购买的商品与其收到的商品不一致，但其提交的证据不能证明其主张，故周仰峰的该项主张不能成立。周仰峰主张佰客思公司及其商品存在诸多违法的情形，但其亦未提交证据予以证明，故周仰峰的上述主张均不能成立。因此，周仰峰的全部诉讼请求均没有事实与法律依据，均予以驳回。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护”的规定，消费者的重要特征是“为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务”，但是周仰峰购买讼争商品的行为并非为了生活消费需要，具体表现如下：周仰峰曾多次以相同的案由向多人提起诉讼。截止2020年9月4日，从福建法院审判信息系统中查询到周仰峰在一审法院民一庭审理的类似案件多达368件，其中2020年在一审法院民一庭审理的类似案件高达百余件，且其仍然在持续立案，周仰峰的上述行为不符合消费者的特征。故，周仰峰并非是《中华人民共和国消费者权益保护法》所保护的消费者，其不受上述法律保护，其诉请又没有事实与法律依据，故对其全部诉讼请求，均不予支持。 一审判决：驳回周仰峰的全部诉讼请求。案件受理费50元，由周仰峰负担。 二审中，上诉人周仰峰向本院提交本案的一审判决书作为证据，拟证明：1.原判认定事实错误或适用法律错误的情形；2.原判认定基本事实不清的情形；3.原判遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的情形。经审查，本案一审裁判文书不属于二审证据范围，亦不能仅凭裁判文书本身证实周仰峰提出的上述证明对象。 根据在案证据，本院确认一审认定的事实属实。 本院认为，首先，根据淘宝平台展示的交易流程，被上诉人佰客思公司虽在网店宣传页面上展示多种类型产品，但在具体下单流程中为消费者提供了清晰且准确的选择项目，上诉人周仰峰下单时享有对产品类型、数量等的自主选择权，故佰客思公司不构成交易欺诈。其次，在案证据可证实佰客思公司持有营业执照、食品生产许可证，系合法经营；而在案证据无法证实周仰峰所主张的案涉产品不符合国家规定的食品安全标准。再次，根据周仰峰与佰客思公司客服人员的聊天记录显示，佰客思公司已告知周仰峰可开具发票以及操作流程，现周仰峰并未按照流程申请开具发票，而又主张佰客思公司未开具发票存在违规，与事实不符，本院不予支持。最后，周仰峰的购买行为、维权方式等有悖于普通消费者，结合其多次诉讼情况，一审认定周仰峰不属于《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定的“消费者”范畴，合理有据，本院予以确认。因此，周仰峰以交易欺诈、食品质量问题等要求佰客思公司进行各项赔偿，均无事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。 综上，周仰峰的上诉理由不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由上诉人周仰峰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  魏 昀 审 判 员  陈 青 审 判 员  王燕燕 二〇二〇年十二月三十日 法官助理  施 炜 书 记 员  余靖雯