浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0782民初15286号原告（反诉被告）：赵勇江，男，1987年11月10日出生，汉族，户籍地江苏省丹阳市。委托诉讼代理人：吴春兰，浙江一片红律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈姣君，浙江一片红律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：中星联丰建设集团有限公司，住所地福建省福州市马尾区儒江西路**中建海峡商务广场**楼**03研发室**。法定代表人：陈锦阳，董事长。委托诉讼代理人：高欣、冯忻，江苏汇典律师事务所律师。原告赵勇江为与被告中星联丰建设集团有限公司（以下简称“中星联丰公司”）建设工程分包合同纠纷一案，于2020年9月27日向本院提起诉讼，本院受理后，被告中星联丰公司于2020年10月30日提起反诉，本院于2020年11月4日予以受理。本案依法由审判员黄晓青适用简易程序独任审判，于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告赵勇江及其委托诉讼代理人吴春兰，被告中星联丰公司的委托诉讼代理人高欣、冯忻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵勇江诉称：2017年10月24日，被告与义乌吾悦房地产开发有限公司签订《幕墙工程施工合同》，约定义乌吾悦房地产开发有限公司将位于义乌市江东中路与宾王路交叉口东南侧的义乌××广场××街××商幕墙工程（二标段）交由被告施工，施工内容为义乌吾悦广场金街、底商、外街幕墙工程二标段、幕墙制作安装工程、后置埋件、幕墙避雷工程、幕墙与其他墙面交接部位打胶等，同时合同还约定付款方式、工程质量、违约责任等事项。2017年11月8日，原告与被告签订《建筑工程施工劳务分包合同》及《幕墙易耗辅材承包补充协议》，协议约定：被告将位于义乌市江东中路与宾王路交叉口的新城义乌××街幕墙工程（二标段）中劳务人工（含部分辅材）分包给原告，原告应提供分包劳务内容包括：玻璃幕墙、雨棚（投影面积）、铝板幕墙（展开）、栏杆、石材干挂（开槽式），约定价格为玻璃幕墙单价125元／㎡，雨棚（投影面积）单价150元／㎡，铝板幕墙（展开面积）单价90元／㎡，石材干挂单价130元／㎡。原、被告签订《建筑工程施工劳务分包合同》后，原告按照合同约定，安排工人进场施工。2018年后，因现场没有脚手架等施工条件，使得工人无法施工，原告遂要求与被告解除劳务分包合同，被告项目负责人蒋庆峰与原告联系，叫原告叫人干活，工人工资由被告直接支付，与原告无关。后原告听从被告安排叫人干活，被告却未按约定支付工人工资。2018年7月2日，工人赵恒卫等人由于没有拿到工资到义乌劳动监察大队，要求被告支付拖欠的工资，被告并未支付，而是由原告支付工人工资55425元。自2018年7月5日至2019年7月2日，原告共支付工人工资83546元，2019年7月4日至5日，原告又支付工人工资57000元，以上共计195971元。根据原被告双方签订的劳务分包协议及双方的约定，原告支付的上述工人工资应由被告支付。原告多次催讨无果，故起诉请求判令被告支付原告工人工资195971元并赔偿利息损失（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从起诉之日起计付至实际履行之日止）。被告中星联丰公司答辩称：被告与赵勇江关于义乌吾悦广场的工人工资早已结清。根据被告与赵勇江于2019年7月18日在义乌市劳动监察大队签订的《调解协议书》显示，被告同意垫付赵勇江招用员工剩余工资63955元，赵勇江招用的员工在义乌吾悦广场金街、底商幕墙工程二标段工程所有员工工资已全部发清，如再有员工投诉工资未付，则由赵勇江承担全部责任，与被告无关。赵勇江本人也于同日签署《承诺书》，承诺被告替其垫付工资后，若工人再投诉由其承担责任，与被告无关。其次，金华市中级人民法院在（2020）浙07民终1397号民事判决书中就案涉工程施工分包合同纠纷作出终审判决，赵勇江返还垫付工资63955元及相应利息，双方权利义务已厘清，被告不存在未支付赵勇江工人工资的情况。赵勇江所谓2018年后按点工结算工人工资的问题，其实赵勇江未组织员工施工，点工实际未发生，赵勇江中途撤场后被告组织其他班组接手剩余工程才将涉案工程完工。因此不存在未支付赵勇江工人工资的情况。赵勇江提供的支付工人工资的证据并不能证明其支付的是案涉工程欠付的工资。根据赵勇江提供的支付记录及凭证，时间为2018年6月至2019年7月，无法证明这些款项是用于案涉工程工人工资。综上，原告诉请无事实和法律依据，请求驳回原告诉请。原告赵勇江为证明其诉讼主张，提供如下证据：1、义乌吾悦广场金街、底商幕墙工程二标段施工合同复印件一份，证明义乌吾悦房地产发展有限公司将义乌吾悦广场金街、底商幕墙工程二标段承包给被告施工的事实及双方对有关事项的约定。被告对证据的三性予以认可，证明目的认可，但与原告无关。本院对该组证据的真是予以确认。2、《建设工程施工劳务分包合同》及《幕墙易耗铺材承包补充协议》一份，证明被告将义乌吾悦广场金街幕墙工程二标段的劳务人工分包给原告的事实，原告提供分包劳务的内容，双方对工程期限、质量标准、工程付款、双方的权利义务等其他事项的约定。被告对该组证据的三性予以认可，但对证明目的不认可，该证据证明双方是按工程量及约定单价按面积结算。本院对该组证据的真实性予以确认，劳务分包合同中未对工程期限进行约定，对质量标准、工程款的计算方式、双方的权利义务等进行了约定。3、原告与被告项目负责人蒋庆峰的通话录音二份、光盘一份，证明原告与被告项目负责人蒋庆峰协商解除劳务分包协议，蒋庆峰陈述由其自行支付点工工人工资的事实。被告对该组证据的三性不予认可，该录音不完整，断章取义，首先从两段录音的时间看，2018年3月19日-2018年5月22日及之后原告未安排工人施工，录音中提到的所谓点工实际并未发生，被告在原告中途撤场后为了赶工期，找其他的班组接手了；其次，2018年3月19日录音中提到做点工实际上是甲方要来工地检查工人，被告要求原告为应对检查临时抽调工人来义乌工地，工人来后只待了一两天，且未进行施工。本院认为，两段录音都较完整，不存在被告所说断章取义的情况，本院对两段录音的真实性予以确认；根据后一段2018年5月22日的录音，蒋庆峰多次与赵勇江提及工资的结算方式是“今年多少个工减掉6万”，“剩下大概需要多少工”，说明2018年的工人工资是按点工计算的，但至于实际上作了多少工，应结合其他证据予以认定。4、工资结算单复印件二份，付款凭证复印件二份，证明被告自行结算工人徐道伟、杨振功工资的事实。被告对该组证据的三性予以认可，但对证明目的不认可，被告当时直接支付工人工资是基于保障农民工工资不被原告挪用，故要求原告提供工人信息直接由被告支付。5、点工工时结算单二份、工人补助建议单一份，证明被告现场项目经理吴书海对点工数量进行确认并建议公司在工人休息期间补助每人每天20元的事实。被告对该组证据的三性均不予认可，点工工时结算单日期为农历年前，按原告提交的证据3的说法，如果证据3是真实的，那么该两份点工工时结算单也已经履行完毕；关于工人补助建议单，对上面的徐剑写的内容，既然从1月6日到1月11日都是一直休息的，为何要确认15个工人6天的工资31500元，既然没有施工，哪来的工资，证据5后面的内容是原告自己单方加上去的，31500元是不存在的，证明原告是在变造证据，对该期间每人每天20元补助无异议。因点工工时间结算单中有被告方工作人员吴书海的签名，本院对真实性予以确认，工人补助建议单中有添加的痕迹，本院对该证据的真实性不予确认，对该期间每人每天20元补助的事实予以确认。6、工资结算单照片打印件五份，汇款凭证照片打印件五份，证明原告代被告垫付郑红超、方庆东、魏瑞青、孙延法、尹明55425元人工工资的事实。被告质证认为，根据结算单显示的内容未能证明该工资是用于涉案工程，付款凭证加起来的数字是61495元，与结算单的内容不符。被告对该组证据的真实性无异议，本院对真实性予以确认，但该组证据不能证明原告支付的款项是案涉工程工资。7、微信转账凭证截屏打印件七份，收条照片打印件一份，证明原告代被告垫付徐剑、袁华峰、冯腾飞、于汪**、夏伟、夏志云835**元人工工资的事实。被告对该组证据的关联性不予认可，另夏伟和夏志云工资共计23860元，这与原告提交的考勤单上的内容不符。本院对该组证据的真实性予以确认，但对关联性不予确认。8、微信转账凭证截屏打印件十一份，证明原告代被告垫付赵恒卫等十一人57000元人工工资的事实。被告对该组证据的关联性不予认可，不能证明是本案的涉案工程。本院对该组证据的真实性予以确认，对关联性不予确认。9、蒋庆峰的询问笔录复印件一份（原件存于劳动监察大队），证明原告承包的工程项目为住宅中庭8#、10#东面的石材、玻璃及铝板，5#、8#南面部分的玻璃幕墙的事实。被告对该组证据的真实性予以认可，根据被告工程现场负责人蒋庆峰的回答涉案工程并未与被告以点工结算，该证据明确表示涉案工程是按实际面积乘以单价结算，且如有合同外的应由赵勇江汇报工程量，并由被告项目部签字认可并经赵勇江确认，而原告提交的所有证据除证据5外，均没有被告方签字。本院对该组证据形式上的真实性予以确认，其证明力应结合其他证据予以认定。10、赵勇江的询问笔录复印件一份（原件存于劳动监察大队），证明2017年年底后员工工资应由被告按人工点工直接支付的事实。被告对真实性予以认可，但对证明目的不予认可，证据上的内容无法证明被告应当按点工支付工资。本院认为，该证据属于原告的单方陈述，未经被告认可，本院对证明力不予确认。11、现场拍摄照片打印件九份，证明人工工作的范围不是在原告与被告签订的建设分包合同内，按点工计算，工资由被告支付，但最后这些工资都是由原告垫付了。说明一点，照片是吴书海用相机拍摄，蒋庆峰通过微信发送给原告的。被告质证认为，即使照片是真的，照片上没有任何人，不能证明是由原告施工。原告称这些工资是由原告垫付的，第一没有支付的凭证，第二在原告提交的通话录音里已经说明2018年三月份前所有的费用已经结清，原告的陈述前后矛盾。本院对该证据的关联性不予确认。12、原告与蒋庆峰的微信聊天记录截屏4页，证明2018年农历年后工人一直干活到6月底，原告多次催其付工人生活费及工资的事实。被告对上述证据的证明目的不予认可，截屏中的付款记录可以证明被告支付案涉工程款的真实性。本院对上述证据的真实性予以确认。13、原告与蒋庆峰的微信聊天记录截屏7页，证明被告有现场管理施工日志。被告对上述证据的真实性无异议，但聊天记录不连续，有删减，对证明目的不予认可。本院认为，原告以此来证明被告工地有管理施工日志，结合被告后续提供的施工日志，本院对该证据的真实性及证明目的予以确认。14、原告与蒋庆峰的微信聊天记录截屏2页、照片5张，证明工人已安装大部分工作面，现场无钢管脚手架，有工人自己搭设活动脚手架及拆移吊篮施工。15、现场照片4张，证明2018年前有脚手架，年后拆除的事实，说明工人除了施工还要搭设脚手架等。16、现场照片3张及图纸做法3份，证明现场施工工艺与合同不符，增加了施工难度并增加了工序。被告对以上三组证据均不予认可，无法证明其来源，也无法实现其证明目的。本院认为，照片基本能反映拍摄当时的工地情况，本院对真实性予以确认，但图纸做法的真实性因合同中未明确写明工艺，目前也无从得知实际施工工艺，本院对证据16的证明力不予确认。17、义乌市劳动监察大队短信及责任整改书一份，证明义乌市劳动监察大队认定江拓幕墙公司需支付员工工资。被告质证认为，对证明目的不予认可，短信与责令整改书均与被告无关，正因为原告拖欠工人工资被投诉，才引发（2020）浙07民终1397号案件判决原告偿还被告垫付的工人工资。18、现场记工表复印件照片四份，证明现场记录的实际施工人员出勤记录。被告对该组证据的真实性不予认可，该考勤表为原告单方制作，该考勤表与原告提供的扬州吾悦工地考勤表的人员存在重复技工的情况，故不认可，应以施工日志为准。本院对该组证据的真实性不予确认。被告中星联丰公司为证明其抗辩主张，提供如下证据：1、《调解协议书》复印件一份，转账凭证回单复印件一份，证明2019年7月18日，原告与被告签订《调解协议书》，约定由被告为赵勇江垫付未付的工人工资63955元，后被告按约垫付。据此，被告已将赵勇江招用的在义乌吾悦广场金街、底商幕墙工程二标段所有员工工资全部付清。原告质证认为，对真实性无异议，对证明目的有异议，63955元并不是由被告帮原告垫付的，是本应由被告支付的工人工资，原告起诉时并未将该笔钱算进去。判决生效后，被告申请执行，原告已经将该笔钱支付给被告了。2、金华中院（2020）浙07民终1397号民事判决书复印件一份，证明原告与被告间关于义乌吾悦广场项目的工人工资相关款项有终审判决，法律事实清楚。原告质证认为，对证据的真实性无异议，但该证据仅认定63955元由原告向被告支付，并没有就义乌吾悦广场项目全部工人工资的相关事项进行终审判决。本院对该证据的真实性、合法性及关联性予以确认。3、通话录音一份，证明2020年10月29日，通过与被告项目经理吴书海电话核实，被告未确认原告所谓的31500元的工人工资，仅补贴停工期间工人每人每天20元伙食费，且原告是在原始证据上自行添加内容，对证据进行修改。原告质证认为，对录音的真实性无异议，对证明目的有异议，该证明可以证明工资事由被告按点工结算给工人的。本院对该组证据的真实性予以确认。4、赵勇江于2018年6月30日单方面出具的《义乌吾悦对账单》一份，证明2018年3月17日-6月28日散工加石料点工结算为102250元，扣除被告2018年已付的6万元，差额与原告诉称的不一致。原告质证认为，对账单是吴书海打印出来由原告签字的，只能证明按面积结算的话，原告同意按72万元总金额结算，不能证明实际的结算方式，实际上被告也没有支付原告72万元，如果支付72万元原告就认可。5、赵勇江现场负责人徐剑单方制作的未经被告确认的义乌吾悦3-6月出勤表复印件和扬州吾悦3、4、5月出勤表复印件，其中部分在义乌吾悦考勤表中的人员同一天在扬州吾悦考勤表中也出现了，证明原告在伪造相关证据，夏伟、夏志云二人在义乌吾悦工地考勤表中的总计工时为47工日，即使按350元每工计算，也远远达不到23800元的工资。原告质证认为，对义乌吾悦广场的考勤表的真实性无异议，对扬州吾悦的出勤表有异议，不知道是谁提供的。上述两份考勤表均为复印件，其中义乌吾悦的考勤表未经被告认可，本院不予确认；扬州吾悦的考勤表无制表人员及负责人签名，本院不予确认。6、施工日志复印件100页，证明赵勇江班组在义乌吾悦广场工地2018年3月以后的工时统计。原告质证认为，从施工日志可以看出2018年春节后原告工人有给被告干过活，但对施工日志上工人的点工数不予认可，实际点工数量应以考勤表为准，远远超过施工日志上统计的点工数量。本院认为，施工日志中有涉及赵勇江班组工作记录的内容系被告的自认，经被告统计为412.5个工，本院对该部分事实予以确认。反诉原告中星联丰公司提出反诉称：自2017年11月反诉被告赵勇江进场至2018年反诉被告中途撤场期间，反诉原告合计支付赵勇江及为赵勇江代发工人工资等合计工程款370639元。截至诉前，双方未进行有效结算。经反诉原告统计，反诉原告应支付反诉被告工程款合计189073.36元（应付反诉被告工程款为反诉被告施工涉及部分的工程款及辅料费用合计295953.54元减去原告为修复被告施工部分费用合计118590元），因此，反诉原告超付反诉被告工程款181565.64元，经反诉原告催讨，反诉被告一直拒不返还。故提起反诉要求判令：被告返还原告超付工程款181565.64元及利息（以181565.64元为基数，自2018年6月22日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至起诉之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。反诉被告赵勇江辩称：反诉原告没有超付工程款，而是尚欠反诉被告工程款。其他班组代办的修复工程花费的款项不应由反诉被告支付。这些费用本身不在反诉被告的工程范围内。2018年春节后是由反诉被告组织工人施工，工资由反诉原告直接支付，因工人是反诉被告叫来的，所以很多工人的工资都是由反诉被告帮助反诉原告垫付掉的。请求驳回反诉原告的反诉请求。反诉原告为证明其反诉请求，提供如下证据：（1）《幕墙工程施工合同》复印件一份，证明2017年10月24日，义乌吾悦房地产发展有限公司与中星联丰幕墙装饰工程有限公司签订合同，约定义乌吾悦房地产发展有限公司按施工进度付款给中星联丰幕墙装饰工程有限公司（现更名为中星联丰建设集团有限公司）。（2）授权委托书复印件一份，证明反诉原告授权蒋庆峰为义乌吾悦广场金街、底商幕墙工程二标段工程项目的委托代理人，蒋庆峰签署的劳务分包合同代表公司行为。（3）《建设工程施工劳务分包合同》复印件一份、《幕墙易耗辅材承包补充协议》复印件一份，证明2017年11月8日，反诉原告与苏州江拓建筑劳务有限公司签订合同及补充协议，约定反诉原告按幕墙工程施工合同的施工付款节点支付工程款，协议约定原、被告双方的结算方式。经质证，反诉被告对上述证据无异议。本院予以确认。（4）反诉被告施工涉及的完成工程对应的工程款及统计表复印件一份，证明被告施工涉及的工程对应工程款应为295953.54元。反诉被告对上述证据的三性不予认可，该证据为反诉原告单方制作，工程没有完工，没有完整的工程量。因该组证据为复印件，且内容未经反诉被告认可，本院对该组证据不予确认。（5）反诉被告所用辅材对应及统计表复印件一份，证明反诉被告实际施工所用辅材费用合计11709.82元。经质证，反诉被告认为辅材确实为其提供，但具体金额没有计算。本院对该组证据不予确认。（6）反诉被告班组未完成工程部分由第三人修复工作量复印件一份，证明因被告中途退场，反诉原告请刘亮亮班组、王宏亮班组及汪全政班组完成修补及剩余工程量，费用总计118590元的事实。反诉被告对该组证据的三性均有异议，上述资料为反诉原告单方制作，该部分费用也不应由反诉被告支付，是其本应支付的费用。该组证据为反诉原告单方制作，未经对方确认，本院不予确认。（7）实际应付反诉被告工程款复印件一份，证明被告完成工程对应工程款+辅材费用-第三人修复工程款=实际应付工程款为189073.36元。经质证，反诉被告对该组证据三性不予认可，双方对于工程量并未经过结算。该组证据系反诉原告单方制作，未经对方确认，本院对该组证据不予确认。（8）反诉被告完成工程量的计算书复印件一份，证明原告统计结算的依据。经质证，反诉被告对上述证据的三性均有异议，双方没有结算过，且单价与合同约定是不符的。（9）汪全政、刘亮亮、王宏亮班组义乌工程劳务对账单复印件共三份，证明汪全政班组就反诉被告班组施工部分修复费用为46380元、刘亮亮班组点工费用为58210元、王宏亮班组点工费用为14000元；同时证明汪全政班组从2018年5月开始进场完善反诉被告未完成的工程量，反诉被告从2018年5月22日以后根本没有施工。经质证，反诉被告对上述证据的三性均有异议。本院认为，该组证据系复印件，未经反诉被告认可，本院对该组证据不予确认。（10）汇款明细打印件7页，证明反诉原告向反诉被告支付工程款合计342989元。（11）原、被告双方对账明细复印件一份，证明反诉被告签字确认收到义乌新城吾悦工地工程款280000元。（12）原告支付给被告人工费支付单复印件2页，证明反诉被告在工地领用现金27650元。经质证，反诉被告认可收到反诉原告支付的款项共30万元，包括证据（11）载明的280000元，另外20000元现金是用于支付工人房租的，该20000元与工程款无关；证据（10）及（11）中有部分属于徐剑领取的，与反诉被告无关。本院认为，反诉被告对上述两组证据的真实性无异议，其认可徐剑系其委派在工地的负责人，故本院对上述两组证据的证明力予以确认。（13）反诉原告支付给汪全政、刘亮亮、王宏亮班组转账明细复印件18页，证明反诉原告为修复及完成反诉被告未完成的工程支付118590元的事实。经质证，反诉被告对上述证据的三性均有异议，该部分费用不应由反诉被告支付，是其本应支付的费用，与本案无关。本院对该组证据的证明力不予确认。反诉被告就反诉部分未提供证据。根据本院确认的有效证据，结合原、被告双方的庭审陈述，本院确认以下事实：2017年11月8日，中星联丰公司与赵勇江签订《建筑工程施工劳务分包合同》一份，约定由赵勇江分包新城义乌金街幕墙工程（二标段），分包范围为劳务人工（含部分辅材），提供分包劳务内容为玻璃幕墙、雨棚（投影面积）、铝板幕墙（展开）、栏杆、石材干挂（开槽式），开工日期为2017年11月10日，未约定结束工作日期。合同约定的劳务报酬计算方式为“约定不同工作成果的计件单价（含管理费），按确认的工程量计算”，双方分别对分包劳务内容的单价进行约定，其中玻璃幕墙单价125元/㎡，雨棚（投影面积）单价150元/㎡，铝板幕墙（展开面积）单价90元/㎡，栏杆制作95元/㎡，石材干挂（开槽式）单价130元/㎡。双方还对权利义务等进行了明确的约定。2017年11月13日，双方签订《幕墙易耗辅材承包补充协议》一份，约定幕墙含易耗辅材承包单价，其中干挂石材（挂件）辅材单价20元/平方米，铝板辅材单价10元/平方米，玻璃幕墙辅材单价8元/平方米，干挂石材（背栓）辅材单价15元/平方米，栏杆辅材单价5元/米，雨棚辅材单价13元/平方米，石材一体板辅材单价5元/平方米，工程施工签工为250元/工；此费用按面积结算，在工程结束时结清，不留保修金。合同签订后，赵勇江即安排人员进场施工。2018年3月19日，中星联丰公司的项目负责人蒋庆峰与赵勇江口头约定变更劳务报酬的计价方式为点工，但未明确约定点工的工资标准。2018年4月21日，经赵勇江和蒋庆峰对账，赵勇江确认收到用于义乌新城吾悦的款项28万元整。2018年5月22日，经赵勇江和蒋庆峰口头对账，双方对于2018年农历春节前的人工费用以21万元结清，剩余7万元中1万元作为辅材予以扣除，2018年春节后的人工费用以点工工资减去剩余6万元作为结算方式。2018年5月份后，因赵勇江招用的工人未完成相应的工程，中星联丰公司又同时招用其他班组人员继续完成幕墙安装等合同项下的工程，而赵勇江招用的工人陆续离场。离场后，双方未对赵勇江招用的工人的工资进行结算。根据中星联丰公司施工日志记录，赵勇江班组在2018年春节后在涉案工地施工共计412.5个工。2018年5月23日，经赵勇江认可，中星联丰公司通过蒋庆峰直接支付徐道伟及杨振功工资共计22989元。因涉案工程中赵勇江招用的工人工资未付清，工人向义乌市劳动监察大队投诉。2019年7月18日，原、被告双方达成调解协议书，约定：赵勇江未付徐刚等12人工资63955元，中星联丰公司同意垫付赵勇江招用员工剩余工资63955元，赵勇江招用的员工在义乌吾悦广场金街、底商幕墙工程二标段工程所有员工工资已全部发清，如有其它纠纷，双方可通过法院起诉途径解决；中星联丰公司垫付完63955元工资款后，如再有员工投诉工资未付，则由赵勇江承担全部责任，与中星联丰公司无关；中星联丰公司于2019年7月22日前将上述款项打入义乌市劳动监察大队账户，用于发放徐刚等12人工资。协议签订后，中星联丰公司按约支付了相关款项。2019年7月9日，中星联丰公司向本院提起诉讼，要求苏州江拓建筑劳务有限公司返还其超付的工程款181565.64元及利息；要求苏州江拓建筑劳务有限公司返还其垫付工资63955元及利息；要求赵勇江对上述债务承担连带责任。中星联丰公司在一审过程中撤回第一项诉讼请求。本院经审理于2020年1月6日作出判决，判令苏州江拓建筑劳务公司返还中星联丰公司垫付工资63955元及利息，赵勇江对上述债务承担连带责任。赵勇江对该判决不服提起上诉，金华市中级人民法院经审理后作出判决，改判由赵勇江返还中星联丰公司返还垫付工资63955元及利息。现该判决已经履行完毕。本案的争议焦点在于中星联丰公司是否尚欠赵勇江工人工资未付？本院认为，首先关于双方在义乌市劳动监察大队所签订的调解协议的问题，协议约定由中星联丰公司为赵勇江垫付工人工资系基于赵勇江与其招用的工人之间的劳务合同关系而发生，中星联丰公司以涉案工程的承包人的身份垫付工人工资，且双方在本案庭审中也明确表示就本案工程并未进行结算，故调解协议不能作为中星联丰公司与赵勇江之间劳务分包合同的结算依据。其次，中星联丰公司项目负责人蒋庆峰与赵勇江曾于2018年5月22日口头约定了2018年春节后的人工工资结算方式系点工工资减去60000元，根据中星联丰公司提供的施工日志可以显示，2018年春节后赵勇江招用的工人共有412.5工，双方虽未在通话中明确点工的工资标准，但根据双方签订的幕墙易耗辅材承包补充协议中约定工程施工签工为250元/工，本院认为在双方均未提交证据证明实际点工工资标准的情况下宜采用该标准认定，故2018年春节后中星联丰公司应付赵勇江工人工资为412.5工*250元/工-60000元=43125元，还应扣除直接由中星联丰公司支付给工人的22989元，即中星联丰公司尚欠赵勇江工资20136元未付。赵勇江称其实际出工的点工超过412.5工证据不足，本院不予采信。关于中星联丰公司诉称其超付赵勇江人工工资的问题，本院认为，其主张的工程量计算方式和工程款的计算方式依据不足，其诉称应扣减由其他班组修复及施工的费用无事实和法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中星联丰建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告赵勇江工人工资20136元并赔偿利息损失（自2020年9月27日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际履行之日止）。二、驳回原告赵勇江的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告中星联丰建设集团有限公司的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2110元（已减半），由原告赵勇江负担1958元，被告中星联丰建设集团有限公司负担152元；反诉案件受理费2153元、保全费1520元，由反诉原告中星联丰建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 黄晓青二〇二〇年十二月二十五日代书记员 蒋向星18-