河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0311民初7034号原告：李仙茹，女，汉族，1983年5月20日生，户籍地：河南省洛阳市洛龙区，现住洛阳市。委托诉讼代理人：张兵强，河南盈亨律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：张玉，男，汉族，1983年6月26日生，住河南省洛阳市，系原告丈夫，特别授权。被告：洛阳厚茂汽车销售服务有限公司，住所地：河南省洛阳市洛龙区开元大道****1207，统一社会信用代码：91410300MA45FN3J8A。法定代表人：宋伟。委托诉讼代理人：王光耀，河南滳锦律师事务所律师，特别授权。被告：上海易鑫融资租赁有限公司，住，住所地：上海市嘉定区墨玉南路****一社会信用代码：91310000310510508R。法定代表人：刘会群，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张迎召，河南国基律师事务所律师，特别授权。原告李仙茹诉被告洛阳厚茂汽车销售服务有限公司（以下简称厚茂公司）、上海易鑫融资租赁有限公司（以下简称易鑫公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告非法扣押、变卖豫Ｃ×××**号车辆（大众宝来2018款1.5L自动舒适版，车架号：LFV2A2154H3190464，发动机号：129533）的财产损失人民币（以下同）58475元及返还车内物品原物（车内物品估值42500元）；2、判令二被告赔偿原告非法扣押豫Ｃ×××**号车辆（大众宝来2018款1.5L自动舒适版，车架号：LFV2A2154H3190464，发动机号：129533）期间的经营损失（损失按650元/天自扣车之日起计算至实际返还日止，截止起诉日暂计算为68900元）；3、判令二被告对原告的各项损失承担连带赔偿责任；4、本案诉讼费等相关费用由二被告全部承担。事实与理由：2019年3月4日，原告在洛阳市二手车交易市场向案外人裴亚博处购买一辆车架号：LFV2A2154H3190464，发动机号：129533的大众轿车，后因资金周转急需贷款。经第一被告厚茂公司员工黄晨风推荐向第二被告易鑫公司申请贷款。2019年11月26日，原告通过第一被告与第二被告沟通，第二被告同意贷款给原告，但告知原告必须以“融资租赁”的形式放贷，并要求原告以涉案车辆为该笔贷款办理抵押。原告以为只是借款合同，便在第二被告提供的格式合同《易鑫汽车融资租赁合同（通用条款）》、《易鑫汽车融资租赁合同（专用条款）》上签字捺印，该合同对还款期限以及还款方式做了明确约定：“融资总额为73549元，租赁期限为36个月，每期租金支付金额2885.15元”，并以涉案车辆为抵押物与第二被告签订了抵押合同（编号1911-1789292），合同签订后，双方就涉案车辆向洛阳市公安局交通警察支队车辆管理所办理了抵押登记。上述合同全部签订后，第二被告实际向原告发放贷款68000元（扣除GPS费用），并一次性支付给原告，第一被告厚茂公司员工黄晨风又私自向原告索要1500元杂费，原告实际获得贷款66500元。原告取得贷款后按约定及时履行还款义务，一直到2020年3月9日原告与第二被告协商提前还款事宜，第二被告告知除去已还的两期贷款外还要一次还清76495.99元，原告认为利息过高违反国家相关法律规定，协商无果，原告拒绝还款。后第二被告多名员工催收承诺可以再协商，但是要还清按期款项才可以降低利息及违约金，后原告又还了两期贷款，但仍然达不成提前还款的共识，原告认为第二被告主张的利息及违约金过高，存在套路贷和高利贷的嫌疑，故拒绝还款。2020年7月2日，原告发现车辆被盗，原告当即向洛阳市公安局110报警，后原告得知是被第二被告易鑫公司强行扣押。事后原告又多次与第二被告交涉要求偿还借款、返还涉案车辆给原告，但均予以拒绝。原告无奈，于2020年8月3日向洛阳市洛龙区人民法院提起诉讼，要求第二被告返还非法扣押的车辆及赔偿损失，庭审中第二被告未出庭其无法取得联系，经法官联系第一被告法定代表人宋伟，宋伟到庭接受法庭询问，宋伟向法庭陈述原告的车辆是第一被告委托的资产公司开走的，并认可第一被告与第二被告之间是代理关系，且第一被告与第二被告之间签订得有债权转让协议。法庭根据查明的事实，明示原告诉讼主体需变更，原告无奈于2020年9月25日申请撤诉。其后，原告在车辆信息系统上无法查询原告名下的车辆信息，得知车辆已被第一被告擅自变卖，目前车辆下落不明。原告认为，根据《合同法》第二百三十七条关于融资租赁合同之规定：“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。”由此可以看出，融资租赁合同必须存在三方当事人，且出租人需有向出卖人实际支付购买租赁物价款的行为。而本案中，涉案车辆系原告向案外人裴亚博购买，车辆所有权人为原告本人，原告与被告签订的所谓《融资租赁合同》仅存在两方当事人即原告与被告。另根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定：“人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照其实际构成的法律关系处理。”在本案中，原告为贷款而向第二被告申请贷款，名义上原告与第二被告所签的合同为《融资租赁合同》，但实质上却是以涉案车辆为抵押的《借款合同》，截止到车辆被被告扣押之日，原告已偿还四期借款本息共计11540.6元。现仅因为原告提前还款，双方无法协商一致，第一被告便强行将车辆扣押、擅自变卖，拒绝就还款事项与原告协商，其行为已严重侵犯了原告的合法权益。第二被告与第一被告之间签订的《债权转让协议》未通知原告，根据《合同法》第八十条之规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”因此该《债权转让协议》对原告不发生效力。鉴于第一被告与第二被告之间有代理关系，现要求二被告对非法扣押、变卖车辆给原告造成的财产及经营损失承担连带赔偿责任。综上，二被告非法扣押、变卖原告车辆及对车内物品的侵权行为，已给原告造成巨大经济损失及财产损失，并造成生活上的困扰，恳请法庭查明事实，支持原告的诉讼请求，判如所请。本院经审查认为，原告因资金紧张需用钱，被告厚茂公司员工与原告联系后，于2019年11月26日，以融资租赁的方式，与被告易鑫公司签订《易鑫汽车融资租赁合同》，合同显示融资总额为73549元，扣除相关费用17000元后，被告厚茂公司向原告支付了融资款68000元。原告认为利息过高，支付4期租金后，未再支付剩余租金。2020年6月30日上午11时左右，被告厚茂公司未联系原告，未经原告同意，在原告家庭住址的停车场将涉案车辆开走。并在车位位置留存《告知函》一份，要求原告在15个工作日内与其公司联系并办理相关手续，结清款项。落款处为：被告易鑫公司，未盖章。2020年9月15日，被告厚茂公司未经原告同意，将涉案车辆转移登记在案外人常晓青名下。因此二被告的行为可能涉嫌违法犯罪。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公机关或检察机关。故本院对原告的起诉依法予以驳回，并将有关材料移送公安机关处理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，经本院审判委员会研究决定，裁定如下：驳回原告李仙茹的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  赵拥军二〇二〇年十二月二十一日书记员  许梦琪