山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1725民初6705号原告：山东郓城农村商业银行股份有限公司。住所地：菏泽市郓城县东门街中段路西。统一社会信用代码：91370000169196125Y。法定代表人：尹利广，系该公司董事长。委托诉讼代理人：梁翠凡（特别授权代理），山东鲁韵正道律师事务所律师。被告：张进杰，男，汉族，1962年5月17日出生，农民，住山东省郓城县。被告：靳玉兰，女，汉族，1960年10月20日出生，农民，住山东省郓城县。被告：白秀臣，男，汉族，1959年1月8日出生，农民，住山东省。上述三被告共同委托诉讼代理人：司盼盼（特别授权代理），山东青宇律师事务所律师。被告：王庆刚，男，汉族，1967年10月16日出生，农民，住山东省邹城市。原告山东郓城农村商业银行股份有限公司（以下简称郓城农商行）与被告张进杰、靳玉兰、白秀臣、王庆刚借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郓农商行委托代理人梁翠凡,被告张进杰、靳玉兰、白秀臣的委托代理人司盼盼均已到庭参加诉讼。被告王庆刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案缺席审理。本案现已审理终结。原告郓城农商行提出如下诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款本金290000元及相应利息；2、诉讼费用及其他相关费用均由被告承担。事实与理由：被告张进杰于2014年10月24日向原告借款290000元，借款期限到2016年10月23日，利率为11.7875‰，靳玉兰系夫妻共同还款责任人，被告白秀臣、王庆刚为涉案借款提供连带责任保证。借款到期后经原告单位工作人员多次向被告催要，被告拒不偿还借款本金及利息（包括一般利息、逾期利息、复息）。被告张进杰辩称，涉案贷款实际使用人是张宪彬，当时去信用社贷款时也没有人向我做任何调查或询问，信用社人让我签完字就让我们走了，银行卡和钱我都没见。后来我多次找到张宪彬，他说贷款早就还清了，要不然信用社人早催款了。自贷款到期后至今四年多的时间里原告从未向我进行任何形式的催收，并且该借款约定于2016年10月9日到期，至2019年10月10日起就已经超诉讼时效，按照法律规定，原告已经丧失胜诉权，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。被告靳玉兰辩称，我与张进杰是夫妻关系，曾一起随张进杰办理过贷款手续，但当时没有人向我做任何调查或询问，签完字就让我们走了，钱全部都是让张宪彬用了。后来问张宪彬他说贷款早已经还清了，不然信用社早找我们催款了。自贷款到期后至今四年多的时间里原告从未向我进行任何形式的催收，并且该借款约定于2016年10月9日到期，至2019年10月10日起就已经超诉讼时效，按照法律规定，原告早已经超诉讼时效，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。被告白秀臣辩称，被告白秀臣曾于2014年10月24日签订保证合同，为张进杰的贷款提供保证，保证期间为二年。但案涉借款已于2016年10月9日到期，因此被告白秀臣的保证期间应于2018你那10月9日届满，但在该两年保证期间以及之后又过了二年多，从来没有人向被告白秀臣主张或催收过，况且被告白秀臣一直在家中居住，期间从未外出，没有任何人上门催收过这笔贷款，一直以为贷款早已经还清。故被告与原告之间的约定的二年保证期间早已届满，按照法律规定白秀臣的保证责任早已免除。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规矩》第二十一条“主债务诉讼时效期间届满，保证人享有主债务人的诉讼时效抗辩权”规定，如果原告不能证明在借款到期后曾对借款人张进杰进行不断催收，那么也必将导致主合同的诉讼时效丧失，那么被告在此亦主张行使主债务人的时效抗辩权。请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。被告王庆刚未提交答辩意见。原告围绕其诉讼请求提交了如下证据：借款凭证一份、贷转存凭证一份、个人借款合同一份、最高额保证合同一份、共同还款责任承诺书一份、被告身份证复印件各一份。证明被告张进杰于2014年10月24日向原告借款290000元，被告靳玉兰是涉案借款共同还款责任人。被告白秀臣、王庆刚是连带责任担保人。被告张进杰和靳玉兰应当承担偿还借款的责任，被告白秀臣、王庆刚承担担保责任。被告张进杰、靳玉兰对证据的真实性无异议，因贷转存凭证的日期为2014年10月24日，到期日为2016年10月9日。本案的诉讼时效到期为2019年10月9日，原告在2020年11月6日立案，本案的诉讼时效为三年，在诉讼时效期间原告从未向被告催收过贷款，因此借款人的诉讼时效已过。对于原告主张的曾向法院起诉主张过权利，因撤诉引起诉讼时效中断主张法院应驳回，因为即使原告曾向法院起诉过，法院没有向被告送达应诉手续，被告不知道原告的起诉，根据相关法律规定，视为原告从未向被告主张过权力。被告白秀臣对证据的真实性无异议，但认为担保人已经超过了二年的保证时效，因此担保人不再承担保证责任。对于原告主张的曾向法院起诉主张过权利，因撤诉引起诉讼时效中断主张法院应驳回，因为即使原告曾向法院起诉过，法院没有向被告送达应诉手续，被告不知道原告的起诉，根据相关法律规定，视为原告从未向被告主张过权力。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月24日，被告张进杰向原告借款290000元，并签订了借款合同，合同约定，借款到期日为2016年10月23日，贷款月利率为11.7875‰，被告白秀臣、王庆刚为涉案借款提供连带责任保证。借款到期后被告未依约履行还款义务，经原告单位工作人员向被告催要，现仍下欠290000元本金及利息。逾期罚息按中国人民银行最新颁布逾期相应罚息利率计收。被告张进杰、靳玉兰系夫妻关系，被告靳玉兰签订了共同还款责任承诺书，系涉案借款的共同还款责任人。2018年8月13日，原告起诉要求四被告偿还涉案借款，后因未按时缴纳案件受理费，本院依法作出（2018）鲁1725民初5076号民事裁定书，裁定按原告自动撤诉处理。本院认为，原告郓农商行与被告张进杰签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。借款到期后，被告张进杰未偿还借款，被告白秀臣、王庆刚未履行其担保义务，被告靳玉兰作为共同还款责任人未依法承担还款责任。原告郓城农商行要求被告张进杰偿还借款本息，并要求被告白秀臣、王庆刚履行担保义务，要求被告靳玉兰履行共同还款责任的诉请，本院依法应予支持。被告虽主张涉案借款已超过诉讼时效，但因原告曾于2018年8月13日起诉要求四被告偿还涉案借款，诉讼时效因原告起诉依法中断，原告本次起诉未超过法律规定的诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张进杰、靳玉兰于本判决生效后十日内共同偿还原告山东郓城农村商业银行股份有限公司借款本金290000元及相应利息（利息以所欠借款为基数按约定利率自欠息之日起计算至实际给付之日止）。二、被告白秀臣、王庆刚对上述给付款项承担连带清偿责任。三、被告白秀臣、王庆刚承担还款责任后，可在已承担还款责任的范围内向债务人被告张进杰追偿。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5650元，减半收取2825元，由被告张进杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  孙昌民二〇二〇年十二月二十日书记员  侯珊珊注：本判决生效后，义务人逾期不履行判决书所确定的义务，权利人申请执行的期限为二年。