贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0222民初7515号原告：贵州省盘州市天屹商品混凝土有限公司，住所地，贵州省六盘水市盘州市两河街道城关箐村，统一社会信用代码915202235609027748。法定代表人：方建荣，贵州省盘州市天屹商品混凝土有限公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：吴锋，贵州八辩律师事务所律师，执业证号15202201610903893。被告：贵州金尚房地产开发有限公司，住所地，贵州省六盘水市盘州市盘州路，统一社会信用代码91520000577126855F。法定代表人：黄金，贵州金尚房地产开发有限公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨航，贵州真知律师事务所律师，执业证号15202201110948596。第三人：云南建工第一建筑有限公司，住所地，云南省安宁市郎家庄，统一社会信用代码91530000792873941T。法定代表人：刘来福，云南建工第一建筑有限公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：蒲光举，云南凌云律师事务所律师，执业证号15301201210605410。原告贵州省盘州市天屹商品混凝土有限公司（以下简称天屹公司）与被告贵州金尚房地产开发有限公司（以下简称金尚房开公司）、第三人云南建工第一建筑有限公司（以下简称云南第一建筑公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天屹公司的委托诉讼代理人吴锋，被告金尚房开公司的委托诉讼代理人杨航，第三人云南第一建筑公司的委托诉讼代理人蒲光举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天屹公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告金尚房开公司支付原告天屹公司混凝土欠款734021元，并判决支付原告天屹公司自2015年12月5日起至2020年11月2日止逾期付款违约金1642679元，合计2376700元，自2020年11月3日以后的逾期付款违约金，以未支付的混凝土款为基数，按照月利率2%计算至全部混凝土款付清之日止；2.本案的案件受理费、财产保全费5000元、财产保全责任险保险费4731元由被告承担。事实与理由：被告金尚房开公司开发的“金城明珠”房地产项目由第三人承建。2015年10月31日，原告作为供方，被告作为出资方（付款方）及第三人作为需方在盘州市签订了商品混凝土《买卖合同》。合同约定：1.由天屹公司为被告开发的金城明珠房地产项目供应C10、C15、C20等标号的混凝土；2.每月26日作为结算日，金尚房开公司应当于次月的5日前一次性付清已结算的混凝土款，如不按时支付混凝土款的，每日需按应付货款的3‰计算支付违约金；3.第三人指定张永刚、朱明负责对供方送达的混凝土进行签收，合同同时约定了结算依据、争议解决方式等内容。经结算，原告供应的商品混凝土总金额为16404411元，截至2020年1月21日，被告向原告支付了货款共计15673990元，其中通过债务抵扣、支付材料款、抵扣房款等方式向原告支付了7068124元，通过第三人向原告支付了8605866元，截至2020年1月21日，被告尚欠原告混凝土款730421元。供应混凝土期间，被告未按照合同约定及时支付货款，按照合同约定还需支付原告逾期付款违约金。下欠的混凝土款原告多次向被告催要，被告至今未付。据此，原告向法院提起诉讼，请求依法判决。金尚房开公司辩称，一、原告诉称的事实不客观。原告除了简要概括陈述2015年9月13日原告与被告金尚房开公司、第三人云南第一建筑公司三方签订的《混凝土买卖合同》约定的相关内容外，涉及案件事实的陈述是不客观的，原告诉称的“供应混凝土期间，被告未按照合同约定及时支付货款，按照合同约定还需支付原告逾期付款违约金。下欠的混凝土款原告多次向被告催要，被告至今未付。”不是事实。截至2017年08月11日抵购房款时，原告与被告金尚房开公司没有发生纠纷，之后的货款均为第三人一方支付处理。二、原告天屹公司与被告金尚房开公司、第三人云南第一建筑公司应当按照案涉合同约定履行自己的义务。根据涉案合同约定的内容，原告与第三人之间形成的是买卖混凝土的合同关系，支付对价的义务人是第三人，不是被告，被告只是代第三人支付商砼款，如第三人自己直接付款给原告，不能说被告逾期付款。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条，“民事法律行为可以附条件，但是按照其性质不得附条件的除外。附生效条件的民事法律行为，自条件成就时生效。附解除条件的民事法律行为，自条件成就时失效。”的规定，以及合同第六条第3项：“付款方式：按月支付，次月的5日前付清上月所有的商砼款。每月三方对账按约定付款。”的约定，被告付款给原告是附支付生效条件的，即为每月三方对账按约定付款是属于“附条件的民事法律行为”。如每月三方未予对账，被告则无付款义务。因原告拒绝与第三人结算对账，原告与第三人也没有要求被告对账付款，被告无需付款给原告，原告也没有向被告催要过货款。三、原告起诉被告主张欠款已超过诉讼时效期间3年，被告请求人民法院不予保护。在本案中，原告提供的2018年12月25日用户结算确认单显示，原告最后供货时间是2018年7月28日，但被告没有收到过原告的确认单。原告提供的付款明细显示，2017年8月11日收到货款470560元（抵扣房款），即为被告的最后一次付款。原告于2020年11月3日提起诉讼请求被告付款已超过3年诉讼时效期间，被告请求人民法院不予保护。四、原告起诉被告主张违约金无事实和法律依据。第一、根据涉案合同第六条第3项：“付款方式：按月支付，次月的5日前付清上月所用的商砼款。每月三方对账按约定付款。”的约定，原告应举证证明被告具备付款条件的证据，在原告与第三人不与被告对账的情况下，被告无付款依据，不存在违约，原告没有权利主张违约金，且计算违约金的标准不符合合同约定。第二、原告主张违约金的期间段为2015年12月5日起至2020年11月2日止同样超过3年的诉讼时效期间，请求人民法院不予保护。综上，原告与被告、第三人三方签订的《混凝土买卖合同》有效，三方当事人应当按照涉案合同约定履行自己的义务。本案因原告拒绝与第三人结算对账，原告与第三人也没有要求被告对账付款，被告不存在违约的事实，并且原告向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间已超过3年，请求法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求。云南第一建筑公司述称，根据原告与被告及第三人签订的《混凝土买卖合同》第六条约定，每月三方对账按约定付款。至今原告未与被告及第三人结算，本案无论是被告还是第三人不符合支付条件，被告及第三人均不欠原告款项，相反是原告供货质量不符合标准，第三人保留向原告追索权利。本案系原告实质性违约在先，不存在被告、第三人违约事实，原告也无任何经济损失，反而是被告及第三人受到巨大损失。对于原告诉请第二项财产费保全责任险等费用依法不应得到支持，案件受理费由法院根据败诉比例承担。本院经审理认定事实如下：2015年9月13日，云南第一建筑公司（甲方）与天屹公司（乙方）、金尚房开公司（丙方）签订了《混凝土买卖合同》，由乙方向甲方承建的金城明珠项目供应混凝土，交货地点为红果金城明珠工程项目部。合同第二条对泵送、塔吊的价格和非泵送的价格分别进行了约定。合同中还约定了混凝土的质量、验收标准、方法及提出异议的期限等。《混凝土买卖合同》第五条约定，1.预拌混凝土方量结算，于每月26日作为混凝土结算日，以供方（乙方）随车小票经现场签字确认作为结算依据，在砼浇筑过程中，甲、乙双方共同对混凝土的质量与数量进行监控。第六条约定，甲方可随机抽查，抽查标准按2400kg/m3，误差在±2%以内均属正常，如抽查结果不足规定，当批次砼方量按抽查结果计算，并按照量给予乙方三倍处罚。如果甲方放弃抽查，视为认可。2.乙方将砼运至甲方施工地点时，甲方指定张永刚、朱明负责对乙方送达的混凝土认可，并在《预拌（商品混凝土）送货单》上签收。视同甲方法定代表人、委托人和责任人亲自签收，并在双方对账确认时有效。3.付款方式：按月支付，次月的5日前付清上月所有的商砼款。每月三方对账按约定付款。第九条违约责任约定，丙方未按时付清乙方货款，乙方有权停供，丙方应承担违约责任并每日按应付货款的3‰支付乙方违约金，并承担甲方停工的经济损失，乙方违约造成甲方损失，乙方应承担甲方直接损失。如未经乙方同意甲方另选择供应单位，丙方必须在10个工作日内结清所欠乙方所有货款，并视为违约，赔偿给乙方按合同总量金额10%的违约金。合同签订后，原告天屹公司按约定向云南第一建筑公司供应混凝土。从2015年8月至11月25日，原告天屹公司共向云南第一建筑公司供应的混凝土，经2015年11月28日原告与第三人云南第一建筑公司结算，价值521335元的混凝土，被告金尚房开公司未付款；2015年11月26日至2016年2月24日期间所供应的混凝土，经2016年3月12日结算供应的混凝土货款为1514050元，合计欠款2035385元的混凝土；2016年2月27日至4月1日期间供应的混凝土，经原告与云南第一建筑公司结算，货款为1329980元，累计欠款3365365元；2016年4月5日至2016年4月25日供应的混凝土，经原告与云南第一建筑公司结算于2016年5月3日结算，货款为996470元，累计欠款为4361835元；2016年4月29日至5月17日期间，供应的混凝土货款为820550元，但结算单中仅加盖了云南第一建筑公司盘县项目部印章，无确认人签字，也无确认时间，在结算单中注明累计欠款5182385元；2016年5月18日至2016年5月31日期间供应的混凝土货款为818590元，累计欠款金额为6000975元，在结算单中仍仅有云南第一建筑公司盘县项目部印章；2016年6月2日至6月26日期间，原告供应混凝土经2016年6月30日原告与云南第一建筑公司盘县项目部结算，货款为851971元，在结算单中注明了2016年6月12日收到货款2000000元，未注明是否是被告支付，累计欠款为4852946元。2016年7月4日至7月23日期间，原告供应的混凝土经与第三人的项目部结算，货款为752920元，累计欠款5605866元；2016年7月27日至9月25日期间，原告供应的混凝土，经原告于2016年10月3日与云南第一建筑公司结算，货款为2030000元，在结算单中注明，2016年8月16日收到货款4500000元，诉讼中，原告提出系黄雨华用贷款代被告充抵货款，被告在庭审中也认可系黄雨华代被告支付。同时在结算单中还注明2016年8月18日收到2005866元，原告认可该款系第三人支付。至2016年10月3日，累计欠款为1130000元。2016年9月26日至10月25日期间，原告供应的混凝土，经原告与云南第一建筑公司盘县项目部于2016年10月28日结算，货款为1138735元，累计欠款2268735元；2016年10月29日至11月25日期间，原告供应的混凝土，经2016年11月28日结算，货款为909650元，原告于2016年11月3日收到货款350000元，2016年11月10日收到货款650000元，累计欠款为2178385元。2016年12月29日，原告供应的混凝土，经原告与云南第一建筑公司盘县项目部结算，货款为737420元，原告于2016年12月15日收到第三人付款1000000元，累计欠款1915805元。2016年12月26日至2017年1月18日期间，原告供应的混凝土经原告与云南第一建筑公司盘县项目部于2017年2月18日结算，货款为764440元，在结算单中注明2017年1月13日收到第三人支付货款500000元，累计尚欠原告2180245元。2017年2月19日至3月25日期间，原告供应的混凝土，经原告与云南第一建筑公司盘县项目部于2017年3月30日结算，货款为919745元，在结算单中注明2017年3月11日收到第三人付款500000元，累计欠款为2599990元。2017年3月29日至4月24日，原告供应的混凝土，经原告与云南第一建筑公司盘县项目部于2017年5月7日结算，货款为684080元，在结算单中注明2017年3月27日收到货款500000元，累计欠款2784070元。2017年4月26日至5月5日，原告供应的混凝土，经原告与云南第一建筑公司盘县项目部于2017年5月27日结算，货款为316940元，结算单中注明2017年4月27日收到第三人支付货款500000元，累计欠款2601010元。2017年5月28日至6月25日期间，原告供应的混凝土，经原告与云南第一建筑公司盘县项目部于2017年7月7日结算，货款为210945元，结算单中注明2017年5月26日收到货款396000元，累计欠款2415955元。2017年6月26日至8月5日期间，原告供应的混凝土，经原告与云南第一建筑公司盘县项目部于2017年8月29日结算，货款为134780元，结算单中注明2017年8月3日收到第三人货款1000000元，2017年8月4日收到黄雨华支付201564元（商业承兑），2017年8月11日收到货款470560元（抵房款），累计欠款为878611元。2017年10月10日至2017年12月15日期间，原告供应的混凝土，经原告与云南第一建筑公司盘县项目部于2018年1月9日结算，货款为229900元，累计欠款1108511元。2018年1月4日至1月24日，原告供应的混凝土，经原告与云南第一建筑公司盘县项目部于2018年1月28日结算，货款为308245元，累计欠款为1416756元。2018年1月26日至3月23日期间，原告供应的混凝土，经原告与云南第一建筑公司盘县项目部于2018年3月29日结算，货款为217620元，结算单中注明2018年2月11日收到货款600000元，累计欠款1034376元。2018年3月28日至4月25日期间，原告供应的混凝土，经原告与云南第一建筑公司盘县项目部于2018年6月3日结算，货款为80190元，累计欠款为1114566元。2018年5月26日至6月24日期间，原告供应的混凝土，经原告与云南第一建筑公司盘县项目部张永刚于2018年6月30日结算，货款为45130元，累计欠款1159696元。2018年6月28日至7月24日期间，原告供应的混凝土，经原告与云南第一建筑公司盘县项目部于2018年7月27日结算，货款为56980元，累计欠款为1216676元。2018年7月28日，原告供应的混凝土，经原告与云南第一建筑公司盘县项目部张永刚于2018年12月25日结算，货款为13745元，结算单中注明2018年8月28日收到货款100000元，累计欠款为1130421元。诉讼过程中，原告自认于2019年9月20日收到阮利昆支付货款200000元，2020年1月21日收到阮利昆支付货款200000元，现尚欠730421元。另查明，原告将所供混凝土货款的发票均交给了云南第一建筑公司盘县项目部。原告因申请诉前财产保全支出财产保全案件申请费5000元，保全保险费4730.03元。上述事实，有原被告及第三人的陈述、《混凝土买卖合同》、用户结算确认单、收据、发票签收回执、保单保函及财产责任险发票、（2020）黔0222财保52号裁定书在案佐证，本院予以确认。对于被告索赔要求，被告并无证据证明送达给了原告，对于该证据不能作为认定本案事实的证据。照片，未经原告确认，也无其他证据佐证，在本案中不予采信。本院认为，本案的争议焦点是：1.原告的诉请是否超过诉讼时效，2.原告主张的货款及违约金是否应支持，3.原告主张的财产保全保险费、保全费是否应支持。关于原告的诉请是否超过诉讼时效问题。对于原告主张的货款部分，从原告提供的用户结算确认单显示，云南第一建筑公司张永刚于2018年12月25日确认尚欠原告混凝土货款1130421元，虽然原告提交的所有用户结算确认单中均无被告的签字盖章，但被告也认可除第三人支付过货款外，被告也支付过部分货款，因此，从被告的付款行为可以认定被告以其行为改变了原被告及第三人所约定的每月三方对账的约定，云南第一建筑公司盘县项目部或该项目部的人员张永刚的签字结算行为为被告或第三人付款的依据。而原告提交的2018年12月25日的结算单，证明原告曾于2018年12月25日主张过权利，因此，对于原告主张的欠付货款，从原告主张权利时产生中断的法律后果，诉讼时效重新计算，至2020年11月3日原告提起诉讼，原告主张的欠付货款本金尚未超过3年的诉讼时效，被告辩称原告主张的货款已超过3年诉讼时效的辩解意见，不予支持。对于原告主张的2015年至2020年11月3日前的违约金，应从原告知道或应当知道被告未按约定付款之日起计算，从原告提交的用户结算确认单看，2018年7月27日结算的款项，付款时间为2018年8月5日，原告在2018年8月5日未收货款，就应当知道被告违约，因此，原告主张的部分违约金已超过了诉讼时效。关于原告主张的货款及违约金是否应支持的问题。如前所述，原告提交的最后一次的用户结算单上载明尚有1130421元货款未付，但原告自认于2019年9月20日和2020年1月21日被告先后付款400000元，至起诉时尚欠730421元，按照《混凝土买卖合同》的约定，付款方为被告金尚房开公司，原告主张由被告金尚房开公司支付原告货款730421元，本院予以支持。对于原告主张的违约金，本案中，虽然《混凝土买卖合同》约定由被告向原告支付货款，但在实际履行中，除被告支付过部分款项外，大部分的款项均为第三人向原告支付，且从原告自认的情况看，被告最后一次付款是2017年8月用房屋抵扣货款，之后被告未向原告支付过货款，对于未付货款，原告虽提供了2018年12月25日云南第一建筑公司盘县项目部的员工张永则确认的结算单，但原告未向本院提供证据证明在原告与云南第一建筑公司结算后，已通知过被告支付货款，被告金尚房开公司拒不支付所欠货款，因此，原告主张被告金尚房开公司支付2020年11月3日前的逾期付款违约金，缺乏证据支持，对于原告主张的2020年11月3日前的逾期付款违约金，不予支持。对于2020年11月3日之后的违约金，自原告提起诉讼后，被告已知原告所供应的混凝土付款尚未付清，但被告仍未向原告履行支付义务，被告的行为已构成违约，应承担向原告支付违约金的责任，原告主张按照月利率2%支付逾期付款违约金未超过双方的约定，也未违反法律的强制性规定，本院予以支持，即从2020年11月4日起，以未付款为基数，按月利率2%支付逾期付款违约金。关于原告主张的财产保全费、财产保全保险费。是由于被告或第三人未向原告支付欠付货款，致使原告提起诉讼而产生的损失，原告要求被告承担该损失，于法有据，原告主张的财产保全费5000元，予以支持，但原告因诉讼而支出的财产保全保险费仅为4730.03元，原告主张超过部分不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告贵州金尚房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付原告贵州省盘州市天屹商品混凝土有限公司货款734021元，并从2020年11月4日起，以未付货款为基数，按月利率2%向原告贵州省盘州市天屹商品混凝土有限公司支付逾期付款违约金；二、被告贵州金尚房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性赔偿原告贵州省盘州市天屹商品混凝土有限公司财产保全费、财产保全保险费，共计9730.03元；三、驳回原告贵州省盘州市天屹商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12946元，由被告贵州金尚房地产开发有限公司负担11238元，原告贵州省盘州市天屹商品混凝土有限公司1708元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  丁再武二〇二〇年十二月二十一日书记员  王春燕