浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民申406号 再审申请人（原审被告）：金某2，男，1975年6月13日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 再审申请人（原审被告）：姚某，女，1979年1月21日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 再审申请人（原审被告）：金某1，男，2004年6月1日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 法定代理人：金某2，男，1975年6月13日出生，汉族，系金某1父亲，住浙江省杭州市余杭区。 法定代理人：姚某，女，1979年1月21日出生，汉族，系金某1母亲，住浙江省杭州市余杭区。 再审申请人（原审被告）：贾秋英，女，1952年8月27日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区 以上四再审申请人的共同委托诉讼代理人：颜杰、曹健康，杭州诺力亚律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：朱兴忠，男，1970年9月20日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：梅晓平，浙江人益律师事务所律师。 再审申请人金某2、姚某、金某1、贾秋英与被申请人朱兴忠债权人代位权纠纷一案，不服浙江省杭州市余杭区人民法院作出（2019）浙0110民初14087号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。 金某2、姚某、金某1、贾秋英申请再审称：1、根据现有证据证明，四再审申请人基于拆迁安置协议和回迁政策取得了回迁农转居公寓共有三套，均未办理初始登记，属于四再审申请人的共有财产，被申请人朱兴忠主张其中一套房屋要求先行进行分割，直接影响对共有财产的整体分割处分，法院不应分割处理。2、被申请人朱兴忠作为申请执行人，其代位提起析产诉讼，目的是要实现其债权，那么其主张析产的财产能否按照财产属性进行合理拍卖、变卖，以实现其交易价值，决定了本案析产诉讼的诉的意义。本案中的回迁房屋均未办理初始登记，且也尚不能办理转移登记，四再审申请人对案涉房屋尚未取得所有权，故上述房屋目前尚不能正常上市交易，如强行将有权利瑕疵的房屋进行交易，必然降低交易价值，严重损害全体共有人的合法权利。因此在所有共有权人均不同意此种情况下对共有财产部分先行分割，以及拍卖、变卖折抵被申请人债权的情况下，本案的财产目前无法实现其正常交易价值，则被申请人朱兴忠提起本案析产诉讼并无诉的意义。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定，请求对本案申请再审，依法撤销原审判决书第一项。 被申请人朱兴忠答辩称：1、原审判决结果、适用法律完全正确。四再审申请人作为一户，依拆迁安置协议取得的三套房屋为共有财产，依拆迁安置政策，实为按份共有，金某2享有其中的120平方米，依照《民法通则》第28条以及《物权法》第99条的规定，按份共有人可以随时请求分割共有财产，故本案共有财产系按份共有的性质及三套房产互为独立的事实，被申请人请求分割金某2享有的120平方米房产于法有据。2、根据生效判决足以证明再审申请人金某2对被申请人朱兴忠负有债务200余万元。因执行过程中金某2无可供执行财产而曾终结执行，然再审申请人依拆迁安置取得三套房产后，作为被执行人金某2仍怠于分割共有财产，阻碍执行，显然有违诚实信用和法律规定，为此，被申请人依据《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条提起债权人代为权诉讼，于法有据。原审判决依查明的事实，适用该相关法条作出的原审判决，当然属适用法律正确。3、被申请人提起债权人代位权诉讼及原审法院作出的原审判决，有实际意义和执行效力，于法有据。案涉房产为合法财产，可以办理且已能办理初始登记和转移登记，由于再审申请人自身怠于办理房产登记，而反称无诉的意义，欲以自己的消极行为阻碍应履行的法律义务。即使案涉房产现在不能办理相关房产登记，但仍属合法财产，具有权利属性。本案中，再审申请人对金某2享有120平方米房产不持异议，原审判决具有诉的意义和执行效力。现原审法院已对相关民间借贷案件恢复执行，再审申请人金某2的房产事实上正在执行处置中。再审申请人提交的他案判决书与本案不属类案，他案要求确认份额而不作具体分割；而本案诉请确定某一套房产归申请人金某2享有，具有更明确的可执行性。4、再审申请人不提起上诉而申请再审，属滥用再审救济程序，应予驳回。综上，被申请人朱兴忠认为再审申请人金某2、姚某、金某1、贾秋英对本案申请再审的理由不能成立，请求法院驳回其再审申请。 再审申请人金某2、姚某、金某1、贾秋英为支持其再审申请，向本院提交下列证据：1、浙江省杭州市余杭区人民法院（2015）杭余执异字21号《执行裁定书》一份，证明再审申请人系案涉房屋共有人。2、浙江省杭州市中级人民法院（2019）浙01民终4292号《民事判决书》一份，证明他案的生效判决是判决份额的，而不是具体到哪一套房产。原审法院将申请人四人共有但未办理初始产权登记的一套房屋判决由金某2享有，侵害了其他共有人的实质性权利。 被申请人朱兴忠质证认为：对证据1的真实性无异议，再审申请人陈述三套房屋由再审申请人四人共同共有，被申请人并不否认，但是本案的原审判决并没有侵害到其他共有人的利益。对证据2的真实性无异议，该案原告的的诉讼请求是判决份额，故该案判决书的判项是法院根据原告的诉讼请求所作出的判决；而被申请人对本案提出的诉讼请求是具体的，所以证据2与本案没有关联性。 被申请人朱兴忠为支持其反驳主张，向本院提交下列证据：1、房产权证，证明与再审申请人相同拆迁安置情况的同一小区人员已经办理并取得房屋产权证，该产权证权利无瑕疵和限制，可以办理转让登记的事实。2、最高院民事裁定书一份，证明再审程序是特别救济程序，再审申请人对本案申请再审属于滥用再审程序的情况。3、司法拍卖图片一张，证明同街道同时间同情况拆迁安置人员安置房拍卖情况。 再审申请人质证认为：对证据1的真实性无异议，但再审申请人认为该证据与本案无关，本案是代位权纠纷，被申请人提交的房产证与本案的案涉房产细节不一致。对证据2真实性无异议，但是没有法律条文说未上诉不得提出再审申请。对证据3，司法拍卖的房屋是否经原所有共有权人转让给第三方，是否经过二次转让，是否有权利瑕疵是不明确，不能直接引用。 本院认为，1、虽在本院申请再审期间，再审申请人提交了证据材料，但经审查与本案不具有关联性，不能推翻原审判决，故本院不予采信。2、根据生效判决表明被申请人朱兴忠对再审申请人金某2享有债权，因金某2无其他可供执行的财产，故被申请人朱兴忠依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，对再审申请人提起债权人代位权纠纷即本案，符合上述规定，其合法权益应受到法律保护。根据原审判决查明的事实表明：再审申请人金某2户共享有安置面积360平方米，其中包括金某2、姚某、金某1各自享有的80平方米安置面积以及金某2、姚某因金某1作为独生子女所获得“＋1”奖励和贾秋英享有的40平方米，因此，上述360平方米的安置面积中，金某2、姚某实际各享有120平方米、金某1享有80平方米、贾秋英享有的40平方米。早在2015年5月14日，金某2即已代表金某2户与拆迁部门签订了拆迁房屋安置协议，并已实际取得案涉三套房屋，拆迁房屋已经实际分配到户。但金某2户怠于行使办理上述房屋的产权登记，以至债权人朱兴忠的债权无法实现，对此金某2有违诚实信用原则，对引起本案纠纷应承担全部责任。原审法院结合本案实际情况，将案涉三套房屋中的合丰花苑7幢1单元801室（建筑面积122.18平方米），此房屋面积与金某2所享有的安置面积数额最为接近；且拆迁安置房通常都是安置在同一个小区或邻近的小区中，房屋的单价差异较小，在分家析产案件中，通常也是依据各自享有的安置面积确定房屋的归属，对于面积差额部分可再另行结算。综合以上因素，原审判令该房屋的房产权利由金某2享有，符合本案实际情况，原审判决并无不当之处。同时本院认为确认该套房屋后，债权人朱兴忠在债务人金某2仍然怠于办理产权登记的情况下，依据原审判决确定的房屋归属可以要求查封拍卖，就面积差额部分也可以在执行款中予以扣除，从而保护了各方再审申请人的合法权益。然而在本案中，若确认金某2享有三分之一的份额或120平方米的安置面积，则被申请人朱兴忠作为债权人仍然无法在再审申请人方怠于办理产权登记的情况下实现债权，仍然还需要再行提起诉讼来确定房屋归属从而申请执行，增加了不必要的诉讼，有违诉讼效率原则。至于再审申请人认为案涉三套房产不能正常上市交易，此无事实依据；同时再审申请人还认为被申请人起诉本案并无诉的意义，此亦与本案事实不符；本院均不予采信。3、原审法院对本案作出一审判决后，再审申请人未在法律规定的期限内向本院提起上诉，此可视为再审申请人不积极寻求权利的救济，据此一审判决已发生法律效力。 综上所述，金某2、姚某、金某1、贾秋英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回金某2、姚某、金某1、贾秋英的再审申请。 审判长 朱 梅 审判员 张喜妹 审判员 张 娃 二〇二〇年十二月十八日 书记员 杨添植