中华人民共和国最高人民法院 民 事 判 决 书 （2020）最高法民终323号 上诉人（原审原告）：黄云考，男，1974年8月14日出生，汉族，住浙江省苍南县。 委托诉讼代理人：温兴斌，浙江思大律师事务所兼职律师。 被上诉人（原审被告）：平阳首丞资产管理合伙企业（有限合伙），住所地浙江省温州市平阳县南麂镇美龄宫（南麂柳成山庄**）。 执行事务合伙人：浙江铭声资产管理有限公司（委派代表：郭明杰）。 委托诉讼代理人：万松，江西艾民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄会英，江西艾民律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司，住，住所地江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道****/div> 负责人：刘世佳,该分公司副总经理。 委托诉讼代理人：涂婧，女，该公司工作人员。 被上诉人（原审被告）：江西省金融资产管理股份有限公司，住所地江西省南昌，住所地江西省南昌市红谷滩新区雅苑路**江西金控大厦**div style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：甘成久，该公司董事长。 委托诉讼代理人：万松，江西艾民律师事务所律师。 原审第三人：浙江林垟房地产开发有限公司，住所地浙江省苍南县灵溪，住所地浙江省苍南县灵溪镇沪山路与车站大道交叉口 style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：叶经书，该公司董事长。 委托诉讼代理人：林浩，北京尚元（温州）律师事务所律师。 原审第三人：郑祖返，男，1967年9月28日出生，汉族，住浙江省苍南县灵溪镇。 原审第三人：翁京华，男，1953年11月27日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 原审第三人：刘德相，男，1953年10月21日出生，汉族，住浙江省苍南县。 原审第三人：林松，男，1978年3月3日出生，汉族，住浙江省苍南县。 原审第三人：潘妙飞，男，1958年7月8日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 原审第三人：温州市德培商贸有限公司，住所地浙江省苍南县灵溪，住所地浙江省苍南县灵溪镇韩桥北街** style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：范叔沙，该公司董事长。 上诉人黄云考因与被上诉人平阳首丞资产管理合伙企业（有限合伙）（以下简称首丞资管合伙）、中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司（以下简称东方资产江西分公司）、江西省金融资产管理股份有限公司（以下简称江西金融公司）及原审第三人浙江林垟房地产开发有限公司（以下简称林垟公司）、郑祖返、翁京华、刘德相、林松、潘妙飞、温州市德培商贸有限公司（以下简称德培公司）案外人执行异议之诉一案，不服江西省高级人民法院（2019）赣民初4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人黄云考及其委托诉讼代理人温兴斌，被上诉人首丞资管合伙、江西金融公司的委托诉讼代理人万松，被上诉人首丞资管合伙的委托诉讼代理人黄会英，被上诉人林垟公司的委托诉讼代理人林浩到庭参加诉讼，东方资产江西分公司、郑祖返、翁京华、刘德相、林松、潘妙飞、德培公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 黄云考上诉请求：一、撤销一审判决，判令对位于浙江省苍南县灵溪镇房屋（以下简称案涉房屋）停止执行；二、本案的诉讼费用由首丞资管合伙、东方资产江西分公司、江西金融公司承担。主要事实和理由是：一、黄云考对于案涉房屋具有消费者物权期待权，可排除另案强制执行。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条和第二条确立了房屋消费者的物权期待权，在执行程序上对不动产受让人进行优先保护，维护了房屋买受人的合法权利、交易安全及社会稳定。黄云考与开发商于2012年就签订了认购书及合法有效的商品房买卖合同，并已履行了全部的付款义务，依法享有物权期待权，足以排除强制执行。二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称异议复议规定）第二十九条对符合法定情形的买受人给予特殊保护，其立法目的是为了保护买受人的生存与居住利益。该条关于“买受人名下无其他用于居住的房屋”的判断时间节点一般应为其过户请求权受到执行行为直接影响即所购商品房被查封之时，同时也应考虑执行异议之诉案件一审法庭辩论终结时的买受人的居住状况。因而，从充分保护买受人合法权益的角度，应做有利于消费者的解释。黄云考在2018年前名下拥有一套代持房产，实为其姐姐所有。即使这套房产系黄云考所有，但其为了改善居住条件转让了，其在本案起诉时已没有任何房产，符合法定保护条件。三、根据已有的司法判例，黄云考的物权期待权应当得到平等保护。黄云考购买案涉房屋是为了解决居住或改善型消费之需，并非用于商业性投资，符合异议复议规定第二十九规定所需审查的要件与立法目的，依法应当得到保护。 首丞资管合伙辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。一、黄云考不属于消费者，案涉房屋买卖合同签订时间可能晚于人民法院查封时间，黄云考未能证实其已付款项超过总价款50%，故其不能依据异议复议规定阻却执行。（一）黄云考购买案涉房屋时，其名下拥有其他用于居住的房屋，其购买案涉房屋主观目的并非居住或改善居住，而是基于民间借款的抵债行为。为了符合物权期待权的条件，在一审法院裁定驳回黄云考执行异议十天后，其恶意转移名下原有房产，该不诚信诉讼行为不应得到支持。黄云考称其名下原有房产是为其姐姐代持，不符合常理，且无证据证明。（二）案涉商品房买卖合同并非人民法院查封前签订的有效的书面合同，而是黄云考为了配合诉讼补签的合同。该合同真实签订时间肯定在2014年11月6日案涉房屋查封之后。如该合同确实签订于2014年3月20日，案涉房屋应当能进行合同备案登记。该合同约定多处内容与常理矛盾，合同金额与认购金额不一致，约定两个月之内交付也不符合现实情况。（三）黄云考无直接证据证明已向林垟公司支付了超50%的购房款。二、黄云考曲解立法本意，一审法院对消费者物权期待权的保护适用正确。（一）《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条规定已融入异议复议规定第二十九条规定之中，且第二十九条规定细化了三个要件，本案应适用异议复议规定。（二）黄云考并非需要保护的房屋消费者，也不是弱者，其在2012年就有能力出借300万元给郑祖返，早于2008年便拥有180.08平方米的房产，且处于县城黄金地段。该房屋买卖实际上是商事抵债的结果，不属于立法保护的对象。（三）如不以执行标的查封的时间点来判断黄云考名下有无其他用于居住的房屋，异议复议规定第二十九条规定将毫无意义。 东方资产江西分公司辩称，其非本案适格一审被告、二审被上诉人。东方资产江西分公司与江西金融公司签订资产转让协议，将案涉债权转让给江西金融公司，并在报纸上刊登了《债权转让暨催收公告》。一审法院作出的（2018）赣执54号民事裁定，已将东方资产江西分公司与林垟公司、郑祖返、翁京华等人的金融不良债权追偿案件的申请执行人变更为江西金融公司。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条规定，东方资产江西分公司已不是执行案件的申请执行人，故非本案适格一审被告、二审被上诉人。 江西金融公司辩称，案涉债权已转让，其不是本案适格一审被告、二审被上诉人。 林垟公司述称，其同意首丞资管合伙的答辩意见，并补充以下意见：黄云考主张对案涉房屋具有消费者物权期待权，可排除另案强制执行，该主张与查明的事实不符。黄云考不符合物权期待权的保护条件，其通过另案诉讼变相确认合同有效方式，企图通过司法手段获取非法利益。黄云考未支付购房款且未办理产权登记，故其对房屋最多仅享有债权请求权，不享有物权。 郑祖返、翁京华、刘德相、林松、潘妙飞、德培公司未作陈述。 黄云考向一审法院起诉请求：一、依法确认案涉房屋系黄云考、毛美莉出资购买并享有权利；二、依法停止对案涉房屋的执行；三、本案诉讼费用由首丞资管合伙、东方资产江西分公司、江西金融公司承担。后黄云考于一审庭审中撤回第一项诉讼请求。 一审法院认定事实如下： 一审法院于2014年11月受理了东方资产管理股份有限公司南昌办事处（现为东方资产江西分公司）诉林垟公司、郑祖返、刘德相等金融不良债权追偿纠纷一案，于2014年11月5日作出（2014）赣民二初字第39号民事裁定，查封、冻结或扣押林垟公司、郑祖返、翁京华、刘德相等价值人民币37000万元的财产，并于2014年11月6日发出协助执行通知书，查封了林垟公司所有的位于浙江省仓南县的房屋，其中包括案涉房屋。后于2016年11月进行了续封。2015年6月24日，一审法院作出（2014）赣民二初字第39号民事判决：一、林垟公司偿还东方资产江西分公司借款30754万元及利息；二、林垟公司向东方资产江西分公司支付服务费905.333333万元及违约金；三、对判决第一项确定的债权，东方资产江西分公司有权对林垟公司位于浙江省苍南县灵溪镇的土地他项权证号分别为苍他项（2013）第00795号、苍他项（2013）第00796号的土地从折价或者拍卖、变卖中优先受偿……。林垟公司、刘德相不服该判决提起上诉，最高人民法院于2016年6月29日作出（2016）最高法民终43号民事判决，驳回上诉，维持原判。 后一审法院依东方资产江西分公司的申请立案执行，执行案号为（2018）赣执54号。2018年10月24日，一审法院作出（2018）赣执54号民事裁定，冻结、扣划被执行人林垟公司、郑祖返等在金融机构的存款57256.690133万元，如上述冻结、扣划的款项数额不足以偿还本案债务，则查封扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人林垟公司、郑祖返等价值相等的其他财产。黄云考对一审法院查封案涉房产不服，提出执行异议，一审法院于2018年12月10日作出（2018）赣执异16号执行裁定，驳回黄云考的异议请求。黄云考于2108年12月24日向一审法院提起本案诉讼，要求停止对案涉房屋的执行。 黄云考与毛美莉系夫妻关系，儿子为黄以迦。2008年至2018年12月20日，黄云考在浙江省苍南县有住房一套，房产权证号为00××33，建筑面积为180.08平方米，位于浙江省苍南县灵溪镇时代都市广场，该房屋于2018年12月20日转移给他人。目前，黄云考、毛美莉及黄以迦在浙江省苍南县名下无房产。 浙江省苍南县人民法院于2016年9月19日受理了黄云考、毛美莉诉林垟公司商品房预售合同纠纷一案，黄云考在该案中曾提出判令林垟公司交付案涉房屋及支付逾期交房违约金的诉讼请求，后撤回上述请求。该院于2017年7月27日作出（2016）浙0327民初9736号民事判决，认为双方签订的房屋买卖合同有效，并判令林垟公司在该判决生效后十日内支付黄云考、毛美莉逾期交证违约金。林垟公司不服该判决，上诉于浙江省温州市中级人民法院，该院于2017年12月20日作出（2017）浙03民终5194号民事判决，维持原判。上述判决认定：2012年3月2日，黄云考为购买案涉房屋支付给林垟公司200万元。次日黄云考与林垟公司签订了一份商品房认购书。双方约定了黄云考认购的商品房位置、价格、购房款支付期限等事项。同年7月18日，黄云考支付给林垟公司285.5603万元，并借给郑祖返300万元。同日，林垟公司出具载有“今收到黄青信（黄云考父亲）购房款485.5603万元”的收款收据给黄云考。2014年3月20日，郑祖返以林垟公司名义向黄云考出具承诺书。该承诺书载明：郑祖返还黄云考借款300万元，后经调解偿还了100万元，尚欠200万元借款本息，而黄云考向林垟公司购买坐落于浙江省苍南县灵溪镇商品房尚欠购房款323万元。林垟公司作为承诺人承诺黄云考将123万元购房款以本票形式直接支付给林垟公司后，林垟公司立即办理房产合同网签、备案手续及出具全部购房款808.5603万元的发票，并签订商品房买卖合同给黄云考，同时配合办理房产相应手续。郑祖返欠黄云考的200万元及利息归林垟公司所有，抵作黄云考的购房款，具体手续由林垟公司内部自行处理。林垟公司愿意对上述承诺在收到黄云考的123万元后无条件履行。2014年3月20日，林垟公司作为出卖人与黄云考、毛美莉作为买受人签订了商品房买卖合同，合同第一条约定:出卖人以出让方式取得坐落于苍南县灵溪镇沪山路以北、车站大道以西、编号为L-01地块的建设用地使用权，经批准在上述地块开发建设“华臣一品苑”商品房。该商品房建设工程规划许可证号为3XXXXXXX1，施工许可证号为3XXXXXXX1。第二条约定:买受人购买的商品房为预售商品房。第三条约定:买受人购买的商品房坐落于“华臣一品苑”第31幢101号。该商品房的设计用途为住宅，属框架结构，建筑面积为340.9平方米。第五条约定:按建筑面积计算购房款，商品房单价为每平方米2.37184万元，总金额为808.5603万元。第七条约定:买受人于2014年3月20日支付购房款808.5603万元。第九条约定:出卖人应当在2014年6月30日前，将符合下列条件的商品房交付买受人使用:1.建设工程经竣工验收合格，并取得建设工程竣工验收备案证明;2.取得法律、行政法规规定应当由规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或准许使用文件;3.用水、用电、用气、道路、排污等，具备商品房正常使用的基本条件;但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除或变更合同外，出卖人可据实予以延期:遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起30日内告知买受人的。第十六条约定:出卖人负责办理土地使用权初始登记，取得《土地使用权证书》或土地使用权证明。出卖人负责申请该商品房所有权初始登记，取得该商品房《房屋所有权证》出卖人承诺于2015年6月30日前，取得前款规定的土地、房屋权属证书，交付给买受人，买受人委托出卖人办理该商品房转移登记。出卖人不能在前款约定期限内交付权属证书，双方同意按照下列约定处理:1.约定日期起180日内，出卖人交付权属证书或登记证明的，按已付房价款的千分之一承担违约责任;2.约定日期起180日以后，出卖人仍不能交付权属证书或登记证明的，双方同意按下列事项处理:……(2)买受人不退房，出卖人自约定日期至实际交付权属证书或登记证明之日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之零点五的违约金。合同签订当日，林垟公司出具一份载有今收到黄云考31幢101号购房款323万元等内容的收款收据给黄云考、毛美莉。2014年12月11日，黄云考、毛美莉通过出具银行本票方式向林垟公司支付123万元的购房款。 林垟公司开发的华臣一品苑商品房项目中1-36幢预售许可证于2012年6月21日取得。案涉房屋至今未竣工，未办理商品房预售登记手续，也未交付。 另查明，郑祖返在2010年7月20日至2013年7月15日担任林垟公司总经理，负责公司全面工作，在2013年7月15日至2015年8月12日担任林垟公司法定代表人，其职务为董事长兼总经理。2016年12月28日，浙江省乐清市人民法院作出（2016）浙0382刑初902号刑事判决，判决郑祖返犯职务侵占罪，判处有期徒刑十年六个月，并处没收财产20万元；犯挪用资金罪，判处有期徒刑一年六个月，数罪并罚决定执行有期徒刑十一年，并处没收财产20万元。郑祖返不服该判决，向浙江省温州市中级人民法院提起上诉，该院于2017年6月28日作出（2017）浙03刑终188号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。 浙江省苍南县人民法院于2018年1月25日作出（2014）温苍执民字第1967-1号执行裁定，解除该院（2014）温苍保字第38号执行裁定对登记在被执行人林垟公司名下案涉房屋的查封。 另查明，东方资产江西分公司与江西金融公司于2016年8月11日签订《资产转让协议》，东方资产江西分公司将对林垟公司、郑祖返等享有的全部到期债权转让给江西金融公司，并于2016年8月22日在《江西日报》刊登《债权转让暨催收公告》。2018年12月11日，一审法院作出（2018）赣执54号之二民事裁定，将申请执行人东方资产江西分公司变更为江西金融公司。2018年12月27日，江西金融公司与首丞资管合伙签订《资产转让协议》，江西金融公司将其受让的上述全部到期债权转让给首丞资管合伙，并于2019年1月22日在《江西日报》刊登了《债权转让通知暨催收公告》。2019年3月14日，一审法院作出（2019）赣执恢8号执行裁定，变更首丞资管合伙为申请执行人。 一审法院认为，本案系案外人黄云考在东方资产江西分公司与林垟公司等金融债权追偿权纠纷一案生效判决的执行中，对执行标的（案涉房屋）提起的执行异议之诉，其请求排除执行的理由为案涉房屋查封前，其已与林垟公司签订了《商品房买卖合同》，并已支付全部价款，该房屋应为其所有，应停止对该房屋的执行。审理执行异议之诉案件，应全面考虑不同当事人的利害关系，充分保护各方当事人的合法权益。异议复议规定第二十九条规定系对作为弱势者的房屋消费者权利保护的特别规定，在所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋的特殊情况下，将对房屋消费者生存权利的保护置于对房地产开发企业债权人金钱债权的保护之上，赋予房屋消费者对买受房屋的物权期待权以排除强制执行的效力。因此，适用该规定第二十九条规定来对案外人权利予以特别保护时，应严格把握。异议复议规定第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。就本案查明的事实来看，黄云考与作为房地产开发企业的林垟公司于2014年3月20日就案涉房屋签订了《商品房买卖合同》，黄云考作为买受人已全部支付了购房款，浙江省温州市中级人民法院（2017）浙03民终5194号民事判决及黄云考在本案中所提交的相关证据可予佐证。首丞资管合伙、林垟公司认为案涉合同系原林垟公司法定代表人郑祖返利用职务之便签订的，而郑祖返对林垟公司构成职务侵占罪，郑祖返与黄云考存在恶意串通损害林垟公司利益及以合法形式掩盖非法目的的行为，故案涉合同无效。虽然郑祖返犯职务侵占罪，但刑事判决未涉及到案涉合同的签订，且该合同已为生效民事判决确认有效，故在首丞资管合伙、林垟公司未提供相反证据予以推翻的情况下，其认为案涉合同无效，且未全额支付购房款的理由不成立。虽然黄云考与林垟公司签订的案涉合同在一审法院查封之前，但其未办理商品房预售登记，且在一审法院于2014年11月6日查封案涉房屋后，黄云考也未向一审法院提出异议，仍于2014年12月11日向林垟公司支付剩余购房款，并通过另行诉讼要求林垟公司支付逾期办证违约金。黄云考在一审法院作出（2018）赣执54号民事裁定后提出执行异议，并在一审法院作出驳回其异议的裁定后，将其名下住房的产权转移给他人，以造成其及配偶子女名下无其他用于居住房屋的事实。对此，一审法院认为，适用异议复议规定第二十九条时，应以采取执行措施时，买受人名下无其他用于居住的房屋为限。而黄云考在一审法院执行异议审查中承认其名下有住房，且事实上从一审法院查封时起至驳回其执行异议之日止，黄云考在其居住地有住房，故其在一审法院驳回其执行异议后，其将名下住房产权转移给他人，由此认为其及配偶子女名下无其他用于居住房屋的理由，不符合上述规定的情形，也有违诚信原则。黄云考主张该房屋系其姐姐名下的房产并无证据证明，其理由也不充分。故黄云考关于停止执行案涉房屋的主张不符合异议复议规定第二十九条规定的情形，其相应的诉讼请求不能成立。 因东方资产江西分公司将案涉债权转让给江西金融公司，一审法院于2018年12月11日裁定变更江西金融公司为本案申请执行人。本案诉讼过程中，江西金融公司将案涉债权转让给首丞资管合伙，并在《江西日报》刊登了《债权转让通知暨催收公告》，且一审法院于2019年3月14日裁定变更首丞资管合伙为（2018）赣执54号案件的申请执行人，因此，首丞资管合伙系本案适格被告，而东方资产江西分公司、江西金融公司并非本案被告。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第二款以及异议复议规定第二十九条的规定，判决：驳回黄云考的诉讼请求。一审案件受理费68399.22元，由黄云考负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 黄云考提交了以下证据材料：1.《关于浙江林垟房地产开发有限公司预重整案的通知》1份，证明目的为：林垟公司已进入破产预重整阶段。2.浙江省苍南县人民法院（2020）浙0327民诉前调593号决定书1份，证明目的为：林垟公司的破产重整，是法院主导的，具有重整程序简化审的性质。3.《苍南县人民政府关于同意浙江林垟房地产开发有限公司预重整的批复》（苍政函﹝2020﹞62号）1份，证明目的为：林垟公司的破产预重整是政府批准介入的。4.《关于浙江林垟房地产开发有限公司预重整案债权申报的通知》《林垟预重整案件现场工作守则》各1份，证明目的为：林垟公司所涉预重整程序的实际操作与重整程序几乎无异，其预重整具备重整程序前期工作的全部要素，具备重整程序的基本特点。以上4份证据材料共同证明不管预重整是否成功，林垟公司已经走向破产，根据《中华人民共和国企业破产法》及司法解释规定，案涉房屋不能确认为破产财产，应当认定归支付对价的买受人即黄云考所有。 首丞资管合伙、江西金融公司质证意见为：对上述证据材料的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议。预重整不属于破产法范畴，不能达到解除查封、停止执行的法律效果。 东方资产江西分公司质证意见为：对证据1、证据3的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联性。对其他证据，东方资产江西分公司未发表质证意见。 林垟公司质证意见为：对上述证据材料的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。预重整是当事人自治协商的过程，与破产程序存在实质性区别。 本院认为，鉴于各方未对上述证据材料的真实性提出异议，其真实性可予确认，但上述证据材料不足以证明林垟公司已进入破产重整程序，不能达到黄云考的证明目的。 本院二审查明的事实与一审判决认定的一致。 本院认为，本案二审当事人争议的焦点问题是：黄云考对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。 异议复议规定第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”黄云考、毛美莉与林垟公司签订的案涉商品房买卖合同的落款时间为2014年3月20日。案涉房屋被一审法院查封的时间为2014年11月6日。黄云考签订案涉商品房买卖合同时，其名下有一套房产，建筑面积为180.08平方米，位于浙江省苍南县灵溪镇。2018年12月20日，黄云考将该房屋产权转移给他人。根据黄云考一审庭审中的陈述，其在此房屋居住至2018年。因案涉商品房买卖合同签订时至2018年12月20日期间，黄云考有用于居住的其他房屋，一审法院结合本案实际情况认定本案不符合异议复议规定第二十九条关于“所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋”的规定，并无不当。黄云考上诉主张“买受人名下无其他用于居住的房屋”的判断时点应考虑执行异议之诉案件一审庭审辩论终结时买受人的居住状况，于法无据。另黄云考主张上述浙江省苍南县灵溪镇房屋系为其姐姐代持，实为其姐姐所有，但缺乏证据证实，亦与其长期居住于此的情况不符。由此，因本案不符合异议复议规定第二十九条规定的情形，黄云考对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，其关于停止执行案涉房屋的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，黄云考的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费68399.22元，由黄云考负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 春 审判员 王成慧 审判员 杨心忠 二〇二〇年十二月八日 法官助理魏佳钦 书记员张健