江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1291民初2352号 原告：泰州医药高新区寺巷街道小港农民资金互助合作社，统一社会信用代码93321291MA1XM5AL8B,住所地泰州医药高新技术产业开发区寺巷街道小港村九组小港桥北一幢4层楼房中第一、二层。 法定代表人：张诗怀，社长。 委托诉讼代理人：张福根，江苏君谊律师事务所律师。 被告：泰州市通海房地产开发有限公司，统一社会信用代码91321202734431432T，住所地泰州市泰镇路东侧、疏港路北侧3栋2005-2室。 法定代表人：张家州，总经理。 委托诉讼代理人：黄波，江苏睿恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林小小，江苏睿恒律师事务所律师。 原告泰州医药高新区寺巷街道小港农民资金互助合作社（以下简称小港农民资金合作社）与被告泰州市通海房地产开发有限公司（以下简称通海公司）保证合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告小港农民资金合作社的委托诉讼代理人张福根、被告通海公司的委托诉讼代理人黄波、林小小到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提起的诉讼请求为：1、判令被告立即返还原告 2000000元并支付资金占用费（以2000000元为基数，自2014年7月20日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际返还之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年6月6日，泰州经济开发区富民资金互助合作社（原告前身，以下简称富民合作社）与董森存、被告通海公司签订《担保借款合同》一份，约定董森存因需要资金向富民合作社借款6000000元，资金使用费率为月利率1.8%,计划于2014年6月25日前偿还全部本息，逾期还款承担违约金10000元并加收罚息50%,同时承担诉讼费、代理费等。被告通海公司自愿为董森存的前述借款提供连带责任担保，担保范围包括借款本息、违约金、罚息、诉讼费、代理费等。嗣后，富民合作社按约向董森存发放了6000000元借款。前述借款到期后，董森存仅偿还了至2014年7月19日利息，至今尚欠富民合作社借款本金6000000元及2014年7月20日后利息，被告通海公司亦未履行担保义务，富民合作社曾于2016年提起诉讼，后法院以借款人董森存涉嫌经济犯罪为由作出（2016)苏1291民初451号民事裁定书，驳回富民合作社的起诉。另，2018年12月14日，泰州医药高新区农民资金互助合作社联合监管工作领导小组作出泰高农合监[2018]03号《关于同意富民合作社转籍为泰州医药高新区寺巷街道小港农民资金互助合作社的意见》。原告认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理”。为维护原告的合法权益，请求支持原告的诉讼请求。 被告辩称，本案在2016年5月18日因主债务人涉嫌刑事犯罪。 经贵院审理作出2016苏1291民初451号民事裁定书，裁定移送公安机关，但本案实际并未移送公安机关侦查，另本案存在原告骗取被告担保的嫌疑，被告已就该事实向相关公安机关报案，并已受理。案涉借款到期后原告并未通知被告，也未要求被告承担担保责任。被告认为扩大的损失不应承担相关责任。请求驳回原告的起诉。 本院经审理查明，2014年6月6日，泰州经济开发区富民资金互助合作社与董森存、通海公司签订《担保借款合同》，约定：董森存向该互助合作社借款600万元，资金使用费率为月18‰，计划于2014年6月25日前偿还全部本息，如未按合同约定的期限偿还本息，愿意承担违约金壹万元，并接受罚息50%，同时承担诉讼费、代理费及贷款人为实现债权所支付的一切费用；通海公司为董森存的借款提供担保，保证范围：借款本金、违约金、罚息、诉讼费、代理费及贷款人为实现债权所支付的一切费用；担保方式：连带责任保证，保证期限：从贷款发放之日起至借款到期日的两年内。在该合同上，董森存作为借款人签字、摁印，被告通海公司作为担保人加盖了公章，公司股东刘强签字。同日，该社制作了《社员借款凭证》，借款人董森存作为借款人签字、摁印，通海公司作为担保人加盖了公章，刘强进行了签字。2014年6月9日，该社将600万元汇至董森存的银行账户。 董森存按照约定支付了截至2014年7月19日的利息。 另查明，2014年9月1日，泰州市公安局作出泰公（经）立字[2014]14号《立案决定书》，决定对泰州市双宝机械制造有限公司合同诈骗案立案侦查。2014年9月9日，泰州市公安局经济犯罪侦查大队作出《情况说明》，说明对泰州市双宝机械制造有限公司合同诈骗案立案侦查，该案犯嫌疑人董森存实际控制泰州市宏诚车业有限公司、泰州市双宝机械制造有限公司、泰州市天易锻造有限公司、泰州市盛杭物资有限公司、泰州市双宝大酒店管理有限公司、泰州市众业物资有限公司等六家企业，并以该六家企业的名义实施了犯罪。根据公安机关内部规定，该局仅以泰州市双宝机械制造有限公司合同诈骗案立案。2019年11月19日，泰州市公安局经济犯罪侦查支队出具情况说明，载明泰州市双宝机械制造有限公司的实际控制人董森存于2017年5月投案自首。 2016年，泰州经济开发区富民资金互助合作社以董森存、马建宏、通海公司为被告向本院提起诉讼，要求董森存、马建宏共同偿还借款本金600万元及利息、律师代理费，通海公司承担连带清偿责任。本院经审理认为董森存实际控制的上述公司涉嫌经济犯罪，于2016年5月18日作出（2016）苏1291民初451号民事裁定，驳回了该社的起诉。 2018年12月14日，泰州经济开发区富民资金互助合作社经批准转籍为原告小港农民资金合作社。 原告向本院提起诉讼，本院于2020年10月27日立案受理。 本案在审理过程中，本院依原告诉讼财产保全的申请，依法冻结了被告通海公司的银行账户，查封了被告通海公司位于泰州市的不动产。 本案的争议焦点为：一、在主债务人刑事案件尚未侦查、审理终结的情况下，原告是否能够提起本案诉讼？二、原告是否骗取被告通海公司为董森存提供担保？三、原告的诉讼请求是否有事实和法律依据？ 关于争议焦点一，本院认为，本案涉及民刑交叉的法律问题，主合同的债务人涉嫌刑事犯罪或者刑事裁判认定其构成犯罪，债权请求担保人承担民事责任，这里的担保人，包括人保情形下的保证和物保情形下的保证人，因刑事诉讼与民事诉讼的当事人并不相同，前者为刑事被告，后者为刑事被告外的第三人即担保人，因此，不存在两种诉讼审理的法律事实同一，民事诉讼能够被刑事诉讼吸收问题；刑事诉讼法及其司法解释关于刑事诉讼追缴、退赔措施，附带民事诉讼程序均不能解决保证责任承担、第三人提供的物的担保优先受偿问题，故有必要通过民事诉讼程序分案审理解决，人民法院不能仅因涉及刑事犯罪嫌疑而不受理民事案件。本案中，主债务人董森存因涉嫌合同诈骗犯罪被公安机关立案侦查，但原告要求通海公司承担的系担保责任，与刑事案件并非同一法律事实，本案与刑事案件应当分别进行审理。故原告有权提起本案诉讼，被告通海公司辩称本案与刑事案件的行为主体、涉案行为均指向同一人、事，本案应驳回起诉或中止审理的理由不能成立，本院不予采纳。 关于争议焦点二，本院认为，被告通海公司为董森存提供担保，向原告提供了加盖公司公章的营业执照、组织机构代码、税务登记证，被告通海公司大股东刘强的身份证复印件，且被告通海公司对上述相关借款担保合同、借款凭证上加盖的公章真实性并无异议；被告通海公司认为就原告骗取担保已向公安机关报案，公安机关已立案受理，未能向本院提供证据证明，被告通海公司为董森存向原告借款提供担保系其真实意思表示，被告通海公司认为原告骗取通海公司提供担保无事实依据，本院不予采信。 关于争议焦点三，本院认为，经依法批准开展的农民资金合作社属于具有一定金融性质的非金融单位，其在批准范围内签订的借贷合同应认定为有效。金融行业属于国家特许经营的行业，根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行金融机构或者从事银行业金融机构业务活动。该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。原告系农民资金互助合作社，未能提供其章程证明其可以将其区域外的农民吸收为社员，借款人董森存的户籍地不在原告的经营区域内，原告提供的董森存的《社员资格股金凭证》不具有合法性，且社员身份的取得并不是仅凭社员资格股金凭证就能证明，还需要其他辅助证据如社员大会决议、社员名册等来证明。因此，董森存并不是原告的社员，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款、《合同法解释（一）》第十条的规定，案涉借款合同超出了原告的经营范围，应认定为无效合同。 主合同无效，故担保合同亦归于无效。鉴于被告通海公司明知原告对外放贷的资质，借款人董森存并非原告的社员，而为借款人董森存向原告的借款提供担保，存在一定的过错。本院根据担保人的过错程度，酌情认定担保人对董森存对原告所负债务承担三分之一的连带清偿责任，担保人承担清偿责任后，有权向债务人追偿。 原告曾于2016年向本院提起诉讼，被告通海公司的委托诉讼代理人到庭接受谈话，并向本院提交了公安机关出具的上述情况说明，被告通海公司对原告向其主张权利应是明知的，其亦未履行保证责任，故被告通海公司认为借款到期后原告未通知被告通海公司无事实依据，对于扩大的损失应由原告自行承担的理由，本院不予采纳。 原告基于本案借款合同无效，主张被告通海公司对主债务人董森存所欠债务不能清偿部分承担三分之一的连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条、第九条、第三十四条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第一、二款之规定，判决如下： 一、被告泰州市通海房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内就主债务人董森存所欠原告泰州医药高新区寺巷街道小港农民资金互助合作社的债务范围不能清偿部分在借款本金200万元及逾期还款利息（以200万元为本金，自2014年7月20日起实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的2020年10月一年期贷款市场报价利率计算）范围内承担连带清偿责任； 二、驳回原告泰州医药高新区寺巷街道小港农民资金互助合作社的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22800元，保全费5000元，由被告泰州市通海房地产开发有限公司负担（案件受理费22800元，原告已预交，本院于本判决生效之日起十五日内退还给原告，被告于履行本判决生效之日起五日内向本院缴纳；保全费5000元，原告已垫付，被告在履行本判决义务时一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定，向该院预交上诉费22800元。 审 判 长  袁伯民 人民陪审员  王金传 人民陪审员  陶玉祥 二〇二〇年十二月二十五日 法官 助理  夏誉峰 书 记 员  倪梦瑶 附法律适用条文： 《中华人民共和国担保法》 第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。 担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第八条主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。 第九条担保人因无效担保合同向债权人承担赔偿责任后，可以向债务人追偿，或者在承担赔偿责任的范围内，要求有过错的反担保人承担赔偿责任。担保人可以根据承担赔偿责任的事实对债务人或者反担保人另行提起诉讼。 第三十四条第二款连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第三十二条第一款本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 第二款借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。