山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁17民终4327号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司，住所地：菏泽市丹阳办事处武屯社区华英嘉园**楼**。 负责人：崔凤涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张和统,该公司员工。 被上诉人（原审原告）：黄书建，男，汉族，1968年6月24日出生，住菏泽市定陶区。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司（一下简称平安财险菏泽支公司）因与被上诉人黄书建保险合同纠纷一案，不服山东省菏泽市定陶区人民法院（2020）鲁1703民初2295号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人平安财险菏泽支公司的委托诉讼代理人张和统、被上诉人黄书建，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人平安财险菏泽支公司上诉请求：1、依法撤销菏泽市定陶区人民法院做出的(2020)鲁1703民初2295号民事判决，并依法改判上诉人不承担赔偿责任；2、涉案费用由被上诉人承担。 一审法院认定事实不清，适用法律不当。根据一审中双方提供的证据及当庭的质证情况，足以证明上诉人的上诉请求。理由如下：该案被上诉人黄书建在事故发生后未采取措施的情况下遗弃保险车辆离开现场，事故认定书已明确认定，被上诉人没有采取任何方式对事故现场保护，也未拨打110或者120等对伤者进行抢救，说明其存在逃避法律责任的故意，应认定为逃逸，该情形与商业保险条款约定的免责内容一致；即使是如其所辩称的去卫生室就诊包扎，但是距离事故发生地500米远的定陶中医院不去，反而舍近求远前往距离三公里之外的何楼卫生室进行治疗，该陈述明显虚假，与事实不符。因此，车损险部分的赔偿根据合同约定上诉人不应承担，而一审法院在未查明事实的情况下判决上诉人承担其损失，明显显失公平。综上所述，一审法院在判决本案的过程中，出现明显错误，结果显失公正，故上诉人不服，依法提起上诉，请求二审法院查明事实，依法子以纠正。 被上诉人黄书建答辩称，上诉人的上诉理由不成立，一审认定事实清楚，适用法律正确。 黄书建向原审法院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告理赔款15700元；2、涉案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年5月6日15时15分许，黄书建驾驶鲁ＲＺ××××小型轿车沿青年路自北向南行驶至青年路北环路路口处时，与王力驾驶鲁Ｒ1××××小型普通客车自东向西行驶相撞，造成双方车辆不同程度损坏。交警认定黄书建承担事故的全部责任，王力无责任。事故发生后，原告全额支付鲁Ｒ1××××小型普通客车维修费15700元。鲁ＲＺ××××小型普通客车在被告处投保了交强险和不计免赔第三者责任险。原告赔偿后，要求被告理赔，被告无理拒赔，原告为维护合法权益，故起诉。平安财保菏泽支公司辩称，根据保险合同,事故发生后,在未依法采取措施的情况下,驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场,保险人不负责赔偿,因为本案驾驶人遗弃车辆离开现场,平安财保菏泽支公司不应赔偿。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原审法院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，原审法院认定事实如下：2018年6月27日，投保人黄飞为其鲁ＲＺ××××小型轿车在平安财保菏泽支公司投保了交强险，商业第三者责任保险100万元且不计免赔，第三者责任保险的保险期间自2018年6月27日11时起至2019年6月27日24时止。2019年5月6日15时15分许，黄书建驾驶鲁ＲＺ××××小型轿车行驶至定陶区青年路北环路路口处时，与王力驾驶鲁Ｒ1××××小型普通客车（载张彪、张锁强）自东向西行驶相撞，造成王力、孔彪、张锁强、黄书建受伤，双方车辆不同程度损坏，事故发生后，黄书建因受伤严重离开现场处理伤情。 另查明，因案涉事故，王力、孔彪、张锁强在原审法院起诉黄书建、平安财保菏泽支公司等，原审法院在2020年1月17日，作出（2019）鲁1703民初2632号民事判决，认定黄书建因受伤严重离开现场处理伤情不属于逃逸，平安财保菏泽支公司三者险不应拒赔，并判决平安财保菏泽支公司在交强险商业三者险限额内赔偿王力、孔彪、张锁强医疗费、误工费等31469.6元。 再查明，事故发生后，原告黄书建支付鲁Ｒ1××××小型轿车维修费15700元。黄飞作为鲁ＲＺ××××车辆的车主和投保人，同意原告黄书建就鲁Ｒ1××××小型轿车维修费向被告平安财保菏泽支公司主张权利，其本人就涉案事故不再向被告主张权利。 原审法院认为，投保人黄飞为其所有的鲁ＲＺ××××小型轿车在被告平安财保菏泽支公司处投保了交强险、第三者责任保险且不计免赔险等险种，并按约向被告交纳了保费，案涉事故发生在保险期间内，被告应当按照保险合同的约定履行赔付保险金的义务。 本案中，原告黄书建系车辆的实际驾驶人，黄书建具有驾驶资格，属于被保险人允许的合法驾驶人，且黄飞向本院明确表示其同意由黄书建就鲁Ｒ1××××小型轿车维修费向被告平安财保菏泽支公司主张权利，黄飞不再就本案交通事故向平安财保菏泽支公司索赔，故黄书建具备本案诉讼主体资格。被告辩称根据保险合同,事故发生后,在未依法采取措施的情况下,驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场,保险人不负责赔偿，黄书建在事故发生后遗弃事故车辆离开现场符合免赔情形。原审法院认为，原审法院（2019）鲁1703民初2632号民事判决已发生法律效力，该判决已经认定黄书建离开事故现场是因其受伤严重，王力、孔彪、张锁强让其先去看伤，不属于逃逸，故被告辩称事故发生后,在未依法采取措施的情况下,驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场,保险人不负责赔偿的主张，原审法院不予支持。原告为维修鲁Ｒ1××××小型轿车共计花费维修费15700元，并提供了发票，原审法院对此金额予以认定，被告平安财保菏泽支公司应当向其赔付。依照《中华人民共和国保险法》第十条规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司于判决生效后十日内支付原告黄书建赔偿金15700元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币192元，减半收取计96元，由中国平安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司负担。 二审期间双方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实同一审查明的事实一致。 本院认为,已确认事实的预决力，是指已确认事实对涉及该事实的后诉法院、当事人的拘束力。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》(以下简称《证据规定》)第9条规定，“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证，但对方当事人有相反证据足以推翻的除外。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第93条规定，“下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。” 王力、孔彪、张锁强在原审法院起诉黄书建、平安财保菏泽支公司等一案中，原审法院在2020年1月17日作出的（2019）鲁1703民初2632号民事判决，认定黄书建因受伤严重离开现场处理伤情不属于逃逸。故，虽黄书建因受伤严重离开现场，也不能免责平安财保菏泽支公司的理赔义务。 综上，上诉人上诉理由不成立，其上诉请求依法不予支持。原审法院认定事实清楚，判决结果正确，应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉,维持原判。 二审案件受理费193元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  田佰旺 审判员  史春雷 审判员  朱晨曦 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  邓亚娉