江西省都昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0428民初1819号原告：胡国平，男，1967年11月16日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。原告：胡昌茂，男，1976年8月28日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县（北）。委托诉讼代理人：杨振文，江西准星律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：江西繁宇实业有限公司，统一社会信用代码为91360428553522669C，住所地为江西省九江市都昌县都昌镇星火伍家村东。法定代表人：黄纪华，江西繁宇实业有限公司执行董事。被告：黄纪华，男，1974年10月18日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。委托诉讼代理人：陈小平，男，1958年8月8日出生，汉族，江西省都昌县人，退休干部，住江西省九江市都昌县，代理权限为特别授权。原告胡国平、胡昌茂与被告江西繁宇实业有限公司（以下简称“繁宇公司”）、黄纪华民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。二原告及其委托诉讼代理人杨振文、被告黄纪华及被告的委托诉讼代理人陈小平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡国平、胡昌茂向本院提出诉讼请求：判决两被告共同偿还借款本金人民币1100000元，同时归还截止起诉之日的借款利息1338400元，起诉之后的利息以借款本金为基数按月利率2%计算至债务全部清偿时止。事实和理由：被告黄纪华是被告繁宇公司的股东，其职务为执行董事。2015年下半年，被告方欲竞拍都昌县人民广场东侧土地开发一幢商住楼，因资金不足，向原告方借款1500000元，双方于2015年11月20日签订了一份《承诺书》，约定借款时间壹年及利息计算方式（月利率2%），并约定了其他权利与义务。原告方分多次转款至被告黄纪华账户，借款本金共1400000元整。之后，原告方取得了开发上述土地资格并着手开发，在上述借款期限届满后，经原告催讨，被告仅于2017年4月8日归还了300000元，其余本息至今未还。2017年7月6日，原、被告双方又签订了《商铺抵扣借款协定》，确认了被告方尚欠原告方借款本金1100000元，被告方欲将位于都昌县三间商铺（证件号：201116869，面积为116.82平方米）作为抵扣原告的借款及未付利息，原告方表示同意，被告表示在2018年正月底将上述商铺过户给原告方，过户所产生的一切费用均由原告负责。然而，到了2018年正月底，被告方既没有归还借款本息，又没有将上述三间商铺过户给原告方，经原告方多次催讨未果，截止起诉之日止，被告方尚欠原告方借款本息2438400元整。为维护原告方的合法权益，特提起诉讼，请依法判决支持原告的诉讼请求。被告繁宇公司和被告黄纪华辩称：原告陈述的部分事实与理由于法无据，不应得到支持，请依法驳回。原告诉讼请求中的借款本金1100000元我方认可。关于1338400元的利息，2015年11月20日原被告签订的《承诺书》在法律上可以认为是借款协议，约定借款1500000元，而实际到账1400000元，期间已偿还本金300000元，现在还欠本金1100000元。在此期间，双方于2017年7月6日通过结算，为1100000元的借款本息已达成一致的以房抵债协议，协议明确确认被告尚欠原告1100000元本金，原告同意被告将店铺抵扣实际借款和利息，并约定了相关过户手续、责任及义务，协议签订后，原借款合同已经失效，虽然由于双方之间的各种原因致使房屋没有过户，但该协议应当认定有效，没有违反法律法规，该抵扣协议上没有约定利息，故不应当支付利息。另在2017年1月20日，我方公司支付给原告利息50000元。原告胡国平、胡昌茂围绕诉讼请求依法提交了证据：1、原告胡国平和胡昌茂的身份证复印件、被告繁宇公司的《企业信用信息公示报告》复印件、被告黄纪华的《常住人口详细》复印件。证明原被告的主体适格。2、《承诺书》、《收款收据》、《都昌农商银行交易明细清单》、原告胡昌茂《中国农业银行银行卡交易明细清单》、原告胡昌茂《浦发银行交易流水》、《商铺抵扣借款协定》各一份。证明本案民间借贷关系的事实及债务标的额。被告繁宇公司和被告黄纪华未提交证据。对原告提交的上述证据，本院当庭进行了质证。对双方无争议的证据即原告所举证据1和证据2中的《承诺书》、《收款收据》、《都昌农商银行交易明细清单》、原告胡昌茂《中国农业银行银行卡交易明细清单》、原告胡昌茂《浦发银行交易流水》，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据即证据2中的《商铺抵扣借款协定》，本院认定如下：（1）因被告对该证据的三性无异议，故对该证据的三性予以认定；（2）被告认为该证据只能证明协议双方在履行中有过错的事实，但不能达到原告证明被告没有支付利息的目的。本院认为，因该《商铺抵扣借款协定》届期未履行，故原告有权请求债务人履行原债务。本院经审理认定事实如下：被告黄纪华是被告繁宇公司的股东，其职务为执行董事。2015年下半年，被告繁宇公司因经营需要，向原告方借款人民币1500000元，双方于2015年11月20日签订了一份《承诺书》，约定借款期限壹年、利息按月利率2%计算，并约定了其他权利与义务。自2015年11月20日至2015年11月30日，原告分七笔转款至被告黄纪华账户，借款本金共人民币1400000元整。在上述借款期限届满后，被告于2017年4月8日归还了本金300000元，尚欠借款本金人民币1100000元及利息。2017年7月6日，原、被告双方又签订了《商铺抵扣借款协定》，确认了被告尚欠原告借款本金人民币1100000元，被告欲将位于都昌县三间商铺（证件号：201116869，面积为116.82平方米）作为抵扣原告的借款及未付利息，原告表示同意，被告表示在2018年正月底将上述商铺过户给原告，过户所产生的一切费用均由原告负责。上述协议签订后，用以抵债的商铺一直未过户给原告。原告因此提起诉讼，请求依法判决支持诉讼请求。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告繁宇公司因经营需要，由被告黄纪华以“甲方”（贷款方）的名义与原告签订《承诺书》（即借款合同）并在落款处加盖被告繁宇公司的公章，此后原告将借款人民币1400000元转入被告黄纪华的账户，被告繁宇公司并对其中的910000元出具《收款收据》，原、被告之间借贷关系明确，证据充分，合法有效。原被告双方在被告未全部偿还债务本息的情况下，签订了《商铺抵扣借款协定》，该《商铺抵扣借款协定》是原被告在前期债务的基础上签订的以物抵债（代物清偿）协议，但被告未按照协议约定全面履行自己的义务，致使该以物抵债协议目的不能实现，故原告有权请求债务人履行原债务，且该请求权的行使，并不以以物抵债协议无效、被撤销或者被解除为前提。故原告可要求被告按《承诺书》的约定偿还所欠本金并在法定标准内支付利息，其利息标准可依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款的规定，参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限，因双方约定的借款日为2015年11月20日，而原告所主张的利息起算时间为2015年12月1日，且在2015年12月1日前原告已向被告支付了借款人民币1400000元，故利息起算时间可按原告所主张的2015年12月1日计算为：1、自2015年12月1日至2017年4月8日止的利息为291658.89元[1400000元×（3.85%×4÷360天）×487天]；2、自2017年4月8日至2020年8月12日止的利息为566548.89元[1100000元×（3.85%×4÷360天）×1204天]。上述两期间的利息合计为人民币858207.78元。被告陈述曾支付给原告上述借款利息50000元，原告对此不予认可，被告也未提交证据予以证明，故对被告的该陈述不予认定。综上所述，原告的诉讼请求依法可部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条、第二十九条第二款第二项、第三十二条第二款的规定，判决如下：一、被告江西繁宇实业有限公司和被告黄纪华于本判决生效后十五日内一次性偿还给原告胡国平、胡昌茂借款本金1100000元及截至2020年8月12日的利息858207.78元，合计人民币1958207.78元。二、自2020年8月13日起至实际清偿之日止的借款利息，以实际所欠本金为基数，仍按年利率15.4%（3.85%×4）另行计算，由被告江西繁宇实业有限公司和被告黄纪华和上述本息一并支付给原告胡国平、胡昌茂。三、驳回原告胡国平、胡昌茂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币26307.20元，由原告胡国平、胡昌茂负担人民币3048.45元，由被告江西繁宇实业有限公司和被告黄纪华负担人民币23258.75元；申请诉讼保全措施费人民币5000元由被告江西繁宇实业有限公司和被告黄纪华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  江新建人民陪审员  吴礼强人民陪审员  冯国彬二〇二〇年十二月二十二日法官助理刘清莲书记员衡坦