吉林省珲春市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2404民初1601号 原告：长春市泰达煤炭销售有限公司，住所地吉林省长春市二道区洋浦大街以西长春国际工业品交易中心。 法定代表人：徐鑫，经理。 委托诉讼代理人：李华春，北京市京师（延吉）律师事务所律师。 被告：东宁市胜利型煤有限公司，住所地黑龙江省东宁市。 法定代表人：魏建君，总经理。 委托诉讼代理人：刘海涛，黑龙江省牡丹江市西安区立新法律服务所法律工作者。 第三人：张岩，男，1966年2月13日出生，汉族，住黑龙江省东宁市东宁镇江岸街县。 第三人：郎新河，男，1958年6月10日出生，满族，住珲春市。 原告长春市泰达煤炭销售有限公司（以下简称长春泰达公司）与被告东宁市胜利型煤有限公司（以下简称东宁胜利公司）、第三人张岩、郎新河买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告长春泰达公司法定代表人的委托诉讼代理人李华春、被告东宁胜利公司的法定代表人魏建君及其委托诉讼代理人刘海涛、第三人张岩、郎新河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 长春泰达公司向本院提出诉讼请求：1.解除长春泰达公司与东宁胜利公司于2018年3月13日签订的煤炭销售合同；2.判令东宁胜利公司返还预付款3180637元，并赔偿利息损失（自2018年7月1日至实际给付之日止，按照中国人民银行公布的贷款市场报价利率4.25计算）；3.诉讼费和保全费由东宁胜利公司承担。事实和理由：2018年3月13日，长春泰达公司与东宁胜利公司签定《煤炭销售合同》后，2018年5月30日止，向东宁胜利公司预付货款共计640万元，东宁胜利公司交付部分煤炭。2018年6月30日双方进行结算并签订《对账单》为止东宁胜利公司提供8237.26吨煤炭，其价款为3219363元。因东宁胜利公司违约行为导致长春泰达公司巨大损失，故要求解除合同，返还预付款3180637元及其利息。 东宁市胜利型煤有限公司辩称，本案之所以发生完全是由于长春泰达公司与张岩、郎新河另行签订三方协议导致的，并明确告知东宁胜利公司由张岩、郎新河清偿预付购煤款，东宁胜利公司按照长春泰达公司及张岩、郎新河的意思向张岩指定账户支付了相应的款项，已完成返还购煤款的义务。通过庭审证据可以看出东宁胜利公司完全有能力履行长春泰达公司与东宁胜利公司之间签订的销售合同，并非长春泰达公司所说的东宁胜利公司既无履行能力又不尽履行合同的责任和义务。三方协议是长春泰达公司自愿将其债权转让给他人，将东宁胜利公司的债务转移给第三人履行义务，协议书的开头就明确经甲乙丙自愿协商，由乙方和丙方负责清偿，并不是说由乙方和丙方加入到债务的清偿过程中。关于本案涉及的远华公司，因远华公司没有进出口资质，所以在办理通关时借用东宁胜利公司的资质，现三方协议已经实际履行，请求驳回长春泰达公司的诉讼请求。长春泰达公司与东宁胜利公司的买卖合同已经实际解除。 第三人张岩述称，因当时我在国外，我也不认识长春泰达公司的朱彦，我在国外是魏建君带着我过来的。我们签订三方协议，他们在国内怎么定的约定，我不清楚。但我们确实签订了三方协议。其他我都不知道，至于款项怎么走我也不清楚，我只清楚我和他们签订了三方协议，我国外有煤矿也是真的，其他事我也不知道。 第三人郎新河述称，长春泰达公司与东宁胜利公司和张岩的煤矿，哪个公司我都没有参与过，张岩与我是多年的朋友，我俩不是合伙人，俄罗斯的煤矿没有我一分的股份，他们之间怎么签订的合同，怎么过的款，我不清楚，我没有参与过一次经营活动，也与我无关。关于三方协议，前提是朱彦想承包俄罗斯这个煤矿，我借给张岩钱，他还不上，朱彦出于好心说他来经营煤矿，出于种种原因他也没承包成，三方协议，我是珲春人，所以他要求我也签字，我也没当回事，我就在三方协议书中签字了。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人对以下事实无争议： 朱彦系长春泰达公司业务经理，系该公司实际负责人，涉案业务由朱彦办理。2018年3月13日，朱彦代表长春泰达公司（乙方）与东宁胜利公司（甲方）签订《煤炭销售合同》，合同载明：“甲方按现场到货化验热值标准向乙方提供俄罗斯原煤；乙方须每月15日之前向甲方提供100万元做为定金……甲方每月的煤炭数量无法确定，故双方只能按每月15日之前签订下个月的煤炭销售合同；预定每月15日之前签订下个月的煤炭销售合同，乙方要在15日之前将100万元打入甲方帐内（以银行票据为据），因煤炭价格及不可抗力原因问题不能达成继续履行合同时，甲方须在当月收到款项后18日之前将款项如数返还给乙方，否则按《合同法》规定承担违约责任；煤炭进入南站后放行，由甲方负责通知乙方（以电话信息为据），乙方在接到通知两日之内将煤运走，否则占用场地费由乙方负担”。2018年6月30日，长春泰达公司（乙方）与东宁胜利公司进行对账并签订对账单，确认截止2018年6月30日止，长春泰达公司付给东宁胜利公司的煤炭预付款为640万元；东宁胜利公司已交付给长春泰达公司的煤炭价款为3219363元，未交付的煤炭价款为3180637元。在本案庭审中长春泰达公司与东宁胜利公司一致确认，双方于2018年3月13日签订的《煤炭销售合同》已于2018年7月19日解除。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.2018年7月19日，朱彦代表长春泰达公司（甲方）与张岩（乙方）、郎新河（丙方）在俄罗斯签订《三方协议书》，协议书载明：“就东宁胜利公司（经手人：魏建君）预收甲方煤款（附有对账单），经甲乙丙三方自愿协商，由乙方和丙方负责清偿，达成如下事宜：一、截止本协议签订之日起，未履行煤款人民币：3180637元整。（含增值税专用发票金额，附有对账单）。二、乙方和丙方自愿将其对甲方共计：3180637元整的到期煤款，由乙方和丙方负责清偿，乙方和丙方用以在俄罗斯煤矿生产的煤炭来偿付（煤炭价格三方协商）。履行期限三方自行商定。三、如甲方未能在依据本协议规定，如期履行结付义务时，丙方与乙方具有连带偿付义务。四、因本协议履行产生纠纷时，三方可协商解决，协商不成，可向甲方法人所在地人民法院提起诉讼。败诉方承担一切费用。”签订该协议书时魏建君在场但未在该协议书上签字或加盖东宁胜利公司公章，事后魏建君取得持有该协议书原件一份。 上述事实，有东宁胜利公司提供的真实性各方当事人均无异议的三方协议书，以及当事人的当庭陈述在卷为凭，足以认定。 2.2018年7月19日至2018年12月30日，东宁胜利公司向张岩在俄罗斯联邦经营的齐特德沃有限责任公司汇款，并通过张岩的妹妹张敏以及东宁信源经贸有限公司向张岩汇款，共计3448966.97元。 为证明上述事实，东宁胜利公司向本院提供了相关汇款凭证，长春泰达公司对相关汇款凭证的真实性并无异议，但认为与本案无关，不能证明东宁胜利公司的主张。本院认为，上述事实东宁胜利公司提供了相关汇款凭证，张岩亦当庭认可上述汇款属实，故对上述事实本院予以确认。 3.2018年8月至2018年12月，长春泰达公司通过张岩的妹妹张敏以及东宁信源经贸有限公司向张岩汇款1725613.72元（含税费315000元），汇款回执中附言或为“长春泰达煤炭购煤款”或为“10万煤款，5万关税”或为“长春泰达煤炭公司预购俄煤款”等。 东宁胜利公司认为长春泰达公司给张敏的汇款只能证明长春泰达公司与张敏之间发生过买卖煤炭交易过程，不能证明与本案诉争的三方协议有关。本院认为，通过长春泰达公司提供的向张敏以及东宁信源经贸有限公司汇款的汇款凭证以及附言，结合张岩在庭审中对张敏作用地位的自述自认，足以认定上述汇款就系汇给张岩的事实。 本院认为，在长春泰达公司与东宁胜利公司合意解除2018年3月13日签订的《煤炭销售合同》后，东宁胜利公司即负有向长春泰达公司返还（给付）3180637元煤款的责任和义务。本案的争议焦点为：在长春泰达公司与东宁胜利公司2018年3月13日签订的《煤炭销售合同》已经合意解除的情形下，基于2018年7月19日长春泰达公司与张岩、郎新河签订的《三方协议书》，案涉3180637元煤款是否发生了债务转移？张岩、郎新河在《三方协议书》中作出的意思表示是否属于债务加入情形？东宁胜利公司向长春泰达公司返还（给付）3180637元煤款的责任义务是否已经免除？虽然长春泰达公司与东宁胜利公司就上述争议焦点意见相左各执一词，张岩、郎新河亦未对《三方协议书》及上述争议焦点做出明确意思表示，但首先，在各方当事人对协议条文释义相左作不同理解解释的情况下，应当坚持协议内容文意优先原则，即应当按照《三方协议书》约定内容的文字原意，判定当事人的真实意思表示，进而依法调整当事人之间的权利义务关系，《三方协议书》二、约定：“乙方和丙方自愿将其对甲方共计：3180637元整的到期煤款，由乙方和丙方负责清偿，乙方和丙方用以在俄罗斯煤矿生产的煤炭来偿付”，此约定系张岩、郎新河向长春泰达公司作出的清偿承诺，并未就东宁胜利公司与长春泰达公司之间的债权债务关系如何处理作出任何约定，特别是在东宁胜利公司法定代表人魏建君在场，由张岩、郎新河向长春泰达公司作出债务清偿承诺的情形下，《三方协议书》既未有东宁胜利公司参与其中，亦未就是否免除东宁胜利公司的煤款返还义务作出任何约定和说明，由“乙方和丙方负责清偿，乙方和丙方用以在俄罗斯煤矿生产的煤炭来偿付”的内容文意亦不足以即得出免除东宁胜利公司的返还煤款义务的意思表示，《三方协议书》三、约定：“甲方未能在依据本协议规定，如期履行结付义务时，丙方与乙方具有连带偿付义务”，但无论基于《煤炭销售合同》还是《三方协议书》，甲方长春泰达公司对东宁胜利公司以及张岩、郎新河都没有任何结付义务，故此处约定是笔误还是另有所指无法判定；其次，《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”债务转移情形下，免责的债务承担一般由原债务人与接受债务移转的第三人订立债务承担合同，并应当经债权人同意，但《三方协议书》中并无原债务人东宁胜利公司与第三人张岩、郎新河移转债务的约定和经过，而是由张岩和郎新河直接承诺清偿债务；第三，签订《三方协议书》后，东宁胜利公司向张岩汇款3448966.97元，东宁胜利公司解释为其中包括履行《三方协议书》的煤款3180637元，但长春泰达公司在订《三方协议书》后也给张岩汇款1725613.72元（含税费315000元），汇款回执中附言或为“长春泰达煤炭购煤款”或为“10万煤款，5万关税”或为“长春泰达煤炭公司预购俄煤款”等，在张岩所承诺的清偿长春泰达公司的债务尚未清偿的情形下，长春泰达公司还向张岩预付购煤款亦不符合常理，故在本案中无法认定东宁胜利公司在签订《三方协议书》后向张岩的汇款系履行《三方协议书》的行为；最后，《三方协议书》约定的“乙方和丙方用以在俄罗斯煤矿生产的煤炭来偿付”并未实现。综上所述，东宁胜利公司所抗辩的基于《三方协议书》3180637元煤款已经发生债务转移，东宁胜利公司不应承担3180637元煤款的返还（给付）责任的主张不能成立，张岩、郎新河在《三方协议书》中的清偿承诺应为债务加入，东宁胜利公司与张岩、郎新河作为共同债务人，在没有约定债务清偿顺序的情形下，长春泰达公司有权在新债务人张岩、郎新河与原债务人东宁胜利公司之间选择主张权利的主体，长春泰达公司请求判令东宁胜利公司给付3180637元煤款的主张本院予以支持，但因债务加入后新债务人张岩、郎新河与原债务人东宁胜利公司就债务清偿顺序并无明确约定和承诺，并综合考量本案的各个情节和具体情况，其请求东宁胜利公司给付利息的主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第九十三条之规定，判决如下： 一、确认原告长春市泰达煤炭销售有限公司与被告东宁市胜利型煤有限公司于2018年3月13日签订的《煤炭销售合同》已于2018年7月19日解除； 二、被告东宁市胜利型煤有限公司于本判决发生法律效力后五日内返还给原告长春市泰达煤炭销售有限公司煤款3180637元； 三、驳回原告长春市泰达煤炭销售有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费32245元，财产保全费5000元，共计37245元，由被告东宁市胜利型煤有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  李洪军 人民陪审员  孙 晶 人民陪审员  李 超 二〇二〇年十二月九日 书 记 员  郎钰娇