浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0683民初6161号 原告：吴夏贵，男，1960年8月13日出生，汉族，住庆元县。 委托诉讼代理人：范浩锋，浙江盛久律师事务所律师。 被告：何美珍，女，1964年9月21日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：唐岳正，嵊州市黄泽法律服务所法律工作者。 原告吴夏贵与被告何美珍民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序两次公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告吴夏贵及其委托诉讼代理人范浩锋，被告何美珍到庭参加诉讼。第二次庭审中，原告的委托诉讼代理人范浩锋通过浙江移动微法院参加在线诉讼，被告何美珍及其委托诉讼代理人唐岳正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴夏贵向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款人民币35000元；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告归还原告借款人民币32477元。事实与理由：原告与被告在相亲平台上认识。不久，被告便以银行贷款临时周转需要为由，于2020年5月12日向原告借款人民币30000元。后又于2020年7月10日借款5000元，合计35000元。借款30000元通过银行转账，5000元通过微信转账的形式支付给被告。被告虽口头承诺自愿归还，但实际上一直拖延不还，故成讼。 被告何美珍答辩称：原、被告在相亲平台相识，原告知道我有贷款。5月12日，原告给我30000元让我还债。由于原告是开超市的，我就帮他收香烟，一开始就收了1万多的香烟。那时候上半年香烟不贵，我就说3万元先不还债，先去收香烟，还问弟弟借了1万元。这个30000元一开始实际上是给我的，至于微信上写借字是因为原、被告双方吵架了。5000元款项的原因是由于原告让我去考察无人超市，那时候费用需要1万元，我就拿出来了5000元，还差5000元，原告不愿意拿出来，我就和原告说这个钱算我借你的，就这样我问原告借了5000元。原告经常以3万元已经给我了，不差香烟钱为由一直没有给我香烟钱，很多香烟没有结过账。最后8月5日经过结算，上述35000元结合香烟款，被告只欠原告2523元，这在微信聊天记录及销售清单上均有反应。现原告起诉35000元没有考虑原告欠被告的香烟款，不应予以支持。最后，原告帮被告看了一个月的店，现在终止恋爱关系，要计算误工费4500元。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，对该部分证据，本院认定如下： 证据1.原告提交转账凭证及微信转账记录截图各一份，证明原告已向被告支付35000元借款的事实。被告经质证认为，35000元的款项收到了。本院认证如下：对该组证据的真实性本院予以确认，本院将其作为认定案件事实的依据予以收集。 证据2.原告提交微信聊天记录、微信个人信息各一份，证明原、被告双方经微信聊天确认被告欠付原告35000元的事实。被告经质证认为，这些信息是真实的，对话真实发生了。但是打这几句话是因为当时生气了，吵架是7月10日，写的这几个字是那时候晚上。当时我就说香烟账算清，这个30000元我愿意还的，但原告应该把香烟钱给我。账算清，还只需要还几千元好了。后来香烟款8月5日双方经结算，被告欠付原告就只有几千元了。本院认证如下：对内容真实性本院予以确认，本院将其作为认定案件事实的依据予以收集。 证据3.被告提供微信聊天记录一组，证明35000元款项经香烟款抵账，被告仍欠付原告2523元。原告经质证认为，被告的证据无法证明香烟钱需要抵扣，且该聊天中30000元款项没有结算进去。本院认证如下：对内容的真实性本院予以确认，本院将其作为认定案件事实的依据予以收集。 证据4.被告提供合作协议一份，证明原告让我一起去开店的，这个款项应当双方共同负担，5000元说借的原因是当时是男女朋友关系，想着可以回来再谈的。原告经质证认为，该项证据无法证明原、被告是合伙关系。本院认证如下：该份证据可以佐证借款5000元的经过。 证据5.被告提供销货清单一份，证明双方款项经过结算，被告仅欠付款原告2523元。原告经质证认为，上面的部分内容是被告自己写的，原告方不予认可。本院认证如下：上面黑笔部分系被告自己手书，关于蓝笔部分系原告书写，有被告欠原告的意思表示，但该份证据无法证明欠款金额是本案全部借款与香烟款抵销得出的。 证据6.被告提供手写的香烟条目一组，证明上面的香烟被告已经给原告了，原告没有给我钱，总计香烟款32990元，减去可以扣减的513元，合计香烟款32477元，与借款35000元折抵后被告还欠付原告2523元。原告经质证认为，对真实性、关联性、合法性均有异议。被告方提供的证据与本案没有关系，本案审理的是民间借贷纠纷。对于2523元在诉讼时没有结清，在微信中也明确是上海的5000元借款与2523元进行结算，另外30000元是没有结算进去的。被告方提供的证据完全是为了套第一次庭审中的2523元而倒推出来的。对于香烟款就剩下2523元没有结清，愿意在本案中抵扣。本院认证如下：该组证据与本案的关联性本院将在分析说理部分予以阐述。 本院经审理认定事实如下：原、被告通过相亲平台上相识。2020年5月12日，原告通过中国农业银行自助设备向被告转账30000元。同年5月22日，原告向被告微信转账2000元，同时被告向原告发送“今天收到2千是给你香烟钱，余下还要欠我1621的钱”。同年7月10日原告通过微信向被告转账5000元。7月10日被告通过微信向原告发送：“夫妻也好，朋友也好。亲切也好，在生意上的事情，必须要明明白白，算清楚，不能稀里糊涂的这个道理你因给懂，你给我3万元钱是借的是讲好条件的，关于，昨天5千元钱也是问你借的，明天我要去地里看一下，准备后天还给你的”。9月20日，原、被告通过微信发生以下对话：何：你我在法院见吧，废话不要太多，这么多香烟放在我弟弟，我是当老公的让你拿去几万元的香烟钱，你不还我，咱们有图片有录音的，你赖不掉的。我一开始说你只错不该呀，你错在什么地方吗？这么几个月了，你自己错误找到了吗？吴：你不是人，最后一笔，你欠我二千多，在上海借五千，最后一笔算清还要给二千多元。 本院认为，原告向被告转账的30000元曾系附条件的借款，现被告在庭审中自愿认可该款项已转换为借款，本院予以确认。加之原告向被告微信转账的5000元借款，被告向原告借款35000元的事实本院予以确认。被告向原告借款后理应返还，被告辩称，原、被告之间的香烟款应在本案的借款中一并抵销。本院认为，根据《合同法》第九十九条、第一百条规定，当事人互负到期债务，只有在债务的标的物种类、品质相同时，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，标的物种类、品质不相同，则需双方协商一致才发生抵销的法律后果。本案中原告自愿将2523元香烟款在双方的借款中一并抵销，本院予以照准。被告辩称，根据双方的微信聊天记录及销货清单双方已就全部借款及香烟款实际进行抵销，结算后还欠款2523元。对此本院做如下分析：一、被告以9月20日，原告向被告表示“最后一笔，你欠我二千多，在上海借五千，最后一笔算清还要给二千多元”中“还要给二千多”系其向原告借款的所有款项与其向原告提供的香烟款项折抵后，被告仍欠付原告2523元，故被告仅需归还原告2523元提出抗辩。本院认为，根据“在上海借五千”的字面意思，结合5月22日原、被告之间的转账、聊天记录，当时原被告并未将30000元款项结算入双方的香烟欠付款问题中的前期结算方式，该组聊天记录无法达到被告的证明目的；二、销货清单上书写的“2523元，何美珍欠吴夏贵”无法达到被告证明本案全部借款与香烟款抵销后得出何美珍欠吴夏贵25**元的事实。被告自愿认可2523元款项系香烟款并自愿抵扣，未加重被告义务，本院予以准许；三、被告在庭审中就香烟的交付时间、交付条数的陈述与其提交的13份香烟清单相互矛盾，难以支撑被告双方已就借款和香烟款进行结算的辩称。综上，本院认为，被告提供的证据尚不足以证明原、被告就全部款项抵销结算后被告仅欠付原告2523元的事实。而原告提供的证据可以证明被告借给原告35000元，原告自愿抵扣部分款项后，被告欠付原告32477元的事实。现被告未归还借款，原告有权向被告主张归还借款，因原、被告在借款时未约定还款期限，故原告有随时向被告主张还款的权利，但要给予合理的准备期限。本案中，自原告出借之日起至起诉日止，应视为已经给予合理的准备期限，被告应予返还。原告主张被告返还借款32477元的请求，本院予以支持。被告主张全部香烟款与本案借款进行抵销，但原、被告并未就抵销达成一致意见，不符合抵销条件，故对香烟条目本院不做认证，对被告抵销的主张本院不予支持。 综上，原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百条、第一百零七条、第二百零六条规定，判决如下： 何美珍归还吴夏贵借款本金32477元，款限于本判决生效之日起十日内付清。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费611元，减半收取计305.50元，由被告何美珍负担（款限被告何美珍于本判决生效之日起十日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  徐烽平 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  王 建 4 4