浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙04民终2839号上诉人（原审被告）：嘉兴经房置业有限公司。住所地：嘉兴市常秀街**兴业大厦**。统一社会信用代码：91330401146469215M。法定代表人：黄敏华，执行董事。委托诉讼代理人：凌巧荣，浙江红船律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆琦君，浙江红船律师事务所律师。被上诉人(原审原告）：嘉兴云居工程技术有限公司。住所地：。住所地：嘉兴市南湖区嘉辉大厦**信用代码：9133040235023793X1。法定代表人：周勤明，总经理。委托诉讼代理人：应鹏，浙江嘉望律师事务所律师。委托诉讼代理人：金敬超，浙江嘉望律师事务所律师。上诉人嘉兴市经房物业管理有限公司（以下简称经房公司）因与被上诉人嘉兴云居工程技术有限公司（以下简称云居公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服嘉兴市南湖区人民法院（2020）浙0402民初3131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。经房公司上诉请求：撤销(2020)浙0402民初3131号民事判决，改判驳回云居公司的一审全部诉讼请求。事实和理由：（一）《房屋维修委托协议》约定，《开工审批单》作为本合同项下维修内容的审核依据。根据《开工审批单》的约定，建设单位申请保修金到位后付清施工单位维修费用余款15%。该约定系附条件的约定，因为建设单位是否能申请到保修金并不确定，经房公司多次向相关单位要求退还保证金未果，保证金至今未退还非经房公司所致。一审将该约定理解为附条件的约定，该认定无事实和法律依据。（二）《房屋维修委托协议》约定，经房公司付款之前需提供施工验收单，但云居公司并未提供，故经房公司无需付款。虽然经房公司支付了大部分款项，但并不代表认可云居公司施工合格的事实。一审以经房公司支付大部分款项为由视为认可其施工项目，同样无事实和法律依据。云居公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。云居公司向一审法院提出诉讼请求：经房公司支付维修费58750元。一审法院认定事实，2018年1月4日，云居公司作为施工单位（丙方）,经房公司作为建设单位（甲方）以及案外人嘉兴市美好居物业管理有限公司作为管理单位（乙方）签订《房屋维修委托协议》一份，约定：甲方委托乙方选聘有房屋维修能力和经验的施工单位丙方进行维修，施工质量由乙方管理并承担保修责任。乙方对本协议约定的房屋修为提供三年保修期，自维修竣工验收通过之日起开始计算。本次维修的房源为在开发商保修期内发生房屋质量问题的房屋，具体房屋明细由甲方指定，维修范围为屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏。乙方根据业主报修情况安排丙方出具维修方案和报价，提报《风清云都房屋维修开工审批单》报甲方审核批准后组织施工维修。施工结束后90天内，乙方负责组织竣工验收。业主、业委会、丙方和乙方在施工验收单上签字确认后，视为验收通过，甲方应予认可，但甲方有权进行监督和检查。合同金额及付款方式：（1）《开工审批单》作为本合同项下维修内容的审核依据，按《开工审批单》上注明的维修费用金额为每批次维修费用额；（2）本合同维修费用含安全风险金，风险范围包含因维修施工操作不当引起的事故风险，包括用工责任事故、返修和保修责任等；（3）施工变更增减量时，需提报三方签字确认的工程变更单作为调整依据；（4）维修费用包含三年保修期内的质保金；（5）甲方批准《开工审批单》后七天内，按维修费用的50%向丙方支付工程预付款，丙方收到款项后应立即组织施工单位进场维修，施工结束后，乙方凭施工验收单等报甲方审核，甲方审核符合要求后的30天内一次性向丙方结算施工费用余款，在付款前丙方应向甲方提供发票。2018年1月6日的风清云都房屋维修开工审批单上写明：施工日期：2018年1月10日——2018年1月30日，施工范围2幢及3幢的11套房屋，维修费用48255元，原经房公司及管理单位均盖章确认。2018年2月28日的两份开工审批单，其中一份写明：施工范围云都大厦1809、412室2套，施工日期：2018年3月1日至2018年3月10日，工期9天；维修费用9735元；另一份写明施工范围2幢、3幢及4幢28套房屋，施工日期：2018年3月10日至2018年4月5日，工期25天，维修费用171191元。2018年6月29日的开工审批单上载明：施工范围为5幢、6幢、7幢、8幢共计53套房屋，施工日期为2018年7月10日至2018年8月8日，维修费用为235000元。2018年2月28日及2018年6月29日的三份开工审批单上原经房公司及管理单位却盖章确认，在审批单的下方均写明：1.工程施工必须填报本表单，经甲乙双方签字后可开工；2.开工审批须附房屋维修统计明细表、维修报价表。3.此审批单签字确认后七日内，建设单位支付施工单位维修费用50%，验收合格签字后，再支付施工单位维修费用的35%，建设单位申请保修金到位后付清施工单位维修费用余款15%。现经房公司已向云居公司支付部分款项，余款58750元至今未付，遂成讼。另查明，风清云都1-4幢及地下车库项目交付使用条件备案日期为2008年12月18日，8年期限届满日为2016年12月18日，经房公司于2016年年底向住建部门申请退还保证金，但因该小区业委会不同意退还，故该保证金至今未退。风清云都5-8幢及地下车库项目交付使用条件备案日期为2009年12月9日，8年期限届满日为2017年12月9日。经房公司于2018年3月份向住建部门申请退还保证金，但因业委会与物业公司未出具无异议证明，故该保证金亦未退还。风清云都9-11幢、云都大厦及地下车库项目交付使用条件备案日期为2011年7月6日，8年期限届满日为2019年7月6日，因经房公司未提交退还申请，故该保修金尚未启动退还流程。一审法院认为，本案中双方对所欠的维修费金额没有异议，争议焦点为经房公司的付款条件是否已经成就。经房公司认为《开工审批单》已经对《房屋维修委托协议》上的付款条件作出了变更，应按照《开工审批单》上约定的“建设单位申请保修金到位后付清施工单位维修费用余款15%”内容为准，现保修金未退还到位故经房公司还无需付款。关于该问题，一审法院认为该条约定是对云居公司的付款请求权附了期限，因为该条款是双方对经房公司何时付款的约定，而不是对能否付款以及是否付款进行约定。期限是将来一定会到来的，也即经房公司在期限届满时必须付款。但本案中，经房公司已于2016年、2018年两次向住建部门申请退还保修金至今未退还，何时能退款至今无法确定，经房公司方在申请退还未果后亦未采取积极的措施主张其权利，云都大厦的保修金经房公司在可以申请退还时也未向住建部门申请退还，若云居公司因此一直不能获得其维修款，这显然不符合双方的本意也有违公平原则。故认定对该条款的理解应为在经房公司可以申请退还保证金的期限届满后，云居公司即有权要求经房公司付款更为合理。经房公司同时又抗辩按照房屋维修委托协议的约定，云居公司也未提供施工验收单，故其现不需付款。对此一审法院认为，经房公司已经向云居公司支付了绝大部分维修款，可视为经房公司以其实际行动对云居公司的维修行为作出验收，根据该协议经房公司也应当付款。故对云居公司要求经房公司支付维修费58750元的诉讼请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十六条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：经房公司于判决生效之日起十日内支付云居公司维修款58750元。如果未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取634元，财产保全费650元，共计1284元，由经房公司负担。二审中，云居公司提供以下证据：1.会议纪要、质证意见、移动微法院截图复印件各一份；2.风清云都小区情况说明一份。证明2016年9月，风清云都小区即存在房屋渗漏水等问题。在保修期内，经房公司向电子社区居委会承诺在2016年10月底完成全部维修工作，但直至今日，案涉小区的维修工作仍然未完成。其中风清云都小区三期房屋仍存在严重的渗水问题。经房公司怠于履行法定义务，因此，其无法获得保修金系其自身原因造成，经房公司不应因此获利。经房公司质证认为，证据1云居公司未提交原件，对其真实性不予认可。并且，该证据恰恰证明经房公司积极履行维修义务。三期房屋渗水与本案无关联，因为房屋保修金的退还不是一次性到位，而是分期的。对证据2真实性亦不认可，该证明上只有盖章没有法定代表人签名。本院认证认为，虽然证据2不符合证据的形式要件，但与证据1相结合，可证明风清云都小区存在房屋渗漏水等一系列问题，经房公司未维修完毕。经房公司在二审中未提供证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据在案证据，风清云都小区确实存在房屋渗漏水等一系列问题，经房公司未维修完毕。而虽然经房公司向住建部门申请退还1-8号楼保证金，但业委会并不同意，故可认定系经房公司原因致保证金无法退回。不能苛求云居公司在签订合同，约定支付剩余15%维修费用时预见此一情况，故一审将“建设单位申请保修金到位后付清施工单位维修费用余款15%”理解为经房公司可以申请退还保证金的期限届满后，云居公司即有权要求经房公司付款，符合本案的实际情况，亦符合公平原则，可予维持。关于施工验收单，案涉《房屋维修委托协议》系由云居公司、经房公司与嘉兴市美好居物业管理有限公司签订，约定由经房公司委托嘉兴市美好居物业管理有限公司选聘云居公司进行维修，施工质量由嘉兴市美好居物业管理有限公司管理并承担保修责任。施工结束后，由嘉兴市美好居物业管理有限公司组织竣工验收。从上述约定可以看出，云居公司非提供施工验收单的主体，经房公司亦无证据证明云居公司的施工存在质量问题，故其以云居公司未提供施工验收单为由抗辩不支付维修费，显然不能成立，应予驳回。综上，经房公司的上诉请求和理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1268元，由上诉人嘉兴市经房物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 赵 超审判员 毛 彦审判员 章玉萍二〇二〇年十二月十八日书记员 张叶娟书记员 金佳欢8-7-