浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书(2020)浙0602民初6046号原告：娄国芳，男，1967年1月2日出生，汉族，住绍兴市越城区。原告：楼苏英，女，1968年9月6日出生，汉族，住绍兴市越城区。原告：杨某，女，2006年8月14日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：宣凯良,绍兴市越城区为民法律服务所法律工作者。被告：娄永生，男，1937年12月20日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：王水夫，男，1971年9月27日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告：王云花，女，1946年9月22日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告：娄阳阳，女，1995年3月22日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告：娄维维，女，2001年4月28日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告：娄国娟，女，1970年3月5日出生，汉族，住绍兴市越城区。原告娄国芳、楼苏英、杨某与被告娄永生、王云花、娄阳阳、娄维维分家析产纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用普通程序审理，诉讼中，本院依法追加娄国娟作为共同被告参加诉讼，于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告娄国芳及委托诉讼代理人宣凯良，被告娄永生之委托诉讼代理人王水夫，被告王云花、娄阳阳、娄维维、娄国娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告娄国芳、楼苏英、杨某向本院提出诉讼请求：一、依法判令第一至四被告立即支付三原告绍兴市越城区灵芝镇街道五峰村268号拆迁安置补偿款人民币700000元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告娄国芳和原告楼苏英系再婚夫妻，原告杨某系原告楼苏英与娄国芳再婚时带来的女儿，被告娄永生和被告王云花系原告娄国芳的父母，被告娄阳阳和被告娄维维系原告娄国芳与前妻所生女儿。三原告与四被告户籍均在绍兴市越城区，均系绍兴市越城区灵芝街道五峰村村民。绍兴市越城区系被告娄永生于1986年申请后获批准所造的自建房，并于1995年12月10日领取土地使用证，建房时原告娄国芳将其打工所得工薪也出资用于造房。2020年5月绍兴市越城区列入征用拆迁房屋，三原告和四被告均系拆迁安置人口，灵芝街道办事处对三原告和四被告进行房屋拆迁户安置人口确认，2020年6月16日，被告王云花作为三原告与四被告的代表与灵芝街道办事处签订《越城区征收集体所有土地涉及房屋安置补偿协议书》，现被告王云花已领取了属于三原告和四被告共有的拆迁安置补偿款合计5860184元。但是，被告王云花只支付给三原告一部分拆迁安置补偿款1000000元，三原告应得拆迁安置补偿款超过1700000元，而被告王云花拒不支付给三原告属于三原告的足额拆迁安置补偿款。三原告考虑到三原告和四被告的亲情，积极与四被告多次友好协商，均不能达成一致，现已经多方多次协商未果。三原告认为，依据拆迁安置补偿协议三原告是安置人口，应得拆迁安置足额补偿款。三原告为保护自身的合法权益，特向法院起诉。被告娄永生、王云花、娄阳阳、娄维维、娄国娟辩称，原告起诉被告，连最起码的本次拆迁安置补偿款的具体明细帐目都未提供给法庭，而是想当然，乱说一通。按理拆迁安置补偿款的具体明细帐目应由原告提供，但从有利解决问题的原则出发，我们将拆迁安置补偿款的具体明细帐目整理如下：本次拆迁本户共得拆迁安置补偿款5860184元。该款项由三块组成：第一块是原有房屋拆迁补偿；第二块是补贴和奖励款，第三块是人口安置款。1、原有房屋拆迁补偿。包括货币安置款和货币房屋评估款二项。本次本户房屋拆迁共有三处（详见非人口保底安置测算表）：（1）祖传房，拆迁确权面积为31.08平方米，可得货币安置款和货币房屋评估款404848.08元。该款应归娄永生、王云花所有。娄永生、王云花每人各得202424.04元。（2）自建房，系娄永生、王云花、娄国芳、娄国娟四人共有。拆迁确权面积134.68平方米（包括政策性补偿面积22.2平方米），货币安置款和货币房屋评估款1754341.68无。该款应归娄永生、王云花、娄国芳、娄国娟所有。娄永生、王云花、娄国芳、娄国娟每人各得438585.42元。（3）附房，确权面积15.2平方，可得货币安置款197995元，村票上名字有且只有娄永生一人，故由娄永生一人继承。综述第一项，娄国芳、娄国娟每人各得438585.42元，王云花得641009.46元，娄永生得839004.46元。2、补贴和奖励款。主要是依据拆迁房屋面积情况来计算。有装修补偿、附属物折价、搬家费、临时安置费、提前腾空奖、其他补偿款等六项组成。（1）装修补偿：祖传房为10878元。应归娄永生、王云花所有。娄永生、王云花每人各得5439元。自建房为51987元。应归娄永生、王云花、娄国芳、娄国娟所有。娄永生、王云花、娄国芳、娄国娟每人各得12996.75元。附房为6855元，村票上名字有且只有娄永生一人，故由娄永生所有。（2）附属物折价14460元：本次附属物折价，为祖传房的补偿，应归娄永生、王云花所有。娄永生、王云花每人各得7230元。（3）搬家费共计1193元。祖传房分得234元。应归娄永生、王云花所有。娄永生、王云花每人各得117元。自建房可得845元。应归娄永生、王云花、娄国芳、娄国娟所有。娄永生、王云花、娄国芳、娄国娟每人各得211.25元。附房分得114元，应归娄永生所有。（4）临时安置费共计11431元。祖传房分得2238元。应归娄永生、王云花所有。娄永生、王云花每人各得1119元。自建房可得8099元。应归娄永生、王云花、娄国芳、娄国娟所有。娄永生、王云花、娄国芳、娄国娟每人各得2024.75元。附房分得1094元，应归娄永生所有。（5）提前腾空奖15876元。祖传房分得3108元。应归娄永生、王云花所有。娄永生、王云花每人各得1554元。自建房可得11248元。应归娄永生、王云花、娄国芳、娄国娟所有。娄永生、王云花、娄国芳、娄国娟每人各得2812元。附房分得1520元，应归娄永生所有。（6）其他补偿款4701元。祖传房分得807.4元。应归娄永生、王云花所有。娄永生、王云花每人各得403.7元。自建房可得3498.73元。应归娄永生、王云花、娄国芳、娄国娟所有。娄永生、王云花、娄国芳、娄国娟每人各得874.68元。附房分得394.87元，应归娄永生所有。（7）房屋补偿款96309元。祖传房分得12249元。应归娄永生、王云花所有。娄永生、王云花每人各得6124.5元。自建房可得74267元。应归娄永生、王云花、娄国芳、娄国娟所有。娄永生、王云花、娄国芳、娄国娟每人各得18566.75元。附房分得9793元，应归娄永生所有。综述第二项，娄国芳得37486.18元，娄永生得79244.25元、王云花得59473.38元，娄国娟得37486.18元。3、人口安置款。（1）本户实有人口为7人，加政策安置人口2人（娄阳阳、娄维维大龄未婚，按政策规定1人算2人），共按9人计算安置面积。本次拆迁政策规定，原有房屋面积未达每人40平方米，按每人40平方米计算最低安置面积。故本户按360平方米计算最低安置面积，减去原有房屋（祖传房、自建房）面积180.96平方米，最低面积为179.04平方。本次采用货币安置办法安置，以每平方米13026元计算安置款。共2332175.04元，该款由吃低保人口数为4人，加政策安置18周岁大龄人口2人，共计6人分得。楼苏英、杨某每人各得388695.84元，娄阳阳、娄维维每人各得777391.68元。（2）本次拆迁政策同时规定，采用货币安置办法安置的，予以20%的奖励（这个奖励实质是拆迁补偿安置价格的上浮。拆迁补偿安置价格为了地区平衡，不能明显有差异，通过奖励的形式达到上浮的目的），可得奖励款957134元。综述第三项，楼苏英、杨某每人各得466435元。娄阳阳、娄维维每人各得932870元。娄国芳得91430.5元，娄永生得174698元、王云花得133140元，娄国娟得91430.5元。综上所述，本次拆迁安置补偿款：娄国芳得567150元；楼苏英、杨某各得466435元；娄永生得1094289元，王云花得832985元；娄阳阳、娄维维各得932870元；娄国娟得567150元。原告娄国芳、楼苏英、杨某三人共可得款合计1500020元。三、被告已支付原告拆迁安置补偿款1568650元。分三笔支付：一是直接支付1000650元，二是被告代原告向陈福来偿还借款20万元（娄国芳用于购山水华庭新房急需借款），三是用收来的聘礼368000元支付。为此，被告实际未欠原告拆迁安置补偿款。原告诉请缺乏事实依据。按照上述情况，娄国芳、楼苏英、杨某应该退还给娄永生、王云花、娄阳阳、娄维维、娄国娟多得的68630元房屋拆迁安置货币款。请求法院采纳我们的请求，要回多给的68630元的房屋拆迁款。经审理查明，原告娄国芳和楼苏英系夫妻关系，原告杨某系原告楼苏英与娄国芳再婚时带来的女儿，被告娄永生及王云花生育一子即原告娄国芳，生育一女即被告娄国娟，被告娄阳阳、娄维维系原告娄国芳与前妻所生女儿。另查明，娄永生原有祖传房屋一间，1995年12月10日，国土部门向娄永生颁发5615号集体土地建设用地使用证，载明：土地使用者娄永生，宗地号4××2，图号4-5-2，建筑占地面积31.08平方米。1986年1月8日，被告娄永生作为户主申请建房审批，当时户籍内人口为娄永生、王云花、娄国芳、娄国娟，申请建造一层楼房，并获批准；1988年9月1日，娄永生户再次申请建造附属房一间，并获批准；1995年12月10日，国土部门颁发5548号关于前述房屋集体土地建设用地使用证，载明土地使用者娄永生，土地座落齐贤区（犭央）（犭茶）湖乡五峰村，宗地号4××3，图号4-5-2，建筑占地面积52.2平方米。1995年，娄永生又建造辅房一间，建房收款收据上的交款人系娄永生。后因上述房屋涉及拆迁，2020年6月16日，娄永生户（乙方）与绍兴市越城区灵芝镇街道办事处（甲方）签订了《越城区征收集体所有土地涉及房屋安置补偿协议书》1份，其中约定：一、征收房屋范围：乙方现有房屋丈量总建筑面积177.8平方米，认定为具有合法审批手续的住宅房屋确权面积158.76平方米，政策性确权面积22.2平方米；二、安置人口：认定乙方实际安置人口7人，可计入安置人口2人，合计可安置人口9人（娄永生、王云花、娄国芳、娄阳阳、娄维维、楼苏英、杨某，因娄阳阳、娄维维系大龄青年故各加计1个人口）；三、安置面积：乙方可安置补偿面积为360平方米；四、乙方拆迁房屋补偿情况：1、乙方确权房屋评估总补偿款：96309元；2、装修补偿款：69720元；3、附属物补偿款：14460元；4、其他补偿：4701元；6、上述各项评估补偿款小计88881元；五、各项补贴及奖励:1、搬家补助费1193元；2、安置过渡补助费11431元；3、提前腾空搬迁奖励15876元；4、上述各项补贴及奖励小计28500元；七、货币安置情况：1、乙方选择货币安置的面积为360平方米，货币安置补偿比准价为13026元／平方米；2、货币安置补偿款：4785669元；3、货币安置20%奖励款（不含附属物、装修）：957134元；4、上述款项小计：5742803元；八、乙方被征收房屋总补偿款合计5860184元。又查明，在认定的具有合法审批手续的住宅房屋确权面积158.76平方米（相应的政策性确权面积22.2平方米，总计180.96平方米）被拆迁房屋中，地号552祖传房屋一间的认定面积为31.08平方米；地号**楼房认定面积为74.48平方米，相应的政策性确权面积为22.2平方米，合计96.68平方米；地；地号**附属房认定面积为38平方米995年建造的辅房认定面积为15.2平方米。征收房屋总补偿款均由王云花领取，后支付给娄国芳1000650元。以上事实，由原告提交的绍兴市国土资源局地籍档案查询单2份、勘丈记录表2份、证明1份、房屋证明书2份、建房申请表2份、房屋安置补偿协议书1份；五被告提交的收款凭单、收款收据复印件各1份及原、被告的庭审陈述等证据予以证实。本院认为，根据本院查明事实，本案中所涉的安置补偿协议书确定的认定为具有合法审批手续的住宅房屋确权面积为158.76平方米，政策性确权面积22.2平方米，总计180.96平方米；其中地号552房屋一间的认定面积为31.08平方米，因该房屋系娄永生祖传房屋，同时根据庭审中被告方的陈述以及房屋登记情况，应认定为系娄永生与王云花的夫妻共同财产，相应产权与娄国芳及娄国娟无涉；其中地号473号楼房认定面积为74.48平方米，相应的政策性确权面积为22.2平方米，合计96.68平方米；地号4；地号**附属房认定面积为38平方米屋系分别以娄永生户为单位分别于1986年、1988年进行审批建造，户内人员系娄永生、王云花、娄国芳、娄国娟，当时娄国芳、娄国娟正系成年未久及未成年，在原告方未进一步举证的情况下，本院认为相较于正值壮年的户主娄永生与王云花来说，应认定娄永生与王云花对房屋建造具有主要贡献，故酌情认定娄永生、王云花、娄国芳、娄国娟对于地号473号楼房及附属房的产权分别享有40%份额、40%份额、20%份额、20%份额。对于1995年建造的辅房，虽然建造收款收据中交款人系娄永生，但经本院核实，被告方认可娄国芳一同参与建造，故本院认为该15.2平方米辅房应认定为系娄永生、王云花、娄国芳的家庭共有财产，各享有三分之一份额。本次拆迁的安置人口为娄永生、王云花、娄国芳、娄阳阳、娄维维、楼苏英、杨某，因娄阳阳、娄维维系大龄青年故各加计1个人口，可见拆迁包含了被征收房屋与人口两方面因素，应认定房屋征收安置权益系本案原、被告的共同财产，且从被认定的具有合法审批手续的住宅房屋确权面积及政策性确权面积（总计180.96平方米）、可安置面积（360平方米）来看，结合相应的拆迁安置政策，可以认定涉案拆迁安置中被征收房屋与安置人口因素作用力相当。原告娄国芳就拆迁安置权益中其享有的被拆迁房屋份额因素形成的部分享有相应的权益，就拆迁安置权益中因其人口因素形成的部分享有相应的权益；原告楼苏英、杨某就拆迁安置权益中因其人口因素形成的部分享有相应的权益，就被拆迁房屋因素形成的部分不享有权益。关于原告娄国芳、楼苏英、杨某在上述拆迁安置权益中的具体份额。本院根据相关拆迁安置政策的规定，同时考虑到原告娄国芳在被拆迁房屋中享有的份额，综合本案被拆迁房屋面积及安置人口因素的作用力、房屋被征收前后对本案当事人生活影响程度、生活需要等整体情况，酌情认定在5860184元拆迁安置这补偿款中，原告娄国芳、楼苏英、杨某分别享有14.5%、5.5%、5.5%份额，计849726.68元、322310.12元、322310.12元，总计1494346.92元。因三原告已经收到1000650元补偿款，故应由五被告共同共有人支付给三原告剩余款项493696.92元。被告方辩称其余有两笔款项也已支付给原告方，即一是被告代原告向陈福来偿还借款20万元（娄国芳用于购山水华庭新房急需借款），二是用娄阳阳收来的聘礼368000元支付；本院认为，该两笔款项性质认定与本案属于不同法律关系，不属于本案审理范围，被告方可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告娄永生、王云花、娄阳阳、娄维维、娄国娟应于本判决生效之日起三十日内支付原告娄国芳、楼苏英、杨某征收房屋补偿款493696.92元；二、驳回原告娄国芳、楼苏英、杨某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，由原告娄国芳、楼苏英、杨某负担3183元，被告娄永生、王云花、娄阳阳、娄维维、娄国娟负担7617元。五被告负担的部分应于本判决生效之日起七日内向本院付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  赵晓岑人民陪审员  张 江人民陪审员  王小峰二〇二〇年十二月三十日书 记 员  严莺飞附法律条文《中华人民共和国物权法》第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。21