山东省潍坊市潍城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0702民初1244号 原告：季文孝，男，汉族，1964年5月11日生，潍坊市潍城区村民，住本村××号。 原告：季学迎，女，汉族，1997年6月30日生，潍坊市潍城区村民，住本村××号。 原告：季某，男，汉族，2003年3月12日生，潍坊市潍城区，住本村××号。 以上三原告的共同委托诉讼代理人：李丽，潍坊奎文仁和法律服务所法律工作者。 被告：潍城区军埠口宝友车辆经营部，住所地：潍城区军埠口综合项目区政府驻地。 负责人：孙保友，经理。 委托诉讼代理人：陈桂艳,女，1967年9月23日生，住潍坊市潍城区。 被告：天津市捷通新蕾电动车有限公司，住所地：天津市静海经济开发区泰安道**。 法定代表人：曹健，总经理。 委托诉讼代理人：武云朋，北京盈科（天津）律师事务所律师。 原告季文孝、季学迎、季某诉被告潍城区军埠口宝友车辆经营部（以下简称：宝友车辆经营部）、被告天津市捷通新蕾电动车有限公司（以下简称：新蕾电动车公司）产品责任纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告季文孝、季学迎、季某的共同委托诉讼代理人李丽，被告宝友车辆经营部的委托诉讼代理人陈桂艳，被告新蕾电动车公司的委托诉讼代理人武云朋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带赔偿原告损失146417.5元；2.判令被告连带赔偿原告惩罚性赔偿款146417.5元；3.诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年11月1日，原告从被告宝友车辆经营部处购买被告新蕾电动车公司生产的新蕾电动车一辆，价值2880元。2017年12月12日17时24分许，胡海霞骑该电动车行驶时发生交通事故，致胡海霞死亡。事故发生后，潍坊交警支队直属侦查大队委托北京中机司法鉴定中心对该电动车进行鉴定，结论：标识为新蕾的二轮电动车属于机动车。潍坊交警支队直属侦查大队以胡海霞未取得机动车驾驶证，驾驶机动车未保持安全行驶为由，认定胡海霞承担本次事故的次要责任，田志华承担事故的主要责任，孙家满不承担事故责任。2018年11月29日，潍城区人民法院对该起交通事故作出（2018）鲁0702民初2152号民事判决书，认定原告损失共计578732.26元，其中交强险赔偿112824.83元，余款454725.13元，因胡海霞在本次事故中承担次要责任，故按30%即136417.5元自行承担。因本案系产品责任纠纷，应赔偿原告精神损失费10000元。因涉案电动车明显不符合《电动自行车通用技术条件》的规定，属于明显缺陷，给原告造成损失。且根据《消费者权益保护法》第五十五条第二款规定，原告有权要求被告支付所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。 被告宝友车辆经营部辩称，对原告的起诉不予认可，我方销售的电动自行车都是正规厂家生产的合格产品，我方不应承担赔偿责任。 被告新蕾电动车公司辩称，原告的起诉内容与事实不符，于法无据。原告没有证据证明胡海霞的死亡与我公司生产的电动车存在因果关系，本案交通事故的发生是由胡海霞与田志华的共同过错造成的，电动车不符合国家规定标准不等于与本次事故有因果关系。只有电动车出现严重的质量问题时，如驾驶失控等导致交通事故产生的才具有因果关系。因在交通事故中，电动车并未出现严重的质量问题，而相反胡海霞没有佩戴安全头盔、无证驾驶无牌车辆，且对交通状况注意不足，没有尽到安全驾驶才造成了事故的发生。且该事故发生的直接原因，系两车辆驾驶人在驾驶车辆过程中发生的事故，与车辆是否为机动车无直接关系。原告没有证据证明涉案的电动车存在质量缺陷，且我公司销售的车辆均配有使用说明书。原告主张的惩罚性赔偿和精神损害抚慰金均无事实和法律依据，我方不予认可。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审查认定事实如下：2017年11月1日，原告季文孝从被告宝友车辆经营部购买了被告新蕾电动车公司生产的新蕾电动车（途畅）一辆，价格2880元。根据质量防伪合格证显示，涉案电动车的最高时速为≤20ｋｍ／ｈ、空车重量（不含电池）为≤35.5ｋｇ,且写明为“电动自行车质量防伪合格证。”根据全国工业产品生产许可证显示，被告公司生产的助力车符合取得生产许可证条件，特发此证。2017年12月12日17时24分许，田志华驾驶鲁Ｖ1××××小型普通客车沿潍坊市潍城区潍胶路由西向东行驶至北张友村路口处，在超越左侧车道的车辆时，遇胡海霞骑二轮电动车由北向南通过斑马线至此，两车相撞，后胡海霞又与停在路边的孙家满驾驶的鲁Ｖ5××××号小型普通客车相撞，致车辆受损，胡海霞受伤，造成道路交通事故，后胡海霞经医院抢救无效于当日死亡。2017年12月14日，潍坊市公安局交通警察支队直属侦查大队委托北京中机车辆司法鉴定中心对标识为“新蕾”的电动二轮车的车辆类型进行鉴定;2018年1月4日，该鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：标识为“新蕾”的电动二轮车属于机动车。2018年1月10日，该事故经潍坊市公安局交通警察支队直属侦查大队作了事故认定，因胡海霞未取得机动车驾驶证驾驶机动车、驾驶机动车未确保安全承担事故的次要责任，田志华承担事故的主要责任，孙家满不承担事故责任。2018年8月7日，本案原告季文孝、季学迎、季某向本院起诉田志华、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司、孙家满、永诚财产保险股份有限公司山东分公司营业部机动车交通事故责任纠纷一案，请求赔偿损失：死亡赔偿金735780元、丧葬费34652.50元、抢救费947.98元、误工费907.13元、车损2150元、评估费300元、交通费1000元、精神抚慰金10000元;要求中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在交强险限额内承担赔偿责任，由永诚财产保险股份有限公司山东分公司营业部在无责任限额内承担赔偿责任，剩余部分由田志华赔偿70%即619431.52元。2018年11月29日，本院作出（2018）鲁0702民初2152号民事判决书，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在交强险赔偿限额内赔偿原告季文孝、季学迎、季某损失112824.83元；二、永诚财产保险股份有限公司山东分公司营业部在交强险无责赔偿限额内赔偿原告季文孝、季学迎、季某损失11182.30元；三、田志华赔偿原告季文孝、季学迎、季某其余损失454725.13元的70%即318307.59元，扣除已支付的20000元，应再赔偿298307.59元;四、孙家满在本案中不再承担赔偿责任;五、驳回原告季文孝、季学迎、季某的其他诉讼请求;案件受理费9794元，由原告季文孝、季学迎、季某负担2894元，田志华负担6900元;且该民事判决书己生效。 另查，原告季文孝系胡海霞之夫，原告季学迎系胡海霞之女，原告季某系胡海霞之子。 本院认为，原告季文孝、季学迎、季某作为胡海霞的法定第一顺序继承人，在胡海霞因交通事故死亡后，有权主张相关权利。原告所诉，系就未获得赔偿部分基于产品责任法律关系来主张权利，不属于重复主张权利。被告新蕾电动车公司生产出售该产品是作为电动自行车即非机动车来销售的，作为非机动车对使用者的安全保障性能与机动车相比是存在明显的差别，表明该类产品若作为机动车相比较是存在缺陷的，被告在出售该类产品后没有对相关购买者、使用人采取警示、补救等措施，就胡海霞与他人发生交通事故时不能像机动车一样为胡海霞提供安全保障，对胡海霞因事故死亡存在一定的过错，应承担相应的赔偿责任。被告宝友车辆经营部作为被告新蕾电动车公司的下属经销商，其仅为销售被告新蕾电动车公司生产的电动车，故在本案中不应承担赔偿责任。因胡海霞在交通事故中被认定为驾驶的电动车为机动车，导致在（2018）鲁0702民初2152号机动车交通事故责任纠纷一案中，关于保险公司交强险赔偿范围以外的损失，由田志华按70%责任进行了赔付，致使原告季文孝、季学迎、季某少获得了10%交通事故赔偿款45472.51元，该损失应由涉案二轮电动车的生产人即被告新蕾电动车公司予以赔偿。原告主张的惩罚性赔偿款146417.5元，缺乏事实和证据支持，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十六条、第四十一条、第四十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告天津市捷通新蕾电动车有限公司赔偿原告季文孝、季学迎、季某损失45472.51元，于本判决生效之日起十日内付清。 二、驳回原告季文孝、季学迎、季某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5693元，诉前财产保全费2020元，合计7713元，由原告季文孝、季学迎、季某负担6515元，被告天津市捷通新蕾电动车有限公司负担1198元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  姜 涛 人民陪审员  秦学军 人民陪审员  杨志武 二〇二〇年十二月二日 书 记 员  赵成友