浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙04民终2644号上诉人（原审原告）：庄某1，男，1979年6月15日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：汪雯娟，上海东座律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：庄某2，女，1977年11月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。委托诉讼代理人：朱峤玲，上海市衡平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：庄某3，女，1998年2月2日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。被上诉人（原审被告）：张某，男，1930年9月16日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。被上诉人（原审被告）：苏某，女，1940年6月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：郭万隆，上海市锦天城律师事务所律师。上诉人庄某1因与被上诉人庄某2、庄某3、张某、苏某法定继承纠纷一案，不服嘉善县人民法院（2019）浙0421民初4548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。庄某1上诉请求：撤销一审判决，改判由庄某1继承享有嘉善县××街道××花园××幢××室房屋1／6份额，庄某2继承享有1／6份额，其余份额由庄某3所有。事实和理由：1.一审认为不动产产权以登记为准，进而认定庄某3是案涉房产的共同共有人错误。根据物权法规定，不动产产权登记具有的是推定效力，更大的意义在于对外公示公信效力。如实际情况与登记不符的，应当以实际情况为准。庄某3虽是登记的权利人之一，但购买房屋时，庄某3并未成年，也未出资，没有证据证明张桂芝有赠与份额的意思表示，故不能仅凭登记就认定庄某3享有房屋的产权份额。2.即使庄某3享有案涉房屋的产权，也不应直接认定其共有份额是50%。即使庄某3与张桂芝是共同共有，但考虑到共同共有是整体上对房屋产权共有状态，并不区分具体份额，故具体分割时应当考虑出资贡献等因素。庄某3对案涉房屋没有任何出资贡献，故分割时不应达到50%比例。一审不考虑出资等因素主观认定庄某3享有50%份额，对其他继承人显然不公。庄某2辩称，认可庄某1的上诉意见，由庄某1、庄某2各继承六分之一，其余部分由庄某3继承。庄某3、张某、苏某共同辩称，一、庄某1只能代表其个人提出上诉请求，而不能同时代表庄某2表达相关上诉意思表示；二、本来应该提出上诉的是庄某3，但考虑到当事人之间的血缘关系及庄某3的经济状况，庄某3希望早日结案，就没有提起上诉，接受了一审判决。三、苏某、张某在一审时提出了反诉，要求庄某1、庄某2在继承遗产范围内支付死亡赔偿金，但没有被受理，张某、苏某有足够理由提出上诉。张桂芝迟于庄宇声死亡一分钟的事实是存在，在没有相反事实的前提下，理应保护张桂芝的继承权。一审认定张桂芝不享有继承权，没有事实和依据。四、如果按照庄某1请求主张的意思来看，那么庄宇声生前为庄某1付款购买的房产等，也应该拿出来继承。因此，庄某3的个人合法财产应当予以保护，产权证的公示效力应当予以保护，庄某1以及其他继承人无权要求对该部分房产继承，一审对该部分的认定正确。综上，请求驳回上诉，维持原判。庄某1向一审法院起诉请求：1.判令庄某1按法定继承对位于嘉善县××街道××花园××幢××室房屋享有1／6产权份额，约200万人民币；2.判令庄某1按法定继承享有被继承人庄宇声的银行存款约人民币730162.9元（被继承人名下的银行存款经法院查询共计金额4380977.41元，六分之一即730162.9元）。一审法院认定事实：庄某1与庄某2系被继承人庄宇声与张芳林所生，庄某3系被继承人庄宇声与张桂芝所生。庄宇声与张桂芝于××××年××月××日登记结婚，庄某1与庄某2当时已经成年。张某、苏某系张桂芝父母，即庄某3的外祖父母。2016年9月29日，张桂芝与被继承人庄宇声因故死亡。2012年3月23日，张桂芝登记购买了位于嘉善县××街道××花园××幢××室房屋，登记的共同共有人为庄某3。另查明，被继承人庄宇声与张桂芝名下的银行存款金额合计4380977.41元。庄某3、张某、苏某认为庄宇声与张桂芝先后死亡，张桂芝有遗产继承份额，而涉案房屋也不属于庄某2与庄某1的继承范围。因继承人就涉案遗产协商未果，庄某1现诉至一审法院，请求判如所请。另，一审审理过程中，张某、苏某向法庭递交书面声明，同意将继承的份额划归庄某3。一审法院认为：继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：公民的房屋、储蓄和生活用品。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。本案争议的焦点：一、被继承人庄宇声与张桂芝之间是否发生继承；二、关于本案遗产的范围；三、庄某1可继承的遗产份额。关于第一个争议焦点：被继承人庄宇声与张桂芝的死亡导致本案继承的发生，诉讼过程中呈现的有关境外文件，不是法律规定的我国的专业的有权部门的结论，不宜或者难以据此作出符合我国法律规定的两人先后死亡的准确判定，退一步说，即便按照文件记载两人死亡时间差有一秒，也应属具有更多主观人为判断推测的因素，并不足以排除任何相反的可能情形，而作出的两人先后死亡的唯一精准判定，故张桂芝及被继承人庄宇声难以确定死亡的先后时间，应推定为同时死亡，彼此不发生继承。关于第二个争议焦点：嘉善县××花园××幢××室房屋是张桂芝及被继承人庄宇声婚姻关系存续期间购买，系家庭夫妻共同财产，应属涉案遗产；而张桂芝及被继承人名下的银行存款，属夫妻共同财产，也属涉案遗产，庄某3方提出庄宇声生前已对财产作出处理所依据的是一份“离婚协议”，但事实上庄宇声与张桂芝并未离婚，则该协议显然不能作为庄宇声生前处理财产的依据，也即对本案按照法定继承分割遗产没有影响。关于第三个争议焦点，嘉善县××花园××幢××室房屋的房产证上登记的所有人是张桂芝及庄某3共同共有，根据我国法律规定，不动产产权以登记为准，故庄某3对该房产作为共同共有人享有份额，庄某1以房屋购买时其未成年为由认为庄某3无产权份额的理由和意见不能成立，而被继承人庄宇声在该房屋中的产权份额，应当首先按照家庭共有财产扣除产权证上登记的其他家庭成员所有权人的份额，再以夫妻共同财产确定被继承人庄宇声的份额，即应先扣除共同共有人的1／2份额，剩余的1／2按照夫妻共同财产分割，然后按法定继承人人数计算均分，即庄某1以1／2×1／2×1／3＝1／12的份额享有对嘉善县××花园××幢××室房屋的遗产继承；对于被继承人庄宇声与张桂芝名下的银行存款4380977.41元，庄某1应享有1／2×1／3＝1／6的份额即730162.9元。张某、苏某向法庭递交书面声明，自愿将继承的份额划归庄某3，不违反法律规定也未损害他人利益，予以准许。对于庄某1现要求分割遗产的合理合法部分，于法有据，予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条、第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第2条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被继承人庄宇声遗留的位于嘉善县××街道××花园××幢××室房屋，由庄某1继承享有1／12的份额，庄某2继承享有1／12的份额，其余份额归庄某3所有；二、被继承人庄宇声与张桂芝遗留的银行存款，合计4380977.41元，由庄某1继承享有730162.9元，庄某2继承享有730162.9元，余款由庄某3继承享有；三、驳回庄某1的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10838元，由庄某1负担3500元，由庄某2负担3500元，庄某3负担3838元。二审中，各方均未提供新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，关于庄某3是否是案涉房产共有人的问题。本案中，案涉房产登记由庄某3和张桂芝共同共有。根据登记的权利推定效力，原则上应推定案涉房产由庄某3和张桂芝共同共有。现庄某1以购房时庄某1未成年也未出资为由，主张该房产登记记载与真实权利状态不符，不能认定庄某3是共有人，但法律并未禁止未成年人持有房屋，登记权利人即使未出资也不代表不能通过其他方式获得房屋所有权，故在庄某1未提供充分证据证明案涉房产的登记记载与真实权利状态不符的情况下，对其上述主张，本院不予支持。关于分割房产时庄某3应享有份额问题。庄某1上诉主张即使庄某3是共有人，也应考虑其未出资等因素认定其享有的权利份额在一半以下。对此，根据法律规定，共同共有人对共有的不动产或动产共同享有所有权，在分割时，原则上根据等分原则处理，故一审综合本案实情，认定庄某3可以共有人的身份享有50%的权利份额符合法律规定，本院予以维持。综上，庄某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人庄某1负担。本判决为终审判决。审判长 谭 灿审判员 倪 勤审判员 王世好二〇二〇年十二月二十一日书记员 张叶娟书记员 孙 旭