四川省眉山市彭山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1403民初216号 原告（反诉被告）：岳培嵩，男，1962年8月21日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 委托诉讼代理人：喻婵娟，四川同兴达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：岳欣彤，四川同兴达律师事务所律师。 被告（反诉原告）：四川俞好建筑工程有限公司，住所地：四川省眉山市彭山区锁江路**。 法定代表人：陈木奎，经理。 委托诉讼代理人：何川，北京市法典航舰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张敏，四川法派律师事务所律师。 被告：眉山市彭山区正源房地产开发有限公司，住所地：眉山市彭山区彭祖大道北段**。 法定代表人：练超，总经理。 委托诉讼代理人：祝珊，四川乐嘉（眉山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李佳敏，四川乐嘉（眉山）律师事务所律师。 被告：徐仲良，男，1952年2月15日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被告：钟玉伦，男，1968年8月1日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 被告：邹林强，男，1987年5月20日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 被告：周良成，男，1968年3月15日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 原告岳培嵩与四川俞好建筑工程有限公司（以下简称俞好公司）、眉山市彭山区正源房地产开发有限公司（以下简称正源公司）、徐仲良、钟玉伦、邹林强、周良成建设工程合同纠纷一案，原告于2020年1月14日起诉来院，被告俞好公司于2020年4月7日提起反诉。本院受理后，前期适用简易程序进行了审理，后因审理需要，转为普通程序公开开庭进行了审理。诉讼前根据岳培嵩申请，本院依法对被告俞好公司、正源公司的部分财产采取了诉前财产保全措施。原告岳培嵩的委托诉讼代理人喻婵娟、岳欣彤，被告俞好公司的委托诉讼代理人张敏，正源公司委托诉讼代理人祝珊、李佳敏以及被告周良成、钟玉伦、邹林强到庭参加了诉讼。被告徐仲良经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告岳培嵩向本院提出诉讼请求：1.判令六被告共同向原告支付工程款808445元及逾期付款违约金（以工程款808445元为基数，按月利率2%从起诉之日计算至付清之日止）；2.判令由被告承担本案诉讼费、保全费、及保全担保保险费。事实和理由：原告承包了俞好公司分包的消防工程，该工程现已经施工完毕并已经交付给俞好公司，但是俞好公司迟迟未向原告支付足额工程款项，同时俞好公司和正源公司签订的《彭溪综合农贸市场工程款结算清单》，双方确认尚欠原告工程尾款及质保金78万元（不含增量），且正源公司应承担该款项的付款义务，另有案涉工程增量28445元，由俞好公司承担付款义务，徐仲良，钟玉伦、邹林强、周良成为案涉工程项目挂靠人，故应对被告承担共同付款责任。 被告俞好公司辩称并反诉称，俞好公司与原告没有合同关系，在工程已经竣工交付的情况下，俞好公司与岳培嵩、正源公司已经在事实上将债务转移给正源房地产开发有限公司，岳培嵩也签字予以了确认。增量工程款项不予认可，是原告为了追讨自己的款项，将消防设备拆除导致了目前的状况。请求驳回原告的诉讼请求，并提起反诉：1.请求判令岳培嵩及时交付施工验收资料；2.赔偿因财产保全给俞好公司造成的经济损失16200元；3.反诉费用由岳培嵩负担。 被告正源公司辩称，正源公司只是工程的发包方，与原告没有合同关系。原告所做消防工程并未竣工，正源公司没有收到消防工程资料。在工程没有竣工验收的情况下，正源公司没有义务偿还该笔欠款，请求驳回原告的诉讼请求。 被告徐仲良未提出答辩，也未提供相关证据材料。 被告钟玉伦、邹林强、周良成均辩称，岳培嵩是承包了消防工程，但是工程款项应当由开发商正源公司支付给俞好公司，再由俞好公司支付给岳培嵩。 岳培嵩对俞好公司的反诉未进行单独答辩。 经审理查明，被告正源公司系彭山区彭溪农贸市场开发商，被告俞好公司系该农贸市场的承建商，被告钟玉伦、邹林强、周良成系挂靠俞好公司的实际施工人。工程施工期间，原告在俞好公司处以口头协议方式承包了农贸市场的消防工程，并在之后进行了相应施工。2019年3月31日，项目负责人徐仲良及钟玉伦、邹林强、周良成向俞好公司出具《特权委托书》，载明：经项目部结算，欠消防班组岳培嵩人工工资87万元由项目部负责徐仲良及各股东共同委托四川俞好建筑工程有限公司将该项目工程款转回公司后，每回一笔按60%支付给岳培嵩材料款和人工工资，付完消防款为止……。俞好公司法定代表人陈木奎签字同意，正源公司以担保人身份签章予以确认，同时签署意见要求消防工程须在2019年5月20日前经验收合格后交付使用。此后原告尚有78万元工程款未收到，原告遂以此为由拒绝交付相应工程的验收资料。2019年10月16日，案涉农贸市场在未通过竣工验收的情况下，由俞好公司交与正源公司开始投入使用。2019年11月16日，岳培嵩、俞好公司、正源公司三方签署《彭溪综合农贸市场消防班组领款详情及承诺》，内容为：“经消防班组承包人同意彭溪综合农贸市场消防工程尾款及质保金合计78万元由甲方（眉山市彭山区正源房地产开发有限公司）代付，自签字同意之日起，不得以任何理由向施工单位彭溪综合农贸市场项目部索要一分钱，经后的维修工作责任直接与眉山市彭山区正源房地产开发有限公司衔接……。”正源公司此后仍未支付案涉消防款。 原告在完成消防工程施工过程中，经钟玉伦、邹林强、周良成于2019年7月10日签字确认，增加工程量价款为28445元，该款原告至今尚未收到。 诉讼中，本院根据原告的申请，对被告俞好公司的部分财产采取了财产保全措施，原告垫付了保全费4570元。 另查明，钟玉伦、邹林强、周良成在实际施工中聘请了徐仲良作为工程项目负责人，徐仲良不是合伙挂靠股东。 以上事实，有《彭溪综合农贸市场消防班组领款详情及承诺》、《彭溪综合农贸市场付款及移交协议》、《彭溪综合农贸市场消防工程增加清单》、徐仲良、钟玉伦、邹林强、周良成以实际施工人双方向俞好公司出具的《特权委托书》复印件、部分工程现状照片及当事人的当庭陈述等证据在卷佐证。 本院认为，依法成立的合同对合同当事人具有法律约束力，合同当事人应当按照合同约定或者法律规定履行义务。本案所涉彭溪综合农贸市场的开发建设过程中，无论开发商、承建商，均应按照约定履行各自义务，才能保证整个项目的顺利建设。被告钟玉伦、邹林强、周良成利用俞好公司的资质承揽工程，其行为违反相关法律规定，本院不予提倡。因彭溪综合农贸市场现在已实际投入使用一年有余，故对实际施工人主张的约定工程价款本院予以认可。原告在完成了相应施工后，在工程已经实际交付使用的情况下，可以主张约定的价款，同时应当及时交付相关施工资料以便完成验收工作。俞好公司作为被挂靠人，钟玉伦、邹林强、周良成作为实际施工人，应当及时向原告支付工程款。根据双方提交的证据，认定原告尚应收取消防工程款项为约定工程款78万元及增量工程款28445元。因原告与俞好公司、正源公司在2019年11月16日三方签署的《彭溪综合农贸市场消防班组领款详情及承诺》中明确约定，原告的工程款由正源公司代管代付，故该债务已经发生转移，正源公司作为债务承接人应当承担付款义务，原告债务人俞好公司、钟玉伦、邹林强、周良成不再承担。增量工程价款28445元应由实际施工人钟玉伦、邹林强、周良成承担，俞好公司承担连带责任。被告徐仲良系项目施工现场负责人，并非挂靠合伙人，故对所欠款项不应承担责任。原告诉讼请求中要求支付所欠工程款的延迟履行违约金。因双方交易系口头约定，对付款的期限及延迟付款的后果均未作明确约定，且原告以延迟交付施工资料的方法来索取工程款的行为亦有不当，故对其该项请求本院不予支持。俞好公司反诉要求原告赔偿诉讼保全的损失，因俞好公司对原告部分应收款项应承担支付义务，且其出借资质的行为系法律禁止行为，故对俞好公司的该项反诉请求本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、八十五条，《最高人民法院〈关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告眉山市彭山区正源房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告岳培嵩消防工程款78万元。 二、被告钟玉伦、邹林强、周良成于本判决生效后十日内支付原告岳培嵩消防工程增量款28445元；被告四川俞好建筑工程有限公司对该款项承担连带清偿责任。 三、原告岳培嵩于本判决生效后十日内向彭山区正源房地产开发有限公司移交消防工程相关资料。 四、驳回原告岳培嵩对徐仲良的诉讼请求。 五、驳回原告岳培嵩的其他诉讼请求。 六、驳回被告四川俞好建筑工程有限公司的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11884元，财产保全费4570元，反诉受理费205元，合计16659元，由原告岳培嵩负担205元，被告眉山市彭山区正源房地产开发有限公司负担15000元，被告钟玉伦、邹林强、周良成负担1454元（原告已自愿垫付，被告在支付以上款项时一并支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  陈 新 人民陪审员  艾素仙 人民陪审员  李朝廷 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  王 毓