浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0683民初5055号 原告：尹洁，女，1981年10月26日出生，汉族，住浙江省嵊州市。 委托诉讼代理人：娄夏雨，浙江三惟律师事务所律师。 被告：黄缙顺，男，1979年12月18日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：尹晓钢，浙江大丰律师事务所律师。 被告：尹林笆，男，1973年10月29日，汉族，住嵊州市。 原告尹洁为与被告黄缙顺股权转让纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月20日第一次公开开庭进行了审理，原告尹洁及其委托诉讼代理人娄夏雨、被告黄缙顺及其委托诉讼代理人尹晓钢到庭参加诉讼。本院根据第一次庭审查明的案件事实，依法追加了尹林笆作为本案共同被告参加诉讼。并于2020年12月7日第二次公开开庭进行了审理，原告尹洁及其委托诉讼代理人娄夏雨、被告黄缙顺及其委托诉讼代理人尹晓钢、被告尹林笆到庭参加诉讼。同日，原、被告双方签署庭外和解申请书一份，庭外和解时间一个月。本案现已审理终结。 原告尹洁向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告返还人民币35万元，并支付自2019年10月16日起至付清日止银行业拆借中心公布的银行业间拆借市场利率计的利息损失；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：经原告的亲戚尹林笆介绍，被告声称诸暨市胡桃里餐饮有限公司投资约700万元，原告与被告于2019年10月10日签订合作协议书，约定被告将其在诸暨市胡桃里餐饮有限公司中的5%股权分割给原告，原告出资人民币35万元。原告于2019年10月15日通过介绍人尹林笆将该款交于被告。后得知诸暨市胡桃里餐饮有限公司于2019年11月15日成立，被告只出资5万元占10%的股份。2020年7月17日被告又将其占有的10%股份转让给他人。自始至终，被告未将诸暨市胡桃里餐饮有限公司中的5%股份转让给原告，后又将其享有的全部股份转让给他人所有。而至今为止，被告也未将收取原告的人民币35万元返还给原告。综上所述，被告不履行合作协议，收取原告的人民币35万元，但未履行约定的股份转让义务，现将其所占公司的股份全部转让他人，故被告己无法履行合作协议，被告有义务归还收取原告的人民币35万元，同时应承担因被告违约给原告造成的经济损失。 被告黄缙顺答辩称，1.原、被告双方于2019年10月10日签订的合作协议双方已经履行完毕，被告无须返还相应的款项，也不需要支付利息；2.被告受让的5%的股权里已经有3万元由案外人即原告的亲戚尹林笆予以转让给王国林，扣除增资部分，剩余的一直由尹林笆占有，被告是名义上占有胡桃里餐饮管理有限公司10%的股权，其中被告本人占有10%里的6%，原告亲戚尹林笆占有4%，2019年10月15日的时候，原告是将该5%以每1%股份7万元的价格交付给尹林笆，同日尹林笆又将7万元转账支付给被告，也就是说，在被告名义上转让的5%的股权里，被告仅仅只占了1%，另外的是尹林笆转让的，而且在原、被告双方签订的协议中约定是由被告代持，双方按照比例享受分红，承担亏损，如果乙方终止合作，投资款不予退还，股权可以转让给第三人；3.由于今年疫情的影响，导致餐饮店持续亏损，截止到2020年7月17日之前又陆续投入了80万元，总计投入730万元以上，在2020年7月17日，被告将股权转让给其他股东，后来尹林笆将股权以每1%股份3万元的价格转让给诸暨市胡桃里的王国林所有，实际得到转让款15万元，但是因为再增资80万元，每股8000元，原告占有5%，需要补充增资4万元，该款已在转让款中予以扣除，其中5000元是消费卡的形式予以增资，实际转让价格是11万元加5000元的消费卡，该转让款一直在原告亲戚尹林笆处，综上所述，被告要求法庭查明事实，驳回原告的诉讼请求。 被告尹林笆答辩称，1.其与原告系亲戚，其介绍原告与被告黄缙顺签订了股权转让合作协议书。当时由原告自愿出价35万元购买被告黄缙顺名下的5%股权投资胡桃里公司，其中4%的股权是他的，1%是被告黄缙顺的。其在收到原告向其支付的35万元转让款后，其收下了4%的转让款28万元，支付给了被告黄缙云顺1%的转让款7万元。2.协议书第二条约定：甲方收到款项后，将诸暨市胡桃里餐饮有限公司中的5%股权的转让给乙方，但乙方不以股东身份在公司中体现，委托甲方代持并管理乙方所持有的股权；甲乙双方按比例享受分红和承担亏损，甲方须按时将公司分红按股权比例发放给乙方。现因疫情影响，诸暨市胡桃里餐饮有限公司19年11月成立后一直到2020年4月底开业，公司亏损严重，因此不存在分红。且公司为了生存还多次要求股东追加投资，并通知了原告，但原告一直未追加投资款。因此股权股价因追加投资款而受到稀释，同时公司股权价格也大幅下降。原告购买股权系自愿，其也多次告知投资风险，不存在隐满欺骗，原告属投资失败，其现在要求按原价收回转让款是不现实的。3.2020年5月31日，原告急需用钱，要求其想办法将胡桃里的5%股权转让给别人，因此其按照当时胡桃里1%股权/3万元这个价格转让给了公司股东王国林，在扣除增资稀释款后，5%的股权一共转让款为11.5万元，其中11万元转让款在其这里，随时可以给原告，其余5000元是以胡桃里公司消费卡的形式支付，该消费卡还在公司，随时可以到公司领取。如果原告要求5%股权，其可以从王国林处按原价回购给原告。 原告为证明其主张的事实，提交了下列证据： 证据1.合作协议书，证明2019年10月10日原告与被告黄缙顺签订了合作协议书，约定被告黄缙顺将其在诸暨市胡桃里餐饮管理有限公司5%的股权转让给原告，原告向其支付转让款35万元之事实。 证据2.尹林笆出具的收条、转账记录，证明原告通过尹林笆向被告黄缙顺支付转让款35万元之事实。 证据3.光盘及通话记录，证明被告黄缙顺承认收到35万元转让款之事实。 证据4.原告与尹林笆的微信聊天记录，证明尹林笆已经将35万元交给了被告黄缙顺之事实。 证据5.营业执照，证明诸暨市胡桃里餐饮管理有限公司于2019年11月5日登记成立之事实。 证据6.公司变更登记情况，证明诸暨市胡桃里餐饮管理有限公司在2020年7月17日，被告黄缙顺将其在公司内全部10%的股份转让给案外人王国林的事实。 对原告提交的证据被告黄缙顺质证如下：对证据1真实性无异议，协议第二条明确约定转让给原告的5%股权由被告代持并管理，双方按照比例享受分红承担亏损，第三条约定乙方可以终止合作，且提前通知甲方，投资款不予退还的事实。对证据2、3、4真实性无异议，提出35万元转让款中的28万元在尹林笆处，其余7万元交给了黄缙顺。对证据5、6，真实性无异议。 对原告提交的证据1、2、3、4、5、6，被告尹林笆质证后对其真实性无异议。 被告黄缙顺为证明其主张的事实，提交了下列证据： 证据7.收条、手机银行交易截图，证明尹林笆收取原告交付的股权转让款35万元，其中尹林笆转让4%，被告转让1%，尹林笆收取35万元之后，同日将7万元交付给被告黄缙顺的事实。 证据8.王国林身份证复印件、手机银行交易截图，证明案外人王国林以1%股权/3万元的价格受让原告的5%的股权后，扣除增资金额35000元后将受让款11万元支付给尹林笆并支付了5000元胡桃里消费卡给尹林笆之事实。 证据9.微信聊天记录，证明尹林笆已经收取股权转让款11万元加上5000元消费卡的事实。同时证明原告诉请的股权转让款与黄缙顺无关之事实。 证据10.利润表，证明诸暨市胡桃里餐饮管理有限公司截止2020年6月处于亏损状态之事实。 证据11.股东黄缙顺、史科锋的银行交易明细，证明成立胡桃里公司的前期投入在650万元-700万元之事实。 对被告黄缙顺提交的证据原告质证如下：对证据7、8、9的真实性没有异议，但与本案无关，不能达到其证明目的，尹林笆只是介绍人，即使尹林笆有4%股权，被告黄缙顺仍可以将其自己的5%转让给原告，王国林与尹林笆之间的关系也与本案无关。对证据10，提出胡桃里公司是否盈利与其转让股权无关。对证据11，不予质证。 对被告黄缙顺提交的证据7、8、9、10、11，被告尹林笆质证后未提出异议。 被告尹林笆为证明其主张的事实，提交了下列证据： 证据12.微信聊天记录，证明其转让原告的5%股权给王国林系受原告委托之事实。 原告对被告尹林笆提交的证据12质证后对其真实性无异议，但提出其仅要求尹林笆帮其找人转让股权，而并没有全部授权给被告尹林笆，转让价格应该得到原告同意后才能将股权转让给他人。 被告黄缙顺对被告尹林笆提交的证据12质证后对其真实性无异议，可以证明原告已明确表示要求被告尹林笆帮其转让股权。 本院对上述证据认证如下：因原、被告双方提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12，对方当事人质证后对其真实性均未提出异议，仅对其关联性提出异议，本院审查认为，上述证据相互关联，相互印证，能够证明案件的基本事实，其证明力本院予以认定。 根据上述有效证据和当事人陈述，本院认定事实如下：原告与被告尹林笆系亲戚。2019年10月10日，原告（乙方）通过尹林笆介绍与被告黄缙顺（甲方）签订了《合作协议书》一份，协议约定：现甲方将诸暨市胡桃里餐饮有限公司中的5%股权经过友好协商就甲方、乙方享有的股权及收益进行分割处置。协议内容如下：第一：乙方向甲方出资35万元，本款不计息；出资时间以实际到账为依据。第二：甲方收到款项后，将诸暨市胡桃里餐饮有限公司中的5%股权的转让给乙方，但乙方不以股东身份在公司中体现，委托甲方代持并管理乙方所持有的股权；甲乙双方按比例享受分红和承担亏损，甲方须按时将公司分红按股权比例发放给乙方。第三：乙方可终止合作，但需要提前书面通知甲方且已出资款不退还；乙方终止协议可以转让给第三人，但需要经过甲方的书面同意。第四：本协议系双方的真实意思表示，符合法律规定。本协议书自签字后生效。协议签订后，原告于同月15日将35万元转让款转账至被告尹林笆账户，尹林笆向原告出具收条载明：今收到尹洁诸暨胡桃里股份5%35万元（叁拾伍万元整）代收人尹林笆，以此为凭。同日，被告尹林笆在留下28万元转让款后，将其余70000元转到被告黄缙顺账户。后诸暨市胡桃里餐饮管理有限公司因疫情影响无法正常营业，为维持公司正常运转，要求各位股东按持股比例增资，但原告一直未增资。2020年5月31日，原告通过微信向被告尹林笆提出“哥，想办法这段时间帮我把股份转转掉吧，急用钱了！”被告尹林笆将原告的5%股权以150000元的价格转让给了该公司法定代表人王国林，扣除原告所持股份应增资金额35000元后，实际转让价为115000元。其中现金支付110000元，公司消费卡支付5000元。王国林于2020年7月17日将现金支付的11万元转让款转至尹林笆账户。 同时查明，2019年10月10日前，被告黄缙顺名下持有的诸暨市胡桃里餐饮管理有限公司10%的股权，在该10%股权中被告黄缙顺实际持有6%，被告尹林笆实际持有4%。根据工商变更登记资料和两被告陈述，被告黄缙顺也已将其自己实际持有的股权按同样的价格全部转让给了王国林。诸暨市胡桃里餐饮管理有限公司于2019年11月5日成立，至2020年6月30日止处于亏损状态。 另，鉴于被告尹林笆在庭审中提出如果原告想继续持有诸暨市胡桃里餐饮管理有限公司5%的股权，其可以从王国林处以转让价115000元回购后交由原告持有，并登记到原告名下。为此，本院询问原告意见，原告明确表示不愿再继续持有该公司股权，坚持要求返还股权转让款。 本院认为，原告与被告黄缙顺之间签订的《合作协议》系双方当事人真实意思表示，且未违反相关法律规定，合法有效。在原告支付转让款后，原告即从被告黄缙顺处受让了诸暨市胡桃里餐饮管理有限公司5%的股权，该股权按协议约定由被告黄缙顺代持并负责管理。在被告黄缙顺代持与管理期间，原告通过微信向被告尹林笆提出“想办法这段时间帮我把股份转转掉吧，急用钱了！”在被告尹林笆同意后，原告与被告尹林笆之间又形成了委托合同关系，原告在委托中除明确告知被告尹林笆“其急用钱、这段时间帮我把股份转转掉”等意思外，对股权转让价格、转让对象均没有提出明确限制或要求，应当视为其除要求被告尹林笆帮其快速转让股权外，对股权转让的其他事宜全部授权给了被告尹林笆决定并作出处理。被告尹林笆在接受原告委托后根据公司当时的实际股权价格将原告持有的5%股权全部转让给了该公司的法定代表人王国林的行为并没有违反原告的意愿，且根据公司法相关规定，有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权，因此该股权转让行为也未违反相关法律规定。被告尹林笆在转让原告的股权后，应及时将取得的股权转让款（现金）交付给原告。其未在合理时间及时交付转让款的行为构成违约，应向原告支付资金占用期间的利息损失，由于双方未明确支付时间，因此支付利息损失的时间以被告尹林笆收到转让款后第五日起开始计算直至付清日止。故原告诉请中合理部分，本院予以支持，不合理部分依法驳回。依照《中华人民共和国公司法》第七十一条、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十七条、第三百九十九条之规定，判决如下： 一、尹林笆支付尹洁股份转让款110000元，并支付该款自2020年7月22日起至付清日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。款限于本判决生效之日起十日内付清。 二、尹林笆自本判决生效之日起十日内交付给尹洁诸暨市胡桃里餐饮管理有限公司的价值5000元消费卡一张。如逾期，则尹林笆应向尹洁支付现金5000元以抵付上述5000元消费卡。 如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回尹洁的其余诉讼请求。 案件受理费6774元，依法减半收取3387元，由原告尹洁负担2287元，被告尹林笆负担1100元。款限于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  王祖明 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  宓 甜