浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0523民初3611号 原告：沈建平，男，1976年3月17日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：李**，浙江融哲律师事务所律师。 被告：沈建松，男，1979年2月24日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被告：程家祥，男，1965年4月2日出生，汉族，住湖州市安吉县。 委托诉讼代理人：舒展，浙江振源律师事务所律师。 沈建平与沈建松、程家祥劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月6日对本案公开开庭进行了审理，原告沈建平及其委托诉讼代理人李**，被告程家祥及其委托诉讼代理人舒展到庭参加诉讼，沈建松经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沈建平向本院提出诉讼请求如下：1.依法判令二被告向原告支付工资190276.6元（当庭变更为150276.6元）；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告自2014年1月至2014年10月期间陆续为二被告在蔡马东路工地和黑白路工地提供200型挖机服务，双方约定挖机费为每小时220元，提供大板车每次费用为250元，每天工作结束后由沈建松或程家祥的工作人员对原告的工作时间和提供板车次数进行签字确认。自2014年1月1日至2014年10月24日，原告累计工作时间为854小时40分，并提供大板车服务9次，以上共计劳务费为190276.6元。因二被告存在互相推诿拒不支付劳务费的情形，原告认为二被告可能为合伙关系，故诉请二被告支付拖欠上述劳务费。原告在庭审陈述中确认此前于2014年底、2015年底收到沈建松让他人代付的40000元，故当庭变更主张为150276.6元。 沈建松未到庭参加诉讼，但于举证期限内提交书面的答辩状，其辩称，一、原告的诉请并非事实，原告提供挖机服务的工程与其无关，也并非由其雇佣，所提供的挖机时间单上并无沈建松签名且无蔡马东路项目机械设备结账单，仅凭项目工人签字小票无依据；二、程家祥并非其雇佣人员，原告所列转款记录纯属沈建松与程家祥之间个人往来款，不能代表程家祥系受沈建松委托开票。 程家祥辩称，原告的诉请缺乏事实和法律依据。一、程家祥并非工程合伙人而仅为工作人员系原告明知的事实，其所提交的通话记录里即可见其自行承认明知程家祥并非合伙人的陈述，且原告所提交的证据无法显示程家祥与沈建松之间存在合伙关系，程家祥在相关单据上签字仅是其工作的一部分。二、原告提交的单据中仅有时间没有单价，无法显示其诉请的计算依据。三、据原告起诉状所述，其最后一次催讨为2015年年底，距今已过诉讼时效，不应支持其诉请。综上，请求法院驳回原告对程家祥的诉请。 沈建平提交统计单及相关单据、结算单及银行流水、律师函、民事判决书等证据以证明其主张。 程家祥提交询问笔录及身份证明、许某银行流水、吴某银行流水、通话录音整理并申请证人许某、吴某出庭作证以证明其主张。 沈建松未向本院提交证据，视为放弃举证的权利，未到庭参加诉讼，亦未在答辩状中对证据发表质证意见，视为放弃质证的权利。 本院组织原、被告对上述证据进行了交换和质证，程家祥对单据、民事判决书真实性无异议，但对证明目的有异议，认为单据并非仅程家祥一人签字，还有其他人签名，可见不足以证明其与沈建松系合伙；民事判决书为嘉兴地区法院所判且为2016年所判，而本案工程时间为2014年，以此确定本案的标准不应予以支持；对律师函因并非相对方，故对真实性不发表意见，但认为原告的律师函仅向沈建松催讨劳务费，足可见原告认为沈建松为欠款人，进一步说明程家祥并非合伙人。 沈建平对程家祥提交的银行流水、录音的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为这几份银行流水反而能证明做工程这一行业支付报酬的习惯，并非日常支付，而是大多在年底结账；录音内容里说应该向萧宏公司主张，不应予以认可，案涉劳务费应由沈建松承担，通话对方部分人话里的意思也是应该由沈建松承担；对于证人证言质证认为证明了沈建松为大家所公认的老板，应承担劳务费的支付。 原、被告对对方证据真实性无异议的，本院予以确认并在卷佐证，对其余质证有异议的证据在下文分析争议焦点时一并予以分析。 本案存在如下争议焦点：一、案涉劳务费金额；二、沈建平应向谁主张支付劳务费。 关于第一个争议焦点，沈建平提交其自行整理的统计单及相关单据以证明其共计挖机工作854小时40分，按220元每小时计算为188026.6元，大板车服务9次、按250元每次计算为2250元，以上共计190276.6元，并陈述其所主张的计算标准为双方口头约定，且提交2016年嘉兴地区的判决书、于2014年1月3日结算同类型挖机及运费的结算单予以证明标准合理。经审查，本院确认原告提交的由程家祥、郑志伦、许某等人记录并签名的单据上所登记的内容经统计为：大板车服务9次、200挖机施工时间854.66小时。结合原告于2014年1月3日经结算而成的单据上记载200型挖机工作单价为220元／小时、运费200元／次及此后支付情况等内容，本院确认200型挖机施工价格为220元／小时，大板车服务价格参照单据运费价格为200元／次。综上，案涉挖机及大板车服务的费用共计189825.2元。 关于第二个争议焦点，沈建平陈述其为沈建松提供挖机及大板车服务，劳务报酬结算方式为：日常工作由工地上老板指定工作人员记录时间、单据一式三份由记录人撕走一份上交财务、另两联由其自行保管，该两联在结算后上交，此后支付报酬。根据程家祥的庭审陈述和证人吴某、许某的证言可知，三人为沈建松工作、由其支付报酬，也确认沈建平确实在2014年1月—10月间为沈建松提供挖机及大板车服务的事实，即三人作为原告提交单据上的签名人认可该部分单据的真实性，亦确认沈建平为沈建松工作的事实。同时，从原告所提交的2014年1月3日的结算单上所载内容：挖机工作时间段（4月1日—12月31日）、总时长1526小时及单价220元／小时、共计款项336320元，且在款项下方注明“以前开出小票全部作废”的字样等内容可知，前期结算方式与原告上述有关报酬结算方式的陈述一致，亦与证人许某、吴某当庭陈述的记录时间、单据上交等情况一致。再结合程家祥、吴某等人的银行流水情况，可以看出2014、2015年1、2月份时二人均由沈建松汇入20000元至50000元金额不等的款项，与此前所原告所陈述的报酬领取方式一致。可见，原告系为沈建松提供挖机及大板车服务、且该部分费用未曾结算领取的事实具有高度盖然性。综上，本院认为，程家祥亦是为沈建松工作的人员，并非其合伙人；沈建平系为沈建松提供挖机、大板车服务等劳务工作，应由其支付相应款项。 本院综合双方当事人庭审陈述及上述论证，对本案事实确认如下： 沈建平于2014年1月至10月间为沈建松提供挖机及大板车服务等劳务工作。每日具体工作情况系由施工工地的工人程家祥、许某等人记录挖机施工时间、提供大板车服务次数等内容。在挖机工作过程中，沈建平共计提供挖机工作时长为854.66小时、大板车服务9次，曾收到过20000元油费，后又收到过20000元款项。工作完成后，双方未对上述工作情况进行结算，沈建松也未向沈建平支付过剩余报酬。现沈建平主张劳务费用未果，故诉至法院请求判如所请。 综上，本院认为，沈建平为沈建松提供挖机及大板车服务工作，理应获得相应劳务工资，现沈建松仅支付40000元，对剩余款项未予支付，在原告诉至本院后仍未履行支付工资义务，其行为已构成违约，应当承担支付义务。程家祥虽提出诉讼时效抗辩，但未曾判令其实际承担还款责任，沈建松提交的答辩状未提出诉讼时效抗辩，亦未到庭参加诉讼并附和程家祥的上述抗辩意见，应视为放弃对诉讼时效的抗辩。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、沈建松于本判决生效之日起十日内支付沈建平劳务工资149825.2元； 二、驳回沈建平的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2055元（减半收取），由沈建平负担435元，由沈建松负担1620元，限于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员 王 笑 二〇二〇年十二月十六日 书记员 王科惠