安徽省淮南市潘集区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0406行初18号 原告:安徽恒运物流有限公司，住所地安徽省淮南市潘集区架河乡，统一社会信用代码：9134040068813820XU（1-1）。 法定代表人：苏欣然，该公司总经理。 委托代理人：陈桂云，安徽志同律师事务所律师。 委托代理人：王雅琼，安徽志同律师事务所律师。 被告:潘集淮河河道管理局，住所地住安徽省淮南市潘集区政务新区，统一社会信用代码:123400004853868524。 法定代表人：王碧海，该局局长。 委托代理人：黄宝华，上海卓冉律师事务所律师。 原告安徽恒运物流有限公司（以下简称恒运公司）因要求确认被告潘集淮河河道管理局（以下简称潘集河道局）拆除原告所属安徽恒运码头上堤路行政行为违法一案，于2020年8月19日向本院提起诉讼。本院于2020年8月19日立案后，于2020年8月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月27日公开开庭审理了本案。原告安徽恒运物流有限公司的委托代理人王雅琼、被告潘集淮河河道管理局的委托代理人黄宝华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告潘集河道局于2020年5月下旬委托淮南市安抚商贸有限公司，对原告安徽恒运物流有限公司码头上堤路实施拆除。被告认为,恒运码头已被拆除,恒运码头对上堤路的使用权自然丧失,其上堤路不仅没有存在的必要,相反,不及时清理修复对淮河大堤存在极大的防汛安全隐患。该上堤路本应由恒运公司和潘集区政府清理、修复,因恒运码头拆除近2年,该上堤路仍未清理、修复。淮河大堤是国家列入一级防护工程,其大堤的安全关乎到淮南市及周边地区人民群众生命安全和国家财产安全,且2020年淮河汛期即将来临,面对中央和省政府的要求,潘集区政府及架河镇政府从淮南大堤维护专业性角度考虑并出面与被告协调,由被告从2020年水利工程运行维护费中支出费用对该上堤路进行清理和修复。 原告恒运公司诉称：原告所属安徽恒运码头系经各级政府职能部门依法批准建设并具有港口经营许可的合法码头。该码头于2017年5月下旬被潘集区人民政府强制拆除。该行为已被淮南市中级人民法院作出的(2018)皖04行初58号行政判决确认违法,并由淮南市中级人民法院作出(2018)皖04行赔初6号行政赔偿判决依法判决赔偿。该码头建设项目中的上堤路在潘集区人民政府作出的强制拆除行为中未被拆除,在该行为涉及的行政赔偿案件中亦未予以赔偿,仍属于原告的合法码头建设项目之一,原告仍享有对该上堤路的合法所有权。但2020年5月24日,被告在没有任何法律依据和事实依据,未经法定程序作出行政行为的情况下,对恒运码头上堤路实施违法强拆,对原告的合法权益造成了侵害,故向法院提起行政诉讼,请求法院依法确认被告潘集河道局强制拆除原告所属恒运码头上堤路行为违法,并由被告承担本案诉讼费等相关费用。 原告在法定期限内向本院提交以下证据： 一、安徽恒运物流有限公司营业执照、法人身份证明及法定代表人身份证复印件，证明原告主体资格。 二、《建设工程施工合同》、派出所视频、强制拆除时的现场照片，证明本案所诉强制拆除行为系被告作出。 三、《淮南市信达贸易公司煤炭码头地形图》、安徽求实工程建设咨询有限公司制作的《安徽恒运码头强拆时工程成本评估鉴定报告》，证明本案被强制拆除的上堤路的工程造价成本，也即被告强制拆除行为给原告造成的经济损失数额。 四、淮南市中级人民法院作出的（2018）皖04行赔初6号行政赔偿判决书及该判决中采纳的安徽安建工程造价有限责任公司作出的《关于淮南恒运码头被强拆时建筑工程成本造价的评估鉴定意见报告》。证明：1、原告所属安徽恒运码头系合法建设码头；2、本案中被告强制拆除的上堤路在该判决及评估中系遗漏赔偿项目，暂未予赔偿；3、被告的强拆行为彻底剥夺了原告对上堤路获得区政府赔偿的可能，应对原告的损失承担赔偿责任。 被告潘集河道局辩称，一、恒运公司不具备本案原告主体资格,即恒运公司所属的安徽恒运码头经营期间使用的上堤路系过去历史形成的通道,该上堤路是依附淮河大堤迎水面的堤坝而形成的,淮北大堤堤防及其附属物上堤路、内外侧护堤地所有权属国家所有,被告具有管理职责,恒运码头在经营期间仅使用了该上堤路。安徽省淮南市中级人民法院(2018)皖04行初58号判决书及安徽省高级人民法院(2020)皖行赔终114号判决书中,恒运公司均未提供证据证明恒运码头的上堤路所有权和使用权属恒运公司所有。同时,安徽省高级人民法院(2020)皖行赔终114号判决书确认：关于恒运公司码头上堤路建设工程造价因恒运公司鉴定时提交的《工程项目总价表》、《关于2005年码头建设费用情况说明》中未主张上堤路建设工程造价,寿县水利局设计施工图中也没有该条路,潘集区政府证据保全《恒运码头测量技术报告书》中亦未提及,故鉴定机构未将码头上堤路建设列入工程造价并无不当。现因码头上堤路已被拆除,因恒运公司鉴定时未主张导致无法计算工程量,故恒运公司应自行承担该项损失。由此可见,恒运公司现起诉确认被告强制拆除恒运码头上堤路的行为属行政行为，显然不具备原告的主体资格。 二、答辩人不具备本案适格被告的主体资格。 被告系事业单位,根据安徽省机构编制委员会办公室皖编办[2008]265号文件,其设立宗旨和业务范围:负责淮南市潘集区境内淮河、茨淮新河防洪工程的管理、防汛、岁修任务。 根据《中华人民共和国水法》第十二条第四款之规定,潘集区水行政主管部门为潘集区水利局;根据《安徽省实施中华人民共和国河道管理条例办法》第七条之规定,潘集区河道主管机关为潘集区水行政主管部门,也即潘集区水利局;根据《中华人民共和国水法》第十二条第三款规定,潘集所在区域的流域管理机构为水利部淮河水利委员会。答辩人既不属于地方水行政主管部门,也不属于河道主管机关,更不属于无权行使《中华人民共和国水法》中授予水行政主管部门或者流域管理机构的行政处罚和强制执行权,也不能行使《中华人民共和国河道管理条例》中授予河道主管机关的行政处罚权,因此也就不具有行政管理职能和行政执法主体资格,答辩人不具有行政执法权。本案对恒运公司的恒运码头及其附属设施决定强拆的主体是潘集区人民政府，且经淮南市中级人民法院（2018）皖04行初58号判决书对该行为已作出判决。因此,答辩人不具备本案适格被告的主体资格身份。 三、被告对恒运码头使用的上堤路整治是正常的对淮河大堤的维护修复行为,也是环保防汛所需,而非行政强拆行为。本案对恒运公司所属恒运码头及附属设施的拆除决定是由潘集区政府下发的,且具体拆除工作是恒运公司自行配合潘集区政府完成的。同时,潘集区政府行政强拆行为已经淮南市中级人民法院（2018）皖04行初58号行政判决确认为不可撤销的行政违法行为。那么,恒运码头被拆除,恒运码头对上堤路的使用权自然丧失(皮之不存毛将焉附),其上堤路不仅没有存在的必要,相反,不及时清理、修复对淮河大堤存在极大的防汛安全隐患。该上堤路本应由恒运公司和潘集区政府清理、修复,因恒运码头拆除近2年,该上堤路仍未清理、修复。淮河大堤是国家列入一级防护工程,其大堤的安全关乎到淮南市及周边地区人民群众生命安全和国家财产安全,且2020年淮河汛期即将来临,面对中央和省政府的要求,潘集区政府及架河镇政府从淮南大堤维护专业性角度考虑并出面与答辩人协调,由答辩人从2020年水利工程运行维护费中支出费用对该上堤路进行清理和修复。综上所述,答辩人认为恒运公司对码头上堤路不享有所有权和使用权(码头拆除后),不具备主体资格,答辩人也不具备本案行政强拆主体资格,也未实施行政强拆行为和决定。故请求依法驳回恒运公司的诉讼请求。 被告向本院提交如下证据和文件依据： 一、事业单位法人证书，证明潘集淮河河道管理局身份状况，职责范围和不具备行政执法权。 二、安徽省机构编制委员会办公室皖编办[2008]265号文件，证明潘集淮河河道管理局系事业单位，不具有行政执法权。 三、潘集区架河镇通知，证明拆除恒运码头上堤路行政决定不是潘集淮河河道局下发的。 四、安徽省淮南市中级人民法院（2018）皖04行初58号行政判决书，证明对恒运公司的恒运码头行政强拆主体是潘集区人民政府，且确认为不可撤销的行政违法行为，潘集河道局执行潘集区政府决定并根据职责，对淮河大堤进行正常的维护、修复。 五、安徽省高级人民法院（2020）皖行赔终114号行政赔偿判决书，证明恒运公司在赔偿诉讼中对其恒运码头的拆除未提供任何材料证明其享有合法的所有权和使用权，及恒运公司对码头上堤路修建的合法依据，同时判决确认恒运公司自行承担该项损失的责任。 六、恒运码头上堤路修复前照片，证明恒运码头上堤路在码头使用期间，有切堤使用的状况，该状况对淮河大堤的安全存在极大安全隐患。 经庭审质证，对原告提交的证据，被告质证认为，对证据一真实性无异议，对证明观点有异议，不能证明原告具有本案的诉讼主体资格。对证据二合同、视频真实性无异议，对照片有部分真实性有待核查，对证明观点有异议，不能证明是被告实施的强制拆除行为。对证据三这是申请报批的实际图，不能证明是施工图，真实性无异议；报告本身真实性需要核实；所依据的证据的真实性、客观性有异议，不能证明码头的上堤路是原告实际建造的，原告主要证明的经济损失，不真实，不客观。对证据四证明观点有异议，判决书的真实性无异议，主要是原告方在案件中提出的赔偿未涉及到上堤路，是原告诉讼中未提供证据而导致未予认定。 对被告提交的证据，原告质证认为，对证据一真实性无异议，证明观点有异议，被告的职责范围具有行政执法权。对证据二真实性无异议，证明观点有异议，被告的职责范围具有行政执法权。对证据三通知是2017年下发，与本案无关联。对证据四1、真实性、认定内容无异议，证明观点有异议，是2017年的已确认违法，与本案无关联性；2、被告一直强调是区政府要求，但没有提交任何证据，并被告有维护和修复职能。对证据五真实性、合法性无异议，证明观点有异议，判决书没有说原告的码头是不合法的，确认了原告码头的合法性，当时是没有对上堤路进行拆除，所以没有进行赔偿。这份判决是行政赔偿的，是赔偿这一项，而没有具体的赔偿。对证据六照片真实性无异议，证明观点有异议，不能证明它的违法性。 本院对上述证据认证如下：对原、被告双方所举证据，对方对其真实性均不持异议的证据，本院予以认定，对其合法性和证明观点，结合全案本院依法予以综合审查判定。对于本案所适用的法律规定，依法由本院确定如何适用。 经审理查明：2017年5月下旬潘集区人民政府对恒运公司的恒运码头实施的强制拆除行为，已被安徽省淮南市中级人民法院（2018）皖04行初58号生效行政判决以程序违法为由确认违法；安徽省高级人民法院（2020）皖行赔终114号行政赔偿判决书认定，1992年淮南市信达贸易公司成立，营业执照上载明的经营范围包括“码头装卸”。2004年11月16日，安徽省水利厅向安徽省淮河河道管理局作出《关于淮南信达公司兴建煤运码头的批复》（皖水管函[2004]1047号），原则同意淮南市信达贸易公司兴建一座小型煤炭码头，码头拟建300吨级一个泊位，码头顺岸长80米，货场长80米，宽50米。码头建设应与原来的违章码头拆除同步进行。2005年4月22日安徽省淮河河道管理局向淮南市信达贸易公司作出《关于淮南市信达贸易公司煤炭码头工程申请开工的批复》（淮管水[2005]46号），同意按该公司所报施工图及施工组织设计开工建设。码头建成后，淮南市信达贸易公司取得了港口经营许可证。安徽恒运运输有限公司于2009年5月16日登记设立，2010年10月13日安徽省淮南市港航管理局将淮南市信达贸易公司的港口经营许可证变更登记在安徽恒运运输有限公司名下。2016年9月6日安徽恒运运输有限公司将企业名称变更登记为安徽恒运物流有限公司，2016年10月24日安徽省淮南市港航管理局将安徽恒运运输有限公司港口经营许可证变更登记在恒运公司名下。恒运公司港口经营许可证有效期至2018年12月31日。2017年5月下旬恒运公司码头被拆除。 另查明，2017年5月下旬恒运公司码头被拆除时，码头所属上堤路并未拆除。2020年4月10日，被告潘集河道局作为发包人与承包人淮南市安抚商贸有限公司签订了《淮北大堤54+570、55+380违章上堤路拆除及护坡恢复工程》建设工程施工合同，该《合同书》的发包方处由潘集区河道局加盖印章，并由该局工作人员杨军签字，具体约定如下：1、工程名称：淮北大堤54+570、55+380违章上堤路拆除及护坡恢复工程。2、工程地点：潘集区架河镇。3、工程立项批准文号：无4、资金来源：财政资金。5、工程内容：拆除54+570、55+380违章上堤路……合同计划开工日期为2020年4月10日，计划竣工日期为2020年6月8日。工程价款为198961.96元。2020年5月下旬，施工单位淮南市安抚商贸有限公司按照施工合同约定对原告恒运公司码头上堤路实施了拆除。2020年8月19日，原告恒运公司故向本院提起行政诉讼,请求法院依法确认被告潘集淮河河道管理局强制拆除原告所属安徽恒运码头上堤路行为违法,并由被告承担本案诉讼费等相关费用。 本案争议焦点：一、恒运公司与潘集河道局是否具有本案诉讼主体资格。二、原告诉称的被告强制拆除恒运码头上堤路的行政行为是否存在。如该行为存在，是否合法。 本院认为，2017年5月下旬恒运公司码头被拆除时，码头所属上堤路并未拆除。原告恒运码头上堤路仍是其合法财产。被告提出恒运公司不具备本案原告主体资格的辩解意见，不能成立；根据查明的事实，2020年4月10日，被告河道局作为发包人与承包人淮南市安抚商贸有限公司签订了《淮北大堤54+570、55+380违章上堤路拆除及护坡恢复工程》建设工程施工合同，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款规定，行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。被告河道局否认是本案的适格被告与事实和法律不符，本院不予采信；被告在委托施工单位强制拆除该码头前，未严格履行行政强制的催告义务，也无作出书面行政强制决定，属程序违法。被告辩解对恒运码头使用的上堤路整治是正常的对淮河大堤的维护修复行为,而非行政强拆行为，与事实相悖。该行政强制行为依法应予撤销，鉴于该行为已实际发生，涉诉的上堤路已被拆除，该行政行为不具有可撤销的内容，故应当依法认定该行政强制行为违法。 综上，原告的诉讼请求成立，依法应予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告潘集淮河河道管理局2020年5月下旬拆除原告安徽恒运物流有限公司恒运码头上堤路的行为违法。 案件受理费50元，由被告潘集淮河河道管理局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长  曹光宏 审 判 员  苏志元 人民陪审员  孙宝玉 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  李坤玲 附相关法律规定： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。