河南省太康县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1627民初4853号原告河南大聪教育科技有限公司，统一社会信用代码：91411627MA410QQP6G。住所地：河南周口市太康县财鑫北段张文祥村。法定代表人：杨丰颜，该公司董事长。委托诉讼代理人荣小龙，河南阳夏律师事务所律师。被告郑州智凡装饰工程有限公司，统一社会信用代码：91410100MA44XUH67X。住所地：河南省郑州市新郑市龙湖镇龙湖大道正商红河谷**楼**商铺。法定代表人：陈景辄，该公司总经理。委托诉讼代理人周风光，北京市中创（郑州）律师事务所律师。原告河南大聪教育科技有限公司（以下简称大聪科技公司）与被告郑州智凡装饰工程有限公司（以下简称郑州智凡公司）项目转让合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，被告郑州智凡公司在答辩期内向本院提出管辖权异议，本院于2020年10月14日作出（2020）豫1627民初4853号民事裁定书，驳回郑州智凡公司对本案提出的管辖权异议。后郑州智凡公司不服上诉于周口市中级人民法院，周口市中级人民法院于2020年11月19日作出（2020）豫16民辖终187号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大聪科技公司委托诉讼代理人荣小龙、被告郑州智凡公司委托诉讼代理人周风光均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大聪科技公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠原告的工程款173210元，并偿还原告垫付的工程款40000元，以上合计213210元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月15日，原告与河南省郑州市上街区峡窝镇石嘴村民委员会签订了《河南大聪教育科技有限公司和上街区峡窝镇石嘴文化、经济发展合作协议》，原告取得了上街区峡窝镇石嘴各项工程建设的优先承包权。根据合同约定，若原告业务范围不能涵盖，原告可授权具有相关资质的企业参与建设。据此，原告授权被告于2018年8月31日与上街区峡窝镇石嘴村民委员会签订了《峡窝镇石嘴商业保障房5号楼装饰装修工程施工合同》，合同约定每平方单价为389.75元，总金额为3897500元。2018年9月3日，原、被告之间就该工程签订《峡窝镇石嘴商业保障房5号楼合作协议》，合同约定甲方（被告）负责本工程所有事宜，乙方（原告）不参与工程设计施工。甲乙双方按照甲方每平方米249.88元，乙方每平方米139.87元分配工程款。甲方不准以任何理由拖欠乙方工程款。2019年1月10日，被告与上街区峡窝镇石嘴村民委员会签订了就《峡窝镇石嘴商业保障房5号楼装饰装修工程施工合同》签订了一份补充协议，将总工程款变更为482653元。依此变更，原告应分得工程款173210元，被告至今未给付原告。因被告在施工过程中资金短缺，原告为被告垫付了40000元工程款用于购买地板砖，经原告多次催要，被告至今也未予退还。为维护原告合法权益，特向贵院起诉，请依法判决。被告郑州智凡公司辩称，一、原告起诉主体错误，被告不是原告主张涉诉合同的主体，不应该成为本案被告。原告起诉的依据是2018年9月3日签订的《峡窝镇石嘴商业保障房5号楼装饰装修工程施工合同》，该合同虽然显示的甲方是河南海思曼装饰装修工程有限公司，但该合同上并没有加盖河南海思曼装饰装修工程有限公司的印章，只有陈景辄的签字。根据工商登记显示，2018年9月3日河南海思曼装饰装修工程有限公司名称变更为郑州智凡公司，2018年10月16日陈景辄才成为郑州智凡公司的股东，担任该公司的法定代表人。陈景辄在签订该合同时即不是河南海思曼装饰装修工程有限公司的法人，也不是郑州智凡公司的法人。河南海思曼装饰装修工程有限公司和郑州智凡公司均没有授权陈景辄签订2018年9月3日的合同。涉案合同签订的主体是自然人陈景辄。故郑州智凡公司不应成为本案的被告，涉案合同和郑州智凡公司没有任何关系。二、该涉案工程与原告没有任何关系，原告向被告要求支付工程款没有任何事实依据和法律依据。河南海思曼装饰装修工程有限公司与上街区峡窝镇石嘴民委员会已经于2018年8月31日对涉案工程签订了《工程施工合同》，而原告主张工程款依据是陈景辄于2018年9月3日签订的《峡窝镇石嘴商业保障房5号楼装饰装修工程施工合同》。也就是说在2018年9月3日之前河南海思曼装饰装修工程有限公司已经取得了涉案工程的承包权，该涉案工程与原告没有任何关系。原告不是涉案工程的当事人，原告无权依据2018年9月3日签订的《峡窝镇石嘴商业保障房5号楼装饰装修工程施工合同》主张工程款。首先陈景辄与被告2018年9月3日签订的《峡窝镇石嘴商业保障房5号楼装饰装修工程施工合同》没有得到河南海思曼装饰装修工程有限公司的授权，是其个人行为，其签字对被告没有约束力，其次原告也没有提供任何证据证明其履行了2018年9月3日合同约定的原告应该履行的合同义务，无权依据该合同主张权利。被告和上街区峡窝镇石嘴民委员会签订的涉案工程《工程施工合同》及补充协议和原告没有任何关系，原告不是《工程施工合同》及补充协议的当事人。再次，2019年11月8日涉案工程的发包方上街区峡窝镇石嘴民委员会出具证明被告是涉案工程的承包人。无论合同约定和实际施工，均与原告没有任何关系。相反的是，原告和上街区峡窝镇石嘴民委员会因其他合同纠纷，导致上街区峡窝镇石嘴民委员会的该工程资金链断裂，对被告垫资已经完成的工程迟迟没有结算。综上，原告起诉主体错误，该涉案工程与原告没有任何关系，原告没有履行2018年9月3日合同约定的原告应该履行的合同义务，无权依据该合同向陈景辄主张支付工程款权利，更无权向被告主张工程款权利，即原告要求支付工程款没有任何事实依据和法律依据。请求人民法院查清事实，依法驳回原告的诉讼请求，依法维护被告的合法权利不受侵犯。经审理查明，2018年8月15日，大聪科技公司与郑州市上街区峡窝镇石嘴村民委员会签订了文化、经济发展合作协议。合作协议内容为：“甲方：石嘴村民委员会乙方：河南大聪教育科技有限公司，经石嘴多次邀请大聪科技公司来石嘴多次实地考察，大聪科技公司愿与石嘴协作发展，经多次磋商并经石嘴两委和全体村民代表大会同意，达成如下协议：一、合同期限：2018年8月15日至2023年8月15日。二、甲方的义务和权利：1、甲方向乙方无偿提供不少于700平方米的办公场所由乙方负责装修、物业和水电。2、甲方负责乙方在业务过程中的周边环境协调，并协助乙方办理相关手续。3、甲方接受乙方无偿注入资金300万元支持石嘴的建设和发展，同时甲方在合同期内应将石嘴的所有工程改造、土木工程、水利绿化、装修、量化市政、旅游资源开发广告宣传、物业管理等交于乙方负责设计、承建、施工等。4、乙方无偿注入甲方合作意向金300万元，如以后乙方不能承揽甲方项目，应退给乙方。三、乙方义务和权利：1、石嘴是郑州市级贫困村，大聪科技公司为支持石嘴经济发展前期注入资金人民币300万元。乙方在一年分两次将资金注入石嘴村委账户，石嘴村委应该出具资金注入证明，先期注入资金人民币150万元（大写：壹佰伍拾万元整），第二次注入资金150万元（大写：壹佰伍拾万元整）；2、为了双方合作共赢提高石嘴群众生活水平，响应国家精准扶贫的号召。本着互惠互利的原则，在石嘴经济建设发展中，石嘴村民委员会将在今后的工程改造、土木工程、水利绿化、装修、量化市政、旅游资源开发、广告宣传、物业管理等方面，在招投标中同等条件下优先大聪科技公司，若大聪科技公司的业务不能涵盖，则由大聪科技公司出具授权，具有相关资质的企业持大聪科技公司出具的授权书参与石嘴的经济建设。大聪科技公司愿与石嘴委会一道为石嘴群众早日步入小康社会，提高全体村民的经济收入和生活水平做出我们的贡献。”基于原告与郑州市上街区峡窝镇石嘴村民委员会签订的上述协议，2018年8月31日郑州市上街区峡窝镇石嘴村民委员会将商业保障房5号楼装修工程项目首先发包给了原告授权指定的河南海思曼装饰装修工程有限公司承建，并签订了《装饰装修工程施工合同》，约定合同单价每平方389.75元，工程总价款约为3897500元（暂定约10000平方米），被告的法定代表人陈景辄在落款法人代表签字盖章处签名，并加盖了河南海思曼装饰装修工程有限公司印章。2019年1月10日，郑州市上街区峡窝镇石嘴村民委员会又与郑州智凡公司签订了《装修工程补充协议》，双方商定在原施工合同的基础上缩减了施工项目与工作量，暂定工程价款为482653元。2019年11月8日郑州市上街区峡窝镇石嘴村民委员会与被告对工程进行了结算，并签订了结算协议，协议显示“乙方（被告）已于2019年4月28日完成了装修工程补充协议约定的施工内容，经双方认可的第三方审核工程量，甲方（郑州市上街区峡窝镇石嘴村民委员会）应支付乙方工程款38万元。”现郑州市上街区峡窝镇石嘴村民委员会已将38万元支付给被告完毕。2018年9月3日原告与河南海思曼装饰装修工程有限公司签订峡窝镇石嘴商业保障房5号楼合作协议，协议约定：“甲（河南海思曼装饰装修工程有限公司）、乙（大聪科技公司）双方按照甲方每平方米249.88元，乙方每平方米139.87元分配工程款。”陈景辄作为乙方代表在合同上法人代表签字盖章处签名，未加盖河南海思曼装饰装修工程有限公司印章。另查明原告与郑州市上街区峡窝镇石嘴村民委员会签订的文化、经济发展合作协议，在合同履行过程中，因郑州市上街区峡窝镇石嘴村民委员会仅将部分工程、项目发包给原告授权的单位，其余的发包给未经原告授权的第三方，原告将郑州市上街区峡窝镇石嘴村民委员会诉至本院，要求解除合同并赔偿损失。经审理本院作出（2019）豫1627民初1742号民事判决，判决解除了大聪科技公司与郑州市上街区峡窝镇石嘴村民委员会于2018年8月15日签订的文化、经济发展合作协议。后郑州市上街区峡窝镇石嘴村村民委员会不服上诉至周口市中级人民法院，周口市中级人民法院作出终审判决，驳回上诉，维持原判。再查明郑州智凡公司原名系河南海思曼装饰装修工程有限公司。上述事实有峡窝镇石嘴商业保障房5号楼合作协议、补充协议、判决书等在卷予以佐证。本院认为，本案中原告与郑州市上街区峡窝镇石嘴村民委员会于2018年8月15日签订了文化、经济发展合作协议，约定了郑州市上街区峡窝镇石嘴村民委员会将在今后的工程改造、土木工程、水利绿化、装修、量化市政、旅游资源开发、广告宣传、物业管理等方面，在招投标中同等条件下优先大聪科技公司，若大聪科技公司的业务不能涵盖，则由大聪科技公司出具授权，具有相关资质的企业持大聪科技公司出具的授权书参与石嘴的经济建设。在上述协议的基础上，被告基于原告的授权于2018年8月31日与郑州市上街区峡窝镇石嘴村民委员会签订了峡窝镇石嘴商业保障房5号楼装饰装修工程施工合同，后又签订了装修工程补充协议，施工完毕后结算工程款38万元。因是基于原告的授权，被告得以签订峡窝镇石嘴商业保障房5号楼装饰装修工程施工合同。故2018年9月3日原、被告签订的峡窝镇石嘴商业保障房5号楼合作协议，是双方真实意思表示，合同依法成立并生效，原、被告均应按照约定全面履行。原、被告签订合同符合居间合同的特征，原告向被告提供了订立合同的机会，被告向原告支付一定的费用作为报酬。原、被告在合作协议中约定的按被告签订的合同单价每平方389.75元，被告按每平方249.88元、原告按每平方139.87元分配工程款，实际上是被告向原告支付报酬是按照实际施工工程量的比例予以分配。现被告与郑州市上街区峡窝镇石嘴村民委员会在实际履行合同过程中变更了合同的内容，原、被告虽未签订合同予以变更，根据公平原则，应按双方约定的平方所占比例进行相应的变更。综上，被告实际结算的工程款38万元，原告应分配的工程款为136371元（139.87÷389.75×38万元），被告应支付给原告。原告要求被告支付垫付的工程款40000元，与本案不是同一法律关系，可另行主张权利。关于被告辩称的被告主体资格问题，因被告与郑州市上街区峡窝镇石嘴村民委员会签订的峡窝镇石嘴商业保障房5号楼合作协议中的法人代表签字为陈景辄，原、被告签订的合作协议中显示的合同内容亦是峡窝镇石嘴商业保障房5号楼及陈景辄亦是在法人代表处签名，且峡窝镇石嘴商业5号楼保障房的装饰装修工程也实际是被告施工，已经构成表见代理，被告辩称的主体不适格，本院不予采信。被告辩称原告与郑州市上街区峡窝镇石嘴村民委员会签订的文化、经济发展合作协议已经解除，原、被告之间的合同亦应相应的解除，因原告已促成被告与郑州市上街区峡窝镇石嘴村民委员会签订合同，且已实际施工，并进行了工程款结算，未影响到被告合同的履行，故被告的该项辩称不成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第四百二十四条、第四百二十六条规定，判决如下：一、被告郑州智凡装饰工程有限公司于本判决生效之日起10日内付给原告河南大聪教育科技有限公司136371元。二、驳回原告河南大聪教育科技有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2249元，原告河南大聪教育科技有限公司负担811元，被告郑州智凡装饰工程有限公司负担1438元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于周口市中级人民法院。审判员  李翠平二〇二〇年十二月二十九日书记员  郑志中