wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0107民初28663号原告:南昌律赢企业管理有限公司重庆高新区分公司，住所地重庆市九龙坡区袁家岗奥体路**重庆小时代天地项目****MK-048，统一社会信用码91500107MA60DUKP29。负责人:温汉卿，该公司执行董事。委托诉讼代理人:王正杰，男，该公司员工。被告:王有富，男，汉族，1989年6月1日出生，住广东省雷州市客路镇。原告南昌律赢企业管理有限公司重庆高新区分公司与被告王有富追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告南昌律赢企业管理有限公司重庆高新区分公司的委托诉讼代理人王正杰到庭参加诉讼，被告王有富经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告南昌律赢企业管理有限公司重庆高新区分公司向本院提起诉讼，诉讼请求为：被告向原告偿还截至2020年11月12日的欠款本金26600.00元并负担本案诉讼费。事实和理由：被告通过即科金融信息服务(上海)有限公司（以下简称即科金融公司）运营的平台与广州TCL互联网小额贷款有限公司（以下简称TCL小贷公司）签订《借款协议》，约定贷款金额、期限、用途、还款方式、还款日等。被告与即科金融公司签订了居间协议，约定即科金融公司为被告和TCL小贷公司提供金融居间服务；被告还与担保公司签订《担保服务合同》，委托担保公司为被告前述借款提供担保服务。后TCL小贷公司发放了贷款，被告未按约还款。担保公司基于《担保服务合同》和《担保业务合作协议》的约定，代被告向TCL小贷公司代偿欠款并取得该债权，后将该债权转让给了即科金融公司并委托即科金融公司向被告发送债权转让通知。嗣后，即科金融公司与原告签订《债权转让协议》，将其对被告拥有的债权转让给原告，即科金融公司通过短信将债权转让事宜通知被告。被告至今未向原告还款，原告诉至本院，请求判如所请。被告王有富未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以审查并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：合同依据:《借款协议》；借款人:王有富;借款金额及期限:26600元，期限24个月,共计24期;借款用途:医美；还款方式:等额本息分期；保证人:广东银达融资担保投资集团有限公司;承担保证责任情况:广东银达融资担保投资集团有限公司已向TCL小贷公司承担保证责任代偿了案涉借款并取得案涉债权;债权转让情况:广东银达融资担保投资集团有限公司取得案涉债权后将该债权转让给即科金融公司，并委托即科金融公司通知被告债权转让情况，即科金融公司于2020年11月19日通过短信通知被告该债权转让情况；即科金融公司于2020年11月12日将案涉借款债权（其中剩余本金26600元）转让给原告，并于2020年11月20日短信通知被告该债权转让情况。还款及抵充情况:被告未还款;重点合同条款:《借款协议》第五条约定借款人未按时、足额归还任一期贷款的，贷款人有权宣布已发放借款全部提前到期，借款人应立即偿还所有应付款项。本院认为：本案中当事人分别签订的合同系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。被告逾期未偿还贷款，广东银达融资担保投资集团有限公司已为案涉债务承担了保证责任取得债权，再将债权转让给即科金融公司，即科金融公司取得债权后又将该债权转让给原告，原告有权要求被告偿还前述欠款。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王有富于本判决生效之日起五日内偿还原告南昌律赢企业管理有限公司重庆高新区分公司欠款26600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计254元，由被告王有富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  兰 霞二〇二〇年十二月二十四日法官助理  李 庆书 记 员  高镭月
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初11674号之一 原告：成都交大工程建设集团有限公司，住所地成都市金牛区西南交通大学行政办公楼**。 法定代表人：温永春，执行董事。 委托诉讼代理人：李月，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：张瑞，男，该公司员工。 被告：成都交大工程建设集团消防技术研究院有限公司，住所地郫县德源镇（菁蓉小镇）胜利北街润色景园****。 法定代表人：王合金，经理。 委托诉讼代理人：李颖，四川顺泰律师事务所律师。 原告成都交大工程建设集团有限公司与被告成都交大工程建设集团消防技术研究院有限公司企业借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案。成都交大工程建设集团有限公司于2020年12月22日自愿向本院提出撤诉申请。 本院认为，成都交大工程建设集团有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律的有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许成都交大工程建设集团有限公司撤诉。 案件受理费2,150元，保全费1,520元，均由成都交大工程建设集团有限公司负担。 审判员  郭雅丽 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  高 晗
河南省新县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1523民初2185号原告中国工商银行股份有限公司新县支行。法定代表人张百灵，该行行长。被告虞海涛，男，汉族，住新县。原告中国工商银行股份有限公司新县支行诉被告虞海涛金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月16日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司新县支行向本院提出如下诉讼请求：一、判决被告虞海涛偿还借款本金320725.56元、积欠本金及利息10398.08元；二、本案的诉讼费用、律师费用由被告承担。本院经审查认为，本院根据原告提供的被告虞海涛居住地址及联系方式均无法将诉状副本等诉讼材料送达给被告虞海涛，即原告提起本诉不符合起诉条件。为了维护各方当事人的合法权益，本案应依法裁定驳回原告起诉，待时机成熟后由原告另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告中国工商银行股份有限公司新县支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员 张 刚二〇二〇年十二月十九日书记员 刘升涛
安徽省淮南市田家庵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0403民初6244号 起诉人：王玉友，男，1968年11月5日出生，汉族，住安徽省六安市。 委托诉讼代理人：李文玲，北京市京师（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江清清，北京市京师（上海）律师事务所律师。 本院收到王玉友的起诉状，起诉人王玉友向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决认定起诉人自实际工作起至1995年1月期间的劳动工龄；二、请求依法判决淮南矿业(集团)有限责任公司赔偿起诉人自实际工作日起至今,未计算劳动工龄期间的养老金差额共计人民币61195.14元；三、请求判决自判决之日起起诉人享受实际工作年限的退休待遇。事实和理由:起诉人自1985年11月开始一直在被告淮南矿业(集团)有限责任公司下属谢三矿修护一队工作，后于1989年调入潘二矿修护区至今，2018年4月在顾北矿勘探处退休，退休后享受退休待遇期间,至社保中心查询,发现自1985年11月至1995年1月期间被告淮南矿业(集团)有限责任公司未予计算工龄,致使起诉人未能享受实际工作年限的正常退休待遇。现由于被告淮南矿业(集团)有限责任公司的过错导致起诉人9年零3个月的工龄未予计算的行为严重侵害了起诉人的合法权益。为维护起诉人的合法权益不受侵犯,特依据相关法律规定，向贵院提起诉讼,望判如所请。 本院经审查认为，起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，王玉友现要求工龄认定、工龄减损损失赔偿及享受实际工作年限的正常退休待遇的诉讼请求均不属于人民法院审理劳动争议的受案范围。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百二十三条、第一百五十四条第一款第（一）项，裁定如下： 对王玉友的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判长  杜晓峰 审判员  钱家勇 审判员  任金阳 二〇二〇年十二月三日 书记员  庞成雅 附件：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
山东省济南市历城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0112执5837号 申请执行人：潘爱华，女，1967年8月13日出生，汉族，住济南市历下区。 委托诉讼代理人：陈红军，北京市盈科（济南）律师事务所律师。 被执行人：济南联谊润通实业有限公司，住所地济南市历城区港沟街道办事处田庄村**，工商注册号：3701122806303。 法定代表人：陈卫东，执行董事兼总经理。 被执行人：陈卫东，男，1968年7月22日出生，汉族，济南联谊润通实业有限公司法定代表人，住济南市市中区。 被执行人：薛慧华，女，1971年5月15日出生，汉族，无业，住济南市市中区。 潘爱华与济南联谊润通实业有限公司、陈卫东、薛慧华房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月28日作出的（2020）鲁0112民初3223号民事判决书，内容为：一、济南联谊润通实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付潘爱华垫付款101218.71元；二、济南联谊润通实业有限公司于本判决生效之日起十日内返还潘爱华购房款638元；三、济南联谊润通实业有限公司于本判决生效之日起十日内返还潘爱华维修基金9959.4元；四、济南联谊润通实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付潘爱华其他合理损失（保全保险费）500元；五、陈卫东、薛慧华对上述第一条至第四条所列款项承担连带清偿责任；六、驳回潘爱华其他诉讼请求。案件受理费减半收取1274元、财产保全费1270元，均由济南联谊润通实业有限公司、陈卫东、薛慧华连带负担。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。济南联谊润通实业有限公司、陈卫东、薛慧华不服本院判决上诉至山东省济南市中级人民法院，山东省济南市中级人民法院于2020年9月23日作出（2020）鲁01民终10473号民事判决书，内容为驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2548元，由济南联谊润通实业有限公司、陈卫东、薛慧华负担。因济南联谊润通实业有限公司、陈卫东、薛慧华未履行生效判决确定的义务，潘爱华向本院申请强制执行，本院于2020年11月11日立案执行。 本案执行经过如下： 1.本院依法通过法院专递形式向被执行人发出了执行通知书和报告财产令等执行文书，邮件签收，济南联谊润通实业有限公司、陈卫东、薛慧华均未履行。 在执行过程中，本院向济南联谊润通实业有限公司、陈卫东、薛慧华发出限制消费令，对其采取限制高消费措施。 2.2020年11月12日、12月20日，本院通过全国法院网络执行查控系统对被执行人的财产进行了查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本案在审理过程，本院于2020年5月26日以（2020）鲁0112民初3223号民事裁定书轮候查封了陈卫东名下的坐落于济南市历城区××街道××村房屋（房产证号：历城0464**），期限三年，至2023年5月25日。上述查封房屋正在本院其他案件中拍卖处置。申请执行人要求继续查封上述房屋的，应于期满前30日向本院提交书面续封申请，逾期申请或不申请的，自行承担续封不能的法律后果。 3.2020年12月29日，本院通过电话约谈了申请执行人潘爱华委托诉讼代理人陈红军，告知了其本案的执行情况，申请执行人不要求对被执行人进行线下调查，同意终结本次执行程序。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、询问笔录等予以证实。 本院认为，潘爱华对济南联谊润通实业有限公司、陈卫东、薛慧华的债权受法律保护，但债权的实现取决于济南联谊润通实业有限公司、陈卫东、薛慧华的履行能力。在本次执行程序中，本院依法对济南联谊润通实业有限公司、陈卫东、薛慧华的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，潘爱华也未能提供济南联谊润通实业有限公司、陈卫东、薛慧华可供执行的财产线索，且申请终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张承兵 审判员  窦希梅 审判员  姬艳花 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  朱 琳
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民终18344号 上诉人（原审原告）：许潇，男，1990年7月30日出生，汉族，住四川省大竹县。 委托诉讼代理人：孙梦颖，四川天授律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈波，四川天授律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王典戈，男，1984年2月21日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：杨婧，四川崛兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郝智丹，四川崛兴律师事务所律师。 上诉人许潇因与被上诉人王典戈民间借贷纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2020）川0191民初9339号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员独任审理了本案。本案现已审理终结。 许潇上诉请求：1.撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行实体审理；2.诉讼费用由王典戈承担。事实和理由：1.一审法院认定许潇与王典戈之间的民间借贷行为本身涉嫌非法集资等犯罪系事实认定错误，案涉民间借贷纠纷案件与王典戈非法吸收公众存款犯罪案件不是同一事实，也无任何关联性。许潇向王典戈出借借款的用途系用于购买三峡认证有限公司的股份，并且本案的借款当事人、借款时间与王典戈于2019年8月21日涉嫌非法吸收公众存款罪被达州市大竹县公安局立案侦查的刑事犯罪的时间不一致，因此本案应按民事纠纷继续由一审法院进行审理。2.本案民间借贷行为本身并没有涉嫌非法集资等犯罪，一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款裁定驳回许潇的起诉系适用法律错误。 王典戈辩称，本案事实清楚。 许潇向一审法院起诉请求：1．判令王典戈归还借款本金2200000元；2．判令王典戈支付借款利息1225888.89元（暂计算至2020年6月30日）；3．判令王典戈以借款本金2200000元为基数，自2020年7月1日起按照年利率20%的标准计算至全部借款本金归还完毕之日止。 本案在审理过程中，一审法院于2020年9月21日向达州市大竹县公安局发出协助调查函，请求协助调查本案案件事实是否属于达州市大竹县公安局受理的王典戈非法吸收公众存款案受理范围。达州市大竹县公安局于2020年9月28日函告一审法院，确认本案属于其受理范围，并附有相关证据。达州市大竹县公安局已经对王典戈非法吸收公众存款案立案侦查。公安机关载明的利率为月利率1.67%，许潇起诉主张的利率为年利率20%，利率虽然略有差异，但经向许潇确认双方只有2200000元的借款。一审法院经审查认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”之规定，本案应当裁定驳回起诉，并将案卷材料移送达州市大竹县公安局。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定，裁定：驳回许潇的起诉。一审案件受理费不予收取（许潇已预交17104元，裁定生效后予以退还）。 本院认为，王典戈因涉嫌非法吸收公众存款案被达州市大竹县公安局立案侦查，一审法院于2020年9月21日向达州市大竹县公安局发出协助调查函请求协助调查本案案件事实是否属于王典戈非法吸收公众存款案受理范围，根据达州市大竹县公安局的来函回复及所附的相关证据，可表明本案与王典戈涉嫌非法吸收公众存款案系基于同一事实，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”之规定，本案的民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪，应裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安机关。 综上所述，许潇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判员 马 雯 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 易可欣
浙江省松阳县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙1124行审168号 申请执行人松阳县公安局交通警察大队，住所地松阳县西屏街道长虹中路**。 法定代表人周世德，该大队大队长。 委托代理人丁晓春。 被执行人陈永华，男，1987年11月19日出生，汉族。 申请执行人松阳县公安局交通警察大队于2020年12月24日向本院申请强制执行331124150453806号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 松阳县公安局交通警察大队查明陈永华于2020年3月29日，在松阳县××镇××街××米实施交通违法行为。松阳县公安局交通警察大队根据《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定，决定给予罚款五十元的处罚。 经审查查明，行政决定作出后，申请执行人于2020年4月22日送达被执行人，要求被执行人陈永华自收到行政处罚决定书之日起15日内履行缴纳罚款五十元的义务，到期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的3%加处罚款。2020年12月9日，申请执行人向被执行人送达了催告书。被执行人陈永华在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行上述义务。 本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人松阳县公安局交通警察大队于2020年4月22日作出的331124150453806号行政处罚决定罚款五十元，逾期未缴纳罚款的加处罚款五十元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 李金泉 审 判 员 许海松 审 判 员 尹伟平 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 钱依洋 书 记 员 孟吴超
浙江省丽水市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙11民终1216号 上诉人（原审被告）：丽水市金牛门窗安装有限公司。住所地：浙江省丽水市莲都区南明山街道平峰一路**综合楼。统一社会信用代码：91331102683118461X。 法定代表人：吴跃锋。 委托诉讼代理人：叶碧成，北京盈科（丽水）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：丽水市莲都区全胜五金店。住所地：浙江省丽水市莲都区紫金路****。统一社会信用代码：92331102MA2A0N432P。系个体工商户。 经营者：黄雄镇，男，1991年7月1日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 上诉人丽水市金牛门窗安装有限公司因与被上诉人丽水市莲都区全胜五金店买卖合同纠纷一案，不服浙江省丽水市莲都区人民法院（2020）浙1102民初4056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。 本院经审理认为，一审作为认定案件事实的证据未经开庭质证，属于程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 一、撤销浙江省丽水市莲都区人民法院（2020）浙1102民初4056号民事判决； 二、发回浙江省丽水市莲都区人民法院重审。 上诉人丽水市金牛门窗安装有限公司预交的二审案件受理费598元予以退回。 审 判 长 丁悦琛 审 判 员 金晓红 审 判 员 项伟杰 二〇二〇年十二月十六日 代书记员 林森森
四川省内江市市中区人民法院民 事 裁 定 书(2020)川1002民初1233号之二原告：代长明，男，汉族，1959年5月26日出生，住四川省内江市隆昌市。被告：伍贤晓，男，汉族，1972年9月5日出生，住四川省内江市市中区。被告：伍欣意，女，汉族，1995年10月12日出生，住四川省内江市市中区。第三人：代学辉，男，1983年6月27日出生，住四川省内江市隆昌市金鹅镇。本院在审理原告代长明诉被告伍贤晓、伍欣意、第三人代学辉返还原物纠纷一案中，原告代长明于2020年12月1日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告代长明的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许代长明撤回起诉。本案诉讼费用100元，减半收取50元，由原告代长明负担。审 判 长  邓镇兵人民陪审员  王 萍人民陪审员  黎泽明二〇二〇年十二月三日书 记 员  牛天臣
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初7629号 原告：四川亿邦置业有限公司，住所地成都市金牛区永陵路******。 法定代表人：董邦云，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：周则楷，男，1953年7月23日出生，汉族，住浙江省瑞安市，系公司员工。 被告：金牛区味巴实面馆，住所地成都市金牛区解放北路一段**附**。 经营者：谢功华。 被告：蒋绪忠，男，1965年4月18日出生，汉族，住四川省安县。 原告四川亿邦置业有限公司与被告金牛区味巴实面馆、蒋绪忠返还原物纠纷一案，原告四川亿邦置业有限公司未领取本院诉讼费交纳通知书，后于2020年12月4日向本院明确表示不再交纳诉讼费并提出撤诉申请，请求撤回起诉。 本院认为，原告四川亿邦置业有限公司不交纳案件受理费并请求撤回起诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下： 四川亿邦置业有限公司的起诉按自动撤诉处理。 审判员  梅诗雪 二〇二〇年十二月四日 书记员  黄小龙
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初23769号原告：朱峰，男，1982年11月10日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：杨菲，上海驷言律师事务所律师。被告：上海英备精密模具有限公司，住所地上海市青浦工业园区。法定代表人：吕理力，董事长。委托诉讼代理人：李春，女。原告朱峰与被告上海英备精密模具有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱峰及其委托诉讼代理人杨菲、被告上海英备精密模具有限公司的委托诉讼代理人李春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱峰向本院提出诉讼请求，要求判令：确认2009年6月22日至2020年8月18日期间原、被告存在劳动关系。事实和理由：2009年6月22日，原告进入被告处从事放电岗位。起诉前，原告已申请仲裁，仲裁裁决确认双方于2019年7月24日至2020年8月18日期间存在劳动关系，对2009年6月22日至2019年7月23日之间的劳动关系不予支持。原告认为诉请未超过诉讼时效，故诉至法院。被告上海英备精密模具有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，该案已经仲裁，因时效问题，仲裁裁决未支持原告要求确认2009年6月22日至2019年7月23日期间与被告存在劳动关系的诉请。第二，原告诉请不符合起诉条件，未明确其何项民事权益于何时受到何种侵害。第三，本案超过三年诉讼时效部分，不被法律所保护。原告围绕诉讼请求依法提交了仲裁裁决书复印件、原告2009年6月至2011年6月外来从业人员综合保险缴纳情况复印件一组、原告2011年7月至2018年12月养老保险缴费明细截图打印件一组、参保人员城镇职工基本养老保险缴费情况复印件，本院调取了仲裁庭审笔录，上述证据并经庭审质证，本院经审核予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2009年6月22日进入被告处工作，岗位为放电，工作中由被告处经理王国良管理，通过打卡考勤。被告以银行转账方式支付原告工资。现原告仍在被告处工作。被告曾为原告缴纳2009年6月至2011年6月的外来从业人员综合保险。自2011年7月起，被告为原告缴纳城镇职工基本养老保险。另查明：原告于2020年7月23日申请仲裁，要求确认2009年6月22日至2020年8月18日期间原告与被告存在劳动关系。仲裁中，被告对上述期间的劳动关系予以确认。上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会经审理裁决：确认被告与原告2019年7月24日至2020年8月18日期间存在劳动关系，对原告的其他请求不予支持。原告不服该裁决，遂诉至本院。本院认为，被告于仲裁时确认原、被告之间自2009年6月22日至2020年8月18日期间存在劳动关系的事实，本院予以采纳。被告主张原告的部分请求已经超过劳动争议仲裁时效，但因确认劳动关系之诉属于确认之诉，不具有给付内容，不受时效限制，故对被告提出的时效抗辩，本院不予采纳，对原告要求确认2009年6月22日至2020年8月18日期间与被告存在劳动关系的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条第一款之规定，判决如下：确认原告朱峰于2009年6月22日至2020年8月18日期间与被告上海英备精密模具有限公司存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告上海英备精密模具有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 杨 进二〇二〇年十二月二十三日书记员 杨怡伦附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第二条第一款在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。
嘉兴市南湖区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0402执3501号 申请执行人：蒋达茂 被执行人：梁正金 本院在执行申请执行人蒋达茂与被执行人梁正金案由劳务合同纠纷一案中，被执行人已履行全部法律义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十九日 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终3893号 上诉人（原审被告）：单其兵，男，1990年9月30日出生，汉族，农民，住山东省聊城高新技术产业开发区。 被上诉人（原审原告）：周丙秀，男，1969年5月15日出生，汉族，农民，住山东省聊城高新技术产业开发区。 原审被告：单景宽，男，1991年6月14日出生，汉族，居民，住山东省聊城高新技术产业开发区。 上诉人单其兵因与被上诉人周丙秀、原审被告单景宽民间借贷纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2020）鲁1502民初5181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人单其兵上诉请求：1.撤销山东省聊城市东昌府区人民法院（2020）鲁1502民终5181号民事判决，并判令被上诉人退回101000元现金或发回重审；2.被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。1.一审判决认定，被上诉人支付了上诉人借款150000元，此认定事实不清。2017年1月3日，上诉人给被上诉人出具50000元的借条，但被上诉人并未实际支付给上诉人借款50000元。2017年7月4日，上诉人给被上诉人出具100000元的借条，但被上诉人并未实际支付给上诉人借款100000元。2.一审判决认定，上诉人每月中向被上诉人转款600元和2000元，系上诉人支付被上诉人的利息。此认定事实不清。此款项非上诉人支付被上诉人的利息，而是上诉人代其岳父岳同海向被上诉人偿还借款。3.一审判决认定，2020年3月12日，韩维榜代替上诉人偿还借款101000元，此认定事实不清。韩维榜并未代替上诉人偿还借款101000元。事实是，韩维榜给付被上诉人101000元工程款后，被上诉人从上诉人手中抢走此款项101000元。二、一审判决适用法律错误。1.一审法院仅凭上诉人给被上诉人出具的借条认定被上诉人支付了上诉人借款150000元，证据不充分，适用法律错误。除了借条，被上诉人并没有其他证据证明支付给上诉人150000元。上诉人之所以未撤回2017年1月3日的借条，乃是因被上诉人承诺将借条销毁。2.一审法院认定，上诉人每月中向被上诉人转款600元和2000元，系上诉人支付被上诉人的利息，没有证据支持这一认定，属于一审法院主观臆断。3.没有证据证明，2020年3月12日，韩维榜代替上诉人偿还借款101000元。事实是，2020年3月20日，被上诉人从上诉人手中抢走此款项101000元，上诉人报警。 被上诉人周丙秀答辩称，上诉人上诉状陈述不属实。 原审被告单景宽未到庭陈述意见。 周丙秀向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令二被告偿还借款本金58715元；2.判令二被告支付2020年4月3日之后的利息，被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年1月3日，被告单其兵为原告书写了：借条，今借到现金50000元整，大写伍万元整。2017.1.3号，单其兵。2019年7月4日，被告单其兵为原告书写了：借条，今借到现金100000元整，大写拾万元整，利息年息百分之二十四。借款人单其兵，担保人单景宽。2017.7.4号。原告称被告单其兵向其借款150000元，被告单其兵称，给原告书写了借据，原告未实际给付借款。 一审法院认为，本案争议的焦点是被告单其兵为原告书写了借据，原告是否将款给付了被告单其兵。按照一般生活法则及正常的交易习惯，被告单其兵2017年1月3日为原告书写的欠据，如果没收到原告的50000元借款，2019年7月4日为原告书写借据时，应将上次的50000元扣除或者讲清楚然后再写借据。第二次被告单其兵仍然为原告书写了借原告100000元的借据，与日常行为法则不符。结合被告单其兵为原告转款的实际情况，每月中分别转款600元和2000元，应视为是被告单其兵对原告两笔借款分别支付的利息，应认为原告将50000元借款给付了被告单其兵。亦能说明第二次的100000元，原告也给付了被告单其兵。原告要求被告单其兵给付上述两笔借款及利息于法有据，一审法院予以支持。其中100000元的借款，被告单景宽为被告单其兵担保，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。被告单景宽对被告单其兵的100000元借款及利息应承担连带责任。被告单景宽承担连带责任后，可以向被告单其兵追偿。关于2014年2月22日，案外人岳宗军书写的借条，该借条有被告单其兵的签名，原告没有证据证明该借款被告单其兵系担保人，原告要求被告单其兵偿还该笔借款的证据不足，应另行处理。原告已将被告单其兵的101000元款留置，应与欠原告的款折抵。综上，被告单景宽经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃抗辩、质证等诉讼权利，应承担对自己不利的法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告单其兵于本判决生效后七日内给付所欠原告周丙秀借款49000元及利息。利息自2020年4月3日起至判决书生效之日止以49000元为基数，按年息百分之二十四计算;二、被告单景宽对上述借款及利息承担连带责任，被告单景宽承担连带责任后，可以向被告单其兵追偿；三、驳回原告周丙秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1268元，减半收取634元，由被告单其兵负担529元，原告周丙秀负担105元。 二审中，当事人未提交新证据。本院查明的案件事实同一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案争议焦点是本案借款是否实际出借及还款数额如何认定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，被上诉人周丙秀持有上诉人单其兵出具的两份借据，单其兵上诉主张两次借款均未实际出借，但借款第一次未实际出借后，上诉人单其兵未收回借据，且再次向被上诉人周丙秀出具借据，于常理不符。结合上诉人单其兵出具借据后的规律性还款行为，一审认定本案借款已实际出借并无不当。上诉人单其兵主张其向被上诉人周丙秀的还款系偿还其岳父的借款，并未提供证据证明，本院不予支持。被上诉人周丙秀将其自韩维榜处收取的101000元和上诉人单其兵的转款在本案借款中认定为还款，减轻了上诉人单其兵的还款责任，一审法院对此予以认可并无不当。上诉人单其兵提交的其与韩维榜之间工程款结算的证据，与本案民间借贷纠纷非同一法律关系，单其兵可另行主张。 综上所述，上诉人单其兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1058元，由上诉人单其兵负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵曙昉 审判员  徐红杰 审判员  吴艳锋 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理肖倩 书记员肖军辉
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初14528号原告：赵书侠，女，1939年9月11日出生，汉族，农民，住河北省保定市雄县。原告：周陆军，男，1958年1月3日出生，汉族，农民，住河北省保定市雄县。原告：周长军，男，1963年8月20日出生，汉族，农民，住河北省保定市雄县。原告：周拥军，男，1968年9月11日出生，汉族，农民，住河北省保定市雄县。原告：周爱民，男，1970年9月30日出生，汉族，农民，住河北省保定市雄县。原告：周玉芬，女，1965年8月15日出生，汉族，农民，住河北省保定市雄县。委托诉讼代理人：张瑞香，河北高立柱律师事务所律师。被告：刘章永，男，1970年4月6日出生，汉族，农民，住北京市昌平区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市大兴支公司，住所地北京市大兴区黄村镇兴政街**。负责人：吴卫，总经理。委托诉讼代理人：刘鑫，男，1989年2月7日出生，汉族，该公司员工。原告赵书侠、周陆军、周长军、周拥军、周爱民、周玉芬（以下统称：六原告）与被告刘章永、中国人民财产保险股份有限公司北京市大兴支公司（以下简称：人保大兴支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵书侠、周陆军、周长军、周拥军、周爱民、周玉芬的委托诉讼代理人张瑞香、被告刘章永、被告人保大兴支公司的委托诉讼代理人刘鑫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。六原告向本院提出诉讼请求：1、判令刘章永、人保大兴支公司赔偿六原告285203.05元，其中医疗费7465.32元、护理费576.92元、住院伙食补助费500元、死亡赔偿金338780元、丧葬费47129元、精神损害抚慰金50000元、原告处理此事故以及办理丧葬事宜的误工费5794.73元、存尸费2000元、交通费195元；2、本案诉讼费用由刘章永、人保大兴支公司承担。事实和理由：2020年4月23日15时45分许，刘章永驾驶×××号车在雄县铃铛阁大街由西向东行驶至鑫鑫包装店门前处，与由北向南横过公路的周井田骑的电动三轮车右后部相撞，造成周井田受伤（经抢救无效死亡）及两车不同程度损坏。该事故经雄县公安交通警察大队认定刘章永、周井田负同等责任。死者周井田的全部第一继承人为妻子赵书侠、儿子周陆军、周长军、周拥军、周爱民和女儿周玉芬。周井田的去世给六原告带来巨大的精神悲痛，六原告为处理交通事故和丧葬事宜持续误工，支出交通费、存尸费。经查刘章永驾驶的车辆在人保大兴支公司投保了交强险、商业三者险100万元，含不计免赔。刘章永辩称：我垫付的医药费5000元、丧葬费40000元,请法院一并处理。人保大兴支公司辩称：涉案车辆在我司分公司投保交强险和商业三者险100万元含不计免赔。我司应由北京市分公司承担赔偿，大兴支公司不同意赔偿。大兴支公司是北京分公司的下属子公司，且该事故发生地与六原告、刘章永户籍地均为河北省，故应按河北省计算。本案诉讼费我司不同意承担。本院经审理认定的事实如下：赵书侠系周井田之妻，周陆军、周长军、周拥军、周爱民系周井田之子，周玉芬系周井田之女。2020年4月23日15时45分许，刘章永驾驶×××号小型轿车沿铃铛阁大街由西向东行驶至鑫鑫包装店门前处，与由北向南横过公路的周井田骑的电动三轮车右后部相撞，造成周井田受伤（经抢救无效死亡）及两车不同程度损坏。雄县公安局交通管理大队出具道路交通事故认定书，认定刘章永、周井田负此事故的同等责任。刘章永驾驶的车辆在人保大兴支公司投保交强险、保额为100万元的商业三者险（含不计免赔）。2020年4月23日至2020年4月28日，周井田在雄县医院住院治疗，医疗费共计7465.32元。后周井田经抢救无效死亡，殡仪馆存尸费为2000元。刘章永为周井田垫付医药费5000元、丧葬费40000元。本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。本案中，本次事故经交通支队认定刘章永、周井田负事故同等责任，并无不当，予以采信，本院根据事故事实认定刘章永承担50%的赔偿责任。因此，六原告的合理损失，由人保大兴支公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险的由人保大兴支公司在商业三者险限额内按照50%的比例承担赔偿责任，仍有不足的，由刘章永按照50%的比例赔偿。医疗费一项，有票据佐证，本院予以确认；住院伙食补助费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、存尸费、交通费六项，六原告主张合理，本院予以确认；家属误工费一项，本院酌定为3000元；精神损害抚慰金一项，本院酌定为30000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、于本判决生效后十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市大兴支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告赵书侠、周陆军、周长军、周拥军、周爱民、周玉芬医疗费2464.32元、住院伙食补助费500元、精神损害抚慰金30000元、死亡赔偿金80000元；二、于本判决生效后十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市大兴支公司在第三者责任商业保险限额内赔偿原告赵书侠、周陆军、周长军、周拥军、周爱民、周玉芬护理费288.46元、死亡赔偿金112954.5元、误工费1500元、存尸费1000元、交通费97.5元；三、于本判决生效后十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市大兴支公司返还被告刘章永垫付的医疗费5000元、丧葬费40000元；四、驳回原告赵书侠、周陆军、周长军、周拥军、周爱民、周玉芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2789元，由原告赵书侠、周陆军、周长军、周拥军、周爱民、周玉芬负担552元（已交纳），由被告刘章永2237元负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  杨 雪二〇二〇年十二月二日法官助理  李慧娅书 记 员  徐 笑
山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终4443号 上诉人（原审原告）：李彩红，女，1977年1月1日出生，汉族，出租车司机，住山东省临清市。 委托诉讼代理人：赵立新，临清群星法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：李燕，临清群星法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：王建成，男，1988年10月22日出生，汉族，农民，住山东省聊城市茌平区。 上诉人李彩红因与被上诉人王建成民间借贷纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2020）鲁1523民初2070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李彩红上诉请求：1.撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人系朋友关系。2017年，被上诉人因做生意需要共向上诉人累计借款10万元。经上诉人多次索要，被上诉人于2017年7月30日为原告出具欠条。被上诉人向上诉人借款时累计借款，并非上诉人一次性支付给被上诉人，由于上诉人曾为他人贷款提供担保，银行账户被法院查封，上诉人不能使用银行转账将借款给付被上诉人，上诉人均以现金形式给付被上诉人借款。因上诉人与被上诉人是朋友关系，当时未让被上诉人为上诉人出具借据。由于被上诉人未按约定偿还借款，上诉人才让被上诉人出具欠条。如果上诉人没有将借款交给被上诉人，被上诉人不可能两次在不同时间为上诉人出具数额相同的欠条。因上述人多次向被上诉人索要借款，被上诉人拒绝偿还，双方发生争执，被上诉人对借款不予认可是赖账行为。 被上诉人王建成答辩称，不认可10万元的欠款，上诉人没给10万元，上诉人也没有证据证明。 李彩红向一审法院起诉请求：1.人民法院依法判令被告立即偿还原告借款10万元，并支付给原告自2017年7月31日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付给原告利息；2.费用由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告系朋友关系。2017年7月24日，被告给原告书写欠条一张，写明欠原告现金10万元，欠条上没有按手印；2017年7月30日，被告又重新给原告书写欠条一张，写明欠原告现金10万元，并由被告在欠条上按上三枚手印，但原来的欠条被告没有收回。 一审法院认为，被告两次为原告出具欠条，向原告借款，双方订立了借款合同。但被告不认可已收到该款，原告也没有证据证明已将借款给付了原告，双方订立的借款合同尚未实际履行，没有形成真正意义上的民间借贷关系。故原告要求被告偿还借款10万元及利息的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告李彩红的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告李彩红负担。 二审中，当事人未提交新证据。本院二审查明的其他事实同一审查明的事实相一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。上诉人李彩红虽持有被上诉人王建成出具的借据，但被上诉人王建成不认可其实际收到案涉10万元借款；因10万元借款金额并非小额借贷，上诉人李彩红对于借款的交付未提供证据证明，本院无法确认上诉人李彩红已将案涉10万元借款交付于被上诉人王建成，上诉人李彩红可待证据充足后，另行主张。 综上，李彩红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人李彩红负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵曙昉 审判员  吴艳锋 审判员  刘晓光 二〇二〇年十二月十八日 法官助理肖倩 书记员肖军辉
山东省曹县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1721民初6371号 原告：郭永清，男，1976年11月6日出生，汉族，农民，住曹县。 原告：臧效书，男，1973年9月20日出生，汉族，农民，住曹县。 原告：李明龙，男，1980年8月15日出生，汉族，农民，住曹县。 原告：李明雷，男，1986年2月9日出生，汉族，农民，住曹县。 原告：李鸿伟，男，1973年11月17日出生，汉族，农民，住曹县。 五原告共同委托诉讼代理人：李念，曹县庄寨法律服务所法律工作者。 被告：冯美银，男，1966年9月26日出生，汉族，住曹县。 被告：赵保强，男，1975年5月20日出生，汉族，住曹县。 被告：郭长喜，男，1968年11月28日出生，汉族，住曹县。 原告郭永清、臧效书、李明龙、李明雷、李鸿伟与被告冯美银、赵保强、郭长喜劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告臧效书及五原告共同委托诉讼代理人李念，被告冯美银、赵保强、郭长喜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 郭永清、臧效书、李明龙、李明雷、李鸿伟向本院提出诉讼请求：1、判决三被告偿还原告工程款40000元；2、诉讼费用由三被告承担。事实和理由：五原告于2019年12月至2020年1月底跟着三被告在砖庙镇姚堂社区干内粉，五原告与三被告系劳务关系，经2020年10月19日结算，三被告共欠五原告40000元。经原告催要，被告拒不支付。 赵保强辩称，与其余二被告系合伙关系，原告为被告方干内粉属实，与原告方说好交工验收合格和数量后给钱。原告方干的工程量不清楚，让原告维修原告也不维修，被告方又找人维修的。 冯美银辩称，当时让原告方维修，原告方不维修，被告方又找人维修拖延了一个月，致延期交给大包，造成被告方塔吊无法拆除产生经济损失。另同赵保强意见。 郭长喜辩称，同其余二被告意见。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据和事实，本院分析认定如下：1、原告提交的工程量结算单，被告方认可结算单上“赵保强”系被告赵保强本人签名，但主张工程量系原告方自己算的，工程量未计算，维修费及修补费用未扣除，经审查，结合该结算单上注明的“工程量尚未准确，修补还未扣除”，被告方的主张成立，该结算单不能证明被告方欠原告的欠款的具体数额。2、原告提交被告签名的欠据，被告方主张签名属实，但均是在白纸上签名，经审查，结合被告方提交的照片（内容为赵保强、冯美银签名的白纸），且原告臧效书认可被告赵保强、冯美银是在白纸上签名，其在赵保强、冯美银签名后，自行书写的欠工程款40000元，并称之后找到郭长喜让郭长喜签名写的时间，结合臧效书陈述，该欠据显示的工程款数额未得到被告方共同认可，不能证明被告方欠付原告方工程款的具体数额。3、被告方提交的维修单据及照片，原告方质证，对真实性、合法性、关联性均有异议，经审查，上述证据不符合有效证据要件，其内容不能证明与本案的关联性，不予采信。 结合当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定以下法律事实：原告郭永清、臧效书、李明龙、李明雷、李鸿伟于2019年前后在被告冯美银、赵保强、郭长喜在砖庙镇姚堂社区的工程上做内粉，被告冯美银、赵保强、郭长喜系合伙关系。完工后，双方因工程费产生纠纷，因此成诉。 本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，五原告在三被告承包的工程上做内粉工作，双方对该事实均予以认可，本院予以认定。原告方主张被告方尚欠工程款40000元，但提交的工程结算单、欠据均有瑕疵，证明力不足，不能够证明被告方欠付原告方债务的具体数额，原告方应承担举证不能的法律后果，故原告方请求被告方支付工程款40000元，本院难以支持。就案涉工程款，在法定诉讼时效内，原告方可另案主张权利或另寻途径解决。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告郭永清、臧效书、李明龙、李明雷、李鸿伟的诉讼请求。 案件受理费减半收取400元，由原告郭永清、臧效书、李明龙、李明雷、李鸿伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员 闫 鹏 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 王美茹
山东省菏泽市定陶区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1703民督91号 申请人：邓冠国，男，1979年9月7日出生，住山东省定陶区。 申请人邓冠国于2020年12月28日向本院提出支付令申请。本院于2020年12月28日受理后，经审查认为，或查封其同等价值的财产一宗。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条第一款、《最髙人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十条规定，裁定如下： 驳回邓冠国的支付令申请。 本裁定为终审裁定。 审判员  徐桂云 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  许淑贞 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令；申请不成立的，裁定予以驳回。 债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。 债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百三十条人民法院受理申请后，由审判员一人进行审查。经审查，有下列情形之一的，裁定驳回申请： （一）申请人不具备当事人资格的； （二）给付金钱或者有价证券的证明文件没有约定逾期给付利息或者违约金、赔偿金，债权人坚持要求给付利息或者违约金、赔偿金的； （三）要求给付的金钱或者有价证券属于违法所得的； （四）要求给付的金钱或者有价证券尚未到期或者数额不确定的。 人民法院受理支付令申请后，发现不符合本解释规定的受理条件的，应当在受理之日起十五日内裁定驳回申请。
四川省仪陇县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1324民初4096号 原告：四川仪陇惠民村镇银行有限责任公司新政支行，住所地：仪陇县新政镇琳琅大道三段**。统一社会信用代码91511324582157584G。 法定代表人：曹雪莲，行长。 委托代理人：程邦建，仪陇县德帅法律服务所法律工作者。 被告：杨小荣，男，汉族，生于1972年12月11日，住四川省仪陇县。 被告：凡珊，女，汉族，生于1990年10月18日，住湖北省鹤峰县。 被告：杨战垚，男，汉族，1995年1月6日出生，住四川省阆中市。 被告：刘荣，男，汉族，1970年9月16瑞出生，住四川省仪陇县。 被告：杨莎，女，汉族，1970年2月19日出生，住四川省仪陇县。 被告：南充市荣恒建筑劳务有限公司，，住所地：南充市顺庆区镇泰路********统一社会信用代码：915113027758206293。 法定代表人：杨小荣。 本院在审理原告四川仪陇惠民村镇银行有限责任公司新政支行与被申请人杨小荣、凡珊、杨战垚、刘荣、杨莎、南充市荣恒建筑劳务有限公司金融借款合同纠纷一案中，因原告中国工商银行股份有限公司仪陇支行未预交案件受理费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理”的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  毛聪熙 二〇二〇年十二月三十日 书记员  陈 丽
甘肃省兰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘01民终4971号上诉人（原审原告）：张某，女，1980年7月30日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：杜婉，甘肃吉庆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵某，女，1971年10月14日出生，汉族，无固定职业，住甘肃省兰州市西固区。委托诉讼代理人：王冰，甘肃诺典律师事务所律师。委托诉讼代理人：安丽娜，甘肃诺典律师事务所律师。上诉人张某与上诉人赵某遗赠扶养协议纠纷一案，不服甘肃省兰州市西固区人民法院（2020）甘0104民初2229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销甘肃省兰州市西固区人民法院（2020）甘0104民初2229号民事判决；二、本案发回甘肃省兰州市西固区人民法院重审。上诉人张某预交的二审案件受理费100元与上诉人赵某预交的二审案件受理费100元均予以退回。审 判 长 姚润泰审 判 员 王 炜审 判 员 杨英贞二〇二〇年十二月二十五日法官助理 陆明君书 记 员 佟雨玲
四川省安岳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川2021民初2996号 原告：吴晓蓉，女，1963年12月11日出生，汉族，住四川省安岳县。 委托诉讼代理人：韩伟，安岳县岳阳法律服务所法律工作者。 被告：周琼兰，女，1965年12月25日出生，汉族，住四川省安岳县。 被告：张天强，男，1957年12月8日出生，汉族，住四川省安岳县。 原告吴晓蓉与被告周琼兰、张天强民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴晓蓉的委托诉讼代理人韩伟到庭参加诉讼，被告周琼兰、张天强经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 吴晓蓉向本院提出诉讼请求：1、调解或判决由被告向原告偿还借款20000元及利息（利息按照年利率24%从被告借款之日起计算至借款偿还之日止）。事实及理由：2009年2月22日，被告周琼兰、张天强因需要资金周转向原告借款20000元，原告将现金20000元出借给被告。现原、被告约定的借款期限已到，经原告多次催收，二被告均以各种理由拒绝还款。请求人民法院支持原告的诉讼请求。 周琼兰、张天强未作答辩。 原告为证明其诉讼主张，向本院提交了原、被告身份资料、借条等证据。经本院庭审审查，原告提交的上述证据来源合法、内容真实且与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认证据，本院认定事实如下： 原、被告系朋友关系，2009年2月22日，被告周琼兰、张天强因需要资金周转向原告借款20000元，原告通过现金将20000元交付给被告，同日，二被告向原告出具借条一张，借条载明：“今借到吴晓蓉现金。借款人：周琼兰，张天强，2009年2.22日”。借条未约定借款期限、借期内利率及逾期利率。此后，经原告多次催收要求二被告还款，但二被告至今仍未向原告偿还借款，遂形成本案诉讼。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告周琼兰、张天强向原告吴晓蓉实际借款20000元，并向原告出具了借条，原、被告之间因此形成民间借贷法律关系。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，被告周琼兰、张天强应当在原告催收后及时向原告偿还借款20000元。对原告主张利息的问题，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”、第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”之规定，本院认为原告主张权利之日可以视为借款期限届满之日，故对借期内的利息本院不予支持，被告逾期还款对原告造成的损失实际为资金利息损失，故本院确定逾期利息自2020年9月18日起以20000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止。被告周琼兰、张天强经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院依法缺席审理，由此造成的法律后果由被告自负。 综上所述，原告吴晓蓉要求被告周琼兰、张天强偿还借款20000元及逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款规定，判决如下： 一、限被告周琼兰、张天强于本判决生效之日起十日内偿还原告吴晓蓉借款本金20000元及逾期利息（逾期利息以20000元为基数自2020年9月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至借款偿还之日止）； 二、驳回原告吴晓蓉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，公告费600元，合计900元，由被告周琼兰、张天强共同负担（限于本判决生效之日起七日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  王明宏 人民陪审员  陈自力 人民陪审员  刘滢潆 二〇二〇年十二月十五日 法官 助理  余 灿 书 记 员  唐培桂
浙江省海盐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0424破申14号 申请人：嘉兴中浩电器有限公司。住所地：海盐县沈荡镇董司村**。统一社会信用代码：91330424MA28B7YM3N。 法定代表人：吴文浩，执行董事。 委托诉讼代理人：王海伟，浙江祥森律师事务所律师。 被申请人：海盐凯丽电器有限公司。。住所地：海盐县沈荡镇聚金村统一社会信用代码：9133042435011725X5。 法定代表人：吴美英。 2020年12月18日，嘉兴中浩电器有限公司以海盐凯丽电器有限公司拖欠其货款19000余元，已明显缺乏清偿能力为由向本院申请进行破产清算，本院于2020年12月23日立案。在审查过程中，申请人嘉兴中浩电器有限公司于2020年12月28日向本院提出撤回破产清算申请。 本院认为，人民法院受理破产申请前，申请人可以请求撤回申请。申请人的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国企业破产法》第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许申请人嘉兴中浩电器有限公司撤回破产清算申请。 审判长  曾怀东 审判员  隋智慧 审判员  胡文涛 二〇二〇年十二月三十日 书记员  祝佳程
山东省莒南县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁1327刑初389号 公诉机关山东省莒南县人民检察院。 被告人廉志龙，男，1989年12月28日出生于山东省平邑县，汉族，初中文化，农民，户籍地山东省平邑县，现租住山东省临沂市兰山区。因涉嫌犯诈骗罪于2020年6月16日被取保候审。2020年12月3日被执行逮捕，现羁押于莒南县看守所。 辩护人王传博，山东广春律师事务所律师。 辩护人李建敏，山东广春律师事务所律师。 山东省莒南县人民检察院以莒南检一部刑诉〔2020〕380号起诉书指控被告人廉志龙犯诈骗罪，向本院提起公诉。本院于2020年10月12日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。山东省莒南县人民检察院指派检察员张朋明、郁树琴出庭支持公诉，被告人廉志龙及其辩护人王传博、李建敏到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控,2019年10月至2020年5月，被告人廉志龙以非法占有为目的，通过在ＱＱ群、微信群内发布出售牛羊肉的虚假广告或者虚构售卖油烟机净化器的事实，诈骗被害人徐某1、张某、伏某、邵某、刘某1、李某、崔某、刘某2、韩某、赵某等十人的定金或预付款，共计7670元。2020元6月15日，被告人廉志龙被莒南县公安局板泉派出所抓获归案，如实供述了犯罪事实。同年6月16日，公安机关在廉志龙处扣押人民币8000元，后按比例发还被害人。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被害人徐某2、张某、伏某、邵某、刘某1、李某、崔某、刘某2、韩某、赵某的陈述，证人王某的证言，转账记录、微信聊天及转账记录、发破案经过、户籍证明等书证及被告人廉志龙的供述等。 公诉机关认为，被告人廉志龙构成诈骗罪，具有坦白情节，建议判处被告人廉志龙有期徒刑八个月，并处罚金人民币一万元（如被告人廉志龙全部退赔被害人损失，缴纳罚金可以对其适用缓刑）。 被告人廉志龙对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是被告人具有坦白情节，系初犯、悔罪认罪，建议对其从轻处罚。 经审理查明，2019年10月至2020年5月，被告人廉志龙为骗取他人钱财，通过在ＱＱ群、微信群内发布出售牛羊肉的虚假广告，虚构售卖油烟机净化器，采用先让被害人先预交部分定金或预付款再拉黑的作案手段，先后骗取被害人徐某1人民币800元、张某人民币460元、伏某人民币760元、刘某1人民币600元、崔某人民币235元、刘某2人民币530元，均已已退赔；韩某人民币870元（已退赔609元、尚有261元未退赔）、李某（王兵毅的微信）人民币1820元（已退赔1274元、尚有546元未退赔）、赵某人民币1275元（已退赔1020元、尚有255元未退赔）、邵某人民币320元（已退赔224元、尚有96元未退赔）等十人的定金或预付款，共计7670元。2020年6月15日，被告人廉志龙被莒南县公安局板泉派出所抓获，归案后如实供述了自己的罪行。 在本院审理期间，被告人廉志龙的近亲属向本院交纳了本案未退赔的赃款人民币1158元。 上述事实有经庭审质证、确认的被害人徐某2、张某、伏某、邵某、刘某1、李某、崔某、刘某2、韩某、赵某的陈述，证人王某的证言，转账记录、微信聊天及转账记录、发破案经过、抓获经过、案情说明、身份信息证明及被告人廉志龙的供述等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人廉志龙以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取公民钱财，数额较大，其行为已构成诈骗罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。辩护人的辩护意见是被告人廉志龙具有坦白情节，系初犯、悔罪认罪，建议对其从轻处罚的辩护意见与本院查明的事实一致，本院予以采纳。被告人廉志龙到案后能如实供述自己的罪行，已将涉案赃款全部退赔，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚，公诉机关的量刑建议适当。根据被告人廉志龙的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会，可依法对其适用缓刑。被告人廉志龙在本判决生效之日起十日内到居住地县级司法行政机关报到，接受社区矫正。在此期间，应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第七十五条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人廉志龙犯诈骗罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万元（缓刑考验期从判决确定之日起计算，罚金已缴纳）。 二、被告人廉志龙未退赔赃款一千一百五十八元，分别退赔给韩某人民币二百六十一元、李某人民币五百四十六元、赵某人民币二百五十五元、邵某人民币九十六元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审 判 长  孙钦欣 人民陪审员  薛玲玉 人民陪审员  朱孟梅 二〇二〇年十二月三十日 法官 助理  赵 楠 书 记 员  孙 玉
四川省内江市市中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1002执1850号之二申请执行人：中国农业银行股份有限公司内江直属支行,住所内江市市中区广场路**。负责人：唐军，行长。委托诉讼代理人：樊兵，公司员工。被执行人：刘平，男，1967年7月13日出生，汉族，住内江市市中区新华路。被执行人：邓军梅，女，1971年03月29日出生，汉族，住内江市市中区新华路。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司内江直属支行与被执行人刘平、邓军梅金融借款合同纠纷一案中，对被执行人的银行、车辆、房产、证券、股权进行了查询，于2020年12月07日查封了被执行人邓军梅所有的川KBV6**五菱牌车辆(车辆识别代号062118)一辆,其他暂无财产可供执行。本院已对被执行人刘平、邓军梅作出限制消费的决定并将其列入失信名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  罗忠审判员  颜杰审判员  李会二〇二〇年十二月十五日书记员  高丹
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0112民初4433号原告：贵州德鑫物业管理有限公司，统一社会信用代码：91520112308708742G，营业场所：贵州省贵阳市乌当区大坡路36号城市魔方1幢负1层2号。法定代表人陈威，男，任该公司董事长。委托诉讼代理人曹耀尹，贵州道交律师事务所律师，执业证号：15201201211185668，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人谢文琦，代理权限为特别授权代理。被告：谢明阳，男，1980年9月8日出生，住贵阳市乌当区。原告贵州德鑫物业管理有限公司与被告谢明阳物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曹耀尹、谢文琦，被告谢明阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德鑫物业的诉讼请求：1.判令被告向原告支付2015年3月31日至2020年5月31日物业服务费5475.22元；2.判令被告向原告支付拖欠物业费所产生的资金占用损失344.77元，共计5819.99元；3.案件受理费由被告承担。被告谢明阳答辩称：房屋质量有问题，请德鑫物业与房开商协调，但一直未处理，不认可德鑫物业服务质量，不是无故拖欠物业费。经审理查明：被告谢明阳购买了德亨房开开发建设的位于贵州省贵阳市乌当区建筑面积为70.65㎡的房屋。签订商品房买卖合同时，被告谢明阳同时与保利贵州物业管理有限公司（以下简称保利物业公司）签订了《前期物业服务协议》，后保利物业公司于2015年1月31日退出该小区，不再提供物业服务。2015年4月1日，德亨房开（甲方）与原告德鑫物业（乙方）另行签订了《前期物业服务合同》，约定由原告为城市魔方小区提供物业服务，合同对物业管理服务事项、物业管理服务合同期限、双方的权利义务、物业管理服务标准、费用、违约责任等进行约定。约定多层住宅按每月0.7元／平方米、小高层住宅按每月1.2元／平方米、高层住宅按每月1.25元／平方米收取物业费。业主应在每年度第一个月十日内履行交费义务，逾期未交纳，每逾期一日，原告将按所欠总金额的3‰收取滞纳金。另查明，被告自2015年3月31日起未向原告交纳物业费，截至2020年5月31日，共拖欠62个月。再查明，原告在为城市魔方小区提供物业管理服务的过程中，存在单元门损坏未及时修复、安保缺失、车辆乱停乱放等服务瑕疵。本院认为：虽然被告在购买案涉房屋时与德亨房开选聘的保利物业公司签订了《前期物业服务协议》，但因保利物业公司退出该小区，不再提供服务，德亨房开在案涉小区未成立业主委员会的情况下另行选聘原告作为物业服务公司为业主提供服务，并与原告签订了《前期物业服务协议》，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，……,对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”的规定，德亨房开在案涉小区未成立业主委员会的前提下与原告签订的《前期物业服务协议》对业主具有约束力。根据《物业管理条例》第七条“业主在物业管理活动中，履行下列义务：……（五）按时交纳物业服务费用；……。”、第四十二条第一款“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。”及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主住房物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务的，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”的规定，原告要求被告支付物业服务费有事实和法律依据，本院予以支持。但根据庭审查明的事实，原告在提供物业管理服务的过程中存在未尽和不完善之处，需要尽快妥善处置，原告的履行瑕疵亦是导致被告迟延交纳物业费的主要原因。且原告作为物业服务机构，业主不交纳物业费并不能作为其不完全履行物业服务合同义务的理由。本案中被告就原告的服务瑕疵亦提出了抗辩意见。就物业服务的特点来说，其属于一个长期的过程，包括了保洁、安保、绿化、秩序等等方面，业主拖欠物业服务费也会影响物业公司的正常经营，造成物业服务质量下降，长远损害的是全体业主的合法权益。本院综合考虑上述因素，酌情减免10%物业服务费，被告应向原告交纳所欠物业费的90%即70.65㎡×1.25元/平方米×62个月×90%=4927.84元。关于原告要求被告谢明阳支付滞纳金的诉请，虽然原告与德亨房开签订的《前期物业服务协议》中对滞纳金有明确约定，但由于原告提供的物业服务存在一定瑕疵，故原告的该项诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，第一百一十一条、《物业管理条例》第七条、第四十二条第一款及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条的规定，判决如下：一、被告谢明阳于本判决生效之日起十日内向原告贵州德鑫物业管理有限公司缴纳物业服务费4927.84元；二、驳回原告贵州德鑫物业管理有限公司的其余诉讼请求。案件受理费25元，由被告谢明阳负担。本判决为终审判决。审判员  荣松二〇二〇年十二月二日法官助理万劲松书记员黄沙
浙江省龙泉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙1181民初2338号 原告：李寿亮，男，1970年5月14日出生，汉族，住莲都区。 委托诉讼代理人：吴建波，浙江博翔律师事务所律师。 被告：陈月琴，女，1973年3月12日出生，汉族，住龙泉市。 原告李寿亮与被告陈月琴不当得利纠纷一案，本院于2020年12月14日立案后，原告李寿亮于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李寿亮申请撤诉不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告李寿亮撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李寿亮负担。 审 判 员 吴孝森 二〇二〇年十二月二十九日 代书记员 潘黎雨
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初12565号 原告：湖北消费金融股份有限公司。住所地：武汉市武昌区中北路**长城汇T1写字楼第**。 法定代表人：周楠，董事长。 委托诉讼代理人：刘华平，四川新开元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙勇，四川新开元律师事务所律师。 被告：李学泉，男，1970年8月24日出生，汉族，住四川省邛崃市。 原告湖北消费金融股份有限公司与被告李学泉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法由审判员聂茸适用简易程序公开开庭进行了审理。被告李学泉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1．被告偿还借款本金148267元，并支付以148267元为基数按照24%／年的标准从2019年11月13日计算至付清时为止利息和罚息（截止起诉时止，利息和罚息约21800元）；2．原告被告所有的位于成都市高新区××路××号××栋××层××号房产享有优先受偿权；3．被告承担本案诉讼费、保全费、1000元律师费等实现债权费用。事实和理由：2018年9月26日，原告与被告签订《个人消费贷款合同》约定：被告向原告借款20万，借款期限36个月，年利息为22.7%；等额本息还款，还款日为放款日次月开始的每个月对应日；未按期还款，自逾期之日起按照约定利息加收50%的计收罚息，原告有权宣布贷款提前到期；因被告违约致使原告采取诉讼等实现债权的，律师费用由被告承担。其后，原告与被告签订《抵押合同》约定：被告将位于成都市高新区××路××号××栋××层××号房产为该笔债务提供担保，原告取得川（2018）成都市不动产证明第0201891号不动产登记证明。合同生效后，原告按照合同约定支付借款本金。被告并未按照合同约定归还借款本息，原告催收未果，故依据《合同法》和《借款合同》的相关规定和约定，宣布该合同项下借款提前到期，向法院提起诉讼。 被告李学泉未作答辩。 本院查明事实与原告诉称一致。另查明，上述《个人消费贷款合同》载明，贷款人向借款人收取服务费，费用标准为贷款金额的3.4%，贷款人于放款日一次性收取，借款人未按时还款贷款人有权宣布贷款提前到期，提前收回贷款本息，借款人违约，应承担律师费等实现债权的费用。 2018年10月13日，原告向借款人发放了贷款，第1期还款日为2018年11月12日，原告实际确定还款日为每月12日，借款后，归还了12期款项，共计归还本金51,732.43元，尚欠本金148,267.57元。 原告为本次诉讼支付律师费1,000元。 上述事实，有原告的陈述及提交的《个人消费贷款合同》、数字签名验证报告、《抵押合同》、不动产登记证明、招商银行付款回单、还款明细、委托代理合同、律师代理费收款凭证等证据在案为证。 本院认为，被告借款后，未按约履行还款义务，根据《个人消费贷款合同》之约定，原告要求被告偿还尚欠借款本金，符合双方合同约定和法律规定，应予支持。依据《个人消费贷款合同》，原告于放款日一次性收取的服务费6,800元（贷款金额的3.4%）系预扣利息的性质应在本金中予以扣除，故本院确认尚欠借款本金应为141,467.57元（148,267.57元-6,800元）。 关于原告主张的利息、罚息。被告违约，原告有权依据合同有关约定主张利息、罚息。现原告主张被告以尚欠借款为基数，从2019年11月13日，按年利率24%的标准支付利息、罚息，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。对上述“利息、罚息”统一表述为“逾期利息”。 关于抵押物优先受偿。原告主张对抵押房屋的优先受偿权，符合事实与法律，依法应予支持。 关于原告主张的律师费1,000元，符合双方合同约定，不违反法律的规定，予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条之规定，判决如下： 一、被告李学泉应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司返还借款本金141,467.57元，并以欠款本金141,467.57元为基数，按年利率24%标准，自2019年11月13日起至清偿之日止支付逾期利息； 二、被告李学泉应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司支付律师代理费1,000元； 三、原告湖北消费金融股份有限公司有权对被告李学泉名下的位于成都市高新区××路××号××栋××层××号房屋的处置价款优先受偿； 四、驳回原告湖北消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1,861元，由被告李学泉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 聂 茸 二〇二〇年十二月十日 书记员 刘春莲
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13191号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河南省平顶山市新华区人民政府，住所地河南省平顶山市新华区建设路**。 法定代表人：陈晓，该区人民政府区长。 委托诉讼代理人：边远，该区人民政府工作人员。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：周耀宇，男，1946年2月1日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。 河南省平顶山市新华区人民政府（以下简称新华区政府）因周耀宇诉其房屋行政强制一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫行终3685号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员马鸿达、审判员李小梅、审判员袁晓磊参加的合议庭，对本案进行了审查。本案现已审查终结。 新华区政府申请再审称，1.周耀宇虽然持有《村镇房屋所有权证》，但平顶山市国土资源局新华分局、平顶山市城乡规划局新华分局、平顶山市新华区城市综合执法局、平顶山市新华区西高皇街道办事处（以下简称西高皇办事处）联合下发《通知》，认定其房屋系违法建筑。周耀宇的房屋不属于行政诉讼法所保护的合法权益，周耀宇无权提起行政诉讼。2.本案强制拆除行为系西高皇办事处等部门实施，无论是下发《通知》的署名机关，还是最终强制拆除房屋的实施机关都不是新华区政府，一、二审判决认定新华区政府系本案适格被告错误。请求撤销一、二审判决，驳回周耀宇的起诉。 本院经审查认为，周耀宇系案涉房屋实际使用人，无论其房屋是否属于违法建筑，拆除房屋的行为均会对周耀宇造成实际影响，应当认可周耀宇具有行政诉讼原告主体资格。案涉房屋拆除行为由新华区政府的多个职能部门及新华区政府的派出机关联合实施，负责征迁案涉地块的西高皇村棚户区改造征迁攻坚指挥部负责人由新华区委、区政府的相关领导担任，新华区政府亦认可“西高皇街道西高皇村棚户区改造项目”系其主导实施。结合河南省人民政府作出的征地批复、平顶山市新华区建设路西高皇段征迁改造方案等文件，可以认定案涉拆除行为系由新华区政府组织实施，一、二审判决认定新华区政府是本案适格被告并无不当。新华区政府组织拆除案涉房屋过程中未履行相关程序，一、二审判决确认该拆除行为违法亦无不当。 综上，新华区政府的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回河南省平顶山市新华区人民政府的再审申请。 审判长  马鸿达 审判员  李小梅 审判员  袁晓磊 二〇二〇年十二月四日 法官助理李慧 书记员唐晓燕
江苏省泗阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1323民申21号再审申请人（一审被告）：吴向东，男，1976年8月18日出生，住泗阳县。委托诉讼代理人：周玉梅，泗阳县来安法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告）：魏雪松，男，1975年2月13日出生，住泗阳县。委托诉讼代理人：高锦旗，江苏八面锋律师事务所律师。一审被告：丁春梅，女，1975年2月1日出生，户籍地泗阳县，现住泗阳县。再审申请人吴向东与被申请人魏雪松、一审被告丁春梅民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）苏1323民初2526号民事调解书，向本院申请再审。本案依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。吴向东申请再审称，请求对（2019）苏1323民初2526号民事调解书予以再审，撤销该调解书。理由：（2019）苏1323民初2526号民事调解书内容违法。申请人于2020年6月18日才知道，在达成调解协议前，丁春梅已向被申请人还款75000元。而丁春梅因受被申请人带人到其门市非法、威逼索要款项，没敢在一审时说出真相。案涉借款是被申请人制造民间借贷假象，以虚高利息等名目骗取丁春梅签订借款合同。被申请人是黑社会性质组织，提起虚假诉讼，通过法律文书达到侵吞丁春梅及申请人财产的目的，符合“套路贷”刑事犯罪，应当移送公安机关侦查。丁春梅已实际归还案涉款项，申请人作为保证人无需再承担保证责任，故调解书内容与事实不符，违背当事人真实意愿，内容明显违法，应当予以撤销。魏雪松提交意见称，调解是在法院主持下双方当事人自愿达成的，不存在威胁利诱。被申请人一审主张50000元及其利息，申请人申请书中提及的还款，在一审中也提到过相关款项。庭审后经实际调解，被申请人放弃了部分借款利息，扣除丁春梅支付的利息及本金25000元后，达成调解协议还款25000元，调解书中约定的利息也仅是如果借款人及保证人未按调解协议约定期限还款的逾期利息罚则。调解时，是在双方当事人的一致意见下形成的调解协议。因此，申请人的再审申请无事实和法律依据。一审被告丁春梅提交意见称，一审被告是联系案外人袁某联系拿50000元，后袁某亲戚拿50000元给一审被告，魏雪松从未出现。借款利息每月2500元，借款当天直接扣除利息2500元，一审被告实际到手47500元。借款后，每月给付利息2500元，从未间断。魏雪松、袁某等人到一审被告店里骚扰要钱，一审被告已累计还款75000元，但一审时只向吴向东提供了部分。就案涉借款，袁某还让一审被告个人另出具了一张金额50000元的借条，以替换由吴向东等人担保的案涉借条，但袁某一直未实际将吴向东等人担保的借条原件交给一审被告，反而持吴向东等人担保的借条到法院起诉。所以就案涉借款，袁某手里还有一张一审被告出具的50000元借条。本院经审查认为，案涉借条载明的借款金额为50000元，吴向东、丁春梅陈述借款时预扣利息2500元，未提供证据证明，且魏雪松不予认可，故本院不予采信。根据双方当事人陈述及提供的还款记录，可以认定案涉借款为月利息2500元。经双方当事人核对，现有充分证据证明的还款金额为65000元（26*2500）。吴向东、丁春梅另主张存在现金还款，但未提供证据予以证明，且魏雪松不予认可，故本院不予采信。虽然从某些单次利息还款来看，存在超月利率3%的情况，但借款发生在2016年9月29日，双方当事人达成调解协议为2019年5月16日，该期间按本金50000元月利率3%计算，总利息应超51000元，再加调解结果反映出的扣减本金25000元，吴向东提供证据证明的债务人已还款65000元并未超上述该期间内本息和。双方可以通过调解对已还款65000元进行本息计算扣减并协商一致后达成调解协议，该调解协议亦不违反法律规定。吴向东还主张魏雪松等人系黑恶势力，案涉款项为“套路贷”，魏雪松等人存在非法、威逼讨债行为，案涉借贷行为涉嫌经济犯罪，以及丁春梅在调解时因为害怕未说出实情，申请人系在不知已还款具体情况下达成调解协议等，亦均未提供充分证据予以证明。从一审庭审笔录可以看出，吴向东知晓丁春梅存在多笔还款，并就此提出庭审抗辩。从吴向东一审庭审时陈述的相关还款时间、金额来看，其应当已知晓还款存在高于月利率3%的情况。同时，吴向东作为完全民事行为能力人，应当知晓借款、还款事实及本息计算冲抵方式对其责任承担的影响。在此基础上，吴向东、丁春梅仍于一审庭后与魏雪松进行调解，并最终达成调解协议，现有证据不足以证实丁春梅在一审调解时存在未如实告知吴向东借款、还款事实的情况，故不足以证实一审调解协议违反自愿原则。综上，吴向东的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回吴向东的再审申请。审判长 刘 玲审判员 李少华审判员 胡彦壮二〇二〇年十二月二十四日书记员 戴 彤
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初23952号原告：李亮，男，汉族，1990年2月23日生，住黑龙江省富裕县。被告：重庆谊品弘渝科技有限公司九龙坡花半里分公司，住所地重庆市九龙坡区花半里路**附****，统一社会信用代码：91500107MA5YXX2BXH。负责人：江建青，职务总经理。委托诉讼代理人：钱朝富，男，汉族，1968年12月27日生，住重庆市铜梁区，系被告总公司员工。委托诉讼代理人：黄小燕，女，汉族，1996年1月17日出生，住重庆市合川区，系被告总公司员工。原告李亮与被告重庆谊品弘渝科技有限公司九龙坡花半里分公司产品责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱春霖适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李亮，被告重庆谊品弘渝科技有限公司九龙坡花半里分公司的委托诉讼代理人黄小燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告1000元并退回货款10.9元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年8月28日，原告在被告处购得“三只松鼠蟹香蚕豆”1袋，该产品包装上生产日期为2019年10月9日，保质期8个月，该商品在原告购买时已经超过保质期。原告遂起诉至本院。被告重庆谊品弘渝科技有限公司九龙坡花半里分公司辩称：原告不适用《食品安全法》第一百四十八条的规定，该条款的适用主体是正常的消费者，而原告多次购买有瑕疵的产品并起诉至法院，以达到恶意牟利的目的，不属于正常的消费者；被告的责任依法应由重庆谊品弘渝科技有限公司作为总公司负责，原告在不同分公司购买案涉产品，根据三同原则应将多次购买行为视为一次购买，应当合单并案处理。本院经审理认定事实如下：被告系食品销售企业。原告于2020年8月28日在被告处购得“三只松鼠蟹香蚕豆”1瓶，支付价款10.9元；该食品的包装上标注保质期8个月、生产日期2019年10月9日。原告提交的购物视频显示：原告购买案涉商品的店铺抬头为“谊品生鲜折扣店”，该店铺出具的购物小票显示的名称为“重庆保利花半里店”，单号00322313，门店号A02072。原告提交的发票显示销售方为“重庆谊品弘渝科技有限公司”，商品名称、数量及价款与购物小票载明内容一致。审理中，被告向本院举示2019渝01**民初25151号《民事裁定书》，拟证明原告与另案原告刘春雪系夫妻关系，双方购买产品属于同一侵权行为。对此，原告并不认可其与刘春雪之间的特殊关系，为此向本院举示了离婚证，拟证明其与刘春雪在购买案涉产品前已经离婚。被告陈述，其确有经营谊品生鲜保利花半里店，但不是小票上显示的重庆保利花半里店；原告举示的小票上没有加盖被告公司公章，也没有被告的名称。上述事实，有产品实物、购物小票、记录购物过程的录像视频、发票等证据，以及当事人在庭审中的陈述笔录为证，足以认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告在被告处购买案涉食品及食品在购买之日已经过期的事实，有原告举示的购物视频、购物小票、发票及所购食品实物为证。根据重庆谊品弘渝科技有限公司在本市经营、开设分店的实际情况，以及原告举示的视频，可知本案中“谊品生鲜折扣店”、“重庆保利花半里店”与被告能够相互印证，故本院对原告在被告处购买案涉产品并已过保质期的事实予以确认。至于被告所称原告与另案原告刘春雪系夫妻关系，双方购买同类产品属于同一侵权行为，因夫妻关系并非是构成同一侵权行为的必要条件，且从原告举示的离婚证显示双方在购买案涉食品前即已登记离婚，故对被告所述意见，本院不予采纳。被告辩称原告多次购买有瑕疵的产品并起诉至法院，以达到恶意牟利的目的，不属于正常的消费者，其辩称意见不符合《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，本院依法不予采信。被告辩称根据三同原则应当合单并案处理，没有事实依据和法律依据，本院亦不予采信。根据《中华人民共和国食品安全法》相关规定，食品生产经营者应当依照法律法规和食品安全标准从事生产经营活动，对社会和公众负责，保证食品安全。超过保质期的食品系不符合食品安全标准的食品，是法律明确禁止生产经营的食品。食品经营者应定期检查库存食品，及时清理变质或者超过保质期的食品。本案中，被告作为食品经营者，未对超过保质期的涉案食品进行及时清理并下架，反而予以销售，系不履行法定义务的行为，应当认定为销售明知是不符合食品安全标准的食品。被告应按《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条之规定承担赔偿责任，故原告要求被告退还货款10.9元并赔偿1000元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第二条、第三十四条第（十）款、第五十四条、第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告重庆谊品弘渝科技有限公司九龙坡花半里分公司于本判决生效之日起十日内退还原告李亮货款10.9元并支付赔偿款1000元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为25元，由被告重庆谊品弘渝科技有限公司九龙坡花半里分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审 判 员 朱春霖二〇二〇年十二月三十一日法官助理 邬 豪书 记 员 陈艳云
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终8129号 上诉人（原审被告）：安庆诺泰自动化设备有限公司。住所地：安徽省安庆市迎江区临港经济开发区内环南路****。 法定代表人：王东平。 委托代理人：汪光发，安徽振风律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杭州天长印务有限公司。住所地。住所地：浙江省杭州市上城区近江路**iv> 法定代表人：董国华。 上诉人安庆诺泰自动化设备有限公司（下称诺泰公司）因与被上诉人杭州天长印务有限公司（下称天长公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2020）浙0102民初478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月18日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法指定审判员祖辉适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 诺泰公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判产品销售合同未解除，改判诺泰公司退还货款5万元，改判诺泰公司不承担经济损失1万元；2、本案一、二审诉讼费用由天长公司承担。事实和理由：一、一审判决产品销售合同解除无依据。诺泰公司与天长公司从未达成解除合同的协议，关于天长公司要求退货决议没有表示要解除合同，诺泰公司也不会同意解除，该决议后，双方间仍在协调合同履行事宜。二、一审判决诺泰公司退还25万元没有依据。1、天长公司支付的25万元是合同定金，定金对象是两台设备，即每台定金12.5万元。2、天长公司要求退货决议并未确认退还全部货款25万元，双方退货针对的是天长公司已经收到的设备，该设备天长公司支付的定金是12.5万元，即便是退款也只是在此金额范围内，且要考虑天长公司是否有违约行为。3、本案中，天长公司本身违约在先，在2019年9月之前没有向诺泰公司发出异形箱式塑料提手安装机发货书面通知，按照合同第七条第3款的约定，视为其违约。4、如前所述，本案退还5万元是合理的，且在天长公司未赔偿诺泰公司另一台设备损失前，诺泰公司对该款享有履行抗辩权。三、一审判决诺泰公司承担损失1万元缺乏依据。天长公司本身有违约行为，且退货由天长公司提出，该决议涉及的问题在没有全部解决前（如退款金额、取消已生产完成的异形箱涉及天长公司赔偿损失问题），要求诺泰公司承担损失是有违公平的。 天长公司答辩称：诺泰公司提供给天长公司的平板式塑料提手安装机，经其安排人员进行安装调试后没有成功，至今在天长公司仓库闲置。按合同诺泰公司应拖回设备、退款并对天长公司造成的经济损失进行赔偿。 天长公司向一审法院起诉请求：1、确认天长公司与诺泰公司签订的产品销售合同于2019年9月25日解除；2、诺泰公司退还天长公司预付款25万元；3、诺泰公司赔偿天长公司经济损失10万元；4、本案诉讼费由诺泰公司承担。 一审法院认定事实：2019年3月19日，天长公司与诺泰公司签订产品销售合同一份，约定天长公司向诺泰公司购买平板式塑料提手安装机一台，单价30万元；异形箱（礼品箱）式塑料提手安装机一台，单价30万元，合同总价款60万元；交货日期：20个工作日交货，以收到预付款日为准；天长公司对收到的货物按本合同约定进行验收，诺泰公司派人进行安装调试，安装调试合格后，天长公司在诺泰公司出具的设备验收单上签字确认；天长公司首付25万元本合同生效；余款支付方式：机器验收后每月支付2.5万元，14个月付清；自本合同生效之日起90日内，诺泰公司仍未收到天长公司的书面发货通知，视为天长公司自动终止合同，其已经支付的货款不予退还；在约定的价款全部付清前设备所有权归乙方所有。合同签订后，天长公司于2019年4月16日向诺泰公司交付票面金额为25万元的银行承兑汇票一张。2019年6月30日，诺泰公司向天长公司交付了平板式塑料提手安装机一台，但在诺泰公司安装调试后未能通过天长公司验收确认，至今该台设备仍在天长公司仓库处闲置。后经双方协商，2019年9月25日，诺泰公司向天长公司通过微信发送一份关于天长公司要求退货决议，协议内容为：取消异形箱发货，退还已发设备，一周内安排拖回设备，退货后退款。天长公司对此协议表示认可。此后，诺泰公司一直未到天长公司处取回设备，亦未退还首付款，遂成讼。 一审法院认为，天长公司与诺泰公司之间的买卖合同关系依法成立。根据案涉退货协议的内容，可以认定双方已于2019年9月25日协议解除案涉产品销售合同，即尚未履行的异形箱（礼品箱）式塑料提手安装机不再交付，已经交付的平板式塑料提手安装机由诺泰公司一周内取回并退还天长公司首付款等。合同解除后因诺泰公司未能依约及时取回设备并退还货款，给天长公司造成一定经济损失，应承担相应违约责任。结合本案实际情况，酌情确定诺泰公司赔偿天长公司资金占用期间的利息损失及保管费用等经济损失合计1万元。诺泰公司关于其不存在违约行为不同意解除合同并进行退货退款处理的抗辩理由缺乏相应依据，不予采纳。对于天长公司合理的诉讼请求部分予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条之规定，判决：一、确认天长公司与诺泰公司签订的产品销售合同于2019年9月25日解除；二、诺泰公司于判决生效之日起十日内向天长公司退还货款25万元，并自行将存放于天长公司的一台平板式塑料提手安装机取回；三、诺泰公司于判决生效之日起十日内向天长公司赔偿经济损失1万元；四、驳回天长公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，减半收取3275元，由诺泰公司负担2433元，天长公司负担842元。财产保全申请费1770元，由诺泰公司负担。 二审期间，诺泰公司提交微信截图两份，欲证明天长公司在退货决议后多次与其协商合同履行事宜。天长公司未提交新的证据。 经质证，天长公司对诺泰公司提交的证据真实性无异议，对证明目的有异议，只能证明诺泰公司对天长公司提出的方案作了单方面的回避，双方不存在协商，诺泰公司二审提交的证据与天长公司的诉求存在因果关系，天长公司的诉求是因为诺泰公司的不处理、不面对造成的。 本院认证认为，天长公司对诺泰公司提交的证据证明目的所提异议成立，对该证据本院不予确认。 本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，根据诺泰公司向天长公司出具的退货决议，其对于天长公司要求的案涉合同“供货取消，前期发货一套退货，异形箱塑料提手安装机取消发货”的请求均予以同意，故双方对于解除合同以及退货退款已达成一致，一审法院据此对天长公司解除案涉合同以及要求诺泰公司退还货款的诉讼请求予以支持正确。诺泰公司关于退货退款仅针对已交付设备以及天长公司违约在先等主张与退货决议内容不符，亦无事实依据，其上诉理由本院不予采信。综上，一审法院认定事实清楚，实体处理得当，诺泰公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4450元，由安庆诺泰自动化设备有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  祖辉 二〇二〇年十二月三十日 书记员  韩斐
安徽省霍邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1522民初6668号 原告：胡超丽。 被告:孔磊。 委托诉讼代理人：张晓宝，安徽霍达律师事务所律师。 原告胡超丽与被告孔磊民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡超丽、被告孔磊及其委托诉讼代理人张晓宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡超丽向本院提出诉讼请求：1、判令被告孔磊偿还原告借款本金30万元及利息71250元(利息暂自2015年11月24日至2020年11月24日，以30万元为基数按年利率4.75%计算)；2、判令本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年11月24日，孔磊向原告借款30万元，于2020年1月18日向原告亲笔书写借条。原告通过转账方式支付给孔磊。后多次催要，孔磊未履行还本付息的义务。 孔磊辩称，1、原告诉称事实与实际情况不符。2015年原告父亲与被告父亲合伙做生意，款是双方合伙所用，当时原告转账20万元，被告是代父亲收取。后原告父亲要求出具30万元的欠据。现被告认可20万元的债务。2、因之前条据和现在的条据均未约定利息，原告主张利息不应得到支持。 本院经审理认定事实如下：2015年11月24日孔磊父亲向胡超丽的父亲胡坤龙借款30万元，其中20万元是胡超丽转账到孔磊的银行账户，口头约定周转一个月。一个月的2015年12月24日，孔磊向胡坤龙出具借款30万元的借条一份。2020年1月18日，按胡坤龙要求，孔磊重新换据，向原告出具了借款30万元的借条。在整个借款、换据过程中，双方未约定利息。后原告催要，被告未还款。 上述事实，有被告两次所立条据、银行转账记录、当事人陈述在卷佐证。 本院认为，本案中，庭审查明原告交付出借款时间在前，被告立据时间在后，足以证明被告及其父亲对2015年12月24日第一次借条金额30万元无异议，在2020年1月18日换据时，被告仍然出具借款30万元的借条，表明第一次立据之后的几年间被告从未对30万借款提出过异议，故本院对原告诉请本金数额予以确认。虽然款项最初是被告向原告父亲出具的借条，但在原告父亲要求下，被告已经向原告重新立据，表明双方的债权债务已经转移，故被告应向原告承担还款责任。关于利息，已查明双方在出借以及在重新立据时均没有约定，现原告主张从出具借款之日起计算利息，本院不予支持，本院支持从起诉之日起按一年期市场报价利率计算的逾期利息。 综上所述，原告诉讼请求中存在合理的部分，本院对合理的部分予以支持，对不合理的部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下： 一、被告孔磊于本判决生效后五日内偿还给原告胡超丽借款本金30万元及逾期利息（以30万元本金为基数，自2020年11月24日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金实际偿清之日止）； 二、驳回原告胡超丽其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6869元，减半收取计3435元，由孔磊负担2900元，胡超丽负担535元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  潘治海 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  华苏雅 附：相关法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 2、《最高人民法院》 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； ……
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0104执恢711号之九 申请执行人：成都金控融资担保有限公司。住所地：成都市锦江区。 法定代表人：章映。 被执行人：王国成，男，汉族，1962年10月2日出生，住成都市武侯区。 被执行人：杨佼佼，女，汉族，1975年2月6日出生，住成都市青羊区。 被执行人：王国和，男，汉族，1965年10月05日出生，住四川省眉山市东坡区。 被执行人：李富群，女，汉族，1965年10月05日出生，住四川省眉山市东坡区。 被执行人：四川贝尔化工集团有限公司。住所地：成都市高新区。 法定代表人：王国成。 本院在执行成都金控融资担保有限公司与王国成、杨佼佼、王国和、李富群、四川贝尔化工集团有限公司追偿权纠纷一案中，依法对被执行人的财产进行处置，取得案款合计7016051.92元。本院依法退还买受人垫付税费合计210297元，给予被执行人王国成及李富群唯一住房补贴合计360000元后，优先扣除执行费合计69257元后，已将余款6376497.92元全部支付给申请执行人成都金控融资担保有限公司。另，仍有被执行人的财产处于拍卖阶段。申请执行人向本院申请延期执行，本院认为应当依法中止对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 中止（2019）川0104执恢711号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王发广 审判员  鲁 通 审判员  王雪梅 二〇二〇年十二月十七日 书记员  陈 川
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执恢644号之七 申请执行人成都白鲸财务管理中心。住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区。 执行事务合伙人：成都新大唐资产管理有限公司。 被执行人曾嘉莉,女,1967年6月23日出生,汉族,住成都市金牛区。 被执行人戴峥,男,1963年4月16日出生,汉族,住成都市青羊区。 被执行人龙婴,女,1968年7月16日出生,汉族,住成都市武侯区。 被执行人曹敏,男,1963年6月18日出生，汉族,住成都市青羊区。 被执行人冯国云,女,1952年11月9日出生，汉族,住成都市青羊区。 被执行人李绍金,男,1952年4月7日出生,汉族,住成都市青羊区。 被执行人成都纽瀚文贸易有限公司。住所地：成都市锦江区。 法定代表人：王志宏。 被执行人成都卓智商贸有限责任公司。住所地：成都市新都区。 法定代表人：曹敏。 被执行人四川海屯物流有限公司。住所地：成都市新都区。 法定代表人：曹敏。 被执行人四川省蒲江盛泰竹木制品有限公司。住所地：成都市蒲江县。 法定代表人：曹敏。 被执行人四川省迅利实业有限责任公司。住所地：成都市金牛区。 法定代表人：曹敏。 被执行人成都讯利康旭置业有限公司。住所地：成都市新都区。 法定代表人：戴峥。 被执行人成都市乐城乐家市场经营管理有限责任公司。住所地：成都市青白江区。 法定代表人：戴峥。 本院在执行四川瀚华融资担保有限公司与成都纽瀚文贸易有限公司、曾嘉莉、戴峥、龙婴、曹敏、冯国云、李绍金、成都卓智商贸有限责任公司、四川海屯物流有限公司、四川省蒲江盛泰竹木制品有限公司、四川省迅利实业有限责任公司、成都讯利康旭置业有限公司、成都市乐城乐家市场经营管理有限责任公司追偿权纠纷一案中，依法拍卖了被执行人四川省迅利实业有限责任公司所有的商铺，成交价款合计2464000元，在扣除被执行人应付房产过户税费190986.48元后,剩余案款2273013.52元，在扣除执行费25130元后，交申请执行人领取2247883.52元。除此外，本院未查找到被执行人有可供执行的其他财产，申请执行人成都白鲸财务管理中心亦未提供被执行人有可供执行的其他财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序，并确认申请执行人成都白鲸财务管理中心有债权，即代偿款2669288.43元及利息、案件受理费68601元、公告费300元未受偿。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王雪梅 二〇二〇年十二月十二日 书记员  田 涛
河南省林州市人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0581刑初731号公诉机关林州市人民检察院。被告人李风鸣，男，1984年3月22日出生于河南省林州市，汉族，初中文化，务工，户籍地林州市，现住林州市。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2020年10月6日被林州市公安局刑事拘留，同年10月15日被逮捕。辩护人，张佩佩，河南相州律师事务所律师。被告人杨自成，男，1982年9月10日出生于河南省林州市，汉族，初中文化，个体经营者，户籍地及现住址林州市。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2020年10月6日被林州市公安局刑事拘留，同年10月15日被逮捕，同年12月25日被取保候审。辩护人，刘金涛，河南广亚律师事务所律师。林州市人民检察院以安林检一部刑诉〔2020〕545号起诉书指控被告人李风鸣、杨自成犯寻衅滋事罪，于2020年12月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。林州市人民检察院指派检察员张国华出庭支持公诉，李风鸣及其辩护人张佩佩、杨自成及其辩护人刘金涛到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2015年1月29日晚，被告人李风鸣、杨自成等人在林州市原康镇原康村巧巧一元火锅店内吃饭并饮酒，饭后李风鸣与火锅店老板李某因琐事发生口角并殴打李某，遭到李某的反抗，在场的杨自成遂参与一同殴打李某，李某妻子付某在扯架过程中也被打伤，最终双方被在场其他人员扯开并报警。后李风鸣感觉自己吃了亏，又持凳子将该火锅店内冰柜、保鲜柜、消毒柜、热水器等物品砸坏。经鉴定，李某、付某、杨自成、李风鸣的损伤程度均构成轻微伤；火锅店内被砸财务价值1900元。案发后，李风鸣、杨自成取得被害人付某的谅解；杨自成与被害人李某达成调解协议，取得李某的谅解。针对上述指控，公诉机关向本院提供了被告人的供述与辩解，被害人的陈述、证人证言、书证、鉴定意见及辨认笔录等证据证实。公诉机关认为：被告人李风鸣、杨自成酒后无事生非，随意殴打他人，情节恶劣，破坏正常的社会秩序，二被告人属共同犯罪，均系主犯，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第一项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，均应以寻衅滋事罪追究其刑事责任。二被告人自愿认罪认罚，应适用《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可从宽处罚。根据该案事实、情节，结合被告人认罪悔罪态度，建议判处被告人李风鸣有期徒刑一年三个月，如取得被害人李某的谅解，可适用缓刑；建议判处被告人杨自成有期徒刑一年，缓刑二年。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六之规定，提起公诉，请依法判处。被告人李风鸣、杨自成均对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭过程中亦无异议。被告人李风鸣辩护人所提辩护意见为，对公诉机关指控被告人李风鸣犯寻衅滋事罪的定性和犯罪事实部分，不持异议。李风鸣具有以下从轻情节：1.被告人李风鸣系初犯、无前科，平时表现良好；2.被告人李风鸣具有坦白情节，自愿认罪认罚，且已赔偿被害人的损失，取得被害人的谅解；3.关于量刑建议部分，因被告人李风鸣家属与被害人李某在审判阶段达成刑事和解协议，恳请法庭在公诉机关量刑建议的基础上对被告人李风鸣予以从轻、减轻处罚，并适用缓刑。被告人杨自成辩护人所提辩护意见为：对公诉机关指控的寻衅滋事罪的事实和罪名不持异议。1.被告人积极认罪悔罪，认罪态度良好，自愿认罪认罚，依法可以从轻判决；2.被告人积极赔偿被害人一方的经济损失，取得了受害人的谅解，可依法酌情从轻处罚；3.被告人杨自成无犯罪前科，系初犯、偶犯；4.被告人文化程度低，法律意识淡薄。综上，被告人杨自成具有悔罪表现，自愿认罪，酌情予以从轻或减轻处罚，且取得了受害人的谅解，请求法院依法对被告人杨自成从轻、减轻处罚，适用缓刑。经审理查明，2015年1月29日晚，被告人李风鸣、杨自成等人在林州市原康镇原康村巧巧一元火锅店内吃饭并饮酒，饭后李风鸣与火锅店老板李某因琐事发生口角并殴打李某，遭到李某的反抗，在场的杨自成遂参与一同殴打李某，李某妻子付某在扯架过程中也被打伤，最终双方被在场其他人员扯开并报警。后李风鸣感觉自己吃了亏，又持凳子将该火锅店内冰柜、保鲜柜、消毒柜、热水器等物品砸坏。经鉴定，李某、付某、杨自成、李风鸣的损伤程度均构成轻微伤；火锅店内被毁财务价值人民币1900元。案发后，被告人李风鸣、杨自成取得被害人付某的谅解；杨自成与被害人李某达成调解协议，取得李某的谅解。另查明，2020年12月28日，被告人李风鸣与被害人李某达成和解，取得李某的谅解。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人的供述与辩解，被害人的陈述、证人证言、谅解书、调解协议书、认罪认罚具结书、鉴定意见及辨认笔录、户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李风鸣、杨自成酒后借故生非，随意殴打他人，破坏正常社会秩序，情节恶劣，其二人已构成寻衅滋事罪。林州市人民检察院指控李风鸣、杨自成犯寻衅滋事罪罪名成立。李风鸣、杨自成在共同犯罪中均起主要作用，均系主犯。李风鸣、杨自成到案后如实供述了自己的罪行，且自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。关于辩护人所提李风鸣、杨自成系初犯、偶犯、认罪悔罪、自愿认罪认罚，且取得被害人谅解，可从轻处罚的辩护意见，经查属实，本院予以认可。综合二被告人的犯罪事实、性质、情节及其社会危害程度，公诉机关建议判处李风鸣有期徒刑一年三个月，并适用缓刑，判处杨自成有期徒刑一年，缓刑二年的量刑意见适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第一项、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条的规定，判决如下：一、被告人李风鸣犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑二年；（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）二、被告人杨自成犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。判员审判长路晓辉审 判 员  岳颖初人民陪审员  李巧红二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  鲍虹宇