山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民再18号上诉人（再审申请人、原审原告、二审上诉人）赵旺发，男，1963年11月16日出生，汉族，农民，住河南省林州市横水镇。委托诉讼代理人：陈华勇，河南广亚律师事务所律师。被上诉人（被申请人、原审被告，二审被上诉人）：山西武乡晋昌农业生态园有限公司，住所地山西省武乡县。法定代表人：张鹰翔，职务经理。委托诉讼代理人：李怀秀，该公司员工。被上诉人（被申请人、原审被告、二审被上诉人）：林州市建筑工程有限公司，住所地河南省林州市。法定代表人：秦贵增，总经理。上诉人赵旺发因与被上诉人山西武乡晋昌农业生态园有限公司（以下简称武乡晋昌公司）、被上诉人林州市建筑工程有限公司（以下简称林州建筑公司）建设工程合同纠纷一案，山西省武乡县人民法院于2018年12月10日作出（2018）晋0429民初718号民事裁定，上诉人赵旺发不服，向本院提起上诉。本院于2019年2月2日作出（2019）晋04民终27号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。赵旺发不服，向山西省高级人民法院申请再审。山西省高级人民法院于2019年12月11日作出（2019）晋民再337号民事裁定，指令山西省武乡县人民法院再审本案。山西省武乡县人民法院于2020年8月7日作出（2020）晋0429民再2号民事判决，赵旺发不服，提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵旺发及代理人陈华勇，被上诉人武乡晋昌公司代理人李怀秀到庭参加了诉讼。被上诉人林州建筑公司经合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。现已审理终结。上诉人赵旺发的上诉请求：1、撤销原判决，依法改判被上诉人连带共同给付上诉人工程款721074.5元及逾期利息（利息按同期银行贷款利息，自2014年8月28日计算至判决生效自动履行期满止）；2、一审、二审诉讼费由被上诉人共同负担。事实与理由：一审法院对生效的判决不采纳，让上诉人重新举证是不符合法律规定的，请求二审法院依法改判。河南省林州市人民法院(2016)豫0581民初1928号民事判决书第5页本院认为中已明确：原告（赵旺发）实际施工价款为6737026.5元，扣除未完工部分及已经得到的工程款3765952元，原告（赵旺发）应实得工程款2721074.5元”，“原告赵旺发在本案中主张的工程款为200万元及逾期利息，庭审时也未予以变更，故原告赵旺发主张的超出200万元的工程款及逾期利息部分本院依法不予支持，原告赵旺发可另案主张”。上诉人认为，林州市人民法院判决书中的“本院认为”，就是人民法院对本案事实所查明的情况的基本论述，也就是对本案基本事实的阐述和说明，武乡县人民法院认为林州法院的“本院认为”和“审理查明”内容是不一样的，该认定是不正确的，本院认为中对双方争议的基本事实已经确认，已经查明赵旺发实际应再得工程款2721074.5元，同时写明赵旺发当庭没有对诉讼请求数额予以变更，告知赵旺发对200万元以外的工程款另案主张，这就是人民法院对基本事实的认定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第10条第1款第6项规定：“下列事实，当事人无须举证证明：（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实。”第2款规定：“前款第二项至第五项事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外”。这足以说明林州市人民法院判决书中的本院认为就是法官对基本事实的查明，武乡县人民法院让赵旺发再次举证是违反法律规定的，如果被上诉人有相反的证据，足以推翻林州判决的除外，举证责任是被上诉人而不是赵旺发。被上诉人武乡晋昌公司辩称：2011年6月28日被答辩人林州市建筑工程有限公司、被答辩人赵旺发和答辩人签订了《山西省建设工程施工合同》。合同约定：一、建筑面积：4990.39㎡，建筑高度21.5m。五、合同价款：金额：框架1300元／㎡，砖混900元／㎡人民币。八、工程变更：工程变更以实际工程量计算。签订合同后，在实际施工过程中被答辩人和答辩人商定项目工程建筑面积由4990.39㎡变更为4370㎡。合同价款：金额：框架1300元／㎡价款变更为1350元／㎡，总工程价款应是5899500元。竣工结算双方认可总工程价款5899500元。有武乡晋昌农业生态园公司综合办公楼工程结算清单佐证。2014年8月28日被答辩人赵旺发在河南省林州市人民法院以本案答辩人和被答辩人林州建筑公司作为被告提起诉讼，诉讼标的是答辩人与被答辩人赵旺发和被答辩人林州建筑公司形成的建设工程合同，其中第一项诉讼请求是要求答辩人支付工程款，该诉讼经过四次审理于2017年7月27日经河南省安阳市中级人民法院作出(2017)豫05民终2251号终审判决，判决结果为：驳回上诉，维持原判(注：原判河南省林州市人民法院作出(2016)豫0581民初1928号民事判决为：“被告山西武乡晋昌农业生态园有限公司于本判决生效后十日内给付原告赵旺发工程款200万元及逾期利息；二、驳回原告的其他诉讼请求。”）该案在2017年10月26日在林州市人民法院主持下达成执行和解协议。本案中被答辩人赵旺发就相同的两名被告，同一起建设合同法律关系，相同的诉讼请求再一次提起诉讼，属于最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条规定的情形，已构成了重复起诉。违背了“一事不再理”的重要原则，赵旺发的诉权已经消耗，法律规定不得再行提起诉讼。为了维护答辩人的合法权益，答辩人请求贵院依法驳回被答辩人赵旺发的上诉请求；并维持山西省武乡县人民法院(2020)晋0429民再2号民事判决。被上诉人林州建筑公司未答辩。赵旺发一审诉请：1.请求判令二被申请人连带共同给付申请人工程款721074.5元及逾期利息（利息按同期银行贷款利息计算，自2014年8月28日计算至判决生效自动履行期满止）；2.本案诉讼期间的一切费用由二被申请人承担。一审法院再审查明：2011年6月份，赵旺发以林州建筑公司的名义与武乡晋昌公司签订《建设工程施工合同》，在实际施工过程中，双方口头对施工图纸进行了变更，且赵旺发也未全部完成约定工程。2012年12月19日赵旺发与武乡晋昌公司进行了工程结算，工程总额为5899500元（4370m2×1350元），除去武乡晋昌公司已支付款、赵旺发未施工部分，武乡晋昌公司应付赵旺发1086188元；2012年12月23日赵旺发与武乡晋昌公司再次结算，确认武乡晋昌公司应付赵旺发1086188元，除去门窗、地暖、屋面及其他项目结算余额为167998.48元。2014年赵旺发向河南省林州市人民法院提起诉讼，请求武乡晋昌公司与林州建筑公司共同给付赵旺发工程款200万元（具体数额以审计或双方认可的最终结算为准）及逾期给付利息。该案经河南省林州市人民法院一审后，武乡晋昌公司不服提起上诉，河南省安阳市中级人民法院二审裁定将该案发回重审。2017年1月5日河南省林州市人民法院作出（2016）豫0581民初1928号民事判决书，判决武乡晋昌公司给付赵旺发工程款200万元及逾期利息。判决后，武乡晋昌公司不服再次提起上诉，河南省安阳市中级人民法院于2017年7月27日作出（2017）豫05民终2251号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决在执行过程中双方已达成执行和解。（2016）豫0581民初1928号民事判决书认定事实除与本案本院审理查明部分一致外，还认定“原告（赵旺发）对此两次结算有异议，后在武乡县公安局、劳动局协调下，2013年1月30日双方签订协议书约定重新结算，至今原告和被告（武乡晋昌公司）双方未再次重新结算。”一审认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实当事人无需举证证明。在（2016）豫0581民初1928号、（2017）豫05民终2251号民事判决书中，均未在“审理查明”部分对武乡晋昌公司、林州建筑公司欠付赵旺发工程款721074.5元及逾期利息的基本事实予以确认。上述两份判决在“本院认为”部分对施工价款所作的阐述属判决理由，不属判决确认的基本事实，不能免除赵旺发在本案中对自己的主张提供证据加以证明的责任。赵旺发在本案中以上述两份判决为依据主张其诉讼请求证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回再审申请人（一审原告、二审上诉人）赵旺发的诉讼请求。判后,赵旺发不服提起上诉。经审理查明：2011年6月28日，赵旺发以林州建筑公司的名义与武乡晋昌公司签订工程施工合同，承揽了建设山西省武乡县生态园农副产品展示综合大楼的工程。工程内容：建筑面积4990.39㎡，建筑高度21.5米；结构类型底框、砖混，层数地下一层、地上**。承包范围：土建工程，水暖电安装（外墙水泥抹面、室内毛墙毛地、只安窗不安门）。合同价款：框架1300元／㎡，砖混900元／㎡。赵旺发按照合同约定进行基础施工时，武乡晋昌公司的施工图纸发生变更（建筑面积未发生变化），同时要求将合同中的砖混部分全部变更为框架结构，并将合同约定的单价1300元／㎡变更为1350元／㎡，但双方未签订补充合同。赵旺发按照约定施工完毕后，2012年12月19日山西武乡晋昌公司和原告结算，按照建筑面积4370㎡，单价1350元／m2，计算出工程总价款为5899500元，扣除赵旺发领取的工程款、项目垫付款和项目工程未施工部分款（包括防盗门、门面装饰、大楼屋顶防水、屋檐瓦安装、散水及地下水、工程竣工验收费、水电安装费预计等）后，应付赵旺发工程款1086188元。2012年12月23日，山西武乡晋昌公司和赵旺发进行第二次结算，扣除门窗等项目后，应付赵旺发工程款167998.48元。赵旺发对此两次结算协议有异议，后在武乡县公安局、劳动局访调下，2013年1月30日双方签订协议书约定：一、2013年3月底前，双方共同参与并由相关部门介入进行该工程结（决）算。如任何一方不参与结算者，则视同自行放弃结算权利，最终结算数据按2019年12月19日双方的结算清单执行；二、展示厅综合楼工程结算依据现行施工图纸及施工范围进行核算，每平米1350元。未施工部分，经双方现场勘测后，双方商定同意进行单项工程量剔除；三、工程质量保修金按照行业规程在结算书条款中执行；四、施工图纸变更部分和甲方增加工程，按实际施工量结算；五、工程结算后或后续工程乙方继续参与施工，期间如甲方不欠乙方工程款，乙方施工人员的工资甲方概不负责。六、本协议一式二份，甲乙双方各执一份，自双方签字盖章后生效。后赵旺发和武乡晋昌公司双方未再次重新结算。赵旺发认可已经领取工程款3765952元，未完工部分为大楼屋顶防水（50000元）、散水及下水（50000元）、水电安装费（150000元）。2014年8月28日，赵旺发以武乡晋昌公司、林州建筑公司为被告，诉至河南省林州市人民法院，该院于2015年4月8日作出(2014)林建民初字第47号民事判决，晋昌公司不服判决，向河南省安阳市中级人民法院提起上诉，安阳市中级人民法院于2016年3月22旧作出(2015)安民一终字第2291号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。林州市人民法院于2017年1月5日作出(2016)豫0581民初1928号民事判决，判决武乡晋昌公司给付赵旺发工程款200万元及逾期利息。同时该判决还认定“原告赵旺发在本案中主张的工程款为200万元及逾期利息，庭审时也未予以变更，故原告赵旺发主张的超出200万元的工程款及逾期利息部分依法不予支持，原告赵旺发可另案主张。”晋昌公司仍不服判决，再次向安阳市中级人民法院提起上诉。安阳市中级人民法院于2017年7月27日作出（2017）豫05民终2251号民事判决，驳回上诉，维持原判。后赵旺发依据该生效判决提起本案诉讼。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款第六项，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实当事人无需举证证明。林州市人民法院(2016)豫0581民初1928号民事判决已确认赵旺发应得工程款为2721074.5元，并认定赵旺发主张的超出200万元的工程款及逾期利息部分可另案主张。该判决经安阳市中级人民法院终审已发生法律效力。武乡晋昌公司针对该判决未申请再审，在庭审中也没有提供足以推翻该判决的相反证据。故赵旺发依据该生效判决提起诉讼，对自己的主张无需再提供相关证据，赵旺发要求武乡晋昌公司继续支付剩余工程款721074.5元及逾期利息的诉讼请求应予支持。关于利息起算时间，赵旺发要求武乡晋昌公司支付剩余工程款721074.5元是在2018年6月19日提起诉讼，故该利息从起诉之日起计算。关于赵旺发要求林州建筑公司承担给付工程款的主张，因林州建筑公司是其挂靠单位，依法不应承担工程款结算和给付责任，故对赵旺发的该主张不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、山西武乡晋昌农业生态园有限公司于本判决生效后三十日内给付赵旺发工程款721074.5元及逾期利息（利息按照同期银行贷款利率计算，自2018年6月19日起至判决生效自动履行期满止）；二、驳回上诉人赵旺发的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第三百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11010元、二审案件受理费11010元，由被上诉人山西武乡晋昌农业生态园有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 郭子仪审判员 温福宝审判员 董晶晶二0二0年十二月二十五日书记员 孙 玥