西安市莲湖区人民法院 西安市莲湖区人民法院民事判决书  （2020）陕0104民初6687号原告: 王占虎，男，1966年2月2日出生，汉族，现住西安市长安区。委托诉讼代理人：张亦奇，陕西融德律师事务所律师。委托诉讼代理人：张旭娟，陕西融德律师事务所律师。被告：陕西大成纸业有限公司，住所地西安市莲湖区。法定代表人：许建国，该公司总经理。被告：许建国，男，1973年10月16日出生，汉族，现住西安市莲湖区。被告：王建中，男，1963年12月10日出生，汉族，现住西安市碑林区。原告王占虎与被告陕西大成纸业有限公司（以下简称大成公司）、许建国、王建中股东资格确认纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，本案适用普通程序，由审判员陈丽娜独任审判，公开开庭进行了审理。原告王占虎及其委托诉讼代理人张亦奇、张旭娟，被告大成公司法定代表人许建国、被告许建国、王建中到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令确认原告自始不具有陕西大成纸业有限公司股东身份；2.判令三被告办理工商变更登记，除去原告在被告大成公司的股东资格和监事资格登记信息；3.本案诉讼费用（包括案件受理费、公告费、鉴定费等）由被告承担。事实与理由：原告于2018年9月20日通过手机短信得知其本人银行账户中的存款被划扣，后经原告查询得知，扶风县人民法院在执行陕西法门寺纸业有限公司诉陕西大成纸业有限公司买卖合同纠纷一案过程中，追加原告为被执行人，依据是原告为被执行人陕西大成纸业有限公司股东，并任大成公司监事。扶风法院根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条之规定追加原告为被执行人。原告随即查询被告大成公司工商档案发现，被告大成公司于2008年4月29日办理工商设立手续时，冒用原告的身份证复印件并伪造原告签名、印章将原告登记为大成公司股东及监事。被告大成公司办理工商设立手续时冒用了原告的一代身份证复印件，但原告已于2007年换领二代身份证。被告大成公司于2008年4月申请办理工商登记时原告早已不再使用一代身份证。原告曾在被告王建中担任法定代表人的西安太和纸业有限公司工作，曾向被告王建中提供过一代身份证复印件。被告系利用原告一代身份证复印件、冒用原告名字进行了工商设立登记。大成公司申请设立登记时提交的有原告签字盖章的《陕西大成纸业有限公司首次股东会议决议》、《陕西大成纸业有限公司章程》、《股东身份证明》、《指定代表或者共同委托代理人的证明》等材料，均为他人假冒原告签名及伪造原告印章。原告己委托陕西正义司法鉴定中心对前述材料中“王占虎”签名笔迹进行鉴定，陕西正义司法鉴定中心2020年4月21 日出具陕正义司鉴【2020】文鉴字第033号《司法鉴定意见书》，鉴定意见认为“检材中的王占虎签名字迹与样本中的王占虎签名字迹不是同一人书写”。工商登记显示被告大成公司的股东为原告（认缴33万元，持股33%)、被告王建中(认缴33万元，持股33%)与被告许建国（认缴34万元，持股34%）三人，但原告从未向被告大成公司缴纳任何出资。被告大成公司成立以来，原告从未参与公司经营管理，也未参与股东分红、未参与股东会议等任何履行股东权利义务的行为。 现因被告将原告冒名登记为股东的行为，致使原告无端被人民法院列为被执行人，并扣划原告银行存款16.5万元、查封原告房产，给原告造成了严重损失。为维护原告合法利益，望判如所请。 被告大成公司、许建国辩称，不认可原告所述事实。大成公司的验资登记是委托代理公司办的，所有股东都未出席签字。许建国是通过被告王建中认识的原告，当时原告的一个亲戚在中轻公司任职经理，有相关资源。因此三人一起开办大成公司。公司开办和业务事宜，原告是知情的，也在公司实际参与过经营，公司电话都是原告自己办理。因此对于原告要求的诉请不认可。被告王建中辩称，其从未利用原告身份信息，伪造签名及印章办理陕西大成纸业有限公司工商登记。原告实际参与过陕西大成纸业有限公司的经营管理。对原告出具的鉴定意见的真实性存疑，不能作为本案认定事实的依据。大成公司设立时由委托代理人负责办理具体注册登记事务，不排除是经过授权后由代理人签字确认的。原告要求确认其不具有股东身份的目的在于通过诉讼摆脱股东地位，进而否认对责任的承担，恶意扩大被告所面临的执行责任。原告围绕其诉讼请求，依法提交以下四组证据，本院在庭审中进行了举证、质证。证据一、《司法鉴定意见书》，证明被告大成公司设立登记时，原告并未签署任何成立公司的文件，大成公司设立时工商档案中原告的签名均为他人假冒，并非本人签署。证据二、原告身份证全项历史信息，证明原告于2007年12月已换领使用二代身份证，被告大成公司在2008年4月设立时使用的却是原告已不再使用的一代身份证复印件，实际系他人冒用原告名义将其登记为被告大成公司的股东。证据三、《土地承包合同》，证明原告自西安太和纸业有限公司离职后，于2008年8月起自行承包土地种植大棚西瓜。原告从未参与被告大成公司经营管理，也未参与股东分红、未参与股东会议等任何履行股东权利义务的行为。证据四、陕西省扶风县人民法院（2017）陕0324民初1408号民事调解书、（2018）陕0324执198号执行裁定书、证明扶风法院相应的裁判文书。被告大成公司、许建国对原告的证据质证称，对证据一《司法鉴定意见书》的真实性认可，证明目的不认可，所有股东都是委托代理公司办理的验资报告。对证据二原告身份证全项历史信息的证明目的不认可，一代身份证是原告自行提供的。对证据三《土地承包合同》与本案无关。对证据四扶风法院文书认可。被告王建中的质证意见与许建国的质证意见一致。被告大成公司及许建国提交以下两组证据，本院在庭审中进行了举证、质证。证据一、电信缴费凭证，证明大成公司的办公电话（电话号码：8425XXXX）登记在原告名下，原告自行办理，由此证明原告所述对该公司事务不知情并不属实。证据二、大成公司的发票四张，证明电话8425XXXX是原告王占虎办理的，用于大成公司的对外经营，原告实际参与该公司的经营。原告对大成公司的证据质证称，对证据一电信缴费凭证真实性认可，证明目的不认可。对证据二发票的真实性认可，证明目的不认可。被告王建中对大成规定的证据质证称，对证据一电信缴费凭证认可。对证据二发票，未见过，但税票上的电话信息属实，是王占虎自己办理的。被告王建中未提交证据。对原告提交的《司法鉴定意见书》、原告身份证全项历史信息、（2017）陕0324民初1408号民事调解书、（2018）陕0324执198号执行裁定书，形式要件合法，与本案具有关联性，能够证明案件事实，故本院予以确认，并在卷佐证。原告提供的《土地承包合同》无法证明与本案的关联性，故不予采信。对大成公司及许建国提交的电信业务缴费凭证、大成公司发票，形式要件合法，与本案具有关联性，能够证明案件事实，故本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人提交的证据，并结合庭审查明，本院认定事实如下：大成公司成立日期为2008年5月13日，法定代表人为许建国，登记股东为许建国、王占虎、王建中，2008年5月5日均实际出资，分别为：许建国认缴出资34万元，持股比例34%，实缴出资34万元；王占虎认缴出资33万元，持股比例33%，实缴出资33万元；王建中认缴出资33万元，持股比例33%，实缴出资33万元。大成公司在工商行政管理局备案的《股东身份证明》、《陕西大成纸业有限公司首次股东会议决议》、《陕西大成纸业有限公司章程》及《指定代表或者共同委托代理人的证明》中有“王占虎”的签字。王占虎对上述大成公司的文件中《股东身份证明》、《陕西大成纸业有限公司章程》“王占虎”的签字真实性进行鉴定。2020年4月21日，陕西正义司法鉴定中心出具陕正义司鉴[2020]文鉴字第033号笔迹鉴定意见书，鉴定意见为：上述检材中“王占虎”的签名均与王占虎提交的样本笔迹不是同一人书写。庭审中，被告大成公司、许建国、王建中表示，向工商局提交的上述大成公司的文件中的股东签名均非本人所签署，而是委托代办公司出具。许建国及大成公司提交中国电信股份有限公司陕西分公司收费专用发票，显示王占虎名下的固定电话8425XXXX于2008年12月5日缴纳51元。被告许建国及大成公司主张，该电话为王占虎亲自办理该电话，用于大成公司的对外经营，王占虎实际参与了大成公司的经营活动。许建国及大成公司还提供开票时间为2009年10月28日的大成公司的增值税发票四张，其中开票单位的电话8425XXXX，称该公司一直将王占虎名下的固定电话8425XXXX用于公司经营，王占虎对此知情。王占虎予以否认，称该固定电话的办理亦是被告用其持有的王占虎一代身份证复印件所为。本院认为，股东资格是指通过依法向公司出资或者认缴出资、或经受让，亦或以其他形式继受公司股权从而成为公司股东，并依法享有获取红利等股东权利，且上述出资不违反法律法规强制性规定。本案争议焦点是原告王占虎是否被冒名登记为被告大成公司的股东。本案被告大成公司在成立时向工商管理部门提交的公司登记各项材料中“王占虎”的签字并非其本人所出具，庭审中，三被告亦认可在工商局备案的信息中的签名并非王占虎所签订。且原告王占虎未有出资设立、参与公司经营或其他履行股东权利义务的意愿和实际行为。被告大成公司及许建国辩称王占虎实际参与大成公司的设立及经营，其仅提供2008年12月5日王占虎名下的固定电话8425XXXX电信收费专用发票，但并无证据证明该固定电话系被告大成公司在工商部门备案的对外联系电话，即使大成公司将该电话登记在增值税发票上，并不足以证明王占虎允许大成公司使用该电话，亦不足以证明王占虎作为大成公司的股东实际参与了大成公司的经营活动。故足以说明系他人冒用原告王占虎的名义认缴出资并将其登记为公司股东，现原告要求确认其不具有被告大成公司股东资格的请求，本院予以支持。原告并无证据证明被告许建国、王建中实施了冒用其身份证的行为，故对原告要求许建国、王建中承担相应责任的诉请不予支持。综上，《中华人民共和国公司法》第三十一条、第三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十八条的规定之规定，判决如下： 一、确认王占虎自2008年5月13日起不具备被告陕西大成纸业有限公司股东资格；二、被告陕西大成纸业有限公司于判决生效后三十日内向原公司登记机关办理王占虎股东资格及监事变更或去除手续；三、驳回王占虎其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费100元，由被告陕西大成纸业有限公司承担（原告已预交，由被告陕西大成纸业有限公司在执行本判决时一并予以支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。      审    判    员      陈丽娜  二Ｏ二Ｏ年十二月二十二日                       书    记    员      邱伏林