河南省嵩县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0325民初2863号原告:付双峰，男，汉族，1979年7月7日出生，住河南省嵩县。委托诉讼代理人：靳春生，洛阳市嵩县众望法律服务所法律工作者，一般代理。被告：窦德刚，男，汉族，1965年6月24日出生，住河南省社旗县。被告：王学功，男，汉族，1960年7月1日出生，住河南省方城县。被告：吕明章，男，汉族，1954年9月24日出生，住河南省社旗县。三被告共同委托诉讼代理人：刘成强、张玄桑（实习），河南鼎聚律师事务所律师，特别授权。被告：河南恒康建设有限公司嵩县分公司，营业场所：嵩县城关镇北街村白云大道东关桥北100米，统一社会信用代码：91410325MA3XCQ682L。负责人：李辉柯，经理。原告付双峰与被告窦德刚、王学功、吕明章、河南恒康建设有限公司嵩县分公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付双峰及其委托诉讼代理人靳春生、被告王学功、吕明章、窦德刚共同委托诉讼代理人刘成强、张玄桑、被告河南恒康建设有限公司嵩县分公司负责人李辉柯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付双峰向本院提出诉讼请求：一、要求四被告共同支付欠原告工资款170015元并支付应计利息，利息按月利率1分从2020年6月15日计算至实际支付之日止。二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年嵩县城关镇政府老城改造新区1号2号楼的建造工程发包给河南恒康建设有限公司嵩县分公司，该公司承包后又转给没资质的窦德刚、王学功、吕明章(××)。窦德刚、王学功、吕明章承包后又将垒墙方面的系列工程又发包给原告承建。原告是包工不包料，只挣工资。当时协商为：一号楼垒墙一立方125元，混泥土每米25元，2号楼垒墙一立方120元，柱子每米25元，压顶、板带、水带每米25元。这方面的证据有窦德刚、王学功、吕明章在条子上亲笔签字为据。该工程结束后，经被告施工员王永生（王学功的儿子）验收，最后确定为：1号楼砌砖1446方，构造柱2066立米，过梁、水圈、压顶2400米。2号楼砌砖1452方，构造柱2045立米，过梁、压顶、水圈2390米。时间为2020年6月13日，王永生亲笔签字，电话为134××******。按照双方协商价格，通过前后清算，被告窦德刚、王学功、吕明章共欠原告工资170015元。后原告多次向被告讨要未果。现原告认为，被告河南恒康建设有限公司嵩县分公司将工程发包给没有资质的窦德刚、王学功、吕明章承建，对欠原告的工资应负一定的支付责任，被告窦德刚、王学功、吕明章是工程发包人，对欠原告的工资也应承担一定的支付责任，为此特诉之法院，请求法院支持原告的诉求，维护原告的合法权益。被告窦德刚、王学功、吕明章辩称：1、原告诉状所述不实，该工程砌砖项目原本是案外人毛建需施工，毛建需将涉案两栋楼的木工项目完成后，砌砖项目其中一栋楼毛建需做了5层，案外人王会娃与原告付双峰继续施工了剩余部分，除被告向本案原告多次支付的各工程款项之外，还向案外人即付双峰的合伙人王会娃支付工程款；2、原告在诉状中声称涉案工程量经被告予以核算所述不属实，案外人王永生的确系被告王学功儿子，但王永生仅为工地的普通工人，既非原告诉状所述的施工员，也非涉案工程的发包人，其并不具备确认工程量的资格，我方对该工程量也不认可。综上所述，被告方认为虽然存在建设施工过程中原、被告双方均无资质的情形以及原、被告双方并未签署书面建设工程施工合同的情形，仅能得出原、被告双方都对未签署合同有过错的结论，涉案工程款被告方认为已经全额支付，并不存在未支付的情形，请求人民法院依法驳回原告的诉求。被告河南恒康建设有限公司嵩县分公司辩称：原告所述不属实，因为河南恒康建设有限公司嵩县分公司是在2016年8月份成立，也就是说原告不应该起诉河南恒康建设有限公司嵩县分公司，河南恒康建设有限公司嵩县分公司作为被告不适格，所以河南恒康建设有限公司嵩县分公司不应当承担付款责任。围绕诉讼请求，原告提交了以下证据材料：1、被告王学功、窦德刚、吕明章证明原件一份。证明原告给被告干一号楼、二号楼工程，为1号楼砌砖一立方125元，压顶、板带、水带25元一米；二号楼砌砖一立方120元，压顶、板带、水带25元一米。2、被告方工地负责人王永生（被告王学功儿子）证明复印件一份。证明一号楼验收后砌砖1446立方，构造柱2066米，过梁、水圈、压顶2400米；二号楼砌砖1452立方，构造柱2045米，过梁、压顶、水圈2390米。3、一号楼算账清单复印件一份。通过算账，一号楼被告欠工程款84900元。4、二号楼结算单复印件一份。通过前后清算二号楼欠工程款85115元。针对原告提供的证据材料，被告窦德刚、王学功、吕明章质证意见为：对证据1真实性无异议；对证据2的真实性、合法性均有异议，该证据系复印件，原告方未提供原件供法庭核实，不能证实实际由王永生出具，即便为王永生出具，也不具备结算工程量的资格，理由同被告答辩意见；对证据3、4原告方认可的已收到的工程款部分我方同意予以认可，但对原告方计算的工程量不认可，具体理由同答辩意见。针对原告提供的证据材料，被告河南恒康建设有限公司嵩县分公司质证意见为：原告提供证据与我公司无关，不予质证。围绕辩称意见，被告窦德刚、王学功、吕明章提交以下证据材料：1、被告王学功、吕明章、窦德刚身份证复印件各一份。证明三被告身份信息。2、窦德刚与案外人毛建需签署的砌砖施工合同原件一份。印证被告方答辩内容。3、中国工商银行电子转账凭证一份。证实2017年1月26日被告窦德刚向案外人王会娃即本案原告的合伙人转账12万元的事实，侧面印证被告答辩状答辩意见所述。针对被告窦德刚、王学功、吕明章提供的证据材料，原告付双峰的质证意见为：对证据1真实性无异议；对证据2施工合同与原告没有关系，原告并不知情；对证据3真实性无异议,该款被告转给王会娃后，王会娃已给付给原告。针对被告窦德刚、王学功、吕明章提供的证据材料，被告河南恒康建设有限公司嵩县分公司质证意见为：被告王学功、吕明章、窦德刚提供证据与我公司无关，不予质证。根据原、被告诉辩意见及其举证、质证情况，本院对本案的案件事实确认如下：被告河南恒康建设有限公司嵩县分公司成立于2016年8月16日。2015年至2016年4月，被告窦德刚、王学功、吕明章合伙将其承包的嵩县城关镇老城改造新区1号楼、2号楼二期工程砌墙工程转包给原告包工进行施工，约定砌砖一立方米120元，压顶、板带、水带一米20元，柱子一米25元，但对工程价款支付时间及迟延支付工程价款应计利息没有约定。2020年6月13日，被告王学功之子王永生通过微信给原告出具工程量清单，确认1号楼原告施工砌砖1446立方米，构造柱2066米，过梁、水圈、压顶2400米；2号楼原告施工砌砖1452立方米，构造柱2045米，过梁、压顶、水圈2390米。原告以上施工1号楼工程价款为273170元，2号楼工程价款为273165元，共计工程价款546335元。目前，被告窦德刚、王学功、吕明章已支付原告工程价款410000元，尚欠原告工程价款136335元未支付。原告诉称被告窦德刚、王学功、吕明章尚欠其工程价款170015元，没有提供充分的证据材料。审理过程中，被告对原告的施工工程量不申请司法鉴定。本院认为：被告窦德刚、王学功、吕明章合伙将嵩县城关镇老城改造新区1号楼、2号楼二期工程砌墙工程转包给原告包工进行施工，对原告的施工工程价款，应共同承担支付责任。被告王学功之子作为三被告的雇工给原告出具施工工程量清单，且被告对原告的施工工程量不申请司法鉴定，被告王学功之子确认的原告实际施工工程量足以令人信服，应予认定。对于原告施工的过梁价格，原告要求按每米20元计算，并无不当。原告依据被告窦德刚、王学功、吕明章出具的工程价格证明及被告王学功之子出具的原告实际施工工程量清单等，要求被告窦德刚、王学功、吕明章支付下欠工程价款，应予支持，但原告诉称数额证据不足，不应认定。因原告对案涉工程施工时与被告窦德刚、王学功、吕明章没有约定工程价款支付时间及迟延支付工程价款应支付利息，故被告窦德刚、王学功、吕明章不应支付下欠工程款应计利息。被告窦德刚、王学功、吕明章合伙将案涉工程转包给原告施工时，被告河南恒康建设有限公司嵩县分公司尚未成立，故原告诉求被告河南恒康建设有限公司嵩县分公司支付下欠工程款及应计利息，证据不足，不应支持。被告以辩称理由拒绝支付下欠原告工程价款，证据不足，理由不当，不应支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第六十二条、第一百零九条的规定，判决如下：被告窦德刚、王学功、吕明章于本判决书生效后三十日内支付原告付双峰工程价款136335元；驳回原告付双峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3700元减半收取1850元，由原告付双峰承担550元，被告窦德刚、王学功、吕明章承担1300元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  白宏高二〇二〇年十二月十四日书记员  张艺博