山东省日照市东港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1102民初7325号 原告：张华聪，男，1981年3月19日生，汉族，居民，住浙江省温岭市。 委托诉讼代理人：张慈，河南天基律师事务所专职律师。 委托诉讼代理人：王少鹏，河南天基律师事务所专职律师。 被告：张磊，男，1990年10月8日出生，汉族，居民，户籍地山东省日照市岚山区，现住址不详。 被告：日照鱼心有海商贸有限公司，统一社会信用代码91371102MA3CBQQ935，住山东省日照市东港区日照街道海安社区(日照北路东侧、迟家村河南侧)。 法定代表人：张杰，总经理。 委托诉讼代理人：秦泗强，日照高新河山法律服务所法律服务工作者。 委托诉讼代理人：秦晓，日照高新河山法律服务所法律服务工作者。 被告：张楠，女，1989年7月14日出生，汉族，居民，住山东省日照市岚山区。 委托诉讼代理人：王阵波，山东德与法（日照）律师事务所专职律师。 被告：于超凡，男，1992年3月22日出生，汉族，居民，户籍地山东省日照市岚山区，现住山东省日照市岚山区。 原告张华聪诉被告张磊、被告日照鱼心有海商贸有限公司（以下简称：鱼心公司）、被告张楠、被告于超凡买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张华聪的委托诉讼代理人王少鹏，被告鱼心公司的委托诉讼代理人秦泗强、秦晓，被告张楠的委托诉讼代理人王阵波，被告于超凡到庭参加了诉讼，被告张磊经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张华聪向本院提出如下诉讼请求：1.请求依法判令四被告向原告返还货款345200元及利息70821.68元(以345200元为本金，按月利息1分计算，自2018年11月15日起暂计至2020年7月31日，为70821.68元，利息计算至履行完毕之日止)；2.请求依法判令四被告向原告支付违约金122800元(暂计至2020年7月31日)；3.请求判令四被告承担本案诉讼费等全部费用。事实与理由：2017年，原告张华聪经朋友介绍，认识了被告张磊，张磊自称在山东专门做水产品进出口业务，有充足的高品质货源且价格合适。由于双方业务对口，很快就达成了买卖水产品的合作意向，由原告张华聪提前支付货款，由被告张磊、被告鱼心公司及山东星创供应链管理有限公司(以下简称“星创公司”)供货。后张磊、鱼心公司及星创公司三方主体以鱼心公司的名义与原告张华聪实际经营的中牟县鸿汇海洋水产商行签订了《采购订单》。2018年1月份起，原告张华聪依约分多次向上述三方主体共同指定的账户(张红、焦文)转付货款，期间上述三方主体亦发过部分货物，但后续的货物迟迟没有发货。后经原告张华聪与张磊、鱼心公司及星创公司四方进行对账后制作对账单一份，并加盖了星创公司的公章，该账单显示，原告张华聪共计支付936378元货款，而收到的货物数量有1791，对应货物价值为231131元，对账单制作之前在原告的催促下，张磊及鱼心公司、星创公司亦陆续返还货款400000元，尚有305247元没有返还。此外，自对账之后，原告多次催促上述三方主体还款，但均称暂时没有充足的资金，需要时间缓解，同时亦结合原告张华聪受让了魏凤涛对张磊的债权39953元的情形，故原告又与被告张磊签订《借条》一份，该借条显示，因无力偿还张华聪货款345200元，以借条形式由2018年11月15日起分期偿还，利息月息1分(即：本金一万每月利息一百元)，张磊承诺2018年11月25日前还贰万即本金利息，如借款人张磊未能按时归还愿支付违约金200元/天，利息照常给付，并承担一切法律责任及费用。现原告依据《民事诉讼法》、《合同法》的有关规定，向法院提起诉讼，恳请法院依法支持原告之诉请。 被告鱼心公司答辩称：本案所涉及的《采购订单》被告并不知情，在接到开庭传票前，被告不知道该订单的存在，该订单系被告张磊利用与我公司法定代表人张杰的同学关系，并经常到张杰家居住玩耍的便利条件，盗取了材料私自刻的合同专用章，张磊并非被告公司员工，也未得到公司任何授权。从《采购订单》的实际履行来看，被告从未参与过货物的发货、核算账目及确定货款等系列合同履行的重要组成部分。且本案中被告张磊已认可无力偿还张华聪该笔货款，出具自行承担货款的《借条》一份，更加表明该货款的实际履行系张磊个人行为，与被告鱼心公司无关。故被告认为原告所述与事实不符，原告应当向被告张磊主张权利。另，被告于2020年7月收到原告一份《债权转让通知书》，该通知显示原告自认为被告鱼心公司尚欠原告款项，对该款项的债权转让给“张博”，经查实，“张博”系被告张磊的曾用名，张磊在私自盖用了专用章形成所谓的欠款，而后通过多人将债权转让至自己，伙同原告联合虚假诉讼，被告认为不排除张磊存在诈骗行为，并且被告鱼心公司已向公安机关报案。综上所述，被告鱼心公司认为本案主体错误，案件事实不清，被告鱼心公司从未参与过货物买卖过程，请求法院查明事实，驳回原告对被告鱼心公司的起诉，由张磊自行承担。 被告张楠答辩称，被告张楠从未向原告提供过货物，也未与原告共同指定过打款账户，原告与被告张楠从未签订过买卖合同，张楠也未向原告支付过货款，也未曾参与出具过借条，因此原告起诉被告无事实及法律依据，且在本案中，被告张楠名下的星创公司是否承担担保责任无相关证据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告于超凡答辩称，其对张磊签的合同不知情，对合同和欠条的事并不知情，也没有参与过星创公司任何经营，不应承担责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。 案经公告送达，被告张磊未到庭应诉、答辩。 本案诉讼中，原告张华聪自认因其想避免诉累才将涉案债权折价转让给案外人张博，张博是河南人非本案的张磊；原告主张将债权转让通知发出后，所涉及的债务人均没有回复，亦未履行还款义务，故原告与受让人张博债权转让合同基于双方协商后已解除，原告与张博之间签订的《债权转让协议》已撕毁；认可债权转让协议已解除的结果未在立案前告知过四被告，但是以提起诉讼的方式告知。原告对其主张的上述债权转让协议解除、撕毁、债权回转、告知等事实均未提交证据。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合以下条件：1、原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；2、有明确的被告……；《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条规定,人民法院……,立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。本案中,原告与被告鱼心公司签订买卖合同,与被告张磊达成借贷合意形成借贷凭证均属实,但原告张华聪自认将自己对上述被告的债权转让给了案外人张博,不论案外人张博与本案被告张磊是否是同一人,原告已经向被告鱼心公司邮递送达了《债权转让通知书》,债权转让的效力已经及于被告鱼心公司；原告虽主张《债权转让协议》后已解除并撕毁,但“撕毁”的结论是否是解除了原告与案外人张博之间签订的《债权转让协议》,是否是案外人张博又将到手债权返回转让给原告,“撕毁”的结论是否是《债权转让协议》的“解除”，值得商榷。现原告无证据证明其已与案外人张博解除了《债权转让协议》,无证据证明其解除的结果在本案繁简案件立案前已通知了被告；即使本案债权属实,原告已经不是适格主体,原告以自己的名义提起本案诉讼，没有诉的利益,系诉讼主体不适格,应当裁定驳回起诉。另，原告可在与案外人完成解除《债权转让协议书》之后，或将转让给案外人张博的债权再次回转后，且将相关结论告知被告后，原告可另案主张权利。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回原告张华聪的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  刘善霞 人民陪审员  安可松 人民陪审员  万桂英 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理赵兰倩 书记员张翠翠