北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初26044号原告：王建雄，男，1975年2月26日出生，汉族，河北省涿州市村民，住河北省涿州市。委托诉讼代理人：倪双，北京达略律师事务所律师。被告：牟涛，男，1979年2月1日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：北京圣博龙美食城有限公司，住所地北京市丰台区新华街一里。法定代表人：任浩博，经理。委托诉讼代理人：霍金鹏，北京市常鸿律师事务所律师。原告王建雄与被告牟涛、北京圣博龙美食城有限公司（以下简称：圣博龙公司）合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王建雄及其委托诉讼代理人倪双、被告牟涛、圣博龙公司法定代表人任浩博、委托诉讼代理人霍金鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王建雄向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带退还原告押金4万元整；2、判令二被告连带赔偿原告损失109786.3元；3、诉讼费由被告方承担。事实与理由：经被告圣博龙公司招商经理张亚南介绍，2019年9月12日，我租赁了被告圣博龙公司4号和5号档口准备做美食生意，每个档口预交押金2万元，两个档口共计4万元整。2019年9月12日，我通过微信和支付宝的方式把4万元押金转给了被告圣博龙公司招商经理牟涛，被告牟涛以圣博龙公司名义出具了4号档和5号档的押金收据。被告方承诺2019年10月1日交付档口并开业，然而到2020年春节，被告圣博隆公司也没有交付档口，已经构成违约，并造成109786.3元的损失，我多次找被告圣博龙公司退还押金，但是被告圣博龙公司以各种理由拒不退还，为维护我合法权益特起诉。被告圣博龙公司辩称：张亚南和牟涛跟我公司无关，钱也不是我们收的，我们的档口没有开业，装修都没有完成，不可能租给原告。我确实收到牟涛给我转的钱，但是是另外租客房的钱，不是档口的钱，是新华街一里胜利锅炉房，产权不是我的，是铁路的产权，牟涛租了我两间房，每天200元，共租了三个月，具体时间大概是7月份开始，我没有计算应该给我多少钱。被告牟涛辩称：我经朋友介绍认识被圣博龙公司法定代表人任浩博，然后我们几个人招商，我们之间没有签署合同，通过我们招商，任博浩表示2019年10月1日开业，但是一直没开业，然后还说装修要平摊，我收了原告的4万元，任浩博不在，然后当天下午就转给了任浩博和他的爱人，我们不存在租客房的事情，是任浩博提供客房给我们做办公室。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年9月12日，原告向被告牟涛转账40000元，被告牟涛向原告出具收据两张，载明“交款单位圣博龙美食城，收款方式微信，人民币贰万元整，￥20000元，收款事由合同押金，4档口”，“交款单位圣博龙美食城，收款方式微信，人民币贰万元整，￥20000元，收款事由合同押金，5档口”，同日，被告牟涛向被告圣博龙公司法定代表人任浩博及其爱人李学玲转账40000元。原告提交其与被告圣博龙公司法定代表人任浩博的录音材料及文字材料，证明其与被告圣博龙公司的合同关系，被告牟涛对此认可，被告圣博龙公司认为录音中是其法定代表人任浩博的声音，但是有一些地方差一个字。原告向本院提交其他餐饮店麻辣香锅销售的证明，以证明其损失，被告牟涛对此认可，被告圣博龙公司对此不予认可。经本院询问，被告圣博龙公司录音中提到“按着合同你是怎么样就怎么样”、“你现在要去找对应他，你拿着合同，没有没关系，我那有，啊，我那有，他提供一下复印一下，丢也好，我那有，我可以给你”、“王建雄：那你把合同给我们吧，合同现在都在你这儿，一份也没给我们啊。任浩博：我那只有一份。王建雄：你说那合同呢？张亚南：合同都给你了。任浩博：我现在告你听懂了吗？不要说都给谁了，你要说都给我了，你拿出证明说怎么都给我了。张亚南：就在咱们那个集装箱。任浩博：我集装箱我收好了就一份，一份不是两份，我这么给你说，一份跟两份是一样的，懂我说的意思了吗？人家少给那一份必须要有，你没有合同哪行，没有合同怎么行啊，合同跑不了，为什么找你搁着，这合同在哪呢，你放心，我搁好了不会丢，听懂了吗？不会丢。”是指合同模板以及与王磊的合同，之所以一直与原告一直协商是因为案外人贺高峰说不想做了，其想着和原告签署合同，所以一直跟他们协商，“钱花在部门上”是被告圣博龙公司法定代表人任浩博转述张亚南的话，“因为他管账”是在他们的合作中，被告牟涛管账，这个事情被告圣博龙公司的法定代表人任浩博知道。被告圣博龙公司向本院提交合同书和收据一份，证明这是被告圣博龙公司和案外人王磊的合同，并表示该合同其不认可，因为张亚南不代表其公司，张亚南以美食城名义招租。张亚南，牟涛是代理另外公司的事务不是其公司。原告对此不认可，被告牟涛对此也不认可。被告牟涛向本院提交食品经营许可、照片、转账记录和聊天记录，证明被告圣博龙公司的食品经营许可情况和被告牟涛为被告圣博龙公司工作。原告对此认可，被告圣博龙公司对除照片以外证据真实性认可，对证明目的不予认可。聊天记录显示：“牟涛：任总今天收银员，水吧员，下午6点到，您那安排一下吃饭跟车送一下他们去俱乐部那边住宿，明天熟悉环境后财务开始培训吧，下星期我们这边开始培训水吧理论和实操，谢谢。任总回复，招聘的员工下午就到了，谢谢。任浩博：我安排一下；任浩博：谁在呢？牟涛：我和张亚南怎么了任总，任浩博：来一下。牟涛：商户走了，家太远，我们跟商户说了，提前告诉他们过来签合同。”任浩博在聊天记录中发出了圣博龙中餐的设计图，并显示了对工作的商量。庭审中，经本院询问，被告圣博龙公司在第一次庭审中表示被告牟涛租了其2间房，租期三个月，每天200元，具体多少钱，其没有计算；在第二次庭审中表示被告牟涛租了一两个月的房租，没协商具体租金。被告圣博龙公司表示没有书面租赁合同。经本院询问，原告表示当时其签署了合同，让被告牟涛拿回去盖章，之后一直未返还，现其认为合同未履行，要求返还押金。庭审中，被告圣博龙公司陈述圣博龙美食城这个牌子是其法定代表人任浩博做的，之前任浩博没有以这个名义招租，之前招租是以另外一个案外公司名义招租，招租过来以后，经营地点是圣博龙美食城这个牌子经营。这个美食城是允许转租的，实际他们用了其5间房，但是没合同，这个地方招牌就在圣博龙美食城，但是主要是案外人贺高峰、张亚南和被告牟涛他们对外招租，他们以其名义对外招租，其后来才知道，其觉得也可以理解。贺高峰等想租其的场地，其配合他们做装修方案，方便他们去招商，从聊天记录中无法看出其授权。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，结合双方录音和聊天记录中可以认定被告圣博龙公司知道被告牟涛以其名义对外招租，并收取了原告租金，现原告要求被告圣博龙公司返还押金，本院予以支持；因被告牟涛将租金交付给被告圣博龙公司，故原告要求被告牟涛返还押金的诉讼请求，本院不予支持；被告圣博龙公司辩称该款项是租金，但未能提供证据予以证明，故本院不予采信；对于损失一项，原告提交的证据不足以证明其诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京圣博龙美食城有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告王建雄押金40000元；二、驳回原告王建雄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1648元，由原告王建雄负担1208元（已交纳）；由被告北京圣博龙美食城有限公司负担440元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  罗兆英二〇二〇年十二月十日书记员  王伟蔷