重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初14522号原告：熊代华，男，1956年9月6日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：梁泽木，男，1961年12月1日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：余玥佳，重庆三大律师事务所律师。被告：李康萍，女，1963年10月17日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：杨庆华，重庆三大律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴海燕，重庆三大律师事务所律师。原告熊代华诉被告梁泽木、李康萍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告熊代华，被告梁泽木的委托诉讼代理人余玥佳，被告李康萍的委托诉讼代理人杨庆华、吴海燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告熊代华向本院提出诉讼请求，1、请求判决被告梁泽木、李康萍偿还借款190万元及利息210万元；2、判决原告对二被告的房屋享有优先受偿的权利；3、案件受理费由二被告负担。审理中，原告明确利息计算方式为以190万元为本金，从2015年5月1日起至付清时止，按月息2%的标准计算利息；原告明确其第二项诉讼请求中主张优先受偿的房屋分别为登记在梁泽木名下的编号为104房地证2008字第023060号和登记在重庆巨山机械有限公司名下的104房地证2009字第027114号房屋。事实与理由：被告梁泽木与被告李康萍系夫妻关系，原告与被告系朋友关系。2008年至2015年期间，被告梁泽木、李康萍陆续向原告借款190万元，并约定利息按月息2%计算，借款时间从2015年5月1日至2016年12月30日止。二被告用房地证2008字第023060号和2009字第027114号房屋作为借款抵押担保，并向原告出具借条一张。借款到期后，经原告同意续借39个月，并于2017年7月30日到期。借款到期后，被告仍未履行合同，并书面承诺定于2019年12月30日归还。现借款已到期，原告多次催收无果。原告认为，上述借款产生在两被告婚姻关系存续期内，李康萍作为担保人和夫妻共同债务人身份并不冲突，应共同偿还。故诉至法院，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。被告梁泽木辩称，被告梁泽木偿还了原告部分本金，原告曾与被告在电话中沟通明确放弃对利息的主张。对原告主张两套房屋优先受偿问题，当时原告要求将两套房产作为借款的担保，故我将登记在我名下编号2008字第023060号房屋和登记在重庆巨山机械有限公司名下编号为2009字第027114号房屋的房产证交给原告保管，双方口头约定将该两套房产作为上述借款的担保，登记在我名下的房产当时没有写进去，我同意将我自己名下的房产作为担保。重庆巨山机械有限公司的股东有被告李康萍，还有我与李康萍的儿子梁翊禹，梁翊禹对将重庆巨山机械有限公司名下的房产作为担保不知情，是我私下将房产证交给原告的。本案债务系梁泽木帮朋友朱明胜向原告借款，并未用于夫妻共同生活开支，李康萍仅是在借款协议里作为担保人身份而非共同借款人身份，故该债务属于梁泽木的个人债务。被告李康萍辩称，原告所主张的债权系梁泽木的个人债务，被告李康萍在借款协议上仅是担保人身份，且签字时间是在2018年6月3日离婚后，原告将该协议拿给李康萍补签的，故该债务不属于夫妻共同债务。借款协议里并未约定担保期限，根据协议约定借款延期至2018年7月30日，故李康萍的担保期在2019年1月30日前到期，原告并未在该日之前向李康萍主张权利，原告要求李康萍承担担保责任的期限已过。故请求法院驳回原告对李康萍的诉讼请求。经审理查明，原告熊代华于2008年3月18日向被告梁泽转账40万元，同日现金交付30万元；2009年12月29日转账40万元；2010年5月22日转账40万元；2013年12月1日分别转账17.1万元和40万元；2013年12月2日转账17.1万元。2015年5月1日，原告为甲方，被告梁泽木为乙方签订借款协议，约定：一、熊代华借款给梁泽木190万元整，按月息2%计算，原借条及协议等全部作废。二、本协议借款日期为2015年5月1日。三、梁泽木承诺在2016年12月31日支付借款本金100万，2017年12月30日支付借款本金90万,一次到期未偿还同意按人民法院所规定的利息计算支付……。四、甲方承诺在本金偿还以后再支付利息。五、甲方要求偿还本金借款按合同程序，乙方用房产证2009字第**7114号作为抵押担保，房产证交甲方保管……。原告熊代华在甲方落款处签名，被告梁泽木在乙方落款处签名，被告李康萍在担保人处签名，打印的落款时间为2015年5月1日。原告事后自行在其持有的借款协议第五条手写添加了2008字第023060号房屋作为抵押担保。被告梁泽木将登记在其名下的编号为104房地证2008字第023060号和登记在重庆巨山机械有限公司名下的104房地证2009字第027114号房屋的房产证交给原告，但未办理抵押权登记。2018年6月22日，原告熊代华与被告梁泽木在借款协议上达成补充协议，双方同意借款延期至2018年7月30日。2019年6月13日，被告梁泽木向原告出具承诺书，载明“本人梁泽木承诺熊代华2019年7月30日还本金50%，余下的本金及利息在2019年2月30日归还。到时双方清算额度协商解决，本人承诺到时未归还额度变卖财产都要支付”。2017年至2020年期间，梁泽木向熊代华还款明细如下：2017年2月21日还款2000元，3月13日还1万元，3月23日还2万元，4月10日还1万元，4月28日还3万元，5月7日还2万元，5月16日还9990元，6月7日还1010元,7月31日还300元，9月16日还800元，9月19日还5000元，10月20日还600元，11月5日还1000元，12月13日还1000元，12月29日还2000元。2018年2月12日还15000元，2月15日还2000元，2月25日还500元，3月11日还500元，3月20日还500元，3月25日还1000元，4月5日还500元，4月22日还500元，4月27日还400元，7月13日还120元，7月30日还80元，8月31日还300元，9月13日还300元，10月2日还200元，10月19日还500元，10月30日还500元，12月2日还1000元。2019年3月1日还1000元，3月22日还300元，4月1日还500元，4月30日还300元，5月25日还300元，6月13日还200元，7月13日还1000元，8月4日还4000元，8月17日还2000元，9月1日还500元，9月13日还500元，12月29日还1000元。2020年1月24日还800元。上述合计150000元。原告主张上述还款是偿还的利息，被告梁泽木主张根据合同约定应先抵扣本金。另查明，被告梁泽木与被告李康萍在2016年6月3日登记离婚，梁泽木与李康萍均陈述是在1984年登记结婚。国家企业信用信息公示系统显示重庆巨山机械有限公司于1994年12月7日登记设立，股东为梁翊渝、梁泽木、李康萍，法定代表人为梁翊渝，梁泽木为公司监事，其中被告梁泽木持股比例为30.61%，被告李康萍持股比例为18.37%，梁翊渝持股51.02%。经本院询问，原告熊代华与被告梁泽木均确认熊代华通过现金和转账的方式借款，后归还了部分款项，并在2015年5月1日对未还款项和利息进行了结算和约定。就借款目的，原告称是被告梁泽木多次找其借款用于投资房地产、购买设备、修安置房等，不清楚梁泽木将所借款项是否用于重庆巨山机械有限公司；被告梁泽木称是帮朋友朱明胜借款周转资金，否认将借款用于了重庆巨山机械有限公司；李康萍称对借款情况不清楚。就被告李康萍的责任问题，原告称借款协议是被告梁泽木草拟的，当时没有注意到把李康萍签名处列为担保人，上述借款发生在两被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，且李康萍也在保证人处签字，应当共同偿还；原告熊代华还称2015年5月1日后多次前往两被告家中主张债权，被告李康萍也在家中，她对原告主张债权是知情的。被告李康萍称其不清楚借款情况，仅是事后在2016年6月在借款协议上以担保人身份进行了补签字，签字时间非协议上载明的2015年5月1日，并要求对签字的形成时间进行鉴定，并否认原告熊代华找被告梁泽木索要借款时其本人在场，也否认原告熊代华和被告梁泽木对借款的两次延期是知情的。以上事实，有转账凭证、借款协议、承诺书、还款台账、离婚证、房产证、当事人陈述等证据在卷为凭，并经质证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点为:一、被告梁泽木应偿还原告熊代华的本息金额；二、原告熊代华是否对登记在梁泽木名下的编号为104房地证2008字第023060号和登记在重庆巨山机械有限公司名下的104房地证2009字第027114号房屋享有优先受偿权；三、被告李康萍应否对梁泽木承担的上述本息债务承担责任。关于被告梁泽木应偿还原告熊代华的本息金额的问题。原告在2008年3月18日至2013年12月1日期间，通过现金或转账形式向被告梁泽木借款，并在2015年5月1日办理结算和签订借款协议，约定原告熊代华借款190万给被告梁泽木，并按月息2%计息，系双方真实意思表示，原告熊代华与被告梁泽木之间的借贷关系成立并生效。因双方约定了在本金偿还完毕后再支付利息，故根据该约定被告梁泽木在2017年2月21日至2020年1月24日期间向原告熊代华所还款150000元首先应抵充本金，故被告梁泽木尚欠原告熊代华的本金为1750000元。关于被告梁泽木应偿还利息的问题。因双方对借期内利息约定为月息2%，被告梁泽木虽称其与原告熊代华在电话沟通中放弃主张利息，但并未提供相应证据证明，加之原告熊代华否认免除过梁泽木的利息，原告熊代华主张借期内及超过借期的利息按月息2%主张符合法律规定。被告梁泽木应付原告熊代华2015年5月1日至2017年2月20日期间应付利息为824980元（190万元×2%×21.71个月）；被告梁泽木在2017年2月21日向原告熊代华还款2000元，故2017年2月21日至3月12日期间应付利息为25812.80元（1898000元×2%×0.68个月）；被告梁泽木在2017年3月13日还1万元，故2017年3月13日至3月22日期间应付利息为12083.20元（1888000元×2%×0.32个月）；被告梁泽木在2017年3月23日还2万元，故2017年3月23日至4月9日期间应付利息为22042.40元（1868000元×2%×0.59个月）；被告梁泽木在2017年4月10日还1万元，故2017年4月10日至4月27日期间应付利息为22296元（1858000元×2%×0.6个月）；被告梁泽木在2017年4月28日还3万元，故2017年4月28日至5月6日期间应付利息为10602.40元（1828000元×2%×0.29个月）；被告梁泽木在2017年5月7日还2万元，故2017年5月7日至5月15日期间应付利息为10486.4元（1808000元×2%×0.29个月）；被告梁泽木在2017年5月16日还9990元，故2017年5月16日至6月6日期间应付利息为25891.34元（1798010元×2%×0.72个月）；被告梁泽木在2017年6月7日还1010元,故2017年6月7日至7月30日期间应付利息为62535.60元（1797000元×2%×1.74个月）；被告梁泽木在2017年7月31日还300元，故2017年7月31日至9月15日期间应付利息为54979.02元（1796700元×2%×1.53个月）；被告梁泽木在2017年9月16日还800元，故2017年9月16日至9月18日期间应付利息为3591.80元（1795900元×2%×0.1个月）；被告梁泽木在2017年9月19日还5000元，故2017年9月19日至10月19日期间应付利息为36176.18元（1790900元×2%×1.01个月）；被告梁泽木在2017年10月20日还600元，故2017年10月20日至11月4日期间应付利息为17186.88元（1790300元×2%×0.48个月）；被告梁泽木在2017年11月5日还1000元，故2017年11月5日至12月12日期间应付利息为43658.92元（1789300元×2%×1.22个月）；被告梁泽木在2017年12月13日还1000元，故2017年12月13日至12月28日期间应付利息为18598.32元（1788300元×2%×0.52个月）；被告梁泽木在2017年12月29日还2000元，故2017年12月29日至2018年2月11日期间应付利息为53231.74元（1786300元×2%×1.49个月）；被告梁泽木在2018年2月12日还15000元，故2018年2月12日至2月14日期间应付利息为3896.86元（1771300元×2%×0.11个月）；被告梁泽木在2018年2月15日还2000元，故2018年2月15日至2月24日期间应付利息为12738.96元（1769300元×2%×0.36个月）；被告梁泽木在2018年2月25日还500元，故2018年2月25日至3月10日期间应付利息为15211.68元（1768800元×2%×0.43个月）；被告梁泽木在2018年3月11日还500元，故2018年3月11日至3月19日期间应付利息为11317.12元（1768300元×2%×0.32个月）；被告梁泽木在2018年3月20日还500元，故2018年3月20日至3月24日期间应付利息为5656.96元（1767800元×2%×0.16个月）；被告梁泽木在2018年3月25日还1000元，故2018年3月25日至4月4日期间应付利息为13781.04元（1766800元×2%×0.39个月）；被告梁泽木在2018年4月5日还500元，故2018年4月5日至4月21日期间应付利息为20135.82元（1766300元×2%×0.57个月）；被告梁泽木在2018年4月22日还500元，故2018年4月22日至4月26日期间应付利息为6003.72元（1765800元×2%×0.17个月）；被告梁泽木在2018年4月27日还400元，故2018年4月27日至7月12日期间应付利息为88976.16元（1765400元×2%×2.52个月）；被告梁泽木在2018年7月13日还120元，故2018年7月13日至7月29日期间应付利息为19418.08元（1765280元×2%×0.55个月）；被告梁泽木在2018年7月30日还80元，故2018年7月30日至8月30日期间应付利息为35304元（1765200元×2%×1个月）；被告梁泽木在2018年8月31日还300元，故2018年8月31日至9月12日期间应付利息为15006.14元（1744900元×2%×0.43个月）；被告梁泽木在2018年9月13日还300元，故2018年9月13日至10月1日期间应付利息为22233.96元（1764600元×2%×0.63个月）；被告梁泽木在2018年10月2日还200元，故2018年10月2日至10月18日期间应付利息为19408.40元（1764400元×2%×0.55个月）；被告梁泽木在2018年10月19日还500元，故2018年10月19日至10月29日期间应付利息为29986.30元（1763900元×2%×0.35个月）；被告梁泽木在2018年10月30日还500元，故2018年10月30日至12月1日期间应付利息为38794.80元（1763400元×2%×1.1个月）；被告梁泽木在2018年12月2日还1000元，故2018年12月2日至2019年2月28日期间应付利息为104686.56元（1762400元×2%×2.97个月）；被告梁泽木在2019年3月1日还1000元，故2019年3月1日至3月21日期间应付利息为23955.04元（1761400元×2%×0.68个月）；被告梁泽木在2019年3月22日还300元，故2019年3月22日至3月31日期间应付利息为11271.04元（1761100元×2%×0.32个月）；被告梁泽木在2019年4月1日还500元，故2019年4月1日至4月29日期间应付利息为34155.64元（1760600元×2%×0.97个月）；被告梁泽木在2019年4月30日还300元，故2019年4月30日至5月24日期间应付利息为28164.80元（1760300元×2%×0.8个月）；被告梁泽木在2019年5月25日还300元，故2019年5月25日至6月12日期间应付利息为22176元（1760000元×2%×0.63个月）；被告梁泽木在2019年6月13日还200元，故2019年6月13日至7月12日期间应付利息为35196元（1759800元×2%×1个月）；被告梁泽木在2019年7月13日还1000元，故2019年7月13日至8月3日期间应付利息为24974.96元（1758800元×2%×0.71个月）；被告梁泽木在2019年8月4日还4000元，故2019年8月4日至8月16日期间应付利息为14740.32元（1754800元×2%×0.42个月）；被告梁泽木在2019年8月17日还2000元，故2019年8月17日至8月31日期间应付利息为16826.88元（1752800元×2%×0.48个月）；被告梁泽木在2019年9月1日还500元，故2019年9月1日至9月12日期间应付利息为14018.40元（1752300元×2%×0.4个月）；被告梁泽木在2019年9月13日还500元，故2019年9月13日至12月28日期间应付利息为122626元（1751800元×2%×3.5个月）；被告梁泽木在2019年12月29日还1000元，故2019年12月29日至2020年1月23日期间应付利息为28362.96元（1750800元×2%×0.81个月）。上述利息共计2083177.60元。被告梁泽木在2020年1月24日还800元，故截止2020年1月24日，被告梁泽木尚欠原告熊代华的本金为1750000元，对于该日起之后利息，被告梁泽木应以剩余本金1750000元为基数，按月息2%的标准从2020年1月24日起至本金付清时止计付利息。关于原告熊代华主张对登记在梁泽木名下的编号为104房地证2008字第023060号房屋和登记在重庆巨山机械有限公司名下编号为2009字第027114号房屋享有优先受偿权的问题。《中华人民共和国物权法》第一百八十条规定：“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物……”。该法第一百八十八条规定“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”。本案中，虽被告梁泽木到庭陈述双方口头约定将该房屋作为担保，并将房产证交付给原告熊代华保管，但该房屋并未办理抵押权登记，抵押权并未设立。原告熊代华主张对登记在被告梁泽木名下的编号为104房地证2008字第023060号房屋享有优先受偿权不符合法律规定，本院不予支持。就编号104房地证2009字第027114号房屋，虽然原告与被告梁泽木、担保人李康萍在该协议约定了将该房屋作为抵押财产担保，但该房屋登记在重庆巨山机械有限公司名下而非登记在二被告名下，而且重庆巨山机械有限公司的法定代表人为梁翊渝，股东除被告梁泽木、李康萍二人外，还有持股比例达51.02的梁翊渝，原告现举示的证据不足以证明该担保经过重庆巨山机械有限公司及其股东会同意，且未办理抵押权登记，故本院对原告主张对登记在重庆巨山机械有限公司名下编号为104房地证2009字第027114号房屋折价、拍卖或者变卖后的价款享有优先受偿权的诉讼请求，亦不予支持。关于被告李康萍基于与被告梁泽木存在夫妻关系是否对上述债务承担偿共同偿还责任的问题。首先，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负债务，应当认定为夫妻共同债务”。该“共同意思表示”系指共同举债、共同还债之合意。从被告李康萍在担保人处签名仅可推定其对讼争债务知情且同意被告梁泽木的举债行为，但其自身并未加入该债务，而仅愿承担从属性的担保还款义务，其承担还款责任后还享有对被告梁泽木的追偿权，可见李康萍并无与梁泽木共同举债、共同还债的意思表示。其次，各方当事人所签订的借款协议系以明示的意思表示作出的法律行为，在各方对协议内容理解有分歧时，本院应优先基于文本主义探究各方当事人的真实意思表示，只有在文义解释无法确定准确含义，才运用整体、目的、诚实信用等其他解释方法确定条款含义或填补合同漏洞。本案的借款协议在落款处分别列明了作为出借人的甲方、作为借款人的乙方，还单独列担保人一目，李康萍仅在担保人处签字，故对其签字行为的意思表示，宜以其客观化于借款协议上的表示为解释，由文义解释足以认定李康萍仅为担保人，而非共同借款人。最后，就举证责任分配而言，原告熊代华主张李康萍应基于共同举债的意思表示而对梁泽木之债务承担共同还款责任，则其应承担相应的举证责任，当该事实真伪不明时其应承担败诉风险。即使原告熊代华主张该协议系梁泽木草拟，当时没有注意将李康萍签名处添加为担保人，李康萍之签字可能表明其有共同举债之意思表示，但亦可能各方系在明确知晓担保人、借款人区别的背景下方签署借款协议，在各方意思表示真伪不明且各执一词之情形下，原告熊代华应承担败诉风险，即推定其主张不成立。综上，原告熊代华主张只要是在夫妻关系存续期间且在借据上签名的都构成夫妻共同债务，该主张混同了担保人与共同借款人的责任，不符合现行法律及司法解释对夫妻共债共签的规定，且讼争借款的借款人是被告梁泽木，借款金额已超过夫妻日常生活所需，原告熊代华未能举证梁泽木的举债系用于夫妻共同生活或者夫妻共同生活经营，不符合法律规定的夫妻共债的条件，故本院认定被告李康萍在本案中仅作为担保人身份，无需就梁泽木的讼争借款基于夫妻身份承担共同还款义务。关于被告李康萍基于担保人身份是否应当对上述债务承担偿还责任的问题。李康萍作为担保人在借条上签字，因未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，视为连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第二十四条“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定”以及第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起6个月内要求保证人承担保证人。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，本案债务履行期间届满之日为2017年12月30日，虽原告熊代华与被告梁泽木协议延长至2019年12月30日，但该约定变更了主合同的内容，原告未举示已取得被告李康萍的书面同意的证据，且李康萍否认对延长主债务的履行期间知情，故李康萍承担保证责任的保证期间仍是原借款协议约定的履行期满之日起6个月内，即至2018年6月30日止。即使李康萍是在2018年6月3日离婚后在借款协议上签字，根据协议约定借款延期至2018年7月30日，故李康萍的担保期在2019年1月30日前到期。原告熊代华向本院提起诉讼要求李康萍承担责任是2020年6月22日，上述两情形均已超过了保证期间，因此被告李康萍的保证责任应免除。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告梁泽木于本判决生效之日起三日内偿还原告熊代华借款本金175万元。被告梁泽木于本判决生效之日起三日内支付原告熊代华截止2020年1月23日的借款利息2083177.60元，并以剩余本金175万元为基数，按月息2%的标准从2020年1月24日起至本金付清时止计付利息，利随本清。驳回原告熊代华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取19400元，由被告梁泽木负担19000元，原告熊代华负担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 蒋陆军二〇二〇年十二月二十八日法官助理 李 林书 记 员 周 瑜