甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘01民终411号上诉人（原审被告）：甘肃西脉新材料科技股份有限公司,住所地甘肃省兰州市城关区雁南路**。法定代表人:张斌,该公司总经理。委托诉讼代理人：焦兰钦，甘肃赛莱律师事务律师。委托诉讼代理人：胡薇薇，甘肃赛莱律师事务律师。被上诉人（原审原告）：甘肃第五建设集团公司，，住所地甘肃省天水市秦州区精表路**法定代表人：李恒星，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘临庆，北京市齐致（兰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：厉旌杰，北京市齐致（兰州）律师事务所律师。上诉人甘肃西脉新材料科技股份有限公司（以下简称西脉公司）因与被上诉人甘肃第五建设集团公司（以下简称甘肃五建）确认合同无效纠纷一案，不服兰州市七里河区人民法院（2018）甘0103民初3555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。西脉公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回甘肃五建的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费全部由甘肃五建承担。事实与理由：一、一审判决认定“西脉公司存在未及时支付进度款的情形，故解除合同条件不成就”的理由不能成立。1.根据双方签订的《协议书》及《建设工程施工合同》约定，在甘肃五建施工工程主楼封顶后，西脉公司应支付工程款至70％。截至目前，根据西脉公司提供的付款财务凭证可知，西脉公司已向甘肃五建支付工程款达7000余万元，而甘肃五建在立案时向法院提供的证据中西脉公司仅付款5000余万元，甘肃五建陈述违背本案基本事实，一审判决以甘肃五建陈述作为认定事实的依据，不符合客观事实。2.本案建设工程项目总工程款经双方在施工过程中核对约7000余万元(未形成最终结算文件)，截止2018年1月，西脉公司累计支付工程款已达总工程款的95％以上。3.自2016年底起，甘肃五建未再申报任何工程量，在此情况下，西脉公司仍陆续向甘肃五建付款。退一步讲即使按一审判决2015年的付款进度存在未按期付款的个别情形，但不影响其后已补足工程款且截止2018年1月累计已支付工程款达95％以上，远超合同约定70％标准这一事实，即使根据甘肃五建提供的工程量审核单，西脉公司累计付款也早已大幅超过审核金额，而本案甘肃五建却在西脉公司超付的情况下，在2018年多次发函要求复工的情况下，拒不复工，其行为已表明甘肃五建不愿再继续履行合同。因此，一审判决未考虑西脉公司在已超付工程款的情况下多次向甘肃五建发函，甘肃五建仍拒不复工的客观事实，仅以西脉公司截止2015年存在未及时支付进度款的情形，认为解除合同的条件不成就，没有事实及法律依据。二、一审判决认定“2018年7月22日，4#、5#楼已交付使用，不存在迟延履行或违约行为致使合同目的不能实现的情况，也不存在解除合同的法定事由，因此本案双方在履行合同中，既不存在约定解除合同的条件，也不存在法定解除合同的情形”系错误认定。(一)根据双方签订的《建设工程施工合同》第l6.2.1、第l6.2.3的约定：“承包人未能按施工进度计划及时完成合同约定的工作，造成工期延误的；承包人明确表示或者以其行为表明不履行合同主要义务的，或监理人发出整改通知后，承包人在指定的合理期限内仍不纠正违约行为致使合同目的不能实现的，发包人有权解除合同。”合同解除的条件有：(1)工期延误的；(2)明确表示或以行为表示不履行合同义务的；(3)整改后不纠正违约行为致使合同目的不能实现。而本案甘肃五建存在多个违约解除事项。1.甘肃五建严重违约，截止合同解除时已逾期竣工长达2年之久，西脉公司有权依合同约定解除合同。甘肃五建承建的“西脉家园4#、5#楼”项目，根据合同约定，分别应于2016年5月31日、2016年9月15日竣工，但截止2018年6月西脉公司向甘肃五建发出解除通知时，已超合同约定的竣工时间达两年之久，工程延误属于西脉公司有权单方解除合同的情形。2.甘肃五建擅自停工、拒不复工的行为，已表明其不愿再继续履行合同。甘肃五建在已严重违约的情况下，于2017年初开始全面停工，西脉公司多次发函要求复工，但甘肃五建拒不复工，且提出超合同约定的不合理条件，将不复工作为要挟条件，经西脉公司多次函告及沟通后甘肃五建仍拒不复工。根据西脉公司提供的解除合同后对现场未完工程量统计公证文件可以看出，合同解除时甘肃五建不仅属于停工状态且有大量工程未完工。同时根据甘肃五建提供的4#楼、5#楼进度工程量审核及支付一览表显示，2017年至2018年，甘肃五建未再申报过任何工作量，可证实自2017年起甘肃五建已开始停工的事实。一审认定甘肃五建自2017年12月底停止施工，虽是甘肃五建的一面之词但也可以看出甘肃五建停止施工以行为表明不愿按合同约定履行合同的事实。甘肃五建擅自停工且经西脉公司多次函告后拒不复工的行为已表明甘肃五建不愿按合同约定继续履行合同，根据双方约定，该行为属于西脉公司有权单方解除合同的情形，因此西脉公司解除合同的行为符合合同约定。3.监理人向甘肃五建发出整改通知后，甘肃五建在合理期限内仍不纠正违约行为，西脉公司有权解除合同。在工程竣工期限已逾期的情况下，西脉公司、监理公司向甘肃五建发出《函告》及《工程联系单》等，要求其针对工程中存在的劳动力不足、材料供应不上、现场管理混乱等问题进行整改，确保工程按期交工验收，但甘肃五建未能积极解决上述问题，根据《建设工程施工合同》约定“甘肃五建在监理人发出整改通知后仍不纠正违约行为，导致合同目的无法实现的，西脉公司有权解除合同”，因此甘肃五建拒不纠正违约行为，导致西脉公司无法向业主交付房屋，合同目的无法实现的情况下，西脉公司有权解除合同。因此，一审判决认为本案不存在约定及法定解除合同的条件，属错误认定。(二)本合同项目在解除后是否交付与西脉公司解除《建设工程施工合同》时是否有合同及法律依据无关，一审判决以此认定不存在合同目的不能实现的情形没有依据。1.甘肃五建在西脉公司已超付工程款的情形下，存在工程逾期达2年之久、擅自停工拒不复工、监理人要求整改拒不整改的情形。根据合同约定及法律规定，西脉公司有权解除合同。2.本案工程项目西脉公司已依《建设工程施工合同》约定的竣工时间向业主承诺了交房时间，而因甘肃五建拖延工期，导致无法按期向业主交房，为此已承担数千万的违约金，甘肃五建的违约行为给西脉公司造成巨大经济损失，若再不向甘肃五建发出解除通知，损失将继续扩大，西脉公司也将另案追究甘肃五建给其造成损失的违约责任。三、本案合同已无继续履行可能，甘肃五建要求确认解除无效不符合客观实际。西脉公司在多次向甘肃五建通知，甘肃五建拒不复工的情况下，为避免损失进一步扩大，向甘肃五建发出《解除合同通知书》，西脉公司在通知书送达后，为尽快向业主交房，减少损失，已将剩余工程交由第三方施工，现后续工程已完工，且西脉公司已向住户交房，因此，双方签订的《建设工程施工合同》已无法继续履行，甘肃五建要求确认解除通知无效不仅没有事实及法律依据，也不符合客观实际，一审判决违背本案事实及法律，认定解除无效属于错误判决。四、《建设工程施工合同》解除后并不影响双方依据解除的合同对已完工程部分进行结算及主张违约责任，一审判决依此认定合同解除无效没有依据。本案虽因甘肃五建的违约行为致使西脉公司发出解除通知，但解除后并不影响双方依据该合同对已完工程部分进行结算，并追究合同解除前的违约责任，所以合同是否解除并不影响双方其他民事权利。甘肃五建辩称，一、西脉公司拖欠工程进度款给甘肃五建施工造成影响的违约事实毋庸置疑。(一)西脉公司拖欠工程进度款的情况并非如其在上诉状中所称的“个别情形”。双方签订的《建设工程施工合同》12.4.4“进度款审核和支付”第(1)项约定：“除专用合同条款另有约定外，监理人应在收到承包人进度付款申请单以及相关资料后7天内完成审查并报送发包人，发包人应在收到后7天内完成审批并签发进度款支付证书。发包人逾期未完成审批且未提出异议的，视为已签发进度款支付证书。”同条第(2)项约定：“除专用合同条款另有约定外，发包人应在进度款支付证书或临时进度款支付证书签发后14天内完成支付。”根据以上约定，西脉公司在甘肃五建申报工程量后28天内应支付工程进度款。事实上，西脉公司拖延审核、延付工程进度款的情形几乎贯穿甘肃五建施工的所有环节。以5号楼为例，西脉公司于2014年9月25日向甘肃五建申报工程量共计21822663(3800634+18022029)元，西脉公司于2015年1月8日才最终审核确认应支付款项为11376221(4065809+7310412)元，该笔款项陆续支付半年尚有拖欠，5号楼的大部分进度款支付都存在上述拖欠延付情形。由甘肃五建施工的4号楼同样如此。一审判决并非仅以截止2015年西脉公司未及时支付进度款来认定西脉公司解除合同缺乏事实和法律依据，而是在综合全案事实的基础上，以2015年西脉公司未按时足额支付进度款这一情况作为典型来说明西脉公司长期违约的整体事实。(二)涉案工程属于甘肃五建前期垫资施工的工程，双方签订的《建设工程施工合同》及相关协议约定：“本工程主楼十层以内(含10层)不付款，十层以上按当月完成工程进度支付70％工程款，主体完成后按实际进度付款至70％。”对于垫资施工的甘肃五建来说，工程前期承担的巨大资金压力大部分是通过银行贷款解决，后期基本依靠案涉工程主楼十层完成后西脉公司按时足额支付的工程进度款来向银行还本付息，若西脉公司无法在各付款节点按时支付工程进度款，给甘肃五建造成的损失相较一般工程承包人是更大的(因为其中还包括甘肃五建需要向银行承担的利息损失等)，在此情形下必定会影响施工进度。正是因为西脉公司长期拖欠工程款的行为导致甘肃五建后续损失无法弥补，资金链出现断链，案涉工程才会出现工期顺延。(三)双方签订的《建设工程施工合同》第16.1.1“发包人违约的情形”约定：“在合同履行过程中发生的下列情形，属于发包人违约：(2)因发包人原因未能按合同约定支付合同价款的；(3)发包人违反第10.1款第(2)项约定，自行实施被取消的工程或者转由他人实施的……发包人发生除本项第(7)目以外的违约情况时，承包人可向发包人发出通知，要求发包人采取有效措施纠正违约行为。发包人在收到承包人通知后28天内仍不纠正违约行为的，承包人有权暂停相应部位工程施工，并通知监理人。”甘肃五建因工程款拖欠事宜曾于2015年3月18日、2015年4月27日向西脉公司发出《催款函》，但都被其工作人员拒收。即使甘肃五建存在停工，那也是工程完工后的合法行为。二、西脉公司后期是否补足工程款与前期拖欠工程款对施工造成影响，两者之间并没有直接关联。(一)西脉公司称“甘肃五建陈述违背本案基本事实，一审判决以甘肃五建陈述作为认定事实的依据，不符合客观事实”是对案件事实的断章取义。一审庭审过程中，甘肃五建面对法庭询问时明确表示，对西脉公司支付的6000余万元工程款予以认可，对其中的个人借款790余万元不予认可，不存在向法庭做虚假陈述的情形。(二)涉案工程完工后久未验收的原因之一是双方对工程总价款分歧较大，西脉公司承认双方并未形成最终的结算文件。在总价款未定的情况下，西脉公司却称付款总额已达工程总价的95％以上，缺乏事实依据。三、一审判决“本案双方在履行合同中，既不存在解除合同的条件，也不存在法定解除合同的情形”认定事实清楚，适用法律正确。(一)案涉合同不具备约定解除的条件，西脉公司在上诉状中主张甘肃五建存在多个违约行为符合合同约定的解除条件，缺乏事实依据。1.涉案工程工期顺延非甘肃五建造成，除前述的拖欠工程款问题，西脉公司在工程正常施工阶段还将部分属于甘肃五建承包范围的工程直接发包给他人，对甘肃五建施工进度造成影响。西脉公司在工程施工过程中曾因自身原因提出过设计变更，据此工期依法理应顺延。双方在工程最终结算阶段经过多次协商对总价款无法达成一致也是导致涉案工程迟迟无法验收的重要原因。此外，因兰州市执行的冬防政策，甘肃五建与西脉公司、监理单位曾数次沟通，形成三方签字盖章确认的《工程停工报告》，同意对案涉工程工期进行合理顺延。以上事实西脉公司只字不提，却都是影响本案工期的关键因素。2.甘肃五建于2017年停工时涉案工程已完工，不影响合同主要义务的履行，西脉公司据此解除合同有违诚信原则。4#楼主体完工是2015年9月，整体完工是2017年年底，5#楼主体完工是2014年12月，整体完工是2016年年底，剩下的都是维修工程。从甘肃五建一审时提交的西脉家园4#、5#楼远景照可以看出两栋楼当时皆已达到符合验收条件的形象进度；在双方未经验收结算的情况下，西脉公司于2018年7月22日对甘肃五建进行强制清场，实际控制占有案涉工程，并在8月初安排住户入住，期间仅隔十余天，以上事实均能证明案涉工程至西脉公司强占之日时并不存在所谓的“大量工程未完工”的情形。此外，西脉公司经公证的未完工程量也并非全部属甘肃五建施工，其中另有部分是西脉公司擅自分包给他人的工程。西脉公司所称“合同解除时甘肃五建仍有大量工程未完工”违背客观事实。3.涉案工程已交付使用，不存在合同目的无法实现的情形。《建设工程施工合同》l6.2.3“因承包人违约解除合同”约定：“监理人发出整改通知后，承包人在指定的合理期限内仍不纠正违约行为并致使合同目的不能实现的，发包人有权解除合同。”本条明确要求必须是合同目的已无法实现，发包人才有权依据该条解除合同。就案涉工程已由西脉公司交付业主这一事实来说，西脉公司的合同目的已经达到。以西脉公司发出解除合同通知之前的工程状态来判断，结合西脉公司占有涉案工程十天便交付业主的事实，西脉公司所称的“合同目的无法实现”根本不能成立。(二)涉案合同不符合法定解除的事由，合同目的已实现。《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条的规定，本案中甘肃五建的主要义务已经履行完毕，西脉公司于2018年7月22日强行占有并在自行施工十余天后交付业主使用这一事实也从侧面反映了这一情况。事实上，在西脉公司发出解除合同的通知时，案涉工程已完成主体结构验收和分户验收，整体已基本达到竣工验收的条件。西脉公司提出解除合同既无意义也无依据，更是有违诚信原则。恳请法院依法驳回西脉公司的上诉请求，维持原判。一审法院认定事实：原、被告于2014年10月11日、2014年12月3日分别签订西脉家园5#商住楼施工合同、西脉家园4#商住楼施工合同。合同约定：本工程主楼十层以内(含十层)不付款,十层以上按当月完成工程进度支付70%工程款,主体完成后按实际进度付款至70%;地;地下车库正负零完成后付50%进度款余待主楼封顶后付至70%(以后每月仍按完成工作量的70%支付进度款);工程竣工通过验收后支付工程总价款80%,结算完成后,工程款付至95%,余5%质保金。合同约定，5#商住楼计划开工日期：2014年9月15日，竣工日期：2016年9月15日，总日历天数730天。4#商住楼计划开工日期：2014年12月10日，竣工日期：2016年5月31日，总日历天数538天。合同第16.2.3条约定承包人未在合理期限内纠正违约行为并致使合同目的不能实现的，发包人有权解除合同。在签订施工合同之前即2014年3月底，原告已正式入场施工。2014年12月下旬5#楼主体完工，2015年9月下旬4#楼主体完工。截止2015年1月5日应付5#楼的进度款为835万元，被告实付450万元，截止2015年11月10日应付4#楼的进度款为962万元，被告实付780万元，从付款进度来看，被告存在未按进度付款的情形。2015年3月18日、2015年4月27日原告两次向被告发出催款函，希望双方精诚合作，及时处理工程结算，支付工程进度款。由于工程进度缓慢，被告于2016年9月、10月、11月函告原告，希望合理施工、尽快交工。2017年12月底原告停止施工。2018年3月、4月被告再次向原告发出告知函和律师函。2018年6月25日，被告向原告发出西脉发(2018)22号关于解除西脉家园4#、5#楼《建设工程施工合同》及相关协议的通知书，向原告函告如下:1.解除西脉家园4#、5#楼施工项目,西脉公司及项目部与甘肃五建签订的相关《建设工程施工合同》、《协议书》等材料；2.本通知送达甘肃五建时该解除通知生效；3.甘肃五建收到该通知后3日内向西脉公司移交全部施工场地及符合档案要求的全部资料,甘肃五建已完工程量，西脉公司将与甘肃五建在场外进行结算或双方委托第三方进行结算；4.合同解除后不免除甘肃五建对已施工部分的工程质量责任和保修责任,以及合同履行过程中的违约责任；5.甘肃五建严重违约行为给西脉公司造成的巨大损失,西脉公司将通过法律途径追究甘肃五建的违约责任。2018年7月11日，被告向兰州市公证处提出申请，公证处对西脉家园4#、5#楼剩余工程量及整改内容进行了公证。被告为了尽快向业主交房，减少损失，已将剩余工程交由第三方完成，2018年7月22日被告已向住户交房。一审法院认为：当事人应当按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原、被告订立《建设工程施工合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。双方当事人在合同中虽有约定，承包人未在合理期限内纠正违约行为并致使合同目的不能实现的，发包人有权解除合同。但本案被告存在未及时支付进度款的情形，原告也存在未能按期竣工的行为，双方均存在违约行为，并非违约行为致使合同目的不能实现，且被告已实际占有使用合同涉及的建筑物，故双方约定的解除合同的条件不成就。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。2018年7月22日，4#、5#楼已交付使用，不存在迟延履行或违约行为致使合同目的不能实现的情形，也不存在解除合同的法定事由。因此，本案双方在履行合同中，既不存在约定解除合同的条件，也不存在法定解除合同的情形，双方当事人可依据生效的《建设工程施工合同》向对方主张违约责任、进行工程结算。故被告发出解除《建设工程施工合同》的通知行为无效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第九十四条、第九十六条第一款的规定，判决：被告甘肃西脉新材料科技股份有限公司向原告甘肃第五建设集团公司发出的《关于解除西脉家园4#、5#楼及相关协议的通知书》无效。案件受理费100元，减半收取50元，由被告甘肃西脉新材料科技股份有限公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实和证据，本院认定如下：甘肃五建提交证据：第一组证据：1.工程联系单1份、2.通知1份、3.照片5张，证明西脉公司公证的维修项目中电表未安装部分系西脉公司主动提出拆除的事实；第二组证据：工程联系单1份，证明西脉公司将包括公证的维修项目在内的其他属于甘肃五建完成的工程直接分包给第三人的违约事实；第三组证据：西脉家园2016年度12月20日质量、进度专题《会议纪要》1份，证明西脉公司在施工过程中将涉案工程工期顺延至2017年5月31日的事实；第四组证据：分户验收存在问题整改通知单1份，证明案涉工程2016年12月30日经过分户验收，整体已完工的事实；第五组证据：1.工程联系单3份、2.发文登记表1份，证明西脉公司分包给第三人的安装工程对甘肃五建正常施工产生影响，延误工期的事实；第六组证据：1.工程联系单1份、2.设计更改通知单2份，证明案涉工程曾因西脉公司的原因进行过设计变更，对工期产生影响，延误工期的事实；第七组证据：QQ往来邮件材料2套，证明西脉公司与甘肃五建之间在案涉工程总价款结算问题上一直未达成一致意见，存在重大分歧的事实。对上述证据西脉公司质证认为：1.第一组证据：工程联系单没有原件，不予质证；通知有原件，是对部分安装的要求拆除；照片不能证明时间、地、地点是新证据，不予质证；2.对第二组证据：日期是2014年9月，与本案没有直接关联关系，不是新证据；3.第三组证据，真实性无法确认，内容没有印章，签到表不确定是否是本人签名，不是新证据，需双方盖章，在工期延误的情况下，被上诉人仍未交工；4.第四组证据，真实性无法确认，印章不清楚，不是新证据，甘肃五建违反合同约定，具备解除条件，存在问题未整改；5.第五组证据，真实性不认可，不是新证据，不予质证；6.第六组证据，不是新证据，都是2015-2016年产生的，不能证明2018年没交工与此有关；7.第七组证据，打印材料，需核实，不是新证据。本院对上述证据认证如下：综合分析上述证据内容，在工程联系单、通知单、《会议纪要》、发文登记表等上基本都有西脉公司相关人员的签字或盖章，往来邮件材料主要反映双方对工程结算的意见，在西脉公司未能提供证据予以反驳的情况下，对上述证据的真实性予以认可，可证明西脉公司公证的维修项目中包含了西脉公司直接分包给第三方施工的部分内容，存在甘肃五建配合施工的问题。《会议纪要》明确要求2017年5月31日前完成合同内容，达到交房条件。案涉工程5#楼在2016年12月30日前进行了室内分户验收，并提出整改通知。案涉工程5#楼存在设计变更。双方对案涉工程总价款的计算意见不一致，未能进行结算。本案一审查明的其他事实属实，二审予以确认。本院认为，综合当事人的诉辩主张及二审查明的事实，本案二审的争议焦点是：一审判决“西脉公司向甘肃五建发出的《关于解除西脉家园4#、5#楼及相关协议的通知书》无效”是否正确。本案双方在合同履行过程中形成《会议纪要》明确要求2017年5月31日前完成合同内容，达到交房条件。甘肃五建于2017年12月底停工时案涉4#楼、5#楼工程基本完工，剩予部分维修整改工程未完成。2018年3月、4月西脉公司多次向甘肃五建发出告知函和律师函，但甘肃五建未能全部完工并要求竣工验收和交付。双方对案涉工程总价款的计算意见不一致，也未能进行结算。在此情况下，2018年6月25日，西脉公司为防止迟延收房损失的进一步扩大，向甘肃五建发出关于解除西脉家园4#、5#楼《建设工程施工合同》及相关协议的通知书，并对剩余工程量及整改内容进行公证。西脉公司并于2018年7月22日对甘肃五建强制清场，将剩余工程交由第三方完成，并在2018年8月安排住户入住。上述事实可知，甘肃五建确未能按约定全部完工、申请竣工验收和交付。因承包人的主要合同义务就是按照合同约定向发包人交付合格的建设工程。本案中，承包人甘肃五建在约定的期限内没有完工，且在催告的合理期限内仍未完工和交付，属于怠予履行合同主要义务的行为，导致发包人西脉公司按质按期获得建设工程的合同目的难以实现，在此情况下，西脉公司发出解除与甘肃五建签订的《建设工程施工合同》及相关协议的通知的行为并无不妥。但因双方在另一一审案件的审理中对签订的《建设工程施工合同》及《协议书》的效力问题产生争议，经审查，双方在进行招投标前就案涉工程已进行了协商并组织施工，完成了部分工程内容，虽系经招投标程序签订了《建设工程施工合同》（系备案合同），但存在未招先定等违反《招标投标法》禁止性规定的行为，因此该备案的《建设工程施工合同》应认定为无效。双方2013年达成的《协议书》，系未经过招投标程序签订，且对备案合同中约定的工程价款进行了实质性变更，属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》公布日期2018.12.29时效性现行有效第二十一条：“当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据。”所规定的黑合同，依法也应认定为无效。因案涉《建设工程施工合同》及《协议书》均属无效合同，则不存在需要解除的问题，故西脉公司向甘肃五建发出的《关于解除西脉家园4#、5#楼及相关协议的通知书》自然无效，因此，一审判决认定“西脉公司向甘肃五建发出的《关于解除西脉家园4#、5#楼及相关协议的通知书》无效”并无不当。但一审判决是在认定《建设工程施工合同》及《协议书》合法有效的前提下作出的，判决的理由和适用法律不当，应予纠正。综上所述，西脉公司的上诉请求不成立，不予支持。一审判决查明事实属实，虽判决理由和适用法律错误，但判决结果正确，予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人甘肃西脉新材料科技股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘桂刚审判员  石 浩审判员  王 晖二〇二〇年十二月二十九日书记员  闫 佳