四川省成都高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0191行初216号 原告刘泊露，女，1995年9月8日出生，汉族，住成都市高新区。 委托代理人宁芬（系刘泊露母亲），女，1975年8月6日出生，汉族，住四川省郫县。 委托代理人杨洪，四川广都律师事务所律师。 被告成都高新技术产业开发区公园城市建设局。住所地：成都市天府大道北段**高新国际广场****。 法定代表人费斌，局长。 委托代理人喻雷，国浩律师（成都）事务所律师。 委托代理人肖瑞鹏，国浩律师（成都）事务所律师。 原告刘泊露因不服被告成都高新技术产业开发区公园城市建设局（以下简称“高新公园城市局”）作出的《关于刘泊露女士的回复》，向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月2日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，被告在法定期限内向本院递交了答辩状及相应证据材料及依据。本院依法组成合议庭于2020年10月16日、2020年12月18日公开开庭对本案进行了审理。原告及委托代理人杨洪、宁芬，被告高新公园城市局的副职负责人周晓书及委托代理人喻雷、肖瑞鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年4月21日，被告高新公园城市局作出《关于刘泊露女士的回复》，主要内容为：经核实，您及父亲左德元原系石羊街道花荫村10组左成庆户家庭成员，该户农房于2005年9月实施拆迁安置。根据住房安置档案中显示，您与左德元二人系货币化方式进行的拆迁住房安置，且住房安置费用已足额支付，对于您与左德元的住房安置补偿已完成。因此，我局对您提出再次进行住房安置的申请不能予以支持。 原告诉称，原告于1995年出生，并基于出生取得花荫村**的农村户籍。根据成都市相关征地拆迁安置政策，原告属于拆迁安置对象，但被告未通知原告拆迁事宜导致原告未享受住房安置。事后，原告再次申请住房安置，但被告回复称不予支持，故提起本案诉讼，请求：1.撤销被告于2020年4月21日作出的《关于刘泊露女士的回复》；2.判决被告对原告进行住房安置。 被告高新公园城市局辩称，被告于2019年8月收到原告提交的《住房安置申请书》。经调查核实，原告与其父左德元系成都高新区石羊街道花荫村10组左成庆户家庭成员，左成庆户所在地农房已于2005年实施拆迁安置，其中原告与左德元采取货币方式安置。2005年9月10日，左德元签署《农房拆迁住房货币化安置登记表》，两人住房货币安置金额共计84000元，应补金额14000元，奖励金额16000元，实际领取86000元。该安置方案符合《成都市征地补偿安置办法》第二十二条的规定，原告已无进行住房安置的事实基础。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告于1995年9月8日出生，系案外人宁芬和左德元女儿。石羊派出所出具的（登记时间为2004年3月12日）常住人口成员卡显示：户主为左德元、儿子为左泰龙、女儿为刘泊露，住址为四川成都市高新区××乡××村××组。 2005年9月10日，案外人左小玲作为委托代理人签署了《农房拆迁安置登记表》，载明：被拆迁户主为左成庆，村组为花荫10组，被拆迁安置人员为左成庆（户主）、刘玉珍（妻）、左小玲（女）、左叶俊（孙子）、叶戈（子）、左泰龙（孙子）；住房安置为双河小区套一户型两套、套二户型两套；同时该登记表“被拆迁安置人员”一栏备注有“左德元、刘泊露货币化安置”的内容。同日，左德元亦签署了《农房拆迁住房货币化安置登记表》，该登记表载明：被拆迁户主为左德元（与左成庆同户），村组为花荫10组，被拆迁安置人员为左德元、刘泊露；住房货币安置金额为84000元（2人×35㎡×1200元/㎡），村民应补金额为14000元（70㎡×200元/㎡），奖励金额为16000元（2人×8000元/人），村民实际领取金额为86000元。根据在案的《拆迁住房货币化安置金额发放表》，其上载明货币化安置人数两人，金额为86000元，左德元在该发放表上签字确认。 2019年7月31日，原告作出《住房安置申请书》，请求被告对原告按照拆迁政策进行住房安置。被告收到后于2020年4月21日作出《关于刘泊露女士的回复》，主要内容为：经核实，您及父亲左德元原系石羊街道花荫村10组左成庆户家庭成员，该户农房于2005年9月实施拆迁安置。根据住房安置档案中显示，您与左德元二人系货币化方式进行的拆迁住房安置，且住房安置费用已足额支付，对于您与左德元的住房安置补偿已完成。因此，我局对您提出再次进行住房安置的申请不能予以支持。原告于2020年4月24日收到该回复。 以上事实，有（1997）高新民初字第304号判决书、（2003）高新民一初字第679号民事判决书、被告组织机构代码证、《农房拆迁安置登记表》《农房拆迁住房货币化安置登记表》《拆迁住房货币化安置金额发放表》、常住人口成员卡、《住房安置申请书》《关于刘泊露女士的回复》《关于施行》（成国土发[2001]73号）、当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院经审查认为，上述证据来源真实、合法，与被告作出的行政行为具有关联性，能够证明本案事实，本院予以认定。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》（1998）第二十五条第三款“……征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施……”及《中共成都高新区工委成都高新区管委会关于印发的通知》（成高委发[2019]3号）的规定，被告作为辖区土地行政主管部门，具有从事集体土地征收补偿相关工作的法定职责。 本案是履行法定职责之诉，案件的争议焦点是被告是否已向原告履行了住房安置的职责。根据在案登记时间为2004年3月12日的常住人口登记表，原告是左德元户的户内成员。案涉征收补偿过程中，被告以户为单位，与左德元签订相关协议符合农村土地征收的一般做法，也并未损害原告获取住房安置的合法权益。根据本案已查明事实，左德元户的住房安置采取货币化安置的方式进行，安置对象包括原告和其父左德元2人，安置金额按照每人35㎡的标准计算为86000元，该标准亦符合《成都市征地补偿安置办法》（成都市人民政府令第78号）第二十三条“实行货币化安置的，以农转非人员持有的《农村房屋宅基地使用证》记载的正房建筑面积为依据，按下列规定，由征地单位与农转非人员签订货币安置合同，并在房屋拆除完毕之日起七日内结清货币安置款（一）原有住宅人均不足３５平方米的，按人均３５平方米给予补偿，并按相邻区位的经济适用房价格进行结算；（二）原有住宅人均超出３５平方米的，除按前项规定办理外，超出部分由征地单位按每平方米６００元给予补偿。”以及《关于施行》（成国土发[2001]73号）的相关规定。根据在案的《拆迁住房货币化安置金额发放表》，左德元已签字领取了该笔款项，故现有证据可以证明被告已经履行了对刘泊露的住房安置职责，被告所作案涉回复具有相应事实依据。原告在本案中诉称，签订拆迁安置协议时未通知原告母亲宁芬到场，该协议对原告不具有约束力，对此本院认为，左德元进行住房货币化安置登记时，原告年仅10岁，属于无民事行为能力人，其父左德元作为原告的监护人和法定代理人，有权为原告利益代为从事相关民事活动，其选取住房安置方式及领取安置补偿款项的行为具有法律效力。因此对原告的该项意见，本院不予支持。至于左德元领取前述安置补偿款项后，是否将属于原告安置补偿款项向原告支付，是否侵害了原告财产权利的问题，属于两人之间的民事法律关系，不在本案的审理范围。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决如下： 驳回原告刘泊露的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告刘泊露承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李**飞 人民陪审员  张 明 人民陪审员  景晶莹 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  郭 红