江西省信丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0722民初3019号原告：潘松，女，1983年5月15日出生，汉族，广西壮族自治区凭祥市人，住广西壮族自治区凭祥市。委托诉讼代理人：岑文毅，系广东天高律师事务所律师，特别授权代理。被告：付京，女，1978年2月24日出生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县。委托诉讼代理人：卢金山，系北京市中银（赣州）律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：郭林菁，系北京市中银（赣州）律师事务所实习律师，一般授权代理。原告潘松与被告付京民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月16日立案，依法适用简易程序，于2020年12月22日公开开庭进行审理。原告潘松及其委托诉讼代理人岑文毅、被告付京的委托诉讼代理人卢金山到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告潘松向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即清偿借款本金人民币1753288元给原告；2、请求依法判令被告立即清偿借款1753288元从原告起诉之日至清偿之日止的按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算借款利息给原告；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告付京是原告潘松丈夫付聪的胞妹。2019年底，被告以购买房屋（信丰县嘉定镇碧水蓝天E区联排别墅）需要流动资金为由，以微信聊天方式向原告提出借款。经双方协议一致，原告同意借款给被告，金额、借款期限未定。随后，原告陆续通过银行转账方式将借款交付给被告。截止至2020年9月16日，原告通过自己和丈夫付聪的银行账户及委托赖椿以银行转账方式合计借款人民币3198288元给被告。至原告起诉前，被告已经陆续还款人民币1445000元，至今尚欠原告借款人民币1753288元未还。对于借款事实，被告对此在微信聊天中予以确认，并承诺偿还原告。原告因经营需要资金，多次微信通知被告还款，但被告却一直借故拖延还款，甚至矢口否认向原告借款。为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。原告潘松为了支持自己的主张，向法庭提交了以下证据：1、中国建设银行电子回单、中国农业银行银行卡/活期存折交易明细清单、微信转账截图、赖椿身份证和证明；2、微信聊天记录一份；3、银行转账凭证8份；4、结婚证复印件一份；5、死亡证；6、购买机票截图2张；7、潘松支付付京款项明细表1张。被告付京辩称：我是原告丈夫付聪的妹妹，付聪于2019年12月16日不幸去世。付聪去世后，为了安抚和缓解原告的心情，被告一直和原告一家人在信丰县嘉定镇碧水蓝天别墅里生活在一起。原告的长子也随被告生活，其长子去赣州读书也是被告接送，此外，原、被告还与案外人曹忠在信丰合伙做市政工程，双方关系一直很好，也因各项事宜有资金方面的往来。在2020年中秋后，原告和被告因为家庭琐事发生一些矛盾，而后原告的婆婆杨玉兰对付聪的遗产继承问题已另行诉至信丰县人民法院，原告为发泄对此事的不满，于是原告把原本是家庭成员之间的资金往来以民间借贷的形式将被告告上法庭，而事实上双方的资金往来只有打款凭证，没有借条和欠条，并且资金开支有用于家庭开支，也有赠与的款项，也有用于市政工程的工程款，也有资金周转款项等，所以双方的资金来往，不是双方之间的借贷。本案不是民间借贷案件，被告也不欠原告的任何款项，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告付京为支持自己的主张，向法庭提交了以下的证据：1、交易明细6张；2、三合伙人群聊天记录5张、原告自己写书的条子一张、打款记录2张；3、原告与被告的聊天记录4张；4、原告的起诉状一份；5、原告自诉的一份遗产分配方案；6、潘松支付付京款项明细表2张及付京支付潘松款项明细表1张。本院经审理查明，认定事实如下:被告付京是原告潘松丈夫付聪的胞妹。2019年12月16日，原告潘松丈夫付聪因突发疾病去世，原告为被告及其家人去南宁处理后事购买了机票，并交付被告付京现金12万元具体经办付聪后事所发生的费用，对处理付聪后事所剩余的1万余元款项给了被告付京母亲杨玉兰（原告家婆）。2019年底，被告以购买房屋（信丰县嘉定镇碧水蓝天Ｅ区联排别墅）及需要流动资金为由，以微信聊天方式向原告提出借款。随后，原告陆续通过银行转账方式将借款交付给被告。截止至2020年9月16日，原告通过自己和丈夫付聪的银行账户及委托赖椿以银行转账方式共31笔合计借款人民币3198288元给被告。其中以潘松丈夫付聪的建行账户于2019年12月20日转给付京15×××**元，于2019年12月23日转给付京50×××**元，于2019年12月24日转给付京32×××**元，于2020年2月27日转给付京90×××**元，于2020年7月24日转给付京30×××**元，于2020年7月25日转给付京10×××**元，以潘松中行账户于2020年1月14日转给付京2笔款共200000元（100000＋100000），于2020年1月15日转给付京2笔款共200000元（100000＋100000），于2020年1月16日共转给付京2笔款共200000元（100000＋100000），于2020年1月19日转给付京60×××**元，原告委托赖春（椿）农行账户于2020年4月25日转给付京90×××**元，于2020年4月26日转给付京2笔款共210000元（10000＋200000），于2020年5月6日转给付京50×××**元，于2020年6月16日转给付京20×××**元，潘松以建行账户于2020年6月3日转给付京2笔款共100000元（70000＋30000），潘松以建行账户于2020年8月18日转给付京2笔款共60000元（10000＋50000），潘松通过微信于2020年6月1日转给付京40×××**元，于2020年6月6月22日转给付京40×××**元，于2020年8月11日转给付京20×××**元，于2002年8月23日转给付京10**元，于2020年8月28日转给付京50**元，于2002年8月29日转给付京2笔款共4300元（300＋4000），于2020年8月30日转给付京9**元，于2020年9月16日转给付京50**元。至原告起诉前，被告已经陆续还款人民币1445000元。被告付京在庭审中也向法庭提交一份原告潘松通过其本人及付聪、赖春等银行账户或者微信转账给被告付京款项的清单共32笔，除2020年6月14日潘松微信转账给付京10×××**元外，其余转账情况均相符。被告在清单中列明潘松支付给付京的款项中，其中275000元是属于家用开支，用于支付工程款391288元，借给付京购房款2300000元，其中1000000元属于潘松赠送给付京的款项。被告付京于2020年8月20日还（工程款）借款50000元，于2020年8月29日还（工程款）借支25000元，于2020年8月27日还（工程款）借支150000元，于2020年8月25日还（工程款）借支180000元，于2020年8月21日还购房款借支210000元，于2020年8月18日现金还290000元，于2020年8月16日还购房款200000元，于2020年8月15日还购房款（转给杨美春）200000元，于2020年8月15日还购房款100000元。被告付京共归还原告1405000元。原告因要求被告还款被拒，导致本诉。原告在庭审时增加40万元转账记录的诉求，因与本案原告提供的清单不符，已告知原告另行向被告主张。另查明，2020年1月10日，在原告与被告的微信聊天记录中，有原告潘松的以下聊天内容：“我是想2020年底你再买一栋别墅或者大平层”、“我给你（付京）一百万”、“不要还我的”、“你不要搞得自己太累了”、“先住着银河湾”、“今年十月我应该有钱的”、“到时候我们再去看”、“你再买”。上述事实，有庭审笔录、银行及微信转账凭证、转账清单、微信聊天记录、付款明细表等证据证实，并经法庭质证，可以认定。本院认为，一、被告收取原告的款项是属于借款还是家用开支、工程款资金往来？如果是借款，实际借款为多少？本案中，被告付京因购买别墅及资金周转，确实向原告潘松借款，因原告与被告是嫂姑关系，关系密切，除了在2020年8月20日有付京说“核一下，看对不，二十万不还算我借的”，其他并没有具体说是借款，但根据微信聊天记录来看，被告在微信中并没有否认是借款，在被告付京提供的付款清单中也说了是归还“工程款借支”、“归还购房款”等，从中可以看出，原告向被告付京转账购买别墅及工程资金周转的款项是属于借款而非其他款项。原告于2020年8月23日款项1000元、8月29日300元及4000元、8月30日988元、9月16日5000元经与被告付京核对，确实为付京支付的工程款，对此5笔款项共11288元应认定为工程款项，不属于借款。被告付京向保姆支付了2个月工资12600元，原告认可，可以认定为家用开支。被告辩称家用开支275000元，除12600元2个月保姆工资外，被告无法提供相应证据，本院不予认可。被告付京实际向原告借支购房款及周转资金为3174400元，除去被告已经偿还原告的1445000元，被告尚欠原告借款1729400元，被告应当予以偿还，被告在原告催促的情况下不还，应当承担清偿及违约责任。原告的诉请部分成立，符合法律规定，本院予以支持。原告诉请被告支付利息，因双方未约定，对该诉请，本院不予支持。二、原告赠送被告付京10×××××**元是否成立？本案中，原告在2020年1月10日微信中向被告付京“我给你（付京）一百万”、“不要还我的”，被告付京由此辩称原告已经答应赠送1000000元，应当在上述款项中予以扣除。本院认为，结合2020年1月10日的聊天记录综合判断，原告赠送被告1000000元是在“2020年底你再买一栋别墅或者大平层”的条件下赠送，而且赠送是要等2020年10月以后“今年十月份我应该有钱的”“到时候我们再去看”、“你再买”。可以认定原告赠送被告1000000元是附条件和附期限的，而不是被告付京在年初由原告转账给被告付京的款项中先行扣除作为原告赠送的1000000元。原告的赠送所附条件，被告并未成就亦即被告并未再购买别墅或者大平层房屋，所附期限也是在2020年年底，而不是被告自认为抵扣100万元的2020年年初的时间。故被告的辩解没有事实依据，也违反法律规定，被告辩称的原告赠与行为条件不成就，被告以此抗辩不偿还原告借款没有事实和法律依据。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中国人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：一、被告付京于本判决生效后十日内偿还原告潘松借款计人民币1729400元；二、驳回原告潘松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18495元，减半收取9247.5元，保全费5000元，合计14247.5元，由被告付京承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赣州市中级人民法院（上诉费在递交上诉状后七日内缴纳，逾期按撤回上诉处理，缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。审判员  邓书云二〇二〇年十二月三十一日书记员  刘嘉全