浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初8832号 原告：嵇群声，男，1964年9月8日出生，汉族，住江苏省涟水县。 被告：杭州澳尔通机电有限公司，住所地杭州市余杭区崇贤街道崇杭街**。统一社会信用代码913301107324399832。 诉讼代表人：浙江浙杭律师事务所，系杭州澳尔通机电有限公司管理人，负责人宋梅玲。 委托诉讼代理人：吴肖臣，浙江浙杭律师事务所律师。 原告嵇群声与被告杭州澳尔通机电有限公司（以下简称澳尔通公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年6月16日立案受理后，依法适用简易程序审理。后因案情复杂，本院于2020年9月7日裁定本案由简易程序转为普通程序，并根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，决定由审判员吴高高独任审判。2020年9月11日，本院公开开庭对案件进行了审理。原告嵇群声、被告澳尔通公司的委托诉讼代理人吴肖臣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告嵇群声起诉称：其曾为澳尔通公司员工，对澳尔通公司享有债权45830.14元，其中包括澳尔通公司出具的欠条所载的报销结欠款25062.1元、现金支票记载的15000元以及前述款项的利息5768.04元，就该部分债权，嵇群声向澳尔通公司管理人申报债权，但管理人不予认可。为此，嵇群声起诉请求判令：确认嵇群声对澳尔通公司享有债权45830.14元。 原告嵇群声为支持其诉请主张，在庭审中陈述并出示了下列证据材料： 1.欠条、现金支票各一份，用以证明澳尔通公司拖欠款项25062.1元、15000元，合计40062.1元的事实。 2.不予确认债权告知书一份，用以证明澳尔通公司管理人对嵇群声申报的债权不予确认的事实。 被告澳尔通公司答辩称：一、对于嵇群声申报的涉案债权，管理人经向澳尔通公司法定代表人及工作人员核实后认为并无拖欠垫付款，而嵇群声当庭表示涉案欠条中的大部分款项性质系工资，不属于需要审核的普通债权；二、不论何种债权，嵇群声的诉讼请求均已超过法定的诉讼时效期间。综上，请求驳回嵇群声的诉讼请求。 被告澳尔通公司未提交证据。 经质证，澳尔通公司对嵇群声提交的证据1的形式真实性、合法性无异议，关联性及证明内容有异议，认为欠条的内容与嵇群声当庭陈述不一致，而现金支票用途是备用金，无法证明澳尔通公司拖欠嵇群声款项的事实；对证据2的三性无异议。 鉴于澳尔通公司对嵇群声提交的证据1的真实性、合法性不持异议，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。证据2经澳尔通公司质证无异议，本院予以确认。 根据本院认定的有效证据及双方当事人的陈述，本案认定事实如下： 嵇群声原系澳尔通公司员工，第一次入职澳尔通公司后于2014年9月离职，后又于2015年1月再次入职澳尔通公司。 2017年7月12日，因澳尔通公司不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力，本院作出（2017）浙0110破申11号民事裁定书，裁定受理澳尔通公司的破产清算申请，并指定浙江浙杭律师事务所担任澳尔通公司的管理人。 2020年1月16日，嵇群声向澳尔通公司管理人申报债权，债权金额包括本金40062.10元、利息5768.04元，合计45830.14元。在前述债权申报表中嵇群声述称：其多次入职澳尔通公司，一直担任制造、技术、采购、外协负责人；日常经营过程中，需要钱款垫付款项再报销，2014年9月离职时，报销结欠25062.10元；再次入职后，报销尾款15000元，财务出具支票，但账户没钱未拿到，二笔款一直向公司要，老板一直说有钱就给。 因申报前述债权，嵇群声向澳尔通公司管理人提交了背面载有内容为“嵇群声报账结欠25062.10元，贰万零陆拾贰元正”、时间为“2014.9.18”并加盖有澳尔通公司公章的《报销单》一份，中国工商银行现金支票一份，支票载明收款人为澳尔通公司，金额为壹万伍仟元整，用途备注为“备用金”。 2020年4月13日，澳尔通公司管理人向嵇群声出具并发送《不予确认债权告知书》，载明：“嵇群声：您于2020年1月16日逾期向澳尔通公司管理人申报债权45830.14元（其中本金40062.10元，利息5768.04元）。经澳尔通公司管理人审查认为：1、您向澳尔通公司管理人申报的债权为欠款，因此支付日从出具当天开始起算，即2014年9月18日和2015年6月1日，而澳尔通公司于2017年7月12日经余杭区法院裁定受理破产，故已超过两年诉讼时效。证明您的主张成立，需进一步提供证据，证明时效中断的事实。2、您申报主张的债权，您陈述系垫付款后的报销，该事实经与澳尔通公司原相关工作人员查证未予认可。故您主张的事实仅凭现有证据无法证明。证明您的主张成立，需进一步提供证据，证明您因公垫付款项及未获得报销款的事实。经联系您，确认除申报债权时提交的材料以外，无其他补充证据，故管理人不予确认您申报的债权，核定债权金额为0元。如您对本告知书仍有异议的，可在接到本告知书之日起十五日内向杭州市余杭区人民法院提起债权确认之诉”。 嵇群声收到前述《不予确认债权告知书》后，于2020年4月24日向本院起诉，本院以案号（2020）浙0110民初5306号立案受理，但嵇群声经传票传唤后无正当理由拒不到庭，该案按嵇群声撤诉处理。 其后，嵇群声再次向本院提起诉讼，请求上判。 另在庭审中，嵇群声自述涉案欠条所载的“报帐结欠25062.10元中大部分系第一次任职期间澳尔通公司拖欠的工资，只有不到1000元是垫付款项的报销款，已不能明确区分具体的款项金额”、“现金支票中的15000元为其垫付款项的报销，但取得该现金支票后未能兑付”。 另查明，2019年6月24日，嵇群声以澳尔通公司为被告，向本院提起职工破产债权确认纠纷一案，本院以案号（2019）浙0110民初12202号立案受理，该案经审理判决：确认嵇群声在澳尔通公司享有职工债权金额为183623.98元（其中劳动报酬158623.98元、经济补偿金25000元）。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，嵇群声曾两次入职澳尔通公司，其在庭审中述称《欠条》中所载的“报帐结欠25062.10元”中大部分系第一次任职期间澳尔通公司拖欠的工资，只有不到1000元是垫付款项的报销款，但未能明确区分具体的款项金额，而关于职工债权，嵇群声已在（2019）浙0110民初12202号一案中提出诉请主张，并依法获得确认，嵇群声关于澳尔通公司拖欠其第一次任职期间工资的陈述意见并无其他证据加以佐证；而对于现金支票中的15000元，嵇群声主张系垫付款项的报销，在取得该现金支票后未能完成兑付，但核查该现金支票，备注的用途为“备用金”，收款人为澳尔通公司，与嵇群声的陈述意见并不相符，诉讼中嵇群声亦未能提交其他证据加以佐证。故对嵇群声提出前述两笔款项系澳尔通公司对其应付未付款项的诉讼主张，本院不予采信；对于诉请主张的利息5768.04元，嵇群声亦不能明确该利息数额的核算方式及期间，本院亦难采信。故此，对嵇群声要求确认对澳尔通公司享有涉案债权的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告嵇群声的全部诉讼请求。 本案案件受理费946元，由原告嵇群声负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 员 吴高高 二〇二〇年十二月七日 法官助理 唐启祥 书 记 员 李 佳