浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终3934号 上诉人（原审被告）：管晓军，男，1970年11月21日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 上诉人（原审被告）：姚炎珍，女，1968年10月5日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 两上诉人共同委托诉讼代理人：曾鲁翠，北京盈科（金华）律师事务所律师。 两上诉人共同委托诉讼代理人：吴妍，北京盈科（金华）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王七弟，男，1966年6月8日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 委托诉讼代理人：陈根藏，浙江梦园律师事务所律师。 上诉人管晓军、姚炎珍因与被上诉人王七弟民间借贷纠纷一案，不服浙江省兰溪市人民法院（2020）浙0781民初726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人管晓军、姚炎珍上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回王七弟的诉请；2.本案一、二审诉讼费由王七弟承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系，案涉款项系履约保证金。1.本案中，被上诉人仅提供了转账凭证，但没有证据证明双方之间达成了借贷合意。2.被上诉人当时想从上诉人管晓军处承包工程，上诉人管晓军要求其缴纳30万元履约保证金，故被上诉人分别从2017年5月16日、5月20日汇入上诉人姚炎珍银行账户共30万元。3.根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辨转账系偿还双方之前借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，上诉人还为被上诉人垫付了材料款、人工工资等，并提供了相关证据，而双方之间至今尚未结算，故被上诉人仍应就借贷关系的成立承担举证责任。二、被上诉人称其出借30万元给上诉人不符合常理，证人赵某的证言可信度存疑。1.被上诉人系经证人赵某介绍与上诉人管晓军相识，相识的目的是想承建上诉人管晓军实际施工工程的木工部分。双方刚相识就借款30万元，且不出具借条、不约定利率和借款期限，不符合常理。2.证人赵某与本案的处理有利害关系，因为赵某承建了上诉人管晓军实际施工工程的泥工部分，也交纳了履约保证金18万元，其陈述案涉款项是借款对其有利，一旦法院认定，他亦可以民间借贷提起起诉。结合木工王七弟、泥工赵某和架子工吴巧林均分包了不同的工程，均按照分包工程价款的多少交纳了一定数额的款项，均未出具“借条”，均未结清工程价款的事实分析，将案涉款项定性为履约保证金符合客观事实。三、被上诉人以民间借贷提起诉讼，是想逃避其在承包工程过程中应承担的责任。四、一审法院以姚炎珍在该院（2020）浙0781民初729号案审理过程中陈述其工作就是在管晓军承包的工程中从事财务，从而将案涉借款认定为管晓军、姚炎珍夫妻共同债务存在错误。 被上诉人王七弟答辩称：一、民间借贷案件的审理，存在两方面的基本事实，一是当事人之间的借贷合意，二是出借款项的实际交付，符合上述两方面的基本事实，民间借贷的法律关系即成立。就本案而言，当事人之间的借贷合意有介绍人赵某的证言及被上诉人的陈述为证。关于出借款项的交付，有汇款凭证可以证明，因此，本案民间借贷关系是成立的。二、关于最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，上诉人在本案中抗辩的是履约保证金，并非偿还双方之前的借款或其他债务，故不适用该规定。且上诉人主张案涉款项系履约保证金，未提供任何相关证据。三、被上诉人出借30万元给上诉人，上诉人未出具借条，是因为双方之间存在工程承包关系，碍于面子未写借条，这符合常理。证人赵某的证言也是真实可信的。四、浙江省十里丰监狱高度戒备分监狱一期工程早已验收，上诉人管晓军迟迟不肯就工程款进行结算，其现在主张案涉款项是履约保证金，是想混淆款项性质，从而达到拖延支付、少支付或不支付款项的目的。五、一审认定涉案借款为管晓军、姚炎珍夫妻共同债务正确，因为涉案款项汇入姚炎珍银行账户，且在管晓军承包的工程中从事财务工作。综上，请求驳回上诉，维持原判。 王七弟向一审法院起诉请求：1.判令管晓军、姚炎珍归还王七弟借款本金人民币30万元；2.本案诉讼费用由管晓军、姚炎珍负担。 一审法院查明：王七弟经案外人赵某介绍向管晓军承包浙江省十里丰监狱高度戒备分监狱一期工程的木工工程，双方在协议承包木工工程过程中同时就王七弟先行向管晓军交付款项30万元达成合意。后，王七弟分别于2017年5月16日、5月20日向姚炎珍账户汇款100000元、200000元，并就相应木工工程进行承包施工。现因王七弟多次向管晓军催要上述款项无果，向该院提起诉讼。另查明，浙江省十里丰监狱高度戒备分监狱一期工程已验收，但管晓军未就相应木工工程与王七弟进行结算。 一审法院认为，王七弟仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，管晓军、姚炎珍抗辩转账系偿还双方之间的借款或其他债务，管晓军、姚炎珍应当对其主张提供证据证明。本案中，管晓军、姚炎珍虽抗辩案涉款项系王七弟为承包木工工程交付的履约保证金，但其提交的证据只能证明管晓军、姚炎珍为王七弟就其木工工程垫付有一定款项的事实，其未作为证据提交的《主体木工班组承包协议》中也无相关当事人双方就履行保证金作有约定的内容，故对管晓军、姚炎珍该抗辩，该院不予采纳。因案涉款项实际汇入姚炎珍账户，且姚炎珍在该院（2020）浙0781民初729号案审理过程中陈述其工作就是在管晓军承包的工程中从事财务，故该院对该案涉借款作管晓军、姚炎珍夫妻共同债务之认定。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决：管晓军、姚炎珍于判决生效之日起十日内归还王七弟借款本金人民币300000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5800元，减半计收2900元，由管晓军、姚炎珍负担。 二审期间，各方当事人均未提交新的证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审主要争议焦点为：一、涉案款项的性质，即是借款还是履约保证金。二、若涉案款项是借款，是否属于管晓军、姚炎珍夫妻共同债务。关于争议焦点一，被上诉人王七弟主张涉案款项为借款，并提供了银行客户回单联进行证明。同时，王七弟解释称，之所以未让管晓军出具借条，系因为双方之间存在工程承包关系，碍于面子，本院认为该解释具备合理性。此外，证人赵某虽与本案处理结果存在一定的利害关系，但其陈述与在卷其他证据能够相互印证。上诉人主张涉案款项为履约保证金，但并未提供有效证据证明双方之间存在履约保证金的约定。因此，根据民事诉讼证据规则，本院认为，原审认定涉案款项为借款，并无不当。关于争议焦点二，涉案款项均系汇入姚炎珍账户，且在（2020）浙0781民初729号案件庭审过程中，姚炎珍本人陈述其参与了丈夫管晓军承接工程的财务工作。基于上述事实，本院认为，可予认定涉款借款系用于管晓军、姚炎珍夫妻共同生产经营，涉案借款属于管晓军、姚炎珍夫妻共同债务。综上，管晓军、姚炎珍所提的上诉请求，均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人管晓军、姚炎珍负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑青蓝 审 判 员 覃仕辉 审 判 员 金佳卉 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 吴苗苗 代书记员 徐云蕾