甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终4094号上诉人（原审原告）：兰州铭帝铝业有限公司，住所地甘肃省兰州市七里河区八里窑**。法定代表人：邓春安，该公司董事长。委托诉讼代理人：王远将。委托诉讼代理人：吴鹏民，甘肃兴正义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：甘肃省建设投资（控股）集团有限公司，住，住所地甘肃省兰州市七里河区西津东路**/div>法定代表人：苏跃华，该公司董事长。委托诉讼代理人：李娟，该公司职工。委托诉讼代理人：杨建平，甘肃崇平律师事务所律师。上诉人兰州铭帝铝业有限公司（以下简称：铭帝铝业公司）与被上诉人甘肃省建设投资（控股）集团有限公司（以下简称甘肃建投公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院以（2018）甘01民终4072号民事裁定，撤销原判，发回重审。甘肃省兰州市城关区人民法院受理后于2020年6月8日作出（2019）甘0102民初2506号民事判决，铭帝铝业公司不服该判决，向本院提起上诉，本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。铭帝铝业公司上诉请求:1.请求撤销甘肃省兰州市城关区人民法院（2019）甘0102民初2506号民事判决；2.依法改判被上诉人支付上诉人工程款1018950.83元及2015年8月1日开始的银行利息（详见明细）；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案基本事实已查明，但一审法院在门窗单价认定上错误曲解合同约定，未依据专业鉴定报告做出认定，导致判决严重错误。一、一审法院曲解了合同约定“含附框”的含义。附框是用于在墙体上固定铝合金门窗的外围金属框架，其包裹在铝合金门窗之外，面积虽小，但在大批量的门窗工程中是否计价，总价就差距较大。一审法院中关于单价的认定是：每平方米520元后面注明（含附框、窗纱），所以推定单价均为包含了附框、窗纱，即附框、窗纱不再单另计价。这是对门窗计量专业问题的曲解，是对单价含义的曲解。理由是：1.合同中约定单价中含附框，并不是免费赠送附框，而是附框也是同一单价。双方在最初签订合同约定单价时，约定“每平方米520元（含附框）”，但并没有约定附框就是不计价。合同的本义是上诉人制作门窗面积总体单价均为520元，并非一审法院认定的包含就是不应计价。2.双方签订合同时55系列修改为60系列，就没有修改单价，同理实际履行55系列也不应再修订单价。双方在打印成稿后将55系列修改为60系列，并未对原有价款520元进行修改，这本身说明55系列与60系列价格差距不大。3.结合合同签订和履行来判定门窗价格。从双方结算时的证据看，被上诉人验收计量时完全按照加工尺寸也就是附框外部尺寸计算，汇总的总面积为19787.72平方米，说明附框应该计价。从被上诉人向上诉人陆续抵顶6套房屋看，被上诉人也明知附框是计价的。二、一审法院对两份鉴定报告断章取义。1.一审法院对上诉人申请做的鉴定结果没有采信。由于合同最后约定窗户为60系列，实际安装为55系列，上诉人申请对工程门窗和附框单价分别进行鉴定，144号工程造价鉴定意见书结论：55系列平开窗含玻璃、纱窗是451.24元。后面明确写着（不含附框），也与合同中的单价（含附框）存在矛盾。2.一审法院对被上诉人申请的鉴定也没有采信。被上诉人申请的154号工程造价鉴定意见书第一项鉴定结果非常明确，就是本案实际施工价格比合同约定门窗价格少190410.48元，（后由于144号地弹门鉴定单价调低，总价差应为195782.57元）。鉴定说明中《甘肃省建筑装饰装修工程消耗定额》第四章明确规定，各类门窗以框外围计算面积，不得按净尺寸计算。在鉴定描述中也直接认定55系列平开窗每平方米510.98元。3.一审判决与鉴定机构认定的专业数据差距大。从鉴定过程看，55系列与60系列差异系数1.02，也就是说只有2%的价格差异，本案工程价款总价1000余万元，根据价格鉴定也就是大约20万元的差额，与154号鉴定报告一致，而一审认定差额高达137万元，上诉人工程利益丧失殆尽。三、被上诉人理应支付工程款及利息。1.本案门窗工程剩余工程款应为1018950.83元。根据双方合同以加工尺寸作为结算依据，双方验收门窗面积合计19787.718平方米，只要用包含附框的单价即可算出工程价款，或者直接根据154号鉴定报告，以合同价款10289613.40元减去鉴定明确的价格差195782.57元，计算结果一致。被上诉人尚欠工程款1018950.83元。被上诉人拖欠工程款，上诉人请求自2015年8月1日起按照中国人民银行贷款利率支付利息，直至本金付清为止。2.另外，一审认定被上诉人支付的工程款9074880元，最后一笔付款50万元没有支付，请被上诉人出示付款记录。综上，请求纠正一审判决，支持上诉人的上诉请求。甘肃建投公司辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应当驳回其全部上诉请求。一、上诉人与被上诉人签订上述合同三约定单价520元（含附框、窗纱）。上诉人所诉最终工程结算面积应为19787.718平方米，附框、窗纱计价含在报价之中，不再另行计价。再行对附框、窗纱计价，与本案基本事实不符。一审判决认定事实符合合同约定。二、上诉人违反合同约定，应当承担全部责任。涉案工程合同约定为“60系列隔热平开窗工程”，中空玻璃规格为“6+12A+6”，外层玻璃为LOW-E型。但答辩人实际施工完成为“55系列隔热平开窗工程”，中空玻璃规格为“5+9A+5”，外窗为普通玻璃。对此，监理方提出停工整改，但鉴于窗框制作完成并安装大部分，对上诉人施工“55系列隔热平开窗工程”最终许可，但上诉人提出认为不应当调整单价，有悖合同约定，有悖鉴定结论。三、关于上诉人称实际收到款项中最后一笔50万元没有支付，与本案事实不符。且上诉人在本案一审、二审、发回重审期间均未对该笔50万元提出异议。在本次二审期间提出异议，应当不予审查。综上，请求查明事实，驳回上诉。铭帝铝业公司向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付工程款1018950元；2、被告承担自2015年8月1日至2019年8月20日，按年利率4.75%产生利息196020元，并承担2019年8月21日开始按全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率计算利息，直至付清为止；3、本案诉讼费、评估费由被告承担。一审法院认定事实：2012年12月17日，原告铭帝铝业公司（乙方）与被告建投公司下设的甘肃省动物疫病预防控制中心危旧房改造工程项目部（甲方）签订了《甘肃省动物疫病预防控制中心危旧房改造工程（1-3号楼）建筑门窗制作安装合同》，双方约定：甲方将甘肃省动物疫病预防控制中心危旧房改造工程（1-3号楼）55系列隔热平开窗工程承包给乙方；乙方选用兰州铭帝铝业有限公司“铭帝”牌55系列隔热平开窗型材，颜色待定；根据蓝图规范要求制作施工（兰州浮法玻璃），结构胶制作；根据甲方签字认可的新型55系列隔热平开窗，包括制作、安装、运输、包装、保护要求按实际发生工程量结算，每平方米520元（含附框），此报价不含配合费，不含税金，在制作前确定窗型，若窗型有所改变，乙方解决；工程总量约为20000平方米，工程总造价为10400000元；合同签订后，进度款按每栋楼完成的工程量结算，窗外框安装完成后付工程完成的总价款的40%，即4160000元，固定玻璃及窗扇安装完成后，付工程完成的工程量的总价款的80%，即4160000元，待工程竣工验收合格后，除留5%的质保金外，余款在一个月内一次性付清，质保期为1年；最终按实际工程量面积结算，甲方出具工程结算单；乙方按图纸要求，组织进行二次设计，给甲方制作样品，经甲方签字认可后才能批量生产；进场时间由双方根据施工方进度协商决定；此合同根据甲方签字盖章的窗型洞口加工，甲方不得随意改变窗型，缩小洞口尺寸；工程竣工后，乙方通知甲方单位及时验收，并办理移交手续。双方还约定了其他事宜。该合同的甲方委托代理人处签字为张成宇，乙方委托代理人处签字为王远将，而且双方将合同中的“55系列隔热平开窗”改为了“60系列隔热平开窗”,将合同中“每平方米520元（含附框）”改为了“每平方米520元（含附框、窗纱）”，将合同中“最终按实际工程量面积结算”改为“最终按实际加工尺寸工程量面积结算”。合同签订后，原告开始施工,实际施工为“55系列隔热平开窗工程”。2014年7月22日，涉案工程的监理单位张掖市建光工程咨询监理有限责任公司向被告下设的甘肃省动物疫病预防控制中心危旧房改造工程项目部发出《工程（局部）暂停指令》，通知该项目部：由于贵项目正在施工的窗户安装工程，玻璃厚度与原设计不符的原因，现通知贵部必须于2014年7月22日8:00时起，暂停本工程窗户安装的施工，并按下述要求做好各项工作：1、编制停工内容的整改方案上报审核；2、等设计明确窗户型号、玻璃厚度；3、将窗户三性检测报告报监理部。2015年6月，涉案工程竣工。2015年11月15日，原告代表王远将与被告代表张成宇对原告完成的工程量进行了结算汇总，双方确认：1#楼55系列铝合金窗总面积为6406.93平方米、商铺部分80系列铝合金窗总面积为352.106平方米、铝合金地弹簧门总面积为230.762平方米、2#楼55系列铝合金窗总面积为6039.12平方米、3#楼55系列铝合金窗总面积为6510.06平方米、4#楼铝合金窗总面积为230.74平方米、其他部位增加铝合金窗面积为18平方米，以上合计为19787.718平方米。至今为止，被告以现金形式向原告支付了工程款合计7650000元，并且被告向原告抵顶了合计价值为1424880元的临洮县洮阳镇滨河“贵雅豪庭”四套房屋（分别为：12号楼1单元1502室、1号楼1单元1301室、6号楼1单元501室、11号楼1单元1202室）。被告尚欠原告工程款未支付清，为此，原告诉至法院。一审审理过程中，原告提出：1、对2013年涉案55系列、80系列铝合金窗，铝合金地弹门的制作、安装每平方米单价进行鉴定;2、对2012年涉案镀锌方管附框的制作、安装每平方米单价进行鉴定。经一审法院委托，甘肃信诺工程造价咨询有限公司于2019年8月15日出具了2019甘信鉴字第144号鉴定意见书，鉴定结论为：1、55系列断桥铝合金中空玻璃平开窗，每平方米单价451.24元（合同约定的玻璃材质，含纱窗。不含：附框、配合费、税金）。2、80系列断桥铝合金中空玻璃推拉窗，每平方米单价368.21元（合同约定的玻璃材质，含纱窗。不含：附框、配合费、税金）。3、铝合金地弹门，每平方米单价615.75元(不含：附框、配合费、税金)。4、镀锌方管附框，每平方米单价59.74元(不含税金)。上述鉴定书送达双方后，原告对该鉴定提出异议：请对鉴定价格予以复核。被告对该鉴定提出异议：对“铝合金地弹门”“每平米单价”过高予以修正。2019年9月25日，甘肃信诺工程造价咨询有限公司针对原、被告提出的异议进行了答复：一、甘肃省建设投资(控股)集团总公司认为:铝合金地弹门每平米单价过高予以修正。答复:“144号报告”铝合金地弹门材料价差，根据兰州市城乡建设局文件:兰建发[2013]40号、105号、177号、265号、344号、兰建发[2014]2号文，2013年1至12月铝合金地弹门电泳的平均价格计入。经复核实际施工镀膜形式为喷粉而非电泳，原计价方式不变详见“144号报告”鉴定说明第二项，仅按喷粉的材料价格计入，现调整鉴定结论见下表:1、铝合金地弹门，每平米单价592.47元（不含：附框、配合费、税金）。2019甘信鉴字第154号报告鉴定结论随144号鉴定结论变化而变化，154号报告调整后鉴定结论汇总表：1、合同约定门窗价格与实际价格差价195782.57（备注：154号报告与“铝合金地弹门调整后价格”有关，原铝合全地弹门(含附框):675.49元/㎡，调整后价格(含附框):652.21元/㎡，差值:230.76㎡×(675.49-652.21)=5372.09元，原差价增加5372.09元。）。二、兰州铭帝铝业有限公司认为:55系列窗户、涉案门窗价格总体偏低，不能以双方合同价格作为参照依据，因考虑2013年钢材价格上涨的因素对鉴定价格予以复核。答复:本次鉴定坚持鉴定原则:有约定执行约定。“门窗合同”已约定60系列隔热平开窗每平方米单价，采用差异系数法计算55系列断桥铝合金中空玻璃平开窗、80系列断桥铝合金中空玻璃推拉窗每平方米单价无误。另，兰州市城乡建设局2013年颁布的指导价格文件中无涉案窗户对应价格信息，仅在2016第3期之后有涉案窗户对应的价格信息。其公司选用2016第3期至2018年第6期指导价信息资料，经计算60系列与55系列综合差异系数恒定不变故据此将合同价格作为基价得出委鉴事项鉴定结论原鉴定结论无误不予调整。一审审理过程中，被告提出:1、对原告施工的兰州市城关区刘家坪170号，甘肃省动物疫病预防控制中心危旧房改造1-4号楼门、窗，与合同约定门、“60系列隔热平开窗户工程”中空玻璃规格为“6+12A+6”，外层玻璃为LOW-E型窗价格差进行司法鉴定;2、对原告施工的兰州市城关区刘家坪170号甘肃省动物疫病预防控制中心危旧房改造1-4号楼门、窗面积进行司法鉴定。经一审法院委托，甘肃信诺工程造价咨询有限公司于2019年9月4日出具了2019甘信鉴字第154号鉴定意见书，鉴定结论为：合同约定价格与实际价格价差为190410.48元（备注:委鉴项目“门管合同”第三条“根据蓝图规范要求制作施工(兰州浮法玻璃)，实际施工也为浮法玻璃。虽然施工图设计外层玻璃为LOW-E型，但合同未约定外层玻璃为LOW-E玻璃，故本次差价鉴定不含LOW-E玻璃的价格。）。门窗面积鉴定汇总表：1、55系列断桥铝合金门中空玻璃平开窗面积18956.11平方米；2、80系列断桥铝合金中空玻璃推拉窗600.85平方米；3、铝合金地弹门230.76平方米。被告为此次鉴定支出鉴定费90000元。上述鉴定书送达双方后，被告对提出异议：1、鉴定意见书包含了附框面积，应当单独鉴定不计价的附框面积;2、鉴定意见书未对玻璃厚度的价差进行鉴定;3、鉴定意见书未对LOW-E玻璃与普通玻璃的价差进行鉴定。2019年11月22日，甘肃信诺工程造价咨询有限公司针对被告的上述异议进行了答复：一、异议人认为:门、窗面积应单独鉴定不计价的附框面积。答复:154号报告“四、鉴定思路:②门、窗的工程量”中已详细论述原鉴定结论无误不予调整。二、异议人认为:未对玻璃厚度的价差进行鉴定。答复:涉案工程实际施工为55系列断桥铝合金窗。根据《甘06**-1断桥铝合金节能门窗》建筑图集，55系列安装最大玻璃厚度为5+9+5。玻璃厚度实际施工为5+9+5与图纸要求6+12A+6所产生的价差已考虑并计入55系列断桥铝合金窗单价中(详见144号报告)，原鉴定结论无误不予调整。三、异议人认为:未对LOW-E玻璃与普通玻璃的价差进行鉴定。答复:本次鉴定坚持契约性原则。涉案工程施工合同第二条约定玻璃为“兰州浮法玻璃”实际施工玻璃材质与合同约定相符。故未进行LOW-E与普通玻璃之间差价的鉴定，原鉴定结论无误，不予调整。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己义务。本案中，原告铭帝铝业公司与被告甘肃建投公司于2012年12月17日签订的《甘肃省动物疫病预防控制中心危旧房改造工程（1-3号楼）建筑门窗制作安装合同》，双方意思表示真实，内容约定合法，对双方具有法律上的拘束力。合同签订后，原告铭帝铝业公司完成了门窗制作安装工程，被告建投公司则应履行向原告支付工程款的义务。现双方就原告完成的工程量及工程单价、以及已付工程款存在争议。关于原告完成的工作量及工程单价的问题。首先，虽然铭帝铝业公司与建投公司在合同中约定涉案工程为“60系列隔热平开窗”，原告实际施工为“55系列隔热平开窗”。但根据被告提供的《工程（局部）暂停指令》，可知被告在原告施工过程中知晓原告实际施工为“55系列隔热平开窗”的事实，在此情况下，被告没有向原告提出异议，在双方对原告完成的铝合金窗面积进行汇总时其也没有提出异议，并且配合原告完成了汇总确认，因此，一审法院认定被告对原告实际施工为“55系列隔热平开窗”的事实是知晓并同意的，故对被告认为原告违反合同约定的辩称，不予采信。其次，本案原、被告于2015年11月15日对原告完成的工程量进行了结算汇总，经双方确认原告完成的铝合金窗面积合计为19787.718平方米,参照甘肃信诺工程造价咨询有限公司2019甘信鉴字第154号鉴定意见：55系列断桥铝合金门中空玻璃平开窗面积18956.11平方米；80系列断桥铝合金中空玻璃推拉窗600.85平方米；铝合金地弹门230.76平方米。故被告应按照上述确认的工程量向原告支付工程款。第三，现双方对工程量是否扣除附框面积有争议，一审法院认为，根据合同法规定，合同有约定的应从约定，没有约定或约定不明的，可以协议补充，不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定，仍然不能确定的，按照国家标准、行业标准确定。本案中原告铭帝铝业公司与被告建投公司在签订建筑门窗制作安装合同时，合同中约定的隔热平开窗型号为打印体55系列，后又手写将型号改为了60系列，将合同中“每平方米520元（含附框）”改为“每平方米520元（含附框、窗纱），并在改动处进行了盖章确认，这说明双方在合同中约定的“55系列隔热平开窗”与“60系列隔热平开窗”的单价均为包含了附框、窗纱，即附框、窗纱不再单另计价，合同约定明确，故对于原告认为按照行业标准附框应另计价格的意见，不予支持。参照甘肃信诺工程造价咨询有限公司2019甘信鉴字第144号鉴定意见书及其异议答复：55系列断桥铝合金中空玻璃平开窗每平方米单价451.24元、80系列断桥铝合金中空玻璃推拉窗每平方米单价368.21元、铝合金地弹门每平米单价592.47元，故一审法院认定涉案工程总价款为8911712.42元(18956.11平方米×451.24元+600.85平方米×368.21元+230.76平方米×592.47元=8911712.42元）。关于被告已向原告支付工程款的数额问题。首先，因原、被告双方均认可被告以现金形式向原告支付了工程款合计为7650000元，故一审法院对该事实予以确认。其次，原告主张被告向其提供了价值1424880元的4套房屋，抵顶了工程款1424880元，而被告则辩称其向原告抵顶了6套房屋，但被告庭审时认可除了原告提到的4套房屋外，被告并未将另外2套房屋的房款返还给原告，且被告也没有提供证据证明已经抵顶给原告的4套房屋总价值为1467180元，故对被告该辩称，不予采信。因此，一审法院认定被告向原告提供了价值1424880元的4套房屋，抵顶的工程款为1424880元。综上，被告已向原告支付的工程款合计为9074880元（7650000元+1424880元=9074880元），涉案工程总价款为8911712.42元，故涉案工程款已经全部付清，且被告已超付工程款163167.57元（9074880元-8911712.42元）。故对于原告要求支付工程款及利息的诉讼请求，一审法院不予支持。对于原告主张的评估费，因原告未提供评估费用的发票，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告兰州铭帝铝业有限公司的诉讼请求。案件受理费17290元，由原告兰州铭帝铝业有限公司承担。二审中，甘肃建投公司提交兰州银行2016年4月14日转账凭证一份，铭帝铝业公司质证对真实性无异议，顾加荣系其公司人员，该笔50万元已收到。一审认定的基本事实清楚，本院予以确认。另查明，本案涉案工程竣工验收时间为2015年6月。再查明，2016年4月14日甘肃建投公司向铭帝铝业公司付款50万元。本院认为，本案的争议焦点为：1.合同约定价款“每平方米520元（含附框、窗纱）”，工程款结算时是否应当计算附框面积？2.合同约定为“60系列隔热平开窗”，上诉人实际施工为“55系列隔热平开窗”，是否应当修订单价？关于工程款结算是否应当计算附框面积，首先，双方于2015年11月15日对上诉人完成的工程量进行了结算汇总，经确认上诉人完成的铝合金窗面积合计为19787.718㎡。以上面积均按照门窗框外围测量，即测量时将附框部分面积计入在内。面积汇总表有上诉人方代表王远将与被上诉人方代表张成宇签字确认。此外，双方签订的《建筑门窗制作安装合同》第五条付款方式约定：“最终按实际加工尺寸工程量面积结算，甲方出具工程结算单。”本院认为，被上诉人在对上诉人施工的工程量进行测量汇总时，按照门窗框外围面积测量的行为应当视为对工程款结算时应将附框面积计入其中的确认。据此，被上诉人应当按照门框外围测量的面积与上诉人进行结算。关于上诉人实际施工为“55系列隔热平开窗”，是否应当修订单价。上诉人称双方签订合同时将55系列修改为60系列未修改单价，同理实际履行55系列也不应再修订单价。实际履行中未对55系列隔热平开窗的单价进行调整，在双方当事人对该价格发生争议的情况下，工程款结算时应当按照鉴定意见书中55系列隔热平开窗含附框的单价进行计算。关于涉案工程总价款，根据2019甘信鉴字第144号工程造价鉴定意见书及异议答复，55系列断桥铝合金中空玻璃平开窗不计算附框面积的单价为451.24元/㎡，80系列断桥铝合金中空玻璃推拉窗不计算附框的单价为368.21元/㎡，铝合金地弹门不计算附框的单价为592.47元/㎡，附框单价为59.74元/㎡。故55系列断桥铝合金中空玻璃平开窗含附框的单价为510.98元/㎡（451.24元/㎡+59.74元/㎡），80系列断桥铝合金中空玻璃推拉窗含附框的单价为427.95元/㎡（368.21元/㎡+59.74元/㎡）铝合金地弹门含附框的单价为652.21元/㎡（592.47元/㎡+59.74元/㎡）。根据2019甘信鉴字第154号鉴定意见书及异议答复，上诉人实际施工的55系列平开窗的面积为18956.11㎡、80系列推拉窗面积600.85㎡、铝合金地弹门面积230.76㎡。故工程总价款为：10093830.83元（18956.11㎡×510.98元/㎡+600.85㎡×427.95元/㎡+230.76㎡652.21元/㎡）。减去被上诉人已付工程款9074880元，未付工程款金额为1018950.83元。一审以含附框的面积乘以不含附框的单价计算工程总价款系采信鉴定意见书错误，本院予以纠正。关于逾期付款违约金，根据合同约定，被上诉人应在工程竣工验收合格后除留5%的质保金外，余款在一个月内一次性付清，质保期为1年。被上诉人对上诉人一审提交的竣工验收照片无异议，本院确认本案涉案工程的竣工验收时间为2015年6月，现质保期已于2016年6月届满，被上诉人应当全额支付工程款。双方对工程量进行结算汇总的时间为2015年11月15日，结算后，被上诉人陆续支付工程款，并于2017年10月以房屋抵顶工程款后未再支付工程款。被上诉人未按期支付剩余工程款的行为构成违约，应当承担违约责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，案涉合同对欠付工程款利息计付没有约定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。关于上诉人要求被上诉人承担本案鉴定费的诉讼请求，因上诉人未提交鉴定费发票证明其支付的鉴定费数额，对该部分本院不予支持。综上所述，上诉人兰州铭帝铝业有限公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销甘肃省兰州市城关区人民法院（2019）甘0102民初2506号民事判决；二、甘肃省建设投资（控股）集团有限公司于本判决生效之日起十日内向兰州铭帝铝业有限公司支付欠付的工程款1018950.83元，并支付自2017年10月起至2019年8月19日止以欠付的工程款1018950.83元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率年4.75%计算的利息40333.47元，自2019年8月20日起向兰州铭帝铝业有限公司以未付的工程款为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价率承担利息，直至付清之日止；三、驳回兰州铭帝铝业有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费17290元，由被上诉人甘肃省建设投资（控股）集团有限公司负担。甘肃省建设投资（控股）集团有限公司已付的鉴定费用90000元，由甘肃省建设投资（控股）集团有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 张亦工审 判 员 王志娟审 判 员 徐晓曦二〇二〇年十二月二十九日法官助理 何卓怡书 记 员 张邴雯