河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0311民初7278号原告:段海峰，男，汉族，1955年1月14日生，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人:石荃，河南诚然律师事务所律师，特别授权。被告:洛阳市洛龙区龙门街道办事处花园村民委员会，地址:洛阳市洛龙区龙门街道办事处花园村，统一社会信用代码:544103110914331340。原村委会主任:翟振功。（现未选出新村委会主任）。委托诉讼代理人:郭亮亮，河南开物律师事务所律师，特别授权。原告段海峰诉被告洛阳市洛龙区龙门街道办事处花园村民委员会（以下简称花园村民委员会）物权保护纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段海峰、委托代理人石荃，被告花园村民委员会代理人郭亮亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告段海峰向本院提出诉讼请求：1、确认原告享有位于洛龙路××、八仙宫南侧土地上(即原被告于2001年6月15日签订的土地租赁《协议书》项下地块)3942.82平方米建筑物的所有权及收益权。2、本案诉讼费等相关费用由被告承担。事实与理由:2001年6月15日、2001年8月20日、2002年5月17日，原告被告经协商一致签订了土地租赁《协议书》、《补充协议》，协议约定:原告租用被告位于洛龙区××××、八仙宫南侧约2000平方米的场地和900平方米的简易房;同时约定了租期、租金支付方式、建筑物的增扩建归属等其他权利义务。协议签订后，原告经被告同意，将土地上原属于村委会所有的900平方米房屋拆除后，并按照经营需求进行了改建、扩建，扩建后建筑面积为4842.82平方米。现应城市规划拆迁要求，原告与拆迁办签订了协议，为分割之需，请求确认原告享有该租赁场地上建筑物面积3942.82平方米所有权及收益权。望判如所请，以维护原告合法权益。被告花园村民委员会辩称：一、原告申请确权的洛龙路××、八仙宫南侧土地上3942.82平方米建筑物的所有权没有法律及事实依据。洛龙路××、八仙宫南侧土地上建筑物已经被全部拆除。根据《物权法》第三十条规定:因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力，因此案涉建筑物所有权已经消灭，任何主体不可能在对上述建筑物享有所有权。原告申请确权没有任何事实与法律依据。二、2001年6月15日的《协议书》是原被告所签订的，根据该《协议书》第四条之规定，原告在租赁土地上建造的房屋归洛阳市洛龙区龙门街道办事处花园村民委员会所有。因此即使案涉建筑物没有被拆除，其所有权也应当属于洛阳市洛龙区龙门街道办事处花园村民委员会，相应的拆迁补偿款也应当归洛阳市洛龙区龙门街道办事处花园村民委员会。三、2001年8月20日《补充协议》、2002年5月17日《补充约定》是不成立的、是无效的，不能据此认定案件事实。2001年8月20日《补充协议》、2002年5月17日《补充约定》不符合合同成立的要件，没有法律效力，且洛阳市洛龙区龙门街道办事处花园村民委员会也从未出具过上述(补充协议》与《补充约定》。洛阳市洛龙区龙门街道办事处花园村民委员会签订协议书或出具加盖公章的材料都需要法定代表人或授权代表签字。上述《补充协议》与《补充约定》，仅有盖章没有签字，且不能确定公章是否真实，是否是他人盗用村委会的公章。时任村委会工作人员也从未听说过上述《补充协议》与《补充约定》。因此2001年8月20日《补充协议》、2002年5月17日《补充约定》是不成立的、是无效的，不能据此认定案件事实。综上，原告的诉讼请求没有任何事实与法律依据，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。经本院审理查明：2001年6月15日，龙门镇花园村委会作为甲方与乙方段海峰签订一份《协议书》。约定：乙方段海峰租赁甲方场地及房屋作为经营场所，所租场地位于洛龙路，八仙宫南侧，场地面积约2000平方米，房屋面积约900平方米，租赁期限自2001年7月1日至2021年6月30日，同时约定了租金支付方式，并约定甲方提供的场地及房屋为目前现状，乙方改装及装修时，需将有关方案报甲方，经甲方同意后方可施工，协议到期时，乙方用于改造及装修投入的固定资产均属甲方所有。协议签订后，因涉案场地系原实弹射击场，房屋均系简易房，段海峰为扩大经营规模，2001年8月20日，双方签订《补充协议》，约定：“经双方协商，花园村委同意段海峰将洛龙路××、八仙宫南侧，现租赁900平方房屋拆除，按照本人规划设计承建。如遇国家以后征地、拆除，900平方房屋属花园村所有，但租金不变。”花园村委会在补充协议上加盖公章。2002年5月17日，双方签订《补充约定》，约定：“甲乙双方在2001年6月15日签订的协议书，补充约定如下：村委同意乙方在租赁场地上加建、改建、新建和其他固定资产。原村委房屋面积约900平方米，改建后仍归甲方村委所有，乙方加建房屋、新建部分归乙方所有，国家规定合同时间20年，到期时乙方可继续续租。”花园村委会在补充约定上加盖公章。双方在履行过程中并无争议，段海峰按协议约定按时交纳租金，并经花园村委会同意后，将原属于村委会所有的900平方米房屋拆除后，按照经营需求进行了改建、扩建，将其改造为乾园饭店进行经营，扩建后建筑面积为4842.82平方米。后因城市规划拆迁要求，2020年10月19日，段海峰作为乾园饭店的经营人与洛龙区龙门街道办事处签订拆迁补偿协议书，拆迁房屋建筑面积为4842.82平方米，为分割之需，原告诉至本院，要求确认原告享有涉案房屋3942.82平方米建筑物的所有权及收益权，已扣除村委会所有的900平方米房屋。庭审中，原告段海峰申请证人花园村原村支部副书记孙某和原村委会主任魏某出庭作证，证人孙某出庭称“我当时任村支部副书记，主要负责文书、文件、协议的起草工作，当时签订租赁协议时，原场地是一个实弹射击场和一些简易房，如果段海峰中途不干了，装修改造的部分归花园村所有，后来段海峰为了扩大经营规模，找到新的合作伙伴，需要确认新投资产权归属，花园村考虑到这个情况，又出了补充约定，对老协议产权更加明细化，确保花园村900平方不受损失，新建的部分属于人家投资方，我起草的补充约定和补充协议，加盖村公章，当时村委会主任魏某清楚此事”。证人魏某出庭作证称“我是1998年年底到2002年6月任花园村村委会主任，当时签订协议后，段海峰又找到投资伙伴，为了扩大生产，又签订补充协议，明确新盖的房子属于人家，经过我同意加盖村公章，协议及补充协议经过村两委会同意，是我和孙某具体操作”。被告花园村委会认为证明补充协议无效，向法庭提供打印的证明人张同安2020年11月20日出具的证明，该证明称“本人于2002年3月至2005年3月在洛阳市××龙门镇花园村民委员会任主任职务，没听说过2001年8月20日的《补充协议》，前任村委会主任向我移交的材料也没有这份《补充协议》,在我任职期间，花园村民委员会没有签订或出具过2002年5月17日的《补充约定》，有关洛龙路××、八仙宫南侧厂地的租赁，花园村委会和段海峰只签订了2001年6月15日《协议书》这一份协议，没有其他任何补充协议或补充约定”。证明人张同安未出庭作证。经本院调解，双方未能达成一致意见。本院认为:原告段海峰于2001年6月15日同被告龙门镇花园村委会签订《协议书》后，又于2001年8月20日签订《补充协议》、2002年5月17日签订《补充约定》，《补充协议》及《补充约定》均明确了花园村委会原房屋面积900平方米，改建后仍归花园村委会所有，段海峰加建、新建部分房屋归段海峰所有，该补充约定及补充协议均加盖了花园村委会公章，应视为对原租赁协议的补充和变更。《中华人民共和国合同法》第七十七条规定“当事人协商一致，可以变更合同”，另外结合证人魏某、孙某的证人证言，本院认为，原被告双方签订的《协议书》、《补充协议》及《补充约定》，系双方当事人的真实意思表示，不违背法律法规的强制性规定，合法有效。根据双方的约定，现涉案房屋建筑面积为4842.82平方米，扣除花园村委会原房屋面积900平方米后为3942.82平方米，应归原告段海峰所有并享有收益权。关于被告花园村委会辩称补充协议无效的主张，被告仅提供证明人张同安的证明，张同安未出庭接受双方当事人质询，依据《最高人民法院》第六十八条“无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据”，因此证人张同安的证明本院不予采信。关于被告花园村委会辩称补充协议无法定代表人或授权代表签字无效的主张，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”，只要符合当事人签字或盖章一条合同即成立，因此被告的辩解理由本院不予认可。综上，原告段海峰的诉讼请求成立，被告花园村委会的辩解理由本院不予认可，依据《中华人民共和国合同法》第八条、三十二条、七十七条规定，判决如下：依法确认原告段海峰享有位于洛龙路以西、八仙宫南侧土地上3942.82平方米建筑物的所有权及收益权。本案受理费6900元由被告花园村委会承担。不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  王志伟二〇二〇年十二月十七日书记员  吴 露