西安市鄠邑区人民法院西安市鄠邑区人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0118民初5095号原告：陈浩，男，1986年5月20日出生，汉族，住河北省邯郸市成安县，现住西安市鄠邑区，身份证号码：130XXXX****XXXXXXX。委托代理人：赵肖霞，西安市鄠邑区余下法律服务所法律工作者。委托代理人：袁光移，西安市鄠邑区余下法律服务所法律工作者。被告：康育成，男，1960年9月13日出生，汉族，住西安市碑林区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。原告陈浩与被告康育成民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月29日受理后，依法由审判员适用简易程序进行了审理，原告陈浩之委托代理人袁光移与被告康育成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈浩向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告欠款60万元;2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告和案外人在鄠邑区及周至县有生意往来，被告以做生意为由让原告向他借款60万元，因被告本人是工商银行科级干部，所以原告相信了被告的话，于2019年5月17日向被告汇款60万元整。汇款后，原告怕上当随即向被告多次索要该笔借款，但被告均以各种理由推诿，答应还款，但均未还款。 被告康育成辩称，请求法院驳回原告不合理且不合法的诉讼请求。一、自己与原告并不相识，也不是朋友关系，也不可能以做生意为由向原告借款60万元。被告是陕西海荣通讯工程有限公司(以下简称海荣公司)项目上的雇佣人员，受海荣公司及该公司总经理王某甲的委托管理周至5G铁塔项目部建设、日常工作及账目。二、2019年5月17日，我确实收到原告60万元，随后向原告出具了盖有公司印章的收据，公司法人项目部与原告签订了周至5G铁塔建设项目合同。此笔款项我于5月17日当天向王某甲转了20万元，5月20日转了25万元，其余用于项目及公司开支，并没有用于个人消费，有转款记录及公司账目为证，此款不属于被告向原告的个人借款。综上所述，此款并不是我的个人借款，原告与陕西海荣通信工程有限公司签订有《周至5G铁塔建设施工合同》及公司出具的收款收据，我只是职务行为，所以原告应向陕西海荣通讯工程有限公司及王某甲追讨自己的工程款，此款与我个人无关。请求法院查明事实驳回被答辩人的诉讼请求，追加本案的被告，维护被告的合同权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据：1、2019年5月17日工商银行转账记录复印件一份。证明原告于2019年5月17日向被告汇款60万元的事实；2、2019年12月27日承诺书复印件一份。证明被告承诺于2019年12月31日前归还20万元，2019年年底还完，否则承担一切损失的事实；3、原告代理人袁光移和康育成的微信聊天记录18页，证明原告代理人袁光移多次向被告催要该欠款，但被告始终以他人欠款收回后马上还原告款项的事实，同时证明被告同意归还原告欠款的事实；4、（2020）陕01民终8328号民事判决书复印件一份，证明同类案件须同判的事实。被告提交了如下证据：1、转账记录复印件5张，证明原告给被告转的60万元被告已转给陕西海荣通信工程有限公司总经理王某甲名下；2、陕西海荣通信工程有限公司营业执照复印件、法人身份证复印件、王某甲身份证复印件、王某甲名片复印件，证明王某甲是海荣公司的总经理；3、王某甲承诺书等书证7份，证明原告转给被告的60万元被告转给王某甲；4、被告2019年5月7月建设银行的转账记录，证明被告收到原告转给被告的60万元，但这笔钱被告又转给王某乙。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供的证据2，被告对该证据真实性、合法性、关联性均不予认可，称该承诺书内容系原告代理人所写，但认可自己看了承诺书内容后才进行签名，故对该证据的真实性本院予以确认；被告称该证据系原告代理人逼迫自己所签，但未提供相应证据，本院对该证据的合法性予以确认；结合原告提供的证据1和证据3，本院对该证据与本案的关联性予以确认。本院对原告提供的证据4与本案的关联性不予确认。2、原告对被告提供的四组证据真实性予以认可，但对四组证据的证明目的和本案的关联性不予认可。被告提供的证据1和证据4系被告通过自己所有的建设银行账户分5次向案外人王某甲转账记录及被告2019年5月7月建设银行的转账记录，被告用以证明原告给被告转的600000元被告已转给陕西海荣有限公司总经理王某甲名下，但是结合原告所提供证据1和被告的转账记录，原告向被告转账600000元发生在2019年5月17日10时27分，而被告所提供证据显示被告向案外人王某甲5月16日分两次分别转账100000元和200000元，5月17日转账200000元，5月20日转账250000元，另外一张则显示在2019年5月-7月以外的1月5日向案外人王某甲转账100000元。在2019年5月17日之前被告已向案外人王某甲转账300000元，被告银行转账金额与被告陈述不符，其所提供证据与自己的证明目的相矛盾，逻辑混乱，因此，对被告提供的证据1和证据4的真实性本院予以确认，对证明目的不予确认，对证据1与本案的关联性不予确认，对证据4中显示的原告向被告转账600000元一节予以确认。对被告提供的证据2与本案的关联性本院不予确认。对被告提供的证据3，其中2019年12月5日欠条两份，欠款数额合计850000元；2019年12月5日还款计划书1份，计划还款金额大于700000元，并且载明债权人为康育成，欠债人为王某甲；2019年至2020年8月3日承诺书4份，其中2020年8月3日承诺书数额为850000元，4份承诺书承诺人均为王某甲，被承诺人均为被告康育成。综合被告提供的证据3，所有涉及人员均与本案原告无关，因此，对被告提供的证据3的证明目的和与本案的关联性本院不予确认。结合当事人所提交证据及庭审情况，本院确认如下法律事实：2019年5月17日10时27分，原告通过中国工商银行账户向被告所有的中国建设银行股份有限公司西安新城支行账户转款600000元，2019年12月27日，在案外人王某甲家中，由原告代理人袁光移代写承诺书一份，被告查看承诺书内容后在该承诺书承诺人栏签名对承诺书予以确认，该承诺书载明：“我欠陈浩款项承诺归还，但我由于王某甲欠的未还清，现再次承诺，我于2019年12月31日之前归还20万元，2019年前归还完，否则因讨该款项所产生一切损失由我本人承担，空口无凭，立据为证。承诺人：康育成 2019年12月27日。”后原告委托袁光移向被告讨要该款项，在袁光移讨要过程中，袁光移在和被告微信通信中亦多次明确款项数额和讨账目的，被告通过微信亦多次回复尽快解决。庭审中，被告称其代表海荣公司和原告签有工程合同，给原告陈浩出具了收款收据，合同和收据因案外人王某甲和海荣公司法人涉嫌诈骗，资料在永寿县公安局。原告对签订合同和收款收据予以否认，被告又称自己记不起来，称有可能是和原告所签，也有可能是和案外人韩寒所签，又称过了几个月海荣公司和案外人苗某某签订了合同。因被告前后陈述不一，本院对此不予采信。本院认为，被告康育成向原告陈浩借款600000元，有银行转账记录证明借款已经实际交付，有被告康育成向原告陈浩出具的承诺书证明双方之间达成借款合意，故对原告陈浩主张被告康育成归还欠款600000元的请求，有事实及法律依据，本院予以支持。被告辩称其接受原告转账系职务行为，但并未就其所称提供充分、有效证据予以证明，本院不予采信。被告康育成申请追加王某甲为本案被告，原告陈浩不同意王某甲为本案被告，不要求王某甲承担本案责任，故对被告康育成的该项申请，本院不予准许。被告康育成与王某甲之间的债务，被告康育成可另案主张，本案不予处理。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告康育成于判决生效后20日内给付原告陈浩借款600000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9800元，减半收取4900元，由被告康育成承担。因原告已预交，故被告康育成应将承担之案件受理费连同上述给付之款一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。        审  判  员  巨西挺 二O二0年十二月二十九日 书  记  员  高锐霄 1