浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终2809号 上诉人（原审原告）：祝红泽，男，1991年11月3日出生，汉族，住云南省曲靖市罗平县。 委托诉讼代理人：沈荣，浙江星固律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：张建军，男，1983年5月6日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。 委托诉讼代理人：黄毅，浙江中英律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林福长，男，1962年8月7日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。 委托诉讼代理人：周利君，台州市高远法律服务所法律工作者。 上诉人祝红泽因与上诉人张建军、被上诉人林福长提供劳务者受害责任纠纷一案，不服台州市黄岩区人民法院（2020）浙1003民初6089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 祝红泽上诉请求：撤销一审判决，并依法支持上诉人一审提出的要求两被告赔偿原告残疾赔偿金等各项经济损失共计255898.38元的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误，具体理由如下：上诉人祝红泽在受张建军雇佣期间，其进入旧雨棚下方时，没人告知其上方在切割雨棚，一审法院认定上诉人祝红泽能听到切割机声，显然仅仅是主观臆断，实际上张建军当时使用的工具是气割机，不会发出声音。上诉人祝红泽在本案中不存在任何过错，没有不注意安全，不应承担责任。本案责任应当由张建军、林福长承担。 张建军答辩称，祝红泽并非受雇于张建军。 林福长答辩称，祝红泽也说了受雇于张建军，本案与林福长没有关系，请求驳回上诉，维持原判。 张建军上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审；二、一、二审诉讼费用皆由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定“2018年期间，张建军承包林福长的部分钢结构房屋建造工程，并雇佣祝红泽”，该认定属于事实认定错误，理由如下：一、该事实认定依据不足，在案证据不能证明上诉人张建军承包被上诉人林福长的钢结构房屋建造工程，也不能证明祝红泽受雇于上诉人张建军。1、方君伟证言试图证明上诉人张建军跟被上诉人林福长是承包关系，但其对承包价格不清楚，承包内容不明确，在庭上陈述其手机发过有合同，却对合同内容又不清楚，其证人证言内容不真实，不能认定张建军与林福长之间是承包关系。2、1.9万元汇款是材料款，不是承包款。3、其余两个证人均是林福长雇佣的泥水工和粗工，其二人证言均不能证明张建军承包林福长的工程。二、损失比例分配不当。一审判决认定祝红泽在本次事故中承担主要责任，这个认定是客观的，但其仅自负50%损失，上诉人张建军认为不当，祝红泽主要责任自负损失比例至少应该在60-70%以上。 祝红泽答辩称，是张建军找我干活的，我受雇于张建军，但我受伤以后，张建军就跑了。张建军说的责任比例，我不赞成。希望法庭依法判决。 林福长答辩称，祝红泽受雇于张建军，这是事实，一审中有上诉人祝红泽自己陈述，而且有证人出庭作证。张建军确实以包工包料的形式承包林福长家的业务，有一审证人证词为证。一审认定事实清楚，判决得当，请求驳回上诉，维持原判。 祝红泽向一审法院起诉请求：判令两被告赔偿原告残疾赔偿金等各项损失共计255898.38元。 一审法院认定事实：2018年间，被告林福长在新前街道前洋方村建造钢结构房屋。被告张建军承包了其中部分工程，并从劳务市场上雇来原告祝红泽等人工作。2018年7月3日，被告张建军对旧雨棚进行切割拆除工作，并事先告知周围工人注意安全。在切割时，原告因故进入切割中的旧雨棚下方。此时，旧雨棚掉下砸到原告，致使原告受伤。原告受伤后，经台州市第一人民医院诊断为脑震荡、颅底骨折、额骨骨折等，住院治疗共16天。2019年6月25日，台州市博爱医院司法鉴定所作出台博医司鉴所[2019]临鉴字第725号法医临床司法鉴定意见书，评定祝红泽2018年7月3日外伤致右眼视网膜脱落、头面部挫裂伤等，遗留右眼视力眼前手动、面部瘢痕，构成一个八级残疾、一个十级残疾；评定其误工期120日，护理期60日，营养期90日（以上期限均包括住院时间在内）。被告林福长已赔偿原告10000元。原告因伤造成的合理损失有以下几项：1、医药费：该院确认原告合理的医疗费用为15712.98元。2、住院伙食补助费：原告主张480元（16天×30元/天），该院予以确认。3、残疾赔偿金：该院根据标准认定该项损失为191206.40元（29876元×32%×20年）。4、误工费：原告主张23640元（197元/天×120天），该院予以确认。5、护理费：原告主张7486元（197元/天×16天+98.5元/天×44天），该院予以确认。6、营养费：原告主张2700元，该院酌情确定合理的营养费为1200元。7、交通费：原告主张1000元，该院酌情确定为660元。8、鉴定费：原告主张3100元（1200元+1900元），该院认定合理的鉴定费为1900元。 一审法院认为，原告受雇于被告张建军，在工作中受伤，事实清楚。事故发生前，被告张建军已经开始进行旧雨棚的切割工作，原告在进入旧雨棚下方之前，应当能够听到切割机的声音，因此，原告进入作业区域被砸伤，主要是其不够注意安全造成，应当承担主要责任。而被告张建军虽然在进行切割作业前告知周边工人不要进入作业区域，但未安排人员在作业区域周边值守，显然，其采取的防范措施不足以防止事故的发生，存在一定的过错，应当承担相应的赔偿责任。被告林福长将工程发包给不具备安全生产条件的被告张建军，也存在一定过错，应当承担相应的赔偿责任。根据各方当事人的过错程度，该院酌情确定，对于原告因伤造成的合理物质损失242285.38元，被告张建军应赔偿30%即72685.61元，并应赔偿原告精神抚慰金4800元；被告林福长应赔偿20%即48457.08元，并应赔偿原告精神抚慰金3200元。原告诉讼请求的合理部分，该院予以支持。原告要求两被告共同承担赔偿责任，但本次事故并未被有关部门认定为安全生产事故，因此，该主张缺乏依据，该院不予支持。被告林福长抗辩称本案应属被告张建军担任法定代表人的台州宏沂峰建材有限公司的工伤赔偿纠纷，不应由其承担责任。该院认为，被告林福长在申请追加张建军为被告时明确表示其将自家厂房的雨棚拆迁业务以包工包料的方式承包给张建军，现又在庭审中称承包给张建军开办的公司，前后矛盾，其抗辩不能成立，该院不予采信。被告林福长又抗辩称除原告承认的10000元外另支付了急诊医疗费1700元，原告表示对此不知情，被告林福长也未能提供相应票据加以佐证，故该院对被告林福长的这一抗辩不予采纳。被告张建军抗辩称自己并未承包工程，是受雇于被告林福长，该抗辩与事实不符，该院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，判决：一、被告张建军在本判决生效后十日内赔偿给原告祝红泽因事故造成的损失72685.61元、精神抚慰金4800元，合计77485.61元。二、被告林福长在本判决生效后十日内赔偿给原告祝红泽因事故造成的损失48457.08元、精神抚慰金3200元，合计51657.08元（含已支付的10000元）。三、驳回原告祝红泽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1480元，减半收取740元，由原告祝红泽负担396元，被告林福长负担120元，被告张建军负担224元。 本院二审期间，当事人未提交新证据。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点是：一、上诉人张建军是否承包了被上诉人林福长雨棚翻建工程，以及上诉人祝红泽是否受雇于上诉人张建军。上诉人祝红泽认为其受雇于张建军，为此申请一起受雇于张建军的证人陈某出庭作证。被上诉人林福长认为是张建军承包了他家的雨棚翻建工程，为此申请当时介绍张建军承包该工程的见证人方某1、以及一起做工的证人方某2、孙某出庭作证，方某1证实是他将张建军介绍给林福长，最后商定由张建军承包该工程；证人方某2、孙某证实张建军系该工程的包头。再结合被上诉人林福长曾通过其妻子周桂妹的银行账户转给张建军19000元的事实，足以证明上诉人张建军承包了被上诉人林福长雨棚翻建工程，以及上诉人祝红泽受雇于上诉人张建军的事实。二、各方应承担的责任比例。上诉人祝红泽认为其在本案中不存在任何过错，不应承担责任。上诉人张建军则认为一审仅确认祝红泽自负50%损失不当，祝红泽承担主要责任，其自负损失比例至少应该在60-70%以上。对此，本院认为，祝红泽作为施工人员，在施工期间首先应当注意自身安全，其在进入旧雨棚下方之前，张建军已经在上方进行切割，应当能够听到切割机的声音，因此，祝红泽被雨棚砸伤，一审法院确定其自己应承担主要责任，并无不当。张建军作为工程承包人，具有较为丰富的安全生产经验，其在雨棚上方进行切割时，未能采取足够的防范措施，对事故的发生也有一定的过错。同时，林福长将工程发包给不具备安全生产条件的张建军，也存在过错，一审法院基于各方的过错程度，酌情确定祝红泽自负50%责任，由张建军和林福长对祝红泽的合理损失分别负担30%、20%，并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人祝红泽、上诉人张建军的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1480元，由上诉人祝红泽和上诉人张建军各半负担。 本判决为终审判决。 审判长  邬卫国 审判员  胡精华 审判员  阮丹军 二〇二〇年十二月十七日 书记员  严 凌