广东省博罗县人民法院行 政 判 决 书（2020）粤1322行初450号原告陈仕娇，女，汉族，1958年10月10日出生，身份证住址:广东省惠东县*************。委托代理人曾庆宝，男，汉族，1987年11月22日出生，身份证住址：广东省惠东县**************。委托代理人许燕妮，广东惠泰律师事务所律师。被告惠东县人力资源和社会保障局。住所地：广东省惠州市惠东县***********。法定代表人黄满琪，局长。诉讼负责人周柏林，副局长。委托代理人陈龙波，该局工作人员。委托代理人许敏，广东卓凡律师事务所律师。第三人惠州市惠东公路管理局。住所地：惠东县*********。法定代表人李震南，局长。委托代理人曾伟军，该局副局长。委托代理人胡治国，广东东舟律师事务所律师。原告陈仕娇诉被告惠东县人力资源和社会保障局（以下简称“惠东人社局”），第三人惠州市惠东公路管理局（以下简称“惠东公路局”）不服工伤认定一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人曾庆宝、许燕妮，被告诉讼负责人周柏林及委托代理人陈龙波、许敏，第三人委托代理人曾伟军、胡治国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年8月12日，被告惠东人社局作出编号为[2020]82036号的《不予认定工伤决定书》，认为黄某鸣受到的伤害属于不得认定或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。原告的诉讼请求：1.依法撤销被告于2020年8月12日作出的编号为[2020]82036号《不予认定工伤决定书》;2.依法判令被告重新作出《认定工伤决定书》;3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：黄某鸣在惠东公路局任养护工一职。2020年6月11日上午7时30分许，黄某鸣与同事到惠东县平山狮子潭一桥桥底进行清理杂草工作。大约lO时左右，在除草工作完成后返回单位车库时，黄某鸣向其同事余某程反映自己感觉身体不适，并提出要先行回家。l0时30分左右，黄某鸣回到家中告知其母亲自己身体不舒服，并提出要找社保卡到医院检查就医。又因看到黄某鸣身体状况异常，其母亲马上拨打120急救电话寻求帮助。随后，120急救队伍到达现场并对黄某鸣进行抢救，但因抢救无效，黄某鸣被宣告死亡。2020年6月l1日，惠东县中医院出具《居民死亡医学证明(推断)书》，证明黄某鸣的死亡原因系急性心肌梗死。2020年6月17日惠东公路局依法对黄某鸣死亡一事申请认定工伤。2020年8月12日，被告出具编号为[2020]82036号《不予认定工伤决定书》，认为黄某鸣受到的伤害不符合《广东省工伤保险条例》关于认定工伤或视同工伤的情形，决定不予认定或视同为工伤。原告认为被告所认定的事实存在错误，理解法律存在错误，最终导致其作出错误的决定。因此，原告认为被告所作出的行政决定应予以撤销，具体理由如下:(1)黄某鸣确是在工作时间、工作岗位突发疾病的。2020年6月11日，黄某鸣正常上班并根据第三人惠东公路局的安排开展日常工作。7时30分左右，黄某鸣与同事余文程到惠东县平山狮子潭一桥桥底清理杂草，杂草清理完毕后，其返回单位继续上班。又根据其同事余某程反映，大概在10点左右，回到单位车库时，黄某鸣主动提出自己身体不舒服，并提出要先行回家。由此可见，黄某鸣突发疾病时是正处于工作时间，且是在工作岗位上履行工作义务的。(2)黄某鸣在工作时间、工作岗位突发疾病，与其死亡的结果系存在因果关系。根据日常生活经验以及普通人的医疗常识均可知，疾病从病发、恶化乃至死亡都有一个渐进的过程。黄某鸣在工作时间、工作岗位发病后回家取社保卡准备到医院检查、治疗，又因病情急速恶化，导致其还没来得及到医院就医便不幸身亡。这一过程均系符合相应疾病发作应有的渐进性、连续性特点，应视为是黄某鸣最开始发病过程的延续，最终导致其死亡的结果。因此，黄某鸣在工作时间、工作岗位突发疾病，这与其死亡的结果系存在直接因果关系的。(3)本案并没有任何证据可以证明黄某鸣的死亡结果是其他原因导致的。根据原告反映，当天黄某鸣回到家的时间大概是1O点3O分。到家后其主动反映自己感觉身体不舒服，并提出回家是为了拿社保卡去就医的。作为母亲的原告以为黄某鸣低血糖，还为其准备了一杯白糖水。后来因为感觉黄某鸣的身体状态差，原告赶紧拨打120急救电话寻求帮助。大约过了1O分钟左右，l20急救队伍赶到现场对黄某鸣进行抢救，又因抢救无效，黄某鸣被宣告死亡。从整个过程来看，黄某鸣虽在病发时没有立即到医院就诊，但这仅仅是因为其对于自己身处青壮年的身体过于自信和对疾病严重性认识的疏忽，导致其认为回家拿了证件之后再去医院检查并不会有多大的问题，这也是符合正常人的心理活动的。而在整个病发到死亡的过程中，黄某鸣也仅仅是从单位到家里到120医生前来施救，全程并没有超过1个小时，且黄某鸣期间也根本没有做任何可能导致其死亡的事情。因此，黄某鸣在工作时间、工作岗位上突发疾病与其最终死亡之间是具有关联性的，不能因为突发疾病的恶化程度快以及黄某鸣本人对疾病严重性认识的正常欠缺而否定其享受因工死亡的工伤保险待遇。(4)《工伤保险条例》法规的立法目的和精神就是为了保护确实因工遭遇伤害的劳动者们，但现实中各种发病过程以及劳动者对疾病的认识程度都是有所不同的，若对相应法律法规作限制性的理解或苛刻性的适用，那是对立法初衷的违背，也是根本无法实现保护劳动者们的目的的。从惠东县中医院出具的《居民死亡医学证明(推断)书》可见，黄某鸣死亡原因是急性心肌梗死。急性心肌梗死的特点是发病突然，属于急症，在短时间内足以致人死亡。本案黄某鸣在发现自己不舒服后马上离开岗位并回家取证件准备到医院就医。而原告作为家属在发现黄某鸣身体状况恶化后马上拨打l20急救，这整个过程均是符合常理的。黄谷鸣在最开始时只是感觉自己身体不舒服、喉咙堵，而原告看到黄谷鸣表现出的也只是后背疼痛的样子。这些表面症状导致他们不可能知道黄谷鸣这个正值青壮年的男子患上急性心肌梗塞，他们也根本不清楚急性心肌梗塞的凶险程度。而作为普通人，医学认知水平和疾病发展过程所表现的差异性他们更是无法作出准确判断。即便在现实生活中，一旦发现自己身体不舒服便马上入院治疗的人更是少之又少，而原告在当时能够及时意识到拨打120急救电话求助，这种行为己经是非常积极了，也是应当被理解和认可的。若一味以黄某鸣没有“立刻”、“马上”到医院治疗而否认其属于“工伤”的事实，这种认定也未免太过于苛刻。(5)黄某鸣作为家中的唯一男性成员，他是这个家庭的顶梁柱，也承担着赡养老人以及抚养年幼小孩的义务，现其不幸身亡，家中老小已无所依。黄某鸣在单位表现一贯良好，工作认真负责。作为家中唯一的男性成员，黄某鸣也是其年迈母亲以及年幼儿子的精神与经济支柱。现工作积极认真的黄某鸣在上班期间突发疾病最终不治身亡，对其家人己是重大打击。若又机械地认为黄某鸣“病发后没有马上到医院就医”为由而认定其不属于工伤，不能享受因工死亡的工伤保险待遇，这对于这个可怜的家庭而言就是雪上加霜，更是不利于维护社会稳定，不能实现保障基层劳动人民的根本目的。综上所述，原告认为黄某鸣的突发疾病发生在工作时间和工作岗位，其病情恶化导致死亡与在工作期间、工作岗位上突发疾病存在连续性和因果关系。被告对于黄某鸣的具体工作状况、工作的特殊性、在单位身体不适的具体表现情况等没有进行全面调查核实，对本案事实不能客观予以认定。又因为对于《工伤保险条例》等相关法律法规的理解错误，导致其得出的结论错误。原告认为，被告作出的《不予认定工伤决定书》有悖劳动法律规范的立法宗旨，也严重损害了原告的合法利益。因此，原告恳法院查明本案事实并依法撤销被告作出的编号为[2020]82036号《不予认定工伤决定书》。原告向本院提交了以下证据：1.身份证，证明原告的诉讼主体资格。2.户口簿，证明原告是黄某鸣母亲的事实。3.身份证，证明黄某鸣的具体身份信息。4.全国组织机构统一社会信用代码公示查询结果，证明被告的诉讼主体资格。5.全国组织机构统一社会信用代码公示查询结果，证明第三人的诉讼主体资格。6.居民死亡医学证明（推断）书，证明黄某鸣于2020年6月11日因急性心肌梗死而死亡的事实。7.不予认定工伤决定书（编号[2020]82036号），证明（1）黄某鸣在惠州市惠东公路管理局担任养护工一职的事实;（2）黄某鸣在2020年6月11日处于正常上班状态的事实;（3）黄某鸣在上班期间、上班地点曾因为身体不适向同事余某程说明并回家的事实;（4）黄某鸣感觉不舒服的时间为上午10点后，其到家时间是10点30分左右的事实;（5）原告发现黄某鸣身体状况不对劲后马上拨打120急救的事实;（6）120达到现场对黄某鸣进行抢救，但抢救无效，最终黄某鸣死于急性心肌梗死的事实;（7）被告于2020年8月12日作出不予认定工伤决定书，认为黄某鸣不构成工伤的事实。8.陈仕娇询问笔录，证明（1）黄某鸣在2020年6月11日是处于正常上班状态的事实；（2）黄某鸣在2020年6月11日因身体不适提前回家的事实；（3）黄某鸣回家是为了拿社保卡到医院的事实；（4）原告在发现黄某鸣身体状况不对劲后马上拨打120急救的事实；（5）120医生在接到电话后约10分钟左右达到现场并对黄某鸣进行抢救的事实；（6）与本案有关的其他情况。被告辩称，一、被告作出的行政行为，认定事实清楚，证据确实充分。被告调查到的事实，黄某鸣，1981年12月28日出生，广东省惠东县人。自2012年12月起在第三人处工作，事故发生时任监工一职。2020年6月11日早上，黄某鸣与同事前往G228线k5756+813处清理杂草，10:05分完成清理杂草工作后，黄某鸣感到身体不适，与其同事说明情况后，自行驾驶摩托车回家休息。黄某鸣到家后，身体仍感觉有不适，随后其家人拨打120急救电话，急救人员到达现场对黄某鸣进行抢救，经抢救无效后死亡，死因为急性心肌梗塞。以上事实有《工伤认定申请表》、《证明》、《居民死亡医学证明书》、《惠州市工伤认定询问笔录》等证据予以证明。故，被告作出的《不予认定工伤决定书》[(2020)82036号]，认定事实清楚，证据确实充分。二、被告作出的行政行为，适用法律正确。《工伤保险条例》第十五条第(一)款及《广东省工伤保险条例》第十条第(一)款规定:“职工有下列情形之一的，视同工伤:(一)在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的;”、《人力资源社会保障部法规司关于如何理解第十五条第(一)项的复函》:“……建议对条例第十五条第(一)项视同工亡的理解和适用，应当严格按照工作时间、工作岗位、突发疾病、径直送医院抢救等四要件并重，具有同时性、连贯性来掌握，具体情形主要包括:(一)职工在工作时间和工作岗位突发疾病当场死亡;(二)职工在工作时间和工作岗位突发疾病，且情况紧急，直接送医院或医疗机构当场抢救并在48小时内死亡等。至于其他情形，如虽在工作时间、工作岗位发病或者自感不适，但未送医院抢救而是回家休息，48小时内死亡的，不应视同工伤。”首先，《工伤保险条例》第十五条第(一)款及《广东省工伤保险条例》第十条第(一)款主要是针对在工作时间、工作岗位上突发疾病，不能坚持工作，需要紧急到医院进行抢救的情况而设定的。根据人力资源社会保障部法规司出具的上述复函，认定“突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡”的条件是该疾病在工作时间和工作岗位上发生并且情况紧急需要紧急送医，在48小时内经抢救无效死亡。若是下班之后发生并在48小时之内经抢救无效死亡的，即使疾病产生的原因可能是工作原因，原则上亦不能认定为工伤。反之，如果是在工作时间和工作岗位上发生的疾病，即使该疾病产生的原因与工作无关，而可能是职工个人身体的原因，亦可以认定为工伤。因此，如果是在工作时间和工作岗位感到身体不适自行回家休息后突发疾病死亡，也不能认定为因工死亡。本案中，事发当天黄某鸣在工作时间并未出现不能坚持工作需要立即就医的情形，只是略感身体不适。黄某鸣作为有自主控制能力的完全民事行为能力人，对自已的身体情况应当有正确的判断。若其在工作过程中感到不适且达到情况紧急、不能忍受的程度，其应当及时前往医疗机构进行检查治疗，其选择拒绝去医院先返回家中休息及其母亲问他为什么不去医院他认为没有大问题才回去的事实亦印证了其在离开工作岗位时并未达到不能坚持且需立即就医的程度。其次，没有充分有效证据证明黄某鸣工作过程出现的不适，直接导致其最后昏迷不醒抢救无效死亡。故不能够认定黄某鸣的死亡属于“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”的情形。最后，《工伤保险条例》第十五条第(一)款及《广东省工伤保险条例》第十条第(一)款规定的系视同工伤的情形。所谓“视同工伤”指的是原本在理论上和逻辑上不属于工伤的情形，通过限定性的法律法规规定视同工伤，使符合上述情形的劳动者享受工伤待遇。该条款原本已经突破了工伤认定的理论界定，因此必须严格适用，不宜再做扩大解释。综上，黄某鸣的死亡不符合《广东省工伤保险条例》第十条第(一)款规定的“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”的情形，也不符合《广东省工伤保险条例》第九条及第十条规定的应当认定为工伤或者视同工伤的其他情形，故被告作出的《不予认定工伤决定书》[(2020)82036号]，适用法律正确。三、被告作出的行政行为，符合法定程序。第三人于202O年6月17日向被告提起工伤认定申请，被告依法受理。被告根据第三人提交的材料以及调查取证、分析研究后，于2020年8月12日作出《不予认定工伤决定书》[(2020)82036号]，并依法送达第三人、原告。故，被告作出的不予认定工伤决定符合法定程序。综上，被告作出的《不予认定工伤决定书》[(2020)82036号]，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据：1.工伤认定申请表，2.黄某鸣身份证、事业单位法人证书，3.惠州市惠东公路管理局开具的《证明》，4.平山养护站2020年5月份临时工工资发放表，5.广东省医疗机构门诊通用病历，6.遗体火化证、居民死亡医学证明书，证据1至6证明第三人依法向被告提起工伤认定申请；7.工伤认定申请受理决定书，8.惠州市工伤认定询问笔录（余某程、吴某强、陈仕娇），9.惠东公路管理局关于下属单位隶属情况说明，10.不予认定工伤决定书，证据7至10证明被告依法受理第三人的工伤认定申请，所作出的不予认定工伤决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，符合法定程序。第三人述称，黄某鸣确系第三人的员工，其在工作期间，工作场所突发疾病，确实是向单位请假之后，回到家中经抢救无效死亡。黄某鸣的死亡情形，符合《工伤保险条例》的视同工伤的条件，应当依法视同工伤。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，本院根据各方当事人提交的证据，对方无异议的，本院予以确认；有异议的，在认定事实时予以参考。经审理查明，本案的工伤认定对象为黄某鸣，原告陈仕娇与黄某鸣系母子关系。黄某鸣系第三人惠东公路局的养护工。第三人为黄某鸣购买了工伤保险。2020年6月11日上午，黄某鸣与同事到惠东县平山狮子潭一桥桥底清理杂草。约10时左右完成工作后，黄某鸣感到身体不适，与其同事余某程说明情况后，自行回家。黄某鸣到家后，告知其母亲陈仕娇因身体不适提前回家。因见黄某鸣身体不适，其母亲随即拨打120急救电话，惠东县中医院急诊科急救人员到达现场对黄某鸣进行抢救，经抢救无效，于2020年6月11日12时死亡，死亡诊断为急性心肌梗塞。2020年6月17日，第三人向被告提出工伤认定申请，请求认定黄某鸣为工伤。2020年8月12日，被告作出编号为[2020]82036号《不予认定工伤决定书》，该决定书认为黄某鸣受到的伤害不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤或者视同工伤的情形；或者根据不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定和视同工伤之规定，属于不得认定或者视同工伤的情形。决定不予认定或者视同工伤。原告不服该《不予认定工伤决定书》，遂诉至本院。庭审时，原告及第三人对被告作出的《不予认定工伤决定书》中认定的事实无异议，原告对被告作出不予认定工伤的认定程序无异议。本院认为，本案的争议焦点为，黄某鸣所受伤害是否符合《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（一）项规定的视同工伤的认定情形。《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（一）项规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的。根据该规定，职工突发疾病的时间和地点为在工作时间和工作岗位上，是“视同工伤”的前置条件。在此前置条件下，满足突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的结果，即属于视同工伤的情形。本案中，黄某鸣在工作时间、工作岗位上突发疾病后，虽觉身体不适，但因缺乏医学知识对病情的严重性未能做出正确判断，没有直接去医院，而是选择回家休息，合乎情理。黄某鸣事发当日7时30分左右上班，10时左右身体不适，10时30分左右回到家中，黄某鸣母亲发现其身体不适后，随即拨打急救电话，医生到达现场对其进行抢救，经抢救无效于12时死亡，从发病到死亡，过程上具有连续性，逻辑上具有因果关系，时间上未超过48小时，符合上述视同工伤的规定，故被告认定黄某鸣不是在工作时间、工作岗位上突发疾病径直送医疗机构抢救并在48小时内死亡，其死亡不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤或者视同工伤的情形，属法律适用错误，原告诉请撤销该不予认定工伤决定，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下：一、撤销被告惠东县人力资源和社会保障局于2020年8月12日作出的编号为[2020]82036号《不予认定工伤决定书》；二、责令被告惠东县人力资源和社会保障局自本判决生效之日起60日内重新作出行政处理决定。本案受理费50元（原告已缴交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  叶彩云人民陪审员  黄峰梅人民陪审员  朱月燕二〇二〇年十二月二十四日法官 助理  卿胡华书 记 员  卢惠倩