四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终14710号 上诉人（原审被告）：何海东，男，1980年5月15日出生，羌族，住四川省茂县。 委托诉讼代理人：雷丹玫，北京市炜衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张吉鹏，四川旺泽律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林强，男，1988年1月21日出生，汉族，住江西省上饶市广丰区。 委托诉讼代理人：袁宝成，四川恒和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵军，四川恒和信律师事务所律师。 上诉人何海东因与被上诉人林强合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初5780号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。 何海东上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回林强全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由林强承担。事实与理由：1.本案不是借款合同纠纷，而是建设工程合同纠纷，一审对于双方是否存在合作，具体合作内容以及经营投入均未查明，认定事实不清；2.本案不是借贷关系，还款协议中约定的24%年利息无效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，按照一年期贷款市场报价利息的4倍计算约为17%左右，一审判决年息24%显失公平；3.本案为建设工程施工合同纠纷，管辖权应由建设工程所在地法院受理，一审法院没有管辖权，审判程序违法。 林强辩称，1.本案是双方结算所发生的债权债务，林强根据此分类关系起诉，并非建设工程合同纠纷，一审具有管辖权；2.年利息24%是双方真实意思表示，应适用双方合同约定。请求驳回何海东上诉请求，维持一审判决。 林强向一审法院起诉请求：1.判决何海东向林强偿还人民币850,000元；2.请求判决何海东以人民币850,000元为计算基数按年利率24%的标准从2019年6月28日起向林强支付利息至清偿全部款项之日止；3.本案诉讼费由何海东承担。 一审法院认定事实：2019年6月28日何海东向林强出具《借条》载明“借到林强现金85万，此资金由第二次拨付工程款付清。如没按要求支付就按3分的利息支付。项目名称：茂县叠溪镇新磨村避险广场项目。借款人：何海东，2019年6月28日。”何海东在该份《借条》上签字并捺印确认。 一审另查明，2019年12月23日何海东与林强签订《借款还款协议》载明：何海东向林强借到现金850,000元，于2019年6月28日出具了借条；双方经协商就还款事宜达成协议，何海东分九次偿还给林强，如何海东按期偿还借款，林强不收取利息；若借款人未按协议约定每月按时偿还借款，则林强可向借款人主张一次性偿还全部借款本金，并以借款总额为基数按年利率24%从2019年6月28日起计算利息；同时约定出借人林强向借款人何海东主张借款及相关权益所产生的诉讼费、律师费等费用，由何海东承担。林强、何海东分别在该份《借款还款协议》上签名及身份证号码并捺印确认。 一审庭审中，何海东对何海东的签字真实性不持异议，但认为《借条》和《借款还款协议》不是在双方共同协商的基础下形成的，何海东现在也不知道当时签字的背景，不排除受到胁迫或者意识不清醒的情况下签署的上述协议。林强陈述上述《借条》和《借款还款协议》是双方的真实意思表示，是双方就茂县叠溪镇新磨村避险广场合作的项目进行的结算。 一审另查明，2019年12月23日何海东出具《情况说明》载明“2019年5月20日何海东向林强借款185万元，现何海东已委托壤塘县建筑安装装饰工程公司向林强偿还借款100万元（收款以银行到账为准，该款项从茂县叠溪镇新磨村避险广场项目工程款中支出）。下剩85万元借款由何海东另行向林强出具借条，双方同意何海东于2019年5月20日出具的借条作废。特此说明。借款人：何海东，2019年12月23日。”何海东在该份《情况说明》上签字并捺印确认。 一审又查明，林强提交了2019年3月19日林强向何海东转账345,000元、交易用途“茂县叠溪避险广场”的网上银行电子回单，以及茂县叠溪镇新磨村避险广场项目中标单位为壤塘县建筑安装装饰工程公司的网上中标公司信息打印件，证明林强、何海东双方之间合作了案涉项目且双方之间针对案涉项目存在经济往来。 一审法院认为，何海东向林强出具的《借条》和《借款还款协议》证明何海东与林强之间存在合同关系以及尚欠林强850,000元的事实。何海东认为《借条》和《借款还款协议》并不是在双方协商的基础上签订的，且不排除受到胁迫或者意识不清醒的情况下签署的上述协议，但何海东并未提供相关的证据进行佐证有其陈述的情形存在。林强提交的网上银行电子回单和网上中标公司信息打印件，以及何海东出具的《情况说明》，结合何海东多次向林强出具文书承认借款850,000元的事实，一审法院认为上述证据可以形成证据链证明林强、何海东双方之间针对合作的茂县叠溪镇新磨村避险广场项目工程进行了结算，何海东尚欠林强850,000元的事实。林强、何海东双方之间的合同行为系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，该合同关系依法成立并生效。林强与何海东针对案涉项目进行了结算，何海东并未在林强主张债权的合理期间向林强履行支付义务，何海东的行为已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，对于林强主张何海东支付尚欠款项金额850,000元的诉讼请求，一审法院予以支持。 对于林强主张的利息（利息的计算方式：以850,000元为计算基数按年利率24%的标准从2019年6月28日起计算至实际付清之日止）是否应当得到支持的问题，林强、何海东双方在《借款还款协议》中约定了利息的计算标准和起算时间，且未违反法律、行政法规的强制性规定，对于林强的该项诉讼请求，一审法院予以支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：何海东于判决生效之日起十日内向林强支付款项850,000元及利息（利息以850,000元为基数按年利率24%为标准，从2019年6月28日起计算至付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6,150元，由何海东负担。 二审审理中，何海东提交以下证据：农业银行网上银行电子回单（2019年6月28日），拟证明：何海东和林强结算后，何海东支付了林强结算款100万元，本案属于建设工程合同纠纷，一审法院没有管辖权。林强质证意见为：对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，何海东支付了林强100万元，剩余85万元没有支付。本院认为，该证据的真实性、合法性予以确认但是不能达到河海东的证明目的，不予采信。林强未提交新证据。 二审审理中，双方对《借条》载明的85万元借款系何海东与林强就茂县叠溪镇新磨村避险广场项目结算后形成款项均无异议，本院对该事实予以确认。二审查明的其余事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据二审查明事实，案涉85万元并非借款，而是何海东应付林强的茂县叠溪镇新磨村避险广场项目结算款项，何海东因此先后向林强出具的《借条》《借款还款协议》，实质为双方就案涉项目结算款项的支付形成的债权债务协议，何海东应按照《借款还款协议》履行付款义务。何海东主张本案属于建设工程合同纠纷与查明事实不符，本院不予支持。《借款还款协议》约定何海东逾期还款，以借款总额为基数按年利率24%支付利息，不违反法律、行政法规规定，何海东逾期付款，应当按照《借款还款协议》约定支付相应利息。故一审判决并无不当，本院予以确认。 综上，何海东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12,300元，由何海东负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  袁晟翔 审判员  罗 宇 审判员  聂彪峰 二〇二〇年十二月三日 书记员  张玉珍