贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终8910号上诉人（原审原告）：陈某，女，1974年7月19日出生，汉族，现住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审被告）：贵阳某某房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区。法定代表人：曾某，该公司董事长。委托诉讼代理人：邓明松，贵州谋度律师事务所律师。委托诉讼代理人：兰佳鑫，贵州谋度律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州某某物业服务有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区。法定代表人：王某某，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：谢晓飞，北京市炜衡（贵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：易洁，北京市炜衡（贵阳）律师事务所实习律师。上诉人陈某因与被上诉人贵阳某某房地产开发有限公司（以下简称某某房开公司）、贵州某某物业服务有限公司（某某物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2020）黔0103民初5946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈某上诉请求：1．撤销原判，依法改判或发回重审；2．一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清。2020年3月17日20点左右上诉人儿子某某症发作冲出家门，上诉人急忙紧随儿子离开家，之后邻居姜某便打电话询问上诉人为什么会有烧焦的味道，上诉人急忙赶回家里发现家里已经起火，而上诉人在其所在楼层并未发现灭火器，且所在楼层的消防栓没有水，才导致火势扩大，上诉人叫邻居拨打119火警电话。原审中消防队证言与事实不符，原审中消防队称其在21时33分处理完毕火灾，21时40分收队，但上诉人家中在21时44分时都还有明火未尽。原审法院未查清火灾处理完毕时间，因此不能证明被上诉人对上诉人扩大的火灾财产损失不负有责任。上诉人家着火房屋靠近某某隧道口，下方有小区道路，但是该小区道路经被上诉人某某物业公司规划只是单行线仅允许小区车辆出来，车辆要进入小区需要从另一个方向进入，且在该条道路小区出口外侧有许多车辆乱停乱放，导致消防车辆难以进入小区无法及时救援，因此某某物业公司并未对小区进行合理管理。根据《建筑灭火器配置设计规范》（ＧＢ50140－2005）6.1.1和7.3规定，一个计算单元内配置的灭火器数量不得少于2具，应当配置多少灭火器应由相关公式计算得出，原审法院仅参考该规范6.1.3规定太过片面。一层不包括过道、安全通道、电梯面积将近有500平方米，但是某某物业公司在该层从未配置过灭火器，实在不符合常理和规定。二、被上诉人违反约定应承担责任。发生火灾时上诉人打开消防栓并没有水从中流出，因此某某物业公司并未做好消防器材维护及管理，违反了上诉人与某某物业公司签订的《区域防火责任协议书》规定，以及《前期物业管理协议》的相关规定，应承担上诉人火灾损失扩大的责任。被上诉人某某房开公司辩称：上诉请求没有事实依据，本案是财产损害赔偿纠纷，上诉人提出违约的主张本案不应审查。关于收费卡口和消防栓，一审法院依职权向消防人员核实后，事实情况与上诉人的陈述不一致，消防栓正常供水，消防车距案发地20米，收费卡口对消防队的救援不会产生任何影响。我方认为一审认定事实清楚，本案损害与二被上诉人没有任何联系。被上诉人某某物业公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。上诉人的上诉请求没有根据：1．本案产生的原因是上诉人儿子发病所致；2．上诉人在火灾发生后，放任不管，造成的损失应由其自行承担；3．某某物业公司已经尽到管理义务，公司的工作人员参与了灭火工作，消防大队到达时明火已经被公司的工作人员扑灭。原告陈某向一审法院起诉请求：1、判令二被告共同赔偿原告经济损失共计180,000元；2、诉讼相关费用由二被告承担。一审法院认定事实：原告陈某系贵阳市云岩区小区业主，被告某某房开公司是该小区的开发商，被告某某物业公司是该小区的物业管理服务方。2020年3月17日晚，原告家中发生火灾，2020年5月7日原告诉至本院请求如前。另查明：某某物业公司在某某小区出入口设置有车辆收费卡口；原告家中发生火灾后，贵阳市公安消防支队接警后出动2辆消防车，12名指战员处置。接警出动数据查询显示：贵阳市公安消防支队在当天20时48分接警，在21时07分展开，在21时10分控制，在21时40分归队。原告提供的现场照片和视频显示：消防车当时停靠小区收费卡口之外，小区消防通道上停满车辆，从消防车停靠位置可见原告家中火光。审理中，某某物业公司提供了2020年3月31日原告、物业公司员工张某某、魏某某在贵阳市公安局云岩分局某某派出所所作询问笔录。询问笔录内容显示：原告在公安机关陈述，2020年3月17日20时许，原告儿子犯病提着菜刀坐电梯下楼后，原告曾敲隔壁邻居的门，称儿子某某犯了，请求邻居帮忙报警，原告则下楼寻找儿子，找了十几分钟后，原告接到13楼住户电话，称原告家里有烧焦气味，原告返回家中后发现家中起火，遂请邻居帮忙报火警并让邻居先下楼，原告则继续寻找儿子。公安人员问“你在家里看到什么地方起火”时，原告回答“我在家门口看到家里的窗帘正在烧，因为我当时比较急，担心我儿子拿刀砍到人，我就没有顾上灭火，也没有注意看其他什么地方起火，并喊我邻居帮我打119，我就直接去找我儿子去了。公安人员问“你儿子之前是否有在家烧东西？”时，原告回答“在3月16日08时许，我在房间内睡觉时，我儿子用打火机将我房间的床单点燃过，烧了一分钟左右，他自己就用水将火灭掉了。”等等。张某某在公安机关陈述：2020年3月17日40时许，张某某在某某小区接到业主电话称有一男子提刀在小区里走，张某某与物业经理罗某某及王某在小区花园岗将男子控制住，后有业主反映Ａ栋有烟，张某某遂与花园岗的魏某某、余某某拿着灭火器赶到Ａ栋，但未发现起火，因业主儿子曾在楼道烧纸壳，遂留余某某继续在19楼巡查，张某某则与魏某某坐电梯到了11楼，发现11楼是打开的，里面沙发起火，张某某先进去用灭火器灭火，但火太大，后用楼道消防栓里的水灭火，明火灭完消防员就来了。魏某某在公安机关陈述：2020年3月17日20时40时许，魏某某在小区花园岗亭值班期间，接到物业罗经理电话，称Ａ栋起火，遂与张某某提着灭火器前往，但未发现火源，后二人在11楼发现业主家的是打开的，里面往外冒着浓烟，张某某拿着灭火器前去灭火，但火势太大，张某某就出来用楼道里的消防栓打开拿着水枪去灭火，明火灭完消防员就来了。审理中，原告申请姜某作为证人出庭作证。姜某陈述：姜某住在某某小区，事发当天因闻到异味，下楼看到原告家烟雾弥漫，遂返回家中叫上爱人准备坐电梯去喊物业的人，后在13楼电梯厢中遇到两名带着防护面具的人提着疑似灭火器坐电梯下来，并去了11楼，看到这两人去开消防栓，但消防栓内没有出水，因楼道有浓烟，姜某仅停留一分钟左右便与爱人走楼梯下了楼。原告所住楼层没有灭火器。物业公司对于停放在小区的车辆收取了停车费，因不能保证有停车位，姜某没有在小区停放车辆。审理中，本院于2020年7月2日到贵阳市云岩区消防救援站了解失火救援相关情况，救援站四级消防士郭某某表示：郭某某参与了某某小区住户的失火救援工作，当时消防车停放在收费卡口处，消防车距离失火楼栋距离20-30米左右，该距离不会影响消防队实施救援行动，失火楼层的消防栓正常供水，消防队到达失火现场后，火势已被物业公司工作人员控制，消防队到后用消防栓里的水将余火扑灭，并进行了扫尾工作。另，被告某某房开公司提供的由贵阳市公安消防支队于2019年1月9日作出的《建设工程消防验收意见书》（筑消验字［2019］第某某号）复印件载明：“贵阳某某房地产开发有限公司：你单位申报的某某小区经济适用房Ａ1-3、Ｂ1、Ｂ2、Ｃ1-3栋（第六次验收）（受理凭证文号：筑消验凭字［2018］第某某号，地址：贵阳市云岩区，……，经我支队审查资料及现场检查测试，意见如下：一、综合评定该工程项目消防验收合格。二、对建筑消防设施应当定期维护保养，确保完好有效。三、该工程如需扩建、改建（含室内外装修、建筑保温、用途变更）应当依法向我支队申报消防设计审核和消防验收”。上述事实，有原、被告陈述、相关证据在卷佐证。一审法院认为，原告主张被告承担赔偿责任的主要理由是被告在小区门口设置收费卡口，致使消防车无法驶至原告住房楼下实施救援，但从本院到消防部门了解情况看，消防车停靠位置对消防队员开展救援工作无并实质影响，并且被告某某物业公司工作人员在消防队员到达火灾现场之前，已将原告家中火势控制，原告主张因收费卡口的设置导致救援延迟、损失扩大，与事实不符，不予采纳。被告某某房开公司提供了包括原告所住楼栋在内相关建设工程《建设工程消防验收意见书》，《建筑灭火器配置设计规范》（GB50140－***）6.1.3规定“当住宅楼每层的公共部位建筑面积超过100m2时，应配置1具1A的手提式灭火器；每增加100m2时，增配1具1A的手提式灭火器。”原告并未提供所住楼层应当配备灭火器的证据，原告在审理中关于发现家中起火后曾到所住楼层寻找灭火器灭火的陈述，与原告在公安机关的陈述不符，亦无法认定原告所住楼层未放置灭火器与原告火灾损失或损失扩大存在因果关系。基于前述理由，对原告要求被告某某房开公司和被告某某物业公司赔偿经济损失18万元的诉讼请求不予支持。虽然被告某某物业公司发现火情后及时组织人员排查和灭火值得肯定，但是某某小区消防通道被停车占用的事实不容忽视，《中华人民共和国消防法》第十六条第（四）项规定“机关、团体、企业、事业等单位应当履行下列消防安全职责：（四）保障疏散通道、安全出口、消防车通道畅通，保证防火防烟分区、防火间距符合消防技术标准；”解决小区停车难不应建立在违反法律规定的基础上，某某物业公司应当积极作为，妥善解决消防通道被停车占用问题，消除安全隐患。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回陈某的诉讼请求。案件受理费3,900元，减半收取1,950元，由陈某承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人陈某提交：1.邻居拍摄的手机视频截图一张，截图来自陈某一审提交的视频，拍摄者的手机显示的视频时间与截图上的时间一致，拟证明在2020年3月17日21点44分陈某家还有明火，与消防人员提供的时间是有差异；2.手机照片两张，拟证明消防车2020年3月17日和2020年4月17日均不能开进案发小区；3.“某某群”微信聊天截图一张，拟证明消防栓没有水；4．某某小区房屋面积实测表一张，拟证明案发楼层达到配置消防灭火器的标准。被上诉人某某房开公司质证认为：对第1组证据，该证据来源是视频的截图，上诉人拟证明的事实不成立，从照片无法看出还有明火；手机显示的时间和北京时间是否一致不能确认，消防登记的时间是北京时间。对第2组证据真实性没有异议，关联性不认可，与本案无关，消防车停在哪里、会不会影响救援应以消防队的意见为准。对第3组证据三性不予认可，文字表述的内容不符合客观事实，物业工作人员和消防人员是通过消防栓灭火的。对第4组证据真实性不认可，与本案无关。被上诉人某某物业公司质证认为：对第1组证据三性不予认可，该照片不能显示上诉人家的位置。对第2组证据真实性无异议，关联性不认可，该证据达不到上诉人的证明目的，一审法院已经查明消防车距案发地20米不会影响消防救援。对第3组证据真实性不予认可，没有原始载体，无法核实，也不能达到上诉人的证明目的，该聊天记录不能显示形成时间。对第4组证据真实性不予认可，一审法院认定公摊面积在100平米以上才需配备灭火器，该证据显示的是房屋住宅面积，并非公共部位面积。被上诉人某某物业公司经向本院申请律师调查令，向贵阳市某某中心调取了案涉楼层的《房屋分层分户平面图》。上诉人陈某经本院通知未到庭质证。被上诉人某某房开公司质证认为，对该证据三性均予以认可，从内容来看，A栋11层分摊建筑面积为263.13m2，A栋有独立的三个单元，系3个防火分区，即该层每单元分摊建筑面积为87.71m2，达不到强制要求配备灭火器的标准。被上诉人某某物业公司质证意见与某某房开公司一致。另查明，云岩区某某小区经济适用住房（廉租房）11层分摊建筑面积为263.13m2，该层共有三个单元，每单元的户型基本相同，分摊建筑面积约为87.71m2。陈某提交的某某电视台节目视频显示涉案小区曾出现地下停车场的消防栓不能正常供水的情况。二审审理查明的其余事实与原判认定的事实一致。上述事实有当事人庭审陈述及相关证据在卷佐证，且经质证，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于二被上诉人对于本案损失是否存在过错，应否承担赔偿责任。第一，对于上诉人主张失火楼层的消防栓不能供水的问题，一审证人姜某陈述其仅在11楼停留一分钟左右，其证言不能证明消防栓无法正常供水；而某某电视台节目视频中消防栓不能正常供水并不涉及案涉房屋。上诉人在公安机关作出的笔录称其“担心我儿子拿刀砍到人，我就没有顾上灭火，也没有注意看其他什么地方起火，并喊我邻居帮我打119，我就直接去找我儿子去了”；其在一审庭审中陈述“看到客厅已经着火，我第一反应找灭火器，我在11楼没有找到灭火器，之后我就去找我的隔壁邻居，让他们帮我报警，然后我就下楼”；二审中上诉人称其急忙赶回家里发现家里已经起火，在其所在楼层并未发现灭火器，之后便打开该楼层的消防栓但是里面并没有水，后导致火势扩大；上诉人前后三次陈述存在明显矛盾，且其主张与消防人员和物业公司的证言明显不符。综合上述证据和事实，本院对上诉人该主张不予采信。第二，对于上诉人案涉楼层未配备灭火器致损失产生的主张，由于某某物业公司提交了《房屋分层分户平面图》证明上诉人所在单元楼层达不到《建筑灭火器配置设计规范》（GB50140－****）规定应配置手提式灭火器的的标准，而上诉人提交的其他证据也不足以证实其主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，对上诉人的该主张本院亦不予采纳。第三，至于上诉人称其家中在21时44分时都还有明火未尽，消防队证言与事实不符，但其提交的照片不足以证明该主张，且与本案过错认定无关，本院不予采纳。上诉人主张小区道路存在问题导致消防车辆难以进入小区无法及时救援，因与专业消防人员的陈述相悖，本院亦不予采信。综上，本案现有证据不足以证实某某房开公司、某某物业公司对上诉人因火灾遭受的损失存在过错，不能认定二被上诉人存在侵权行为，亦无法认定二被上诉人的行为与上诉人的火灾损失或损失扩大存在因果关系。结合上诉人、张某某、魏某某在贵阳市公安局云岩分局三桥派出所所作询问笔录和该派出所的出警记录可知，本案火灾损失扩大的重要原因系上诉人发现其儿子提着刀乘坐电梯下楼，在知道家里窗帘着火后因急于寻找儿子，未针对火情及时采取措施所致。根据上述询问笔录和一审法院依职权对贵州省贵阳市云岩区消防救援站消防人员所作的《调查笔录》，原判认定某某物业公司在消防队到来之前已积极参与灭火并控制了火势，失火楼层的消防栓正常供水，小区设置的收费卡口并未实质影响消防队实施救援行动，据此驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。一审指出某某物业公司应当积极作为，妥善解决消防通道被停车占用问题，消除安全隐患，本院亦予以强调。综上所述，陈某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,900元，由陈某负担（免予收取）。本判决为终审判决。审判长 龙 珑审判员 邱翠雪审判员 李 娜二〇二〇年十二月十六日法官助理陶海峰书记员龚晨