wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初10475号原告：陈天芬，女，1964年1月29日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：周甜涛，重庆星空（南岸）律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯臻丹，重庆星空（南岸）律师事务所实习律师。被告：四川省第四建筑有限公司，住所地四川省德阳市嘉陵江西路**，统一社会信用代码91510600205100611N。法定代表人：李兵，该公司董事长。委托诉讼代理人：王超逸，女，该公司员工。委托诉讼代理人：胡忠文，男，该公司员工。原告陈天芬与被告四川省第四建筑有限公司（以下简称第四建筑公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈天芬及其委托诉讼代理人周甜涛、冯臻丹，被告第四建筑公司的委托诉讼代理人王超逸到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈天芬向本院提出诉讼请求：1.确认原被告之间自2020年4月17日起至今存在劳动关系；2.案件受理费由被告负担。事实及理由：原告于2020年4月17日进入被告承建的华润琨瑜府项目二标段工程工作，主要工作内容系打扫卫生，项目位于重庆市北碚区。2020年4月23日，原告在涉案项目受伤，后被送至医院就医。原告受伤后，多次与被告协商工伤事宜无果，被告拒不承认原告系其员工。因原告超龄，仲裁委员会对原告确认劳动关系申请作出了不予受理通知书，原告起诉来院。被告第四建筑公司辩称，原告已达到法定退休年龄，不具备劳动关系的主体资格。原告的工作属于短期劳动，不受被告工作安排，不具有从属性。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告于2014年1月29日达到法定退休年龄。2018年12月27日，四川省第四建筑工程公司更名为被告。被告承接了位于重庆市北碚区的华润琨瑜府项目二标段工程。2020年4月23日，原告因左跟骨骨折等伤情至重庆市第九人民医院住院治疗，至2020年7月10日出院。2020年9月23日，原告申请至重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会，要求确认原被告之间自2020年4月17日起至今存在劳动关系。仲裁委员会认为原告已于2014年1月29日达到法定退休年龄，原告的仲裁请求不属于劳动争议处理范围，于2020年9月27日作出碚劳人仲不字（2020）第255号不予受理通知书。原告不服，起诉来院。庭审中，原告举示了照片3张，拟证明涉案项目由被告承建，原告在被告处上班，双方存在劳动关系。被告对内容为施工许可工程信息的照片真实性有异议，对其余照片真实性无异议，但认为照片不能证明双方存在劳动关系。原告举示了照片1张，拟证明原告受伤的情况。被告对照片真实性有异议，认为照片模糊，背景看不清楚。原告邀请的证人周建梅当庭陈述，证人与原告系工友关系，工地地点在北碚区的琨瑜府负二楼车库，管理人员为项目部的彭兴明（音同），上班时间为上午7:30至11点30，下午是1：30至5：30。证人不清楚公司的名字。在2020年4月23日中午下班，原告与证人一同走至项目门口位置时，原告踩在未搭牢固的木板上摔倒。后彭兴明与证人还有另一个工友开车将原告送至了6905厂医院。原告邀请的证人王**当庭陈述证人与原告系工友关系，工作地点在在北碚区的琨瑜府负二楼车库，工作内容是打扫清洁。上班时间为上午7:30至11点30，下午是1：30至5：30。工资是200元/天。证人不清楚公司的名字。证人知道在原告下班时摔伤了后被送至医院治疗。原告认为证人能够证明原告在被告承建的工地工作及受伤送医的事实。被告认为证人证言达不到原告的证明目的，且周建梅是班组长，与其工友原告有利害关系。两证人的陈述也能够说明证人并不清楚原告受伤的过程。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。本案中，原告于2014年1月29日达到法定退休年龄，即使其于2020年4月至被告处上班，原告已不具备劳动合同关系的主体资格。故原被告双方不存在劳动合同关系。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条之规定，判决如下：驳回原告陈天芬的诉讼请求。本案案件受理费10元，由原告陈天芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  赵红媚人民陪审员  杨永萍人民陪审员  郭 又二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  石文程
四川省绵阳市游仙区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0704执1917号之一申请执行人范泽雄被执行人四川融达投资有限公司本院依据已经发生法律效力的绵阳市游仙区人民法院（2018）川0704民初2225号民事判决书，于2020年08月21日立案执行申请执行人范泽雄申请执行被执行人四川融达投资有限公司销售合同纠纷一案，申请执行人范泽雄申请执行的债权为1595元，尚余1595元未执行到位。执行中通过查询证券、保险、工商总局、银行、互联网银行、公安部车辆、住建局，查明被执行人四川融达投资有限公司无可供执行财产。本院认为被执行人四川融达投资有限公司无可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序，据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结绵阳市游仙区人民法院（2018）川0704民初2225号民事判决书本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邓剑审判员  魏东审判员  阳力二〇二〇年十二月十一日书记员  梁希
成都市成华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0108执3320号之四 申请执行人:陈文,男,汉族,1986年12月12日出生,住四川省成都市成华区。 被执行人:杨经伟，男，汉族，1985年11月26日出生，住成都市成华区。 本院在陈文与杨经伟民间借贷纠纷一案，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令。经穷尽财产调查措施，查到被执行人名下青羊区贝森的车位，本院已拍卖，所得价款已分给债权人。本院将前述查询情况告知申请执行人后，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。本院已依法向被执行人发出限制消费令。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 谭 萍 审判员 范 伟 审判员 伍宏山 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 张 颖
浙江省丽水市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙11刑终128号 原公诉机关浙江省丽水市莲都区人民检察院。 上诉人（原审被告人）刘伟发，男，1964年4月10日出生于广东省高州市，汉族，小学文化，农民，住广东省高州市。因本案于2019年10月15日被刑事拘留，同年11月15日被逮捕。现羁押于丽水市看守所。 丽水市莲都区人民法院审理丽水市莲都区人民检察院指控原审被告人刘伟发犯集资诈骗罪一案，于2020年6月16日作出（2020）浙1102刑初195号刑事判决。原审被告人刘伟发不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取检察机关的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。经丽水市人民检察院建议，本案延期审理一次。现已审理终结。 原判认定：2015年8月21日，被告人刘伟发伙同“陈总”“彭总”（均身份不详）、赖某（已判决）等人在丽水市莲都区注册成立浙江蓝宇电力科技开发有限公司（以下简称蓝宇公司，住所丽水市莲都区××路××号××大厦××室，注册资本3000万元人民币）。赖某为公司法定代表人，被告人刘伟发任总经理，负责管理公司行政、财务，“彭总”任团队经理，负责公司业务，“林峰”（身份不详）任讲师，负责公司宣传，另设公司前台、财务及业务人员等共二十余人。其中，王某（另案处理）在2016年3月份到公司接任被告人刘伟发的总经理职务。 蓝宇公司注册成立后，被告人刘伟发伙同“陈总”“彭总”、赖某等人在公司没有任何实际经营业务的情况下，虚构公司拥有实体水电站和正在开发的水力水电项目等事实，向不特定的社会公众进行虚假宣传，并以给予18％至24％不等的年息为诱饵，向社会公众非法集资。至2016年2月底，共骗取马传水、陈某1、刘某1等119名被害人钱款人民币5940000元，扣除被害人已拿“利息”和“红包”，实际经济损失为人民币5625270元。赖某、王某等人于2016年4月23日解散逃离。 2019年10月15日，被告人刘伟发在广东省茂名市茂南区××镇市场××出租屋内被民警抓获。 原判据以认定上述事实的证据有：人员电子档案，调取证据通知书，抓获经过，接受证据清单，劳动合同书复印件，诈骗金额统计表，情况说明，警方通告，调取证据清单，蓝宇公司登记基本情况，营业执照等相关材料，企业机读档案登记资料，查询账号，银行明细，举报书，身份证复印件，证明，截图，借款协议书、收款收据，证人赖某、吕某1、王某、郑某、陈某3、吕某2、倪某、刘某2、侯某、刘某3、艾某、徐某等人的证言，被害人陈某1、刘某1、陈某2、高某等人的陈述，被告人刘伟发的供述与辩解，辨认笔录，光盘1张等。 原审根据上述事实并依照相关法律规定，判决如下：一、被告人刘伟发犯集资诈骗罪，判处有期徒刑十年三个月，并处罚金人民币二十五万元；二、被告人刘伟发涉案期间的违法所得，与同案犯赖某共同退赔给被害人。 被告人刘伟发的上诉理由是：其在蓝宇公司都是受“陈总”“彭总”的安排、指派办事，主要负责买东西，从公司财务拿来的钱都交给“大少”，赖某都在场。对赖某、吕某2的证言有异议，其并非“伙同”他人，故应认定其为从犯。原判量刑过重，请求从轻处罚。 丽水市人民检察院的检察意见是：原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当。被告人刘伟发任蓝宇公司总经理，管理公司行政、财务，在集资诈骗犯罪中起主要作用，应认定为主犯。被告人刘伟发的上诉理由不成立。建议驳回上诉，维持原判。 经审理，二审查明的事实与原判一致。原判中列明的经庭审举证、质证认定本案事实的证据，具有合法性、客观性及关联性，二审仍作为定案依据予以确认。 关于上诉理由，经查：被告人刘伟发参与蓝宇公司的注册，并任总经理，负责管理公司行政、财务，伙同“陈总”“彭总”、赖某等人实施集资诈骗犯罪。在共同犯罪中，被告人刘伟发行为积极主动，起主要作用。赖某、吕某2的证言系公安侦查机关依法取得，内容客观。被告人刘伟发提出其系从犯的上诉理由不成立，不予采纳。 本院认为，被告人刘伟发伙同他人以非法占有为目的，虚构投资项目，以高额回报为诱饵，向社会公众非法集资，数额特别巨大，其行为已构成集资诈骗罪。被告人刘伟发到案后如实供述自己的罪行，一审当庭自愿认罪，可以从轻处罚。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。被告人刘伟发提出原判量刑过重，请求从轻处罚的上诉理由不成立，本院不予采纳。丽水市人民检察院建议驳回上诉，维持原判的意见，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十二条、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 李秀勤 审 判 员 王宏伟 审 判 员 章作添 二〇二〇年十二月二十三日 代书记员 王振浩
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0104执恢179号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司成都总府支行。住所地：成都市。 法定代表人：彭松。 被执行人:成都格林格科技有限公司。住所地：成都市青羊区。 法定代表人：余泰成。 被执行人：余泰成，男，汉族，1963年5月2日出生，住成都市青羊区。 被执行人：姚克敏，女，汉族，1967年3月8日出生，住成都市金牛区。 被执行人：谭文莉，女，汉族，1967年11月30日出生，住四川省德阳市旌阳区。 被执行人：栾红，女，汉族，1968年6月13日出生，住成都市成华区。 本院在执行中国农业银行股份有限公司成都总府支行与成都格林格科技有限公司、余泰成、姚克敏、谭文莉、栾红金融借款合同纠纷一案中，本院另案处置被执行人的财产，处置完毕后本案依法参与分配。申请执行人向本院申请延期执行，本院认为应当依法中止对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 中止（2020）川0104执恢179号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王发广 审判员  鲁 通 审判员  王雪梅 二〇二〇年十二月十一日 书记员  陈 川
四川省内江市市中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1002民初2327号 原告：陈磊，男，1974年11月出生，汉族，住四川省内江市。 被告：内江市中区九久盛典婚庆服务部，住所地四川省内江市市中区天津街**。 注册号511002600085787。 经营者：刘静。 被告：刘静，女，1970年4月出生，汉族，住四川省内江市。 原告陈磊与被告内江市中区九久盛典婚庆服务部、刘静劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案。原告陈磊于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告陈磊提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告陈磊撤诉。 本案受理费50元,，减半收取25元，由原告陈磊负担。 审 判 长 蒲 琨 人民陪审员 刘 嵇 人民陪审员 黄咏琳 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员 袁 越
山东省淄博市淄川区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁0302执2739号 申请执行人徐志均与被执行人山东鲁维制药有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年12月1日立案执行。 本院在执行过程中，依法划拨被执行人山东鲁维制药有限公司银行存款，案款已过付申请执行人。至此，本案申请执行事项已全部执行完毕，申请执行人申请结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条规定，通知如下: 山东省淄博市淄川区人民法院（2020）鲁0302执2739号执行案件确定的执行事项已全部执行完毕。 审 判 员  宋作岩 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理潘丽 代理书记员  贾淑慧
成都市锦江区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2020）川0104执6985号 王晶： 关于你申请执行董新慧离婚后财产纠纷一案，本院已根据你的申请，依据成都市锦江区人民法院(2020)川0104民初5329号民事判决，于2020年12月11日执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十二月十一日
浙江省新昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0624民初4561号 原告：王钦洋，男，1956年3月31日出生，汉族，住新昌县。 被告：陈冬炎，男，1964年1月1日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 原告王钦洋诉被告陈冬炎买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案。原告王钦洋于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分其诉讼权利。原告向本院申请撤诉，不违背法律规定，不损害他人利益，本院应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告王钦洋撤回起诉。 本案受理费204元，减半收取102元，由原告王钦洋负担（已交纳）。 审判员  章永萍 二〇二〇年十二月十六日 书记员  张吕娜
山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0105民初6628号原告：中国农业银行股份有限公司济南天桥支行，住所地济南市。负责人：徐家勇，行长。委托诉讼代理人：赵鸿江。委托诉讼代理人：杨文霄。被告：王雪，女，1988年12月10日出生，汉族，住济南市。被告：李云锋，男，1989年6月3日出生，汉族，住济南市。原告中国农业银行股份有限公司济南天桥支行与被告王雪、被告李云峰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月6立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵鸿江、杨文霄到庭参加诉讼，两被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告王雪、被告李云峰共同偿还原告贷款欠款截止到2020年8月31日的本金、利息、罚息、复利合计为人民币265452.9元；2.判决被告王雪、被告李云峰以欠付的应付未付本金258868.65元为基数，以个人担保借款合同之约定的利息标准为计算标准，自2020年9月1日起算，计算至本金实际清偿完毕之日为止的利息、罚息、复利；3.判决确认原告对被告提供抵押担保的，位于济南市历下区解放路****楼**产【不动产权证证号：鲁（2018）济南市不动产权第*****号】享有优先受偿权，有权进行拍卖、变卖、并就拍卖、变卖的价款在担保债权数额范围内优先受偿；4.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告放弃第三项的诉讼请求。事实与理由：被告王雪、被告李云峰系夫妻关系，2018年10月17日，原告与被告王雪签署《个人担保借款合同》一份，被告王雪因住房装修需要，向原告借款290000元，借款期限自2018年10月17日至2028年10月16日，共10年。借款执行利率为借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款利率为基础上浮25%，还款方式为等额本息还款，每一个月为一个还款周期，还款日每期末月的20日，共计120期。借款合同签署后，原告按约发放贷款，案涉贷款按购房担保借款合同约定于2018年10月17日发放至被告王雪的银行账户，户名为王雪，收款账户为*****。贷款发放后，被告在合同履行过程中，未按照《个人担保借款合同》之约定履行还款义务，严重违约。按照《个人担保借款合同》之约定，被告应当每月履行还款义务，按月支付本金及利息，借款人未按期足额偿还借款的，原告有权提前收回发放的贷款。被告李云峰作为被告王雪的配偶，应当对夫妻关系存续期间内的共同债务承当共同还款责任。为此，特诉至法院，请求人民法院维护原告的合法权益。两被告未作答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2018年10月17日，原告（贷款人、抵押权人）与被告王雪（借款人、抵押人）签订编号为***的《个人担保借款合同》1份，约定：借款金额为29万元，借款用途房屋装修，借款期限10年，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证记载为准。借款利率采用基准利率方式，执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮25%确定，借款期间遇中国人民银行贷款基准利率调整，执行利率自中国人民银行贷款基准利率调整后的次年1月1日起调整。本合同的还款方式为等额本息还款，还款周期为一个月，还款日为每期末月的借款发放日对应日。借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息）。借款期限内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利。2018年10月17日，原告向被告王雪发放贷款290000元。贷款期限自2018年10月17日起至2028年10月16日止。贷款发放后，两被告未按时足额偿还贷款本息。截止2020年8月31日，被告王雪欠原告本金258868.65元、利息6584.25元，共计265452.9元。2020年8月31日之后的利息、罚息、复利，原告主张按照合同约定计取。另，被告王雪与被告李云峰于2014年4月8日登记结婚。本院认为，原告与被告王雪之间的金融借款合同关系合法有效，应受法律保护。两被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩、举证及对证据进行质证的权利，应当承担由此产生的法律后果。被告王雪未能按照约定按时足额偿还借款本息，应承担相应的民事责任。原告主张被告王雪偿还借款本金258868.65元及截止到2020年8月31日利息6584.25元，事实清楚，证据充分，应予支持。2020年8月31日之后的利息、罚息、复利，原告主张按照合同约定计算，符合合同约定，且不违反法律不规定，应予支持。两被告系夫妻关系，上述债务发生于其婚姻存续期间且涉案贷款用于房屋装修，系用于夫妻共同生活之需要，故原告主张被告李云峰承担共同还款责任，事实清楚，证据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条和第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王雪、被告李云峰于本判决生效之日起10日内偿还原告中国农业银行股份有限公司济南天桥支行贷款本金258868.659元及截止到2020年8月31日的利息6584.25元，共计265452.9元；二、被告王雪、被告李云峰于本判决生效之日起10日内支付原告中国农业银行股份有限公司济南天桥支行自2020年9月1日起至实际给付之日止，按《个人担保借款合同》约定计取的利息、罚息、复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2641元，由两被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  孙兰芳二〇二〇年十二月十七日书记员  金茗仪
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0791民初2863号 原告：李勇，男，1974年4月24日生，汉族，现住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：王长喜，山东担道律师事务所律师，。 委托诉讼代理人：杜曙光，山东担道律师事务所实习律师。 被告：山东新建总生态科技产业园有限公司，住所地山东省潍坊高新区新昌街道冯家社区309国道北侧**楼**。 法定代表人：张青，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：郭晓，北京金理律师事务所律师。 原告李勇与被告山东新建总生态科技产业园有限公司（以下简称新建总生态公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年12月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李勇的委托诉讼代理人王长喜、杜曙光，被告新建总生态公司的委托诉讼代理人郭晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李勇向本院提出诉讼请求：1.依法判令新建总生态公司支付李勇欠款31920元；2.诉讼费用由新建总生态公司承担。事实和理由：2017年4月至2018年1月，李勇到新建总生态公司打工，完工后被告拖欠原告劳务费一直未付，2018年国庆节前，原告再无法与被告取得联系。截至2020年1月，被告一直拖欠原告工资。为维护原告的合法权益，诉至法院。 新建总生态公司辩称，不同意李勇的诉讼请求，因为1、李勇并非我公司员工，李勇为工头甘长先手下的工人，他们挂靠四川自贡凤凰建业集团有限公司，法定代表人当时是罗声源，他们到潍坊（国际）生态科技产业园施工，其工资按照归属应由四川自贡凤凰建业集团有限公司为其发放；2、我公司是潍坊高新区管委会招商引资过来的，经过其批准从而进入潍坊（国际）生态科技产业园工地施工，但高新区管委会违背合同，将工地所在土地拍给了山东高创建设投资集团有限公司，基于谁受益谁负责，原告的工资及利息应由其支付。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的事实和证据，本院认定如下：1.原告提交2019年3月20日由被告盖章并经被告原法定代表人、股东曹毅签字确认的《山东新建总生态科技产业园有限公司工资表》复印件一份，证明原告工作240天，每天133元，合价31920元，原告提交被告盖章并经经办人庄道泉签字的工资表原件一份，证明该工资表载明数额与曹毅签名的工资表载明数额一致。被告质证后提出，曹毅签订的工资表为复印件，不能确认其真实性；认可庄道泉签名的工资表的真实性，但工资表只证明原告的工资数额，不能证明其工资应由被告支付；2.被告提交潍政土字（2017）106号文件及附件，证明被告和山东高创建设投资集团有限公司双方都有资格竞拍地块，但最后交易成功的是山东高创建设投资集团有限公司，时间为2017年6月27日；潍高国土资告字（2017）9号文件，时间为2017年5月28日，证明被告已经在潍坊（国际）生态科技产业园实际施工，但最后高新区管委会并未将地块由被告拍得。原告质证后提出，证据均系复印件无法确认真实性，且与本案无关联性。 经审查认为，结合原告提交的工资表等证据，有被告盖章确认，该证据真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以采信；被告提交的潍政土字（2017）106号文件及附件、潍高国土资告字（2017）9号文件系复印件，不能确认其真实性，且与本案无关联性，不能证明被告的主张，本院不予采信。 本院认为，原告提交的工资表有被告盖章确认，能够证明原告提供劳务被告欠劳务费31920元的事实，本院对此事实予以确认。被告主张原告挂靠在四川自贡凤凰建业集团有限公司，工资应由挂靠在四川自贡凤凰建业集团有限公司发放，但被告未提交证据予以证明，本院不予采信；被告主张潍坊（国际）生态科技产业园土地由他人拍得，基于谁受益谁负责，工资应由土地拍得方支付，该主张无法律依据，本院不予采信。原告为被告提供劳务，被告应支付劳务费，原告主张被告支付劳务费31920元，于法有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，判决如下： 被告山东新建总生态科技产业园有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李勇劳务费31920元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由被告山东新建总生态科技产业园有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  刘恩科 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  李红蕾
甘肃省兰州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)甘01民终4619号上诉人（原审原告、反诉被告）：兰州泓翔装饰工程有限公司，住所地：兰州市七里河区马滩中街**（金港建材市场****）。法定代表人：汪育宏，该公司总经理。上诉人（原审被告、反诉原告）：西安华弘餐饮管理有限公司，住所地：陕西，住所地：陕西省西安市未央区龙朔路香格里拉尚城**楼****法定代表人：赵旭珍，该公司总经理。委托诉讼代理人：李莉，甘肃金城律师事务所律师。委托诉讼代理人：张舒，甘肃金城律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：西安华弘餐饮管理有限公司兰州分公司，住所地：兰州市七里，住所地：兰州市七里河区西津西路**银信大厦负**001v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：赵方方，该分公司经理。委托诉讼代理人：李莉，甘肃金城律师事务所律师。委托诉讼代理人：张舒，甘肃金城律师事务所律师。上诉人兰州泓翔装饰工程有限公司与上诉人西安华弘餐饮管理有限公司、西安华弘餐饮管理有限公司兰州分公司因装饰装修合同纠纷一案，不服兰州市七里河区人民法院（2020）甘0103民初204号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销兰州市七里河区人民法院（2020）甘0103民初204号民事判决；二、本案发回兰州市七里河区人民法院重审。上诉人兰州泓翔装饰工程有限公司预交的二审案件受理费6404元与上诉人西安华弘餐饮管理有限公司、西安华弘餐饮管理有限公司兰州分公司预交的二审案件受理费5800元，均予退回。审判长  王锡东审判员  王 晖审判员  金文丽二〇二〇年十二月二十一日书记员  魏廷庭
浙江省新昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0624民初4843号 原告：丁祝勇，男，1977年7月19日出生，汉族，住新昌县。 被告：俞南南，男，1991年3月17日出生，汉族，住新昌县。 被告：周贤红，男，1960年5月16日出生，汉族，住嵊州市。 原告丁祝勇与被告俞南南、周贤红民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月11日立案。原告丁祝勇分别于同年12月15日、12月25日向本院申请撤回对被告周贤红、俞南南的起诉。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告申请撤回对被告周贤红、俞南南的起诉，符合法律规定，本院应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告丁祝勇撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告丁祝勇负担（已交纳）。 审判员  潘晶晶 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  张吕娜
锡林浩特市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内2502民初4930号 原告:胡某，现住址锡林浩特市。 被告:特某。 原告胡某与被告特某民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告胡某到庭参加诉讼，被告特某经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告胡某向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告向原告偿还借款本金5000元；2、请求人民法院依法判令被告向原告支付上述借款的利息(借款本金自2019年4月29日起至实际给付之日止，按照月利率1%计算利息)；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月28日被告向原告借款5000元，被告为原告出具了欠条一份，欠条上明确载明借款于2019年11月1日前还清本息，利息按月利率1%支付，如不按时归还，每拖延一天按照每日2%支付违约金。后来经原告多次催要被告却以各种理由推托，严重侵害了原告的合法权益。 被告特某经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼亦未提交答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：2019年4月28日，被告特某、乌某（夫妻）向原告胡某出具欠条一张，内容为：“今欠胡某人民币伍仟圆整（5000元），利息按月利率1分。本人保证在2019年11月1日前还清本息。每拖延一天，本人愿意按照每日百分之二支付利息。欠款人：特某，乌某”。原告胡某在庭审中表述该笔款项用途为被告特某偿还银行利息，是以现金方式支付给被告的，并放弃对乌某的诉权。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。从原告胡某向法庭提交的证据可以认定，被告特某、乌某向原告胡某借款5000元的事实确实存在，对其真实性、合法性本院予以确认。双方在欠条中约定了还款期限及利息，但被告至今未偿还欠款及利息的行为已构成违约，应当承担违约责任。因被告特某经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，也未进行书面答辩，应认定为其放弃诉权或默认且原告胡某放弃对乌某的诉权。综上所述，原告胡某的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 被告特某于本判决生效之日起十日内向原告胡某偿还欠款5000元及利息（利息自2019年4月29日至实际给付之日止，按月息1%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告特某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院。 审判员 丽   娜 二〇二〇年十二月三日 书记员 呼和苏勒德 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初10902号 原告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，营业场所成都市武侯区老马路7号。 负责人：谢川峰，总经理。 委托诉讼代理人：黄鹏，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 被告：李登伟，男，1990年9月12日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（简称人保成都分公司）与被告李登伟保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序于2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告人保成都分公司的委托诉讼代理人黄鹏到庭参加诉讼，被告李登伟因下落不明，本院依法向其公告送达诉状副本等相关法律文书，现公告期届满，被告李登伟未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告人保成都分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付保费1418.21元、代偿款25974.65元、暂定损失11505元（暂计算至2020年7月15日，实际金额以尚欠代偿款与保费之和为基数，从保险人理赔当日开始计算，按月利率2%计至实际付清之日止）；2、本案诉讼费、保全费等费用全部由被告承担。事实与理由：2017年12月1日，被告向原告投保信用保证保险，被保险人为中国光大银行股份有限公司成都分行，每月保费为531.83元，赔偿等待期为80日，又特别约定：（1）保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；（2）保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收的其他费用。后，被告与中国光大银行股份有限公司成都分行签订《个人贷款合同》，中国光大银行股份有限成都分行按约向被告发放了借款31000元，被告未按约还款。原告依保险单约定向中国光大银行股份有限公司成都分行理赔了被告所欠的借款本金和利息共计25974.65元。据此，中国光大银行股份有限公司成都分行向原告出具了《代偿债务与权益转让确认书》。原告多次向被告主张支付上述款项，被告均未支付。原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，望依法审理判决。 被告李登伟未作答辩，也未向本院提交证据材料。 本院经审理认定事实如下：2017年12月1日，李登伟向人保成都分公司投保个人信用贷款保证保险：被保险人为光大银行成都分行，每月保险费531.83元，保险金额为34280.53元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；保险人赔偿后，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。保险条款第十九条载明：发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。 2017年12月5日，李登伟与光大银行成都分行签订《个人贷款合同》，约定：李登伟向光大银行成都分行借款31000元，利率6.65%，还款方式为等额还本付息，按月分36期偿还，贷款期限自2017年12月5日至2020年12月5日。同日，李登伟签署借据。之后，李登伟未按约还款。2018年10月24日，人保成都分公司向光大银行成都分行支付25974.65元。同日，光大银行成都分行出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认收到上述款项。 上述事实，有原告人保成都分公司提交的当事人身份证明材料、投保单及保险条款、保险单、《个人贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》、贷款借据、还款计划书、银行流水单等证据以及当事人陈述在案佐证。 本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人请求赔偿的权利。本案中，李登伟以光大银行成都分行为被保险人向人保成都分公司投保保证保险，李登伟在贷款期限内未按约定偿还借款本息，人保成都分公司履行保险责任向光大银行成都分行赔偿25974.65元。根据上述法律规定和保险条款的约定，人保成都分公司可以在赔偿金额范围内代光大银行成都分行之位行使请求李登伟赔偿的权利。李登伟应当支付人保成都分公司25974.65元。人保成都分公司还请求保险费和违约金，本院认为，本案是保险人代位求偿诉讼，根据上述法律规定，代位求偿的范围即是保险人赔偿的范围，故保险费和违约金不属于代偿求偿的范围。经本院向人保成都分公司释明，人保成都分公司坚持以保险人代位求偿起诉，故其请求保险费和违约金本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 一、被告李登伟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司支付理赔款25974.65元； 二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取386元，由被告李登伟负担258元，由原告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司负担128元，后续公告文书所需费用由被告李登伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的依法追究刑事责任。 审判员  杨亚朋 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  付 莎
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初6306号原告：李某1，男，1989年1月2日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。被告：李某2，女，1986年12月30日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。被告：张某，女，1965年1月15日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。被告：李某3，男，1962年7月27日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。原告李某1与被告李某2、张某、李某3分家析产纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告李某1在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李某1撤回起诉处理。审判员  张虹雨二〇二〇年十二月四日书记员  谢 玲
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初8632号原告：王淑兰，女，1976年12月6日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：李磊，山东滨海正大律师事务所律师。被告：杨玉国，男，1971年3月28日出生，汉族，烟台市芝罘区公路工程处工作人员，住烟台市芝罘区。被告：永安财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地烟台市芝罘区机场路**。负责人：姜德军，该公司经理。委托诉讼代理人：黄少林，该单位工作人员。原告王淑兰与被告杨玉国、永安财产保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称永安保险烟台中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王淑兰的委托诉讼代理人李磊与被告杨玉国及永安保险烟台中心支公司的委托诉讼代理人黄少林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令两被告赔偿医疗费28066.94元、住院伙食补助费2500元、营养费3600元、残疾赔偿金84658元、精神损害抚慰金1000元、误工费24261.90元、护理费10902.90元、交通费1000元、财产损失费2000元、被扶养人生活费7128.26元、鉴定费2860元、复印费15.50元，共计167993.50元。其中交强险限额范围内赔偿122000元，余款45993.50元按90%责任比例赔偿41394.15元，合计163394.15元，扣除被告杨玉国垫付医疗费9000元、护理费3480元及保险公司垫付款10000元，还应赔偿140914.15元。被告杨玉国辩称，对事发经过及责任认定均无异议，原告的损失应由被告保险公司赔偿。另外，我为原告垫付9500元的医疗费和3480元的护理费要求其返还。被告永安保险烟台中心支公司辩称，对事发经过及责任认定无异议。肇事车辆在我公司投保交强险及商业三者险（保险限额50万元，不计免赔），事故发生在保险期间，我公司前期垫付了医疗费10000元，同意在保险限额内承担合理的费用，不承担非医保用药、鉴定费、诉讼费及精神损害抚慰金等间接损失。本院经审理认定事实如下：2019年8月30日，被告杨玉国驾驶鲁Ｙ×××**号轿车由西向东直行，王淑兰骑电动车由南向北在人行横道上骑行，至烟台市芝罘区芝罘屯路农商银行路口人行横道处，两车相撞，致王淑兰受伤，手机受损。事故经交警部门认定，杨玉国负主要责任，王淑兰负次要责任。原告伤后在烟台芝罘医院住院25天，花费医疗费28066.94元，其中由被告杨玉国垫付9500元。2020年6月5日，原告委托烟台信恒祥司法鉴定所对其伤情进行鉴定，该鉴定所于2020年6月9日出具鉴定意见：王淑兰左腕部损伤构成十级伤残，伤后误工时间210日（含后续取内固定时间），伤后1人护理60日，营养期60日。后续取内固定费用，建议约10000元或按实际发生的合理费用计算。为此原告花费鉴定费2860元。诉讼中，原告放弃财产损失的主张。原告因本次交通事故产生的损失为：医疗费28066.94元（含被告杨玉国垫付款9500元、保险公司垫付款10000元）、复印费15.50元、住院伙食补助费2500元、营养费3000元、残疾赔偿金84658元、精神损害抚慰金800元、误工费24261.90元、护理费10902.90元（含被告杨玉国垫付款3480元）、交通费300元、被扶养人生活费7128.26元、鉴定费2860元，共计164493.50元。以上事项中，双方对残疾赔偿金、护理费及交通费没有异议，其他事项均有争议。本院认为，本次事故中，被告王淑兰负事故次要责任，杨玉国负事故主要责任，结合双方过错程度，杨玉国作为驾驶机动车一方承担80%的赔偿责任为宜。被告永安保险烟台中心支公司对原告驾驶车辆的属性有异议，但未提交证据，亦未提交书面鉴定申请，故对其辩解，本院不予采信。鲁Ｙ×××**号车辆在被告永安保险烟台中心支公司投保了交强险及商业三者险（保险限额50万元，不计免赔），事故发生在保险期间，故原告在此次事故中的合理损失应先由被告永安保险烟台中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿，超出部分在商业三者险责任限额范围内按80%比例赔偿。关于医疗费，原告因治疗发生的合理用药费用均应得到赔偿，故对被告保险公司的辩解不予采信，对原告的主张本院予以支持。原告主张住院伙食补助费2500元，于法有据，本院予以支持。被告对鉴定报告中的误工期有异议，但未提供相关证据佐证，亦未申请重新鉴定，对其辩解，本院不予采信。结合鉴定意见及原告提供的证据，对原告主张的误工费及被扶养人生活费依法予以支持；营养费酌情认定为3000元。原告主张的鉴定费及复印费，系因本次事故产生的合理花费，本院予以支持。结合本案实际情况，对原告主张的精神损害抚慰金酌情支持800元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：限被告永安财产保险股份有限公司烟台中心支公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告王淑兰各项损失共计145594.80元（已扣除垫付款10000元，含被告杨玉国垫付款12980元）。如果赔偿义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。案件受理费3104元，减半收取为1552元，由原告王淑兰负担74元，被告永安财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担1478元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 毕  华  威二〇二〇年十二月十四日书记员 鲁方圆（代）
黑龙江省佳木斯市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑08刑更367号罪犯吴响清，男，汉族，1980年3月27日出生于湖南省安化县，初中文化。现在黑龙江省佳木斯监狱服刑。广东省翁源县人民法院于2013年12月16日作出(2013)韶翁法刑初字第129号刑事判决，撤销广东省佛山市中级人民法院（2011）佛中法刑执字第6684号刑事裁定书对被告人吴响清所宣告的假释；认定被告人吴响清犯抢劫罪,判处有期徒刑十三年六个月，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币五万元；前罪罚金已执行完毕，尚需再执行有期徒刑二年一个月十五天；数罪并罚，决定执行有期徒刑十五年二个月，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币五万元（刑期自2012年11月30日起至2028年1月29日止）。被告人不服，提出上诉。广东省韶关市中级人民法院于2014年3月18日作出（2014)韶中法刑二终字第8号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。上述裁判发生法律效力后交付执行。黑龙江省佳木斯市中级人民法院于2016年9月30日以（2016）黑08刑更886号刑事裁定减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利三年不变；黑龙江省佳木斯市中级人民法院于2018年8月28日以（2018）黑08刑更362号刑事裁定减去有期徒刑五个月十五天,刑期至2026年10月14日止。执行机关黑龙江省佳木斯监狱于2020年10月13日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年11月25日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省佳木斯监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省佳木斯监狱以罪犯吴响清在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯吴响清减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯吴响清在服刑期间，认罪悔罪，通过监狱的教育改造，对自己犯罪给社会带来的危害有了较深刻的认识。能认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，主动参加监区举办的各项文体活动。积极参加思想、文化、职业技术教育，各科考试成绩优秀。积极参加劳动，能够积极完成劳动任务。2019年3月15日违反吸烟制度扣20分。2018年4月至2020年6月,考核积分达到3001.5分，给予表扬5次。罚金未缴纳。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省佳木斯监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯财产刑执行情况认定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯吴响清自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑检察机关已对该犯违纪情节和未缴纳财产刑情节在提请幅度上予以降低。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：将罪犯吴响清的刑罚，减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利三年不变（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2012年11月30日起至2026年3月14日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吕 明审判员 李海艳审判员 周 晨二〇二〇年十二月二十一日书记员 黄 鑫
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初23760号原告：张文淑，女，1964年10月1日生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：韦耳才，男，1954年5月5日生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告张文淑诉被告韦耳才民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张文淑、被告韦耳才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张文淑向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款35000元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告于2020年1月16日以业务资金周转出现困难为由向原告借款35000元，并承诺于2020年4月偿还。原告于当日向被告出借35000元后，被告向原告出具了35000元的借条一份，并载明借款时间为2020年1月16日。原告因经济困难多次向被告催收，被告均以无钱为由拒绝还款，特起诉至法院，请求判如所请。被告辩称：欠款35000元属实，于2020年12月28日前支付。本院经审理认定如下事实：2020年1月16日，被告向原告出具《借条》一张，约定：原告向被告出借35000元，还款日期为2020年4月。被告认可收到原告借款35000元。庭审中，原、被告一致认可借款出借时间为2013年7月，以现金的方式出借给被告，因被告一直未还款，所以被告重新出具借条，出具借条后被告未还过款。上述事实，有《借条》及庭审笔录等证据在案为凭，并经本院审查属实，足以认定。原告与被告签订的《借条》，系双方真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，合法有效，双方应按约定履行各自义务。另外，被告承诺的还款期限早已届满，原告起诉要求被告偿还35000元借款，符合法律规定及双方约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告韦耳才于本判决生效之日起十日内偿还原告张文淑借款35000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取338元，由被告韦耳才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 罗霄悍二〇二〇年十二月二十九日法官助理 赵雪宇书 记 员 杨小梅
湖北省孝感市中级人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）鄂09执179号申请执行人湖北新南洋建设工程有限公司与被执行人泰安市恒盛建筑安装工程有限公司民间借贷纠纷一案,本院于2019年12月18日作出（2019）鄂09民初36号民事判决，该判决书判决被执行人泰安市恒盛建筑安装工程有限公司偿还申请执行人的借款本金39040000元及利息。本案于2020年10月19日立案进入执行。执行中，本院已依法扣划被执行人泰安市恒盛建筑安装工程有限公司所有的银行存款42763092元至本院银行账户，另收取执行费106440元。（2019）鄂09民初36号民事判决已执行完毕。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第（一）项的规定，通知如下：（2019）鄂09民初36号民事判决执行完毕。特此通知。二〇二〇年十二月二十五日
河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终6875号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地：河北省沧州市运河区迎宾大道泰大国际广场**。 负责人：于立峰，公司总经理。 委托诉讼代理人：万荣荣，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：张忠新，男，1969年8月12日出生，汉族，初中文化，个体，住河北省黄骅市。 委托诉讼代理人：刘震，黄骅市新骅法律事务所法律工作者。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司因与被上诉人张忠新保险纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2020）冀0983民初3927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月24日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司上诉请求：1、请求依法撤销（（2020）冀0983民初3927号判决，并查明事实，依法改判或发回重审，不服金额为40000元。2、一审、二审的上诉费用由被上诉人承担。事实与理由:一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、被上诉人车辆冀Ｊ×××××号车辆评估的损失金额过高，扣除残值过低，车辆客观的修复费用与公估报告鉴定的损失数额存在较大差距，公估报告只是对涉 案车辆损失的预估，并不能确定实际的损失数额，且事故发生后，原告未要求我公司定损，被上诉人应当提交增值税专用发票、维修清单及对公转账支付凭证予以佐证其实际损失，并且上诉人要求回收涉案车辆的残值。一审法院僵化的依据公估报告判决上诉人承担赔偿责任缺少事实依据。2、公估费、诉讼费等间接损失不属于倮险的赔偿范围，不应当由上诉人承担。 张忠新答辩称，一审时原告提交了车辆的维修清单及发票，结合鉴定报告来看，原告的实际维修花费要远远高于一审判决判决结果。综上，我方认为保险公司上诉理由于法无据，请求二审法院驳回上诉人上诉请求。 张忠新向一审法院起诉请求：一、请求判令被告赔偿原告各项损失共计96429元；二、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2020年4月8日21时20分许，阚文浩驾驶冀Ｊ925**号起亚牌小型轿车沿山深线由北向南行驶至415ＫＭ+600Ｍ处，与对向张鹏所驾冀Ｊ×××××号车辆相撞，造成两车损坏，阚文浩、张鹏受伤的交通事故，该事故经黄骅市公安交通警察大队查勘处理出具事故认定书人地，阚文浩负全部责任，张鹏无责任。张鹏驾驶的冀Ｊ×××××号车登记所有人为原告张忠新，原告具有合法的诉讼主体资格。该车在被告太平洋财险沧州支公司处投保限额为100979元的车辆损失险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。事故发生后，依据原告申请，一审法院依法委托河北盛衡保险公估有限公司对原告的冀Ｊ×××××号车车损进行评估，公估报告结论显示经核定计算该车修复费用已超过车辆实际价值，推定该车辆全部损失，车辆扣减残值10000元后损失为90979元。被告保险公司认为车辆损失数额过高，但并未提出确切证据，另庭下向一审法院提交书面申请因标的车辆推定全损申请回收残值。经一审法院协调沟通后，原告明确表示不同意保险公司按照保险金额赔付后收回 报废车辆，并主张维修涉案车辆，向一审法院提交维修发票、清单予以佐证。综合原、被告诉、辩意见及庭审意见，予以确认原告的损失如下：1、车辆损失90979元（该损失系交通事故发生而造成的直接损失，一审法院委托有鉴定资质的评估机构出具的鉴定评估结论客观、真实、合法有效，应依法确认）；2、施救费800元（该费用系原告为处理本次交通事故所支付的必要费用，被告亦应予以赔偿）；3、评估费4650元（该费用系为查明损失所支付的必要合理费用，应予支持）。上列经一审法院确认的原告的各项损失共计96429元。 一审法院认为，原告张忠新作为冀Ｊ×××××号车的所有人，与被告太平洋财险沧州支公司之间存在合法有效的保险合同关系。投保车辆在保险期间内发生保险事故，应属被告保险责任。因原告车辆在被告处投保车辆损失险，故被告保险公司应在冀Ｊ×××××号车所投车辆损失险理赔范围及限额内赔付原告车辆损失、施救费、鉴定费损失共计96429元。关于被告保险公司主张的回收报废车辆，因原告主张修复不同意以残值作价交予被告，故在双方无法达成一致意见的情况下，参照公估报告书结论确定原告车辆损失。故一审法院遂判决：被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔付原告张忠新各项损失96429元。以上有给付内容的限判决生效后十日内履行完毕。案件受理费1105.36元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司承担（限判决生效之日交纳，诉讼费用专用账户开户行：中国工商银行黄骅支行，户名：黄骅市人民法院，账号04×××23）。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审一致。 本院认为，涉案公估报告书系一审法院委托公估公司所作，上诉人未提交证据证实该公估报告存在实体或者程序问 题，公估机构具备相应资质，出具的公估报告客观、真实，能够作为认定车辆损失的依据。且上诉人在一审中对公估报告不认可，未在一审法院规定期限内申请鉴定人员出庭接受质询，被上诉人在原审中提交了维修发票，故此原审认定的车辆损失数额正确。关于车辆残值，被上诉人起诉主张时已经予以扣减。公估费系被上诉人为查明车辆损失程度所支出的必要费用，保险公司应当承担。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 付 毅 审 判 员 郭彦妍 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 槐倩颖 书 记 员 刘 婷
河南省南阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫13刑终1122号原公诉机关河南省邓州市人民检察院。上诉人（原审被告人）李君科，男，1968年5月20日出生，汉族，高中文化，无业，退役军人，现住邓州市，户籍地：陕西省宝鸡市渭滨区。因涉嫌犯非法经营罪于2019年6月15日被刑事拘留，同年7月23日被逮捕。辩护人周大兵，上海市锦天城（西安）律师事务所律师。上诉人（原审被告人）张好好，女，1982年11月26日出生，汉族，博士研究生文化，无业，住北京市海淀区，户籍地北京市海淀区。因涉嫌犯非法经营罪于2019年7月3日被抓获归案，7月6日被刑事拘留，同年8月12日被逮捕。辩护人王东阳，河南子午律师事务所律师。原审被告人王雪粉，曾用名王洁，女，1974年10月11日出生，汉族，初中文化，无业，住邓州市。因涉嫌犯非法经营罪于2019年6月26日被邓州市公安局监视居住，同年8月12日被逮捕。原审被告人冯芳，女，1967年3月22日出生，汉族，初中文化，住陕西省宝鸡市金台区。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2019年7月6日被邓州市公安局刑事拘留，同年8月12日被逮捕。河南省邓州市人民法院审理邓州市人民检察院指控原审被告人李君科、王雪粉、张好好犯非法经营罪、被告人冯芳犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于2020年12月2日作出（2020）豫1381刑初482号刑事判决，判决：一、被告人李君科犯非法经营罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币二万元。二、被告人张好好犯非法经营罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元。三、被告人王雪粉犯非法经营罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币八千元。四、被告人冯芳犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二万元。五、被告人李君科违法所得101448元予以追缴（包含已转给被告人冯芳的58000元），上缴国库，其中邓州市公安局没收的30000元，由没收单位上缴国库；被告人冯芳违法所得58000元予以追缴，上缴国库。六、邓州市公安局扣押被告人李君科的收录音机1部、计算机电脑1台，被告人张好好笔记本电脑1台，被告人王雪粉的VIVO手机1部由扣押单位予以没收，上缴国库。宣判后，原审被告人李君科和张好好不服，以认定的违法所得未扣除邮寄费用，本案不属于犯罪“情节特别严重”，原判量刑过重为由，分别提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。本院认为，原判认定部分事实不清，证据不足，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销河南省邓州市人民法院（2020）豫1381刑初482号刑事判决。二、发回河南省邓州市人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长  刘子国审判员  王小军审判员  张 贺二〇二〇年十二月二十九日法官助理雷峥书记员刘航
江苏省南通市海门区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0684民初4940号原告：黄健荣，男，1973年12月26日出生，汉族，住江苏省南通市海门区。被告：周逸梅，女，1969年1月27日出生，汉族，住江苏省南通市海门区。原告黄健荣与被告周逸梅人格权纠纷一案,本院于2020年9月19日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年11月10日、12月1日公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告黄健荣向本院提出诉讼请求：1.要求周逸梅赔偿财产损失5220元；2.要求周逸梅赔偿医疗费591.20元、黄健荣母亲的精神损失费2000元；3.庭审中增加诉讼请求，要求周逸梅赔偿更换玻璃的误工费2450元（350元/天×7天）。事实及理由：我和周逸梅在2017年初在南京相识后同居生活，2017年8月我自己出资在位于南通市海门区父母的承包地上盖了二上二下楼房一幢（以下简称案涉房屋）；2019年底双方分手。2020年1月23日，周逸梅无故用自带的榔头将我家大门上的玻璃砸坏，派出所说疫情阶段让我暂时给她住一段时间。2020年1月30日11点许，因我问周逸梅要维修玻璃的钱，双方发生纠纷，周逸梅拿起我家的菜刀将我脸部砍伤。她既不赔钱也不赔医药费，一直赖在我家。2020年7月15日，周逸梅说要拿衣服，派出所工作人员让她在法院没有判决之前，不要到我家里拿东西，当时她也答应了。2020年8月30日15点32分许，周逸梅趁我家中无人，用砖头砸坏我家大门的玻璃，接着又用榔头砸坏我家底楼的大门，从砸坏的大门进入二楼，将二楼两间房间的门及卫生间的移门、洗脸盆上的玻璃全部砸坏。周逸梅从我家中出来后，又将北门上的玻璃全部砸坏。周逸梅经常无故以暴力方式骚扰我，给我的财产和身体造成损失。因双方对损失的赔偿无法达成一致，故诉至法院，请求支持诉请。被告周逸梅辩称：1.2016年5月我和黄健荣确认恋爱关系后同居生活，2020年8月30日双方结束同居关系。同居期间，黄健荣以结婚为由，用我所有的劳动报酬购买了汽车、黄金饰品及钻戒，还在其位于三和镇大兴村二十三组的承包地上建造了案涉房屋，我先后出资共计103.9万元。2.我确实砸了案涉房屋两次，2020年1月23日我从外面打工回家，黄健荣把门反锁了不让我进去，我砸了玻璃。2020年1月30日我在厨房里摘菜，黄健荣先是用语言侮辱我，还拿凳子砸我，我在厨房拿了菜刀，但是没有砍到他，黄健荣具体是怎么受伤的我根本不知道。双方为房子出资问题发生争议，2020年2月1日在派出所、司法所和村委会相关人员组织调解下，双方约定案涉房屋由我们俩共同居住，各自住在各自的房间，维持现状，在2020年年底之前任何一方都可以向法院起诉。但在2020年8月30日,我回家拿衣服时发现黄健荣擅自将门锁更换，为此我才砸门的。3.恋爱期间黄健荣刻意隐瞒曾因诈骗被判处刑罚的情形，直至2020年7月我才知道。我已经以盗窃罪、诈骗罪的罪名向公关机关举报、控告，公安机关已经开始受理调查。请求将本案移送公安机关进行处理。综上，案涉房屋是我出资建造的，我砸的是我自己的东西，对黄健荣主张的各项损失均不予认可。经审理查明：2017年初原、被告开始同居生活。2017年7月至10月双方同居期间，因黄健荣在南通市海门区的原有房屋年久失修成危房，翻建了案涉房屋，双方共同居住在案涉房屋内。后双方感情出现问题，经常发生争吵。2019年11月8日，黄健荣推拉周逸梅离开双方居住的案涉房屋时发生争吵。经公安机关调解，双方约定“双方的房子纠纷保持现状，由双方共同居住，等法院判决后依照法院处理结果执行。”2020年1月3日晚，因黄健荣不让周逸梅进门居住，双方再次发生纠纷。公安机关到达现场平息事态后，告知双方不得作出过激行为或违法行为，双方关于财产问题不能协商的，通过法律途径解决。2020年2月1日，双方因故再次发生争吵，经公关机关调解，双方自愿达成“在没有达成一致意见的前提下，双方均同意维持现状，双方均居住在各自的房间，互不干涉”等协议内容。2020年8月30日，周逸梅回到案涉房屋时，发现底楼大门门锁被换，遂砸坏底楼前、后门玻璃进入屋内。后周逸梅发现二楼自己居住的房门门锁被换，又砸坏二楼东、西两个房间门及卫生间的化妆镜、移门玻璃。经南通市海门区价格认定中心鉴定，损坏物品价值人民币2945元。2020年9月19日，黄健荣诉讼来院。审理过程中，南通市海门区公安局于2020年11月11日以“因周逸梅、黄健荣对建房出资情况各执一词，公安机关无法判明”为由，对2020年8月30日事件出具海公（港）不罚决字（2020）157号《不予行政处罚决定书》，决定对周逸梅不予行政处罚。另查明，案涉房屋翻建时未办理用地审批手续，建成后未取得不动产权属证书。上述事实，有黄健荣提供的照片、视频，周逸梅提供的《不予行政处罚决定书》、接处警记录及当事人的陈述在卷证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，案涉房屋系在原、被告同居期间建造，建造前未办理用地审批手续，建成后未取得不动产权属证书。虽然原、被告已经解除同居关系，但双方对案涉房屋的出资各执一词，且双方在解除同居关系时未就同居期间的共有财产进行分割。在双方未依法确认案涉房屋的出资前，黄健荣主张案涉房屋属其个人所有无据，不予采信。对黄健荣要求周逸梅赔偿财产损失的请求，不予支持。因黄健荣未提供证据证实医疗费系因周逸梅的侵权行为造成的损失，且黄健荣无权代其母向周逸梅主张精神损害抚慰金，故对黄健荣要求周逸梅赔偿医疗费、精神损害抚慰金的诉请，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告黄健荣的诉讼请求。案件受理费200元（原告预交，已减半收取），由原告黄健荣负担。本判决为终审判决。审 判 员 吴晓华二〇二〇年十二月十四日法官助理 廖莉莎书 记 员 陆云燕
山东省济南市天桥区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0105民初7368号原告：上海浦东发展银行股份有限公司济南天桥支行，住所地济南市。负责人：刘静，行长。委托诉讼代理人：金益强，浙江学优律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵红霞，浙江学优律师事务所律师。被告：房启勇，男，汉族，住济南市。原告上海浦东发展银行股份有限公司济南天桥支行与被告房启勇信用卡纠纷一案，本院受理后，原告上海浦东发展银行股份有限公司济南天桥支行于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海浦东发展银行股份有限公司济南天桥支行的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司济南天桥支行撤诉。审判员 梁 艳二〇二〇年十二月二十三日书记员 徐佳慧
长春市宽城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0103民初4864号 原告：牟某，女，汉族，1977年1月26日生，现住长春市朝阳区。 委托代理人：李林，吉林瀛庆律师事务所律师。 委托代理人：王立平，吉林瀛庆律师事务所律师。 被告：高某，男，汉族，1964年6月10日生，现住吉林省松原市宁江区。 被告：姜某，女，汉族，1960年10月21日生，现住吉林省松原市宁江区。 原告牟某与被告高某、姜某民间借贷一案，本院于2020年12月1日立案，原告牟某在本院依法送达了交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按牟某撤回起诉处理。 审判员  赵旭光 二〇二〇年十二月九日 书记员  刘晓丹
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘行终1583号上诉人（原审原告）：李征军，男，1965年11月24日出生，汉族，住湖南省邵东县。委托代理人：伍治昆，湖南泽一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邵东市人民政府。住所地：邵东市大禾塘街道兴和大道**。法定代表人：周玉凡，该市市长。委托代理人：刘昕，湖南人和人（邵阳）律师事务所律师。上诉人李征军因与被上诉人邵东市人民政府（以下简称邵东市政府）关闭市场及行政赔偿一案，不服湖南省邵阳市中级人民法院（2020）湘05行初133号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李征军起诉称，其在原邵东县××市场××期有门面且有所有权。邵东市政府于2019年4月8日作出邵政发［2019］6号《邵东县人民政府关于关闭邵东县工业品市场（一期）的公告》（以下简称《关闭公告》），于2019年4月19日发出邵政函［2019］28号《邵东县工业品市场（一期）摊位集资款清退方案》（以下简称《清退方案》），并于2019年5月30日将该市场关闭、于2019年11月予以拆除。邵东市政府在关闭市场前应当适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》对其进行补偿；《关闭公告》依据《消防监督检查规定》（公安部令第120号）第二十一条的规定，以存在重大火灾隐患为由，采取“先搬离后补偿”的关闭方式，关闭的理由和方式违法；《清退方案》无事实和法律依据。遂提起本案诉讼，请求确认《关闭公告》《清退方案》违法并予以撤销，责令邵东市政府赔偿李征军1580342.4元。原审法院经审理查明：在李征军提起本案诉讼之前，原邵东县工业品市场（一期）摊位经营户刘丽娥、刘利群已向原审法院另案提起行政诉讼，请求确认《关闭公告》和《清退方案》违法、撤销《关闭公告》和《清退方案》并责令补偿其损失。原审法院于2019年11月12日作出（2019）湘05行初80号行政判决，判决驳回刘丽娥、刘利群的诉讼请求，湖南省高级人民法院二审于2020年6月24日作出（2019）湘行终2320号行政判决，判决维持上述判决。原审法院认为，本案原告李征军与另案原告刘丽娥、刘利群起诉的标的均为邵东市政府的市场关闭行为，诉讼请求亦同为确认《关闭公告》和《清退方案》违法、撤销《关闭公告》和《清退方案》并责令邵东市政府赔偿或补偿。就邵东市政府所作《关闭公告》和《清退方案》，湖南省高级人民法院已经作出生效判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第九项规定，诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束、已经立案的，应当裁定驳回起诉。据此，对李征军的起诉应当裁定驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第九项、第三款的规定，裁定驳回李征军的起诉。本案不收取受理费，已收取的受理费50元由原审法院退还给李征军。李征军不服上述裁定，向本院提起上诉称：1.李征军等133人就邵东市政府关闭行为（含清退方案）及强制拆除行为于2019年6月13日已提起诉讼，早于刘丽娥、刘利群案的起诉时间2019年7月10日。2.刘丽娥、刘利群是在原审法院释明下增加了诉讼请求，才与上诉人的诉讼标的相同，诉讼请求相似。3.本案起诉被诉行政行为违法的事实和理由与刘丽娥、刘利群案不同，刘丽娥、刘利群案未对邵东市政府“先关闭后补偿”的行为作出评判。综上，原审裁定认定事实错误，适用法律错误。请求：1.撤销原审裁定；2.指令湖南省长沙市中级人民法院审理本案。邵东市政府口头答辩称：本案已经有生效判决作为依据的，前案与本案是基于相同的事实和法律关系，本案应当受到生效裁判的羁束。原审裁定正确，请求驳回上诉，维持原裁定。当事人在原审中提交并质证的证据已随案移送本院。经审查，可以作为认定案件事实的依据。本院对原审查明的事实予以确认。另查明：涉案门面的国有土地使用权及房屋所有权登记在邵东市市场服务中心名下。二审过程中，邵东市市场服务中心于2020年12月14日出具《关于邵东市工业品市场（一期）改造项目集资款清退、搬离奖领取的情况说明》，该说明载明“提起上诉的刘克勋等135人中，其对应的摊位的搬离奖已领取的为161个摊位，已经领取清退的集资款为21人。对未领取集资款的集资权益人，我单位根据集资款清退方案，多次通过公告的形式进行提醒，最后一次的公告时间为2020年9月15日，公告中领款的最后时间为2020年11月30日。公告到期后，我单位通过电话及权益人代表座谈会的方式，告知所有未领取集资款的权益人，领款的最后时间延长至2020年12月31日，逾期我单位将剩余未领取款项提存至邵东公证处。”其附表《邵东工业品市场系列案摊位集资款奖励和经营户搬离奖励领取情况表》载明“李征军；门面号：16区133、316号和10区2457号；集资款暂未领取，16区133号摊位应领6000元、16区133号摊位应领10000元、10区2457号摊位应领3220元（拟提存）；摊位奖励暂未领取，每个摊位应领6000元（拟提存）。””本院认为：被诉《关闭公告》《清退方案》的合法性已被本院作出的（2019）湘行终2320号生效行政判决所确认。上诉人提起的本案诉讼请求是撤销《关闭公告》《清退方案》，其实质与上述案件的诉讼请求并无不同，均是请求法院从整体上否定被诉行政行为的合法性。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第九项的规定，诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束，已经立案的，应当裁定驳回起诉。因此，原审法院以受生效裁判羁束为由，裁定驳回上诉人对《关闭公告》和《清退方案》的起诉，并无不当。关于上诉人请求邵东市政府赔偿的问题。因涉案《关闭公告》及《清退方案》已被确认合法，其赔偿请求不满足行政行为违法的前提条件，本院不予支持。此外，邵东市政府已按照《清退方案》的规定，告知上诉人领取正摊集资款和搬离奖励，因其迟迟未领取，邵东市政府拟将该款提存，待提存完成后，邵东市政府的补偿职责即履行完毕。上诉人并非涉案门面的所有权人，其就涉案门面向邵东市政府主张《清退方案》以外的赔偿或补偿，无事实和法律依据。原审法院认为本案的赔偿请求受生效裁判所羁束，裁定驳回该部分起诉不当，应予纠正，但原审结论不影响当事人的实体权益，为了减少诉累，节约司法资源，本院不再指令继续审理。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案二审不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  戴远志审判员  夏 阳审判员  何建湘二〇二〇年十二月十七日书记员  朱佳钰附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
浙江省温州市瓯海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0304民初5628号 原告：浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司。住所地：浙江省温州市瓯海区瓯海大道**。统一社会信用代码：91330300776489333D。 法定代表人：黄定表，董事长。 委托诉讼代理人：林相，女，1984年12月18日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。系原告员工。 被告：朱素眉，女，1968年12月5日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。 原告浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司与被告朱素眉信用卡纠纷一案，原告浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司于2020年9月8日向本院提起诉讼，请求法院判令：被告朱素眉偿还原告欠款本金29805.37元并赔偿利息损失（截至2020年8月4日暂计为35410.21元；后续利息以29805.37元为基数自2020年8月5日起按日利率万分之五计算至实际履行之日止）。在审理的过程中，原告变更诉讼请求为：判令被告朱素眉偿还原告欠款本金29205.37元并赔偿利息损失（截至2020年12月2日暂计为37198.53元；后续利息以29205.37元为基数自2020年12月3日起按日利率万分之五计算至实际履行之日止）。本院于同日受理后，适用普通程序并依法组成合议庭，于2020年12月25日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告的委托诉讼代理人林相到庭参加诉讼，被告朱素眉经本院合法传唤无正当理由未到庭。 本院经审理认定，涉案相关事实如下表示： 涉案事实 卡种 丰收贷记卡 卡号 622××××××× 申领时间 二〇一一年四月二十一日 信用额度 30000元 合同相关约定 1.被告应遵守《浙江省农村合作金融机构丰收卡（贷记卡）章程》，履行《丰收卡（贷记卡）领用合约》有关条款;被告应承担因丰收卡（贷记卡）而发生的全部债务（包括透支的本息、超限费、滞纳金、追索费等），还款顺序为先偿还上期的透支额，后偿还本期透支额，还款的顺序均为费用、利息、取现（含转账）、消费等透支款项（同等条件下，按透支时间先后顺序）； 2.被告应及时对账，对不符账务应自交易日起60日内向原告查询或者提出改正； 3.《中国银行业监督管理委员会关于浙江省农村信用社联合社申请统一银行卡（贷记卡）品牌业务的批复》（银监复﹝2007﹞458号）附件之《浙江省农村合作金融机构丰收卡（贷记卡）章程》第十三条规定：发卡机构（原告）对贷记卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；第十四条规定：对于持卡人（被告）消费交易，发卡机构根据不同产品给予持卡人最长不超过56天的免息还款期。 《丰收贷记卡（标准个人表）收费表》规定：滞纳金按最低还款额未还部分5%收取，最低1元，最高500元。 透支事实 被告朱素眉于2011年6月1日起至2020年12月3日期间，合计透支本金为29205.37元。 合计债权额 核定本息额及费用 结欠本金 29205.37元 透支利息 37198.53元（计算至2020年12月2日） 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告朱素眉应于本判决生效之日起十日内偿付原告浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司信用卡透支本金29205.37元及利息（暂算至2020年12月2日的利息为37198.53元，之后利息以透支本金29205.37元为基数，自2020年12月3日起按日利率万分之五计算至实际履行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1430元，公告费600元，合计2030元，由被告朱素眉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判长陈温丹 审判员陈娥 人民陪审员叶权荣 二○二○年十二月二十五日 代书记员邓彤彤 ? 附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项 一、判决适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、当事人应知的相关事项 1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。 2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。 3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。 4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。 5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。 6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。 7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。
河南省镇平县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1324刑初670号公诉机关河南省镇平县人民检察院。被告人寇雪兵，男，1979年8月13日出生，汉族，小学毕业，务工人员，住河南省新野县。2020年11月16日因涉嫌危险驾驶罪被镇平县公安局刑事拘留，同年11月23日取保候审。现在家。河南省镇平县人民检察院以镇检一部刑诉〔2020〕1098号起诉书指控被告人寇雪兵犯危险驾驶罪，于2020年11月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河南省镇平县人民检察院指派检察员赵熙川出庭支持公诉。被告人寇雪兵到庭参加诉讼。现已审理终结。河南省镇平县人民检察院指控：2020年11月13日19时58分许，被告人寇雪兵醉酒后驾驶豫Ｒ×××**号小型普通客车行驶至镇平县航天大道与平安大道交叉口附近处时，因涉嫌酒后驾驶机动车被执勤民警当场查获，后抽取其静脉血液并送检。经河南圣德司法鉴定中心鉴定，寇雪兵的血液中乙醇含量为106.lmg／100mL。公诉机关认为，被告人寇雪兵违反交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人寇雪兵认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。建议对其判决拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金6000元。请依法判处。经审理查明的事实，与公诉机关指控一致。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有书证，鉴定意见等证据证实，足以认定。本院认为，被告人寇雪兵在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人寇雪兵如实供述自己的罪行，系坦白，且认罪认罚，依法可以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。根据本案犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十一条、第六十七条第三款、第七十二条，第七十三条，第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人寇雪兵犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币6000元。（罚金已缴纳，上缴国库。）（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张静霞审 判 员  张国权人民陪审员  崔亚金二〇二〇年十二月三十一日法官助理毕祺祺书记员李新锺
宁夏回族自治区盐池县人民法院民事判决书（2020）宁0323民初1530号原告：孙某，住宁夏回族自治区吴忠市。公民身份号码×××。被告：高某，职业不祥，原住宁夏回族自治区盐池县。公民身份号码×××。原告孙某与被告高某买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告孙某到庭参加诉讼，被告高某经本院合法传唤无正当理由拒不庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。孙某向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款25440元；2.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2019年12月31日，被告购买了原告一车玉米供被告养鸡场使用，后经原被告双方结算，被告需支付原告货款共计25440元。原告卸完货以后，被告未按照约定向原告支付货款，原告多次催要，被告一直以各种理由推脱不予支付。原告为维护自己的合法权益，诉至法院。被告高某经本院公告传唤未到庭，也未向本院提交书面答辩和证据。原告向本院提交了其与被告的微信聊天记录[聊天时间为：2019年12月30日至今，被告微信名称：轩然，微信号：×××，原告微信名称：孙某（新华保险）138XXXX****，微信号：×××]截屏打印件19页，同时提供了手机载体，因原告提交的证据来源合法、真实有效，能够证实案件事实，本院依法予以认定并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告于2019年12月31日购买原告玉米，原告将玉米送到被告处，并通过微信告知被告购买玉米的数量、单价以及购买玉米的总价。后经原告多次通过电话和微信的方式向被告催要玉米款，被告推诿至今未予偿还，原告遂诉至本院。本院认为，合法的买卖关系受法律保护。原告孙某与被告高某在自愿、合法的基础上实施买卖玉米的行为不违反法律、法规的强制性规定，应受法律保护，原、被告应遵循诚实信用原则全面履行各自的义务。原告提交的其与被告的微信聊天记录，能够充分证实双方存在买卖关系的事实。被告购买了原告的玉米，应在原告主张权利时及时履行付款义务，未予履行显属违约，故原告要求被告支付欠款25440元的诉请成立，应予支持。综上所述，被告高某缺席，视为放弃了自己的抗辩权利。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告高某支付原告孙某玉米款25440元，于本判决生效后一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费436元，公告费440元，共计876元，由被告高某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审判长 高春梅人民陪审员 张 瑜人民陪审员 张 丽二〇二〇年十二月十七日书记员 张丽君附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。第一百四十四条被告经传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初13279号原告：胡晓舟，男，1980年4月6日出生，汉族，户籍地上海市嘉定区，现住上海市闵兴区，身份号码×××。被告：三河保呈（北京）科技服务有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码91110113MA01KDAN41。法定代表人：程万志，董事长。委托诉讼代理人：庄志强，北京上口律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄祎人，北京上口律师事务所实习律师。原告胡晓舟与被告三河保呈（北京）科技服务有限公司股东知情权纠纷一案，本院立案后，原告胡晓舟向本院申请撤回对被告三河保呈（北京）科技服务有限公司的起诉。本院认为：经审查，原告胡晓舟的撤诉申请系其真实的意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告胡晓舟撤诉。案件受理费35元，由原告胡晓舟负担（已交纳）。审 判 员  幸 江二〇二〇年十二月二日法官助理  张铁砾书 记 员  穆建慧
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初7665号 原告：成都农村商业银行股份有限公司锦江支行。营业场所：四川省成都市锦江区经天路2号1栋1楼8号、2楼3号、3楼3号。 负责人：冯道虎，任该支行行长。 委托诉讼代理人：季文琳，女。 委托诉讼代理人：宋点白，男。 被告：陈超，男，1976年8月9日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 原告成都农村商业银行股份有限公司锦江支行（以下简称农商行锦江支行）与被告陈超信用卡纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告农商行锦江支行的委托诉讼代理人季文琳、宋点白到庭参加诉讼。被告陈超经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案现已缺席审理终结。 农商行锦江支行向本院提出诉讼请求：1．判令陈超立即向农商行锦江支行归还信用卡欠款本金29,400元、利息17,119.24元、滞纳金23,181.01元；2．判令陈超承担本案全部诉讼费用、财产保全费用及其他实现债权产生的费用（庭审中明确仅产生诉讼费、公告费）。 事实和理由：2012年9月5日，陈超向农商行锦江支行申请办理信用卡，并填写了《天府白金卡申请表》（合约编号：ＢＪＫ1200172）。农商行锦江支行按照约定向陈超发放了70000元额度的信用卡（卡号：6228××××6102），陈超于2012年11月4日开卡，并第一次使用该信用卡消费156元，此后持卡人陈超一直使用该信用卡至2018年2月14日，在此期间陈超多次逾期，并且均未足额偿还。2018年2月14日后，陈超停止归还信用卡欠款，且经过多次催收，均无法与陈超取得联系。截至目前，陈超一直未履行还款义务，其中尚欠本金29400元，利息17119.24元，滞纳金23181.01元。为维护农商行锦江支行的合法权益，特提起诉讼。 陈超未作答辩。 本院经审理查明：2012年9月3日，陈超向农商行锦江支行提交《天府白金信用卡（个人卡）申请表》，主要内容为：陈超申请办理基础套餐A，年费380元/年，持卡人在免息还款日内偿还全部应还款的，无须支付当期消费交易款项的利息，持卡人未能于到期还款日（含）前足额偿还全部到期应还款的，不享受免息待遇，所有交易金额将自记账日起按规定计收利息，对还款不足最低还款额的差额部分，还应按月支付滞纳金；预借现金手续费按金额的1%收取，每笔最低3元；透支利息日利率0.5‰；滞纳金最低还款额未还部分的5%收取，每笔最低1元；信用卡有效期为三年、基础套餐A年费380元/年。 陈超向农商行锦江支行申请办理信用卡后，经农商行锦江支行审核后，向陈超签发了信用卡，卡号为6228××××6102。陈超于2012年11月4日起使用该信用卡消费。 农商行锦江支行提供的《历史交易明细》载明，截止2013年9月26日，陈超共计消费本金150,634.62元，截止2015年10月1日产生滞纳金27,909.36元，截止2016年12月1日产生利息33,826.49元，截止2018年2月14日，陈超共计还款143,050.22元。 农商行锦江支行制作的《陈超欠款明细》载明，陈超归还的143,050.22元中，归还利息16,707.25元、滞纳金4,728.35元、本金121,234.62元，故抵扣后，陈超尚欠农商行锦江支行透支本金以及预借现金本金29,400元、利息17,119.24元、滞纳金23,181.01元。 另查明，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，2017年1月1日以后，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，农商行锦江支行提交了农商行锦江支行营业执照、金融许可证、陈超的身份证复印件、信用卡申请表、信用卡章程及领用合约、持卡人历史交易明细、《陈超欠款明细》。经庭审审查，农商行锦江支行提交的证据其来源合法，内容真实，且与本案纠纷有关联，陈超未到庭参加诉讼，其行为应视为放弃对农商行锦江支行的诉讼主张及案件证据进行抗辩及质证，对农商行锦江支行提交的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，陈超申请办理信用卡并签名确认愿意遵守领用协议的各项规则，系真实意思表示，上述规则不违反法律法规的规定，对农商行锦江支行和陈超均有约束力。陈超取得农商行锦江支行签发的信用卡后，进行透支消费、预借现金等形式使用信用卡，但未按信用卡领用合约的约定向农商行锦江支行按时足额归还款项，其行为实属违约行为，应承担相应的民事责任，现陈超经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，其行为视为放弃对农商行锦江支行诉讼主张的抗辩。故农商行锦江支行主张陈超归还尚欠本金29,400元、利息17,119.24元，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。 关于滞纳金。根据中国人民银行的规定，自2017年1月1日起取消滞纳金，银行应当与陈超协商确定违约金，本案现有证据不能证明成都农商行锦江支行与陈超协商一致，对于2017年1月1日以后的滞纳金、违约金，双方无明确约定，本院不予支持。农商行锦江支行主张在2015年10月1日前产生的滞纳金23,181.01元，符合约定及法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈超应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都农村商业银行股份有限公司锦江支行支付本金29,400元，并支付利息17,119.24元及滞纳金23,181.01元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取771元、公告费300元及后续送达本判决书产生的公告费，由被告陈超负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 张 晶 二〇二〇年十二月十八日 书记员 李茜兰
四川省绵阳市游仙区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0704执1872号之一申请执行人刘浩被执行人李峰本院依据已经发生法律效力的绵阳市游仙区人民法院（2019）川0704民初3404号民事调解书，于2020年08月19日立案执行申请执行人刘浩申请执行被执行人李峰民间借贷纠纷一案，申请执行人刘浩申请执行的债权为60487元，尚余60487元未执行到位。执行中通过查询证券、保险、工商总局、银行、互联网银行、公安部车辆、住建局，查明被执行人李峰无可供执行财产。本院认为被执行人李峰无可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序，据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结绵阳市游仙区人民法院（2019）川0704民初3404号民事调解书本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邓剑审判员  魏东审判员  阳力二〇二〇年十二月五日书记员  梁希
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初24461号原告：沣邦融资租赁(上海)有限公司，住所地：上海市嘉定区。法定代表人：黄爽，该公司董事长。委托诉讼代理人：尹秋珍，上海聚禄律师事务所律师。被告：肖婷婴，女，1996年1月18日出生，汉族，户籍所在地四川省。原告沣邦融资租赁(上海)有限公司与被告肖婷婴间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人尹秋珍到庭参加了诉讼。被告肖婷婴经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付全部未付租金人民币(以下币种均为人民币)36,295元(1,037元/期×35期)；2、被告支付违约金人民币1,866.60元(以已逾期租金15,555元为基数，按12%计算)；3、被告支付律师费损失人民币2,400元。事实及理由：2019年6月13日，原告与被告签订《沣邦融资租赁(上海)有限公司汽车融资租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(发动机号：1CKXXXXXXXX，车架号：LZWACAGA6KC023104)，融资总额33,038元，租赁期限为36个月，每月租金1,037元，租金支付日为融资款发放日的次月相同日历日(融资款为29、30、31日发放的，次月28日为支付日)。融资项目包括车款、汽车管家费、服务费等。如被告未按期履行支付租金义务的，则原告有权行使加速到期权，向被告追索所有已到期和未到期租金，并有权向被告追索违约金及律师费等。违约金收取标准为被告应承担的所有应付款项的20%，包括但不限于租金、滞纳金、因保护或追索原告权利而产生的合理费用、应当赔偿的损失等。合同还约定，原、被告确认融资租赁合同专用条款中的送达地址作为出租人、人民法院、仲裁机构等邮寄送达有关通知、法律文书的有效接收地址。签约后，原告于2019年6月13日向融资租赁合同约定的银行账户汇付了融资款31,500元。2019年6月20日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款并交付涉案车辆后，被告仅支付1期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费2,400元。原告为证明其诉讼请求，向本院提交了《融资租赁合同》、《补充协议》、《抵押合同》、银行回单、催告函及邮寄凭证、还款计划表、机动车登记证书、法律服务协议、律师费发票等证据为证。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，本案原告具备融资租赁资质，可以从事融资租赁业务。原、被告间签订的融资租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方应予恪守履行。合同履行中，原告按约履行了合同义务，被告未按约偿付租金的行为已构成违约，应按约向原告支付全部未付租金、偿付违约金并赔偿原告律师费损失。原告主张违约金按已逾期租金的12%计算，符合合同约定，且于法无悖，本院予以照准。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告肖婷婴应于本判决生效之日起十日内支付原告沣邦融资租赁(上海)有限公司全部未付租金人民币36,295元；二、被告肖婷婴应于本判决生效之日起十日内偿付原告沣邦融资租赁(上海)有限公司违约金人民币1,866.60元；三、被告肖婷婴应于本判决生效之日起十日内偿付原告沣邦融资租赁(上海)有限公司律师费损失人民币2,400元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由被告肖婷婴负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。本判决为终审判决。审判员  朱维平二〇二〇年十二月二十五日书记员  顾益琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初12750号 原告：湖北消费金融股份有限公司。住所地：武汉市武昌区中北路**长城汇T1写字楼第**。 法定代表人：周楠，董事长。 委托诉讼代理人：罗克斌，四川遂宜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：俞文山，四川遂宜律师事务所律师。 被告：曹博，男，1987年11月20日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 原告湖北消费金融股份有限公司与被告曹博金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法由审判员聂茸适用简易程序公开开庭进行了审理。被告曹博经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1．曹博向原告偿还借款本金185544.14元；2．曹博向原告支付利息、罚息、滞纳金、违约金（以尚欠贷款本金为基数，按年利率24%，自逾期之日2019年10月2日起至本金付清支付止，暂计至2020年5月28日为29563.36元）；3．曹博承担本案的律师费（已产生1000元）；4．原告对曹博位于重庆市沙坪坝区××号××号××号房屋拍卖、变卖所得价款具有优先受偿权；5．曹博承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年2月21日，原告与曹博签订《个人消费贷款借款合同》，合同约定：曹博向原告借款20万元，借款期限为61个月，年利息为18.6%，利息自乙方发放贷款之日起计算；还款方式为等额本息；被告未按期偿还本金，自逾期之日起，按合同约定利率50%加收罚息，对不能按期支付的利息，按罚息利率计收复利；对不能按期支付的费用，按约定利率加收50%计算利息；自逾期之日起加收滞纳金和违约金，滞纳金每月按贷款剩余本金总额的0.5%且不低于50元的标准计算；违约金每日按贷款剩余本金总额的0.5‰的标准计算；被告未按期足额偿还贷款本金、利息或支付费用，原告有权宣布全部贷款提前到期；被告违约导致应承担实现债权的费用（包括诉讼费、律师费等）；合同争议由合同签订地成都市锦江区法院提起诉讼。2019年2月26日，双方签订了《抵押合同》，以重庆市沙坪坝区××号××号××号房屋对前述债务提供抵押担保，担保范围为本金及利息、罚息、复利、滞纳金、违约金……律师费等为实现抵押权、主债权而发生的一切费用。合同生效后，原告向被告发放了贷款，原告按照合同约定向被告发放了贷款，但被告未按照合同约定还款。根据合同的约定，原告可以宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还全部本金、利息等。 被告曹博未作答辩。 本院查明事实与原告诉称一致。另查明，2019年2月28日，被告以其名下的位于重庆市沙坪坝区××号××号××号房屋为原告办理了抵押登记。2019年2月28日，原告向借款人发放了贷款，第1期还款日为2019年4月1日，原告实际确定还款日为每月1日，借款后，归还了六期款项和第七期部分款项，共计归还本金14455.86元，费用2000元，尚欠本金185544.14元。 原告为本次诉讼支付律师费1,000元。 上述事实，有原告的陈述及提交的《个人消费贷款合同》、数字签名验证报告、《抵押合同》、不动产登记证明、招商银行付款回单、还款明细、委托代理合同、律师代理费收款凭证等证据在案为证。 本院认为，被告借款后，未按约履行还款义务，根据《个人消费贷款合同》之约定，原告要求被告偿还尚欠借款本金，符合双方合同约定和法律规定，应予支持。原告扣收的费用2,000元没有合同依据，故已收取的费用应在欠付本金中予以扣除。故本院确认尚欠借款本金应为183,544.14元（185,544.14元-2,000元）。 关于原告主张的利息、罚息、滞纳金、违约金。合同约定的利息、罚息足以弥补原告的损失，且已超过原告主张的各项费用计算标准，故本院确认被告以尚欠本金为基数，自2019年10月2日起按年利率24%的标准支付利息、罚息。对上述“利息、罚息”统一表述为“逾期利息”。 关于抵押物优先受偿。被告以其所有的位于重庆市沙坪坝区××号××号××号房屋为借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，抵押权已设立，原告主张对该房屋享有优先受偿权，符合事实与法律，依法应予支持。 关于原告主张的律师费1,000元，符合双方合同约定，不违反法律的规定，予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条之规定，判决如下： 一、被告曹博应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司返还借款本金183,544.14元，并以尚欠借款本金183,544.14元为基数，按年利率24%标准，自2019年10月2日起至清偿之日止计算逾期利息； 二、被告曹博应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司支付律师代理费1,000元； 三、原告湖北消费金融股份有限公司有权对被告曹博名下的位于重庆市沙坪坝区××号××号××号房屋的拍卖、变卖价款优先受偿； 四、驳回原告湖北消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2,271元，由被告曹博负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 聂 茸 二〇二〇年十二月十日 书记员 刘春莲
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初54701号原告：周传红，男，汉族，1977年6月4日出生，住北京市海淀区。被告：北京跑能运动科技有限公司，住所地北京市昌平区城北街道西关槐树巷临**103。法定代表人：李鹨鹨，董事长。委托诉讼代理人：王利峰，男，该公司员工，住北京市海淀区。原告周传红与被告北京跑能运动科技有限公司合同纠纷一案，本院于2019年9月14日立案后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为：原告自愿申请撤诉，符合法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告周传红撤诉。审 判 长  刘冬辉人民陪审员  赵 齐人民陪审员  吴 健二〇二〇年十二月三日书 记 员  朱炳豫
四川省丹巴县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川3323执119号 申请执行人：更登，男，生于1972年7月7日，藏族，四川省丹巴县人，农民。 被执行人：余长军，男，生于1971年6月14日，汉族，四川省广安市人，自由职业者。 本院在执行更登与余长军借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的丹巴县人民法院(2020)川3323民初95号民事判决书，向被执行人余长军发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书所确定的义务，但被执行人余长军至今未履行。 在执行过程中，本院于2020年8月14日至11月18日期间7次通过全国法院网络查控系统查控被执行人余长军名下的银行存款、不动产、证券、保险等财产信息，均未查到可供执行的足额财产。余长军仅有存款1593.63元、可扣划保险金32330.23元。该二笔款项均已扣划并支付给申请执行人更登。因余长军家庭地址在广安市广安区，本院委托广安市广安区人民法院对余长军的财产状况进行了传统调查，亦未发现可供执行的财产。在执行过程中，申请执行人更登的代理律师罗成淞向本院口头提供了余长军在丹巴县水利局有未结工程款的财产线索。本院立即对该线索进行了调查核实。据调查，余长军系挂靠徐州市禹坤水利工程建设有限公司承建的丹巴县大风湾防洪堤工程，因手续问题未结工程款长期无法办理拨付。再者，该项目的合同主体系徐州市禹坤水利工程建设有限公司，工程款只能拨付到徐州市禹坤水利工程建设有限公司账户。而徐州市禹坤水利工程建设有限公司并非本案被执行人，本院无权强制扣划其工程款。因此本案被执行人目前确无足额可供执行的财产。以上情况有调查笔录、网络查控反馈表等证据在案佐证。本院于2020年11月18日对被执行人余长军采取了限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院通过终本约谈方式告知了申请执行人更登，并要求其提供新的财产线索，申请执行人更登未能提供新的财产线索，且书面同意终结本案本次执行程序。 本案申请执行标的292400元，已执行到位33923.86元，尚未执行到位258476.14元。 本院认为，申请执行人权利的实现取决于被执行人是否有足额可供执行的财产。在本次执行程序中，因被执行人余长军无足额可供执行的财产，而申请执行人更登亦未能提供新的财产线索，经终本约谈申请执行人更登书面同意终结本案本次执行程序。 综上所述，经本院向申请执行人更登释明被执行人的财产状况，申请执行人更登未能提供被执行人新的财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定裁定如下： 终结本院(2020)川3323民初95号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 张 晓 辉 审判员 何  强 审判员 吴 文 华 二〇二〇年十二月十七日 书记员 尔坚志玛 附相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。