河南省三门峡市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫12行初77号原告王松军，男，1975年5月5日出生，汉族，住渑池县。委托代理人杨会永，河南郑大律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告渑池县人民政府，所在地渑池县会盟路中段。法定代表人谢喜来，该县县长。委托代理人王新强，该县政府办公室工作人员，代理权限为特别授权。被告渑池县城关镇人民政府，所在地渑池县会盟大道西段。法定代表人王华昭，该镇镇长。委托代理人王博，该镇政府人大主席，代理权限为特别授权。委托代理人王蓓蓓，河南仰韶律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告王松军诉被告渑池县人民政府、渑池县城关镇人民政府（以下简称城关镇政府）行政决定一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告王松军及其委托代理人杨会永，被告渑池县人民政府的委托代理人王新强，被告城关镇政府的委托代理人王博、王蓓蓓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王松军向本院起诉，诉讼请求：1．依法判决两被告继续履行2017年10月25日《关于王松军安置房问题的处理决定》约定的安置补偿义务，向原告支付补偿款150万元（具体金额以评估为准）；2．本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：为配合渑池县人民政府组织实施的小寨街拆迁改造工程，2013年经渑池县人民政府设立的临时机构渑池县小寨街工程建设指挥部（以下简称小寨街工程指挥部）担保，河南金堂房地产开发有限公司（以下简称金堂公司）与原告签订补偿协议，约定安置补偿给原告位置在南商场东南区一楼面积为120㎡的商业门面房。后因金堂公司资金链断裂，无法履行上述协议。原告多次与小寨街工程指挥部、城关镇政府沟通、协商，各方同意由小寨街工程指挥部与原告共同委托房地产评估公司对上述协议中约定地段位置的120㎡商业房进行评估，以评估房产价值为依据，补偿给原告同等价值的商铺、住宅楼、货币等，由原告根据实际情况自行选择。上述安置补偿内容由小寨街工程指挥部、城关镇政府于2017年10月25日作出《关于王松军安置房问题的处理决定》予以确认。但考虑到补偿同等价值的房屋已经没有客观上的可行性，原告选择货币补偿方式。因此，原告于2020年4月16日申请两被告履行安置补偿义务，共同委托评估公司以实际评估时间为评估时点对上述地段和位置的120㎡商业房进行价值评估，并以评估结果为依据向原告支付相应金额补偿款。但至起诉之日，两被告未予答复，没有履行2017年10月25日《关于王松军安置房问题的处理决定》中约定的安置补偿义务，严重侵害了原告的合法权益。综上，为维护原告合法权益，依法提起行政诉讼。原告王松军向本院提交如下证据：1．《关于王松军安置房问题的处理决定》；2．安置补偿申请书及邮寄、签收凭证；3．信访事项处理意见书；4．拆迁房屋安置补偿协议书；5．渑房权证字第**房屋所有权证；6．小寨街工程指挥部、城关镇政府等公告；7．小寨街工程指挥部、渑池县会盟投资有限公司、金堂公司公告；8.2017年10月18日大河报《民生“大礼包”殷殷爱民情—渑池县倾力改善民生工作纪实》；9．董来朵阜外医院就诊信息。上述证据拟证明：经各方协商，两被告同意委托房地产评估公司对约定地段位置的120㎡商业门面房进行评估，以评估房产价值为依据，补偿给原告同等价值的商铺、住宅楼、货币等，由原告根据实际情况自行选择。因客观上无法以房屋置换形式补偿，原告选择同等价值的货币补偿，但被告拒收原告邮寄的安置补偿申请书，拒绝履行上述约定义务。渑池县人民政府、城关镇政府对原告王松军提供的上述证据发表质证意见称：1．《信访处理意见书》真实性无异议，证明方向有异议；《关于王松军安置房问题的处理决定》真实性和证明方向均有异议，该决定是2017年十九大期间，王松军到北京上访拒绝返回渑池的时候，应其要求书写，部分内容与事实情况不符，处理决定中明确城关镇政府的义务是和小寨街工程指挥部自房产评估结果公布之日起三个月内，对补偿王松军一事按该方案处理结束，城关镇政府只有沟通处理义务，没有交付安置房或者同等价值财产的义务，且该沟通处理不属于与王松军关于行政法上权利义务内容的约定，不具有可诉性。城关镇政府已经充分履行了协助处理的义务并将相关部门的处理安置方案告知王松军；2．第4至8份证据，证明王松军诉求交付安置房或者同等价值财产的义务主体为金堂公司，城关镇政府仅是因基层政府的身份，协助相关安置户、安置人口的登记协调工作，无权处置金堂公司的房产和资产直接交付给王松军；3．阜外医院病历没有加盖医院公章，真实性不予认可，王松军岳母董来朵到北京就医不耽误王松军到北京上访。被告渑池县人民政府答辩称：1．本案不属于行政诉讼受案范围，应当驳回王松军的起诉。2013年4月17日，金堂公司因房产开发与王松军签订《拆迁房屋安置补偿协议书》，王松军诉求的120㎡房产或商铺的等价财产，是应当由金堂公司履行的民事合同义务，渑池县人民政府无权处置属于金堂公司的房产及相关资产。王松军的诉求，不是行政部门的义务，属于平等民事主体间的纠纷，不属于行政诉讼受案范围。2．《关于王松军安置房问题的处理决定》属于信访处理意见不具有可诉性。2017年10月十九大期间，王松军以约定补偿房产未安置为由到北京多处信访，城关镇政府派工作人员前往北京劝返王松军未果，在无奈情况下，按王松军的要求书写的《关于王松军安置房问题的处理决定》，处理决定中部分内容与事实情况不符。渑池县人民政府在涉案处理决定加盖公章的行为只是明确王松军信访要求有一定的合理成分，相关处理义务属于《拆迁房屋安置补偿协议书》协议相对方金堂公司，并不是渑池县人民政府直接将安置房产或等财产交付原告，故《关于王松军安置房问题的处理决定》属于信访事项处理意见，不具有可诉性。3．王松军在认可并明确能得到相关房产安置的情况下，拒绝房产安置，其诉求无事实和法律依据。2019年9月，王松军到信访局要求落实《关于王松军安置房问题的处理决定》，渑池县人民政府经与相关部门沟通落实后，于2019年11月14日，向王松军出具《信访事项处理意见书》，告知了相关部门对王松军问题出具的安置方案，原告主张150万元的补偿款无任何法律和事实依据。渑池县人民政府和城关镇政府已经充分履行监管责任，不存在对王松军的问题行政不作为的情况。综上，王松军提起的诉讼不属于行政诉讼受案范围，《关于王松军安置房问题的处理决定》属于信访事项处理意见，不具有可诉性，渑池县人民政府在王松军安置房的问题上已经尽到监督管理责任。请求人民法院查明事实，依法驳回王松军的起诉。因渑池县人民政府的证据同城关镇政府提交的证据一致，其未再向本院提交。被告城关镇政府答辩称：1．本案不属于行政诉讼受案范围，应当驳回王松军的起诉。2013年4月17日，金堂公司因房产开发需要与王松军签订《拆迁房屋安置补偿协议书》，约定由金堂公司置换给王松军商场内一楼东南区新建商业门面房120㎡，该协议因金堂公司问题未能如约履行，王松军诉求的120㎡房产或商铺的等价财产，是应当由金堂公司履行的民事合同义务，城关镇政府不是渑池县小寨街房地产的开发商，无权处置属于金堂公司的房产及相关资产。城关镇政府作为基层人民政府，只是履行监管责任，督促金堂公司尽快对安置人员进行安置。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条之规定，王松军诉求的房产安置或者等价财产支付行为的义务不是被告，王松军诉求的纠纷属于平等民事主体间的纠纷，不属于行政诉讼受案范围。2．《关于王松军安置房问题的处理决定》不属于行政协议，王松军无权就该处理决定要求城关镇政府履行行政义务。2017年10月十九大期间，王松军以约定补偿房产未安置为由到北京多处信访，城关镇政府派工作人员前往北京劝返王松军未果，城关镇政府与小寨街工程指挥部按照王松军的要求写《关于王松军安置房问题的处理决定》且一字不能修改，盖章交给王松军姐姐后，王松军才跟随政府劝返人员回到渑池，处理决定中部分内容与事实情况不符。城关镇政府在处理决定上加盖公章的行为只是明确王松军应当得到120㎡商铺安置的真实性，处理义务只是督促相关单位履行安置义务，并不是直接将安置房产或同等价值财产交付给王松军。根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第一条、第二条、第三条，城关镇政府为在2017年十九大期间维持本辖区范围内基层群众的稳控工作，因王松军坚持北京信访，只能在处理决定中作出按方案处理王松军安置问题的意思表示并加盖公章，但城关镇政府按方案督促金堂公司处理的意思表示不属于与王松军关于行政法上权利义务内容的约定。因此，《关于王松军安置房问题的处理决定》不属于行政协议，王松军无权就该处理决定要求城关镇政府处置金堂公司的房产和资产。3．王松军在认可并明确能得到相关房产安置的情况下，拒绝房产安置，其诉求无事实和法律依据。2019年9月，王松军再次到信访局要求落实《关于王松军安置房问题的处理决定》，经与相关部门沟通落实后，于2019年11月14日，向王松军出具《信访事项处理意见书》，告知了相关部门对王松军问题出具的安置方案。城关镇政府已经充分履行涉案处理决定义务，不存在对王松军安置问题行政不作为的情况。综上，王松军提起的诉讼不属于行政诉讼受案范围，《关于王松军安置房问题的处理决定》不属于行政协议，城关镇政府在王松军安置房的问题上已经尽到了应尽的基层政府义务，王松军起诉并要求城关镇政府履行案外第三人的民事义务无任何事实与法律依据。请求人民法院查明事实，依法驳回王松军的起诉。被告城关镇政府向本院提交以下证据：1．王松军2017年十九大期间往返北京、渑池两地的费用，拟证明《关于王松军安置房问题的处理决定》系为了将王松军从北京接回，应王松军要求书写，部分内容与事实不符；2．金堂公司出具的处理意见，拟证明该公司已经在合法合理地履行安置协议的义务。原告王松军对被告城关镇政府提供的上述证据发表质证意见称：证据1真实性有异议，是被告单方记录记载，相互之间时间上存在冲突和矛盾，与本案没有关联性；证据2只有金堂公司公章，没有单位负责人以及制作人员签名，不符合证据形式要件，不应予以采信。同时，2017年7月4日，金堂公司已经将小寨街项目的所有资产转让给了渑池会盟投资有限公司，并强调自2017年7月4日起金堂公司不再具备出售小寨街资产的权利，金堂公司出具的处理意见无效，属无权处分。根据王松军和小寨街工程指挥部、城关镇政府的申请，本院委托进行司法评估鉴定，河南中和联合资产评估事务所于2020年10月12日分别作出豫中和评报［2020］079-001号、002号资产评估报告。针对河南中和联合资产评估事务所作出的上述评估报告，王松军发表质证意见称：对豫中和评报［2020］079-001号资产评估报告评估程序、单价、总价均无异议，对豫中和评报［2020］079-002号资产评估报告评估程序无异议，单价偏高，236㎡房屋实际面积与评估面积不符。渑池县人民政府、城关镇政府发表质证意见称：豫中和评报［2020］079-001号资产评估报告评估价格过高，根据渑池县当下的发展情况及市场现存开盘楼盘商铺均价，应该认定每平方米8000元左右，评估认定每平方米10700元过高；豫中和评报［2020］079-002号资产评估报告对顶层复式住宅房屋评估价格有异议，渑池县其他楼盘的开盘价及其他房屋每平方米都在5000元以上，评估认定每平方米3700元，价格过低。对原告、被告提交证据及质证意见，本案结合庭审情况综合认定。经审理查明：王松军持有2011年12月12日颁发的渑房房权证字第**屋所有权证，该证载明“房屋坐落：仰韶大街中段路北，规划用途：商业服务，建筑面积：405.97㎡……”2013年4月17日，金堂公司与王松军签订《拆迁房屋安置补偿协议书》，金堂公司同意置换给王松军新建商业门面房总面积为120㎡，小寨街工程指挥部在《拆迁房屋安置补偿协议书》上加盖公章。2017年7月4日，小寨街工程指挥部、渑池会盟投资有限公司、金堂公司发布公告，该公告主要内容为“……根据渑池会盟投资有限公司与金堂公司在2017年7月4日签订的转让协议之规定，金堂公司将小寨街项目的所有资产转让给渑池会盟投资有限公司。同时自协议签订之日起金堂公司不再具备出售小寨街项目任何资产的权利，不得再收取任何购房者下欠的剩余房款。自本公告发布之日起，任何渑池县小寨街项目购房户下欠的剩余房款、按揭款等都必须交付给渑池会盟投资有限公司，渑池会盟投资有限公司设立专户、专人管理、专款专用。所有再与金堂公司签订的关于渑池县小寨街项目的资产转让协议或房屋买卖协议均属无效协议，如有收取渑池县小寨街项目资产转让或房屋买卖资金的行为，后果和责任均由签订者自行承担并将依法追究相关责任。”2017年10月，小寨街工程指挥部、城关镇政府向王松军出具《关于王松军安置房问题的处理决定》，该处理决定主要内容为“2013年由小寨街工程指挥部担保，王松军与金堂公司签订补偿协议，协议约定补偿给王松军一楼商业房面积120㎡，位置定于南商场的东南区，由王松军选择。由于金堂公司至今未履行该协议，对王松军造成了一定的损失，现经过小寨街工程指挥部和城关镇政府与王松军协商并经王松军认可，决定由小寨街工程指挥部与王松军共同委托河南恪诚房地产评估公司进行房产评估，以评估的房产价值为依据，补偿给王松军同等价值的一楼商铺、二楼商铺、住宅楼、其他补偿或者混合补偿，由王松军依据其实际情况选择，该方案确定后，王松军不得反悔。小寨街工程指挥部和城关镇政府对此作出约定，自房产评估结果公布之日起三个月内，对补偿王松军一事按该方案处理结束。……”2019年11月13日，金堂公司出具《关于王松军拆迁安置补偿问题的处理意见》，该处理意见内容为“根据王松军与我公司签订的《拆迁安置补偿协议书》，经小寨街工程指挥部、城关镇政府协调，我公司出具如下两份安置方案供王松军选择：方案一：在南商场二楼给王松军分配120㎡商铺的基础上再额外给其补偿一楼商铺24㎡；方案二：按1：3比例将120㎡的商铺置换成360㎡复式住宅房给王松军安置。”2019年11月14日，城关镇政府作出《信访事项处理意见书》，处理意见针对王松军的问题做出以下四种解决方案：方案一、在南商场二楼给其分配120㎡商铺的基础上再额外给其补偿遗漏商铺20㎡；方案二、按1：3的比例置换住宅房360㎡；方案三、待小寨街工程全部完工后，再由金堂公司给予安置；方案四、通过法律途径到法院起诉金堂公司主张其合法权益。王松军不认可上述处理意见，要求按照《关于王松军安置房问题的处理决定》协商解决。2020年4月16日，王松军分别向渑池县人民政府、城关镇政府邮寄《安置补偿申请书》，要求二单位按照《关于王松军安置房问题的处理决定》，办理评估公司委托事宜，以实际评估时间为评估时点对小寨街南商场东南区一楼面积为120㎡商业门面房进行价值评估，并以评估结果为依据向王松军支付相应金额的补偿款。对上述《安置补偿申请书》邮件，渑池县人民政府于2020年4月17日签收，一直未作处理，因城关镇政府无人签收予以退回。2020年6月4日，王松军向本院提起申请，要求以实际开始评估时间为评估基准日，评估渑池县小寨街南商场东南区一楼面积为120㎡商业门面房的市场价值。2020年7月24日，小寨街工程指挥部和城关镇政府向本院提起申请，要求对以下房产进行评估：1、渑池县小寨街南商场东南区一楼面积为120㎡商业门面房的市场价值；2、渑池县小寨街南商场二楼面积为120㎡商业房的市场价值；3、渑池县小寨街3号、6号住宅楼每平方米市场均价。在评估过程中，城关镇政府和王松军均同意按照小寨街3号楼一楼商业门面房的均价确定王松军主张的涉案一楼120㎡商业门面房的价值。河南中和联合资产评估事务所于2020年10月12日分别作出豫中和评报［2020］079-001号、002号资产评估报告，评估结论为：在评估基准日2020年8月17日，位于渑池县小寨街南商场****面积为120㎡商业门面房的评估价值为1288720元、渑池县小寨街南商场二楼面积为120㎡商业房的评估价值为734400元、渑池县小寨街19号楼11层东户面积为236㎡房屋的评估价值为894680元。2020年10月20日，城关镇政府向王松军送达金堂公司出具的《函告》，主要内容为“一、因我方公司未对河南中和联合资产评估事务所进行委托、且评估报告中关于一层房产的估价虚高不符合渑池县的实际情况，内容严重失实等情况，我公司对涉案两份资产评估报告不予认可。二、经渑池县小寨街工程改造指挥部和城关镇政府督促、协调，我公司就王松军的安置问题参照评估报告的意见出具如下方案：1、在我公司南商场二楼给王松军分配一处120㎡的商铺；2、在王松军按置换时市场价补齐商铺与住宅房差价的基础上给王松军分配19号楼11层东户236㎡的复试住宅房。”2020年11月19日，城关镇政府向王松军送达金堂公司出具的《函告》，主要内容为“经小寨街工程指挥部和城关镇政府督促、协调，我公司就王松军安置问题参照评估报告（豫中和评报［2020］079-001号、002号资产评估报告）的意见，出具如下三个方案：方案一、在我公司南商场二楼给王松军分配一处120㎡的商铺，在王松军按置换时市场价补齐商铺与住宅房差价的基础上给王松军分配19号楼11层东户236㎡的复试住宅房；方案二、在我公司南商场二楼给王松军分配一处120㎡的商铺，在我公司南商场二楼给王松军分配一处60㎡的商铺；方案三、在我公司南商场二楼给王松军分配一处120㎡的商铺，在我公司南商场一楼给王松军分配一处35㎡的商铺。请您在接到本函告15个工作日内做出选择，并书面告知我公司以便安排，若超出期限，我公司可自行确定安置方案。同时，2020年10月16日给你出具的函告作废（该函告已通过三门峡市中级人民法院转交）。”另查明，小寨街工程指挥部系渑池县人民政府成立。本院认为，本案的争议焦点主要有两个：一是《关于王松军安置房问题的处理决定》的法律性质，二是二被告是否应当履行《关于王松军安置房问题的处理决定》，针对上述两个争议焦点，本院论述如下：一、《关于王松军安置房问题的处理决定》属于行政处理决定，属于行政诉讼受案范围。2011年1月21日施行的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。……”第五条规定：“房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收实施单位不得以营利为目的。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。”第二十五条规定：“房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。……”根据上述规定，市、县级人民政府负责本行政区域国有土地上房屋征收与补偿工作，由房屋征收部门组织实施，或者房屋征收部门委托房屋征收实施单位组织实施，房屋征收部门对房屋征收实施单位实施的房屋征收行为后果承担法律责任。本案中，王松军提供的房屋所有权证显示所占土地为国有土地，本院责令渑池县人民政府、城关镇政府提交《渑池县小寨街改造一期工程第二阶段拆迁安置补偿办法》等相关征收文件，二被告未提供，故无法查明渑池县小寨街改造一期工程第二阶段拆迁是否存在房屋征收部门或者房屋征收实施单位。但金堂公司于2013年4月17日根据《渑池县小寨街改造一期工程第二阶段拆迁安置补偿办法》，与王松军签订涉案《拆迁房屋安置补偿协议书》，小寨街工程指挥部在涉案《拆迁房屋安置补偿协议书》上加盖公章，上述表明金堂公司与王松军签订涉案《拆迁房屋安置补偿协议书》是渑池县小寨街改造一期工程第二阶段拆迁安置补偿工作的组成部分，因金堂公司不是法定的征收主体或房屋征收部门，其与王松军签订《拆迁房屋安置补偿协议书》的行为，应当视为受小寨街工程指挥部委托。因此，小寨街工程指挥部、城关镇政府于2017年10月向王松军出具的《关于王松军安置房问题的处理决定》，系就《拆迁房屋安置补偿协议书》的履行事宜向被拆迁人王松军作出的行政处理决定，属于行政诉讼受案范围，在小寨街工程指挥部、城关镇政府未按照上述处理决定内容履行的情况下，王松军有权通过行政诉讼寻求救济。二、小寨街工程指挥部、城关镇政府应当履行《关于王松军安置房问题的处理决定》。根据《关于王松军安置房问题的处理决定》，小寨街工程指挥部、城关镇政府应当履行的主要义务为：第一项是与王松军共同委托评估公司对原协议约定补偿给其一楼120㎡商业房进行评估，评估费用王松军不承担；第二项是以评估的房产价值为依据，补偿给王松军同等价值的一楼商铺、二楼商铺、住宅楼、其他补偿或者混合补偿，由王松军依据其实际情况选择。本案诉讼过程中，小寨街工程指挥部、城关镇政府和王松军均申请对原协议约定补偿给王松军一楼120㎡商业房进行评估，河南中和联合资产评估事务所已对该一楼120㎡商业房价值作出评估，可以视为小寨街工程指挥部、城关镇政府已经履行完毕涉案处理决定中的第一项义务。经王松军、小寨街工程指挥部、城关镇政府申请，本院依法委托河南中和联合资产评估事务所，对渑池县小寨街南商场东南区一楼、二楼面积各为120㎡商业门面房和渑池县小寨街19号楼11层东户面积为236㎡房屋价值进行评估，王松军、渑池县人民政府、城关镇政府虽然对上述房屋评估价值数额提出异议，但没有提供证据证明各自异议成立，本院对上述房屋评估价值数额予以认可，即原协议约定补偿给王松军渑池县小寨街南商场东南区一楼120㎡商业房的价值为1288720元。至于涉案处理决定中的第二项义务，补偿给王松军同等价值的一楼商铺、二楼商铺、住宅楼、其他补偿还是混合补偿，需要小寨街工程指挥部、城关镇政府根据实际情况作出补偿方案，由王松军进行选择，至于以何种方式补偿、提供几种补偿方案属于小寨街工程指挥部、城关镇政府的自由裁量，应由其先行处理，对其自由裁量的首次判断权，本院予以尊重。在本案诉讼之前，金堂公司于2019年11月13日出具《关于王松军拆迁安置补偿问题的处理意见》，城关镇政府于2019年11月14日作出《信访事项处理意见书》，因上述意见就是在未对王松军主张权益的房屋进行评估的情况下作出的，不符合《关于王松军安置房问题的处理决定》，且王松军不予认可，故小寨街工程指挥部、城关镇政府以此抗辩已经履行处理义务的理由不能成立。在小寨街工程指挥部、城关镇政府未对具体补偿事宜先行处理的情况下，王松军迳行要求小寨街工程指挥部、城关镇政府对其进行货币补偿，没有依据，也不符合《关于王松军安置房问题的处理决定》，本院不予支持。同时需要指出的是，虽然城关镇政府于2020年11月19日在本案诉讼中向王松军送达金堂公司出具的《函告》，该函告提出金堂公司参照评估报告（豫中和评报［2020］079-001号、002号资产评估报告，给王松军出具了三种方案。按照上述《函告》，对方案一，王松军需要补偿的房屋价值为1288720元，金堂公司打算实际补偿的两项房产总价值为1629080元，王松军非但不能获得货币补偿，还需再向金堂公司支付差价款340360元；对方案二，王松军需要补偿的房屋价值为1288720元，金堂公司打算实际补偿的两项房产总价值为1101600元，二者价值相差187120；对方案三，王松军需要补偿的房屋价值为1288720元，金堂公司打算实际补偿的两项房产总价值为1110277元，二者价值相差178443元。王松军对上述《函告》中的三种方案均不予认可，该三种方案与王松军应获得价值1288720元补偿利益明显不对等，不符合《关于王松军安置房问题的处理决定》的内容，本院亦不予认可。故小寨街工程指挥部、城关镇政府应当根据实际情况，对王松军价值1288720元的补偿利益，按照《关于王松军安置房问题的处理决定》重新予以适当、合理补偿。小寨街工程指挥部系渑池县人民政府就小寨街工程建设成立的临时机构，其本身不具有独立的行政诉讼主体资格，其行为后果应当由渑池县人民政府承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，判决如下：限渑池县人民政府、渑池县城关镇人民政府于本判决生效之日起两个月内按照2017年10月向王松军出具的《关于王松军安置房问题的处理决定》，对王松军价值1288720元补偿利益作出补偿。案件诉讼费用50元，由被告渑池县人民政府、渑池县城关镇人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 王 博审判员 崔传军审判员 李 黎二〇二〇年十二月十五日法官助理徐翠竹书记员马文翔