北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初29411号原告：张义，男，1962年11月24日出生，汉族，无业，住沈阳市和平区。被告：尹飞，男，1957年3月6日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：陆骏秋，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹千帆（尹飞之女）。原告张义诉被告尹飞劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及被告的委托诉讼代理人陆骏秋、尹千帆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付784000元，诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年4月7日我通过李民熙认识了被告，并于当日到达北京。被告称在北京市西城区广内大街临81号有房，马上要拆迁，让我帮忙看守房屋。当时该房由麻辣诱惑使用，正在往外搬，我带了7个人进驻房屋。后民警到现场，被告拿出1956年的判决书，称该房是其所有。民警说该房不能拆，可以让我们进住。后一直看守到2018年12月27日被北京天叶房地产开发公司（以下简称天叶公司）强制拆迁。当时被告口头承诺每人每月3000元生活费，现金支付，拆迁完了再另行给钱。看房期间开始被告每月都支付生活费，七个人的生活费都给我，我再分给其他人，支付时间不固定。2012年9、10月开始被告不再支付生活费，称拆房后一起算。后我向其催要，催急了被告会给一部分，具体给多少记不清了，这种情况一直持续到强拆之日。我带来的另外7个人进驻半年因不支付劳务费就走了，我一直坚守到强拆。2010年夏天我在看房期间，有人来捣乱，我上楼查看，被人用砖头将右胳膊打折。当天晚上我找被告和李民熙，两人均未到场。第二天我自己去回民医院就诊，诊断为胳膊骨折，发生医药费5000余元，被告给了我5000元。后因胳膊一直疼，我去宣武医院看病，诊断胳膊里有骨片，需要做手术，但因为没钱没做手术。后被告把医保卡给我，让我用他的卡看病开药，医保卡一直用到强拆之日。2019年春节我又找被告要钱，被告说没钱，后写好欠条给我，说给我凑钱，让我先回家看病，之后再看另外四间房，最后一并计算，但被告至今未付欠款，故诉至法院。被告辩称，2009年4月7日，我与李民熙达成协议，由李民熙找人为我看房并支付报酬，李民熙找到原告，开始我没钱向李民熙借款后归还。因看房人较多，我承诺每月给付3000元，2010年1月7日至2013年4月7日期间每月2000元（含500元伙食费），现金支付，每支付一笔都有原告手写收条。2013年4月6日双方解除劳务关系，我支付了最后一笔劳务费。2013年5月22日原告因解除劳务关系一事与我发生纠纷，将我打伤，我向广内派出所报警并到健宫医院进行伤情鉴定。之后原告未再继续给我看房。看房期间原告称家庭困难需预支劳务费，我向原告重复支付2012年6月7日至2012年11月7日期间5个月的劳务费10000元，后在劳务费中折抵4000元。2010年7月原告胳膊确被砸伤，我未到现场，不清楚受伤是否与看房有关，但支付原告5000元。劳务关系解除之后，原告并未搬离，偶尔回来居住，2013年我曾报案，警方未处理。强拆后因部分物品遗失，原告要求我书写证人证言，给我大量留白的A3纸并截取其中一部分形成本案欠条。在收到起诉书后我才发现原告伪造欠条，并向派出所报案，但派出所称因当时未拍下A3纸张未予立案。我认为原告的行为构成虚假诉讼。首先，欠条并非我的真实意思表示，是伪造的。欠条形成的原因是原告与我沟通强拆过程中产生的物损，需要我提供证人证言，给了我大约6张A3纸，并以物损尚未确定为由，在纸张上大量留白。当时我患有脑部疾病，且防范意识薄弱，同意签字。其次，原告称欠条上的工资是2009年4月7日到2018年12月27日的，并且自认已领取部分工资，但欠条上还是显示接近10年的全额工资，与常理不符。第三，欠条上所主张的工资、医药费都没有相关的事实基础。我雇佣原告至2013年4月7日，之后再未形成劳务关系，劳务期间的工资也已经全部结算，不存在差额。关于医药费，确实发生过，我提供了5000元医药费，但具体事实如何我不清楚，且后续原告也从未主张过医药费，欠条上所显示的接近400000元医药费显著超出常理。综上，我不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2009年4月7日原告经人介绍为被告看守位于北京市西城区广内大街临81号（报国寺前街26号）的房屋，被告承诺每月支付3000元劳务费，2010年1月7日至2013年4月7日变更为每月支付2000元（含500元伙食费），现金支付。2009年4月7日至2010年12月期间被告系向案外人李民熙借钱支付的原告劳务费。原告称被告欠其78400元，提交以下证据：1.欠条一张，上打印内容如下：“张义于2009年4月7日，至2018年12月27日在报国寺前街26号，广内大街临81号，原麻辣诱惑为我尹飞看房，这8年多欠他的工资钱，38万4千元，还有在看房期间，胳膊打折的医药费，以及后续的手术费及治疗费，40万元，共计78万4千元整，柒拾捌万肆千圆整，我尹飞承诺此款于2019年，4月1日前还清，如违约承担法律责任。”下方有尹飞的手书签名并按捺手印，日期为2019年3月14日。被告仅认可尹飞的手书签名，但认为该欠条是原告伪造，并称该A4纸张的欠条是原告骗取了被告的签名后，在A3纸上套打后裁剪的。2.原告与李宏的录音，原告以此证明李宏是在不得已的情况下写的证言。被告对真实性认可，证明目的不认可。称原告私下联系李宏，李宏惧怕原告，不敢给被告作证。3.李某、可贵喜、李民熙、樊靖炜、李云熙的证言，被告的说明及原告的收据，证明原告给被告看房。被告对证人证言的真实性及证明目的均不认可，称证人未出庭，且李某、可贵喜、樊靖炜是原告的朋友，不是亲历者，信息来源于原告陈述；李云熙看过房，但对2012年后的事情不清楚；李民熙是被告的合作者，但坑骗被告。对被告的说明及原告的收据的真实性认可，证明目的不认可，称仅可证明是单次雇佣及结算，并非长期合作。被告主张双方于2013年4月7日解除劳务关系且2009年4月7日至2013年4月7日期间的劳务费均已足额支付。就此被告提交以下证据：1.借条、收条数张，显示被告分别于2009年6月17日、8月29日、11月5日、12月6日、2010年1月9日、2月7日、7月8日、9月10日、12月8日分别向李民熙借款，2010年2月7日至2013年4月7日每月均有原告或他人代原告领取的劳务费。被告称2010年12月之前向李民熙借款支付原告劳务费，2011年2月左右开始让原告写收条。原告认可该证据，并称其签字的部分虽然写的是1500元，但另外收到了500元伙食费，认可从借支款中折抵了劳务费。2.北京市公安局西城分局广内派出所的受案回执、受案登记表、询问笔录、健宫医院诊断证明及病历，显示2013年5月22日，原被告因看房发生肢体冲突，广内派出所出警，尹飞经诊断为“头外伤，头面部皮肤擦伤”。当日被告的笔录显示被告称“我是房东，张义是给我看房的，2013年4月7日我就告诉张义让他别来看房了，我不想雇他了……”，2013年12月20日的笔录显示“2013年4月6日我已经通知张义，我不再需要他看房了，但是张义没有搬出麻辣诱惑”，民警问“张义不搬出麻辣诱惑的理由”，被告答“他不想走，因为张义和李民熙有债务纠纷……，但是与我无关”。2014年2月19日的笔录显示“2013年4月6日我就对张义说我这里没有收入了，不再雇用你了。……因为4月6日我已经和张义说不在雇佣他了，所以5月22日我就没给张义钱，但是张义说我在这儿住着你就得给我钱……”被告以此证明2014年年底至2016年年初，原告未在该房居住，被告认为该纠纷已结。同时证明被告已经失去了雇佣原告的信任基础。原告对真实性认可，称打架的原因是被告欠钱。3.李宏的证言，内容显示2013年年初至2017年7月期间只有顾全山、陈显海看房，原告没有看管报国寺前街26号房屋。原告对李宏该证言不予认可。4.陈显海、顾全山劳务费收条，被告称在解雇原告后另行雇佣陈显海、顾全山，支付了2013年5月至2016年9月看房劳务费，佐证欠条金额不合常理。被告对该证据不予认可。5.天叶公司通知，显示根据北京市“疏解整治促提升”工作要求，广安门内大街临81号房屋违法建设将于2018年12月27日拆除，要求占用人员于该日9时前撤离并腾空房屋。原告对真实性认可。6.2018年12月27日收据及2018年12月28日的收款条，前者显示“尹飞支付给张义带的46人撑场费、车费21600元。收款人张义”。后者显示“报国寺前街26号2018年12月27日人工费，车费一次性结清以后所有事情与尹飞无关（再不无关系。）2018年12月28日张义收人民币壹万伍仟元整。收款人：张义”。被告否认撑场事实，称其受原告威胁被迫书写，双方所有费用已结清。原告认可该收条，称2018年12月28日其带40余人看房，后人车均被扣，所以找被告要了15000元。7.骨折医药费收据，载明“今收到尹飞2010年8月7日支付张义骨折费1300元（收据未给）收款人李云熙代领，证明被告支付原告5000元医药费中的1300元是李民熙代打的收条。原告认可被告支付其骨折费用5000元。8.2019年6月8日借条一张，显示“今借尹飞欠款柒仟元人民币，2019年7月30日还请，如还不上由李民熙将上述款项全部代张义偿还。借款人张义2019.6.8日”被告称这是双方间最后一张借条，原告的主张不符合一般交易习惯。原告认可真实性，称之所以没有折抵，是因为被告称一码归一码。9.借支单，证明原告欠被告6000元原告认可该证据。10.顾全山、濮宗商、陈显海证言。证明2013年后原告未再给被告看房，被告另雇他人，按次费用均以结清。原告对证言形式的真实性认可，内容的真实性不认可。称证人与被告均为亲友关系。11.被告与王树钢签订的委托书，证明2018年1月1日至2018年6月30日期间，被告委托他人看房，与原告无关。原告对真实性认可，称王树钢是其找的人，帮被告办理拆迁事宜，其仍在看房。原被告均认可2010年原告胳膊受伤，被告支付原告5000元医药费一事，原告未就其实际发生的医药费及后续的手术费、治疗费提交证据。上述事实，有双方当事人陈述、欠条、收条、询问笔录等相关证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告提交欠条一张，但未就形成过程及欠条所载金额的计算过程作出充分、合理的解释。被告仅认可签字，不认可欠条的形成过程及内容，并提交收条等予以证明，原告认可被告提交的收条所涉时间段的劳务费支付情况，认可劳务费的数额，但欠条中显示的欠付劳务费的时间段和金额均与上述事实严重不符。另，原告称其胳膊受伤产生医药费5000余元，与欠条中所载金额亦相差甚远。综上，本院对欠条的真实性不予采信，对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第五条、第六条的规定，判决如下：驳回原告张义的诉讼请求。案件受理费11640元，由原告张义负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张 霞人民陪审员  王双静人民陪审员  孙素华二〇二〇年十二月二十四日法官 助理  于 宁书 记 员  赵威文