wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初28444号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市九龙坡石坪桥正街保利爱尚里5-30-1，统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，该公司董事长。委托诉讼代理人:吴志林，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告:瞿志浩，男，汉族，1996年05月09日出生，住山东省临朐县。原告重庆小雨点小额贷款有限公司与被告瞿志浩民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴志林到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告重庆小雨点小额贷款有限公司向本院提起诉讼，诉讼请求为：1.判令被告立即向原告偿还贷款本金3000元、利息0元，并按照逾期应付款项的0.1%/每日的标准向原告支付罚息，罚息从2018年09月27日起算，暂计至2020年11月1日的罚息为0元，实际应计付至逾期款项全部清偿之日止;2.判令被告承担原告的律师费;3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。本案审理过程中，原告自愿撤回第一项诉讼请求中主张的利息、罚息。事实和理由：被告通过原告合作方平台快惠钱包向原告申请贷款，贷款流程如下，被告通过提供其所有的手机号，获取填写验证码注册账号；在注册成功后填写个人信息申请借款、填写贷款用途、贷款申请金额、期限、上传身份证正反面照，及手持身份证照进行身份认证；并填写放款银行卡（同时也是还款银行卡）信息，银行卡信息与被告姓名、身份证、电话号码所有人信息一致后，被告注册号与银行卡绑定；前述信息填写完毕后被告通过电子签名方式签署合同、代扣委托书、信息授权函、重要信息告知书、个人信用报告查询/上报授权书。电子签名由北京数字认证股份有限公司进行认证；合同签署后，经原告人工电审或系统直接审核完毕后放款；放款方式为通过原告在第三方支付公司重庆易极付科技有限公司的长期备用金账户受托支付至被告指定的收款账户。原告与被告通过上述方式签订了《借款合同》就借款金额、期限、还款方式、违约责任等进行了约定。上述合同签订后，原告向被告发放了6000元贷款，但被告借款至今，未按约定偿还贷款。为维护合法权益，原告遂向本院提起诉讼。被告瞿志浩未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以审查并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年05月26日，原被告签订了《借款合同》，主要约定：1.贷款金额：6000元；2.贷款期限：6个月,自实际放款日起算，被告需要调整借款期限的，以双方确认电话为准，被告知晓并同意原告对确认电话进行录音；3.贷款利率：年利率0%；4.还款日与还款金额：与原告向被告发放贷款的日期相对应的每月日期为每个月的还款日，发放贷款的日期为某月最后一日的，或者为1月29/30日的，以每月最后一日为还款日，还款金额按本合同载明的还款计划执行；5.贷款费用：被告知晓并同意原告向其收取贷款手续费，标准为放款金额的4.682%，如系统生成贷款手续费金额与本协议不一致的，以系统生成金额为准，被告授权原告在放款后立即或随本息一同从被告指定账户中扣划，具体扣划时间由原告决定并以实际扣划操作为准；6.逾期罚息：被告出现未能按时、足额偿还贷款本金的，每逾期一日，按当期应还款本息的千分之一向原告支付逾期罚息；7.违约责任：被告未按合同约定还款，原告有权单方宣布本合同项下贷款本金、利息及所有其他本合同项下应付款项立即提前到期，并就因违约事件给原告造成的损失（包括但不限于原告进行任何调查或法律程序的费用和支出或相关律师费、催收费用等因维权发生的一切费用）向被告要求赔偿。同日，原告通过其在重庆易极付科技有限公司专用账户向被告转款6000元。诉讼过程中，原告确认：1.被告还款280.92元作为手续费，原告自愿将该款抵充本金；2.被告2018年10月15日还款3000元，上述还款抵充本金；3.原告请求的律师费为380元。另查明，原告委托北京德恒（重庆）律师事务所指派律师就本案诉讼提供代理服务而实际支付律师费380元。本院认为，原被告签订的《借款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。原告按约向被告支付借款后，被告未按约还款，已构成违约，应承担相应民事责任。被告作为借款人未提交证据证实还款情况，应承担相应不利后果，本院以原告自认的还款为准。原告自愿将还款的手续费及自认的被告还款全部抵充本金，不违反法律规定，本院予以尊重，故被告尚欠原告借款本金应为2719.08元，根据双方合同约定，现原告主张被告偿还，本院予以支持。原告要求被告支付律师费380元，符合合同约定，本院予以支持。原告自愿撤回主张利息、罚息的诉讼请求，本院予以确认。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。综上，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。原告本案诉请的金额低于重庆市上年度就业人员年平均工资的30%，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，本案实行一审终审。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告瞿志浩于本判决生效之日起五日内偿还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金2719.08元，并支付律师费380元；二、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计25元，由被告瞿志浩负担。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 程芳颖二〇二〇年十二月三十日法官助理 彭 瑶法官助理 林 愿书 记 员 刘春利
浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙06民辖终524号 上诉人（原审原告）：杭州路兴交通设施工程有限公司。住所地：杭州市江干区采荷金谷****，统一社会信用代码913301047654972237。 法定代表人：包全炳。 被上诉人（原审被告）：杭州富阳永泰交通设施有限公司。住。住所地：杭州市富阳区胥口镇金慈村/div> 法定代表人：罗平英。 被上诉人（原审被告）：杨世健，男，1974年1月15日出生，汉族，住杭州市富阳区。 上诉人杭州路兴交通设施工程有限公司因与被上诉人杭州富阳永泰交通设施有限公司、杨世健建设工程分包合同纠纷一案，不服新昌县人民法院（2020）浙0624民初4422号之一民事裁定，向本院提出上诉。 上诉人上诉称，《中华人民共和国合同法》并未明确提出建设工程分包合同，最高院及各地法院支持建设工程分包合同纠纷适用《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款专属管辖的规定。最高人民法院司法实践中将该类案件适用于按不动产纠纷确定，由不动产所在地管辖。请求撤销一审裁定，将本案移送到有管辖权的新昌县人民法院立案审理。 本院经审查认为，本案系建设工程分包合同纠纷，按不动产纠纷确定管辖，由不动产所在地人民法院专属管辖。虽然双方签署的《交通安全设施工程承包合同》中约定发生纠纷由被告所在地法院管辖，但是该管辖约定违反了专属管辖的规定，应确认无效。本案管辖应从法定。案涉工程位于一审法院辖区，故一审法院对本案依法具有管辖权。其裁定将本案移送杭州市富阳区人民法院处理不当，依法应予撤销。上诉人的上诉理由成立，本院予以采纳。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 一、撤销新昌县人民法院（2020）浙0624民初4422号之一民事裁定； 二、本案由新昌县人民法院管辖。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘红波 审判员  李丹丹 审判员  谢檬杰 二〇二〇年十二月十七日 书记员  缪洪娇
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院民事判决书（2020）内0526民初5002号原告：李宏伟，男，1977年10月13日出生，蒙古族，个体，住内蒙古自治区通辽市。被告：斯日古楞，男，34岁，蒙古族，农民，住内蒙古自治区通辽市。原告李宏伟与被告斯日古楞买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李宏伟到庭参加诉讼，被告斯日古楞经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李宏伟向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款本金2000元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：几年前，被告向原告赊购化妆品和药物欠款2000元，被告于2019年1月1日给原告出具一枚2000元的借据，双方约定2020年2月1日给付货款。此款到期后，经原告多次索要未果，故诉至法院。被告斯日古楞未做答辩。本院经审理认定事实如下：几年前，被告斯日古楞向原告李宏伟赊购化妆品和药物欠款2000元。此款经双方协商一致，被告于2019年1月1日给原告出具一枚2000元的借据，双方约定2020年2月1日给付货款。此款至今未给付。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原被告之间因买卖化妆品和药物而成立买卖合同关系。被告因未付货款给原告出具一枚“借据”，系原被告真实的意思表示，双方之间的约定不违反法律、法规的强制性规定，故原告有权要求被告履行给付货款义务，对于原告要求被告给付货款的诉讼请求，本院予以支持。被告斯日古楞经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，应当承担对已不利的法律后果。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告斯日古楞于本判决生效之日立即给付原告李宏伟化妆品和药物款2000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告斯日古楞承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区通辽市中级人民法院。审判员 宏 浩二○二○年十二月三日书记员 顺布尔
白山市浑江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)吉0602执863号 申请执行人：张志超，男，1974年2月26日生，汉族，白山市公安局职员，住吉林省白山市浑江区。 被执行人：王加忠，男，1977年5月6日生，汉族，无固定职业，住吉林省白山市浑江区。 申请执行人张志超与被执行人王加忠借款合同纠纷一案，申请执行人依据已经生效的白山市浑江区人民法院作出的（2020）吉0602民初757号民事调解书，申请执行人张志超于2020年8月24日向本院申请强制执行。要求被执行人立即偿还申请人借款本金人民币30万元，案件受理费4900元，保全费3520元。经审查符合立案条件本院于2020年10月9日立案执行。 本院执行过程中，依法采取了下列执行和惩戒措施：一、2020年10月9日向被执行人下达了执行通知书、责令报告财产并对被执行人的银行存款、车辆、证券等进行了网络查询：申请人已申请财产保全，将被执行人王加忠名下俩处房屋（不动产权证号：白山房权证白BQ字第20×××××4635号、白山房权证白BQ字第20XX693号）予以轮候查封，暂无其他财产可供执行；二、对被执行人依法限制高消费。 本院认为：穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有其他可供执行财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴永军 审判员  徐 民 审判员  孙中海 二〇二〇年十二月九日 书记员  金廉钧
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初12664号 原告：浙商银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市锦江区永安路**锦江之春**楼。 负责人：李永盛，系该行行长。 委托诉讼代理人：张龙刚，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：万滨，四川明炬律师事务所律师。 被告:王丽，女，1975年1月8日出生，汉族，住四川省宜宾县。 原告浙商银行股份有限公司成都分行（以下简称“浙商银行成都分行”）与被告王丽信用卡纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告浙商银行成都分行的委托诉讼代理人万滨到庭参加诉讼，被告王丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案现已缺席审理终结。 浙商银行成都分行向本院提出诉讼请求：1．判令王丽立即归还浙商银行成都分行借款本金57,903.38元，分期手续费1,085元，利息5,041.28元，违约金7,839.8元（利息和违约金暂计算至2020年7月22日，应计算至王丽实际付清之日止）；2．本案诉讼费由王丽承担。 事实和理由：王丽于2015年10月25日向浙商银行成都分行申请信用卡，经浙商银行成都分行审核后向王丽办理了卡号为“6258212811980991”的信用卡。王丽在使用信用卡透支消费后未按约还款，截至2020年7月22日，王丽尚欠浙商银行成都分行信用卡透支本金57,903.38元，利息5,041.28元，违约金7,839.8元,分期手续费1,085元。浙商银行成都分行多次催收欠款，王丽至今仍未归还，故诉至法院。 王丽未作答辩。 本院经审理查明：2015年10月25日，王丽向浙商银行成都分行提交《浙商银行信用卡申请表》申请办理信用卡，声明已经阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该银行卡产品的相关信息，愿意遵守章程和领用合约的各项规则。《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》约定，浙商银行信用卡（以下简称“信用卡”）申领人（以下简称“甲方”）与浙商银行股份有限公司（以下简称“乙方”）就申领使用信用卡相关事宜订立本协议；甲方在申请表中填写的通讯地址和方式为甲乙双方所同意，任何通知包括但不限于司法机关的诉讼文书，只要发往以上地址，均视为送达；甲方因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等产生的透支金额，由乙方在甲方主卡账户内记收，甲方承担还款责任；乙方对甲方不符合免息条件的透支金额从银行记账日起计算利息，日利率为万分之五，年利率为18.25%，按月计收复利并从甲方账户中直接扣收，如中国人民银行的有关规定发生变动，按其规定执行；甲方未在到期还款日前还清最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%计付违约金；甲方同意承担主卡及其附属卡所发生的全部债务，正常还款时，还款先后顺序为：上期利息、上期费用、上期预借现金、上期其他透支欠款本金、本期利息、本期费用、本期预借现金、本期其他透支欠款本金；逾期1-90日（含）的，按照先应收利息或各项费用，后本金的顺序进行冲还；逾期91日（含）以上的，按照先本金、后各项费用或利息的顺序进行冲还；甲方同意，乙方有权对《浙商银行信用卡章程》、《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》、《浙商银行信用卡使用指南》、信用卡收费项目及标准、产品权益和服务规则等信用卡相关内容进行调整，按规定公告后施行，上述调整后内容均适用本协议，无需再行通知甲方；公告期满，甲方既不申请变更又不终止相关服务的，视为甲方同意相关调整，变更后的内容对甲乙双方具有法律约束力。 根据浙商银行成都分行的庭审陈述及其提交的王丽信用卡账户账单明细及交易明细显示，王丽自2019年12月20日后就未再进行还款，截至2020年7月22日，王丽拖欠透支本金57,903.38元、利息5,041.28元、违约金7,839.8元、分期手续费1,085元。 庭审后，浙商银行成都分行向本院提交《情况说明》，载明其只主张截至账单出具之日即2020年7月22日的利息、违约金、分期手续费，此后的利息、违约金、分期手续费不予主张。 以上事实有浙商银行成都分行提交的双方身份信息、《浙商银行信用卡申请表》、《浙商银行信用卡章程》、《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》、信用卡账户账单明细、信用卡账户交易明细、《情况说明》等证据以及浙商银行成都分行的庭审陈述在案为证。 本院认为，王丽向浙商银行成都分行申请信用卡，充分了解并自愿遵守《浙商银行信用卡章程》、《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》的约定，上述约定内容不违反法律、行政法规的强制性规定，对签约双方均具有约束力。王丽取得浙商银行成都分行签发的信用卡后，进行透支消费，但未按上述章程和协议的约定向浙商银行成都分行归还透支款，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。浙商银行成都分行自愿放弃要求王丽支付2020年7月22日之后的利息及违约金等，系其对自身权利的自由处分，本院予以确认。根据本院查明的事实，截至2020年7月22日，王丽尚欠透支本金57,903.38元、利息5,041.28元，王丽无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对浙商银行成都分行诉讼主张的抗辩。结合浙商银行成都分行的举证及陈述，本院对浙商银行成都分行要求王丽偿还信用卡透支本金57,903.38元、利息5,041.28元的诉请予以支持。 关于违约金及分期手续费。违约金以弥补守约方的损失为目的。因王丽未按时还款，浙商银行成都分行的损失主要为资金占用期间的利息损失，而双方协议约定的利息足以弥补浙商银行成都分行的损失，故对浙商银行成都分行主张王丽支付违约金及分期手续费的诉请，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十一条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王丽应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告浙商银行股份有限公司成都分行偿还信用卡透支本金57,903.38元、利息5,041.28元； 二、驳回原告浙商银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取798元，由被告王丽负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 张 晶 二〇二〇年十二月九日 书记员 李茜兰
云南省建水县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2524民初2660号原告：王先灿，男，1980年8月19日生，汉族，云南省建水县人，农民，住云南省建水县。被告：王美兰，女，1964年2月16日生，汉族，云南省建水县人，农民，原住云南省建水县，现下落不明。原告王先灿与被告王美兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王先灿到庭参加诉讼，被告王美兰经本院公告送达起诉书副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王先灿向本院提出诉讼请求：要求被告王美兰偿还原告借款本金500,000元，以及从2019年4月27日起至2020年9月3日期间按约定率24%利率计付利息170,000元，合计670,000元（在诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为：要求被告偿还借款本金490,000元，并从2019年4月28日起至借款还清之日止按合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计付利息）。事实和理由：2019年3月27日，被告王美兰以买卖桉树需要资金周转为由向原告王先灿借款500,000元，借款时间为2019年3月27日至2019年6月27日，年利率为24%，约定先息后本，每个月利息10,000元，被告已出具欠条。原告向被告转账支付借款时，被告主动提出先扣1个月利息10,000元。原告将借款分三次转账支付至被告账户。借款到期后，被告未足额归还原告借款本息，原告经催要未果，故起诉请求支持原告诉讼请求。原告不起诉担保人贾继，不要求贾继承担还款责任。被告王美兰未作辩称。经审理查明：原告王先灿与被告王美兰系朋友关系。2019年3月27日，被告王美兰以买卖桉树需要资金周转为由向原告王先灿借款500,000元。同日，原告为债权人，被告为债务人，贾继为担保人签订《欠条》，《欠条》中约定欠款期限为2019年3月27日至2019年6月27日，按照年利率为24%计算利息，于欠款期限起始日的次日开始计息。债务人应于欠款期限到期日一次性偿还全部欠款本息。债务人逾期时，自逾期之日起，按年利率24%计收利息至债务人清偿全部欠款本息为止等内容。双方按口头约定提前扣除2019年3月28日至同年4月27日的利息10,000元。2019年3月27日及次日原告分三次转账支付给被告借款共计490,000元。2019年5月27日被告王美兰转账支付给原告利息10,000元。借款到期后，被告未偿还原告借款本息，原告经催要未果，诉讼来院要求解决。在诉讼过程中，经查找被告下落不明。以上事实，有原告王先灿的陈述及原告提交的身份证复印件、《欠条》、银行转账记录在卷证实，被告王美兰经本院公告送达起诉书副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其对自己答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃处分，本院依法确认原告主张的上述事实。本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期偿还借款并支付利息的合同”，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”,第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。”本案中，原告王先灿与被告王美兰签订《欠条》达成借款合同，双方当事人的借贷关系依法成立并生效。原告预先在本金500,000元中扣除利息10,000元，依法应按原告实际出借的金额490,000元认定本金。被告按约定支付原告利息10,000元后，即没有按约定偿还借款本息，已构成违约，故对原告要求被告偿还借款本金490,000元，并从2019年4月28日起至借款还清之日止按合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计付利息的诉讼请求，本院依法予以支持。被告王美兰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条、第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告王美兰于本判决生效后十日内偿还原告王先灿借款本金490,000元，并从2019年4月28日起至借款还清之日止按合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计付利息。如果不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,500元，公告费690元，由被告王美兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  陆昱文人民陪审员  李苏云人民陪审员  丁丽婷二〇二〇年十二月五日书 记 员  董秋月
浙江省龙泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1181民初2176号 原告：林素伟，男，1972年4月10日出生，汉族，住龙泉市。 委托诉讼代理人：元建光,浙江金铿律师事务所律师。 被告：吴冬，男，1979年1月22日出生，汉族，住龙泉市。 被告：肖心宝，女，1988年4月11日出生，汉族，住龙泉市。 原告林素伟与被告吴冬、肖心宝追偿权纠纷一案，原告林素伟于2020年11月11日向本院提起诉讼，诉请：判令被告吴冬、肖心宝共同支付原告代偿款125412.5元并支付从2020年3月28日起算至款项付清之日的利息损失（按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价贷款利率的四倍计算)。本院于同日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月1日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告林素伟的委托诉讼代理人元建光到庭参加了诉讼，被告吴冬、肖心宝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。 一、借款合同情况                            借款合同名称                       借条                               借款人姓名                       吴冬、肖心宝                               贷款人姓名                       龙泉市企业家协会                               借款数额                       140万元，实际于2018年2月13日发放135万元                               借款期限                       2018年2月12日至 2018年2月 15日                               借款利率                       月利率15‰                               违约条款                       违约逾期后月利率按25‰计算等                               保证人姓名                       林素伟、林彬、熊伟、王芬、叶金福                               保证方式                       连带责任保证                               保证范围                       主债权和利息以及实现债权的费用，包括律师费、诉讼费及因诉讼产生的其他费用                               保证期间                       借款期限届满之日起两年                二、案涉违约情况                            尚欠本金                       49万元                               尚欠其他费用                       实现债权费用，以及利息等                               逾期时间                       2019年10月1日                三、案涉代偿情况                            代偿金额                       本金12万元，利息5412.5元                               代偿时间                       2020年3月27日                               代偿人                       林素伟                               特别约定                       为吴冬代偿款项的利息损失按月利率5%自2020年7月12日起计算                四、裁判理由与结果 本院认为，在被告吴冬、肖心宝向案外人龙泉市企业家协会的个人保证借款合同中，被告吴冬、肖心宝为共同借款人，原告林素伟、案外人林彬、熊伟、王芬、叶金福为保证人，现原告林素伟依据龙泉市企业家协会出具的代偿证明，向本案债务人即被告吴冬、肖心宝追偿，符合法律规定，故对原告提出的要求两被告共同返还代偿款的诉讼请求，本院予以支持。关于利息损失，自2020年3月28日起至2020年7月11日期间的利息损失，原被告双方之间没有约定，本院按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以支持。自2020年7月12日至款项实际履行之日的利息损失，因原告林素伟与被告吴冬约定按月利率5%计算，本院按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍予以支持。另，原告林素伟与被告吴冬关于利息损失的约定，被告肖心宝未在承诺书上签字捺印事后也未以其他方式予以追认，该利息损失的约定不能束及被告肖心宝，被告肖心宝应在利息损失（按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年3月28日起至款项实际履行之日）范围内，承担共同还款责任。综上，本院依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告吴冬于判决生效之日起十日内返还林素伟代偿款125412.5元并赔偿利息损失（按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年3月28日起算至2020年7月11日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍自2020年7月12日起算至款项实际履行之日）； 二、被告肖心宝对上述代偿款125412.5元及利息损失（按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年3月28日起算至款项实际履行之日）范围内承担共同还款责任； 三、驳回原告林素伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2808元，减半收取计1404元，由吴冬、肖心宝共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于丽水市中级人民法院。 审 判 员  吴 娟 二〇二〇年十二月一日 代书记员  连巧娟
福建省三明市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽04民终1973号 上诉人（原审被告）：徐开先，男，汉族，1985年8月6日出生，住福建省明溪县，现住福建省宁德市蕉城区。 委托诉讼代理人：王柳莺，福建万奥律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：巫林，福建万奥律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：楼浙梅，女，汉族，1977年9月29日出生，住福建省三明市梅列区。 委托诉讼代理人：张旺祥，福建律慧律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：张美玲，福建律慧律师事务所执业律师。 上诉人徐开先因与被上诉人楼浙梅民间借贷纠纷一案，不服福建省三明市梅列区人民法院（2020）闽0402民初1289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案并依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为,双方当事人对案涉款项89600元属于工程款没有异议,但案涉款项是楼浙梅以个人名义出借给徐开先用于支付工人工资还是中天建设集团有限公司支付给工人的工资，双方当事人陈述不一，且楼浙梅为证明其与徐开先之间存在借贷关系所提交的借条、收条上载明的金额与实际转账金额不相符合，中天建设集团有限公司未作为第三人参加本案诉讼不利于查清上述事实。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下： 一、撤销福建省三明市梅列区人民法院（2020）闽0402民初1289号民事判决； 二、本案发回福建省三明市梅列区人民法院重审。 上诉人徐开先预交的二审案件受理费2517元予以退回。 审判长  何善坚 审判员  程哲明 审判员  林玮玮 二〇二〇年十二月十四日 书记员  吴雨珊 附：本案适用主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
四川省宝兴县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1827执恢20号 申请执行人：中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司，住所地：成都市锦江区总府路**金骊总府大厦**。 负责人：谢涛，职务：总经理。 被执行人：宝兴县熊猫家园民俗文化开发投资有限公司，住所地：四川省宝兴县 法定代表人：邹烨。 被执行人：成都世纪圣洲酒店管理有限公司，住所地：成都市，住所地：成都市武侯区 法定代表人：张秀丽。 被执行人：四川华茂盛贸易有限公司，住所地：成都市，住所地：成都市武侯区 法定代表人：张吉。 被执行人：四川鸿泰旅游资源开发有限公司，住所地：成都市，住所地：成都市成华区 法定代表人：黄刚。 被执行人：黄刚，男，汉族，生于1970年5月24日，住四川省罗江县。 被执行人：李志刚，男，汉族，生于1972年2月5日，住成都市金牛区。 被执行人：邹烨，男，汉族，生于1972年4月1日，住四川省眉山市东坡区。 被执行人：张吉，男，汉族，生于1976年7月14日，住四川省浦江县。 被执行人：张秀丽，女，汉族，生于1977年7月15日，住内蒙古锡林郭勒盟。 本院在执行中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司与宝兴县熊猫家园民俗文化开发投资有限公司、成都世纪圣洲酒店管理有限公司、四川华茂盛贸易有限公司、四川鸿泰旅游资源开发有限公司、黄刚、李志刚、邹烨、张吉、张秀丽借款合同纠纷一案中，本院依法查询了被执行人的银行、车辆、证券、互联网银行、不动产、人民银行和工商信息，经调查查明的被执行人所拥有的财产，本院都予以了查封，但暂不宜处置。在执行过程中已依法冻结了被执行人部分银行账户，并采取了限制高消费的强制措施。现经申请执行人同意,依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  辛安文 审判员  严锦蓉 审判员  季 强 二〇二〇年十二月九日 书记员  汪 剑
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0603破49号之二 申请人：浙江世纪方正律师事务所，系绍兴恒君微电子科技有限公司管理人。 负责人：周利雅，系该所主任。 2020年12月25日，绍兴恒君微电子科技有限公司管理人向本院提出申请，称其制作的《绍兴恒君微电子科技有限公司破产清算案破产财产预分配方案》已经第一次债权人会议通过，请求本院裁定认可。 本院认为，绍兴恒君微电子科技有限公司管理人提请认可的《绍兴恒君微电子科技有限公司破产清算案破产财产预分配方案》符合《中华人民共和国企业破产法》的规定，现该预分配方案已经2020年12月9日召开的第一次债权人会议表决通过，程序合法，且在财产处理及分配上能够贯彻全体债权人公平受偿的原则。依照《中华人民共和国企业破产法》第一百一十五条之规定，裁定如下： 对第一次债权人会议通过的《绍兴恒君微电子科技有限公司破产清算案破产财产预分配方案》，本院予以认可。 本裁定自即日起生效。 审判长  朱建军 审判员  曹滢钰 审判员  李佩艺 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  周杉杉
山东省郓城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1725执2227号之四移送机关：郓城县人民法院刑事审判庭。被执行人：毕于超，男，1967年12月2日出生，汉族，农民，户籍所在地巨野县，现在监狱服刑。本院依据已经发生法律效力的菏泽市中级人民法院（2020）鲁17刑终24号之二刑事裁定书，依法向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法定义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，查明被执行人毕于超名下有大众牌车辆一部（车号鲁Ｒ×××**）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：查封被执行人毕于超名下的大众牌车辆一部（车号鲁Ｒ×××**）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘晓明二〇二〇年十二月一日书记员  王振轩
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民初2073号 原告：高文涛，男，汉族，1980年11月22日出生，住湖北省丹江口市。 委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。 被告：浙江祥源文化股份有限公司，住所地浙江省杭州市密渡桥路**白马大厦**。 法定代表人：燕东来，董事长。 委托诉讼代理人：苑笑寒，北京市中伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付强，北京市中伦律师事务所实习律师。 原告高文涛因与被告浙江祥源文化股份有限公司（以下简称祥源文化公司）证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年7月30日立案受理后，依法组成合议庭于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告高文涛的委托诉讼代理人吴立骏，被告祥源文化公司的委托诉讼代理人苑笑寒、付强到庭参加了诉讼。根据《杭州市中级人民法院关于证券期货纠纷示范判决机制的指导意见（试行）》相关规定，本案系采用示范案件与平行案件相结合的审理模式，并选定本院（2018）浙01民初2330号原告敖忠华与被告祥源文化公司、西藏龙薇文化传媒有限公司、孔德永、赵薇证券虚假陈述责任纠纷案件作为示范案件，该示范判决已生效并在互联网公布。本案现已审理终结。 本案中，关于祥源文化公司实施的虚假陈述行为及其应对投资者的投资损失承担民事赔偿责任，以及虚假陈述的实施日、揭露日和基准日的确定等共通事实，均与示范案件认定一致。对于其他事实，本院认定如下： 一、原告高文涛向本院提出的诉讼请求中要求祥源文化公司赔偿损失的金额：32636元。 二、原告高文涛于实施日（2017年1月12日）至揭露日（2017年2月28日）前买卖祥源文化公司股票，以及于揭露日至基准日（2017年3月16日）期间卖出祥源文化公司股票的情况如下： 买入时间（2017年） 买入数量（股） 买入价格（元） 卖出时间（2017年） 卖出数量（股） 卖出价格（元） 1.16 3400 22.65 1.17 3400 24.37 1.17 3400 24.28 2.28 3900 15.54 1.24 500 21.25 三、根据先进先出原则，原告高文涛于实施日至揭露日期间买入的祥源文化公司股票剔除其在此期间卖出的股票数量后，确定其以每股23.89元的平均价买入祥源文化公司股票3900股，高文涛在基准日前以每股15.54元的平均价卖出祥源文化公司股票。因此，高文涛的实际投资差额损失为32565元[（23.89-15.54）*3900]。该投资差额损失部分的佣金及印花税分别按总损失差额的千分之一计算为32.57元，以上合计为32630元。 综上所述，本院判决如下： 一、浙江祥源文化股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付高文涛赔偿款32630元。 二、驳回高文涛其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费616元，由浙江祥源文化股份有限公司负担。高文涛已向本院预交616元，双方可于本判决书生效之日起十五日内向本院申请诉讼费用结算。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判长 袁 正 茂 审判员 舒  宁 审判员 王杨沁如 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 张 榕 婷
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0402民初7468号 原告：嘉兴市新月房地产经纪有限公司，住所地：浙江省嘉兴市南湖区云东路****，统一社会信用代码91330402MA29FYRM5C。 法定代表人：蔡小雷。 被告：司秋勋，男，1980年7月5日出生，住浙江省桐乡市。 本院在审理原告嘉兴市新月房地产经纪有限公司与被告司秋勋居间合同纠纷一案中，原告于2020年12月10日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告申请撤回对被告的起诉，系对其诉讼权利的正当处分，于法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告嘉兴市新月房地产经纪有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取152元，由原告嘉兴市新月房地产经纪有限公司负担（已交纳）。 审判员  赵晋安 二〇二〇年十二月十日 书记员  徐婧雯
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民初3014号 原告：叶仙珍，女，1952年3月13日出生，汉族，住浙江省乐清市。 委托诉讼代理人：厉健、程丽，浙江裕丰律师事务所律所。 被告：浙江祥源文化股份有限公司，住所地：浙江省杭州市密渡桥路**白马大厦**。 法定代表人：燕东来，董事长。 委托诉讼代理人：孙显、苑笑寒，北京市中伦律师事务所律师。 被告：赵薇，女，1976年3月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：范晓、周永强，北京市金杜律师事务所律师。 原告叶仙珍与被告浙江祥源文化股份有限公司（以下简称祥源文化公司）、赵薇证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告叶仙珍的委托诉讼代理人厉健，被告祥源文化公司的委托诉讼代理人苑笑寒，被告赵薇的委托诉讼代理人周永强到庭参加诉讼。根据《杭州市中级人民法院关于证券期货纠纷示范判决机制的指导意见（试行）》相关规定，本案采用示范案件与平行案件相结合的审理模式，并选定本院（2018）浙01民初2330号原告敖忠华与被告祥源文化公司、西藏龙薇文化传媒有限公司、孔德永、赵薇证券虚假陈述责任纠纷案件作为示范案件，该示范判决已生效并在互联网公布。本案现已审理终结。 叶仙珍向本院提出诉讼请求：1.祥源文化公司赔偿叶仙珍投资差额损失、佣金、印花税和利息损失等合计10073.60元；2.赵薇对叶仙珍的上述损失承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费用由祥源文化公司、赵薇承担。 本案中，关于祥源文化公司实施的虚假陈述行为及其应对投资者的投资损失承担民事赔偿责任，以及虚假陈述的实施日、揭露日和基准日的确定等共通事实，均与示范案件认定一致。对于其他事实，本院认定如下： 一、叶仙珍于实施日（2017年1月12日）至揭露日（2017年2月28日）前买卖祥源文化公司股票，以及于基准日（2017年3月16日）后持有祥源文化公司股票的情况如下： 交易时间 （2017） 买入数量 （股） 买入价格 （元） 卖出数量 （股） 卖出价格 （元） 1月18日 900 22.94 1月20日 700 21.76 1月20日 700 22.49 1月24日 700 21.46 总和 1600 二、叶仙珍在实施日至揭露日期间以每股21.78元的平均价买入祥源文化公司股票1600股，在基准日以后持有祥源文化公司股票1600股，故其实际投资差额损失为（21.78-15.50）×1600=10048元；投资差额损失的佣金、印花税分别按总损失差额的千分之一计算合计为20.10元；利息损失按中国人民银行同期活期存款利率计算为5.58元。以上合计为10073.68元。 本院认为，叶仙珍的主张事实和法律依据充分，对其诉讼请求依法应予以支持。依照《中华人民共和国证券法》第六十三条、第六十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十三条，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第三十条、第三十二条之规定，判决如下： 一、被告浙江祥源文化股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告叶仙珍10073.60元； 二、被告赵薇对被告浙江祥源文化股份有限公司的上述第一项应付款项承担连带责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费52元，由被告浙江祥源文化股份有限公司、赵薇负担。原告叶仙珍已预交52元，于本判决生效之日起十五日内来本院申请退费；被告浙江祥源文化股份有限公司、赵薇于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审判长  程雪原 审判员  张 敏 审判员  夏明贵 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  周天阳
保定市莲池区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0606执3106号 申请执行人张迎军，男，汉族，1968年10月20日，住保定市。 被执行人保定市众信达医药有限公司，住保定市莲池区**村工业区。 法定代表人时文彬，该公司经理。 申请执行人张迎军申请保定市众信达医药有限公司为劳动争议纠纷一案，本院依法审理，该案做出的莲劳人仲案字【2020】第13号仲裁裁决书已经发生法律效力。本院于2020年11月19日立案执行，要求被执行人保定市众信达医药有限公司给付欠款45482元、执行费582元。 在执行过程中：1、本院于2020年11月19日向被执行人保定市众信达医药有限公司邮寄送达执行通知书、报告财产令、失信被执行人风险提示通知书，被执行人未按法律文书履行给付义务。 2、本院于2020年11月19日通过全国网络查控系统查询了被执行人保定市众信达医药有限公司全部银行信息，暂无其他可供执行财产。 3、本院依法查询了保定市住房公积金管理中心、中国人寿保险股份有限公司保定分公司等单位，被执行人名下，暂无其他可供执行财产。 4、本院依法，于2020年12月27日将被执行人保定市众信达医药有限公司限制其高消费并纳入失信被执行人，对其进行信用惩戒。 5、2020年12月26日本院执行干警，到被执行人保定市众信达医药有限公司住所地进行了调查、走访。其他租户反映：保定市众信达医药有限公司不在此地经营。 6、本院于2020年12月28日依法约谈申请执行人张迎军，告知其被执行人名下暂无可供执行财产，本案终结本次执行程序。 7、本案标的款45482元、执行费582元，均未执行到位。 综上所述，本院依法约申请执行人张迎军，将该案的走访、调查及执行结果向其进行了告知。现被执行人却无可供执行财产，本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 贾 旭 审判员 梁 政 审判员 姜 巍 二〇二〇年十二月二十七日 书记员 郑晓强
福建省霞浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0921民初3631号 原告：中国农业银行股份有限公司霞浦县支行，住所福建省霞浦县松城街道中乘社区龙首路**。 负责人：卢声振，该支行行长。 委托诉讼代理人：黄作权，福建风岚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈秋华，福建风岚律师事务所律师。 被告：何庆庶，男,1984年12月23日出生，汉族，，住霞浦县 原告中国农业银行股份有限公司霞浦县支行（以下简称农业银行霞浦支行）与被告何庆庶金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行霞浦支行委托诉讼代理人黄作权到庭参加诉讼，被告何庆庶经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农业银行霞浦支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令何庆庶偿还借款本金47439.94元及截止至2020年10月25日的利息2703.14元、手续费2490元、违约金1301.42元，2020年10月26日起至借款还清之日止的利息按借款合同约定的标准计算；2.依法判令何庆庶支付农业银行霞浦支行为实现债权的律师费1500元。事实与理由：何庆庶因房屋装修向农业银行霞浦支行申请办理信用卡分期业务。2017年11月23日双方签订《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》，约定：分期额度130000元，分36期还款，分期手续费率10.8％，本金、手续费平均到各期偿还（每期本金四舍五入到元，每期手续费四舍五入到分，差额在最后一期一并调整）；若逾期还款，原告有权提前收回分期资金，有权把全部未偿还分期本金记入信用卡当期账单最低还款额，并视情况收取相应的违约金、利息、手续费以及原告实现债权和担保权的费用。2017年11月27日、2018年3月30日农业银行霞浦支行向何庆庶发放分期本金共计130000元。上述事实有《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》、记账通知书、账户详细信息表等为凭。现被告已逾期还款，至2020年10月25日共欠原告借款本金47439.94元及相关已过期利息、手续费、违约金2850.96元（其中已过期分期利息2703.14元、已过期分期手续费2490元、已过期分期逾期还款违约金1301.42元）。 何庆庶未作答辩。 农业银行霞浦支行围绕诉讼请求依法提交了证据。何庆庶经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由，视为放弃举证、质证和抗辩的权利。农业银行霞浦支行提交的证据来源合法，且能相互印证，本院予以采信。 本院认为，农业银行霞浦支行与何庆庶之间签订的金融借款合同系双方真实意思表示，符合法律规定，合法有效，双方应诚信履行各自的义务。农业银行霞浦支行已经依约向何庆庶发放借款99000元，何庆庶未按期偿还本息，已经构成违约，依法应承担违约责任。农业银行霞浦支行主张何庆庶偿还借款本金47439.94元及截止至2020年10月25日的利息2703.14元、手续费2490元、违约金1301.42元，2020年10月26日起至借款还清之日止的利息按借款合同约定的标准计算的诉讼请求，合法有据，本院予以支持，但利息总额不得超过年利率24%。同时，农业银行霞浦支行要求何庆庶支付其律师费1500元，该律师费属于农业银行霞浦支行为实现债权的合理支出项目，且律师费标准亦符合律师收费标准的相关规定，在案涉合同中已明确约定实现债权的费用承担主体为违约方，故对该诉讼请求，本院予以支持。何庆庶经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、何庆庶应于本判决生效之日起十日内偿还中国农业银行股份有限公司霞浦县支行借款本金47439.94元及截止至2020年10月25日的利息2703.14元、手续费2490元、违约金1301.42元，2020年10月26日起至借款还清之日止按借款合同约定的标准计算的利息； 二、何庆庶应于本判决生效之日起十日内支付中国农业银行股份有限公司霞浦县支行因本案诉讼而支付的律师费1500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1186元，减半收取为593元，由何庆庶负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，上诉案件受理费至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审判员  胡恒松 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  陈静怡 附注：一、主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、执行提示 本判决申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效关于中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日计算；法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初18094号原告：滕振清，女，1959年4月15日出生，汉族，住北京市西城区。被告：马恽滠，男，1952年2月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告腾振清与被告马恽滠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员赵琳独任审理。原告腾振清到庭参加诉讼，被告马恽滠经本院依法送达开庭传票无正当理由未到庭，本院现依法缺席审理。本案现已审理终结。原告腾振清提出诉讼请求：1、要求被告返还借款10000元整；2、要求被告支付三年的利息共计3000元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系同事关系，被告称因外出办事，需要向原告借款，原告履行借款义务后，被告拒不返还，故诉至法院。原告腾振清围绕其诉讼请求向本院提交以下证据材料予以证明：转账凭证、微信聊天记录。被告马恽滠既未出庭，亦未向本院提交答辩意见及证据。经审查，原告腾振清提交的上述证据符合有效证据形式要求，且已形成完整证据链，故本院对上述证据的真实性、合法性及关联性均予以确认，上述证据均可作为本院认定事实的依据。通过对上述证据进行审查，结合当事人在庭审中的陈述，本院对本案确认以下事实：2017年5月31日，被告向原告借款10000元，但截至本案开庭之日止，被告仍未还款。本院认为，原被告之间的借贷关系合法有效，且未违反相关强制性法律法规，应属于合法有效的合同关系。现因被告马恽滠未能如期还款，已构成违约，原告要求被告返还借款10000元，并支付年利率6%计算的利息共计1800元，于法有据，本院予以支持，超出部分，无事实法律依据，本院不予支持。被告马恽滠经本院合法传唤，无正当理由未能到庭，视为其放弃诉讼权利，其缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实进行依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马恽滠于本判决生效之日起十日内向原告腾振清返还借款10000元并支付利息1800元；二、驳回原告腾振清其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告马恽滠负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 赵 琳二〇二〇年十二月二日书记员 胡雅萍
重庆市垫江县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)渝0231民初4871号 原告：重庆恒昌物业管理有限责任公司，住所地重庆市南川区东城河畔清风****3-2，统一社会信用代码9150011967614416XP。 法定代表人：夏于书，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：熊常英，该公司职工。 被告：王一彬，出生年月不详，住重庆市垫江县。 原告重庆恒昌物业管理有限责任公司与被告王一彬物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月25日立案。原告重庆恒昌物业管理有限责任公司在本院指定的期限内未缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审 判 员 胡中华 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理 王 倩 书 记 员 李俊锋
四川省梓潼县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0725执恢252号 申请执行人：梓潼县文昌镇牛氏粮油干杂店，住所地：梓潼县文昌镇城东市场。 经营者：牛朋辉，男，生于1982年2月26日，汉族，初中文化，河北省新乐市人，住梓潼县文昌镇城东市场。 被执行人：梓潼县一是一饭店，住所地：梓潼县文昌镇桂香路。 经营者：王训聪（曾用名：王训冲），男，生于1972年12月14日，住四川省梓潼县。 梓潼县人民法院（2019）川0725民初135号民事调解书已发生法律效力，因被执行人未履行生效文书所确定的给付义务，申请执行人向本院申请强制执行。本案应执行标的为：1、支付货款19410.5元；2、案件受理费212元；4、执行费191元。在执行过程中，申请人与被执行人自愿达成和解协议。由于和解履行期限较长，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 中止本院(2020)川0725执恢252号案件的执行。 一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。 本裁定送达后立即生效。 审判长  魏宗久 审判员  马 波 审判员  刘晓凤 二〇二〇年十二月十五日 书记员  王 飞
四川省南充市嘉陵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1304执1702号之二 申请执行人：四川省世康药业有限公司,住所地四川省南充市顺庆区华康路**********。 法定代表人：李娟。 委托诉讼代理人：李大富，四川彰善律师事务所律师。 被执行人：蒋伟，男，汉族，生于1984年1月1日，住四川省南充市嘉陵区。 四川省世康药业有限公司与蒋伟买卖合同纠纷一案，南充市嘉陵区人民法院作出的（2020）川1304民初2081号民事判决书已发生法律效力。因蒋伟未履行法律文书确定的义务，权利人四川省世康药业有限公司向本院申请强制执行，执行标的为36000元及利息。本院于2020年10月15日立案受理。 本案在执行中，已向被执行人蒋伟发出执行通知书和报告财产令，责令其履行生效判决书确定的义务，但被执行人既未申报财产亦未履行。本院通过网络查控系统、传统调查等方式对被执行人蒋伟名下的银行存款、不动产、车辆、有价证券、理财产品、公积金、工商信息等财产情况进行了调查，查明：一、被执行人银行账户有零星银行存款，本院已冻结，划拨被执行人1111元，扣除执行费50元，转付申请人1061元；二、被执行人蒋伟与案外人唐海霞共有的位于顺庆区房产，本案已查封，份额不明，无法处置；三、其他未发现被执行人有可供执行的财产。本院还通过被执行人住所地基层组织对被执行人的财产状况进行了调查了解，亦未发现财产线索。本院已将被执行人采取限制高消费及纳入失信被执行人名单进行了信用惩戒，同时将执行情况已告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，生效法律文书确定的义务，当事人应当履行。权利人申请执行的，应严格依法执行。现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应当予以终结。申请执行人四川省世康药业有限公司已实现债权1061元，尚未实现的债权，被执行人蒋伟应当继续清偿，并承担迟延履行期间的债务利息。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  罗思源 审判员  任凌云 审判员  唐 宇 二〇二〇年十二月十一日 书记员  谢文清 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市崇明区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0151执3977号申请执行人：李先明，男，1977年3月18日生，汉族，住上海市崇明区，户籍地安徽省。被执行人：孙鲁玉，男，1988年1月18日生，汉族，户籍地山东省。申请执行人李先明与被执行人孙鲁玉买卖合同纠纷一案，本院作出的(2020)沪0151民初5272号民事判决书发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人履行下列义务：一、给付货款480000元及利息；二，支付案件受理费4449元。本院于2020年11月2日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行给付义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。本院扣划了被执行人名下仅有零星存款(建行446.17元，工行406.86，农行94.57元)。本院另查明被执行人名下有汽车两辆，本院依法委托车辆注册地车管所在法院进行查封，被执行人名下鲁RKXX**长城汽车查封期限为2020年11月20日至2022年11月20日，鲁BBXX**长城汽车查封期限为2020年11月19日至2022年11月19日，由于对上述车辆没有实际控制，故暂时无法处置。届时申请人如需续封，请于届满前七天向本院书面申请，逾期后果自负。三、本院委托被执行人户籍地调查，未发现有财产可供执行财产四、已向被执行人发出限制消费令。本院已将本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知申请执行人，申请执行人在指定期限内未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本案债权尚余483501.4元及逾期利息未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院(2020)沪0151执3977号案件终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定向本院提出执行异议。审 判 长 林永新审 判 员 袁雪峰审 判 员 黄建华二〇二〇年十二月二十八日法官助理 管 军书 记 员 倪利君附：相关法律条文附：相关的法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0107民初25553号原告:华润置地（成都）物业服务有限公司，地址成都市锦江区华润路**，统一社会信用代码：915101047559578126。负责人：蒲滨。委托诉讼代理人：刘雪姣，系公司员工。被告:王路弘，男，住黑龙江省齐齐哈尔市。本院在审理原告华润置地（成都）物业服务有限公司诉被告王路弘物业服务合同纠纷一案中，原告华润置地（成都）物业服务有限公司于2020年12月28日向本院提出申请，请求撤回对被告王路弘的起诉。本院认为，原告华润置地（成都）物业服务有限公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许华润置地（成都）物业服务有限公司撤回对王路弘的起诉。本案案件受理费238元，由原告华润置地（成都）物业服务有限公司负担。审 判 员  张 雪二〇二〇年十二月三十日法官助理  周小杰书 记 员  李艺苑
宁波市奉化区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0213民初3495号 原告：胡建良，男，1965年11月15日出生，汉族，住宁波市奉化区。 委托诉讼代理人：陈意君,宁波市奉化区光大法律服务所法律工作者。 被告：余佳玲，女，1964年8月25日出生，汉族，住宁波市奉化区。 委托诉讼代理人：汪永强,浙江太安律师事务所律师。 被告：宁波鸿运建材有限公司奉化分公司。住所地：宁波市奉化区锦屏街道南山北路**，统一社会信用代码：913302837532716812。 法定代表人：余明方，该公司总经理。 原告胡建良为与被告余佳玲、宁波鸿运建材有限公司奉化分公司（以下简称鸿运建材奉化分公司）不当得利纠纷一案，于2020年8月27日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告胡建良及其委托诉讼代理人陈意君、被告余佳玲的委托诉讼代理人汪永强到庭参加诉讼，被告鸿运建材奉化分公司经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡建良以被告余佳玲不当得利为由，诉请判令两被告退回给原告不当得利款211945元，并支付按年利率6%计算至款清日止的利息。 被告余佳玲答辩称：原告诉请的案由错误，本案应该适用租赁合同纠纷，其不存在不当得利情形，故应驳回原告诉请。 被告鸿运建材奉化分公司未作答辩。 原告胡建良为证明自己的诉讼主张，向本院提供了租赁合同两份、收款收据五份，用以证明被告不当得利的事实。 对于原告提供的证据，被告余佳玲对该证据的真实性无异议，但认为原告支付的所有款项均为宁波鸿运建材有限公司奉化分公司收取的，其不应作为本案被告。鉴于被告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认可。 被告余佳玲、被告鸿运建材奉化分公司未向法庭提供证据。 本院经审理认定以下事实：2018年8月10日，原告胡建良与宁波鸿运建材有限公司奉化分公司签订《租赁合同》一份，被告鸿运建材奉化分公司作为管理方（甲方），原告作为租赁方（乙方），约定“经产权方同意将位于宁波市奉化区××路××号内，商铺编号为（市场大门北五间）商铺租赁给乙方经营家俬，商铺面积壹仟陆佰平方米，租赁期为叁年（自2018年11月18日至2021年11月17日止），共计叁拾陆个月，甲方代表产权方收取乙方该商铺租赁费合计为贰拾玖万元整”。原告胡建良分别于2019年1月21日支付租金50000元，2019年8月15日支付租金50000元，2019年8月31日支付租金30000元，2019年9月29日支付租金70000元，2019年11月20日支付租金150000元，合计350000元。 以上事实由原告提供的证据及其在庭审中的陈述为证。 本院认为：原告未能提供充分证据证明被告余佳玲和被告鸿运建材奉化分公司存在不当得利的事实，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。被告鸿运建材奉化分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告胡建良的诉讼请求。 本案受理费4479元，减半收取2239.5元，由原告胡建良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判员  江桔 二〇二〇年十二月八日 书记员  江辉 附:本判决所依据的法律条文 1.《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条?当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条?人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 6 1
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初8176号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁爽，重庆孟源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国祎，重庆孟源律师事务所实习律师。被告：卢丹霞，女，汉族，1982年12月28日出生，住广东省汕头市金平区。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告卢丹霞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月14日受理后，由审判员庹昌文担任审判长，与人民陪审员曹萍、胡古月组成合议庭于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人梁爽到庭参加了诉讼，被告卢丹霞经本院公告送达传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告支付截至2020年12月16日的借款本金24147.06元、利息3865.58元、罚息887.98元；二、请求判令被告向原告支付自2020年12月17日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按照年利率24%计算）；三、请求判令被告向原告支付律师费1000元；四、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月4日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告贷款30000元，贷款利率为每日0.055%，贷款期限为36个月，贷款偿还方式为等额本息。协议同时还对逾期、罚息等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息，故起诉来院要求判如所请。原告为证明其主张，举示了重庆市市场监督管理局出具的公司基本情况及变更情况、《有钱花尊享贷服务借款协议》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划、商户收款明细及附件表格、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票二份、电子回单。被告卢丹霞未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2019年4月4日，被告卢丹霞与原告签订了《有钱花尊享贷服务借款协议》。协议约定：借款金额为30000元、借款期限为36期，借款实际利率为0.055%/天、罚息利率为实际利率上浮50%、还款方式为等额本息。该合同还明确，用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、费用、本金、其他款项；用户任何一期未按时足额归还借款本金和费用视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的罚息利率计收罚息，直至清偿逾期本金和费用为止；用户理解并授权，贷款人进行违约救济时，北京百付宝科技有限公司有权根据贷款人的指令直接从用户的百度钱包账户中或者从百度钱包绑定的任意一张银行卡中直接扣减用户应支付的全部款项（含服务费、手续费、违约金、调查费、律师费等所有费用）；借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的银行账户放款30000元。借款后，被告归还了到期借款本金5852.94元，利息4153.71元。此后被告未再还款。案件审理中，原告表示要求被告自开庭之日向其计付提前到期借款的罚息。截至本案开庭时也即2020年12月16日，被告尚欠原告本金24147.06元、利息3865.58元、罚息887.98元。另查明，度小满小贷公司与重庆孟源律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与卢丹霞等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已支付前期基础代理费（每件1000元）。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告卢丹霞向原告度小满小贷公司借款，并签订了借款合同，该合同是双方真实意思的表示，合法有效。双方应当按照该合同的约定履行。原告依约向被告发放了贷款，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。根据原被告借款合同的约定，原告有权要求被告提前偿还全部借款，并从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同约定的罚息利率计收罚息。合同约定的罚息利率为实际利率上浮50%，约定过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。截至本案开庭时也即2020年12月16日，被告尚欠原告本金24147.06元、利息3865.58元、罚息887.98元。故被告应归还原告借款本金24147.06元、利息3865.58元、罚息887.98元，并支付自2020年12月17日起至借款本息全部清偿之日止的罚息，该罚息以借款本金24147.06元为基数按年利率24%计算，利随本清。原被告签订的合同中对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告卢丹霞在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金24147.06元、利息3865.58元、罚息887.98元。二、由被告卢丹霞在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年12月17日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金24147.06元为基数，按年利率24%计算，息随本清。三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费492.82元，公告费45元，共计537.82元，由被告卢丹霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  庹昌文人民陪审员  曹 萍人民陪审员  胡古月二〇二〇年十二月十八日法官 助理  肖 扬书 记 员  甘欣冉
内蒙古科尔沁右翼中旗人民法院民事裁定书（2020）内2222民初4762号原告：包某1，人。委托代理人：李某，内蒙古卫益律师事务所律师。被告：包某2，人。原告包某1诉被告包某2民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月28日立案。原告包某1于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告包某1的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告包某1撤回起诉。案件受理费2146.00元,减半收取，由原告包某1负担。审 判 员 王 宝 山二〇二〇年十二月二十九日书 记 员 乌云塔娜
四川省仪陇县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1324执1427号 曹丕志： 本院（2020）川1324刑初51号刑事判决书中判决被告人曹丕志（身份证号码：512927195305××××）缴纳罚金40000元，没收违法所得20000元。经本院立案执行，被执行人已于2020年4月7日缴纳罚金40000元，本院于2020年11月11日于仪陇县公安局处扣划曹丕志违法所得20000元。现本院作出的（2020）川1324刑初51号刑事判决书中被告人曹丕志的罚金及违法所得已执行完毕，本案予以结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月八日
北京市延庆区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0119执异62号申请人：北京玖桥投资管理有限公司，住所地北京市东城区安定门外大街******1095，统一社会信用代码91110111339807356H。法定代表人：王晓鹏，经理。委托诉讼代理人：谭天惠，北京市信凯律师事务所律师。申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司，住所，住所地天津市和平区君隆广场**楼西安道**901、1001社会信用代码91120000718207190C。法定代表人：王正民。被执行人：北京城北鑫鑫新型墙体材料有限公司，住所地北，住所地北京市延庆区大榆树镇东桑园村西信用代码911102291030308942。法定代表人：李清海。被执行人：李清海，男，1973年8月7日出生，汉族，住北京市延庆区。被执行人：李东林，男，1962年8月20日出生，汉族，住北京市延庆区。本院在执行申请执行人中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司（以下简称“信达天津公司”）与被执行人北京城北鑫鑫新型墙体材料有限公司（以下简称“城北鑫鑫公司”）、李清海、李东林金融不良债权追偿纠纷一案[2015年延执字第01630号]过程中，申请人北京玖桥投资管理有限公司（以下简称“玖桥投资公司”）于2020年11月4日向本院提出异议，请求法院变更其为2015年延执字第01630号执行案件的申请执行人，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人玖桥投资公司称，执行案号为2015年延执字第01630号的执行案件其执行依据为（2015）延民（商）初字第02765号民事调解书。信达天津公司于2020年9月24日将上述债权转让给世厚（北京）投资管理有限公司（以下简称“世厚投资公司”），世厚投资公司于2020年10月19日将上述债权转让给申请人。为维护我公司利益，特向贵院请求将申请人玖桥投资公司变更为2015年延执字第01630号执行案件的申请执行人。针对申请人玖桥投资公司所提异议申请，我院依法向申请执行人信达天津公司与被执行人城北鑫鑫公司、李清海、李东林邮寄送达了执行异议申请书（副本）、执行通知书、合议庭组成人员告知书等材料，申请执行人信达天津公司出具确认函表示对债权转让事实予以认可。被执行人城北鑫鑫公司、李清海、李东林在法定期限内未提交书面答辩。本院经审查查明，原告信达天津公司诉被告城北鑫鑫公司、李清海、李东林金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2015年6月4日作出（2015）延民（商）初字第02765号民事调解书。调解书发生法律效力后，因城北鑫鑫公司、李清海、李东林未履行生效法律文书所确定的义务，信达天津公司于2015年6月18日向本院申请强制执行。另查，2020年9月30日，信达天津公司与世厚投资公司签订《分户债权转让协议》，将上述债权及与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）转让给世厚投资公司。2020年10月14日，信达天津公司与世厚投资公司在《金融时报》上联合发布《债权及其相关权益催收暨转让联合公告》，对债务人进行公告催收。2020年10月19日，世厚投资公司与玖桥投资公司签署《分户债权转让协议》，将其受让信达天津公司的本案债权转让给玖桥投资公司，并于2020年10月21日在《中国商报》联合发布《债权及其相关权益催收暨转让联合公告》，对债务人进行公告催收。信达天津公司与世厚投资公司分别出具债权转让确认函，对上述债权转让事实予以确认。上述事实，有《分户债权转让协议》《分户协议转让清单》《债权及其相关权益催收暨转让联合公告》以及当事人的陈述等，予以证实。本院认为，依照相关法律、司法解释的规定，执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。本案中，玖桥投资公司经债权受让依法取得本案债权，享有向被执行人城北鑫鑫公司、李清海、李东林追索欠款的权利。现申请人玖桥投资公司请求变更其为本院2015年延执字第01630号执行案件的申请执行人，符合相关法律、司法解释的规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：变更申请人北京玖桥投资管理有限公司为本院2015年延执字第01630号执行案件的申请执行人。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，通过本院向北京市第一中级人民法院申请复议，也可以直接向北京市第一中级人民法院申请复议。审判长  董晓军审判员  于荣平审判员  孙建萍二〇二〇年十二月一日书记员  陈晓晓
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0104民初10905号 原告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，营业场所成都市武侯区老马路7号。 负责人：谢川峰，分公司总经理。 委托诉讼代理人：黄鹏，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 被告：张天华，男，1980年8月8日出生，汉族，住成都市双流区。 原告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人保成都分公司）与被告张天华保险人代位求偿权纠纷一案，本院2020年8月25日立案后，依法适用简易程序于2020年12月28日公开开庭进行了审理，原告人保成都分公司的委托诉讼代理人黄鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告人保成都分公司向本院提出诉讼请求：请求判令张天华支付保费3202.45元、代偿款54904.86元、损失赔偿金（以尚欠代偿款与保费之和为计算基数从2018年7月1日开始按年利率24%计算）。事实与理由：2017年6月5日，张天华因中国光大银行股份有限公司成都分行（以下简称光大银行成都分行）借款而向原告投保个人信用贷款保证保险，保险单载明：每月保险费1200.92元，赔偿等待期80天；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算、按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生其他费用。保险条款第十九条载明：发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。2017年6月12日光大银行成都分行向张天华发放贷款7万元，贷款期限36个月。后张天华未按期偿还贷款，2018年7月1日原告通过中国人民财产保险股份有限公司向光大银行成都分行支付代偿款54904.86元。 为证明自己的主张，原告人保成都分公司提供了个有信用贷款保证保险投保单、保险单、还款计划书、个人贷款合同、贷款借据、银行流水、代偿债务与权益转让确认书、中国人民财产保险股份有限公司情况说明等证据材料。 被告张天华未作答辩。 原告人保成都分公司提供的证据材料合法有效，对其主张的事实，本院予以确认。 本院认为：依据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人请求赔偿的权利。本案中，张天华以光大银行成都分行为被保险人向人保成都分公司投保保证保险，张天华在贷款期限内未按约定偿还借款本息，人保成都分公司履行保险责任向光大银行成都分行赔偿54904.86元。根据上述法律规定和保险条款的约定，人保成都分公司可以在赔偿金额范围内代光大银行成都分行之位行使请求张天华赔偿的权利。张天华应当支付人保成都分公司54904.86元。人保成都分公司请求判令张天华支付代偿款54904.86元，本院予以支持。人保成都分公司请求判令张天华支付损失赔偿金，实为违约金。本案是保险人代位求偿诉讼，根据上述法律规定，代位求偿的范围即是保险人赔偿的范围，故保险费和损失赔偿金不属于代偿求偿的范围。经本院向人保成都分公司释明，人保成都分公司坚持以保险人代位求偿起诉。人保成都分公司请求判令张天华支付保费3202.45元和损失赔偿金，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 一、张天华于本判决发生法律效力之日起十日内向中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司支付代偿款54904.86元； 二、驳回中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1974元，减半收取987元，公告费600元，共计1587元，由中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司承担17元，张天华承担1570元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  刘加辉 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  杨 聪
浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0482民初3172号 原告：练余栋，男，1966年11月16日出生，汉族，住浙江省庆元县。 被告：练银，男，1986年5月21日出生，汉族，住浙江省庆元县。 被告：吴春英，女，1988年5月2日出生，汉族，住浙江省庆元县。 委托诉讼代理人：陈洁，浙江嘉深律师事务所律师。 原告练余栋与被告练银、吴春英民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告练余栋、被告练银、被告吴春英及其委托诉讼代理人陈洁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.二被告及时偿还借款30.8万元。2.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：二被告于2017年6月3日向案外人胡培见、姚莉英购买位于嘉善县魏塘街道花亭公寓x幢xx单元xxx室的房产，二被告因结婚需要购买房产，但资金短缺，共同向原告借款30.8万元用于支付购买该房产的首付款。原告和二被告是父子、儿媳关系，没有写借条。原告为成全二被告的购房心愿，从亲戚朋友处借得30.8万元转借给二被告，并通过转账形式转入二被告提供的姚莉英账户，有转账记录为证。现二被告出现婚变，被告吴春英已第二次起诉离婚，但借款却不予归还。由此成讼。 被告练银答辩称，30.8万元是从原告处所借，因为是父子关系，没好意思写借条。 被告吴春英答辩称，不认可原告所述借款事实。原、被告之间不存在借贷关系。当时30.8万元是原告赠予二被告的，而且购房的首付款不止30.8万元，还有5万元是被告吴春英所支付。根据相关法律，夫妻结婚后，父母出资视为对夫妻双方的赠予。30.8万元是原告父亲用于被告夫妻购房的，应视为赠予。恳请驳回原告诉请。 本院经审理认定事实如下： 原告练余栋与被告练银为父子关系，被告练银与吴春英系夫妻关系。二被告于2017年3月21日登记结婚。2017年6月3日，被告练银与案外人胡培见、姚莉英签订《嘉善县房地产买卖合同》1份，约定案外人将魏塘街道花亭公寓x幢xx梯（单元）xxx室房屋以75.8万元的价格出卖给被告练银。房屋首付款为35.8万元，其中30.8万元由原告支出，余款40万元通过银行按揭贷款支付。案涉房屋产权登记在二被告名下，由二被告偿还贷款。被告吴春英曾向嘉善县人民法院起诉要求与被告练银离婚，后该院判决驳回了被告吴春英的诉讼请求。现被告吴春英再次向该院起诉要求与被告练银离婚，目前该案在审理中。 本院认为，本案的争议焦点为原、被告之间是否存在民间借贷关系。合法有效的民间借贷关系应有借款的意思表示及实际出借款项的行为。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十一条第一项规定“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”的规定，出借人需承担举证证明借贷关系成立的责任。原告提供的转账凭证仅能证明原告实际支出了款项，但尚不足以证明其与被告之间存在借贷关系。庭审中，被告吴春英抗辩该款是原告作为父亲为二被告结婚购房的主动支出，是对二被告的赠与，原告虽反驳是被告吴春英提出结婚要买房，但也认可购房的目的是为了结婚，结合原告支出案涉款项后至本案起诉前，未向二被告追讨的事实，本院认为原告与被告吴春英之间不存在借贷合意。至于被告练银，其在与被告吴春英离婚纠纷案件中对审判员询问“双方有无共同债权和债务”时回答“还有35万元的房贷，债权没有”，显然在当时被告练银也未认可案涉款项为借款。虽然在本案中被告练银主张案涉款项性质为借款，但考虑到其与原告练余栋为父子关系，双方存在利害关系，因此本院对被告练银“30.8万元是借款”的陈述不予采信。即使从社会常理出发，婚姻关系存续期间，一方父母出资为子女买房，在父母实际出资意思表示不明的情况下，基于父母出资借给子女买房的概率远远低于父母出资赠与子女买房的概率，该出资应当认定为赠与，除非当事人有证据证明父母对子女买房的出资是借贷性质。综上，本院对原告的主张不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（一）项的规定，判决如下： 驳回原告练余栋的诉讼请求。 案件受理费5920元，减半收取2960元，由原告练余栋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  高美霞 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  史立彦
吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0204民初4763号 原告：罗海天，男，1959年12月20日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。 被告：吉林省老兵工贸集团有限公司，住所地吉林省吉林市船营区欢喜乡新山村一社。 法定代表人：关利旗，董事长。 原告罗海天与被告吉林省老兵工贸集团有限公司（以下简称老兵工贸公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告罗海天到庭参加诉讼，被告老兵工贸公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗海天向本院提出诉讼请求：1.老兵工贸公司返还油余款6,100元；2.诉讼费由老兵工贸公司承担。事实与理由：2018年1月20日，罗海天在老兵工贸公司办理加油卡，向其支付现金10,000元，老兵工贸公司于2018年2月20日发放油卡，每月向油卡内充值1,300元，连续充值三个月后，至今未充值返还余款，故向法院提起诉讼。 老兵工贸公司未作答辩。 2018年1月20日，罗海天（乙方）与老兵工贸公司（甲方）签订《吉林省老兵集团优惠办理加油卡协议书》（编号：LB18-036），约定，吉林省老兵工贸集团有限公司为回馈新老客户的厚爱，特推出优惠办理加油卡活动，细则如下：一、该油卡全国通用，不限油号，不限时间，使用简单、方便、安全、可靠；二、办理优惠加油卡即自动成为老兵集团合作会员；三、乙方购买加油卡后，甲方按乙方所购买加油卡的档位给与的优惠总额确定，共分10个月将油款总额打给乙方的油卡里；四、签约后，第一次打款在购卡后次月的三个工作日后（节假日顺延），系统充值成功，甲方客服会在第一时间以微信或短信的方式通知乙方；第二月开始，按照第一个月打款日期整月顺延的工作日时间打款，以此类推，直至10个月期满；五、具体购油优惠如下：A档：储值3,000元，每月返额打款390元，共10月，累计到账3,900元；B档：储值5,000元，每月返额打款650元，共10月，累计到账6,500元；C档：储值10,000元，每月返额打款1,300元，共10月，累计到账13,000元；六、优惠购油储值活动分10个月赠送返额，乙方当月购油额度用不完自动滚存到下月使用，油卡永不清零，特殊群体如出租车司机需要加气的，可以申请每月返额打到乙方指定的银行卡内，乙方可以自行购气。双方还就其他事项进行了约定。在合同甲方处老兵工贸公司加盖公章，乙方处罗海天签字并按手印。2018年1月20日，老兵工贸公司出具收据一份，载明：今收到罗海天2018年1月购加油卡人民币10,000元。老兵工贸公司在收据上加盖公章。罗海天陈述老兵工贸公司分别于2月份、3月份、4月份每月返额油款1,300元，共计3,900元。罗海天索要余款未果，向本院提起诉讼。 另查明，原告尹红岩与被告老兵工贸公司买卖合同纠纷即（2019）吉0204民初5195号案件，老兵工贸公司法定代表人关利旗在本院当庭陈述：老兵工贸公司共为多人办理此类加油卡合同，收取每份3,000元、5,000元、10,000元等不同档次合同款项共计400,000元，所收取款项转入了深圳天创息壤信息科技有限公司，由该公司每月返还老兵工贸公司一定数额款项，其再以返还的资金支付需按合同约定返还给原告等人的加油款。现深圳天创息壤信息科技有限公司因涉嫌非法集资犯罪被深圳公安机关查处，不再给老兵工贸公司返还资金，故其亦无法返还原告等人的合同约定款项。本院于2019年12月27日作出（2019）吉0204民初5195号民事判决，判决主要内容为被告老兵工贸公司返还原告尹红岩24,000元。老兵工贸公司不服本院（2019）吉0204民初5195号民事判决，上诉至吉林市中级人民法院，吉林市中级人民法院于2020年4月7日作出（2020）吉02民终629号民事判决，判决主要内容为驳回上诉，维持原判。 上述事实，有罗海天提供的协议书、收据、（2019）吉0204民初5195号案件庭审笔录、民事判决、（2020）吉02民终629号民事判决及当事人陈述等在卷佐证。 本院认为，本案涉及的合同虽名为购油卡协议，但其实质却是老兵工贸公司以一些优惠的条件，吸引不特定人向本公司交存一定数额的款项，再在一定时间内按月定额返还直至约定数额超出本金数额50%的名为加油款的款项。老兵工贸公司本身并不经营加油业务。根据老兵工贸公司陈述，双方签订的合同系其代理深圳天创息壤信息科技有限公司办理加油卡项目，现深圳天创息壤信息科技有限公司因涉嫌非法集资犯罪被深圳公安机关查处，故该合同存在以合法形式掩盖非法目的的情形，应属无效合同。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，因合同无效，老兵工贸公司应当返还罗海天交付的本金，数额应扣除已返还的款项。双方均未审慎审查合同的实质内容，均有过错，应当各自承担相应的责任。根据罗海天陈述老兵工贸公司已经返还3,900元，故本院支持老兵工贸公司应返还罗海天剩余款项6,100元。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吉林省老兵工贸集团有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告罗海天6,100元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（罗海天已预交），由吉林省老兵工贸集团有限公司负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员 李 杨 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 高文志
山西省晋城市城区人民法院   民事判决书   （2020）晋0502民初2521号   原告：晋城农村商业银行股份有限公司，住所地：晋城市城区，统一社会信用代码：×××。   法定代表人：石某，该公司董事长。   委托代理人：张某1、李某，该公司职工。   被告：吴某，男，1989年6月13日生，汉族，现住晋城市。   被告：张某2，男，1964年4月13日生，汉族，山西省晋城市人，现住晋城市。   被告：郜某，女，1965年4月20号生，汉族，山西省晋城市人，现住晋城市。系张某2之妻。   原告晋城农村商业银行股份有限公司（以下简称“晋城农商行”）诉被告吴某、张某2、郜某金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告晋城农商银行的委托代理人李某到庭参加了诉讼。被告吴某、张某2、郜某经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，本案依法进行了缺席审理。现已审理终结。   原告晋城农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴某立即偿还借款本金68193.73元整，并按合同约定承担违约责任，支付相应的贷款利息(截止2020年8月1日积欠利息119672.69元，本息共计187866.42元整。)、逾期利息和罚息等直至本息全部清偿止；2、判令被告吴某承担原告为实现债权而支付的诉讼费、律师费、保全费、执行费、公告费等；3、判令被告张某2、郜某对上述债务本息及和诉讼费、律师费、保全费、执行费、公告费等相关费用承担连带清偿责任。后原告当庭变更诉讼请求1：判令被告吴某立即偿还借款本金54353.73元整，并按合同约定承担违约责任，支付相应的贷款利息(截止2020年12月28日积欠利息124406.05元，本息共计178759.78元整)逾期利息和罚息等直至本息全部清偿止；事实和理由：2011年11月15日，被告吴某向原告提出贷款申请。经协商，双方签订了一份《贷款合同》。合同约定：原告为吴某发放贷款8.7万元整，贷款期限为2011年11月15日起至2012年11月10日止；贷款月利率为10.393‰；若贷款逾期，被告还应承担相应的罚息、复利和原告的律师费等。被告张某2出具了《保证担保承诺书》，并与原告签订了《保证合同》，自愿为上述贷款本息和相关费用承担连带担保责任。被告郜某出具了财产共有人同意担保证明，愿与保证人张某2共同承担一切经济责任和法律责任。   合同签订后，原告积极履行义务，将8.7万元贷款及时汇到被告吴某的指定账户。贷款逾期后，原告多次向被告催收，但被告最终并未履行还本付息的义务。   综上所述，原告认为，原被告签订的《贷款合同》和《保证合同》合法有效，被告拒不还款的行为，严重侵害了原告的合法权益，故依法提起诉讼，望判如所请。   被告吴某、张某2、郜某未答辩。   经审理查明：2011年11月15日，被告吴某向原告提出贷款申请，并填写了山西省农村信用社自然人借款申请书，同日，被告张某2向原告出具《保证担保承诺书》，愿意为被告吴某的贷款提供连带担保责任。被告郜某作为张某2配偶向原告出具了《财产共有人同意担保证明》，愿与保证人张某2共同承担一切经济责任和法律责任。经协商，2011年11月15日，原告与吴某签订了一份《贷款合同》，合同约定：原告为吴某发放贷款8.7万元整，贷款期限为2011年11月15日起至2012年11月10日止；贷款年利率为12.4716%；若贷款逾期，被告还应承担相应的罚息、复利和原告的律师费等。同日，被告张某2与原告签订《保证合同》，自愿为上述贷款本息和相关费用承担连带担保责任。以上合同签订当日，原告依申请向吴某发放了贷款，到期日为2012年11月10日，但吴某未完全按合同约定时间还本付息。截止2020年12月28日，吴某本金尚欠54353.73元，利息、逾期罚息共欠124406.05元，本息共计178759.78元。   以上事实由贷款申请书、《贷款合同》、《保证合同》、银行明细、还款情况说明及原、被告陈述等证据在案佐证。   本院认为：原告与被告吴某签订的贷款合同是双方真实意思的表示，合法有效，应予以确认。合同签订后，原告按照贷款合同约定向吴某提供了贷款，吴某也应当按约向原告偿还贷款本金及支付利息，现吴某未按照合同约定履行还本付息责任，构成违约，还应向原告归还本金并支付利息、逾期罚息等。对于原告主张的律师费、保全费、公告费等，因原告仅产生公告费260元，其他费用未举证证明实际发生，故仅支持原告260元公告费，对其他费用不予支持。   关于原告请求判令被告张某2、郜某对上述债务承担连带清偿责任的问题。本院认为，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，原告现未能提供有效证据证明在保证期间届满前，其向担保人张某2、郜某主张过权利。因此，对于原告要求被告张某2、郜某承担保证责任的要求本院不予支持。   依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：   被告吴某于本判决生效后十日内向原告晋城农村商业银行股份有限公司偿还本金54353.73元并支付截止2020年12月28日的利息、逾期罚息124406.05元，并按合同约定的利率支付从2020年12月29日起至实际还款之日止的利息、逾期利息等；   二、驳回原告晋城农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。   如果未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费4060元，公告费260元，由被告吴某承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。   审 判 长 毛柏青   人民陪审员 郭粉交   人民陪审员 郭美交     二〇二〇年十二月三十日   书 记 员 任彦红
江苏省常熟市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0581执5600号之一 申请执行人：史磊，男，1985年11月5日生，汉族，住河南省虞城县。 被执行人：江苏衣神影视文化传媒有限公司，统一社会信用代码91320581MA20YRH32A，住所地江苏省常熟市莫城马泾路****。 法定代表人：贾全喜。 史磊与江苏衣神影视文化传媒有限公司工资争议纠纷一案，常熟市劳动人事争议仲裁委员会作出的常劳人仲案字[2020]第952号仲裁裁决书已经发生法律效力。据该裁决书：被申请人江苏衣神影视文化传媒有限公司应当在本裁决书生效后五日内支付申请人史磊工作期间拖欠工资6000元。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十八条的规定，本仲裁裁决为终局裁决。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年11月3日立案受理。 执行过程中，执行双方达成执行和解，申请执行人史磊书面向本院申请撤销本案执行。 本院认为，执行双方达成和解，申请执行人向本院申请撤销执行是其真实意思表示，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 本案终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。申请执行人可在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。 审 判 长 葛晓春 审 判 员 温晓凯 审 判 员 邱振华 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 张业昕 书 记 员 陈启航
四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0781民初6066号 原告:米天金，男，汉族，生于1968年3月8日，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：张丽娟，江油市衡平法律服务所工作者。 被告：陈睿昌，男，汉族，生于1973年7月29日，住四川省江油市。 原告米天金诉被告陈睿昌民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月24日立案受理。2020年12月16日，本案由审判员邹艾岑依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告米天金的委托诉讼代理人张丽娟出庭参加了诉讼，被告陈睿昌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告米天金向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即归还借款45,000.00元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年6月中旬，被告陈睿昌以给原告米天金办事为由，向原告借款50,000.00元，后经原告催收，被告于2019年7月初还款5,000.00元，余款45,000.00元一直未支付。经原告多次催收，被告于2020年5月中旬给原告出具借条一张，定于2020年6月25日归还。到期后，经原告多次催收，被告均以种种理由拖延，拒不归还。为了维护当事人的合法权益，原告提起诉讼。 被告陈睿昌未出庭应诉，亦未提交书面答辩状和证据。 经审理查明：2019年7月23日，案外人杨典在原告处借款50,000.00元，原告向其提供了借款本金50,000.00元，案外人杨典向原告出具借条一份。2020年5月，被告陈睿昌就该笔借款向原告出具借条一份，载明：今借到米天金现金45,000.00元，约定在2020年6月25日归还。并在该借条上注明以前杨典的50,000.00元的借条作废。此后至今，被告陈睿昌未向原告归还该笔借款。 原告向本院陈述，案外人杨典在借款后，向原告归还了5,000.00元，此后，由于案外人杨典称该笔借款实际是被告陈睿昌使用，让原告找被告陈睿昌偿还。原告同意由被告陈睿昌偿还该笔借款，找到被告后，被告在2020年5月向原告出具了借条，认可由其归还该笔借款。 以上事实有：原、被告身份信息、被告陈睿昌向原告出具的借条、案外人杨典于2019年7月23日向原告出具的借条及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为：案外人杨典在原告处借款，原告提供了借款本金，案外人杨典出具借条，双方形成借款关系，不违反法律规定，本院予以确认。 此后，被告陈睿昌就剩余未归还部分借款45,000.00元向原告出具借条，并约定了其于2020年6月25日归还，案外人杨典的50,000.00元借条作废；原告也予以了认可，被告陈睿昌应当按约向原告归还借款45,000.00元，被告约定的还款期限已过，原告要求被告归还借款45,000.00元的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告陈睿昌于本判决生效后十日内向原告米天金偿还借款本金45,000.00元。 本案案件受理费925.00元，减半收取462.50元，由被告陈睿昌承担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员 邹艾岑 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 梁 杉 书 记 员 杨莉君 相关法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。” 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0191民初11754号 原告：李一蕊，女，1988年4月3日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：李佳炜，四川蜀达律师事务所律师。 被告：北京大刚信息科技股份有限公司，住所北京市石景山区石景山路**院盛景国际广场**楼****。 法定代表人：周健，职务不详。 委托诉讼代理人：朱二刚，男，公司员工。 裁定理由：原告李一蕊与被告北京大刚信息科技股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，原告李一蕊自2020年11月17日签收我院《交纳诉讼费用通知书》后，至今未缴纳诉讼费用，亦未申请缓交、减交或者免交，应按原告李一蕊撤诉处理。 法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，《中华人民共和国诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第四款，《最高人民法院关于适用的通知》第二条。 裁定结果：本案按原告李一蕊撤诉处理。 审判员  陶丽梅 二〇二〇年十二月九日 书记员  李娇娇
河南省杞县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0221民初2563号原告：关亚敏，女，1987年8月29日出生，汉族，住河南首杞县。委托诉讼代理人：赵登华，河南首航律师事务所律师。被告：吕明明，男，1988年7月29日出生，汉族，住河南省杞县。委托诉讼代理人：吕恒友，杞县公明法律服务所法律工作者。原告关亚敏与被告吕明明民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人赵登华到庭参加诉讼，被告委托诉讼代理人吕恒友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告关亚敏向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告吕明明归还原告借款56700元及利息，利息以借款本金为基数，按照年利率6%，期限自2019年8月11日至借款实际还清之日止；2、本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年，被告吕明明因资金需要分两次向原告关亚敏借现金11700元、45000元，约定归还日期日，于2019年8月4日被告吕明明出具借条。该笔借款到期后，经原告多次催要无果，至今被告不予归还。为维护原告的合法权益，无奈诉至贵，望判如所请。被告吕明明辩称：1、请求依法驳回被答辩人不合理的诉讼请求，对原告请求的借款事实无异议，但是答辩人于2018年12月至2019年11月，在这一年中，分18次向原告还款14050元，现答辩人共欠被答辩人42650元，答辩人同意偿还；2、答辩人不同意给付银行利息，因为双方都是朋友关系，互相帮忙，说好的不要利息，也没有约定利息。综合以上意见，要求驳回原告不合理的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：吕明明从关亚敏处借取现人民币11700元，双方约定于2019年8月10日归还；此后于2019年8月4日向关亚敏借取人民币45000元，双方约定借款两个月；吕明明分别为原告出具借条各一份。被告吕明明自2018年12月28日至2019年11月4日通过微信转账等方式向原告关亚敏支付18笔款项，共计人民币14050元。后经原告催要，被告逾期未清偿上述借款，双方因此发生纠纷，原告诉至本院。本院认为，被告吕明明分两次共向原告关亚敏借取人民币56700元，有原、被告陈述及原告提交被告为其出具的借条为证，双方的借款合同合法有效，本院依法予以确认。原、被告均未能明确借款金额为11700元的借款时间，原告亦未提供相关证据证明被告已转账给付14050元系偿还其他借款，且双方当事人对上述两笔借款均未约定利息，故上述已付款项应从被告借款本金中予以扣除，被告对抵扣借款本金不足部分即42650元仍应对原告负清偿责任。故原告要求被告偿还借款56700元，对其未超出42650元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于支付利息，原、被告虽未约定借款利息及逾期利息，但被告至末笔借款到期后未清偿全部借款违反了双方约定，应承担违约责任。故原告要求被告按年利率6%支付未超出以被告应偿还原告借款本金42650元为基数资金占用期间（即自2019年10月5日起至借款付清之日止）利息的诉讼请求，符合法律及相关规定，本院予以支持。被告抗辩理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、吕明明于本判决生效后十日内给付关亚敏借款人民币42650元及利息（利息以借款本金42650元为基数，按年利率6%计算自2019年10月5日起至借款付清之日止）；二、驳回原告关亚敏的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取609元，原告关亚敏负担151元，被告吕明明负担458元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  潘明伟二〇二〇年十二月二十三日书记员  马永年