中华人民共和国最高人民法院赔偿委员会 决 定 书 （2020）最高法委赔监259号 申诉人（赔偿请求人）：辛培东，男，汉族，1956年1月15日出生，住辽宁省营口市鲅鱼圈区。 委托代理人：李明华，男，汉族，1964年2月10日出生，住辽宁省营口市鲅鱼圈区。 被申诉人（赔偿义务机关）：辽宁省营口市中级人民法院。住所地：辽宁省营口市西市区新联大街**。 法定代表人：王志文，该院院长。 申诉人辛培东因申请辽宁省营口市中级人民法院（以下简称营口中院）错误执行赔偿一案，不服辽宁省高级人民法院（以下简称辽宁高院）赔偿委员会（2019）辽委赔72号决定，向本院赔偿委员会提出申诉。本院赔偿委员会依法对本案进行了审查，现已审查终结。 申诉人辛培东于2019年9月4日以错误执行为由向营口中院提出国家赔偿申请。营口中院于2019年9月27日作出（2019）辽08法赔6号决定，驳回辛培东的国家赔偿申请。辛培东不服，向辽宁高院赔偿委员会申请作出赔偿决定。 辽宁高院赔偿委员会经审理查明，2011年10月19日，营口中院作出（2011）营民二初字第55号民事调解书，确认双方达成协议：沈阳顺翔房屋开发有限公司鲅鱼圈分公司（以下简称顺翔分公司）尚欠辛培东10万元，于2011年11月10日前一次性付清，并从2011年6月8日起至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率给付利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由顺翔分公司承担。2012年11月6日，营口中院作出（2011）营执字第93号执行裁定，中止该院（2011）营民二初字第55号民事调解书的执行。 另查明，辛培东于2011年11月22日提出强制执行申请，营口中院于2011年11月24日立案执行。 沈阳周鑫物资总公司（以下简称物资公司）诉营口经济技术开发区八达物业有限公司（以下简称物业公司）、顺翔分公司买卖合同纠纷一案，营口中院于2008年1月28日作出（2007）营民二初字第73号民事判决，判决物业公司与顺翔分公司共同给付物资公司货款等500余万元及相应利息。判决发生法律效力后，物资公司向营口中院申请强制执行，并于2008年7月31日以营口红兴房地产开发有限公司（以下简称红兴公司）欠被执行人土地转让费5000余万元为由，申请追加红兴公司为被执行人。2008年10月20日，营口中院以红兴公司提供的证据证实其所欠土地转让费已全部付清为由，通知物资公司不予追加红兴公司为被执行人。 辽宁省营口市鲅鱼圈区法院（以下简称鲅鱼圈区法院）在执行申请执行人刘正财等13个单位及个人与被执行人王乃秋、顺翔分公司及物业公司案件过程中，于2007年4月24日向红兴公司作出（2004）营鲅执字第390号民事裁定及协助执行通知书，扣留红兴公司应给付被执行人的价款1500万元。因红兴公司系协助义务人，且其与被执行人的付款期限未到，故鲅鱼圈区法院未实际扣划该款项。2014年4月2日，鲅鱼圈区法院作出（2004）营鲅执字第390－1号等13案执行裁定，以红兴公司同意支付被执行人在该院的所有执行案件款为由，裁定解除对红兴公司应给付被执行人应付价款1500万元的扣留。 上述事实有申请执行书、执行立案审批表、营口中院（2011）营民二初字第55号民事调解书、（2011）营执字第93号执行裁定书、（2007）营民二初字第73号民事判决书、追加被执行人申请及不予追加通知、鲅鱼圈区法院（2004）营鲅执字第390号民事裁定及协助执行通知书、情况报告等证据在卷佐证。 辽宁高院赔偿委员会认为，根据《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第五条的规定，人民法院在执行过程中，对已经发现的被执行人的财产故意拖延执行或者不执行，导致被执行财产流失的，属于错误执行情形，侵犯公民、法人和其他组织合法权益并造成损害的，赔偿请求人可以依法向人民法院申请赔偿。本案中，辛培东主张营口中院在执行过程中，对其提供的鲅鱼圈区法院扣留被执行人在红兴公司1500万元土地转让款的财产信息不采取执行措施，导致该款被鲅鱼圈区法院解除扣留后其债权无法实现而申请赔偿。首先，营口中院在执行物资公司与物业公司、顺翔分公司买卖合同纠纷案件过程中，于2008年10月20日以红兴公司提供的证据证实其所欠土地转让费已全部付清为由作出不予追加红兴公司为被执行人的法律文书。该案与本案的被执行人情况一致，在该案无法追加红兴公司为被执行人的情况下，营口中院在本案中未对红兴公司采取执行措施并无不当；其次，鲅鱼圈区法院在执行案件过程中虽裁定扣留红兴公司应给付被执行人的价款1500万元，但该裁定并未实际执行，扣留款项并未划至法院帐户。此情形下，辛培东主张营口中院应对该裁定所扣留的款项采取执行措施，没有事实依据。综上，营口中院在本案执行过程中，并不存在对已经发现的被执行人的财产故意拖延执行或者不执行的错误执行情形，辛培东申请赔偿的理由不能成立，其赔偿请求辽宁高院赔偿委员会不予支持。另外，本案营口中院（2011）营民二初字第55号民事调解书处于中止执行状态，执行案件程序尚未终结，赔偿请求人尚不具备申请国家赔偿的条件。综上，营口中院原决定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。辽宁高院赔偿委员会于2020年9月8日作出（2019）辽委赔72号决定，维持营口中院（2019）辽08法赔6号决定。 申诉人辛培东不服上述决定，向本院赔偿委员会申诉,请求赔偿直接经济损失257950元。其主要理由：申诉人于2011年11月向营口中院申请强制执行（2011）营民二初字第55号民事调解书，并多次向该院提供被执行人财产信息。营口中院以各种理由推托，未及时采取执行措施导致财产流失。营口中院以本案执行程序并未终结，申诉人未穷尽救济途径，执行中不存在不作为为由，认定申诉人提出的赔偿请求不符合国家赔偿条件。营口中院（2019）辽08执恢16号裁定书证明了被执行人顺翔分公司己无任何财产，该公司已无执行能力，且营业执照已于2010年6月18日被吊销，2008年后也没有任何办公地点。辽宁高院赔偿委员会决定认为不予追加红兴公司为被执行人以及有关红兴公司的1500万元没有实际执行，在认定事实和适用法律上均是错误的。2007年4月24日，鲅鱼圈区法院向红兴公司作出（2004）营鲅执字第390号民事裁定及协助执行通知书。该院在没有确定已立案执行案件的准确数额情况下，没有将1500万元划扣到法院账户并不影响对该裁定的执行。申诉人申请执行时被执行人除享有红兴公司的土地转让金以外没有任何财产，因此，申诉人请求的是对鲅鱼圈区法院执行后的剩余款项。然而，在鲅鱼圈区法院解除扣留裁定之前，申诉人多次申请营口中院给鲅鱼圈区法院发协助执行通知书，营口中院故意推拖不作为，致使申诉人的权利无法实现。营口中院故意不执行，致使被执行人仅有的财产流失，应对申诉人给予国家赔偿。 本院赔偿委员会审查查明的事实与原决定查明的事实一致。 本院赔偿委员会认为，本案的争议焦点是申诉人主张的赔偿义务机关在案件执行过程中，对已发现的财产故意拖延执行或不执行导致被执行人财产流失的理由是否成立。申诉人认为，其有充分证据证明在鲅鱼圈区法院解除扣留裁定前，申诉人已经向赔偿义务机关提供了鲅鱼圈区法院扣留被执行人1500万元债权的信息，并多次申请赔偿义务机关给鲅鱼圈区法院发出协助执行通知书，而赔偿义务机关故意推拖不作为，致使申诉人的权利无法实现。赔偿义务机关和辽宁高院赔偿委员会认为，赔偿义务机关在另一执行案件中，以红兴公司提供的证据证实其所欠土地转让费已全部付清为由，不予执行该到期债权。该案与本案的被执行人情况一致，因此营口中院在本案中未对红兴公司采取执行措施并无不当。并且，鲅鱼圈区法院在执行案件过程中虽裁定扣留红兴公司应给付给被执行人的价款1500万元，但该裁定并未实际执行，扣留款项并未划至法院帐户。在此情形下，申诉人主张赔偿义务机关应对该裁定所扣留的款项采取执行措施没有事实依据。本院赔偿委员会认为，本案申诉人于2011年11月22日向赔偿义务机关营口中院申请强制执行后，执行过程中申请执行被执行人对红兴公司享有的到期债权。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第六十一条第一款规定，被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知。该条款的适用前提是，执行案件的被执行人确有对该第三人的到期债权。本案的申诉人在申请执行被执行人对红兴公司享有的到期债权时，虽然提交了鲅鱼圈区法院于2007年4月24日作出的（2004）营鲅执字第390号扣留诉争的1500万元价款的民事裁定书及协助执行通知书，但并未举证证明该到期债权的真实情况,也未举证证明该到期债权在其申请执行时尚未实现。而营口中院在另一执行案件中，以红兴公司提供的证据证实其所欠土地转让费已全部付清为由，不予执行该到期债权。即使在国家赔偿案件审理过程中，申诉人同样未能举证证明在其申请执行被执行人顺翔分公司对红兴公司享有的到期债权时，被执行人当时对红兴公司享有尚未实现的到期债权。进一步而言，通观顺翔分公司为被执行人的分别在营口中院的执行案件以及在鲅鱼圈区法院的执行案件，虽然在执行效果上因红兴公司自愿支付部分执行款使得鲅鱼圈区法院的执行案件得到了执行，但申诉人并不能证明红兴公司所交付的执行款系前述顺翔分公司对红兴公司所享有的到期债权。综上所述，申诉人所提出的赔偿义务机关在案件执行过程中，对已发现的财产故意拖延执行或不执行导致被执行人财产流失的理由，因缺乏事实和法律依据，本院赔偿委员会不予支持。 关于辽宁高院赔偿委员会认为本案营口中院（2008）营民二初字第55号民事调解书处于中止执行状态，执行案件程序尚未终结，赔偿请求人尚不具备申请国家赔偿条件的裁判理由是否妥当的问题。本院赔偿委员会认为，《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，公民、法人或者其他组织依据国家赔偿法第三十八条规定申请赔偿的，应当在民事、行政诉讼或者执行程序终结后提出。上述司法解释规定虽然明确了一般情况下国家赔偿案件的申请人应当在相关的民事、行政诉讼或者执行程序终结后提出，但还应考虑相关案件的其他具体情形。在执行程序中，如果被执行人已被吊销营业执照或者处于长期歇业状态，执行法院按照相关规定中止案件的执行或终结本次执行程序等后长期未能恢复执行，且事实上被执行人已经没有清偿能力，执行法院无法再行通过恢复执行使得申请执行人获得清偿的，应当认定为属于《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第六项规定的“其他情形”。本案中，辛培东于2011年11月22日提出强制执行申请，营口中院于2011年11月24日立案执行，于2012年11月6日裁定（2011）营民二初字第55号民事调解书中止执行，后该案件长期处于中止执行状态，应当认定为符合上述司法解释中关于“其他情形”的规定。原决定以该执行案件处于中止执行状态，执行程序尚未终结，赔偿请求人尚不具备申请国家赔偿条件，从程序上驳回赔偿请求人的赔偿申请不当，应予纠正。 综上，辛培东的申诉请求缺乏事实依据，不能成立。本案不符合《最高人民法院关于国家赔偿监督程序若干问题的规定》第十一条规定的重新审理情形。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十条和《最高人民法院关于国家赔偿监督程序若干问题的规定》第十三条第二项之规定，本院赔偿委员会决定如下： 驳回辛培东的申诉。 二〇二〇年十二月十八日