黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑1004民初1068号 原告：于某1，男，1962年2月7日出生，住牡丹江市西安区。 委托诉讼代理人：沈丽，黑龙江大正律师事务所律师。 被告：于某2，男，1965年4月2日出生，住牡丹江市西安区。 委托诉讼代理人：于某3（系被告于某2的女儿），住牡丹江市西安区。 被告：于某4，女，1959年3月25日出生，住牡丹江市爱民区。 原告于某1与被告于某2、于某4继承纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年11月12日、11月24日、12月23日公开开庭进行了审理，原告于某1及其委托诉讼代理人沈丽、被告于某2的委托诉讼代理人于某3、被告于某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 于某1向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告于某2给付原告应分得的父母于某5、张某1遗产暂定415844.79元的三分之一即138614.93元/人；2.被告于某2返还给原告100000元存款，合计238614.93元。3.判令被告于某2承担本案诉讼费用等费用。庭审中，原告变更诉讼请求为1.请求判令于某2给付原告应分得的于某5、张某1遗产（包括丧葬费、死亡抚恤金、存款、报销的医疗费）485844.79元的75%，即364383.59元；2.于某2返还原告在张某1处的存款100000元及利息 60000元，合计524383.59元。事实和理由：2018年2月25日原告和二被告母亲张某1去世，2018年10月18日原告和二被告父亲于某5去世，被告于某2在此期间将原告、被告父母的定期七张存款单（合计1670000元）强行夺走，并于2018年12月在劳动局将原、被告父母丧葬费等费用取出占为已有，报销的医疗费用也均被二位被告占为已有，原告多次找被告于某2协商要求平均分配父母的遗产等，被告于某2态度强硬，拒绝分割。故诉至法院，请求如上。 于某2辩称：1.于某2不欠于某1100000元，也不欠张某1、于某5的任何钱，两位老人生前存款已经全部用于老人的治疗及死亡后续花销；2.不同意于某1要求继承遗产份额的75%，同意现有存折内存款三位子女平分，存款数额以法院调取为准，不承担本案诉讼费。3.于某5生前有房产一套，2017年6月份出售给案外人于某6，直至2018年老人仍在该房屋居住，鉴于原告与老人同住的事实，该笔款项并未在老人死后遗产中体现，并且老人死后原告将房屋锁上，二被告没有房屋钥匙，进不去屋，老人其他其产及现金存款至今在原告处，该房屋是房改房，其中有22平方米的面积是于某2购买，于某1应拿出实际售房款，按其中增值后占比给付于某2房款后，剩余款项三子女进行平分，已故老人有后续事宜没有处理完，应在遗产中扣除相应费用，该笔款项可以给处理后续事宜并保管老人丧葬本的于某1或于某4所有（诉讼中于某2撤回该项分割要求）；4、于某1的妻女于2005年离家出走以后，于某1以外出务工为由也离开牡丹江直至2015年，这期间张某1、于某5生病住院以及日常生活，都由于某2、于某4进行照顾，原告多年外出打工后，回到牡丹江变卖了先前居住的房屋，因原告的此种行为给老人造成了严重的精神压力，致使老人住院，由二被告照顾，在原告与老人同住期间，不让老人过中国人的节日，限量吃饭喝水，原告禁止老人与于某2来往，不让其探望老人，在老人住院期间，原告前几天去医院探望，只是看一眼就走，在老人清醒的时候，措辞暗示老人，老人岁数大了，说同学的母亲为了不给子女添麻烦，选择了安乐死，安乐死是人性化的，老人少遭罪，原告要放弃给老人治疗，因此与第一被告在治疗问题上产生矛盾，就以工作忙为由，不去医院照顾老人，使于某2在老人住院期间无法联系到原告，只能雇佣护工帮助二位被告轮流照顾老人，在被继承人去世时多次有人联系原告，原告不曾露面，甚至在老人死后及出殡当天也不曾露面，在处理完后事后，于某2联系于某4要与于某1商量遗产问题，也不曾露面，原告在2020年年初发短信找于某2，但于某2不在牡丹江，并且老人后事也没有全部处理完，对于老人死后产生的费用，要求以实际发生为准按1/3共同承担。对于丧葬费和抚恤金同意按1/3分割。5.要求骨灰寄存本由原告保管，现将骨灰寄存本交于原告，并且以后的费用由原告先行垫付，然后按比例分摊。 于某4辩称，尊重法庭的审判。两位被继承人生前曾口头说过，丧葬费用及治病的费用都从167000元存单里出，要求按照法律规定继承相应的遗产。对于丧葬费和抚恤金同意按1/3分割。同意骨灰寄存本由原告保管，并且以后的费用由原告先行垫付，然后按比例分摊。 本案争议焦点：一、被继承人的遗产范围有哪些，是否有生前产生的债务、应如何进行分割；二、被继承人是否将存款100000元赠与原告，于某2是否应返还。三、原告于某1是否对张某1、于某5尽了主要赡养义务或者与其共同生活，在分配遗产时是否可以多分。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。于某2、于某4对于某1举示的证据一基本养老保险离休人员一次性支付核定表复印件两份、火化证明、居民死亡医学证明推断书复印件两份（均与盖有牡丹江市社会保险实业中心档案查询专用章的复印件核对无异）、证据四银行调取银行流水明细和回执共八份无异议；于某1、于某2对于某4举示的证据一、证明两份和证据二、农业银行明细复印件一份均无异议，本院予以确认，并佐证在卷。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告于某1举示证据二、张某1亲笔书写的纸条复印件三张（与原件核对无异）、录音整理资料五份、光盘一张。本院认为，张某1的三张纸条无张某1的签字，于某2对100000元系张某1在于某2处亦不予认可，原告虽举示与张某2的录音，但经庭审与张某2核实，张某2对于100000元存款的事不清楚，也不知道原告给其录音的情况，故原告对张某2的录音来源不合法，不具有客观性，故本院对该份录音不予确认。其他四份录音系原告与于某5、于某4、于某4的丈夫的录音，均无法证实张某1生前交给于某2100000元钱让其存的高利息（每年利息5000元），100000元存款是张某1赠予原告，由于某2替存的证明问题，故本院对该组证据不予确认。 证据三、录音三份。本院认为，该组证据中通过于某4手机录制的录音，未经于某4同意，且于某4在庭审时，对于录音过程亦未知晓，对于原告与于某2的录音，原告无法说明该组录音证据来源的合法性，故本院对该组证据不予确认。 2.于某2举示证据一、光盘一张。本院认为，因被告在本院限期内未提供原始载体，无法核实证据来源的真实性、合法性，故本院对该份证据不予确认。 证据二、便条复印件一张（与原件核对无异）。本院认为，因于某4对该份证据的形式要件没有异议，结合庭审调查，该份证据能够证实2017年7月张某1住院后，七张存单在于某4手中保管，2018年8月在于某5住院期间，于某4将张某1名下的七张存单交给于某2，于某4和于某2到中国工商银行取出存单内款项的事实，对此本院予以确认。 证据三、微信截图打件3张。本院认为，该份证据结合庭审中向案外人张某2核实的情况，可以证实原告举示的通话录音未经张某2同意，于某2欠于某1100000元存款来源于某1向张某2的陈述，对此，本院予以确认。 证据四、明细两份。本院认为，该两份明细无签字，系自行书写的明细，不具备证据的合法性、真实性、客观性，无法证实两位老人住院以及生活所需开销流水的情况，故本院对该组证据不予确认。 证据五、发票1张、殡葬服务费票据5张、超市消费凭条2张、收据7张、明细单2张、龙凤公墓服务商品收费明细3张。本院认为，2018年2月20日安宫牛黄丸的发票、纸尿片320元的收据、防褥疮气床垫290元的收据均无于某5的病例佐证，无法证实支出费用的合法性，水果、饼干、酒123元的收据无出具时间和烟240元的明细表无出具单位盖章、用途，无法体现与本案的关联性，2018年10月11日超市凭条、烟1720元的收据、1536元白酒的收据未能体现具体用途，与本案不具有关联性，故本院对上述票据不予认可。该组证据中其他证据可以证实2005年购买于某5墓地支出7600元、2018年10月18日因于某5去世产生尸体存放、尸体火化费、接运费、骨灰寄存费12888元、殡葬用品支出1641元、合葬支出200元、餐饮费用支出1309元的事实，本院予以确认。 证据六、票据复印件15张（与原件核对无异）。本院认为同仁堂信誉卡，无医嘱，无法核实该笔费用支出的必要性，故本院对该信誉卡两张不予确认。2018年2月27日金额为240元的收据无出具单位印章，无法核实证据来源的合法性，故本院对该收据不予确认。牡丹江市第二殡仪馆出具餐饮收据、啤酒花园凭条结合张某1去世时间，可以证实因2018年2月张某1去世支出餐饮费用6304元、2018年2月26日金额600元的收据、2018年2月25日900元的收据及丧葬用品明细可以证实支出丧葬用品费用2775元；殡葬服务票据2张、收费明细2份可以证实因张某1去世在尸体存放、尸体火化费、尸体接运费、骨灰寄存费11291元、在牡丹江龙凤坡公墓支出骨灰寄存费3470元。 证据六、结算单复印件一张（与原件核对无异）、住院患者费用汇总表三份（与原件核对无异）。本院认为，张某1的住院患者费用汇总表能够证实2018年1月18日至2018年2月25日张某1住院支出34213.07元、2018年1月18日至2018年2月6日于某5住院的花费14699.84元，2018年9月10日至2018年10月18日于某5牡丹江红旗医院住院期间支出医疗费18767.56元，其中社保统筹支出12175.55元，个人垫付6592.01元的事实，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被继承人张某1和于某5原系夫妻关系，二人生前共生育三名子女，即长女于某4、长子于某1、次子于某2。2018年2月25日张某1去世，其去世时未进行析产；2018年10月18日于某5去世，于某5在张某1去世后未再婚，二人生前无其他婚生子女、非婚生子女、养子女和形成抚养关系的继子女；张某1和于某5的父母已先于二人去世，二人亦无养父母和形成扶养关系的继父母。张某1和于某5生前未订立遗嘱和遗赠扶养协议。张某1和于某5生前无债务。 于某1称张某1生前将100000元存款赠与于某1，张某1、于某5在去银行存款的路上，遇到于某2，于某2向张某1、于某5承诺将100000元交于其手中，可以赚取高利息（每年利息5000元），张某1、于某5将100000元存款交给于某2替存，但未举示有效证据证实。2005年11月25日于某2为购买于某5墓地垫付7600元，于某1称该费用从于忠孝的工资中支出，但未举证证实。 2018年1月18日至2018年2月25日张某1牡丹江医学院附属红旗医院住院支出34213.07元；2018年1月18日至2018年2月6日于某5也在该医院住院治疗支出14699.84元。上述款项中2018年1月18日至2018年2月25支付的医疗费中于某1垫付5000元、于某4垫付5000元，在于某5、张某1住院期间于某4眼镜损坏产生损失2000元。2018年9月10日至2018年10月18日于某5再次在牡丹江医学院附属红旗医院住院期间支出医疗费18767.56元。2018年9月12日、9月17日从于某5尾号为4513的中国农业银行账号中分别支付2000元、支付5000元、于某4垫付9000元、垫付护工李某的工资3100元。2018年9月10日至10月18日于某5产生的医疗费18767.56元，其中社保统筹报销医疗费 12175.55元（已打入于某5尾号4513的中国农业银行账号），个人支付6592.01元，于某4称除上述已垫付的款项外，还在张某1、于某5生病过程中垫付过其他费用，但未举证证实。于某1称除已垫付5000元外，还垫付过其他费用，但未举证证实。 2018年处理张某1丧葬事宜支出餐饮费用6304元、丧葬用品费用2775元、尸体存放、尸体火化费、尸体接运费、骨灰寄存费11291元、牡丹江龙凤坡公墓骨灰寄存费3470元，合计23840元。2018年10月18日因处理于某5丧葬事宜支出尸体存放、尸体火化费、接运费、骨灰寄存费12888元、殡葬用品支出1641元、合葬费用200元、餐饮费用1309元，合计16038元。 于某5、张某1生前与于某1共同生活。张某1、于某52018年1月至2月住院期间，于某4、于某1均进行护理，于某5第二次住院由护工李某帮助护理。原告称，其在张某1、于某5生病期间及共同生活期间进行了照顾和护理，其尽了主要赡养义务，且于某5的医疗费用系从于某5的工资中支付，但未举示有效证据证实。 张某1去世后在中国工商银行留有七张存单总金额 181281.60元（账号尾号1120内存有40780元、账号尾号8316内存有25984.50元；账号尾号8754内存有27525.53元，账号尾号0712账户内存有17648.86元、账号尾号4604内存有31789.44元、账号尾号1680账户内存有22460.18元、账号尾号2020内存有15093.09元），于某4陪同于某2分别于2018年9月25日取出66764.50元、10月9日取出45174.39元、10月27日取出31789.44元、11月13日取出37553.27元。于某2称因张某1的七张存单在张某1去世时未到期，无法取出，张某1出院期间支出的医疗费由于某4、于某1先行垫付部分款项后，其余费用均由于某2先行垫付，于某2取出的张某1名下存单中款项后，再进行抵扣。庭审中，于某4龙认可其垫付5000元医疗费、眼镜损失2000元、于某1垫付医疗费5000元、护工李某的工资3100元均已从取出的张印发名下的中国工商银行的七张存单内的存款中支付。 另查，张某1生前在牡丹江市计量仪器实验厂工作，每月有养老金收入。张某1去世后在中国建设银行尾号为8840账号留有存款4893.71元、社保机构分别于2018年3月25日汇入工资2399.51元、12月24日汇入死亡抚恤金、丧葬费7869.49元（其中丧葬费4000元），截止到2020年9月20日该存折内存有15260.31元，上述款项尚在该账户中未实际领取，该存折由被告于某2保管。于某5生前在牡丹江第一机床厂工作，其每月有养老金收入。于某5去世后，社会保险机构分别于2018年10月24日、11月21日、2019年5月27日向于某5在中国建设银行的帐号为尾号1363存折中汇入工资7208.50元、7118.50元、11200元，2019年1月21日社会保险机构向于某5上述账户中汇入死亡抚恤金、丧葬费238693.50元（其中丧葬费4000元），截止至2020年9月20日账户总金额266421.90元。上述款项尚在该账户中未实际领取，该存折由被告于某2保管。于某1、于某2在庭审中均认可按三分之一的比例分割张某1、于某5的死亡抚恤金、丧葬费。张某1在哈尔滨银行尾号为7929账号内留有存款2.87元。于某5在牡丹江市城郊农村信用合作联社尾号1020账号内留有存款3.36元、在中国建设银行尾号8178账户内留有存款8.55元。2019年1月25日于某5第二次住院期间报销的医疗费12175.55元汇入于某5名下的中国农业银行尾号4513账户内，截止2020年12月7日该账户内有存款14370.84元（包括医保报销的医疗费12175.55元）。 本院认为：关于本案案由的问题。本案立案案由为继承纠纷，但因被继承人生前未订立遗嘱或者遗赠扶养协议，根据法律规定，其遗产应按照法定继承处理，故根据《民事案件案由规定》的规定，本案案由应为法定继承纠纷。 公民依法享有继承权。《中华人民共和国继承法》第三条规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产”；《中华人民共和国继承法》第五条规定：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理”。按照前述，被继承人张某1、于某5的遗产应按照法定继承处理： 二、关于原告诉请分割死亡抚恤金和丧葬费的问题。死亡抚恤金，是指死者所在单位或者社会保险机构给予死者近亲属的生活补助费，具有精神抚慰和物质补偿的性质；丧葬费，是指死者家属因安葬死者所支出的相关费用。根据法律规定，死亡抚恤金和丧葬费不属于遗产；死亡抚恤金由死者近亲属共有，可参照遗产继承进行分配；丧葬费由具体承担丧葬事宜的利害关系人享有，单位或者社会保险机构发放的丧葬费数额超过实际支出的部分与死亡抚恤金一并参照遗产继承进行分配。本案中，在张某1、于某5去世后，社会保险机构向张某1账户中汇入死亡抚恤金和丧葬费7869.49元（其中丧葬费4000元）、向于某5账户汇入死亡抚恤金、丧葬费238693.50元（其中丧葬费4000元），共计246562.99元，现此款在该账户中未实际领取，于某2虽为处理张某1、于某5的丧葬事宜垫付了相关费用合计47478元，该份用已超过社保机构发放的丧葬费 8000元的数额，故社保机构发放张某1、于某5的丧葬费由被告于某2享有。张某1去世后未进行析产，故其死亡抚恤金应由于某2、于某4、于某1、于某5四人每人各分得3869.49的四分之一即967.37元。于某5死亡后的死亡抚恤金234693.50元加之于某5从张某1处分得的死亡抚恤金967.37元，合计235660.87元，于某2、于某1、于某4均同意按三分之一比例负担，每人分得于某5的死亡抚恤金78553.62元。加之于某2、于某1、于某4从张某1处分得的死亡抚恤金，每人分得于某5、张某1的死亡抚恤金79520.99元。另，于某2为处理张某1、于某5的丧葬事宜垫付了相关费用合计 47478元，扣除其应享有8000元丧葬费用为39478元，因庭审中原告、二被告同意对丧葬费用按三分之一比例分担，故原告、二被告每人均摊13159.33元，故于某4、于某1每人各分得张某1、于某5的死亡抚恤金66361.66元，于某2分得105839.67元。 二、关于原告诉请分割张某1、于某5存款的问题。 张某1去世后在中国建设银行的账号尾号8840内留有 15260.31元扣除死亡抚恤金、丧葬费7869.49元为7390.82元、张某1在哈尔滨银行尾号为7929账号内留有存款2.87元，张某1去世后留有存款7393.69元。于某5在牡丹江市城郊农村信用合作联社尾号1020账号内留有存款3.36元，在中国农业银行尾号4513账户内留有存款14370.84元扣除医保报销的医疗费12175.55元为2195.29元、在中国建设银行尾号1363帐号内的存款266421.90扣除死亡抚恤金、丧葬费238693.50元为27728.40元、在中国建设银行尾号1363账号内的存款8.55元，于某5留有存款29935.60元。张某1、于某5名下未取出的存款为37329.29元，因原告于某1在于某5、张某1生前共同居住，尽了主要赡养义务，本院酌情将其比例调整至38%，由其继承14185.13元，由于某4、于某2按31%比例每人各自继承11572.08元。 三、关于已取出的张某1去世后在工商银行七张存单内存款如何分割的问题。 2018年1月18日至2018年2月25日张某1牡丹江医院院附属红旗医院住院支出34213.07元；2018年1月18日至2018年2月6日于某5该医院住院支出14699.84元，其中于某1垫付医疗费5000元、于某4垫付医疗费5000元，于某2垫付医疗费38912.91元，在此期间于某4眼镜损坏产生损失2000元。上述费用50912.91元中系张某1、于某5生前支出的合理支出，应在张某1名下的工商银行存款中予以扣除，张某1去世时在中国工商银行留有七张存单总金额为 181281.60元，扣除后的金额为130368.69元。于某4因在于某5第二次住院期间垫付李某护工工资3100元，该费用属于于某5生前必要支出，从于某5继承张某1存款中扣除该项支出后为127268.69元。由于某1、于某4、于某1分别按38%、31%、31%的比例分割48362.10元、39453.29元、39453.29元。 五、关于于某5在农业银行医疗费报销款12175.55元如何分割的问题。 2018年9月10日至10月18日于某5产生的医疗费 18767.56元，其中9月17日于某5从尾号4513农业银行账号内支付7000元、于某4垫付9000元、于某2垫付2767.56元。社保机构报销的12175.55元此款系发生于于某5患病住院期间已实际支出的医疗费报销所得款，因于某5第二次患病治疗期间所需的医疗费中部分费用系由于某2、于某4垫付，故该医疗费报销款12175.55元中9000元和2767.56元理应归于某4、于某2所有，不应作为于某5的遗产进行分割。剩余407.99元作为遗产予以分割，由于某1、于某4、于某1分别按38%、31%、31%的比例分得155.03元、126.48元、126.48元。 六、关于于某2是否应返还原告100000元存款及利息的问题。 于某1虽称张某1生前有100000元存款系赠予给于某1，为赚取高额利息将100000元存款交给于某2替存，但于某1未举示有效证据证实。另，存款属于动产，动产以交付为所有权转移的条件，于某1未举示证据证实张某1将100000元交付的证据，于某1亦不是100000元存款的所有权人，故本院对于某1要求于某2返还100000元存款及利息的诉讼请求不予支持，故本院亦对于某2要求对张某1的笔迹进行鉴定的申请不予准许。 综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条第一款、第三款、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被继承人张某1、于某5的死亡抚恤金和丧葬费共计246562.99元（张某1在中国建设银行股份有限公司账 号X、于某5在中国建设银行股份有限公司账号X，上述两张存折由被告于某2持有），被告于某2分得张某1、于某5的丧葬费8000元；原告于某1分得死亡抚恤金66361.66元，被告于某2分得 105893.67元，被告于某4分得死亡抚恤金66361.66元。 二、被告于某2自2018年9月25日起至2018年11月13日止取出的被继承人张某1名下中国工商银行股份有限公司的存款181281.60元，被告于某2分别于本判决生效后十日内分别给付原告于某148362.10元、被告于某439453.29元。 三、张某1在中国建设银行股份有限公司账号X、于某5在中国建设银行股份有限公司账号X、张某1在哈尔滨银行股份有限公司卡号X、于某5在中国建设银行股份有限公司账号X、于某5在牡丹江市城郊农村信用合作联社账号X、于某5名下的中国农业银行股份有限公司账号X内未取出存款合计为37329.29元，原告于某1继承14185.13元，被告于某2被告于某4每人继承11572.08元。 四、被继承人于某5在中国农业银行股份有限公司账户内医疗保险报销费用中的407.99元由原告于某1继承155.03元、被告于某2继承126.48元、被告于某4继承126.48元。 五、驳回原告于某1的其他诉讼请求。 如果被告于某2未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9043.84元，减半收取计4521.92元，由原告于某1负担1266.14元、被告于某2负担1945.30元、被告于某4负担1310.48元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判员 汪 淯 二〇二〇年十二月三十日 书记员 李稳桥