贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终7515号上诉人（原审原告）:熊世双，男，1942年5月14日生，汉族，农民，住威宁彝族回族苗族自治县。委托诉讼代理人（一般代理）：张培生，云南培生律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:赵龙，男，1967年3月10日生，汉族，农民，住威宁彝族回族苗族自治县。上诉人熊世双因与被上诉人赵龙排除妨害纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2020）黔0526民初243号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人熊世双上诉请求：撤销原判，依法改判被上诉人立即拆除挡住被上诉人进出的砖墙，恢复原状，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由:一、原审法院适用法律错误。上诉人起诉的是相邻权纠纷，一审判决的是侵权纠纷，诉判不一致，适用法律错误。上诉人在庭前已经变更诉讼请求并递交到法院，且在庭审过程中，上诉人已经宣读该起诉状并交被上诉人一份，被上诉人也已通行权与排水权纠纷进行辩论，原审仍以侵权纠纷就行审理错误；二、一审法院认定事实错误。一审法院对现场进行勘验时仅以其工作人员自己绘制草图作为认定事实的依据，并没有按照程序邀请有关单位或个人参加，也未制作勘验笔录，形式上存在严重瑕疵，没有勘验人没有见证人，没有年月日，还没有当庭宣读，对该草图真实性合法性有异议，不能作为定案依据；三、被上诉人侵害上诉人的的通行权和排水权，应立即拆除。被上诉人修建的围墙不符合法律规定，完全没有必要，且建挡墙不利于生产生活，也不符合当地习惯，上诉人家的通行、排水收到严重影响，被堵后车无法进去车库，进入房屋要绕墙一周。请求二审支持上诉人的上诉请求。被上诉人二审未作答辩。原审原告熊世双向一审法院起诉请求:被告立即拆除砖墙，恢复原告院坝原样并承担案件受理费。一审法院认定事实:原告于1982年购买粮站内崔茂德的房屋（土坯房）正房一间、厢房两间。2007年8月4日，原告熊世双向威宁县国土资源局申请办理《国有土地使用权证》，威宁县国土资源局实地调查勘测审查后，于2007年8月21日向熊世双颁发威国用（2007）第××号《《国有土地使用权证》》，该证载明：“该宗土地使用权面积为346.4㎡，南北长16米、东西长15.4米，该宗地东至崔同艳地界、西至江远开地界、北至粮站空地、南至便道路”，后熊世双在376号国有土地使用权宗地上拆旧翻新修建了砖混结构平房证。2009年12月，被告赵龙以公开竞拍方式取得哲觉镇粮管所地上附着物及土地一宗，对该宗土地赵龙于2010年11月12日申请办理了威国用（2010）第168号国有土地使用证，地块东至哲觉卫生院，南至江远开、熊世双、崔同艳房屋，西至烟叶站，北至便道路，该宗土地使用权面积为2414㎡。熊世双申请办理的威国用（2007）第××号国有土地的北至与赵龙申请办理的威国用（2010）第168号国有土地的南至相接。后赵龙在该地上修建了楼房及门面，并在此建设了哲觉镇农贸市场。原被告双方原本无纷争，后因熊世双在其房屋北面（与赵龙建设的哲觉镇农贸市场方向）摆放了一对石麒麟，赵龙便于2018年10月17日在距离熊世双房屋前2.5米之外的地面修建了一面宣传墙，双方由此产生纠纷，致使熊世双向本院提出诉讼。2020年3月6日，本院组织原、被告双方进行现场勘验，并制作了双方签字确认的《原告熊世双诉被告赵龙排除妨害纠纷一案现场堪验图》。《现场堪验图》载明：“熊世双房屋东西长15.5米；南北长12.33米，从其房屋南面再向南延伸至房屋堡坎处长1.9米，其房屋北端墙壁至被告赵龙修建的宣传墙宽度最宽处为2.67米、最窄处为2.5米，故从赵龙修建的宣传挡墙向南延伸至熊世双房屋堡坎处，最长处长16.9米，最短处长16.73米。被告赵龙修建的宣传挡墙长为17.5米，高2.17米，厚0.4米，”。另查明：威国用（2007）第××号《土地归户卡》显示，熊世双取得的住宅用地面积为346.4㎡，界址1-6号点对应的界址间距分别为19.6米、6米、10米、15.4米、10米、6米，《土地归户卡》显示的界点及界址间距明显与土地使用证上的附图不相一致且威国用（2007）第××号《《国有土地使用权证》》上载明该宗土地使用权面积为346.4㎡，而该宗土地的《《国有土地使用权证》》附图显示该宗土地长16米、宽15.4米、面积应为246.4㎡，《土地归户卡》及376号《《国有土地使用权证》》载明的面积与附图长宽框定面积不一致。为此，本院2020年7月3日致函威宁县自然资源局及威宁县不动产登记中心，要求两部门对此予以说明。威宁县自然资源局2020年7月28日回函称：“威宁县人民法院：2007年8月4日，我局根据哲觉国土所报送的哲觉镇哲觉村能世双申请办理土地使用证的申请，委派地籍与测绘管理股赵威、吕有坤等同志到哲觉配合国土所人员进行地籍调查，调查结果为：该宅基地地块为长16米、宽15.4米，面积为246.4。地籍调查表拐点1-2地界为15.4米，误写成19.6米，收费是按照246.4平方米收取，至于土地登记时登记成346.4平方米，是由于当时办理土地登记的人比较多，属于登记失误。”一审法院认为：本案原告熊世双依法办理的威国用（2007）第××号《国有土地使用权证》的土地与被告赵龙依法办理的威国用（2010）第168号《国有土地使用权证》的两宗地相接，但两宗土地四至界限明确，而原告熊世双办理的威国用（2007）第××号《国有土地使用权证》上载明的土地使用面积及《土地归户卡》上载明的面积与该威国用（2007）第××号《国有土地使用权证》附图长宽所框定面积不一致。威国用（2007）第××号《国有土地使用权证》及《土地归户卡》上载明的土地使用权面积为346.4㎡，而威国用（2007）第××号《国有土地使用权证》平面图显示该宗土地长16米、宽15.4米、面积应为246.4㎡。根据本院现场勘验的结论，本案如熊世双376号宗地核定使用面积为346.4㎡，则被告赵龙所修建的围墙系位于376号宗地范围内，必然侵犯了原告熊世双享有的376号宗地的相应权利，如熊世双该宗土地核定使用面积为246.4㎡，则被告赵龙所修建的围墙未位于376号宗地的范围内，系修建在自身享有的威国用（2010）第168号宗地范围内，并未侵犯了原告熊世双享有使用376号国有土地的相应权利，这是本案争议的焦点，也是必须明确的问题。针对此问题，本院于2020年7月3日致函威宁县自然资源局及威宁县不动产登记中心，要求两部门对此予以说明。威宁县自然资源局2020年7月28日的回函，明确威国用（2007）第××号《国有土地使用权证》土地地块长16米、宽15.4米，面积为246.4㎡，地籍调查表拐点1-2地界为15.4米，误写成19.6米，收费是按照246.4平方米收取，至于土地登记时登记成346.4㎡，是由于当时办理土地登记的人比较多，属于登记失误。而威宁县自然资源局的回函，也与熊世双的376号《国有土地使用权证》附图标明的长度宽度项吻合，376号《国有土地使用权证》附图标明的长度16米×标明的宽度15.4米，面积正好为246.4㎡，由此可认定原告熊世双办理登记的376号《国有土地使用权证》的核定面积为246.4㎡，经本院组织原、被告双方进行现场勘验，并制作的双方签字确认的《原告熊世双诉被告赵龙排除妨害纠纷一案现场堪验图》上可确认，从熊世双房屋北面被告赵龙修建围墙处向南至熊世双房屋堡坎处的长度乘以熊世双房屋东至崔同艳地界、西至江远开地界的宽度之面积已大于360㎡，由此可见，本案被告赵龙并未侵犯原告熊世双威国用（2007）第××号《国有土地使用权证》的核定面积及权利。因此，原告熊世双提出的诉求没有事实依据，而根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本案原告熊世双对被告赵龙侵犯其实际权益之事实未能提供有力证据予以证实，故对原告诉求，本院不予支持。至于庭审中熊世双提出赵龙修建围墙，影响其排水与通行的主张，一则该主张不是本案审查的范畴，另本院通过现场勘验查明熊世双与赵龙争议处的房屋的大门在该房屋紧邻小路的南面，赵龙修建围墙处系位于赵龙享有国有土地使用权的威国用（2010）第168号《国有土地使用证》范围内，且该围墙距离熊世双房屋2.5余米，并未影响熊世双的排水与通行，故熊世双的此主张不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，原审判决：驳回原告熊世双的诉讼请求。案件受理费30元，由原告熊世双负担。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。二审认定事实与原审无异，予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：上诉人主张由被上诉人拆除砖墙，恢复原状能否得到支持。本院经审查认为，根据威宁自治县自然资源局关于办理熊世双《国有土地使用权证》的情况说明、上诉人的《国有土地使用证》以及原审法院《现场勘验笔录》等证据能够认定被上诉人砌墙的位置并未在上诉人国有土地使用证面积范围内，上诉人在一审中虽已变更诉讼请求，但在事实及理由部分仍认为被上诉人修建围墙的位置系在上诉人国有土地使用证范围内，故原审围绕上诉人的诉请审查被上诉人修建围墙是否侵占上诉人的国有土地并无不当。本案上诉人虽对原审《勘验笔录》有异议，但原审勘验时上诉人全程参与并在勘验笔录上签字认可，故原审采信该份证据使用程序并不违法。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。根据民法通则第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系”之规定，本案被上诉人堆砌围墙的位置与上诉人户房屋相距2.5余米，对上诉人房屋通行、采光、排水等均未造成影响，故上诉人主张由拆除砖墙，恢复原状的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确。应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由上诉人熊世双负担。本判决为终审判决。审判长 朱 莉审判员 曹建军审判员 吴 丹二〇二〇年十二月二十九日书记员 张玉明