福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终7390号 上诉人（原审被告）：方某1，女，汉族，1945年2月28日出生，住福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：陈郑凡，福建建达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘洋，福建建达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：方某2，女，汉族，1962年7月7日出生，住上海市静安区。 委托诉讼代理人：陈连钟，福建卫理律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马立龙，福建卫理律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：方某3，女，汉族，1941年5月2日出生，住福州市鼓楼区。 被上诉人（原审被告）：方某4，男，汉族，1943年6月23日出生，住福州市鼓楼区。 被上诉人（原审被告）：方某5，女，汉族，1947年7月14日出生，住福州市鼓楼区。 被上诉人（原审被告）：邢某1，男，汉族，1970年7月15日出生，住福州市。 被上诉人（原审被告）：邢某2，女，汉族，1969年7月30日出生，住福州市鼓楼区。 被上诉人（原审被告）：邢某3，女，汉族，1965年6月22日出生，住福州市鼓楼区。 被上诉人（原审被告）：邢某4，男，汉族，1935年1月15日出生，住福州市鼓楼区。 上诉人方某1因与被上诉人方某2、方某3、方某4、方某5、邢某1、邢某2、邢某3、邢某4继承纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2017）闽0102民初2787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 方某1上诉请求：一、撤销福建省福州市鼓楼区人民法院（2017）闽0102民初2787号民事判决，发回重审或依法改判；二、本案一、二审诉讼费用由原审原告承担。事实和理由：一、原审判决程序错误。原审诉讼过程中，原审法院未向上诉人送达判决书，且判决书中亦未载明上诉人诉讼主体身份，却在判项中判令上诉人向原审原告支付83749.25元，程序违法，依法应发回重审。二、原审原告诉讼请求超过诉讼时效。根据原审原告诉讼请求、陈述事实依据及一审判决，本案案由为继承纠纷，请求为继承父亲方福钟遗产。但根据《继承法》第二条：“继承从被继承人死亡时开始”及第八条：“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼”之规定，结合本案：1．被继承人方福钟于1986年去世，且诉争房屋拆迁安置发生于2007年，各原审被告于该时之前已完成继承，原审原告知悉该事实，且之后多次前往各原审被告家中做客，故，原审原告明确知悉继承事实，且至本案起诉之日超过2年诉讼时效；2．被继承人方福钟于1986年去世，根据前述法律规定，继承自1986年开始，至原审原告2017年就本案起诉已逾最长诉讼时效20年，依法不得再提起诉讼。三、原审原告送养叔父方福林，无权继承生父遗产。原审原告于上世纪60年代送养叔父方福林，并形成事实收养关系，原审原告已继承方福林遗产，属于事实继承，根据《收养法》相关规定，原审原告无权继承生父遗产。四、诉争标的并非被继承人遗产。本案中，诉争标的物为拆迁安置后的房屋，但根据《物权法》规定，该安置房屋所有权为各原审被告所有，该物权自形成、设立起，自始不属于被继承人所有，如原审原告拟就继承提起诉讼，仅可对被拆迁前的原房屋（物权）或被拆迁后的安置权益（债权）主张分割继承，不可对安置后的新房屋主张分割继承，原审判决有悖于法律规定。诉争标的物系因拆迁安置协议债权形成的新的物权，根据《拆迁补偿安置协议书》记载及约定，被征收人及被征收房屋所有权人为各原审被告，且，安置所得房屋并非简单对被征收房屋进行拆迁征收后的补偿，而系经过无产权扩建、异地补差、上靠、上调面积及被征收人缴纳相关款项后取得的，安置所得房屋因各原审被告的添附行为，其价值已大大高于被继承人遗产房屋的价值，该部分溢价与原审原告不存在任何法律关系，原审判决直接对安置房屋进行分割即违反物权法规定，又忽略了诉争房屋的实际情况，系认定事实错误。五、被继承人遗产为80.1平方米。根据上诉人证据《国有土地使用证》及福州市鼓楼区房地产管理局鼓房落字（93）第042号《通知》可证，诉争被征收房屋至少至1991年7月30日时，面积尚为80.1平方米，至1993年12月1日起面积为178平方米，原审判决亦确认该事实，即，被继承人方福钟于1986年去世时，可继承的遗产仅有80.1平方米，即使原审原告享有继承权，亦仅分割继承4.005平方米，根据拆迁补偿公告，该面积无权享受产权调换，仅能选择货币安置。 方某2辩称，本案一审程序合法，认定事实清楚，适用法律适当，判决正确，应予以维持。上诉人的上诉请求及事实与理由均不能成立，应予以驳回。一、本案一审程序合法。1．本案一审已依法向上诉人送达判决书。2．本案一审作出了（2017）闽0102民初2878号-1民事裁定书，裁定补正了上诉人的一审被告诉讼主体身份。二、上诉人称本案超过诉讼时效不能成立。1．本案上诉人一审并没有提出诉讼时效抗辩，二审提诉讼时效抗辩，且没有新证据加以证明，依法应不予支持。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已超过诉讼时效期间的情形除外”，本案上诉人一审未提出诉讼时效抗辩，二审提出，且又没有新证据加以证明，依法应不予支持。2．本案也没有超过诉讼时效。（1）本案被继承人虽于1986年去世，但当时房产并没发生继承。由于答辩人长期居住上海，答辩人并不知道讼争房拆迁，上诉人等也没有通知答辩人讼争房拆迁，直到2017年春节答辩人回福州，才知道讼争房已拆迁，上诉人等侵犯了答辩人继承权，答辩人遂与上诉人协商其继承问题，但上诉人等置之不理，答辩人遂于2017年3月15日提起本案诉讼，故，答辩从知道权利受侵犯到提起本案诉讼并未超过二年诉讼时效。（2）本案上诉人等也没有证据证明答辩人明知讼争房拆迁而不主张权利。三、答辩人与叔父方福林并未形成收养关系，答辩人是本案法定第一顺序继承人，上诉人称答辩人与叔父方福林形成收养关系纯属无稽之谈。1．本案答辩人与叔父方福林并未形成收养关系，一审法官曾就此去上海调查予以证实。2．上诉人等也没有证据证明答辩人与叔父方福林形成了收养关系。四、安置房是被继承人的遗产。安置房是原被拆迁房的所有权的转换形式，其权利来源于原被拆迁房屋，可以说是原被拆迁房屋物权效力的延伸，因此，本案所涉安置房依法属于被继承人的遗权。五、本案被继承人的遗产是178平方米房屋。根据1993年11月22日福州市鼓楼区房地产管理局发布鼓房落字（93）第042号《通知》明确建筑面积178平方米为房主留房部份，一直来都是房主的房屋，并不是1993年新增的房屋，故均是被继承人遗产。上诉人称被继承人遗产是80.1平方米房产，明显不符合事实。六、本案无产权部分面积是被继承人在世时搭建的，其安置的面积权利来源于原被拆迁房有产权部分，也是被继承人的遗产。本案上诉人称自行搭建了67.2平方米，此与事实不符，仅是上诉人片面之词，没有任何证据证明。七、本案上诉人等没有证据证明拆迁时存在增平方，即使有，其权利亦来源于原被拆迁房，依法亦属于被继承人遗产。 方某3辩称，同意上诉人的上诉意见。 方某4、方某5、邢某1、邢某2、邢某3、邢某4未参加庭询，未予答辩。 方某2向一审法院起诉请求：1．落于福州市鼓楼区××街道××（丞相坑）××＃楼××单元（建筑面积60.98平方米）、1303单元（建筑面积60.98平方米）、2＃楼2001单元（建筑面积107.49平方米）、鼓楼区××镇××路××号××坊××巷安置房（地块四）5＃楼709单元（建筑面积61.42平方米）、1＃、3＃、4＃楼连接体204单元（建筑面积62.5平方米）的房产十四分一直由方某2继承，坐落于福州市鼓楼区××镇××路××号××坊××巷安置房（地块四）4＃楼1606单元（建筑面积62.79平方米）按现价折算成现金由方某2继承十四分之一；2．判令由方某3、方某4、方某5、邢某1、邢某2、邢某3、邢某4承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：方福钟与陈秀仪系夫妻关系。方某4、方肖男、方某3、方某1、方某5、方某2系方福钟的子女，邢某4与方肖男系夫妻关系，邢某1、邢某2、邢某3系方肖男与邢某4的子女。方福钟于1986年3月27日死亡，方肖男于2003年5月5日死亡，陈秀仪于2005年11月1日死亡。 1953年2月6日，所有权状号数为解字第一〇六六一号《福建省福州市人民政府公定买契纸》中确认，地段号为第十一段第**，座落在塔巷**的房屋登记在陈秀仪与案外人陈淑愔名下，由陈秀仪拥有十分之七份额，陈淑愔拥有十分之三份额。 1991年7月30日，福州市土地管理局鼓楼分局颁发的《国有土地使用证》确认，地址位于××街街道××巷××巷××号的住宅登记在陈秀仪名下，用地面积与建筑面积为80.1㎡，共有使用权面积为413㎡。 1993年11月22日，福州市鼓楼区房地产管理局发布鼓房落字（93）第042号《通知》，其中载明：“主送陈秀仪、陈淑愔，关于你要求明确塔巷47号（属11段424地号）留房的附属部分面积问题。现经市房管局榕房（93）263号批复为公私房管理方便。决定：同意将原留房范围调整为二进左右前后房。前后厅并右隔墙，建筑面积178平方米为房主留房部分，其余部份房屋仍为改造……” 1994年一审法院对原告为陈秀仪，被告为陈淑愔的房屋分割纠纷作出（94）鼓民初字第62号《民事调解书》，确认坐落于鼓楼区××巷××号××段××地;地号屋二进左右前后房，前后厅及右隔墙弄归原告陈秀仪所有。 1997年7月，分析人为陈秀仪，受析人为方肖男、方某3、方某1、方某5、方某4达成《分析书》，其中载明：“坐落于福州市鼓楼区××巷××号房屋（属11段424地号）二进左右前后房、前后厅及右隔墙弄（建筑面积共178平方米）系分析人陈秀仪财产。分析人陈秀仪丈夫方福钟于1986年死亡。现分析人自愿将上述房屋中51平方米分析给儿子方某4；长女方肖男、次女方某3、三女方某1、四女方某5每人各分得25.4平方米，产权归其所有。余下25.4平方米房屋产权仍归我个人所有。” 2007年8月3日，福州市鼓楼区公证处作出（2007）榕鼓证内字第674号《继承权公证书》，其中载明：“继承人为方某3，被继承人为陈秀仪。查坐落于福州市鼓楼区××巷××号房屋（属11段424地号）二进左右前后房、前后厅及右隔墙弄原系陈秀仪财产。经办理分析书和继承权公证，上述房屋产权已归方某4、邢某1、方某3、方某1、方某5、陈秀仪共有［见（97）榕鼓证内字第1019号公证书和（2007）榕鼓证内字第644号公证书］。被继承人陈秀仪于2005年11月1日在福州市死亡。死者生前无遗嘱。被继承人的父母均先于其死亡。被继承人的丈夫方福钟于1986年死亡；被继承人长女方肖男于2003年5月5日死亡，现被继承人的儿子方某4、三女方某1、四女方某5、外孙子邢某1（系方肖男的儿子）、外孙女邢某3、邢某2（均系方肖男的女儿）均已自愿表示放弃继承权。根据我国《继承法》的规定，上述房屋中属于被继承人陈秀仪的份额应由其次女方某3继承。” 2007年7月22日，甲方为福州市土地发展中心、乙方邢某1、丙方为福州市鼓楼区房地产拆迁工程处达成《拆迁补偿安置协议书》，其中载明：“经福州市房地产管理局榕房拆许字（2007）第41号《房屋拆迁许可证》批准，甲方委托丙方拆迁乙方座落于福州市鼓楼区××巷路××号，属私产（所有权人陈秀仪的房屋）现依据相关法律达成如下协议：一、乙方被拆除房屋总建筑面积39.09㎡，其中住宅39.09㎡（产权面积25.4㎡，无产权面积13.69㎡）二、乙方同意按以下第2种方式进行补偿安置：……2．房屋产权调换。（1）乙方应在搬迁后按甲、丙指定的时间、地、地点通过抽签形式确定选房的顺序号照该选房顺序号的先后，在甲、丙通知的时间、地、地点选择安置房地点型（安置房地点为凤湖地块、丞相坊地块、鹤林新城），并在本协议附件二《拆迁安置情况表》上签字确认。……”《拆迁补偿安置情况》表确认，邢某1产权调换的房屋为凤湖地块，建筑面积为60㎡。该房屋位于鼓楼区××镇××路××号××坊××巷安置房（地（地块四＃楼1606单元，建筑面积为62.79㎡，该房产登记于邢某1名下（权证号：××号） 2007年7月22日，甲方为福州市土地发展中心、乙方方某4、丙方为福州市鼓楼区房地产拆迁工程处达成《拆迁补偿安置协议书》其中载明：“经福州市房地产管理局榕房拆许字（2007）第41号《房屋拆迁许可证》批准，甲方委托丙方拆迁乙方座落于福州市鼓楼区××巷路××号，属私产（所有权人方某4的房屋）现依据相关法律达成如下协议：一、乙方被拆除房屋总建筑面积78.38㎡，其中住宅78.38㎡（产权面积51㎡，无产权面积27.38㎡）二、乙方同意按以下第2种方式进行补偿安置：……2．房屋产权调换。（1）乙方应在搬迁后按甲、丙指定的时间、地、地点通过抽签形式确定选房的顺序号照该选房顺序号的先后，在甲、丙通知的时间、地、地点选择安置房地点型（安置房地点为凤湖地块、丞相坑地块、鹤林新城），并在本协议附件二《拆迁安置情况表》上签字确认。……”《拆迁补偿安置情况》表确认，方某4产权调换的房屋为丞相坑地块，建筑面积为105㎡。该房屋位于鼓楼区××街道××路××号××坊（丞相坑）2＃楼2001单元，建筑面积为107.49㎡，登记在方某4名下＜权证号：闽（2016）福州市不动产权第0××4号＞。 2007年7月22日，甲方为福州市土地发展中心、乙方方某1、丙方为福州市鼓楼区房地产拆迁工程处达成《拆迁补偿安置协议书》其中载明：“经福州市房地产管理局榕房拆许字（2007）第41号《房屋拆迁许可证》批准，甲方委托丙方拆迁乙方座落于福州市鼓楼区××巷路××号，属私产（所有权人方某1的房屋）现依据相关法律达成如下协议：一、乙方被拆除房屋总建筑面积39.09㎡，其中住宅39.09㎡（产权面积25.4㎡，无产权面积13.69㎡）二、乙方同意按以下第2种方式进行补偿安置：……2．房屋产权调换。（1）乙方应在搬迁后按甲、丙指定的时间、地、地点通过抽签形式确定选房的顺序号照该选房顺序号的先后，在甲、丙通知的时间、地、地点选择安置房地点型（安置房地点为凤湖地块、丞相坊地块、鹤林新城），并在本协议附件二《拆迁安置情况表》上签字确认。……”《拆迁补偿安置情况》表确认，方某1产权调换的房屋为凤湖地块，建筑面积为60㎡。该房屋位于鼓楼区××镇××路××号××坊××巷安置房（地（地块四＃楼709单元，建筑面积为61.42㎡，登记在方某1名下（权证号：ＧＬ权1××2）。 2007年7月22日，甲方为福州市土地发展中心、乙方方某3、丙方为福州市鼓楼区房地产拆迁工程处达成《拆迁补偿安置协议书》其中载明：“经福州市房地产管理局榕房拆许字（2007）第41号《房屋拆迁许可证》批准，甲方委托丙方拆迁乙方座落于福州市鼓楼区××巷路××号，属私产（所有权人陈秀仪的房屋）现依据相关法律达成如下协议：一、乙方被拆除房屋总建筑面积39.17㎡，其中住宅39.17㎡（产权面积25.4㎡，无产权面积13.77㎡）二、乙方同意按以下第2种方式进行补偿安置：……2．房屋产权调换。（1）乙方应在搬迁后按甲、丙指定的时间、地、地点通过抽签形式确定选房的顺序号照该选房顺序号的先后，在甲、丙通知的时间、地、地点选择安置房地点型（安置房地点为凤湖地块、丞相坊地块、鹤林新城），并在本协议附件二《拆迁安置情况表》上签字确认。……”《拆迁补偿安置情况》表确认，方某3产权调换的房屋为丞相坑地块，建筑面积为60㎡。该房屋位于鼓楼区××街道××路××号××坊（丞相坑）10＃楼1302单元，建筑面积为60.98㎡，登记在方某3名下（权证号：ＧＬ权1××0）。 2007年7月22日，甲方为福州市土地发展中心、乙方方某3、丙方为福州市鼓楼区房地产拆迁工程处达成《拆迁补偿安置协议书》，其中载明：“经福州市房地产管理局榕房拆许字（2007）第41号《房屋拆迁许可证》批准，甲方委托丙方拆迁乙方座落于福州市鼓楼区××巷路××号，属私产（所有权人方某3的房屋）现依据相关法律达成如下协议：一、乙方被拆除房屋总建筑面积39.09㎡，其中住宅39.09㎡（产权面积25.4㎡，无产权面积13.69㎡）二、乙方同意按以下第2种方式进行补偿安置：……2．房屋产权调换。（1）乙方应在搬迁后按甲、丙指定的时间、地、地点通过抽签形式确定选房的顺序号照该选房顺序号的先后，在甲、丙通知的时间、地、地点选择安置房地点型（安置房地点为凤湖地块、丞相坊地块、鹤林新城），并在本协议附件二《拆迁安置情况表》上签字确认。……”《拆迁补偿安置情况》表确认，方某3产权调换的房屋为丞相坑地块，建筑面积为60㎡。该房屋位于鼓楼区××街道××路××号××坊（丞相坑）10＃楼1303单元，建筑面积为60.98㎡，登记在方某3名下（权证号：××） 2007年7月22日，甲方为福州市土地发展中心、乙方方某5、丙方为福州市鼓楼区房地产拆迁工程处达成《拆迁补偿安置协议书》其中载明：“经福州市房地产管理局榕房拆许字（2007）第41号《房屋拆迁许可证》批准，甲方委托丙方拆迁乙方座落于福州市鼓楼区××巷路××号，属私产（所有权人陈秀仪的房屋）现依据相关法律达成如下协议：一、乙方被拆除房屋总建筑面积39.09㎡，其中住宅39.09㎡（产权面积25.4㎡，无产权面积13.69㎡）二、乙方同意按以下第2种方式进行补偿安置：……2．房屋产权调换。（1）乙方应在搬迁后按甲、丙指定的时间、地、地点通过抽签形式确定选房的顺序号照该选房顺序号的先后，在甲、丙通知的时间、地、地点选择安置房地点型（安置房地点为凤湖地块、丞相坊地块、鹤林新城），并在本协议附件二《拆迁安置情况表》上签字确认。……”《拆迁补偿安置情况》表确认，方某5产权调换的房屋为凤湖地块，建筑面积为60㎡。该房屋位于鼓楼区××镇××路××号××坊××巷安置房（地（地块四＃、3＃、4＃楼连接体204单元（4＃楼）204单元建筑面积为62.5㎡，登记在方某5名下（权证号：××）。 2018年12月29日，经一审法院委托，中联（福建）资产评估土地房地产估价有限责任公司对诉争房产市场价值予以评估，对福州市鼓楼区××街道××路××号××坊（丞相坑）2＃楼2001单元、10＃楼1302单元和1303单元住宅做出闽中联房产评［2019］0019号《房地产估价报告》，其中载明：“估价对象在价值时点（2018年12月29日）用比较法评估的市场价值为人民币陆佰叁拾陆万零玖拾元整（小写金额：ＲＭＢ6360990元），其中，福州市鼓楼区××街道××路××号××坊（丞相坑）2＃楼2001单元，建筑面积107.49㎡，单价为28325元／平方米，总价为3044654元。福州市鼓楼区××街道××路××号××坊（丞相坑）10＃楼1302单元，建筑面积60.98㎡，单价为27192元／平方米，总价为1658168元。福州市鼓楼区××街道××路××号××坊（丞相坑）10＃楼1303单元，建筑面积60.98㎡，单价为27192元／平方米，总价为1658168元。 2018年12月29日，一审法院委托中联（福建）资产评估土地房地产估价有限责任公司对福州市鼓楼区××镇××路××号××坊××巷安置房（地（地块四＃楼709单元、1＃、3＃、4＃楼连接体204单元（4＃楼）和4＃楼1606单元住宅市场价值予以评估，该评估公司做出闽中联房产评［2019］0020号《房地产估价报告》其中载明：“估价对象在价值时点（2018年12月29日）用比较法评估的市场价值为人民币伍佰壹拾柒万柒仟肆佰叁拾壹元整（小写金额：ＲＭＢ5177431元），其中，福州市鼓楼区××镇××路××号××坊××巷安置房（地（地块四＃楼709单元，建筑面积61.42㎡，单价为27271元／平方米，总价为1674985元；福州市鼓楼区××镇××路××号××坊××巷安置房（地（地块四＃、3＃、4＃楼连接体204单元（4＃楼），建筑面积62.5㎡，单价为26998元／平方米，总价为1687375元；福州市鼓楼区××镇××路××号××坊××巷安置房（地（地块四＃楼1606单元，建筑面积62.79㎡，单价为28970元／平方米，总价为1815071元。原告垫付评估费27065元。 一审法院认为，本案的焦点在于方某2是否享有继承权与继承份额多少。被告主张方某2继承了方福林的财产，但未有证据证明双方形成收养关系，故方某2仍是本案被继承人方福钟的血亲子女，法定第一顺位继承人。被告没有证据证明原告明知拆迁而不主张权利，故方某2并未丧失诉讼权利，其有权主张对方福钟的遗产份额进行法定继承。陈秀仪在其《分析书》中自行处置方钟福的遗产份额应属无效。 关于作为方福钟遗产的房产面积，首先，方某3等称应当扣除由原面积80.1㎡扩展至178㎡的扩建面积，但根据1993年11月22日福州市鼓楼区房地产管理局发布鼓房落字（93）第042号《通知》明确建筑面积178平方米为房主留房部分，故被告主张陈秀仪扩建没有依据，不予采信。其次，方某3等称该房屋仅有十分之七属于方福钟与陈秀仪的共同财产，一审法院认为，诉争房屋原土地登记在陈秀仪与案外人陈淑愔名下，由陈秀仪与陈淑愔各享有十分之七与十分之三份额，此后由双方共同向福州市鼓楼区房地产管理局申请面积扩充，此时该房屋仍由陈淑愔拥有十分之三所有权。在此后由一审法院对双方关于该房屋的纠纷达成调解协议，陈淑愔将其十分之三让与陈秀仪，该十分之三份额系在方福钟死亡后发生的财产，不属于方福钟的遗产范围，而应当视为陈秀仪的个人财产。 现原福州市鼓楼区××巷××号房屋被拆迁调换，获得拆迁安置房屋进行实物分割，由方某3等被告取得诉争房产，原告主张相应份额的经济补偿，符合法律规定，予以支持。其中，方某4所有的福州市鼓楼区××街道××路××号××坊（丞相坑）2＃楼2001单元房产的市场评估价值3044654元，方某4应支付方某2152232.7元（3044654元×7／10×1／2×1／7）；方某3所有的福州市鼓楼区××街道××路××号××坊（丞相坑）10＃楼1302单元和1303单元房产的市场评估价值合计3316336元，方某3应支付方某2（3316336元×7／10×1／2×1／7）＝165816.8元；方某1所有的福州市鼓楼区××镇××路××号××坊××巷安置房（地（地块四＃楼709单元房产的市场评估价值1674985元，方某1应支付方某2（1674985×7／10×1／2×1／7＝83749.25元；方某5所有的福州市鼓楼区××镇××路××号××坊××巷安置房（地（地块四＃、3＃、4＃楼连接体204单元（4＃楼）房产的市场评估价值1687375元，方某5应支付方某2（1687375×7／10×1／2×1／7）＝84368.75元；邢某1所有的福州市鼓楼区××镇××路××号××坊××巷安置房（地（地块四＃楼1606单元房产的市场评估价值1815071元，邢某1应支付方某2（1815071×7／10×1／2×1／7）＝90753.55元。 房屋鉴定费27065元，是确认房屋分割份额的必要费用，原告承担4510元，诸被告各承担4510元。 综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条第一款、第二十九条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、方某4于本判决生效之日起三十日内应支付方某2152232.7元；二、方某3于本判决生效之日起三十日内应支付方某2165816.8元；三、方某1于本判决生效之日起三十日内应支付方某283749.25元；四、方某5于本判决生效之日起三十日内应支付方某284368.75元；五、邢某1应于本判决生效之日起三十日内应支付方某290753.55元。六、驳回方某2其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新的证据，对一审查明的事实没有异议。根据本案现有证据，本院对原判认定的事实予以确认。 本院认为，本案系法定继承纠纷。庭审时，方某1、方某3、方某2均认可方某2系方某1、方某3、方肖男、方某4同父异母的妹妹。方某1、方某3、方肖男、方某4的母亲陈秀仪曾于1997年通过公证的《分析书》，将被拆迁的房产进行了析产，且在方某2不知情的情况下，排除了家庭成员方某2参与析产。该公证违反了公证的相关程序，故本院不予认可该公证《分析书》内容。《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第二条：“当事人、公证事项的利害关系人起诉请求变更、撤销公证书或者确认公证书无效的，人民法院不予受理，告知其依照公证法第三十九条规定可以向出具公证书的公证机构提出复查。”表明人民法院不应直接认定公证书无效，故一审法院在本案中认定经公证的《分析书》无效不当，予以纠正。 关于方某1提出方某2诉请已超过诉讼时效的上诉理由，经查，被继承人方福钟虽然于1986年去世，但拆迁前的旧房产并未继承分割，属于各继承人与方福钟配偶陈秀仪共同共有的物权，物权不存在诉讼时效问题。2007年，除方某2外的继承人方某4、方某3、方某1、方某5、邢某1分别以被拆迁人的名义与政府签订拆迁协议，此时可以认定继承人对被拆迁房产进行了分割，三年短期和二十年长期诉讼时效应从2007年开始计算。方某2于1986年将户口迁往上海后，长期在上海工作和生活。方某2称其于2017年才知道被拆迁房产被分割，其继承权受侵害，并于2017年提起本案诉讼。方某1等人虽然于一审阶段即提起诉讼时效抗辩，但并未提供证据证明方某2在本案诉讼超过三年前就知道或应当知道诉争房产已被分割。方某2提起本案诉讼时也没有超过长期诉讼时效。故该上诉理由不予采纳。 关于方某1提出方某2已被他人收养，无权继承生父遗产的上诉理由，经查，根据公安机关提供的户籍信息记载，方某2在1986年之前仍与被继承人方福钟同户，系方福钟的五女。此时方某2已24岁，依法也不能被收养。虽然方某21986年户口迁往上海后，与堂叔方福林同户，但根据户籍信息记载，方某2与方福林的关系为叔侄女关系，并非父女关系。故该上诉理由不予采纳。 关于方某1提出被继承人遗产仅为80.1平方米的上诉理由，经查，被继承人方福钟、陈秀仪夫妻关系存续期间，于1953年向他人购买了包括被拆迁房产在内的房产，产权登记在陈秀仪与案外人陈淑愔名下，陈秀仪占十分之七，陈淑愔占十分之三。后经社会主义改造，政府只留给方福钟一家人80.1平方米房子居住。1993年因落实政策，经陈秀仪、陈淑愔申请，政府退还了部分面积，被拆迁房产的建筑面积增加到178平方米。1994年经诉讼调解，陈淑愔将其所占十分之三的产权让与给陈秀仪。包括被拆迁房产在内的房产原属方福钟、陈秀仪及陈淑愔共有，故落实政策后被拆迁房产的建筑面积增加到178平方米，仍应属于方福钟、陈秀仪及陈淑愔共有。故该上诉理由不予采纳。 关于方某1提出拆迁前搭建的无产权面积及安置时的增平方面积与方某2无关的上诉理由，经查，关于无产权面积。根据被拆迁人为方某1的《拆迁补偿安置协议书》和《拆迁补偿情况表》，原房屋建筑面积为39.09㎡，其中产权面积25.4㎡，无产权面积13.69㎡经折算产权面积为9.58㎡（13.69㎡×70%）。但方某1并不能提供证据证明该无产权面积是由其而非被继承人方福钟在世时搭建，故该无产权面积折算后的安置补偿面积仍应为被继承人方福钟及配偶陈秀仪的共同遗产。关于增平方面积。方某1增平方的面积为15㎡，增平方所缴款项均为方某1个人缴纳，并不占用被拆迁房产得到的补偿款，不属于被拆迁房产安置补偿的面积，故该增平方面积应属于方某1个人所有，与作为遗产的案涉被拆迁房产无关，在计算时应予扣除，一审法院未扣除方某1增平方面积15㎡计算不当，予以纠正。方某1安置的福州市鼓楼区××镇××路××号××坊××巷安置房（地（地块四＃楼709单元房产的市场评估价值1674985元，面积61.42㎡，市场评估均价为27271元／㎡（1674985元÷61.42㎡）。由于属于被继承人方福钟、陈秀仪共同遗产仅占被拆迁房产的7／10，其中方福钟的遗产又占其中的1／2，方福钟死亡后，其有7个继承人，则方某1应支付方某2继承份额折价款（61.42㎡－15㎡）×27271元／㎡×7／10×1／2×1／7≈63296元。本案原审被告方某4、方某3、方某5、邢某1未提出上诉，系对其权利的处分，本院对一审法院判决他们应分别支付方某2的继承份额折价款项予以维持。 综上所述，方某1的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持福建省福州市鼓楼区人民法院（2017）闽0102民初2787号民事判决第一项、第二项、第四项、第五项、第六项； 二、变更福建省福州市鼓楼区人民法院（2017）闽0102民初2787号民事判决第三项为：上诉人方某1于本判决生效之日起三十日内应支付被上诉人方某263296元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费、鉴定费按一审判决负担；二审案件受理费1894元，由上诉人方某1负担1431元，被上诉人方某2负担463元。 本判决为终审判决。 审判长  林守霖 审判员  俞贤忠 审判员  杨淑艳 二〇二〇年十二月八日 书记员  朱石磊 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。