北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0114民初13279号原告：李宝江，男，1960年5月2日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：刘悦，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：亢亚蓉，北京市京师律师事务所实习律师。被告：北京市昌平区百善镇百善村民委员会，住所地北京市昌平区百善镇百善村。法定代表人：张宗宝，村主任。委托诉讼代理人：赵茜，北京市威正律师事务所律师。原告李宝江与被告北京市昌平区百善镇百善村民委员会（以下简称百善村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李宝江及其委托诉讼代理人刘悦、亢亚蓉，被告百善村委会之委托诉讼代理人赵茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李宝江向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告返还原告拆迁补偿款1316120元；2．请求判令被告支付原告签约率95%的腾退完成奖100000元；3．请求判令被告支付原告整村腾退完成奖195140元；4．诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系北京市昌平区×号村民，于1994年2月取得该集体土地建设用地使用权证。原告婚后生育两个儿子，分别为李伟、李明。2001年，李伟年满18周岁，到了分户的年纪，正值被告推出政策称一户有两个儿子以上的，可以在保留原宅基地的基础上申请一块新的宅基地。因此，原告向被告提出村民建房用地申请，被告同意原告取得新建楼房宅基地一块。2005年5月3日,小儿子李明也年满19周岁,因住房紧张,原告向被告申请扩建×号新建6间房,被告审批通过。上述两块宅基一直由原告及两个儿子占有使用。直至2017年×村开始拆迁,原告作为北京市昌平区×号的使用权人于2017年5月30日与被告签署腾退补偿协议,约定被告支付原告腾退补偿补助款1829627元。签署完毕后,被告与北京市昌平区房地产开发有限责任公司恶意串通,不准原告离开,被告以×号宅基地已于2001年收归村集体所有为由,胁迫原告同时签署分款协议,拒绝向原告支付腾退补偿款1316120元,并威胁原告如果不签分款协议就一分钱拿不到,原告被逼无奈签署分款协议。事后原告多次找被告询问×号宅基地的归属问题,被告的村委会主任张德明回复说,2001年原告申请新建楼房宅基地时确实没有说要将原宅基地收回。因此,被告与北京市昌平区房地产开发有限责任公司在拆迁过程中恶意串通,骗取原告在分款协议上签字,应该属于无效协议。综上所述,被告侵占原告腾退补偿款、签约率95%的腾退完成奖、整村腾退完成奖的行为侵害了原告作为×号宅基地使用权人的拆迁利益。为维护原告合法权益,故向贵院提起诉讼,请求判如诉请。被告百善村委会辩称，不同意原告的诉讼请求，原被告双方自愿达成分款协议，在签订协议时原告已经同意将原宅基地相关补偿款归村集体所有，放弃相关权益。因此双方是在自愿平等协商的情况下达成的相关分款协议。不应当支持原告的第1、2、3项诉讼请求。就原告所述收回原宅基地一事，因原告已经新批宅基地，并且也在本次拆迁范围内，也已经获得补偿。因此根据一户一宅原则，不应当再获得另一宅基地的补偿。并且涉案原宅基地已经在2001年由村集体收回。但是村集体在本次腾退中已经将案涉宅基地的地上物以及新建房屋已经给予补偿，补偿金额是双方在拆迁补偿协议中约定的金额。因此，分款协议既有事实基础也符合法律规定，真实有效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月30日，百善村委会（腾退人，甲方）与李宝江（被腾退人，乙方）签订《阿苏卫循环经济产业园区周边村庄搬迁及东沙屯西部土地一级开发项目腾退补偿协议》，约定：被腾退房屋坐落于北京市昌平区×号，宅基地面积为204平方米；被腾退房屋首层建筑面积177．6平方米；乙方家庭成员被认定为安置人口的共1人，为李宝江；甲方应支付乙方腾退补偿补助款1829627元，其中宅基地区位补偿价312120元、房屋装修及附属物补偿价468180元、其他各项补助费及奖励费1049327元（包括提前搬家奖10000元、工程配合奖30000元、搬家补助费4392元、移机费935元、腾退土地补助102000元、环境贡献补助102000元、影响生产经营补助100000元、腾退预签约促进奖300000元、整村腾退完成奖400000元）。双方在该协议中还约定了其他内容。同日，李宝江（甲方）与百善村委会（乙方）签订《分款协议》，约定：甲方位于×号宅基地使用权人为李宝江，在签订阿苏卫腾退补偿协议后，将腾退补偿款中1316120元直接打入乙方名下账户中，如签约率达到整村80%以上相应奖励，归乙方所有。李宝江认可其在该协议中签名的真实性，但主张系受百善村委会胁迫签订的，该协议应属无效。2017年5月30日，百善村委会（甲方）与李宝江（乙方）签订《补充协议》，约定：在乙方完成腾退并将原宅基地上房屋及附属物交予昌房公司且签订本协议后15个工作日内，昌房公司向乙方支付整村腾退完成奖（签约率达到95%）共计100000元。双方在该协议中还约定了其他内容。2019年1月3日，百善村委会（甲方）与李宝江（乙方）签订《补充协议》，约定：甲方于签订本补充协议后15个工作日内向乙方支付整村腾退完成奖195140元。双方在该协议中还约定了其他内容。另查，李保（宝）江于1994年2月取得集体土地建设用地使用证，该证载明的土地位于百善村东南，用地面积204平方米，即本案所涉宅基地，编号为×号。2005年，李宝江提交《村民建房用地申请审批表》，申请在该宗宅基地内扩建、翻建房屋六间，百善村委会、北京市昌平区百善镇人民政府（以下简称百善镇政府）均通过其申请。再查，2001年李宝江提交《村民建房用地申请审批表》，申请批建楼房宅基地一处，百善村委会、百善镇政府、县土管机关均同意该申请。百善镇政府审批意见载明“该户符合建房条件，原宅基地由百善村集体收回”、县土管机关审批意见载明“同意建房，原宅基地收归集体”。庭审中，李宝江提交了其在百善村委会调取的《村民建房用地申请审批表》和在百善镇政府调取的《村民建房用地申请审批表》，该两份审批表中乡政府审批意见处和县土管机关审批意见处的盖章存在差异，且填表日期存在差异，故其认为百善村委会存在后补伪造证据的可能性。庭审中，百善村委会提交了拆迁专题会会议记录、百善镇村集体重大事项民主决策申报审核表、百善镇村级重大事项民主决策表复印件，证明李宝江名下的百善镇百善村×号宅基地已经村集体决议收回。李宝江对以上证据真实性不予认可。上述事实，有集体土地建设用地使用证、村民建房用地申请审批表、阿苏卫循环经济产业园区周边村庄搬迁及东沙屯西部土地一级开发项目腾退补偿协议、补充协议、分款协议等证据及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。李宝江作为家庭代表与百善村委会签订的《分款协议》是双方真实意思表示，双方均应依约履行，原告主张李宝江系被迫签订，该协议应属无效，但其并未提交证据予以证实，故对原告要求被告退还分款协议中直接汇入被告百善村委会账户的1316120元的主张，本院不予支持。关于原告主张的奖励款295140元，因该笔款项系由两份《补充协议》约定的腾退完成奖，已在《分款协议》中约定归乙方即百善村委会所有，故对原告主张奖励款295140元的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李宝江的全部诉讼请求。案件受理费9651元，由原告李宝江负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 刘 敏二〇二〇年十二月二十一日书记员 吕萍萍