河北省石家庄市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀01执复271号 复议申请人（申请人）：赵中华，男，1977年1月11日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：王琳琳，河北友高律师事务所律师。 申请执行人：李亚伟，男，1987年3月15日出生，汉族，住石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：连小朋，河北赵雪莲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张志伟，河北赵雪莲律师事务所律师。 被执行人：河北锦绣天成酒店管理有限公司，住所地石家庄市桥**裕华西路**天成商务广场。 法定代表人：赖海波，该公司董事长。 被执行人：河北天成房地产开发有限公司，，住所地石家庄市新华区新华路**天成商港 法定代表人：赵勇强，该公司董事长。 被执行人：赵勇强，男，1971年10月5日出生，汉族，住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：张月婵，河北世纪联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田广瑞，河北世纪联合（赞皇）律师事务所律师。 被执行人：袁宁，女，1974年4月11日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：张月婵，河北世纪联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田广瑞，河北世纪联合（赞皇）律师事务所律师。 被执行人：赖海波，男，1975年12月19日出生，汉族，住石家庄桥**。 委托诉讼代理人：张月婵，河北世纪联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田广瑞，河北世纪联合（赞皇）律师事务所律师。 被执行人：赵丽萍，女，1977年7月9日出生，汉族，住石家庄桥**。 委托诉讼代理人：张月婵，河北世纪联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田广瑞，河北世纪联合（赞皇）律师事务所律师。 复议申请人赵中华不服河北省石家庄市桥西区人民法院（以下简称桥西区法院）（2020）冀0104执异83号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 桥西区法院在执行李亚伟与河北锦绣天成酒店管理有限公司、河北天成房地产开发有限公司、赵勇强、袁宁、赖海波、赵丽萍公证债权文书纠纷一案中，申请人赵中华向桥**法院申请变更为本案的申请执行人。 桥西区法院查明，李亚伟与河北锦绣天成酒店管理有限公司、河北天成房地产开发有限公司、赵勇强、袁宁、赖海波、赵丽萍公证债权文书纠纷一案，河北省石家庄市平安公证处于2015年5月4日作出了（2015）冀石平证执字第063号执行证书，申请执行人为李亚伟，被申请执行人为河北锦绣天成酒店管理有限公司、河北天成房地产开发有限公司、赵勇强、袁宁、赖海波、赵丽萍，执行标的为借款本金1,000万元（大写：壹仟万元整），利息24万元（大写：贰拾肆万整）及申请人为实现债权所支付的费用。2015年7月21日，李亚伟向桥西区法院申请执行。 另查明，2014年9月18日，申请执行人李亚伟与被执行人河北锦绣天成酒店管理有限公司签订《借款合同》，约定：河北锦绣天成酒店管理有限公司向李亚伟借款1,000万元，借款期限自2014年9月18日至2015年4月17日。2014年9月19日，李亚伟作为债权人（甲方），河北锦绣天成酒店管理有限公司作为债务人（乙方），河北天成房地产开发有限公司、赵勇强、袁宁、赖海波、赵丽萍作为保证人（丙方）对就上述《借款合同》签订《还款协议》，约定，乙方将于2015年4月17日前将上述借款本、息偿还甲方，丙方作为保证人，自愿与乙方共同承担偿还义务，三方一致同意由公证机构对本协议予以公证并赋予强制执行效力，石家庄市平安公证处对该《还款协议》进行了公证，并作出（2014）冀石平证经字第1411号公证书。同日，李亚伟向河北锦绣天成酒店管理有限公司的指定账户转账共计1,000万元。2014年9月19日，赵中华（甲方）、河北昌威房地产经纪有限公司（乙方）、李亚伟（丙方）签订《服务合同》，载明：甲方系乙方的会员，甲方委托乙方为其寻找合适的借款方，积极促成甲方签订资金出借手续，乙方接受甲方委托，丙方与借款方已签订借款手续，甲方与丙方签订债权转让手续后，甲方即成为债权人，享有对借款方（借款人、担保人）的债权及担保权，甲方有闲置资金10万元，甲方将资金支付给丙方当日，丙方与甲方签订债权转让手续，如借款方发生违约行为，甲方可选择由丙方代理甲方追偿投资款、处置借款方资产。同日，李亚伟（甲方）、赵中华（乙方）、河北昌威房地产经纪有限公司（丙方）签订《债权转让协议》，三方一致确认，截止本协议签署之日，甲方拥有河北锦绣天成酒店管理有限公司的债权1,000万元，三方一致同意，甲方将所拥有的1%部分（债权金额10万元）转让给乙方，乙方按照本协议可主张相应债权，主债权之从属权利，包括但不限于与主债权对应的保证、抵押、质押等一切担保权利，随主债权一同转让给乙方。同日，李亚伟向赵中华出具收到债权转让款10万元的收据。 2017年12月14日，石家庄市太行公证处作出（2017）冀石太证民字第9571号公证书，就李亚伟将自己对河北锦绣天成酒店管理有限公司1000万债权中的66%分别且不等额的转让给邢刚等14人的情况进行公证，李亚伟宣读声明，称2014年9月19日-2014年9月22日间，将其所拥有的天成公司1,000万元债权中的66%分别转让给了邢刚（50万）、张子瑜（140万）、刘勇（30万）、娄培英（20万）、张素安（110万）、王梅（100万）、王玖雨（50万）、张红伟（30万）、何治南（50万）、曹玉坤（10万）、赵中华（10万）、李怀唐（30万）、高秀奇（10万）、崔子善（20万）共14人，并与每人分别签订了《债权转让协议》、《服务合同》，收到相应的债权转让款后为受让人出具了收条，对于已转让部分债权的事实，已通知了天成公司。 在审查中，桥西区法院对李亚伟进行询问，李亚伟称他们之间签订债权转让协议并已公证，但是他们之间存有争议，李亚伟不同意将此案申请执行人变更为邢刚等人。 桥西区法院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，（2014）冀石平证经字第1411号公证书和（2015）冀石平证执字第063号执行证书中的权利人是李亚伟，其已依据执行证书向桥西区法院申请执行，赵中华持与李亚伟签订的《债权转让协议书》申请替代李亚伟变更赵中华为申请执行人，但是李亚伟对此不予认可，说明双方对赵中华是否已承受生效法律文书确定的债权存在争议，这些争议涉及双方实体权利义务，在执行程序中不宜审查认定。在李亚伟对债权转让不认可的情况下，桥西区法院不能直接依据双方存在争议的债权转让协议书，否定原申请执行人李亚伟的主体资格，变更赵中华为申请执行人。综上，桥西区法院对申请人赵中华提出的变更申请执行人申请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，裁定驳回申请人赵中华的变更申请执行人申请。 赵中华向本院申请复议称，一、被申请人李亚伟在《公证书》中承诺同意无条件配合进行变更。且对债权转让的事实进行了认可，但是桥西区法院却在裁定中对公证书断章取义。没有全面阐述《公证书》的真正含义，严重偏袒被申请人李亚伟。 本案申请执行后，被申请人李亚伟已经作了书面的《公证书》，对债权转让的事实进行认可，且承诺同意无条件进行变更，申请人与被申请人李亚伟之间无其他债权债务纠纷，有录音为证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第九条规定：下列事实法庭可以直接认定：（六）已为有效公证文书所证明的事实。 2014年9月20日被申请人李亚伟将其拥有的河北锦绣天成酒店管理有限公司及多名担保人担保的具有强制执行效力的公证文书所确定的10万元债权转让给了申请人，申请人将10万元支付给了被申请人李亚伟，并通知了各个债务人，此后被申请人李亚伟到桥西区法院申请了强制执行，2017年12月14日，被申请人李亚伟与申请人一起到石家庄市太行公证处做了保全证据的《公证书》，被申请人李亚伟在该公证书中明确表示无条件配合申请人进行变更申请人为本案的执行当事人。在本案事实如此明确的前提下，桥西区法院在没有相反证据的情况下，有法不依，径行作出错误认定。违背了法律的公正与权威，视法律规定为儿戏，严重侵犯了申请人的合法权益。 二、被申请人李亚伟对认可债权转让的事实已经进行公证，且已经收取了转让款，即便后来李亚伟口头出尔反尔，也不影响债权转让的事实。也不能作为法院不变更申请执行人的依据。 根据以上事实。如果本案不将10万元的申请执行人变更为申请人赵中华，将会使被申请人李亚伟获得双重利益，桥西区法院的裁定书在事实清楚的前提下，明显违反法律，且侵害了申请人的合法权益，申请人多次诉讼，桥西区法院均以执行过程中进行解决为由驳回或者不予立案，使申请人无路可走，申请人的合法权益受到了严重的侵害。 三、在债权转让事实成立的基础上，被申请人李亚伟又申请了强制执行，妄图获得双重利益，该行为涉嫌虚假诉讼。 因被执行人李亚伟在诉讼中均认可本案所涉债权已经合法转让，并获得了转让款，且其在明知债权已经转让的前提下，仍然申请了强制执行。被申请人李亚伟利用桥西区法院的职权，牟取暴利，编造谎言，威胁申请人如果不额外给其金钱利益，就拒绝签字。 四、桥西区法院有案不立，立案不审，有法不依。不按程序办案，妨碍司法公正。 2019年3月申请人通过两种途径向桥西区法院提交申请，一种当面提交，一种通过邮寄（有EMS快递详单），直到2020年6月通过大法官留言，桥西区法院才立案1天，桥西区法院就作出驳回申请人申请的裁定书，明显违背法律的规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定，特提出如上所请。请求贵院维护法律的公平正义维护申请人的合法权益。 申请执行人李亚伟答辩称，答辩人与复议申请人赵中华因公证债权执行纠纷执行异议一案，答辩人认为（2020）冀0104执异83号执行裁定符合法律规定，依法有效。赵中华申请撤销上述裁定没有事实和法律依据，依法应驳回其复议申请。 一、李亚伟申请执行依据的石家庄市平安公证处（2014）冀石平证执字第1411号和（2015）冀石平证执字第063号执行文书合法有效，且上述公证文书至今未被撤销或更改，依法符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》的法律规定。李亚伟依据生效的公证债权法律文书，取得合法、正当的债权，是法律给予的权利。故李亚伟作为适格的当事人，向法院申请执行上述公证的债权符合法律规定。 二、李亚伟与赵中华签订了《债权转让协议》，并就债权转让等事宜作了公证［公证书为（2017）冀石太证民字第9571号］，但公证事项仅为证据保全，公证内容不涉及债权转让真实性。现李亚伟主张债权转让有争议，债权转让是否有效？需要当事人通过另案审理作出认定。故赵中华等人以有争议的债权和与本案执行无关直接关联的《公证书》向法院申请变更申请执行人于法无据。 另外，本案为执行阶段，“审执分离”是《民事诉讼法》的明文规定，赵中华等人以《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第九条为依据，将本应由法院实体审理解决的问题强加给执行阶段审理，这属于法律适用的认知有误，其主张严重地违反了“审执分离”的法律规定。 三、李亚伟与赵中华等人的债权转让有争议，需要另案判定，即便另案判定的结果认定债权转让有效，但此结果也不能作为赵中华等人直接要求法院变更申请执行的法律依据，仍然需要法院对债权转让是否对债务人及其担保人发生效力作出裁决。况且，债务人及其担保人也明确表示从未收到李亚伟的债权转让通知，该债权转让对债务人及其担保人不发生法律效力。另该债权转让也未取得李亚伟的书面认可，不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，故，赵中华等人要求法院变更申请执行人无事实和法律依据。 四、赵中华等人认为李亚伟的行为涉嫌虚假诉讼是污蔑的行为，于法无据。本案为执行阶段，不是诉讼审理阶段，法院执行依据的是生效的法律文书。本案李亚伟申请执行的依据是合法有效的强制执行公证文书，已然不涉及民事诉讼的审理环节。赵中华等人认为李亚伟的行为涉嫌虚假诉讼的事实不存在。 综上所述，答辩人认为赵中华等人复议请求事项没有事实和法律依据，（2020）冀0104执异83号执行裁定书有明确的法律及事实依据，且程序合法，请求法庭依法驳回赵中华等人复议请求。 六被执行人答辩称，同意基层法院的裁定观点，同意申请执行人的答辩意见，认为不应该将复议申请人变更为申请执行人。 复议申请人赵中华向本院提交以下证据： 证据1、一份桥西区法院民事裁定书，在此裁定书的第二页显示李亚伟对债权转让协议的效力没有异议，法院认为双方无争议，即无裁判。原告与被告李亚伟、河北锦绣天成酒店管理有限公司、河北天成房地产开发有限公司、赵丽萍、赖海波、袁宁、赵勇强作为债权转让协议的当事人均对协议的效力无异议。 证据2、桥西区法院于2020年7月4日出具的（2020）冀0104执恢551号裁定书，拟证明法院认可李亚伟在2014年9月19日签订的借款协议中的债权转让给了赵中华、刘勇、曹玉坤、张素安等11人。据李亚伟与赵中华、刘勇、曹玉坤、张素安分别签订了服务协议（该服务协议已经过期），李亚伟不具有诉讼当事人的资格，故本案中复议申请人是本案的真正的执行当事人，所以应当支持复议申请人的请求。证明本案债权转让协议有效，且李亚伟不具有替赵中华、刘勇、曹玉坤、张素安申请执行的资格，应该变更复议申请人为本案的申请执行人。 申请执行人李亚伟发表质证意见称，对证据1真实性、合法性认可，对与本案的关联性不认可，该裁定书的内容只是对债权转让协议的效力给予了认定，但该债权转让实际履行过程中有争议，且李亚伟在申请执行时不同意变更申请执行人。复议申请人申请变更申请执行人不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题规定》的第九条，申请执行人不应该变更赵中华等人为申请执行人。对证据2真实性、合法性认可，对于本案的关联性不认可。李亚伟已经提起复议申请，该裁定不具有终极性。而且该裁定只是提到与复议申请人之间的债权争议，不是实体权利的认定，而且该裁定书至今未发生效力。另外（2014）冀石平证字第1411号公证书和（2015）冀石平证执字第063号执行文书未被撤销或更改，仍具法律效力。债权人及其担保人也明确主张未收到李亚伟的债权转让通知书，该债权对债务人及其担保人不发生法律效力。退一步讲，即便该债权已经转让，因李亚伟不同意变更申请执行人，法院也不能直接裁定变更申请人。复议申请人可以就债权转让等是否对债务人及其担保人发生法律效力，请求法院作出裁决，然后才可以申请执行等程序。 六被执行人发表质证意见称，对两份证据的真实性没有异议，但是对关联性有异议。自始至终从来没有收到债权转让通知书。（2020）冀0104执恢551号裁定书我方从来没有收到过，而且申请执行人已经对该裁定提出复议申请，效力待定，不应将复议申请人直接变更为申请执行人。 本院查明，2014年9月18日，河北锦绣天成酒店管理有限公司与李亚伟签订《借款合同》，合同约定借款种类为短期借款，用于经营性资金使用，借款人民币1,000万元整，借款期限为2014年9月18日至2015年4月17日。借款利率为月息1.8%，按月收息利随本清。李亚伟向河北锦绣天成酒店管理有限公司打款后，河北锦绣天成酒店管理有限公司向李亚伟出具借据。2014年9月18日，河北锦绣天成酒店管理有限公司、河北天成房产开发有限公司、赵勇强、袁宁、赖海波、赵丽萍与李亚伟签订了《还款协议》。协议签订后双方当事人及各保证人就还款协议向石家庄市平安公证处申请具有强制执行效力公证债权文书，2014年9月19日，河北省石家庄市平安公证处出具（2014）冀石平证经字第1411号公证书。借款到期后河北锦绣天成酒店管理有限公司未履行还款义务，河北天成房产开发有限公司、赵勇强、袁宁、赖海波、赵丽萍亦未承担担保责任。2015年4月24日，申请执行人李亚伟向石家庄市平安公证处申请了其与被执行人河北锦绣天成酒店管理有限公司、河北天成房产地开发有限公司、赵勇强、袁宁、赖海波、赵丽萍签订的还款协议的执行证书，2015年5月4日该公证处作出了（2015）冀石平证执字第063号《执行证书》。2015年6月21日，李亚伟向桥西区法院申请强制执行。 2014年9月19日，债权转让人（甲方）李亚伟、债权受让方（乙方）赵中华、保证人（丙方）河北昌威房地产经纪有限公司签订了《债权转让协议》，协议约定，经甲、乙、丙三方协商一致同意，将甲方拥有河北锦绣天成酒店管理有限公司的债权人民币1,000万元中的1%部分【债权金额共计10万元】转让给乙方，乙方按照本协议可主张相应的债权。 同日，赵中华向李亚伟支付债权转让款10万元，李亚伟向赵中华出具收条，见证人为河北昌威房地产经纪有限公司。 2017年12月14日，李亚伟与赵中华一起到石家庄市太行公证处做了保全证据的《公证书》，声明书中载明受让人作为债权人有权向债务人和保证人主张债权，并有权向人民法院申请变更执行当事人，对此李亚伟有义务无条件配合。2017年12月18日，河北省石家庄市太行公证处作出了（2017）冀石太证民字第9571号公证书。 2018年12月18日，复议申请人在《河北青年报》发布了债权转让通知书，通知相关债务人及保证人向赵中华等人履行还款义务。本院听证审查中，被执行人称未收到债权转让通知，对债权转让不认可，不同意变更复议申请人为申请执行人。 复议申请人向法院申请变更申请执行人案件中，申请执行人李亚伟对该债权转让协议认可，但认为双方在履行过程中存在争议，不同意变更申请执行人。 另查，另案复议申请人与申请执行人李亚伟请求确认合同（债权转让协议）效力纠纷一案，因复议申请人与申请执行人李亚伟对《债权转让协议》的效力均无异议，桥西区法院作出民事裁定，驳回复议申请人的起诉。 2020年7月3日，桥西区法院作出（2020）冀0104执恢551号执行裁定，认定申请执行人李亚伟已经将2014年9月19日签订的《借款协议》中的部分债权转让给了复议申请人等14人，李亚伟与该14人签订《服务合同》，李亚伟只是该14人的代理人，不具有诉讼当事人的资格，李亚伟不符合申请执行的受理条件，裁定：驳回李亚伟的执行申请。李亚伟向本院申请复议，本院于2020年12月10日作出（2020）冀01执复436号执行裁定，撤销桥西区法院作出的（2020）冀0104执恢551号执行裁定。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。本案中，2014年9月19日申请执行人李亚伟与复议申请人签订债权转让协议，将其拥有的被执行人河北锦绣天成酒店管理有限公司、河北天成房产地开发有限公司、赵勇强、袁宁、赖海波、赵丽萍的债权部分转让（债权金额为10万元及执行证书中的相关从权利）给复议申请人，复议申请人于2018年12月18日在《河北青年报》发布债权转让通知，通知债务人及保证人向复议申请人履行债务。本案执行异议和复议过程中被执行人对债权转让事项已经知晓，被执行人称未收到相关债权转让通知，不同意变更申请执行人的理由不能成立，本院不予支持。关于《债权转让协议》效力问题，申请执行人在与复议申请人签订债权转让协议后，对债权转让及变更申请执行人作出声明，并对此行为进行公证，且双方为确认《债权转让协议》的效力进行了诉讼，诉讼中双方对该《债权转让协议》并无异议。本案听证过程中申请执行人李亚伟对该债权转让事项认可，但认为其与复议申请人有纠纷，不同意变更复议申请人为本案申请执行人的理由亦不能成立。申请执行人李亚伟若认为其与复议申请人有债权转让过程中的其他纠纷，可依法另行主张权利。综上，复议申请人请求变更、追加申请执行人的复议申请理由成立，本院依法予以支持。桥西区法院异议裁定驳回复议申请人的变更、追加申请，认定事实错误，适用法律错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项、第二款规定，裁定如下： 一、撤销河北省石家庄市桥西区人民法院（2020）冀0104执异83号执行裁定； 二、追加赵中华为本案申请执行人。 本裁定为终审裁定。 审判长  李惊涛 审判员  李鸿雁 审判员  高福兴 二〇二〇年十二月十七日 书记员  陈 爽 书记员  白娟娟