黑龙江省庆安县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1224民初1811号原告：王阳，男，1968年11月27日出生，汉族，农民，住址庆安县。委托诉讼代理人：接长爽，男，1977年1月2日出生，汉族，农民，住址庆安县。被告：杜炳成，男，1972年9月10日出生，汉族，现羁押于庆安县看守所。被告：隋丽萍，女，1974年8月4日出生，汉族，现羁押于绥化市看守所。被告：庆安摩根房地产开发有限公司。法定代表人：高迎辉,职务董事长。委托诉讼代理人：赵丽杰，女，1970年7月7日出生，汉族，庆安摩根房地产开发有限公司法律顾问，住址哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：姜云昭，女，1962年9月11日出生，汉族，庆安摩根房地产开发有限公司法律顾问，住址哈尔滨市南岗区。原告王阳与被告杜炳成、隋丽萍、庆安摩根房地产开发有限公司(以下简称摩根公司)民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告王阳的委托诉讼代理人接长爽，被告杜炳成、隋丽萍，被告摩根公司的委托诉讼代理人赵丽杰、姜云昭到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告王阳向本院提出诉讼请求：1.要求被告杜炳成、隋丽萍、摩根公司立即偿还借款本金1,100,000.00元，并按法律规定支付利息；2.要求三被告承担诉讼费用。事实和理由：2017年7月5日，被告杜炳成和隋丽萍在原告处借款1,100,000.00元，约定月利2分，并出具了借据和收条。上述款项约定借期10个月，三被告未按期限偿还借款，经索要亦未偿还，故诉至法院。被告杜炳成辩称，在原告借款属实，但借款的本金只有180000.00元，原告诉求的数额系每年复利所得，不应受到法律的保护。2013年曾经为原告偿还修车款35,000.00元，2017年7月，隋丽萍偿还过100,000.00元。被告隋丽萍辩称，对原告陈述借款过程不清楚，但曾经偿还过原告两次钱，一次是35，000.00元，一次是100,000.00元，具体时间记不清了。被告摩根公司辩称，1.原告与被告摩根公司之间不存在借贷关系，被告摩根公司不是债务的相对方，不应承担还款的义务；2.被告摩根公司将宏成家园的项目转让给被告杜炳成，但其成未充分实际履行。原告的款项是出借给被告杜炳成和隋丽萍，与被告摩根公司无关，且借据中加盖的公章和印章与在建设局备案的不一致；3.原告主张的本金中存在利息，对超过法律保护范围的利息，应当冲抵本金，重新计算。综上，请法院依法驳回原告对被告摩根公司的诉讼请求。原告王阳为支持其诉讼主张提供了杜炳成于2013年12月2日和2015年1月5日出具的借据、2017年7月5日出具的收据、借款协议书，证实被告在原告借款未偿还的事实。被告杜炳成对上述证据的真实性无异议，但借款的最初金额180,000.00元，原告主张的借款金额为复利所得。被告隋丽萍表示对借款的过程不清楚，2015年1月5日的借据有改动，且已经作废。被告摩根公司对上述证据的真实性无异议，但均与被告摩根公司无关，被告摩根公司的公章及法人名章不是公司加盖。另外，2015年1月5日的借据中有改动，且已经作废，不应采信。本院对原告提供的三份证据认证如下：被告杜炳成对原告提供的证据的真实性无异议，只是对原告主张的金额有异议，故可认定杜炳成与原告之间存在借贷关系。被告隋丽萍和被告摩根公司认为2015年1月5日的借据有改动，且已作废，但未提供借据存在改动的证据，虽然该借据已作废，但是借款过程中杜炳成与原告对此前借款结算后而重新出具，杜炳成作为借款人对此无异议，因此，原告王阳提供的证据有效，本院予以采信。本院调取的（2018）黑1224民初1526号卷宗，关于开发宏成家园小区项目合作协议书3份、补充协议4份、付款协议2份、摩根公司的营业执照、摩根公司的申请2份、摩根公司给杜炳成、隋丽萍的通知；私营企业基本注册信息查询单，庆安县公安局治安管理大队出具的说明、建设局备案的相关手续、摩根公司的基本信息；本院调取的（2018）黑1224民初1455号卷宗中60页-70页庭审笔录。原告王阳认为与其无关，未发表质证意见。被告杜炳成的质证意见，对合作协议、付款协议、补充协议、营企业基本注册信息查询单，庆安县公安局治安管理大队出具的说明、建设局备案的相关手续、摩根公司的基本信息、（2018）黑1224民初1455号卷宗中60页-70页庭审笔录均无异议。爱心福利院与摩根公司签订的协议没有履行，因福利院己经注销，履行了杜炳成与摩根公司签订的协议。对和隋丽萍的合作协议无异议，对摩根公司给规划局、住建局及被告杜炳成、隋丽萍的通知不清楚。被告隋丽萍与被告杜炳成的质证意见一致。被告摩根公司未发表质证意见。本院认证如下，被告杜炳成、隋丽萍对法院调取的证据真实性无异议，被告摩根公司未发表质证意见，故本院对调取证据予以确认。本院经审理认定事实如下：2013年12月2日，杜炳成在王阳处借款180,000.00元，双方签订借款协议书，同时杜炳成为王阳出具借据，约定借款期限一年，月利2.5分，借据和借款协议书中均有杜炳成签字，同时加盖庆发县爱民物业有限责任公司的公章。借款到期后，杜炳成未偿还借款，但在借款期间为原告王阳支付31,800.00元的修车费。2015年1月5日，原告王阳与被告杜炳成对借款180,000.00元和其他借款，以及被告杜炳成替原告王阳支付的修车费进行结算后重新出具借据，借款本金为400,000.00元，借据中有被告杜炳成签字，并加盖了被告摩根公司的公章。2017年7月5日，原告王阳与被告杜炳成再次对2015年1月5日的借款本息进行结算后，被告杜炳成为原告王阳重新出具借条，约定借款金额为1,100,000.00元，其中包含利息，同时出具收据，由被告隋丽萍提供担保，摩根公司未在借条和收据中盖章。2017年7月末，被告隋丽萍偿还王阳100,000.00元。另查明，2010年5月30日，被告摩根公司与被告杜炳成签订合作协议书，于2010年7月15日签订补充协议书，2011年4月2日签订付款协议书。其主要内容是：双方合作开发庆安县东方花园小区工程（原庆安拖修厂院内，后更名宏成家园小区工程）。由杜炳成给付摩根公司前期投入款及转让费20,000,000.00元，宏成家园建设时期产生的债权债务，均由杜炳成负责，但杜炳成给付全部转让费。庆安县宏成家园实际开发投资人为杜炳成和陏丽萍，摩根公司将营业执照及资质证书借给杜炳成、隋立萍使用，二人用此营业执照和资质证书办理宏成家园相关的开发建设手续，同时被告杜炳成、被告隋丽萍在开发过程中用摩根公司的公章办理相关事宜。摩根公司法定代表人廖伟忠于2020年更换为高迎辉。本院认为，原告王阳与被告杜炳成对双方之间存在借贷的事实均无异议，但双方于2017年7月5日结算后，杜炳成重新出具的借条中包含利息，根据2015年1月5日被告杜炳成出具的收条中可认定原告出借的本金为400,000.00元。被告杜炳成辩解其中包含利息54,000.00元，但未提供证据证实，且庭审中承认在原告处借款180,000.00元后又存在其它借款，400,000.00元的收条中包含了此部分的借款，故杜炳成的辩解不成立。原告王阳主张被告摩根公司、隋丽萍应共同偿还借款及利息。本院认为，隋丽萍在担保人处签字，其不是共同借款人，所承担是保证责任。2017年7月5日杜炳成为王阳出具的借条和收条中均未加盖被告摩根公司的公章和公司原法定代表人廖伟忠的印章，所以被告摩根公司与原告王阳不存在借贷关系，不应承担共同偿还借款的义务。被告隋丽萍辩解案涉款项是杜炳成的借款，其不清楚借款的过程，以及被告杜炳成与隋丽萍是合伙关系，借款用于开发宏成家园小区，应用宏成家园资产偿还债务。本院认为，被告隋丽萍在借条中以担保人的身份签字，应视为对借款的事实知情并认可，其应对自己的行为承担法律责任，杜炳成与隋丽萍的合伙协议只对二人产生约束力，不能对抗王阳。由于借条中隋丽萍的担保方式不明确，所以应承担连带保证责任。被告隋丽萍于2017年7月末偿还原告王阳100,000.00元，但未约定是本金还是利息，所以应先充抵利息。从被告杜炳成2017年7月5日出具借条可以证实双方约定的利息不低于月利2分，所以应认定借款利息的计算标准为月利2分，被告隋丽萍偿还的100000.00元应充抵400，000.00元的利息为12个月零15天，再次计算利息的起算日应为2016年1月20日。综上所述，被告王阳要求被告杜炳成承担偿还借款本金及支付利息的诉求有理，应予支持，被告隋丽萍作为担保人应承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告杜炳成于本判决生效后10日内偿还原告王阳借款本金400,000,00元及利息（利息以400,000,00元为基数，自2016年1月20日起按月利率2%计算至实际给付之日止），被告隋丽萍承担连带保证责任；二、被告庆安摩根房地产开发有限公司不承担还款责任；二、驳回原告王阳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7350.00元，由被告杜炳成负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审 判 长  赵永辉审 判 员  梁海涛人民陪审员  赵裕坤二〇二〇年十二月三十日书 记 员  王世泽