四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终16894号 上诉人（原审原告）：谯峰，男，1969年5月7日出生，汉族，住重庆市南岸区。 委托诉讼代理人：周飞，四川蜀合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龚军，四川蜀合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都宏洲投资有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区同安街道希望路**附******。 法定代表人：谯峰，总经理。 委托诉讼代理人：黄德，四川德斯普律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈扬扬，四川德斯普律师事务所律师。 原审第三人：四川宏得建设集团有限公司，，住所地四川省成都市龙泉街道办事处龙都北路**** 法定代表人：徐泽，经理。 委托诉讼代理人：杨雷，男，公司员工。 原审第三人：成都市龙泉现代农业投资有限公司，住所，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉街道（怡和新城**）双龙路******div> 法定代表人：沈剑，董事长。 委托诉讼代理人：王兰颖，四川方舟达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王显寿，四川方舟达律师事务所律师。 原审第三人：张松，男，1969年9月10日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 委托诉讼代理人：肖长斌，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 上诉人谯峰因与被上诉人成都宏洲投资有限公司（以下简称宏洲投资公司）、原审第三人四川宏得建设集团有限公司（以下简称宏得建设公司）、成都市龙泉现代农业投资有限公司（以下简称现代农业公司）、张松公司解散纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2020）川0112民初3013号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 谯峰上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判支持谯峰的诉讼请求。事实与理由：公司治理结构出现无法解决的僵局，公章、法人章均已遗失作废，注册资本、股权比例、主要股东身份存疑，经营管理出现严重困难。宏洲投资公司成立的历史使命是为了开发生态移民项目，项目已竣工验收交付，公司已完成历史使命，没有存续的必要。公司股东之间、高管之间缺乏信任基础，冲突通过其他手段均无法解决。 宏洲投资公司辩称，宏洲投资公司目前经营正常，还在给职工发工资，并未出现经营困难情况。其次，公司现经营的拆迁项目涉及众多利益相关者，解散公司会损害他人合法权益。最后，宏洲投资公司能够召开股东会并形成有效决议，也于2020年3月形成决议，谯峰未向公司申请召开股东会解决相关纠纷。 宏得建设公司、张松的述称意见与宏洲投资公司的辩称意见一致。 现代农业公司述称，请法院依法处理。 谯峰向一审法院起诉请求：判令依法解散宏洲投资公司；案件受理费由宏洲投资公司负担。 一审法院认定以下事实：宏洲投资公司于2012年5月24日成立，谯峰、张松为公司股东，该公司注册资本500万元，谯峰和张松分别认缴出资245万元、255万元，出资比例分别为49%、51%。谯峰为该公司执行董事兼总经理和法定代表人，张松为该公司监事。宏洲投资公司工商登记材料显示：2012年7月3日，宏洲投资公司注册资本增资至5000万元，谯峰、张松出资比例不变；2015年5月22日，公司注册资本增资至15000万元，并新增股东宏得建设公司。谯峰、张松、宏得建设公司出资比例 分别为16.3%、17%、66.67%；2015年5月25日，新增股东现代农业公司，其出资比例为3.33%，谯峰出资比例变更为13%。上述事实，有各方当事人当庭陈述、企业信用信息公示报告、等证据在案佐证。 一审法院认为，结合当事人诉辩，本案争议焦点主要为：1.宏洲投资公司委托诉讼代理人的授权问题；2.宏洲投资公司是否具备强制解散的条件。一审法院根据查明的案件事实，综合评判如下：一、关于宏洲投资公司委托诉讼代理人的授权问题。谯峰认为，宏洲投资公司的印章已作废，对其授权存在异议。而宏洲投资公司则辩称，谯峰挂失公章的行为是个人行为，未经公司决策机关决议，现宏洲投资公司的公章在正常使用，委托诉讼代理人具有相关代理资格。一审法院认为：其一、宏洲投资公司的委托诉讼代理人是否得到公司的授权，与宏洲投资公司的印章是否作废，并无法律上的必然关系，印章仅是判断宏洲投资公司授权真实性的标准之一；其二、宏洲投资公司其他工商登记所载明的股东张松、龙泉现代农业公司、宏得建设公司均当庭表示对成都宏洲投资有限公司授权四川德斯普律师事务所律师黄德律师、陈扬扬律师作为委托诉讼代理人的行为无异议。综合上述因素，从程序审查的角度，一审法院对本案中宏洲投资公司委托黄德律师、陈扬扬律师作为委托诉讼代理人的诉讼行为予以确认。 二、关于宏洲投资公司是否具备强制解散的条件。公司解散应当符合法律规定，宏洲投资公司是否存在《中华人民共和国公司法》第一百八十二条所规定的“经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决”的情形，为本案审理之关键。首先，判断公司的经营管理是否出现严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，不应当片面理解为股东之间存在矛盾即经营管理发生了严重困难，而应当从股东会、董事会机制是否失灵进行观察。公司具有人合性，股东之间存在不同认识也属正常，且当事人也通过诉讼等方式进行解决。再次，即使公司经营管理陷入困难，“通过其他途径不能解决”是股东请求解散公司的前置条件，公司应当通过自治解决股东之间的僵局，但本案未有证据证实公司已充分采用合理方式尚不能解决公司管理僵局的情况存在；再次，按照《中华人民共和国公司法》第五条的规定，公司应承担相应的社会责任。从庭审情况来看，宏洲投资公司涉及生态移民项目，负有项目质量保证等义务。公司股东之间产生矛盾，应当积极采取内部自治机制解决纷争，促进公司持续发展以履行其义务。综上，谯峰提出的解散宏洲投资公司的诉讼请求，与法律规定不相符合，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回谯峰全部诉讼请求。案件受理费100元，保全费5000元，共计5100元，由谯峰负担。 二审中，谯峰提交了以下三份证据：1.成都市中级人民法院（2020）川01行终612号行政裁定书，拟证明谯峰为维护自身合法权益提起行政诉讼，并非恶意。2.在成都市公安局龙泉驿区公安分局调取的印章挂失信息。3.龙泉驿区人民法院（2020）川0112民初3219号民事裁定书，证据2、3拟证明宏洲投资公司公章和法人章已挂失备案，已无法通过诉讼解决，公司经营管理出现严重困难，陷入僵局。宏洲投资公司质证认为，对第一组证据真实性、合法性予以认可，对关联性有异议，不能证明公司矛盾无法解决。对证据2的真实性、合法性无异议，但关联性不予认可，公司印章挂失是谯峰在没有通过股东会决议的情况下私自挂失，系损害公司利益的行为，不能证明印章挂失导致公司经营管理困难。对证据3的真实性、合法性无异议，但该证据不能证明谯峰已穷尽所有途径解决矛盾，恰巧证明谯峰应通过公司内部股东会解决具体股东之间的纠纷。宏得建设公司、现代农业公司、张松的质证意见与宏洲投资公司的意见一致。本院经审查认为，上述证据无法达到谯峰的证明目的，本院不予采信。 宏洲投资公司提交了宏得建设公司关于召开临时股东会的提议和宏洲投资公司关于召开临时股东会的通知，拟证明公司能正常经营，能通过股东会形成有效决议。谯峰质证认为，对宏得建设公司的提议真实性予以认可，对合法性、关联性和证明目的不予认可，宏得建设公司不是宏洲投资公司合法股东，股权变更是通过欺骗手段索取，没有资格提起该提议。对宏洲投资公司的通知因公司印章已挂失，故通知上的印章不具合法性。张松的签名非手写体，不能代表其本人意思，无法达到证明目的。另谯峰从未收到过该两份文件。宏得建设公司、张松对两份通知的三性均予以认可。现代农业公司对提议的真实性予以认可，合法性由法院认定。本院经审查认为，该证据可以证明宏洲投资公司目前经营管理能够有效运行，对此予以采信。 二审另查明，宏洲投资公司登记的存续期为2012年5月24日至永久。二审中谯峰陈述，由于各方对股东的资格和持股比例有争议，没有召开股东会。谯峰认为股东只有两名，即谯峰和张松，其余两名股东变更登记资料是虚假的，目前谯峰正就相关行政登记机关不履行法定职责提起行政诉讼，行政诉讼正在审理中。二审查明的其他事实与一审一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：宏洲投资公司是否达到司法解散的条件。司法解散事由在公司法上有严格的限制，只有符合《中华人民共和国公司法》第一百八十二条“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的”之规定的，方可通过司法来解散。本案中，谯峰主张解散的理由主要有三：一是各方对股东资格有争议。二是公章、法人章遗失。三是公司已完成历史使命。对此，本院评述如下：1.各方对股东资格有争议。谯峰认为除了他和张松外，其余两名股东系采取虚假资料骗取行政机关进行的变更登记，由于各方对此有争议，因此没有召开股东会。本院认为，该争议正在进行行政诉讼，待该案审结后，股东资格和持股比例即可确定，属于“通过其他途径可以解决”的情形，不属于公司经营管理困难的情形。2.公章、法人章遗失。谯峰主张公章、法人章遗失，公司无法经营。对此，本院认为，公章、法人章如遗失，可以通过补办的形式弥补，且宏洲投资公司抗辩公章、法人章没有遗失，一直在公司行政处并正常使用。因此该情形亦不属于公司经营管理困难的情形。3.公司已完成历史使命。对此，本院认为，根据公司营业执照显示，公司的存续期为永久，营业期并未届满，且公司的经营状况与经营管理状况并无必然联系，因此即便项目完成也不属于司法解散的情形。相反，宏洲投资公司提交的证据可以证明公司目前尚能正常经营管理和运转。 综上所述，谯峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由谯峰负担。 本判决为终审判决。 审判长  马丽莎 审判员  徐尔双 审判员  贺晓琼 二〇二〇年十二月十日 书记员  李高赵