山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终4424号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司。住所地：聊城市柳园南路**。 法定代表人：赵培东，总经理。 委托诉讼代理人：左洪磊，山东光岳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾明超，山东光岳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：茌平君鑫物流有限公司。。住所地：聊城市茌平区胡屯镇景马村 法定代表人：纪泽龙，总经理。 委托诉讼代理人：张全爱，茌平华剑法律服务所法律工作者。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人茌平君鑫物流有限公司（以下简称君鑫公司）保险合同纠纷一案，不服山东省聊城市茌平区人民法院（2020）鲁1523民初2190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人人保公司的委托诉讼代理人左洪磊，被上诉人君鑫公司的委托诉讼代理人张全爱均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保公司上诉请求：一、依法撤销一审判决并查明事实依法改判或发回重审，上诉金额为289868元。二、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院根据鉴定机构的鉴定意见判决上诉人承担过高的车损费用明显不当。通过查看鉴定报告以及结合保险金额得出结论认定，涉案车辆已经几乎达到全损的程度，且该鉴定报告所确认的损害数额清单上也没有对于残值数额部分明确，该鉴定报告存在明显的瑕疵，一审法院根据错误的鉴定结论所作出的判决明显不当。上诉人认为原判决不当。另外，如被上诉人坚持认定该鉴定结论正确，上诉人要求回收该车辆并且可按照事故发生时的实际价值对其进行赔付。二、施救费用判决过高。被上诉人提交的施救费发票数额明显过高，出具人没有到庭说明情况，无法确认其真实性，另外一审法院判决上诉人按照全额支付施救费用明显不当。在本案的施救财产中含有上诉人与投保人保险合同未保险的财产，对于该部分财产的施救上诉人不应当承担赔偿责任，请求按保险合同保险财产的实际价值占总施救财产的实际价值比例判决上诉人承担施救的费用。三、路产损失赔偿计算有误。本案中路产损失应当在去除双方车辆交强险后按照事故责任比例承担赔偿责任。一审法院在未考虑扣除对方车辆交强险无责比例的情况下，径行按照事故责任比例进行判决明显不当。四、一审法院仅仅根据运输部的规定认定本案车辆不存在超载情形明显不当。根据本案审理查明的事实显示，货运单写明载重34.25吨，标载34吨，明显属于超载情形，我公司在被上诉人投保时关于超载免赔的问题向其阐明，超载属于我公司绝对免赔的情形，关于具体超载的数量并不影响我公司的绝对免赔。请求二审法院查明事实依法改判。五、鉴定费用、诉讼费用属于不合理费用，不属于本次事故所应当支出的必要费用，被上诉人为了获取更大的不合理利益任意支出的费用不应当由上诉人承担。 君鑫公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，请求驳回上诉人的上诉。一、对鉴定机构的资质问题。该鉴定机构是山东省高级人民法院入册机构，在备案的同时经过了中级人民法院的初审，高级人民法院的终审。对鉴定程序系司法鉴定，且在选取鉴定机构时，已经明确的告知了双方各自的权利和义务，鉴定机构是严格的按照相关程序的规定进行，包括接受委托组织人员，现场勘查，市场调查，出具报告等必要的法定鉴定程序。并且在鉴定过程中上诉人已跟踪监督，故该鉴定报告应作为定案的依据。二、关于施救费的问题。依据保险条款第七条发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的合理的施救费用，由保险人承担，施救费用数额在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。根据保险法第57条规定，保险事故发生后，被保险人应当尽力采取必要的措施防止或者减少损失，保险事故发生后，被保险人应当尽力采取必要的措施防止或减少损失，保险事故发生后，被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的合理费用，由保险人承担。本次事故中是三方车辆相撞，在开具施救费发票的时候已经分别相应承担了赔偿责任。施救费发票也已载明了车号，被上诉人也已实际支付，分别提交了支付凭证、相互印证，故应有保险公司承担。三、关于路产损失。根据中华人民共和国道路交通安全法第76条之规定，机动车发生交通事故造成财产损失的，有保险公司在机动车强制责任保险范围内予以赔偿，不足部分。机动车之间发生交通事故的，有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。依据最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第16条，同时投保机动车交强险和商业第三者责任保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分由承保商业险第三者责任保险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中，路产损失赔偿发票已载明是本案的肇事车辆造成的损失，并且发票中也载明了损坏的项目，被上诉人也已经实际支付，故应有保险公司承担赔偿责任。四、本案车辆载货不超四十九吨。根据交通运输部令2016年第62号文第三条的第八项之规定，六轴及六轴以上汽车列车，其车货总质量超过49吨，其中牵引车驱动轴为单轴的，其车货总质量超过46吨。本案中涉案车辆的自重加货物总质量不超四十九吨。故上诉的请求不能成立。五、关于鉴定费、诉讼费，根据保险法第66条规定，责任保险的被保险人因给第三者造成损害保险事故而提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁费或者诉讼费用以及其他必要的费用合理的费用，由保险人承担。鉴定费作为查明事实的必要费用，属于其他必要的合理的费用，故应由保险公司承担。根据国务院颁发的《诉讼费用缴纳办法》第29条第一款之规定，诉讼费用由败诉方承担。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。 君鑫公司向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令被告中赔偿原告车辆损失费、施救费、路产损失、鉴定费，合计289134元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2020年3月11日22时许，王滨驾驶原告的鲁Ｐ×××××-鲁Ｐ×××××号陕汽-锣响牌重型仓栅式半挂车由东向西行驶至东吕高速公路363KM+822M处，与前方因遇路阻停在左数二车道的王兵生驾驶的鲁Ｐ×××××-鲁Ｐ×××××号陕汽-锣响牌重型仓栅式半挂车尾部相撞，两车碰撞咬合向前运动，PT3893-鲁Ｐ×××××号右前部与前方因遇路阻停在左数二车道的解向波驾驶的津Ｃ×××××-津Ｃ×××××号解放-昌骅牌重型罐式半挂车左尾部相撞，造成驾驶人王滨死亡，鲁Ｐ×××××-鲁Ｐ×××××号车、PT3893-鲁Ｐ×××××号车所载货物（铝矿石）部分损失，三车不同程度损坏及路产损失的交通事故。 原告车在被告处投保有机动车损失保险并投有不计免赔。事故发生在保险期间。该保险第一受益人为创格融资租赁有限公司，该公司于2020年4月19日出具书面证明，将涉案车辆的保险金请求权转让给原告。 经原告申请，一审法院委托山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司对原告车损进行了评估，评估损失金额248735元，支出鉴定费10000元，另支出施救费23449元、路产损失赔偿金6950元。 上述事实，有道路交通事故认定书、机动车综合商业保险保险单、创格融资租赁有限公司出具的证明、事故车辆鉴定评估报告书、评估费发票、高速吊车拖车施救费发票及银行转账回单及施救单位营业执照、邢台市交通运输局缴费书及赔偿协议、（2020）鲁1523民初4712号民事判决书等证据证明，本院予以确认。 一审法院认为，被告作为保险人与原告订立的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，合同依法成立，合法有效，合同履行过程中，双方当事人均应当积极行使合同权利并履行合同义务，对于原告方的损失，被告保险公司理应按照保险合同约定进行理赔。保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。对车损进行评估系经双方协商确定的具备相应资质的评估机构，原被告对该鉴定结论均无异议，故对车损评估意见书本院依法予以认可。 原告要求的路产损失虽然是机动车三者险赔偿范围，但被告同意按责任比例承担，为4865元（6950元×70%）。 中华人民共和国交通运输部颁布的《超限运输车辆行驶公路管理规定》（2016年第62号）第三条规定，本规定所称超限运输车辆，是指有下列情形之一的货物运输车辆：（八）六轴及六轴以上汽车列车，其车货总质量超过49000千克，鲁Ｐ×××××-鲁Ｐ×××××车为六轴汽车列车，鲁Ｐ×××××车整备质量为8050千克，鲁Ｐ×××××车整备质量为6200千克，本案事故发生时载货34250千克，鲁Ｐ×××××-鲁Ｐ×××××车在事故发生时车货总质量为48500千克，未违反上述规定的六轴汽车列车的车货总质量不得超过49000千克的规定，并且上述规定是在2016年9月21日起开始施行，涉案车辆在事故发生时不存在超限行为，故保险公司关于车辆存在超载行为的主张，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司于本判决生效后十日内赔偿茌平君鑫物流有限公司车损248735元、鉴定费10000元、施救费23449元、路产损失4865元，合计287049元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5638元，减半收取计2819元，由中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司负担。 二审中，上诉人提交投保单及保险条款各一份，拟证明该投保单中已经用加重加粗的字体注明了投保声明，已向投保人详细介绍并提供保险险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款及特别约定及其法律后果做了明确说明，投保人已充分理解并接受上述内容，并加盖了公司公章予以确认，在该投保单的特别约定清单中倒数第三行也注明了保险人已就合同责任免除条款明确说明，投保人对此无异议并加盖公章予以确认，保险条款第7条关于机动车损失明确载明了发生保险事故时被保险人或允许的驾驶人为防止或减少被保险机动车的损失所支付的必要的合理的施救费用由保险人承担，施救费用数额在被保险机动车损失金额外另行计算，意思是超出机动车损失金额外的施救费我方不予承担，证明关于施救费应按车辆损失的比例来承担，货损施救费我方不予承担。 被上诉人发表质证意见称，特别约定、投保单虽然加盖了我公司印章，但没有我公司法人或委托人签字、按印、留有电话号码，投保单上的“杨猛”系保险公司员工所为；该组证据没有载明涉案车辆的车牌号及车辆的车架号码及发动机号码，保险条款应提交原件，对其真实性不予认可，系格式条款，根据保险法第17条对我公司不产生效力，根据保险法第30条规定，在本案中应当作出有利于被保险人、投保人解释。 2020年12月25日，上诉人提交保险条款原件一份，拟证明与庭审中提交的保险条款复印件内容一致，条款第7条、第19条第3项显示施救费用仅承担车辆施救费用，货物施救费用不予承担；第11条显示违反装载规定有10%的绝对免赔；提交被保险车辆的行驶证、营运证、过磅单，拟证明被保险车辆事故发生时所载的货物已经严重超过车辆荷载的吨位。 被上诉人质证认为，对保险条款的真实性无异议，根据保险法第30条规定，在本案中应做出有利于被保险人的解释。根据交通运输部令（2016）62号文，涉案车辆不存在超载行为；对行驶证、营运证、过磅单，因该组证据模糊，对其真实性无法确定，涉案车辆发生事故时主车的自重加挂车自重加所承载的货物不超过交通部（2016）第62号文之规定。 被上诉人提交证据一、茌平县顺邦汽车维修部出具的维修清单一份及证明一份，拟证明涉案车辆维修及实际修复的事实；提交证据二、涉案车辆的购车发票复印件，拟证明涉案车辆的主车新车价值295000元（包含车辆和税款），挂车为71000元（包含车辆和税款，不包含轮胎）。 上诉人质证认为，对证据一的真实性不予认可，该清单未有具体出具人的签名，也没有出具的日期，仅凭明细无法证明其实际进行维修；对证据二的真实性无异议，但仅能证明车辆实际购买的价格。 本院二审查明的其他事实同一审审理查明。 本院认为，本案争议焦点问题为：一、一审认定车损、施救费、路产损失数额是否正确；二、上诉人主张涉案车辆超载应当免赔是否应予支持；三、涉案鉴定费、诉讼费用是否应由上诉人承担。 关于争议焦点一，二审中被上诉人提交的涉案车辆的购置税发票显示该车辆主车和挂车总价值为295000+71000元=366000元，一审经双方委托鉴定涉案车辆因事故造成的车损数额为248735元，车损数额未超过车辆价值的80%，上诉人主张涉案车辆因事故造成全损，一审车损数额认定过高的理由不能成立；关于施救费数额的认定，一审中被上诉人提交了高速吊车施救费发票、银行转账回单及施救单位营业执照，能够充分证明因涉案事故支出施救费23449元的事实。上诉人主张涉案施救费数额包括了其不应当承担的货物施救费，上诉人对该主张未提交证据予以证明。且即使该施救费包括了货物施救费，因涉案车辆在上诉人处投保了货损险，上诉人对货物施救费也应当承担赔偿责任。上诉人关于其不应当承担该施救费的主张不能成立；关于路产损失数额，路产损失属于第三者险的保险范围，被上诉人在上诉人处投保了第三者险，且路产损失数额未超过保险限额，上诉人应当对该路产损失数额承担赔偿责任。 关于争议焦点二，根据中华人民共和国交通运输部颁布的《超限运输车辆行驶公路管理规定》（2016年第62号）第三条规定，事故发生时涉案车辆载货34250千克，鲁Ｐ×××××-鲁Ｐ×××××车在事故发生时车货总质量为48500千克，未违反上述规定的六轴汽车列车的车货总质量不得超过49000千克的规定，涉案车辆在事故发生时不存在超限行为。且涉案车辆在上诉人处投保了不计免赔险，上诉人主张免赔10%的理由不能成立，本院依法不予支持。 关于争议焦点三，鉴定费属于被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的车损程度所支付的必要的、合理的费用，应当由保险人承担。关于诉讼费，是由人民法院根据案件的实际情况，依法确定由当事人负担的费用。上诉人关于其不应当承担鉴定费和诉讼费的理由不能成立，本院依法不予支持。 因此，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5648元，由上诉人承担。 本判决为终审判决。 审判长  王传师 审判员  闫 红 审判员  陈家勇 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理董慧 法官助理李敏 书记员杨炫