成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0116民初8634号 原告：四川展博科技有限公司，住所地：成都市双流区西航港街道空港四路**。 法定代表人：宋福茹，公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：姜岚，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈锐，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被告：江西省德安县水利水电建筑工程公司，住所，住所地：江西省九江市德安县东风路**div> 法定代表人：曾伟，公司经理。 委托诉讼代理人：叶庆，四川东昶律师事务所律师。 原告四川展博科技有限公司（原四川展博科技股份有限公司，以下简称展博公司）与被告江西省德安县水利水电建筑工程公司（以下简称德安建筑公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告展博公司委托诉讼代理人姜岚、陈锐，被告德安建筑公司委托诉讼代理人叶庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 展博公司向本院提出诉讼请求：1、判令德安建筑公司向该公司支付货款1226257.20元；2、判令德安建筑公司向该公司支付违约金共计565321.46元(以本金1226257.20元为基数，按年息24%的标准支付违约金。其中，收货后应付货款金额1138971元，从2017年10月29日起计算至付清之日止；货款5%质保金87286.20元，从2018年11月5日起计算至付清之日止)。庭审中，展博公司将第2项请求变更为要求德安建筑公司按年息24%的标准支付逾期付款违约金，暂计算至2019年12月31日为647596.65元（以本金1054079元为基数，自2017年10月3日起计算至实际支付完毕之日止；以本金81083元为基数，自2018年10月10日起计算至实际支付完毕之日止；以本金71432.40元为基数，自2017年10月3日起计算至实际支付完毕之日止；以本金5494.80元为基数，自2018年10月10日起计算至实际支付完毕之日止；以本金13459.60元为基数，自2017年11月3日起计算至实际支付完毕之日止；以本金708.40元为基数，自2018年11月10日起计算至实际支付完毕之日止）。事实和理由：2017年8月24日、2017年9月28日，该公司与德安建筑公司分别签订了3份《玻璃纤维塑料顶真式水渠购销合同》，约定德安建筑公司向该公司购买合同总金额为1745724元的水渠、三通及相关配件产品。该公司按照合同约定分别于2017年8月26日、2017年9月29日履行了合同约定的义务。截至起诉之日，德安建筑公司尚欠该公司货款1226257.20元。后经该公司多次催收，德安建筑公司至今未付分文。根据合同约定的违约责任，德安建筑公司逾期付款时，应向该公司支付逾期违约金。 德安建筑公司辩称：首先，该公司不是本案适格的被告。萨迦县2017年小型农田水利重点建设工程的中标公司为西藏达旺路桥工程有限责任公司，该公司从始至终没有承揽该工程；其次，展博公司与案外人有串通损害该公司合法权益的情况，有付款凭证和情况说明等证明；再次，对2017年8月14日的购销合同和发货单三性有异议，该公司并没有签订或持有该份合同，发货单上的签收人和签收地址也不是合同所约定，对2017年9月28日的购销合同和发货单三性也有异议，其意见反馈表、记录跟踪卡上的印章真实性没有异议，但达不到其证明目的；第四，2019年12月20日的情况说明显示展博公司提供的工程产品存在质量问题。综上，请求依法驳回展博公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年8月14日，德安建筑公司作为甲方（需方）与展博公司作为乙方（供方）签订1份《玻璃纤维增强塑料顶真式水渠购销合同》（编号：2017年销字第814号，以下简称814号合同），约定乙方向甲方供应玻璃纤维增强塑料顶真式水渠6500米、玻璃纤维增强塑料三通30个，合计金额1621660元；甲方对乙方每次送达的货物（含配件）的规格、数量、质量等当场予以验收，如有不符应现场提出，否则视为货物（含配件）的规格、数量、质量等符合约定；由乙方自行确定运输方式将货物运送到甲方所在地集中点下货（收货址：日喀则市桑珠孜区曲多居委会，收货人：饶建华，联系电话：180××××1872），此运费由乙方承担，货到集中地点后的卸车费及产生的二次及其它转运费由甲方承担并支付；合同签订后，甲方支付合同金额的30%预付款后，乙方才组织发货，甲方收到货后30天内支付合同金额的65%，5%留作质保金1年，1年到期后七日内付清；若甲方逾期付款或乙方逾期送货，均应按逾期付款或逾期发货的货款额每日5‰（千分之五）的标准向对方支付违约金，若乙方的产品质量不符合约定，应无条件维修、更换直到产品能正常使用为止；双方还约定了产品的规格型号、单价、质量要求等。同日，双方还签订1份《玻璃纤维增强塑料顶真式水渠购销合同》（编号：2017年销字第815号，以下简称815号合同），其合同约定的内容除展博公司向德安建筑公司供应共计价值109896元的玻璃纤维增强塑料顶真式水渠900米、玻璃纤维增强塑料三通12个及其规格型号、单价不同外，其余合同内容均与814号合同内容一致。 2017年9月28日，德安建筑公司再次与展博公司签订1份《玻璃纤维增强塑料顶真式水渠购销合同》（编号：续2017-037号，以下简称037号合同），其合同约定的内容除展博公司向德安建筑公司供应共计价值14168元的玻璃纤维增强塑料三通44个及德安建筑公司收到货后30天内支付合同金额的95%不同外，其余合同内容均与814号、815号合同内容一致。 以上3份案涉合同，均有德安建筑公司经办人饶建华的签名，并加盖德安建筑公司印章。 合同签订后，德安建筑公司通过银行汇兑的方式分别于2017年8月25日向展博公司支付货款519466.80元，2017年12月18日支付货款350000元。 展博公司分别于2017年8月26日、2017年9月29日通过物流按约将案涉货物运送至德安建筑公司指定的收货地西藏日喀则市桑珠孜区曲多居委会。其中，2017年9月29日的案涉货物于2017年10月4日由德安建筑公司员工签收。2017年12月9日，德安建筑公司分别在展博公司出具的《玻璃纤维增强塑料顶真式水渠产品安装派工单》、《玻璃纤维增强塑料顶真式水渠维护验收单》上加盖其公司印章，载明产品主体及附件于2017年11月安装完毕，符合要求，经检测合格。2019年5月28日，萨迦县水利局在展博公司出具的《玻璃纤维增强塑料顶真式水渠产品安装及维护记录跟踪卡》上加盖其公章，其“客户单位意见”一栏处载明产品质量可以，使用性强。 庭审中，德安建筑公司申请对3份案涉合同上加盖其公司印章的真实性进行鉴定，本院遂于2020年5月14日委托四川求实司法鉴定所鉴定。2020年8月11日，四川求实司法鉴定所出具1份《司法鉴定意见书》，载明：1、2017年8月14日的814号合同上的“江西省德安县水利水电建筑工程公司××××××200×××”公章印文，因达不到鉴定条件，无鉴定意见；2、2017年8月14日的815号合同上的“江西省德安县水利水电建筑工程公司××0×26000×00×××”公章印文，与江西省德安县公安局、德安建筑公司提供的“江西省德安县水利水电建筑工程公司3604260009188”公章印文，不是同一枚印章盖印，与德安建筑公司提供的“江西省德安县水利水电建筑工程公司3604260002000×1”公章印文，是同一枚印章盖印；3、2017年9月28日的037号合同第1页上的“江西省德安县水利水电建筑工程公司××0×260002000×1”公章印文，与江西省德安县公安局、德安建筑公司提供的“江西省德安县水利水电建筑工程公司3604260009188”公章印文，不是同一枚印章盖印，与德安建筑公司提供的“江西省德安县水利水电建筑工程公司3604260002000×1”公章印文，是同一枚印章盖印，第2页上的“江西省德安县水利水电建筑工程公司×60××6000×00××”公章印文，因达不到鉴定条件，无鉴定意见。另载明江西省德安县公安局备案的《印章详细信息》（编码：3604260009188）上“江西省德安县水利水电建筑工程公司”公章印文与德安建筑公司提交的样本“江西省德安县水利水电建筑工程公司3604260009188”公章印文是同一枚印章所形成。 以上事实，有双方当事人主体身份信息、购销合同、转账凭证、发货单、安装派工单、维护验收单、维护记录跟踪卡、司法鉴定意见书及双方当事人的一致陈述等证据在卷佐证。 本院认为：德安建筑公司与展博公司签订的3份案涉合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。合同签订后，德安建筑公司通过银行汇兑的方式分别于2017年8月25日向展博公司支付货款519466.80元，2017年12月18日支付货款350000元，共计869466.80元（519466.80元+350000元），展博公司也分别于2017年8月26日、2017年9月29日通过物流按约将案涉货物运送至德安建筑公司指定的收货地西藏日喀则市桑珠孜区曲多居委会，因有展博公司提交的“发货单”等予以印证，证明展博公司已按约向德安建筑公司提供了共计价值1745724元（1621660元+109896元+14168元）的案涉货物，且德安建筑公司于2017年12月9日分别在展博公司出具的《玻璃纤维增强塑料顶真式水渠产品安装派工单》、《玻璃纤维增强塑料顶真式水渠维护验收单》上加盖其公司印章，证明案涉产品主体及附件于2017年11月安装完毕，符合要求，经检测合格，加之萨迦县水利局于2019年5月28日在展博公司出具的《玻璃纤维增强塑料顶真式水渠产品安装及维护记录跟踪卡》上加盖其公章，证明案涉产品使用性强。综上，展博公司已按约履行完供货义务，德安建筑公司应按约履行其付款义务，但由于德安建筑公司至今未按约履行完付款义务，故本院对德安建筑公司现尚欠展博公司货款876257.20元（1745724元-869466.80元）予以确认。德安建筑公司辩称，萨迦县2017年小型农田水利重点建设工程的中标公司为西藏达旺路桥工程有限责任公司，该公司从始至终没有承揽该工程，也没有签订或持有该份合同，故该公司不是本案适格的被告，且展博公司与案外人有串通损害该公司合法权益的情况，所提供的工程产品存在质量问题。因鉴定机构出具的《司法鉴定意见书》，证明814号合同上的“德安建筑公司××××××200×××”公章印文，因达不到鉴定条件，无鉴定意见；815号合同上的“德安建筑公司××0×26000×00×××”公章印文，与德安建筑公司提供的“德安建筑公司3604260002000×1”公章印文，是同一枚印章盖印；037号合同第1页上的“德安建筑公司××0×260002000×1”公章印文，与德安建筑公司提供的“德安建筑公司3604260002000×1”公章印文，是同一枚印章盖印，第2页上的“德安建筑公司×60××6000×00××”公章印文，因达不到鉴定条件，无鉴定意见。由于3份案涉合同均有德安建筑公司经办人饶建华的亲笔签名，并加盖德安建筑公司印章，其中814号合同与815号合同也系同一天签订，且德安建筑公司并未提供充分证据证明814号合同及037号合同第2页上所加盖的“德安建筑公司”印章不是该公司的印章，加之德安建筑公司也支付了部分货款，故证明德安建筑公司与展博公司之间存在买卖合同关系，德安建筑公司系本案适格的被告。德安建筑公司提交由萨迦县水利局于2019年12月20日出具的“情况说明”，拟证明案涉货物存在质量问题，但萨迦县水利局于2019年5月28日在展博公司出具的《玻璃纤维增强塑料顶真式水渠产品安装及维护记录跟踪卡》上加盖其公章，证明案涉产品使用性强，且德安建筑公司于2017年12月9日分别在展博公司出具的《玻璃纤维增强塑料顶真式水渠产品安装派工单》、《玻璃纤维增强塑料顶真式水渠维护验收单》上加盖其公司印章，证明案涉产品主体及附件于2017年11月安装完毕，符合要求，经检测合格，加之德安建筑公司未提供充分证据证明案涉货物存在质量问题的原因系展博公司所造成，也未提供充分证据证明展博公司与案外人之间有串通损害其公司合法权益的情形，故德安建筑公司应当承担举证不能的法律后果，德安建筑公司的辩称理由不成立，本院不予采纳。同时，因德安建筑公司至今未按约履行完付款义务，故德安建筑公司违约，应当承担违约责任。根据案涉合同的约定，合同签订后，德安建筑公司支付合同金额的30%预付款后，展博公司才组织发货，德安建筑公司收到货后30天内支付合同金额的65%，5%留作质保金1年，1年到期后七日内付清，若德安建筑公司逾期付款，则应按逾期付款的货款额每日5‰（千分之五）的标准向展博公司支付违约金，其中037号合同除约定收到货后30天内支付合同金额的95%外，其余合同内容均与814号、815号合同内容一致。因双方约定的违约金过高，且2017年9月29日的案涉货物于2017年10月4日由德安建筑公司员工签收，其2017年8月26日的案涉货物虽已由德安建筑公司员工签收，但并无签收日期，故本院对2017年8月26日的案涉货物于2017年10月4日签收予以确认。德安建筑公司通过银行汇兑的方式于2017年8月25日向展博公司支付货款519466.80元，证明德安建筑公司已按约履行完814号、815号合同所约定的各30%预付款共计519466.80元【（1621660元×30%）+（109896元×30%）】。后德安建筑公司应在收到案涉货物后30天内按约支付合同金额的65%即应于2017年11月3日前支付814号合同约定的货款1054079元（1621660元×65%），但德安建筑公司于2017年12月18日支付350000元，故还欠展博公司814号合同约定65%中的货款704079元（1054079元-350000元）。根据公平原则及本案的具体情况，本院酌定德安建筑公司应按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍分段向展博公司支付逾期付款违约金。其中，814号合同：【以本金1054079元（1621660元×65%）为基数，计算自2017年11月4日起至2017年12月17日止；以本金704079元为基数，计算自2017年12月18日起至2019年8月19日，之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至付清此款之日止；以本金81083元（1621660元×5%）为基数，计算自2018年10月11日起至2019年8月19日，之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至付清此款之日止】；815号合同：【以本金71432.40元（109896元×65%）为基数，计算自2017年11月4日起至2019年8月19日，之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至付清此款之日止；以本金5494.80元（109896元×5%）为基数，计算自2018年10月11日起至2019年8月19日，之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至付清此款之日止】；037号合同：【以本金13459.60元（14168元×95%）为基数，计算自2017年11月4日起至2019年8月19日，之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至付清此款之日止；以本金708.40元（14168元×5%）为基数，计算自2018年10月11日起至2019年8月19日，之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至付清此款之日止】。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、江西省德安县水利水电建筑工程公司于本判决生效之日起十日内向四川展博科技有限公司支付货款876257.20元，并支付逾期付款违约金（违约金计算方法：其中以本金1054079元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算自2017年11月4日起至2017年12月17日止；以本金704079元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算自2017年12月18日起至2019年8月19日，之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至付清此款之日止；以本金81083元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算自2018年10月11日起至2019年8月19日，之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至付清此款之日止；以本金71432.40元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算自2017年11月4日起至2019年8月19日，之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至付清此款之日止；以本金5494.80元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算自2018年10月11日起至2019年8月19日，之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至付清此款之日止；以本金13459.60元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算自2017年11月4日起至2019年8月19日，之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至付清此款之日止；以本金708.40元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算自2018年10月11日起至2019年8月19日，之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至付清此款之日止）； 二、驳回四川展博科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10832元，财产保全费5000元，由四川展博科技有限公司负担3275元，江西省德安县水利水电建筑工程公司负担12557元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  刘成忠 二〇二〇年十二月二日 书记员  徐 鹏