重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0115民初5874号原告：林德芬，女，1969年11月18日出生，汉族，户籍所在地重庆市长寿区，现住重庆市南岸区。委托诉讼代理人（特别授权）：郑凤（系原告林德芬之女），住重庆市长寿区。被告：李雪，女，1995年6月18日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人（特别授权）：张卫东，重庆舟济律师事务所律师。被告：李某某，男，2004年1月3日出生，汉族，住重庆市长寿区。法定代理人：何某某（系被告李某某之母），住重庆市长寿区。委托诉讼代理人（特别授权）：张卫东，重庆舟济律师事务所律师。被告：张庭兰，女，1941年7月23日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人（特别授权）：雷洪文（系被告张庭兰之继女），住重庆市长寿区。原告林德芬与被告李雪、李某某、张庭兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林德芬的委托诉讼代理人郑凤，被告李雪的委托诉讼代理人张卫东，被告李某某及其委托诉讼代理人张卫东，被告张庭兰的委托诉讼代理人雷洪文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林德芬向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向原告林德芬偿还借款本金50000元；2.判令三被告向原告林德芬支付自2015年5月12日起至2020年8月11日止的利息50000元。事实和理由：被告李雪、李某某系李经钟的女儿和儿子，被告张庭兰系李经钟的母亲。原告林德芬与李经钟系亲朋关系，李经钟于2015年5月初找到原告林德芬借钱，李经钟称借50000元进行资金周转，因为李经钟是工地包工头，且为人忠厚，原告林德芬相信他的为人。原告林德芬于2015年5月12日与李经钟协商通过银行转账50000元给李经钟，并与之签订借条，约定利息一年10000元，借期一年。原告林德芬于今年上半年经常打电话催李经钟还款。但对方都以没有钱为由拒绝还款。李经钟于2020年8月8日因病去世，原告林德芬只能通过起诉李经钟的法定继承人来维护自己的权益。被告李雪、李某某共同辩称，对原告林德芬提交的借条的真实性不予认可，无法证实该借条由李经钟本人书写，即便该借款真实存在，李经钟也并未还过原告林德芬款项，依据借条载明的借款时间1年整还清，在长达5年多的时间里，没有诉讼时效中断、中止的情形，该案从2015年5月12日至今，已超过诉讼时效。被告李雪、李某某并未继承李经钟的任何财产，不应当承担任何责任，请求依法驳回原告林德芬的诉讼请求。被告张庭兰辩称，对借条的真实性不予认可，原告林德芬无法证明其与李经钟实际存在借款关系。李经钟于2020年8月6日晩突发脑溢血，昏迷不醒，直至2020年8月8日抢救无效去世。原告林德芬在李经钟去世后突然拿出《借条》要求还款，但此前被告张庭兰、李雪、李某某以及其他亲属均未听说过存在此借款，该《借条》系原告林德芬伪造，对其真实性不予认可。原告林德芬举示的银行转账单也不能证明是借款，不能排除其他往来款的可能性，原告林德芬无充分证据证明实际借给李经钟50000元，应承担举证不能的不利后果。被告张庭兰、李雪、李某某没有继承李经钟的任何遗产，不应对李经钟的债务承担偿还责任。退一万步讲，即使原告林德芬向李经钟借款50000元的情况属实，《借条》真实合法，但从原告林德芬举示的《借条》上载明“李经钟今借到林德芬现金伍万元整，一年整还清，2015.5.12”可以看出李经钟与原告林德芬的借款明确约定了还款期限为一年，自2016年5月11日起至今已超过三年。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”之规定，原告林德芬与李经钟的借款已过诉讼时效，虽然原告林德芬在起诉状中声称其于今年2020上半年经常打电话催李经钟还款，但应当对此负有举证责任。现原告林德芬没有任何证据证明该借款时效存在中止或中断情形，依法应驳回原告林德芬的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告林德芬于2015年5月12日通过中国建设银行向李经钟转款50000元，李经钟于当日向原告林德芬出具《借条》载明：李经钟今借到林德芬现金伍万元整（50000元），一年整还清，一年一万利息。同时查明，李经钟与何某某于1995年1月26日结婚，婚后共同生育女儿即本案被告李雪、儿子即本案被告李某某。李经钟于2020年8月8日死亡，其死亡前已与何某某离婚。被告张庭兰系李经钟的母亲，李经钟的父亲李传清已于1999年8月死亡。另查明，借款发生后，李经钟及其继承人即本案被告李雪、李某某、张庭兰均未向原告林德芬偿还借款本金，也未支付借款利息。上述事实，有双方当事人的陈述、借条、中国建设银行转账凭条及交易明细、居民死亡医学证明（推断）书、户籍查询结果、重庆市长寿区洪湖镇称沱村村民委员会出具的“亲属关系证明”、（2019）渝0115民初5102号民事判决书、（2019）渝01民终9940号民事判决书等证据证实，本院予以确认。诉讼过程中，原告林德芬申请的证人郑中英出庭作证陈述：2018年腊月27日，原告林德芬一家人在证人郑中英家吃年夜饭，证人郑中英叫原告林德芬拿钱给林德芬的孩子买房子，原告林德芬称她的钱借给“敢娃儿”去了，证人郑中英就让原告林德芬把这个钱追回来，原告林德芬就当着证人郑中英的面打电话，还开的免提，“敢娃儿”说他现在没钱，等工地完了再拿钱给原告林德芬。证人郑中英不知道“敢娃儿”的真名叫什么名字，“敢娃儿”的大孩子叫李雪，证人郑中英不知道“敢娃儿”的小孩子的名字。“敢娃儿”是证人郑中英的表兄弟。被告李雪、李某某、张庭兰申请对原告林德芬提交的借条中“李经钟”的签名进行司法鉴定，后自愿放弃该项司法鉴定。本院认为，根据原告林德芬的陈述及其提交的证据，能够证实原告林德芬与李经钟之间的民间借贷关系依法成立并生效，李经钟与原告林德芬约定了借款期限，原告林德芬在借款期限届满后提起本案诉讼，符合法律规定。借款人李经钟已于2020年8月8日死亡，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款规定“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限，超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限”，李经钟死亡后，本案所涉借款依法应由其法定继承人即本案被告李雪、李某某、张庭兰在继承李经钟遗产实际价值限额内向原告林德芬承担偿还责任。被告李雪、李某某、张庭兰对借款的真实性提出异议，但均未提供证据予以反驳，本院对被告李雪、李某某、张庭兰针对借款真实性提出的异议不予采纳。对于借款是否超过诉讼时效的问题，本案所涉借款还款期限于2016年5月11日届满，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”、第二百零六条“本法自2017年10月1日起施行”以及《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”之规定，本案诉讼时效期间适用三年。虽然原告林德芬申请证人郑中英出庭作证证实借款催收情况，但证人郑中英不知道其所陈述的借款人“敢娃儿”的真名，且原告林德芬没有提供其他证据证明本案借款的偿还以及2016年5月11日后其向李经钟催收借款的情况，证人郑中英的证词系孤证，本院不予采纳。因此，原告林德芬未举示充分证据证明本案借款具有诉讼时效中止、中断的情形，诉讼时效已经超过，故对原告林德芬要求李经钟的法定继承人即被告李雪、李某某、张庭兰偿还借款本金及支付利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告林德芬的全部诉讼请求。案件受理费1150元，由原告林德芬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 左小银二〇二〇年十二月三十日法官助理 刘 琳书 记 员 李巧灵