北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初63998号原告：北京沃美影城投资有限公司，住所地北京市东城区和平里****楼**。法定代表人：秦存良，执行董事。委托诉讼代理人：董春锋，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈蓓蓓，北京市康达律师事务所律师。被告：上海筑影投资管理咨询有限公司，住所，住所地上海市嘉定区南翔镇银翔路****div>法定代表人：印钢，董事长。委托诉讼代理人：刘帅，北京市金洋律师事务所律师。原告北京沃美影城投资有限公司（下称原告）与被告上海筑影投资管理咨询有限公司（下称被告）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人董春锋、沈蓓蓓，被告委托诉讼代理人刘帅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还本金人民币47102770.16元，以及判令被告按照12%的年利率、以47102770.16元本金为基数、向原告支付自2019年3月14日起至实际支付之日止的利息；2、判令被告以47102770.16元为基数，按照日万分之三的利率支付从2019年6月10日到实际清偿之日至的违约金；3、判令被告承担律师费50万元；4、判令原告就诉讼请求涉及的全部款项对被告质押给原告的安庆比高电影院管理有限公司、新化比高电影院有限公司、宿州比高电影院有限公司、潜江比高电影院有限公司、无锡惠山比高电影院有限公司、无锡金城比高电影院有限公司、安庆晖影电影院管理有限公司、洛阳筑影电影院有限公司这八家公司的100%股权折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；5、本案诉讼费、财产保全费、公告费等由被告承担。事实与理由：2018年12月12日，原被告双方签署《院线变更过桥资金贷款协议》（以下简称《贷款协议》），约定：原告向被告提供5000万元人民币过桥贷款，用于被告结清其与完美世界院线有限公司（以下简称完美世界院线）之间的所有欠款，贷款利率为年利率12%，被告以等额本息的方式还款，还款期限为2019年3月13日至2020年6月13日。被告以旗下全资控股的八家影城类子公司股权提供质押担保。贷款协议签订后，原告向被告提供了5000万元贷款。但被告并未按照贷款协议约定还款，而且被告财务状况持续恶化、经营严重困难，原告现根据贷款协议规定要提前收回全部贷款并支付利息，故诉讼至法院。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。理由如下：一、被告不欠原告的借款，原告、被告双方在2020年1月15日对《贷款协议》达成《和解协议书》，被告用四家影院的经营权、全部股权作价6037万元以抵偿案涉债务及其他对原告负有的债务。二、原告已经接管了被告用于抵偿案涉债务及其他债务的四家影院，并受让了四家影院100%的股权。三、《和解协议书》是原、被告双方真实意思表示、内容合法有效，且即将履行完毕。被告已经用四家影院抵偿了案涉债务及其他债务，原告已接管了四家影院并受让了股杈，原告仍起诉被告承担巨额债务，不仅缺乏依据，而且对被告显失公平。因《院线变更过桥资金贷款协议》已经被《和解协议书》替代，且《和解协议书》已经基本履行完毕，原告要求被告“按照日万分之三的利率，以应付款本息金额为基数支付违约金”没有依据。《院线变更过桥资金贷款协议》、《和解协议书》等主债权协议均没有约定律师费的承担，原告诉请被告承担律师费没有依据；2018年12月10日签订的《股权质押合同》为担保合同，其性质为从合同，该合同第三条约定的担保范围超出了第一条所担保的债权范围，属于无效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月12日，原被告双方签署《贷款协议》，约定原告向被告提供5000万元人民币过桥贷款，用于被告结清其与完美世界院线之间的欠款，贷款利率为年利率12%，被告以等额本息的方式还款，还款期限为2019年3月13日至2020年6月13日。被告以旗下全资控股的安庆比高电影院管理有限公司、新化比高电影院有限公司、宿州比高电影院有限公司、潜江比高电影院有限公司、无锡惠山比高电影院有限公司、无锡金城比高电影院有限公司、安庆晖影电影院管理有限公司、洛阳筑影电影院有限公司全部股权和资产对上述借款进行担保。被告将过桥贷款用于结清与完美世界院线之间的所有欠款，如果被告未按照协议约定按时足额偿还借款本息，则被告应按照万分之三的比例，以应还款本息金额为基数，按日向原告支付违约金。此外，被告作为出质人与原告作为质权人还签订有《股权质押合同》，约定被告将其所持有的安庆比高电影院管理有限公司、新化比高电影院有限公司、宿州比高电影院有限公司、潜江比高电影院有限公司、无锡惠山比高电影院有限公司、无锡金城比高电影院有限公司、安庆晖影电影院管理有限公司、洛阳筑影电影院有限公司100%股权质押给原告，作为上述借款的担保，担保范围包括主债权、利息、违约金、损害赔偿金、手续费及实现担保权利和债权所产生的费用，包括律师费。此后，原、被告陆续在相关行政机关就上述股权办理了股权出质登记。2018年12月13日，原告向完美世界院线转账4200万元。2018年12月14日，原告向被告转账800万元。2019年3月13日，被告向原告还款4399969.57元。2019年4月，被告向原告还款20万元。2019年6月10日，原告与北京市康达律师事务所签订《委托代理合同》，委托北京市康达律师事务所代理本案一审，并支付律师费50万元。2020年1月15日，原告作为乙方与被告作为甲方签订《和解协议书》，载明：截止2020年1月15日甲方欠付乙方合作意向金、借款本金及利息共计6181万元的债务(前述金额不含逾期还款违约金、律师费、诉讼费等费用)；截止至本协议签署时，甲方为持有以下四家电影院公司（合称“目标公司”）100%股权的控股股东：郑州筑影电影院有限公司(东站店)、郑州比高电影院有限公司(橄榄城店)、东莞光大影剧院有限公司（南城店)、宿州比高电影院有限公司(云集店)。甲方愿将目标公司的股权全部转让给乙方，以抵偿其债务。甲方欠付乙方的逾期还款违约金、律师费、诉讼费及其他费用等共计650万元，乙方予以豁免。甲乙双方共同确认四家目标公司的全部股权的价值为6037万元人民币。甲方将前述目标公司全部股权以6037万元转让给乙方，乙方应支付予甲方之股权转让款与6181万元债务进行等额冲抵，目标公司全部股权价值与目标债务的差额144万元，乙方予以豁免；目标公司的经营管理权交接后，且股权转让工商变更登记手续全部办理完成后，甲乙双方就6181万元的债权债务关系全部消灭，甲乙双方就目标债务再无任何纠纷。甲方应当在乙方向工商行政部门办理宿州比高电影院有限公司解除股权质押登记手续的同时，无条件随时配合乙方办理宿州比高电影院有限公司的股权转让手续直至股权工商登记变更完成。甲方应当在乙方向相关主审法院提交郑州比高电影院有限公司、郑州筑影电影院有限公司、东莞光大影剧院有限公司股权司法冻结解除申请的同时，无条件随时配合乙方办理前述三家目标公司的股权转让手续直至股权工商登记交更完成。四家目标公司的股权变更登记完成后，甲乙双方关于目标债务再无任何纠纷，其他事宜按照本协议相关约定履行。甲方未履行本协议约定的任何义务，乙方享有单方解除本协议(目标公司经管管理权条款除外)的权利，如乙方行使解除权，则本协议除目标公司经营管理权以外的条款自乙方发出通知之日起解除，即乙方仍享有目标公司的经营管理权。如甲方拒不配合乙方办理目标公司的股权工商变更登记，或者目标公司股权在工商变更登记办理完毕之前被其他法院冻结且甲方自其他法院冻结之日起30日内无法解冻的，乙方享有单方解除本协议(目标公司经营管理权条款除外)的权利，如乙方行使解除权，则本协议除目标公司经营管理权以外的条款自乙方发出通知之日起解除，即乙方仍享有目标公司的经营管理权。此外，双方还就义务履行期限、债务负担等其他事项进行了约定。后，被告向原告交接了四家目标公司的经营管理权，但并未按照合同约定将上述四家目标公司的股权办理变更登记至原告名下，相关股权存在股权质押情形和法院司法查封措施，被告未能在法院冻结股权之日起30日内解冻。本案审理过程中，原告于2020年11月10日向被告发送通知解除《和解协议书》。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告按约向被告出借款项，被告应当按约偿还，被告未按期足额偿还，应承担违约后果。本案审理过程中，双方虽协商签订《和解协议书》就债务的清偿达成一致意见，但《和解协议书》明确约定股权转让工商变更登记手续全部办理完成后，双方债权债务关系全部消灭，并赋予原告基于股权变更违约而解除《和解协议书》的权利，现股权转让工商变更登记手续并未完成，原告依据约定解除《和解协议书》，《和解协议书》未能取代《院线变更过桥资金贷款协议》，双方的债权债务关系并未消灭。在此情况下，原告主张按照《院线变更过桥资金贷款协议》相关条款确定双方的债权债务情况并不违反法律规定，本院予以支持。《和解协议书》履行期间产生的相关问题，因涉及经营管理权的交接、债务负担等问题，不宜在本案中处理，双方可协商或另行解决。关于原告的诉讼请求：1、原告主张返还本金具有法律依据，本院予以支持，本院将结合还款情况及双方约定情况，确定剩余本金的金额，被告未按约履行还款义务，原告可按照合同约定主张利息损失，本院对此予以支持；2、《院线变更过桥资金贷款协议》约定了违约金，但双方签订《和解协议书》就双方债权债务进行协商本身即包含对违约行为进行有条件豁免的含义，且被告亦按照《和解协议书》的约定进行了目标公司经营管理权的交接，在此情况下，原告主张违约金，本院不予支持；3、原告为本案诉讼支出律师费用，属于为实现债权而产生的合理损失，且金额合理，本院予以支持；4、关于质押股权价值的优先受偿权，原告主张符合双方约定和法律规定，本院予以支持。律师费属于原告为实现债权产生的合理损失，《院线变更过桥资金贷款协议》、《股权质押合同》的签约主体均为原、被告，股权均为被告名下股权，《股权质押合同》明确约定律师费属于担保范围，在此情形下，认定律师费属于担保范围并不加重被告责任，本院对被告相关辩称意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告上海筑影投资管理咨询有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告北京沃美影城投资有限公司偿还本金46902770.16元，并支付利息（以46902770.16元为基数，按照12%的年利率，计算自2019年3月14日起至实际支付之日止）；二、被告上海筑影投资管理咨询有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告北京沃美影城投资有限公司支付律师费50万元；三、原告北京沃美影城投资有限公司就本判决第一项、第二项确定的被告上海筑影投资管理咨询有限公司债务对被告上海筑影投资管理咨询有限公司持有的安庆比高电影院管理有限公司、新化比高电影院有限公司、宿州比高电影院有限公司、潜江比高电影院有限公司、无锡惠山比高电影院有限公司、无锡金城比高电影院有限公司、安庆晖影电影院管理有限公司、洛阳筑影电影院有限公司的100%股权折价、拍卖或变卖所得价款按照质押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告北京沃美影城投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费282656元，保全费5000元，由被告上海筑影投资管理咨询有限公司负担（于本判决生效后十五日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年十二月三十一日书记员  林 松