河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0581民初6490号原告：河南林州农村商业银行股份有限公司城郊支行，住所地河南省安阳林州市开元办事处长安路中段。负责人：吕晓峰，该行行长。委托诉讼代理人：张云海，该行职工。委托诉讼代理人：李海云，该行职工。被告：张秀平，女，1965年2月28日出生，汉族，住河南省林州市。被告：河南华安建设集团有限公司，住所地林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。法定代表人：刘明安。委托诉讼代理人：王根青，该公司法务。被告：郝峰昌，男，1977年6月26日出生，汉族，住河南省林州市。原告河南林州农村商业银行股份有限公司城郊支行（以下简称农商银行城郊支行）与被告张秀平、河南华安建设集团有限公司、郝峰昌金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行城郊支行委托诉讼代理人李海云、张云海，被告河南华安建设集团有限公司、郝峰昌到庭参加诉讼，被告张秀平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商银行城郊支行向本院提出诉讼请求：1、判决被告张秀平偿还原告借款本金499989.86万元及利息695314.59元,（自2010年10月31日起，至2019年7月10日止）及自2019年7月10日起的利息。2、请求判决被告河南华安建设集团有限公司、郝峰昌对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。3、案件受理费等相关费用均由被告张秀平、河南华安建设集团有限公司、郝峰昌共同负担。事实与理由:2010年12月31日，原告林州市农村信用合作联社城郊信用社与被告张秀平签订《保证担保借款合同》、《借款借据》各一份。合同约定,原告于合同签订之日向被告张秀平发放贷款人民币50万元,合同到期日为2011年12月31日,利率按月息10.59‰计算,逾期贷款按原借款利率基础上加收30%计算;同日,原告与被告河南华安建设有限公司、郝峰昌签定《保证担保借款合同》,合同约定,被告河南华安建设有限公司、郝峰昌作为保证人为张秀平50万元借款合同项下债务提供保证,保证方式为连带责任保证。保证期间为主债务履行期届满之日后两年。后原告按照约定向被告张秀平提供了50万元贷款。截至原告起诉之日,被告张秀平偿还借款10.14本金,剩余本息至今未予清偿。综上所述，原告认为,被告未按照合同约定偿还借款本息,已构成违约,为此特诉诸法院，请求依法判决。被告张秀平未到庭，未答辩。被告河南华安建设集团有限公司辩称，1、原告起诉我公司主体错误，我公司于2014年10月17日变更为河南华安建设集团有限公司，2018年法定代表人变更为刘明安。2、原告起诉的相关证据印章以及侯斌的签字都不是我公司的行为，而且已经超过担保时效，我公司不应该承担担保责任，并申请做笔迹鉴定。被告郝峰昌辩称，最初保证担保借款合同上的签字是我签的，其他不是我签的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告林州农村商业银行股份有限公司城郊支行提交如下证据：1、河南林州农村商业银行股份有限公司城郊支行营业执照、负责人身份证明书、负责人的身份证复印件、改制文件。2、被告张秀平、河南华安建设有限公司、郝峰昌身份证明复印件。3、《保证担保借款合同》、《担保合同》、《延期还款协议书》、借款借据、河南省农村信用社存款凭条、逾期贷款催收通知书。4、应收利息计算清单。被告河南华安建设集团有限公司辩称，对原告提供的2015年10月11日、2017年10月11日两份保证合同不予认可，合同上面的印章及侯斌签字均不是本公司所为，并且本公司所作的笔记鉴定费用由原告承担。被告郝峰昌辩称，保证合同上的签字不是其本人所签。被告河南华安建设集团有限公司为证明其辩称，提供以下证据，1、河南华安建设集团有限公司变更信息表。2、刻制印章证明信。3、西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书一份及鉴定费票据。原告对被告提供的证据真实性无异议，但认为不能证实刻制新的印章并不代表收回旧的印章，也不能排除被告为了工作方便仍启用旧的印章。被告张秀平未到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供的证据进行质证的权利。被告张秀平、郝峰昌均未提供证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年12月31日，出借人城郊信用社作为贷款人与借款人张秀平、保证人河南华安建设集团有限公司（原河南华安建设有限公司）、郝峰昌签订《保证担保借款合同》，合同约定，借款金额为50万元；借款期限自2010年12月31日起至2011年12月31日，还款方式，利随本清；利率为月息10.59‰，按月计付利息；逾期期间利息按原借款利率基础上加收30%计算；保证人与借款人对债务承担连带责任；保证人保证期间自贷款到期之日起二年；保证人的保证范围包括主债权、利息、违约金以及贷款人实现债权的费用。合同签订后，城郊信用社于2010年12月31向张秀平发放贷款50万元。2011年12月30日，城郊信用社向和被告张秀平、河南华安建设集团有限公司（原河南华安建设有限公司）、郝峰昌共签订了《延期还款协议书》，协议书约定：1、借款方张秀平于2010年12月31日向贷款方城郊信用社借款50万元，用于流动资金，按林农信保借字20101231第02001号保证担保借款合同规定，借款方张秀平应于2011年12月31日偿还全部借款本息。现由于资金紧张原因，不能如期偿还，经各方协商一致，同意延期到2012年11月30日偿还。2、保证期间延期到2012年11月30日。2015年10月11日、2017年10月11日，被告张秀平分别向原告签订贷款逾期催收通知书。2015年10月11日，2017年10月11日，被告郝峰昌分别向原告签订保证合同，约定保证期间为本合同生效起二年。截止2019年7月10日，被告张秀平尚欠原告借款本金499989.86元、借款期限内利息64422.5元、逾期利息690892.09元，扣除已给付的利息0元，共欠利息695314.59元。另查明，1、2020年2月13日，中国银行保险监督管理委员会河南监管局作出批复，林州市农村信用合作联社改制为林州农村商业银行股份有限公司，林州市农村信用合作联社及所属分支机构与借款人、担保人等相关各方之间形成的法律文件继续有效，债权债务由河南林州农村商业银行股份有限公司及所属分支机构承继。林州市农村信用合作联社城郊信用社改制为河南林州农村商业银行股份有限公司城郊支行，承接原林州市农村信用合作联社城郊信用社的债权债务。2、2014年10月17日，河南华安建设有限公司变更企业名称为河南华安建设集团有限公司；2018年3月21日，河南华安建设集团有限公司法定代表人变更为刘明安。3、2020年7月6日，河南华安建设集团有限公司原法定代表人侯斌申请做笔迹鉴定。2020年8月21日，西南政法大学作出西政司法鉴定中心[2020]鉴字第1987号司法鉴定意见书，鉴定意见为：2015年10月11日，2017年10月11日两份保证合同原件落款“保证人”处的“侯斌”署名字迹不是侯斌所写。本院认为，出借人城郊信用社与被告张秀平、河南华安建设集团有限公司、郝峰昌签订的《保证担保借款合同》，系各方真实意思表示，合法有效。原、被告双方借贷和连带责任保证关系事实清楚，权利义务明确。城郊信用社已按合同约定发放贷款，被告张秀平未按照合同约定期限返本付息，已构成违约，因城郊信用社后改制为河南林州农村商业银行股份有限公司城郊支行，故原告河南林州农村商业银行股份有限公司城郊支行主张被告张秀平偿还借款本金并支付利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；关于原告要求被告河南华安建设集团有限公司承担连带清偿责任的诉请，经本院审理查明，因原告提供的两份河南华安建设集团有限公司签订的保证合同保证人侯斌签字均不是其本人所写，保证合同上的印章与该公司备案印章不一致，担保时效已过，故对该项诉讼请求不予支持。被告郝峰昌抗辩保证合同上的签字不是其本人所签，但未提交任何证据证明，故对该抗辩意见不予采信。被告郝峰昌作为被告张秀平上述借款的连带责任保证人，依法应承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向债务人张秀平追偿。被告张秀平未到庭参加诉讼，应承担举证不能的法律责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张秀平于本判决生效后十日内偿还原告河南林州农村商业银行股份有限公司城郊支行借款本金499989.86万元，并按合同约定支付利息（其中截止至2019年7月10日利息为695314.59元，2020年7月11日至还清之日止的利息、罚息按合同约定计算）；二、被告郝峰昌对本判决第一项承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向债务人张秀平追偿；三、驳回原告河南林州农村商业银行股份有限公司城郊支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15558元，由被告张秀平、郝峰昌负担。鉴定费6200元，由原告河南林州农村商业银行股份有限公司城郊支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  高志鸿人民陪审员  牛建生人民陪审员  郭艳平二〇二〇年十二月十六日书 记 员  郭林楠