河北省献县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0929民初2892号 原告：朱园园，女，1990年7月24日出生，汉族，农民，住献县。 委托诉讼代理人：周维维，河北中旺律师事务所律师。 被告：支璐璐，男，1988年12月1日出生，汉族，农民，住献县。 委托诉讼代理人：乔梁，河北林风律师事务所律师。 第三人：李庆亮，男，1993年7月24日出生，汉族，住献县。 原告朱园园与被告支璐璐、第三人李庆亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱园园的委托诉讼代理人周维维、被告支璐璐及其委托诉讼代理人乔梁到庭参加诉讼，第三人李庆亮经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱园园向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告本金70000元以及利息（利息按照本金110000元为基数，按照年利率24%自2019年1月15日至本金还清日止）；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：原告曾向本案被告借款60000元，但是已经偿还20000元，还欠本案被告40000元左右。 2 2019年1月15日原告向本案第三人借款110000元后，该110000元原告并没有使用，而是直接转入了被告的银行卡。该110000元已经超过原告欠被告的40000元数额，被告应该将所剩余的70000元给付原告，但是被告迟迟不给付原告。并且李庆亮也将原告朱园园诉至贵院，现在该判决已经发生法律效力，在李庆亮诉原告朱园园案件中，原告追加被告但法院没有准予，故提起此诉。 支璐璐辩称，原、被告双方已不存在债权债务关系，原告所述与事实不符，应当依法驳回原告的起诉。 原告为了证实自己的诉讼主张提交了以下证据： 一、（2019）冀0929民初1851号民事判决书，该判决书中认定了原告朱园园向李庆亮借款110000元的事实，在该判决中也认定了该110000元直接汇入了被告支璐璐的账户，同时在该判决中原告朱园园答辩不欠支璐璐110000元。原告自认欠被告40000元，故被告应将剩余的70000元给付原告。 二、2020年9月16日执行和解协议一份，证实原告已将涉案的110000元给付了第三人李庆亮，同时承担了110000元的利息，故本案的被告应向原告偿还剩余的70000元，并承担相应利息。 三、2018年10月份的银行转账记录一份，该银行转账记录中显示2018年10月23日原告方通过原告的账户向被告转账51000元，但因多次转账未成功，故后来受支璐璐的指示将该 3 51000元汇入指定账户史建超的银行卡内。该证据证实在本案被告提交的欠条中欠款110000元不是事实，因在2018年10月23日也就是借款期限内，原告已经偿还被告51000元。 被告的质证意见：被告方对原告提交的判决书及执行和解协议没有异议，但是该判决书中并没有认定原告方所欠款为110000元。该判决书中第四页本院认为部分中已经认定，被告朱园园称实际借款人为支璐璐，庭审中自认与支璐璐有借贷关系，借原告李庆亮涉案110000元是为了偿还支璐璐，因此从原告提交的证据可以证实原告方最开始确实欠被告方110000元。关于转账记录，是朱园园向支璐璐借款，由史建超将借款支付给了朱园园，朱园园借用一周后再还钱的时候又汇入史建超账户，该借款是借款110000元之外的另一笔借款。 被告为了反驳原告的诉讼主张提交了以下证据： 一、借条一份，该借条上的内容显示于2018年6月15日原告向被告借款110000元现金，借款期限至2019年1月15日。2019年1月15日，朱园园向李庆亮借款110000元转入支璐璐的账户以偿还该笔欠款。 二、微信聊天记录一份，该聊天记录2018年12月14日显示，原告方欠被告方115000元，并且原告方在微信聊天中确认了该笔欠款。由此可以证实原告的起诉与事实不符，依法应当驳回原告的起诉。通过其他的微信聊天记录也可以显示，原告朱园园多次向被告借款，其所称的40000元借款是在双方的其 4 他经济往来中，所出具的转款记录与本案没有任何联系。 原告质证意见：该借条确系朱园园所写，但该借条显示借款金额110000元，被告并未向原告给付该110000元。从被告提交的2018年12月14日原、被告双方的微信聊天记录称中称截止到2018年12月14日，原告朱园园称欠被告115000元，与借条明显不符，借条上说的是2018年6月15日到2019年1月15日欠110000元，2018年12月14日就欠115000元了，该借条与微信聊天记录自相矛盾，可以证实该借条内容不真实，被告并未向原告朱园园给付110000元现金。该借条的时间恰好截止到2019年1月15日，也就是185号案件中原告向第三人借款的时间，该款项原告朱园园认为这是明显的套路贷。原告确实向被告借款60000元，但是已偿还20000元。被告所称的其他的债权债务关系，原告方已经还清债务，不欠被告欠款。对微信聊天记录的真实性庭后三日内提交书面的核实情况，因为朱园园不在，代理人需向其本人核实。 本院经审理认定事实如下：2019年1月15日，原告朱园园向第三人李庆亮借款110000元，约定出借款打入朱园园指定账户6228271731249707970（户名本案被告支璐璐），第三人李庆亮于当日向指定账户汇款110000元，履行了出借义务。担保人郭露露为朱园园提供担保。借款到期后朱园园未偿还借款，2019年5月9日第三人李庆亮提起诉讼，2019年6月19日本院作出（2019）冀0929民初1851号民事判决书，判决被告朱 5 园园偿还第三人李庆亮本金110000元，并支付利息；郭露露承担连带清偿责任。后该案进入执行程序，双方当事人进行了执行和解。 关于上述借款110000元，原告朱园园主张，原告欠被告借款40000元，上述借款110000元转入被告账户后已多偿还了被告70000元，被告应返还原告70000元。 被告支璐璐主张，2018年6月15日原告向被告借款110000元，被告于当日向原告交付了现金，借款期限至2019年1月15日。到期后朱园园向第李庆亮借款110000元转入支璐璐账户是偿还了该笔欠款。 本院认为，我国民事诉讼法第十三条规定：民事诉讼应当遵循诚实信用原则。原、被告在人民法院进行诉讼活动均有义务向人民法院如实陈述案件事实，这是人民法院及时正确处理双方纠纷的基础，任何一方违背该原则，都会给人民法院正常行使审判权造成障碍，增加工作负担，不利于定纷止争，案结事了，也可能会直接导致误判。正常的民事诉讼应当是诉讼双方向人民法院如实呈现民事法律行为、民事法律关系，但双方对民事法律关系、民事法律行为的性质及责任承担存在分歧，而由人民法院以事实为依据，以法律为准绳，居中作出裁判。一个正确的判决可以及时解决双方的纠纷，并在社会活动中起到指引、规范的积极作用，有利于双方当事人、有利于社会和谐、有利于倡导弘扬正能量。 6 纵观本案原、被告的陈述和举证，原、被告双方对同一客观事实产生的原因及后果存在重大分歧，原告主张向被告借款60000元，已偿还了20000元，还欠40000元，不提交任何证据，没有对利息的陈述，原、被告是认识时间不长的一般朋友，无息借款不符合常理；原告提交向史建超的转款记录主张偿还了被告借款51000元，如果按原告主张向被告借款60000元计算，则原告尚欠被告9000元，如果按被告主张原告向其借款110000元计算，则尚欠被告59000元。关于借款的事实，原告自己陈述不一致、与被告陈述更不一致。再看被告的陈述和举证，被告主张原告于2018年6月15日向被告借款110000元，当天在仅仅二人在场的情况下被告以现金方式向原告履行了出借义务（原告否认收到），原告于2019年1月15日给被告补写了一张借条。一般朋友、大额交易、现金支付、补写借条，有悖于常理和交易习惯，实难排除合理性怀疑。 我国民事诉讼法第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；这里规定的事实是指原告陈述的事实，该事实应该是经过原告确认的事实，具有高度的稳定和统一性。而本案中原告对事实的陈述自身都未能确认，更令裁判者难以作出正确的判断。 综上所述，原告的起诉不符合立案条件，应裁定驳回起诉。如该纠纷双方不能通过非诉方式解决，尚需诉讼解决，希望双方理清事实，改善诉讼态度，以用最小的审判资源，及时 7 根本解决本纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下： 驳回朱园园的起诉。 案件受理费775元，退回原告朱园园。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员  崔建增 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  谭俊熹          沧州市中级人法院诉讼服务中心微信公众号二维码