北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初33624号原告：北京德尚志通信息科技有限公司，住所地北京市海淀区北洼路****楼**201。法定代表人：张发真，总经理。委托诉讼代理人：解冰，北京中友（天津）律师事务所律师。被告：刘靖婷，女，1987年9月19日出生，汉族，住黑龙江省鸡东县。委托诉讼代理人：娄伟杰，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹晓铭，北京市京师律师事务所实习律师。原告北京德尚志通信息科技有限公司（以下简称德尚志通公司）诉被告刘靖婷劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告德尚志通公司之委托诉讼代理人解冰，被告刘靖婷之委托诉讼代理人娄伟杰、邹晓铭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。德尚志通公司向本院提出诉讼请求：请求法院判令原告无需支付被告违法解除劳动合同赔偿金248344.2元；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：我公司与刘靖婷劳动争议一案，经北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会审理后做出京海劳人仲字（2020）第5109号裁决书。我公司认为仲裁裁决认定事实不清，适用法律错误。为维护我公司的合法权益，特向法院起诉。刘靖婷辩称，我同意仲裁裁决。第一，我一共请了12日事假，并不存在超过12日的事实；第二，公司考勤制度我并未收到，且关于事假的规定违反了法律规定，应该被认定为无效条款；第三，公司以事假超过12日为由与我解除劳动合同，应当按照劳动合同法相关规定，向我支付经济赔偿金。本院经审理认定事实如下：2013年7月15日，刘靖婷入职德尚志通公司，基本工资每月5880元。双方签订的最后一份劳动合同为2018年7月16日生效的无固定期限劳动合同。德尚志通公司于2019年12月6日向刘靖婷送达了解除劳动合同通知书，内容载明：刘靖婷同志，由于您自2019年1月1日起至今，出现事假累计已超过12个工作日（超出12个工作日的事假未被领导批准过），已构成事假14个工作日的事实，其行为已违反公司考勤制度第4章十四条第五项职工年内事假累计不得超过12个工作日，超过12个工作日者视为本人辞职，自动解除与公司的劳动合同。故公司决定自2019年12月6日起，公司将解除与您的劳动关系，请在收到通知书10个工作日内到人力资源部办理相关离职手续。刘靖婷正常出勤至2019年12月6日，德尚志通公司实际支付工资至当日。庭审中，德尚志通公司主张公司考勤制度明确规定职工年内事假累计不得超过12个工作日，超过12个工作日视为本人辞职，自动解除与公司的劳动合同；且请事假流程为个人填写申请表、部门主管审核、人力资源备案；关于病假规定职工因病不能上班须先到系统上填写请假表，主管审核，员工必须提供三级以上医院开具的病假条、医院诊断证明及医院鉴定，必要时还需提交检验报告、挂号单、拿药发票、就诊记录交至人力资源部核查存档。该考勤制度作为劳动合同的附件在签订合同时一并告知劳动者，且刘靖婷在该考勤制度最后一页签字确认，故刘靖婷对上述制度知情。德尚志通公司另提交了公司奖惩制度一份，内容载明职工年内事假累计不得超过12个工作日，超过12个工作日的予以辞退。该奖惩制度后附有刘靖婷本人签字。刘靖婷认可上述签字，但对上述主张不予认可，称在签订劳动合同时并未看到该考勤制度及奖惩制度且对考勤制度、奖惩制度具体内容不知情。刘靖婷另主张公司的上述规定违反了相关法律规定，应属于无效条款。关于实际请假情况，德尚志通公司主张刘靖婷2019年1月-12月期间事假累计14天，旷工1天。除双方无争议的12天之外，双方存有争议的为2019年3月29日、2019年10月14日、2019年10月29日、2019年11月5日。其中2019年3月29日，德尚志通公司主张刘靖婷为病假半天、事假半天。为此，德尚志通向本院提交了公司人事李铮与刘靖婷钉钉聊天记录，其中李铮发送内容：刘靖婷29号病假半天、事假半天。刘靖婷回复：是的。刘靖婷对上述证据真实性认可，证明目的不予认可。为此，刘靖婷向本院提交了其钉钉系统截图之公证书，其中显示刘靖婷2019年3月29日申请病假一天，后系统内审批通过。德尚志通公司主张刘靖婷提交的申请不符合公司规定，该审批为系统内先行审批之后公司人事会月底进行统一核算。关于2019年10月14日和2019年10月29日，德尚志通公司主张刘靖婷各事假半天，因其提交的病假申请不符合公司规定，其10月14日的病假仅提交了挂号、取药缴费凭条及处方，未提供病假条；10月29日只提交了挂号缴费凭条，未提供病假条及诊断证明，故按照事假来算。刘靖婷对上述主张不予认可。为此，刘靖婷向本院提交了其钉钉系统截图之公证书，其中显示刘靖婷2019年10月14日申请病假半天，10月29日申请病假半天，后系统内审批通过，并抄送李铮。刘靖婷另主张其于2019年11月5日申请病假1天，并提交了当日门诊病历、检验报告单等证据材料，后公司在钉钉系统内拒绝了其当日病假申请。后其在仲裁阶段主张当天的病假工资，后仲裁裁决支持了其请求，且德尚志通公司未就上述结果提起诉讼。德尚志通公司则表示公司不认可刘靖婷11月5日为病假，但主张数额较少故没有提起诉讼。关于刘靖婷离职前12个月平均工资标准，德尚智通公司主张为15859.78元，其计算标准为按照刘靖婷实发工资计算。为此，德尚志通公司向本院提交了工资支付流水。刘靖婷主张为19103.4元，其计算标准为按照应发工资计算。为此，刘靖婷向本院提交了银行交易明细。双方对对方的证据均不予认可。刘靖婷以要求确认与德尚志通公司于2013年7月15日至2019年12月6日期间存在劳动关系、要求德尚志通公司支付违法解除劳动合同赔偿金260000元及2019年11月5日病假工资230为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会裁决：确认刘靖婷与德尚志通公司于2013年7月15日至2019年12月6日期间存在劳动关系；德尚志通公司支付刘靖婷2019年11月5日病假工资189.24元；支付刘靖婷违法解除劳动合同赔偿金248344.2元。德尚志通公司不服该仲裁裁决，于法定期限内提起诉讼。于本次庭审中，经本院询问，刘靖婷表示同意仲裁裁决的决定，德尚志通公司表示同意仲裁裁决第一项结果，其另表示虽未就病假工资提起诉讼，但该公司不同意该项仲裁结果。本院认为，关于德尚志通公司解除劳动合同是否属于违法解除一节，德尚志通公司主张刘靖婷实际休事假超过14天，但结合本院查明的事实以及双方的证据来看，除双方无争议的12天之外，2019年3月29日、2019年10月14日、2019年10月29日刘靖婷均申请了病假并已在钉钉系统内获得审批，且提交了相关就诊凭证，故本院对德尚志通公司主张上述病假申请不符合规定故按照事假核算之主张不予支持。关于2019年11月5日，德尚志通公司虽未审批通过，但刘靖婷提交当天就诊记录以及诊断证明、病历，且仲裁裁决德尚智通公司支付刘靖婷当日病假工资，德尚智通公司并未就此项结果提起诉讼，故视为其认可上述裁决结果，本院对德尚智通公司主张该日为事假之主张不予支持。现刘靖婷休事假并未超过12天，德尚智通公司以此解除劳动合同，系违法解除，应当支付刘靖婷违法解除劳动合同赔偿金。关于刘靖婷离职前12个月平均工资，按照相关法律规定应当按照劳动者应发工资予以核算，故本院依法采纳刘靖婷之主张，按照月工资19103.4元予以核算。关于仲裁裁决中确认的刘靖婷与德尚志通公司于2013年7月15日至2019年12月6日期间存在劳动关系、德尚志通公司支付刘靖婷2019年11月5日病假工资189.24元，因双方均未上述仲裁结果提起诉讼，故本院对上述仲裁结果予以确认。综上所述，本院依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条之规定，判决如下：一、确认刘靖婷与北京德尚志通信息科技有限公司于2013年7月5日至2019年12月6日期间存在劳动关系；二、北京德尚志通信息科技有限公司于本判决生效后七日内支付刘靖婷2019年11月5日病假工资189.24元；三、北京德尚志通信息科技有限公司于本判决生效后七日内支付刘靖婷违法解除劳动合同赔偿金248344.2元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由北京德尚志通信息科技有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  秦纳杰二〇二〇年十二月四日书记员  于 洁