山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2020）晋11民终2363号上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司余姚支公司。负责人：胡×。委托诉讼代理人：刘×，山西翰儒律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：高×，山西省汾阳市人。被上诉人(原审被告)：文水县上贤恒通物流中心。经营者：付生茂。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司余姚支公司因与被上诉人高×、文水县上贤恒通物流中心保险合同纠纷一案，不服山西省汾阳市人民法院（2020）晋1182民初868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国太平洋财产保险股份有限公司余姚支公司上诉请求：一、撤销山西省汾阳市人民法院作出的(2020)晋1182民初868号判决,依法改判驳回被上诉人的诉讼请求;二、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案案由应当为责任保险合同纠纷,山西联润强汽车销售服务有限公司经第一受益人平山县农村信用联社股份有限公司授权有权领取理赔款。1、事故发生后,被上诉人先行赔偿受害人,从而依据保险合同享有了向上诉人索赔的权利。原审认定的原基础法律关系机动车交通事故责任纠纷没错,但是以此案由主张权利的主体只能是受害人。当受害人获得赔付,主张权利人因已赔付获得向上诉人索赔权利的时候,依据的是与上诉人签订的责任保险合同,因此案由已转变为责任保险合同纠纷。2、第一受益人的约定并非格式条款,山西联润强汽车销售服务有限公司经第一受益人平山县农村信用联社股份有限公司授权有权领取理赔款。二、受害人放弃索赔金额的项目，被上诉人无权向上诉人主张，该行为不符合法律规定，也不符合民法的公序良俗原则,因此本案上诉人应当理赔的金额应当以调解结束载明的“剩余损失132841.16元按照以责论处原则由高×承担50%为66420.58元”中的66420.58元为准。三、上诉人已经履行完毕理赔义务,将66420.58元赔付于第一受益人平山县农村信用联社股份有限公司授权的山西联润强汽车销售服务有限公司。为证明上诉人已经履行完毕理赔义务,原审庭审中,上诉人提供授权委托书及付款凭证。但是原审法院以授权委托书未记载出险时间、报案号码及授权人签章时间与被授权人签章时间不一致为由对真实性不予认定。上诉人认为原审法院不予认定的理由仅为委托书起草及签署时内容与程序上的瑕疵,不能直接否定其真实性。高×辩称，一、本案由是机动车交通事故责任纠纷，高×所有的车辆在保险公司投保交强险及商业三者险，死者的损失应由保险公司赔偿，属于机动车交通事故责任纠纷调整范围。二、上诉人将赔偿款支付给第一受益人授权的公司没有法律和合同依据。三、上诉人认为受害人放弃赔偿金额的项目被上诉人无权主张的上诉意见，依法不应支持。文水县上贤恒通物流中心未到庭未提供陈述意见。高民伟向一审法院起诉请求：1．要求判令二被告给付原告交通事故赔偿款175000元：2．本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：2017年12月11日12时10分许，高×驾驶×××东风牌重型半挂牵引车牵引×××恒廉牌重型仓栅式半挂车沿307线由西向东行驶至671KM＋800M（汾阳市杨家庄镇庄子村口）处时，突遇前方车辆缓慢行驶，该即占用对面车道进行超车与沿307线由西向东左拐弯横过公路的张佳孝驾驶的钱江二轮摩托车发生碰撞，造成张佳孝受伤，抢救无效次日死亡的交通事故。2018年1月2日，汾阳市公安局交通警察大队作出第201712004号交通事故认定书，认定高×负本起事故的同等责任，张佳孝负本起事故的同等责任。2018年1月8日，经汾阳市公安局交通警察大队主持调解，原告高×与死者张佳孝家属达成经济赔偿调解书，主要内容如下，“丧葬费27487.5元、死亡补偿费190490元、抢救费34863.66元，以上三项共计252841.16元。由原告高×在交强险限额内赔偿抢救费10000元、死亡补偿费110000元；剩余损失132841.16元按照以责论处原则由原告高×承担50％为66420.58元。经双方自愿协商达成协议，由原告高×一次性赔偿死者家属295000元，施救费凭票支付，后了结本起事故”。×××东风牌重型半挂牵引车实际所有人为原告高×。2017年8月11日，原告高×将该车挂靠于被告物流中心名下，并以被告物流中心名义分别在中国太平洋财产保险股份有限公司文水支公司投保交强险，在被告保险公司投保第三者责任险并约定了不计免赔率条款，第三者责任险限额为1000000元，保险期间自2017年8月8日0时0分起至2018年8月7日24时0分止。事故发生在保险期间内。一审法院认为，原、被告对案件基本事实均无异议，本案的处理主要解决双方争议的四个焦点：一、本案案由确定是否准确；二、一审法院是否具有管辖权；三、原告高×主张的金额，被告保险公司是否应全额赔付；四、被告保险公司是否已经履行了赔付义务。关于争议焦点一，被告物流中心主张该案为保险合同纠纷，而非机动车交通事故责任纠纷。一审法院认为，2017年12月11日，原告高×在汾阳境内发生交通事故致人死亡，受害人有权要求在交强险及商业第三者责任险范围内获得赔偿。原告与受害人达成调解并赔偿了受害人的损失后，取得了受害人向保险公司的赔偿请求权，故本案原告的主张基于的基础法律关系是机动车交通事故责任纠纷，故本案案由应为机动车交通事故责任纠纷。关于争议焦点二，被告物流中心主张该案应移送被告住所地法院管辖。一审法院认为，1.本案属机动车交通事故责任纠纷，因侵权行为提起的诉讼,由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本起交通事故发生于汾阳境内，故一审法院对本案具有管辖权。2.人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。被告向法院提出管辖权异议时已超过法院指定的答辩期限。故对被告物流中心的上述主张不予受理。关于争议焦点三，原告要求被告保险公司在保险限额内赔偿175000元，其认为×××东风牌重型半挂牵引车在被告保险公司投保商业第三者责任险，发生交通事故造成受害人损失后，其应负担的损失（除交强险已赔付的120000元外）应由被告保险公司承担。为证明其主张提供交通事故道路损害赔偿调解书、经济赔偿凭证。被告物流中心无异议。被告保险公司对上述证据关联性不认可，认为上述证据是原告与受害人家属达成的赔偿协议，与本案没有关联性，且原告赔偿受害人家属295000元，是原告在法定赔偿项目外自愿补偿给受害人家属的款项，超过法定标准部分，应由原告自行承担，即使原告理赔了295000元，被告保险公司也不应该必须理赔295000元。一审法院认为，原告高×作为车辆所有人为×××东风牌重型半挂牵引车在被告保险公司投保商业第三者责任险，支付了保险费用，承担了合同义务，享有保险合同权利，是该商业保险合同的当事人，实际上的被保险人，当被保险车辆×××发生事故遭受损失时，有权向保险人即被告保险公司要求赔偿，被告保险公司应当按照保险合同约定在保险限额予以赔侩。责任保险的被保险人与第三者就被保险人的赔偿责任达成和解协议且经保险人认可，被保险人主张保险人在保险合同范围内依据和解协议承担保险责任的，人民法院应予支持。被保险人与第三者就被保险人的赔偿责任达成和解协议，未经保险人认可，保险人主张对保险责任范围以及赔偿数额重新予以核定的，人民法院应予支持。本案原告高×与受害人就原告的赔偿责任达成和解协议，被告保险公司对赔偿数额不予认可，应对被告保险公司的保险责任范围及赔偿数额重新予以核定。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿上述相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。综上，对受害人张佳孝损失，核定如下：医疗费34863.66元、住院伙食补助费200元、营养费100元、护理费199元、死亡赔偿金190490元、丧葬费27487.5元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费酌定600元、住宿费酌定1500元、误工费2369元，共计4739元（人数按3人计算、时间按7天计算）、精神损害抚慰金50000元，以上共计308079.16元。受害人的上述损失308079.16元，应由承保交强险的保险公司在交强险限额内赔偿120000元，剩余部分由被告保险公司按原告高×应承担的责任比例50%赔偿94039.58元。综上，对原告高×要求被告保险公司赔偿175000元的请求，一审法支持94039.58元，剩余部分视为原告高×自愿给付受害人的赔偿。关于争议焦点四，被告保险公司认为其在责任限额内已赔付66420.58元，因事故车有贷款，且合同约定了第一受益人，经原告同意后，将理赔款赔付给了银行。被告保险公司提供赔款支付授权书复印件两份、查询回单证明将该款支付到山西联润强公司账户，并表示赔款支付授权书原件存放于投保交强险的保险公司内。原告对上述证据的真实性、合法性、关联性均不认可，两份授权书均没有授权人、哪一次事故的出险、报案号均未填写，从内容上没有体现哪一个保险、哪一起事故的授权，无法证明与本案具有关联性。其中一份授权书很多地方均为空白。保险公司主张证据原件存放在交强险保险公司处，已经充分证明该授权是对交强险部分的授权，第一受益人条款有没有释明。一审法院认为，被告保险公司将理赔款支付给山西联润强汽车销售服务有限公司账户是否属于履行了保险赔付义务，主要看被告保险公司的上述行为有无合同约定或法律依据。从商业险保单上来看，被告保险公司的支付依据主要来源于保单特别约定栏记载：“2.第一受益人平山县农村信用联社股份有限公司。不经山西联润强汽车销售服务有限公司书面通知，无权变更保单所有内容。理赔款的领取为第一受益人账户或第一受益人指定的山西联润强汽车销售服务有限公司认可的账户。”一审法院认为，一、上述特别约定属于加重投保人或被保险人责任的格式性条款，在原告高×提出异议的情况下，是否向投保人或被保险人履行提示或明确说明义务，应由被告保险公司承担举证责任。二、责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。本案应适用第三者责任险进行赔偿，第三者责任险最直接的作用是保障在该车辆发生保险责任事故时，对不特定的第三人给付赔偿金。受害人是第三者责任险合同指向的最终受益人。保险合同的当事人在订立合同时，不能违背第三者责任险的立法目的，以第三人受害或死亡为代价，将受害人应得的赔偿款设定他人享有优先受偿权，有违公序良俗。三、《中华人民共和国保险法》中关于受益人仅在人身保险合同章节中作出规定，财产保险合同并无受益人的规定。双方在财产保险合同中对受益人作出约定多数存在于贷款购车的情形，一般均以所购车辆作为抵押，当所购车辆发生毁损、灭失时，受益人对车损理赔款享有期待权，故受益人所期待的保险利益的保险标的为车辆。本案处理的保险标的并非车辆，而是被保险人对第三者依法应负的赔偿责任。综上，本案不适用第一受益人的特别约定。对被告保险公司提供的两份赔款支付授权书复印件，原告高×对其合法性、关联性、真实性均有异议。一审法院，其中一份被授权人部分均为空白，一审法院对此不予认定。另一份未记载出险时间、报案号码、立授权书人时间为2018年6月13日而被授权人时间为2018年6月11日且未提供原件，一审法院对该证据真实性不予认定。综上，被告保险公司向山西联润强汽车销售服务有限公司支付理赔款的行为没有合同约定或法律依据，不能免除其向原告高×的赔偿责任。依据《中华人民共和国保险法》第十二条第五款、第六十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司余姚支公司在本判决生效后十五日内赔偿原告高×94039.58元；二、驳回原、被告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3800元，由原告高×负担1649元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司余姚支公司负担2151元。本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。被上诉人一审中提供赔款支付授权书，被保险人文水县上贤恒通物流中心授权中国太平洋财产保险股份有限公司文水支公司按保险合同审核后将相应赔偿直接支付给驾驶员高×。上诉人一审中提供一份有被上诉人签字的赔款支付授权书复印件，未能提供原件进行核实，二审中要求其提供原件，仍未能提供。其余二审查明事实同一审，本院予以确认。本院认为，×××东风牌重型半挂牵引车实际所有人为被上诉人高×,并以原审被告物流中心名义在上诉人处投保商业第三者责任险。商业第三者责任险，是指被保险人允许的合格驾驶员在使用被保险车辆过程中发生的意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失，依法应当由被保险人支付的赔偿金额，保险人依保险合同中的有关规定给予赔偿。该险种主要是保障道路交通事故中第三方受害人获得及时有效赔偿的险种。本案事故至受害人死亡，属于第三者保险责任范围内，被上诉人高×作为实际车主，基于其向受害人已履行了保险公司应履行的赔偿责任，在被保险人授权后依据保险合同，向保险公司主张所赔偿数额，一审法院依据受害人损害依法计算各项赔偿数额，且依法计算的赔偿数额低于被上诉人高×实际赔偿数额，并不存在被上诉人因此获利的情形，故一审法院此计算符合法律规定，本院予以支持。关于上诉人保险公司提供的两份赔款支付授权书复印件，主张被上诉人、第一受益人同意支付给案外人联润强公司，对此高×对其合法性、关联性、真实性均有异议，且一、二审经法庭向上诉人释明需提供该证据原件予以核实，上诉人均未能提供，故对其提供此复印件本院不予采信。关于上诉人保险公司主张其已履行赔付义务给案外人联润强公司，因该款项的赔偿对象为第三者，联润强公司本身对该赔付并没有请求权利，现有证据不足以证明被上诉人同意将其实际履行赔偿后的理赔权授权给他人，上诉人未尽妥善的审核义务，所造成的损失应自行承担或另行主张。综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司余姚支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2151元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司余姚支公司负担。本判决为终审判决。审判长 潘 文审判员 薛鑫斌审判员 张晓玮二〇二〇年十二月十七日书记员 高 羽