河北省承德市双桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0802民初1058号 原告：何文芹，女，1959年7月16日出生，满族，住承德市双桥区。 委托诉讼代理人：冯翠莲，河北申彬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张明辉，男，1983年12月12日出生，满族，系原告儿子，住河北省承德市双桥区。 被告：王孝东，男，1975年2月25日出生，汉族，住承德市双桥区。 委托诉讼代理人：孙迪，河北承天律师事务所律师。 被告：徐明耀，女，1976年2月15日出生，汉族，住承德市双桥区。 原告何文芹与被告王孝东、徐明耀民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告何文芹及其委托诉讼代理人冯翠莲、张明辉，被告王孝东委托诉讼代理人孙迪到庭参加诉讼，被告徐明耀经公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何文芹向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告偿还借款本金260000.00元，并按银行同期借款利率的4倍支付自起诉之日起至实际还款之日止的利息。2、本案全部诉讼费、保全费均由被告承担。事实和理由：2014年12月15 2 日，被告以做生意资金困难为由，向原告借款人民币300000.00元，借款期限为一年，但是经原告多次催要，被告至今尚欠原告260000.00元，并于2019年7月24日，被告又重新给原告出具了260000.00元的借条一份，原告于2019年11月13日曾向贵院提起诉讼，贵院于2019年12月4日驳回了原告起诉。综上，原告为维护自身合法利益，依法再次向贵院提起诉讼，请求贵院查清事实，依法判决，支持原告的诉讼请求。 原告向本院提交以下证据：1、借条一份，用以证明原被告存在真实的借款关系。2、转款记录两份，用以证明原告于2014年12月15日提供中国工商银行向被告徐明耀银行卡转款120000.00元，2014年12月15日原告通供其儿子杨宏堡中国建设银行卡向被告徐明耀银行卡转款180000.00元，合计300000.00元。3、离婚协议书一份，用以证明二被告离婚的时间是在原被告债权债务关系发生之后。4、民事裁定书一份，用以证明原告于2019年11月13日向本院提起诉讼，本院驳回原告起诉。 被告王孝东辩称，一、案涉260000.00元借款与答辩人无关，答辩人没有参与，也毫不知情，故答辩人不应当承担还款义务。1、答辩人与另一被告原系夫妻关系，但因感情不和已于2016年5月25日离婚。根据被答辩人提供的借条，借款时间是2019年7月24日，此时答辩人与另一被告徐明耀早已离婚，答辩人没有参与也并不知情，故此笔借款与答辩人无关。2、被答辩人诉称此笔借款发生在2014年12月15日，没有事实依据。3、因答辩人与徐明耀已经离婚多年，此笔债务的真实性无法核实。借条写的是收到现金260000.00元，这么大项的借款没有转帐记录不符合常理，再者即使是现金交付，被答辩人也应出示取款记录来证实款项来源。故答辩人认为，此笔借款是否真实，无法核实。二、退一步讲， 3 即使此笔借款真实，那么也属于徐明耀的个人债务，也不是答辩人与徐明耀的共同债务，答辩人不应承担还款责任。1、根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。答辩人对于被答辩人与徐明耀之间的债权债务关系并不知情，答辩人未在借条上签署自己的名字，被答辩人所述的款项答辩人也并未收到，该借款与答辩人无关，不应当认定为夫妻共同债务。2、根据《解释》第三条：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。退一步讲，通过被答辩人所述，可以很明显地看出，案涉借款已经明显的超出了家庭日常生活需要所负的债务，该债务并未用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，是徐明耀的个人债务，不属于夫妻共同债务，如果要证明借款是用于其夫妻关系存续期间共同生活、共同生产经营或夫妻有共同借款的意思表示的，此举证责任在原告，否则，法院应不予认可。3、按照被答辩人所述，在徐明耀出具借条之前，答辩人与徐明耀已经在民政局协议离婚，对于其所述的借款发生在二人离婚之后，故该笔借款是徐明耀的个人债务，不属于夫妻共同债务。综上所述，答辩人认为，被答辩人所述的260000.00元借款是否真实存在答辩人并不知情，即使存在，也是属于徐明耀以个人名义所负的个人债务，且发生在答辩人与徐明耀离婚之后，答辩人并不知情，并不是与徐明耀的共同借款意思表示，该借款也没有用于夫妻共同生活、共同生产经营，因此，该笔债务应属于徐明耀的个人债务，与答辩人无关，不应由答辩人承担。望人民法 4 院查清事实，依法审理，驳回被答辩人的诉讼请求。 被告王孝东向本院提交以下证据：1、离婚证，用以证明二被告于2016年5月25日离婚，是在借款之前离婚。2、银行转账凭证，用以证明原告提供转账凭证的时间2014年12月15日，被告徐明耀这张银行卡只有一笔18万元的转款记录，户名是杨宏堡转的，不是原告本人的户名，在2014年12月23日，徐明耀将18万元转给了刘富厚，证明这笔款项没有用于徐明耀、王孝东共同生活，而是转借给其他人，王孝东对此完全不知情。3、借记卡账户历史明细单，用以证明徐明耀银行卡明细清单有一笔2014年12月15日进账120000.00元。相同卡号于2014年11月19日还有一笔支出了101700.00元汇到原告何文芹银行卡上，可以看出该120000.00元是为了偿还何文芹向徐明耀借款。 被告徐明耀未答辩亦未向本院提交证据。 经庭审质证，被告王孝东对原告提交的1、2、3、4号证据真实性无异议，本院予以确认。原告对被告王孝东提交的1、2号证据真实性无异议，本院予以确认。原告对被告王孝东提交的3号证据有异议，提出被告王孝东提交的3号证据中徐明耀银行卡转到何文芹银行卡的101700.00元并非原告何文芹向徐明耀借款，而是被告徐明耀偿还以前向原告何文芹借款，并提供相应证据予以证明。故原告异议成立，对被告提交的3号证据，本院不予确认。 本院经审理认定事实如下：2014年12月15日，被告徐明耀以做生意资金困难为由，向原告何文芹借款人民币300000.00元，借款期限为一年。2014年12月15日原告何文芹通过自己的中国工商银行卡向被告徐明耀转款120000.00元，同日通过其儿子杨宏堡中国建设银行卡向被告徐明耀转款180000.00元，合计300000.00元。被告徐明耀为原告何文芹出具借条，经原告催要被告偿还原告借款 5 40000.00元，被告徐明耀将为原告出具的借条收回，并于2019年7月24日为原告何文芹重新出具借条一份，借条载明：“今借到何文芹现金人民币贰拾陆万元整（￥：260000.00元），用于工程周转，借款人徐明耀，2019年7月24日。”原告何文芹儿子杨宏堡为残疾人。 查明，被告徐明耀与被告王孝东原系夫妻关系，2016年5月25日被告徐明耀与被告王孝东登记离婚。离婚协议书约定：婚后无共同财产；婚后债权归女方所有，债务归女方偿还。但此后经原告多次催要，被告至今尚欠原告260000.00元。原告于2019年11月13日曾向本院提起诉讼，本院于2019年12月4日驳回了原告起诉。现原告以该借款发生在被告徐明耀与被告王孝东离婚前，为此要求被告徐明耀与被告王孝东共同偿还原告借款，并按银行同期借款利率的4倍支付自起诉之日起至实际还款之日止的利息。 本院认为，被告徐明耀向原告借款事实清楚，证据充分，双方约定借款期限，但借款到期后被告至今仍未偿还全部借款，责任在被告，原告要求被告偿还借款，理由充足，本院予以支持。被告徐明耀与被告王孝东原系夫妻关系，被告徐明耀向原告借款时，被告徐明耀与被告王孝东婚姻关系存续，且该借款约定用于经营，被告王孝东未提供证据证明该借款系被告徐明耀个人债务，故原告何文芹要求被告王孝东与被告徐明耀共同偿还借款本金并支付利息，理由充足，本院予以支持。利息自起诉之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、＜最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）＞第二十四条、二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 6 被告徐明耀与被告王孝东于本判决生效后五日内一次性偿还原告何文芹借款本金260000.00元，并支付自2020年5月12日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5200.00元，公告费690.00元，合计5890.00元，由被告徐明耀、王孝东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  付 军 人民陪审员  郝祥均 人民陪审员  焦 阳 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  高瑞松