贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0115民初9545号原告：罗勇，男，汉族，1993年5月10日生，住四川省岳池县。委托代理人：王孝益，贵州贵君律师事务所律师，执业证号：15201201010217575。委托代理人：段恒勇，贵州贵君律师事务所实习律师。被告：贵州红华物流有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳新区白云大道**，统一社会信用代码：91520115780172208M。法定代表人：时伟，职务：副总经理。被告：贵州红华物业管理有限公司，住，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳新区白云大道**一社会信用代码：91520115584100418F。法定代表人：吴明钰，职务：总经理。二被告委托代理人：李家洋，男，汉族，1995年11月17日生，住贵州省。二被告委托代理人：邓维，女，汉族，1995年7月16日生，住贵州省贵阳市白云区。原告罗勇诉被告贵州红华物流有限公司（以下简称红华物流）、贵州红华物业管理有限公司（以下简称红华物业）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人王孝益、段恒勇，二被告委托代理人李家洋、邓维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗勇向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告支付2014年10月1日至2019年8月1日的收益金227,985元；2、判令被告支付原告截止2019年8月1日的滞纳金305,043.93元，并按照收益管理应收的滞纳金至支付完毕之日止；3、诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告与被告红华物流于2013年9月10日签订《商品房买卖合同》购买贵阳市观山湖区。2014年8月13日原告与被告红华物业签订《商铺委托经营管理合同》，合同约定原告将涉案商铺委托被告统一招租经营及管理。委托期限10年，自2014年10月1日至2024年9月30日止，合同约定了收益金的标准及支付方式为被告于第3年委托经营期限届满前30个工作日向原告支付前4年的收益金，自第5年开始收益金按年支付。虽然《商铺委托经营管理合同》是与被告红华物业签订，但商铺经营管理是被告红华物流实际运营。由于被告未按期支付收益金，特诉至贵院，提出如前诉请。二被告共同辩称，1、被告与原告系委托合同关系，并非租赁合同关系，被告向原告支付的是收益金而非商铺租金，支付收益金的前提是商铺已出租并产生实际收益。因2015年4月红华新天地开业之日被城管、住建、规划等政府部门，以涉嫌违法为由通知不予开业，但政府部门既没有认定被告存在违法事实并进行处罚，也没有通知该栋商场可以营业，导致案涉商铺的正常招商及经营受到极大影响，未产生出租收益，属于不可预见因素导致，系情势变更应当免责，因此原告要求被告支付收益金没有依据；2、被告对合同履行没有违约，原告要求支付收益金和赔偿“滞纳金”没有依据，根据双方签订的合同，支付收益金的条件是所签业主达到80%，及商铺所在的商场整体运营后才需向原告支付收益金，同时约定在支付收益金的条件满足前，被告不承担支付义务，商场未运营无收益，也不具备支付条件，也不存在“滞纳金”问题，原告的诉求应予以驳回；3、物流公司向原告支付2018年第一季度收益金并非表明商场已达到合同约定的支付条件，而是基于前期业主自主经营模式效果不好，大部分商户处于亏损状态，为稳住已签订合同的业主，同时也促使未签合同业主签订合同，才预付了一个季度的费用。4、红华物流和红华物业系独立的法人主体，原告要求承担连带责任于法无据，原告既与红华物流签订合同，应当视为双方合议解除了之前所签订的合同，故应当按合同签订的时间确认合同主体。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。经本院查明，2014年8月13日，罗勇与红华物流签订《商品房买卖合同》，罗勇向红华物流购买了位于红华商贸物流园仓储物流中心A栋2层264号商铺，建筑面积44.87m2，总价款764,419元，罗勇支付了商铺全款。同日，罗勇（乙方）与红华物业（甲方）签订《商铺委托经营管理合同》，合同约定乙方委托甲方对案涉商铺进行统一招租经营及管理。委托期限10年，自2014年10月1日至2024年9月30日。第一年收益13,411元，第二年收益26,821元，第三年收益26,821年，第四年收益40,233元，第五年120,699元，第六年134,109元，第七年147,520元……。甲方于第三年委托经营管理期限届满后30个工作日内一次性支付乙方前四年经营收益，自第五年开始，甲方按年支付乙方委托经营收益。合同约定若甲方未按期支付收益金，则每天按逾期总额的千分之三向乙方支付滞纳金。委托经营期间，由甲方承担商铺经营风险，不论市场状况如何，甲方应支付的回报收益不作调整。上述事实，有原、被告的当庭陈述、质证笔录、《商铺委托经营管理合同》等证据在卷佐证，亦经庭审质证核实，足以认定。本院认为，本案中原被告双方签订的委托合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力，双方均应按合同约定履行各自义务。本案的焦点之一是对收益金是否达到支付条件进行认定；焦点之二是对责任主体的认定；焦点之三是对原告主张的收益金及滞纳金进行认定。关于焦点一，首先，被告提出因“政府部门”通知不予开业，商铺并未实际运营，未产生收益，属于合同约定的政策调整和免责事由，故其不负有支付收益金的抗辩意见，但被告并未提交证据对上述抗辩事实加以证实，本院不予采信。另，我国合同法规定的诚实信用原则要求在合同订立到合同终止的全过程中，双方当事人均应抱着真诚的善意，相互协作，密切配合，全面履行合同所规定的义务。在发出要约或要约邀请时，应如实向对方介绍情况，不得夸大自己的履约能力，以骗取与对方订立合同的机会。在履行合同过程中如遇到不可抗力，不能履行合同或不能按期履行合同时，应及时向对方通报情况，以避免对方遭受的损失进一步扩大。被告红华物业与原告签订的《委托经营合同》明确约定委托经营期间的经营风险由被告承担，应支付的回报收益不作调整。被告若经营不善，应当及时寻求救济，被告既然不主张解除合同，应承担相应的法律后果。因此，不论后期商场的整体运营是否良好，案涉商铺是否获得实际收益、是否空置等风险应由被告自行承担，不能据此排除被告按照约定标准向原告支付收益金的合同义务。其次，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条，第四十一条之规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求对该条款进行说明。对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。综上，本院认定，已经达到收益金支付条件，被告应当按照合同约定向原告支付收益金。关于焦点二，责任主体的认定，原告主张被告红华物流系商铺委托经营的实际运营主体，应与红华物业承担连带责任，但原告提交的证据无法证实其主张。故对于原告提出由二被告承担连带责任的主张，本院不予支持。被告红华物业应按照《委托经营合同》中约定的收益金支付标准，向原告罗勇支付自2014年10月1日起至2019年7月31日止的收益金。关于焦点三，原告主张的收益金及滞纳金，对于原告主张的收益金计算为：13,411元＋26,821元+26,821年+40,233元+120,699元÷12×10=207,868.5元。对于原告主张的滞纳金，本院认为，因“滞纳金”具有行政管理性质，原告主张的滞纳金实质上应为因被告未如期支付收益金而产生的资金占用损失。原、被告签订的《委托经营合同》虽然约定了滞纳金的计算标准，但本院结合本案的客观事实,考虑到涉案商铺所属的“红华新天地”因客观原因前期运营并不理想，被告为了提升商场的市场竞争力牵头组织运营，甚至在不营利的情况下，已经承担了向商铺所有人支付收益金的责任，故本院酌情以被告未付收益金为基数，按年利率6%自2019年10月1日起予以支持利息。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：一、被告贵州红华物业管理有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告罗勇支付自2014年10月1日起至2019年7月31日止的收益金207,868.5元；二、被告贵州红华物业管理有限公司还应以207,868.5元为基数自2019年10月1日起按年利率6%向原告罗勇支付利息至款项付清之日止；三、驳回原告罗勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,565元，由原告罗勇承担403元，由被告贵州红华物业管理有限公司承担4,162元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审判员  熊德敏二〇二〇年十二月十日书记员  李**