上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初43231号原告：上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：潘伟，行长。委托诉讼代理人：王丽双，上海市嘉华律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜蕴稣，上海市嘉华律师事务所律师。被告：孙勇，男，1969年11月14日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行(以下至判决主文前简称“浦发银行闵行支行”)与被告孙勇信用卡纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行闵行支行的委托诉讼代理人王丽双、被告孙勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发银行闵行支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙勇支付截至2020年11月30日的信用卡欠款本金15,339.52元、利息5,848.12元、违约金1,572.98元；2.判令被告孙勇支付自2020年12月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(年费、手续费等)均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行；3.诉讼费由被告孙勇负担。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为：XXXXXXX。获得批准后，被告使用上述卡片并产生透支、逾期还款等。截至2020年11月30日，孙勇已累计拖欠信用卡透支本金15,339.52元及利息、违约金、其他费用等，合计22,760.62元未清偿。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告孙勇辩称：不同意原告诉请，理由如下：1、2014年2月15日，被告因吸毒被上海市公安局浦东新区分局行政拘留15天，2014年3月5日至2016年3月4日被强制隔离戒毒2年。在浦东新区杨园派出所实施行政拘留的当天，被告在女朋友董某某陪同下到派出所，被告将信用卡交给董某某，董某某已知被告的信用卡密码。在被告被实施强制隔离戒毒期间，董某某使用被告信用卡消费透支近16,000元。所以被告认为信用卡的欠款并非被告本人结欠；2、2016年年底，原告方业务员电话催收信用卡欠款时，被告告知其董某某借用原告信用卡透支消费的情况，业务员要求被告支付1,200元了结本案所涉信用卡透支消费欠款，但双方未形成书面协议，之后，被告分别于2017年7月10日、2018年6月2日、2018年7月5日通过支付宝还款1,000元、100元、100元，合计1,200元;3、根据原告提供的催收电话记录，有部分电话催收内容不存在，因该期间被告被实施强制隔离戒毒，无法使用电话等通信工具。原告浦发银行闵行支行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及其附件、信用卡领用合约、信用卡章程、信用卡业务主要收费项目表、持卡人交易记录、催收记录等证据。被告孙勇对原告浦发银行闵行支行提供的部分催收记录的真实性不认可，对其他证据的真实性无异议，但认为欠款发生于其被强制戒毒期间，无法使用信用卡，系其女友使用了被告的信用卡消费欠款。被告孙勇提交了解除强制隔离戒毒证明书、提前解除强制隔离戒毒决定书、社区康复决定书。原告浦发银行闵行支行对被告孙勇提交的上述证据真实性、合法性无异议，但不认可其关联性及证明目的，认为被告孙勇将信用卡交付董某某及向董某某泄露信用卡密码，属于信用卡保管不当，使用不善，应由被告承担相关合同义务。对上述当事人无异议的证据，本院予以确认，并在案佐证。经审理查明，被告孙勇于2010年11月9日向原告浦发银行闵行支行申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡，并使用该信用卡进行透支消费等业务，自2018年12月11日起逾期，截至2020年11月30日，被告孙勇实际拖欠信用卡欠款本金15,339.52元，经多次催讨未果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心遂授权原告浦发银行闵行支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告浦发银行闵行支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：若原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。人民币和外币当期余额的利息应分别计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。经查，《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》第七章第39条“持卡人的义务”规定：(持卡人)应对自己的信用卡账户情况、交易密码、卡面信息、动态验证码和查询密码承担保密责任，应妥善保管好自己持有的信用卡,若因自己泄露敏感信息、信用卡保管或使用不善等非因本行原因造成的损失，由持卡人自行承担一切责任和后果。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告孙勇在原告浦发银行闵行支行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。被告孙勇自愿将信用卡交付给案外人董某某，并透露了信用卡密码，应由被告孙勇承担相应的法律后果，故原告浦发银行闵行支行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于浦发银行闵行支行同时主张的利息及违约金，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整，除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。另被告孙勇辩称原告浦发银行闵行支行业务员与其达成还款1,200元即结清欠款的事实，因原告浦发银行闵行支行否认上述还款方案，而被告孙勇未能提供证据予以佐证，故本院难以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十六条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告孙勇应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行截至2020年11月30日的信用卡欠款本金15,339.52元；二、被告孙勇应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行利息、逾期还款违约金、其他费用(年费、手续费等)，其中利息、逾期还款违约金以每期未偿还透支本金为基数、自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准计算，且其他费用与前述利息、逾期还款违约金金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)计算之金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计91.74元，由被告孙勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  李 欣二〇二〇年十二月二十五日法官助理  黄鼎懿书 记 员  杨 杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。