贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔05民终8987号上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司，住所地：毕节市七星关区开行路东升华庭**，统一社会信用代码：91520507988170437。负责人：王峰，该公司总经理。委托诉讼代理人（一般代理）：梁婷，贵州本芳（黔西）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：田兴龙，男，生于1963年7月13日，汉族，贵州省毕节市七星关区人，住贵州省毕节市七星关区。委托诉讼代理人（特别授权代理）：李旭，贵州省毕节市七星关区杨家湾法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：徐道平，男，生于1978年3月30日，汉族，贵州省毕节市七星关区人，住毕节市七星关区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司(以下简称平安财险毕节中支)因与被上诉人田兴龙及被上诉人徐道平机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初12333号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。平安财险毕节中支上诉请求：一、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初12333号民事判决，将本案发回原审人民法院重新审理，或者改判由上诉人赔偿被上诉人田兴龙的各项损失共计42989.38元，被上诉人田兴龙产生的其他损失由被上诉人徐道平承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人徐道平签订的保险合同约定了交强险各项赔偿项目的限额，故对于被上诉人田兴龙因涉案事故产生的损失，上诉人只应在交强险保险合同约定的限额内进行赔偿，超过部分由被上诉人徐道平承担。一审判决违背法律规定，忽略保险合同约定的内容，判决上诉人超过交强险合同约定限额向被上诉人田兴龙承担保险责任，系错误判决。二、被上诉人田兴龙原审提交的鉴定意见书因鉴定时无本案当事人参与，鉴定检材未经上诉人与被上诉人徐道平质证，不能说明鉴定过程的客观性及鉴定检材的真实性，据此作出的鉴定意见不应作为认定本案案件事实的依据。综上，被上诉人田兴龙因涉案交通事故产生的损失为合计135278.76元，已超过医疗费10000元的限额，因上诉人仅在交强险医疗费10000元限额内承担保险责任，剩余的125278.76元按照50%的责任比例计算为62639.38元，扣减上诉人预先垫付的29650元，最终上诉人应承担的赔偿金为42989.38元。被上诉人田兴龙二审答辩称：上诉人的上诉理由不成立，其上诉是为拖延赔偿，请求驳回上诉，维持原审的公正判决，并由上诉人承担本案一、二审案件受理费。被上诉人徐道平二审未进行答辩。一审原告田兴龙向一审法院提出的诉讼请求：一、依法判令被告赔偿各项人身损害赔偿暂定人民币301,739.46元。二、本案诉讼费由被告承担。。一审法院经审理查明的事实：2018年12月20日12时10分许，田兴龙驾驶贵Ｆ**号二轮摩托车在七星关区碧阳大道（野鸡河路口至归化路老桥）梨树安置房门口处左转时，与徐道平驾驶的贵Ｆ×××**号小型普通客车发生碰撞，造成田兴龙受伤及两车不同程度受损的道路交通事故。事故发生后，田兴龙被送往毕节市人民医院治疗64天，产生医疗费123049.96元。田兴龙出院后，于2019年7月29日进行复查，产生复查费用306.70元。2020年6月5日，田兴龙因行右跟骨及右肱骨大结节内固定取出术，在毕节四通医院住院治疗6天，产生治疗费4922.10元。上述费用合计128278.76元，徐道平支付36600.00元，平安财险毕节中支公司支付29650.00元,田兴龙垫付62028.76元。2019年1月22日，毕节市公安局金海湖公局交通警察大队作出第5333429120180000221号《道路交通事故认定书》，认定田兴龙承担此次事故的同等责任，徐道平承担此次事故的同等责任。经毕节市公安局金海湖公局交通警察大队委托，毕节市人民医院法医司法鉴定所对田兴龙的伤情进行鉴定，产生鉴定费1900.00元。2020年8月26日，该鉴定所作出毕市一医司鉴所［2020］临鉴字第2020386号《司法鉴定意见书》，认定：田兴龙因车祸受伤，致右肩关节脱位并右肱骨大结节骨折术后遗留右肩关节被动活动功能部分丧失构成十级伤残，致右髂骨粉碎性骨折术后畸形愈合构成十级伤残，致右跟骨粉碎性骨折术后畸形愈合构成十级伤残。田兴龙后期取出右髂骨区内固定器费用（住院费＋手术费）总计约为12000.00元至13000.00元。田兴龙的误工期限拟为270日、护理期限拟为90日、营养期限拟为120日，以上期限自受伤之日起开始计算。一审法院认为：本案系因机动车发生交通事故致人损害而引起的赔偿纠纷案件，田兴龙在本次交通事故中受伤，依法应当获得赔偿。因涉案贵Ｆ×××**号小型普通客车在平安财险毕节中支公司投保了交强险和第三者责任险，平安财险毕节中支公司应在交强险限额承担赔偿责任，超出部分在第三者责任险中予以赔偿。被告平安财险毕节中支公司要求重新进行鉴定，但其未提交证据证明本次鉴定的鉴定人不具备相应的资格，或是鉴定程序存在严重违法，又或是鉴定意见明显依据不足，因此对被告平安财险毕节中支公司的重新鉴定申请，一审法院不予准许。根据田兴龙的请求和本院认定的事实，本案的赔偿项目分项计算如下：1.医疗费：根据双方提交的票据实计算为128278.76元。2.误工费：田兴龙提交的证据不能证明其近三年的平均收入，其误工费参照相同或相近行业上一年度职工平均工资计算，田兴龙从事农业，按农、林、牧、渔业的平均工资计算，为：50757.00元∕年÷365天／年×270天＝37546.27元。3.护理费：田兴龙未举证证明其护理人员工资收入标准，参照上年度贵州省居民服务及其他服务业职工平均工资,按照一人护理，计算为46821.00元∕年÷365天／年×90天＝11544.90元。4.营养费：参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助费标准计算为100.00元／天×1200天＝12000.00元。5.住院伙食补助费：田兴龙实际住院70天，参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助费标准，计算为100.00元／天×70天＝7000.00元。6.残疾赔偿金：根据鉴定意见，田兴龙伤残等级为三个十级伤残，参照上一年度贵州省城镇居民人均可支配收入，计算为34404.00元／年×20年×12%＝82569.60元。7.鉴定费：根据田兴龙提交的票据为1900.00元。8.后续治疗费:根据鉴定意见书，田兴龙取出内固定器需12000.00元-13000.00元，本院折中支持12500.00元。9.精神抚慰金：田兴龙因本次交通事故受伤致残，给田兴龙及家人带来一定的精神损害，根据田兴龙的伤残等级、在事故中的过错责任及受诉法院所在地生活水平，本院酌定支持4000.00元。上述费用合计297339.53元，由平安财险毕节中支公司在交强险限额内支付田兴龙122000.00元，扣除徐道平支付36600.00元，平安财险毕节中支公司支付29650.00元后，实际支付田兴龙55750.00元；剩余175339.53元在第三者责任险限额内根据各自的过错程度进行赔偿，田兴龙在本次事故中承担同等责任，徐道平承担同等责任，因此由平安财险毕节中支公司在商业第三者责任险限额内承担50%的赔偿责任，即175339.53元×50%＝87669.77元。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，作出如下判决：一、中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司于本判决发生法律效力之日十日内，在贵Ｆ×××**号小型普通客车投保的交强险限额内赔偿田兴龙医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费、精神抚慰金、后续治疗费共计55750.00元，在第三者责任险限额范围内赔偿田兴龙87669.77元。二、中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司于本判决发生法律效力之日十日内向徐道平支付其垫付的医疗费36600.00元。三、驳回田兴龙的其他诉讼请求。案件受理费2913.00元（已减半），由田兴龙承担25.00元，由徐道平承担2888.00元。本院二审审理查明的事实与一审法院查明事实一致，没有新的事实和证据。综合上诉人的上诉理由及审理查明的案件事实，归纳本案二审的争议焦点为：一、在交强险责任限额范围内是否分项处理；二、本案鉴定意见是否作为认定案件事实的依据。本院认为，关于在交强险责任限额范围内是否分项处理的问题。交强险是国家实行的一种强制保险制度，其目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产及其他合法权益受到侵害时得能到及时有效的基本赔偿，促进道路交通安全。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”所规定，保险公司对交强险的赔付责任系法定责任，与侵权责任的有无及责任的大小并无直接关系，只要是被保险机动车发生交通事故，造成了本车车上人员及被保险人以外人员的人身伤亡及财产损失，不论被保险人在交通事故中有无过错及过错程度，均负有在交强险责任限额范围内不分责不分项进行全额赔付的责任。《中华人民共和国道路交通安全法》系上位法，应当优先于《机动车交通事故责任强制保险条例》和《机动车交通事故责任强制保险条款》。上诉人为涉案贵Ｆ×××**号肇事车辆承保有交强险，该次事故发生在保险期间，因本次事故造成的损害，依法应当由上诉人在交强险责任限额范围内不分责不分项进行全额赔偿，不足的部分再按责任比例分摊。因此，原审判决上诉人在交强险责任限额范围内不分项进行赔付，超过交强险限额的部分再按责任比例公摊并无不当，对上诉人所提应改判其在交强险医疗保险责任限额范围内进行赔偿的上诉主张，与《中华人民共和国道路交通安全法》的立法目的相悖，且有失公平，对该上诉理由，本院依法不予支持。关于本案鉴定意见是否作为认定案件事实的问题。本院认为，对受害人的损伤是否构成伤残等级，以及被鉴定人是否具备鉴定条件等专业性问题，应由有资质的鉴定机构依法定程序进行审查评判。本案中，毕节市人民医院法医司法鉴定所对被上诉人田兴龙的伤残等级、后期医疗费需、误工期、护理期及营养期所作出的司法鉴定意见，系经毕节市公安局金海湖公局交通警察大队委托，从事鉴定的司法鉴定机构及鉴定人员具有相应的鉴定资质，可以接受委托从事本次司法鉴定，其作出的鉴定意见在没有相应证据予以推翻的情形下，依法应予采信。本案中，上诉人虽对本案司法鉴定意见不予认可，并在一审诉讼中要求重新进行鉴定，但其未提交证据证明本案需要具有重新鉴定的法定情形，一审法院不予准许并无不当，本院对上诉人所提本案鉴定意见不应作为认定本案案件事实的上诉理由，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确；上诉人平安财险毕节中支的上诉请求不能成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,913.00元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司承担。本判决为终审判决。审判长  黄世军审判员  徐 洪审判员  黄塑希二〇二〇年十二月二十五日书记员  李 睿