河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1303民初3676号原告：任玉荣，女，汉族，1953年7月3出生，户籍地河南省南阳市宛城区，现住河南省南阳市。委托诉讼代理人：陈玉玉，河南九多律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：中铁七局集团第五工程有限公司，住所地郑州市经济技术开发区航海路**，统一社会信用代码91410100767833059H。法定代表人:张晓东，任执行董事职务。委托诉讼代理人：胡前伟，男，汉族，1993年4月12日出生，户籍地河南省商城县，现住郑州市经开区。系该公司员工，代理权限为特别授权。被告：河南德诚建设有限公司，住所，住所地河南省安阳市林州市兴林路东段**社会信用代码91410581688189648D。法定代表人：王磊，任公司执行董事兼总经理职务。被告：周中华，男，汉族，1978年4月15日出生，户籍地河南省虞城县，现住郑州市经开区。原告任玉荣诉被告中铁七局集团第五工程有限公司、河南德诚建设有限公司、周中华合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告任玉荣及其委托诉讼代理人陈玉玉，被告中铁七局集团第五工程有限公司委托诉讼代理人胡前伟、被告河南德诚建设有限公司法定代表人王磊，被告周中华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告任玉荣向本院提出诉讼请求：1、判决被告周中华向原告支付所欠工程款76240元，逾期利息6480元，合计82720元；2、判决被告中铁七局集团第五工程有限公司、河南德诚建设有限公司承担连带责任；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年因南阳火车站站房改造项目，由中铁七局集团第五工程有限公司承建，项目工程负责人为冯涛，施工队负责人为周中华，施工队现场指挥为周红礼，周中华找到原告为其进行施工，2017年4月份至2018年12月份站房改造的部分机械施工工程，由原告的挖掘机械设备完成，现整个项目工程已完工，被告周中华给原告进行工程量核算并支付部分工程款，尚欠76240元没有支付。之后再要就进行推诿，原告不得已只能依据《民法》及《民事诉讼法》相关规定向法院提起诉讼，以维护自己的合法权益，请求法院依法支持原告诉讼请求。起诉后，因原告任玉荣不知周红礼、冯涛的个人基本情况，故原告任玉荣申请撤回对周红礼、冯涛的起诉。被告周中华辩称，1、原告与我无任何合同关系，既然是合同纠纷就请原告出示合同原件；2、原告仅凭一个时间统计要我支付工程款，我不予承认。另周红礼系中铁七局项目部南阳火车站项目改造临时员工，与我没有任何关系；3、我方在2019年2月对临时机械使用费用已经全部结清，原告的诉讼请求主张不合理，无法律依据，我本人不承担任何责任，请求驳回原告所有诉讼请求。被告中铁七局集团第五工程有限公司答辩，1、答辩人与被答辩人之间无任何合同关系；2、被答辩人的诉讼请求主张不合理、无法定依据，答辩人不是本案的适格主体，不应承担赔偿责任；3、答辩人只与河南德诚建设工程有限公司签订有合同，且按照合同金额，答辩人与河南德诚建设工程有限公司已完成结算，依据相关法律规定只有在承包单位拖欠施工单位工程款时我承包单位才存在付款义务。我单位已向河南德诚建设工程有限公司履行付款义务，不存在违反合同的行为也不存在欠付工程款的情形，因此不应承担付款义务。综上所述，答辩人不欠被答辩人任何款项。现特请求人民法院查清事实，驳回被答辩人对答辩人的全部诉讼请求。被告河南德诚建设有限公司答辩，原告与我无任何合同关系，我公司没有和原告签订任何机械租赁合同，也未与原告出具任何结算手续，原告的诉讼请求主张不合理，无法律依据，我公司不承担任何责任，请求驳回原告所有诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据：原告任玉荣提交由周中华、周红礼等人签名确认的45张工时确认单、银行交易明细3张、证人李某出庭作证；被告中铁七局集团第五工程有限公司提交德诚公司的委托书及相关资料、结算单、付款凭证；被告周中华提交周红礼的劳动合同、转款凭证、现场照片、对准别的工程队及挖掘机的结算凭据；被告河南德诚建设有限公司未提交证据。以及原被告的当庭陈述等证据。本院已将原被告双方提交的证据入卷予以佐证。本院经审理认定如下事实：被告中铁七局集团第五工程有限公司承包南阳市火车站改造项目后，将土方工程项目全部分包给被告河南德诚建设有限公司。在《南阳站房项目土方工程建设工程施工专业分包合同》签订时，被告河南德诚建设有限公司出具《授权委托书》一份，内容为委托周中华在中铁七局集团南阳站房项目主站房土方工程分包合同谈判、签订、履行期间，作为委托人的代理人，办理签订合同或补充协议、与收方、计量结算有关的现场签证、合同履约事项。《南阳站房项目土方工程建设工程施工专业分包合同》中加盖“中铁七局集团第五工程有限公司宁西二线南阳站房项目经理部”公章，加盖被告河南德诚建设有限公司公章，被告周中华在委托代理人处签名。被告周中华作为上述土方作业工程项目的实际承包人，未与被告河南德诚建设有限公司签订合同。庭审中，被告周中华自认周建设是现场施工负责人之一，曾让原告任玉荣的车辆到现场挖土，每小时按240元计算，但不认可自己曾雇佣周红礼工作，不认可由周红礼签名的工时单是原告任玉荣为自己工作的时间。2017年11月24日，案外人周建设向证人李某的银行账户转账30000元；2018年2月13日，被告周中华向证人李某的银行账户转账50000元。被告中铁七局集团第五工程有限公司提交的结算单等材料显示，被告河南德诚建设有限公司陆续向被告中铁七局集团第五工程有限公司出具委托书，委托被告中铁七局集团第五工程有限公司代为支付民工工资，委托支付的款项从中铁七局集团第五工程有限公司宁西二线南阳站房项目经理部对自己单位的结算款中扣除，后附的农民工工资单中含有周红礼、周中华、黄连启的工资。后被告中铁七局集团第五工程有限公司按照委托书中的数额支付了款项。其中，被告河南德诚建设有限公司在2019年1月27日的委托书中委托支付的民工工资共计400000元，该委托书中加盖“河南德诚建设有限公司”公章，被告周中华在该委托书中签名。后附的农民工工资单中显示原告任玉荣和证人李某的工资金额均为30000元。2019年1月29日，中铁七局集团有限公司代付专用户向原告任玉荣和证人李某的银行账户分别转账30000元，共计60000元。庭审中，被告中铁七局集团第五工程有限公司称该60000元是替周中华支付的，依据的是被告河南德诚建设有限公司盖章和被告周中华签名的委托书。庭审中，被告周中华称自己与原告任玉荣之间是临时作业，原告任玉荣车辆的工作时间共计584小时，已经向原告任玉荣支付的140000元就是原告的全部工作时间，所以已经结清了全部款项。庭审中，本院要求被告周中华提交其计算140000元的全部依据，即双方计算原告任玉荣的工时总数的结算凭据，但在限期内被告周中华未提交证据，仅提交书面诉讼材料说明一份，称“认可由周中华本人签字的机械租赁时间统计，即认可周中华本人所签字的199.5个小时。按照当时与任玉荣商谈协商价格为240元/小时(此价格在庭审时也已得到原告与被告双方认可)，总计机械租赁费用为47880元，加上前期被告要求的进场拖车费用，约谈价格为五万元。我已经向被告任玉荣方(收款方李某，任玉荣与李某是合伙人，在法庭上已经确认)支付五万元整(周中华转款证明材料已提交给法庭，原告及被告双方已确认)。因此被告任玉荣主张的经周中华签字产生的机械租赁费用已全部支付给原告方，我已不欠原告任玉荣任何机械费用。我们之间的权利义务已经履行完毕。”原告任玉荣提交的45张工时确认单中由被告周中华签名的工时共计197小时55分钟，由周红礼签名的工时共计625小时，由郭小峰签名的工时共计54小时20分钟，由王二营签名的工时共计10小时，由黄连启签名的工时共计13小时45分钟。以上工时共计901小时。另查，被告周中华提交周红礼于2018年4月5日与河南银润建筑工程有限公司的《劳动合同》，合同期限自2018年4月5日至分项工程完工，用以证明周红礼系河南银润建筑工程有限公司员工，非河南德诚建设有限公司员工。但在被告河南德诚建设有限公司于2020年1月20日向被告中铁七局集团第五工程有限公司出具委托书，要求其代付2018年2月至2018年12月部分现场施工民工工资，后附农民工工资单中包括有周红礼的工资12000元。另查，在《中铁七局集团第五工程有限公司宁西二线南阳站房项目经理部代发河南德诚建设有限公司2017年6-8月份民工工资表》中，亦列有周中华、周红礼、黄连启的工资。在《中铁七局集团第五工程有限公司宁西二线南阳站房项目经理部代发河南德诚建设有限公司2017年1-3月份民工工资表》中亦有周红礼的工资。本院认为，《中华人民共和国合同法》第十条规定“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”本案中,原告任玉荣虽未与被告周中华签订书面合同，但是被告周中华自认曾雇佣过原告任玉荣的车辆进行施工，且被告周中华向原告任玉荣及其合伙人李某（本案证人）支付过机械租赁费80000元，被告中铁七局集团有限公司亦替被告周中华向原告任玉荣支付过机械租赁费60000元，因此原、被告双方存在合同关系。作为合同相对方的周中华应向原告任玉荣支付雇佣其车辆进行施工的机械租赁费。关于机械租赁费数额的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”被告周中华否认周红礼系其雇佣的员工，但该说法及其提供的周红礼的《劳动合同》与中铁七局集团第五工程有限公司提交的由周中华制作并上报的民工工资表中记载的内容相矛盾，再结合被告周中华未提交其辩称的已结算完毕的140000元的结算依据，被告周中华作为涉案项目的实际施工负责人，不可能随时随地就每一个工时确认单进行签名确认，故按照民工工资表中显示的内容，确认周红礼、黄连启均系被告周中华雇佣，在现场就车辆的劳作时长进行统计的员工，该二人签名的工时确认单可以客观反映原告任玉荣的车辆使用时间。但因无证据证明郭小峰、王二营与被告周中华的关系，因此对该二人签名的工时确认单，本院不予采信。按照周中华、周红礼、黄连启三人签名的工时单，本院确认原告任玉荣的车辆在涉案项目中的全部工时共计836小时40分钟。因此按照庭审中被告周中华已经认可的每小时240元的价格计算，应付的机械租赁费共计200800元，扣减被告周中华、案外人周建设、中铁七局集团第五工程有限公司已经支付的共计140000元，被告周中华尚欠原告任玉荣机械租赁费60800元未付。关于逾期利息的问题。被告周中华未按时足额支付机械租赁费的行为确实给原告任玉荣造成了利息上的经济损失，但就本案的现有证据，无法确认被告周中华应向原告任玉荣支付机械租赁费的时间，因此，本院酌定，自本案立案之日（2020年6月11日）起、按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至款付清之日止。关于被告中铁七局集团第五工程有限公司、河南德诚建设有限公司的责任承担问题。雇佣原告任玉荣车辆进行施工作业的是被告周中华（××），而中铁七局集团第五工程有限公司、河南德诚建设有限公司并非合同相对方，没有与原告形成雇佣关系，故原告任玉荣要求该二被告承担连带责任缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告周中华向原告任玉荣支付机械租赁费60800元，并自2020年6月11日起、按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至款付清之日止；二、驳回原告任玉荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1868元，由被告周中华负担1500元，由原告任玉荣负担368元。如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  王 莉审 判 员  刘 路人民陪审员  张俊国二〇二〇年十二月七日书 记 员  高铭逊