浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0683民初4319号 原告：张正良，男，1958年5月23日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：夏亭亭，浙江拙诚律师事务所律师。 被告：嵊州市甘霖镇凤凰窠村村民委员会，住所地嵊州市甘霖镇凤凰窠村。 法定代表人：王伯祥。 被告：嵊州市甘霖镇凤凰窠村经济合作社，住所地嵊州市甘霖镇凤凰窠村。 法定代表人：王伯祥。 上述被告委托诉讼代理人：蒋伟峰，嵊州市甘霖法律服务所法律工作者。 原告张正良与被告嵊州市甘霖镇凤凰窠村村民委员会、嵊州市甘霖镇凤凰窠村经济合作社纠纷房屋拆迁安置合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张正良及其委托诉讼代理人夏亭亭，被告嵊州市甘霖镇凤凰窠村村民委员会、嵊州市甘霖镇凤凰窠村经济合作社的共同委托诉讼代理人蒋伟峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张正良向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付拆除老宅补偿金20000元。2、判令两被告赔偿原告支出的租金损失27000元。3、判令两被告按约定交付车棚一间。事实与理由：根据嵊市委（2009）21号文件，第一被告开展“高山移下山，宅基地置换”农村住房集中改造工作。2009年原告响应号召，同意置换宅基地移民下山，第一被告明确给予原告老房拆房补贴2万元。2010年11月28日原告根据村民代表会议的决定及村委会公示的价格，向第一被告申请购买位于××镇××村××小区××期××幢××楼××地安置房**和车棚一间，当日原告一次性付清购房款人民币8万元，第二被告开具正规收据。2010年12月安置房竣工，其他购房户均收房准备装修，原告房屋及车棚迟迟得不到交付。后经了解，第一被告违反约定于当年12月15日将该房一房二卖给其他村民。原告因老宅宅基地已拆除归还村集体，新房无法入住。多年来一直租房居住，造成极大的经济负担。原告于2011年10月、2012年2月及2014年5月向省、市信访局反映该情况，第一被告才撤销一房二卖向原告交付房屋，但车棚至今仍未交付。两被告无视政府对高山移民安置政策，不履行与原告的补偿、购房约定，损害了原告的合法权益，现向法院提起诉讼。 被告嵊州市甘霖镇凤凰窠村村民委员会、嵊州市甘霖镇凤凰窠村经济合作社答辩称，1、原告确实曾向被告购买上高村地质灾害宅基地置换安置房，但因原告不肯支付全额的房款，被告最后解除了与原告之间的安置房购买协议，被告和案外人王纪庆签订了安置房购买协议，现在房屋的产权都在村里并没有转移到其他任何人名下。同时被告从未交付过房屋，是原告自己强行进入进行了装修。2、原告老屋宅基地是原告自愿拆除的，按照规定只有自愿拆除老房屋的家庭才可以享有购买安置房的权利，所以不存在拆除老宅基地可以有补偿的事实。镇政府的文件是错误的，不能代表村里的真实意思表示。3、涉案房屋一直由原告霸占并且还进行了部分装修，不存在支付租金损失的事实。4、按被告村里规定车棚要进行摇号处理，但至今未进行摇号选车棚，同时被告已与原告解除了安置房购买的协议，所以也不存在交付车棚的事实。所以原告所诉与事实不符，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，其中原告为证明其诉讼请求提供的证据有: 证据1、2009年10月6日、10月27日被告方出具的告示2份，证明原告根据被告的告示向被告购买二期四楼中间的房屋，价格为8万元。被告方质证认为经代理人与村干部沟通认为该告示是以前村干部的事，真实性无法核实，但从告示内容来看价格与涉案房屋价格是不一致的。 证据2、2010年11月28日被告开具的农村集体组织统一收据1份，证明原告已一次性支付8万元购房款，购买二期四楼中间套房屋及车棚。被告方经质证对真实性没有异议，但不能证明原告已经交付了全部的购房款，涉案房屋的房款是95700元，车棚是9000元，办证费3000元，总计107700元。 证据3、2011年9月7日被告开具的农村集体组织统一收据1份，证明同期其他单元四层中间套购房的金额。被告方质证认为该收据的时间不能达到原告的证明目的。 证据4、2012年2月27日嵊州市甘霖镇人民政府信访事项答复意见书和2014年5月30日嵊州市甘霖镇人民政府的信访事项答复意见书各1份，证明第一被告承诺的2万元拆房补助原告始终未享受到。被告方质证认为镇里的答复并不代表村里的意见，具体应当以村里的意见为准，不存在拆除房屋有补偿的问题，村里规定要到安置小区购买房屋就必须要拆除老房屋，如果不拆除老屋就要补偿村里1万元，原告的老房屋是自愿拆除的，原告的妻弟张六勇也购买了安置房需要拆除房屋，因原告的老房屋部分抵偿给张六勇，故张六勇就不需要拆除老房屋了，所以不存在补偿原告2万元的事实。 证据5、2019年6月30日魏月铨出具的情况说明1份，证明因拆除老屋，原告自2010年12月在外租房居住，每月房租600元。被告方质证认为实际上涉案房屋一直被原告占用，原告也进行了部分装修，所以不存在没得居住的情况，原告在外面务工需要租用房屋是与本案没有关联性的。 被告方为证明其答辩理由提供的证据有： 证据6、2020年1月5日、9月3日被告出具的情况说明各1份，证明涉案房屋的总价是107700元。原告经质证对真实性和合法性均有异议，根据被告的公示证明二期中间套房价格是75000元，被告口头告知支付5000元购买车棚，故总价是80000元；被告并没有通知原告收回房屋和合同解除手续，房屋竣工后被告交付钥匙，原告即开始装修现已入住多年。 证据7、2011年8月13日、9月16日被告村的会议记录，证明涉案房屋已经出售给其他人了。原告质证认为原告已支付全部购房款，不属于会议纪要所要求的范围。 证件8、（2018）浙0683民初8965号民事调解书，证明涉案房屋一间出售给了王纪庆，因后来原告纠缠王纪庆解除了购房合同。原告经质证对真实性没有异议，但与本案无关联性。 证据9、上高安置房第二期房款结算清单，证明涉案房屋的价格以及原告已经支付的金额。原告质证认为对真实性和合法性均有异议，是被告单方制作的，内容中关于原告部分是不真实的。 对上述证据本院认证如下：被告方对证据1的真实性虽未确认，但没有提供相反的证据来否定其客观性，故载明的内容具有证明效力。因质证人对证据2、证据8的真实性无异议，其内容具有证明效力。证据3、证据5的内容不能证明原告的举证目的。被告方对证据4虽存有异议，但没有提供其异议理由的证据，故对本案事实具有证明效力。因原告对证据6、证据9存有异议，这些证据均系被告方单方制作，故不能达到其证明目的。证据7的内容可以证明涉案房屋曾出售给他人的事实。 本院经审理认定的事实如下：原告系原嵊州市甘霖镇石坪村村民。2009年间石坪村实施移民下山，宅基地置换改造工作。2019年10月27日石坪村两委会作出告示，载明经石坪村村民代表会议讨论决定，对村安置房购置作以下决议：一、凡在2009年11月1日起来购房者，每延期一个月交款在原来已定的基准价上每套加收1000元，二个月2000元，类此推算。二、如果完工后还有剩余房来购买者，交款在原来的基础上再加收每套11000元。八、对已拆除旧房宅基地70-100平方者可购房一套，拆除100-200平方者可购房二套（但人口必须4人以上）。十、对拆除面积多，购房少，宅基地多出部分的农户，由村统一收回，扣除购房标准面积，多出部分每平方按村退宅基标准给予补助。十一、对二期五层作以下调整，五楼增阁楼，现房价改为边间每套85000元，中间每套75000元等内容。2010年11月11日石坪村召开村两委会和村民代表会议，因当时建材物价上涨幅度高，对房价作出边间1200元/平方米，中间套1100元/平方米的决定。2010年11月28日原告向被告方交付80000元购房款，石坪村开具给原告收据1份，载明上高安置房二期四中交款80000元，车棚1间。后原告未再向被告支付款项。房屋竣工后，原告占有使用了房屋。2011年8月13日石坪村委会作出会议决议，对于上高安置房房款，限于8月30日前交清，如拒不交清房屋收回，房款退还，对于已交的房款每一万元付3000元利息。同年9月26日石坪村委会讨论决定目前还未交清购房款的7户在2011年9月29日上午12时前去村退款，未交清房款房子由村另行处理，包括原告购买的10号楼二单元302室。同一日，石坪村将10号楼二单元302室及车棚一间作价122100元出售给同村村民王纪庆。后因石坪村无法交付房屋，王纪庆与被告方在2019年4月2日解除了上述房屋安置协议。 另认定，2014年5月4日原告对安置房一事向嵊州市人民政府领导进行信访，同年5月30日嵊州市甘霖镇人民政府作出嵊甘信答字（2014）08号信访事项答复意见书，载明“根据嵊市委（2009）21号文件精神，石坪村开展高山移下山，宅基地置换的农村住房集中改造工作，并于2010年元月动工建造80套宅基地安置房，你向村两委会申请宅基地安置房，村两委会同意你购买第二期第十幢四楼中套，购房总款是107700元，你于2010年11月28日预交购房款80000元，余款27700元未交，村里拆掉你的老屋给予补助20000元，与购房总额还差7000元；你认为石坪村经济合作社已经根据你预交的80000元购房款开出了发票，以及老宅基地资金补偿为理由，拖欠购房余款，石坪村两委会干部多次上门做工作，村里张贴公告上墙，并书面通知你交清购房余款。石坪村于2010年12月15日、12月16日分别召开村两委会议和村民代表会议作出决定，购房户必须限期交清购房余款，否则将收回房子产权，你依然无视村两委会及村民代表会议决议，拒交购房款，超过付款期限后，村两委会决定将房子收回，并将该房子卖给了另一村民”等内容。现被告方对车棚分配还未进行摇号确定，为此原告向法院提起诉讼。石坪村因行政村合并，现更名为甘霖镇凤凰窠村。 本院认为，原石坪村虽依据市政府文件进行宅基地置换工作，但当石坪村向自己村民发出告示载明安置房价格等内容时，该告示内容即构成被告方发出的要约，在原告选择好房号并向被告方交付款项时，双方之间就构成了事实上的房屋安置协议。而发生本案纠纷的根本原因是由于双方之间没有签订书面的拆迁安置协议，引发当事人对各自的权利义务内容发生争议，导致纠纷产生。双方争议的主要焦点是房屋价款的金额。在2009年10月27日石坪村两委会虽作出告示表明中间套房屋价格为75000元，但由于市场建筑材料上涨等原因，石坪村已在2010年11月11日作出决议，将中间套房屋单价确定为1100元/平方米，而原告在2010年11月28日才向石坪村交付房款，因此依据原告交款时间来确定，原告购买房屋的单价应当按照每平方米1100元价格进行计算，现原告主张房屋价款只需要75000元的事实不能成立。其次，从2014年5月30日嵊州市甘霖镇人民政府作出的信访事项答复意见书来看，经嵊州市甘霖镇人民政府调查原告需要交付的房款总额是107700元，减去原告已经支付的款项，再减去原告老房被拆除的补助款20000元，至今原告还未交清全部购房款，故原告主张要求被告方支付拆迁补偿款的请求，亦不能成立。被告方辩称由于原告没有交清房款，经催告后仍未交清，故被告已经解除了与原告的安置协议，对此首先应当明确原告与原石坪村之间的安置协议属于平等主体之间的民事合同，因双方之间没有签订书面的协议，导致各方主体的权利义务不明确，双方之间也没有约定合同解除的条件。根据合同法第九十四条第三项规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，另一方当事人才享有法定解除合同的权利。在原告已经支付了绝大部分购房款的情形下即原告已履行了主要债务的前提下，石坪村虽向原告催讨了余款，而原告仍未付清时，石坪村不享有合同的法定解除权，据此石坪村单方作出的解除合同的决定不符合法律规定，两被告辩称其与原告之间的安置协议已经解除的理由，于法无据，不予采信。 第二、关于原告要求被告方支付租金损失的请求，由于原告与原石坪村之间没有明确约定安置房屋的交付时间，根据合同法第六十二条规定履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行。在审理中原告自认在房屋竣工后已实际占有使用了房屋，故原告要求被告方支付租金损失的请求，缺乏事实依据，不予支持。 第三、关于原告要求被告交付车棚的请求，由于原告向原石坪村交付房款时购买哪一个车棚没有作出明确的约定。根据原石坪村规定分配车棚是根据摇号进行确定的，而至今被告还未进行摇号，故原告要求被告具体交付哪一间车棚尚未确定，即该项诉讼请求不明确，无法予以支持，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条规定，判决如下： 驳回张正良的诉讼请求。 案件受理费974元，由原告张正良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内应预缴上诉案件受理费974元，如逾期按自动撤回上诉处理]。 审 判 长  吴展宁 人民陪审员  姚法庆 人民陪审员  章彩娟 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  裘 柯 附页： 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。