广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1881民初4428号原告：阳洪胜，男，1968年11月7日出生，汉族，住湖南省隆回县************，身份证号码：430************250。原告：陈明庚，男，1969年7月23日出生，汉族，住湖南省隆回县************，身份证号码：432************719。以上原告的共同委托代理人：郭周旋，广东相映红律师事务所律师。被告：董军，男，1968年9月21日出生，汉族，住广州市花都区**********之一利康楼B204房，身份证号码：440************319。委托代理人：江海华，广东定海针（清远）律师事务所律师。被告：广州敏城建设工程有限公司。地址：广州市荔湾区********。统一社会信用代码：914***********237U。法定代表人：杨某1。委托代理人：张小伟，广东品杰律师事务所律师。委托代理人：资辉宇，广东品杰律师事务所律师。原告阳洪胜、陈明庚诉被告董军、广州敏城建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月19日公开开庭进行了审理。在适用简易程序审理过程中，发现案情较为复杂，故裁定转为普通程序，又于2020年12月23日公开开庭进行了审理。原告阳洪胜及委托代理人郭周旋、被告董军的委托代理人江海华及被告敏城公司的委托代理人张小伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告保证金40万元及利息108000元（利息以40万元为本金，按照年利率6%从2016年1月20日起计算至2020年7月20日，直至全部款项清偿之日止），合计508000元；2、本案的受理费用由被告承担。事实和理由：2015年9月18日，被告董军与李房英签订《房地产开发建设项目合作协议书》，该合同约定由李房英提供位于英德市沙口镇新市*****平方米的土地，由被告出资施工建设取名为《晨曦苑》的商品房进行销售获利。同一天，被告与原告签订《建设工程施工合同》，合同约定原告承包“晨曦苑”的建设工程，工程内容为根据经审查确认的设计有限公司出具的：晨曦苑工程项目所有建设施工图、结施图等施工图纸及施工说明，图纸会审文件施工规范要求，设计变更该文件以及甲方要求等工程内容。工程总价为1128万元，工程工期为400个日历天。另外，《建设工程施工合同》第三条第一项约定，乙方（原告）向甲方（被告）指定的账户交纳100万元保证金，作为工程安全事故、质量事故、进度事故等方面的保证金。合同第四条5.1项约定，甲方（被告）负责建筑工程主材料及第一级临时主配电箱、总电表。合同签订后，原告先后几次向被告指定的账户及董军个人账户转入共100万元工程保证金，2015年10月30日，被告向原告出具收取原告100万元保证金的《收据》，同时出具书面《承诺书》载明“英德沙口镇晨曦苑项目部承诺，在收齐中包陈明庚阳洪胜的工程保证金后，在十五天内安装好变压器及压板检测工人正式进场施工，如十五天内无法开工，则从本日开始按月息五分支付保证金利息，直至正式开工为止，特此承诺。若一个月内无法开工则退回保证金并赔偿一切损失。”原告向被告交纳保证金后，被告并未能按承诺的15天内安排原告进场施工。经多次催促，原告发现被告根本没有经济能力进行约定的房地产施工建设，于2016年1月4日与被告签订《终止合同协议》，协议约定被告退还押金100万元，甲方（被告）补偿乙方（原告）损失12万元，甲方（被告）在15天之内将款项112万元退给乙方（原告），但是被告并未如约在签订协议当日的15日内将全部款项112万元退给原告，被告只返还了部分欠款，对尚欠的余款拒不返还。经多次追讨，2019年12月19日，被告向原告出具一份《还款证明承诺》，承诺中载明，被告尚欠原告40万元保证金，并承诺于2020年7月1日前还清。期限届满后，被告并未将40万元保证金退还给原告。原告认为，被告未按约定履行退还保证金给原告的义务，其行为已构成违约，依法应当承担违约责任，应向原告承担退还保证金及支付利息的责任。为维护原告的合法权益，现根据《合同法》第六十条的规定，向法院提起诉讼。恳请法院依法查明案件事实，判决支持原告的诉讼请求。被告董军辩称：一、本案纠纷是由董军与李房英合作建房事宜引发产生，有关董军与原告之间的款项，除了原告承认的收款情况外，还向阳洪胜支付了3万元的微信款；二、另外李房英支付了23万元给阳洪胜的款项，原告存在刻意隐瞒事实，董军实际尚欠原告的款项14万元。被告敏城公司辩称：一、敏城公司并不清楚原告与被告董军之间的结算，对于40万元保证金有否退还或退还了多少，只有原告与被告董军知悉；二、本案原告诉求的款项性质属于保证金，而收取保证金的当事人是被告董军，敏城公司并无收取原告交纳的保证金；三、原告在本案中提供的证据显示加盖了敏城公司的“公章”，敏城公司认为该“公章”并非其公司的真实公章。综上所述，由于涉案款项40万元属于保证金，收取人是被告董军，且涉案证据上加盖的“公章”不是敏城公司的真实公章，故涉案纠纷与敏城公司无关。本院经审理认定事实如下：2015年9月18日，被告董军与案外人李房英签订《房地产开发建设项目合作协议书》，李房英以土地使用权出资，作价600万元，占股份40%；被告董军负责所有资金按合作协议建造“晨曦苑”楼盘，占股份60%。同日，被告董军与原告阳洪胜、陈明庚签订《建设工程施工合同》，将“晨曦苑”项目工程发包给俩原告施工。合同暂定总价为1128万元（不含税），工程量按实际完成面积结算。俩原告需在签订合同当日向被告董军交纳100万元履约保证金。合同尾部有“广州敏城建设工程有限公司”盖章、董军及阳洪胜、陈明庚签名确认。合同签订后，俩原告先后几次向被告董军支付工程履约保证金，共计100万元。2015年10月30日，被告董军和“广州敏城建设工程有限公司”出具《收据》予以确认。同日，被告董军又出具《承诺书》，作出以下承诺“在收齐中包陈明庚的工程保证金后，在十五天内安装好变压器及压板检测工人正式进场施工，如十五天内无法开工，则从本日开始按月息五分支付保证金利息，直至正式开工为止。若一个月内无法开工，则退还保证金并赔偿一切损失”。被告董军作出上述承诺后，一直没有通知俩原告进场施工，也未向俩原告退还工程保证金。2016年1月4日，原告阳洪胜与被告董军签订《终止合同协议》，双方约定：一、董军退还保证金100万元及赔偿损失12万元，共计112万元；二、如董军在15天内退还上述款项，则此前签订的合同作废；三、若无法履行付款义务，则可用董军名下的财产（房屋、车辆）等作抵押，造成的后果由董军自行承担。2016年5月25日，原告阳洪胜、被告董军及案外人李房英共同签订《房地产开发建设项目合作协议书终止协议》，三方同意由李房英退回23万元给阳洪胜，分别在2016年11月底支付10万元、2017年1月底支付13万元。若未按时支付款项，则按月息2%计算利息，超过半年以上另择方案处理。自2017年起至2019年期间，案外人李房英通过银行转账共向原告阳洪胜支付款项23万元。2019年1月16、29日，被告董军通过微信转账向原告阳洪胜支付款项2万元。2020年12月19日，被告董军再向俩原告出具《还款证明承诺》，确认尚欠俩原告履约保证金40万元，承诺会在2020年1月25日前退还5万元至10万元不等。直至2020年7月1日，不管有否收到李房英的退款，都将所欠款付清给俩原告。同日，被告董军向原告阳洪胜微信转账支付3000元，2020年2月14日又再微信支付7000元，共计款项1万元。现原告表示在2019年12月19日被告董军出具《还款证明承诺》后，仅收到被告董军微信支付1万元，仍有39万元尚未收到。对此事实，被告董军不予认可，认为李房英退还给俩原告的23万元保证金并未在《还款证明承诺》确认的40万元款项中予以扣除。而被告敏城公司则表示涉案《建设工程施工合同》和《收据》上加盖的“广州敏城建设工程有限公司”印章，并非其公司的真实公章，亦未收到相关履约保证金，涉案纠纷与其公司不存在关联。以上事实有《房地产开发建设项目合作协议书》、《建设工程施工合同》、《收据》、《承诺书》、《终止合同协议》、《房地产开发建设项目合作协议书终止协议》、《还款证明承诺》、网银交易凭证、电子回单、微信转账记录及庭审笔录佐证。本院认为，本案中，案外人李房英与被告董军签订《房地产开发建设项目合作协议书》，合作开发“晨曦苑”楼盘，案外人李房英出资土地使用权4005平方米，作价600万元，占股份40%；被告董军负责所有资金按合作协议建造“晨曦苑”楼盘，占股份60%。之后，被告董军以“广州敏城建设工程有限公司”名义与原告阳洪胜、陈明庚签订《建设工程施工合同》，按合同约定，原告先向被告交付履约保证金100万元，在原告依约交付了履约保证金100万元后，由于被告的原因，合同没有实际履行。据此，原告与被告董军签订了《终止合同协议》，退还履约保证金及原告损失。案外人李房英与原、被告三方亦签订《房地产开发建设项目合作协议书终止协议》，约定由案外人李房英退还原告23万元抵偿部分履约保证金。最终，被告董军于2019年12月19日向原告出具《还款证明承诺》，承诺尚欠俩原告履约保证金40万元，约定在2020年1月25日前退还5万元至10万元不等，余款不管有否收到李房英的退款，都将欠款在2020年7月1日前退清给俩原告。本案争议焦点：《还款证明承诺》履行问题。一、被告董军民事责任问题。本案中，原告阳洪胜、陈明庚与被告董军签订的《建设工程施工合同》，违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项“承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”规定，本院认定《建设工程施工合同》无效。在《建设工程施工合同》没有实际履行后，被告董军于2019年12月19日向原告出具《还款证明承诺》后，当天向原告阳洪胜微信支付3000元，2020年2月14日微信再支付7000元，共款1万元。据此，原告主张被告尚有39万元没有退还。被告董军则认为据《房地产开发建设项目合作协议书终止协议》，约定由案外人李房英退还原告23万元抵偿部分履约保证金，故此，据《还款证明承诺》，被告董军主张尚欠原告履约保证金16万元。对于原、被告的诉辩，本院已查明，案外人李房英退还原告23万元，是在被告董军2019年12月19日向原告出具《还款证明承诺》前支付的，显然，被告董军辩称不成立，庭审时，被告董军认为受到胁逼才出具的《还款证明承诺》，没有提交相关证据证明，本院不予采信。故此，原告主张被告尚有39万元没有退还，本院予以采信。原告请求被告退还履约保证金39万元，本院予以支持。关于履约保证金利息方面。被告董军是在2015年10月30日收取原告履约保证金的，原告请求从2016年1月20日起计付利息，本院予以准许；利率按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止。二、被告广州敏城公司民事责任问题。本案中，虽然《建设工程施工合同》、《收据》有“广州敏城建设工程有限公司”字样盖章，但在《建设工程施工合同》、《收据》上盖有“广州敏城建设工程有限公司”的印章，并不是被告广州敏城建设工程有限公司持有的真实印章，结合原告直接支付合同履约保证金给董军、没有转给广州敏城公司。故此，被告敏城公司辩称与其无关，不用承担责任，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项、第十七条之规定，判决如下：一、限被告董军于本判决生效之日起五日内，向原告阳洪胜、陈明庚退还履约保证金39万元；二、利息以39万元为基数，从2016年1月20日起，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至退清之日止。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8880元，由被告董军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  陈国雄人民陪审员  孔茂霞人民陪审员  邹优媚二〇二〇年十二月三十日本件于原本核对无异书 记 员  林育栋华敏蕾附相关法律法规：《中华人民共和国合同法》第五十七条合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。