浙江省宁海县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0226民初2542号 原告：陆银德，男，1938年12月8日出生，汉族，住宁海县。 ?委托诉讼代理人：蔡文宗，宁海县天河法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：吕挺，宁海县天河法律服务所法律工作者。 被告：葛竹仙，女，1954年12月18日出生，汉族，住宁海县。 委托诉讼代理人：应道秧，宁海县云峰法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：应峥峰，宁海县云峰法律服务所法律工作者。 原告陆银德与被告葛竹仙所有权确认纠纷一案，于2020年6月8日向本院起诉。本院同日立案受理后，依法适用简易程序审理，于2020年7月7日第一次公开开庭进行审理，原告陆银德及委托诉讼代理人蔡文宗、吕挺，被告葛竹仙的委托诉讼代理人应峥峰到庭参加诉讼。本案于2020年9月8日转为普通程序独任制审理，于2020年11月19日第二次公开开庭进行审理，原告陆银德及委托诉讼代理人吕挺，被告葛竹仙的委托诉讼代理人应峥峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆银德起诉称，陆方桃夫妻生前膝下无子，只生育一女，即被告的母亲陆春叶，被告系陆方桃的外孙女。涉案房产系陆方桃祖传所得，陆方桃于1981年去世，陆方桃去世时陆家同宗族人陆德昌曾通知其女陆春叶为其办理丧葬事宜，但陆春叶以其自家有七个子女需供养、不继承陆方桃遗产、无经济能力等原因为由不愿出资为陆方桃办理丧葬事宜。故此，陆家同宗族人商量后由陆方桃唯一的弟弟陆明玉出资为陆方桃办理丧葬事宜，陆方桃遗留的房产由陆明玉继承管业。陆春叶作为陆方桃的女儿参加了陆方桃的葬礼，知晓并同意由陆明玉出资办理陆方桃的丧葬事宜以及陆方桃遗留的房产由陆明玉继承管业，陆明玉继承管业陆方桃遗留的房产后，被告及其母亲从未提出任何异议。1994年6月份左右陆明玉去世，因其膝下无子女，陆家同宗族人再次通知被告母亲陆春叶（陆明玉亲侄女）来为陆明玉办理丧葬事宜，陆明玉遗留的房产由其继承，但被告母亲陆春叶回复不愿出资为陆明玉办理丧葬事宜。此后，因无人出面为陆明玉办理丧葬事宜，陆家同宗族人决定集资为陆明玉办理丧葬事宜，陆明玉遗留的房产暂由陆可平出面代为管理，待今后用出售房产的价款来归还集资款。陆可平代管期间，因无人购买陆明玉的房产（曾想卖给村里，因陆某阻挠作罢）。经两年后陆可平提议由陆小法购买。2001年1月20日，在陆家村委会的主持下由陆可平代笔陆小法与陆家村民委员会以及陆家宗族族人、陆明玉丧葬费集资人签订《房屋买卖协议》，陆小法以2000元的价款受让陆明玉遗留的房产（包括陆明玉从陆方桃处继承的房产），此后陆小法对房屋进行了修缮并一直管业至其过世。2015年陆小法过世，因其膝下无子女，原告作为陆小法唯一的亲弟弟依法继承了陆小法遗留的房产并对房屋进行了修缮、管业至政府拆迁止。2017年12月21日，宁海县桥头胡街道房屋征收拆迁办公室与原告签订协议号为ＱＬＪＣ-159的《拆迁补偿安置协议书（陆家村）》，对原告所有的房产进行了征收补偿。2018年11月21日被告提起行政诉讼，2019年8月30日，宁波市奉化区人民法院作出（2019）浙0213行初19号行政判决书，判决认为涉案房产应先由民事判决确认权属，故此判决撤销宁海县桥头胡街道房屋征收拆迁办公室与原告于2017年12月21日签订的协议号为ＱＬＪＣ-159的《拆迁补偿安置协议书（陆家村）》。现就涉案房产的权属确认以及拆迁补偿权益归属事宜形成本案诉讼。综上，虽然陆方桃的女儿陆春叶、陆方桃的外孙女被告具有继承人资格，但被告主张继承权已过诉讼时效，并且陆方桃亡故时被告的母亲陆春叶已明示放弃继承权，涉案房产由陆明玉继承管业。涉案房产虽然登记于陆方桃名下，但实际已发生流转，先由陆明玉继承管业，再由陆小法通过买卖方式合法取得并管业，终由原告依法继承相关权益，因此涉案房产拆迁补偿所得权益应属原告享有。故原告诉至法院要求：1.判决登记于陆方桃名下测绘面积为152.06平方米的房产拆迁补偿权益归原告享有；2.本案诉讼费由被告承担。后原告变更诉请为：1.判决确认登记于陆方桃名下土地面积为92.65平方米、建筑面积83.94平方米的房地产拆迁补偿权益归原告享有；2.本案诉讼费由被告承担。 为证明自己的主张，原告提供以下证据： 1.《房屋买卖协议》一份，拟证明原告哥哥陆小法通过买卖方式合法取得登记于陆方桃名下土地面积92.65平方米、建筑面积83.94平方米的房地产的事实。 2.2018年2月26日宁海县××街道××村民委员会证明两份、农村住房投保情况一份，拟证明陆小法对涉案房屋进行修缮、管业的事实。 3.2018年7月22日宁海县××街道××村民委员会证明一份，拟证明：①陆方桃房产由陆明玉继承的事实；②陆小法通过买卖方式合法取得涉案房产的事实；③自陆方桃过世起至涉案房屋拆迁前，36年期间被告从未主张过继承权的事实。 4.（2019）浙0213行初19号行政判决书、（2019）浙02行终518号行政判决书复印件各一份，拟证明：①宁海县桥头胡街道房屋征收拆迁办公室与原告于2017年12月21日签订的协议号为QLJC-159的《拆迁补偿安置协议书（陆家村）》被撤销的事实；②拆迁办在拆迁的时候找得是房屋的实际管业人，即本案原告的事实。 5.（2019）浙0213行初19号案件中摘录的邵本彩、陆德铁、陆启平、陆刚松四个证人的相关证言，拟证明涉案房产由陆小法受让，被告放弃继承以及涉案房产的历史变革情况的事实。 6.房屋修缮工人证明一份、证人沈某的证言，拟证明陆小法在管业涉案房屋期间对房屋进行修缮的事实。 7.证人陆某的证言，拟证明陆明玉管业的房产（包括从陆方桃处继承的房产）出售给陆小法的事实。 8.陆家村集体所有土地房屋未登记面积认定审核表两份，拟证明陆方桃未登记土地面积92.65平方米，建筑面积83.94平方米的事实。 9.用地面积测绘图复印件一份，拟证明陆方桃、陆明玉房屋坐落四至的事实。 10.土地房产所有证存根，拟证明陆方桃名下登记的土地房产的事实。 11.《拆迁补偿安置协议书（陆家村）》、安置情况确认表复印件各一份，拟证明在奉化区人民法院行政案件未撤销之前，宁海县桥头胡街道房屋征收拆迁办公室与原告签订的拆迁补偿协议书以及原告安置情况的事实。 被告葛竹仙答辩称，就诉讼请求拆迁利益归原告所有的诉请，被告认为原告并未就财产取得做有利举证，也就是房产经过所谓的买卖协议是否成立有效，原告已经多次向桥头胡法庭申请立案，但桥头胡法庭始终未立案，诉状被退回。本案通过诉状可以看出，原告阐述所谓历史渊源，即主张被告以及被告母亲对涉案房产进行放弃，进而又越过买卖协议是否有效的审查，此举是站不住的。诸如原告诉状所写的事实和理由，在奉化法院、宁波中院、宁海法院多次行政诉讼中，原告也多次同样书写，也均未得到法院支持，包括之前原告申请的证人的证言也未被法院采纳。现房屋已经测量并拆除，具体面积均体现在拆迁办的登记造册中，原告认可测绘面积为152.06平方米，按照拆迁方案以及拆迁办的相关标准，被告按照拆迁利益计算，标的远不止60万元。陆方桃的房产是否由陆明玉继承，无事实和法律依据。根据变更后的诉请本案应确定原告是否有权取得陆方桃名下的房屋、土地的拆迁利益，再确定得到多少面积，第一个无法律依据、第二个没有关某，变更后的面积在质证阶段再确认是否合法。 被告葛竹仙提供安置情况确认表复印件一份，拟证明八百多平方米里面包括了陆明玉和陆方桃土地面积的事实。 经庭审质证，本院对原、被告提供的证据认证如下： 一、原告提供的证据1，被告认为在行政诉讼案件中从未见过这份证据，认为协议上笔迹有两种，这是两个时间段或两个时间段以上书写的，印章也不认可是在当时出具时就盖的，盖章要有签字，该章不具有公信力，被告对该证据的真实性、合法性、关某均有异议，首先，该协议是否有货币交付；其次，房屋出卖人具体为何人以及是否有权出卖，其中陆启平，当时的村长在奉化法院出庭时陈述当时只是签了个字，并未见到货币交付，也未见到盖村委会公章；第三，该协议是否有效未尽法院审查，该份所谓的协议并未在诉请中要求法院查证，不能当证据使用。另外，原告证明目的中的面积没法用买卖协议来体现。本院认为，原告所谓的买卖协议原告认为出卖人及见证人系陆可平等人，但该所谓的买卖协议也没有买受人签字，在原告所谓的10个签名人中，有部分人明确没有签名，对所谓的买卖协议不知晓，有部分人已经不清楚是否签名，有部分人认为陆明玉把房屋卖给陆银德了，另2001年1月桥头胡街道并未设立，不存在所谓的买卖协议上的公章，同时该证据也没法证明原告证明目的中要证明的房地产面积，本院对该证据不予认定。 二、原告提供的证据2，被告认为该组证据虽然写着陆小法有九间房屋，但没有明确哪九间；就算有投保，如果将陆方桃、陆明玉的房屋由陆小法去投保，是陆小法决定还是村里认可以及是不是谁投保房屋产权就归属于谁，是否有关某，也不明确。本院认为，该证据与本案无关，本院对该证据不予认定。 三、原告提供的证据3，被告认为该证据属于证人证言，对真实性、合法性、关某有异议。本院认为，该证据系原告单方面书写，且被告有异议，本院对该证据不予认定。 四、原告提供的证据4，被告对拆迁协议被撤销的事实无异议，拆迁办找到原告作为房屋实际管业人有异议，拆迁协议签订的时候没有相关证据证明原告是被拆迁人。本院认为，该组证据可以明确宁海县人民政府房屋征收办公室委托宁海县桥头胡街道房屋征收拆迁办公室与陆银德于2017年12月21日签订的《拆迁补偿安置协议书（陆家村）》（协议号：QLJC-159）被撤销，本院对以上事实予以认定。 五、原告提供的证据5，被告认为证人都有出庭，但问到拆迁办作出拆迁协议书时是否到村里做过调查，但证人均答复，“拆迁办没有调查过”，对证人证言的真实性、合法性、关某均有异议，被告对证人证言不予认可。本院认为，仅凭证人证言无法证实涉案房产由陆小法受让以及被告母亲放弃继承，本院对原告的上述证明目的不予认定。 六、原告提供的证据6，被告认为对于证人是否修过房屋被告无法确定，修过房屋也不能证明就拥有房屋所有权，证人提到房屋的修理均由原告叫证人去修，与原告提到的2015年对房屋进行管业有出入，对证人证言的关某有异议，其他由法院认定。本院认为，证人明确系原告叫证人去修缮且工钱也系原告支付证人，故无法证明系陆小法对涉案房屋进行修缮这一证明目的。 七、原告提供的证据7，被告认为其对证人所说的事实无法确认，被告所说的协议的签字过程与原告陈述相冲突，另外盖章证人也没见过，对事实无法确定，对其陈述的协议的真实性、合法性、关某有异议。本院认为，证人陈述款项交付时其在旁边，当时二十八九岁到三十岁之间，证人系1952年出生，按照证人陈述款项交付应该在1980年至1982年之间，而此时陆明玉并未过世，本院对该证人证言不予采纳。 八、原告提供的证据8，被告认为关于陆明玉那份审核表不质证，因为其不是当事人。两份审核表中王力梅签字不是其本人所签，该审核表认定的面积与原来拆迁前认定的面积有出入，这个面积变更是通过怎样测量得出来的，签字的这些人是否都参与审核，被告对陆方桃的面积认定审核表的真实性、合法性、关某都有异议。本院认为，该两份审核表均没有调查人签字，而且村委会初审意见中王力梅等人并非本人签名，本院对该证据不予认定。 九、原告提供的证据9，被告认为其无法确定每个边是否正确，这个是拆迁的时候定出来的面积，无法确定这个图是原来制作的还是现在制作的。本院认为，该证据系复印件且被告有异议，本院对该证据不予认定。 十、原告提供的证据10，被告对该证据的真实性、合法性、关某有异议，认为这是土改以后的土地存根，是原告登记房屋的面积记载。本院认为，该证据能够证明原告的待证事实，本院对该证据予以认定。 十一、原告提供的证据11，被告认为拆迁办在安置情况确认表说明中将陆方桃和陆明玉的面积去掉了，没有做出说明。本院认为，该《拆迁补偿安置协议书（陆家村）》已经被行政案件所撤销，该组证据已不具有约束力。 十二、被告提供的证据，原告认为该确认表已经被行政案件所撤销，该证据无法证明相关的事实，对合法性、真实性有异议。本院认为，原告的异议成立，本院对该证据不予认定。 经审理，本院认定本案事实如下： 涉案房地产原坐落于宁海县××街道××村，登记于陆家村村民陆方桃名下，原始编号为桥字第05907号，涉案房地产除了进行原始登记，后未进行过集体土地使用权登记。陆方桃与其妻子育有一女名陆春叶，陆春叶与其丈夫育有七个子女，分别为葛诗亮、葛诗中、葛诗武、葛竹仙、葛如仙、葛诗顺、葛顺照。葛诗亮、葛诗中、葛诗武、葛如仙、葛诗顺、葛顺照表示放弃继承陆方桃的遗产，同意由葛竹仙继承。另陆方桃、陆方桃的妻子、陆春叶、陆春叶的丈夫均已过世。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提供的证据不足以证明其主张；另，原告认为被告主张继承权已过诉讼时效，但本案系所有权确认纠纷案件，不适用诉讼时效。综上，对原告的诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告陆银德的诉讼请求。 本案受理费9800元，由原告陆银德负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  王 琼 二〇二〇年十二月七日 代书记员  陈丽妮