河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终3101号 上诉人（原审被告）：北京民丰祥和建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区大成里春园**楼**。 法定代表人：郝宗琦，董事长。 委托诉讼代理人：张印富，北京市盈科律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐竟峰，北京市盈科律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：承德市双桥区中中建筑器材租赁站，住，住所地承德市双桥区红石砬沟马架子村/div> 经营者：刘海恩，男，1957年8月26日出生，汉族，现住唐山市玉田县。 委托诉讼代理人：刘英，河北蓝岛律师事务所律师。 上诉人北京民丰祥和建筑工程有限公司（以下简称北京民丰祥和公司）因与被上诉人承德市双桥区中中建筑器材租赁站（以下简称中中租赁站）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2020)冀0802民初1521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人北京民丰祥和公司的委托诉讼代理人张印富、徐竟峰，被上诉人中中租赁站的委托诉讼代理人刘英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 北京民丰祥和公司上诉请求：1、撤销河北省承德市双桥区人民法院（2020)冀0802民初1521号判决，发回重审或依法改判；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、民丰祥和公司授权负责人张学政与被上诉人负责人依据市场行情达成《建筑物资、器材租赁口头协议》。该《口头协议》约定“上诉人租用被上诉人建筑器材，钢管0.008元／米／天；扣件0.006元／套／天；小油托0.02元／根／天：大油托0.03元／根／天；套管0.011元／根／天”，双方实际履行的是该口头协议，非被上诉人主张的《建筑物资、器材租赁合同》。二者除租赁单价不同外，其他内容基本一致。一审法院将双方实际履行的口头协议内容，认定为是对《建筑物资、器材租赁合同》的追认，认定事实错误。2、被上诉人长期经营建筑物资、器材租赁，具备签订《建筑物资、器材租赁合同》的常识。一审法院认可罗德斌系项目部工长，工长不具有签订《建筑物资、器材租赁合同》的权利，这是一般人具有的常识，被上诉人违背常识与不具有签订合同权利的罗德斌签订合同，违背常理。3、代表公司签订《建筑物资、器材租赁合同》，需要提供公司授权委托书，罗德斌未提供授权书及任何权利凭证，被上诉人亦未要求提供授权书，不合常理。4、被上诉人签订《建筑物资、器材租赁合同》后，在向法院提起诉讼前从未持此合同向上诉人主张权利，亦未向上诉人核实，不合常理。5、建筑物资、器材租赁市场通常按照市场价格租赁器材，2014年市场钢管赔偿价格约每米10元，而被上诉人主张每米20元价格，明显与市场价格不符，一审法院未予核实清楚，认定事实不清。6、双方在实际租赁的物资、器材中，不存在“丝杠615根”的事实，即没有租赁“丝杠”器材，也不存在“615根”，双方签订的物资器材清单中不存在该种物资，一审法院单凭被上诉人的口头陈述认定事实，无事实依据。7、双方签字的2107年5月31日借款单（转款单）明确载明：租赁费壹拾万元人民币，一审法院硬性认定为是赔偿费，明显违背事实。8、上诉人自始不认可被上诉人与罗德斌签订的《建筑物资、器材租赁合同》的存在，一审法院将双方履行《口头协议》的事实，视为是对《建筑物资、器材租赁合同》的追认，混淆客观事实。二、一审法院适用法律错误。1、一审判决载明“原告陈述双方协商一致租赁物丢失损坏赔偿10万元，认定该笔款项为赔偿费更有利于被告且原告认可”适用法律错误。其一，不能单凭原告单方陈述认定事实；其二，不能认为更有利于被告就认定为是赔偿费；其三，凭证上明明写着是租赁费，而硬认定为赔偿费，明显是滥用司法权力。2、将未经授权且不予认可的《建筑物资、器材租赁合同》，认定对上诉人发生效力，违背法律规定。《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款的规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”被上诉人与罗德斌签订的《建筑物资、器材租赁合同》对上诉人不发生效力。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当。请求二审人民法院发回重审或查明事实依法改判。 中中建租赁站辩称，一、一审认定事实正确。1、上诉人与被上诉人双方只签订过《建筑物质、器材租赁合同》，且双方履行的也是《建筑物质、器材租赁合同》，不存在口头合同；2、上诉人的代理人罗德斌是项目部的工长，持有上诉人项目部公章，被上诉人有理由相信罗德斌具有代理权，且该合同已经实际履行；3、被上诉人多次向上诉人主张权利，在上诉人不付款的情况下才起诉上诉人；4、双方签订《建筑物质、器材租赁合同》价格合理，一审法官在庭审中查询了当年的市场价格，合同价与当时的市场价相当或低于市场价；5、被上诉人租赁的物资器材中均有上诉人收到租赁物的提货单，615根丝杠（油托）也在租赁物的提货单内，（丝杠就是油托）。6、2017年6月6日答辩人收到的10万元，就是丢失物资的赔偿款，不是租金，2017年5月31日借款单，一审上诉人未提交，与2017年6月6日的10万元，是不是一笔款，我方不清楚。上诉人实际丢失的物资器材是165816元。如果上诉人称给付的是租金，上诉人尚欠丢失的物资器材165816元，一审少判了65816元。二、一审适用法律正确。1、一审从有利于被告（上诉人）的角度，判决上诉人少承担责任，反而作为上诉人上诉的理由，上诉人上诉的目的，不是为了维护其的权益，是为了拖延诉讼，其上诉理由没有法律依据，不应支持。2、罗德斌持有上诉人项目部公章签订合同，不存在没有代理权或超越代理权的行为，不适应《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款的规定。综上，上诉人的上诉请求不能成立，请求依法驳回上诉，维持原判。 中中租赁站向一审法院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告给付租赁费181329.00元及利息70000.00元，合计251329.00元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2014年，被告北京民丰祥和建筑工程有限公司承建承德县新合作时代广场二期结构，2014年6月5日开始，原告承德市双桥区中中建筑器材租赁站向被告提供租赁服务并开始供货。2014年8月1日，被告项目部工长罗德斌持北京民丰祥和建筑工程有限公司承德县新合作时代广场项目部印章与原告签订《建筑物资、器材租赁合同》。合同约定，钢管每米每天租金0.011元、扣件每个每天租金0.007元、油托每个每天租金0.02元、大油托每个每天租金0.03元，不含税。租赁物数量以甲乙双方指定的人员签字验收的提货单、退货单为准。计算租赁费的起租日以物资送达现场，验收当日为起租日，租赁费按月结算，当月租赁费在下月15-20日按80%支付，年底按租赁费总金额的90%支付。11月15日至次年3月15日免收租金。租赁物到达现场时由乙方指定的人员验收并在提货单上签字确认，不合格品当即退场。租赁物返还时，双方质检验收，乙方丢失或报废租赁物按附表价格赔偿：钢管每米20.00元、油托每个20.00元、扣件每个6.00元。自2014年6月5日起，原告向被告工地提供钢管、扣件、油托等租赁物52单，被告陆续返还租赁物38单，截止至2017年6月5日，根据提货单和退货单记载的租赁物品种、数量和租赁期间，共产生租金591329.22元，未退还租赁物有钢管5010.8米、扣件8480套、丝杠615根、大油托121根。被告总计向原告支付510000.00元。原告陈述，2017年6月5日被告向原告支付100000.00元为双方协商的货物损坏赔偿费用。 一审法院认为，原告承德市双桥区中中建筑器材租赁站与被告北京民丰祥和建筑工程有限公司签订的《建筑物资、器材租赁合同》，不违反国家法律强制性规定。虽然被告在庭审中提出合同签订人罗德斌没有签订合同权限，合同没有加盖公司合同专用章，项目部印章为私刻，但是原告按合同约定向被告提供了租赁物，被告已实际使用了该租赁物，合同已实际履行，应当认定被告对该合同的追认，故该合同合法有效，被告应当按照合同约定向原告支付租赁费及货物损坏赔偿费用。被告提出双方有口头合同，双方协商一致降低价格等内容，因未向本院提交相关证据，本院不予采信。关于被告2017年6月5日支付给原告的100000.00元是租赁费抑或赔偿费问题，本院认为，根据庭审中双方无异议的提货单和退货单计算，未退还的租赁物有钢管5010.8米、扣件8480套、丝杠615根、大油托121根。依据合同单价，未退还租赁物价值十七余万元，原告陈述双方协商一致租赁物丢失损坏赔偿100000.00元，认定该笔款项为赔偿费更有利于被告且原告认可，故本院认定被告于2017年6月5日向原告转账的100000.00元为货物损坏赔偿费用。被告总计向原告支付510000.00元，其中租赁费用为410040.50元，赔偿费用100000.00元，尚欠租赁费用181329.22元。原告请求被告支付租赁费181329.00元，事实清楚，证据充分，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的利息70000.00元，因合同并未作约定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百二十二条之规定，判决：一、被告北京民丰祥和建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告承德市双桥区中中建筑器材租赁站支付租金181329.00元；二、驳回原告的其他诉讼请求。 二审审理期间，上诉人北京民丰祥和公司提交证据为，该公司经营中签订的部分合同样本，用以证明：一、北京民丰祥和公司于2010年成立，主要经营范围是劳务分包，公司提供劳务作业人员，公司没有与材料商签订过租赁建筑工程材料的合同；二、公司不存在“项目公章”，也没有使用过此类印章对外签订过合同；三、公、公司地外签订合同统一使用&ldquo京民丰祥和建筑工程有限公司合同专用章”或“北京民丰祥和建筑工程有限公司”公章，且在北京市丰台区存有备案。 被上诉人中中租赁站质证意见为，1、上诉人提交的证据不属于二审新证据；2、上诉人以其公章对外签订合同是很正常的，不能以此排斥其以项目部名义对外曾签订过合同；3、上诉人应提供以项目部名义签订的租赁合同或以公司名义签订的租赁合同以作对比，或者说签订租赁设备合同以什么名义签订。 本院对上诉人提交的证据认定为，对证据的真实性予以确认。但上诉人公司对外签订的合同样本不足以证明其公司未以项目部名义对外签订过合同，且上诉人认可与被上诉人之间存在口头租赁合同关系。因此，该证据达不到上诉人的证明目的。 本院认为，上诉人认可与被上诉人之间存在建筑设备租赁合同关系，但上诉人认为双方之间存在口头的租赁协议，且双方实际是按口头协议履行。对被上诉人在一审中提交的书面的《租赁合同》不予认可，认为该合同中签字人“罗德斌”仅是其公司工作人员，不具有签订合同的权限，且对合同中加盖的印章不予认可。但在被上诉人提交的“出库单”及“退货单”中，罗德斌多次签字确认，且上诉人未能提交证据双方存在口头协议，并按口头协议实际履行，且亦未提交证据证明案涉书面《租赁合同》的约定存在不合理情形，应承担举证不能的不利后果。对上诉人于2017年6月5日向被上诉人支付的100000.00元是赔偿款还是租赁费的问题，因上诉人自认在租赁建筑设备过程中存在未退还的物品，但认可应对未退还物品赔偿数额为82891.00元，并认为在已支付的款项中包含赔偿费。根据被上诉人在一审中提交的提货单和退还单，计算未退还的物品应赔偿数额大于双方主张的赔偿数额，综合全案证据与事实，认定上诉人于2017年6月5日向被上诉人支付的100000.00元是赔偿款较为合理。一审法院结合被上诉人提交的出库单、退货单等证据认定上诉人尚欠被上诉人租赁费181329.00元有事实及法律依据，应予确认。 综上所述，北京民丰祥和建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5070.00元，由承北京民丰祥和建筑工程有限公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李红梅审判员孙琳丽审判员钱丽艳 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 王      立      娟 书 记 员 柳      云      琪