山西省晋城市城区人民法院   民事判决书   （2020）晋0502民初1557号   原告：晋城春旺汽车维修有限公司，住所地：晋城市城区，统一社会信用代码：×××。   法定代表人：牛某，任经理。   委托代理人：刘某、焦某，山西当先律师事务所律师。   被告：陈某，男，1992年9月2日生，汉族，晋城市人，现住晋城市。   委托代理人：崔某、郎某，山西泽州律师事务所律师。   第三人：白某，女，1967年12月19日生，汉族，河南省开封县人，现住晋城市。   第三人：马某，男，1965年5月15日生，汉族，山西省高平市人，现住高平市。   原告晋城春旺汽车维修有限公司诉被告晋城市城区新元素运动健身馆财产损害赔偿责任纠纷一案，本院于2020年6月1日受理后，原告因被告晋城市城区新元素运动健身馆已注销申请变更被告为陈蛟龙，陈蛟龙于2020年7月15日向本院申请追加白某、马某为本案第三人，本院均依法予以准许。后由本院审判员毛柏青适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告晋城春旺汽车维修有限公司的法定代表人牛某及其委托代理人焦某，被告陈某及其委托代理人崔某、郎某，第三人白某、马某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告晋城春旺汽车维修有限公司向本院提出以下诉讼请求：一，请求依法判决被告赔偿原告火灾造成的财产损失557113元(具体损失以鉴定为准)；二，本案的诉讼费、律师费、鉴定费等由被告全部承担。事实和理由：2020年3月17日9时14分许，在晋城市城区书院街与景西路交叉口泰森仓储市场处，被告雇佣的废品收购人员违规操作氧气焊切割金属管引燃跳坑内的海绵等易燃可燃物品，引发火灾，致使原告泡沫芯材彩钢板房及房内的设备、办公用品、空调、电缆等物品全部烧毁。火灾发生后，晋城市公安消防支队城区大队及时进行施救，原告及时进行了财产损失申报。2020年4月15日，晋城市公安消防支队城区大队出具了《火灾事故认定书》。认定本次火灾为是因被告雇佣的废品收购人员违规操作，起火部位为被告东北侧地面跳坑处，起火点为跳坑内东侧海绵堆放处。在本次火灾事故中，原告共遭受财产损失近伍拾万元（详见火宅直接财产损失申报统计表），对于这些损失，理当由被告承担。   以上事实有《火灾事故认定书》、火灾直接财产损失申报统计表等证据予以证实。   综上，原告认为被告在实施切割金属时，缺乏安全意识，违规操作，未采取安全措施，过错责任明显，依法应当承担赔偿损失的责任，现在，原告为了保护自己的合法权益，特依法对被告提起诉讼，请人民法院依法公正判决。   被告陈某辩称，驳回春旺汽修厂对答辩人的全部诉讼请求。事实和理由：2020年3月份，因晋城市城区书院街与景西路交叉口泰森仓储市场需要拆迁，市场内所有企业需尽快完成搬迁工作。2020年3月15日，答辩人完成搬迁工作后，与本案第三人白某达成买卖合同，将市场内的废旧钢管、铁器出卖于白某，白某于当日下午5点钟左右向答辩人支付了购买款，答辩人将废旧钢管、铁管交付给白某。2020年3月16日，白某雇佣本案第三人马某从事切割工作。2020年3月17日9时14分许，因白某雇佣的马某违规操作引发火灾，造成答辩人的巨大损失。   根据以上事实，答辩人认为：应驳回春旺汽修厂对答辩人的全部诉讼请求。具体理由如下：   一、答辩人并非案涉火宅的侵权人，不应当对春旺汽修厂的损失承担赔偿责任。   根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条?：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”，第一百三十三条：“标的物的所有权自标的物交付时转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”之规定，买卖合同中标的物所有权自交付时发生转移。本案中，2020年3月15日，答辩人与白某订立买卖合同，双方都各自履行了义务，案涉废旧钢管、铁器的所有权已经归属于白某所有，其有权自主处分，答辩人无权干涉。   根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”之规定，本案中火灾系马某违规操作导致，马某系白某雇佣的人员，与答辩人没有任何关系，答辩人系案涉火灾的受害者，并非侵权人，不应当对春旺汽修厂的财产损害承担赔偿责任。   二、案涉《火灾事故认定书》的本质属性是技术鉴定结论，关于法律关系、责任承担比例应由人民法院查清事实后进行认定。   本案中，《火灾事故认定书》系晋城市公安消防支队城区大队基于晋城市公安局城区分局西街派出所所作的笔录作出，因消防人员对“雇佣”一词的认识错误，导致《火灾事故认定书》错误使用“雇佣”一词，法院应根据晋城市公安局城区分局西街派出所所作的笔录，对答辩人、白某、马某三人的关系作出认定。   三、春旺汽修厂的请求数额没有事实和法律依据。   根据晋城市城区价格认证中心于2020年4月15日作出的“城价认定[2020]25号”《价格认定结论书》，答辩人与春旺汽修厂共同的损失为146619元，春旺汽修厂的请求数额没有事实和法律依据。   综上所述，春旺汽修厂的诉讼请求没有事实和法律依据，望人民法院查清事实，依法驳回春旺汽修厂对答辩人的全部诉讼请求。   第三人白某口头辩称，今年几月份记不清，我和被告达成口头收购被告的废品协议，然后我雇佣马某切割引起的火灾。   第三人马某口头辩称，2020年3月16日，白某雇佣我给她干活，3月17日在切割管时引起火灾，我不存在违规操作。   根据原、被告及第三人诉辩主张，归纳本案的争议焦点为：1、原告要求被告赔偿原告火灾造成的财产损失557113元(具体损失以鉴定为准)的事实依据和法律依据各是什么，是否成立、应否支持；2、被告要求驳回原告诉请的事实依据和法律依据各是什么，是否成立、应否支持；3、第三人应否承担法律责任及事实依据和法律依据各是什么，是否成立、应否支持；4、本案诉讼费、律师费、鉴定费负担问题。   针对争议焦点一，原告陈述并举证：证据1、火灾事故认定书，证明2020年3月15日，晋城市公安消防支队城区大队出具了《火灾事故认定书》，认定本次火灾为是因被告雇佣的废品收购人员违规操作引发的火灾，被告应当对原告因本次火灾所造成的损失承担责任；证据2、①实物查（勘）记录、②现场照片、③相关票据、④视频，证明因本次火灾，原告所造成的财产损失；证据3、晋城市城区价格认证中心价格认定结论书，证明2020年4月15日，经晋城市城区价格认证中心对本次火灾所造成的部分财产损失进行了鉴定；证据4、①火灾财产损失统计表、②收据及转款记录、③意外火灾事故赔偿协议（庭后提供复印件），证明原告因本次火灾所造成的损失。   被告质证称：证据1真实性予以认可，对《事故责任认定书》中出现的“雇佣”不认可，《火灾事故认定书》系晋城市公安消防支队城区大队基于晋城市公安局城区分局西街派出所所作的笔录作出，因消防人员对“雇佣”一词的认识错误，导致《火灾事故认定书》错误使用“雇佣”一词，根据晋城市公安局城区分局西街派出所所作的笔录，可以看出，陈某和白某系买卖合同关系，白某雇佣的马某，白某和马某不是陈某雇佣的，证据2真实性无异议，证据3真实性予以认可，证明内容有异议，该证据明确证据此事故原告与被告共同损失146619元，原告诉讼请求的数额毫无依据，价格认定结论书只是为法院的判决做个参考，146619元包括原被告共同损失合计的，证据4真实性均不予认可，需以消防支队及价格认证中心做的结论为准。   第三人白某质证称:证据1、2、3无异议，证据4不认可，原告和我要的多，我赔不起。   第三人马某质证称：证据1无异议，证据2不认可，证据3、4有异议。   针对争议焦点二，被告陈述并举证：第一组证据：晋城市城区新元素运动健身馆的企业信息查询。证明内容：晋城市城区新元素运动健身馆已于2020年06月03日注销，注销前为个体工商户，经营者为陈某。第二组证据：1、山西省晋城市公安局城区分局西街派出所对陈某、白某、马某三人所作的询问笔录；2、微信转账记录一份；3、“3.17”晋城市城区新元素运动健身馆火灾事故三方关系说明；证明内容：2020年3月15日，被告完成搬迁工作后，与本案第三人白某达成买卖合同，将市场内的废旧钢管、铁器出卖于白某，白某于当日下午5点钟左右向被告支付了购买款，被告将废旧钢管、铁管交付给白某。2020年3月16日，白某雇佣本案第三人马某从事切割工作。2020年3月17日9时14分许，因白某雇佣的马某违规操作引发火灾。第三组证据：晋城市城区人民法院调查令回执一份；证明内容：晋城市公安消防支队城区大队做出的《火灾事故认定书》系基于晋城市公安局城区分局西街派出所所作的笔录。第四组证据：《价格认定结论书》一份；证明内容：晋城市城区价格认证中心于2020年4月15日作出的“城价认定[2020]25号”《价格认定结论书》，原、被告共同的损失为146619元。   原告质证称：第一组证据真实性无异议，注销日期是在原告起诉后注销的，第二组证据1真实性无异议，证明目的不予认可，健身馆是被告经营，在不在现场不重要，不是不承担责任的理由，白某和被告之间存在两个法律关系，雇佣关系及买卖关系，三方关系说明不予认可，说明是事后补充的，马某询问笔录无异议，微信转账记录无异议，第三组证据真实性无异议，证明目的不予认可，第四组证据真实性认可，应该认可不能作为民事赔偿的依据。   第三人白某质证称：对被告证据我听后无意见。   第三人马某质证称：无意见。   针对争议焦点三，原告及第三人均认为诉讼费应依法判决，被告认为不应由其承担。   经审理查明，原告晋城春旺汽车维修有限公司与被告陈蛟龙经营的晋城市城区新元素运动健身馆相邻。2020年3月17日9时14分许，第三人马某在晋城市城区新元素运动健身馆使用氧气焊切割金属管时，因焊渣掉落在跳坑内东侧海绵堆放处，引燃跳坑内的海绵等易燃可燃物品，导致火灾。火灾发生后，晋城市公安消防支队城区大队组织有关技术人员对火灾现场进行勘验，并作出晋市城消火认字（2020）第0005号《火灾事故认定书》。该认定书认定：此次火灾起火时间为2020年3月17日9时14分许，起火场所为晋城市城区新元素运动健身馆（风云跑酷空翻基地）、晋城春旺汽车维修有限公司，起火部位为晋城市城区新元素运动健身馆（风云跑酷空翻基地）东北侧地面跳坑处，起火点为跳坑内东侧海绵堆放处，起火原因系晋城市城区新元素运动健身馆（风云跑酷空翻基地）负责人陈蛟龙雇佣的废品收购人员白某、马某违规操作氧气焊切割金属管引燃跳坑内的海绵等易燃可燃物品，引发火灾。   另查明，2020年4月15日，晋城市城区价格认证中心出具了城价认定（2020）25号《价格认定结论书》。该结论书载明：价格认定基准日为2020年3月17日，受损商户分别为晋城春旺汽车维修有限公司和晋城市城区新元素运动健身馆，涉及标的有修理厂设备、车辆、办公用品、空调、电缆等。价格认定标的于价格认定基准日的认定价格为人民币146619元。后经原告申请，本院经由晋城市中级人民法院委托山西晋城元恒资产评估有限公司对原告因火灾造成的财产损失价值进行鉴定，该公司于2020年11月17日作出《资产评估报告》，该报告书载明：本次评估对象为晋城春旺汽车维修有限公司因火灾造成的财产损失的价值，主要包括部分房产及房内的设备、办公用品、空调、电缆等；本项目资产评估基准日是2020年10月30日；经过评估，晋城春旺汽车维修有限公司因火灾造成的财产损失的价值在评估基准日的评估值为298850元。后经质证，原、被告均认可该损失中包括被告的财产损失21653.8元，故原告的损失计算为277196.2元。原告为此支付鉴定费5000元。   再查明，晋城市城区新元素运动健身馆于2018年5月4日登记注册，经营者为陈蛟龙，类型为个体工商户，2020年6月3日已注销。   上述事实由原、被告企业登记信息、火灾事故认定书、价格认定结论书、资产评估报告、鉴定费发票及原、被告和第三人当庭陈述等证据在案佐证。   本院认为，本案的案由为财产损害赔偿责任纠纷。公民的合法财产受法律保护，因过错侵害他人财产的，应当承担相应的赔偿责任。本案的争议焦点为：一、各当事人之间的法律关系问题；二、原告的损失计算问题；三、本案的责任承担问题。   关于争议焦点一，各当事人之间的法律关系问题。首先，原告与被告陈蛟龙原开办的新元素运动健身馆系相邻关系。其次，白某与马某之间存在雇佣关系，雇佣是指双方之间存在控制、支配和从属关系，由一方指定工作场所，提供劳动工具或设备，限定工作时间，定期给付劳动报酬，所提供的劳动是接受劳务一方生产经营活动的组成部分。雇佣合同侧重的是劳务给付过程；本案中，马某依托雇主白某提供的设备，按照白某指挥管理提供劳务，工资报酬由白某进行支付，具有较强的人身依附性，符合雇佣关系的特征，故白某与马某之间系雇佣关系。第三，被告陈蛟龙与第三人白某之间系买卖合同关系，本案中，陈蛟龙与白某在公安机关所及庭审作笔录均记录陈蛟龙因拆迁原因要将店内的部分钢管、废铁出售，白某是收购废品的个体工商户，二人就废品收购口头达成了买卖协议，白某2020年3月15日已向陈蛟龙支付了购买废品货物的部分价款，陈蛟龙也已将废品的货物交付给了白某，故双方构成买卖合同关系，并已实际履行。现原告主张被告与第三人白某之间存在雇佣关系，但雇佣关系最基本构成要件均为案件证明对象，必须由当事人举证证明。现原告并未提供证据予以证明，故对原告的该主张不予支持。   关于争议焦点二，原告的损失计算问题。经原告申请，本院经由晋城市中级人民法院委托山西晋城元恒资产评估有限公司对原告因火灾造成的财产损失价值进行鉴定，该鉴定结果显示，晋城春旺汽车维修有限公司因火灾造成的财产损失的价值在评估基准日的评估值为298850元，除去被告陈蛟龙损失21653.8元，故原告的损失计算为277196.2元。原告为此支付鉴定费5000元。关于原告主张赔付案外人车辆损失6.5万元的请求，因原告提供证据仅能证明其支付案外人2.5万元，故本院仅支持原告车辆损失25000元。原告的损失应包括上述财产损失、车辆损失及鉴定费，共计307196.2元。   关于争议焦点三，本案的责任承担问题。（一）被告陈蛟龙的民事责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告陈蛟龙未实施侵害他人民事权益的行为，根据查明事实，陈蛟龙与白某之间仅存在买卖合同关系，陈蛟龙与造成本次火灾事故不存在必然的关联性，故被告陈蛟龙不承担法律责任。（二）第三人白某的民事责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”本案中，第三人白某雇佣马某切割钢管，理应做到安全保障义务；但其工作人员在施工时未尽安全保障义务，导致火灾发生，且在庭审结束时未提供施工人员的施工资质，白某作为雇主，应承担赔偿责任。（三）第三人马某的民事责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。关于过失的概念，本院认为，过失是对注意义务的违反，这种义务是行为人能意识到和能履行的。而构成必要的注意义务，应当具备两个条件：第一，损害结果具有可预见性，第二，损害结果具有可避免性。根据查明事实，第三人马某与白某之间存在雇佣关系，第三人马某在明知自己未取得相关切割、焊接资质，还接受白某委托，心存侥幸，在作业时未能细心观察周边环境，存在严重违反操作规程的行为，从而引发火灾，故第三人马某应对本次火灾事故承担连带赔偿责任。   据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：   第三人白某于本判决生效后十日内一次性赔偿原告晋城春旺汽车维修有限公司各项损失307196.2元；   第三人马某对上述款项承担连带清偿责任；   驳回原告晋城春旺汽车维修有限公司的其他诉讼请求。   如果未按判决书指定的期间履行金钱支付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息和支付迟延履行金。   本案受理费9370元减半收取为4685元，由第三人白某、马某负担2954元，原告晋城春旺汽车维修有限公司负担1731元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。   审判员 毛柏青     二〇二〇年十二月七日   书记员 任彦红