重庆市城口县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0229民初1124号 原告：康义川，男，1978年8月14日出生，汉族，住重庆市城口县。 委托诉讼代理人：唐天凌，重庆悦宸律师事务所律师。 被告：秦明，男，1973年7月24日出生，汉族，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：黄国权，重庆金牧锦扬（万州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：傅小波，重庆金牧锦扬（万州）律师事务所律师。 原告康义川与被告秦明买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用普通程序，分别于2020年10月22日、11月20日公开开庭进行了审理。两次庭审原告康义川及其委托诉讼代理人唐天凌，被告秦明的委托诉讼代理人黄国权、傅小波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告康义川向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告拖欠的砂石款3,300,000元，并从判决之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用费至欠款全部清偿之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系城口县崇扬逸城国际小区项目工程的实际施工人，其在施工过程中向原告购买砂石，原告依约陆续向被告供应砂石。2018年2月6日，经双方结算，被告尚欠原告砂石款3,300,000元，被告向原告出具了欠条。之后原告多次向被告要求清偿无果，故诉至法院请求判决。 被告秦明辩称，双方并未于2018年2月6日结算，欠条亦非结算后出具，其所载砂石款金额3,300,000元系估算数据，具体欠款金额应以最终票据核对为准，故原告主张被告尚欠砂石款3,300,000元缺乏依据，应当以法庭查明的欠款数额为准。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对庭审中提交的有争议的证据，本院综合认定如下：1.原告提供的欠条，真实合法，且与本案具有关联，本院予以确认；2.原告提供的供货清单，与被告提供的运输清单、供货清单关于2015年10月以前的时间、品牌、种类、数量，2014年12月以前的单价、总金额基本一致，本院对该部分内容予以确认，其他不一致的内容将结合其他证据综合评判；3.原告提供的两份计算单，由于系原告单方制作，被告不予认可，本院不予确认；4.原告提供的《证明》与本案事实不具有关联，本院不予确认；5.原告提供的2015年11月至2016年1月期间的出库单，被告对收货人为张天泉、张跃华签名的出库单以及未有收货人签名的出库单的真实性不予认可，能否达到原告证明目的将结合其他证据综合认定；6.被告提供的对私客户账户明细，原告对2016年8月22日备注为“还款”的5000元转账认为不能达到系运输费的证明目的，因被告未提供其他证据佐证，本院对该笔转账不予确认，原告对其他四笔转账认可系被告支付的砂石运费，本院予以确认；7.被告提供的领条、收条、费用报销单、银行卡取款业务回单，原告对其中2016年9月19日、2016年10月27日的两张领条不予认可，认为与本案无关，其余均予以认可，因争议两张领条与其余领条的格式、主要内容均一致，原告未提供相反证据推翻，本院均予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认案件事实如下： 原告为被告在崇扬逸城国际小区的建筑工地供应砂石。2013年11月至2014年10月期间，原告只负责运输砂石，其组织案外人汪明亮、宋世友等人向被告工地运输石子共计13,940.43立方、砂共计11,273.39立方。2014年11月起，原告直接向被告出售砂石，截至2015年4月，出售石子共计12,772.50立方，砂10,002立方。2015年5月至2015年10月期间，原告又向被告出售石子共计16,195.50立方，砂12,471立方。 2014年至2016年期间，被告向原告陆续支付款项共计1,650,000元，直接向汪明亮、宋世友分别支付运输费1,150,000元、190,000元。 2018年2月6日，被告向原告出具欠条一张，内容为：“今欠到康义川砂石款3300000.00元正。大写叁佰叁拾万元正。以最终票据核对为准。” 本院认为，原告康义川与被告秦明之间虽未签订书面运输、买卖合同，但双方间存在事实上的运输、买卖砂石合同关系，该运输、买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。原告不仅向被告提供了砂石运输，还直接供应了砂石，被告应当向原告支付砂石款和运输费。本案的争议焦点在于：1.案涉运输费用如何确定？2.案涉砂石款如何确定？3.被告尚欠付原告运输费、砂石款的金额是多少？ 1.关于案涉运输费如何确定的问题。通过庭审查明的事实，原告向被告运输的石子数量为13,940.43立方、砂数量为11,273.39立方。原告主张石子的运费是25元/立方，砂的运费是30元/立方，被告认可石子和砂的运费均为25元/立方，因原告未提供其他证据证明，结合被告的自认，本院认定石子和砂的运费单价均为25元/立方，故案涉运输费应当为630,345.50元[（13,940.43立方＋11,273.39立方）×25元/立方]。 2.关于案涉砂石款如何确定的问题。根据庭审查明的事实，对2014年11月至2015年4月期间原告向被告出售石子12,772.50立方，砂10,002立方，2015年4月以前砂和石子单价分别为105元/立方、70元/立方，原、被告双方均无异议，本院予以确认。原告主张2015年11月至2016年1月继续向被告提供石子2775.50立方，砂2515立方，且自2015年5月起砂和石子的价格分别上涨10元/立方，被告对此予以否认。首先，从原告提供的供货清单与被告提供的运输清单、供货清单对比来看，2015年10月以前的种类、数量均能相互对应，从2015年1月开始被告提供的供货清单上对单价和总金额均没有记载，不符合常理，原告提供的供货清单对单价和总金额均有载明，第7列中“5.6日起上调10元”的字体、格式及最后三个月供货记录的字体、格式均与前后其他月份相同，说明原告提供的供货清单具有较高的可信度和完整性；其次，从原告提交的一系列出库单来看，其中包括有2015年11月至2016年1月的出库单，虽然被告抗辩出库单的签字不是张天泉本人所签，但至少可以佐证原告在2015年10月后仍继续向被告供应了砂石；最后，结合被告向原告出具的欠条内容来看，虽然欠条中写明“以最终票据核对为准”，但其中“欠到康义川砂石款3300000元”仍具有重要的参考价值，原、被告均是长期从事盈利性经济活动的理性的自然人，双方愿意就下欠砂石款达成欠条载明金额，至少说明双方内心确认最终的实际欠款金额与3,300,000元相差不大，才会共同认可3,300,000元的大概欠款金额。若如被告所言砂石价格并未上涨且2015年11月后原告未向被告提供砂石，运输费及砂石款的总额为5,026,293元（运输费630,345.50元＋石子28,967.50立方×70元/立方＋砂22,554.50立方×105元/立方），减去原告陈述的已经收到被告付款2,500,000元，欠付金额为2,526,293元，与欠条中载明3,300,000元相差甚大，明显不符合常理。若以原告所称，运输费及砂石款的总额为5,815,700.50元（运输费630,345.50元＋石子12,772.50立方×70元/立方＋砂10,002立方×105元/立方＋石子18,971立方×80元/立方＋砂14,986立方×115元/立方），减去原告陈述的已经收到被告付款2,500,000元，欠付金额为3,315,700.50元，与欠条载明金额3,300,000元基本相差不大，原告所称更符合事实和常理。综合前述分析，结合本案的证据、当事人的陈述，可以认定双方约定2015年5月起砂石单价均上涨10元/立方且2015年10月后原告继续向被告提供石子2775.50立方、砂2515立方的事实。故在2015年5月前，原告向被告供应砂石的款项金额为1,944,285元（石子12,772.50立方×70元/立方＋砂10,002立方×105元/立方），2015年5月起，原告向被告供应砂石的款项金额为3,241,070元（石子18,971立方×80元/立方＋砂14,986立方×115元/立方），合计5,185,355元。 3.关于被告尚欠付原告运输费、砂石款金额的问题。被告已向原告直接支付砂石款1,650,000元，有转账凭证、领条、收条等证据证实，本院予以确认。被告已分别向汪明亮、宋世友直接支付运输费1,150,000元、190,000元，原告无异议，本院予以确认。因汪明亮、宋世友是为原告提供运输的驾驶员，该两笔运输费应在总运输费、砂石款中予以扣除。如前所述，原告为被告提供砂石运输的运输费为630,345.50元，供应砂石的砂石款为5,185,355元，共计为5,815,700.50元，扣除被告已支付的2,990,000元（1,650,000元+190,000元+1,150,000元），即被告尚欠付原告砂石款2,825,700.50元。 原告主张从判决之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用费至欠款全部清偿之日，符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告秦明在本判决生效后十日内支付原告康义川砂石款共计2,825,700.50元，并以2,825,700.50元为基数，从本判决作出之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用费至砂石款付清之日止； 二、驳回原告康义川的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费33,200元，由原告康义川负担3794元，被告秦明负担29,406元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长  张步华 审 判 员  杨小洁 人民陪审员  王成均 二〇二〇年十二月二十五日 法官 助理  黄柏成 书 记 员  王 雪