江西省南昌市青山湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0111民初1830号 原告：王某。 委托诉讼代理人：颜三忠、单森林，江西司达律师事务所律师。 被告：黄云。 委托诉讼代理人：余会、赵冬，江西求正沃德律师事务所律师。 被告：邓丽娟。 委托诉讼代理人：刘翀，江西华邦（赣江新区）律师事务所律师。 被告：于永祥。 被告：江西金和信投资管理有限公司。 法定代表人：黄清海，公司负责人。 第三人：王晓明。 原告王某诉被告黄云、邓丽娟、于永祥、江西金和信投资管理有限公司（以下简称金和信公司）、第三人王晓明案外人执行异议一案，本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王某及其委托诉讼代理人单森林，被告黄云及其委托诉讼代理人余会、赵冬，被告邓丽娟及其委托诉讼代理人刘翀，第三人王晓明到庭参加了诉讼，被告于永祥、江西金和信投资管理有限公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。 王某向本院提出诉讼请求：1.请求将南昌市东湖区房屋属于邓丽娟的部分（即整套房屋50%的面积，总面积52.795平方米）确认归王某所有；2.请求依法解封并停止执行南昌市东湖区房屋；3.本案诉讼费用由黄云、邓丽娟、于永祥、江西金和信投资管理有限公司负担。事实与理由：1.邓丽娟在2008年已通过协议离婚的方式将其在南昌市东湖区房屋中所有权（即该套房屋50%的所有权）赠与给王某，其对涉案房子的所有权应确认归王某所有。赠与行为早于黄云与邓丽娟之间的债务，不存在恶意逃避债务的嫌疑。依据《民法通则若干意见》第129条规定：赠与人明确表示将赠与物赠与未成年人个人的，应当认定赠与物为未成年人个人财产。现王某已成年，且一直占有使用案涉房产，案涉房产中原属于邓丽娟的部分应归王某所有。2.该房屋依法不应当列入被执行财产的范围内，故不得执行。邓丽娟与王晓明离婚后，2012年5月9日邓丽娟又与吴某某结婚，案涉房产已完全交付给王某，2013年11月邓丽娟与吴某某离婚，邓丽娟于2016年1月6日又与涂某某结婚，2017年8月30日又离婚。被执行债务发生在邓丽娟与涂某某婚姻期间。鉴于邓丽娟在2008年离婚后将案涉房产完全交付给了王某，自2008年后房产就属于王某所有。与邓丽娟的债务无关。 黄云辩称：1、离婚协议中的赠与条款不属于赠与合同，王某不因该赠与条款而当然取得案涉房产的所有权。《民法通则若干问题的意见》第128条规定：公民之间的赠与关系成立，以赠与物的交付为准。赠与房屋，如根据书面赠与合同办理了过户手续，应当认定赠与关系成立；未办理过户手续，但赠与人根据赠与合同已将产权证书交与受赠人，受赠人根据赠与合同已占有、使用房屋的，可以认定赠与有效，但应令其补办过户手续。王某未提供与其父母签订的书面赠与合同，又未办理涉案房屋的过户手续，《离婚协议书》虽然对王某设定了利益，但该利益是否实现取决于其父母是否现实履行赠与房产的产权过户义务，未现实履行赠与房产过户登记手续，赠与关系不成立。邓丽娟、王晓明在离婚后长达十二年之久未履行该赠与房产的过户义务的行为，该赠与并未生效。王某并不当然取得案涉房产所有权的请求权。2、王某对案涉房产享有的物权期待权并不优先于黄云的债权。王晓明与邓丽娟离婚时约定案涉房产归王某所有，属于双方内部对夫妻共同财产的处分，不必然产生对抗第三人的效力。不完成不动产法定登记之前，王某的权益不必然优先于一般债权的利益。3、案涉房产的所有人仍登记在王晓明和邓丽娟名下，王某对执行标的不享有所有权，更不享有足以排除强制执行的民事权益。不动产登记住处查询显示，案涉房产的权利人为王晓明、邓丽娟；邓丽娟对房产享有一半的所有权，该房产应当列入被执行财产的范围，黄云有权依南昌市青山湖区人民法院作出的（2017）赣0110执431号执行裁定书执行案涉房产。 邓丽娟辩称：同意王某的主张。离婚协议中的赠与条款属于诺式合同。案涉房产未过户不影响赠与效力。且房产证中一直没有邓丽娟的名字，不需要办理任何过户手续。执行债务并没有用案涉房产进行担保。 王晓明述称：同意王某意见。房产证中只有王晓明一个人名字，赠与时王某未成年，无法办理过户手续。 王某在举证期限内提供了以下证据： 1.王某、黄云、邓丽娟、于永祥身份信息，江西金和信投资管理有限公司企业信息，王晓明身份信息。证明：当事人诉讼主体资格适格。 2.房产证、王晓明、邓丽娟的离婚协议书、社区证明及邻居证明，证明：位于南昌市东湖区房屋并非邓丽娟所有，该房屋早于2008年11月1日便由王晓明与邓丽娟通过《离婚协议书》中约定将该房屋实际赠与并交付给了王某。基于王某当时一直未成年，无法过户至其个人名下，且房产证上只有王晓明一个名字，王晓明不可能知晓不动产登记簿上还有邓丽娟的名字。涉案房产应确认归王某所有，有权对被告的执行提出排除。 3.邓丽娟、吴邵彪的婚姻信息材料，邓丽娟与涂相文的婚姻信息材料，证明：被执行债务产生的时间是位于邓丽娟与涂相文婚姻期间，所有邓丽娟在2014年及之后的产生的债务与王晓明、王某无关，也不应由王晓明、王某负担，故该套房产不应被列入执行标的。 4.（2020）赣0111执异17号执行异议裁定书一份，送达回证，证明：王某向贵院提出执行异议申请被驳回，依法向贵院提出执行异议之诉。 黄云在举证期限内提供了以下证据： 1.（2016）赣0111民初806号民事判决书、（2019）赣0111执恢175号之一执行裁定书。证明：根据人民法院生效判决，邓丽娟依法应对黄云承担80万元借款本金及相应利息债务的连带还款责任，截至2019年12月11日，仍有62.4494万元及相应利息未偿付，人民法院有权执行邓丽娟的财产，用于向黄云偿还债务。 2.南昌市城镇房屋所有权申请登记表、江西省直单位职工购买公有住房审批表、2020年9月17日的《南昌市不动产登记信息查询结果》。证明：涉案房屋（东湖区南京东路235号高校小区15栋1单元704室）是在王晓明、邓丽娟婚姻关系存续期间申请及审批购买，且房改房的价款使用了二人工龄，房屋由二人共同出资所购，且上述房产的登记所有权人为王晓明、邓丽娟二人，应当为二人共同所有的房屋，非王晓明单独所有。 3.邓丽娟与王晓明的《离婚登记审查处理表》复印件，证明：邓丽娟与王晓明二人离婚至今已12年，但此期间内该二人从未与王某签订任何赠与协议，也未将涉案房屋的产权变更登记至名下，其二人对王某的赠与意向并未实际履行，赠与合同并未生效，王某不具有主张房产所有权的请求权。因此，诉争房产仍为邓丽娟、王晓明所有，王某其无权排除合法债权人黄云对该房产的强制执行。 经庭审质证，黄云对王某证据1无异议；证据2的真实性无异议，证明目的有异议，离婚协议并非赠与协议，且房屋未办理过户手续，赠与关系没有成立；证据3真实性无异议，案涉房屋与此证据无关；证据4无异议。 王晓明、邓丽娟对王某证据无异议。 王某对黄云证据1真实性无异议，王晓明的房产证只有王晓明一个人名字，王晓明并不知邓丽娟是共有人；证据2真实性无异议，此证据正好证明邓丽娟与黄云的债务发生在王晓明与邓丽娟离婚之后，王晓明与邓丽娟离婚时已交将房产赠与王某。 王晓明、邓丽娟对黄云证据质证意见与王某相同。 本院经审核双方当事人所举证据，并结合当事人庭审质证意见，对本案证据认证如下： 对王某提供的证据1、2、3、4真实性、合法性、关联性予以认定。 对黄云证据真实性予以认定。 本院根据上述采信的证据，认定本案事实如下： 2008年11月12日王晓明与邓丽娟双方自愿在南昌市东湖区民政局登记离婚，双方在《离婚协议书》中约定位于南昌市东湖区房屋归儿子王某所有，丰源天域房产归邓丽娟、王某共有。该协议书于办理离婚手续时在东湖区婚姻登记处备案。王晓明与王某一直在案涉房屋高校小区中居住生活。后来邓丽娟搬至南昌市丰源天域小区居住。 2014年12月18日，黄云（出借人）与于永祥（借款人）、金和信公司（保证人）、邓丽娟（保证人）签订《借款保证合同》，约定于永祥向黄云借款200000元，邓丽娟、金和信公司为该借款提供连带责任保证。由于于永祥未按约偿还借款，2016年12月黄云向本院起诉，2016年12月13日本院依黄云诉讼保全申请，依据（2016）赣0111执保252号民事裁定书查封了王晓明、邓丽娟共有的位于南昌市东湖区。本院于2017年2月21日作出（2016）赣0111民初806号民事判决，判决内容：一、于永祥在本判决生效之日起10日内一次性归还黄云20**年12月18日借款本金200000元及利息（利息以200000元为本金，按照月利率2%的标准从2014年12月19日起计算至2015年12月18日）、逾期利息及违约金（逾期利息及违约金以200000元为本金，按照年利率24%的标准从2015年12月19日起计算至本判决生效之日止）；二、于永祥在本判决生效之日起10日内一次性归还黄云20**年2月3日借款本金600000元及利息（利息以600000元为本金，按照月利率2%的标准从2015年2月4日起计算至2016年2月3日）、逾期利息及违约金（逾期利息及违约金以600000元为本金，按照年利率24%的标准从2016年2月5日起计算至本判决生效之日止）；三、江西金和信投资有限公司、邓丽娟对本判决第一、二项承担连带保证责任；四、驳回黄云的其他诉讼请求。该判决生效后，黄云向本院申请强制执行，本院于2017年9月27日作出（2017）赣0111执431号执行裁定书，内容为冻结、扣划邓丽娟、于永祥、江西金和信投资有限公司存款及收入人民币1383275元及利息或扣押其相应价值的财产。王某对一审法院查封的被执行人邓丽娟位于南昌市东湖区的房屋不服，向一审法院提出异议申请，本院于2020年8月27日作出（2020）赣0111执异17号执行裁定书，驳回异议人王某的异议请求。 本院认为，本案系案外人王某在黄云与江西金和信投资有限公司、邓丽娟借款合同纠纷一案生效判决的执行中，对执行标的（诉争房产）提起的执行异议之诉，请求排除执行的理由为民间借贷行为发生之前，该诉争房产已在离婚协议中作为王晓明与邓丽娟夫妻共同财产进行处分归王某所有。 一、王某是否享有排除执行的权利。 1.2008年11月王晓明与邓丽娟协议离婚时将案涉房产赠与王某。黄云与邓丽娟等人的民间借贷发生的时间为2014年12月18日。两者时间相隔多年，且其间邓丽娟又存在两次婚姻，显然王晓明与邓丽娟将房产赠与王某不存在恶意串通。2.2008年11月王晓明与邓丽娟的《离婚协议书》关于赠与的条款是基于王晓明、邓丽娟解除婚姻关系密不可分的，与婚姻关系解除、子女抚养形成一个完整整体。是夫妻双方处理分割财产的一种方式。显然单纯的赠与关系相区别。《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外，该规定所明确的“未经登记，不发生效力”有除外条件。该法第十五条规定：当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定除外，合同成立时生效，未办理物权登记的，不影响合同效力。虽然王晓明、邓丽娟未将房产过户登记手续，但不影响赠与的效力，王某取得案涉房产的物权期待权。3.王某一直居住在案涉房产中，对案涉房产一直处于实际占有的状态。2016年12月13日本院查封房产时，王某尚未成年，不具备完全民事行为能力，没有办理过户登记，主观上没有过错。 综上，王晓明、邓丽娟将案涉房产赠与王某的行为合法。王晓明、邓丽娟的《离婚协议书》是关于双方离婚、子女抚养、财产赠与一个整体的且与身份紧密相关的协议，并不是单纯的物的赠与。赠与时间远先于黄云与邓丽娟之间的债务，赠与行为是善意的，王某的物上请求权优先于债权。王某一直占有房产。法院查封房产时，王某未成年，王某未及时办理产权变更没有过错。尽管物权登记具有公示的效力，但该效力对抗的围绕着物权发生的民事法律行为，而非民事执行行为。在当事人无过错，也是善意的情况下，仅以房产证登记未变更而否认其权利，显不符合立法目的。因此王某基于对案涉房产的物权期待权，有权排除对案涉房产的执行。 二、王某能否确认坐落于南昌市东湖区房屋归其所有。《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产的设立、变更、转让与消灭，经依法登记发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中王某仅凭《离婚协议书》无法发生诉争房产的物权效力。王某请求权并不直接等同于所有权。请求权的变更取决于是否有足以阻止该变更登记的情形发生，目前尚处不确定状态，目前尚不具备直接确认其享有所有权的基础，本院对王某请求对案涉房产的50%部分确认为个人的请求不予支持。王某可以通过与邓丽娟、王晓明共同办理房产变更手续的方式取得所有权。 江西金和信投资管理有限公司、于永祥经本院合法传唤未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果由其自行承担。 综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条第一款，《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、第三百一十二条的规定，缺席判决如下： 一、不得执行位于南昌市东湖区的房产； 二、驳回王某其他诉讼请求。 本案受理费7477元，由黄云负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  吴建国 人民陪审员  张瑶瑶 人民陪审员  邓礼芬 二〇二〇年十二月三十一日 法官 助理  邹嘉慧 书 记 员  袁 童