四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初5244号 原告：陶小丹，女，1989年9月6日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：蒲际帆，北京东卫（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李晓龙，北京东卫（成都）律师事务所律师。 被告：成都市锦江区泰晤士英语培训学校有限责任公司。住所地：四川省成都市锦江区通源街**。 法定代表人：王俊清，任公司董事长。 被告：成都泰晤士教育咨询有限公司。住。住所地：四川省成都市锦江区东大街芷泉段**********/div> 法定代表人：颜秋霞，任公司执行董事兼总经理。 原告陶小丹与被告成都市锦江区泰晤士英语培训学校有限责任公司（以下简称“锦江泰晤士英语培训公司”）、成都泰晤士教育咨询有限公司（以下简称“成都泰晤士教育公司”）合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告陶小丹及其委托诉讼代理人蒲际帆到庭参加诉讼。被告锦江泰晤士英语培训公司、成都泰晤士教育公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案现已缺席审理终结。 陶小丹向本院提出诉讼请求：1．判令解除陶小丹与锦江泰晤士英语培训公司、成都泰晤士教育公司签署的培训合同，并退还培训费17,991元；2．由锦江泰晤士英语培训公司、成都泰晤士教育公司承担本案案件受理费、保全费等必要诉讼费用（庭审中明确本案仅产生案件受理费）。 事实和理由：陶小丹系唐紫曦的母亲，为提升唐紫曦的英语水平，与成都泰晤士教育公司签订了《课程注册合同条款》、《泰晤士少儿英语储值协议》及《泰晤士少儿英语培训中心课程注协议》，学校加盖公章后将上述协议均收回。陶小丹缴纳培训费用共计34,000元，购买223个课时。成都泰晤士教育公司为唐紫曦培训部分课程后，从2020年1月底至今一直无法履行培训义务，现尚欠118个课时未履行，该部分费用为17,991元。锦江泰晤士英语培训公司、成都泰晤士教育公司至今未能继续履行培训义务，也没有向陶小丹退还未消费课时的培训费用，遂提起本案诉讼。 锦江泰晤士英语培训公司、成都泰晤士教育公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：唐紫曦于2012年6月23日出生，系陶小丹之女。 2018年9月4日，陶小丹为唐紫曦报名学习泰晤士少儿英语学习课程。同日，陶小丹向颜秋霞支付学费34,000元。 2020年新冠疫情发生后，泰晤士少儿英语卓锦校区暂停授课，疫情结束后，培训学校未恢复授课。本案审理过程中，泰晤士少儿英语卓锦校区亦始终未恢复开展培训授课。其后众多学员家长陆续向本院提出解约之诉。在系列案件处理过程中，颜秋霞作为成都泰晤士教育公司的法定代表人曾于2020年7月13日到本院接受了询问。颜秋霞陈述，锦江泰晤士英语培训公司实际是成都泰晤士教育公司的分支机构，成都泰晤士教育公司统一进行管理和教学，培训业务开展过程中，一开始部分培训费由锦江泰晤士英语培训公司收取，因该公司当时不能出具相关财务手续，故由成都泰晤士教育公司出具，两家公司的财务都是统一管理、统一招生。成都泰晤士教育公司在成都共计有龙泉驿都会、卓锦曼购、天誉、339四个校区，其中卓锦曼购和天誉校区停止经营后正与山姆大叔培训机构协商接手方案。 庭审中，陶小丹陈述系与泰晤士少儿英语（卓锦城校区）达成口头协议后签订了书面协议，但签订后该协议未给陶小丹；卓锦城校区由锦江泰晤士英语培训公司与成都泰晤士教育公司共同举办，二者实际经营地址也一致。本院另经教育部全国中小学生校外培训机构管理服务平台查询获知，锦江泰晤士英语培训公司设立于2018年9月19日，注册地址为成都市锦江区通源街**，实际经营地址登记亦为成都市锦江区通源街200号，法定代表人为王俊清，校长（负责人）为李春艳，举办者为王俊清、颜秋霞，有办学许可证，培训内容为英语校外培训，招生对象为学龄前儿童、小学生、初中生。上述内容与锦江泰晤士英语培训公司的公司章程载明内容一致。另经四川政务服务网查询成都市锦江区教育局于2019年5月29日发布的《锦江区校外培训机构“白名单”“黑名单”通告》获知，锦江泰晤士英语培训公司被列为锦江区校外培训机构“白名单”，地，地址为成都市锦江区汇源北路通源街**/div> 关于剩余课时问题。陶小丹陈述通过微信询问上课老师得知共计购买223课时，已学习105课时，剩余118课时。本院对颜秋霞的询问中，其主张应当以学校运营APP后台数据为准，但本案庭审中，锦江泰晤士英语培训公司和成都泰晤士教育公司均未出庭向法庭提交上述数据资料以资查证。 另查明，成都泰晤士教育公司为依法成立的有限责任公司，法定代表人为颜秋霞，公司经营范围包括教育咨询（不含出国留学咨询及中介服务）、商务信息咨询。锦江泰晤士英语培训公司为依法成立的有限责任公司，法定代表人为王俊清，公司经营范围包括非学历中、初等文化培训（英语校外培训）。颜秋霞系成都泰晤士教育公司和锦江泰晤士英语培训公司的竞合股东。 再查明，在本院受理的上述涉泰晤士英语天誉校区、卓锦曼购校区系列案件中，实际存在多个培训费收费主体，既包括成都泰晤士教育公司也包括锦江泰晤士英语培训公司，个别学员培训费也存在支付至颜秋霞账户的情形。 以上事实有陶小丹提交的身份证复印件、企业信用信息公示报告、户口簿复印件、账单详情、微信聊天记录截图、课表截图，以及陶小丹的庭审陈述，本院对颜秋霞所作询问笔录、信息查询截图等在案为证。 本院认为，本案争议内容主要有以下三点：一、案涉培训服务合同缔约主体；二、陶小丹是否有权解除案涉合同及其法律后果问题；三、成都泰晤士教育公司是否应当承担相应责任。对此，本院分述如下： 一、案涉培训服务合同缔约主体。本案陶小丹作为培训学员的监护人，为被监护人的校外培训事宜而报名参加泰晤士少儿英语课程，并支付了课程费用34,000元，其应系合同缔约一方。陶小丹陈述报名时有签订书面合同，但合同已被收回。本案根据查明的事实来看，锦江泰晤士英语培训公司为依法成立的具有英语校外培训资质的有限责任公司，而成都泰晤士教育公司并不具备办学资质。故本院根据现有证据认定锦江泰晤士英语培训公司为案涉培训合同的相对方。锦江泰晤士英语培训公司、成都泰晤士教育公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，其行为应视为放弃对陶小丹的诉讼主张进行抗辩。本案陶小丹虽未提交具体的培训协议文本，但本案现有在案证据可以认定双方之间建立了英语培训合同法律关系，本院依法确认陶小丹与锦江泰晤士英语培训公司建立了合法有效的教育培训服务合同法律关系。 二、陶小丹是否有权解除案涉合同及其法律后果问题。根据查明事实，锦江泰晤士公司系案涉合同缔约方及履约方，其在提供了部分课时的培训服务后不能继续提供培训服务，并已实际停止经营，系以行为表明不履行主要义务，故陶小丹有权要求解除合同并主张退还剩余课时的费用，本案陶小丹未提交具体的协议文本，本院依法解除双方建立的培训合同法律关系。关于剩余课程费用的退还。本案陶小丹主张支付34,000元共计购买了223个课时，剩余118个课时未学习，锦江泰晤士英语培训公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，其行为视为放弃对陶小丹的主张进行抗辩，本院对于陶小丹主张的剩余课程数量予以确认。现陶小丹要求锦江泰晤士英语培训公司退还剩余课程费用17,991元（34,000元÷223节课×118节课），本院予以支持。 三、关于成都泰晤士教育公司是否应承担相应责任。本案从查明的事实来看，成都泰晤士教育公司与锦江泰晤士英语培训公司存在股东竞合，培训费用收费亦存在混同。而颜秋霞作为竞合股东及成都泰晤士教育公司的法定代表人亦认可锦江泰晤士英语培训公司实际系成都泰晤士教育公司的分支机构，双方统一进行管理和教学，两家公司财务都是统一管理、统一招生，且在注册协议上亦表述成都市锦江区泰晤士英语学校系成都泰晤士教育公司旗下机构。上述事实可以认定双方存在人格混同，成都泰晤士教育公司应当承担培训费连带退还责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告陶小丹与被告成都市锦江区泰晤士英语培训学校有限责任公司之间的教育培训合同关系； 二、被告成都市锦江区泰晤士英语培训学校有限责任公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陶小丹退还学费17,991元； 三、被告成都泰晤士教育咨询有限公司就被告成都市锦江区泰晤士英语培训学校有限责任公司上述第二项债务向原告陶小丹承担连带清偿责任； 四、驳回原告陶小丹的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计125元，由被告成都市锦江区泰晤士英语培训学校有限责任公司、成都泰晤士教育咨询有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  徐瑞梅 二〇二〇年十二月十八日 书记员  王渭雨