贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔06民终1963号 上诉人（一审原告，反诉被告）：陈德荣，男，1972年10月14日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。 委托诉讼代理人：熊适香（陈德荣之妻），住贵州省沿河县。 被上诉人（一审被告，反诉原告）：翁永红，男，1974年12月5日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。 委托诉讼代理人：翁向阳（翁永红之哥），住贵州省沿河土家族自治县。 上诉人陈德荣因与被上诉人翁永红农村建房施工合同纠纷一案，不服贵州省沿河土家族自治县人民法院（2020）黔0627民初684号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人陈德荣上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判翁永红支付陈德荣建房报酬49600元；3.改判驳回被上诉人的全部反诉请求；4.本案一审、二审诉讼费等由被上诉人负担。事实和理由：1.本案案涉房屋修建过程中，翁永红一直参与施工并监督上诉人施工，具体建筑材料用多少也由翁永红确定，因此案涉房屋混凝土配筋不满足承载力的根本原因应当归责与翁永红。根据农村建房的通常习惯，房主建房一般会自己参与建设并建工，且在建房过程中承揽人并没有自主决定如何修建、如何用料的权力，通常都系由房主决定，至少也会征求房主的意见后根据房主的意见用料。2.本案中，案涉房屋翁永红未提供施工图纸，且翁永红也未对陈德荣是否有施工资质尽到审查义务。3.对于案涉房屋，陈德荣已按照翁永红的要求完成施工并交付给翁永红入住近四年，且一审法院也已查清案涉房屋总面积，翁永红理应支付陈德荣建房款。一审法院未考虑该农村建房的惯常做法，未考虑翁永红作为房主兼监工人的身份及翁永红选择施工人的谨慎义务，认定案涉房屋产生质量问题完全系因陈德荣的原因不当，且陈德荣已按约施工，请求依法查清案件事实并改判。 被上诉人翁永红未作二审答辩。 陈德荣向一审法院起诉请求：1、判令翁永红支付劳动报酬49600元；2、诉讼费由翁永红负担。事实和理由：2015年6月，陈德荣给翁永红修建房屋，口头约定每平方米130元，2016年6月完工，共修建720平方米，工程价款共计93600元，翁永红支付给陈德荣44000元，还欠陈德荣49600元未付，陈德荣多次追讨未果，特诉至法院。 翁向阳向一审法院提出反诉请求：1、驳回陈德荣的本诉请求；2、判令陈德荣聘请有资质的机构对案涉房屋修复加固，消除房屋安全隐患达到安全居住条件；3、判令陈德荣在对房屋进行修复期间，另行向翁永红提供安全居住场所；4、修复费、材料费、人工费、反诉费、鉴定费由陈德荣承担。 一审法院查明事实：陈德荣从事房屋建筑行业（无相关从业资质证件）。2015年6月，陈德荣、翁永红双方口头约定，翁永红将自己四层楼房建设工程发包给陈德荣（包工不包料），参照邻居冯天和家的房屋结构和布局修建，按照实际建筑面积，以每平方米130元结算工钱。2016年春节期间，房屋修建完毕，翁永红共计支付给陈德荣建房款44000元，翁永红入住房屋后，发现房屋存在安全质量问题，主要表现为：第二、第三层部分樯体下方无承重横梁，部分横梁无支撑柱，钢筋过细，不能满足承重，墙面和板面多处出现裂痕和渗水现象。翁永红将房屋存在的安全质量问题反映给陈德荣，因陈德荣当时在外务工，一直未对翁永红反映的质量问题进行处理。现陈德荣要求翁永红支付剩余建房款，陈德荣以房屋有安全问题为由拒绝，陈德荣遂于2020年4月2日将翁永红诉至原审法院，翁永红在法定期间内提起反诉，并申请对案涉房屋进行安全鉴定。经广州仲恒房屋安全鉴定有限公司鉴定，案涉房屋共四层，建筑面积共530平方米，抽检的混凝土柱配筋不满足承载力要求，抽检的钢筋混凝土梁配筋不满足承载力要求，抽检的承重墙体的高厚比验算结果部分不满足规范要求。依照《民用建筑可靠性鉴定标准》（CB50292-2015）的要求，根据各子单元的安全性等级评定结果，该房屋安全性等级为Dsu级。安全性严重不符合本标准对Asu级的规定，严重影响整体承载。该鉴定公司给出的处理建议为：建议委托有资质加固单位对房屋进行加固处理；业主在使用的过程中定期对房屋进行监测，发现异常情况，立即采取有效措施，并上报有关部门。 原审法院认为，陈德荣承建翁永红的楼房，构成农村自建房建设工程合同，双方属于承揽合同关系。根据《建设部关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条规定，如果合同标的是“两层（含两层）以下”，即属于农民自建低层住宅，再依据《中华人民共和国建筑法》第八十三条之规定，农民自建低层住宅的建筑活动不适用该法，由此可见，高于两层的楼房建设工程，应执行《中华人民共和国建筑法》的有关规定，承建农村三层和三层以上房屋的承建人应具备相应资质，陈德荣、翁永红双方在陈德荣未取得相应的建房资质条件下达成的农村自建房建设工程合同，违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项及《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，应为无效合同。但翁永红的房屋已经修建了四层，建筑面积共530平方米，以每平方米130元价格计算，案涉房屋的工程款共计68900元，扣除翁永红已经支付的44000元，还有余款24900元未付。陈德荣作为经常从事房屋修建工程的承包人，应当保证工程质量，但陈德荣在施工过程中未按照国家技术标准和施工规范组织施工，导致其为翁永红所建房屋出现安全质量问题，严重影响房屋整体承载，作为承包人的陈德荣应当及时履行修复义务。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定：“建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：（一）修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持；（二）修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。”陈德荣所建房屋质量不合格，且一直未对所建房屋进行修复，其要求翁永红支付剩余工程价款，于法无据，原审法院不予支持。翁永红提出反诉要求陈德荣聘请有资质的机构对案涉房屋修复加固，消除房屋安全隐患达到安全居住条件，并承担修复费用，于法有据，予以支持。陈德荣辩称房屋质量问题并非陈德荣方造成，不承担责任，但陈德荣未提供证据证实自己的抗辩主张，故对陈德荣的抗辩理由不予采纳。翁永红主张18000元房屋安全鉴定费，鉴定费依法应由陈德荣承担，但截至判决制发之日，翁永红都未提交任何鉴定收费票据，该笔费用的金额目前无法核实，翁永红可待收集到相关证据后直接向陈德荣主张或另案诉讼。翁永红提出陈德荣在对房屋进行修复期间，另行向翁永红提供安全居住场所的反诉请求，符合情理，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回陈德荣的全部诉讼请求；判决生效后三个月内，陈德荣聘请有资质加固单位对案涉房屋进行修复加固，使房屋达到安全居住标准，修复费用由陈德荣承担；案涉房屋进行修复期间，陈德荣应向翁永红一家提供安全居住场所；一审本诉受理费减半收取520元，反诉受理费减半收取2900元，合计3420元，由陈德荣负担。 二审中，陈德荣围绕上诉请求申请证人熊某、冯某出庭作证。熊某证实翁永红家房子修建的时候一直参与，房子钢筋是翁永红自己买的，混凝土倒板方的师傅是翁永红自己请的，师傅是新景乡的。冯某证实修房子的水泥、钢筋是翁永红自己提供的，翁永红有时在工地上监工。翁永红质证称，对两位证人的证言不予认可。本院对证人证言认定如下：熊某、冯某对本案修房情况有所了解，其证实修房材料包含钢筋有翁永红自己提供，该证言于陈德荣、翁永红的合同约定相符，翁永红在一审中对材料系提供予以认可，本院对证人证言予以采信。 二审没有查明新的事实，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，案涉房屋属于三层以上农村建筑，适用建设工程施工合同相关规定进行规范。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条规定：“当事人就同一建设工程订立的数份建设工程施工合同均无效，但建设工程质量合格，一方当事人请求参照实际履行的合同结算建设工程价款的，人民法院应予支持。”本案中，陈德荣无建筑施工资质，其承包建设农村三层以上建筑，违反了建筑法的强制规定，双方的建设施工合同关系无效。根据前述法律规定，合同无效，但质量经验收合格的，施工人可以主张工程款。反之，则无权主张。本案中，陈德荣为翁永红修建的房屋被有资质的鉴定机构认定为存在较大的质量问题。陈德荣现主张支付欠付的工程款，没有法律依据，对陈德荣要求支付工程款的上诉请求不予支持。陈德荣主张建筑材料由翁永红提供，且已经实际交付并入住。本院认为案涉房屋为普通建筑物，尚在使用年限内。案涉房屋虽然已经交付翁永红使用，但翁永红及家人均不具备修建房屋的专业技术，翁永红请陈德荣修建房屋，依赖陈德荣的专业技能，建房材料也是按照陈德荣的要求进行采购，陈德荣应对房屋质量不合格承担责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：“建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：（一）修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持；（二）修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。因建设工程不合格造成的损失，发包人有过错的，也应承担相应的民事责任。”根据前述规定，陈德荣将案涉房屋修复至符合质量标准后，可以向翁永红另行主张支付工程款。 综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确。陈德荣的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1040元，由陈德荣负担。 本判决为终审判决。 审判长  罗依婷 审判员  代静云 审判员  龙 俊 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  龚 鉴