西安市鄠邑区人民法院   民事判决书                                (2019)陕0118民初3705号   原告：肖正文，男，1958年11月12日生，汉族，住西安市鄠邑区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。   原告：孙恒博，男，1970年6月18日生，汉族，住西安市鄠邑区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。   两原告共同委托诉讼代理人：满守军，西安市鄠邑区甘亭法律服务所法律工作者。   被告：蔡旭锋，男，1986年1月19日生，汉族，住西安市鄠邑区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。   被告：肖问奎，男，1978年6月4日生，汉族，西安市鄠邑区职工，住西安市鄠邑区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。   委托诉讼代理人：刘鹏冲，西安市鄠邑区甘亭二法律服务所法律工作者。   被告：姬晓红，男，1972年9月14日生，汉族，西安市鄠邑区职工，住西安市鄠邑区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。   委托诉讼代理人：刘鹏冲，西安市鄠邑区甘亭二法律服务所法律工作者。   第三人：周飞飞，男，1985年1月17日生，汉族，住西安市鄠邑区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。   原告肖正文、孙恒博与被告蔡旭锋、肖问奎、姬晓红及第三人周飞飞合伙协议纠纷一案，该案本院于2018年9月17日作出（2018）陕0118民初464号民事判决书，宣判后，原告肖正文、孙恒博上诉于陕西省西安市中级人民法院，该院于2019年5月17日作出（2019）陕01民终1846号民事裁定书，撤销我院（2018）陕0118民初464号民事判决书，将该案发回本院重审。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告肖正文、孙恒博及其共同委托诉讼代理人满守军，被告肖问奎、姬晓红之共同委托诉讼代理人刘鹏冲到庭参加诉讼，被告蔡旭锋经本院公告传唤、第三人周飞飞经本院传票传唤，均无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。   原告肖正文、孙恒博向本院提出诉讼请求：1、判令三被告给付两原告每人应得供应建筑砖渣收益款55452元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年12月底原、被告及第三人等六人合伙向中铁十一局集团第二工程有限公司西咸北环线高速公路第LJ-11合同段供应砖渣。2014年1月1日原告肖正文（乙方）与中铁十一局集团第二工程有限公司西咸北环线高速公路第LJ-11合同段项目经理部（甲方）签订《砖渣购销合同》一份。合同主要约定：由乙方向甲方工地供应砖渣，每立方米30元（不含税票），数量以甲方实际用量为准。现该合同已履行终结，甲方已将合同款经单位公户汇入被告蔡旭锋个人账户。以上事实，已经鄠邑区人民法院（2015）户民初字第03298号民事判决书及西安市中级人民法院（2017）陕01民终4529号民事判决书认定，现合伙事项已终结，合伙盈利共计332712元，原告每人应分得盈利款55452元。经原告多次催要，三被告否认合伙关系，拒不给付。综上，原告认为，原、被告及第三人之间的合伙合法有效，合伙盈利款应予以分配，三被告拒不给付盈利款的行为显属违法。为保护当事人合法权益，特提起诉讼，望支持原告诉求。   被告蔡旭锋未作答辩。   被告肖问奎、姬晓红辩称，不同意原告诉讼请求。合同履行终结后，合同款332712元已汇入被告蔡旭锋的账户，两被告为本次生意垫付了相当数额的费用，目前也没有收回，合伙人之间至今也没有算过账。本案系六人合伙纠纷，由于没有合伙协议，没有利益的分配及债务分担的相关约定，利润如何分配应以合伙人核实清算结果为准，故应驳回原告诉讼请求。   第三人周飞飞未作答辩。   当事人围绕诉讼请求提交了证据，在庭审中，本院组织当事人进行了质证。原告肖正文、孙恒博提供的证据有：1、砖渣购销合同，甲方是中铁十一局集团第二工程有限公司西咸北环线高速公路第LJ-11合同段项目经理部，乙方是肖正文，签订时间是2014年1月1日。被告肖问奎、姬晓红确认属实。2、2014年、2015年往来单位明细账。被告肖问奎、姬晓红确认属实。3、2015年8月26日中铁十一局集团第二工程有限公司西咸北环线高速公路第LJ-11合同段项目经理部出具的情况说明。内容是：我单位仅与肖正文签订砖渣购销合同一份，每月付款时，经肖正文本人同意，我单位将材料款经过本单位公户汇入蔡旭锋个人账户，现已货款两清。被告肖问奎、姬晓红确认属实。4、委托书一份、证明两份、谈话笔录一份，均为复印件；原告称该组证据来源于案件卷宗，证明原、被告之间存在合伙关系。被告肖问奎、姬晓红称其没有见过。谈话笔录系本院案卷材料，本院确认该组书证的真实性。5、陕西省西安市中级人民法院（2017）陕01民终4529号判决书。肖正文、孙恒博诉蔡旭锋、肖问奎、姬晓红及第三人周飞飞合伙纠纷一案，本院作出（2015）户民初字第03298号民事判决书，判决：肖正文、孙恒博与蔡旭锋、肖问奎、姬晓红及第三人周飞飞向中铁十一局集团第二工程有限公司西咸北环线高速公路第LJ-11合同段项目经理部供应建筑砖渣系合伙关系。蔡旭锋、肖问奎、姬晓红均不服该判决，提起上诉，陕西省西安市中级人民法院于2017年6月7日作出（2017）陕01民终4529号判决书，判决：驳回上诉，维持原判。在该院（2017）陕01民终4529号判决书中，查明姬晓红向合伙人分发了5000元后就合伙期间的财产没有进行清算。被告肖问奎、姬晓红确认该判决属实。6、陕西宏远建筑拆迁工程有限公司2016年7月19日出具的情况说明，内容是：我公司2013年在户县三球仪（户县XX小区）拆迁工地的建筑垃圾由孙恒博和姬晓红两合作人与工地联系垃圾外运事宜，从2013年12月份至2014年10月份清运垃圾203车，每车补助100元，共计人民币20300元，补助款由合作人姬晓红领取。原告孙恒博称该情况说明是周飞飞在2016年6月给其的，姬晓红领取的现金，没有开税票。被告肖问奎、姬晓红不认可该说明。因无税收缴款书能够印证该说明，故本院确认该情况说明不具有证明力。   被告肖问奎、姬晓红提供的证据有：   第一组：税收缴款书、收条、定额专用发票、收款收据、借条。两原告不认可。纳税人为蔡旭锋的税收缴款书6份，金额为7228.08元（482.15+1112.67+268.36+619.29+3064.95+1680.66）；纳税人为姬晓红的税收缴款书2份，金额为1227.18元（856.17+371.01）。两原告均不认可。本院确认该组书证中税收缴款书的真实性、合法性及关联性。该组证据中的收条、定额专用发票、收款收据、借条等书证，被告肖问奎、姬晓红未提供证据证明收条、收据的真实性及与本案的关联性，未提供证据证明定额专用发票、借条与本案的关联性。第二组：EMS快递单3张；被告肖问奎、姬晓红称是姬晓红代替原告孙恒博付快递费60元。原告孙恒博、肖正文认可，称与案件无关。第三组：中国银行存款凭证2张。2014年4月6日现金存款孙恒博账户1000元、2014年8月6日现金存款孙恒博账户款额5000元。原告孙恒博、肖正文认可。孙恒博称该款不是收益款，是姬晓红替亲戚向其归还的借款。孙恒博没有提供证据证明姬晓红亲戚借其款的事实。第四组：2018年2月16日方子春出具的收条一张，内容是：收到姬晓红替孙恒博还款伍仟元整，此条为补收条，收款时间大约为2014年6月份。两原告不认可。依据文字内容，本院确认该书证与本案不具有关联性。第五组：2015年3月24日周飞飞出具的借条一张，内容是：今借到工款5000元整，以后老孙问5000元事，我处理。两原告称周飞飞的借款其不知道，与其无关。被告肖问奎、姬晓红未提供证据证明该书证与本案的关联性。第六组：国税记账联4张、西咸项目对账单2份、中铁十一局集团第二工程有限公司西咸北环线高速公路第LJ-11合同段项目经理部2014年3月15日及2014年7月21日出具的两份证明。两原告不认可。本院确认该组书证的真实性、合法性及与本案的关联性。第七组：2018年2月27日方子春出具的更正说明，2013年12月份孙恒博替姬晓红向我借款伍仟元，我便取钱给他，他说姬晓红等着呢，没过几天孙恒博出车祸了，过了几个月我告诉孙恒博我经济紧张，姬晓红便把伍仟元还给我了。本院确认该书证与本案不具有关联性。   本案在重审中，原告申请调取被告蔡旭锋在中国工商银行户县支行2014年元月至2014年12月的合伙收入的进账情况，本院依法进行了查询。原、被告对被告蔡旭锋账户明细均无异议，但该账户明细不能证明合伙收入的数额。   原审庭审中，原告孙恒博述称: 当时雇车，初期其垫资96车运费7680元，由姬晓红给司机付款，用于首次建筑垃圾的清运，后期无需垫资；其负责全盘，肖正文负责签合同、结算要钱，姬晓红负责管账，收回的货款由姬晓红统一管理，肖问奎负责卸货及丈量，周飞飞是陕西宏远建筑拆迁工程有限公司的，负责找建筑垃圾及补贴，蔡旭锋有公共账户，给蔡旭锋账户打钱；砖渣总款是332712元，六个合伙人，每人分55452元；不负担运费，由拆迁方补贴每车150元到300元不等，运费每车80元；姬晓红曾给其说运费花了120000元；其不要求周飞飞承担责任。   原告肖正文述称：砖渣总款是332712元，六个合伙人，每人分55452元；不分担运费，由拆迁方补贴每车150元到300元不等，运费每车80元；被告肖问奎、姬晓红2014年8月15日给其5000元让买礼品，该5000元就是二审判决中提到的5000元；合同履行过程中因砖渣运迟了，中铁不收；其不要求周飞飞承担责任；   被告肖问奎、姬晓红述称：孙恒博负责谈合同、要钱，肖正文负责签合同，蔡旭锋负责结账以及找车、装车、卸车，肖问奎、姬晓红与周飞飞配合找原料，孙恒博因身体原因在合同签订后没有参与干活；除了每人分配5000元后，再没有分过；蔡旭锋收到款后，将姬晓红、肖问奎先期垫付的费用支付了部分；因没有最终结算，无法确定盈亏；被告肖问奎称：蔡旭锋给了其10000元打点费，运费是其与蔡旭锋、姬晓红三人同时给的，税费是蔡旭锋付的；打点费用是蔡旭锋付后将票据交给姬晓红。被告姬晓红述称：蔡旭锋给了其10000多元协调费用，刚开始的运费是用借的40000元垫付的，后蔡旭锋还了；税费是蔡旭锋付的。   重审庭审中，原告孙恒博、肖正文述称：没有合伙协议，合伙人是孙恒博、肖正文、姬晓红、肖问奎、蔡旭锋及周飞飞，六人均未出资，合伙的事项是给中铁十XX环XX公路XX段供应砖渣，用来垫辅道；成本有运费；利润平分；拉砖渣没有成本，砖渣来源是拆迁公司拆旧楼的建筑垃圾，拉砖渣给每辆车补助100元；砖渣款332712元打到蔡旭锋的账上；不清楚多少税；不知道运费是多少；认可税款13039.32元。另，原告孙恒博称：补助是姬晓红结账，在其受伤前结了2万多元。原告肖正文称：拉砖渣的车辆不固定，拉一趟80运费；砖渣拉到工地，其负责方量，合同每方30元，结账是按每方30.9元结算，砖渣款一共是332712元；运费是姬晓红支付的，运费从补贴款中来的。    被告肖问奎、姬晓红述称：没有合伙协议，合伙人是孙恒博、肖正文、姬晓红、肖问奎、蔡旭锋及周飞飞，六人均未出资，合伙的事项是给中铁十XX环XX公路XX段供应砖渣，用来垫辅道；口头约定平分利润、风险共担；拉砖渣没有补助；砖渣款332712元打到蔡旭锋的账上；税款为13039.32元；设有流水账，记账是根据运输砖渣车辆司机出具的收条记的，没有车牌号，有车次、单价及总额，时间段是2014年2月10日至2014年10月17日，费用一共是185680元，该费用是姬晓红和肖问奎两人垫付的；送砖渣的成本包括税费13039.32元、运费及装车费185680元、餐饮费15666元、蔡旭锋从2014年元月1日至2014年11月30日的租车费45000元、出入工地管理费1616元。   依据原、被告提供的证据及陈述，本院确认如下案件事实：，原告孙恒博、肖正文与被告姬晓红、肖问奎、蔡旭锋及第三人周飞飞合伙给中铁十XX环XX公路XX段供应砖渣，用来垫辅道；六合伙人未签订书面合伙协议，口头约定平分利润，六人均未出资。2014年1月1日原告肖正文与中铁十一局集团第二工程有限公司西咸北环线高速公路第LJ-11合同段项目经理部签订了砖渣购销合同，六合伙人按照合同约定供应砖渣。砖渣款一共是332712元，该款由被告蔡旭锋领取。砖渣款的税费共计13039.32元。在合伙供应砖渣期间，被告姬晓红向合伙人分发了5000元，此后合伙期间的财产没有进行清算。原告肖正文称2014年8月15日被告肖问奎、姬晓红给其5000元让买礼品，原告肖正文没有提供证据证明其买礼品的事实，故原告肖正文该述称能够确定其收取5000元的事实。被告肖问奎、姬晓红述称送砖渣的成本包括运费及装车费185680元、餐饮费15666元、蔡旭锋的租车费45000元、出入工地管理费1616元，但其提供的证据不足以证明该述称的真实性及与本案的关联性。   本院认为，原告孙恒博、肖正文与被告姬晓红、肖问奎、蔡旭锋及第三人周飞飞合伙给中铁十XX环XX公路XX段供应砖渣的事实清楚，六合伙人均未出资、口头约定平分利润的事实清楚，在合伙供应砖渣期间，被告姬晓红向合伙人分发了5000元的事实清楚。被告蔡旭锋领取了砖渣款共计332712元的事实清楚，砖渣款的税费共计13039.32元的事实清楚。原告肖正文从被告肖问奎、姬晓红处取得5000元的事实清楚。本案中，被告肖问奎、姬晓红提供的证据不足以证明送砖渣的成本包括运费及装车费185680元、餐饮费15666元、蔡旭锋的租车费45000元、出入工地管理费1616元等事实，故依据被告肖问奎、姬晓红提供的现有证据，不能确定送砖渣的成本数额，被告肖问奎、姬晓红应当承担举证不能的不利后果。   六合伙人共取得砖渣款共计332712元，扣减的税款为13039.32元，余款为319672.68元，六合伙人人均为53278.78元，原告孙恒博分得5000元，其应得的款额为48278.78元。原告肖正文分得5000元，并从被告肖问奎、姬晓红处取得5000元，原告肖正文共计取得10000元，其应得的款额为43278.78元。被告肖问奎、姬晓红未领取砖渣款，两原告向被告肖问奎、姬晓红主张权利，没有事实依据及法律依据，本院不予支持。被告蔡旭锋领取砖渣款，该事实能够确定被告蔡旭锋占有合伙财产，被告蔡旭锋负有向合伙人分配合伙财产的民事义务，故两原告向被告蔡旭锋主张合伙财产的请求，依法有据，本院予以支持。   综上，民事主体的合法权益受法律保护，现依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第三条之规定，判决如下：   一、被告蔡旭锋于判决生效后十五日内给付原告孙恒博合伙财产48278.78元；   二、被告蔡旭锋于判决生效后十五日内给付原告肖正文合伙财产43278.78元；   三、驳回原告孙恒博、肖正文其余之诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2520元，两原告预交1220元，其余1300元予以免交，由两原告负担220，被告蔡旭锋负担1000元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。           审判长杭锋   人民陪审员李稳利   人民陪审员贺锁锁   二0二0年十二月八日   书记员仝亚楠          1