北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初15695号原告:张霞，女，1970年11月14日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：于春洋，北京冠都律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏道成，北京冠都律师事务所律师。被告：任永江，男，1971年6月16日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：王蕾，女，1985年1月29日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：任淑芬（王蕾之母），1961年6月5日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区，公民身份号码×××。原告张霞诉被告任永江、王蕾确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张霞之委托诉讼代理人于春洋、苏道成，被告任永江，被告王蕾及其委托诉讼代理人任淑芬到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告张霞向本院提出诉讼请求：1.请求确认被告任永江与被告王蕾于2014年10月15日签订的房屋买卖合同无效；2.被告王蕾立即腾退北京市顺义区×××903号房屋，交付原告并协助原告办理房屋过户手续；3.本案诉讼费由任永江、王蕾负担。事实与理由：原告张霞与被告任永江于1994年9月13日结婚，婚姻关系存续至今。2007年3月1日，任永江购买了位于北京市顺义区×××903号涉案房屋，房屋建筑面积89.86平方米，购房金额405493元，交房后装修花费20多万元。2009年9月23日任永江取得该房屋所有权证书。2014年10月15日，任永江在未告知原告，且未经过原告允许的情况下与被告王蕾签订存量房屋买卖合同，合同显示的价格为50万元，任永江私自协助王蕾办理了过户手续。2019年4月被告王蕾要求占有涉案房屋，原告张霞才得知任永江已将属于夫妻共同财产以远低于市场价的价格（当时市场价值220万以上）卖给了王蕾，原告要求被告任永江与王蕾解除买卖合同将涉案房屋返还原告，被告任永江、王蕾予以拒绝。被告任永江和被告王蕾明知涉案房产是原告和被告任永江的夫妻共同财产，在未告知原告也未经原告同意的情况下，以明显低于市场价格的不合理低价恶意签署涉案房屋的《存量房屋买卖合同》，擅自处分了属于原告与被告任永江的夫妻共有的涉案房屋，侵犯了原告关于涉案房屋的财产权利，被告任永江出售涉案房屋属于无权处分，被告王蕾也不属于善意第三人。被告任永江辩称：同意原告的诉讼请求。被告王蕾辩称：不同意原告诉讼请求，首先任永江出售该房屋时不属于无权处分，任永江出售该房屋时原告张霞知情同意，且即使无权处分的买卖合同也是有效的。2014年我已经将涉案房屋过户至我名下，有涉案房屋的所有权，房屋价格合理，已经在另案中经过确认，本案原告起诉有滥诉的嫌疑，房屋价值50万以物抵债的协议是双方真实的意思表示。经审理查明：任永江系王蕾舅舅，王蕾母亲任淑芬系任永江之姐姐。任永江与张霞于1994年9月13日登记结婚。在本院（2020）京0113民初1331号案件中，任永江曾起诉王蕾，要求王蕾向其支付顺义区×××903号房屋（以下简称涉诉房屋）房款1219400.2元并支付利息。本院（2020）京0113民初1331号判决书载明：“经审理查明：2007年3月1日，任永江与北京隆化商厦房地产开发有限公司签订北京市商品房预售合同，购买了位于北京市顺义区×××903号的房屋。房屋价款、税费等共计花费42万元。涉案房屋于2009年登记至任永江名下。任永江认可为购买涉案房屋向被告借款40万元。2014年10月15日，任永江与王蕾签订存量房屋买卖合同，该合同载明：出卖人所售房屋为楼房，坐落为：顺义区×××903，该房屋成交价格为：人民币500000元（小写），伍拾万元整（大写）。该合同附件五存量房交易结算资金自行划转声明载明：甲方：任永江居民身份证：×××（系卖房人）。乙方：王蕾居民身份证：×××（系买房人）。兹有乙方购买甲方位于北京市顺义区×××903房产，《房屋所有权证》证号：X京房权证顺字第**，房价款为人民币500000元，（大写金额伍拾万元整）。甲乙双方在认真阅读北京市建设委员会发布的《北京市存量房交易结算资金账户管理暂行规定》后，经双方协商决定自行划转交易结算资金，特签署本声明。交易过程中发生的资金及权属风险由甲乙双方自行承担。2014年10月15日，王蕾支付二手房交易契税12194元，该税收缴款书载明：品目名称：房屋买卖。名称：契税。计税金额或销售收入为￥1219400.2元。备注：房地产位置顺义区×××903。北京市地方税务局通用机打发票（税务机关代开）载明：付款单位（个人）王蕾。品目：二手房交易。单价：500000。数量：1.金额：500000。房屋产权证书：X京房权证顺字第XXXX号。房屋坐落地址：顺义区×××903。备注：核定价格：1219400.2元。小写合计：500000.00元。大写合计：伍拾万元整。后涉诉房屋过户至被告王蕾名下。庭审中，任永江认可2005年向被告借款，其陈述借款金额为6.2135万元，被告王蕾陈述借款金额为10万元。双方均认可任永江2007年购买房屋从被告处借款40万元。……本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告任永江提交的证据可以证明其与被告王蕾存在房屋买卖合同关系，该房屋买卖合同关系是双方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照约定履行合同义务。就涉案房屋，双方签订的买卖合同及税收缴款书、契税发票均载明房屋价款为50万元，且双方之前并不知道房管局核定的缴税价格为1219400.2元，原告任永江陈述双方约定房屋出售价格为房管局核定价格1219400.2元，与常理不符。2007年任永江购买涉案房屋花费42万，其中40万元系从被告王蕾处借款而来，2014年10月原、被告双方签订房屋买卖合同且涉案房屋过户至被告王蕾名下。任永江一直未催要购房款，直到2018年年底才开始催要且任永江欠被告的两笔借款亦未归还。被告王蕾陈述双方约定两笔借款款项即是购房款，购房款与借款相抵消，虽然未提交证据予以证明，综合全案事实来看，该陈述具有高度盖然性，本院予以采信。对原告任永江要求被告王蕾支付房屋价款1219400.2元及利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告任永江全部诉讼请求。”后，任永江上诉至北京市第三中级人民法院，北京市第三中级人民法院维持该判决。本案庭审中，任永江称，其在2005年向王蕾母亲任淑芬借款6万多用于买车，2007年为了购买涉诉房屋向任淑芬借款40万，上述借款均未归还。张霞称，对借款和还款的数额均不知情。另，庭审中，双方均认可，涉诉房屋一直由任永江与任淑芬的父母居住，直到2019年3月任淑芬提出装修，双方才有了争议。任永江称：“任淑芬如果不把父母清退，我也不会起诉她，因为2014年过户时说好了让我父母一直在涉诉房屋居住，不然不会这么便宜卖给她。”上述事实，有《存量房屋买卖合同》、判决书、开庭笔录等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，无证据提交或提交证据不足的，应自行承担举证不能的不利后果。本案中，张霞以任永江擅自处分夫妻共同财产，构成无权处分为由，主张任永江与王蕾就涉诉房屋签订的房屋买卖合同无效，鉴于物权变动的原因行为不当然因无权处分而无效，且根据现有证据，并不能确认任永江与王蕾存在恶意串通损害张霞利益的情形，故张霞的主张不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：驳回原告张霞的全部诉讼请求。案件受理费35元，由原告张霞负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李青二〇二〇年十二月二十五日书记员  张楠