河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终6586号 上诉人（原审被告、反诉原告）：胡广铎，男，汉族，1952年7月8日生，住河北省沧州市运河区。 委托诉讼代理人：李爱林，河北通和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：门佳伦，河北通和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：赵桂江，男，汉族，1970年7月7日出生，住河北省沧州市运河区。 委托诉讼代理人：赵娟，河北宁昌律师事务所律师。 上诉人胡广铎因与被上诉人赵桂江租赁合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2020）冀0903民初2579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 胡广铎上诉请求：一、请求二审法院查明案件事实依法改判解除上诉人与被上诉人签订的《租地合同》，将涉案土地恢复原状并支付租金10000元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：一、原审法院认定事实不清，案涉《租地合同》依法应当予以解除。上诉人与被上诉人双方于2014年3月16日签订《租地合同》，合同约定：上诉人将位于沧州市运河区的土地出租给被上诉人使用，租期为2014年3月16日至国家征地为止，租金为每年1万元，租金支付方式为 —2— 预付两年租金，以后逐年预交下一年租金。同时合同约定，租金如逾期50日，上诉人有权解除合同，被上诉人应支付年租金5%的违约金。同时就双方租金交付的标准双方认可按照同地段的租金情况而定。2019年，因被上诉人未向上诉人按时足额交纳租金，上诉人诉至运河区人民法院，经人民法院调解，被上诉人被迫按照双方签订的合同约定在参照周边土地租金的情况下，对租金进行了增加，上诉人遵照人民法院的建议撤回起诉。后，租期再次届满前双方就租金调整情况再次出现分歧。鉴于此，对于被上诉人的不诚信，上诉人向被上诉人送达书面解除告同的通知书，要求解除双方签订的《租地协议》并为被上诉人预留了一个月的宽限期。但至今，被上诉人并未将案涉土地腾退。原审法院认定“2020年4月6日向胡广铎给付租金时，胡广铎并未表示异议，故胡广铎收取租金的行为系对之前律师函中解除合同意思表示的变更”。对此事实，在原审庭审中，被上诉人认可上述款项系单方支付给上诉人并非经过双方协商达成的一致意见。原审对此认定事实错误。二、原审认定双方《租赁合同》有效，所适用法律错误。上诉人与被上诉人双方在无法就土地租金协商一致的情况下，上诉人有权依法解除双方签订的《租地合同》。同时被上诉人在庭审中自认收到了上诉人送达的书面解除《租地合同》的通知，按照法律规定上诉人进行了催告，为被上诉人预留了合理的时间。至本案一审开庭，被上诉人有长达半年的时间腾空土地，但被上诉人却至今对上诉人的解除合同要求置之不理。原审法院引用《中华人民共和国民法总则》第九条的规定，认定上诉人的反诉主张有违节约资源、保护生态环境的绿色原则。被上诉人所种植的系经济花卉，属于经济作物，为争取经济利益，并非为了绿化而 —3— 栽种的作物。上诉人与被上诉人签订的协议，系双方真实意思的表示，依照合同法的规定，上诉人依据法律规定要求解除合同不违反法律禁止性规定。在上诉人给被上诉人预留出半年的时间来腾退土地的前提下，被上诉人完全有时间完成腾退土地的时间。综上所述，原审就本案认定事实不清，适用法律不当。请求二审法院查明案件事实，依法支持对本案作出公正的裁决。以维护合同相对人的合法权益。 赵桂江答辩称，1、2019年5月，上诉人因租赁合同纠纷将被上诉人诉至贵院，要求解除双方之间签订的租赁合同，给付租金。经开庭审理以及庭后调解，双方在未对周边土地租赁情况进行考察的前提下，综合考虑邻里关系、土地现状以及合同履行情况，最终就涉案土地租金达成一致意见，即按照13970元/年的标准计收。2016年12月30日，被上诉人按照上述标准支付2019年3月16日至2020年3月15日租金，上诉人随即向被上诉人出具收到条.未料，2020年租期届满前，上诉人故伎重演，被上诉人多次联系上诉人领取租金以及主动上门送款，但上诉人明确拒收，同时扬言必须上调租金，否则就要解除合同。百般劝说无果，被上诉人向本村村委会寻求帮助，方才知晓上诉人账户收款信息。终于2020年4月6日完成该笔转账交易。综上所述，被上诉人严格按照租赁合同履行自身付款义务，不存在逾期缴纳租金之情形，上诉人发出的解除租赁合同通知无效，合同期限届满前，双方应继续按照租赁合同的约定履行各自义务。2、一审法院在对全案事实认定清楚，证据确实充分的前提之下，适用法律正确，应当予以维持。 赵桂江向一审法院起诉请求：1.确认被告解除《租地合同》的通知无效，同时确认《租地合同》有效；2.诉讼费用由 —4— 被告承担。胡广铎向一审法院反诉请求：1、判令解除原、被告签订的《租地合同》；2、判令反诉被告支付反诉原告租金暂计10000元并将涉案土地恢复原状。 一审法院认定的事实：2014年3月16日，胡广铎（甲方）与赵桂江（乙方）签订《租地合同》，约定：一、甲方将位于常××××西甲方所有的土地出租给乙方使用，该土地的具体位置（即四至）为：东至介，西至恩起，南至道，北至沟；面积6.35亩，长128米，宽33.10米。二、租赁期限为：自2014年3月16日至国家征地为止，年租金暂定壹万元，预付贰年租金，即贰万元，以后逐年预交下一年租金。三、甲方承诺对合同第一条所指土地有合法的使用权，并有权出租给乙方使用（用来种花卉），如有违反，甲方应将所收的全部租金退还并赔偿乙方因对该块土地的投资产生的损失。四、乙方承租本宗土地必须进行合法经营（用来种植花卉）。否则甲方有权收回土地使用权，终止合同。五、乙方租用期间，有关各种收费，按有关规定由乙方负担，甲方概不负责。六、乙方在租赁期间因生产经营所发生的所有事故及造成他人损害的，由乙方承担责任，与甲方无关。七、在符合甲方租赁条件内，乙方有优先的承租权，租赁期内租金随周边土地租赁情况而定。如乙方不再续约或双方协商一致解除合同后15日内，乙方应向甲方办理交接手续，并将租赁期内的垃圾、杂物等清理干净。八、经甲乙双方商定，租金的缴纳于本合同生效后15日内由乙方支付给甲方，即贰万元。如逾期交纳租金在30日内，乙方除应补交所欠租金外还应向甲方支付年租金30日3%的违约金；如逾期超过50日，甲方有权解除合同，乙方应向甲方支付年租金5%的违约金......合同签订后，赵桂江按照合同约定向胡广铎支付 —5— 租金。2019年，胡广铎与赵桂江土地租赁合同纠纷一案，一审法院立案后，胡广铎于2019年12月29日申请撤诉，一审法院依法准许。2009年12月30日，胡广铎收到赵桂江支付的2009年3月16日至2020年3月16日涉案土地租金13970元。2020年4月6日，赵桂江向胡广铎账户转账13970元租金，用于支付2020年3月16日至2021年3月15日租金。2020年4月2日，胡广铎的委托代理人向赵桂江邮寄律师函，通知赵国江：在赵桂江收到律师函之日起，胡广铎即与赵桂江解除《租地合同》，并给予赵桂江30宽限期用于腾退土地。上述案件事实由《租地合同》、收款收据、打款凭证、律师函以及当事人陈述在案佐证。 一审法院认为，涉案租地合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，一审法院依法予以确认。2019年胡广铎诉赵桂江案涉土地租赁合同纠纷中，胡广铎撤诉后，收取赵桂江2019年3月16日至2020年3月16日涉案土地租金13970元，2020年4月6日赵桂江继续按照2019年的标准支付2020年3月16日至2021年3月15日租金13970元，一审法院依法予以确认。对胡广铎要求赵桂江支付租金暂计10000元的诉讼请求不予支持。本案中，2020年4月2日，虽胡广铎向赵桂江邮寄律师函，意在解除双方的租赁合同，但在赵桂江于2020年4月6日向胡广铎给付租金时，胡广东并未表示异议，故胡广铎收取租金的行为是对之前律师函中解除合同意思表示的变更。另，《中华人民共和国民法通则》第九条规定“民事主体从事民事活动应当有利于节约资源、保护生态环境”，赵桂江租赁胡广铎的土地用于种植花卉，现处于花卉生产的季节，胡广铎要求解除合同并腾退土地的主张有违节 —6— 约资源、保护生态环境的绿色原则。故赵桂江与胡广铎签订的《租地合同》有效，因赵桂江已支付2020年3月16日至2021年3月15日的租金，该期间双方应按合同继续履行，一审法院对胡广铎的反诉请求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：一、原告赵桂江与被告胡广铎2014年3月16日签订的租地合同有效；二、驳回反诉原告胡广铎的讼请求。本诉案件受理费50元，由被告胡广铎承担；反诉案件受理费25元，由反诉原告胡广铎承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院审理过程中，上诉人认可已收取被上诉人2019年3月16日至2020年3月16日的案涉租金13970元。对2020年4月6日上诉人向被上诉人支付的13970元，上诉人认为并非租金。本院所查其他事实与原审一致。 本院认为，双方签订的《租地合同》是双方真实意思表示，应认定合法有效。因上调租金问题，胡广铎曾向一审法院提起诉讼，但经法院调解，胡广铎撤诉，并收取赵桂江2019年3月16日至2020年3月16日期间的租金13970元，据此应认定双方对原合同租金进行了变更，原合同并未予以解除，其他条款仍应认定有效。本院庭审过程中，上诉人主张2020年4月2日所收被上诉人13970元不是租金，但其不能举证证明所收该款项系基于其他合法事由，故该13970元应认定为被上诉人所交付的2020年度租金。2020年4月2日，胡广铎的委托代理人向赵桂江邮寄律师函，通知解除案涉《租地合同》，该行为系胡广铎单方意思表示，赵桂江不同意解除合同，且续交了 —7— 下一年的租金，故涉案合同不属于《中华人民共和国合同法》第九十三条规定的协商一致或约定的解除条件成就应予解除的情形，也不具备第九十四条规定的可以解除的情形。故上诉人主张解除合同并将涉案土地恢复原状，被上诉人再向其交付租金10000元，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，胡广铎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元由上诉人胡广铎负担。 本判决为终审判决。 审判长  张友僧 审判员  刘晓莉 审判员  毕文娟 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  孙 伟