山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终7413号 上诉人（原审被告）：周立忠，男，1953年8月26日出生，汉族，住山东省潍坊市昌乐县。 上诉人（原审被告）：周晓青，女，1966年11月3日出生，汉族，住山东省潍坊市昌乐县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：周琳烽，男，1987年10月3日出生，汉族，地址同上。系周立忠、周晓青之子。 二上诉人共同委托诉讼代理人：周立华，男，1969年1月23日出生，汉族，住北京市丰台区。系周立忠之弟。 被上诉人（原审原告）：张秀峰，女，1975年4月22日出生，汉族，住山东省昌乐县。 委托诉讼代理人：徐磊，山东潍州律师事务所律师。 上诉人周立忠、周晓青因与被上诉人张秀峰债权转让合同纠纷一案，不服山东省昌乐县人民法院作出的（2020）鲁0725民初1041号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周立忠、周晓青上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适应法律错误。一、涉及本案的《个人借款合同》属于银行内部人员违规恶意串通骗取上诉人贷款的行为，在贷款的过程中有违法、违规抵押，违法违规签订保证合同致使上诉人蒙受巨大损失，该贷款为昌乐农村商业银行股份有限公司宝成支行工作人员刘春和张立光合伙对上诉人的诈骗行为，贷款当日刘春自己操作，放款当日已经转入刘春账户，至今未能归还，上诉人已经为该笔贷款还款二十余万元，蒙受巨大损失，对此上诉人已经向昌乐农村商业银行提出信访，正在处理中。因此贷款的过程中债权人昌乐农村商业银行有重大过错。二、一审法院认定事实错误，一审法院判定被上诉人以起诉的方式作为债权转让的通知没有法律依据。被上诉人与第三人的债权转让未通知上诉人，不发生法律效力，被上诉人不具有诉讼主体资格。法院不能认定以诉讼的方式进行通知，而必须在诉前切实进行通知，本案中，第三人转让债权时，应当尽到通知债务人的义务，根据《合同法》第八十条之规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。因此，应当驳回被上诉人的诉讼请求。债权转让的生效要件有三：1.债权须具有可让与性；2.让与人与受让人达成债权转让的合意；3.遵循法定形式。由此可见，债权转让通知债务人并非受让人取得债权的必要条件，只要债权转让符合三个生效要件，即可发生债权转让的效力。而通知的意义在于：未通知债务人的，虽然债权已经转让给受让人，但该转让对债务人不发生效力，只有当通知到达债务人时，债权转让才对债务人发生效力。三、该案已经超过诉讼时效。上诉人周立忠的本案贷款2014年9月23日已经逾期，被上诉人于2018年3月5日起诉到法院早已超过两年的诉讼时效。一审中被上诉人提供的张立健与周立忠的电话录音，因被上诉人未提供原始载体，不能证明是什么时间什么人同周立忠的通话，通话中也不能证明张立光什么时间催要过欠款，通话中周立忠曾经说自己也记不清了，自己身体不好，具体问家里，可见其本身并未肯定。因此不能证明张立光曾经催要过债权的事实。四、涉案贷款的《保证合同》严重违法，属于无效合同，被上诉人基于保证合同起诉上诉人是错误的，应该驳回诉讼请求。1.保证合同中列明的保证人为周立忠、周晓青、樊明岗、刘春四人，其中周立忠本身为借款人同时又为保证人，周立忠不符合法律规定的保证人的条件，周晓青跟周立忠是合法夫妻，财产都是共同的财产，两人并无独立财产，该借款也非借款人周立忠的个人债务，属于周立忠和周晓青两人的共同借款，同样周晓青也非法律规定的合法的保证人。根据《中华人民共和国商业银行法》第五十二条：商业银行的工作人员应当遵守法律、行政法规和其他各项业务管理的规定，不得有下列行为：（三）违反规定徇私向亲属、朋友发放贷款或者提供担保。刘春为债权人昌乐农村商业银行股份有限公司宝成支行的职员，且该行系向上诉人发放贷款的银行，因此刘春不符合法律规定的保证人资格，也不符合银行内部的规定，樊明岗为刘春的丈夫，保证合同中签字也为刘春代签，因此樊明岗也不是适格的保证人。2.根据《中华人民共和国担保法》第三十条的规定有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。本案存在以上第二款的规定，昌乐农村商业银行股份有限公司宝成支行原主任张立光和工作人员刘春恶意勾结，欺骗上诉人周立忠违背真实意思提供保证，因此该保证合同为无效合同。五、本案债权既有担保物又有保证人，被上诉人放弃担保物直接起诉保证人，因此保证人在债权人放弃范围内免除保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十八条规定：同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。根据被上诉人提供的证据《抵押合同》可见，上诉人在贷款的时候提供的是房屋抵押贷款，抵押本金数额为贷款本金80万元整，担保范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用。根据以上法律规定，被上诉人放弃物的担保，保证人在债权人放弃的权利范围内免除保证责任，因此本案的保证人已经免除保证责任，因此被上诉人基于《保证合同》起诉周立忠、周晓青于法无据，应该驳回被上诉人的请求。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条:同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。同一债权既有保证又有物的担保的，物的担保合同被确认无效或者被撤销，或者担保物因不可抗力的原因灭失而没有代位物的，保证人仍应当按合同的约定或者法律的规定承担保证责任。债权人在主合同履行期届满后怠于行使担保物权，致使担保物的价值减少或者毁损、灭失的，视为债权人放弃部分或者全部物的担保。保证人在债权人放弃权利的范围内减轻或者免除保证责任。被上诉人张秀峰丈夫为张立健，张立健堂兄为张立光，正是原昌乐农商行宝成营业部主任，也就是协助该案违规贷款的当事人。张立光作为贷款银行的负责人，一方面协助刘春骗取上诉人贷款，又协助其弟张立健受让债权牟利，因此该债权转让因与转让双方存在重大利害关系而无效。 张秀峰辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉、维持原判。 张秀峰一审诉讼请求：1.判令周立忠偿还借款本金594856.74元及利息、罚息（以本金594856.74元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮20%，自2014年9月23日起计算至2016年11月20日；按上述利息计算标准上浮50%，自2016年11月21日计算至实际支付之日止）；2.周晓青对周立忠的借款本息承担连带责任保证；3.周立忠、周晓青承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2013年11月21日，周立忠与山东昌乐农村商业银行股份有限公司（以下简称昌乐农商行）签订个人借款合同一份，约定周立忠从昌乐农商行处借款800000元整，借款期限为2013年11月22日至2016年11月20日；借款利率为浮动利率，即在中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮20%；还款方法为按月等额本息偿还法；周立忠未按照借款合同约定期限归还借款本金的，对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。2013年11月22日，昌乐农商行将800000元转存至周立忠银行卡上。2013年11月21日，周立忠、周晓青与昌乐农商行签订保证合同一份，约定周晓青为周立忠的800000元借款提供担保，担保期限为周立忠履行债务期限届满之日起两年，担保方式为连带责任保证。2013年11月21日，周立忠、周晓青与昌乐农商行签订抵押合同一份，约定周立忠、周晓青为周立忠在昌乐农商行的800000元借款提供抵押担保，抵押财产为：1、位于昌乐县××庄××号房屋，房产证号为：潍乐房权证昌乐县字第0××7号、0××8号，抵押借款780000元，抵押人为周立忠、周晓青；2、城关街办曲家庄村013208号土地，土地使用权证号为：乐国用（2006）第Ｃ××5号，抵押借款20000元，土地使用权人为周晓青。上述房产及土地已办理抵押登记，昌乐农商行为他项权利人，房屋他项权证号为潍乐房他证昌乐县字第0××8号，土地他项权证号为乐他项（2013）第Ｃ××5号。另查明，周立忠借款本息偿还至2014年9月22日，尚欠昌乐农商行借款本金594856.74元。2015年3月30日，张秀峰与昌乐农商行签定债权转让协议一份，昌乐农商行将对周立忠享有的债权以607399.26元的价格转让给张秀峰，张秀峰已将全部转让款付清。 一审法院认为，张秀峰提交的《个人借款合同》、贷转存凭证、偿还证明、保证合同等证据足以证明周立忠向昌乐农商行借款800000元，后陆续还款，尚欠借款本金594856.74元及2014年9月23日之后的利息未还，周晓青对周立忠的借款本息承担连带责任保证的事实，证据确实充分，予以确认。关于案涉债权转让款是否已经实际给付昌乐农商行的问题：张秀峰陈述系应昌乐农商行的要求直接将债权转让款607399.26元转入了周立忠名下账户，提交昌乐农商行出具的上述要求证明一份，并提交通过案外人赵书庆于2015年3月31日将607399.26元转入周立忠名下账户的银行交易明细及赵书庆出具的其系替张秀峰转账的证明，同时结合昌乐农商行出具的张秀峰已将607399.26元转让价款全额付清的证明，可以综合认定案涉债权转让款已实际给付昌乐农商行的事实。关于案涉债权转让是否对周立忠、周晓青发生效力的问题：依据相关法律规定，债权转让应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。张秀峰未提交相应证据证明原审一审在诉前已通知债务人该债权转让的事实，但张秀峰于2018年3月5日到一审法院起诉，向周立忠、周晓青主张还款，一审法院通过邮寄方式向周立忠、周晓青邮寄送达起诉状、开庭传票等手续，周立忠、周晓青拒收，应视为通过诉讼方式通知周立忠、周晓青，该债权转让合同对周立忠、周晓青发生效力。关于张秀峰的起诉是否已过诉讼时效的问题：周立忠与昌乐农商行签定的个人借款合同中约定：“还款方法为按月等额本息偿还法”，因此每笔按月还款的诉讼时效应分别计算。张秀峰提交其丈夫张立健（手机号：139××××9858）与周立忠（138××××3615）的通话录音一份，该录音中，周立忠认可昌乐农商行工作人员张立光于2016年夏天、2017年过了春节（春节的具体日期为2017年1月28日）来要过债权的事实。周立忠借款本息偿还至2014年9月22日，即最早的一笔未付款为2014年10月22日这笔，因昌乐农商行工作人员于2016年夏天向周立忠催要过债权，故最早的一笔未付款截止到2016年夏天催要时未过诉讼时效。昌乐农商行工作人员后于2017年过了春节（春节的具体日期为2017年1月28日）再次向周立忠催要，因此案涉每笔欠款中最早的一笔欠款的诉讼时效从2017年1月29日起算，截止到起诉日2018年3月5日，基础债权未过诉讼时效。后案涉转让债权通过诉讼方式通知周立忠、周晓青，对周立忠、周晓青发生效力，原基础债权未过诉讼时效，该效力及于债权转让受让人，因此张秀峰的起诉未过诉讼时效。关于周立忠、周晓青辩称的案涉个人借款合同、保证合同、债权转让合同均是无效合同的问题，因周立忠、周晓青未提交相应证据证明，张秀峰不认可，故不予采信。一审庭审中，周立忠、周晓青提交其称系周晓青与案外人刘春的通话录音，该通话录音中，周晓青称“咱现在这事很冤，你也知道小刘，钱俺一分也没拿到”，刘春回应称“这个事我到哪里也认，钱都是我花的……”欲证明从昌乐农商行的贷款实际由案外人刘春使用，因不能确认是否为案外人刘春的声音，且即使是案外人刘春的声音，周立忠从昌乐农商行贷出款后给谁使用根据合同相对性系另一法律关系，且在庭审中，周立忠、周晓青未提交相应证据证明案涉贷款在发放日转入了刘春账户，亦未提交相应证据证明案涉还款系由刘春偿还，故不予采信。周立忠、周晓青抵押给昌乐农商行的房产和土地已办理抵押登记，抵押合同生效，昌乐农商行享有抵押权，现债权已转让给张秀峰，他项权利一并转让，张秀峰为抵押房产及土地的他项权利人，对抵押物享有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第四十一条、第四十二条、第五十条之规定，判决：一、周立忠于判决生效之日起五日内偿还张秀峰借款本金594856.74元及利息、罚息（以本金594856.74元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率基础上上浮20%，自2014年9月23日起计算至2016年11月20日止；以本金594856.74元为基数，按上述利息标准上浮50%，自2016年11月21日起计算至2019年8月19日止；以本金594856.74元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率基础上上浮20%后，在此利息标准上再上浮50%，自2019年8月20日起计算至实际付清之日）；二、周晓青对上述借款本息在扣除抵押物抵押的范围之外承担连带责任保证，周晓青承担连带保证责任后，有权向周立忠追偿。案件受理费9749元，保全费5000元，由周立忠、周晓青负担。 二审中，当事人均未提交新证据。 本院查明的事实与原审法院查明事实基本一致。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人没有提出请求的，不予审理。一审判决后，张秀峰未提起上诉，周立忠、周晓青提起上诉，对于一审就案涉合同效力及债务清偿与保证责任的认定与处理提出异议。对此，案涉借款合同、保证合同系当事人自愿签订达成，不违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院认定为有效合同，具有事实和法律依据。各方当事人均应依约履行各自的合同义务，并就违约行为负担对应违约责任。周立忠、周晓青虽主张合同无效，但在本案诉讼中并未提交充分有效的证据予以证实，应依法承担举证不能的不利法律后果。本案中，张秀峰在一审中提交的证据足以证明周立忠向昌乐农商行借款800000元、昌乐农商行依约发放贷款、该借款经陆续还款后尚欠借款本金594856.74元及欠付利息未还的事实，一审法院对此予以确认，符合现有查明事实，认定正确。案涉借款如何提取及使用，与借款合同非同一法律关系，亦非排除债务人、担保人责任负担的有效抗辩事由，周立忠、周晓青的对应上诉主张不成立，不能据此免除其责任负担，其可就案外人对其侵权或违约所造成的损失另行主张权利。关于案涉债权转让是否对周立忠、周晓青发生效力的问题，一审认定张秀峰在原审一审时通过诉讼方式进行了通知，认定该债权转让合同对周立忠、周晓青发生效力，不违反法律规定，该认定与处理并无不当。关于张秀峰的起诉是否已过诉讼时效的问题，一审法院以张秀峰提交的通话录音及昌乐农商行人员催收欠款等证据和事实，确认诉讼时效的中断、起算及张秀峰受让债权后的本案起诉未超过诉讼时效，具有事实依据并符合法律规定。周立忠、周晓青虽对一审法院据以判断的事实依据提出异议，但未提交有效反驳证据，应对此负担不利法律后果，故其有关超诉讼时效起诉的上诉主张不成立。关于周晓青的保证责任，其作为周立忠之妻签署了案涉担保合同，应依合同约定就本案债务承担担保责任，其在本案中未提交足以排除担保责任负担的有效证据，一审认定其应负连带保证责任，具有合同依据。至于周晓青上诉主张的物保与人保竞合问题，因一审判项未与其上诉主张相悖，本院对此不予审查处理。综上所述，根据本案的现有证据及查明事实，周立忠、周晓青的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9749元，由上诉人周立忠、周晓青负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张同文 审 判 员 孙 涛 审 判 员 崔福涛 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 郭晓莉 书 记 员 仲自然