北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初1692号原告：杜蘅，女，1971年5月24日出生，汉族，首都师范大学附属中学永定分校教师，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：徐清龙，男，首创龙基科有限公司法务，住北京市门头沟区，北京市门头沟区大峪街道绿岛家园社区居民委员会推荐。被告：王兆旺，男，1973年10月24日出生，汉族，中铁华铁工程设计集团有限公司工程师，住北京市西城区。被告兼被告王兆旺的委托诉讼代理人：周嵘（王兆旺之妻），女，1977年7月3日出生，汉族，中铁华铁工程设计集团有限公司工程师，住北京市西城区。委托诉讼代理人：高新国，北京市鑫诺律师事务所律师。原告杜蘅与被告王兆旺、周嵘民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜蘅及其委托诉讼代理人徐清龙，被告兼被告王兆旺的委托诉讼代理人周嵘到庭参加诉讼。2020年6月16日，根据杜蘅申请，本院作出（2020）京0109民初1692号民事裁定书，根据该裁定冻结王兆旺、周嵘名下银行存款400000元或查封、冻结同等价值的其他财产。2020年7月6日，根据杜蘅申请，本院作出（2020）京0109民初1692号之二民事裁定书，根据该裁定冻结王兆旺、周嵘名下住房公积金存款共计350000元，优先冻结周嵘名下的住房公积金存款，不足部分再冻结王兆旺名下的住房公积金存款。本案现已审理终结。杜蘅向本院提出诉讼请求，要求王兆旺、周嵘向杜蘅支付欠款40万元并支付利息（以40万元为基数，自2019年1月1日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算，暂计算至2020年10月1日利息为4万元）。事实和理由：周嵘、王兆旺系夫妻关系，杜蘅与周嵘、王兆旺系朋友关系。2018年1月12日至2018年8月20日期间，周嵘、王兆旺以买房需要用钱为由，向杜蘅借款450000元，并承诺于2018年12月31日前还清全部借款，按年利率6%支付借款利息。杜蘅答应了周嵘、王兆旺的借款请求，于2018年1月12日，通过其丈夫赵文学向王兆旺转账50000元，于2018年1月28日向王兆旺转账300000元，于2018年8月20日向周嵘转账100000元。借款发生后，周嵘、王兆旺认可借款事实及欠款情况，但仅向杜蘅偿还了50000元借款，剩余的借款本金400000元，周嵘、王兆旺一直以各种理由拖延拒不偿还。周嵘、王兆旺的行为使杜蘅的合法权益受到严重侵害，故提起诉讼。王兆旺、周嵘辩称，不同意杜蘅的诉讼请求，理由如下：2019年3月18日，周嵘诉杜蘅民间借贷纠纷一案，北京市门头沟区人民法院曾作出（2019）京0109民初2723号（以下简称2723号案件）民事裁定书。本案中杜蘅要求周嵘、王兆旺归还的40万，就是2723号案件中，杜蘅应当归还周嵘的本金。杜蘅在本案起诉状中所述内容与2723号案件庭审笔录中所述内容存在差异，2723号案件中，2019年的5月22日的庭审中，杜蘅多次重复，其与周嵘之间并不存在任何的借贷关系；同年8月27日的庭审中，杜蘅亦多次表示与周嵘之间不存在借贷关系。同样的证据，同样的事，杜蘅做出了不同的陈述，其在2723号案件中的陈述构成自认，故其本案的诉讼请求，没有事实依据和法律依据。本院经审理查明如下事实：杜蘅主张，周嵘、王兆旺以买房需要用钱为由，向杜蘅借款450000元，杜蘅转款400000元，赵文学转款50000元，赵文学与杜蘅系夫妻关系，赵文学的转账是受杜蘅的指派实施的行为。为证明其主张，杜蘅提交了以下证据：1.杜蘅与周嵘的微信聊天记录截图，用以证明周嵘因购房向杜蘅借款，该笔款项与2723号案件不是同一款项。2018年1月24日14时左右的微信聊天记录为语音聊天，杜蘅提交证据时对其中的两条语音信息进行了转换，其余部分未进行转换。当日，杜蘅与周嵘分别发送了一条语音信息（杜蘅提交的证据未对上述语音进行转换），后周嵘发送语音，杜蘅提交的该条语音转换内容显示“买房子的时候也不跟我说一下，也不让我们知道是多少平米的，单价多少钱位置在哪儿，然后等到什么都定了就问我要钱，这才告诉我一声儿，还一天问我钱都去哪儿了”。后周嵘、杜蘅又分别发送了语音，杜蘅对其中一条语音进行了转换内容显示“我原来是看好了一个院子，结果那个院子得要300平米，我就说算了就不要了，谁知道给我整个房子出来，然后还告诉我，我走的时候都跟你说好了吗”。同日16时许，杜蘅发送微信“别在阿姨那表现太激动”。19时许，周嵘发送微信“不行了，老王又在家发火，要卖房子，还有房钱，这周要交上”。经质证，周嵘、王兆旺对证据的真实性无异议，证明目的不认可，称该记录仅谈论了房子，没有谈到借贷关系，不能证明杜蘅与周嵘、王兆旺之间存在借贷关系。2.赵文学与王兆旺的微信聊天记录截图，用以证明周嵘、王兆旺因购房向杜蘅借款的事实。该截图显示：2018年1月12日，微信名称为“王兆旺江山”发送留言“赵总：随时可以给我转了”，“转给我5万吧”。赵文学回复“好的”。“王兆旺江山”留言“先谢谢赵总，等我回去给你详细汇报”。后赵文学发送了转账记录截图。“王兆旺江山”回复“好的”、“我查查”、“到账”、“5万元”。经质证，周嵘、王兆旺该微信聊天记录的真实性不予认可。3.交通银行交易清单。显示2018年1月12日，赵文学向王兆旺转账5万元。经质证，周嵘、王兆旺对证据的真实性无异议，关联性不认可。周嵘、王兆旺称，赵文学不是本案当事人或诉讼参与人，转款事项只写明了转账，该笔款项与本案没有关联性4.杜蘅与赵文学的结婚证，用以证明双方系夫妻关系。经质证，周嵘、王兆旺对证据的真实性无异议，认可赵文学的转账是应杜蘅的指派实施的，认可杜蘅作为原告主张权利。5.中国工商银行明细清单及手机银行截图，用以证明周嵘、王兆旺向杜蘅借款40万元，周嵘、王兆旺归还了5万元，通过周嵘、王兆旺的还款行为，可以证明双方是存在借贷关系。该清单显示：2018年1月28日，杜蘅向王兆旺转账6笔，每笔5万元。2018年8月20日，杜蘅向周嵘转账2笔，每笔5万元。2018年10月19日，周嵘向杜蘅转账2笔，金额分别为1万元和3万元。2018年11月17日，周嵘向杜蘅转账1笔，金额为1万元。经质证，周嵘、王兆旺对证据的真实性无异议，证明目的不认可。周嵘、王兆旺称，周嵘转给杜蘅的5万元系双方之间经济往来的费用。关于双方之间转款的法律关系性质。杜蘅表示，双方系借贷关系，其出借款项后，周嵘、王兆旺未向其出具借条，但是其作为证据提交的2018年1月24日的微信聊天记录中，周嵘说“不行了，老王又在家发火，要卖房子，还有房钱，这周要交上”，体现了借款的事实和借款的用途，即因周嵘、王兆旺要购买房屋，向杜蘅借款45万元。关于借款金额的协商过程，杜蘅表示，现有证据无法体现，亦无法提交其他证据。关于1月24日通过微信协商借款，8月20日才出借款项，杜蘅称，1月24日，周嵘向其借款后，其先支付了一部分，后周嵘、王兆旺说不够，杜蘅于8月20日又出借了一部分。周嵘、王兆旺则主张，其与杜蘅之间不存在借贷关系，本案中杜蘅要求周嵘、王兆旺归还的40万，就是2723号案件中，杜蘅归还周嵘的本金。审理中，根据当事人的申请，本院依法调取（2019）京0109民初2601号（该案为2019年2月21日，周嵘以民间借贷纠纷为由起诉被告杜蘅，第三人孟休、郭强志，以下简称2601号案件）、2723号案件卷宗。上述卷宗中，杜蘅在提交转账记录作为证据时，分别用不同颜色的记号笔标记了周嵘转给杜蘅，杜蘅转给郭强志，郭强志转给杜蘅，杜蘅转给孟休、郭强志，郭强志、孟休转给杜蘅的款项，并列明了“账目颜色标识”。经阅卷，杜蘅表示，2601号案件和2723号案件卷宗中，其提交的证据中荧光笔标记部分都是其自己标记的。上述转账记录中标明的颜色与其提交的“账目颜色标识”列明的颜色能形成一一对应关系，相同颜色代表的转账记录内容就是“账目颜色标识”明细中列明的内容。经查，2601号案件周嵘作为证据提交的“账目颜色标识中”，周嵘转给杜蘅用粉色标记，杜蘅转给郭强志用黄色标记，郭强志转给杜蘅用蓝色标记，杜蘅转给周嵘用绿色标记，杜蘅转给孟休、郭强志用橘色标记，郭强志、孟休转给杜蘅用绿色标记。在证据卷第126页，杜蘅将2018年8月20日转账给周嵘的2笔、每笔5万元的款项用绿色记号笔进行了标记。在证据卷第160页，杜蘅将2018年1月28日转账给王兆旺的6笔、每笔5万元的款项用粉色记号笔进行了标记。另查，上述卷宗中，杜蘅提交的转账记录中其与周嵘存在多笔资金往来记录。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。杜蘅以民间借贷纠纷提起本案诉讼，主张周嵘、王兆旺以买房用钱为由向其借款。周嵘、王兆旺对此不予认可，称双方之间不存在借贷关系。一方面，杜蘅提交的现有证据无法证明双方之间存在借贷的合意，杜蘅亦明确表示无法提交证据证明双方就借款金额进行过协商；另一方面，双方之间存在多笔资金往来记录。由此，杜蘅以民间借贷为由提起本案诉讼，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回杜蘅的全部诉讼请求。案件受理费七千九百元，保全费四千七百九十元，由杜蘅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  余 婕人民陪审员  刘连英人民陪审员  吕雪薇二〇二〇年十二月一日法官 助理  王 琛书 记 员  牛亚武