浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终8524号 上诉人（原审被告）：李长山，男，1968年2月5日出生，汉族，住山东省滕州市。 委托诉讼代理人：郭方昌，滕州善南法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：杭州致通汽车用品有限公司。住所地：浙江省杭州市滨江区西兴街道滨康小区**。 法定代表人：翁清珠,总经理。 上诉人李长山与被上诉人杭州致通汽车用品有限公司（以下简称致通公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省杭州市江干区人民法院（2020）浙0104民初2773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月25日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法指定审判员陈剑适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 李长山上诉请求：1、请求杭州市中级人民法院撤销州市江干区人民法院作出的(2020)浙0104民初2773号民事判决书；2、请求杭州市中级人民法院裁定发回重审或在查清案件事实后依法改判驳回致通公司的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清；1、李长山与致通公司之前已经合作，多次有过业务往来，李长山在一审中提交的退货单上载明的商品名称、数量、单价与致通公司提交的销售出库单不一致的原因是李长山退还的货物是之前购买的轮胎。李长山使用之前的货物折抵致通公司在2018年1月27日向李长山销售的货物。李长山在一审中没有陈述提交的退货单上的货物就是2018年1月27日的货物，一审法院断章取义。致通公司也认可双方之间此前存在着业务往来，因此李长山将之前的存货退还是十分合理的现象，而致通公司的反驳陈述没有任何根据。2、支付宝转账凭证是转到了致通公司的法人名下，转款的时间与致通公司向李长山销售轮胎的时间是一致的，足以说明李长山在收货当天支付了货款。3、李长山提出销售出库单上的“此前还欠3万元整”不是李长山书写是案件的真实事实情况。通过该销售出库单下方李长山的签字与“此前还欠3万元整”的字体进行对比，明显可以看出不是一人书写。同时在申请人提出笔迹质疑的情况下，一审法院也没有向致通公司进行询问，调查该事实情况。致通公司也没有对字体的形成此进行任何解释，没有还原案件的基本事实。二、一审法院适用法律错误。根据《合同法》第九十四条第二款之规定，致通公司没有按照支持协议的约定进行履行，李长山已经在接受货物时完全支付了货款。双方资金支持协议没有实际履行，资金支持协议对双方没有约束力。一审法院判决李长山支付利息依据的法律规定错误，首先，双方不存在债权债务关系，李长山没有支付利息的根据；其次，最高院《九民会议纪要》已经对利息的计算方式进行了约定，从2019年8月20日起应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，一审法院适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款判决李长山按照6%支付利息没有法律依据。 被上诉人致通公司未向本院提交书面答辩。 致通公司向一审法院起诉请求：1.李长山支付货款人民币30000元；2.李长山支付延期付款利息450元（以3万元为基数按年利率6%从2018年12月29日暂计至2019年3月29日，要求计算至款项实际清偿之日止）；3.本案诉讼费用由李长山承担。 一审法院审理查明：2018年1月27日，致通公司（甲方）与李长山（乙方）签订杭州致通轮胎销售资金支持协议，约定甲方于2018年1月1日给予乙方赊账货款叁万元，作为授信给乙方的发展资金支持，支持资金定于最迟不得超过2018年12月28日还清。同日，致通公司出具销售出库单，载明商品名称、数量分别为万达205/55R16WP1691W、20；万达195/65R15WP1695H、20；万达195/60R15WP1688V、15；万达175/70R14WP1584T、4；万达175/70R14WP1595/93S、9；万达205/60R16WP1696H、10；万达215/60R16WP1699H、10；万达225/60R16WP1698V、4；万达215/60R17WH1896H、6；万达215/65R16WP1698H、10；万达205/65R16WP1695H、4；万达195/55R15WH1685V、4；万达215/55R16WH1697W、8；万达165/70R14WP1585T、4；万达225/55R17WH16101W、4；万达185/65R15WP1688H、4；万达185/65R14WP1586H、10；万达175/65R14WP1582H、4；万达195/60R14WP1686H、10；并注明本单金额30810元，此前应付30010.15元。李长山亦签字确认。2018年1月27日，李长山出具进货退货单，载明往来单位为致通公司，商品名称、数量、单价分别为长路红245/55R19SPORTS/T1/103V、3、345；长路红255/45ZR18/SPORTS/T1/103W、2、300；长路红255/50ZR19/ECOBLUE/SUV/107W、2、365；长路红225/55R18/ECOBLUE/SUV/102V、3、290；长路红245/40R19/SPORTS/T1/94W、2、310；长路红245/45R19/SPORTS/T1/102W、2、310；万达195/50R15/WH16/82V、4、180；长路红225/65R17/CH01/102H、1、255；长路红195/60R15/CH01/88H、4、155；长路红215/55R18/CH01/99V、1、270；长路红215/60R17/CH01/96V、1、270；长路红225/45R17、2、240；长路红225/45r18/CH01/95W、1、281；长路宏235/50R17、2、325；长路红235/60R17/CH01/104T、2、300；长路红155R13C/CH03/90/88R、2、168；万达205/50R17/WH16/93W、2、246；长路红215/65R15/SPORTS/T3/96H、1、235；长路红225/55R16/WH16/101W、2、252；合计人民币10188元。同日，李长山以支付宝转账的方式支付给致通公司人民币2万元。 一审法院审理认为：致通公司、李长山之间的买卖关系，系当事人真实意思表示，未违反法律规定，合法有效。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。李长山辩称案涉资金支持协议未实际履行、案涉销售出库单中“此前还欠3万元整”系致通公司自行添加，但提交的证据均无法达到该证明目的，该法院不予采信。李长山辩称，案涉货款已经结清，但提交的支付宝转账记录，无法证明系用于支付案涉货款，且李长山提交的退货单中的商品编号及商品名称与案涉销售出库单均不一致，该法院亦不予采信。李长山结欠致通公司货款人民币30000元，予以确认。李长山未按期支付货款，致通公司要求李长山支付货款并按年利率6%自逾期付款之日起支付逾期付款利息，符合合同约定及法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：李长山支付给致通公司货款人民币30000元及逾期付款利息450元（暂计至2019年3月29日，此后按年利率6%计算至款项实际付清之日止）于本判决生效后十日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。按规定减半收取的案件受理费人民币280.5元，由李长山负担，并于判决生效后三日内向该法院缴纳。 二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。 经审理，本院二审查明的事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。 本院认为：案涉买卖合同关系为双方当事人的真实意思表示，也没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，应当有效。现致通公司提交的《销售资金支持协议》以及《销售出库单》表明截至2018年1月27日致通公司所供货物不少于60188元，而李长山则举证证明其于当日支付货款或返还货物共计30188元，原审判决据此认定李长山应当向致通公司支付货款30000元以及逾期付款利息并无不当，李长山的上诉理由依据不足，本院不予支持。综上所述，李长山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费561元，由李长山负担。 本判决为终审判决。 审判员 陈 剑 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 金佳惠