文书内容山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终7666号上诉人（原审被告）：何敏，女，1978年9月23日出生，汉族，居民，住山东省沂水县。委托诉讼代理人：申友翔，系何敏丈夫，1965年6月5日出生，汉族，居民，住山东省沂水县。上诉人（原审被告）：沂水国美商务酒店有限公司，住所地山东省沂水长安南路东。法定代表人：申友翔，公司总经理。上诉人（原审被告）：沂水国美电器有限公司，住所地山东省沂水县沂城街道中心街。法定代表人：申友翔，公司总经理。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：张海升，山东良代律师事务所律师。上诉人（原审被告）：沂水得力加油站，住所地山东省沂水县黄山铺镇驻地。法定代表人：申友翔，董事长。上诉人（原审被告）：沂水苏宁电器商场，住所地山东省沂水县沂城街道中心街。法定代表人：王霞，董事长（实际控制人：申友翔）。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司沂水县支行，住所地山东省沂水县健康路14号。负责人：金耀东，行长。委托诉讼代理人：武玉杰，男，1967年2月21日出生，汉族，该支行职工，住沂水县。委托诉讼代理人：高金升，山东华正义律师事务所律师。上诉人何敏、沂水国美商务酒店有限公司（以下简称国美酒店）、沂水国美电器有限公司（以下简称国美电器）、沂水县得利加油站（以下简称得力加油站）、沂水苏宁电器商场（以下简称苏宁电器）因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司沂水县支行（以下简称邮储银行沂水支行）金融借款合同纠纷一案，不服山东省沂水县人民法院（2020）鲁1323民初1125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人何敏、国美酒店、国美电器、得力加油站、苏宁电器共同的上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.依法改判上诉人不承担还款责任及连带责任；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实存在严重错误，一审判决上诉人何敏承担借款本金及利息12243018.08元是重复计算了借款本金和利息。1、2013年1月23日，上诉人国美电器与邮储银行临沂市分行签订了《最高额抵押借款合同》（沂水支行办理），申请企业最高额抵押贷款，贷款期限为三年，邮储银行临沂市分行审批放款1000万元。2014年12月10日，国美电器偿还2014年1月15日发放的贷款1000万元其中的500万元（因资金紧张分二次偿还）。2014年12月19日，被上诉人邮储银行沂水支行依据最高额抵押合同约定放款500万元。2015年1月9日，国美电器偿还2014年1月15日发放的剩余贷款500万元，而由于银行工作人员的操作失误，偿还了2014年12月19日新发放的贷款500万元。2014年1月14日，邮储银行临沂分行刘行长一行三人和沂水县支行领导来我公司，解释对我单位征信造成不良和不能发放贷款的原因，并请求我公司协助处理该操作失误造成的后果，因银行出具了口头承诺增加我公司贷款额度，我公司才同意协助处理。2015年1月15日，市行领导同意，沂水县支行陆行长和郑行长，国美电器法定代表人申友翔和申友翔之妻何敏，沂水金融办出面协助，双方共同书写借据向沂水盛荣小额贷款公司借过桥资金款500万元，处理操作失误问题，2015年1月15日共还款5014680元（逾期利息国美电器偿还）。2015年1月16日，沂水支行陆行长和李晓东通知申友翔及其妻子何敏到沂水支行协商，由申友翔和何敏填写“好借好还”个人商务贷款额度申请表，由国美电器担保（因该公司征信出现不良），由原抵押物抵押（抵押值2293万元），放款500万元，归还向沂水盛荣小额贷款公司借过桥资金款500万和产生的利息，贷款划拨到国美电器账户，由被上诉人邮储银行沂水支行当天划走。邮储银行沂水支行一审出示的证据是申友翔及何敏在2015年1月16日填写的“好借好还”个人商务贷款额度申请表，2015年5月6日我公司还款5014933.33元，2015年1月16日的贷款已还清。邮储银行沂水支行混淆事实，拿已归还的贷款资料起诉何敏，实属违法。2.一审判决重复计算了借款本金和利息。2015年5月6日，邮储银行沂水支行通知申友翔偿还2015年1月16日的“好借好还”个人商务贷款，归还后再上报审批以国美电器为主体的贷款1500万元（我公司把抵押物重新评估到2560万元，原评估值2293万元）。5月6日国美电器还款5014933.33元，2015年1月16日的“好借好还”个人商务贷款己还清。一审法院未查清事实，判决上诉人何敏承担还款责任无法律依据。另，邮储银行沂水支行提交的何敏2015年5月18日承诺书中，何敏承诺协助法院及银行对抵押房产及土地的清理、拍卖、变卖，以达到偿还银行借款的目的，协助邮储银行沂水支行处理抵押的房屋进行变现来偿还借款。现沂水县人民法院正执行拍卖抵押人具有所有权的房产。邮储银行沂水支行提供的《个人最高额抵押借款合同》和《个人最高额抵押额度借款合同》明确约定，何敏是共同抵押人而不是借款人，也不是共同还款人。《最高人民法院关于审理涉夫妻债务纠份案件适用法律有关问题的解释》第三条，夫妻一方在婚姻关系存续期间，以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。何敏作为党校副科级干部，未参与共同生产经营，因此该债务不属于夫妻共同债务，何敏不应承担还款责任。一审法院在邮储银行沂水支行申请强制执行申友翔1000万元借款本息的情况下，再判决何敏偿还12243018.08元是错误的判决。二、一审法院依据“企业保证函”判决上诉人国美电器、国美酒店、得力加油站、苏宁电器承担连带清偿责任是判决主体错误、适用法律错误，请求二审法院改判四上诉人不承担连带清偿责任。被上诉人邮储银行沂水支行提供2015年5月15日四上诉人出具的企业保证函，诉求上诉人二、三、四、五承担连带清偿责任于法无据。《中华人民共和国担保法》（以下简称担保法）第二十八条规定：“同一债权即有保证又有物的担保的。保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。”《中华人民共和国物权法》（以下简称物权法）第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”本案中，债务人根据《个人最高额抵押合同》第六十九条、第七十条和《个人最高额抵押额度借款合同》第五十六条的条款约定，办理了抵押登证，《个人最高额抵押额度借款合同》进行了公证和强制执行公证。现沂水县人民法院正在执行该抵押物。抵押物价值远高于借款本金和利息。被上诉人不应另行起诉，该案违反“一事不再理”原则的一般性规定。一审判决对于物权法第一百七十六条规定的精神理解片面，在本案《个人最高额抵押合同》同时附着《个人最高额抵押额度借款合同》、《个人最高额抵押额度借款合同公证书》及《强制执行公证书》以及本案《企业保证函》的正确判断下，却仅仅审查本案《企业保证函》项下对于实现保证责任的约定，不去审查《个人最高额抵押额度借款合同》和《个人最高额抵押额度借款合同公证书》及《强制执行公证书》以及法院作出的(2018)鲁1323执62号、(2018)鲁1323执异6号、(2019)鲁1323执恢1403号执行裁定书等对于实现担保物权己作出的明确约定，明显不妥。对由此片面理解法律精神及片面审查合同条款及执行裁定书所引发的错误判决的行为后果，是对当事人的权益损害。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（以下简称担保法司法解释）第三十八条第三款之规定：“债权人在主合同履行期届满后怠于行使担保物权，致使担保物的价值减少或者毁损、灭失的，视为债权人放弃部分或者全部物的担保。保证人在债权人放弃权利的范围内减轻或者免除保证责任。”据此，请求二审法院依法改判。三、一审法院依据有违常理的催款通知书认定被上诉人未过担保期限实属错误。被上诉人一审提交了2018年12月28日向申友翔发出的《中国邮政储蓄银行逾期催收通知书》。该通知书是2017年10月28日，因2017年4月29日发放的300万元贷款到期未还款，银行工作人员找到申友翔说为迎接检查所签的空白催款通知书。因邮储银行沂水支行在2017年12月30日申请法院立案强制执行，2018年1月3日法院下发(2108)鲁1323执62号执行裁定书进行强制执行。邮储银行沂水支行违背诚信原则，改签催款通知书以达到不可告人的目的，也有悖常理。上诉人一审提出做填写时间司法鉴定。一审法院和被上诉人说该证据只是上交，对案件不形成佐证，所以没有做填写时间鉴定。但一审判决却对有悖常理的催收通知书予以认定。四、一审判决书错误百出。一审判决书第十四页第四段将执行案号写错。综上，一审法院认定事实、适用法律严重错误，请求二审法院依法予以纠正。被上诉人邮储银行沂水支行辩称：一、上诉人所述贷款已经还清，不符合事实。2013年1月23日国美电器(法人申友翔)与邮储银行临沂市分行签订《小企业最高额抵押合同》、《小企业额度借款合同》，借款额度人民币壹仟万元整。2014年1月15日，国美电器收到邮储银行临沂市分行发放的贷款人民币1000万元整，于2015年5月6日已全部结清该笔借款。与本案无关联性。邮储银行沂水支行所诉本案是依据2015年1月16日申友翔、何敏“好借好还”个人商务贷款额度/借款申请表的借款申请和承诺，于2015年5月18日签订《个人最高额抵押合同》、《个人最高额抵押额度借款合同》，国美酒店、国美电器、得力加油站、苏宁电器为借款出具保函，借款额度人民币壹仟万元整(10000000.00元)，额度期限36个月，自2015年5月18日至2017年5月18日，额度借款存续期前24个月支用，单笔支用最长期12个月。2015年5月6日结清的小企业贷款，与案涉该笔借款毫无关联，当时该笔借款合同尚未签订。本案借款合同签订后，上诉人分别于2017年4月29日借款300万元；2017年5月10日借款480万元；2017年5月17日借款220万元，共计借款1000万元。至本案起诉日(2020年3月6日)收回本金54239.24元，欠本金994576076元，利息2297257.32元，欠本息合计12243018.08元。二、上诉人何敏在申请贷款时做出承诺，与借款人共同偿还借款，作为本案共同借款人符合事实。何敏是抵押物的共有人，也是共同还款人。即使从夫妻共同债务的角度考虑，何敏对申友翔的借款完全知情，且同意借款，亦应当承担责任。三、上诉人国美电器、国美酒店、得力加油站、苏宁电器以保函的形式提供连带保证责任。连带保证责任的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人自其保证范围内承担保证责任。邮储银行沂水支行确已经对申友翔提起强制执行，但是经过执行程序，邮储银行沂水支行的债权并未实现，且执行证书确定的被申请人只有申友翔，本案一审也没有将申友翔列为共同被告，法律也没有禁止债权人向担保人和其他共同还款责任人主张权利。因此本案即不违背一事不再理的原则，邮储银行沂水支行也有权利向共同还款人和保证人主张权利。四、2018年12月28日的催款通知书是邮储银行沂水支行催收时申友翔本人所签，其上诉理由不符合事实。综上，一审判决事实清楚，证据确凿，适用法律准确，应当予以维持。原审原告邮储银行沂水支行向一审法院起诉请求：1.依法判令被告何敏承担共同还款责任，偿还本息共计12243018.08元（利息按照合同约定计算至2020年3月6日），庭审中追加要求偿还自2020年3月7日始至付清本息之日止的利息；2.依法判令被告国美酒店、国美电器、得利加油站、苏宁电器承担连带责任；3.本案诉讼费、保全费、律师费等费用由被告何敏、国美酒店、国美电器、得利加油站、苏宁电器承担。一审法院认定事实：2015年5月18日，原告作为乙方与申友翔签订《个人最高额抵押额度借款合同》（以下简称《借款合同》）约定，原告向甲方申友翔提供授信额度为1000万元，额度支用期36个月。本合同项下单笔贷款利率在《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》中约定。对甲方申友翔未按合同约定日期偿还的贷款本金，乙方有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利。罚息利率按前述约定的利率基础上加收50%确定。结息日后，对于应还未还的利息，原告有权按照本合同约定的、该笔贷款对应的结息方式和逾期罚息利率计收复利。如果原告要求，甲方申友翔应配合原告对本合同进行强制执行公证。强制执行公证后甲方不履行本合同项下义务的，原告可以依法向有管辖权的人民法院申请强制执行。2015年5月18日，申友翔作为抵押人、被告何敏作为共有人与原告签订《个人最高额抵押合同》，约定：申友翔、何敏以其位于沂水长安南路的国有土地使用权（沂国用（2010）字第078号）和商住两用沿街楼房（沂商字第002083号、002084号）为前述《借款合同》约定的主合同额度及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金等债务人应支付的其他款项提供抵押担保。申友翔与被告何敏签字确认。2015年1月16日，申友翔、被告何敏与原告签订《“好借好还”个人商务贷款额度/借款申请表》约定，被告何敏作为借款人申友翔的配偶，同意申友翔申请贷款，并同意用本申请书所列房产作为抵押，承诺与借款人共同偿还贷款。申友翔、何敏签字确认。2015年5月15日，国美酒店、国美电器、得利加油站、苏宁电器分别与原告签订企业保证函，四被告均承诺为申友翔的授信金额为1000万元的个人商务贷本息、违约金、赔偿金及其他全部费用提供连带责任保证，保证期间为主债务确定的债务履行期届满之日后两年止。四被告均签字盖章确认。原告于2017年4月29日向申友翔发放贷款300万元，《借据》载明利率为年6.525%，期限为2017年4月29日至2017年10月29日；于2017年5月10日向申友翔发放贷款480万，《借据》载明利率为年6.525%，期限为2017年5月10日至2018年3月10日；于2017年5月17日向申友翔发放贷款220万，《借据》载明利率为年6.525%，期限为2017年5月17日至2018年3月17日。贷款到期后，原告于2018年12月28日向申友翔发出《中国邮政储蓄银行小商务贷款逾期催收通知书》，申友翔在催收通知书回执上签字确认。原告于同日分别向被告何敏和被告国美酒店、国美电器、得利加油站、苏宁电器发出《商务贷款逾期催收通知书》，催款通知书的回执均由申友翔签字确认。截止一审开庭之日，债务人申友翔尚欠贷款本金9945760.76元、利息2297257.32元，本息合计12243018.08元（利息按照合同约定计算至2020年3月6日），及2020年3月6日之后产生的利息（按照合同约定计算）。另查明，2017年12月4日，山东省沂水县公证处（以下简称公证处）出具（2017）沂水证民字第1649号《执行证书》记载，申请执行人为原告沂水邮储银行，被申请执行人为申友翔，共有人为被告何敏，经查实，原告与申友翔之间债权债务关系明确，债务人申友翔至2017年11月27日尚欠贷款本金1000万元，利息45858.91元，原告可持本执行证书向沂水县人民法院申请强制执行。2018年1月3日，原告向沂水县人民法院申请立案（案号为（2018）鲁1323执62号）执行申友翔的该笔借款。2018年3月1日，公证处出具（2018）沂水证民字第381号《补正公证书》，载明，将“被申请执行人为申友翔、何敏”更正为“被申请执行人为申友翔”。2019年4月15日，沂水县人民法院委托临沂泰瑞资产评估事务所对申友翔、被告何敏所有的抵押房产进行评估，其评估价值合计为45381012.50元。2020年3月18日，沂水县人民法院出具（2019）鲁1323执恢1403号《执行裁定书》载明，一审法院依法拍卖被执行人申友翔及其妻何敏的抵押房产，经二次拍卖均未成交，现正变卖该抵押房产。一审法院认为，本案的争议焦点为：1、本案是否违反了“一事不再理”原则，是否应当驳回原告起诉；2、是否漏落申友翔作为本案被告，或是否错列了何敏作为本案被告；3、何敏是否应当承担偿还责任。《中华人民共和国担保法》第十八条规定，“当事人在保证合同中约定，保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第一款规定，“对公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行，受申请的人民法院应当执行。”本案中原告确已向法院申请执行债务人申友翔，并处理其抵押财产，但执行证书、补正公证书确定的被申请人只有申友翔本人，本案中原告也并未将申友翔列为被告，且依执行证书申请强制执行还是另行诉讼，是债权人的权利，法律并未禁止债权人向担保人和其他共同还款责任人主张权利，因此，本案并未违反一事不再理原则，原告也并未漏列申友翔作为本案被告。原告邮储银行沂水支行与债务人申友翔、被告何敏签订的抵押合同及“好借好还”个人商务贷款申请表均为合法有效合同，申请表中明确载明何敏同意用申请书所列抵押物为申友翔之贷款作抵押，并承诺与借款人共同偿还贷款，因此，何敏为本案涉案借款的共同还款责任人，应当承担共同还款责任，原告可以就涉案借款向何敏主张权利，被告何敏的身份适格。被告国美酒店、国美电器、得利加油站、苏宁电器与原告签订的企业保证函为合法有效合同，四被告作为担保人，依法应对该笔贷款承担连带清偿责任。原告于2018年12月18日，分别向何敏及国美酒店等五被告发出《催收通知书》并经申友翔签字确认，故，原告对五被告的诉讼并未超过诉讼时效期限。被告何敏关于自己仅是抵押物的共同抵押人并非借款人和担保人，原告对其诉讼违反“一事两立”原则，原告申请公证执行时已将自己移除出被执行人序列以及对自己的诉讼时效已过的答辩理由，均与事实不符，与法律相悖，一审法院不予采信。被告国美酒店、国美电器、苏宁电器关于原告对自己的起诉违反“一事两立”原则，原告在申请公证执行书时未将自己列入被执行人序列视为放弃追究担保义务，且担保期限已过，不应承担担保责任的答辩理由，因与事实不符且与法律相悖，一审法院不予采信；被告得利加油站关于自己在2018年9月4日并非为借款人申友翔名下控制的实际所有资产，不存在为该借款业务担保的企业资格，并非本案适格被告的答辩理由，因法律并未规定担保人的资格必须系被担保人的名下或实际控制企业方可担保，故，该答辩理由亦与法律相悖，一审法院不予采纳。原告关于等费用由五被告负担的诉讼请求，因原告未能提供财产保全费、律师费的相关证据证明，一审法院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，除财产保全费、律师费两项外，均有证据佐证，符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决：一、被告何敏于判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沂水县支行借款本金9945760.76元、截止2020年3月6日的相应利息2297257.32元，本息合计12243018.08元，及2020年3月7日直至付清本息之日止所产生的利息（按照合同约定计算）；二、被告沂水国美商务酒店有限公司、沂水国美电器有限公司、沂水得利加油站、沂水苏宁电器商场对上述还款义务负连带清偿责任。承担连带清偿责任后，有权向被告何敏追偿；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沂水县支行的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费95258元，由何敏、沂水国美商务酒店有限公司、沂水国美电器有限公司、沂水得利加油站、沂水苏宁电器商场负担。二审期间，五上诉人围绕上诉请求提交了证据。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。五上诉人提交证据如下：证据一，申友翔、何敏在2015年1月16日书写的“好借好还”个人额度借款申请表，银行放款流水，收回款流水单，国美电器企业保证函，2015年1月16日放贷500万元和2015年5月6日归还贷款5014933.33元。证明：申友翔、何敏在2015年1月16日书写的“好借好还”个人额度借款申请表贷款已还清，上诉人何敏与申友翔2015年5月18日申请的个人商务贷款无关，何敏只是共同抵押人而不是共同借款人。证据二，（2017）沂水证民字第1649号执行证书，（2018）鲁1323执62号、（2018）鲁13执复163号、（2018）鲁1323执恢1403号共7份证据。证明：该案沂水县人民法院正在强制执行并拍卖抵押物，一审判决违反“一事不再理”原则。证据三，法院财产评估报告。证明：沂水县人民法院对该案抵押物已评估，评估价值45381012.50元，沂水县人民法院正在对该抵押物拍卖中，且该抵押物值远超该案标的额。证据四，关于中国邮政银行股份有限公司临沂分行沂水支行的紧急反映材料及调取证据申请书，临沂银保监分局受理举报告知书。证明：因在一审法院时申请法院调取证据证明该案违反“一事不再理”原则，沂水法院不予受理，我们向临沂银保监分局举报查账材料。被上诉人邮储银行沂水支行的质证意见是：一、1.对证据一的“好借好还”申请表、企业保证函没有异议。但是，“好借好还”申请表是申友翔为其申请个人贷款所提出的申请，被上诉人也是根据“好借好还”申请表于2015年5月18日签订了个人最高额抵押合同和个人最高额抵押额度借款合同。因此，“好借好还”申请表与上诉人提出的商务借款合同没有任何关联性。而且，2015年5月6日所进行的还款是针对国美电器的企业商务贷款进行了还款，与“好借好还”申请及其关联的借款合同没有任何关联性，属于两笔不同的业务。2015年5月6日，国美电器完成还款的时候，申友翔的个人借款合同尚未签订。这两份证据是申友翔借款合同中被上诉人的相关依据，而不是国美电器企业贷款当中的相关依据，不能混淆。2.对于活期账户交易明细，由于明细没有体现还款的主体，也没有加盖银行的公章，所以对该两份证据及上诉人所要证明的事项被上诉人均不认可。但是，2015年5月6日国美电器针对其企业贷款进行了还款，而不是申友翔的个人借款。二、对证据二的真实性没有异议。被上诉人已经对申友翔提出强制执行，但是经过法院两次强制执行程序，均没有实现被上诉人的债权。而且，法院已经在执行过程当中进行过一次中止执行，恢复执行后标的物仍然流拍，被上诉人的债权仍然没有得到实现。而且，根据连带保证责任的相关规定，被上诉人有权选择共有人和其他保证人作为被告主张权利。所以也不违背一事不再理的原则。且在强制执行文书当中也只有申友翔，在本案当中被告并没有申友翔。三、证据三没有异议，这只是执行程序当中进行了评估，并不能证实被上诉人已经实现了债权。四、证据四，银监会的举报告知书只是银监会在受理业务过程当中所出具的文书，不能达到证实上诉人的证明目的。而且，银监会只是针对其管理的单位是否具有违规行为作出相关的管理，并不能调取其管理对象的相关档案材料。上诉人应当就自己的诉讼主张提供证据。反映材料及调取证据申请书是上诉人自己的单方陈述，并不属实，也与该案没有关联性，达不到其证明目的。对当事人二审争议的事实和证据，本院认定如下：1.对上诉人证据一中的“好借好还”个人额度借款申请表、企业保证函的真实性被上诉人不持异议，对此本院予以采信。该两份证据可以证实，2015年1月16日申友翔、何敏填写个人商务贷款额度申请表，载明的借款人为申友翔，额度授信金额为1000万元，贷款用途为进购手机及流动资金，担保方式为抵押。何敏在该申请表借款人配偶处签字确认，申友翔在借款人处签字确认。同日，国美电器就申友翔的授信贷款1000万元向邮储银行沂水支行提交企业保证函，同意为该授信贷款提供连带责任保证。对上诉人提交的银行交易明细，因未加盖银行印章，且没有客户名称，该证据仅能证实该尾号为0002的银行账户自2015年1月5日至2015年6月21日的交易明细，不能证实该证据与本案所涉申友翔个人商务贷款的关联性。2.对证据二、证据三的真实性、合法性被上诉人不持异议，本院予以确认。该宗证据可以证实沂水县人民法院就申友翔个人借款1000万元的案件执行情况，但该执行案件因抵押物两次拍卖均流拍，申请执行人亦不同意以物抵债，故该执行案件已经终结。不能由此认定被上诉人的债权已经得到实现。3.对证据四，系上诉人就被上诉人违规行为向主管部门提交的反映材料及银行主管部门接收举报的告知书，属于金融监管机构内部管理的范畴，与本案无关。二审查明的其他事实与原审查明的事实相一致，予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对五上诉人的上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。本案当事人争议的焦点为：一、上诉人何敏是否申友翔与邮储银行沂水支行之间借款合同的共同还款人，一审判决何敏共同还款是否正确。二、上诉人国美电器、国美酒店、得力加油站、苏宁电器是否应对案涉借款承担连带清偿责任；三、被上诉人本案起诉是否已过担保期间。关于争议焦点一，上诉人何敏是否申友翔与邮储银行沂水支行之间借款合同的共同还款人，是否应与申友翔共同承担还款责任的问题。案涉2015年1月16日的“好借好还”个人商务贷款额度/借款申请表系上诉人何敏与案外人申友翔签字、捺印确认，对此各方当事人均无异议。现双方争议的焦点为：该申请表是为本案所涉2015年5月18日申友翔与邮储银行沂水支行订立的1000万元个人最高额抵押额度借款合同所出具，还是为2015年1月16日国美电器向邮储银行沂水支行的500万元贷款所提交的申请。即该申请所涉的贷款是否已经偿还完毕。上诉人一、二审中提交的银行交易明细虽没有客户名称，但该交易明细能与上诉人上诉状中陈述的国美电器与邮储银行沂水支行之间的借款履行过程相印证，且邮储银行沂水支行亦实际认可国美电器与其500万元的借款已于2015年5月6日偿还完毕。但案涉“好借好还”个人商务贷款额度/借款申请表名称为“个人商务贷款额度/借款”，申请表中载明的借款人为申友翔，借款额度为1000万元，均与上诉人上诉状中主张的2015年1月16日国美电器的500万元贷款不相符；而本案所涉申友翔与邮储银行沂水支行2015年5月18日的借款合同借款额度为1000万元，借款人亦为申友翔个人，与该申请表载明的借款人、借款额度均相一致。故一审法院认定该申请表系为办理案涉借款所提交的申请并无不当。据此，应认定何敏为案涉1000万元额度借款的共同还款人，何敏作为申友翔的配偶及案涉借款抵押物的共有人，明确知悉并同意以其与申友翔共有的位于沂水县长安路南、县交通局北的财产为申友翔的案涉借款提供抵押，并自愿承诺与申友翔共同偿还贷款。故一审法院认定何敏就申友翔所欠案涉借款本息共同承担还款责任并不违反法律规定。但何敏承担还款责任的限额应与（2017）沂水证民字第1649号执行证书确定的数额为限。关于争议焦点二，即上诉人国美电器、国美酒店、得力加油站、苏宁电器是否应承担保证责任的问题。担保法第二十八条规定：“同一债权即有保证又有物的担保的。保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。”物权法第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”具体到本案，邮储银行沂水支行与申友翔、何敏签订的《个人最高额抵押合同》第二十九条约定，甲方（抵押人）申友翔对主合同项下发生的债务在担保范围内承担担保责任。不论主合同项下债权是否存在其他担保人（包括主合同债务人）提供的保证或物的担保，乙方（邮储银行沂水支行）均有权要求甲方有限承担担保责任；如乙方放弃行使对其他保证人或担保物的担保权，甲方仍应按照合同的约定承担相应担保责任。而四上诉人分别向邮储银行沂水支行出具的企业保证函中并未约定保证人同意放弃要求债权人先实现物的担保的抗辩。故依据上述法律规定，应按邮储银行沂水支行与申友翔、何敏抵押合同的约定，由邮储银行沂水支行先就申友翔、何敏提供的抵押物实现债权。据此，一审法院直接认定由四上诉人承担连带保证责任属适用法律错误，对此本院予以纠正。关于争议焦点三，即保证期间的问题。案涉1000万元额度贷款分为三批发放，其中300万元贷款的履行期限截止2017年10月29日；480万元贷款的履行期限截止2018年3月10日；220万元贷款的履行期限截止2018年3月17日。按照四上诉人分别出具的保证函，保证期间为主债务履行期间届满后两年。故三笔债务的保证期间分别截至2019年10月29日；2020年3月10日；2020年3月17日。而邮储银行沂水支行一审提交的由申友翔签字确认的催收通知书载明的日期为2018年12月28日，自此时开始依法计算四份保证合同的诉讼时效，至邮储银行沂水支行2020年3月12日起诉时，并不超过法定的诉讼时效期间。一审法院对此认定并无不当。综上所述，上诉人何敏的上诉理由不能成立，不予支持；上诉人国美电器、国美酒店、得力加油站、苏宁电器的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实正确，但适用法律不当，依照《中华人民共和国担保法》第二十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持山东省沂水县人民法院（2020）鲁1323民初1125号民事判决第一项；二、撤销山东省沂水县人民法院（2020）鲁1323民初1125号民事判决第二、三项；三、驳回被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司沂水县支行的其他一审诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费各95258元，均由上诉人何敏负担。本判决为终审判决。审判长  万法宝审判员  田开玉审判员  姚玉蕊二〇二〇年十二月二十五日书记员  王 雨