四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1902民初5328号 原告：李双权（曾用名李双全），男，1989年出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：刘玉宝，巴中市巴州区东城法律服务所法律工作者。 被告：四川省巴中市永利建筑安装有限公司。住所地：四川省巴中市巴州区北门文体商住楼**。统一社会信用代码：91511900629565498C。 法定代表人：赖兆仪，系该公司董事长。 被告：赵强德，男，1965年出生，汉族，住四川省阆中市。 委托（特别授权）诉讼代理人：何军，阆中市江南法律服务所法律工作者。 被告：冷兴彦，男，1958年出生，汉族，户籍地四川省平昌县。 第三人：李浪（曾用名李阆），男，1980年出生，汉族，户籍地四川省阆中市。 第三人：刘仕培，男，1948年出生，汉族，户籍地四川省平昌县。 原告李双权与被告四川省巴中市永利建筑安装有限公司（简称永利建司）、赵强德、冷兴彦，第三人李浪、刘仕培买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李双权及其委托诉讼代理人刘玉宝，被告赵强德的委托诉讼代理人何军，被告永利建司法定代表人赖兆仪，被告冷兴彦，第三人李浪、刘仕培经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告李双权向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告支付原告的砂石款陆万陆仟捌佰元(小写：66800.00元)，并从结算之日起支付资金占用利息(利息本金以66800.00元为基数，按照中国人民银行公布的人民币同档贷款基准利率的基础上浮50％计算从2016年12月9日计算至2019年8月19日止的利息，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率的基础上浮50％计算至付清材料款为止)；2.本案诉讼费由三被告承担。 事实及理由：被告永利建司于2012年5月5日中标陇桥社区棚户区改造项目安置区二11、12幢，并承建了陇桥的11号、12号楼，2012年7年月9日，冷兴彦以被告永利建司项目负责人名义与北京长林瑞投资有限公司签订了陇桥社区棚户区安置住房的《施工补充协议》，约定了工程内容:基础工程、主体工程等：同年9月7日，被告冷兴彦与被告永利建司签订了《工程承包挂靠合同》，2013年11月16日，被告冷兴彦和永利建司又将11号楼和12号楼二次结构的砂石承包给被告赵强德，三方签订《砂石承运合同》。被告赵强德与原告口头约定了砂石的运输。原告还邀请了同事李双权一同给被告运输秒石。被告要求原告从光辉郑家沟把砂石运到巴中陇桥11号楼和12号楼。其中山价代运费:碎石每方160元、粗砂每方180元、毛砂每方120元、粉水砂每方20元、中砂每方120元。 2014年5月至2014年12月，原告按照被告的要求用川Ｙ1××××、川Ｙ1××××、川Ｙ1××××、川Ｙ1××××、川Ｙ1××××等大货车把南部铁佛塘的砂石运到了被告的工地，由第三人刘仕培及运输人杨刚、杜飞等签收。 2015年12月9日，承运方被告赵强德，结账人:巴州区陇桥安置房11-12号冷兴彦与第三人刘仕培(材料管理员)进行了结算。其中原告共运输了1003方。主要运输的粉水砂。 其砂石款由被告支付113740.00元，余下的砂石款,2016年12月9日，被告与第三人给原告书立了《欠条》，其中载明：欠到原告灰石材料款(陇桥十、十二号楼工地供应砂石款)合计陆万陆仟捌佰元(66800.00元)，(此款在被告赵强德名下陇桥工地总账中扣出)，被告及第三人(材料管理人)签字。陇桥工程早已竣工，被告至今未支付所欠原告的砂石款。原告为了维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院判如诉请! 被告赵强德辩称，请求驳回原告对我方的全部诉请。1.我方并未和原告建立砂石运输合同关系。2.在整个民事行为进行中，我方一直和原告没有任何往来，也不存在任何结算，也没有任何砂石上的认可。3.根据原告的诉状看，有债权债务关系人，与原告是出具了欠条的，即使应承担偿还责任也应是立据之人。4.条据上虽写有我的名字，但并没有我方确认。5.案涉项目涉及时间是2016年12月9日，但原告起诉时间是2020年9月16日，故本案已超过诉讼时效，综上，请求驳回原告对我方的全部诉请。 被告永利建司辩称，原告诉称理由不成立，请求驳回原告的全部诉请。1.原告没有事实和法律依据，在逻辑推理上没有关联性，我公司没有与二原告有任何关系，也没签订任何买卖合同，原告二人我公司从不认识，我公司也与二原告没有任何经济往来，这么多年原告方也没有找过我们，2015年本案涉案项目就已做了结算，不可能2016年还拉砂石。故我方作为被告的主体资格不适格。这是二原告与其他相关人员恶意串通。2.原告的诉请已超过诉讼时效，根据法律规定诉讼时效为2年，超过诉讼时效的法院应当不予受理。 被告冷兴彦未作答辩及未提交证据。 第三人李浪未作答辩及未提交证据。 第三人刘仕培未作答辩及未提交证据。 经审理查明，2012年5月5日，被告永利建司中标承包巴中市巴州区陇桥社区棚户区改造安置区二11、12幢的施工项目。 2012年7月9日，案外人北京长林瑞投资有限公司为甲方，与被告永利建司为乙方签订巴中市巴州区陇桥片区棚户区安置住房11、12号楼的工程承包《施工补充协议》，约定工程承包内容为基础工程、主体工程、装饰、装修工程、房屋面积、栏杆工程、涂料工程、水电工程等。除防水、防腐保温工程、消防工程、电梯工程外的所有施工图中的项目。双方还就合同价款结算办法、工程款的支付违约责任等方面进行了约定。 2013年11月16日，四川省巴中市永利建筑安装工程有限公司陇桥棚户区11#12#楼项目部作为甲方（需方），被告冷兴彦为甲方代表与被告赵强德作为乙方（供方）签订《砂石承运合同》，约定甲方工程建设所需的砂石全部从乙方购买，未经乙方书面同意，甲方不得从其他渠道购买砂石，否则甲方应向乙方支付违约金3万元，同时乙方有权单方解除合同等。四川省巴中市永利建筑工程安装工程有限公司陇桥棚户区11#12#楼项目部在合同尾部甲方处加盖印章，被告冷兴彦在甲方代表处签字，被告赵强德在乙方代表处签字并捺印。庭审中，被告永利公司主张该项目部印章名称为“四川省巴中市永利建筑安装工程有限公司”，与其公司名称不符，也不认可被告冷兴彦代表公司签订该合同的行为，冷兴彦仅系案涉工地的安全管理人员。 庭审中，原告主张2013年底由被告赵强德联系其与另案原告雒维共同向其销售砂石用于陇桥棚户区11#12#楼项目，砂石款一直由被告赵强德向其支付，后因联系不到赵强德，遂由被告赵强德侄儿兼合伙人李浪向其出具欠条一张，载明：“今欠到李双权砂石材料款（陇桥十一、十二号楼工地供应砂石材料款）合计陆万捌仟贰佰元整（66800.00元），（此款在赵强德名下陇桥工地总账中扣出），欠款人：赵强德（李浪代签），此据属实。陇桥11、12#楼，冷兴彦（经办人：刘仕培），2016年12月9号”。因被告冷兴彦系第三人刘仕培的女婿，故刘仕培在欠条上签字进行确认。为证明欠条金额属实，原告提供了2013年-2014年有被告赵强德、第三人刘仕培及李浪签字的入库单及收据数张。同时，原告提交了其代理人于2020年7月5日对第三人刘仕培所作的询问笔录，第三人刘仕培在笔录中称其系案涉工地的材料管理员。但被告永利建司对此予以否认，称第三人刘仕培仅系该公司2015年项目主体完工后聘请的看管工地的人员，并非材料保管员。 同时查明，本院2019年8月8日作出的（2019）川1902民初1354号判决书，认定被告冷兴彦系被告永利建司开发的巴州区陇桥棚户区安置住房11#、12#号楼工程的项目负责人。 2015年12月29日，被告永利建司自制《巴中市巴州区陇桥社区棚户改造项目安置区二11、12楼工程竣工结算总价》，以此主张案涉项目工程已在2015年结算完毕，2016年不可能再需要砂石，故其不应当承担责任。 另查明，庭审中，原告提交了2015年12月9日的名为《赵老师的结算登记》，载明：名称为碎石、毛砂、粗砂，司机为雒、李、罗，票据21据、6据、21据、36据，其余该栏下方注明“无据”，该登记表下方注明：“通过验证票据：实际应付赵老师现金468304元（其中…毛砂358方，碎石12方，无据，付款时以据为准）承运方：赵强德，结账人：巴州区陇桥安置房11-12#楼冷兴彦（刘仕培代）2015.12.9晚”。另，原告提交了名为《巴州区回风街道陇桥社区安置房11-12#楼与砂石》的结算表，载明承建方：赵强德结算如下，参加人：赵强德、赵仕德、刘仕培，地点：巴中市恩阳区街道，名称为碎石、毛砂、粗砂，同时载明了数量、单价、金额及票据单数，同时下方注明：“通过票据验证实际应付赵老师现金468304元（其中粗砂1103方。毛砂358方…无据，待付款时以据为准。施工员：侯文松，2015年12月9日，承运人：赵强德，结账人：巴中市永利建筑安装有限公司陇桥11-12#楼代表（刘仕培）2015.12.9”。庭审中，被告赵强德主张该两张结算表仅系其与砂石买方之间作的结算，单据中载明的司机雒、李二人就是原告，但该单据中所涉的款项已经完全支付，不存在欠付原告砂石款。我的部分全部支付完后，是第三人李浪叫原告给他拉砂石。所以李浪才给原告出具的条据。第三人李浪仅系其工地同事，自己从未委托李浪向原告出具任何条据。 还查明，原告主张被告永利建司和被告冷兴彦在运输承运合同中签字，需方是被告永利建司，冷兴彦是项目负责人，赵强德系工程附属工程的砂石承运合同中的履行人，在结算表中，被告赵强德也确认了运输砂石的是原告，故三被告应共同承担偿还责任。 上述事实,有原、被告的身份信息，原告的诉称，被告的答辩，欠条，收据，结算单，询问笔录，（2019）川1902民初1354号判决书及庭审笔录等在卷佐证。本案事实清楚，证据充分，足以认定。 本院认为，根据被告赵强德在庭审中认可的《砂石承运合同》及《赵老师的结算登记》中所载明的内容，能够证实原告向被告赵强德提供砂石的事实，故原告与被告赵强德之间形成买卖合同关系。 关于被告是否下欠原告砂石款的问题。庭审中，原告以第三人李浪及刘仕培向其书写的欠条为依据向三被告主张下欠的砂石款，但原告并未举示充分的证据证明被告赵强德委托了第三人李浪与其进行砂石款结算，或者第三人李浪向其结算的行为构成表见代理。故根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告主张由三被告按照第三人书立的欠条向其支付砂石款，证据不足，本院不予支持。 同时因该欠条书立时间为2016年12月9日，原告于2020年起诉，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，被告主张本案已过诉讼时效的抗辩，符合法律规定，本院予以采信。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李双权的全部诉讼请求。 案件受理费1470元，由原告李双权负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  陈泓燕 人民陪审员  刘远芳 人民陪审员  何光洁 二〇二〇年十二月三十一日 法官 助理  郭兴星 书 记 员  贺琳芝