广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初2751号原告：从化市城郊鸿晟筛网滤布店，住所地广东省广州市从化区。经营者：高同闪。委托诉讼代理人：李艳勋，男，1962年1月26日出生，汉族，住河北省衡水市安平县，系原告经营者高同闪的丈夫。被告：广州新民建设工程管理有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：包利锋。被告：包利锋，男，1986年12月5日出生，汉族，住广东省五华县。被告：包丹萍，女，1991年2月28日出生，汉族，住广东省五华县。被告：包伟根，男，1986年7月11日出生，汉族，住广东省五华县。原告从化市城郊鸿晟筛网滤布店诉被告广州新民建设工程管理有限公司（以下简称“新民公司”）、包利锋、包丹萍、包伟根买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，因被告新民公司、包利锋下落不明，本院依法对其公告送达，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法由审判员肖少珍适用简易程序进行独任审理，并于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李艳勋、被告包伟根到庭参加诉讼。被告新民公司、包利锋、包丹萍经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。庭外，双方协商无果。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.四被告共同连带支付原告货款55184元及利息（以本金55184元为基数从2019年2月3日起按年利率18%计付至付清之日止）；2.本案诉讼费用由四被告承担。事实及理由如下：被告承建大广高速22标段工程、28标段工程完工后，原、被告双方于2017年9月28日进行对账，被告新民公司的财务包丹萍在对账单上签名，确认尚欠原告上述两标段工程材料货款共83184元。其中22标段工程的所欠材料货款，被告新民公司于2017年12月29日转账付款5000元、2018年2月12日转账付款5000元及2019年1月31日转账付款1万元；其中28标段的所欠材料货款，被告新民公司于2018年1月30日转账付款5000元及2019年2月3日转账付款3000元。因此，被告向原告支付货款共计28000元，尚欠原告货款为83184元-28000元=55184元。后原告多次打电话给被告催要，被告总是以没钱为由，一拖再拖，始终没有履行还款义务。被告新民公司原在广州市天河区科韵路102号办公，后来搬到广州市天河区华观路1933号万科云城B栋5楼508室，这两个办公地址原告都去过追讨，但从2019年下半年开始无人办公。因最后一笔货款支付是在2019年2月3日，故原告主张利息以55184元为本金从2019年2月3日起按年利率18%计至付清之日止。庭审中，原告要求四被告共同连带支付上述所欠货款，依据是被告包利锋、包伟根、包丹萍为亲兄妹关系，业务往来一直是由包伟根与原告经营者的女儿李净联系，包丹萍进行对账确认，包利锋是新民公司的法定代表人，包丹萍和包伟根又是新民公司的职工。庭后，对于被告包伟根、包丹萍庭后各自提交的情况说明及证据，原告向本院提交书面质证意见如下：1.两被告在一审辩论终结后提交证据，原告认为已超过举证期限，法院应不予采纳。2.新民公司是一家家族公司，包利锋、包伟根、包丹萍之间存在亲属关系，包伟根和包丹萍在整个交易过程中是以老板的名义向原告采购材料和批条的，而原告是在与包丹萍对账之后才知道新民公司及其法定代表人。3.针对被告包伟根、包丹萍提交的情况说明及证据，本案买卖合同发生时间是在2014年至2015年，包伟根、包丹萍并末提供该期间的《劳动合同》，包伟根、包丹萍提交的证据无法证明上述期间是新民公司为包伟根、包丹萍购买社保及支付工资，因此，原告认为包伟根、包丹萍不是新民公司的员工，包伟根、包丹萍是本案买卖合同的相对方之一，应承担连带付款责任。原告在本院指定的举证期限内向本院提交以下证据：1.对账单；2.收据（白色联、红色联）；3.当庭提交：新民公司网上信息介绍（网上打印件）；4.当庭提交：转账凭证5张；5.当庭提交：微信聊天记录（包丹萍与原告经营者的女儿李净，打印件）。被告新民公司、包利锋未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩、质证意见及证据材料，本院视为其放弃答辩、举证和质证的权利。被告包伟根辩称，不同意原告的诉讼请求。被告包伟根并非以个人名义，也非以新民公司名义购买材料，而是以大广高速22标段项目部、28标段项目部名义购买材料；原告提交的转账凭证显示部分转账是以项目部专用账户转账给原告对公账号。因此，原告应向上述两个项目部主张支付货款。被告新民公司是挂靠中铁大桥局承建22标段，挂靠中铁七局第三工程有限公司承建28标段。包利锋是我哥哥，包丹萍是同村堂兄妹，包丹萍并非是新民公司的财务，而是大广高速22标段物资部的文员。包丹萍原来在22标段项目部只负责对账，在项目结束以后，才回到新民公司财务部。包伟根由22标段项目部项目经理包烈荣及28标段项目部项目经理包烈东指示去联系本案材料的购买业务，包烈荣是新民公司派驻22标段项目部的负责人，包烈东是新民公司派驻28标段项目部的负责人，包烈荣与包烈东是两兄弟，也是包伟根的叔叔，因为大广高速总公司那边一直未与上述两个标段结算，导致两个标段项目部一直拖欠工程款、材料款以及工人工资。庭后，被告包伟根向本院提交情况说明，内容为，包伟根于2009年11月入职新民公司至2016年06月离职，自2013年10月起新民公司派驻包伟根到大广高速公路S22标项目部任物资部材料员一职至项目结束。新民公司派驻大广高速S22标的员工社保均由广州市今华实业投资有限公司购买，上述两家公司当时属于关联公司。包伟根任职期间的工资，均由新民公司的出纳包彩兰和包丽维通过网上银行转账的方式支付。被告包伟根庭后向本院提交以下证据：1.（社保）缴费历史明细表（2009年11月至2016年6月）；2.网上银行转账明细（2014年至2016年部分，16张）。被告包丹萍未到庭参加诉讼，但庭后向本院提交书面答辩状及情况说明，辩称：包丹萍自2013年11月至2016年6月在大广高速公路S22标项目部从事物资部的文员一职，因为是临时聘请的员工，故工作期间并未购买社保。后于2016年8月至2019年7月在新民公司的财务部担任财务文员，2016年12月至2019年7月由新民公司购买社保。包丹萍作为新民公司的员工，主要负责跟材料商对数等工作，故原告提交的对账单上有包丹萍的签名。现包丹萍已不在新民公司上班。被告包丹萍庭后向本院提交以下证据：1.（社保）缴费历史明细表（2016年12月至2019年7月）；2.银行账户交易明细（2013年12月15日至2016年12月30日）。经审理查明，2017年9月28日，原告与被告包丹萍对大广高速S22标段及S28标段工程所欠货款进行对账，确认尚欠原告货款83184元。对账单上抬头为“广州新民建设工程管理有限公司”，内容：22标69812元，28标28372元，共计98182元，尚欠货款为98184元-5000元（2016年9月14日付款）-10000元（2017年1月25日付款）=64812元（22标）+18372元（28标）=83184元。对账单落款处盖有“从化市城郊鸿晟筛网滤布店”章，手写“从化鸿晟筛网滤布店”、“以上属实广州新民建设工程管理有限公司”、“2017.9.28包丹萍”。原告提交的收据（白色联、红色联），日期为2015年2月11日，内容：大广S28项目部2015年2月11日前总欠鸿晟筛网经营部货款56795元。被告包伟根作为项目经手人在收据上签名，红色联的“包伟根”签名上有捺指印。故，上述收据实为所欠货款确认单。原告提交的5张转账凭证（中国农业银行），其中有3张为账户交易明细回单，交易日期分别为2017年12月29日（第1张）、2018年1月30日（第2张）、2018年2月12日（第3张），第1张显示转出方户名：中铁大桥局集团有限公司大广高速公路（粤境段）S22项目经理部；转入方户名：从化市城郊鸿晟筛网滤布店，账号44×××06；转账金额5000元。第2张显示转出方户名：中铁七局集团第三工程有限公司大广高速（粤境段）S28项目经理部；转入方户名、账号及转账金额与第1张相同，交易用途：货款。第3张显示转出方户名：中铁大桥局第九工程有限公司，转入方户名、账号及转账金额与第1张相同，交易用途：大广S22项目材料费等。第4张为客户收（付）款入账通知，显示入账日期为2019年1月31日，付款方户名：中山市煜立建筑劳务有限公司，收款方户名及账号与第1张的转入方相同，转账金额10000元，附言：代大广22标付款。第5张为对公账户交易明细（含交易对手信息），交易日期为2019年2月3日，显示对方户名：广东新民建设有限公司，己方户名、账号与第1张的转入方相同，交易金额3000元。原告提交的新民公司网上信息介绍，有一内容为新民公司攻克许多工程项目，其中就有大广高速公路S22标和S28标。原告提交的微信聊天记录，显示对大广高速公路S22标对账，2017年12月23日，双方确认S22标还欠64812元，通过支票方式支付部分。被告包伟根提交的（社保）缴费历史明细表，显示2009年11月至2013年9月期间包伟根的社保，是被告新民公司缴纳；2013年10月至2016年3月期间是广州市今华实业投资有限公司缴纳；2016年6月是广东岭南建设集团有限公司缴纳。被告包伟根提交的16张网上银行转账明细，其中9张的对方账户为62×××34，这9张中有3张户名显示为包丽维；另外7张的对方账户为62×××34，户名为包彩兰；从单月看，除了交易时间为2014年11月13日的这张转账金额为5858.1元，其余转账金额均是6700多元。被告包丹萍提交的（社保）缴费历史明细表，显示2016年12月至2017年7月期间包丹萍的社保，是被告新民公司缴纳；2017年8月至2018年4月期间是广东新民建设有限公司缴纳；2018年5月至2019年7月期间是广东百和建设有限公司缴纳。被告包丹萍提交的银行账户交易明细（2013年12月15日至2016年12月30日），其中2013年12月15日至2015年11月6日期间，有部分摘要显示为“工资”，该部分的交易渠道同时显示为“系统自动”，其中转账金额绝大部分为3000元，但均未显示对方户名及账号。本院认为，本案为买卖合同纠纷。关于买卖合同的相对方问题。首先，被告新民公司承建了大广高速公路S22标段及S28标段工程；再者，S22标、S28标的项目经理部曾经支付过货款给原告；最后，被告包伟根、包丹萍均为被告新民公司的员工，两被告在涉案整个交易过程中履行的是职务行为，其职务行为所产生的法律后果应由被告新民公司承担。因此，本院认定买卖合同的相对方为被告新民公司，原告与被告新民公司之间的买卖合同关系成立。原告已经交付材料货物，履行完毕其合同义务。根据双方对账及付款转账凭证，对于原告诉讼请求被告新民公司余欠货款本金为55184元，本院予以认定。关于原告诉讼请求被告包利锋、包伟根、包丹萍承担连带责任问题。现有证据不足以证明该三被告有意思表示其是涉案货物购买方即买卖合同相对方，且被告包利锋、包伟根、包丹萍并不存在需承担连带责任的法定情形，故，原告该项诉讼请求，理据不足，本院不予支持。至于逾期付款违约金，依据原告提交的微信聊天记录，原告方曾于2017年12月23日追讨过货款，现原告主张违约金起算点为2019年2月3日（被告新民公司最后一次给付货款），是其民事权利的自由处分，本院予以支持。原告主张违约金按年利率18%计付至付清之日止，因双方并未约定违约金计算方法，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，本院酌情认定逾期付款违约金计算利率为中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%，2019年8月20日后则为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%。因此逾期付款违约金为：以55184元为基数从2019年2月3日起计至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计付，从2019年8月20日起至付清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计付。原告诉讼请求超出部分，理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告广州新民建设工程管理有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告从化市城郊鸿晟筛网滤布店（经营者高同闪）支付货款55184元及逾期付款违约金（违约金以55184元为基数从2019年2月3日起计至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计付，从2019年8月20日起至付清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计付）；二、驳回原告从化市城郊鸿晟筛网滤布店（经营者高同闪）的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费755元（原告已预交），由被告广州新民建设工程管理有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  肖少珍二〇二〇年十二月九日书记员  汪荣松