四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020)川01民终6934号 上诉人（原审被告、反诉原告）：刘维先，女，1986年8月20日出生，汉族，住四川省双流县。 上诉人（原审被告、反诉原告）：熊健，男，1981年12月24日出生，汉族，住四川省盐源县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：钟光毅，四川舟达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：张必社，男，1958年2月28日出生，汉族，住四川省宣汉县。 委托诉讼代理人：宋召明，四川格法律师事务所律师。 上诉人刘维先、熊健因与被上诉人张必社买卖合同纠纷一案，不服四川省崇州市人民法院（2019）川0184民初2509号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法进行了审理。本案现己审理终结。 刘维先、熊健上诉请求：撤销原判第一项后半部分，改判刘维先、熊健不向张必社承担违约金以及张必社赔偿刘维先、熊健损失122064元，并由张必社承担本案诉讼费。主要事实和理由：1.2019年1月10日出具的案涉《欠条》、《对账单》仅为双方的对账手续，并非认可货物滞留，也未约定付款时间，因此不应作为付款依据。2.因案涉《欠条》仅为初步结算依据，并未约定付款时间，在张必社未向刘维先、熊健主张货款前，应视为付款延期。且出具案涉《欠条》后，刘维先、熊健也在陆续付款，张必社也未提出异议，应是对交易习惯的认可，因此一审判决确定违约金起算时间无事实和法律依据。3.刘维先、熊健提交票据和聊天记录能够证实案涉货物存在质量问题，且所主张出现问题的货物主要集中在2015年至2016年年初、2018年8月至2019年1月，与《欠条》时间并不一致，案涉《欠条》不能证实质量问题得到解决。 张必社答辩称：案涉《对账单》是刘维先、熊健对货物的规格、数量、质量、价款的确认，不存在其所说的质量问题还存在未解决的情况。刘维先、熊健主张产品存在质量问题，但其从未在法律规定的合理期限内向张必社主张过权利，表明其对货物质量的认可。综上，一审法院认定事实准确，适用法律正确，请求驳回上诉。 张必社向一审法院起诉请求：请求判令熊健、刘维先给付货款265621元,并且以253621元为基数，从2017年6月28日起按6%的年利率计算违约金。 熊健、刘维先向一审法院反诉请求：请求判令张必社赔偿损失122064元。 一审法院认定事实：熊健与刘维先系夫妻关系，经营有家具销售门市。2015年至2018年10月期间向张必社购买大理石材，实行滚动发货、滚动付款的方式。 2018年10月13日，熊健向张必社出具欠条，载明，今欠到张必社货款大约310000元，自愿将住房作为抵押，货款滚动性付起走。 2019年1月10日，熊健对2016年度、2017年3月5日至6月27日收货核算后出具《欠条》：欠到253621元（备注：双方核实账单，若有错再核查对账，核对时间不能过长，15天以内），对2018年8月、9月、10月的供货票据进行核算，注明欠到53066元。之后支付了部分货款，尚欠265621元。 一审法院认为，张必社向熊健、刘维先提供货物，熊健、刘维先结算后向张必社出具欠条，双方一致认可目前的债务数额为265621元，一审法院予以确认，双方没有约定付款时间，根据双方滚动供货、滚动付款的交易习惯，双方在2018年10月就停止了供货，2019年1月10日结算，一审法院给予熊健、刘维先一个月的付款期限，即2019年2月10日前应当清偿，逾期应当承担违约责任，可按《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，按6%的年利率计算违约金。 关于熊健、刘维先以货物质量瑕疵导致损失提出的反诉问题，其列举的事实主要是2015年至2016年年初货物因色差原因给客户补货、产品被市场淘汰的损失，和2018年8月至2019年1月期间降价销售损失。首先，本案双方的买卖合同没有采用书面形式，双方对质量、数量没有约定，亦没有约定检验期间，熊健、刘维先应当及时检验，并且应当在合理期限内通知张必社货物质量、数量不符合约定，熊健、刘维先最后一批收货时间是2018年10月，降价销售亦在同一时期，但是没有及时提出异议，甚至在跟张必社结算出具欠条时，都没有提出过任何质量、数量异议，显然超过了通知张必社的合理期限，故张必社提供的货物质量总体上是可以视为符合约定的。即使熊健、刘维先在2015年至2018年期间，通过微信向张必社转达过部分客户的意见，亦不能证明货物质量损失的数额，2018年8月至2019年1月期间降价销售行为跟大理石材的质量没有必然的因果关系，一审法院酌情支持扣减货款5000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：一、限熊健、刘维先在判决生效之日起10日内给付张必社货款260621元并支付违约金（违约金的计算方式为：以本金260621元为基数，从2019年2月11日起按照年利率6%计算至清偿之日止）；二、驳回张必社的其他诉讼请求；三、驳回熊健、刘维先的其他反诉请求。 在二审中，刘维先、熊健、张必社均未提交新的证据，双方均对一审审理查明的事实无异议，对双方当事人认可的事实，本院依法予以确认。 本院认为，张必社与刘维先、熊健虽未签订书面买卖合同，但张必社向刘维先、熊健供应货物，刘维先、熊健收取了货物，双方间已建立事实上的买卖合同关系。在上诉状中，刘维先、熊健对其还应向张必社支付货款260621元并无异议，张必社对此也并未上诉，因此本院予以确认。刘维先、熊健主张其不应向张必社支付违约金；同时还主张案涉货物存在质量问题，因此张必社应赔偿相应损失。张必社对刘维先、熊健的前述主张不予认可，对此，本院认为，2019年1月10日，熊健向张必社出具案涉《欠条》确认差欠张必社货款，该《欠条》应是对双方在此之前付款和供货的结算，刘维先、熊健并未举证证实双方曾对还款期限进行约定，因此其应在出具《欠条》的合理期限内向张必社支付所差欠货款。一审法院给予刘维先、熊健一个月的准备期限，确定从出具《欠条》一个月后起算违约金，并无不当。就案涉买卖合同关系，双方并未签订买卖合同，双方也未举证证实曾对货物的质量、检验期间等进行约定。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验，没有约定检验期间的，应当及时检验。”，因此刘维先、熊健负有及时检验的义务。在二审中，刘维先、熊健当庭陈述其所主张的货物质量问题是指石材存在变形、色差以及尺寸不规则，而前述问题均是刘维先、熊健收货后经检验能及时发现的问题。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款规定：“当事人没有约定检验期间，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定。...”，在本案中，张必社供货完毕后，双方经结算，熊健出具了案涉《欠条》，其上并无任何陈述货物存在质量问题的内容；刘维先、熊健也未举证证实其在收到案涉货物的合理期限内曾就货物质量不符合双方约定与张必社联系，因此应由其承担举证不能的法律后果。 综上所述，上诉人刘维先、熊健的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2901.9元，由上诉人刘维先、熊健负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 仇 静 二〇二〇年十二月十七日 书记员 杨桂芳