重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初17062号原告：杨峰，男，1972年12月28日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：王双圣，重庆劲立律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洲，重庆劲立律师事务所律师。被告：李华强，男，1967年10月27日出生，汉族，住重庆市江**。被告：文世容，女，1971年05月18日出生，汉族，住重庆市江**。原告杨峰与被告李华强、文世容民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨峰的委托诉讼代理人王双圣及被告李华强、文世容均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨峰向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同归还原告借款本金16万元；2.判令二被告共同支付逾期利息（从2018年6月1日起以16万元为基数按一年期贷款市场报价利率的4倍即年利率15.4%计算到支付完为止期间的利息）；3.判令二被告支付原告因追索借款产生的律师费3万元；4.判令二被告承担本案案件受理费、公告费。事实和理由：二被告分别于2014年6月16日、2015年2月4日向原告借款30万元、10万元合计40万元，并出具借条。二被告归还了部分本息后，与原告于2016年6月12日进行结算，并重新出具借条确认尚欠16万元，承诺2017年1月归还，并约定逾期按月3%计收利息。二被告于2017年9月18日还利息5万元、2019年5月30日还利息2万元后再未还款，原告经多次催收无果后，特诉至法院。被告李华强、文世容辩称，案涉借款16万元由7万元和9万元组成，7万元系2014年和2015年两笔借款40万元中的尚欠款项，9万元系杨峰就另一笔借款委托李华强向案外人谭燕平收款后应当分给杨峰的款项，7万元已于2017年9月18日和2019年5月30日归还完毕，剩余9万元因杨峰自行向案外人谭燕平收回了借款，未通过李华强收取，故该9万元实际不存在。本院经审理认定事实如下：2014年6月16日，借款人李华强、文世容出具《借条》一份，载明：今李华强借到杨峰人民币现金叁拾万元（300000元），每月按借条款金额的3%支付利息，借款汇入借款人指定账户62284504700********文世容。2015年2月4日，李华强、文世容出具《借条》一份，载明：今借到杨峰现金10万元。2016年6月12日，李华强、文世容再次出具《借条》一份，载明：今文世容、李华强借到杨峰人民币现金160000元，大写壹拾陆万元整，此借条系2014年6月16日李发强和文世容向杨峰借款300000元，2015年2月4日李发强和文世容向杨峰借款100000元两张借条更换而来，此借条款于2017年1月归还，若未按时还款，每月按借款3%计息，并承担因法律等产生的一切费用。2017年9月18日，案外人李松通过银行转账的方式向陈瑶汇款5万元。2019年5月30日，李华强通过微信向陈瑶转账2万元。另查明，杨峰与陈瑶于1999年4月23日登记结婚。陈瑶出具书面《情况说明》载明“2019年5月30日李华强通过微信转账给我的2万元是归还李华强与文世容借我老公杨峰的借款利息（2016年6月12日重新出具借条），我与李华强、文世容除该借款外，无其他债权债务关系”。庭审中，原告杨峰陈述，2014年6月16日的30万元借款和2015年2月4日的10万元借款均通过银行转账的方式予以支付，二被告归还了部分本金后，与原告于2016年6月12日做了结算，并重新出具《借条》，确认尚欠16万元本金并约定了相应的逾期利率，借条上约定的还款期限“2017年1月”实际为“2017年1月31日”。借条出具后，二被告于2017年9月18日委托李松向陈瑶还款5万元、2019年5月30日李华强向陈瑶还款2万元，原告将该7万元按照月息3%抵扣了逾期利息。被告李华强、文世容在庭审中陈述，认可已收到40万元借款。原告主张的16万元包括该40万元中尚欠的7万元和案外借款中杨峰拟从李华强处分得的9万元。李华强与杨峰曾于2014年5月27日共同向案外人杨雅媛、谭燕平出借90万元，后杨峰委托李华强去催收尚欠的20万元，并约定收回来的20万元由李华强分11万元、杨峰分9万元。将这9万元再算上之前尚欠的7万元，李华强于2016年6月12日出具《借条》载明欠杨峰16万元。但事后杨峰自己去把那20万元欠款收了，并未通过李华强收取，故李华强欠他的9万元实际并不存在。为证明前述事实，李华强、文世容举示了杨峰与杨雅媛、谭燕平签订的借条以及空白的委托协议（无人签字捺印）一份。李华强、文世容在庭审中同时陈述2016年6月12日出具的《借条》上并未约定逾期利息，关于利息的文字系原告事后自行添加的，对于该条款上的指印不申请司法鉴定。二人于2017年9月18日和2019年5月30日归还的7万元是借款本金。另查明，原告杨峰因本案诉讼向重庆劲立律师事务所支付律师服务费29990元。以上事实，有《借条》三份、银行流水、微信聊天记录、结婚证、情况说明、《民事委托合同》、发票、转账凭证以及当事人的陈述等证据在卷为证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，自然人之间合法有效的民间借贷关系受法律保护。被告李华强、文世容分两次向原告杨峰借款合计40万元，杨峰通过银行转账方式履行出借义务，李华强、文世容当庭认可收到借款，并分别出具了《借条》予以确认，双方民间借贷关系依法成立，合法有效。原告杨峰陈述二被告归还了部分款项后，尚余16万元本金未予偿还，并于2016年6月12日重新出具《借条》对尚欠金额、还款期限和逾期利息进行了约定，原告杨峰有权要求二被告返还尚欠借款本金并支付相应的逾期利息。被告李华强、文世容虽辩称该40万元实际仅剩7万元未还，但未能举示有效证据予以证明，同时李华强举示的杨峰与案外人杨雅媛、谭燕平的《借条》以及空白的委托协议均不能证明案涉16万元中有“9万元”系杨峰委托李华强向杨雅媛、谭燕平收款后应当分得的部分，前述两份证据与本案无关联性，本院不予采信。被告李华强、文世容的辩论意见不能成立，本院不予采纳。关于二被告于2017年9月18日和2019年5月30日归还的7万元应当抵扣本金还是利息的问题，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，债务人还款不足以清偿所有债务，且当事人没有约定的，还款应当按照先利息再本金的顺序被抵充。双方约定了还款期限及逾期利率，原告将二被告在逾期后的还款部分按照约定的逾期利率优先冲抵逾期利息，符合法律规定，本院予以确认。二被告虽辩称《借条》上关于逾期利息的约定系原告事后自行添加，但却当庭表示对该条款上的指纹不申请鉴定，本院认为，该二人在《借条》下方的签名捺印视为对《借条》所有条款的认可。《借条》上载明还款期限为“2017年1月”，原告以“2017年1月31日”作为还款日未加重被告的负担，本院予以确认。案涉借款应当自2017年2月1日起开始计算逾期利息，针对二被告在2017年9月18日和2019年5月30日的两次还款，具体冲抵情况如下：1.2017.02.01-2017.09.18期间（230天）：逾期利息：16万×3%÷30天×230=36800元还款金额：50000元冲本金额：50000-36800=13200元尚欠本金：160000-13200=146800元2.2017.09.19-2019.05.30期间（619天）：逾期利息：146800×3%÷30天×619=90869.20元还款金额：20000元（可冲抵截至2018年2月1日的逾期利息）尚欠逾期利息：90869.20-20000=70869.20元尚欠本金：146800元原告杨峰在庭审中自述其将二被告的还款金额已冲抵至2018年5月31日（2017.09.19-2018.05.31期间（255天）的逾期利息实际应当为146800×3%÷30天×255=37434元），并自愿主张自2018年6月1日起按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的4倍即年利率15.4%计收逾期利息，系对自身权利的处分，且未加重被告负担，本院予以确认。原告杨峰要求二被告承担本案律师费的诉讼请求，无合同依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告李华强、文世容于本判决生效之日起十日内返还原告杨峰借款本金146800元；二、被告李华强、文世容于本判决生效之日起十日内支付原告杨峰自2018年6月1日起至欠款还清之日止的逾期利息（以尚欠借款本金146800元为基数，按年利率15.4%的标准计算，利随本清）；三、驳回原告杨峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5398元、由被告李华强、文世容负担4948元，原告杨峰自行承担450元。本案公告费300元，由被告李华强、文世容负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判长  陈丽蔚审判员  周 游审判员  何 露二〇二〇年十二月二十五日书记员  蒋欣怡