北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初12581号原告：李某1，男，1987年2月3日出生，汉族，住北京市通州区。原告：马文格，女，1984年10月6日出生，汉族，住北京市通州区。原告：李某2，男，2011年1月7日出生，汉族，住北京市通州区。法定代理人：李某1。三原告共同委托诉讼代理人：韩文辉，北京伦辉律师事务所律师。被告：刘玉海，男，1982年8月16日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：雷贵辰，北京市开越律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅杨，北京市开越律师事务所实习律师。被告：闫某，女，1983年7月24日出生，汉族，住北京市通州区。被告：刘某，男，2011年7月26日出生，汉族，住北京市通州区。法定代理人：闫某。被告：刘玉东，男，1994年11月1日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：雷贵辰，北京市开越律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅杨，北京市开越律师事务所实习律师。被告：徐文青，女，1995年3月6日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：刘玉东。被告：北京市通州区张家湾镇人民政府，住所地北京市通州区张家湾镇。负责人：张硕，镇长。委托诉讼代理人：孙丕旭，北京德和衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：王瑕，北京德和衡律师事务所律师。被告：北京市通州区住房保障事务中心，住所地北京市通州区车站路**。法定代表人：张跃，主任。委托诉讼代理人：张秀山，北京颐合中鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵春晓，北京颐合中鸿律师事务所律师。原告李某1、原告马文格、原告李某2与被告刘玉海、被告闫某、被告刘某、被告刘玉东、被告徐文青、被告北京市通州区张家湾镇人民政府（以下简称张湾镇政府）、被告北京市通州区住房保障事务中心（以下简称住房保障中心）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某1及其作为原告李某2的法定代理人、原告马文格、三原告的共同委托诉讼代理人韩文辉，被告刘玉海、被告闫某及其作为被告刘某的法定代理人、被告刘玉东及其作为被告徐文青的委托诉讼代理人、被告刘玉海及被告刘玉东的共同委托诉讼代理人雷贵辰、梅杨，被告张湾镇政府的委托诉讼代理人孙丕旭、王瑕，被告住房保障中心的委托诉讼代理人张秀山、赵春晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某1、马文格、李某2向本院提出诉讼请求：1．请求依法判决确认被告刘玉海、闫某、刘某、刘玉东、徐文青与北京市通州区张家湾镇人民政府、北京市通州区住房保障事务中心于2020年5月签订的《房屋拆迁安置补偿合同》无效；2．请求判令被告共同承担本案的诉讼费。事实与理由：原告李某1（妻子马文格、儿子李某2）与被告刘玉海（妻子闫某，儿子刘某）系继兄弟关系、原告李某1与被告刘玉东（妻子徐文青）系同母异父的兄弟关系，李某1母亲刘艳玲（于2011年11月21日因死亡注销户口）和刘玉海父亲刘金明（于2012年5月11日因死亡注销户口）于1992年结婚，刘艳玲于1992年9月26日将户口迁入了梁各庄村x，李某1于1998年父亲去世后随母亲将户口迁入了梁各庄村x，直到今天李某1的户口依然在梁各庄村x，后李某1一直由母亲刘艳玲和继父刘金明共同抚养成人，李某1于2009年6月13日结婚，2011年1月7日生育儿子，李某1在儿子出生后由于家庭原因搬离了梁各庄村x，一直在外租房居住：1993年8月1日通县人民政府将位于北京市通州区张家湾镇梁各庄村x房屋的宅基地确权给了刘金明和刘艳玲使用，登记在刘金明的名下，该房屋及宅基地使用权系刘金明和刘艳玲的遗产，原告具有法定的继承权利，被告无权剥夺。2020年5月10日被告刘玉海、刘玉东为了侵占和损害原告的利益，在原告明确反对的情况下伙同其它被告将位于北京市通州区张家湾镇梁各庄村x房屋强制拆迁，最后的拆迁利益和原告没有任何关系，原告多年来一直租房居住，现在没有自己的住房，基于亲情和法律关系多次找本案所有被告协商解决，但以上被告均拒绝协商。无奈原告只好诉至法院，望法院支持原告的诉讼请求。被告刘玉海答辩称：原告诉求不合法，也是不能成立的。首先，原告跟拆迁部门没有达成任何补偿协议。根据拆迁安置补偿协议，原告不是被拆迁人也不是被安置人，依据相关司法解释，双方未达成拆迁协议情况下提起民事诉讼，不属于民事受案范围，应该驳回。本案核心是原告对于是不是把其列为被安置人提出重大异议，该问题纯属人口认定方面的问题，纯属政府拆迁部门依职权进行审查被安置人口的职权范围内事情，跟涉案合同无关。原告应该提起相应行政诉讼。综上，原告诉求毫无道理，应裁定驳回起诉。被告刘玉东答辩称：同刘玉海意见。被告闫某、刘某答辩称：同刘玉海意见。被告徐文青答辩称：同刘玉海意见。被告张湾镇政府答辩称：不同意原告的诉讼请求。答辩人与北京市通州区住房保障事务中心作为通州经济开发区西区南扩区三、五**棚户区改造项目的搬迁人，根据《通州经济开发区南扩区三、五、六期棚户区改造项目梁各庄村集体土地上住宅房屋搬迁补偿与安置方案》（以下简称“案涉方案”）等文件，就北京市通州区张家湾镇梁各庄村x住宅房屋（以下简称“案涉房屋”）搬迁补偿事宜，与该宗宅基地实际使用人、本案被告刘玉海签订《搬迁补偿协议》。鉴于案涉宅基地的登记使用权人（刘金明）已故，其家庭成员对搬迁补偿事宜难以达成一致意见，甚至对被答辩人李某1的继承人资格问题存有较大争议，为避免案涉项目被整体搁置，答辩人依据“案涉方案”第九条第六款第二项的有关规定，在本案被告刘玉海提出相关申请、作出相应承诺后，与其签订案涉《搬迁补偿协议》。答辩人认为，上述《搬迁补偿协议》的签订合理合法，且有政策依据，不存在法定无效事由，三答辩人有关确认该协议无效的诉讼请求没有法律依据，依法应予驳回；三被答辩人有关确认安置指标、给予安置房屋、给付补偿款项的诉讼请求不属于本案司法审查范围，且部分诉讼请求并不明确，被答辩人李某1应先行提起继承权确认之诉，待其继承权经司法确认后，再报答辩人会同有关单位研究处理，最后与各方当事人商定解决。综上，答辩人不同意三被答辩人的诉讼请求，请求法院予以驳回。被告住房保障中心答辩称，不同意原告诉求，答辩人是涉案项目搬迁人之一，在涉案项目开始后，答辩人委托拆迁公司开展入住调查，经调查了解，宅基地使用权人为刘金明（已故），刘金明之子刘玉海，儿媳闫某，孩子刘某长期居住涉案房屋内，对涉案房屋形成实际使用关系，在对涉案房屋进行充分调查完毕后，答辩人同时委托测绘公司、评估公司对涉案房屋进行测绘、评估，结合实际使用情况出具测绘报告、评估报告，刘玉海作为代收人签署测绘报告、评估报告上述文件，第三，在涉案房屋签署搬迁安置补偿协议前刘玉海提出书面申请，要求在本次搬迁中将本案原告排除在涉案房屋范围外，答辩人结合刘玉海申请同时根据项目方案对宅基地面积情况、被拆迁人、被安置人、搬迁面积进行联合认定，根据涉案项目方案第九条第六款第二项规定，答辩人与刘玉海签署搬迁补偿协议。综上，答辩人作为项目搬迁人与被搬迁房屋权属进行充分审查，涉案房屋实际使用人为刘玉海，答辩人履行对涉案房屋搬迁必须履行的程序，答辩人签署搬迁补偿协议，是双方真实意思表示，应该合法有效，原告所述系家庭内部问题，跟我方无关，应该另案解决，因此答辩人没有侵犯原告合法权益，请求法院驳回原告诉求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘金明与刘艳玲系夫妻关系，根据张家湾派出所出具证明信所载明，“经查1998年代派出所户籍档案PH1．7-175登记和2020年5月9日北京市公安局派出所工作综合信息系统登记，情况如下：户主：刘金明，该人于2012年5月11日因死亡注销户口；之妻：刘艳玲，该人于2011年11月21日因死亡注销户口；长子：刘玉海1982年8月16日出生；二子：刘玉东1994年11月1日出生；之子：李某11987年2月3日出生。”根据集体土地建设用地使用证载明，张家湾镇梁各庄东至张继光，西至刘长恩，南至空地，北至道的宅基地土地使用者为刘金明。根据户口本记载，李某1、李某2的户口登记在通州区张家湾镇梁各庄村x。2020年5月4日，刘玉海向住房保障中心及张湾镇政府递交了诉求申请书，载明“我现申请此次搬迁把李某1一家三口不计入到x安置范围内，因为我父亲刘金明与李某1之母刘艳玲再婚时，李某1的抚养权归其父亲抚养，与其爷爷、奶奶共同生活，与刘金明无任何关系，几年后，李某1父亲意外去世，其姑姑与奶奶找到刘金明让刘金明帮忙抚养李某1长大成人，所以李某1于2004年9月13日迁入梁各庄x，自刘金明与刘艳玲结婚后未对家中房屋进行翻建，为未进行新建，此院房屋均由刘金明与前妻陈秀荣共同建造。特此申请：此次搬迁不安置李某1、李某2、马文格三人。请六方领导给予认可。”2020年5月5日，住房保障中心（甲方1，搬迁人）、张湾镇政府（甲方2，搬迁人）与刘金明（乙方，被拆迁人，已故）签订《通州经济开发区西区南扩区三、五、六期棚户区改造项目梁各庄村集体土地上住宅房屋搬迁补偿协议》约定，第二条，被搬迁人及被安置人员情况。1．乙方被搬迁人为刘金明（已故）。2．乙方被安置人口共计5人，分别为刘玉海、刘玉东、刘某、闫某、徐文青。合同同时对补偿方式、补偿款、周转补助费、安置房屋选房及购房款等内容进行了约定。住房保障中心、张湾镇政府分别在甲方1、甲方2处盖章，刘玉海在乙方委托代理人、监护人处签字并捺手印。另查，根据《通州经济开发区西区南扩区三、五、六期棚户区改造项目梁各庄村集体土地上住宅房屋搬迁补偿与安置方案》载明，“第二章认定原则及标准。第九条，被搬迁人的认定。……宅基地使用权人已故的，由其所有法定继承人或受托人办理该宗宅基地的房屋搬迁补偿有关手续。法定继承人无法达成一致意见的，可由宅基地实际使用人作出相关承诺后，办理该宗宅基地的房屋搬迁补偿有关手续。”庭审过程中，原告提交了一段录音，用以证明其曾在拆迁公示过程中对公示结果提出过异议。根据录音资料显示，2020年5月9日，马文格与拆迁负责人进行了电话沟通，在电话录音中马文格说“我看到咱们公示了，我对公示有异议。”“您认定完了不合理，我的您没给我安置，我当然要异议了，您不合理了。”“那现在我就希望您中止。”拆迁负责人答到“那不是您说中止就中止的，中止不了。”上述事实，有双方提交的证据及当事人法庭陈述等在案佐证。本院认为，市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。本案中，原告主张其应该在涉案房屋拆迁过程中被予以安置，享有拆迁补偿及安置利益，而被告之间签署的《通州经济开发区西区南扩区三、五、六期棚户区改造项目梁各庄村集体土地上住宅房屋搬迁补偿协议》损害了其应享有的权益，故上述合同应为无效。该诉求的实质系对于张湾镇政府、住房保障中心在涉案房屋拆迁过程中未认定原告的拆迁安置相关权益（包括被安置人的确定）提出的异议，属于补偿标准的确定问题。该事项不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故对于原告的起诉，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条之规定，裁定如下：驳回原告李某1、原告马文格、原告李某2的起诉。案件受理费2300元，退还原告李某1、原告马文格、原告李某2。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  许多清二〇二〇年十二月二十四日书记员  张媛媛