大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0211民初10652号原告：王家林，男，1982年5月9日生，汉族，住址大连市甘井子区。委托诉讼代理人：王传才，系原告父亲，男，1954年10月9日生，汉族，住址大连市甘井子区。委托诉讼代理人：王奇全，系辽宁哲盛律师事务所律师。被告：韩兵，男，1989年1月10日生，汉族，住址河北省廊坊市三河市燕郊经济开发区。原告王家林与被告上海证大投资咨询有限公司（以下简称上海证大公司）、被告韩兵民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月26日作出了（2019）辽0211民初8936号民事判决，原告不服，上诉至大连市中级人民法院，市中院于2020年8月14日作出（2020）辽02民终3842号民事裁定，撤销本院（2019）辽0211民初8936号民事判决，发回重审。本院收到裁定后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。期间，原告王家林撤回了对被告上海证大投资咨询有限公司的起诉。原告王家林的委托诉讼代理人王传才、王奇全到庭参加了诉讼，被告韩兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席开庭审理，现已审理终结。原告王家林向本院提出诉讼请求：1、判令被告韩兵偿还原告本金2万元及利息（以2万元为基数，自2016年7月25日至借款还清之日止，按月利息2.48%的标准计算），月利2.48%是王家林从上海证大投资咨询有限公司借款时的利息；2、诉讼费由被告韩兵承担。事实与理由：2016年7月原告因急需用钱找到上海证大公司，被告韩兵系上海证大公司的员工，2016年7月18日上海证大公司同意王家林借款，被告韩兵让原告王家林提供了收款银行账号和密码，2016年7月20日原告申请借款8万元，但上海证大公司只借给原告王家林3万元，2016年7月22日被告韩兵以查询王家林征信为由将原告王家林的建行卡要走，7月25日上海证大公司向原告王家林建行卡内发放3万元借款，当日被告韩兵未经原告王家林允许的情况下将卡内2万元转走，事后称该2万元暂时借用，并向原告王家林承诺未来12期不用向上海证大公司还款，由其代替原告王家林还款，并通过微信嘱咐原告王家林该2万元转走的事实不要告诉公司。在2017年2月10日，上海证大公司电话向原告王家林催要借款和利息，原告王家林就这一情况向被告韩兵反馈，被告韩兵以离职为由一直未给解决，并称该2万元存入上海证大公司的账户，原告王家林又联系上海证大公司询问2万元去向，上海证大公司称未收到2万元，后来原告的父亲替原告偿还了后期13期借款后，于2018年2月一次性全部还清剩余借款。现就本案2万元借款经此前一审和二审庭审记录原告发现被告韩兵将2万元转走并未实际交给上海证大公司，而且其与案外人杨镇泽有多笔经济往来，并且在二审庭审时提供了2016年7月25日以外时间的其他2万元微信转账，为此原告认为被告韩兵将原告王家林2万元款项转走的事实毋庸置疑，其将款项转给他人与本案系两个法律关系，为此原告请求法院判令被告韩兵偿还原告王家林2万元借款本金及利息。被告韩兵未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院原审认定，2016年7月20日，原告王家林向被告上海证大公司借款30,000元。7月25日，上海证大公司向原告王家林账户（账********）汇款30,000元。同日，被告韩兵从王家林银行卡中取款20,000元。被告韩兵提交的转账记录显示，2019年7月25日，被告韩兵向杨镇泽转款10,000元、10,000元。2018年3月5日，被告上海证大公司向原告王家林出具结清确认书，内容为：“您已将合同编号为ZDB20160292054004的《个人借款咨询服务协议》中对应借款的全部本金、利息逾期罚息及其他相关费用全部偿还完毕。”另查，被告韩兵原系上海证大公司员工，于2016年9月2日离职。本院原审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告王家林起诉主张其与被告上海证大投资咨询有限公司、被告韩兵之间存在民间借贷法律关系，要求二被告偿还借款本金2万元及利息，其应就双方之间存在借款2万元的合意承担举证责任，但其不能提供借款合同、借据等体现借贷合意的直接书证，也未举证证明二被告有向原告借款2万元的意思表示。综上，原告提供的证据以及所作陈述不足以证明与被告之间存在2万元的民间借贷法律关系，且二被告也不予认可存在借款事实，故原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王家林的诉讼请求。市中院经审理后认为，一审判决事实未予查清，发回重审期间应对如下事实予以查明：一、上诉于一审期间不认可韩兵取得案涉款项系韩兵个人行为，而上诉人于二审期间又主张是韩兵个人行为国，故发回重审期间上诉应明确其诉讼请求及其所张债权的债务人；二、被上诉人于一审期间称案涉款项已转至上海证大投资咨询有限公司，发回重审期间应对案涉款项是否转至上海证大投资咨询有限公司予以查清；三、对案涉款项的性质予以一并查清。本次重审，原告提供了市中院的庭审笔录，笔录中，被告韩兵的委托诉讼代理人也是案发当时上海证大公司的员工杨镇泽称，被告韩兵将从原告处取得的2万元转交给了杨镇泽，杨镇泽又将其中1.5万元转交给公司员工姜雪。原告提供了其向上海证大公司的还款清单，并认可其中五笔还款非原告本人偿还款：第一笔2016年8月11日，还款人姜雪，还款数额1,578元；第二笔2016年10月13日，还款人姜雪，还款数额1,578元；第三笔2016年11月11日，还款人杨镇泽，还款数额1,578元；第四笔2016年11月15日，还款人姜雪，还款数额1,578.67元；第五笔2017年1月12日，还款人曹明明、徐俊杰、胥海霞、姜淑珍、巨晓红，共同还款数额1,617元。以上合计7,929.67元。原告另提供了其与被告韩兵的微信记录截图，证实被告韩兵告知原告，扣款2万元的事实不能让上海证大公司知晓。本院认为，被告韩兵在此前的审理过程中自认其从原告的银行卡中转走2万元，本院对此予以确认。根据原告提供的其与被告韩兵的微信记录，以及被告韩兵及其委托诉讼代理人杨镇泽在此前庭审中的陈述，被告韩兵从原告处取走2万元的理由为用于原告向上海证大公司借款的前期还款，杨镇泽也认可收到了被告韩兵的该2万元转款，实际履行过程中，原告也确有5期还款并非其本人偿还。根据上述事实，原、被告之间就该2万元款项并未达成过借贷的合意，被告韩兵将该2万元款项转交杨镇泽的行为与其向原告表述的2万元款项的用途相一致，原、被告之间就此所形成的并非民间借贷法律关系，案涉2万元款项最终的占有和支配人亦非被告韩兵，故本院对原告主张被告韩兵系该2万元款项的借款人，并主张应由被告韩兵向原告偿还借款并支付利息的主张不予支持。被告韩兵未到庭，亦未提交书面答辩意见，视为放弃法律赋予的抗辩权利，由此产生的不利后果由其自行承担。综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王家林的诉讼请求。案件受理费338元（原告已预交），由原告王家林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  尹 霞人民陪审员  张晓青人民陪审员  王连英二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  张圣悦《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。法信超链：地方法规1篇案例107篇裁判121409篇期刊41篇×