北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初9505号原告：马洪森，男，1982年3月6日出生，汉族，无业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：贾梅，北京市元吉律师事务所律师。被告：郁彬，男，1982年3月4日出生，汉族，广发证券股份有限公司北京分公司营业部负责人，住天津市西青区。委托诉讼代理人：杨舫，北京市中咨律师事务所律师。原告马洪森与被告郁彬民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月10日受理后，依法适用简易程序，由审判员刘秉浩独任审判，公开开庭进行了审理。原告马洪森的委托诉讼代理人贾梅，被告郁彬及其委托诉讼代理人杨舫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马洪森向本院提出诉讼请求：1.被告郁彬归还原告马洪森1732046.67元及本息结清之日同期银行贷款利息；2.本案诉讼费用由被告郁彬承担。在诉讼过程中，马洪森表示放弃利息请求。事实与理由：马洪森与郁彬系大学同学。2015年郁彬向马洪森提出借款，马洪森考虑到双方系同学，关系一直很好，同意借款给郁彬，同时要求郁彬在马洪森用钱时归还。马洪森多次通过其本人银行账户向郁彬银行账户转账，具体如下：马洪森于2015年6月10日分五笔转给郁彬100万元；马洪森于2015年6月15日转给郁彬88000元；马洪森于2016年1月13日转给郁彬14700元；马洪森于2016年2月2日分三笔转给郁彬45万元；马洪森于2016年3月21日转给郁彬123434元；马洪森于2016年7月5日转给郁彬8万元；马洪森于2016年9月1日转给郁彬115572元。至此，自2015年6月至2016年9月，郁彬累计向马洪森借款1871706元。期间郁彬向马洪森还款多次，具体如下：郁彬于2015年5月15日转给马洪森9669.33元；郁彬于2015年11月16日转给马洪森10万元；郁彬于2015年11月30日转给马洪森3万元。至此，郁彬累计向马洪森还款139659.33元，尚欠借款1732046.67元。后马洪森多次向郁彬催要，郁彬至今未还。故马洪森诉至本院，要求判如所请。被告郁彬辩称，不同意原告马洪森的诉讼请求。一、马洪森主张的借贷关系不存在。双方不存在借贷合意。马洪森谎称的郁彬借款用于购房及生活需要是不存在的，郁彬经济状况良好，无需借款。就是否存在借贷关系，马洪森在微信及起诉状中的陈述也存在矛盾。二、马洪森的起诉状中存在诸多疑点：部分款项不是整数，而是有零有整；按照马洪森所述，双方有十一笔借款，如前面借款未还清，不可能再借款；还有马洪森主张的第一笔还款早于第一笔借款，还款金额也不是整数。三、双方不是借贷关系，只是平时的资金往来。马洪森向郁彬转账系支付利润分红、旅游费、代收款等，且郁彬已经提交相应证据予以证明。现在马洪森提供的证据不足以证明双方存在借贷关系的情况，应承担举证不能的不利后果。四、即使双方存在借贷关系，马洪森的主张也超过了诉讼时效。我方提出诉讼时效抗辩是穷尽法律保护的一种方式，但是双方实际上并不存在任何借贷关系。综上所述，借贷关系的基础事实不仅包括款项的实际支付，也包括双方存在借款合意。因此，并不能仅依据款项支付凭证认定双方之间的借贷关系，而应结合在案证据来判定转账是否借贷。综合双方证据和当事人陈述，双方之间不存在借贷合意，请求驳回马洪森的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：马洪森与郁彬系大学同学关系。2015年至2016年期间，马洪森与郁彬之间通过银行账户相互转账多笔。马洪森向本院提交其名下尾号5536中国工商银行借记卡账户历史明细清单，期间为2015年5月15日至2016年5月6日，其中，马洪森向郁彬转账情况如下:①2015年6月10日转账5笔，共计100万元；②2015年6月15日转账88000元；③2016年1月13日转账14700元；④2016年2月2日转账3笔，共计45万元；⑤2016年3月21日转账2笔，共计123434元。除此之外，马洪森主张还存在以下转账：⑥2016年7月5日转账8万元；⑦2016年9月1日转账115572元；以上累计郁彬向马洪森转账1871706元。另外，马洪森主张郁彬向其累计还款139659.33元，其中上述银行账户历史明细清单可显示郁彬向马洪森转账情况如下：①2015年5月15日转账9659.33元。（关于这笔款项的性质，庭审中，马洪森称该笔款项系马洪森向郁彬借的生活费。）另外，马洪森主张还有两笔还款，分别为：②2015年11月16日转账10万元；③2015年11月30日转账3万元。马洪森主张扣除上述还款，郁彬尚欠其借款1732046.67元。郁彬对马洪森上述主张不予认可，称双方不存在借贷关系。郁彬向法庭提交其与马洪森的微信聊天记录，显示：2020年1月10日左右，马洪森说：“我确实也遇到了很大困难目前，需要跟你借点钱周转一下，之前和赵阳最后做股票都爆了。”郁彬回：“你需要多少，多久？”马洪森说：“50，半年吧。我有几笔钱也在追。”（庭审中，马洪森表示，“50”为50万元。）郁彬回：“那真没有，我以为几万，我有。钱都在朱老师那。我自己也就几万打个牌用的。”马洪森说：“你这也得跟朱老师商量吗？那你看这样吧，先借我5万吧，我周转一下。”郁彬回：“陪领导见客户。”马洪森说：“好的，最好是跟朱老师商量一下，我也是有急用要周转，毕竟之前也帮郁总挣了不少钱，现在有难了，需要郁总帮忙啊，这么多年感情了。”郁彬回：“马洪森，你要这样说，那你只能自己去承担后果了。你帮郁总挣了多少？你不说你获利了多少？太LOW，到今天还是这样的水平，我可以承诺，不让你饿死，其它，不好意思。”……2020年1月16日，马洪森说：“郁总您好，马上就要过春节了，我最近经济状况不是很好，您看之前我汇给您的100万近期可以还我吗？郁总，这么多天您都没理我，也不还我钱，那我只能通过法律途径解决了。”另外，关于上述转账的性质，郁彬称，其中马洪森向郁彬的第①②笔转账系郁彬向马洪森介绍客户，马洪森承诺给郁彬的收益分红，为证明该主张，郁彬申请证人牛某、戚某出庭作证，牛某、戚某均表示其曾受郁彬之托给马洪森介绍客户，但对之后的业务往来并不清楚；马洪森向郁彬的第③笔转账系马洪森向郁彬偿还的韩国旅游期间的借款，为证明该主张，郁彬向本院提交其与马洪森在韩国旅游期间的照片；马洪森向郁彬的第④⑤笔转账均系马洪森按照郁彬指示，在收到案外人段中元转账后向郁彬的转账，该部分在马洪森提交的银行账户历史明细清单可显示。另外，郁彬向马洪森的第②③笔转账，系马洪森与郁彬等一起去泰国旅游后，郁彬向马洪森支付的旅游费用，为证明该主张，郁彬向本院提交其与马洪森在泰国旅游期间的照片。上述事实，有银行账户历史明细清单、微信聊天记录等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，马洪森仅依据银行转账凭证提起民间借贷诉讼，郁彬抗辩转账系双方其他业务往来，并提交微信聊天记录等证据予以证明。从微信聊天记录内容可以看出，最初马洪森欲向郁彬借款，后郁彬表示无法如数出借，马洪森又称“毕竟之前也帮郁总挣了不少钱”，再后来马洪森要求郁彬将其之前汇给郁彬的100万元归还。本院认为，上述微信聊天记录发生于2020年1月，系马洪森主张的郁彬向其借款数年之后，若之前郁彬确实存在向马洪森的借款或尚欠借款未还，马洪森不先主张还款而是向郁彬提出借款不符合常理；另外，结合“毕竟之前也帮郁总挣了不少钱”可知，双方还存在其他业务往来；再者马洪森主张的数笔借款有零有整，且存在主张还款在借款之前又变更陈述的情况。因此，本院认为郁彬已经尽到相应举证义务。马洪森仍应就双方借贷关系的成立承担举证证明责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，马洪森未再提供其他证据证明其与郁彬之间存在借贷合意，应承担举证不能的后果。本院无法确认马洪森主张的银行转账系郁彬向马洪森的借贷。马洪森的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告马洪森的诉讼请求。案件受理费10194元，由原告马洪森负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 刘秉浩二〇二〇年十二月三日法官助理 张学君书 记 员 周彩红