安徽省淮南市田家庵区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖0403行初67号 原告:张坡，男，1978年8月6日出生，汉族，住淮南市八公山区。 被告:淮南市交通运输局，住所地淮南市田家庵区国庆西路**，统一社会信用代码11340400003050134K。 法定代表人:李辉，该局局长。 委托代理人:刘维涛，男，该局法规科科长。 委托代理人:史军，上海锦天城(合肥)律师事务所律师。 第三人:淮南市数据资源管理局，住所地安徽省淮南市山南新区和风大街**，统一社会信用代码11340400MB1551541Y。 法定代表人:韩昆，该局局长。 委托代理人:蒋灵卡，安徽昌淮律师事务所律师。 委托代理人:赵士柱，安徽昌淮律师事务所实习律师。 原告张坡与被告淮南市交通运输局，第三人淮南市数据资源管理局不履行法定职责一案，于2020年11月27日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法向被告及第三人送达了诉状副本及应诉通知。本院依法组成合议庭，于2020年12月12日公开开庭审理了本案，原告张坡，被告淮南市交通运输局的委托代理人刘维涛、史军，第三人淮南市数据资源管理局的委托代理人蒋灵卡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称:原告车辆于2019年11月3日被淮南市公路运输管理处扣押，扣押程序严重违法，且还有扩大查封扣押范围内的严重侵权行为，且在扣车后，直到原告今年4月份在田家庵区人民法院起诉，淮南市公路运输管理处没有给付任何的扣车相关的法律文书。经原告多次向被告单位及第三人旗下的12345多次反映执法程序违法的问题，扣车不给法律文书的问题，被告单位工作人员态度恶劣，甚至威胁恐吓原告，要把公事变成私事，要约原告找地方见面以及让门卫阻拦原告进入交通运输局通过信访纪委督察反映问题的事实，被告连同第三人均认为超出其受理范围，没有给予任何回应，其中还包括原告曾到被告单位进行过一次书面的投诉，被告错误的认为，原告投诉的所有内容，均超过其职权范围，导致原告所有投诉事项没有解决，连回应都没有的情况，望法庭依法进行审判。请求：1、判决被告行政不作为；2、赔礼道歉；3、象征性赔偿原告维权有关费用100元。经庭审释明，原告在本案中当庭放弃第二、三项诉请。 原告在法定期限内向本院提交以下证据： 一、电话记录(原告与被告办公室人员的通话记录、原告与市长热线的通话记录)，证明曾向被告及第三人进行投诉，被告没有对下级单位运管处进行监督，对投诉不予解答， 二、电话录音，证明原告曾向被告进行投诉，被告没有答复。 被告淮南市交通运输局辩称:答辩人认为张坡将淮南市交通运输局作为被告，提起所谓“判决被告行政不作为”等诉讼，不属于人民法院的行政诉讼案件受案范围，应当依法驳回其起诉。1、原告张坡认为，其向答辩人投诉反映答辩人的下属单位淮南市交通运输管理处在处理其违法行为时，存在执法程序违法等问题，其认为答辩人未予理会。但是张坡的行为实际上是属于要求答辩人进行层级监督的申诉上访行为，依据我国现行行政诉讼法及司法解释规定，上级行政机关不履行对下级行政机关一般意义上的监督职责不可诉;依据《行政诉讼法》司法解释第一条第二款第(十)项规定，当事人请求上一级行政机关履行对下级监督法定职责，实质是向上级行政机关的申诉上访行为，如果上级行政机关作出的责令下级行政机关限期履责或纠正履责程序等行为，属于行政机关的内部层级监督行为，对当事人的权利义务不产生实际影响，属于不可诉的行政行为。为此《行政诉讼法》司法解释第一条第二款第（八）项明确规定，上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为，不属于行政诉讼的受案范围。行政相对人对下级行政机关的行为不服，申请上级行政机关进行监督，属于信访行为，受信访条例的规制。现行法律规定，行政机关内部层级监督不可诉，主要是基于内部层级监督行为不具有诉的必要性，即行政相对人完全可以针对下级行政机关的行为提起行政诉讼，以维护自身合法权益，而没有必要针对上级行政机关的监督行为提起诉讼。如若内部层级监督行为可诉，则相对上级的行政机关必将陷入大量诉讼纠纷之中，扰乱正常的行政活动。2、张坡对答辩人的下级单位淮南市运管处的行政行为已经提起行政诉讼，对答辩人的行政诉讼提起后已经撤诉，故张坡对答辩人的起诉属于重复起诉，不应当予以受理。张坡曾以淮南市公路运输管理处、淮南市交通运输局为被告，以淮南市数据资源管理局为第三人，向淮南市田家庵区人民法院提起行政诉讼，由于答辩人既不是作出查扣车辆等行政行为的主体，也没有收到张坡提交的书面复议申请，所以在审理中张坡要求撤回对淮南市交通运输局的起诉，田家庵区人民法院作出(2020)皖0403行初20号《行政裁定书》，裁定准许张坡撤回对答辩人的起诉，现张坡以所谓答辩人存在行政不作为提起诉讼，既不属于人民法院的行政诉讼案件受案范围，也是重复起诉的行为，不应当予以受理。综上，请求依法驳回张坡起诉。 被告淮南市交通运输局未向本院提交证据。 第三人淮南市数据资源管理局述称:一、第三人诉讼主体不适格。市长热线的工作内容不涉及行政管理职能，不属于可诉的具体行政行为。1、市长热线的工作行为不属于行政管理行为，无行政权力，故更无行政执法权，其接听市民电话及帮助解决相关诉求的行为对相对人不产生权利义务的约束与限制，类似于行政指导行为。2、市长热线不是法律法规授权的具有行政管理职能的机制或组织。没有任何法律法规对市长热线授予行政管理的权利和义务。3、虽然市长热线的工作不属于具体行政行为，但市长热线办公室对市长热线工作具有内部考核奖惩机制、如打进热线群众对工作人员处理行为或方式不满，可向市长热线办公室投诉，亦或者可向市政府领导留言板进行反映。同时，通过庭审调查中原告播放录音证据，可以充分反映出市长热线接线人员对于原告反映的不属于市长热线工作范围的问题也进行了细心的解答并引导原告通过行政复议或诉讼等正确途径行使权利，接线人员工作态度认真，用语规范无任何不当之处。二、本案被诉基本行政行为，即扣车行为的作出机关与上级管理机关均不是本案第三人。同时，本案诉请行为不属于市长热线工作范围，市长热线回应或解决一般民生相关问题，对于具体行政机关行政行为是否具有行政侵权或违法不属于市长热线评价和受理范围，行政相对人对具体行政行为有异议时，法律规定了明确的救济途径，如行政复议或行政诉讼，法律并未规定或要求由市长热线予以解决。 第三人淮南市数据资源管理局未向本院提交证据。 经审理查明：原告车辆于2019年11月3日被淮南市公路运输管理处扣押，原告认为其扣押程序严重违法并有其他侵权行为，后原告拨打被告淮南市交通运输局的电话，反映其下属单位扣车的问题，原告同时又拨打第三人淮南市数据资源管理局市长热线12345反映上述问题。后原告认为被告及第三人没有对原告反映的问题予以回复，故诉至法院。 本院认为，结合原告的诉讼请求，本案为不履行法定职责一案，本案的争议焦点系原告的起诉是否符合行政诉讼受案范围。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（八）项规定，上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案原告张坡认为被告淮南市交通运输局对其下属的扣车行为未予作出处理，张坡通过电话的方式向被告反映，而不是通过行政复议等方式书面提出，其实际上是要求被告淮南市交通运输局行使对下属单位的监督职责，而行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的监督行为，是内部行政行为，是不产生外部法律效力的行为，不属于行政诉讼受案范围。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回原告张坡的起诉。 案件受理费50元，退给原告张坡。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于淮南市中级人民法院。 审 判 长  杨 勇 人民陪审员  符王** 人民陪审员  刘晓燕 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理范文 书记员历梦璇 附相关法律规定： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： (一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； (二)有明确的被告； (三)有具体的诉讼请求和事实根据； (四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。