重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初3346号原告：重庆鹤臻鸣科技有限公司，住所地：重庆市九龙坡区科城路****，统一社会信用代码：91500107MA5U7J8049。法定代表人：牟卫红，职务：经理。委托诉讼代理人：郑园，重庆公孝律师事务所律师。被告：舒宏，女，汉族，住重庆市九龙坡区。原告重庆鹤臻鸣科技有限公司（以下简称“鹤臻鸣公司”）与被告舒宏房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鹤臻鸣公司的委托诉讼代理人郑园，被告舒宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鹤臻鸣公司向本院提出诉讼请求：1．确认原、被告双方签订的租赁合同于2019年12月11日解除；2．被告向原告支付租金97,433元；3．被告向原告支付物业管理费2,051元；4．被告向原告支付公共区域清洁等费用308元；5．被告向原告支付违约金15,966元；6．被告向原告赔偿损失83,514元；7．原告不予返还履约保证金15,000元。事实和理由：2018年2月2日，原、被告双方签订了《租赁合同》，约定被告租赁原告位于九龙坡区玉灵路238号负1-2号，租赁面积146.51平方米，租金、水电费、物管费等均以租赁面积作为计算基数。租赁期限为2017年10月1日至2020年9月30日止。合同对租金标准、交纳时间、物业费标准、清洁费、履约保证金、违约责任等进行了约定。2017年10月1日，原告交付了租赁房屋，被告于2018年6月5日向原告交纳了履约保证金15,000元及第一期租金和物业费（含公共区域清洁费用）85,536元。后经双方协商一致，从2018年11月1日起算第一期租金、物业费等相关费用，其他合同条款不变。第一期租金及物业费交纳之后，被告未再交纳后期费用，逾期长达240天，经原告多次催收无果。2019年12月10日，原告向被告发送了《解除合同通知书》，被告于次日签收。原告为此，诉如前请。被告舒宏辩称，其已于2018年预付租金83,514元，预付保证金15,000元。首先，对租赁面积有争议。被告实际测量的面积只有100平方米，故应以产权证载明的面积为准。其次，房屋未按约定交付使用。在案涉租赁合同中，双方均认可公路通了之后开始收费，至今门市的公路未通。原告已于2019年10月30日和第三人重庆远初房地产开发有限公司解除了租赁合同关系，故原告违约在先。对原告主张的违约金、不退还保证金及损失均不予认可，均属于违约金性质，且约定过高。再次，案涉商铺漏水造成了其严重的损失，致使其无法经营，请求原告赔偿被告损失，损失金额为21,215元。最后，原告收费标准不一致，其中给予了一部分租户5折优惠，案涉商铺隔壁门市租金标准为45元/平方米。综上，被告认为，原、被告双方签订的合同无效，其保留追索原告鹤臻鸣公司责任的权利，同时，原告鹤臻鸣公司误导被告投入了大量资金，被告损失惨重，现合同未到期，原告鹤臻鸣公司已经撤场，请求驳回原告的诉讼请求。当事人双方围绕诉讼请求举示了不动产权证复印件、委托书、《租赁合同》、《中辅小时代商业房屋租金起算时间通知》、《中辅小时代商业房屋租金催缴函告》、EMS快递单、邮寄查询记录、《解除合同通知书》等证据材料，本院依法组织双方当事人进行了质证。根据上述证据及当事人陈述，本院确定案件事实如下：位于九龙坡区玉灵路**房屋【渝（2018）九龙坡区不动产权第**】登记权利人为重庆远初房地产开发有限公司。2017年6月1日，重庆远初房地产开发有限公司向原告鹤臻鸣公司出具委托书，载明：位于九龙坡区玉灵路：位于九龙坡区玉灵路**业房屋，此房屋产权属重庆远初房地产开发有限公司，现本公司全权委托鹤臻鸣公司对此商业房屋出租管理。2018年9月6日，重庆远初房地产开发有限公司作为出租方（甲方）与作为承租方（乙方）的鹤臻鸣公司以及担保方等签订了《租赁合同》。该合同主要约定：甲方将位于九龙坡区玉灵路238号中辅小时代商铺、车库租赁给乙方，承租区域包括负二层商铺、负一层夹层、负一层、一层、二层以及车库，共计租赁面积14086.14平方米；租赁期限为120个月也即2018年3月1日至2028年2月29日。该合同对租金、免租期、其他费用、保险、租赁物业的交付和收回、装修和改建等事项进行约定。2020年4月27日，重庆远初房地产开发有限公司出具证明，主要载明：鹤臻鸣公司阳建宏于2016年7月29日向我司交纳了中辅小时代租赁保证金，双方于2016年形成事实租赁关系，鹤臻鸣公司于2017年起开始整体招租，2018年9月与我司签订了正式的租赁合同。因前期未签订正式的租赁合同，故我司于2017年6月1日向鹤臻鸣公司出具了授权委托书，证明其出租中辅小时代房屋（含舒宏玉灵路238号负1-2号和负1-3号商铺，负1-2号对应的门牌号为玉灵路238号负1-20、玉灵路238号负1-21，负1-3对应的门牌号为玉灵路238号负1-18、玉灵路238号负1-19）和收取房屋租金等费用的资格，双方从2016年起一直为租赁合同关系，我公司允许其对外进行转租。2019年11月，双方协商根据具体情况逐步解除租赁合同，具体方案为：鹤臻鸣公司协助我公司与租户直接签订租赁合同，签订成功的，从签订之日起鹤臻鸣公司与我司解除该户所租商铺的租赁合同，对该户所租商铺不再享有转租权且只能收取2019年11月前的租金，未签订成功的，由鹤臻鸣公司与租户解除合同，鹤臻鸣公司的转租权及收取租金的权利截止至与租户解除合同之日。重庆市房产面积竣工测算报告书中载明负1层商铺20的建筑面积为74.59平方米，负1层商铺21的建筑面积为67.19平方米。审理中，原告举示了案涉商铺的照片一张，拟证明案涉商铺现门牌号为玉灵路238号负1-20、玉灵路238号负1-21号，被告对此则不予认可。另查明，2018年6月5日，原告鹤臻鸣公司作为出租方（甲方）与作为承租方（乙方）的舒宏，双方就位于九龙坡区玉灵路238号负1-2号签订了《租赁合同》。该合同主要约定：甲方将位于重庆市九龙坡区中辅小时代的房屋（地址（地址为市九龙坡区玉灵路238号负1-2号）出租给乙方。建筑面积117.21平方米，公摊面积29.3平方米，共计租赁面积146.51平方米（租赁面积以甲方按照建筑面积和公摊面积实际核算为准，租金、水电费、物管费等所有费用均以租赁面积作为计算基数）。租赁期限为36个月（2017年10月1日至2020年9月30日止）。租赁期从2017年10月1日起算，甲方给予乙方2017年10月1日至2018年2月28日的免租期。租金标准为95元/月/平方米，月租金为13,919元/月，之后按照每两年6%递增，2017年10月1日至2019年9月30日，租金为95元/月/平方米，月租金为13,919元/月，2019年10月1日至2020年9月30日，租金为100.7元/月/平方米，月租金为14,753.6元。租金按照先交后使用的原则，租金交付时间为每6个月为一期，乙方须于每期首月15日之前向甲方足额交纳每期租金（如遇节假日交纳日期相应提前）也即签订合同当日交纳保证金15,000元，2018年3月1日至8月31日期间租金83,514元于签订合同当日交纳，2018年9月1日至2019年2月28日期间租金83,514元于2018年9月1日前15日交纳……。物业管理费按租赁面积每月每平方米2元计算，从计租起始日（2018年3月1日）计算收取，也即租赁期间每月合计物业管理费为293元，合同期第三年物业管理费按租赁面积每月每平方米4元计算，也即586元/月。物业管理费按照先交纳后使用的原则，每6个月为一期交纳，以后在每期前15日，乙方向甲方随租金支付当期的物业管理费。公共区域清洁等费用按0.3元/月/平方米（44元/月）收取，并与租金和物业管理费一起交纳。乙方须向甲方交纳履约保证金15,000元，于本合同签订当日一次性交清。租赁期满，如乙方无任何违约行为且没有给甲方造成损失，则甲方在乙方将房屋完好无损交还甲方后7天内如数退还乙方所交纳的履约保证金。甲乙双方签订本合同即视为甲方交付房屋，甲乙双方签订本合同之日即为房屋交付日。甲方发给乙方的相关通知、函件，以送达乙方承租房屋为视同送达乙方及签收。若乙方违反合同约定，未能在约定期限内全额交纳租金、物业管理费等各项费用，甲方有权向乙方按所欠交的租金、物业管理费等其他费用的0.5%按日计算收取违约金，双方另有约定的除外。若乙方拖欠租金及各项费用超过10天，甲方除向乙方追缴应交租金、各项费用和按日计取应交费用1%违约金外，有权解除合同，不予返还保证金，并按照6个月租金向甲方计赔损失，若剩余租期长于6个月，则按剩余租期的租金计赔。合同同时对其他事项进行了约定。2018年6月5日，被告舒宏向原告鹤臻鸣公司交纳了九龙坡区玉灵路238号负1-2号商铺保证金15,000元以及半年租金和物业费85,536元。审理中，被告舒宏也举示了原、被告双方就位于九龙坡区玉灵路238号负1-2号签订的《租赁合同》一份，在该份租赁合同尾部乙方处之下有手写备注“路通了后开始计费，收房租”，被告据此陈述，该手写备注的内容系被告本人书写的，但经过了原告工作人员同意，同时认为，原告举示的《租赁合同》尾部虽系本人签字，但认为是复印件，且原告举示的《租赁合同》没有骑缝章。原告对此则不予认可。经当庭比对原、被告双方举示的就九龙坡区玉灵路238号负1-2号签订的《租赁合同》正文文本中约定的内容完全一致，原告举示的《租赁合同》尾部乙方处没有手写备注“路通了后开始计费，收房租”的内容。2018年11月1日，原告鹤臻鸣公司向被告舒宏发送了《中辅小时代商业房屋租金起算时间通知》，被告舒宏在该通知尾部签收人处予以了签名确认。该通知主要载明：乙方从进场装修、门市营业至今已达13个月，根据双方签订的租赁合同条款，现甲方书面通知乙方从2018年11月1日正式开始起算租金、物业费等相关费用，租赁合同每期租金、物业费以现起算时间以此类推，其他合同条款不变，此通知与双方签订的租赁合同具有同等法律效力。2019年6月22日，原告鹤臻鸣公司通过EMS快递方式向被告租赁房屋所在地邮寄送达了《中辅小时代商业房屋租金催缴函告》，次日该函告被签收。该函告主要载明：两个商铺第二期租金和物业费合计193,158元，乙方应于2019年4月30日前支付，此前甲方已经书面及工作人员多次催促乙方支付租金，但均无果。现已经超期60日，乙方已经构成严重违约，再次通知乙方于2019年6月30日前支付所欠付的租金……。2019年12月10日，原告鹤臻鸣公司通过EMS快递方式向被告租赁房屋所在地邮寄送达了《解除合同通知书》，次日该通知书被签收。该通知书主要载明：2019年12月4日你方提出退租申请，不再继续租赁此房屋，依据租赁合同约定，目前尚欠租金合计97,433元，物业管理费2,359元，逾期付款时间长达220天，已构成严重违约。现书面通知如下：1．依据租赁合同约定及法律规定，行使解除权解除双方之间的租赁合同，收到本通知之日即为双方租赁合同解除之日；2．收到通知后将欠付的费用支付我公司；3．收到通知之日起3日内，立即搬离房屋并将房屋完好无损退还我方……。审理中，原、被告双方确定，本案中，被告退房时间为2019年12月1日。审理中，原告明确诉讼请求如下：第二项诉讼请求为2019年5月1日至2019年11月30日期间的租金，合计7个月，按13,919元/月计算；第三项诉讼请求为2019年5月1日至2019年11月30日期间的物业管理费，合计7个月，按293元/月计算；第四项诉讼请求为2019年5月1日至2019年11月30日期间的清洁费，合计7个月，按44元/月计算；第五项诉讼请求为以99,792元为基数，按年利率24%，从2019年4月16日计算至2019年12月11日，合计240元。审理中，被告举示了照片一组及原告自己手写的损失计算明细，拟证明案涉商铺存在漏水等情形，且道路未通。原告认为照片来源不清，真实性不认可，“路通了后开始计费，收房租”系被告自行书写，即使路未通，也有其他道路可以通行，不影响房屋使用，原告自己手写的损失计算明细不能证明漏水时间及漏水地点。经查，被告举示的照片中仅有一张照片显示墙面有水浸痕迹，但未显示拍摄时间，也无法看出拍摄地点。经本院释明后，双方均不申请对漏水事项予以鉴定。本院认为，结合双方庭审陈述、举示的证据材料以及查明的案件事实，本案的争议焦点主要在以下四个方面：一、原告主体是否适格；二、案涉租赁合同何时解除；三、案涉租赁合同履行中究竟何人违约；四、原告主张的有关费用应如何认定。针对争议焦点一。本院认为，承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持。本案中，结合重庆远初房地产开发有限公司向原告鹤臻鸣公司出具的委托书，重庆远初房地产开发有限公司与鹤臻鸣公司签订了《租赁合同》，以及重庆远初房地产开发有限公司出具的证明等证据材料，可以确定2017年6月，原告鹤臻鸣公司已就案涉房屋取得了转租权，原告鹤臻鸣公司有权将案涉房屋对外转租。故原、被告双方签订的案涉租赁合同所约定的内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，案涉合同对双方均具有约束力，双方均应按照合同约定履行各自的义务。故对被告关于合同效力及原告主体不适格的抗辩意见，本院不予采信。关于案涉租赁合同真实性问题。本案中，被告对原告举示的《租赁合同》中被告签字真实性并未予以否认，且是否有骑缝印并不是判断合同真实性的唯一依据。同时，经当庭比对，原、被告双方举示的《租赁合同》正文文本条款完全一致，且双方也按该《租赁合同》实际予以了履行，故对被告该抗辩意见，本院不予采信。关于“路通了后开始计费，收房租”（以下简称争议条款）的内容是否为合同条款的问题。本院认为，合同订立的过程，是当事人之间通过接触、洽商，从而使双方对合同内容的意思表示趋于一致的过程。订立合同的具体表现形式各不相同，如有的通过口头沟通协商的方式订立，有的通过电话、传真的方式订立，有的通过书信往来的方式订立等。但是，不论采取何种具体方式，从合同属于当事人之间合意这一角度看，当事人合议的过程，对合同内容协商一致的过程，就是一个要约与承诺的过程。所谓“要约”，就是一方当事人希望和他人订立合同的意思表示。所谓“承诺”，就是受要约人同意要约的意思表示。一方当事人发出要约，另一方当事人作出承诺，合同就成立了。本案中，从合同订立过程来看。无论原告举示《租赁合同》还是被告举示《租赁合同》的正文条款中均未对争议条款予以约定，而争议条款仅仅在被告举示的《租赁合同》尾部乙方处之下予以了手写备注，同时依据被告自述该争议条款系被告自行书写的，原告对此也未予以盖章或签字确认，因此无法证明原、被告双方对争议条款达成了一致的意思表示。其次，从合同履行来看。被告也依据案涉租赁合同的约定，向原告交纳了履约保证金及半年的租金费用，如争议条款系双方约定的合同内容，被告则无须向原告支付半年的租金费用。再次，被告舒宏在《中辅小时代商业房屋租金起算时间通知》中对案涉租赁合同从2018年11月1日正式开始起算租金、物业费等相关费用也予以了签字确认。综上，对被告该抗辩意见，本院不予采信。针对争议焦点二。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”。该条系协议解除与约定解除的规定。所谓约定解除，是指当事人双方在合同中约定，在合同成立以后，未履行或未完全履行之前，由当事人一方在出现某种情况后通过行使解除权，使合同关系消灭。本案中，案涉租赁合同约定若乙方拖欠租金及各项费用超过10天，甲方有权解除合同。本案中，依据查明的事实，在案涉租赁合同履行过程中，被告未按该租赁合同约定支付2019年5月1日之后产生的租金，现原告主张解除合同，于法有据，本院予以支持。对于合同的解除时间问题。本院认为，当事人一方依法主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除；通知载明债务人在一定期限内不履行债务则合同自动解除，债务人在该期限内未履行债务的，合同自通知载明的期限届满时解除。对方对解除合同有异议的，任何一方当事人均可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除行为的效力。当事人一方未通知对方，直接以提起诉讼或者申请仲裁的方式依法主张解除合同，人民法院或者仲裁机构确认该主张的，合同自起诉状副本或者仲裁申请书副本送达对方时解除。本案中，原告于2019年12月10日按租赁合同约定的送达地址向被告邮寄送达了《解除合同通知书》，该《解除合同通知书》中有立即解除合同的意思表示，故案涉租赁合同应自《解除合同通知书》到达被告时也即2019年12月11日解除。针对争议焦点三。首先，被告舒宏是否存在违约行为的问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。依据上述规定可知，租赁合同的性质决定了支付租金是承租人的主要义务。因为出租人出租租赁物的目的就是收取租金，承租人取得租赁物使用权的代价即是支付租金。所以，承租人应当按照租赁合同约定的数额、期限和方式向出租人支付租金。本案中，原告作为出租方已经履行了交付租赁物的义务，被告舒宏作为承租方理应按照合同约定向出租方支付相应的租金。依据本案查明的案件事实，被告舒宏未向原告鹤臻鸣公司支付2019年5月1日之后的租金等费用，违反了租赁合同的约定，故被告舒宏确实存在违约行为。其次，原告鹤臻鸣公司是否违约的问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十六条规定：出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。本案中，原告作为出租人按照约定已将案涉房屋交付给了被告使用，完成了作为出租人的基本义务。被告虽认为案涉房屋存在漏水的情形，但被告举示的关于漏水的证据仅为一张照片以及自行手写的损失明细，且照片的拍摄时间、拍摄地点不明，被告自行手写的损失明细也无其他证据予以佐证，被告举示的相关证据并未形成完整的证据链条，故本案中仅凭上述证据无法确定发生漏水的事实。同时由于双方均未申请对漏水事项等予以鉴定，故现有证据不足以证明是否发生了漏水、何时漏水、漏水次数、漏水时间、漏水范围、漏水程度以及漏水原因等，被告对此应当承担举证不利的法律后果。同时，依据重庆远初房地产开发有限公司出具证明所载明的内容，原告鹤臻鸣公司并未就案涉房屋与重庆远初房地产开发有限公司于2019年10月30日解除了的相关租赁合同关系。被告的该抗辩意见，理据不足，本院不予采信。综上，被告舒宏举示的证据不足以证明原告鹤臻鸣公司在合同履行中存在违约的情形。针对争议焦点四。关于案涉房屋租金的问题。首先，关于计租面积的认定。依据重庆远初房地产开发有限公司出具的证明以及原告举示的案涉商铺照片，可以确定案涉商铺现门牌号应为玉灵路238号负1-20、玉灵路238号负1-21号。同时，依据重庆市房产面积竣工测算报告书载明的内容，可以确定负1层商铺20的建筑面积为74.59平方米，负1层商铺21的建筑面积为67.19平方米，合计建筑面积为141.78平方米。鉴于案涉租赁合同虽约定的计租面积为146.51平方米，但同时约定了租赁面积以甲方按照建筑面积和公摊面积实际核算为准，故本院确定案涉商铺计租面积实际应为141.78平方米。依据租赁合同约定的租金标准、物业管理费标准以及公共区域清洁费标准计算案涉商铺租金为13,469.1元/月，物业管理费为283.56元/月，清洁费为42.53元/月。其次，关于欠付租金的金额。根据《中辅小时代商业房屋租金起算时间通知》载明的内容，案涉租赁合同从2018年11月1日正式开始起算租金、物业费等相关费用，因此2018年11月1日至2019年4月30日期间的租金为80,814.6元，物业管理费为1,701.36元，清洁费为255.18元，该期间合计应缴费用为82,771.14元，抵扣被告已经支付原告的85,536元后，剩余款项为2,764.86元。现被告未举示证据证明其足额支付了2019年5月1日至2019年11月30日期间的租金，原告主张该期间的租金等费用，理由正当，本院予以支持。经计算，该期间的租金应为94,283.7元，物业管理费为1,984.92元，清洁费为297.71元，合计应为96,566.33元，与被告上一期多支付的2,764.86元相互品迭后，被告还应支付原告93,801.47元。关于保证金是否应当退还的问题。本院认为，本案中的保证金实质为履约保证金，履约保证金是合同当事人一方为担保合同的履行，而给付另一方当事人一定的金钱作为债权的担保，是合同履行的一种担保方式。在法律或行政法规没有禁止性规定的情况下，合同当事人可以设定履约保证金，以担保合同的履行。违约金则是合同一方违约时承担责任的一种方式，合同当事人可以在合同成立时预先设定而违约事实发生后据此承担给付违约金的责任，在性质上具有补偿性和惩罚性。一般意义上讲，违约金具备补偿性、惩罚性，履约保证金应该具备补偿性，是否具备惩罚性，则应根据案情和合同约定来确定。本案中，案涉租赁合同中约定若乙方拖欠租金及各项费用超过10天，甲方有权解除合同，不予退还保证金等。此时该保证金的性质转化为违约金，体现了对相应违约行为的惩罚。案涉租赁合同履行中，因被告违约导致合同解除，且保证金15,000元相当于一个多月租金的金额，故该保证金作为违约金数额设定得当，故原告关于不退还履约保证金15,000元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。关于原告主张的违约金及赔偿损失的问题。本案中原告主张的违约金实质系逾期付款违约金，而原告主张的赔偿损失实质系合同解除违约金。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”本案中，案涉租赁合同的租赁期间为3年，租赁期限届满前，因被告逾期付款的违约行为导致案涉租赁合同提前解除，被告应当承担相应的违约责任。鉴于违约金的目的以补偿为主，惩罚为辅，同时考虑到重庆远初房地产开发有限公司预逐步同鹤臻鸣公司解除租赁合同，原告也未举示证据证明本案中存在除资金占用损失之外的其他损失，且本案中被告已经承担了不予退还保证金的违约责任，体现了对相应违约行为的惩罚，故对原告主张的违约金及赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告重庆鹤臻鸣科技有限公司与被告舒宏于2018年6月5日就位于重庆市九龙坡区玉灵路238号负1-2号（现为重庆市九龙坡区玉灵路238号负1-20号、负1-21号）签订的《租赁合同》已于2019年12月11日解除；二、被告舒宏于判决生效之日起十日向原告重庆鹤臻鸣科技有限公司支付2019年5月1日至2019年11月30日期间欠付的租金、物业管理费、清洁费合计93,801.47元；三、原告重庆鹤臻鸣科技有限公司不再向被告舒宏退还履约保证金15,000元；四、驳回原告重庆鹤臻鸣科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取为2,257元，由被告舒宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  倘军伟二〇二〇年十二月二十五日书记员  许安娜