山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终6703号上诉人（原审被告）：上海开洋门业有限公司，住所地上海市嘉定区江桥镇华江路****。法定代表人：毛妮妮，执行董事。被上诉人（原审原告）：烟台开发区君正地板商店，住所，住所地山东省烟台经济技术开发区星海广场**div>经营者：孙玉松，男，1973年4月11日出生，汉族，住山东省海阳市。委托诉讼代理人：姜艳梅，烟台开发区君正地板商店销售员，与被上诉人经营者孙玉松系夫妻关系。委托诉讼代理人：蔡言新，山东瀛伟律师事务所律师。上诉人上海开洋门业有限公司因与被上诉人烟台开发区君正地板商店承揽合同纠纷一案，不服山东省烟台经济技术开发区人民法院（2020）鲁0691民初1011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上海开洋门业有限公司上诉请求：1、撤销山东省烟台经济技术开发区人民法院（2020）鲁0691民初1011号民事判决，发回重审或在查清事实后依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，证据不足。（一）上诉人与被上诉人之间所有费用已结算完毕，相关款项均已付清。上诉人因承接烟台万行广场工程施工安装及售后服务需要，同被上诉人于2017年9月9日签订《开洋烟台工程售后服务协议书》，由其代为履行施工安装及售后服务，并就双方的责任与权利、安装费用清单、付款、合同有效期、解决争议的方式等事项进行了约定，该份协议涉及安装费用（含门锁等材料）共计241658元，后又追加条款双方约定涉及门锁的44500元由上诉人自行采购提供给被上诉人，故协议款项调整为197158元（241658-44500=197158元），协议款项均支付至被上诉人指定账户（户名：姜艳梅、卡号：62×××12，开户行：农行烟台开发区支行）。后因施工安装、维保需要追加外购踢脚线货款36000元、补充增加踢脚线数量施工费10132元、补充增加门套安装费9000元、增项打胶费20000元、住宅木门推拉门公寓隐形门安装费（含合页开槽）6070元、公寓木门安装费（双面外压线压玻璃）3405元、实木公寓踢脚线安装费7500元、搬运费运费等垫付杂费（详见清单）41654元，合计36000+97761=133761元。上述安装外购维保费用等款项合计为197158元+36000+97761元=330919元。前述款项上诉人分别于2017年9月13日支付30000元、10月3日支付12000元、10月16日分两笔分别支付30000元和24000元、10月26日支付50000元、11月9日支付50000元、2018年2月6日支付80000元、12月14日支付41551元，以上已付款项合计317551元。剩余13368元（330919-317551=13368元）双方在最后一次尾款结算时通过沟通后，被上诉人同意作为因其施工安装及维保服务不到位，导致上诉人被烟台万行广场工程项目（供货）方多次扣款及上诉人在双方合同期内另行安排人员前往项目安装地履行安装维保义务的赔偿。自此，双方所有款项全部结清。故，一审法院的判决并不恰当。（二）一审法院认定事实中将被上诉人新提出的所谓被上诉人代上诉人垫付三笔款项，分别为19191元、1370元、8703元及被上诉人因后期维修共支出25500元款项认定为上诉人应付款项，系认定事实不清。经上诉人核实，所谓的19191元的安装费用实为被上诉人认为双方2017年10月31日《开洋烟台工程售后服务补充协议书》中垫付杂费41654元清单中有部分未列入或者已经列入实际费用超支要求同上诉人进行协商处理，但是因双方已经对此类费用有做约定，即使实际发生金额上有些出入，相关的风险应该由被上诉人自行承担，事实上双方最后协商无果，上诉人不同意支付。而所谓的垫付的1370元及8703元系被上诉人自行承接的烟台万行广场开发商一监理工程师的房产装修业务，只不过凑巧的是使用了开洋品牌的产品装修，但这与上诉人没有任何关联。最后是所谓的被上诉人因后期维修共支出25500元款项，该笔款项经了解实为被上诉人自行承揽烟台万行广场精装修总承包商上海红星美凯龙住建集采商贸有限公司维保项目施工，这也和上诉人没有任何关联，系被上诉人自身另行承揽业务。只不过是上诉人与被上诉人有着合作关系，被上诉人这样的零星小单结算不方便，老是想搭上诉人同上海红星美凯龙住建集采商贸有限公司结算工程款的便车，去把款项一起结算过来，但是这些费用和上诉人完全没有关联。而一审法院仅凭被上诉人提供的断章取义的微信聊天记录及无任何上诉人一方人员签字的简单单据就简单认定这些款项由上诉人来承担，系认定事实不清。如果一审法院认真完整的查看被上诉人的微信聊天记录，亦可轻松查明该事实，就不会做出这样的判决。被上诉人烟台开发区君正地板商店辩称，一审法院对本案的判决事实清楚，证据确实充分，上诉人的上诉理由不属实，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。原告烟台开发区君正地板商店向一审法院起诉请求：1、判令被告上海开洋门业有限公司立即向原告支付安装费78962元以及工程利润300000元，以上合计378962元；2、诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告将第1项诉讼请求变更为：判令被告立即向原告支付安装费68132元。一审法院认定事实：原告从事木门、推拉门、门套、窗套及踢脚线安装业务。2017年9月9日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《开洋烟台工程售后服务协议书》，约定为共同开拓市场，做好开洋品牌产品的售后服务工作，乙方在甲方签下的烟台工程案中承担施工售后服务工作，达成如下协议：一、甲方的责任与权利：1.甲方负责工厂按批按量的发货到工地。2.制订施工费用价格清单给乙方。3.对乙方的施工服务质量以工程方验收为准。4.对乙方不能维修的产品，甲方应提供技术协助乙方维修”。二、乙方的责任和义务：1.明确项目施工负责人和施工的节点时间，若有变更应提前三天通知甲方。2.接受甲方的指导与监督。”三、安装费用清单：公寓打基层材料+人工21540元、住宅打基层材料+人工5160元、住宅双套打基层材料+人工12900元、踢脚线施工费33868元、门套安装费9930元、隐形门安装费7200元、推拉门安装费13760元、木门安装费92800元、门锁44500元，总计241658元。四、付款：1.合同确认后，甲方支付乙方￥74500元定金（其中￥44500元为锁具采购款项），最后款项167158元在施工完毕后一次性付清。2.遵循多退少补原则，乙方有追加费用请提交给甲方清单及相关收据发票证明。追加条款：扣除锁具费用44500元，首次打款30000元，总合同金额改为197158元。付款账号为：户名姜艳梅，卡号62×××12。2017年10月31日，原、被告签订《开洋烟台工程售后服务补充协议书》，第一条追加费用约定：补充增加踢脚线数量施工费10132元、增加门套安装费9000元、增项打胶费20000元、住宅木门推拉门公寓隐形门安装费（含合页开槽）6070元、公寓木门安装费（双面外压线压玻璃）3405元、实木公寓踢脚线安装费7500元、搬运费运费等垫付杂费（详见清单）41654元，合计97761元。第三条付款约定：1.追加款项于红星集采第二笔款项到账后即支付给到乙方。2.后续工程施工中遵循多退少补原则，乙方有追加费用请提交给甲方清单及相关证据发票证明。原、被告双方对前述两份协议的款项197158元、97761元无争议，另对因施工安装、维保需要追加外购踢脚线货款36,000元无争议。此笔货款36000元，原告提供了2017年9月25日姜艳梅与被告项目经理华琼的微信聊天记录予以证明。原告主张除上述双方无争议的款项外，原告另行代被告垫付三笔款项，分别为19191元、1370元、8703元，及原告因后期维修共支出25500元。原告为证明其主张提交：证据1、2017年9月份至2019年2月份姜艳梅与被告项目经理华琼的微信聊天记录。其中从2018年9月21日原告与被告项目经理华琼的聊天记录可以证明被告已收到19191元的单据，但是她说该笔款项报销的时候卡住了。证据2、2017年10月13日至2017年10月24日姜艳梅与代加工公司王总的微信聊天记录、2019年1月21日姜艳梅与被告项目经理华琼微信聊天记录、转账记录1张。证明原告替被告垫付工程中的公寓门的尾款1370元。证据3、2018年5月9日至5月14日姜艳梅与华琼的微信聊天记录、付款单据5张，证明原告对于该工程后期维修共付款25500元，被告对于后期维修亦认可。证据4、样本间替换门、推拉门顶部加固等费用清单两张以及2017年7月14日至2018年12月5日姜艳梅与华琼的微信聊天记录、2019年1月22日孙玉松与华琼的聊天记录，其中能体现出前述两张清单都已经发送给了华琼。证明原告为此次工程垫付款项8703元。原、被告双方对被告已付款共计317551元无争议，具体如下：被告分别于2017年9月13日支付30000元、10月3日支付12000元、10月16日分两笔分别支付30000元和24000元、10月26日支付50000元、11月9日支付50000元、2018年2月6日支付80000元、12月14日支付41551元。一审法院认为，《开洋烟台工程售后服务协议书》及《开洋烟台工程售后服务补充协议书》是原、被告双方的真实意思表示，内容未违反法律法规强制性规定，合法有效。原、被告应按照协议约定履行义务。根据协议约定，后续工程施工中原告有追加费用提交给被告清单及相关证据发票后，被告应遵循多退少补原则向原告支付费用。除了双方无争议的款项外，原告对其主张的其他的追加费用提供了清单、票据及已发送给被告的证据，被告未到庭质证，未提供反驳证据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，被告应该承担举证不能的不利后果，对原告主张的其他增加款项，依法予以确认。关于被告辩称双方在最后一次尾款结算时通过沟通后，原告同意作为因其施工安装及维保服务不到位导致被告被烟台万行广场工程项目（供货）方多次扣款及被告在双方合同期内另行安排人员前往项目安装地履行安装维保义务的赔偿，双方所有款项全部结清。因被告对此主张未提交证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，被告应当承担举证不能的不利后果，对其主张，依法不予支持。综上，被告应付的安装费共计385683元（197158元＋97761元＋36000元＋19191元＋1370元＋8703元＋25500元），减去已付的317551元，尚欠68132元，原告请求被告支付，合法有据，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，于2020年5月15日作出（2020）鲁0691民初1011号民事判决：被告上海开洋门业有限公司于判决生效之日起十日内向原告烟台开发区君正地板商店支付安装费68132元。案件受理费1504元减半收取752元，由被告上海开洋门业有限公司负担。本院二审期间，上诉人对于被上诉人主张的1370元予以认可。庭审中，关于97761元中的搬运费等垫付杂费41654元，上诉人称，根据双方签订的开洋烟台工程售后补充协议书第三条付款第2条约定，后续工程施工中遵循多退少补原则，乙方有追加费用请提交给甲方清单及相关收据发票证明。该41654元即是需要被上诉人提交票据的，其中的28183元是我方财务能够核对清楚的，所以已经支付给了被上诉人，剩下的13368元有的是因为跟前面的重复了，有的是因为没有票据，所以财务无法核对清楚，所以就没有付款，需要被上诉人提供相应的票据。只要被上诉人提供了票据，该13368元我方可以支付。关于19191元、8703元、25500元，上诉人称，经落实我方工作人员华琼，其称收到过收据，但是都是没有盖章的，这些都是被上诉人先斩后奏的，应该提供正式的票据。上诉人还提交2018年11日26日华琼与被上诉人方孙玉松的微信聊天记录，证明已告知被上诉人，处理业主的售后问题要保留证据，写明原因让住户签字。被上诉人则称，我们属于承揽的总工程，很多费用前期都是我方垫付的，我方垫付也是应上诉人的要求垫付的。相关单据通过快递发给了上诉人的工作人员华琼，并且通过微信与华琼进行了沟通。对于上诉人提交的微信聊天记录，被上诉人质证称，我方为上诉人承担有偿维修的期限截止到2018年年底。即使上诉人提交的聊天记录是真实的，在2018年11月26日以后我方也没有再向上诉人主张过任何的款项。我方主张的所有款项均发生在2018年11月26日之前。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，被上诉人主张上诉人应付的安装费共计385683元，上诉人已支付317551元，尚欠68132元，并提交了相关单据及与上诉人工作人员华琼的微信聊天记录。上诉人对于部分款项不予认可，主张被上诉人提交的收据都没有盖章，不是正式票据，不能认定。但双方签订的合同中未约定被上诉人应提交什么样的票据，上诉人工作人员华琼明确告知被上诉人处理业主的售后问题要保留证据，写明原因让住户签字，是在2018年11月26日，而被上诉人起诉主张的安装费均发生在2018年11月26日之前，并且从微信聊天记录可以看出，有些业务是在上诉人工作人员华琼的要求下进行的，因此，上诉人仅以被上诉人提交的收据上没有盖章拒绝付款，理由不成立，本院不予支持。综上所述，上海开洋门业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1504元，由上诉人上海开洋门业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王吉昌审判员  王汝娟审判员  张婷婷二〇二〇年十二月七日书记员  李坤颖