浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0381民初9611号 原告：徐洪林。 委托诉讼代理人：叶建渊,浙江信泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林步云,浙江信泰律师事务所律师。 被告：瑞安市永明电工合金厂破产管理人。 诉讼代表人:张瑞华。 委托诉讼代理人:林永华,浙江玉海律师事务所律师。 委托诉讼代理人:项起羽,浙江玉海律师事务所律师。 原告徐洪林与被告瑞安市永明电工合金厂破产管理人与破产有关的纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人叶建渊和被告的委托诉讼代理人项起羽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告拍卖保证金42万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系瑞安市永明电工合金厂的破产管理人。2020年6月15日，原告通过淘宝司法拍卖网搜索到瑞安市永明电工合金厂(以下简称永明厂)厂房拍卖事宜，于当日以个人名义报名竞拍，并通过支付宝支付拍卖保证金42万元。后原告于6月20日11时左右竞拍成功，拍品厂房最终成交价为412万元，拍卖成功后，保证金自动转入管理人设立的破产专用账户。随即原告联系被告办理尾款支付及过厂房户事宜，被告告知原告厂房无法完成过户，并告知原告勿支付尾款，原因是根据《瑞安市人民政府、瑞安市人民法院联席会议纪要》［2018］131号第三款规定：不动产(工业)的司法拍卖只能有独立法人资格的单位参与。原告经多方查询，并向塘下镇政府咨询，方知晓《瑞安市人民政府、瑞安市人民法院联席会议纪要》［2018］131号、《瑞安市工业项目用地公开出让准入条件设置和批后监督管理办法(修订)》(瑞政发［2017］79号)两份文件的具体内容。后原告要求被告退回保证金42万元，被告告知因权限问题，无法主动向原告返还，并告知原告通过诉讼途径予以解决，且该厂房已重新挂牌并将于2020年9月4日10时进行拍卖。原告虽然以本人的身份竞拍厂房，但是原告注册瑞安市洪飞五金厂个体工商户。综上所述，因《竞买公告》、《拍卖须知》中未对竞拍人的资格做特别提示，导致原告竞拍后，却无法成功办理厂房过户手续，原告的竞拍目的无法达成，故诉至法院。 被告瑞安市永明电工合金厂破产管理人辩称，瑞安市永明电工合金厂因不能清偿到期债务，由债权人中国民生银行股份有限公司温州分行于2019年2月19日向瑞安市人民法院申请破产清算。瑞安市人民法院于2019年3月14日作出（2019）浙0381破申14号裁定书，裁定受理瑞安市永明电工合金厂破产清算案，并指定浙江玉海律师事务所为破产清算管理人。管理人依法进行破产清算，依法处置破产财产，于2020年6月19日至同年6月20日，在阿里巴巴司法拍卖网络平台上对瑞安市永明电工合金厂的破产财产位于瑞安市××镇××花园工业区××排路××号厂房进行公开拍卖活动。根据拍卖涉案厂房的《竞买公告》及《拍卖须知》，买受人在拍卖成交后，应将拍卖余款在2019年7月21日前支付给破产管理人，逾期不支付拍卖余款的，视为悔拍，买受人前期缴纳保证金不予退还。被答辩人参与网络竞拍，并进行报名缴纳42万元的保证金。涉案厂房于2020年6月19日10时准时开始第一次竞拍，共计出价24次，于2020年6月20日10：32：55最终由竞买号Ｒ5394的被答辩人以412万元的最高价胜出竞买得。但到时后，被答辩人没有按时支付拍卖款。被告从未跟被答辩人说不要支付尾款，是被答辩人自己放弃。根据原告所说，其以个体工商户的资格询问过破产管理人的团队，即使有询问过，假设个体工商户可以参加竞拍，参加竞拍的也应该是以个体工商户名义进行竞拍而非原告个人。个人和个体工商户之间还是有一定区别的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告举证如下：1、原告身份证复印件，拟证明原告诉讼主体资格；2、《竞拍须知》、《竞买公告》，拟证明原告按《竞拍须知》和《竞买公告》的规定进行拍卖而《竞拍须知》、《竞买公告》中未对竞拍人资格条件作特别提示；3、中国农业银行个人交易明细，拟证明原告按《竞拍须知》、《竞买公告》的规定在竞拍前向淘宝系统支付42万元保证金的事实；4、瑞安市洪飞五金厂的工商登记信息，拟证明原告于2020年7月8日经核准登记为个体工商户；5、［2018］131号瑞安市人民政府、瑞安市人民法院联席会议纪要复印件和瑞政发［2017］79号文件，拟证明原告拍得的地块无法办理产权登记手续的事实。被告举证如下：6、（2019）浙0381破申14号裁定书，（2019）浙0381破46号决定书，拟证明被告的主体资格；7、永民厂厂房淘宝拍卖网页（2020年6月20日），拟证明管理人对重要的拍卖事项都进行了显著标识的事实；8、2020年6月20日厂房拍卖报告，拟证明该厂房于2020年6月20日以412万元价格成交，但原告未缴纳余款的事实；9、2020年9月5日拍卖报告，拟证明该厂房于2020年9月5日以337万元价格成交的事实。原告提供的证据被告质证如下：证据1的“三性”无异议；证据2的“三性”无异议，对证明目的有异议，被告方从未告知原告个体工商户可以参加竞拍，并且证据2《竞买公告》第四条已经说明是瑞安辖区内的企业，已经明确是企业，不包括个体工商户。《竞买公告》第十六条中涉及原告未能在规定时间内交纳拍卖款，被告从未向原告说明不要交纳拍卖品的余款；对证据3的“三性”无异议；对证据4的“三性”无异议，但与本案无关；证据5的“三性”无异议。被告提供的证据原告质证如下：对证据6的“三性”无异议；对证据7的真实性和合法性没有异议，关联性有异议。被告管理人所说的“对重要的拍卖事项都进行了显著的标识”，不管标识怎么样，对拍卖公告第四条中明确讲到竞买人的资格要以［2018］131号会议纪要的要求，但是纪要和文件的内容没有进行公示。根据文件，已经明确竞买人是有独立法人资格的企业，而被告在拍卖须知中只说瑞安辖区范围内的企业，原告认为是包含了个体工商户的范围，故被告关于竞买人资格的告知是不明确的；证据8的真实性没有异议，对证明目的和证明对象有异议。被告要证明原告在竞拍成功之后没有交清余款，原告多次找过被告要交余款，但是被告说原告交了款也不能过户，案件是林永华律师领衔的团队负责的，在电话中跟原告说明个人的身份不能过户，拍卖后一个星期内原告去了浙江玉海律师事务所，一位女律师当面跟原告说余款不用交了；证据9的“三性”无异议。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 双方当事对以下事实无争议，本院予以认定：瑞安市永明电工合金厂因不能清偿到期债务，由债权人中国民生银行股份有限公司温州分行于2019年2月19日向瑞安市人民法院申请破产清算。本院于2019年3月14日作出（2019）浙0381破申14号裁定书，裁定受理永明厂破产清算案。破产清算管理人依法处置破产财产，于2020年6月19日至同年6月20日在阿里巴巴司法拍卖网络平台上对永明厂的破产财产位于瑞安市××镇××花园工业区××排路××号厂房即涉案厂房进行公开拍卖活动。在拍卖网络平台上介绍该标的物的情况、公示拍卖的《竞买公告》、《拍卖须知》等拍卖相关事项。2020年6月15日，原告通过淘宝司法拍卖网以个人名义报名竞拍并通过支付宝账户支付拍卖保证金42万元。同年6月20日10：32：55原告竞拍成功，拍卖成交价为412万元。拍卖成交后，因原告根据《拍卖公告》第四条规定中的“《瑞安市人民政府、瑞安市人民法院联席会议纪要》［2018］131号第三款规定：不动产（工业）的司法拍卖只能有独立法人资格的单位参与”，并向塘下镇政府咨询，《瑞安市人民政府、瑞安市人民法院联席会议纪要》［2018］131号、《瑞安市工业项目用地公开出让准入条件设置和批后监督管理办法（修订）》（瑞政发［2017］79号）的具体内容，后原告向被告咨询关于办理尾款支付及厂房产权过户的事宜，被告告诉原告其拍卖资格的主体问题确有存在风险，原告担心其拍卖的主体资格会导致拍卖成交的厂房产权过户存在障碍，没有按期支付拍卖款。原告支付的拍卖保证金42万元转入被告的专用账户。2020年9月4日至同年9月5日该厂房重新挂牌拍卖，2020年9月5日10：23：22竞买号Ｊ9005以337万元拍卖成交，成交人为瑞安市骏茂五金有限公司（法定代表人为徐洪林）。后原告要求被告退回保证金42万元，被告不予退还，故酿成纠纷。原告在2020年5月19日注册成立个体工商户瑞安市洪飞五金厂。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：本案争议焦点，一是原告不符合涉案《竞拍须知》、《竞买公告》规定的竞买资格，中拍成交后的后果和违约责任？二是拍卖成交后原告没有支付余款的违约责任如何承担？ 关于争议焦点一：涉案《竞买公告》瑞安市永明电工合金厂名下厂房第一次拍卖公告(以下简称《拍卖公告》)的第四条“特别说明及提醒：1、关于本标的物的拍卖、买受人的要求等，经向塘下镇人民政府征询，塘下镇人民政府回函如下：(1)按照瑞安市府院联系会议纪要［2018］131号文件精神，参照《瑞安市工业项目用地公开出让准入条件设置和批后监督管理办法(修订)》(瑞政发［2017］79号)执行，不可分割出让。(2)要求为瑞安市辖区内的注册企业，符合塘下镇企业发展方向且不是高污染行业。(3)入驻承诺：拍卖成交后，受让单位需与塘下镇人民政府签订履约管理合同。上述为塘下镇人民政府关于本宗拍卖的要求，请买受人务必在拍卖前向塘下镇人民政府咨询，是否符合竞买要求，否则因不符合竞买要求导致无法过户等风险由买受人自行承担。2、……”。第十五条“拍卖价款的支付：在成交之日内支付全部拍卖款(含保证金)。拍卖成交之日即网拍平台成交日，并非签署成交确认书的日期。交款时间计算方法：自拍卖成交之日的次日起开始计算”。第十六条“拍卖成交后，如买受人未能在规定的时间内支付拍卖款，或买受人以书面形式明确表示放弃拍卖的，交纳的保证金不予退还，依次用于支付拍卖产生的费用损失、弥补重新拍卖价款低于原拍卖价款的差价。冲抵本案债务人的债务以及与拍卖财产相关的债务人的债务。管理人可以决定重新拍卖，重新拍卖时，原买受人不得参与竞买”。《竞拍须知》规定的“竞买人条件：1、关于竞买人的资格，请参考《拍卖公告》第四条第1款内容(本条修改于2020年6月5日9：30)……”。拍卖网页的上述《拍卖公告》的第四条标题文字“特别说明及提醒”和第十五条的标题文字“拍卖价款的支付”及第十六条的内容均采用黑体加粗字体，第四条和第十五条的内容部分均采用红色字体。《竞拍须知》中竞买人条件的内容采用黄底红色字体的格式。本院认为，上述《拍卖公告》的标题和文字采用的字体和格式及颜色标注醒目显著，足以引起阅览人的关注，能达到注意和提醒的效果，其内容中载明有关买受人的资格要求，文义表达明确并告知“买受人在拍卖前向塘下镇人民政府咨询”等的事项。原告作为自然人参加涉案本宗拍品拍卖并拍卖成交，不符合涉案的的买受人资格的要求，根据《拍卖公告》的约定，原告的行为构成违约，应当承担违约责任。 关于争议焦点二，原告主张其为个体工商户经营者应当包括在涉案《拍卖公告》中的“企业”范围问题。本院认为，个体工商户是从事工商业经营的自然人或家庭。企业并不包含个体工商户，两者在工商登记的注册资本要求、财务核算、法律地位等方面均不同。“个体工商户”和“企业”在商界是二个比较通俗易懂的名词，原告从商对“个体工商户”和“企业”二者不同是明知的，根据原告庭审的陈述，其参与竞买前曾思考其竞买的资格问题。关于原告未按期支付拍卖款的违约责任问题。原告参与竞买，以412万元拍卖成交，原告应按《拍卖公告》规定时间支付拍卖款，因原告担心其自然人为买受人的资格不符《拍卖公告》的规定导致不能取得厂房产权登记而没有支付拍卖款，应当认定原告违约，且涉案本宗拍品重新拍卖以337万元价格拍卖成交并予拍卖确认。本院认为，原告因没有尽到注意其拍卖资格不符合《拍卖公告》规定的责任，竞买了涉案拍品的违约行为，其担心支付拍卖款拍卖成交确认后造成更大损失的风险，致使原告作出放弃按期支付拍卖款的决定，原告没有支付拍卖款的违约行为是前一违约行为的结果。原告主张其没有支付拍卖款是被告的要求和受被告的指示，缺乏依据，本院不予认定。虽然涉案《拍卖公告》中仅规定买受人资格不符合竞买要求的风险由买受人自行承担而没有详细载明没收保证金的风险内容，但从保证金的作用来看是有效担保合同的履行。拍卖保证金本质就是竞买人就竞买合意作出的担保，拍卖成交后保证金用于冲抵价款，而竞买人一旦违反竞买成交后的相关规定，拍卖保证金将不予返还。根据涉案《拍卖公告》第十五条和第十六条规定，原告未能在规定时间内支付拍卖款的违约行，为被告不予退还保证金的后果，原告应自行承担。原告对《拍卖公告》和《竞拍须知》规定的特别说明和提醒没有尽到注意责任，导致其违反合同义务构成违约，应当承担违约责任，其支付的拍卖保证金不应退还。 综上所述，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 驳回原告徐洪林的诉讼请求。 本案受理费7600元，减半收取3800元，由原告徐洪林负担。原告于本判决生效后十五日内向本院结算和退回其已预交的受理费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审  判  员  葛建敏 二〇二〇年十二月七日 (代)书记员  郭程霞