浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙06民终3935号上诉人（原审原告）永利商业集团有限公司，住所地浙江省诸暨市浣东街道暨东路**第**。法定代表人：何利云，董事长。委托诉讼代理人：陈寅,浙江浣纱律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西安恒东经贸发展有限公司，住，住所地陕西省西安市经济技术开发区雅荷花园**/div>法定代表人：芦文刚，董事长。委托诉讼代理人：杨云峰,上海兰迪（温州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘秀丽,上海兰迪（温州）律师事务所律师。上诉人永利商业集团有限公司（以下简称永利商业公司）因与被上诉人西安恒东经贸发展有限公司（以下简称恒东公司）质押合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2020）浙0681民初11043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。永利商业公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持永利商业公司的一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审认定事实错误。1.2018年5月25日，主债权已经发生转让。恒东公司在一审中陈述为了实现上述担保物的担保登记，根据香港地区担保登记的相关规定，恒东公司、卢文戈以及何利云三方于2018年5月25日签订了《债权转让协议》，并且以此完成了在香港房产的担保登记，上述陈述构成自认，但一审法院却因存在陕西高院的(2018)陕民初41号民事调解书而错误的认定主债权尚未转让。当前恒东公司债权受让人卢文戈正在香港法院主张抵押权，如果主债权尚未转让，卢文戈何来的抵押权。2.本案股权质押登记时间为2018年5月29日，晚于债权转让时间，且恒东公司为质权人，在2018年5月29日办理案涉股权质押时恒东公司已经不持有因《乌鲁木齐银行股份转让协议》产生的所有债权，该担保债权当然无效。永利商业公司之前从未参与案涉债权的任何活动中，系2018年5月29日才参与该债权中，所以一审应当首先审查2018年5月29日当日恒东公司是否是适格的债权人，因为早在五日前债权已经转让。3.恒东公司查封的财产价值远超过其申请执行标的，在陕西高院的(2018)陕民初41号案件中，恒东公司申请冻结了永利商贸有限公司（以下简称永利商贸公司）持有的4200万股乌鲁木齐银行股份，在拍卖过程中，其主动释放了其中了980万股，因为剩下的3220万股已经足够清偿陕西高院的(2018)陕民初41号民事调解书项下的所有债务。因此，从这个角度出发，其余的担保措施均应予解除，包括永利商业公司的股权质押。4.永利商业公司非《乌鲁木齐银行股份转让协议》、2018年5月8日《关于乌鲁木齐银行股份转让的担保函》、(2018)陕民初41号民事调解书的当事人。永利商业公司未参与《乌鲁木齐银行股份转让协议》、《关于乌鲁木齐银行股份转让的担保函》、(2018)陕民初41号民事调解书等三个法律活动的洽谈和签署，而且永利商业公司办理股权质押在前，(2018)陕民初41号民事调解在后。永利商业公司系独立法人，其仅对自己真实意思依法承担法律责任，永利商业公司仅实施了股权质押行为，但该行为因主债权转让而无效。5.永利商业公司担保范围仅限《乌鲁木齐银行股份转让协议》范围。从质押登记分析永利商业公司仅为《乌鲁木齐银行股份转让协议》提供担保，该转让协议的标的为3000万股乌鲁木齐银行股份，而该3000万股已在2018年11月5日履行完毕，陕西高院的(2018)陕民初41号民事调解系在2018年10月达成，远迟于永利商业公司提供质押担保的2018年5月29日。故该调解书的调解内容对永利商业公司无约束力。二、一审适用法律不当。1.(2018)陕民初41号民事调解书对永利商业公司不具有既判力，一审法院不能以存在(2018)陕民初41号民事调解书而否定恒东公司债权转让的事实。2.主债权不存在，担保债权自始无效，本案中，恒东公司的债权已在2018年5月25日转让，其已经不是债权人，无权设定担保。3.永利商业公司损失客观存在，可以通过鉴定确定，一审应当同意永利商业公司的鉴定申请，对申请人的损失予以鉴定。恒东公司辩称,一、一审法院认定事实清楚。1.主债权并没有发生转让，永利商业公司应当承担案涉担保责任，陕西省高院在（2018）陕民初41号民事调解书中已经确认了主合同债权的债权人是恒东公司，此项认定具有法律约束力，该调解书已经生效且在执行过程中的情况也能表明主合同相对方均对曾经发生争议的民事法律关系已经取得共识并也得到法律上的确认。2.本案股权质押的登记时间并不影响担保债权的设立：首先，从该转让协议签订的主体来看，签订主体是卢文戈、恒东公司、何利云，而合同具有相对性，对于永利商业公司并不产生约束力。其次，我国合同法第八十条规定，债权人转让权利的，未经通知，该转让对债务人不发生效力。恒东公司没有就该债权转让事宜进行通知也没有实际转让行为，永利商业公司仍应按照《股权质押合同》的约定承担相应担保责任。再次，永利商业公司陈述何利云是公司的法定代表人，已经知晓债权转让协议的情况，但却又在债权转让协议签署后几日又签署了《股权质押合同》，更能证明恒东公司及一审法院查明的关于主合同债权并未实际转让的观点。3.永利商业公司称“查封的财产价值远超过其申请执行标的，故其余担保措施应予解除”的说法前后没有因果关系，申请查封不等于债权已经实现，一审法院的相关认定准确。4.永利商业公司的陈述前后矛盾，一审法院认定事实正确。永利商业公司对签订案涉质押合同的客观事实是认可的，但其称自己并非股份转让协议、担保函、调解书的当事人的说法便不能成立，其说法前后是相互矛盾的。5.一审法院对于担保范围的认定准确，一审法院结合陕西省高级人民法院（2018）陕民初41号民事调解书、股权质押合同、《关于乌鲁木齐银行股份转让的担保函》，确认陕西省高级人民法院（2018）陕民初41号民事调解书中及《关于乌鲁木齐银行股份转让的担保函》所涉恒东公司项下的债权，永利商业公司均应承担连带清偿责任，充分考虑到了本案的真实情况，而永利商业公司却无视案涉质押合同的内容恶意歪曲担保范围仅限转让案涉3000万股股权，该说法是完全错误的。二、一审法院法律适用正确。1.民事调解书对后诉的判决具有羁束力，不存在对永利商业公司不产生既判力的说法。2.主债权一直存在，主债权纠纷的案件也尚在法院执行过程中，直至2020年9月29日才有西安铁路运输中级法院作出（2019）陕71执3号《结案通知书》。恒东公司的债权没有转让，担保是从债权，但是并非如永利商业公司说的“依附于主债权人”而是依附于主债权本身，主债权没有实现也没有消灭且尚在执行过程中，永利商业公司称担保债权无效没有法律和事实的依据。3.一审法院认为永利商业公司请求鉴定的理由不成立而不予准许鉴定正确，永利商业公司在一审中当庭提交了若干份房产证和一份证人证言来证明其因股权质押导致房价下降产生房屋差价损失，与本案没有任何关联性。永利商业公司诉称的损失与其所提供的证人证言、房产证等证据没有任何关联，鉴定对证明待证事实没有意义且损失也是应当由永利商业公司进行举证的非专门性问题，属于不予委托鉴定的情形。所谓的损失与本案所谓质押没有注销也不存在因果关系。永利商业公司向一审法院提出诉讼请求：恒东公司赔偿永利商业公司因未及时申请注销股权质押登记而造成的经济损失1000万元（暂估，具体以鉴定为准）。一审法院认定事实如下：2017年11月23日，恒东公司与皇嘉公司签订《乌鲁木齐银行股份转让协议》，约定皇嘉公司为转让方，恒东公司为受让方，皇嘉公司将其持有的乌鲁木齐银行的股份中的3000万股股份转让给恒东公司，标的股份转让价1亿零50万元整，包括可分配而尚未分配的利润、红利、股息，皇嘉公司同意按照乌鲁木齐银行的规定将不良资产包权益同步转让给恒东公司。恒东公司于2017年11月24日支付3000万元，于2017年11月27日付清余款7050万元。2018年4月23日，恒东公司诉至陕西省高级人民法院，请求：一、解除与皇嘉公司签订的《乌鲁木齐银行股份转让协议》；二、皇嘉公司返还恒东公司股份转让款本金10050万元；三、皇嘉公司支付违约金3748.65万元；四、皇嘉公司赔偿其他直接经济损失暂计300万元；四、天津嘉颐实业有限公司、永利商贸公司对上述款项承担连带赔偿责任。该案案号为（2018）陕民初41号。该案审理过程中，恒东公司撤回对诸暨润滑油公司、何利云的起诉，并追加永利商贸公司为被告。2018年5月8日，恒东公司与诸暨润滑油公司、永利商贸公司、浙江永利中心城投资有限公司（以下简称永利中心城公司）、何利云、张佩秀签订《关于乌鲁木齐银行股份转让的担保函》，约定恒东公司为担保权人，诸暨润滑油公司、永利商贸公司、永利中心城公司、何利云、张佩秀为担保人。担保权人、担保人鉴于以下事实：1.2017年11月23日，恒东公司与皇嘉公司签订《乌鲁木齐银行股份转让协议》，皇嘉公司转让其股份3000万股给被告恒东公司，转让价1亿零50万元整，该金额包含恒东公司委托卢文戈支付给何利云的咨询服务费450万元。2.恒东公司已于2017年11月27日付清转让款1亿零50万元。3.皇嘉公司及恒东公司已于2017年11月27日向乌鲁木齐银行提交股权转让相关资料，乌鲁木齐银行已签收。乌鲁木齐银行已于2017年12月12日召开董事会通过相关决议：同意皇嘉公司将其持有的股份中的3000万股转让给恒东公司，同意按照《乌鲁木齐银行股份转让协议》的相关约定予以配合。4.2017年11月27日，皇嘉公司告知恒东公司，其转让给恒东公司的上述股份已被其质押给天弘创新资产管理有限公司，并向恒东公司出具《承诺函》。但皇嘉公司至今未能按该《承诺函》的约定于“乌鲁木齐银行就股份转让事项召开董事会之前”完成解除股份质押，标的股份已被他人申请人民法院予以保全而无法正常转让给恒东公司。诸暨润滑油公司、永利商贸公司、永利中心城公司、何利云、张佩秀确认已认真阅读《乌鲁木齐银行股份转让协议》、《承诺函》及相关资料，对《乌鲁木齐银行股份转让协议》等所有材料的条款均无异议，已知悉、理解上述鉴于既定事实以及《乌鲁木齐银行股份转让协议》合同方的权利义务等事项。为确保皇嘉公司完全履行《乌鲁木齐银行股份转让协议》及补充协议等所有合同和函件义务，担保人自愿为皇嘉公司与被告恒东公司关于乌鲁木齐银行股份转让事宜向被告恒东公司提供不可撤销的无限连带责任担保。担保范围：皇嘉公司与恒东公司所签订的《乌鲁木齐银行股份转让协议》以及后续任何补偿协议等项下的股份转让款本金、违约金、损害赔偿金以及皇嘉公司违约需承担的所有责任及给被告恒东公司带来的损失的赔偿，其中损失赔偿包括：被告恒东公司为实现上述债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）及其他所有相关费用。担保期限三年。担保人永利商贸公司以其所持有的乌鲁木齐银行15000万股份提供质押担保。担保人诸暨润滑油公司以其名下的坐落于上海市闵行区××路××号××号××号××号××号房屋（含二层201室）以及地下车库等房产提供抵押担保。担保人何利云、张佩秀以名下财产提供保证担保。2018年5月25日，恒东公司、卢文戈、何利云签订债权转让协议一份，约定恒东公司为出让人、卢文戈为受让人、何利云为担保人，主要内容为担保人对《乌鲁木齐银行股份转让协议》、承诺函、担保函及其他所有相关材料均无异议，出让方将担保人所担保的债权及其全部从属权利一并向受让方转让。2018年5月29日，永利商业公司与恒东公司签订《股权质押合同》，约定永利商业公司为出质人，恒东公司为质权人。质权人、出质人鉴于以下事实：1.永利商业公司同意为恒东公司购买皇嘉公司持有的乌鲁木齐银行3000万股份的交易行为所产生的债权承担无限连带责任。2.永利商业公司同意将伟灵公司股权及其名下的财产作为抵押担保。3.为确保恒东公司关于《关于乌鲁木齐银行股份转让的担保函》能得以实现，永利商业公司同意以股权质押的方式向恒东公司提供担保。担保内容如下：出资标的:伟灵公司享有的股权5300万股及对应的权利。担保金额一亿元，质押期限自本合同生效之日起至《关于乌鲁木齐银行股份转让的担保函》债权全部实现之日止。质权人购买乌鲁木齐银行3000万股份无法实现及经济利益严重受损，可根据《关于乌鲁木齐银行股份转让的担保函》及本合同规定实现债权等。同日，双方办理质权登记手续。诸暨市工商行政管理局同日出具股权出质设立登记通知书，载明质权自登记之日起设立。2018年10月23日，恒东公司、皇嘉公司、天津嘉颐实业有限公司、永利商贸公司经陕西省高级人民法院调解，自愿达成如下协议：恒东公司代皇嘉公司向天弘创新资产管理有限公司（实际向江西铜业集团财务有限公司）垫付偿还债务人民币5838万元（已支付），皇嘉公司于恒东公司付清上述垫付款30日内完成案涉标的股权（乌鲁木齐银行3000万份股份,包括可分配而尚未分配的利润、红利、股息以及应当同步转让的不良资产包权益）的过户手续，将3000万股股份成功过户给恒东公司。皇嘉公司支付恒东公司暂计至2018年10月31日的违约金150万元及因该案所支付的律师费、调查费、已垫付的诉讼费、保全费300万元，定于调解协议签署之日起30日内付清。永利商贸公司支付恒东公司暂计至2018年10月31日的违约金750万元，定于调解协议签署之日起60日内付清。乌鲁木齐银行股份有限公司就案涉标的股权应向持股人分配的2017年年度分红和利息2874000元由恒东公司享有。如皇嘉公司未按协议约定的时间完成股权过户手续，恒东公司有权请求人民法院将义务人所持的乌鲁木齐银行的股权强制划转过户。皇嘉公司于恒东公司垫付之日起6个月内向恒东公司清偿已垫付资金5838万元及利息。天津嘉颐实业公司、永利商贸公司对皇嘉公司的上述债务承担连带保证责任。上述义务人的任何一方只要有一项义务没有履行的，恒东公司有权单方面通知履行期限立即到期，并有权向人民法院申请强制执行。陕西省高级人民法院作出（2018）陕民初41号民事调解书，确认恒东公司、皇嘉公司、天津嘉颐实业有限公司、永利商贸公司达成的协议。2018年12月24日，陕西省高级人民法院作出（2018）陕执46号执行裁定书，裁定恒东公司与皇嘉公司、天津嘉颐实业有限公司、永利商贸公司股权转让纠纷一案，指定西安铁路运输中级法院执行。西安铁路运输中级法院于2019年1月4日立案受理。2019年4月9日，伟灵公司致函恒东公司，请求恒东公司撤销担保方的股份质押登记。2019年6月10日，永利商业公司、伟灵公司诉至该院，要求确认伟灵公司与恒东公司于2018年5月29日签订的股权质押合同失效，责令恒东公司申请撤销该质押登记，恒东公司赔偿经济损失500万元。审理中，永利商业公司、伟灵公司变更其诉讼请求为要求恒东公司办理注销股权质押登记，撤回其余诉讼请求，恒东公司同意永利商业公司、伟灵公司提出的办理注销股权质押登记的诉讼请求，并表示同意放弃质权。该院于2020年6月27日作出（2019）浙0681民初9687号民事判决，判决恒东公司在判决生效十五日内办理注销涉案股权的质押登记（质权登记编号为[2018]026号）。当事人均未上诉。庭审中，永利商业公司陈述案涉乌鲁木齐银行3000万元股份的转让已于2018年11月5日履行完毕，恒东公司认可案涉乌鲁木齐银行3000万元股份已过户到恒东公司名下。该院对该部分事实予以认定。庭审中，永利商业公司陈述2020年6月12日永利商贸公司持有的乌鲁木齐银行股份已被拍卖3200万股，其中2200万股成交6094万元，1000万元流拍后以资抵债，共计9000万元。恒东公司陈述其申请拍卖永利商贸公司持有的乌鲁木齐银行股份，前几天已成交20万股，具体金额不清楚，其债权没有全部实现。庭后，永利商业公司、恒东公司均未向该院补充陈述及举证。该院按其现有陈述认定恒东公司申请执行后实现部分债权。另，恒东公司庭后陈述，恒东公司于2017年11月27日支付皇嘉公司股权转让款1亿零50万元，支付何利云服务费450万元。为查明案件事实需要，该院查询案涉相关公司的工商登记情况。诸暨润滑油公司法定代表人何利云，股东2人，何利云持股比例70%，何利江持股比例30%。伟灵公司法定代表人何利云，股东1人，永利商业公司持股比例100%。永利中心城公司法定代表人楼建根，股东2人，诸暨润滑油公司持股比例50%，永利商业公司持股比例50%。一审法院认为，本案需要确定:一、永利商业公司担保的债权范围？二、永利商业公司有无履行完毕担保义务？关于永利商业公司担保的债权范围的确定。恒东公司与皇嘉公司于2017年11月23日签订《乌鲁木齐银行股份转让协议》，相关当事人已达成履行协议，陕西省高级人民法院于2018年10月23日作出（2018）陕民初41号民事调解书对相关当事人达成的协议予以确认。故该院对其效力不再赘述。从该调解协议可以确定案涉债权的债权人为恒东公司，其债权为皇嘉公司在乌鲁木齐银行3000万份股份的过户权、2017年年度分红和利息2874000元、已垫付款项5838万元本息、实现债权的费用等300万元、违约金750万元等。恒东公司、卢文戈、何利云于2018年5月25日签订的债权转让协议，且不论其真实与否及是否有效，从陕西省高级人民法院作出的（2018）陕民初41号民事调解书确定的时间及内容来看，恒东公司的案涉债权并未转让。永利商业公司与恒东公司于2018年5月29日签订的《股权质押合同》，系当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，应属有效。该合同一方面明确永利商业公司同意为恒东公司购买皇嘉公司持有的乌鲁木齐银行3000万股份的交易行为所产生的债权承担无限连带责任。另一方面，该合同明确永利商业公司为恒东公司《关于乌鲁木齐银行股份转让的担保函》的债权能得以实现提供担保，而《关于乌鲁木齐银行股份转让的担保函》明确载明担保人担保的债权范围为：皇嘉公司与恒东公司所签订的《乌鲁木齐银行股份转让协议》以及后续任何补偿协议等项下的股份转让款本金、违约金、损害赔偿金以及皇嘉公司违约需承担的所有责任及给恒东公司带来的损失的赔偿，其中损失赔偿包括：恒东公司为实现上述债权和担保权利的费用(包括但不限于诉讼费、律师费等）及其他所有相关费用。结合陕西省高级人民法院（2018）陕民初41号民事调解书、股权质押合同、《关于乌鲁木齐银行股份转让的担保函》，该院确认陕西省高级人民法院（2018）陕民初41号民事调解书中及《关于乌鲁木齐银行股份转让的担保函》所涉恒东公司项下的债权，永利商业公司均应承担连带清偿责任。二、关于永利商业公司有无履行完毕上述担保义务的确定。从陕西省高级人民法院于2018年12月24日作出（2018）陕执16号执行裁定书，裁定恒东公司与皇嘉公司、天津嘉颐实业有限公司、永利商贸公司股权转让纠纷一案，指定西安铁路运输中级法院执行来且结合双方陈述的2018年11月5日案涉乌鲁木齐银行3000万元股份已过户到恒东公司名下来看，应该是恒东公司除了案涉乌鲁木齐银行3000万股股份已过户到其名下外，尚有其他债权未实现，向法院申请执行。即使按永利商业公司的庭审陈述“2020年6月永利商贸公司持有的乌鲁木齐银行股份被拍卖若干”来分析，从时间上看，系在该院（2019）浙0681民初9687号案件审理期间内，从涉财产来看，被拍卖的是为永利商贸公司的财产，而非永利商业公司履行义务。结合该院按双方现有陈述认定的恒东公司申请执行后实现部分债权的事实，确定永利商业公司的上述担保义务未履行完毕。恒东公司的案涉债权现尚未全部实现，所涉质押登记注销的条件尚未成就。虽然该院作出（2019）浙0681民初9687号民事判决，判决恒东公司办理注销涉案股权质押登记，因该判决的判决依据为恒东公司同意永利商业、伟灵公司的提出的办理注销股权质押登记的诉讼请求，且表示放弃质证，因此该院该判决不能作为恒东公司请求赔偿的依据。综上，永利商业公司所述其担保的债权仅为案涉乌鲁木齐银行3000万股股份过户到恒东公司名下，无相应依据。永利商业公司请求恒东公司赔偿伟灵公司多支付的银行贷款利息，只是陈述了诸暨润滑油公司向北京银行贷款8350万元，由伟灵公司以上述八套商铺提供抵押担保，在2018年11月5日至2020年3月20日，支付利息8970897.64元，而未陈述多支付的银行贷款利息数额及多支付的银行利息与伟灵公司的股份被质押之间的关联性。而由上文永利商业公司陈述可知伟灵公司以上述八套商铺为抵押物为诸暨润滑油公司向北京银行诸暨贷款8350万元提供抵押担保，伟灵公司的股权被质押的期间与永利商业公司所述的上述八套商铺被抵押的期间在时间段上重合。永利商业公司请求恒东公司赔偿伟灵公司的上述八套商铺的房价下降差价损失，理由为因伟灵公司的股权被质押而未能转让，其理由实属牵强。永利商业公司请求恒东公司赔偿因恒东公司未注销质押给原其造成的损失，无相应依据。对永利商业公司的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第六十七条、第七十五条、第七十八条第三款规定，判决：驳回永利商业公司的诉讼请求。二审期间，永利商业公司向本院提交以下证据：1.案外人卢文戈在香港起诉案外两公司及何利云的诉讼翻译件，证明卢文戈2018年5月25日从恒东公司处受让债权后在香港办理两处不动产抵押登记，并于2019年11月向香港高院提起诉讼，卢文戈提出的诉讼请求共11项，并非仅起诉咨询费450万元，卢文戈是把在陕西高院起诉的全部事项照搬到了香港高院，两案是同样的债权；2.西安铁路运输中院的结案通知书，证明恒东公司在执行过程中冻结了永利商业公司持有的乌鲁木齐银行的股权，拍卖了股权后从程序上已经完成了调解书的执行，至此之外的所有冻结、查封都是超标的的。恒东公司质证认为：1.该证据在诸暨法院的9687号及11043号案件均对该事实作了说明，与本案没有关联性，因本案永利商业公司及案外人提供的所谓担保并不足以让恒东公司的债权有足够的覆盖，何利云将其在香港持有的房产作为担保，恒东公司在香港没开户，不能办理相关抵押登记，在此基础上由卢文戈设立抵押登记，卢文戈到香港起诉是因何利云先在香港起诉要求确认债权转让协议无效，卢文戈再三确认是只请求450万元的咨询费；2.结案通知书没有意见，证明恒东公司在2020年9月29日实现了质押，9687号案件没判之前恒东公司就已经去了工商管理局办理解除质押的程序，但是对方不配合。本院认证认为，对上述证据真实性予以认定，但证据1仅是案外人起诉材料，（2018）陕民初41号民事调解书已确定案涉债权的债权人为恒东公司，对该证据1的证明力不予采信；证据2记载(2019)陕71执3号案件2020年9月29日结案，不能达到永利商业公司关于股权拍卖后就已经完成调解书执行的证明目的。恒东公司未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：一、案涉主债权是否已经发生转让及案涉担保债权是否无效；二、永利商业公司担保的债权范围及永利商业公司有无履行完毕担保义务。关于争议焦点一，陕西省高级人民法院于2018年10月23日作出（2018）陕民初41号民事调解书对相关当事人达成的协议予以确认，该调解协议确定案涉债权的债权人为恒东公司，恒东公司、卢文戈、何利云于2018年5月25日签订的债权转让协议是否真实有效，均无法否定生效调解书的效力，一审根据（2018）陕民初41号民事调解书确定的时间及内容判断恒东公司的案涉债权并未转让并无不当，永利商业公司关于案涉主债权已经发生转让及案涉担保债权无效的主张不能成立。关于争议焦点二，永利商业公司与恒东公司于2018年5月29日签订的《股权质押合同》明确永利商业公司为恒东公司《关于乌鲁木齐银行股份转让的担保函》的债权能得以实现提供担保，而《关于乌鲁木齐银行股份转让的担保函》明确载明担保人担保的债权范围为：皇嘉公司与恒东公司所签订的《乌鲁木齐银行股份转让协议》以及后续任何补偿协议等项下的股份转让款本金、违约金、损害赔偿金以及皇嘉公司违约需承担的所有责任及给恒东公司带来的损失的赔偿，其中损失赔偿包括：恒东公司为实现上述债权和担保权利的费用(包括但不限于诉讼费、律师费等）及其他所有相关费用，一审结合（2018）陕民初41号民事调解书、股权质押合同、《关于乌鲁木齐银行股份转让的担保函》，确认（2018）陕民初41号民事调解书中及《关于乌鲁木齐银行股份转让的担保函》所涉恒东公司项下的债权，永利商业公司均应承担连带清偿责任并无不当，永利商业公司主张其担保的债权仅为案涉乌鲁木齐银行3000万股股份过户到恒东公司名下缺乏依据，其要求恒东公司赔偿因恒东公司未注销质押给其造成的损失不能成立。综上，永利商业公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费81800元，由上诉人永利商业集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  柳雪松审判员  彭丽莉审判员  杨 华二〇二〇年十二月十日书记员  冯 莹21