天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终6669号上诉人（原审被告）：严云楚，男，1956年2月10日出生，汉族，无职业，住天津市南开区向阳路街黄河道与密云路交口熙悦汇广场**。委托诉讼代理人：孙利，天津津阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：裴雅楠，天津津阳律师事务所律师。上诉人（原审被告）：金桂梅，女，1956年9月3日出生，汉族，无职业，住，住天津市南开区向阳路街黄河道与密云路交口熙悦汇广场**/div>委托诉讼代理人：孙利，天津津阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：裴雅楠，天津津阳律师事务所律师。上诉人（原审被告）：天津易安物业管理有限公司，住所地天津市南开区向阳路街黄河道与密云路交口西南侧北方城******。法定代表人：吕伯君，董事长。委托诉讼代理人：徐慧玲，天津观典律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘畅，天津观典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张某2，女，1979年1月9日出生，汉族，无职业，住山东，住山东省宁津县iv>委托诉讼代理人：王臣生，宁津宁城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张某1，男，2005年4月27日出生，汉族，宁津县宝莲华小学在读学生，住山东省宁津县。法定代理人：张某2，女，1979年1月9日出生，汉族，无职业，住山东，住山东省宁津县iv>委托诉讼代理人：王臣生，宁津宁城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：天津市南开区韩沙牛肉拉面店，住所地天津市南开区向阳路街黄河道与密云路交口熙悦汇广场**。经营者：韩木沙，男，1973年4月23日出生，回族。上诉人严云楚、金桂梅、天津易安物业管理有限公司（以下简称易安物业）因与被上诉人张某2、张某1、天津市南开区韩沙牛肉拉面店（以下简称拉面店）生命权纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2019）津0104民初8451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月07日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人严云楚、金桂梅的委托诉讼代理人孙利、裴雅楠，上诉人易安物业的委托诉讼代理人徐慧玲，被上诉人张某2、张某1的委托诉讼代理人王臣生，被上诉人拉面店的经营者韩木沙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人严云楚、金桂梅上诉请求：1．撤销原审判决，将本案发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足。1．上诉人严云楚、金桂梅对受害人张万新的死亡没有任何责任。一审时上诉人已经举证证明涉案风井口是拉面店经营者韩木沙和委托的装修人员擅自拆开围堵墙并改装成门。在房屋出租前，上诉人严云楚已经用砖堵上了。该事实在南开区人民政府作出的事故调查报告中未提及。事故发生时拉面店正在进行装修施工，受害者张万新在去安装空调时由装修工人指引至安装地点，该地点未设任何安全警示标志，从而使得受害人跌入建筑风井井底是造成其死亡的直接原因。对于此事实，事故调查报告也未提及。2．南开区法院违法裁决，在庭审中，物业公司突然提交《整改通知书》，上诉人当庭不认可，于庭后向法院提交鉴定申请，但法院故意侵害上诉人严云楚的诉讼权利，径行裁决，应认定为违法裁决。此整改通知书也与本案无关，无法形成证据链条，物业公司提交虚假伪造证据。3．涉案的事故调查报告已被天津市高级人民法院裁定书认定为不具有法律效力，且上诉人已经向最高人民法院申请再审，最高人民法院已经立案受理。另该事故调查报告实属虚假，认定事实错误，适用法律错误，应当撤销。4．关于认定事实部分，故意忽略是韩木沙和装修队开凿的墙洞，而认定上诉人开凿，是严云楚将墙堵上了，之后韩木沙及装修队开凿的。针对上诉人严云楚、金桂梅的上诉，被上诉人张某2、张某1辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：一审判决认定事实清楚，证据确实充分。对于受害人张万新坠亡事故的发生经过及发生原因，2018年11月22日，中国人寿财产保险股份有限公司西安中心支公司委托大童保险销售服务有限公司公估事业部进行了调查并出具了调查报告。2019年2月28日，天津市南开区人民政府生产安全事故调查组也依法作出事故调查报告，两份事故调查报告完全吻合、完整客观地反映了事故现场状态及事故经过，且天津市南开区人民政府生产安全事故调查组作出的调查报告系经过调查后依法作出的。该调查报告认定严云楚违反物业管理规定，私自破坏建筑墙体，在物业公司向其两次下达《整改通知书》的情况下仍未整改是造成受害人张万新坠亡的主要原因。上诉人严云楚、金桂梅上诉称该事故认定书为虚假且被天津市高级人民法院裁定书认定不具有法律效力没有事实及法律依据，天津市高级人民法院只是从行政法的角度，认定该事故报告系内部行政行为，不具有具体行政行为的外部法律效力，故驳回了上诉人的起诉，而不是认定该调查报告不具有法律效力，更不能据此否定该事故调查报告认定的事故经过和发生原因，因此一审法院判决其承担主要事故责任是正确的。针对上诉人严云楚、金桂梅的上诉，拉面店辩称，同意原审判决，不同意上诉人的上诉请求。针对上诉人严云楚、金桂梅的上诉，易安物业辩称，不同意上诉人严云楚、金桂梅的上诉请求。行政部门做出的调查报告认定事实清楚，应作为定案依据。易安物业上诉请求：依法撤销原审判决第三项，改判驳回被上诉人要求易安物业承担赔偿责任的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定上诉人承担15%的赔偿责任缺乏事实及法律依据。1．上诉人的物业管理服务职责，应以合理边界为限，上诉人已经尽到合理限度范围内的管理责任，不应承担赔偿责任。上诉人在严云楚装修前已向其明确告知装修的注意事项，包括不得拆改墙体及空调外机的安装位置等。上诉人在发现严云楚的违规行为后已经两次发文要求整改，严云楚均予以签收，同意整改，上诉人不负有向执法部门报告的义务。2．退一步讲，即使上诉人应承担赔偿责任，一审法院酌定上诉人责任比例为15%，明显过重。该责任比例未考虑到事故发生的原因。根据天津市南开区人民政府生产安全事故调查组依法作出的事故调查报告，业主严云楚与拉面店，分别应对本次事故承担主要责任与次要责任，而未认定上诉人应对本次事故负责。业主严云楚与拉面店存在装修违规行为，却未及时采取整改警示措施，明知空调安装位置却未提前告知安装人员才是事故发生的原因，而上诉人对上述事项均已提前明确告知，发现违规行为后两次发文要求整改，积极采取了能够采取的合理措施，一审法院却认定上诉人承担与拉面店同等责任的赔偿比例显失公平。该责任比例未考虑到上诉人的责任性质。上诉人并非直接侵权人，也非共同侵权。即使上诉人应承担赔偿责任，也应是安全保障义务的补充责任。针对易安物业的上诉请求，严云楚、金桂梅辩称，事故的洞口并不是严云楚、金桂梅私自拆改，一审提供的录音证据证明已经将洞口堵住了。空调安装严云楚并不清楚。整改通知并不是严云楚所签，一审庭审后我方要求进行鉴定。作为业主，我方在物业公司对装修房屋进行备案，安装空调致死亡与我方没有任何关系，我方也没有责任。针对易安物业的上诉请求，张某2、张某1辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：上诉人易安物业作为该物业的管理人，其与业主签订的《物业管理服务协议》、《物业管理补充规定》、《五金城房屋装修协议》虽然规定了业主不得私自破坏主体结构等，否则由此产生的损失全部由业主自行承担，但系双方内部约定，不具有对外免责效力。该物业公司明知业主严云楚、金桂梅破坏了建筑墙体的情况下，并未采取实际有效措施予以制止，怠于行使管理职责，对于存在重大安全隐患的被破坏的墙体，没有及时采取消除危险的措施，也未向有执法权的机构进行报告，未尽到善良管理人的注意义务，故一审法院判决其承担事故责任是正确的。上诉人易安物业认为承担15%的赔偿责任明显过重，无事实和法律依据。上诉人易安物业认为其不是直接侵权人，也不是共同侵权，只是违反安全保障义务，应该承担补充赔偿责任是错误的。易安物业违反了管理人的义务，与其他侵权人构成共同侵权，应该按照其过错程度或者原因力比例承担按份的过错责任，而不是适用违反安全保障义务的补充责任。一审法院按照其过错程度和原因力酌情确定15%的责任比例并无不当。针对易安物业的上诉请求，拉面店辩称，同意原审判决，不同意上诉人的上诉请求。张某2、张某1向一审法院起诉请求：１．请求判令被告赔偿抢救费738.91元、死亡赔偿金922380元、丧葬费37938元、被抚养人生活费87027.5元、精神抚慰金100000元，上述共计1148084.41元；２．诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.2018年11月20日下午12时许，天津市北辰区东悦乐家用电器经营部安排死者张万新及张佃俭前往被告严云楚、被告金桂梅所有的由被告拉面馆承租的坐落于天津市南开区熙悦汇购物中心2号楼6门北面底商店铺内安装空调，13时许死者张万新到达现场，随后死者张万新在现场装修工人指引下来到位于该房屋内一楼与二楼连接楼梯处墙面的双开小门处，该小门外为通风井，死者张万新在打开小门进入后因不了解环境没有防备直接踩空，随后在场人员拨打了110、120、119，119到达后将张万新救出，随后120将其送至天津市人民医院抢救，后抢救无效死亡。2.2018年11月22日中国人寿财产保险股份有限公司西安中心支公司委托大童保险销售服务有限公司公估事业部对该事故进行调查，2018年11月22日该事业部出具调查报告，事故报告记载，与死者张万新同行工友张佃俭的自述为事故发生后，业主（即被告严云楚）与其妻子（即被告金桂梅）赶到现场后拨打120、110、119电话，该陈述与被告金桂梅陈述一致。同时该事故报告最终确认，张万新受伤地点为被告拉面店内的排气管道室天井内，该地点存在明显安全隐患，物业方（即被告易安物业）未在危险的地方设置安全防护设施及警示标志；张万新是在业主（即被告严云楚、被告金桂梅）委托人带领引导下前往安装现场，业主未尽到安全提示责任；张万新在施工时未按照相关安全生产规定，做好安全防护，携带照明设备，疏忽大意致使事故发生。3.2019年2月28日天津市南开区人民政府生产安全事故调查组作出《天津市南开区熙汇广场2号楼6门“11.20”一般高处坠落事故调查报告》，该调查报告记载的事故发生经过和事故救援情况为：“2018年10月4日严云楚与拉面店的经营者韩木沙签订房屋租赁合同，将熙汇广场2号楼6门北面两间屋及二层出租给韩木沙经营的拉面店，租赁期为2018年11月24日至2024年11月23日，双方自行约定自合同签订之日起为50天装修期。2018年10月6日易安物业在巡视时发现该房屋墙体被私自开洞（洞口高约100cm，宽约50cm），洞口与建筑风道直接连通，破坏了建筑公共区域墙体。易安物业对业主严云楚下发了《整改通知书》，要求严云楚尽快恢复公共区域原状，严云楚对《整改通知书》进行了签收。2018年10月16日，易安物业工作人员在巡视时发现该房屋墙体被私自开洞处仍未进行整改，再次对业主严云楚下发了《整改通知书》，《整改通知书》中强调了破坏墙体为地下风道墙体，要求严云楚尽快对此处进行整改，严云楚对《整改通知书》进行了签收。2018年10月17日，严云楚与韩么刚（韩木沙兄长）到易安物业办理装修施工申请，预计施工期限为2018年10月10日至2018年12月31日。在装修期间，装修工人按照韩么刚的要求在墙体洞口处安装了一扇双开门。2018年11月18日，韩么刚在东悦乐购买了两台格力空调，并预约2018年11月20日上门安装。东悦乐接受订单后“格力派工系统”将此项安装工作分配给张万新。2018年11月20日13时许，张万新带领张佃俭到达拉面店内准备安装空调，当时拉面店内正在进行装修施工。张万新向店内人询问空调外机的安装位置，当时正在店内负责装修的刁俊健示意可能是墙体安了双开门的洞口内，张万新随即走到洞口处观察安装位置的情况，张万新推开小门钻进洞口，失足掉进风道，坠落至负二层，坠落高度约为10.65米。张佃俭发现张万新坠落后，立即大声呼救，当时正在店内的韩哈如奶（韩木沙兄弟）通知了严云楚，严云楚通知了易安物业。在此期间有人拨打了110、119、120。其后赶到的消防员将张万新从风道救了上来，120将张万新送至天津市人民医院进行抢救。当日15时12分，天津市人民医院宣告张万新死亡，死亡原因为内脏损伤，休克……”。另该事故报告认定：被告严云楚违反物业管理规定，私自破坏建筑墙体，在物业公司两次下达《整改通知书》的情况下直到事故发生前仍未对该处安全隐患进行整改，导致张万新失足坠落死亡，负主要责任。被告拉面店对被破坏墙体未进行安全管理与监护，虽安装了双开门但未及时上锁，对此危险区域未设置任何安全警示标志，安全防护措施不到位。东悦乐经营部未对张万新进行安全教育培训。张万新安全意识淡薄，盲目进入危险作业区域等为次要责任。4.2019年7月26日本案被告严云楚以天津市南开区人民政府为被告向天津市第一中级人民法院提出行政诉讼，要求撤销天津市南开区人民政府作出的《天津市南开区熙汇广场2号楼6门“11.20”一般高处坠落事故调查报告》，并责令其重新依法作出责任认定。2019年8月2日天津市第一中级人民法院作出（2019）津01行初233号行政裁定书，以严云楚的起诉不属于行政诉讼受案范围为由不予立案。严云楚不服上诉至天津市高级人民法院，2019年11月22日天津市高级人民法院作出（2019）津行终296号行政裁定书，以不属于行政诉讼的受案范围为由驳回上诉，维持原裁定。5.2017年7月20日被告严云楚与被告易安物业签订《物业管理服务协议书》，其中约定业主不得拆改住宅楼房或者结构垂直连体的非住宅房屋的基础、墙体、梁、柱、楼板等承重结构，损坏共用的设施、设备、在外墙上拆改、增设门窗、或者扩大门窗的尺寸，损坏和改变房屋外貌等。6．原告张某2系受害人张万新之妻，原告张某1系受害人张万新之子，原告张某1于2005年4月27日出生。受害人张万新之父张佃岭于2019年12月20日死亡，张佃岭之子张万怀、张爱玲自愿表示放弃作为张佃岭的继承人参加诉讼。被告严云楚、被告金桂梅系夫妻关系。一审法院认为，本案的争议焦点为张万新坠落死亡事故责任的认定。本案中被告严云楚、金桂梅主张天津市南开区人民政府作出的《天津市南开区熙汇广场2号楼6门“11.20”一般高处坠落事故调查报告》不能作为认定事故责任的依据，且天津市高级人民法院亦认定该调查报告系行政机关作出的不产生外部法律效力的行为，被告严云楚、被告金桂梅主张其不存在侵权行为，通风井处墙体的洞系开发商开凿的，被告拉面店加装的双开门，因此被告严云楚、被告金桂梅无侵权行为。虽天津市南开区人民政府作出的《天津市南开区熙汇广场2号楼6门“11.20”一般高处坠落事故调查报告》系不产生外部法律效力的行为，但该事故报告中载明的事故经过与2018年11月22日中国人寿财产保险股份有限公司西安中心支公司委托大童保险销售服务有限公司公估事业部出具调查报告中载明的事故经过相吻合，两份报告完整客观地反映了事故现场状态及事故经过。因此天津市南开区人民政府作出的《天津市南开区熙汇广场2号楼6门“11.20”一般高处坠落事故调查报告》虽不具有外部法律效力，但不能否认其客观性及证据效力，且被告严云楚、被告金桂梅亦未提交证据证明该调查报告存在虚假的情形。另根据建筑施工图纸显示，在事故位置的通风井处系实体墙面，并无开通的标注，被告严云楚、被告金桂梅、被告拉面店均未提交充足的证据证明该通风口的洞口系开发商预留的，因此对于被告严云楚、被告金桂梅、被告拉面店的抗辩一审法院不予采信。被告严云楚、被告金桂梅作为房屋的产权人不得擅自改变房屋结构，不得违反物业管理规定，现被告严云楚、被告金桂梅改变房屋结构，擅自在通风井墙体上开凿洞口埋下安全隐患，系造成事故发生的主要原因，故被告严云楚、被告金桂梅应承担事故的主要责任，一审法院酌定责任比例为60%。被告拉面店作为承租人，在使用房屋时对已存在的安全隐患没有提起重视，没有进行消除或警示等措施，放任对其的管理，致使事故发生，应承担一定的责任，一审法院酌定责任比例为15%。被告易安物业作为物业管理单位，在发现被告严云楚、被告金桂梅对其所有的房屋进行拆改后，并未采取实际有效的行为予以制止，被告易安物业抗辩其无权对业主所有的房屋内部采取措施，但其在发现被告严云楚、被告金桂梅擅自破坏房屋结构造成安全隐患后并未及时向具有执法权的机构进行报备反馈，怠于行使其管理监督服务的职责，致使事故发生，亦应承担责任，一审法院酌定责任比例为15%。受害人张万新作为完全民事行为能力人，其在从事专业性施工时并未做好安全防护措施，安全意识淡薄，盲目进入未知区域，导致其在事故中死亡，其自身存在一定的过错，一审法院酌定其应扣除10%的自身过错责任。对于二原告主张的抢救费738.91元，其已将医疗机构出具的票据提交法庭，且该费用确系用于对张万新的抢救事宜，一审法院予以确认，被告严云楚、被告金桂梅应承担443.35元的赔偿责任，被告拉面店应承担110.84元的赔偿责任，被告易安物业应承担110.84元的赔偿责任。对于二原告主张的死亡赔偿金922380元符合法律规定，被告严云楚、被告金桂梅应承担553428元的赔偿责任，被告拉面店应承担138357元的赔偿责任，被告易安物业应承担138357元的赔偿责任。对于二原告主张的丧葬费37938元符合法律规定，被告严云楚、被告金桂梅应承担22762.8元的赔偿责任，被告拉面店应承担5690.7元的赔偿责任，被告易安物业应承担5690.7元的赔偿责任。对于二原告主张的被抚养人生活费87027.5元符合法律规定，被告严云楚、被告金桂梅应承担52216.5元的赔偿责任，被告拉面店应承担13054.13元的赔偿责任，被告易安物业应承担13054.13元的赔偿责任。对于二原告主张的精神损失费100000元数额过高，考虑事故的受害人张万新自身亦存在一定过错，故一审法院酌定精神损失费为50000元，被告严云楚、被告金桂梅赔偿30000元，被告拉面店赔偿10000元，被告易安物业赔偿10000元。一审法院判决：一、本判决书生效后十五日内，被告严云楚、被告金桂梅赔偿原告张某2、原告张某1抢救费443.35元、死亡赔偿金553428元、丧葬费22762.8元、被抚养人生活费52216.5元、精神损失抚慰金30000元，上述合计658850.65元；二、本判决书生效后十五日内，被告天津市南开区韩沙牛肉拉面店赔偿原告张某2、原告张某1抢救费110.84元、死亡赔偿金138357元、丧葬费5690.7元、被抚养人生活费13054.13元、精神损失抚慰金10000元，上述合计167212.67元；三、本判决书生效后十五日内，被告天津易安物业管理有限公司赔偿原告张某2、原告张某1抢救费110.84元、死亡赔偿金138357元、丧葬费5690.7元、被抚养人生活费13054.13元、精神损失抚慰金10000元，上述合计167212.67元；四、驳回原告张某2、原告张某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6046元，由原告张某2、原告张某1负担604.6元，被告负担严云楚、被告金桂梅负担3627.6元，被告天津市南开区韩沙牛肉拉面店负担906.9元、被告天津易安物业管理有限公司负担906.9元，四被告负担部分于本判决生效后十日内直接给付原告张某2、原告张某1。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，天津市南开区人民政府作出的《天津市南开区熙汇广场2号楼6门“11.20”一般高处坠落事故调查报告》虽不产生外部法律效力，但该事故报告中载明的事故经过与2018年11月22日中国人寿财产保险股份有限公司西安中心支公司委托大童保险销售服务有限公司公估事业部出具调查报告中载明的事故经过相吻合，两份报告完整客观地反映了事故现场状态及事故经过。上诉人严云楚、金桂梅虽主张天津市南开区人民政府的事故调查报告虚假，但未提供证据证实，一审法院对该事故调查报告予以采信，同时结合建筑施工图纸显示在事故位置的通风井处系实体墙面、并无开通标志，上诉人严云楚、金桂梅及被上诉人拉面店均未提交证据证实该通风口系开发商预留，进而认定严云楚、金桂梅作为房屋的产权人擅自改变房屋结构，擅自在通风井墙体上开凿洞口埋下安全隐患，系造成事故发生的主要原因，酌定其承担60%的赔偿责任，并无不当，本院予以认定。上诉人严云楚、金桂梅主张其已将洞口用砖封住，系拉面店装修施工时打开，其不应承担赔偿责任；拉面店主张仅简易堆砌，并未完全封口，因上诉人严云楚、金桂梅作为房屋的产权人未能举证证明对其擅自开凿的洞口已恢复原状、彻底消除安全隐患，故本院对其上述主张不予采信。一审法院结合易安物业作为物业管理单位，在发现严云楚、金桂梅对其所有的房屋进行拆改后，并未采取实际有效的行为予以制止、对于已形成的安全隐患也未采取积极有效的措施督促改进、报备反馈，未尽到管理监督服务的职责，酌定其承担15%的赔偿责任，并无不当，本院予以确认。上诉人易安物业主张其不应承担赔偿责任或承担补充赔偿责任，理据不足，本院不予支持。经核对，一审法院认定的张某2、张某1各项损失数额符合法律规定，上诉人易安物业主张一审认定的精神损失费数额过高，理据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人严云楚、金桂梅、易安物业的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8162.1元，由上诉人严云楚负担3627.6元，金桂梅负担3627.6元，天津易安物业管理有限公司负担906.9元。本判决为终审判决。审判长  姜海宽审判员  纪曼丽审判员  李 芳二〇二〇年十二月三十日书记员  屈 岩附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……