福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽04民终2417号 上诉人（原审原告）：黄祥清，男，1960年9月2日出生，汉族，梅列区农民，住三明市梅列区。 委托诉讼代理人：余育深。 被上诉人（原审被告）：梅列区陈大镇台溪村村民委员会，统一社会信用代码543504025127718023，住所地三明市梅列区陈大镇台溪村。 法定代表人:陈顺来，村主任。 委托诉讼代理人：黄垂惠，福建邱宁江律师事务所律师。 上诉人黄祥清与被上诉人梅列区陈大镇台溪村村民委员会（以下简称台溪村村委会）林业承包合同纠纷一案，不服福建省三明市梅列区人民法院（2020）闽0402民初1756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查询问当事人，因各方当事人没有提出新的事实、证据或理由，决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄祥清上诉请求：依法撤销原审，改判支持上诉人在一审的全部诉讼请求，被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：本案合同签订于2016年4月27日，村民在林业便道上抢种林木是2015年左右，本应由台溪村村委会负责解决而未解决，公路施工时需要采伐的林木应由台溪村村委会负责处理也未处理，导致道路无法开通，无法获得山场毛竹收入。上诉人在合同订立、履行过程中并无过错，不需要承担责任。原审认为上诉人的合同权益总体可以得到维护没有依据，对上诉人提交的证明经济损失的证据视而不见，损害上诉人利益，认定事实错误。 台溪村村委会辩称，黄祥清承包毛竹山上的杉木年龄为22年、3小班杉木年龄为23年。尚未达到福建省林业局规定的杉木主伐年龄为26年以上的要求，没到采伐年限，台溪村村委会虽有申请，但是林业部门不审批，不办理采伐证。其积极履行合同备注项，积极为黄祥清经营生产提供方便、进行协调，并且同意一次性补给黄祥清5000元修路款，黄祥清要求台溪村村委会赔偿因违约造成的损失504000元是其自己计算的，没有事实和法律依据。请求二审依法裁判。 黄祥清向一审法院提出诉讼请求：1.台溪村村委会赔偿黄祥清自2016年4月起至2019年3月各项实际损失504000元；2.台溪村村委会履行合同约定的备注项。 一审法院认定事实如下： 1、2016年4月27日，黄祥清与台溪村村委会签订《台溪村毛竹山承包合同》，合同约定：台溪村村委会把土名枫垅林班40大班3小班2、3，面积约245亩的杉木毛竹混交林经招标承包给黄祥清经营管理，枫垅2小班部分、3小班全部毛竹归黄祥清经营，承包期限20年，从2016年2月29日至2036年2月28日，每年承包款10900元。该合同备注：山场杉木年限到期优先采伐，原林业便道风坂段有村民种植林木由村里负责解决，在公路施工时需要采伐的林木由村里负责处理，道路施工维修费由黄祥清承担。 2、合同签订后，黄祥清共计向台溪村村委会支付了5年承包费54500元。 3、原林业便道上影响道路通行的问题在合同签订之前已存在，但因便道上的林木树龄未达采伐年龄无法取得林木采伐许可，致合同备注项内容至今不能履行。为解决该问题，台溪村村委会两委会议定补偿给黄祥清5000元，黄祥清不予接受。 4、2020年7月2日《林木采伐许可证》批准陈大镇台溪村林班1作业区枫垅小班采伐，采伐期限2020年7月2日至2020年12月31日。 一审法院认为，案涉《台溪村毛竹山承包合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，合同当事人应依照合同约定履行合同义务。台溪村村委会在案涉合同中向黄祥清承诺负责解决林业便道风坂段有村民种植林木问题，但因无法取得林木采伐许可证暂时不能履行该合同义务。合同签订时，台溪村村委会未充分预见到上述因素对合同履行可能造成的影响，应承担主要缔约过失责任。黄祥清作为山场承包人，理应对山场的政策法规掌握和了解，但其未尽谨慎审核义务，对缔约过失应承担次要责任。关于因林业便道上的林木未采伐是否给黄祥金承包毛竹山造成经济损失的问题，一审法院认为，1、林业便道的作用是让机动车将笋竹运出，本案中阻碍机动车将笋竹运出的路段为笋竹堆场至林业便道被活立林木阻断处，可通过人工或非机动运输工具将笋竹从堆场运至此处后，再用机动车进行运输，该运输方式可能提高了运输成本，但并非完全不可运输。现合同仍在履行当中，合同期限至2036年2月28日届满，其投入的管护成本将正常转化为毛竹林资源。因此，黄祥清要求鉴定合同成立以来因不能将笋竹运出造成经济损失、管护损失的申请不予准许。2、黄祥清要求台溪村村委会赔偿损失504000元，其提交的林木资源资产评估报告评估对象为毛竹林资源2019年5月25日的市场价值为683600元，恰恰反映了毛竹林资源的市场价值是客观存在的，综合承包合同20年期限，黄祥清的合同权益总体上可得到维护，毛竹林资源市场价值不等同于黄祥清的经济损失。黄祥清提供的照片也不足以证明实际的经济损失，对其主张的损失数额504000元不予认定。3、由于林业便道上的活立林木事实上影响了机动车的通行，客观上提高了黄祥清的生产经营成本，造成了一定的损失，但该损失的范围应综合考虑合同权利义务对等的原则，不宜超过台溪村村委会从该合同所得到的利益，即所收到的承包费54500元，按台溪村村委会承担主要缔约过失责任赔偿给黄祥清损失35000元。随着涉案山场林木采伐期限的到来，并已实际取得林木采伐许可证的现状，台溪村村委应及时履行合同备注项的义务，按合同备注项要求协助黄祥清开通道路、解决占道林木问题。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十二条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定,判决:一、梅列区陈大镇台溪村村民委员会应于本判决生效之日起十日内向黄祥清赔偿因缔约过失造成的损失35000元；二、黄祥清、梅列区陈大镇台溪村村民委员会签订的《台溪村毛竹山承包合同》继续履行，梅列区陈大镇台溪村村民委员会应于本判决生效之日起六个月内协助黄祥清完成《台溪村毛竹山承包合同》中约定的所承包山场的道路开通工作，解决原林业便道风坂段林木占道问题；三、驳回黄祥清的其他诉讼请求。案件受理费8840元，由梅列区陈大镇台溪村村民委员会负担1000元，黄祥清负担7840元。 二审中，当事人对一审法院审理查明的事实均无异议。二审查明的事实与一审查明的事实一致。一审法院审理查明的事实有相关证据在案佐证，本院依法予以确认。 本院认为，《台溪村毛竹山承包合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。台溪村村委会未履行合同承诺负责解决林业便道风坂段有村民种植林木问题，致使上诉人黄祥清未完全实现合同目的，应承担违约责任。黄祥清在原审起诉要追究被上诉人台溪村村委会的合同违约责任，且赔偿其损失504000元。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案被上诉人台溪村村委会收取黄祥清5年承包费54500元，黄祥清以合同违约主张504000元的经营性损失即可得利益损失，超出了台溪村村委会订立合同时预见到或者应当预见到因违反合同可能造成的损失，超出预见范围之外的损失应不予赔偿。此外，黄祥清在原审起诉并未主张解除合同，《台溪村毛竹山承包合同》为20年期限，林木资源资产评估报告评估对象为毛竹林资源2019年5月25日的市场价值为683600元，黄祥清的合同权益仍然存在，在其承包期限内可以得到实现。黄祥清在合同履行的前几年无法实现合同目的，则台溪村村委会在收取的承包费范围内予以赔偿，符合公平原则。原审判决台溪村村委会赔偿给黄祥清损失35000元，处理并无不当。综上所述，黄祥清上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决说理部分有所不当，但实体处理并无不当，应予维持。黄祥清的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8840元，由黄祥清负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 中 审判员 谢学斌 审判员 林广伦 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 吴文婷 附：本判决所依据的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。