广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初29772号原告：曾某某，男，汉族，身份证住址广东省紫金县。委托诉讼代理人：周志标，广东客潮律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹庭慧，广东客潮律师事务所实习律师。被告：曾某，男，汉族，身份证住址广东省紫金县。委托诉讼代理人：曾恺，广东广信君达律师事务所律师。原告曾某某与被告曾某民间借贷纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告曾某某及其委托诉讼代理人周志标和曹庭慧、被告曾某的委托诉讼代理人曾恺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还本金150000元；2.判令被告向原告偿还利息（以100000元为基数，自2019年12月9日计算至被告实际履行完毕之日止，以年息24%为标准）；3.本案诉讼费及律师费由被告承担。事实和理由：被告因生意周转资金不足，向原告请求借款周转。原告于2014年7月1日，向被告交付现金30000元，于2014年9月29日向被告交付现金70000元（9月28日取款20000元、9月29日取款10000元、现金40000元），以上借款合计为100000元，并于2015年1月1日签下借据，约定被告向原告借款100000元，借款期限是一年六个月一日，应于2016年7月1日归还完毕。因被告未按时归还上述借款，被告与原告于2019年12月9日对上述借款的本金及利息进行了确认，并签署了两张借条。第一张借条约定借款本金100000元，约定还款方式为先息后本，月息为3000元，滯纳金为中国人民银行同期贷款利率，还款最后期限为2023年1月1日。第二张借条为对欠付利息的确认，截至2019年12月9日，合计约定借款本金50000元，约定还款方式为先息后本，需支付利息，滞纳金为中国人民银行同期贷款利率，还款最后期限为2020年12月9日。上述借条签署后，被告一直未按约定向原告支付利息。原告通过微信与电话向被告催收，但被告不予回应。截至2020年6月9日，被告应当向原告偿还本金150000元及利息。至此，被告的行为已构成根本违约，原告有权宣布所有款项提前到期。综上所述，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望贵院判如所请。被告曾某答辩称:第一双方并非单纯的借贷关系，主要是因赌博等行为而形成的所谓债务，所谓的借条并不真实合法，也无实际转账,原告主张没有事实和法律依据。原被告为老乡，涉案的100000元借款，实际上是2014年至2015年期间双方因麻将等而形成的债务，一部分是双方因赌博没有实际现金交付而形成的，一部分是在此过程中原告向被告拿了些钱而产生的所谓的赌博债务，这一点在被告提交的证据中双方的聊天记录可以体现，根据最新的民间借贷司法解释第14条第四款等相关法律规定，双方之间所谓的借贷关系应属无效。第二，即便认定为合法的借贷关系，答辩人也实际已还清该笔借款，原告诉请主张依法不应获得支持。具体来说，2015年1月1日签订的所谓借条是如前述背景下签订的，并无约定利息。虽然该借款不受法律保护，但被告自2014年7月份开始，还是每月偿还原告3100元，其中2014年7月至2015年10月期间，是通过建设银行柜台转给原告妻子吴某某及现金的形式共偿还45400元。2015年11月至2017年3月期间，因原告在老家建房的门窗工程委托被告进行处理，结算工程款共为90889元，双方约定按90000元收取，期间原告实际转账支付给了答辩人56000元，剩余34000元进行了抵扣。2017年4月至2018年7月期间，被告受原告委托处理其姐夫位于惠州正龙的房屋门窗工程结算工程款为44126元，其中30000元工程款已被原告提取抵扣，而2016年至2019年3月期间，被告通过微信向原告共转账28700元。以上事实可由被告提交的微信聊天记录以及结算本、相关工程结算清单可以证实。第三，2019年12月9日签订的所谓借条，是原告驾驶其轿车到被告的店铺，在被告家人和客户面前胁迫被告签订的，该笔所谓的150000元借款没有实际发生，也没有实际转账，其中的50000元正是原告所谓的以上期间累积所欠的所谓利息，并非真实。综上原告的诉请没有依据，应予驳回。经审理查明，原告主张其共向被告出借100000元借款本金，于2014年7月1日交付现金30000元、于2014年9月29日交付现金70000元，双方约定每月利息3100元。后因被告未足额付清利息及偿还本金，被告于2019年12月9日向原告出具两份《借条》。其中一份《借条》载明被告于2015年1月1日向原告借款100000元，经双方友好协商，还款方式为先息后本，被告每月按时支付利息3000元，如有违约需向原告支付滞纳金，被告应于2023年1月1日还完该本金；另一份《借条》载明被告于2019年12月9日向原告借款50000元，经双方友好协商，还款方式为先息后本，被告每月按时支付利息，如有违约需向原告支付滞纳金，被告应于2020年12月9日还完该本金。后原告主张被告在《借条》出具后并未履行付息还本的义务，其诉至本院提出上述诉讼请求。另查，原告就与被告的本次民间借贷纠纷，委托广东客潮律师事务所代理本案，并支出律师费5000元。本院认为，本案的争议焦点有二，一是双方是否存在民间借贷关系？二是被告是否已偿还原告的全部款项？关于第一个争议焦点即双方是否存在民间借贷关系？原告主张其向被告出借100000元，并提交《借条》予以佐证；被告则辩称该债务并非合法债务，实为赌债等款项，且被告是在原告的胁迫下才签订的《借条》。本院认为，根据双方提交的微信聊天记录中均出现有麻将款、六合彩投注款等信息，但是上述款项均系被告用来抵扣支付给原告的利息，并非指明该100000元为赌债等非法债务，故被告对款项为非法债务的答辩意见，本院不予采纳。另被告主张其是在原告的胁迫下才签订的《借条》，但其所提交的照片无法直接证明其主张，且根据双方所提交的聊天记录亦可确认被告一直向原告支付利息，与其所称未收到借款的主张存在矛盾之处，本院亦不采纳被告的该项答辩意见。综上，本院认定原被告之间存在民间借贷关系，双方的合法权利义务受法律保护。关于第二个争议焦点即被告是否已偿还原告的全部款项？原告主张截至2019年12月9日被告尚欠本金100000元及利息50000元；被告则辩称其已还清全部款项。本院认为，根据双方所提交的微信记录显示，被告均每月固定向原告支付3100元，应当认定双方对借款有约定利息，结合借款本金100000元予以核算，该利息标准为月利率3.1%。因双方均无法提交足够证据证明原告计息和被告付息情况，本院根据双方提交的微信记录予以核算。在2018年7月5日的微信聊天记录显示，原告确认被告在通过抵扣后付清截至2017年3月份的利息，并有6800元用于抵扣后续拖欠的利息，故本院认定双方在当日经结算确认被告通过直接偿还及抵扣款项等方式，已支付原告截至2017年3月份的利息共计95790元[30000元×3个月×3.1%+100000元×（3个月+12个月+12个月+3个月）×3.1%]，另有6800元的款项；后原告自行在聊天记录中确认被告通过抵扣偿还38500元[2000元+30000元+2000元+1500元+2000元+1000元]；被告在此后又向原告支付7700元[1700元+3000元+2000元+1000元]；综上，被告共计向原告偿还148790元。因被告支付的利息标准高于法律规定的标准，本院认定其支付的利息应按照年利率36%予以计付。经核算，上述款项已实际付清截至2018年10月21日止的利息。双方在2019年12月9日再次进行结算认定被告尚欠50000元利息，但该结算标准过高，本院予以核算后认定被告实际拖欠原告截至2019年12月9日的利息为27200元[100000元×2%×13个月+100000元×2%÷30天×18天]。综上，本院认定，截至2019年12月9日，被告共欠原告借款本金100000元及利息27200元。因双方实际约定利息偿还期限已届满，而被告亦确认自2019年12月9日起并未再向原告偿还任何款项，现原告要求被告向其偿还上述两笔款项的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，因被告自2019年12月9日起并未再向原告偿还款项，本院结合前述认定、双方利息约定及原告的主张，认定被告需以100000元为基数，按照年利率24%的标准，向原告支付自2019年12月10日起计至该款项实际履行完毕之日止的利息。关于律师费，因双方并未对律师费进行书面约定，故原告的该项诉讼请求，本院无法支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下一、被告曾某应于本判决生效之日起五日内偿还原告曾某某借款本金100000元；二、被告曾某应于本判决生效之日起五日内支付原告曾某某截至2019年12月9日止的借款利息27200元；三、被告曾某应于本判决生效之日起五日内支付原告曾某某利息（该利息以100000元为基数，按照年利率24%的标准，自2019年12月10日起计至该款项实际履行完毕之日止）；四、驳回原告曾某某的其他诉讼请求。上述付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1830元（原告已预交），由原告曾某某承担280元，由被告曾某承担1550元。原告预交的受理费1550元本院予以退回，被告应于本判决生效之日起七日内缴纳其应当承担的受理费，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 叶 斐二〇二〇年十二月十七日书记员 李开影