中华人民共和国最高人民法院赔偿委员会 决 定 书 （2020）最高法委赔监133号 申诉人（赔偿请求人）：福建省东山县民丰食品有限公司。住所地：福建省东山县西埔镇双冬村石公脚。 法定代表人：王振忠，该公司董事长。 委托代理人：高继伟，北京天亚律师事务所律师。 被申诉人（赔偿义务机关）：福建省漳州市中级人民法院。住所地：福建省漳州市龙文区水仙大街**。 法定代表人：罗雄，该院院长。 申诉人福建省东山县民丰食品有限公司（以下简称民丰公司）因申请福建省漳州市中级人民法院（以下简称漳州中院）错误执行赔偿一案，不服福建省高级人民法院(以下简称福建高院)赔偿委员会（2018）闽委赔4号国家赔偿决定，向本院赔偿委员会提出申诉。本院赔偿委员会依法对本案进行审查，现已审查终结。 申诉人民丰公司以错误执行赔偿为由，向漳州中院提出赔偿申请。赔偿义务机关漳州中院于2018年7月16日作出（2018）闽06法赔2号国家赔偿决定，驳回民丰公司的国家赔偿申请。民丰公司不服，向福建高院赔偿委员会申请作出赔偿决定。其请求事项为：撤销漳州中院（2018）闽06法赔2号国家赔偿决定，予以重新审查；依法确认漳州中院执行（2002）漳执字第32号案件过程中存在违法行为；返还属于民丰公司所有的东山县××××路工业用地使用权（土地证为109-××0＃）、东山县××××村石公脚1448平方米企业用地和办公大楼、仓库、餐厅、宿舍楼；依法判令漳州中院因违法执行民丰公司财产给民丰公司造成的直接经济损失86892600元。 原审查明：2001年11月8日，漳州中院作出（2001）漳经初字第31号民事判决，查明：1999年6月14日，原告中国建设银行福建省东山县支行（以下简称东山建行）与被告东山世朋冰冻食品有限公司（以下简称世朋公司）签订了一份99年建东贷字第14号借款合同，约定由东山建行借给世朋公司500万元，期限9个月即自1999年6月14日至2000年3月31日止，贷款月利率为5.85‰。同日，东山建行又分别与世朋公司、民丰公司、王振忠、黄爱芬签订了抵押合同，世朋公司提供其址在漳州市××××房产、民丰公司提供其址在东山县××××路工业用地使用权（土地证为109-××0＃）、王振忠和黄爱芬提供其址在东山县××××巷的房产（产权证号为××号）为世朋公司的债务设定抵押，上述抵押物已经登记。合同签订后，东山建行依约借给世朋公司500万元款项，借款期限届满后，世朋公司未履行还款义务，尚欠借款本金500万元和621844.72元利息（计至2001年5月20日）。漳州中院据此判决：世朋公司应于判决生效之日起十五日内偿还东山建行借款人民币500万元并应支付621844.72元利息（暂计至2001年5月20日）；本案抵押合同系有效合同，东山建行在其债权范围内对本案抵押物享有优先受偿权。该判决书送达后双方当事人均未在法定上诉期间内提起上诉，该案一审判决发生法律效力。 2002年3月6日，东山建行向漳州中院申请强制执行，漳州中院于同日立案，执行案件案号为（2002）漳执字第32号；同日，漳州中院向世朋公司、民丰公司、王振忠、黄爱芬作出（2002）漳执字第032号执行通知，并于同日送达，均由王振忠签收。2002年4月23日，漳州中院作出（2002）漳执字第32号民事裁定，冻结、划拨世朋公司的银行存款566万元或查封、扣押价值566万元的财产；查封、扣押本案抵押物民丰公司址在东山县××××路工业用地使用权（土地证为109-××0＃）和王振忠、黄爱芬址在东山县××××巷的房产（产权证号为××号）。该民事裁定书于2002年6月13日送达给各被执行人，均由王振忠签收。 2002年6月13日，漳州中院作出查封（扣押）财产清单，将世朋公司址在东山县××××村的全部房屋所有权和土地使用权查封，王振忠在“在场人”一栏签名确认；将民丰公司址在东山县××××路工业用地使用权（土地证号为109-&tim**;×0＃）查封，王振忠在“在场人”一栏签名确认。 2002年8月20日，东山建行向漳州中院出具《关于指定评估、拍卖机构的函》，载明“我行决定将本案的执行标的物（即民丰公司提供的抵押物）委托漳州市天正资产评估公司评估，并委托漳州市芗城区拍卖行拍卖。请予以支持为荷”。王振忠于2002年9月24日在该函空白处签署“同意富境巷房产拍卖”字样。2002年11月5日，中国建设银行漳州市分行向漳州中院出具《关于指定评估机构和拍卖机构的函》，载明“我行下属东山县支行申请执行世朋公司借款合同一案，经我行研究，同意将本案所涉执行标的（‘世朋公司’的厂房、土地以及王振忠的个人住宅等）全部委托漳州天正资产评估事务所评估，并委托漳州市芗城拍卖行拍卖”。王振忠于2002年11月18日签署“同意法院处理”。 经漳州中院委托，漳州天正资产评估有限公司于2002年10月14日作出漳正鉴字（2002）第039号评估报告，对民丰公司所有的位于东山县××××路南侧的土地使用权进行评估，评估结论主要为“截止评估基准日2002年9月26日，委估资产东山民丰食品有限公司土地使用权评估值464.8979万元整，加速变现值371.9183万元，建议以加速变现值为拍卖底价”。该评估结果的有效期为一年。2002年12月2日，漳州天正资产评估有限公司作出漳正鉴字（2002）第062号评估报告，对世朋公司址在东山县××××村的房地产、机器设备，王振忠、黄爱芬址在东山县××××巷的房产进行评估，评估结论主要为“截止评估基准日2002年11月20日，委估资产总评估现值805.1853万元，加速变现值635.2445万元，建议以加速变现值作为委估资产拍卖底价参考依据”。该评估报告书同时载明“本评估结果的有效期为一年，即从2002年11月20日起到2003年11月20日止的期限内有效”。 2002年12月4日，漳州中院委托漳州市芗城拍卖行对世朋公司厂房及土地使用权、机器设备和王振忠址在富境巷的房产（另行拍卖）进行拍卖。2003年3月7日，漳州中院委托漳州市芗城拍卖行对民丰公司址在东山县××××路工业用地使用权进行拍卖。世朋公司的土地使用权、厂房、设备，自2002年12月20日举行第一次拍卖会起，至2004年4月27日止，相继进行了多次拍卖，但均无竞买人应价。民丰公司址在东山县××××路工业用地使用权，自2003年3月12日举行第一次拍卖会起，至2004年4月27日止，也相继进行了多次拍卖，但均无竞买人应价。2004年5月10日，漳州市芗城拍卖行向漳州中院发函，建议对上述拍卖标的降价再次拍卖。 2004年5月1日，案外人王添兴（东山县闽兴食品有限公司负责人）与王振忠签订合同，承包租赁世朋公司厂房、冻库及一切生产设备、用具，租期三年。 2006年3月27日，漳州中院作出（2002）漳执字第32号民事裁定，认为漳州中院依据已经发生法律效力的（2001）漳经初字第31号民事判决，于2002年3月6日向被执行人世朋公司、民丰公司、王振忠和黄爱芬发出执行通知，但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书所确定的义务，裁定：继续冻结、划拨被执行人世朋公司在银行帐户上的存款556万元，或扣留、提取被执行人世朋公司收入556万元，或查封、扣押被执行人世朋公司价值556万元的财产；继续查封、扣押本案抵押物民丰公司址在东山县××××路工业用地使用权（土地证为109-××0＃）和王振忠、黄爱芬在东山县××××巷的房产（产权证号为××号）。 2006年5月25日，漳州中院执行人员向案外人王添兴作询问笔录，王添兴称其系王振忠的朋友，系王振忠找他来看管世朋公司，并称其与王振忠签订了三年租赁协议，距离租赁期限到期尚有一年多的时间。漳州中院执行人员当场告知王添兴，世朋公司厂房仍由其负责保管，要保证该厂安全，并告知王添兴“民丰、世朋的财产马上进入评估拍卖、文书送达要王添兴转交”，王添兴表示“我会及时转给王振忠及有关人员”。2007年5月28日，漳州中院作出（2002）漳执行字第32号协助执行通知，指定王添兴为世朋公司的厂房、土地及机器设备的财产代管人。 2007年3月30日，漳州中院委托漳州天正资产评估有限公司重新对被执行人世朋公司所有的址在东山县××××村的机器设备、房屋建筑物及其土地使用权，民丰公司址在东山县××东西××路南侧的工业用地，王振忠、黄爱芬所有的址在东山县××××巷的房产进行评估。漳州天正资产评估有限公司于2007年9月12日作出漳正鉴报字［2007］第014号资产评估报告，评估结论为“世朋公司所有的址在东山县××××村的机器设备、房屋建筑物及其土地使用权评估变现价值4965309元；民丰公司所有的址在东山县××东西××路南侧的工业用地评估变现值3452723元；王振忠、黄爱芬所有的址在东山县××××巷的房产评估变现值93789元”。2007年9月23日，漳州中院向世朋公司、民丰公司送达资产评估报告、告知价格评估结果通知书各一份，由王添兴签收。 2007年9月30日，漳州中院委托漳州市芗城拍卖行对世朋公司所有的厂房、土地使用权、机器设备以及王振忠、黄爱芬所有的址在东山县××××号房屋（内有住房户）进行拍卖。2007年12月19日，漳州中院委托漳州市芗城拍卖行对民丰公司的工业用地使用权进行拍卖。 2007年11月2日，漳州市芗城拍卖行向漳州中院出具漳芗拍[2007]第032号《关于“东山世朋急冻食品有限公司土地使用权、厂房、设备”拍卖流拍报告》，载明“我行受贵院委托，对‘世朋公司土地使用权、厂房、设备’进行拍卖，在《闽南日报》刊登拍卖公告（2007年9月15日），于2007年10月30日举行的第119期拍卖会上以保留价496.6万元进行公开拍卖，无人应价，该拍卖标的流拍。”2007年12月3日，漳州市芗城拍卖行向漳州中院出具漳芗拍[2007]第038号《关于“东山世朋急冻食品有限公司土地使用权、厂房、设备”拍卖流拍报告》，载明“我行受贵院委托，对‘世朋公司土地使用权、厂房、设备’进行拍卖，在《闽南日报》刊登拍卖公告（2007年11月15日），于2007年11月30日举行的第120期拍卖会上以保留价397.2万元进行公开拍卖，无人应价，该拍卖标的流拍。” 2007年12月19日，漳州市芗城拍卖行在《闽南日报》发布《拍卖公告（第121期）》，定于2008年1月5日拍卖世朋公司所有的厂房、土地使用权、机器设备，民丰公司址在东山县××东西××路南侧的工业用地，东山县××××号房产等。 2007年12月20日，漳州中院执行人员对王振清做笔录，王振清称其系王振忠之弟，系世朋公司的股东，要求代管世朋公司。法院执行人员告知王振清将于2018年1月5日在漳州市芗城拍卖行对世朋公司、民丰公司财产及王振忠的住宅进行拍卖。 2007年12月21日，漳州中院执行人员对王振清、王添兴做笔录，王振清称王振忠有书面委托其代管世朋公司和民丰公司。漳州中院执行人员再次告知王振清查封的财产将于2018年1月5日拍卖。 2008年1月5日，漳州市芗城拍卖行举行第121期拍卖会，对民丰公司址在东山县××东西××路工业用地以评估变现值345万元为拍卖保留价进行拍卖。东山经济技术开发区仓储有限公司以最高价487万元竞得。同日，漳州市芗城拍卖行与东山经济技术开发区仓储有限公司签订拍卖成交确认书。 2008年1月7日，漳州市芗城拍卖行向漳州中院出具漳芗拍［2008］第002号《关于“东山世朋急冻食品有限公司土地使用权、厂房、设备”拍卖流拍报告》，载明“我行受贵院委托，对‘世朋公司土地使用权、厂房、设备’进行拍卖，在《闽南日报》刊登拍卖公告（2007年12月20日），于2008年1月5日举行的第121期拍卖会上以保留价317.8万元进行公开拍卖，无人应价，该拍卖标的流拍。建议降价再行拍卖”。2008年1月7日，漳州市芗城拍卖行在《闽南日报》发布拍卖公告，定于2008年1月25日拍卖世朋公司厂房、土地使用权、机器设备以及东山县××××号房产等。 2008年1月15日，漳州中院向世朋公司送达《拍卖通知书》一份，由王振清签收。 2008年1月25日，漳州市芗城拍卖行举行第122期拍卖会，对世朋公司的土地使用权、厂房、设备及王振忠、黄爱芬所有的址在东山县××××巷的房产进行拍卖，东山县闽兴食品有限公司（代理人王添兴）分别以255.5万元、4.5万元竞得上述拍卖标的。同日，漳州市芗城拍卖行与东山县闽兴食品有限公司签订ＮＯ0023315、ＮＯ0023318福建省拍卖成交确认书，其中ＮＯ0023315福建省拍卖成交确认书中载明拍卖标的为世朋公司土地使用权、厂房、设备，成交价255.5万元，买受人为东山县闽兴食品有限公司，并载明“10、土地面积：6800.67㎡［其中：5540.521㎡已取得建设用地规划许可证（编号：2600095）］土地用途：工业用地；厂房面积：建筑面积6604.17㎡［详见清单］……” 2008年6月3日，漳州中院作出（2002）漳执字第32-3号民事裁定：被执行人民丰公司址在东山县××××路工业用地使用权［面积为23456平方米，证号为东区国用（98）字第109号、东区国用（98）字第110号］归买受人东山经济技术开发区仓储有限公司所有。同日，漳州中院作出（2002）漳执字第32-4号民事裁定：被执行人世朋公司所有的址在东山县××××村石公脚房产面积为7426.18平方米［其中证号为东房证字第009508面积1595平方米、证号为009609号面积为1144.7平方米］及属下的土地使用权面积为6800.67平方米［其中5540.521取得建设用地规划许可证，证号为2600095号］、机器设备归买受人东山县闽兴食品有限公司所有。 2010年12月31日，东山县闽兴食品有限公司向漳州中院提交补充裁定申请书，认为漳州中院于2008年6月3日作出的（2002）漳执字第32-4号民事裁定，遗漏了房产证号为东房证字第××号面积297.3平方米，导致该公司无法进行房产变更登记，请求漳州中院补充增加东房证字第××号面积297.3平方米归买受人东山县闽兴食品有限公司所有。2011年1月6日，漳州中院执行人员会同漳州天正资产评估有限公司的工作人员及东山县房地产管理局工作人员对现场进行勘测确认房产证号为东房证字第××号［面积297.3平方米］房产证在漳州天正资产评估有限公司漳正鉴报字［2007］第014号资产评估报告范围内，而且漳州中院执行人员移交给东山县闽兴食品有限公司也是三本房产证。2011年1月10日，漳州中院向东山县房地产管理局发出（2002）漳执字第32号协助执行通知，要求东山县房地产管理局协助执行以下事项：“将被执行人世朋公司所有的址在东山县××××村石公脚房产面积为7426.18平方米［其中证号为东房证字第××号面积为1595平方米、证号为××号面积为1144.7平方米、证号为东房证字第××号面积为297.3平方米］及属下的土地使用权面积为6800.67平方米［其中5540.521取得建设用地规划许可证，证号为××号］、机器设备过户归买受人东山县闽兴食品有限公司所有。” 另查明：漳州中院对民丰公司址在东山县××东西××路工业用地进行拍卖后，民丰公司及其股东王美莲（王振忠之妹）曾向漳州中院提出执行异议，认为评估未予告知、拍卖违法、土地贱价成交等，之后王美莲又进行申诉，但执行异议及申诉的理由中均未提及漳州中院拍卖的世朋公司土地及房产包含了民丰公司未设抵押的1448平方米企业用地及相关房产。2008年世朋公司股东王振清提交的异议材料里曾明确表述：“被拍卖的该公司财产范围尚有部分工程，如餐厅、仓库、四号库存房、宿舍楼等建筑物还未竣工验收，亦未进行工程款结算，尚结欠的工程款约40多万元。”2008年1月30日，东山县西埔建筑公司也就未竣工验收的工程款向漳州中院提出执行异议并提交工程决算单，决算单中载明工程名称为东山县世朋公司，工程包含了综合楼、餐厅、宿舍楼等19个工程项目。对于东山县西埔建筑公司在执行过程中提出的执行异议，漳州中院在后续的执行分配中也予以综合考虑。2008年7月28日，王振忠向漳州中院提交申诉书，认为漳州中院执行程序存在违法等。但并未提及漳州中院拍卖的世朋公司土地及房产包含了民丰公司未设抵押的1448平方米企业用地及相关房产。此外，民丰公司提交的东山县建筑工程施工合同书中载明的建筑面积为166.78㎡，与其国家赔偿所主张享有所有权的四层办公楼建筑面积（960㎡）明显不符。 还查明：2005年2月2日王振忠被刑事拘留，同年3月11日被逮捕，羁押于辽宁省大连市看守所。2006年4月18日，辽宁省大连市中级人民法院作出（2006）大刑初字第87号刑事判决，以王振忠犯合同诈骗罪，判处其有期徒刑十三年，并处罚金50万元。王振忠不服，向辽宁省高级人民法院提起上诉，辽宁省高级人民法院于2006年8月30日作出（2006）辽刑二终字第88号刑事裁定，裁定驳回上诉，维持原判。2012年4月27日，辽宁省监狱管理局批准王振忠保外就医一年。王振忠称其于2012年6月12日离开监狱。2018年2月1日福建省漳州监狱向王振忠作出（2018）释字第109号释放证明。王振忠之妻黄爱芬于2008年11月11日因病死亡。王振忠之女王娜于2009年11月29日因道路交通事故死亡。 福建高院赔偿委员会审理认为：根据《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，人民法院在民事、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施、先予执行措施，或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，侵犯公民、法人和其他组织合法权益并造成损害的，赔偿请求人可以依法向人民法院申请赔偿。本案中，民丰公司以漳州中院执行民丰公司所有的东山县××××路工业用地使用权、东山县××××村石公脚1448平方米企业用地和办公大楼、仓库、餐厅、宿舍楼违法为由向漳州中院申请国家赔偿。因此，本案审查的重点是漳州中院是否存在执行错误以及漳州中院的执行行为是否侵犯了民丰公司的合法权益并造成损害。 民丰公司主张漳州中院未将执行通知书送达当事人及利害关系人程序违法。而据已查明的事实可知，漳州中院在收到东山建行强制执行申请书后，于2002年3月6日立案并于同日向世朋公司、民丰公司、王振忠、黄爱芬作出（2002）漳执字第032号执行通知书并送达，上述执行通知书均由民丰公司法定代表人王振忠在送达回证上签收。因此，民丰公司主张漳州中院在执行过程中未将执行通知书送达民丰公司的理由与客观事实不符。虽然漳州中院在重新对案涉房产进行委托评估、拍卖时，未将相关评估拍卖材料直接送达民丰公司，程序存有瑕疵，但在案证据表明，王振忠在世朋公司所有厂房、设备等均已被漳州中院查封之时，仍于2004年5月1日违反法律规定与案外人王添兴签订合同，将世朋公司厂房、冻库及一切生产设备、用具交由王添兴承包租赁，王添兴实为当时世朋公司厂房设备的实际使用者与管理者，而世朋公司与民丰公司的办公地点同址。其后，王振忠被刑事拘留。王添兴在漳州中院执行人员对其询问笔录中亦陈述，其系受王振忠之托看管世朋公司，并向漳州中院表示会将法院送达的民丰公司及世朋公司的相关法律文书转交王振忠。因此，漳州中院将评估报告等材料交由王添兴转送，与王振忠在法院查封期间内违法将世朋公司租赁给王添兴，不无关系。且彼时王振忠已被刑事拘留于异地，漳州中院在无法查找其下落的情况下，将相关材料交由王添兴，亦事出有因。况且，漳州中院在送达程序上的瑕疵影响的是当事人就评估报告提出异议的权利，该情形系属单纯的程序性瑕疵，并不必然导致当事人实体权益受损。本案中，民丰公司并没有提交证据以证实案涉资产评估报告存在无效之处，亦没有证据证明拍卖程序存在严重违法以至拍卖价格明显不合理从而侵犯民丰公司的合法权益。因此，漳州中院依法对民丰公司址在东山县××××路工业用地使用权（土地证为109-××0＃）采取强制执行措施，并无不当。民丰公司以漳州中院送达程序违法为由申请国家赔偿，要求返还民丰公司址在东山县××××路工业用地使用权（土地证为109-××0＃），于法无据，不予支持。 民丰公司主张其所有的东山县××××村石公脚1448平方米企业用地和办公大楼、仓库、餐厅、宿舍楼等与涉案债务无关，漳州中院在拍卖世朋公司厂房设备时将上述民丰公司的财产一并查封拍卖，侵犯了民丰公司的合法权益。但民丰公司在申请国家赔偿期间提交的证据材料并非证明房产权属的有效证明材料，无法证实漳州中院拍卖的世朋公司的财产中包含民丰公司享有所有权的1448平方米企业用地和办公大楼、仓库、餐厅、宿舍楼等财产。并且，民丰公司提交的东山县建筑工程施工合同书中载明的建筑面积（166.78㎡）与其国家赔偿所主张享有所有权的四层办公楼建筑面积（960㎡）亦明显不符。此外，在案材料可以证实：世朋公司纳入拍卖范围的财产中，除已办理权属登记的部分外，还包含部分未办理权证的房产。2008年世朋公司股东王振清提交的异议材料里曾明确表述：“被拍卖的该公司财产范围尚有部分工程，如餐厅、仓库、四号库存房、宿舍楼等建筑物还未竣工验收，亦未进行工程款结算，尚结欠的工程款约40多万元。”2008年1月30日，东山县西埔建筑公司的林德宝也就未竣工验收的工程款向漳州中院提出执行异议并提交工程决算单，决算单中载明工程名称为东山县世朋公司，工程包含了综合楼、餐厅、宿舍楼等19个工程项目。对于东山县西埔建筑公司在执行过程中提出的执行异议，漳州中院在后续的执行分配中也纳入综合考虑的范畴。世朋公司的股东王振清、民丰公司的股东王美莲在漳州中院拍卖执行的过程中多次提出的执行异议以及申诉材料里，也从未反映世朋公司纳入拍卖范围的财产中包含民丰公司的财产。为此，民丰公司主张漳州中院在执行中将其未设定抵押权的址在东山县××××村石公脚1448平方米企业用地和办公大楼、仓库、餐厅、宿舍楼等作为世朋公司的财产违法拍卖，缺乏事实依据，民丰公司以此为由申请漳州中院国家赔偿，亦不予支持。 据此，福建高院赔偿委员会于2019年5月27日作出（2018）闽委赔4号国家赔偿决定，维持漳州中院（2018）闽06法赔2号国家赔偿决定。 申诉人民丰公司对福建高院赔偿委员会（2018）闽委赔4号国家赔偿决定仍不服，向本院赔偿委员会提出申诉。其申诉事项为：撤销漳州中院作出的（2018）闽06法赔2号国家赔偿决定、福建高院赔偿委员会作出的（2018）闽委赔4号国家赔偿决定；依法确认赔偿义务机关执行案件存在违法行为，返还属于民丰公司所有的东山县××××路工业用地使用权（土地证号为109-&tim**;×0＃）、东山县西埔镇双冬村石公脚1448平方米企业用地和办公大楼、仓库、餐厅、宿舍楼；赔偿直接损失86892600元。其主要理由为：（1）王振忠于2002年签字同意评估拍卖等函件，所同意评估拍卖的是其个人房产，而非民丰公司提供的抵押物，且漳州中院于2007年再次委托评估拍卖时，违反法律规定，在明知民丰公司另一位股东王美莲及王振忠妻子黄爱芬存在的情况下，将委托评估报告、拍卖通知等材料先后送达给未得到民丰公司授权的案外人王添兴及王振清，剥夺了民丰公司对评估报告提出异议的权利，造成涉案房产被违法低价拍卖。（2）民丰公司所有的东山县西埔镇双冬村石公脚1448平方米企业用地和办公大楼、仓库、餐厅、宿舍楼与涉案债务无关，未作为担保物设定抵押权，却被漳州中院错误执行。（3）漳州中院违法低价拍卖王振忠的唯一住房后，黄爱芬无家可归，心急如焚，突发脑出血死亡；王娜因四处伸冤，不幸因车祸死亡，漳州中院的违法执行行为，导致王振忠之妻女死亡。（4）漳州中院的违法执行行为导致民丰公司停产停业，造成了巨大的经济损失。 本院赔偿委员会审查查明的事实与原审查明的事实一致。 本院赔偿委员会认为：根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条的规定，人民法院在民事诉讼、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的，赔偿请求人有取得赔偿的权利。本案争议的焦点是漳州中院委托评估、拍卖民丰公司抵押财产的执行行为是否造成该公司实际损失以及漳州中院在执行过程中是否超标的执行民丰公司未设定抵押的财产，侵犯该公司合法权益。 （一）关于漳州中院委托评估拍、卖民丰公司抵押财产的执行行为是否给该公司造成实际损失的问题。 本案中，东山建行于2002年3月6日依据生效民事判决向漳州中院申请强制执行，漳州中院于同日立案作出（2002）漳执字第032号执行通知，并于同日向世朋公司、民丰公司、王振忠、黄爱芬送达，均由王振忠签收。2002年4月23日，漳州中院作出（2002）漳执字第32号民事裁定，查封、扣押案涉抵押物民丰公司址在东山县××××路工业用地使用权（土地证为109-××0＃），并于同年6月13日将该裁定书送达给王振忠。之后，王振忠在查封（扣押）财产清单、《关于指定评估机构和拍卖机构的函》等材料上签名确认。后经漳州中院委托，漳州市芗城拍卖行于2003年3月至2004年4月对民丰公司所有的涉案工业用地使用权进行了多次拍卖，但均因无竞买人举牌应价而流拍。2007年，漳州中院重新对民丰公司所有的涉案工业用地使用权进行委托评估、拍卖时，因王振忠已于2005年涉嫌犯罪一直被羁押于外地，该院将相关材料交由与王振忠存在租赁厂房等业务关系的人员王添兴转送，并告知王振忠之第王振清涉案抵押财产将进行拍卖。漳州中院因故未将资产评估报告等材料直接送达民丰公司、王振忠，送达程序存在瑕疵，但资产评估的目的是为人民法院执行涉案财产提供价格参考依据，并不能等同于评估财产的最终拍卖成交价格。2008年1月5日，东山经济技术开发区仓储有限公司在漳州市芗城拍卖行举行的第121期拍卖会上以高于评估价的最高竞价487万元竞得涉案抵押财产。漳州中院在资产评估报告等材料送达程序上的瑕疵未导致民丰公司实体权益受损，且现有证据亦不能证明案涉资产评估报告无效及拍卖程序存在严重违法以至拍卖价格明显不合理从而侵犯民丰公司的合法权益。 （二）关于民丰公司主张漳州中院执行与涉案债务无关的民丰公司所有的1448㎡企业用地和办公大楼、仓库、餐厅、宿舍楼的问题。 本案中，东山县西埔建筑公司于2008年1月30日就未竣工验收的工程款向漳州中院提出执行异议并提交工程决算单，决算单中载明的工程名称为世朋公司，工程内容包含综合楼、餐厅、宿舍楼等19个工程项目。对于东山县西埔建筑公司在执行过程中提出的执行异议，漳州中院在后续的执行中纳入分配方案予以考虑。世朋公司的股东王振清、王美莲、曾多次向漳州中院提出执行异议、申诉，认为漳州中院在执行过程中存在评估报告未予告知、违法拍卖致使土地贱价成交等问题，但均未提及漳州中院拍卖世朋公司所有的土地及房产包含了民丰公司未设抵押的1448㎡企业用地及相关房产。而且，王振清于2008年提交的执行异议材料中称：“被拍卖的该公司财产范围尚有部分工程，如餐厅、仓库、四号库存房、宿舍楼等建筑物还未竣工验收，亦未进行工程款结算，尚结欠的工程款约40多万元。”在本次申诉中，民丰公司未提交涉案企业用地及相关房产系其所有的有效的房产权属证明材料，现有证据不能证实漳州中院拍卖的世朋公司的财产中包含民丰公司所有的1448㎡企业用地及相关房产。民丰公司提出漳州中院在执行过程中将其未设定抵押权的1448㎡企业用地及相关房产作为世朋公司的财产违法拍卖，并造成民丰公司停产停业损失的申诉请求，缺乏事实依据，本院赔偿委员会不予支持。 此外，王振忠妻子黄爱芬系因疾病死亡，其女王娜系因道路交通事故死亡，漳州中院的执行行为未造成二人的死亡。王振忠提出因漳州中院执行行为导致其妻女死亡的申诉请求，没有事实和法律依据，本院赔偿委员会亦不予支持。 综上，申诉人民丰公司的申诉事项及理由不能成立。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十条、《最高人民法院关于国家赔偿监督程序若干问题的规定》第十三条第二项之规定，决定如下： 驳回福建省东山县民丰食品有限公司的申诉。 二〇二〇年十二月十日