湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初15416号原告：王洪林，男，汉族，1968年8月22日出生，住长沙市开福区。被告：贺俊英，男，汉族，1984年12月19日出生，住湖南省湘乡市。委托诉讼代理人：张雅芳，湖南华湘律师事务所律师；委托诉讼代理人：李龙，湖南华湘律师事务所律师。被告：湖南文锋建筑装饰工程有限公司，住所地长沙市雨花区湘府中路**德思勤城市广场A-2地块**。法定代表人：贺文中，系执行董事。委托诉讼代理人：雷园林，湖南华湘律师事务所律师。原告王洪林诉被告贺俊英、湖南文锋建筑装饰工程有限公司（以下简称“文锋公司”）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王洪林，被告贺俊英的委托诉讼代理人张雅芳，被告湖南文锋建筑装饰工程有限公司的委托诉讼代理人雷园林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王洪林向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付围挡租金36324元，退回围挡材料；2、判令被告按银行同期贷款利率的四倍支付从应支付起至实际支付日止的违约金；3、请求判令被告支付本案所有诉讼费用和执行费用。事实与理由：被告于2020年5月31日起租赁原告围挡用于长沙坪塘大道恒大城工地施工，按照合同约定至2020年9月22日止，被告应支付租金36324元，原告多次催讨被告以各种理由拒绝支付，对被告的不诚信行为，特依法向人民法院起诉，望判如所请。被告贺俊英辩称：原告与被告约定的管辖为芙蓉区法院，更改后双方未签字确认，被告只有20多块围挡未退。实际租赁围挡的期限没有那么长，被告早已退还了140张。原告诉请的违约金过高。请求法院依法驳回原告的全部诉请。被告文锋公司辩称：本案被告公司不是适格被告，原告与被告贺俊英之间的合同纠纷与被告文锋公司无关，原告无证据可以显示该租赁纠纷与被告文锋公司有关，原告与被告贺俊英的管辖约定也无法约束到被告文锋公司。请求法院依法判决。经审理查明：原告从事建筑施工围挡设备租赁经营服务，因被告文峰公司工地施工的需要，向原告租赁建筑施工设备，2020年5月31日，被告贺俊英作为承租人一方以被告文峰公司的名义与原告（出租方）签订《建筑施工围挡租赁合同（代发货单）》（以下简称“合同”），该货单显示，被告向原告租赁全封闭围挡（3m×2m）166张、斜撑杆（20×20×1500）72根，水泥配重（30kg）173块，以上围挡共计498米，价格为0.75元每米每天，并约定丢失、损坏赔偿标准：全封闭围挡（3m×2m）360元/张，斜撑杆20元/根，水泥配重40元/块。约定起租时间为30天，租期不足30天，按30天结算租金，超出30天，以实际租用天数结算。如发生纠纷，双方应尽量协商；协商不成，双方可向围挡使用地长沙市岳麓区人民法院提起诉讼。上述合同有原告的签字，被告文锋公司未在上述合同上盖章，被告贺俊英作为经手人在承租方一栏签字，合同签订当日，原告将合同约定的租赁物交付给了被告贺俊英。2020年7月7日，原告与被告贺俊英在《恒大文化旅游城地下车库围挡退回单》签字确认由被告贺俊英将涉案围挡34张、撑杆9根以及配重38块退回给原告。2020年8月26日，原告与被告贺俊英签订《建筑施工围挡租赁合同（代退货单）》签字确认由被告贺俊英将涉案围挡6张退回给原告，后因被告贺俊英未交纳租金，原告遂诉至本院。庭审过程中，被告贺俊英辩称退回的不止40张围挡，实际已退还140张，现仅有20多张围挡未归还，原告对此未予否认，故本院认定被告未归还围挡为26张。另查明，湖南文锋建筑装饰工程有限公司（即被告文锋公司）于2010年8月24日登记设立，被告贺俊英与被告文锋公司曾系合作关系。上述事实，有《建筑施工围挡租赁合同（代发货单）》、《恒大文化旅游城地下车库围挡退回单》及当事人当庭陈述等证据予以证明，本院予以认定。本院认为：一、关于文锋公司是否为本案适格被告问题。被告贺俊英与被告文锋公司曾系合作关系，涉案合同中手签了被告文锋公司全称，原告依此认为本涉案租赁合同为被告贺俊英、被告文峰公司共同签署；庭审过程中，被告贺俊英、被告文峰公司均辩称涉案租赁合同为原告与被告贺俊英签署。本院认为，涉案合同并无被告文锋公司加盖的公章，原告也未提供充分证据证明被告贺俊英有权代理被告文峰公司签订涉案租赁合同，故被告文锋公司与原告不存在租赁合同关系，涉案租赁合同为原告与被告贺俊英签订。被告文锋公司不是本案适格被告。二、关于管辖问题。因被告贺俊英未在法定的时间内向本院提出书面管辖权异议，因此本院依法对本案有管辖权。三、原告王洪林为被告贺俊英提供建筑设备租赁服务，双方签订《建筑施工围挡租赁合同（代发货单）》，由被告租赁原告的全封闭围挡、斜撑杆、水泥配重等设备，被告应当按照合同的约定向原告支付租金。双方合同约定租期超过30天以实际使用天数结算，租赁物于2020年5月31日交付被告贺俊英使用，租金应当自2020年5月31日开始计算，因租赁的166张围挡共计498米，故每张围挡计租米数为3米，其中被告于2020年7月7日归还的34张租金为2830.5元（0.75元/米×34张×3m×37天），于2020年8月26日归还的6张围挡租金为1174.5元（0.75元/米×6张×3m×87天），对剩余126张围挡，本院认定被告现仅有26张未归还，但双方均未提交证据证明归还时间，本院依据原告主张的2020年9月22日，故剩余126张围挡租金为32319元（0.75元/米×126张×3m×114天），以上租金总额为36324元。故原告诉请被告支付租金36324元，本院予以支持。四、原告主张被告支付计算至2020年9月22日的租金并要求被告返还租赁物，视为原告主张双方的租赁合同关系已于2020年9月22日终止，被告对于租赁合同关系已终止无异议，故本院对此予以确认。租赁合同关系终止后，被告应向原告返还剩余26张围挡。五、关于违约金，租赁关系终止后，被告未及时支付租金并归还租赁物，故被告应承担违约责任，原告主张按银行同期贷款利率的四倍计算违约金，上述标准过高，本院酌情调整至年利率6％。原告主张租金计算截止至2020年9月22日，故本院认定被告应付租金之日为2020年9月22日，故被告应当以欠付的租金36324元为基数，按照年利率6％的标准，向原告支付自2020年9月23日起至该租金支付完毕之日止的违约金。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，判决如下：一、被告贺俊英在本判决生效之日起十日内支付原告王洪林租金36324元并以欠付的租金36324元为基数，按年利率6％的标准，向原告王洪林支付自2020年9月23日起至该租金支付完毕之日止的违约金；；二、被告贺俊英在本判决生效之日起十日内向原告王洪林返还租赁物（3m×2m规格的全封闭围挡共计26张）；三、驳回原告王洪林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费708元，因适用简易程序减半收取354元，由被告贺俊英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  尹辉霞二〇二〇年十二月三十日法官助理王洋洋书记员张浩附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。