山东省聊城市茌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1523民初3204号原告：聊城市茌平区市政公用事业服务中心。住所地：茌平县建设路**。法定代表人：毛永和，主任。委托诉讼代理人：刘金祥，山东智祥律师事务所律师。被告：姜孝德，男，1956年11月25日出生，汉族，住聊城市茌平区。系曹红之夫。被告：姜翠翠，女，汉族，1987年10月20日出生，住高唐县。被告：姜秀秀，女，1993年11月1日出生，汉族，住聊城市高新区。被告：姜然然，女，1996年5月14日出生，汉族，住聊城市茌平区。被告：姜君，女，1990年4月14日出生，汉族，住聊城市茌平区。被告：姜长荣，男，1998年10月28日出生，汉族，住聊城市茌平区。五被告共同委托诉讼代理人：徐成良，山东国曜（聊城）律师事务所律师。原告聊城市茌平区市政公用事业服务中心与被告姜孝德、被告姜翠翠、被告姜秀秀、被告姜然然、被告姜君、被告姜长荣劳动争议纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聊城市茌平区市政公用事业服务中心的委托诉讼代理人刘金祥、被告姜孝德及姜孝德与、被告姜翠翠、被告姜秀秀、被告姜然然、被告姜君、被告姜长荣的共同委托诉讼代理人徐成良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。聊城市茌平区市政公用事业服务中心向本院提出诉讼请求：一、依法确认原告与被告之亲属曹红之间在2018年7月1日至2018年11月5日期间不存在劳动关系；诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告之亲属曹红系1960年1月28日出生，2018年11月5日发生道路交通事故，2019年6月22日不幸去世。曹红生前于2018年7月1日与原告签订了承包期限为一年的茌平区新1**路姜刘段路面保洁任务的《承包合同》。该《承包合同》明确约定了双方之间是“平等主体间的发包和承包关系，不存在劳动关系”。另外，签订《承包合同》时，曹红已年满57周岁，已不具备《中华人民共和国劳动合同法》《中华人民共和国劳动合同法实施条例》等有关法律、法规及规章等所规定劳动者的主体资格，故，原告与曹红之间不能形成劳动关系。在双方就是否是劳动关系问题上发生争议时，原告于2020年9月28日向聊城市茌平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决确认原告与曹红在2018年7月1日至2018年11月5日间不存在劳动关系，该委员会以原告的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围为由于2020年9月30日作出《不予受理通知书》。为维护原告合法权益，根据法律的有关规定，提出上述诉讼请求，请人民法院查清事实，判如所请。姜孝德与、被告姜翠翠、被告姜秀秀、被告姜然然、被告姜君、被告姜长荣辩称，一、原告起诉不符合民事诉讼的受理条件，应当依法驳回其起诉。被机动车撞伤死亡，已经茌平区人力资源和社会保障局认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十八条规定，提起工伤认定申请应当提交证明劳动关系存在的材料，而劳动关系认定是工伤认定的必要前提，劳动行政部门有认定劳动关系的附随或者衍生权力，因此，最高人民法院行政审判庭《关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（【2009】行他字第13号）“根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权”。肯定劳动行政部门在工伤认定程序中具有该职权。因此，该工伤认定决定书已经确认曹红与原告之间存在劳动关系，原告如对曹红与其是否存在劳动关系有争议，根据人力资源和社会保障部工伤认定办法第二十三条职工或者其近亲属、用人单位对不予受理决定不服或者对工伤认定决定不服，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。原告无权单独就曹红与其之间是否存在劳动关系另案提起民事诉讼，否则，有违法理，且浪费司法资源。二。事实上，双方存在劳动关系。曹红在原告处工作7年有余，双方已经形成事实上的劳动关系。综上，请人民法院依法驳回原告的起诉。聊城市茌平区市政公用事业服务中心围绕诉讼请求依法提交了以下证据：一、曹红的身份证复印件；二、《承包合同一份》；三、茌劳人仲案字〔2020〕第156号不予受理通知书。被告围绕答辩意见提交了以下证据：一、被告的身份证、常住人口登记卡索引表复印件；二、茌人社字（2020）33号工伤认定决定书一份；三、尾号为211中国建设银行储存卡及其账户交易明细各一份七页；四、证人贾某、刘某证人证言及其身份证复印件；五、曹红保洁衣服、耙子、扫帚等工具照片四张；六、保洁工魏中祥工伤确认案件（（2018）鲁行申319号）裁定书一份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告所举证据，被告对证据一、三的真实性无异议，但对原告证明的事实有异议；对于证据二，第一点，该合同原告在工伤认定程序中已经提交过，人社局对此没有采信，且人社局对曹红的伤害已经做出工伤认定决定书，该决定书已经发生法律效力，即该证据已被生效的法律文书予以否定，第二点，对原告提交的合同的真实性有异议，首先，曹红没有文化，不会书写自己的姓名，该合同上乙方的签字，不是曹红本人书写，当然该合同乙方处也备注捺手印为准，从而证明，该签字不是曹红的签字，其次，该合同乙方处捺手印也不是曹红所捺手印，第三点，退一步讲，该合同为曹红签字捺印，首先从该合同的权利和义务条款上可知，特别是甲方权利义务中有“监督、按考核办法处罚、不服从管理，及乙方权利义务中处罚”等字样条款，能够证明原告对乙方管理的行为，不是承包或者承揽关系，从而证明双方是管理和被管理的关系，其次该合同为格式条款，有免除原告责任，加重保洁工责任，排除保洁工主要权利的条款，即该格式条款为无效的条款，不具有证据的合法性。原告对被告提交的证据的质证意见为：对证据一、二、三真实性无异议，对证据二的决定书，对其合法性不予认可，该决定书是在认定事实错误，适用法律错误的情况下作出的，对证据三的报酬数额是根据曹红实际完成的承包任务进行核对后予以确定的，是劳务报酬的一种，并不能证实与原告之间存在劳动关系，原告与曹红之间是每年签一次承包合同，最后一次签订合同的时间为2018年7月1日。对证据四的真实性不予认可，证人应当出庭作证，接受法庭询问。对证据五的真实性不予认可，该组证据并不能证实衣服、扫帚为曹红个人使用和所有。对证据六真实性无异议，但与本案不具有关联性，本案是劳动关系确认之诉。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原、被告提交的证据，除对工伤认定决定书予以确认外，对其他证据的效力本院不予审查。根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定如下事实：姜孝德曹红原系夫妻关系，姜翠翠、姜秀秀、姜然然、姜君、姜长荣均系姜孝德与曹红所生之子女。2018年11月5日13时40分许，曹红在茌平县M处路段保洁作业时，被机动车撞伤，经抢救无效死亡。聊城市茌平区人力资源和社会保障局于2020年3月30日作出茌人社工认字（2020）33号工伤认定决定书，认定曹红受到的事故伤害为工伤。聊城市茌平区市政公用事业服务中心于2020年11月12日诉来本院，要求确认与曹红之间不存在劳动关系。本院认为，本案曹红的伤害已经被认定为工伤，根据《工伤保险条例》有关工伤认定的规定，作出工伤认定决定的前提要件之一是存在相应的劳动关系。现原告在已经存在工伤认定决定书的前提下，要求确认其与曹红之间不存在劳动关系，实际上是对工伤认定决定书认定的事实不服，是对同一事实从相反的方面要求重复处理。原告该诉讼请求不属于该案实体审理范围，原告应当通过对工伤认定决定书的行政诉讼程序解决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条规定，裁定如下：驳回聊城市茌平区市政公用事业服务中心的起诉。预交的案件受理费10元，在本裁定书生效后予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  冯俊堂二〇二〇年十二月八日书记员  王 恒