河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1202民初1911号原告：三门峡湖滨农村商业银行股份有限公司开发区支行，住所地河南省三门峡市开发区分陕路中段**。法定代表人：董博，该支行行长。委托诉讼代理人：张亚南，河南锦骏律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：黄超，河南锦骏律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。被告：宋福印，男，1961年11月20日出生，汉族，住河南省陕县。被告：焦翠勤，女，1964年8月3日出生，汉族，住河南省虞城县。二被告共同委托诉讼代理人：贺一杰，河南建庄律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：曹爱民，男，1969年6月1日出生，汉族，住河南省卢氏县。委托诉讼代理人：宋海峰，河南共同律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：吉爱明，男，1969年10月29日出生，汉族，住河南省陕县。原告三门峡湖滨农村商业银行股份有限公司开发区支行（以下简称湖滨农商行）与被告宋福印、焦翠勤、曹爱民、吉爱明金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告湖滨农商行委托诉讼代理人张亚南、黄超，被告宋福印、焦翠勤及其共同委托诉讼代理人贺一杰，曹爱民委托诉讼代理人宋海峰，吉爱明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖滨农商行向本院提出诉讼请求：1．判令被告被告宋福印、焦翠勤共同向原告偿还借款本金127400元及利息126225.57元（暂计算至2020年12月22日，并以127400元为基数按照月利率12.6‰支付自2020年12月23日至借款本息还清之日的罚息）；2．判令被告宋福印、焦翠勤共同向原告支付为实现债权产生的律师费64874元；3.判令被告曹爱民、吉爱明对上述债务及费用承担连带清偿责任；4．本案诉讼费、保全费等实现债权的费用由所有被告承担。事实与理由：2013年3月21日，被告宋福印与原告三门峡湖滨农村商业银行股份有限公司开发区支行签订《最高额个人借款合同》，约定由原告向其提供自2013年3月21日至2014年3月21日期间内累计最高未清偿借款余额不超过人民币300000元的连续借款，月利率为8.4‰，逾期罚息利率上浮50%。同日，被告曹爱民、吉爱明与原告签订《最高额保证合同》，并分别向原告出具《担保承诺书》，承诺对上述借款承担连带保证责任。被告焦翠勤向原告出具《借款人配偶承诺书》，承诺对宋福印的上述借款承担共同还款责任。原告于2013年3月21日依约向宋福印发放300000元贷款。因被告未按合同约定偿还借款本息，为维护原告的合法权益,特向贵院提起诉讼,请求依法裁判。本案庭审调查终结前，原告湖滨农商行申请将第一项诉讼请求“判令被告被告宋福印、焦翠勤共同向原告偿还借款本金300000元及利息282492元（暂计算至2020年5月11日，并以300000元为基数按照月利率12.6‰支付自2020年5月12日至借款本息还清之日的罚息）”变更为“判令被告被告宋福印、焦翠勤共同向原告偿还借款本金127400元及利息126225.57元（暂计算至2020年12月22日，并以127400元为基数按照月利率12.6‰支付自2020年12月23日至借款本息还清之日的罚息）”。被告宋福印辩称，一、原告所述事实已经过了诉讼时效，不再具有胜诉权。答辩人提出诉讼时效抗辩，因为诉讼时效已经届满，不再履行还款义务。请法院依法驳回原告诉讼。根据原告所提供的最高额个人借款合同第三条，借款期限，本合同项下借款期限为12个月，自2013年3月起至2014年3月，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准。借款人所欠债务的有效凭证以贷款人按业务操作规定出具的会计凭证为准，且根据银行流水可以明确借款日期为2013年3月21日。本合同实际贷款日期为2013年3月21日起至2014年3月21日。根据最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定第六条，由于答辩人打出自己的个人信用报告，其中显示答辩人的最终还款日期为2014年8月30日。根据最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定第14条，根据上述规定第三款，答辩人的诉讼时效重新计算，时间应当为2014年8月30日。据上所述，原告起诉答辩人的诉讼时效应当从2014年8月30日起至2017年8月30日终止。答辩人收到原告的民事诉状其上所写，原告于2020年5月11日才书写诉状，实际于法院立案时间肯定与诉状的时间相同或者更晚，没有在诉讼时效的范围内进行诉讼，且本案的实际情况也不存在上述规定的其他中断诉讼时效的情况。所以本案的诉讼时效应当按照最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定第十条第三款计算诉讼时效的方法计算。所以根据民法典第188条第一款、第192条第一款，答辩人提出诉讼时效抗辩且不再承担该笔银行借款债务，请法院驳回原告诉讼。被告焦翠勤同被告宋福印答辩意见。被告曹爱民辩称，第一点被告曹爱民不能确定是否为该笔贷款提供了担保。根据曹爱民的记忆就是说这个他没有为宋福印提供过这一笔担保，而且在本案起诉之前曹爱民和宋福印素不相识缺乏提供担保的基础。因此庭前我们辨认了我和曹爱民共同辨认了原告相关证据。这个我们认为有必要对原告提交证据上面的曹爱民的签字以及这个指印、印章进行鉴定以确认曹爱民的担保行为是否存在，这是第一个问题。第二个问题，原告起诉宋福印偿还30万本金及利息，并且要求曹爱民承担保证责任数额不准。曹爱民在2019年10月10日接到过原告起诉这个该笔借款上面主张的债权的数额说剩余的还款本金是127400元，同一个借款行为原告作出两次不同数额的起诉，请原告就此作出明确解释这个诉状是经会兴法庭送达给曹爱民的，回头将提交法庭作为证据。第三个问题在即使担保合同成立，那么在担保期限内，原告未向曹爱民主张过权利依照法律的规定，已依法应当免除曹爱民的担保责任。审判员根据上述事实曹爱民认为担保行为他不确定，即便是担保成立，那么原告起诉的数额有误，而且在担保期限内原告未主张权利，因此已经免除曹爱民的担保责任。被告吉爱明同被告曹爱民答辩意见。本院经审理认定事实如下：2013年3月21日，被告宋福印与原告签订《最高额个人借款合同》,合同第一条:借款人向贷款人申请从2013年3月21日至2014年3月21日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过人民币（大写）叁拾万元整，实际借款金额以贷款发放时所填制的借据和按操作规定出具的会计凭证为准；第二条借款用途及还款来源：借款用途为购房及装修；第三条借款期限：本合同项下的贷款期限为12个月，自2013年3月至2014年3月，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准，借款人所欠债务的有效凭证以贷款人按业务操作规定出具的会计凭证为准。第四条第一款贷款利率：固定浮动利率按本行贷款利率定价管理办法定价利率执行。第四款罚息：逾期贷款罚息按原借款利率基础上加50%；挪用贷款罚息按原借款利率基础上加收100%。第六条还款，第一款还款原则为贷款人有权将借款人的还款首先用于偿还本合同约定的应由借款人承担而由贷款人垫付的各项费用以及贷款人实现债权的费用，剩余款项按照先还息后还本、利随本清的原则偿还。第七条债权担保，除信用贷款外，本合同项下的贷款本金、利息及相关费用，由曹爱民、吉爱明提供保证担保。被告宋福印在借款人处签字确认。同日，原告湖滨农商行（债权人）与被告曹爱民、吉爱明（保证人）签订《最高额保证合同》，第一条担保主债权，债权人对债务人（宋福印）授信的累计未清偿余额在债权发生期间内最高不能超过叁拾万元整（大写金额）。第二条保证范围，保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。第三条保证方式，本合同保证方式为连带责任保证。第四条保证期间，保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止。被告曹爱民、吉爱明在该合同保证人处签字确认。2013年3月19日，被告焦翠勤签署《借款人配偶承诺书》，承诺作为借款人配偶，自愿与宋福印共同承担该笔借款的偿还义务，并签字确认。2013年3月21日，原告湖滨农商行借款借据载明，被告宋福印借款30万元，借款期限为2013年3月21日至2014年3月21日，月利率为8.4‰，被告宋福印在借款人处签字确认。当日，原告湖滨农商行给被告宋福印发放贷款30万元。借款后，2014年3月21日借款到期，至今被告宋福印支付本金172600元、借期内利息30660元、逾期贷款利息8263.97元，拖欠原告湖滨农商行贷款本金127400元及其余利息。另查明，1.被告宋福印与被告焦翠勤系夫妻关系。2．原告湖滨农商行主张花费律师代理费64874元，提交了《委托代理合同》，未提供律师费相关发票及相应的银行转账凭证。本院认为，关于借款合同的诉讼时效，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题》的解释第三条规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。关于原告递交的证据不能证实至起诉时其曾向被告宋福印、焦翠勤主张权利，故本案应适用二年的诉讼时效且该时效已经届满。被告宋福印、焦翠勤以本案已超过诉讼时效为由抗辩后，原告也未提供证据证明本案存在诉讼时效中止、中断或延长事由的情形。故被告蔡宋福印、焦翠勤主张本案已经超过诉讼时效的抗辩理由成立。关于保证人曹爱民、吉爱明保证责任的问题，《最高额保证合同》约定保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年即2016午3月21日止，原告湖滨农商行未提交任何证据证明其在该期间内向曹爱民、吉爱明主张权利或者诉讼时效中断，也未能举证诉讼时效存在其他中止、中断的法定事由，故曹爱民、吉爱明不承担保证责任。关于原告主张律师代理费，原告湖滨农商行仅提交了一份《委托代理合同》，不能够证实64874元律师费的实际发生，且原告还本付息的诉请本院不予支持。故原告湖滨农商行主张为实现债权花费律师代理费64874元诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条、《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告三门峡湖滨农村商业银行股份有限公司开发区支行的诉讼请求。案件受理费6080元，减半收取3040元，由原告三门峡湖滨农村商业银行股份有限公司开发区支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或河南省三门峡市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审判员  翟二民二〇二〇年十二月二十五日书记员  杨 昭