山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民终2366号上诉人（原审被告）：山西七一能源有限公司。法定代表人：张伟，职务执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨见青、邢铭，山西见青律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：侯振中，男，汉族。委托诉讼代理人：赵锐芳，山西晶旌律师事务所律师。上诉人山西七一能源有限公司（以下简称七一能源公司）因与被上诉人侯振中民间借贷纠纷一案，不服山西省襄垣县人民法院（2020）晋0423民初169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人七一能源公司的委托诉讼代理人杨见青、邢铭，被上诉人侯振中的委托诉讼代理人赵锐芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。七一能源公司上诉请求：1、撤销山西省襄垣县人民法院(2020)晋0423民初169号民事判决,直接改判驳回被上诉人全部一审诉讼请求;2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定被上诉人侯振中出借上诉人1亿元银行承兑汇票行为有效的事实认定错误,适用法律错误。上诉人与被上诉人签订的《借款协议》除第五条违反法律的强制性规定外,其他条款虽不违反法律的强制性规定,但是被上诉人侯振中并未按该《借款协议》约定将1亿元人民币出借给上诉人,而是将1亿元银行承兑汇票出借给上诉人。被上诉人侯振中作为自然人,根据《中华人民共和国票据法》第31条的规定,应该依法举证证明其合法取得出借给上诉人1亿元银行承兑汇票的票据权利。但是庭审中被上诉人并没有举证证明其合法取得该1亿元银行承兑汇票的票据权利,其代理人庭审中明确表示该1亿元银行承兑汇票系被上诉人向长治金海大酒店等多家企业实际控制人筹借。最高人民法院关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》法[2019]254号通知第52条规定,民间借贷中,出借人的资金必须是自有资金。被上诉人出借给上诉人的1亿元银行承兑汇票首先不是侯振中的自有资金;其次该资金又来源于向多家企业实际控制人筹借;再次银行承兑汇票敞口部分又属于国家信贷资金,被上诉人向他人筹借上银行承兑汇票后又高利转贷给上诉人(借款协议约定借期内利息是月息0.03元,即月息3分,逾期利息是月息0.04元,即月息4分)。被上诉人出借上诉人1亿元银行承兑汇票的行为不仅违法了法[2019]254号通知52条规定,同时违反了最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第14条第(一)、(二)款的规定。最终导致双方签订的借款协议无效,导致被上诉人侯振中出借上诉人1亿元银行承兑汇票的行为无效。二、一审判决认定上诉人没有证据证明被上诉人侯振中向上诉人提供的承兑汇票系其本人利用自己的信贷额度或信贷条件从金融机构套取的信贷资金转贷给上诉人,且上诉人也无任何证据证明被上诉人提供的承兑汇票存在未足额缴纳票面金额或未获对付情形。该事实因一审法院的举证责任分配错误,导致该事实认定错误。最高人民法院关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》法[2019]254号通知52条规定,民间借贷中,出借人的资金必须是自有资金。首先,被上诉人应该证明其出借给上诉人的1亿元银行承兑汇票是其自有资金;其次,其应该证明该1亿元银行承兑汇票不是利用其信贷额度或信贷条件从金融机构套取的信贷资金;再次,其应该证明该1亿元银行承兑汇票是其足额缴纳票面金额后银行出具,或者举证证明其是支付了足额对价取得该1亿元银行承兑汇票。该举证责任的分配应该分配给被上诉人,而非上诉人。上诉人举证证明被上诉人侯振中向上诉人出借1亿元银行承兑汇票的权利人均非侯振中本人,已经完成举证责任。票号为21271479(500万元)、23962390(1000万元)、23962391(1000万元),票据权利人是襄垣县环宇煤业有限公司;票号为21793021(500万)、23076936(500万)、21283831(500万元)、25053083(985万)、票据权利人是襄垣县依藩物贸有限公司;票号为25279743(20万元),票据权利人是山西潞安集团司马煤业有限公司;票号为22051626(200万元),票据权利人是天津物产基建物资有限公司;票号为21736071(100万元),票据权利人是第三工程有限公司太原市南中环南段打通工程项目经理部;票号为93705207(100万元),票据权利人是太原市恒顺华纸制品包装有限公司;票号为24655869(5万元),票据权利人是巩义市银都工贸有限公司;票号为24270688(400万元),票据权利人是中钢集团山西有限公司;票号为21705809(200万元),票据权利人是山西省孝义市新禹煤焦有限责任公司;票号为20301552(300万元),票据权利人是山东永通实业有限公司;票号为25249139(200万元)、25249141(100万元)票据权利人是山西伟力工程机械销售有限公司;票号为21431821(90万元),票据权利人是襄垣县皇都建业有限公司第二分公司;票号为25296212(200万元),票据权利人是山西神州煤业有限责任公司;票号为21649037(1000万元),票据权利人是山西云凯不锈钢制品有限公司;票号为24097058(1000万元)、24097059(1000万元),票据权利人是郑州市海通商贸有限公司。被上诉人的代理人当庭承认被上诉人出借上诉人的1亿元银行承兑汇票是向长治金海大酒店等多家企业实际控制人筹借。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第一、二款规定,在诉讼过程中,一方事人陈述的于己不利的事实,或者对于己不利的事实明确表示承认的,另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中,或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中,当事人明确承认于己不利的事实的,适用前款规定。所以一审法院强行将被上诉人的上述举证责任分配给上诉人,举证责任分配错误,导致本案上述事实认定必然错误。三、一审判决认定上诉人于2014年5月6日归还被上诉人5000万元银行承兑汇票、2014年12月31日归还被上诉人3000万元银行承兑汇票未明确约定偿还的是本金还是利息,该事实认定错误。认定应该依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)》第二十一条的规定,归还的款项应先冲抵利息,后抵充本金的事实,适用法律错误。从上诉人和被上诉人履行还借款的手续上看,双方是默认先还本金,后一次性归还利息的。首先,从被上诉人侯振中出具的收条上看,其明确认可上诉人归还的5000万元银行承兑汇票归还的是本金,而非一审法院认定的本息不清。2014年5月6日李**代侯振中出具的收条,明确写明:“今收到山西七一能源有限公司承兑汇票伍仟万元”该借条上尚有七一能源原财务矿长秦林昌、七一能源法定代表人石建斌的批示,批示上明确是还借款。2014年12月31日陈庆华代侯振中出具的收条,也明确写明:“今收到七一能源公司还款银行承兑汇票肆支,共计叁仟万元整。”该收条上也明确写明的是还款,即还借款。其次,从上诉人的记账凭证中看,不管是2014年5月6日归还的5000万元,还是2014年12上诉人的记账凭证都是记载的是归还借款。再次,从被上诉人认可的2017年1月23日归还的719.2万元、2017年9月15日归还的500万元、2018年1月16日归还的本金600万元、利息2400万元看,可以进一步证明双方在履行还款过程中约定的就是先还本金后一次性支付利息。一审法院依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)》第二十一条的规定,认定归还的款项应先冲抵利息,适用法律错误。首先,该法律规定的适用的前提是债务合法,合同有效,当事人没有约定。本案中被上诉人侯振中出借上诉人1亿元银行承兑汇票的行为无效,而且被上诉人给上诉人出具的收条中已经明确写明是收到的借款,约定是明确的。其次,借款不等同于利息,诸如2018年1月16日被上诉人向上诉人出具的收据写明的就是收到欠款(本金600万元,利息2400万元),而2014年5月6日的5000万元,12月31日的3000万元写明的就是收到借款,该约定非常明确,不是一审判决认定的约定不明。一审法院视双方的真实意思不顾,视客观证据不顾,视双方的实际履约不顾,而错误认定本案事实、错误适用法律。违背了其居中裁判,客观公正的民事审判立场。四、一审判决计算利息的起止时间错误,导致本案利息数额计算错误。(一)一审法院认定借款利息从借款当日计算,那么还款当日已还款项的利息就不应当再计算。上诉人给被上诉人出借的收条是2014年1月22日,一审法院认定利息从2014年1月22日当日起算,上诉人归还被上诉人侯振中5000万元的银行承兑是2014年5月6日,那么该5000万元在归还当日即2014年5月6日就不应该再计算利息。如果把1亿元银行承兑当成1亿元人民币计算利息的话,逾期利息是42天,而非一审法院认定的45天,一亿元3天的逾期利息就是20万元。一审法院将1亿元多计算三天利息,上诉人就得向被上诉人多支出20万元的利息。同时一审法院认定的上诉人偿还的5000万元中还借期利息600万元,还逾期利息300万元,偿还本金4100万元的认定既与客观事实不相符,也超越了被上诉人的诉讼请求。同样2014年12月31日上诉人归还被上诉人3000万元,12月31日当天的利息计算应核减去3000万元,2014年5月6日到2014年12月30日,共计234天,而非一审法院认定的239天,5000万元5天的逾期利息一审法院又多计算16.7万元,如果按一审法院认定的本金5900万元计算,利息就又多计算了19.7万元。以次类推,一审法院的利息计算天数均错误,导致利息计算数额错误。(二)本案的出借标的物是银行承兑汇票,银行承兑汇票在到期日前,其敞口部分是银行的信贷资金,借款人支付的利息应从承兑到期日开始计算。法律规定银行承兑汇票是一种特殊的支付手段,但现行法律禁止高利转贷行为,本案被上诉人侯振中就是利用银行承兑汇票这种特殊的支付手段,利用敞口部分的国家信贷资金,向他人筹借后又出借给上诉人,从而赚取高额利息,其行为不仅违反了国家法律的强制性规定,而且扰乱了信贷秩序,其利息本不应该得到法律的保护,但是一审法院却将其错误的等同于人民币来计算利息,显然利息计算错误。五、一审判决认定被上诉人要求上诉人代扣代缴增值税不符合有关法律规定,增值锐应由被上诉人个人缴纳,对被上诉人要求上诉人代扣代缴增值锐的诉求不予处理的事实认定错误,且认为被上诉人在上诉人应支付逾期利息中执行扣减的增值税部分,可另案向上诉人主张的事实更是错误。被上诉人侯振中系自然人,其出借1亿元银行承兑汇票给上诉人,获得2400万元的巨额利息不仅要交纳个人所得税,同样应该缴纳增值税,但鉴于其在我国境内没有设经营机构,且发生应税行为,而且在起诉状中明确要求上诉人代扣代缴其应当缴纳的增值税部分,该要求并不违反我国现行法律、法规的强制性规定。一审法院视被上诉人的自认和真实意思不顾,却对该事实不予认定,不予处理,且要求被上诉人另案向上诉人主张执行扣减的增值税部分,认定事实错误。侯振中辩称，一是上诉人在使用借款到期后不还，再行主张借款行为无效于法于理相悖。二是一审判决根据双方举证，客观认定事实完全正确，上诉人一方收益后，再行主张合同无效，违背诚信原则。三是一审判决对归还的款项5000万元，3000万元先抵充利息，后抵充本金适用法律正确。四是一审判决根据上诉人还款时间计算每一段时间的利息，不存在多算的情况。五是关于税款交付，同意依照相关税法处理。侯振中向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即归还原告借款本金人民币20246577.78元，利息260409.31元；并从2020年3月13日起按年利率24％的标准计算逾期还款利息代扣利息税款后向原告支付直至付清止；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年1月22日，被告七一能源公司（甲方）因资金短缺与原告侯振中（乙方）签订借款协议一份，协议约定：一、乙方给甲方借款人民币壹亿元整。二、借款期限为贰个月。（自实际借款日算起）三、借款利息：月息为0.03元。四、还款方式：到期甲方本金、利息一次性付清。五、如甲方到期不能偿还，利息将按照月息0.04元支付。该协议经甲方签字盖章及乙方签字确认。协议签订当天，原告侯振中将壹亿元承兑汇票交付被告七一能源公司，被告给原告出具收壹亿元承兑汇票的收据一支。协议签订后，2014年5月6日被告以八支银行承兑汇票偿还原告5000万元，当日由李飞鹏代原告侯振中给被告出具收到5000万元承兑汇票的收条一支；2014年12月31日被告以四支银行承兑汇票偿还原告3000万元，当日由陈庆华代原告侯振中给被告出具收到3000万元承兑汇票的收条一支；2017年1月23日被告以十支银行承兑汇票偿还原告719.2万元，当日由原告侯振中给被告出具收到719.2万元的收据一支，并注明该款项是偿还本金；2017年9月15日被告以五支电子银行承兑汇票偿还原告本金500万元，因原告个人无法接收电子银行承兑汇票，原告委托襄垣县金海煤业有限公司代收；2018年1月16日，被告偿还原告3000万元，当日由原告侯振中给被告出具收到3000万元的收据一支，并注明该款项是偿还本金600万元，利息2400万元，该次还款方式不明，原告认可收到该款。后被告向原告发送书面企业询证函一份，载明截止2019年3月31日，被告欠原告1808000元，原告未予书面回复，原告催款无果后向原审法院提起诉讼。一审法院认为，本案的争议焦点为：1、原、被告之间是否存在合法的民间借贷关系，《借款协议》是否有效，原告是否为合法债权人；2、被告是否应当偿还原告本金、支付利息及具体数额。关于第一个争议焦点，原、被告之间是否存在合法的民间借贷关系，《借款协议》是否有效，原告是否为合法债权人的问题。被告辩称原告属于套取金融机构信贷资金转贷给被告涉嫌犯罪，为其提供的银行承兑汇票未经背书转让，原告不是票据权利人且公司的银行承兑汇票不能由个人持有，应当认定民间借贷关系无效。原审法院认为，原、被告系合法的民间借贷关系，双方签订的《借款协议》除部分条款无效外，其他条款有效，且原告为合法债权人。理由如下：第一，原告起诉与被告存在民间借贷法律关系是基于双方之间签订的《借款协议》，被告对该借款协议的真实性并无异议，系双方真实意思表示，原告虽是以提供承兑汇票的方式出借款项，但上述事实只是确认涉案壹亿元借款以及利息如何产生的前提，原告起诉存在民间借贷关系并非以承兑汇票为依据；第二，现行法律对以银行承兑汇票方式履行出借义务并无禁止性规定，借贷可以票据交付方式履行，当事人使用银行承兑汇票这种特殊的票据作为款项支付的形式，现行法律是允许的，这并不必然导致当事人之间的借贷关系无效甚至涉嫌犯罪；本案中，原告出借的银行承兑汇票仅系原告支付借款的一种方式，被告作为借款人对此并未提出异议且已实际取得了汇票权利，因此，本案原告出借票据的行为不违反法律规定；第三，套取金融机构信贷资金主要是针对出借人利用自己享有的信贷额度和信贷条件，从金融机构套取信贷资金后再转贷给他人，严重扰乱信贷资金市场秩序的行为，本案中，无证据证明原告侯振中向被告提供的承兑汇票系其本人利用自己的信贷额度或信贷条件从金融机构套取的信贷资金转贷给被告，且被告也无任何证据证明原告提供的承兑汇票存在未足额缴纳票面金额或未获兑付情形；本案原告依约履行了出借义务，被告已经实际取得票据权利，双方构成民间借贷法律关系，原告为合法债权人。综上，原审法院对被告的该抗辩不予支持。被告辩称，原、被告之间签订的《借款协议》部分条款违反法律的强制性规定，该部分条款属无效条款。本案中，原、被告签订的《借款协议》中第五条约定如甲方到期不能偿还，利息将按照月息0.04元支付，该逾期利息的约定超出了年利率24％的司法保护上限，故原审法院对被告该抗辩予以支持。但根据《中华人民共和国合同法》第五十六条“......合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”之规定及上述认定，原、被告双方签订的借款协议除第五条无效外，其他条款仍然有效。关于第二个争议焦点，被告是否应当偿还原告本金、支付利息及具体数额。根据前述认定，原告侯振中与被告七一能源公司于2014年1月22日签订的《借款协议》除第五条无效外，其余条款是合法有效的，各方当事人应按照该协议的约定履行各自的义务。原告已经向被告履行了出借义务，被告也应当按照约定履行偿还本息的义务。原告于2014年1月22日给被告借款壹亿元，借款期限为二个月，借期内按照每月0.03元的利息计算，逾期利息按照每月0.04元计算，由于逾期利息的约定超出年利率24％的司法保护上限，原审法院支持年利息24％以内的逾期利息即按照每月0.02元计算逾期利息。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，被告分别于2014年5月6日偿还原告5000万元、2014年12月31日偿还原告3000万元、2017年1月23日偿还原告本金719.2万元、2017年9月15日偿还原告本金500万元、2018年1月16日偿还原告本金600万元、利息2400万元，除明确约定被告偿还的款项是本金外，其余款项应先抵充利息，后抵充本金。综上，被告偿还原告借款本息应当计算如下：第一笔，2014年5月6日被告偿还原告5000万元，未明确约定偿还的是本金还是利息，先抵充借期内的两个月（2014.1.22-2014.3.22）利息600万元（1亿元×0.03元／月÷30天×60天），逾期利息300万元（从2014.3.23-2014.5.6共计45天，1亿元×0.02元／月÷30天×45天），由此可知，偿还的5000万元中，借期内利息偿还600万元，逾期利息偿还300万元，偿还本金4100万元，还应偿还本金5900万元（1亿元-4100万元）；第二笔，2014年12月31日偿还原告3000万元，未明确约定偿还的是本金还是利息，先抵充逾期利息9400667元（从2014.5.7-2014.12.31共计239天，5900万元×0.02元／月÷30天×239天），由此可知，偿还的3000万元中，支付逾期利息9400667元，偿还本金20599333元，还应偿还本金38400667元（59000000元-20599333元）；第三笔，2017年1月23日偿还原告本金719.2万元，还应偿还本金31208667元（38400667元-7192000元），应支付逾期利息19302735元（从2015.1.1-2017.1.23共计754天，38400667元×0.02元／月÷30天×754天）；第四笔，2017年9月15日偿还原告本金500万元，还应偿还本金26208667元（31208667元-5000000元），应支付逾期利息4889358元（从2017.1.24-2017.9.15共计235天，31208667元×0.02元／月÷30天×235天），加从2015.1.1-2017.1.23应支付的逾期利息19302735元，共应支付逾期利息24192093元（4889358＋19302735）；第五笔，2018年1月16日偿还原告本金600万元，利息2400万元，还应偿还本金20208667元（26208667元-6000000元），支付逾期利息2149111元（从2017.9.16-2018.1.16共计123天，26208667元×0.02元／月÷30天×123天），加从2015.1.1-2017.9.15应支付的逾期利息24192093元，减去已支付的利息2400万元，还应支付逾期利息2341204元（2149111元＋24192093元-24000000元）；原告于2020年3月13日向原审法院提起诉讼，从2018.1.17-2020.3.12共计786天，被告应支付原告逾期利息10589342元（20208667元×0.02元／月÷30天×786天），截至2020年3月12日，共应支付原告逾期利息12930546元（2341204元＋10589342元）。根据以上计算可知，被告尚欠原告借款本金20208667元，已支付原告借期内利息及逾期利息42400667元，截至2020年3月12日应支付逾期利息12930546元。根据《中华人民共和国个人所得税法》第三条第三项规定“个人所得税的税率：......（三）利息、股息、......适用比例税率，税率为百分之二十。”及该法第九条第一款规定“个人所得税以所得人为纳税人，以支付所得的单位或者个人为扣缴义务人。”之规定，原告侯振中所得的全部利息应由被告七一能源公司代扣代缴个人所得税，截至2020年3月12日，被告应代原告扣缴个人所得税11066243元［（42400667元＋12930546元）×20％］，被告未支付的逾期利息减去应扣缴的个人所得税，还应支付原告逾期利息1864303元（12930546元-11066243元）。原告侯振中主张被告七一能源公司在代扣代缴个人所得税及增值税后支付其截至2020年3月12日前的逾期利息260409.31元，原审法院对其要求偿还的利息数额予以支持，但原告要求被告代扣代缴增值税不符合有关法律法规规定，增值税应由原告个人缴纳，故对原告要求被告代扣代缴增值税的诉求在本案中不予处理，原告已经在被告应支付其逾期利息中自行扣减的增值税部分，可另案向被告主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国个人所得税法》第三条第三项、第九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、被告山西七一能源有限公司自本判决生效之日起十五日内偿还原告侯振中借款本金20208667元并支付逾期利息（以本金20208667元为基数，按年利率24％的标准在代扣代缴个人所得税后，自2020年3月13日起至实际付清之日止）；二、被告山西七一能源有限公司自判决生效之日起十五日内支付原告侯振中截至2020年3月12日前的逾期利息260409.31元；三、驳回原告侯振中其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费144335元，由原告侯振中负担267元，由被告山西七一能源有限公司负担144068元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人新提供无背书票据一组，证明票据合法权利人不是本案的侯振中本人，而一审提交的证据也和本案的被上诉人无关。而被上诉人在一审也没有证据证明是由侯振中合法取得票据。被上诉人质证，上诉人所举的新证据虽然是复印件，但对其真实性认可，但不认可上诉人的证明目的，因为复印件并不能证明侯振中是违法取得1亿元的承兑汇票，并且上诉人提到举证责任分配问题，在一审已经查明1月22日上诉人收到侯振中的1亿元承兑汇票，1月28日上诉人把承兑汇票交给了七一煤化集团山力投资管理有限公司，并且在上诉人给被上诉人开的收据明细中明确记载了每支承兑汇票的用途，一部分是银行提现，一部分给了集团下属公司，还有一部分进行了交易支付。本院认为，二审仅围绕当事人的上诉请求及事实理由进行审理。关于上诉人第一项、第二项、第三项、第五项上诉事由，鉴于一审法院对前述问题已经进行了充分论述并无不当，本院予以确认。关于上诉人第四项上诉事由，本案中2014年1月22日七一能源公司（甲方）因资金短缺与侯振中（乙方）签订借款协议一份，协议约定：“二、借款期限为贰个月。（自实际借款日算起）。”协议签订当天，侯振中将壹亿元承兑汇票交付七一能源公司，七一能源公司给侯振中出具收壹亿元承兑汇票的收据一支。从该借款协议的内容并结合七一能源公司当天收到承兑汇票、出具收据的情况，七一能源公司明知收到的是承兑汇票，而协议中却约定了“自实际借款日算起”，该约定为当事人之间的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，故上诉人主张借款人支付利息应从承兑到期日开始计算不符合该约定，本院不予采纳。另，案涉借款协议约定的借期为贰个月，对于该期间开始当日本不应计入，但是考虑到上诉人和被上诉人约定期间为月，计算借期内利息应以月为单位，故一审法院在计算借期内利息时虽多算了一日，但是并不影响借期内的利息金额，其他利息计算并无不当，本院予以确认。因此本院认为上诉人第四项上诉事由不能成立。基此，上诉人的上诉事由均无事实及法律依据，本院不予采纳。综上所述，山西七一能源有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费144335元，由山西七一能源有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 王成立审判员 王 瑞审判员 王少军二〇二〇年十二月三十一日书记员 申媛芝