wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省巨鹿县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0529刑初152号 公诉机关河北省巨鹿县人民检察院。 被告人尹如川，男，1995年3月10日出生于河北省巨鹿县，汉族，初中文化，农民，群众，户籍所在地和住址巨鹿县。因涉嫌开设赌场罪，于2020年7月31日被刑事拘留，同年9月1日被逮捕，同年12月18日被取保候审。 被告人李梅，女，1997年12月6日出生于河北省巨鹿县，汉族，初中文化，农民，群众，户籍所在地巨鹿县，现住。因涉嫌开设赌场罪，于2020年7月31日被刑事拘留，同年8月2日被取保候审。 河北省巨鹿县人民检察院以巨检刑诉[2020]139号起诉书指控被告人尹如川、李梅犯开设赌场罪，于2020年12月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。河北省巨鹿县人民检察院指派检察员谷立勇出庭支持公诉，被告人尹如川、李梅到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年至今，被告人尹如川、李梅先后创建约10个微信群，组织赌客约30人，在网络赌博平台上创建房间通过扑克牌炸金花赌博，按赢家赢取赌资数的10%抽头渔利，从中获利约5万元。案发后，二被告人退交了上述赃款。公诉机关提交了书证尹如川和参赌人员武某2、尹某1等人手机微信信息截图、微信转账和发红包截图、交易记录截图、战绩榜截图、微信群成员截图、李梅缴款票据和李梅退款的接受证据清单、收缴物品清单、扣押物品清单、王某3、武某1等罚款票据、尹如川支付宝收款码、抓获经过、证人张某、武某1、武某2、尹某1、杜某、尹某2、李某1、武某3、王某1、郭某、王某2、侯某、刘某、杨某、梁某、党某、李某2、尹某3、安某、王某3、陈某、董某证言、被告人尹如川、李梅的供述、尹如川对赌博人员武某2、尹某1、杜某、尹某2、武某3、李某1的辨认笔录、电子数据尹如川、李梅微信交易记录的光盘一张、勘验检查笔录等证据。 公诉机关认为，被告人尹如川、李梅以营利为目的，在网络上开设赌场，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以开设赌场罪追究其刑事责任。二被告人到案后如实供述自己的罪行，主动全部退赃，自愿认罪认罚，建议对被告人尹如川判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金一万元；对被告人李梅判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金五千元。 被告人尹如川、李梅对指控事实、罪名及量刑建议没有 异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人尹如川和被告人李梅是夫妻关系，在被告人尹如川开设赌场过程中，尹如川有事时，被告人李梅帮忙在网上操作开设赌场。二被告人被抓获到案后，如实供述了自己的罪行。公安机关扣押被告人尹如川作案用的华为nova6手机一部,扣押了被告人李梅作案用的华为nova5pro手机一部。 本院认为，被告人尹如川、李梅以营利为目的,通过邀请人员加入微信群的方式招揽赌客，并利用微信群进行控制管理,在一段时间内持续组织网络赌博活动的行为,属于刑法第三百零三条第二款规定的“开设赌场”，其二人的行为构成开设赌场罪，且系情节严重。被告人李梅在共同犯罪过程中起次要作用，系从犯，其到案后如实供述了自己的罪行，自愿认罪认罚，全部退赃，应当减轻处罚。被告人尹如川到案后如实供述了自己的罪行，自愿认罪认罚，全部退赃，对其可以从轻处罚。二被告人退缴的违法所得和供犯罪所用的本人财物予以没收。二被告人符合缓刑的适用条件，可以宣告缓刑。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人尹如川犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金一万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。） 二、被告人李梅犯开设赌场罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金五千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。） 三、未随案移送的、二被告人退缴的违法所得5万元和扣押在案的被告人尹如川作案用的华为nova6手机一部和被告人李梅作案用的华为nova5pro手机一部予以没收，上缴国库，由扣押机关巨鹿县公安局负责处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邢台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审 判 长  马林立 人民陪审员  赵俊英 人民陪审员  李海波 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  李 虹
温州市龙湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0303执3511号 申请执行人蒋燏 被执行人浙江伽玛贸易有限公司 本院在执行申请执行人与被执行人浙江伽玛贸易有限公司案由劳动争议仲裁一案中，被执行人已履行完毕，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十二月十四日 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0213民初4111号原告：辛显河，男，现住山东省青岛市李沧区。委托诉讼代理人：陈成海，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李帅，北京市盈科（青岛）律师事务所实习律师。被告：栾恭勇，男，住山东省青岛市李沧区。委托诉讼代理人：刘慧，山东劳谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜希光，山东劳谦律师事务所律师。被告：高宜发，男，住山东省青岛市即墨区。委托诉讼代理人：刘慧，山东劳谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜希光，山东劳谦律师事务所律师。原告辛显河与被告栾恭勇、高宜发买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告辛显河的委托诉讼代理人陈成海、李帅，被告栾恭勇、高宜发的共同委托诉讼代理人杜希光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付原告混凝土材料款62400元，并自2015年12月16日起以62400元为基数按照同期银行贷款利率赔偿经济损失；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告承接被告位于城阳区社区的厂房车间土建工程时，为被告栾恭勇联系了的混凝土，被告于2015年12月9日、10日共收到混凝土240立方，再加上其他工地被告所用混凝土共计11万元，被告于2015年12月15日支付了11万元款项，但在原告起诉索要2013年西元庄8号办公楼劳务费一案中，被告主张该11万元是支付的该案的劳务费，不是被告转卖的混凝土款，为维护原告合法权益，特诉至贵院，要求依法判决。两被告辩称：原告应举证证明双方存在混凝土买卖关系，并应举证证明其向被告供应混凝土的事实。原告所称的混凝土转卖是发生在2015年12月9日和2015年12月10日，其在2020年6月18日才提起诉讼，早已超过诉讼时效，其请求应依法予以驳回。经本院审理，查明认定事实情况：1、2020年8月22日，青岛慧江混凝土有限公司出具证明：我单位根据周某的要求，于2015年12月9日向189××××****铁家庄栾恭勇工地运送混凝土12车，共计200立方米，均由工地人员高宜发签收，共计52000元，我单位已与周某结算完毕。高宜发在12张发货单的收货人处签字，共200立方。2、2020年8月21日，青岛德邦混凝土有限公司出具证明：我单位根据周衍德的要求，于2015年12月10日将4车共400立方米混凝土运送至铁家庄栾恭勇工地向189××××****铁家庄栾恭勇工地运送混凝土四车，共计40立方，该混凝土每立方米260元，总价值为10400元，我单位已与周衍德结算完毕。高宜发在4张发货单的收货人处签字，共40立方。上述事实，有原告提供的青岛慧江混凝土有限公司供货及结算证明、《青岛慧江混凝有有限公司预拌（商品）混凝土发货单》12张，青岛德邦混凝土有限公司供货及结算证明、青岛德邦混凝土有限公司混凝土发货单在卷为证，被告对两份结算证明的真实性无法确认，对高宜发签字的发货单没有异议。被告对发货单没有异议，本院予以确认；两份结算证明均加盖有出具单位公章，且有发货单佐证，确认为有效证据。据此认定上述事实。3、原告申请证人周某、纪某出庭，证实了上述混凝土的运送事实及各方之间的顶账关系。4、被告周宜发在两份通话录音中认可原告向被告栾恭勇工地送混凝土的事实。5、青岛市城阳区人民法院（2018）鲁0214民初6588号民事判决书认定被告栾恭勇于2015年12月15日支付给原告的11万元，是2013年西元庄8号办公楼的劳务费用，不是本案所涉及的2015年铁家庄工地混凝土款。6、原、被告确认高宜发签字收货单的行为与辛显河间系委托代理关系。本院认为，原告向被告栾恭勇提供混凝土，栾恭勇予以接受，双方虽未签订书面合同，但根据原告提供的发货单及其他相关证据，可以证明双方以实际履行行为成立买卖合同关系的事实。买卖合同是出卖人转移标的物于买受人，买受人支付价款的合同，原告向被告栾恭勇提供了混凝土，被告栾恭勇应向原告支付货款。被告高宜发作为代理人，其以被代理人的名义实施的民事法律行为，法律后果由被代理人承担，其本人不再承担本案的民事责任。关于被告主张的时效问题，诉讼时效期间自权利人知道或应当知道其权利受到损害及义务人之日起计算。经（2018）鲁0214民初6588号民事判决书确认，被告栾恭勇于2015年12月15日支付给原告的11万元，是2013年西元庄8号办公楼的劳务费用，不是本案所涉及的2015年铁家庄工地混凝土款，因此，原告知其权利被侵害的日期可自2018年开始计算，原告的起诉并不超过诉讼时效。原告主张的混凝土单价为每立方米260元，从原告提供的证据中并不能显示双方对该价格的确认，但该单价是混凝土企业直接出具的价格，辛显河并未在此基础上加价，本院对该价格直接予以确认，不再组织双方进行价格评估。双方未约定价款给付时间，则应自被告栾恭勇接受混凝土之日立即给付原告货款62400元。逾期付款，还应承担相应利息损失。原告主张的利息损失不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告栾恭勇于本判决生效之日起十日内支付原告辛显河混凝土款62400元，并承担以此为基数，自2015年12月16日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期人民币贷款利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回原告对被告高宜发的诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1360元（原告已预交），因适应简易程序，减半收取680元，由被告栾恭勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  肖立田二〇二〇年十二月二十五日书记员  张 静
湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0602民初1945号原告:张有敏，男，1968年2月29日出生，汉族，住襄阳市襄城区。被告：襄阳市国营林场。住所地:襄阳市襄城区胜利街**。统一社会信用代码：12420600615672145D。法定代表人:刘志刚,该林场场长。委托诉讼代理人：鞠德亮，湖北周成律师事务所律师。原告张有敏与被告襄阳市国营林场确认合同无效纠纷一案，本院于2020年7月10日受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张有敏、被告襄阳市国营林场的委托诉讼代理人鞠德亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张有敏向本院提出诉讼请求：1、判决确认原告与被告于2004年签订的《土地使用权转让协议书》无效；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2001年10月，原告看到相关部门鼓励投资，并能保证投资人的权益的文件，遂与被告襄阳国营林场（原襄樊市国营林场）签订了《土地使用权转让协议书》，购买被告位于襄阳张公祠公园大门内的国有土地建设房屋，被告转让该土地的行为后来被国土部门认定为违反土地管理法的规定并处罚。《中华人民共和国合同法》第五十二规定：有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。原、被告签订的《土地使用权转让协议书》无效。为此，特提起诉讼。被告襄阳国营林场辩称，1、被告是案涉林地的使用权人，享有依法转让林地的权利；2、被告按照市委市政府的要求与包括原告在内的投资人签订了林地使用权的转让协议，协议成立后，根据约定，协议项下林地的变更等事项，由包括规划土地在内的城区森林旅游开发协调领导小组解决；3、协议履行过程中，林地的规划变更手续未完成，土地部门对林地转让行为进行了处罚，但并未明确此次转让土地的变更不得进行。林地转让协议有效，只是在履行过程中出现了问题。经审理本院认定事实如下：2004年5月8日，原告张有敏与被告襄阳国营林场（原襄樊市国营林场）签订《土地使用权转让协议书》，约定被告将其辖区张公祠森林公园内一块林地转让给原告用于建房，面积为105平方米,原告为此支付21000元转让款，并在此建造了房屋。2005年3月8日，原襄樊市国土资源局以原、被告未依法办理有关土地审批手续，双方当事人的行为属非法转让土地行为为由对原、被告等当事人作出《土地行政处罚决定书》，对原、被告处以罚款，并责令拆除在非法转让土地上新建的建筑物和其他设施。后该房屋并未被拆除。2020年6月11日，襄阳自然资源和规划局向原告送达《告知书》，以原、被告签订《土地使用权转让协议书》进行土地转让和在转让的土地上建设房屋及附属设施的行为系土地违法行为为由责令原告拆除涉案房屋。现原告要求确认原、被告于2004年签订的《土地使用权转让协议书》无效，引起本案诉讼。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》规定:城市市区的土地属于国家所有;农村和城市郊区的土地,除由法律规定属于国家所有的以外,属于农民集体所有。国家编制土地利用总体规划，规定土地用途，将土地分为农用地、建设用地和未利用地。严格限制农用地转为建设用地，控制建设用地总量，对耕地实行特殊保护。农用地是指直接用于农业生产的土地，包括耕地、林地、草地、农田水利用地、养殖水面等。使用土地的单位和个人必须严格按照土地利用总体规划确定的用途使用土地。该法第二条第三款规定：任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。同时，《中华人民共和国森林法》第十五条第三款规定“森林、林木、林地的所有者和使用者应当依法保护和合理利用森林、林木、林地，不得非法改变林地用途和毁坏森林、林木、林地。”本案诉争土地性质为林地，在未改变土地性质的情况下，被告将该林地非法转让给原告用于建房，违反了上述法律的强制性规定，故原、被告签订的《土地使用权转让协议书》应属无效。原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款及《中华人民共和国森林法》第十五条第三款之规定，判决如下：原告张有敏与被告襄阳市国营林场（原襄樊市国营林场）于2004年5月8日签订的《土地使用权转让协议书》无效。案件受理费减半收取163元，由被告襄阳市国营林场负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  王忠民二〇二〇年十二月四日书记员  陶晨怡
四川省绵阳市安州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0724民初2066号 原告：黄学英，女，1963年1月21日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 委托诉讼代理人：薛卫，安州区塔水法律服务所法律工作者。 被告：周靖，男，1991年10月24日出生，汉族，住四川省绵阳市北川羌族自治县。 委托诉讼代理人：杨小安，安州区塔水法律服务所法律工作者。 被告：绵阳盛汇瑞鑫建筑劳务有限公司，住所地：四川省绵阳市安州区花荄镇文星小区规划道路**，统一社会信用代码：91510705MA637MY806。 法定代表人：钟基华。 委托诉讼代理人：刘学闽，安州区塔水法律服务所法律工作者。 原告黄学英与被告周靖、绵阳盛汇瑞鑫建筑劳务有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告黄学英于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉是民事诉讼当事人处分自己诉权的合法行为，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告黄学英撤回起诉。 审判员  刘伟 二〇二〇年十二月八日 书记员  孙洋
湖北省南漳县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0624民初1888号原告：郭元文，男，1959年12月24日出生，汉族，农民，住湖北省南漳县。确认送达地址同住址。原告：李家兰，女，1961年12月25日出生，农民，汉族，住湖北省南漳县。确认送达地址同住址。被告：郭良蓉，女，1979年2月19日出生，汉族，农民，住湖北省南漳县。确认送达地址：湖北省南漳县城关镇金漳大道220号。委托诉讼代理人：全文庆，湖北水镜律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告郭元文、李家兰与被告郭良蓉为相邻关系纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月7日公开开庭进行了审理。原告郭元文、李家兰和被告郭良蓉的委托诉讼代理人全文庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭元文、李家兰向本院提出诉讼请求:1、判令被告立即排除妨碍，保障原告房屋的通风、采光权；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年2月24日，被告因房屋拆旧建新，与原告儿子郭良涛（受原告委托）签订《建房四邻协议》，约定被告在不占用乙方面积下建造新屋，并保持通风与采光。但被告建房并未按约定履行，其新建房屋和在原老旧房屋加盖一层形成的房屋均对原告房屋的采光及通风产生严重影响。原告多次找被告要求解决争议，但未达成一致意见。综上所述，为维护原告享有的合法通风、采光权利，特依据《中华人民共和国物权法》第84条、第89条，《中华人民共和国民法总则》第179条之规定，诉至贵院请求依法支持原告各项诉讼请求。被告郭良蓉辩称，1、原告起诉被告作为本案被告主体不适格；2、关于是否侵害了原告通风、采光权，答辩人认为原告应提供相关证据证实。3、双方房屋位置均系东西向，对原告的通风、采光不会造成一定影响，不同意原告的诉讼请求。经审理查明，本院认定事实如下：原告郭元文、李家兰系夫妻，与被告郭良蓉系叔侄女关系，双方共同居住在南漳县××××组，毗邻而居。2017年2月24日，被告郭良蓉作为甲方与两原告之子郭良涛作为乙方签订了一份《建房四邻协议》，协议约定：甲方与乙方东面墙体相邻，中间有一院子，在不占用乙方面积下建造新屋，并保持通风与采光。双方建房互不影响互不干涉，但各自建房不得对对方房屋造成损坏，如有损坏共同协商解决，建房层高在政策允许范围内。后被告将原居住的房屋部分加层改建、部分拆旧建新，但两家相邻的房屋中没有保留院子，双方房屋墙体间隔距离不足1米。原告认为被告新建的房屋严重影响了自己房屋通风和采光，多次找村级组织和相关部门要求排除妨害无果，遂诉至本院。另查明，被告郭良蓉一直与父母同住，其父郭元吉于2020年3月21日病故。原、被告两家房屋均系家庭成员共同建造和居住，仅办理有集体土地建设用地使用证，未办理房屋产权登记证。上述事实有原告提供的居民身份证、户口簿、集体土地建设用地使用证、建房四邻协议、已生效的民事判决书、人民调解协议书和被告提供的郭元吉身份证、户口注销证明以及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，不动产相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理通风、采光、排水等方面的相邻关系。本案双方的主要争议焦点为：被告郭良蓉是否为本案适格主体以及被告新建的房屋是否影响两原告的通风、采光。虽然被告现有房屋土地使用者系被告父亲郭元吉（已病故），不是被告本人，但被告与其家人长期以来一直共同居住该房屋，并由被告出面与四邻协商签订四邻协议后对原老旧房屋进行拆旧建新，原告据此向被告主张相邻关系纠纷并无不当。被告在新建房屋时，未能妥善处理好相邻关系，新建房屋墙体与原告房屋墙体相距不足1米,客观事实上对两原告房屋的通风、采光造成了一定影响,应予排除妨害，但拆除被告所建房屋有违公平原则，也会造成重大损失。两原告虽未对通风、采光实际损失进行评估鉴定，但影响通风、采光的客观事实存在。故被告应对两原告住房采光照明产生的费作适当的补偿,根据当地情况和结合原告照明用电实际，由被告酌情补偿原告住房采光照明费10000元较为适宜。经调解，双方当事人未能一致协议，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十九条、《中华人民共和国民侵权责任法》第十五条之规定，判决如下：一、被告郭良蓉于本判决生效后十日内赔偿原告郭元文、李家兰通风、采光损失10000元；二、驳回原告郭元文、李家兰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费80元，由被告郭良蓉负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  冯延寿人民陪审员  肖大友人民陪审员  翁美超二〇二〇年十二月十五日书 记 员  陈 制
浙江省乐清市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0382执4601号之三申请执行人中国农业银行股份有限公司乐清市支行，住所地乐清市乐成镇宁康东路**，组织机构代码:704396736。负责人冯卫兵。被执行人吴士明，男，1962年5月19日出生，住乐清市。被执行人周娇香，女，1966年2月9日出生，住乐清市。被执行人吴志通，男，1987年9月5日出生，住乐清市。被执行人吴建义，男，1988年10月28日出生，住乐清市。申请执行人中国农业银行股份有限公司乐清市支行与被执行人吴士明、周娇香、吴志通、吴建义金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0382民初8368号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，本院于2020年09月01日立案执行。执行标的为执行款100641.94元及利息，并负担案件受理费2360元、保全费1035元、公告费300元、执行费1409.63元。执行立案后，本院于2020年9月8日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求被执行人吴士明、周娇香、吴志通、吴建义履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人吴士明、周娇香、吴志通、吴建义逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人吴士明、周娇香、吴志通、吴建义的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人吴士明、周娇香、吴志通、吴建义有银行开户，本院于2020年10月19日进行冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划，以上银行账户的冻结期限为一年；被执行人吴士明、周娇香名下有房产位于乐清市××镇××村××路××号（房产证号：1××0ｆ02011、1××0000866；土地证号：2×**），本院于2020年9月18日进行查封，但该房产地处偏僻农村，房屋内杂物较多，故一时难以腾空处置，目前暂不具备处置条件，以上房产的查封期限为三年。截止2020年12月9日被执行人吴士明、周娇香、吴志通、吴建义尚欠申请执行人中国农业银行股份有限公司乐清市支行执行款100641.94元及利息，暂未发现被执行人吴士明、周娇香、吴志通、吴建义有其他可供执行的财产。鉴于被执行人吴士明、周娇香、吴志通、吴建义拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人吴士明、周娇香、吴志通、吴建义作出司法拘留15日的决定，同时已对被执行人吴士明、周娇香、吴志通、吴建义采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知申请执行人中国农业银行股份有限公司乐清市支行，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人吴士明、周娇香、吴志通、吴建义暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0382执4601号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 员  朱 扬二〇二〇年十二月九日代书记员  连新岳
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初8236号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁爽，重庆孟源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国祎，重庆孟源律师事务所实习律师。被告：朱向波，男，汉族，1978年11月11日出生，住河北省石家庄市裕华区。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告朱向波金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月14日受理后，由审判员马竑智担任审判长，与人民陪审员曹萍、胡古月组成合议庭于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人梁爽到庭参加了诉讼，被告朱向波经本院公告送达传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告支付截至2020年12月16日的借款本金22000元、利息495元、罚息4672.19元；二、请求判令被告向原告支付自2020年12月17日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按照年利率24%计算）；三、请求判令被告向原告支付律师费1000元；四、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年1月29日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告贷款22000元，贷款利率为每日0.05%，贷款期限为12个月，贷款偿还方式为先息后本。协议同时还对逾期、罚息等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息，故起诉来院要求判如所请。原告为证明其主张，举示了重庆市市场监督管理局出具的公司基本情况及变更情况、《有钱花满易贷服务借款协议》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划、商户收款明细及附件表格、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票二份、电子回单。被告朱向波未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2019年1月29日，被告朱向波与原告签订了《有钱花满易贷服务借款协议》。协议约定：借款金额为22000元、借款期限为12期，借款实际利率为0.05%/日，罚息利率为约定利率加收50%，还款方式为先息后本。该合同还明确，用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、费用、本金、其他款项；用户任何一期未按时足额归还借款本金和费用视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的罚息利率计收罚息，直至清偿逾期本金和费用为止；用户理解并授权，贷款人进行违约救济时，北京百付宝科技有限公司有权根据贷款人的指令直接从用户的百度钱包账户中或者从百度钱包绑定的任意一张银行卡中直接扣减用户应支付的全部款项（含服务费、手续费、违约金、调查费、律师费等所有费用）；借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的银行账户放款22000元。借款后，被告归还了到期借款本金0元，利息3509元。此后被告未再还款。案件审理中，原告表示要求被告自开庭之日向其计付提前到期借款的罚息。截至本案开庭时也即2020年12月16日，被告尚欠原告本金22000元、利息495元、罚息4672.19元。另查明，度小满小贷公司与重庆孟源律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与朱向波等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已支付前期基础代理费（每件1000元）。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告朱向波向原告度小满小贷公司借款，并签订了借款合同，该合同是双方真实意思的表示，合法有效。双方应当按照该合同的约定履行。原告依约向被告发放了贷款，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。根据原被告借款合同的约定，原告有权要求被告提前偿还全部借款，并从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同约定的罚息利率计收罚息。合同约定的罚息利率约定过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。截至本案开庭时也即2020年12月16日，被告尚欠原告本金22000元、利息495元、罚息4672.19元。故被告应归还原告借款本金22000元、利息495元、罚息4672.19元，并支付自2020年12月17日起至借款本息全部清偿之日止的罚息，该罚息以借款本金22000元为基数按年利率24%计算，利随本清。原被告签订的合同中对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告朱向波在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金22000元、利息495元、罚息4672.19元。二、由被告朱向波在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年12月17日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金22000元为基数，按年利率24%计算，息随本清。三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费459.56元，公告费45元，共计504.56元，由被告朱向波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  马竑智人民陪审员  曹 萍人民陪审员  胡古月二〇二〇年十二月十八日法官 助理  肖 扬书 记 员  朱 虹
四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020）川1902民初6522号 原告：段海舰，男，汉族，初中文化，务工，住云南省保山市昌宁县。 被告：张清，男，汉族，户籍地：四川省巴中市巴州区。 原告段海舰诉被告张清劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法由审判员黎臻懿适用简易程序公开开庭进行了审理。原告段海舰到庭参加诉讼，被告张清经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告段海舰向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即支付原告劳务承包款7000元并支付利息（利息自2020年7月16日起至款清日止按全国银行业同业拆借中心公布的市场贷款基准利率计算，至2020年10月26日利息为73.83元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月10日被告因施工需要，叫原告叫人工作，工资每小时21元。遂后原告组织了包括其自己在内的六名工人进行木工工作，同月底，原告等六人完成了木工工作。经原告计算，劳务款总计为11067元（总工作时数为527小时）。2019年12月5日被告支付了3000元，余款被告未予支付。2020年6月12日被告出具工程款欠款一份，载明被告尚欠原告7000元，承诺在2020年7月15日之前付清（具体内容详见工程款欠款）。至今被告未予支付。综上，原告认为：原告为被告工作，被告应支付原告劳务款。现被告未予支付。为此原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，谨请贵院依法受理并公正判决。 被告张清未到庭，未向本院提交答辩状及证据。 经审理查明：2019年4月，原告受被告雇佣，组织工人从事木工作业。完工后，被告于2019年12月5日支付原告劳务款3000元。2020年6月12日，原、被告对下欠原告劳务费用进行结算，被告出具欠条一张，该欠条载明：“今6月12日欠款段海建合计：7000元（整），在7月15日之前付清，如不付清可去劳动局起诉。欠款日期：2020年6月12日欠款人：张清”。 出具欠条后，被告张清拒不支付下余7000元欠款。 上述事实，有原告的诉称，原、被告身份信息，《工程款欠款》及本院的庭审笔录等证据在卷佐证。本案事实清楚，证据充分，足以认定。 本院认为：劳动者有依法获得劳动报酬的权利。原告受被告雇佣，为其提供木工劳务，被告应当承担向原告支付劳务报酬的责任。完工后，被告支付了原告部分劳务款，现经双方结算，仍下欠7000元未予支付，原告主张由被告张清支付劳务报酬7000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告承诺在2020年7月15日前付清欠款，现逾期支付，给原告造成一定的资金利息损失，本院酌定逾期利息自2020年7月16日始按照原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款付清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定,判决如下: 被告张清于本判决生效之日起十日内支付原告段海舰劳务报酬7000元及利息，利息的计算方式：以7000元为基数，自2020年7月16日始按照2020年11月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至欠款付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，由被告张清负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 员 黎臻懿 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 邓如山 书 记 员 陈文浩
山东省沂南县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1321民初5774号 原告：高彦程，男，1984年12月14日出生，汉族，居民，户籍地山东省沂南县，常住山东省临沂市兰山区。 被告：张荣波，男，1964年4月21日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。 原告高彦程与被告张荣波承揽合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高彦程到庭参加诉讼，被告张荣波经本院传票合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高彦程向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付欠款4600元；2.本案上述费用由被告负担。事实和理由：我于2014年给被告安装监控工程。被告拖欠我监控产品及安装费用共计4600元，期间多次催要，被告一直拖欠不给。2017年11月11日，被告给我重新打了欠条。我们之间的欠条内容合法有效，被告应诚实守信结清欠款。特诉至贵院。 被告张荣波未作答辩。 原告围绕诉讼请求向本院提交如下证据： 一、欠条一份，证实被告张荣波拖欠欠款4600元的事实，本院确认为有效证据。 二、电话录音一份，证实原告催要欠款及被告认可欠款并知悉开庭的事实，本院确认为有效证据。 经审理本院认定事实如下：2014年春季，高彦程与张荣波达成承揽合同合意，高彦程为张荣波在承包荒山建设的养兔场安装监控设备，高彦程依约定履行了监控安装工程。2017年11月11日，经双方结算，张荣波确认尚欠高彦程欠款4600元，并向高彦程出具《欠条》一份。该《欠条》载明：“今欠2014年安装谢象头（摄像头）款肆仟陆百元整，东寺堡张荣波，2017.11.11”。后经高彦程催要，张荣波未能偿还欠款。 本院认为，合同当事人应真实全面履行合同义务。高彦程与张荣波达成承揽合同合意后，高彦程依约定已履行完毕其合同义务，张荣波未履行支付安装费用的合同义务，已构成违约行为。张荣波违约拖欠欠款行为违反双方约定和法律规定，高彦程现诉求其偿还欠款4600元于法有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第七项、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 张荣波在本判决生效之日起五日内一次性给付高彦程欠款4600元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告张荣波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  刘秉涛 审 判 员  杜新军 人民陪审员  王长明 二〇二〇年十二月十四日 法官 助理  吴书昊 书 记 员  牛继鹏
西藏自治区贡嘎县人民法院   执行案件结案通知书   （2020）藏0522执63号   王艳芳、黄德龙:   本院执行的申请执行人王艳芳与被执行的人黄德龙合同纠纷一案，经本院强制执行，执行标的90750.00元整及执行费1261.25元整已全部执行完毕。本院于2020年12月17日将执行款90750.00元整发放至申请执行人王艳芳向我院提供的银行账户中，申请执行人已经确认。该案按强制执行方式结案。   2020年12月18日
河北省任丘市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0982民初4324号 原告史文扣，男，1960年9月2日出生，汉族，现住河北省任丘市。 被告高凤明，男，1971年11月27日出生，汉族，现住任丘市。 本院在审理原告史文扣诉被告高凤明不当得利纠纷一案中，原告史文达于2020年12月30日提出撤诉申请。 经审查，本院认为，原告史文扣的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告史文扣撤回起诉。 案件受理费25元，由原告史文扣承担。 审判员  赵洁涛 二〇二〇年十二月三十日 书记员  陈少康
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初24390号原告：赵兴，男，汉族，1987年12月11日生，住重庆市九龙坡区。原告：赵思里，男，汉族，1954年12月9日生，住重庆市九龙坡区。被告：李洲，男，汉族，1994年10月2日生，住四川省广元市利州区。原告赵兴、赵思里与被告李洲劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告赵兴、赵思里到庭参加了诉讼，被告李洲经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审判。本案现已审理终结。原告赵兴、赵思里诉称，被告于2020年5月25日通过微信和电话邀请二原告到其承包的沙坪坝区土主镇万达文旅城地块配套道路及综合管廊工程中从事焊接喷涂等业务，双方约定原告赵兴的按每天380元结算工资，原告赵思里按每天240元结算工资，原告赵兴共计完工29.6天，原告赵思里完工21.4天，总共应结算工资16118元，被告已支付11000元。2020年7月23日，原被告双方通过微信聊天确认被告尚欠原告工资5118元，但剩余的5118元工资被告始终未支付。原告多次催收未果，遂诉至法院，请求：1.判令被告支付原告工资5118元；2.本案诉讼费用由被告承担。被告李洲未答辩。经审理查明，原告举示微信聊天记录，拟证明证明二原告给被告做工，截止到2020年7月23日，被告欠二原告工资5118元。经审查，该聊天记录是赵兴与名为李洲的微信号之间的对话，记录显示：2020年5月23日，李：喷漆的工具你有没有？你做过栏杆没有？赵：做个，喷漆啥颜色，李：颜色还不确定，到时候看图纸，安装都没得问题嘛，赵：要得，焊工我这还有个兄弟要不，李：他做的怎么样？他350做不做？他不会喷漆，赵：焊工，手脚快，他不会喷漆……李：说定了，你和你兄弟都来，这个不放鸽子，一个圈里的，日后好合作，赵：我兄弟问了，暂时来不了，就我一个人……李：你来了安心做就可以了，都是小事，不要随便说走，我又不差你钱，什么都可以商量，赵：好。2020年5月31日，李：今天让王师傅先用一个焊机焊，你这边先和赵叔把没打完的孔画出来打了，然后罗师傅继续下料。2020年6月2日，李：明天还是你一个人先去，赵叔后天去。2020年7月23日，赵：29.6×380-380×0.7=10982我的，21.4×340=5136我爸爸的，全给你按10小时算一天，10982＋5136-11000=5118，你看哈有错没？2020年7月24日，赵：如果没有问题就把账接了把，几千对，？？？不接电话是几个意思，李：没错，我才开机，赵：那好久转账……李：我这两天给你们所有人发了工资也没钱了，等一下我把赵老板这几千收了，你也可以问他要，我让他直接转给你。原告陈述，二原告称是被告李洲从2020年5月23日开始找二原告去做劳务，做到2020年7月，赵兴是负责焊工和喷漆，赵思里是小工，二原告一共做了劳务费16118元，前面的11000元是由被告微信转账给原告6000元，另外是被告让上家中政交通设施有限公司的赵开银转款给原告的，在2020年11月24日，赵开银用微信代被告二原告支付工资2870元，被告尚欠二原告工资2248元。上述事实，有微信聊天记录、当事人的陈述在卷为凭，足以认定。本院认为：被告李洲经过本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼系放弃行使诉讼权利的行为，由此产生的法律后果应自行承担。根据二原告的陈述，原告赵兴在被告处做焊工和喷漆，原告赵思里做小工，结合被告李洲与原告赵兴微信聊天记录可知，被告李洲对其欠付二原告的劳务费金额5118元进行了确认，其应当履行支付款项义务。原告自认已经于2020年11月24日收到赵开银用微信代被告支付工资2870元，本院予以尊重。故对原告要求被告支付欠付工资2248元（5118元-2870元）的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李洲于本判决生效之日起十日内向原告赵兴、赵思里支付工资2248元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告李洲负担。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  项 毅二〇二〇年十二月十七日法官助理  高继凯书 记 员  高 雅
四川省成都锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执6154号 申请执行人：卢聪，男性，1994年09月05出生，汉族，住成都市高新区。 被执行人：成都第七课堂环球教育科技有限公司。住所地：成都市锦江区。 法定代表人：陈丹。 本院在执行卢聪与成都第七课堂环球教育科技有限公司劳动争议纠纷一案中，双方当事人达成和解协议。本院决定中止本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条、第二百五十八条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条的规定，裁定如下： 中止对成都天府新区劳动人事争议仲裁委员会作出的天劳人仲案（2020)380号仲裁调解书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 鲁 通 审判员 张 海 审判员 王雪梅 二〇二〇年十二月九日 书记员 陈正梁
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初8231号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁爽，重庆孟源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国祎，重庆孟源律师事务所实习律师。被告：孙士伟，男，汉族，1977年2月25日出生，住安徽省凤台县。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告孙士伟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月14日受理后，由审判员马竑智担任审判长，与人民陪审员曹萍、胡古月组成合议庭于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人梁爽到庭参加了诉讼，被告孙士伟经本院公告送达传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告支付截至2020年12月16日的借款本金29307.95元、利息669.37元、罚息25.45元；二、请求判令被告向原告支付自2020年12月17日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按照年利率24%计算）；三、请求判令被告向原告支付律师费1000元；四、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月30日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告贷款79500元，贷款利率为每日0.05%，贷款期限为36个月，贷款偿还方式为等额本息。协议同时还对逾期、罚息等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息，故起诉来院要求判如所请。原告为证明其主张，举示了重庆市市场监督管理局出具的公司基本情况及变更情况、《有钱花满易贷服务借款协议》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划、商户收款明细及附件表格、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票二份、电子回单。被告孙士伟未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2018年9月30日，被告孙士伟与原告签订了《有钱花满易贷服务借款协议》。协议约定：借款金额为79500元、借款期限为36期，借款实际利率为0.05%/日，罚息利率为约定利率加收50%，还款方式为等额本息。该合同还明确，用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、费用、本金、其他款项；用户任何一期未按时足额归还借款本金和费用视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的罚息利率计收罚息，直至清偿逾期本金和费用为止；用户理解并授权，贷款人进行违约救济时，北京百付宝科技有限公司有权根据贷款人的指令直接从用户的百度钱包账户中或者从百度钱包绑定的任意一张银行卡中直接扣减用户应支付的全部款项（含服务费、手续费、违约金、调查费、律师费等所有费用）；借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的银行账户放款79500元。借款后，被告归还了到期借款本金50192.05元，利息21660.7元，罚息1581.81元。此后被告未再还款。案件审理中，原告表示要求被告自开庭之日向其计付提前到期借款的罚息。截至本案开庭时也即2020年12月16日，被告尚欠原告本金29307.95元、利息669.37元、罚息25.45元。另查明，度小满小贷公司与重庆孟源律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与孙士伟等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已支付前期基础代理费（每件1000元）。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告孙士伟向原告度小满小贷公司借款，并签订了借款合同，该合同是双方真实意思的表示，合法有效。双方应当按照该合同的约定履行。原告依约向被告发放了贷款，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。根据原被告借款合同的约定，原告有权要求被告提前偿还全部借款，并从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同约定的罚息利率计收罚息。合同约定的罚息利率约定过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。截至本案开庭时也即2020年12月16日，被告尚欠原告本金29307.95元、利息669.37元、罚息25.45元。故被告应归还原告借款本金29307.95元、利息669.37元、罚息25.45元，并支付自2020年12月17日起至借款本息全部清偿之日止的罚息，该罚息以借款本金29307.95元为基数按年利率24%计算，利随本清。原被告签订的合同中对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告孙士伟在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金29307.95元、利息669.37元、罚息25.45元。二、由被告孙士伟在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年12月17日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金29307.95元为基数，按年利率24%计算，息随本清。三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1245.9元，公告费45元，共计1290.9元，由被告孙士伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  马竑智人民陪审员  曹 萍人民陪审员  胡古月二〇二〇年十二月十八日法官 助理  肖 扬书 记 员  朱 虹
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初8796号 原告：美兴小额贷款（四川）有限责任公司。住所地：四川省成都市锦江区下东大街段**平安金融中心****。 法定代表人：何良刚，总经理。 委托诉讼代理人：高碧霞，四川嘉冠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏爽，四川嘉冠律师事务所律师。 被告：梅雪荣，男，1979年12月17日出生，汉族，住江西省抚州市宜黄县。 被告：梅躲荣，男，1984年12月5日出生，汉族，住江西省抚州市宜黄县。 原告美兴小额贷款（四川）有限责任公司（简称美兴公司）与被告梅雪荣、梅躲荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员张真伟适用普通程序独任审判，于2020年12月24日公开开庭进行了审理，美兴公司委托诉讼代理人高碧霞到庭参加诉讼。梅雪荣、梅躲荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案实行缺席审理。现已审理终结。 美兴公司向本院提出诉讼请求：判决梅雪荣、梅躲荣偿还贷款本金4469.40元和支付利息及违约金（从2016年7月19日起还清为止按年利率24%计算），并承担诉讼费、公告费等实现债权的全部费用。 梅雪荣、梅躲荣未提交答辩状。 本院经审理认定事实如下：2015年12月17日，甲方（借款人）梅雪荣、梅躲荣与乙方（贷款人）美兴公司签订《借款合同》（附《贷款分期还款时间表》），约定：借款金额10000元，月利率1.61%，期限12期（月），一次性收取手续费300元；在放款日次月的对应日起第一个工作日按月等额本金还款；逾期不归还本息按未还总额的0.2%乘以逾期天数支付违约金。同日，美兴公司扣除手续费后向梅雪荣支付9700元。借款后，梅雪荣、梅躲荣归还了第1至6期分期利息和本金4999.8元、第7期利息和部分本金530.80元及第2、6、7期的逾期违约金，已还本金5530.60元，之后未还款。现美兴公司依上述事实诉来本院。 认定上述事实，有当事人陈述及美兴公司提交的营业执照、身份证复印件、《借款合同》（附《贷款分期还款时间表》）、《通过银行转账发放贷款申请、确认单》、中国建设银行单位客户专用回单、还款记录在案为证。 本院认为，本案双方当事人为民间借贷关系，借款人应偿还逾期借款本息和支付违约金。美兴公司在交付借款时按约定扣收手续费300元，属于变相收取利息，该款及借款人已还款本金扣除后，还欠本金为4169.40元。从第8期即2016年7月19日至2016年8月17日应按1.61%计算利息，从2016年8月18日起计算的利息和违约金应以年利率24%为限。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，判决如下： 一、梅雪荣、梅躲荣应于本判决生效之日十日内向美兴小额贷款（四川）有限责任公司返还借款本金4169.40元和支付利息、违约金（2016年7月19日至2016年8月17日按月利率1.61%计算，从2016年8月18日至还款为止按年利率24%计算）； 二、驳回美兴小额贷款（四川）有限责任公司其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元和裁判文书公告送达费用，由梅雪荣、梅躲荣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  张真伟 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  梁 丹
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初11997号 原告：付祥清，男，1970年9月7日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 委托诉讼代理人：孙羿，四川显卓律师事务所律师。 被告：成都市春宇运输有限公司，住所地四川省成都市锦江区青和里南段********。 法定代表人：宋先战。 原告付祥清诉被告成都市春宇运输有限公司合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案。原告付祥清于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告付祥清自愿撤回起诉，符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告付祥清撤诉。 本案案件受理费收取25元，由原告付祥清负担。 审判员  杨立庆 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  姜恒杰
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初19885号原告：北京汇博启智管理咨询有限公司，住所地北京市通州区江米店街**院**楼**3809-2。法定代表人：祝谊龙。被告：郑州亚新房地产开发有限公司，，住所地郑州市**淮南街**院**楼**法定代表人：王斌斌，总经理。委托诉讼代理人：刘文社，男，1976年12月12日出生，汉族，该公司员工。原告北京汇博启智管理咨询有限公司（以下简称汇博公司）与被告郑州亚新房地产开发有限公司（以下简称亚新公司）委托合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案。汇博公司诉称，原告汇博公司是一家经营企业管理咨询、教育咨询、人力资源服务等项目的公司。2019年8月16日，原告与被告亚新公司联系人力资源业务，应被告委托为其搜寻营销人才。2019年8月23日，原告为被告亚新公司推荐三名候选人刘鹏、李浩玉、刘涛。2019年9月6日，被告亚新公司录用刘鹏为渠道总监。2019年9月19日，刘鹏正式入职被告亚新公司。原告在为被告亚新公司推荐刘鹏的过程中，为被告亚新公司提供了人才搜索、人才推荐、面试约见、薪金谈判、入职推进等一系列人力资源服务，原、被告约定就原告向被告亚新公司推荐刘鹏的人力资源服务，被告亚新公司支付原告服务费92160元。在服务过程中原告多次提出签订服务合同，被告一直以各种理由推托，导致服务结束都没有签订服务合同，现刘鹏入职被告亚新公司六个月试用期已满。原告要求被告亚新公司支付服务费92160元，被告亚新公司拖延至今不予支付原告费用。现原告诉至法院，一、判令被告向原告支付92160元；二、诉讼费由被告承担。亚新公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议认为，根据民事诉讼法的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。亚新公司表示从未委托原告提供猎头服务，双方不存在任何合同关系，且申请人自成立至今始终在注册地址，郑州市二七区淮南街22号院19号楼5层办公，故北京市通州区人民法院对于本案并无管辖权，应将本案移送至河南省郑州市二七区人民法院审理。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据本案查明的事实，汇博公司主张合同履行地位于北京市通州区，但其提供的证据未能证明其主张。现有亚新公司提交的营业执照，证明其住所地、实际办公地址系在河南省郑州市二七区，故被告亚新公司提起的管辖权异议，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：郑州亚新房地产开发有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送至河南省郑州市二七区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孔范宇二〇二〇年十二月二日书记员  陈静怡-2--1-
吉林省长春市宽城区人民法院   民事判决书   （2020）吉0103民初4615号   原告：吉林省兴安煤业有限公司，住所地吉林省长春市二道区吉盛小区****。   法定代表人：曹宝山，总经理。   委托诉讼代理人：梁志强，吉林盛钰律师事务所律师。   被告：费春波，女，1982年1月24日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。   原告吉林省兴安煤业有限公司与被告费春波租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉林省兴安煤业有限公司的法定代表人曹宝山及其委托诉讼代理人梁志强到庭参加诉讼。被告费春波经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   吉林省兴安煤业有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令解除原、被告于2020年5月6日签订的《场地租赁协议书》；二、判令被告退还原告租金41.25万元；三、被告承担本次全部费用。事实与理由：原告因经营需要，自2017年开始租赁被告出租的位于长春市××区（635处西门附近）的场地进行煤炭存储。2020年5月6日，双方续签订了自2020年8月25日至2021年8月25日期间的《场地租赁协议书》，并于当日以现金形式向被告支付了全年租金45万元。2020年8月末，原告承租的场地被政府征用，原告于2020年9月8日全部撤出。原告与被告协商确定，按双方签订的《场地租赁协议书》第8条规定执行，虽然原告实际使用期限不足一个月，但仍按一个月期限计算，被告应向原告返还租金41.25万元。被告承诺后，原告多次催要，但被告均以各种理由拒不退还。被告行为已构成违约，原告为维护自身合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，向法院提起诉讼，请求依法判决。   费春波未到庭，无答辩。   经本院审理查明，2020年5月6日，原告（乙方）与费春波（甲方）签订《场地租赁协议书》，协议约定租赁期限为三年，自2020年8月25日至2023年8月25日，合同期内租金按每年四十五万元人民币计算。租金支付为现金或汇款方式，租金支付时间为每年7月25日前支付，甲方收到租金后须开具收条给乙方作为收款凭证，并将场地交给乙方使用。今年为第四年续费，使用日期为2020年8月25日至2021年8月25日。协议第8条违约责任约定，在租赁期限内，因不可抗拒的原因或因城市规划建设，致使双方不能履行本合同，甲方须将剩余租金返还给乙方，乙方须在规定时间内将属于自己的物品撤出场地。协议签订后，原告现金支付被告租金45万元，被告给原告出具收条，并在收条上注明为2020年8月25日至2021年8月25日场地租金。原告主张该场地于2020年8月末被政府征用，原告已于2020年9月8日从厂地撤出，并提交了长春市宽城区欣园街道办事处2020年11月5日出具的情况说明，内容为：“费春波承租的位于长春市××区（635处西门附近）土地集体荒地。承租时约定，该土地如果政府征收征用时，费春波应无条件解除租赁关系。费春波承租后，又将该宗土地进行分块二次转租，其中部分土地转租给吉林省兴安煤业有限公司。2020年8月末，因区政府整体规划需要，拟对该土地综合开发利用，长春市宽城区欣园街道办事处向费春波发出了限期于2020年9月10日前将场地所有物品撤出通知，并告知各转租承租人限期撤出场地。吉林省兴安煤业有限公司于2020年9月8日完全撤出该场地。”原告庭审中提交了原告工作人员吕某于2020年9月25日与费春波的通话录音，录音中吕某：2020年9月10日前必须得搬走了，我说咱们9月8号我就全都撤出来了，我把钥匙给你们工人了。财务问我，多少钱你对没对啊，我说都对完了，41万多块钱，我说按一个月算的，还剩41万多块钱。费春波：那个咱俩再对吧，那都差不了，要是剩多少或是咋地，差不了。吕某：给我的期限是啥呢，让你赶紧过去看看去，那咋整，你要是能打个欠条，规定是一个月还是多长时间，赶紧整个东西回来，把这个账我得填上啊。费春波：我知道你肯定挺为难的。吕某：你看你那边，你这么地吧，你看看今天是周六周日，周一吧，咱俩周一见个面，你赶紧，不行我领你到单位去，完了你去单位打个说明、欠条啥的，跟他们说明一下，完了这个事交待一下，你看看规定多长时间，是给他们还上，是不是。费春波：也行吧，等我这两天忙完的，你就别给我规定时间了。过了十一再整吧，这两天你就别追我了，过完节处理，过完节我琢磨琢磨，我看看什么时间能给上你，完我给人出个条是咋整。以上事实由证人吕某出庭作证证实。   本院认为，原、被告签订的《场地租赁协议书》是双方的真实意思表示，双方均应按照约定履行。协议签订后，原告按时足额缴纳了当年的租金，被告亦将场地交给原告使用，但因该地块涉及到政府整体规划需要，并由长春市宽城区欣园街道办事处对费春波承租的635处西门附近集体荒地进行了确认，且对原告进行了告知撤出场地的时间，从原告的工作人员吕某与费春波的电话录音中，亦可判断费春波对于原告撤出该场地是知情的，该合同因城市规划的原因已经无法继续履行，故原告主张解除合同，符合法律规定，本院应予支持；原、被告双方的协议约定，在租赁期限内，因不可抗拒的原因或城市规划建设，致使双方不能履行本合同，甲方（费春波）须将剩余租金返还给乙方（吉林省兴安煤业有限公司），乙方须在规定的时间内将属于自己的物品撤出场地。虽然原告使用的期限未足一个月，但同意以一个月计算租金，故被告应返还原告租金为41.25万元。被告费春波未到庭应诉，视为放弃权利，应承担对其不利的法律后果。   依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   一、依法解除原告吉林省兴安煤业有限公司与费春波于2020年5月6日签订的《场地租赁协议书》；   二、被告费春波返还原告吉林省兴安煤业有限公司场地租赁费412，500元。   上述款项于本判决生效后十日内给付。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费3，745元，由被告费春波负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。   审判员 陈双     二〇二〇年十二月二十五日   书记员 岳威
浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙06民辖终538号 上诉人（原审被告）：凌荣明，男，1980年4月8日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 被上诉人（原审原告）：沈国成，男，1980年5月29日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 上诉人凌荣明因与被上诉人沈国成股权转让纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2020）浙0603民初11065号民事裁定，向本院提出上诉。 上诉人上诉称，其长期在杭州生活做生意，现居住杭州市拱墅区，本案应由杭州市拱墅区人民法院管辖。 本院经审查认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案原审被告住所地在一审法院辖区，故一审法院对本案依法具有管辖权。其裁定驳回上诉人提出的管辖权异议申请并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘红波 审判员  李丹丹 审判员  谢檬杰 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  缪洪娇
山东省邹城市人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁0883刑初632号公诉机关山东省邹城市人民检察院。被告人张某，男，1993年11月26日出生，汉族，初中文化，无业，群众，户籍地山东省潍坊市昌邑市，现住潍坊市昌邑市一品苑**。因涉嫌犯诈骗罪，于2020年8月6日被邹城市公安局刑事拘留，同年8月19日被邹城市人民检察院批准逮捕，次日由邹城市公安局执行逮捕。现羁押于邹城市看守所。辩护人张梅杰，山东文宇律师事务所律师。山东省邹城市人民检察院以邹检一部刑诉〔2020〕663号起诉书指控被告人张某犯诈骗罪，于2020年11月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。邹城市人民检察院指派检察员万冬梅出庭支持公诉，被告人张某及其辩护人张梅杰到庭参加诉讼。现已审理终结。山东省邹城市人民检察院指控：2020年5月份，被告人张某通过抖音与被害人丁某相识并成为微信好友。同年6月至7月，被告人张某利用被害人丁某富有同情心且单纯的性格，多次虚构受伤、被警察追捕等事实，骗取被害人丁某的钱财，共计人民币81188.8元，骗取的钱财被被告人张某用于还账、消费等。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了户籍证明、办案说明、辨认笔录、证人证言、被害人陈述等证据。公诉机关认为，被告人张某以非法占有为目的，骗取他人钱财，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条的规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人张某对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议无异议，且签署认罪认罚具结书，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人提出的主要辩护意见是：对被告人犯诈骗罪没有异议，被告人归案后如实供述犯罪事实，系坦白，悔罪态度好，主观恶性小，系初犯、偶犯，可以从轻或者减轻处罚。经审理查明的事实、证据与公诉机关指控的一致。另查明，2020年8月6日，被告人张某在济南火车站希岸青雅酒店被济南铁路公安处济南站派出所民警抓获。2020年12月8日，被告人张某在亲属的帮助下向被害人丁某退赔97000元，并取得丁某的谅解。上述事实有经庭审质证、确认的户籍证明、到案经过、办案说明、接受证据清单、微信聊天截图、转账截图、微信支付交易明细、扣押物品清单、辨认笔录、收到条、谅解书，证人张某、郭某的证言，被害人丁某的陈述，被告人张某的供述和辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张某以非法占有为目的，骗取他人钱财，数额巨大，构成诈骗罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。被告人张某到案后，如实供述犯罪事实，系坦白，且认罪认罚，积极缴纳罚金，依法可以从宽处罚。被告人张某已退赔被害人损失，并取得谅解，可酌情从轻处罚。辩护人提出的相关辩护意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第二、三款、第五十二条之规定，判决如下：一、被告人张某犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算），并处罚金人民币一万元（已缴纳）。二、作案工具Vivo手机一部（扣押于邹城市公安局）予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。审 判 长  李 闽人民陪审员  闵凡旺人民陪审员  徐永娟二〇二〇年十二月二十八日法官助理焦宇书记员纪洋
浙江省松阳县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙1124行审190号 申请执行人松阳县公安局交通警察大队，住所地松阳县西屏街道长虹中路**。 法定代表人周世德，该大队大队长。 委托代理人丁晓春。 被执行人徐樟伟，男，1990年12月8日出生，汉族。 申请执行人松阳县公安局交通警察大队于2020年12月24日向本院申请强制执行331124150454036号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 松阳县公安局交通警察大队查明徐樟伟于2019年7月20日，在松阳县××镇××路××门口实施交通违法行为。松阳县公安局交通警察大队根据《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定，决定给予罚款五十元的处罚。 经审查查明，行政决定作出后，申请执行人于2020年4月22日送达被执行人，要求被执行人徐樟伟自收到行政处罚决定书之日起15日内履行缴纳罚款五十元的义务，到期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的3%加处罚款。2020年12月7日，申请执行人向被执行人送达了催告书。被执行人徐樟伟在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行上述义务。 本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人松阳县公安局交通警察大队于2020年4月22日作出的331124150454036号行政处罚决定罚款五十元，逾期未缴纳罚款的加处罚款五十元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 李金泉 审 判 员 许海松 审 判 员 尹伟平 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 钱依洋 书 记 员 孟吴超
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申12871号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘春其，男，1968年1月3日出生，汉族，住贵州省桐梓县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省桐梓县人民政府。住所地：贵州省桐梓县府路**。 法定代表人：龙斌，该县县长。 再审申请人刘春其因诉被申请人贵州省桐梓县人民政府（以下简称桐梓县政府）信息公开一案，不服贵州省高级人民法院（2019）黔行终467号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 刘春其依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定向本院申请再审，理由为：一、二审判决认定事实错误，再审申请人要求公开的是2015年以前的基本农田保护区划定资料，而桐梓县政府提供的是2017年九坝镇山堡村基本农田保护区的规划资料。九坝镇永久基本农田保护区碑牌图上所标四至“北至习水县”，证人罗某1、牟某、罗某2均证明山堡村属于基本农田保护区范围，桐梓县政府公开的信息不属实。一审判决认为九坝镇山堡村是否应依法划出基本农田保护区不属于本案信息公开行为司法审查的内容错误。本案应判决桐梓县政府提供再审申请人申请的山堡村（原九坝村）基本农田的具体信息。一、二审法院适用法律错误，枉法裁判。 本院认为，本案审查重点是桐梓县政府作出的《关于梁昌鹏等35人申请政府信息公开的答复书》（以下简称答复）是否合法。本案中，刘春其于2018年8月23日向桐梓县政府申请公开“桐梓县九坝镇山堡村（原九坝村）划定基本农田保护区规划资料”，桐梓县政府在法定期限内作出被诉答复，告知“九坝镇山堡村没有划定为我县基本农田保护区，九坝镇基本农田保护区范围已于2017年在九坝镇槐子村陈家坝组立碑牌向社会公开”。后桐梓县政府又作出《关于山堡村划定基本农田保护区规划资料的补充答复》，告知刘春其基本农田保护区规划以乡（镇）为单位，没有以山堡村（原九坝村）为单位的基本农田保护区规划资料，同时告知了包含山堡村（原九坝村）的九坝镇基本农田规划图及桐梓县永久基本农田划定方案的查询渠道。桐梓县政府已依法履行了政府信息公开答复职责。据此，一审判决驳回刘春其的诉讼请求，二审予以维持，并无不当。 综上，刘春其的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回刘春其的再审申请。 审判长  张昊权 审判员  杨 军 审判员  乐 敏 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理唐悄若 书记员李元星
浙江省宁波市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙02行终493号 上诉人（原审原告）杨荣，男，1976年1月9日出生，汉族，住宁波市奉化区。 被上诉人（原审被告）宁波市奉化区人民政府江口街道办事处，住所地宁波市奉化区江口街道江峰路**。 法定代表人周原，主任。 委托代理人（特别授权代理）何琳，浙江嘉丰律师事务所律师。 杨荣诉宁波市奉化区人民政府江口街道办事处（以下简称江口街道）行政强制一案，不服宁波市北仑区人民法院作出的（2020）浙0206行初36号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。 杨荣上诉称，根据《中华人民共和国宪法》第三十七条、第三十九条的规定，中华人民共和国公民的人身自由以及住宅是不可侵犯的。《中华人民共和国刑法》第二百三十八条规定，非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的，处三年以下有期徒刑、拘役管制或者剥夺政治权利，国家机关工作人员利用职权非法剥夺他人人身自由的，从重处罚。既然原审法院已经确认了江口街道强制拆除涉案房屋行为违法，就应该对相关责任人员追究刑事责任，而原审法院对江口街道的犯罪行为并未予以处理，故请求判令江口街道在对杨荣房屋强拆时所犯的罪行：以恐吓、断水断电来逼迁，翻墙入院、毁门强闯民宅，损毁私人财物数额巨大，非法拘禁、侵犯公民人权，抢走房屋、霸占宅基地等罪名成立，并追究相关负责人的刑事责任。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第八十五条规定，当事人不服人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日十五日内向上一级人民法院提起上诉。第八十七条规定，人民法院审理上诉案件，应当对原审人民法院的判决、裁定和被诉行政行为进行全面审查。根据上述规定，杨荣不服原审判决有权提起上诉，但其上诉请求和事由应当围绕一审判决进行主张。而杨荣在上诉状中表述的上诉请求超出原审诉讼请求范围，亦不属于人民法院行政诉讼审理范围。且杨荣提出的上诉请求系以原审判决结果正确为前提，可见其对原审判决确认江口街道强拆行为违法实质上不持异议。经二审法院释明，杨荣仍拒绝变更上诉请求。本院认为，杨荣的上诉不符合法定的上诉要求，应按照撤回上诉处理。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十五条、第八十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第十五项之规定，裁定如下： 本案按上诉人杨荣撤回上诉处理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  贺 磊 审 判 员  孙 雪 审 判 员  贾红霞 二〇二〇年十二月三十日 代书记员  郑 园
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0603民初11854号 原告：董超，女，1997年01月18日生，汉族，住绍兴市越城区。 被告：张萍，女，1987年08月25日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 原告董超与被告张萍不当得利纠纷一案，本院于2020年12月10日立案受理。原告董超于2020年12月28日以双方达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告董超的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告董超撤诉。 案件受理费50元，依法减半收取计25元，由原告董超负担。 审判员 任 莹 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 鲁晓彤
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初5613号 原告：何建芳，女，1974年11月1日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。 被告：薛渝闽，男，1986年6月7日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。 原告何建芳与被告薛渝闽民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月24日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告何建芳到庭参加诉讼；被告薛渝闽经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告何建芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款人民币450000.00元及利息（利息按月利率1%，自2016年12月23日计算至款项还清之日止）；2、本案诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2014年11月至2016年12月间，被告因生意资金周转需要，向原告借款总计40万元。原告多次通过其女儿何玉婷的银行账户向被告转账以及用现金、支付宝的方式将款项交付给被告，期间因朋友关系未要求被告出具《借条》。2016年12月23日，经双方核对被告主动确认要计算利息，故加上本金被告尚欠原告本息45万元，并由被告向原告出具《借条》，《借条》中载明：被告向原告借款共计45万元（大写：肆拾伍万元整），利息按照月利率一分计算。嗣后，被告在借款后迟迟不肯归还借款本息，原告多次通过上门催收，但迄今无果。现原告为维护自身合法权益诉至法院，望判如所请。庭审过程中，原告自愿放弃部分诉讼请求，现请求：1、判令被告向原告偿还借款本息45万元及利息（以借款本金40万元为基数，按月利率1%自2016年12月23日起计算至款项还清之日止）；2、本案诉讼费等费用由被告承担。 被告薛渝闽未作答辩，亦未举证、质证。 因被告薛渝闽经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃，本院仅对原告何建芳所提供的证据进行审查、认证。经审理查明，原、被告系朋友关系。2014年11月至2016年12月间，被告因生意资金周转需要，向原告借款总计40万元。原告多次通过其女儿何玉婷的以银行转账方式、支付宝转账方式以及现金交付方式将款项交付给被告，期间被告并未向原告出具《借条》。2016年12月23日，经双方结算，被告确认尚欠原告借款本息45万元（本金40万元、利息款5万元），并由被告向原告出具《借条》，《借条》中载明：被告向原告借款共计45万元（大写：肆拾伍万元整），利息按照月利率1%计算，未约定还款期限。嗣后，被告未向原告还本付息，故原告诉至法院。庭审过程中，原告自愿放弃部分诉讼请求，现请求：1、判令被告向原告偿还借款本息45万元及利息（以借款本金40万元为基数，按月利率1%自2016年12月23日起计算至款项还清之日止）；2、本案诉讼费等费用由被告承担。 以上事实有原告提交的原告的居民身份证、被告的户籍证明、被告薛渝闽出具的《借条》、支付宝转账电子回单、中国农业银行账户历史交易清单、中国农业银行柜台客户回执、通话录音、本院依职权对案外人何玉婷制作的《询问笔录》及原告的庭审陈述为证。上述证据真实、合法，与本案有关联，其证明效力，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，合法债务应当清偿。原告何建芳主张被告薛渝闽向其偿还借款本息45万元（本金40万元、利息款5万元），有原告提供的薛渝闽出具的《借条》银行汇款凭证及通话录音等为据，被告薛渝闽未作答辩，亦未举证、质证，视为对诉讼权利的放弃，本案事实清楚，证据充分，双方借贷关系合法有效，应受法律保护，被告薛渝闽应当偿还原告借款本息45万元。原告主张以借款本金40万元为基数，按月利率1%自2016年12月23日起计算至款项还清之日止，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，本院予以支持。原告放弃部分诉讼请求，减轻了被告的负担，系其在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，本院予以照准。被告薛渝闽经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第七十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条条的规定，判决如下： 被告薛渝闽应在本判决发生法律效力之日起十日内，偿还原告何建芳借款本息45万元及利息（利息以借款本金40万元为基数，按月利率1%自2016年12月23日起计算至款项还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费10048元，由被告薛渝闽承担，款限本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产情况，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  王廷鑫 人民陪审员  林 芳 人民陪审员  王长鸿 二〇二〇年十二月五日 书 记 员  陈 吟
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初28204号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市九龙坡石坪桥正街保利爱尚里5-30-1，统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，该公司董事长。委托诉讼代理人:吴志林，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告:申丽华，女，汉族，1981年1月17日出生，住广西临桂县。原告重庆小雨点小额贷款有限公司与被告申丽华民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴志林到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告重庆小雨点小额贷款有限公司向本院提起诉讼，诉讼请求为：1.判令被告立即向原告偿还贷款本金3000元、利息0元，并按照逾期应付款项的0.1%/每日的标准向原告支付罚息，罚息从2019年03月01日起算，暂计至2020年11月1日的罚息为0元，实际应计付至逾期款项全部清偿之日止;2.判令被告承担原告的律师费;3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。本案审理过程中，原告自愿撤回第一项诉讼请求中主张的利息、罚息。事实和理由：被告通过原告合作方平台快惠钱包向原告申请贷款，贷款流程如下，被告通过提供其所有的手机号，获取填写验证码注册账号；在注册成功后填写个人信息申请借款、填写贷款用途、贷款申请金额、期限、上传身份证正反面照，及手持身份证照进行身份认证；并填写放款银行卡（同时也是还款银行卡）信息，银行卡信息与被告姓名、身份证、电话号码所有人信息一致后，被告注册号与银行卡绑定；前述信息填写完毕后被告通过电子签名方式签署合同、代扣委托书、信息授权函、重要信息告知书、个人信用报告查询/上报授权书。电子签名由北京数字认证股份有限公司进行认证；合同签署后，经原告人工电审或系统直接审核完毕后放款；放款方式为通过原告在第三方支付公司重庆易极付科技有限公司的长期备用金账户受托支付至被告指定的收款账户。原告与被告通过上述方式签订了《借款合同》就借款金额、期限、还款方式、违约责任等进行了约定。上述合同签订后，原告向被告发放了6000元贷款，但被告借款至今，未按约定偿还贷款。为维护合法权益，原告遂向本院提起诉讼。被告申丽华未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以审查并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月31日，原被告签订了《借款合同》，主要约定：1.贷款金额：6000元；2.贷款期限：12个月,自实际放款日起算，被告需要调整借款期限的，以双方确认电话为准，被告知晓并同意原告对确认电话进行录音；3.贷款利率：年利率11%；4.还款日与还款金额：与原告向被告发放贷款的日期相对应的每月日期为每个月的还款日，发放贷款的日期为某月最后一日的，或者为1月29/30日的，以每月最后一日为还款日，还款金额按本合同载明的还款计划执行；5.贷款费用：被告知晓并同意原告向其收取贷款手续费，标准为放款金额的2.792%，如系统生成贷款手续费金额与本协议不一致的，以系统生成金额为准，被告授权原告在放款后立即或随本息一同从被告指定账户中扣划，具体扣划时间由原告决定并以实际扣划操作为准；6.逾期罚息：被告出现未能按时、足额偿还贷款本金的，每逾期一日，按当期应还款本息的千分之一向原告支付逾期罚息；7.违约责任：被告未按合同约定还款，原告有权单方宣布本合同项下贷款本金、利息及所有其他本合同项下应付款项立即提前到期，并就因违约事件给原告造成的损失（包括但不限于原告进行任何调查或法律程序的费用和支出或相关律师费、催收费用等因维权发生的一切费用）向被告要求赔偿。同日，原告通过其在重庆易极付科技有限公司专用账户向被告转款6000元。诉讼过程中，原告确认：1.被告还款167.52元作为手续费，原告自愿将该款抵充本金；2.被告2018年11月30日还款3000元，上述还款抵充本金；3.原告请求的律师费为380元。另查明，原告委托北京德恒（重庆）律师事务所指派律师就本案诉讼提供代理服务而实际支付律师费380元。本院认为，原被告签订的《借款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。原告按约向被告支付借款后，被告未按约还款，已构成违约，应承担相应民事责任。被告作为借款人未提交证据证实还款情况，应承担相应不利后果，本院以原告自认的还款为准。原告自愿将还款的手续费及自认的被告还款全部抵充本金，不违反法律规定，本院予以尊重，故被告尚欠原告借款本金应为2832.48元，根据双方合同约定，现原告主张被告偿还，本院予以支持。原告要求被告支付律师费380元，符合合同约定，本院予以支持。原告自愿撤回主张利息、罚息的诉讼请求，本院予以确认。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。综上，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。原告本案诉请的金额低于重庆市上年度就业人员年平均工资的30%，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，本案实行一审终审。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告申丽华于本判决生效之日起五日内偿还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金2832.48元，并支付律师费380元；二、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计25元，由被告申丽华负担。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 王昕二〇二〇年十二月三十日法官助理 王超法官助理 李欢书 记 员 伍丹
甘肃省兰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘01民终3565号上诉人（原审原告、反诉被告）：黄维维，男，1981年10月1日出生，汉族，住兰州市城关区。委托诉讼代理人：陈海全，北京大成（兰州）律师事务所。委托诉讼代理人：李平，北京大成（兰州）律师事务所。上诉人（原审被告、反诉原告）：陈海，男，1975年10月6日出生，汉族，住兰州市城关区。上诉人黄维维与上诉人陈海房屋买卖合同纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2020）甘0102民初923号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审判决认定本案基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销甘肃省兰州市城关区人民法院（2020）甘0102民初923号民事判决；二、本案发回甘肃省兰州市城关区人民法院重审。上诉人黄维维预交的二审案件受理费894元，上诉人陈海预交的二审案件受理费100元，分别予以退还。审判长 冯 诚审判员 邵云翮审判员 周瑞芹二〇二〇年十二月二十二日书记员 卢淑娟
河北省柏乡县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0524民初622号之一 原告：李翠丽，女，1974年12月6日出生，汉族，住柏乡县。 委托代理人：尹国勇，河北若轻律师事务所律师。 被告：邢台建设集团有限公司，住所地邢台市桥**郭守敬南路**。 法定代表人：段同生，该公司总经理。 委托代理人：陈英可，河北瀛檀律师事务所律师。 委托代理人：范彦芳，河北洋溢律师事务所律师。 被告：邢台建设集团有限公司石家庄分公司，，住所地石家庄桥**民生路**嘉鲤小区****商业办公楼**** 负责人：梁建波，该公司负责人。 被告：石家庄玉玺房地产开发有限公司，住所地石家庄，住所地石家庄市桥**工农路** 法定代表人：郭兰芳，该公司执行董事。 委托代理人：刘晓瑞，河北君合欣律师事务所律师。 第三人：梁建波，男，1976年11月20日生，汉族，住河北省柏乡县。 李翠丽与邢台建设集团有限公司、邢台建设集团有限公司石家庄分公司、石家庄玉玺房地产开发有限公司、第三人梁建波民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月24日立案。原告李翠丽于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告李翠丽撤诉。 案件受理费50840元，减半收取计25420元由原告李翠丽负担。保全费5000元，由原告负担。 审 判 长  史素云 审 判 员  张利娟 人民陪审员  魏现锋 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  张文龙 ——
山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0103财保2001号保全申请人：济南景润商业保理有限公司，住所地山东省济南市高新区汉峪金谷A3地块**楼第****。法定代表人：张景景，执行董事兼总经理。被申请人：董朋，男，1980年4月16日出生，汉族，职业不详，住济南市历城区。被申请人：李传利，男，1982年7月1日出生，汉族，职业不详，住济南市历下区。被申请人：李园，女，1991年6月19日出生，汉族，职业不详，住济南市历城区。被申请人：侯燕华，女，1985年5月1日出生，汉族，职业不详，住济南市历下区。被申请人：济南东林盛餐饮管理有限公司，住，住所地济南市历下区解放东路**楼三箭东鸿广场1—**/div>法定代表人：董朋，经理。申请人济南景润商业保理有限公司于2020年12月8日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人依法采取诉前保全措施：冻结被申请人在银行或其他金融机构的存款140万元或其他相应价值的其他财产。申请人济南景润商业保理有限公司以天安财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函（保单号：）提供担保本院经审查认为，申请人济南景润商业保理有限公司的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人在银行或其他金融机构的存款140万元或查封、扣押其他相应价值的其他财产。案件申请费5000元，已由申请人济南景润商业保理有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  王利民二〇二〇年十二月九日书记员  王倩倩
河北省邯郸市永年区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0408民初2211号 原告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地:邯郸市丛台区滏西大街**。 负责人：温涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：潘技超，河北万强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜延广，河北万强律师事务所律师。 被告：李晨晨，男，1986年9月14日出生，汉族，住邯郸市永年区。 原告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称保险公司）与被告李晨晨保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告保险公司委托诉讼代理人潘技超到庭参加诉讼、被告李晨晨经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李晨晨偿还原告代为偿还的贷款本息35760.49元；2.判令被告李晨晨支付原告代偿之日2019年3月20日起至起诉之日2020年5月20日的利息1981.73元（按照中国人民银行同期贷款利率4.75%计算）；3.判令被告李晨晨支付原告起诉之日起至实际履行之日止的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算）；4、诉讼费、保全费、公告费等费用由被告李晨晨承担；5、判令被告李晨晨支付原告律师费3000元。事实和理由：2017年12月19日，被告李晨晨因在河北兰开汽车销售服务有限公司（以下简称兰开公司）购买家用汽车向河北银行股份有限公司邯郸分行(以下简称河北银行)申请贷款49000元。同日，被告在原告处投保自用汽车消费贷款保证保险，2017年12月20日原告出具了《自用汽车消费贷款保证保险保险单》，为该贷款提供保证。后因被告逾期未偿还银行贷款，原告依据保险合同约定，于2019年3月20日为被告代偿本金及利息35760.49元。银行将其对被告索赔权益转让给原告。经原告多次催要，被告至今未偿还。 李晨晨未答辩。 原告为支持自己的主张，向本院提交如下证据：1、李晨晨身份证复印件及购车协议书。证明被告以贷款形式购买自用汽车一辆。2、抵押声明及抵押合同各一份。证明被告购买汽车且将该车辆抵押给河北银行。3、保险单一份。证明被告在原告处投保自用汽车消费贷款保证保险一份。4、还款账户明细。证明被告正常还贷13期后开始逾期不还。5、索赔申请书。证明被告逾期还款之后，河北银行向原告提出索赔申请。6、电子转账回单打印件及河北银行书面证明各一份。证明河北银行收到原告的赔偿款35760.49元。7、代偿债务与权益转让确认书一份。证明河北银行将对被告享有的权益转让给原告。 本院经审理认定事实如下：2017年12月19日，被告李晨晨与兰开公司签订购车协议一份，约定被告李晨晨通过兰开公司购买东南DX3汽车一辆，价格为70000元，李晨晨先向兰开公司首付购车款21000元，剩余的49000元购车款向河北银行申请使用专项分期付款的牡丹信用卡贷款付款。同时李晨晨将自己购买的以上车辆抵押给河北银行。2017年12月20日，李晨晨在原告处投保了自用汽车消费贷款保证保险，被保险人为河北银行；保险期间自2018年1月7日零时起至2021年1月6日二十四时止；保障项目为违约经济赔偿责任，贷款人信用风险；保险金额为53459元。李晨晨按期偿还13期贷款后不再偿还，河北银行依据李晨晨与原告签订的保险合同向原告发出索赔申请书，要求原告对李晨晨逾期偿还的35760.49元进行赔付。原告于2019年3月20日向河北银行转款35760.49元代李晨晨偿还了逾期的汽车贷款。同时，河北银行给原告出具了代偿债务与权益转让确认书，将其对李晨晨追偿的全部权益转让给原告，由原告对代付的款项索赔。因李晨晨未偿还以上款项，原告诉至本院。 以上事实有当事人陈述、李晨晨身份证复印件、购车协议书、抵押声明、抵押合同、保险单、还款账户明细、索赔申请书、电子转账回单打印件、河北银行书面证明、代偿债务与权益转让确认书在卷佐证。 本院认为，被告向原告处投保自用汽车消费贷款保证保险，并签订《自用汽车消费贷款保证保险单》，双方即形成保证保险合同关系。被告向河北银行贷款购车后未按时偿还贷款本息，原告按照其与被告签订的保证保险合同约定代为偿还贷款本息后，有权依据合同约定向被告追偿，故原告诉求被告支付代偿款35760.49元，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付利息、承担公告费、律师费没有依据，本院不予支持。原告未申请诉讼保全，未交纳保全费，故要求被告承担保全费，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李晨晨于本判决生效后十日内偿还原告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司代偿款35760.49元。 二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费819元，由被告李晨晨负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  郝俊杰 人民陪审员  王建华 人民陪审员  温建良 二〇二〇年十二月十一日 书 记 员  喻 腾 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初24848号原告：中国工商银行股份有限公司重庆高科技支行，住所地重庆市九龙坡区渝州路**，统一社会信用代码91500107K36097532G。负责人：王瑛玮，该行行长。委托诉讼代理人：雍尚贤，重庆大工律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔耀华，重庆大工律师事务所实习律师。被告：邓永忠，男，汉族，1962年6月14日出生，住四川省内江市东兴区。原告中国工商银行股份有限公司重庆高科技支行与被告邓永忠金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司重庆高科技支行的委托诉讼代理人雍尚贤、崔耀华，被告邓永忠到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司重庆高科技支行向本院提出诉讼请求，请求依法判决：1.被告立即清偿贷款本金394051.18元，并支付截至2020年8月31日的利息5701.47元，合计399752.65元；2.被告立即支付自2020年9月1日起至贷款本息结清之日止的罚息和复利（其中罚息以未偿还的本金394051.18元为基数、复利以未偿还的利息5701.47元为基数，均按照本合同所执行的贷款利率上浮50%计算）；3.被告承担本案律师费；4.判决原告在被告未清偿上述债务时有权申请人民法院处置被告提供的位于重庆市九龙坡区xxxx的房屋，并有权就处置所得价款在上述第一至三项范围内优先受偿；5.被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：2016年5月25日，原告与被告签订《个人购房借款/担保合同》，约定原告向被告借款48万元用于购房，合同对借款期限、还款方式、借款利率、违约责任等事项进行了约定。其后被告以自己名下的房屋提供抵押担保，双方办理了抵押登记。原告按约发放了借款，但被告未按约定履行还款义务，原告为维护自己的合法权益，故诉至本院，诉如所请。被告邓永忠辩称，向原告申请购房贷款、签订《个人购房借款/担保合同》是事实；逾期是事实，已还上大部分欠款，希望继续按原合同执行；对借款本金金额有异议，逾期后有过还款，但具体金额记不清楚，以银行账单为准；认可计收罚息和复利，但要求分期支付；办理房屋抵押登记是事实，但对银行的优先受偿权有异议；对诉讼费无异议；不认可律师费。本院经审理认定如下事实：2016年5月25日，原告（贷款人、抵押权人）与被告邓永忠（借款人、抵押人）签订《个人购房借款/担保合同》，主要约定：1.原告根据借款人的申请，同意向其发放个人二手住房购置贷款，金额为48万元；2.贷款期限为180个月，实际放款日与到期日以借款凭证为准，借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；3.贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率4.9下浮4.41%确定，贷款期限在一年以上的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率及上述约定的利率浮动比例确定并执行新的利率；4.还款方式为按月等额本息还款法；5.被告未按合同约定日期(包括被宣布提前到期)偿还的贷款，原告有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率在贷款利率基础上加收50%确定；6.被告连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，原告有权宣布本合同项下未偿还的借款立即到期，要求被告清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用；7.被告自愿向原告提供抵押担保，抵押担保范围包括本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。原告（乙方、抵押权人）与被告邓永忠（甲方、抵押人）签订《重庆市房地产抵押合同》，贷款金额及期限同《个人购房借款/担保合同》一致。随后原被告双方办理了抵押房屋的抵押登记，该房屋权属登记证载明抵押房屋坐落于重庆市九龙坡区xxxx。原告按约定发放了贷款48万元。此后，被告连续三个月以上或者累计超过六次未按约偿还原告借款本息。审理中，原告陈述，起诉后，被告未还款，根据银行系统最新数据，现明确诉讼请求为：1.第1、2项诉讼请求为要求被告偿还截至2020年11月10日的借款本金374426.19元及利息2749.88元，并支付自2020年11月11日起至付清日止的罚息、复利（罚息以尚欠借款本金374426.19元为基数，复利以尚欠利息2749.88元为基数，均按照合同执行利率4.41%基础上上浮50%计算）；2.第3项律师费没有实际产生；3.第4项中的抵押物为二被告名下位于重庆市九龙坡区xxxx的房屋；4.合同约定利率为以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率4.9%为基准利率再下浮，确定为固定年利率4.41%。本院认为，原告与被告签订的《个人购房借款/担保合同》、《重庆市房地产抵押合同》均是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告按照合同约定向被告发放借款后，被告应按约归还借款本息。被告连续三个月以上未按约足额还款，其行为已构成违约，原告依约有权宣布合同项下借款提前到期并要求被告偿还全部借款本息以及所产生的罚息。被告未能提供证据证明还款情况，且其认可借款本金金额以银行数据为准，本院对原告举示的还款明细予以采信。因此，对于原告要求被告偿还借款本金374426.19元及截至2020年11月10日的利息2749.88元，并支付自2020年11月11日起至付清日止的罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。被告邓永忠自愿将其所有的位于重庆市九龙坡区xxxx房屋（产权证号：渝（2016）九龙坡区不动产权第xxxx号）抵押给原告,并办理了抵押登记，且上述债务属于抵押物的担保范围，故原告诉请在被告未清偿上述债务时对该抵押物折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在上述债务范围内优先受偿，本院予以支持。关于律师费，原告明确并未实际产生，故对原告要求被告支付律师费的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定，判决如下：一、被告邓永忠于判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆高科技支行借款本金374426.19元及截至2020年11月10日的利息2749.88元；二、被告邓永忠于判决生效后十日内支付原告中国工商银行股份有限公司重庆高科技支行自2020年11月11日起至付清之日止的罚息、复利（罚息以尚欠的借款本金374426.19元为基数、复利以未付利息2749.88元为基数，均按照合同执行年利率4.41%再上浮50%计算，利随本清）；三、如被告邓永忠到期未履行上述支付义务，原告中国工商银行股份有限公司重庆高科技支行有权以被告邓永忠所有的位于重庆市九龙坡区xxxx的房屋（产权证号：渝（2016）九龙坡区不动产权第xxxx号）折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；四、驳回原告中国工商银行股份有限公司重庆高科技支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计3648元，由被告邓永忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 王昕二〇二〇年十二月十日法官助理 王超法官助理 李欢书 记 员 伍丹
河南省开封市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0204民初1856号原告:王纯阳，男，汉族，1970年11月28日生，住河南省开封市鼓楼区。被告：开封市永红百货商店。统一社会信用代码：91410200170597225Q。住所地：开封市马道街**。法定代表人：杜兵。诉讼代表人：开封市永红百货商店管理人（河南源翔律师事务所、河南论衡律师事务所）。负责人：王磬扬。委托诉讼代理人：李枫，开封市货商店管理人工作人员。代理权限系特别授权。原告王纯阳诉被告开封市永红百货商店劳动争议一案，开封市中级人民法院于2020年7月13日作出（2020）豫02民初267号民事裁定书，指定本案交本院进行审理。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王纯阳、被告开封市永红百货商店管理人的委托诉讼代理人李枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王纯阳向本院提出如下诉讼请求：请求被告恢复原告国有企业在职职工身份。事实与理由：2003年开封市永红百货商店时任领导趁国企改革之机，利用员工对失业政策法规的不了解，缺乏判断力，采取隐瞒事实诱骗等手段，使原告在不明事实真相的情况下失业。下岗后未能按照国家政策规定的标准享受补贴，其中一次性失业补偿金2880元没有予以发放。被告在办理职工手续的整个过程中，第一，明知员工不了解国家对失业政策及补偿金政策的情况下，故意不召开职工大会通知相关政策，且始终未对该项政策予以说明，蓄意利用员工的无知为己谋取私利。致使受害员工的日常生活与经济状况均造成重大影响，实属严重失信且情节恶劣。第二，一次性失业补偿金一直未发放，足以证明被告未正常执行完失业合同。依据合同法有关规定，失业合同无效。为维护原告合法权益，提起诉讼。被告开封市永红百货商店辩称，原告属于在破产前已终止劳动关系人员，且进行了失业职工登记，享受了失业保险待遇，不在此次破产清算安置职工范围，原告要求享受破产清算在册职工的安置待遇没有事实依据和法律依据。首先，被告管理人接受法院指定后接管企业时接到的在职职工名册中不含原告，原告在被告破产前已与被告终止劳动关系，被告查阅了原告保管在开封市公共就业中心的档案显示原被告已在2001年6月16日终止劳动关系，后原告于2001年8开始领取失业金，共领取了15个月的失业金，请法院驳回原告诉讼请求。经审理查明，原告1989年3月参军入伍，1991年12月退伍。1992年7月份，原告进入被告单位工作，任营业员。2001年6月16日，被告向原告出具终止劳动合同通知书一份，以双方劳动合同履行期满为由，经被告单位研究不再与原告续订，并通知原告于2001年6月29日前到百货公司劳资科办理移交失业局手续。后原告到有关部门办理了失业人员登记手续，且自2001年8月至2002年10月每月领取失业金。另查明，2020年5月12日，开封市中级人民法院作出（2020）豫02破申23号民事裁定书，裁定受理开封市永红百货商店破产清算申请。同日，开封市中级人民法院作出（2020）豫02破23号决定书，指定河南源翔律师事务所和河南论衡律师事务所担任开封市永红百货商店管理人。还查明，2020年5月6日，原告向开封市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求恢复在职职工身份。2020年5月7日，该委做出汴劳人仲案﹝2020﹞0227号不予受理通知书，以不属于规定的争议范围为由，不予受理。原告对此不服，向开封市中级人民法院提起诉讼。2020年7月13日，开封市中级人民法院作出（2020）豫02民初267号民事裁定，裁定本案由本院审理。上述事实有当事人陈述、不予受理通知书、民事裁定书、决定书、终止劳动合同通知书、失业职工登记表、职工失业保险手册及庭审笔录等证据予以证实。本院认为，用人单位和劳动者的合法权益受法律保护。双方争议的焦点系原被告劳动关系存续的时间。本案，原告于1992年7月进入被告单位工作，双方之间形成劳动关系。原告自2001年8月以来不再向被告提供劳动服务，不再接受被告的管理。被告亦不再向原告支付工资，缴纳社会保险费，双方之间长期处于“两不找”状态，双方之间已不具有劳动关系的特征，不存在相互间的权利义务关系。同时，原告亦到有关部门办理了失业人员登记手续并领取失业金。故原、被告双方劳动关系存续时间应为1992年7月至2001年7月。依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条、第四十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告王纯阳与被告开封市永红百货商店自1992年7月至2001年7月期间存在劳动关系；二、驳回原告王纯阳的其他诉讼请求。案件受理费10元，由原告王纯阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式五份，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  毛 爱人民陪审员  石爱菊人民陪审员  潘国庆二〇二〇年十二月二日法官助理王俊美书记员杨盼盼
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执20637号 申请执行人张建辉，男，汉族，1956年11月28日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。 被执行人钟正，男，汉族，1981年9月14日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。 申请执行人张建辉与被执行人钟正民间借贷纠纷一案，罗湖区人民法院做出的（2020）粤0303民初22907号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2020年8月18日向本院申请强制执行，申请执行标的为人民币2035310.00元，本院已依法立案执行。 执行过程中，本案已参与被执行人名下位于深圳市龙岗区南湾街道国香山翡翠华庭2栋18B房产[深（龙）网预买字（2015）34485号]房产的拍卖款分配。本院依职权对被执行人钟正的财产进行查证，后经向深圳市不动产登记中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场监督管理局、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行进行调查，未发现该被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。本案终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的新财产线索，可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院再次申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  卢颖红 审判员  周 伟 审判员  胡 飞 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  王倩文