山西省大同市平城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0213民初5255号 原告：曲慧峰，男，1943年4月9日出生，汉族，住大同市平城区。 委托诉讼代理人：武少军，山西云城律师事务所律师。 被告：任智慧,男,1987年9月10日出生,汉族,住山西省大同市云冈区。 委托诉讼代理人：杨艳，山西悦澜律师事务所律师。 被告：大同市泰和春商品混凝土有限责任公司,住所地大同市云冈区平旺乡拖皮村南。 法定代表人：封志富，职务经理。 委托诉讼代理人：吉小明，内蒙古蒙京统海律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司清徐县支公司,住所地清徐县清源镇紫林路**区横一巷文源路**。 负责人：王卫华，职务总经理。 委托诉讼代理人：禹春生，山西晋恒律师事务所律师。 原告曲慧峰与被告任智慧，大同市泰和春商铺混凝土有限责任公司（以下简称泰和春混凝土公司）、中国人寿财产保险股份有限公司清徐县支公司（以下简称人寿财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月30日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人武少军、被告任智慧的委托诉讼代理人杨艳、被告泰和春混凝土公司的委托诉讼代理人吉小明、被告人寿财保公司的委托诉讼代理人禹春生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曲慧峰向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告三在交强险、商业险责任限额内赔付原告伤残赔偿金、精神损害抚慰金、住院伙食补助费、营养费、护理费、鉴定费、财产损失、后续治疗复查费、交通费等费用,共计73186.2元(79686.2元-6500元)；2.上述保险赔偿金不足支付的部分，判令被告一、二连带承担向原告赔偿责任；3.判令三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年8月17日12时许，被告一驾驶晋B377**重型货车，沿南环路由西向东行驶至御河西路十字路口处向南转弯时，与由西向东行驶的原告驾驶爱玛牌电动车碰撞，造成原告受伤，两车损坏（原告车辆报废)的交通事故。经大同市公安局交通警察支队四大队出具的《道路交通事故认定书》(第140201120190000310号)认定：被告一承担事故全部责任，原告不承担责任。该肇事车辆的所有人为被告二，该车向被告三投保了交强险、商业险(保险凭证号：80507201914012100XXXX)，本交通事故属于该保险理赔范围。事故发生后，原告被送至大同市第五人民医院住院治疗，经诊断确诊为：右侧多发肋骨骨折（右侧1-11肋骨）、右肩锁关节脱位，致右肩关节功能部分丧失等伤情。后经大同市第三人民医院人身伤害司法鉴定中心鉴定为九级伤残和十级伤残，并且经三期鉴定确定了误工期、护理期、营养期的期限。原告认为，由于被告一的疏忽大意导致本起交通肇事的发生，造成原告肉体的巨大伤害及精神上的痛苦。原告由于年岁较大，虽经治疗但至今没有康复并留下较大后遗症。按照相关法律的规定，三被告应当承担赔偿原告伤残赔偿金、精神损害抚慰金、住院伙食补助费、营养费、护理费、鉴定费、财产损失、后续治疗复查费、交通费等费用共计79686.2元，扣除被告二给付原告现金6500元，三被告应当承担支付原告73186.2元的责任。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，恳请查清事实，判如所请。 被告任智慧辩称，对事故发生、责任认定无异议，我方驾驶的车辆是雇主被告二的车辆，我方是职务行为，不承担赔偿责任，事故车辆在被告三处投保交强险、三者险及不计免赔，原告主张的合法合理的损失由被告三在保险限额内进行赔付。对原告主张的费用待质证发表意见。被告二在事故发生后给付原告6500元属实。我方没有垫付。 被告泰和春混凝土公司辩称，对事故发生、责任认定无异议，对原告主张的各项赔偿数额待质证发表意见。事故发生后，在原告住院治疗期间花费的医疗费、护理费、营养费均由我方垫付共计169935.8元，其中医药费149080.8元，护理费18550元，营养费1475元，外购药830元。包括原告陈述的6500元现金。我方先行垫付的部分费用，依据法律规定，我方向原告支付的费用，由被告三返还。 被告人寿财保公司辩称，对事故发生、责任认定、投保情况无异议，对被告二的垫付费用情况以正规发票为主，原告主张的数额及被告二垫付情况在质证中陈述意见。 双方当事人对以下事实无异议，本院予以确认，即：2019年8月17日12时许，被告任智慧驾驶晋B377**三一牌重型特殊结构货车，沿南环路由西向东行驶至御河西路十字路口处向南转弯时，与由西向东行驶的原告曲慧峰驾驶爱玛牌电动车碰撞，造成原告受伤、两车损坏的交通事故。经大同市公安局交通警察支队四大队出具道路交通事故认定书认定：被告任智慧负事故的全部责任，原告曲慧峰无责任。事故发生后，原告在大同市第五人民医院住院治疗115天，出院诊断为：创伤性休克、右侧多发肋骨骨折（右侧1-11肋骨）、双侧血气胸、双侧创伤性湿肺、纵隔气肿、胸壁皮下气肿、颈部皮下气肿、肺部感染、Ⅰ型呼吸衰竭、右肺叶间积液、失血性贫血、凝血功能异常等。2020年5月28日经大同市第三人民医院人身伤害司法鉴定中心鉴定，原告伤情为一项九级伤残和一项十级伤残。 另查明，被告任智慧驾驶的晋B377**号货车登记所有人为被告泰和春混凝土公司，被告任智慧系被告泰和春混凝土公司雇员，该车在被告人寿财保公司投保交强险、限额100万元的第三者责任险，保险期间自2019年1月3日0时起至2020年1月2日24时止。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告主张的赔偿数额认定如下： 1.原告主张伤残赔偿金36588.2元（按山西省城镇居民标准计算5年）、精神抚慰金14000元，并提供山西省大同市第三人民医院人身伤害司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书、户籍卡，证明原告因本次事故造成一项九级伤残、一项十级伤残。三被告对鉴定的伤残等级无异议，故本院依该鉴定意见确认原告为一项九级伤残、一项十级伤残，其主张的伤残赔偿金计算无误，本院予以确认；精神抚慰金原告计算有误，应计算为11000元（50000元×22%），本院予以纠正; 2.原告主张住院期间60天护理费8040元（按2019年本省居民服务业计算60天），被告任智慧和被告泰和春混凝土公司认为原告重复主张护理费，被告泰和春混凝土公司主张为原告支出66天的护理费共计18550元，并提供收据26张予以证实，原告称对被告所述的护理事实认可，对其主张的护理天数66天及主张金额不清楚。被告人寿财保公司对护理天数有异议，认可原告的护理费应按护理30天，每天100元计算。本案中，结合原告的病案资料、事故发生时的年龄、鉴定意见书，确认原告的护理期按住院天数计算，被告泰和春混凝土公司公司主张在原告住院期间为原告支付66天护理费18550元有收据予以证实，原告对被告所述的护理事实亦无异议，故本院确认被告泰和春混凝土公司为原告支出66天的护理费18550元。原告另行主张60天的护理费，按住院天数计算原告主张的护理期应为49天，按每天120元计算，确认原告主张的护理费为5880元； 3.原告主张住院伙食补助费5750元（按每日50元计算115天），原告住院115天，原告主张未超出法律规定，本院予以确认； 4.原告主张营养费3000元（按每日50元计算60天），结合原告的伤情，其主张符合公安部三期评定的规定，故本院确认营养费为3000元。被告泰和春混凝土公司主张为原告购买营养品支出1475元，并提供收据2张予以证实。原告不认可，称未收到营养品；被告任智慧无异议；被告人寿财保公司不认可，称不是正规票据，与本公司无关。本案中，从被告泰和春混凝土公司提供的2份收据看，没有载明交款人，不能证实交款人是谁、交款目的是什么，原告亦不认可收到营养品，被告亦未提供其他证据证实原告已收到营养品，故仅凭2份收据不能证实被告泰和春混凝土公司为原告支出营养费1475元，对被告泰和春混凝土公司的该项主张本院不予确认； 5.原告主张财产损失7319元（其中电动车损失3300元、假牙损坏4019元），并提供电动车收款收据一张、大同美源口腔医院收费记录证明一份予以证实。三被告对上述证据均不认可，对原告电动车的损失认可300元，对原告主张的假牙损失不认可。本案中，关于电动车损失，原告称车辆报废，主张车损3300元，但从交通事故认定书看，仅是认定两车均有受损的情况，并未有认定原告电动车报废的记载，原告亦未提供相关证据证实其车辆报废，原告主张车辆报废缺乏依据，原告车辆受损属于实际情况，故本院酌情确认原告的电动车损失为1000元。关于原告主张的假牙损坏费，从原告提供的住院资料看，并未有其因本次交通事故造成假牙损伤的记录，故对原告的假牙损坏费4019元本院不予确认； 6.原告主张后续治疗复查费729元，三被告无异议，且有医疗费票据予以证实，本院予以确认； 7、原告主张鉴定费2500元，有鉴定费发票证实，应予确认。 8.原告主张交通费1760元。结合原告受伤住院及鉴定的实际情况，本院酌情支持1000元。 9.关于医疗费。被告泰和春混凝土公司称为原告垫付住院费171543.27元、急诊费3580.8元、外购药费830元；给付原告现金6500元，要求在本案中一并处理，并提供医疗费票据20张、外购药票据2张、收款收据一份予以证实，原告对外购药不认可，对被告的其余主张无异议。被告任智慧无异议。被告人寿财保公司对住院费、门诊费无异议，对被告的其余主张均不认可。本案中，被告泰和春混凝土公司主张为原告支出外购药费830元，但并未提供医嘱，原告亦不认可，不能证实被告为原告支出外购药，故对被告泰和春混凝土公司的该项主张本院不予支持；原告及被告任智慧对被告泰和春混凝土公司称为原告垫付住院费171543.27元、急诊费3580.8元无异议，且有医疗费票据佐证，本院予以确认；被告泰和春混凝土公司给付原告现金6500元，原告无异议，且有收条佐证，本院予以确认。 以上原告的损失共计261121.27元（包括被告泰和春混凝土公司垫付医疗费175124.07元、护理费18550元、给付现金6500元）。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。被告任智慧驾驶被告泰和春混凝土公司名下的机动车与原告曲慧峰骑行的电动车发生碰撞，造成原告曲慧峰受伤。被告任智慧负事故的全部责任，原告曲慧峰无责任。被告任智慧驾驶泰和春混凝土公司车辆出行系职务行为，且该公司在原告受伤住院期间为原告垫付了部分费用，故被告泰和春混凝土公司应承担相应的赔偿责任。因被告泰和春混凝土公司名下案涉车辆在被告人寿财保公司投有交强险及第三者责任险，故原告的损失首先应由被告人寿财保公司在交强险限额内分项赔付，其余损失在第三者责任险限额内按100%的责任比例赔付。被告泰和春混凝土公司垫付的费用亦应一并处理。故被告人寿财保公司应在交强险分项限额内扣除被告泰和春混凝土公司交付现金6500元后，赔付原告共计60947.2元；在交强险及第三者责任险限额内赔付被告泰和春混凝土公司200174.07元。关于鉴定费，原告在本次事故中受伤，为明确伤情需要进行鉴定，属于必要合理的费用，根据保险法的规定，保险公司应予承担。诉讼费依法由败诉方负担。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司清徐县支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔付原告曲慧峰60947.2元； 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司清徐县支公司于本判决生效后十日内支付被告大同市泰和春商铺混凝土有限责任公司200174.07元。 如果当事人未按指定期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2984元（原告预交815元，被告大同市泰和春商铺混凝土有限责任公司预交2169元），由原告负担136元，被告大同市泰和春商铺混凝土有限责任公司负担25元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司清徐县支公司负担2823元（给付原告曲慧峰679元，给付被告大同市泰和春商铺混凝土有限责任公司2144元）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。 审判员 顾 兵 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 张丹丹