广东省湛江市霞山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0803民初2961号原告：庞真艳，男，1971年5月27日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区******，公民身份号码440************61X。委托诉讼代理人：陈海武，广东誉志律师事务所律师。被告：詹某1，男，1989年9月3日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区*********，公民身份号码440************317。被告：李敏，女，1990年2月6日出生，汉族，广东省湛江市坡头区************，公民身份号码440************940。委托诉讼代理人：刘洋，广东国邦律师事务所律师。被告：湛江市发通运输有限公司，住所地湛江市坡头区**********。法定代表人：詹某1。原告庞真艳诉被告詹某1、李敏、湛江市发通运输有限公司（以下简称发通运输公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告庞真艳的委托诉讼代理人陈海武，被告李敏的委托诉讼代理人刘洋到庭参加诉讼，被告詹某1及发通运输公司不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告詹某1向原告偿还借款本金1605万元并支付利息（以借款本金1605万元为基数，自2020年7月27日起至借款实际清偿之日止，按照原告起诉时全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；2.判令被告李敏、发通运输公司对被告詹某1的上述第一项债务承担共同还款责任；3.本案全部诉讼费用由被告詹某1、李敏、发通运输公司承担。事实和理由：被告詹某1因其投资设立的发通运输公司需要购买机器设备进行投标，于2020年6月16日、19日、30日分三笔向原告借款共计1605万元。原告通过银行汇款的方式向被告詹某1共汇款905万元，向被告李敏汇款共700万元。三被告收到上述借款后，由被告詹某1于2020年7月2日向原告补签一份借条，约定于2020年7月27日前还清全部借款并按银行同期贷款利率的4倍计付利息。借款到期后，经原告多次追讨，被告未能还本付息。被告逾期还款的行为已构成违约，原告要求被告归还尚欠的1605万元借款本金并按照原告起诉时全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率的4倍计算利息。被告詹某1向原告借款是用于经营投资发通运输公司，该公司由被告詹某1及被告李敏共同经营。同时，被告李敏也收取了涉案借款中的700万元。被告李敏与被告发通运输公司应承担涉案债务的共同还款责任。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告李敏辩称，一、被告詹某1因涉嫌合同诈骗罪已被告公安机关立案侦查并采取刑事强制措施。包括被告李敏、李敏的哥哥李彬、詹某1的叔叔詹亚明、詹某1的朋友以及合作伙伴等，包括原告，可能都是被告詹某1此次所涉合同诈骗刑事案件的受害人。2020年5月份，被告詹某1以类似同样虚构或伪造“投标项目”的方式需要资金周转，诈骗被告李敏的哥哥李彬300余万元。李彬向湛江市公安局经济技术开发区分局报案，该局于2020年11月9日以詹某1涉嫌合同诈骗罪正式立案侦查。2020年6月份，被告詹某1以类似的方式骗其叔叔詹亚明向他人借款本息2000余万元，造成家人损失惨重。现公安机关针对相关案件情况进行侦查，同时被告李敏等人被公安机关通知配合调查。为了查清案件事实，保护各方合法权益，请求人民法院裁定驳回起诉并将有关材料移送公安机关。二、被告李敏与被告詹某1是夫妻关系，李敏负责管理发通运输公司的相关工作。涉案借款并没有用于发通公司购买机器设备，不是用于夫妻共同经营的需要，完全是詹某1个人行为，与被告李敏无关。发通运输公司于涉案借款出借前，已经全款购买10台车左右（大部分都是旧车，价值约200万元），此后未购买其他机器设备。虽涉案借款中有700万元是进入被告李敏的帐户，但该卡一直由被告詹某1使用，相关款项的也由被告詹某1分别转给他人。从该银行卡的转款情况来看，款项并未用于发通运输公司购买机器设备。被告詹某1名下除了被告发通运输公司外，还有湛江市发通实业有限公司与佛山市小禾隔断制造有限公司。被告詹某1在借条当中未明确是哪家公司需要购买机器设备。被告李敏除了管理发通运输公司外，对另两家公司的运营管理情况并不知情。根据相关司法解释，涉案债务不属于夫妻共同债务。综上所述，被告詹某1向原告所借的款项并没有用于发通运输公司购买机器设备，并不是用于被告詹某1及被告李敏的共同经营，完全是被告詹某1的个人行为，与被告李敏无关。原告向被告李敏提起诉讼没有事实与法律依据。请求法院驳回原告对被告李敏的诉讼请求，或将案件移送公安机关，以维护各方的合法权益。被告詹某1、发通运输公司既不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状及证据。原告围绕诉讼提交了原告身份证、借条、银行转账记录、被告詹某1与被告李敏的人口信息查询资料、被告发通运输公司的企业信用信息公示报告等证据，被告李敏根据其抗辩提交了被告李敏的身份证、刑事立案书、被告詹某1名下三公司的营业执照、转款凭证，并提供原件予法庭核对，上述证据真实且相互印证，本院予以确认并在案佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李敏与被告詹某1是夫妻关系，双方于2012年1月12日登记结婚。在被告李敏与被告詹某1夫妻关系存续期间，被告詹某1成立了湛江市发通实业有限公司、被告发通运输公司以及佛山市小禾隔断制造有限公司，被告詹某1担任上述三公司的法定代表人并分别持有70%、100%以及75%的股份。被告李敏在被告发通公司处从事管理工作，期间一直使用名下的账号尾数为2912的农业银行账户与被告发通运输公司名下的账号尾数为102-0的南粤银行账户进行资金流转，2019年11月17日至2020年11月18日期间，被告李敏以差旅费的名义，从被告发通运输有限公司账户转走1060.75万元；被告李敏也使用名下的账号尾数为2912的农业银行账户支付被告发通运输公司的业务往来款（如运费），同时该账户还与被告李敏名下的其他账号尾数分别为9949、6625、7416、0868、7339、1372、5539、9649的8个账户有资金往来。被告李敏称尾数为2912的农业银行账户均由被告詹某1本人使用，或者是被告李敏经被告詹某1指示后使用，其并不能随意操控该账户的款项进出。2020年6月16日，原告向被告詹某1名下账号尾数为3876的农业银行账户转入405万元（100万×4+5万元）。2020年6月19日，原告向被告詹某1名下账号尾数为3876的农业银行账户转入500万元。2020年6月19日，原告向被告李敏名下账号尾数为2912的农业银行账户转入600万元。2020年6月30日，原告向被告李敏名下账号尾数为2912的农业银行账户转入100万元2020年7月2日，被告詹某1向原告出具借条，上载有“因本人公司购买机械设备资金不足，向庞真艳借到人民币壹仟陆佰零伍万元整，经双方协商一致同意。利息按工商银行同期利息4倍归还。约定于2020年7月27日前本金和利息一次性全额归还完毕。特立此据。注：6月16号转4050000元、6月19日转11000000元、6月30日转1000000元”之后，三被告均未向原告偿还款项。2020年11月9日，因李彬的报案，被告詹某1涉嫌合同诈骗被湛江市公安局经济技术开发区分局立案侦查。庭审中，原告明确表示其与被告詹某1之间是普通民事纠纷，不存在原告被被告詹某1诈骗的事实。被告李敏称被告詹某1于2020年11月25日被公安机关羁押，但未提供证据予以证明。本院认为，本案系民间借贷纠纷，涉案借款本金为1605万元的事实，有转账凭证及借条为据，本院予以认定。关于利息计算的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”的规定，本案借条上载明“按工商银行同期利息4倍归还利息”，而原告起诉时的一年期贷款市场报价利率为3.85%,低于工商银行短期贷款利率4.35%，原告主张利息按原告起诉时全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算，未超过原告与被告詹某1的约定以及法律的规定，本院予以支持。由此，再结合原告的诉求，被告詹某1应付给原告的利息可自2020年7月27日起至借款实际清偿之日止，按年利率15.4%计算。本案争议的焦点有二，一是涉案借款属于被告詹某1的个人债务还是属于夫妻共同债务，二是涉案借款是否用于被告发通运输公司的生产经营。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，首先，原告将涉案借款中的700万元转入被告李敏的账户中，被告李敏主张对涉案借款并不知情，本院不予采信；其次，被告李敏参与了被告发通运输公司的经营，在经营过程中使用私人账户进行对公业务的资金来往；再次，被告詹某1在借条中明确涉案借款系用于公司的生产经营，而公司生产经营所得的利润最终都将转化为夫妻共同经营所得；由此，虽涉案借款金额较大，但涉案借款系用于夫妻共同经营，被告李敏应对被告詹某1的涉案债务承担共同还款责任。被告李敏反驳涉案借款均属被告詹某1个人债务，本院不予支持。涉案借款是否用于被告发通运输公司的生产经营的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以个人名义与出借人订立民间借贷合同，所借款项用于单位生产经营，出借人请求单位与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定，被告詹某1在借条中表示借款的原因是“本人公司购买机械设备资金不足”，而被告詹某1同时是三家公司的法定代表人及大股东，要认定被告发通运输公司是否承担还款责任，则需要对涉案借款是否用于被告发通运输公司进行分析。结合被告李敏的陈述，其与被告詹某1仅共同经营被告发通运输公司，其对被告詹某1的其他公司的运营情况并不了解。同时，被告李敏主张涉案借款由被告詹某1收取后用作个人用途，但被告李敏未能对该“个人用途”或涉案借款的最终去向进行举证。涉案借款除了转入詹某1的个人账户，还转入了李敏的个人账户，而该两个人账户恰是在处理被告发通运输公司对公业务过程中频繁使用的账户。由此，涉案借款用于被告发通运输公司的生产经营这一事实具有高度可能性，本院予以认可。原告主张由被告发通公司对涉案债务承担共同还款责任，本院予以支持。被告詹某1涉嫌对案外人李彬实施合同诈骗行为而被公安机关立案侦查，被告李敏籍此抗辩被告詹某1使用同样的诈骗手段骗取了原告的涉案借款，该抗辩既未得到原告的认可，亦未提交证据予以证明，本院不予采纳。被告詹某1、发通运输公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第三十二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：限被告詹某1、李敏、湛江市发通运输有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告庞真艳偿还借款本金1605万元及利息（自2020年7月27日起至借款实际清偿之日止，按年利率15.4%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件收取受理费118100元、保全费5000元（原告均已预付），由被告詹某1、李敏、湛江市发通运输有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  赵嘉裕人民陪审员  王仕霞人民陪审员  陈巍尹二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  观 玉书 记 员  陈丽欣附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）第二十三条法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以单位名义与出借人签订民间借贷合同，有证据证明所借款项系法定代表人或者负责人个人使用，出借人请求将法定代表人或者负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以个人名义与出借人订立民间借贷合同，所借款项用于单位生产经营，出借人请求单位与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。