北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初29560号原告：刘旋，男，1987年3月15日出生，汉族，无业，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：李亚东，江苏恒久律师事务所律师。被告：北京大诚汇丰建筑劳务有限公司，住所地北京市丰台区汽车博物馆东路****楼****1201-A52（园区）。法定代表人：李祥，总经理。委托诉讼代理人：刘萍，北京市中友律师事务所律师。被告：苏州工业园区水天蓝环保设备有限公司，住，住所地苏州工业园区东环大厦（**）****/div>法定代表人：张培尧。原告刘旋与被告北京大诚汇丰建筑劳务有限公司（以下简称：大诚汇丰公司）、苏州工业园区水天蓝环保设备有限公司（以下简称：水天蓝公司）合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘旋及其委托诉讼代理人李亚东，被告大诚汇丰公司的委托诉讼代理人刘萍到庭参加诉讼。被告水天蓝公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘旋向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告投资款120万元，并支付利息（自2018年4月24日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算，之后到实际给付之日止按LPR利率计算）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与吴建新系朋友关系，2018年4月20日，吴建新代表被告大诚汇丰公司找到原告，以被告大诚汇丰公司与水天蓝公司签订北京市华龄安康控股有限责任公司（旧楼电梯改造安装工程）联营施工协议，大诚汇丰公司无钱交纳工程施工保证金为由让原告投资实际施工，原告基于信任关系于同年4月23日向被告大诚汇丰公司汇款120万元，后大诚汇丰公司于当日将110万元保证金打入水天蓝公司，但两被告没有按照协议于约定的开工时间即2018年5月8日开工，为此原告多次找到两被告，两被告一直互相推诿，后得知两被告2018年4月20日签订的联营施工协议根本无法履行。原告多次向两被告要求返还投资款，两被告以各种理由拒不支付。原告认为两被告恶意串通骗取原告投资保证金拒不返还，严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告大诚汇丰公司辩称，原告要求我公司返还投资款没有任何事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告称吴建新代我公司找原告投资与事实不符。涉案工程是吴建新联系的项目，2018年4月吴建新找原告共同投资经营，是吴建新带原告找水天蓝公司负责人商谈承包事宜。原告向我公司汇款120万元，我公司已经悉数汇给水天蓝公司，且汇款行为是原告签字同意。不能进场施工是水天蓝公司违约造成，因为水天蓝公司违约导致的法律后果应该由水天蓝公司承担，我公司没有违约不应承担法律后果。原告称我公司与水天蓝公司恶意串通与事实不符，实际上我公司不仅未获利还遭受了重大经济损失，由于原告明知向我公司主张返还120万元没有依据，因此起诉前原告从未向我公司主张过返还。款项是按照原告指示转给了水天蓝公司，利息损失不应我公司承担。综上所述，不同意原告的全部诉讼请求。被告水天蓝公司未答辩。经查，2018年4月20日，水天蓝公司（甲方）与大诚汇丰公司（乙方）签订《工程项目联建承包合同》（以下简称：联建承包合同），约定：“第一条工程名称：老楼加装电梯，井架，梯坑及管线迁移。……工程承包方式：包人工、包材料、包机械、包工期、包质量、包安全、包检验、包调试、包维修、包验收合格。乙方按照固定比例上缴管理费，并自主聘用工作人员、自筹资金、自主施工、独立核算、自负盈亏、自担风险。工程承包内容和条件：一、承包内容：120台加装电梯（电梯井道及基坑）。……第二条开工日期2018年5月8日（具体以业主书面确认的开工令为准）。竣工日期：2020年5月7日。总工期日历天数730天。……2.乙方须向甲方交纳1万元（台）违约保证金，（合同违约金、农民工工资保证金、安全生产保证金）。甲方在结款时按完成台数（每台1万）退款。”刘旋向本院出示了联建承包合同的原件，其中合同第八页“备注”部分为空白，并附有水天蓝公司及大诚汇丰公司公章；大诚汇丰公司认可其真实性，但认为该合同与其公司手中的合同不一致，并向本院出示了另一份联建承包合同，其内容除第八页“备注”部分外，与刘旋所出示的联建承包合同内容均一致。该合同“备注”部分内容为：“补充条款：一、甲、乙双方约定最迟开工日期不得迟于2018年6月8日否则甲方承担乙方一个月的工人生活费、车费。二、如合同不得履行，应在工程所在地或乙方所在地法院进行诉讼。三、甲乙双方约定，如不能履行合同，退保证金退全额一百二十万元整外还应按一百二十万元的银行同期贷款利率的三倍进行赔偿，直至退清为止，四、如与合同正文不符，与（以）本补充条文为准。2018.4.20”并附有水天蓝公司、大诚汇丰公司公章。庭审中，大诚汇丰公司述称系刘旋与案外人吴建新一起去水天蓝公司签订的，并称该“补充条款”为签订合同当天所签订的；对此，刘旋不认可该“补充条款”的真实性，辩称原联建承包合同第八页为空白，认为该“补充条款”为大诚汇丰公司自行添加、是先盖公章后写的文字。刘旋向本院出示了2018年4月20日大诚汇丰公司出具的《授权委托书》，用以证明吴建新经大诚汇丰公司授权可作公司代表就涉案旧楼电梯改造工程进行洽谈的事实。该《授权委托书》载明：“委托人：大诚汇丰公司，法定代表人：李祥，职务：总经理，被委托人：吴建新。兹委托吴建新作为我公司代表，就华龄安康旧楼电梯改造工程，进行商务洽谈。本授权书自授权之日起生效。代理人无转委托权。委托日期：自2018年4月20日至工程结束。”大诚汇丰公司认可其真实性，但认为其出具于合同签订的同一天，且系向水天蓝公司出具的对于吴建新的委托书，而非对刘旋的委托，称实际上刘旋和吴建新均对涉案项目进行过考察，不认可其证明目的。为证明刘旋向大诚汇丰公司汇款120万元后大诚汇丰公司仅向水天蓝公司支付110万元的事实，刘旋出示了借记卡账户历史明细清单、手机银行转账明细、收据、工商银行客户存款对账单等证据。其中，手机银行转账明细及借记卡账户历史明细清单显示刘旋于2018年4月23日向大诚汇丰公司转款120万元，同日水天蓝公司出具的《收据》显示“今收到大诚汇丰公司合同履约金农民工保证金安全生产保证金一百二十万元整”，水天蓝公司工商银行客户存款对账单显示大诚汇丰公司于2018年4月23日向其分三笔转入工程保证金共110万元、水天蓝公司于2018年4月24日向案外人张得才转出货款100万元、4月26日向武汉祥瑞仁德劳务有限公司转出货款170万元、武汉祥瑞仁德劳务有限公司向水天蓝公司转回50万元、4月27日向案外人北京诚仁兴业商贸有限公司转出货款50万元。庭审中，大诚汇丰公司认可确实收到刘旋交付的120万元保证金，但辩称其已将该120万元全部汇给水天蓝公司，并表示不清楚水天蓝公司将120万元转给其他公司或个人一事。另，大诚汇丰公司认可案涉联建承包合同未实际履行的事实。庭审期间，本院经与案外人北京市华龄安康控股有限责任公司联系，该公司称案涉旧楼电梯改造工程相关项目系其公司在做，并称该项目现承包给海淀区某国企，表示水天蓝公司从未与其公司联系过承包案涉工程事宜。本院经审查认为，被告水天蓝公司收取原告刘旋的保证金后将款项转入案外人账户，水蓝天公司存在涉嫌虚构事实或隐瞒真相骗取他人财物，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。由于本案涉嫌经济犯罪，故对刘旋的起诉，本院依法予以驳回，并将相关材料移送公安机关。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告刘旋的起诉，将本案材料移送公安机关。公告费五百六十元，由原告刘旋负担（已交纳）。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 郭 爽二〇二〇年十二月二日书记员 丁焕然