浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1081民初4772号原告：台州市双鑫中小企业服务有限公司，住所地温岭市城东街道阳光大道**沪商大厦**，统一社会信用代码91331081329841227N。法定代表人：李梅顺，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄才水，浙江泽大律师事务所律师。被告：浙江新复大海洋生物科技股份有限公司，住所地温，住所地温岭市石塘镇上马工业区信用代码91331081792068491L。法定代表人：郏晨光。被告：郏晨光，男，1966年4月9日出生，汉族，住温岭市。上述两位被告共同委托诉讼代理人：陈攀峰，浙江咨道律师事务所律师。被告：陈天骐，男，1990年3月21日出生，汉族，住温岭市。被告：郏敏伊，女，1991年1月25日出生，汉族，住温岭市。委托诉讼代理人：陈丹琳，浙江咨道律师事务所律师。被告：沙洋美众科技有限公司，住所地湖，住所地湖北省沙洋经济开发区汉津西路信用代码91420822086416700N。法定代表人：王正祥。被告：包会福，男，1979年1月4日出生，汉族，住温岭市。被告：包素琴，女，1970年9月6日出生，汉族，住温岭市。被告：金玲萍，女，1971年10月4日出生，汉族，住温岭市。被告：陈军政，男，1964年1月14日出生，汉族，住温岭市。原告台州市双鑫中小企业服务有限公司（以下简称双鑫公司）与被告浙江新复大海洋生物科技股份有限公司（以下简称新复大公司）、郏晨光、陈天骐、郏敏伊、沙洋美众科技有限公司（以下简称沙洋公司）、包会福、包素琴、金玲萍、陈军政民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月14日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案转为普通程序，依法组成合议庭于2020年9月25日再次开庭审理。两次开庭，原告双鑫公司的委托诉讼代理人黄才水、被告新复大公司、郏晨光的共同委托诉讼代理人陈攀峰，被告郏敏伊的委托诉讼代理人陈丹琳到庭参加诉讼，被告陈天骐、沙洋公司、包会福、包素琴、金玲萍、陈军政经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案经本院审判委员会讨论，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令两被告新复大公司、郏晨光共同偿付给原告双鑫公司借款本金750万元及利息（从2018年9月9日起按月利率2%计算至实际履行之日止）。二、七被告陈天骐、郏敏伊、包会福、包素琴、金玲萍、陈军政、沙洋公司对上述款项承担连带保证责任。三、本案诉讼费用由九被告承担。事实和理由:2018年4月9日，两被告新复大公司、郏晨光因资金周转需要向原告双鑫公司借款。双方合同约定借款最高金额人民币750万元，期限自2018年4月9日至2019年4月8日止；利息按日利率0.1%计算，可循环使用，单笔借款10日一期。同日，七被告陈天骐、郏敏伊、包会福、包素琴、金玲萍、陈军政、沙洋公司对上述款项提供连带保证责任，每笔借款的保证期间单独计算均为两年。2018年6月5日，被告新复大公司、郏晨光向原告借款750万元。原告于当日通过银行汇给被告郏晨光750万元。此后，被告已支付利息至2018年9月8日。现被告尚欠原告借款本金750万元及利息未偿付。原告经多次催讨未果。被告新复大公司、郏晨光答辩称：原告存在虚假诉讼以及套路贷行为，因本案借款不是真实的，请求法院将本案移送公安机关处理。具体意见如下：1.原告主体不适格。原告与答辩人之间不存在民间借贷关系。根据原告提交的证据，与答辩人发生交易往来的是自然人莫阿秋、朱朝云，而非原告，即使存在借贷关系也系答辩人与莫阿秋之间的关系，与原告无关，答辩人从未向原告借款，原告不具备债权人的主体资格。另外，从答辩人提交的证据来看，原告所诉称转账750万元系伪造的，包括虚假的凭证和流水明细。2018年6月4日，原告汇给答辩人郏晨光750万元，答辩人马上又退还回去了。次日，原告再次转账750万元给答辩人郏晨光，由答辩人转账给案外人沈开寅，此人是原告提供的人员，答辩人并不认识此人，不可能向其借款750万元，完全是原告为了制造虚假的转账记录而实施的套路行为。因当时转账750万元的时候，答辩人的网银和U盾由原告控制了，转账750万元系在原告公司的电脑上操作的，该部分事实申请法院向公安部门就IP地址等方面进行取证。因此，在上述情形下，即使答辩人出具了承诺书和借款合同，但答辩人并没有收到相应的款项，因此本案750万元的借款系不真实的。2.如上所说，本案750万元的借款未实际交付，原告仅通过控制答辩人的公司账户网银和U盾，制造了完整的转账记录，要求答辩人签署借款合同和承诺书。原告所称的之前欠款并非事实，原告作为公司并未向答辩人交付任何款项，原告提交的转账记录等证据均系答辩人与案外人莫阿秋之间的经济往来。3.本案借款涉嫌虚假诉讼、套路贷等违法犯罪行为，该现象在原告其他诉讼案件中也出现过。希望法院查清案件事实的基础上，将本案移交公安部门处理。被告郏敏伊答辩称:1.对本案借款的真实性和借款合同的效力问题，同意被告新复大公司和郏晨光的意见，答辩人认为本案借款未实际交付，主合同无效，则根据法律规定，主合同无效，担保也是无效的。2.从原告提交的证据来看，本案的750万元在6月4日前后两天来回转账，从这种操作来看就是走一遍账，最后资金还是回到了原告账户。另外，根据借款合同约定，本案借款用于被告归还银行借款，但实际上并未用于约定用途，不符合担保合同的约定，因此答辩人的担保不成立。3.根据担保法司法解释规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷的，担保人不再承担担保责任。本案的750万元其实就是一个形式走账，而并不是实际的交付，也不存在原告所称的偿还前债的事实，它其实是一个结算的行为，该情形与担保法规定的新贷还旧贷性质相同，因此答辩人认为，不论出借人是否原告双鑫公司，主合同双方约定以新贷还旧贷，对担保人而言不公平，因此本案中答辩人的担保责任是不成立的。被告陈天骐、包会福、包素琴、金玲萍、陈军政、沙洋美公司未作答辩。经审理，本院认定案件事实如下：2016年7月21日，原告与被告新复大公司、郏晨光签订一份《借款合同》（No.20160125），约定被告向原告借款350万元用于归还工商银行的2016年7月23日到期的贷款，借款期限为10日，利息按5日起息（即含头尾两日计数，五日内均按五日结息），第6日起按10日计算，前5日按月息1.38%收取，后5日按月息2.76%收取。借款自款项划入被告任一人账户即视为借款完成。若被告逾期未还款，原告按借期内后5日的收费标准（月息2.76%）收取逾期期间的利息。被告包素琴、谢玉芳、金玲萍、包会福、陈天骐作为保证人在合同上签名捺印，同意提供连带责任担保。后，原告与被告新复大公司、郏晨光签订一份《借款补充合同》一份，约定对双方签订的20160125号合同进行补充，由两被告于2016年7月23日前向原告支付借款金额的3%（计11.5万元）作为履约保证金，该保证金无论何种情形均不得与原告借给被告的借款本金相抵扣，在履约完成后扣除原告介绍服务费及利息等费用后3天内一次性退还给被告。合同生效后，若被告减少或不需要原告应急周转金的，原告没收被告的保证金；原告不能按时足额提供应急周转金的，按被告已支付保证金的3倍赔偿给被告。被告若逾期还款，除支付利息外，再向原告支付逾期款项0.1%/日的违约金。2016年7月21日，原告员工莫阿秋转账给被告新复大公司350万元。2016年7月21日，原告与被告新复大公司、郏晨光签订一份《借款合同》（No.20160126），约定被告向原告借款350万元用于归还工商银行的2016年7月28日到期的贷款，其余内容包括借款期限、利息、拨付、偿还、违约责任及连带责任担保等内容同No.20160125合同。被告包素琴、谢玉芳、金玲萍、包会福、陈天骐作为保证人在合同上签名捺印，同意提供连带责任担保。后，原告与被告新复大公司、郏晨光签订一份《借款补充合同》一份，约定对双方签订的20160126号合同进行补充，由两被告于2016年7月28日前向原告支付借款金额的3%（计11.5万元）作为履约保证金，其余内容同上。2016年7月28日，原告员工莫阿秋转账给新复大公司350万元。2016年8月25日，原告与被告新复大公司、郏晨光签订一份《借款合同》（No.20160143），约定被告向原告借款300万元用于归还工商银行于2016年8月26日到期的贷款，其余内容包括借款期限、利息、拨付、偿还及违约责任同No.20160125、126两份合同。被告包素琴、谢玉芳、金玲萍、包会福、陈天骐、郏敏伊作为连带责任保证人在合同中签字捺印。后，原告与被告新复大公司、郏晨光签订一份《借款补充合同》一份，约定对双方签订的20160143号合同进行补充，由两被告于2016年8月26日前向原告支付借款金额的5%（计15万元）作为履约保证金，其余内容同上。2016年8月26日，原告员工朱朝云转账给被告新复大公司300万元。2016年9月1日，原告与被告新复大公司、郏晨光签订一份《借款合同》（No.SX20160016），约定被告向原告借款650万元，所借款项必须用于银行到期贷款还款。借款期限自2016年9月1日至2016年11月30日，借款人可循环使用借款，每笔借款10日一期、5日起息（即含头尾两日计数，五日内均按五日结息），第6日起按10日计算，前5日按月息1.38%收取，后5日按月息2.76%收取。合同项下借款为担保借款，担保方式为保证，由原告与担保人签订担保合同，其余内容如借款拨付、偿还、违约责任等同No.20160125、126、143三份合同。被告包素琴、谢玉芳、金玲萍、包会福、陈天骐、郏敏伊、陈军政与原告签订一份《最高额保证合同》，约定七被告为被告新复大公司、郏晨光向原告借款的主债权（合同编号：SX20160016）在650万元的最高额内提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，期限同借款期限，在从合同约定的最高额和借款期限内，被告作为主债务人可申请循环使用借款。主债务人向甲方的每笔借款，原告无须再行通知保证人。合同还约定了担保范围、保证期限为两年等内容。被告新复大公司、郏晨光出具借据一份（No.XFD002），确认向出借人借款230万元，自款项汇入包括但不限于新复大公司账户之日起10日内归还。2016年9月1日，原告员工朱朝云转账给被告新复大公司230万元，附“摘要：XFD002”。后，原告与被告新复大公司、郏晨光签订一份《借款补充合同》一份，约定对双方签订的SX20160016号合同进行补充，由两被告于2016年9月1日前向原告支付借款金额的5%（计11万元）作为履约保证金，其余内容同上。2016年9月1日，被告新复大公司、郏晨光出具借据一份（No.XFD001），确认向出借人借款220万元，自款项汇入包括但不限于新复大公司账户之日起10日内归还。2016年9月5日，原告员工朱朝云转账给被告新复大公司220万元。后，原告与被告新复大公司、郏晨光签订一份《借款补充合同》一份，约定对双方签订的SX20160016号合同进行补充，由两被告于2016年9月5日前向原告支付借款金额的5%（计11.5万元）作为履约保证金，其余内容同上。2016年7月22日、8月19日、9月5日，被告向原告转账21万元、29万元、43万元。2017年1月26日、2月10日、2月18日，被告新复大公司分别转账给原告员工朱朝云2**万元、200万元、200万元，于2017年3月24日转账给原告员工莫阿秋100万元。自2016年7月22日，被告包素琴、郏敏伊、新复大公司、案外人黄洁分别向原告及其员工莫阿秋、朱朝云汇款作为支付利息，原告于2017年7月28日、2018年6月5日开具增值税普通发票，抬头为被告新复大公司，项目名称：周转金使用手续费，金额为662.62万元，部分发票备注：20160125、20160126、20160143、XFD001、XFD002。2018年4月9日，原告与被告新复大公司、郏晨光签订一份《借款合同》（No.SX20180011），约定被告向原告借款750万元，所借款项必须用于归还银行到期贷款还款，借款期限自2018年4月9日至2019年4月8日，借款人可循环使用借款，每笔借款10日一期、3日起息（即含头尾两日计数，三日内均按三日结息），第4日起按日计算，利息均按日息0.1%收取。合同项下借款为担保借款，担保方式为保证，由原告与担保人签订担保合同。若被告逾期未还款，原告按借期内后5日的收费标准（月息2.76%）收取逾期期间的利息。被告包素琴、金玲萍、包会福、陈天骐、郏敏伊、陈军政、沙洋美公司与原告签订一份《最高额保证合同》（SX180011），约定七被告为被告新复大公司、郏晨光向原告借款的主债权（合同编号：SX20160016）在750万元的最高额内提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，期限同借款期限，在从合同约定的最高额和借款期限内，被告作为主债务人可申请循环使用借款。主债务人向甲方的每笔借款，原告无须再行通知保证人。合同还约定了担保范围、保证期限为两年等内容。2018年6月4日，原告转账给被告新复大公司750万元，“附言：SX20180011XFD001借款”。同日，被告新复大公司转账给原告750万元，“附言：归还SX20180011XFD001”。2018年6月5日，被告新复大公司、郏晨光出具借据一份（No.XFD002），确认依据2018年4月9日的借款合同向出借人借款750万元，自款项汇入包括但不限于新复大公司账户之日起10日内归还。2018年6月5日，原告转账给被告郏晨光750万元，“附言：SX20180011XFD002借款”。2018年11月12日，被告新复大公司、郏晨光向原告出具一份承诺书，载明其由被告包素琴、谢玉芳、金玲萍、包会福、陈天骐、郏敏伊、陈军政等人担保，先后于2016年7月22日借款350万元、7月28日借款350万元、8月26日借款300万元、9月1日借款230万元、9月5日借款220万元，总计向原告借款1450万元，截止2018年6月4日尚欠原告750万元。由原告为两被告向沈开寅融资750万元归还欠款同时结清了利息。2018年6月5日重新向原告借款750万元用于归还沈开寅借款，并承诺于2018年11月30日前偿还50%借款及利息，自2019年3月5日起每月还100万元，最后一笔还150万元，每笔还款利随本清。2019年3月25日，被告新复大公司、郏晨光、包素琴向原告出具一份承诺书，载明原2018年11月12日承诺的750万元的还款计划无法实现，再次承诺2019年6月15日前逐步结清利息，6月15日之后开始分期分批归还本金及相应利息。2019年3月15日，原告出具结算表一份，载明被告新复大公司，借款750万元，用款天数96天，协议约定借款利息72万元（月息3%）。该款项被告已支付（被告郏敏伊分六次转账给原告员工莫阿秋）。另查明，2018年6月4日，被告新复大公司、郏晨光与案外人沈开寅签订一份《借款合同》（No.ZZ005），约定被告向沈开寅借款750万元，用于归还原告750万元借款，借期10天，2日起息，按日0.1%计息，并特别约定，借款款项通过转账直接汇给莫阿秋账户后，视为借款行为完成，还款来源为原告续贷资金。案外人黄洁（被告新复大公司员工）向沈开寅转账15000元。后原告公司员工莫卡迪向沈开寅汇款共780万元。后沈开寅向莫阿秋转账750万元（代被告新复大向原告还款），附言：ZZ005，交易IP地址为125.126.20.177。6月5日，被告郏晨光转账给沈开寅750万元。同年6月7日沈开寅转账给莫阿秋780万元。上述事实有当事人提交的借款合同、最高额保证合同、借据、承诺书、结算单、银行入账回单、银行明细表等材料以及当事人庭审陈述予以证实。本院认为，根据查明的事实，2018年6月4日，被告新复大公司、郏晨光向案外人沈开寅借款，用于偿还2016年剩余的借款750万元，而沈开寅用于出借的资金来源于原告员工莫卡迪；2018年6月5日，原告向被告郏晨光发放贷款750万元后，被告郏晨光同日将该款项转账给案外人沈开寅；6月7日，案外人沈开寅向原告员工转账780万元，可见，该款项最终回到了原告处。因此，本院认定原告并未实际交付2018年6月5日借据所涉的借款款项，原、被告之间的民间借贷合同未实际履行。现原告以2018年签订的借款合同、最高额保证合同为据，要求被告新复大公司、郏晨光归还贷款、支付利息，并要求保证人承担连带保证责任，依据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:驳回原告台州市双鑫中小企业服务有限公司的诉讼请求。案件受理费85790元，由原告台州市双鑫中小企业服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  徐 萍人民陪审员  胡晶晶人民陪审员  彭微燕二〇二〇年十二月十一日代书 记员  庄佳琪12-11-