山西省绛县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0826民初1267号原告：王丽，女，1987年11月27日出生，汉族，山西省太谷县居民，现住绛县。委托诉讼代理人：侯鸿戈，男，山西律滳律师事务所律师。被告：李永安，男，1960年5月20日出生，汉族，绛县居民，现住绛县。委托诉讼代理人：常宝平，男，山西欣哲律师事务所律师。被告：绛县瑞天房地产开发有限公司，住所地：绛县振兴东街法定代表人：席菁霞，该公司执行董事。委托诉讼代理人：史君哲，女，山西欣哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘润国，男，山西欣哲律师事务所实习律师。原告王丽与被告李永安、被告绛县瑞天房地产开发有限公司（以下简称瑞天公司）合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭时原告王丽委托诉讼代理人侯鸿戈、被告李永安委托诉讼代理人常宝平、被告瑞天公司委托诉讼代理人史君哲、刘润国到庭参加了诉讼；第二次开庭时原告王丽、被告李永安委托诉讼代理人常宝平、被告瑞天公司委托诉讼代理人史君哲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王丽向本院提出诉讼请求：1、请依法判令被告李永安立即偿还原告借款144000元及利息（按月息三分计算，从2018年6月1日起算至本金付清之日止）；2、请依法判令原告有权以被告绛县瑞天房地产开发有限公司开发的“瑞天.东方明珠”项目下4幢2单元12层1202号房屋折价或者以拍卖、变卖价款优先受偿；3、本案的诉讼费用由被告方承担。事实和理由：2018年6月1日，被告李永安以经营周转为由向原告借款144000元，约定月息3分，双方签订借款协议一份，约定该笔借款在2018年11月1日前还清；原告与被告李永安于2018年6月1日又签订协议书一份，约定将涉案房屋抵押给原告，由被告瑞天公司与原告签订《房屋买卖合同》及收据，担保被告李永安的借款，同时还约定款还清及时将房屋退回。后原告多次向被告李永安催要借款本息未果，现诉至法院，请求判如所请。被告李永安辩称：1、被告不认识原告，也未见过原告，原告从未向被告支付借款144000元；2、原告主张的利息不能成立。被告瑞天公司辩称：1、在原告与李永安之间存在借款合同关系、借款合同成立并生效的前提下，瑞天公司与原告之间名为买卖实为担保的非典型担保关系成立，否则原告与瑞天公司之间不存在法律关系；2、退一步讲，即使原告与李永安之间借款合同成立并生效，瑞天公司提供担保的形式本质上并非担保物权，不能适用物权法和担保法的相关规定，原告请求以涉案的房屋折价或者以拍卖、变卖价款优先受偿没有法律依据，请依法驳回原告对瑞天公司的诉讼请求。原告王丽针对其诉讼请求向本院提交证据，第一组证据：原告王丽的身份证复印件，拟证明原告主体资格。第二组证据：原告与被告李永安签订的《借款协议书》一份，拟证明原告与被告李永安之间形成民间借贷关系；被告李永安从原告处借款144000元，约定利息为3分，借款期限为5个月；协议约定用被告瑞天公司2单元12层1202号房屋作抵押。当庭递交第三组证据：原告与被告瑞天公司签订的《房屋买卖合同》及被告瑞天公司给原告出具的收据各一份，拟证明被告瑞天公司给原告出具购房合同及收据构成让与担保。当庭递交第四组证据：手机上的转账记录和被告李永安自己书写的承诺书，拟证明原告把钱给了郭卫刚，李永安一共从郭卫刚处借款304000元，其中144000元是王丽通过现金方式交付给郭卫刚，然后郭卫刚按照被告李永安的要求将200000元转给瑞天公司法定代表人席菁霞私人账户，60000元转给李永安本人，44000元给了李祚鹏，李永安分别给原告王丽、郭卫刚出具了144000元、160000元借条。当庭递交第五组证据：2018年6月1日被告李永安书写的协议书一份，与第三组证据相互印证，拟证明被告瑞天公司给原告出具买卖合同和收据，构成了让与担保。当庭递交第六组证据：李祚鹏于2018年6月1日向郭卫刚出具的44000元收条一份，拟证明经李永安同意郭卫刚支付给李祚鹏工程款44000元。被告李永安针对其反驳主张向本院举证，当庭递交郭卫刚在2020年7月9日向绛县人民法院的起诉状及民事裁定书各一份，该起诉状因为郭卫刚撤诉未进入审理阶段，郭卫刚在起诉书诉讼请求中，要求被告李永安归还借款304000元，该金额与刚才原告向法庭陈述的与郭卫刚之间的总金额是一致的，虽然原告与被告之间有借款协议，但是并未履行。可以证明本案原告与被告之间并无真正的借贷关系。被告瑞天公司未向本院举证。经本院组织双方当事人进行证据交换，被告李永安对原告所举证据质证认为：对第一组证据无异议；对第二组证据真实性无异议，但该协议只是原告与被告李永安之间的借款协议，该协议并未履行；李永安与郭卫刚之间有借贷关系，李永安曾根据郭卫刚的要求出具过两份借款协议，一份就是本案原告与李永安之间的协议，另一份是李永安与郭卫刚之间签订的协议，但李永安与王丽之间根本没有真正的借贷关系；对第三组证据真实性无异议，但该证据不能作为原告对被告瑞天公司诉请的理由；对第四组证据手机转账记录是本案案外人郭卫刚与瑞天公司法定代表人之间的记录，与本案无关；对李永安书写的承诺书真实性无异议，但从该承诺书可以看出本案所涉及的原告提出的借款与原告无关，而与案外人郭卫刚有关联；对第五组证据李永安与郭卫刚之间签订的协议，并非与本案原告之间签订的协议，而且本案所涉的瑞天公司也并未在该协议上签字，该协议内容无法履行，也没有实际意义；对第六组证据真实性无异议，与本案无关。被告瑞天公司对原告所举证据质证认为：对第一组证据无异议；对第二组关于借款情况以李永安代理人的陈述为主，借款协议仅能证明原告与李永安之间有借款144000元的合同约定，但不能证明借款合同生效，原告应当提供证据证明借款合同生效，根据《合同法》第210条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，原告应提供将144000元给付给李永安的证据；对第三组证据购房合同及收据真实性无异议，并不能证明与瑞天公司之间形成了买卖合同关系的凭据，原告与瑞天公司之间是让与担保合同关系；对第四组证据转账记录与本案无关，郭卫刚本人也未到庭，无法证明王丽通过郭卫刚给席菁霞转款200000元是为了履行王丽与李永安之间的借款协议，事实上我公司法定代表人所收的200000元与本案无关；对第五组证据我们认为根据该协议书，李永安与郭卫刚之间存在借款合同关系，根据郭卫刚的要求将本案涉及的4号楼1202室房屋抵押给原告王丽，原告所提供的这份证据，恰恰证明了原告与李永安之间不存在借款合同关系。对第六组证据认为与本案诉争事实无关。原告对被告李永安所举证据质证认为：真实性无异议，但对证明目的有异议，被告李永安提交的民事起诉状恰好证明了郭卫刚第一次起诉在事实与理由说的内容与实际情况不符，所以才有了郭卫刚的撤诉，现在李永安借郭卫刚的160000元也已经起诉立案。被告瑞天公司对被告李永安所举证据无异议。本院对双方证据进行综合认定，被告李永安及瑞天公司对原告的第一、二、三、四组证据的真实性均无异议，原告的第五、六组证据结合郭卫刚与二被告之间另案的庭审笔录，均认可被告李永安实际与郭卫刚之间发生的借贷为260000元，其中包括原告100000元，另外还有经李永安同意通过郭卫刚向李祚鹏转入的工程款44000元，综上，本院对原告所举的六组证据效力均予以确认并在卷佐证。原告及被告瑞天公司对被告李永安所举证据的真实性均无异议，本院对其效力予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月1日，被告李永安通过郭卫刚在原告处借款144000元，双方就借款事宜签订借款协议书一份，约定借款数额为144000元，借款月利率3%，约定该笔借款自借款之日起5个月还清。当日，原告按被告李永安要求，通过郭卫刚转账支付260000元（包括原告100000元），代被告李永安向李祚鹏支付工程款现金44000元，被告李永安给原告王丽出具了144000元借条。被告李永安收到借款后，未按约定清偿本息。本院认为，本案争议焦点是，1.原告王丽与被告李永安之间的民间借贷法律关系能否成立；2、原告是否有权就被告瑞天公司开发的“瑞天.东方明珠项目下4幢2单元12层1202号房屋折价或拍卖、变卖价款优先受偿。二被告对签订借款协议后，郭卫刚转账支付的260000元（包括原告100000元）的事实无异议，但辩称，双方借贷实际数额为260000元，向李祚鹏转入的44000元系工程款。本案中，2018年6月1日，原告与被告李永安签订的借款协议中约定的借款数额为144000元，原告按照被告李永安指定收款人的要求，通过郭卫刚转账支付100000元，现金支付44000元，原告按约定向被告李永安履行了支付借款的行为,故被告李永安的抗辩不能成立，其双方之间的借款关系成立。原告主张对被告瑞天公司开发的“瑞天.东方明珠项目下4幢2单元12层1202号房屋折价或拍卖、变卖价款优先受偿，但该抵押房产并未登记，不产生抵押权的法律效力，故本院对其该项诉讼请求不予支持。综上，原、被告之间的借贷关系为双方当事人的真实意思表示，合法有效，被告李永安向原告王丽借款后未履行偿还义务，现原告主张要求被告李永安偿还借款本金144000元符合法律规定，本院予以支持；原告同时主张借款利息，但双方借款协议中约定利率超出法律规定上限，本院对未超出法定上限的利息予以支持，超出部分不予支持。本案借贷行为发生在2019年8月20日之前，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率，以年利率15.4%计算。原告主张的不动产抵押权因未依法办理登记而不产生法律效力，故对其主张的优先受偿权不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决如下：一、被告李永安于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告王丽返还借款本金144000元及利息（利息按年利率15.4%计算，自2018年6月1日起至清偿之日止）；二、驳回原告王丽的其他诉讼请求。如果未按判决书指定期限履行金钱给付义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3180元，减半收取计1590元，由被告李永安负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  王文俊二〇二〇年十二月二日书记员  马 欣