内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院行政判决书（2020）内0823行初21号原告刘慧茹，现住内蒙古巴彦淖尔市。委托代理人王忠胜，现住内蒙古巴彦淖尔市。被告乌拉特前旗公安局。负责人李君，局长。委托代理人杨明君。被告巴彦淖尔市公安局。负责人牛芳泽，局长。委托代理人郭畅。第三人赵秀花，现住内蒙古巴彦淖尔市。委托代理人辛海军，现住内蒙古巴彦淖尔市。原告刘慧茹诉被告乌拉特前旗公安局（以下简称前旗公安局）、巴彦淖尔市公安局（以下简称巴市公安局）治安行政处罚及行政复议一案，本院于2020年11月3日立案后，依法向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭,于2020年12月8日公开开庭审理了本案。原告刘慧茹及委托代理人王忠胜，被告前旗公安局的委托代理人杨明君，被告巴市公安局的委托代理人郭畅，第三人赵秀花的委托代理人辛海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年6月24日,被告前旗公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项之规定，作出乌前公（长胜）行罚决字[2020]2号行政处罚决定书（以下简称2号行政处罚决定书），给予刘慧茹行政拘留十日并处罚款500元。并于2020年6月25日送达刘慧茹。决定尚未执行。原告刘慧茹不服前旗公安局作出2号行政处罚决定书，于2020年7月13日向巴市公安局提出复议申请，巴市公安局于2020年10月9日作出巴公行复决字[2020]17号行政复议决定书（以下简称17号行政复议决定书），维持前旗公安局的2号行政处罚决定书，并于2020年10月12日送达王忠胜（刘慧茹的丈夫）。原告刘慧茹诉称，一、前旗公安局对刘慧茹作出的行政处罚认定的事实主要证据不足、适用法律错误、违反法定程序、处罚明显不当，应当予以撤销。1.前旗公安局认定事实错误。本案起因是第三人赵秀花替其子辛海军非法索要债务、强闯原告住宅、殴打原告而引起的。原告刘慧茹为了制止强闯民宅的不法行为，与赵秀花之间发生推搡，属于正当防卫。被告前旗公安局在没有赵秀花受伤的证据的情形下将原告的正当防卫行为认定为“殴打”行为，其认定的事实主要证据不足、认定事实错误。依据行政处罚法第三十条规定，违法事实不清的，不得给予行政处罚。故前旗公安局适用法律错误。2.前旗公安局严重违反法定程序。2020年4月26日原告刘慧茹因赵秀花侵犯原告的住宅、殴打原告而报警，办案人员在接到报警到达现场后，赵秀花继续谩骂长达一个小时之久，办案人员未予制止，未询问当事人、证人，未对案件进行登记，于2020年4月27日才对本案进行调查，于2020年6月24日做出处罚决定书。治安管理处罚法第七十七条、第七十八条规定，公安机关对报案等治安案件，应当及时询问，并进行登记，应立即进行调查，被告前旗公安局的调查行为严重违反程序;本案是因民事纠纷引起的案件，案中无人受伤，被告前旗公安局做出处罚决定超过30日办案期限，办案程序严重违法。4.被告前旗公安局处罚明显不当，社会上存在着倚老卖老、耍赖撒泼不良社会现象，存在着对于60岁老人以上的打不得、骂不得、碰不得的不良社会风气。赵秀花的儿子与原告刘慧茹之间有民事纠纷，应当通过合法途径主张其权利。赵秀花带领丈夫、儿子，强闯民宅、殴打他人、暴力索债行为本身就是法律所禁止的违法行为，原告刘慧茹依法保护自身合法权益并无不当。本案中，赵秀花实施了违法行为，原告刘慧茹属于正当防卫，乌拉特前旗公安局以赵秀花是60岁以上的老人为由，对原告刘慧茹做出了行政拘留10日、罚款500元的顶格处罚，该处罚与事实不符，与原告刘慧茹的行为的性质、情节以及社会危害性程度不相当，该处罚侧面助长了不良社会风气，挑战了人民大众的朴素道德观和正义理念，违反了行政行为的合理性原则，处罚明显不当。二、被告巴市公安局做出的维持复议决定错误，应当予以撤销。前旗公安局对原告刘慧茹做出的处罚决定依据的主要事实不清，证据不足、适用依据错误、违反法定程序，巴市公安局作为复议机关，依据行政复议法28条规定，应当对前旗公安局的处罚决定予以撤销，巴市公安局作出的维持决定错误，应当予以撤销。综上，为维护原告的合法权益，向贵院提起行政诉讼请求：1.判令依法撤销被告前旗公安局作出2号行政处罚决定书和巴市公安局作出的17号行政复议决定书；2.本案诉讼费由二被告承担。原告未向本院提供证据。被告前旗公安局辩称，被告作出的行政处罚决定事实清楚、证据确凿、程序合法、处罚恰当。公安机关查明：2020年4月24日18时许，辛海军和其父亲辛凤其及母亲赵秀花开车去新安镇长胜村四社向王忠胜、刘慧茹讨要借款。当辛海军等三人进了王忠胜家院内后双方发生争执，刘慧茹和赵秀花互相揪扯对方头发，并互相辱骂、撕打。后王涔宇将赵秀花推倒在地，致赵秀花头部碰撞在王忠胜家门口沿台上。以上事实有赵秀花的陈述、王涔宇的陈述、刘慧茹的陈述、辛海军的陈述、证人张某、王某2、安某的陈述、视听资料等证据证实。因该案案情复杂，故办案单位申请了延长办案期限。综上所述，被告对刘慧茹作出的行政处罚，事实清楚、证据确凿、程序合法、处罚恰当，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求，并维持被告作出的行政处罚决定。被告前旗公安局在法定期限内向本院提交了以下证据：第一组证据：1.对王涔宇询问笔录一份，证明辛海军等三人找王忠胜要钱，刘慧茹和赵秀花互相揪住头发，当时有村民张某等三人在场。2.对刘慧茹的询问笔录一份，证明2020年1月王忠胜向辛海军借了10万元，辛海军等三人在院里与其发生了争执，刘慧茹与赵秀花互相揪扯，当时有村民张某等三人在场。3.对赵秀花的询问笔录一份，证明辛海军、辛凤其、赵秀花去王忠胜家要钱，在王忠胜家院内赵秀花与刘慧茹互相揪扯，刘慧茹将赵秀花按倒在地，互相揪住头发，刘慧茹的闺女王涔宇用左手在其头部推了一把，致使其倒地后头部碰到王忠胜家门口的沿台上，赵秀花用右脚踹刘慧茹和刘慧茹的女儿王涔宇。4.对辛海军的询问笔录一份，证明王忠胜欠其10万元，辛海军开车拉着其父亲辛凤其、母亲赵秀花去了王忠胜家要钱，刘慧茹将赵秀花按在地上，并互相揪着头发，刘慧茹的女儿将赵秀花的右胳膊拧住，辛海军对当时现场进行了拍摄。5.对张某的询问笔录一份，证明张某知道王忠胜欠辛海军的钱，刘慧茹和一个老年妇女互相揪着头发躺在地上，并看到了刘慧茹和老年妇女互相撕打，当时王某2在场。6.对王某2的询问笔录一份，证明王某2看到了刘慧茹和一个老年妇女躺在地上互相揪着头发，并互相对骂，王涔宇把老年妇女推了一把，老年妇女头碰到了沿台上，安某看到了老年妇女和刘慧茹互相撕打。当时村民安某在场。7.对安某的询问笔录一份，证明王忠胜欠辛海军钱，刘慧茹和一个老年妇女互相揪着头发躺在地上，并看到她俩互相撕打，当时村民王某2、张某在场。8.视听光盘一份，2020年4月24日由办案民警向辛海军调取手机视频，证明当时现场的过程。9.行政处罚决定书三份，证明被告前旗公安局将处罚决定送达被处罚人赵秀花、刘慧茹、王涔宇。10.新安派出所出具的户籍查询证明一份，证明赵秀花的年龄为64岁。第二组证据：1.受案登记表一份，证明前旗长胜派出所于2020年4月24日受理此案，并进行了登记。2.受案回执一份，证明前旗公安局长胜派出所2020年4月24日受理此案，并通知了报案人王涔宇。3.行政处罚告知笔录，证明前旗公安局对处罚人进行了处罚前告知。4.调取证据通知书一份，证明办案单位向辛海军调取了其当时用手机对现场的录像。5.延长办案期限审批表一份，证明因案情复杂，办案单位申请延长办案期限。被告巴市公安局辩称，巴市公安局于2020年10月9日所作出17号行政复议决定书，认定的事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，不存在应予撤销的法定事由。复议决定书查明，2020年4月24日18时许，赵秀花与丈夫辛凤其、儿子辛海军三人到××旗王忠胜家索要债务，期间双方发生争吵。辛海军使用手机进行拍摄。王忠胜的妻子刘慧茹与赵秀花二人相互撕扯着对方的头发都倒在地上。一会儿刘慧茹站起身来，赵秀花跪在地上揪住刘慧茹不放。刘慧茹的女儿王涔宇见状上前将赵秀花推倒在地，赵秀花头部碰在门口台阶上。随后王涔宇电话报警。前旗公安局长胜派出所接警后进行了处置并受案调查。经乌拉特前旗公安局调查认为，赵秀花和刘慧茹、王涔宇实施了殴打他人行为，且刘慧茹、王涔宇具有“殴打六十周岁以上的人（赵秀花63周岁）”的情节。2020年6月24日，前旗公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定，以殴打60周岁以上的人为由，对刘慧茹、王涔宇分别作出行政拘留十日，并处罚款五百元的处罚；根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，以殴打他人为由，对赵秀花作出罚款五百元的处罚。2020年6月25日，前旗公安局在向被处罚人送达了行政处罚决定书。以上事实有报案材料、受案登记表，王涔宇、刘慧茹、赵秀花的陈述，证人证言、调取辛海军手机视频和赵秀花户籍证明等证据。复议决定书程序合法，适用法律正确，内容适当。针对原告的行政复议申请，被告依法履行了接收、受理、告知、审查、决定、送达等法定程序，被告履行了复议审查程序，根据《中华人民共和国行政复议法》之规定，作出复议决定书，维持前旗公安局对刘慧茹作出的行政处罚决定。此行政复议过程中，不存在违反法定程序和应予撤销的法定事由。基于以上，请求贵院依法驳回原告刘慧茹的全部诉讼请求。被告巴市公安局在法定期限内向本院提交以下证据：第一组证据与被告前旗公安局提供的第一、二组证据一致，举证意图与乌拉特前旗公安局的举证意图一致。第二组证据：1.王涔宇、刘慧茹提交的行政复议申请书两份。2.接收申请行政复议材料回执单两份。3.行政复议申请受理告知书两份。4.行政复议提交答复通知书两份。5.前旗公安局行政复议答复书两份。6.延长行政复议期限通知书两份。7.送达回执两份。以上证据证明两起案件在行政复议过程中，被告巴市公安局履行了接收、告知、审查、决定、送达等法定程序，不存在违反法定程序的事由。第三人赵秀花陈述，认可前旗公安局对原告刘慧茹、王涔宇作出的处罚决定，认可巴市公安局对原告刘慧茹、王涔宇作出的复议决定。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告前旗公安局提供的证据的质证意见为：对第一组证据中的1号王涔宇询问笔录、2号刘慧茹的询问笔录认可。对3号赵秀花的询问笔录不认可，是赵秀花先辱骂的原告，且辛凤其要强行闯入原告家，所以原告才阻止的。对4号辛海军的询问笔录不认可，辛海军的陈述不完整，且辛海军向公安局提供的视频资料没有他们一进院子的视频，王涔宇没有殴打赵秀花，因为王涔宇要报警，赵秀花要阻止报警，所以王涔宇才挣脱了赵秀花。被告所说的推了赵秀花一把是不正确的，只是挣脱了。辛海军向公安局提供的视频资料存在剪辑可能。对5号张某的询问笔录、6号王某2的询问笔录、7号安某的询问笔录不认可，因为他们陈述的相互厮打不是事实，王某2当时不可能看清是谁打谁。王某2看到的情形是当时王涔宇要打电话报警赵秀花阻拦的过程。不认可8号视频光盘，因为视频不完整，该视频不能反映出王涔宇推了赵秀花一把，只能看出赵秀花是顺势自己倒下的。因为赵秀花揪住原告的头发原告动不了，所以看上去是原告压着赵秀花。对9号行政处罚决定书原告已经收到，但不认可。对赵秀花的处罚决定书没有拘留不认可，认为被告公安局的处罚存在不公。对10号证据认可。原告对被告提供的第二组证据中的1号、2号证据不认可，王涔宇在2020年4月24日没有在受案回执上签字（因为报案当天王涔宇没有给办案机关签字），但是受案回执上王涔宇的签字是她本人的笔迹，办案民警是在2020年4月27日通知的原告，4月30日去做的笔录。对5号延长办案期限审批表不认可，延长办案期限没有通知报案人。对3号行政处罚告知笔录认可，原告拒绝签收。对4号不认可。被告巴市公安局对被告前旗公安局提供的第一组证据1号至7号证据认可。三个证人张某、王某2、安某与原告同属一个村子的村民，与第三人辛海军、赵秀花均不认识，没有利害关系，对于三名证人的证言的真实性被告认可。对前旗公安局的举证意图认可。由于视频拍摄角度问题，视频中内容显示刘慧茹、王某2、王涔宇在赵秀花的前面，所以视频中不能直接看到王涔宇推赵秀花。但是王某2就在他们三人的跟前，王某2可以直接看到。此项内容也在王某2笔录中有陈述。所以对8号证据的真实性及举证意图全部认可。对9、10号证据的真实性及举证意图全部认可。认可第二组证据。受案回执上面有王涔宇的签字和捺印，签字日期是2020年4月24日。延长办案期限审批表属于公安机关办案内部审批文书，没有法律规定要向报案人送达。第三人赵秀花对被告前旗公安局提供的第一组证据中的1号、2号证据不认可，对3号、4号、5号、6号、7号、8号、9号、10号证据认可。8号证据可以证明赵秀花被王涔宇推了一把。对被告前旗公安局提供的第二组证据认可。原告对被告巴市公安局提供的第一组证据的质证意见同对被告前旗公安局证据的质证意见一致。对第二组证据全部认可。被前旗公安局对被告巴市公安局提供的证据全部认可。第三人赵秀花对被告巴市公安局提供的证据全部认可。本院对以上证据认证如下：对被告前旗公安局及被告巴市公安局提供的第二组证据证明行政程序合法性，本院予以采信。对被告前旗公安局和巴市公安局提交的第一组证据中的对证人王某2的询问笔录及前旗公安局调取的视频光盘证明刘慧茹具有殴打赵秀花的事实予以认可，对其证明王涔宇具有殴打赵秀花的举证目的本院将综合被告提供的其他证据予以综合认定。对前旗公安局及巴市公安局提供的第一组证据的其余证据，是前旗公安局从110接警受案后，对相关当事人依法进行传唤、调查取证的证据材料，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明：2020年4月24日18时，辛海军和其父亲辛凤其及母亲赵秀花开车去新安镇长胜村四社王忠胜家向王忠胜、刘慧茹讨要借款。进入院内后双方发生争执，刘慧茹和赵秀花互相揪扯对方头发，并互相辱骂、撕打。赵秀花和刘慧茹实施了殴打他人行为，且刘慧茹具有“殴打六十周岁以上的人（赵秀花63周岁）”的情节。2020年6月24日，被告前旗公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项之规定，对原告刘慧茹作出2号行政处罚决定，给予刘慧茹罚款500元、行政拘留十日。并于2020年6月25日送达刘慧茹。决定尚未执行。原告刘慧茹对该处罚决定不服，提出复议。被告巴市公安局于2020年10月9日所作出17号行政复议决定书，决定维持被告前旗公安局作出的2号行政处罚决定。并于2020年10月12日送达王忠胜（刘慧茹的丈夫）。原告刘慧茹于2020年10月26日向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条的规定，被告前旗公安局具有对辖区内违反治安管理的行为进行处罚的行政职权。本案中，第三人赵秀花等人去原告家院内讨要借款引发纠纷，被告前旗公安局认定赵秀花和刘慧茹实施了殴打他人行为，且刘慧茹具有“殴打六十周岁以上的人（赵秀花63周岁）”的情节，遂根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项之规定，对原告刘慧茹作出2号行政处罚决定，给予刘慧茹罚款500元、行政拘留十日。本院认为，被告提供的视频资料、对原告刘慧茹的询问笔录、对王涔宇、王某2、张某、辛海军、第三人赵秀花等人的询问笔录能够证明刘慧茹与赵秀花相互揪扯对方头发，有相互撕打的行为。故被告前旗公安局对原告作出行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。原告刘慧茹的抗辩理由没有事实根据，本院不予支持。被告前旗公安局按照法律规定，经审批程序后延长办案时间一个月，且在规定期间内结案；被告在处罚前依法对刘慧茹进行处罚告知，处罚程序亦符合法律规定，故对原告提出被告存在程序违法的抗辩理由，本院不予支持。原告要求撤销行政处罚决定的理由不能成立。被告巴市公安局作出的行政复议程序合法、适用法律正确，原告刘慧茹要求撤销行政复议决定亦无事实与法律依据。综上，原告要求撤销2号行政处罚决定书和17号行政复议决定书的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘慧茹的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘慧茹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院。审判长 周 兰人民陪审员 王 利人民陪审员 陈月萍二〇二〇年十二月三十一日书记员 陈晓彤附：引用法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。