天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0110民初7141号原告:尹某1,男,1957年4月2日出生,汉族,退休工人，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：董保军，天津东昀律师事务所律师。委托诉讼代理人：王充己，天津东昀律师事务所律师。被告:尹某2,男,1962年10月10日出生，汉族，货车司机，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：张玉兰（系尹某2之妻），女,1963年6月8日出生，汉族，无职业，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：王杰，天津杰森律师事务所律师。被告:尹某3,女,1955年4月10日出生,汉族,无职业，住天津市滨海新区。被告:尹某4,女,1960年1月17日出生,汉族,无职业，住天津市东丽区。原告尹某1与被告尹某2、尹某3、尹某4继承纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序,于2020年11月24日、2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告尹某1及其委托诉讼代理人董保军、王充己，被告尹某2及其委托诉讼代理人张玉兰、王杰，被告尹某3、尹某4均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。尹某1向本院提出诉讼请求：1.依法判令原、被告各继承被继承人尹长清、吴学珍所有的天津市东丽区××街××村××排××号房屋拆迁利益的四分之一份额（价值30万元、房屋总价值100万元）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：尹某1与尹某2、尹某3、尹某4系被继承人尹长清、吴学珍的婚生子女。被继承人尹长清于2014年8月23日去世,被继承人吴学珍于2004年10月6日去世。二被继承人去世时遗留天津市东丽区××街××村××排××号房屋一处（面积167平方米）。2017年，尹某2在尹某1不知情的情况下与宝元村村民委员会、新立街道办事处签订拆迁协议将房屋拆除,并将拆迁利益据为己有。该房屋系被继承人尹长清和吴学珍的遗产,在二人未立遗嘱的情况下应当按照法定继承办理。故尹某1起诉。尹某1提供如下证据：1.新立派出所出具的证明二份，拟证明被继承人尹长清和吴学珍的死亡时间；2.宝元村出具的身份证明一份，拟证明原、被告系被继承人尹长清和吴学珍的婚生子女；3.涉案房屋的拆迁资料一份，拟证明涉案房屋的登记所有人系被继承人尹长清。尹某2辩称，尹某1的诉请无事实依据，涉案房屋是尹某2于1992年个人建造并一直居住使用至拆迁，系尹某2的个人财产，不属于尹长清、吴学珍的遗产。2017年10月29日，尹某2与天津市东丽区人民政府新立街道办事处以及新立街道宝元村村民委员会签订的《新立新市镇民宅拆迁补偿协议书》系对自己合法财产做出的合法处置，拆迁所得的利益归其个人所有，所谓的继承无从谈起。尹某1和被继承人尹长清在宝元村村集体均各有宅基地，在九十年代，尹某1因为工作需要搬离宝元村村集体，后将其自有的宅基地出售给本集体成员杨月芬。尹某1搬离宝元村后对被继承人尹长清和吴学珍不予照顾，尹某2于1992年建房后为便于照顾父母，将父母接来同住直至去世。1993年左右，被继承人尹长清将其自有的宅基地也进行了出售。对于尹某3和尹某4，其婚后户籍迁出随夫，与涉案房屋无任何关系。其次，尹某1的诉请无法律依据，本案涉案房屋为尹某21992年个人建造，涉案房屋建造时间是在物权法颁布和实施之前，按照当时的法律规定，不动产所有权的权属应归事实建造者。同时依据物权法第30条“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”的规定，尹某2合法建造的房屋，其权属应归尹某2所有，拆迁利益也归尹某2所有，故本案不存在房屋所有权之争，更不存在遗产继承之争。请求驳回尹某1的诉请。尹某2提供如下证据：1.《新立新市镇民宅拆迁补偿协议书》一份，拟证明涉案房屋的被拆迁人、房主为尹某2，涉案房产系尹某2的个人财产，不属于被继承人尹长清、吴学珍遗产；2.宝元村村委会证明一份，拟证明涉案房屋归属尹某2所有，与被继承人尹长清无关；3.尹某3、尹某4出具的证明一份，拟证明尹某3、尹某4亦认可涉案房屋的房主为尹某2，房屋归尹某2所有；4.照片一张，照片内容为尹某2、被继承人尹长清二人在涉案房屋前因拆迁进行拍照，尹某2所举牌中明确注明“尹某2”三字，照片拍摄时间为2010年9月20日。拟证明被继承人尹长清对于涉案房屋归属尹某2所有是不存在争议的，如存在争议即不可能出现该照片，该照片可足够客观的反应涉案房屋归属尹某2所有这一事实；5.视频一份，该视频摄录于2020年11月21日，拟证明原、被告的大舅做出对涉案房屋归属的说明。尹某3、尹某4辩称，同意尹某1的诉讼请求，涉案房屋不是尹某2建造，而是其父亲尹长清生前所建，系父母生前的共同财产。尹某3、尹某4未提供证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。尹某2对尹某1提供的证据1、2真实性无异议，予以认可；对于证据3真实性、合法性、关联性无异议，但不认可其证明目的。尹某3、尹某4对尹某1提供的证据均予以认可。尹某1对尹某2提供的证据1真实性、合法性、关联性予以认可，不认可证明目的；对于证据2真实性不予认可，认为该证明证明的内容前后矛盾，没有加盖村委会的公章，也没有日期，时间不明确，村委会及村委会领导无权界定房屋的权属；对于证据3真实性不认可，该证据无日期且没有尹某1的签字确认，是否尹某3和尹某4的真实意思表示，由其确定；对于证据4不予认可，认为该照片无法说明任何问题；对证据5真实性认可，该视频中的人物为原、被告的舅舅，对证明目的不予认可，因为舅舅在汉沽，住的很远，他无法知道该房屋是由谁建造，且证人应出庭作证，录音录像不能作为判案依据。尹某3、尹某4对于尹某2提供的证据1、2、4、5的质证意见同尹某1；对于证据3的证明目的不予认可，认为虽然该份证据上的签字是真实的，但是，当时尹某2和妻子张玉兰拿着空白的纸张，纸上没有内容，上面的内容是后来尹某2添加上去的，当时签字时没有涉及涉案房屋，是因为尹某2家生二胎分钱的事需要签字。故对该证据不予认可。本院依尹某1的申请调取了涉案房屋的拆迁档案材料一组，包括新立新市镇民宅拆迁补偿协议书一份、宝元村村委会证明三份、村民住宅拆迁补偿确认表一份、东丽区农村常住人口住房调查表（表一）一份、村民房现状调查表（表2）及面积计算表一份，拟证明上面记载的宝元村3区16排7号的房屋登记在尹长清名下，系尹长清的遗产。该证据经当庭质证，原、被告对该证据真实性均无异议。本院对尹某1、尹某2提供的证据以及本院调取的证据认证意见：上述证据中的2002年农村常住人口调查表，虽然户主姓名登记为尹长清，但该份表格上记载的房屋建设年代为1981年，本案涉案房屋建造年代为1992年，故该调查表中所指向的房产与涉案房屋非同一套房屋。此外，该组证据中宝元村村委会出具的证明也明确了坐落于本村3区16排7号的房屋为尹某2所有。故尹某1提供的证据不能证明其待证事实，本院不予采信。对于尹某2提供证据3，虽尹某3、尹某4予以否认，但未能提供反驳证据证实自己的主张，其二人作为完全行为能力人应该对自己的行为负责。尹某2提供的证据真实、客观，与本案具有关联性，能够证明其主张，且与本院调取的证据能够相互印证，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人尹长清、吴学珍系夫妻关系，二人婚后育有四个子女，分别为长女尹某3、长子尹某1、次女尹某4、次子尹某2。尹长清于2014年8月23日去世,吴学珍于2004年10月6日去世。尹长清、吴学珍生前在天津市东丽区××街××村××地一处，并建有房屋4间及院落。九十年代初期，尹长清、吴学珍将上述房产转让给同村村民张玉芝。1992年，尹长清以尹某2的名义向宝元村村委会再次申请宅基地一处重新建造房屋。后尹长清、吴学珍与尹某2一家共同居住在新建房屋内，直至二被继承人去世。2017年，宝元村整体拆迁。2017年10月29日，尹某2作为宝元村3区16排7号房屋的房主与天津市东丽区人民政府新立街道办事处及天津市东丽区新立街道宝元村村民委员会签订《新立新市镇民宅拆迁补偿协议书》，确定其拆迁面积为166.85平方米，给予一次性奖励及其他货币补偿共计115460元，租房补贴费35559元。目前，该房屋尚未签订还迁协议。另查明，1981年，尹某1在宝元村申请取得宅基地一处，于1990年将宅基地及房屋转让给同村村民杨月芬。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承从被继承人死亡时开始。尹长清于2014年8月23日去世,吴学珍于2004年10月6日去世。本案争议的焦点为涉案的宝元村3区16排7号房屋是否属于尹长清和吴学珍的遗产。根据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，宅基地属于农民集体所有；农村村民一户只能拥有一处宅基地，农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。通过庭审调查及双方证据证明，本案涉案房屋的宅基地取得于九十年代，当时尹长清和尹某1均有各自的宅基地，二人分别进行了转让。根据法律规定，尹长清和尹某1出卖了自有的宅基地后已丧失再次申请宅基地的资格。鉴于当时尹长清、吴学珍与尹某2一家同住，尹某2未申请过宅基地，尹长清以尹某2名义在村委会再次申请宅基地建房既符合规定又符合常理。据此，涉案房屋宅基地应为尹某2所有。其次，关于涉案房屋，虽原、被告双方均未能提供准建证及集体土地使用证，但是，宝元村村委会作为集体土地所有权人所出具的数份证明以及拆迁补偿协议书、确认书均能证实涉案房屋为尹某2所有。而且庭审中，尹某3、尹某4亦认可尹某2为建造房屋缺少资金，让其父亲尹长清向姐妹借款的事实。现涉案房屋宅基地已经拆迁，拆迁补偿协议中房主登记在尹某2名下。现有证据不能认定涉案房屋为尹长清、吴学珍的遗产。故尹某1要求继承涉案房屋的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告尹某1的全部诉讼请求。案件受理费减半收取7800元，由原告尹某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  王俊二〇二〇年十二月二十五日书记员  赵青本判决所依据的相关法律、法规《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。