浙江省嵊州市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0683民初4931号原告：张国仗，男，1968年2月8日出生，汉族，住三门县。委托诉讼代理人：王台敏、吴正，三门县海游法律服务所法律工作者。被告：春晗环境建设股份有限公司，住所地义乌市城西街道流下****。法定代表人：吴芝英，董事长。委托诉讼代理人：毛利民，系公司职工。被告：孔展雄，男，1978年1月23日出生，汉族，住嵊州市。委托诉讼代理人：汪晓波，浙江同守律师事务所律师。被告：张国忠，男，1959年1月25日出生，汉族，住嵊州市。被告：周增石，男，1971年10月10日出生，汉族，住三门县。原告张国仗与被告春晗环境建设股份有限公司（以下简称“春晗环境公司”）、孔展雄、张国忠、周增石买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张国仗及其委托代理人王台敏，被告春晗环境公司的委托代理人毛利民，被告孔展雄、张国忠、周增石到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张国仗向本院提出诉讼请求：1.判令被告及时支付原告吊车租赁费人民币107000元及利息损失，利息损失自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算到履行完毕时止；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告孔展雄以被告春晗环境建设股份有限公司的名义承包了嵊州市艇湖城市公园工程一标的建设施工业务。2017年10月18日被告孔展雄将该工程云水桥、康乐桥、乐天桥等分包给被告张国忠、周增石施工。被告张国忠、周增石因工程建设需要租用原告所有的吊车进行吊装作业。双方没有签订书面租赁合同，但口头约定租金为23000元/月(包括吊车驾驶员工资，但不包括吊车驾驶员加班工资)。吊车从2018年3月2日进场开始吊装作业至2019年1月27日吊装作业结束退场。租赁时间为10个月24天，计吊车租赁费人民币248400元，加上吊车驾驶员加班工资5000元，合计人民币253400元。期间被告春晗环境建设股份有限公司于2018年5月29日支付给原告租金20000元，被告孔展雄分别于2018年7月17日支付给原告租金40000元、9月1日支付给原告租金15000元、10月20日支付给原告租金2000元、10月25日支付给原告租金58000元，余款未付。2020年1月20日原告与被告周增石对剩余的租金进行了结算，结算结果被告还欠原告租金人民币107000元(包括吊车驾驶员加班工资5000元)，结算后被告周增石出具给原告欠条一张，欠条没有约定付款期限和利息。现被告内部对所欠的吊车租费人民币107000元由谁支付问题相互推诿，致使所欠原告吊车租费人民币107000元至今未支付分文。被告拖欠吊车租费不付的行为损害了原告的合法权益，原告为维护自己的合法权益，特此据法具文起诉，请求贵院支持原告的诉讼请求。被告春晗环境建设股份有限公司答辨称，我方不是适格被告，原告的吊机租赁是与被告周增石发生的，我公司并没有参与，根据合同相对性原则，原告的支付义务人是周增石。被告孔展雄答辨称，嵊州市艇湖城市公园工程（一标）项目部原负责人系郑湜，后变更为我，公司与被告张国忠、周增石签有工程内部承包协议，但协议里面已经包含全部机械费用，故该吊车租赁费应由张国忠、周增石承担。被告张国忠、周增石他们和原告之间的吊机租赁我们都不知情，对账、欠款手续也是他们三人之间交接的。被告张国忠答辨称，本人仅系案涉工程的技术顾问，工程内部承包协议上承包人张国忠的名字已划掉，承包人是周增石，欠款手续也是周增石出具的，应当由被告周增石承担。被告周增石答辨称，被告张国忠已经退出承包，是由我一个人承包的，被告张国忠是技术顾问；向原告租赁吊车及尚欠原告吊车租赁费107000元是事实。原告就其诉讼请求所依据的事实向本院提供了以下证据予以证据：证据1、嵊州市艇湖城市公园工程（一标）工程内部承包协议复印件一份；以证明孔展雄以被告春晗环境公司的名义承包了嵊州市艇湖城市公园工程一标的建设施工业务。2017年10月18日，被告孔展雄将该工程云水桥、康乐桥、乐天桥等分包给被告张国忠、周增石施工的事实。证据2、结算单一份；以证明原告与被告周增石于2020年1月20日经结算后，双方签名捺印确认尚欠原告吊装租金107000元（包括吊车驾驶员加班工资5000元）的事实。证据3、付款账单一份，以证明被告春晗环境公司于2018年5月29日支付给原告租金20000元，被告孔展雄分别于2018年7月17日、9月1日、10月20日、10月25日支付给原告租金40000元、15000元、2000元、58000元的事实。证据4、机动车行驶证一份，以证明原告具有操作吊车进行吊装作业资格的事实。被告春晗环境公司经质证认为，证据1的内容没有异议，但认为该工程项目是承包给张国忠、周增石的，与本公司无关。证据2真实性无异议，但与本公司无关联性，是原告与被告周增石之间的个人结算。证据3的真实性无异议，本公司代为支付给原告20000元是因原告要支付农民工工资所需；对证据4无异议。被告孔展雄经质证认为，同意被告春晗环境公司的质证意见，但认为，在本公司的《承包协议》上承包人是张国忠，没有划掉的，本人及周增石是后签的。被告张国忠经质证认为，证据1确是与工程项目部原负责人郑湜签订的，周增石是后签的；后来该《承包协议》书上的承包人张国忠划掉变为周增石。其他证据不知道。被告周增石经质证认为，对上述证据无异议，但认为被告孔展雄在《承包协议》上是补签的。被告春晗环境公司就其抗辩主张所依据的事实向本院提供如下证据：证据5、《嵊州市艇湖城市公园工程（一标）工程内部承包协议》1份、浙江省（义乌市）社会保险参保证明4份、《工程项目承包合同》1份附廉政协议、安全生产责任协议书及变更协议1份；以证明该工程是承包给张国忠、周增石及工程原项目经理是郑湜后变更为孔展雄等事实。原告经质证认为对证据5的真实性没有异议；被告孔展雄经质证认为对证据5的真实性没有异议；被告张国忠经质证认为对证据5的真实性没有异议；但认为原先确是与本人签订的，我和周增石共同承包；2018年2月份后，孔展雄做了项目经理，我就把名字划掉，退出承包了，由周增石一个人承包。被告周增石经质证认为对证据5的真实性没有异议；该《承包协议》先由张国忠签名后拿来给我签字的，后来是我一个人承包的，张国忠是技术顾问。被告孔展雄、张国忠、周增石就其抗辩主张所依据的事实未向本院提供证据。证据6、本院出示（2019）浙0683民初8456号生效民事判决书一份，该民事判决书认定周增石与张国忠系本案案涉工程的实际承包方。原、被告双方经质证后认为对证据6均无异议。本院认证认为，证据1系复印件，其真实性本院无法确认，对其证明力本院不予认定。原告及被告春晗环境公司、孔展雄、周增石对证据2、3、4、5、6的真实性没有异议；被告张国忠对证据2、3、4表示不知道，对证据6真实性没有异议，据此，本院认为，被告张国忠虽对证据2、3、4表示不知道，但上述证据能够证明本院的待证事实，且原告与其他被告对其真实性均没有异议，故本院予以确认。根据当事人陈述和经审核确认的证据，本院认定的事实与原告诉称的事实基本一致。另查明，2017年6月9日，郑湜系案涉工程项目负责人，2018年2月20日，工程项目负责人变更为孔展雄。（2019）浙0683民初8456号生效民事判决书认定案涉工程的承包人系周增石与张国忠。本院认为，根据双方签订的《嵊州市艇湖城市公园工程（一标）工程内部承包协议》及（2019）浙0683民初8456号生效民事判决书，被告张国忠、周增石系嵊州市艇湖城市公园工程（一标）的承包人，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告周增石因工程所需向原告租赁吊车进行吊装作业，被告张国忠、周增石为案涉工程的实际承包方；因此，被告张国忠、周增石与原告之间的租赁关系成立。原告与被告周增石在一份“欠张国仗吊装工资107000元”上共同签名捺印，是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反有关法律的规定，其行为属合法有效；虽则该份“结算单”仅由被告周增石一人签字确认，但被告周增石、张国忠是共同承包人，对该行为应认定为是被告周增石、张国忠的共同意思表示，故该份“结算单”上的约定对被告张国忠亦具有约束力。原告要求自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失的诉请，其理由正当，本院予以支持。至于原告要求被告春晗环境公司、孔展雄承担共同付款责任的主张，因被告春晗环境公司系案涉工程的发包方，被告孔展雄系案涉工程项目负责人，被告张国忠、周增石系案涉工程的承包人，且被告张国忠、周增石并不是被告春晗环境公司的职工；根据合同相对性原则，本案的法律关系是原告与被告张国忠、周增石之间的租赁吊车法律关系；故对该主张，本院不予支持。被告张国忠以《承包协议》上名字划掉而退出承包，责任应由承包人周增石承担之抗辩；被告春晗环境公司作为发包人对此并不知情，庭审中也未同意，且被告张国忠亦未能提供相应证据证明自己的主张，应承担举证不利的后果；故被告张国忠之抗辩理由不能成立，本院不予以采信。综上，被告张国忠、周增石尚欠原告租赁费107000元之事实，本院予以认定。据此，对原告合理部分的诉讼请求，本院依法予以支持；不合理部分的诉讼请求，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、周增石、张国忠共同支付张国仗租赁费107000元及该款自2020年9月3日起至付清日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（LPR）计付的利息损失，款限于本判决发生法律效力之日起二十日内付清；二、驳回张国仗的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2440元，减半收取计1220元，由被告周增石、张国忠共同负担（款限被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  储一敏二〇二〇年十二月十六日书记员  唐茹蓉