铁岭市银州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1202民初1411号 原告：铁岭市大威运输有限公司，住所地铁岭市银州区工人街龙腾大厦综合楼。 法定代表人：王威，系该公司总经理。 委托代理人：王丽丽，系辽宁银冈律师事务所律师。 委托代理人：许利伟，系辽宁银冈律师事务所律师。 代理权限：承认、放弃、变更诉讼请求，和解，代收法律文书。 被告：中国水电基础局有限公司，住所地天津市武清区雍阳西道**。 法定代表人：刘建发，系该公司董事长。 委托代理人：杨永强、单闻博，系该公司员工。 代理权限：提出回避申请，收集提供证据，进行辩论，调解，上诉，申请执行，申请财产保全等；承认、放弃、变更诉讼请求，和解，反诉。 被告：中国水电基础局有限公司吉林中部引水工程四平干线七标项目部，，住所地吉林省四平市十家堡镇万柳家园小区韩家大院 被告：四平久盛水利工程有限公司，，住所地吉林省四平市铁**平东街庆丰委海银花园小区**楼 法定代表人：闫化秋，系该公司总经理。 委托代理人：仁怀频，系该公司主任。 代理权限:承认、放弃、变更诉讼请求，和解，代收法律文书。 委托代理人：李笑春，系吉林英诚律师事务所律师。 代理权限：出庭参加诉讼。 被告：吕中东，男，1971年3月14日出生，户籍地吉林省四平市铁**。 原告铁岭市大威运输有限公司（以下简称大威运输公司）与被告中国水电基础局有限公司（以下简称水电基础局公司）、中国水电基础局有限公司吉林中部引水工程四平干线七标项目部（以下简称七标项目部）、四平久盛水利工程有限公司（以下简称久盛水利公司）、吕中东运输合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2020年11月26日、2020年12月18日分两次公开开庭进行了审理。原告大威运输公司法定代表人王威及其委托代理人王丽丽、许利伟，被告水电基础局公司、七标项目部委托代理人杨永强、单闻博，被告久盛水利公司委托代理人仁怀频、李笑春到庭参加了诉讼。被告吕中东经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大威运输公司向本院提出诉讼请求：一、请求各被告连带向原告支付运费246,060元，并自2018年1月4日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付利息；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月5日，原告与被告四平市久盛水利有限公司签署《PCCP管道及钢配件运输协议书》，约定由原告给中国水电基础有限公司吉林引水工程四平干线七标项目部运输管道及管件，约定运输每节PCCP管道及管件340元（含税）。经原告与被告中国水电基础有限公司吉林引水工程四平干线七标项目部及被告吕中东三方对账，截止到2018年1月4日，原告总计为七标项目部运输PCCP管材1759节，其中标准管1730节，管件29节。因十家堡镇道路维修被迫走高速运管共计351节，现场倒管320节。原被告约定现场倒管费用每节150元。原告为被告中国水电基础有限公司吉林引水工程四平干线七标项目部运输1759节管材产生运费合计598,060元，现场倒管费合计48,000元，总计运输费用为646,060元。现原告仅收到中国水电基础有限公司吉林引水工程四平干线七标项目部支付的运费400,000元，各被告尚欠246,060元未付，无奈诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告水电基础局公司、七标项目部答辩称，中国水电基础局有限公司吉林中部引水工程四平干线七标项目部没有独立资格，项目部的所有民事责任由我公司承担。我公司已经履行了合同项下的运输费支付义务，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。一、水电基础局公司与大威运输公司合同已经全部履行完成，水电基础局公司已经履行了合同项下的支付义务，大威运输公司向水电基础局公司主张权利无法律、合同依据。2018年4月24日水电基础局公司与大威运输公司签订《PCCP管道及钢配件运输协议书》，双方对运输标的物、起止地点、运输单价及其他权利义务均做了约定。因大威运输公司在本合同签订前在本工程项目从事运输工作，特别在补充条款中约定“2017年进行的管线的拉运、倒运及高速运输甲方已经完成我方义务，2017年拉运合同自动终止，甲乙双方不再有任何经济纠纷并甲方不再对2017年合同负责，后续合同以2018年为准”。2018年4月24日《PCCP管道及钢配件运输协议书》合同项下运输款共计249,950元，水电基础局公司已经全部支付完成，水电基础局公司不拖欠运输款，原告主张无法律及合同依据。二、原告同久盛水利公司、吕中东纠纷同答辩人无关，答辩人不应承担任何责任，也不应在本案中承担连带责任。依据原告提供的2016年11月签订的《PCCP管道及钢配件运输协议书》，该协议是久盛水利公司（吕中东）与原告签订，起诉状事实和理由部分明确陈述争议的是2016年11月至2018年1月4日的运输费，该争议完全为原告同久盛水利公司及吕中东的争议，同答辩人无关。起诉状陈述所谓“经原告与被告中国水电基础局有限公司引水工程四平干线七标项目部及被告吕中东三方对账”与事实不符，答辩人对四平七标PCCP管道运输明细的签字只是对工程量的确认，是对工地的管理责任，不改变原合同关系，不产生付款义务。依据答辩人与原告2018年4月24日《PCCP管道及钢配件运输协议书》补充条款的约定，原告明确知道被告对2018年之前运输费不承担任何义务，原告要求答辩人支付运输款无请求权基础。综上，答辩人已经履行了合同项下的全部运输费支付义务，原告主张无法律及合同依据，请法庭依法判决驳回对答辩人的诉讼请求。 被告久盛水利公司答辩称，原告将四平久盛水利工程有限公司列为被告诉讼主体不适格，要求承担连带责任依法无依据，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。 被告吕中东未答辩。 经审理查明，2016年11月5日，甲方被告久盛水利公司（托运方）与乙方原告大威运输公司（承运方）签订了《PCCP管道及钢配件运输协议书》，双方就吉林中部引水工程四平七标（桩号80+228.1-90+417～93+541-96+619）PCCP管道及钢配件运输事项做出如下约定，托运的主要货物性能参数为，引水PCCP预应力混凝土防腐管道及其管件，PCCP管道单节长度6米，内径2米，外径2.4米，管件长度不等，内径2米，外径2.4米；PCCP管道的起运地点为四平市环城公路山东电力四平管道制造厂，到达地点为吉林四平七标十家城堡镇（下山台村、永乐村、营城村、龙王庙村、靠山村）管道施工现场，运输数量为本协议范围内的运输数量约2300节PCCP管道及配件；PCCP管道运输单价按自管厂运输至施工现场的单节管道进行计算，PCCP管及配件运输承包单价为340元/节（含税），此单价为固定单价，包含人员工资、车辆维修与保养费、主油及副油、车辆及人员保险、运输管道保护措施费、过路过桥费、税金等一切费用。协议还约定了双方义务、责任及结算方式等其他条款。被告吕中东、原告法定代表人王威分别作为甲方代表、乙方代表签字，原告、被告久盛水利公司盖章。该合同签订后，原告又与被告水电基础局公司吉林引水工程四平七标项目部签订了一份《PCCP管道及钢配件运输协议书》，其中托运的主要货物性能参数、起运地点和到达地点与前一份合同一致，运输数量以甲方（被告水电基础局公司）实际需求为准，运输单价为PCCP管及配件运输承包单价600元/节（含税），协议还约定了双方义务、责任及结算方式等其他条款。2018年1月4日，被告水电基础局公司四平七标项目部与PCCP管道施工队、PCCP管道运输队即本案原告共同对PCCP管道运输量进行确认，截止至2018年1月4日，四平七标PCCP管道运输共计1759节，其中包括标准管1730节、管件29节；走高速运管共计351节；现场倒管320节。截止至2018年4月24日，被告水电基础局公司合计向原告支付运费400,000元、高速公路费61,250元，其中被告水电基础局公司内部的付款审批表和费用报销单中显示，被告吕中东为被告水电基础局公司申请部门负责人、报销人，并签字确认。原告对已付运费部分向被告水电基础局公司开具了相应的增值税发票。2018年4月24日，原告与被告水电基础局公司签订了2018年的《PCCP管道及钢配件运输协议书》，其中补充条款约定，2017年进行的管线的拉运、倒运及高速运输甲方（被告水电基础局公司）已完成我方义务，2017年拉运合同自动终止，甲乙双方不再有任何经济纠纷并甲方（被告水电基础局公司）不再对2017年合同负责，后续合同以2018年为准。 庭审中另查明，倒管每节运费150元，原告和被告水电基础局公司对此均予认可。 本院所确认的上述事实，有原告提交的2016年11月5日原告与被告四平久盛水利工程有限公司签订的运输合同、原告与七标项目部的运输协议书、四平七标PCCP管道运输明细、管件出库单据、原告公司建行流水、项目部的付款审批表、费用报销清单、发票、招商银行支付凭证4组、原告与项目部工程结算单二份、原告法定代表人王威与项目部单总的录音、增值税发票4张，被告水电基础局公司提交的付款凭证4张及当事人陈述在卷佐证。其中，原告与七标项目部的运输协议书虽为复印件，但结合2018年的运输协议予以采信。这些证明材料已经本院庭审举证、质证和审查，可以采信。被告水电基础局公司提交的合同解除协议书无法体现与本案具有关联性，不能证明其证明目的，不予采信。 本院认为，本案争议焦点为合同主体问题。首先，被告七标项目部非独立法人，被告水电基础局公司对七标项目部的民事行为承担责任，本院予以确认。原告虽与被告久盛水利公司签订了《PCCP管道及钢配件运输协议书》，但2017年原告与被告水电基础局公司签订了新的合同，运输管材信息及起运地点和到达地点均一致，且2018年1月4日被告水电基础局公司七标项目部对原告运输工程量作出确认，亦是被告水电基础局公司向原告支付运费400,000元及高速公路费，同时2018年的运输合同中亦可以证明原告与被告水电基础局公司之间存在2017年的拉运合同，足以认定原告与被告久盛水利公司签订的协议并未实际履行，实际履行的运输合同主体为原告和被告水电基础局公司。被告水电基础局公司虽辩称其与被告吕中东为承包关系、被告吕中东与原告系运输合同关系、其系代吕中东向原告支付运费、双方无任何经济纠纷，但其提交的证据不足以证明水电基础局公司与被告吕中东之间存在承包合同关系，不足以证明其系代被告吕中东付款，亦不足以证明其已将包括原告运费在内的款项向被告吕中东支付完毕，此外，根据庭审被告水电基础局公司提交的其公司内部的付款审批表和费用报销单中显示，被告吕中东为被告水电基础局公司的申请部门负责人、报销人，民事责任主体应为被告水电基础局公司，对被告水电基础局公司的答辩意见不予采信。综上，被告水电基础局公司应向原告支付运费。关于尚欠运费数额问题，被告水电基础局公司确认四平七标项目部PCCP管道运输共计1759节，现场倒管320节，原告主张的PCCP管道运输单价为340元/节，并未超出双方合同约定的单价，予以确认。倒管每节运费150元，双方均予认可，予以确认。故原告运费数额为646,060元（1759节*340元/节+320节*150元/节），扣除已经给付的运费400,000元，尚欠运费数额为246,060元，被告水电基础局公司应予给付，对原告该项诉讼请求予以支持。关于利息一节，被告水电基础局公司应自原告主张权利之日起，即本案起诉之日2020年9月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息，对原告该项诉讼请求部分予以支持。被告吕中东经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法应当缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中国水电基础局有限公司于本判决生效后10日内给付原告铁岭市大威运输有限公司运费246,060元，并自2020年9月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告铁岭市大威运输有限公司支付利息； 二、驳回原告铁岭市大威运输有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4990.9元（原告铁岭市大威运输有限公司预交），由被告中国水电基础局有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。 上诉人须于递交上诉状次日起7日内预交上诉费4990.9元，逾期按撤回上诉处理。 审 判 长  范秀娟 人民陪审员  李 冰 人民陪审员  张 娜 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理左芳 书记员吕爱华