浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终8112号 上诉人（原审被告）：杭州开锐医疗器械有限公司，住所地浙江省杭州市江干区同协金座****。 法定代表人：杨波。 委托诉讼代理人：王树林、胡浩，安徽典兴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：浙江朗昇医药有限公司，住所地，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道盛德国际商务中心****iv> 法定代表人：王宏。 委托诉讼代理人：屠友先、吕倩梅，浙江万向光明律师事务所律师。 上诉人杭州开锐医疗器械有限公司（以下简称开锐公司）因与被上诉人浙江朗昇医药有限公司（以下简称朗昇公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省杭州市下城区人民法院（2020）浙0103民初2897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月18日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法指定审判员夏明贵适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 上诉人开锐公司上诉请求：1.请求撤销原审判决，依法改判驳回朗昇公司的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由朗昇公司负担。事实与理由：一、根据法律规定，合同一经成立，即产生法律效力。双方当事人都必须严格遵守适当履行，不得擅自解除。结合本案，即使朗昇公司主张返还货款，其也应当先主张解除双方买卖合同关系。但朗昇公司一审诉请并未主张解除合同关系，而是主张直接要求返还货款，显然缺少了必要的诉讼请求，依法应当驳回起诉。二、一审判决认定开锐公司与朗昇公司因产品质量问题就退货退款达成一致，系认定事实不清且错误依据不足。1.本案并无确切证据证明开锐公司认可了案涉产品存在质量问题，故不存在退货退款的前提。首先，开锐公司签收朗昇公司退回的货物并非是确认案涉产品存在质量问题，而是朗昇公司谎称产品存在质量问题，开锐公司出于对客户负责的态度，同意将产品退回检测，但开锐公司将产品送至厂家检测后发现产品并不存在质量问题，开锐公司将合格产品寄回给朗昇公司。因此，开锐公司收货的行为并非是认可案涉产品存在质量问题。其次，朗昇公司合计向开锐公司购买500把额温枪，现已出售243把，并未出现质量问题，未发生买受人要求朗昇公司退货退款的事实，其完全可以佐证产品并无质量问题。退一万步说，即使部分产品存在瑕疵，也不可能是未出售的257把均有问题。可见，朗昇公司故意以质量不合格为由骗取开锐公司收货。众所周知，今年疫情发生后，额温枪供不应求，朗昇公司在开锐公司处购买额温枪时单价已达到420元/把，但朗昇公司购买产品不久，该产品的市场价格出现暴跌。若朗昇公司将其售出，显然会亏损，故而朗昇公司谎称以质量不合格为由骗取开锐公司收货。若非如此，开锐公司从自身利益出发，也不可能同意朗昇公司退货退款。毕竟开锐公司也是高价从第三方进货，除非确实发生产品质量问题。因此案涉产品根本不存在质量问题，故而也就不存在退货退款的后果。2.一审判决仅凭朗昇公司提交的微信聊天记录作为双方达成退货退款一致意见的定案依据，显然证据不足。首先，朗昇公司提供的所谓与陈超的聊天记录，陈超并未出庭作证该微信系其所有，也未认可该信息系其所发，故不能证明该微信为陈超。因此，该证据本身就属于待证事实，在未查清之前不能作为认定事实的依据。其次，即便微信聊天记录系陈超的真实意思表示，但陈超并非开锐公司员工，其向朗昇公司承诺的内容对开锐公司并不发生法律拘束力。最后，退一万步说，即使陈超是开锐公司工作人员，其也无权代理开锐公司。朗昇公司也无任何证据证明开锐公司授权陈超履行本案合同。事实上，本案买卖合同的订立、履行，陈超均未参与，故其既非履行职务行为，也不能构成表见代理，因此，本案并无任何证据证明双方就解除合同达成一致意见。最后，我国民法总则及合同法均规定当事人必须遵循诚实信用原则和公平原则，本案中双方达成买卖合意系双方的真实意思，并不能因为市场价格的变化，就随意采取欺骗方式违反合同，势必破坏社会主义市场秩序，造成信任危机。 被上诉人朗昇公司辩称，第一，双方已就退货退款达成了一致意见，应当按照约定履行自己的义务，一审判决并无不当。2020年3月7号，开锐公司的法定代表人丁汉军和陈超一起到朗昇公司仓库拿回退货的257把额温枪，并同意退款。从2020年3月8号开始，陈超就一直微信上答复，“已让财务进行安排退款”。2020年3月9号，陈超更是明确答复，“刚才跟周经理确认过，我马上让财务把这个款退回去”。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条和六十一条的规定，合同生效后，双方约定不明的，可以协议补充。双方已经就257把额温枪达成了退货退款的一致约定，开锐公司取回额温枪并多次承诺退款。因此，开锐公司已经以自己的行为表明其对257把额温枪退货的事实并无异议。第二，开锐公司已经明确承认了涉案额温枪存在质量问题，并同意退款退货。陈超称其与周经理确认过，可见退货退款行为已经内部确认。第三，开锐公司在一审期间称从其工厂囤积了大量额温枪，一审调解时开锐公司称其工厂进价是300元/把，卖给朗昇公司是420元/把，开锐公司从中赚取高额利润。但之后因为额温枪滞销，可能造成亏损，然而开锐公司与工厂之间的关系与本案无关。朗昇公司向开锐公司购买货物，且开锐公司同意了退货退款，就应按照约定履行自己的义务。第四，开锐公司主张其2020年3月30号已经寄回了额温枪。首先，双方从未就换货进行过协商。其次，开锐公司在没通知朗昇公司的情况下就寄回了3个包裹，朗昇公司根本不知道是什么，也不知道是谁寄来的。朗昇公司认为这应该视为新的要约，由于朗昇公司已经明确表示拒绝，故开锐公司不能通过寄回的行为强制要求朗昇公司买入。综上，一审法院判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回开锐公司的上诉请求。 朗昇公司向一审法院起诉请求：1、判令开锐公司立即向朗昇公司退还货款107940元并支付从朗昇公司起诉之日起至开锐公司还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付的损失；2、本案诉讼费由开锐公司承担。 一审法院认定事实：2020年3月2日，朗昇公司与开锐公司经口头协商约定，朗昇公司向开锐公司购买额温枪500个，420元/个，合计人民币21万元。同日，朗昇公司向开锐公司支付货款210000元。朗昇公司收货后进行了销售。3月5日，朗昇公司在销售过程中发现顾客因额温枪质量问题退货，立即通过微信与开锐公司丁汉军联系处理。3月7日，开锐公司陈超等到朗昇公司仓库处理额温枪事宜，丁汉军于当日出具收条，载明“今收到额温枪257个，PD：20200303，朗昇医药”。3月8日、9日，朗昇公司与开锐公司陈超通过微信联系退款，陈超于3月9日下午14：39分微信回复朗昇公司：“我这边刚才跟周经理那边确认过了，然后我这边马上让财务那边给您把那个款退回去”。后开锐公司未退款，朗昇公司催讨无果，故成讼。另查明，2020年3月30日，开锐公司通过申通快递径直将案涉257个额温枪寄回朗昇公司。 一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，朗昇公司与开锐公司因额温枪质量问题，就257个额温枪的退货、退款，通过微信协商达成一致，故开锐公司应当退还朗昇公司货款107940元。开锐公司关于产品有质量问题可以退换，且已将额温枪第二次寄回朗昇公司的辩称，本院认为，朗昇公司、开锐公司关于案涉257个额温枪的处理，已于3月9日协商意思表示一致，双方应按约定退货、退款。后开锐公司径直将案涉257个额温枪再次寄回的行为，不能视为对案涉257个额温枪产品的退换行为，故开锐公司的辩称，证据不足，该院不予采信。开锐公司第二次所寄额温枪，朗昇公司应予以退还。关于朗昇公司主张的利息损失，双方未明确约定退款时间，故该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、开锐公司于判决生效后十日内支付朗昇公司货款107940元；二、驳回朗昇公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2459元，减半收取1229.50元，由开锐公司负担。 二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。 本院认为，本案二审争议焦点在于朗昇公司与开锐公司之间是否就257把额温枪退货、退款达成一致意见。经查，二审审理过程中，开锐公司的原法定代表人丁汉军对其与陈超一同到朗昇公司仓库取回257把额温枪的事实并无异议，结合陈超与朗昇公司的微信聊天记录内容，应当视为开锐公司与朗昇公司之间就案涉257把额温枪的退货、退款事宜已经达成一致意见。开锐公司虽认为陈超并非其公司员工、陈超与朗昇公司之间的聊天记录无法代表公司意志，但对于陈超去朗昇公司仓库取回案涉额温枪之事宜以及陈超微信聊天记录中的相应内容，无法做出合理解释。开锐公司的该上诉理由，无事实和法律依据，本院不予采纳。在双方未达成新的合意的前提下，一审法院认定开锐公司将257把额温枪寄回朗昇公司的行为不能视为对案涉257个额温枪产品的退换行为，未有不当，本院予以确认。综上，开锐公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2459元，由上诉人杭州开锐医疗器械有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 夏明贵 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 林言伊 书 记 员 严森超