wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0108民初4329号 原告：莫彩虹，女，1986年12月20日出生，汉族，住广西崇左市江州区。 委托诉讼代理人：韦学宇，广西法顺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何格非，广西法顺律师事务所实习律师。 被告：莫丹艳，女，1987年6月5日出生，汉族，住南宁市良庆区。 案由：民间借贷纠纷 适用程序：简易程序 立案时间：2020年9月7日 开庭时间：2020年10月22日 当事人到庭情况 原告方：原告莫彩虹及其委托诉讼代理人韦学宇、何格非到庭。 被告方：被告莫丹艳到庭。 原告诉讼请求 2 一、判令被告向原告返还借款本金54000元；二、判令被告向原告支付利息（利息计算：以54000元为基数，按年利率6%，自2019年9月8日起计算至偿清借款之日止）；三、本案诉讼费用由被告承担。 被告答辩意见 被告辩称：1.双方没有约定利息，故不应支付利息，亦不存在资金占用费。2.被告尚欠原告5.4万元，双方明确约定还款时间，2.5万元于2019年9月8日还款，被告已经偿还了5000元，尚欠2万元未还，其要求2万元分期偿还。3.剩余3.4万元，双方于欠条中明确约定要先合作后再抵扣，就是从合作的利润里将应分给被告的利润扣抵给原告，双方没有约定是什么时候合作，也没有约定原告可以单方面终止合作之后要求被告一次性偿还。4.对于欠条中的5.9万元，双方不管款项性质是什么，均约定作为借款来偿还。 查明事实 被告于2019年9月6日出具了一份《欠条》，载明其欠原告共计59000元，“9月8日给25000元，剩余34000元正合作在抵数给”。 欠条所载的5.9万元中，3万元是双方合作结算后被告应退还给原告的商铺押金（双方于2016-2018年合伙经营皮具），1.5万元是原告借“借呗”给被告，1.3万元是原告刷POS机套现借给被告，另1000元是双方约定的利息。出具《欠条》后，被告偿还了5000元。 本院意见 原告主张被告应退还给原告的3万元押金按照民间借贷法律关系处理，被告亦 3 无异议，本院予以确认。被告出具欠条确认尚欠原告5.9万元，本院予以确认。对于上述借款，双方约定2.5万于2019年9月8日偿还，被告已经偿还了5000元，尚欠2万元，原告诉请被告返还该款，本院予以支持。至于3.4万元的债权是否到期的问题。被告抗辩，双方约定3.4万元要在双方后期的合伙所得的利润中，把应分给被告的利润抵扣给原告，即双方约定了附条件的还款期限，现还款条件未成就，不予还款。本院认为，就双方的合伙问题，原告明确表示不愿意再与被告合伙，而被告虽表示愿意与原告合伙，但称没有要合伙的项目，故原、被告双方继续合伙经营的不确定性较高，属于一定合理期间无法实现的条件，且就明确约定还款期限的2.5万元，被告亦只偿还了5000元，故后期合伙经营扣除利润偿还款项给原告的约定不应成为还款的附加条件，故双方对于该3.4万元的还款期限属于约定不明。双方对于还款期限期限约定不明，则原告可随时主张权利，故原告诉请被告偿还该3.4万元，本院予以支持。 利息方面。被告逾期还款，已经构成违约，原告可诉请资金占用期间利息。双方约定于2019年9月8日偿还2.5万元，被告尚欠2万元，故该2万元的逾期利息应自2019年9月9日起算。3.4万元中的1.5万元系原告向“蚂蚁借呗”借贷后出借、1.3万元系原告刷POS机套现出借。本院认为，“蚂蚁借呗”所属的支付宝(中国)网络技术有限公司是有借贷金融许可证的金融机构，原告向“蚂蚁借呗”借贷后出借给被告的行为，以及使用信用卡在POS机上进行虚假的刷卡消费套取现金且不支付银行提现费用的行为，均是不诚信的行为，为我国法律所禁止，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款第一项规定的民间借贷合同无效的情形包括“套取金融机构贷款转贷的”，故原告向“蚂蚁借 4 呗”借贷后出借款项及使用信用卡套现出借款项的行为，因违反法律规定而无效，故本院认定双方之间的关于该2.8万元的民间借贷合同无效。合同无效的过错归于原告，如产生利息损失，亦应有原告自行承担，故对于原告诉请该2.8万元的利息，本院不予支持。另6000元，原告于2020年9月7日向本院起诉主张权利，故逾期利息应自该日起算。根据《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，逾期利息应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告莫丹艳于本判决生效之日起3日内向原告莫彩虹返还借款本金5.4万元； 二、被告莫丹艳于本判决生效之日起3日内向原告莫彩虹支付利息（利息计算：以2万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年9月9日起计算至借款还清之日止；以6000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年9月7日起计算至借款还清之日止）； 三、驳回原告莫彩虹的其他诉讼请求。 义务人如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息 5 。权利人可在履行期限届满之日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费615元，由被告莫丹艳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 黄婉莹 二〇二〇年十二月七日 法官助理 黄善凯 书 记 员 孔秋婷 速 录 员 凌 利 6
河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终6642号 上诉人（原审原告）：王建国，男，1971年6月5日出生，汉族，农民，住河北省河间市。 被上诉人（原审被告）：刘学习，男，1968年12月8日出生，汉族，农民，住河北省河间市。 委托代理人：付瑞东，河北京南律师事务所律师。 上诉人王建国因与被上诉人刘学习合伙纠纷一案，不服河北省河间市人民法院（2020）冀0984民初2376号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王建国上诉请求：1、依法撤销原判，改判被上诉人偿还上诉人欠款71000元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：2015年至2017年7月30日，被上诉人与上诉人合伙作生意进料时上诉人垫付了货款。经被上诉人与上诉人对账：被上诉人应给付上诉人欠款130000元。后上诉人催要，被上诉人让钱猛替其偿还上诉人59000元，尚欠上诉人71000元。有上诉人在2017年11月1日18点13分在河间市钱猛家与被上诉人的通话录音所证实。但一审认为：“被告（刘学习）对原告（王建国）提 2 交录音的真实性认可，证明目的不予确认”是错误的。因为，被上诉人欠上诉人款130000元，其让钱猛偿还上诉人59000元，尚欠上诉人71000元，这就足以证实被上诉人欠上诉人款的事实。因此，被上诉人与上诉人通话录音已明确其尚欠上诉人71000元的事实。综上所述，请二审依法查明事实，撤销原判，改判被上诉人偿还上诉人欠款71000元，以确保司法公正。 被上诉人刘学习辩称，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人向法院提交的录音证据不能证实答辩人欠其款项71000元。上诉人整理的书面材料与录音内容不符，将“有”写成“欠”，与事实完全相反。事实是上诉人、答辩人、还有第三人刘小夺系合伙关系。2015年开始，在刘学习家三人合伙经营玻璃管。刘学习在家中负责经营管理。刘学习从杜生等地购进玻璃管，然后供玻璃茶具厂家，王建国和刘小夺在河间玻璃茶具厂家进货，在广州销售玻璃茶具。其中，刘学习经手，供过钱猛玻璃管，王建国在钱猛处进过货，王建国还在黑佛头王洋处顶过账。上诉人将合伙资产销售后占为己有，合伙人并未进行结算。三人占用刘学习家场地关于租金未清算，刘学习的个人工资未清算，进货的差价利润未清算。所以，上诉人的上诉理由不能成立，请二审法院依法判决驳回上诉，维持原判。 王建国向一审法院提出诉讼请求：依法判决被告偿还欠款71000元，诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于 3 2015年至2017年7月30日合伙做生意，进料时全是原告付款。双方于2017年底结账，被告应再付给原告130000元，经催要，被告偿还原告59000元，尚欠原告71000元，原告催要，被告至今未还，故起诉。 原告为证明自己的主张向法庭提交以下证据：原、被告手机通话录音一份及整理文字一份，证实被告欠原告71000元。 刘学习辩称，原告要求被告偿还其欠款71000元，没有事实和法律依据，请法院驳回原告诉讼请求。原、被告合伙做生意，还有其他合伙人，原、被告均进行了出资，我们至今未进行清算，请法院驳回原告诉讼请求。 被告为证明自己的主张向法庭提交以下证据：1、刘学习在沧州市中心医院病历一份，证明刘学习2016年7月15日至29日，患脑梗塞住院治疗，对通话内容并不能记得很清楚。2、钱猛证明一份，证实王建国在钱猛处抵顶的是69000元，不是59000元。3、被告弟弟刘小夺证明，其也是合伙人之一，合伙并未清算。 对原告提交的证据，被告发表如下质证意见：通话录音是原、被告的通话录音，但录音中被告并未认可欠原告71000元钱。 对被告提交的证据，原告发表如下质证意见：对证据1，与本院无关；证据2，证人未出庭，无法核实，不予认可；对证据3，证人是被告弟弟，有利害关系，不予认可。 4 一审法院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对原告提交的证据，原告虽对其真实性认可，但表示并未认可欠原告71000元，且录音中被告也未显示被告明确表示欠原告款，故对其真实性予以确认，对原告的证明目的不予确认；对被告提交的证据1，因与本案无关，且原告提出异议，故本院不予确认；对被告提交的证据2，因证人未出庭质证，不能确认其真实性，且原告提出异议，故本院不予确认；对被告提交的证据3，因证人系被告亲属，其提交的证据对被告有利，且原告否认，故本院不予确认。原、被告曾合伙做生意，现原告起诉被告欠其71000元，被告否认，原告也未提交明确证据证明自己的主张。 一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告提交证据不足以证实自己要求被告给付其欠款71000元的主张，故对其诉讼请求本院不予支持。原告可在证据充足后另案主张。综上所述，对原告的诉讼请求应当予以驳回。 一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四 5 条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回王建国的诉讼请求。案件受理费788元，由王建国负担。 本院二审期间，双方当事人对王建国提供的录音经过核实，确认录音内容为： 王建国：喂 刘学习：哎 王建囯：在钱猛这扣59000元是吧 刘学习：嗯那 王建国：那咱那还有多少钱 刘学习：你算算吧 王建国：59000元 刘学习：71000元呗 王建国：一共130000元，在钱猛那里扣59000元，你这还有71000元吧 刘学习：对 王建国：什么时候能给掂对点钱 刘学习：行，行，行。 二审庭审中王建国认可与刘学习、刘小夺三人合伙，主 6 张2017年10月份合伙结账欠其本金130000元。刘学习对王建国主张的合伙结账不予认可，主张合伙没有清算。 本院认为,当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人王建国主张被上诉人刘学习欠其合伙款71000元，仅提供录音资料一份，从录音内容看，并不能证明被上诉人刘学习欠上诉人王建国71000元，故原审判决驳回王建国的诉讼请求，并无不当。综上，上诉人的上诉理由及请求不能成立，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1575元，由上诉人王建国负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵文甲 审判员  葛淑红 审判员  位海珍 7 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  米 兰
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申676号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：佛山市兰科智能工程有限公司。住所地：广东省佛山市南海区狮山科技工业园**（厂房A）1号车间。 法定代表人：李学峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘金财，广东品高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：招洁华，广东品高律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郑建村，男，1981年4月10日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邓木栈，男，1968年9月2日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 一审被告：恩平市俊豪陶瓷有限公司。住所地：广东省恩平市沙湖镇蒲桥型建材工业园**。 法定代表人：梁伟文，该公司执行董事兼经理。 再审申请人佛山市兰科智能工程有限公司（以下简称兰科公司）因与被申请人郑建村、邓木栈及一审被告恩平市俊豪陶瓷有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，不服广东省高级人民法院（2019）粤知民终22号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 兰科公司申请再审称，被诉侵权产品技术特征与涉案专利相应技术特征既不相同，也不等同，被诉侵权产品没有落入涉案专利权利要求1的保护范围，原审判决认定侵权事实错误。原审法院在未有证据证实造成损失或者获利的情况下判决其赔偿60万元，并不公平，未考虑涉案专利属于设备产品整体的一部分。涉案专利处于无效审理阶段，权利状态不稳定。原审判决事实认定及法律适用均有错误，依法应予再审纠正。 本院经审查认为，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条第二款规定，被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。 具体到本案，郑建村、邓木栈以涉案专利权利要求1为据提出主张。原审法院开庭审理时将被诉侵权产品所实施的技术方案与涉案专利权利要求1记载的全部技术特征进行了比对，兰科公司确认被诉侵权产品除没有“升砖机构（8)设置于撑箱装置（6)的下方”这一技术特征外，具备涉案专利权利要求1记载的其他技术特征。原审法院审理期间，郑建村、邓木栈、兰科公司均确认被诉侵权产品设置了“升砖机构”，但“升砖机构”未设置在撑箱装置下方，而是设置在陶瓷包装生产线上包角装置的下方。从涉案专利权利要求1及涉案专利说明书“具体实施方式”的相关记载可以得出，涉案专利上述技术方案为升砖机构将送砖流水线上的瓷砖升起，以便使瓷砖在推砖机构的作用下推入纸箱，从而达到将套好纸箱的瓷砖送入到下一个工序的技术效果。而被诉侵权产品的“升砖机构”亦能起到将瓷砖升起后，在推砖机构的作用下将瓷砖推入纸箱的技术效果。原审判决据此认定，被诉侵权产品相关技术作用、效果与涉案专利相同且位置变化属于该领域普通技术人员容易联想到的常见手段，与涉案专利相关技术特征构成等同，具有事实和法律依据。本院再审审查期间，涉案实用新型专利的专利权仍然有效。兰科公司所提再审申请理由不能成立，依法不予支持。本案中，双方当事人没有提供证据证明郑建村、邓木栈因被侵权所受到的实际损失或者兰科公司因侵权所获得的利益，也没有专利许可使用费可以参照，原审法院综合考虑兰科公司侵权行为性质、情节及涉案专利产品对全自动瓷砖包装生产线的贡献度等因素，酌定兰科公司赔偿郑建村、邓木栈经济损失60万元，并无不当。兰科公司相关再审申请理由理据不足，不能成立。 综上，兰科公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回佛山市兰科智能工程有限公司的再审申请。 审判长  张志弘 审判员  曹 刚 审判员  许常海 二〇二〇年十二月三日 书记员  韩 阳
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执9118号申请执行人：崔志强，男，1980年3月7日出生，汉族，自由职业，住北京市大兴区。被执行人:杨士稳，男，1978年7月11日出生，汉族，北京盛安卫嘉保安服务有限公司员工，住山东省泗水县。崔志强与杨士稳民间借贷纠纷一案，本院作出的(2020）京0115民特316号民事裁决书已发生法律效力。崔志强向本院申请执行，要求被执行人杨士稳给付借款本金15000元以及迟延履行期间债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人杨士稳发送了执行通知书、报告财产令及限制消费令。本院已将被执行人杨士稳名下×××车辆予以查封，但因未实际扣押上述车辆，无法进一步处置。经查，本院未发现被执行人杨士稳有其他可供执行的财产。申请执行人崔志强亦未提供被执行人杨士稳可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人崔志强申请执行的借款本金15000元以及迟延履行期间债务利息未受清偿。经申请执行人崔志强确认，被执行人杨士稳确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人崔志强享有要求被执行人杨士稳继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人杨士稳负有继续向申请执行人崔志强履行债务的义务。申请执行人崔志强发现被执行人杨士稳有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张守国审判员  马元凯审判员  任爱平二〇二〇年十二月一日书记员  吉卓烨
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初17579号原告：王丙生，男，1963年10月25日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：康书肖（系王丙生之妻），住北京市昌平区。被告：王加晖，男，1971年7月2日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：王亚腾，女，1974年10月20日出生，汉族，住北京市昌平区。原告王丙生与被告王加晖、被告王亚腾民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王丙生及其委托诉讼代理人康书肖、被告王加晖及被告王亚腾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王丙生向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还原告借款20000元，并支付借款利息（以20000元为基数，按年利率24%，自2020年1月6日起计算至付清之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告为夫妻关系，原告和王加晖为朋友关系。2020年1月6日，王加晖因资金周转困难，向原告借款20000元，并出具借条，承诺2020年2月2日前还清。期限届满后王加晖未偿还。故提起诉讼。被告王加晖辩称，我和王丙生之间有买卖的纠纷，我要支付材料款128580元，约定每月违约金6600元。此外，我也向王丙生借款30000元，每月利息3000元，以上利息共计每月9600元。原告诉讼主张的借条是我签字的，但是是因为我没有按时支付上述利息后重新打的借条。被告王亚腾辩称，原告和王加晖之间的事情我不知道。我只知道王加晖在外面干活，他的钱都用来做工程，家里的钱都是我自己的财产。本院经审理查明：2020年1月6日，王加晖向王丙生出具《借钱证据》一份，内容为：“今王加晖借用了王丙生现金20000元，王加晖承诺2020年2月2日还。欠钱人：王加晖”。王丙生主张借款系通过现金方式支付。王加晖辩称此借条中记载的20000元系其与王丙生之间其他经济纠纷产生的利息。为证明其主张，王加晖向本院提交其与王丙生爱人康书肖之间的微信转账记录。王丙生称其与王加晖为多年朋友，王丙生经营建筑材料及机械租赁，王加晖系某工程队的老板。王加晖经常从王丙生处借钱，或者购买材料，使用设备，微信转账是双方其他经济往来的记录，与本案没有关系。另查，王亚腾与王加晖原系夫妻关系，二人于2020年8月登记离婚。庭审中，王亚腾和王加晖称借款系王加晖的个人借款，王亚腾对借款并不知情。王加晖主张借款没有用于夫妻共同生活。上述事实，有借条、离婚协议书、户口本等证据及双方当事人当庭陈述在案佐证。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。根据本院查明的事实，王丙生与王加晖之间形成了民间借贷关系，该民间借贷关系系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。王加晖辩称借条中约定的本金系其与王丙生其他经济纠纷的利息，但未提交充分证据予以证明，本院对其辩解意见不予采信。王丙生向王加晖提供借款，王加晖作为借款人负有向王丙生返还借款的义务。现还款期限已过，故王丙生要求王加晖返还借款本金20000元请求，合法有据，本院予以支持。关于王丙生主张逾期利息一节，根据法律规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中双方当事人未约定逾期利息的计算方式，本院酌情予以认定。对王丙生主张的过高部分本院不予支持。关于王丙生主张该借款属于王加晖与王亚腾夫妻共同债务的意见，本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。首先，诉争借条系王加晖个人出具，借条中并无王亚腾的签字。王丙生亦未能举证证明该笔借款系基于王加晖与王亚腾夫妻双方共同意思表示，或证明王亚腾事后对此进行过追认；其次，王丙生未能提交证据证明借款系用于王亚腾、王加晖夫妻共同生活、共同生产经营，王加晖、王亚腾亦均主张借款用途为王加晖个人支出，且王加晖与王丙生之间存在多笔借款的情形，与一般情况下家庭共同生活和生产经营因遇到重大事件产生经济困难而需要借款的常理不符，故王丙生主张借款系王加晖和王亚腾的共同债务、要求二人连带偿还的意见，证据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、王加晖于本判决生效之日起七日内偿还王丙生借款本金20000元并支付逾期还款利息（以20000元为基数，自2020年2月3日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回王丙生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由王加晖负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 王辉二〇二〇年十二月四日法官助理 张欣书 记 员 刘璐
浙江省新昌县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)浙0624民申20号 再审申请人（原审被告）：周婷，女，1984年9月14日，汉族，户籍地址新昌县，现于监狱服刑。 委托代理人：裘百英，女，1958年3月2日出生，汉族，住新昌县。 被申请人（原审原告）：梁慧，女，1982年9月28日出生，汉族，住新昌县。 原审被告：上官清，男，1980年2月26日出生，汉族，户籍地址新昌县。现于监狱服刑。 委托代理人：上官烽，男，1983年1月21日出生，汉族，住新昌县。 再审申请人周婷因与被申请人梁慧、原审被告上官清民间借贷纠纷一案，不服（2017）浙0624民初4520号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 周婷申请再审称：依法撤销（2017）浙0624民初4520号民事调解书。理由：原审认定再审申请人与被申请人之间存在民间借贷关系，系认识错误。根据（2019）浙0624刑初48号、137号刑事判决书，再审申请人向被申请人借款认定为非法吸收公众存款的犯罪行为，被申请人属于受害人，在刑事判决书最后页亦对受害人及退赔金额作出列明。对照《中华人民共和国民事诉讼法》关于起诉条件的规定，因被申请人起诉内容的法律性质认识不当，不是民事诉讼法的调整范围，不符合起诉条件。 本院经审查认为，民事调解书再审的条件为调解违反自愿原则或者调解内容违反法律规定。首先，未发现调解存在违反自愿原则的情况。本案梁慧与上官清、周婷民间借贷纠纷一案2017年9月13日立案，同年10月18日调解结案，在案件审查过程中，并未发现违反自愿原则的情况。其次，调解内容并不违反法律规定。主要涉及双方之间借款行为之性质及本身的效力问题。本案中，双方当事人之间发生民间借贷关系，即使上官清本次借款行为构成非法吸收公众存款犯罪行为之一，并不能否认借贷关系的存在，也不一定导致借款合同无效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第13条规定“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的裁判认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当依据《中华人民共和国合同法》第五十二条以及本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。”本案审查中未发现合同无效的情形。非法吸收公众存款罪是行为人实施了多个非法吸收公众存款行为、数额达到一定量方可构成，单独向一个人借款并不构成该罪，即行为人须向不特定的多人借款且借款金额达到一定数量才可能构成非法吸收公众存款罪，是一个量变到质变的过程，需要从整体判断行为人是否构成犯罪。而民间借贷行为是一个独立行为的判断，没有法律规定的无效情况即应当认定为有效。故本案梁慧与上官清之间的民间借贷关系应为有效，与周婷之间的担保合同关系亦属有效。同时，本案民事部分处理并不违反法律程序，民事审理发生在刑事立案之前，审理的仅是原告起诉的部分事实，民事审理部分并无不当。最后，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十四条的规定，当事人对已经发生法律效力的调解书申请再审，应当在调解书发生法律效力后六个月内提出。原审调解于2017年10月18日作出，再审申请已超出6个月之法定期限。 综上，再审申请人以该案已经被刑事判决并被责令退赔为由，认为原审裁判认定存在民间借贷关系错误，要求再审的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回周婷的再审申请。 审判长  潘旭峰 审判员  张伟良 审判员  张 珍 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  王杏玲
江西省南昌市东湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0102执7883号之一 申请执行人：平安银行股份有限公司南昌分行,住所地：江西省南昌市红谷滩新区商都路。 负责人：王小健,该行行长。 被执行人：唐小强，男，1990年1月10日生，汉族，住江西省南昌市新建县。 申请执行人平安银行股份有限公司南昌分行依据已发生法律效力的（2020）赣0102民初3388号民事判决书于2020年10月9日向本院申请执行，本院于2020年10月9日立案执行，并向被执行人唐小强发出执行通知，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统以及传统方式调查，查询到被执行人唐小强名下牌号为赣Ａ×××××车辆，本院于2020年10月29日在南昌市车管所查封该车，但该车是摩托车并达到报废，故无法查封。本院已将符合条件的被执行人纳入限制消费系统。本案申请执行人申请执行6.966219万元，截至2020年12月9日已经执行到位0元，未执行6.966219万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有可供执行财产，于2020年12月9日向申请执行人告知案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据以及法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  程伟明 审判员  王义华 审判员  魏 群 二〇二〇年十二月九日 书记员  李美静
河北省定州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0682民初685号 原告：向明桂，男，1964年11月10日生，汉族，住四川省旺苍县。 委托诉讼代理人：张艳斌，河北鸿义律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地：北京市朝阳门北大街**，统一社会信用代码：91110101801119474Q。 负责人：郭少军，该公司经理。 被告：罗力文，男，1979年2月5日生，汉族，住广西省钦州市。 原告向明桂与被告罗力文、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月16日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告向明桂委托诉讼代理人张艳斌到庭参加诉讼，二被告罗力文、保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 向明桂向本院提出诉讼请求：一、要求被告赔偿医疗费、伙食补助费、营养费、误工费、护理费、二次手术费、交通费、车损等共计80000元，后增加至102595.78元；二、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年12月29日15时，被告罗力文驾驶冀Ｄ×××××现代轿车与原告之女向晓玲驾驶的川Ｈ×××××轿车发生碰撞，致川Ｈ×××××轿车乘车人向明桂受轻微伤和两车不同程度受损，经河北省高速公路公安交通警察总队保定支队定州大队认定被告罗力文负事故全部责任，向晓玲无事故责任，冀Ｄ×××××现代轿车在被告保险公司投保交强险及商业第三者保险，事发时在保险合同期间内。为维护原告的合法权益，故提起诉讼，请人民法院依法判决。 罗力文辩称：我没垫付费用，我所负担的合理赔偿责任应由保险公司承担。 保险公司书面答辩称，我公司已垫付10000元；请核实原告主张的各项损失标准是否适当，医药费应扣除15%的自费部分，诉讼费、鉴定费不属于保险责任范围，车损原告不适格我方不予承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院开庭进行了质证。对证据和事实，本院认定如下：车牌照号川Ｈ×××××比亚迪轿车车主原系刘某，2016年5月31日卖给原告向明桂。2018年12月29日15时，被告罗力文驾驶冀Ｄ×××××现代轿车与原告之女向晓玲驾驶的川Ｈ×××××轿车发生碰撞，致川Ｈ×××××轿车乘车人向明桂受伤和两车受损，原告先在定州市人民医院急诊医治，次日转入广元市中心医院住院治疗，诊断为右肱外科颈骨折，实行右侧肱骨近端骨折切开复位钢板内固定术，住院治疗16天出院，医嘱院外休息3个月、加强营养等。2020年2月24日原告再次住院做内固定取出术，住院14天出院，医嘱院外休息3个月，避免患肢早期负重等。受本院委托，保定市法医鉴定中心作出鉴定：原告的损伤不构成伤残等级，伤后误工期为210日、护理期为90日、营养期为90日，河北省高速公路公安交通警察总队保定支队定州大队认定被告罗力文负事故全部责任，原告无事故责任，冀Ｄ×××××现代轿车在被告保险公司投保交强险和100万元的第三者保险，不计免赔，事故发生在保险期间。川Ｈ×××××受损轿车在定州市汇盛汽车贸易有限公司进行维修，劳务维修费19050元。事故发生后，保险公司先垫付10000元。上述事实，有原告提交的相关证据证实。 另查明，2019年河北省农、林、牧、渔业平均工资为77.3元/天，服务业为115.38元/天。 本院认为，川Ｈ×××××受损轿车系原告向明桂买自刘某，未过户不影响向明桂的原告资格。因事故给原告造成的损失如下：1、医疗费原告主张32855.5元应予支持；2、伙食补助费住院30天，每天100元为3000元；3、营养费按每天30元计算，营养期90日为2700元；4、误工费原告主张按210天计算应予支持，提交的劳动合同、营业执照、扣发工资证明等证据能够证明原告月工资4950元（165元／天）的主张，对其工资标准本院采信，210天为34650元；5、护理费参照护理期90天和上述115.38元／天计算，原告主张10384.2元应予支持；6、交通费根据原告提交的证据，参考住院和鉴定时间、路途远近等因素，本院酌定3787元，2020年6月4日定州到北京的两张92.5元的车费与本案无关，本院不予支持；7、鉴定费2080元有鉴定结论和票据证实，本院支持；8、住宿费原告提交的两张票据住宿时间与本案无关联性，且其中一张是收据，鉴于原告有住宿的需要，本院酌定150元；9、川Ｈ×××××受损轿车劳务维修费19050元，有原告提交的维修项目和维修材料清单、资费票据等证据证实，本院支持。上述损失共计108656.7元，均在交强险和第三者保险赔偿范围内，扣除垫付款10000元，剩余98656.7元，由被告保险公司赔偿，原告所诉超出部分主张过高，本院不予支持；被告罗力文不再负赔偿责任。保险公司辩称医药费应扣除自费部分、诉讼费和鉴定费不属于保险责任范围及车损原告不适格我方不予承担的请求不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第十九条、第二十条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、本判决书生效后七日内，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司赔偿原告向明桂误工费等各种损失共计98656.7元。 二、被告罗力文不负赔偿责任； 三、驳回原告向明桂其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2351元，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担2261元，原告向明桂负担90元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（上诉费按照上诉部分缴纳），并提交缴费收据原件（收款单位全称：河北省保定市中级人民法院；开户行：中国银行保定市西城支行；账号：10×××07）。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效和履行期满后权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  吕国辉 审 判 员  陈少锋 人民陪审员  刘 敏 二〇二〇年十二月四日 书 记 员  商 灿 ——
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0191民初11736号 原告：李一蕊，女，1988年4月3日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：李佳炜，四川蜀达律师事务所律师。 被告：芝罘区绿萝网络科技工作室，经营场所山东省烟台市芝罘区解放路**。 经营者：柴义明。 裁定理由：原告李一蕊与被告芝罘区绿萝网络科技工作室侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年11月12日立案。原告李一蕊在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条。 裁定结果：本案按原告李一蕊撤诉处理。 审判员  梁瑛 二〇二〇年十二月七日 书记员  庄媛
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初26666号原告：李**，男，1974年10月26日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告：王伟，男，1973年4月14日出生，汉族，无业，住北京市西城区。原告李**诉被告王伟返还原物纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开进行开庭审理，原告李**、被告王伟参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告返还原告车牌号为×××捷达轿车一辆；2．返还原告车辆行驶证及车钥匙三把；3．本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告与被告是高中同学，被告借用原告×××捷达轿车一辆，原告免费向其提供了车辆、车辆行驶证及车钥匙三把。自2018年至今原告屡次向被告讨要车辆，被告以其还要使用为由拒绝。现原告急需用车，根据物权法相关规定，诉请被告返还车辆。在案件审理过程中，原告向本院提交以下证据材料：1．机动车登记证书；2．机动车销售发票、车辆购置税交税凭证、车船使用牌照税完税证；3．原被告于2020年9月1日微信聊天记录截图打印件；4．录音。被告辩称，不同意返还车辆，因为该车不是原告借给被告用的，该车是被告的，原告用本案捷达轿车换了被告之前的吉利轿车。最早，吉利轿车是原告2003年买的，车牌号是×××，原告用了三年，然后卖给了被告，当时还有一年多的贷款没有还，被告偿还了贷款，车就归被告了。还完贷款后，被告去第三方取押的登记证，但是第三方没有给被告，我让原告去取，原告也一直没去取，所以吉利轿车一直就没有过户，吉利轿车被告从2006年一直用到2011年。2006年原告购买了涉案的捷达轿车，一直用到2011年。原告又想买一辆新车，觉得×××号码较好，还想继续用×××的牌照，就用捷达轿车换了这辆吉利轿车。所以事实上是被告买的吉利轿车，用吉利轿车换的捷达轿车，而不是借用的。在案件审理过程中，被告向本院提交以下证据材料：1．存折；2．个人购车贷款提前还款单据。当事人围绕诉讼请求依法提交了前述证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明：车辆号牌号码为×××捷达灰色轿车，车辆识别代码为×××。该车辆机动车登记证书载明的所有人为原告李**。该车由李**于2006年12月29日购买，价税合计7．5万元。现该车辆、行驶证及车钥匙在被告处。对于案涉车辆交由被告使用的原因，原告表述为此前吉利轿车在被告处使用，且被告偿还过吉利轿车的部分车贷，故在2011年将吉利轿车要回的时候，将案涉捷达轿车交由被告使用。且此前原告一直以为被告偿还了2万元的车贷，现才了解到被告代为偿还的贷款金额为1．2万余元。被告表示原告将其用了三年的吉利轿车卖给被告，由被告来偿还剩余车贷，被告共计偿还1．2万余元，因原告未配合办理过户，该吉利轿车一直在原告名下，后来原告要继续使用吉利轿车车牌，于2011年将吉利轿车要回，将案涉捷达轿车交予被告，因2011年北京已经开始小客车指标调控政策，故未过户。本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。诉争车辆由原告出资购买，且一直登记在原告名下。被告偿还了前述吉利轿车的部分贷款，但该还款行为视为购车款还是使用费，原被告双方各执一词。但从前述查明来看，被告主张其系购车行为，但未有证据显示原被告曾经形成过买卖吉利轿车的合意、被告向原告主张过办理吉利轿车过户；亦未有交付捷达轿车系使用吉利轿车与捷达轿车进行产权调换的证据，故被告所持的抗辩本院无法予以采信。与此同时，原告主张系因被告代为偿还了一万余元的车贷，故案涉车辆交由被告使用。原告主张有偿借用，对价为代为偿还车贷。结合车辆的价值以及使用的年限，比对被告代为偿还车贷的金额，再结合原被告的身份关系，原告所述符合常理。故原告诉请返还车辆及行驶证的诉求，有事实及法律依据，本院予以支持。对于原告要求被告返还三把车钥匙的诉求，首先原告未举证证明曾经交予被告三把车钥匙，被告认可接收了两把车钥匙，一把丢失。结合车辆交予使用的缘由、使用的期限等，原告应按现状返还即可。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：一、被告王伟于本判决生效之日起十五日内将原告李**名下的号牌号码为×××捷达轿车（车辆识别代码为×××）返还原告李**；二、被告王伟于本判决生效之日起十五日内将上述车辆的行驶证及车钥匙一把返还原告李**；三、驳回原告李**的其他诉讼请求。案件受理费二十五元，由被告王伟负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 袁佳二〇二〇年十二月三日法官助理 王权书 记 员 孙萍
四川省南充市高坪区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1303执1104号 申请执行人：刘国玉，女，汉族，1964年10月24日生，住南充市高坪区。 被执行人：刘宗俊，男，汉族，1991年3月9日生，住南充市高坪区。 本院在执行刘国玉与刘宗俊借款合同纠纷一案中，依法采取了下列措施：1、向被执行人送达了相关执行法律文书，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，也未向本院报告财产；2、通过网络查控系统向金融、车辆、证券、网络支付、工商、公积金、自然资源机构发出查询通知，查询到被执行人名下无可供执行的财产；3、通过线下不动产调查，被执行人名下无房产；4、通过对被执行人户籍地调查，现被执行人刘宗俊在监狱服刑，无可供执行的财产；5、已对被执行人采取限制高消费等强制措施。 本案执行标的为本金300000.00元及利息，已执行0元，剩余300000.00元及利息继续执行。 本院认为，被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人可供执行财产和财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人刘宗俊负有继续向申请执行刘国玉履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行，申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈 志 审判员 冯 燕 审判员 曾 诚 二〇二〇年十二月十日 书记员 唐福阳
石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0102民初9404号 原告：刘某，女，1992年8月20日出生，汉族，住山东省莘县。 被告：河北昂晓文化传媒有限公司，住所地河北省石家庄市长安区广安大街**美东国际**1001。 法定代表人：解九宁。 原告刘某与被告河北昂晓文化传媒有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年9月30日立案。原告刘某于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告刘某撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘某负担。 审判员  徐震 二〇二〇年十二月十八日 书记员  张炜
河北省赞皇县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0129执恢66号 申请执行人王雪庆，男，1964年2月18日出生，汉族,住赞皇县。 被执行人河北泰恒陶瓷制品有限公司，住所地赞皇县五马山工业区。 法定代表人王京英，任总经理。 本院在执行王雪庆与河北泰恒陶瓷制品有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，赞皇县人民法院作出的（2019）冀0129民初174号民事判决书已经发生法律效力。依照判决，一、限本判决生效后十日内，被告河北太恒陶瓷制品有限公司给付原告王雪庆工程款2295000元。二、驳回原告乔保平的起诉。案件受理费25160元，由被告河北泰恒陶瓷制品有限公司负担。 执行过程中，本院依法对被执行人河北泰恒陶瓷制品有限公司财产进行了查控，主要做了以下工作： 一、本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等执行材料。 二、本院通过最高人民法院“总对总”网络查控系统、对被执行人的证券、银行、工商、房产、车辆、住房公积金等情况进行了多次调查。发现其名下房产已被其他案件查封，暂时无其他可供执行的财产线索。 三、本院对被执行人采取了限制消费执行措施，并且将被执行人纳入失信被执行人名单 四、经约谈，申请执行人认可本院执行调查结论，对终本结案方式无异议。 以上事实有协助执行单位调查回执以及调查笔录等证据证实。 本院认为，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，采取了相应的执行措施。故本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2020）冀0129民初37号民事判决书的本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  孙士渊 审 判 员  杨 斌 人民陪审员  张树乾 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  胡月腾
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1502执3734号申请执行人：孙德明，男，1963年10月13日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：王栋栋，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。被执行人：张博伟，女，1988年1月24日出生，汉族，住聊城市开发区。聊城市东昌府区人民法院作出的（2019）鲁1502民初3895号民事调解书，已发生法律效力。申请执行人孙德明向本院申请强制执行，本院依法立案执行。执行过程中，申请执行人孙德明与被执行人张博伟达成执行和解协议，需要长期履行，本案应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结（2020）鲁1502执3734号案件的执行。被执行人不履行和解协议的，对方当事人有权申请恢复对原生效法律文书的执行。申请执行的期间为二年，从和解协议约定履行期间的最后一日起计算；和解协议约定分期履行的，从约定的每次履行期间的最后一日起计算。本裁定书送达后立即生效。审判员  毛英民二〇二〇年十二月十一日书记员  王怀宾
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初13646号原告：北京华庄建材有限责任公司，住所地北京市大兴区青云店镇东赵村。法定代表人：王海勇，总经理。委托诉讼代理人：宋少松，男，1981年8月1日出生，汉族，北京华庄建材有限责任公司员工，户籍地河北省衡水市饶阳县大官亭乡孔店村**，现住北京市房山区。被告：北京龙建集团有限公司，住所地北京市房山区良乡月华大街**。法定代表人：许贺伟，总经理。委托诉讼代理人：李宏威，男，1988年7月3日出生，汉族，北京龙建集团有限公司员工，住北京市房山区。委托诉讼代理人：成重虎，男，1971年1月21日出生，汉族，北京龙建集团有限公司员工，住河北省张家口市张北县。原告北京华庄建材有限责任公司（以下简称华庄公司）与被告北京龙建集团有限公司（以下简称龙建集团）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华庄公司的委托诉讼代理人宋少松，被告龙建集团的委托诉讼代理人李宏威到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告华庄公司向本院提出诉讼请求：1.判令龙建集团支付华庄公司货款43443.6元以及逾期付款利息损失（以43443.6元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月4日起至实际支付之日止）；2.诉讼费用由龙建集团承担。事实和理由：2019年3月13日，华庄公司与龙建集团签订买卖合同，约定龙建集团自华庄公司处购买砂浆等多种建材用于北京市房山区岳硫路绿岛生态园对面”商业用房”项目工地。2019年3月14日至6月4日，华庄公司累计送货193443.6元，龙建集团分四次支付了货款150000元，剩余货款至今未付。被告龙建集团辩称，双方所签合同明确了双方的权利和义务,其中重要的条款有:合同价中包括检验试验费,约定的增值税率为16%。原告供货后，被告逐步支付了15万元货款，原告开具发票都是13%的税率，剩余货款被告按照合同约定扣除3%的税率，同时扣除合同价中的检测试验费，原告不同意。后来原告拒绝与被告沟通，在被告不知情的状态下，原告进行诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年，龙建集团（甲方）与华庄公司（乙方）签订《买卖合同》，约定龙建集团自华庄公司处购买砌筑砂浆、抹灰砂浆等建材，增值税率16%，合同单价包括包装、运输、装卸、损耗、验收、检验试验费、不合格产品更换、保修、税金等各种费用，乙方在甲方通知三日内按甲方要求的标准、数量、规格型号将货物运至甲方指定卸车点，按甲方要求码放并提供合格证书、质量证明等相关资料；自供货之日起每两个月按实际发生货款的80%进行结付，供货结束后两个月内结清算全部货款；甲方应付乙方的合同款项均为含增值税金额，甲方在按照合同约定付款前，乙方应向甲方提供合法有效的等额增值税专用发票，否则甲方有权延迟支付款项至乙方提供合规增值税专用发票且不承担任何违约责任等。2019年3月14日至6月4日，华庄公司陆续向龙建集团供货，货款合计193443.6元。2019年6月11日、9月24日、2020年1月20日、8月1日华庄公司分别向龙建集团开具金额为50000元、40000元、30000元、30000元共计150000元的增值税专用发票。龙建集团收到上述发票后，分别于2019年6月24日、10月8日，2020年2月3日、8月7日支付了发票等额货款合计150000元。诉讼中，华庄公司同意扣除未付货款部分的3%。上述事实，有买卖合同、出库单、对账单、银行进账单、增值税发票及当事人陈述等在案佐证。本院认为，华庄公司与龙建集团之间签署的买卖合同合法有效。按照合同约定，华庄公司负有及时提供合格货物并开具相应增值税发票的合同义务，龙建集团负有在约定期限内足额支付货款的义务。现华庄公司已按约定提供货物并一直愿意配合开具增值税发票，而龙建集团无正当理由未支付剩余货款，华庄公司主张其存在违约行为，要求龙建集团支付剩余货款及逾期付款利息损失，有事实和法律依据，本院予以支持。华庄公司同意扣除未付货款部分的3%，本院不持异议。龙建集团要求扣除产品检测费用缺乏事实根据，本院不予支持。关于逾期付款利息损失的计算标准，自2019年8月20日起调整为全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条之规定，判决如下：被告北京龙建集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京华庄建材有限责任公司支付货款42140.3元以及逾期付款利息损失（以42140.3元为基数，自2019年8月4日起至8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费427元，由被告北京龙建集团有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 沈光二〇二〇年十二月十六日法官助理 张栓书 记 员 赵鑫
浙江省安吉县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0523刑初586号 公诉机关浙江省安吉县人民检察院。 被告人阳文，男,1989年12月11日出生，汉族，安徽省太湖县人，大学文化程度，户籍所在地安徽省安庆市太湖县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年11月27日被刑事拘留。现羁押于安吉县看守所。 安吉县人民检察院以安检二部刑诉（2020）1856号起诉书指控被告人阳文犯危险驾驶罪，于2020年12月2日向本院提起公诉。本院于同月3日立案，并依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。安吉县人民检察院指派检察员王春梅出庭支持公诉，被告人阳文到庭参加了诉讼。现已审理终结。 安吉县人民检察院指控： 2020年9月28日晚，被告人阳文饮酒后驾驶车牌号皖ＡＧ××××小型桥车，途经安吉县××路段时，被查获执勤交警。经现场呼气式酒精测试仪检测，其酒精含量为166ｍｇ／100ｍＬ。经湖州市公安司法鉴定中心检验，被告人阳文血液中乙醇浓度为191ｍｇ／100ｍＬ，达醉酒标准。 另，被告人阳文认罪认罚。公诉机关量刑建议：被告人阳文犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币四千元。 上述事实，被告人阳文在开庭审理过程中亦无异议，并有证人尚某、鲁某等人的证言，视频录像，现场勘验笔录及照片，现场酒精呼气检测资料，血样提取登记表,血液检查报告，交通管理强制措施凭证，车辆信息资料，现场照片，查获经过,人口信息，认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人阳文违反交通管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。案发后，被告人阳文如实供述犯罪事实，依法从轻处罚，且签署了认罪认罚具结书，依法从宽处理。为维护社会管理秩序和交通运输安全，保护公民人身权利不受侵犯，严惩刑事犯罪活动，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项,第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款，第五十二条，第五十三条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人阳文犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币四千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效后十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  方雨亭 二〇二〇年十二月三日 书记员  孙 硕
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新2922财保305号 申请人：安徽和分期网络科技有限公司，住所地安徽省宿州市高新技术产业开发区科技大厦**。 法定代表人：姜涛，该公司经理。 被申请人：艾克力亚尔·阿卜杜热合曼，男，1995年10月1日出生，维吾尔族，住新疆维吾尔自治区温宿县。 申请人安徽和分期网络科技有限公司与被申请人艾克力亚尔·阿卜杜热合曼分期付款的买卖合同纠纷一案，申请人安徽和分期网络科技有限公司于2020年12月31日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人艾克力亚尔·阿卜杜热合曼银行账户内3109元存款，申请人安徽和分期网络科技有限公司已提供担保。 本院经审查认为，申请人安徽和分期网络科技有限公司提出的诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条之规定，裁定如下： 冻结被申请人阿卜杜外力·伊敏银行账户内3019元存款。 案件申请费51.09元，由申请人安徽和分期网络科技有限公司预付。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 古丽先 · 吾休尔 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理 玉山·  吐尔逊 书 记 员 帕孜丽叶·司马义
四川省南充市高坪区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1303执1113号之一 申请执行人：南充市高坪区人民法院。 被执行人：彭桂林,男,汉族，1985年10月12日出生,住四川省南充市高坪区。 本院在执行彭桂林犯盗窃罪处罚金一案中，被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 划拨被执行人彭桂林在中国农业银行股份有限公司鹰潭鹰西分理处所开9559××××7711账户内存款140.19元至本院案款账户 本裁定立即执行。 审判员  龙小军 二〇二〇年十二月七日 书记员  唐福阳
江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0302民初3038号 原告：袁智瀚，男，1982年3月21日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。 被告：刘鸿，男，1982年4月5日出生，汉族，住江西省萍乡市开发区。 原告袁智翰与被告刘鸿民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁智翰到庭参加诉讼，被告刘鸿经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁智翰向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令刘鸿向原告立即偿还借本金121,338元，并从2019年11月1日起按年利率6%支付利息至全部欠款还清之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月1日，被告因资金短缺急需周转向原告借款180,000元，借款期限五个月。原告收到被告刘鸿亲笔所写借条一份。到期后，原告多次要求被告按时还款，但被告至今尚欠原告借款121,338元，被告甚至躲避不见，拒不偿还借款，原告只有诉诸法院，请求法院保护原告的合法权益。 被告刘鸿未作答辩。 原告围绕诉讼请求向本院提交了以下证据： 1、借条原件1份，证明被告于2019年6月1日向原告借款18万元整。被告刘鸿未到庭自动放弃对证据质证的权利。本院认为，该组证据应予采信。 2、中国建设银行信用卡交易明细复印件5页，证明被告欠原告建设银行8万元信用卡款项。被告刘鸿未到庭自动放弃对证据质证的权利。本院认为，该组证据应予采信。 3、兴业银行信用卡对账单打印件14页，证明被告欠原告兴业银行5万元信用卡款项。被告刘鸿未到庭自动放弃对证据质证的权利。本院认为，该组证据应予采信。 4、中国农业银行信用卡对账单打印件3页，证明被告欠原告农业银行5万元信用卡款项。被告刘鸿未到庭自动放弃对证据质证的权利。本院认为，该组证据应予采信。 5、2019年10月份原告与被告手机微信聊天记录打印件2份，证明被告总计借款18万元，已还53,382元，尚欠121,338元。被告刘鸿未到庭自动放弃对证据质证的权利。本院认为，该组证据应予采信。 6、录音一份（手机当庭播放），证明被告欠原告18万元，被告也承认。被告刘鸿未到庭自动放弃对证据质证的权利。本院认为，该组证据应予采信。 被告刘鸿未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告袁智翰与被告刘鸿系朋友关系。2018年初，被告因资金短缺急需周转向原告提出借款。原告没有现金，遂将其名下的中国建设银行信用卡、兴业银行信用卡、中国农业银行信用卡借给被告使用，至2019年5月，被告利用原告的信用卡共透支180,000元。2019年6月1日，被告刘鸿向原告出具借条一份，内容为被告刘鸿借到原告现金180,000元，借款期限五个月等。后被告陆续归还了部分利用原告信用卡向银行透支的款项，至2019年10月26日止，被告确认尚欠121,338元未还。之后被告甚至躲避不见原告，且拒不偿还欠款，原告遂诉诸法院，请求保护原告的合法权益：1.请求法院判令刘鸿向原告立即偿还借本金121,338元，并从2019年11月1日起按年利率6%支付利息至全部欠款还清之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借贷关系合法，依法受法律保护。本案中被告刘鸿借用原告袁智翰的信用卡透支款项，后因故未全部偿还，应当视为系被告向原告的借款，且被告向原告出具了借条，明确了被告所欠款项，后被告虽然偿还了部分款项，但未偿还部分被告仍应承担偿还的义务，因此原告诉请要求被告偿还全部欠款的意见于法有据，本院予以支持。原、被告双方在借条中未约定利息，原告起诉时诉请要求被告按年利率6%的标准支付利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。但原告诉请按年利率6%计算利息的意见不能全部支持，根据修改后的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，从2020年8月20日开始，只能按中国人民银行公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）计息，即对被告拖欠原告的本金121,338元，自2019年11月1日起至2020年8月20日期间按年利率6%计算利息为5,844.17元（121,338元×6%×293/365），自2020年8月21日起按中国人民银行公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）计算利息至全部欠款还清之日止。被告刘鸿经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其对诉讼权利的放弃，不影响本院在现有证据证明的事实基础上依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘鸿在本判决生效之日起十日内偿还原告袁智翰借款本金121,338元。 二、被告刘鸿在本判决生效之日起十日内偿还原告袁智翰借款利息5,844.17元（以借款本金121,338元为基数，从2019年11月1日起按年利率6%支付利息至2020年8月20日止），后期利息以借款本金121,338元为基数，按中国人民银行公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）从2020年8月21日起计算至全部欠款还清之日止。 三、驳回原告的其他诉讼请求 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2,726元，由被告刘鸿承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 长  钟 强 审 判 员  陈 佳 审 判 员  樊雨兰 二〇二〇年十二月二十三日 代理书记员  杨江**
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初22966号原告：北京海梦园娱乐有限公司，住所地北京市通州区梨园镇大马庄村南。法定代表人：张伟，经理。委托诉讼代理人：王月永，北京市诚汇律师事务所律师。被告：杨海月，男，汉族，1992年5月7日出生，住北京市通州区。原告北京海梦园娱乐有限公司（以下简称海梦园公司）与被告杨海月合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。海梦园公司委托诉讼代理人王月永、杨海月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海梦园公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方于2017年1月20日签订的《合作协议》；2.判令杨海月退还进场费6万元并支付利息（以6万元为计算基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，自2017年1月21日起算至实际付清之日止）3.诉讼费用由杨海月承担。事实和理由：海梦园公司主要从事KTV娱乐等服务。2017年1月20日，海梦园公司与杨海月签订《合作协议》，约定由杨海月负责联络来店消费的客户，杨海月承诺联络来店消费的客户消费额（月业绩）为10万元/月，年总业绩（总消费额）为120万元。海梦园公司先行支付杨海月6万元进场费，若杨海月连续三个自然月低于承诺业绩的80%，海梦园公司有权解除协议，且杨海月在海梦园公司通知解除之日起三日内退还已收取的进场费用。此后，杨海月未完成承诺业绩的80%，杨海月应退还进场费，故诉至法院。杨海月辩称，不同意海梦园公司的诉讼请求。同意解除《合作协议》，但是不同意退还进场费。海梦园公司于2019年7月至8月期间停业，此后员工才陆续离开的。没有完成业绩的原因是海梦园公司经营不当，当时约定是两年之内完成业绩，在两年之间海梦园公司关停好几次。此外，杨海月2017年1月收到进场费，但海梦园公司2017年11月份才开业，2019年7月份工资至今没有支付，停业期间联系总经理，但其拉黑了杨海月，看到公司关门，杨海月就另找工作了。本院根据上述认证查明：2017年1月20日，海梦园公司（甲方）与杨海月（乙方）签订《合作协议》，内容为：一、合作方式及期限。甲方主要从事KTV娱乐等服务，甲方同意乙方负责为公司联络来店消费的客户，合作期限为一年。乙方承诺联络来店消费的客户消费额（月业绩）为10万元/月，年总业绩（总消费额）为120万元。自签署本协议之日起，甲方开始核算乙方的业绩额度，乙方每月需完成承诺业绩的80%。乙方在合作期间若未达到承诺的年度总业绩，将按照年总业绩延续合作时间，直至达到完成承诺的年总业绩额度之日止。二、合作费用的支付，本协议签订后，甲方同意支付乙方相应的进场费用为现金10万元，甲方需在签署本协议之日起3个工作日内支付进场费用总额的60%即6万元，剩余进场费用，甲方需在本协议签订之日起一次性支付乙方，乙方应同时给甲方出具相应收据。除进场费用外，甲方需按照月度业绩（具体以甲方核定为准）进行提成支付乙方，具体提成方式如下：乙方月度业绩10万元以下（不包括10万元）的，按照月度业绩额的15%进行提成，乙方月度业绩10万元以上（包括10万元）的，按照月度业绩额的18%进行提成。三、合作协议的终止与解除。本合作协议到期之日自然终止，若双方仍有继续合作意向，具体合作事宜以双方另行协商签订协议为准。自签署本协议之日起，甲方开始核算乙方的业绩额度，乙方每月需完成承诺业绩的80%，乙方若连续3个自然月实际完成业绩低于所承诺业绩的80%，甲方有权解除本协议，乙方需在甲方解除通知之日起三日内退还甲方已支付进场费用。乙方若在合作期间拒绝履行本协议或违反甲方公司相关规定的，乙方需立即退还甲方支付的全部进场费，所完成业绩不予计算。若乙方拒绝退还或退还不及时，乙方需承担由此导致的所有损失。同日，杨海月合同落款处手书字样“本人已于2017年1月20日收到转场费用6万元整”。海梦园公司称，杨海月每月应完成的业绩为10万元的80%，即80000元。海梦园公司提交提成结算表，显示杨海月（杨少峰）2017年10月消费额为1349.1元，2017年11月为37824元，2017年12月为40134元，2018年1月为23454元，2018年2月为13804元，2018年3月为41843元，2018年4月为9600元，2018年5月为11972元，2018年6月为2575元，2018年7月为3063元，2018年8月为24855元，2018年9月为17881元，2018年10月为13835元，2018年11月为7701元，2018年12月为41179元，2019年1月为31849元，2019年2月为10451元，2019年3月为24775元，2019年4月为33736元，2019年5月为21229元，2019年6月为26842元，2019年7月为21476元。杨海月称，因为海梦园公司停业，其在2019年7月离开公司。庭审中，杨海月表示，其未完成业绩的原因在于海梦园公司无法正常营业，停业时间为2017年10月28日至2017年11月1日以及2019年7-8月，但杨海月未就海梦园公司停业提供充分证据予以佐证。海梦园公司不认可存在停业的情况。上述事实，有海梦园公司向本院提交的合作协议、银行明细清单、提成结算表及双方当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：海梦园公司与杨海月签订的《合作协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。按照《合作协议》约定，杨海月承诺联络来店消费的客户消费额（月业绩）为10万元/月，但实际上杨海月收到的进场费仅为6万元，因此杨海月需要完成承诺业绩的80%，即48000元，杨海月若连续3个自然月实际完成业绩低于所承诺业绩的80%，海梦园公司有权解除本协议，杨海月需在解除通知之日起三日内退还海梦园公司已支付进场费用。现杨海月已收到6万元的进场费，但其从未完成48000元的业绩，海梦园公司有权要求解除《合作协议》，并要求杨海月返还进场费6万元。故对于海梦园公司要求解除《合作协议》，并要求杨海月退还6万元进场费的诉讼请求，本院予以支持。关于海梦园公司要求杨海月赔偿利息损失的诉讼请求，根据《合作协议》约定，杨海月应在解除通知之日起三日内退还进场费用，因此，退还进场费的利息损失应自通知送达的三日后开始计算，本案中，因涉案起诉书送达杨海月之日为2020年10月30日，故应自2020年11月3日开始计算利息损失。故对于海梦园公司的该项诉讼请求，合理部分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、确认原告北京海梦园娱乐有限公司与被告杨海月于2017年1月20日签订的《合作协议》解除；二、被告杨海月于本判决生效之日起七日内退还原告北京海梦园娱乐有限公司进场费6万元并赔偿利息损失（以6万元为计算基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，自2020年11月3日起算至实际付清之日止）；三、驳回原告北京海梦园娱乐有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由被告杨海月负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁睿诗二〇二〇年十二月十七日书记员  郭思雨
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院   结 案 通 知 书   (2020)新2922执保483号   庞庆、新疆百年房地产开发有限责任公司：   申请人庞庆与被申请人新疆百年房地产开发有限责任公司诉前保全执行一案，承办人受理本案后，依据2020新29**财保242号民事裁定书于2020年12月15日向温宿县建设银行送达查询存款通知书，经查询，被申请人新疆百年房地产开发有限公司在温宿县建设银行虽开设账户，但该账户为不付不收封存户，现账户余款为0元，本院依法将该执行保全情况告知申请人庞庆，申请人对该执行保全情况表示认可。故本案即依法按照无标的物可供保全予以结案。   特此通知。                                                                                                温宿县人民法院   二 Ｏ 二 Ｏ 年 十 二 月 十 六 日
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0402民初3765号之一 原告：朱国强，男，1980年3月18日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。 委托诉讼代理人：陆永华,浙江子城律师事务所律师。 被告：卢怡，女，1985年2月1日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。现羁押于嘉兴市看守所。 被告：魏连益，男，1944年10月7日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 原告朱国强与被告卢怡、魏连益民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法进行审理。 原告朱国强向本院提出诉讼请求：1.二被告归还原告借款本金750000元并支付利息（以750000元借款本金为基数，按月利率2%自2020年2月21日计算至2020年5月20日止为45000元，此后利息以未归还借款本金为基数，按照月利率2%计算至债务实际清偿之日止）；2.二被告支付原告实现债权的律师费用46000元；3.二被告对上述债务承担连带清偿责任；4.原告就被告魏连益所有的抵押物浙江省嘉兴市××公寓××幢××室及车库的房屋所有权及土地使用权折价或者变卖、拍卖所得价款优先受偿；5.本案诉讼费用由二被告承担。庭审中，原告撤回了诉讼请求第三项。事实与理由：二被告因经营周转需要，于2020年1月21日与原告签订《不动产抵押借款合同》一份。合同约定二被告向原告借款750000元，借款期限自2020年1月21日至2020年4月20日，借款利率按照固定利率计收，月利率为2%按月支付。自2020年2月21日始，二被告未按照《不动产抵押借款合同》约定按期向原告支付借款利息，现已过合同约定还款期限，经原告多次催告，截止2020年5月20日二被告尚欠原告借款本金750000元，借款本息合计795000元。同时，被告魏连益将其所有的位于浙江省嘉兴市××公寓××幢××室及车库的房屋所有权抵押于原告，抵押担保的范围包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。原告与二被告的借贷关系及抵押人提供的抵押担保，事实清楚，证据充分，借款人卢怡、魏连益未能还款付息，已经严重损害了原告的合法权益，故诉。 被告卢怡辩称，无意见。 被告魏连益辩称，不动产抵押合同是客观存在的，上面的名字也是本人签的，但是合同的内容不是本人填写的，而是原告的所谓一个朋友填写的，我到时合同内容基本填写得差不多了，只剩下身份证号码、姓名没填写。本人眼睛看不清楚，他们叫我签哪里我就签哪里了。合同内容也没经过商量，违反公平原则。钱也没汇到我的帐户。借钱是用我的房子作抵押的，但是我一分钱也没收到过。原告叫我还钱没有道理。而且原告主张的利息过高，律师费也不应该叫我负担。 本院经审查核实，原被告间的借款关系、双方当事人的陈述等存在明显不合理之处：1.本案原被告借款前互不相识，借款系由王姓男子介绍，所有手续办理也由王姓男子主导；2.被告卢怡所称的2020年1月21日借款前先由王姓男子叫他朋友向卢怡帐户汇入的70万元用途及往来情况存疑；3.本案所涉75万元的原告款项来源、被告卢怡的出款去向、用途等存疑。综上，本院认为，本案当事人的行为可能涉嫌套路贷等刑事犯罪，应当依法移送公安机关处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项和《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告朱国强的起诉，本案移送公安机关处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  邬勤怡 二〇二〇年十二月四日 书记员  王鑫玲
山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1326民初7972号原告：山东平邑农村商业银行股份有限公司。住所地：平邑县浚河路**。统一社会信用代码：91371300MA3C03CWXM。法定代表人：杜艳军，董事长。委托诉讼代理人：魏海涛，男。被告：颜丙国，男，1969年3月23日出生，汉族，住平邑县。被告：颜丕朋，男，1987年2月7日出生，汉族，住平邑县。被告：蒋宝玲，男，1979年12月3日出生，汉族，住平邑县。原告山东平邑农村商业银行股份有限公司与被告颜丙国、颜丕朋、蒋宝玲借款合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东平邑农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人魏海涛到庭参加诉讼，被告颜丙国、颜丕朋、蒋宝玲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山东平邑农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决颜丙国立即偿还所借款项100000元及利息，并判决按约定利率付利息；2.请求法院依法判决颜丕朋、蒋宝玲对上述给付内容承担连带清偿责任；3.请求法院依法判决颜丙国、颜丕朋、蒋宝玲按合同约定承担诉讼费和其他违约责任。事实和理由：颜丙国于2018年8月18日与山东平邑农村商业银行股份有限公司下属单位山东平邑农村商业银行股份有限公司白彦支行签订人民币借款合同，于2019年8月13日向山东平邑农村商业银行股份有限公司借款100000元整，约定月利率为9.38875‰，借款期限12个月，2020年8月10日到期。颜丕朋、蒋宝玲自愿为上述借款本息以及违约责任提供连带保证，并与山东平邑农村商业银行股份有限公司签订了最高额保证合同。该借款到期后，颜丙国、颜丕朋、蒋宝玲未依合同约定履行还本付息义务。颜丙国、颜丕朋、蒋宝玲未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，山东平邑农村商业银行股份有限公司为证实其主张向本院提交证据1.贷转存凭证及借款合同各一份，拟证明颜丙国借款的事实；证据2.最高额保证合同，拟证明颜丕朋、蒋宝玲担保的事实；证据3.还款明细一份，拟证明颜丙国曾偿还过借款本金及利息。颜丙国、颜丕朋、蒋宝玲经本院合法传唤未对上述证据质证,视为放弃质证权利。对山东平邑农村商业银行股份有限公司提交的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月18日，山东平邑农村商业银行股份有限公司白彦支行与颜丙国签订个人借款合同一份，由山东平邑农村商业银行股份有限公司向颜丙国提供借款100000元，期限为2018年8月18日至2021年8月16日。借款合同约定，借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。颜丕朋、蒋宝玲自愿为上述借款本息以及因违约造成的损失提供连带保证，并与山东平邑农村商业银行股份有限公司签订了最高额保证合同。合同约定，保证人保证期间为决算期届至之日起三年。2019年8月13日，颜丙国从山东平邑农村商业银行股份有限公司借款100000元，贷转存凭证上载明的利率为9.38875‰，到期日为2020年8月10日。上述借款到期后，颜丙国、颜丕朋、蒋宝玲均未依合同约定履行还本付息义务。另查明，至法庭辩论终结前，颜丙国于2020年8月29日偿还借款本金49399.75元，累计偿还借款利息11871元。本院认为，山东平邑农村商业银行股份有限公司白彦支行与颜丙国、颜丕朋、蒋宝玲签订的个人借款合同、最高额保证合同，是双方当事人真实意思表示，未违反法律规定，为有效合同。颜丙国未按照合同的约定履行还本付息义务，构成违约，事实清楚，证据确实充分。山东平邑农村商业银行股份有限公司要求颜丙国归还借款及利息，理由正当，本院予以支持。山东平邑农村商业银行股份有限公司在保证期间内要求颜丕朋、蒋宝玲承担连带清偿责任，理由正当，本院予以支持。山东平邑农村商业银行股份有限公司要求颜丙国、颜丕朋、蒋宝玲承担其他违约责任，但未提供除逾期以外的其他违约事实，因此对山东平邑农村商业银行股份有限公司要求颜丙国、颜丕朋、蒋宝玲承担除逾期以外的其他违约责任，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、颜丙国于本判决生效后五日内归还山东平邑农村商业银行股份有限公司借款50600.25元及利息（自2019年8月13日起至2020年8月10日止以本金100000元为基数，按照月利率9.38875‰计付利息；自2020年8月11日起至2020年8月29日止以本金100000元为基数，按照月利率14.083125‰计付利息；自2020年8月30日起至实际给付之日止以本金50600.25元为基数，按照月利率14.083125‰计付利息，计算上述利息时扣除已偿还的借款利息10079元）；二、颜丕朋、蒋宝玲对上述给付内容承担连带清偿责任；三、驳回山东平邑农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费533元，由颜丙国、颜丕朋、蒋宝玲承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  王晓二〇二〇年十二月七日书记员  刘鑫
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初9730号原告：中国人民解放军66469部队，住所地北京市石景山区。法定代表人：刘建远，团长。委托诉讼代理人：阮小茗，北京谦君律师事务所律师。被告：郑金河，男，1964年6月24日出生，住北京市石景山区。原告中国人民解放军66469部队（以下简称66469部队）诉被告郑金河不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告66469部队之委托诉讼代理人阮小茗、被告郑金河到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告66469部队向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告返还原告不当得利款项142122.49元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告郑金河系原告部队转业干部，于2005年12月转业。2012年6月13日，被告申请领取并结清了本人住房资金款142122.49元。根据《军队人员住房资金管理暂行办法》（总后{OOO}后财字第5号）第三章第十四条规定：“骨干、文职干部和士官在其转业、复原、牺牲、病故或者离休、退休，其所在单位后勤财务部分按照规定结清其账户上的全部住房资金后，注销个人住房资金账户”。被告2012年6月14日已经领取并结清了其账户上的全部住房资金，应当注销个人住房资金账户。但由于工作人员操作失误，系个人住房资金账户并未及时注销。被告在明知部队相关规定的前提下，利用工作人员的失误，于2016年9月22日重复申请并领取了资金款142122.49元。原告于2018年初财务自查过程中发现这一错误，随即于2018年3月19日至20日多次通过电话和短信的方式与被告沟通，要求其退还重复领取的资金款，但被告拒不退还，故诉至法院。被告郑金河辩称，不同意原告的诉讼请求。一、2012年部队在分配经济适用房时，答辩人的分房资格被取消，只能高价购买顶层带阁楼的住宅，部队经请示按照住房补贴金额特批给答辩人购房补助，用于购买高价房。二、依据《军队转业干部住房保障办法》，住房补贴由军队团（含）级以上财务部门在转业干部离队时计发给个人。租住军产房的，退还军产住房时计发给个人。即只有在答辩人腾退部队住房时经部队审批才能领取住房补贴。答辩人于2015年10月才腾退部队住房，被答辩人于2016年发放的住房补贴。可见，被答辩人2012年发放的不属于住房补贴。三、被答辩人虚构事实。答辩人在2012年并未腾退部队住房，也没有提交领取住房补贴申请。部队没有注销住房补贴账户是内部管理行为，答辩人并未参与，也不知情。综上，上述问题是为了平衡各方利益而做出的，涉及部队内部管理以及历史遗留问题，法院应驳回被答辩人的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郑金河于2005年12月自部队转业。2012年6月14日，66469部队向郑金河转账支付142122.49元，依据住房资金申请表、住房资金领报证，该笔费用包括郑金河住房补贴135947.49元、住房公积金6175元。2016年9月22日，66469部队向郑金河转账支付142122.49元。依据《住房资金领报证》，该142122.49元包括郑金河住房补贴135947.49元、住房公积金6175元。2018年，66469部队工作人员多次与郑金河沟通，要求郑金河退还多领取的费用，郑金河不认可属于重复领取费用，认为2012年发放的款项系因为购买高价房部队特批的补助，2016年所发款项为住房补贴、住房公积金。依据《军队人员住房补贴账户管理规定》第十七条，有下列情形之一的，应当按照规定时间注销个人住房补贴账户：（一）军队人员按照房改成本价够买住房或者其配偶按照房改优惠政策购建住房的，从购买住房的当月起；（二）军队人员按照规定结清住房补贴的，从结清住房补贴当月起。依据军队转业干部住房保障办法规定，军队转业干部现役期间的住房补贴，由军队团（含）级以上财务部门在军队转业干部离队时计发给个人。其中，租住军产住房的，退还军产住房时计发给个人。郑金河主张2012年6月份其尚未退还军产住房，不符合领取住房补贴的条件。另查，66469部队陈述第二次转账系由于工作人员操作失误，未及时按照规定注销郑金河住房资金账户所致，导致重复支付。上述事实，有住房资金申请表、住房资金领报证、证人证言、银行交易记录以及双方当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。不当得利是指一方获得利益、他方受有损失、获得利益与受损失之间有因果关系、受益人所受之利益没有合法根据。本案中，被告转业后，原告先后两次向被告支付了142122.49元。就款项性质，基于经部队审批的住房资金申请表、住房资金领报证所载明的均系住房补贴及公积金。被告主张第一次为单位特批的住房补助，就此未提交证据予以证明。即使原告发放第一笔款项时存在不符合相关规定的情形，但该情形并不改变原告支付给被告款项的性质。此外，原告就款项的支付进行了合理的解释。综上，被告重复领取住房补贴及公积金，没有合法根据，原告主张被告退还，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：郑金河于本判决生效之日起十日内返还中国人民解放军66469部队142122.49元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1571元，由郑金河负担（于判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  吴朝辉二〇二〇年十二月十八日书记员  于 冰
山东省烟台市莱山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0613民初2377号原告：烟台美多物业管理有限公司。住所地，山东省烟台市莱山区观海路**宏福园小区**。法定代表人：姚振远，该公司经理。被告：邹慧，女，1982年11月2日出生，汉族，住烟台市，住烟台市莱山区v>原告烟台美多物业管理有限公司与被告邹慧物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月14日立案，适用简易程序。原告烟台美多物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告烟台美多物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  冀文佳二〇二〇年十二月十五日书记员  杜玉婷
贵州省罗甸县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2728民初1836号 原告：刘某，男，1974年2月21日出生，汉族，贵州省罗甸县人，住贵州省罗甸县。 被告：涂某，男，1974年12月1日出生，汉族，贵州省罗甸县人，住贵州省罗甸县。 被告：陈某，男，1979年11月26日出生，汉族，贵州省罗甸县人，住贵州省罗甸县。 原告刘某与被告涂某、陈某民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某、被告涂某、陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘某向本院提出如下诉讼请求：1、请求依法判令被告涂某偿还2019年2月22日借原告10,000元；2、请求依法判令陈某共同承担偿还2019年2月22日借原告10,000元连带责任；3、依法判令被告涂某承担本案诉讼费。事实和理由：被告涂某伙同陈某在2019年2月22日找到原告称最近资金困难，需要向原告借款10,000元做其他开支，我与被告涂某、陈某都是朋友关系，于是原告就将10,000元借给被告，被告涂某当时出具借条，被告陈某在被告涂某出具借条上签上担保。2019年4月22日，被告涂某借款到期，原告电话通知被告还款，被告以各种理由推脱拒绝还款。后来，原告找到担保人陈某，被告陈某称2020年9月30日前，被告涂某没有偿还原告的借款，被告陈某负责偿还原告借款。目前，原告多次打被告涂某的电话，被告涂某拒绝偿还原告借款，原告找到被告陈某，被告陈某耍赖，拒绝偿还原告借款。综上，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求支持原告的上述请求。 被告涂某辩称：钱是朋友担保的，借的是10,000元，但是到我手上的是9,000元，月息是1,000元。 被告陈某辩称：没有异议。 原告为证实自己的主张，向法庭提供以下证据：证据1、原、被告身份证复印件，拟证明原、被告诉讼主体资格。证据2、借条，拟证明被告涂某在原告处借款10,000元，被告陈某承担连带担保责任。 被告涂某对原告提供的证据进行质证：对证据1无异议。对证据2无异议，我是用微信转账，以及现金还款的。 被告陈某对原告提供的证据进行质证：对证据1、2无异议。 被告涂某为证实自己的主张，向法庭提供以下证据：微信转账记录，拟证明已经向原告刘某偿还人民币6,700元，微信号是“开心就好”，分别于2018年2月20日转账1,000元、2018年3月19日转账1,000元、2018年4月19日转账1,000元、2018年5月15日转账2,700元、2018年11月6日转账1,000元。 原告对被告涂某提供的证据进行质证：转账记录是被告涂某转给我的，但是2,700元转账记录不对，这是以前跟我借的20,000元时的还款记录，被告涂某提供的是以前的还款转账记录。 被告陈某对被告涂某提供的证据进行质证：无异议。 被告陈某没有证据提交。 经举证质证，被告提供的微信转账记录发生在本案借款之前，故不予采信，上述其余证据客观真实、来源合法且与本案具有关联性，本院予以采信。 经审理查明：2019年2月22日，被告涂某向原告借款10,000元，并由被告陈某作为担保人。被告涂某于当日向原告出具借条一张，内容为：“今借到刘某人民币大写壹万元，期限为2个月。还款日期于2019年4月22日一次性还清，备注：如借款人不按时归还由担保人承担全部还款。”。借条签订后，原告扣除1,000元利息后向被告涂某交付9,000元借款，被告涂某于2019年底偿还原告1,000元现金。 上述事实，有本院认定的证据及原、被告的陈述相互印证，足以认定。 本院认为：一、原告与被告涂某之间的民间借贷关系成立，原告与被告陈某之间的保证合同关系成立。本案中，原告预先在借款中扣除了借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，故本案原告借款本金应当认定为9,000元，因被告涂某已偿还原告1,000元，故原告诉请被告偿还借款1万元，本院支持8,000元。被告涂某辩称其已经偿还原告6,700元，但其提供的微信转账记录是在借款发生之前，故对被告涂某的该意见本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款、第二十七条之规定，判决如下： 一、被告涂某于本判决生效之日起十五日内偿还原告刘某借款本金人民币捌仟元（￥8000.00）； 二、被告陈某对上述债务承担连带偿还责任； 三、驳回原告刘某的其他诉讼请求。 若义务人未按本判决书确定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取人民币25.00元，由被告涂某、陈某负担22.40元，原告刘某负担2.60元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本和预交上诉费，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  罗家荣 二〇二〇年十二月十一日 法官助理张华兰  书记员梁玉（代）
山西省临猗县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0821民初2679号原告：康某某，男，1986年3月26日出生，汉族，农民，住临猗县。委托诉讼代理人：薛某某，山西衡霄律师事务所律师。执业证号：×××。被告：杨某某，男，1963年1月24日出生，汉族，住临猗县。原告康某某与被告杨某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康某某及其委托诉讼代理人薛某某、被告杨某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告康某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还我借款本金57000元及逾期还款违约金(按全国银行间同业拆借中心2020年10月20日发布的一年期贷款市场报价利率计算，自2019年12月11日起算至款还清之日止)。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：我与被告系朋友。2016年至2017年期间，被告先后多次向我借款。2018年10月10日，经双方核对，被告累计借款57000元，为我出具了一份借款条，承诺于2019年12月10日偿还，后经我索要未果。被告杨某某辩称，原告起诉所说的借款经过、数额、出具借据的时间及约定还款期限均属实，我愿意归还原告借款。原告为证实其主张成立提供了以下证据：1、被告以其“杨选征”名字立写的借据一份。用以证明被告向原告借款的数额及还款期限的约定。2、原告与被告微信名“杨总，执着、坚持”的微信聊天截图3页。用以证明原告向被告索要借款，被告愿意归还的事实。3、2020年10月7日山西增值税电子普通发票一份、X7网吧现场方位录像光盘一份、被告2018年5月5日给原告出具的借据复印件一份、运城市盐湖区绝地求生网络会所企业信息档案一份13页。用以证明被告杨某某与“杨选征”系同一人。被告未举证。经审理查明:原告在运城市做室内装修工程，被告杨某某在运城市五洲观澜北边门面房经营网吧。原告通过给被告装修网吧认识被告并成为朋友。2016年期间，被告因经营网吧需要资金分四次向原告借款各10000元、20000元、10000元、17000元，合计57000元，原告分别以现金方式向被告提供了借款，当时被告均未出具借据。2018年10月10日，双方在运城市中心汽车站农业银行隔壁被告经营的X7网吧内进行了结算，被告以其“杨选征”的名字给原告出具了一份57000元的借据，约定到2019年12月10日归还。逾期后经原告索要未果。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告杨某某以经营网吧需要资金为由四次向原告借款共计57000元，原告通过现金方式向被告提供了借款，被告收到借款后未给原告出具借据。后经双方结算，被告给原告出具了一份57000元的借据，并约定了还款期限，原、被告之间的借贷关系明确合法。现原告主张被告归还借款57000元，并按全国银行间同业拆借中心2020年10月20日发布的一年期贷款市场报价利率自2019年12月11日起计算利息，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、第三十二条之规定，判决如下：被告杨某某于本判决生效后十日内归还原告康某某借款57000元及利息(利息按全国银行间同业拆借中心2020年10月20日发布的一年期贷款市场报价利率自2019年12月11日起计算至还清之日)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费613元，由被告杨某某负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审 判 员 王秀变二〇二〇年十二月九日法官助理 王谷岩书 记 员 吕思倩书 记 员 吕思倩
山东省郯城县人民法院参 加 诉 讼 通 知 书（2020）鲁1322民初7180号李福广：原告李萍与被告谢春花、黄振明民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。被告谢春花向我院申请追加你作为本案的共同被告参加诉讼。现通知你作为共同被告参加诉讼。现将参加诉讼的有关事项通知如下：一、在诉讼过程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。二、自然人应当提交身份证或者通行证、护照复印件；或者其他组织应当提交营业执照或者事业单位法人代码证复印件、法定代表人或者主要负责人身份证明书。三、当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权。四、根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，本院作出的生效裁判文书将在中国裁判文书网上公布。如果你认为案件涉及个人隐私或商业秘密，申请对裁判文书中的有关内容进行技术处理或者申请不予公布，至迟应在裁判文书送达之日起三日内以书面形式提出并说明具体理由。经本院审查认为理由正当的，可以在公布裁判文书时隐去相关内容或不予公布。五、本案审判组织成员为审判员王祥开。联系人：王祥开电话：0539715****特此通知二〇二〇年十二月三日
河北省大厂回族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1028民初2659号 原告：幸福基业物业服务有限公司大厂分公司，住所大厂潮白河工业区。统一社会信用代码：911310285713071884 负责人：郭仕刚，总经理。 委托诉讼代理人：梁红新，河北正澄律师事务所律师。 被告：范娟，女，1981年11月23日出生，汉族，住大厂回族自治县。 原告幸福基业物业服务有限公司大厂分公司与被告范娟物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案。原告幸福基业物业服务有限公司大厂分公司于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告幸福基业物业服务有限公司大厂分公司撤回起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告负担。 审判员  乔纪云 二〇二〇年十二月九日 书记员  王 旭
山东省东阿县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1524民初3955号原告：东阿福民农机有限公司。住所地：东阿环球商场西外环。法定代表人：于庆会，经理。委托诉讼代理人：肖艳静，东阿同圆法律服务所法律工作者。被告：路运刚，男，1969年10月10日出生，汉族，住东阿县。原告东阿福民农机有限公司与被告路运刚买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理，原告东阿福民农机有限公司的委托诉讼代理人肖艳静到庭参加诉讼，被告路运刚经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：判令被告偿还借款2616元，诉讼中，原告将诉求金额变更为2613元。事实与理由：被告于2018年7月30日因购买农机向原告借款2616元，并与原告签订了借款协议，被告向原告许诺该借款从被告的农机购置补贴资金中扣除。但补贴款打到被告账户后，被告未按约定给付原告所借现金。经原告催要不得，原告为维护其合法权益，特具状起诉。被告路运刚未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。原告围绕本案的诉讼请求提交了相关证据，本院根据证据的真实性、合法性、关联性予以审核认定并在卷佐证。根据当事人的举证、当庭陈述及经审查确认的证据，本院查明案件事实如下：2018年7月，被告路运刚在原告东阿福民农机有限公司处购买农机设备，且被告所购农机设备享受农机购置补贴政策。原告述称，其在向被告出售农机设备时，已在出售价格中减去了被告应得的农机购置补贴，待被告实际获得农机购置补贴后，再将该补贴款支付给原告。对此，原告提交被告向其出具的借款协议及被告实际收到农机购置补贴的银行账户交易明细予以证实。因被告未按借款协议履行，原告诉至本院。本院认为，本案中，根据原告提交的证据及本院查明的事实，原、被告间名为民间借贷关系，实为农机设备买卖合同关系。且根据原告提交的证据可以证实被告欠原告2616元及双方约定该笔欠款以被告所得的农机购置补贴资金进行偿还的事实。现被告已获得农机购置补贴资金，该笔欠款已届清偿期，现原告要求被告偿还欠款2613元，于法有据，本院予以支持。被告路运刚经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系自行放弃其诉讼权利，应承担相应的法律后果。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告路运刚于本判决书生效之日起十日内归还原告东阿福民农机有限公司欠款2613元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告路运刚承担。本判决为终审判决。审判员  刘思源二〇二〇年十二月二十三日书记员  雷 娜
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初18414号原告：夏正巧，女，1970年11月18日出生，汉族，户籍所在地江苏省。被告：上海意邦资产管理有限公司，住所地上海市青浦区。原告夏正巧诉被告上海意邦资产管理有限公司(以下简称“意邦资产公司”)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序。本案于2020年10月22日公开开庭进行了审理，原告夏正巧到庭参加诉讼，被告意邦资产公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告夏正巧向本院提出诉讼请求如下：解除夏正巧与意邦资产公司签订的《房屋委托管理协议》。事实与理由：夏正巧为意邦三期A23号154室商铺(以下简称“系争房屋”)业主。夏正巧与意邦资产公司(曾用名：上海意邦建材市场经营管理有限公司)签订《房屋委托管理协议》一份，约定夏正巧将系争房屋委托意邦资产公司经营管理，委托期限为10年；意邦资产公司按照约定时间与金额按季度向夏正巧支付保底经营收益，支付时间为每季度的第二个月30日前等。上述协议签订后，双方各自按约履行，但自2018年第1季度起至今，意邦资产公司拖欠保底经营收益累计达32个月。根据双方签订的《房屋委托管理协议》中第七条违约责任第二款“乙方逾期向甲方支付经营收益，每逾期一日，由甲方按逾期未付款项的万分之三向乙方收取逾期付款违约金；逾期天数超过三个月的，则按照乙方擅自解除本协议处理。”意邦资产公司已经构成根本违约。针对2018年之后的租金，夏正巧起诉过意邦资产公司，法院判决后其仍未履行。夏正巧未向意邦资产公司发过解除函，解除时间由法院认定。夏正巧现已与租客签订租赁合同并收取租金。被告意邦资产公司未予答辩。经开庭审理查明：系争房屋位于上海市青浦区重固镇北青公路XXX弄XXX号XXX室，产权登记在夏正巧名下，建筑面积为24.84平方米。2014年5月29日，夏正巧(委托人，甲方)与意邦资产公司(受托人，乙方)签订《房屋委托管理协议》，约定由甲方将系争商铺委托乙方经营管理，建筑面积为24.84平方米(最终以该房地产权证明或相关法律文书的记载内容为准)，由甲方每季度享有“保底经营收益”16,486元，委托期限自本协议签订之日起至2015年1月1日后十年，经营收益自2018年1月1日起至2024年12月31日止按季度，于每季度第二个月30日即月底前支付。第七条违约责任：2、乙方逾期支付保底经营收益的，每逾期一日，由甲方按逾期未付款项的万分之三向乙方收取逾期付款违约金；逾期天数超过三个月的，则按照乙方擅自解除本协议处理。协议另对其他事项作出约定。还查明，2020年9月29日，夏正巧(23号154室)及高翔(23号153室)均作为出租人(甲方)，案外人卢家亮作为承租人(乙方)，双方签订《租赁合同》，约定甲方将23号154室(建筑面积24.84平方米)、23号153室(建筑面积24.84平方米)共同出租给乙方使用，租赁期限自2020年10月1日起至2023年9月30日止，合同另对其他事项作出约定。上述查明的事实，由以下证据证明：夏正巧的陈述，夏正巧方提供的产权证、房屋委托管理协议、租赁合同，上述证据并经庭审出证，本院予以确认。审理中，本院于2020年9月14日送达意邦资产公司本案起诉状副本。审理中，本院也注意到，夏正巧曾于2019年6月8日起诉意邦资产公司和意邦置业公司，要求意邦资产公司支付2018年第一季度至2019年第二季度的保底经营收益及逾期利息，并要求意邦置业公司承担保证责任，本院立为(2019)沪0118民初11457号，并判决支持夏正巧相应诉求，该案已经生效。本院认为，涉案《房屋委托管理协议》系双方当事人真实意思表示，于法无悖，应为合法有效，各方均应按约履行。现意邦资产公司拖欠协议约定之款项，显属违约，夏正巧可依法解除合同。夏正巧未举证证明其在起诉前已送达意邦资产公司解除合同通知，故本院确认本案委托管理协议于起诉状副本送达意邦资产公司之日解除。夏正巧已将系争房屋另行出租并收取租金，故本案中无需处理系争房屋的腾退返还事宜。意邦资产公司经本院合法传唤无正当理由拒不参加庭审，视为放弃其自身诉讼权利，法律后果自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：原告夏正巧与被告上海意邦资产管理有限公司就位于上海市青浦区重固镇北青公路XXX弄XXX号XXX室商铺签订的《房屋委托管理协议》于2020年9月14日解除。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  岳明静二〇二〇年十二月七日书记员  张 莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或仲裁机构确认解除合同的效力。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执1511号之一 申请执行人：廖建华，男，1972年11月20日出生，汉族，住肇庆市高要区，申请执行人：廖超庆，男，1986年10月04日出生，汉族，住肇庆市高要区白土镇长塘村10队。 被执行人：肇庆市高要区大庆电子有限公司，住所地肇庆市高要区金渡镇，社会统一信用代码91441283617861206N。法定代表人：李志华。被执行人：李志华，男，1965年08月24日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。 本院在执行申请执行人廖建华、廖超庆与被执行人肇庆市高要区大庆电子有限公司、李志华民间借贷纠纷一案中，经对被执行人名下的银行存款、房产、土地、车辆、证券、工商进行网络查控及现场调查等措施，冻结了被执行人的银行存款29887.21元，依法扣划后，扣除执行费5713元，剩余款项24174.21元全部退回给申请执行人。另外，本案在审理阶段轮候查封了被执行人肇庆市高要区大庆电子有限公司位于金渡镇外资工业区建设用地使用权[产权证号：粤(2018)肇庆高要不动产权第0004130号]，待首封案件申请执行处置变现后本案参与分配。除此之外，未发现被执行人有财产可供执行，同时本院已向被执行人发出限制高消费令及失信决定书。经与执行人约谈，申请执行人也未能举证出被执行人有可供执行的财产线索，表示可以终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张仁贵 审判员  麦智周 审判员  伍文超 二〇二〇年十二月十九日 书记员  何燕冰
浙江省余姚市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0281刑初1031号 公诉机关浙江省余姚市人民检察院。 被告人朱振岑，男，1973年9月14日出生于安徽省宿州市埇桥区，汉族，小学文化，农民，住安徽省宿州市埇桥区。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2019年10月30日被余姚市公安局刑事拘留，同年11月29日被依法变更为取保候审，2020年11月25日被依法逮捕。现羁押于余姚市看守所。 被告人孟令成，男，1984年4月15日出生于河南省方城县，汉族，小学文化，农民，住河南省方城县。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2019年10月30日被余姚市公安局刑事拘留，同月31日被依法变更为取保候审，2020年10月28日被继续取保候审，2020年11月25日被依法逮捕。现羁押于余姚市看守所。 余姚市人民检察院以余检刑诉（2020）257号起诉书指控被告人朱振岑、孟令成犯敲诈勒索罪，于2020年12月1日向本院提起公诉，本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。余姚市人民检察院检察员宗华、被告人朱振岑、孟令成到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明： 2019年10月21日，周某（另案处理）与被告人朱振岑经事先商量，在周某将被害人何某1约至余姚市梨洲街道竹山村张巷谭121号＊5周某租房后，由被告人朱振岑采用言语威胁、持菜刀威胁的手段，被告人孟令成采用言语威胁的手段，以周某与被害人何某1发生关系后需要金钱补偿为由，迫使被害人何某2写下人民币8万元的欠条。 同月30日，被告人朱振岑、孟令成被余姚市公安局民警抓获，作案工具菜刀被扣押。案发后，被害人何某1已谅解二被告人。 被告人朱振岑、孟令成自愿认罪认罚，公诉机关建议本院对被告人朱振岑、孟令成均判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万元。 上述事实，被告人朱振岑、孟令成在开庭审理过程中亦无异议，并有书证归案经过、扣押决定书、扣押清单、欠条、照片说明、人口信息，认罪认罚具结书，证人周某的证言,被害人何某1的陈述，辨认笔录及照片等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人朱振岑、孟令成结伙他人，以非法占有为目的，采用威胁等手段，敲诈勒索公民财物，数额巨大，其行为均已构成敲诈勒索罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人朱振岑、孟令成已着手实施犯罪，因意志以外的原因未得逞，系犯罪未遂，依法可比照既遂犯予以减轻处罚。两被告人归案后均能如实供述自己的罪行，庭审中又能自愿认罪，依法可以从轻处罚。两被告人均自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。案发后，被害人已谅解了两被告人，酌情予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。根据被告人朱振岑、孟令成的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第二十三条、第六十七条第三款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，判决如下： 被告人朱振岑犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，折抵一个月，即自2020年11月25日起至2022年4月24日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。 被告人孟令成犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，折抵二日，即自2020年11月25日起至2022年5月22日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。 三、作案工具菜刀一把，予以没收（由扣押单位余姚市公安局负责没收）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 徐洪 二〇二〇年十二月八日 代书记员 陆鑫
宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院   执行裁定书   （2020）宁0303执1640号   申请执行人：魏某，住宁夏回族自治区吴忠市。公民身份号码：×××   被执行人：包某，住宁夏回族自治区吴忠市。公民身份号码：×××   本院在执行申请执行人魏某与被执行人包某婚姻家庭纠纷一案中，申请执行人魏某放弃长女包佳棋的抚养权。双方当事人对标的款32500元达成和解协议，即由被执行人包某于2020年12月18日履行3000元，于2021年5月1日前履行9500元，于2021年9月18日前履行20000元。申请执行人魏某撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条的规定，裁定如下：   一、终结(2019)宁0303民初1636号民事判决书判项二的执行；   二、终结(2020)宁0303执1640号案件的执行。   被执行人不履行或不完全履行和解协议，申请人可以在和解协议期限届满之日起两年内申请恢复执行。   本裁定送达后立即生效。   审判长 陈西明   审判员 金 鑫   审判员 马 剑     二〇二〇年十二月十八日   书记员 王敬杰   附法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：   （一）申请人撤销申请的；   （二）据以执行的法律文书被撤销的；   （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；   （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；   （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；   （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。   第四百六十七条一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。   第四百六十八条申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。