西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2020）陕0104民初5117号原告：宁官华，男，1972年3月29日出生，汉族，户籍地山西省稷山县，现住西安市莲湖区。委托诉讼代理人:徐金玲，山西恒胜律师事务所律师。被告：贾安邦，男，1948年7月7日出生，汉族，住西安市莲湖区。被告：贾振宇，男，1983年6月29日出生，汉族，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：贾安邦，男，1948年7月7日出生，汉族，系贾振宇之父，住西安市莲湖区。原告宁官华与被告贾安邦、贾振宇委托合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，本案适用普通程序，由审判员杨淑贞独任审判，公开开庭进行了审理。原告宁官华及其委托诉讼代理人徐金玲、被告贾安邦、被告贾振宇之委托诉讼代理人贾安邦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告贾安邦、贾振宇返还原告宁官华不当得利413000元；2.被告承担诉讼费用。事实与理由：2016年上半年，原告与被告贾振宇相识，被告贾振宇称其父亲贾安邦在民航工作，可以帮原告子女安排上学、找工作，后被告以各种名义向原告索要费用，原告陆续向被告贾安邦、贾振宇账户汇入款项413000元。因被告承诺原告的事项并没有得到兑现，被告贾安邦、贾振宇收取原告的款项构成不当得利，原告依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定提起诉讼，要求二被告返还不当得利款，望判如所请。被告贾安邦辩称，对原告的诉请及事实理由不认可，被告贾安邦与原告不认识，也不知道原告打钱的事情，因为贾安邦的工资卡一直在贾振宇的手里，贾振宇确实帮原告的儿子和女儿找工作和上学，被告贾安邦认可收到的金额是116050元，这个金额是原告打到被告贾安邦的卡上的，通过银行流水能看出来。凡是原告提交的通过自助柜员机能够看清打到卡号为：XXXXXXXXXXXXXXX5218的金额被告贾安邦都认可。被告贾振宇辩称，其与原告系朋友关系，涉案案款为原告借给被告贾振宇的钱，跟贾安邦没有关系，只是贾安邦的卡放在被告贾振宇这里，被告贾振宇拿这张卡收取了原告的款项；为了给原告的孩子找工作，被告贾振宇花费了不少人力物力财力，对原告的事实及理由不认可。原告围绕其诉讼请求，依法提交了以下证据：证据一、宁宫华身份证，证明原告诉讼主体适格。证据二、工商、邮政银行转账凭据48张，证明贾安邦收取原告支付的313000元。证据三、借据2张，证明贾振宇以办事为名从原告处借款拾万元。证据四、微信聊天记录，证明被告贾振宇要求原告给被告贾安邦名下银行卡汇款。证据五、照片两张，证明贾振宇和原告认识。证据六、东方航空股份有限责任公司宁瑜同学通知书，证明该通知书系伪造的。被告贾安邦、贾振宇依法提交了以下证据：证据一、汇报关键词一份。证据二、贾振宇的申诉书一份。证据三、贵阳老单位毛丽勇证明转养老金卡一份。证据四、申诉加汇报一份。证据五、给宁官华孩子帮忙、工作上学、录取通知书、体检报告各一份。证据六、给宁官华孩子帮忙提升大专文凭介绍学校老师发其女电话号码信息一份。证据七、给宁官华之女通知相关工作事宜信息一份。证据八、贾安邦、贾振宇身份证各一份。以上八组证据证明被告贾振宇因生意上的资金周转不开，所以从宁官华处陆陆续续借了钱，被告贾振宇给原告宁官华孩子找工作、安排上学与借钱毫无关系。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的工商、邮政银行转账凭据，二被告当庭对于其中10张工商银行转账凭证，合计金额116050元予以认可，对原告提交的通过自助柜员机能够看清打到被告贾安邦尾号为5218的工商银行卡上的金额亦认可，对其余的看不清楚贾安邦名字、金额和卡号的不认可。原告提交的借据两张，二被告对真实性认可，但以原告未提交其向被告贾振宇支付款项的凭证，贾振宇记不清楚是否收到原告的现金为由，对证明目的不认可。二被告庭审时称被告贾振宇是先给原告打欠条、原告再给钱，法庭询问二被告所述是原告提交的转账凭证中的哪几笔款项时，被告称只是推测的。庭后二被告对该证据予以认可，本院对该证据的证明力予以确认。原告提交的东方航空股份有限责任公司宁瑜同学通知书，无法证明原告的证明目的，且二被告不予认可，对该证据本院不予确认。二被告提交的证据一、二、四、六、七、八均为复印件，无法核实其真实性，原告亦不予认可，且与本案待证事实缺乏关联性，对该几组证据的证明力本院不予确认。二被告提交的证据三、证据五，原告虽对真实性认可，但无法证明被告的证明目的，对二被告提交的证据之证明力本院均不予确认。案件审理过程，本院依原告申请调取了被告贾安邦尾号为5218的工商银行账户自2016年6月至2018年3月的银行流水，拟证明原告通过中国工商银行ATM机向被告贾安邦的涉案银行账户现金存入191200元，通过邮政储蓄银行ATM机向被告贾安邦的涉案银行账户现金存入14950元。二被告对该证据亦予以认可，本院对该证据的证明力予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年，原告通过杨夏炎与被告贾振宇认识，原告与被告贾安邦不认识。原告委托被告贾振宇为其孩子安排工作，自2016年6月13日至2018年3月14日，原告按照被告贾振宇在微信中的指令，通过中国工商银行ATM机向被告贾安邦的涉案银行账户现金存入191200元，通过中国邮政储蓄银行ATM机向被告贾安邦的涉案银行账户现金存入14950元，通过银行转账的方式向被告贾安邦的涉案银行账户汇款116050元。2016年5月至2016年6月，原告分四次向被告贾振宇支付现金10万元。2016年6月12日，被告贾振宇向原告出具欠条，载明：今借到宁官华人民币陆万元整。2016年6月18日，被告贾振宇向原告出具欠条，载明：今借到宁官华人民币肆万元整。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，原告与被告贾振宇均认可，被告贾振宇接受原告委托为原告孩子办理工作事宜，并收取了原告的相应费用，符合委托合同的特征，原告与被告贾振宇之间形成委托法律关系。被告贾振宇收取原告的款项，基于其受原告的委托，以完成委托事项，非原告所述的无法律依据取得不当利益，且原告与被告贾振宇之间无借款的合意，亦不符合借款合同到期还本付息的特征，故对原告主张本案为不当得利纠纷、被告主张本案为民间借贷纠纷，本院均不予采信。因委托内容损害了社会公共利益，委托合同无效，合同无效后，被告贾振宇应将收取的费用返还原告。被告贾振宇共收取原告422200元（=191200+14950+116050+100000），现原告请求被告贾振宇返还委托事务费用413000元，系原告自愿处分自身权利，不违反法律规定，本院予以支持。被告贾安邦与原告并不认识，亦非涉案委托事务的受托人，原告要求被告贾安邦承担共同清偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第四项、五十八条之规定，判决如下：一、被告贾振宇于本判决生效后五日内向原告宁官华返还委托事务款项413000元；二、驳回原告宁官华的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费7495元，由被告贾振宇负担（原告已预交，被告在执行本判决时一并给付原告）。如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审判员杨淑贞 二〇二〇年十二月二十四日 书记 员贺文静 1