四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终14395号 上诉人（原审原告）：钟建军，男，1967年10月15日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：李俊章，四川嘉世律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都诚信社会经济信息咨询服务有限公司。住所地：成都市武侯区双星大道北段**。 法定代表人：刘光才，董事长。 委托诉讼代理人：刘家峰，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都银行股份有限公司长顺支行。住所地：四川省成都市商业街**。 负责人：郑鹏，职务不详。 委托诉讼代理人：丁翼，该银行工作人员。 上诉人钟建军因与被上诉人成都诚信社会经济信息咨询服务有限公司（以下简称诚信公司）、成都银行股份有限公司长顺支行（以下简称成都银行长顺支行）合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初7653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 钟建军上诉请求：请求撤销原判，改判支持钟建军的一审诉讼请求。由诚信公司、成都银行长顺支行承担全部诉讼费。事实与理由：1.原判认定《合同终止协议告知书》合法有效，又认定未经成都银行长顺支行同意，不能对抗成都银行长顺支行的债权。作为债权人成都银行长顺支行以签订“补充协议”的方式与诚信公司明确担保范围，不能视为对钟建军债权的放弃。2.成都市青羊区（2011）青羊民初字第3004号民事判决书判决生效后，成都银行长顺支行并未申请强制执行，至今已过执行时效，成都银行长顺支行对钟建军的债权己失去了强制执行的效力。在成都银行长顺支行的授意下才可能出现2013年5月29日的终止协议，担保公司在2013年至2015年之间归还了全部的贷款本息也是佐证，担保公司还款后才出现2015年2月27日的《补充协议》，是追认前面的一系列行为，否则不可能还款在前《补充协议》在后。同时终止协议和《补充协议》均是在判决生效后产生的，是成都银行长顺支行与担保人和债务人之间达成的和解协议，债务人债务己经转移给担保公司、减少了担保公司责任、全部免除了债务人的责任。3.原判既认定诚信公司未按《合同终止协议告知书》履行还款责任构成违约，应当承担违约责任，又认定钟建军仍欠成都银行长顺支行罚息复利，该债务处于不确定状态，钟建军要求诚信公司按欠款数额赔偿损失缺乏依据。钟建军主张其名誉因征信系统中的不良记录而受到损害并未提供充分证据予以证明损失大小，故一审法院对钟建军主张的上述损失不予支持。这存在错误，本案是合同纠纷，是解决钟建军与诚信公司、成都银行长顺支行之间是否违约和承担损失的的问题，法院既然认定诚信公司违约，诚信公司应承担违约责任，至于损失的大小结合本案的实际情况足以认定。 诚信公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回钟建军的上诉请求。 成都银行长顺支行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回钟建军的上诉请求。 钟建军向一审法院起诉请求：1.判令诚信公司赔偿因未及时履行替钟建军偿还贷款本息约定给钟建军造成的全部损失，包括逾期贷款本息200000元（以银行记录为准）、诉讼费4010元、律师费30000元、差旅误工费5000元、名誉损失50000元，合计289010元；2.判令成都银行长顺支行与诚信公司连带承担给钟建军造成不良信用的名誉损失费50000元并恢复钟建军信用。 一审法院认定事实：钟建军因购买挖掘机需要贷款，于2010年4月16日与成都银行长顺支行签订《个人汽车消费借款合同》，约定由成都银行长顺支行向钟建军提供借款100.8万元整，借款期限自2010年5月26日至2013年5月26日。同日，钟建军与成都银行长顺支行签订《个人消费借款抵押合同》，约定抵押物即钟建军借款购买的挖掘机。同日，诚信公司与成都银行长顺支行签订了《个人消费借款保证合同》，约定诚信公司就案涉借款向成都银行长顺支行提供连带责任保证。合同签订后，三方就以上三份合同办理了公证，成都银行长顺支行向钟建军发放贷款100.8万元。后因钟建军逾期未支付相关款项，诚信公司于2011年6月30日为钟建军垫付第一笔款项，金额为68300元。 成都银行长顺支行就剩余款项向成都市青羊区人民法院起诉钟建军及诚信公司，成都市青羊区人民法院作出（2011）青羊民初字第3004号生效民事判决书。该判决书载明解除钟建军与成都银行长顺支行签订的《个人借款合同》，钟建军在该判决生效十日内向成都银行长顺支行偿还未到期本金及逾期利息，诚信公司就上述款项承担连带清偿责任等。 2013年5月29日，诚信融资担保公司与钟建军签订《合同终止协议告知书》，载明钟建军在2013年5月30日在该挖掘机的《放弃承诺书》上签字并交给诚信公司；有关挖掘机在2013年5月29日之前钟建军欠成都银行长顺支行的所有债务，此后与钟建军无关。若处理该挖掘机后的价值不足抵偿成都银行长顺支行的债务，由诚信公司负责，且诚信公司放弃对钟建军的追偿等。同日，钟建军出具《放弃承诺书》，向诚信公司承诺自该承诺书签署之日挖掘机的所有权即归诚信公司，钟建军不得向诚信公司主张与上述挖掘机相关的任何权利等。 2015年2月27日，成都银行长顺支行与诚信公司签订《补充协议》，其中约定诚信公司的担保范围为“借款人尚欠付的贷款本金及截止贷款到期日（含提前到期日）止的利息（不包括逾期罚息、复利）”。 钟建军自称在2015年5月26日到征信中心查询时发现诚信公司没有按约向成都银行长顺支行归还全部款项。故于2017年1月10日向一审法院起诉要求诚信公司向成都银行长顺支行还款。一审法院于2017年8月28日以（2017）川0107民初6896号民事判决驳回钟建军的全部诉讼请求。钟建军不服该判决，提起上诉。四川省成都市中级人民法院受理上诉后，钟建军提出撤回上诉。四川省成都市中级人民法院于2017年12月15日以（2017）川01民终13511号民事裁定，准许钟建军撤回上诉。 截至2019年9月15日，钟建军还欠付成都银行长顺支行复利49926.04元、罚息217652.77元，合计267578.81元。 一审另查明，四川诚信融资担保有限责任公司于2017年12月20日更名为“成都诚信社会经济信息咨询服务有限公司”。 一审法院认为，《合同终止协议告知书》的签订是诚信公司和钟建军的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。但该协议中对债务进行转移的条款，未经成都银行长顺支行的同意，不能对抗成都银行长顺支行的债权。作为债权人，成都银行长顺支行以签订《补充协议》的方式与诚信公司明确担保范围，不能视为对钟建军债权的放弃。 诚信公司未按《合同终止协议告知书》履行还款责任，构成违约，应当承担违约责任。诚信公司提出的时效抗辩的起算点并无依据，一审法院对此意见不予采纳。但钟建军仍欠付成都银行长顺支行罚息及复利未偿还，该债务尚处于不确定状态，钟建军要求诚信公司按欠款数额赔偿损失缺乏依据。另，《合同终止协议告知书》并未对诉讼费、律师费、差旅费、误工费、名誉损失费等的承担作出约定。钟建军提起诉讼，行使诉权，即应当承担败诉的风险并承担相应诉讼费、律师费。（2017）川0107民初6896号民事判决书已对诉讼费承担作出处理。同时，钟建军也未举证证明实际产生相应差旅费、误工费、律师费。钟建军主张其名誉因征信系统中的不良记录而受到损害，并未提供充分的证据予以证明损失大小。故，一审法院对钟建军主张的上述损失赔偿不予支持。现钟建军要求成都银行长顺支行恢复信用并连带支付名誉损失费，无事实和法律依据，一审法院不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民国民法通则》第九十一条,《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回钟建军的全部诉讼请求。一审案件受理费5635元，因适用简易程序减半收取为2817.5元，由钟建军负担。 本院二审期间，钟建军提交了如下证据：1.本案借款累积至今的罚息和复利单据，拟证明罚息和复利金额；2.委托代理合同、律师费发票，拟证明3万元律师费。成都银行长顺支行提交了从银行系统内查到的复利和罚息金额单据，拟证明罚息和复利金额。经过庭审质证，本院认证如下：本院对上述证据不予采信，具体在本院认为部分予以阐述。 二审审理查明，一审查明事实“同日，钟建军出具放弃承诺书，向诚信公司承诺自该承诺书签署之日挖掘机的所有权即归诚信公司，钟建军不得向诚信公司主张与上述挖掘机相关的任何权利等”应更正为“一审时钟建军出具仅有钟建军签字捺印而无成都银行长顺支行盖章的《放弃承诺书》，《放弃承诺书》载明2013年5月29日钟建军向成都银行长顺支行承诺自该承诺书签署之日挖掘机的所有权即归成都银行长顺支行，钟建军不得向成都银行长顺支行主张与上述挖掘机相关的任何权利等。成都银行长顺支行在一审中称其对该事实不知晓”。 本院二审审理查明的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案二审的争议焦点为：一、诚信公司是否应向钟建军赔偿损失289010元。二、成都银行长顺支行是否应与诚信公司连带承担给钟建军造成不良信用的名誉损失费50000元并恢复钟建军信用。 一、诚信公司是否应向钟建军赔偿损失289010元。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,同时符合下列条件的,构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的,裁定不予受理;已经受理的,裁定驳回起诉,但法律、司法解释另有规定的除外”。钟建军在（2017）川0107民初6896号案件纠纷中以诚信公司为被告、成都银行长顺支行为第三人向成都市武侯区人民法院提起诉讼,请求判令诚信公司向成都银行长顺支行履行偿还债务210361元义务的纠纷。成都市武侯区人民法院经审理认为成都银行长顺支行并未委托或授权钟建军向诚信公司主张权利故钟建军以自己的名义提起诉讼于法无据，且钟建军提起诉讼实为改变（2011）青羊民初字第3004号生效民事判决已确定的钟建军向成都银行长顺支行履行未到期本金及逾期利息而诚信公司为该债务提供连带清偿责任的债权债务关系，且《合同终止协议告知书》内容并未通知成都银行长顺支行并取得成都银行长顺支行同意且《合同终止协议告知书》是对钟建军与诚信公司之间就债务履行的内部约定而不能对抗外部债权人成都银行长顺支行，因此驳回钟建军的诉讼请求，钟建军提起上诉后又提出撤回上诉，成都市中级人民法院以（2017）川01民终13511号民事裁定准许钟建军撤回上诉。前诉案件中的裁判文书生效后,钟建军又以诚信公司、成都银行长顺支行为被告提起本案诉讼。本案当事人与前诉案件当事人相同;本案与前诉案件均为合同纠纷,两案法律关系相同,本案与前诉案件中钟建军的诉讼请求均基于相同的事实和理由,诉讼标的相同;本案关于诚信公司赔偿因未及时履行替钟建军偿还贷款本息约定给钟建军造成的逾期贷款本息200000元损失的诉讼请求虽与前诉的诉讼请求不一致，但提出本诉“赔偿因未及时履行替钟建军偿还贷款本息约定给钟建军造成的逾期贷款本息200000元损失”的前提是诚信公司应履行向成都银行长顺支行偿还贷款本息的义务，而前诉已驳回钟建军的诉讼请求，故本案的诉讼请求是对前诉裁判结果的否定，且前诉主张的金额210361元足以覆盖本诉主张的逾期贷款本息200000元损失。因此，钟建军关于诚信公司赔偿因未及时履行替钟建军偿还贷款本息约定给钟建军造成的逾期贷款本息200000元损失的起诉符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定的情形,构成重复起诉。本院对钟建军关于诚信公司应赔偿因未及时履行替钟建军偿还贷款本息约定给钟建军造成的逾期贷款本息200000元损失的诉讼请求不予支持。钟建军关于诚信公司应赔偿其诉讼费4010元、律师费30000元、差旅误工费5000元、名誉损失50000元的主张无事实及法律依据，故本院对钟建军关于诚信公司应赔偿因未及时履行替钟建军偿还贷款本息约定给钟建军造成的诉讼费4010元、律师费30000元、差旅误工费5000元、名誉损失50000元损失的诉讼请求亦不予支持。综上，本院对钟建军关于诚信公司应向钟建军赔偿损失289010元的主张不予支持。 二、成都银行长顺支行是否应与诚信公司连带承担给钟建军造成不良信用的名誉损失费50000元并恢复钟建军信用。 一审已详细阐述，本院不再赘述。 综上所述，钟建军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5635元，由钟建军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 嫘 审 判 员  叶云婧 审 判 员  傅科文 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理  敖旭涛 书 记 员  牟玉荣