浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1081民初9800号 原告：庄彩英，女，1971年4月19日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：徐家扬，浙江明权律师事务所律师。 被告：杨丽君，女，1984年1月26日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：潘夏夫，温岭市石塘法律服务所法律工作者。 原告庄彩英与被告杨丽君追偿权纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告庄彩英的特别授权诉讼代理人徐家扬、被告杨丽君及其特别授权诉讼代理人潘夏夫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告庄彩英向本院提出诉讼请求：判令被告杨丽君向原告支付代偿款144301元，并支付自2017年5月11日起至实际偿付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算利息。事实与理由：被告杨丽君同案外人郭献标原系夫妻关系，2020年9月1日经温岭市人民法院判决，被告同案外人郭献标解除夫妻关系。在其夫妻关系存续期间，被告及案外人郭献标因投资船舶所需向被告母亲张金梅借款人民币280000元，并由案外人郭献标向张金梅出具借条，由原告作为担保人提供连带责任担保。2017年2月9日，张金梅就该笔280000元的借款向温岭市人民法院提起诉讼，温岭市人民法院作出（2017）浙1081民初1442号民事判决书，判决案外人郭献标偿还张金梅借款280000元，原告承担连带责任。后原告作为担保人履行了偿付义务，共计支付288602元。原告认为案涉借款为被告杨丽君同案外人郭献标的夫妻共同债务，现被告婚姻关系已经解除，被告杨丽君有义务承担一半的偿还责任。 被告杨丽君辩称，对于原告在起诉状中所陈述的以下事实无异议：1.被告与案外人郭献标原系夫妻关系，双方经温岭市人民法院判决准予离婚；2.本案所涉款项的来源依据系温岭市人民法院作出的（2017）浙1081民初1442号民事判决书。被告存有异议的有：1.原告在诉状中陈述的被告与案外人郭献标因投资船舶需要向案外人张金梅借款280000元有异议，案外人郭献标的借款与被告并无法律上的关系，即本案所涉款项并非夫妻共同债务；2.原告作为担保人履行了偿付义务，共支出288602元，被告对该事实有异议，被告认为该笔款项并非系原告偿还，具体将在法庭调查中予以阐述。故对于原告提出的诉讼请求，被告认为应予以驳回。 本院经审理认定案件事实如下，2013年2月27日，案外人郭献标出具借条一份，借条上载明：“今向张恩梅借人民币拾万元整”，该借条背面有郭献标书写的“2015年2月27日”字迹。2013年5月24日，郭献标出具借条二份，借条上分别载明：“今借银香人民币5万元整”、“今借招琴人民币6万元整”，该二份借条背面均有郭献标书写的“2015年5月24日”字迹。2013年7月29日，郭献标出具借条一份，借条上载明：“今借昌恭人民币柒万元整”，该借条背面有郭献标书写的“2015年7月29日”字迹。2016年1月23日，案外人郭献标向案外人张金梅出具借条一份，借条上载明：“献标向恩梅借人民币贰拾捌万正，利息1年付一次，本钱分4年付清，1年付柒万，四年全部付清。陆万2015.5.24，柒万2015.7.29，拾万2015.2.27，伍万2015.5.24”。原告庄彩英以担保人的身份在借条上签名确认。2017年2月9日，案外人张金梅（曾用名张恩梅）向本院提起诉讼，本院于2017年4月18日作出（2017）浙1081民初1442号民事判决书，判决郭献标偿还给张金梅借款本金280000元并支付自2017年2月9日起按年利率6%的标准计算至实际履行之日止的利息，原告庄彩英对上述款项承担连带保证责任。2017年5月11日，原告向本院交纳288602元。 另查明，案外人郭献标与被告于2008年1月29日办理结婚登记，双方被本院于2020年9月1日作出的（2020）浙1081民初4062号民事判决准予离婚，该判决已生效。被告与案外人张金梅系母女关系。 再查明，被告在自己记录的账本上有记载：2013.5.24招琴50000（借）银香50000（借），2013.7.29借昌恭7万。 本院认为，本案争议焦点如下：一、涉案280000元是否为被告与案外人郭献标的夫妻共同债务；二、原告向本院缴纳的288602元款项是否实际系案外人郭献标所有。 关于争议焦点一，根据当事人提供的证据，结合审理中查明的事实，本院认定案涉280000元系被告与郭献标的夫妻共同债务，理由如下：《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。首先，根据本院（2017）浙1081民初1442号案件所认定的事实，郭献标向张金梅出具的借条上载明的280000元系四笔借款形成，即2013年2月27日张恩梅的100000元、2013年5月24日银香的50000元、招琴的60000元、2013年7月29日昌恭的70000元。除去张恩梅的100000元外，其余三笔借款均出现在被告亲笔记录的账本上，故应当认定郭献标出具除去张恩梅外的其余三份借条的行为，被告知晓，且该行为系基于夫妻双方的共同意思表示而作出。而基于被告与张金梅的母女关系，按照日常生活实践经验，应推定被告对于郭献标向张金梅借款并出具借条的行为亦应知晓。其次，根据审理查明的事实，被告与郭献标于2013年举债共同投资经营船舶，而上述四笔借款均发生在2013年，结合被告亲笔记录的债务账本，应认定郭献标出具给张金梅借条上载明的280000元，系用于被告与郭献标的共同生产经营船舶。 关于争议焦点二，根据原告提交的银行客户回单及本院开具的票据，交款人均为原告庄彩英。为进一步查明该笔款项来源，本院要求原告提供银行交易明细，通过该交易明细，能够反映出在原告交纳执行款的前一日有现金300000元存入原告账户，第二日再由原告取出存入本院的执行款账户，而对于存入原告账户的300000元现金，原告亦能对其来源作出清楚明确的陈述，本院亦进行了求证。现被告未能提交相关证据证明该笔款项实际系来源于郭献标，故对于被告关于款项来源于郭献标的辩称，本院不予采信。至于本院在审理（2017）浙1081民初1442号案件中已对郭献标的银行账户存款采取了保全措施的相关事实，该事实与原告作为保证人履行生效裁判文书所确定的义务并不矛盾。 综上，本院认定郭献标出具给张金梅借条上载明的280000元系被告与郭献标的夫妻共同债务，原告作为保证人，在承担保证责任后有权向债务人追偿。现原告基于被告已与郭献标解除婚姻关系的情况下，要求被告承担一半的偿还责任，合法有据，本院予以支持。关于利息损失问题，截至2019年8月19日的利息计算标准，应当以中国人民银行同期同类贷款利率为准。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下： 被告杨丽君于本判决生效后十日内偿还给原告庄彩英144301元，并支付利息（自2017年5月11日起至2019年8月19日止的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止的利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1593元，由被告杨丽君负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 郭军标 二〇二〇年十二月十日 法官助理 应俊伟 代书记员 应泽宇