杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0105民初3098号 原告：段俊喜，男，1969年9月12日出生，住山东省微山县。 原告：杨宝玲，女，1972年1月12日出生，住山东省微山县。 二原告共同委托诉讼代理人：林俊，浙江润杭律师事务所律师。 被告：杭州叁亨融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区银润星座**。 法定代表人：贺方勉。 委托诉讼代理人：傅婷婷，系单位员工。 委托诉讼代理人：王冬，浙江海群律师事务所律师。 第三人：浙江萧山农村商业银行股份有限公司城南支行，住，住所地浙江省杭州市萧山区蜀山街道蜀山路**/div> 负责人：楼红燕。 第三人：胡志备，男，1991年8月12日出生，汉族，住浙江省平阳县。 原告段俊喜、杨宝玲（以下简称原告）诉被告杭州叁亨融资担保有限公司（以下简称被告）、第三人浙江萧山农村商业银行股份有限公司城南支行（以下简称萧山农商银行城南支行）合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后，于2020年7月23日公开开庭对本案进行了审理。后因案情复杂，本院依法追加胡志备为第三人，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法转为适用普通程序由审判员金鸿鹏独任审理，并于2020年11月16日再次公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人林俊，被告的委托诉讼代理人王冬到庭参加诉讼。第三人萧山农商银行城南支行、第三人胡志备经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告银行贷款271000元及利息损失（以271000元为基数，按年利率4.75%自2018年12月17日起计算至被告实际履行完毕之日止，以上利息现暂计至2019年12月16日止，为12872元）；2、判令被告支付原告违约经济损失23035元；3、判令被告支付律师代理费15000元；4、判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告因购买车辆需办银行贷款，经朋友介绍联系被告，原告与被告双方约定由被告代理原告办理银行贷款事宜，原告需依被告要求填写了相关空白文件，剩余相关贷款事宜交由被告办理，银行放贷后由被告将款项汇至汽车销售方或原告。2018年12月13日，原告按照被告要求与第三人签订了《丰收信用卡汽车分期付款业务/抵押合同》，因原告迟迟未收到贷款款项，原告急需用车，便向亲友借款并于2018年12月24日一次性向汽车销售方支付购车款。第三人称己于2018年12月17日将上述合同项下的贷款款项271000元汇至被告处，但被告收到款项后并未将贷款款项汇至汽车销售方或原告。现原告仍需每月依约支付银行贷款、利息手续费等。为此，原告多次向被告讨要款项及损失，但被告均以种种理由予以推诿。综上，原告认为，被告拒绝支付原告银行贷款款项，侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，原告依据《合同法》及相关法律法规向贵院提起诉讼，望判如诉请。 被告辩称，被告与原告之间的法律关系为担保服务法律关系，被告已经为原告垫付了购车按揭款并有权就银行发放的购车贷款冲抵垫款，被告无需再向原告支付银行发放的汽车按揭款。一、2018年12月，被告与原告之间签订了汽车按揭服务合同，由被告为原告提供汽车按揭贷款的担保服务，同时为了方便原告提早提车，约定由被告为原告在银行汽车贷款发放之前，预先垫付购车款。同时原告还提供了收款的账户信息，要求被告将垫付的购车款支付到第三方胡志备的账户中，于是原告按照被告申请在2018年12月18日将垫付款245000元（271000元扣除担保服务费18500元和履约保证金7500元）后支付到胡志备账户，至此被告已经按照约定完成了垫资义务。二、被告在完成垫付义务后，有权直接将银行发放给原告的汽车贷款冲抵垫付款，被告无需再向原告支付银行贷款。在原告出具的委托书中原告明确确认将款项支付到第三方账户即完成了垫资义务，原告授权被告将银行发放给原告的汽车贷款直接冲抵被告的垫付款，故被告有权对银行发放的汽车贷款直接冲抵，无需再支付给原告。被告向法庭提交了段俊喜签订合同时的照片，可以证明原告在签订合同时，相关合同并非为空白合同，也可以证明其对于签订授权委托书并且要求被告将垫资款直接支付给第三人胡志备的意思表示真实且明确。综上，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，应当依法驳回。 第三人未到庭答辩，亦未向本院提交答辩状及证据。 原告为证明其主张向本院提交以下证据。 一、《汽车按揭服务合同》，证明原告与被告就汽车按揭贷款约定的权利与义务。 二、《丰收信用卡汽车分期付款业务/抵押合同》，证明原告从第三人处贷款金额为271000元及收款人为被告。 三、原告亲友支付车款银行明细清单、购车发票及完税证明，证明原告从他人处借款一次性付款购车。 四、原告每月支付第三人银行贷款、利息及手续费清单，证明原告因被告拒绝支付银行贷款造成的经济损失。 五、《委托代理合同》及发票，证明原告为维权支付律师费15000元。 被告为证明其主张向本院提交以下证据。 一、《保证合同》，证明被告系原告购车贷款的贷款担保服务提供方，被告为原告的汽车按揭借款向萧山农商银行城南支行提供保证担保。 二、垫资委托书，证明：1、被告为原告提供购车垫资服务，原告要求被告将垫资款打入原告指定的第三人胡志备的个人账户；2、原告明确授权被告将银行发放给原告的汽车按揭款直接冲抵被告的垫款。 三、杭州联合农村商业银行网银电子回单，证明被告通过公司银行账户，将垫付款245000元在2018年12月18日支付到原告指定的收款人胡志备账户，并备注段俊喜车款的事实。 四、原告段俊喜签署协议时的照片，证明原告在签署相关合同时相关合同并非为空白合同。 五、银行客户回单，证明被告在2018年12月17日收到银行发放的段俊喜的汽车贷款271000元的事实。 对于原、被告提供的证据，本院认证如下：被告对原告的证据一、二的三性均无异议，本院对该两组证据予以确认。对证据三的真实性合法性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关。本院对该证据的真实性予以确认。对证据四的真实性合法性无异议，对关联性有异议，认为是原告和第三人萧山农商银行城南支行的借款合同关系，和被告无关。本院对该证据的真实性予以确认。对证据五的真实性合法性无异议，对关联性有异议，该委托合同所涉及的律师费和本案无关，不应由被告承担。 原告对被告的证据一的真实性合法性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。对证据五被告收到银行的贷款时间和金额，原告认可。故本院对证据一、五的真实性予以认可。对证据二的三性均不予认可，认为二原告都不认识胡志备。银行已发放贷款，不存在垫资服务；该委托书仅有段俊喜一人签字，没有效力。对证据三的三性均不认可，认为二原告根本不认识胡志备，也没有指示付款。对证据四的三性均不认可，什么时间、什么地点、什么文件均不清楚。本院认为，原告对被告提交的委托书、照片及汇款至胡志备账户银行流水的真实性均不予认可，但未提交相应反驳证据。故本院对证据二委托书、证据三杭州联合农村商业银行网银电子回单及证据四照片的真实性予以确认。 根据当事人提交的证据及本院认证，本院确认如下事实：2018年12月13日，二原告与被告签订《汽车按揭服务合同》，约定经乙方（原告段俊喜）要求，甲方（被告）同意为乙方提供担保向贷款银行申请贷款购置汽车。第七条，乙方同意贷款银行直接将贷款转入甲方账户，车价首付款及车辆购置附加税、合同公证费等代收代付款项可由乙方交给甲方，并委托给付向有关单位支付。第三十条，申请车贷总额271000元；申请车贷年限3年。第三十二条及第三十四条分别约定了汽车按揭服务费为18500元、履约保证金为7500元。原告杨宝玲在合同落款处“乙方的共同还款人或配偶”处签字捺印。同日，原告段俊喜、杨宝玲与第三人签订《丰收信用卡汽车分期付款业务／抵押合同》（合同编号×××13）。合同约定：第二条，债务人（原告段俊喜）向杭州叁亨担保有限公司（被告）购买大众汽车牌ＳＶＷ72020ＢＵ车辆，交易总价377103元，首付款106103元，透支金额271000元。第三条，债务人以其在浙江萧山农村商业银行股份有限公司办理的丰收信用卡（卡号为6222……0980），用于办理本合同项下的汽车分期业务。第五条，透支资金的收款账户。债务人不可撤销的授权债权人将透支资金支付至以下指定账户。户名：杭州叁亨担保有限公司；账号：×××63；开户行：萧山农村商业银行股份有限公司杭州城中支行。分期还款期数为36期。 2018年12月13日，被告与第三人签订《保证合同》，约定保证人（被告）同意为债权人（第三人）向债务人（原告段俊喜）于2018年12月13日签订的主合同（丰收信用卡汽车分期付款业务／抵押合同，编号×××13）而享有的对债务人的债权提供保证担保。保证方式为连带责任保证。保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金等。同日，原告段俊喜于2018年12月13日向被告出具《委托书》，载明本人段俊喜不可撤销的委托杭州叁亨担保有限公司帮本人先行垫付购车尾款及相关，垫款款项以转账方式给付到本人此次贷款的服务专员胡志备（身份证号：330326199108××××），由服务专员在扣除相关服务费用后再划转至经销商的银行卡黄飞飞。基于贵公司已帮我先行垫款了上述款项，本人汽车按揭贷款银行放款后，全部的银行放款资金由贵公司直接处理，无需再通知我本人。本人在签署此委托授权书之前，已认真阅读并清除知晓上述内容，由此引发的所有纠纷及相关责任，均由本人承担。 2018年12月18日，被告从其尾号为2063的银行账户汇入胡志备尾号为2602的银行账户245000元（271000元扣除汽车按揭服务费18500元及履约保证金7500元）。留言用途为段俊喜车款。2018年12月24日，案外人段俊才账户（尾号5954）通过POS机汇入“无锡东方誉众汽车销售服务有限公司”账户（尾号9479）263000元。当日，无锡东方誉众汽车销售服务有限公司向原告段俊喜开具金额为263000元的机动车销售统一发票。原告段俊喜于2018年12月27日缴纳车辆购置税22900元。原告段俊喜尾号为0980的账户自2019年1月起至2019年12月每月支付透支款分期7527.78元及手续费分期639.86元。 另查明，杭州叁亨担保有限公司于2019年9月5日更名为杭州叁亨融资担保有限公司。原告为实现债权支出律师代理费15000元。 本院认为，两原告与被告签订的《汽车按揭服务合同》及与第三人萧山农商银行城南支行签订的《丰收信用卡汽车分期付款业务/抵押合同》，被告与第三人萧山农商银行城南支行签订的《保证合同》，系合同各方当事人的真实意思表示。上述合同合法有效。2018年12月13日原告段俊喜向被告出具的《委托书》也同样具有法律效力。理由一，《汽车按揭服务合同》虽然在合同开始列明合同乙方为段俊喜与杨宝玲，但在合同当事人签名处乙方仅有段俊喜一人。杨宝玲在乙方的共同还款人或配偶处签名捺手印。在《丰收信用卡汽车分期付款业务/抵押合同》中，债务人和抵押人为段俊喜。显见，原告段俊喜是《汽车按揭服务合同》中的乙方唯一主体。在履行该合同过程中，段俊喜作为乙方所出具的《委托书》具有当然的法律效力。理由二，段俊喜出具的《委托书》符合家事代理权的特征。购车属于家事上的开支，夫妻任何一方都有家事方面的单独处理权。夫妻双方具有相互代理的权限。故两原告主张的《委托书》无杨宝玲签名和追认，该《委托书》无效的观点依据不足，本院不予支持。第三人萧山农商银行城南支行依约完成了放款，被告依约垫款并将款项打入《委托书》中指定的胡志备账户，已履行了合同义务。原告要求被告支付银行贷款及利息损失，支付违约经济损失，承担律师代理费及诉讼费的诉讼请求缺乏事实依据与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告段俊喜、杨宝玲的诉讼请求。 案件受理费6130元，由原告段俊喜、杨宝玲自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员 金鸿鹏 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 张 琦 代书记员 王建凤