湖南省东安县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1122民初2128号原告：唐满娥，女，1972年11月23日出生，汉族，湖南省东安县人，居民，住湖南省东安县。委托诉讼代理人（特别授权）：陈天翼（系唐满娥之夫），男，汉族，湖南省东安县人，居民，住湖南省东安县。被告：永州盈凯房地产开发有限公司，住所地永州市冷水滩区凤凰路跃进厂与湘南器材厂之间**福林居2-3。法定代表人：陈继华，系该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：潘峰，湖南慎明律师事务所律师。第三人：永州市盈凯包装制品有限公司，住所地湖南省东安县白牙市镇工业园内。法定代表人：蒋海军。第三人：蒋海军，男，1975年4月16日出生，汉族，湖南省冷水滩区人，居民，住湖南省永州市冷水滩区。第三人：黄国安，男，1982年9月11日出生，汉族，湖南省冷水滩区人，居民，住湖南省永州市冷水滩区。原告唐满娥与被告永州盈凯房地产开发有限公司（以下简称盈凯房地产公司）、第三人永州市盈凯包装制品有限公司（以下简称盈凯包装公司）、蒋海军、黄国安执行异议之诉一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐满娥及其特别授权委托诉讼代理人陈天翼，被告永州盈凯房地产开发有限公司的特别授权委托诉讼代理人潘峰，第三人黄国安到庭参加了诉讼。第三人永州市盈凯包装制品有限公司、蒋海军经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐满娥向本院提出诉讼请求：1、准予执行依东安县人民法院作出的（2020）湘1122执176号执行裁定书查封的永州盈凯房地产开发有限公司的门面和住房（商业栋门面101号、102号、109号、111号、115号、116号；住房********，第**************，第******）。事实和理由：东安县人民法院于2019年6月26日对唐满娥与永州市盈凯包装制品有限公司建设工程款欠款纠纷一案作出了（2018）湘1122民初1672号民事判决，原告唐满娥不服而提起上诉，永州市中级人民法院于2019年10月30日作出了（2019）湘11民终3500号民事终审判决。2020年4月22日，盈凯房地产公司对执行标的提出异议，东安县人民法院于2020年6月5日作出（2020）湘1122执异2号执行裁定书，驳回盈凯房地产公司的异议请求。盈凯房地产公司于2020年7月23日再次对执行标的提出异议，于8月21日书面申请撤回该执行异议，东安县人民法院于2020年8月23日作出（2020）湘1122执异9号执行裁定书，准许撤回异议申请。盈凯房地产公司于2020年8月20日第三次提出异议，东安县人民法院于2020年9月22日作出（2020）湘1122执异14号执行裁定书，中止对异议人盈凯房地产公司开发建设的被东安县人民法院（2020）湘1122执176号执行裁定书查封的门面和住房的执行。原告唐满娥对东安县人民法院作出的（2020）湘1122执异14号执行裁定书不服，提出执行异议之诉，请求东安县人民法院准许执行（2020）湘1122执176号执行裁定书查封的被告永州盈凯房地产开发有限公司的门面和住房。事实和理由如下：一、异议人撤回异议申请并被裁定准许撤回异议后，又就同一事项以理由提出异议的，应当不予受理，但东安县人民法院作出了中止执行裁定，明显违反了有关执行法律法规的规定，二、异议人在执行异议中没有提供证据来证明其对执行标的物享有足以排除强制执行的民事权益，而东安县人民法院根据异议人提出的证据证明查封的盈凯国际新城房产系异议人公司建设并取得预售许可房产，便认定可以排除执行的结论是错误的，这些证据不能排除被告与其股东之间存在法人人格否认之情形，也没有说明公司对各位股东利润进行分配的情况，股东分红是现金还是房产，若是房产，哪些归本案中的三位被执行人。本案中，人民法院在审查中，没有全面审查，是违法的。三、第三人盈凯包装公司为了逃避债务将三十亩商住地使用权价值约4,000万元转让给关联公司盈凯房地产公司，盈凯房地产公司应对盈凯包装公司所欠原告债务承担赔偿责任。因为这两个公司的法人都是蒋海军，蒋海军不仅是这两个公司的股东，也是二个公司的实际控制人，蒋海军在以盈凯包装公司名义多次向他人借款均安排盈凯房地产公司以其房产或股份作担保，盈凯房地产公司已经丧失了法人的独立地位，依据《九民纪要》规定其与股东盈凯包装公司、蒋海军构成法人人格否认情形，应对上述两个公司的对外债务承担连带责任。盈凯包装公司与盈凯房地产公司财产存在混同现象。综上，盈凯包装公司为了逃避巨额债务将30亩商住地价值约4,000万元无偿转让给盈凯房地产公司，后者理应对前者所欠原告债务在4,000万元价值内承担赔偿责任，据此，查封盈凯房地产公司建设的房产是完全正确，维护原告的合法权益，请求贵院准予执行。被告永州盈凯房地产开发有限公司辩称，原告所诉被告盈凯房地产公司基于同一事实提出了三次执行异议申请不是事实。东安县人民法院做出驳回和准许撤回异议的（2020）湘1122执异2号、9号执行裁定书，是因为盈凯房地产公司在撤销申请书上错写成了对财产保全的裁定书提出异议，（2020）湘1122执异14号执行裁定书才是执行异议申请的裁定。涉案查封的房产是盈凯房地产公司的财产，不是其股东蒋海军个人的财产，盈凯房地产公司具备独立的法人资格，公司的财产不是股东个人财产，原告可以查封被执行人股东在盈凯房地产公司的股权和分红，不是查封盈凯房地产公司的财产。盈凯房地产公司与原告没有债权债务关系，东安县人民法院（2018）湘1122民初1672号民事判决书、永州市中级人民法院（2019）湘11民终3500号民事判决书均判决盈凯房地产公司对原告的工程款不承担给付义务，若原告认为这两份判决书是错误的，可以申请再审，不是提起执行异议之诉。第三人黄国安述称，请求驳回原告对第三人黄国安的诉讼请求。第三人黄国安与第三人蒋海军只是借贷关系，第三人蒋海军将股权抵押给第三人黄国安，按照有限责任公司的有限责任规定，第三人黄国安已认缴完全部出资，没有参与公司的经营和管理。第三人蒋海军欠第三人黄国安的钱也一直没有归还。第三人盈凯包装公司、蒋海军未到庭，也未提交书面陈述意见。原告唐满娥围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据：1.永州市盈凯包装制品有限公司内资企业登记基本情况表，拟证明香港盈凯实业有限公司成立更名及股东变更情况；2.永州盈凯房地产开发有限公司及分公司内资企业登记基本情况表，拟证明永州盈凯房地产开发有限公司及分公司成立、股东出资变更情况；3.《项目合同》，拟证明70亩工业用地，30亩商业用地属于香港盈凯实业有限公司，且都以7,000元/亩的价格获得；4.蒋海军出具的《承诺》，拟证明蒋海军、永州市盈凯包装制品有限公司在永州盈凯房地产开发有限公司有门面、股份及土地，蒋海军过度控制永州盈凯房地产开发有限公司；5.东国用（2015）第0××9号土地使用证，拟证明30亩商居地权属登记及权属人永州盈凯房地产开发有限公司，挂牌价；6.借条及借款协议，拟证明蒋海军向黄国安借款并以两个公司的股份担保，蒋海军过度控制永州盈凯房地产开发有限公司；7.2020年4月22日永州盈凯房地产开发有限公司执行异议申请书（一）及（2020）湘1122执异2号执行裁定书，拟证明东安县人民法院裁定驳回了被告的异议申请；8.2020年7月23日永州盈凯房地产开发有限公司执行异议申请书（二）及（2020）湘1122执异9号执行裁定书，拟证明东安县人民法院裁定准许被告撤回申请；9.2020年8月20日永州盈凯房地产开发有限公司执行异议申请书（三）及（2020）湘1122执异14号执行裁定书，拟证明东安县人民法院裁定中止了原告的执行申请；10.（2020）湘1122执176号执行裁定书，拟证明东安县人民法院在执行过程中对永州盈凯房地产开发有限公司进行了查封。第三人盈凯包装公司、蒋海军均未到庭，视为放弃对上述证据的质证权利。经庭审质证，本院对原告唐满娥提交的证据认定如下：被告盈凯房地产公司及第三人黄国安对原告唐满娥提供的证据1、2均无异议，本院予以采信；被告盈凯房地产公司及第三人黄国安对原告唐满娥提供的证据3的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为该合同中的部分土地已经转让给了盈凯房地产公司，本院认为对该证据真实性予以采信；被告盈凯房地产公司及第三人黄国安对原告唐满娥提供的证据4，认为与本案无关，不能证实查封的房子属于蒋海军、黄国安所有，经本院审查后认为，该证据属于个人承诺，没有其他证据来印证其所承诺的内容，不能作为认定本案事实的证据采用；被告盈凯房地产公司及第三人黄国安对原告唐满娥提供的证据5的真实性无异议，认为30亩商住地已经变更转让给了盈凯房地产公司，本院对该证据的真实性予以采信，该证据只能证明盈凯包装公司、盈凯房地产公司享有多少国有土地使用权；被告盈凯房地产公司及第三人黄国安对原告唐满娥提供的证据6均有异议，认为与本案无关，本院认为该证据只能证明黄国安与蒋海军之间存在借贷关系，与本案处理无关；被告盈凯房地产公司及第三人黄国安对原告唐满娥提供的证据7、8、9、10的真实性均无异议，本院认为证据7、8、9、10这三份证据仲裁定书是已生效裁定书，对其真实性予以采信。被告盈凯房地产公司为支持其抗辩主张向本院提交了如下证据：1.建设工程规划许可证，拟证明涉案房产权属被告永州盈凯房地产开发有限公司所有；2.建设工程施工证，拟证明涉案房产权属被告永州盈凯房地产开发有限公司所有；3.商品房预售许可证，拟证明涉案房产权属被告永州盈凯房地产开发有限公司所有；4.不动产权证，拟证明涉案房产权属被告永州盈凯房地产开发有限公司所有；5.商品房买卖合同（共十份），拟证明涉案房产被告已经签订了出售合同，如果被告不按时给买卖方办理房产手续，将要承担违约责任支付巨大的违约金。第三人盈凯包装公司、蒋海军均未到庭，视为放弃对上述证据的质证权利。经庭审质证，本院对被告盈凯房地产公司提交的证据认定如下：原告及第三人黄国安对被告盈凯房地产公司提供的证据1、2、3、4的真实性无异议，本院认为原告及第三人黄国安对证据1、2、3、4的真实性无异议，本院对其真实性予以采信，证实了被告盈凯房地产公司具备房地产开发资格，被告盈凯房地产公司取得坐落东安县××镇××路××路交汇处湘（2017）东安县不动产权第0001835号的10178.28㎡国有土地使用权的事实；原告及第三人黄国安对被告盈凯房地产公司提供的证据5，认为与本案无关，经本院审查后认为，这十份买卖合同中的房屋都是执行异议的标的，故予以采信。第三人黄国安为支持其述称主张向本院提交了如下证据：1.借据原件，拟证明黄国安与蒋海军是借贷关系，不是永州市盈凯包装制品有限公司股东的事实；2.借款合同及借款（补充协议），拟证明黄国安与蒋海军签证了借款合同，约定了还款时间及用永州市盈凯包装制品有限公司40%股权、永州盈凯房地产开发有限公司20%股份抵押担保，没有参与公司的经营管理的事实；3.转账凭证，拟证明黄国安转账给永州市盈凯包装制品有限公司430万元，假若认定黄国安为永州市盈凯包装制品有限公司的股东，黄国安的出资也出资完了。第三人盈凯包装公司、蒋海军均未到庭，视为放弃对上述证据的质证权利。经庭审质证，本院对第三人黄国安提交的证据认定如下：对第三人黄国安提交的证据1、2、3，原告无异议，被告盈凯房地产公司无异议，认为与本案无关，本院予以采信，但这三份证据只能够证明第三人黄国安与第三人蒋海军存在借贷、担保关系，不能证明其它事实。本院依职权调取了东安县人民法院（2018）湘1122民初1672号民事判决书、永州市中级人民法院（2019）湘11民终3500号民事判决书，这两份判决书均是已生效的法律文书，故予以采信。根据本院审查认定的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：原告唐满娥于2018年12月10日起诉被告盈凯房地产公司及第三人盈凯包装公司、蒋海军、黄国安等人建设工程合同纠纷一案，本院于2019年6月26日作出（2019）湘1122民初1672号民事判决，原告唐满娥不服而向永州市中级人民法院提出上诉，永州市中级人民法院于2019年10月30日作出（2019）湘11民终3500号民事判决，判决生效后，原告向本院申请强制执行，在执行过程中，本院作出（2020）湘1122执176号裁定书，裁定查封被告盈凯房地产公司所开发的位于东安县××镇××路××路××㎡国有土地上的门面和住房（商业栋门面号：101、102、109、111、115、116；住房：商业栋203、204、205、303，第二栋202、3Ａ01、803、1001、1301、13Ａ02，第7栋1203、1303），被告盈凯房地产公司于2020年8月3日提出执行异议，又于8月21日申请撤回执行异议，本院于8月24日作出准许被告盈凯房地产公司撤回异议申请。被告盈凯房地产公司于2020年8月26日再次提出执行异议，经本院审查后认为被查封的上述房产系被告盈凯房地产公司建设开发，故作出中止执行的裁定。原告认为上述房产系被告盈凯房地产公司的股东盈凯包装公司所有，不应中止执行，故向本院提起执行异议之诉。另查明，被告盈凯房地产公司是一家开发建设房屋并销售的公司，第三人盈凯包装公司、蒋海军、黄国安均系被告盈凯房地产公司的股东。被告盈凯房地产公司于2017年取得坐落东安县××镇××路××路交汇处湘（2017）东安县不动产权第0001835号、第0001836号的19722㎡国有土地使用权，并进行开发房屋销售。本院认为，本案中，被告盈凯房地产公司曾对（2020）湘1122执176号裁定书提起执行异议，后虽申请撤回执行异议，但被告盈凯房地产公司一直在主张权利，故被告盈凯房地产公司再次提出执行异议并无不妥。本案中，涉案房产是位于东安县××镇××路××路交汇处湘（2017）东安县不动产权第0001835号、第0001836号的19722㎡国有土地上的房屋（门面和住房），该房产所占用的国有土地使用权归被告盈凯房地产公司享有，被告盈凯房地产公司对该国有土地基于开发建设房屋而原始取得其房屋的所有权，故湘（2017）东安县不动产权第0001835号、第0001836号的19722㎡国有土地上的所建设的房屋归被告盈凯房地产公司所有。被告盈凯房地产公司具有独立的法人资格，享有独立的财产权利，第三人盈凯包装公司、蒋海军、黄国安只是被告盈凯房地产公司的股东，不享有被告盈凯房地产公司的财产所有权，被告盈凯房地产公司提供的证据足以证实对涉案查封的房屋享有所有权并取得了预售许可证，可以排除执行，据此，对原告唐满娥关于许可执行诉争房屋（门面和住房）的诉求，本院不予支持。第三人盈凯包装公司、蒋海军经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条之规定，判决如下：驳回原告唐满娥的诉讼请求。本案受理费80元，由原告唐满娥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  谭德佐人民陪审员  周龙财人民陪审员  黄新安二〇二〇年十二月一日法官助理李玉保书 记 员  周永立附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行;理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。未登记的建筑物和土地使用权，依据土地使用权的审批文件和其他相关证据确定权属。对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结。