浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙11民终968号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司丽水市分公司，住所地浙江省丽水市莲都区丽阳街**。统一社会信用代码：913311001488614991。 负责人：郑忠勇，总经理。 委托诉讼代理人：李凤斌，浙江丽大律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：缙云县蚕业丝绸有限公司，住，住所地浙江省缙云县五云街道溪滨南路**一社会信用代码：91331122148615933H。 法定代表人：叶传亮，总经理。 委托诉讼代理人：杨小峰，浙江民晖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶思卉，浙江民晖律师事务所实习律师。 被上诉人（原审第三人）：缙云县海威机械厂，住所，住所地浙江省缙云县壶镇镇社后村社会信用代码：913311226816528553。 负责人：吕伟南，总经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司丽水市分公司（以下简称人民财保丽水分公司）因与被上诉人缙云县蚕业丝绸有限公司（以下简称蚕业丝绸公司）、缙云县海威机械厂（以下简称海威机械厂）财产保险合同纠纷一案，不服浙江省缙云县人民法院（2020）浙1122民初1080号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 人民财保丽水分公司上诉请求：撤销原判决，改判驳回被上诉人蚕业丝绸公司的诉讼请求。事实和理由：一、电气线路故障是由线路本身的内在或潜在缺陷还是因使用不当引起，一审法院对此并未进行调查与认定。若电气线路故障是由线路本身的内在或潜在缺陷引起，则根据《中国人民财产保险股份有限公司财产综合险条款》第八条第（七）项的约定，该情形属于责任免除范围，保险人无需承担保险责任。如果电气线路故障是因为使用不当引起，则保险人在承担保险责任后有权在支付保险金范围内向第三人行使代位求偿权。上述两种情形直接影响诉讼当事人的权利义务，应当对此作出明确的分析认定，不能含糊不清。二、一审法院对重置价值认定有误。根据《中国人民财产保险股份有限公司财产综合险条款》释义第四十三条第（二十七）项的约定：“重置价值：指替换、重建受损保险标的，以使其达到全新状态而发生的费用，但不包括被保险人进行的任何变更、性能增加或改进所产生的额外费用。”因此，重置的对象是整个受损的保险标的，重置的效果要使保险标的达到全新状态。根据浙江众正价格评估有限公司的鉴定，重置的成本价为1815850.40元。一审以扣除厂房综合成新率35%后的金额635547.64元作为重置价值没有法律依据，也没有合同依据。其次，上诉人申请评估时，依据《中国人民财产保险股份有限公司财产综合险条款》释义第四十三条第（二十七）项约定，明确表述为：“对坐落于浙江省缙云县××镇××路××号房屋的替换、重置价格进行评估。替换、重置目标为使房屋达到全新状态。”但评估报告却违反了评估申请，违反了民事自治原则，且不符合逻辑、前后矛盾。三、一审判决上诉人从2020年4月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息损失没有法律依据。首先，本案被上诉人一审诉请的金额为454800元，上诉人认为其理解的计算方式错误，双方未能达成一致意见，故而成讼，最终一审法院判决支付271087.93元，可见被上诉人的要求本身不合理，而非上诉人无正当理由未及时履行赔付义务。其次，保险法也未规定保险人需要支付利息损失。四、鉴定费不应由上诉人承担。根据一审判决认定，重置价值不是被上诉人起诉时所依据的证据和金额，被上诉人主张理赔时要根据《中国人民财产保险股份有限公司财产综合险条款》第二十七条的约定提供相应的单证，确定重置价值的义务在于被上诉人。上诉人一审中提出评估申请，证明被上诉人的主张错误，相应的鉴定费用应由被上诉人承担。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 蚕业丝绸公司辩称，一审法院认定火灾原因为电气线路故障及案涉厂房的重置价值为635547.64元，并无不当。确定该重置价值的鉴定费用应由上诉人负担。上诉人未及时履行赔付义务，答辩人主张利息损失合理合法。原判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉。 海威机械厂未发表意见。 蚕业丝绸公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即赔付原告保险赔偿金454800元及利息损失(利息从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清日止)；2.判令评估费用4000元由被告承担；3.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年12月，原告向被告投保了财产综合险。《中国人民财产保险股份有限公司财产综合险条款》（以下简称《财产综合险条款》）第十二条约定，保险金额由投保人参照保险价值自行确定，并在保险合同中载明。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费；第三十一条约定，保险标的发生保险责任范围内的损失，保险人按以下方式计算赔偿：保险金额低于保险价值时，按保险金额与保险价值的比例乘以实际损失计算赔偿，最高不超过保险金额；释义第（二十七）条约定，重置价值：指替换、重建受损保险标的，以使其达到全新状态而发生的费用，但不包括被保险人进行的任何变更、性能增加或改进所产生的额外费用。被告向原告签发《保险单》，《保险单》写明保险标的地址个数：10个；项目为固定资产和流动资产（存货）；总保险金额为10478729元（固定资产：6979707元；流动资产（存货）：3499022元）；保险费16765.97元；固定资产的保险价值以出险时的重置价值确定；保险期限自2018年12月23日零时起至2019年12月22日二十四时止。《特别约定》中约定，每次事故绝对免赔额为1000元或损失金额的10%，二者以高者为准，由于自身原因引起的火灾爆炸事故，在扣除上述免赔后，再按照《财产综合险特约条款》第七条加扣10%免赔率；经双方同意，若投保人与保险人约定保险价值为出险时的重置价值，则适用下列约定：（一）发生保险事故后，被保险人应对受损保险标的进行重置。重置是指：1.替换、重建保险标的；2.修理、修复保险标的。无论采用上述哪一种方式，目的是使保险标的的受损部分经过重置后达到其全新时的状态。原告履行了保险费交纳义务。2019年8月22日，保险标的之一的位于缙云县××镇××路××号厂房（投保时固定资产清单载明该厂房保险金额为454800元）发生火灾，导致厂房屋顶烧损掉落严重，仅残留钢结构梁，经缙云县公安消防大队出具的缙（消）火认简字第［2019］第0018号《火灾事故简易调查认定书》认定起火部位为海威机械厂（案设厂房的承租人）插齿机旁电风扇处，案涉火灾起火原因为电气线路故障引起，直接财产损失统计260000元。该直接财产损失不包括原告因屋顶损毁造成的财产损失，庭审中，原告表示不将其纳入本次实际损失金额。事故发生后，原告对案涉房屋屋顶进行了修建，支出修建费用420915.9元。经评估，案涉厂房重置价值为635547.64元，被告预付评估费用12000元。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1.原告主张的理赔条件是否成就；2.理赔额为多少。关于第1项争议焦点，原告主张的理赔条件是否成就。本案原告蚕业丝绸公司向被告人民财保丽水分公司就案涉房屋投保了财产综合险并交纳了保费。案涉房屋因电气线路故障引发火灾，符合《财产综合险条款》第四十三条对于火灾的释义，且火灾发生在保险期间内，故原告主张的理赔条件已成就。被告抗辩案涉火灾具体原因不明确，不能辨别是由于电气线路本身的缺陷还是在使用过程中操作不当引起的电气线路故障，应当分清原告和第三人间的过错和责任，便于保险人在履行赔付义务后向有关责任人行使相应的保险代位求偿权。该院认为，消防部门出具的火灾事故简易调查认定书已对起火原因进行调查说明，起火原因明确，被告未能举证证明案涉火灾存在《财产综合险条款》约定的责任免除情形，故应当承担赔付责任，至于被告是否能够行使保险代位求偿权并不属于本案审理范围，故其抗辩理由不能成立。关于第2项争议焦点，理赔额为多少。《财产综合险条款》第三十一条约定，保险金额低于保险价值时，按保险金额与保险价值的比例乘以实际损失计算赔偿，最高不超过保险金额。案涉房屋的保险金额为454800元。依据《保险单》、《特别约定》约定，保险价值为出险时的重置价值，重置价值为635547.64元。被告要求修复费用作为实际损失，原告不持异议，故实际损失认定为420915.9元。关于绝对免赔额部分，原告、被告通过《特别约定》方式进行了约定，且原告在《投保单》投保人声明一栏内盖章，声明被告对于保险合同中付费约定和特别约定的内容向其做了明确说明，其充分理解并接受。故关于绝对免赔额的约定，该院予以认定。关于“由于自身原因引起的火灾爆炸事故，在扣除上述免赔后，再按照《财产综合险特约条款》第七条加扣10%免赔率”条款，由于被告没有提交证据证明本案所涉火灾事故系原告自身原因引起，因此其提出的增加10%免赔率的主张不予采纳。综上，应赔付金额为454800元（保险金额）÷635547.64元（保险价值）×420915.9元（实际损失）×90%（扣除10%免赔率）=271087.93元。保险人未及时履行理赔义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。本案被告在接到原告赔付请求后，无正当理由未及时履行赔付义务，且被告未提供证据证明已及时一次性通知投保人提供有关索赔的证明和资料，故原告主张自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止的利息损失符合法律规定，予以支持。在本案诉讼过程中产生的火灾损失的鉴定费12000元，为确定保险标的的损失程度所支出的必要的合理的费用，应由被告承担。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第二款、第五十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司丽水市分公司于判决生效之日即支付原告缙云县蚕业丝绸有限公司保险赔偿金271087.93元，并支付利息损失（以271087.93元为基数，从2020年4月22日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；二、驳回原告缙云县蚕业丝绸有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8182元，减半收取4091元，由被告中国人民财产保险股份有限公司丽水市分公司负担2438.5元，由原告负担1652.5元。被告负担的费用于判决生效之日即向该院缴纳，逾期该院将强制执行。鉴定费12000元（已由被告预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司丽水市分公司负担。 二审中，当事人未提交新证据。 本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，根据《中国人民财产保险股份有限公司财产综合险条款》第八条第(七)项，保险标的的内在或潜在缺陷造成的损失、费用，保险人不负责赔偿。但上诉人人民财保丽水分公司所提及的电气线路故障中的线路本身，并非案涉保险合同的保险标的，因此该第(七)项约定显然不具适用前提。至于上诉人是否能够行使保险代位求偿权问题，不属本案的审理范围。关于重置价值的确定问题。上诉人与被上诉人蚕业丝绸公司约定保险标的的保险价值以出险时的重置价值确定，对于确定重置价值是否需要考虑成新率的问题，本院认为，根据《中国人民财产保险股份有限公司财产综合险条款》释义部分第（二十七）条约定，重置价值是指替换、重建受损保险标的，以使其达到全新状态而发生的费用，本案中，根据该约定所计算出的案涉厂房的重置价值为1815850.4元，该重置价值为厂房重建情况下的价值，但本案厂房并非完全毁损，将重置价值理解为使该受损厂房恢复到保险事故发生前的状态而发生的费用，更符合保险法上的损失补偿原则。据此，鉴于案涉厂35%的综合成新率，一审法院将其重置价值认定为635547.64元，并无不当。关于上诉人应否支付保险赔偿金利息的问题。一审法院以271087.93元，而非蚕业丝绸公司一审主张的454800元为基数，判令上诉人支付相应利息，亦无不当。关于鉴定费用的负担问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，案涉厂房重置价值的鉴定属确定保险标的损失程度的范畴，所产生的相应鉴定费用12000元应由作为保险人的上诉人负担。综上，上诉人的上诉理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5366元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司丽水市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 金晓红 审 判 员 李伟峰 审 判 员 项伟杰 二〇二〇年十二月十六日 代书记员 叶 青