安徽省铜陵市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖07行初12号 原告铜陵市白鹤烟花投资有限公司，原住所址:铜陵市白鹤社区铜都大道旁,统一社会信用代码:9134070005015541。 法定代表人汪仕海，公司总经理。 委托代理人汪名保，汉族，男，1952年8月4日出生，住安徽省铜陵市郊区，系汪仕海父亲。 委托代理人俞林，安徽格意律师事务所律师。 被告：铜陵市郊区人民政府，住所址:铜陵市铜都大道南段8699号。 法定代表人刘磊，该区区长。 出庭负责人吴文，该区副区长。 委托代理人：项多章，安徽众佳律师事务所律师。 委托代理人：桂兆金，安徽良实律师事务所律师。 原告铜陵市白鹤烟花投资有限公司因与被告铜陵市郊区人民政府（以下简称郊区政府）行政确认违法及行政征收补偿一案，向本院提起诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，于2020年10月16日公开开庭审理了本案。原告铜陵市白鹤烟花投资有限公司委托代理人汪名保、俞林，铜陵市郊区人民政府出庭负责人吴文、委托代理人项多章、桂兆金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告郊区政府于2020年7月16日依据安徽省高级人民法院(2020)皖行终226号《行政判决书》，作出《关于铜陵市白鹤烟花投资有限公司申请行政补偿的答复》。认为“你公司依法关闭转产政府已按协议补偿，无须再次进行行政补偿。” 原告请求判令被告履行法定义务，依法支付原告享有的原白鹤花炮厂地上建筑物、附着物、苗木、设备等征收补偿款人民币827.63万元；承担本案诉讼费用。 原告诉称，1993年3月15日，铜陵市白鹤村福利花炮厂（以下简称“白鹤花炮厂”）成立,由汪名保个人承包，2003年6月17日改制为汪名保、汪名陆（汪名保亲弟）、任仕东（汪名保外甥）合伙企业，汪名保是实际投资人，汪名陆、任仕东为挂名，不投资也享受权利。2005年，因产业政策调整，被告决定对白鹤花炮厂实施关闭、退出、转产,同时批复同意汪名保在白鹤花炮厂基础上，成立汪名保独资的铜陵市白鹤烟花爆竹专营销售有限公司（以下简称“白鹤烟花销售公司”）。但被告没有给付关闭白鹤花炮厂的补偿费用。2012年7月5日，汪名保的儿子汪仕海、汪仕军，在白鹤花炮厂××原址和基础××了铜陵市白鹤烟花投资有限公司（以下简称“白鹤烟花投资公司”）即原告；汪名保夫妻又将原白鹤花炮厂上的地上建筑物、设施、附着物、树木、设备等财产让渡给原告。 2016年，铜陵市实施烟花爆竹禁放政策，被告于2016年11月11日召开爆竹禁放专项会议，会后下发了第十九期《会议纪要》,被告以原告销售烟花爆竹与铜陵市实施烟花爆竹禁放政策相背为由决定（由铜陵市郊区桥南办事处为征收主体）对原告在白鹤花炮厂的建筑物、附着物、树木、设备等予以征收。2017年1月，原告与铜陵市郊区桥南办事处商谈后共同委托铜陵市华诚房产评估有限责任公司（以下简称华诚评估公司）对原告财产（白鹤花炮厂地上的建筑物、构筑物等）进行评估。华诚评估公司于2017年9月6日作出铜华诚房评（2017）000号《房产估价报告书》，原告地上的建筑物、构筑物等财产的公开市场价值为827.63万元。之后，原告与被告就征收补偿问题进行商讨。被告于2019年1月18日向原告送达《关于铜陵市白鹤烟花投资有限公司申请行政补偿的答复》，认为原告不是原白鹤花炮厂地上的建筑物、构筑物等的产权人和使用人，申请补偿主体不适格，不予补偿。原告向人民法院提起行政诉讼。铜陵市中级人民法院和安徽省高级人民法院作出一、二审行政判决书，判决撤销被告2019年1月18日作出的《关于铜陵市白鹤烟花投资有限公司申请行政补偿的答复》；责令被告于一审判决生效后60天内对原告的补偿申请重新作出处理决定。2020年7月16日被告向原告送达新的《关于铜陵市白鹤烟花投资有限公司申请行政补偿的答复》,认为原告关闭转产政府已按协议补偿,无须再次进行行政补偿。 综上所述，原告认为：2020年7月16日被告《关于铜陵市白鹤烟花投资有限公司申请行政补偿的答复》是错误的，2007年2月14日《协议书》给付原告250万元，仅是原告要资金在普济圩建新仓库，被告下属桥南办事处先期给予白鹤烟花销售公司建新仓库、搬迁、停止经营的损失补偿，不是被告关闭白鹤花炮厂的经济补偿和征收白鹤花炮厂的建筑物、附着物、树木、设备等财产补偿，所谓的“政府履行了补偿义务”不事实；2016年11月11日被告第十九期《会议纪要》明确对白鹤花炮厂的建筑物、附着物、树木、设备等财产进行征收，且被告所属征收中心也下达了《关于白鹤公司房屋征收任务的函》，因而所谓“本机关未对原告建筑物进行征收拆迁”不事实。原告不服被告重新作出的《答复》。2005年，被告决定对白鹤花炮厂实施关闭转产，造成原告直接经济损失693.6万元（华诚评估），被告至今没有补偿，现被告征收原告现市价值827.63万元财产仍不予补偿。被告的行政行为与法无据，损害了原告合法的的财产权和经济利益。原告为了维护自己的合法权益，现依据《中华人民共和国行政诉讼法》第44条和《最高人民法院关于适的解释》第64条规定，特向贵院提起行政诉讼，请求依法判决，支持原告的诉讼请求。 被告答辩称：一、关闭烟花爆竹生产是铜陵市人民政府要求的合法行为。原告是由白鹤花炮厂、白鹤烟花销售公司转化而来。本案是由于2005年关闭白鹤花炮厂而产生的争议。被告根据2005年4月26日《铜陵市人民政府关于对部分生产经营单位实施停产整顿的决定》（铜政[2005]19号）的要求关闭白鹤花炮厂，这是根据市政府要求而实施的合法行为。二、关闭不是征收，关闭白鹤花炮厂并不是征收白鹤花炮厂的房屋、附属设施、苗木。事实上白鹤花炮厂关闭后，转为了白鹤烟花销售公司，白鹤花炮厂从花炮生产转为烟花销售。2005年委托华诚评估公司的评估报告，是从征收角度进行的评估，是向市政府争取补偿而作出的评估，并不是对白鹤花炮厂征收进行的评估，事实上也未进行征收。三、被告对白鹤花炮厂关闭转产已进行了补偿。2007年2月14日就白鹤花炮厂关闭转产达成协议，补偿关闭转产资金250万元，被告已支付了该补偿费用，关于白鹤花炮厂关闭转产补偿事项已履行完毕。四、原告诉称的征收事项涉及第三人，且征收事项并未开始，不具备征收补偿条件。白鹤花炮厂关闭转产后，原告一直在原地点经营并向村集体交付土地租赁费。2016年11月29日郊区征收中心向桥南办出具征收任务函，但因案涉房屋、设施等所在地块已于2007年6月30日由原市国土资源局按现状土地条件出让给了铜陵市润达科工贸有限公司，即若要征收案涉房屋、设施等必然要涉及到原市国土局及土地受让人，而土地受让人并未申请拆迁案涉房屋、设施等，原市国土局也未要求征收，基于以上事实，郊区征收中心于2020年7月7日撤回了征收任务函。因此，原告诉称的征收补偿不具备条件。五、被告出具新的《答复》，不违反生效判决书内容。原告2019年起诉要求判决确认2019年的《答复》违法，并要求支付补偿款，因2019年的《答复》认为原告申请补偿主体不适格，并未对是否补偿、如何补偿实体问题进行答复。法院判决60日内重新作出处理决定，原告按照判决书要求，对原告申请补偿进行了实体处理，作出了答复，正是履行生效判决的行为。 综上，原告诉讼请求证据不足，要求征收补偿不具备条件，因此，原告的诉讼请求不能成立。请法院查清事实，依驳回原告的全部诉讼请求。 为证明自己的主张，原告共提供六组证据。 证据一、原告企业营业执照复印件证明：原告主体资格和原告自然信息 证据二、铜陵市中级人民法院（2019）皖07行初22号《行政判决书》、安徽省高级人民法院（2020）皖行终226号《行政判决书》复印件证明：①原告是合法的行政诉讼主体，依法享有2005年关闭白鹤花炮厂损失补偿请求权；②被告2005年关闭白鹤花炮厂，给原告造成的直接经济损失，一直没有补偿的行为是违法的；③被告2016年下达征收没有给予经济补偿的原告位于白鹤花炮厂的地上建筑屋、设施和树木等，不合法。 证据三、铜陵市郊区人民政府（2020年7月16日）《关于铜陵市白鹤烟花投资有限公司申请行政补偿的答复》复印件证明：被告2020年7月6日的《答复》与涉案原一、二审答辩内容一致，没有新的事实理由，是重复决定，违背了铜陵市中级人民法院及安徽省高级人民法院判决认定的事实和判决的事由。 当庭补充六组证据： 第一组证据：铜陵市郊区政府2005年白鹤花炮厂关闭转产文件{1铜陵市政府（2005）19号文件，2、郊区政府（2005）58号文件，3、2005年铜陵市政府第46期会议纪要，4、郊区政府(2006)郊政30号、郊区政府(2006)郊政68号、郊区政府(2006)郊政71号}复印件各一份，来源于铜陵市中级人民法院（2019）皖07行初22号行政判决。 证明：1、被告在2005年4月将白鹤花炮厂花炮生产关闭转产。 2、确认白鹤花炮厂关闭转产损失补偿金693.9万元[其中铜华诚房评（2005）062号《铜陵白鹤花炮厂建筑物及其地上附着物评估报告》房屋及其附属设施等459.6万元；有形资产(包含材料、半成品、机械设备)损失346万元，应赔偿173万元；工人养老保险金损失41万元；已付3年的土地租金20万元] 第二组证据：铜陵华诚房地产土地评估有限责任公司2005年9月5日所作的铜华诚房评（2005）062号《铜陵白鹤花炮厂建筑物及其地上附着物评估报告》。 证明：1、原告与被告共同委托铜陵华诚房地产土地评估有限责任公司铜陵白鹤花炮厂建筑物及其地上附着物作评评估；2、至2005年9月5日，白鹤花炮厂房屋及其附属设施等拆迁补偿价值为459.6万元 第三组证据《协议书》。 证明：1、约定对白鹤烟花专营销售公司在普济圩农场新建储存炸药、烟花爆竹仓库的财政资助；2、没有涉及2005年关闭白鹤花炮厂造成停产、半成品等损失以及地上建筑房屋、设施、设备搬迁、树木等财产损失693.6万元补偿问题。 第四组证据《铜陵市征收集体土地协议书》。 证明：1、在2008年10月22日，被告与白鹤村民委员会签订的《征收土地协议书》只是土地、失地农民安置、青苗补偿，没有对地上建筑房屋、设施、设备等财产补偿，违反《土地管理法》的规定。2、被告与白鹤村民委员会签订的《征收土地协议书》，说明了被告在2008年10月22日就已经征收了原告使用的白鹤村集体土地，但是没有对土地上的建筑物、设施、苗木等财产进行补偿。 第五组证据：郊区政府2016第19期《会议纪要》及《征收函》复印件。 证明：2016年11月被告决定对原告享有和使用的白鹤花炮厂的建筑物、构筑物、树木、设施予以征收的事实 第六组证据：《评估委托书》、铜陵华诚房地产土地评估有限责任公司2017年9月6日《评估报告》及《评估说明》复印件。 证明：1、原告与被告下属桥南办事处共同委托华诚评估公司对原白鹤花炮厂的建筑物、构筑物进行评估的事实；2、华诚评估公司评估结论：至2017年1月13日，原告享有和使用的白鹤花炮厂的建筑物、构筑物、树木、设施等评估的公开市场价值为827.63万元。 被告质证认为： 对证据一，无异议。 对证据二，证据本身两份判决书的真实性无异议，但不同意原告的第②③项证明观点。生效判决书并没有认定没有按原告要求进行补偿是违法的，只是认为原告具有主体资格主张权利；生效判决书也没有认定被告没有征收原告的建筑物、设施和树木，是不合法的。 对证据三，证据的真实性无异议，但不同意原告的证明观点。2019年《答复》是认为原告申请补偿主体不适格，是程序性答复，并未对实体补偿问题进行答复；2020年《答复》是遵照生效判决书要求，对原告申请补偿进行的实体处理。因此，本案争议的2020年《答复》与2019年《答复》明显不属于重复决定。 对于原告当庭提交的证据质证意见：对于证据一的真实性无异议，但不同意其证明观点，这些文件是政府关闭要求的补偿，原告提出关闭的补偿金，也就是2005年的评估报告，是对关闭并且征收可能发生的补偿进行了评估，不适用仅为关闭，发生了补偿。因为当时的就是花炮厂被关闭以后，有的直接就征收了有的是转产。原告实际上是把花爆厂给关闭了，而转为也就是说在原来的土地上的建筑物内，把它变成了烟花炮竹的销售，办理了许可证。所以并没有进行征收。对第二组证据，真实性也没有异议，这份评估报告我们不同意原告的证明观点。这个报告是原告单方委托的，是原告以前的公司白鹤花炮厂，并不是原告和被告共同委托，并且评估报告是对关闭并征收而作出的评估，所以不能作为仅为关闭来补偿作为依据来使用。对第三组证据协议书，协议书的真实性没有异议，但也不同意与原告的证明观点，协议书里面并没有涉及到693.6万元的补偿问题。这份协议书第三条载明，依法给予依法需要新建仓库，也就是关闭转产，甲方同意限期支付两百万，剩余50万资金乙方在2007年4月30日前储存仓库全部关闭后再给付。这份证据能够证明先付200万，后面再付50万以后，那么关闭的费用就支付完毕。没有涉及到征收实行。有房屋土地入股证书。那么另外才有征收的费用，所以这份协议不能够达到原告的证明观点，没有涉及到693.6万元的补偿问题。对于第四组证据，征收补偿协议书，这个是关于土地征收问题这个问题并没有涉及到原告的房屋、设施等财产问题。因为土地的征收是对集体土地的征收，补偿也应当对集体进行补偿。所以这一份集体土地协议书的协议书，是政府与白鹤社区之间的，与原告并没有关联性。对第五组证据真实性也没有异议，但这份证据这些会议纪要以及征收函是郊区政府内部，在讨论决定，准备拟征收，所形成的内部文件，会议纪要以及后面的征收任务函，后来发现这个土地已经由市国土局出让给第三人，所以这份征收任务函在2020年已经被撤销了。不能作为征收的依据。对第六组证据评估委托书，真实性我们也没有异议，这个同样是与第五组证据是相联系的，是政府准备征收，那么对这一块征收可能发生的补偿费用来进行的评估，但由于该土地由市国土局出让给就案外人，所以征收就无法进行，也就不涉及到征收的补偿问题。 当庭提交的第四组证据，就关于征收土地协议书这一块，被告代理人补充认为，这个证据恰恰证明了案涉的土地属于集体土地，那么如果涉及到征收，应该是属于集体土地上的房屋和建筑物的征收，而原告提交的第六组证据2017年的评估报告书，是以国有土地上的房屋进行评估的，这也进一步印证了评估报告书的不合法性。第五组证据，关于征收函，恰恰证明房屋没有进行征收，是叫拟征收，进一步证明了案涉房屋没有进行征收的事实。 被告举证如下： 一、协议书、支付凭证。 证明：2007年2月14日就白鹤花炮厂关闭转产达成协议，补偿关闭转产资金250万元，被告已支付了该补偿费用。关于白鹤花炮厂关闭转产补偿事项已履行完毕。协议书中的第三条已经说明。 二、《铜陵市国有土地使用权出让合同》。 证明：2007年6月30日由原市国土资源局按现状土地条件出让给了铜陵市润达科工贸有限公司，即征收案涉房屋、设施等必然涉及到原市国土局及土地受让人，被告不能单方征收。 三、关于撤销《关于铜陵市白鹤烟花投资有限公司房屋征收任务的函》的通知。 证明：郊区征收中心于2020年7月7日撤回了征收任务函，暂不进行征收拆迁。原告诉称的征收补偿不具备条件。 四、规范性文件：铜陵市人民政府关于对部分生产经营单位实施停产整顿的决定（铜政[2005]19号）。 证明：关闭白鹤花炮厂是根据市政府要求实施的合法行为。关停的费用也是市政府给了郊区政府，郊区政府给了白鹤公司，共250万元。 原告质证认为： 一、对证据一《协议书》、转帐单据： 1、桥南办事处与白鹤烟花销售公司2007年2月14日签订的《协议书》、转帐单据三性无异议。 2、该协议仅是对白鹤烟花专营销售被造成的停产、经营、损失、搬迁等相关的事实的补偿；没有涉及2005年关闭白鹤花炮厂造成停产、半成品等损失以及地上建筑房屋、设施、设备搬迁、树木等财产损失827.63万元（是2007年的评估）补偿问题。对此一二审判决书已经查明予以认定，所以不能证明被告所证明的目的。 二、对证据二《国有土地使用权出让合同》： 1、对《国有土地使用权出让合同》三性都有异议，不能证明被告举证所要证明的目的。 原告对此合同没有见到过，真实性请求法庭审查。 同时与本案“不给付关闭企业和财产征收补偿”无关。关闭企业、征收集体土地和原告财产主体都是被告。《国有土地使用权出让合同》的主体是铜陵市土地局。 2、不合法，应为无效。 一方面存在未征收先出让的问题。被告与白鹤村民委员会签订的《征收土地协议书》在2008年10月22日。本〈国有土地使用权出让合同〉2007年6月30日签订，并约定2007年6月30日就交付征收土地，2008年6月30日动工建设。 二方面，被告与白鹤村民委员会签订的《征收土地协议书》只是土地、失地农民安置、青苗补偿，没有对地上建筑房屋、设施、设备等财产补偿，违反〈土地管理法〉和国务院〈集体土地征收条例〉的规定。 第三，本次征收土地，也没有相关国家机关批准文件。 3、被告与白鹤村民委员会签订的《征收土地协议书》和本合同如是真实，就充分说明了被告在2008年10月22日就已经征收了原告使用的白鹤村集体土地，但没有依法对土地上的建筑物等相关财产给予补偿。 三、对证据三《撤销征收通告书》： 1、真实无异议。但合法性和关联性有异议，所以不能证明被告举证所要证明的目的 2、本案是2005年关闭白鹤花炮厂造成停产、半成品等损失以及地上建筑房屋、设施、设备搬迁、树木等财产损失693.6万元补偿问题 3、合法性:一方面,2016年11月29日的〈征收函〉是征收中心根据2016年11月11日被告政府行政决定而作出的.未经被告政府行政批准,征收中心无权撤销;另一方面征收中心引用不合法、无效的《国有土地使用权出让合同》作为撤销征收的事由不当，同样不合法。是否撤销征收通知不影响原告对2005年被告关闭白鹤花炮厂造成涉案财产损失的补偿请求，所以该撤销通知书不能证明其证明目的。 四、对证据四《铜陵市人民政府停产整顿的决定》： 1、对该文件三性无异议。2005年被告根据该文件精神组织实施白鹤花炮厂关闭行政行为，又是作出不给补偿关闭白鹤花炮厂的造成损失的行政决定者，因而是适格被告；2、2005年，被告对一个合法经营的合法企业实施关闭、退出转产等行政行为，造成白鹤花炮厂停产、半成品等损失以及地上建筑房屋、设施、设备搬迁、树木等财产损失827.63万元（当年依法评估价）应当依法给予行政补偿。 经庭审质证，原告提交的证据均具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以认定。对被告质证认为达不到证明目的的意见不予采纳。被告提供的证据一、三、四均具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以认定；证据二与本案没有关联性，不予采纳。 本案的争议焦点是：1、2020年7月16日被告《关于铜陵市白鹤烟花投资有限公司申请行政补偿的答复》是否违法；2、被告是否应该支付原告享有的原白鹤花炮厂地上建筑物、附着物、苗木、设备等征收补偿款。 经审理查明，1993年3月15日，汪名保与白鹤村委会所属的铜陵市郊区白鹤农工商公司签订《关于重建白鹤村花炮厂址合同》，约定在郊区白鹤村山地上建立新厂，由汪名保提供生产厂房、办公、生活用房、配电给水设施等一切基建投资。土地租赁期限20年。2001年11月13日，白鹤村委会与白鹤花炮厂就山地租赁事宜，再次签订合同，租赁期限从2001年12月至2031年12月。该两份协议均对建筑物拆迁补偿、青苗费、安置费、土地费等相关事宜进行了约定。 2005年4月26日，铜陵市人民政府以（铜政〔2005〕19号）文件发文确定对全市所有烟花爆竹生产企业由企业所在县、区政府组织实施关闭转产。 2006年10月27日，郊区政府《关于要求尽快解决白鹤花炮厂关闭转产资金的请示》（郊政〔2006〕68号）文中称，“......已于2005年4月底对白鹤花炮厂实施了关闭转产”。 2007年2月14日，铜陵市郊区桥南办事处与白鹤烟花销售公司就该公司“正在普济圩农场新建储存仓库，需要资金投入”事宜，达成协议，内容有“一、乙方在2007年4月30日前将现有储存仓库全部关闭，在郊区境内全面退出烟花爆竹生产储存行业。......三、过渡期间，鉴于乙方需要资金进行新仓库基建，甲方同意先期给付乙方政府补偿资金200万元，剩余50万元资金待乙方在2007年4月30日前现储存仓库全部关闭后再行给付”。其后，郊区政府向白鹤烟花销售公司支付了该笔250万元的资金。 2016年11月11日，郊区政府第19期《关于白鹤烟花投资有限公司重大安全隐患挂牌督办整治工作专题会议纪要》内容明确，“由区安监局负责，11月11日下达责令立即整改通知书，督促企业限期搬离；......由区征收中心负责，对已出让土地上建筑物、构筑物立即实施征迁工作；由桥南办事处负责切实履行好属地监管责任”。2016年11月29日，郊区征收中心给桥南办事处的《关于白鹤烟花投资有限公司房屋征收任务的函》，“根据2016年11月11日铜陵市郊区人民政府办公室第19期......文件精神，区政府拟对该公司地上建筑物、构筑物予以征收，现将该项目征收任务函告你办，请尽快启动征收工作，并与2016年12月31日前完成”。 后铜陵市郊区桥南办事处与白鹤公司共同委托华诚评估公司对案涉资产进行资产评估。2017年9月6日，经评估机构依法评估，案涉资产公开市场价值为827.63万元，估价报告出具日期一年内有效。2019年9月19日，华诚评估公司出具评估说明称，其公司“2005年9月接受铜陵市白鹤福利花炮厂委托对......花炮厂建筑物及地上附着物进行评估，其资产在估价时点评估价为：459.6万元，......上述两份报告所指房屋建筑物及地表附着物均为铜陵市白鹤福利花炮厂建筑物及地上附着物......”。 关于征收补偿问题，原告与被告进行过商讨。被告于2019年1月18日向原告送达《关于铜陵市白鹤烟花投资有限公司申请行政补偿的答复》，认为原告不是原白鹤花炮厂地上的建筑物、构筑物等的产权人和使用人，申请补偿主体不适格，不予补偿。原告遂向我院提起行政诉讼。铜陵市中级人民法院经审理判决：一、依法撤销被告铜陵市郊区人民政府2019年1月18日作出的《关于铜陵市白鹤烟花投资有限公司申请行政补偿的答复》；二、责令被告铜陵市郊区人民政府于本判决生效后60日内对原告铜陵市白鹤烟花投资有限公司的补偿申请，重新作出处理决定。被告不服提出上诉。安徽省高级人民法院经审理作出二审行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。 2020年7月16日被告向原告送达新的《关于铜陵市白鹤烟花投资有限公司申请行政补偿的答复》,认为原告关闭转产政府已按协议补偿,无须再次进行行政补偿。 本院认为：本案原告在郊区白鹤村山地上建立的白鹤烟花投资有限公司及其白鹤花炮厂被被告依法征收，事实清楚。被告亦未对原告享有的原白鹤花炮厂地上建筑物、附着物、苗木、设备等予以征收补偿也有相应的证据证明。原告要求补偿问题，被告郊区政府于2019年1月18日向原告作出的《关于铜陵市白鹤烟花投资有限公司申请行政补偿的答复》，被本院及安徽省高级人民法院判决依法撤销，并判决被告重新作出处理决定。2020年7月16日被告向原告送达重新作出的《关于铜陵市白鹤烟花投资有限公司申请行政补偿的答复》,认为原告关闭转产政府已按协议补偿,无须再次进行行政补偿。因此，本案的争议焦点有三个：1、原告关闭转产政府是否已经补偿；2、2020年7月重新作出的《答复》是否合法；3、被告是否应该对原告予以行政补偿。 一、关于原告关闭转产政府是否已经补偿。原告所称已按协议补偿是指2007年2月14日，铜陵市郊区桥南办事处受郊区人民政府委托，就原白鹤花炮厂关闭转产事宜与铜陵市白鹤烟花炮竹专营销售有限公司签订的《协议书》，根据该协议，被告郊区政府支付原告关闭转产补偿金250万元。但该协议未就原白鹤花炮厂地上建筑物、附着物、苗木、设备等予以征收的补偿。被告辩称已履行了补偿义务不予采纳。 二、2020年7月重新作出的《答复》称“你公司依法关闭转产政府已按协议补偿，无须再次对你公司进行行政补偿。”，其内容与2009年1月的答复虽变更了理由，但结果没有实质区别。且变更的理由不成立，因而该答复违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条“人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。”之规定，属于违法行为。 三、关于被告是否应该对原告予以行政补偿。根据行政诉讼法相关立法精神，严格执行人民法院生效判决是包括行政机关在内的所有国家机关、社会组织和公民必须履行的义务。郊区政府作为被告，在生效判决撤销被诉行政行为后，重新作出的行政行为与被撤销的行政行为仍无实质区别，实际上是变相对抗生效判决和拒不履行生效判决的行为。因此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：……（六）明显不当的。”之规定，对被告2020年7月重新作出的《答复》应予撤销。郊区政府对于其征收的白鹤公司案涉建筑物、构筑物等依据生效判决的确定履行法定义务。 综上所述，白鹤公司的起诉意见成立，本院予以支持。被告郊区政府应当与白鹤公司依法协商，签订房屋征迁补偿协议或者作出补偿决定。依照《中华人民共和国物权法》第四十二条、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项、第七十一之规定，判决如下： 一、依法撤销被告铜陵市郊区人民政府2020年7月16日作出的《关于铜陵市白鹤烟花投资有限公司申请行政补偿的答复》； 二、责令被告铜陵市郊区人民政府于本判决生效后60日内对原告铜陵市白鹤烟花投资有限公司的补偿申请，作出补偿决定； 案件受理费50元，由被告铜陵市郊区人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审 判 长  查清河 审 判 员  姚爱玉 人民陪审员  汪海晖 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  李海燕 附本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第四十二条为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。 征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。 征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件。...... 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： ...... （六）明显不当的。 第七十一条人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。