广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终8247号上诉人（原审被告）：黄胜，男，1971年5月14日出生，汉族，广东省梅州市大埔县人，住广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：徐庆忠，广东翔伟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾先蓉，女，1978年10月13日出生，汉族，住址：广东省惠州市大亚湾区。委托诉讼代理人：郭建群，广东四为律师事务所律师。原审第三人：杨辉，男，1973年6月23日出生，汉族，四川省南充市蓬安县人，住址：广东省惠州市大亚湾区。上诉人黄胜与被上诉人曾先蓉及原审第三人杨辉建设工程施工合同纠纷一案，因上诉人黄胜不服广东省惠东县人民法院（2019）粤1323民初4183号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人黄胜委托诉讼代理人徐庆忠、被上诉人曾先蓉委托诉讼代理人郭建群、原审第三人杨辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄胜上诉请求：1、撤销一审判决，对本案依法改判或者发回重审；2、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定被上诉人的“实际工程款为2208325元”有误。一审判决认定被上诉人工程款为2208325元的依据是《人民调解协议书》，但该调解协议书依法应认定为无效而不能作为本案事实的认定依据。理由是：1、被上诉人与杨辉订立的《酒店装修工程施工合同》为无效合同，合同当事人转让无效合同的权利和义务亦是无效的。因《人民调解协议书》约定将杨辉的权利义务转给上诉人履行，涉及无效合同的权利义务转让问题，故依法应认定该转让无效合同权利义务的调解协议书为无效。2、《人民调解协议书》作出时，杨辉因与上诉人发生诉讼纠纷而未参加，被上诉人是在合同相对人杨辉未参加的情况下单方转让合同权利义务给上诉人，这违反了我国《合同法》第八十八条之规定而不具有法律效力。3、《人民调解协议书》因没有人民调解员、记录人签名和盖章，故不具有我国《调解法》所规定的法律效力。所以，一审判决依据该无效的《人民调解协议书》认定被上诉人工程款为2208325元，以及认定上诉人依该无效的调解协议承接了杨辉对被上诉人的付款义务，这是非常错误的主观认定。二、被上诉人的工程款依法应认定为108万元。因杨辉未参加调解和签署《人民调解协议书》，其在事后是不予承认该调解协议的。在该调解协议书签署一个月后的2016年12月25日，杨辉与被上诉人对真正实际完成的工程款进行了结算，他们双方签署了一份《电梯、弱电、水电安装工程结算清单》，确认“完成的工程量总价款（电梯、弱电、水电）共完成工程总价1080000元”。该结算清单已明确写明“工程总价款”，被上诉人及杨辉在开庭时称该108万元仅为“已完工的工程款”而不包含未完工部分，这纯属狡辩！遗憾的是，他们的这一狡辩竟然骗过了一审庭审人员而被采信！又从时间上以及结算形式上来看，该108万元产生时间在后，是被上诉人与杨辉真正意义上的工程款结算。而《人民调解协议书》上的工程款2208325元，是依据2016年10月4日被上诉人与杨辉签署的《工程进度款申请表》所申请的水电、电梯安装等项目的进度款写入该调解协议书的，该款显然不属于工程结算款。故一审判决对上述108万元的结算清单的效力不予认定，而依据依法应确认为无效的《人民调解协议书》认定被上诉人的工程款为2208325元，是非常不公正和偏护被上诉人的错判！三、一审法院对被上诉人的工程款不委托造价鉴定有失公平合理和违背法定程序。因上诉人从未参与过被上诉人的工程款结算，在本案出现《人民调解协议书》与《电梯、弱电、水电安装工程结算清单》所列的工程结算款不一致且非常悬殊的情况下，尤其是被上诉人在庭审中放弃杨辉承担民事责任而存在恶意串通损害上诉人合法权益的情况下，为正确认定本案实际工程款，上诉人申请对被上诉人完成的装修工程进行造价鉴定，是完全合情合理和合法的！又从实际工程量来看，被上诉人承包装修的项目为上诉人的一栋大楼第3楼至第9楼的水电、电梯装修（一楼大堂除外），安装水电的客房84间，约3500平方，电梯2部，只完成百分之七十的工程量。无论怎么说，被上诉人完成的工程量也不会超过一百万元。上诉人认为，通过造价鉴定认定被上诉人的工程款，应是各方都可以接受和公平合法之举。一审法院不依法委托鉴定实在有悖于情理和法律！四、一审判决不将上诉人支付给案外人刘其元的28万元计入已付被上诉人的工程款总额，属于偏听偏信上诉人一方之辞的认定事实错误。被上诉人曾于2016年12月12日出具一份《委托书》给上诉人，委托上诉人代付50万元给其施工人员刘其元（该委托书至今没有撤销）。上诉人在受托一个月后陆续支付了28万元给刘其元。虽然刘其元曾出庭作证陈述该28万元为上诉人支付的“另外工程款”，但其却没有任何书面证据（包括合同、结算单、购建筑材料发票等）印证其“证言”，实际上属于只凭口说的虚假陈述。再加上其与被上诉人存在利害关系，故其证言的证明力是非常小而不具有独立的证明效力的。但一审法院却偏听上诉人及其施工人员刘其元的一面之辞而采信刘其元的“证言”，这完全是主观片面的认定事实错误。故上诉人支付给被上诉人的工程款总额应加上该代付给刘其元的28万元。也就是说，上诉人付给被上诉人的工程款总额依法应认定103万元。综上所述，一审判决认定被上诉人的工程款以及上诉人已付工程款总额的事实有误，一审法院不依法委托造价鉴定有失公平合理和违反法定程序。而上诉人基本付清了工程款给被上诉人，－审法院判决上诉人支付“工程款1458325元”给被上诉人纯属冤案和错案。为此，上诉人特向你院提出上诉，请求二审法院依法撤销一审判决和依法改判或者发回重审是盼！本院二审庭审期间，上诉人黄胜补充第五点上诉理由：一审法院在开庭时取消法庭辩论，违反法定程序，一审庭审时，合议庭在归纳了五个争议焦点后，宣布取消法庭辩论，改由各方当事人按争议焦点在庭后提交书面意见，这严重违反了民事诉讼法第12条以及第141条所规定的法庭辩论原则和辩论程序，我方要求本案发回重审。曾先蓉辩称，第一点，人民调解协议书是有效的，虽然承包合同因当事人无资质，被一审认定为无效，但并不影响双方当事人对已竣工的工程款的结算，而人民调解协议就是约定上诉人同意向实际施工人的被上诉人支付工程款，因此该协议是双方自愿签订，不违背法律规定，合法有效。同时该协议签订时，虽然第三人杨辉不在场，但杨辉在一审庭审时候对上诉人与被上诉人之间签订调解协议是没有异议的，视为他是同意的。同时调解协议书虽然未加盖人民调解委员会的公章以及调解员签名，但双方当事人有签名，该协议即生效。第二点，涉案的工程款总额应该是2208325元，而不是108万元。其理由是：1、人民调解协议上已清楚载明应支付的总工程款是2208325元。上诉人未提异议，并签字确认同意，而上诉人是涉案工程的业主，对工程的造价装修款项从始至终是清楚的，并非不清楚。从被上诉人在一审的时候提交的单位工程费汇总表第一页的备注记载“电箱已采购未安装，合计拾肆万玖仟柒佰元整”。说明该149700元，是在总造价2208325元中，但不在已完工的工程款108万元中，正因为有类似的情况，实际被上诉人已投入，但还未安装未完工的，未包含在108万元中，双方签订调解协议后，被上诉人已将全部的装修工程完工了，因此仍然应该以2208325元结算。同时我们从上诉人一审提交的证据合作经营酒店合同书，即上诉人与第三人之间签订的合同，合同中约定酒店装修预计总装修费700万元，总房间130间。上诉状中讲被上诉人已装修部分是84间，也就是说被上诉人完成了总工程量的65%，对照的装修费应该在455万元，该装修分为两部分，除被上诉人以外，另外一家叫曹八任，据我所知，曹八任的装修款也在200多万元，因此第一栋已完工的84间房子总装修费事实上才400多万元，与上诉人及第三人合作合同上入股的700万元的装修费是相当的。说明涉案装修款为2208325元是真实客观的。第三点，关于上诉人提出的对工程款进行鉴定的问题，一审判决书已阐述的很清楚，根据最高院关于建设工程的司法解释二第12条的明确规定，当事人对工程款结算已达成协议的，当事人再申请鉴定，人民法院不予准许。因此，上诉人要求对工程款进行鉴定，不符合法律规定。第四点，关于证人刘其元的证言，其收到上诉人26万元，是额外工程款，与本案没有关联，不含在本案的工程款中，该事实证人已出庭作证。同时一审法院要求上诉人本人到庭接受对质询问，但上诉人经通知拒不到庭，视为其认可证人刘其元的证言。第五点，关于法庭辩论的问题，一审归纳了法庭的争议焦点，提示原被告围绕争议焦点进行辩论，双方已发表了自己的辩论意见，并按法庭的指示提交书面的详细辩论观点。被上诉人认为该做法符合民诉法的规定，也是为了节省庭审的时间，是可以接受的，并不违反法定程序。综上，上诉人提出的上诉理由与事实不符，其理由不成立，请求二审驳回其上诉，维持一审原判。杨辉述称，请求维持原判。涉案工程款是双方在劳动局协调下签订的调解协议书，是他们双方自愿签定确认的工程款，到现在来反悔没意思。曾先蓉向一审法院起诉请求：请求判令黄胜支付曾先蓉装修款1608325元，并自2017年1月1日起按年利率24%计算利息至付清之日止（算至2019年6月30日利息为964995元），诉讼费由黄胜承担。一审法院认定事实：2016年4月10日，第三人杨辉（甲方）与原告曾先蓉（乙方）签订《酒店装修工程施工合同》，杨辉将涉案房屋的部分装修工程交付曾先蓉完成，合同约定工程内容为酒店道路硬化及绿化、门、电梯、空调、室内天花、地面、墙面、水电、强弱电工程的装修施工安装工程，固定家具等的制作及安装，不包括消防、窗户、内外墙泥水、活动家私、窗帘、装饰画等、床上用品、洗漱用具、电视；工程按全部图纸内容实行包干，由乙方包工、包料、包制作、包环保施工、包质量、包验收合格、包施工现场及运输通道的环境卫生；开工日期为2016年4月12日，竣工日期为2016年7月20日；合同第八条约定付款方式：1.每月5号前由乙方提交完成工程量向甲方申报，申报后七日内向甲方审核并支付完成工程量的百分之十，作为工人生活费。2.工程完工验收后15日内甲方支付工程结算总价百分五十，交付使用六十天内，甲方支付工程结算总价百分之九十七，余款百分之三作为工程保修费二年内结清。3.乙方按合同工期及签证工期按期完工，质量符合验收合格，工程结算采（广东省2010年装修定额）惠州市二级收费标准，材料按照施工期当地信息价计算，如没有信息价材料，甲乙双方在施工现场签字确定市场价格。作为结算依据；第十二条违约责任第3款约定，甲方未按合同约定及时向乙方支付工程进度款或提交后未按乙方通知的时间支付工程价款，每逾期一日，按总价款的千分之三向乙方支付违约金。在该合同尾页由第三人杨辉手写补充：工程竣工验收合格后，按实际施工的工种工程量结算。本合同承包内容中未做部分不进入本合同结算方式条款中来。2016年10月2日，原告曾先蓉制作《维也纳酒店（巽寮店）工程进度款申请表》，由第三人杨辉于2016年10月4日审核签名确认，各分项金额为：1.水电：1263934.42；2.电箱：149700；3.弱电：282691；4.电梯：440000；5.电梯安装费：72000；汇总金额按2208325元计，第三人杨辉将上述1-5项费用括起并签名确认。该申请表后附工程费汇总表及工程报价表。2016年10月2日，原告曾先蓉制作《惠东巽寮维也纳加盟酒店装修安装施工队工人工资及误工工资表》，由第三人杨辉于2016年10月4日审核签名确认，显示从2016年4月12日进场至2016年9月30日，28个工人的工资共计566790元，误工费607760元，合计1174550元。2016年11月17日，原告曾先蓉（乙方）与被告黄胜（甲方）签订《人民调解协议书》，纠纷主要事实、争议事项载明：乙方于2016年4月进驻巽寮惠州市鑫辉煌实业有限公司巽寮维也纳酒店项目负责人黄胜工地承包水电项目，并与甲方合伙人杨辉形成合同关系，2016年10月4日与杨辉结算好2016年4月至7月10日的产值2208325元，由于杨辉未能履行支付导致拖欠工程款。经调解双方达成的协议内容载明：1.甲方依法履行杨辉与乙方签订的工程承包合同；2.甲方按进度支付工程款给乙方；3.于2016年11月底支付20万元给乙方；4.甲方于12月底支付进度款80%给乙方（含2016年4月至7月产值）；5.双方如产生合同纠纷，本着平等互利的原则协商解决，协商不了的按法律途径解决。该调解书没有人民调解员签名，没有调解委员会盖章确认。黄胜作为业主股东、原告曾先蓉、案外人曹八任作为装饰班组签名确认上述调解协议的备注说明，内容为：巽寮湾维也纳加盟酒店装饰装修合同，分别由曾先蓉与杨辉合同、曹八任与杨辉合同，由于杨辉严重未履行双方合同的权利与义务，且至今未付工程款及费用，现经惠东县巽寮湾政府协商调解，通知杨辉多次不到现场处理的情况下，经政府领导和另外一个股东黄胜协商同意，现原合同的权利与义务由黄胜代行履行，并且代付此工程款。经询问原告，原告确认要求黄胜承担上述工程款的付款义务，不要求第三人杨辉承担。2016年11月17日，原告曾先蓉（乙方）与被告黄胜（甲方）签订《酒店装修工程施工合同》，除开工日期为2016年4月11日、竣工日期为2016年7月19日外，其余内容与第三人杨辉与原告曾先蓉在2016年4月10日签订的《酒店装修工程施工合同》内容一致。该合同载明的签约地点为巽寮政府劳动所办公室。2016年12月25日，第三人杨辉作为结算人确认《电梯、弱电、水电安装工程结算清单》，内容为：曾先蓉于2016年4月10日至7月10日完成的工程量总价款（电梯、弱电、水电）共完成工程总价1080000元。经询问原告及第三人杨辉，二人确认杨辉与原告结算的1080000元的工程款为已完工的工程款，但2208325元包含未完工的部分，实际工程款为2208325元。被告黄胜主张共向原告支付工程款103万元，并提供转账记录、付款记录、收据、借条等佐证。其中2016年11月15日付款50万元，由原告出具《借条》确认收款事实；2017年1月12日、2017年6月22日、2017年9月4日向案外人刘其元分别付款10万元、15万元、3万元，共计28万元。另，2016年12月12日，原告曾先蓉出具《委托书》委托案外人刘其元、韩春元收取黄胜应付的水电班组人工费50万元，并备注刘其元的工行卡号。被告黄胜在该委托书下方书写同意支付。原告确认共收取被告交付的70万元工程款，其中被告主张的支付给刘其元的28万元为刘其元与黄胜之间产生的合同关系的款项，与其无关，不包含在其确认的已收款范围内，原告在起诉状中所述的“尾期工程款26万元”即刘其元完成的上述工程；被告举证已支付的剩余5万元为原告出借给被告的借款，但原告仅提供其向黄胜交付15000元的转账记录证明，未提供证据证实款项性质为借款，被告黄胜认为双方转账无法确认性质，无法证明是借款。原告与第三人杨辉共同确认，两人结算的工人工资包含在总工程款结算范围内，但误工费用607760元不包含在总工程款内。曾先蓉（甲方）与案外人刘其元（乙方）确认以下内容：今曾先蓉承接巽寮湾“酒店装修工程施工合同”，其中施工内容中水电由乙方包工包料施工，乙方享有“酒店装修工程施工合同”中的水电部分的全部权利与义务。乙方按水电工程、总价的10%，月结甲方作为管理费，甲方不参与结算，甲方将乙方计算好的清单直接呈与（杨辉）业主，甲方不可再多款项，从中牟利。甲方全程陪同乙方追款及结算。诉讼过程中，原告申请案外人刘其元作为证人出庭作证。刘其元称案涉工程是由原告承接，将水电工程分包给刘其元，原告抽取10个点的费用；前期工程的工程款由原告支付给刘其元，后在工程停工后黄胜要求其继续进行水电施工，由黄胜直接向其支付工程款，但未签订书面合同；刘其元确认收到黄胜支付的28万元，其中2万元为黄胜欠其的借款，26万元为黄胜在工程停工后要求其继续进行水电施工产生的工程款，后期产生的工程与所收款项与原告曾先蓉无关；曾先蓉委托其代为收取的50万元，黄胜并未支付。经询问被告，被告确认支付了28万元，不确认其中2万元为借款，对证人所述后面所做工程情况不确认。因被告诉讼代理人对很多工程施工情况无法具体说明，本院要求被告黄胜本人到庭接受询问，但在本院给予的期限内，被告黄胜未到庭接受询问。另，被告黄胜（甲方）与第三人杨辉（乙方）于2016年1月27日签订《合作经营酒店合同书》，合同第一条关于“合作经营维也纳酒店基本情况”约定：1.甲方取得特许经营权的时间和期限：2015年10月9日，甲方与深圳市维也纳国际酒店管理有限公司签订《特许经营加盟合同书》，取得合作酒店的特许经营权，拥有该酒店100%股权。经营期限15年，自2015年10月9日至2030年10月8日止。2.酒店地址：惠州市惠东县巽寮滨海旅游度假区金海湾大道。3.建筑面积及规划许可证信息：合作经营酒店为两栋九层的楼房，建筑面积为9000平方米，房间数为130间。4.酒店建筑现状：第一单元主体工程已经完成封顶，第二单元主体工程建设至第七层尚未封顶，均未装修。第二条关于“合作方式”约定：1.甲方提供上述第一条约定的合作平台与乙方合作经营酒店。2.乙方提供建设资金约1000万元人民币，并负责完成酒店剩下建设工程项目，包括第二单元封顶及酒店整体装修，其中第一单元、第二单元和装修主体封顶完工约需300万元，酒店整体装修约需700万元。3.乙方出资将酒店剩下工程建设完工后，将取得酒店40%股权。双方对该酒店的股权比例为甲方占60%，乙方占40%。4.双方同意在酒店开业后，首先用酒店经营收入返还乙方前期垫付的约1000万元建设资金（以双方确认为准），然后再按照股权比例分配利润。乙方取回建设资金后，应按其所占酒店股权比例与甲方共同承担经营成本、人工等及亏损风险。第三条关于“特别条款”约定：若乙方投资建设合作酒店工程完工开业后，未能在约定期限内取回前期垫付的建设资金，甲方愿意赔偿其因此造成的全部损失。因被告黄胜与第三人杨辉的合同纠纷，第三人杨辉向本院提起诉讼，原告曾先蓉作为证人在该案中针对工程的情况出庭作证。本院作出(2016)粤1323民初3318号民事判决，判决内容：一、杨辉与黄胜继续履行双方签订的《合作经营酒店合同书》,对黄胜已经完成的部分，双方进行结算后，由杨辉将结算款支付给黄胜。二、黄胜于本判决发生法律效力之日起10天内赔偿300000元给杨辉。三、驳回杨辉的其他诉讼请求。四、驳回黄胜的全部反诉请求。黄胜不服一审判决，向惠州市中级人民法院提起上诉，惠州市中级人民法院作出（2018)粤13民终554号民事判决，驳回上诉，维持原判。(2016)粤1323民初3318号民事判决认定黄胜与第三人杨辉签订的《合作经营酒店合同书》、《补充协议》依法成立并生效，双方均应遵守；黄胜因未提交图纸和第三人杨辉未支付工程价款对工期的延误均存在过错，认为黄胜对房屋延期竣工的损失需向第三人杨辉承担延误工期30天的赔偿责任，并判决给付30万元。2019年6月20日，曾先蓉以黄胜经催讨未支付款项为由向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求；2020年7月13日，黄胜向本院申请工程造价鉴定。一审法院认为，原告曾先蓉在未取得建筑施工企业资质情况下承包涉案工程，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”的规定，原告曾先蓉分别与第三人杨辉、被告黄胜签订的《酒店装修工程施工合同》应属无效。虽各方签订的合同无效，但原告实际也替第三人杨辉进行了工程施工，并最终由黄胜实际接收并使用了案涉工程，且杨辉、黄胜在接收工程后未对工程质量提出异议，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”和第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”的规定，现已达到工程款的付款条件。关于付款义务人的问题。因(2016)粤1323民初3318号民事判决和（2018)粤13民终554号民事判决已对被告黄胜与第三人杨辉之间的合作关系进行确认，且被告黄胜在调解协议中已确认承担杨辉与曾先蓉合同中的工程款付款义务，原告曾先蓉对工程款付款义务承担主体的变更不持异议，且未要求杨辉承担付款责任，故由黄胜承担案涉工程款的付款义务，理由充分，本院予以支持。关于总工程款的问题。第三人杨辉已与原告对应支付的工程款进行结算，被告黄胜在调解协议和答辩内容中也已对曾确认工程款为2208325元的事实予以确认。虽被告黄胜主张杨辉与原告在其与原告签订调解协议后再次结算工程款，且该款项远低于调解确认的款项，认为调解协议的款项有误并要求鉴定，但第三人杨辉已对108万元工程款结算情况作出合理解释，且被告举证不足以证实双方确认的工程价款结算存在虚假的情形，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条“当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许”的规定，本院确认以双方已结算确认达成协议的工程款2208325元计算应支付的费用。虽原告诉称存在26万元的尾期工程，但在庭审时已陈述其所称的该项工程为刘其元单独与黄胜发生合同关系时产生的款项，其未参与该工程，故其所称的该工程量不应在本案中一并计算。关于剩余应付工程款的问题。1.关于黄胜支付给刘其元的28万元款项问题。经询问原告及刘其元，二人均确认该款项与原告无关，且认为存在黄胜单独委托给刘其元的工程，该款项为刘其元应收的工程款；虽存在原告出具的收款委托书，但刘其元也称未收到授权委托书中的款项，故该款项不应认定为被告支付给原告的工程款。被告黄胜如对款项的支付有异议，可另行主张权利。2.关于原告主张的5万元为借款的还款问题。原告虽主张其与被告存在5万元的借贷关系，但仅提供1.5万元的付款流水，未提供证据证明该款项的实际用途，被告黄胜亦不确认该款项为借款，故对于原告主张的5万元的借贷关系，本院无法确认，被告支付的5万元应视为支付应付的工程款。原告如认为其与黄胜之间存在其他的法律关系，可另行主张权利。3.双方对剩余的70万元的款项支付事实均予以确认，对付款的真实性，本院予以确认。综上，认定被告黄胜已支付的工程款为75万元，剩余应付的工程款为1458325元（2208325元-750000元）。关于利息的问题。虽合同约定逾期付款按每日千分之三计算违约金，但合同已认定为无效，且双方对合同无效均存在过错，综合考虑双方义务的履行情况及过错程度，参照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定及自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，原告的损失应分阶段按中国人民银行发布的同期同类贷款利率或中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。根据《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”的规定，调解协议约定被告应于2016年12月底支付80%的进度款，剩余20%款项的付款时间未约定，尾款应在工程交付时支付；因工程已实际交付，虽无法明确具体的交付时间，但在原告与被告结算后也未产生新的工程款，结合原告的诉请，利息应从2017年1月1日起算为宜。具体利息计算为：1.2017年1月1日至2019年8月19日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算即236175.73元；2.2019年8月20日至付清款日止按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于停工损失的问题。原告主张的误工费用为与杨辉合同履行期间产生并确认的误工费用，与被告没有直接的合同关系，目前未提供证据证实该费用的承担得到被告黄胜的确认，被告黄胜亦不予确认，不能当然认为被告黄胜承接了杨辉的所有付款义务；且在被告黄胜与第三人杨辉的合同纠纷中，已对黄胜在工程施工过程中的过错作出认定，综合考虑日常经验和公平原则，判决要求被告黄胜对杨辉承担停工损失30万元，即已对黄胜应承担的误工费用进行处理。故原告以被告同意承接第三人杨辉的合同义务要求被告黄胜承担误工费用，理由不充分，本院不予支持，原告可另寻途径主张。综上，原告诉请有理部分予以支持，无理部分予以驳回。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院》第一条、第二条、第十三条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告黄胜于本判决生效之日起7日内向原告曾先蓉支付工程款1458325元及利息（2019年8月20日前的利息236175.73元和2019年8月20日至付清款日止按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息）。二、驳回原告曾先蓉的其他诉讼请求。案件受理费28986元，由原告曾先蓉负担11276元，被告黄胜负担17710元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实：一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：本案应如何确定涉案工程款？评析如下：2016年11月17日，黄胜与曾先蓉签订《人民调解协议书》，确认工程结算产值为2208325元，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条“当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许”的规定，一审法院对工程造价不予鉴定、并采纳该数额作为工程结算价格并无不当。至于2016年12月25日杨辉与曾先蓉对电梯、弱点、水电安装工程结算，杨辉称该款项是包含在结算价2208325元中的，只是涉案工程中一部分经双方验收合格的工程量，黄胜认为该陈述不属实，但未提供证据予以支持，故其认为双方的工程总价应依据108万元计付没有事实和法律依据。关于黄胜支付给刘其元的28万元款项问题。因黄胜另有工程给刘其元施工，刘其元确认该款项是其与黄胜之间的工程款，黄胜如认为该款项是支付给曾先蓉的工程款而非支付给刘其元的款项，其可向刘其元另行主张。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律无误，本院予以维持。上诉人黄胜的上诉无理，其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费28986元由上诉人黄胜负担。本判决为终审判决。审判长  李文贞审判员  龚 敏审判员  胡毅妹二〇二〇年十二月二十四日书记员  黄东曦附：相关裁判依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。