安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1502民初1963号 原告：东莞市城星装饰工程有限公司，住所地广东省东莞市莞城区步步高荔苑******，统一社会信用代码91441900784872551G。 法定代表人：黄良权，该公司执行董事兼总经理。 原告：黄良权，男，汉族，1966年4月2日生，初中文化，四川省泸县人，住四川省泸州市泸县。 两原告共同委托诉讼代理人：许大刚，安徽金六州律师事务所律师。 被告：广东腾越建筑工程有限公司巢湖分公司，住，住所地安徽省马鞍山市和县石杨镇大张村一社会信用代码91340500691088223D。 负责人：杨志峯，总经理。 委托诉讼代理人：蒋小军，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张志轩，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 被告：广东腾越建筑工程有限公司来安分公司，住，住所地安徽省滁州市来安县汊河新区南大街西侧一社会信用代码913411005744450686。 负责人：杨志峯，总经理。 被告：江苏中昶信建设集团有限公司（曾用名江苏中信建设集团有限公司），住，住所地江苏省启东市汇龙镇人民中路**一社会信用代码91320681739568382B。 法定代表人：徐建平，总经理。 被告：江苏中信建设集团有限公司滁州分公司，住所地，住所地安徽省滁州市南谯北路****会信用代码91341100075639108D。 负责人：唐晓宇，该公司经理。 被告：六安碧桂园房地产开发有限公司，住所地安，住所地安徽省六安市淠河路以东南、梅山北路以西，统一社会信用代码913415000756139602。 法定代表人：黄宇奘，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：顾瑶瑶，女，汉族，1993年5月1日出生，大学文化，合肥市长丰县人，住安徽省合肥市长丰县，该公司员工。 被告：广东腾越建筑工程有限公司，住所地广，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇工业大道**信用代码91440606231927946T。 法定代表人：杨宝坚，该公司总经理。 原告东莞市城星装饰工程有限公司（下称城星公司）、黄良权与被告广东腾越建筑工程有限公司巢湖分公司（下称腾越巢湖分公司）、被告广东腾越建筑工程有限公司来安分公司（下称腾越来安分公司）、被告广东腾越建筑工程有限公司（下称腾越公司）、被告江苏中信建设集团有限公司滁州分公司（下称中信滁州分公司）、被告江苏中昶信建设集团有限公司（下称中昶信集团）、被告六安碧桂园房地产开发有限公司（下称碧桂园公司）等劳务合同纠纷一案，本院2020年4月20日立案后，先适用简易程序后改适用普通程序，依法组成合议庭于2020年9月9日公开开庭进行了审理，原告城星公司、原告黄良权及其共同委托诉讼代理人许大刚，被告腾越巢湖分公司的委托诉讼代理人蒋小军、张志轩，被告碧桂园公司的委托诉讼代理人顾瑶瑶均到庭参加了诉讼，被告腾越来安分公司、被告腾越公司、被告中信滁州分公司、被告中昶信集团经本院公告传唤期间届满未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告城星公司、原告黄良权向本院提出诉讼请求要求：1、被告中昶信集团、被告中信滁州分公司、被告腾越巢湖分公司和被告腾越来安分公司、被告腾越公司共同支付原告工程款9，300，000元；2、被告碧桂园公司在其欠付工程款范围内向原告承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求要求确认原告对暂存于六安市质监站9，257，892.93元质保金享有所有权。事实与理由：被告腾越巢湖分公司与被告中昶信集团签订《建筑项目承包管理框架合作协议书》，约定腾越巢湖分公司使用中昶信集团的名义承接工程，并独立履行与业主方签署的建设工程施工合同，工程项目财务由腾越巢湖分公司自行管理，统一和发包方结算，中昶信集团按工程结算价1%收取管理费。2013年，经被告腾越巢湖分公司安排后，原告城星公司以被告中昶信集团与被告碧桂园公司就六安碧桂园一期1标段和6标段分别签订碧施合字（2013）529-1号和碧施合字（2013）529-2号建设工程施工合同。2016年12月，原告城星公司以实际施工人身份与被告碧桂园公司就六安碧桂园一期1标段和6标段分别结算完毕。江苏中信建设集团有限公司名称后变更为江苏中昶信建设集团有限公司，现公司经营状况恶化，大量债务无法清偿，银行账户及资产、股权均被法院查封、扣押、冻结，直至起诉之日多次被列入失信被执行人名单。与此同时（2018）皖1502民初771号民事判决认定，广东腾越建筑工程有限公司巢湖分公司系六安碧桂园公司工程项目的实际施工人并判令被告碧桂园公司将未付工程款1160万元支付给被告腾越巢湖分公司。案涉的1期5标段法院认定的实际施工人虽为广东腾越建筑工程有限公司巢湖分公司，事实上该工程建设过程的所有工程资料的原件均在原告城星公司处保管，案涉工程的劳务费、材料款等均系原告城星公司筹措，竣工验收也系原告办理，被告碧桂园公司后期亦就部分工程直接与原告签订施工合同，故原告城星公司实为案涉工程的施工人，现原告多次催要工程款未果遂请求判如所请。 被告腾越巢湖分公司辩称，被告腾越巢湖分公司借用被告中昶信集团资质，与被告碧桂园公司签订六安碧桂园一期1标和6标的总承包合同；原告主张的工程款数额经被告财务核实，已经支付完毕，仅剩余相应的质保金未支付，且该保证金现缴存在六安市建设工程质量监督站，被告无权支付且原告主张被告共同支付工程款无法律依据和事实依据。 被告碧桂园公司辩称，1、两原告与被告碧桂园公司无任何合同关系，与我公司签订六安碧桂园一期1标和6标工程《建设工程施工合同》的是被告中昶信集团，（2018）皖1502民初771号《民事判决书》已确认被告腾越巢湖分公司为承包我公司工程借用被告中昶信集团的资质并与被告中昶信集团签订《建设项目承包管理框架合作协议书》，我公司与被告中昶信集团、被告腾越来安分公司签订过《关于合同权利与义务转移有关事项的三方协议》，该协议约定将案涉工程总包合同的权利义务全部转移给了腾越来安分公司，应该两公司要求我公司后期将工程款直接支付给腾越来安分公司，因此，我公司有理由相信案涉工程的实际施工人为腾越公司，而非两原告，故两原告无权要求我公司承担清偿责任；2、案涉六安碧桂园一期1标段工程所对应签署的《建设工程施工合同》（合同号为：碧施合字（2013）-第590-1），合同结算审定价279,291,213.85元，扣除相关材料款、水电费、罚款后，应付工程款264,425,944.84元我公司全部支付完毕，剩下的771，784.12元质量保证金我公司已支付至六安市建设工程质量安全监督处账户；案涉六安碧桂园一期6标段工程所对应签署的《建设工程施工合同》（合同号为：碧施合字（2013）-第592-1），合同结算审定价295,835,883.76元，扣除相关材料款、水电费、罚款后，应付工程款262,925,910.30元我公司全部支付完毕，剩下的8，486，108.81元质量保证金我公司已支付至六安市建设工程质量安全监督处账户。我公司已按照协议付清所有应付工程款，无欠付款项；3、质量保证金9，257，892.93元，自我公司支付至六安市质监处账户时，该款移转归六安市质监处占有及所有，且该质量保证金按照规定，其返还的前提是“无遗留质量问题”，而案涉工程存在多处质量问题，我公司因此赔偿、维修所产生的各项费用均需从中扣除，综上，即便法院认定原告为实际施工人，返还两原告质量保证金的主体应该是六安质监处，而非本公司，且六安质监处返还该质量保证金时应扣除本公司的维修、赔偿等各项款项。故请求法院驳回两原告的诉请。 被告腾越公司、被告腾越来安分公司、被告中信滁州分公司、被告中昶信集团均未作答辩。 围绕诉讼请求当事人向本院提交了证据（详见附一）。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据确认的证据，结合当事人当庭陈述，本院确认下列事实： 被告中昶信集团原名南通中信建设集团有限公司，设立于2002年7月22日，后更名为江苏中信建设集团有限公司（下称中信建设公司），2016年3月24日又更名为江苏中欣建设集团有限公司（下称中欣建设公司），2017年6月14日再更名为江苏中昶信建设集团有限公司至今。被告腾越来安分公司、被告腾越巢湖分公司均系被告腾越公司下设的分公司，负责人均系同一人杨志峯。 2013年被告腾越巢湖分公司与被告中昶信集团前身中信建设公司签订《建筑项目承包管理框架合作协议书》约定：被告腾越巢湖分公司以中信建设公司名义承接工程，所承接工程的项目部印章由中信建设公司刻制；被告腾越巢湖分公司独立向业主方履行建设施工合同、和发包方结算工程款，项目财务独立核算并自负盈亏；中信建设公司负责向被告腾越巢湖分公司提供统一的企业标识、标准化操作流程，负责该公司相关人员的培训、资格考试、注册等事宜，并按工程结算价1%收取管理费。 同年，被告腾越巢湖分公司以中信建设公司名义承接被告碧桂园公司建设工程并与其签订了“碧施合字（2013）-第590”、“碧施合字（2013）-第592”《建设工程施工合同》；2014年1月，中信建设公司又与被告碧桂园公司签订了“碧施合字（2013）-第590-1”、“碧施合字（2013）-第592-1”《碧桂园建设工程施工合同补充协议（一）》，约定变更“碧施合字（2013）-第590”《建设工程施工合同》、“碧施合字（2013）-第592”《建设工程施工合同》为：中信建设公司以暂定价203，039，153元承建六安碧桂园一期1标段总承包工程、以暂定价208，557，003元承建六安碧桂园一期6标段总承包工程，工程进度款按当期实物完成量80％支付。 2014年1月6日，杨志峯以中信建设公司下设的被告中信滁州分公司名义与原告黄良权分别签订了“徽项（六安）2014-010601”、“徽项（六安）2014-010602”《内部承包协议》两份并加盖了被告中信滁州分公司印章，该两协议分别约定，被告中信滁州分公司任命原告黄良权为六安碧桂园一期1标段总承包工程中高层95#-99#楼及地下室项目、六安碧桂园一期6标段总承包工程项目总负责人，以156，539，000元转承包“碧施合字（2013）-第590号及590-1号”合同（下称主合同）项目的一切施工内容，施工内部、进度、付款节点同主合同，被告中信滁州分公司收取4％利润；以200，215，000元转承包“碧施合字（2013）-第592号及592-1号”合同（下称主合同）项目的一切施工内容，施工内部、进度、付款节点同主合同，被告中信滁州分公司收取4％利润。2014年12月2日，被告中信滁州分公司与原告黄良权又签订了“徽项（六安）2014-010602-1号”《补充协议》，变更合同原约定承包价156，539，000元为158，170，000元，变更合同原约定被告中信滁州分公司收取4％利润为收取3％利润（管理费）。 合同签订后原告黄良权即组织施工并于2016年12月13日完工。2017年1月16日，原告黄良权又以中信建设公司名义与被告碧桂园公司结算六安碧桂园一期1标段总承包工程价款为279，291，213.85元并加盖了中信建设公司印章，该价款2017年1月17日经被告碧桂园公司审定通过；2017年1月6日，原告黄良权以中信建设公司更名后的中欣建设公司名义与被告碧桂园公司结算六安碧桂园一期6标段总承包工程价款为295，835，883.76元并加盖了中欣建设公司印章，该价款2017年1月10日经被告碧桂园公司审定通过。上述两个标段工程款计575127097.61元，1标段含质保金771784.12元被告碧桂园公司预扣款9097543.41元，已支付264425944.84元；6标段含质保金830153.91元被告碧桂园公司预扣款38458869.14元，已支付262925910.3元，两比余额218829.92元，但上述款项被告碧桂园公司未向本院提交其与被告中昶信集团的工程结算资料。 另查明，六安碧桂园一期1标段、5标段、6标段工程均系被告中昶信集团承接，合同约定1标段工程为1#楼、9#-35#楼、95#-99#楼建设工程，5标段工程为105#-107#、114#-118#楼、4#地下室建设工程，6标段工程为55#-94#楼、100#-104#楼及2#地下室建设工程。该三个标段计向六安市建设工程质量安全监督处缴纳工程质量保证金13，016，892.93元。其中5标段工程经生效的（2018）皖1502民初771号《民事判决书》确认，被告腾越巢湖分公司是实际施工人，该工程质保金经黄良权签名、中信建设公司盖章同意，被告碧桂园公司直接从工程款中代施工单位支付六安市建设工程质量安全监督处3，759，000元，该工程质保金经生效的（2019）苏1203民初2025号《民事判决书》确认归被告腾越巢湖分公司所有；1标段、6标段均系原告城星公司实际施工，其质保金总额为9257892.93元。其中1标段1#楼、9#-35#楼建设工程质保金经被告腾越巢湖分公司的员工徐劲松签名、中信建设公司盖章同意，被告碧桂园公司直接从工程款中代施工单位支付六安市建设工程质量安全监督处771，784.12元；6标段55#-94#楼工程质保金经殷德君与黄良权签名、中信建设公司盖章同意，被告碧桂园公司直接从工程款中代施工单位支付六安市建设工程质量安全监督处830，153.91元，1标段95#-99#楼、6标段100#-104#楼及2#地下室建设工程质保金经黄良权签名、中信建设公司盖章同意，被告碧桂园公司直接从工程款中代施工单位支付六安市建设工程质量安全监督处7，655，954.9元。徐劲松系被告腾越巢湖分公司授权质保金签字人，原告黄良权系原告城星公司的法定代表人，两人在《质保金预留通知单》签名时相互间误签在应由对方签名的位置上。 六安碧桂园一期1标段、6标段工程均于2015年12月23日已竣工验收，工程质保期均为五年。原告城星公司、原告黄良权因对被告碧桂园公司预扣款有异议，故其与被告中信滁州分公司或被告中昶信集团并未进行工程款结算。原告城星公司、原告黄良权多次催要工程款未果，遂请求判如所请。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告中昶信集团前身中信建设公司与被告碧桂园公司签订的《建设工程施工合同》及补充协议，系当事人真实意思表示，约定内容又不违反法律强制规定，依法该合同及补充协议均合法有效；原告与被告中信滁州分公司间签订的《内部承包协议》两份、被告腾越巢湖分公司与被告中昶信集团前身中信建设公司签订《建筑项目承包管理框架合作协议书》虽系当事人的真实意思表示，但原告及被告腾越巢湖分公司均无施工资质，系违法转包，依法上述合同均属无效，但合同内的建设工程均经竣工验收合格，依法合同当事人间仍应按原合同约定履行民事义务，承担民事责任。原告黄良权系原告城星公司法定代表人，其职务行为的法律后果由法人承受，原告城星公司按约定完成了六安碧桂园一期1标段、6标段工程的实际施工义务，系该1标段、6标段工程的实际施工人，其要求工程违法分包人被告中信滁州分公司、被告腾越巢湖分公司、被告腾越来安分公司及其总公司被告中昶信集团、被告腾越公司共同支付其工程款9，300，000元，要求发包人被告碧桂园公司在欠付工程款范围内向原告承担连带责任，但其并未提交证据证实其与被告间结算的工程欠款数额及各被告相互间结算的工程欠款数额，依法其请求本院不予支持；六安碧桂园一期1标段、6标段工程质保金9，257，892.93元，是工程建设施工单位保证其施工建设的建筑工程在质保期内与业主单位间无工程质量维修争议的现金担保，本应由该两标段的实际施工人向六安市建设工程质量安全监督处缴存，但本案中，该质保金系业主单位被告碧桂园公司经工程总包人中信建设公司、实际施工人原告城星公司同意，直接从其应支付给总包人、总包人再支付给分包人、分包人再支付给实际施工人的工程款中代缴，故该工程质保金的所有权应属实际施工人原告城星公司所有，原告城星公司要求本院确认该质保金归其所有，依法本院予以支持；但该质保金在性质上有担保质保期内实际施工人与分包人、总包人、业主单位间无工程质量维修争议的功能，原告城星公司在没有证据证实其与上述单位间无工程质量维修争议前，无权请求该质保金的管理单位六安市建设工程质量安全监督处退还该款，故原告城星公司请求各被告支付该款，既无事实根据也无法律依据，依法本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、确认原告东莞市城星装饰工程有限公司对六安市建设工程质量安全监督处管理的六安碧桂园一期1标段、6标段工程的工程质量保证金9257892.93元享有所有权； 二、驳回原告黄良权的诉讼请求； 三、驳回原告东莞市城星装饰工程有限公司的其他诉讼请求。 案件诉讼费76900元、两次公告费800元计77700元，原告东莞市城星装饰工程有限公司负担38000元，被告广东腾越建筑工程有限公司巢湖分公司负担38000元，被告六安碧桂园房地产开发有限公司负担1700元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  陶宝华 人民陪审员  何 汇 人民陪审员  谭 侃 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  张帮荣 附一：原告东莞市城星装饰工程有限公司的证据清单： 证据一、原告企业信息，授权委托书和被告企业信息， 证明目的：原、被告主体信息，原告黄良权系原告城星公司法定代表人。 证据二、《建筑项目承包管理框架合作协议书》、六安市金安区人民法院（2018）皖1502民初771号民事判决书和宣城市中级人民法院（2018）皖18民初10号及安徽省高级人民法院（2018）皖民终874号民事判决。 证明目的：1、腾越巢湖分公司借用中信公司的名义承接工程，约定腾越巢湖分公司使用中昶信集团的名义承接工程，并独立履行与业主方签署的建设工程施工合同，工程项目财务由腾越巢湖分公司自行管理；2、被告中昶信集团配合腾越巢湖分公司设立分公司并由腾越巢湖分公司享有印章使用权。3、六安市金安区人民法院、宣城市中级人民法院和安徽省高级人民法院对《建筑项目承包管理框架合作协议书》的认可，分别就施工情况对实际施工人进行认定。 证据三、《六安碧桂园一期1标段总承包工程内部合作协议》以及《六安碧桂园一期6标段总承包工程内部合作协议》 证明目的：腾越巢湖分公司和杨志峯与中昶信集团签订《框架合作》后取得项目部印章使用权，再次将案涉六安碧桂园工程分包给原告。 证据四、被告碧桂园公司与被告中昶信集团签订的碧施合字（2013）590-1号和碧施合字（2013）592-1号建设工程施工合同补充协议（一）。 证明目的：1、经被告腾越巢湖分公司安排，原告城星公司以被告中昶信集团名义与被告碧桂园公司分别签订关于六安碧桂园一期1标段、6标段的碧施合字（2013）590-1号和碧施合字（2013）592-1号建设工程施工合同补充协议（一）；2、原告系实际施工人并合法占有本合同原件。 证据五、江苏中信公司设立滁州分公司和来安分公司的内部档案材料、电子邮件、公证文书以及原告与腾越之间的结算单据。 证明目的：1、宣城碧桂园案件中显示宣城碧桂园公司内部有关中昶信公司承包工程赶工费（加班费）的请示中明确“江苏中信”即“腾越”，即宣城碧桂园公司作为案涉工程的发包人，系明知腾越巢湖分公司借用江苏中信公司名义实际施工的事实，诉讼中对该事实亦予以认可；2、被告腾越公司在原告施工管理过程中涉及财务及工程进展进行实质性管理的事实。3、中信滁州分公司系腾越巢湖公司依据合作协议设立的分公司，其设立手续系腾越公司派出的员工办理的事实。 证据六、《水电专项分包协议》、《六安碧桂园一期1标段总承包工程结算审核书》和《六安碧桂园一期6标段总承包工程结算审核书》。 证明目的：1、2016年12月，原告城星公司与被告碧桂园公司就六安碧桂园一期1标段和6标段分别进行结算，原告系实际施工人；2、黄良权作为实际施工人的法人代表参与结算，并合法占有原件。 证据七、《付款说明》、银行电子回单。 证明目的：1、被告碧桂园公司认可腾越巢湖分公司系涉案工程五标段的实际施工人，并按要求将涉案工程款支付给腾越来安分公司；2、腾越来安分公司与腾越巢湖分公司均是广东腾越建筑工程有限公司设立的分公司。3、腾越来安分公司不仅对原告支付相应工程款，而且对外替原告购买指定材料等。4、腾越池州分公司也因腾越公司指示向原告支付工程款事实。 证据八、编号分别为【徽项（六安）2013-021号】碧桂园建设工程施工合同 证明目的：1、原告城星公司与碧桂园公司于2013年8月就后期零星工程直接签订合同，进一步认可原告城星公司实际施工人的身份。 证据九、《建设工程质量保证金预留通知单》《工程质量保证金返还申请表》 证明目的：1、原告城星公司以被告中昶信集团在六安市建设工程质量监督处预交的质量保证金；2、被告中昶信集团认可原告黄良权实际施工人的身份，同意将该质保金退还至原告黄良权账户。 证据十、生效判决相关证据 证明目的：1、碧桂园公司根据框架协议认可江苏中信代表着腾越、杨志峯，因为框架协议的承包人是腾越巢湖分公司和杨志峯。2、腾越巢湖分公司委托池州腾越建筑工程有限公司负责腾越巢湖分公司承揽项目的款项结算，涉及本案向原告付款事实。3、中信公司滁州分公司实际由腾越巢湖分公司控制。 证据十一、部分工程图纸、工作联系单、进度表、工程进度款申请支付表。 证明目的：证明原告为实际施工人的身份。 证据十二、申请本院调取的六安市建设工程质量安全监督处说明一份。 证明目的：被告六安碧桂园房地产开发有限公司工程的质保金缴纳情况。 被告广东腾越建筑工程有限公司巢湖分公司证据清单： 证据一、六安市金安区人民法院（2018）皖1502民初771号民事判决书； 证明目的：1、六安市金安区人民法院认定被告腾越巢湖分公司系六安碧桂园一期总承包工程实际施工人，工程款权益应当归属被告腾越巢湖分公司；2、碧桂园公司发包的六安碧桂园一期一标段、五标段、六标段工程，经法院审查其欠付的工程款数额为1160万元，判决生效后经强制执行履行完毕；3、除了缴存于六安市建设工程质量安全监督处的建设工程质量保证金以外，被告腾越巢湖分公司与原告款项已经结清，原告主张的工程款实际为质保金。 证据二、泰州市高港区人民法院（2019）苏1203民初2025号民事判决书。 证明目的：缴存于六安市建设工程质量安全监督处的一期五标段的质保金3759000元归被告腾越巢湖分公司所有，一期一标段、六标段质保金应退还原告。 被告六安碧桂园房地产开发有限公司证据清单： 证据一、编号为碧施合字（2013）-第590-1号碧桂园建设工程施工合同、编号为碧施合字（2013）-第592-1号碧桂园建设工程施工合同。 证明目的：涉案工程由被告碧桂园公司发包给被告中昶信集团，被告碧桂园公司与原告无任何法律关系；涉案工程的保修责任由被告中昶信集团承担。 证据二、《关于合同权利与义务转移有关事项的三方协议》、委托收款函。 证明目的：被告碧桂园公司应被告中昶信集团与腾越来安分公司要求，签订过该三方协议，将案涉工程总包合同的权利义务全部转移给了腾越来安分公司，且应该两方要求，案涉工程的工程款被告碧桂园公司直接支付给腾越来安分公司。 证据三、结算审核定案表。 证明目的：六安碧桂园一期1标段工程合同结算审核定案价为279,291,213.85元；六安碧桂园一期6标段工程合同结算审核定案价为295,835,883.76元。 证据四、对账单。 证明目的：就案涉工程，被告碧桂园公司已支付完毕所有应付工程款，现共仅剩9257892.93元质量保证金在六安市质监站。 证据五、建设工程质量保证金预留通知单。 证明目的：该笔质量办证金在六安市质监站，按照金钱货币转移占有即转移所有权的基本性质，其支付主体并非被告碧桂园公司。 证据六、关于六安碧桂园一期1、5、6标段维修扣款汇总表及凭证。 证明目的：案涉两工程已产生较多的质量问题，被告碧桂园公司因该些问题所产生的维修、赔偿等款项均需从该质量保证金中予以扣除，且该扣款汇总表被告碧桂园公司已提交至六安市质监站处。 证据七、五份情况说明 证明目的：被告碧桂园公司对涉案工程质量问题所产生的维修赔偿等款项为真实发生，应在质保金中予以扣除。 证据八、竣工验收单 证明目的：涉案工程竣工验收时间。 附二：法律条文 一、《中华人民共和国民法总则》 第六十一条依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。 法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。 法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。 第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 二、《中华人民共和国担保法》 第六十三条本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，移交的动产为质物。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。