重庆市九龙坡区人民法院行 政 判 决 书（2020）渝0107行初193号原告：刘文全，男，汉族，1966年9月26日生，住重庆市南岸区。委托代理人：陈洁晶，重庆金牧锦扬律师事务所律师。委托代理人：张莉，重庆金牧锦扬律师事务所律师。被告：重庆市公安局九龙坡区分局，住所地重庆市九龙坡区九龙园区红狮大道**，统一社会信用代码：11500000009277540K。法定代表人：廖勇，局长。出庭应诉负责人：蔡小龙，纪委书记。委托代理人：范杰，男，该局法制支队政委。委托代理人：徐迎桂，女，该局法制支队民警。第三人：高道平，男，汉族，1969年1月22日生，住重庆市长寿区。原告刘文全诉被告重庆市公安局九龙坡区分局（以下简称九龙坡区公安分局）行政处罚决定一案，本院于2020年10月9日受理该案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因高道平与被诉行政行为存在利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告刘文全及其委托代理人陈洁晶、张莉，被告九龙坡区公安分局负责人蔡小龙及其委托代理人范杰、徐迎桂，第三人高道平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告九龙坡区公安分局于2020年3月24日作出渝公九龙坡（谢）行罚决字[2020]5号《行政处罚决定书》，查明2020年3月24日9时30分许，高道平正在重庆市九龙坡区华润24城1期原售楼中心施工，华润24城1期业主刘文全自称因施工方将建筑垃圾倾倒在绿化带的问题欲进入华润24城1期原售楼中心施工现场找负责人。高道平及现场施工人员及保安不准其进入，随后双方发生推搡，刘文全将大门旁的一张椅子举起欲砸高道平，周围的保安和施工人员将刘文全手中的椅子拦下，高道平顺势上前用拳头击打了一下刘文全的前额，刘文全捡起施工现场的两根铝合金管材欲上前还击，高道平向后躲避。因保安及现场施工人员的阻拦，刘文全无法靠近高道平，于是刘文全用右手两次将铝合金管材砸向高道平。在整个打架过程中，高道平造成刘文全前额红肿，刘文全在使用铝合金管材抛砸高道平的过程中造成高道平左脚脚踝皮肤破裂及保安人员谢作林头部轻微红肿。以上事实有违法嫌疑人陈述、伤情照片、证人证言、到案经过、视频录像等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予刘文全行政拘留5日的行政处罚。执行方式和期限公安机关投送至九龙坡区拘留所执行（执行期限：2020年3月24日至2020年3月29日止）。原告刘文全诉称，一、被告事实认定错误且法律适用错误。原告系重庆市九龙坡区华润24城1期的业主，施工方在小区施工过程中将建筑垃圾倒在小区绿化带，原告就此问题欲进入施工现场与施工方沟通。原告准备进入施工现场找施工方负责人沟通过程中，施工方工作人员高道平先动手用拳头击打原告，造成原告前额红肿。原告欲用铝合金管弯头砸向高道平，第一次并未砸中，而是砸到距离高道平五米左右远的地上，第二次被施工方多人制止，铝合金管无意脱手，掉下去的时候碰到了施工方一名保安的头部，未碰到高道平。整个过程系施工方先动手，原告对此作出自卫行为，原告并未殴打他人。原告两次使用铝合金管均未碰到高道平，高道平左脚脚踝受伤并非原告使用铝合金管抛砸所致。被告认定高道平受伤是原告使用铝合金管抛砸所致系事实认定错误。原告未殴打他人，更未有殴打他人的故意，原告系在被施工方殴打后进行的自卫行为，故被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定对原告作出行政拘留5日的行政处罚系法律适用错误。二、被告未告知原告其有权进行陈述和申辩且对原告多次进行威胁恐吓，系程序违法、滥用职权以及刑讯逼供。请求依法撤销被告九龙坡区公安分局作出的渝公九龙坡（谢）行罚决字[2020]5号《行政处罚决定书》；本案诉讼费用由被告承担。原告在举证期限内向本院提交如下证据：1、渝公九龙坡（谢）行罚决字[2020]5号《行政处罚决定书》；2、九拘解字[2020]588号《解除拘留证明书》；1-2号证据证明被诉具体行政行为存在。3、照片4张；4、建设工程规划许可证附页；5、华润•二十四城一期临时管理规约（A组团）；3-5号证据证明本案施工地会所为原告所在小区业主公共区域，属小区业主共同使用，现开发商将其售卖第三人，第三人进入施工，还将建筑垃圾倒入绿化带，污染小区环境，原告是因此事想与施工方进行沟通，并非无故生事。6、建筑工程施工许可证基本信息，证明纠纷发生时施工方并未取得施工许可;7、原告申请证人冯水珍出庭作证，证人陈述其看到原告被几个保安围在中间，听到其他人说原告被打，没有看到纠纷如何发生。被告九龙坡区公安分局辩称，一、行政处罚认定事实清楚、适用法律准确。原告不听施工方保安劝阻，强行进入施工方现场，施工方高道平用手阻拦其进入施工现场，原告拿起地上的椅子对高道平进行攻击，高道平对其进行还击，旁边的工作人员及保安人员将椅子拖下后，原告又捡起地上的铝合金管欲对高道平进行攻击，工作人员将双方隔离后，高道平转身跑向施工现场里面，原告用手中铝合金管砸向高道平的方向，随后原告又将手中的另外一根铝合金管砸到了保安谢作林的头部。有高道平的陈述、谢作林的陈述、伤情照片、案发现场监控视频等予以证明。被告认定事实正确。二、办案程序合法。被告于2020年3月24日15时05分依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条之规定对原告进行行政处罚告知，已告知原告作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知原告享有陈述和申辩的权利，原告已在行政处罚告知笔录上签名和按手印。被告充分听取原告的意见，并对原告提出的事实进行复核，播放案发现场监控视频让原告观看。综上，被告行政行为事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告九龙坡区公安分局向本院提供如下证据、依据：渝公九龙坡（谢）行罚决字[2020]4号《行政处罚决定书》；渝公九龙坡（谢）行罚决字[2020]5号《行政处罚决定书》；1-2号证据证明依法作出处罚决定；3、行政处罚告知笔录（高道平）；4、行政处罚告知笔录（刘文全）；3-4号证据证明依法履行了告知义务；5、行政处罚审批表（高道平）；6、行政处罚审批表（刘文全）；7、延长询问查证时限审批表（高道平）；8、延长询问查证时限审批表（刘文全）；9、受案登记表；1-9号证据证明被告办理行政案件符合法定程序；10、高道平询问笔录；11、刘文全询问笔录3份；12、令狐昌勇询问笔录；13、谢作林询问笔录；14、抓获经过2份；15、刘文全辨认笔录、被辨认人照片列表、被辨认人身份情况说明；16、高道全辨认笔录、被辨认人照片列表、被辨认人身份情况说明；17、辨认视频笔录2份；18、指认视频照片、受伤情况照片；19、送达回执2份、行政拘留执行回执2份、被拘留家属通知书2份、接受证据清单、行政案件权利义务告知书4份、情况说明、被拘留家属通知书2份；10-19号证据证明原告违法事实；20、刘文全、高道平、谢作林、郝明旗全国常住人口信息，证明身份情况；21、监控视频资料，证明原告违法事实。第三人高道平述称，原告不是为了维护小区业主的权益，而是为了泄愤强行闯入施工现场，房屋卖给甲方是有相关手续的，被告作出的处罚决定正确。经庭审质证，原告对被告举示的1号证据真实性、合法性无异议，关联性不予认可，与本案无关，也达不到被告证明目的；对2号证据真实性、关联性无异议，合法性不予认可，也达不到被告证明目的，原告并未砸到第三人，被告认定事实错误；对3号证据真实性、合法性无异议，关联性不予认可，与本案无关，也不能达到被告证明目的；对4号证据真实性、关联性无异议，被告对原告的陈述、申辩未进行复核，被告程序违法；对5-9号证据真实性、合法性、关联性无异议，但达不到被告证明目的；对10号证据真实性、合法性、关联性无异议，但达不到被告证明目的，不能证明原告违法事实；对11号证据真实性、合法性、关联性无异议，但达不到被告证明目的；对12号证据真实性、合法性、关联性无异议，但达不到被告证明目的，证人的陈述并非事实；对13号证据真实性、合法性、关联性无异议，但达不到被告证明目的，恰好证明第三人受伤不是原告扔出铁棒所致；对14-17号证据真实性、合法性、关联性无异议，但达不到被告证明目的，第三人受伤并非原告所致；对18号证据中原告受伤照片真实性、合法性、关联性无异议，第三人受伤照片真实性、合法性无异议，关联性不予认可，第三人受伤不是原告所致；对19号证据真实性、合法性、关联性无异议，但达不到被告证明目的；对20号证据中原告的人口信息真实性、合法性、关联性无异议，其余人与本案无关；对21号证据真实性无法确认，因视频是第三方提供，不排除剪辑的可能性。第三人对被告举示的1-21号证据真实性、合法性、关联性及证明目的无异议。被告对原告举示的1-2号证据真实性、合法性、关联性无异议；对3号证据关联性不予认可，与本案无关；对4-5号证据关联性不予认可，达不到原告证明目的，开发商是否将小区会所出售他人与本案无关；对6号证据关联性不予认可，与本案无关；对7号证据证人证言无异议。第三人对原告举示的1-2号证据真实性、合法性、关联性无异议；对3号证照片真实性无异议，但达不到证明目的，垃圾没有倒入绿化带，原告是故意以此闹事；认为4-6号证据与本案无关；对7号证据证人证言无异议。本院对以上证据作如下确认：被告举示的1、3、5、7号证据、19号证据中高道平的送达回执、行政拘留执行回执、被拘留人家属通知书与本案无关联性，依法不作为证据采纳，其余证据真实、合法，与本案具有关联，证明被告行政行为事实清楚，程序合法，本院依法予以采纳。原告举示的1-2、7号证据真实、合法与本案具有关联性，本院依法予以采纳，3-6与本案不具有关联性，本院依法不予采纳。经审理查明，原告刘文全系九龙坡区华润24城1期业主。2020年3月24日9时30分许，原告刘文全自称因施工方将建筑垃圾倾倒在绿化带的问题欲进入施工现场找负责人，第三人高道平正在华润24城1期原售楼中心施工，第三人高道平与其他施工方现场工作人员及保安不准原告刘文全进入施工现场，双方发生推搡。原告刘文全将大门旁的一张椅子举起欲砸第三人高道平，被保安及其他施工人员拦下，第三人高道平用拳头击打了一下原告刘文全的前额，造成原告刘文全前额红肿。原告刘文全捡起施工现场的两根铝合金管材欲上前还击，第三人高道平向后躲避。因保安及现场施工人员的阻拦，原告刘文全无法靠近第三人高道平，于是原告刘文全用右手两次将铝合金管材砸向第三人高道平，其中一次砸倒保安谢作林头部，使其头部轻微红肿，另一次造成第三人高道平左脚脚踝皮肤破裂。九龙坡区公安分局谢家湾派出所接到报案后立即派民警到现场予以处置，并于当天以行政案件受理。办案民警对原告刘文全及第三人高道平依法传唤询问，后九龙坡区公安分局谢家湾派出所对原告刘文全延长询问查证至24小时。办案民警对原告刘文全及第三人高道平进行了调查询问，由原告刘文全与第三人高道平相互进行辨认以及对办案民警当天调取的现场监控视频照片进行辩认，被告九龙坡区公安分局认定原告刘文全及第三人高道平互殴及在纠纷中均有受伤的事实。2020年3月24日15时零5分，九龙坡区公安分局谢家湾派出所将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据告知原告刘文全，原告刘文全对砸伤第三人高道平的事实提出异议，办案民警将现场监控视频播放给原告刘文全看，原告刘文全对视频内容无异议，并确认扔出的一根铝合金管子砸到一名保安、另一根铝合金管子砸向第三人高道平方向。被告九龙坡区公安分局对原告刘文全提出的异议进行核实后于2020年3月24日作出渝公九龙坡（谢）行罚决字[2020]5号《行政处罚决定书》并送达原告刘文全及其家属，决定给予原告刘文全行政拘留五日的处罚，行政拘留五日已执行完毕。原告刘文全不服行政处罚决定，向法院提起行政诉讼，要求撤销被告九龙坡区公安分局于2020年3月24日作出渝公九龙坡（谢）行罚决字[2020]5号《行政处罚决定书》。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，被告九龙坡区公安分局负责本行政区域内的治安管理工作，有权对违反治安管理的行为予以处罚。原告刘文全认为被告九龙坡区公安分局的行政处罚决定侵犯其合法权益时，有权提起行政诉讼。原告刘文全在法定期限内向本院提起行政诉讼符合有关法律、法规的规定。九龙坡区公安分局谢家湾派出所接报案后赶往现场处置，原告刘文全与第三人高道平对打架事实供认不讳，民警将双方口头传唤至谢家湾派出所接受调查，并于当日以行政案件予以受理。原告刘文全在接受九龙坡区公安分局谢家湾派出所民警询问时自认与第三人高道平因九龙坡区华润24城1期原售楼中心施工垃圾倾倒问题发生打架，原告刘文全虽否认将第三人高道平砸伤，但根据九龙坡区公安分局谢家湾派出所调取的现场监控视频及调查，查明原告刘文全与第三人高道平在互殴中均有受伤。被告九龙坡区公安分局认定原告刘文全殴打他人事实成立并无不当。按照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”的规定，被告九龙坡区公安分局对原告刘文全作出的处罚适当。被告九龙坡区公安分局在作出行政处罚前已告知原告刘文全拟作出处罚的事实、理由、依据，并告知其享有陈述及申辨的权利，原告刘文全对打伤第三人高道平的事实提出异议，被告九龙坡区公安分局对相关事实进行核实后作出行政处罚决定并依法送达原告刘文全及其家属，被告行政行为程序合法。综上，被告九龙坡区公安分局作出的渝公九龙坡（谢）行罚决字[2020]5号行政处罚决定书，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，原告刘文全要求撤销处罚决定理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告刘文全的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  刘静秋人民陪审员  胡时敏人民陪审员  余定模二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  刘 夏