湖北省竹山县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0323民初1092号原告：曾建国，男，1966年12月4日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。委托诉讼代理人：王力，十堰市张湾区车城街道法律服务法律工作者。被告：湖南恒鑫输变电工程有限公司。住所地：湖南省娄底市经济开发区太和路以西创一电子以**。统一社会信用代码：914313005702783973。法定代表人：殷裕捷，董事长。委托诉讼代理人：唐开勇，湖南岳隆律师事务所律师。被告：张敏，男，1978年6月19日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。委托诉讼代理人：滕秀兵，湖北弘亚律师事务所律师。被告：刘安伟，男，1972年3月11日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。第三人：国网湖北省电力有限公司竹山县供电公司。住所地。住所地：湖北省竹山县城关镇人民路**iv>代表人：谢先超，经理。委托诉讼代理人：孙长东，竹山县城关镇法律服务所法律工作者。原告曾建国与被告湖南恒鑫输变电工程有限公司（以下简称湖南恒鑫公司）、张敏及第三人国网湖北省电力有限公司竹山县供电公司（以下简称竹山供电公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。被告湖南恒鑫公司因提出管辖权异议，本院依法扣除审理期限三个月。诉讼过程中，原告曾建国应本院要求申请追加刘安伟为被告。原告曾建国及其委托诉讼代理人王力，被告湖南恒鑫公司的委托诉讼代理人唐开勇，被告张敏及其委托诉讼代理人滕秀兵，被告刘安伟，第三人竹山供电公司的委托诉讼代理人孙长东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾建国向本院提出诉讼请求：1.判令被告张敏、湖南恒鑫公司连带支付原告工程款316351.44元并从2017年9月1日起按年利率4.75%支付利息。2.判令第三人竹山供电公司直接向原告支付未付的工程款。事实和理由：被告湖南恒鑫公司于2017与第三人竹山供电公司签订了承建竹山县文峰乡辖区的村村通供电改造工程，随后湖南恒鑫公司的委托代理人张敏遂将该工程交由原告组织人员进行施工。原告施工完毕并于2017年6月30日经验收合格后，经第三人竹山供电公司决算审定，工程款共计600351.44元。经原告多次催要，被告湖南恒鑫公司及张敏共计支付工程款284000元，其余工程款316351.44元拒不支付，故具状起诉，请求判如所请。被告湖南恒鑫公司辩称：我公司与第三人竹山供电公司签订施工合同后，被告张敏与我公司签订承包经营协议约定由其对案涉工程进行施工，因我公司已按协议约定将工程款全部支付于张敏，故不应再行承担支付责任。我公司与原告并无合同关系，现原告也无足够证据证实其为实际施工人，即便由其施工其也应向合同相对方主张权利，故此请求驳回原告要求我公司承担责任的诉讼请求。被告张敏辩称：我系湖南恒鑫公司湖北省十堰市的授权代理人，2016年在与湖南恒鑫公司签订承包经营协议承接第三人发包的配电网建设改造工程后，于同年7月13日向第三人交纳了20万元工程风险保证金本欲自己施工建设，然经被告刘安伟哥哥刘安军从中打招呼，我遂将竹山的工程转包给刘安伟由其施工并自负盈亏，每次结账，湖南恒鑫公司在扣除2%的管理费后转入我的账户，随后我即将工程款如数转给刘安伟，现我并不拖欠工程款。原告曾建国系刘安伟雇请人员，因我对其并不熟识，也未与其签订过任何劳务合同或向其发放过工资，故原告请求我支付劳务工程款的理由不能成立，应予驳回。被告刘安伟辩称：我与被告张敏不存在合同转包关系，其在取得案涉工程后因无施工技术人员，遂委托我帮忙联系，随后我将原告介绍于张敏。因我与原告及张敏均相识，出于他们对我的信任，被告张敏将工程款支付于我，然后由我支付于原告。因我只是中间的介绍人，与案涉工程无任何关系，不应承担支付责任。第三人竹山供电公司述称：我公司与被告湖南恒鑫公司所签施工合同项下的工程款已全额支付，故不承担任何责任。本院经审理认定事实如下：2016年2月，被告湖南恒鑫公司与张敏签订《项目部承包经营协议》，任命张敏为湖北十堰配网项目部的负责人，并由张敏对十堰所涉及项目部的工程进行承包经营管理，自负盈亏，公司按工程结算总额扣留2%作为相关费用。2016年7月13日，被告张敏用妻子罗金娥的账户向第三人竹山供电公司转账20万元作为工程保证金，随后该款由第三人于2016年9月21日交于竹山县劳动保障监察局，该局及第三人登记的付款单位均为被告湖南恒鑫公司。2017年2月26日，第三人竹山供电公司与被告湖南恒鑫公司签订《国网湖北省电力公司村村通动力电工程2017年开工项目施工合同》，约定由第三人将位于湖北省竹山县文峰乡辖区内金湾35KV变电站10KV金57文峰线金湾2#台区、钦玉1#台区改造工程发包给被告湖南恒鑫公司进行施工，该施工合同中第6面显示承包方湖南恒鑫公司派驻本工程的项目代表为刘安伟。随后，原告曾建国开始对案涉工程进行施工，至2017年6月，案涉工程竣工，原告向本院所提交的工程竣工验收签证书中施工单位代表栏签署的名字均为“刘安伟”，并加盖有被告湖南恒鑫公司的公章，在施工流程环节资料中亦有多处签名为“刘安伟”。庭审中，被告张敏称在交20万元合同保证金后，被告刘安伟的哥哥刘安军便从中打招呼让其将工程转给刘安伟，因刘安军是十堰市供电公司的领导，碍于情面遂同意转让。因自己当时是湖南恒鑫公司的授权代表，同期在湖北省××亦以湖南恒鑫公司名义承包有配电网建设改造工程，与刘安伟亦有交集，后自己与刘安伟经过结算，在湖南恒鑫公司所打的工程款中收回了此前所交的20万元工程保证金，现与刘安伟无任何账务。而被告刘安伟否认张敏将竹山工程转让由其施工的事实，称张敏在取得案涉工程后让其帮忙联系施工技术人员，随后自己将原告介绍于张敏，而自己并未参与工程，原告向法庭提交施工流程环节资料中的“刘安伟”及工程竣工验收签证书中施工单位代表栏所签署的“刘安伟”均非自己所写（本院经核对笔迹确有差异），张敏将工程款打入其账户，然后其再转给原告，均系出于原告和张敏对自己的信任，其与被告张敏未予结算，也与张敏之间无任何账务。原告曾建国对被告刘安伟所述是中间介绍人的说法予以认可，并称刘安伟从中介绍后，自己也未与张敏具体接洽，系其本人与第三人竹山供电公司沟通后开始施工，施工期间张敏未到过工地，刘安伟仅去过一次工地，工程竣工验收签证书中施工单位代表栏所签署的“刘安伟”名字是其让工地的资料员代签，以便在被告张敏不支付工程款的情况下，向刘安伟索要工程款。庭审中，原告曾建国还向本院提交了一份由第三人竹山供电公司存档的《国网湖北省电力公司村村通动力电工程2017年开工项目施工合同》，该合同与前述被告湖南恒鑫公司提交的存档合同内容相同，但该合同尾页湖南恒鑫公司签章处的授权代表为“刘安伟”，经办人为“曾建国”，而湖南恒鑫公司存档合同尾页签章处却系公司法人代表签名。经本院询问，被告刘安伟与原告曾建国均否认系自己本人所签，被告湖南恒鑫公司亦对第三人竹山供电公司存档合同中的盖章及原告提交的工程竣工验收签证书中施工单位栏内所盖湖南恒鑫公司的公章提出质疑，称系伪造，经本院核对，两份施工合同中被告湖南恒鑫公司的合同专用签章确有较大差别（被告湖南恒鑫公司存档合同加盖的合同专用章中有数字代码，第三人存档合同加盖的合同专用章中无数字代码）。对于湖南恒鑫公司存档的合同中第6面为何写有其公司授权代表为刘安伟的内容，湖南恒鑫公司解释称整个湖北十堰地区的项目均由张敏承包，人员安排也由张敏负责，签订合同时并未注意到第6面中刘安伟的名字。本院为查明案件事实，对第三人竹山供电公司当时参与监管案涉工程的配电网建设改造办公室的部分工作人员进行了核实，其均称并不认识张敏，施工方湖南恒鑫公司派驻案涉工程施工工地的项目负责人应属刘安伟，根据审计需要，工程竣工验收时签证书中施工单位代表栏内必须签署施工单位项目负责人的名字，刘安伟当时也多次与配电网建设改造办公室工作人员接洽商讨案涉工程事宜。本院经查询第三人存档的案涉工程档案，其材料中安全协议、廉洁协议尾页均加盖有湖南恒鑫公司公章并签署有“刘安伟”姓名，除此之外，还有湖南恒鑫公司对刘安伟的授权委托书，经庭审质证，被告湖南恒鑫公司称并未对刘安伟授权，存档材料中的公章亦属伪造，被告刘安伟亦对材料中的签名不予认可，称并非其本人所签。曾建国所施工的案涉工程于2017年6月经第三人验收合格后决算审定，其施工费共计600351.44元。截止同年12月28日，第三人共向被告湖南恒鑫公司支付工程款550000元，该公司在扣除2%后于2017年7月至2018年11月期间共计向张敏支付539000元。庭审中，被告张敏向本院提交了其于2017年7月至2018年12月期间向被告刘安伟共计转账491605.96元的记录，刘安伟称其中282000元系转交张敏支付给原告的工程款，另210000元系转交张敏支付同期在丹江口市的工程款，对此被告张敏并不认可，但称与刘安伟因丹江的工程中也有交集，之后通过算账现并不欠刘安伟任何债务。而原告曾建国仅确认收到刘安伟付款284000元（刘安伟陈述为282000元），其余工程款316351.44元至今未付。另查明，原告曾建国曾于2019年12月找竹山县劳动保障监察局寻求解决案涉工程款事宜，随后第三人将工程余款50351.44元直接交到竹山县劳动保障监察局，对此原告称因领款手续尚未完善目前并未领取，但表示认可受领并从起诉的工程款中扣减。除此之外，原告曾建国还于2018年2月2日在第三人处以湖南恒鑫公司名义申请退领了被告张敏于2016年7月交纳的20万元合同保证金。庭审中，原告曾建国称该20万元中有其交纳的10万元，本院让其庭后向第三人进行核对，随后本院经电话向其核实，其称自己交纳的10万元与此20万元并无关联。另，原告曾建国系被告刘安伟姐夫，庭审中本院询问曾建国是否要求被告刘安伟承担责任，曾建国称由法院判决。本院认为：当事人进行民事诉讼应当遵循诚实信用原则。本案原告曾建国所施工的由第三人竹山供电公司发包给被告湖南恒鑫公司承建的竹山县文峰乡辖区内金湾35KV变电站10KV金57文峰线金湾2#台区、钦玉1#台区改造工程在施工流程环节和工程竣工验收时签证书中施工单位代表栏内多处签署有“刘安伟”姓名，被告湖南恒鑫公司和第三人竹山供电公司存档的合同内容相同，合同第6面显示承包方湖南恒鑫公司派驻本工程的项目代表为刘安伟，第三人竹山供电公司存档的安全协议及廉洁协议中也多处签署有“刘安伟”姓名，且经本院向第三人竹山供电公司配电网建设改造办公室工作人员核实，其均称不认识张敏，而在施工期间刘安伟多次与配电网建设改造办公室工作人员接洽商讨案涉工程网改事宜，工程款也是由被告刘安伟支付于原告，故即便第三人存档材料中“刘安伟”的姓名系他人代签，也足以说明被告刘安伟系案涉工程项目实际负责人的事实。综上所述，本院对被告张敏关于将工程转让给被告刘安伟承包施工的事实予以采信。被告刘安伟关于仅是原告与张敏中间的介绍人的辩解及原告认可刘安伟系中间介绍人与本院查明的事实不符，同时，原告称在工程竣工验收签证书中签“刘安伟”名字是为了在被告张敏不支付工程款的情况下，向刘安伟索要工程款的说法也与常理相悖，本院不予采纳。关于原告曾建国所施工案涉工程的工程款，经第三人决算审定施工费共计600351.44元。庭审中原告自述确认收到被告刘安伟支付284000元，对第三人于2019年12月向竹山县劳动监察局所交的工程款50351.44元认可受领，经本庭查实其于2018年2月2日从第三人处领取了由被告张敏以湖南恒鑫公司名义交纳的20万元保证金，以上原告共领取的工程款为534351.44元，中间差额为66000元（600351.44元-534351.44元）。除上述原告自认受领的50351.44元工程款外，从其余550000元案涉工程款的资金流向来看，因第三人已履行全额支付义务，故原告请求第三人在未付的工程款内承担支付责任因事实不成立，本院不予支持。经庭审查明，被告湖南恒鑫公司在第三人支付550000元工程款后，扣除了11000元，对此本院认为，被告湖南恒鑫公司允许被告张敏借用其资质对湖北十堰配电网建设改造工程进行承包施工，而后被告张敏将案涉工程转包给刘安伟，因借用资质进行工程建设及将工程违法转包均属于我国法律规定的禁止性行为，故被告湖南恒鑫公司收取11000元相关费用于法无据，应支付于原告。被告张敏在收到被告湖南恒鑫公司转账支付的539000元后，在庭审中其向本院提交了向被告刘安伟转账支付491605.96元的记录，现又查明其于2016年7月13日所交的200000元保证金系由原告直接领取，因此两项金额相加后大于原告所施工案涉工程的工程款金额，现被告张敏与刘安伟均确认双方无账务纠纷，故被告张敏陈述经与被告刘安伟算账后两清的抗辩较为符合情理逻辑，而被告刘安伟经本院查实系工程实际承包人，其陈述与张敏既未算账，现双方又无账务的辩解与常理相悖，本院不予采纳，故认定其余工程款55000元（66000元-11000元）应由被告刘安伟支付。庭审中本院征询原告曾建国是否请求被告刘安伟承担责任意见时，曾建国表示由法院做出判决，故本院视为其并未放弃要求刘安伟承担责任的权利。因涉案工程存在违法转包情形，故原告请求支付工程款利息本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项，第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告湖南恒鑫输变电工程有限公司于本判决生效后三日内支付原告曾建国工程款11000元。二、被告刘安伟在本判决生效后三日内支付原告曾建国工程款55000元。三、驳回原告曾建国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍支付迟延履行债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费6890元，由原告曾建国负担5440元，被告湖南恒鑫输变电工程有限公司负担250元，被告刘安伟负担1200元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判长  万登华审判员  佘云国审判员  邵忠明二〇二〇年十二月二十九日书记员  唐艺璇