广东省韶关市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤02执复58号 复议申请人(案外人)：庄卓雄，男，汉族，1956年6月21日出生，住广东省乐昌市城市。 委托诉讼代理人：张海星，广东明沃律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐晔，广东明沃律师事务所律师。 申请执行人：湖南省第四工程有限公司。住所地：湖南省邵阳市双清区。 法定代表人：周先平。 被执行人：乐昌市利居房地产开发有限公司。住所地：广东省乐昌市。 法定代表人：温先运。 复议申请人庄卓雄因不服乐昌市人民法院（以下简称乐昌法院）于2020年10月26日作出的（2020）粤0281执异69号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 关于申请执行人湖南省第四工程有限公司与被执行人乐昌市利居房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤02民终1941号民事判决已发生法律效力，该判决确定乐昌市利居房地产开发有限公司应于判决生效之日起十五日内向湖南省第四工程有限公司支付工程款及补偿款、保险费及差旅费等共计59641782元及利息。湖南省第四工程有限公司于2017年8月15日向乐昌法院申请执行，该院依法立案执行，案号为（2017）粤0281执509号。在执行过程中，乐昌法院依据（2017）粤0281执509号之二裁定书于2020年8月11日查封被执行人乐昌市利居房地产开发有限公司名下位于乐昌城市广场x号楼x房屋（以下简称涉案房屋）。对此复议申请人不服向乐昌法院提出异议，乐昌法院作出（2020）粤0281执异69号执行裁定，驳回复议申请人的异议申请。复议申请人不服向本院申请复议。 乐昌法院查明，案件在执行过程中，该院查封了涉案房屋，乐昌市房产管理局针对该院发出的协助执行通知书出具一份复函，复函载明“……2.乐昌城市广场x号楼x……均未签订《商品房买卖合同》，系统中显示广东省佛山市中级人民法院于2017年7月6日查封（执行通知书号：（2016）粤06执616号），查封期限为三年，到期后，又续封至2023年7月8日；广东省韶关市中级人民法院于2018年11月16日查封（执行通知书号：（2018）粤02执保25号之二），查封期限为三年；乐昌市人民法院于2019年9月2日查封（执行通知书号：（2019）粤0281执保116号），查封期限为三年。二、我局根据贵院《广东省乐昌市人民法院协助执行通知书》（2017）粤0281执509号的要求，于2020年8月11日在城市房地产业务管理信息系统中，对乐昌城市广场x号楼x……进行了查封，查封期限为三年。” 乐昌法院认为，该院于2020年8月11日依据（2017）粤0281执509号执行裁定书查封了被执行人乐昌市利居房地产开发有限公司名下位于乐昌市城市广场××楼××房，根据乐昌市房地产管理局的复函显示，涉案的505号房已于2017年7月6日由广东省佛山市中级人民法院查封，查封期限为三年，到期后，又续封至2023年7月8日。因此，该院的查封行为实为轮候查封。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条规定，对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。据此，该院对涉案房产的轮候查封行为在转为正式查封之前并未发生法律效力，不存在损害异议人合法权益的情形。因此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，驳回复议申请人的异议申请。 复议申请人庄卓雄向本院申请复议，请求撤销乐昌法院作出的（2020）粤0281执异69号执行裁定，并停止对涉案房屋采取执行处分措施。其主要事实和理由如下： 乐昌法院作出的（2020）粤0281执异69号执行裁定存在错误：（一）申请执行人与被执行人并未向复议申请人提出的执行异议提出异议，说明其不反对复议申请人的异议；（二）乐昌法院不能查封涉案房产。该院认为复议申请人未签订商品房买卖合同，实际上复议申请人已于2015年6月15日与被执行人签订了房屋买卖合同。复议申请人于2011年开始以分期付款的形式向被执行人购买涉案房屋，并于2014年付清所有房款，于2015年6月15日与被执行人签订《乐昌城市广场住宅认购书》，被执行人将房屋钥匙交付复议申请人，复议申请人虽然未取得涉案房屋的产权，但却是房屋的实际占有人，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条第二款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，复议申请人已交清房款并实际占有涉案房屋，且名下无其他住房，依据上述规定，法院不得查封涉案房屋，况且佛山市中级人民法院于2017年才查封涉案房产，晚于复议申请人实际占有涉案房屋的时间，故法院对涉案房屋的查封是错误的，应停止对涉案房屋的执行。 乐昌法院认为对涉案房屋的轮候查封行为转为正式查封之前并未发生法律效力，不存在损害复议申请人的合法权益的观点是错误的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百五十五条的规定，法院作出的查封裁定具有法律效力且不能上诉，即使乐昌法院的查封属于轮候查封，其裁定也已经发生法律效力，不能认为轮候查封不是正式查封就没有法律效力，就不会对复议申请人的权利造成实质损害。 因此，乐昌法院查封涉案房屋的执行行为明显错误，请求停止对涉案房屋的执行，切实维护其合法权益。 本院查明的事实与乐昌法院查明的事实基本一致，对乐昌法院查明的事实，本院予以确认。本院还查明以下事实： 2020年10月15日，乐昌法院传复议申请人的委托诉讼代理人张海星到庭，告知其涉案房屋的首封法院为佛山市中级人民法院，乐昌法院为轮候查封，并告知其不享有对轮候查封执行提出执行异议的权利，其可向首封法院提起执行异议。 本院认为：依复议申请人庄卓雄的请求，本案的焦点为复议申请人能否对轮候查封的执行行为提出执行异议。本院审查认为，复议申请人不能对轮候查封的执行行为提出执行异议。理由如下： 关于对轮候查封执行行为能否提出执行异议的问题。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，轮候查封自在先的查封解除时自动生效，人民法院对已查封的全部财产进行处分后，该财产上的轮候查封自始未产生查封的效力，即轮候查封在转为正式查封之前，并未产生查封的效力。因此，案外人对轮候查封措施提出执行异议，不能排除查封法院对轮候查封执行的标的执行，轮候查封法院不能受理该案外人的异议，案外人应当向查封法院提出执行异议。本案中，涉案房屋已被佛山市中级人民法院查封，乐昌法院对涉案房屋的查封为轮候查封，尚未产生查封效力。复议申请人认为对涉案房屋的查封行为损害其合法权益的，应当向已发生查封效力的执行法院即佛山市中级人民法院提出执行异议，故对复议申请人的请求，本院不予支持。 关于乐昌法院适用法律是否恰当问题。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款的规定，案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。本案中，复议申请人作为案外人，其对乐昌法院轮候查封行为提出执行异议意在排除执行，应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定。故乐昌法院以《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定为依据，属于适用法律错误，对此，本院予以纠正。 综上所述，乐昌法院对涉案房屋的查封为轮候查封，该查封尚未产生查封的效力，对复议申请人的权利未造成实质影响，故其不能对该轮候查封提出执行异议，乐昌法院据此驳回复议申请人的异议申请并无不当，本院予以维持。但是乐昌法院对本案适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，属于适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回庄卓雄的复议申请，维持乐昌市人民法院（2020）粤0281执异69号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  谭伟才 审判员  陈东阳 审判员  邓荣斌 二〇二〇年十二月七日                                                                                                                                                    法官助理 陈怡                                                                                                                                                     书记员 张倍旗