浙江省诸暨市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0681行初68号 原告杨和忠，男，1969年11月24日出生，汉族，住诸暨市。 委托代理人顾伟国，男，1955年11月6日出生，汉族，住诸暨市。 被告诸暨市枫桥镇人民政府，住所地诸暨市枫桥镇中兴路**。 负责人黄伟刚，镇长。 出庭的行政机关负责人黄伟刚。 委托代理人俞岚，浙江永大律师事务所律师。 委托代理人边倩，浙江永大律师事务所律师。 原告杨和忠诉被告诸暨市枫桥镇人民政府（以下简称枫桥镇政府）其他行政行为一案，原告于2020年6月4向本院提起诉讼。本院于2020年6月10日立案受理后，于2020年6月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告杨和忠及其委托代理人顾伟国，被告枫桥镇政府行政机关负责人黄伟刚及其委托代理人俞岚、边倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年3月28日，原告杨和忠以挂号信方式向被告枫桥镇政府邮寄用地申请报告一份，载明原告为恢复生猪养殖的需要，申请在山塘承包山原养猪场上搭设生猪养殖设备，计划年出栏量为2500头，望予批准。被告在收到上述申请后，口头告知原告其申请不符合条件，未作书面答复。 原告杨和忠诉称：为响应党中央发出促进生猪生产发展和猪肉保供稳价的号召，原告养殖户在自己的120亩承包地上，于2020年1月13日，向原告所在地诸暨市枫桥镇全堂村二委会提出在原来的养殖地基上计划建场2500头生猪养殖场地用地申请。村二委会批复同意建造。按中央自然资源部浙土资发〔2009〕26号文件规定报请枫桥镇政府落实生猪养殖用地备案，遭到枫桥镇政府口头拒绝，回复新建养殖场需规模达到1万头以上，1万头以下不能落实养殖用地。原告认为，原告原有生猪养殖场是2015年8月31日以水环境整治为由被关停，当前环办土壤〔2019〕55号文件第二条规定，“对于以改善生态环境为由，违反法律法规规定限制养殖业发展或压减生猪产能的情况，需一并排查”。中央明确规定恢复生猪生产和猪肉保供稳价的措施是：（1）综合施策恢复生猪生产；（2）地方要立即取消超出法律法规的生猪新禁养限养规定；（3）是发展规模养殖，支持农户养猪，浙政办发(2019)44号文件（原养殖者优先审批），第26条规定，发展绿色养殖，养殖主体可自主确定养殖规模。诸政办发(2019)43号文件规定对新建生猪养殖原则上是规模要求达到1万头以上才有补贴，重新划分了禁养区，在禁养区外并没有禁止农户散养，也并没有规定原养殖场恢复生产的具体数字，枫桥镇政府对原告申请落实生猪养殖用地的回复，违反中央、省、市相关规定，存在过错，属行政不作为，应予纠正。现原告起诉要求：1.确认枫桥镇政府对原告养殖户落实生猪养殖用地的行为存在行政不作为；2.依法责令被告落实原告养殖用地。 原告在举证期限内向本院提供了以下证据、依据： 1.用地申请报告两份，证明原告按规定提出申请的事实； 2.2020年2月16日原告与枫桥镇政府农业副镇长、畜牧站站长录音记录一份，证明不同意审批的事实； 3.诸暨市拟建规模畜禽养殖场是否符合养殖规划审核表、枫桥镇设施农用地流程表、诸暨市枫桥镇全堂村证明、土地承包租赁协议、诸暨市枫桥镇杨山村会议纪要、土地承包转让协议、发票、2015年畜禽养殖场关停及生态化改造验收表；证明2004年杨见永从枫桥镇杨山村承包了杨山村山塘的山地和荒田，同年原告从杨见永处转包了上述土地，2013年原告以诸暨市枫桥绿林养猪场的名义审批获得2500平方米的养殖用地，2015年，因水环境整治，上述养殖场被拆除，并于2015年8月31日通过拆除后验收的事实； 4.浙江至信环保科技有限公司证明一份，证明养殖场符合建设环境影响评价标准的事实； 5.环办土壤〔2019〕55号、浙政办发〔2019〕44号文件、诸政办发〔2019〕43号文件、浙土资发〔2009〕26号、诸政办发〔2020〕7号文件,证明养殖场没有最低出栏量规定，养殖用地需要镇政府全程办理好，以及原告申请的地区为非禁养区的事实。 被告枫桥镇政府辩称：被告不存在任何行政不作为的情形，原告称其于2020年1月13日向所在地诸暨市枫桥镇全堂村两委会提出在原来养殖地基上计划建造2500头生猪养殖场地用地申请，村两委会批复同意建造，后其向被告报请落实生猪养殖用地，遭被告口头拒绝，其所称与事实不符。具体如下：首先，根据诸暨市人民政府办公室文件诸政办发〔2015〕146号《诸暨市人民政府办公室关于进一步规范设施农业用地审批的若干意见》第二条设施农业用地审批、备案及建设管理第（一）点“对于符合规定条件且确实需要申请设施农业用地的，申请人应当向所在行政村提出申请，经村两委会讨论同意后，向所在镇乡（街道）申请用地报批”。关于原告所说的关于全堂村村委已经同意的问题，经被告核实，实际为原告曾于2020年1月13日向全堂村两委会提交一份《用地申请报告》，请求在山塘承包山原养猪场上搭设生猪养殖设施，全堂村村主任在其用地申请报告上书写“政策允许内，同意建造”，但全堂村未就该处新建猪场事宜组织过两委会、村民代表会议等五议两公开程序，故该处新建猪场事宜并未得到全堂村两委会批准同意，不符合所在镇乡（街道）申请用地报批的程序要求。其次，根据上述文件第二条第（二）点“涉及畜禽规模养殖的，应提供市环保局的环境评价审核及市农业局的动物防疫条件审核等，或通过畜禽养殖场生态化治理验收合格；对使用林地的要提供《使用林地现场查验报告》”以及附件2《经营者申请用地需提供资料》，申请人在提出用地申请时应当提供系列证明材料（具体详见文件），但是本案中原告也未提供。综合上述两点，被告认为从程序上讲，原告提出的用地申请报告不符合相关规定要求，其仅是向被告寄送了一张《用地申请报告》，未提供相应审批证明资料，也未明确其申请的相关部门和主体，不符合申请用地的程序性要求，故被告也无对此作出审批或者答复的义务，不存行政不作为的情形，请求依法驳回原告诉请。 被告枫桥镇政府在举证期限内向本院提交了诸暨市人民政府办公室文件诸政办发〔2015〕146号《诸暨市人民政府办公室关于进一步规范设施农业用地审批的若干意见》，证明根据第二条第（一）、（二）点及附件《经营者申请用地需提供材料》规定，原告仅有一张用地申请报告不符合设施农业用地申请和审批的程序性要求，被告不存在行政不作为的事实。 对原告提交的证据，被告质证意见如下：证据1，其中全堂村只是写明政策允许范围内同意建造，并非实际通过申请，对于邮寄给被告的申请书，其内容不符合审批要求；证据2，录音中被告工作人员已经向原告说明审批需要的流程，原告申请缺乏必要流程，所以不具备审批条件；证据3，与本案没有关联性，原告在2015年前审批过养殖场，但在2015年已被拆除；证据4，三性均不予认可，证据系扫描件，由浙江至信环保科技有限公司提供，根据诸暨市人民政府的文件，环评是要由诸暨市环保局及诸暨市农业局提供，原告的申请不符合相应的流程要求。 对被告提交的证据，原告质证认为和本案无关，浙土资发〔2009〕26号文件第二项已经明确，农业设备配套设施由乡镇人民政府代办，是由镇政府主动审核，责任在被告。 本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据1、2，被告无实质性异议，本院予以确认。证据3，系原告原有养殖场的申办手续，与本案无关联性，本院不予确认。对原告提交的证据4和被告提交的证据，系现行有效的行政规定，本院予以确认，至于能否达到原、被告的证明目的，在下文中予以论述。 经审理查明：原告杨和忠系诸暨市枫桥镇全堂村辽坞自然村村民，在枫桥镇杨山村山塘承包有山林。2020年1月13日，原告向枫桥镇全堂村两委会提交用地申请报告一份，载明“诸暨市枫桥镇全堂村辽坞自然村村民杨和忠，为响应政府恢复生猪养殖的需要，在山塘承包山上原养猪场上搭设生猪养殖设施，计划年出栏量为2500头，望给予批准为盼！”枫桥镇全堂村民委员会在该申请报告上批复“政策允许内，同意建造”并加盖公章。2020年3月28日，原告向被告邮寄用地申请报告一份，内容同上，同时还邮寄了上述由全堂村民委员会批复盖章后的用地申请报告。被告收到上述申请报告后，口头答复原告其申请不符合条件，未另作书面处理。 本院认为，根据《诸暨市人民政府办公室关于进—步规范设施农业用地审批的若干意见》第二部分设施农业用地审批、备案及建设管理第（一）条规定“对于符合本意见规定条件且确实需要申请设施农业用地的，申请人应向所在行政村提出申请，经村两委会讨论同意后，向所在镇乡（街道）申请用地报批。”被告枫桥镇政府负责辖区内设施农业用地用地报批，其主体适格。本案中，原告申请的为年产2500头的养猪设施农用地，涉及畜禽规模养殖，根据上述文件第（二）条规定“镇乡（街道）收到申请后，应立即组织涉及村级组织负责人、镇乡（街道）农办、城建办以及国土、规划、环保等相关站（所）负责人等，对申请人提交的设施农业用地申请方案进行全面审查。具体审查流程及要求，镇乡（街道）应根据内部职能设置及站所配置情况单独制订，并发文明确。涉及畜禽规模养殖的，应提供市环保局的环境评价审核及市农业局的动物防疫条件审核等，或通过畜禽养殖场生态化治理验收合格；对使用林地的要提供《使用林地现场查验报告》。”涉及畜禽规模养殖的在提交申请同时还应当提交市环保局的环境评价审核及市农业局的动物防疫条件审核等，或通过畜禽养殖场生态化治理验收合格，而本案原告仅向被告邮寄了两份申请书，并未提交上述所需材料，被告因此口头告知其申请不符合条件，并无不当，原告之诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告杨和忠的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告杨和忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  徐怡燕 审 判 员  郭幼芬 人民陪审员  王新标 二〇二〇年十二月四日 法官 助理  张杭萍 书 记 员  马 琼 附：本判决适用的相关法律依据 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。