wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省商水县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1623民初5324号原告：陈锁争，男，汉族，1970年6月8日出生，住河南省商水县。委托诉讼代理人：朱会臣，河南明辩（商水）律师事务所律师，一般代理。被告：刘建军，男，汉族，1969年10月8日出生，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：马葆智，河南豫安律师事务所律师，一般代理。原告陈锁争诉被告刘建军建设工程合同纠纷一案，本院于2020年11月18日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈锁争及委托诉讼代理人朱会臣、被告刘建军委托诉讼代理人马葆智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈锁争向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款247877.3元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年7月，被告中标的商水县2014、2015年结余资金农村饮水安全工程第8标段的工程，原、被告通过签订《施工协议》，由原告负责进行施工，施工地点为商水县城关乡、化河乡。现该工程早已结束，且有河南华颖工程造价咨询有限公司对上述工程进行竣工结算审查，并作出豫华颖咨审字（2019）第173号审查报告书，审定金额为2129327.7元。按照协议第三条约定，原告的工程款按中标总造价的48%，即1022077.3元，现被告已支付原告工程款774200元，下欠247877.3元。原告多次追要，被告均以各种理由推脱，原告为维护自己的合法权益，故诉至贵院，望判如所请。被告刘建军辩称，1.被告不拖欠原告工程款，而且还支付多了。原、被告关系较好，原以为双方会以诚信为本，友好合作，根本想不到原告会不讲诚信，竟敢不顾事实，自认为手续存有瑕疵就可以无视法律，虚假诉讼。首先，被告通过招标形式取得商水县化河乡、城关乡2014、2015年结余资金农村饮水安全巩固提供工程项目，被告取得该项工程后开始由张振友承建，由于其他原因张振友在完成部分工程后便终止了。被告与张振友通过县水利部门监管人员杨某、李万松结算后，认定张振友已完成12万元的工程量，被告与张振友签订了退场协议后，支付给张振友12万元的工程款。原告是在张振友之后接着干剩下的工程而不是从头干起。其次，原告把前期张振友已经干过的12万元工程款也计入自己的工程量是明显错误的，正确的计算方法应当是2129327.7元减去12万元乘以48%等于964477元，而不是原告起诉的1022077.3元，原告仅此一项就虚假多计算了57600元。第三，被告共11次向原告支付工程款774200元。第四，施工协议有明确约定，管网工程安装作业人工、机械及采购工程所需各种材料均由原告负责。在发包方没有支付工程款时，被告替原告垫资购买的工程所需材料230780元应予在工程款中予以扣除，被告共向原告支付774200元工程款，加上被告为原告垫付的材料资金230780元，共计向原告支付1004980元，比起应当支付的964477元，已多支付40503元，对多支付的工程款原告应当返还，否则被告将保留以不当得利另案起诉。综上所述，涉案工程款被告不但已经付清，而且多支付了40503元，应驳回原告的诉讼请求。原告向本院提交了下列证据：原被告之间签订的施工协议书、豫华颖咨审字（2019）第173号竣工结算审查报告书各一份，证明原告的主张成立。被告向本院提交了下列证据：1.协议书、收款条各一份，证明涉案工程是在张振友干完一部分后才由原告接手干的，被告支付给张振友的120000元工程款应从整个工程款中扣除，剩余部分才应属于原告的工程款；2.原、被告之间签订的施工协议一份，证明涉案工程的材料应由原告负责，被告为原告垫付的施工材料资金应当属于被告支付给原告的工程款；3.宁波增值税专用发票三张及结算业务申请书，证明被告为原告垫付的施工材料款230780元，应当属于被告支付的工程款；4.原告出具的收到条二张，证明原告收到被告垫资购买的涉案工程材料；5.到庭证人杨某证言，证明涉案工程的情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：2017年7月，被告刘建军借用河南省旭创水利工程有限公司资质中标商水县2014、2015年结余资金农村饮水安全工程第8标段的工程，先由张振友施工一部分，被告支付给张振友12万元工程款。2017年7月20日，被告刘建军与原告陈锁争签订施工协议;“工程总造价为220万元；原告负责管网工程安装作业人工、机械及采购工程所需各种材料；劳动报酬支付方式为按中标总造价的48%，最后一次工程款以审计结果为准。”协议签订后，原告进入工地进行施工，在施工工程中，被告以河南省旭创水利工程有限公司的名义为原告垫资购买水表、阀门计款230780元。工程竣工后，经审计涉案工程价款为2129327.70元，被告已支付原告工程款774200元。后原告以被告拖欠工程款为由，诉至本院引起纠纷发生。本院认为，1、关于原告陈锁争的诉讼主体资格问题，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，本案中，原告陈锁争为实际施工人，被告刘建军为发包人，故原告陈锁争的诉讼主体资格适格。2、关于原、被告之间所签订的施工合同效力问题，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条（五）的规定，认定无效;（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”，依照上述规定，本案原告不具有建筑施工企业资质，故原、被告之间签订的施工合同应为无效合同。3、合同无效后，工程价款是否应当计付的问题，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，本案中，建设工程施工合同无效，但建设工程已竣工验收合格，故被告应支付给原告工程价款。4、关于原告请求被告支付工程价款247877.3元是否应当得到支持的问题，本案中，被告先行支付给张振友的工程价款12万元应当从总工程款中予以扣除；原、被告之间签订的施工合同虽无效，是基于法律的强制性规定而无效，其合同内容应是原、被告之间真实意思表示，合同约定原告负责管网工程安装作业人工、机械及采购工程所需各种材料，故被告为原告垫资购买的水表、阀门计款230780元，应从被告应支付原告的总工程价款中予以扣除，算账后，被告已经不再拖欠原告工程款，故对原告要求被告支付工程款257877.3元的诉讼请求，本院不予支持。关于原告辩称水表、阀门不属于施工材料，证据不足，原告可持相关证据另案主张。综上所述，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告陈锁争的诉讼请求。案件受理费2584元，由原告陈锁争负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  杨立军二〇二〇年十二月二十八日书记员  李泛红
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑0103民初2089号原告：洪某，女，1940年5月6日生，朝鲜族，住哈尔滨市松**。被告：王某，女，1971年8月9日生，汉族，住哈尔滨市松**。被告：徐某1，女，1994年2月5日生，朝鲜族，住哈尔滨市松**。被告：徐某2，男，1966年7月21日生，朝鲜族，住哈尔滨市。被告：徐某3，女，1970年4月17日生，朝鲜族，住哈尔滨市。被告：徐某4，男，1972年4月8日生，朝鲜族，住哈尔滨市松**。原告洪莹女与被告王某、徐某1、徐某2、徐某3、徐某4继承纠纷一案，本院定于2020年12月21日在本院开庭审理，原告无正当理由拒不到庭。本院认为，原告未经法庭准许，无正当理由拒不到庭，按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告洪某撤诉处理。案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告洪某自行负担。审 判 长  郭玉儒人民陪审员  刘淑华人民陪审员  邱 鸣二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  朱颖涵
浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初8576号原告：绍兴银行股份有限公司镜湖支行，住所地绍兴市越城区马臻路**。负责人：邵周华，系支行行长。委托诉讼代理人：郑吉萍、贺晓丹。被告：赵江泉，男，1972年11月22日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告：高祝英，女，1977年12月17日出生，汉族，住绍兴市越城区。原告绍兴银行股份有限公司镜湖支行与被告赵江泉、高祝英金融借款合同纠纷一案，原告于2020年10月14日向本院提起诉讼，诉请判令：1.被告赵江泉立即归还借款本金297511.25元及支付从2020年8月29日起至2020年10月13日止的利息3364.37元、复息9.51元，支付从2020年10月14日起至借款本金实际付清之日止按中国人民银行有关规定和合同约定计算的利息（含罚息）、复息；2.原告对被告赵江泉所有的位于绍兴袍江东江小区32幢五单元309室的房产[浙（2019）绍兴市不动产证明第0032377号项下的抵押物]在最高抵押担保余额人民币52万元内享有优先受偿权；3.被告高祝英对上述第一项债务在不超过人民币30万元的本金余额及合同约定的其他一切费用承担连带保证责任（包括利息、违约金，其他合同约定需支付的款项，实现债权和担保权利的一切费用）；4.本案诉讼费由二被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年12月14日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人郑吉萍到庭参加诉讼，被告赵江泉通过远程视频参加诉讼，被告高祝英经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。被告赵江泉承认原告提出的全部诉讼请求。被告高祝英未作答辩。本院经审理认定：2019年9月2日，被告赵江泉与原告签订了编号为090919090201的最高额抵押合同一份，合同约定：为确保被告赵江泉在原告处借款债务的履行，被告赵江泉自愿以其所有的位于绍兴袍江东江小区32幢五单元309室房产，在2019年9月2日至2024年9月2日期间和最高抵押担保余额人民币52万元以内，为被告赵江泉向原告分期分次取得的贷款资金提供抵押担保；抵押担保范围包括贷款本金和相应的利息（含罚息、复利）以及违约金、损害赔偿金、实现债权与担保权利所需的一切费用等；合同还对其他事项作了约定。同日，就上述抵押担保办理了登记手续，证号为浙（2019）绍兴市不动产证明第0032377号。2019年9月2日，被告高祝英与原告签订了编号为090919090202号的最高额保证合同一份，合同约定：为确保被告赵江泉在原告处贷款债务的履行，对被告赵江泉在2019年9月2日至2021年9月2日期间与原告间形成的债务提供保证担保；保证担保范围为主合同项下不超过人民币30万元的本金余额以及利息、违约金、损害赔偿金、其他款项、实现债权与担保权利所需的一切费用（包括但不限于律师费等）；担保方式为连带责任保证；合同还对其他事项作了约定。2019年9月3日，被告赵江泉与原告签订编号为0909190903003号的流动资金贷款借款合同一份，合同约定：被告赵江泉为借款人，原告为贷款人；借款金额30万元，借款用途购货，借款期限2019年9月3日至2020年8月29日，贷款利率为固定年利率5.9%；按日计息，日利率=年息率/360；按月结息，结息日为每月的第20日；到期一次还本；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；合同项下贷款的担保有抵押担保和保证担保，抵押担保合同编号为090919090201号，保证担保合同编号为090919090202号；合同还对其他事项作了约定。同日，被告赵江泉依约获得借款30万元。贷款合同到期后，被告赵江泉未按约还款，截至2020年10月13日，结欠本金297511.25元、罚息3364.37元、复息9.51元。另认定，二被告已书面确认诉讼文书的送达地址，已知晓相应的法律后果。本院认为，原告与被告赵江泉之间的金融借款合同关系、抵押合同关系，与被告高祝英之间的保证合同关系，均依法成立并有效。原告依约向被告赵江泉发放贷款300000元后，被告赵江泉未按约还本付息，已构成违约，原告要求被告赵江泉归还尚欠借款本金并支付相应利息，理由正当，本院依法予以支持。被告赵江泉自愿以名下房产提供抵押担保并办理了抵押登记，故对原告就抵押物主张优先受偿权的诉请，本院依法予以支持。被告高祝英自愿对被告赵江泉的上述债务提供保证，现原告要求被告高祝英承担连带清偿责任的诉请，于法有据，本院亦予支持。被告高祝英经本院合法传唤，未到庭应诉，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵江泉归还原告绍兴银行股份有限公司镜湖支行借款本金297511.25元，支付至2020年10月13日止的罚息3364.37元、复息9.51元，并支付自2020年10月14日起至款项付清之日止的相应利息（含罚息、复息，按中国人民银行有关规定及合同约定计算），于本判决生效之日起三十日内履行；二、原告绍兴银行股份有限公司镜湖支行就其享有的上述第一项债权，对浙（2019）绍兴市不动产证明第0032377号不动产登记证明项下坐落于绍兴袍江东江小区32幢五单元309室的房产经折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；三、被告高祝英对被告赵江泉上述第一项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费依法减半收取2907元，财产保全费2120元，合计5027元，由被告赵江泉、高祝英负担，于本判决生效之日起七日内付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  杨少萍二〇二〇年十二月二十四日书记员  王诗诗附页：本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省中牟县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0122执4824号申请执行人：刘定国，男，1962年10月20日生，汉族，住郑州市金水区。被执行人：穆占凯，男，1985年3月7日生，汉族，住中牟县。本院于2020年9月3日作出的（2020）豫0122民初5714号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人穆占凯至今未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人刘定国于2020年12月22日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结、查封被执行人穆占凯价值385461.5元的财产；二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即执行。审判员  朱卫平二〇二〇年十二月二十五日法官助理张丙江书记员张宇
浙江省杭州市江干区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0104执2626号之一申请执行人周俊,女,1983年07月16日出生,住所地湖北省秭归县。被执行人高天祥,男,1986年02月08日出生,住所地杭州市江干区。本院在执行周俊与高天祥民间借贷纠纷一案中。申请执行人周俊于2020年6月10日依法向本院申请执行，要求被执行人高天祥给付执行款人民币314955元，执行费人民币4624元，诉讼费人民币3012号。执行过程中，本院采取的执行行为与执行措施有：1、于2020年6月10日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令与申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示书等法律书函，但其仍未实际履行。2、于2020年6月10日起多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查控了被执行人名下的财产信息，发现其财产状况为：扣划了被执行人名下银行存款及电子商务余额，实际执行到位执行费人民币4624元、诉讼费人民币3012元、执行款人民币3809.26元。现被执行人名下仅有微量银行存款及电子商务余额，其名下无不动产、车辆、证券、股权等财产可供执行。3、于2020年6月10日决定对被执行人高天祥采取限制高消费措施，后决定将被执行人高天祥纳入全国法院失信被执行人名单。4、上述执行情况及信息，本院通过书面函告方式将被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知了申请执行人，并要求其提供被执行人的具体财产线索，申请人对书面回告既无异议，也未提供财产线索。综上所述，因本案被执行人高天祥暂无财产可供执行，经本院向申请执行人周俊书面释明被执行人的财产情况，其未能在规定的期限内提供被执行人的具体财产及财产线索，经本院穷尽财产调查措施之后，现本案未能执行的标的额为执行款人民币311145.74元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 李 敏审判员 汪骏华审判员 陈法忠二〇二〇年十二月二十八日执行助理项骏书记员王义元
浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0802民初5371号 原告：衢州市嘉豪物业管理有限公司，统一社会信用代码91330802787714073W，住所地浙江省衢州市劳动路**金城商务大厦**。 法定代表人：谢加海，总经理。 委托诉讼代理人：林永武，男。 被告：徐洪利，男，1977年8月30日出生，汉族，住浙江省常山县。 原告衢州市嘉豪物业管理有限公司与被告徐洪利物业服务合同纠纷一案，本院依法立案。原告衢州市嘉豪物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后申请撤诉，并明确不再预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告衢州市嘉豪物业管理有限公司撤回起诉处理。 审 判 员 李晓慧 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 孙宗玲 书 记 员 朱云芳
陕西省城固县人民法院   民 事 判 决 书   (2020)陕0722民初1495号   原告：熊某某，汉族，住陕西省城固县，   委托诉讼代理人：邵娟，城固县“148”法律服务所法律工作者，委托代理权限：一般授权委托。   被告：姚某某，男，汉族，住城固县   原告熊某某诉被告姚某某追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告姚某某经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。   原告诉讼请求：1、请求判令被告姚某某偿还原告代为清偿的借款本息68000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2012年被告因修建位于城固县一中后第二排第一家自建房，向李某某借钱，本息合计68000元，原告自愿为该笔借款作了担保。过后，被告迟迟不向李某某还款，李某某多次找到原告，要求作为担保人的原告偿还借款。原告四处借款，于2012年7月11日，代被告向李某某偿还借款68000元。被告姚某某在中证人贺某某的见证下向原告出具了该笔68000元的借条，载明了原告代为偿还68000元借款本息的事实及还款期限。后原告多次向被告姚某某索要该笔欠款，被告以种种理由拖欠至今未予偿还。为维护原告合法权益，特诉至人民法院，请求支持原告诉讼请求。   原告为支持其主张，向法庭提交以下证据：   1、原告身份证复印件一份。证明原告诉讼主体资格合法。   2、借条原件两份，证明被告姚某某向李某某借款人民币50000元，原告作为担保人为该笔借款本息承担连带清偿责任；在原告代为清偿该笔借款本息68000元后，被告姚某某同意该笔借款转到原告名下的事实。   3、李某某出具的领条原件一份，证明原告作为连带保证人已代为清偿被告姚某某所欠借款本息的事实。   4、出庭作证证人李某某、贺某某证言各一份，证明原告作为连带担保人已代被告姚某某向债权人李某某偿还全部借款本息的事实。   被告姚某某经本院合法传唤未到庭，未提交书面答辩意见，亦未提交证据。   本院对原告提交的证据作如下认定：原告提交的身份证复印件经与原件核对无异，本院予以确认。原告提交的借条原件、领条及两位出庭证人的证人证言能够互相印证，符合证据的客观性、合法性、关联性要求，证明了原告作为连带担保人已代替被告向李某某偿还了借款本息68000元，且在原告追偿过程中，被告至今未予偿还。本院对原告提交上述证据予以确认。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告及李某某系朋友关系。2012年5月26日，被告姚某某因修建房屋资金不足，向李某某借款50000元，并出具借条，载明“今借到李某某现金人民币伍万元整（50000元），用于建房，借款人：姚某某，担保人：熊某某，2012年元月11日。”在李某某向被告姚某某索要该笔借款中，姚某某无力偿还，李某某遂向该笔借款的担保人熊某某主张债权，熊某某于2012年7月11日以担保人身份代姚某某向李某某清偿了借款本息68000元，同日，李某某向原告出具了领条，载明“今领到熊某某利息壹万捌（18000元），连本金共计陆万捌仟元（68000）元，领款人：李某某，2012年7月11日。”在原告代为清偿该笔借款本息后，原告遂向被告姚某某追偿该笔借款本息，双方于2012年9月11日在中证人贺某某见证下，由被告姚某某向原告熊某某出具借条，载明：“今借到熊某某现金人民币陆万捌仟元（68000元），此笔借款定于2013年元月10日还清，担保用一中西侧一楼作质押。如卖此房通过熊某某，首先还清此笔借款。原始借款条据‘借李某某款已转到担保人（熊某某）名下。本笔借款在2012年7月11日转入熊某某名下’。借款人：姚某某，中证人：贺某某，具条日期：2012年9月11日。”经原告多次催要，被告姚某某至今未予偿还。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求予以支持原告诉讼请求。   本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告姚某某从李某某处借款50000元，向李某某出具了借条，原告在借条上签名担保，李某某和被告之间债权债务关系清楚。借条上虽未约定借款期限，但被告理应在债权人李某某催告后合理期限内返还借款，但被告以种种理由未偿还借款。原告在借条上签名担保，但对担保方式没有约定，依法按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。被告姚某某于2012年7月11日在中证人贺某某的见证下向原告出具借条，载明“原始借款条据：借李某某款已转到担保人（熊某某）名下”，对被告出具借条的行为，经与原告及中证人贺某某核实，原、被告双方的真实意思为确认原告已向李某某偿还了该笔债务，出具借条仅作为原告享有债权的凭证，并非双方合意将该笔债务转为借款，故本案的法律关系应为追偿权。追偿权是保证人的一种法定权利，它基于法律的规定而产生，保证人行使追偿权必须以其已经实际履行了保证责任为首要条件。本案中原告作为保证人代被告给李某某偿还借款本息68000元，履行担保偿还借款本息的行为合法有效。原告履行担保责任之日对被告的债权即告成立，保证担保的范围包括主债务及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，因此，保证人在清偿完主债权及利息后，有权向主债务人全额追偿。故原告请求被告偿还代为清偿的借款本息于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：   限被告姚某某于本判决生效后十五日内偿还原告熊某某代其向李某某偿还的借款本息68000元。   如未按照本判决确定的履行期间给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条至规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案受理费1500元，由被告姚某某承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。     审判长 李汉平                         人民陪审员 刘会侠                         人民陪审员 向大利                         二〇二〇年十二月二十一日     法官助理刘召兵             书记员 赵 云
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初43259号原告：上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：潘伟，行长。委托诉讼代理人：王丽双，上海市嘉华律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜蕴稣，上海市嘉华律师事务所律师。被告：陆慧杰，男，1986年8月29日出生，汉族，户籍地上海市金山区。原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行(以下至判决主文前简称“浦发银行闵行支行”)与被告陆慧杰信用卡纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行闵行支行的委托诉讼代理人王丽双到庭参加诉讼，被告陆慧杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行闵行支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告陆慧杰支付截至2020年11月30日的信用卡欠款本金13,473.38元、利息2,111.63元、违约金2,480.20元、其他费用(年费、手续费等)247.56元；2.判令被告陆慧杰支付自2020年12月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(年费、手续费等)均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行；3.诉讼费由被告陆慧杰负担。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为：********。获得批准后，被告使用上述卡片并产生透支、逾期还款等。截至2020年11月30日，陆慧杰已累计拖欠信用卡透支本金13,473.38元及利息、违约金、其他费用等，合计18,312.77元未清偿。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告陆慧杰未作答辩，亦未提供证据。原告浦发银行闵行支行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及其附件、信用卡领用合约、信用卡章程、信用卡业务主要收费项目表、持卡人交易记录、催收记录等证据。鉴于被告陆慧杰未到庭应诉，本院对原告浦发银行闵行支行的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告陆慧杰于2015年2月3日向原告浦发银行闵行支行申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡，并使用该信用卡进行透支消费等业务，自2019年8月9日起逾期，截至2020年11月30日，被告陆慧杰实际拖欠信用卡欠款本金13,473.38元，经多次催讨未果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心遂授权原告浦发银行闵行支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告浦发银行闵行支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：若原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。人民币和外币当期余额的利息应分别计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。又查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：被告若发生前往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告承担；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知送达地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。被告陆慧杰在信用卡申请表中填写的联系地址上海市金山区枫泾镇菖梧村13组1049号为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告陆慧杰在原告浦发银行闵行支行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告陆慧杰借款后，未按约还款，故原告浦发银行闵行支行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于浦发银行闵行支行同时主张的利息及违约金，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整，除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。另，因被告陆慧杰在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告陆慧杰签收与否，均视为送达。现被告陆慧杰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十六条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陆慧杰应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行截至2020年11月30日的信用卡欠款本金13,473.38元；二、被告陆慧杰应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行利息、逾期还款违约金、其他费用(年费、手续费等)，其中利息、逾期还款违约金以每期未偿还透支本金为基数、自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准计算，且其他费用与前述利息、逾期还款违约金金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)计算之金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计68.42元，由被告陆慧杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  李 欣二〇二〇年十二月二十五日法官助理  黄鼎懿书 记 员  杨 杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
四川省松潘县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川3224民初659号 原告：汶川圣爱物业经营服务有限公司松潘分公司，住所地松潘县进安镇城北家园，统一社会信用代码91513224085848122C。 负责人：冯魏鑫，该分公司总经理。 被告:海波，住四川省松潘县。 本院在审理原告汶川圣爱物业经营服务有限公司松潘分公司诉被告海波物业服务合同纠纷一案中，本院于2020年12月8日立案。原告汶川圣爱物业经营服务有限公司松潘分公司于2020年12月10日向本院提出了撤诉申请。 本院认为，原告汶川圣爱物业经营服务有限公司松潘分公司自愿撤回起诉，其撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告汶川圣爱物业经营服务有限公司松潘分公司撤回起诉。 案件受理费50.00元，由原告汶川圣爱物业经营服务有限公司松潘分公司负担。 审判员  高文萍 二〇二〇年十二月十日 书记员  周世敏
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1322民初4752号原告：庞春旺，男，1976年8月8日生，汉族，住方城县。委托诉讼代理人：耿建军，男，方城县弘正法律服务所法律工作者。被告：陈威，男，1992年7月22日生，汉族，住方城县。被告：陈红旗，男，1970年3月17日生，汉族，住方城县。二被告共同委托代理人：刘章长，男，方城县弘正法律服务所法律工作者。原告庞春旺与被告陈威、陈红旗为民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告庞春旺的委托诉讼代理人耿建军、被告陈威、陈红旗的共同委托诉讼代理人刘章长到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告庞春旺向本院提出诉讼请求：1、由被告陈旗、陈威父子向原告清偿借款本金19万元；2、自起诉之日起按人民银行规定的商业银行同业拆借逾期贷款利率付息至款清之日止；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年11月17日，被告父子二人因收粮经营生意使用，向原告借款196000元，并出具借条一份，后经催要归还6000元，下欠借款不予给付清偿。故此，原告依法向人民法院起诉，请法院查明案件事实，依法支持原告各项诉讼请求。被告陈威、陈红旗辩称：被告陈威借款属实，愿意承担还款责任。被告陈红旗不是借款当事人，不承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月17日，被告陈威向原告庞春旺借款196000元，并由被告向原告出具借条一份。后原告多次催要，被告归还借款6000元，下余190000元一直不予归还，现原告起诉来院，请求法院支持其诉讼请求。本院认为：被告陈威向原告庞春旺借款，事实清楚，法律关系明确，有被告向原告出具的借条为凭，该借款未约定还款期限，被告归还借款6000元，下余190000元未予归还，被告应在原告催要的合理期限内予以归还，而被告经原告催要不予还款的行为，已构成违约，现原告要求其归还190000元借款理由正当，本院予以支持。原告请求被告按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至款清之日止，符合法律规定，本院予以支持。原告以家庭共同债务为由，请求被告陈红旗共同承担清偿借款的责任，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈威于本判决生效之日起十日内清偿所欠原告庞春旺借款190000元，并自2020年8月20日起按照2020年8月份中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付利息至款清之日止。二、驳回原告庞春旺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限内履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元，由被告陈威负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  孙宝峰人民陪审员  王保金人民陪审员  张亚东二〇二〇年十二月三十日书 记 员  乔东生
重庆市九龙坡区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）渝0107行审620号 申请执行人重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队，住所地重庆市九龙坡区蟠龙大道**。 负责人杨琦。 被执行人姜言松，男，住陕西省西安市。 本院在审查重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队申请执行姜言松行政处罚决定一案中，申请执行人重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队于2020年12月24日向本院申请撤回强制执行申请。 本院认为，申请执行人重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队申请撤回强制执行申请符合法律规定，应予准许。据此，裁定如下： 准许申请执行人重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队撤回强制执行申请。 审判长  刘静秋 审判员  周清秀 审判员  桂 克 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  刘 夏
浙江省永嘉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0324财保127号 申请人：曹雪强，男，1986年4月19日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。 委托诉讼代理人：徐孙忠，浙江中辛律师事务所律师。 被申请人：潘福林，男，1996年6月24日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 申请人曹雪强于2020年12月31日向本院申请诉前财产保全，请求查封登记在被申请人潘福林名下号牌号码为浙C352**的保时捷牌小型普通客车一辆，并已提供担保。 本院认为：申请人曹雪强的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 查封登记在被申请人潘福林名下号牌号码为浙C352**的保时捷牌小型普通客车一辆。 本案申请费1505元，由申请人曹雪强负担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人曹雪强在人民法院采取保全措施后三十日内不提起诉讼或者申请仲裁的，本院将解除财产保全。 审判员  刘光亭 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  许乙敬 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ
黑龙江省佳木斯市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑08刑更602号罪犯韩明明，男，汉族，1990年8月30日出生于黑龙江省双鸭山市宝清县，初中文化。现在黑龙江省香兰监狱服刑。黑龙江省宝清县人民法院于2012年9月26日作出（2012）清刑初字第113号刑事判决，认定被告人韩明明犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币10000元。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省香兰监狱于2020年11月18日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年12月10日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省香兰监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省香兰监狱以罪犯韩明明在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯韩明明减去有期徒刑七个月十五天。经审理查明，罪犯韩明明在服刑期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，各科考试成绩合格。该犯2018年9月至2020年6月，考核积分达到2990.62分，给予表扬4次，结余积分590.62分,其中年度积分1267.62分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省香兰监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯财产刑执行情况认定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯韩明明自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、财产刑判决履行情况、交付执行后的一贯表现等减刑情节。依照《中华人民共和国刑法》第五十五条、第五十六条、第七十八条第一款、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：将罪犯韩明明的刑罚，减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利三年不变。（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2012年1月7日起至2024年4月6止）本裁定自送达之日起即发生法律效力。审判长 周 晨审判员 王云礼审判员 李海艳二〇二〇年十二月二十五日书记员 黄 鑫
安徽省马鞍山市雨山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0504民初3472号 原告：王**，男，1994年2月8日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 被告：安徽森隆房地产开发集团有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区天宝路**，统一社会信用代码913405001507129190。 法定代表人：黄治平，该公司总经理。 原告王**诉被告安徽森隆房地产开发集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案。原告王**于2020年12月18日向本院提出撤回对安徽森隆房地产开发集团有限公司起诉的申请。 本院认为，原告王**的申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定,裁定如下: 准许原告王**撤回对被告安徽森隆房地产开发集团有限公司的起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由王**负担。 审判员  侯卫娟 二〇二〇年十二月十八日 书记员  王婧琦
+辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民申2283号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：东北制药集团股份有限公司。住所地：辽宁省沈阳经济技术开发区昆明湖街。法定代表人：魏海军，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱洪滨，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：王小芳，女，该公司工作人员。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：米其林沈阳轮胎有限公司。住所地：辽宁省沈阳经济技术开发区细河四北街**。法定代表人：方诺德，该公司董事长。一审第三人：沈阳沈电电力工程有限公司。。住所地：辽宁省沈阳市和平区和平南大街**法定代表人：林忠有，该公司执行董事。再审申请人东北制药集团股份有限公司（以下简称东北制药公司）因与被申请人米其林沈阳轮胎有限公司（以下简称米其林公司）、一审第三人沈阳沈电电力工程有限公司（以下简称沈电电力公司）承揽合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2019）辽01民终8507号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。东北制药公司申请再审称：1、案件事实。2010年5月12日,再审申请人与被申请人签订了《公用线路投资与维护协议书》，约定了从东胜变到沈西六东路其中一回线为再审申请人东北制药与被申请人米其林公司共线，双方按申请报批容量比约定共线的土建与电缆及相关设施的投资按8：10的比例分摊。基于双方签订的《公用线路投资与维护协议书》，2010年6月10日，再审申请人与第三人签订了《电力工程合同》，暂定价款为11737.78万元（含设计费），该合同约定的施工内容包含再审申请人东北制药与被申请人米其林公司共线。东北制药依据该合同已支付8216万。被申请人米其林公司在明知就共线部分再审申请人已与第三人签订了《电力工程合同》前提下，于2012年12月被申请人与第三人就再审申请人东北制药与被申请人米其林公司共线中部分签订了《66千伏进线备用电缆工程施工合同》，约定工程固定价格为2600万元。被申请人米其林公司依据与第三人签订的《66千伏进线备用电缆工程施工合同》，支付了工程款项2600万元，向沈阳经济技术开发区人民法院提起诉讼。本案一审法院沈阳经济技术开发区人民法院以及二审法院沈阳市中级人民法院在认定事实缺乏证据证明及适用法律有错误的情况下，作出一审（2018）辽0191民初294号民事判决及二审（2019）辽01民终8507号民事判决。2、二审判决认为米其林公司是在东药变电所66KV进行工程初步设计概算书所确定的东药乙线东北制药与米其林共线造价2803万元基础上与第三人签订的《66千优进线备用电缆工程施工合同》，并约定的2600万元共用线路工程价款可以作为米其林公司请求由东北制药分摊工程价款的事实依据和前提，未侵害东北制药公司利益。二审判决明显违背客观事实。（1）2010年6月10日再审申请人东北制药与第三人在先签订了《电力工程合同》，合同施工内容包括再审申请人东北制药与被申请人米其林公司共线部分，即东药乙线的土建、电缆电气。但米其林公司在明知的情形之下再次与第三人签订合同，对共线部分进行施工。并且东北制药依据在先签订的《电力工程合同》已支付第三人8216万，被申请人米其林公司后签订的《66千伏进线备用电缆施工合同》侵害了东北制药利益。(2)二审判决认为被申请人米其林公司是在东药变电所66KV进行工程初步设计概算书所确定的东药乙线东北制药与米其林共线造价2803万元基础上，而与沈电公司签订共用线路施工合同并约定的2600万元，直接涉及米其林公司利益，认定约定的价款具有合理性，未侵害东北制药利益，无任何依据。米其林公司与第三人签订共线部球&分《66千伏进线备用电缆施工合同》，投资费用涉及东北制药利益，没有取得东北制药书面同意，对东北制药应不发生效力。3、法院判决再审申请人东北制药承担税金以及以税金与工程款为基数要求东北制药承担利息，缺乏证据，毫无事实依据。(1)米其林公司与第三人签订共线部分《66千伏进线备用电缆施工合同》中约定合同总价为2600万元，该价款为含税总价款。该合同约定，合同总价为2600万元，并约定每次米其林公司付款之前，第三人均应开具等额的有效发票，同时，合同中也并未约定该2600万元为不含税价。（2）米其林公司实际支付第三人2600万元，其中税金为925600元，米其林公司并未额外支付其他税金。一审庭审时，米其林公司仅出具票面总金额为2600万元的建筑业统一发票，其中记载总税金为925600元，也就是说2600万元为含税价款，但一、二审法院除判决东北制药按照总金额2600万元分摊对应的工程款外，还判令东北制药另行承担工程款所对应的税金，实属基本事实认定错误。相反，如果生效判决判令再审申请人东北制药按照分摊比例承担工程款后，被申请人米其林公司应就东北制药承担的工程款开具等额的符合规定的发票。如上所述，法院判决东北制药承担税金无任何事实基础，因此以工程款和税金为基数要求东北制药支付利息更是毫无依据。故请求再审本案。被申请人米其林公司未提供书面答辩意见。一审第三人沈电电力公司未提供书面答辩意见。本院认为，米其林公司与第三人签订共线部分《66千伏进线备用电缆施工合同》中约定合同总价为2600万元，该价款为含税总价款。该合同约定，合同总价为2600万元，合同中并未约定该2600万元为不含税价。该2600万元的税金为925600元，米其林公司并未额外支付其他税金。一审庭审时，米其林公司仅出具票面总金额为2600万元的建筑业统一发票，其中记载总税金为925600元，也就是说2600万元为含税价款，但一、二审法院除判决东北制药按照总金额2600万元分摊对应的工程款外，还判令东北制药另行承担工程款所对应的税金，系认定错误。一二审法院判决东北制药承担税金并以工程款和税金为基数要求东北制药支付利息依据不足。再审申请人的再审请求及理由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）（六）项规定的再审事由，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、指令辽宁省沈阳市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 丁 海审判员 钟 峰审判员 刘 冰二〇二〇年十二月二十九日书记员 丁威扬
黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0108民初2715号原告：王景贵，男，1950年11月17日生，汉族，住哈尔滨市平房区。被告：哈尔滨市红星木器厂，注册号230108100001855，住所地哈尔滨市平房区南红街**。法定代表人：吕凤翼，职务经理。第三人：吕凤翼，男，汉族，1955年5月8日生，现羁押于哈尔滨市看守所。原告王景贵与被告哈尔滨市红星木器厂、第三人吕凤翼申请执行人执行异议之诉纠纷一案，王景贵于2020年11月27日向本院提起诉讼。本院审查后认为：本院于2020年12月18日作出的（2019）黑0108执750号执行裁定书，驳回了申请执行人王景贵的执行申请，该裁定书已生效。王景贵依据申请执行案件而提起执行异议之诉已没有依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百三十九条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百八十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告王景贵的起诉。案件受理费100元，退给原告王景贵。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判长  孙晓东审判员  张开宇审判员  国庆辉二〇二〇年十二月二十二日书记员  王紫煊
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘行终1516号上诉人（原审原告）：杨庚清，男，1972年2月15日出生，汉族，住邵东市。委托代理人：伍治昆，湖南泽一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邵东市人民政府。住所地：邵东市大禾塘街道兴和大道**。法定代表人：周玉凡，该市市长。委托代理人：刘昕，湖南人和人（邵阳）律师事务所律师。上诉人杨庚清因与被上诉人邵东市人民政府（以下简称邵东市政府）关闭市场及行政赔偿一案，不服湖南省邵阳市中级人民法院（2020）湘05行初57号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。杨庚清原审诉称：其在原邵东县××市场××期有门面且有所有权。邵东市政府于2019年4月8日作出邵政发［2019］6号《邵东县人民政府关于关闭邵东县工业品市场（一期）的公告》（以下简称《关闭公告》），于2019年4月19日发出邵政函［2019］28号《邵东县工业品市场（一期）摊位集资款清退方案》（以下简称《清退方案》），并于2019年5月30日将该市场关闭、于2019年11月予以拆除。邵东市政府在关闭市场前应当适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》对其进行补偿；《关闭公告》依据《消防监督检查规定》（公安部令第120号）第二十一条的规定，以存在重大火灾隐患为由，采取“先搬离后补偿”的关闭方式，关闭的理由和方式违法；《清退方案》无事实和法律依据。遂提起本案诉讼，请求：确认《关闭公告》《清退方案》违法并予以撤销；责令邵东市政府赔偿杨庚清606715元。原审法院经审理查明：在杨庚清提起本案诉讼之前，原邵东县工业品市场（一期）摊位经营户刘丽娥、刘利群已向原审法院另案提起行政诉讼，请求确认《关闭公告》和《清退方案》违法、撤销《关闭公告》和《清退方案》并责令补偿其损失。原审法院于2019年11月12日作出（2019）湘05行初80号行政判决，判决驳回刘丽娥、刘利群的诉讼请求，湖南省高级人民法院二审于2020年6月24日作出（2019）湘行终2320号行政判决，判决维持上述判决。原审法院认为：本案原告杨庚清与另案原告刘丽娥、刘利群起诉的标的均为邵东市政府的市场关闭行为，诉讼请求亦同为确认《关闭公告》和《清退方案》违法、撤销《关闭公告》和《清退方案》并责令邵东市政府赔偿或补偿。就邵东市政府所作《关闭公告》和《清退方案》，湖南省高级人民法院已经作出生效判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第九项规定，诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束、已经立案的，应当裁定驳回起诉。据此，对杨庚清的起诉应当裁定驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第九项、第三款的规定，裁定驳回杨庚清的起诉。本案一审不收取受理费，已收取的受理费50元由原审法院退还给杨庚清。杨庚清不服上述裁定，向本院提起上诉称：1.杨庚清等133人就邵东市政府关闭行为（含清退方案）及强制拆除行为于2019年6月13日已提起诉讼，早于刘丽娥、刘利群案的起诉时间2019年7月10日。2.刘丽娥、刘利群是在原审法院释明下增加了诉讼请求，才与杨庚清的诉讼标的相同，诉讼请求相似。3.本案起诉被诉行政行为违法的事实和理由与刘丽娥、刘利群案不同，刘丽娥、刘利群案未对邵东市政府“先关闭后补偿”的行为作出评判。综上，原审裁定认定事实错误，适用法律错误。请求：1.撤销原审裁定；2.指令湖南省长沙市中级人民法院审理本案。邵东市政府口头答辩称：本案已经有生效判决作为依据的，前案与本案是基于相同的事实和法律关系，本案应当受到生效裁判的羁束。原审裁定正确，请求驳回上诉，维持原裁定。当事人在原审中提交并质证的证据已随案移送本院。经审查，可以作为认定案件事实的依据。本院对原审查明的事实予以确认。另查明：涉案门面的国有土地使用权及房屋所有权登记在邵东市市场服务中心名下。二审过程中，邵东市市场服务中心于2020年12月14日出具《关于邵东市工业品市场（一期）改造项目集资款清退、搬离奖领取的情况说明》，该说明载明“提起上诉的刘克勋等135人中，其对应的摊位的搬离奖已领取的为161个摊位，已经领取清退的集资款为21人。对未领取集资款的集资权益人，我单位根据集资款清退方案，多次通过公告的形式进行提醒，最后一次的公告时间为2020年9月15日，公告中领款的最后时间为2020年11月30日。公告到期后，我单位通过电话及权益人代表座谈会的方式，告知所有未领取集资款的权益人，领款的最后时间延长至2020年12月31日，逾期我单位将剩余未领取款项提存至邵东公证处。”其附表《邵东工业品市场系列案摊位集资款奖励和经营户搬离奖励领取情况表》载明“杨庚清；门面号：16区35号；集资款暂未领取，应领6000元（拟提存）；摊位奖励暂未领取，每个摊位应领6000元（拟提存）。”本院认为：被诉《关闭公告》《清退方案》的合法性已被本院作出的（2019）湘行终2320号生效行政判决所确认。杨庚清提起的本案诉讼请求是撤销《关闭公告》《清退方案》，其实质与上述案件的诉讼请求并无不同，均是请求法院从整体上否定被诉行政行为的合法性。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第九项的规定，诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束，已经立案的，应当裁定驳回起诉。因此，原审法院以受生效裁判羁束为由，裁定驳回杨庚清对《关闭公告》和《清退方案》的起诉，并无不当。关于杨庚清请求邵东市政府赔偿的问题。因涉案《关闭公告》及《清退方案》已被确认合法，其赔偿请求不满足行政行为违法的前提条件，本院不予支持。此外，邵东市政府已按照《清退方案》的规定，告知杨庚清领取摊位集资款和搬离奖励，因其迟迟未领取，邵东市政府拟将该款提存，待提存完成后，邵东市政府的补偿职责即履行完毕。杨庚清并非涉案门面的所有权人，其就涉案门面向邵东市政府主张《清退方案》以外的赔偿或补偿，无事实和法律依据。原审法院认为本案的赔偿请求受生效裁判所羁束，裁定驳回该部分起诉不当，应予纠正，但原审结论不影响当事人的实体权益，为了减少诉累，节约司法资源，本院不再指令继续审理。综上，杨庚清的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案二审不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  谷国艳审判员  林 芝审判员  李俊颖二〇二〇年十二月二十五日法官助理鲁一帆书记员林俊宇附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
福建省永安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0481民初1913号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司永安市支行，住所地：永安市含笑大道**，统一社会信用代码：91350481676527072F。 负责人：高忠锐，行长。 委托诉讼代理人：陈芬，女，1974年9月25日出生，汉族，原告员工，住永安市。 被告：赖顺菊，女，1978年10月10日出生，汉族，住永安市。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司永安市支行（下称邮储永安市支行）与被告赖顺菊信用卡纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮储永安市支行的委托诉讼代理人陈芬到庭参加诉讼，被告赖顺菊经本院公告传唤，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。 邮储永安市支行向本院提出诉讼请求：一、判令赖顺菊偿还尚欠信用卡透支本金18850.87元，利息2265.02元、费用（含违约金）2532.34元（利息及费用计算至2018年1月3日开始停计息费），合计欠款23648.23元。二、判令赖顺菊承担本案的诉讼费用。事实与理由：赖顺菊于2014年1月27日向邮储永安市支行信用卡中心申请办理信用卡，双方签署了《中国邮政储蓄银行人民币信用卡领用合约》，双方签署的合约对信用卡的申领、使用、利息及费用等作了详细的约定。邮储永安市支行经审核并同意赖顺菊申请，发放卡号为6228××××3828的贷记卡，额度为20000元，通过挂号信件寄送至永安市燕江东路86号三明市××医院赖顺菊收。持卡人赖顺菊于2014年2月起开始使用该卡，前期尚能及时还款，自2017年6月开始逾期。 赖顺菊未作答辩。 邮储永安市支行围绕诉讼请求向本院提交如下证据： 证据一：企业法人营业执照、法定代表身份证、法定代表人证明书，证明：邮储永安市支行的主体资格及法定代表人情况。 证据二：身份证、信用卡申请表、领用合约扫描件，证明：赖顺菊本人亲自办理信用卡。 证据三：系统截屏，证明：赖顺菊信用卡逾期，期数35期，本金18850.87元，利息2265.02元，费用2532.34元，合计23648.23元。 证据四：交易明细、息费明细，证明：赖顺菊使用信用卡具体消费情况及息费说明。 赖顺菊经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证和质证的权利。邮储永安市支行提交的证据具备证据属性，本院予以确认，并在卷佐证。 对邮储永安市支行陈述的案件事实，本院亦予以确认，并作为本院查明的案件事实。 本院认为，赖顺菊向邮储永安市支行领用信用卡的事实清楚，赖顺菊与邮储永安市支行签订的领用合约是双方的真实意思表示，且不违反国家法律禁止性规定，为有效合同。邮储永安市支行依约履行了合同规定的义务，但赖顺菊未按合同约定的期限偿还本金及利息，构成违约。赖顺菊经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利,本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 赖顺菊应于本判决生效后十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司永安市支行信用卡透支本金18850.87元，利息2265.02元，费用（含违约金）2532.34元（利息及费用计算至2018年1月3日止开始停计息费），合计欠款23648.23元。 若被告未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费391元、公告费600元，共计991元，由赖顺菊承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长 陈 斌 人民陪审员 王 争 人民陪审员 邹发群 二〇二〇年十二月六日 书 记 员 林永虹 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
辽宁省鞍山市铁西区人民法院刑 事 判 决 书（2020）辽0303刑初336号公诉机关辽宁省鞍山市铁西区人民检察院。被告人张某，男，1973年10月11日出生于辽宁省鞍山市，汉族，初中文化，无业，户籍所在地户辽宁省鞍山市铁**，现住辽宁省鞍山市铁**，因犯抢劫罪，于1992年2月29日被鞍山市铁西区人民法院判处有期徒刑九年；因犯盗窃罪，于2001年3月26日被内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币1,000元。因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年8月14日被监视居住。指定辩护人刘清泉，辽宁钢城正大律师事务所律师。辽宁省鞍山市铁西区人民检察院以鞍西检刑诉（2020）350号起诉书指控被告人张某犯故意伤害罪，向本院提起公诉。本院于2020年12月8日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。辽宁省鞍山市铁西区人民检察院指派检察官袁月、检察官助理赵艳出庭支持公诉，被告人张某及其指定辩护人刘清泉到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年3月15日22时30分许，在鞍山市铁西区福居园小区聚鑫超市门口，被害人宋某因怀疑刘某偷其放在家中的钱发生争执，刘某打电话叫来被告人张某，张某到现场时，宋某将刘某按倒在超市门口的台阶上并骑坐在刘某的身上，张某将宋某从超市门口的台阶上拽下摔到地上，并对宋某进行殴打，后张某逃跑。2020年7月8日，经鞍山市金普医院法医司法鉴定所鉴定，被鉴定人宋某左肩、背、胸部损伤致左锁骨、肩胛骨、肋骨骨折，综合评定为轻伤二级。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被害人宋某的陈述,被告人张某供述和辩解,证人刘某、郑某证言，户籍证明，刑事判决书，住院病志，情况说明，鉴定意见，和解协议等证据。公诉机关认为，被告人张某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任，鉴于其自愿认罪认罚，建议判处被告人张某有期徒刑六个月。被告人张某对起诉书指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。指定辩护人刘清泉提出的辩护意见是被告人具有自首情节，认罪认罚且获得被害人谅解，建议对其从轻处罚。经审理查明，2020年3月15日22时30分许，在鞍山市铁西区福居园小区聚鑫超市门口，被害人宋某因怀疑刘某偷其放在家中的钱发生争执，刘某打电话叫来被告人张某，张某到现场时，宋某将刘某按倒在超市门口的台阶上并骑坐在刘某的身上，张某将宋某从超市门口的台阶上拽下摔到地上，并对宋某进行殴打，后张某逃跑。2020年7月8日，经鞍山市金普医院法医司法鉴定所鉴定，被鉴定人宋某左肩、背、胸部损伤致左锁骨、肩胛骨、肋骨骨折，综合评定为轻伤二级。案发后,被告人张某与被害人宋某达成了和解,被害人宋某对被告人张某表示谅解。上述事实有经庭审质证、确认的被害人宋某的陈述,被告人张某供述和辩解,证人刘某、郑某证言，户籍证明，刑事判决书，住院病志，情况说明，鉴定意见，和解协议等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张某非法故意伤害他人身体，致被害人轻伤二级，已构成故意伤害罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。被告人张某到案后如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，与被害人达成和解，且取得被害人谅解，对其可从轻处罚。被告人张某曾因犯罪受过刑事处罚，予以从重处罚。公诉机关的量刑建议适当。关于指定辩护人刘清泉提出的相应辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第四十七条之规定，判决如下：被告人张某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月31日至2021年6月30日止。）如不服本判决，可以在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向鞍山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本九份。审 判 长 白 晰人民陪审员 耿 浩人民陪审员 朱 军二〇二〇年十二月三十一日书 记 员 王永森
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初18241号原告：罗某1，男，1965年7月8日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：蒋春伟，上海肃澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亮，上海肃澜律师事务所律师。被告：陈某，女，1969年1月11日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告罗某1与被告陈某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员刘月华独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。罗某1向本院提出诉讼请求：判令原、被告离婚。事实和理由：原、被告于1993年4月19日登记结婚，婚后生育一子，现已成年。双方婚后感情一般，被告婚后就不工作，原告作为身体有残疾的特殊人群还要肩负起照顾整个家庭的重担，被告却没有体谅原告。2014年原告患重病，被告一点不关心原告，致使夫妻感情完全破裂。2016年被告突然离家出走并带走家中贵重物品。原告于2017年提前离婚诉讼，未获法院准许。2019年2月原告再次提起离婚诉讼，因开庭迟到被视为撤诉。现原告还是认为无法与被告保持婚姻关系要求法院判决离婚。被告陈某辩称，被告同意离婚，但是要分割我们之前昆山的一套房产卖掉的钱款74万元。并且我们的儿子有精神疾病，无工作能力，要求原告承担儿子的抚养费每月1000元。对于被告的抗辩，原告补充意见为，同意分割卖房款，实际得款78万元，现房款还剩58万元。其中19万用于儿子从精神病院回来两年的生活费，买了苹果电脑2万，ipad平板1万，iphone手机1万，儿子从医院回来后我转给被告5000元。为了儿子买机器做生意损失了30%违约金5.1万元。现同意儿子随被告生活，因为原告是残疾人，只有低保收入，故每月仅能支付600元抚养费。经审理查明，原、被告于1993年4月19日登记结婚，婚后于1999年1月20日生育一子罗某2，现患精神分裂症。婚后初期，双方关系一般，近年来因故关系不睦。2016年9月起，双方分居至今。2019年4月25日，原告与案外人签订买卖合同，将其名下昆山市开发区绿地世纪佳缘28号楼1102室房屋出售，成交价格为109.8万元。原告自述扣除归还贷款、中介费等，得款78万元。被告确认原告替儿子购买了苹果电脑、iPad、iPhone手机，并与儿子共同生活二年。原告亦确认儿子随被告生活了三年，其未支付生活费。本院认为，夫妻感情破裂，法院应准予离婚。原告多次起诉来院要求离婚，现被告表示同意离婚，故原告要求离婚之诉请，本院予以准许。双方所育之子因患病随被告共同生活，原告应按月支付抚养费，具体数额考虑到原告本身系残疾人，故酌定600元。被告提出的要求分得售房款，系双方夫妻共同财产，故并无不当，本院根据售房后所得款酌情扣除原告替儿子购买的物品酌情确定。至于原告与儿子共同生活期间的生活费，本院认为原、被告分居期间，被告与儿子亦共同生活三年，双方均未给付生活费，故本院不予扣除。至于原告购买机器损失的违约金，因原告未提供充分证据，无支付凭证，无单位盖章，本院无法认定真实性，故不予采信。况且，原告购买机器的行为并无被告授权及认可，应视为其个人行为，亦应由其个人财产承担。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十二条、第三十九条之规定，判决如下：一、准原告罗某1与被告陈某离婚；二、离婚后，原、被告双方所育之子罗某2随被告陈某共同生活，原告罗某1每月支付抚养费人民币600元；三、现在原告罗某1处的残疾车两辆归原告罗某1所有，现在被告陈某处的黄金项链一根、黄金手链一根和钻戒一枚归被告陈某所有；四、原告罗某1应于本判决生效之日起十日内支付被告陈某人民币37万元。本案受理费人民币2700元，减半收取人民币1350元，由原、被告各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 刘 月 华二〇二〇年十二月二十一日书记员 张文怡孙佳附：相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初25201号原告：刘翔，男，1983年7月13日出生，汉族，户籍地上海市。委托诉讼代理人：孙志浩，北京爱申律师事务所律师。被告：四川成功企业发展有限公司，住所地四川省成都市。法定代表人：刘娜。原告刘翔诉被告四川成功企业发展有限公司肖像权纠纷一案，本院于2020年12月14日立案后，原告刘翔向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告申请撤回起诉无不妥，依法可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘翔撤回起诉。审判员  陈晓伦二〇二〇年十二月二十一日书记员  任 凤附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
杭州市临安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0112民初4546号 原告：张某某，男，1972年9月22日出生，汉族，住杭州市临安区。 委托诉讼代理人：何健，浙江轩韬律师事务所律师。 被告：黄某某，女，1956年4月4日出生，汉族，住杭州市临安区。 被告：林某某，男，1977年7月27日出生，汉族，住杭州市临安区。 被告：林某某，男，1980年2月18日出生，汉族，住杭州市临安区。 本院在审理原告张某某诉被告黄某某、林某某、林某某生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告张某某于2020年12月16日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告张某某以原、被告双方已达成和解协议，且已履行完毕为由，向本院申请撤回起诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准予原告张某某撤回起诉。 本案受理费509元（已减半），由原告张某某负担。 审判员  梅爱平 二〇二〇年十二月十六日 书记员  张丽娟
宁波高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0291民初3651号 原告：宁波金广联城广告有限公司，住所地浙江省宁波高新区星海南路****18-6，统一社会信用代码91330201MA2AGFKC30。 法定代表人：熊锋，该公司总经理。 被告：张河敏，男，1987年7月11日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。 原告宁波金广联城广告有限公司为与被告张河敏买卖合同纠纷一案，向本院起诉，请求判令：被告立即支付原告货款14000元。本院于2020年10月30日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告宁波金广联城广告有限公司的法定代表人熊锋到庭参加诉讼。被告张河敏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并当庭宣告判决。 经审理查明：2020年5月21日，被告向原告出具欠条一份，载明被告自2018年1月起至2020年5月止共欠原告货款14000元。 依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告张河敏支付原告宁波金广联城广告有限公司货款14000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元，减半收取计75元，由被告张河敏负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。 本判决为终审判决。 审 判 员 谢国斌 二〇二〇年十二月七日 法官助理 李韦华 代书记员 翟 清
河北省石家庄市藁城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0109民初413号 原告：殷永强，男，1977年6月10日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：李宝来，河北联想律师事务所律师。 被告：河北尚金投资有限公司。住所地：石家庄市藁城区尚西街北头路西。 法定代表人：孙行，执行董事。 被告：董方星，男，1986年2月10日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 被告：孙亚男，女，1986年9月28日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 被告：王红艳，女，1985年4月4日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 被告：张淼，男，1986年4月21日出生，汉族，住石家庄市晋州市。 原告殷永强与被告河北尚金投资有限公司（以下简称尚金公司）、董方星、王红艳、孙亚男、张淼借款合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法进行审理。 殷永强向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告连带返还原告多支付的利息78027.4元、并支付自起诉之日起至偿还完上述款项之日止的利息（按银行同期贷款利率）。2、诉讼费用出被告负担。事实与理由：2018年12月4日，原告向被告尚金公司借款人民币200万元，被告方的经手人是董方星，原告填写了印有“河北尚金投资有限公司”字样的借款表格等资料。该笔借款由被告董方星从其个人名下银行账户转至原告账户；2018年12月4日，200万元借款转至原告账户，在当日，原告还清全部借款本息共208万元。该208万元还款本息按董方星要求分别还到了王红艳银行账户60万元，还到了孙亚男银行账户140万元，还到了张称银行账户8万元，还本息总计208万元。200万元借款当天借到当天还清，利息是8万元，借款利率为日利率4%，年利率达到1460%。明显超过法律保护的24%年利率，显属高利贷。上述借贷行为发生在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》实施之后（2015年9月1日实施），该司法解释第二十六条规定借贷双方约定的利率超过年利率36%。超过部分的利息约定无效；借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。借款200万元按年利率36%计算一天利息应为1972.6元。被告却收取了原告8万元利息，原告请求被告返还已支付的超过年利率36%部分的利息78027.4元，被告却拒不返还，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请依法裁判。 本院经审查认为，2019年4月8日石家庄市藁城区公安局城区公安分局刑警一中队受理董方星被诈骗案，受案文号为：藁公（刑）受案字[2019]0644号。原告殷永强向本院起诉的诉讼请求所依据的借款事实与董方星被诈骗案中涉及的款项有关。原告殷永强提起该民事案件，不符合法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回殷永强的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（注明邮寄地址及邮编，收件人为材料收转窗口）。 审 判 长  林祝安 人民陪审员  邓秀彩 人民陪审员  孟素然 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  韩晓莹 ——
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0503执2717号 申请执行人:南京高科消防机电工程有限公司马鞍山分公司，住所地安徽省马鞍山市花山区。 负责人：刘金学，该公司总经理。 被执行人：马鞍山中加置业有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区。 法定代表人：牟艳艳，该公司执行董事兼总经理。 本院在执行申请执行人南京高科消防机电工程有限公司马鞍山分公司与被执行人马鞍山中加置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，本院作出（2020）皖0503民初2006号民事判决书已经发生法律效力,因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年12月4日向本院申请强制执行，执行标的为2815895.55元,本院于2020年12月4日依法立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令。因被执行人未履行义务，本院已向被执行人发出限制消费令，已依法将被执行人纳入失信被执行人名单予以惩戒，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行财产。申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行财产的线索，故本院终结本案的本次执行程序。 上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案的本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，本院即将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，本院将对本案被执行人名下银行存款、土地、房产、车辆、投资（股权）、股票等财产定期自动搜索，一旦发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本院随即自动恢复执行程序。本院主动搜索5年，仍未发现被执行人可供执行财产或财产线索的，本院将不再依职权对被执行人的财产进行查控。此后，申请执行人一旦发现被执行人财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人下落或被执行人财产或财产线索等材料。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后，立即生效。 审判长 郭 庆 审判员 陈 辉 审判员 周玉生 二〇二〇年十二月二十六日 书记员 王伟锋
浙江省诸暨市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0681行初176号 原告金涛，男，1974年3月16日出生，汉族，住诸暨市。 被告诸暨市人民政府陶朱街道办事处，住所地诸暨市环城北路**。 负责人柴锦，主任。 原告金涛诉被告诸暨市人民政府陶朱街道办事处政府信息公开一案，于2020年12月15日向本院提起行政诉讼后，经当事人申请，本案移交诸暨市行政争议调解中心调解。本院于2020年12月24日立案受理本案。审理过程中，原告金涛于2020年12月25日自愿向本院申请撤回起诉。 本院经审查认为，原告金涛申请撤诉符合法律规定的条件，又不损害国家、集体和他人的合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告金涛撤回起诉。 案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告金涛负担。 审判长  周国勇 审判员  徐怡燕 审判员  郭幼芬 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  马 琼
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0102民初8978号 原告：南宁毅恒洁物业服务有限公司,地址：南宁市青秀区金州路**金州琅园**房，统一社会信用代码：914501036877824902。 法定代表人：谭斌，该公司经理。 委托诉讼代理人：李盈盈、覃兰宇，广西南国雄鹰律师事务所律师。 被告：陆桂彩，女，1965年12月3日出生，壮族，住南宁市兴宁区。 本院在审理原告南宁毅恒洁物业服务有限公司与被告陆桂彩物业服务合同纠纷一案过程中，原告南宁毅恒洁物业服务有限公司于2020年12月24日以被告已结清款项为由向本院提出撤诉申请，本院认为，原告提出撤诉申请，是其处分自己权利的行为，没有违反法律规定和损害当事人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告南宁毅恒洁物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费25元（已减半收取），由原告南宁毅恒洁物业服务有限公司负担。 -2- 审判员  孙焕谢 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  汪文婷
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙07刑更4187号罪犯林海武，男，1993年4月16日出生，汉族，高中文化，浙江省温州市人。现在浙江省金华监狱服刑。浙江省温州市鹿城区人民法院于2018年6月19日作出（2018）浙0302刑初331号刑事判决，以被告人林海武犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币10000元。判决生效后，该犯于2018年7月19日被交付执行。执行机关浙江省金华监狱提出减刑建议，于2020年11月27日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯林海武在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯林海武减去有期徒刑八个月。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯林海武本次考核期为2018年9月至2020年8月共计23个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，基本遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。罪犯林海武已履行生效判决所判处的罚金人民币10000元。该犯在本次考核期内一次违规扣考核分10分，经民警教育后能改正错误并遵守监规纪律。另查明，罪犯林海武系累犯，曾因犯合同诈骗罪于2011年12月13日被判处有期徒刑五年六个月。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯林海武在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其犯罪的性质、情节、前科情况及改造表现，依法扣减其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第一款，以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：对罪犯林海武减去有期徒刑六个月（刑期自2018年4月2日起至2022年10月1日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴 倩人民陪审员  盛建和人民陪审员  胡笑莲二〇二〇年十二月十七日代书 记员  钱 佩
江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏12民特56号申请人：江苏泰美环境科技有限公司，统一社会信用代码91321281MA1XN2L11K,住所地泰州市药城大道**医疗器械区**标准厂房**楼1F东南、西南、西北及3F东北角。法定代表人：李粉兰，总经理。被申请人：吴正松，男，汉族，1977年1月26日生，住泰州市医药高新区。申请人江苏泰美环境科技有限公司与被申请人吴正松申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年10月29日立案。申请人江苏泰美环境科技有限公司在本院依法送达诉讼费预缴通知单后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按申请人江苏泰美环境科技有限公司撤回申请处理。审判长  王军强审判员  顾连凤审判员  潘贻杰二〇二〇年十二月二十五日书记员  黄 璐
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0203民初22779号 原告：厦门磐基大酒店有限公司，住所地厦门市思明区莲岳路****。 法定代表人：侯志奋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张璟超。 被告：福建肯瑞集团有限公司，住所地，住所地厦门市思明区莲岳路******iv> 法定代表人：吴淑辉。 原告厦门磐基大酒店有限公司与被告福建肯瑞集团有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，厦门磐基大酒店有限公司于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，厦门磐基大酒店有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许厦门磐基大酒店有限公司撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由厦门磐基大酒店有限公司负担。 审判员 朱 晨 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 黄丽婷 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏10民终3667号上诉人（原审原告）：江苏启天云步航空科技有限公司，住所地江苏省扬州市广陵区11信息服务产业基地**楼**。法定代表人：苟春霞，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈联睿，江苏福朋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：扬州市通顺拖车服务有限公司，，住所地江苏省扬州市广陵区运河西路**大世界国际广场）1-603。法定代表人：马永飞，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：徐京永，男，1983年7月13日出生，汉族，住江苏省灌云县。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司，，住所地浙江省杭州市西湖区教工路****负责人：苏东，该分公司总经理。委托诉讼代理人：张敬成，北京市隆安（南京）律师事务所律师。上诉人江苏启天云步航空科技有限公司（以下简称启天云步公司）因与被上诉人扬州市通顺拖车服务有限公司（以下简称通顺公司）、徐京永、中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称平安财险浙江分公司）运输合同纠纷一案，不服江苏省扬州市广陵区人民法院（2020）苏1002民初1835号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。本院认为，一审判决认定事实不清，适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(三)项规定，裁定如下：一、撤销江苏省扬州市广陵区人民法院（2020）苏1002民初1835号民事判决书；二、本案发回江苏省扬州市广陵区人民法院重审。上诉人启天云步航空科技有限公司预交的二审案件受理费7368元予以退回。审判长 周 冰审判员 李 响审判员 朱恩松二〇二〇年十二月二十五日书记员 王 兵附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
甘肃省金昌市金川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0302民初1724号 原告：中国农业银行股份有限公司金昌金川支行。 法定代表人：赵某，职务：行长。 委托诉讼代理人：徐某，该公司双湾支行行长。 委托诉讼代理人：朱某，该公司双湾支行客户经理。 被告：刘某，男，汉族，生于1996年9月9日。 被告：金某，男，汉族，生于1972年6月8日。 被告：樊某，男，汉族，生于1968年5月11日。 原告中国农业银行股份有限公司金昌金川支行与被告刘某、金某、樊某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐某、朱某，被告刘某、金某到庭参加了诉讼,被告樊某经合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司金昌金川支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘某、金某、樊某连带偿还原告借款本金199787.23元、欠付利息4533.67元、罚息8318.30元、复利188.67元（计算至2019年10月15日），合计212827.87元，以及自2019年10月16日至借款还清之日按年利率9.135%计算的利息；2.判令诉讼费由三被告承担。事实与理由：2018年5月4日，原、被告签订了《农户贷款借款合同》，约定被告刘某向原告借款200000元，期限自2018年5月4日起至2019年5月3日，按季结息，到期还本，年利率6.09%，逾期利息为年利息9.135%。借款期满后，被告偿还部分本金和利息后，尚有借款本金199787.23元、利息、罚息、复利13040.64元（暂计算至2019年10月15日）未予偿还。经原告多次催要未果。 被告刘某对原告的诉讼请求及事实理由均无异议，表示农作物还没有卖掉，现无钱偿还。 被告金某对原告的诉讼请求及事实理由均无异议，表示一些帐还没有结账，现无法偿还。 被告樊某经合法传唤无正当理由未到庭，无答辩。 原告中国农业银行股份有限公司金昌金川支行提交证据:原告与被告签订的《中国农业银行股份有限公司农户贷款借款合同》一份、借款凭证一份、业务凭证一份，证实被告刘某向原告借款、利息以及逾期利息的约定、担保人金某、樊某进行担保的事实。被告刘某、金某对以上证据均无异议。本院对以上证据予以认定，确认以上证据的效力。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2018年5月4日，原告中国农业银行股份有限公司金昌金川支行与被告刘某、金某、樊某签订了《中国农业银行股份有限公司农户贷款借款合同》，约定被告刘某向原告借款200000元。借款期限一年，自2018年5月4日起至2019年5月3日止，利随本清，到期一次性归还借款本息，年利率6.09%，逾期罚息利率从逾期之日起在借款利率基础上上浮百分之五十记收罚息，对应付未付利息，依据中国人民银行规定计收复息。双方并约定由被告金某、樊某对上述债务承担连带责任保证。借款到期后，被告偿还了部分本金和利息，剩余本金199787.23元及利息4533.67元、罚息8318.30元、复利188.67元（利息、复利计算至2019年10月15日）未予归还。 本院认为，原、被告双方在签订的《中国农业银行股份有限公司农户贷款借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，该合同合法有效。双方对还款期限及违约责任约定明确，原告履行了其按约发放贷款的义务，被告刘某应按约定归还借款，其逾期未偿还借款应承担违约责任。被告金某、樊某是本案借款的连带责任保证人，在被告刘某不履行还款义务时应承担连带清偿责任。原告要求三被告偿还借款本金199787.23元、欠付利息4533.67元、罚息8318.30元、复利188.67元（计算至2019年10月15日），合计212827.87元，以及自2019年10月16日至借款还清之日按年利率9.135%计算利息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下： 一、被告刘某偿还原告中国农业银行股份有限公司金昌金川支行借款本金199787.23元、欠付利息4533.67元、罚息8318.30元、复利188.67元（计算至2019年10月15日），合计212827.87元，以及自2019年10月16日至借款还清之日按年利率9.135%计算的利息，限判决生效后10日内付清； 二、被告金某、樊某对上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4492元，由被告刘某、金某、樊某共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。 审 判 长  田广新 人民陪审员  张 成 人民陪审员  张 艳 二〇二〇年十二月八日 书 记 员  王 丽
陕西省西安市新城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0102执2329号申请执行人：梁芳（曾用名梁平吉）。被执行人：吴自强。申请执行人梁芳与被执行人吴自强离婚纠纷一案，本院作出的（2019）陕0102民初4876号民事调解书已经发生法律效力，权利人梁芳向本院申请执行，要求吴自强支付119500元，诉讼费用1150元。本院已依法受理。本案在执行过程中，已采取如下执行措施：1、依法向被执行人送达了执行通知书，报告财产令等法律文书。2、通过全国执行查控系统查询了被执行人名下证券、保险、工商、住房公积金等登记信息、车辆信息，未查询到可供执行财产。3、本院通过最高人民法院“总对总”查控系统查询被执行人银行开户信息、网络资金，对其银行账户进行冻结。4、经查询，吴自强名下有房产一套，本院已查封，未控制房产，暂无法处置。5、本院依职权作出限制高消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费。6、上述执行情况已经依法告知申请人，该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达即发生法律效力。审判长  吴利平审判员  晏航舰审判员  白 龙二〇二〇年十二月二十五日书记员  答军伟
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙07刑更3928号罪犯陈丽华，女，1965年12月5日出生，汉族，小学文化，浙江省温州市人，现在浙江省。浙江省温州市洞头区人民法院于2017年6月8日作出（2017）浙0305刑初26号刑事判决，以被告人陈丽华犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币100000元；犯集资诈骗罪，判处有期徒刑十一年六个月，并处罚金人民币50000元，数罪并罚，决定执行有期徒刑十五年，并处罚金人民币150000元；责令被告人陈丽华退赔全部违法所得，返还各被害人。宣判后，被告人陈丽华不服，提出上诉。浙江省温州市中级人民法院经二审审理，于2017年8月31日作出（2017）浙03刑终1076号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定生效后，罪犯陈丽华于2017年9月28日被交付执行。执行机关浙江省第二女子监狱提出减刑建议，于2020年11月24日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭于2020年12月16日公开开庭审理了本案。浙江省金华市人民检察院指派检察员马骏出庭履行职务，浙江省第二女子监狱指派民警陈铁民出庭执行职务。罪犯陈丽华到庭参加庭审。现已审理终结。执行机关浙江省第二女子监狱认为，罪犯陈丽华在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯陈丽华减去有期徒刑五个月。庭审中，罪犯陈丽华对执行机关的减刑建议及认定的事实、证据均无异议。检察机关认为，庭审中合议庭依法保障了罪犯各项权利，对庭审全程实行了监督，庭审程序合法，刑罚执行机关出示的证据可以证实罪犯陈丽华符合法律规定的减刑条件，建议法院综合该犯犯罪性质、情节、财产性判项义务履行、改造表现等因素，依法扣减减刑幅度。经审理查明，罪犯陈丽华本次考核期为2017年11月至2020年7月共计32个月。罪犯陈丽华在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得四个表扬。罪犯陈丽华已履行生效判决所判处的罚金人民币30000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯陈丽华在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合罪犯陈丽华犯罪的性质、情节、刑罚、劣迹情况、财产刑义务履行情况、监内消费及改造表现等，本院依法扣减其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第二款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：对罪犯陈丽华减去有期徒刑四个月（刑期自2016年7月27日起至2031年3月26日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张翼挺审 判 员  吴益平人民陪审员  王招良二〇二〇年十二月二十八日代书 记员  潘骏臣
浙江省金华市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙07民终3903号 上诉人（原审原告）：叶元春，男，1966年12月4日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：赵巧娟，浙江现代阳光律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄昌辉，男，1981年6月8日出生，汉族，住浙江省义乌市。 上诉人叶元春因与被上诉人黄昌辉合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2020）浙0782民初7392号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人叶元春以双方达成庭外和解为由于2020年12月4日申请撤回上诉。 本院认为：上诉人叶元春在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下： 准许上诉人叶元春撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费5050元，减半收取2525元，由上诉人叶元春负担，本院予以免交。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  徐 晋 审 判 员  金 莹 审 判 员  周俊梅 二〇二〇年十二月四日 代书记员  张青青
重庆市高级人民法院陕 西 省 高 级 人 民 法 院 行 政 裁 定 书 （2019）陕行申510号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘义明，男，汉族，住陕西省西安市灞桥区。委托代理人：刘瑞涛，男，汉族，住陕西省西安市灞桥区，系再审申请人刘义明之子。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西安市灞桥区人民政府席王街道办事处。住所地：陕西省西安市灞桥区。负责人：孟林，该街道办事处主任。 委托代理人：于明太，该街道办事处工作人员。委托代理人：张凯，陕西丰瑞律师事务所律师。再审申请人刘义明因诉被申请人西安市灞桥区人民政府席王街道办事处（以下简称席王街办）其他行政行为一案，不服西安铁路运输中级法院（2019）陕71行终109号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。  再审申请人刘义明申请再审称：被申请人于2018年3月23日将再审申请人房屋墙壁砸了个洞，同年6月15日又将再审申请人房屋违法强拆，这是两个不同的、独立的行政行为,其有权对被申请人2018年3月23日的行为提起本案诉讼。原审裁定错误。请求：撤销一、二审裁定，责令审理本案。被申请人席王街办提交意见称：本案所诉损坏行为的损害后果已被2018年6月15日强拆房屋行为全部吸收。且强拆房屋的行为已被法院生效判决确认违法，席王街也办依该生效判决，已作出行政赔偿决定。故刘义明的权利已获得救济。刘义明提起本案诉讼缺乏必要性，不具有诉的利益。原审裁定正确。请求驳回再审申请人的再审申请。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》有关规定，行政诉讼主要目的之一在于解决行政争议，即公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应当具有需要通过提起行政诉讼使其所受损害的权益得到救济和恢复的必要性。本案中，刘义明要求确认席王街办于2018年3月23日将其涉案房屋墙壁毁损的行为违法，但该毁损行为发生后，席王街办又于同年6月15日将涉案房屋拆除。刘义明已于2018年7月20日将席王街办诉至西安铁路运输法院，请求确认席王街办于2018年6月15日强拆涉案房屋的行为违法。2019年3月13日，西安铁路运输法院作出（2019）陕7102行初465号行政判决，确认席王街办拆除刘义明涉案房屋的行政行为违法，该判决已经生效。2019年5月24日，席王街办作出席办赔（2019）2号《国家赔偿决定书》，对刘义明涉案房屋予以赔偿。故刘义明因涉案房屋毁损的相关权益已通过司法途径进行了救济。刘义明再对2018年3月23日毁损涉案房屋墙壁的行为提起本案诉讼，缺乏提起诉讼的必要性，且该权益已在上述房屋强拆案件中得到救济。故原审裁定正确。刘义明的再审申请理由不能成立。综上，再审申请人刘义明的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回刘义明的再审申请。   审  判  长   马小莉审  判  员   王  勇审  判  员   杨成会  二〇二〇年十二月二十五日   法官助理    王  鑫法官助理    王子曦书  记  员    铁梦瑶  -1-
江西省南昌县人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0121刑初521号公诉机关江西省南昌县人民检察院。被告人应惟军，男，1986年11月9日出生，汉族，初中文化，南昌县蒋巷镇小天才幼儿园校车司机，户籍所在地江西省南昌市南昌县，住江西省南昌市南昌县。因本案于2020年6月23日被刑事拘留，同年7月7日被逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。指定辩护人舒珍珍，江西求正沃德（南昌县）律师事务所律师。江西省南昌县人民检察院以南检刑诉[2020]9281号起诉书指控被告人应惟军犯贩卖毒品罪，于2020年9月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江西省南昌县人民检察院指派检察员姜跃清出庭支持公诉，被告人应惟军及其辩护人舒珍珍到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年11月至2019年12月期间，被告人应惟军和其母亲徐某（已判决）购进复方磷酸可待因口服溶液后，二人在南昌县的家中，设支付宝、微信收款二维码对外进行销售。由应惟军和购买的人进行联络并收取毒资，通知徐某在家销售或者由徐某直接收款销售。其中2019年12月期间，被告人应惟军通过微信收取转账款后多次将毒品卖给刘某（已判决）、黄某等人。具体犯罪事实如下：1、2019年12月6日16时许，李云龙（已判决）微信转账人民币360元给刘某后，刘某再将款转给应惟军，二人到应惟军家中购得毒品复方磷酸可待因口服溶液饮用。2、2019年12月7日15时许，李云龙先后三次微信转账人民币1690元、390元、50元给刘某后，刘某再分别转款1685元、385元、10元给应惟军，二人在应惟军家中购得毒品复方磷酸可待因口服溶液饮用并贩卖给他人。3、2019年12月9日15时许，李云龙分多次微信转账人民币2210元、300元、30元、50元给刘某后，刘某再转款330元、2205元给应惟军，二人到应惟军家中购得毒品复方磷酸可待因口服溶液饮用并转卖给他人。4、2019年12月10日18时许，川川、李云龙先后三笔微信转账人民币650元、290元、280元给刘某后，刘某再分别转款300元、260元、390元、260元、5元给应惟军，刘某到应惟军家中取得毒品复方磷酸可待因口服溶液给川川、李云龙。5、2019年12月11日14时许，李云龙分别微信转账人民币2080元、300元、30元给刘某后，刘某再分两次转给应惟军325元和2075元，川川也通过刘某转账130元给应惟军，并由刘某到应惟军家中取得毒品复方磷酸可待因口服溶液给李云龙、川川。6、2019年12月14日晚，黄某微信语音联系应惟军，并向应惟军微信转账280元购买一瓶新泰洛其口服液，应惟军称自己不在家，让黄某到其家中找徐某取毒品，并通知徐某将毒品交给黄某，当日23时许，黄某到应惟军家中找徐某取得该口服液饮用。当晚，应惟军还微信通知其母亲徐某拿泰洛其口服液给他人，并告知收550元钱。7、2019年12月15日14至15时许，刘某通过微信接受川川的多次毒资后，再分别转账人民币1555元、1045元、445元、25元、650元给应惟军，并由刘某到应惟军家中取得毒品复方磷酸可待因口服溶液，交给李云龙、川川。8、2019年12月16日16时许，刘某通过微信接受川川毒资后，再分别微信转账人民币1555元、130元、150元、205元给应惟军，并由刘某到应惟军家中取得毒品复方磷酸可待因口服溶液后交给川川。9、2019年12月17日13时许，刘某应李云龙要求购买复方磷酸可待因口服溶液，李云龙微信转账给刘某后，刘某六次分别转账1495元、650元、130元、140元、205元、650元给应惟军，二人开车到南昌县蒋巷镇小天才幼儿园前应惟军家楼下，由刘某上楼到应惟军家中取得毒品复方磷酸可待因口服溶液，其购得奥亭复方磷酸可待因口服溶液185袋，立健亭复方磷酸可待因口服溶液11瓶。2019年12月19日14时许，民警将正在进行复方磷酸可待因口服溶液交易的徐某、刘某当场抓获，并在徐某家中查获包装完好的新泰洛其复方磷酸可待因口服溶液16瓶、联邦复方磷酸可待因口服溶液10瓶、立健亭复方磷酸可待因口服溶液23瓶、奥亭复方磷酸可待因口服溶液1200袋。经南昌市公安司法鉴定中心对上述查获的口服液进行抽样鉴定，送检的样本均含有可待因成分。2020年6月23日，被告人应惟军到南昌市公安局青山湖分局塘山派出所投案。上述事实，有证人刘某、黄某、李云龙等人的证言，同案犯徐某的供述，毒品检验鉴定意见，扣押清单，搜查笔录，指认照片，微信支付交易明细，刑事判决书，归案经过等证据证实，足以认定。关于被告人应惟军及其辩护人提出的应惟军只向黄某、刘某各贩卖了一次复方磷酸可待因口服溶液，其他的应惟军不知情的辩解、辩护意见。经查，被告人应惟军在公安机关的供述与辩解前后矛盾；同案犯徐某供述其和应惟军卖的这些复方磷酸可待因口服溶液，应惟军说是他在医院开来的，买来什么价其不知道，有人联系应惟军买，并把钱给应惟军，然后应惟军叫买的人打其的电话，同时应惟军发微信告诉其拿多少给买的人，还有就是有人会直接到其家找其购买，其就直接拿口服液给买的人，其收钱或者直接转给应惟军；证人黄某的证言证实，其向应惟军买过好多次毒品，有时候是在应惟军手上拿的泰洛其，要是应惟军不在家的话，应惟军就会跟他妈妈说，叫他妈妈拿泰洛其给其，经合法辨认，黄某辨认出应惟军就是卖毒品给其的人；证人刘某的证言证实，其每次买复方磷酸可待因口服溶液都是到应惟军家里去，碰到应惟军在家就找应惟军买，通过微信转账给他，要是碰到应惟军的妈妈在家，就找他妈妈买，因为没加他妈妈的微信，就扫他妈妈的二维码付钱。自2019年11月30日至2019年12月20日，其多次通过微信二维码付款给应惟军的妈妈，这是其到应惟军家找应惟军妈妈买奥亭和立健亭的钱。自2019年12月6日至2019年12月20日，其多次通过微信转账给应惟军，这是其到应惟军家找应惟军买奥亭和立健亭的钱，经合法辨认，刘某辨认出应惟军就是多次卖复方磷酸可待因口服溶液给其的人；微信聊天记录截图显示，应惟军于12月14日21时20分向徐某发了“拿两个泰诺奇到下面切！收550”，于当晚22时27分给徐某发了“黑个日日拿泰个发了一只钱给我、等切打嫩电话拿一个他”。以上证据能相互印证，证实被告人应惟军和其母亲徐某共同贩卖毒品复方磷酸可待因口服溶液的犯罪事实，为此，被告人及辩护人的上述辩解、辩护意见，与事实不符，本院不予采纳。本院认为，被告人应惟军违反国家对毒品的管理制度，多次向他人贩卖毒品可待因，其行为已构成贩卖毒品罪。因此，公诉机关指控被告人应惟军犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分。被告人应惟军主动投案，可酌情从轻处罚，但其归案后未如实供述其犯罪事实，依法不能认定为自首。为维护国家对毒品的管理制度，保护公民的身心健康，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第二十五条第一款，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人应惟军犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年七个月，并处罚金人民币三万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月23日起至2024年1月22日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳。）二、追缴被告人应惟军的违法所得人民币18030元，上缴国库。三、公安机关依法扣押的涉案毒品，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  周 芸人民陪审员  姜玉莲人民陪审员  熊绍红二〇二〇年十二月十日书 记 员  胡 婷
陕 西 省 高 级 人 民 法 院 行 政 裁 定 书 （2020）陕行申575号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：靖边县兴航出租有限公司。住所地：陕西省靖边县法定代表人：郭占兴，该公司董事长。委托代理人：付喜宏，男，汉族。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：靖边县交通运输综合执法大队。住所地：陕西省靖边县。法定代表人：白向泷，该队队长。委托代理人：郭宁，该队副队长。委托代理人：梁凤，陕西秦靖律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：靖边县交通运输局。住所地：陕西省靖边县新区政府第二办公区。法定代表人：张斌，该局局长。委托代理人：杨海生，该局工作人员。委托代理人：梁凤，陕西秦靖律师事务所律师。靖边县兴航出租有限公司（以下简称兴航公司）因诉靖边县交通运输综合执法大队（以下简称靖边县XX大队）、靖边县交通运输局（以下简称靖边县交通局）行政处罚及行政复议一案，不服陕西省榆林市中级人民法院（2020）陕08行终70号行政判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。兴航公司申请再审称：1.一审法院剥夺兴航公司申请异地管辖的诉讼权利。兴航公司曾多次向一审法院申请异地管辖，但未予准许。2.一审法院滥用职权。一审法院故意将开庭时间和被告法定的举证期限届满时间重叠，偏袒被告。3.二审法院审判程序违法。兴航公司申请二审法院合议庭成员回避的申请应由院长决定，并非副院长。4.原审法院认定事实不清，适用法律错误。请求：1.撤销一、二审判决；2.撤销靖边县客运管理所作出的XX城XX号处罚决定；3.撤销靖边县交通局作出的靖政交行复决〔2019〕6号行政复议决定。靖边县XX大队提交答辩意见称：1.异地管辖不属于再审理由。《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条对经复议案件的管辖作出规定，申请人的申请没有合法依据。2.靖边县XX大队在法定期限内向一审法院提交了作出行政行为的证据。3.兴航公司提出的回避申请不符合法律规定。4.涉案处罚决定认定事实清楚、证据确实充分、程序正当、适用法律正确。请求驳回兴航公司的再审申请。靖边县交通局答辩意见与靖边县XX大队相同。本院认为，本案应审查的焦点问题是：原靖边县城市客运管理所作出的榆靖城客罚（2019）字第4号行政处罚决定及靖边县交通局作出的靖政交行复决〔2019〕6号行政复议决定是否合法。《陕西省出租汽车客运条例》第六条第二款规定：“市、县（区）人民政府交通运输行政主管部门负责本行政区域内出租汽车客运管理工作，其所属的出租汽车行业管理机构具体履行出租汽车客运管理职责。”第五十一条第一款规定：“违反本条例规定，未依法取得出租汽车经营许可证件和车辆营运证件从事出租汽车营运的，出租汽车行业管理机构可以暂扣车辆，没收违法所得，并处以一万元以上五万元以下罚款，向社会公布非法经营者及其车辆号牌。”本案中，根据靖边县机构编制委员会靖编办发（2003）8号《关于印发靖边县城市客运管理所“三定”方案的通知》，靖边县城市客运管理所是靖边县的出租车行业管理机构。根据中共靖边县委机构编制委会靖边发[2020]4号关于印发《靖边县综合行政执法改革实施方案》的通知，原靖边县城市客运管理所职能归靖边县交通运输综合执法大队。兴航公司在未取得出租车经营许可的情况下从事营运活动，有现场笔录、勘验笔录、询问笔录、违法车辆照片、营业执照等证据在卷佐证，靖边县城市客运管理所（现靖边县XX大队）对兴航公司作出榆靖城客罚（2019）字第4号行政处罚决定，主体适格，且认定事实清楚，适用法律正确。靖边县交通局于2019年8月29日受理兴航公司的行政复议申请，于2019年9月24日作出靖政交行复决〔2019〕6号行政复议决定，复议程序合法。关于兴航公司提出的一审法院开庭时间与被告举证时间相同的问题，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条对于发送起诉状和提出答辩状的期限作出了规定，一审法院审判程序并不违反上述法律规定，且兴航公司并未提供影响本案审理的证据，故该理由不予支持。关于兴航公司提出的异地审理及回避的再审理由，兴航公司并未提供对本案产生影响的直接证据，该理由不予支持。综上，兴航公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回靖边县兴航出租有限公司的再审申请。 审  判  长    马小莉                           审  判  员    杨成会                           审  判  员    涂道勇 二〇二〇年十二月二十五日 书  记  员    李嘉钰1