黑龙江省佳木斯市郊区人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0811民初702号原告：杨雨田，男，1966年4月9日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市东风区。委托诉讼代理人：卢政峰，黑龙江牛国林律师事务所律师。被告：佳木斯市水务局，住所地佳木斯市长安西路**政府**楼****。负责人：张惠峰，该局局长。委托诉讼代理人：苏立新，该局工作人员。原告杨雨田与被告佳木斯市水务局财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨雨田及其委托诉讼代理人卢政峰，被告佳木斯市水务局委托诉讼代理人苏立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨雨田向本院提出诉讼请求:1.判令被告将其在原告承包土地上挖的沟恢复原状；2.判令被告赔偿原告经济损失毁损杨树损失482220元，占用土地补偿款10080平方米×9.8元/平方米/年计算，自2015年6月1日起算至恢复原状之日止；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：原告系宏伟村村民。2001年1月，案外人王文山在宏伟村恒心坝南松四路西承包一块土地并种植杨树，和宏伟村签订了土地承包合同。2011年3月，宏伟村委会、王文山将此土地和地上杨树转让给原告。2015年6月，被告在没有经过宏伟村、松江乡政府及原告同意的情况下，在此地挖出一条20米宽、500米左右长的沟，毁掉了上面的杨树。被告的侵权行为给原告造成损失，应予赔偿。佳木斯市水务局辩称，1.原告所诉在其承包土地上挖沟与事实不符。2015年主汛期，被告单位组织施工单位仅对铃铛麦河主河槽进行疏通，没有占用其承包林地。被告单位于2018年4月1日在佳木斯市公证处调取了2001年宏伟村会议纪录和承包地位置图公证书。2018年4月13日和4月18日两次派出有测量经验的专业技术人员对现场进行勘察、测量。经现场实测现有堤防与主河槽边缘之间的距离在22米-30米之间。2018年6月19日，被告单位又组织东风区政府、松江乡政府、宏伟村村民委员会、佳木斯市水利勘验设计研究院、佳木斯市水政监察支队等有关单位的领导及工作人员和杨雨田，并聘请有专业测绘资质的第三方黑龙江省第六地质勘察院，共同前往杨雨田承包地进行信访三级终审复核，并全程录像。经以上单位和个人共同探查，黑龙江省第六地质勘察院对杨雨田承包地进行了测量并出具了测绘报告和测绘图。同时被告单位派人前往黑龙江省测绘地理信息局查阅2012-2015年高分影像卫星图，黑龙江省测绘地理信息局提供了2012年8月的高分影像卫星图并进行了拷贝。经查看2012年高分影像卫星图现实铃铛麦河主河槽在2012年以前就已经存在；佳木斯水利勘测设计研究院提供的2006-2017年谷歌地图显示铃铛麦河主河槽在2006年以前就存在；黑龙江省第六地质勘察院出具的测绘报告和测绘图显示，铃铛麦河主河槽北侧边缘至现有堤防堤角处最窄距离为22.75米，最宽距离为34.97米，比2001年宏伟村会议纪录上杨雨田承包地的宽度（20米）宽出2.75米-14.97米。铃铛麦河山丘段左岸工程建设期，铃铛麦河河道主河槽北侧边缘至与公证书上所列原有堤防堤角处最窄距离为24.75米，最宽距离为36.97米，比2001年宏伟村会议纪录上杨雨田承包地的宽度宽出4.75-16.97米。经过对比和分析，被告单位在2015年对铃铛河应急防汛（河道疏浚）时没有占杨雨田承包的土地。2.关于杨雨田起诉的对其林地造成损失给予赔偿一事。根据《中华人民共和国防洪法》第二十二条及《黑龙江省河道管理条例》第八条规定，被告组织施工单位仅对铃铛麦河槽进行疏浚是符合规定的。本院经审理认定本案事实如下：原告杨雨田系佳木斯市东风区松江乡宏伟村村民。2001年1月1日，案外人王文山与松江乡宏伟村村民委员会签订合同书，双方约定将位于恒兴坝××××西，西长800米、宽20米河套废弃地承包给王文山，承包期为三十年。2011年3月8日，王文山将其与松江乡宏伟村村民委员会签订的河套地承包合同转让给原告杨雨田。2015年主汛期，被告佳木斯市水务局组织施工单位，对铃铛麦河主河槽进行疏浚。原告杨雨田认为被告在疏浚过程中占用其承包林地，即向佳木斯市东风区松江乡人民政府反映情况。2016年8月17日，佳木斯市东风区松江乡人民政府下发佳东松政发[2016]62号文件《关于杨雨田反映承包土地上的杨树被市水务局毁掉问题信访事项的处理意见书》，说明：经调查杨雨田是宏伟村村民，2001年1月，王文山在宏伟村恒心坝南松四路西承包一块土地并种植杨树，和宏伟村签订了土地承包合同，2011年3月通过宏伟村委会王文山将此土地和地上杨树转让给杨雨田。2015年6月市水务局在此地挖了一条20米宽、500米左右长的沟，毁掉了上面的杨树，没有经过村委会和乡政府。杨雨田要求土地和杨树补偿，应到市水务局协商，不在乡政府受理范围。2016年9月8日，佳木斯市东风区人民政府作出《关于杨雨田反映种植的杨树被损毁信访事项的复查意见》，说明杨雨田的诉求属事责任主体是市水务局，杨雨田应当到市水务局协商。2018年2月26日，杨雨田向佳木斯市人民政府对佳木斯市水务局的复查意见提出复核申请。2018年4月13日、4月18日，信访案件专项调查工作小组派出有测量经验的专业技术人员对现场进行实地勘察、测量，经现场实测，现有堤防与主河槽边缘之间的距离在22米至30米之间。因杨雨田不认同该测量成果，2018年6月19日，调查工作小组组织东风区人民政府、松江乡人民政府、宏伟村村民委员会、佳木斯市水利勘测设计研究院、佳木斯市水政监察支队等有关单位的领导及工作人员和杨雨田本人，聘请有专业测绘资质的黑龙江省第六地质勘察院进行勘察测绘。黑龙江省第六地质勘察院作出铃铛麦河应急度汛河道疏浚工程现状地形图测绘报告及测绘图，在成果地形图中选出10个拐点，对其沟渠北侧至堤坝围墙以此量出距离，拐点1为30.958m、拐点2为34.971m、拐点3为33.082m、拐点4为25.39m、拐点5为23.318m、拐点6为23.62m、拐点7为22.75m、拐点8为24.66m、拐点9为30.28m、拐点10为33.635m。2018年7月11日，佳木斯市人民政府作出《佳政信复字[2018]030号信访事项复核意见书》，说明黑龙江省测绘地理信息局2012年高分影像卫星图显示铃铛麦河主河槽在2012年以前就已经存在，佳木斯市水利勘测设计研究院提供的2006-2017年谷歌地图显示铃铛麦河主河槽在2006年以前就存在，故杨雨田反映的铃铛麦河主河槽是2014年才进行开挖的情况不属实。2015年主汛期，佳木斯市水务局组织施工单位仅对铃铛麦河主河槽进行疏浚，没有占用杨雨田承包林地，经过对比和综合分析，认定在2015年对铃铛麦河应急防汛（河道疏浚）时没有占杨雨田承包的土地。上述事实，有原告提供的公证书、合同转让书、佳木斯市东风区松江乡人民政府下发佳东松政发[2016]62号文件、佳木斯市东风区人民政府作出《关于杨雨田反映种植的杨树被损毁信访事项的复查意见》、被告提供的黑龙江省第六地质勘察院作出铃铛麦河应急度汛河道疏浚工程现状地形图测绘报告及测绘图、佳木斯市人民政府作出佳政信复字[2018]030号信访事项复核意见书等证据以及原、被告当庭陈述笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，公民的合法财产受法律保护。本案争议焦点为被告佳木斯市水务局对铃铛麦河主河槽疏浚施工过程中是否占用原告承包林地。原告杨雨田诉称被告佳木斯市水务局于2015年6月在原告承包土地上挖了一条20米宽、500米长的沟，将其种植杨树毁坏。根据《民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。故原告应向本院提供相应证据证实其主张。原告举示的佳木斯市东风区松江乡宏伟村证明、佳木斯市东风区松江乡人民政府及佳木斯市东风区人民政府信访事项处理意见等证，仅能证明原告的诉求属事责任主体为被告佳木斯市水务局，无法证明佳木斯市水务局占用其承包土地并毁坏其种植林木。通过原告举证宏伟村委会与王文山合同书及佳木斯市东风区松江乡宏伟村（原佳木斯市郊区松江乡宏伟村）2001年12月26日会议记录图纸记载，原告承包的（原为王文山承包）恒兴坝南河套废弃地位于恒兴坝××××西，西长800米、宽20米。但通过黑龙江省第六地质勘察院作出铃铛麦河应急度汛河道疏浚工程现状地形图测绘报告测绘成果及测绘图比对，沟渠北侧（即恒兴坝南，河套废弃地北）至堤坝围墙（铃铛麦河应急度汛河道外沿）测出10个拐点，最窄距离为22.72米，最宽距离为34.971米，超出宏伟村委会记录的恒兴坝南河套废弃地宽度（宽20米）2.72米至14.971米，据此可认定被告对铃铛麦河主河槽疏浚施工过程中未占用原告承包的林地。故原告要求被告将其承包土地恢复原状及要求被告赔偿原告经济损失的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告杨雨田的诉讼请求。案件受理费8534元，减半收取4267元由原告杨雨田负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  王环宇二〇二〇年十二月二十四日书记员  鞠 涵