北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16054号原告:北京朝圣仁和文化发展有限公司，北京市海淀区苏州街55号3层01-A169。法定代表人：刘波，执行董事。委托诉讼代理人：刘华，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李树文，北京市开创律师事务所律师。被告:北京创意盛典文化中心，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路****楼**。法定代表人：杨易，总经理。委托诉讼代理人：权鲜枝，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹杰，北京市隆安（南通）律师事务所律师。原告北京朝圣仁和文化发展有限公司（以下简称朝圣仁和公司）与被告北京创意盛典文化中心（以下简称创意盛典中心）合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朝圣仁和公司之委托诉讼代理人刘华、李树文，被告创意盛典中心之委托诉讼代理人权鲜枝、曹杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朝圣仁和公司向本院提出诉讼请求：1.判令撤销朝圣仁和公司与创意盛典中心于2019年9月25日签订的《合作协议书》；2.判令创意盛典中心返还150万元并赔偿损失（以150万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍的标准从2019年10月13日起计算至实际返还全部款项之日止）；3.本案案件受理费由创意盛典中心负担。事实和理由：2019年9月25日，朝圣仁和公司与创意盛典中心签订《合作协议书》，后朝圣仁和公司发现创意盛典中心合同授权签字代表杨志勇以受中华人民共和国文化和旅游部（以下简称文旅部）委托承办2019“国际唐卡艺术展”为诱饵，以假冒政府主管单位官员、借用政府机关办公室的欺骗手段，虚构事实、隐瞒青海省黄南藏族自治州政府受骗支付合同款项的事实，以创意盛典中心为载体，骗取钱款，故朝圣仁和公司诉至法院。被告创意盛典中心辩称，其不同意朝圣仁和公司的全部诉讼请求，理由如下：1.创意盛典中心没有实施过欺诈行为，公安机关就同一事实未予立案，大会已经成功举办；2.杨志勇从未虚构过职务；3.案涉合同在文旅部办公楼签订符合常理；4.大会筹划方案修改不能视为其存在欺诈行为；5.大会已经履行了报备审批手续，不需要文旅部批准即可举办；6.创意盛典中心与青海省黄南藏族自治州政府及文体旅游广电局合作关系良好，不存在朝圣仁和公司所述情形。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2018年6月1日，创意盛典中心（乙方）与青海省黄南藏族自治州文化体育广电局（甲方）就举办“相约北京·世界唐卡艺术大会”等事宜签订《合作协议书》，约定甲方同意向乙方支付会议服务费85万元。2019年9月25日，朝圣仁和公司（乙方）与创意盛典中心（甲方）签订《合作协议书》，约定：“双方决定联合承办‘首届国际唐卡艺术展暨发展论坛’（暂定名，最终以国家文旅部核定名称为准）”、“一、合作内容和方式：（一）合作内容：1.双方合作‘首届国际唐卡艺术展暨发展论坛’，该次大会举办时间定为2019年12月，具体时间根据展览场馆的档期经双方商议后确认。2.甲方作为‘本次大会’活动主策划和承办机构，负责邀请国内外唐卡艺术大师及唐卡艺术界知名人士，并募集此次大会的部分活动经费和会务费用。3.乙方作为‘本次大会’活动的联合承办方，主要负责本次大会活动招商及唐卡艺术精品的策展工作，并落实举办经费并组织相关企业单位参会。（二）活动经费：1.‘本次大会’项目整体活动费用预算在600万元人民币（大写：陆佰万元）。2.乙方同意承担本次大会部分活动经费300万元人民币（大写：叁佰万元整）。其中本次大会的活动策划、活动筹备等相关服务费100万元人民币（大写：壹佰万元整）；本次大会的活动场地、会务嘉宾接待、媒体邀请等相关费用为200万元人民币（大写：贰佰万元整）。3.为保证本次大会活动经费的充裕及活动顺利开展，双方共同征集部分工艺美术大师级的唐卡作品在本次大会上进行拍卖，所筹集到的资金一并作为本次大会活动经费。4.甲方同意乙方负责本次大会的联合招商及赞助运营，所募集到的经费50%归乙方所有和支配。”、“二、双方权利义务：（一）甲方权利义务：1.甲方负责落实活动举办的组织工作，并做好活动内容的审核与指导。2.甲方负责邀请青海、西藏、四川、云南等地区以及尼泊尔、不丹、印度、斯里兰卡等国家的唐卡艺术大师出席，同时负责提供热贡地区的精品唐卡以便在本次大会上进行艺术展示。3.甲方邀请国务院相关部委领导参会并致辞。4.甲方做好文化和旅游部及其他各省区市领导会见工作。5.甲方配合乙方组织相关行业单位参加本次大会。6.甲方负责中央及省级媒体的邀请和宣传报道。7.甲方负责本次大会部分展览、活动落实。8.甲方负责征集在本次大会上进行拍卖的工艺美术大师级的唐卡作品。（二）乙方权利义务：1.乙方负责本次大会的联合招商及赞助的运营，并邀请参会代表参会和参展，享受活动相关招商引资及赞助收益。2.乙方负责本次大会的联合会务组织及承办工作，承担活动经济风险、享受活动收益。3.乙方负责本次大会的联合承办工作，配合制定相关活动策划方案、执行方案与甲方共同商议，同时协调相关机构作为此次活动赞助协办单位。4.乙方不得借此活动进行欺诈欺骗等，不得损害甲方名誉及社会形象。5.双方共同享用论坛会议资料及音像制品。”、“三、费用支付：（一）第一期付款双方于合同签署当日乙方支付给甲方本次大会的活动联合承办服务费20万元人民币（大写：贰拾万元整）。（二）第二期付款乙方于2019年【10】月【15】日前向甲方支付本次大会剩余部分的联合承办服务费130万元人民币（大写：壹佰叁拾万元整）。（三）第三期付款乙方于2019年【11】月【1】日前向甲方支付本次大会活动布展等相关合作服务费150万元人民币（大写：壹佰万元整）。”朝圣仁和公司授权签字代表为刘华，创意盛典中心授权签字代表为杨志勇。2019年9月25日和2019年10月14日，朝圣仁和公司分别向创意盛典中心转账合同款共计150万元。在签署上述合同前，朝圣仁和公司向创意盛典中心出示了《“相约北京”2019国际唐卡艺术展暨唐卡艺术发展论坛方案》，该方案第三部分中的“活动组织（拟）”写有：批准单位：文旅部……2019年11月14日和2019年12月13日，创意盛典中心（甲方）与青海省黄南藏族自治州文体旅游广电局（乙方）就案涉艺术展览事宜先后签订《参展协议》和《补充协议书》，约定乙方及其所属人民政府分别为案涉艺术展览的主办单位和发起单位。2019年12月25日，刘华就本案案涉事实控告杨志勇合同诈骗。2020年1月22日，北京市公安局东城分局出具京公东不立字【2020】50040号《不予立案通知书》，认为没有犯罪事实决定不予立案。另查，根据人民网等公开新闻报道显示，“相约北京”首届国际唐卡艺术展暨世界唐卡艺术大会于2019年12月19日在中华世纪坛开幕。庭审中，朝圣仁和公司明确其系以欺诈为由要求撤销案涉合同，并主张创意盛典中心的欺诈行为包括：1.其签约代表杨志勇虚构文旅部艺术发展中心中国传统文化中心执行主任身份；2.创意盛典中心与文旅部位于同一办公地点；3.创意盛典中心隐瞒青海省黄南藏族自治州文化体育广电局退出案涉艺术展的真实原因；4.创意盛典中心告知其案涉展览需经文旅部批准但隐瞒了文旅不会批准该展览的事实。朝圣仁和公司自认签约时创意盛典中心签约代表杨志勇并未自称其存在上述身份，朝圣仁和公司系根据其自行查询而产生关于杨志勇上述身份的认知。创意盛典中心主张其系租用文旅部办公场所办公，且朝圣仁和公司自认该办公场所并不存在关于文旅部、文旅部艺术发展中心中国传统文化中心的标识。上述事实由《合作协议书》、转账凭证、《不予立案通知书》、《参展协议》、《补充协议书》、《“相约北京”2019国际唐卡艺术展暨唐卡艺术发展论坛方案》、《2019国际唐卡艺术展暨唐卡艺术发展论坛方案》、微信聊天记录、公开新闻报道及当事人陈述在卷佐证。本院认为，本案系合同纠纷，结合各方诉辩意见，本案争议焦点为创意盛典中心是否存在朝圣仁和公司主张的欺诈行为致使朝圣仁和公司在违背真实意思的情况下订立案涉合同。首先，朝圣仁和公司主张创意盛典中心签约代表杨志勇存在虚构文旅部艺术发展中心中国传统文化中心执行主任身份的欺诈行为。本院认为，庭审中经询问，朝圣仁和公司认可杨志勇未向其自称过具有上述职务，系其自行查询得出此结论，故本院对其该主张不予采纳。其次，朝圣仁和公司主张创意盛典中心存在与文旅部位于同一地点办公的欺诈行为。本院认为，创意盛典中心已就该办公地点问题进行了解释说明，朝圣仁和公司亦认可该办公地点不存在关于文旅部、文旅部艺术发展中心中国传统文化中心的标识，且朝圣仁和公司明知其系与创意盛典中心缔结案涉合同。因此，本院不足以认定创意盛典中心存在该项欺诈行为且朝圣仁和公司因此而作出错误意思表示，故本院对朝圣仁和公司该项主张不予采纳。再次，朝圣仁和公司主张创意盛典中心存在隐瞒青海省黄南藏族自治州退出案涉艺术展真实原因的欺诈行为。本院认为，朝圣仁和公司虽提出该主张，但未举证证明创意盛典中心与青海省黄南藏族自治州的合作情况对其签署案涉合同存在何种影响，且青海省黄南藏族自治州实际并未退出案涉展览，故本院难以认定创意盛典中心存在上述隐瞒行为且朝圣仁和公司因此对案涉合同产生错误认知，故本院对朝圣仁和公司该项主张不予采纳。最后，朝圣仁和公司主张创意盛典中心告知其案涉展览需经文旅部批准但隐瞒了文旅部不会批准该展览的事实构成欺诈。本院认为，朝圣仁和公司未举证证明在合同订立过程中创意盛典中心曾向其承诺案涉展览必定经文旅部审批，案涉合同中亦未明确约定案涉展览的具体审批事宜。案涉合同订立前创意盛典中心出示的方案中“活动组织（拟）”中虽显示批准单位系文旅部，但因标有“（拟）”字样，故并非确定表述。因此，本院不足以认定创意盛典中心存在朝圣仁和公司主张的该项欺诈行为。综上，本院认为创意盛典中心不存在朝圣仁和公司主张的欺诈行为，朝圣仁和公司要求撤销案涉合同、返还合同款项并赔偿损失的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回北京朝圣仁和文化发展有限公司的全部诉讼请求。案件受理费9150元，由北京朝圣仁和文化发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  任 毅二〇二〇年十二月十一日法官助理  支延杰书 记 员  敖 然