河北雄安新区中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀96民终442号 上诉人（原审原告）：安新县农村信用联社股份有限公司，住所地河北省安新县建设大街。 法定代表人：张建新，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李克彬，系该公司营业部副经理。 被上诉人（原审被告）：朱卫东，男，1968年5月10日出生，汉族，住安新县。 被上诉人（原审被告）：李运生，男，1966年9月4日出生，汉族，住安新县。 上诉人安新县农村信用联社股份有限公司因与被上诉人朱卫东、李运生借款合同纠纷一案，不服河北省安新县人民法院（2020）冀0632民初1545号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭对案件进行了审理。上诉人安新县农村信用联社股份有限公司委托代理人李克彬，被上诉人朱卫东、李运生到庭参加诉讼。 安新县农村信用联社股份有限公司上诉请求：撤销安新县人民法院（2020）冀0632民初1545号民事裁定书，并裁定由该院继续审理此案。事实和理由：一、一审裁定依据原告持相同的合同再次起诉驳回安新县农村信用联社股份有限公司的民事起诉认定事实不清和法律依据不当。2013年1月16日，第一被告朱卫东与原告下属的原安新县农村信用合作联社营业部签订《保证担保借款合同》（以下简称“合同”）。被告向原告借款10万元，约定借款时间为自2013年1月16日至2015年1月15日，利率为9.68625‰，由第二被告李运生提供保证担保。借款到期后，经原告法律诉讼，已归还本金10万元及至2015年1月30日判决利息23876元。在合同第六条违约责任第一款第一项明确约定借款人不按期归还贷款本金又未获展期，从逾期之日起按日利率万分之4.19计收利息。安新县人民法院（2015）安民初字第196号民事判决支持我联社的债权，也支持在合同第六条违约责任第一款第一项明确约定借款人不按期归还贷款本金又未获展期，从逾期之日起按日利率万分之4.19计收利息。2015年1月30日，借款人、担保人未及时清偿我联社债权，直至2019年5月8日，安新县法院通过强制执行才收回本金100000元及部分利息8000元。在2015年1月31日至2019年5月8日期间由于两被告未归还我联社债权，孳生利息是按借款合同产生的，因此应该是同一借款合同下不同时期的债权。我联社上诉标的（2015年1月31日至2019年5月8日期间根据借款合同100000元产生的利息）与安新县人民法院（2015）安民初字第196号判决标的涉及利息部分不同，我联社上诉的标的是依据借款合同而产生的逾期利息，是借款合同的自然延伸，安新县人民法院（2015）安民初字第196号关于延迟履行法律责任的罚息，两者有本质的不同。因此，一审裁定依据原告持相同的合同再次起诉驳回安新县农村信用联社股份有限公司的民事起诉认定事实不清和法律依据不当，应予纠正。二、保定市中级人民法院近期已对类案作出二审和再审裁判。河北燕赵市场建设有限公司与焦琨民间借贷纠纷一案保定中院作出（2019）冀06民终4297号二审民事判决书，该判决“本院认为”部分明确“（2015）定民初字第2674号民事判决确定的利息计算区间为2011年4月28日至2016年8月15日（法院确定的履行日），上诉人虽已履行完该判决确定的义务，但本案中被上诉人主张的债务利息计算区间为2016年8月15日（16日）至2017年8月1日，该部分利息不包含在被上诉人前案诉请中，亦未经裁判认定及处理，故上诉人关于本案属于重复起诉的主张不能成立，本案不予采纳”。因此，本案应依据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定：“根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行的一般债务利息和加倍部分债务利息”做类案处理。 朱卫东、李运生辩称，安新县人民法院判决合情合理，请求二审法院驳回上诉人的上诉申请。 安新县农村信用联社股份有限公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还原告贷款利息65728.27元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年1月16日，朱卫东以购料为由，在原安新县农村信用合作联社营业部借款100000元，由李运生提供担保，三方签订了保证担保借款合同。合同对借期、利率、保证责任等均进行了约定。后安新县农村信用联社股份有限公司将上述借款转入朱卫东的银行账户，朱卫东出具借据。借款到期后，因朱卫东未能履行还款义务，原安新县农村信用合作联社营业部于2015年2月4日诉至一审法院，要求朱卫东偿还原告借款本金100000元及利息23875.50元。经审理，一审法院作出（2015）安民初字第196号民事判决书，判决：“一、被告朱卫东于本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金100000元及利息23875.50元。二、被告李运生对被告朱卫东的还款责任承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2778元由二被告共同负担。”。上述判决生效后，朱卫东、李运生未履行还款责任，安新县农村信用联社股份有限公司于2015年11月16日向一审法院申请强制执行。执行过程中，一审法院依法提取被执行人朱卫东的工资共计128412元，扣留诉讼费2778元，执行费1758元。申请执行人安新县农村信用联社股份有限公司分两次支取标的款123876元。因已按申请执行人申请的执行标的和要求执行到位，遂一审法院作出（2020）冀0632执恢105号执行裁定书，裁定：终结（2015）安民初字第196号民事判决的执行。2020年10月16日，安新县农村信用联社股份有限公司再次诉至一审法院，要求判令朱卫东、李运生偿还安新县农村信用联社股份有限公司至2020年9月14日期间的利息贷款利息65728.27元。一审法院于2020年10月19日立案受理，案号：（2020）冀0632民初1545号。一审法院认为，安新县农村信用联社股份有限公司持本案涉及的保证担保借款合同已经在2015年向一审法院提起了诉讼，一审法院经审理作出（2015）安民初字第196号民事判决书，该判决确定了朱卫东、李运生偿还借款本息的数额、期限及迟延履行的法律责任。现安新县农村信用联社股份有限公司持相同的合同再次诉至本院，要求朱卫东、李运生给付迟延履行期间产生的利息，属于重复起诉，不符合法定条件，应裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定：“驳回安新县农村信用联社股份有限公司的起诉。” 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院查明（2015）安民初字第196号案件中安新县农村信用联社股份有限公司的诉讼请求中的利息23875.50元的计算区间为2013年1月16日至2015年1月30日，（2020）冀0632民初1545号案件中安新县农村信用联社股份有限公司的诉讼请求中的利息65728.27元的计算区间为2015年1月31日至2019年5月8日。本院查明的其他事实、采信的证据与一审无异。 本院认为，本案争议的焦点主要是上诉人安新县农村信用联社股份有限公司在一审法院关于借款合同纠纷案件的诉讼过程中提起诉讼的事项是否属于重复诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”。本案属于安新县农村信用联社股份有限公司与朱卫东、李运生借款合同纠纷，虽然与前诉借款合同案件当事人相同，但后诉案件与前诉案件的诉讼请求明显不同。安新县农村信用联社股份有限公司在（2015）安民初字第196号案件的诉讼请求确定的利息计算区间为2013年1月16日至2015年1月30日，但本案中上诉人主张的债务利息计算期间为2015年1月31日至2019年5月8日，该部分利息不包含在上诉人前案诉请中，亦未经裁判认定及处理，故本案的诉讼请求与原诉讼请求不存在重复的问题，该诉讼请求也不属于在实质上否认前诉案件的裁判结果。因此，安新县农村信用联社股份有限公司在本案中的起诉不属于重复起诉。上诉人安新县农村信用联社股份有限公司向法院提起借款合同纠纷诉讼，有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实、理由，属于人民法院民事诉讼受案范围，符合民事诉讼的起诉条件。一审法院认定本案与（2015）安民初字第196号案件构成重复诉讼，属于适用法律错误，本院予以纠正。 综上所述，安新县农村信用联社股份有限公司的上诉请求予以成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销河北省安新县人民法院（2020）冀0632民初1545号民事裁定； 二、本案指令河北省安新县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  李 健 审 判 员  焦志华 审 判 员  崔海生 二〇二〇年十二月十四日 法官助理  武腾飞 书 记 员  邵 彤