浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙11民终1253号 上诉人（原审被告）：成都蜀蓉君贸易有限公司。住所地：四川省成都市武侯区鞋都南一路********。统一社会信用代码：91510107MA6B8LNK93。 法定代表人：何清。 被上诉人（原审原告）：浙江三禾竹木科技股份有限公司。住所地：浙江省庆元县工业园区**。统一社会信用代码：91331100753974889X。 法定代表人：黄环武。 委托诉讼代理人：吴慧慧，浙江百山祖律师事务所律师。 上诉人成都蜀蓉君贸易有限公司（以下简称蜀蓉君贸易公司）因与被上诉人浙江三禾竹木科技股份有限公司（以下简称三禾竹木公司）合同纠纷一案，不服浙江省庆元县人民法院（2020）浙1126民初1594号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人蜀蓉君贸易公司上诉请求：1.依法撤销浙江省庆元县人民法院（2020）浙1126民初1594号民事判决，发回重审或依法改判。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、双方账务不清楚，根据双方协议约定，三禾竹木公司会出对账单（单据会注明每笔发货金额及发货时间），双方财务核对完毕后，蜀蓉君贸易公司会盖公章及法人签字（或指定代理人签字），确认账务正确，此为三禾竹木公司认定蜀蓉君贸易公司欠货款凭证，但原审判决认定上诉人欠被上诉人货款51410.6元，根本没有证据，上诉人也与法院相关人员电话沟通，但法院并未采纳，只凭物流单签收就认定金额，完全不严谨，物流单据上只体现实际到货总件数，物流单据的签收只能代表签收货物的件数，根本不能确认货款金额。二、原判认定所有货物的签收都是上诉人指定员工何宝君签收，但何宝君并未签收，一审中也与法院相关人员电话沟通，但法院并未采纳且只听信被上诉人一面之词，也未作深入调查了解，并未对何宝君签名字体和物流单据上签收字体进行对比。三、一审中催款聊天记录并不能作为事实证据，因为上诉人公司员工的个人聊天记录并不代表上诉人观点，上诉人也并未出具相关授权证书。据此请求二审法院撤销原判，发回重审或对一审判决直接予以改判，支持上诉人的上诉请求。二审中其又当庭补充称，双方确实签订了《经销合同》，何宝君系上诉人公司销售经理，由何宝君负责与被上诉人沟通案涉货物买卖及付款事宜，上诉人确已收到被上诉人三禾竹木公司所发送全部货物及所附发货清单；对一审中被上诉人提交的三禾竹木公司一方与何宝君的微信催款聊天记录、双方财务人员对账的QQ聊天记录真实性均无异议。上诉人曾于2019年11月支付10000元货款，目前确实尚欠货款未付，但部分货物品种与约定不符以及每批次货物均存在发霉情况，曾跟被上诉人通过电话沟通要求退货未果，现该部分货物积压在仓库里经估计金额不到2万元，而且上诉人目前也无法从超市、商场等处回款，故要求从总货款中扣除所积压货物金额。 被上诉人三禾竹木公司答辩称，一、一审认定事实清楚，证据确实充分。答辩人与上诉人签署《经销合同》后，双方发生的买卖共四次，根据上诉人的要求分别于2019年8月6日、2019年8月15日、2019年8月29日、2019年10月11日安排发货，货款总计61410.6元，上诉人在2019年11月支付了一笔10000元货款，尚欠51410.6元货款一直未主动支付。从答辩人提供的聊天记录可知，答辩人多次联系上诉人，上诉人都是据不理睬或敷衍了事。答辩人向法庭提交的发货清单与物流单上记载的件数能够相互吻合，物流单上填写的联系电话正是经上诉人授权公司员工何宝君的联系方式。实践习惯中物流送货以电话联系方式为准，至于公司具体委派哪一位员工来签收不是在答辩人以及物流公司能控制的范围内，而且事事都要授权委托在现实中也并不易操作，最早的物流单是何宝君签收的，之后才是其他人予以签收，但是物流单上的联系号码都是何宝君本人的。在双方签订的《经销合同》第四条第二点关于配送的约定也明确双方应在收到货后发生问题七日内告知（详见约定）。另答辩人向法庭提交了双方的聊天记录，上诉人对于期间有部分货物不符会及时沟通明确，并且在双方的确认下该部分串货的货值已经予以递减，可以推定上诉人已经收到了货物，否则上诉人也不会在未算清对账的情况下在2019年11月支付10000元货款。双方的合作也只有四次，最后一次发货是2019年10月11日，而支付货款的时间是11月份，最后一次发货之后上诉人都未曾向答辩人提出关于货物发霉、发错货的问题。二、交涉工作人员为公司员工，代表公司的行为。在处理问题相互交涉过程中有公司财务或者其他工作人员进行对接核实，答辩人提供的聊天记录联系人是由上诉人授权的员工何宝君予以确定并提供的，或者就是何宝君本人，双方商谈的聊天内容也与发生的问题一致，并未涉及其他事情。结合整个买卖过程来看，是明确具体的，上诉人的该辩解完全是一种不诚信推脱责任的行为。一审审理过程中，上诉人并未对其提出的观点提供相关证据，从答辩人起诉直至开庭都未进行答辩，也未提交任何材料。一审法院审判人员也多次与多方核实确认，上诉人都是以散漫态度对之。综上，一审判决有理有据，恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 三禾竹木公司向一审法院起诉请求：1.被告立即向原告支付货款51410.6元及支付利息（利息自2019年12月20日起至款项还清之日止以51410.6元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍计算）；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告三禾竹木公司从事竹制品生产经营，被告蜀蓉君贸易公司于2019年8月至10月期间向原告购买竹筷、菜板等竹制品。被告分别于2019年8月6日、8月15日、8月29日、10月11日向原告购买价值共计61410.6元的竹制品，并于2019年11月支付货款10000元，尚欠货款51410.6元未支付。 一审法院认为：原、被告签订的《经销合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。原告出具的发货清单与被告方指定人员签字确认的物流托运单记载的货物数量能相互印证，证实原告履行了向被告交付标的物并转移标的物所有权的事实。被告作为合同相对方应按照约定支付价款，发货清单、物流托运单、催款记录能够证实被告尚欠原告案涉货款的事实，被告在收到货物后未提出异议，且在本案中未提交证据材料推翻原告的诉讼主张及所依据的证据。因此，结合原告自认被告已支付货款10000元的事实，被告尚欠原告货款51410.6元属实。至于逾期付款利息损失的计算问题，《经销合同》对被告未退货结清货款约定按每日逾期金额2%计收违约金，该标准显属过高，原告起诉主张利息损失按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍计算至款项付清之日止，符合法律规定，可予准许，但该院酌情认定利息损失自该院立案之日起（2020年9月30日）计算。综上，原告请求被告支付尚欠货款及利息损失，其合理合法部分，该院予以支持。被告蜀蓉君贸易公司经该院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃对本案的抗辩权，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、被告成都蜀蓉君贸易有限公司于判决生效之日起十五日内向原告浙江三禾竹木科技股份有限公司支付货款51410.6元及逾期付款利息损失（利息损失自2020年9月30日起至货款还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍计算）；二、驳回原告浙江三禾竹木科技股份有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1162元，减半收取计581元，由原告浙江三禾竹木科技股份有限公司负担35元，由被告成都蜀蓉君贸易有限公司负担546元。 二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据材料。 二审经审理，查明的事实除与原判认定的事实一致外，另查明，三禾竹木公司作为甲方、蜀蓉君贸易公司作为乙方于2019年8月1日签订《浙江三禾竹木科技股份有限公司经销合同》，其中合同第四条“订货、配送和退换货”约定：配送主要货物托运的方式进行……蜀蓉君贸易公司指定的托运站收到三禾竹木公司的货物并签字后就代表蜀蓉君贸易公司已经收到货，如发现有数量不一致的情况，蜀蓉君贸易公司应在收到货的七日内，以书面的形式通知三禾竹木公司。又查明，二审庭审中，蜀蓉君贸易公司当庭认可收到全部货物及所附发货清单，确认何宝君系该公司销售经理，代表该公司与三禾竹木公司订立合同、负责案涉货物具体交易、签收货物、支付货款等事宜。三禾竹木公司一方通过微信向何宝君催款，同时，向蜀蓉君贸易公司通过QQ发送了对账单供核对并告知2019年12月应付货款51410.6元，蜀蓉君贸易公司针对三禾竹木公司催款的要求回应称：“春节前会安排些过来”。双方工作人员曾因错发货物通过QQ沟通，蜀蓉君贸易公司称总件数是对的但H01T这个单品没有收到，经双方核对多了1件MK001-1，最终三禾竹木公司将MK001-1价格608元冲减H01T价格315元，确定蜀蓉君贸易公司需支付293元，该293元已计算在总货值61410.6元内。 本院认为，本案中，双方对签订经销合同且上诉人蜀蓉君贸易公司欠付货款的事实均无异议。本案的主要争议在于欠付货款数额问题。经查，虽蜀蓉君贸易公司在上诉状中对何宝君等人签收的物流单及催款聊天记录真实性提出异议，但在二审庭审中其当庭确认何宝君系经公司授权，代表蜀蓉君贸易公司与三禾竹木公司进行案涉货物交易并负责签收货物、支付货款等，并认可上诉人确已收到三禾竹木公司分四次发货共计货值61410.6元的竹制品及所附发货清单并曾支付过10000元货款，亦对催款聊天记录真实性无异议，但其认为部分货物品种与约定不符以及每批次货物均存在发霉情况，故要求扣减相应货款。首先，本案中，上诉人蜀蓉君贸易公司未能提供证据证明案涉货物存在品种不符、发霉的质量问题。其次，根据双方所签《经销合同》的约定内容可知，如有数量不一致，蜀蓉君贸易公司可在收货后七日内以书面形式提出，但本案中上诉人蜀蓉君贸易公司从未以任何书面形式向被上诉人三禾竹木公司提出过质量问题异议，且双方均确认从未发生过退换货情形。至于蜀蓉君贸易公司辩称何宝君曾通过电话形式向三禾竹木公司提出前述质量问题，并无证据证明，三禾竹木公司对此亦不予认可。再结合双方之间工作人员聊天记录可知，蜀蓉君贸易公司向三禾竹木公司提出错发某一货物种类最终三禾竹木公司认为系物流串货并以两种货物价格予以冲减方式处理，充分表明蜀蓉君贸易公司在收货后会对货物种类予以核对，现其主张案涉货物存在种类不符和发霉情况却未能提供证据证明提出过异议，明显与双方交易习惯不符。再则，根据双方催款聊天记录内容表明，三禾竹木公司一方向蜀蓉君贸易公司成功发送对账单以供核对并告知应付货款51410.6元且多次催讨货款，但蜀蓉君贸易公司、何宝君并未对该51410.6元货款数额提出过异议，也未就质量问题提出过任何异议，反而作出允诺会先行支付部分货款。最后，上诉人蜀蓉君贸易公司关于每批次货物均存在发霉质量问题的辩称显然与其在收到案涉全部货物后的2019年11月支付10000元货款的行为相悖。综合上述分析，蜀蓉君贸易公司关于案涉货物存在质量问题故要求扣减货款的主张显属依据不足，故原审判决要求上诉人蜀蓉君贸易公司向被上诉人三禾竹木公司支付所欠货款51410.6元，有其依据，本院予以确认。 综上所述，上诉人蜀蓉君贸易公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1162元，由上诉人成都蜀蓉君贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梅剑文 审 判 员 陈俊明 审 判 员 吴黄影 二〇二〇年十二月三十日 代书记员 邹剑珍