北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初5001号原告：鲁宁，男，1978年6月4日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王艳艳，北京市帅和律师事务所律师。被告：托娅，女，1972年6月5日出生，蒙古族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：谢疆，北京卓浩律师事务所律师。原告鲁宁与被告托娅民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月18日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告鲁宁委托诉讼代理人王艳艳、被告托娅及其委托诉讼代理人谢疆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鲁宁向本院提出诉讼请求，请求判令托娅：1．向鲁宁偿还借款本金1474000元及资金占用费（以借款本金1474000元为基数，年利率6%为标准，从2018年4月1日计算到实际支付之日止）；2．承担本案的全部诉讼费。事实和理由：托娅因个人原因向鲁宁借款共计1474000元，双方未约定期限和利息，后多次向托娅催款，托娅拒不支付。故诉至法院。托娅答辩称：双方不存在借贷合意，无借贷行为，案涉资金非鲁宁所有，系北京元健资本管理有限公司（以下简称“元键公司”）与托娅就业务结算形成的协议归属托娅的款项，且已归属托娅。本案非独立民间借贷案件，是由元健公司及另一股东杨锦茹、实际控制人杨健与托娅之间的其他争议引发的案件。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月21日，鲁宁通过中国农业银行分两笔向托娅转款147．4万元。2018年3月19日，元健公司曾就托娅侵占元健公司财产、涉嫌构成职务侵占罪一事向托娅发送律师函，律师函中提及“（3）托娅将公司可支配财产自鲁宁个人账户转出，侵占公司300万元”。托娅回函称：“（3）系鲁宁个人账户与本人之间的往来，与公司无关。”另查，元健公司与托娅因劳动争议纠纷、公司类纠纷、民间借贷纠纷在海淀法院存在多起案件，但鲁宁与托娅在本案诉讼中均认可上述款项在其余案件中并未涉及。庭审中，托娅称虽没有直接证据证明本案钱款归属于公司，但从资金流转路径可以看出钱款先以租金、工资及服务费的形式支付至霍毅、杨蕊僮及全旅通（北京）信息服务有限公司账户，再由杨蕊僮通过转存、现存等操作进入鲁宁账户，后进入由自己爱人张兵实际控制的鲁宁期货投资账户中，经赎回最终转入托娅账户，这些钱均为公司发给自己的奖金，只是为了不缴纳个人所得税所以如此进行操作。鲁宁对此并不认可，提交了霍毅银行卡交易明细，交易明细中可以看出，霍毅在2015年5月5日收到元健公司两笔共计72万元转款后，于2015年5月17日向自己其他银行账户转入30万元，后又于2015年8月12日向案外人段忠惠转款30余万元，并无托娅所述通过支取或转存方式转入鲁宁账户72万元事实，且元健公司与杨健之间存在真实房屋租赁合同，故向霍毅（杨健爱人）账户支付租金符合常理。元健公司现任法定代表人杨蕊僮出庭作证称，2015年时托娅实际参与元健公司运营，发放钱款工资奖金均由托娅决定，从2015年5月至11月转给自己的钱均是按照托娅的指示进行的转款，可能是给我营销的费用，这部分钱有的让自己花了，有的给了自己母亲。鲁宁账户资金并非由杨蕊僮操作，且鲁宁的理财账户的钱是鲁宁本人的，只是委托张兵帮助操作，与公司的钱无关。因张兵帮鲁宁理财赚了钱，所以张兵爱人托娅向鲁宁借款，鲁宁就同意了。徐瑞春出庭作证称，当时元健公司与托娅之间进行过对账，对账时发现鲁宁账户有300万元属于公司，这部分钱应该是给托娅的，但后来霍毅说不应该是托娅的，后托娅离开，我在交接单上签字。庭审中，托娅向法庭提交上述交接单，以证明托娅与元健公司曾就公司账目进行梳理，其中提到鲁宁账户，证明鲁宁账户钱款并非鲁宁所有。经查，交接单载有：托娅今取走材料如下：一、元健公司的2018年3月1日起至2018年7月31日止的银行对账单复印件共捌页，其中七月份对账单网银单出；二、鲁宁中国农业银行增光路支行银行账号为×××的2015年4月27日至2018年3月9日银行对账单复印件共柒页。（从网上银行导出）次交接单壹拾贰份，元健公司和托娅各留存一份。落款处有徐瑞春代托娅签字。以上事实有证人证言、银行转账记录、交接单、律师函等证据材料，以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为：本案的争议焦点在于双方是否存在真实的民间借贷关系。根据规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。现托娅仅根据元健公司向霍毅、杨蕊僮及全旅通（北京）信息服务有限公司支付款项的金额及时间与鲁宁银行账户入账钱款金额及时间相近推断鲁宁账户涉案资金归属元健公司，没有事实及法律依据，且其推断已被鲁宁方提交的霍毅银行流水推翻，即便如托娅所述，案涉款项归属也不能仅根据从元健公司转出而认定为归属于元健公司。另，单从交接单内容来看，其仅载明托娅取走鲁宁银行卡对账单复印件，无法推断出鲁宁账户内资金归属于元健公司，更不能证明案涉款项系元健公司发给托娅的奖金。徐瑞春系托娅申请出庭作证，其证言无其他证据相互佐证，故本院对徐瑞春的证人证言不予采纳。况且针对元健公司向托娅发出的律师函所称：“托娅将公司可支配财产自鲁宁个人帐户转出，侵占公司人民币3000000元”，托娅在《关于律师函的声明》中称，“系鲁宁个人账户与本人之间的往来，与公司无关。”而在本案诉讼中，托娅又称案涉款项系元健公司发给自己的奖金，二者前后矛盾，且未能提供证据推翻其前述“声明”中的陈述。根据禁止反言原则，人民法院采信其之前“声明”中的陈述认定其与鲁宁之间的款项系个人行为，与元健公司无关。根据鲁宁提交的证据及当庭陈述，本院确认托娅与鲁宁之间存在民间借贷法律关系，该民间借贷法律关系系当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应严格履行合同义务。借贷双方在债权债务关系形成时未约定还款期限的，债权人可随时主张权利。本案中，鲁宁已履行向托娅出借款项的义务，托娅未依约还款的行为构成违约。故鲁宁要求托娅偿还借款本金1474000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于本案借款利息，当事人既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原被告之间并未约定借期内及逾期利率，故鲁宁自托娅逾期还款之日起按照年利率6%主张利息，本院对此不持异议。但对于借款逾期日期，因向托娅发出的律师函系以元健公司为主体，故不能作为鲁宁向托娅主张本案款项到期的依据，故本院酌定以托娅收到本案诉讼材料之日即2020年3月31日为借款到期日，托娅应自2020年4月1日起向鲁宁支付延迟付款的资金占用损失，对鲁宁超出部分的诉讼请求，本院不予支持。当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁判，本院不予一一评述。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条之规定判决如下：一、托娅于本判决生效后十日内偿还鲁宁借款本金1474000元及利息(以1474000元为基数，按照年利率6%的标准计算，自2020年4月1日起至借款实际还清之日止)；二、驳回鲁宁其它诉讼请求。如果托娅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18066元（鲁宁已预交9598元），由托娅负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢玉明二〇二〇年十二月八日书记员  孙浩文