北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初11031号原告：田建华，男，1959年7月24日出生，汉族，北京市x街道办事处退休职员，户籍地北京市丰台区，现住北京市丰台区。被告：北京嘉程润景汽车销售服务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区东环北路******。法定代表人：常晓南，董事长。委托诉讼代理人：何利，女，北京嘉程润景汽车销售服务有限公司职员。委托诉讼代理人：郝惠珍，北京市盈科律师事务所律师。原告田建华与被告北京嘉程润景汽车销售服务有限公司（以下简称嘉程润景公司）产品责任纠纷一案，本院于2020年2月28日作出（2020）京0115民初1392号民事判决书。田建华不服该判决，向北京市第二中级人民法院提起上诉，北京市第二中级人民法院于2020年5月27日作出（2020）京02民终3256号民事裁定书，本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。田建华向本院提出诉讼请求：1.判令嘉程润景公司按照车辆购买费用的3倍赔偿田建华共计360000元；2.判令嘉程润景公司支付修理刹车盘费用1800元；3.本案诉讼费、律师费800元、鉴定费5000元由嘉程润景公司承担。事实和理由：田建华于2017年4月23日与嘉程润景公司签订《车辆买卖合同》，约定嘉程润景公司向田建华出售一辆车牌号为x的x汽车（以下简称涉案车辆），田建华依约于合同签订当日向嘉程润景公司支付购车款。《车辆维修保养手册》规定：“整车保修期限：保修期限：自购车发票开具之日算起的时间或者行驶里程。36个月或100000公里，以先到期限者为准。在此期间，若您的汽车出现产品质量问题，x汽车将按照保修规定，提供免费修理或更换零部件”。2018年，涉案车辆因变速箱故障产生连锁反应，出现费油、热车汽门响、起步加油变速箱有磨铁声等质量问题，后嘉程润景公司对涉案车辆进行部分维修，但至今未针对变速箱的故障进行维修，未履行维修义务。田建华于2019年9月21日向北京晶实机动车鉴定评估有限公司（以下简称晶实公司）申请汽车质量鉴定，于2019年10月12日得到《关于x小客车技术状况鉴定结论书》（以下简称鉴定结论书），才发现嘉程润景公司向田建华出售的涉案车辆为质量不合格的汽车。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第55条之规定，嘉程润景公司向田建华出售存在质量问题的车辆属于欺诈行为，田建华为维护自身合法权益，故诉至法院，望判如所请。嘉程润景公司辩称，不同意田建华全部诉讼请求，嘉程润景公司不存在欺诈行为。田建华主张三倍赔偿缺乏事实和法律依据，双方于2017年4月23日签订私家车买卖合同，但是田建华买完之后改变了车辆使用用途，变为运营车辆，田建华前后保养维修25次，在使用过程中也存在碰撞，田建华改变用途后已经不属于保修范围，但是嘉程润景公司依然对其进行了保修。在2019年1月8日的保养中，田建华才第一次提出变速箱存在打铁声。2月24日，嘉程润景公司找来同款车进行试驾，田建华认同两辆车声音是一样的。随后田建华于7月找到工商局，工商局组织田建华和嘉程润景公司进行验车，进行同款车试车，结果没有发现异常。后来田建华进行鉴定，2019年9月21日，田建华委托鉴定，虽然鉴定结论为涉案车辆存在质量问题，但涉案车辆从购买到2019年9月21日，已经进行了多次维修，质量问题是什么原因鉴定报告并没有说清。鉴定报告是2019年10月份才出具。本案是维修争议问题，不存在欺诈问题。田建华以欺诈为由要求3倍赔偿是没有法律依据的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月23日,田建华从嘉程润景公司购买x轿车（以下简称涉案车辆），购车款共计102800元。同日，嘉程润景公司向田建华出具发票。根据车辆保修手册记载，整车保修期限自购车发票开具之日算起36个月或者行驶里程100000公里，以先到期限者为准。在此期间，若您的汽车出现产品质量问题，x汽车将按照保修规定，提供免费维修或更换零部件。田建华分别于以下日期及以下原因将涉案车辆送至嘉程润景公司修理：于2017年8月19日因钣金、喷漆原因；于2018年4月11日因钣金、喷漆原因；于2018年7月8日因一般修理、钣金、喷漆原因；于2018年7月9日因张紧器漏油，更换张紧器属于售后保修范围；于2018年7月13日因钣金、喷漆原因；于2018年7月19日因右后门封条开启、保养、检查行驶发动舱声音大原因；于2018年10月29日因行驶加速右前嗡嗡噪音大及保养问题；于2018年12月4日因钣金、喷漆原因；于2019年1月8日因检查10-20迈给油收油有打铁声音及保养问题；于2019年2月24日因检查20-30收油有打铁的声音、检查半轴异响、保养问题；于2019年3月22日因50迈降40迈有打铁声，降20迈有打铁声、右前轮胎噪音大原因；于2019年3月22日因行驶中异响原因；于2019年4月7日因一般修理、钣金、喷漆原因。田建华于2019年9月21日委托北京晶实机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆技术状况进行鉴定，该鉴定机构于2019年10月12日出具鉴定报告，鉴定结论为该车存在质量问题。嘉程润景公司称该鉴定机构是田建华单方委托，不认可鉴定报告的真实性。即使能够证明2019年9月21日至2019年10月12日期间涉案车辆存在问题，但未说明问题产生的原因，未明确是使用中产生的或是销售时即存在的。嘉程润景公司提交了《车辆销售合同》，田建华主张该合同只是付款协议书，不是购车协议书，在合同履行过程中嘉程润景公司始终没有提供购车合同。经询，田建华主张嘉程润景公司存在欺诈行为包括以下几方面：1、将变速箱问题说成胎噪；2、购买车辆应该有买车协议和购车协议书，至今未收到购车协议书，且《车辆销售合同》上的签字非田建华本人签署；3、涉案车辆变速箱存在问题，但嘉程润景公司一直未维修；4、嘉程润景公司在诉前和诉中表述不一致，出尔反尔；5、嘉程润景公司故意拖延车辆维修时间。在本案审理过程中，田建华称涉案车辆于2018年4月发生交通事故，嘉程润景公司将车辆维修好。自2018年5月起，田建华发现自动挡变速箱损坏，出现打铁声、车抖动的现象，但嘉程润景公司一直未为其维修，试车后，嘉程润景公司告知其打铁声、车抖动与变速箱无关，与轮胎噪音有关。嘉程润景公司对上述情况不予认可。田建华称由于嘉程润景公司一直无法将涉案车辆修理好，且与嘉程润景公司产生纠纷后才到x4S店维修车辆。田建华亦称其后期将涉案车辆在其他地方进行保养。经释明，田建华和嘉程润景公司均不申请对涉案车辆质量问题重新鉴定、不申请对车辆事故状况及车辆事故于田建华主张质量问题间的因果关系及参与度进行鉴定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的,应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失,增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”。结合本案,本案的争议焦点为嘉程润景公司在销售中是否有欺诈行为。产品责任中的欺诈是指产品责任人明知产品存在缺陷而销售给消费者。产品是否存在缺陷以及是否“明知”该产品存在缺陷是认定欺诈的关键。结合田建华提供的证据材料，不足以证明嘉程润景公司构成《中华人民共和国消费者权益保护法》规定的三倍赔偿之情形。首先，田建华主张未收到买车协议和购车协议书，且《车辆销售合同》上的签字非田建华本人签署。即使双方未签订书面的买卖合同，但田建华向嘉程润景公司支付购车款，嘉程润景公司向田建华交付车辆，并出具发票，双方存在事实上的买卖合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。其次，田建华未提供证据证明嘉程润景公司在销售车辆时有欺诈的主观故意、故意隐瞒车辆真实情况，并将存在质量问题的车辆出售给田建华。再次，虽《关于x小客车技术状况鉴定结论书》中载明“该车存在质量问题”，但该鉴定结论的基准日为2019年9月21日，与涉案车辆的购买日期2017年4月23日间隔2年有余，且在使用过程中进行过多次维修，无法证明该质量问题产生的时间及原因，不排除涉案车辆所存在的质量问题与其所发生的交通事故及多次维修之间的因果关系，涉案车辆在销售时是否存在缺陷尚未得到证实。最后，田建华主张涉案车辆在使用过程中出现变速箱问题，该问题属于质量瑕疵问题,如果构成则可以向嘉程润景公司主张相应的如修理、更换、退货等权利。综上，田建华主张嘉程润景公司将存在质量问题的车辆出售给田建华，存在欺诈行为，证据不足，本院不予支持。关于田建华主张嘉程润景公司支付赔偿款360000元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。关于田建华主张嘉程润景公司支付车辆修理费1800元，系更换前刹车盘刹车片费用，田建华主张上述费用由嘉程润景公司承担，证据不足，本院不予支持；田建华主张律师费800元、鉴定费5000元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回田建华的全部诉讼请求。案件受理费6700元，由田建华负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  肖 爽人民陪审员  刘秀敏人民陪审员  马润银二〇二〇年十二月十七日书 记 员  高 奡