广西壮族自治区贵港市港南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0803民初1880号 原告：卢俊才，男，1982年8月13日出生，汉族，住四川省井研县。 委托诉讼代理人：杨伟鑫，广东诚公（贵港）律师事务所律师。 被告：华建利安建设集团有限公司，住所地四川省成都市金牛高新技术产业园区蜀西路******。统一社会信用代码：91510000749633694W。 法定代表人：傅雄，董事长。 委托诉讼代理人：尤海峰，上海市君悦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：占月娥，上海市君悦律师事务所律师。 原告卢俊才与被告华建利安建设集团有限公司（以下简称：华建利安公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告卢俊才的委托诉讼代理人杨伟鑫、被告华建利安公司的委托诉讼代理人尤海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卢俊才向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付劳务费479852；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年1月2日，原告与被告签订《木工班组承包协议》，约定被告将其承建的中梁国宾首府一标项目11#、12#楼主楼及周边地下车库的木工工程发包给原告施工；结算按模板与砼接触面34.5元每平方米 2 计算；如原告进度、质量、安全、配合协调等方面能够保证现场施工，被告奖励0.5元/方米。2019年2月20日，原、被告又签订了《模板补充协议》，约定被告将1#、2#、3#、10#、11#、12#工字钢悬挑的模板，临边洞口，电梯#的防护模板搭设不包括拆除的木工发包给原告，承包单价以实际面积计量单价为20元/平方，结算以每月所做的实际量100%结算。2019年9月21日，经双方结算，确认原告施工的劳务费用共计4486733元。但被告至今只支付了4006881元，尚欠479852元未予支付。为维护原告的合法权益，遂诉至法院请求依法判决。 被告华建利安公司辩称：1.其与原告之间并无合同关系，是仲跻楼擅自与原告签订的承包协议及补充协议。仲跻楼虽是被告项目部的负责人，但公司并未授权仲跻楼与他人签订合同，也未授权进行结算，故原告与仲跻楼签订的承包协议、补充协议及结算审批表均是无效，被告不予认可；2.根据被告对原告施工工程量进行计算，其完成的工程量远未达到结算审批单载明的面积，再加之仲跻楼与原告签订的协议承包价格远高于正常市场价，被告认为，原告与仲跻楼存在恶意串通，损害被告利益的行为；3.被告已于2019年8月8日将仲跻楼等人解聘，并将人员调整的通知张贴于项目工地现场，也告知了原告等人，原告还于2019年9月21日与仲跻楼进行结算，该结算是仲跻楼的个人行为，与被告无关。且被告已向原告支付劳务费4082050元，根据原告完成的工程量，被告已经超额支付；4.为查明本案事实，被告认为法院应当依法追加仲跻楼为第三人。 原、被告围绕诉辩意见依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。有异议的证据，本院认定如下：1.《木工班组承包协议》、《模板补充协议》、《中梁国宾首府一标木工分包补充协议》、《中梁国宾首府一标木工分包补充协议（2）》、《承诺书》、《工程量结算审批单》，原告欲证实涉案劳务工程为被告发包，并经双方结算劳务费总 3 额为4486733元，被告不予认可，认为是仲跻楼的个人行为。本院认为，被告并未否认仲跻楼为其公司员工，结合被告已向原告支付部分劳务费的事实，虽上述证据并无被告公司盖章，但原告有理由相信仲跻楼是代表公司履行职务行为，故对原告主张木工劳务工程为被告发包，劳务费共计4486733元的事实，本院予以认定；2.木工工资表（未发放），原告欲证实被告尚欠劳务费为479852元，该证据为原告单方制作，且与被告举证的工商银行交易凭证显示已支付劳务费4082050元不符，本院不予认定；3.《通知》、《贵港国宾首府一标段实际工程进度表》、工程照片、《建设工程施工劳务承包协议书》，被告欲证实已于2019年8月8日将仲跻楼等人解聘及原告未完成的工程已向他人重新发包的事实。仅凭《通知》不足以证实原告已知悉解聘仲跻楼的事实，工程进度表、工程照片均不足以推翻双方已经结算的事实，承包协议是被告与案外人签订，与本案并无直接关联。 本院经审理认定事实如下：案外人仲跻楼为被告员工。2019年1月2日，仲跻楼作为被告代表与原告签订《木工班组承包协议》，约定被告将其承建的贵港市港南区中梁国宾首府一标项目的木工劳务工程发包给原告施工；承包范围为11#、12#主楼及周边地下车库；承包综合单价按模板与砼接触面34.5元每平方米计算。如原告进度、质量、安全、配合协调等方面能够保证现场施工，被告奖励0.5元/方米等内容。同年2月20日，双方又签订《模板补充协议》，约定被告将1#、2#、3#、10#、11#、12#工字钢悬挑的模板，临边洞口，电梯#的防护模板搭设不包括拆除的木工发包给原告施工，承包单价以实际面积计量单价为20元/平方计算。2019年9月21日，经双方结算，被告向原告出具《工程量结算审批表》，确认原告施工劳务费共计4486733元，审批单有预算审核赵风华、质量审核杭太军、生产经理审核王剑影、安全审核仲路余（谐音）及总经理审核仲跻楼等人的签字。在施工过程中，被告已向原告及其班组成员支付劳务费4082050元，尚欠404683 4 元至今未予支付。遂原告诉至本院并提出上述请求。 另查明，原告不具备建设工程劳务承包资质。 本院认为，案外人仲跻楼作为被告员工，又是涉案工程项目负责人，其与原告签订《木工班组承包协议》、《模板补充协议》等合同应是履行职务行为，其行为后果应由被告承担。又因原告个人不具备建设工程劳务承包资质，双方签订的上述协议应属无效。协议虽然无效，但原告已按该协议约定履行了相应的劳务作业义务，被告也向原告出具了《工程量结算审批单》，审批单虽未加盖公司印章，但有被告员工赵风华、王剑影、仲跻楼等人的签字，应为有效结算。在原告施工过程中，被告也履行了支付部分工程款的义务，结算后尚欠404683元未能及时支付，已经构成违约，现原告主张被告支付劳务费479852元，本院部分予以支持，即被告应向原告支付劳务费404683元，超出部分不予支持。关于被告提出对原告施工工程量及工程造价进行司法鉴定的申请，因双方以就此进行合法有效的结算，故对该申请本院不予准许。对被告辩称原告与仲跻楼恶意串通损害其利益，因其未能举证证实，本院不予采信。对于被告主张追加仲跻楼为第三人，因仲跻楼履行的是职务行为，其行为后果由被告自行承担，如其认为仲跻楼的行为损害了公司权益，可另行向仲跻楼主张权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告华建利安建设集团有限公司支付原告卢俊才劳务费404683元； 二、驳回原告卢俊才的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间 5 的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费8498元，适用简易程序减半收取为4249元（原告卢俊才已预交），由被告华建利安建设集团有限公司负担3923元，由原告卢俊才负担326元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后起七日内预交案件受理费8498元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员 冉 圣 二〇二〇年十二月十七日 书记员 杨婉莹