新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院民 事 判 决 书（2020）新2301民初8号 原告：孙彦，女，1968年9月21日出生，汉族，新疆君再来国际贸易有限公司退休职工，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。委托诉讼代理人：吕永泉，新疆巨百律师事务所律师。被告：张建勇，男，1988年6月29日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。委托诉讼代理人：王美贺，新疆同创律师事务所律师。原告孙彦与被告张建勇装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序于2020年9月30日及2020年12月15日两次公开开庭进行了审理。原告孙彦及其委托诉讼代理人吕永泉，被告张建勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙彦向本院提出诉讼请求：1.撤销双方于2018年9月2日形成的装饰装修合同；2.被告返还原告未完工部分装修款49,150.49元；3.被告承担原告49,150.49元装修款自2018年11月20日至款项付清之日期间的利息；4.由被告承担公证费1000元、鉴定费3000元；5.被告承担因柜体部分和照明控制部分返工费用14,510元。事实与理由：2018年6月，原告因装修房屋，经人介绍与被告认识，被告称其为“昌吉市深蓝设计装饰有限公司”法定代表人，原告信以为真，遂将自己紫金名门20号楼1单元301室的房屋装修工程交付给被告。被告给原告出具了装修清单。原告于2018年9月2日给被告支付了首期装修款50,000元，被告给原告出具了收据，并进场施工。在施工过程中，被告又以购买装修材料为由收取了原告40,000元。因原告工作繁忙，未亲自对施工过程进行监督，不久，原告发现被告的已完工程与双方之前的协商及被告的承诺并不相符，原告要求整改并提供装修设计图，而被告不仅不整改和提供设计图，反将施工人员及工具全部撤离施工现场，并主动提出解除合同。此后，原被告双方就退款进行了协商，但未达成一致。被告张建勇辩称，对于第一项诉讼请求，因双方未签订书面合同，对于形成的装修合同同意撤销。对于原告主张的第二项诉讼请求，对于未完成全部施工属实，已完工程款，鉴定核算的价格远低于被告的实际支出，被告不同意退付装修款。对于原告主张的第三项请求不认可。对于鉴定费及公证费，被告也不认可。鉴定机关是根据报纸上报价，并不专业。对于原告主张赔偿问题柜体是没有任何问题，关于照明和线路问题与被告无关，被告不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的报价单、收据、POS刷卡单、转账流水、网页打印件、公证书及公证费票据、现场照片，微信聊天记录；被告提交的微信聊天记录打印件5页；以上证据双方当事人质证后对证据的真实性均无异议。本院对上述证据的真实性予以确认。针对双方有争议的证据，本院认证如下：1.原告提交的照片打印4张，证实厨房的照明控制及书房及阳台的灯控制及卫生间的灯设计不合理，不方便操作。被告质证后认为被告仅完成的线路的铺设，照明开关控制并非被告完成。本院认为该照片不能显示开关安装控制系被告原因所致。2.原告提交欧派公司出具的设计图、合同书，被告认为与其无关，本院认为原告与案外人之间的合同及设计图与本案不具关联。3.原告申请对已完成工程造价、现场遗留物品、及双方有争议餐厅照明控制、次卧照明控制及被告完成施工柜体部分费用进行鉴定，经鉴定后出具鉴定意见书，被告对该鉴定结论不认可。本院认为，该鉴定结论系鉴定机构依法作出，被告虽不认可，亦无反驳证据，本院对该鉴定结论予以采纳。经审理查明：2018年6月原、被告口头约定由被告为原告的昌吉市北京××路房屋进行装修。原告于2018年9月2日支付被告装修费50,000元。被告向原告出具一份报价单，该报价单载明总造价为218,233元。报价单上加盖了昌吉市深蓝设计装饰有限公司及被告张建勇个人印鉴。昌吉市深蓝设计装饰有限公司并未注册成立。原、被告未签订书面合同。被告向原告提交报价单后，即为原告装修该房屋。2018年11月原告因对被告制作的柜体有异议，双方发生争议，被告停止施工。原告于2018年12月14日申请昌吉州公证处对房屋装修现状及现场遗留物品进行公证，原告支付公证费1000元。原告已完成的施工有：地砖及墙砖的铺设、室内防水、包立管、塑钢门拆除、苯板拆除、新建墙体及墙体履行、室内改水改电、阳台加装地暖、客厅成品保护、材料及搬动、垃圾清运、柜体制作。在原告施工过程中原告共向被告支付装修费83,883.49元。此后原告另找他人完成房屋装修工作。其中关于原告施工完成的柜体部分，因原告对被告的施工设计有异议，将完成的柜体拆除，另行定制衣柜。在本次诉讼中，原告申请对已完成工程造价、现场遗留物品、及双方有争议餐厅照明控制、次卧照明控制及被告完成施工柜体部分费用进行鉴定。经委托新疆方诚价格有限责任事务所鉴定后出具价格评估结论书，评估结论为：已完成工程计31,895元，现场遗留物品价值5364元，餐厅改造电路中照明控制部分1800元、次卧室改造电路照明控制部分700元，柜体11,410元及拆除清运费600元。原告支付鉴定费3000元。在庭审过程中被告提出为原告安装三个潜水艇地漏474元，原告表示认可。本院认为：原、被告达成口头协议由被告为原告装修房屋，并且被告出具加盖了昌吉市深蓝设计装饰有限公司印章的报价单。因昌吉市深蓝设计装饰有限公司并未成立。现原告请求撤销双方之间报价单为主要内容装饰装修合同，被告表示认可。因被告并未注册登记成立昌吉市深蓝设计装饰有限公司，因此本院对原告请求撤销双方之间形成的合同的诉讼请求予以支持。关于原告请求返还未完工部分装修款49,150.49元，系原告已付装修款83,883.49元，扣减原告认可的被告已完成工程款31,895元，现场遗留物品价值5364元，三个潜水艇地漏474元，余额为46,150.49元，此部分装修款被告应向原告返还。对于原告主张的超出此数额的返还款项本院不予支持。关于原告主张被告承担2018年11月20日至款项付清之日的利息，本院认为，被告收取原告的装修款，未完成装修义务，应对多领取的款项承担利息损失，利息按现行贷款市场报价利率年息3.85%计算，自2018年11月20日至本判决生效之日止。原告主张被告支付利息损失没有依据。关于原告主张被告承担公证费1000元、鉴定费3000元，本次纠纷实际因被告过错所致，上述费用系原告合理且必要的支出，应由被告承担。关于原告主张被告承担餐厅改造电路中照明控制部分1800元、次卧室改造电路照明控制部分700元，柜体11,410元及拆除清运费600元。本院认为，从公证处录制的现场情况看，被告仅完成线路改造，故不能证实二项照明控制部分系由原告进行安装的，故本院对原告主张被告赔偿该部分费用不予支持。关于被告完成的柜体，原告认为被告未经与原告协商就完成了柜体制作，且无法安装柜门，所以原告将柜体拆除。被告表示在施工过程中，由设计师与木工师傅在现场与业主沟通后进行制作。本院认为，家庭装修属于承揽合同关系，被告应按照定作人的要求完成工作，交付成果。被告并未提交证据证实其制作的柜体系原告要求定制作的柜体，故该被告完成的柜体，并非原告定制的柜体，因此对于柜体部分的费用应由被告自行承担，该部分费用未计算被告的施工量中，也未给原告造成损失，故原告主张赔偿，本院不予支持。因原告拆除柜体支出相应的费用，故被告应赔偿原告柜体拆除费600元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条之规定，判决如下：一、撤销原、被告之以报价单为主要内容的装饰装修合同；二、被告张建勇返还原告孙彦装修款46,150.49元，此款应于本判决生效后十日内付清；三、被告张建勇于本判决生效后十日内支付原告孙彦装修款46,150.49元自2018年11月20日至本判决生效之日止期间的利息，利率按年息3.85%计算；四、本案公证费1000元、鉴定费3000元，合计4000元由被告张建勇承担，此款被告张建勇应于本判决生效后十日内支付；五、被告张建勇于本判决生效后十日内支付原告孙彦柜体垃圾清运费600元；六、驳回原告孙彦其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1492元，由原告孙彦承担523元，被告张建勇承担969元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。审  判  长   唐   文   琳审  判  员   哈迪夏·吐尔德别克人民 陪 审员   张   进   忠二 〇 二 〇 年 十 二 月 二 十 九 日书  记  员   杜   雅   楠