浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0482民初3798号 原告：杭州金普服饰有限公司，住所地：浙江省杭州市萧山区新塘街道裘江新村。 法定代表人：吴白妹。 委托诉讼代理人：吴文辉，浙江泽大律师事务所律师。 被告：张中林，男，1973年6月23日出生，汉族，住河南省邓州市。 被告：候元果，男，1975年12月1日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。 被告：王勤华，男，1983年11月27日出生，汉族，住浙江省平湖市。 三被告共同委托诉讼代理人：杨宇凤，浙江浙平律师事务所律师。 原告杭州金普服饰有限公司（以下简称金普公司）与被告张中林、候元果、王勤华买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案受理。本案依法适用简易程序于2020年11月23日公开开庭进行了审理。金普公司的委托诉讼代理人吴文辉、三被告共同委托诉讼代理人杨宇凤均到庭参加庭审。双方当事人在诉讼过程中申请庭外和解，但未果。本案现已审理终结。 原告金普公司向本院提出诉讼请求（确认后）：1.请求确认原告与三被告之间的熔喷布买卖合同于2020年5月16日解除，三被告返还原告已经支付的货款人民币613322元及自起诉之日起的货款占用利息损失（以613322元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日起计算到实际履行之日止）；2.判令本案诉讼费、保全费由三被告全部承担。事实和理由：2020年4月，原告的工作人员了解到被告张中林、候元果、被告王勤华等人正在合伙经营熔喷布，即通过微信、电话的方式向被告张中林采购，双方通过微信、电话等方式约定原告购买的熔喷布的规格为90以上，共采购3.112吨，原告向被告支付采购款共计112万元。双方同时在微信中约定被告从4月15号开始，每天至少向原告送货至少300公斤，预计11天时间交付完毕，交货的方式为物流，收货的地址为原告所在的地址。4月下旬，被告工作人员与原告在工作微信群内对账，截至4月22日，被告方确认收到原告货款112万元，向原告供货共计1407.84公斤，此后被告再没有向原告交付任何熔喷布。经过原告与三被告多次协商，三被告虽然均承诺退款，但相互推诿，没有实际退还多收的货款，长期占用原告的生产资金。为维护原告合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。 三被告共同答辩称，1.被告主体不适格。张中林和王勤华系嘉兴市泰易林纺织科技有限公司（以下简称泰易林公司）股东，履行的是公司行为。候元果是张中林的授权人（本院注：根据三被告的陈述此处应为受托人），与原告发生买卖关系的卖方是泰易林公司。2.双方发生买卖关系，原告第一笔钱的转账时间是2020年4月13日，此时泰易林公司正在成立初期，还没有自己的正式账号，因此公司前期发生的业务收付款流水暂经王勤华的个人账户。张中林与王勤华系泰易林公司的发起人，他们从事的与公司相关的业务应当认定为公司行为。3.在履行买卖合同过程中，泰易林公司的多个工作人员均联系过原告，包括销售总监、财务等。最后，因三被告不退款给原告，原告股东也亲自来过泰易林公司，和三被告等人进行过对账和确认，应当知晓与其发生关系的是泰易林公司而非个人。4.具体退货金额应当按照42万元每吨计算。5.候元果将抬头为泰易林的群聊截图发送给了原告股东宁金华，该群里的群聊人员均与原告接触过，原告应该知道与其发生买卖合同关系的是泰易林公司。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对于当事人没有异议的打款记录4份，本院予以确认。原告为支持自己的诉讼主张，提供了如下证据材料： 1.原告股东宁金华与被告张中林微信聊天记录1份3页、与被告候元果微信聊天记录1份12页，拟证明（1）三被告为熔喷布买卖的合伙人，（2）原告与三被告通过微信、电话等方式订立了熔喷布买卖合同，（3）原告向被告提供了收货地址，（4）被告向原告提供了多个收款账号，（5）被告同意返还原告货款。三被告共同质证认为，对该证据的三性无异议，但对其证明对象（1）有异议，张中林与王勤华为泰易林公司的股东，履行的是公司行为，候元果是张中林的受托人，三被告不是合伙关系，对证明对象（2）-（5）无异议。 2.宁金华与被告张中林的电话录音2份，拟证明原告与三被告之间通过微信订立买卖合同，被告张中林向原告披露了基本的合伙信息。三被告共同质证认为，对该证据的三性无异议，对证明对象有异议，关于张中林口头表述的合伙人的意思实际上是合伙成立一家公司的意思，而不是法律意义上的合伙。 3.宁金华与被告处徐姓工作人员的电话录音1份、与被告候元果的电话录音1份、双方建立的微信工作群聊天记录1份2页，拟证明被告候元果等人进行过对账，并且同意返还多收的货款，原告向被告反复催要多支付的货款。三被告共同质证认为，对该证据的三性无异议，对其证明内容也无异议，但补充一点，原、被告关于退款时的已收货物数量是有异议的，对于应该退款的数量也是有异议的。 4.被告工作人员王彬（后经双方确认即被告王勤华）与原告股东宁金华的聊天记录1份1页、被告工作人员之间送货数量的对账单1份、被告统计的对账单与原告统计的对账单各1份，拟证明双方之间进行过对账，核对过应退还的多收货款。三被告共同质证认为，对该证据的三性无异议，对其证明对象有异议，双方对应退还的具体数额是有争议的。 三被告为支持自己的抗辩主张，提供了如下证据材料： 1.会议纪要1份，拟证明张中林和王勤华是泰易林公司的股东。原告质证认为，对该证据的三性均不予认可，无法确认其真实性。 2.工商登记信息1份，拟证明泰易林公司成立于2020年4月14日。原告质证认为，该证据显示泰易林公司成立日期是2020年4月14日，但双方的交易自2020年4月11日已经开始对接，4月16日已经开始发货，该公司成立于期间，但是原告并不知道该公司的成立，所以该公司与本案交易无关。另外补充一下，从原告提供的证据中可以看出，本案所涉熔喷布交易是原告与三被告之间的，而泰易林公司工商登记信息中记载的股东是孙舟和王勤华，并不能看出张中林是大股东，因此更加确认该公司与本案无关。 本院认证认为，三被告对于原告提供的证据的合法性、关联性、真实性均无异议，本院予以认定，至于上述证据能否实现原告主张的证明目的，本院将在论理部分进行阐述。三被告提供的证据1、2，本院对其形式真实性予以认定，但三被告并未提供其他证据证明上述证据1、2与本案具有关联性，本院不予认定。 本院经审理查明如下事实：2020年4月11日，原告股东宁金华通过微信向被告张中林订购熔喷布，张中林告知宁金华订购熔喷布事宜可与被告候元果联系。同日，宁金华经与候元果联系，约定原告自2020年4月15日开始每天向张中林订购熔喷布300公斤，每吨36万元，2020年4月11日，原告支付款项40万元。2020年4月12日，宁金华与候元果确认原告向张中林订购口罩熔喷布90以上2.112吨，自2020年4月15日开始每天至少300公斤，价格36万元（每吨），共计76万元。2020年4月12日，原告支付款项19万元，2020年4月13日，原告支付款项17万元。2020年4月14日，候元果告知宁金华熔喷布价格调整为48万元每吨，宁金华则表示不同意涨价。2020年4月15日，原告又支付款项36万元。自2020年4月16日起至2020年4月22日止，被告方共向原告交付熔喷布合计1557.84公斤。 双方当事人一致陈述称，因被告方交付的熔喷布有些质量瑕疵，经协商确认要送150公斤给原告，但实际上该150公斤熔喷布的补偿并未实际履行。 本院认为，本案的争议焦点有二，其一为与原告构成熔喷布买卖合同的出卖人是谁；其二为出卖人应退还原告多少款项。 对于争议焦点一，本院认为被告张中林与原告构成熔喷布买卖合同关系，理由如下：第一，原告股东宁金华首先向张中林表达了购买熔喷布的意思，张中林将候元果介绍给了宁金华并称候元果可代为办理熔喷布买卖事宜，可见原告对于张中林授权候元果与其协商熔喷布买卖事宜是明知的，在本案诉讼过程中张中林亦确认候元果为其代理人，张中林始终未向原告表明其代表泰易林公司进行熔喷布交易；第二，在熔喷布交易过程中候元果提供了被告王勤华的银行账户用于收取价款，但原告与王勤华之间未就熔喷布买卖合同的具体内容进行磋商，被告方在诉讼过程中抗辩称张中林、王勤华与案外人成立的泰易林公司与原告构成熔喷布买卖合同关系，对此原告不予认可；第三，三被告抗辩称候元果将抬头为泰易林的群聊截图发送给了宁金华，该群里的群聊人员均与原告接触过，原告应该知道与其发生买卖合同关系的是泰易林公司。经原告确认，候元果实际上于2020年5月22日将上述群聊截图发送给宁金华，彼时双方正在协商退款事宜，并非就买卖合同各要素进行磋商，且被告也没有证明原告知晓群聊抬头“泰易林”所谓何意。综上，现有证据尚不足以证明三被告之间存在个人合伙关系，共同与原告构成熔喷布买卖合同。张中林及其代理人候元果与原告股东宁金华就熔喷布买卖事宜进行沟通，2020年4月12日，双方确认原告向张中林购买熔喷布90以上2.112吨，每吨36万元，本院仅确认原告与被告张中林存在2.112吨熔喷布的买卖合同。原告主张其与三被告之间的买卖合同关系于2020年5月16日被告候元果及徐忠在微信聊天中答应退款时解除，三被告对于原告主张的买卖合同关系解除时间并无异议。虽然双方当事人对于原告的买卖合同相对方究竟是谁存在争议，但经本院确认原告与被告张中林之间存在买卖合同关系，双方对于合同解除的事实及解除时间不持异议，本院予以确认。综上，本院进一步确认双方之间的买卖合同关系于2020年5月16日解除。 对于争议焦点二，本院认为张中林尚需退还金普公司价款613177.6元。理由如下：如前所述，张中林及其代理人候元果与原告股东宁金华就熔喷布买卖事宜进行沟通，2020年4月12日，双方确认原告向张中林购买熔喷布90以上2.112吨，每吨36万元。后原告共支付价款共计112万元，张中林共交付熔喷布共计1557.84公斤，价值560822.4元。如前所述，原告与张中林之前的买卖合同关系于2020年5月16日解除，根据合同法第九十七条的规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”原告有权要求被告张中林返还多支付的款项。另双方当事人一致确认因被告方交付的熔喷布有些质量瑕疵，经协商确认要送150公斤给原告，而实际上该150公斤熔喷布的补偿并未实际履行。虽然双方之间的买卖合同已经解除，但上述有关标的物质量瑕疵的补偿条款仍然有效，故被告交付原告熔喷布共计1557.84公斤，其中150公斤可作为被告补偿部分抵销原告应该支付的价款。被告称熔喷布价格应按42万元每吨进行计算，原告则主张按36万元每吨计算，该150公斤补偿实际按36万元每吨进行计算并未加重被告负担，本院予以确认。综上，扣除150公斤作为补偿的熔喷布，原告应按1407.84公斤熔喷布以每吨36万元的价格计算价款为506822.4元，被告张中林应返还原告613177.6元（112万元-506822.4元）。经原告催讨，被告未及时退还多余价款，造成原告利息损失。现原告主张以613322元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日起计算到实际履行之日止，其主张的利息损失计算标准尚属合理，本院予以确认，对于计算基数，本院以613177.6元为限予以支持。 被告方抗辩称双方曾协商以42万元每吨的价格计算熔喷布价格并进行退款，原告支付的价款是112万元，所以交付给原告的数量是2666.67公斤，已送的货物是1557.84公斤，还剩1108.83公斤未送，还应退款465708.6元。对于上述抗辩主张，原告不予认可，被告方也没有提供证据加以证明，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、确认原告杭州金普服饰有限公司与被告张中林之间的熔喷布买卖合同于2020年5月16日解除； 二、被告张中林于本判决生效之日起十日内给付原告杭州金普服饰有限公司货款613177.6元，并支付利息损失（以613177.6元为基数，自2020年9月10日起至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回原告杭州金普服饰有限公司本案的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9933元，减半收取4966.5元，财产保全申请费3587元，合计8553.5元，由原告杭州金普服饰有限公司负担553.5元，由被告张中林负担8000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。 审判员  黄海力 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  蒋斯雯