北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初19795号原告:丁某1，女，1970年6月12日出生，住北京市东城区。委托诉讼代理人：刘学永，北京华标律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭进雨，北京华标律师事务所律师。被告：丁某2，女，1965年7月10日出生，住北京市东城区。原告丁某1与被告丁某2法定继承纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁某1及其委托诉讼代理人刘学永、郭进雨，被告丁某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁某1向本院提出诉讼请求：1、判令坐落于北京市石景山区八角中里x号的房产由丁某1继承3/4份额；2、张某1名下存款8万元，由丁某1继承5万元；3、依法从被继承人遗产中扣除16670元给付丁某1；4、依法分割丁某3的丧葬费5000元；5、丁某2承担本案诉讼费用。事实与理由：丁某3与张某1系夫妻关系，生前育有两女丁某2、丁某1。丁某3于2015年10月31日死亡，张某1于2019年3月26日死亡。丁某3、张某1死后留有位于北京市石景山区八角中里x号的房产一套，建筑面积为55．07平方米，产权登记在丁某3名下。丁某3及张某1生前未留有遗嘱，该房产依法应由丁某1、丁某2继承。丁某3去世后未及时告知单位，社保基金多支付丁某3养老金及医保费用16670元，单位以此为由未发放丁某3丧葬费。现丁某1已垫付上述费用，要求从遗产中扣除。被告丁某2辩称，不同意原告的诉讼请求。张某1生前留有遗嘱，北京市石景山区八角中里x号房屋应由丁某2继承3/4份额，且丁某2出资购买了该房屋，应享有诉争房屋的所有权份额。张某1名下的银行存款8万元，张某1已赠与丁某2及丁某2之子，不应作为遗产分割。社保基金多支付的丁某3工资和医保被丁某1领取，丁某2不同意从遗产中扣除返还的款项。丁某2要求依法分割张某1工资余额及诉争房屋的租金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的户口本、房屋产权证、居民死亡医学证明，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：丁某3与张某1系夫妻关系，二人生前育有二女即丁某2、丁某1。丁某3于2015年10月31日死亡，张某1于2019年3月26日死亡。丁某3、张某1之父母均先于二人死亡。2004年9月27日，丁某2（甲方，委托方）与北京信一天房地产经纪有限责任公司（乙方，受托方）签订《认购合同》，约定：“甲方购买乙方提供的坐落于北京市石景山区八角中里x号房屋（以下简称：诉争房屋），成交价为255000元”。合同补充条款约定：“甲方已于2004年10月29日支付房款（含定金）共计201000元整，剩余房款54000元待此房办理过户前三天到信一天公司补齐，否则按违约处理”。2004年9月27日，北京信一天房地产经纪有限责任公司向丁某2出具收据，载明：“收到丁某2交来购房定金25000元”。2004年10月29日，北京信一天房地产经纪有限责任公司向丁某2出具收据，载明：“收到丁某2交来房款176000元”。2004年12月10日，北京信一天房地产经纪有限责任公司向丁某2出具收据，载明：“收到丁某2交来房款54000元”。由于诉争房屋系某工程有限公司分配给案外人倪某的住房，倪某为出售诉争房屋，于2004年12月3日向某工程有限公司补齐购房差价3355．61元。2004年12月13日，倪某（卖方、甲方）与丁某3（买方、乙方）签订《房屋买卖合同》，约定：甲方将诉争房屋出售给乙方，房屋成交价格为240000元。2004年12月29日，丁某3取得诉争房屋所有权证书。此后，丁某3与张某1夫妻居住于诉争房屋。2005年丁某1一家搬至诉争房屋与丁某3、张某1共同居住。后丁某1取得北京市石景山区保障性住房。丁某3死亡后，丁某3的继承人未对丁某3的遗产进行继承。张某1搬至丁某1的住所与其共同居住至其死亡。本案在审理过程中，经丁某1申请，本院向北京市东城区住房和城市建设委员会调取《北京市东城区标准租私房承租人搬出货币补偿协议》，该协议载明：“东城区国土资源和房屋管理局（委托人、甲方）、东城区房地经营管理中心（动迁人、乙方）、丁某3（标准租私房承租人、丙方），丙方在东城区x号承租标准租私房2间，丙方需无条件腾退。乙方于协议签订之日起20日内，将搬出补偿款、补助费共计252463元向丙方开具领款凭证，丙方按有关规定持领款凭证到银行支取补偿款”。协议生效日期为2004年9月17日。落款处有甲方、乙方签章及丁某3签字捺印。丁某1主张购买诉争房屋的价款出自丁某3取得拆迁款。而丁某2主张为父母购买诉争房屋，其支付了20余万元的房屋价款。而丁某2向法庭提交的其名下账号为×××的中国邮政储蓄银行账户交易明细显示：自2004年5月27日至2004年12月10日，丁某2共取款6笔，合计39783．13元。庭审中，丁某2承认其于2019年3月30日提取了张某1名下账号为×××的中国邮政储蓄银行账户内的存款。丁某2认为，由于张某1的存单丢失，其陪同张某1于2018年10月至中国邮政储蓄银行办理定期存单挂失，将张某1名下的两张共计8万元的定期存单合并为一本存折，张某1与丁某2共同商定存折的密码。张某1将存折交给丁某2并表示将8万元存款赠与丁某2及丁某2之子。因定期存款未到取款期限，为避免利息损失，张某1未提取存款。2019年初，丁某2因儿子购买婚房需要缴纳房款，告知张某1此事，张某1将身份证交与丁某2，在丁某2尚未提取账户内的存款时，张某1突然死亡。丁某2忙于其母丧事导致丁某2于2019年3月30日才持张某1身份证提取了账户内的本息，并办理了销户。本院调取了张某1名下中国邮政储蓄银行账号为×××账户的开销户记录、密码记录、挂失记录及挂失手续的交易凭单影印件。根据上述资料显示，该账户于2018年10月30日办理挂失并补发新折/卡，折内共有两笔三年期定期存款，到期日分别为2020年3月10日及2021年10月30日，两笔定期存款均设置有密码，挂失补发新折/卡凭单、凭证挂失凭单、挂失申请书存取款业务凭单客户签字处有张某1签字，联系电话处留存的手机号码与丁某2在本次诉讼中签署的送达地址确认书预留电话号码一致。另查明，张某1名下账号为×××的中国邮政储蓄银行账户截止2020年9月21日余额为20．99元。丁某2、丁某1一致同意该账户内余额由丁某1继承所有，丁某1给丁某2补偿款11元。丁某3死亡后，其家属未告知丁某3原单位，并办理相关的注销手续。社保基金管理部门发现上述情况后，告知丁某3原单位北京某有限责任公司，责令涉事人员返还该笔款项。为此，北京某有限责任公司未向丁某3家属发放丧葬费5000元。2020年10月21日，丁某1退还了相关款项，北京某有限责任公司出具收据，载明：“收到退休职工丁某3退回2015．11-2016．02养老金3953．5×4=15814；2015．11-2016．06医保个人账户107×8=856，合计16670元”。丁某2主张张某1生前曾立有遗嘱，其向法庭提交了张某1遗嘱，并申请见证人周某出庭作证，周某证实，其并未见过张某1，遗嘱是丁某2咨询相关部门后书写好，由周某誊写的。诉讼中，丁某2主张分割诉争房屋租金。上述事实，有《认购合同》、收据、《房屋买卖合同》、中国邮政储蓄银行账户交易明细、《北京市东城区标准租私房承租人搬出货币补偿协议》、中国邮政储蓄银行账户开销户记录、密码记录、挂失记录及挂失手续的交易凭单影印件及双方当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，被继承人死亡时，其遗留的个人合法财产发生继承。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。丁某3生前未立有遗嘱，丁某3死亡后遗产未发生继承。丁某2主张张某1生前立有遗嘱。根据法律规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书。而丁某2提交的遗嘱见证人不足两名，且见证人未在场见证，故该份遗嘱不符合遗嘱的法定形式要件应属无效，被继承人的遗产依法应按照法定继承办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。故丁某3、张某1的遗产应由丁某2、丁某1均等继承。丁某2签署诉争房屋的《认购合同》，代为收取房屋价款的中介公司亦向丁某2出具了收据。但《房屋买卖合同》确为丁某3作为购房人签署的。丁某2对替父母购买诉争房屋的事实不持异议。本院认定，诉争房屋实为丁某3、张某1夫妻二人购买。丁某2主张购买诉争房屋时其出资20余万元，诉争房屋是否有丁某2的所有权份额是双方争议的焦点。本院对此认为，首先，根据《北京市东城区标准租私房承租人搬出货币补偿协议》约定，丁某3因东城区x号私房腾退取得补偿款，该份补偿协议签订时间与丁某2签订诉争房屋《认购合同》时间相符，补偿款数额与诉争房屋购房金额相符。丁某3、张某1夫妇有全部支付诉争房屋价款的可能性。其次，丁某2提供的银行流水显示在购买诉争房屋期间，丁某2名下并未发生与购房数额、付款时间相符的大额取款，故丁某2未能举证证实其购房款项来源。再者，即使丁某2支付了部分房屋价款，其表示替父母购买住房，父母子女之间的经济资助并一定当然享有所有权份额。由于丁某2不能提供证据证实其与丁某3、张某1之间存在共同共有诉争房屋所有权合意的事实，丁某2即使出资也非诉争房屋的共有权人。综上，丁某2主张享有诉争房屋所有权份额的抗辩意见，缺乏事实依据，本院不予采信。因此，诉争房屋属于丁某3、张某1的遗产。丁某2于张某1死亡后，提取了张某1名下×××银行账户内的存款本息，该款是否属于遗产，双方存在争议。对此本院认为，丁某2陈述的存折挂失、与张某1共同设置密码等事实与本院调取的银行凭单所反映的事实相符。首先，张某1生前将挂失后补办的存折及密码交给丁某2，存在其将存款赠与丁某2的可能性，且符合家庭成员之间的赠与习惯。其次，丁某2已实际掌握了存款凭证、交易密码、张某1身份证，取款条件齐备，丁某2完全可以随时提取账户内的存款。再者，定期存单根据提取时间的不同预定了不同的利率。丁某2取得存单后未及时提取账户内的款项，有考虑利率损失的可能性。根据以上推论，张某1生前已将该银行账户内的存款赠予丁某2，且赠与行为已经完成。丁某1主张存折系丁某2盗取，未能提供证据证实，本院不予采信。故张某1名下账号为×××的账户中定期存款并非张某1的遗产，丁某1要求分割的请求，于法无据，本院不予支持。丁某2、丁某1同意张某1名下账号为×××的中国邮政储蓄银行账户余额由丁某1继承所有，丁某1给付丁某2补偿款11元，本院对此不持异议。诉讼期间，丁某1退还了丁某3死亡后多收取的养老金及医保，主张从遗产中抵扣。鉴于上述欠款系因张某1、丁某2、丁某1在丁某3死亡后未及时通知丁某3原单位及社保基金管理部门造成的错误发放，理应退还，应从被继承人遗产中先行扣除上述款项后再进行遗产分配。丁某3原单位未支付的丧葬费5000元，丁某2、丁某1一致要求在本案中一并解决，本院对此依法分割。丁某2主张诉争房屋租金系张某1遗产应予分割。遗产系被继承人死亡时遗留的合法财产，诉争房屋在被继承人生前发生的租金不属遗产范畴。而且，丁某2也不能提供证据证明，张某1生前诉争房屋的租金由丁某1占有使用，其要求分割无事实和法律依据，本院不予支持。诉争房屋经继承，各继承人可以根据其享有的份额享受相应的权利，丁某2可另行主张其合法权利。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十三条、第十七条，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条之规定，判决如下：一、位于北京市石景山区八角中里**房屋**：其中百分之五十的所有权份额由丁某1继承所有，其中百分之五十的所有权份额由丁某2继承所有，丁某1、丁某2于本判决书生效后十五日内配合彼此办理房屋过户手续；二、丁某3丧葬费5000元，其中2500元归丁某1所有，其中2500元归丁某2所有；三、丁某2于本判决生效后十五日内给付丁某1垫付的退还丁某3养老金及医保个人账户金额8335元；四、张某1名下账号为×××的中国邮政储蓄银行账户余额由丁某1继承所有，丁某1于本判决生效后十五日内给付丁某211元；五、驳回丁某1的其他诉讼请求；六、驳回丁某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8388元，由丁某1负担4194元（已交纳），由丁某2负担4194元（于本判决生效之日起十五日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  李军梅审判员  厉燕生审判员  郭秀梅二〇二〇年十二月二日书记员  李 渤