广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤03民终32715号 上诉人（原审被告）：张锦福，男，1968年1月1日出生，汉族，住广东省惠来县。 委托诉讼代理人：吴海涛，广东君可扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘华敦，广东君可扬律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：林举华，男，1987年2月11日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区。 委托诉讼代理人：孙婷，广东联建律师事务所律师。 原审第三人：广东豪银工贸发展有限公司，住所地茂名市电白区水东镇广隆花园商业路**。 法定代表人：莫淑珍，总经理。 委托诉讼代理人：刘功武，广东穗江律师事务所律师。 原审第三人：张群英，女，1976年2月11日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 上诉人张锦福因与被上诉人林举华以及原审第三人广东豪银工贸发展有限公司（以下简称豪银公司）、张群英房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院(2019)粵0303民初2198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 上诉人张锦福上诉请求：1、依法撤销原审判决；2、依法改判驳回被上诉人原审的全部诉讼请求或者发回重审；3、判令本案诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人非租赁合同关系一方权利人，不具有诉讼主体资格。原审法院曲解上诉人真实的意思表示，无视证据载明张群英为承租人事实，仅凭主观推断出：“租赁合同承租人主体变更为被上诉人，被上诉人可作为租赁合同主体向上诉人主张权利”，该推断没有事实依据。且原审法院《判决书》遗漏了三点事实，致使案件事实不清。理由为：一、从合同签订之初至合同终止，《租赁合同》、《租金收款收据》、《租金欠条》、《租金还款承诺书》、《三方签署材料》以及《终止租赁合同协议》等证据均载明承租人（欠款人）为张群英，且被上诉人作为经营者自愿作为租金欠款担保人，可见，被上诉人并非租赁关系一方权利人，不具有诉讼主体资格，故原审法院认为租赁合同承租人主体由张群英变更为被上诉人，没有事实依据。二、案外人梁某（被上诉人的妻子）与张群英合伙本案商铺。被上诉人妻子向上诉人支付进场费、押金、租金等费用，原因在于张群英从始至终未交纳合伙款项。被上诉人可根据其与张群英及案外人签订的《合伙合同》向张群英追偿损失。2017年11月30日，张群英承租本案商铺。2017年12月5日与梁某（被上诉人妻子）等四人签订《合伙协议》。《合伙合同》记载：“张群英、梁某（被上诉人妻子）、谭某（案外人）及陈某（案外人）合伙经营本案商铺”；《合伙合同》第五条记载：“任何一方对外偿还债务后，另一方应当按比例向对方清偿自己负担的部分”。综上，请求二审法院纠正一审法院的错误，对本案进行正确的处理。 被上诉人林举华答辩称：上诉人在《租赁合同》承认被上诉人为店铺唯一承租人，所以，被上诉人直接持续向上诉人全额支付了租赁的进场费、保证金、租金等全部费用。上诉人承认被上诉人为唯一承租人并直接向其收取商铺租赁的全部费用。综上，请求贵院依法判决，维护被上诉人的合法权益。 原审第三人豪银公司答辩称：豪银公司于2012年10月与上诉人签订房屋租赁合同，合同约定豪银公司将位于罗湖区出租给上诉人，租赁期限为2012年10月1日到2018年9月30日。合同第三条第三项约定，租赁期内上诉人若将房屋转租，必须事先征得豪银公司同意。2018年8月在合同即将到期并且上诉人已拖欠豪银公司5个月房租的情况下，豪银公司通知上诉人房屋不再续租，也明确告诉上诉人不能擅自出租给他人。2018年9月，豪银公司通知房屋使用人租赁合同到期，要求其搬离。租赁合同到期后，上诉人并不按照约定腾空房屋，豪银公司于2018年10月12日、16日、19日贴通知要求房屋使用人搬离房屋，对方不予理睬。豪银公司在10月21日进行房屋回收工作，对方报警，在罗湖嘉宾路派出所调解下将房屋收回。根据《中华人民共和国合同法》第235条及《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第15、16、18条规定，豪银公司依据合同约定收回租赁房屋的行为是合法合理的，没有任何过错，不需要承担任何责任。并且因上诉人至今拖欠5个月的租金，及因上诉人擅自转租导致豪银公司遭受房屋不能及时出租的损失，豪银公司在此案中也是受害者，豪银公司将另行向法院主张权利。 原审第三人张群英未发表答辩意见。 原告林举华向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告退回进场费35000元；2、判令被告向原告退回押金29600元；3、判令被告向原告支付违约金44400元；4、判令被告向原告支付装修费18284元；5、本案诉讼费由被告承担。 原审法院经审理查明：一、2017年11月30日，被告（甲方）与第三人张群英（乙方）签订《租赁合同》，甲方将位于深圳市罗湖区方经营美发、美甲。合同期限自2017年12月1日至2019年11月30日。2017年12月5日至2017年12月15日为免租装修期。签订协议时，乙方需向甲方交付首月租金和两个月租金为保证金。合同期满乙方交清一切费用并乙方无违约行为，甲方将保证金退还乙方（保证金共29600元）。乙方应交给甲方入场费60000元，此款不得退还。首次总款共104400元于12月4日前交清，甲方于12月5日晚将该铺交付乙方使用。若因甲方原因造成乙方无法在合同期间经营，甲方应赔偿乙方租金三倍罚金即44400元。合同期间每月租金14800元。在该合同尾部有被告手写内容：“同意林举华接收经营此商铺”。原告主张该手写内容被告承认原告实际承租该商铺的事实。被告主张应理解为被告作为出租人同意原告作为商铺的经营者，而非承租人。 二、2017年12月1日，被告向第三人张群英出具《收款收据》，载明“收到张群英交来的租店定金30000元，乙方交进场费60000元，月租金14800元，交两个月押金，租期两年从2017年12月1日起至2019年11月30日止。余款于12月4日前交清。5号将店交乙方。免10天装修期，12月份交半个月租。”原告主张原告的妻子梁某于当日刷卡支付30000元，尚欠进场费30000元、押金29600元、12月租金14800元未支付，因此第三人张群英于12月3日向被告出具《欠条》一张，确认欠款合计74400元。后原告及妻子梁某将欠款支付完毕。被告确认收到前述款项，但主张梁某是代第三人张群英支付，承租人为第三人张群英。被告亦确认进场费和押金并未退还。 三、2018年4月8日，被告出具一张便条，载明：2018年4月8日收到梁某代张群英付欠租金40000元，还欠36100元。四月份租金14800元于4月15日前交清，余下36100元于5月15日还清。第三人张群英作为欠款人、原告作为担保人签名。原告主张租赁期间内（2017年12月至2018年9月）一直由其妻子梁某交付租金。被告确认收到店铺租金，但主张梁某一直是代第三人张群英交付租金，原告作为担保人在4月8日的便条上签名即表明原告承认承租人是张群英。 四、2018年12月30日，被告与第三人张群英签订《终止租赁合同协议》，载明2017年11月30日被告将联华大厦一楼1号B3店铺出租给张群英。经双方协商，张群英愿意终止此合同。被告与张群英互不追究法律责任。协议自双方签字之日起生效。被告确认原告一直在找被告商谈终止合同后的赔偿事宜，但被告认为原告是作为第三人张群英的代表。 五、原告为证明其装修情况，提交了《收款收据》、《送货单》等证据。被告对三性均不予认可。 以上事实有《租赁合同》、《收款收据》、《送货单》、欠条等和当事人的陈述在卷佐证。 原审法院认为：本案属于房屋租赁合同纠纷。本案争议的焦点为原告是否为《租赁合同》的合同相对方。根据原告提交的《租赁合同》，被告是与第三人张群英签订该租赁合同。但被告在合同上自行书写“同意林举华接收经营此商铺”，法院认为，如果此表述不涉及租赁合同承租人主体的变更，仅涉及商铺经营权的变更，并无需征求被告作为出租人的同意。被告作为出租人同意原告接手，应理解为租赁合同承租人主体的变更。且自合同签订之初至合同终止，进场费、押金、租金等均由原告及妻子梁某支付，可见第三人张群英对该变更的事实亦予以认可。因此，原告可作为租赁合同主体向被告主张权利。第三人张群英与被告签订的《终止租赁合同协议》对原告不发生法律效力。被告作为涉案房产的承租人，在违反其与业主即第三人豪银公司的合同约定情况下，将房产转租给原告。后因被告原因导致原告无法继续履行合同，被告应承担相应的违约责任。原告实际支付进场费60000元，虽合同约定该费用不得退还，但被告是在其无转租权的情况下转租涉案房产给原告造成巨大损失，原告请求按照其实际承租的时间由被告返还进场费35000元，理由充分，法院予以支持。原告请求被告退还押金29600元并按照约定支付44400元违约金，法院亦予以支持。由于被告支付的违约金足以弥补原告的实际损失，且原告提交的证据并不足以证明其实际装修的费用，原告请求被告支付装修费18284元，法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、被告张锦福须自判决生效之日起十日内向原告林举华支付进场费35000元、押金29600元、违约金44400元；二、驳回原告林举华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2846元，由原告负担409元，由被告负担2437元。以上费用原告已经预交，被告须自判决生效之日起十日内迳付原告。 本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案是房屋租赁合同纠纷。本案的争议焦点为：被上诉人林举华是否为本案《租赁合同》的合同相对方，是否具有本案诉讼主体资格。本案中，被上诉人提供上诉人张锦福与原审第三人张群英签订的《租赁合同》、《收款收据》、《欠条》、《便条》、银行流水等，主张其是实际承租人，因上诉人违约，应退回其进场费、押金，并支付违约金等。上诉人则认为，其并非与被上诉人签订《租赁合同》，被上诉人不具有诉讼主体资格。鉴于被上诉人持有《租赁合同》原件，且上诉人在《租赁合同》上手写内容“同意林举华接收经营此商铺”，结合上诉人确认收到被上诉人及其妻子梁某支付的进场费、押金、租金的事实，原审认定该《租赁合同》承租人的主体变更为被上诉人，被上诉人可作为《租赁合同》主体向上诉人主张权利，处理正确，本院予以确认。据此，上诉人上诉主张，被上诉人非租赁合同关系一方权利人，不具有诉讼主体资格，理由不成立，其该上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币2846元，由上诉人张锦福负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 伟 审判员 李小丽 审判员 黄国辉 二〇二〇年十二月九日 书记员 彭镘羽 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。