云南省弥勒市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2504民初3798号 原告：弥勒市人和建安有限责任公司，住所地：弥勒市弥阳镇人民路中段弥勒博爱医院旁。 法定代表人：段开元，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐学平，男，1977年3月27日出生，汉族，农民，住弥勒市。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：李响，云南湖泉律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：弥勒市西一镇攀枝村民委员会，住所地：弥勒市西一镇攀枝村委会攀枝邑村小组。 法定代表人：何跃学，该村委会主任。 被告：弥勒市西一镇攀枝村委会租舍村小组，住所地：弥勒市西一镇攀枝村委会租舍村小组。 负责人：牛海荣，该小组组长。 被告：弥勒市西一镇攀枝村委会租舍村小组三社，住所地：弥勒市西一镇攀枝村委会租舍村小组。 负责人：田永云，该三社社长。 原告弥勒市人和建安有限责任公司（以下简称人和公司）与被告弥勒市西一镇攀枝村民委员会（以下简称攀枝村委会）、弥勒市西一镇攀枝村委会租舍村小组（以下简称租舍村小组）、弥勒市西一镇攀枝村委会租舍村小组三社（以下简称租舍三社）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人和公司的委托诉讼代理人徐学平、李响，被告租舍村小组的负责人牛海荣，被告租舍三社负责人田永云到庭参加诉讼；被告攀枝村委会经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告人和公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同支付拖欠的工程款298082元及审计费用1500元；2.本案诉讼费用全部判由被告承担。事实与理由：2016年，被告攀枝村委会因被告租舍三社需要对公房重新进行修缮（大部分为新建），经西一镇人民政府进行审批后，于2017年4月29日，原告作为承包人，与被告攀枝村委会（发包方）签订了《合同协议书》，合同约定承包方式采用固定总价103500元。合同签订后，原告施工完毕，经过各方进行验收，签署了《工程竣工验收报告单》。2018年11月28日，三被告因该工程需要追加厨房和相应的配套设施等，经过村委会、村小组、三社等成员会议决议，决定由原告继续承建，方式为包工包料，按照实际工程量进行计算。2019年1月25日，三被告于工程完工后，向具有造价资质的公司申请进行工程审核，经过审核后，出具了《竣工结算审计验证汇总、定案表》，各方当事人在该定案表上签字盖章，定案表上记载被告应付原告工程款总计298082元，但三被告一直未如期付款，原告与被告多次协商，被告承诺先付一部分，但后续如何支付，何时支付一直未明确。故原告提起此诉，请依法进行判决。 被告攀枝村委会未答辩。 被告租舍村小组辩称，我小组三社因公房建设，三社集体账户上只有十万余元，只能就这点钱建设，合同上已经写明，在施工方施工过程中没有讲过要增加工程，做好通知验收，我村小组和村委会都参加了，当时说先验收算好再说，超过的部分我村小组不清楚，结算了我们才认得工程款29万余元，验收以后，我们也告知原告来办理103500元支付事宜，但原告说要全额支付，29万余元数额太大，我们无权支付所以才拖到今天。会议记录上增加加盖工程都是三社的村民自己签字，没有小组上的村干部、党员及其他社的村民、村干部、党员签字。 被告租舍三社辩称，当时建盖的时候我是社长，我认为附加工程需要招标，原告说可以做，做好拿去预算就可以了，招标以后，原告进场的时候就拉着钢材进去，后面换着材料就加着钱。 当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，被告攀枝村委会、被告租舍三社未提交证据，本院组织当事人对证据进行了质证，当事人提交的证据如下： 原告人和公司提交如下证据： 1.原告营业执照复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件各一份，欲证实原告企业的基本信息和诉讼主体资格，原告具有从事建筑施工的相关资质； 经质证，被告租舍村小组、租舍三社均无异议； 2.关于修缮租舍村小组三社集体公房的请示复印件、2016年7月26日三社开群众会复印件、西一镇租舍村三社餐厅建设工程施工合同复印件各一份，欲证实2016年7月26日租舍三社召开群众会议通过修缮公房的决议，并申报西一镇人民政府，2017年4月29日，弥勒市西一镇攀枝村委会作为发包方与原告签订了书面的施工合同，合同约定了相关权利义务，包干价为103500元； 经质证，被告租舍村小组、租舍三社均无异议； 3.会议记录一份，欲证实2018年11月28日，因原施工该合同中仅是对主体工程的施工，未涉及到厨房及相应的配套工程，经过村委会、村小组研究后追加盖部分工程建设，由原告继续对该部分工程进行施工，增加工程量采用包工包料的方式，增加部分结算时按照实际产生量计算； 经质证，被告租舍村小组、租舍三社均认为是三社群众开会同意，原告说的经过村委会、村小组研究决定，被告租舍村小组、租舍三社都没有参加过，王红飞是三社的村民代表，田永云社三社社长，会议记录上都是三社的村民签字； 4.工程竣工验收报告单、建筑工程审定书复印件（内含竣工结算审计验证汇总、定案表、西一镇租舍村三社餐厅建设工程审核报告、西一镇租舍村三社餐厅建设工程结算审核汇总表）各一份，欲证实工程全部施工完成后，各方当事人参与了验收，包括西一镇攀枝村委会人员、攀枝村委会监委、租舍小组、租舍三社人员、施工方等，2019年1月25日，经过具有鉴定资质的机构进行工程审定，审定价位298082元，各方均在审定表上盖章，认可该金额，被告从审定后未支付过工程款，理由是资金由农经站管控，无法划拨； 经质证，被告租舍村小组认为领导小组意见没有人签字，在上面签字只是说参与验收，我们只认可合同的103500元，签字的时候我们不知晓会结算为29万余元，对比复印件和原件，验收报告上的日期是后面加上去的；被告租舍三社无异议； 5.补充协议一份，欲证实租舍村小组针对工程量增加签了字是知情的，西一镇攀枝村委会也盖章，清楚情况； 经质证，被告租舍村小组、租舍三社均无异议； 6.《收款收据》一份，欲证实由原告垫付审计费1500元，当时约定审计费由被告承担； 经质证，被告租舍村小组认为收据没有盖章，没有同意过由我们支付，应由原告支付；被告租舍三社认为当时拿去预算的时候说清楚这笔钱是由原告出。 本院认为，证据1、证据2、证据4，证据内容真实、合法，与本案有关，可证实证明内容，予以采信；证据3证据内容真实、合法，与本案有关，不能证实经过村委会、村小组研究决定加盖部分工程建设，可证实其余证明内容，证明内容部分采信；证据5证据内容真实、合法，与本案有关，但不能证实证明内容，证明内容不予采信。 被告租舍村小组提交如下证据： 西一镇租舍村三社餐厅建设工程施工合同一份，欲证实村小组认可该合同价款103500元及材料加厚，其他增加的部分我们不清楚不认可。 经质证，原告人和公司认可证据三性，不认可证明目的，认为合同是攀枝村委会签的，不是被告租舍村小组签的，村小组知情工程，对后续增加的工程不认可是矛盾的；被告租舍三社无异议。 本院认为，被告租舍村小组提交的证据内容真实、合法，与本案有关，可证实证明目的，予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下法律事实：2016年10月，被告租舍三社经召开群众大会讨论决定，需要自筹资金8万元对公房重新进行修缮，经被告租舍村小组上报经被告攀枝村委会同意，以及西一镇人民政府报告批准。2017年4月29日，原告作为承包人，与被告攀枝村委会（发包方）签订了《合同协议书》，合同约定工程内容为西一镇租舍村三社餐厅建设，工程范围为钢结构餐厅，建筑面积为705.85㎡，包括基础工程、主体结构工程、屋面工程等图纸所属范围，采取包工包料承包方式，采用合同固定总价103500元，本项目实行综合单价承包，合同签订后任何一方不得擅自调整综合同单价，除发包人对建设方案、建设标准、建设规模和建设工期的重大调整以及非承包人原因引起的变更设计可作调整外，一律不允许调整，设计变更项目以设计方出具并经发包人、监理方确认的设计变更通知书为准，其它变更项目以发包人、监理方现场共同签证为准，该项目无工程预付款，按每月完成工程实际进度的70%支付工程款，工程竣工验收支付至合同价款的80%，工程竣工结算完成后支付至结算价款的95%，留5%为质量保修金，从竣工验收满一年后，无质量问题7天内一次返还。2017年6月5日，原告与被告租舍村小组（被告租舍三社村民代表参加）签订《补充协议》，并报经被告攀枝村委会确认，《补充协议》约定，因图纸设计主屋架采用方管焊接跨度16米左右不安全，双方协商达成一致意见，将主梁方管更换成圆管双管并列加大承载能力，增加材料和施工成本，被告攀枝村委会、租舍村小组同意补贴原告30元/㎡，原合同单价147元/㎡加上该材料差价为结算单价177元/㎡。2018年11月28日，被告租舍三社因公房需要增加厨房等相应的配套设施建设， 经过被告攀枝村委会、租舍村小组会议讨论决定，并经被告租舍三社召开群众大会讨论通过《会议记录》，确定由原告继续包工包料承包建设，按照实际工程量进行结算。2019年1月，原告全部工程完工后，三被告有关领导及村民代表对公房及配套设施等工程进行了验收。2019年1月25日，经被告攀枝村委会同意委托云南坤申工程造价咨询有限公司，进行工程造价审核，云南坤申工程造价咨询有限公司向被告攀枝村委会出具了《西一镇租舍三社餐厅建设工程审核报告》。2019年3月4日，经云南坤申工程造价咨询有限公司和原告、被告攀枝村委会三方签章确认《竣工结算审计验证汇总、定案表》，确认应付原告结算工程款298082元，因审计结算，原告支出审计费用1500元。结算后，原告要求一次性付清结算工程款298082元，三被告以被告租舍三社暂只有支付103500元的给付能力，同意先按合同固定总价支付103500元，但对其余款项支付事宜未作明确表示，双方协商未果。 本院认为：合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效；合同无效，因合同取的得的财产应当返还，不能返还或没有必要返还，应当折价赔偿；建设工程合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应当予以支持。被告攀枝村委会与原告签订的《合同协议书》，以及三被告出具给原告的《补充协议》、《会议记录》，均是与西一镇租舍三社餐厅建设工程范围有关的协议，系合同的组成部分。被告租舍村小组由被告租舍三社等六个社组成，被告租舍村小组对六个社收入支出均分别核算管理，被告租舍三社是收入支出独立核算的一级组织，具有独立承担民事责任的一定能力，租舍三社餐厅建设工程实际由被告租舍三社集体受益，被告租舍三社是直接的利害关系人，是本案有关的合同当事人，应承担相应的民事责任。被告攀枝村委会与原告签订的《合同协议书》，内容不违反法律的禁止性规定，依法成立有效，但三被告后来签订餐厅配套设施的有关约定内容，违反招投标法的规定，应为无效。对于履行合同中增加的工程量，系发包人攀枝村委会、租舍村小组、租舍三社同意建设，符合《合同协议书》中合同工程款应作相应调整的约定。鉴于租舍三社餐厅及配套设施建设工程竣工后经三被告验收，被告攀枝村委会作为发包人同意委托审计核算，并定案确定工程款为298082元，其中含固定合同价款103500元及超标建设的款项，超标建设的款项依法也是应支付的款项，故三被告应承担支付义务。审计费用1500元并无约定应由三被告支付，原告已自愿支付，原告主张要求三被告支付该款项无事实依据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十六条、五十八条、第六十条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，判决如下： 一、由被告弥勒市西一镇攀枝村民委员会租舍村小组三社、弥勒市西一镇攀枝村委会租舍村小组、弥勒市西一镇攀枝村民委员会于判决生效后三日内支付原告弥勒市人和建安有限责任公司工程款298082元； 二、驳回原告弥勒市人和建安有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5772元，减半收取计2886元，由三被告负担。 如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审判员  刘福清 二〇二〇年十二月十五日 书记员  王茜玥