山东省平度市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0283民初2751号 原告：姜某，女，1935年12月19日出生，汉族，住平度市。 原告：于某1，女，1963年10月14日出生，汉族，住址同上。 原告：于某2，女，1969年9月24日出生，汉族，住平度市。 原告：于某3，女，1972年1月11日出生，汉族，住平度市。 以上原告共同委托诉讼代理人：刘金奎，山东柏宏律师事务所律师。 被告：于某4，女，1966年3月13日出生，汉族，户籍地平度市，现住。 被告：于某5，男，1962年4月24日出生，汉族，住平度市。 委托诉讼代理人:纪志晓，平度诚正法律服务所法律工作者。 原告姜某、于某1、于某2、于某3与被告于某4、于某5法定继承纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜某、于某1、于某2、于某3及其共同委托诉讼代理人刘金奎，被告于某4，被告于某5及其委托诉讼代理人纪志晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姜某、于某1、于某2、于某3共同向本院提出诉讼请求：1、请求判令四原告与二被告共同继承原告姜某与原告丈夫于树云所有的房屋两处（约价值100000元），分别是平度市77号（房屋建筑印契为0253062）和177号（房屋建筑印契为0253106）各50%的剩余份额（约价值5万元）。判令四原告每人继承77号房产剩余50%份额的1/6份额，二被告每人继承1/6份额，判令四原告每人继承177号房产剩余50%份额的1/6份额，二被告每人继承1/6份额；2、诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：原告与丈夫于树云育有一子四女，原告与于树云在平度市建造房屋两处77号（房屋建筑印契为0253062）和177号（房屋建筑印契为0253106），2007年4月5日，原告姜某丈夫于树云病故，（2017）鲁0283民初9776号民事判决书，确认上述房产的50%归姜某所有，剩余房屋的50%份额至今没有分割。故诉至法院，请依法裁判。 被告于某4辩称，要求依法继承。 被告于某5辩称，原告所诉77号房屋是由被告于某5与其父亲共同建造，宅基地由平度市人民政府批给了于某5，对于177号房屋及77号房屋的房权问题，于某5的父亲临终前有遗嘱，将争议房屋均在遗嘱中进行了处理，全部由于某5继承。该遗嘱由三个无利害关系人证明，是合法有效的，且原告姜某对此予以认可。故原告的诉讼请求应予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据一、（2017）鲁0283民初9776号民事判决书一份，证明位于（房屋建筑印契为0253062）和177号（房屋建筑印契为0253106）两套房屋，系原告姜某与其丈夫于树云夫妻共同财产。2007年4月5日于树云去世。对于属于姜某所有的50%进行了分配。被告于某4质证意见：对判决书的真实性无异议。被告于某5质证意见：对判决书的真实性无异议，但该判决书遗漏很多基本事实，其中对77号房屋土地使用者于某5的身份未予以确认，另剩余的50%没有分割。是于某5将遗嘱的存放处遗忘，没有提供遗嘱证据，造成该判决认定事实不清，缺乏基本的事实依据。原告提交证据二、77号房屋的平度县私有房屋所有权登记审批表、平度县私有房屋所有权新建登记申请书、平度县房屋四面墙界申报勘查表、平度县蟠桃乡里半庄村民委员会证明、山东省平度县人民政府房屋建筑印契为0253062、1990年5月1日颁发的平房私字××号房屋所有权证存根、平度县房产管理科于1999年4月20日颁发的房屋所有权证各一份（质证原件，留复印件），证明李园街道办事处里半庄村建造房屋77号（房屋建筑印契为0253062）房屋所有权登记在于树云名下，房屋所有权证号为平房私字××号。被告于某4质证意见：该房屋系父母所建。被告于某5质证意见：对证据的真实性无异议，但是该组证据缺乏基本的事实依据，因为该房屋的宅基地使用权属于于某5，其记载的内容仅指房屋所有权，且其记载内容缺乏于某5签字，不能说明该房屋产权无争议。该份证据可看出77号房屋是于树云为儿子于某5所建的房屋。原告提交证据三、177号房屋的平度县私有房屋所有权登记审批表、平度县私有房屋所有权新建登记申请书、平度县房屋四面墙界申报勘查表、平度县村镇建房批准证书（NO.0008829）山东省平度县人民政府房屋建筑印契(NO.0253106)、平度市土地管理局于1999年1月30日颁发的房屋所有权证各一份，证明177号房屋（房屋建筑印契为0253106）土地使用权登记在于树云名下。被告于某4质证意见：对上述证据的真实性无异议。被告于某5质证意见：对证据三的真实性无异议，但充分说明按照土地管理法的有关规定，于树云仅能获得一处宅基地，另一处宅基地是批建给于某5的，说明了77号房屋归于某5所有。原告提交证据四，平度市李园派出所出具的证明一份，证明于树云于2007年4月5日死亡，2009年5月5日注销户口。被告于某4、于某5质证意见：均对该证明无异议。 被告于某5提交证据一、于树云生前留有遗嘱一份，证明77号房产和177号房产由于某5继承。原告质证意见：对遗嘱的真实性有异议，2017年原告姜某起诉被告于某5时，被告于某5没有提交遗嘱原件，姜某不认可有遗嘱，且该份遗嘱不是于树云自己写的，不符合遗嘱的形式。原告姜某称，于某5长大后分过家，但没有分成。被告于某4质证意见：对遗嘱的真实性有异议，父亲生病时一直是母亲在照顾，不认为有该份遗嘱。被告于某5提交证据二、姜某证明一份，证明姜某认可该遗嘱存在。原告质证意见：对该份证明不认可，该证明不是姜某所写，手印不是姜某按的，姜某当庭予以否认。被告于某4质证意见：对该证明的真实性有异议。被告于某5提交证据三、土地使用权档案材料一份，证明涉案77号房屋宅基地属于被告于某5。原告质证意见：对证据的真实性无异议，但是只有土地登记材料，没有土地证，财产的权属应以发证为准，只有土地档案，没有土地权证，不具有法律效力，且原被告所在的村委，出具的使用宅基地材料中陈述1974年建房，根据被告于某5的信息，建房时于某512岁。被告于某4质证意见：对该材料有异议，该房屋是父母所建。被告于某5提交证据四、村委证明一份，证明办证时将“于某5”误写成“于丰强”，说明该处宅基地使用权归于某5。原告质证意见：村委证明不能对抗国家权力机关颁发证的效力，且证明没有经办人签字，没有村主任的签字。被告于某4质证意见：对村委证明的真实性无异议。被告于某5提交证据五、买卖契约一份，证明77号房屋是于树云购买于龙昌的宅基地建造的。原告及被告于某4质证意见：均对买卖契约的真实性无异议。 证人于某6证言，证实于某5系其妹夫。涉案遗嘱是2007年3月底4月初在于树云家里由我书写的，姜某在场，村委的两人（于某7、王某）在场。我书写完遗嘱给于树云看后，于树云本人在遗嘱上按的手印，我和村委两个人亦按了手印，姜某没有签字，按手印。原告质证意见：根据原告姜某自己所述没有立过遗嘱，且2007年4月1日于树云病情已经很严重了。证人与被告于某5有利害关系，建议不采信。被告于某4质证意见： 对证人证言的真实性不予认可。被告于某5质证意见：对证人证言无异议。 证人于某7证言，证实该遗嘱是2007年4、5月份在于树云北屋由于某5舅子（于某6）书写的，我和王某，还有于某5舅子在场，并在遗嘱上签字按的手印。当时于某5叫我去说分家，叫村里干部去证明一下，我当时是村委书记兼村委主任。我去的时候见过姜某，签字时姜某是否在场记不清了，于某5在场。当时于树云意识清楚，于树云在遗嘱上是否按的手印记不清了。原告质证意见：证人证言纯属虚假，刚才于某6明确说在场人没有于某5。被告于某4质证意见：没有要说的了。被告于某5质证意见：证人证言是客观真实的。 证人王某证言，证实于树云生病期间，2007年清明前后，于某5叫我和于某7前去分家，我当时是村委委员，于某7是村委书记兼村委主任。我们去的时候先商量，商量好了于某5的舅子（于某6）写的遗嘱，写完了我就签字按了手印。姜某、于某5在场，她们都同意了，是否签字我不清楚。当时于树云精神挺好，意识挺清醒，于树云在遗嘱上是否按手印记不清了。 针对上述证人于某6、于某7、王某的证言，原告质证意见：证人于某6是该份遗嘱的代书人，于某6说是去看望于树云，根据原告姜某自己所述没有立过遗嘱，且2007年4月1日于树云病情已经很严重了。证人于某6与被告于某5有利害关系，建议不采信。证人于某7、王某说是于某5叫他们去分家，而于某5在2017年9776号案件中答辩于树云在临终前让姜某找村委到场见证，不是证人所说；该遗嘱形成不早于2007年，立遗嘱人于树云手印不是本人加盖的；证人于某7证言纯属虚假。被告于某4质证意见：于某6的签字和他手写的遗嘱内容笔迹不一样，三证人应该不是在我父亲面前签的字。被告于某5质证意见：三证人证言是客观真实的。从农村风俗习惯一般由男家长处理分家事务，很少有母亲在有关分家协议及遗嘱上签字，原告称遗嘱形成不早于2007年只是其凭主观猜测，没有事实依据。 本院经审理认定事实如下：原告姜某与被继承人于树云系夫妻关系。被告于某5、于某4、原告于某1、于某2、于某3系姜某、于树云夫妇的子女。于树云于2007年4月5日去世。于树云、姜某夫妇婚后建有房屋两套，分别位于和177号。上述两套房屋均登记在于树云名下。77号房屋1991年11月13日办理了宅基地审批手续，登记在于某5名下。 被告于某5提交于树云生前遗嘱证明一份。该遗嘱记载：于树云因疾病在身，卧床不起，不能自立遗嘱，于树云与妻子姜某商议后决定，让其儿子于某5找到里半庄村干部，由于树云口述于某6执笔记录，村干部在场见证。将其名下两处房产作如下处理：1.里半庄村77号房屋产权归其儿子于某5所有，并附带该房屋地买卖契一份。2.其与妻子姜某现在居住的房屋产权也归其儿子所有，并附带房屋房产证一套。在其去世以后由妻子姜某在此居住，儿子负责其妻的养老送终。地点：于树云家中。立遗嘱人：于树云。（因本人生活不能自理，由于某6代签，于树云本人确认后摁手印）。见证人及执笔人：于某7、王某、于某6在遗嘱上签字捺印。 2007年4月5日于树云去世。 2017年11月7日，姜某向本院提起诉讼，主张本案涉案的两套房屋系其与于树云夫妻共有财产，其应分得上述两套房屋50%份额。本院受理后，经审理作出（2017）鲁0283民初9776号民事判决书，认定涉案的位于（房屋建筑印契为0253062）和177号（房屋建筑印契为0253106）两套房屋，系原告姜某与其丈夫于树云夫妻共同财产，上述两套房屋的50%份额归姜某所有。 本案审理过程中，2020年7月9日，原告姜某、于某1、于某2、于某3申请对涉案遗嘱进行鉴定。鉴定项目：1、该份遗嘱证明的纸张形成时间；2、遗嘱证明的字迹形成时间；3、遗嘱证明上于树云加盖手印的真实性。本院以（2020）平文字43号鉴定委托书委托南京东南司法鉴定中心对上述项目进行鉴定。2020年8月4日，该中心回复本院的司法鉴定工作联系函：1、我中心现有技术方法，不能鉴定纸张的形成时间。2、遗嘱证明标称日期为“2007年4月1日”，距今已有13年以上的时间差，用我中心现有技术方法，不能鉴定遗嘱证明上的手写字迹的形成时间。3、关于于树云加盖手印的真实性鉴定，遗嘱证明上的红色指印不够清晰，指印细节特征不能得到较充分、全面的反映，较难鉴定是否于树云所留。庭审中，原被告双方对南京东南司法鉴定中心的司法鉴定工作联系函均无异议。原告姜某、于某1、于某2、于某3又提出申请继续对涉案遗嘱证明进行鉴定。对此，本院对选择鉴定机构征求了四原告的意见。四原告选择了有鉴定资质的西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，被告于某5、于某4亦同意四原告选择的鉴定机构进行鉴定。本院以（2020）平文字64号鉴定委托书委托西南政法大学司法鉴定中心对四原告申请鉴定项目进行鉴定。2020年11月3日，该中心回复本院的司法鉴定工作联系函：关于形成时间鉴定项目，不具备鉴定条件。原被告双方对西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定工作联系函均无异议。2020年11月23日，原告姜某、于某1、于某2、于某3再次申请对涉案遗嘱证明进行鉴定。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、关于被告于某5提交于树云遗嘱证明的真实性。经查，该遗嘱证明主要内容：于树云因疾病在身，卧床不起，不能自立遗嘱，于树云与妻子姜某商议后决定，让其儿子于某5找到里半庄村干部，由于树云口述于某6执笔记录，村干部在场见证。于树云将其名下两处房产作如下处理：1.里半庄村77号房屋产权归其儿子于某5所有，并附带该房屋地买卖契一份。2.其与妻子姜某现在居住的房屋产权也归其儿子所有，并附带房屋房产证一套。在其去世以后由妻子姜某在此居住，儿子负责其妻的养老送终。地点：于树云家中。立遗嘱人：于树云。（因本人生活不能自理，由于某6代签，于树云本人确认后摁手印）。执笔人于某6、见证人于某7、王某均在遗嘱证明上签字捺印。原告姜某、于某1、于某2、于某3及被告于某4对该遗嘱证明的真实性提出异议。原告姜某、于某1、于某2、于某3申请对遗嘱进行鉴定，本院委托南京东南司法鉴定中心对原告姜某、于某1、于某2、于某3申请鉴定项目进行鉴定。该中心函复对原告申请鉴定项目不能作出鉴定。后四原告又申请对遗嘱进行鉴定，本院委托西南政法大学司法鉴定中心对四原告申请鉴定项目进行鉴定，该中心函复对原告申请鉴定项目不能作出鉴定。原告对其该主张亦未提供有效证据予以证明。本院认为，证人于某7、王某均证实于某5将其叫去于树云家中分家给予证明；于树云口述由于某6代书；当时于树云意识清醒。于某7还证明其去于树云家时见到姜某。遗嘱写完后其在遗嘱上签字按的手印。王某还证明，我们去的时候先商量，商量好了于某5的舅子（于某6）写的遗嘱，写完了我就签字按了手印。姜某、于某5在场，她们都同意了。证人于某6证明涉案遗嘱是2007年3月底4月初在于树云家中由其书写的，姜某在场，村委的两人（于某7、王某）在场。其书写完遗嘱给于树云看后，于树云本人在遗嘱上按的手印，其和村委两人（于某7、王某）亦签字按了手印。且证人于某6、于某7、王某均出庭作证，可以佐证遗嘱确系于树云的真实意思表示,综上本院对该“遗嘱”的真实性予以认定。 二、关于涉案77号房产登记（系于树云）与宅基地登记（系于某5）不一致问题。经查，该房屋系于树云与原告姜某婚后共同建造，虽然后将该房屋宅基地登记在于某5名下，但不影响于树云与原告姜某对该房屋的共有属性，应认定为该房屋系于树云与原告姜某的共有财产。且本院（2017）鲁0283民初9776号民事判决书，确认涉案的位于房屋系原告姜某与其丈夫于树云夫妻共同财产。 三、关于被告于某5提交的姜某为其出具的证明，证明姜某认可涉案遗嘱存在。原告质证意见：对该证明不认可，不是姜某所写，手印不是姜某按的，姜某对该证明当庭予以否认。被告于某4质证意见：对该证明的真实性有异议。对此，被告于某5提出申请，要求对该证明的真实性进行鉴定。后被告于某5撤回申请，表示不再对该证明的真实性进行鉴定，亦未提供其他证据予以证明。为此，本院对该证明不予认定。 本院认为，本案为代书遗嘱继承纠纷。本案涉案的遗嘱虽然代书人于某6与本案继承人于某5系亲属关系，姜某没有在遗嘱上签字，但证人于某7、王某的证言能够相互佐证，且该遗嘱亦符合民间风俗，该遗嘱内容真实、有效。本案原告姜某在其丈夫于树云去世后，于2017年11月7日向本院提起诉讼，主张本案涉案的两套房屋系其与于树云夫妻共有财产，其应分得上述两套房屋50%份额。本院受理后，经审理作出（2017）鲁0283民初9776号民事判决书，认定涉案的位于（房屋建筑印契为0253062）和177号（房屋建筑印契为0253106）两套房屋，系原告姜某与其丈夫于树云夫妻共同财产，上述两套房屋的50%份额归原告姜某所有。根据《中华人民共和国继承法》第二十条第一款规定：遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱。本案原告姜某在被继承人于树云去世后，通过诉讼的方式主张其权利，视为撤销遗嘱中所涉及其自己份额财产。被继承人于树云遗产部分（即涉案两套房屋的50%份额），依法应由继承人继承。根据法律规定，继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱办理。于树云去世后，其法定继承人应按照其遗嘱执行，故涉案两套房屋中属于于树云所有的财产份额部分，即两套房屋的50%份额归被告于某5继承。为此，被告于某5称涉案的两套房屋全部归其所有，于法无据，不予支持。原告姜某、于某1、于某2、于某3及其被告于某4主张继承归被继承人于树云所有的两套房屋各50%份额的1/6份额，于法无据，不予支持。被告于某5还提出77号房屋是分家分得，177号房屋由其出资所建，但未提供有效证据证明，对其该主张不予支持。关于原告姜某、于某1、于某2、于某3再次申请对涉案遗嘱进行鉴定问题，本院通过法庭调查，根据当事人的陈述、证人证言，结合本案案情，已对涉案遗嘱的真实性作出认定，故四原告的申请不予准许。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十六条、第十七条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告姜某、于某1、于某2、于某3的诉讼请求； 案件受理费2250元，由原告姜某、于某1、于某2、于某3负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  刘文军 人民陪审员  修典志 人民陪审员  付文瑞                            本件与原件核对无异                                           申请执行期限为履             行期届满二年内提出                二〇二〇年十二月十日 书记员程雪红