湖南省屈原管理区人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘0691行初157号原告湖南畅达电力建设有限公司，住所地湖南省娄底市娄星区双江乡总部企业服务中心。法定代表人刘建华，董事长。委托诉讼代理人杜明智、沈辉，湖南嘉华律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告岳阳县工伤保险服务中心，住所地湖南省岳阳县荣家湾镇长风路**。法定代表人易岳飞，主任。委托诉讼代理人李新辉。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人万烈欣，湖南忠民律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告湖南畅达电力建设有限公司因要求被告岳阳县工伤保险服务中心履行社会保障行政给付一案，于2020年9月1日向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月1日立案后，于2020年9月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月18日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人杜明智、沈辉、被告委托诉讼代理人李新辉、万烈欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告湖南畅达电力建设有限公司诉称，2018年12月14日，原告中标“黄沙街中低压配电网改造”项目。2018年12月17日，原告与发包方国网湖南电力有限公司岳阳县供电分公司签订了该工程的《承包合同》，约定:计划总工期为238天;计划开工日期为2018年11月10日，实际开工日期以发包人书面通知的开工日期为准。2019年2月，原告为该项目的员工在被告处投保了工伤保险，缴纳了238天的保险费用。2019年4月27日，原告的员工沈振彪进入工伤保险的参保名单。2019年7月6日，沈振彪在工作中遭受事故，后经抢救无效死亡。2019年7月8日，为妥善、和谐处理工伤事故，让农民工的合法权益得到尽快的实现，原告与沈振彪的亲属达成了《工伤事故处理协议》，约定由原告向其亲属支付一次性工亡补助金、丧葬补助金、供养亲属抚恤金等共计901600元，并约定此后由原告向工伤保险机构申报、领取工伤保险待遇，工伤待遇款归原告。协议签订之后，原告已按照约定将该901600元实际支付给了沈振彪的亲属。2020年1月19日，岳阳市人力资源和社会保局下达《工伤认定决定书》，认定沈振彪为工亡。原告认为，被告应该支付的沈振彪的工伤保险待遇包括以下几项:1.一次性工亡补助金:785020元(2018年全国城镇居民人均可支配收入39251元×20年)；2.丧葬补助金:29586元(2018年岳阳市职工月平均工资4931元×6个月)。《工伤认定决定书》下达之后，原告向被告提供工亡认定证明、死者亲属资料等，向被告申领工伤保险待遇时，被告予以拒绝。2020年7月16日，被告的工作人员口头答复：对沈振彪的工亡不予支付工伤待遇，但是拒绝出示书面答复文件。原告认为，被告关于不支付沈振工亡待遇的答复是违法的，应该予以撤销。为此，原告特依法起诉，请求法院：1.判决被告不支付沈振彪工亡待遇的答复违法、并撤销该答复。2.判令被告向原告支付沈振彪的一次性工亡补助金785020元、丧葬补助金29586元。3.由被告承担本案的诉讼费用。被告岳阳县工商保险服务中心辩称，一、原告所诉事实不客观。原告在诉状中称其于2019年2月在被告处投保了工伤保险，缴纳了238天的保险费用。被告认为原告所述不符合客观事实。其一被告开具给原告的《湖南省社会保险基金收款收据》第001047925号收据显示，被告为原告承包的岳阳县黄沙街镇巴陵村中低压配电网改造工程提供工伤保险的时间段记载为2018年11月10日至2019年6月30日，而不是记的238个日历天，原告将被告的承保时间段偷换概念为238个日历天，显然与事实不符。其二原告认为该份收据内容无效和错误的观点不能成立。该份收据所记载的承保责任期间虽为手工填写，但原告向法庭提供的与被告财务留存的存根联一致，足以证明该份收据是现场填写而不是被告事后填写和更改，收据所记载的内容中所涉及的金额、承保险种、承保责任期间均是当事人各方的真实意思表示，被告工作人员用手工填写承保责任期间虽不规范，但不影响该手写内容所注明的保险责任期间的真实性、合法性和客观性，原告以此为理由认为该收据记载内容错误和无效显然不能成立。二、原告要求行政给付的诉讼请求应予驳回。1、原告职工死亡时间段处于脱保时段。从原告向法庭提供的相关证据显示，原告工亡职工沈振彪死亡日期为2019年7月6日，这有岳阳县人民医院出具的《死亡医学证明》、《死亡殡葬证》及贵定县公安局出具的《户口注销证明》进行证实。原告虽在2019年7月10日向被告缴纳了4300工伤保险费办理了续保手续，从被告开具的《湖南省社会保险基金收款收据》第0009632144号收据记载的内容可以看出，该续保保险责任期间为2019年7月8日至2019年12月8日，而此前原告于2019年2月缴纳的工伤保险费承保责任期间为2019年6月30日前，原告职工沈振彪死亡于2019年7月6日的这个时间节点处于脱保期间，根本不属于被告承保责任时间段，故被告对该时间段内发生的工伤保险事故无需承担任何责任。2、该工亡事故损失应由原告承担。根据《工伤保险条例》第62条、《湖南省实施工伤保险条例》第37条规定，应该办理工伤保险而未办理的，出现工伤事故其赔偿责任概由用人单位支付。本案原告方在工伤保险承保期限届满后应当依法及时办理续保手续并交纳保险费用，但原告却抱着侥幸心理，在没有办理续保手续的情况下，安排其单位员工从事高度危险作业，最终酿成重大人员伤亡事故，原告对其一系列的违法行为理应付出违法成本和代价，死者所应享受的工亡待遇依据上述法律规定均应由原告自行承担。3、原告方存在骗保犯罪嫌疑。在《岳阳市参保单位工伤事故网上备案表》上，原告方隐瞒死者系2019年7月6日死亡的真实情况，而虚构死者为2019年7月8日死亡的虚假事实上报，制造死者死亡时间和续保时间相一致的假象，其骗保目的和动机明显，其行为虽因答辩人拒绝支付未得逞，但其骗保金额数额巨大已涉嫌诈骗犯罪未遂，被告将保留向公安机关报案的权利，以打击此类骗保行为。综上所述，被告认为原告所诉事实虚假，其职工死亡时间处于脱保期间，答辩人没有支付义务，原告应自行承担死者工亡待遇损失，同时被告将保留对原告方存在涉嫌骗保犯罪嫌疑进行法律追究的权利，请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2018年12月14日，原告中标“黄沙街中低压配电网改造”项目。2018年12月17日，原告与发包方国网湖南电力有限公司岳阳县供电分公司签订了该工程的《承包合同》，项目名称为“湖南岳阳县黄沙镇巴陵村中低压配电网改造等工程”，合同约定:计划总工期为238日（为日历工期，包括法定节假日），计划开工日期：2018年11月10日，实际开工日期以发包人书面通知的开工日期为准；计划竣工日期:2019年6月30日，实际竣工日期以工程竣工验收相关证书或验收报告中写明的日期为准。根据《网配批次工程开工申请表》，申请开工日期为2018年12月20日，发包方批复开工日期为2018年12月20日。2019年2月28日，原告为该项目的员工在被告处投保了工伤保险，按项目造价3.8‰缴纳了8250元工伤保险费。被告向原告出具收款收据，在收据备注栏手写“2018.11.10.至2019.6.30工伤保险费”，该收款收据注明：手工填写无效。2019年4月27日，原告的员工沈振彪进入工伤保险的参保名单。2019年7月6日，原告员工沈振彪在岳阳县××街××镇××村陈福升台区从事线路改造作业时，不慎被电击伤，当即送往医院抢救，经抢救无效于当日9时15分死亡。2019年7月8日，原告与沈振彪的亲属达成了《工伤事故处理协议》，约定由原告向其亲属支付一次性工亡补助金、丧葬补助金、供养亲属抚恤金等共计901600元，并约定此后由原告向工伤保险机构申报、领取工伤保险待遇，工伤待遇款归原告。协议签订之后，原告已按照约定将该901600元实际支付给了沈振彪的亲属。2019年7月9日，原告向被告提出工亡认定申请。2019年12月30日，被告上报岳阳市人力资源和社会保障局认定审批。岳阳市人力资源和社会保障局于2020年1月19日作出工伤认定决定，认定沈振彪在岳阳县××街××镇××村陈福升台区从事线路改造作业时，不慎被电击伤，经抢救无效死亡，应认定为工亡。2020年9月1日原告以被告拒绝支付工伤保险待遇为由向本院提起诉讼。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款“原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉”的规定，本案原告提供的证据不足以证明其向被告提出了给付申请，原告认为口头向被告提出了给付申请，但被告不予认可，即使原告诉称的口头申请成立，由于申请内容无法查明，本院也不能认定原告已向被告提出了给付义务的申请。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款之规定，裁定如下：驳回原告湖南畅达电力建设有限公司的起诉。本案案件受理费50元，由原告负担。如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提供副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  欧阳琦审 判 员  何建南人民陪审员  杨和安二〇二〇年十二月十七日书 记 员  狄姣玉