wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执10065号申请执行人：北京北燃热力有限公司（组织机构代码：MA002XXXX），住所地北京市大兴区黄村镇东芦城村村**供暖管理中心办公楼****。法定代表人：郭东，董事长。被执行人：北京大兴华房地产集团（组织机构代码：10290XXXX），住所地北京市大兴区庞各庄镇甜园路**，经营地北京市大兴区兴华园**楼**102。法定代表人：王静，董事长。北京北燃热力有限公司与北京大兴华房地产集团供用热力合同纠纷一案，本院作出的（2020）京0115民初15045号民事判决书已发生法律效力。北京北燃热力有限公司向本院申请执行，要求被执行人北京大兴华房地产集团给付供暖费共计14083.2元、案件受理费76元以及迟延履行期间债务利息。本院已依法受理。本院在执行过程中，已向被执行人北京大兴华房地产集团发送了执行通知书、报告财产令及限制消费令。本院已轮候查封被执行人北京大兴华房地产集团名下位于北京市大兴区黄村镇兴华园20号楼4层6-402（不动产权证号：京房权证兴其字第**）房产。经查，本院未发现被执行人北京大兴华房地产集团有其他可供执行的财产。申请执行人北京北燃热力有限公司亦未提供被执行人北京大兴华房地产集团可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京北燃热力有限公司申请执行的供暖费共计14083.2元、案件受理费76元以及迟延履行期间债务利息未受清偿。经申请执行人北京北燃热力有限公司确认，被执行人北京大兴华房地产集团确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京北燃热力有限公司享有要求被执行人北京大兴华房地产集团继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京大兴华房地产集团负有继续向申请执行人北京北燃热力有限公司履行债务的义务。申请执行人北京北燃热力有限公司发现被执行人北京大兴华房地产集团有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 军审判员 马元凯审判员 任爱平二〇二〇年十二月九日书记员 王占军
四川省眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1402执恢292号之一 申请执行人：长城华西银行股份有限公司眉山分行，住所地：四川省眉山市东坡区东坡大道南4段****门面及**2-4营业楼。 负责人：黄淞，行长。 委托代理人：李玉洁，四川典扬律师事务所律师。 委托代理人：沈玉洁，四川典扬律师事务所律师。 被执行人：张元清，男，汉族，1966年12月5日出生，住四川省眉山市东坡区。 被执行人：周洪英，女，汉族，1967年11月26日出生，住四川省眉山市东坡区。 本院在执行长城华西银行股份有限公司眉山分行与张元清、周洪英金融借款合同纠纷一案中，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人未履行。本院于2018年7月20日以(2018)川1402民初2972号民事裁定书查封被执行人张元清、周洪英的东坡区三苏大道中段720号*（栋）1层4号商业房屋，于2020年7月8日以（2020）川1402执恢292号执行裁定书启动司法拍卖、变卖程序。该房屋经2次拍卖、变卖均流拍，申请执行人长城华西银行股份有限公司眉山分行申请以变卖保留价153万元以物抵债。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条规定，裁定如下： 一、将被执行人张元清、周洪英的眉山市东坡区三苏大道中段720号*（栋）1层4号商业[监证0069444、监证0069445、眉市国用（2010）第04967号]房屋作价153万元，交付申请执行人长城华西银行股份有限公司眉山分行抵偿评估费7344元、债务1522656元。眉山市东坡区三苏大道中段720号*（栋）1层4号商业房屋所有权自本裁定送达申请执行人长城华西银行股份有限公司眉山分行时起转移。 二、申请执行人长城华西银行股份有限公司眉山分行可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。 审判长 郑 斌 审判员 文 雯 审判员 周晓君 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 赵易可
广东省深圳市福田区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0304刑初1365号公诉机关深圳市福田区人民检察院。被告人叶某，男，1980年9月7日出生，汉族，大学本科文化，户籍地址广东省深圳市龙岗区，暂住深圳市龙岗区。曾因犯故意伤害罪，于2012年12月被深圳市南山区人民法院判处拘役四个月，缓刑五个月。现因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年8月28日被深圳市公安局福田分局刑事拘留，2020年9月11日被逮捕。现羁押于深圳市福田区看守所。辩护人谢富裕，广东长昊律师事务所律师。深圳市福田区人民检察院以深福检刑诉［2020］535号起诉书指控被告人叶某犯故意伤害罪，于2020年11月18日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，于2020年12月23日公开开庭审理了本案。深圳市福田区人民检察院指派检察员李杨出庭支持公诉，被告人叶某及其辩护人谢富裕均到庭参加诉讼。现已审理终结。深圳市福田区人民检察院指控：2020年8月10日21时许，被告人叶某与被害人杨某平在深圳市福田区中心城某餐吧吃饭喝酒至次日（11日）凌晨2时许，期间被告人叶某（非朋友关系）从邻桌过来与被害人等一起喝酒，在离开餐吧时，被害人错将被告人的手机拿走。被告人叶某发现后拨打手机，和被害人商定在福田区某酒店前拿回手机。2时25分许，被告人叶某和代驾李某金一同来到上述地址，被害人将手机归还给被告人，被害人的朋友张某帮助代付了代驾的费用，被告人因对被害人不满，遂上前对被害人进行殴打，后被害人逃跑到附近的便利店报警。被害人被殴打致右肩、左耳、右腰部等部位受伤，经鉴定，被害人损伤为轻伤二级。2020年8月28日，被告人叶某被办案民警传唤到案。公诉机关提供了书证、证人证言、被害人的陈述、被告人供述及辩解、鉴定意见、勘验检查笔录、视听资料等证据证实上述事实。公诉机关据此认为被告人叶某的行为已构成故意伤害罪，提请本院依法判处，建议对被告人叶某判处九个月有期徒刑。被告人叶某对公诉机关指控的犯罪事实无异议，并认罪、认罚。辩护人发表如下辩护意见：1.被告人从事件发生之日起，一直主动和被害人及其家属联系，希望能赔偿被害人的合理损失，但因被害人赔偿费用过高，导致被告人无法与被害人达成和解；2.被告人有自首情节，系偶犯，认罪认罚。3.被害人的伤并不能确定是由被告人导致的。综上，请求法庭对其从轻处罚。经审理查明：2020年8月10日21时许，被告人叶某与被害人杨某在深圳市福田区中心城某餐吧吃饭喝酒至次日（11日）凌晨2时许，期间被告人叶某（非朋友关系）从邻桌过来与被害人等一起喝酒，在离开餐吧时，被害人错将被告人的手机拿走。被告人叶某发现后拨打手机，和被害人商定在福田区某酒店前拿回手机。2时25分许，被告人叶某和代驾李某一同来到上述地址，被害人将手机归还给被告人，被害人的朋友张某帮助代付了代驾的费用，被告人因对被害人不满，遂上前对被害人进行殴打，后被害人逃跑到附近的便利店报警。被害人被殴打致右肩、左耳、右腰部等部位受伤，经鉴定，被害人损伤为轻伤二级。2020年8月28日，被告人叶某接民警通知后到派出所配合调查。以上事实清楚，且有公诉机关提交并经庭审质证的如下证据证实：1.被告人的身份材料及前科劣迹查询情况说明、前科刑事判决书、门诊病历、诊断报告书、复诊病历、付款记录截图、到案经过等书证；2.证人张某、李某的证言；3.被害人杨某的陈述；4.被告人叶某的供述与辩解；5.伤情鉴定意见；6.现场勘查笔录、现场图及现场照片、辨认笔录；7.现场监控录像等。证据确实、充分，能够相互印证，已形成完整证据链条，足以认定，本院予以确认。本院认为，被告人叶某无视国家法律，故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应依法予以惩罚。公诉机关指控的罪名成立。关于被害人的伤情是否为被告人殴打所致的问题。依据被害人的报案记录，被害人于8月11日2时39分向公安机关报案称其被殴打，致左耳、右肩等处受伤，后因疼痛剧烈遂先行到医院治疗，同日4时许，深圳市中医院急诊初诊病历显示，被告人右肩疼痛活动受限，右锁骨远段骨折。上述时间与案发时间衔接紧密、自然，结合相关证人证言以及现场监控视频，足以认定被害人所受损伤系被告人伤害行为所致，辩护人的相关意见，本院不予采纳。被告人具有自首情节，自愿认罪认罚，可从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。公诉机关调整后的量刑建议适当，本院予以采纳。综合被告人的犯罪情节、性质、社会危害性及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条之规定，判决如下：被告人叶某犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月28日起至2021年5月27日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  李君男人民陪审员  曾 鲁人民陪审员  何 战二〇二〇年十二月三十日书 记 员  麦嘉杰刘文婷附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑;致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他犯罪的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0155民初3791号原告：刘祖琼，女，汉族，生于1967年6月12日，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：蒋文勇，系重庆文才律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐谷，系重庆文才律师事务所律师。被告：易方元，男，汉族，生于1988年5月14日，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。第三人：秦安平，男，汉族，生于1989年10月12日，重庆梁平区人，住重庆市梁平区。第三人：汤晓虎，男，汉族，生于1988年5月26日，重庆垫江人，住重庆市垫江县。本院于2020年7月10日立案受理原告刘祖琼诉被告易方元、第三人汤晓虎、秦安平合同纠纷一案。本案原适用简易程序，后因案情复杂，转为普通程序，依法由审判员王易山担任审判长，与人民陪审员蒋锐、段朝全组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告刘祖琼向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告侵占原重庆市梁平区渝火映巷火锅店营业额79747.28元，2、诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告撤回对其中6000.00元和美团营业款2734.28元的起诉，其诉讼请求具体为：1、依法判令被告返还原告侵占原重庆市梁平区渝火映巷火锅店营业额71013.00元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系原重庆市梁平区渝火映巷火锅店经营业主，系个人独资企业。原告之子秦安平负责帮助原告经营该店。2018年9月1日秦安平又与汤晓虎、被告易方元达成合伙协议。但在该店经营期间，被告多次利用职务之便侵吞该店公款，经算账截止2019年4月，被告易方元侵占线下营业款77013.00元和线上美图营业款2734.28元，共计公款79747.28元。由于被告的行为导致该店缺乏资金周转，无法正常运转，后该企业进行了注销登记。原告为维护合法权益，现诉讼来院。本案承办人员到重庆市垫江监狱向其了解情况，被告易方元称所收77013元中转账6000.00元给汤晓虎，并陈述有4500.00元工资未发放。第三人汤晓虎、秦安平未到庭参加诉讼，也未向本院提交相关证据，秦安平提交情况说明一份，载明：重庆市梁平区渝火映巷火锅店存续期间由我在帮助经营，经营期间我与汤晓虎、易方元达成合伙协议，共同经营该店，易方元负责财务会计及经营管理，在合伙期间，易方元利用其职权将火锅店的经营款79747.28元据为己有，多次联系易方元归还，易方元拒不归还，后该店被迫关闭，同时我母亲刘祖琼将该店注销，造成现对外因该店经营的拖欠货款找我母亲刘祖琼进行偿还。第三人汤晓虎提交情况说明一份，载明：重庆市梁平区渝火映巷火锅店存续期间由秦安平在帮助经营，经营期间秦安平找到我，并与易方元达成合伙协议，共同经营该店，易方元负责财务会计及经营管理，在合伙期间，易方元利用其职权将火锅店的经营款79747.28元据为己有，我与秦安平及刘祖琼多次联系易方元归还，易方元拒不归还，后该店被迫关闭，同时刘祖琼将该店注销，造成现对外因该店经营的拖欠货款找刘祖琼进行偿还。本院经审理认定事实如下:2018年1月18日，重庆市梁平区渝火映巷火锅店成立。2019年9月12日，重庆市梁平区渝火映巷火锅店注销。同年4月30日，被告易方元与第三人秦安平、汤晓虎进行算账，载明“2018年12月1日至2019年4月30日为止，总余额125533.00元，易方元账上有77013.00元未交财务。”庭审中，原告方表示同意被告易方元出狱后，再就被告易方元所称的“77013元中转账6000.00元给汤晓虎”和美团2734.28元进行对账。上述事实，有当事人的当庭陈述、说明、营业执照等予以证实，本院对其证明力予以确认。本院认为:被告易方元收取重庆市梁平区渝火映巷火锅店的应收款后，应当上交重庆市梁平区渝火映巷火锅店，因重庆市梁平区渝火映巷火锅店注销，原告刘祖琼作为该店的投资人，有权向被告易方元收取。对于被告易方元抗辩的工资4500.00元未发放，与本案不属于同一法律关系，被告易方元可另寻法律途径解决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:由被告易方元于本判决生效后十日内返还原告71013.00元。案件受理费1725.33元，由被告易方元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  王易山人民陪审员  蒋 锐人民陪审员  段朝全二〇二〇年十二月十五日书 记 员  易相旭书 记 员  牟一剑
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初12355号 原告：中国工商银行股份有限公司成都芷泉支行，营业场所成都市一环路东五段103号。 负责人：张浩，行长。 委托诉讼代理人：杨翔嵛，北京德恒（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑显芳，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被告：车廷珍，男，1972年1月20日出生，汉族，住山西省柳林县。 原告中国工商银行股份有限公司成都芷泉支行（简称工行成都芷泉支行）与被告车廷珍金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法进行审理。 原告工行成都芷泉支行向本院提出诉讼请求：1．判令车廷珍立即归还借款本金142318.25元，利息2695.23元（含利息、罚息、复利，利息暂计算至2020年4月16日止，之后的利息、罚息和复利按借款合同约定计算至履行完毕之日止）；2．判令车廷珍支付工行成都芷泉支行为追讨债权产生的律师费和本案全部诉讼费等费用。事实和理由：车廷珍向工行成都芷泉支行申请办理“融e借”业务借款180000元，双方签订了“融e借”个人信用贷款合同，贷款合同和借据约定了借款金额、借款到期日、借款执行年利率和还款方式。同日，工行成都芷泉支行按车廷珍申请的金额发放了贷款，但车廷珍未能按约履行还款义务，工行成都芷泉支行按合同约定宣告合同项下未偿还的借款全部立即到期，现车廷珍应偿还工行成都芷泉支行截至2020年4月16日的借款本金及利息，以及自2020年4月17日起至实际还款日止的借款利息、罚息及复利。贷款合同第九条约定了车廷珍承担工行成都芷泉支行为实现债权所产生的诉讼费、律师费等费用。 本院经审查认为，本院在审理过程中发现本案涉及公安机关立案侦查的经济犯罪案件，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告中国工商银行股份有限公司成都芷泉支行的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 马 琳 二〇二〇年十二月三十日 书记员 杨继伟
河北省邯郸市永年区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0408民初2422号 原告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市永年支公司，住所地：邯郸市永年区健康东大街138号。 负责人：李瑞杰，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵振成，河北维民权律师事务所律师。 委托诉讼代理人：常海旭，河北维民权律师事务所律师。 被告：王建印，男，1973年3月20日出生，汉族，住邯郸市永年区。 原告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市永年支公司（以下简称保险公司）与被告王建印保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵振成到庭参加诉讼,被告王建印经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告保险公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告垫付款13200元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月7日18时许，被告王建印无证驾驶无号牌正三轮摩托车在永年辖区道路永年区西卷村至冯庄村××××村后路口由西向北转弯时,与沿永年辖区道路永年区西卷村至冯党庄村××由北向南行驶王宁飞驾驶的冀Ｄ×××××号小型车相撞,造成王建印受伤及两车不同程度损坏的交通事故。经邯郸交警支队永年大队事故认定，王建印负事故主要责任，王宁飞负次要责任。王宁飞驾驶的冀Ｄ×××××号轿车在原告处投保，车主及被保险人为胡丽娜，事故发生后车主依据保险合同向法院提起诉讼,要求我司赔偿其车辆维修、施救等费用22689元,经调解我司赔偿18000 —2— 元结案。我司于2019年3月20日支付赔偿后依法取得追偿权。根据事故责任应向被告追偿数额为13200元，经与被告协商未果后依法起诉。 原告为证明自己的主张，提交证据如下：1、机动车保险报案记录（代抄单）一份，证明事故车辆冀Ｄ×××××在原告处投保，被保险人为胡丽娜。2、机动车行驶证复印件一份，证明胡丽娜是事故车辆所有人。3、道路交通事故责任认定书。证明事故发生的经过及责任的划分，被告负事故的主要责任。4、评估报告书复印件一份，证明车辆的实际损失。5、永年区人民法院（2019）冀0408民初379号民事调解书。证明胡丽娜起诉原告要求赔偿车辆损失，双方达成调解的事实。6、工商银行电子回单一份，证明原告已经按照调解书内容履行了赔偿款18000元，原告依法取得了代位求偿权。 被告王建印未答辩，未进行质证，也没有提交证据。 本院经审理认定事实如下：2018年8月7日18时许，被告王建印无证驾驶无号牌正三轮摩托车在永年辖区道路永年区西卷村至冯庄村××××村后路口由西向北转弯时,与沿永年辖区道路永年区西卷村至冯党庄村××由北向南行驶王宁飞驾驶的冀Ｄ×××××号小型轿车相撞,造成王建印受伤及两车不同程度损坏的交通事故。经邯郸市公安局交通警察支队永年大队事故认定，王建印负此事故主要责任，王宁飞负事故的次要责任。 王宁飞驾驶的冀Ｄ×××××号轿车在原告处投有机动车损失保险，该车辆所有权人及被保险人为胡丽娜，事故发生后胡丽娜依据保险合同向法院提起诉讼,要求原告赔偿其车辆损失及施救等费用22680元，经调解，本院于2019年3月12日作出（2019）冀0408民初379号民事调解书，确定原告赔偿胡丽娜各项损失18000元。原告于2019年3月20日向胡丽娜支付赔偿款18000元。 —3—                本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条规定:“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案被告因交通事故给胡丽娜的车辆造成了损坏，原告保险公司依照保险合同的约定，承担了胡丽娜投保的机动车保险合同所约定的保险赔偿义务，故原告主张向本案被告王建印代位求偿的请求符合法律规定，本院予以支持。原告向事故相对方胡丽娜支付了保险赔偿金18000元，对该损失应按责任大小承担。根据事故责任认定，被告负此事故主要责任，按责任比例划分被告应承担损失70%，即18000×70%=12600元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条规定，判决如下： 一、被告王建印于判决书生效后十日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市永年支公司赔偿款12600元。 二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市永年支公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费130元，由被告王建印负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  李淑芳 人民陪审员  温建良 人民陪审员  王建华 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  安柚橘 —4— 附相关法律条文： 《中华人民共和国保险法》 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。 保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省唐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0627民初1760号之一 原告：肖庆乐，男，1970年4月10日生，汉族，住河北省保定市。 委托诉讼代理人：康世尊，河北法蓝律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘占水，河北法蓝律师事务所律师。 被告：刘孟宁，男，1991年12月4日出生，汉族，住河北省保定市唐县。 委托诉讼代理人：卢伟伟，河北亚华律师事务所律师。 被告：邸万军，男，1966年10月12日出生，汉族，住河北省保定市唐县。 被告：宗卫康，女，1995年2月11日出生，汉族，住河北省保定市唐县。 原告肖庆乐与被告刘孟宁、邸万军、宗卫康买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序。 因本案被告刘孟宁涉嫌诈骗罪，2020年12月17日，本院经审查认为，本案权利义务关系不明确，不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  冯立安 人民陪审员  张彩茹 人民陪审员  刘惠刚 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  石阿娟
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初24206号原告：李亮，男，汉族，1990年2月23日生，住黑龙江省富裕县。被告：重庆谊品弘渝科技有限公司九龙坡谢正街分公司，住所地重庆市九龙坡区谢家湾正街**第**，统一社会信用代码：91500107MA603KX92C。负责人：江建青，职务总经理。委托诉讼代理人：钱朝富，男，汉族，1968年12月27日生，住重庆市铜梁区，系被告总公司员工。委托诉讼代理人：黄小燕，女，汉族，1996年1月17日出生，住重庆市合川区，系被告总公司员工。原告李亮与被告重庆谊品弘渝科技有限公司九龙坡谢正街分公司产品责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱春霖适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李亮，被告重庆谊品弘渝科技有限公司九龙坡谢正街分公司的委托诉讼代理人黄小燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告1000元并退回货款6.8元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年9月24日，原告在被告处购得“王老吉植物茶饮料”1瓶，该产品包装上生产日期为2018年9月20日，保质期为两年，该商品在原告购买时已经超过保质期。原告遂起诉至本院。被告重庆谊品弘渝科技有限公司九龙坡谢正街分公司辩称：原告不适用《食品安全法》第一百四十八条的规定，该条款的适用主体是正常的消费者，而原告多次购买有瑕疵的产品并起诉至法院，以达到恶意牟利的目的，不属于正常的消费者；被告的责任依法应由重庆谊品弘渝科技有限公司作为总公司负责，原告在不同分公司购买案涉产品，根据三同原则应将多次购买行为视为一次购买，应当合单并案处理。本院经审理认定事实如下：被告系食品销售企业。原告于2020年9月24日在被告处购得“王老吉植物茶饮料”1瓶，支付价款6.8元；该食品的包装上标注保质期二年、生产日期2018年9月20日。原告提交的购物视频显示：原告购买案涉商品的店铺抬头为“谊品生鲜折扣店”，该店铺出具的购物小票显示的名称为“重庆谢家湾店”，单号00476787，门店号A02081。原告提交的发票显示销售方为“重庆谊品弘渝科技有限公司”，商品名称、数量及价款与购物小票载明内容一致。审理中，被告向本院举示2019渝01**民初25151号《民事裁定书》，拟证明原告与另案原告刘春雪系夫妻关系，双方于同一天购买同一类产品属于同一侵权行为。对此，原告并不认可其与刘春雪之间的特殊关系，为此向本院举示了离婚证，拟证明其与刘春雪在购买案涉产品前已经离婚。被告陈述，其确有经营谊品生鲜谢家湾店，但不是小票上显示的重庆谢家湾店；原告举示的小票上没有加盖被告公司公章，也没有被告的名称。上述事实，有产品实物、购物小票、记录购物过程的录像视频、发票等证据，以及当事人在庭审中的陈述笔录为证，足以认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告在被告处购买案涉食品及食品在购买之日已经过期的事实，有原告举示的购物视频、购物小票、发票及所购食品实物为证。根据重庆谊品弘渝科技有限公司在本市经营、开设分店的实际情况，以及原告举示的视频，可知本案中“谊品生鲜折扣店”、“重庆谢家湾店”与被告能够相互印证，故本院对原告在被告处购买案涉产品并已过保质期的事实予以确认。至于被告所称原告与另案原告刘春雪系夫妻关系，双方于同一天购买同一类产品属于同一侵权行为，因夫妻关系并非是构成同一侵权行为的必要条件，且从原告举示的离婚证显示双方在购买案涉食品前即已登记离婚，故对被告所述意见，本院不予采纳。被告辩称原告多次购买有瑕疵的产品并起诉至法院，以达到恶意牟利的目的，不属于正常的消费者，其辩称意见不符合《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，本院依法不予采信。被告辩称根据三同原则应当合单并案处理，没有事实依据和法律依据，本院亦不予采信。根据《中华人民共和国食品安全法》相关规定，食品生产经营者应当依照法律法规和食品安全标准从事生产经营活动，对社会和公众负责，保证食品安全。超过保质期的食品系不符合食品安全标准的食品，是法律明确禁止生产经营的食品。食品经营者应定期检查库存食品，及时清理变质或者超过保质期的食品。本案中，被告作为食品经营者，未对超过保质期的涉案食品进行及时清理并下架，反而予以销售，系不履行法定义务的行为，应当认定为销售明知是不符合食品安全标准的食品。被告应按《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条之规定承担赔偿责任，故原告要求被告退还货款6.8元并赔偿1000元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第二条、第三十四条第（十）款、第五十四条、第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告重庆谊品弘渝科技有限公司九龙坡谢正街分公司于本判决生效之日起十日内退还原告李亮货款6.8元并支付赔偿款1000元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为25元，由被告重庆谊品弘渝科技有限公司九龙坡谢正街分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审 判 员 朱春霖二〇二〇年十二月三十一日法官助理 邬 豪书 记 员 陈艳云
江苏省南通市海门区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0684民初5065号 原告：高峰，男，1982年10月24日生，汉族，住南通市通州区。 委托诉讼代理人：王翔，江苏叠慧律师事务所律师。 委托诉讼代理人：施佳凤，江苏叠慧律师事务所实习律师。 被告：张凌，男，1986年9月18日生，汉族，住南通市通州区。 被告：姚培培，女，1987年5月22日生，汉族，住南通市通州区。 原告高峰与被告张凌、姚培培民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月25日立案受理后，依法适用简易程序于同年12月2日公开开庭进行了审理。原告高峰及其委托诉讼代理人王翔到庭参加诉讼，被告张凌、姚培培经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告高峰向本院提出诉讼请求：1、判令两被告归还原告借款本金人民币190万元（以下币种同）；2、判令两被告按年利率24%支付自2020年8月4日起至实际给付之日止的利息；3、判令被告承担律师费及其他原告通过法律途径解决而产生的所有费用。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告因生意周转需要向原告借款190万元，并出具借条一份，约定利息、支付方式、违约责任等。原告于2020年8月3日将190万元汇至被告指定账户。此后，被告未按约定支付每月利息，原告多次向被告催款，被告始终拖延未付。 被告张凌、姚培培未答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实：原告与被告张凌系朋友关系，两被告系夫妻关系。2020年7月30日，两被告因经营所需向原告借款190万元并出具借条一份，借条载明：今借到高峰190万元，用于生意周转，以到账记录为准，借款时间2020年7月30日……利息为月息2分，于每月3号支付利息。如未能按约支付，视为违约……诉讼费、保全费、律师费一切费用由债务人承担，由南通海门区人民法院处理。两被告以借款人身份在该借条上签名并注明身份证号码。2020年8月3日，原告依约向被告张凌银行账户转账190万元。当日，两被告以其二人所有的南通悦景湾13幢303室的房产为案涉债务提供抵押担保并办理了抵押权证。后因两被告未能归还借款本金及利息，故成讼来院。 庭审中，原告放弃了第三项诉讼请求即要求两被告承担律师费等费用的诉请。原告还表示，关于案涉债务抵押权的实现，诉讼过程中不予主张，待后在执行阶段予以主张。 另查明，原告的经常居住地为南通市海门区海门街道熙悦花苑11幢101室，故本案协议管辖成立。 以上事实，由原告提供的借条、银行转账明细、房产证、抵押权证及当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护。案涉借贷关系有借条、银行主张明细以及抵押权证等证据为证，本院依法予以确认。借贷关系发生后，两被告应当按约归还本金及借期内利息，未能按约还款的，还应按借期内利息的标准支付逾期还款利息。由于借条中约定的利息标准过高，本院依法调整为借款合同成立时即2020年8月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍的标准，应为年利率15.4%。两被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，原告的诉请成立，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张凌、姚培培于本判决生效后十日内归还原告高峰借款本金人民币190万元并按年利率15.4%的标准支付自2020年8月4日起至实际给付之日止的利息。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10950元(已减半收取)，由被告张凌、姚培培负担并于本判决生效后十日内直接支付给原告高峰。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费21900元。 审判员 周 旋 二〇二〇年十二月三日 书记员 俞滨霞
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申5739号 再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：广东中桐发展集团有限公司。住所地：广东省广州市天河区金穗路**1102自编B109。 法定代表人：龚高，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周庆，该公司职员。 被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：烟建集团有限公司。住所地：山东省烟台市芝罘区南洪街**。 法定代表人：唐波，该公司董事长。 委托诉讼代理人：于文胜，北京高略律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李福升，该公司职工。 被申请人（一审被告）：烟台桐林房地产开发有限公司。住。住所地：山东省烟台市牟平区新城大街****楼****/div> 法定代表人：王岩峰，该公司总经理。 再审申请人广东中桐发展集团有限公司（原广东旭飞集团有限公司，以下简称中桐公司）因与被申请人烟建集团有限公司（以下简称烟建公司）、烟台桐林房地产开发有限公司（以下简称桐林公司）企业借贷纠纷一案，不服山东省高级人民法院（2019）鲁民终2372号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 中桐公司申请再审称：一、原判决对案涉合同的性质认定错误，基础事实错误。《股权转让协议书》并非普通的公司股权转让合同，中桐公司与烟建公司之间签订股权转让协议的真实目的是为了获取标的公司名下的土地开发权，属于土地转让合同性质。《股权转让协议书》明确约定了桐林公司的唯一资产就是项目一期土地使用权，交易价格包括桐林公司1000万元净资产的对价和该公司对烟建集团的15005万元负债（该负债的来源就是借款用于支付项目一期土地出让金）。二、标的公司名下的土地实际上并未按期签订土地出让合同，存在无法办理土地证的可能性，有可能导致合同交易目的无法实现，中桐公司拒绝继续支付合同款项是紧急避险措施。案涉项目土地从最初双方签订股权转让合同至今，未能取得土地使用权证，未形成有效的土地资产，这是导致中桐公司一直未能如期付款的真实原因。桐林公司是否实际拥有土地使用权证和必然能够办理土地使用权证，是案涉合同的事实基础，也是核心争议焦点，同时也是桐林公司巨额债务的根本来源。原审无视这个基础事实，据以裁判的依据错误。三、桐林公司支付给烟建集团的7000万元款项中，有510万元为支付桐林公司51%股权出让金，6490万元为代桐林公司偿还股东借款，这在股权转让协议和补充协议中有明确约定。原判决只判中桐公司承担剩余的6000万元借款本金，实际上，中桐公司只应替桐林公司偿还5510万元借款本金及490万元剩余的49%股权出让金。在烟建公司未将剩余的49%股权完成转让手续前，中桐公司不存在欠款6000万元本金的责任。四、本案烟建公司、桐林公司涉嫌以欺诈手段非法倒卖土地犯罪，应将本案发回重审或移送检察机关查处。综上，中桐公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，申请再审本案。 烟建公司提交意见称：一、中桐公司自愿加入债务并实际代为履行了部分还款义务；二、标的公司的资产性质不决定股权转让协议的性质；三、签订《股权转让协议书》时中桐公司对桐林公司未持有土地使用权证是明知的，办理土地使用权证不是烟建公司的合同义务。四、烟建公司的起诉状即主张中桐公司已付7000万元中1000万元为股权转让款，6000万元为代桐林公司偿还借款，中桐公司在一审、二审中从未提出异议。中桐公司主张的再审事由不成立，应予驳回。 本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题为：一、原审认定案涉《股权转让协议书》及补充协议性质是否错误；二、原审认定中桐公司对案涉借款本息承担连带清偿责任是否错误。 一、关于原审认定案涉《股权转让协议书》及补充协议性质是否错误的问题 根据原审已查明的事实，烟建公司是桐林公司唯一股东，持有桐林公司100%股权，桐林公司向烟建公司借款16005万元用于交纳案涉土地出让金，因而对烟建公司负有债务，同时对案涉土地享有相关权利。中桐公司与烟建公司签订的《股权转让协议书》及补充协议，约定了股权转让价款的金额及支付方式及其他条款，包括以1000万元购买100%股权并以债务加入的方式承担桐林公司12000万元的债务等，上述约定均属于履行股权转让的内容，并无土地转让相关内容。中桐公司主张其签订合同是为了获取桐林公司名下土地开发权，但此仅是其签订合同的动机，而采取股权转让这一方式进行交易仍系当事人真实意思，故原审认定案涉《股权转让协议书》及补充协议性质为股权转让合同并无不当。中桐公司关于案涉合同性质系土地转让的主张，缺乏事实依据，不能成立。 二、关于原审认定中桐公司对案涉借款本息承担连带清偿责任是否错误的问题 案涉《股权转让协议书》明确约定烟建公司的义务是向中桐公司移交桐林公司全部经营手续及案涉项目土地成交确认书和土地出让金缴纳收据，并未以办理土地使用权证作为付款条件。事实上，桐林公司已通过招拍挂取得标的项目一期用地并已支付了全部土地出让金，并且中桐公司曾向烟建公司发函，自认其未支付剩余款项是因自身资金周转原因，而非因未办理土地使用权证。案涉《〈股权转让协议书〉之补充协议》及相关协议书明确约定了中桐公司支付1700万元、5000万元、6000万元的期限和方式，并约定烟建公司在收到中桐公司出具的第三期6000万元银行汇票后办理49%股权转让手续。由上可知，中桐公司关于桐林公司取得案涉土地使用权证是其付款的前提条件、在烟建公司转让49%股权之前其不应支付6000万元欠款的主张，没有合同依据，亦与事实不符，中桐公司上述再审理由不能成立。 综上，中桐公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回广东中桐发展集团有限公司的再审申请。 审判长 李 伟 审判员 周伦军 审判员 郑 勇 二〇二〇年十二月十七日 法官助理陈明 书记员齐召财
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初26078号原告：山东筑鑫伟业建材有限公司栖霞分公司，营业场所山东省烟台市栖霞市市府路西端89号。负责人：王军。委托诉讼代理人：田维忠，北京市中银（青岛）律师事务所律师。被告:中国建筑一局(集团)有限公司,住所地北京市丰台西四环南路**。法定代表人:罗世威,董事长。委托诉讼代理人：张科，女，该公司员工。委托诉讼代理人：刘克江，北京德和衡律师事务所律师。第三人：青岛江川建筑安装劳务有限公司，，住所地青岛市李沧区308国道******法定代表人：于敬乐。原告山东筑鑫伟业建材有限公司栖霞分公司与被告中国建筑一局(集团)有限公司、第三人青岛江川建筑安装劳务有限公司建设工程合同纠纷一案，本院立案后，原告山东筑鑫伟业建材有限公司栖霞分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按山东筑鑫伟业建材有限公司栖霞分公司撤回起诉处理。审 判 员 周生辉二〇二〇年十二月三日法官助理 刘 畅书 记 员 霍 然
黑龙江省佳木斯市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑08刑更378号罪犯赵守晨，男，汉族，1993年6月7日出生，初中文化。现在黑龙江省佳木斯监狱服刑。黑龙江省同江市人民法院于2012年11月13日作出（2012）同刑初字第119号刑事判决，认定被告人赵守晨犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币10000元。判决发生法律效力后交付执行。2016年9月30日经黑龙江省佳木斯市中级人民法院裁定减去有期徒刑九个月；2018年12月18日黑龙江省佳木斯市中级人民法院裁定减去有期徒刑五个月十五天。执行机关黑龙江省佳木斯监狱于2020年10月13日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年11月25日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省佳木斯监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省佳木斯监狱以罪犯赵守晨在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯赵守晨减去有期徒刑六个月十五天。经审理查明，罪犯赵守晨在服刑期间，认罪悔罪，通过监狱的教育改造，对自己犯罪给社会带来的危害有了较深刻的认识。能认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，主动参加监区举办的各项文体活动。积极参加思想、文化、职业技术教育，考试成绩合格。积极参加劳动，能够完成劳动任务。2018年11月22日劳动态度不端正，扣20分。2018年9月至2020年6月,考核积分达到2336分，给予表扬3次。罚金未缴纳。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省佳木斯监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯财产刑执行情况认定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯赵守晨自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：将罪犯赵守晨的刑罚，减去有期徒刑六个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2012年8月26日起至2022年12月10日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吕 明审判员 李海艳审判员 周 晨二〇二〇年十二月二十一日书记员 黄 鑫
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初20958号原告：张二明，男，汉族，1980年6月8日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张洋，北京市通州区中仓街道法律服务所法律工作者。被告：沈玉亮，男，汉族，1975年12月6日出生。原告张二明与被告沈玉亮合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案，张二明于2020年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中张二明自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张二明撤诉。审判员  梁睿诗二〇二〇年十二月四日书记员  郭思雨
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初24751号原告：邹长明，男，汉族，1977年2月28日出生，住重庆市大渡口区。委托诉讼代理人：周婷，重庆嘉豪律师事务所律师。被告：冉龙明，男，汉族，1981年7月出生，住重庆市九龙坡区。被告：周建琴，女，汉族，1988年7月出生，住重庆市忠县新生镇。原告邹长明与被告冉龙明、周建琴民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹长明及其委托诉讼代理人周婷到庭参加诉讼，被告冉龙明、周建琴经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告邹长明向本院提出诉讼请求，请求法院判令：1.被告冉龙明、周建琴向原告连带偿还借款本金48500元，并以48500元为基数从2019年9月26日起按照2019年9月20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）四倍给付利息至本息还清之日为止；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年9月26日，被告冉龙明、周建琴因需要资金周转在原告处借款5万元，双方口头约定借款期限1个月，按月利率3%计付利息。同日原告扣除当月利息后转款48500元至被告冉龙明账户。还款期限届满后，原告多次催促，被告至今没有偿还借款。原告为维护其合法权益，故诉至法院。被告冉龙明、周建琴未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年9月26日，被告冉龙明向原告出具借条一张，主要内容为：今借到邹长明现金50000元大写（伍万元整）。被告冉龙明在借款人处签名。同日，原告邹长明通过自己在中国民生银行的账户向被告冉龙明在中国银行的账户转账48500元。庭审中，原告陈述：1.二被告于2019年11月5日偿还1500元，还款时原被告双方电话中说明了该笔还款是利息；2.双方口头约定借款期限为一个月、按月息3分计收利息，借款本金金额为5万元，转款48500元是因为扣除了第一个月的利息1500元，无证据证明原被告双方约定了借款期限和利息；3.因二被告系夫妻关系，故要求被告冉龙明与被告周建琴承担共同还款责任，无证据证明二被告的夫妻关系以及借款用于二被告的家庭开支。本院认为，被告冉龙明以借条的方式确认向原告邹长明借款5万元，但原告举示的银行转账凭证载明的原告实际出借给被告的金额为48500元。原告对款项48500元的支付予以了合理的说明，原告与被告冉龙明之间的民间借贷关系依法成立，被告冉龙明未到庭陈述原告未按银行转账凭证的内容履行支付义务，也未到庭说明或举示证据证明原告与被告冉龙明之间存在其他法律关系。本院依据原告提交的证据及当庭陈述，可以认定原告按银行转账凭证的内容履行了支付义务。原告按约定履行了出借义务后，被告冉龙明理应按约定履行还款义务。被告未还款，构成违约，理应承担相应的民事责任。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金。本院依法将原告实际出借给被告冉龙明的金额48500元认定为借款本金。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张原被告双方约定借款期限为一个月，借款利率为月息3%，但原告未举示相关证据予以证明，故就原告关于原被告双方约定借款期限及借款利率的事实主张，本院不予采信，本院依法确认原被告之间的借款未约定利息。借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。对借款期限没有约定的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，原告未举示向被告催告返还借款的相关证据，故案涉借款的逾期利息从本判决生效之日起计算为宜。原告自认被告已偿还1500元，本院予以尊重。但因原被告双方未约定利息，被告在逾期利息起算日前已偿还的1500元应抵扣借款本金，本院确认被告冉龙明尚欠原告借款本金4.7万元（48500元-1500元）。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。原告主张按照全国银行间同业拆借中心于2019年9月20日发布的贷款市场报价利率（LPR）四倍计算利息的标准过高，本院认为，案涉借款的逾期利息应以4.7万元为基数，从本判决生效之日起按照同期一年期贷款市场报价利率（LPR）计算至付清之日止，利随本清。原告未举示证据证明被告冉龙明与被告周建琴系夫妻关系，也未举示证据证明被告冉龙明与被告周建琴共同签字，或者被告周建琴事后追认案涉债务，亦未举示证据证明案涉债务是被告冉龙明在婚姻关系存续期间以个人名义为夫妻共同生活、共同生产经营需要所负的债务，故对于原告主张被告周建琴对案涉借款承担连带还款责任的诉讼请求，本院不予支持。被告冉龙明、周建琴经本院送达开庭传票，既不提交答辩状也不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可依据查明的事实缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冉龙明于本判决生效之日起十日内偿还原告邹长明借款本金4.7万元，并支付以4.7万元为基数自本判决生效之日起按同期一年期贷款市场报价利率（LPR）计算至付清日止的逾期利息，利随本清；二、驳回原告邹长明的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为628元，由被告冉龙明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  王 昕二〇二〇年十二月二十日法官助理  王 超法官助理  李 欢书 记 员  赵莉莉
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1082民初11258号 原告：三河市润峰典当有限责任公司，住所地三河市燕郊开发区神威北路北侧、岩峰公司用地东侧岩峰大厦****，统一社会信用代码9113108230842335XY。 法定代表人：黄帅，总经理。 委托诉讼代理人：李宜超，女，1990年7月18日出生，汉族，系原告公司法务，住三河市。 被告：李宏所，男，1985年3月25日出生，住三河市燕郊开发区。 原告三河市润峰典当有限责任公司与被告李宏所借款合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案。原告三河市润峰典当有限责任公司于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合相关法律规定，应当准予。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告三河市润峰典当有限责任公司撤诉。 案件受理费651元，由原告三河市润峰典当有限责任公司负担。 审判员  卢振军 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  刘莎莎
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0107民初19700号原告：重庆腾基物业管理有限公司，住所地重庆市巴**鱼洞石子坪****17-5，统一社会信用代码：91500113576150634C。法定代表人：胡德喜，董事长。委托诉讼代理人：左清松，中豪律师事务所律师。被告：杜绍华，女，汉族，1963年9月29日生，住重庆市丰都县。原告重庆腾基物业管理有限公司（以下简称“腾基物业公司”）与被告杜绍华物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告腾基物业公司的委托诉讼代理人左清松、被告杜绍华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告腾基物业公司向本院提出诉讼请求:1、请求法院判决被告支付原告2017年10月1日至2020年7月31日的物业服务费4926.6元，违约金3073.58元（自2020年8月1日起，至全部款项付清之日止，继续以4926.6元为基数，按照千分之三每日计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系重庆市九龙坡区经纬大道1303号远洋香派小区房屋业主，原告系该小区的物业服务企业，并与该小区开发商签订了《远朗项目前期物业服务合同》，对物业服务费标准、违约金等条款进行了约定，现被告拖欠原告2017年10月1日至2020年7月31日期间的物业服务费，经原告多次催要无果，特提起诉讼。被告杜绍华辩称，对其拖欠物业服务费的时间无异议，不缴纳物业服务费的原因是被告房屋属于C户型，整个小区该户型的房屋均没有通气。经审理查明：被告杜绍华系重庆市九龙坡区经纬大道1303号Ｘ幢X号房屋业主，房屋建筑面积为60.38平方米。原告（乙方）与建设单位重庆远朗房地产开发有限公司（甲方）签订《远朗项目前期物业服务合同》，约定：由甲方选聘乙方对重庆市九龙坡区远洋香派项目提供前期物业服务；物业服务费用按建筑面积交纳：住宅2.6元/月·平方米；物业服务费用按月缴纳，业主或物业使用人应在每月10日前履行缴纳义务；甲方、业主或物业使用人未按时缴纳物业服务费用的，应按每日千分之三的标准向乙方支付违约金；本合同期限为三年，自合同签订之日起计算。原告庭后提交由建设单位和原告共同出具的情况说明一份，拟证明《远朗项目前期物业服务合同》的实际签订时间为2015年7月。2015年7月13日，该合同经九龙坡区房屋管理局备案。该物业服务合同签订后，原告依约为该小区提供了物业服务。审理中，原告陈述曾通过上门张贴催费函、EMS邮寄律师函等方式向被告催收过物业服务费，最后一次催收是在2020年2月11日上门张贴催费函告，催收了2017年10月1日至2020年2月29日期间欠缴的物业服务费及违约金。被告称没见过张贴门上的催收函告，否认收到律师函，但认可EMS邮单上联系方式1533451****系被告的，邮寄地址系被告家。原告明确按照2.4元/月·平方米的标准主张被告拖欠2017年10月1日至2020年7月31日期间的物业服务费4927.01元（即2.4元/月·平方米×34个月×60.38平方米），现原告自愿变更物业服务费为4926.6元，并要求按照每日千分之三的标准主张违约金，若法院认为该标准过高可酌情调整。被告认可房屋建筑面积60.38平方米，对物业服务费的欠缴时间、计算方式无异议，但不认可物业服务费收费标准，亦不认可违约金，若法院要支持该标准过高，请求调低。被告举示了户型结构示意图照片，拟证明在购房时开发商销售人员提供的装修示意图上显示阳台和其中一个卧室可以搭建，现因图纸上两处搭建问题导致被告房屋未能通气；天天630节目视频光盘一份，拟证明原告服务不到位，小区车库漏水。对此，原告认为户型结构示意图照片真实性无法确认，并表示即使是真的，该问题也与原告无关；对该视频真实性无异议，小区车库漏水属实，认为该问题是开发商建设的房屋存在质量问题，原告只有协助解决问题义务。另，双方一致确认上述前期物业服务合同期限届满后，原告截止庭审辩论前仍在为该小区提供物业服务。以上事实，有前期物业服务合同、EMS快递单、律师函、催费函告、户型示意图、视频、照片等证据和当事人的陈述在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，根据法律规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。原告与重庆远朗房地产开发有限公司签订的《远朗项目前期物业服务合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。被告应当按合同约定向原告支付物业服务费。在前期物业服务合同到期后，原告仍继续为案涉小区提供物业服务，被告也接受了原告的物业管理服务，双方已形成了事实上的物业服务关系，根据权利和义务相一致的原则，被告亦应当向原告支付物业服务费，收费标准可参照《远朗项目前期物业服务合同》的约定。对于被告提出的其是根据开发商提供的标准层装修示意图进行装修房屋，现因相关部门对搭建问题认识不一致导致其房屋未能通气，故其拒绝缴纳物业服务费的问题，本院认为，据被告陈述该户型图系被告购买房屋时由开发商提供，根据合同相对性，被告房屋搭建问题系被告与开发商之间的房屋买卖合同纠纷，与本案不属同一法律关系，被告不能以此为由拒交物业服务费。对于小区车库漏水问题，根据庭审过程中双方陈述情况属实，但该问题与本案不属同一法律关系，相关权利人可另行主张权利。根据原告举示的证据材料，原告诉前对2017年10月1日至2020年2月29日期间的物业服务费进行过催收，且原告自愿按照2.4元/月·平方米的标准主张物业服务费。被告虽提出不认可该收费标准，但并未举示证据予以反驳，且也未举示证据证明其缴纳了原告前述期间的费用，故被告应向原告缴纳2017年10月1日至2020年2月29日期间的物业服务费4202.45元（即2.4元/月·平方米×29个月×60.38平方米）。关于该期间的违约金，双方虽在《前期物业服务合同》中约定逾期交纳物业服务费等应支付违约金及标准，但被告并非恶意延迟缴纳物业服务费，且原告所提供的物业服务也并非尽善尽美；该合同到期后双方形成事实物业服务关系，超出合同期的违约金主张于法无据，综合本案情况，故本院对于原告的此项主张不予支持。关于原告诉请的2020年3月1日至2020年7月31日期间物业服务费以及相应的违约金的处理意见，本院已在(2020)渝0107民初19700号民事裁定书中进行阐述，不再赘述。综上所述，本案原告诉请的金额低于重庆市上年度就业人员年平均工资的30%，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，实行一审终审。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告杜绍华于本判决生效后十日内向原告重庆腾基物业管理有限公司支付2017年10月1日至2020年2月29日期间的物业服务费4202.45元；二、驳回原告重庆腾基物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告杜绍华承担。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  张 雪二〇二〇年十二月一日法官助理  罗开红书 记 员  刘宏伟
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行赔申1449号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：宋顶福，男，1993年10月11日出生，汉族，住贵州省平塘县。 委托诉讼代理人：孟秀军，广东勤思进律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审上诉人）：贵州省平塘县人民政府。住所地：贵州省平塘县金盆街道新区行政中心**。 法定代表人：莫君锋，该县县长。 一审第三人：宋木贵，男，1967年12月11日出生，汉族，住贵州省平塘县。 再审申请人宋顶福因诉贵州省平塘县人民政府（以下简称平塘县政府）房屋行政赔偿一案，不服贵州省高级人民法院（2020）黔行赔终11号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 宋顶福申请再审称，贵州省平塘县航龙村大量农户系从外村搬迁而来，该村未纳入村庄规划，村民所建房屋均未办理规划等手续，但2014年3月20日前建设的房屋均按照合法房屋补偿标准获得了补偿。案涉房屋建在院坝中，是由宋顶福特殊的家庭背景、经济状况、农村实际情况所决定，该房屋应按照合法建筑补偿标准获得赔偿。二审以宋顶福不是贵州省平塘县航龙村下沙坝组村民、没有取得乡村建设规划许可证、修建的房屋不符合农村生活习惯和生活常理为由，按照违法建筑的标准对宋顶福的房屋进行赔偿，违反法律规定，严重侵害了宋顶福的合法权益。二审认定平塘县政府已经将宋顶福砖混结构的房屋当作宋木贵木瓦结构房屋的附属设施进行了补偿，认定事实不清。综上，二审认定事实不清，适用法律错误。请求撤销二审行政赔偿判决，依法再审本案。 本院认为，本案争议的主要问题为，对宋顶福在宋木贵房屋的地坝上修建的138.86平方米房屋损失应如何进行赔偿。平塘县政府强制拆除案涉房屋的行政行为已被生效判决确认违法，其对该房屋被拆除所产生的直接财产损失应予赔偿。宋顶福主张案涉房屋修建于2013年，符合有关2014年3月20日前修建的案涉征收范围内的房屋应按照合法建筑予以补偿的规定。对此认为，首先，平塘县政府委托测绘机构于2015年制作的房屋调查表等材料中均载明案涉房屋系新建，宋顶福虽未在有关调查材料上签字，但其亦未能举证证明案涉房屋修建于2014年3月20日之前。其次，案涉房屋修建于宋木贵房屋的地坝上，不符合农村生活及建房常理。最后，宋顶福修建案涉房屋未取得任何合法审批手续。综上所述，宋顶福未能举证证明案涉房屋获得了合法审批手续或属于2014年3月20日之前修建的应按合法建筑予以补偿的房屋，故宋顶福的前述主张不能成立。二审参照案涉补偿安置方案酌定按照800元/平方米×80%的标准赔偿案涉房屋价值损失88870.4元，并无不当。 综上，宋顶福的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回宋顶福的再审申请。 审判长 乐 敏 审判员 张昊权 审判员 杨 军 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 王怡云
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0721执异53号 案外人：代凤茹，女，1969年4月4日生，汉族，个体业主，现住松原市宁江区。 申请执行人：孙占北，男，1982年1月19日生，汉族，个体业主，现住松原市宁江区。 被申请人：包国文，男，1966年11月29日生，蒙古族，现住址不详。 本院在执行申请执行人孙占北与被执行人包国文民间借贷纠纷一案中，案外人代凤茹于2020年12月2日提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人代凤茹称，孙占北与包国文民间借贷纠纷一案，孙占北向你院申请强制执行（2015）前民初字第1297号民事调解书，你院对案外异议人的房屋进行执行拍卖，该房屋有异议人一半，被执行人借款我不知情，借款用途用于大连工程，也没有用于家庭生活，我请求依法中止对案外异议人的房屋执行，因为该房屋有我一半权利，是我们共同抵押购买的。 经审查，本院在执行申请执行人孙占北与被执行人包国文民间借贷纠纷一案中，于2020年8月24日作出（2020）吉0721执恢978号执行裁定书，拍卖包国文购买的位于松原市宁江区沿江街亚泰澜熙郡X号楼一单元602室，合同编号为YSxxxx房屋，以上房屋限被执行人包国文在本裁定送达之日起5日内腾空移交本院。案外人代凤茹向本院提出书面异议，要求法院中止对该房屋的查封和拍卖。案外人代凤茹为证明以上主张，提供如下证据：1、介绍信复印件一份，内容为：“兹介绍代凤茹等壹名同志，前往你处联系下列事项，请接洽。该同志是我村村民，代凤茹和包国文是夫妻关系，于1989年12月结婚，没有办理结婚登记，是事实婚姻，代凤茹身份证号222XXXX，包国文220XXXX，特此证明。贺觉飞。松原市宁江区兴原乡孙喜窝堡村村民委员会（公章）2020年9月15日”。2、代凤茹户口本复印件一份。证明案外人代凤茹与被执行人包国文夫妻关系。 本院认为，被执行人包国文应履行（2015）前民初字第1297号民事调解书确定的给付义务，本院执行拍卖被执行人包国文在松原亚泰房地产开发有限公司购买的位于松原市宁江区沿江街亚泰澜熙郡X号楼一单元602室。案外人就执行标的所提出异议成立的条件是其对执行标的享有足以排除执行的民事权益，本案中，案外人代凤茹称其作为包国文妻子有执行拍卖房屋的一半权利，是其与包国文共同抵押购买的，要求中止执行，但案外人代凤茹未提供证据证明此房屋是其与包国文共同贷款购买，亦未提供证明事实婚姻关系的介绍信原件，本院无法将复印件与原件核对，不能证明其是被执行人包国文购买的位于松原市宁江区沿江街亚泰澜熙郡**楼****房屋共有人。因此，案外人代凤茹提供的证据不能够证明其享有排除强制执行的民事权益，案外人的异议请求不成立，应依法驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下： 驳回案外人代凤茹的异议。 本裁定送达后，案外人、当事人对裁定不服的，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向人民法院提起诉讼。 审判长 耿 宏 审判员 任旭明 审判员 王永峰 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 张险峰
甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终4133号上诉人（原审原告）：李贞，女，1986年3月5日出生，汉族，现住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：李海红，甘肃合睿律师事务所律师。上诉人（原审原告）：何永刚，男，1988年5月11日出生，汉族，现住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：李海红，甘肃合睿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：奚玲珑，男，1978年2月20日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：欧阳名飞，四川科通律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈星年，四川科通律师事务所实习律师。上诉人李贞、何永刚因与被上诉人奚玲珑民间借贷纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2019）甘0102民初10600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李贞的委托诉讼代理人李海红，上诉人何永刚及其委托诉讼代理人李海红,被上诉人奚玲珑及其委托诉讼代理人欧阳名飞、陈星年均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李贞、何永刚共同上诉请求：1.撤销甘肃省兰州市城关区人民法院（2019）甘0102民初10600号民事判决，并依法改判支持李贞、何永刚的诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费由奚玲珑承担。事实与理由：一、一审中李贞、何永刚提交了银行转账凭证用以证明向奚玲珑转款291万元的事实，奚玲珑主张该291万元系工程款及利润分配，根据最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定，奚玲珑需证明该款项系工程款及利润分配，但奚玲珑所提交的证据仅能证明甘肃何工新能源科技有限公司与甘肃弘达环保工程技术有限公司之间存在合作关系，并不能证明李贞、何永刚向奚玲珑的转款系工程款及利润分配，一审法院认定李贞、何永刚向奚玲珑转款291万元的性质不明，系加重了李贞、何永刚的举证义务，缺乏事实及法律依据。二、本案李贞、何永刚基于与奚玲珑之间的合伙关系，在出借款项时并未签署出借手续。双方合伙项目完工后，甘肃弘达环保工程技术有限公司拒绝结算，其法定代表人奚玲珑称直接将该291万元借款作为利润分配，但借款和工程利润不可混淆，即便要抵顶也是在双方结算以后，在未进行结算的情况下，李贞、何永刚所在公司不可能进行利润分配，故奚玲珑主张涉案款项系工程款及利润分配，但又不能提供双方结算证据，明显不合逻辑。综上，请求二审法院查明客观事实并依法改判，以维护李贞、何永刚的合法权益。奚玲珑辩称，一、李贞、何永刚主张的民间借贷与事实不符，本案双方当事人仅通过合作项目相识，此外再无交集，双方间并无借款合意，李贞、何永刚多达30余次转账都未要求奚玲珑出具借条，明显不符合情理和逻辑。二、涉案项目于2019年2月已完工，根据李贞提交的银行流水可以看出，此时李贞已多次转款给奚玲珑，但是项目完工后李贞仍继续给奚玲珑转款，且转款多次备注为还款，亦不符合民间借贷的逻辑。三、李贞、何永刚与奚玲珑分别所在的公司之间签订有《区域合伙人协议书》，李贞、何永刚向奚玲珑的转账是合伙工程项目用款和合伙分利。依据最高院的相关规定，奚玲珑抗辩转账系其他债务，且已经提供合伙协议和合伙事实等证据证明的，李贞、何永刚应就借贷关系成立进一步承担举证责任。四、从李贞、何永刚的转账记录还可以看出，李贞、何永刚前两次转账的时间是在发包人拨款当天向奚玲珑进行的转账，符合工程结算分批支付款项的形式。综上，请求二审法院驳回李贞、何永刚的全部上诉请求，并由其二人承担一审、二审诉讼费用。李贞、何永刚向一审法院提出诉讼请求：1.判令奚玲珑向李贞、何永刚偿还借款本金人民币2010000元；2.判令奚玲珑以2010000元为本金，按照年利率6%向李贞、何永刚支付自2019年2月2日起至款项付清之日止的资金占用利息，暂计算至2019年7月1日的利息为50250元；3.本案诉讼费用、保全费等费用由奚玲珑承担。一审法院认定事实：李贞、何永刚系夫妻。李贞系。何永刚系甘肃何工新能源科技有限公司法人。奚玲珑系甘肃弘达环保工程技术有限公司唯一股东。何永刚与奚玲珑系合作关系。2018年6月25日，甘肃何工新能源科技有限公司与甘肃弘达环保工程技术有限公司就宕昌县教育局所属学校采暖项目签订《区域合伙人协议书》补充协议，对双方的职责、资金管理、利润分配作了约定。2018年9月4日至2019年1月31日，李贞、何永刚合计向奚玲珑转款291万元，2018年11月30日，奚玲珑向何永刚转款90万元。后李贞、何永刚向奚玲珑索要剩余转款未果，遂诉至法院。一审法院认为，根据《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》，当事人对自己提供的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案，李贞、何永刚虽提供了向奚玲珑转款291万元的证据，但未提供转款性质及转款目的的证据，故其在与奚玲珑合作期间向奚玲珑转款性质不明，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款“在合同纠纷案件中，主张合同成立并生效的当事人对合同的订立和生效的上述承担举证责任”之规定，李贞、何永刚以民间借贷纠纷向奚玲珑主张剩余转款，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，判决：驳回李贞、何永刚的全部诉讼请求。案件受理费23282元，保全费5000元，由李贞、何永刚共同负担。二审期间，当事人没有提交新证据。一审判决查明的案件基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”本案中，李贞、何永刚仅依据向奚玲珑转款291万元的银行转账凭证提起民间借贷诉讼，奚玲珑为抗辩该转款并非借款而是合伙工程项目用款和合伙分利，向法庭提交了《区域合伙人协议书》及补充协议、中标公示及相关中标项目合同等证据予以证明，从上述证据中能够证明双方当事人之间存在合伙关系及对合伙过程中的资金管理流程和利润分配进行的相关约定，且李贞、何永刚向奚玲珑分批次转款的时间亦与双方之间的合伙关系履行期间相吻合。对此，李贞、何永刚未就双方形成借贷关系进一步提供证据证明，故其二人应依法承担举证不能的法律后果。另根据本案庭审查明的事实来看，李贞、何永刚与奚玲珑之间存在合伙关系，奚玲珑并无向李贞、何永刚借款的事实，故李贞、何永刚所主张的民间借贷法律关系不能成立，一审法院驳回其二人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人李贞、何永刚的上诉请求及理由依法不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23282元，由上诉人李贞、何永刚负担。本判决为终审判决。审判长 陈 新审判员 靳文丽审判员 杨 蕾二〇二〇年十二月二十九日书记员 徐梦君
浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0424民初4191号 原告：恒锋工具股份有限公司。住所地：浙江省嘉兴市海盐县武原街道海兴东路**。统一社会信用代码：91330000254847375U。 法定代表人：陈尔容，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张律伦、方昱，浙江海威特律师事务所律师。 被告：盐城伏桑机械制造有限公司。。住所地：江苏省盐城市盐都区张庄街道仓头村****统一社会信用代码：91320903088201949B。 法定代表人：魏超。 原告恒锋工具股份有限公司诉被告盐城伏桑机械制造有限公司买卖合同纠纷一案，于2020年10月15日向本院起诉，请求判令：一、被告立即支付剩余货款20800元及逾期利息【逾期利息自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至货款实际付清之日止】；二、被告承担本案全部诉讼费用。本院于同日收案并作诉前调解，后调解未果，本院于2020年11月11日正式立案，并依法适用小额诉讼程序，由审判员隋智慧独任审理，于2020年12月7日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人方昱到庭参加诉讼，被告盐城伏桑机械制造有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 本院经审理查明：原告于2020年5月4日向被告供货KN95口罩模具（4件套）一件。2020年5月5日被告向原告支付货款83200元，原告于同日向被告供货KN95口罩模具（4件套）三件。2020年5月6日，原告（供方）通过微信向被告（需方）发送《恒锋工具股份有限公司销售合同》一份，被告在需方处盖章。合同约定的主要内容为：原告向被告提供产品名称为KN95口罩模具（4件套）的产品4件，含税单价为26000元，合计104000元；结算方式及期限为需方80%预付款到，合同生效，并按供需双方商定后的交货时间完成交付，余款20%发票到后即付款。该合同对双方当事人的其他权利义务亦进行了约定。原告于2020年5月6日向被告开具浙江增值税专用发票一份，载明货物名称为金属制品*KN95口罩模具（4件套）共计4件，价税合计104000元。被告至今未支付剩余货款20800元。 以上事实由原告提供的《恒锋工具股份有限公司销售合同》（复印件）、中国工商银行业务回单、浙江增值税专用发票、微信聊天记录以及原告陈述等证据证明。 本院认为，原、被告之间的买卖合同关系成立，双方均应依约履行各自的义务。原告按约交付货物并开具发票后，被告有义务按照约定支付货款。被告未到庭，未能提出相反意见，且被告至今未向本院提交其已经支付过剩余货款的证据，故应承担相应的违约责任。综上，原告要求被告支付剩余货款20800元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。至于原告诉请的逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告盐城伏桑机械制造有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告恒锋工具股份有限公司货款20800元及逾期利息（以所欠货款为基数，自2020年10月15日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算支付至货款实际付清之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费160元，由被告盐城伏桑机械制造有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审判员  隋智慧 二〇二〇年十二月七日 书记员  吴宇婷
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0105执2887号申请执行人：嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)，住所地浙江省嘉兴市。执行事务合伙人：达孜九信资产管理有限公司(委派代表：虞天滢)。被执行人：上海丰茗茶叶经营部，住所地上海市闵行区。投资人：汤陈养，职务不详。被执行人：上海大乾茗轩茶叶市场经营管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：李健，执行董事。被执行人：崔郑禄，男，1976年7月6日出生，汉族，户籍所在地福建省宁德市。被执行人：余贵昌，女，1976年5月22日出生，汉族，户籍所在地福建省宁德市。被执行人：李青方，男，1974年5月5日出生，汉族，户籍所在地福建省福安市。被执行人：汤陈养，男，1968年12月4日出生，汉族，户籍所在地福建省。申请执行人嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)与被执行人上海丰茗茶叶经营部、上海大乾茗轩茶叶市场经营管理有限公司、崔郑禄、余贵昌、李青方、汤陈养金融借款合同纠纷一案，申请人依据已经发生法律效力的本院作出的(2019)沪0105民初6216号民事判决书，于2020年7月16日向本院申请执行，要求被执行人支付人民币2,336,487.68元及相应的利息等。本案受理后，依法向被执行人发送执行通知及财产报告令，责令限期履行义务。被执行人未到庭履行义务。执行中，本院对被执行人的银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行调查，被执行人名下确无财产可供执行。因本案暂不具备执行条件，现申请人向本院申请撤回执行，符合法律的规定，待查到被执行人有可供执行的财产后，申请人有权向本院申请恢复强制执行。鉴于上述情况，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百五十七条第(一)项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结(2020)沪0105执2887号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 缪 巍审判员 顾首明审判员 朱佳伟二〇二〇年十二月三十日书记员 靳晓东附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：申请人撤销申请的；……第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
文书内容重庆市黔江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0114执恢1071号申请执行人：重庆市黔江区兴达汽车修理厂，住重庆市黔江区城南街道城南路**。统一社会信用代码92500114MA5YE3XCXW。经营者：刘人勇，该厂厂长。委托代理人：李晓江，该厂职工。被执行人：邹云飞，男，生于1991年12月26日，土家族，住，住重庆市黔江区/div>重庆市黔江区兴达汽车修理厂与邹云飞其他案由一案，本院作出的（2018）渝0114民初7164号民事判决书已发生法律效力，判决内容为：“被告邹云飞于本判决书生效之日起5日内向原告重庆市黔江区兴达汽车修理厂支付修理费、吊车费和拖车费共计37029元及利息（利息计算标准：从2018年8月28日起，以39529元为基数，按照年利率6%计算利息至清偿完毕之日止）。”邹云飞未按该生效法律文书确定的内容履行相应义务，重庆市黔江区兴达汽车修理厂于2020年9月17日向本院申请恢复执行，要求邹云飞支付修理费、吊车费、拖车费29000元及利息。本院依法予以受理。在执行过程中，本院依法向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行法律文书确定的相应义务，并通过“点对点”、“总对总”系统对其名下财产进行了查控。经本院调查，被执行人邹云飞名下无房产、存款、网络资金、公积金、保险、证券等财产可供执行。被执行人邹云飞名下有车牌号为渝X**的XX牌小型普通客车，本院已查封，但未能实际扣押。2020年12月15日，本院到被执行人户籍所在地重庆市黔江区XXX进行调查，该村村民委员会回复称：家庭房产在其父名下，本人长期在外务工对其财产情况不清楚。本院依法对被执行人邹云飞名下银行卡账户进行了额度冻结，依法对其采取了限制高消费的执行强制措施，依法将邹云飞纳入失信被执行人名单予以惩戒。本院拟对被执行人邹云飞采取拘留措施，因未控制到本人而暂未实施，已移送公安协查。2020年12月4日，本院约谈申请执行人的代理人李晓江，其表示无法提供被执行人名下可供执行的财产线索，对本案以终结本次执行程序结案无异议。经本次执行，申请执行人重庆市黔江区兴达汽车修理厂实现债权0元，申请执行人尚有29000元及相应利息等费用未受偿。本院认为，本案已穷尽查控措施，被执行人无可供执行财产，经约谈申请执行人，其无法提供被执行人的具体下落和可供执行的财产线索，同意终结本案的本次执行程序，符合相关法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持生效法律文书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 谭 兵审判员 刘圣杰审判员 王 位二〇二〇年十二月十五日书记员 吴 恒
甘肃省兰州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)甘01民终4211号上诉人（原审原告）：侯政礼，男，汉族，1977年10月21日出生，住甘肃省兰州市。被上诉人（原审被告）：兰州恒顺磨料炉料有限责任公司，住所地兰州市安宁区万新路**。法定代表人:张万顺。委托诉讼代理人:秦博杰，甘肃西润律师事务所律师。原审第三人：张万顺，男，汉族，1967年1月19日出生，住甘肃省兰州市安宁区。原审第三人:张万信，男，汉族，1974年2月23日出生，住甘肃省兰州市安宁区。原审第三人:赵建忠，男，汉族，1963年2月28日出生，住甘肃省兰州市西固区。上诉人侯政礼与被上诉人兰州恒顺磨料炉料有限责任公司、原审、、、、、、、、、、、、原审被告张万顺、张万信、赵建忠股东资格确认合同一案，上诉人侯政礼不服兰州市安宁区人民法院（2019）甘0105民初375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，2020年11月17日，上诉人侯政礼（原审原告）称双方已自行协调达成一致，提出撤回其起诉。本院认为，上诉人侯政礼在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销兰州市安宁区人民法院（2019）甘0105民初375号民事判决；二、准许侯政礼撤回起诉。一审案件受理费100元，减半收取50元，由侯政礼负担。二审案件受理费100元，减半收取50元，由侯政礼负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 任登光审 判 员 何骏先审 判 员 王晓花二〇二〇年十二月十八日法官助理 赵艺阳书 记 员 马 林
广东省中山市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤2072刑初2913号公诉机关中山市第二市区人民检察院。被告人麦伟华，男，1977年11月30日出生于广东省中山市，汉族，高中文化，居民，户籍所在地中山市。因本案于2020年11月11日被羁押，同日被刑事拘留，同年11月14日被中山市公安局取保候审。2020年12月17日经本院决定继续取保候审。中山市第二市区人民检察院以中山二区检刑诉[2020]362号起诉书指控被告人麦伟华犯危险驾驶罪，鉴于被告人麦伟华自愿认罪认罚，建议判处拘役二个月二十日，并处罚金五千元，可以适用缓刑。经审理查明，2020年8月22日23时许，被告人麦伟华醉酒后驾驶桂A*****号牌两轮普通摩托车（逾期未检验），行驶至中山市时，碰撞被害人罗某驾驶的粤T*****号牌小型轿车而肇事，事故造成车辆损坏的后果。肇事后，被告人麦伟华明知他人报警仍留在现场等候处理，归案后如实供述自己罪行（未羁押）。经鉴定，被告人麦伟华驾驶车辆时静脉血液中乙醇（酒精）含量为213.8mg/100mL。经认定，被告人麦伟华承担此事故的全部责任。案发后，被告人麦伟华与被害人邓某达成协议，互不追究责任。上述事实，有随案移送并经庭审质证的证据，足以认定。被告人麦伟华在开庭过程中均无异议，表示自愿认罪认罚，并提交认罪认罚具结书。本院认为，被告人麦伟华在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人麦伟华在本案中具有自首、认罪认罚的情节，依法可以从轻处罚及从宽处理。公诉机关指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。鉴于被告人麦伟华确有悔罪表现，符合适用缓刑的法律规定，本院决定对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人麦伟华犯危险驾驶罪，判处拘役二个月二十日，缓刑四个月，并处罚金五千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  周斌二〇二〇年十二月二十三日书记员  关政林子超
福建省古田县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0922刑初277号 公诉机关古田县人民检察院。 被告人陈能斌，男，1968年7月29日出生于福建省古田县，汉族，初中文化，务农，住古田县。因涉嫌犯非法制造枪支罪于2020年7月29日被古田县公安局取保候审。现在家。 古田县人民检察院以古检一部刑诉[2020]165号起诉书指控被告人陈能斌犯非法制造枪支罪，于2020年12月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。古田县人民检察院指派检察官陈雪斌出庭支持公诉，被告人陈能斌到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，被告人陈能斌于2018年年初，先后通过手机淘宝购买射钉枪、钢珠等配件，并利用手砂轮等工具改造射钉枪并将该枪支藏匿于古田县城西街道高速路口附近的瓦岗山果园内。2020年5月14日，其犯罪线索被古田县公安局掌握。2020年7月29日，被告人陈能斌主动投案并上缴该枪支。经宁德市公安局物证鉴定室鉴定，被告人陈能斌所改造的射钉枪以火药为动力，能通过击发空包弹发射钢珠，认定为枪支。 公诉机关认为，被告人陈能斌违反国家枪支管理规定，非法制造以火药为动力的非军用枪支一支，应当以非法制造枪支罪追究其刑事责任。陈能斌系自首，且自愿认罪认罚，依法可减轻处罚。建议判处陈能斌有期徒刑一年六个月，若符合社区矫正条件，可适用缓刑。公诉机关提交了陈能斌供述与辩解，古田县公安局制作的现场检查笔录、现场勘验笔录、示意图、照片，扣押决定书、扣押清单，辨认笔录，提取笔录、照片，宁德市公安局物证鉴定所鉴定书，古田县公安局出具、收集的陈能斌户籍证明、到案经过、违法、犯罪信息查询记录表等证据证实。 被告人陈能斌对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用简易程序审理且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人陈能斌上交的改装射钉枪一支、自制枪管一支、手砂轮一把、空包弹二枚、铅弹五枚、火药九包被古田县公安局民警依法扣押。受古田县人民检察院委托，古田县社区矫正管理局对陈能斌进行审前社会调查并出具评估报告，表明陈能斌符合社区矫正条件。 本院认为，被告人陈能斌的行为构成非法制造枪支罪。公诉机关的指控成立。鉴于被告人陈能斌能主动投案，到案后如实供述自己的罪行，系自首，愿意接受处罚，且制造的枪支能主动上交，未造成严重后果，无前科劣迹，依法可对其减轻处罚。结合被告人陈能斌的犯罪情节、悔罪表现及具备的社区矫正条件，依法可适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款、第六十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人陈能斌犯非法制造枪支罪，判处有期徒刑一年九个月，缓刑二年; （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 二、扣押的改装射钉枪一支、自制枪管一支、手砂轮一把、空包弹二枚、铅弹五枚、火药九包，依法由扣押机关古田县公安局予以没收、销毁。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宁德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审 判 员 林光义 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 李延博 书 记 员 陈丽新 附法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百二十五条非法制造、买卖、运输、邮寄、储存枪支、弹药、爆炸物的，处三年以上十年以下有期徒刑；情节严重的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。 非法制造、买卖、运输、储存毒害性、放射性、传染病病原体等物质，危害公共安全的，依照前款的规定处罚。 单位犯前两款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照第一款的规定处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
河北省定州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0682民初5672号 原告：赵岩，男，1986年8月3日出生，汉族，住曲阳县。 委托诉讼代理人：胡进校，曲阳县恒州曙光法律服务所法律工作者。 被告：中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市高开区隆兴路**，统一社会信用代码：91130605798447425M。 负责人：王雪江，系公司总经理。 委托诉讼代理人：哈鑫雨，河北金房律师事务所律师。 原告赵岩与被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵岩代理人胡进校、被告保险公司代理人哈鑫雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵岩向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告保险理赔金80000元。2、本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由，2020年9月23日3时50分，原告驾驶自己所有冀Ｆ×××××号重型货车，沿河龙线由西向东行驶至定州市河龙线定皇加油站门前处时，与前方同向武跃龙驾驶的冀Ｆ×××××、冀FCT**重型半挂货车发生追尾碰撞，致车辆损坏，此事故经定州市公安局交通警察大队做出第130682420200002774号道路交通事故认定书,认定原告负事故的全部责任，因原告的事故车辆在被告处投有机动车损失险，并投有不计免赔险，事故发生在保险期内，故原告的损失被告应全部给予赔偿。 被告保险公司答辩称，请法庭核实标的车辆行驶证、驾驶人驾驶证、从业资格证、营运证是否合法有效，如存在不合法情形，我司拒绝赔偿。诉讼费、鉴定费等间接损失我司不承担。 经审理查明，2020年9月23日3时许，原告驾驶其所有冀Ｆ×××××号重型货车沿河龙线由西向东行驶至定州市河龙线定皇加油站门前处时，与前方同向由武跃龙驾驶的冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××重型半挂货车发生追尾碰撞，致车辆损坏。此事故经定州市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书,认定原告负事故的全部责任。 另查明，原告的冀Ｆ×××××号重型货车在被告保险公司投有机动车损失险（不计免赔），保险金额为98280元，事故发生在保险期间内。 本院认为，原告的冀Ｆ×××××号重型货车在被告处投有不计免赔机动车损失险。在保险期间内，原告的车辆在遭受损失后，有向被告主张理赔的权利，被告负有理赔义务。原告的保险车辆因交通事故遭受损坏，车辆损失经河北子胜保险公估有限公司做出评估为68231元。事故经交通警察部门进行事故认定，原告负有全部责任。故对公估报告和事故认定书，予以确认。因评估车损产生的鉴定费4800元以及因施救产生的施救费5000元，均系为查明车辆损失和施救损坏车辆产生的必要费用，且有原告提交的票据为证，应予确认。原告的车辆损失68231元，鉴定费4800元，施救费5000元，共计78031元，未超出保险金额，应由被告向原告赔偿。 根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款、第五十九条的规定，判决如下： 被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效之日起15日内赔偿原告车辆损失、鉴定费、施救费共计78031元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费900元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  翟彦平 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  靳 凯
江苏省如皋市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0682执3113号申请执行人钱佐明，男，1968年3月7日生，汉族，住如皋市。委托代理人赵想彬，江苏苏通律师事务所律师。被执行人王徐兵，男，1985年10月3日生，汉族，住如皋市。被执行人如皋市其桂粮食加工厂，住所地如皋市。经营者王徐兵。申请执行人钱佐明与被执行人王徐兵、如皋市其桂粮食加工厂民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月13日作出的(2019)苏0682民初7735号民事判决书已发生法律效力，依据该判决书：王徐兵、如皋市其桂粮食加工厂（经营者：王徐兵）于判决生效后立即偿还钱佐明借款337200元及利息（以337200元为基数，按照年利率6%，自2019年8月20日起计算至实际给付之日止）；案件受理费6870元，由钱佐明负担520元，由王徐兵、如皋市其桂粮食加工厂负担6350元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年9月23日受理后，由葛伟执行。申请执行标的为：本金337200元及利息、案件受理费6350元、执行费5361元（未预交）。执行中，本院依法采取了以下执行措施：1、通过法院专递邮件向两被执行人发出执行通知书、财产申报令、限制高消费令、风险告知书，督促各被执行人履行生效法律文书确定的义务，但未能送达。后本院向两被执行人公告送达了上述法律文书。2、通过全国网络查控系统查询，发现被执行人如皋市其桂粮食加工厂名下无开户信息；被执行人王徐兵名下仅零星存款，故未予冻结。未发现两被执行人名下有可供执行的有价证券、不动产。3、通过全国网络查控系统查询，于2020年10月12日查封被执行人王徐兵名下苏Ａ×××**汽车，查封期限两年，但未能实际扣押，本院已张贴责令交出查封财产公告，责令被执行人王徐兵交出上述查封车辆。4、经关联案件系统查询，两被执行人在本院有多个执行案件。本院至两被执行人住所地调查，被执行人王徐兵家中无人，大门紧闭，当地村委会工作人员反映如皋市其桂粮食加工厂原在王徐兵家中经营，因经营状况不佳，现已停产歇业，经营者王徐兵负债较多，去向不明。5、依职权将被执行人王徐兵、如皋市其桂粮食加工厂纳入失信被执行人名单并对王徐兵采取限制高消费措施。6、向申请执行人发出执行进程告知书，告知其执行进程，并要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未提供财产线索，也未对本院的执行情况提出异议。对于上述查封（冻结）财产，被执行人履行完毕前，申请执行人如需继续查封（冻结），应于查封（冻结）期限届满前十五日内向本院提交书面续封（冻）申请，逾期不申请，该项查封（冻结）措施将自动解除，由此产生的不利后果由申请执行人承担。综上，本案尚未执行到位标的为：本金337200元及利息、案件受理费6350元、执行费5361元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行进程告知书、执行现场照片等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人报告财产，被执行人未申报财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除已查封的车辆外，未发现其他可供执行的财产。所查封车辆因未能实际扣押，暂无法处置。被执行人王徐兵目前下落不明，无法对其采取拘留措施。本院将两被执行人纳入失信被执行人名单并对王徐兵采取限制高消费措施。综上，本次执行程序应予终结，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自觉履行义务的，当事人应当及时告知本院。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2019)苏0682民初7735号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行，不受申请执行时效期间的限制。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起60日内向本院递交异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向本院提出异议。审判长 周 君审判员 沈飞宇审判员 张 鑫二〇二〇年十二月二十一日书记员 杨亚萍
西安市鄠邑区人民法院   民事裁定书                          （2020）陕0118民初4470号   原告：徐翠玲，女，1960年6月2日出生，汉族，住西安市雁塔区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   原告：焦福利，女，1984年11月15日出生，汉族，住西安市雁塔区，系原告徐翠玲之女，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   原告：焦方，男，1986年12月14日出生，汉族，住址同徐翠玲，系原告徐翠玲之子，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   三原告共同委托代理人：谢诚，陕西力德律师事务所律师。   被告：崔千民，男，1966年6月22日出生，汉族，住西安市鄠邑区，身份证号码：XXXXXXXXXXXXXX6235。   被告：刘茜，女，1967年8月22日出生，汉族，住西安市鄠邑区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   被告：崔泽晨，男，1996年8月17日出生，汉族，住西安市鄠邑区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   被告刘茜、崔泽晨共同委托代理人：杨彩虹，陕西云德（成都）律师事务所律师   被告刘茜、崔泽晨共同委托代理人：董凯，陕西云德（成都）律师事务所律师。   三原告向本院提出诉讼请求：1、被告崔千民偿还借款本金19.5万元；2、被告崔千民偿还占用资金利息9213元（自2017年9月30日起至2019年12月18日，利息本金按19.5万元计算，利率按同期银行二年期存款利息计算）；3、被告崔千民偿还逾期还款利息5647元（自2019年12月18日起至2020年8月18日至，计息本金按19.5万元计算，利率按同期银行贷款利息计算）以上三项合计209960元；4、被告刘茜、崔泽晨对原告上述第1、2、3项请求承担连带清偿责任；5、要求三被告共同承担本案诉讼费用、公告费。事实和理由：2017年9月30日，被告崔千民以其所在的西安市鄠邑区XX街XX村售卖宅基地的名义，收取原告徐翠玲转付的人民币19.5万元 （一院宅基地6.5万元，三院共计19.5万元）。后购买宅基地之事未果，双方经过清算，将购买宅基地款转化成借款。崔千民于2019年12月18日向原告出具借条三份，写明借三原告各6.5万元。后原告多次向崔千民索要上述款项，崔千民百般推脱，并称所借款项除了用于给家里盖房，还给儿子购买商品房补贴，现无力归还。原告认为崔千民向原告所借款项用于家里盖房，该债务应属于崔千民与被告刘茜夫妻共同债务，被告崔泽晨购买房产受惠于原告借款，应对该债务承担连带清偿责任。请支持原告诉请。   本院经审理认为，被告崔千民在担任崔家湾村党支部书记期间，以对外售卖宅基地的名义，个人收取原告徐翠玲款项195000元，其行为涉嫌犯罪。人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案因涉嫌经济犯罪，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：   驳回原告徐翠玲、焦福利、焦方的起诉。   本案案件受理费4450元，全部退还三原告。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。       审判员肖少霞     二○二○年十二月二十九日     书记员吴天资        1
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初17813号原告：上海开祥物业管理有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：沈秋荣，总经理。委托诉讼代理人：李范华，女。被告：彭来根，男，1966年10月26日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。原告上海开祥物业管理有限公司与被告彭来根物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员胡志国独任审判。因被告彭来根送达地址不明，本院依法向被告彭来根公告送达了传票、起诉状副本等诉讼材料。本案于2020年12月17日公开开庭进行了审理，原告上海开祥物业管理有限公司的委托诉讼代理人李范华到庭参加诉讼，被告彭来根经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海开祥物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付2011年1月至2016年12月的物业服务费人民币3,074.40元及滞纳金922.32元。审理中，原告变更诉请为：判令被告支付2011年1月至2011年10月的物业服务费427元及滞纳金42.70元。事实和理由：被告是上海市青浦区佳乐苑XXX号XXX室房屋的业主，物业服务费按建筑面积每月每平方米收取0.45元，被告房屋面积为94.90平方米。被告从2011年1月至2011年10月未支付物业费。原告催讨未果，故诉诸法院。被告彭来根未作答辩。鉴于被告彭来根未到庭应诉，本院对原告上海开祥物业管理有限公司的陈述及提供的证据，进行核对，本院认定事实如下：被告原系上海市青浦区盈港东路XXX弄XXX号XXX室房屋的业主，该房屋建筑面积94.90平方米，属多层住宅。2008年10月1日，原告与上海市青浦区佳乐苑业主委员会(以下简称佳乐苑业委会)签订《物业管理服务合同》，约定由原告对佳乐苑小区实行物业管理服务；物业服务费收费标准按照建筑面积高层每月每平方米收取1元，多层每月每平方米收取0.45元；物业服务费用按月交纳，业主应在每月底前履行交纳义务，逾期交纳的，按应交费用的日千分之三支付滞纳金；合同有效期自2008年10月起至2009年12月止。合同期限届满后，原告与佳乐苑业委会先后续签了7份《物业管理服务合同》，物业服务费收费标准、付款时间和滞纳金标准不变；合同有效期限分别为2010年1月起至2010年12月、2011年1月起至2011年12月、2012年1月起至2012年12月、2013年1月起至2013年12月、2014年1月起至2014年12月、2015年1月起至2015年12月、2016年1月起至2016年12月。因被告欠缴2011年1月至2011年10月的物业服务费，故原告诉至本院。以上查明的事实，有以下证据证明：原告的陈述，原告提供的物业管理服务合同、上海市不动产登记簿等。上述证据并经庭审出证，本院予以确认。根据庭审确认的事实，本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。原告上海开祥物业管理有限公司与佳乐苑业委会签订的《物业管理服务合同》合法有效，对原、被告具有约束力。原告按合同约定提供了物业管理服务，被告享受了原告提供的物业管理服务，理应缴纳相应的物业服务费，故本院对原告要求被告支付物业服务费的诉讼请求予以支持。被告未按时支付物业费，应承担相应的违约责任，原告比照合同约定自行调低滞纳金计算方式，本院予以准许。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、《物业管理条例》第四十一条第一款、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款规定，判决如下：一、被告彭来根应于本判决生效之日起十日内支付原告上海开祥物业管理有限公司2011年1月至2011年10月的物业服务费427元；二、被告彭来根应于本判决生效之日起十日内支付原告上海开祥物业管理有限公司滞纳金42.70元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告彭来根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 胡志国二〇二〇年十二月十七日法官助理 胡 晶书 记 员 胡冬美附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……二、《物业管理条例》第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。……第六十四条违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业管理企业可以向人民法院起诉。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省绵阳市游仙区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0704执2258号之一移送执行人绵阳市游仙区人民法院被执行人姚刚本院在执行绵阳市游仙区人民法院移送执行被执行人姚刚盗窃罪罚金一案,移送执行人绵阳市游仙区人民法院移送执行的债权为没收姚刚个人财产1000元。尚余1000元未执行到位。执行中通过查询证券、保险、工商总局、银行、互联网银行、公安部车辆、住建局等，查明被执行人姚刚无可供执行财产。本院认为，被执行人无可供执行财产，经合议庭讨论决定终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条和第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结绵阳市游仙区人民法院（2020）川0704刑初5号刑事判决书的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邓剑审判员  魏东审判员  阳力二〇二〇年十二月十五日书记员  刘盼
浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0881民初2931号 原告：杨某，男，1982年9月29日出生，汉族，住江山市。 委托诉讼代理人：周志勇，浙江远图律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜丽莹，浙江远图律师事务所律师。 被告：郑某2，男，1958年1月1日出生，汉族，住江山市。 委托诉讼代理人：毛某（系被告郑某2妻子），住江山市。 被告：毛某，女，1962年8月6日出生，汉族，住江山市。 被告：郑某3，女，1984年9月24日出生，汉族，住江山市。 委托诉讼代理人：郑云峰，江山市南方法律服务所法律工作者。 被告：郑某1，男，2013年8月19日出生，汉族，住江山市。 法定代理人：毛某（系被告郑某1的奶奶），住江山市。 原告杨某与被告郑某2、毛某、郑某3、郑某1被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月6日公开开庭进行了审理。原告杨某及其委托诉讼代理人姜丽莹、被告郑某2的委托诉讼代理人毛某、被告毛某、被告郑某3的委托诉讼代理人郑云峰、被告郑某1的法定代理人毛某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨某向本院提出诉讼请求：1.要求四被告在继承郑仁炳的遗产价值范围内对郑仁炳欠原告的加工费40000元承担共同清偿责任；2.本案的诉讼费由四被告共同承担。事实和理由：原告与郑仁炳系多年的客户关系，原告经营江山市荣昌机械来料加工厂，帮助客户进行模具加工。郑仁炳经营江山精锐模具经营部（名称变更前为江山市小郑模具维修服务部）。从四五年前开始，郑仁炳经常将模具委托原告进行加工。2020年1月24日，经原告与郑仁炳在微信上对账，截至2020年1月24日10点50分，郑仁炳尚欠原告模具加工费135000元未付。经过双方的协商，郑仁炳于2020年1月25日向原告支付了85000元加工费。此外，从2020年1月1日开始，郑仁炳还委托原告加工模具，相应的加工费也未支付。2020年5月20日，郑仁炳通过微信向原告支付10000元。因此，截至2020年5月20日16点20分，郑仁炳尚欠原告2019年的加工费40000元未付。2020年7月29日，原告得知郑仁炳自杀身亡。之后，原告向郑仁炳的继承人主张2019年及2020年的模具加工费，但各被告至今置之不理。经原告了解，郑仁炳的父亲为郑某2，母亲为毛某，儿子为郑某1，妻子为郑某3。综上所述，原告与郑仁炳之间的加工承揽合同合法有效,原告为郑仁炳提供了加工承揽的劳动，郑仁炳应当向原告支付相应的加工费。现因郑仁炳自杀身亡，因此其继承人应当在继承遗产范围内向原告支付相应的加工费。 原告举证如下： 1.全省常住人口信息表（原件），证明各被告与郑仁炳的关系。 2.郑仁炳的微信名称及头像截图、原告与郑仁炳的聊天记录7张（电子在原告手机里面），证明郑仁炳生前使用的微信名是郑淋（科创模具），同时证明截止2020年5月20日下午，郑仁炳尚欠原告2019年度的加工费40000元未支付。 被告郑某2、毛某、郑某1辩称，郑仁炳已经走了，原告起诉答辩人是没用的，答辩人不接手郑仁炳与原告之间的事情，而且答辩人也没有钱，依法处理就行。 被告郑某3辩称，本案原告是以被继承人债务清偿责任纠纷起诉的，原告要求包括郑某3在内的四被告在继承遗产范围内承担清偿责任，现被告郑某3已经放弃了对郑仁炳遗产的继承，所以被告郑某3没有义务为郑仁炳向原告支付加工费，原告诉讼缺乏事实与法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告郑某3举证如下： 1.本院（2020）浙0881民初4019号民事调解书，证明被告郑某3已经放弃了对郑仁炳遗产继承。 2.被告郑某3与郑仁炳的结婚证，证明被告郑某3与郑仁炳于××××年××月××日结婚，原告主张郑仁炳所欠的加工费是属于郑仁炳婚前的债务。 对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方有争议事实和证据的分析认定： 1.关于原告微信聊天的“郑淋”是不是被告郑某2、毛某儿子郑仁炳的微信名的问题。依据原告提供的“郑淋”微信名称及头像截图所体现的用手机号码（138××××2034）注册的微信帐号、微信聊天的语音记录、微信聊天的语音和文字内容以及被告郑某2、毛某没有否认原告微信聊天的对象的声音是其儿子的，可认定“郑淋”是郑仁炳的微信名。 2.关于郑仁炳生前是否欠原告模具加工费及数额问题。依据原告与郑仁炳的2020年1月24日、25日、5月20日等的微信聊天记载内容，可以反映郑仁炳尚欠原告加工费40000元的事实，本院予以认定。 本院经审理认定事实如下：被告郑某2、毛某系夫妻关系，其儿子郑仁炳于2020年7月29日死亡。被告郑某1系郑仁炳与前妻所生儿子，现跟随被告郑某2、毛某生活。郑仁炳于××××年××月××日与被告郑某3结婚。郑仁炳生前与原告之间有业务关系,原告为被告提供模具加工，郑仁炳尚欠原告2019年度的加工费40000元，至今未付。 另查明，被告郑某3于2020年10月向被告郑某2、毛某、郑某1提起诉讼，要求将坐落于江山市××街道××幢××单元××室房屋属于郑仁炳份额部分归原告所有等。经本院调解，双方达成了调解协议，具体内容为：一、郑某3放弃对郑仁炳遗产的继承，由郑某2、毛某、郑某1继承郑仁炳的遗产（含对外享有的债权），并由郑某2、毛某、郑某1在继承郑仁炳遗产范围内承担郑仁炳名下的债务；二、郑某3与郑仁炳共同共有的坐落于江山市××街道××幢××单元××室××号××室及樵歌山庄26幢2号车库所有权归郑某2、毛某、郑某1所有；三、郑仁炳名下遗留的存款、有价证券等一切财产归被告郑某2、毛某、郑某1所有；四、郑仁炳经营的江山精锐模具经营部的所有财产、对外债权和债务由郑某2、毛某、郑某1继承享有和承担；五、郑仁炳因死亡享有的社保机构支付的丧葬费用及各类保险机构退还的保险费或理赔款由郑某2、毛某、郑某1享有，郑某3予以放弃，郑仁炳的丧葬费用由郑某2、毛某、郑某1负担；六、双方无其他争执【详见本院（2020）浙0881民初4019号民事调解书】。 本院认为，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。本案被告郑某2、毛某、郑某1继承了郑仁炳的遗产，证据确凿，依法应当以郑仁炳的遗产实际价值为限向原告清偿郑仁炳的债务。被告郑某3已明确放弃对郑仁炳遗产的继承，没有义务为郑仁炳清偿债务。原告的诉讼请求合理合法部分，本院予以支持。其要求被告郑某3为郑仁炳清偿债务，没有法律上的依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，判决如下： 一、被告郑某2、毛某、郑某1以郑仁炳的遗产实际价值为限向原告杨某清偿郑仁炳的债务40000元，限于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、驳回原告杨某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，减半收取400元，由原告杨某负担100元，被告郑某2、毛某、郑某1负担300元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行。未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  戴剑平 二〇二〇年十二月十一日 书记员  祝冰倩