北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初19384号原告：于春晖，男，1976年1月20日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：程元第，北京市东友律师事务所律师。委托诉讼代理人：张静丽，北京市东友律师事务所律师。被告：北京新糖源生物科技有限公司，住所地北京市丰台区东木樨园**楼**。法定代表人：赵富春，执行董事。委托诉讼代理人：梁建光，北京市万象律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁云，北京市京翰律师事务所律师。被告：赵富春，男，1962年3月15日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：梁建光，北京市万象律师事务所律师。原告于春晖与被告北京新糖源生物科技有限公司（以下简称新糖源公司）、赵富春民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告于春晖向本院提出诉讼请求：1.新糖源公司偿还于春晖借款本金100万元；2.新糖源公司向于春晖支付自2015年3月1日至2018年3月31日的利息74万元（以100万元为本金，按照年利率24%计算）；3.新糖源公司向于春晖支付资金占用期间的利息（自2018年4月1日起至实际还款之日，以100万元为基数，按照年利率24%的标准计算）；4.赵富春对上述诉讼请求向于春晖承担连带责任；5.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2015年3月1日，于春晖与新糖源公司签订《借款协议》，双方约定由于春晖出借给新糖源公司本金100万元。另约定新糖源公司应按照年利率20%复利方式自借款日期至于春晖提出书面申请日期支付利息。《借款协议》签订后，于春晖依约向新糖源公司支付了全部款项100万元，并履行了其他全部约定的义务。赵富春系新糖源公司的法定代表人并任职执行董事、经理。2018年3月31日，于春晖向新糖源公司出具《还款申请》，要求新糖源公司于申请之日起45日内还清本金及利息。新糖源公司在收到《还款申请》以后以各种理由推脱拒绝还款，致使于春晖的合法债权至今无法实现，故于春晖诉至法院。新糖源公司答辩称：双方没有借款关系，不同意于春晖的诉讼请求。公司收到的100万元是于春晖入股公司的股金，于春晖是新糖源公司在册的股东，公司未签订借款协议，也没有收到过还款申请。赵富春答辩称：赵富春主体不适格，于春晖起诉的是新糖源公司，要求赵富春承担连带责任没有事实及法律依据，赵富春及新糖源公司与于春晖均不存在借贷关系，100万元的款项是打到公司的账户上，赵富春个人没有收款，也没有使用这个款，不存在对公司的对外债务承担连带责任的情形，因此主张赵富春承担连带责任，没有依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于于春晖提交的《借款协议》《还款申请》，新糖源公司否认真实性，但明确表示不对上述文件中加盖的新糖源公司公章真伪进行鉴定，故应视为新糖源公司对上述文件中公章的真实性予以确认。对于新糖源公司申请对上述文件的朱墨时序、文件制作时间以及是否一次性连续盖章进行鉴定，本院先后依法委托了北京信诺司法鉴定所和北京民生物证科学司法鉴定所进行鉴定，二鉴定所均因申请人的鉴定要求超出其技术条件或者鉴定能力，均未予受理。新糖源公司申请本院依职权委托其他鉴定机构继续鉴定，本院认为新糖源公司的申请不符合法院依职权调取证据的范围，故本院不予准许。故本院对于春晖提交的《借款协议》、《还款申请》的真实性予以确认。本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明：2014年12月26日，于春晖与工商银行北京丰台支行签订《房屋最高额抵押贷款合同》，约定于春晖以房屋抵押向银行贷款，贷款种类为个人文化消费贷款，贷款用途为消费。2015年1月26日，于春晖与商妍作为抵押人与工商银行北京丰台支行签订《个人最高额抵押合同》，并办理房屋抵押登记。2015年2月5日，于春晖与商妍作为共同借款人，与工商银行北京丰台支行签订《个人循环借款合同》，约定二人向银行申请个人文化消费贷款，循环贷款额度为100万元，贷款用途为其它、教育培训、境内外旅游、美容健身、俱乐部会员活动。2015年2月10日工商银行将100万元贷款发放至贷款合同约定的北京京味京源经贸有限公司尾号1926账户。2015年3月1日，于春晖与新糖源公司签订《借款协议》。该协议载明：于春晖出借100万元给新糖源公司，于春晖通过与银行签订消费贷款方式（贷款方为于春晖配偶商妍），将100万元打入新糖源公司账户，贷款时于春晖与新糖源公司所签购买艺术品合同仅为贷款手续，无真实购买行为，新糖源公司不得以此为戒口否认此次借款行为。于春晖保证一年内不会撤回借款，如一年内于春晖要求还款，对新糖源公司造成的经济损失由于春晖赔偿，如于春晖三年内要求还款，须书面提出申请，新糖源公司3-6个月内将100万元整款归还于春晖，同时新糖源公司按照年息15%，复利计息方式支付于春晖相应利息。如于春晖三年后要求新糖源公司还款，须书面提出申请，新糖源公司按照年息20%复利计息方式，从于春晖借款日期开始计息，书面提出申请日期截止，支付于春晖本金100万元整以及按照年息20%，复利计息方式支付于春晖相应利息，所有相关款项新糖源公司应在45天内交予于春晖。2015年3月18日，北京京味京源经贸有限公司名称变更为新糖源公司。2018年3月31日，于春晖与新糖源公司签订《还款申请》，载明“由于个人财务需要，今向新糖源公司提出归还借款申请，要求归还所有借款，请于45日内准备好本金及相关利息”。落款处盖有新糖源公司公章。截至庭审之日，新糖源公司未向于春晖还款。本院认为，本案争议焦点在于新糖源公司2015年2月10日收取于春晖的100万元是何性质。于春晖提交的其与新糖源公司签订的《借款协议》，能够证明新糖源公司向于春晖借款，于春晖通过银行贷款100万元后出借给新糖源公司，新糖源公司在该协议落款处加盖公章，均系双方真实意思表示。因此，本院认定新糖源公司收取于春晖该100万元系借款性质，双方之间成立借款合同关系。新糖源公司主张《借款协议》系于春晖伪造，认为该100万元系于春晖入股出资，但未向本院提供充分证据证明，应当承担举证责任的不利后果，故本院对新糖源公司的抗辩理由不予采信。但是，在民间借贷中，出借人的资金必须是自有资金，本案于春晖自认其出借给新糖源公司的100万元系其向银行贷款而来，双方又约定了高额利息，且新糖源公司对此知情。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第十四条，于春晖与新糖源公司的此种行为属于“套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的”，故于春晖与新糖源公司签订的民间借贷合同应属无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。因此，于春晖要求新糖源公司返还100万元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于于春晖主张的利息，民间借贷合同无效，合同中约定的利率条款当然无效。本案双方均存在过错，现于春晖要求新糖源公司按照年利率24%支付利息和资金占用期间利息，缺乏法律依据，法院仅支持于春晖向新糖源公司主张100万元的资金占用费。根据近年来中国人民银行发布的一年期的基准贷款利率大致为6%的情况，本院酌定新糖源公司按照年利率6%的标准向于春晖支付利息。于春晖要求赵富春承担连带责任，缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京新糖源生物科技有限公司于本判决生效后七日内返还原告于春晖100万元并支付资金占用费（以100万元为基数，自2015年3月1日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回原告于春晖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22710元，由原告于春晖负担5805元（已交纳）；由被告北京新糖源生物科技有限公司负担16905元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  李 蕾二〇二〇年十二月九日法官助理  惠志君书 记 员  万子妍