山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0683民初4236号 原告：冯某某，女，1938年6月14日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 被告：周某1，男，1970年11月22日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 第三人：周某2，男，1956年11月13日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。 第三人：周某3，男，1965年7月15日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 第三人：周某4，女，1962年8月19日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 原告冯某某与被告周某1、第三人周某2、周某3、周某4分家析产纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯某某及其委托诉讼代理人李希军，第三人周某2、周某4到庭参加诉讼。被告周某1、第三人周某3经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯某某向本院提出诉讼请求：请求法院依法确认登记在周某5名下的宅基地上所建的房屋产权及所属从权全部归原告所有（价值10000元）。事实和理由：原告与被告及三第三人系母子、母女关系，与周某5生前系夫妻关系。1995年前，原告夫妻与被告系同一家庭成员，拥有房屋一处共同居住生活。为了与被告分居各自方便生活，1994年，原告夫妻与被告共同向政府申请审批了宅基地一处，占地166.8平方米。周某51995年病逝后，诉争房产由原、被告及三第三人共同出资，1996年在该宅基地上落成，并按约定，原、被告原来共同拥有的、居住的房屋归被告所有，新建房屋归原告所有，各自入住、管理至今。为了不给子女留下纷争，请求法院对诉争房产的权属依法确认。 被告周某1未到庭，提交了书面答辩意见，辩称：原告所诉与事实相符，请求法院依法判决。 第三人周某2述称：原告所述不实，对原告诉求，我不同意，我认为该房屋产权属于我的。 第三人周某3未作答辩。 第三人周某4述称：同意原告请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：周某5、冯某某夫妇共生育四个子女：长子周某2、次子周某3、三子周某1、女儿周某4。1997年周某5去世，周某5的父母均先于周某5去世。 经查，诉争房屋为正屋四间，位于莱州市城港路街道西郎子埠村，该宅基地申请于1994年4月，是以户主周某5的名义申请的，农村居民建房申请宅基地表记载当时的家庭成员有冯某某、周某1；申请事由为拆旧翻新上规划；建房性质为翻建1处4间；申请宅基面积为166.8平方米（非耕地2分5厘）；申请人周某5（盖章），村委、乡（镇）政府、市政府均同意并盖章确认等。房屋建筑于1998年，未办理房权证、土地使用证。2019年4月10日，周某2与西郎子埠村委就前述房屋签订了，其中载明：宅基地实际面积为168平方米。同年10月24日-25日，周某2按排人员拆除了房屋屋顶、门窗，将住宅残存建筑物交由村委处置。 2020年4月20日，原告就诉争房屋、宅基地信访至城港路街道办，反映问题为：1.责令西郎子埠村委办理恢复信访人宅基地使用权手续；2、责令西郎子埠村委恢复被其和周某2共同损毁的属于信访人所有的房屋问题。同日，城港路街道办受理了该信访事项，调查了解后，于5月14日出具了【城港访复（2020）4号】，内容为：“经查，周某2系您的长子，于2019年4月10日，您儿子周某2持房屋审批手续，与西郎子埠村委签订了《棚户区改造房屋拆迁协议》。按照协议规定，周某2于2019年10月对您反映的房屋进行了拆除后，交由村委处置。对于此房产所有问题，您与儿子周某2产生了家庭纠纷，西郎子埠村支部书记、村委主任及工作人员多次对您及您儿子周某2进行调解，但您双方均未接受调解结果。接到您反映的问题后，城港路街道办农村工作处和信访办共同进行了调查了解，为妥善解决您反映的问题，消除您的后顾之忧，西郎子村支村两委召开会议，专门研究您反映的信访事项，作出如下承诺：1、村委对此事持公平、公正的态度，不偏袒任何一方。2、在此信访事项未解决前，对此房产所涉及到的168平米及拆迁安置费进行保全，不发放、分配给任何一方。3、双方通过法律途径解决，村委将按照法院判决结果处置此房产所涉及到的168平米及拆迁安置费。城港路街道办根据调查情况，答复如下：您反映的信访事项属于您家庭内部房产纠纷，为尊重实事，公平公正尽快解决，建议您做分家析产的诉讼，确保自己的权利，以便于依法维权。产权的审批表原件保存在村委，在此期间，西郎子埠村委对此房产所涉及到的168平米及拆迁安置费进行保全，不发放、分配给任何一方。如不服本处理意见，可自收到本处理意见书之日起30日内向莱州市人民政府提出复查申请，如逾期不提出复查申请，各级人民政府信访工作机构和其他行政机关不再受理”。前述意见书在出具的当日送达给了原告，后原告诉至本院。 双方有争议的事实和证据如下： 一.关于分家析产情况 周某2称，父母原有一处老宅（北屋三间，南屋两间半），1982年11月26日，父亲周某5以价款1000元购得周善述房屋一处（北屋四间，西厢屋三间），当初买周善述这个房子就是为了拆除后给我二弟、三弟建筑8间房做结婚之用，按道理讲，拆除周善述的旧房，村委只允许建筑4间，当时为了照顾，给了8间的宅基地，拆除后建了两处新房（各北屋四间，独立成宅）。1989年2月25日前，我父亲把我召集回来，给我说因我夫妇都在外上班，老房子归我，新房子归老二（周某3）、老三（周某1），当时老三未结婚，跟我父母住在老宅子里，对于父母的安排，我同意，所以在1989年2月25日就写了分书，分书中载明老宅子归我，新房子归老二、老三，父母在这三幢房屋中均有一定间数的居住权，在我分得的老宅中有两间居住权，在老二、老三分得的房屋中各有一间半的居住权。分家的分书是周文广执笔，一笔下来的，周明林也参与了。当时我弟兄三人每人一份分书，我父亲手中有没有分书，我就不清楚了。分完家之后，弟兄三人均将分得的房屋办理了自己名下的房权证、土地使用证，我是1990年办理的，其他两人办理时间不清楚，提交如下证据佐证： 1、周善述与周某5于1982年11月26日签订的卖契一份，证实周善述将自有北屋瓦房肆间、西厢屋叁间（含院内种植的树木）以价款1000元卖予周某5名下永远为业。 2、1989年2月25日的分书，载明：“立分书人周某5所生三子长子志刚次子志伟三子志国，为便于生活期间经协商同意分居各自渡日，现将有关事项列下：一、长子志刚分老屋正屋三间南屋二间半其中二间老人有居住权，次子志伟分新屋东段四间，三子志国分新屋西段四间，次子三子所分房屋各有一间半老人有居住权，东院西厢房三间归老人，老人有权自行处理，东院樗树一株归志国。二、赡养问题…当事人周某2周某3周某1证明人周明林周文广一九八九年二月廿五日”，证实父母将三处房屋分给三个儿子，及保留居住权等事宜的处置方案。 3、周某2名下的房权证、土地使用证，证实周某2依分书取得的老宅于1990年进行了房权登记、土地使用权登记。 经质证，原告、第三人周某4质证意见分别为： 原告对证据1的真实性无异议，主张买的这个房子拆除后建了8间房是真的，不存在建房时4间照顾成8间的事实；对证据2不认可，是假的，主张三个儿子分家时，一家一份分书，原告手中只有当时的分书草稿，对于周某2提交的分书上，分给三个儿子的房屋及老人的住权情况都是事实；对证据3的真 实性无异议，认为对本案没有证明效力。 第三人周某4对证据1的真实性无异议，称尊重原告的质证意见，是先拆了那4间正屋，3间西厢屋是后期拆的，拆除时间不一致；对证据2，称当初分家时没参与，对分书草稿与分书均不知情；对证据3，称不论真假，不认可。 二、关于争议房屋的宅基地申请人情况 原告主张，当时房子都分给三个儿子了，我和丈夫周某5及三儿周某1就在分给大儿周某2的老宅子北屋住，后来北屋屋顶漏了不能住了，我们三个就搬到了南屋住了，1994年因我们没房住，就到村委要地方盖房子，周某5是户主，向政府申请审批了宅基地一处，申请事由是以旧换新，旧房指的是当时买的周善述的房子（含正屋5间、西厢屋2间半），当时盖那8间新屋的时候，把周善述的5间正屋拆了，留有西厢屋当时我住着，批争议房屋宅基时，把西厢屋拆除了，宅基地审批成功之后，因经济状况等原因，没有马上建筑，1997年1月17日周某5病逝，次年，我与四个子女共同出资将争议房屋建成，该房未办理房权证、土地证，当时西郎子埠村建房都没办过两证，现争议房屋只有村委、乡政府、市政府批准的宅基地审批表，提交农村居民建房申请宅基地表复印件一份佐证。 经质证，第三人周某2对申请宅基地表的真实性无异议，称1992年，我妻子从啤酒厂调到恒丰银行工作，恒丰银行没有住房，我找了村里书记史传顺、村长史深泉要宅基地建房子，当时我和妻子的户口都不在村里，无法办理宅基地审批，然后以我父亲名义申请的宅基地，1994年宅基地批下来，我交给父母2000元建房押金，转交给了村委，当时房屋还没建造，我找我父亲说这个宅基地写的你的名字，我就跟我父亲形成了个材料，当时材料是我写的，我父亲签字确认了，内容是该房屋是我长子及儿媳建造，房屋属于长子周某2，然后我就将材料交到村委，想将房产改为我的名字，2003年村委把有关的建房办证的手续交到了城港路街道办，通知我回来办理，回来之后我到村里填了个表，该表我签字确认了，现在材料都在城港路街道办土地管理部门。另外，分家前，我家确实买过周善述的房子，当时买房子是为了拆除后申请建筑8间新房，按道理说，旧房应整体拆除才能批8间新建宅基地，西厢房当时没拆，村里说不拆除就把村里的福利停了，后期就将西厢屋拆除了，何时拆除的记不清了，但与涉案宅基地审批无关，宅基地审批表上“拆旧翻新”就是个说法，根本我父亲名下没有房子可拆，当时村委就是为了照顾我周某2建房。 对于2000元建房押金，原告表示是否交到村委，不知道。 经质证，第三人周某4对申请宅基地表无异议，称尊重我母亲的意见。 第三人周某2为支持自己的主张，向本院提交了如下证据： 1、原村委主任史深泉出具的证明材料，载明：“周某2于一九七四年十二月二十七日由西郎子埠参军入伍，一九八八年转业到地方工作。因周某2及妻于庆兰无房居住，找到我史深泉及当时的其他村干部，当时我任村委会主任，后经村两委会研究决定认为：周某2从部队转业到地方工作后，为本村的经济建设和村办企业经营发展做了贡献，为此同意照顾他在无房居住的情况下，给予周某2、于庆兰宅基地一处。当时因周某2、于庆兰的户口关系不在本村，村委以他父亲周某5的名义于一九九四年四月提出书面审批手续，当年七月由莱州经济技术开发区土地管理部门批准。一九九七年周某5病故，该住宅于一九九八年建成，周某2、于庆兰并于同年年底搬入居住至二零一九年十月十六日，按村两委的规定于十月二十五日前将该房屋拆除。以上情况属实！证人：史深泉（签名）二零一九年十二月”，证实西郎子埠村委照顾周某2批宅基地建房。 2、周永森的土地使用证复印件，住宅四至载明“西至：本 宗地墙中心，临周某2”，证实周某2的四间房屋与东邻周永森的四间房屋接山，诉争房屋产权人属于周某2。 3、棚户区改造房屋拆迁协议书，证实西郎子埠村委承认诉争房屋属于周某2，村委有法律顾问，与周某2签订该协议时，也是很慎重的。 经质证，原告质证意见为： 对证据1的真实性、证明内容皆不认可。 对证据2的真实性无异议，只能证明西邻是周某2，但对本案没有证明力。 对证据3的真实性无异议，但对本案没有证明力，签订本协议时，村委根本就没有审查周某2是否有签订协议的主体资格，周某2也没有任何证据证明签订该协议符合主体资格。 经质证，第三人周某4表示对3组证据不论真假，都不认可。 第三人周某2为证实争议房屋的宅基地源于村委照顾，审批给他的，申请传唤时任村委主任史深泉到庭作证。 证人史深泉到庭证实：“我和冯某某、周某2、周某3、周某1、周某4是街坊，关系都挺好的。1994年，我担任西郎子埠村委主任，我负责村里所有村民建房的宅基地申请，每年管委对于宅基地都有指标，村民申请宅基地需向村委递交申请，两委会研究决定批给谁，然后我负责填写农村居民建房申请宅基地表，当时周某2从部队退役之后，找过村里几次，最后让他写了申请，当时村里有12个企业，其中有些经济问题，周某2没少帮忙，把事办明白了，村里又借出一笔款，也是周某2帮村里追回来的，周某2给村里做了不少工作，在1994年研究的时间，两委会同意给他批4间屋的宅基地，因为周某2的户口不在西郎子埠，不能写周某2的名字，当时写的是他父亲周某5的名字，填的是拆旧翻新，拆旧翻新不占用村里指标。 按当时的政策，周某2的户口不在西郎子埠村，没有权利去申请宅基地，周某2当时住房困难，直接找的村里，村两委研究给他块宅基地建房，是他父亲为周某2顶名，该宅基地就是西郎子埠村照顾周某2的，批这个宅基地时，就是周某2找的我，村里照顾周某2的，当时就是这个情况。 村两委研究给周某2宅基地，这是个大事，研究时都有记载，记录在笔记本上，这一年的大事小事都记录在这本上，使用完后都不存档，这么些年数了，找不到了。 建房时周某2找我给他定的橛、放的线，具体建房谁出的资、出的料，我不清楚。 我看了周某5的申请宅基地表，是我亲笔填写的，这块宅基地就是西郎子埠村委当时照顾给周某2的。申请宅基地表的申请理由“拆旧翻新上规划”，当时为了村里省指标，新建房有具体指标限制，一户是二分半地，拆旧翻新没有限制，写拆旧翻新不占村里指标。我所说的拆旧翻新的程序是将旧房房产证、土地证交到管委，管委才能批准拆旧翻新，如果不交旧房的房产证、土地证，拆旧翻新就不成立。当时村里就是为了照顾，才给周某2的宅基地。 周某2交法院的证明材料，是我的签名，内容都是事实”。 经质证，原告、第三人周某4、周某2的质证意见如下： 原告：证人所述证言纯属伪证，证人当庭认可涉案房屋宅基地审批表是证人亲笔填写，与证言相互矛盾，根据证据规则，书证的证明力大于证人证言，当原告代理人向证人发问时，问书面材料与证言相矛盾以哪个为准时，证人明确答复“我说了不算”，进一步证实证人证言的不确定性，证人证言所证明的事实不具有合法性，无法推翻由村委会盖章、镇政府盖章、市政府盖章合法有效的涉案房屋宅基地审批表。证人明确表示涉案房屋宅基地审批表没有问题，进一步证实其合法有效性。 第三人周某4：对证人证言不认可，他说批房子的那些事不对。 第三人周某2：证人说的就是当时的情况，所述属实。 三、关于争议房屋建造的实际出资人情况 原告主张，宅基地要来之后，建房子的工料及所有费用，我和四个孩子都出过，建房的料是周某2备的，建房的钱都是通过我交给周某2的，周某2付的相关费用，具体我老两口子和四个儿女每家出了多少钱记不清了。另，我当时就是在家里看着盖，具体是否是大包的事我不明白，都是我大儿周某2办理的，我把钱交给了周某2，让他去办的。 第三人周某2称，1998年房屋建成，当时建房材料及所有费用都是我和我老婆出的，我母亲没给过我钱，周某1给过我100元人情钱，其他人都没出钱；争议房屋，我是大包给电建公司，我母亲在场我不否认，工料款都是我付的。 第三人周某4称，我当时没出料，就是出资了，钱我交给了我母亲，具体出了多少钱记不清楚了；其他兄弟三人出资情况、建房出料情况，我都不清楚。我妈妈在家看着他们建筑，包括出去买零碎东西，给烟等。 原告对于交付周某2建房钱，以及与其他三子女共同出资、出料参与建房的主张，未向本院提交相关证据证实。 四、关于原告的居住情况 原告主张，我丈夫去世后，我就从老房子南屋搬到二儿那里去住，1998年建起新房，我就搬到这个房子居住，大儿周某2拆房时将我轰出来，现在三儿和闺女家轮住。 第三人周某2称，父母一直住在老宅子北屋，1994-1995年北屋倒了，就住到了南屋，1995年父亲让我帮老三（周某1）把毛坯房收拾起来，1995-1996年老三结婚搬到新房子，在这之前老三一直与父母一起生活，当时老三住老宅子南屋；我母亲到争议房屋居住始于1998年，我女儿也在该房屋内住过，我和老婆逢年过节、节假日也回来住住；因房屋拆迁，2019年10月22日前，我母亲搬到老三那里去住了。 五、房屋权属争议的由来 原告主张，争议房屋属于我的，拆迁后，应当有我的房子住，房子落我的名字。 第三人周某2称，我和母亲争议的根源在于该房屋拆迁后落谁的名字，我母亲坚持要落她的名，说是给他孙子周健（周某1与前妻之子）准备的，，我当时坚持我的房子就应该落我的名字，如果给周健的话，我自己给，拆迁后，我可以给我母亲安排住处，但是房子不能落我母亲名字。 第三人周某3经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知合议庭组成人员通知书及开庭传票，既未到庭应诉，亦未提交答辩意见。 本院认为，我国农村宅基地实行配给制，即以户为单位申请宅基地，集体经济组织以申请时该户内人口数按照统一标准决定宅基地面积数。由于户内人口处于波动状态（如成年后分户、转入城镇生活等），原农村宅基地使用权人也会从事实上发生变化，但附着于宅基地上的房屋所有权人除因死亡、放弃、出让、赠与等法定情形外不会变动。由于宅基地使用权人与宅基地房屋所有权人存在不一致，导致司法实践中处理宅基地上的房屋权属纷争时困难重重。从法理上讲，首先，宅基地使用权是指农村村民依照法律的规定享有在农民集体所有的土地上建造房屋的权利。按照《土地管理法》、《物权法》、《担保法》等相关法律的规定，宅基地使用权是一种受限制的用益物权：（一）宅基地使用权是一种用益物权；（二）宅基地使用权人是集体经济组织的农户而不是集体经济组织的成员个人；（三）农村村民一户有且只能有一处宅基地；（四）宅基地使用权专属于本集体经济组织的成员；（五）宅基地使用权的获得是无偿的。而房屋所有权是一种完整的物权，是房屋所有权人对房屋享有占有、使用、收益、处分的权利，宅基地上房屋所有权的获得的主要方式为合法建造。厘清了宅基地使用权与房屋所有权的概念后，可以确定的是农村的宅基地使用权是因为土地使用权人的主体身份而获得，其具有严格的身份属性、保障属性和流通限制性，随着身份属性的消失，宅基地使用权也会消失。而宅基地上房屋的所有权来源于村民的合法建造，其属于村民的私有财产，其所有权并不随着村民的身份关系改变而丧失。因此，宅基地使用权与宅基地上房屋所有权具有分离性。其次，申请宅基地时，一般是全部的家庭成员以户为单位向集体经济组织申请，全部家庭成员均享有宅基地使用权，但是宅基使用权人并不均参与了房屋建造，如需要家庭成员扶养或扶养的人本身不一定有参与能力。若房屋仅仅有部分家庭成员参与了房屋的建造，根据房屋所有权的取得来源于房屋的合法建造的法定途径来确定，未参与建造的家庭成员不能当然的取得房屋的所有权。鉴于宅基地使用权享有的主体是原家庭农户，如集体成员资格丧失，将导致宅基地使用的丧失，但是其房屋所有权并不随着其不享有宅基地使用权而发生变化；还有不具有农村集体经济组织成员的身份而继承等原因，造成享有房屋所有权，但不享有宅基地使用权的情况。因为历史和现实的原因，宅基地使用权人与登记的房屋所有权人并不必然一致。再次，按照《物权法》的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。宅基地使用权是农村村民依照法律的规定享有在农民集体所有的土地上建造房屋的权利，其权利的取得不需要村民付出劳动，只需要村民是农村集体经济组织的成员，满足相应的条件就可以获得，但是宅基地上的房屋所有权需要村民通过合法建造等方式，付出劳动或者支付对价才可以取得。仅仅因为房屋建造在宅基地上，而认为宅基地使用权人当然的是房屋所有权人，对于房屋的真正权利人而言并不公平。因此，对于宅基地上的房屋所有权的认定，应当严格按照《物权法》的规定，以不动产权属证书登记的权利人来确定房屋所有权的归属，而主张房屋共有权或所有权人认为权属登记错误，或参与投资建设，必须提供充分的证据证明。 就本案而言，争议的焦点为：一、争议房屋的宅基地，是原告与丈夫周某5、被告以户为单位向西郎子埠村委申请的，还是村委照顾第三人周某2，以父亲周某5名义申请的？二、争议房屋的实际建造人？ 关于争议焦点一，原告主张当时没房住，户主周某5向村委申请了争议房屋的宅基地，家庭成员有原、被告，提交农村居民建房申请宅基地表佐证，经质证，第三人周某2、周某4对申请宅基地表的真实性表示无异议，但第三人周某2辩解，是村委照顾其夫妇批的宅基地，因其夫妇的户口不在村里，无法办理宅基地审批，然后以其父亲名义申请的，申请宅基地表上“拆旧翻新”就是个说法，其父亲名下根本没有房屋可拆，提交了争议房屋东邻周永森的土地使用证、棚户区改造房屋拆迁协议书予以证实，同时申请传唤时任村委主任史深泉到庭作证，经质证，原告、第三人周某4均提出异议。本院认为，从原告举证的证据分析，申请宅基地表证实周某5与原、被告均 是宅基地使用权人，而该宅基地上的争议房屋建造于1998年，建造前周某5死亡，周某1因结婚迁居分家分得的新房，宅基地使用权人变动为一人即原告，房屋竣工的当年，原告入住争议房屋直至拆迁止，期间，第三人周某2与妻子、女儿亦在该房屋内与原告共同生活过。从第三人周某2举证的证据分析，周永森的土地使用证证实西邻周某2，也就是说，周永森的房屋宅基地与争议房屋的宅基地东西相邻，西侧宅基地使用人标注为周某2，从而印证了证人史深泉到庭证实的：争议房屋的宅基地就是村两委出于照顾目的研究批给周某2的，由他父亲周某5顶名申请，建房时周某2找证人定橛、放线的事实；棚户区改造房屋拆迁协议书，是村委与周某2签订的，作为村委，签订协议前，对争议房屋和宅基地，以及提交的宅基地申请表依规是要进行审查的，若周某2所述事实不成立，就不会和周某2签协议，而应与冯某某签订前述协议。比较双方的证据，各有瑕疵：1.原告提交的申请宅基地表载明的申请事由为“拆旧翻新上规划”，原告主张拆旧就是拆除购买周善述的西厢房。事实是，周善述的4间北屋拆除后翻建了8间新房，分家时分给了周某3、周某1各4间，按证人史深泉证实的拆旧翻新程序，拆旧翻新需将旧房的房权证、土地使用证交给管委，才能审批，即使拆除了西厢屋，因无法第二次交回“两证”，拆旧翻新显然是不成立的。另，1989年原告与丈夫将家中的三处房屋分给了三个儿子，每处房屋各留有一定间数的居住权。1994年申请宅基地时，尽管被告为申请户的家庭成员，但被告已分得了一处新房，拥有了一处宅基地，明显不符合新宅基地申请条件；原告与丈夫将房屋分给了三个儿子，并保留了居住权，在此情况下，再向村委申请新宅基地建房，是否符合申请条件，值得商榷。2.第三人周某2夫妇不是西郎子埠村村民，无权申请农村宅基地建房，即使村委照顾，由其父亲顶名申请，亦违反了《土地管理法》的有关规定。 关于争议焦点二，第三人周某2辩解是其夫妇出资出料建造的争议房屋。原告主张其与被告、第三人周某3、周某4都出资过，建房钱是其直接交给周某2的，第三人周某2予以否认，原告无证据证实出资及交付主张。审理中，原告自认争议房屋是第三人周某2出面联系建造的，从证据证明力的优势性分析，争议房屋应认定为周某2夫妇出资建造的。 原告要求确认享有争议房屋全部产权及所属从权。审理查明，争议房屋未进行产权登记，无法以登记的权利人来确定房屋所有权的归属；从房屋合法建造的法定途径看，原告无证据证实参与投资建设。由于棚户区改造，争议房屋已实际拆除，确认房屋产权归属已无实际意义，需要解决的问题是争议房屋拆迁后的补偿收益分割。本院认为，从宅基地角度论，原告是唯一、合法的宅基使用权人；从房屋建造角度论，争议房屋是周某2夫妇出资建造的。自1998年始，原告与大儿周某2一家三口在争议房屋内共同居住过，无论是过往的情况，还是当前的拆迁利益，母子各让一步，妥协才能双赢，从而弥补因利益之争造成的亲情缺失。权衡之下，争议房屋拆迁后的补偿收益，原告享有25%份额，第三人周某2享有75%份额（按三人计）较为适宜。依照《中华人民共和国土地管理法》第十三条、第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、以户主周某5的名义申请宅基地上建造的房屋因棚户区改造产生的拆迁补偿收益，由原告冯某某享有25%的份额，由第三人周某2享有75%的份额。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担12.5元（已交纳），由第三人周某2负担37.5元，限判决生效后七日内交纳本院。公告费560元，由原告负担140元（已交纳），由第三人周某2负担420元，限判决生效后十日内将款420元直接给付原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  曲曙光 人民陪审员  李宝兴 人民陪审员  唐学亮 二〇二〇年十二月八日 书 记 员  杨 柳