河北省承德市双桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0802民初2635号 原告：刘俊峰，男，1972年2月14日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。 委托诉讼代理人：周荣，北京律众律师事务所律师。 被告：李宁，男，1981年5月8日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：李银杰，北京智嵩律师事务所律师。 原告刘俊峰与被告李宁民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘俊峰及其委托诉讼代理人周荣，被告李宁及其委托诉讼代理人李银杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘俊峰向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告向原告偿还欠款本金人民币180000.00元；2、请求法院判决被告向原告支付自借款逾期之日起的逾期利息人民币34268.75元（自2015年12月25日至2019年8月19日以未清偿本金为基数按照年利率6%计算，自2019年8月20日至实际清偿之日暂计算至2020年5月12日以未清偿本金为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率暨一年期为4.250计算。）；3、请求法院判决由被告承担原告实现债权支付的律师费人民币10000.00元；4、请求法院判决由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年12月24日，被告李宁作为借款人向原告借款二十万元整，并于当日向原告签署欠条一张，该欠条未对借款期限、借款期限内利率及逾期利率予以明确约定。当日，原告以银行转账的方式向被告支付借款人民币二十万元整。双方口头约定，借款期限为一年。2015年年底，被告向原告偿还欠款20000.00元，原告分别于2016年3月31日，2016年5月18日，2017年8月8日，2019年3月18日向被告催告，要求还清欠款，被告均予以回应，对欠款事实及金额没有异议，并且建议原告走法律程序。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条：“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。”原被告双方未对本次借款的履行地进行明确约定，应当以接受货币一方所在地暨原告所在地为合同履行地。鉴此，原告认为贵院为有管辖权的人民法院。综上，为维护原告的合法权益，特恳请贵院支持原告的全部诉讼请求。 原告向本院提交以下证据：1、欠条一张，用以证明被告向原告出具欠条一份，金额为人民币200000.00元，原告与被告之间存在民间借贷法律关系。2、银行流水，用以证明2013年原告以银行转账方式向被告出借借款，证明原告与被告之间的民间借贷法律关系，原告已经履行了出借资金的义务。3、短信聊天记录两份，自2013年至2019年下半年，原告多次通过短信向被告索要欠款，被告承认欠款事实，并一直拖延，通过沟通，也一直表示愿意清偿。 被告李宁辩称，原告代理人说借款发生在2013年，借款期限2年，这不是借贷关系，这笔款转款时间是2014年，原告所说的时间点是虚假的，并且出具的欠据虽然没有时间，但是欠条不能写在转款之前，与事实不相符，本案可以根据栗刚柱的证言，可以认定转款时间为2014年，原告的主张与事实不相符，结合本案事实，需要法庭核对事实，应当驳回原告的诉讼请求。我方认为本案基础法律关系不是民间借贷的法律关系，被告给原告出具的欠条并非是基于借贷而产生的借条，而是原告托被告帮他办事的法律关系，将钱转给原告后，并且被告已经给原告介绍了相关的人员，并且把钱也给了受委托方，所以我方认为原告所诉是虚假诉讼，与事实不符。被告与原告是经栗刚柱认识的，双方之间不是民间借贷关系。根据审理民间借贷的相关规定，民间借贷纠纷中，原告以借据、收据、欠条、承诺书等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩，人民法院应当依据查明的案件事实，识别双方当事人之间的基础法律关系并予以审理。 被告李宁向本院提交以下证据：1、李宁与刘俊峰通话记录，用以证明2020年8月6日李宁与刘俊峰通话记录中谈到委托要办事的情况及费用，原被告双方是经栗刚柱介绍的。2、李宁与栗刚柱通话记录一份，用以证明委托办理的事情，也能证明被告已经给原告推荐了相关的人员。原告所诉的事实是委托关系。 经庭审质证，被告对原告提交的1号证据有异议，提出缺乏证据真实和完整性，提出首先欠条有截取和撕扯的情况，按照纸张来说，应该还有大半部分纸张，原告把他截取了，这个欠条到底是否会有时间和其他内容，被告认为欠条下面可能还会有其他内容，原告只是截取欠条的部分，对欠条的完整性不认可，整个欠条不具有法律效力。原告提出其提供的欠条就是原始形成的完整欠条，未经过任何截取和撕扯，被告对此未提供其他证据予以证明原告对欠条予以截取和撕扯，故被告异议不成立，对原告的1号证据，本院予以确认。被告对原告提交的2、3号证据有异议，并提出原告提交的2号证据已超过举证期限，同时提出本院要求原告提供该证据违反《中华人民共和国民事诉讼法》及证据规则的相关规定。本院认为，原告起诉被告民间借贷纠纷一案，原告已提交了借据及原告通过微信向被告催款记录，基本事实清楚，本院审理中为查清事实要求原告提交该借款转款凭证，且被告抗辩时也提出需要法庭核对事实，故原告提交该证据并不违反法律规定。被告对原告提交的2、3号证据虽有异议，但未以证据反驳，该证据与其他证据相印证，且与本案有关联，故被告异议不成立，对原告提交的2、3号证据，本院予以确认。原告对被告提交的1、2号证据有异议，提出该证据与本案没有关联性，本院认为，被告提交的该1、2号证据与本案原被告之间微信记录等其他证据相矛盾，缺乏关联性，故原告异议成立，对被告提交的1、2号证据，本院不予确认。 本院经审理认定事实如下：2013年11月17日，被告李宁作为借款人向原告借款200000.00元，并于当日向原告签署欠条一张，欠条载明：“今欠刘俊峰贰拾万元整，身份证号码：3422011981××××××××，欠款人：李宁，安徽省宿州市埇桥区。”该欠条未对借款期限、借款利率及逾期利率予以约定。当日，原告以银行转账的方式向被告支付借款人民币200000.00元。双方口头约定，借款期限为一年。但借款后于2013年12月30日原告通过微信曾向被告催要该借款。2014年3月24日、4月10日、6月5日、6月26日、8月11日、10月8日、12月15日、12月16日、2015年2月10日原告又通过微信多次向被告催要该借款。2015年2月16日，被告向原告偿还欠款20000.00元，原告分别于2016年3月31日，2016年5月18日，2017年8月8日，2019年3月18日向被告催要欠款，要求还清欠款180000.00元，被告均予以回应，对欠款事实及金额没有异议，并且建议原告走法律程序。原告要求被告偿还欠款本金人民币180000.00元，并支付自2015年12月25日至2019年8月19日以未清偿本金180000.00元为基数按照年利率6%计算的利息，自2019年8月20日至实际清偿之日以未清偿本金180000.00元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息。 本院认为，被告李宁向原告借款事实清楚，证据充分，双方借据中未约定借款期限及利息，但借款后经原告催要被告至今仍未全部偿还，责任在被告。原告认可双方口头约定借款期限为一年，被告对此未提出异议，实际借款日期为2013年11月17日，原告提供证据证明在借款后一年期限内已向被告催要。原告要求被告偿还欠款本金人民币180000.00元，理由充足，本院予以支持。原告同时要求被告支付自2015年12月25日至2019年8月19日以未清偿本金180000.00元为基数按照年利率6%计算的利息，自2019年8月20日至实际清偿之日以未清偿本金180000.00元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息。因原被告对借款期限内及逾期利息均未约定，故对原告要求被告按年利率6%支付利息，本院不予支持。现借款到期，被告仍未偿还，原告可要求被告承担违约责任。违约责任可确定被告向原告支付自2015年12月25日至2019年8月19日止以本金180000.00元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，及自2019年8月20日至本院确定给付之日止以本金180000.00元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息。对于原告要求支付律师费，被告不同意支付，原告对此未提供证据证明该费用双方约定由被告支付或法律规定由被告支付，故对原告该主张，本院不予支持。为保护当事人的合法权益，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项之规定，判决如下： 一、被告李宁于本判决生效后五日内一次性偿还原告刘俊峰借款本金180000.00元，并支付自2015年12月25日至2019年8月19日止以本金180000.00元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，自2019年8月20日至本院确定给付之日止以本金180000.00元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息。 二、驳回原告刘俊峰其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2332.00元（已减半收取），由被告李宁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员 付 军 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 高瑞松