广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1322民初2624号原告：东莞市冠宏特殊钢材有限公司，住所地：东莞市******狗梅岭工业区，统一社会信用代码：914********2112846。法定代表人：曾国明，该公司经理。委托诉讼代理人：唐冰，广东启众律师事务所律师。被告：惠州欧美特精密机械股份有限公司，住所地：博罗县******民委员会，统一社会信用代码：914********78812XY。法定代表人：黄明成，该公司总经理。委托诉讼代理人：马其友，广东名道律师事务所律师。委托诉讼代理人：李慧英，广东名道律师事务所律师。原告东莞市冠宏特殊钢材有限公司（下称“冠宏公司”）诉被告惠州欧美特精密机械股份有限公司（下称“欧美特公司”）无因管理纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用普通程序并公开开庭进行了审理。原告冠宏公司的委托诉讼代理人唐冰，被告欧美特公司的委托诉讼代理人李慧英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冠宏公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还款项8万元（其中铁皮房租金押金1万元、自2019年3月19日至2020年5月18日的租金按每月5000元计算为7万元）；2.铁皮房自2020年5月19日起发生的租金由被告承担，直至被告取回案涉BAZ-400冲床之日止；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告冠宏公司与案外人东莞市腾拓模具有限公司（下称“腾拓公司”）执行一案，东莞市第一人民法院（下称“东莞第一法院”）以案号（2019）粤1971执5282号立案，并依法查封存放在腾拓公司承租场地内的型号为BAZ-400冲床（下称“案涉冲床”）。在该案执行过程中，由于腾拓公司已无法继续经营且负债累累，也无力向其租赁厂房的房东支付租金，房东不同意案涉冲床继续存放在腾拓公司的租赁场地内。因此，冠宏公司为了避免冲床灭失、损坏或被转移，经东莞第一法院同意，冠宏公司自2019年3月19日起作为冲床的保管人。后冠宏公司向案外人东莞市冠泓盛塑胶制品有限公司（下称“冠泓盛公司”）租赁了380平方米铁皮房用于存放冲床，冠宏公司支付了租金押金1万元。从2019年3月19日起至2020年5月18日，冠宏公司按照每月5000元的标准已共计支付14个月的租金7万元。2019年10月21日，东莞第一法院作出（2019）粤1971民初16997号民事判决，确认被告欧美特公司系案涉冲床的所有人。但是至今欧美特公司未取回冲床，也不向冠宏公司支付已先行垫付的押金及租金8万元，且致使冠宏公司后续仍然要支付到期租金。被告欧美特公司辩称，一、冠宏公司保管案涉冲床的目的是出于保障自身债权的实现，支出的费用是因其错误查封而产生的，原、被告不构成无因管理法律关系，无权向欧美特公司主张返还8万元款项。首先，无因管理是指未受他人委托，也无法律上的义务，为避免他人利益受损失而自愿为他人管理事务或提供服务的事实行为。构成无因管理有三要件：1.管理人没有法定或约定的义务，也未受本人委托；2.管理人从事管理他人事务的事实行为，包括对他人财产或事务的料理、保护、利用、改良、处分、帮助或服务等；3.管理人具有为他人管理的意思，其目的在于为他人谋利或免使他人利益受损，不具备这一要件者不属于无因管理。本案中，冠宏公司早于2018年6月21日知悉其保管的设备是欧美特公司所有，冠宏公司不但不向欧美特公司返还设备，仍坚持让东莞第一法院对案涉冲床进行查封，导致欧美特公司无法取回设备。冠宏公司保管案涉冲床是出于实现自身债权的目的，而非为了保护欧美特公司财产的目的，因此冠宏公司无权依据无因管理向欧美特公司主张返还款项。其次，冠宏公司产生的设备保管费是因其查封错误而导致的自身损失，冠宏公司无权要求欧美特公司为其错误承担责任。欧美特公司于2018年6月已经向冠宏公司及东莞第一法院对案涉冲床主张所有权并要求取回设备，即冠宏公司在请求保管案涉冲床时已经知悉该设备具有权属争议。冠宏公司在清楚其查封错误的可能性很高的情况下，仍愿意保管案涉冲床，说明冠宏公司对保管案涉冲床所产生的费用存在不可清偿的风险是清楚的，由此产生的费用应由冠宏公司自行承担。另外，欧美特公司通过提出执行异议、民事诉讼等多种方式请求冠宏公司返还设备，但冠宏公司均予以拒绝。参照我国《侵权责任法》第二十七条的规定，损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。欧美特公司不是侵权行为人，冠宏公司的损失完全是由于自身查封错误而导致的，且冠宏公司经欧美特公司多次催告仍拒绝向欧美特公司返还设备，因此，冠宏公司不能向欧美特公司主张返还款项。最后，根据冠宏公司提交的证据《执行款分配表》显示，冠宏公司的保管费已经获得30000元的清偿，如法院判定欧美特公司应承担责任的，应扣除冠宏公司已经受偿的部分款项。二、欧美特公司不是厂房租赁合同的当事人，与冠宏公司不存在租赁合同关系，冠宏公司主张欧美特公司承担2020年5月19日起发生的租金无事实及法律依据。首先，欧美特公司与冠宏公司不存在租赁合同关系，也并未授权冠宏公司与第三方签订租赁协议，冠宏公司请求欧美特公司承担2020年5月19日起发生的租金无事实及法律依据。其次，冠宏公司基于无因管理提起本案诉讼，根据《民法总则》第一百二十一条规定，如欧美特公司应该偿还冠宏公司必要费用的，也应是冠宏公司实际发生的必要费用，而不是或有之债。因此，冠宏公司的第二项诉讼请求无事实及法律依据，依法应予以驳回。综上，冠宏公司因维护自身债权的目的扣押欧美特公司的设备，不构成无因管理，是冠宏公司错误查封导致的自身损失，冠宏公司无权要求欧美特公司返还款项及承担铁皮房2020年5月19日起发生的租金。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。综合在案证据及双方当事人陈述，本院查明如下事实：欧美特公司与腾拓公司于2014年7月22日签订《租赁合同》，约定欧美特公司将型号为BAZ-400的闭式双轴钢架冲床（即案涉冲床）及吨位仪各一套租给腾拓公司使用，含税价值97.98万元，其中冲床价值95万元；腾拓公司按约定支付租金，租赁期满欧美特公司将租赁物所有权转让给腾拓公司。东莞第一法院在审理（2018）粤1971民初XXXX号冠宏公司诉腾拓公司买卖合同纠纷一案中，应冠宏公司申请，于2018年5月28日作出财产保全民事裁定书，并于2018年6月21日在东莞市******查封了存放在腾拓公司内的案涉冲床一台，后交由冠宏公司保管。欧美特公司曾以腾拓公司为被告向本院起诉，本院于2018年8月27日立案，案号为（2018）粤1322民初4205号。腾拓公司对该案提出管辖权异议，本院经审查后于2018年9月27日作出民事裁定，腾拓公司异议成立，将该案移送东莞第一法院处理。该院认为欧美特公司应通过执行异议和异议之诉进行救济，而非直接提起民事确权之诉，故于2019年2月22日作出（2018）粤1971民初33470号民事裁定，驳回欧美特公司的起诉。后欧美特公司对查封案涉冲床的执行行为书面提出异议，东莞第一法院于2019年4月22日作出（2019）粤1971执异92号执行裁定，驳回欧美特公司的异议请求。欧美特公司随即向东莞第一法院提起案外人执行异议之诉并获受理，案号为（2019）粤1971民初16997号。该案经东莞第一法院审理后于2019年10月21日作出民事判决书，其中认定腾拓公司已向欧美特公司支付68万元价款，达到全部价款的三分之二以上，故欧美特公司取回案涉冲床的同时应就超过欠付的租金以及其他费用的部分返还给腾拓公司；并判决：确认存放在冠宏公司处的案涉冲床为欧美特公司所有，停止对案涉冲床的执行。目前案涉冲床仍处于查封状态。2019年3月16日，曾国明（原告冠宏公司的法定代表人）与案外人东莞市冠泓盛塑胶制品有限公司（下称“冠泓盛公司”）签订《厂房租赁合同》，约定冠泓盛公司将位于东莞市*********20*面积380平方米的厂房出租给曾国明使用，租赁期限自2019年3月16日至2020年3月15日，每月租金5000元，于每月5日前交纳，签订合同时曾国明需交二个月的租金1万元为押金，合同期满后退还。该合同还具体约定了其他事项。冠宏公司提交的银行转账凭证显示曾国明向冠泓盛公司的法定代表人张纪华支付款项，其中2019年12月13日支付18000元，2020年3月16日支付50000元，2020年4月13日支付10000元。冠泓盛公司于2019年12月13日向曾国明出具两份收据，分别确认收到曾国明支付的押金1万元，3、4月份房租1万元；2020年3月16日出具收据确认收到曾国明2019年5月至2020年2月15日房租5万元，2020年4月13日出具收据确认收到曾国明2020年3月、4月份房租2万元。冠宏公司主张其支付了为保管、存放案涉冲床而承租的厂房押金1万元，并支付2019年3月19日至2020年5月18日期间的租金7万元，共计8万元；因案涉冲床属欧美特公司所有，上述8万元欧美特公司应予返还，并承担自2020年8月19日起的租金。欧美特公司对此不予认可，认为上述证据不能证实冠宏公司实际支出上述费用，款项支付的金额、日期均与合同约定相互矛盾，即使真实，冠宏公司为保障自身权益而申请查封案涉冲床，应自行承担相应费用，不应由欧美特公司承担；另外，根据东莞第一法院制作的执行分配表显示，冠宏公司已实际受偿3万元租金，如本案认定欧美特公司需承担责任，该款项亦应扣除。2020年6月19日，欧美特公司向冠宏公司发出《关于交还设备的联络函》，要求冠宏公司收到函件后3日内归还案涉冲床。冠宏公司认可有收到该联络函，但认为欧美特公司应按（2019）粤1971民初16997号生效民事判决的内容，履行向腾拓公司返还多收取的费用41万元后，方能请求取回案涉冲床。本案在审理过程中，应冠宏公司申请，本院作出（2020）粤1322民初2624号民事裁定，查封了案涉冲床，以价值8万元为限。冠宏公司预交了保全申请费820元。因案涉冲床仍在东莞第一法院查封中，本案的查封轮候。本院认为，冠宏公司以无因管理为由提起本次诉讼，请求欧美特公司向其返还为保管案涉冲床而支出的押金及截至2020年5月18日的租金共计8万元。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十二条第一款规定：“查封、扣押的财产不宜由人民法院保管的，人民法院可以指定被执行人负责保管；不宜由被执行人保管的，可以委托第三人或者申请执行人保管。”冠宏公司在其与腾拓公司的诉讼中，申请东莞第一法院对案涉冲床进行查封，期间受该法院委托保管案涉冲床，后冠宏公司另行承租冠泓盛公司的厂房用于存放案涉冲床，进而产生租金支出。冠宏公司保管案涉冲床,其目的是通过处置案涉冲床，保障自己的债权得以实现,而不是为避免欧美特公司或腾拓公司的利益遭受损失。冠宏公司保管案涉冲床的行为，不符合《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条：“没有法定的或者约定的义务,为避免他人利益受损失而进行管理的人,有权请求受益人偿还由此支出的必要费用。”的规定，不构成无因管理。因此，冠宏公司基于无因管理对冠宏公司提出的诉讼请求，于法无据，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，本院判决如下：驳回原告东莞市冠宏特殊钢材有限公司的全部诉讼请求。案件受理费1800元、保全申请费820元，共计2620元，均由原告东莞市冠宏特殊钢材有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  黄利仁人民陪审员  邹 辉人民陪审员  朱志勇二〇二〇年十二月十九日法官 助理  胡灏玲书 记 员  陈琼好