四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0192民初2420号 原告：成都赛普斯达工程技术有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道中段********。 法定代表人：廖凤群，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：钟庆科，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹文学，四川明炬律师事务所律师。 被告：上海精准德邦物流有限公司，住所地中，住所地中国（上海）自由贸易试验区业盛路**国贸大厦**v> 法定代表人：田民芽，总经理。 委托诉讼代理人：万涛，男，系公司员工。 被告：成都全程德邦物流有限公司，住所地中国（四川）自，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都市双流区公兴街道正公路**v style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：钟智龙，总经理。 委托诉讼代理人：丁志祥，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：孙业华，男，系公司员工。 被告：成都全程德邦物流有限公司协和分公司，住所地成都市双流区协和街道，住所地成都市双流区协和街道锦江路五段**********tyle="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：陈嵩峰，总经理。 委托诉讼代理人：丁志祥，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：孙业华，男，系公司员工。 原告成都赛普斯达工程技术有限公司（以下简称“赛普斯达公司”）与被告上海精准德邦物流有限公司（以下简称“上海德邦公司”）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案，依当事人申请追加成都全程德邦物流有限公司（以下简称“成都德邦公司”）、成都全程德邦物流有限公司协和分公司（以下简称“成都德邦分公司”）为共同被告，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钟庆科，被告成都德邦公司、成都德邦分公司共同委托诉讼代理人丁志祥、孙业华到庭参加诉讼，被告上海德邦公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赛普斯达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告货物损失40000元；2.判令被告承担本案诉讼费、公告费、保全费及其他合理费用。赛普斯达公司于2020年11月30日向本院递交变更诉讼请求书变更诉讼请求为：判令成都德邦公司、成都德邦分公司共同偿还赛普斯达公司1元。事实和理由：2020年1月8日，赛普斯达公司经被告运输伺服电动缸、行星减速机、光栅尺、V90伺服电机等设备，赛普斯达公司支付了运费并进行了保价（保价金额为40000元）。赛普斯达公司在托运时多次告知该运输货物的重要性并请被告妥善包装、妥善运输，而被告却使用质量极差的木箱做运输时的包装箱且在木箱内未放置任何填充物，导致运输的货物外观严重受损，从而影响货物使用精度，完全达不到使用标准，经厂家检测无法修复，赛普斯达公司由专业技术人员历时2个月编写的，用于以上设备的控制系统也随之作废，直接损失远超保价金额40000元，赛普斯达公司多次与被告协商处理，被告仅愿意赔付1000元，鉴此，赛普斯达公司为维护合法权益，遂诉至法院。 上海德邦公司未到庭应诉，提交书面答辩状称，原、被告主体错误，原告与上海德邦公司不存在运输合同关系，承运人为成都全程德邦分公司，与上海德邦公司无关；原告要求赔偿的货损金额过高。因此，请求法院驳回原告对上海德邦公司的所有诉讼请求。 成都德邦公司、成都德邦分公司共同答辩称，1.收货方已经在被告的签收底联上签字，核实签收货物完好，被告无理由给予赛普斯达公司赔偿，2020年1月8日，赛普斯达公司通过微信下单，委托成都德邦分公司承运货物，货物名称设备，货物重量84KG，保价40000元，货物件数4件，该货物于2020年1月13日收件方李建斌在成都德邦公司签收单上签字，该签收单已蓝色字体加粗：以上货物件数重量、完全符合。完好无损，即视为收件方已承担该货物无破损异常。赛普斯达公司于2020年3月才告知被告货物有划痕，实际已正常签收2月个月之久，且赛普斯达公司自身也表示其将安设货物再次通过其他物流公司运输至其指定的厂家进行维修鉴定，则更无法核实是由成都德邦公司运输原因导致的划痕，故二被告无理由给予赛普斯达公司赔偿；2.即使需要二被告赔偿，根据证据规则，赛普斯达公司对于损失应负有严格的举证责任，应提供充足的证明材料以证明其实际损失金额为1元，否则承担举证不能的法律后果。综上，请求依法判决以维护双方合法权益。 本院经审理认定事实如下：2020年1月8日，赛普斯达公司通过微信电子下单委托德邦快递从成都市双流县运输伺服电动缸、行星减速机、光栅尺、V90伺服电机等设备至宁夏吴忠市利通区，寄件人为赛普斯达公司员工王美琳，收件人为李建斌，货物信息为设备，货物重量为84KG，保价金额为40000元，赛普斯达公司向上海德邦公司支付快递费和保费金额共计641元，实际承运人系成都德邦分公司。2020年1月13日，李建斌在案涉邮寄单的收货人签名处签字，在邮寄单收货人上方有蓝色字体标注“以上货物件数、重量完全符合、完好无损”。 另查明，双方在本庭主持的庭前会议中确认，案涉托运货物属于精密仪器，需要特殊的包装，为此原告除了支付运费238元、送货费55元、包装费102元，还支付保价费用240元、其他费用6元。货物运抵位于宁夏吴忠市利通区的工厂后，收件人于2020年1月13日签收。后因疫情影响停放在厂区，两个多月后原告派人从成都抵达该厂区时发现包装箱破损、包装木板较薄、精密仪器的金属表面油漆有摩擦痕迹。 再查明，案涉货物于2020年4月经过二次运输，提供二次运输的公司并非被告。在二次运输之后，经案外人上海西旻传动科技有限公司出具《伺服电动缸检测报告》，检测总结：产品重复定位精度、行走平行度、行走等高度、噪音无法满足使用值；产品外观有磕碰撞击痕迹，拆装后发现内部传动机构已损坏，无法得到相应修复。此后，原告向被告提出索赔，双方就索赔金额产生纠纷，多次协商未果，原告诉至本院。本庭先后主持两次调解，双方仍因赔偿金额差距，未达成一致。在庭审中，原告当庭变更诉讼请求，要求成都德邦公司与成都德邦分公司赔偿经济损失1元。被告成都德邦分公司当庭认可包装木箱内的填充材料为汽泡膜。 以上事实有原、被告的身份材料、快递单、签收底单、货物包装及货物表面损伤照片、《伺服电动缸检测报告》、公证书及当事人陈述、上海德邦公司答辩状等证据在卷佐证。 本院认为，公路货物运输合同是承运人将货物从起运地点运输到约定地点，托运人支付运输费用的合同，本案中，赛普斯达公司委托德邦快递运输货物，并向上海德邦公司支付快递及保价费，本院受理本案后，成都德邦公司及成都德邦分公司经赛普斯达公司申请后被追加为共同被告，赛普斯达公司和成都德邦分公司均认可双方系本案合同相对方，本院予以确认。赛普斯达公司和成都德邦分公司的运输合同关系合法有效，当事人应当遵守合同约定的相关权利义务。本案中，原告支付运输费用后，被告将货物运达约定地点并通知收货人进行了签收。收货人虽然已经签字确认货物件数、重量符合、完好无损，但不能证明收货人已打开包装箱对货物进行了查验。双方认可该货物系精密仪器，需要特殊包装，但被告当庭陈述包装时仅使用汽泡膜进行填充，从原告提交的包装物照片可看出包装物板材外观较薄，对于重量达84KG的精密机械而言，被告提供的包装并不能达到特殊要求；原告为证明因包装不当导致设备外观有磕碰撞击痕迹，提交了当场拍摄的货物照片为证，上述照片能看出设备表面有几处油漆擦伤。本院认为，虽然案涉货物经过了二次运输，但油漆擦伤痕迹出现在第二次运输之前，且被告仅提供了一般包装服务，并未根据货物重量和约定提供特殊包装，其行为属于违约行为，对于违约造成的损失应承担赔偿责任。为减少诉累，原告在本庭释明后放弃对货物损坏金额申请鉴定，并变更诉请为主张被告支付1元的货物损失金额，原告减少诉请金额系对其合法权益的处分行为，本院予以支持。故支持赛普斯达公司要求成都德邦分公司赔偿货物损失1元的诉请。成都德邦分公司系分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“分公司不具有法人资格,其民事责任由公司承担”之规定，其民事责任应由成都德邦公司承担。上海德邦公司非本案合同相对方，原告诉请该公司承担法律责任，缺乏依据，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十八条、二百九十条、三百一十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告成都全程德邦物流有限公司于本判决生效之日起十日内向原告成都赛普斯达工程技术有限公司支付货物运输损失1元； 二、驳回原告成都赛普斯达工程技术有限公司的其余诉讼请求。 案件受理费400元（适用简易程序，已减半收取），由原告成都赛普斯达工程技术有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  余唯嘉 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  李玉婕