广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初18336号原告：深圳市朗高房地产代理有限公司，住所地：深圳市福田区**********************。法定代表人：袁子良，该公司总经理。委托诉讼代理人：廖剑锋，广东品峰律师事务所律师。被告：东莞市凯联物业发展有限公司，住所地：广东省东莞市***************。法定代表人：刘思莉,该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈彦锐，广东惠商律师事务所律师。原告深圳市朗高房地产代理有限公司诉被告东莞市凯联物业发展有限公司合同纠纷一案，本院于2020年9月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人廖剑峰，被告的委托诉讼代理人陈彦锐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付电商服务费1197597元；2.被告支付原告逾期付款的利息（以欠款1197597元为本金自原告起诉之日即2020年8月11日起至被告清偿之日止按年利率6%计算）；3.本案诉讼费用由被告承担。（上述金额暂合计1197597元）。事实与理由：2016年3月14日，原、被告签订《电商合作合同》，约定原告为被告以电商模式启动“常平汇景豪园”项目的深圳三级市场联动销售服务。合作时间由2016年4月15日至2017年4月14日止。电商服务费以现场每成交一套别墅收取50000元、洋房产品一套15000元价格结算。2016年12月15日，双方签订《补充协议》约定：每成交一套别墅产品收取服务费调整为80000元。结算方式为被告收到首付款项后结算，每周为一个结算周期。2017年8月16日，双方签订《续签协议书》将洋房电商服务费调整为每套30000元，并将合同期限延期至2019年2月28日。2020年4月，双方再次签订《续签协议书》将合同期限延期至2021年2月28日。2020年7月13日，被告突然提出解除合同，并在其未付清原告电商服务费的情况下，于2020年7月16日进行强行清场，导致双方工作人员发生了冲突。原告报警后，此事虽经金美派出所、常平维稳中心协调，但被告仍以各种借口拒付费用。为此，原告只能根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定以及相关法律法规，诉至法院，请求判如诉请。被告辩称：一、原告长期违约且未能按照约定完成代理销售，被告解除合同符合法律规定及合同约定，不应承担任何赔偿责任。原告长期未按照合同约定完成销售任务，出现多项违约事项：未按《电商合作合同》第五条约定，启动目标中介门店超期不足导致被告项目销售不佳；未按《电商合作合同》第六条约定，未能在三个月内实现别墅成交30套的目标，且经被告多次要求至今仍未能达成上述成交目标，直至被告2020年7月通知解除双方合同，原告也仅仅销售25套；原告未按照《电商合作合同》第八条约定，长期未安排周六日暖场活动、每周派宣传单等多项合同约定义务；原告以上违约事实真实存在，虽原告主张不存在上述违约事项，但未提交任何相关证据予以证实，根据我国民事诉讼法规定，原告对于其已履行的合同义务的积极事实应当承担举证责任，实际原告也未按照合同约定履行过义务，故被告解除合同符合合同法规定。被告与原告之间为委托合同关系，根据合同法第410条规定，被告享有任意解除权，被告通知解除合同符合法律规定，而原告在最后一个委托期开始之日（即2020年3月1日）起至被告通知解除合同之日（即2020年7月）止长达四个月的时间内未能完成任何一套别墅的销售，导致被告资金回流严重不足，被告委托原告销售房屋的根本目的在于快速销售房产实现资金回流，原告无力完成被告委托事项。二、原告系东莞市朗高房地产代理有限公司的关联公司，系关联公司通过不同主体多次收费，原告主张销售的25套别墅销售费用已在东莞市朗高房地产代理有限公司另案（2020）粤1973民初18343号案件中主张，重复收费违反《房地产经纪管理办法》规定，原告无权向被告收取款项。本案涉案的《电商合作合同》实际是原告与关联公司东莞市朗高房地产代理有限公司通过不同主体就同一委托事项向被告进行了双重收费，已违反《房地产经纪管理办法》第十九条“两家或者两家以上房地产经纪机构合作开展同一宗房地产经纪业务，只能按照一宗业务收取佣金，不得向委托人增加收费”之规定，故在东莞市朗高房地产代理有限公司已以另案主张费用的情况下，原告无权再要求被告支付任何款项，对于被告已支付的款项，原告应当返还。三、即便被告需支付电商服务费，被告并非故意拖欠原告费用，而是原告未按照合同约定履行结算及提供发票的先行义务，被告行使先履行抗辩权未支付费用符合法律规定。根据《电商合作合同补充协议》第4条规定，被告系在收到原告的发票后支付款项，但原告并未向被告提供相应发票，故被告有权行使先履行抗辩权，在原告向被告提供相应发票前不予支付任何款项，原告主张被告拖欠款项与事实不符，亦不承担原告主张的任何逾期付款违约金。综上，被告认为被告通知原告解除双方合同符合法律规定，且原告在未履先行义务的情况下，被告有权拒绝支付任何款项，原告诉请无事实及法律依据，请求法院综合考量，维护被告合法权益，驳回原告全部诉讼请求。本院经审理查明事实如下，2016年3月14日，原被告签署《电商合作合同》，约定：一、原告为被告以电商模式启动“常平汇景豪园”项目的深圳三级市场联动销售服务，合作时间由2016年4月15日至2017年4月14日止，物料准备由被告负责，包括内场和外场，目标启动中介门店数量约100间，目标成交套数：自启动后3个月内成交别墅30套；二、电商服务费以现场每成交一套别墅收取50000元、洋房产品一套15000元价格结算，并约定了具体的转介流程。2016年12月20日，双方签订《补充协议》约定：一、收费模式“由乙方收取购房客户团购费用”调整为团购费用由被告直接支付给原告；二、收费金额调整：每成交一套别墅产品收取服务费调整为80000元；三、结算方式调整为：客户与被告签订《商品房买卖合同》、被告收到首付款项后为结算条件，原告以每周为一个周期向被告提供有效发票，被告每周结算一次费用给原告。2017年8月16日，双方签订《续签协议书》，将洋房电商服务费调整为每套30000元，并确定合作时间以被告项目高层洋房取得《商品房预售许可证》、首次开盘并启动三级市场联动销售之日起计算，为期1年。2020年，双方再次签订《续签协议书》将合同有效期确认为从2020年3月1日起至2021年2月28日。2020年7月13日，被告以原告违约为由单方解除合同。原告提供《认购协议书》多份、其自行制作的电商服务费总表、电商服务费明细表、住房销售价格表，主张应收服务费2000000元，被告已支付802403元，且原告已开具相应发票，被告尚欠原告服务费1197597元未付。被告确认《认购协议书》的真实性以及原告已开具802403元的发票给被告，主张因原告未开具其他发票，故付款条件尚未成就，且原告并未完成目标成交套数属于违约。已开具的发票的时间分别为2019年1月9日、1月23日、6月22日，金额为10000元等。原告主张被告的付款时间为2018年12月4日，原告是根据被告的要求开具相关发票，如被告有需求，原告可开具剩余未开的相应发票给被告。被告主张原告在（2020）粤1973民初18343号案件中主张的代理佣金与本案是同一款项，属于重复主张。原告主张本案的服务费是客户与被告签约后需支付的费用，与（2020）粤1973民初18343号案件中原告派驻员工进行销售工作的费用并未重复。另查明，（2020）粤1973民初18343号案件东莞市朗高房地产代理有限公司诉请被告支付销售代理服务费2633814.07元，依据为东莞市朗高房地产代理有限公司与被告签署的《策划销售代理合同》及续签协议书，被告委托东莞市朗高房地产代理有限公司就汇景豪园提供营销策划、市场调研、销售代理等事宜，代理费率为别墅由东莞市朗高房地产代理有限公司推介客户成功销售单位的以1.0%的代理费率结算销售代理服务费等。另查，原告于2020年8月21日向本院申请预约立案成功。以上事实，有电商合作合同、电商合作合同补充协议、电商合作合同续签协议书、电商服务费总表、电商服务费明细表、销售价格表、认购协议书及庭审笔录、质证笔录附卷为证。本院认为，双方签订了《电商合作合同》及相关补充协议、续签协议，前述合同均是当事人双方的真实意思表示,且内容及形式未违反法律、行政法规的禁止性规定,合法有效,双方均应当按照合同约定履行各自的义务。被告主张本案的费用与（2020）粤1973民初18343号案件属于重复主张。本院认为，即使本案原告与东莞市朗高房地产代理有限公司是关联公司，本案与（2020）粤1973民初18343号案件中被告的委托具体事项与服务费的计算方法均不一致。故被告的关于重复主张的请求，没有事实依据，本院不予采纳。被告主张原告未完成目标成交套数，但根据双方的协议，该目标成交套数并不是结算相关费用的必备条件。被告主张原告未依约开具发票给被告，付款条件尚未成就。本院认为，双方在实际履行中并未按合同约定，每周结算一次，每次由原告先开具发票被告再付款，即双方已合意改变了结算方式的约定。而且，开具发票并非双方协议约定的主要义务，如被告付款后，原告未开具相应发票，原告应承担相关税务行政方面的责任，并非被告抗辩不支付本案服务费的合理理由。被告对于尚欠的电商服务费的具体数额未提出异议，故本院认定，被告应支付原告电商服务费1197597元。原告诉请该费用从起诉之日即2020年8月21日起按年利率6%计算逾期付款利息，本院认为，双方改变了结算时间之后，未重新约定新的付款期限。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，本院支持原告诉请的逾期付款利息计算为：以1197597元为基数，自2020年8月21日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率的标准，计至清偿之日止，利率同时以年利率6%为限。原告超出的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告东莞市凯联物业发展有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告深圳市朗高房地产代理有限公司电商服务费1197597元；二、被告东莞市凯联物业发展有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告深圳市朗高房地产代理有限公司电商服务费的逾期付款利息，计算方法：以1197597元为基数，自2020年8月21日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率的标准，计至清偿之日止，利率同时以年利率6%为限；三、驳回原告深圳市朗高房地产代理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7789元、保全费5000元，均由被告东莞市凯联物业发展有限公司负担。原告深圳市朗高房地产代理有限公司均已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审判员 陈 芹二〇二〇年十二月二十八日书记员 王柳垚张政荣附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。