江西省宜丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0924民初1717号 原告：刘艳华，女，1967年3月20日出生，汉族，宜丰县人。住宜丰县。 原告：彭凯翔，男，1990年6月20日出生，汉族，宜丰县人。住宜丰县。 原告：彭某，男，2003年11月7日出生，汉族，宜丰县人。住宜丰县。 原告：朱远芳，女，1941年4月20日出生，汉族，宜丰县人。住宜丰县。 以上四原告委托诉讼代理人：李小伟，江西甘雨（宜丰）律师事务所律师，特别授权。 被告：朱红星，男，1975年12月11日出生，汉族，宜丰县人。住宜丰县。 被告：李忠平，男，1977年2月18日出生，汉族，上高县人。住江西省上高县。 被告：卢满才，男，1973年4月15日出生，汉族，上高县人。住江西省上高县。 追加被告：朱永星，男，1978年2月18日出生，汉族，宜丰县人。住宜丰县。 追加被告：钟维才，男，1973年5月23日，汉族，宜丰县人。住宜丰县。 原告刘艳华、彭凯翔、彭某、朱远芳与被告朱红星、李忠平、卢满才、追加被告朱永星、钟维才承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，四原告向本院追加朱永星、钟维才作为本案被告。原告及其委托诉讼代理人、五被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘艳华、彭凯翔、彭某、朱远芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失667332元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年10月7日上午10点左右，原告的家属彭时民受被告朱红星邀请，在被告李忠平、卢满才（以下简称房东）新农村建房盖琉璃瓦时不慎从屋顶摔到地面受伤，经抢救无效死亡。本次事故造成原告经济损失847332元，包括：医疗费1351元，丧葬费31534元，死亡赔偿金730920元（36546元／年×20年），被扶养人生活费28527元（母亲5年×22714元÷7人＋儿子13个月×22714元÷12个月÷2人），亲属处理后事的交通误工差旅费5000元，精神抚慰金50000元。事故发生后，朱红星等人支付了16万元，李忠平和卢满才一共支付了2万元。原告认为，本案中彭时民是被告朱红星叫去盖琉璃瓦的，被告朱红星是房东叫去盖琉璃瓦的。彭时民是在为被告提供劳务过程中死亡且没有过错，各被告应当共同承担赔偿责任。上述损失在扣除各被告先行支付的18万元外，还应赔偿667332元给原告。因双方无法协商一致，为维护原告合法权益，现特向法院起诉，请尽快判如所诉。 被告朱红星辩称：彭时民是我叫去做工的，我和他是工友，合伙一起做事。房东对这个事情肯定有50%的责任，我和另外两个工友商量好了一起承担50%。毕竟是房东邀请我们去做工的，我也负担不起这么多费用。是我接头包下了房东房子盖琉璃瓦的事情，然后由我叫他们几个人（朱永星、彭时民、钟维才）一起做事，平分工资。朱永星也同意和我一起承担这50%的赔偿责任。我们已经支付了16万元，是我们三人一起凑的。我认可原告的损失是847332元。 被告朱永星辩称：我们不是包工包料，只是帮两个房东代购买琉璃瓦，纯属是做工。我们四个人在一起做工，开工、收工时间都是一样的，工时没多大区别，所以工资也是平分的。 被告钟维才辩称：我和朱永星意见一致。我们是一起做事，一起分钱的。 被告李忠平辩称：我们没有责任，原告要求我们赔偿这么多，我们也赔偿不起。我们是包工包料给朱红星他们几人做的，和他们是承揽关系，不是请他们去做工。事故的发生是他们在工作中的失误造成的。当时彭时民在屋顶上用吊机吊料，下面有人拉绳子。为了防止吊机摆动，彭时民就要求下面拉绳子的人往反方向拉，结果吊机反方向侧翻了，彭时民就从吊机上连同吊机一起掉下来。另外，彭时民有高额的人身保险，其损失已经获得赔偿。我们不承担任何赔偿责任。 被告卢满才辩称：和李忠平的意见一致。我们的房子是连在一起的，我们就要被告他们过来盖琉璃瓦，这个赔偿费我没有能力承担。 经审理查明：2020年10月，被告李忠平、卢满才各自位于江西省上高县口的两套相连的农村自建房需要盖琉璃瓦。被告李忠平、卢满才共同将该工程安排给四原告的家属彭时民与被告朱红星、朱永星、钟维才四人完成。双方协商，彭时民与被告朱红星、朱永星、钟维才为每套房屋盖琉璃瓦收取工程款9200元，其中包含劳动报酬5670元（35元／㎡）、代购琉璃瓦3530元。四人同工同酬。吊机等劳动工具由四人提供，其中吊机系四人合伙购买。其他建筑材料包括钉子、长皮、螺丝、横条、挂瓦条、水泥、砖、砂石等由被告李忠平、卢满才提供。 2020年10月7日上午，彭时民与被告朱红星、朱永星、钟维才携带劳动工具前往被告李忠平、卢满才房屋处开始工作，施工时，吊机放置于楼顶用沙袋压住底座固定，托运建筑材料上楼。当日10点左右，彭时民及被告朱红星、朱永星在房顶施工，彭时民负责操作吊机，处于一楼地面的被告钟维才负责挂斗送砖。在楼顶的被告钟维才装好砖后，彭时民扶着吊机操作挂斗上升时，挂斗由于摆动发生倾斜，带动吊机侧翻，彭时民连同吊机一同坠落到地面。事发后，彭时民被送往上高县人民医院抢救，后经抢救无效死亡，花费医疗费1351元。事故发生后，被告朱红星、朱永星、钟维才共同向原告赔偿了160000元，被告李忠平、卢满才共同赔偿了20000元。审理中，被告朱红星、朱永星、钟维才三人表示愿意共同承担彭时民的过错责任。 另查明：彭时民直系亲属有：父亲彭成济（已去世），母亲朱远芳、妻子刘艳华、长子彭凯翔（已成年），次子彭某。其父亲彭成济、母亲朱远芳育有7个子女。 以上事实，有原、被告法庭陈述，原告身份证、户口本复印件，身份关系证明及朱远芳情况证明，接警处登记表原件一份，死亡证明原件一份，病历资料原件一份，朱红星、朱永星调查笔录原件各一份为据，可以证实。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。因此，承揽合同是约定一方为他方完成工作，当事人双方没有身份上约束的合同。被告李忠平、卢满才的房屋盖琉璃瓦工程由彭时民，被告朱红星、朱永星、钟维才负责完成，被告李忠平、卢满才不安排彭时民，被告朱红星、朱永星、钟维才的劳动工具、工作时间和每天工作量。彭时民，被告朱红星、朱永星、钟维才可自主找其他人合伙工作，劳动报酬按最终工程款分成。故彭时民，被告朱红星、朱永星、钟维才的工作系独立完成，一次性结算劳动报酬，与被告李忠平、卢满才之间不存在支配和从属关系。因此，被告李忠平、卢满才与彭时民，被告朱红星、朱永星、钟维才之间应当认定为承揽合同关系。彭时民，被告朱红星、朱永星、钟维才关于雇佣关系的抗辩理由，本院不予认定。 彭时民，被告朱红星、朱永星、钟维才四人共同完成被告李忠平、卢满才发包的工作，吊机等劳动工具由四人提供，四人同工同酬。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条之规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。因此，彭时民，被告朱红星、朱永星、钟维才应当为合伙关系。因四人并未约定合伙份额，本院推定四人在合伙中享有同等份额。 被告李忠平、卢满才两人的房屋相连，在本案中将两人的房屋琉璃瓦安装工程共同承包给彭时民、被告朱红星、朱永星、钟维才四人完成，被告李忠平、卢满才应当为合伙关系。 彭时民与被告朱红星、朱永星、钟维才用合伙购买的吊机完成建筑材料的搬运工作。在楼顶的吊机仅被彭时民及其合伙人用沙袋压住，未能完全固定。当楼下挂斗装满建筑材料时，未固定好的吊机会因挂斗负重而影响稳定性。事发时，由于挂斗摆动发生倾斜，带动吊机侧翻，彭时民扶着吊机操作时被带倒坠落地面。彭时民与被告朱红星、朱永星、钟维才在工作中使用不符合安全标准的劳动工具，又未做好安全防护措施，且操作中存在不当。故对彭时民的死亡，彭时民与被告朱红星、朱永星、钟维才存在主要过错。根据本案案情，本院酌定彭时民与被告朱红星、朱永星、钟维才承担70%的赔偿责任。由于彭时民系在合伙工作中死亡，其损失应当视作合伙债务。因被告朱红星、朱永星、钟维才自愿承担该合伙债务，故被告朱红星、朱永星、钟维才承担70%的按份连带赔偿责任。 根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。作为合伙人的被告李忠平、卢满才将房屋家盖琉璃瓦工程承包给没有资质的彭时民等人完成，且在工作中没有尽到管理职责，应当承担选任过失的次要责任。根据本案案情，本院酌定被告李忠平、卢满才承担30%的连带赔偿责任。被告李忠平、卢满才未举证证明彭时民购买了高额人身商业险，且根据《中华人民共和国保险法》第四十六条规定，被保险人因第三者的行为而发生死亡、伤残或者疾病等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，不享有向第三者追偿的权利，但被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿。故原告有权向五被告请求赔偿损失。 结合本案实际情况，原告亲属彭时民死亡产生的死亡赔偿金以及被扶养人生活费，应按城镇居民标准计算。其中死亡赔偿金按照上一年度江西省城镇居民人均可支配收入计算。丧葬费按上一年度江西城镇、国有单位在岗职工月平均工资6个月计算标准计算。被扶养人生活费按照上一年度江西省城镇居民人均消费支出计算。结合原告提供的发票、司法鉴定意见书等证据，对于原告的损失本院分项认定如下： 1.原告主张医疗费损失1351元。五被告均对该损失无异议，故原告该损失，本院予以认定。 2.原告主张丧葬费损失31534元，该费用计算标准符合实际（在岗职工平均工资63069元÷2），故原告该损失，本院予以认定。 3.原告主张死亡赔偿金730920元（36546元/年×20年），该费用计算标准符合实际，故原告该损失，本院予以认定。 4.原告主张被扶养人生活费损失28527元（朱远芳5年×22714元／年÷7人＋彭某13个月×22714元／年÷12个月÷2人）。该费用计算标准符合实际，故原告该损失，本院予以认定。 5.原告主张亲属处理后事的交通误工差旅费损失5000元，原告主张亲属误工差旅费，无法律依据，本院不予支持。原告并未提供交通费发票。结合实际情况，本院酌定原告该损失为500元。 6.原告主张精神抚慰金50000元。亲属彭时民死亡对原告造成了精神损害，产生了相应的损失。原告主张过高，结合实际情况，本院酌定原告该损失为40000元。 综上，原告的损失共计832832元。根据各方的责任。被告李忠平、卢满才应当向原告连带赔偿229850元（832832元×30%-20000元）。被告朱红星、朱永星、钟维才应当向原告按份连带赔偿422982元（832832元×70%-160000），连带人履行义务后有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。 综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十五条、第十六条、第十八条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第八十七条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国保险法》第四十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告李忠平、卢满才应在本判决生效之日起十日内向原告刘艳华、彭凯翔、彭某、朱远芳连带赔偿229850元。 二、被告朱红星、朱永星、钟维才应在本判决生效之日起十日内向原告刘艳华、彭凯翔、彭某、朱远芳连带赔偿422982元。 三、驳回原告刘艳华、彭凯翔、彭某、朱远芳的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10474元，由原告刘艳华、彭凯翔、彭某、朱远芳负担150元，被告朱红星、朱永星、钟维才负担6884元，被告李忠平、卢满才负担3440元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。 如到期不履行，权利人可在两年内向法院申请强制执行。 审 判 员  袁 剑 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理  陈 凡 书 记 员  邓立红