河北省大厂回族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1028民初2230号 原告：武某，女，1975年1月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。 被告：亢某，女，1985年6月4日出生，汉族，住大厂回族自治县。 委托代理人:胡某，男，1984年9月30日出生，汉族，住址同上，系被告亢某丈夫。 被告：某物业服务集团有限公司廊坊分公司，住所地：大厂回族自治县夏垫镇。 法定代表人：闫某，总经理。 委托代理人：张某，女，1992年11月29日出生，满族，住大厂回族自治县。 委托代理人：吴某，男，1983年8月13日出生，汉族，住天津市河**。 原告武某与被告亢某、某物业服务集团有限公司廊坊分公司（以下简称世茂物业公司）侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武某，被告亢某委托代理人胡某、被告世茂物业公司委托代理人张某、吴某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告武某诉称，2020年7月11日，原告到家后发现其室内家具、地板、门、墙壁、装饰艺术品均被粪水浸泡，且损害严重，卫生间马桶有楼上下水道返水现象，经与被告及物业公司交涉，得知被告房屋在6月份发生下水堵塞问题，7月初才找维修人员进行修缮，且被告房屋装修时曾未按规定，私自改动过室内卫生间位置。原告就被告房屋下水管道漏水致使原告房屋财产受损一事多次与二被告交涉，二被告互相推诿责任，一直未解决，故诉至法院，请求依法判令：1、判令二被告维修损坏的卫生间管道，停止侵害。2、判令二被告赔偿原告财产损失费、交通费、误工费等共200000元，以鉴定结果为准。3、二被告承担诉讼费。 被告亢某辩称，被告在正常使用的情况下，于2020年6月24日，厨房出现返水现象，有家具轻微泡水，第一时间通知物业进行疏通维修。物业公司说不能给予维修后，被告自行维修，并承担相关的维修费用。被告已在损害发生后第一时间采取了补救措施而并非原告所述6月份发生堵塞，7月份才维修。被告虽然在其屋内改造管道，但堵塞处在污水井里排水口往原告与被告共用的管道处，返水是因物业公司维护的公用管道堵塞造成，物业公司没有做到定期对公用管道进行维护和疏通导致，与被告改管道无关，被告也是受害者。原告不经常居住在房屋，导致损失进一步扩大，且原告也使用了，故不能排除下水道堵塞返水系原告自身原因造成。 被告世茂物业公司辩称，公共区域是属于被告世茂物业公司管理，亢某告知管道堵塞后，被告世茂物业公司已第一时间检查管道，主管道并未堵塞，返水是原、被告相邻关系问题，应对返水原因进行鉴定，与被告世茂物业公司无关，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告系大厂回族自治县枫丹园3幢08单元0801号房屋业主，被告亢某为枫丹园3幢08单元0802号房屋业主，原告系被告楼下邻居，原告房屋位于一、二层、被告房屋位于三、四层。2020年6月24日，被告亢某房屋厨房出现返水。当日，亢某与被告世茂物业公司联系告知管道堵塞，被告世茂物业公司检查管道后，告知被告亢某该堵塞处不属于公共区域，让被告亢某自行疏通，后被告亢某找人进行维修疏通。2020年7月11日，原告回家后发现其室内家具、地板、门、墙壁、装饰画等均被粪水浸泡，卫生间马桶有返水现象。原告与二被告协商无果后起诉至法院。原告起诉过程中，申请对返水原因进行鉴定，经鉴定机构回复，因被告亢某已将堵塞部位进行疏通且未保留相关证据，无法进行鉴定。原告申请对财产损失进行价值评估，经本院司法技术室对外委托三河市瑞博资产评估有限公司进行评估，该公司于2020年12月1日作出评估报告书，对原告房屋财产损失价值评估值为34149元。后经原告申请，该公司于2020年12月11日出具补充说明，增加费用600元，评估值合计34749元。原告支付评估费3000元。其中原告要求对其墙上一幅装饰“画”损坏要求损失评估，因原告不能提供该“画”的原始购买发票及其他原因，评估机构对该装饰“画”损失价值无法评估。另原告庭后向本院提交其自来水使用情况，证明其房屋装修后未长期居住，偶尔回来察看使用。 上述事实，有原告提供的照片、视频、三河市瑞博资产评估有限公司评估报告书及补充说明，被告亢某提供的视频，被告世茂物业公司提供的化粪池集水井隔油池雨污水管道清掏疏通合同及原、被告的陈述在案予以证实。 本院认为，侵权责任是指民事主体因实施侵权行为而应承担的民事法律后果。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为有过错，行为人不能证明自己没有过错，应当承担侵权责任。”本案中，原告与被告亢某系楼上楼下邻居关系，因两家共用的下水管道堵塞，生活废水排除不畅，导致原告二楼卫生间及被告亢某三楼厨房返水，致使原告家里各种生活设施遭受浸泡，经评估造成原告家庭财产损失34749元，同时原告支付鉴定费3000元。因原告实际居住在北京，原告财产因管道返水遭受浸泡后，原告为处理此次事故需要往返于财产损害地与居住地，事实上造成原告误工及交通费用损失，原告虽未提供充分证据，但该部分损失是必要的，确实存在，结合本案具体情况，本院酌情确定原告误工费、交通费损失1000元。以上原告因此次事故损失各项费用共计38749元。另，原告墙上悬挂的装饰“画”的损失问题，因该“画”损失价值及修复费用暂无法评估，本院本次不予处理，待原告提供该财产损失价值及修复费用后，可另行处理。虽被告亢某在其厨房返水时，及时与物业公司联系，并对管道进行维护疏通，但现原、被告对返水原因均不认为是自家造成，而被告亢某已将管道疏通，且未保留必要证据，亦未在返水及疏通管道过程中通知原告到场，致使返水原因无法进行鉴定，具体的堵塞物亦无法确认，被告亢某存在过错。另外被告亢某在装修过程中，擅自对自家厨房管道进行了改造，亦有可能导致下水管道排水不畅，被告亢某亦存在过错。被告亢某的行为侵害了原告的财产权益，应当承担大部分的侵权责任，故本院酌定被告亢某对原告的财产损失承担70%的赔偿责任，即被告亢某承担27124.3元（38749元x70%）损失。同时亦考虑原告对其房屋进行了装修，亦偶尔回来察看使用，从庭后原告提交的自来水费交纳情况分析，原告确实使用过房屋，因被告亢某陈述下水道堵塞的位置位于双方共用的公共排水管道，故不能完全排除原告自身对管道堵塞无过错，原告亦应承担一部分责任，故本院酌情原告自行承担20%的责任，即原告自行负担损失7749.8元（38749元x20%）。虽被告世茂物业公司已尽到对公共区域管道的维护管理职责，但被告世茂物业公司与原告及被告亢某存在物业服务合同关系，其在知道服务对象即业主家庭财产可能会造成损害时，其有及时通知原告的义务，以避免原告财产造成更大的损失。现原告及被告亢某家返水系两家公共管道堵塞造成，但在被告亢某通知被告世茂物业公司到场后，被告公司未派人在场监督、见证被告亢某疏通管道情况，亦未及时通知原告到场处理，在近18天后，原告自行回家才发现其财产因长时间浸泡遭受到重大损失，被告世茂物来公司未尽到及时通知原告的义务，故本院酌定被告世茂物业公司承担原告财产损失10%的责任，即被告世茂物业公司负担3874.9元（38749元x10%）损失。关于原告要求二被告维修损坏的卫生间管道，停止侵害的请求，因被告亢某已将堵塞的管道疏通，原告未提交证据证明其卫生间管道已损坏，即使原告家卫生间管道损坏，原告亦未提交证据证明其卫生间管道损坏系二被告行为造成，根据谁主张谁举证原则，故对原告该诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告亢某于本判决生效之日起五日内赔偿给原告武某财产损失、评估费、误工费及交通费共计27124.3元； 二、被告某物业服务集团有限公司廊坊分公司于本判决生效之日起五日内赔偿给原告武某财产损失、评估费、误工费及交通费共计3874.9元； 三、驳回原告武某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2150元，由原告武某负担1816元，被告亢某负担234元，被告某物业服务集团有限公司廊坊分公司负担100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在法律文书确定的期间内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期间为本判决书确定的履行期间最后一日起两年内。逾期将丧失申请执行权。 审判员  陈连友 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  刘洪滔