湖北省巴东县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2823民初2985号原告：汉口银行股份有限公司宜昌分行，营业场所：湖北省宜昌市西陵区云集路25号。统一社会信用代码：91420500557044991A。负责人：尹作银，行长。委托诉讼代理人：温建波，湖北楚贤律师事务所律师。一般代理。委托诉讼代理人：李易宸，湖北楚贤律师事务所实习律师。一般代理。被告：湖北三峡酒业有限公司，住所地：湖北省巴东县野三关镇工业园区名相路**。统一社会信用代码：914228237641091027。法定代表人：王丹阳，董事长。委托诉讼代理人：高文书，湖北必胜律师事务所律师。特别授权。被告：巴东长江港口发展有限公司，，住所地：湖北省巴东县信陵镇西壤坡社区沿江大道**统一社会信用代码：91422823773943932U。法定代表人：王丹阳，总经理。被告：王丹阳，男，1971年5月5日出生，汉族，居民，住湖北省宜昌市伍家岗区。被告：巴东县兴业房地产开发有限责任公司，住所，住所地：湖北省巴东县信陵镇西壤坡社区巴山路社会信用代码：914228237844653828。法定代表人：史德林，总经理。委托诉讼代理人：姜海波，湖北必胜律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：谭静，湖北必胜律师事务所实习律师。特别授权。被告：巴东县中澳综合发展有限公司，住所，住所地：湖北省巴东县信陵镇西壤坡社区楚天路**号：422823000033299。法定代表人：易联政，经理。委托诉讼代理人：牛建海，北京市国联律师事务所律师。特别授权。第三人：湖北省信达投资担保有限公司，住所地，住所地：湖北省宜昌市沿江大道万达广场写字楼****会信用代码：91420500673679986A。委托诉讼代理人：刘勇，男，1969年7月1日出生，土家族，系公司员工，住湖北省长阳土家族自治县。委托诉讼代理人：何万陵，湖北百思特律师事务所律师。特别授权。原告汉口银行股份有限公司宜昌分行(以下至判决前简称汉口银行宜昌分行)与被告湖北三峡酒业有限公司（以下至判决前简称湖北三峡酒业）、巴东长江港口发展有限公司（以下至判决前简称巴东长江港口公司）、王丹阳、巴东县兴业房地产开发有限责任公司（以下至判决前简称巴东县兴业房地产公司）、巴东县中澳综合发展有限公司（以下至判决前简称巴东县中澳公司）及第三人湖北省信达投资担保有限公司（以下至判决前简称湖北省信达担保公司）债权人代位权纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法由审判员宋骁宇担任审判长，与人民陪审员苏首文、贾泽文组成的合议庭，于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告汉口银行宜昌分行的委托诉讼代理人温建波、李易宸，被告巴东长江港口公司的法定代表人王丹阳，被告湖北三峡酒业的法定代表人王丹阳及其委托诉讼代理人高文书，被告王丹阳，被告巴东县兴业房地产公司的委托诉讼代理人姜海波、谭静，巴东县中澳公司的委托诉讼代理人牛建海，第三人湖北省信达担保公司的委托诉讼代理人刘勇、何万陵到庭参加诉讼。审理中因新冠××疫情影响扣除审限三个月，因案情复杂延长审限六个月。本案现已审理终结。原告汉口银行因此分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告湖北三峡酒业立即代位第三人湖北省信达担保公司向原告清偿代偿本金3448726.87元，资金占用费68656.39元（暂计算至2019年7月15日），合计4135294.26元，自2019年7月16日之后的资金占用费以3448726.87元为基数，以银行同期贷款利率的四倍为标准继续计算；2、判令被告湖北三峡酒业、巴东县兴业房地产公司、巴东县中澳公司、巴东长江港口公司、王丹阳向原告代偿违约金299.38万元；3、判令被告巴东县兴业房地产公司、巴东县中澳公司、巴东长江港口公司、王丹阳对上述第1项诉讼请求中的债务承担连带清偿责任；4、判令原告对拍卖、变卖被告巴东长江港口公司所有的，位于巴东县××西××坡社区沿××大道××号，产权证号为**房产的价款代位享有优先受偿权；5、判令原告对拍卖、变卖被告王丹阳所有的，位于巴东县××西××坡社区楚××路××号，产产权证号为**产的价款代位享有优先受偿权；6、本案诉讼费用由五被告共同承担。事实及理由,2014午5月26日，汉口银行宜昌分行与湖北三峡酒业签订《最高额融资协议》，约定最高额融资3300万元，最高额融资期间12个月，即从2014年5月26日起至2015年5月26日止。2014年5月26日，汉口银行宜昌分行与第三人湖北省信达担保公司签订《最高额保证合同》（编号：DD0000140081），湖北省信达担保公司为从2014年5月26日起至2015年5月26日止的期间内，在3000万元的最高融资额度内，汉口银行宜昌分行向湖北三峡酒业融资而形成的债权提供连带责任保证担保，保证期间为两年。2014年12月30日，汉口银行宜昌分行与三公司签订《流动资金借款合同》。约定贷款本金为29938133.22元，贷款期限为6个月；同日，汉口银行宜昌分行向湖北三峡酒业足额发放了贷款。由于湖北三峡酒业未能按约清偿原告上述贷款，汉口银行宜昌分行依法将被告湖北三峡酒业、第三人湖北省信达担保公司诉至法院。2016年2月5日，宜昌市中级人民法院作出(2015)鄂宜昌中民三初字第00103号民事判决书，判决被告湖北三峡酒业于本判决生效之日起十日内向原告汉口银行宜昌分行偿还借款本息29938133.22元、利息698556.43元，并支付从2015年6月30日起至借款本息付清之日止，按月利率10.5000015‰标准计算的逾期利息；判决本案第三人湖北省信达担保公司在3000万元的限额内对被告湖北三峡酒业的上述债务承担连带清偿责任。该判决生效后，债务人湖北三峡酒业未偿还任何本息，2017年8月9日，第三人湖北省信达担保公司为湖北三峡酒业向原告代偿40980元，2018年12月24日第三人湖北省信达担保公司为湖北三峡酒业向原告代偿2993800元。2013年6月30日，第三人湖北省信达担保公司与被告巴东长江港口公司、湖北三峡酒业、湖北王丹阳商贸有限公司（以下简称“王丹阳商贸公司”）、王丹阳、陈代洪签订《最高额反担保抵押合同>。被告巴东长江港口公司自愿为湖北省信达担保公司自2013年6月30日起至2018年6月30日止向湖北三峡酒业等提供担保的各类借款合同，实际形成的各类债务余额之和在最高额度【折合人民币（大写金额）壹亿零伍佰万元】内的部分以本合同第四条所述的抵押物予以反担保。2014年4月22日，对上述合同中约定的，巴东长江港口公司所有的，位于巴东县××西××坡社区沿××大道××号(房屋所有权证号：00002825)的房产办理了抵押登记手续。2012年11月27日，第三人湖北省信达担保公司与被告王丹阳、湖北三峡酒业签订《最高额反担保抵押合同》，王丹阳自愿为湖北省信达担保公司自2012年11月27日起至2015年11月27日止（以下简称“债务发生期”）向湖北三峡酒业提供担保的各类借款合同，实际形成的各类债务余额之和在最高额度【折合人民币陆仟万元】（以下简称“担保限额”）内的部分以本合同第四条所述的抵押物予以反担保。2013年6月14日，对上述合同中约定的，王丹阳所有的，位于巴东县××西××坡社区楚××路××号(房屋所有权证号：00001824)的房产办理了抵押登记手续。2012年12月，第三人湖北省信达担保公司与被告巴东县兴业房地产公司、巴东县中澳公司签订《最高额反担保保证合同》，巴东兴业房地产公司、巴东县中澳公司自愿为湖北省信达担保公司自2012年11月起至2015年11月27日止（以下简称“有效期间”）替湖北三峡酒业提供担保的各类借款合同实际形成的各类债务余额之和在最高额度【折合人民币陆仟万元】（以下简称“担保限额”）内提供反担保保证。本合同第二条约定担保的范围包括湖北省信达担保公司所担保的全部债权本金、利息、逾期利息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、执行费、公告费、评估费、鉴定费等债权人实现债权的一切费用,本合同第四条约定反担保保证方式为连带责任保证。本合同第五条约定保证期间为主合同约定的丙方（即湖北三峡酒业）债务履行期限届满之日起两年。本合同第七条约定“湖北三峡酒业未按时偿还借款本息，造成湖北省信达担保公司代偿的，乙方与丙方应按甲方所担保债权本金的10%支付违约金。同时，代偿期间乙方与丙方每日按代偿金额乘以银行同期贷款利率的四倍向甲方支付代偿资金占用费”。2013年11月,甲方（第三人湖北省信达担保公司）与乙方（湖北三峡酒业、巴东长江港口公司、王丹阳、陈代洪）签订《联保最高额反担保保证合同》，乙方自愿为甲方自2013年11月起至2018年11月至（以下简称“有效期间”）替乙方任一成员提供担保的各类借款合同（以下简称“主合同”）实际形成的各类债务余额之和在最高额度【折合人民币壹亿零伍佰万元】（以下简称“担保限额”）内提供反担保保证。该合同第二条、第五条、第七条约定内容同上述《最高额反担保保证合同》。原告认为，2015年3月21日，第三人湖北省信达担保公司为被告湖北三峡酒业已向原告代偿413946.87元，于2017年8月9日为被告湖北三峡酒业向原告代偿40980元，于2018年12月24日为被告湖北三峡酒业向原告代偿2993800元，第三人湖北省信达担保公司合计代偿金额为3448726.87元。鉴于第三人湖北省信达担保公司怠于向本案被告湖北三峡酒业行使到期债权，导致原告的债权也迟迟得不到实现，严重损害了原告的债权。为保障原告合法权益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，向贵院提起诉讼，请求依法判决！被告湖北三峡酒业辩称,1、原告的代为权不能成立。本案中的第三人无论是否怠于行使权利，均没有给原告的权利形成损害，（2015）鄂宜昌中民三初字00103号民事判决对原告的债权进行了判决，该债权处于执行之中，在没有被人民法院裁定终结执行前不宜认定原告的到期债权不能实现，该判决中所确定的动产抵押权至今未执行，原告放着可供实现债权的抵押权不要，反之诉求本案的代为抵押权，原告只有在穷尽法律执行手段后其债权仍不能实现，且本案的第三人怠于行使权利，方可认定对原告的债权造成损害；答辩人已经向第三人采取以酒抵债的方式履行了部分义务，双方间尚未完全结算，第三人对答辩人的债权数额目前不能确定，因此，原告的代位权缺乏前述两个必备要件，不能成立。2、反担保的保证期间已经超过，答辩人在本案中作为反担保人的身份的保证责任已经消灭，反担保合同中约定的保证期间是主合同到期后两年，该约定与反担保的保证期间的起算时间的计算规则不符，视为约定不明，应当自第三人承担担保责任以后，六个月以内行使担保权，根据原告诉状的陈述，第三人最后一期承担保证责任是在2018年12月24日，原告在2019年8月15日完成诉状后向法院提起诉讼，已经超过了保证期间，不应再承担保证责任。被告巴东长江港口公司辩称，湖北三峡酒业答辩意见提到其与第三人以酒抵债的债务远超过了原告债权数额，因双方没有结算，具体数额还不确定。我公司不对主债务承担连带责任，原告对于公司拍卖的房产不享有优先受偿权。本案案涉的债务已经有宜昌中院的判决，以判决为准。被告王丹阳辩称，被告王丹阳个人不承担连带责任，其房产原告不享有优先受偿权。被告巴东县兴业房地产公司辩称，1、本案中代位权不能成立，具体意见与湖北三峡酒业代理人的意见一致；2、被告巴东县兴业房地产公司并未向第三人提供反担保，不应承担反担保责任，根据原告提交的证据显示，兴业公司并未在最高额反担保合同上签字盖章予以确认，该份合同对兴业公司不具有约束力；3、即使最终法院认定我公司确需承担保证责任，该反担保的债权已过保证期间，反担保人不应承担担保责任，理由同湖北三峡酒业代理人的意见一致。被告巴东县中澳公司辩称，我公司无须向汉口银行宜昌分行代偿任何违约金，也无须对汉口银行宜昌分行诉请的相关债务承担连带清偿责任。理由如下：一、与我公司有关联的《最高额反担保保证合同》（以下简称案涉保证合同）为无效合同。本案中，与我公司有关联的只有汉口银行宜昌分行提交的一份甲方为湖北省信达担保公司、乙方为巴东兴业房地产公司和我公司、丙方为湖北三峡酒业的《最高额反担保保证合同》，案涉保证合同签约时间不详。合同上的签名人王丹阳原为我公司股东之一（持股50%）并曾担任执行董事、法定代表人，2014年11月20日后，王丹阳不再为我公司股东、法定代表人，完全退出我公司。经核实，王丹阳签署案涉保证合周未经我公司股东会同意，属其个人私下行为，该行为违反了我公司章程第二十四条“执行董事、经理不得（利用）公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保”的约定。王丹阳在2014年11月份转让公司股权时，在《股权转让协议》中对股权受让人“保证其转让的股权未设定任何担保、抵押及其他第三方权益”的承诺。王丹阳私下签约行为对我公司及其他股东已构成隐瞒和欺诈，对案涉保证不知情。经查，王丹阳持有湖北三峡酒业73.63%股权，为该公司大股东、实际控制人和最终受益人。我国《公司法》第十六条规定“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”最高人民法院于2019年9月印发的《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法[2019]254号）第二条“关于公司为他人提供担保”规定，担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项，必须以公司股东（大）会、董事会等公司机关决策层的决议作为授权的基础和来源。法定代表人未经授权擅自为他人提供担保的，构成越权代表，人民法院应当根据《合同法》第50条关于法定代表人越权代表的规定，区分订立合同时债权人是否善意分别认定合同效力：债权人善意的，合同有效；反之，合同无效。在善意的判断标准上，为公司股东或者实际控制人提供关联担保，《公司法》第16条明确规定必须由股东（大）会决议，未经股东（大）会决议，构成越权代表。在此情况下，债权入主张担保合同有效，应当提供证据证明其在订立合同时对股东（大）会决议进行了审查，决议的表决程序符合《公司法》第16条的规定，即在排除被担保股东表决权的情况下，该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过，签字人员也符合公司章程的规定。依据《公司法》和最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》相关规定，案涉保证合同应为无效合同。二、汉口银行宜昌分行要求我公司代偿违约金和对相关债务承担连带清偿责任两项诉讼请求已超过诉讼时效和保证期间。（一）因已过诉讼时效，且我公司不同意履行代偿义务，汉口银行宜昌分行要求我公司代偿违约金的诉讼请求，不应得到人民法院的支持。案涉保证合同第一条约定乙方（巴东兴业房地产公司、我公司）为甲方（湖北省信达担保公司）自2012年11月起至2015年11月止替丙方（湖北三峡酒业）提供担保的各类借款合同实际形成的各类债务余额之和在最高额【折合人民币（大写金额）陆仟万元】内提供反担保保证。汉口银行宜昌分行在起诉状中所指贷款（本金2993万余元）的期限为2014年12月30日起的6个月，到期时间应为2015年6月底。即2015年6月底汉口银行宜昌分行已知道其贷款人权利受到损害。我国《民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”截至收到本案应诉通知书之日，我公司从未收到湖北省信达担保公司或汉口银行宜昌分行关于案涉保证合同的任何权利主张或履行请求。无论是从案涉保证合同保证截止时间2015年11月起算，还是从具体贷款到期时间2015年6月底起算，汉口银行宜昌分行对我公司的诉讼请求均巳超过三年诉讼时效。我国《民法总则》第一百九十二条“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。”故，因已过诉讼时效，不存在诉讼时效中止、中断情形，且我公司不同意履行代偿义务，汉口银行宜昌分行要求我公司代偿违约金的诉讼请求不应得到人民法院的支持。（二）汉口银行宜昌分行要求我公司对相关债务承担连带清偿责任的诉讼请求，因已过保证期间和诉讼时效，不应得到人民法院的支持。我国法律规定债权人或代位权人在保证期间内得向保证人主张权利，债权人或代位权人是否在保证期间内依法向保证人主张权利，直接决定着债权人或代位权人和保证人之间的债权债务关系，对双方当事人存在重大影响。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条规定“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”案涉保证合同第五条“保证期间”“1.乙方（巴东兴业房地产公司、我公司）保证期间为主合同约定的丙方（湖北三峡酒业）债务履行期限届满之日起两年。2.若发生法律、法规规定或主合同约定的事项，导致债务提前到期的，乙方保证期自债务提前到期之日起两年。”汉口银行宜昌分行在起诉状中所指贷款（本金2993万余元）到期时间为2015年6月底，保证期间到2017年6月底。截止本案原告起诉之日，两年保证期间早已期满。除已过两年保证期间外，汉口银行宜昌分行要求我公司对相关债务承担连带清偿责任的诉讼请求同样已过三年诉讼时效。综上，我公司认为，案涉保证合同依法为无效合同，人民法院应不予支持；同时，汉口银行宜昌分行要求我公司代偿违约金和对相关债务承担连带清偿责任的诉讼请求巳超过诉讼时效和保证期问，是不能成立的。请求人民法院依法驳回汉口银行宜昌分行对我公司的全部诉讼请求，保护我公司的合法权益。第三人湖北省信达担保公司述称，1、同意湖北三峡酒业代理人的第一点答辩意见，即原告代为权不成立，同时原告起诉所依据的代位权没有法律依据，也不符合反担保制度设立的诉讼规则，反担保制度的设立是为了维护担保人的合法权利，如果按照原告的逻辑，则意味着所有的金融机构都可以通过不足额扣划担保人的保证金，然后再代为要求反担保人承担担保责任，将所有的反担保人变成主债务的担保人，同时侵犯了担保人享有的反担保项下的抵押权，侵害了反担保人的合法权利，故原告的代位权没有法律依据，也不符合反担保制度设立的规则；2、对原告诉称的代偿行为不知情，原告是通过自行扣划我公司在原告处的款项，并没有征得我公司同意，我公司没有履行任何还款手续，原告在扣划以后也没有将任何扣划和代偿凭证交给我公司，因此我公司不存在怠于行使到期债权的情形；3、代位权行使的前提条件是对债权人的债权形成损害，就该事实应该由原告完成举证。至今为止我公司没有代偿290多万元的债务，我们不知情的情况下，原告公司自行扣划我公司的款项40多万元的情况是属实的，我公司与湖北三峡酒业的债权债务情况用酒抵偿的数额不清楚，没有结算。原告公司要求我公司代偿是合理的，但是原告公司没有通知我公司代偿，代偿数额的产生也不清楚，也可能存在恶意诉讼情形。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。原告汉口银行宜昌分行针对其诉讼请求提交证据如下：证据一、（2015）鄂宜昌中民三初字第00103号民事判决书复印件。证实：1、原告对第三人湖北省信达担保公司享有债权；2、第三人湖北省信达担保公司于2015年3月21日向原告代偿利息413946.87元。第三人湖北省信达担保公司对湖北三峡酒业享有追偿权。经质证，被告湖北三峡酒业认为，对判决书的真实性及合法性无异议，对其证明目的有异议，第三人向原告代偿的利息413946.87元，湖北三峡酒业已经采取以酒抵债的方式对该债权进行了偿还，具体数额没有结算，该判决书不能证实截止今天庭审时第三人对湖北三峡酒业享有413946.87元的债权。被告巴东长江港口公司认为，与湖北三峡酒业代理人的意见一致。被告王丹阳认为，与湖北三峡酒业代理人的意见一致。被告巴东县兴业房地产公司认为，对该份证据的真实性及合法性无异议，对关联性有异议，且与本公司无关。被告巴东县中澳公司认为，对判决书的真实性无异议，该证明的内容与我公司无任何关联性。第三人湖北省信达担保公司认为，对判决书的真实性无异议，我公司与湖北三峡酒业确实有以酒抵债，具体数额还没有确定。证据二：《借款偿还凭证》原件两份、代偿证明原件一份、账户明细查询打印件一份、内部账明细查询打印件一份、2014年5月26日原告与湖北省信达担保公司签订的最高额保证合同复印件一份。证实：第三人湖北省信达担保公司于2017年8月9日向原告代偿40980元，于2018年12月24日向原告代偿2993800元。第三人湖北省信达担保公司对被告湖北三峡酒业享有追偿权。账号61×××02是湖北省信达公司在汉口银行宜昌分行开具的保证金账号。2017年8月9日的借款偿还凭证是原件，2018年12月24日的借款偿还凭证虽是复印件，但加盖了汉口银行的公章。内部账明细查询证明2018年12月24日第三人代偿2993800元的事实，2014年5月26日原告与湖北省信达担保公司签订的最高额保证合同的第8.2条证实债务人在偿还债务的时候，原告有权将第三人在原告开设的账户中直接划款。经质证，被告湖北三峡酒业认为，2017年8月9日第三人代偿40980元无异议，2018年12月24日的借款偿还凭证没有当庭出示原件，该借款偿还凭证系原告自己出具并加盖原告公章，不能证实复印件与原件一致，湖北三峡酒业对2993800元的代偿款不清楚。具体质证意见以第三人的质证意见为准。被告巴东长江港口公司认为，与湖北三峡酒业的质证意见一致。被告王丹阳认为，与湖北三峡酒业的质证意见一致。被告巴东县兴业房地产公司认为，与湖北三峡酒业的质证意见一致，且与本公司无关。被告巴东县中澳公司认为，该组证据与本公司无任何关系。第三人湖北省信达担保公司认为，对2017年8月9日的借款偿还凭证的真实性请法庭予以评判，对其证明目的不予认可，该40980元，因为相关的还款账户的名称和还款账号均不是信达公司的，信达公司对该笔还款不知情；对2018年12月24日的借款偿还凭证，由于提供的是复印件，对真实性不予认可，该份证据的其他质证意见与前述质证意见一致；对于代偿证明，该份证据信达公司是在原告向法院起诉，法院向第三人送达相关文书时第一次见到，原告在之前并没有将代偿证明出具给第三人，对于原告的第四份证据，我公司不知道原告的证明目的是什么。对内部账明细查询的真实性请法庭综合予以认定，内部账查询明细第80条内容看不出有我公司代偿2993800元的事实，尾号为002的账户不是我公司在原告银行开设的保证金账户，也不是我公司的其他账户，如果原告认为是我公司在原告银行开户的账户，请原告提供相关证据证实。对2014年5月26日原告与我公司签订的最高额保证合同的第8.2条明确约定了可以从我公司在汉口银行开设的账户上扣划。证据三：巴东长江港口公司与湖北省信达担保公司签订的《最高额反担保抵押合同》复印件一份、抵押财产清单复印件一份、第001057号房屋他项权证复印件一份。证实：2013年6月30日被告巴东县长江港口公司以其所有的位于巴东县信陵镇××大道××号（房屋所有权证号：00002825）的房产向第三人湖北省信达担保公司提供最高额反担保抵押。原告对该房屋代为享有优先受偿权。合同系巴东长江港口公司与湖北省信达担保公司向我公司提交的，原件在被告手中，请法庭要求被告提供原件。经质证，被告湖北三峡酒业认为，对该组证据的真实性无异议，但该份合同中涉及抵押物的抵押登记，原告不是第一顺序抵押权利人。被告巴东长江港口公司认为，无异议，质证意见与湖北三峡酒业质证意见一致。被告王丹阳认为，与巴东长江港口公司的质证意见一致。被告巴东县兴业房地产公司认为，该份证据与本公司无关。被告巴东县中澳公司认为，与中澳公司无关系。第三人湖北省信达担保公司认为，对该份证据的真实性无异议，与湖北三峡酒业的质证意见一致。但，原告声称对该房屋享有代位优先受偿权没有法律依据。证据四：《最高额反担保抵押合同》、抵押财产清单、房屋他项权证复印件各一份、不动产登记资料查询结果证明CX20190821000022原件一份。证实：2012年11月27日被告王丹阳所有的位于巴东县××西××坡社区楚××路××号（房屋所有权证号：00001824）的房产向第三人湖北省信达担保公司提供最高额反担保抵押。原告对该房屋享有代位优先受偿权。经质证，被告湖北三峡酒业认为，对该份证据无异议，质证意见与第三人对第三份证据的质证意见一致。被告巴东长江港口公司认为，对该份证据真实性无异议，但原告不享有代位优先受偿权，要求所有证据提交原件。被告王丹阳认为，与巴东长江港口公司意见一致。被告巴东县兴业房地产公司认为，与兴业公司无关系。被告巴东县中澳公司认为，与中澳公司无关系。第三人湖北省信达担保公司认为，与第三份证据的质证意见一致。证据五：第三人与巴东县兴业房地产公司、巴东县中澳公司签订的《最高额反担保保证合同》复印件一份。证实：2012年12月巴东县兴业房地产公司、巴东县中澳公司向第三人湖北省信达担保公司提供最高额反担保保证。巴东县兴业房地产公司、巴东县中澳公司应对湖北三峡酒业在本案中的债务承担连带清偿责任。巴东县兴业房地产公司、巴东县中澳公司应向原告代偿违约金299.38万元。经质证，被告湖北三峡酒业认为，对合同的真实性无异议，请求法院要求原告提供原件予以核对，兴业公司在该合同中没有签字盖章，请求法院结合中澳公司的答辩意见综合予以认定合同的效力。第三人湖北省信达担保公司认为，因该份证据不是原件，对其真实性有异议。对原告第二个证明目的有异议，巴东县兴业房地产公司和巴东县中澳公司应该代偿299.38万元违约金属于认识错误，本案是两个不同的法律关系，第三人与原告之间的担保关系没有设立违约金，第三人与其他被告之间的反担保合同设立的违约金与原告无关，即便收回也应当作为第三人向原告抵偿的本金，而不是违约金。被告巴东长江港口公司认为，与第三人的质证意见一致。被告王丹阳认为，与第三人的质证意见一致。被告巴东县兴业房地产公司认为，对该份证据的真实性以法庭的认定为准，关联性与证明目的有异议：1、该份合同中没有兴业公司的签名和盖章，与兴业公司无关；2、该份合同的效力问题同中澳公司的答辩一致。被告巴东县中澳公司认为，对该份证据中澳公司的股东至今均不知情，对于该份合同的复印件内容与原件的内容是否一致，我公司无法确认，对该份证据的真实性无法确认；关于原告的证明目的我们不认可，原因同答辩意见，该份合同是无效的，对我公司没有法律约束力，即使该份合同有效，原告对我公司提起诉讼超过了诉讼时效和保证期间。证据六：《联保最高额反担保保证合同》复印件一份。证实：2013年11月，湖北三峡酒业、巴东长江港口公司、王丹阳等向第三人湖北省信达担保公司提供最高额反担保保证。巴东长江港口公司、王丹阳应对湖北三峡酒业在本案中的债务承担连带清偿责任。湖北三峡酒业、巴东长江港口公司、王丹阳应向原告代偿违约金299.38万元。经质证，被告湖北三峡酒业、第三人湖北省信达担保公司、被告巴东长江港口公司、被告王丹阳均与证据五的质证意见一致。被告巴东县兴业房地产公司、被告巴东县中澳公司认为与本公司无关。被告湖北三峡酒业、被告巴东长江港口公司、被告王丹阳、被告巴东县兴业房地产公司均未提交证据。被告巴东县中澳公司针对其辩解理由提交证据如下：证据一：巴东县中澳公司章程、股东会关于选举公司董事、执行董事、经理、监事的决议、出资情况复印件各一份。证实：2007年7月11日王丹阳、谭运虎两人出资设立巴东县中澳综合发展有限公司。王丹阳任公司执行董事兼法定代表人、负责公司运营和管理。证据二：巴东县中澳公司的股权转让协议复印件一份。证实：2014年11月7日王丹阳与谭运虎（代谭运雄）签订《股权转让协议》，王丹阳将其持有的公司50%股权转让谭运虎（代谭运雄）。协议第2.2款约定“甲方（王丹阳）保证其转让的股权未设定任何担保、抵押及其他第三方权益”。证据三：巴东县中澳公司的股东会决议2份、公司章程（修正版）复印件一份。证实：2014年11月18日公司股东会同意王丹阳将其持有的公司50%股权转让谭运雄。新股东会决议谭运虎任公司执行董事，吴联政任公司经理兼法定代表人。11月20日公司章程、法定代表人等进行了工商变更备案。经质证，原告汉口银行宜昌分行认为，该三组证据看不出有工商部门的盖章，故对该三组证据的真实性、关联性均有异议，即使该三份证据是真实的也达不到中澳公司在答辩中陈述的中澳公司与湖北省信达担保公司签订的保证合同没有经过董事会的决议而无效的证明目的，湖北省信达担保公司作为一家专门从事担保贷款的公司，且具有国资背景，其管理应当是非常规范的，在中澳公司与第三人签订保证合同的时候，我们有理由相信第三人要求中澳公司提供股东会的相关决议，其次中澳公司的公司章程是公司内部的协议，仅对其股东产生约束力，因此即使中澳公司未能向湖北省信达担保公司提供同意保证的股东会决议也不影响保证合同的效力，再者，巴东县中澳公司与湖北三峡酒业并非是控股股东和实际控制人的关系，因此巴东县中澳公司所说的公司法的第十六条不存在适用的前提和基础。最后，巴东县中澳公司和第三人之间签订的保证合同是在2012年11月，且最高人民法院审理民商事案件的会议纪要是2019年才公布的，对之前的行为不具有约束力。被告湖北三峡酒业、被告巴东长江港口公司、被告王丹阳、被告巴东县兴业房地产、第三人湖北省信达担保公司对该组证据的三性及证明目的均无异议。第三人湖北省信达担保公司针对其述称理由提交证据如下：融资性担保业务合作协议书、融资性担保业务合作补充内容确认函复印件各一份（提交原件当庭核对）。证实：1、湖北省信达担保公司在汉口银行宜昌分行开设的保证金账户的账号为61×××47并非原告所称的尾号为002的账号；2、该协议书以及确认函对扣划保证金相关手续和程序均作出了严格的约定，如：确认函中对于解除保证责任应当有原告方向湖北省信达担保公司提供解除保证责任函等材料，再如：账户监控冻结告知函要求即便是我公司开设其他账户，也应当履行书面的告知签收程序等；3、信达公司在汉口银行存入的保证金目前足以代偿三峡酒业的全部债务，即便原告所谓的代位权符合法律规定，也没有信达公司怠于行使权利的事实和损害原告利益的事实。也就是说，原告应该举证证明本公司的保证金账户余额不足以支付债务金额。本公司有保证金账户和其他账户，原告都可以扣划，但是本公司与原告之间有扣划协议，双方都加盖了公章，原告随意扣划我公司账户中的资金且诉讼，该行为属于恶意诉讼。经质证，原告汉口银行宜昌分行认为，对该协议的真实性有异议，该两份证据即使真实，与本案也没有任何关联性，该两份证据签订的时间分别是2015年4月2日和2015年6月10日，而案涉的三峡酒业与汉口银行签订的流动资金借款合同是在2014年12月，实际上对于该笔贷款第三人信达公司提供的保证金就是在原告之前所陈诉的尾号为002的账户中，也就是说即使有保证金，也与本案无联性，根据协议书保证金担保的主债务是在合同中有明确约定的，原告也是无权扣划与本案没有关联性的保证金额。被告湖北三峡酒业认为，对证据的真实性及证明目的均无异议，强调原告所称的第三人履行了代偿义务并扣划了第三人的款项的时间是2017年和2018年，应当受到第三人提交的该组证据的协议中的条款的约束。被告巴东长江港口公司、被告王丹阳、被告巴东县兴业房地产公司、被告巴东县中澳公司均与湖北三峡酒业质证意见一致。对于各方当事人提交的证据，经质证后各方当事人相互无异议的证据本院予以采信，作为认定案件事实的依据。对相互有异议的证据，本院将结合证据认证规则，综合认定其效力。经审理查明：2012年11月27日，湖北省信达担保公司(抵押权人，简称甲方)与王丹阳（抵押人、简称乙方）、湖北三峡酒业（债务人，简称丙方）签订《最高额反担保抵押合同》，王丹阳自愿为湖北省信达担保公司自2012年11月27日起至2015年11月27日止（以下简称“债务发生期”）向湖北三峡酒业提供担保的各类借款合同，实际形成的各类债务余额之和在最高额度【折合人民币陆仟万元】（以下简称“担保限额”）内的部分以本合同第四条所述的抵押物予以反担保。2013年6月14日，对上述合同中涉及王丹阳所有的位于巴东县××西××坡社区楚××路××号(房屋所有权证号：00001824)的房产（面积4450.72平方米）办理了抵押登记手续，抵押权利价值705万元，在巴东县住房和城乡建设局办理巴东房信陵镇他字第××号他项权证。2012年11月，湖北省信达担保公司（保证人，简称甲方）与巴东兴业房地产公司（反担保保证人，简称乙方）、巴东县中澳公司（反担保保证人，简称乙方）、湖北三峡酒业（债务人，简称丙方）签订《最高额反担保保证合同》，巴东兴业房地产公司、巴东中澳公司未股东会决议为湖北省信达担保公司自2012年11月起至2015年11月止（以下简称“有效期间”）替湖北三峡酒业提供担保的各类借款合同实际形成的各类债务余额之和在最高额度【折合人民币陆仟万元】（以下简称“担保限额”）内提供反担保保证。本合同第二条约定反担保的范围包括湖北省信达担保公司所担保的全部债权本金、利息、逾期利息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、执行费、公告费、评估费、鉴定费等债权人实现债权的一切费用,本合同第四条约定反担保保证方式为连带责任保证。本合同第五条约定保证期间为主合同约定的丙方（即湖北三峡酒业）债务履行期限届满之日起两年。本合同第七条约定“湖北三峡酒业未按时偿还借款本息，造成湖北省信达担保公司代偿的，乙方与丙方应按甲方所担保债权本金的10%支付违约金。同时，代偿期间乙方与丙方每日按代偿金额乘以银行同期贷款利率的四倍向甲方支付代偿资金占用费”。巴东中澳公司捺盖公章，但未有经办人签名，亦未经董事会会议允许，巴东县兴业房地产公司未捺盖公司印章，无经办人签名。2013年6月30日，湖北省信达担保公司（抵押权人，甲方）与巴东长江港口公司（抵押人，乙方）及湖北三峡酒业、王丹阳商贸公司、王丹阳、陈代洪（前述公司及个人为债务人，丙方）签订《最高额反担保抵押合同》。巴东长江港口公司（乙方）自愿为湖北省信达担保公司自2013年6月30日起至2018年6月30日止向包括湖北三峡酒业等丙方提供担保的各类借款合同，实际形成的各类债务余额之和在最高额度【折合人民币（大写金额）壹亿零伍佰万元】内的部分以本合同第四条所述的抵押物予以反担保。2014年4月22日，对上述合同中约定的，巴东长江港口公司所有的位于巴东县××西××坡社区沿××大道××号(房屋所有权证号：00002825)的房产办理了抵押登记手续。2013年11月，湖北省信达担保公司（保证人，甲方）与湖北三峡酒业、巴东港口公司、王丹阳、陈代洪（前述公司及个人为反担保人、债务人，乙方）签订《联保最高额反担保保证合同》，乙方自愿为甲方自2013年11月起至2018年11月至（以下简称“有效期间”）替乙方任一成员提供担保的各类借款合同（以下简称“主合同”）实际形成的各类债务余额之和在最高额度【折合人民币壹亿零伍佰万元】（以下简称“担保限额”）内提供反担保保证。2014年5月26日，汉口银行宜昌分行（债权人，乙方）与王丹阳及其配偶杨小玲（共称甲方）签订《最高额融资协议》，约定最高额融资额度为3300万元，最高额融资期间为12个月，即从2014年5月26日起至2015年5月26日止。2014年5月26日，汉口银行宜昌分行与湖北省信达担保公司签订《最高额保证合同》（编号：DD0000140081），湖北省信达担保公司自2014年5月26日起至2015年5月26日止的期间内，在3000万元的最高融资额度内，汉口银行宜昌分行向湖北三峡酒业融资而形成的债权提供连带责任保证担保，保证期间为两年。2014年12月30日，汉口银行宜昌分行与湖北三峡酒业签订《流动资金借款合同》。约定贷款本金为29938133.22元，贷款期限为6个月。2014年12月30日，汉口银行宜昌分行向湖北三峡酒业足额发放了贷款。由于湖北三峡酒业未按约定清偿上述贷款，汉口银行宜昌分行于2015年9月10日将湖北三峡酒业、第三人湖北省信达担保公司诉至宜昌市中级人民法院。2016年2月5日，宜昌市中级人民法院作出(2015)鄂宜昌中民三初字第00103号民事判决，由湖北三峡酒业于该判决生效之日起十日内向汉口银行宜昌分行偿还借款本息29938133.22元、利息698556.43元，并支付从2015年6月30日起至借款本息付清之日止，按月利率10.5000015‰计算的逾期利息；由湖北省信达担保公司在3000万元的限额内对湖北三峡酒业的上述债务承担连带清偿责任。该判决生效后，2015年3月21日，担保人湖北信达担保公司为湖北三峡酒业代偿413946.87元，嗣后，湖北三峡酒业以商品酒抵付湖北信达担保公司代偿的部分资金，因双方未结算，不能确定准确代偿数额。原告认为，第三人湖北省信达担保公司为被告湖北三峡酒业已向原告代偿413946.87元，于2017年8月9日为被告湖北三峡酒业向原告代偿40980元，于2018年12月24日为被告湖北三峡酒业向原告代偿2993800元，第三人湖北省信达担保公司合计代偿金额为3448726.87元。鉴于第三人湖北省信达担保公司怠于向本案被告行使到期债权，导致原告的债权也迟迟得不到实现，严重损害了原告的债权。为保障原告合法权益，根据《合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律的规定，向贵院提起诉讼，请贵院依法判决！本院认为，本案有以下争议焦点：1、原告以代位权主张本案的请求与合同法、担保法等其他法律规定是否相符；2、兴业公司、中澳公司的担保效力是否存续有效；3、本案的保证合同期限以及反担保保证期限是否逾期；本案原告的诉讼是否超过诉讼时效。并分别予以评判。一、原告以代位权主张本案的请求与合同法、担保法等其他法律规定是否相符。代位权是指债务人应当行使却不行使其对第三人或次债务人享有的权利而有害于债权人的债权时，债权人为保全自己的债权，可以自己的名义代为行使债务人的权利。它的效力及于债权人、债务人、次债务人。依据《中华人民共和国合同法》第73条规定“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代为行使债权人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外”，行使代位权必须具备以下条件：1.债权人与债务人之间存在合法的债权债务关系；2.债务人对其债务人享有的债权已经到期；3、债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；4.债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。综上，本案原告与被告湖北三峡酒业之间存在到期且合法的债权，被告湖北三峡酒业、第三人湖北信达担保公司是否怠于行使其到期债权以及是否对原告造成损害是原告主张成立的关键，被告湖北三峡酒业确有将商品酒抵偿湖北信达担保公司的行为，但湖北三峡酒业与第三人湖北信达担保公司未办理结算，目前尚不知道具体数额。第三人湖北信达担保公司不予认可原告陈述的其已经代偿的299.38万元、409847元的事实，原告亦未充分举证证实，原告虽然提交自己捺盖印章的代偿说明，但不足以达到证实第三人代偿上述资金的证明目的，亦不构成怠于行使权利或造成损害的事实。因原告与被告湖北三峡酒业及第三人湖北信达担保公司的借款合同、保证合同纠纷，已经宜昌市中级人民法院处理，原告可以继续行使民事执行权，在民事执行中将抵押物拍卖、变卖后优先受偿。另一方面，反担保的立法目的是为了保证债务人的担保人在承担保证责任后，最大限度地实现担保人的追偿权，不至于因担保人承担担保责任而致自己受到损失。二、兴业房地产公司、中澳公司的担保效力是否存续有效。湖北信达担保公司与兴业房地产公司签订的保证合同，未捺盖公司印章，无公司法人或授权的代理人签字，本案案涉的担保合同的效力不及于被告兴业房地产公司。被告中澳公司原法定代表人王丹阳未经全体股东会议决议，其擅自签字担保的行为应属无效。根据《民事审判会议纪要》精神，法定代表人未经全体股东会议决议，其签字担保的行为不是其单独能决定的事项，因此，被告中澳公司的辩解理由成立，本院予以采纳。根据《中华人民共和国担保法》第五条第二款“担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”之规定，在本案中，原告作为专门从事贷款、票据承兑、项目融资及其他融资性等业务的公司，对《中华人民共和国担保法》、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》及其相关法律法规应当有深入理解，具备该领域专业法律知识和法律素养，亦有义务对担保人的担保资格进行严格审查，因此在本案中，原告作为债权人存在过错、担保人没有过错。故，原告要求巴东兴业房地产公司、巴东中澳公司承担保证责任的诉讼请求不能成立，本院不予支持。三、本案的保证合同期限以及反担保保证期限是否逾期；本案原告的诉讼是否超过诉讼时效。1.本案保证期间存在债权人与第三人的保证期间、保证人与债务人反担保期间。关于原告与第三人湖北信达担保公司的保证期间问题已经宜昌市中级人民法院判决处理，在此不予评价。关于保证人与债务人的反担保人期限的问题，根据合同相对性原则，本案不宜评价二者之间的反担保效力。本案原告提起诉讼要求反担保人代位承担保证责任的问题，需要对保证期间及保证效力予以认定，依据《担保法》司法解释第31条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”规定，作为债权人的原告代位担保人要求反担保人行使担保权，亦必须在保证期间内提出，从担保人即第三人与反担保人即各被告约定上述保证期间，最长期间止于2018年6月30日，原告应在上述保证期间届满前提起代位诉讼，原告于2015年9月10日提起对债务人湖北三峡酒业、担保人湖北信达公司的诉讼之日起，即已经知道权利受到损害。关于反担保保证合同无效的问题已在前述论述中予以说明，在此不再重复。2.关于原告的诉讼是否超过诉讼时效的问题。根据《担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”规定，具体到本案，保证人包括反担保人。因此，各被告辩称的连带责任保证不因主债务诉讼时效中断而中断，即连带保证期间产生诉讼时效且中断，必须由债权人向债务人直接追索，否则，担保责任期间届满，担保责任免除，不再产生诉讼时效的理由，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第五条第二款、第十二条、第二十六条第二款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条、第七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第六十条第一款、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款的规定，判决如下：驳回原告汉口银行股份有限公司宜昌分行的全部诉讼请求。案件受理费61704元，由原告汉口银行股份有限公司宜昌分行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人可在本判决确定之义务的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审 判 长  宋骁宇人民陪审员  苏首文人民陪审员  贾泽文二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  覃娇艳