内蒙古自治区通辽市中级人民法院民事判决书（2020）内05民终2352号上诉人（原审原告）：刘宝玉，男，1959年9月24日出生，蒙古族，初中文化，农民，住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：何满晓，内蒙古浩文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：包白乙拉，男，1971年10月11日出生，蒙古族，初中文化，农民，住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。被上诉人（原审被告）：赵国良，男，1971年10月7日出生，蒙古族，初中文化，农民，住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。二被上诉人共同委托诉讼代理人：那顺乌力吉，北京道成（通辽）律师事务所律师。二被上诉人共同委托诉讼代理人：白娜日娜，北京道成（通辽）律师事务所实习律师。原审第三人：朝克吐，男，1975年2月18日出生，蒙古族，住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。上诉人刘宝玉因与被上诉人包白乙拉、赵国良及原审第三人朝克吐农村土地承包合同纠纷一案，不服内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院（2020）内0521民初242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。上诉人刘宝玉的上诉请求，1.撤销一审判决，发回重审；或者查明事实依法支持上诉人的一审诉讼请求。2.诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：一审法院以“本案上诉人提供的证据不足以证明上述事实，故对上诉人的全部诉讼请求不予支持”的认为，缺乏针对性的解释理由说明，而是仅以“证据不足以证实”为由笼统一概的认定，实属认定错误，适用法律不当。理由及法律依据如下：一、原审中原告解除合同的事实与理由证据充分，一审法院对证据和事实的认定错误，适用法律错误。原审庭审中，被告包白乙拉承认了其连续两年在原告交付的草牧场上耕种100亩草牧场用于饲料田和草牧场上建了三间瓦房的违约事实，原审法院没有认定这一重要事实。它完全与原告向法庭举证的被告包白乙拉合同履行期间非法连续两年耕种91.134亩土地改变草牧场用途的举报事实的信访答复综合印证，足以证实对涉案草场被上诉人擅自改变土地用途，构成违约和违法。更是从两年耕种草原100亩以后的近几年至今草原的植被一直没有被恢复，如果继续履行合同将影响一方重大利益。更不能实现农业承包合同（租赁草牧场合同）的承包目的而形成的解除合同的法定理由。二、从诚实守信原则出发，关于未经出租方同意被告包白乙拉擅自把土地流转给第三人的行为，符合“法律规定的其他情形”的法定解除合同理由原审法院没有认定，更是没有合理解释说明。上述行为违反了合同法第60条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”和违反了合同法第224条的规定，即未经出租人同意擅自转租给第三人土地的行为，可以解除合同的法律规定的其他情形，也违反了《农村土地承包经营权管理办法》第13条规定，符合合同法解除合同的“法律规定的其他情形的”法定解除合同理由。上述解除的理由原审法院没有认定，更是没有合理解释说明。三、原审对“补充协议”的性质，基本上是肯定和认可了涉案草牧场可以转让，是实属不准确。虽然补充协议的内容涉及到转让字样，但转让是与租赁完全不同性质，说白了就是买卖。因此，转让的话必须经村委会同意，且征得共同承包人刘山吉的同意。在上述合法因素不具备下，补充协议的内容也是无效的。四、交付的房屋确实已被被上诉人部分推倒，且在涉案草场上未经上诉人同意擅自建三间瓦房改变土地用途，且房屋一直没有被拆除的事实原审法院没有认定，更是认定为不足以解除合同的事实认定也是错误的。上述行为违反了法律的强制性规定，目前改变土地用途的三间房屋还没有拆除，双方之间的草牧场租赁合同无法继续履行合同目的状态，继续履行合同对上诉人的权益产生重大影响和损失。被上诉人包白乙拉、赵国良辩称，原审法院认定该事实客观正确，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。关于草牧场涉及饲料田的事实开始时是允许的，2009年的时候，后来不让耕种，被上诉人就没有耕种，关于转包的问题，上诉人与被上诉人之间补充协议明确约定允许被上诉人再转让给他人，牛棚是自然倒塌，原来的三间房屋仍然在，保持原样，不是上诉人在原审时所说的推倒的情况。原审第三人朝克吐未做陈述。一审原告刘宝玉的诉讼请求，1．请求人民法院判决解除原告与二被告签订的《草牧场租赁承包合同书》，并返还原告的1050亩草牧场；2．二被告支付原告违约金32000元；本案诉讼费、鉴定费由被告承担。原审法院查明，经原、被告双方陈述及法院经审查确认的证据，法院认定事实如下：2007年8月13日原、被告签订草牧场租赁承包合同，承包费320000元（已付清），2014年原告刘宝玉及原告妻子包伟棠与被告包白乙拉签订补充协议一份。原、被告均认可原告告的草牧场上交付给被告时有四间土房及七间蓄舍，约定在合同到期后被告交付给原告。2018年5月1日被告将涉案草牧场流转给第三人朝克吐，承包期限为二年（2018年5月1日至2020年5月1日）。原审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。2007年原、被告双方签订草牧场租赁承包合同书系双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律、法规的规定，应确认有效。原告刘宝玉陈述被告违反合同约定，将涉案草牧场上的四间房屋、七间蓄舍推倒，改变草牧场用途，且未经其同意将涉案草牧场流转给第三人，原告虽与被告签订了补充协议，但该协议尚未生效，要求解除与被告签订的草牧场租赁承包合同书，但其提供的证据不足以证明上述事实，故对原告刘宝玉的全部诉讼请求不予支持。第三人朝克吐未答辩、未举证、未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果由其自负。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告刘宝玉的诉讼请求。案件受理费减半收取600元，由原告刘宝玉负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审过程中上诉人刘宝玉提交了照片两张，拟证实被上诉人包白乙拉在上诉人的草牧场上私自违建房屋，而且原来的房子部分推倒，对原来交付的土房屋被上诉人没有好好保管。三间房屋违建的来历是被上诉人包白乙拉以项目的名义申请的项目房屋归到自己名下，擅自申请项目用房，项目房没有任何批准手续，没有告知上诉人刘宝玉任何盖房的事实，项目房的补贴款也由包白乙拉领取。被上诉人包白乙拉、赵国良质证认为对照片的真实性没有异议，对证明的问题有异议，该房屋根本不是被上诉人包白乙拉推倒的，并且新建的房屋等租期到期后，被上诉人包白乙拉承诺无偿交付给上诉人刘宝玉。原审第三人朝克吐质证认为，该两张照片与其无关。被上诉人包白乙拉、赵国良、原审第三人朝克吐二审均未提交新证据。二审查明的事实和证据认定与一审一致。对于上诉人刘宝玉二审提交的照片的真实性予以确认。本院认为，本案的争议焦点是上诉人刘宝玉要求解除与被上诉人包白乙拉、赵国良签订的《草牧场租赁承包合同书》并返还其1050亩草牧场及支付违约金32000.00元有无事实和法律依据。上诉人刘宝玉与被上诉人赵国良、包白乙拉签订的《草牧场租赁承包合同书》是双方当事人的真实意思表示，应当按照合同约定履行各自的义务，双方签订的合同名为草牧场租赁承包合同，实为转包合同。双方在合同中并未对被上诉人包白乙拉、赵国良流转经营权进行限制，且双方签订了补充协议，约定同意包白乙拉再转让给他人。此外双方在合同中也未约定解除合同的条件，现上诉人刘宝玉主张解除合同的理由亦不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的情形。原审适用《中华人民共和国合同法》第五十二条不当，应予纠正。综上，上诉人刘宝玉的上诉请求不能成立，原审认定事实清楚，在适用法律上虽有瑕疵，但结果正确。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费600.00元，由上诉人刘宝玉负担。本判决为终审判决。审判长 秦晓明审判员 韩 洋审判员 韦青青二〇二〇年十二月十八日书记员 刘亚娇