淮安市清江浦区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0812行初283号原告王银田，男，1952年2月12日生，汉族，住淮安市。委托代理人王保建，住淮安市，系原告儿子。被告淮安经济技术开发区市场监督管理局，住所地淮安市经济技术开发区迎宾大道**。法定代表人蒋洪涛，职务局长。出庭负责人陈东林，该局副局长。委托代理人张婷，该局工作人员。委托代理人黄沛溪，该局工作人员。原告王银田诉被告淮安经济技术开发区市场监督管理局（以下简称“开发区市场局”）履行法定职责一案，于2020年6月30日向本院提起行政诉讼。本院于7月3日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2020年8月11日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人王保建，被告开发区市场局的出庭负责人陈东林、委托代理人张婷、黄沛溪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2020年5月29日，原告向被告邮寄了关于锦绣装饰城一期三楼上派集成灶涉嫌销售质量不合格帕加尼燃气集成灶具的举报材料。被告于2020年6月23日作出举报处理结果告知书，以证据不足为由不予立案。原告认为被告的处理不符合法律规定。一、根据《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》第十七条规定，被告应当自收到举报材料之日起十五个工作日内予以核查，并决定是否立案。被告逾期作出该决定，程序违法。二、上派集成灶具店销售的燃气灶，在使用过程中存在自动熄火、无使用说明书的问题，现市场上还有此类产品在使用，对消费者的人身及财产造成重大安全隐患。原告举报经营户的违法行为，但被告却未向消费者核实、未调查被举报人是否履行质保责任的情况下，单方面采信被举报人的单方承诺，违反了《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第十八条的规定。三、根据《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》第四十五条规定，案件调查终结，办案机构应当撰写调查终结报告，连同案件材料交由审核机构审核。根据第五十四条规定，被告在举报处理结果告知书称调查终结，却做出不予立案决定，与本条规定不符。综上，请求人民法院确认被告2020年6月23日作出的举报处理结果告知书违法，要求被告依法履行法定职责。原告未举证。被告辩称：一、被告作出的行政决定程序合法。被告于2020年6月1日收到原告的举报信，6月10日至淮安经济技术开发区立洲电器经营部进行检查和调查，6月17日经审批决定不予立案，6月24日寄出举报结果告知书，原告于6月25日收到。依据《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第十七条的规定，被告从6月1日接到举报，到6月17日作出不予立案决定，没有超过15个工作日；依据《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第三十一条规定，被告从6月17日作出不予立案决定到6月24日寄出举报结果告知书，没有超过5个工作日。二、举报线索未发现违法行为。原告先于2020年5月28日进行投诉，被告已经进行询问并调解，原告同意被投诉人联系厂家进行上门维修，但原告后期拒绝维修人员维修，又进行举报。根据原告的举报信内容，被告进行现场检查和调查工作，未发现被举报人存在销售不合格燃气灶的违法行为，被举报人现已不经营帕加尼燃气集成灶，并称所售的产品包装完整，有产品说明书和合格证，承诺继续做好售后服务工作，由于证据不足，无法查证原告所举报的违法行为，决定不予立案。综上，被告已经依法履行法定职责，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交以下事实证据：1、举报信复印件1份（邮寄）；2、消费者权益争议调解记录、询问笔录复印件各1份；3、被举报人提供的派单维修记录复印件1份；4、现场笔录复印件1份；5、淮安经济技术开发区立洲电器经营部的《情况说明》复印件1份；6、《举报结果告知书》邮寄送达时间打印件1份；7、不予立案审批表复印件1份；8、举报结果告知书及邮寄单复印件1份；9、淮安经济技术开发区立州电器经营部的主体资格证明复印件1份。经庭审质证，结合当事人的陈述、辩论意见，本院认定以下案件事实：2020年5月29日，原告向被告邮寄举报信一份，其主要内容是：原告于2019年7月在市锦绣装饰城一期三楼上派集成灶的店铺，购买了价值5000元的帕加尼燃气集成灶。在使用过程中，出现了点火后自动熄火的问题，经查找无该型号机型的使用说明书，厂商指派的维修人员无法确定问题所在，不能进行专业维修，无合格证书及质量保证书。举报如下：1、无该型号的产品使用说明书；2、无合格证书及质量保证书；3、燃烧时出现熄火问题，维修队伍无固定场所和专业人员，维修后继续存在安全隐患。要求被告立案调查，并将结果反馈给原告。2020年6月1日，被告收到了该举报信。6月10日，被告执法人员至锦绣装饰城的立洲电器经营部进行现场检查，检查中在店面及仓库未见到帕加尼牌燃气灶。同日，立洲电器经营部出具情况说明一份：1、我店曾经营帕加尼品牌产品，所有产品均通过正规渠道合法购入，包装完整，产品合格证说明书一应俱全，而后因个人发展原因不再经营该品牌产品，开始经营上派品牌产品。2、举报人曾通过官方售后电话向厂家反映自我店购买的帕加尼集成灶出现自动熄火问题，厂家随后通过内部系统委托第三方维修人员与我店一起提供售后服务，但举报人并不允许维修人员上门维修。3、我店依然承诺，无论是否在“三包”期内，依然继续依法做好售后服务工作。6月17日，被告对原告举报的涉嫌销售不合格燃气灶具案，以证据不足为由，经审批不予立案。6月23日，被告作出举报处理结果告知书，告知原告举报的立洲电器经营部涉嫌销售不合格燃气灶违法线索，经调查证据不足，不予立案。原告不服，诉至本院。另查明：2020年5月28日，被告曾就原告投诉的燃气灶问题进行了消费者权益争议调解，经过联系厂家，厂家表示将安排特约维修人员上门维修，原告表示同意。但原告后认为上门维修人员并非厂家指派的人，拒绝该次维修。在本案审理过程中，出于对燃气使用安全的考虑，经本院协调，厂家安排人员上门维修，更换了燃气灶主板，现熄火问题已经解决，但原告称有其他功能不好使用。本案的争议焦点是：被告对原告的举报是否履行了法定职责，被告作出处理结果告知书程序是否合法。本院认为，根据《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第十七条规定，被告应当自收到举报材料之日起十五个工作日内予以核查，并决定是否立案。本案中，被告单位于6月1日接到举报，于6月10日进行了现场调查，被举报单位出具了情况说明。因被举报单位已经不再销售帕加尼牌燃气灶，故被告无法对原告举报情况进行进一步调查，经部门负责人批准后作出不予立案决定，已经履行相应的法定职责，并无不当。且因在举报之前，被告单位已经就相关消费投诉进行了行政调解，相关情况已经知晓，故在处理本次举报过程中未与原告联系，亦无不当。对处理程序，本案中被告收到举报是6月1日，作出不予立案决定是6月17日，邮寄告知书是6月23日，并未超过法定的15个工作日内作出是否立案决定，也未超过5个工作日内告知的期限，故被告处理程序亦无不当。原告提出被告没有将处理结果邮寄给原告，而是邮寄给原告代理人。本院认为，根据被告执法人员与举报信上所留号码联系的情况，该邮寄地址系原告方自行提供，且已经按期收到，故该邮寄送达并无不当。综上，原告的诉讼请求无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告王银田的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××93）。审 判 长  蒋同一人民陪审员  袁梅珍人民陪审员  高东生二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  樊若薇附：相关法律依据及司法解释《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。