浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0381民初5870号 原告：雅音（广州）汽车用品有限公司，住所地广东省广州市白云区。 法定代表人：曾国发，经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：何锡忠，广东经国律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：曾国勇，男，1980年5月4日出生，汉族，住福建省福清市，系原告职员。 被告：瑞安市君通机电有限公司，住所地浙江省瑞安市塘下镇。 法定代表人：陈文君，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：朱卫东、缪伟芳，浙江云邦律师事务所律师。 原告雅音（广州）汽车用品有限公司（以下简称雅音公司）与被告瑞安市君通机电有限公司（以下简称君通公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序于2020年7月8日公开开庭进行了审理。原告雅音公司的委托诉讼代理人彭小丽（系广东经国律师事务所律师）、被告君通公司法定代表人陈文君及委托诉讼代理人缪伟芳到庭参加诉讼。诉讼过程中，原告依法将委托诉讼代理人彭小丽变更为曾国勇，并对彭小丽此前的代理行为予以认可。因案情复杂本案于2020年9月10日依法转为普通程序，并组成合议庭于2020年10月19日第二次公开开庭审理，原告雅音公司的委托诉讼代理人何锡忠、被告君通公司法定代表人陈文君及委托诉讼代理人缪伟芳到庭参加诉讼；于2020年11月12日第三次公开开庭审理，原告雅音公司的委托诉讼代理人曾国勇、被告君通公司法定代表人陈文君及委托诉讼代理人缪伟芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告雅音公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还模具款105000元；二、解除原被告之间的产品合作协议；三、被告支付占用原告资金期间的利息，从2018年9月3日起计算至实际偿还之日止，利息按年利率6%计算；四、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2018年6月29日，原、被告双方签订了产品合作协议，约定由原告向被告支付模具开发费，开发模具一套，费用为105000元，开发周期为65天。协议签订后，原告于协议签订当日以法定代表人曾国发的名义向被告法定代表人陈文君的个人银行账号汇款105000元，完全按约履行了付款义务，但被告却未能按协议约定开发周期交付模具。经原告多次催讨，被告以各种理由拖延，直至起诉之日仍未能向原告交付约定产品。另，由于协议约定模具产品为汽车用电子产品，随着近年汽车销售市场竞争激烈，汽车产品更新换代日新月异，而附着于汽车产品身上的“衍生品”电子产品（涉案模具）随着时间的推移也逐渐降低市场竞争力。被告的违约行为致使原告与被告签订协议生产涉案产品（模具）的合同目的已无法实现。 被告君通公司答辩称：1、按照协议，被告的合同义务是依据原告提供的样品，开发出可以生产与样品一样产品的模具。模具的质量要求、技术标准均参照原告提供的样品。被告已经按约参照样品开发模具，并使用模具生产成品，再将成品交由原告指定人员侯某进行验收。经侯某验收，确认该成品的相关标准与样品一致，但在验收时发现原告提供的样品存在质量缺陷，故被告开发的模具确实无法生产出合格产品，但此系原告自身原因所致，被告已经履行完毕合同义务。2、被告发现原告样品存在质量缺陷后，对模具进行改进。改进后的模具可以生产出合格产品，原告对此亦予以认可，但改进后的模具与本案涉及的协议无关，双方若要合作，需要另行协商。3、协议签订时，双方曾就模具开发后由被告使用模具进行生产，再将产品出售给原告等后续事宜进行过协商，故原告并未要求被告向其交付模具，而是同意被告使用模具。 原告雅音公司提供了如下证据： 证据一、原告营业执照复印件，证明原告主体资格。 证据二、被告的信用信息公示报告，证明被告主体资格。 证据三、产品合作协议，证明原告委托被告生产产品模具的事实。 证据四、银行付款回单，证明原告按约支付模具款的事实。 证据五、原告工作人员与被告法定代表人陈文君的微信聊天记录，证明被告未如期交付模具后，原告向被告追索模具的事实。 证据六、原告工作人员、陈文君、侯某三方微信聊天记录，证明被告未交付合格成品。 证据七、原告工作人员与侯某微信聊天记录，证明被告未交付合格成品。 证据八、微信聊天记录，证明证人侯某提到的样品已经被被告拆解，故不可能对样品进行测试。 被告君通公司提供了如下证据： 证据九、陈文君与原告工作人员及侯某的微信聊天记录，证明被告按原告要求，将模具生产出来的成品交由侯某验收。 证据十、南京然之汽车科技有限公司证明，证明被告开发的模具生产出来的成品与原告提供的样品技术标准一致。 证据十一、陈文君与原告工作人员微信聊天记录，证明被告后续对模具进行改进，且原告对此予以认可并且订购成品，但双方因付款方式有争议而未达成协议。 证据十二、证人侯某证言，证明被告开发的模具生产出来的成品与原告提供的样品技术标准一致，但因原告样品存在质量缺陷，从而导致成品质量同样不合格。 经当庭质证，被告君通公司对证据一、二、三、四均无异议。对证据五、六的关联性有异议，认为微信聊天内容均为双方发现原告提供的样品存在质量缺陷后，对模具进行改进的讨论。因被告已经按照原告样品开发出模具，故后续模具的改进与本案涉及的合作协议无关。对证据七的关联性有异议，认为聊天记录存在节选，且无法证明记录涉及的产品与被告开发模具存在关联。对证据八的关联性有异议，认为不能证明待证事实，样品存在部分拆解，但可以重新组装。 原告雅音公司对证据九的关联性有异议，认可确实要求被告将模具生产出的成品交由侯某进行验收，但不能证明被告已经生产出合格成品。对证据十的真实性有异议，认为证明并非原件，且证明内容、落款时间均存在虚假。对证据十一的关联性有异议，原告确实向被告下过订购一千台成品的订单，但结合聊天记录上下文可知所谓订单只是原告的一时气话。对证据十二的真实性有异议，认为原告与证人侯某现已解除合作，双方存在矛盾，故证人证言存在虚假内容，证人陈述于2018年夏天对原告提供的样品进行测试后发现样品存在质量缺陷，但当时样品已经被被告拆解，故不可能进行测试。 对于上述双方均无异议的证据，本院予以采纳。对于双方有异议的证据，本院认定如下：证据五、六、七仅能证明被告开发的模具不能生产出符合实际应用标准的产品，但不足以证明无法生产出与样品一致的产品。证据九可以证明被告按原告要求，已将成品交由侯某验收。证据十的落款时间不实，本院不予采信。证据十一可以证明原告于2019年5月22日向被告出具订购一千台成品的订单。证据十二证人侯某当庭陈述2018年夏天，原告工作人员曾国勇、被告法定代表人陈文君及其本人一同先对被告生产的成品进行测试，发现成品无法满足实际需求，存在质量缺陷后，又对原告的样品进行测试，发现样品同样存在质量缺陷，原告当场未质疑后续测试的并非其提供的样品。证人系原告指定的质量验收人员，在收到质量验收的委托前与被告并不认识，且其在庭上陈述内容详细充分，前后对应，原告虽辩称双方存在矛盾，证人作虚假陈述，但其提供的证据八不足以推翻证人证言，故对证人侯某的证言，本院予以采信。 经审理，本院认定事实如下：2018年6月29日，原告雅音公司与被告君通公司签订产品合作协议，约定原告委托被告开发用于生产侧滑门电机总成（加导线轮一对）的模具一套及使用该模具生产的成品一个；模具开发费105000元；相关质量要求、技术标准参照原告提供的样品。协议签订后，原告依约支付了开发费105000元，并要求被告完成模具开发后将生产的成品交由侯某进行质量验收，但因双方存在后续规模化生产的可能，故原告未要求被告向其交付模具。此后，被告完成模具开发并生产出成品。2018年8月，原告工作人员曾国勇、被告法定代表人陈文君及侯某一同对被告生产的成品进行质量验收，但发现成品无法满足实际需求，存在质量缺陷，三人当场又对原告的样品进行测试，发现样品同样存在质量缺陷。此后，原告要求被告对模具进行改进，但在改进过程中，双方发生纠纷以致酿成本诉。 本院认为，原告雅音公司与被告君通公司之间的产品合作协议合法有效，应受法律保护。原告虽然在诉状中主张被告经多次催讨未交付模具，但当庭认可并未要求被告必须交付模具，其诉请解除合同的根本原因在于被告未及时开发出合格的模具。庭审中，双方对模具的质量要求、技术标准参照原告提供的样品这一事实均无异议，双方争议焦点在于被告是否开发出可以生产与样品一致产品的模具。原告认为被告未能开发成功，被告认为其已经开发成功，但因原告样品存在质量缺陷，故成品同样存在质量缺陷。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告现提供的微信聊天记录等证据仅能证明被告开发的模具不能生产出符合实际应用标准的产品，但不足以证明无法生产出与样品一致的产品，而被告提供的证人证言等证据，可以证明被告开发出的模具可以生产出与样品一致的产品。故此，原告提供的证据尚不足以证明其主张的被告未开发出合格模具的事实，其要求解除合同及被告返还模具款等诉讼请求，本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告雅音（广州）汽车用品有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2620元，由原告雅音（广州）汽车用品有限公司承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审  判  长 黄 儒 人民 陪 审员 陈志海 人民 陪 审员 宋奕佩 二〇二〇年十二月二十九日 （代）书记员 陈晓华 ? 附文： 一、不履行裁判惩戒后果警示 1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。 2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。 3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。 4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。 5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。 6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。 7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。 二、执行风险告知 1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。 2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。 3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。 4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。 注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。