wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0102执异536号申请人（申请执行人）：王伟，男，1987年5月4日出生，汉族，住北京市通州区。被执行人：帝柯泰凯建筑设计咨询（北京）有限公司，住所地：北京市西城区阜成门外大街**A1904。法定代表人：MichaelAlanCummings（麦克﹒卡明斯），总经理。第三人：帝柯建筑设计咨询事务所（北京）有限公司，住所地：北京市西城区马连道南街**院**楼**B1A224。法定代表人：李秀敏，经理。本院在执行帝柯泰凯建筑设计咨询（北京）有限公司（以下简称帝柯公司）与王伟、帝柯建筑设计咨询事务所（北京）有限公司（以下简称帝柯事务所）劳动争议一案中，因帝柯公司不能履行生效法律文书所确定的债务，王伟向本院申请追加第三人帝柯事务所为本案被执行人。王伟称，王伟曾依据(2019)京02民终2906号判决书向本院申请执行，执行案号(2019)京0102执13377号。经查，被执行人帝柯公司无财产可执行。现申请人发现被申请人帝柯事务所为帝柯公司股东，且该公司目前未按照注册资本出资完全，原注册资本为48万美金，现实缴资本为31.2万美金，故申请追加第三人为该案被执行人。帝柯事务所称，帝柯公司的出资应该分三期出资，前两笔出资已经完毕，但是第三期尚未出资。本院查明：2019年1月16日，本院作出(2019)京0102民初7号民事判决书，判决：一、本判决生效之日起7日内，原告帝柯泰凯建筑设计咨询（北京）有限公司支付被告王伟违法解除劳动合同赔偿金差额50200.42元；二、本判决生效之日起7日内，原告帝柯泰凯建筑设计咨询（北京）有限公司支付被告王伟2018年2月1日至2018年2月27日期间工资2575.20元；三、本判决生效之日起7日内，原告帝柯泰凯建筑设计咨询（北京）有限公司支付被告王伟2017年7月1日至2017年12月31日期间的绩效工资35760元；四、本判决生效之日起7日内，原告帝柯泰凯建筑设计咨询（北京）有限公司支付被告王伟2016年2月1日至2017年12月31日期间的未休年假工资5952.70元。五、驳回原告帝柯泰凯建筑设计咨询（北京）有限公司的其他诉讼请求。帝柯公司不服，提起上诉。北京市第二中级人民法院判决：驳回上诉，维持原判。后王伟依据生效法律文书向本院申请执行。2019年7月1日，本院以(2019)京0102执13377号案件立案执行。2019年11月21日，该案以终结本次执行程序结案。另查，工商档案记载，帝柯公司股东为帝柯事务所和TKAIChinaLLC。公司注册资本48万美元，股东应当在帝柯公司营业执照颁发后3年内，分三期投入31.68万美元。帝柯公司营业执照获得时间为2015年10月28日。帝柯事务所法定代表人在本案审查过程中表示，帝柯事务所前两期出资已实缴完毕，第三期出资11.088万美元未缴。本院认为，执行过程中，申请执行人申请追加第三人为被执行人，必须符合法定追加情形。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。王伟追加帝柯事务所为被执行人的申请，符合上述法定情形，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条第一款规定，裁定如下：一、追加帝柯建筑设计咨询事务所（北京）有限公司为(2019)京0102执13377号执行案件被执行人；二、帝柯建筑设计咨询事务所（北京）有限公司在未出资的范围内，对帝柯泰凯建筑设计咨询（北京）有限公司不能清偿的债务向王伟承担补充赔偿责任。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向北京市西城区人民法院提起执行异议之诉。审 判 长 赵燕来审 判 员 杨淑云审 判 员 张 毅二〇二〇年十二月一日法官助理 王 潇书 记 员 刘彤彤
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0302执3087号 申请执行人：贾云坤，男，1968年4月5日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。 被执行人：樊雪松，男，1979年11月9日出生，汉族，住贵州省遵义市。 申请执行人贾云坤依据已经发生法律效力的本院（2019）黔0302民初1960号民事判决书，向本院申请强制执行，执行内容为：由被执行人樊雪松偿还申请执行人贾云坤20000元及利息（以20000元为基数，从2016年6月4日起至2019年2月25日止按年利率24%计算的利息）；并承担案件受理费970元、公告费200元、执行费（据实收取）。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行义务，被执行人未履行。本院通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下财产信息，查无车辆、工商、证券登记信息，查询到被执行人名下有少量银行存款，但金额太小，仅作冻结措施。通过不动产登记事务中心查询，查无房产登记信息。本院经查被执行人暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他可供执行的财产线索。现已将被执行人樊雪松纳入失信被执行人名单并限制高消费，并告知申请执行人执行情况，同时还征求申请执行人是否申请律师调查令，调查被执行人的财产，是否发布悬赏公告征集被执行人的下落及财产，是否对被执行人进行财产审计及提起刑事自诉，申请执行人均明确表示不需要，同时对本院的执行情况不持异议。现本院将终结本案的本次执行程序，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）黔0302民初1960号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人任何时候发现被执行人有可供执行的财产或者在本案具备执行条件时，可凭本裁定书向本院申请恢复执行。 审 判 长 冯正庆 审 判 员 陈方平 审 判 员 姚 远 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 全林星 书 记 员 陈 颜
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执23667号之一 申请执行人：夏连保，男，1969年9月9日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。 委托代理人：张宗保，广东伟然律师事务所律师。 被执行人：佛山市恒之鑫房地产代理有限公司，住所地：佛山市禅城区汾江南路******，统一社会信用代码91440604MA4UKMRA4Q。 法定代表人：王意。 被执行人：王意，男，1982年2月8日出生，汉族，住河南省平舆县。 被执行人：王阳，男，1988年6月4日出生，汉族，住河南省平舆县。 申请执行人夏连保与被执行人佛山市恒之鑫房地产代理有限公司、王意、王阳租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初26255号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决，一、确认夏连保与佛山市恒之鑫房地产代理有限公司于2018年12月2日签订的《房屋租赁代理合同》（合同号0001822）于2020年1月15日解除；二、被执行人佛山市恒之鑫房地产代理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人夏连保支付租金33000元、物业管理费2326.6、水电费1193.86元及利息375.36元；三、被执行人佛山市恒之鑫房地产代理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人夏连保赔偿损失4179元；四、被执行人王意应对被执行人佛山市恒之鑫房地产代理有限公司上述第二、三项债务承担连带清偿责任；五、被执行人王阳应对被执行人佛山市恒之鑫房地产代理有限公司上述第二项债务在32130.83元范围内承担连带清偿责任；六、被执行人王阳应对被执行人佛山市恒之鑫房地产代理有限公司上述第三项债务承担连带清偿责任；诉讼费3670.94元由被执行人负担并应向本院缴纳。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年8月24日立案执行。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院于2020年8月27日通过法院专递向被执行人户籍地送达执行通知书、信用惩戒风险提示、报告财产令、廉政监督卡、执行裁定书和传票，邮件均被退回，并通过法院专递向申请执行人送达执行办案联系卡和执行裁定书。被执行人至今没有主动履行。 二、本院通过全国法院网络执行查控系统和佛山市查控网对被执行人的财产进行调查并对有价值的财产采取如下强制措施： 冻结了被执行人王阳在中国建设银行佛山建安支行尾数为87201的银行账户和在南海农商银行桂城海南支行尾数为76806的银行账户冻结期限一年，分别从2020年09月04日起至2021年09月03日止以及从2020年11月27日至2021年11月26日，当日实际冻结金额合计740.8元，之后扣划了1041.18元，从被执行人佛山市恒之鑫房地产代理有限公司在佛山农商银行尾数为50023的银行账户中扣划了551.41元，经分配，本案申请执行人得款1162.59元。 此外，被执行人名下均未反馈有其他财产性权益登记。 上述查封期限届满后将自动解封；申请执行人认为需要续封的，须在查封期限届满前一个月向本院书面申请，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行查封的法律后果。 三、本院于2020年9月28日执行开庭，申请执行人未到庭，被执行人王阳到庭申报了财产，被执行人王意、佛山市恒之鑫房地产代理有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。 四、本院于2020年9月25日依法对被执行人采取限制消费措施。 五、本院也通过电话联系等形式对被执行人进行了调查和了解，并向申请执行人征询意见，被执行人佛山市恒之鑫房地产代理有限公司现已不在工商注册地经营。 六、由于被执行人王阳、王意的户籍地址在河南省平舆县，本院依法委托河南省平舆县人民法院代为调查被执行人在其辖区内的不动产状况及现场调查，该院调查回执显示被执行人在该辖区内无不动产登记信息。 综上，本案共执行到位1162.59元，本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，申请执行人已得款1162.59元，本院已穷尽执行措施，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意终结本次执行程序，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  钟星亮 执行员  梁智栋 执行员  黄浩恩 二〇二〇年十二月三日 书记员  叶璧华
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初48333号原告：北京国宏英杰国际咨询股份有限公司，住所地北京市海淀区车公庄西路****421，统一社会信用代码9111010805366542H。法定代表人：崔薇，董事长。委托诉讼代理人：高华平，北京鼎章律师事务所律师。委托诉讼代理人：娄潇，女，北京鼎章律师事务所实习律师，住北京市丰台区。被告：周某，女，1972年7月18日出生，汉族，住北京市东城区。原告北京国宏英杰国际咨询股份有限公司（以下简称国宏英杰公司）与被告周某劳动争议一案，本院于2020年1月6日立案。本院经审查认为，周某以要求国宏英杰公司支付工资差额、年奖金、未休年假工资及继续履行劳动合同为由，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出京海劳人仲字[2020]第7220号裁决书。周某与国宏英杰公司均不服该裁决，向我院提起诉讼。周某起诉在先，该案案号为(2020)京0108民初34842号。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“当事人双方不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向同一人民法院起诉的，先起诉的一方当事人为原告，但对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条规定：“劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。在诉讼过程中，一方当事人撤诉的，人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理。”周某与国宏英杰公司均不服同一仲裁裁决向我院提起诉讼，两案应并案审理。因周某起诉在先，故本案应并入(2020)京0108民初34842号案件审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条的规定，裁定如下：本案并入(2020)京0108民初34842号案件审理。审判员  蒋凯宇二〇二〇年十二月四日书记员  彭利婷
甘肃省兰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘01民终4869号上诉人（原审原告）：王某1，男，1976年5月1日出生，汉族，住甘肃省兰州市红古区。委托诉讼代理人：姚淑强，甘肃宣夜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：钟某，女，1977年7月12日出生，汉族，住甘肃省兰州市红古区。被上诉人（原审被告）：王某2，女，2002年10月1日出生，汉族，住甘肃省兰州市红古区。上述二被上诉人的委托诉讼代理人：韩喜军，甘肃韩喜军律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏某，女，1952年8月3日出生，汉族，住甘肃省兰州市红古区。上诉人王某1因与被上诉人钟某、王某2、苏某被继承人债务清偿纠纷一案，不服甘肃省兰州市红古区人民法院（2020）甘0111民初448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，原审判决认定基本事实不清、证据不足，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销甘肃省兰州市红古区人民法院（2020）甘0111民初448号民事判决；二、本案发回甘肃省兰州市红古区人民法院重审。上诉人王某1预交的二审案件受理费人民币25488元予以退回。审 判 长 姚润泰审 判 员 王 炜审 判 员 杨英贞二〇二〇年十二月十四日法官助理 陆明君书 记 员 蒲玉莲
福建省南平市延平区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0702刑初311号 公诉机关南平市延平区人民检察院。 被告人谢虹萍，女，1971年7月12日出生于福建省建宁县，汉族，小学文化，务工，户籍地福建省南平市延平区，现住地福建省南平市延平区。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年8月13日被刑事拘留，同年9月17日被逮捕。现羁押于南平市看守所。 南平市延平区人民检察院以延检一部刑诉〔2020〕217号起诉书指控被告人谢虹萍犯盗窃罪，于2020年12月8日向本院提起公诉。本院适用简易程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南平市延平区人民检察院检察员江燕、被告人谢虹萍到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2020年5月份，被告人谢虹萍到被害人徐某1位于延平区××号××幢××单元××室的家中玩，发现徐某1将人民币60000-70000元现金放在卧室床头柜带锁的抽屉内。2020年6月份的一天，徐某1邀请谢虹萍到家中玩，谢虹萍趁徐某1洗澡之机，用徐某1放在卧室电视柜上的钥匙，打开床头柜抽屉，盗走人民币9000余元，又将钥匙放回原位。2020年7月9日，徐某1又邀请谢虹萍至家中玩，谢虹萍用同样的方式，将徐某1床头柜抽屉内的人民币50000余元盗走；谢虹萍窃得现金后，于当日将人民币8000元存入自己名下工商银行卡内（卡号6212××××5222），7月11日存入人民币8500元、7月15日存入人民币9200元。同年8月6日，徐某1再次邀请谢虹萍至家中玩，谢虹萍又用同样的方式，将徐某1床头柜抽屉内剩余人民币全部盗走，共计人民币7000元。期间，谢虹萍将盗窃所得人民币66000余元，用于房屋装修、付房租、购电器等日常开支。 2020年8月12日，公安机关在延平区××街道××路××号××幢××号店将被告人谢虹萍抓获归案，并追回赃款人民币26339元。鉴于被告人谢虹萍归案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，公诉机关建议本院判处谢虹萍有期徒刑三年三个月至三年九个月，并处罚金。 上述事实，被告人谢虹萍在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人谢虹萍的辨认笔录及照片、指认笔录及照片、被害人徐某1的陈述及辨认笔录、证人谭某、徐某2、徐某3的陈述及辨认笔录、现场勘验笔录、现场图及现场照片、银行交易明细、扣押决定书及扣押清单、扣押款存款凭证及收据、人身检查笔录及照片、情况说明、认罪认罚具结书、公安机关出具的抓获经过、违法、犯罪信息查询记录表、被告人谢虹萍户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人谢虹萍以非法占有为目的，盗窃他人财物，共计人民币66000元，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人谢虹萍多次盗窃，具有酌定从重处罚的情节；被告人谢虹萍到案后如实供述其罪行且自愿认罪认罚，具有法定从轻处罚的情节。上述量刑情节，本院在量刑时予以综合考虑。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。根据被告人的犯罪事实、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人谢虹萍犯盗窃罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币30000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月13日起至2023年11月12日止）。 罚金应于判决生效之日起十日内缴纳。 二、扣押在案的被告人谢虹萍的违法所得人民币26339元，由公安机关依法返还给被害人徐某1，不足部分人民币39661元继续予以追缴退赔给被害人徐某1。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省南平市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审 判 长 郑 毅 人民陪审员 李 文 人民陪审员 杨春辉 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员 勇 飞 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
汕头市潮南区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0514刑初883号公诉机关汕头市潮南区人民检察院。被告人林某练，男，1988年11月10日出生于广东省揭阳市榕城区。因犯非法拘禁罪和开设赌场罪于2015年3月20日被广东省揭阳市榕城区人民法院数罪并罚判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币三万元，同年5月24日刑满释放。因涉嫌犯开设赌场罪于2020年9月12日被羁押，同月13日被刑事拘留，同年10月19日被逮捕，现羁押于汕头市潮阳区看守所。被告人邱某子(绰号“主某”)，男，1971年3月25日出生于江西省宁都县。因涉嫌犯开设赌场罪于2020年9月12日被羁押，同月13日被刑事拘留，同年10月19日被逮捕，现羁押于汕头市潮阳区看守所。被告人李某顺，男，1983年11月27日出生于广东省揭阳市榕城区。因犯开设赌场罪于2014年12月15日被广东省揭阳市榕城区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二万元，2015年5月4日刑满释放。因涉嫌犯开设赌场罪于2020年9月12日被羁押，同月13日被刑事拘留，同年10月19日被逮捕，现羁押于汕头市潮阳区看守所。被告人陈某(绰号“猴某”)，男，1980年2月6日出生于江西省会昌县。因涉嫌犯开设赌场罪于2020年9月12日被羁押，同月13日被刑事拘留，同年10月19日被逮捕，现羁押于汕头市潮阳区看守所。被告人贝某河，男，1982年3月28日出生于广东省汕头市潮**。因涉嫌犯开设赌场罪于2020年9月12日被羁押，同月13日被刑事拘留，同年10月19日被逮捕，现羁押于汕头市潮阳区看守所。汕头市潮南区人民检察院以潮南检刑诉[2020]86号起诉书指控被告人林某练、邱某子、李某顺、陈某、贝某河犯开设赌场罪，于2020年11月30日向本院提起公诉。本院于同年12月1日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。汕头市潮南区人民检察院指派检察员周厚崇出庭支持公诉，被告人林某练、邱某子、李某顺、陈某、贝某河到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2020年8月中旬开始，被告人林某练伙同同案人“某咪”“某青”(均身份不明)在汕头市潮南区司马浦镇司下居委五片一水池旁的老房子中，以“虎狮”为赌具开设赌场聚赌。被告人林某练在赌场中负责操作赌具、收付赌款及通过微信转账为参赌人员兑换现金，并雇佣被告人邱某子负责收付赌款等工作。同年9月11日，被告人林某练等人以日租金人民币1000元的价格向被告人贝某河租用其位于潮南区两英镇新寮门村的楼房四楼，并于同月12日将上述赌场移至该楼房四楼中继续设赌聚众赌博。被告人林某练仍在赌场中负责操作赌具、收付赌款及通过微信转账为参赌人员兑换现金，同时雇佣被告人邱某子、李某顺、陈某在赌场中负责操作赌具、收付赌款等工作。同月12日23时许，公安机关查处该赌场，现场抓获被告人林某练、邱某子、李某顺、陈某、贝某河及参赌人员黄某荣、邹某等共44人，缴获印有“虎、狮、鱼、葫芦、虾、蟹”字样的布条2张、骰子1副，以及赌资1批(包括被告人林某练等人用于设赌的赌资人民币1700元)等财物。同年11月27日，被告人林某练、邱某子、李某顺、陈某、贝某河分别在值班律师郭植英的见证下，签署了《认罪认罚具结书》。公诉机关提出对被告人林某练判处有期徒刑一年二个月，并处罚金，对被告人邱某子判处有期徒刑九个月，并处罚金，对被告人李某顺判处有期徒刑八个月，并处罚金，对被告人陈某、贝某河均判处有期徒刑六个月，并处罚金的量刑建议。上述事实和量刑建议，被告人林某练、邱某子、李某顺、陈某、贝某河在开庭审理过程中亦无异议，并自愿认罪认罚，且有汕头市公安局潮南分局受案登记表、立案决定书，检查笔录，现场勘验检查笔录，扣押清单，发案现场、作案工具、赌资拍照，微信转账记录，治安管理大队抓获经过说明，两英派出所、广东省揭阳市公安局东兴派出所、梅云派出所、江西省宁都县公安局黄陂派出所、江西省会昌县公安局晓龙派出所户籍证明、前科证明、违法犯罪人员信息核查表，广东省揭阳市榕城区人民法院(2014)揭榕法刑初字第498号、(2015)揭榕法刑初字第1号刑事判决书，广东省揭阳市看守所刑满释放证明书，认罪认罚具结书，证人许某喜、黄某荣、邹某、杜某意、何某才、刘某1、蓝某青、刘某发、许某红、王某东、邹某有、曾某娣、杨某云、段某明、卢某忠、李某晓、黄某波、陈某生、吴某员、陈某佳、李某锋、黄某峰、钟某明、石某来、刘某新、谢某香、汪某州、刘某梅、王某妹、刘某秀、李某金、郑某诚、廖某长、郑某2、吴某文、刘某里、谢某明、张某娣、戴某英、张某龙、张某辉、郭某生、林某龙、吴某平、商某伟、赵某添、陈某荣、李某、李某城、赵某宝、彭某发、潘某森的证言和汕头市公安局潮南分局行政处罚决定书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人林某练、邱某子、李某顺、陈某、贝某河以营利为目的，结伙开设赌场，其行为妨害社会管理秩序，均已构成开设赌场罪。公诉机关指控被告人林某练、邱某子、李某顺、陈某、贝某河犯开设赌场罪的罪名成立，量刑建议适当。在共同犯罪中，被告人林某练起主要作用，系主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚；被告人邱某子、李某顺、陈某、贝某河均起辅助作用，均系从犯。鉴于被告人邱某子、李某顺、陈某、贝某河均系从犯，被告人林某练、邱某子、李某顺、陈某、贝某河归案后均如实供述罪行，均自愿认罪认罚，依法均予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十四条和第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人林某练犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月12日起至2021年11月11日止。罚金应于判决生效之日起一个月内缴纳。）二、被告人邱某子犯开设赌场罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月12日起至2021年6月11日止。罚金应于判决生效之日起一个月内缴纳。）三、被告人李某顺犯开设赌场罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月12日起至2021年5月11日止。罚金应于判决生效之日起一个月内缴纳。）四、被告人陈某犯开设赌场罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月12日起至2021年3月11日止。罚金应于判决生效之日起一个月内缴纳。）五、被告人贝某河犯开设赌场罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月12日起至2021年3月11日止。罚金应于判决生效之日起一个月内缴纳。）六、随案移送赌资人民币1700元，予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈渭泓人民陪审员  侯镇增人民陪审员  郑学钦二〇二〇年十二月三十日书 记 员  谢 纯
四川省绵阳市安州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0724民初2581号 原告：四川安州农村商业银行股份有限公司乐兴支行，住所地绵阳市安州区乐兴镇兴民街上段，统一社会信用代码9151072420560078X5。 负责人：李福全，系该行行长。 被告：尹桃，女，1996年10月20日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 被告：尹朝华，男，1962年6月20日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 本院在审理原告四川安州农村商业银行股份有限公司乐兴支行与被告尹桃、尹朝华金融借款合同纠纷一案中因原告四川安州农村商业银行股份有限公司乐兴支行在预交诉讼费期限内未预交又不提出缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《人民法院诉讼收费办法》第十三条的规定，裁定如下： 本案按自动撤回起诉处理。 审判员  付传捷 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  向 欢
河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0726民初3147号原告：汪某某，男，汉族，1984年10月7日出生，住河南省延津县。被告：聂某某，男，汉族，1979年1月11日出生，住河南省延津县。被告：延津县天威烟花爆竹有限公司，住所地：延津县胙城乡大韩村，统一社会信用代码：91410726694890887H。法定代表人：聂某某，任总经理职务。第三人：李某某，男，汉族，1974年5月1日出生，住河南省延津县。原告汪某某与被告聂某某、延津县天威烟花爆竹有限公司（以下简称天威公司），第三人李某某买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪某某、第三人李某某到庭参加诉讼，被告聂某某、天威公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪某某向本院提出诉讼请求：1.判令二被告退回剩余订货款9278元；2.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2019年2月1日，聂某某以天威公司名义打着不交订货款不予办理2019年烟花爆竹许可证为由收取订货款。原告以资金紧张为由在2019年2月1日当天先交了30000元后，又在2019年5月10日交了25000元，两次共计55000元整。被告出具收款条并盖有天威公司的财务章。后天威公司分8此送货共计45722元，剩余9278元的货款。由于2019年延津县政府在全县范围内禁售禁燃烟花爆竹，聂某某以不退回烟花爆竹会被公安机关查处后果自负为由，召回之前送的烟花爆竹。原告于2020年3月16日将包括2018年的存货在内共价值50411.4元的烟花爆竹全部退回被告，被告出具了召回烟花爆竹明细清单，并盖有天威公司的财务章，但并不支付应退回款项。原告多次与被告协商解决，被告均以无钱为由拒不退回款项。原告为维护自身的合法权益，故诉至贵院，望依法支持原告的诉讼请求。被告聂某某、天威公司未答辩。第三人述称，原告交的订货款全部都交给聂某某了，货是经第三人给原告送的，原告给第三人出具了相应的收据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告依法向本院提交的证据有：1.2019年2月1日收据一份，证明原告于2019年2月1日先交了30000元预付款，后于2019年5月10又交了20000元预付款，共计交了50000元，另5000元是被告给予原告的返利；2.货款收据复印件十份，证明李某某代表天威公司给原告送货后，原告给李某某出具收到货的价值收据，送货的价值共计45721元，剩余预付款为9279元。第三人对原告提交的证据无异议。第三人向本院提交货款收据十份，证明与原告提交的货款收据复印件一致。原告对第三人提交的证据无异议。本院认为，原告及第三人提交的证据均符合证据的真实性、合法性和关联性原则，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告汪某某先后两次共计向被告天威公司交纳了50000元预付款，天威公司增加给原告10个百分点的返利，并给原告出具了相应收据一份。收据载明：“收据日期：2019年2月1日收到马庄汪某某预付款交3万欠2万元5月1日结清已结清（2019年5月10号）伍万伍仟￥55000元延津县天威烟花爆竹有限公司财务专用章”。但天威公司并不直接向原告供应烟花爆竹，而是将货物供应给李某某，并直接与李某某结算，再由李某某向原告供货并结算。李某某已陆续向原告供应了价值45721元的货物。因被告未按预付款金额供货，原告于2020年11月12日来院起诉，要求被告退还其剩余预付款。另查明，被告天威公司为一人有限公司，法定代表人及股东为聂某某，且天威公司财产与聂某某个人财产混同。李某某系被告天威公司的业务经理，从天威公司购进烟花爆竹后再对外销售，负责延津县部分区域烟花爆竹的销售。本院认为，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，另一方当事人有权解除合同。本案中，原告提交的预付款收据上加盖有天威公司财务专用章，可以证明天威公司已收到原告相应的预付款。李某某系该公司业务经理，由李某某先从天威公司拉货并出具欠条，然后供应给原告，原告收到货物后给李某某出具相应的收据，天威公司并不直接与客户进行供货及结算。现因政府的禁售禁燃放烟花爆竹政策，天威公司已不能再销售烟花爆竹，合同目的不能实现，原告与被告天威公司之间的合同应予解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，在合同解除后，被告天威公司对于向原告收取的预付货款剩余部分应当予以返还。关于返还预付款数额，原告实际交纳的预付款为50000元，另外5000元系天威公司根据原告实际交纳的预付款数额给予的返利，因案涉合同非可归责于双方当事人的事由，致使合同目的不能实现，故对造成该5000元的返点损失，应由天威公司与原告共同分担，原告已收到天威公司价值45721元货物，故剩余预付款6779元（55000元-2500元-45721元）被告天威公司应当予以退还。关于被告聂某某是否承担责任，被告天威公司系一人有限责任公司，该公司股东为聂某某，在其他案件中查明聂某某认可其个人财产与该公司财产混同，被告聂某某应对天威公司债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定,判决如下:一、被告延津县天威烟花爆竹有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告汪某某预付款6779元；二、被告聂某某对以上债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告汪某某负担7元，由被告延津县天威烟花爆竹有限公司、聂某某负担18元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  冯丽利二〇二〇年十二月十九日书记员  王 闯
内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1011民初4347号 原告:成都宏鹏物业管理有限公司内江分公司，住所地内江市东兴区汉安大道******，统一社会信用代码91511011076137003W。 法定代表人：朱小平,系该公司总经理。 诉讼诉讼代理人：李红，男，1979年1月19日出生，汉族，四川省南充市人，住南充市高坪区。 被告:段丽，女，1985年7月22日出生，汉族，内江市东兴区人，住内江市东兴区。 被告：高永华，男，1984年1月25日出生，汉族，内江市东兴区人，住内江市东兴区。 原告成都宏鹏物业管理有限公司内江分公司（以下简称“宏鹏物业公司”）诉被告段丽、高永华物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案受理后，依法由审判员张飞适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告宏鹏物业公司的委托诉讼代理人李红到庭参加了诉讼，被告段丽、高永华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宏鹏物业公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即向原告支付物业管理服务费10176.95元及逾期违约金（以应付物业服务费为基数，按日千分之三计算到付清之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年2月13日，原、被告双方签订了《内江万达广场》。该协议就原告向被告位于内江市东兴区住宅用房提供物业管理服务达成一致，并对物业管理服务内容、双方的权利和义务、物业管理服务质量、物业管理服务费用、其他有偿服务费用、违约责任等进行详细约定，具体条款见《内江万达广场》。合同签订后，原告自被告接收所购住宅之日起按约履行了对该物业的管理服务义务，但被告自2017年3月1日起至2020年12月31日止，期间拖欠原告物业管理服务费共计10176.95元，原告多次催收，被告均以各种理由拒绝支付。 二被告未到庭，亦未答辩。 经审理查明：2015年2月13日，原告与被告签订了《内江万达广场》，该合同约定：物业服务费用收取标准为高层住宅按建筑面积每月每平方米1.8元，乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用，应支付的违约金为每延迟1日收取应付金额的千分之三计，并承担甲方因为催收所产生的人工费、仲裁法、律师费等费用。2019年4月30日，原告与被告所在小区的业主委员会签订了《物业服务合同》，合同约定：物业服务合同期限为3年，自2019年5月1日起至2022年4月30日止；本物业管理服务费，高层住宅1.8元/月.平方米（实际按1.5元/月/平方米）；甲方、业主或物业使用人及其他缴费义务人违反本合同的约定，未能按时如数缴纳物业费的，应按每日千分之三的标准向乙方支付违约金。合同签订后，原告对该小区进行了管理、服务。被告段丽、高永华在该小区的住房面积为122.91㎡，2017年3月1日至2019年4月30日26个月，每月按1.8元/㎡收取物业服务费，每月应缴纳的服务费为122.91㎡×1.8元/㎡/月=221.24元/月；2019年5月1日起每月按1.5元/㎡收取物业服务费，2019年5月1日至2020年12月31日20个月，每月应缴纳的服务费为122.91㎡×1.5元/㎡/月=184.37元/月，从2017年3月1日起至2020年12月31日止，被告欠原告46个月物业服务费9439.64元（221.24元/月×26个月+184.37元/月×20个月=9439.64元），庭审中原告自愿要求将违约金降为按未交金额的10%计算为943.96元（9439.64元×10%=943.96元），经原告多次催收未果，故诉至本院。 本院认为，原告宏鹏物业公司与被告及其所在小区业主委员会签订的《内江万达广场》、《物业服务合同》，均合法有效，其效力及于该小区业主即本案被告段丽、高永华，原、被告双方均应严格遵守。原告依约履行了义务，被告段丽、高永华应当承担不缴纳物业服务费相应的法律后果。原告宏鹏物业公司提出要求被告支付所欠物业服务费于法有据，本院应予以支持,由于原告计算错误，故对原告起诉要求被告给付物业服务费10176.95元，本院依法支持9439.64元。原告宏鹏物业公司与被告及其所在小区业主委员会签订的《内江万达广场》、《物业服务合同》均约定了违约责任，但约定过高，在庭审中原告主动要求将原约定的按日千分之三计算违约金降为按欠付金额的10%计算，系原告对自身权利的处分，符合法律规定，故对原告要求被告支付违约金的要求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、国务院《物业管理条例》第四十二条第一款、《最高人民法院》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 被告段丽、高永华于本判决生效后十日内支付原告成都宏鹏物业公司管理有限公司物业服务费9439.64元及违约金943.96元，合计10383.6元。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费54元，减半收取27元，由被告段丽、高永华负担。原告已垫付，被告在支付前款时一并给付原告。 本判决为终审判决。 审判员  张飞 二〇二〇年十二月十七日 书记员  唐丽
浙江省衢州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙08民终1021号 上诉人（原审被告）：天门铁一建筑劳务有限公司，统一社会信用代码914290066884716515，住所地湖北省天门市蒋场镇孙岭村**。 法定代表人：张武洲，总经理。 委托诉讼代理人：张琪，女，公司工作人员。 委托诉讼代理人：孟凡兵，男，公司工作人员。 被上诉人（原审原告）：余国芳，男，1980年5月27日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 被上诉人（原审被告）：中国建筑第八工程局有限公司，统一社会信用代码9131000063126503X1，住所地中国(上海)自由贸易试验区世纪大道****。 法定代表人：校荣春，董事长。 委托诉讼代理人：秦帅玉，男，公司工作人员。 委托诉讼代理人：伍奇园，男，公司工作人员。 上诉人天门铁一建筑劳务有限公司（以下简称天门公司）因与被上诉人余国芳、中国建筑第八工程局有限公司（以下简称第八工程局）劳务合同纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2020）浙0802民初2476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭进行审理。二审中，双方当事人共同向本院申请庭外和解，本院予以准许。因双方无法达成调解，本案现已审理终结。 天门公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或依法改判,由被上诉人第八工程局对劳务费214625元及利息承担连带责任；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一、原审对余国芳与上诉人之间的劳务项目法律关系认定错误。在本案一审中，上诉人向法院提交的各项证据和余国芳提供的相关证据，均能证明上诉人作为第八工程局的项目承包方，上诉人租赁余国芳挖机均系为完成承包的第八工程局发包的项目。二、上诉人在一审中向法院提供的证据己充分证明上诉人与第八工程局之间就本案案涉全部工程尚未结算，第八工程局对此应当承担连带付款责任。 余国芳辩称：一审判决正确，请求二审维持。目前一部分农民工拿不到工资，第八工程局也在统计代发，希望第八工程局也能够尽快兑现其劳务费。 第八工程局辩称：其与天门公司之间的劳务分包合同合法有效，余国芳是受天门公司雇佣完成工作，余国芳与第八工程局之间不存在合同关系，根据合同相对性，第八工程局不应对余国芳的劳务费承担责任。第八工程局与天门公司之间是否已经结算完毕，与本案无关。 余国芳向一审法院起诉请求：1.判令两被告立即向原告支付劳务费214625元及利息（按银行利率自2018年10月1日起计算至付清之日止）；2.判令两被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定：原告从事挖掘机施工业务，有二台挖掘机。2018年8月27日，被告天门公司工地负责人找到原告，双方口头达成协议：原告为被告天门公司分包的四省边际中心医院从事挖掘机施工作业，其中挖斗每小时150元，破碎每小时240元，原告每天的工作量以被告天门公司工地负责人在原告开具的发票上签单，每天规定上下班制，原告做多少小时，被告天门公司签单确认，时间二个月左右。协议达成后，至2019年10月21日止，原告的二台挖掘机及在被告天门公司的书面指令下，最多雇佣七、八台挖掘机，共在四省边际中心医院挖斗2037.5小时，计305625元、破碎662.5小时，计159000元，共计464625元，并由被告天门公司的工地负责人邹洪波管理并签单证明，最终由项目负责人刘栋核实确认。原告完成施工后，被告天门公司于2019年1月29日通过银行转账给原告250000元，余款214625元经原告多次催收未果。 被告第八工程局向衢州市城市建设投资集团有限公司总承包四省边际中心医院工程施工后，将土建一次结构劳务分包给被告天门公司，并签订《建设工程施工劳务分包合同》，分包总金额为4256万元。2019年春节前被告天门公司退出分包，双方对无争议的3418万已确认，对有争议部分未经最后结账，第八工程局已支付被告天门公司4456万元。2019年12月16日，被告第八工程局发出公告，注明：我司于2019年12月15日和被告天门公司解除劳务分包合同，对被告天门公司拖欠工人工资情形，为落实上级关于农民工工资发放的指示精神，我司将积极履行总承包管理职责，协助被告天门公司处理工人工资拖欠事宜，并要求各位工友在2019年12月18日前如实上报本工程务工的出勤天数、工资标准、工资总额、已发放工资。原告于2019年12月18日将本人情况说明上报给被告第八工程局。 一审法院认为，被告天门公司在与被告第八工程局签订《建设工程施工劳务分包合同》后，与原告达成口头租赁挖掘机劳务协议，原告依约在四省边际中心医院挖掘机施工作业，被告天门公司未按照约定全额支付原告租赁费用，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。被告天门公司主张向被告第八工程局开具《代付工人工资委托书》，委托被告第八工程局代其向原告支付到期工资，被告第八工程局应履行承诺，自觉履行代付款义务。被告第八工程局抗辩被告天门公司出具的《代付工人工资委托书》系被告天门公司的单方意思表示，其虽与被告天门公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，但被告天门公司与原告之间存在的合同关系应由被告天门公司作为合同相对人负责履行，其没有直接支付原告挖掘机租赁款项的法律依据。本院认为被告第八工程局的抗辩理由成立。故原告的诉讼请求中要求被告天门公司支付租赁挖掘机劳务费214625元及利息应予支持，对要求被告第八工程局共同支付租赁挖掘机劳务费214625元及利息不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告天门公司于判决生效之日起十日内支付原告余国芳租赁挖掘机劳务费214625元及利息（自2019年10月22日起至款项付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告余国芳的其他诉讼请求。案件受理费4520元，减半收取2260元，由被告天门公司负担，于判决生效之日起七日内缴纳，逾期强制执行。 二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。 经审理，本院对原审认定的事实予以确认。 本院认为，本案中天门公司与第八工程局之间签订的劳务分包合同合法有效，天门公司与余国芳之间建立挖机作业的合同关系，且天门公司已与余国芳之间就挖机作业费用进行了结算，故余国芳与第八工程局之间并无合同关系，天门公司主张第八工程局就本案挖机作业费承担连带责任，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，天门公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4520元，由上诉人天门铁一建筑劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行。未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  程顺增 审判员  刘小伟 审判员  郑慧芳 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  黄徐燕
山东省青岛市李沧区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0213民初6756号原告：于广千，男，1998年3月27日出生，汉族，住青岛市李沧区。委托诉讼代理人：孙刚，山东盟达律师事务所律师。被告：李沧区祥瑞春天口腔门诊部，住所地青岛市李沧区升平路**网点，统一社会信用代码92370213MA3ECRF774。经营者：胡娜娜，女，1972年11月29日出生，汉族，住青岛市李沧区。原告于广千与被告李沧区祥瑞春天口腔门诊部医疗服务合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案。原告于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，在本案审理期间，原告向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，原告申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告于广千撤回对被告李沧区祥瑞春天口腔门诊的起诉。案件受理费50元（原告已预交），减半收取计25元，由原告负担。审判员  柳佳佳二〇二〇年十二月十六日法官助理任倩书记员郭晓斐
河北省大厂回族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1028民初1027号 原告：杨某，男，1973年4月8日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。 被告：苏某，男，1989年12月2日出生，汉族，住吉林省东辽县。 第三人：大厂回族自治县某房地产经纪有限公司，住所地大厂回族自治县。 法定代表人：杨某，职位：执行董事 本院在审理原告杨某与被告苏某房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告杨某撤回起诉。 案件受理费减半收取8700元，由原告负担。 审 判 长  陈连友 人民陪审员  何爱民 人民陪审员  何丽娜 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  刘洪滔
四川省南充市高坪区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1303财保159号 申请人：南充农村商业银行股份有限公司高坪支行，住所地四川省南充市高坪区阳春路**。 法定代表人：王水金。 诉讼委托代理人：贾金凤，四川首力律师事务所律师。 诉讼委托代理人：江涛，四川首力律师事务所律师。 被申请人：四川中顺达建筑工程有限公司，，住所地四川省南充市顺庆区和平东路********** 法定代表人：李涛，执行董事。 申请人南充农村商业银行股份有限公司高坪支行与被申请人四川中顺达建筑工程有限公司金融借款合同纠纷一案，申请人于2020年12月21日向本院提出诉前财产保全的申请，要求冻结被申请人四川中顺达建筑工程有限公司以广西桂川建设集团有限公司名义在被申请人南充现代物流园投资建设开发有限责任公司的工程款20,000,000元予以冻结。 经审查，本院认为申请人南充农村商业银行股份有限公司高坪支行的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条、第四百八十七条之规定，裁定如下： 对被申请人四川中顺达建筑工程有限公司以广西桂川建设集团有限公司名义在被申请人南充现代物流园投资建设开发有限责任公司的工程款20,000,000元予以冻结，冻结期限三年。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 申请人应当在人民法院采取保全措施后三十日内起诉或者申请仲裁，逾期不起诉或者申请仲裁的，本院将解除财产保全。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  周志勇 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  冯维全
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初35115号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年十一月六日开庭时间二〇二〇年十一月二十七日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京莫朗视觉文化传媒有限公司，住所地北京市丰台区游泳场北路**。法定代表人：李文涛，总经理。委托诉讼代理人：许玲，河北言复律师事务所律师。被告：北京雷霆万钧网络科技有限责任公司，住所地北京市北京经济技术开发区西环南路******。法定代表人：王秀英，董事长。委托诉讼代理人：张红梅，女，该公司员工。委托诉讼代理人：林钺，男，该公司员工。诉讼请求支付侵权赔偿金及合理费用共计10000元。答辩意见原告提交的证据无法证明其享有涉案作品的权属；被告对涉案作品的使用进行了合理审查，主观上不存在侵权过错；原告应对扩大侵权部分承担责任；原告主张的经济损失过高，无事实和法律依据。主要事实作品类型、数量及名称：摄影作品1张，名称：LWTWL0000551。作品权利：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：2020年7月19日。侵权地址：网站域名“www.tom.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://baby.tom.com/parenting/201907/1066502543.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；涉案作品已经删除；原告未提交公证费发票、律师费发票或委托代理合同。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、著作权转让协议及网站检索页面截图等可以作为初步证据，被告不认可原告享有相关权属，但并未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体，未经原告许可，使用原告享有著作权的作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案作品的独创性、创作难度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定；关于合理费用，原告未提交公证费发票、律师费发票或代理合同，应承担举证不能的法律后果，故对该项请求，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告北京雷霆万钧网络科技有限责任公司赔偿原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司经济损失200元；二、驳回原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司已预交），由被告北京雷霆万钧网络科技有限责任公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年十二月二日法官助理崔晓光书记员张勇
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初23723号原告：重庆新页丰建筑材料有限公司，住所地重庆市江**大川水岸小区**27-5，统一社会信用代码91500105MA5UB05EX4。法定代表人：胡伟，系公司总经理。委托诉讼代理人：廖雪妃，重庆佰鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：余连吉，该公司员工。被告：冉军昌，男，汉族，1988年10月22日出生，住重庆市彭水县。原告重庆新页丰建筑材料有限公司与被告冉军昌买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆新页丰建筑材料有限公司的委托诉讼代理人廖雪妃、余连吉到庭参加诉讼。被告冉军昌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告重庆新页丰建筑材料有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款22270元；2.判令被告支付原告逾期付款违约金至货款付清之日止（计算公式为22270*10%*逾期付款月数）3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年2月24日，原被告签署《购货合同》，合同约定：被告向原告采购4364元的建筑耗材。嗣后，原告按合同约定全面履行义务，后期被告按合同约定条款继续向原告采购了三批建筑耗材，被告向原告采购建筑耗材的总金额为22270元。根据合同约定被告的付款期限已经届满，被告却拒绝予以付款，根据合同约定，被告延迟付款的，原告可主张迟延付款额的10%的违约金。为维护合法权益，原告诉至法院。被告冉军昌未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年2月24日，原被告签订《购货合同》一份，约定被告向原告采购各类材料共计4364元。合同主要内容为：被告于2019年3月29日前完清货款；被告逾期未付清欠款的，原告有权收取每月10%的违约金。次日，一周姓人员在原告出具的金额为4364元、收货人为被告的送货单上签字签收。2019年2月27日，被告签收了原告货款金额为2580元的货物。2019年3月2日，被告签收了原告货款金额为13326元的货物。2019年3月21日，被告签收了原告货款金额为2000元的货物。上述三份收货单均手写文字载明：此送货单材料同2019年2月25日合同同等法律效力。原告另举示了微信聊天记录复印件4页拟证明被告确认欠款金额为22270元。庭审中，原告陈述在案涉四次送货之前双方还有其他交易往来，被告已经付清相应货款，被告在签订案涉购货合同后并未支付任何货款，2019年2月25日是被告项目上一个周姓的员工签字，一般情况下，原告与他人交易，如果不签送货单就会签购货合同。此外，原告明确诉讼请求二为：判令被告支付原告逾期付款违约金（从2019年3月30日起，以欠付货款4364元为本金，按每月10%计算至付清时止；从2019年3月30日起，以未付货款17906元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清日止）。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”因此，原告对其诉称、被告对其辩称意见均应当举示证据证明，否则承担举证不利的法律后果。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视其放弃诉讼权利，故本院依据查明的事实对本案依法缺席判决。原告举示了《购货合同》以及送货单4张以证明共向被告供货22270元，虽然2019年2月25日的送货单并非被告本人签收，但是结合原被告于2019年2月24日签订了《购货合同》以及被告在签订合同后签收3次供货，且认可送货单同双方签订合同具有同等法律效力，原告主张2019年2月25日系被告指定他人签收具有高度可能性，本院予以确认。综上，本院认定原告向被告供货的金额为22270元。原告陈述被告购货后未支付货款，被告亦未举示证据证明其付款情况，故本院采信原告陈述。现付款期限已经届满，原告要求被告支付货款22270元，符合法律规定，本院予以支持。被告逾期支付货款的应当承担违约责任，但是原告主张其中4364元货款按照月利率10%计算违约金，明显超过了原告的实际损失，本院对原告主张的逾期付款违约金支持为：被告从2019年3月30日起以欠付货款4364元为基数按照月利率1.5%计算并支付逾期付款违约金至付清时止；被告从2019年3月30日起至2019年8月19日期间以未付货款17906元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款利息，从2019年8月20日起以未付货款17906元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息至付清日止）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冉军昌于本判决生效之日起五日内给付原告重庆新页丰建筑材料有限公司货款22270元；二、被告冉军昌于本判决生效之日起五日内支付原告重庆新页丰建筑材料有限公司逾期付款违约金（从2019年3月30日起以欠付货款4364元为基数按照月利率1.5%计算并支付逾期付款违约金至付清时止）；三、被告冉军昌于本判决生效之日起五日内支付原告重庆新页丰建筑材料有限公司逾期付款利息（从2019年3月30日起至2019年8月19日期间以未付货款17906元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起以未付货款17906元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清日止）；四、驳回原告重庆新页丰建筑材料有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为568元，原告重庆新页丰建筑材料有限公司负担300元，被告冉军昌负担268元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 李 帅二〇二〇年十二月十五日书记员 唐和丽
文书内容重庆市城口县人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0229执809号申请人：杜自均，女，1969年11月18日出生，汉族，务工，住重庆市城口县*****。申请人：谢朝书，男，1969年11月6日出生，汉族，经商，住重庆市城口县******。本院执行的申请执行人杜自均申请执行被执行人谢朝书民间借贷纠纷一案，城口县人民法院于2018年8月30日作出的(2018)渝0229民特55号民事裁定书已发生法律效力。被执行人谢朝书逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人杜自均于2020年10月16日向本院申请执行。进入执行程序后，本院已对被执行人谢朝书采取了如下的财产调查及执行措施：1.向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人报告财产，被执行人未按规定向本院书面报告财产情况；2.向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒；3.通过网络查控和实地调查对被执行人的存款、债权、车辆、房产等财产情况进行了查询，被执行人多个银行账户均有存款，本院对已查询到的尚有余额的被执行人银行账户采取了冻结措施，因本院属于轮候冻结，未能实际控制上述存款。查询到被执行人在城口县巴山镇有房产已被本院另案查封处置（因该房产已设置抵押权，本案申请执行人未参与分配到案款）。查明被执行人谢朝书有梅赛德斯-奔驰牌车一辆（号牌号码：渝A9R3**），该车本院已查封但未实际控制，被执行人谢朝书除上述财产外，暂未发现被执行人其他可供执行财产。本案涉及多位申请执行人，在执行过程中冻结并且按期划拨分配谢朝书的工资，要求申请执行人提供被执行人的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人的财产线索。通过本次执行程序，实际已经实现债权7041元，未执行标的为442959元及相应的利息。本院认为，本案中申请执行人享有的权利应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并到被执行人住所地对其财产情况进行调查，现本院已穷尽财产调查措施，除查明的无法处置的财产外，暂未发现被执行人其他可供执行财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）渝0229执809号执行案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 王世君审 判 员 刘和平审 判 员 张 燎二〇二〇年十二月十四日法官助理 张 鑫书 记 员 谭永佳
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0721民初4537号 原告：李长军，男，汉族，1981年5月31日生，初中文化，群众，农民，住吉林省农安县。 委托诉讼代理人：李洪尧，松原市丰火法律服务所法律工作者。 被告：张振宇，男，1979年9月25日出生，汉族，初中文化，群众，农民，住松原市前郭县。 原告李长军与被告张振宇民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李长军及其委托诉讼代理人李洪尧、被告张振宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 李长军向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告偿还尚欠借款110000元，并自借款之日开始按利率1.5分支付利息至给付完毕时止。二、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告于2015年12月15日因收花生急需用款向原告借款本金人民币110000元，有借据一枚为凭。因此款被告一直未履行给付义务，经原告多次索要未果。无奈提起诉讼，请求法院判令被告偿还借款及利息并承担本案诉讼费用。 张振宇辩称，我欠的11万已经给付原告了，我不同意给付。 经审理查明事实如下：2015年12月15日张振宇为李长军出具欠据一枚，金额为壹拾壹万圆整，¥110000元。李长军向本院提交欠据原件一枚。为证明其欠款事实，提交光盘一张，其中有录音及录像各一段。经质证，张振宇对录像真实性没有异议，对李长军要证明其躲债有异议。对录音真实性没有异议，但称张振宇欠李长军花生种子钱，李长军打了张振宇的苞米，跟11万没有关系。张振宇提交了转账记录5页及账号记录，证明其还款事实。李长军对转账记录真实性没有异议，称这些流水账的款项是张振宇收李长军花生的钱。 本院认为，合法有效的民间借贷关系应受法律保护。李长军提交的欠据足以证明借贷关系成立。但张振宇提交的转账流水可以证实张振宇已给付过李长军11万元，且从实时间上看亦相符。根据法律规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。现张振宇已提交抗辩证据，但李长军对其借贷关系的存续未提交相应证据予以证明，故对李长军提交的证据不予认可，对李长军的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理》第十六条之规定，判决如下： 驳回原告李长军的诉讼请求。 案件受理费1250元系减半收取、保全费520元由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员 孙承承 二〇二〇年十二月十九日 书记员  李思佳
浙江省龙泉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙1181民初2251号 原告：管先林，男，1966年12月7日出生，汉族，住浙江省龙泉市。 委托诉讼代理人：毛海龙,龙泉市剑川法律服务所法律工作者。 被告：沈海泉，男，1979年5月22日出生，汉族，住浙江省龙泉市。 被告：沈炜水，男，1980年8月11日出生，汉族，住浙江省龙泉市。 原告管先林与被告沈海泉、沈炜水民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月3日立案。原告管先林于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告管先林申请撤诉不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许管先林撤诉。 案件受理费745元，减半收取计372.5元，由管先林负担。 审 判 员 廖水平 二〇二〇年十二月二十三日 代书记员 刘火娟
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初13968号原告：北京楼外楼餐饮管理有限公司，住所地北京市通州区台湖镇次渠大街****，统一社会信用代码91110112MA004RGG5H。法定代表人：王海瑞，执行董事。委托诉讼代理人：王国鹏，北京泓聚律师事务所律师。被告：丁光华，男，1963年1月4日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：郑建国，男，1977年8月9日出生，汉族，户籍所在地福建省莆田市秀屿区，公民身份号码×××。被告：杨甫，男，1962年10月13日出生，汉族，户籍所在地湖北省洪湖市，公民身份号码×××。三被告共同委托诉讼代理人：孙立格，北京市京悦律师事务所律师。原告北京楼外楼餐饮管理有限公司与被告丁光华、郑建国、杨甫房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，原告北京楼外楼餐饮管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告北京楼外楼餐饮管理有限公司申请撤诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京楼外楼餐饮管理有限公司撤诉。审 判 员 杨秀芝二〇二〇年十二月三日法官助理 郭文攀书 记 员 王梦伟
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2071民初27593号原告：中国农业银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区*******信联大厦，统一社会信用代码914**********227XD。主要负责人：陈立新，行长。委托诉讼代理人：王锋，广东雅商律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄静，广东雅商律师事务所律师。被告：钟山，男，1973年1月14日出生，汉族，住广东省中山市石岐区************，公民身份号码362************019。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司中山分行与被告钟山信用卡纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司中山分行以被告已履行债务为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司中山分行撤回起诉。案件受理费196元，减半收取计98元（原告中国农业银行股份有限公司中山分行已预交98元），由原告中国农业银行股份有限公司中山分行负担。审判员  魏立明二〇二〇年十二月十日书记员  陈 盈冼日飞
河南省周口市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫16民申356号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：周口市融通商贸有限公司，统一社会信用代码914116000613670763。住所地：周口黄泛区四分场扶开公路西侧。法定代表人：江春枝，该公司经理。委托诉讼代理人：李俊青、梁玉洁，河南锦实律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李桂花，女，汉族，1946年8月7日出生，住扶沟县。委托诉讼代理人：霍爱本，周口市扶沟县聚正法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：拜永兴，男，汉族，1951年12月27日出生，住扶沟县。系李桂花的丈夫。再审申请人周口市融通商贸有限公司因与被申请人李桂花民间借贷纠纷一案，不服扶沟县人民法院（2017）豫1621民初1244号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，再审申请人于2020年12月17日提交撤回再审申请书，自愿撤回再审申请。本院经审查认为，再审申请人撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款之规定，裁定如下：准许再审申请人周口市融通商贸有限公司撤回再审申请。审判长  周海峰审判员  谭国华审判员  陶 贺二〇二〇年十二月十七日法官助理苏彦坡法官助理王振伟书记员石盼盼
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民申2667号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐成友，男，1962年10月8日出生，汉族，住贵州省水城县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：李光兰，女，1964年3月5日出生，汉族，住贵州省水城县。被申请人（一审第三人、二审上诉人）：徐晓静，女，1987年9月5日出生，汉族，住贵州省水城县。再审申请人徐成友因与被申请人李光兰、徐晓静排除妨害纠纷一案，不服贵州省六盘水市中级人民法院（2019）黔02民终2300号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。徐成友申请再审称，1.一审认定事实清楚，二审法院否认一审法院的正确判断，导致适用法律错误；2.李光兰和徐晓静是二审上诉人，并没有就自己的主张向二审法院提交证据，应当承担举证不利的后果，二审法院将举证二审的举证责任转嫁给徐成友，严重显失公平；3.修建幼儿园的土地是徐成友的，有《土地经营权证书》为证。陈某、余某、常某三人向徐成友出具的《收条》均能够与《营业执照》、《民办非企业单位登记证书》及一审法院依职权收集的梁怀清等人的证言和相关证据互相印证，形成证据锁链，足以证实幼儿园的房屋及其园内设施属于徐成友所有，二审法院判决错误，故徐成友依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。李光兰、徐晓静提交意见称，二审判决适用法律正确，不存在徐成友主张的适用法律错误的情形，应当依法驳回其再审申请。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查”之规定，本院围绕申请人提出的申请事由进行了审查。关于原判决适用法律是否错误的问题。本案系排除妨害纠纷，徐成友主张李光兰和徐晓静停止侵害、返还财产，但是其提交的证据仅能证明其是案涉幼儿园名义上的投资人与法定代表人，而不能充分证明其对案涉幼儿园及相关设施设备享有所有权的事实，故二审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，认定徐成友提交的证据不足以证明其对幼儿园建筑、物品的投资情况，驳回其诉讼请求并无不当。此外，本案不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条规定的适用法律确有错误的情形。故徐成友的该项再审事由不能成立。综上，徐成友的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回徐成友的再审申请。审判长 张 宇审判员 刘荟宇审判员 周 朴二〇二〇年十二月十六日法官助理汪睦英书记员韩艳红
黑龙江省林甸县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0623民初2269号原告：徐春香，女，1981年1月13日出生，汉族，户籍地林甸县，现住林甸县。被告：张绍男，男，1977年4月10日出生，汉族，户籍地大庆市让胡路区。原告徐春香与被告张绍男民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐春香到庭参加诉讼，被告张绍男经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。徐春香提出诉讼请求：1、请求法院判令被告给付原告借款本金70000.00元及逾期利息（自2020年4月3日至判决给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、要求被告张绍男承担诉讼费用。事实与理由：被告在2015年向原告借款多次，合计70000.00元，原告经多次催要借款，被告推拖不给。2019年4月2日，原告再次找到被告要款，被告给原告出具借据一份，约定在2020年4月2日还清，现在还款时间已过，被告仍然不还款，故诉至法院。被告张绍男未到庭答辩，也未在法定期间内向我院递交书面答辩状。原告徐春香为支持其诉讼主张提供如下证据：借据1张（提交原件）、汇款记录4张、证明2张，欲证明被告张绍男欠原告徐春香借款70000.00元，其中2015年10月23日徐春香通过农业银行转账30000.00元，2016年4月9日、17日、26日通过案外人蔡超锋转账22000.00元，剩余借款18000.00元以现金方式给付被告张绍男，张绍男于2019年4月2日给徐春香出具借据，确认借款事实及借款数额70000.00元的事实。本院对上述证据予以采信。被告张绍男经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未在法定期间内向我院递交书面答辩状，视为其放弃当庭陈述、举证和质证权利。经审理查明，自2015年至2016年期间，被告张绍男多次向原告徐春香借款，徐春香以转账汇款、现金给付等方式共出借给张绍男借款人民币70000.00元。2019年4月2日张绍男给徐春香出具借据一张，确认其尚欠徐春香欠款70000.00元，并约定还款时间为2020年4月2日。本院认为，原告徐春香将借款70000.00元借给被告张绍男，原被告之间借贷合同关系成立并生效。双方之间形成债权债务关系，在借款到期后，债权人有权向债务人主张偿还借款的义务。故本院对原告徐春香要求被告张绍男偿还借款70000.00元的诉讼请求予以支持。原告徐春香当庭放弃关于逾期利息的请求，属于其在法律允许的范围内处分自己的民事权利，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张绍男于本判决生效之日起十日内给付原告徐春香欠款70000.00元；本案受理费775.00元，由被告张绍男负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审判员  周娜二〇二〇年十二月二十八日法官助理王霄霄书记员柳慧注：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省龙口市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0681民初6831号原告：李均建，男，1959年6月17日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：潘连杰，山东启卓律师事务所律师。被告：王明成，男，1967年1月24日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。原告李均建与被告王明成民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法进行审理。李均建向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告王明成偿还原告李均建借款50000元；2.请求诉讼费由被告王明成承担。事实和理由：王明成因经营及生活需要于2017年8月25日在李均建处借款50000元，给李均建出具借据。李均建索要无果，特诉请法院，查明事实，判如所请。本院经审查认为，本案中按原告所提供的被告王明成地址无法送达，在限定期限内，原告未能提供被告的准确送达地址，致使本院无法向被告王明成送达有关法律文书以便案件审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最髙人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告李均建的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  葛曙荣二〇二〇年十二月二十九日书记员  成佳颖
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执30404号之一 申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路**，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人杨志群，系申请执行人行长。 委托代理人邱福新，广东乐融律师事务所律师。 委托代理人徐倩怡，广东惠商律师事务所律师。 被执行人贺华锋，男，身份证住址湖南省攸县。 被执行人欧伟兰，女，汉族，1981年10月20日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。 申请执行人与被执行人金融借款合同纠纷一案，本院(2020)粤0304民初2348号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年9月28日依法立案执行，并已经退还申请执行人诉讼费7397元。 诉讼过程中，本院于2019年11月21日以（2019）粤0304财保5633号民事裁定书查封了被执行人欧伟兰名下位于深圳市××乡镇××房产，并已将上述房产移送深圳市中级人民法院执行，查封期限三年，至2022年11月20日届满。 执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，暂未发现被执行人有其它可供执行的财产或线索。本院已发布了限制消费令,并已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，并亦未在指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，因暂未发现被执行人名下有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 雷 敏 审判员 许秋泽 执行员 张若辰 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 陈子欣
山东省邹平市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1626执保3011号 申请人邹平黛溪商场邢光蔬菜店，住所地邹平市黛溪商场，统一社会信用代码92371626MA3GLXD98R。 经营者邢振国。 被申请人郑伟皎。 申请人邹平黛溪商场邢光蔬菜店因与被申请人郑伟皎买卖合同纠纷一案，于2020年12月8日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人郑伟皎的银行存款10935元，或查封、扣押、冻结其价值相当的其他财产权。财产保全担保人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司在10935元的范围内提供担保。 本院经审查认为,申请人邹平黛溪商场邢光蔬菜店的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被申请人郑伟皎的银行存款10935元，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产权。 （冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。起止时间见本院相关法律文书。) 案件申请费129元，由邹平黛溪商场邢光蔬菜店预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  徐明 二〇二〇年十二月八日 书记员  韩丹
四川省内江市市中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1002执1406号申请执行人：内江市市中区人民法院刑事审判庭，住四川省内江市市中区甜城大道**。被执行人：苏攀，男，汉族，1984年2月22日生，住，住四川省内江市市中区/div>本院在执行内江市市中区人民法院刑事审判庭与苏攀追缴违法所得一案中，依，依法对被执行人的银行、车辆**产、证券、股权进行网络查控并派遣执法人员对其住所区域进行调查后明均无财产可供执行。本院已依法对被执行人作出限制消费的决定并将其列入失信人员名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 罗 忠审判员 李 会审判员 刘立红二〇二〇年十二月四日书记员 韩 洋
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初11932号 原告:浙商银行股份有限公司成都分行。营业场所：四川省成都市锦江区永安路299号锦江之春1号楼。 负责人：李永盛，浙商银行股份有限公司成都分行行长。 委托诉讼代理人：万滨，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张龙刚，四川明炬律师事务所律师。 被告：姜春阳，男，1974年8月24日出生，汉族，住黑龙江省集贤县。 原告浙商银行股份有限公司成都分行（以下简称“浙商银行成都分行”）与被告姜春阳信用卡纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序于2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告浙商银行成都分行的委托诉讼代理人张龙刚到庭参加诉讼，被告姜春阳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案现已缺席审理终结。 浙商银行成都分行向本院提出诉讼请求：1.判令姜春阳立即归还浙商银行成都分行借款本金93,520.22元，利息4,293.79元，违约金9,064.2元，分期手续费6,467.29元(暂计算至2020年7月16日，应计算至姜春阳实际付清之日止)，以上合计113,345.5元；2.本案的全部诉讼费用由姜春阳承担。 事实和理由：姜春阳于2018年4月20日向浙商银行成都分行申请信用卡，浙商银行成都分行审核后，向姜春阳办理了卡号为6258××××6796的信用卡。姜春阳在使用信用卡透支消费后未按约还款，截至2020年7月16日，姜春阳尚欠浙商银行成都分行信用卡透支本金93520.22元，利息4293.79元，违约金9064.2元，分期手续费6467.29元。依据《浙商银行信用卡章程》、《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》，浙商银行成都分行多次向姜春阳催收欠款但姜春阳仍未归还，故提起本案诉讼。 姜春阳未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年4月20日，姜春阳向浙商银行成都分行提交《浙商银行信用卡申请表》申请办理信用卡，姜春阳声明已经阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该银行卡产品的相关信息，愿意遵守章程和领用合约的各项规则。《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》约定，浙商银行信用卡（以下简称“信用卡”）申领人（以下简称“甲方”）与浙商银行股份有限公司（以下简称“乙方”）就申领使用信用卡相关事宜订立本协议；甲方在申请表中填写的通讯地址和方式为甲乙双方所同意，任何通知包括但不限于司法机关的诉讼文书，只要发往以上地址，均视为送达；甲方因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等产生的透支金额，由乙方在甲方主卡账户内记收，甲方承担还款责任；乙方对甲方不符合免息条件的透支金额从银行记账日起计算利息，日利率为万分之五，年利率为18.25%，按月计收复利并从甲方账户中直接扣收，如中国人民银行的有关规定发生变动，按其规定执行；甲方未在到期还款日前还清最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%计付违约金；甲方同意承担主卡及其附属卡所发生的全部债务，正常还款时，还款先后顺序为：上期利息、上期费用、上期预借现金、上期其他透支欠款本金、本期利息、本期费用、本期预借现金、本期其他透支欠款本金；逾期1-90日（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还；逾期91日（含）以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行冲还；甲方同意，乙方有权对《浙商银行信用卡章程》、《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》、《浙商银行信用卡使用指南》、信用卡收费项目及标准、产品权益和服务规则等信用卡相关内容进行调整，按规定公告后施行，上述调整后内容均适用本协议，无需再行通知甲方，甲方有权在乙方公告期间选择是否继续使用信用卡及相关服务，如甲方不愿接受乙方公告内容的，可在公告施行前向乙方申请变更或终止相关服务，办理相关手续；公告期满，甲方既不申请变更又不终止相关服务的，视为甲方同意相关修改或调整，变更后的内容对甲乙双方具有法律约束力。 根据浙商银行成都分行的庭审陈述及其提交的截至统计时间为2020年7月15日的姜春阳信用卡账户账单明细及交易明细，姜春阳自2018年12月20日后未再还款，截至2020年7月15日，姜春阳拖欠透支本金93,520.22元、利息4,293.79元、违约金9,064.2元、分期手续费6,467.29元。 审理中，浙商银行成都分行向本院提交《情况说明》，载明对姜春阳信用卡账户账单出具日之后的利息、违约金及手续费不予主张。 上述事实，有浙商银行成都分行提交的浙商银行成都分行的营业执照、姜春阳的身份证复印件、《浙商银行信用卡申请表》、《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》、《浙商银行信用卡章程》、姜春阳信用卡账户交易明细、姜春阳信用卡账户账单明细、《情况说明》及浙商银行成都分行的庭审陈述在案佐证。 本院认为，姜春阳向浙商银行成都分行申请信用卡，充分了解并自愿遵守《浙商银行信用卡章程》、《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》的约定，上述约定内容不违反法律、行政法规的强制性规定，对签约双方均具有约束力。姜春阳取得浙商银行成都分行签发的信用卡后，进行透支消费，但未按上述章程和协议的约定向浙商银行成都分行归还透支款，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。浙商银行成都分行自愿放弃主张姜春阳支付2020年7月15日之后的利息和违约金的诉讼请求，系其对自身权利的处分，本院予以准许。根据本院查明的事实，截至2020年7月15日，姜春阳尚欠透支本金93,520.22元、利息4,293.79元。姜春阳无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对浙商银行成都分行诉讼主张的抗辩。结合浙商银行成都分行的举证及陈述，本院对浙商银行成都分行主张姜春阳偿还信用卡透支本金93,520.22元、利息4,293.79元的诉讼请求予以支持。关于分期手续费6,467.29元，结合浙商银行成都分行陈述，因姜春阳申请分期以后，银行对计息的透支本金按照分期期数进行了降低，故而收取了分期手续费，该笔费用系姜春阳申请所产生，符合双方合同约定，本院对此予以支持。 关于违约金。违约金为弥补守约方损失目的，因姜春阳未按时还款，浙商银行成都分行的损失主要为资金占用期间的利息损失，按照《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》约定的利息足以弥补浙商银行成都分行的损失，故对浙商银行成都分行主张姜春阳支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十一条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告姜春阳应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告浙商银行股份有限公司成都分行偿还信用卡透支本金93,520.22元、利息4,293.79元、分期手续费6,467.29元； 二、驳回原告浙商银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1,283元，由被告姜春阳负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 李 军 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 刘素莲
四川省绵阳市游仙区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0704执1787号之一移送执行人绵阳市游仙区人民法院被执行人四川省绵阳市游仙区游仙镇长明村第七合作社本院依据已经发生法律效力的四川省绵阳市中级人民法院作出的（2019）川07民终3542号民事判决书，于2020年07月31日立案移送执行四川省绵阳市游仙区游仙镇长明村第七合作社服务合同纠纷一案，移送执行人绵阳市游仙区人民法院移送执行的债权为1268元，尚余1268元未执行到位。执行中通过查询证券、保险、工商总局、银行、互联网银行、公安部车辆、住建局，查明被执行人四川省绵阳市游仙区游仙镇长明村第七合作社无可供执行财产。本院认为被执行人四川省绵阳市游仙区游仙镇长明村第七合作社无可供执行财产，经合议庭讨论决定终结本案本次执行程序，据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结四川省绵阳市中级人民法院作出的（2019）川07民终3542号民事判决书本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邓剑审判员  魏东审判员  阳力二〇二〇年十二月十一日书记员  梁希
襄阳市襄州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0607民初6624号原告：马慧，女，1990年7月11日出生，汉族，住谷城县。被告：朱东廷，男，1979年2月10日出生，汉族，住襄阳市襄州区。原告马慧诉被告朱东廷借款合同纠纷一案，本院受理后，因原告马慧未能提供被告朱东廷准确的送达地址，经本院审查后仍不能确定被告朱东廷的送达地址。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项之规定，裁定如下：驳回原告马慧的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员 康 焰二〇二〇年十二月二十五日书记员 赵伟超
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初13252号 原告：成都城钞科技开发有限公司。住所地：四川省成都市高新区中和中柏路**附****。实际营业地：四川省成都市锦江区静沙南路18号3栋24层2404-2406室。 法定代表人：谢竞兵，成都城钞科技开发有限公司总经理。 委托诉讼代理人：刘明勇，四川思创律师事务所律师。 被告：黄若林，男，1992年6月29日出生，汉族，住四川省金堂县。 原告成都城钞科技开发有限公司（以下简称城钞公司）与被告黄若林民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用小额诉讼程序。 本院经审查认为，黄若林下落不明，本案不宜适用小额诉讼程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定，裁定如下： 本案转为简易程序。 审判员  徐瑞梅 二〇二〇年十二月十八日 书记员  王渭雨
山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0126民初3472号 原告：李跃明，男，回族，农民，住商河县， 被告：刘卫，男，汉族，住商河县， 被告：刘国松，男，汉族，住商河县， 原告李跃明与被告刘卫、刘国松民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序审理，因被告刘卫下落不明，2020年9月25日本院裁定本案转为简易程序，于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告李跃明到庭参加诉讼，被告刘卫经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，被告刘国松经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李跃明向本院提出诉讼请求：1.判令刘卫、刘国松立即返还其借款20000元及利息；2.刘卫、刘国松承担本案诉讼费用；3.追加担保人作为共同被告偿还借款参加诉讼。事实和理由：2013年9月20日，刘卫资金紧张，提出向李跃明借款。经协商，李跃明当天即借给刘卫20000元。刘卫、刘国松向李跃明出具借条一份，刘国松在出具欠条时自愿承担连带责任。双方约定的借款期限为一年。该借款到期后，至今未还，经李跃明多次催要无果，故诉至法院，要求刘卫立即返还其借款20000元及利息，并由刘卫承担本案诉讼费用。 刘卫未作答辩。 刘国松未作答辩。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月20日，刘卫向李跃明借款20000元，并为李跃明出具欠条一份，双方未书面约定还款时间，刘国松在欠条担保人处签字捺印。上述借款刘卫至今未偿还，刘国松也未履行保证责任。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘卫向李跃明借款，并出具了欠条交由李跃明收执，李跃明与刘卫之间的债权债务关系明确。双方未书面约定还款时间，现李跃明要求刘卫还款，刘卫应依法偿还借款本金20000元。 关于利息部分，李跃明在庭审中要求以20000元为基数，自2013年9月20日起至还清之日止，按年利率24%计算。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。”故对李跃明的利息主张，本院调整为以20000元为基数，自2020年9月21日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 刘国松在欠条担保人处签字，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，据此，刘国松对上述借款本息承担连带保证责任。 综上所述，对李跃明诉讼请求中合理合法的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告刘卫于判决生效之日起十日内偿还原告李跃明借款本金20000元及利息（以20000元为基数，自2020年9月21日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告刘国松对被告刘卫应付原告李跃明的以上借款本息承担连带清偿责任； 三、被告刘国松承担保证责任后，有权向被告刘卫追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取150元，由被告刘卫、刘国松负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 刘新安 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 杨 琦 书 记 员 陈振华
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初8921号 原告：中国电信股份有限公司成都分公司，住所地成都市成华区双林北支路**。 负责人：喻云华，职务总经理。 委托诉讼代理人：黄志承，四川运逵律师事务所律师，一般授权。 被告：邛崃市文君街道肖尧通讯器材经营部，住，住所地邛崃市文君街道办高宇南庭********/div> 经营者：何涛。 委托诉讼代理人：宋飞，北京颐和中鸿（成都）律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：崔凯凯，北京颐和中鸿（成都）律师事务所律师，一般授权。 原告中国电信股份有限公司成都分公司（以下简称电信公司成都分公司）与被告邛崃市文君街道肖尧通讯器材经营部（以下简称肖尧通讯器材经营部）电信服务合同纠纷一案，本院于2020年7月1日受理后，依法适用简易程序，于2020年9月30日公开开庭进行了审理。原告电信公司成都分公司的委托诉讼代理人黄志承，被告肖尧通讯器材经营部的委托诉讼代理人宋飞、崔凯凯到庭参加诉讼，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。 原告电信公司成都分公司向本院提起诉讼请求：判令被告及经营者向原告支付清算酬金324111.36元及逾期支付期间资金占用利息24376元（按人民银行同期贷款利率计算至还款之日，从2018年10月1日暂计至2020年4月30日)。事实和理由：原告与被告经营的个体工商户于2018年3月就代理邛崃区域电信业务事宜签订了《渠道电信业务代理合同》(合同编号：SCCDA1805654CGN00)，协议约定被告代理原告的宽带、移动等业务，代理期间为2018年3月5日至2019年3月4日。为保证电信业务发展质量，协议中，双方就电信业务管理要求、资金管理要求、代理费用标准和结算及发展质量的管控和处罚等进行了明确。合作期间，原告按照被告发展情况向被告支付了相应的业务酬金和补贴等，但因被告为套取酬金，恶意发展用户，在2018年1月至6月期间，绑定虚假终端串码，被原告发现并进行了处罚。2018年8月22日向被告下达了《成都电信发展质量预考核通知》。期间，原告还因天翼发展质量考核等原因需要清算被告共计324111.1元。但因双方合作终止，被告拒绝支付清算费用。 被告肖尧通讯器材经营部辩称，原被告双方2017年3月至2018年3月确定合同关系，2018年3月至2018年6月没有签订书面合同，但是建立了事实上的电信业务代理关系。在业务代理期间，被告按照合同约定履行了相关义务，并非原告所述绑定虚假终端串码。被告也没收到原告成都市成都电信发展预考核通知；实际上在代理期间，2017年3月-2018年3月业务结算完毕，原告未支付2018年5、6月酬金，2018年7月原告方终止了与被告代理关系；被告是个体工商户，原告应当以字号为被告主张权利，而原告以经营者主张权利没有法律依据。 经审理查明，2017年3月5日，原告电信公司成都分公司作为甲方与被告肖尧通讯器材经营部签订了《非自有房产厅店合作经营协议》及《电信业务代理协议》及补充协议，约定由被告代理原告公司的电信业务，被告经营的协议厅店可以享受原告当期的渠道激励政策和运营补贴政策，代理时间为2017年3月5日至2018年3月4日。后原被告再次签订了《渠道电信业务代理合同》，被告代理期限为2018年3月5日至2019年3月4日。合同补充附页增加“发展质量管控及处罚”部分载明：2、“发展质量问题”定义：因乙方未遵守甲方业务及发展规范，违规或恶意进行业务受理及发展，从而导致包括但不限于套取甲方酬金、终端、产生不当获利或其他未甲方带来经济损失的一系列不良后果；3、发展质量处罚规则（具体考核标准由甲方适时提供，乙方承诺：在代理期间由甲方通过电子邮件、会议通知、书面告知等方式送达的考核标准都予以认可，并作为本协议附件）；3.1、考核：对于乙方套酬金、套终端、不当获利等发展质量问题，在清算所有酬金、激励的基础上，再处以所获不当得利及甲方损失金额的双倍扣罚，如代理费不足，可在保证金中扣减。原告认为被告代理电信业务期间存在套取酬金，恶意发展用户，绑定虚假终端串码的行为，与被告在2018年6月终止电信业务代理关系。原告遂以上述请求诉至本院。 审理中，原告出示了2018年4月25日制作《关于下发2018年二季度业务发展风险管控办法的通知》、2018年7月13日制作《关于严厉打击绑定虚假串码非法获利行为的通知》、《关于严厉打击绑定虚假串码非法获利行为的通知（二）》、陈述前述文件通过平台向被告进行了发放，并认为根据合同约定和前述文件的规定，原告于2018年8月22日制作了《成都电信发展质量预考核通知》，载明被告在2018年1月至6月绑定串码终端的开机注册信息，部分用户存在发展质量问题：绑定串码终端仅在当日或次日有开机注册信息，此后在成都市范围内未产生任何C网号卡发起的开机注册记录。处罚被告预考核为456200元。被告陈述原被告在2017年3月5日至2018年3月10日是书面的业务代理关系，2018年3月至2018年6月是事实代理关系，被告认为《渠道电信业务代理合同》只有盖章和签字，没有签订时间，不能证明是2018至2019年签订的合同。称双方6月终止代理合同，平台已关闭，对原告下发的文件不认可。原告在庭审中主张被告罚款应为323225元，并出示了该金额构成明细。 以上事实，有原被告双方的身份信息、《渠道电信业务代理合同》、金额构成表、《电信业务代理协议》、《电信业务代理协议补充协议》、《非自由房产厅店经营合伙协议》及当事人的当庭陈述等证据在案证实。 本院认为，原被告签订的《渠道电信业务代理合同》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的相关规定，该合同约定了履行期限，被告对签字的真实性认可，该合同应合法有效。根据合同条款，原被告在合同中对违规或恶意进行业务受理及发展的范围没有明确约定，而是在合同的实际履行过程中，由原告制定发展质量处罚规则具体考核标准向被告适时提供，并送达给被告，该发展质量处罚规则具体考核标准系认定被告是否违规或恶意进行业务受理及发展的依据，但该考核标准应向被告适时提供送达后方才发生效力。根据庭审查明事实，原被告于2018年6月终止了代理合同，原告关闭了被告平台。原告于2018年8月22日制作的《成都电信发展质量预考核通知》系原告单方制作，该预考核通知载明的被告代理的电信业务部分用户存在发展质量问题的情形在原被告所签订的《渠道电信业务代理合同》中并未明确约定，该预考核通知载明的处罚依据形成时间为2018年7月，此阶段原被告已终止代理合同，原告未举证证明向被告方进行了送达。原告主张的处罚金额被告不予认可，且该处罚金额的构成明细也无法证明被告所获不当得利以及原告损失的情况，该预考核通知对被告方未发生效力。故原告的诉请证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告中国电信股份有限公司成都分公司的诉讼请求。 案件受理费6528元，减半收取3264元，由原告中国电信股份有限公司成都分公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 陈 玲 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 赵冀平
江苏省江阴市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0281执5829号申请执行人：江阴国源资产经营有限公司，统一社会信用代码91320281681643836N，住所地江阴市暨阳路**。法定代表人：许卫国，该公司董事长。委托代理人：刘海燕，江苏天奕律师事务所律师。委托代理人：郑燕媛，江苏天奕律师事务所实习律师。被执行人：江阴市临港新城鼎园劳务有限公司，统一社会信用代码913202815580696990，江阴市夏港街道镇澄路641号。法定代表人：於晓。申请执行人江阴国源资产经营有限公司与被执行人江阴市临港新城鼎园劳务有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏0281民初12315号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：江阴市临港新城鼎园劳务有限公司应向江阴国源资产经营有限公司支付租金83217.53元、违约金，以及房屋占用使用费，并支付案件受理费1890元。因江阴市临港新城鼎园劳务有限公司未履行生效法律文书确定的义务，江阴国源资产经营有限公司向本院申请执行，本院于2020年9月17日立案受理。受理后，发现江阴国源资产经营有限公司在申请执行时未提供江阴市临港新城鼎园劳务有限公司可供执行的财产线索。并向江阴市临港新城鼎园劳务有限公司发出执行通知书、传票、限制消费令及报告财产令，责令其报告财产、到庭接受询问。但江阴市临港新城鼎园劳务有限公司未自动履行义务。本院在执行过程中，依法采取了下列措施：本院通过执行司法查控系统对江阴市临港新城鼎园劳务有限公司名下银行存款、车辆、房产等进行查询，依法扣划江阴市临港新城鼎园劳务有限公司部分存款，在扣除执行费后，剩余部分发还江阴国源资产经营有限公司，此外，未查找到江阴市临港新城鼎园劳务有限公司有可供执行的财产。本院已将江阴市临港新城鼎园劳务有限公司纳入失信被执行人名单并对其限制高消费。本院已将上述执行情况告知江阴国源资产经营有限公司，并要求其向本院提供江阴市临港新城鼎园劳务有限公司的财产线索，江阴国源资产经营有限公司未能提供江阴市临港新城鼎园劳务有限公司可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录等证据在案佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，未查找到江阴市临港新城鼎园劳务有限公司有其他可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。江阴国源资产经营有限公司发现被执行人可供执行财产后，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 刘浩明审 判 员 尹德元审 判 员 蒋 东二〇二〇年十二月二日法官助理 刘培银书 记 员 陆海燕
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初8505号原告：林西县现代农业投资有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市林西县党政综合办公楼**。法定代表人：孙伟，经理。委托诉讼代理人：刘志刚，林西县林西镇第二法律服务所法律工作者。被告：北京合力清源科技有限公司，住，住所地北京市延庆区八达岭经济开发区康西路**/div>法定代表人：钟凯民。原告林西县现代农业投资有限公司与被告北京合力清源科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案。原告林西县现代农业投资有限公司于2020年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现林西县现代农业投资有限公司自愿申请撤诉，理由正当，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许林西县现代农业投资有限公司撤诉。审 判 员 刘立婷二〇二〇年十二月二日法官助理 吕 明书 记 员 张 璠
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2020）川0104执恢1203号 叶发林： 关于你与陈勋成劳务合同纠纷一案，本院已根据你方的申请，依据（2020）川0104民初6859号民事调解书于2020年12月10日执行完毕。 特此通知！ 二〇二〇年十二月十日
四川省合江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0522民初3856号 原告：合江县金宇资产经营（集团）有限公司，住所：合江县合江镇菜坝西路**。统一社会信用代码：91510522694819167D。 法定代表人：鞠志良，董事长。 委托诉讼代理人：黄永正，男，1959年12月7日出生，汉族，四川省合江县人，系合江县金宇资产经营（集团）有限公司员工，住四川，住四川省合江县iv> 被告：余志平，男，生于1964年6月25日，汉族，四川省合江县人，身份证住址四川省合江县，现住四川省合江县。 原告合江县金宇资产经营（集团）有限公司与被告余志平房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案受理后，原告合江县金宇资产经营（集团）有限公司以达不到诉讼目的为由，于2020年12月24日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告合江县金宇资产经营（集团）有限公司申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告合江县金宇资产经营（集团）有限公司撤回起诉。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告合江县金宇资产经营（集团）有限公司自愿负担。 审 判 员 陈小容 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 罗桂明 书 记 员 彭恋媚
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0823执1759号申请执行人：内蒙古乌拉特农村商业银行股份有限公司，住所地：内蒙古自治区乌拉特前旗乌拉山镇振兴大街。负责人：胡开锋，系党组书记。委托代理人：高雍，男，1969年10月18日出生，系内蒙古乌拉特农村商业银行股份有限公司资产保全部经理。被执行人：赵换成，男，1970年4月7日出生，汉族，现住乌拉特前旗乌拉山镇。被执行人：陈丽霞，女，1973年5月10日出生，汉族，现住乌拉特前旗乌拉山镇。被执行人：赵春，男，1984年2月4日出生，汉族，现住乌拉特前旗乌拉山镇。被执行人：赵喜玲，女，1984年3月9日出生，汉族，现住乌拉特前旗乌拉山镇。被执行人：赵五小，男，1980年9月10日出生，汉族，现住乌拉特前旗乌拉山镇。被执行人：樊巧梅，女，1979年10月11日出生，汉族，现住乌拉特前旗乌拉山镇。本院在执行申请执行人内蒙古乌拉特农村商业银行股份有限公司与被执行人赵换成、陈丽霞、赵春、赵喜玲、赵五小、樊巧梅金融借款合同纠纷一案中，因被执行人赵换成、陈丽霞、赵春、赵喜玲、赵五小、樊巧梅未履行（2020）内0823民初1684号生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人赵换成、陈丽霞、赵春、赵喜玲、赵五小、樊巧梅在银行的存款60000元及利息、案件受理费746元、执行费980元，冻结期限为一年。二、扣留、提取被执行人赵换成、陈丽霞、赵春、赵喜玲、赵五小、樊巧梅的收入60000元及利息、案件受理费746元、执行费980元。三、查封、扣押、冻结被执行人赵换成、陈丽霞、赵春、赵喜玲、赵五小、樊巧梅应当履行义务部分的财产，不动产期限为三年，动产期限为二年。需要续行查封、冻结财产的，应当在查封、冻结期限届满前七日内提出续行查封、冻结的书面申请。本裁定立即执行。审判员 康 文二〇二〇年十二月十日书记员 刘寅宇
甘肃省兰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘01民终4106号上诉人（原审被告）：徐建海，男，1984年1月19日出生，汉族，无固定职业，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：刘世龙，北京大成（兰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：豆有珠，北京大成（兰州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：城关区雁北路万宝沣火锅店，经营场所甘肃省兰州市城关区雁北路****商铺。经营者：马凡沣，女，1990年7月9日出生，汉族，潜水教练，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：胡进铭，兰州黄河律师事务所律师。上诉人徐建海因与被上诉人城关区雁北路万宝沣火锅店房屋租赁合同纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2019）甘0102民初11951号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销甘肃省兰州市城关区人民法院（2019）甘0102民初11951号民事判决；二、本案发回甘肃省兰州市城关区人民法院重审。上诉人徐建海预交的二审案件受理费5200元，予以退回。审判长  张海东审判员  靳文丽审判员  杨 蕾二〇二〇年十二月十六日书记员  杨 琦