广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终9214号上诉人（原审原告）：蓝新娣，女，汉族，1967年3月1日出生，户籍住址：广东省惠州市大亚湾区西区*********，身份证号码：442************943。委托诉讼代理人：龙斯媛，北京市盈科（惠州）律师事务所律师委托诉讼代理人：黄明月，北京市盈科（惠州）律师事务所实习律师上诉人（原审被告）：惠州大亚湾区西区街道老畲村小村村民小组，住所地：广东省惠州市大亚湾区西区*******。负责人：张华东委托诉讼代理人：韩守静，广东百德律师事务所律师委托诉讼代理人：张小山，广东百德律师事务所律师上诉人蓝新娣与上诉人惠州大亚湾区西区街道老畲村小村村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2019）粤1391民初2985号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人蓝新娣向本院提出上诉请求：一、撤销（2019）粤1391民初2985号民事判决书第三项判决，改判被上诉人将上诉人应享有的“旭生荣佳名苑”项目商铺13.025平方米的物业权益按照市场价值赔偿给上诉人。二、判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：原审法院以“原告证据不足以证实被告商铺的市场价值，且被告与惠州市荣佳房地产开发有限公司也没有明确商铺的回购价格”为由，驳回上诉人之“请求被告将‘旭生荣佳名苑’项目商铺13.025平方米的物业权益按照市场价值分配给原告”的诉讼请求，明显系认定事实不清，且适用法律错误。一、本案被上诉人侵害上诉人13.025平方米商铺的财产权益的事实清楚，对于上诉人诉请要求按照市场价格或者其他方式对该财产损失进行计算合法合理，原审法院驳回该诉请，毫无法律依据。原审法院在其（2019）粤1391民初2985号民事判决书的第一项判决中已经予以确认：上诉人依法享有该13.025平方米商铺的权益；同时，原审法院也已查明，导致上诉人无法享有该13.025平方米商铺权益，系被上诉人在制定村企合作回迁房分配方案时将上诉人排除在外造成，即被上诉人的行为损害了上诉人对13.025平方米商铺享有的合法权益。根据《侵权责任法》第十九条的规定“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”二、原审法院未查明该13.025平方米商铺的价值，系事实认定不清。首先，该13.025平方米商铺存在市场价值，这是客观事实，不以上诉人是否举证证明而转移；其次，该13.025平方米商铺市场价值的多少，不应由上诉人提供证据确定，而应由法院进行查明，查明的方式可以多种，比如释明当事人进行价格鉴定、比如原被告双方一致认可的市场价值。总之，原审法院以“原告证据不足以证实被告商铺的市场价值”为由驳回原告诉请，明显错误；再次，原审法院在审理过程中，上诉人对于103平方米住宅和13.025平方米商铺的价值提出了120万元的估值，该估值并不是案涉财产权益的市场价格。但是，该市场价格对于本案的审理结果明显会起到决定作用，根据最高人民法院关于《关于民事诉讼证据的若干规定》【法释〔2019〕19号】第三十条的规定：“人民法院在审理案件过程中认为待证事实需要通过鉴定意见证明的，应当向当事人释明，并指定提出鉴定申请的期间。”因此，原审法院在对该商铺价格未进行合法查明，而是直接将举证责任归责于上诉人，并由此作出不利于上诉人的判决，严重违反法律规定。综上所述，一审判决事实认定不清，适用法律不当，请求贵院依法查清事实，正确适用法律，支持上诉人的诉讼请求。上诉人蓝新娣补充上诉意见：对于商铺的市场价值，我们要求按照50000元/平的市场价值进行赔偿。惠州大亚湾区西区街道老畲村小村村民小组答辩称，蓝新娣的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回其上诉请求。惠州大亚湾区西区街道老畲村小村村民小组向本院提出上诉请求:一、请求依法改判一审判决，判决撤销一审判决第一、二项；二、请求依法改判被上诉人不享有上诉人2018年3月16日形成《处理与旭生公司合作开发楼房分配决议》中所分配的“旭生荣佳名苑”项目住宅面积103平方米及商铺13.025平方米的权益；三、请求依法改判上诉人无需向被上诉人支付住宅分配款999100元；四、请求依法判令被上诉人承担本案一、二审诉讼等费用。事实与理由:一、被上诉人的村集体组织成员身份，与是其是否享有村集体组织利益分配没有必然关系。对于村集体组织成员的利益分配，应由村集体组织民主决定。具体某个村集体成员是否享有村集体利益分配，利益分配的多少，村集体组织有权根据相关法律法规及本集体组织的具体情况进行民主决定。并不是任何组织的成员，就理所当然的享受组织利益分配。任何组织的成员利益分配，也不是平均分配。同理，并不是所有村集体组织成员都应享有村集体组织利益分配。被上诉人长期不履行村集体组织成员义务，并且不遵守相关政府机关政策及上诉人的民主决议。引起上诉人工作停滞，成员对被上诉人民愤极大。一审判决书的错误判决书明显是平均主义。违背社会主义价值观。二、上诉人与被上诉人具有相同情况的家庭有十多户，如果一审判决不能纠正，将给上诉人及其他村集体组织的正常运行、社会稳定带来严重影响。上诉人集体组织内与被上诉人具有相同情况的家庭有十多户，连同附近的村集体组织与被上诉人相同情况的家庭合计有几十户之多。其他相同情况的家庭均按2011年大亚湾政府的处理农村外嫁补偿的政策及上诉人的集体决定，不享有上诉人的集体利益分配。如果一审判决不能纠正，其他相同情况的家庭将以此为例，进行主张集体组织利益分配，这将给上诉人及其他村集体组织的正常运行、社会稳定带来严重影响。法院的判决应综合考虑社会公平效应。三、被上诉人一家不服从大亚湾政府关于处理农村外嫁补偿的政策及小村村民集体组织的决议，企图侵占小村村民集体利益。自被上诉人全家没带有安置土地指标加入小村村民小组集体经济组织以来，小村村民小组及其他集体组织成员均对被上诉人家庭成员照顾有加，在经济待遇上与其他国家统一安置家庭一致，甚至将自己合法分配的土地无偿让给被上诉人家庭使用。但被上诉人家庭不仅知恩不报，反而不断提出无理要求，企图侵占小村村民小组的其他成员的集体财产利益。在2011年大亚湾政府出台处理农村外嫁补偿的政策后，小村村民小组的组织内水库原始移民所有外嫁女，均接受小村村民小组集体决定的补偿方案，日后不再享受集体组织成员待遇。小村村民小组的集体组织成员中，仅被上诉人抵制小村村民小组集体决定的补偿方案，小村村民小组集体组织成员对被上诉人家庭不断侵占其他集体成员利益的作法提出异议，强烈要求小村村民小组对被上诉人及家属损害集体利益行为进行依法严肃处理。四、被上诉人长期不履行村集体组织成员义务，未在上诉人集体经济组织里居住与生活，不应享受与其他履行集体组织成员义务的成员同等待遇。被上诉人长期不在上诉人处居住与生活，没有为上诉人的集体经济做出集体经济成员应尽的义务。其父亲由于无包括被上诉人在内的子女照料，长期享受低保福利。被上诉人的行为不履行集体组织成员义务，只要求权利，对全体集体组织成员不公平。上诉人根据大亚湾经济技术开发区相关文件，经村民会议作出与被上诉人同属外嫁女性质的人员处理意见，予以包括被上诉人在内的外嫁女较高的经济补偿。其他外嫁女均按处理意见接受补偿，仅被上诉人一人，无理要求上诉人进行住宅商铺等补偿，违反村民会议决定，侵害上诉人集体经济组织利益。被上诉人没有履行对集体组织的义务，村小组依法本着“多劳多得，少劳少得，不劳不得”的社会主义分配原则进行集体民主表决确定分配利益，是合法合理的决定，司法机关应予以支持。五、上诉人确定对外嫁女进行经济补偿及其他涉及集体经济组织内部利益分配事宜，有法律依据，所作相关决议合法合理。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理（二）从村集体经济所得收益的使用；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。《广东省农村集体经济组织管理规定》第十三条农村集体经济组织享有以下权利:（一）集体土地和其他集体资产的所有权；（二）由本组织经营管理的国家所有的资产的使用权、经营权和收益权；（三）独立进行经济活动，管理内部事务；上诉人所作的对外嫁女的经济补偿及其他集体经济组织内部的利益分配，是经村民代表大会表决，符合法律要求代表集体经济组织成员的共同利益，合理合法，司法机关对集体组织所依法作出的决定应予以支持。综上所述，一审法院作出的［（2019）粤1931民初2985号］民事判决书，认定事实不清，法律适用错误，严重侵害上诉人的合法权益及对社会稳定造成影响。望贵院查明事实，依法改判。维护法律的尊严和上诉人合法权益。惠州大亚湾区西区街道老畲村小村村民小组补充上诉意见：第一，一审法院对事实认定错误。一审法院认定“因白盆珠水库建设，被上诉人于1981年随父亲蓝北才移民到原淡水公社老畲高布大队小村移民点（即现在上诉人处）”是事实认定错误。根据上诉人在一审提交的证据《惠东白盆珠水库淹没补偿登记表》显示:当时移民至淡水公社老畲高布大队小村移民点（即现在上诉人处）的移民并不包括蓝北才一家。由此可见，被上诉人一家并不是白盆珠水库建设的移民，不享有该移民村集体土地的分配指标。事实上，上诉人这个移民村是原惠东县新庵公社高布大队小村生产队的村民，而蓝北才一家则是惠东县新庵公社柑元大队芋一生产队的村民。蓝北才一家所在生产队的移民点，政府部门另有安排。故一审法院对该事实的认定是错误的。第二，一审法院据以判案的证据《行政处理决定书》和《行政复议决定书》是无效的，不应当作为判案的依据。2018年8月31日，大亚湾西区街道办事处作出惠湾西行决字［2018］26号《行政处理决定书》，确认被上诉人具有惠州大亚湾西区街老畲村小村经济合作社集体经济组织成员资格。上诉人对该决定不服，提起行政复议。2019年1月21日，惠州大亚湾经济技术开发区管理委员会作出［2018］35号《行政复议决定书》，维持了该决定。根据最高人民法院于2020年6月18日作出的（2020）最高法行申4278号《行政裁定书》的裁判观点“根据现行法律法规的规定，对于村民是否具有本集体经济组织成员资格的认定，不属于管委会、金鸡湖街道办及其他行政机关职责范围，更不属于通过单独提起行政诉讼由人民法院进行审查的事项”，由此可见，大亚湾西区街道办事、惠州大亚湾经济技术开发区管理委员会均无权作出前述行政行为故前述的《行政裁定书》和《行政复议决定书》不具合法性，不能作为定案依据。一审法院将前述的《行政处理决定书》和《行政复议决定书》作为判案依据，明显是错误的。综上所述，被上诉人不是上诉人处的移民，当然对国家用于移民安置的集体土地不享有共有权、使用权和收益权，自然也就不能享受因集体土地产生的收益的分红。故一审法院判决被上诉人享有上诉人的住宅和商铺的权益、判决上诉人向被上诉人支付分配款是错误的。望二审法院在查清事实的基础上依法予以改判。蓝新娣辩称，一、我方认为蓝新娣是具有合法的老畲村小村村民小组集体成员资格的蓝北财一家，是通过合法正当的手续于1980年因白盆珠水库移民到现在的老畲村，在办理移民手续过程中，虽然晚于先一批整体移民的村民入户小入户老畲村，但是确实是通过正当合法以及完善的手续办理的移民。并且移民之后是一直享有老畲村小村村民小组的村集体成员权益分配的，也一直有参与分配有责任田、宅基地等。蓝新娣婚后也未将其户口迁出小村村小组，至今，全家人居住于小村村小组。二、对于对方提供的行政裁定书的真实性和合法性没有异议，对其关联性有异议。首先该份行政裁定书其主要的审定内容是说，人民法院有权根据证据，在具体案件中对于原告是否具有集体经济成员资格进行审查和认定，并对原告实体权利主张能否得到支持进行裁判，并不是直接否认原告的主体资格，更不是对行政机关对于原告具有集体成员资格作出的认定的一种否认。此外，根据《广东省实施妇女权益保护办法》，以及《惠州市********妇女财产权益的通知》，均对于农村集体经济组织成员中的妇女在结婚后户口仍在原农村集体经济组织所在地的，应当享有与本集体经济组织其他成员平等的权益，做了明确的一个规定。因此，我方认为，蓝新娣作为小村村小组的集体成员，应当享有与其他成员平等的分配权，在此次小村村小组与开发商进行的合作项目中，应当与其他村民享有同等的分配权益，包括房屋、商铺。一审原告向一审法院起诉请求：1、判令确认原告享有《处理与旭生公司合作开发楼房分配决议》中所分配的“旭生荣佳名苑”项目住宅面积103平方米及商铺13.025平方米的权益；2、判令被告将原告应享有的“旭生荣佳名苑”项目住宅面积103平方米及商铺13.025平方米的物业权益按照市场价值分配给原告（约120万元）；3、判令被告承担本案的全部诉讼费、保全费等。一审法院认定事实：原告蓝新娣原为惠州市惠东县*****队人，因白盆珠水库建设，于1981年随父亲蓝北才移民到原淡水公社老畲高布大队小村移民点（即现在被告处）。1989年原告蓝新娣与惠阳区沙田镇的赖永强登记结婚。婚后，其本人户口未迁出，未在其丈夫赖永强原籍参加集体利益分配，其丈夫赖永强户口于1990年迁入小村村民小组，生育三个小孩，小孩户口均随母出生登记入户在小村村民小组。2018年，被告在分配与旭生公司合作开发的楼房时，按照其集体经济组织成员人数情况进行分配，但被告认为原告蓝新娣是出嫁女，不具有集体经济组织成员资格，只能享有出嫁女补偿待遇。原告遂向惠州大亚湾经济技术开发区西区街道办事处申请确认具有被告处集体经济组织成员身份。2018年8月31日，西区街道办事处作出惠湾西行决字[2018]26号《行政处理决定书》，作出如下处理决定：确认原告蓝新娣具有惠州大亚湾西区街老畲村小村经济合作社集体经济组织成员资格。被告小村村小组不服西区街道办事处作出的前述行政处理决定，向惠州大亚湾经济技术开发区管理委员会申请行政复议，要求撤销西区街道办作出惠湾西行决字[2018]26号《行政处理决定书》。惠州大亚湾经济技术开发区管理委员会于2019年1月21日作出惠湾行复[2018]35号《行政复议决定书》，决定维持惠州大亚湾经济技术开发区西区街道办事处作出的惠湾西行决字[2018]26号《行政处理决定书》。该《行政复议决定书》作出后，被告未向法院提起诉讼。故惠湾行复[2018]35号《行政复议决定书》已生效。2011年10月28日，被告组织各户代表召开表决会议，就村小组内的外嫁女问题及死亡故人的补偿问题，同意按以下方案处理：一、1992年以前出嫁的，一次性补偿款为20万元；二、1992年以后出嫁的，一次性补偿款为28万元；……四、……外嫁女及死亡故人享受这次补偿款后不再享受村小组任何经济权益分配。……；五、从本小组回拨地2万平方米合作项目同旭生房地产公司签订合同起，不论生死、出嫁、增长人口都符合本小组经济经济组织成员，享受本小组百分百待遇，截止时间为交楼日期为止。2011年，被告与惠州市荣佳房地产开发有限公司合作开发房地产，项目名叫“旭生荣佳名苑”。2018年3月16日，被告小村村小组召开表决会议，形成《处理与旭生公司合作开发楼房分配决议》，决定主要内容：本次合作项目分配所得物业：住宅面积为10866.91平方米，商业面积为：1263.51平方米，车位108个。1、分配人数按原村小组在2011年10月28日签订决议中的第五条方案执行，直至签订本决议日止，统计现有分配人数为90人，外嫁女19人（其中一人未处理），已故老者10人。2、住宅面积每人按103平方米分配，分配住宅总面积为9270平方米，剩余1596.91平方米用来日后处理外嫁女、已故老者、合作项目合同履行金等费用。3、商铺面积人均为14.039平方，商铺及车位本次分配暂不分配到户，均由本小组统一安排处理，待日后另外商议决定。4、本次合作项目所分得的商铺及车位自签订本决议日起，所有新增人员均无权享受，均由现决议统计的90人享用。5、外嫁女及已故老者补充标准按原村小组在2011年10月28日签订关于处理外嫁女及已故老者补偿标准的决议执行。注：会议一致决定将商铺一次性分配到户，另外，提留91.19平方米作为解决小组内部的机关费用等。每人人均分配面积为13.025平方米。2019年4月25日，被告就原告集体分红享受待遇的问题召开表决会议，到会人数为15户代表，关于是否同意原告本人及其儿子、儿媳所生的小孩与本小组村民享受同等待遇的问题，共有3户代表同意，11户代表不同意，1户弃权。关于原告应与本小组其他外嫁女的享受补偿待遇一致，一次性补偿人民币20万元的问题，其中11户代表同意。庭审中，被告称与惠州市荣佳房地产开发有限公司约定村民若选择回购，住宅将按9700元每平方米的价格回购，商铺的回购价格未确定。同时，住宅和商铺均未分配完毕。一审法院认为，原告的集体经济组织成员资格问题已得到政府部门的确认，确认原告具有惠州大亚湾西区街老畲村小村经济合作社集体经济组织成员资格。该行政处理决定书已产生法律效力，对原、被告双方具有约束力。被告辩称原告不具有被告小村村小组集体经济组织成员资格，与事实不符，一审法院不予采信。《中华人民共和国民法总则》第三条规定：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。《广东省农村集体经济组织管理规定》第十六条规定：“农村集体经济组织成员享有以下权利：……（二）享有集体资产产权、获得集体资产和依法确定由集体使用的国家所有的资产的经营收益”。原告蓝新娣经西区街道办确认，具有惠州大亚湾西区街老畲村小村经济合作社集体经济组织成员资格。被告小村村小组在对村企合作回迁房制定分配方案时，将原告蓝新娣排除在外，导致其不能分得村集体的相关收益，损害了原告蓝新娣作为该集体经济组织成员的合法权益，违反了《村民组织法》第二十条第二款的规定，一审法院不予支持。被告小村村小组集体经济组织成员每人可分得旭生荣佳名苑项目住宅面积为103平方米，商铺面积为13.025平方米。原告蓝新娣作为被告集体经济组织成员，享有与其他集体经济组织成员相同的权益，故，原告请求确认原告享有《处理与旭生公司合作开发楼房分配决议》中所分配的“旭生荣佳名苑”项目住宅面积103平方米及商铺13.025平方米的权益的诉讼请求，没有违反法律规定，一审法院予以支持。原告请求被告将原告应享有的“旭生荣佳名苑”项目住宅面积103平方米按照市场价值分配给原告。被告庭审中确认，其与惠州市荣佳房地产开发有限公司约定村民若选择回购，住宅将按9700元每平方米的价格回购，商铺的回购价格未确定。原告此后也明确请求按照回购价格即9700元每平方米的标准分配。因此，被告应向原告支付上述住宅房屋分配款999100元。原告提供的证据不足以证实被告商铺的市场价值，且被告与惠州市荣佳房地产开发有限公司也没有明确商铺的回购价格。为此，原告请求被告将商铺13.025平方米的物业权益按照市场价值分配给原告的诉讼请求，证据不足，没有事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条、《广东省农村集体经济组织管理规定》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告蓝新娣享有被告惠州大亚湾区西区街道老畲村小村村民小组2018年3月16日形成《处理与旭生公司合作开发楼房分配决议》中所分配的“旭生荣佳名苑”项目住宅面积103平方米及商铺13.025平方米的权益；二、被告惠州大亚湾区西区街道老畲村小村村民小组自本判决生效之日起30日内向原告支付上述的住宅分配款999100元；三、驳回原告蓝新娣的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元，由被告惠州大亚湾区西区街道老畲村小村村民小组负担12988元，原告蓝新娣负担2612元。本院二审期间，上诉人蓝新娣围绕上诉请求提交了证据：关于蓝北财信访事项的答复意见；白盆珠水库移民房屋复建协议书；情况说明；老畲小村小组村民分配签领表；村民分配物业处置协议；回购房款的银行流水；旭生荣佳名苑备案价格。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：一审认定事实清楚，予以确认。本院认为：本案是侵害集体经济组织成员权益纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案上诉人的上诉和被上诉人的答辩意见，本案二审争议的焦点问题是：蓝新娣请求惠州大亚湾区西区街道老畲村小村村民小组（下称老畲村民小组）分配“旭生荣佳名苑”项目住宅及商铺对应的经济补偿是否应当支持的问题。具体判析如下：根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”因此，是否具有集体经济组织成员资格系当事的主张分配的前提条件，而集体经济组织成员资格确认系行政管理内容，不属于人民法院的受案范围，当事人主张集体经济组织成员权益受侵害，应当先向有管辖权的行政部门申请进行确认。本案中，大亚湾经济技术开发区西区街道办事处于2018年3月16日作出的《行政处理决定》，确认蓝新娣具有老畲村小村村民小组集体组织成员资格。同时，经大亚湾经济技术开发区管理委员会复议于2019年1月21日作出《行政复议决定书》，决定维持上述《行政处理决定》，老畲村民小组未提出行政诉讼，现《行政处理决定》已经发生法律效力。原审法院依据《行政处理决定》确认蓝新娣享有集体成员身份，并判令老畲村民小组向蓝新娣支付本案的分配房屋对应的经济补偿款，于法有据，应当予以维持。此外，老畲村民小组二审提交《最高人民法院行政裁定书》【（2020）最高法行申字4278号】拟证明，街道办事处及其他行政机关无权对村民资格进行认定。上述案例为行政诉讼审判监督程序的案件，系认定当事人请求集体支付土地征收补偿是否应当通过行政诉讼程序解决的问题，与本案不具有类案的可比性。因此，老畲村民小组依据上述案例，请求否定西区街道办事处作出的《行政处理决定》的效力，缺乏依据，不予支持。其次，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款规定：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。”可见农村集体经济组织可以决定村集体经济所得收益的使用方案、方式、但并不能剥夺村民享受村集体经济所得收益及分配等事项，村民资格是村民应享有公民基本权益，是由法律直接规定，而非村民自治的内容。本案中，老畲村民小组以蓝新娣系外嫁女为由，未向其分配本案的集体收益，违反了上述法律的规定，侵犯了蓝新娣集体经济组织成员的权益。因此，蓝新娣主张分配收益，应当予以支持。最后，对于蓝新娣请求其应分得的13.025平方米商铺，请求按照市场价值分配的问题。依据蓝新娣二审提交的《旭生荣佳名苑备案价格》，可以证明蓝新娣本应分得的商铺备案单价为50000元/平方米，蓝新娣请求分配13.025平方米商铺对应的经济补偿款有事实和法律依据，应当予以支持。但是，蓝新娣原审起诉住宅及商铺经济补偿的数额为约120万元，现蓝新娣二审请求商铺按照50000元/平方米计算，超出原审诉讼请求的范围，应当以120万元的请求为限。综上所述，上诉人的上诉有理部分，本院予以支持。无理部分，本院予以驳回。原审尽管查明的事实清楚，但实体处理欠妥，其判决本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2019）粤1391民初2985号民事判决书第一项；二、撤销广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2019）粤1391民初2985号民事判决书第三项；三、变更广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2019）粤1391民初2985号民事判决书第二项为：惠州大亚湾区西区街道老畲村小村村民小组于本判决生效之日起三十日内向蓝新娣支付住宅及商铺分配款120万元；四、驳回蓝新娣的其他诉讼请求。本案一审受理费15600元，由惠州大亚湾区西区街道老畲村小村村民小组负担。二审受理费用15600元，由惠州大亚湾区西区街道老畲村小村村民小组负担15600元。蓝新娣二审预交受理费2612元，可向法院申请退还。本判决为终审判决。审 判 长 冯积赋审 判 员 蓝惠兰审 判 员 黄宇乐二〇二〇年十二月二十二日法官助理 黄晓娜书 记 员 曾晓英附：相关裁判依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；