安徽省蒙城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1622民初7502号 原告：汪全举，男，1971年10月6日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 委托诉讼代理人：汪冰珂，女，1992年09月17日出生，汉族，住安徽省蒙城县，系汪全举之女。 被告：安徽蒙城经济开发区管理委员会，住所地蒙城经济开发文区创业园办公楼**，统一社会机构代码11341622MB0N081697。 负责人：过文彬，该开发区管委会主任。 委托诉讼代理人：卢健，江苏融鼎律师事务所律师。 被告：红谷滩建设集团有限公司（曾用名：红谷滩园林建设集团有限公司），住所地江西省南昌市新建区长绫镇解放路**龙腾大厦**，统一社会信息代码913601227056047017。 法定代表人：丁水金，该公司总经理。 委托诉讼代理人：熊仲品，该公司法律顾问。 第三人：康明雷，男，汉族，1962年2月16日出生，住安徽省蒙城县。 原告汪全举诉被告安徽蒙城经济开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）、红谷滩建设集团有限公司（以下简称红谷滩公司）、第三人康明雷债权人代位权纠纷一案，本院受理后,依法由审判员李廷峰适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告汪全举及其委托诉讼代理人汪冰珂，开发区管委会的委托诉讼代理人卢健，第三人康明雷，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汪全举向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告一、被告二向原告履行代位清偿义务,向原告支付第三人所欠的借款本金及利息共计10081133.6元（暂算至2020年10月31日，持续计算18951081.7元工程款按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价自2020年11月1日起至被告一付清之日的利息）；2、本案诉讼费、保全费由被告一、被告二承担。诉讼中变更请求为:工程款利息及红谷滩公司支付款利息计算至2020年12月3日止。事实与理由：根据生效的（2013）亳民一初字第00018号民事判决书，截至2020年10月31日第三人康明雷欠付原告本金683万元及利息13464737.9元，于2016年9月22日执行立案，执行案号：（2016）皖16执236号。根据已经生效的（2019）皖16民初505号判决书，被告二与被告一签订了蒙城县市民文体休闲公园工程承包合同书，后将该工程转包给第三人实际施工，2013年3月11日该公园投入使用，工程款支付条件成就而被告一未按期付清工程款；被告二起诉被告一在该项目欠付的工程款21011081.7元及利息8404432.68元（按年利率6%计算从2012年12月4日暂算至2019年8月4日）范围内支付给被告一垫付款项18879873.04元及垫付利息1418475.96元，剩余款项支付给第三人；该案中第三人康明雷申请以有独立请求权的第三人身份参加诉讼，因未缴纳诉讼费也未提交减免缓申请按撤诉处理，因此法院判令被告一将工程款18951081.7元及利息7679925.86元（暂算至2020年10月30日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日）全部支付给被告一。被告一向欠付的工程款及利息应归属于实际施工人第三人，第三人有权向被告一、被告二主张其应得的工程款。被告二所主张的垫付款及垫付款利息属于普通债权，不应优先于原告受偿，而应与原告按比例分配。因第三人撤回起诉，怠于行使其到期债权，已严重损害原告的合法债权。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第73条规定，原告请求以自己的名义代位行使第三人对被告一与被告二的债权，特诉至贵院，恳请贵院支持原告的诉请。 开发区管委会辩称：一、康明雷对答辩人不享有到期债权，被答辩人诉请答辩人承担给付责任无事实依据。《合同法解释（一）》第11条规定：“债权人依照合同法第73条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。”答辩人与红谷滩园林建设集团有限公司存在建设施工合同关系，与康明雷无债权债务关系，康明雷对答辩人不享有到期债权，被答辩人诉请答辩人承担给付责任无事实依据。二、答辩人与红谷滩园林建设集团有限公司债权债务关系已消灭。1、答辩人与红谷滩园林建设集团有限公司建设施工合同纠纷，安徽省高级人民法院判决生效；2、答辩人已全部履行生效法律文书所确定的义务，故答辩人与红谷滩园林建设集团有限公司债权债务关系已消灭，红谷滩园林建设集团有限公司对答辩人也不再享有到期债权。无论康明雷是否对红谷滩园林建设集团有限公司享有到期债权，均与答辩人无关。综上，答辩人认为：被答辩人诉请答辩人承担给付责任无事实与法律依据。为此请求：依法驳回被答辩人对答辩人的全部诉讼请求。特此答辩，请依法裁判。 红谷滩公司辩称：一、原告的诉讼请求不能成立。答辩人根本就不欠第三人康明雷的债务，答辩人在一审向蒙城经开区管委会起诉之前，帮第三人垫付了工程款：16549873.04元。在诉讼过程中，又帮第三人支付其欠原告汪全举的借款815472元，答辩人在招投标时，已支付了300万元的保证金，根据亳州市中级人民法院（2012）亳民申字第00008民事调解书调解，由答辩人从蒙城经开区管委会支付工程款中支付给王玉红233万元，亳州市中级人民法院冻结康明雷应支付给陈保伟工程收益款172万元，第三人康明雷向答辩人借款199925元，答辩人实际已支付了各项款项，合计人民币：24615270.04元，同时还支出因此案件所造成长达8年诉讼的诉讼费412418.57元、差旅费84357.11元、律师代理费2395240元等，而法院判决仅由蒙城经开区管委会支付工程款18951081.7元，答辩人尚有8556204.02元和其他开支没有得到受偿，答辩人根本就不欠第三人康明雷的任何款项，原告凭什么要求答辩人代第三人支付借款,第三人康明雷没有到期的债权。安徽省高级人民法院在（2020）皖民终435号民事判决书中只是提到答辩人和康明雷之间的经济纠纷可另行解决，并未确认答辩人欠康明雷多少款项，所以说原告的诉请没有事实依据和法律依据，依法不能成立。二、原告的诉请主张依法不能支持。原告以第三人康明雷欠其借款为由，向答辩人提起代位诉讼，根据亳州中级人民法院（2019）皖16民初505号民事判决书和安徽省高级人民法院（2020）皖民终435号民事判决书判决，由蒙城经开区管委会支付给答辩人的是工程款，而不是其他款项，根据《合同法》第二百八十六条和最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》（二）第十七条之规定，建设工程款应当优先受偿。原告向第三人康明雷主张的借款依照法律规定，原告无权到工程款中参与分配，所以说，原告的诉请主张依法不能支持。三、第三人康明雷不存在怠于行使到期债权。第三人康明雷与答辩人之间不存在有经济纠纷，因为答辩人不欠第三人康明雷的任何债务，经开区管委会应当支付给答辩人的工程款不存在有第三人康明雷的份额，第三人根本就不存在怠于向答辩人行使到期的债权，所以说原告的诉请与事实不符。四、原告的诉讼保全申请依法不能成立。首先，原告的主张不能成立，再则，根据《合同法》解释（三）第十七条之规定，在代位诉讼中债权人请求人民法院对次债务人的财产采取保全措施的，应当提供相应的财产担保，没有提供相应财产担保的，人民法院应当驳回其申请，如果原告申请查封或冻结错误，必须赔偿答辩人的损失。综上所述，原告的诉讼没有事实依据和法律依据，其诉请不能成立，要求法院查明本案事实，依法驳回原告的诉讼请求。 红谷滩公司另辩称：1、原告的诉讼请求不能成立，原告与被告红谷滩之间没有债权债务关系，康明雷与红谷滩公司是否存在债权债务关系，有待于结算不在本案审理范围，康明雷没有不履行到期的债权，原告无权行使代位权。2、康明雷与红谷滩公司之间长达9年的经济来往，还有很多款项没有结算，管委会支付给康明雷的女儿72万元保证金，2800余万元工程款的税收必须由康明雷承担。3、上次开庭记录康明雷只借原告400多万，后欠200多万，共欠600万，后执行700万，现在又起诉1000多万元，有虚假诉讼嫌疑。 康明雷述称：一、我与红谷滩集团还未结算，算账不对，扣除金额过多；二、我与原告未算账且当时未约定计算利息，利息过高，不予认可；三、如果与红谷滩集团结清之后，欠汪全举的钱我愿意该多少还多少。 对各方当事人无争议证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议证据，结合其他证据进行综合认定如下： 汪全举提供的证据二，属于人民法院发生法律效力的裁判文书，能证实第三人康明雷欠付汪全举人民币683万元及相应利息，该判决书正在强制执行中，予以采信。亳州市中级人民法院于2020年10月27日做出的（2016）皖16民初236号执行裁定，证明由汪全举申请执行的案件，冻结康明雷在红谷滩公司享有的工程款收益1000万元，该裁定已执行，予以采信。证据三，属于人民法院发生法律效力的裁判文书，能证实红谷滩公司作为蒙城县市民文体休闲公园工程的承包方，起诉发包方开发区管委会并列实际施工人康明雷为第三人，请求开发区管委会在该项目欠付的工程款及利息范围内支付给红谷滩公司垫付款项18879873.04元及垫付利息1418475.96元，剩余款项支付给第三人康明雷，庭审中康明雷请求以有独立请求权的第三人参加诉讼但未在规定期限内交纳诉讼费，怠于履行到期债权，亳州市中级人民法院判令蒙城经开区管委会支付红谷滩公司工程款18951081.7元及利息，予以采信。证据四，康明雷应得文体公园工程款本息计算表系由原告方自行制作，其自行计算到2020年12月3日的开发区管委会应付红谷滩公司工程款本息26877740.11元系依据生效法律文书计算，予以采信，其余计算内容不予采信；汪全举债权本息计算表系汪全举根据生效法律文书计算，予以采信。证据五，与（2019）皖16民初505号判决书能够相互印证，能够证实红谷滩公司在该案中自认因文体公园项目已为康明雷垫付工程款16549873.04元，另有233万元即将支付，予以采信。证据六，红谷滩垫付款的利息计算表与证据五的银行凭证能够相互印证，予以采信，另红谷滩公司提交银行凭证主张于2019年11月21日被法院执行划扣815472元为康明雷垫付的工程款，各方均不持异议,予以采信。对证据七、八，本院结合（2018）皖16民初4号案件中的庭审记录与已发生法律效力的（2019）皖16民初505号民事判决内容，足以认定案涉300万元投标保证金系由文体公园工程原承包人熊小亮转账给红谷滩公司，后由红谷滩公司以其名义汇款给开发区管委会，康明雷与熊小亮对文体公园工程进行了内部结算，其取得了熊小亮对该工程的一切投入，包括300万元投标保证金；因（2018）皖16民初4号判决书并未生效，红谷滩公司不认可多扣了康明雷433150元工程款，且康明雷和汪全举未能提供其他证据证明多扣了工程款，不予采信。 红谷滩公司提供的证据三，属于人民法院发生法律效力的调解书，能够证明红谷滩公司在收到文体公园工程款后应在五天内支付王玉红233万元，予以采信。证据五，康明雷对199925元借款予以认可，予以采信。证据六，结合汪全举提供的证据七、八及红谷滩公司在（2019）皖16民初505号案件中未主张垫付该款项的事实，红谷滩公司系收到熊小亮转账300万元投标保证金后，代汇款给开发区管委会，并非为康明雷垫付。证据七亳州市中级人民法院于2020年12月4日做出的（2013）亳执字第00039号之一执行裁定，证明由陈保伟等人申请执行的案件，冻结康明雷在红谷滩公司享有的工程款收益172万元。因亳州市中级人民法院已于2020年10月27日做出的（2016）皖16民初236号执行裁定，冻结康明雷在红谷滩公司享有的工程款收益1000万元在先，亳州市中级人民法院于2020年12月4日做出的（2013）亳执字第00039号之一执行裁定冻结的款项，可在受偿汪全举债权后予以支付。但根据现有证据，以（2019）皖16民初505号案件红谷滩公司确定数额及利息与红谷滩公司垫付款及利息之差，不足以偿还（2013）亳民一初字第00018号民事判决确定的康明雷应支付汪全举的款项，故对亳州市中级人民法院于2020年12月4日作出的（2013）亳执字第00039号之一执行裁定的证明目的，不予采信。 第三人康明雷提供的证据，不足以证明其主张的事实，其作为实际施工人应承担文体公园工程的风险，魏国锋涉嫌伪造公司企业印章领取工程款150万元，事后康明雷又签字认可，该法律后果应由康明雷承担。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院查明事实如下： 2014年2月11日，亳州市中级人民法院作出（2013）亳民一初字第00018号民事判决书，判令：一、被告康明雷于本判决生效后15日内清偿原告汪全举人民币683万元及利息（上述款项中100万元的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍自2011年5月6日计算至本判决确定付款之日止；上述款项中的7万元的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算自2011年6月20日计算至本判决确定付款之日止；上述款项中的15万元的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算自2011年6月22日计算至本判决确定付款之日止；上述款项中的40万元的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算自2011年9月8日计算至本判决确定付款之日止；上述款项中的25万元的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算自2011年11月6日计算至本判决确定付款之日止；上述款项中的10万元的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算自2011年11月12日计算至本判决确定付款之日止；上述款项中的30万元的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算自2011年11月15日计算至本判决确定付款之日止；上述款项中的120万元的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算自2012年2月27日计算至本判决确定付款之日止；上述款项中的150万元的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算自2012年4月16日计算至本判决确定付款之日止；上述款项中的116万元的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算自2012年5月6日计算至本判决确定付款之日止；上述款项中的50万元的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算自2012年7月18日计算至本判决确定付款之日止；上述款项中的20万元的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算自2012年9月16日计算至本判决确定付款之日止）；二、被告南昌市红谷滩园林绿化工程有限公司于本判决生效后15日内清偿原告汪全举人民币123万元及利息。（上述款项中33万元的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍自2011年6月20日计算至本判决确定付款之日止；上述款项中60万元的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍自2011年9月8日计算至本判决确定付款之日止；上述款项中30万元的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍自2011年9月28日计算至本判决确定付款之日止）。现该判决已生效并已进入执行程序，其中判令红谷滩公司偿还的人民币123万元及利息已全部执行完毕，判令康明雷偿还的人民币683万元及利息未履行。 红谷滩公司原名称为南昌市红谷滩园林绿化工程有限公司，2014年6月20日，南昌市红谷滩园林绿化工程有限公司名称变更为红谷滩园林建设集团有限公司；2020年7月23日，名称变更为红谷滩建设集团有限公司。蒙城经开区管委会作为发包方与红谷滩公司作为承包方于2011年4月14日签订《建设工程施工合同》（备案编号2011-4-002），工程名称为蒙城县市民文体休闲公园工程，康明雷挂靠红谷滩公司承包该工程，该工程最迟于2013年3月11日竣工并投入使用。2019年8月1日，红谷滩公司起诉蒙城经开区管委会并列实际施工人康明雷为第三人。2019年12月30日，亳州市中级人民法院作出（2019）皖16民初505号民事判决书载明：“安徽省高级人民法院作出的（2017）皖16民终311号民事判决已认定康明雷挂靠红谷滩园林公司承包涉案工程，康明雷为实际施工人。本案中，康明雷申请其以有独立请求权的第三人身份提出诉讼请求，但其未在规定期限内交纳诉讼费用，亦未向本院提交缓、减、免诉讼费用申请，本院依法按其撤回以有独立请求权第三人参加诉讼的申请处理，故本院对康明雷诉在本案中的诉请不予审查，康明雷就要求支付工程款等事宜可另行主张；”（2019）皖16民初505号民事判决书判令：安徽蒙城经济开发区管理委员会于本判决生效之日起十五内支付红谷滩园林建设集团有限公司工程款18951081.7元及利息（利息起止日期自2013年3月11日起至实际付清之日，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。现该判决已进入执行程序。 红谷滩公司因涉案工程于2014年11月27日被法院执行划扣377200元，2014年12月3日被法院执行划扣1847704.71，2015年1月14日被法院执行划扣280735元，2016年6月6日被法院执行划扣320000元，2016年6月30日被法院执行划扣100000元，2016年11月8日被法院执行划扣370237元，2018年3月7日被法院执行划扣7388793.33元，2018年3月15日被法院执行划扣1754734元，2019年7月19日被法院执行划扣4110469元，2019年11月21日被法院执行划扣815472元，以上款项系红谷滩公司为康明雷垫付的工程款，共计17365345.04元。 根据（2018）亳民申字第00008号民事调解书，确定红谷滩公司在收到文体公园工程款后应在五天内支付王玉红233万元。另康明雷在从事涉案工程期间向红谷滩公司借款199925元。 另查明，因红谷滩公司申请强制执行（2019）皖16民初505号判决书，亳州市中级人民法院执行局于2020年12月3日起划扣蒙城经开区管委会人民币28301558.21元。 本院认为，本案的争议焦点是：一、汪全举对康明雷的债权是否合法、有效？二、康明雷对红谷滩公司、蒙城经开区管委会是否享有到期、非专属于其自身的债权，债权数额是否明确？三、康明雷是否怠于行使其到期债权，对汪全举造成损害？ 根据本案审理查明的事实和相关法律规定，针对争议焦点分析认定下： 一、关于汪全举对康明雷的债权是否合法、有效问题。 在本案中，汪全举对康明雷的债权，已为安徽省亳州市中级人民法院生效裁判所确认，该债权尚未执行完毕，故汪全举对康明雷享有合法、有效的债权。 二、关于康明雷对红谷滩公司、蒙城经开区管委会是否享有到期、非专属于其自身的债权，债权数额是否明确问题。 开发区管委会欠红谷滩公司工程款,而安徽省高级人民法院作出的（2017）皖16民终311号民事判决已认定康明雷挂靠红谷滩公司承包涉案工程，康明雷是涉案工程的实际施工人，该权益实际应属于康明雷；因红谷滩公司没有实际施工，红谷滩公司为涉案工程支付款项及利息，应由康明雷承担。根据亳州市中级人民法院作出的（2019）皖16民初505号民事判决：安徽蒙城经济开发区管理委员会于本判决生效之日起十五日内支付红谷滩园林建设集团有限公司工程款18951081.7元及利息（利息起止日期自2013年3月11日起至实际付清之日，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。截至2020年12月3日（法院最初扣划之日）,开发区管委会应付红谷滩公司26877740.11元；红谷滩公司因法院强制执行为康明雷垫付了工程款17365345.04元，自发生之日起计算至蒙城经开区管委会被执行法院最初扣划欠付工程款之日，即2020年12月3日的利息为2298706.73元（2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），以上垫付款本息合计19664051.77元；另根据亳州市中级人民法院（2012）民申字第00008号民事调解书，红谷滩公司在收到文体公园工程款后应在五天内支付王玉红233万元，此款项亦系为康明雷垫付，该款应扣除。另康明雷在施工期间向红谷滩公司借款199925元未归还；以上三笔款项共计22193976.77元均为红谷滩公司为康明雷垫付款、借款及相关利息，予以扣除后，康明雷对红谷滩公司的债权数额为4683763.34元。红谷滩公司抗辩康明雷与红谷滩公司之间长达9年的经济来往，还有很多款项没有结算，因红谷滩公司未提供证据证明，本院不予支持。在本案审理过程中，（2019）皖16民初505号判决书判令蒙城开发区管委会支付的工程款及利息已被执行法院划扣，康明雷对蒙城经开区管委会的债权已消灭，因涉案工程款权益实际属于康明雷，扣除红谷滩公司为康明雷垫付款项及相关利息后，应当认定康明雷享有对红谷滩公司的合法、未受偿债权，且不属于《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释(一)》第十二条所规定的应当专属于当事人自身的债权。 三、关于康明雷是否怠于行使其到期债权，对汪全举造成损害问题。 根据《中华人民共和国合同法》第七十三条:“因债务人怠于行使其到期债权,对债权人造成损害的,债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权,但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用,由债务人负担。”规定及根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释(一)》第十三条的规定，债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害，是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人到期债权未能实现。康明雷作为文体公园工程的实际施工人，在（2018）皖16民初4号案件发回重审后进行了撤诉，且在退回该案预交诉讼费243500元后，在（2019）皖16民初505号案件中因未缴纳诉讼费而被法院按其撤回以有独立请求权第三人参加诉讼的申请处理。康明雷放弃对其应得工程款的诉讼主张，致使汪全举的债权无法实现，足以认定康明雷怠于行使其到期债权，对汪全举造成损害。汪全举作为债权人请求代位行使债务人康明雷对红谷滩公司的债权,符合法律规定,予以支持。红谷滩公司应代位清偿给汪全举4683763.34元。 综上所述，本案代位权诉讼汪全举对红谷滩公司的诉请部分所涉及的主、次债权债务关系清楚、数额确定，合法有据，予以支持；汪全举对蒙城经开区管委会的诉请部分所涉及的次债权债务已消灭，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十三条、第一百零七条、第一百零九条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十一条、第十二条、第十三条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、红谷滩建设集团有限公司于本判决生效后15日内向汪全举支付款项4683763.34元； 二、财产保全费5000元，由康明雷负担； 三、驳回汪全举的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费82286元，因适用简易程序减半收取41143元，由康明雷负担19008元，由汪全举负担22135元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于亳州市中级人民法院。 审判员  李廷峰 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  李天予 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。 代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）》 第十一条债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件： （一）债权人对债务人的债权合法； （二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害； （三）债务人的债权已到期； （四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。 第十二条合同法第七十三条第一款规定的专属于债务人自身的债权，是指基于扶养关系、抚养关系、赡养关系、继承关系产生的给忖请求权和劳动报酬、退休金、养老金、抚恤金。安置费、人寿保险、人身伤害赔偿请求权等权利。 第十三条合同法第七十三条规定的“债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的”，是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式惑者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现。 次债务人（即债务人的债务人）不认为债务人有怠于行使其到期债权情况的，应当承担举证责任。 第二十条债权人向次债务人提起的代位权诉讼经人民法院审理后认定代位权成立的，由次债务人向债权人履行清偿义务，债权人与债务人、债务人与次债务人之间相应的债权债务关系即予消灭。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。