浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0726民初4287号 原告：钟小星，男，1963年10月26日出生，汉族，住浦江县。 委托诉讼代理人：朱希阳，浙江浦阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张飞赟，浙江浦阳律师事务所律师。 被告：傅国荣，男，1967年4月5日出生，汉族，住浦江县。 委托诉讼代理人：金和平，浙江金鸽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈瑶，浙江金鸽律师事务所实习律师。 原告钟小星与被告傅国荣加工合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟小星及其委托诉讼代理人张飞赟，被告傅国荣及其委托诉讼代理人金和平、陈瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 钟小星向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付电镀款人民币57795元及逾期利息（逾期利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从起诉之日起算至实际清偿之日止）。事实和理由：2011年至2012年间，原告多次为被告进行链条电镀加工。2012年12月28日，经双方结算，被告尚欠原告电镀款人民币137795元，对此有被告亲笔出具的欠条为证。该款虽经原告多次催讨，被告仅支付了80000元，余款57795元至今未付。 傅国荣辩称，被告与原告之间确实存在电镀的业务，当时是经过结算打了欠条，共计13万元，包括了11月份的7795元，所以总的欠款并不是原告所主张的137795元，实际上只有13万元。原告为被告电镀的链条6.7吨有脱落的质量问题，要重新镀的，6.7吨按照当时的价格是5万元，余款有8万元在2012年底、2013年初已经付清，所以原、被告之间不存在欠电镀款的事实。如果确实有欠款，从欠款开始就应该计算诉讼时效，从付款时间算到原告提起诉讼已完全超过诉讼时效。如果法庭审理认为不超出诉讼时效的话，原告要提出反诉的，我今天也带了链条实物，损失达到14余万元，如果原告不承认的话，我们要求鉴定机构进行鉴定。综上，原、被告之间不存在欠款问题，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对事实认定如下：钟小星长期为傅国荣电镀链条。2012年12月28日，双方进行结算，傅国荣向钟小星出具欠条一张，内容为“欠条今欠钟小星人民币壹拾叁元整（130000元）退镀未退算2012.12.28号欠款人傅国荣”。傅国荣另在欠条主文下方、日期左边的空白处书写一行“加上11月份电镀款（7795元）”。之后，傅国荣共计支付加工款80000元。现钟小星以傅国荣拖欠加工款为由，诉至本院，提出上述诉讼请求。 本院认为，本案的争议焦点1.截至2012年12月28日，傅国荣欠钟小星加工款的金额。当事人对欠条上“加上11月份电镀款7795元”这句话理解不一致：钟小星称，2012年12月28日业务员去催讨加工款时没料到傅国荣会出欠条，欠条出具后发现结算金额中未包括11月份的电镀款，又带上11月份的单据找到傅国荣，傅国荣遂在欠条上补上这句话，故截至2012年12月28日傅国荣共欠加工款137795元；傅国荣则认为，当日结算的是2012年12月28日之前所有的加工款，按照交易习惯，欠条出具后要收回所有单据，但业务员没有带11月份的单据，所以特意在欠条上加上这句话，意在说明结算金额已包含11月份的电镀款，故截至2012年12月28日傅国荣共欠加工款130000元。当事人对这句话的理解有争议，且均无其他证据佐证自己的理解，本院首先从该句话所使用的词句分析，“加上”一词有“把本来没有的添加上”的意思，用在两个数字之间有“两个数目合在一起”的意思，从语词上分析“加上11月份电镀款7795元”更符合在已载明的结算金额130000元上增加7795元的理解；其次从傅国荣书写这句话的目的分析，根据傅国荣的陈述，当日已经结算清楚2012年12月28日之前所有的加工款即130000元，但因为业务员没有带原始单据，为保护自身的利益，特意在欠条上书写这句话，意在表明130000元已包含11月份的电镀款7795元，傅国荣既然是为了保护自己的利益，更应该在书写时选择语意明确的用词，傅国荣没有书写“包含”或者“包括”11月份电镀款之类的语句，反而使用对己不利的“加上”一词，显然与他为了保护自己利益而书写这句话的陈述矛盾。综合上述分析，钟小星的理解更符合词句本义与通常的逻辑，本院采信钟小星的理解，即截至2012年12月28日傅国荣共欠加工款137795元。 2.傅国荣是否还需支付钟小星加工款。傅国荣主张电镀存在质量问题，钟小星未配合退镀，有质量问题的链条退镀需50000元，在其支付80000元加工款后，剩余款项作为质量问题的抵扣不再支付，并将相关情况电话通知钟小星。2012年12月28日的欠条上虽载明“退镀未退算”，但未明确需退镀的具体数量和金额。现傅国荣称有质量问题的链条退镀需50000元，但其仅提供了部分链条与照片，钟小星否认傅国荣提供的链条系其电镀，傅国荣既未提供其他证据证明其处尚存的链条确系钟小星电镀，也未提供证据证明其曾向钟小星要求在加工款中抵扣50000元，故傅国荣以电镀存在质量问题抵扣50000元加工款的主张不能成立，傅国荣还应支付钟小星加工款57795元。 3.本案是否已过诉讼时效。傅国荣主张其因电镀质量问题在2013年时已经明确拒付加工款，此后直到2019年底钟小星未曾向其催讨过加工款，本案已过诉讼时效。钟小星则陈述，一直向傅国荣催讨的，傅国荣答应付款但没有支付，傅国荣也未提出过扣除退镀款、加工款已付清的问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。据此，钟小星付款请求权的诉讼时效应从钟小星向傅国荣要求付款的宽限期届满之日或者傅国荣明确表示不履行付款义务之日起算。傅国荣未提供证据证明钟小星与其就履行宽限期作出过约定，也未提供证据证明其明确表示过因质量问题不再履行付款义务。同时，《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定，履行期限不明确的，债权人可以随时要求履行。故傅国荣主张本案已过诉讼时效，依据不足，本院不予支持。 4.傅国荣在法庭辩论阶段明确提出反诉，要求钟小星赔偿因电镀质量问题造成的损失，并申请对保存在其处的链条进行司法鉴定。傅国荣提出的电镀质量问题已经作为案件争议焦点，法庭组织当事人双方进行了充分的举证、质证及辩论，傅国荣未提供足够的证据证明其处尚存的链条确系钟小星电镀,也未提供证据证明结算时需退镀的链条数量，根据案件实际审理情况，本院对傅国荣的反诉不予受理。 综上，傅国荣应及时如数支付加工款，拖欠不付，构成违约，依法应承担违约责任。故钟小星的诉讼请求合理合法，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条规定，判决如下： 被告傅国荣应于本判决生效之日起十日内支付原告钟小星加工款57795元及利息损失（从2020年10月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1244元，减半收取计622元，由傅国荣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 沈敏 二〇二〇年十二月二十五日 代书记员 方芳