四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川10民终1111号 上诉人（原审被告）：罗彪，男，1983年10月8日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：曹波，四川普佑律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周琨，男，1983年1月16日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：彭丽萍，四川辅之辅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王维，四川辅之辅律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:周利，男，1983年10月28日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 上诉人罗彪因与被上诉人周琨、周利合同纠纷一案，不服四川省资中县人民法院（2020）川1025民初1634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月30日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 罗彪上诉请求：1.依法撤销四川省资中县人民法院（2020）川1025民初1634号民事判决，改判驳回周琨对罗彪的诉讼请求；2.本案诉讼费由周琨负担。事实与理由：1.一审法院认定罗彪收到周琨转给周利的5万元款项属于事实认定不清。2.一审法院在查明罗彪与周琨合伙纠纷已达成和解协议并已履行的情况下，依然判决罗彪返还投资款错误。 被上诉人周琨答辩称，罗彪的上诉理由均不能成立。一审法院对周琨总计支付10万元投资款的事实认定正确，周琨与罗彪并未在一审法院（2019）川1025民初3693号案件中处理完毕，罗彪应对拒绝清算的行为承担不利后果。故请求驳回上诉，维持原判。 罗利未答辩，也未向本院提交书面答辩意见。 周琨向一审法院诉讼请求：1.判令罗彪、周利向周琨退还投资款5万元并支付资金占用利息（利息自2019年7月9日起至款项付清之日止，以5万元为基数，按年利率6%计算）；2.判令罗彪、周利承担本案包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、差旅住宿费等维权成本。 一审法院认定事实：2016年10月26日周琨与罗彪口头约定合伙开发麻将游戏APP，周琨按照罗彪的要求，将5万元转入罗彪配偶余静的银行账户，将5万元转入周利的银行账户，周琨总计向罗彪支付投资款10万元。转款后周琨与罗彪未签订书面协议。后麻将游戏APP开发失败，合伙事务终止，周琨与罗彪未就合伙事务进行清算，罗彪已向周琨退还投资款4万元。2019年7月9日，周琨以罗彪、余静为被告，向该院提起诉讼，请求判令罗彪、余静向周琨支付投资返还款1万元及资金占用利息。2019年8月6日，该院作出（2019）川1025民初2693号民事判决：罗彪、余静在本判决书生效之日起十日内共同给付周琨1万元投资款及利息（从2019年7月9日起诉之日起，按年利率6%计算至付清为止）。罗彪不服该判决，向该院申请再审，再审审查过程中，周琨与罗彪达成和解协议，罗彪向周琨支付1万元并撤回再审申请。2020年3月4日，该院作出（2020）川1025民申1号民事裁定：准许罗彪撤回再审申请。2019年7月9日，周琨以罗彪、周利为被告，向四川省内江市东兴区人民法院提起诉讼，请求判令罗彪、周利向周琨支付投资返还款5万元及资金占用利息。四川省内江市东兴区人民法院经审查认为罗彪涉嫌存在虚构项目事实、骗取周琨5万元的情形，于2019年8月20日作出（2019）川1011民初2685号民事裁定：驳回周琨的起诉，并将案件移送资中县公安局立案侦查。2020年7月24日，资中县公安局作出撤销案件决定书【内资公（刑）撤案〔2020〕137号】，决定撤销周琨被诈骗案。 一审法院认为，周琨与罗彪虽未签订合伙协议，但结合当事人的陈述及周琨、罗彪提交的短信、微信聊天记录，能够认定双方存在合伙关系。罗彪作为合伙事务的负责人，应当向其他合伙人公布合伙财产的管理、使用情况。麻将游戏APP开发失败后，周琨与罗彪的合伙事务已经终止，周琨多次要求罗彪提供合伙期间的账目，罗彪均未提供。该院认为在合伙事务终止后，罗彪有与周琨进行合伙清算的义务，其拒绝提供账目进行清算，应承担相应的不利后果，故对周琨要求罗彪退还投资款5万元的诉讼请求，该院予以支持。根据周琨及罗彪的当庭陈述，该院认为周利与周琨及罗彪非合伙关系，周利仅为罗彪指定的收款人，周琨要求周利退还投资款无事实和法律依据，该院不予支持。周琨与罗彪未对投资款的占用利息进行约定，周琨要求按年利率6%计算资金占用利息无事实和法律依据，该院认为应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算资金占用利息，利息应自周琨向罗彪主张权利之日起计算。周琨于2019年7月9日向内江市东兴区人民法院提起诉讼，应视为周琨向罗彪主张权利，故资金占用利息应自2019年7月9日起计算。2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准自此取消，故2019年8月20日起的资金占用利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。周琨未提交证据证明其产生了律师费、保全费、差旅住宿费等维权费用，对周琨要求罗彪、周利支付律师费、保全费、差旅住宿费等维权费用的诉讼请求，该院不予支持。综上所述，周琨的部分诉讼请求成立，该院予以支持；周琨的部分诉讼请求不成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决:一、罗彪于本判决生效之日起十日内向周琨支付投资返还款5万元及资金占用利息（资金占用利息以5万元为基数，自2019年7月9日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；2019年8月20日起至判决书确定的给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回周琨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费563元，由罗彪负担（周琨已预交，罗彪在支付上述款项时一并支付给周琨）。 二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。 二审另查明，二审庭审中，罗彪认可总共是收到周琨10万元的投资款，除通过银行账户转给罗彪妻子余静的5万元以外，另外5万元并不是通过本案所说的周利的账户收取，而是周琨直接通过现金方式支付。 二审查明的其余案件事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：罗彪是否应当向周琨退还投资款5万元。 周琨与罗彪之间虽然没有签订合伙协议，但从双方提交的短信、微信聊天记录以及双方的陈述来看，应当能够认定双方就开发麻将游戏APP这一事宜存在合伙关系。罗彪对周琨投资款总额为10万元没有异议，只是认为在一审法院（2020）川1025民申1号案件中已就投资款的返还问题全部处理完毕，本院认为，罗彪的该项主张不能成立，理由如下：首先，一审法院（2020）川1025民申1号案件系周琨主张通过罗彪妻子余静转款5万元所提起的主张，本案所涉5万元与该5万元无关；其次，从（2020）川1025民申1号案件审理过程中可以看出，之前判决的内容为一次性支付1万元及按年利率6%的计算方式支付利息，而再审庭审中达成分期支付1万元的和解协议，从庭审调解的过程来看，也没看出有任何连同本案的5万元一起处理的记载，故该调解金额应该是针对之前判决内容进行的调解，而不是将本案所涉及的另外5万元一并进行调解处理完毕的结果，故罗彪认为本案所涉及的5万元已经在（2020）川1025民申1号案件中一并处理完毕的主张不能成立。现案涉合伙事务未办理清算，无法确定合伙期间累计的财产以及合伙期间的债权与债务，周琨单纯的以其投入的金额来要求退还投资款的主张不能成立。周琨可待双方清算后另行主张权利或向人民法院主张清算后一并处理。 综上，上诉人罗彪的上诉请求成立，应予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销四川省资中县人民法院（2020）川1025民初1634号民事判决； 二、驳回周琨的全部诉讼请求。 一审案件受理费563元，由周琨负担；二审案件受理费1050元，由周琨负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周利芬 审 判 员 吴 敏 审 判 员 李 清 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 荔杨博 书 记 员 颜 彦