云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初9634号原告：许容聚，男，汉族，1996年10月5日生，住云南省普洱市墨江哈尼族自治县。委托诉讼代理人：范春艳，系云南法彰律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南碧城房地产开发有限公司，住所地为云南省昆明市盘龙区北京路******。法定代表人：潘永卓，系该公司经理兼执行董事。委托诉讼代理人：孙成慧，女，系该公司工作人员，特别授权代理。委托诉讼代理人：和幕戎，女，系该公司工作人员，特别授权代理。原告许容聚诉被告云南碧城房地产开发有限公司（以下简称“碧城公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告许容聚的委托诉讼代理人范春艳，被告碧城公司的委托诉讼代理人和慕戎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告许容聚向本院提出如下诉讼请求：一、判令解除原告与被告于2019年9月15日签订的《商品房买卖合同（预售）》及《补充协议》；二、判令被告向原告退还已支付的停车位购置款共计143750元；三、判令被告向原告赔偿无法履行合同给原告造成的损失，包括停车费每月300元（从2019年9月15日起计算）、车位款资金占用费（以购置款为基数，按照人民银行同期贷款利率6%，从2019年9月15日起计算至车位款全额退还为止）；四、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年9月15日，原、被告双方签订《商品房买卖合同（预售）》及《补充协议》，约定原告向被告购买位于穿××路与铂××大道交叉口××小区××地下室××号停车位，该车位建筑面积为29.83平方米（套内面积12.72平方米，分摊共有面积17.11平方米），总价143750元。被告承诺案涉车位面积不符合国家相关设计规范要求导致原告无法正常使用且被告无法整改的，原告有权解除合同。合同签订后，原告于当日已向被告全额支付了车位款。而后，原告即对案涉车位现场进行停车测试，发现被告车位设计不合理，不具备车位正常使用的条件。因此，案涉车位达不到原告一般的使用目的，故原告诉至法院。被告碧城公司答辩称：一、被告不存在任何违约行为，根据《商品房买卖合同》第三章第六条第三、四款之约定，该合同项下车位的销售单位为个，被告已向原告交付了满足合同约定的车位，并未违反《商品房买卖合同》之约定；二、原告并不享有《商品房买卖合同》及《补充协议》的解除权，因为被告在上述协议的履行过程中并不存在违约行为。原告在诉状中所称的被告构成根本违约，被告认为并无证据予以证明，故原告并不享有对上述协议的解除权；三、原告诉请的停车费、资金占用费的诉求无任何法律依据，也不应由被告支付。综上，被告认为原告的诉讼无法律和事实依据，请求法院驳回。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提交的车位照片及被告提交的车位视频，本院对双方提交证据的真实性予以确认，是否能达到各自的证明目的，本院将在文后进行综合评判。根据上述经审查认定的证据及当事人陈述，本院确认如下法律事实：2019年9月15日，原告与被告签订《商品房买卖合同（预售）》，合同约定原告购买被告开发的位于昆明市盘龙区车位，建筑面积为29.83平米，套内建筑面积为12.72平方米，总价143750元；原告应于2019年9月15日前一次性付清该款；出卖人承诺该商品房地基基础和主体结构合格，并符合国家及行业标准。经检测不合格的，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，应当书面通知出卖人。出卖人应当自解除合同送达之日起15日内退还买受人已付全部房款（含已付贷款部分），并自买受人付款之日起，按照不低于中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算给付利息。买受人造成的损失，由出卖人支付。同日，双方还签订《补充协议》。原告按合同约定向被告付清购车款143750元。案涉车位交付后，原告对车位进行停车测试发现停车困难，并对案涉车位的具体尺寸进行了测量，数据为内侧宽210.2厘米，外侧宽224厘米，内侧长510厘米，外侧长530厘米，与柱体距离为4.5厘米。本院认为：原被告双方签订的《商品房买卖合同（预售）》及《补充协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，系合法有效的合同，双方均应按合同约定履行各自的义务。现原告主张因被告交付的车位存在设计不合理、不具备正常使用条件的情况，致使合同目的无法实现，故诉请解除双方签订的《商品房买卖合同（预售）》及《补充协议》。对此，本院认为，双方签订的《商品房买卖合同（预售）》中并未对车位的具体尺寸进行明确约定，因此双方对于车位是否符合使用标准，应按照国家标准或行业标准进行履行，故案涉车位应以《车库建筑设计规范》（JGJ100-2015）确定是否符合标准。因双方未在合同中约定原告所购车位用于停放何种车辆，因此根据一般交易习惯，交易车位视为一般家庭用车，应按车库建筑设计规范》（JGJ100-2015）中小型车的规范要求予以确定。根据《车库建筑设计规范》（JGJ100-2015）载明，设计供小型车停放的车位总长不低于4.8米，总宽不低于1.8米，机动车间横向净距不低于0.6米，机动车与柱间净距不低于0.3米，机动车与墙、护栏、其他构筑物之间横向净距不得小于0.6米，纵向净距不得小于0.5米。案涉车位建筑面积为29.83平米，套内建筑面积为12.72平方米，能够满足《车库建筑设计规范》（JGJ100-2015）中小型车停车位的面积要求。但，案涉车位没有达到《车库建筑设计规范》（JGJ100-2015）中小型车与柱间净距不低于0.3米的要求，故案涉车位不能达到车位使用目的，因此对于原告提出解除与被告签订的《商品房买卖合同（预售）》及《补充协议》的诉请，本院予以支持。关于原告主张被告返还购车款并赔偿损失的诉请，本院认为，根据《中华人民共和合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”对于原告提出被告返还购车款143750元的诉请，本院予以支持。对于原告主张的资金占用费，符合本案实际情况，本院予以支持，但资金占用费的利率应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以计算。对于原告主张的停车损失，因原告未对此提交证据证实，故本院对该诉请不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条、第九十四条、第九十七条、第一百一十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条之规定，判决如下：一、解除原告许容聚与被告云南碧城房地产开发有限公司于2019年9月15日签订的《商品房买卖合同（预售）》及《补充协议》；二、被告云南碧城房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告许容聚购车款143750元及该款自2019年9月15日起至款项付款之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用费；三、驳回原告许容聚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3175元，由被告云南碧城房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为两年。审判员  龙燕二〇二〇年十二月三十日书记员  高健