云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)云01民再118号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李毅斌，男，汉族，1984年10月13日生，身份证住址：云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：黄斌，云南云滇律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：牛路家，云南云滇律师事务所实习律师。一般诉讼代理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：云南水运建设监理咨询有限公司。住所：云南省昆明市华山南路****办公楼**。法定代表人：徐光政，经理兼执行董事。统一社会信用代码：915300007272808405。委托诉讼代理人：李志斌，云南登闻律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：苟佼，云南登闻律师事务所实习律师。一般诉讼代理。再审申请人李毅斌因与被申请人云南水运建设监理咨询有限公司（以下简称“水运公司”）劳动争议纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初2648号《民事判决》、本院（2019）云01民终8027号民事判决（以下均简称“原判决”），向云南省高级人民法院申请再审。云南省高级人民法院于2020年8月11日作出（2020）云民申1177号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人李毅斌的委托诉讼代理人黄斌，被申请人水运公司的委托诉讼代理人李志斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人李毅斌申请再审并请求：一、撤销一、二审民事判决；二、依法改判驳回水运公司的起诉；三、由水运公司承担本案一、二审诉讼费用。事实及理由为：一、原判决均遗漏重要案件事实，李毅斌借支款项用途为办公用品资料装订、费差旅费等，而一审法院在事实认定部分仅仅以“李毅斌尚有借支款63923.35元未进行报销处理”一笔带过未认定款项的用途。上述事实有证人杨某出庭佐证，而一审判决也予以采信。其次，李毅斌本来就不存在未报账的问题，实际上李毅斌在完成工作的相关事项后，每次均按照要求将发票整理好交到了财务处，但由于财务人员的过失导致发票丢失。二、最高人民法院《关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》，明确规定了人民法院对此类案件不应作为民事案件受理，本案应依法裁定驳回水运公司的起诉。被申请人水运公司答辩称：一、李毅斌与水运公司存在劳动关系期间借支了相应的费用，未进行相应的报销处理，该借支款项是李毅斌在工作期间履行职务的过程当中产生的，是履行劳动合同过程当中产生的纠纷，属于劳动争议的案件，且经过了盘龙区劳动人事争议仲裁院的仲裁，并作出不予受理案件通知书。此后水运公司才起诉到法院，所以本案符合劳动争议案件的审理程序。二、《关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》是一个倾向性意见，现李毅斌已离职，而水运公司已按正常途径进行仲裁，如果不通过法律的正规程序来处理，水运公司将没有任何的救济手段。综上所述，本案应按照劳动争议来处理，请求依法驳回李毅斌的再审请求。水运公司向一审法院起诉，请求：1、判令李毅斌向水运公司偿还其在水运公司处工作期间的工作欠款63923.35元；2.本案诉讼费由李毅斌承担。一审法院认定事实：李毅斌与水运公司于2008年6月3日至2018年4月25日存在劳动关系。2013年8月1日起李毅斌在水运公司的工资岗位为经营部负责人。在工作期间，李毅斌尚有借支款63923.35元未进行报销处理。双方因借支款的报销和冲抵发生纠纷，水运公司于2019年2月20日向昆明市盘龙区劳动人事争议仲裁院申请仲裁，该院出具了（2019）盘劳人仲不字第5号《不予受理案件通知书》，认为不属于受案范围，决定不予受理。一审法院认为：合法的劳动关系受法律保护。本案中，双方之间存在劳动关系，双方诉争的借支款系李毅斌在工作期间履行职务过程中产生的，属于用人单位与劳动者在履行劳动合同过程中发生的纠纷，属于劳动争议案件，水运公司在诉讼前向昆明市盘龙区劳动人事争议仲裁院申请仲裁，该仲裁院作出了不予受理案件通知书，本案已经经过仲裁程序，水运公司在向法院起诉时以劳动争议的案由进行诉讼，故水运公司的诉讼符合法律规定，系法院受案范畴。关于李毅斌是否应向水运公司偿还工作欠款的问题，李毅斌在履职期间，因工作需要，向水运公司借支款项，虽然在借支前，办理了相应的手续，但借支后未根据相应的财务管理制度，积极配合财务管理部门办理销账手续，由于李毅斌不能提供财务销账的相应材料，致使其的借支款一直未进行销账，责任在李毅斌，李毅斌应向水运公司偿还未销账款项，因水运公司认可其未销账的数额为63923.35元，故水运公司的诉讼请求，依法有据，予以支持。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：被告李毅斌于本判决生效之日起十日内偿还原告水运公司借支款63923.35元。李毅斌不服一审判决，向本院提起上诉请求：撤销一审判决并改判驳回水运公司的全部诉讼请求或驳回其起诉。本案一、二审案件受理费由水运公司承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。一审法院遗漏重要案件事实，双方当事人均自认在2010年至2018年期间，李毅斌借支款项用途为办公用品资料装订、费差旅费等。而一审法院在事实认定部分仅仅以李毅斌尚有借支款63923.35元未进行报销处理，一笔带过未认定款项的用途。其次，一审中对方证人杨某出庭作证“借款用于工作”的事实。再次，李毅斌本来就不存在未报账的问题，实际上在完成工作的相关事项后，每次均按照要求将发票整理好交到了财务处。但由于公司财务人员的过失导致发票丢失。结合《最高人民法院关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》，明确规定了人民法院对此类案件不应作为民事案件受理，本案应依法作出驳回水运公司起诉的裁定。水运公司在二审中答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审经查明事实与一审认定一致。二审认为，程序方面，双方当事人之间存在劳动关系，双方诉争的借支款系李毅斌在工作期间履行职务过程中产生的，属于用人单位与劳动者在履行劳动合同过程中发生的纠纷，属于劳动争议案件，且本案已经经过仲裁程序，故一审法院按照劳动争议案件审理本案并无不当，李毅斌提出应对本案作出驳回起诉裁定的主张没有事实和法律依据。实体方面，李毅斌因工作需要，向单位借支款项，虽然办理了相应的手续，但之后并未办理销账手续，李毅斌应向水运公司偿还未销账款项。现李毅斌提出其并未产生挂账、也不欠单位任何款项的主张，与水运公司提交的财务借支证据相矛盾，李毅斌也不能提供已经销账的相应材料，仅凭证人证言不足以证明其已经销账的主张能够成立，故对李毅斌的诉讼请求，因缺乏事实依据不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人李毅斌承担。再审审理中，李毅斌认为原判决遗漏认定一审中证人杨某出庭证实“李毅斌涉案款项系因为工作支出而产生的费用、未报账系因水运公司新老法人交替等”，对其余事实无异议且无新的证据提交。水运公司对原判决认定的事实均无异议，认可“李毅斌涉案款项系因为工作支出而产生的费用、未报账”的事实且无新的证据提交。本院认为：因原判决对涉案款项已确认“在工作期间，李毅斌尚有借支款63923.35元未进行报销处理。”与证人杨某出庭所证实的“63923.35元系因工作发生的借款、换了法人李毅斌之前的费用也就未冲完……”一致，故再审中不再重复确认，对原判决认定事实予以确认。本院再审认为：民事主体的合法权益受法律保护。最高人民法院于1999年4月5日作出过【1999】民他字第4号《关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》，明确过“……职工执行公务在单位借款长期挂账，因未及时报销冲帐与单位发生纠纷，应由单位按其内部财会制度处理。”的精神，但当时法律法规不完善；此后，随着法治的进步，在劳动法理论及实践的发展中，2001年4月30日起施行的《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款第（一）项“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；”的规定，本案所涉及争议可以作为劳动争议案件处理。另、原判决因“李毅斌不能提供财务销账的相应材料，致使其的借支款一直未进行销账，责任在李毅斌”而适用《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定并无不当，本院予以支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院予以维持。李毅斌的再审请求无法律依据，本院不予支持。本案经报本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零五条、第四百零七条之规定，判决如下：维持昆明市中级人民法院(2019)云01民终8027号民事判决。本判决为终审判决。审判长  池向初审判员  黄 红审判员  熊梓旭二〇二〇年十二月十八日书记员  黄秋茼