揭阳市揭东区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5203民初2452号原告：李晓东，男，1977年11月18日出生，汉族，住揭阳市揭**。委托诉讼代理人：谢锦标，广东德韵律师事务所律师。被告：陈洁群，男，1985年11月3日出生，汉族，住揭阳市揭**。被告：高丽真，女，1990年10月5日出生，汉族，住揭阳市揭**。委托诉讼代理人：黄泽冰、邹滢，均系广东冠法律师事务所律师。原告李晓东与被告陈洁群、高丽真民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告李晓东的委托诉讼代理人谢锦标，被告陈洁群、被告高丽真及其委托诉讼代理人黄泽冰、邹滢均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李晓东向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带付还原告借款本金人民币45万元及逾期利息（自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清之日止）；2.本案诉讼费、保全费由两被告承担。事实和理由：两被告因购买揭东区人民广场“中兴紫麟城”商品房需要资金，经朋友介绍于2018年12月2日向原告借款30万元，原告于当天分两次（第一笔20万元，第二笔10万元）通过工商银行转账出借给被告，被告当日立下借条交原告收执，双方口头约定利息以月利率2%计。2019年5月5日，两被告因生意周转、房屋装修需要再次向原告现金借款15万元，被告当日立下借条交原告收执，仍然口头约定利息以月利率2%计，被告两次合共向原告借款45万元。2019年底开始，原告需要资金周转，多次向被告催款，被告以经济困难为由没有付还。两被告系夫妻关系，应共同偿还上述债务。被告陈洁群辩称，两被告系夫妻关系。2018年下半年，因被告高丽真要求购房，在不具有首付资金的情况下，借钱购房。2018年12月，两被告看中“中兴紫麟城”5幢15层A梯1501号房（以下简称“1501号房”），该房早在2015年即由开发商预售给黄炎辉，黄炎辉也已向开发商付款。2018年12月4日，两被告与黄炎辉达成交易，黄炎辉将该房认购权转让给被告，两被告从黄炎辉手中受让1501号房时资金缺乏，在2018年12月2日向原告借款30万元，并于同月4日并向黄炎辉支付购房首付款32万元。同月6日开发商与两被告签订《商品房买卖合同书》。2019年5月5日，因1501号房装修及建材店经营亏损，答辩人又向原告借款15万元，借款后将其中2万元用于现金支出，13万元存入银行后用于建材店经营、1501号房装修及家庭生活支出。2018年12月借款30万元时，因通过银行转账取得，没有出具借条，2019年5月再借15万元现金时，应原告要求，合并出具一张45万元借条。2020年10月，被告高丽真起诉与答辩人离婚，高丽真主张分割1501号房，却未将向原告的借款作为共同债务提出。为了在离婚案中证明该笔借款的存在，答辩人请求原告将45万元借条作为离婚案证据提供给答辩人，原告提出要求答辩人重新开具借条予以替换，遂形成本案原告提供的借条。被告高丽真辩称，一、本案是在答辩人起诉被告陈洁群离婚纠纷[案号：（2020）粤5203民初2375号]立案后，陈洁群为了让答辩人净身出户，与第三人串通、伪造债务而提起的虚假诉讼。理由是：首先，在本案中，原告提交的证据四中分别是2018年12月2日30万元及2019年5月5日15万元的借条二份，原告在诉状中对借款过程的陈述是：两被告于2018年12月2日向原告借款30万元，原告于2018年12月2日当天分两次（第一笔20万元，第二笔10万元）通过工行转账出借被告陈洁群，当日陈洁群就立下借条交原告存执，双方口头约定利息以月利率2%计。2019年5月5日，两被告再次向原告现金借款15万元，被告当日立下借条交原告存执，仍然口头约定利息以月利率2%计，至此两被告二次总共向原告借款45万元。其次，在答辩人与被告陈洁群离婚纠纷案中，陈洁群为了证明有该笔夫妻共同债务，向法院提交了涉案借款的《借条》，但该《借条》的落款日期却是2019年5月5日、借款本金却是45万元。且陈洁群在该离婚纠纷案及本案的答辩中对涉案借款过程的陈述是：2018年12月所借30万元，因通过银行转账取得，故当时未向原告出具借条。2019年5月，再借第二笔15万元现金时，应原告要求，合并出具一张45万元借条。再次，被告陈洁群在离婚纠纷案中，先提交了一份45万元借款的借条作为证据之后，才发现由于疏忽大意，与原告的民间借贷纠纷案件中提交了不同的借条作为证据，为了弥补该失误，于是陈洁群又在本案答辩状中自圆其说，谎称是为了在离婚案中证明该笔借款的存在，请求原告将原45万元借条作为离婚案证据提供给陈洁群，而原告提出陈洁群重新开具借条予以替换，遂形成原告在本案中提出的借条证据。答辩人认为陈洁群的说法完全不符合逻辑和常理。因此，在二个案件中，原告与被告陈洁群就同一事实有截然不同的陈述，且提交了完全不同的证据，之后又十分牵强的自圆其说，由此可证明本案是在答辩人起诉离婚之后，被告陈洁群为了让答辩人少分财产，与第三人恶意串通后伪造债务以此来损害答辩人一方的利益。请法庭在查明事实后依法对陈洁群、李晓东虚假陈述、伪造证据的行为予以处罚。二、答辩人没有在任何一笔借条上签名，答辩人未经手、也不知情，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。第一，虽然三份借条的落款日期均是于答辩人与被告陈洁群的婚姻存续期间，但三份借条上均没有答辩人的签名，答辩人对案涉借款45万元完全不知情，陈洁群从未跟答辩人提及过曾向原告借款买房、装修和经营生意，答辩人直至起诉离婚之后，很快接到法院的应诉通知才得知有所谓的借款事实。第二，答辩人从未见过原告，如果答辩人及被告陈洁群确因家庭生活需要曾向原告借款，那么原告为何从未向答辩人发出催讨通知而径直起诉，这非常不符常理。第三，陈洁群名下经营有一家瓷砖店，经常是有货款大笔转入，而原告的二笔30万元款项在转账记录上并无备注是借款还是其他经济往来。因此，原告的二笔转账30万元的性质是陈洁群收取的货款还是所谓的借款无法确认，该二笔款项的性质存疑。而且，陈洁群经营的瓷砖店是有盈利的，根本无必要借款用于经营。第四，虽然陈洁群伪造的借条上称是为了借款买房、装修，但实际上，买房及装修的资金来源大部分是答辩人向亲友所借及夫妻双方的自有资金，答辩人从未见过黄炎辉，陈洁群也并未提供其所转32万元的性质即是全部购房首付款的证据，比如双方签订的合同，黄炎辉也未出庭作证，因此无法确认转款的性质，陈洁群借款购房的说法不成立。三、原告为配合被告陈洁群伪造债务，在本案诉讼中查封了答辩人及被告陈洁群的夫妻共同财产（即1501号房）。因原告虚假诉讼查封错误，答辩人要求原告立即解封，并应对答辩人的经济损失进行赔偿。综上，陈洁群无论是在本案，还是在双方的离婚纠纷案件中，其作为举债一方均作出有悖常理的自认，请法院依法查明事实，认定本案为夫妻一方与第三人串通伪造债务的虚假诉讼，判决驳回原告的诉讼请求，并对实施虚假诉讼的原告及被告陈洁群依法制裁。原告围绕诉讼请求提交了下列证据：1.原告的身份证，证明原告的诉讼主体资格；2.被告的身份证复印件；3.被告的结婚证复印件，证据2及3证明被告的诉讼主体资格及两被告系夫妻关系的事实；4.借条二份；5.中国工商银行借记卡账户历史明细，证据4及5证明两被告二次共向原告借款45万元及证实其中30万元是通过工商银行转账到被告账户，15万元是现金交给被告收执，并且至今45万元尚未归还原告的事实；6.证实材料及身份证，证明两被告二次向原告借款45万元的事实；7.账户对账单，证明原告有良好的经济状况，有出借能力的事实；8.不动产登记资料查询结果证明，证明两被告购得1501号房的事实。被告陈洁群提交了下列证据：1.借条，证明2019年5月5日被告陈洁群向原告出具45万元的借条（其中30万元于2018年12月2日通过银行转账借得，因有转账记录，当日未开具借条。2019年5月5日，又从原告借得现金15万元，用于房屋装修及建材店经营、夫妻共同生活支出,同日一并出具45万元借条。后因高丽真起诉离婚，陈洁群向原告要45万元借条作为夫妻共同债务证据，原告要求陈洁群出具新的借条予以替换）；2.借款银行流水收支账目，证明被告陈洁群借款的借取和支出情况（不含以现金借入及支出的2万元）；3.借入资金银行凭证，证明借款借取银行记录；4.借款支出银行凭证，证明借款支出银行记录；5.黄炎辉购买1501号房《认购书》，证明32万元首付款收款人黄炎辉原为1501号房认购权利人；6.黄炎辉转让1501号房《声明书》，证明黄炎辉收取被告支付的首付款32万元后，向开发商出具《声明书》，将1501号房转手被告；7.开发商进户砂砖款收据，证明开发商将原购房人黄炎辉更名为被告（开发商2018年2月6日开具给黄炎辉，被告购房后，开发商以校对章方式将收据更名为被告）；8.1501号房《买卖合同》，证明被告此后与开发商签订买卖合同，被告首付款直接向黄炎辉支付，除银行按揭款外，未向开发商支付购房首付款；9.1501号房《不动产权证》，证明被告陈洁群、高丽真为1501号房不动产权共有人；10.《应诉通知书》，证明被告高丽真起诉被告陈洁群，法院已受理（高丽真主张分割共同房产1501号房，但未提出将李晓东债务作为夫妻共同债务予以分割）；11.结婚证，证明陈洁群、高丽真于2012年2月24日登记结婚；12.群发建材店个体工商户营业执照，证明群发建材店由陈洁群开设，是陈洁群、高丽真婚后家庭主要经济收入来源。被告高丽真提交了下列证据：1.被告陈洁群在（2020）粤5203民初2375号离婚纠纷案中提交的民事答辩状二页，证明被告陈洁群自认有向原告借款45万元，并认为该笔借款是夫妻共同债务，要求高丽真共同承担；2.被告陈洁群在上述离婚纠纷案中提交的证据目录一页、证据八《夫妻共同债务收支明细》一页及证据十四45万元《借条》一份，证明被告陈洁群在其提交的证据八中对借款过程的陈述为“2020年5月5日向李晓东出具的45万元借条中，30万元通过银行转账时未打借条，后2020年5月借取现金15万元时…”。证明被告陈洁群在离婚纠纷案中出具给李晓东的借条是落款日期为2019年5月5日、借款本金为45万元。对当事人提供的上述证据，本院组织当事人进行了质证。一、被告陈洁群对原告证据质证如下：对原告提交的证据无异议。二、被告高丽真对原告提交的证据质证如下：1.对原告身份证、被告的身份证复印件、被告的结婚证复印件无异议。2.对借条及工商银行借记卡账户历史明细的真实性、合法性和关联性均有异议。第一，原告与被告陈洁群就同一案件事实所提供三份借条的数额、落款时间及内容均完全不一致，原告与陈洁群对于借款过程的陈述也完全不同，原告诉称的借款有极大嫌疑是虚假债务，即陈洁群串通原告李晓东伪造债务损害高丽真的合法权益。原告虽然能提供2018年12月2日二笔转款的银行转账凭证，但是该二笔银行转账凭证摘要上并未备注为借款，所以该二笔转账的性质是原告出借的款项还是陈洁群收取的货款，还是其他性质，无法印证原告的主张。第二，第二笔出借本金为15万元的借款除了借条及原告当庭补充的证实材料外并无其他证据予以佐证，无法证明出借事实。第三，借条上未有被告高丽真签名，高丽真未经手也不知情，原告也无法证明该笔款项用于两被告的家庭生活，因此借款非夫妻共同债务。而且两份借条书写的笔水是完全不同，如果是被告陈洁群所称是在取回45万元借条之后当日补回给原告的，那么陈洁群为何用不同的笔书写？3.对证实材料及身份证复印件三性均有异议，证人未出庭作证接受询问，该证词不符合法律规定，被告高丽真从未有证实材料中所称对林建华有感谢的行为；高丽真也从未听过林建华和陈洁群陈述过因为购房、装修、生意需要向李晓东借款，对林建华的证实材料不予认可。4.对账户对账单真实性和合法性由法院依法认定，但对关联性有异议，该份证据只能体现李晓东有大笔的资金出入，无法证实账户中资金均是其自有资金，且对账单中所显示的记录与本案无关，无法直接证实李晓东曾经出借45万元给被告陈洁群的事实。对不动产登记资料查询结果证明无异议。三、原告对被告陈洁群提交的证据质证如下：对被告提交的证据真实性、合法性、关联性均无异议，但对被告提交的借条被告的备注是否有笔误，2020年5月5日是否应该是2019年5月5日？原告之所以提供两份借条就是从2019年底开始就要求两被告还款，在得知两被告起诉离婚后，原告就要求被告陈洁群按事实重新出具两份借条，后将原借条归还陈洁群。四、被告高丽真对被告陈洁群提交的证据质证如下：1.对借条的三性均有异议，对该组证据的质证意见与原告提交的借条及工商银行借记卡账户历史明细的质证意见是一致。高丽真对该笔所谓45万元的借款是在高丽真起诉陈洁群离婚之后，高丽真接到法院的应诉通知才知情，此前一直没有听陈洁群提及，也从未接到李晓东的催讨。陈洁群在备注中对于与原告提供的借条内容完全不一致的解释十分牵强，该说法是陈洁群意外发现在二个案件中所提交借条不同之后的自圆其说。2.对借款银行流水收支账目的三性均有异议。第一，借款的用途、备注均是陈洁群的单方说辞，意图证明借款后是用于家庭生活，但该明细内容及转账凭证是陈洁群有意选取，并非是原始无删减的微信、银行卡收支明细。第二，陈洁群与高丽真有正常经营的瓷砖铺的盈利可以维持日常生活开支，根本不需要向他人借款用于生活。3.对借入资金银行凭证的三性均有异议。三份转账凭证上业务摘要无备注三笔款项的性质，而且2018年12月2日的该二笔款项转入时，通过交易卡余额显示该卡款项转入前陈洁群有自有资金40105元，而且该截图并非是完整、原始的银行流水页面，是陈洁群有意片面选取，无法证明该二笔转入款项是借款。2019年5月5日13万元的银行交易明细更加无法印证陈洁群主张，仅凭存入凭证可以证实是借款的话，则高丽真可以认为该笔款项是双方的共同存款。4.对借款支出银行凭证的三性均有异议。转账凭证是陈洁群有意片面选取，并非原始无删减的微信、银行卡收支明细，陈洁群与高丽真有正常经营的瓷砖铺的盈利可以维持日常生活开支，不需要向他人借款生活。5.对黄炎辉购买1501号房《认购书》、黄炎辉转让1501号房《声明书》、开发商进户砂砖款收据、1501号房《买卖合同》的三性均有异议。《认购书》、《声明书》是复印件，无法确认其真实性，《买卖合同》部分原件，但没有盖骑缝章，无法确认其真实性。对购房事实无异议，但对黄炎辉是否是原业主，而且收取的32万元是否是首付款，或是其他性质款项，因双方未有签订书面的合同，高丽真也从未见过黄炎辉本人，且今天黄炎辉未出庭作证，无法证实该笔款项就是陈洁群所称的首付款。6.对《不动产权证》、《应诉通知书》、结婚证、群发建材店个体工商户营业执照无异议。五、原告对高丽真提交的证据质证如下：对陈洁群在离婚纠纷案中的民事答辩状二页真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，两被告向原告借款45万元应为夫妻共同债务，两被告应共同承担。对陈洁群离婚纠纷案中提交的证据目录一页、《夫妻共同债务收支明细》、《借条》真实性和合法性、关联性无异议，但2020年是陈洁群的笔误，应是2019年5月5日。六、被告陈洁群对高丽真提交的证据质证如下：向原告借款45万元属实，分两次借款，30万元是借来购买房屋，主要是高丽真在双方不具备购房能力的情况下强迫要求购房，不得已才借款30万元来购房，后15万元是用于装修和生意周转，2020年5月5日是笔误，应是2019年5月5日，两份证据是陈洁群在离婚案中提交给法庭的。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院经庭审认证如下：一、对原告提交的借条二份及中国工商银行借记卡账户历史明细，庭审中，原告已对提交的借条（二份合共45万元）与被告陈洁群提交的借条（一份45万元）不同的缘由作出合理解释说明，且与银行账户历史明细相互印证，本院对借条予以确认为认定案件事实的依据。被告高丽真虽不予认可，辩称是虚假债务，但没有提交有效反驳证据，对其主张不予支持；对证实材料，因证人林建华未出庭作证，对该证人证言不予采信，对被告高丽真的抗辩予以支持；对账户对账单的真实性本院予以确认。二、对被告陈洁群提交的借款银行流水收支账目、借入资金银行凭证、借款支出银行凭证，系其自行制作的收支流水，对其中2018年12月2日收到原告转账30万元、2018年12月4日转账32万元给黄炎辉及2019年5月5日存款13万元的事实本院予以确认，对其他收支明细不予审查；对黄炎辉购买1501号房《认购书》、黄炎辉转让1501号房《声明书》、开发商进户砂砖款收据、1501号房《买卖合同》，被告高丽真辩称对上述证据的三性均有异议，本院审查认为，陈洁群提交的黄炎辉《认购书》及出具给开发商的《声明书》均是复印件，因原件由黄炎辉及开发商持有，陈洁群没有要求开发商盖章核对，但进户砂砖款《收款收据》系由陈洁群持有的原件，其中内容载明原业主黄炎辉、房号等内容明确，并由开发商盖章出具；《商品房买卖合同》也由两被告与开发商签订，高丽真也在合同签名捺印，与《认购书》、《声明书》相印证，结合被告陈洁群的陈述，本院对上述证据予以确认为认定案件事实的依据。三、高丽真庭审提交的证据均是陈洁群在离婚纠纷案中所提交，原告及陈洁群对其真实性无异议，陈洁群也再次说明“2020年5月5日”是笔误，应是“2019年5月5日”。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月2日，被告陈洁群因购房需要向原告借款30万元，原告通过转账至陈洁群账户支付了借款。后被告向黄炎辉购买1501号房（该房原由黄炎辉向开发商广东国安房地产开发有限公司认购，黄炎辉出具声明书将房屋转让给被告陈洁群），并由被告陈洁群、高丽真与开发商签订了《商品房买卖合同》，陈洁群于2018年12月4日支付了购房首付款32万元给黄炎辉。2019年5月5日，被告陈洁群又向原告借款15万元，并于同日立下向原告借款45万元的借条交原告存执。1501号房于2019年农历7月份装修完毕，两被告2019年农历8月25日入住该房。2020年10月28日，被告高丽真起诉与被告陈洁群离婚，陈洁群找到原告，要求将借款45万元的借条由其作为离婚案的证据，原告要求陈洁群按二次借款实际出借时间另写二份借条后，将原45万元的借条交还陈洁群，陈洁群将45万元借条作为离婚案证据提交法庭。原告于2020年11月9日持陈洁群重新出具的二份借条向法庭提起本案诉讼。诉讼过程中，本院根据原告的财产保全申请，于2020年11月10日裁定对两被告所有的1501号房予以查封。本院认为，本案属民间借贷纠纷。本案争议的焦点是：本案借款事实是否属实？是否应认定为两被告夫妻共同债务？一、被告陈洁群向原告借款45万元，其中转账支付30万元，现金交付15万元，有原告转账凭证及被告陈洁群立下的借条为证，被告高丽真否认借款事实，辩称系原告与被告陈洁群串通伪造债务，但未能提供反驳证据，在高丽真起诉与陈洁群离婚案中高丽真没有将本案借款列为共同债务的情况下，作为借款经手人的被告陈洁群在原告起诉时承认该借款事实并要求高丽真应共同承担的主张符合常理。对于现金支付的15万元，从原告提交的银行账户对账单可看出，原告存在多次存入或取出大额现金的情形，具备现金出借15万元的能力，也符合其正常支付习惯。被告高丽真的抗辩主张依据不足，本院不予采纳，对被告陈洁群向原告借款45万元的事实予以确认。二、被告陈洁群陈述2018年12月2日向原告借款30万元后，12月4日即支付了购房款32万元（部分系自有资金），庭审中被告高丽真主张首付款32万元的来源大部分是其向亲友借款后将现金交给陈洁群购房，但被告陈洁群指责高丽真虚假陈述，高丽真也没有提供证据，对高丽真的陈述本院不予采信；对于2019年5月5日借款15万元，陈洁群陈述用于房屋装修、生意周转、家庭生活，庭审中两被告均承认家庭日常生活靠经营建材店维持，陈洁群对借款用途的陈述符合事实，高丽真虽否认该事实，但未能提供有效证据证明上述借款款项系其他来源，对陈洁群陈述的借款15万元用于家庭共同生活本院予以采信。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条的规定，本案借款发生于两被告夫妻关系存续期间，虽然借条只有被告陈洁群一人签名，但上述借款系陈洁群为家庭日常生活及经营所需所负的债务，应属于夫妻共同债务。对原告请求两被告连带付还借款本院予以支持。三、对于庭审中原告与被告陈洁群对利息问题的不同陈述，原告主张有口头约定月利率2%计息并已收取部分利息，但被告陈洁群予以否认，称其仅仅是补偿一点人情，因原告在本案中对起诉前的利息没有请求，对其主张有口头约定利率问题不予确认。对原告请求被告支付自起诉之日（2020年11月9日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条的规定，判决如下：被告陈洁群、高丽真应于本判决生效之日起10日内连带付还原告李晓东借款45万元及该款利息（自2020年11月9日起至还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，减半收取计4025元，保全费2770元合共6795元，由被告陈洁群、高丽真共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审判员  吴郁波二〇二〇年十二月十八日书记员  陈君旭附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款责任的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。