山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终7895号 上诉人（原审被告）：潍坊昱佳房产营销策划有限公司，住所地：潍坊市寒亭区亚星路**环宇五金机电大市场3街**。 法定代表人：徐珊珊，经理。 被上诉人（原审原告）：孙海笛，男，1989年8月27日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。 上诉人潍坊昱佳房产营销策划有限公司（以下简称昱佳房产公司）因与被上诉人孙海笛房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2020）鲁0703民初1509号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 昱佳房产公司上诉请求：1、请求撤销（2020）鲁0703民初1509号民事判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人已履行了中介义务，在合同履行过程中尽职尽责，并无过错。被上诉人与案外人庞楚翘订立房屋买卖合同，上诉人作为中介方，已在业务办理过程就合同的订立、贷款办理等手续为双方提供了服务。后期因被上诉人的原因导致贷款审批不通过，非上诉人原因导致。二、上诉人代收的定金已通过转退定金的方式变相交付卖房人。上诉人提交的证据足以证实，房屋出卖人认可将房屋出售给被上诉人，且对被上诉人交纳定金2万元的事实是明知的。根据房屋买卖合同约定，交纳定金2万元是合同履行的第一项，只有交纳定金后才涉及到第二项办理房屋贷款。本案被上诉人及房屋出卖人均认可多次到银行办理贷款手续。所以定金2万元己交纳的事实，房屋出卖人是知情的，否则也不会多次到银行为被上诉人办理贷款手续。2、上诉人收取被上诉人定金后通过指示交付的形式转退给之前购房户的行为应当认定向房屋出卖人履行了交付定金的义务。被上诉人所购买的房产系从上诉人合作的中介人员处购买，在被上诉人交付定金之前，案涉房产已被合作中介人员预定给他人。因被上诉人出价高于之前的购房户，经合作中介人员做工作，解除了之前的购房合同，将房产最终出售给被上诉人。被上诉人交纳的定金与之前客户交纳的定金均为2万元，经卖房人同意后，将被上诉人交纳的定金2万元直接退给了之前的客户。因此，被上诉人所交纳的2万元定金己通过转退定金的方式变相交付了卖房人。三、被上诉人主张的1000元评估费不应退还。上诉人在为被上诉人办理银行贷款业务过程中，已实际支出了相关的评估费等费用。后期部分银行手续由被上诉人自行到银行办理，相关的材料也在被上诉人处，导致上诉人无法提供相关的证据证实上述费用已实际支出的事实。被上诉人应当提供其掌握的贷款资料手续以证实上述事实。 孙海笛未提交书面答辩意见。 孙海笛向一审法院起诉请求：1.依法判决昱佳房产公司退还房款20000元；2.依法判决昱佳房产公司退还房屋评估费1000元；3.本案一切费用由昱佳房产公司承担。 一审法院认定事实：孙海迪通过昱佳房产公司购买房屋。2019年10月9日，孙海笛通过其表兄南兆明向昱佳房产公司法定代表人徐珊珊交付定金20000元。次日，孙海笛（乙方）与案外人庞楚翘（甲方）及作为中介方的昱佳房产公司（丙方）签订《房屋买卖合同》一份，合同约定，甲方将位于寒亭区××街××镇××号楼××的私有房产出售给乙方（孙海笛），总价款为88.5万元，乙方向甲方交定金2万元；双方定于2019年10月20日去银行办理审批贷款手续，贷款审批通过后10个工作日去办理房产过户手续；过户当日乙方付给甲方首付款，其余房款由银行一次性付给甲方。合同还约定，乙方违约，甲方不退定金，甲方违约自违约之日起七日内将定金双倍返还给乙方；乙方不能按期向甲方付清房款或甲方不能按期向乙方交房，每逾期一日，由违约方向对方给付相当于上述房产价款千分之一的滞纳金；如因甲方或乙方违约中止本合同，违约方除按本合同规定赔偿对方外，还要在违约之日起七日内按上述房屋成交价格的2%支付中介佣金，若乙方违约，所交定金甲方与丙方各50%。合同还对其他事项作了约定。签合同时因甲方庞楚翘并未在现场，故其签名是后期昱佳房产公司找其补签的，庞楚翘对其房屋卖与孙海笛的事实也予以认可。 合同签订后，甲乙双方共同到银行办理二手房按揭贷款手续，孙海笛交付昱佳房产公司房屋评估费用4000元。后因孙海笛提供的贷款担保人资格出现问题致使贷款迟迟审批不能通过。2020年4月26日，昱佳房产公司以微信方式通知孙海笛“2天之内不办贷款，房子另卖，定金不退”，孙海笛对此并未表态；同年4月28日，昱佳房产公司通过微信退给孙海笛2000元；同年4月29日，昱佳房产公司再次微信通知孙海笛“已经过了3天了，2万定金不退，房子另卖，跟你说声哈”，孙海笛回复“你先把那四千块钱给我退了”；同年5月2日，昱佳房产公司再次退给孙海笛1000元。孙海笛要求昱佳房产公司退还定金不成，双方形成纠纷。 一审法院认为，孙海笛与案外人庞楚翘、昱佳房产公司签订的房屋买卖合同，是双方的真实意思表示，其内容并未违反相关法律法规的强制规定，为有效合同，法院予以确认。双方均应按照合同约定全面履行合同义务。该合同约定，“乙方（孙海笛）将定金2万元支付给甲方（庞楚翘），如乙方违约，甲方不退还孙海笛定金，甲方违约则将定金双倍返还乙方”，说明定金的收取与退还均是房屋买卖双方的权利与义务，昱佳房产公司作为中介方，无权收取定金或决定定金是否应该退还。现昱佳房产公司承认其收取了孙海笛的定金，但其提供的证据不能证明其已在本案立案前将该定金交付给卖方庞楚翘，故无论孙海笛是否违约，昱佳房产公司均应返还孙海笛定金，对孙海笛要求昱佳房产公司返还定金的诉讼请求，法院予以支持。昱佳房产公司收取孙海笛房屋评估费4000元，在确定孙海笛不再购买涉案房产时将其中3000元退还孙海笛，但并未提供相关证据证明其已实际支出了评估费及其支出评估费的数额，故对孙海笛要求昱佳房产公司返还剩余评估费1000元的诉讼请求，法院予以支持。至于昱佳房产公司提出要求孙海笛交纳中介服务费17700元的反诉请求，本案不予审理，昱佳房产公司可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、昱佳房产公司返还孙海笛购房定金20000元，限于判决生效后十日内付清；二、昱佳房产公司返还孙海笛房屋评估费1000元，限于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费325元，减半收取计162.5元，由昱佳房产公司负担。 本院二审期间，当事人双方均未提交新证据。本院查明的其他事实与原审法院认定一致。 本院认为，上诉人昱佳房产公司提交的上诉状明确载明“无新证据提交”，在本院组织的调查中，上诉人表示无新的事实和证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，本案不开庭审理。昱佳房产公司作为中介方，无权收取定金，虽然昱佳房产公司主张已将定金交付给出卖方，但未提供证据予以证明，原审判决昱佳房产公司返还孙海笛定金，符合法律规定。关于1000元评估费的问题，昱佳房产公司并未提供相关证据证明其已实际支出了评估费及其支出评估费的数额，一审判决昱佳房产公司一并予以返还，亦无不当。综上所述，上诉人潍坊昱佳房产营销策划有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费325元，由上诉人潍坊昱佳房产营销策划有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张国良 审判员  崔福涛 审判员  孙 涛 二〇二〇年十二月十六日 书记员  郑 伟