安徽省宁国市人民法院 行 政 判 决 书 (2020)皖1881行初45号 原告：宁国市容香美容美发会所，住所地宁国市津河西路鸿鹰广场****，统一社会信用代码92341881MA2TRR2P5G。 经营者：李有香，女，1967年5月24日出生，汉族，住安徽省宁国市。 委托诉讼代理人：强峰，安徽青弋江律师事务所律师。 被告：宁国市人力资源和社会保障局，住，住所地宁国市西津街道人民路人社大楼一社会信用代码1134170255631526X5。 法定代表人：胡斌。 出庭应诉负责人：王珺，系该局工会主席。 委托诉讼代理人：易新奎，该局工伤科副科长。 委托诉讼代理人：周振华，安徽周振华律师事务所律师。 第三人：汪梦含，女，2000年10月14日出生，汉族，住安徽省宁国市。 委托诉讼代理人：但久知，安徽向群律师事务所律师。 原告宁国市容香美容美发会所（以下简称容香会所）不服被告宁国市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤行政确认一案，于2020年11月6日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告、第三人送达了起诉状副本和应诉通知书，被告收到后在法定期限内向本院提交了答辩状及相关证据材料。本院依法组成合议庭，于2020年11月27日公开开庭审理了本案。原告容香会所的委托诉讼代理人强峰，被告市人社局的出庭应诉负责人王珺、委托诉讼代理人易新奎、周振华，汪梦含及其委托代理人但久知到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年5月8日，被告市人社局作出宁国认定20200317号《认定工伤决定书》，内容为：“……汪梦含受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项‘在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的’之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤……”。 被告市人社局在法定期间内向本院举证如下：一：第三人工伤认定申请材料清单（1工伤认定申请表；2经营者信息表、企业基本信息表；3身份证；4雇佣证明（原告向第三人出具的）；5出警记录；6调解笔录；7病历；8银行流水），拟证明第三人申请工伤认定以及所依据的证据。二：1、工伤认定申请受理决定书；2、工伤认定举证通知书，拟证明第三人申请符合认定条件，向原告发出举证通知书。三：原告答辩意见，拟证明原告认为第三人不构成工伤。四：协助调查函、询问笔录，拟证明第三人上班以及事故发生经过。五：送达回执，拟证明工伤决定书送达原告。 原告容香会所向本院提出诉讼请求：1、请求判令撤销被告作出的宁国认定20200317号认定工伤决定书;2、请求判令被告作出第三人所受伤害不符合工伤认定范围,不属于工伤的认定工伤决定书。事实和理由：2019年8月28日13时许第三人在原告处操作间操作艾灸过程中因操作不当导致着火,后经治疗诊断为全身多处火焰烧伤，40%，Ⅱ°。后2019年11月6日第三人向被告提出工伤认定申请。被告于2020年5月8日作出第三人所受伤害属于伤认定范围，予以认定为工伤的“宁国认定20200317”号《认定工伤决定书》。原告认为该《认定工伤决定书》的作出不符合相关法律之规定，具体理由如下：其一、本案第三人与原告之间未建立劳关系。劳动关系是指提供劳务的一方为需要的一方以劳动形式提供劳动活动，而需要方支付约定的报酬的社会关系,这一种劳动者接受一方管理,受一方规章制度约束的稳定的社会关系。在本案中第三人与原告之间的地位平等,在人身上不具有隶属关系。第三人无需按照原告的全部规定执行劳务,原告仅提供第三人在原告期间的相关费用及其他便利,第三人的离职与否、是否缴纳社会保险、何时离职等均不受原告管理,故原告与第三人之间形成的是宽泛发的劳务关系,而非劳动关系。故被告受理第三人的工伤认定申请本就不符合法律规定。并且也无证据证明第三人系在提供劳动的过程中受伤。其二、根据被告出具的“宁国认定20200317”号《认定工伤决定书》,其上记载的内容明显与事实不符。被告在描述第三人受伤过程时认为原告即华界V沙二店属于认定事实错误。“华界V沙”系他人持有的注册商标,原告通过授权获得该品牌的使用。原告作为注册登记的个体工商户,具有独立主体资格,与其他挂有“华界V沙”的企业严格区分,被告询问的挂有“华界V沙”品牌的店铺与原告并无任何关系,无法达到证明目的。故本案被告作出“宁国认定20200317”号《认定工伤决定书》认定第三人所受伤害属于工伤认定范围,予以认定为工伤,这明显与现行法律法规相冲突。现原告诉至我院，要求判如所请。 原告容香会所为证明其诉讼主张，向本院举证：1、原告营业执照、经营者复印件一份，拟证明原告的主体资格；2、被告信息、第三人身份信息复印件一份，拟证明被告的诉讼主体资格。 被告市人社局辩称：一、被告作出的宁国认定20200317号《认定工伤决定书》程序合法，证据充分,事实清楚,合法有效。被告于2020年3月18日收到第三人提交《工伤认定申请表》，受伤害经过简述:2019年8月28日下午1时许,汪梦含在宁国市香容美容美发会所，即津河西路华界Ｖ沙二店工作时,被医用酒精烧伤,全身烧伤面积达40%,深ＩＩ°,并在申请时提交了证据材料:1、经营者信息表,2、企业基信息查询表，3、身份证,4、雇佣证明，5、出警记录，6、调解笔录,7、病历,8、银行流水单。被告受理该申请后,经审查,于2020年3月18日作出“工伤认定申请受理决定书”,并向原告发出“工伤认定举证通知书”。原告向被告提交“宁国市容香美容美发会所与汪梦含工伤认定案答辩意见”,认为:1、汪梦含与原告之间系不稳定的学徒工与门店的关系，非劳动关系和劳务关系；2、汪梦含自己有重大过错;3、汪梦含提供的证据达不到证明劳动关系。原告未提交证据。为了查明案件事实,2020年4月27日,被告向原告发出“协助调查函”，对原告门店店长马理俊进行询问。根据证据查明:汪梦含2019年正月13日到××店上班，2019年6月1日到××店上班（即宁国市容香美容美发会所）。2019年8月28日下午近2点钟,在仓库兼操作间点艾灸时不慎引燃医用酒精起火，导致身体烧伤。事故发后,由店里员工将汪梦含送到风形烧伤医院治疗，后转芜湖弋矶山医院住院治疗，2019年10月23日出院记录记载:全身多处火焰烧伤40%，Ⅱ°。原告未与汪含梦签订劳动合同,工资通过财务张宁娟账户支付。被告对以上证据进行综合审查后,于2020年5月8日作出宁国认定20200317号《认定工伤决定书》,原告于2020年5月11日签收。综上,被告在收到原告提交的工伤认定申请材料后,依照法律规定在法定时间内履行受理申请、调查、审查等法定职责,并在法定时间内完成通知送达，程序合法。二、原告的诉讼请求不能成立。《劳动合同法》第二条规定:“中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系,订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同,适用本法。”第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。”原告作为用人单位,应当与劳动者签订劳动合同。本案中虽未签订劳动合同,但从汪梦含工作地点、时间、岗位以及原告按月向汪梦含支付劳动报酬等,足以证明双方存在事实劳动关系。因此,告诉称,其与汪梦含之间系宽泛的劳务关系,而非劳动关系,不符合事实。宁国认定20200317号《认定工伤决定书》所描述依据查明的事实,原告是否使用他人注册商标,店面是否悬挂“华界Ｖ沙”,均不影响被告依法作出工伤认定。 第三人汪梦含述称：被告作出的《工伤认定决定书》是正确的，事实清楚、适用法律正确，请求驳回原告诉请。 第三人汪梦含未向本院提交书面证据。 经庭审质证，原、被告提举的证据，符合证据的法定特性，本院予以认定。 本院根据上述有效证据及当事人陈述，认定以下案件事实： 第三人汪梦含于2019年5月在原告处学徒，月工资2000元至3000多元不等。2019年8月28日下午近2点钟,第三人汪梦含在仓库兼操作间点艾灸时不慎引燃医用精起火，导致身体烧伤。第三人受伤后于当日在芜湖弋矶山医院住院治疗，2019年10月23日出院，诊断为：全身多处火焰烧伤,40%，II°。后第三人母亲汪爱红代为提出工伤认定申请，被告于2020年3月18日作出“工伤认定申请受理决定书”,并向原告发出“工伤认定举证通知书”。期间，被告依法进行了调查核实，并于2020年5月8日作出宁国认定20200317号《认定工伤决定书》，认定第三人汪梦含的受伤性质为工伤，并于2020年5月11日送达给原告。原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为：《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告市人社局作为本市社会保险行政主管部门，具有在本市区域范围内依法对工伤进行认定的行政职权。 《工伤保险条例》第十四条规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：“（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”。第三人汪梦含在原告处学徒，原告每月向其支付劳动报酬，其点燃艾灸系工作岗位的工作需要，虽然其存在操作失误，但不影响其履行工作职责的认定，其所受伤害应当认定为因工作原因受到的事故伤害。原告诉称与第三人之间系劳务关系但并未提举任何证据予以佐证。被告于2020年3月18日受理第三人提交的工伤认定申请，并书面告知原告进行举证。被告根据调查核实情况，于2020年5月8日作出《认定工伤决定书》，并于2020年5月11日送达给原告，符合法定程序。 综上所述，第三人汪梦含在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合上述应当认定为工伤的情形。被告作出宁国认定20200317号《认定工伤决定书》，事实清楚、证据充分，原告请求撤销理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告宁国市容香美容美发会所的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告宁国市容香美容美发会所负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宣城市中级人民法院。 审 判 长  胡李霞 审 判 员  施 璟 人民陪审员  裴 诚 二〇二〇年十二月一日 书 记 员  刘聪佳 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。