浙江省衢州市衢江区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0803民初2784号原告：曾银寿，男，1960年10月12日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。原告：曾渭寿，男，1967年10月6日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。二原告共同委托诉讼代理人：徐晓俊，浙江诚源律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：郑睿，浙江诚源律师事务所实习律师。被告：衢州市衢江区上方镇鹿角堰村村民委员会。住所地:浙江省衢州市衢江区上方镇鹿角堰村。法定代表人：谢小青，村民主任。委托诉讼代理人：曾洪成，衢州市衢江区东城法律服务所法律工作者。第三人：张银华，女，1959年4月28日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。委托诉讼代理人：姚丹琳，浙江兴衢律师事务所律师。第三人：张树发，男，1967年10月9日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。原告曾银寿、曾渭寿与被告衢州市衢江区上方镇鹿角堰村村民委员会以及第三人张银华、张树发承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年8月17日采取诉前登记。因调解不成，本案于2020年9月16日立案受理后，依法适用简易程序于2020年10月14日公开开庭进行审理。原告曾银寿、曾渭寿及其委托诉讼代理人徐晓俊，被告衢州市衢江区上方镇鹿角堰村村民委员会的法定代表人暨村民主任谢小青及第三人张银华及其委托诉讼代理人姚丹琳到庭参加诉讼。第三人张树发经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告曾银寿、曾渭寿向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法确认两原告享有本案石灰石窑及石灰石开采基地与附属场地的承包经营权；2、请求被告向原告支付承包地征收青苗补助费人民币8.472万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告曾银寿、曾渭寿原为衢江区上方镇鹿角堰村村民。1996年4月份左右，两原告在本村开展建石灰窑开采石灰石矿的业务，遂陆续到本村曾锡荣、叶德生等人处购买自留地，并付清全部土地使用权转让费用。原告曾银寿作为该石灰石矿的矿长曾获得采矿许可证、浙江省矿长安全许可证、爆破证等多项证书。2004年5月22日，第三人张银华、张树发请求将石灰石窑及石灰石开采基地与附属场地使用权借给两第三人使用，原告与两第三人遂签订《关于转让石灰窑及石灰石开采基地与附属场地使用权合约》，约定将原告所有的石灰窑、窑门前石灰坪、窑背堆料坊、石灰石开采基地与所有附属范围场地使用权转让给两第三人，两第三人支付原告使用费人民币1万元。协议签订后，两原告依约将以上场地交付两第三人使用，两第三人借用原告的资质进行石灰石开采。现政府准备对原告所有的石灰石开采基地及附属场地的土地进行征迁，补偿青苗补偿费，补偿标准为人民币1.2万元/亩，两原告所有的石灰窑、石灰石开采基地及附属场地的土地面积为7.06亩，青苗补偿费共计人民币8.472万元。第三人张银华在收到补偿通知后向被告衢江区上方镇鹿角堰村村民委员会主张要求将青苗补偿费。此后，两原告多次向被告催要该青苗补偿费，但被告以第三人张银华为该土地权利人为由拒绝向两原告支付青苗补偿款。原告认为，原告将以上石灰窑及石灰石开采基地与附属场地使用权转让给第三人使用，第三人仅享有使用该土地的权利，并不享有处分该土地使用权的权利及由此产生的青苗补偿费等收益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向法院提起诉讼。被告衢州市衢江区上方镇鹿角堰村村民委员会辩称，村委会并不是不支付两原告青苗补偿费，案涉的青苗补偿费归属存在争议，在争议未解决前暂缓发放。现案件已诉至法院，法院判决明确了补偿费的归属之后村委会就会发放相应的款项。第三人张银华辩称，其为涉案石灰窑及附属物的所有权人及实际使用权人，根据《土地管理法》第26条“地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有”之规定，两原告无权享有土地征收青苗补助费，其诉请依法不能成立。理由如下：1、2004年5月22日，双方签订《关于转让石灰窑及石灰石开采基地等附属场地使用权合约》，协议约定两原告将案涉石灰窑、窑门前石灰坪、窑背堆料坊、石灰石开采基地与所有附属范围场地使用权转让给答辩人与第三人张树发。该协议系转让协议，答辩人与张树发也付清了全部转让款。此后答辩人与张树发系该石灰窑及地上附属物的所有权人及实际使用人。2006年12月18日，答辩人与张树发签订《关于合并石灰窑的协议》，双方将案涉石灰窑作价12万元，在答辩人支付给张树发6万元后，石灰窑及附属设施的全部权利均归属于答辩人；2、两原告认为其仅将石灰窑及附属物的使用权转让给答辩人的主张没有事实及法律依据。首先，协议明确双方系转让关系，并非租赁、借用等其他法律关系，协议最后落款“乙方转让时，有先权给甲方”，证实被答辩人承认该份转让协议签订之后，答辩人系窑及附属物的所有权人，才拥有相应的处分权、转让权等。其次，从转让费用的支付情况来看也能证实是转让关系；3、根据答辩人与张树发于2006年签订的合并协议，协议内容中明确了“双方共同出资建造石灰窑”的事实。两原告将石灰窑转让给答辩人后，石灰窑并非能真正使用。因此，答辩人与张树发在受让后又重新出资对窑进行建造，更能证实石灰窑及附属物的所有权应当归属于答辩人。综上，原告要求享有青苗补助费，缺乏事实及法律依据，没有相应的请求权基础，请求依法驳回其全部诉请。第三人张树发庭后讯问时述称，其与第三人张银华与两原告签订的协议是绝卖的意思，而不是租赁。之后其已将所有的份额以6万元的对价转让给第三人张银华，窑矿应当是张银华一人所有，青苗费应当由张银华一人享有。二原告为证明其主张的事实，举证如下：1、关于转让石灰窑及石灰石开采基地等附属场地使用权合约，证明原告是将案涉窑矿出租给两第三人使用，而不是转让；2、村委会测量记录，证明石灰窑及石灰石开采基地与附属场地面积为7.06亩；3、采矿许可证、浙江省矿长安全资格证、爆破证年审收款收据、安全生产责任书、安全保证金收据、通知等，证明原告曾银寿为石灰石开采基地的所有人、矿长，曾渭寿为安全员；4、付条、协议、证明，证明原告向曾锡荣、叶德生等人处购买自留地的事实；5、现场照片10张，证明窑矿现状。被告鹿角堰村村委会对原告提交的证据1、3、4表示不知情；对证据2无异议；对证据5认为案涉窑矿已进行复耕复绿。第三人张树发未到庭，未发表质证意见。第三人张银华对证据1真实性无异议，对证明对象有异议，认为该协议是转让之意，而非租赁；对证据2无异议；对证据3真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，案涉窑矿及相关场地的所有权及土地使用权已转让给其所有；对证据4三性均有异议，不能达到原告证明目的；对证据5有异议，该照片并非案涉窑矿现状情况。本院认为，证据1的当事人对其真实性无异议，本院予以认定，协议性质将综合审查判断；对证据2的真实性予以认定，确认青苗补偿费为8.472万元；证据3、4、5与本案青苗费归属问题无直接关联性，本院不予认定。第三人张银华为证明其主张的事实，举证如下：1、关于转让石灰窑及石灰石开采基地等附属场地使用权合约，证明两原告已将案涉石灰窑、窑门前石灰坪、窑背堆料坊、石灰石开采基地与所有附属范围场地的所有权及使用权转让给两第三人的事实；2、关于合并石灰立窑的协议，证明第三人张树发已将其对窑矿享有的份额转让给第三人张银华，土地征收补偿费应当归其一人所有。二原告对第三人张银华提的证据1的质证意见为其举证观点；对证据2表示不知情，无法确认真实性，但青苗费应归二原告所有。被告鹿角堰村村委会无质证意见发表。第三人张树发未到庭，庭后询问时其对证据1、2真实性无异议，同意原告举证意见。本院对第三人张银华提交证据真实性予以认定，相关争议问题将综合分析判断。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年5月22日，原告曾银寿、曾渭寿与第三人张银华、张树发签订《关于转让石灰窑及石灰石开采基地等附属场地使用权合约》，合约约定两原告将其所有的石灰窑、窑门前石灰坪、窑背堆料坊、石灰石开采基地及所有附属范围场地使用权转让给两第三人，两第三人当场一次性补偿两原告转让金人民币一万元。合约签订之后，两原告将石灰窑及相关场地交给两第三人使用，第三人曾短期在此采矿，之后矿窑关闭。2006年12月18日，张银华与张树发签订《关于合并石灰立窑的协议》，协议约定张树发将其所有的份额作价六万元转让给张银华，此后案涉石灰窑等的权利均归张银华一人所有。现政府推行复垦复绿项目，对案涉的石灰石开采基地及附属场地的土地共计7.06亩进行征迁，青苗费补偿标准为12000元/亩，8.472万元的青苗费已由相关部门拨付至被告账户。现两原告主张其与两第三人签订的合约性质上是租赁关系，其是将案涉场地及附属物在一定期限内出租给两第三人使用，两第三人对租赁物仅有占有、使用的权利，所以青苗补偿费应该发放给两原告，而非两第三人。第三人张银华则主张其与两原告签订的合约是转让关系，并非是租赁关系，其已经取得案涉石灰窑及附属物的所有权及相应的土地使用权，所以其应该享有青苗补偿费。本院认为，本案的争议焦点在于两原告与两第三人签订的合约是什么性质，即案涉争议的石灰窑及附属物的所有权及相应的土地使用权的归属。当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的意思。两原告与两第三人签订的转让合约是合同性质，所以对于该合约的解释应当遵循《合同法》关于合同条款的解释原则。在该份合约中，多次出现“转让”字词，如“乙方一次性补偿甲方转让金人民币1万元”、“转让金当场付清”、“乙方需转让时，有先权给甲方”，这些条款都体现了该合约是转让性质，而非租赁性质。两原告主张双方系租赁关系，但两原告与两第三人并没有在合约中对租赁期限、租金等相关内容进行约定。两原告主张合约为租赁性质与一般常理明显不符，也不符合交易习惯。两第三人在合约签订之时就将1万元的转让金交付给了两原告，两原告也将案涉场地交付给两第三人生产经营，此时转让合同已经履行完毕。原告主张其是案涉石灰窑、窑门前石灰坪、窑背堆料坊、石灰石开采基地的所有权人及相应土地的使用权人，并主张享有青苗费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百二十五条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告曾银寿、曾渭寿的诉讼请求。案件受理费减半收取959元，由原告曾银寿、曾渭寿承担（已付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审判员  袁凤良二〇二〇年十二月十一日书记员  王 奕