山东省禹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1482民初3501号 原告：山东禹城农村商业银行股份有限公司，住所地禹城市汉槐街**。 法定代表人：王志光，董事长。 委托诉讼代理人：宋晓颜，女，汉族，1982年1月5日出生，住山东省沂源县，系公司职工。 被告：尹良朋，男，汉族，1982年8月10日出生，初中学历，群众，住禹城市。 委托诉讼代理人：秦玉宝，山东禹法律师事务所律师。 原告山东禹城农村商业银行股份有限公司（以下简称禹城农商行）与被告尹良朋金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告禹城农商行的委托诉讼代理人宋晓颜，被告尹良朋及其委托诉讼代理人秦玉宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告禹城农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告尹良朋立即归还原告借款本金200000元及利息、罚息、复利。2.判令原告为实现债权产生的所有费用由被告承担。事实与理由:被告尹良朋于2013年6月27日在原告处借款20万元，于2014年6月26日到期。原告履约放款后，被告未按合同约定偿还借款本息。故根据《中华人民共和国合同法》的规定，特向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。 被告尹良朋辩称，一、被答辩人并未将涉案借款交付答辩人。涉案借款由被答辩人处放贷业务人员尹国凯一手操作，其与答辩人为同村人，答辩人村其他人的多笔借款均由此人经手操作，现在大多发生纠纷。当时，涉案借款相关手续签订后，过了很长时间，贷款一直没有发放下来，到后来被答辩人找答辩人还款，答辩人才知道这笔贷款实际已经发放，但涉案借款被尹国凯取走使用，并未交付给答辩人。尹国凯也认可涉案借款是他使用了，而且向被答辩人出具了相关材料，被答辩人处相关领导也找答辩人协调过此事，当时被答辩人承诺不再找答辩人还款，涉案借款找尹国凯解决。因此，答辩人不应承担还款责任，由尹国凯承担相关还款责任。二、答辩人只是在相关手续上签了字，但是该款发放时并未通知答辩人，答辩人也未授权尹国凯取走该笔贷款，答辩人未在任何转款、取款手续上签字，是被答辩人的业务人员尹国凯利用其职权便利，偷偷在未告知答辩人的情况下将贷款取走使用，在这种情况下，因借款合同为实践性合同，不能视为被答辩人将借款已经交付给答辩人，因此即使答辩人在贷款合同上签了字，因被答辩人不能证明将涉案借款已经交付给答辩人，所以答辩人不应承担还款责任。答辩人要求被答辩人提供当时涉案借款被取走的相关操作过程及具体的操作人员，要求被答辩人处业务人员尹国凯到法庭说明其违规将借款转走的相关情况。三、答辩人家庭困难，自己现在公益岗位工作，收入很少，也没有能力偿还借款。综上，法庭应驳回被答辩人的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人质证。原告禹城农商行提交证据，一、《个人借款合同》一份附尹良朋身份证复印件一份，合同上有我行合同专用章及尹良朋签字、手印，证明：2012年6月19日，原告与被告尹良朋签订借款合同，约定的借款金额为20万元，期限为2012年6月19至2015年6月18日。合同约定：借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50％计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。被告质证认为，对证据的真实性没有异议，但该合同只能证明双方就贷款达成了合意，从该合同上也可以看出该合同的联系人为原告处业务人员尹国凯，也可以与被告的答辩相互印证，当时是尹国凯取走并使用了该笔借款。二、借款借据一份。证明：2013年6月27日，原告履约向被告尹良朋放款20万元，存入被告账号为62231914********的账户中，约定还款日期为2014年6月26日，贷款执行月利率为11‰，并注明“委托你社（行）将上述贷款金额转存/支付至存款户”。被告质证认为，对证据的真实性没有异议，但该证据不能证明原告将涉案借款已经转入该证据所载明的账号内，被告虽然授权，但仅凭该证据不能证明原告已将涉案借款转入该账户，也不能证明原告将载有该借款的卡或折交付给了被告。三、逾期催收通知书一份。证明：原告于2017年10月31日向被告送达《禹城农商银行逾期贷款催收通知书》，被告尹良朋在该通知书上签字并摁手印，应当视为对原债务的重新确认。被告质证认为，对证据的真实性有异议，当时被告在该催款通知书上签字的时候，签字以上划横线的部分均为空白，催款通知书载明的尚欠本金数额及年月日等均为原告后期填写。被告是在受到原告工作人员威胁和诱骗的情况下签的字。所以对该份证据法庭不应予以采信。对此原告解释为，催收通知书的内容是我方工作人员填写的，你签字的时候也不能说明什么问题，它的标题是禹城农商银行逾期贷款催收通知书，就算它是空白的，这个标题你能够明白，你欠了禹城农商银行的贷款，我们来催收了，你可以要求我们写金额，你签完字之后我们立刻把内容填写上，我认为没有什么不妥的地方，催收通知书不能老是空白，我们写完了内容，写完了日期，你又认为这个地方有异议，我觉得没有什么意义，你签字了说明你认可。四、贷款情况说明一份。证明：截至2020年12月4日，被告尹良朋未偿还过借款本金，累计偿借款利息24625.55元，结欠本金20万元，结欠利息、罚息及复利262606.71元，本息共结欠462606.71元。利息计算方式：贷款期内，自2013年6月27日起至2014年6月26日的利息以实际结欠本金200000元为基数，按月利率11‰计算，复利是以应付未付利息2334.72元为基数，按月利率11‰计算。贷款超期以后，自2014年6月27日起至贷款还清之日的利息，以实际结欠本金200000元为基数，按月利率16.5‰计算，复利是以应付未付利息2334.72元为基数，按月利率16.5‰计算。被告质证认为，该证据为原告单方制作，被告不予认可。本院审理后认为，证据一、二、三来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，可以作为本案定案的依据，本院依法予以采信；证据四系原告单方制作，应结合本案的实际情况来计算确定。 经审理查明，2012年6月19日，禹城市农村信用合作联社石屯分社与被告尹良朋签订合同编号为禹城联社石屯分社个借字2012年第0620号个人借款合同，借款金额为20万元；贷款期限为2012年6月19日至2015年6月18日；约定“借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50％计收罚息，直至本息清偿为止”“对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利”。2013年6月27日，禹城市农村信用合作联社石屯分社将200000元存入被告尹良朋尾号为5444的账户中，到期日为2014年6月26日，月利率为11‰。原告称，截至2020年12月4日，被告尹良朋未偿还过借款本金，累计偿借款利息24625.55元，结欠本金20万元未还，结欠利息、罚息及复利262606.71元未还。2017年10月31日，被告尹良朋在禹城农商行逾期贷款催收通知书上签字。被告质证时陈述“催收通知书上划线部分手写的字体是后添上的，不能发生重新确认债务的效力”。2020年11月2日，原告诉来本院主张权利，并对被告的财产申请保全，支出保全费2920元。另查明，2013年12月6日，禹城市农村信用合作联社更名为山东禹城农村商业银行股份有限公司。 本院认为，禹城市农村信用合作联社更名为山东禹城农村商业银行股份有限公司，其权利义务均由山东禹城农村商业银行股份有限公司承继，符合法律规定。本案所涉《个人借款合同》依法成立，合法有效。原告依合同约定履行了义务，而被告尹良朋却未按合同约定履行还款义务，所以应承担偿还原告借款本息的责任。原告与被告尹良朋在借款合同中约定“借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50％计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。”依据《人民币利率管理规定》第二十条第二款之规定“......对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利......”所以，被告尹良朋不按合同约定履行义务构成违约，应依法承担违约责任，原告要求被告尹良朋支付罚息、复利的请求，本院依法予以保护。而原告要求的逾期后的复利，因不符合相关规定，本院不予支持。被告尹良朋抗辩“催收通知书签名以上部分内容是原告一方后来添加的，原告一方对被告的相关陈述予以回应，也认可是被告签名后自己又对欠款本金数额、时间等相关事项进行了添加，在这种情况下，不能视为被告对原告后来添加的欠款本金数额进行了重新确认，也就是说当时被告签字时有催款通知书，但没有具体的欠款数额及欠款时间，在这种情况下，即使被告签字，也不能发生重新确认债务的效力。因此该催款通知书不能发生时效中断的效力，也就是说该债权已经超过法律规定的诉讼时效，法庭应驳回原告的诉讼请求。”本院认为，该催收通知书与原告提交的其余证据相互印证，即使被告所述原告工作人员后来添写的划线部分情况属实，也不能认定原告的催收行为与被告的签收行为无效，所以，对于被告要求驳回原告诉讼请求的抗辩，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 被告尹良朋于本判决生效之日起十日内偿还原告山东禹城农村商业银行股份有限公司借款本金200000元及利息、罚息、复利（自借款之日至2014年6月26日的利息、复利为2334.72元；以200000元为基数，自2014年6月27日起至实际给付之日止，按月利率11‰上浮50%计算罚息；减去被告已付利息24625.55元）。 驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8239元，减半收取4120元,保全费2920元，由原告山东禹城农村商业银行股份有限公司负担1657元，被告尹良朋负担5383元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  刘海峰 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  尹 蒙