河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终5451号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司，住所地长春市二道区东盛大街**上东街区**楼。 负责人：杨万武，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曹寅安，河北万强律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：田永彬，男，1982年10月7日出生，汉族，住山东省金乡县。 委托诉讼代理人：李世超，广平县广正法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：高雷波，男，1982年10月10日出生，汉族，住河北省邯郸市永年区。 被上诉人（原审被告）：高红卫，男，1975年2月5日出生，汉族，住河北省邯郸市永年区。 委托诉讼代理人：杜修林，河北贯云律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称平安财险吉林分公司）因与被上诉人田永彬、高雷波、高红卫机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省广平县人民法院（2020）冀0432民初331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司委托诉讼代理人曹寅安、被上诉人田永彬委托诉讼代理人李世超、被上诉人高红卫委托诉讼代理人杜修林到庭参加诉讼。被上诉人高雷波经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司上诉请求：1、请求依法将一审判决第二项改判，免除上诉人71735.36元的赔偿责任；2、本案上诉费用由被上诉人承担。实事与理由:上诉人与被上诉人机动车交通事故责任纠纷一案，广平县法院经审理后做出（2020）冀0432民初331号民事判决书，上诉人认为一审判决明显错误。一、应依法免除上诉人的赔偿责任。为涉案车辆冀Ｄ×××××货车投保商业三者险的是吉林省顺腾汽车销售有限公司，投保时上诉人已经就包括被保险机动车未按规定检验和驾驶营业性机动车无交通管理部门核发的许可证书在内的免责情形，进行了详细的告知。本案中一审被告高雷波是涉事司机，事故发生时驾驶涉案车辆冀Ｄ×××××号货车，但被上诉人并未提交其具备合法的驾驶营运车辆的从业资格证书，而且事故发生时该车辆也没有通过年检。据此，依据保险合同的约定，上诉人在商业险范围内应依法免除赔偿责任，一审法院未对上述事实调查即判决上诉人承担，实属错误。二、一审判决存在多处错误。第一、住院伙食补助费计算错误；根据河北省高院《河北省道路交通事故损害赔偿项目计算标准》【冀高法（2020）13号】的规定，在市辖区内就医的，参照各地级国家机关一般工作人员出差伙食标准计算，按照《邯郸市市级机关差旅费管理办法》的规定，市内出差的伙食补助标准是每天50元。被上诉人第一次住院在馆陶县人民医院14天，应当按照每天50元计算，一审法院按照每天100元计算没有法律依据。第二、被抚养人生活费计算错误；根据被上诉人提供的证据显示，其有四位被抚养人，分别为父亲田留柱、母亲王巧云、女儿田思宇、儿子田思远，被抚养年限分别为14年、14年、5年、12年，根据最高院《人身损害赔偿司法解释》第二十八条规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，即被上诉人的被扶养人生活费最高为23483×14年×20%＝65752.4元，而一审判决竟然将该数额认定为ｌ00783.4元，明显属于错误。第三、单独支持被扶养人生活费无法无据，应予驳回。根据《侵权责任法》第十六条的规定，已经没有被扶养人生活费这一赔偿项目，被上诉人一审将被扶养人生活费单独主张，属于起诉错误，所以被上诉人单独起诉被扶养人生活费，于法无据，理应驳回该项诉讼请求。综上，请求二审法院依法纠正一审判决中的错误，支持上诉人的上诉请求。 田永彬答辩称，一审法院判决认定事实清楚、适用法律准确，应予以维持。1、住院伙食补助费计算正确。《邯郸市市级机关差旅费管理办法》规定的“国家机关工作人员出差伙食补助标准”是针对邯郸市的工作人员，即户籍在邯郸的人员。被上诉人田永彬户口所在地是山东省金乡县，户籍在山东省，其在邯郸市域内发生交通事故并住院治疗是跨省就医的，不应适用每天50元的标准。2、被抚养人生活费计算正确。最高院在颁布《侵权责任法》时发布一个通知：《关于适用若干问题的通知》，该通知第4条：人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。可见，被扶养人生活费计入伤残赔偿金中，只是项目名称变了，赔偿数额是不变的。本案中，被上诉人田永彬有被抚养人4人，分别是父亲(66岁)、母亲（66岁）、儿子（13岁）、女儿（6岁），他们的生活费计算实际高于原告诉求的100,783.4元（因为计算时按照虚岁年龄计算的），法院支持原告诉求合理合法。按照被上诉人的责任比例，承担主要责任，即赔付30%的标准计算，在最后总赔偿额的基础上乘以30%，实际被上诉人的被抚养人生活费为30,235元，未超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。退一步讲，即使不扣除30%的责任比例，被上诉人的4位被抚养人每人每年领取的生活费为2,343.8元，合计9,375.2元，也是不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。 高雷波未答辩。 高红卫答辩称，同意被上诉人田永彬答辩意见。补充1、上诉人没有证据证明其主张的免责事由向投保人履行了提示说明义务，保险条款中关于驾驶营运性机动车无交通管理部门核发的许可证书可以免除保险责任的条款中，许可证的含义不清，范围不明确，即未明示要求驾驶人员需取得的许可证范围，也未明示该许可证的性质，增大了保险人对前述许可证书的随意解释空间，无疑加重投保人和保险人的脱保风险和赔偿责任，背离了保险法的立法宗旨。依照道交法，驾驶人具有相应的驾驶资格证就应认定驾驶人员合法驾驶机动车上道行驶，且高红卫具备驾驶车辆营运资格证。2、事故发生在2020年3月4日，处在疫情关键时期，受疫情防控措施限制，2020年2月13日，交通运输部印发了关于做好疫情期间道路运输车辆技术保障工作的通知，该通知明确对道路运输车辆年审采取临时延期措施，允许年审周期自动向后延续至疫情结束后的45天，疫情期间不得对车辆年审逾期或到期未年检的车辆进行处罚，涉案货车因疫情年审周期自动向后延续，该车发生事故时不存在没有通过年审的情形，综上，上诉人有关涉案机动车驾驶人无从业资格证书、车辆未年检的上诉理由不能成立，应驳回上诉、维持原判。 田永彬向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿医疗费、护理费、误工费、营养费、交通费、伙食补助费、后续治疗费等费用4万元（当庭变更为199,028.95元）；2.判令被告承担诉讼费。 一审法院认定事实：一、2020年3月4日0时40分许，机动车驾驶人田永彬驾驶鲁Ｈ×××××豪沃牌轻型仓栅式货车，沿青兰高速公路兰州方向行驶至569ＫＭ＋770Ｍ处，与机动车驾驶人高雷波驾驶的冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××东风牌重型半挂货车追尾碰撞，后停于右侧停车港湾，造成田永彬一人受伤，两车不同程度损坏，两车货物不同程度损失，一定路产损失的道路交通事故。2020年3月19日，省公安厅交警总队邯郸支队馆陶大队作出道路交通事故认定，田永彬承担主要责任，高雷波承担次要责任。 二、事故发生当日，田永彬被送往馆陶县人民医院住院治疗，经诊断，田永彬的伤情系：胸部损伤、右肺挫伤、右侧液气胸、双侧多发肋骨骨折、胸骨骨折、创伤性皮下气肿、下肢损伤、右腓骨骨折、右胫骨骨折、左下肢皮肤裂伤、右下肢皮肤挫伤。于2020年3月18日病情好转出院，住院14天。2020年7月1日再次入住山东省金乡县人民医院住院治疗，伤情系胸骨骨折、双侧多发肋骨骨折、胸部外伤、腹部外伤、双下肢外伤。住院治疗6天，于2020年7月7日出院。 三、经田永彬申请，本院委托广平县司法医学鉴定中心对田永彬伤残等级、误工期限、营养期限、护理期限、二次手术费等进行评定。2020年8月6日，广平县司法医学鉴定中心出具司法鉴定意见，田永彬伤残等级评定为九级一处，误工期限160日，护理期限80日，营养期限80日，二次手术费7,000元。 四、田永彬需扶养（抚养）的近亲属包括其父田留柱（1953年10月出生，定残时年满66周岁），其母王巧云（1954年1月出生，定残时年满66周岁），其女田思宇（2006年10月出生，定残时年满13周岁），其子田思远（2014年3月出生，定残时年满6周岁）。 五、田永彬父母田留柱、王巧云共有两个子女，均已成年。 六、高雷波驾驶的冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××号东风牌重型半挂货车车主为高红卫，发生交通事故时，高雷波系高红卫雇佣的司机。冀Ｄ×××××东风牌重型半挂牵引车在平安财险吉林分公司投保有第三者责任险。商业第三者责任保险限额为100万元，保险期间自2019年3月11日0时起至2020年3月10日24时止，不计免赔。事故发生时，该车辆未投保交强险。 七、对田永彬因本次交通事故造成的经济损失核算如下： 1.医疗费。经审查田永彬提交的住院病历资料、医疗费发票、诊断证明书，正式医疗费用票据显示医疗费39,858.09元，本院予以认定。鉴定意见证明田永彬二次手术费需7,000元，本院亦予以认定。 2.住院伙食补助费。住院伙食补助费，地市辖，地市辖区内就医的照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，外地就医，参照河北省国家机关一般工作人员出差伙食补助日标准计算。田永彬在馆陶县人民医院住院14天，在金乡县人民医院住院6天，本院认定田永彬住院伙食补助费1,700元（100元/天×14天+50元/天×6天）。 3.营养费。司法鉴定意见书对田永彬营养期有明确的意见，本院认定田永彬的营养费为1,600元（20元/天×80天）。 4.护理费。护理人员原则上为一人，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。司法鉴定意见书显示田永彬护理期为80日。田永彬未提供周春红护理期内工资银行流水，不符合护理费证据形式，本院按照河北省居民服务业和其他服务业上一年度年平均工资计算为9,230.68元（42,115元/年÷365天/年×80天），超过此部分的护理费不予认定。 5.误工费。原告提供证据证明其从事道路交通运输业，司法鉴定意见书明确其误工期限为160日，本院按照河北省交通运输业上一年度年平均收入计算其误工费用为38,693.70元（88,270元/年÷365天/年×160天）。 6.残疾赔偿金。按照上一年度河北省城镇居民人均可支配收入计算。田永彬因本次交通事故致九级残疾，本院认定田永彬残疾赔偿金为142,952元。 7.被扶养人生活费。田永彬需扶养（抚养）父母和两个孩子，其父母扶养年限均为14年，其女抚养年限为5年，其子抚养年限为12年。按照上一年度河北省城镇居民人均消费性支出计算，被扶养人为数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。以此计算的被扶养人生活费高于原告的计算值，以原告计算的被扶养人生活费100,783.4元为准。 8.交通费。交通费根据受害人及其陪护人员就医治疗实际发生的费用计算。根据原告田永彬住院治疗以及发生的救护车费等实际情况，本院酌情认定交通费2,000元。 9.精神损害抚慰金。本次交通事故造成田永彬伤残，给田永彬本人造成一定的精神损害，其主张精神抚慰金于法有据，结合田永彬的伤残程度，本院对其主张的精神抚慰金10,000元予以认定。 10.鉴定费。田永彬提供了鉴定费票据佐证，本院对鉴定费2,200元予以认定。 11.施救费。田永彬提供了施救费票据佐证，本院对施救费4,800元予以认定。 12.诉讼财产保全责任保险费。该费用是为申请财产保全支出的合理的必要的支出，田永彬亦提供了保险费票据佐证，本院对保险费300元予以认定。 综上，因本次交通事故给田永彬造成的合理经济损失为361,117.87元。 一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案事故车辆冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××东风牌重型半挂货车未投保交强险，应由车主高红卫在交强险各分项限额内赔偿田永彬医疗费10000元、残疾赔偿金110000元、鉴定费2000元，共计122000元，不足部分由车主按照事故责任比例向原告赔付。冀Ｄ×××××东风牌重型半挂牵引车在平安财险吉林分公司投保有商业第三者责任保险，故田永彬因本次交通事故所造成的经济损失超过交强险赔偿限额的部分239117.87元，由平安财险吉林分公司在商业第三者责任保险限额内赔偿田永彬71735.36元（239117.87元×30%）。鉴定费、施救费、诉讼保全保险费是田永彬为确定损失、减小损失等支出的必要的、合理的费用，属于田永彬的经济损失，有相关发票予以佐证，应予认定。被告高雷波经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，是对自己庭审质证、辩论及答辩等诉讼权利的放弃。据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、被告高红卫在交强险各分项限额内赔偿原告田永彬医疗费10000元，残疾赔偿金110000元，鉴定费2000元，共计122000元，于本判决生效后十日内履行完毕；二、被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告田永彬各项损失共计71735.36元，于本判决生效后十日内履行完毕；三、驳回原告田永彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2140元，保全申请费520元，共计2660元，原告田永彬负担170元，被告高红卫负担1833元，被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司657元。 本院二审期间，上诉人提交了1、投保人声明、投保单、综合商业保险条款的原件及复印件；2、手机软件上查询的高雷波从业资格证查询记录，显示该证照无效。3、涉案保险单副本，显示高红卫为被保险人。4、涉案车辆行驶证复印件，显示事发时未通过年检，如因疫情原因延迟，事后在规定时间内进行补充年检我们也认可，但事后并未年检。田永彬质证意见：对证据1无异议，对证据2真实性有异议。保险单三性请法院予以审核。该保险单不能直接推定投保人为顺腾公司。上诉人提交的行驶证复印件真实性无异议，对其关联性有异议，根据相关规定，涉案车辆并未超过年审期限。高红卫质证意见：对投保人声明、投保单真实性合法性均有异议，投保单显示投保人为高红卫，而下方投保人签字改正为吉林省顺腾汽车销售有限公司，投保人声明处也是加盖的该公司印章，该证据无法证明上诉人保险公司向投保人履行了提示说明义务，仅加盖公章也无法证明保险公司向投保人履行了对其后果进行的说明或以书面或口头方式向投保人作了解释，所以该证据不能证明保险公司向投保人履行了提示说明义务。对证据2证据三性均有异议，证据来源不明确不合法，证明内容不确定，不能认定上诉人该项主张。保险单三性请法院予以审核。该保险单不能直接推定投保人为顺腾公司。上诉人提交的行驶证复印件真实性无异议，对其关联性有异议，根据相关规定，涉案车辆并未超过年审期限。高红卫提交了以下证据：1、涉案车辆机动车行驶证原件及复印件，道路运输证原件及复印件，高雷波从业资格证原件及复印件（证号130429198210106613），证明涉案车辆合法登记，具备从事运输的相关资质。2、中华人民共和国交通运输部在政府信息公开网发布的交通运输部关于做好疫情期间道路运输车辆技术保障工作的通知，该证据证明受疫情防控措施制约，国家对车辆年检采取临时延期措施，对到期或逾期的允许其年检周期自动向后延续至疫情结束之后45天，目前为止相关政府没有宣布邯郸市疫情结束，根据该规定证明，涉案车辆并未超过年检。上诉人平安财险吉林分公司质证意见：1、对行驶证真实性无异议，但显示该车辆年检有效期至2020年2月，至事发时已超审限并未年检，考虑到疫情因素，国家也有相关规定。运输证无异议，资格证有异议，我们查询结果显示无效，故不认可从业资格证。对证据2真实性无异议，因疫情年检自动顺延至疫情结束后45天，我们认为一审开庭时疫情已经结束也超过45天，根据社会经验判断完全可以去年审。该车辆达不到年检标准，是超标车辆。田永彬质证意见：都无异议。本院二审认定的其他事实与一审认定的其他事实一致。 本院认为，上诉人提交的查询记录中从业资格证号为130××××＊＊＊＊＊＊002948与高红卫提交的高雷波的从业资格证号不一致，不能证明高雷波的从业资格证无效，高红卫的冀Ｄ×××××重型半挂牵引车行驶证上虽显示该车辆检验有效期至2020年2月，但根据中华人民共和国交通运输部于2020年2月13日在政府信息公开网发布的交通运输部关于做好疫情期间道路运输车辆技术保障工作的通知内容，对道路运输车辆年审时间到期但因疫情原因暂时无法进行车辆审验或不具备相关审验条件的，允许其年审周期自动向后延续至疫情结束之后45天。本案事故车辆发生交通事故的时间是2020年3月4日，故本案事故车辆不属于未按规定检验，上诉人称其应在商业三者险范围内免除赔偿责任的上诉理由不成立，上诉人应在商业三者险范围内承担赔偿责任。关于田永彬的被扶养人生活费，其父母均应计算14年，其女应计算5年，其子应计算12年。田永彬的被扶养人生活费为105673.5元（23483×14×20%÷2×2＋23483×5×20%÷2＋23483×12×20%÷2），田永彬被扶养人四人的年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额23483元，田永彬请求的数额低于该数额，原审支持田永彬请求的数额ｌ00783.4元符合法律规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条规定，应将被扶养人生活费计入残疾赔偿金，原审未作表述不妥，但不影响判决结果。原审计算的田永彬住院伙食补助费也无不妥。 综上所述，中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,600元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李涛 审判员  王宏 审判员  马静 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  贺铭