四川省绵阳市游仙区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0704行初69号 原告:杜宗珍，男，汉族，生于1980年4月20日，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：景卉，与原告系夫妻关系。 原告：景卉，女，汉族，生于1983年5月2日，住四川省绵阳市游仙区。 被告：绵阳市游仙区综合行政执法局，住所地绵阳市游仙区东津路**。 法定代表人：董勇,局长。 出庭负责人：冯小平，副局长。 委托诉讼代理人：阳兰，该局政策法规股股长。 委托诉讼代理人：刘梦，北京盈科（绵阳）律师事务所律师。 原告杜宗珍、景卉诉被告绵阳市游仙区综合行政执法局其他（城建）其他行政行为纠纷一案，本院于2020年11月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告杜宗珍的委托诉讼代理人景卉、原告景卉，被告绵阳市游仙区综合行政执法局的副局长冯小平及其委托诉讼代理人阳兰、刘梦均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杜宗珍、景卉诉称：原告于2020年6月10日依法向被告当面递交了《立案查处申请》一式两份，并依法由被告进行了受理登记。《立案查处申请》中，原告明确要求被告依法履行法定查处义务，依法查处绵阳市游仙区剑南路东段237号小区违法占、违法建设的违法行为，责令被查处违法占地违法建设单位或个人立即停止违法行为，并恢复该小区原来状态。原告又于2020年7月份向被告送交了原告依法向绵阳市住建委、绵阳市自然资源和规划局、绵阳市游仙区住建局、绵阳市自然资源和规划局游仙分局、绵阳市游仙区行政审批局等关于该所诉地块的土地使用权证，建设用地规划许可证、建设施工许可证、建筑工程规划许可证等相关各有权机关的政府信息公开答复书复印件，被告在正式受理并登记原告的立案查处申请后，至原告诉至人民法院之日，并没有履行法定义务，也没有依法向原告进行答复，亦没有制止原告所诉违法占地、违法建设等违法行为。依据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城市房地产管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》、《建设部建设行政处罚程序暂行规定》、《建筑工程施工许可管理办法》、《中华人民共和国城市规划法》、《中华人民共和国行政处罚法》、《关于加强国土空间规划监督管理的通知》以及《中华人民共和国行政诉讼法》之规定，原告为维护自身合法权益，依法向人民法院提起行政诉讼。现请求法院：1.请求法院依法判决被告在接到原告于2020年6月10日当面递交的《立案查处申请》后的行政不作为行为违法；2.请求法院依法责令被告履行法定义务，切实查清原告要求被告查处的违法事件，依法处理并向原告依法书面答复；3.判令被告承担本案诉讼费。 原告为支持其诉讼请求，在举证期限内举出并当庭提交了以下证据： 1、照片12张，证明被告在接到原告的立案查处申请后，并没有依法积极履行法定职责，未对违法行为进行查处和制止，被告的行政不作为涉嫌违法。 2、政府信息公开申请答复书，证明原告申请被告查处的违法行为真实存在，被告在接到原告的立案查处申请后，应该积极履行法定职责，并及时依法向原告进行答复，向社会进行案情通报，并对违法行为实施单位和个人进行行政处罚，涉嫌犯罪的应该移送公安检察机关立案查处。 3、立案查处申请，证明原告于2020年6月10日当面向被告递交了立案查处申请，被告签字确认收取，至开庭之日，被告未告知原告不予立案，也没有依法履行法定职责，没有及时反馈原告，存在行政不作为。 被告绵阳市游仙区综合行政执法局的质证意见为：对证据1真实性无异议，但部分照片显示的开塑公司于7月停工之前进行的施工行为及施工后的现场，另部分照片显示开塑公司在7月之后也存在施工行为，但被告的工作职责是针对违法建设的建筑物进行行政处罚，对于正在施工的违法行为查处机关应为市住建委，且市住建委也在对此进行查处，截止目前，原告所申请查处之地未有任何违法建筑出现。对证据2真实性无异议。对证据3真实性无异议，被告接受了原告的查处申请，也已经立案查处，针对违法行为，被告也正在查处过程中，被告已经履行了相关的查处职责。 被告绵阳市游仙区综合行政执法局辩称：一、原告不具有本案适格诉讼主体资格。原告要求被告对涉案违法占地建设行为进行调查处理的行为，属于举报投诉行为。原告作为举报者，其合法权益并未受到具体行政行为的影响，与被诉具体行政行为之间没有法律上的利害关系，故其不具备诉讼主体资格。二、原告的主张与事实不符，被告不存在行政不作为的违法事实。原告向被告举报涉案违法占地建设行为后，被告已于原告举报前对涉案土地违法行为人进行了了解和调查，并到游仙区××路××号地块现场检查，均未发现破土建设动工，被告的执法人员也明确向涉案土地违法行为人的现场人员提出待取得规划手续后才能破土动工进行建设。2020年10月20日书面回复我局，于2020年7月下旬，其公司已经停工。结合多项证据表明，不存在涉案土地违法行为人正在进行违法建设的行为。被告根据《中华人民共和国土地管理法》第六十八条第四款的规定，针对违法占地土地的违法行为，由县级以上人民政府自然资源主管部门责令非法占用土地的单位或者个人停止违反土地管理法律、法规的行为，而本案被告根据四川省人民政府《关于在绵阳市开展相对集中行政处罚权试点工作的通知》第一条之规定，本案中，结合《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，被告仅有权责令停止建设，根据调查情况，开塑公司按游仙区区委、区政府要求，负责实施的剑南路东段237号项目，该地块还在做前期准备工作，并未正式开工，因此被告履行了工作职责，不存在不作为的违法行为。 被告绵阳市游仙区综合行政执法局为证明其主张，在举证期限内举出并当庭提交了以下证据： 1.绵阳市游仙区综合行政执法局统一社会信用代码证书和负责人的身份证复印件，证明被告具有合法的诉讼主体资格。 2.中共绵阳市游仙区委办公室、绵阳市游仙区人民政府办公室关于印发《绵阳市游仙区综合行政执法局职能配置、内设机构和人员编制的规定》的通知、关于印发《绵阳市游仙区综合行政执法改革实施意见》的通知，证明游仙区综合行政执法局是负责各类案件举报、投诉、上报及相关部门的移交案件线索的登记、交办、督办工作，本案被告在原告申请查处之后，进行了登记查处。绵阳市游仙区综合行政执法改革实施意见明确游仙区综合行政执法局对区内违法建设，具有行政处罚权，但违法建设是指已建成的建筑物或者构筑物，现经调查，并未发现涉案的开塑公司已建成违法构筑物的事实。 3.案件来源登记表（绵游综执案源[2020]第020012号）、立（销）案呈批表、调查通知书、执法文书送达回执，证明被告按照相应的法定程序进行了立案登记并开展了调查工作。 4.证据材料（物品）登记清单、绵阳市开塑房地产开发有限公司的营业执照、资质证书、法定代表人身份证明、谈话记录、照片，证明原告向被告举报涉案违法占地建设行为后，被告根据原告的举报对涉案土地进行建设的法定代表人进行了解、调查，并分别于2020年6月10日、6月17日、6月18日、7月1日、7月13日、7月15日、7月28日、10月26日以及11月13日，均到游仙区剑南路东段237号地块进行了现场检查，均未发现有破土动工的建设行为。 5.中共绵阳市游仙区委办公室、绵阳市游仙区人民政府办公室《关于调整区级领导联系服务重点项目及重点企业的通知》、情况说明、《建设监察执法调查通知书》、绵阳市住房和城乡建设委员会《行政处罚听证告知书》，证明涉案地块是由绵阳市开塑房地产开发有限公司负责实施，已于2020年下旬停止施工，针对无证施工的行为，绵阳市住房和城乡建设委员会已经进行了查处，原告提出的非法占地，查处部门是绵阳市游仙区自然资源和规划局，被告已经对该公司的违法建设行为进行了查处。 原告杜宗珍、景卉对以上证据的质证意见为：对证据1无异议。对证据2的真实性合法性无异议，但《绵阳市游仙区综合行政执法局职能配置、内设机构和人员编制的规定》只能证明游仙区综合行政执法局具有综合行政执法的功能，与本案无关，对《绵阳市游仙区综合行政执法改革实施意见》无异议。对证据3无异议。对证据4无异议，该组证据可以看出被告已经明确涉案地块确无规划手续即进行违法建设。对证据5中的《关于调整区级领导联系服务重点项目及重点企业的通知》真实性有异议，该文件无原件、无印章，其他证据无异议。 经庭审举证、质证，本院对原、被告所举证据作如下认证：原告杜宗珍、景卉、被告绵阳市游仙区综合行政执法局提交的证据除证据5中的《关于调整区级领导联系服务重点项目及重点企业的通知》，双方当事人对真实性均无异议，且符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》之规定，故本院对以上证据予以采信。被告举示的证据5中的《关于调整区级领导联系服务重点项目及重点企业的通知》，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条第一款第（二）款之规定，本院不予采信。 经审理查明：2020年6月10日，原告杜宗珍、景卉向被告绵阳市游仙区综合执法局提交《立案查处申请》，申请：1.依法查处绵阳市游仙区剑南路东段237号小区违法占地，违法建设之违法行为；2.责令被查处违法占地违法建设单位或个人立即停止违法行为，并恢复该小区原来状态。同日，被告绵阳市游仙区综合行政执法局的工作人员到游仙区剑南路东段237号进行了现场查看。次日，被告绵阳市游仙区综合行政执法局的副局长冯小平与案件受理股的工作人员到涪江街道办协调上述信访投诉案件事宜，了解开元景都二期开塑地块规划手续办理情况。 2020年6月12日，绵阳市游仙区综合行政执法局就景卉、张明模、汤国平、尚佳贵、刘咸信、张丽亚举报的游仙区剑南路东段237号涉嫌违法占地，违法建设等行为进行案件来源登记。 2020年6月17日至7月28日，绵阳市游仙区综合行政执法局的工作人员先后五次到游仙区剑南路东段237号进行现场检查，并于同年6月18日向绵阳开塑房地产开发有限公司进行了谈话。 2020年7月29日,绵阳市游仙区综合行政执法局对绵阳开塑房地产开发有限公司涉嫌未经规划部门审批，擅自在游仙区剑南路东段237号浇筑钢筋混凝土地桩进行立案查处。 2020年8月10日，绵阳市游仙区综合行政执法局向绵阳开塑房地产开发有限公司送达《调查通知书》，要求绵阳开塑房地产开发有限公司于2020年8月19日17时前到游仙区综合行政执法局接受调查。当日，绵阳开塑房地产开发有限公司的法定代表人王明强向绵阳市游仙区综合行政执法局提交了法定代表人身份证明、营业执照、资质证书。 2020年10月20日，绵阳开塑房地产开发有限公司向绵阳市游仙区综合行政执法局出具《情况说明》，该《情况说明》载明：“我公司按游仙区区委、区政府要求，负责实施的剑南路东段237号项目，已于2020年7月下旬停工，根据区委、区政府要求为维护社会稳定，目前本项目必须进行前期准备工作”。 2020年10月26日、11月13日绵阳市游仙区综合行政执法局的执法人员先后两次到游仙区剑南路东段237号地块进行了现场检查。 本院认为，原告杜宗珍、景卉以绵阳市游仙区剑南路东段237号小区地块无土地使用权证、建设规划许可证为由，申请被告绵阳市游仙区综合行政执法局对违法建设的行为进行查处，根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条“国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权，但限制人身自由的行政处罚权只能由公安机关行使”之规定以及国务院法制办公室于2002年6月5日下发的《关于在四川省绵阳市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》、四川省人民政府《关于在绵阳市开展相对集中行政处罚权试点工作的通知》、中共绵阳市游仙区委办公室、绵阳市游仙区人民政府办公室《关于印发〈绵阳市游仙区综合行政执法改革实施意见〉的通知》，被告绵阳市游仙区综合行政执法局取得了城市规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权，负有对原告杜宗珍、景卉申请查处的不符合建设规划的违法行为进行调查处理的职责。 本案争议的焦点在于被告绵阳市游仙区综合行政执法局是否履行了对涉嫌建设规划的违法行为进行调查处理的法定职责。不履行法定职责包括拒绝履行、迟延履行、不完全履行等形态，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定”，因《中华人民共和国城乡规划法》、《四川省城乡规划条例》均没有对查处涉嫌违反城乡规划的建设行为期限作出明确规定，故绵阳市游仙区综合行政执法局基于原告杜宗珍、景卉的申请履行法定职责的期限应适用该条规定即接到申请之日起两个月。本案被告于2020年6月10日接到原告的立案查处申请后，虽于2020年7月29日立案，后进行了调查核实，但至今未及时作出处理，已超过了上述期限的规定，属于迟延履行法定职责的情形。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条“人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行”之规定，判决如下： 责令被告绵阳市游仙区综合行政执法局在本判决生效之日起一月内对原告杜宗珍、景卉的申请作出处理。 本案征收诉讼费50元，由被告绵阳市游仙区综合行政执法局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长 蹇 红 人民陪审员 沈 琴 人民陪审员 涂晓芳 二〇二〇年十二月二十日 法官 助理 江春秀 书 记 员 冯 馨