wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省邯郸市永年区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0408民初1724号 原告：中国农业银行股份有限公司邯郸永年支行，住所地：邯郸市永年区洺关镇健康东路**。 负责人：张海英，该行行长。 委托诉讼代理人：谢子红，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张冬冬，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被告：辛宁召，男，1989年2月2日出生，汉族，住邯郸市永年区。 原告中国农业银行股份有限公司邯郸永年支行与被告辛宁召信用卡纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢子红到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还原告本金1407.97元、利息456.27元及违约金173.56元，共计2037.8元，并支付自2020年2月29日起至被告实际还清上述款项之日止的利息、违约金等其他相关费用；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2017年8月25日被告向原告申请信用卡，2017年12月4日原告为被告发放并开通信用卡（尾号0420）。被告陆续使用此卡进行消费，至2020年2月29日尚欠原告本金、利息、违约金共计2037.8元，经原告催要未还。 被告未答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年8月25日，被告填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》向原告申请办理信用卡，并阅读《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》内容，被告声明称“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同(协议)的各项规则”。上述材料中详细约定了双方权利和义务，以及年费、滞纳金、超限费收取方式、计结息规则等内容。2017年12月4日原告依约向被告发放信用卡一张（信用卡尾号0420），被告领卡后进行多次消费，但被告未在规定时间及时归还消费透支款，根据原告提供的被告信用卡交易明细显示：截止2019年2月27日，被告因持卡消费尚欠原告透支款1407.97元，截止2018年9月23日欠利息456.27元，截止2018年7月20日欠违约金173.56元，以上共计2037.8元。被告未按约清偿，原告诉至本院。 本案在审理过程中，原告自愿放弃“自2020年2月29日起至还清上述款项之日止的利息、违约金等其他相关费用”的诉讼请求。 上述事实有当事人陈述、申请表、领用合约（个人卡）、信用卡交易明细等证据在卷佐证。 本院认为，被告向原告申请信用卡，并对原告提供的书面资料阅读签字，原、被告之间形成信用卡合同关系，双方应当按照约定行使权利、履行义务。原告向被告发放信用卡，履行了合同义务，被告持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支消费款项，违反了合同的约定，应当承担违约责任，故原告请求被告偿还透支款本金1407.97元、利息456.27元及违约金173.56元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。原告放弃“自2020年2月29日起至还清上述款项之日止的利息、违约金等其他相关费用”的诉讼请求，属于原告自愿处分自己权利的行为，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下: 被告辛宁召于本判决生效后十日内给付原告中国农业银行股份有限公司邯郸永年支行透支款1407.97元、利息456.27元及违约金173.56元共计2037.8元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，诉讼保全申请费42元，均由被告辛宁召承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  刘相合 人民陪审员  王建华 人民陪审员  温建良 二〇二〇年十二月一日 书 记 员  安柚橘 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0107民初18568号原告：蒋蕊韩，女，汉族，1989年9月20日出生，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：朱永超，重庆海外律师事务所律师。委托诉讼代理人：宛林林，重庆海外律师事务所律师。被告：重庆诺伯曼体育文化有限公司，住所地重庆市九龙坡区袁家岗奥体路**城上城**，统一社会信用代码91500107MA5U311F1X。法定代表人：苏志和。原告蒋蕊韩与被告重庆诺伯曼体育文化有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蒋蕊韩的委托诉讼代理人朱永超到庭参加了诉讼。被告重庆诺伯曼体育文化有限公司经依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告蒋蕊韩向本院提起诉讼请求：1.判令解除原告与被告之间的服务合同；2.判令被告立即退还健身服务费9053元，并支付资金占用损失(以健身服务费9053元为基数，从2020年2月1日起按照同期银行贷款利率支付至付清时止)；3.判令被告承担本案案件受理费、保全费、公告费等因诉讼产生的费用。事实和理由：原告与被告签订服务合同，原告向被告支付健身服务费。2020年1月16日起，被告停止营业，原告多次请求被告继续履行合同，均未果。为维护合法权益，原告遂诉讼来院。被告重庆诺伯曼体育文化有限公司未作答辩。2018年1月25日，被告向原告出具编号0139635的《收据》，确认收到原告支付的4002元。该《收据》主要载明：卡种为2年商务卡，会员卡开始时间从2018年1月25日起至2020年1月24日，手写备注“升级卡，由贰年单店升级为贰年商务卡，销售经理权限赠运动包2个+2个月”。为证明原告另向被告支付6300元私教课费，原告向本院提交了一张编号0140347的《收据》复印件，该复印件主要载明：会员期限从2018年1月25日至2020年3月24日，私教课程18节，拉伸350，收款金额6300元。为证明被告自2020年1月15日开始闭店至今，构成违约，原告向本院提交了一张照片。该照片为一落款时间为2020年1月15日的《2020年春节放假闭店通知》，该通知主要载明：因春节提前放假闭店，对店面设备进行全面检修、维护。2020年1月16日至1月31日，店面暂停营业，2020年2月1日（农历初八）恢复营业。诉讼过程中，原告陈述：1.被告自2020年1月15日闭店后一直未营业，现营业场所由另一家名为“趣·健身”的健身房在经营，但不是被告开办的，被告也没有将缴纳的会费转给它，它与被告没有关系；2.不清楚服务费的计算方式，请求法院依据有效期依法认定。本院认为，被告不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。原告与被告之间的健身服务合同关系，有原告举示的收据和当庭陈述为据，且被告未予抗辩，本院予以确认。原、被告之间的健身服务合同关系是双方当事人真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。被告收到原告支付的健身服务费后，按约应提供相应健身服务。原告主张被告自2020年1月16日停业至今，并提交照片为证，被告未予抗辩，原告主张的前述事实具有高度可能性，本院对此予以确认。被告停业致原告合同目的不能实现，因此对原告要求解除其与被告之间的服务合同关系的诉讼请求，本院予以支持。前述合同关系解除后，被告未履行部分费用应退还原告。被告未提交证据证实其已履行健身服务情况，依法应由被告承担举证不能的不利后果。根据原告举示的证据显示，原告仅向被告支付健身会员费4002元。原告虽未明确退还服务费的计算方式，但被告自2020年1月16日停业至今，原告未享受的会员服务期限为69天，经核算，被告应向原告退还服务费349.54元（4002元÷790天×69天）。对原告主张的超出部分，缺乏证据支撑，本院不予支持。被告未按约提供健身服务，已构成违约，原告有权主张资金占用损失。鉴于2019年8月20日起，中国人民银行同期同类贷款基准利率已经取消，故本院酌情调整为被告以应退未退服务费349.54元为基数，从2020年2月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算支付资金占用损失。原告主张超出部分，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：原告蒋蕊韩与被告重庆诺伯曼体育文化有限公司之间的服务合同关系自本判决生效之日起解除；二、被告重庆诺伯曼体育文化有限公司于本判决生效之日起五日内退还原告蒋蕊韩服务费349.54元及资金占用损失（以349.54元为基数，从2020年2月1日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告蒋蕊韩的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由原告蒋蕊韩负担48元，由被告重庆诺伯曼体育文化有限公司负担2元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审 判 长  田风友人民陪审员  任贵英人民陪审员  肖永凤二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  王艺颖书 记 员  王朝纲
浙江省松阳县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙1124行审214号 申请执行人松阳县公安局交通警察大队，住所地松阳县西屏街道长虹中路**。 法定代表人周世德，该大队大队长。 委托代理人丁晓春。 被执行人赵含珊，女，1988年7月1日出生。 申请执行人松阳县公安局交通警察大队于2020年12月30日向本院申请强制执行331124150469126号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 松阳县公安局交通警察大队查明赵含珊于2020年6月11日，在松阳县××坊路××号门口人行道路段实施交通违法行为。松阳县公安局交通警察大队根据《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定，决定给予罚款一百五十元的处罚。 经审查查明，行政决定作出后，申请执行人于2020年6月29日送达被执行人，要求被执行人赵含珊自收到行政处罚决定书之日起15日内履行缴纳罚款一百五十元的义务，到期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的3%加处罚款。2020年12月12日，申请执行人向被执行人送达了催告书。被执行人赵含珊在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行上述义务。 本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人松阳县公安局交通警察大队于2020年6月29日作出的331124150469126号行政处罚决定罚款一百五十元，逾期未缴纳罚款的加处罚款一百五十元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 李金泉 审 判 员 许海松 审 判 员 尹伟平 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 钱依洋 书 记 员 孟吴超
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初10453号 原告：孙映，女，1954年5月13日出生，汉族，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：韩儒男，四川明炬律师事务所律师。 被告：王健忠，男，1961年3月26日出生，汉族，住成都市锦江区。 原告孙映与被告王健忠民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙映及其委托诉讼代理人韩儒男，被告王建忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙映向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金157万元；2、判令被告承担本案诉讼费用等原告为实现债权所产生的一切费用（本案仅产生诉讼费）。 事实和理由：自2015年9月起至2017年1月，被告多次以遂宁骨科医院、遂宁蓬溪博裕医院需要资金周转购买医疗设备为由向原告借款，并多次将原告带往遂宁骨科医院、遂宁蓬溪博裕医院的办公地址进行参观，让原告相信被告声称的借款是用于购买医疗设备。原告通过银行转账方式向被告共计出借200万元，被告向原告出具3张《借条》，分别载明借款金额15万元、15万元、159万元，约定借款月利率为1.5%。后因被告未能在前述《借条》约定的还款期限内履行还款义务，经原告多次催告，被告仅向原告归还了部分本金，且自2018年3月起未再支付利息。截止起诉之日，被告仍有借款本金157万元、利息67万元未偿还，故原告诉至法院。 被告王健忠辩称，借款属实，在未出事以前被告均按约偿还原告借款本息，但现因经济困难无力偿还。 本院经审理认定事实如下： 2015年9月25日，原告通过银行转款的方式向被告汇转人民币40万元；2016年1月25日，原告通过银行转款的方式向被告汇转人民币20万元；2016年3月21日，原告通过银行转款的方式向被告汇转人民币20万元；2016年4月26日，原告通过银行转款的方式向被告汇转人民币20万元；2016年5月13日，原告通过银行转款的方式向被告汇转人民币20万元；2016年6月14日，原告通过银行转款的方式向被告汇转人民币20万元；2016年10月28日，原告通过银行转款的方式向被告汇转人民币40万元；2017年1月24日，被告兴业银行账户无卡折存款477500元，上述汇款合计180万元。上述款项中仅有189万元系原告向被告支付的借款，其余款项均系代他人向被告转款。 2017年8月8日，被告向原告出具《借条》，内容为：今借到孙映同志人民币壹拾伍万元整，利息按月一分五计付。还款2018年10月底还，此据。 2017年8月8日，被告向原告出具《借条》，内容为：今借到孙映同志人民币壹拾伍万元整，利息按月一分五计付。还款2018年10月底还，此据。 2017年8月8日，被告向原告出具《借条》，内容为：今借到孙映同志人民币壹佰伍拾玖万元整，借期两年，此据（既往借条中一张6万元借条遗失，现作废，以本次借条金额为准）。 庭审中，原告陈述被告已归还借款32万元，尚欠本金157万元。 认定上述事实，有原告向本院提交的原、被告的身份信息、《借条》、银行转款凭证等证据及当事人的陈述在案佐证。 本院认为，根据原告举示的《借条》、银行转款凭证等证据，可以认定原、被告之间已建立事实上的借款合同关系，双方当事人意思表示真实，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。原告已向被告履行出借义务，被告借款后未依约返还，构成违约。本院认定，原告向被告出借189万元，被告已偿还32万元，尚欠157万元未返还。故对原告主张被告返还借款本金157万元的诉讼请求，符合事实与法律，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百零六条之规定，判决如下： 被告王健忠应于本判决生效之日起十日内向原告孙映返还借款本金157万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取9465元，由被告王健忠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 税 勇 二〇二〇年十二月八日 书记员 王俊颖
杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0105民初4183号原告：马火贵，男，1963年9月8日出生，汉族，住杭州市下城区。被告：张春燕，男，1972年3月7日出生，汉族，住杭州市拱墅区。原告马火贵与被告张春燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理。原告诉请：1.被告归还本金40800元；2.被告支付利息29984元；3.本案诉讼费由被告承担。本院立案受理后，依法适用简易程序，后因被告下落不明，转为普通程序，于2020年12月10日公开开庭审理。原告马火贵到庭，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。本院经审理认定：原告至被告承包的建筑工地工作，经2012年年初结算，被告张春燕应支付原告马火贵工资40800元。因资金紧张，张春燕将欠款转化为向马火贵的借款，于2012年2月1日出具借条，内载明：今向马火贵借用人民币肆万零捌佰元整，月息按1%计取。张春燕分别于2013年2月8日、2016年2月7日归还利息4896元、5000元，其余本息均未归还。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：被告张春燕于本判决生效之日起十日内向原告马火贵支付40800元及利息29984元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1570元，由被告张春燕负担。原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员 王少丽二〇二〇年十二月二十九日法官助理 邓婷婷代书记员 辛 然
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初15905号原告：霍德林，男，1955年3月13日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：赵明宇，北京市青天律师事务所律师。被告：北京兴昊伟业房地产经纪有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇金关北二街**院**楼**627，统一社会信用代码9111011353579382535。法定代表人：高庆林，经理。本院在审理原告霍德林与被告北京兴昊伟业房地产经纪有限公司租赁合同纠纷一案中，本院于2020年9月22日立案。原告霍德林未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按霍德林撤回起诉处理。审判员  李永芝二〇二〇年十二月二日书记员  陈 杰
温州市龙湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0303执恢2280号 申请执行人夏雪波、孙秋香与被执行人姜宝福放火罪一案，温州市龙湾区人民法院（2011）温龙刑初字第579号刑事附带民事判决书已发生法律效力，本案在执行过程中，被执行人姜宝福已履行完债务。本案全部执行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2012）温龙执民字第222号及（2020）浙0303执恢2280号案件执行完毕。 二〇二〇年十二月二十三日
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初32420号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年十月十六日开庭时间二〇二〇年十一月二十三日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：张凯，男，该公司员工。被告：千钧万博（北京）信息技术有限公司法定代表人：祝志军，执行董事。委托诉讼代理人：王磊，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失7000元、律师费3000元，合计10000元。答辩意见一、被告不同意原告的全部诉讼请求，原告方应当提供侵权时图片实际交易的价格作为索赔的依据；二、被告转载的企业产品宣传资讯，文字、图片版权均由企业方提供，涉案图片系微聚提供，行业惯例默认该类文章的文字图片版权归属企业方，由企业方承担相关责任。因时间、联系人等客观原因，被告无法获得图片版权授权证据。被告不存在主观故意的侵权行为。三、原告的公证材料证明，原告是多图片、多被告一次性公证，以诉讼谋利。主要事实作品类型及数量：摄影作品1张作品权属：信息网络传播权作品拍摄时间：2012年7月23日作品发表时间：2012年10月30日侵权图片编号及使用时间：2014年5月9日使用BVS-P0091517侵权取证时间：2018年10月15日侵权网站域名：techweb.com.cn作品使用方式：使用原告享有著作权的图片其他事实：techweb.com.cn的网站为千钧万博（北京）信息技术有限公司主办单位。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的《作品登记证书》及附表、原图等可以作为初步证据，在未提出相反证据的情况下，可以认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。被告认可原告享有涉案作品的权属。二、被告系域名“techweb.com.cn”的主办单位，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。被告认可使用涉案作品的事实。三、关于赔偿损失，鉴于现有证据无法证明原告的经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑到涉案图片的独创性、涉案侵权行为方式、侵权时间及侵权范围等因素酌情确定。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告千钧万博（北京）信息技术有限公司赔偿原告北京优图佳视影像网络科技有限公司经济损失400元；二、驳回原告北京优图佳视影像网络科技有限公司其他诉讼请求。受理费分担25元（原告北京优图佳视影像网络科技有限公司已预交），由被告千钧万博（北京）信息技术有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告北京优图佳视影像网络科技有限公司）。告知事项本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员董学敏二〇二〇年十二月二日法官助理张圆书记员周永琴
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初21816号原告：周太林，男，汉族，1951年10月8日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：吕士才，重庆广普律师事务所律师。被告：陈文辉，男，汉族，1962年9月21日出生，住福建省莆田市秀屿区。原告周太林诉被告陈文辉房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员董少辉担任审判长，与人民陪审员周欣、任鸿珍组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周太林委托诉讼代理人吕士才到庭参加诉讼。被告陈文辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周太林诉称：2013年8月18日，原、被告双方签订《房屋租赁合同》，约定被告承租原告所有的，位于重庆市九龙坡区**厂房。2019年7月13日，被告向原告出具欠条，对截至2019年6月30日欠付的租金进行结算，金额为131245元，但是，被告并未按照欠条约定的期限付款。现诉至法院，请求：一、判令被告向原告支付至2019年6月30日的租金131245元；二、判令被告向原告支付延期付款资金占用损失，以131245元为基数，从2019年12月31日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。三、判令被告承担本案诉讼费。被告陈文辉未到庭参加诉讼，未答辩。经审理查明：2013年8月18日，原、被告双方签订《房屋租赁合同》，约定被告承租原告所有的，位于重庆市九龙坡区**厂房，租赁期限至2016年9月30日。2019年7月13日，被告向原告出具《欠条》，对截至2019年6月30日欠付的租金进行结算，金额为131245元，并承诺在2019年12月30日付清。审理中，原告自述，在租赁期满后，被告继续承租涉案厂房至今。在欠条出具之后，被告并未向原告支付欠条载明的租金。上述事实，有原告方陈述、《房屋租赁合同》、《欠条》等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为：被告陈文辉经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系放弃行使诉讼权利的行为，由此产生的法律后果应自行承担。本案中，原、被告双方签订厂房租赁合同，被告应当按照约定向原告支付租金。被告在2019年7月13日向原告出具《欠条》，并承诺在2019年12月30日付清，至2019年6月30日欠付的租金131245元。但是，并无证据证明被告已经按照《欠条》约定全部或者部分履行了支付义务，故原告要求被告向其支付租金131245元，事实清楚，于法有据，本院予以支持。同时，原告要求以131245元为基数，自2019年12月31日起至付清之日止的资金占用损失，标准是全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，亦符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈文辉于本判决生效之日起十日内向原告周太林支付租金131245元，并以131245元为基数，从2019年12月31日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3602元，由被告陈文辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  董少辉人民陪审员  周 欣人民陪审员  任鸿珍二〇二〇年十二月三十日书 记 员  魏薪霓
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初8891号原告：上海其军加固工程有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：杨昭。被告：上海研砼建筑设计有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：林凡。原告上海其军加固工程有限公司与被告上海研砼建筑设计有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。审理中，原告以纠纷已经双方协商解决，不再缴纳诉讼费为由，于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：准许原告上海其军加固工程有限公司撤诉。审判员  樊家栋二〇二〇年十二月十五日书记员  李 嫚附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
湖北省云梦县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0923民初1789号原告：李幼成，男，1968年8月1日出生，汉族，湖北省云梦县人，住云梦县，被告：王望国，男，1965年5月7日出生，汉族，湖北省云梦县人，住云梦县，被告：钟运芳，女，1963年8月8日出生，汉族，湖北省云梦县人，住云梦县，原告李幼成诉被告王望国、被告钟运芳追偿权纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告李幼成于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李幼成的撤诉申请意思表示真实，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告李幼成撤回对被告王望国、被告钟运芳的起诉。案件受理费3236元，减半收取计1618元，由原告李幼成负担（已交纳）。审判员  程旭二〇二〇年十二月二十八日书记员  安蔚
浙江省宁波市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙02行终400号 上诉人（原审原告）张静，女，1975年4月5日出生，汉族，住宁波市。 委托代理人宋欣成（特别授权代理），浙江贞信律师事务所律师。 委托代理人李晓妤（特别授权代理），浙江贞信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）宁波市镇海区征地拆迁管理所，住所地宁波市镇海区民和路**。 法定代表人王询枝，所长。 委托代理人邓瑶（特别授权代理）。 委托代理人吴静芳（特别授权代理），浙江合创律师事务所律师。 张静因诉宁波市镇海区征地拆迁管理所（以下简称镇海征迁所）不履行拆迁补偿安置法定职责一案，不服宁波市北仑区人民法院于2020年9月1日作出的（2020）浙0206行初11号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2017年2月21日，张静系宁波市镇海区蛟川街道棉丰村村民。2003年9月26日，镇海区蛟川街道拆迁办公室与原告父亲张信达签订《房屋拆迁协议书》，张信达迁建安置宅基地140平方米。2017年6月17日，镇海征迁所与张信达户签订《棉丰村集体土地房屋拆迁补偿协议》（以下简称涉案协议），确认被拆迁房屋合法建筑面积为274.28平方米。2019年3月19日，张静认为其属于“农嫁非户”，镇海征迁所应当另行给予其安置，遂向宁波市江北区人民法院（以下简称江北法院）提起行政诉讼，请求判令镇海征迁所按照“农嫁非”标准给予其30平方米的安置面积，并扩户至60平方米。2019年9月11日，江北法院作出（2019）浙0205行初32号行政裁定，认为镇海征迁所不具有直接对张静进行补偿安置的法定职责，故张静提起的不履行法定职责之诉，不符合法定起诉条件，裁定驳回了张静的起诉。2019年10月12日，张静向宁波市镇海区人民政府申请房屋拆迁行政裁决，宁波市镇海区人民政府经调查确认××街道××村××区新农村开发建设而实施的异地搬迁安置工程。棉丰村新洪口自然村别墅区区域非“因征收集体所有土地”而拆迁房屋，宁波市镇海区人民政府并无法律授权对非行政征收行为的管理，故对张静提出的行政裁决申请不予受理。2020年3月2日，张静向原审法院提起行政诉讼，请求判令镇海征迁所按照《蛟川北区新农村建设棉丰村集体土地房屋拆迁实施方案》中“农嫁非”标准给予其30平方米房屋安置并扩户至60平方米或给予同等之货币补偿。 原审法院认为，行政诉讼当事人重复起诉的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。张静已就本案争议于2019年3月19日向江北法院提起行政诉讼，2019年9月11日，江北法院依法作出（2019）浙0205行初32号行政裁定，驳回张静的起诉。现张静再次就同一被告、同一诉讼标的、同一诉讼请求向该院提起行政诉讼，属于重复起诉，应当裁定驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第六项之规定，裁定驳回张静的起诉。 张静上诉称：一、原审法院所定案由与第一次起诉的案由不同。（2019）浙0205行初32号行政裁定所列案由是不履行法定职责。而原审法院确定的案由是土地行政管理其他行政行为。所以本案并非重复起诉。二、原审法院适用法律错误。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，对补偿标准有争议的,由县级以上地方人民政府协调;协调不成的,由批准征收土地的人民政府裁决。（2019）浙0205行初32号行政裁定也认为根据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第十六条之规定，拆迁人和被拆迁人在拆迁公告确定的搬迁期限内经协商达不成拆迁补偿安置协议的，可以向所在地的县（市）、区人民政府申请裁决。镇海征迁所在答辩中亦认为张静应当先履行行政裁决前置程序。裁定驳回起诉的案件,再次起诉的,如果符合起诉条件的,法院应予受理。张静在完成行政裁决程序后再起诉镇海征迁所的行为是合理合法的。三、原审审理程序违法。原审中,镇海征迁所的书面答辩及当庭的答辩中皆未提及张静的起诉已过诉讼时效,但原审审判长当庭让镇海征迁所考虑以已经过了诉讼时效进行抗辩。原审法院违背中立原则，没有做到公平、公正。综上，请求二审法院撤销原审裁定，并依法改判。 镇海征迁所辩称：张静于2019年3月19日向江北法院提起诉讼，请求判令镇海征迁所按照“农嫁非”标准给予其30平方米的安置面积，并扩户至60平方米。2019年9月11日，江北法院作出（2019）浙0205行初32号行政裁定，驳回张静的起诉。2020年3月2日，张静向原审法院提起诉讼，请求判令镇海征迁所按照《蛟川北区新农村建设棉丰村集体土地房屋拆迁实施方案》中“农嫁非”标准给予其30平方米房屋安置并扩户至60平方米或给予同等之货币补偿。张静基于同一标的、同一诉讼请求再次对同一被告向法院提起行政诉讼，属于重复起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第六项的规定，重复起诉已经立案的，应当裁定驳回起诉。因此，原审法院作出驳回张静起诉的行政裁定，适用法律规定正确，应当予以维持。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 二审审理期间，各方当事人未提交新的证据。经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。 本院认为，张静的本次起诉，与（2019）浙0205行初32号一案的当事人、诉讼标的及诉讼请求均相同，故属于重复起诉。张静认为江北法院与原审法院确定的两案案由不同，但案由并不是认定是否构成重复起诉的要件，对该主张本院不予支持。此外，张静认为镇海征迁所应对其按照“农嫁非”标准予以扩户安置，但根据镇海征迁所在审理中的陈述，涉案协议的安置对象已包括张静。故镇海征迁所已经对张静进行了安置补偿。在此情况下，张静对镇海征迁所提起行政诉讼，要求其履行拆迁安置补偿的法定职责，明显缺乏事实根据，不符合起诉条件。如张静对涉案协议确定的安置补偿事项不服的，可以针对该涉案协议寻求救济。张静认为原审法院主动审查起诉期限，违反中立原则，审判程序违法。本院认为，起诉期限属于行政诉讼法定起诉条件之一，人民法院依法可以依职权予以审查，故原审法院主动审查本案是否超过起诉期限，符合法律规定，并无不当。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。张静的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  贺 磊 审 判 员  孙 雪 审 判 员  贾红霞 二〇二〇年十二月十八日 代书记员  郑 园
山东省济南市天桥区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0105民初7404号原告：上海浦东发展银行股份有限公司济南天桥支行，住所地山东省济南市。负责人：刘静，行长。委托诉讼代理人：付哲，北京金诚同达（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨婉冬，北京金诚同达（济南）律师事务所律师。被告：澹台玉峰，男，汉族，住山东省济宁曲阜市。原告上海浦东发展银行股份有限公司济南天桥支行与被告澹台玉峰信用卡纠纷一案，本院受理后，原告上海浦东发展银行股份有限公司济南天桥支行于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海浦东发展银行股份有限公司济南天桥支行的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司济南天桥支行撤诉。审判员 梁 艳二〇二〇年十二月二十三日书记员 徐佳慧
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院民 事 判 决 书（2020）新2301民初5050号 原告：新疆鑫米特智能科技有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市屯河路**3丘新天地广场********。法定代表人：吴传荣，该公司经理。委托诉讼代理人：张俭，昌吉市三公法律服务所法律工作者。被告：昌吉市诺文电子科技有限责任公司，住所地新疆维，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市乌伊东路****小区法定代表人：李金生，该公司经理。委托诉讼代理人：李明，新疆圆方律师事务所律师。被告：李金生，男，1961年5月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。委托诉讼代理人：李明，新疆圆方律师事务所律师。原告新疆鑫米特智能科技有限公司（以下简称鑫米特公司）与被告昌吉市诺文电子科技有限责任公司（以下简称诺文公司）、李金生民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫米特公司的委托诉讼代理人张俭、被告诺文公司和被告李金生的委托诉讼代理人李明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫米特公司向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款15000元；2.被告支付资金占用利息288元；3.被告支付自2020年12月1日起至实际还清之日，以借款本金15000元为基数，按年息3.85%计算的利息。本案在审理过程中，原告当庭放弃第2.3项诉讼请求。事实及理由：2019年期间，被告因资金周转困难向原告借款15000元，双方约定2020年5月30日偿还。约定的还款期限到期后，被告拖欠不予偿还。原告认为借款合同的相对人系被告诺文公司，借条系本人打的，故要求二被告共同偿还借款。原告为维护合法权益，诉至法院。诺文公司辩称，本公司与原告不存在借款关系，原、被告有其他经济往来，对原告的诉讼请求不认可。李金生辩称，本人在欠条上签字的行为是代表被告公司，本人在借条上签字是迫于原告法定代表人以刑事报案要挟，且借款发生在2019年12月1日和2019年12月4日，期间原告公司账户实际由被告李金生为其代管，因此本人在原告法定代表人追究刑事责任要挟下出具了借条，故请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年12月1日和2019年12月4日，原告鑫米特公司通过中国农业银行对公账户向被告诺文公司分别转账10000元、5000元，附言：借款。2020年1月15日，被告李金生向原告出具借条，写明“诺文公司（法定代表人李金生）向鑫米特公司（法定代表人吴传荣）借款，2019年12月1日借款10000元，2019年12月4日借款5000元。现上述两公司法定代表人对上述借款予以确认，该借款为诺文公司为公司运转向鑫米特公司借款。诺文公司承诺2020年5月30日还款。”经查，2019年10月至2020年1月11日期间，原告公司的中国农业银行网银、密码器、银行卡均在被告李金生处。2019年12月1日和2019年12月4日，原告公司中国农业银行对公账户向被告诺文公司分别转账10000元、5000元，该二笔款均由被告李金生操作转的。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。2019年12月1日和2019年12月4日，原告鑫米特公司通过中国农业银行对公账户向被告诺文公司分别转账10000元、5000元，附言：借款。被告诺文公司法定代表人李金生出具《借条》一份。被告辩称被告李金生是在原告法定代表人要追究刑事责任的要挟下签订的借条，并辩称原、被告存在其他经济往来，上述打款并非借款，但被告并未提供证据予以证据，本院对被告的辩解意见不予采信，本院认定上述转款系借款。原告要求二被告共同偿还借款，本院认为，15000元借款系从原告鑫米特公司账户转入被告诺文公司账户，且原告与被告签订的《借条》写明，该借款为被告诺文公司为公司周转向原告鑫米特公司借款，因此，该借款的主体系被告诺文公司而非被告李金生，故应当由被告诺文公司承担还款责任，被告李金生不应承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条之规定，判决如下：一、被告昌吉市诺文电子科技有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告新疆鑫米特智能科技有限公司借款本金15000元；二、被告李金生在本案中不承担民事责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费182元，减半收取计91元，由被告昌吉市诺文电子科技有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。审  判  员   高 源二 〇 二 〇 年 十 二 月 十 四 日法 官 助 理   李小玲书  记  员   杨 欢
中华人民共和国 福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽01民初2211号 原告：罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo.,Ltd.），住所地韩国首尔特别市江**鹤洞路30道5,**（论岘洞，YangjinPlaza）。 法定代表人：李东雨。 委托诉讼代理人：周馨馨，福建麦博律师事务所律师。 被告：永泰县城峰宝贝计划孕婴用品店旗山分店，住所地中华人民共和国福建省福州市永泰县城峰镇旗山路**。 经营者：陈小林。 原告罗伊视效动漫有限公司与被告永泰县城峰宝贝计划孕婴用品店旗山分店著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年10月17日立案。原告于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出撤回起诉的请求，不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告罗伊视效动漫有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告罗伊视效动漫有限公司负担。 审 判 长 陈朝晖 审 判 员 魏 昀 审 判 员 江 舟 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 施 炜 书 记 员 郑一帆
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初12590号 原告：王银珍，女，1954年12月21日出生，汉族，住四川省犍为县。 委托诉讼代理人：马屈，四川君合律师事务所律师。 被告：何强，男，1993年12月27日出生，汉族，住四川省乐山市金口河区。 本院在审理原告王银珍与被告何强民间借贷纠纷一案中，原告王银珍于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王银珍申请撤回对被告何强的起诉，不损害他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”、第一百五十四条第一款第（五）项“裁定适用下列范围：（五）准许或者不准许撤诉”之规定，裁定如下： 准许原告王银珍撤回对被告何强的起诉。 案件受理费减半收取119元，由原告王银珍负担。 审判员 聂 茸 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 刘春莲
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104财保100号 申请人：王振飞，男，1979年2月19日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人：郝家全，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柴真亮，四川君合律师事务所律师。 被申请人：王陈斌，男，1984年10月4日出生，汉族，住广东省深圳市龙华区。 被申请人：陈峰，男，1984年5月4日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。 被申请人：成都缘阵餐饮管理有限公司。住所地：成都市锦江区红星路一段**附**（自编号******）。 法定代表人：陈峰，职务不详。 被申请人：成都黑船餐饮管理有限公司。住所地：四川省成都市锦江区东大街下东大街段******（自编号）。 法定代表人：陈峰，职务不详。 被申请人：成都蟹乐町餐饮管理有限公司。住所地。住所地：四川省成都市锦江区中纱：四川省成都市锦江区中纱帽街**（成都远洋太古里）第****le="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：王昊，职务不详。 申请人王振飞于2020年12月4日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人王陈斌、陈峰、成都缘阵餐饮管理有限公司、成都黑船餐饮管理有限公司、成都蟹乐町餐饮管理有限公司名下价值3500000元的财产采取保全措施。担保人都邦财产保险股份有限公司四川分公司以财产保全保单保函提供担保。 本院经审查认为，申请人王振飞有限公司的财产保全申请符合法律规定。为了保护当事人的合法权益，便于案件的顺利审理和执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、冻结被申请人王陈斌在招商银行深圳分行金丰城支行6214××××9536、招商银行深圳滨河时代支行6214××××1777、平安银行深圳国贸支行6230××××2274、平安银行深圳分行营业部6230580000208422316账号上的存款，期限为一年。 二、冻结被申请人陈峰在招商银行成都分行东大街支行6214××××6603账号上的存款，期限为一年。 以上财产保全价值以3500000元为限。 案件申请费5000元，由申请人王振飞负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  秦萌 二〇二〇年十二月四日 书记员  陈烨
锡林浩特市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内2502民初5492号 原告:丁某,现住河北省。 委托代理人：李某1、薛某，系内蒙古合志律师事务所律师。 被告:李某2，现住内蒙古锡林浩特市。 被告:魏某，住内蒙古锡林浩特市。 原告丁某与被告李某2、魏某买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告丁某的委托诉讼代理人李某1、薛某，被告李某2、魏某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告丁某向本院提出诉讼请求：一、判令二被告李某2、魏某向原告丁某偿还饲料款70,585.00元及利息(利息自2020年10月30日起至实际给付日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算);二、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由，二被告李某2、魏某在2019年到2020年多次从原告丁某处购买饲料，二被告一直以资金紧张为由未付货款,2020年7月20日，由被告李某2向原告出具欠条一张,被告魏某也认可该笔债务,欠条载明“今欠丁某料款柒万零伍佰捌拾伍元整(￥70585.00元),2020年7月20日，李某2”。后原告多次向二被告索要货款,二被告总以种种理由推脱拒绝偿还。综上所述,被告拒不偿还原告货款的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，现原告依据《民事诉讼法》第一百一十九条之规定,特向贵院提起诉讼,请求支持原告的诉讼请求。 被告李某2辩称，我现在是胰腺癌症晚期，履行不了，在合作当中，将高价出售的饲料然后低价出售，导致一部分损失，应该扣除，还有一部分运费3174.6元也应该扣除。 被告魏某辩称，我同意还钱，但是有一点说明，当时关于买卖事情我是一点也不知道，欠条也不是我出具的。 经审理查明，被告李某2于2020年7月20日向原告丁某出具欠条一张载明“今欠丁某饲料70585元”。在庭审中原告丁某自认3174.60的运费应该扣除。 本院认为，被告李某2为原告出具的欠条中明确载明欠付饲料款，故本院对于双方的买卖事实及欠款数额予以确认。扣除运费3174.60元，被告还应偿还原告欠款67410.4元。被告魏某作为被告李某2的妻子，虽对此买卖事实不知情，但是其当庭表示愿意承担还款，故对于原告请求魏某承担还款的诉求，予以支持。关于原告向被告主张利息的诉求，因双方对于给付利息未作约定，按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”；另双方未约定履行期限，原告可随时向被告主张权利，原告向被告主张自2020年10月30日开始计算逾期付款损失的诉求合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 被告李某2、魏某于本判决生效之日起二十日内给付原告丁某67410.4元及利息（从2020年10月30日至给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费782元，由被告李某2、魏某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院。 审判员  赵丽娜 二〇二〇年十二月十一日 书记员  陈丽丽 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
广西壮族自治区兴安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0325执1281号之一 申请执行人：张兰，女，1981年9月10日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市象山区。 被执行人：肖永玉，女，1966年9月10日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 张兰与肖永玉民间借贷纠纷一案中，已向被执行人肖永玉发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人刘向华偿还申请执行人张兰8000.00元及利息，交纳诉讼费114.00元、执行费50.00元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院冻结其银行账户，将其纳入失信人员名单，并限制其高消费及有关消费。 执行中，本院查封了被执行人肖永玉名下的桂Ｃ×××××猎豹品牌车辆，但该车辆未能实际控制，故暂不能处置。 另查明，被执行人肖永玉名下无房产、土地、车辆、住房公积金、银行存款、证券、股权等财产可供执行。经征询申请执行人同意，本案予终结本次执行程序处理。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄侣松 审判员  宾艳芳 审判员  饶 芳 二〇二〇年十二月七日 书记员  张云凌
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初11493号 原告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地成都市武侯区老马路**。 负责人：谢川峰，总经理。 委托诉讼代理人：黄鹏，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 被告：张虹，女，1971年3月6日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（简称人保成都分公司）与被告张虹保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告人保成都分公司的委托诉讼代理人黄鹏到庭参加诉讼，被告张虹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告人保成都分公司向本院提出诉讼请求：1、判令张虹支付保费1813.23元、代偿款31456.91元、暂定损失(即违约金)33225.78元（暂计算至2020年8月20日，实际金额以尚欠代偿款和保费之和为基数，自保险人理赔当日开始计算，按月利率2%计至实际付清之日止）；2、本案诉讼费、保全费等费用全部由张虹承担。事实和理由：2015年6月24日，张虹向人保成都分公司投保信用保证保险，被保险人为中国光大银行股份有限公司成都分行（简称光大银行成都分行），约定了保费、赔偿等待期、违约金等事项。之后，张虹与光大银行成都分行签订《个人贷款合同》，光大银行成都分行按约向张虹发放了借款40000元，张虹未按约还款。人保成都分公司按约向光大银行成都分行理赔了张虹所欠的借款本金和利息共计31456.91元。光大银行成都分行向人保成都分公司出具《代偿债务与权益转让确认书》。人保成都分公司多次催收未果。 被告张虹未作答辩，也未向本院提交证据材料。 本院经审理认定事实如下：2015年6月19日，张虹向人保成都分公司投保个人信用贷款保证保险：被保险人为光大银行成都分行，每月保险费679.96元，保险金额为44925.34元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；保险人赔偿后，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。保险条款第十九条载明：发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。 2015年6月24日，张虹与光大银行成都分行签订《个人贷款合同》，约定：张虹向光大银行成都分行借款40000元，自2015年6月24日至2018年6月24日，利率7.7%，还款方式为等额还本付息，按月分36期偿还。同日，张虹签署借据。之后，张虹未按约还款。2016年7月14日，人保成都分公司向光大银行成都分行支付31456.91元。同日，光大银行成都分行出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认收到上述款项。 上述事实，有原告人保成都分公司提交的当事人身份证明材料、投保单及保险条款、保险单、《个人贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》、情况说明、贷款借据、还款计划书、银行流水单等证据以及当事人陈述在案佐证。 本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人请求赔偿的权利。本案中，张虹以光大银行成都分行为被保险人向人保成都分公司投保保证保险，张虹在贷款期限内未按约定偿还借款本息，人保成都分公司履行保险责任向光大银行成都分行赔偿31456.91元。根据上述法律规定和保险条款的约定，人保成都分公司可以在赔偿金额范围内代光大银行成都分行之位行使请求张虹赔偿的权利。张虹应当支付人保成都分公司31456.91元。人保成都分公司还请求保险费和违约金，本院认为，本案是保险人代位求偿诉讼，根据上述法律规定，代位求偿的范围即是保险人赔偿的范围，故保险费和违约金不属于代偿求偿的范围。经本院向人保成都分公司释明，人保成都分公司坚持以保险人代位求偿起诉，故其请求保险费和违约金本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 一、被告张虹于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司支付理赔款31456.91元； 二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取731元，由原告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司负担391元，由被告张虹负担340元，公告费300元及后续因送达裁判文书所需的公告费，由被告张虹负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  陆岩林 二〇二〇年十二月十五日 书记员  陈亚芬
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0307财保1427号 申请人：广发银行股份有限公司深圳分行，住所地：深圳市罗湖区深南东路**深圳市百货广场****，统一社会信用代码：91440300892230855N。 负责人：方琦，行长。 委托诉讼代理人：李丹，广东同仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王雨婷，广东同仁律师事务所实习律师。 被申请人：陈思高，男，1972年11月15日出生，汉族，身份证住址：河南省尤山县。 被申请人：冷恩秀，女，1972年10月23日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市。 申请人广发银行股份有限公司深圳分行于2020年11月10日向深圳国际仲裁院申请财产保全，请求对被申请人陈思高、冷恩秀名下的财产进行查封、冻结或扣押（具体以查封、冻结清单为准），保全价值以2412260.71元（人民币，下同）为限。担保人广发银行股份有限公司深圳分行提供财产保全担保书为本次的财产保全作担保，担保金额以2412260.71元为限，若因本次财产保全申请错误而给被申请人造成经济损失，担保人广发银行股份有限公司深圳分行自愿在担保限额内承担赔偿责任。2020年12月8日，深圳国际仲裁院将保全申请书、担保材料等提交本院。 本院经审查认为，申请人的申请及其担保人的担保均符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、冻结或扣押被申请人陈思高、冷恩秀名下价值2412260.71元的财产。 案件申请费5000元，由申请人广发银行股份有限公司深圳分行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  杨文姣 二〇二〇年十二月十七日 本件与原本核对无异 书记员  朱 坤
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0603民初8211号之一 原告：胡洪亮，男，1971年11月12日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：黄文芳，浙江鉴水律师事务所律师。 被告：浙江耀达建设有限公司，住所地平湖市当湖街道永丰路****东侧。 法定代表人：张爱根。 被告：童建，男，1975年12月21日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 被告：王国元，男，1966年4月11日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：金国元，绍兴市柯桥区柯桥法律服务所法律工作者。 原告胡洪亮诉被告浙江耀达建设有限公司、童建、王国元民间借贷纠纷一案本院于2020年8月17日立案。后原告胡洪亮向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告胡洪亮申请撤回对被告浙江耀达建设有限公司、童建、王国元的起诉，系当事人对自己诉讼权利的处分，未违反法律的有关规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告胡洪亮撤诉。 案件受理费7300元，减半收取3650元，由原告胡洪亮负担。 审 判 长  傅国兰 审 判 员  王 斌 人民陪审员  刘传华 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  俞小婷
四川省松潘县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川3224执425号 申请人：唐亮，男，汉族，1974年10月30日出生，四川省南溪县人，住四川省南溪县。 委托代理人：刘寅，四川法隆律师事务所律师。 委托代理人：义仲，四川法隆律师事务所律师。 被执行人：松潘新北综合市场开发有限公司，住所地：四川省松潘县进安乡城北新区， 统一社会信用代码：91513224MA62F18F80。 法定代表人：任勇，系该公司执行董事。 委托代理人：甘小波，系该公司副总经理。 唐亮申请执行松潘新北综合市场开发有限公司建设工程合同纠纷一案，本院作出的（2020）川3224民初453号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人松潘新北综合市场开发有限公司向申请人唐亮支付工程款47430.00元，但被执行人未按上述生效法律文书履行义务，本院于2020年11月09日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列措施： 一、向被执行人松潘新北综合市场开发有限公司发出执行通知书，责令履行法律文书所确定的义务,并报告财产状况，被执行人未履行给付义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构等发出查询通知，查询被执行人松潘新北综合市场开发有限公司名下财产。经查被执行人名下财产已被松潘法院（2020）川3224执保22、23、24、25、26、27、28号七案予以保全，暂不具备处置条件。 三、已向被执行人松潘新北综合市场开发有限公司发出限制消费令。 本院认为，经穷尽调查措施被执行人无其他财产可供执行，2020年12月18日对申请人进行终本约谈，申请人同意终本。依照《中民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条之规定裁定如下： 终结松潘县人民法院（2020）川3224执425号案件的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即生效。 审判长 赵 诚 审判员 江 斌 审判员 孟世康 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 罗仁波
浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙01民初2657号原告：王强，男，1966年11月30日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。委托诉讼代理人：臧小丽、刘云，北京时择律师事务所律师。被告：浙江祥源文化股份有限公司，住所地：浙江省杭州市密渡桥路**白马大厦**。法定代表人：燕东来，董事长。委托诉讼代理人：孙显、苑笑寒，北京市中伦律师事务所律师。被告：赵薇，女，1976年3月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：范晓、周永强，北京市金杜律师事务所律师。原告王强与被告浙江祥源文化股份有限公司（以下简称祥源文化公司）、赵薇证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告王强的委托诉讼代理人刘云，被告祥源文化公司的委托诉讼代理人苑笑寒，被告赵薇的委托诉讼代理人周永强到庭参加诉讼。根据《杭州市中级人民法院关于证券期货纠纷示范判决机制的指导意见（试行）》相关规定，本案采用示范案件与平行案件相结合的审理模式，并选定本院（2018）浙01民初2330号原告敖忠华与被告祥源文化公司、西藏龙薇文化传媒有限公司、孔德永、赵薇证券虚假陈述责任纠纷案件作为示范案件，该示范判决已生效并在互联网公布。本案现已审理终结。王强向本院提出诉讼请求：1.祥源文化公司向王强支付因虚假陈述引起的侵权赔偿款合计9598元；2.赵薇对王强的上述损失承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费用由祥源文化公司、赵薇承担。本案中，关于祥源文化公司实施的虚假陈述行为及其应对投资者的投资损失承担民事赔偿责任，以及虚假陈述的实施日、揭露日和基准日的确定等共通事实，均与示范案件认定一致。对于其他事实，本院认定如下：一、王强于实施日（2017年1月12日）至揭露日（2017年2月28日）前买入祥源文化公司股票，以及于揭露日至基准日（2017年3月16日）期间卖出祥源文化公司股票的情况如下：交易时间（2017）买入数量（股）买入价格（元）卖出数量（股）卖出价格（元）2月20日630016.732月28日630015.21总和0二、王强在实施日至揭露日期间以每股16.73元的价格买入祥源文化公司股票6300股，在揭露日至基准日之间以每股15.21元的价格卖出6300股，故其实际投资差额损失为（16.73-15.21）×1500=9576元；投资差额损失的佣金、印花税分别按总损失差额的千分之一计算合计为19.15元；利息损失按中国人民银行同期活期存款利率计算为0.75元。以上合计为9595.90元。本院认为，王强的主张事实和法律依据充分，对其诉讼请求合理部分依法应予以支持。依照《中华人民共和国证券法》第六十三条、第六十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十三条，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第三十条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告浙江祥源文化股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王强9595.90元；二、被告赵薇对被告浙江祥源文化股份有限公司的上述第一项应付款项承担连带责任；三、驳回原告王强的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告浙江祥源文化股份有限公司、赵薇负担。原告王强已预交50元，于本判决生效之日起十五日内来本院申请退费；被告浙江祥源文化股份有限公司、赵薇于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院。审判长  程雪原审判员  张 敏审判员  夏明贵二〇二〇年十二月二十九日书记员  周天阳3
云南省玉龙纳西族自治县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0721刑初229号公诉机关玉龙纳西族自治县人民检察院。被告人何阿强，男，1999年1月2日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地福建省漳州市云霄县，住漳州市云霄县。因涉嫌抢劫罪，于2020年9月18日被甘肃省兰州铁路公安局抓获，送至兰州市红古区看守所羁押。2020年9月23日被玉龙县公安局刑事拘留，同年9月30日被玉龙县公安局执行逮捕。现羁押于丽江市看守所。玉龙县人民检察院以玉检二部刑诉〔2020〕173号起诉书指控被告人何阿强犯抢劫罪，于2020年12月10日向本院提起公诉。本院受理后，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》普通程序之规定，依法组成合议庭，于2020年12月23日进行了公开开庭审理，玉龙县人民检察院依法指派检察员和特强出庭支持公诉，被告人何阿强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。公诉机关指控：被告人何阿强于2020年9月16日在丽江游玩过程中，因手头紧张，便萌生歹意，欲劫取他人财物后去西藏。当晚，被告人何阿强戴上黑色的帽子、口罩、手套后，携带一把水果刀从其入住的古城区某宾馆出门，一路物色作案对象。23时59分，被告人何阿强在观光酒店门口搭乘了和群花驾驶的出租车后，谎称去白沙古镇，欲在途中偏僻处对和群花实施抢劫。之后被告人何阿强找借口一直乘坐在和群花的出租车上，期间因和群花要求，其通过微信向和群花支付110元车费。次日凌晨1时18分，当车行驶至束白路草莓种植基地时，被告人何阿强感觉该路段偏僻，便要求和群花停车，谎称要解手，下车一番准备后回到车内后排座位上，随后左手搂住和群花的脖子，右手持刀，胁迫和群花交出钱财，在此过程中因和群花本能地挣扎，被告人何阿强所戴的帽子、口罩掉落在车辆副驾驶位上，何阿强捡回口罩重新戴上，随后和群花从钱包内拿出所有现金三百余元，被告人何阿强拿到钱后立即下车逃离，在逃离过程中，其所戴口罩掉落在案发现场的沟边里。经丽江市公安司法鉴定中心对现场提取的黑色帽子、黑色口罩进行DNA检验，检材中的DNA均与被告人何阿强的DNA基因座基因型相同。被告人何阿强到案后如实供述自己的罪行。公诉机关认为，被告人何阿强以非法占有为目的，使用暴力、胁迫手段，当场劫走被害人的人民币三百余元，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以抢劫罪追究其刑事责任。被告人何阿强到案后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。被告人何阿强自愿认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。建议法庭以抢劫罪判处被告人何阿强三年以上五年以下有期徒刑，并处罚金。被告人何阿强对公诉机关指控的罪名及事实均没有意见，请求从轻处罚。经审理查明：被告人何阿强于2020年9月16日在丽江游玩过程中，便萌生歹意，欲劫取他人财物后去西藏。当晚，被告人何阿强戴上黑色的帽子、口罩、手套后，携带一把水果刀从其入住的古城区某宾馆出门，一路物色作案对象。23时59分，被告人何阿强在观光酒店门口搭乘了和群花驾驶的出租车后，谎称去白沙古镇，欲在途中偏僻处对和群花实施抢劫。之后被告人何阿强找借口一直乘坐在和群花的出租车上，期间因和群花要求，其通过微信向和群花支付110元车费。次日凌晨1时18分，当车行驶至束白路草莓种植基地时，被告人何阿强感觉该路段偏僻，便要求和群花停车，下车一番准备后回到车内后排座位上，随后左手搂住和群花的脖子，右手持刀，胁迫和群花交出钱财，在此过程中因和群花本能地挣扎，被告人何阿强所戴的帽子、口罩掉落在车辆副驾驶位上，何阿强捡回口罩重新戴上，随后和群花从钱包内拿出所有现金三百余元，被告人何阿强拿到钱后立即下车逃离，在逃离过程中，其所戴口罩掉落在案发现场的沟边里。经丽江市公安司法鉴定中心对现场提取的黑色帽子、黑色口罩进行DNA检验，检材中的DNA均与被告人何阿强的DNA基因座基因型相同。被告人何阿强到案后如实供述自己的罪行，并自愿认罪认罚签署了具结书。以上查明的事实，有公诉机关当庭宣读并提交的下列证据予以佐证：接处警登记表、受案文书、归案情况说明、羁押证明、现场勘验笔录及照片、提取痕迹物证登记表、扣押法律手续及照片、提取笔录及照片、辨认笔录及照片、情况说明、鉴定文书及鉴定意见通知书、车内监控视频及行车轨迹、证人证言、被害人陈述、被告人供述及辩解等。上列证据经当庭质证，被告人何阿强未提出异议，本院依法予以确认合法，有效。本院认为，被告人何阿强以非法占有为目的，采取暴力胁迫的方法抢劫他人钱财，其行为已触犯刑律，构成抢劫罪。公诉机关指控犯罪的事实清楚，证据确实充分，本院依法予以确认。被告人何阿强到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；被告人何阿强自愿认罪认罚并签署具结书，可以从宽处理。公诉机关的量刑建议符合法律规定，本院予以采纳。据此，本院为保护公民的合法财产不受侵犯，打击犯罪，并根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人何阿强犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币三千元（刑期自本判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二〇二〇年九月十八日起至二〇二四年三月十七日止）。二、随案移送扣押的人民币325元（叁佰贰拾伍圆），退还给被害人；扣押在案的VIVO智能手机一部，退还给被告人何阿强。如不服本判决，可于收到判决书之第二日起十日内通过本院或者直接上诉于云南省丽江市中级人民法院，书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  汪绍明审 判 员  赵泽荣人民陪审员  刘 静二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  姚惠兰
浙江省衢州市衢江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0803民初2505号 原告：衢州市源丰缝纫设备有限公司，住所地：浙江省衢州市衢江区东迹大道**。 法定代表人：徐国洪，执行董事。 委托代理人：舒志成，衢州市衢江区杜泽法律服务所法律工作者。 被告：储霞霞，女，1985年5月28日出生，汉族，住安徽省岳西县，现住浙江省衢州市衢江区。 被告：黄连根，男，1973年2月12日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 原告衢州市源丰缝纫设备有限公司与被告储霞霞、黄连根买卖合同纠纷一案，原告于2020年7月27日申请诉前财产保全，本院同日作出（2020）浙0803财保201号民事裁定书，查封了被告储霞霞、黄连根的银行存款各25000元。原告于2020年7月27日诉至本院，本院同日以（2020）浙0803民诉前调1756号受理进行诉前调解。原告诉请：1.判令被告共同归还合同货款43710元及自2020年1月20日起至款项还清之日止按月息2%计算的利息；2.诉讼费用由被告承担。后调解不成，本院于2020年8月24日正式立案受理后，因被告下落不明依法适用普通程序，于2020年12月28日公开开庭进行了审理，并当庭宣判。原告衢州市源丰缝纫设备有限公司委托代理人舒志成到庭参加诉讼，被告储霞霞、黄连根经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 本院经审理认定，两被告原系夫妻关系，于2020年5月6日在衢州市衢江区民政局婚姻登记处办理离婚登记。两被告于2017年12月27日向原告购买缝纫设备价值68900元，被告黄连根于2018年6月30日向原告购买缝纫设备价值92000元，合计货款160900元。之后两被告支付了部分货款，2019年12月19日原告与被告储霞霞对账，被告储霞霞签字确认尚欠货款43710元，并承诺一个月内结清，如逾期未付，承担3%的月息。付款期限届满后，被告经多次催促仍未归还。原告认为被告拒不支付款项的行为侵犯了原告的合法权益，故原告诉至本院，在庭审过程中，原告变更诉讼请求第1项为：判令两被告共同归还合同货款43710元及自2020年1月20日起至款项还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）四倍计算的利息。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告储霞霞、黄连根于判决生效之日起十日内支付原告衢州市源丰缝纫设备有限公司货款43710元及自2020年1月20日起至款项还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）四倍计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费893元、保全费520元、公告费560元，合计1973元，由被告储霞霞、黄连根负担，于判决生效之日交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行。未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  徐燕飞 人民陪审员  余建华 人民陪审员  舒华松 二〇二〇年十二月二十八日 法官 助理  刘玲琳 书 记 员  翁 亮 附相关法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取物单证的同时支付。 二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 ·4· ·5·
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初7882号 原告：千微（杭州）科技有限公司成都金牛分公司，住所地：成都市金牛区一环路北一段**（环球广场）******。 负责人：陈小燕，经理。 委托诉讼代理人：鄢玲，四川友成律师事务所律师。 被告：杨文韬，男，汉族，1992年3月7日出生，户籍地：四川省新津县。 原告千微（杭州）科技有限公司成都金牛分公司诉被告杨文韬关于民间借贷纠纷一案，我院于2020年7月6日立案受理后，原告千微（杭州）科技有限公司成都金牛分公司无正当理由仍未按期缴纳案件受理费，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条“当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用”之规定，并参照最高人民法院《关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十一条“登记立案后，当事人未在法定期限内交纳诉讼费的，按撤诉处理，但符合法律规定的缓、减、免交诉讼费条件的除外”之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员 李 铮 二〇二〇年十二月十七日 书记员 周真帆
浙江省衢州市衢江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0803民初3361号 原告：浙江衢州衢江农村商业银行股份有限公司。住所地：浙江省衢州市衢江区信安东路**。 法定代表人：洪辉发，董事长。 委托诉讼代理人：周寅，男，1986年11月1日出生，汉族，该公司员工。 被告：姜卫亮，男，1964年2月29日出生，汉族，住浙江省永康市。 原告浙江衢州衢江农村商业银行股份有限公司（以下简称“衢江农村商业银行”）诉被告姜卫亮保证合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告衢江农村商业银行的委托诉讼代理人周寅到庭参加诉讼，被告姜卫亮经本院传票传唤未出庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、责成被告姜卫亮偿还原告借款本金2185万元及利息1358056元（从2016年12月29日计算至2018年1月31日，之后实际清偿之日止的利息按借款合同约定计算）；2、本案诉讼费及保全费用由被告承担。事实与理由：艾科赛仑有限公司于2016年12月29日向原告借款人民币2585万元，用途落实债务用于归还原合同项下贷款，借款月利率3.96‰，到期日为2018年11月21日。还款方式：到期还本，按年结息，合同约定由姜卫亮作担保。因艾科赛仑有限公司（破产清算中）未按双方合同约定按时归还贷款，目前贷款已逾期。故原告诉至法院，诉请如前。 被告姜卫亮经本院合法传唤，未出庭发表答辩意见。 经审理查明：2016年12月28日，艾科赛仑有限公司向原告衢江农村商业银行借款2585万元，原告与艾科赛仑有限公司签订《流动资金抵押借款合同》一份，约定：原告同意向借款人发放贷款2585万元，借款期限自2016年12月28日至2018年11月21日；借款月利率3.96‰；按年结息，每年末月的20日为结息日，本金至借款期限届满时归还；借款人未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息；艾科赛仑有限公司以名下机器设备为该笔借款提供抵押担保。同日，原告与被告姜卫亮签订《保证合同》一份，约定被告姜卫亮为上述债务提供连带保证责任，保证范围为本金、利息、违约金等，保证期间自借款期限届满之日起二年。《流动资金抵押借款合同》及《保证合同》均约定“人的担保、物的担保居于同一清偿顺序”。2016年12月29日，原告向艾科赛仑有限公司发放贷款2585万元。2018年11月28日，艾科赛仑有限公司被法院宣告破产，后破产管理人将抵押的机器设备拍卖，2019年6月27日，原告在拍卖款中优先受偿400万元并抵扣借款本金，对剩余借款本金2185万元及自2016年12月29日起的借款利息，艾科赛仑有限公司未归还，被告姜卫亮也未履行保证义务。2020年11月5日，此纠纷成讼。另查明，原告已向艾科赛仑有限公司破产管理人申报债权。 上述事实，有原告提交的借款申请书、流动资金抵押借款合同、保证合同、借款借据、欠息清单、、地址送达确认书等及原告当庭陈述在卷佐证 本院认为，原告与案外人艾科赛仑有限公司签订的《流动资金保抵押借款合同》、与被告姜卫亮签订的《保证合同》合法有效，原告及借款人、保证人均应按约履行。原告依约发放贷款后，案外人艾科赛仑有限公司理应按期还本付息，现该公司未按合同约定还本付息，被告姜卫亮亦未承担保证责任，显属违约，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条第一款规定，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利，现原告向保证人主张权利，符合法律规定，故原告要求被告姜卫亮对上述借款本金及利息承担还款责任，合理合法，本院依法予以支持。同时，本案原告已申报债权，但由于案外人艾科赛仑有限公司的破产程序尚未终结，原告从案外人处获得清偿的具体金额尚不能确定，未避免双重受偿情况出现，被告承担的连带清偿责任应当扣除原告已受清偿部分。被告姜卫亮经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告姜卫亮于本判决生效之日起十日内返还原告浙江衢州衢江农村商业银行股份有限公司借款本金2185万元，并支付自2016年12月29日起至款实际还清之日止按合同约定利率计算的利息（扣除原告在艾科赛仑有限公司破产程序中受偿部分）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费157840元，由被告姜卫亮负担，于本判决生效之日起十日内付清。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行。未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  朱震婕 人民陪审员  楼晓虹 人民陪审员  谢新华 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  马云萍 附有关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第四十四条第二款债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 ·4· ·5·
西 安 市 鄠 邑 区 人 民 法 院民 事 判 决 书案由：机动车交通事故责任纠纷案号：（2020）陕0118民初4957号是否公开：是是否缺席：否当事人原告原告：田彩娥，女，1956年XX月XX日出生，汉族，农民，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX，住西安市鄠邑区XX街道XX村XX组。委托诉讼代理人：齐某乙（原告田彩娥之子），住西安市鄠邑区XX街道XX村XX组。委托诉讼代理人：付新蕊，陕西勇智律师事务所律师。被告被告：高新亚，女，1984年XX月XX日出生，汉族，农民，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX，住西安市鄠邑区XX街道XX村XX组。被告：中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司，住所地：西安市高新区XX路XX号XX中心XX座XX层。负责人：韩宪君，该公司总经理。委托诉讼代理人：马超，男，公司员工。诉讼请求1、要求被告赔偿原告医疗费32458.04元，住院伙食补助费50天×50元/天=2500元，营养费50天×30元/天=1500元，护理费47天×165元/天=7755元，误工费150天×85.82元/天=12873元，交通费1000元，生活用品费400元，鉴定费820元，扣减被告共计垫付的18460元外，原告实际诉请为40846.04元；2、本案诉讼费由被告承担。  事实与理由2020年5月11日8时25分许，被告高新亚驾驶陕AXXXXX号小型轿车沿西安市鄠邑区XX城XX路XX道由XX路XX道处掉头时，适逢原告田彩娥及齐某甲（另案）XX城XX路XX道由东向西步行至该处，发生碰撞，致原告田彩娥及案外人齐某甲受伤，造成交通事故。该事故经西安市公安局鄠邑分局交警大队作出的道路交通事故认定书认定，被告高新亚负事故全部责任，原告田彩娥及齐某甲无事故责任。事故发生后，原告田彩娥在西安济仁医院住院治疗50天（2020年5月11日至同年6月30日），诊断为急性硬膜下出血、枕骨骨折等。以上住院及门诊医疗费共计31802.04元（包括护理人员核酸检测费用160元），其中被告高新亚垫付960元，被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司垫付17500元，其余由原告田彩娥自付。被告高新亚另支付护理费600元（3天×200元/天）。原告田彩娥另遵医嘱购买药物（复方伤痛胶囊及甲钴铵片）共计支付656元。另查明，陕AXXXXX号小型轿车登记在被告高新亚名下，该车在被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司投保交强险和限额为1000000元的商业三者险，并投保不计免赔险，事故发生在保险期间。审理中，原告田彩娥申请对其误工期、护理期、营养期进行鉴定，经西安市中级人民法院的委托，陕西军大法医司法鉴定中心所于2020年12月3日作出陕军大司鉴所（2020）临鉴字第1070号司法鉴定意见书，鉴定结论为：被鉴定人田彩娥的误工期为150日，护理期为50日，营养期为50日。原告田彩娥支付鉴定费820元。      赔偿项目损失项目金额计算公式认定依据1、医疗费32458.04元 住院病案、诊断证明、医疗费票据及双方当事人陈述。2、伙食补助费2500元50天×50元/天酌定3、营养费1500元50天×30元/天根据鉴定意见酌定4、护理费5441元3天×200元/天+47天×103元/天根据原、被告提交的证据，参照2019陕西省私营单位居民服务、修理和其他服务业年平均工资、鉴定意见及本案实际酌定5、误工费7500元150天×50元/天根据原告提交的证据、鉴定意见及本案实际酌定6、交通费800元 酌定7、生活用品费400元 票据8、鉴定费820元 票据合计51419.04元      判决  事项本院基于查明的事实，认定本案肇事经过及事故责任、原告伤情、经济损失、肇事车辆保险属实。被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司在交强险分项限额内赔偿原告田彩娥医疗费10000元、护理费5441元、误工费7500元、交通费800元，共计23741元。其已支付的17500元，应予扣减；被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司在商业三者险保险合同范围内赔偿原告田彩娥剩余医疗费22458.04元、住院伙食补助费2500元、营养费1500元，共计26458.04元。鉴定费820元及生活用品费400元，共计1220元，由被告高新亚承担。其已支付的1560元（960元+600元），扣减其应支付的1220元外，剩余340元由被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司在赔偿款中直接给付被告高新亚。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司除已支付的17500元外，于判决生效后二十日内在交强险分项限额内再赔偿原告田彩娥损失共计6241元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司于判决生效后二十日内在商业三者险范围内赔偿原告田彩娥损失26118.04元，返还被告高新亚垫付款340元；三、被告高新亚赔偿原告田彩娥损失共计1220元（已给付）；四、驳回原告田彩娥的其余诉讼请求。如被告未在本判决指定的时间内履行上述付款义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费820元，减半收取410元。由原告田彩娥负担80元，被告高新亚负担330元。因原告田彩娥已预交，故被告高新亚在应将负担的案件受理费于判决生效后二十日内给付原告田彩娥。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审  判  员   高  聪 二〇二〇年十二月二十九日 书  记  员   景  茹   1
山东省临沂高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1391民初2099号原告：山东林润汽车销售服务有限公司，住所地：临沂高新区科苑路杭标机械**，统一社会信用代码：91370100MA3CCW9J97。法定代表人：林慧兵，执行董事。委托诉讼代理人：宋明元，公司法务。被告：肖林雄，男，1991年1月28日出生，汉族，住福建省仙游县。原告山东林润汽车销售服务有限公司（以下简称林润公司）与被告肖林雄追偿权纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林润公司的委托诉讼代理人宋明元到庭参加诉讼，被告肖林雄经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林润公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告代偿款18096.9元及利息；2、判令被告承担本案诉讼费、财产保全费。事实和理由：2019年10月23日，原告林润公司、被告肖林雄与中国工商银行股份有限公司临沂经济开发区支行（以下简称经开支行）签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》及委托代办服务合同，合同约定：被告向经开支行贷款79300元用于购买车辆一台，原告作为保证人承担连带保证责任。合同25.1条约定，担保期限为自主债务履行期届满（即最后一期还款到期日届满）之次日起三年，分期款项发放人依约要求分期付款申请人提前清偿主债务的，保证期间为主债务提前到期日之日起三年。经开支行依约发放贷款后，被告违反约定多次逾期未向经开支行还款。截止2020年9月2日，导致原告向经开支行代偿18096.9元。被告的行为构成违约，损害了原告的合法权益，原告为了维护自身权益，特诉至贵院，请求贵院查明事实，判如所请。被告肖林雄未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭，根据经本院审查确认的证据，结合当事人陈述，本院认定案件事实如下：2019年10月23日，中国工商银行股份有限公司临沂经济开发区支行（以下简称工商银行经开支行）作为分期款项发放人（抵押权人、质押权人、债权人）与肖林雄作为分期付款申请人（抵押人）、林润公司作为保证人签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款／担保（抵押、质押及保证）合同》，约定分期付款申请人向汽车销售商林润公司购买东风标致汽车，车辆总价为113300元，债务人自行支付首付款34000元，剩余购车款，分期付款申请人申请通过在分期款项发放人申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付,透支金额为79300元，分期还款共分36期，首期偿还的金额为人民币2437元，以后每期偿还的金额为人民币2400元，分期付款手续费为7137元。如分期付款申请人未按时足额归还透支资金,分期款项发放人有权要求立即清偿透支款项、利息、手续费、违约金、实现债权的费用等全部债务。原告林润公司承诺自愿提供连带保证责任,保证期间为主债务履行期届满之次日起三年;提前清偿主债务的,则保证期间为主债务提前到期日之次日起三年。该合同尾部加盖林润公司公章、工商银行经开支行业务合同专用章，并由肖林雄签名捺印予以确认。同日，被告肖林雄作为购车人、借款人与林润公司作为担保人签订《贷款服务协议书》，约定肖林雄与林润公司签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款／担保（抵押、质押及保证）合同》，林润公司为肖林雄主合同项下债务提供担保服务。合同约定被告在合同签署页记载的送达地址作为合同争议所涉诉讼的文书的送达地址，上述地址送达文件无论是拒收或退回均视为有效送达。合同尾部加盖林润公司公章，被告肖林雄签字捺印确认并约定送达地址为福建省仙游县××镇××村××号。上述合同签订后,工商银行经开支行将贷款汇至指定账户,但被告未按时偿还工商银行经开支行分期贷款。原告林润公司分别于2020年4月2日、2020年5月2日、2020年6月2日、2020年8月4日、2020年9月2日为被告肖林雄代偿3525元、2898元、4307元、4477元及2889.9元。2020年11月23日，工商银行经开支行出具加盖公章的《代偿证明》，载明俞丽霞购车分期付款金额为79300元，由担保人林润公司承担担保责任，担保人以承担担保责任的形式向工商银行经开支行偿还逾期债务共计18096.90元。原告林润公司垫付贷款后,数次催要垫付款未果,诉至法院。本院以双方在《贷款服务协议书》中约定送达地址邮寄传票等，被告肖林雄未到庭参加诉讼。本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》、《贷款服务协议书》系当事人的真实意思表示,不违反法律法规的强制性规定，为有效合同,合同相对人应按约定履行合同义务。合同签订后，工商银行经开支行按约定发放贷款,被告肖林雄未按时偿还贷款本息,原告林润公司按照合同约定承担保证责任,垫付贷款本息18096.9元,事实清楚,证据充分,本院予以认定。现原告依据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后,有权向债务人追偿”的规定及担保合同约定要求被告肖林雄偿付垫付款18096.9元，理由正当,本院予以支持。关于利息，本案中被告肖林雄经原告起诉催告后未履行付款义务，对于原告主张的被告应自原告起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息的主张，本院予以支持。本院依法根据《贷款服务协议书》中约定的送达地址邮寄送达开庭传票，被告肖林雄经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对抗辩权利的放弃,由此产生的不利后果由其自行承担。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零一条、第二百零五条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下:被告肖林雄于本判决生效后十日内向原告山东林润汽车销售服务有限公司支付代偿款18096.9元及利息（以18096.9元为基数，自2020年12月3日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费126元（原告已预交），由被告肖林雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院，并应预交上诉案件受理费，若在上诉期满后七日内未向本院缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 王晓山二〇二〇年十二月二十三日法官助理 王 今书 记 员 张 杰
四川省绵阳市游仙区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0704执2250号之一移送执行人绵阳市游仙区人民法院被执行人申荣辉本院在执行绵阳市游仙区人民法院移送执行被执行人申荣辉盗窃罪罚金一案,移送执行人绵阳市游仙区人民法院移送执行的债权为没收申荣辉个人财产2000元。尚余2000元未执行到位。执行中通过查询证券、保险、工商总局、银行、互联网银行、公安部车辆、住建局等，查明被执行人申荣辉无可供执行财产。本院认为，被执行人无可供执行财产，经合议庭讨论决定终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条和第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结绵阳市游仙区人民法院（2020）川0704刑初170号刑事判决书的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邓剑审判员  魏东审判员  阳力二〇二〇年十二月十五日书记员  刘盼
河北省任丘市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0982民初3474号 原告张凤兰，男，1966年10月8日出生，汉族，现住任丘市。 被告哈密祥盛石油科技有限公司。住址新疆维吾尔自治区哈密市伊州区红星一场信义路（创业大道**）。统一社会信用代码91652201MA788FWW71。 法定代表人张新强，该公司经理。 被告孙泽建，男，1973年9月10日出生，汉族，现住沧州市运河区。 被告张金龙，男，1981年1月16日出生，汉族，现住山东省单县。 被告孙世奎，男，1980年7月18日出生，汉族，现住河北省任丘市。 原告张凤兰与被告哈密祥盛石油科技有限公司、孙泽建、张金龙、孙世奎民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告张凤兰于2020年12月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共 -2- 和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张凤兰撤诉。 案件受理费25元，由原告张凤兰承担。 审 判 员 孙玉坡 二〇二〇年十二月三十一日 代书记员 李 鹏
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民终10685号 上诉人（原审原告）：四川广通电讯技术开发有限公司，住所地:四川省自贡市自流井区丹桂街春华路居委会******。统一社会信用代码：91510300687912478W。 法定代表人：廖家洪。 委托诉讼代理人：徐宵燕，沈棋燕，浙江观照律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浙江立元通信技术股份有限公司，住所地:浙江省杭州市西湖区文二路**西湖国际科技大厦**楼****。统一社会信用代码：913301006970652763。 法定代表人：袁夫敏。 被上诉人（原审被告）：浙江星望视讯技术有限公司，住所地:浙江省，住所地:浙江省杭州市西湖区文三路******码：91330000673896024D。 法定代表人：杨迪。 上诉人四川广通电讯技术开发有限公司因与被上诉人浙江立元通信技术股份有限公司、浙江星望视讯技术有限公司服务合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2019）浙0106民初9242号之三民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员缪蕾适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 四川广通电讯技术开发有限公司上诉请求：撤销原审裁定，指令原审法院重新审理。事实与理由：原裁定据以认定本案存在经济犯罪嫌疑的杭西公（翠）立字[2019]55221号《立案决定书》仅载明“对浙江立元通信技术股份有限公司被职务侵占案立案侦查”，根本看不出公安机关所立的案件与本案有任何关联。因此，原裁定仅以上述立案决定书认定本案存在刑事犯罪嫌疑，属于事实认定错误；继而援引《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条裁定驳回起诉属于法律适用错误。 四川广通电讯技术开发有限公司向一审法院起诉请求：判令1.两被告共同支付尚欠服务费800000元；2.两被告共同支付自2016年5月26日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率1.5倍计算至实际还款之日止的逾期利息损失（自2016年5月26日起至2019年10月14日止的逾期利息损失暂计173064.25元，其中从2019年8月20日起至实际还款之日止的逾期利息损失，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率报价的1.5倍计算）；3.本案诉讼费用由两被告承担。 一审法院审查后认为：本案相关事实经公安机关审查认为涉嫌犯罪需要追究刑事责任，并予以立案，本院据此认为本案存在经济犯罪嫌疑。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回四川广通电讯技术开发有限公司的起诉。 本院经审查认为，虽然杭西公（翠）立字[2019]55221号《立案决定书》载明“对浙江立元通信技术股份有限公司被职务侵占案立案侦查”，但根据四川广通电讯技术开发有限公司起诉的事实和理由，浙江立元通信技术股份有限公司、浙江星望视讯技术有限公司的抗辩理由，结合当事人提交的包括案涉服务合同项下案外人出具的证明、从公安机关调取的证据等，不能证明前述浙江立元通信技术股份有限公司被职务侵占案与本案系基于同一事实或者有关联，且即使订立合同一方的代理人行为涉嫌犯罪，合同相对人亦有权要求对方承担民事责任。由此，一审法院以本案涉嫌经济犯罪为由驳回起诉不当。四川广通电讯技术开发有限公司的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销杭州市西湖区人民法院（2019）浙0106民初9242号之三民事裁定； 二、本案指令杭州市西湖区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判员  缪蕾 二〇二〇年十二月八日 书记员  张欢
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执8432号申请执行人：贾桂梅，女，1962年2月12日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：石莎，女，1986年7月28日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：郭猛，男，1977年1月22日出生，汉族，住北京市大兴区。贾桂梅申请执行石莎、郭猛房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初24301号民事判决书已发生法律效力。贾桂梅向本院申请执行，要求被执行人石莎、郭猛给付案件受理费62550元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人石莎、郭猛发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院已将被执行人石莎名下位于北京市大兴区康和园162号楼4层1单元401房产（产权证号：京（20**）大兴区不动产权第XXXX号）予以轮候查封。本院已将被执行人石莎名下一辆车辆（车牌号：×××）予以查封，因未实际扣押，暂时无法处置。本院已将被执行人郭猛名下两辆车辆（车牌号：×××、×××）予以查封，因未实际扣押，暂时无法处置。经查，本院未发现被执行人石莎、郭猛有可供执行的财产。申请执行人贾桂梅亦未提供被执行人石莎、郭猛可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人贾桂梅申请执行的案件受理费62550元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人石莎、郭猛确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人贾桂梅享有要求被执行人石莎、郭猛继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人石莎、郭猛负有继续向申请执行人贾桂梅履行债务的义务。申请执行人贾桂梅发现被执行人石莎、郭猛有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任爱平审判员  马元凯审判员  赵 鑫二〇二〇年十二月十五日书记员  戚泽宇
江苏省邳州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0382执3039号之一申请执行人：刘兆海，男，1969年12月22日生，汉族，居民，住邳州市。被执行人：黄学平，男，1966年8月13日生，汉族，居民，住邳州市。被执行人：黄静，女，1990年10月1日生，汉族，居民，住邳州市。申请执行人刘兆海与被执行人黄学平、黄静民间借贷纠纷一案，本院已审理终结，于2020年4月30日作出（2019）苏0382民初5500号民事判决书已发生法律效力，主文：一、被告黄学平于本判决生效后十日内偿还原告刘兆海借款本金31万元、利息179000元及相应的后期利息（后期以31万元为本金自2015年12月15日起，按月利率2%计算利息至实际给付之日止）。二、被告黄静对上述债务中的偿还借款本金31万元承担连带责任。三、驳回原告刘兆海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8785元，由被告黄学平、黄静负担。因被执行人未履行义务，申请执行人向本院申请执行。在执行过程中，本院实施如下执行行为：1、2020年8月12日，依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，限被执行人在指定期限内履行义务，但被执行人仍未履行。2、2020年8月14日，本院通过“总对总”司法查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记等信息，未发现被执行人有可供执行的财产线索。3、2020年9月15日，本院将被执行人黄学平、黄静列入失信被执行人名单和限制高消费，并在网上公布。4、2020年9月20日，本院通过“点对点”司法查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记等信息，未发现被执行人有可供执行的财产线索。5、2020年11月24日，本院通过“总对总”司法查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记等信息，未发现被执行人有可供执行的财产线索。6、2020年11月24日，约谈申请执行人并询问能否提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人不能提供，并同意终结本次执行程序。申请执行人同意不再走访。本院在执行申请执行人刘兆海与被执行人黄学平、黄静民间借贷纠纷一案，没有发现被执行人黄学平、黄静的财产可供执行，申请执行人刘兆海同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 刚审判员 孙 双审判员 吴振宁二〇二〇年十二月四日书记员 王伟超