四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川11民终1405号 上诉人（原审原告）:李建全，男，1973年8月24日出生，汉族，住四川省乐山市沙湾区。 委托诉讼代理人：张建清，四川沫水律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐燕，四川沫水律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：阳晓东，男，1972年6月12日出生，汉族，住四川省乐山市沙湾区。 委托诉讼代理人:庞思杰，四川金顶律师事务所律师。 委托诉讼代理人:谢冬平，四川金顶律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张云生，男，1968年1月26日出生，汉族，住四川省乐山市沙湾区。 委托诉讼代理人:庞思杰，四川金顶律师事务所律师。 委托诉讼代理人:谢冬平，四川金顶律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张永华，男，1972年5月18日出生，汉族，住四川省乐山市沙湾区。 委托诉讼代理人:庞思杰，四川金顶律师事务所律师。 委托诉讼代理人:谢冬平，四川金顶律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：谭勇刚，男，1980年1月11日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人:庞思杰，四川金顶律师事务所律师。 委托诉讼代理人:谢冬平，四川金顶律师事务所律师。 原审第三人：李伟,男，1979年5月28日出生，汉族，住四川省乐山市沙湾区。 原审第三人：李燕红，男，1980年1月23日出生，汉族，住四川省乐山市沙湾区。 上诉人李建全因与被上诉人阳晓东、张云生、张永华、谭勇刚、原审第三人李伟、李燕红健康权纠纷一案，不服四川省乐山市沙湾区人民法院（2020）川1111民初468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月14日立案后，依法组成合议庭，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。上诉人李建全以及委托诉讼代理人张建清、徐燕、被上诉人阳晓东、张云生、张永华、谭勇刚的委托诉讼代理人庞思杰，原审第三人李伟到庭参与了诉讼，原审第三人李燕红经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李建全上诉请求：1.撤销四川省乐山市沙湾区人民法院(2020)月1111民初468号民事判决，依法改判阳晓东、张云生、张永华、谭勇刚连带赔偿李建全残疾赔偿金182666.5元、营养费3450元、精神损害抚慰金7000元、交通费500元、鉴定费1000元、后期治疗费6000元、误工费18742.13元，合计219358.63元；2.一审、二审的诉讼费用由阳晓东、张云生、张永华、谭勇刚承担。事实和理由：一、一审判决适用法律错误，判决错误。一审法院依据《调解协议》，并履行完毕，协议载明：双方不得以此事发生任何纠纷，而认定在《调解协议》未撤销之前，李建全不能就此事再要求赔偿，因此，驳回李建全的诉讼请求。李建全认为一审判决适用法律错误。《调解协议》解决的只是李建全的医疗费、护理费、伙食费。根据相应的事实，李建全和李燕红的医疗费就是5万多，在签订《调解协议》时，李建全以及阳晓东、张云生以及派出所的民警从未考虑过李建全所受到的伤害是否构成伤残，当时就是出于打架纠纷以及李建全和李燕红的医疗费而进行调解最终达成调解并签订《调解协议》。李建全认为《调解协议》最后载明的“甲乙双方不得以此事发生任何纠纷”指的是《调解协议》上第一条载明的医疗费、护理费、伙食费三项费用以及第二条约定的张云生、李伟两人的医疗费、车辆维修费这部分内容。同时此段话包含了“不得起诉”的意思和限制当事人的诉讼权利内容。根据相关规定，该约定应属于无效的约定。不属于当事人行使撤销权的内容是人民法院确认其是否具有法律效力的审查范围。二、一审法院审理查明的事实部分认定有误。一审法院经审理查明的事实部分“张云生将其被打情况电话告知其企业管理人……李建全从屋顶摔到地面，造成李建全受伤”这部分认定事实错误。根据李建全以及李伟、李燕红的陈述和相应的事实可以证实真实的情况是阳晓东、张云生、张永华、谭勇刚等十余人来李建全的木材加工厂之后就开始到处寻找李建全等人，最终在李建全的办公室兼宿舍内找到李建全等人，阳晓东、张云生、张永华、谭勇刚等十人手持凶器破门而入在张云生的指认后就对李建全等人进行围殴。李建全等人根本没有还手的可能，李建全遭到殴打生命健康受到威胁时看见房屋内有一把刀，出于自卫拿起刀来抵挡木棍，可刚拿起刀就被阳晓东等人的木棒打掉，之后阳晓东等人持续殴打李建全等人，在被围殴的情况下李建全为了保护自己的生命免受更大的侵害别无选择才会从二楼的窗户跳到一楼，正是因为李建全跳窗后阳晓东等人在李伟的屈服下才停止了对第三人的暴力侵害。另，在第三现场发生打斗时只有李建全以及李伟、李燕红受到不同程度的伤害。阳晓东等人没有受到任何的伤害。故，李建全拿刀并没有用刀还击，只是一种进行自卫和自我保护的本能反应，并没有造成任何伤害。李建全跳窗也不是逃跑而是为了保护自己的生命免受更大的伤害，并且该行为完全是因为阳晓东等人的共同危险行为所导致的，阳晓东等人应承担连带责任。李建全在办公室内休息遭到阳晓东等人上门的暴力袭击，对于李建全来说没有任何过错。阳晓东等人应承担完全侵权责任。三、一审法院法律概念认识错误，李建全和李伟、李燕红签署的“调解申请书”中载明的“不申请伤情鉴定”并不是伤残鉴定。本案中李建全以及阳晓东等人申请派出进行调解，双方都必须出具书面申请书，因李建全受到的损害有可能构成刑事上的轻微伤、轻伤和重伤。故，在“调解申请书”上需要载明“不申请伤情鉴定”派出所才会组织双方调解，对于受到的伤害李建全有权选择是否进行伤情鉴定。并且伤情鉴定与本案中李建全所受损伤的人体伤致残程度为九级的伤残等级鉴定是无任何关联的。前者属于刑事责任的伤情鉴定，后者属于民事责任的伤残鉴定。一审法院依据李建全在调解申请中载明“不申请伤情鉴定”等同于放弃伤残鉴定，是将两种不同的法律概念混为一谈。综上，一审判决适用法律错误，事实认定不清，混淆法律概念而作出错误判决应予以撤销。 阳晓东、张云生、张永华、谭勇刚答辩称，一审法院认定事实清楚，上诉状中第二条认为查明事实有误，依法不能成立，第三人在派出所所做的笔录，李燕红明确所说在第三现场，当时他们在室内休息，但是办公室门没有关，门很轻易拉开。从李建全自己在派出所的笔录可以看出，第二现场，李建全就告诉张云生，李伟在他的厂里，要求张云生叫他的老板来解决，阳晓东等人到达其厂里是应李建全要求，不是恶意寻仇。一审判决书很客观的陈述了，明确表示放弃伤情鉴定，一审判决书表述没有问题。阳晓东、张云生、张永华、谭勇刚认为不管过程的发生是怎样，但是结果是造成了李建全和第三人以及张云生的受伤，双方申请下，派出所才组织双方进行调解，当时调解的范围就是打架事宜进行调解，从双方提交的调解申请书和调解协议都可以看出来，调解申请书上，李伟、李燕红、李建全都陈述事情后，说三人受伤，现在治疗康复，现在就此事申请调解。并不是向李建全所说针对医疗费进行调解。调解协议是双方针对整个事情综合考虑后达成。李建全被鉴定为九级伤残是李建全自己从二楼跳下造成，张云生在整个事情也受伤，货车也损坏了，阳晓东、张云生、张永华、谭勇刚为了达到一次性了解此事的目的，才同意对李建全及第三人产生的医疗费用进行承担，张云生医疗费和货车损坏由其本人承担。调解协议也并不是格式文本，李建全没有证据证明是格式文本，调解协议都是当事人都签字确认，明确载明甲乙双方不得对此事发生纠纷，是一次性了结的结果。阳晓东也已经履行完毕，不应该再赔偿任何费用。关于排除其诉权的问题，调解协议不是排除诉权，调解协议是各方当事人对民事权利的处分，如果以后都认为是排除诉权而认为调解协议无效，那以后工作就无法开展。请求驳回上诉，维持原判。 李伟答辩称，请求法院依法判决。 李燕红未答辩。 李建全向一审法院提出如下诉讼请求：1、判令阳晓东、张云生共同赔偿李建全伤残赔偿金182,666.50元、营养费3,450.00元、精神抚慰金7,000.00元、交通费500元、鉴定费1,000.00元、后续治疗费6,000.00元、误工费18,742.13元，合计219,358.63元；2、阳晓东、张云生承担诉讼费。审理中李建全变更诉讼请求为：1.判令阳晓东、张云生、张永华、谭勇刚连带赔偿李建全伤残赔偿金182,666.50元、营养费3,450.00元、精神抚慰金7,000.00元、交通费500元、鉴定费1,000.00元、后续治疗费6,000.00元、误工费18,742.13元，合计219,358.63元；2.阳晓东、张云生、张永华、谭勇刚承担诉讼费。 一审法院经审理查明：2017年9月21日8时许，张云生驾驶货车在牛石镇朝山街路口发生刮擦，挡住了李伟的驾驶车辆通行，双方发生口角，被现场群众劝离后，双方离开现场。李伟仍不服气，电话告知李建全叫其拦下张云生驾驶的车辆，当张云生驾驶货车行至牛石镇原水电七局五处时，李伟驾驶车辆将其超越并拦下，双方再次发生纠纷，互殴起来，并分别持木棍、铁棍等物打击对方车辆，造成双方车辆不同程度损坏，在此期间，李伟对张云生进行殴打，被在场的李建全等人劝开，随后李建全将李伟劝至其木材加工厂内。张云生将其被打情况电话告知其企业管理人阳晓东,并同张云生及该企业10余名驾驶员到木材加工厂二楼李建全屋内找李伟理论，在此过程中，双方再次发生争吵，引发打斗，在打斗过程中，李建全拿起放在房间内的刀进行还击，被阳晓东等人用木棒击落在地。随即李建全跳窗逃跑，跳出窗后踩在旁边房屋屋顶上，因踩碎屋顶的石棉瓦，李建全从屋顶摔到地面，造成李建全受伤，送往沙湾雷氏骨科医院进行治疗。李建全于2017年10月16日出院，出院诊断为：1、左尺骨多段粉碎性骨折；2、左肱桡关节脱位半神经损伤；3、全身多处软组织挫擦伤；4、左尺骨鹰嘴并冠突骨折等。出院医嘱载明：1、自动出院，如有不适，门诊随访；2、院外忌烟酒并加强营养；3、左前臂继续前臂吊带制动2周，随后逐渐加强患肢功能训练，患肢骨折愈合前禁止负重着力等。2018年2月8日，李建全、阳晓东、张云生双方申请乐山市公安局沙湾区分局牛石镇派出所就李建全受伤事宜进行调解，李建全明确表示“本人不申请伤情鉴定”。双方并达成调解协议，协议载明：1、由阳晓东一次性支付李建全和李燕红医疗费、护理费、伙食补助费共计52,381.00元；2、张云生、李伟双方的医疗费、车辆维修费等由其各自承担。双方不得再以此事发生任何纠纷。李建全、阳晓东、张云生双方及李伟、李燕红在调解协议上签字确认，并已履行完毕。2019年12月16日经乐山科信司法鉴定中心评定李建全所受损伤的人体损伤致残程度为九级。 以上事实有李建全的陈述、阳晓东、张云生、张永华、谭勇刚的辩解、李建全提交了李建全身份证复印件、证明、城乡居民最低生活保障证、户口簿信息、受案登记表、调解协议、病历资料、病情证明书、司法鉴定意见书、鉴定费发票、询问笔录及辨认笔录等及阳晓东、张云生、张永华、谭勇刚向提交调解协议、收条、照片等证据予以证实。 根据阳晓东、张云生、张永华、谭勇刚的申请，一审法院调取了李建全、阳晓东、张云生、双方向公安机关申请调解的申请书。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律的保护。本案是一起打架斗殴事件，李建全受到伤害，应当获得赔偿。 李建全、阳晓东、张云生双方已达成调解协议后李建全是否还有权要求阳晓东、张云生、张永华、谭勇刚赔偿其他项目？2018年2月8日乐山市公安局沙湾区分局牛石镇派出所根据双方的申请，李建全也明确表示放弃伤情鉴定。就李建全受伤事宜牛石镇派出所组织双方当事人进行调解，双方达成了调解协议，并已履行完毕。虽然该协议没有包含李建全诉讼请求的赔偿项目，但是协议明确载明：双方不得再以此事发生任何纠纷。调解协议对双方当事人都具有约束力，根据《中华人民共和国民法通则》第五十九条规定：下列民事行为，一方有权请求人民法院或者仲裁机构予以变更或者撤销：（一）行为人对行为内容有重大误解；（二）显失公平。……”。原告认为协议内容有重大误解、显失公平，原告可以行使撤销权，在赔偿调解协议未撤销之前，李建全不能就此事再要求阳晓东、张云生、张永华、谭勇刚赔偿。据此，李建全的诉讼请求没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决：驳回李建全的诉讼请求。案件受理费798元（减半收取）,由李建全负担（已交）。 二审另查明：2017年10月12日阳晓东、张云生向派出所出具的《调解申请》载明：2017年9月21日我因琐事与李建全、李燕洪、李伟三人发生纠纷，后双发生打架，打架过程中造成李建全、李伟、李燕红三人不同程度受伤，现向贵所申请为我们调解处理此事。2017年10月20日李伟、李建全、李燕红向派出所出具的《调解申请》载明：2017年9月21日我、李建全、李燕红三人因琐事与阳晓东等人发生纠纷，后双方发生打架，打架过程中造成我、李建全、李燕红三人不同程度受伤。现经治疗康复，在此表示本人不申请伤情鉴定，同时向贵所申请为我们调解。 上述事实有阳晓东、张云生、李伟、李建全、李燕红出具的《调解申请》予以证实。 二审查明的其余事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据李建全、李伟、李燕红、阳晓东、张云生双方向派出所出具《调解申请》的内容看，双方申请公安机关协商解决的是因双方发生打架造成李建全、李伟、李燕红不同程度受伤的事情。根据《调解协议》内容看双方是针对民事权利义务的处分，并非涉及行政、刑事责任的承担，李建全作为完全民事行为能力人，在明知自己受伤存在左尺骨多段粉碎性骨折的情况下，明确表示放弃伤情鉴定属于系其对其权利处分。李建全主张在《调解申请》上需要载明“不申请伤情鉴定”派出所才会组织调解并无事实和法律依据。《调解协议》中约定“双方不得再以此事发生任何纠纷”并不是对当事人诉权的限制，诉权作为法律规定的权利，不能由当事人进行约定，一审法院也并未以其没有诉权而裁定驳回李建全的起诉。结合双方达成《调解协议》的内容看，该约定属于表明双方纠纷就此解决的意思表示。综上，李建全、李伟、李燕红与阳晓东、张云生于2018年2月8日在乐山市××镇派出所组织调解下达成的《调解协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，属于合法有效协议。双方当事人已按协议约定履行了各自的义务。一审法院不支持李建全的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人李建全的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1596元，由李建全负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张图亮 审 判 员 赵 霞 审 判 员 聂佳丽 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 荆 勤 书 记 员 周惠琳 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。