浙江省新昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0624民初4101号 原告:新昌县鼎发纺机有限公司（统一社会信用代码91330624669161957A），住所地浙江省新昌县羽林街道沿江东路**。 法定代表人：吴林超，总经理。 委托诉讼代理人：黄林，浙江新希望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡利，浙江新希望律师事务所律师。 被告：响水县鑫宏纺织有限公司（统一社会信用代码91320921331116307N），，住所地江苏省盐城市响水县经济开发区友谊路西侧 法定代表人：夏国金，执行董事。 委托诉讼代理人：夏学东，男，公司总经理。 委托诉讼代理人：许可龙。 原告新昌县鼎发纺机有限公司（以下简称鼎发公司）与被告响水县鑫宏纺织有限公司（以下简称鑫宏公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案受理，依法适用简易程序，于同年11月19日公开开庭进行了审理。原告鼎发公司的委托诉讼代理人黄林、蔡利，被告鑫宏公司的法定代表人夏国金、委托诉讼代理人夏学东、许可龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鼎发公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款6万元；2.判令被告支付原告税金10.71万元；3.判令被告支付原告违约金1.2万元；4.判令被告支付原告为主张债权而支付的律师费4600元；5.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年2月8日，原告与被告签订《买卖合同》一份（合同编号：×××06）,被告向原告订购了智能倍捻机（齿轮箱）160锭6台（价款为52.2万元）、并纱机84锭1台（价款为10.8万元），总计价款为63万元；并约定首付定金壹拾万元整，发货前付肆拾柒万元，余款在2019年2月7日前一次性付清；运费由供方负担；包括律师费、诉讼费、财产保全费、交通住宿费等一切费用由需方承担等等。原告按约交付了上述设备，被告仅支付57万元，尚欠货款6万元及税金10.71万元。 被告鑫宏公司辩称：一、未支付6万元货款是因为原告提供的设备配件缺少太多，致使被告迟迟不能正常生产，给被告造成了重大损失。原告既拒绝维修，又不同意退还货款，双方迟迟未协商成功，致使6万元货款未付，故不同意支付违约金1.2万元；二、原、被告签订的买卖合同约定的价款中已经包含了税金，被告不同意额外支付10.71万元税金；三、律师代理费4600元应由原告自行承担。 原告在本院指定的举证期限内向本院提供的证据及被告鑫宏公司的质证意见如下： 1.买卖合同一份，证明原、被告双方于2018年2月8日就倍捻机、并纱机买卖签订买卖合同，并就付款方式、运输、实现债权的费用、税费承担、违约责任等进行了具体约定的事实。鑫宏公司质证对合同的真实性无异议，但认为该合同是事先拟好的格式合同，并非是被告的真实意思表示； 2.增值税发票明细回执一份，证明原告已开具了5张共计435000元货款的增值税发票给被告的事实。鑫宏公司经质证对真实性无异议，但是认为按合同约定，原告在被告付清全部货款后再开具发票给被告，现原告在被告未付清货款的情况下开具发票的损失由原告自行承担； 3.被告于2018年3月14日出具的收货回执与质量验收单、于3月29日出具的安装调试验收单各一份，证明原告已交付并纱机1台及智能倍捻机6台，并经安装调试验收合格、交付使用的事实。鑫宏公司经质证对收货回执与质量验收单的真实性无异议，对安装调试验收单的真实性有异议，认为是应原告的要求，被告的调试员出具了验收单，但同日即2018年3月29日机器维修人员丁学东在同一张验收单上出具了缺少配件的证明； 4.委托合同和发票各一份，证明原告为实现债权支付的律师费4600元的事实。鑫宏公司经质证对真实性无异议，但认为该费用不应由被告承担。 被告鑫宏公司为证明自己的主张成立，在本院指定的举证期限内向本院提供的证据及原告鼎发公司的质证意见如下： 5.原告发货签单（复印件）一份，证明2018年3月29日，因原告提供的设备缺件太多，导致机器迟迟无法开出，该情况经维修人员丁学东确认的事实。鼎发公司经质证认为复印件不应作为证据使用。丁学东是被告自行委托的维修人员，他确认的情况原告不予认可； 6.安装调试验收单一份，证明经维修人员丁学东确认，原告提供的设备缺少配件的事实。鼎发质证认为丁学东并非原告员工，无法确认签字的真实性，同时也达不到原告的证明目的； 7.矢量型通用变频器用户手册（复印件）一份，证明该变频器不是由原告生产，属于假冒伪劣产品的事实。鼎发公司经质证认为无法核实真实性，也与本案没有关联性； 8.货物清单一份、销货清单二份，证明因原告设备缺少配件，被告到其他地方购买配件，总计费用是13805元的事实。鼎发公司经质证对真实性、关联性均有异议； 9.发票二张，证明63万货款是含税价格的事实。鼎发公司质证认为发票的真实性没有异议，原告共计开给被告63万元货款的发票，但认为不能达到被告的证明目的； 10.增值税发票（复印件）三张，证明因设备缺少配件不能生产，导致被告公司不能按期发货，造成损失的事实。鼎发公司质证认为复印件无法核实真实性，也达不到被告证明目的； 11.被告申请证人吕某到庭作证，证明原、被告签订的合同中约定的价格为含税价的事实。鼎发公司经质证认为，证人与被告之间存在利害关系，证人证言的真实性有异议。同时，从证人回答法庭的询问中也正好可以证明讼争合同是经过双方协商得出的这一事实。 上述证据，经庭审质证，本院审核认为，被告对原告提供的证据1、2、4及3中的收货回执与质量验收单的真实性无异议，且该几组证据来源和形式合法，与本案具关联性，本院予以认定。原告对证据被告提供的5、7、10的真实性有异议，因该几组证据均为复印件，无法确定其真实性，故本院不予认定。原告提供的证据3中的安装调试验收单和被告提供的证据6安装调试验收单，本院对该二份证据的形式真实性予以认定，至于认定哪份证据为定案依据，在说理部分予以具体阐述。被告提供的证据8、9，因无法确认与本案的关联性，本院不予认定。吕某的证人证言，因缺乏与其他证据相印证，本院不予认定。 本院经审理认定事实与原告诉称一致。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告之间签订的买卖合同价款是否包含税金。二、原告交付的设备是否存在缺少配件等瑕疵。对于第一个争议焦点，原告提供了与被告签订的买卖合同约定条款来主张被告欠付税金10.71万元。被告则认为该合同为格式条款，同时申请证人吕某出庭作证以证明合同价款已包含税金。本院认为，原、被告双方签订的合同第八条中关于价格与支付中约定：货款不含税金，被告方需另付17%的税金。从该条款中应当认定买卖双方对价款是否含税金作出了明确约定。并且合同对内容有手写的更改，对运费的负担由原告的需方更改为供方，应该可以认定该合同是经原、被告双方协商确定的，并非是格式合同。但根据被告提供的增值税发票，税率应为16%，故原告主张按17%的税率支付税金本院不予支持。对于第二个争议焦点，原、被告各提供了一份安装调试验收单，内容基本一致，只是被告提供的安装调试验收单上下方添加有手写的“还少配件丁学东3.29”等内容。那哪一份安装调试验收单可作为定案的依据？本院认为，原告提供的安装调试验收单上有被告的签单及被告认可的调试员的签名，可作为证明原告的设备已经被告安装调试确认的事实的相关依据。而被告提供的安装调试验收单上并没有原告认可的缺少配件的相应内容，且该份证据为被告持有，在原告否定添加内容的真实性时，被告应进一步提供证据予以证明，但现被告未提供相应的证据。并且，即使缺少配件的情况真实存在，也应该同时在给原告的一联安装调试验收单上予以注明，以督促原告及时向被告提供缺少的配件。故被告提供的安装调试验收单既无法确认其真实性，也与常理不符，故对被告的辩称本院不予采信。原、被告之间的买卖合同依法成立，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬，对方可以要求其支付价款或者报酬。现原告未履行相应的付款义务，构成违约，故原告诉请的合理部分即所欠货款16.08万元、违约金1.2万元，并支付实现债权的费用4600元，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 一、被告响水县鑫宏纺织有限公司支付原告新昌县鼎发纺机有限公司货款16.08万元（其中税金10.8万元）、违约金1.2万元，合计17.28万元，限于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告响水县鑫宏纺织有限公司支付原告新昌县鼎发纺机有限公司实现债权费用4600元，限于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告新昌县鼎发纺机有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3974元，减半收取计1987元，财产保全申请费1440元，合计诉讼费3427元，由原告新昌县鼎发纺机有限公司负担100元，被告响水县鑫宏纺织有限公司负担3327元。于判决生效后七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 俞 芳 二〇二〇年十二月十七日 书记员 王秋苹