浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终6463号 上诉人（原审原告）：郑钧，男，1976年3月10日出生，汉族，住杭州市上城区。 委托诉讼代理人：方建江，浙江泽大律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王水发，男，1957年6月14日出生，汉族，住杭州市上城区。 被上诉人（原审被告）：阮妙英，女，1955年5月30日出生，汉族，住杭州市上城区。 以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：毕一平、徐缅子，浙江浙经律师事务所律师。 上诉人郑钧因与被上诉人王水发、阮妙英合同纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2020）浙0102民初1162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法指定审判员程雪原适用普通程序独任审理。本案经审批，延长审理期限两个月。本案现已审理终结。 郑钧上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持郑钧的一审全部诉讼请求，并判令一、二审诉讼费用均由王水发、阮妙英承担。事实与理由：一、案涉《和解协议》依法成立并生效，制约郑钧和王水发、阮妙英。因王水发、阮妙英未履行（2013）杭上商初字第1139号民事调解书，各方于2018年3月签订《和解协议》，该《和解协议》是各方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，依法成立即生效。法律保护民事意思自治，根据和解协议的定义，并无必须经法院备案这一要件。私下协议也是和解协议，并无必须全部当事人参与的要求，一方与另一方中的部分人也可以达成和解协议。同时，法律并未禁止一方当事人在和解中自愿增加自己的义务或提供担保或承担利息。二、不履行《和解协议》，郑钧可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行《和解协议》向执行法院提起诉讼，该选择权在郑钧。郑钧选择将《和解协议》作为一个新的法律关系对待，应当尊重当事人的选择权。三、郑钧选择将《和解协议》作为一个新的法律关系对待的行为只是影响了原执行程序，不影响原执行的效力。由于原执行案件中有三个承担共同还款责任的被执行人，故在郑钧起诉后，实际上应终结对王水发、阮妙英的执行，但不终结对方燕的执行。四、如果支持郑钧的一审诉讼请求，出现两个执行依据，郑钧并不会不当获利。假设郑钧依据《和解协议》起诉王水发、阮妙英并胜诉、执行完毕，那么方燕可以依此事实要求法院确认前案债务已经履行完毕，以执行完毕方式结案。而与此同时，方燕也可以前案的标准履行，履行完毕后，即宣告方燕对前案执行完毕。总而言之，两个执行依据并存只是依照执行到位的先后顺序，前面执行到位的，可以作为后面对抗的事实。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律错误，请求二审法院依法改判支持郑钧的上诉请求。 王水发、阮妙英共同辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。就事实而言，郑钧与王水发、阮妙英及方燕达成了调解协议，经（2013）杭上商初字第1139号民事调解书确认生效。后因王水发、阮妙英、方燕资金困难，未按时还款，郑钧已就该调解书向一审法院申请强制执行，该案至今仍在执行过程中，王水发、阮妙英的所有银行账号均被冻结，阮妙英的全年养老金于每年8月底都会被划扣。就法律而言，郑钧系重新就（2013）杭上商初字第1139号案件的民间借贷形成的债权请求权基础提起本次诉讼，却又未申请中止执行或终结执行，其提起的本次诉讼完全属于利用优势地位滥用诉讼资源的情形。况且，根据调解书的条款，王水发、阮妙英及方燕需向郑钧偿还本息1281200元、逾期还款违约金20000元、诉讼费8165.5元，合计1309365.5元。截至今日，王水发、阮妙英及方燕已以自主还款、法院扣划的方式归还合计1409592.11元，已经履行完毕。案涉《和解协议》系四方协议，任何一方不参与协议的签订，都会加重另两方的还款义务，并不能想当然地视为约束签字方。且该《和解协议》注明需经甲乙双方签字生效，方燕作为乙方并未签字，故该协议不生效。另经向该案执行法官询问，其对和解事宜根本不知情，更遑论记入笔录，故从未对本案终止执行。二审庭前20天左右，一审法院为执行原调解案件，从冻结的阮妙英的账户中划扣走了44990.81元，说明执行案件目前仍在执行中，房屋也仍在查封中。 郑钧向一审法院起诉请求：1.王水发、阮妙英归还郑钧借款本金586470.32元，并支付自2019年9月19日起至实际付清之日止按银行同期贷款利率的四倍计算的逾期利息；2.郑钧有权在上述借款本金、逾期利息范围内就杭州市上城区房屋以折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；3.诉讼费、保全费等由王水发、阮妙英承担。 一审法院认定事实：2013年8月，郑钧为与王水发、阮妙英、方燕的民间借贷纠纷诉至一审法院。经一审法院调解，各方于2013年8月29日达成调解协议：一、王水发、阮妙英、方燕应归还郑钧借款本金1100000元及利息161200元（自2012年10月9日计算至2013年11月8日），律师费20000元，共计1281200元。王水发、阮妙英、方燕分三期支付：其中于2013年9月10日前支付20000元；于2013年9月30日前支付121600元；余款于2013年11月8日前付清。二、案件受理费16331元，减半收取8165.5元，由郑钧先行垫付，王水发、阮妙英、方燕于2013年9月30日前支付给郑钧。三、若王水发、阮妙英、方燕有一期未能按时足额支付上述款项，郑钧有权就全部未付款项一并向法院申请强制执行，王水发、阮妙英、方燕还需向郑钧支付违约金20000元。四、其他无争执。该调解协议已经（2013）杭上商初字第1139号民事调解书确认生效。后因王水发、阮妙英、方燕未能按该调解书履行债务，郑钧向一审法院申请执行，案号（2013）杭上执民字第1809号。该案尚未结案。 2018年，王水发、阮妙英、方燕仍未能履行上述调解书中全部债务。王水发、阮妙英为暂缓拍卖位于杭州市上城区房屋，于2018年3月份与郑钧签订《和解协议》一份。该协议由郑钧提供，载明：“……在此后的执行过程中，王水发、阮妙英、方燕先后支付郑钧利息共计人民币600000元左右，但借款本金未归还。现郑钧、王水发、阮妙英、方燕就借款本金及利息等相关款项的归还事宜达成如下和解协议。一、郑钧和王水发、阮妙英、方燕均确认：至本协议签订之日，王水发、阮妙英、方燕尚欠郑钧借款本金人民币1100000元。二、根据郑钧和王水发、阮妙英、方燕约定的利息，至本协议签订之日，王水发、阮妙英、方燕应支付郑钧利息为人民币1000000元左右，郑钧同意王水发、阮妙英、方燕已支付的人民币600000元左右作为本协议签订之日前的利息，其余利息自愿放弃。三、王水发、阮妙英、方燕必须在2018年12月31日前归还郑钧借款本金及利息人民币1200000元，否则，王水发、阮妙英必须在2019年1月7日前主动将杭州市上城区房屋腾空交给杭州市上城区人民法院进行拍卖，郑钧有优先受偿权。四、如王水发、阮妙英、方燕没有在2018年12月31日前归还郑钧借款本金及利息人民币1200000元，王水发、阮妙英、方燕自2019年1月1日起按未归还部分款项为基数按银行同期贷款利率的四倍支付郑钧利息。五、本协议的内容真实合法，是双方的真实意思表示。六、本协议一式三份，甲乙双方各执一份，上城法院存档一份，具有同等法律效力，并经甲乙双方签字生效。”郑钧、王水发、阮妙英已在该协议上签字捺印，方燕未签字捺印。 一审法院认为，在执行中，双方当事人自行和解达成协议的，执行员应当将协议内容记入笔录，由双方当事人签名或者盖章。本案中，案涉《和解协议》只有被执行人王水发、阮妙英的签字，欠缺被执行人方燕的签字确认，同时《和解协议》的内容与（2013）杭上商初字第1139号民事调解书中的内容不符，故郑钧的诉讼请求该院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第一条之规定，该院于2020年6月15日作出如下判决：驳回郑钧的全部诉讼请求。预收案件受理费9665元，减半收取4832.5元，由郑钧负担。 二审期间，本院组织当事人进行了证据交换和质证。郑钧提交的微信聊天记录，尚不足以证明其待证目的，本院不予认定。 本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，当事人在执行程序中签订和解协议，目的是以和解协议的履行替代原生效法律文书的执行，而非以和解协议的内容来否定或取代生效法律文书。案涉《和解协议》仅有被执行人王水发、阮妙英的签字，欠缺被执行人方燕的签字确认，且其中关于王水发、阮妙英、方燕在执行过程中已付款项600000元左右的性质的约定与一审法院（2013）杭上商初字第1139号民事调解书的内容不符。同时，郑钧亦未将该《和解协议》提交一审法院并申请中止执行原生效法律文书。现郑钧以该《和解协议》对王水发、阮妙英具有约束力为由，主张《和解协议》的履行与原生效法律文书的执行可以并行不悖的意见，依据不足，本院不予采信。综上，郑钧的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9665元，由郑钧负担。 本判决为终审判决。 审判员  程雪原 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  周天阳