江苏省泰兴市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1283民初4240号之二 原告（反诉被告）：夏文红，女，1962年1月9日出生，汉族，住南京市建邺区。 委托诉讼代理人：顾为军，泰兴市南沙法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：谢萍，女，1979年11月9日出生，汉族，住泰兴市。 被告：卜宁根（反诉原告），男，1980年5月11日出生，汉族，住泰兴市济川街道。 两被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：窦建梅，江苏碧泓律师事务所律师。 两被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：杨留泉，江苏碧泓律师事务所实习律师。 本诉原告夏文红与本诉被告谢萍、卜宁根民间借贷纠纷、反诉原告谢萍、卜宁根与反诉被告夏文红返还财产纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本诉原告（反诉被告）夏文红及其委托诉讼代理人顾为军，本诉被告（反诉原告）谢萍、卜宁根的委托诉讼代理人窦建梅、杨留泉到庭参加诉讼。现已审理终结。 本诉原告夏文红向本院提出诉讼请求：1.请求判令谢萍、卜宁根立即偿还借款20万元及资金占用期间的利息（自2019年8月10日起至实际清偿之日止，按照同期银行贷款利率计算）；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：谢萍、卜宁根系夫妻关系，夏文红原与被告谢萍系朋友关系。2019年8月9日，谢萍、卜宁根以购买理财产品缺少资金为由，向夏文红借款40万元。夏文红按照谢萍的要求，分两次通过手机银行向卜宁根转账40万元。2020年1月22日和23日，卜宁根分两次偿还夏文红20万元，尚欠20万元，经多次催要未果，故诉至法院，请求法院依法判准诉求。 本诉被告谢萍、卜宁根辩称，请求法院驳回夏文红的诉讼请求，夏文红未提供借条、借据等来证实谢萍、卜宁根向夏文红借款40万元。夏文红起诉的事实理由与实际情况不符，夏文红转账给卜宁根的40万元是委托谢萍、卜宁根进行理财并且与中汇银通（深圳）商业保理有限公司签订合同，所以该40万元不是民间借贷款项。 反诉原告谢萍、卜宁根向本院提出诉讼请求：1.判令反诉被告夏文红归还谢萍、卜宁根转给夏文红的20万元；2.夏文红承担案件诉讼费用。事实与理由：谢萍与夏文红2015年是同事。2018年1月，谢萍通过案外人史桂萍接触到中汇银通（深圳）商业保理有限公司泰兴网点的理财项目，并因公司宣传理财资金安全性高及高收益与卜宁根成为中汇银通的客户兼业务员，后谢萍及史桂萍将中汇银通介绍给夏文红。2018年2月，夏文红在充分了解中汇银通项目的基础上投资80万元购买了中汇银通一年期理财产品，卜宁根将中汇银通返给自己的业务提成47040元全额返还给夏文红，期间中汇银通按时支付夏文红利息。2019年2月，该理财产品到期后，夏文红自愿续期，并在谢萍及史桂萍的陪同下办理了新合同，并收到了谢萍45120元的返点及公司三个季度的利息。此后，夏文红与谢萍沟通，称其有银行理财资金即将到期，想赎回来买四个月的“中汇银通稳泰一号”，但又不想让其丈夫知道，希望由谢萍以公公做工程向夏文红夫妇借钱的名义拿出来买四个月的理财产品，谢萍没有同意。2019年8月7日，谢萍和卜宁根都在外地，夏文红微信联系谢萍，谢萍因在外旅游，让夏文红联系史桂萍。夏文红后与谢萍电话联系，夏文红不希望其丈夫知道家庭大额资金的去向，其不相信史桂萍，相信谢萍及卜宁根夫妻。后夏文红将40万元汇给卜宁根，卜宁根将该40万元打入深圳聚邦账号，因公司规定从谁的卡上转账就以谁的名义签订合同，故公司将写有卜宁根名字的合同寄给了卜宁根。夏文红对此明知，且谢萍将确认书拍摄给夏文红过目。2019年10月1日，卜宁根将公司根据夏文红40万元资金四个月的理财期并结合相应比例结算给自己的7480元转给夏文红7500元。此后，为期四个月的“中汇银通稳泰一号”逾期未还本付息，夏文红一直以120万元债权人的身份催促中汇银通在泰兴的经理刘炳煌及其他管理人员在2020年1月15日前给其留足40万元的先还款份额，并在微信中陈述其是骗其丈夫以借给谢萍公公的名义拿钱购买理财产品，其丈夫不知情。考虑到夏文红个人实际，卜宁根于2020年1月22日、23日分两次各转了10万元共20万元给夏文红，但从未表示该20万元是偿还借款，因为40万元不是借款，谢萍、卜宁根是为防止夏文红家庭矛盾激化不得以而为。当时期待公司还本付息，所以没有要求夏文红应付好其丈夫后将20万打回来。此后双方还有10万元资金往来，2020年3月24日谢萍出借，2020年3月25日夏文红偿还。如果案涉40万元是民间借款，则夏文红完全没有必要偿还该10万元，也没有理由与公司人员洽谈还款事宜。现夏文红以民间借贷为由起诉谢萍、卜宁根，要求偿还剩余20万元，违背了诚实信用原则，请求法院判准反诉原告的诉讼请求。 反诉被告夏文红辩称，谢萍、卜宁根的反诉请求不能成立，其反诉要求夏文红返还20万元，而该20万元是谢萍、卜宁根欠夏文红的借款，谢萍、卜宁根陈述的事实与理由均是编造的。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 谢萍与卜宁根系夫妻关系，二人于2003年6月3日办理结婚登记。2018年2月，夏文红经谢萍介绍，以自己的名义向中汇银通（深圳）商业保理有限公司购买了80万元中汇银通1年期理财产品，并在2019年2月续期签订新的合同，该合同及相应确认书由谢萍代为保管，2020年5月25日退还给夏文红。 2019年8月7日，夏文红发微信给谢萍：“早上好，我周一就退了，应该是今天到账，到帐了我就转过去阿”“赎回时间是今天下午5点后”。谢萍回复“刚刚看到，在去都江堰的车上，好的姐姐，回头史总（史桂萍，中汇银通业务员）和姐姐联系”。2019年8月9日，夏文红通过其尾号为3156的江苏银行卡分两次各转账20万元至卜宁根尾号为1376的中国农业银行卡中。2019年8月9日，卜宁根将上述40万元转账至深圳聚邦资本管理有限公司，以卜宁根的名义购买了“中汇银通稳泰1号保理资产转让项目”，并与中汇银通（深圳）商业保理有限公司、深圳聚邦资本管理有限公司签订了《中汇银通稳泰1号保理资产转让项目产品协议》，中汇银通（深圳）商业保理有限公司于2019年9月16日出具给卜宁根一份认购确认书。2019年9月27日，夏文红发微信给谢萍“谢萍下午好！我忘了问你了，除了合同外的一张叫什么的，我一时想不起来了，上海次月寄给你了吗？突然想起不放心，问问你的”，谢萍回复“有了，昨天刚刚去公司拿了，准备拍给你的”，夏文红“是的，主要被镭驰搞怕了”，谢萍“回家就拍”，夏文红“只要到了就行，拍不拍没关系，我相信你”。随后谢萍将“中汇银通稳泰1号保理资产转让项目认购确认书”拍摄照片后将投资者姓名卜宁根隐去后通过微信发送给夏文红，夏文红回复“元月15日到期？名字为什么要划掉”，谢萍回复“怕哥哥看到”。2020年9月30日，谢萍发微信给夏文红“小卜明天把钱转给你啊”，夏文红回复“不要每次都给我的，这次留着你们吧，我真的太不好意思了”。2019年10月1日，卜宁根通过其尾号为1376的中国农业银行卡转账7500元给夏文红，谢萍、卜宁根陈述，该7500元是购买上述40万元产品的返点。 后因夏文红名下的80万元理财产品及卜宁根名下40万元理财产品未能如期还本付息，夏文红、谢萍在微信聊天中多次沟通如何催要款项。2019年11月28日，夏文红发微信给谢萍“下午记得把我的二份合同都带上”，谢萍回复“好的姐姐”。2019年12月24日，谢萍发微信“好的姐姐，还回你呢，我的信息都不会了，她肯定认为那是我的事了”，夏文红回复“不会，她知道这40万元是我的”。 2020年1月22日、1月23日，卜宁根分别通过其尾号为1376的中国农业银行卡各转账10万元给夏文红。 2020年5月14日，谢萍及案外人芮红丽出具一份说明给夏文红，内容为：“夏文红存于中嵘投的理财产品捌拾万元整，已逾期三个月，经协商，由我尽一切力量向公司追款，以公司承诺兑付进度（每月2%，百分之二）为准则，力争每月返还伍万元整。从2020年元月份开始，按公司准则第10个月递增为每月3%（百分之三），最后一个月为4%（百分之四），三年内还清本息。如公司提前还清则根据公司走。” 2020年5月19日，谢萍发微信给夏文红“姐姐，我也是没有办法，用你的话说钱归钱，感情归感情，凡事要讲理，你存钱拿利息谎称借给我们，现在真的全部凿噶我身上，于情于理说得通吗？我也是仁至义尽”，夏文红回复“难道是我不讲道理了？你为了完任务找我，心甘情愿，我从未问你要过什么，自己好好回想一下，都是你心甘情愿打给我的，并且一直承认兜底，包括去年腊月……怎么这二天变了口风……是你找我还是我找你的……”谢萍回复“姐姐应该记得自己说过的话，不是为了老陈不会要我的钱的，你知道什么钱该拿什么钱不该拿，钱要拿得心安，我以为我们一起瞒过姐夫就好了，我当时想钱打给你过个场给姐夫看看你会还给我的，我也万万没想到会这样”，夏文红回复“我从没承认过这个话，什么都没有说过不要这二十万”。2020年6月9日，夏文红发微信给谢萍“关于还款我二十万的事，你从来没有正面回答过我，总是含含糊糊……”谢萍回复“我跟姐姐说了只能走一步看一步，不能信口开河，并且答应了只要公司有回款一定先给你……”2020年6月10日，谢萍回复“我的诚信和底线就是20万，从责任上来分我已经承担了该承担的，为什么姐姐不肯承担一点点……” 另查明，中汇银通（深圳）商业保理有限公司、深圳聚邦资本管理有限公司、上海中嵘投企业管理集团有限公司系关联企业。上海中嵘投企业管理集团有限公司系中汇银通（深圳）商业保理有限公司股东，持股比例为100%。2019年12月16日，上海市公安局静安分局以涉嫌非法吸收公众存款对上海中嵘投企业管理集团公司立案侦查。 本案审理过程中，本院依据本诉原告夏文红的申请，裁定冻结谢萍、卜宁根的银行存款20万元或查封其相应价值的财产。 本院认为，案涉款项40万元转款之前，夏文红已通过谢萍购买了80万元“理财产品”。2019年8月9日夏文红转账40万元给卜宁根后，卜宁根随即购买了“中汇银通稳泰1号保理资产转让项目”，谢萍此后将相关的购买确认书微信发送给夏文红。在后期两笔“理财”无法兑付时，夏文红多次以120万元债权人的身份向案外人刘炳煌、芮红丽、史桂萍等人催要还款。因此，案涉40万元性质应为夏文红交由卜宁根代其购买相关“理财产品”。夏文红称谢萍、卜宁根系以卜宁根父亲做工程需要资金为由向其借款40万元，但其未能提交相应的借款合意凭证，本院对此不予认可。结合40万元款项的资金流向和上海市公安局静安分局发布的立案告知书，本院认为，案涉款项可能涉嫌刑事犯罪，本案有经济犯罪嫌疑。至于谢萍、卜宁根2020年1月转账给夏文红的20万元的性质以及谢萍、卜宁根是否具有兜底承担40万元债务的意思表示，夏文红与谢萍、卜宁根各执一词。本院认为，即使谢萍、卜宁根具有明确愿意承担债务的意思表示，其最终是否承担还款义务还取决于债务加入是否成立，而原债权债务关系是否合法有效是债务加入能否成立的前提条件。因40万元原始款项涉嫌刑事犯罪，故债务加入是否成立存疑。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本院将涉嫌犯罪的材料移送公安机关，对本诉原告夏文红及反诉原告谢萍、卜宁根的起诉予以驳回。如公安机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成犯罪，本诉原告夏文红及反诉原告谢萍、卜宁根仍可以同一事实向人民法院提起民事诉讼。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下： 一、驳回本诉原告夏文红的起诉； 二、驳回反诉原告谢萍、卜宁根的起诉。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉原告夏文红预交的案件受理费2150元及反诉原告谢萍、卜宁根预缴的案件受理费4300元，待本裁定生效后由本诉原告及反诉原告分别至本院办理退费手续，保全费1520元由本诉原告夏文红负担（已缴）。 如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长  史 晴 人民陪审员  凡小燕 人民陪审员  叶建生 二〇二〇年十二月二十八日 法官 助理  许 婷 书 记 员  王鑫鑫 附：本案引用有关法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。