河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终2423号上诉人（原审被告）：中国电信集团有限公司清丰分公司，住所地河南省濮阳市清丰县城关镇朝阳路东段**。主要负责人：张智军，该公司总经理。委托诉讼代理人：王康，河南逐鹿律师事务所律师。上诉人（原审被告）：河南中业移动互联科技有限公司，住，住所地河南省濮阳市清丰县电商产业园**/div>法定代表人：候胜涛，该公司经理。委托诉讼代理人：鲁朝臣，河南导航律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：濮阳市美嘉装饰工程有限公司，住，住所地河南省濮阳市华龙区建设路与昆吾路交叉口东北角/div>法定代表人：王树栓，该公司总经理。委托诉讼代理人：任敬智，濮阳市清丰县诚信法律服务所法律工作者。原审被告：张怀乾，男，1990年12月25日出生，汉族，住河南省濮阳市清丰县。上诉人中国电信集团有限公司清丰分公司（以下简称电信清丰分公司）、上诉人河南中业移动互联科技有限公司（以下简称中业移动公司）因与被上诉人濮阳市美嘉装饰工程有限公司（以下简称美嘉装饰公司）、原审被告张怀乾装饰装修合同纠纷一案，不服河南省清丰县人民法院（2020）豫0922民初2625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人电信清丰分公司委托诉讼代理人王康、上诉人中业移动公司委托诉讼代理人鲁朝臣、被上诉人美嘉装饰公司委托诉讼代理人任敬智到庭参加诉讼。原审被告张怀乾经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。电信清丰分公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回美嘉装饰公司对电信清丰分公司的诉讼请求。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。一、本案系装饰装修合同纠纷，而签订涉案店面装修合同的主体双方为美嘉装饰公司与中业移动公司，该合同对其双方的权利义务约定明确，中业移动公司是承担给付装修款的义务人。电信清丰分公司非该合同的缔约主体。二、电信清丰分公司与中业移动公司存在《渠道代理协议》，根据该协议约定，电信清丰分公司仅就涉案店面的装修提供装修补贴，而这一合同义务的前提是涉案店面实际开业并正常经营。涉案店面并未实际营业，即电信清丰分公司支付装修补贴款的前提条件不具备，根据该协议约定，电信清丰分公司没有支付装修补贴款的义务。综上，一审突破合同相对性判决电信清丰分公司承担付款义务无事实依据及法律根据。中业移动公司辩称，一、案涉合同是三方协议，并不是电信清丰分公司所称的两方协议，电信清丰分公司是缔约方。二、电信清丰分公司没有证据证明支付补贴款需要开业，一审法院也没有查明这两个合同的店面没有营业，事实上这两个店面是营业了。三、在整个过程中，中业移动公司既没有选择装修公司，也没有选择装修方案，也没有验收和审计。其他的店面都是电信清丰分公司负责付款，故电信清丰分公司有付款义务。美嘉装饰公司辩称，美嘉装饰公司按照协议装修完毕后，电信清丰分公司给美嘉装饰公司出具了竣工单及结算单，结算金额与合同金额一致，谢海江作为电信清丰分公司负责人在竣工单及结算单上签字认可。电信清丰分公司负责人谢海江及中业移动公司负责人张怀乾均在合同上签字，其二人均系职务行为，应由其所在公司履行相应的合同义务。该合同是各方当事人真实意思表示，内容合法，为有效合同。现美嘉装饰公司已按照约定履行了合同义务，中业移动公司、电信清丰分公司应当按照合同约定支付装修款48411.92元。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。中业移动公司上诉请求：撤销一审判决第一项，维持第二项，改判驳回美嘉装饰公司对中业移动公司的诉讼请求。事实和理由：一审法院判决中业移动公司给付美嘉装饰公司装修款48411.92元认定事实错误，适用法律不当。一、中业移动公司、美嘉装饰公司、电信清丰分公司签订的《中国电信股份有限公司清丰分公司渠道店面装修协议》(以下简称《渠道店面装修协议》，该协议包含阳邵乡、固城乡、马庄桥、韩村、柳格等其他店面)，该协议的标题显示的是电信清丰分公司，不是中业移动公司。所有的协议文本均是电信清丰分公司电信渠道支局负责人谢海江提供，协议内容完全相同。每一乡镇店面装修时，均是电信清丰分公司选择装修公司，均是电信清丰分公司直接和美嘉装饰公司联系，确定方案，装修完毕后美嘉装饰公司提交给电信清丰分公司验收，验收完毕，电信清丰分公司审计，审计完毕后，电信清丰分公司将装修款转给中业移动公司，中业移动公司收到装修款后直接转给电信清丰分公司负责人谢海江，谢海江支付给美嘉装饰公司，装修款仅仅在中业移动公司走账。签协议前，中业移动公司和美嘉装饰公司不认识，在本次诉讼前，美嘉装饰公司从没有向中业移动公司主张过装修款，其他乡镇店面的装修款也不直接从中业移动公司支付。二、2017年12月11日，中业移动公司和电信清丰分公司签订《关于清丰电信与中业集团合作建店的请示》，约定:对于清丰县17个乡镇的电子商务扶贫站网点建设(含案涉两个店面)，电信清丰分公司负责建店的装修，具体包括制订装修方案、选择装修公司、验收、审计、支付装修款。中业移动公司没有权利决定上述装修事宜。综上所述，中业移动公司不选择装修公司，不设计装修方案，不参与验收，不参与审计，不知道美嘉装饰公司的具体装修项目，支付装修款不是中业移动公司的义务。美嘉装饰公司要求中业移动公司支付装修款没有事实依据，也没有法律依据。电信清丰分公司辩称，一、电信清丰分公司非本案装饰装修合同法律关系的当事人，美嘉装饰公司据以诉讼的装修协议的合同双方只有美嘉装饰公司与中业移动公司，合同中约定的权利义务也仅归属于他们双方，电信清丰分公司员工谢海江也仅仅是因为中业移动公司承接电信清丰分公司的特许经营的电信业务开展需要，代表电信清丰分公司作为合同履行的监督方在该合同中签字，对中业移动公司是否忠实履行其与电信清丰分公司签订的相关合同进行监督指导，但电信清丰分公司并非该合同的权利义务主体，不应承担任何因该合同履行产生的任何责任。中业移动公司称案涉装饰装修工程的合同文本、装修公司选定等均与其无关，均不能否认其双方签订合同的法律事实，不能突破合同相对性。二、电信清丰分公司与中业移动公司之间存在《渠道代理协议》及双方专门针对店面装修签订的装修协议，即双方之间针对中业移动公司开展的渠道代理及相关店面的装饰装修有单独的协议，对双方权利义务进行明确约定，电信清丰分公司仅就涉案店面的装修提供装修补贴，而这一合同义务的前提是涉案店面实际开业并正常经营。根据一审庭审中查明的事实可知，涉案店面并未实际营业，即电信清丰分公司支付装修补贴款的前提条件不具备，电信清丰分公司没有支付装修补贴款的义务。综上，电信清丰分公司非案涉装饰装修合同的主体，不应突破合同相对性承担该合同义务。至于中业移动公司与电信清丰分公司之间的权利义务关系另有协议约定，一审判决电信清丰分公司承担责任无事实与法律依据。美嘉装饰公司辩称，同对电信清丰分公司的答辩意见。张怀乾未到庭陈述意见，也未提交书面意见。美嘉装饰公司向一审法院起诉请求：判令张怀乾、电信清丰分公司、中业移动公司立即给付装修款48411.92元。一审法院认定事实：2018年1月23日，美嘉装饰公司（乙方）与（甲方）清丰县固城乡电信电商扶贫服务中心、清丰县阳邵乡电信电商扶贫服务中心、张怀乾、电信清丰分公司、中业移动公司签订《渠道店面装修协议》二份。第一份协议内容如下：甲方清丰县固城乡电信电商扶贫服务中心，乙方美嘉装饰公司，“一、甲方店面位置位于固城乡××字街北××米路东，店面面积100㎡，甲方同意乙方依法合规的装修方案，乙方负责按照符合甲方的标准进行店面装修。二、双方的权利和义务。1.甲方装修项目，〔门头、背景墙、受理台、电信电视专区，翼支付体验区〕且遵照甲方公司标准执行。2.甲方选取的施工队为：濮阳市美嘉装饰工程有限公司。3.装修施工工期为：2018年1月10日—2018年1月20日。4.装修预算金额：小写［28150.5］元。5.工程审计完成后甲方给予乙方支付全部装修费用，金额支付方式为〔现金〕。6.甲方承诺在电信公司装修款到账3天期限内将装修款全额支付装修公司。7.合同期限内，甲方擅自转让店面给他人使用，装修款未付完，乙方找不到甲方代表人员，乙方有权把甲方告上法庭。三、协议一式叁份，甲方执壹份，电信公司支局执壹份，乙方执壹份，具有同等法律效力。协议自双方签字盖章后生效”。甲方：渠道老板（张怀乾）电信渠道支局（谢海江）乙方：美嘉装饰公司（王树栓）。第二份协议内容如下：甲方清丰县阳邵乡电信电商扶贫服务中心，乙方美嘉装饰公司，“一、甲方店面位置位于阳××东××路南，店面面积55㎡，甲方同意乙方依法合规的装修方案，乙方负责按照符合甲方的标准进行店面装修。二、双方的权利和义务。1.甲方装修项目，〔门头、背景墙、受理台、翼支付体验区〕且遵照甲方公司标准执行。2.甲方选取的施工队为：濮阳市美嘉装饰工程有限公司。3.装修施工工期为：2018年1月10日一2018车1月20日。4.装修预算金额：［20261.42］元”。其他内容同第一份协议。张怀乾系中业移动公司员工，其代表公司在上述两份协议甲方处签字。谢海江系电信清丰分公司员工，其在上述两份协议电信渠道支局处签字。美嘉装饰公司按协议装修完毕后电信清丰分公司给美嘉装饰公司出具了上述两项工程的竣工单及结算单，结算金额与合同金额一致，共计48411.92元，谢海江在竣工单及结算单上签字。电信清丰分公司、中业移动公司均未支付美嘉装饰公司上述装修款。本案上述主体还签订有上述相同协议三份（柳格、韩村、马庄桥），均已履行完毕。一审法院认为，本案争议的两份《渠道店面装修协议》虽然是美嘉装饰公司与甲方清丰县固城乡（清丰县阳邵乡）电信电商扶贫服务中心签订；但是甲方清丰县固城乡（清丰县阳邵乡）电信电商扶贫服务中心并非适格的民事主体。电信清丰分公司当庭陈述甲方清丰县固城乡（清丰县阳邵乡）电信电商扶贫服务中心只是一个店的名字、一个代号，中业移动公司当庭陈述甲方是与电信清丰分公司之间的合作项目。从合同的实际履行看，电信清丰分公司负责装修的验收与结算，中业移动公司负责以甲方名义签订合同。电信清丰分公司负责人谢海江、中业移动公司负责人张怀乾均在合同上签名，其二人均系职务行为，应由公司履行相应的合同义务。故一审法院认定，美嘉装饰公司与电信清丰分公司、中业移动公司签订的《渠道店面装修协议》，是双方当事人的真实意思表示，内容合法，为有效合同。当事人应当按照约定遵循诚实信用原则全面履行自己的义务。濮阳市美嘉装饰工程有限公司已按照合同约定履行了合同义务，电信清丰分公司、中业移动公司应按合同约定支付美嘉装饰公司装修款48411.92元。张怀乾系中业移动公司员工，其系代表中业移动公司签署的上述协议，应由中业移动公司履行相应的合同义务。故美嘉装饰公司请求张怀乾给付装修款，无事实依据，不予支持。张怀乾无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，法院可以依法缺席判决。电信清丰分公司辩解称不是合同相对方、不应该支付装修款，与事实不符，不予采纳。中业移动公司辩解称支付装修款不是中业移动公司的义务，与事实不符，亦不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十七条规定，一审判决：一、电信清丰分公司、中业移动公司于判决生效后十日内给付美嘉装饰公司装修款48411.92元；二、驳回美嘉装饰公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1008元，减半收取504元，保全费500元，共计1004元，由电信清丰分公司、中业移动公司负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：电信清丰分公司、中业移动公司应否支付美嘉装饰公司装修款48411.92元。本案中，各方当事人对美嘉装饰公司装修涉案两个店面的事实均未提出异议。美嘉装饰公司提供的竣工单及结算单上均有电信清丰分公司负责人武志钦、谢海江的签字，并加盖有电信清丰分公司的公章，因此一审认定美嘉装饰公司装修款48411.92元正确，本院予以确认。现电信清丰分公司、中业移动公司争议的是该装修款应由谁承担。对此本院认为，涉案的两份《渠道店面装修协议》的甲方处均有中业移动公司代表人张怀乾、电信清丰分公司代表人谢海江的签字，该二人均系代表公司履行的职务行为，该行为所产生的法律责任应由其所在的公司承担，因此电信清丰分公司、中业移动公司均是涉案两份《渠道店面装修协议》的合同相对人，均应向美嘉装饰公司支付装修款。电信清丰分公司诉称其不是合同相对人不应承担责任的理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。中业移动公司诉称其没有参与装修无权决定装修事宜不应承担支付责任的理由亦不能成立，本院亦不予支持。对于电信清丰分公司与中业移动公司之间双方如何约定，不是本案审查范围，双方可根据约定另行处理。综上所述，电信清丰分公司、中业移动公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2020元，由上诉人中国电信集团有限公司清丰分公司负担1010元，由上诉人河南中业移动互联科技有限公司负担1010元。本判决为终审判决。审判长  李彦敏审判员  李 辉审判员  马艳芳二〇二〇年十二月二十五日书记员  李 艳