上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初22806号原告：上海欣赀实业有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：沈欣仪，该公司执行董事。委托诉讼代理人：何昕亚，上海市福隆律师事务所律师。被告：刘能才，男。委托诉讼代理人：邬丹，江西护三农律师事务所律师。原告上海欣赀实业有限公司(以下简称欣赀公司)诉被告刘能才买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月11日通过在线视频方式公开开庭进行了审理。原告欣赀公司的委托诉讼代理人何昕亚，被告刘能才及其委托诉讼代理人邬丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告欣赀公司向本院提出诉讼请求：判令被告双倍返还原告定金人民币(以下币种同)100,000元。事实和理由：2020年5月23日，原、被告签订一份《砂石原材料供应合同》，约定由乙方(即被告)向甲方(即原告)供应河砂砂石原料，数量约1,400方，单价200元/方，并约定了定金为5万元，被告收到定金后即承诺原告为堆场上全部砂石的唯一买家。原告在签订合同后就向被告转账5万元。上述合同第五条第3款约定，被告有义务必须提供具有销售砂石的相关资质。但签订合同至今，被告一直未将销售砂石的相关资质提供给原告，堆场上的砂石也早已销售给其他买家，被告并拒绝返还原告定金。据此，原告提起本案诉讼。被告刘能才辩称，不同意原告的诉讼请求。被告的砂石提供给的是洪某某，合同上没有加盖原告的公章，原告不是适格主体。被告也没有违约，反而是原告未在约定的期限内将砂石运走，构成违约。被告不存在没有资质的问题，当时即向原告提供了河道砂石采运管理单即红票，表明被告所卖的砂石来源合法，原告是看到被告有红票才签订的合同，且合同中双方通过手写方式改定的条款也明确了砂石销售、采购的资质即为取得正规红票。因原告违约没有按时提货，被告只得将砂石低价转卖给他人，由此也造成被告的损失，且损失金额大于已收取的定金，故不同意返还。本院经审理确认事实如下：2020年5月23日，原告欣赀公司业务员洪某某与被告刘能才签订《砂石原材料供应合同》一份，约定由被告向原告供应约1,400方中粗型号河砂，价格为200元/方，原告先支付定金5万元，被告收到定金后即承诺原告为被告货场堆场上的全部砂石唯一买家，河砂交货时含水率约定为≤3%，含泥≤2%，交货数量以实际过磅签收结算数量为准，原告同时承诺于2020年5月28日前拉完场地上的砂石。签订合同当日，原告法定代表人沈欣仪通过手机银行向被告转账支付定金5万元。2020年5月29日，被告通过微信告知原告业务员：“签合同日至28日没拉砂子，再给你3天时间，说来取砂去检测，我上午没有等到电话，你违约，6月1日我自行处理！”同日，原告业务员回复：“沙的合格的红票发来啊！我们怎么知道是不是合格，去拉的时候你洒水，超了怎么拉，现在下雨怎么拉，开始都超了怎么测”，被告于是将一张江西省河道砂石采运管理单的照片用微信发给了原告业务员。2020年5月31日，原告业务员微信告知被告：“经项目部检测含水达到了六，已经严重超出了我们合同指标，如你愿意承担这个扣水率下午就安排送货，如你不去履行合同的约定我司将通过报案公安或者起诉至法院处理。”并希望被告提供“销售资质，合法的来源资质”被告回复：“随便你，我告诉你了，6月1日不来拖沙，我自行处理”之后，被告没有将砂石运走，原告遂将砂石转卖他人。上述事实，有在卷证据证明，本院予以确认。另查，上述《砂石原材料供应合同》第五条“双方权利和义务”第3款约定：“乙方(即被告)须提供其具有销售砂石的相关资质，并须保证其所提供的产品与合同及其附件所约定的要求相符合。”第4款约定：“乙方须确保保证河砂的采购合法合规，并按照甲方(即原告)需求配合安装装货。”第5款约定：“乙方承诺向甲方供应的砂石料是合法开采，正规红票，如情况不属实，由此造成的一起损失、责任及因此产生的额外费用全部由乙方承担。”原告认为上述条款约定被告需要具备砂石销售、开采资质以及提供红票，而被告最多只能提供红票，且是在2020年5月29日才提供，红票上记载的砂石数量也与合同约定不符，无法确定即是案涉合同标的物，真实性无法确认，同时被告没有提供其他资质证明，因此无法向原告出具增值税发票，故被告构成违约。被告则认为红票就是砂石合法开采、销售的凭证，并不需要其他资质证明，合同中也没有约定被告需要开具增值税发票，且开票仅为合同附随义务，即使被告不开票也不能认定违约。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人均应依约履行各自的义务。当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。定金数额不得超过合同标的额的20%，且应自实际交付起生效。本案中，案涉砂石买卖合同系双方真实意思表示，不存在违反法律规定及公序良俗的情形，应属有效。洪某某在案涉合同上作为原告的代表签字，且定金系原告法定代表人支付，故案涉合同权利义务归属于原、被告。案涉合同中所约定的定金条款符合法律规定，且原告亦已交付，具有法律效力。因双方就砂石质量等产生争议，原告未在合同约定的期限包括被告给予的三天延展期内将砂石拉走，且被告亦在此后将砂石转卖他人，故案涉合同已事实上解除。本案所争议者在于被告的砂石是否存在权利瑕疵从而导致违约需承担定金罚则。原告认为被告不能提供合法采购、销售砂石的资质证明，而红票(即河道砂石采运管理单)并非合同约定的唯一合法证明。对此，本院从法律和事实两方面作如下分析：一、法律层面，江西省人民政府颁布的《江西省河道采砂管理办法》(2006年9月1日施行，2012年1月10日修订)第十五条规定：“河道采砂实行许可制度。”第二十八条规定：“运砂船舶不得装运非法采砂船舶、机具偷采的河砂。”上述规定表明现行有关法规仅对采砂活动实施行政许可，并未对砂石购销进行限制或设立门槛，只要购销的砂石来源合法即可。该办法第二十九条规定：“本省(即江西省)实行河道砂石采运管理单制度。河道砂石采运管理单一式四联，由水行政主管部门现场监督人员核签，其中三联分别交采砂业主、运砂船舶、采砂船舶收执。采砂业主、采砂船舶应当保存河道砂石采运管理单，运砂船舶应当随船携带河道砂石采运管理单。”按照上述规定，河道砂石采运管理单是主管机关核发的证明砂石来源合法的凭证，可以证明用于购销的砂石系合法开采。二、事实层面，首先，关于案涉合同第五条的约定，虽然从字面上看，其中的第3、4、5款都对砂石的来源合法性进行了约定，但实质上第3、4两款属于笼统、抽象的约定，所谓“具有销售砂石的相关资质”和“保证河砂的采购合法合规”并没有具体指向，而第5款约定指明了来源合法的具体表现形式——正规红票即河道砂石采运管理单，同时还约定了违反此义务的法律后果，结合庭审中双方一致确认合同文本系原告提供而该条款则系双方协商改定后再列为合同内容(尽管双方对协商过程中由谁具体拟写该条款存在分歧)，可推定有关砂石来源合法性的约定是以该条款即第五条第5款为准的；其次，从双方就运砂事宜进行交涉的过程来看，原告虽也提到希望被告提供销售资质、合法来源资质，但并未对被告的红票提出质疑，且当时原告主要是对砂石的质量(含水率)提出异议，并表示如被告同意承担扣水率即可提货，由此亦可见，被告不来提货并非出于对砂石来源合法性的担忧；再次，被告提供的红票上记载的砂石数量(1,780吨)虽然不足合同约定的数量，但是一方面合同也约定交货数量以实际过磅签收结算数量为准，另一方面合同并未约定数量不足原告可以拒绝受领，仅约定被告须补足吨位数或者货款多退少补。综上可知，被告提供的红票即河道砂石采运管理单是地方性法规明确的证明砂石来源合法性的凭证，同时双方的约定也是以能否提供红票作为砂石来源合法的准据，事实上原告也不是因为被告无法提供砂石来源合法的证明而不来提货，因此原告以此主张被告违约需承担定金罚则即双倍返还定金，缺乏充分理据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条之规定，判决如下：驳回原告上海欣赀实业有限公司的诉讼请求。案件受理费2,300元，减半收取1,150元，由原告上海欣赀实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 钱宏兴二〇二〇年十二月二十五日法官助理 何雪梅书 记 员 严 婧附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。