浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终7593号 上诉人（原审原告）:夏杏青,女,汉族,1975年12月31日出生,住浙江省台州市黄岩区。 委托代理人:杨典定、乔璐,北京华泰(杭州)律师事务所律师。。 被上诉人（原审被告）:江海丽,女,汉族,1972年5月1日出生,住浙江省杭州市拱墅区。 委托代理人:史君慧,浙江浙联律师事务所律师。 原审第三人：杭州味煌贸易有限公司,住所地浙江省杭州市江干区大世界五金城****。 法定代表人：林国豪,执行董事。 委托代理人:史君慧,浙江浙联律师事务所律师。 上诉人夏杏青因与被上诉人江海丽、原审第三人杭州味煌贸易有限公司（以下简称味煌公司）合伙协议纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院(2019)浙0105民初6210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人夏杏青上诉请求：撤销杭州市拱墅区人民法院(2019)浙0105民初6210号民事判决，依法改判支持夏杏青的一审诉讼请求。事实与理由：一、原审法院事实认定不清，夏杏青与江海丽系合伙关系。1.夏杏青出资120万元，江海丽出资80万元作为初始资金向重庆三五公司购买产品，代理重庆三五公司业务。本案中，双方共同出资200万元作为初始资金用于进货，出资比例为6:4。由于江海丽的理财产品未到期，其承担的80万元一开始由夏杏青垫付，与夏杏青自己出资的120万元，通过夏杏青使用的林瑞月的账户一并转账给江海丽，共计200万元，备注为货款，再由江海丽转账至重庆三五公司的蒲柔霜账户，直接用于重庆三五公司订购产品。2017年3月30日采购的第一车货到达江海丽处，一车共计30吨3000箱，其中150克鸡汁1000箱，400克麻辣香500箱，150克浓缩1500箱。2017年4月1日，江海丽有资金后将夏杏青垫付的80万元转账给夏杏青实际使用的夏瓯江账户。对于双方共同代理及出资的事实，双方在一审庭审中均已认可。2.双方共同经营代理业务，该业务之后由第三人味煌公司进行。在代理经营的过程中，双方共担风险，共负盈亏，由江海丽对外出面经营，夏杏青则在幕后参与，并在代理的一年多期间内一同制定销售策略，提供客户信息、商讨进货、定价及防串货事宜等。重庆三五公司代理结束后，因夏杏青希望在与江海丽合作由江海丽出面签订的代理结束后，仍然能延续浙江省的代理权限。最终味煌公司出具体了该份函件，该公司法定代表人林国豪为江海丽的儿子，江海丽在一审庭审中也承认该公司仅用于从事重庆三五公司代理销售业务。3.夏杏青认为，合伙是指两人以上达成一致意思表示，共同投资，共同经营管理，并共同承担利益和风险，而不仅仅在于签订书面协议。从一审中提交的双方的微信聊天记录中均可以看出，双方是存在合伙关系的，夏杏青出资120万元在幕后参与经营，江海丽出资80万元对外经营，共同经营重庆三五公司浙江代理业务，该200万元的用途也十分明确，双方共同管理，共担风险，符合合伙关系的定义。原审判决认为双方没有签订书面协议，双方往来较多无法确定款项性质，与事实不符。二、夏杏青与江海丽双方在合伙结束后并未进行结算，前期也有分红尚未支付，本案应当进行审计。根据江海丽提供给夏杏青的资产负债表与损益表，2017年度的利润为204万元，双方分红比例与出资比例一致，夏杏青60%，江海丽40%，双方抹零后按照200万元结算，零头作为林国豪奖励。因业务流动资金需要,夏杏青暂分配了80万元,余40万元留作业务资金。本案中后期业务均是由味煌公司经营，且该公司仅仅经营本案重庆三五公司代理业务，是具有审计基础的。因双方并未清算，夏杏青在一审中已经提出了审计。但一审法院并未同意，显然是错误的。双方的聊天记录与转账记录足以证明双方是合伙关系，相应的出资金额、出资比例、款项用途及经营方式均十分明确，而一审法院却直接以无法证明合伙关系存在驳回了夏杏青的上诉请求。综上，请求二审法院撤销原判，并依法改判支持夏杏青的诉讼请求。 被上诉人江海丽辩称，一、一审判决“根据夏杏青提交的现有证据,无法认定双方存在合伙关系”的认定是正确的。夏杏青与江海丽之间未签订书面协议,双方未确定合伙经营,合伙关系不成立。因此,一审判决查明案件事实，是正确的。二、因夏杏青与江海丽之间的合伙关系不成立,一审判决驳回夏杏青的诉讼请求是正确的。综上所述,一审判决驳回诉讼请求,认定事实清楚,适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉,维持原判。 原审第三人味煌公司述称，一、味煌公司与夏杏青之间未签订书面协议,无经济往来,双方之间无任何法律关系。二、夏杏青将味煌公司列为本案第三人,没有任何法律依据。一审判决认定事实清楚,适用法律正确,请求二审法院驳回上诉,维持原判。 夏杏青向一审法院提出诉讼请求：1.江海丽返还夏杏青投资款50万元；2.江海丽支付夏杏青20**年度投资分红40万元；3.江海丽支付夏杏青20**年度投资分红(具体以审计为准)；4.诉讼费用由江海丽承担。 一审法院认定事实如下：夏杏青与江海丽系多年好友。2017年3月27日，夏杏青为与江海丽共同代理重庆三五公司产品而通过林瑞月的账户向江海丽转账200万元，江海丽收到后，将上述款项支付至重庆三五公司指定的蒲柔双账户。2017年4月1日，江海丽向夏鸥江账户转账80万元。2017年4月1日，江海丽向蔡雪青转账99万元。2017年4月7日，林瑞月向江海丽转账99万元。嗣后，江海丽就重庆三五公司产品代理的具体经营事宜多次与夏杏青进行沟通协商。2017年6月25日，江海丽向蔡雪青转账30万元。2017年6月27日，江海丽再次向蔡雪青转账20万元。2017年9月25日，江海丽分两次向任妙连转账40万元、60万元。同日，任妙连向重庆三五公司指定的账户转账100万元。2017年11月24日，江海丽向夏杏青账户支付212580元。2018年2月2日，江海丽向夏杏青账户支付80万元。2018年3月6日，江海丽向夏杏青账户支付30万元。2018年6月11日，江海丽向夏杏青账户支付70万元。另查明，味煌公司成立于2017年7月20日，林国豪为唯一股东，公司的主要经营范围为食品批发经营等。林瑞月名下台州银行1112××××0028账户、蔡雪青名下台州银行1010××××6928账户、任妙连名下台州银行1116××××0015账户均由夏杏青实际使用。 一审法院认为，个人合伙是指两个以上自然人按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。关于夏杏青与江海丽之间是否存在合伙关系的问题。根据夏杏青与江海丽之间的微信聊天记录内容，虽然双方确实对代理重庆三五公司的产品事宜进行过多次沟通，但双方并未签订书面的合伙协议，未就盈余分配、债务承担以及经营管理等事项进行约定。且夏杏青与江海丽双方之间款项往来较多，无法区分各笔款项往来的性质。即使夏杏青主张其向江海丽支付的200万元系投资款，但其提交的转账记录中并无相应的转账说明，双方对该笔款项的用途亦无明确的约定，无法认定系双方合伙经营的投资款。夏杏青与江海丽双方的聊天记录也仅能证明双方就代理重庆三五公司产品事宜进行过协商和沟通，无法证明双方就出资数额、盈余分配、债务承担以及经营管理等事项达成了一致意见。因此，根据夏杏青提交的现有证据，无法认定双方存在合伙关系。故法院对夏杏青要求江海丽返还投资款及支付投资分红的诉请不予支持。至于夏杏青支付给江海丽的款项，因双方款项往来较多，双方可以另行处理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回夏杏青的诉讼请求。案件受理费12800元，由夏杏青负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，根据现有证据和已查明的事实，不足以证明夏杏青与江海丽之间存在合伙关系。夏杏青认为其与江海丽是合伙关系，依据不足。故原审法院对此未予认定，并无不当，本院予以确认。综上，夏杏青的上诉请求依据不足，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12800元，由上诉人夏杏青负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  祖 辉 审 判 员  赵 魁 审 判 员  朱晓阳 二〇二〇年十二月三日 法官助理  吴 桐 代书记员  林远吉