河南省商水县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1623民初290号原告（反诉被告）：河南中农福安农业装备有限公司。法定代表人：刘军民，该公司董事长。统一社会信用代码：914116007779940592。住所地：商水县老城路南段。委托诉讼代理人：随锋，河南兰博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告（反诉原告）：江苏宙振商贸有限公司。法定代表人：孙俊虎，该公司总经理。统一社会信用代码：91320913MA1MAUBY30。住所地：江苏省盐城市城南新区新都街道新丰社区世纪大道****。委托诉讼代理人：陈根存，江苏尚科律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：孙俊虎，男，汉族，1974年7月6日生，住江，住江苏省射阳县div>被告：尤如敏，女，汉族，1976年8月28日生，住江，住江苏省射阳县俊虎之妻。委托诉讼代理人：孙俊虎（系被告尤如敏丈夫），男，汉族，1974年7月6日生，住江，住江苏省射阳县div>原告河南中农福安农业装备有限公司（以下简称河南中农公司）与被告江苏宙振商贸有限公司（以下简称江苏宙振公司）、孙俊虎、尤如敏买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月21日受理后，被告江苏宙振公司对原告河南中农公司提起反诉，依法适用普通程序，于2019年9月17日公开开庭进行了合并审理。于2019年11月18日作出（2019）豫1623民初2540号民事判决书。被告江苏宙振公司对该判决不服上诉至周口市中级人民法院，周口市中级人民法院于2019年12月31日作出（2019）豫16民终5752号民事裁定书，裁定：一、撤销本院（2019）豫1623民初2540号民事判决书；二、本案发回本院重审。发回重审后，本院于2020年1月11日立案受理后，依法另行组成合议庭，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告河南中农公司法定代表人刘军民及其委托诉讼代理人随锋、被告江苏宙振公司法定代表人孙俊虎及其委托诉讼代理人陈根存、被告孙俊虎、被告尤如敏委托诉讼代理人孙俊虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南中农公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告江苏宙振公司向原告支付合同价款1010000元、违约金237048元（暂计至2018年1月1日）；2.被告孙俊虎、尤如敏对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费、保险费由被告负担。事实与理由：2017年3月22日，原告与被告江苏宙振公司签订编号为XS2017032401号《产品销售与安装合同》一份，合同约定：原告向被告出售5HNX-30型烘干机8台，每台单价10.5万元，热风炉4台，单价8万，合同总价116万元。合同生效后，原告按照合同约定向被告交付了设备，被告江苏宙振公司仅支付了定金15万元，剩余尾款1010000元，经原告多次催要，被告江苏宙振公司至今仍未按照合同履行货款支付义务。同时合同约定：被告如不按期付款，每超一天，按未付余款的0.3%向原告支付违约金。另被告孙俊虎、尤如敏为被告江苏宙振公司股东且二股东为夫妻关系，公司资金与二股东个人资产存在混同现象，根据相关法律规定二股东就上述欠款的清偿应承担连带责任。原告为维护自身合法权益，现依法提起诉讼，请求人民法院判如所请。被告江苏宙振公司辩称，一、原告起诉状正文第一段中“合同生效后，原告按照合同约定向被告交付了设备，被告江苏宙振公司仅支付了定金15万元”与事实完全不符，一方面原告并没有依约交付设备，另一方面被告所交也并非定金。1、实际交付与合同约定严重不符。合同约定应于2017年4月15日前货交经销商指定用户所在地，实际情况是2017年4月21日起至2017年6月13日才陆续交付产品，直到2017年10月20日，2017年10月22日才进行设备的调试安装服务。2、原告所交5HNX-30设备及其安装与原、被告双方合同约定明显不符。3、原告所交5HNX-30设备及其安装与原告提供的产品手册明显不符。4.、原告所交5HNX-30设备及其安装与原告官方网站、微信公众号、中国质量检验协会官方网站的宣传均不符。5.、原告所交5HNX-30设备及其安装不符合国标及行业相关标准。6.、原告所交5HNX-30设备及其安装其它方面存在缺陷和瑕疵。7、被告所付的15万元并非定金，合同中，根本就没有出现过定金的字眼。二、在原告所交设备与约定严重不符的情况下，被告有权拒付余款。三、原告起诉状正文第一段中“同时合同约定：被告如不按期付款，每超过一天，按未付余款的0.3%向原告支付违约金”与事实不符。合同中根本就没有出现过上述字眼。综上，因原告未依约定交付货物且已交付部分货物不符合双方约定，特别是烘干速度远达不到双方约定标准，故被告有权依据合同的明确约定及法律规定拒付货物余款，原告的诉请无事实及法律依据，请求法院查明事实，依法驳回原告的全部诉讼请求。被告孙俊虎辩称，原告将孙俊虎作为起诉对象并采取保全措施是明显错误的，理由如下：1、法院传票上的案由为买卖合同纠纷，而《产品销售与安装合同》的签约主体为原告与被告江苏宙振公司，孙俊虎并非合同的签约主体，并非合同当事人。2、合同法是调整当事人之间的权利义务关系，孙俊虎并非合同当事人，合同相关的纠纷、权利义务的承担与孙俊虎没有关系。3、合同相对性原则是两大法系的《合同法》中一条共用的重要原则，本案也不属于法律上明文规定的例外情形。孙俊虎并非合同中的任何一方，不应当被列为被告。4、江苏宙振公司是一家合法存续、正常经营的公司，信用良好，其可以独立享有民事权利，承担民事义务。江苏宙振公司并非为一人有限公司，股东为二人。5、原告的起诉状仅两张纸，没有附任何证据，不符合立案规范。6、原告将孙俊虎列为被告，且保全孙俊虎银行帐户，原告并未提供任何证据，也未提供任何明确具体的法律依据，系恶意诉讼，严重侵犯了孙俊虎的合法权益，答辩人保留追究原告及相关人员法律责任的权利。7、最高人民法院关于印发《关于人民法院推行立案登记制改革的意见》的通知明确要求：制裁违法滥诉，加强诉讼诚信建设，规范行使诉讼行为。推动完善相关立法，对虚假诉讼、恶意诉讼、无理缠诉等滥用诉权行为，明确行政处罚、司法处罚、刑事处罚标准，加大惩治力度。综上，原告在无事实证据及法律依据的情况下，恶意将无关的孙俊虎列为被告，并采取保全措施，是典型的违法行为，严重侵犯了孙俊虎的合法权利。贵院立案部门也存在随意立案、把关不严的问题，恳请贵院督促原告立即纠正错误，立即撤回对孙俊虎的起诉，解除保全措施，对相关责任人员予以惩罚和处分，以制止诉权的滥用，维护法律的权威与尊严。被告尤如敏辩称，将尤如敏作为起诉对象是明显错误的，理由如下：1、法院传票上的案由为买卖合同纠纷，而《产品销售与安装合同》的签约主体为原告与被告江苏宙振公司，尤如敏并非合同的签约主体，并非合同当事人。2、合同法是调整当事人之间的权利义务关系，尤如敏并非合同当事人，合同相关的纠纷、权利义务的承担与尤如敏没有关系。3、合同相对性原则是两大法系的《合同法》中一条共用的重要原则，本案也不属于法律上明文规定的例外情形。尤如敏并非合同中的任何一方，不应当被列为被告。4、江苏宙振公司是一家合法存续、正常经营的公司，信用良好，其可以独立享有民事权利，承担民事义务。江苏宙振公司并非为一人有限公司，股东为二人。5、原告的起诉状仅两张纸，没有附任何证据，不符合立案规范。6、原告将尤如敏列为被告，原告并未提供任何证据，也未提供任何明确具体的法律依据，系恶意诉讼，严重侵犯了尤如敏的合法权益，答辩人保留追究原告及相关人员法律责任的权利。7、最高人民法院关于印发《关于人民法院推行立案登记制改革的意见》的通知明确要求：制裁违法滥诉，加强诉讼诚信建设，规范行使诉讼行为。推动完善相关立法，对虚假诉讼、恶意诉讼、无理缠诉等滥用诉权行为，明确行政处罚、司法处罚、刑事处罚标准，加大惩治力度。综上，原告在无事实证据及法律依据的情况下，恶意将无关的答辩人列为被告，是典型的违法行为，严重侵犯了答辩人的合法权利。贵院立案部门也存在随意立案、把关不严的问题，恳请贵院督促原告立即纠正错误，立即撤回对答辩人的起诉，立即对相关责任人员予以惩罚和处分，以制止诉权的滥用，维护法律的权威与尊严。反诉原告江苏宙振公司向本院提出诉讼请求：1、判令反诉被告河南中农公司根据《产品销售与安装合同》第九条第二款的约定赔偿反诉原告损失1095000元（自2017年4月15日暂且计算至2020年4月14日计1095天，每天1000元的损失，计1095000元）；2、判令反诉被告河南中农公司赔偿反诉原告2017年烘干损失921000元；3、判令反诉被告河南中农公司减少价款，申请人向被告河南中农公司支付的价款从1160000元变为464000元；4、判令反诉被告河南中农公司承担鉴定费用；5、判令反诉被告河南中农公司向反诉原告交付产品合格证、使用说明书、三包凭证、保修单；6、、判令反诉被告河南中农公司支付反诉原告垫付的人民币51226元；7、诉讼费用由反诉被告河南中农公司承担。事实与理由：2017年3月22日，双方签订了编号为XS2017032401的《产品销售与安装合同》。合同履行过程中，反诉被告河南中农公司交货时间远超合同约定，比合同约定的时间晚了一年左右。反诉被告河南中农公司除了未按时交货的违法行为外，还存在所交设备及其安装与双方合同约定以及其产品宣传均严重不符，进而无法实现合同目的。反诉被告河南中农公司的上述种种违约行为，给反诉原告造成了巨大损失。仅2017年度，反诉被告河南中农公司就给反诉原告造成了至少2016000元烘干净利润损失。合同第九条第二款约定“乙方承诺，如果在2017年4月15日前设备无法到位，乙方按1000元每天给甲方赔偿。”按此计算，2017年4月15日暂且计算至2017年10月15日，反诉被告应向反诉原告赔偿365000元。但显然，此约定的赔偿数额明显低于实际损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十四条的规定，反诉被告河南中农公司支付给反诉原告的违约金应以其给反诉原告造成的实际损失计算。在2017年设备安装期间，反诉原告帮反诉被告河南中农公司垫付了人民币51226元。此款反诉被告河南中农公司应支付给反诉原告。综上，反诉被告河南中农公司严重违约，反诉原告有权根据合同拒绝支付余款。反诉被告河南中农公司的严重违约行为，给反诉原告造成了巨大损失，理应赔偿。本反诉请求中，反诉原告主张了2017年的利润损失数额，反诉原告保留进一步向反诉被告主张其它赔偿或违约责任的权利。故请求法院查明事实，支持反诉原告的诉求，以期维护法律的权威，实现公平、正义。在贵院受理的（2019）豫1623民初2540号河南中农公司于江苏宙振商贸有限公司、孙俊虎、尤如敏买卖合同一案中，申请人依法反诉。贵院作出（2019）豫1623民初2540号民事判决书，被告江苏宙振商贸有限公司不服并上诉，周口市中级人民法院作出（2019）豫16民终5727号民事裁定书，该裁定书以一审认定事实不清为由，撤销一审判决并发回重审。因一审反诉请求赔偿仅涉及2017年烘干损失，不够全面。截止目前为止，反诉被告河南中农公司也未能依约交付设备，根据合同第九条第二款“乙方承诺，如果在2017年4月15日前设备无法到位，乙方按1000元每天的损失给甲方赔偿。”的约定，被告河南中农公司应当赔偿反诉原告。另外，在反诉被告河南中农公司交付不完整，且部分交付的设备不符合约定的情况下，虽申请人始终要求其整改，但反诉被告河南中农公司直到现在，仍然没有解决问题，考虑到申请人前期基础配套设施的投入巨大，如选择退货的方式，必然造成申请人前期投入的损失，进而增加双方当事人的负担，基于前述原因，申请人提出设备打折的诉讼请求，以从根本上解决争议。同时，因反诉被告没有向反诉原告交付产品合格证、使用说明书、三包凭证、保修单，故要求其履行义务。为从根本上解决反诉被告河南中农公司与申请人之间的合同纠纷，减轻双方当事人后续的诉累，同时也为了维护申请人的正当权益，特向贵院申请变更、增加诉讼请求，以就赔偿事宜及设备折价事宜，由法院作出评价，以消除双方矛盾。反诉被告河南中农公司辩称，一、反诉原告的反诉诉讼时效已过，依法应当驳回其反诉请求。被告主张按照《产品买卖与销售安装合同》第九条第二款约定赔偿损失1095000元，明显与事实不符，更不符合法律规定。被告未按照合同第三条第二款约定：“在设备到达场地卸货前支付设备价款30%，即支付29.8万元”，明显构成违约。我公司已经按照约定将设备交付安装调试，履行了合同义务。但被告却依据设备不到位主张按日违约金明显不符事实，属于虚假陈述。根据我方提交设备调试服务单4分均可以证实设备已经安装到位。二、从反诉状可以看出，反诉原告提出因反诉被告交付的设备不符合约定，产品质量存在问题，导致反诉原告产生烘干损失921000元，但本案涉及烘干设备是2017年4月就已经交付反诉原告，并且反诉原告一直使用上述设备从事生产经营活动，在此期间反诉原告从未向反诉被告提出过因产品质量问题要求退货的请求。直到反诉被告经多次催要货款无果，起诉索要货款后，反诉原告才提出产品不合格问题。根据《民法通则》第一百三十六条第二款规定“出售质量不合格的商品未声明的”诉讼时效为一年的相关规定，从设备2017年4月交付到现在时间已超过一年的诉讼时效，反诉原告的反诉请求应予驳回。1、被告即主张未交付设备的损失1095000元，又主张2017年烘干损失921000元，明显存在冲突，更违反合同法关于违约责任的规定，不应支持。反诉原告损失计算没有事实与法律依据，诉讼请求依法应当予以驳回。本案中双方系买卖合同关系，双方就逾期交货行为应承担的违约责任已经做了明确约定，在合同签订前就这一违约事项的违约责任，双方都有充分考量和明确预估后才签订的合同。出现该违约事项后也应根据合同约定承担违约责任。至于反诉原告提到的合同约定之外的“未烘干油菜籽、未烘干小麦”的所谓净利润损失双方没有做出约定，也缺乏事实依据。在合同签订时答辩人对此损失也无法进行预估，并且这些所谓的损失也并不一定实际发生，此类损失不应由答辩人承担。这类损失的承担完全超出了作为合同签订一方在合同签订时的合理预期范围。2、根据双方关于验收的约定，反诉被告已经履行了货物交付义务，并且反诉原告一直在使用该设备从事生产经营活动，也视为反诉原告对产品质量合格的默认。反诉原告的反诉请求没有依据，应予驳回。如前所述，2017年5月设备就已经安装完毕交付反诉原告，根据合同第六条第四款“如果甲方用户在接到乙方安装人员通知安装验收时起，24小时内没有到现场验收，则视为甲方用户安装没有异议即可视为安装调试完毕的”的相关约定，反诉原告对产品有异议的话当时就应该提出，而反诉原告没有提出并且接受后还一直在正常使用设备从事生产经营活动。反诉原告如对设备质量存在异议，应按照法律规定最晚也应该在设备交付一年内依法提出退货并索赔，而反诉原告在长达两年多的时间里并没有提出，而是一直在使用该设备进行生产经营活动，并就此设备还申报了国家补贴，并实际领取了补贴资金36万元，如果产品质量不合格，反诉原告就应该要求退货而不应该申报国家补贴。综合以上合同约定及法律规定，结合本案事实均可认定反诉被告向反诉原告所交付设备的质量是符合合同约定的，反诉原告主张损失没有事实和法律依据，其反诉请求依法应予驳回。三、被告的该项反诉请求不属于具体请求，法院不应审查，我方已经完成供货义务，双方签订的合同明确约定了具体价款，被告已承认支付15万元，故故应当支付剩余货款101万元。四、关于被告主张的要求交付的产品合格证、使用说明书、三包凭证、保修单等请求，已超出诉讼时效，而且我方在交付设备时已经将上述材料交付给了被告方。截止目前已经长达四年之久，我方没有义务再提供，最主要根据《产品销售与安装合同》第4条第2款约定，我方早已经履行了上述义务。五、关于被告主张的垫付款51226元，没有事实及法律依据，与我方无关。根据《产品销售与安装合同》第五条第5款“根据乙方产品安装的需要，甲方用户需提前安排好产品安装调试的足量的协助人员并按时到位协助卸车、安装和调试等现场工作”的约定，反诉原告有义务协助卸车、安装和调试的义务，反诉原告为履行自己的全面义务而雇佣的工人并支付工人工资，属于反诉原告应当自行承担的费用，此项费用与原告无关。综上，反诉原告的反诉诉讼时效已过，且诉请没有事实与法律依据，反诉原告的诉求应当予以驳回，请求法院查明事实驳回反诉请求。原告河南中农公司为支持其诉请向本院举出的证据材料为：1.《产品销售与安装合同》。证明原、被告双方买卖合同有效，货款总额为116万元。2.银行收款回单。证明合同已实际履行，被告支付部分货款15万元，剩余101万元未支付。3.调试服务客户确认单、孙俊虎微信号朋友圈照片。证明原告履行了货物交付义务，被告已经实际接受，原告主张债权有事实依据。4.销售确认表、孙俊虎微信号朋友圈照片、补贴信息。证明原告已将设备交付被告，被告一直在使用该设备从事生产经营活动，并且被告已就该设备申报并领取了国家补贴36万元，被告对机器设备质量实际表示认可。5.工商登记信息。证明被告孙俊虎、尤如敏为被告江苏宙振公司股东，并且二股东财产没有各自独立，应当就本案欠款承担连带责任。被告江苏宙振公司为支持其答辩及反诉向本院提交的证据材料为：1.《产品销售与安装合同》。2.原告的宣传手册、原告官方网站关于5HNX系列产品的介绍、原告官方微信文章《河南中农福安农业装备有限公司5HNX－30型烘干机在南阳成功首秀》、中国质量检验协会会员资讯文章《中农福安5HNX－30盛装亮相2017武汉农机展》。证明实际设备与原告宣传严重不符。3.《JB-T10268-2011批式循环谷物干燥机》行业标准。证明实际设备与前述标准要求均严重不符。4.《JBT6672-2011燃煤热风炉》行业标准。证明实际设备与前述标准要求均严重不符。5.《设备调试服务客户确认单》三份。证明原告交付违约及质量不达标导致被告遭受损失。6.8台烘干机的铭牌。7.烘干机照片。8.实际配套功率照片。9.安装后现场凌乱、电线等直接露在外面的照片。10.烘干机漆膜外观照片。11.烘干机焊接状况照片。12.热风炉的外观整体照片。13.热风炉炉门四周间隙照片。14.交货时配件照片。15.现场安装人员不专业、不按规范安装照片。16.热风炉排烟现场照片。以上证据证明所交付设备与约定及产品宣传严重不符。17.2017年4月12日孙俊虎与被告河南中农公司王非凡的电话录音记录。18.2017年6月2日孙俊虎与被告河南中农公司王伟经理的电话录音记录。19.2017年6月2日孙俊虎与被告河南中农公司杜尚伟经理的电话录音记录。20.2017年6月2日孙俊虎与被告河南中农公司杜尚伟经理的电话录音记录。21.2017年9月27日函及2份快递话底单。22.2018年11月2日孟永庆与被告河南中农公司技术人员孙彦华的微信聊天记录。23.2019年3月10日孙俊虎与被告河南中农公司杜永的谈话录音。以上证据证明原告交付的设备及安装存在问题，经反馈后问题至今未得到解决。24.原告官方微信文章，《（致富好帮手）走进用户，看中农福安如何让您赚翻番》。25.原告官方微信文章《（中农福安砥砺奋进）再次破解“菜籽烘干难题”》。以上证据证明交付的设备与产品宣传严重不符。26.2017年5月13日孟永庆与被告河南中农公司王伟经理的微信聊天记录。27.2017年5－6月孟永庆与益海（盐城）粮油工业有限公司的供货结算明细单。28.部分2017年10月－12月被告烘干厂现场照片。以上证明因设备不到位，导致被告利润损失。29.被告帮原告垫付51226元的相关凭证。证明因设备安装事宜，被告帮原告垫付了51226元，原告应当归还被告。30.光盘一张。证明证据17、18、19、20的原始录音，证明以上五组证据是真实的。31.（2019）盐城证经内字第8222号公证书。32.（2019）盐城证经内字第8223号公证书。以上证据除印证证据2、24、25外，另证明合同约定的热风炉根本未交货，原告不再支付单独热风炉的货款32万元。33.出口机电铭牌标识须规范。34.因产品铭牌不合格杰必喜牌全自动碎纸机被召回。35.质检总局抽查90批次家用燃气灶产品不合格17批次。36.《产品质量监督抽查管理办法》第二十五条。以上证据证明被告河南中农公司在2018年10月底，完成其产品生产（组装）中铭牌和警示标示这一环节。37.国家质量监督检验检疫总局《农业机械产品修理、更换、退货责任规定》。证明原告的产品无合格证、无三包凭证、目前为止尚没有达到出厂条件，原告无权要求被告支付余款，且应当赔偿被告的损失。38.证人证言两份。证明原告在2018年10月底才完成其产品生产（组装）中铭牌和警示标示这一环节。39.新华日报2013年9月26日第A08版《盐城：加快农业大市向农业强势跨越》。40.农民日报2011年8月3日第001版《盐城：百亿斤产粮大市增收夺冠之路》。41.粮油市场报2017年1月17日《射阳：“三抓三结合”激活粮食市场》。42.射阳如何缔造百亿稻米产业集群。43.智慧粮食建设实践与思考。44.农业保险农户满意度的影响因素研究－以淮安地区试点为例。以上证据证明被告江苏宙振公司盐城射阳、淮安烘干厂的烘干业务具有巨大市场空间，因烘干设备不到位，失去非常多的烘干机会及利润。45.农民日报2010年6月22日第002版《盐城市借央企“肩膀”建设现代农业基地》。46.益海（盐城）粮油工业有限公司企业信用信息公示报告。以上证据证明被告江苏宙振公司在2017年因烘干设备不到位，失去了油菜籽等粮食的烘干机会及利润。47.孟永庆与两名粮食经纪人2017年度关于油菜籽收购的微信聊天记录。证明因设备不到位，被告损失了2017年本应获得了油菜籽烘干利润。48.四份种粮大户的证人证言。证明因设备不到位，导致被告失去2017年小麦烘干业务。49.粮食加工厂同行的证人证言。证明盐城地区油菜籽、小麦烘干作业天数及净利润。50.证人唐某证言。证明被告在2016年就有水稻烘干需求和业务。51.最高人民法院《鞠自全、鞠炳辉与雷彦杰与鞠自全、鞠炳辉股权转让纠纷二审案》。证明损失应完全赔偿，被告的反诉请求应当得到支持。52.河南省高级人民法院《补偿性法定损害赔偿金中预期利益的司法认定》。表明河南高院对补偿性法定损害赔偿金中预期利益持支持态度，被告的反诉请求应当得到支持。53.原告产品手册中的《公司简介》。54.原告网站中的《公司简介》。证明被告反诉请求主张的烘干利润损失，原告在签订合同时是已经预见到或应当预见到的。55.原告厂房照片。证明原告实际厂房脏、乱、差，生产条件落后，不具有生产合格产品的能力，产品存在诸多质量问题，且与原告的宣传手册、官方网让等宣传不符。56.最高法院颁布适用民法总则诉讼时效司法解释。57.最高法关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释。以上证据证明被告江苏宙振公司主张三年诉讼时效，应当得到法院支持。58.河南中农公司部分专利。证明王非凡、杜尚伟为原告的员工，可以证实证据17以及证据19、证据20的真实性。59.本诉原告一审提交的《江苏宙振案件质证意见》、《二次提交证据质证意见》。证明原告在原一审中已直接认可本诉被告提交的证据1至4,6至8,21,24至25,28,30,51至52,56的真实性。60.本诉原告一审提交的4份《调试服务客户确认单》。证明（1）设备烘干速度远达不到合同第九条第三款原告承诺的速度（水稻从30水分降到15水分在12小时左右），也达不到原告产品手册及官方微信宣传片的一半左右；（2）设备实际批量处理远达不到辩称的30吨；（3）本诉被告已在调试单上指出产品有严重缺陷并要求原告整改；（4）确认单并没有标明型号和规格，故确认单不能作为本诉原告依约交付的依据；（5）将此证据与本诉被告提交的证据5对比，可以看到，“售后人员”一栏，签名人均为刘四清，签名笔迹相同，而且2017年10月22日这一天，双方有一张调试数据完全相同单子，故可以确认本诉被告提交证据5的是真实的。61、本诉原告原一审提交的2份《江苏省农机购置补贴政策告知于与承诺书、销售确认表（销售确认表）部分》。页面底部均强调“此表仅作补贴申报使用，实际权利义务按照编号XS2017032401合同履行。”即政府部门对农机购置补贴仅作形式审查，申报补贴不代表本诉原告已经依约完成设备交付。62.支付宝认证、支付宝个人实名认证、用手机号码在淘宝网站注册支付宝账户。证明支付宝在实名认证是，需要验证银行卡和身份证，具备权威性；同时，用手机号码在淘宝网站注册支付宝账户，需要手机短信验证。故支付宝账户、手机号码、姓名三者之间有对应关系。63.支付宝账号13×××88对应到王伟的截图。证明结合证据62可以确认13×××88这一手机号码的使用者是王伟，可以佐证证据18的真实性。64.支付宝账号13×××35对应到王非凡的截图，结合证据62可以确认13×××35这一手机号码的使用者是王非凡，可佐证本诉被告提交的证据17的真实性。65.支付宝账号152********对应到杜尚未的截图。结合证据62可以确认152××××****这一手机号码的使用者是杜尚伟，可佐证本诉被告提交的证据19、证据20的真实性。66.微信怎么绑定/解绑手机？微信绑定手机时，需要通过手机短信验证。67.微信中查找王伟微信号13×××88可以查找到王伟微信号×××的截图，微信中查找到王伟的收据号13×××88可以查找到王伟微信号×××，这一微信号正是上诉人一审中提交的证据26中王伟的微信号，结合证据67，可以确认证据26中王伟的微信号。×××就是手机13×××88的使用者王伟，可佐证本诉被告提交的证据26的真实性。68.烘干机上唯一的控制界面。证明本诉原告交付的烘干含自适应控制系统（水分等实时监测控制以匹配粮食干燥过程），与合同约定不符。被告孙俊虎、尤如敏未向本院提交证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：对双方提交提交的符合证据的客观性、合法性、关联性原则的有效证据，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下案件事实：原告河南中农公司与被告江苏宙振公司于2017年3月22日签订《产品销售与安装合同》一份，约定：一、被告江苏宙振公司向原告河南中农公司购买“5HNX-30”型烘干机8台，单价每台10.5万元，热风炉130万大卡4台，每台8万，合同总额壹佰壹拾陆万元。二、交付时间及地点：原告应于2017年4月15日前货交经销商指定用户所在地：江苏盐城盘湾镇、淮安复兴镇。三、货款支付方式为：1、双方盖章后支付人民币5万元；2、设备到达场地前付款29.8万；3、2017年7月15日前付款23.2万；4、2017年12月15日前付款34.8万；5、2018年3月20日前付款23.2万。四、1、产品质量标准按乙方企业标准（QB/ZFA07-2011）执行。2、产品安装结束后，原告向被告提供完整的说明书、操作规程资料。五、产品发货前甲方用户的准备工作……。六、产品到货、安装及验收。1、原告应安按照被告用户的发货通知和具体位置信息在相对准确的时间将合同产品全部送到被告用户指定的安装和卸货现场。2、原告安装人员按时到场，被告用户也应及时到场，一起交货、查验到货产品……。3、产品现场安装调试完成后，被告用户负责人应和原告安装人员一起即刻进行产品安装验收工作，并最晚在24小时内签署“验收单”。验收内容包括：产品安装质量、随机零配件种类及数量、随机资料及工具完整与否等。4、如被告用户在接到原告安装人员通知安装验收时其，24小时内没有到现场进行安装验收，则视为被告对安装没有异议，即可视为安装调试完毕。原告方人员拍照记录后，即可撤离现场，安装后的产品由被告用户负责人全权承担保管责任……。七、甲乙双方的权利和义务……。八、不可抗力及争议解决……。九、其他约定。1、原告承诺，如被告在正常使用中出现机器故障，三包期内原告必须在12小时内给予解决，否则按1000元每小时的损失赔偿给被告。2、原告承诺，如果2017年4月15日前设备无法到位，原告按1000元每天的损失给被告赔偿。3、原告承诺，原告卖给被告的设备烘干粮食的速度参照以下标准（水稻从30水分降到15水分在12小时左右），否则，被告有权拒付设备余款。4、原告承诺，被告购买的原告的设备必须具有烘干油菜籽的功能，如在使用中不具备烘干油菜籽功能或烘干油菜籽过程中由于设备原因造成被告损失的，由原告承担……。合同签订后，原告于2017年4月21日起开始向被告陆续交付交货物的零配件，被告自认6月底设备安装完毕。被告法定代表人孙俊虎在2017年10月20日、2017年10月22日设备调试服务、客户确认签署：“售后服务到位”。被告法定代表人孙俊虎在2017年11月8日两份设备调试服务、客户确认签署：“满意，并在宝贵建议处签署设备使用设计有严重缺限，请贵公司立刻派人整改。”被告江苏宙振公司一直在使用上述设备从事生产经营活动，并就上述设备申请了国家财政补贴36万元。被告仅支付部分货款15万元，剩余货款101万元一直未支付。本院依据被告江苏宙振公司申请，委托苏州华碧微科检测技术有限公司对涉案烘干机质量进行鉴定，该公司于2020年11月5日作出苏华碧（2020）质监字第42号烘干机质量鉴定报告，鉴定意见为：“1、涉案烘干机速度未能达到合同约定的要求。2、涉案烘干机不符合《产品手册》约定的自适应控制系统、批量处理、配套功率的约定要求。3、涉案烘干机排粮皮带运输机漏粮，形成积粮死角；烘干塔引风管法兰焊缝脱焊、漏烟，不符合JB/T10268-2011《批式循环谷物干燥机》中相关要求。4、涉案烘干机热风炉出口原机未配置检测、控温装置；炉体保温板翘起、烟囱存在孔洞和漏烟；炉门关闭后不能与炉口紧贴，间隙较大，不符合JBT6672-2011《燃煤热风炉》中相关要求。”另查明，被告江苏宙振公司有两名股东分别为被告孙俊虎与被告尤如敏，二股东为夫妻关系。本院认为，原告河南中农公司与被告江苏宙振公司签订的产品销售与安装合同系双方真实意思的表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，该合同系有效合同。双方均应安照合同约定全面履行自己的义务。本案争议的主要焦点是：1、涉案烘干机是否存在质量问题，对于原告河南中农公司要求被告江苏宙振公司支付剩余货款及被告江苏宙振公司反诉要求原告河南中农公司减少价款的请求是否应当支持。本案中，原告河南中农公司提交的调试服务客户确认单显示涉案烘干机的烘干速度达不到双方约定的烘干速度，与鉴定机构出具的质量鉴定报告鉴定意见相印证，可以证明涉案烘干机存在质量瑕疵。《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定：“质量不符合约定，应当按照当事人的约定承担责任，对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的受损害方根据标的的性质及损失的大小，可以合理选择请求对方承担修理、更换、重做、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”被告江苏宙振公司选择了继续履行合同，并要求原告河南中农公司减少价款，符合法律规定，本院予以支持。对于被告江苏宙振公司要求将合同价款从1160000元变为464000元的反诉请求。本院认为，虽然涉案烘干机存在烘干速度等不符合同约定，但从被告江苏宙振公司一直在使用涉案设备从事生产经营活动，并就涉案设备申请了国家财政补贴36万元的事实，也可以说明涉案烘干机虽有瑕疵但仍具备其应具有的烘干功能。本院酌定应当减少合同总价款的45%为宜，即减少522000元（1160000×45%）。综上所述，对于原告河南中农公司要求被告江苏宙振公司支付剩余货款1010000元的诉讼请求，本院予以部分支持，即被告支付原告河南中农公司剩余货款488000元（1010000元-522000元）。2、原告河南中农公司要求被告江苏宙振公司承担支付逾期付款违约金237048元的诉讼请求，及被告江苏宙振公司要求拒付余款、并要求原告河南中农公司因迟延交付货物按照合同约定赔偿损失1095000元的反诉请求，是否应当支持。本案中，原告河南中农公司未按照约定时间交付货物及交付的烘干机存在质量瑕疵，存在违约之处。但被告江苏宙振公司未按照合同约定的时间支付货款，也存在违约之处。双方均有违约之处，且因质量问题被告江苏宙振公司已选择了要求让原告河南中农公司承担减少价款的违约责任，结合本案案情，本院对原告河南中农公司的该请求，及对被告江苏宙振公司的上述两项反诉请求，均不予支持。3、被告江苏宙振公司要求原告中农公司赔偿烘干损失921000元的反诉请求，是否应当支持。本院认为，被告江苏宙振公司没有证据证明原告河南中农公司所交付设备给其造成了具体多少损失，其所主张的损失计算方法和依据没有事实和法律依据，其所提交的证据不能直接证明原告河南中农公司所交付设备给其造成了损失。本院对被告江苏宙振公司该项反诉请求不予支持。4、被告江苏宙振公司要求原告河南中农公司支付垫付的51226元的反诉请求，是否应当支持。本院认为，因被告江苏宙振公司没有证据证明上述款项应当由原告河南中农公司承担，双方对此费用没有约定，根据双方签订的合同第五条第5款约定反诉原告江苏宙振公司有协助卸车、安装和调试的义务，反诉原告江苏宙振公司为履行自己的合同义务而雇佣工人并支付工资，属于反诉原告江苏宙振公司应当自行承担的费用，被告江苏宙振公司主张本案原告河南中农公司承担此费用没有事实和法律依据，本院不予支持。5、被告江苏宙振公司要求原告河南中农公司承担鉴定费115000元的反诉请求，是否应当支持。本院认为，涉案烘干机被告已使用三年多，且鉴定报告执行的标准与合同约定标准不一致等情况，结合本案案情，对于鉴定费双方应各负担一半。6、被告江苏宙振公司要求原告河南中农公司交付产品合格证、使用说明书、三包凭证、保修单的反诉请求，是否应当支持。本案中，原告河南中农公司已将涉案设备交付给被告江苏宙振公司，且对涉案设备进行了调试。被告江苏宙振公司已实际使用涉案烘干机三年多，并就上述设备申请了国家财政补贴36万元。按照交易习惯，原告河南中农公司应当已将上述证书交付给了被告江苏宙振公司。对于被告江苏宙振公司此项反诉请求，本院不予支持。7、原告河南中农公司要求被告孙俊虎、尤如敏就所欠货款承担连带责任的诉讼请求，是否应当支持。本院认为，一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。被告江苏宙振公司股东为被告孙俊虎、尤如敏夫妻二人，其不属于一人有限责任公司。原告河南中农公司也未向本院提交证据证明被告孙俊虎、尤如敏滥用公司法人独立地位和股东有限责任。故对于原告河南中农公司的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条、第一百五十五条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条、第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告江苏宙振商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告河南中农福安农业装备有限公司支付剩余货款488000元；原告河南中农福安农业装备有限公司向被告江苏宙振商贸有限公司支付鉴定费57500元；驳回原告河南中农福安农业装备有限公司的其他诉讼请求；驳回反诉原告江苏宙振商贸有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16023元，反诉费11668元，保全费5000元，合计32691元，由被告江苏宙振商贸有限公司负担24051元，原告河南中农福安农业装备有限公司8640元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  张华卫审判员  郭自强审判员  付天林二〇二〇年十二月十六日书记员  李 晨