浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0522民初2276号原告：鄢思亮，男，1969年8月9日出生，汉族，住安徽省广德县。原告：鄢晨茹，女，1990年5月3日出生，汉族，住安徽省广德县。原告：王月娥，女，1950年11月26日出生，汉族，住安徽省广德县。委托诉讼代理人：杨斌，安徽华睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜冰凝，安徽华睿律师事务所律师。被告：长兴路通物流有限公司，住所地浙江省长兴县综合物流园区商务楼**336。法定代表人：戴振生。委托诉讼代理人：戴修武，该公司员工。被告：戴振生，男，1977年3月25日出生，汉族，住安徽省利辛县。被告：刘桂祥，男，1974年11月1日出生，汉族，住贵州省水城县。被告：徐汉斗，男，1982年8月2日出生，汉族，住安徽省颍上县。被告：中国人民财产保险股份有限公司德清支公司，住所地浙江省德清县武康镇永安街**。负责人：施再明，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱永寿，该公司员工。原告鄢思亮、鄢晨茹、王月娥与被告长兴路通物流有限公司（以下简称路通公司）、戴振生、刘桂祥、徐汉斗、中国人民财产保险股份有限公司德清支公司（以下简称人保德清支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2020年6月10日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2020年9月27日再次公开开庭进行了审理。原告鄢思亮、鄢晨茹、王月娥及其委托诉讼代理人杨斌、被告路通公司的法定代表人戴振生及其委托诉讼代理人戴修武、被告徐汉斗、被告人保德清支公司的委托诉讼代理人朱永寿到庭参加诉讼，被告刘桂祥经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鄢思亮、鄢晨茹、王月娥向本院提出诉讼请求：1.路通公司、戴振生、刘桂祥、徐汉斗赔偿各项费用合计1017860.8元；2.人保德清支公司在保险理赔范围内对上述款项承担赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，鄢思亮、鄢晨茹、王月娥根据最新统计数据对相关赔偿项目的金额进行调整，变更第1项诉讼请求为路通公司、戴振生、刘桂祥、徐汉斗赔偿各项费用合计1100247.2元。事实与理由：2019年10月25日18时23分许，刘桂祥驾驶严重超载的浙ＥＥ××**号重型自卸货车，沿安徽省广德市215省道自北向南行驶至7ＫＭ＋430Ｍ处，与沿天石钙业矿区道路自东向西已驶入215省道西侧非机动车道内的台铃牌二轮电动车发生碰撞，造成上述两车受损、二轮电动车驾驶人陈以玲及乘坐人张秀芸受伤经抢救无效死亡的交通事故。广德市公安局交通管理大队作出《道路交通事故认定书》（第341822120190000195号），认定被告刘桂祥承担事故的主要责任，陈以玲承担事故的次要责任，张秀芸无责任。经查，路通公司名为“浙ＥＥ××**”号重型自卸货车的登记所有人，实为该车的被挂靠人。挂靠人为徐汉斗，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，由挂靠人和被挂靠人承担连带责任。徐汉斗与刘桂祥为雇佣关系，雇员在从事雇佣活动中因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。被路通公司为一人有限责任公司，股东被告戴振生不能证明公司财产独立于自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。浙Ｅ××**号重型自卸货车在人保德清支公司投保交强险及三责险（保险期间均自2019年3月15日起至2020年3月14日止）。事故发生后，原，被告因损害赔偿事宜一直未能达成协议。据此，鄢思亮、鄢晨茹、王月娥为了维护自身合法权益，依法起诉，请求法院判如所请。为证明其主张，鄢思亮、鄢晨茹、王月娥向本院提交了死者家庭结构状况登记表、道路交通事故认定书、司法鉴定意见书、鉴定意见通知书、死亡医学证明、火化证明单、电动车购买收据、征用土地协议书、证明、工作证明、团体保险单、交强险及商业三者险保单、被告驾驶证及行驶证复印件等证据为证。路通公司、戴振生一致辩称：对事故发生的事实及责任认定无异议；浙Ｅ××**号重型自卸货车的实际车主系徐汉斗，与路通公司签订了挂靠协议；本次事故与路通公司、戴振生无关，不应当由路通公司与戴振生承担赔偿责任。为证明其辩驳，路通公司、戴振生共同向本院提交车辆挂靠管理服务协议为证。刘桂祥未作答辩。徐汉斗辩称：原告变更诉讼请求超过法律规定期限；原告主张的责任比例过高；事故发生后已赔偿102000元。为证明其辩驳，徐汉斗向本院提交刘桂祥与鄢思亮、鄢晨茹、王月娥签订的额外补偿协议（复印件）一份。人保德清支公司辩称：交通事故书属实，但对责任认定有异议；本案应适用安徽省2019年的赔偿标准；保险公司需对肇事车辆及驾驶员的有效证件后才予以赔偿；肇事车辆超载，应加扣10%的免赔率；保险公司不承担诉讼费。为证明其辩驳，人保德清支公司向本院提交证据投保单、商业保险条款、免责事项说明书、投保人声明等证据为证。经审理查明：2019年10月25日18时23分许，刘桂祥驾驶严重超载的浙ＥＥ××**号重型自卸货车，沿安徽省广德市215省道自北向南行驶至7ＫＭ＋430Ｍ处，与沿天石钙业矿区道路自东向南已驶入215省道西侧非机动车道内的陈以玲驾驶的ＧＤ080276台铃牌二轮电动车发生碰撞，造成上述两车受损、二轮电动车驾驶人陈以玲及乘坐人张秀芸受伤经抢救无效于当日死亡的交通事故。2019年11月13日，广德市公安局交通管理大队作出第341822120190000195号《道路交通事故认定书》，认定刘桂祥承担事故的主要责任，陈以玲承担事故的次要责任，张秀芸无责任。陈以玲的法定继承人共有3人，分别为配偶鄢思亮、女儿鄢晨茹、母亲王月娥。王月娥除陈以玲外，另生育有二子，长子陈兵，次子陈军，均已成年。另查明：浙ＥＥ××**号重型自卸货车的实际车主系徐汉斗，该车挂靠于路通公司（一人有限责任公司）；刘桂祥系徐汉斗雇员，本次事故发生在刘桂祥为徐汉斗提供劳务过程中。再查明：该车辆在人保德清支公司处投保了交强险及商业三者险（责任限额为1500000元，不计免赔），本次事故发生在保险期间内；案涉机动车综合商业保险免责事项说明书的责任免除条款约定“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”，路通公司在《投保人声明》中载明“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项告知书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”还查明：2019年11月22日，鄢思亮、鄢晨茹、王月娥与刘桂祥签订《额外补偿协议》一份，约定由刘桂祥一次性额外补偿鄢思亮、鄢晨茹、王月娥100000元，鄢思亮、鄢晨茹、王月娥在收到额外补偿款后向刘桂祥出具《谅解书》，同时约定鄢思亮、鄢晨茹、王月娥因交通事故造成的经济损失有权通过诉讼或者其他途径解决。上述事实由双方当事人提供的证据材料及陈述意见予以佐证。本院认为，公民享有生命健康权。行为人因过错侵害他人财产、人身等民事权益的，应当承担侵权责任。公安机关交通管理部门就本案所涉道路交通事故所制作的交通事故认定书，内容表述清晰，责任认定明确，虽然人保德清支公司对责任认定提出异议，但其并未提供相应证据予以佐证，故本院对该责任认定予以确认，该责任认定应作为确定本案民事损害赔偿责任的依据。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任”。根据刘桂祥、张秀芸、陈以玲在本次事故中的过错程度，刘桂祥应对三原告在本次事故中所造成的除交强险赔偿范围之外的经济损失承担80%的民事赔偿责任。刘桂祥系在为徐汉斗提供劳务过程中发生本次事故，故应由徐汉斗直接承担赔偿责任。路通公司作为肇事车辆的被挂靠人，应当与徐汉斗承担连带责任。路通公司系一人有限责任公司，戴振生作为股东但不能证明公司财产独立于自己的财产，应当对路通公司的债务承担连带责任。因本次事故造成张秀芸、陈以玲两人死亡，本院将案涉交强险的死亡赔偿限额110000元及商业三者险1500000元的一半预留给另一死者张秀芸。关于三原告的各项损失，根据其诉请及相关法律规定，本院确认如下：死亡赔偿金，因陈以玲事故发生前土地已被征用，并就职于广德县新杭镇前程石子厂，不再以农业生产作为其主要收入来源，应按城镇标准赔偿，即60182元／年×20年＝1203640元；丧葬费36039元；精神损害抚慰金40000元；办理丧事期间误工费154.4元／天×3天×3人＝1389.6元；交通费酌定为500元；王月娥的被扶养人生活费150032元（37508元／年×12年÷3人），现三原告主张75016元，系其对自身民事权利的合法处分，予以确认；三原告主张的财产损失费用2000元，但仅提交一张电瓶车购买收据，不足以证明其实际损失，不予支持；以上各项损失合计1356584.6元。首先由人保德清支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内承担55000元（含精神损害抚慰金），余款1301584.6元，由徐汉斗承担80%即1041267.68元。浙ＥＥ××**号重型自卸货车在本次事故中超载，案涉商业第三者险实行10%的绝对免赔率，故人保德清支公司在本案中的商业第三者险赔偿范围为675000元（750000元×90%）。因此，徐汉斗需承担的1041267.68元，首先由人保德清支公司在商业第三者险范围内优先赔付675000元，剩余366267.68元由徐汉斗、路通公司及戴振生承担连带赔偿责任。原告诉请中超过上述金额的部分，无事实和法律依据，不予支持。徐汉斗辩称原告变更诉讼请求已超过法律规定期限，本院认为原告在本案法庭辩论终结前变更请求金额，由于是在请求项目不变的情况下根据最新统计数据提高某几项赔偿项目的请求数额，对被告方针对诉讼事项提交证据或质证并不形成诉讼障碍，故本院对原告调整诉讼请求金额的请求予以准许，对徐汉斗的辩解不予采纳。徐汉斗还辩称其已赔偿102000元，但根据其向本院提交的刘桂祥与鄢思亮、鄢晨茹、王月娥签订的《额外补偿协议》，其中100000元系作为本次交通事故应赔偿损失之外的额外补偿，另2000元徐汉斗并未提交证据证明其已支付鄢思亮、鄢晨茹、王月娥，故本院认为上述102000元并不能在徐汉斗在本案中应承担的赔偿款中予以扣减。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司德清支公司在交强险责任限额内赔偿原告鄢思亮、鄢晨茹、王月娥损失55000元，在商业第三者险责任限额内赔偿原告宋首前损失675000元，合计730000元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告徐汉斗赔偿原告鄢思亮、鄢晨茹、王月娥损失366267.68元，于本判决生效之日起十日内付清；三、被告长兴路通物流有限公司、戴振生对被告徐汉斗在上述第二项中的债务承担连带赔偿责任；四、驳回原告鄢思亮、鄢晨茹、王月娥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5489元，由原告鄢思亮、鄢晨茹、王月娥负担189元，被告徐汉斗、长兴路通物流有限公司、戴振生共同负担5300元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长  阳锦翔审 判 员  陈焕祥人民陪审员  倪国明二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  庄 羚