北京市门头沟区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）京0109行赔初4号原告王来胜，男，1965年11月26日出生，汉族，住北京市丰台区。被告北京市门头沟区雁翅镇人民政府，住所地北京市门头沟区雁翅镇院内。法定代表人张雅利，镇长。委托代理人崔春宁，北京市门头沟区雁翅镇人民政府干部。委托代理人袁琰，北京乾同律师事务所律师。原告王来胜诉被告北京市门头沟区雁翅镇人民政府（以下简称雁翅镇政府）行政赔偿一案，于2020年6月9日诉至本院，本院于同日受理后，于2020年6月10日向被告雁翅镇政府送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月27日公开开庭审理了本案。原告王来胜，被告雁翅镇政府的行政机关负责人副镇长史运德、委托代理人袁琰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王来胜诉称，2019年9月19日北京市门头沟区人民法院作出（2019）京0109行初99号行政判决书，判决确认被告雁翅镇政府于2019年5月28日对原告王来胜鱼塘拆除行为违法。因被告一直未就其违法强制拆除行为予以纠正处理，也未对因此给原告造成的巨大损失进行任何赔偿，原告依据《中华人民共和国国家赔偿法》之规定，于2019年11月20日以书面形式向被告递交了国家赔偿申请书，要求被告就其实施的强拆行为赔偿原告经济损失，但被告至今未向原告进行赔偿，亦未给予原告任何回复。诉讼请求：判令被告赔偿因被告违法强制拆除行为给原告造成的经济损失420758.6元、人工遣散费120000元，共计540758.6元。原告王来胜在法定期限内提交并当庭出示了如下证据：1、淡水活鱼供需合同，证明原告与对方签订的送鱼合同。2、北京市门头沟区人民法院（2019）京0109行初99号行政判决书，证明被告拆除原告鱼塘违法。3、邮单回执，证明原告于2019年11月20日邮寄行政赔偿申请。4、转账记录，证明原告向赵玉龙转账，微信转账共计146480元、手机银行转账18000元，以证明鱼塘的损失。5、食用农产品产地证明，证明原告向鱼塘大量补充投放鱼，共计275478.6元。6、补偿协议书，证明原告补偿临时工的费用，因为被告的拆除行为致使房屋无法居住，原告辞退员工给予补偿，共计120000元。7、一份起诉书、两份中通快件单，证明原告起诉时间。被告雁翅镇政府辩称，不同意原告的赔偿请求。永定河山峡段在2018年即被认定为饮用水一级保护区，2018年11月北京市门头沟区人民政府召开专题会议，明确要求被告对河道内所有的鱼塘在11月底之前全部拆除。之后，被告多次对鱼塘的经营者进行宣传，原告在2018年即知晓鱼塘要被拆除的信息。而根据原告提供的证据，其在2019年3月至5月期间集中大量投放鱼苗，显然不符合常理，被告认为原告系为了获得超额补偿或者赔偿而故意大量投放，不是原告的合理损失。2019年5月24日，被告向原告下发了《限期拆除决定书》，明确告知5月28日之前自行拆除，原告有足够的时间用于捕捞或采取其他行动减少损失。实际上，原告对涉案鱼塘多次清塘，塘内的鱼基本被打捞出，现场拆除时塘底仅有少量鱼。叠石岛鱼塘面积约4亩，原告投入的鱼苗用于垂钓经营，垂钓者钓出的鱼会支付费用后拿走，鱼塘中的鱼并非恒定不变的，不能以原告购买鱼苗的数量来确定鱼塘拆除时塘内剩余鱼类的数量。原告所主张的遣散费系间接损失，不属于行政赔偿的范围，其主张的费用系叠石岛采摘园无法经营导致裁员的损失，与鱼塘无关，且其赔付数额明显不具有合理性。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告雁翅镇政府在法定期限内未向法庭提交证据，但提交了北京市人民政府、河北省人民政府文件和北京市门头沟区人民政府第198号会议纪要作为参考。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：原告提交的证据1、4、5真实性无法确认，虽然能够证明鱼塘存在一定损失，但不能完全达到原告的证明目的，本院对其予以部分采纳。原告提交的证据6与本案不具有关联性，本院不予采纳。原告提交的证据2、3、7符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》关于提供证据的要求，与本案具有关联性，本院予以采纳。经审理查明，在原告王来胜诉被告雁翅镇政府确认强制拆除行为违法一案中，本院于2019年9月10日作出（2019）京0109行初99号行政判决书，查明如下事实：“2001年1月1日，雁翅镇付家台村民委员会、付家台村经济合作社（甲方）与付天军（乙方）签订《荒滩荒地及报废鱼池承包合同》。2008年10月20日，在付家台村民委员会的见证下，付天军与王来胜签订《果园鱼池荒滩荒地租赁合同》。2011年1月1日，付天军与王来胜签订《果园鱼池荒滩荒地租赁合同补充协议》，约定王来胜在租赁期内享受付天军与雁翅镇付家台村所定的果园鱼塘荒滩荒地租赁合同所有待遇。2011年10月28日，付家台村民委员会出具证明，证明本村村民付天军与王来胜所签订的《果园鱼池荒滩荒地租赁合同》（付家台新村9号）真实有效。2019年5月24日，雁翅镇政府针对王来胜作出京门雁限拆字[2019]7号《限期拆除决定通知书》，内容为：2019年5月24日，雁翅镇政府对你在永定河河道内修建的鱼塘予以立案调查。经查，你在永定河河道内修建的鱼塘未取得河道主管部门的审批手续，违反了《中华人民共和国水污染防治法》和《北京市水污染防治条例》，以上事实有现场检查、询问、现场照片等证据材料为证。依据上述法律法规及《门头沟区地表水型集中式饮用水源地环境保护专项行动方案》，雁翅镇政府责令你于2019年5月27日前将违法建设鱼塘无条件拆除，并接受复查。逾期不拆除的，本行政机关将于2019年5月28日依法予以强制拆除。2019年5月28日，雁翅镇政府将涉案鱼塘部分拆除，实施放水。王来胜认为雁翅镇政府强制拆除行为违法，遂诉至本院。另查，根据《北京市人民政府、河北省人民政府关于划定官厅水库水源保护区的通知》（京政发〔2018〕9号），永定河山峡段北京市行政区域内划定河道两侧各100米范围为一级保护区，不设二级保护区和准保护区。涉案鱼塘位于永定河山峡段一级保护区范围内。……被告雁翅镇政府未经法定授权对原告王来胜的鱼塘实施部分拆除，属于超越法定职权。”最终，本院判决确认被告雁翅镇政府于2019年5月28日对原告王来胜位于雁翅镇付家台村鱼塘的拆除行为违法。现该判决已发生法律效力。2019年11月20日，王来胜向雁翅镇政府邮寄《国家赔偿要求书》。雁翅镇政府于2019年11月22日收到该赔偿申请未作答复。王来胜对此不服，遂提起行政赔偿诉讼。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案中，原告的赔偿请求分为两个部分，一是原告所主张的因被告违法强制拆除行为给原告造成的经济损失420758.6元，实际就是鱼的损失；二是人工遣散费用120000元。关于鱼的损失。结合庭审情况和生活常识，可以确定的是鱼塘内确实有鱼，争议的焦点在于损失额的确定。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。本案中，原告王来胜应当对行政行为所造成的损害提供证据。纵观原告提供的涉及赔偿方面的证据，其真实性存疑，虽能够部分证明确实存在鱼的损失，但不能完全作为认定赔偿损失的依据。由于鱼塘已经被拆除，对于造成的鱼流失的损失已经无法通过鉴定来确定。此外，雁翅镇政府于2019年5月24日针对王来胜作出京门雁限拆字[2019]7号《限期拆除决定通知书》，已提前告知了原告自行拆除鱼塘的期限及政府进行强制拆除的时间，由于原告没有自行先行处理，对造成的损害也应承担相应的责任。另外，鱼塘作为经营使用，也会给原告带来一定收益。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条第三款的规定，当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。根据上述规定，本院酌定被告赔偿原告鱼的损失30000元。关于人工遣散费用。《中华人民共和国国家赔偿法》第五条规定：属于下列情形之一的，国家不承担赔偿责任：（一）行政机关工作人员与行使职权无关的个人行为；（二）因公民、法人和其他组织自己的行为致使损害发生的；（三）法律规定的其他情形。第三十六条第（四）项规定，应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；第（八）项规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。本案中，原告主张的人工遣散费用明显与国家机关和国家机关工作人员行使职权无关，亦不属于直接损失的范畴。故对于原告要求被告赔偿其人工遣散费用损失的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第三十六条第（四）项及第（八）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第四十七条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、被告北京市门头沟区雁翅镇人民政府于本判决生效之日起十五日内赔偿原告王来胜经济损失人民币三万元；二、驳回原告王来胜的其他赔偿请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  马冬梅人民陪审员  徐春玲人民陪审员  王立芹二〇二〇年十二月八日法官 助理  韩明生书 记 员  刘秉深