四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终18347号 上诉人（原审被告）：中融安保集团有限责任公司。住所地：成都市青羊区顺城大街**凯乐广场**。 法定代表人：周忠义，董事长。 委托诉讼代理人：王超，四川典章律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都珉安科技有限公司。住。住所地：成都高新区肖家河中街******/div> 法定代表人：王玲，总经理。 委托诉讼代理人：陈飞侠，四川法典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王蓉，四川法典律师事务所律师。 上诉人中融安保集团有限责任公司（以下简称中融安保）因与被上诉人成都珉安科技有限公司（以下简称珉安科技）服务合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初9582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中融安保上诉请求：1.撤销原判，改判中融安保不向珉安科技支付违约金20000元；2.珉安科技承担本案一审、二审部分诉讼费用。事实和理由：案涉合同约定了先票后款，珉安科技未提交增值税专用发票前，中融安保有权拒绝付款，不构成违约；即便违约，双方亦未约定违约金，珉安科技也未证明损失，一审法院也不应支持违约金。 珉安科技辩称，珉安科技只有收到款项才会开具发票，且中融安保并未通知开票。中融安保逾期付款应支付违约金。 珉安科技向一审法院起诉请求：1.中融安保向珉安科技支付欠款217535.71元；2.中融安保向珉安科技支付违约金21943.71元（暂计算至2020年6月20日，实际违约金金额从2018年8月1日起按照同期银行贷款利率加收50%计算至中融安保实际返还之日止）；3.中融安保承担本案诉讼费。 一审法院认定事实，成都市保安服务总公司（甲方）与珉安科技（乙方）签订《郫都区两监所技防监控系统维保合同》约定，工程名称：郫都区看守所、拘留所技防系统维保工程，工程地址：郫都区看守所、拘留所，工程维护内容：郫都区看守所、拘留所技防系统，维护时间：2017年9月12日至2018年9月11日止。年度维保工程费用572600元，前述款项为包干价，已包括但不限于本合同项下人工费、安装费、修复费、税费等全部费用在内；此费用不含因设备自然毁坏产生的设备更换费用，包括网络硬盘录像机（含内置硬盘）、音视频矩阵（含键盘）、可持续后备电源UPS（含电池）、显示大屏、液晶电视、交换机、对讲主机、门禁控制器、监视门（含ABCD大门及电机）、高压电网等是累设备。乙方承担安装及日常维护的所有费用，甲方承担购买上述十类设备的所有费用。本合同报价有效期3年，工程维护费用按年度分别支付。合同签订生效后，甲方在7个工作日应向乙方一次性支付一年工程维护费用总额572600元。甲方付款前5个工作日，乙方应向甲方提交符合法律规定的增值税专用发票，否则甲方有权拒绝付款且不视为违约。同时双方对乙方服务内容及方式进行了约定。本合同一经生效，合同双方均不得擅自对本合同内容（包括附件）作任何单方的修改，本合同作为甲、乙方结算的依据，亦作为甲方向乙方拨给维护费的依据。落款处，双方均加盖公章予以确认。合同签订后，珉安科技按照约定向成都市保安服务总公司提供了服务。 珉安科技分别于2018年8月30日、2018年9月10日、2018年11月5日向中融安保发函，申请续签维保合同以及支付维护费用。中融安保对函件均予以签收。 2019年1月25日，珉安科技与中融安保签订《成都市郫都区看守所拘留所两所技防系统维护项目移交完成离场报告》，载明：珉安科技按照中融安保安排，不再承接成都市郫都区看守所拘留所两所技防系统维护项目工作，项目移交给中融安保指定项目人员，现移交工作已经完成，珉安科技结算终止日期为2019年1月28日，珉安科技项目部将撤离现场终止服务。落款处，珉安科技及中融安保代表均签字确认。 一审另查明，2018年2月12日，成都市保安服务总公司变更名称为中融安保。 一审庭审结束后，珉安科技补充向一审法院提交了录音材料，拟证明在2020年7月23日，中融安保通知珉安科技进行协商，但在该次协商中仍不能确定最终的维护费支付时间和金额。一审法院在收到该组录音材料后，通知中融安保进行质证，但中融安保未到庭进行质证，仅于2020年9月3日由其代理人王超向一审法院提交了一份书面质证意见，载明对录音材料的真实性、合法性、关联性不予认可，其认为珉安科技没有提交原始载体，无法核实真实性；录音中的被录音人员身份未能确定，无法核实录音内容真实性，并认为即使录音材料真实，但不能达到珉安科技证明目的，在录音中中融安保是认可报告的，与双方最终签订的《结算报告》可以印证，双方书面达成一致，对珉安科技主张的双方未就结算内容达成一致相悖。 一审法院认为，珉安科技与中融安保签订的《郫都区两监所技防监控系统维保合同》系双方真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，双方均应按照合同的约定享有权利和履行义务。现本案的主要争议焦点为：中融安保是否应当按照《郫都区两监所技防监控系统维保合同》的约定向珉安科技支付款项。一审法院对此作如下认定：首先，本案中双方签订的合同期限为2018年9月11日届满，虽然在合同期满后双方并未签订新的合同，但根据珉安科技与中融安保签订的移交完成离场报告可知，珉安科技实际为中融安保提供服务的时间是截止至2019年1月28日，因此珉安科技现主张中融安保向其支付2018年9月12日至2019年1月28日期间的服务费，符合法律规定，一审法院予以支持。其次，双方在合同中约定，年度运行维护费用的报价有限期为3年，任何一方不得擅自对合同内容作单方修改。现中融安保抗辩双方在合同中约定其支付款项的前提系珉安科技提供相应的增值税发票，一审法院认为，开具发票是服务合同中的从给付义务，未履行从给付义务并不会影响合同目的的实现，因此对中融安保的该抗辩意见，一审法院不予采纳。 基于上述分析，现珉安科技主张中融安保按照原合同标准572600元/年支付从2018年9月12日至2019年1月28日期间服务费的请求，一审法院予以支持，故中融安保应当支付的服务费为216315.56元（572600元/年÷12个月×4个月+572600元/年÷12个月÷30天×16天）。 关于违约金问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”之规定，一审法院认为，违约金的设置应以补偿为主，惩罚为辅，应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素，根据公平原则、诚实信用原则予以衡量，本案中，珉安科技与中融安保未约定违约金，结合本案的实际履行情况，中融安保未按照约定按时向珉安科技支付服务费，其行为已经构成了违约，同时珉安科技并未就其实际损失提交证据证明，故一审法院酌定违约金为20000元。 综上，一审法院对珉安科技的诉讼请求予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、中融安保于判决发生法律效力之日起十日内向珉安科技支付服务费216315.56元、违约金20000元，共计236315.56元；二、驳回珉安科技的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4892元，减半收取2446元，由中融安保承担。 二审中，双方均未提交新证据。 二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。 二审另查明，一审庭审笔录载明：“审：合同到期之后有无续签？原代：到期之后我们请求续签，但是被告没有同意。” 根据诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点为，中融安保是否应当支付违约金。本院综合评析如下： 珉安科技在本案中主张的是2018年9月12日起至2019年1月28日之间的服务费及逾期付款违约金，根据已查明的事实，双方合同至2018年9月11日到期，到期后中融安保请求续签合同，但珉安科技并未同意，双方实际也确未签订合同，而珉安科技亦未提交证据证明双方对案涉时间段内合同价款的支付约定了逾期付款违约金，故其主张违约金缺乏依据，本院不予支持。 综上，中融安保的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初9582号民事判决第二项； 二、变更成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初9582号民事判决第一项为“中融安保集团有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内向成都珉安科技有限公司支付服务费216315.56元”； 三、驳回成都珉安科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4892元，减半收取2446元，由中融安保集团有限责任公司负担2239元，由成都珉安科技有限公司负担207元。二审案件受理费300元，由成都珉安科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 王 嫘 审判员 傅科文 审判员 叶云婧 二〇二〇年十二月十六日 书记员 段 妙