江西省乐平市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0281民初1951号原告:勒系文，男，1967年8月18日出生，汉族，住乐平市。被告：陈俊，男，1974年1月30日出生，汉族，住乐平市。被告：徐晓英，女，1973年5月7日出生，汉族，住乐平市。原告勒系文与被告陈俊、徐晓英民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告勒系文，被告陈俊、徐晓英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告勒系文向本院提出诉讼请求：1．要求被告陈俊、徐晓英偿还原告借款97万元及利息（按月利率1%从2016年7月18日计算至清偿之日，暂计算至起诉之日为55万元）；2．本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告陈俊、徐晓英二人于2016年7月18日对前期欠原告的本金及利息共计97万元，向原告出具一张金额为97万元的借条，该借条约定一年内还清借款，利息按月息1分计付，四年来二被告对上述本金及利息共计152万元，至今分文未还，故原告向乐平市人民法院起诉，要求二被告偿还原告上述本金及利息共计152万元及后续延期归还所产生的所有利息。原告勒系文围绕诉讼请求依法提交了如下证据：2013年6月17日金额为30万元的中国建设银行转账凭条、2014年1月18日金额为30万元的中国建设银行转账凭条、2015年7月13日转账50万元给被告徐晓英的中国建设银行个人活期账户交易明细及2016年7月18日金额为97万元的借条，证实二被告欠原告借款97万元及利息的事实。被告陈俊辩称，被告陈俊自2013年与原告勒系文发生借贷关系以来，所借款项均为银行转账，没有现金交付。被告陈俊分别于2013年6月27日向原告借款30万元，于2014年1月18日向原告借款30万元，后被告陈俊于2014年6月24日还原告本金10万元后，于是2014年7月18日形成50万元借条一张。2015年7月13日被告陈俊再次向原告勒系文借款50万元，为此被告陈俊将2014年7月18日出具的50万元借条回收，并于2015年7月13日重新出具一张100万元借条给原告勒系文。之后被告陈俊于2015年11月29日还原告本金10万元，2015年12月21日还原告本金5万元，2016年6月26日还原告本金5万元后，为此被告陈俊欠原告借款本金金额应为80万元。整个借贷关系脉络清楚，简洁明了（有银行流水及已回收的借条作为证据）。在借款期间，被告陈俊于2013年6月19口至12月19日期间，付原告勒系文利息4.2万元（有勒系文收条为证据）,于2014年1月18日至6月24日期间付原告勒系文利息6万元（有勒系文收条、银行转账为证据）,于2014年6月18日至2015年7月18日期间付原告勒系文利息13万元（有银行转账为证据），上述累计付给勒系文利息23.2万元。对于被告出具并已收回的2015年7月13日的100万元借条，并非原告所说的仅是针对2015年7月13日的50万元借款连同三年利息共计100万元所出具的，而是被告陈俊之前借原告所有借款的总额，该数额有银行转账记录予以印证。被告陈俊与叶辉的通话录音可以证实在2015年7月被告陈俊经济状况就已经恶化，停付了所有债权人的利息，在此情况下，不可能会向原告借50万元连同利息出具100万元的借条给原告。2015年7月13日，原告勒系文追加50万元借款给被告陈俊，是因为当时得知被告陈俊在与案外人徐晓燕商谈投资千岛湖玉兰花园项目，当时原告本来也想以100万元（即2014年7月18日的借款50万元加上2015年7月13日转账的50万元）投入作为股本，后原告又生怕风险巨大，就与被告陈俊达成口头协议，双方约定：如该项目成功后给百分之五的干股作为原告的投资回报（百分之五的干股预计利润为100万元左右），如后因该项目投资失败，由被告陈俊负责归还原告100万元本金即可不计利息。被告陈俊为投资千岛湖玉兰花园项目分别于2015年5月18日转账15万元，2015年5月28日转账15万元，2015年6月17日转账61.55万元，2015年7月13日转账50万元，总计转账126.55万元给案外人徐晓燕作为投资款（有银行流水作为证明）。2016年因经济形势恶化，被告陈俊因担心被告陈俊的债务人信通物流公司无法偿还欠被告陈俊的债务，于是被告陈俊与原告商量好，由信通物流公司作为被告陈俊的借款担保人，对被告陈俊欠原告的借款，如原告向信通物流公司追偿，则借款金额就按97万元本金计算（另外多增加的17万元借款本金作为原告今后起诉费用的成本补偿），如果原告直接向被告陈俊追偿，就按实际80万元本金履行。为此被告陈俊与原告勒系文商量好后，被告陈俊就将100万元借条收回，于2016年7月18日在被告陈俊家中重新写了两张借条给原告勒系文。一张为原告提供的由被告徐晓英书写、华某签了担保人并盖了信通物流公司公章的97万元借条。（此张97万元借条不是被告陈俊的真实意思表示，因为当时被告陈俊向原告所借的100万元，已经偿还了20万元，到2016年7月18日出具该借条时，被告陈俊实际只欠原告80万元木金，有银行流水作为证据）；另一张为被告陈俊书写的80万元的借条，上面注明了97万元借条作废，此张借条上落款日期为2016年7月19日，该借条原件现在原告处。出具上述两张借条时在场的人有：华瑞松、华某、张某、徐晓英、陈俊、勒系文。上述事实分别有程冶民、华某和张某的证词、80万元借条的草稿件、复印件以及拍照件作为证据。2016年7月初被告陈俊同原告勒系文及案外人叶辉等十余人共同在信通物流公司时，被告陈俊因经济情况恶化已向所有债权人申明不再支付利息。2016年7月2日，被告陈俊与华瑞松（现已被刑拘，无法出庭作证）通话的录音光盘（已形成书面材料）及2016年7月11日乐平市信通物流公司借条1张（盖有乐平市信通物流公司印章的复印件，借款人为华某、张某、乐平市信通物流有限公司），证实因华瑞松、信通物流有限公司准备偿还我100万元，为此原、被告及乐平市信通物流公司三方聚才在一起形成了97万元的借条。原告对收到的利息百般抵赖不予认可，对证人证词一概否定不予认可采信，将真实的80万元借条藏匿，用不真实的97万元借条作为起诉证据，违背了诚实守信的做人准则。被告陈俊要求原告能将另一张80万元的借条的原件拿出来，双方按照该借条的约定执行，对原告超出80万元借款金额被告陈俊不予认同。被告陈俊围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、2014年7月18日金额为50万元的借条1张、2015年7月13日金额为100万元的借条1张、原告的收条10张、2016年7月18日金额为97万元的借条复印件1张、2016年7月19日金额为80万元的借条复印件1张、银行流水、2016年7月2日被告陈俊与华瑞松（现已被刑拘）通话的录音光盘、2016年7月11日金额为100万元的乐平市信通物流有限公司借条1张、被告陈俊与叶辉通话的录音光盘、证人程某、华某、张某的证词，证实被告陈俊实际仅欠原告借款本金80万元，且无需再向原告支付借款利息的事实。被告徐晓英辩称，案涉借款发生时被告徐晓英与被告陈俊是夫妻关系，原告是被告徐晓英的同事。被告徐晓英与被告陈俊已于2015年6月26日离婚。借款的事情被告徐晓英也知道，借条上被告徐晓英的签名也是被告徐晓英本人所签的，被告陈俊对借款的陈述都是事实。被告陈俊借款都是用于做生意，被告徐晓英没有参与过他的生意。希望原告与被告陈俊将事情说清楚，被告徐晓英同意承担应承担的责任。对当事人围绕诉讼请求依法提交的证据本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于被告陈俊提供的2015年7月13日金额为100万元的借条。被告陈俊针对该借条主张的事实，有其提供的被其已收回的2014年7月18日金额为50万元的借条原件及原告于2015年7月13日当天付给被告徐晓英的50万借款的银行转账记录予以印证，并且符合借款的交易习惯，而原告针对该借条所证明的事实所进行的陈述无证据予以证实，故本院对被告陈俊针对该借条主张的事实予以采信。基于上述证据的认定，本院认定截至2015年7月13日止二被告尚欠原告借款本金100万元，且当时原、被告就该100万元借款本金的还款期限和不计利息等事项在借条上做了约定。上述约定系当时双方自愿和真实意思表示，在双方之后就案涉借款达成新的约定之前，该约定合法有效；2、关于原告提供的2016年7月18日金额为97万元的借条。本院认为该借条关于借款利息按月利率1%计算的约定系双方新的自愿和真实意思表示，故予以确认，该约定从约定开始对双方均产生法律约束效力，虽然被告陈俊就案涉借款系不计利息的事实提供了相关的证据拟予以证实，但被告陈俊提供证据不足以推翻上述借条中关于案涉借款利息的约定。关于上述借条借款本金的确认，因上述借条的借款与2015年7月13日金额为100万元的借条的借款系同笔借款，而之前原、被告就该笔借款在2015年7月13日已做约定，故根据2015年7月13日的借条约定，及被告已偿还20万本金的事实，本院对案涉借款的本金认定为80万元，故对上述原告提供的2016年7月18日的借条的借款本金超过80万元的部分不予采信。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，二被告共同就案涉借款向原告出具了借条予以确认，且案涉借款有付款凭证及相关证据予以证实，故二被告应就本院确认的借款本金80万元向原告履行偿还义务，并从2016年7月18日开始按双方最终的约定向原告支付利息。为此本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决如下：一、被告陈俊、徐晓英于本判决生效之日起十日偿还原告勒系文借款本金80万元及利息（以80万元为基数按月利率1%从2016年7月18日起计算至清偿之日止）。二、驳回原告勒系文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18480元，诉讼保全费5000元，合计23480元由原告勒系文承担4115元，由被告陈俊、徐晓英共同承担19365元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  袁杰民审 判 员  濮有根人民陪审员  黄雪琴二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  李 琴