浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初8919号原告：沈羊勇，男，1968年1月10日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：郦祥,浙江纳森律师事务所律师。被告：张鑫根，男，1954年11月23日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告：中国平安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司，住所地绍兴市延安东路**电信大楼1.**。负责人：王新法。委托诉讼代理人：石铁锋、汤佳女，浙江月白律师事务所律师。原告沈羊勇诉被告张鑫根、中国平安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称平保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月23日立案受理，依法由审判员盛跃适用简易程序独任审判，于11月18日公开开庭进行了审理。原告沈羊勇之委托诉讼代理人郦祥，被告张鑫根，被告平保公司之委托诉讼代理人石铁峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈羊勇向本院提起诉讼请求：1.判令被告张鑫根向原告支付医疗费暂计81935.09元；2.判令被告平保公司对上述费用在其保险责任范围内承担先行赔付责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年3月3日18时57分，被告张鑫根驾驶车牌为浙ＤＭ××**小型客车，从绍兴市斗门镇盐仓淺村驶往西堰村，由南向北途经绍兴市汤公路与康宁路口以北100米处地方，与沈羊勇所骑的电动自行车发生碰撞，造成沈羊勇受伤、车辆受损的交通事故。事故发生后，绍兴市公安局越城区公安分局袍江交警大队出具《道路交通事故认定书》一份，认定张鑫根负事故主要责任，沈羊勇负事故次要责任。因本次事故原告多次住院就诊治疗，现已产生医药费81935.09元。同时，案涉浙ＤＭ××**的小型客车在被告平保公司处投有保险。综上所述，原告受伤系由被告不当造成，现原告因经济条件所限，无力支付有关医疗费用，向被告主张有法可依。此外，被告平保公司系车辆保险人，应在保险范围内承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，依据我国《民事诉讼法》第119条之规定，特向法院提起诉讼，请依法裁决。被告张鑫根辩称，一、对事故经过及责任认定没有异议。二、肇事车辆在被告平保公司处投保了交强险、商业三者险（100万元）及不计免赔险。三、既然车辆已进行了投保，款项应由被告平保公司承担。被告平保公司辩称，一、对事故的发生以法院查明的事实为准。交警责任认定与事实不符，事故发生地段在机动车道上，受害人骑的电瓶车方向在被保险车辆后右侧轮的位置，故认为从现有的证据无法确认受害人骑的电瓶车是否与被保险车辆存在刮擦，因为现有车辆的油漆同类是比较多的，同类物质的油漆不能证明两辆车发生刮擦。按照道路交通安全法的规定，车辆是要各行其道，原告的车辆是非机动车，骑非机动车到机动车道上，侵害了被告的路权，且本案原告对事故发生的安全注意义务大于被告方，因为原告的车辆是在被告张鑫根车辆的后面，即使是车辆存在刮擦的情况，原告应承担事故的主要责任，被告张鑫根是无法完全注意到事故车辆后的情况。二、本案经交警认定，被告张鑫根离开事故现场，根据保险条款约定，在未依法采取措施的情况下，驾驶车辆离开事故现场，被告平保公司不承担商业险的事故责任，本案事故发生后，被告张鑫根未采取报警等相关措施，符合上述合同约定的条件。上述合同条款的约定，被告平保公司在投保时已尽到了告知义务，并由投保人在投保单中签字确认。涉案车辆是通过电子投保的形式，相关的签章也是电子签章，并通过人脸识别身份验证的情况下本人签字。三、交强险赔偿的前提是提供事故发生时有效的驾驶证和行驶证，未提供上述有效证件，被告平保公司不予承担相应的责任。事故发生后，被告平保公司已在交强险医疗费限额内垫付1万元，应在本案内予以扣除。依照保险合同条款的约定，相关的非医保费用被告平保公司不予承担，比例上认为是20%。损害结果方面，因原告的主张过高，部分不合理。五次住院期间存在伙食费7160.9元，该部分费用应当予以扣除。原告存在重复出入院的问题，导致相关的基础检验重复产生，该费用是非必要产生的费用，由原告或医院来承担。对于其他用药的关联性、合理性由法院审核确定，医疗费金额由法院核实。四、至于投保情况，与被告张鑫根陈述一致。经审理查明的事故事实、责任认定、肇事车辆投保情况与原告诉称及被告辩称一致。原告因本案交通事故从事故当日起至2020年6月13日在绍兴市人民医院连续住院治疗，期间办过4次出入院手续（事故当日入院及2020年6月13日出院不计入）；从2020年6月13日至2020年7月30日，原告在绍兴文理学院附属医院连续住院治疗，期间在2020年7月4日办过1次出入院手续。原告已支付医疗费74774.59元（伙食费已扣除），被告平保公司已垫付医疗费10000元。以上事实由原告提供的事故认定书1份，交强险保单复印件1份，入抢记录1份、出院记录6份、医疗证明书1份、医４疗欠缴通知书1份、医疗费发票7份、医疗费详单1份、住院费用清单**，被告张鑫根提供的电子保单1份、行驶证1本、驾驶证拍照件1份，被告平保公司提供的保单拍照件、人脸识别照片、保险条款各1份及原、被告的当庭陈述予以证实。本院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入等费用。本案中，交警部门根据鉴定认定原告所骑的电动自行车左前侧护板上表层物质与被告张鑫根驾驶的机动车右侧后轮钢板上表层物质具有较高同源性，从而认定原告的电动自行车与被告张鑫根驾驶的机动车曾有碰撞，由相应的依据，本院予以采纳。同样交警部门对于事故责任认定并无不当，本院予以采纳。被告张鑫根驾驶登记在其名下的机动车与骑非机动车的原告发生碰撞，造成原告受伤，故被告张鑫根应对原告的损失承担赔偿责任。被告张鑫根驾驶的车辆已在被告平保公司投保交强险、商业三者险、不计免赔险。被告平保公司抗辩商业三者险约定事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，保险公司不负责赔偿。本院认为，该免责的情形应适用肇事驾驶员知道事故发生的情形。本案事故发生在初春的晚上，且部位系被告张鑫根车辆的右后轮与原告电动自行车的左前侧护板，正如被告平保公司答辩，是车辆可能发生刮擦，故交警部门对两个可能发生刮擦部位的物质进行了鉴定，且结合事故发生后不足两小时被告张鑫根在交警部门所作的笔录，其当时即陈述并不知道发生了交通事故，系交警部门电话后来看了监控才知道，故可以认定被告张鑫根系在未知晓事故发生的情况下驶离现场具有高度盖然性。至于被告平保公司根据向交警部门调取事故照片，认为被告张鑫根驾驶的车辆右后轮附近有明显的碰撞痕迹，被告张鑫根亦说明明显的凹痕系早已存在，这与交警部门认为两车可能存在刮擦而进行鉴定的事实能对应，故对被告平保公司的这一抗辩，本院不予采纳。综上，被告平保公司抗辩本案其可免赔，依据不足，本院不予采纳。故原告的医疗费由被告平保公司在交强险内赔偿，超出交强险部分由被告平保公司根据事故责任在商业三者险内赔偿80%。因本案原告仅主张医疗费，故原告的医疗费扣除伙食费予以认定。被告平保公司抗辩不赔偿20%的非医保用药、原告存在非必要的重复检查，缺乏依据，本院不予采纳。被告平保公司已垫付的医疗费可在本案中一并处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司赔偿给原告沈羊勇事故损失51819.67元，于本判决生效之日起十五日内履行；二、驳回原告沈羊勇的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取924元（系缓交），由原告沈羊勇负担376元，被告张鑫根负担548元，于本判决生效之日起七日内缴纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 盛 跃二〇二〇年十二月十九日书记员 王银芳附法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。3