广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1202民初4435号原告：刘浩平，男，1990年2月5日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区****************。被告：余健明（曾用名余泽聪），男，1992年2月12日出生，户籍住址广东省肇庆市鼎湖区*************。被告：广东顺通科技服务有限公司，住所地肇庆市端州区*******友谊花苑首层105卡之二。法定代表人：罗雪兰，该公司总经理。上述两被告的共同委托诉讼代理人：冯双好，广东山丰律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司，住所地广东省肇庆市端州区******。主要负责人：罗头军，该公司总经理。委托诉讼代理人：张羡雯，女，该公司职员。被告：中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所地肇庆市端州区*****************1101、1102、1103、1104、1105、1106、1107、1108、1109。主要负责人：马文涛，该公司经理。委托诉讼代理人：梁烨莹，女，该公司职员。原告刘浩平与被告广东顺通科技服务有限公司（以下简称“顺通科技公司”）、中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司（以下简称“人保肇庆分公司”）、中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称“平安财险肇庆支公司”）侵权责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘浩平，被告余健明、顺通科技公司的共同委托诉讼代理人冯双好，被告平安财险肇庆支公司的委托诉讼代理人梁烨莹到庭参加诉讼。被告人保肇庆分公司经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘浩平向本院提起诉讼请求：1、被告余健明、顺通科技公司赔偿原告医疗检查费用2243元；2.本案诉讼费全部由被告承担。诉讼中，原告要求被告人保肇庆分公司、平安财险肇庆支公司共同对上述诉求请求承担赔偿责任。事实和理由：2020年6月8日0时许，原告驾驶粤H*****号小型轿车回到肇庆市端州区*************下时发现租用的车位停放着权属被告顺通科技公司由被告余健明驾驶的粤H*****号小型轿车。后小区保安安排被告余健明将其车辆停放在别处，让我方车辆停回原来租用的车位上。当原告移车时，被告同时移车撞击原告驾驶的车辆，后原告感觉身体不适，到肇庆市第一人民医院治疗。被告余健明的行为给原告造成人身损害，损害原告的合法权益，故提起诉讼。被告余健明、顺通科技公司共同辩称，一、原告对本案事故的发生存在重大过错，应承担主要责任。本案事实是被告余健明在百花园桃花苑内按照保安的指示付费停放车辆在非固定车位上，原告驾驶粤H*****号小型轿车回到称该车位是其租赁的，两人就车位问题发生口头争执，被告余健明在保安的指示下让出争议车位，移车至另外车位，但原告和刘铭平却恶意用两辆车停放在被告余健明驾驶的粤H*****号小型轿车车头车尾，导致被告移车时操作不当失误撞上了原告的车辆。因案涉车位非固定车位，被告余健明并无恶意占用车位，但原告故意引起争执作出车横放被告余健明车尾恶意拦阻的行为，显然存在重大过错，应对事故的发生负主要责任。原告要求两被告支付医疗费显然模糊自己责任，加重被告方责任。二、原告主张费用金额不合理、不合法，不予确认。原告未能举证其受伤结果与本案事故存在因果关系，更不能证明该医疗费是本案的必要性支出，其提供的疾病诊断证明书和医疗费收据仅证明原告到院治疗，但没有相应的病历、用药清单等证明原告的具体检查项目和治疗情况，无法证实原告的治疗、检查项目与本案的必要性。三、我方非本案的赔偿主体，不应承担赔偿责任。粤H*****号小型轿车在被告人保肇庆分公司投保了交强险，在被告平安财险肇庆支公司投保了150万元的商业三者险且不计免赔，事故发生在保险期间内。该车所涉的事故赔偿金额属于保险合同约定的保险事故造成被保险车辆损失或者第三者财产损失的范围，应由被告人保肇庆分公司、平安财险肇庆支公司进行赔偿。事故发生后，我方已经通知保险公司，交警到场后也明确告知双方自行报保险公司理赔，保险公司工作人员也到场处置。故本案财产损失属于保险合同约定承担的理赔责任，事故责任应根据当事人行为对发生事故所引起作用及过错严重程度予以确认。综上，请法院驳回原告要求我方承担赔偿责任的要求。被告人保肇庆分公司辩称，一、车架码为LVGBV87E8FG064777号车在我司投保了交强险，事故发生在保险期间内，对于属于交强险赔偿范围内的，应按交强险条款约定处理，我司目前暂未赔付。二、如本次事故为我司承保车辆的驾驶人故意制造交通事故的，则相关费用和损失，我司均不负责垫付和赔偿。三、原告提供医疗费发票金额为2242.95元，应提供医疗发票原件、病历、用药清单予以证明其医疗费与本次事故相关，请法庭核实其真实性和当事人垫付情况。四、我司非本事故侵权人，且根据保险条款约定，不应承担诉讼费。被告平安财险肇庆支公司辩称，案涉损失未超交强险医疗费限额，且我司仅承保商业险，其余答辩意见与被告人保肇庆分公司的答辩意见一致。本院经审理认定案件基本事实如下：2020年8月4日，肇庆市公安局端州分局出具肇公端（蕉）调解字[2020]00802号《治安调解协议书》，该协议书载明主要事实如下：2020年6月8日0时许，原告驾驶粤H*****号小型轿车回到肇庆市端州区*************下的时候发现原来租用的车位（不是固定车位）上停放着一辆粤H*****号小型轿车，双方因停车位问题发生口头争执（双方均没有动手），后原告将粤H*****号小型轿车横放在被告余健明驾驶的粤H*****号小型轿车车尾位置，刘铭平将粤H*****号小型轿车车头对着粤H*****号小型轿车车头停放，停车后双方继续争吵，后双方在小区保安劝说并且承诺找到另一个车位给被告余健明停放粤H*****号小型轿车，让原告将粤H*****号小型轿车停回原告租用的车位上。后原告和被告余健明答应将车移开，当原告坐上粤H*****号小型轿车移车时候，被告余健明同时驾驶粤H*****号小型轿车在移车过程中因操作不当撞击了原告驾驶的粤H*****号小型轿车左侧车身，后又撞击了粤H*****号小型轿车车头，并将粤H*****号小型轿车撞移原告位置后才停下来。被告余健明下车后称是驾驶操作不当造成撞击粤H*****号小型轿车、粤H*****号小型轿车的。事发后，原告马上报警，交警到场后建议报保险自行理赔，被告余健明报保险后保险公司的工作人员也到场处理。双方就调解协议不能达成一致意见。事故发生后，原告即到肇庆市第一人民医院门诊治疗，产生医疗费2242.95元，其挂号费收据显示就诊日为2020年6月8日01：38:54，医疗费发票显示收费时间分别是2020年6月8日01:49:16和同日02:21:05。再查明，粤H*****号小型轿车的车架号为LVGBV87E8FG064777，发动机号为1540922，该车的所有人是被告顺通科技公司，被告余健明陈述事故发生时租赁该车使用。该车在被告人保肇庆分公司投保了交强险，保险期间自2019年7月23日12时至2020年7月23日12时止；在被告平安财险肇庆支公司投保了150万元的商业三者险且不计免赔率，保险期间自2019年9月13日0时至2020年9月12日24时止。原告于第一次庭审中陈述涉案所在小区允许外来车辆进出，第二次庭审中陈述小区门口有贴告示不允许外来车辆进入，是否缴费停车需询问保安。被告余健明两次庭审中陈述其车辆是付费进入涉案小区停车的。原告与被告余健明庭审中均确认案涉事件没有人受到治安行政处罚。本院依原告的申请向肇庆市*****派出所调取了粤H*****号小型轿车的相关扣押情况，该派出所于2020年11月19日出具《情况说明》，说明2020年6月8日零时，余健明驾驶粤H*****号小型轿车与原告驾驶的粤H*****号小型轿车及刘铭平驾驶的粤H*****号小型轿车发生碰撞，造成三车均有损坏，该事件不属于案件，我所没有对该事件的任何车辆进行扣押，并出具了不予立案通知书。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告余健明驾驶粤H*****号小型轿车撞击原告驾驶的粤H*****号小型轿车及粤H*****号小型轿车的行为是否存在故意。肇庆市公安局端州分局出具肇公端（蕉）调解字[2020]00802号《治安调解协议书》载明被告余健明在移车过程中因操作不当撞击了粤H*****号小型轿车和粤H*****号小型轿车，且肇庆市*****派出所出具的《情况说明》载明了该所在该事件中没有对任何车辆进行扣押并出具了不予立案通知书，结合原告、被告余健明在庭审均确认没有人在案涉事件中受到治安行政处罚。综上可推断，被告余健明驾驶粤H*****号小型轿车撞击原告驾驶的粤H*****号小型轿车及粤H*****号小型轿车的行为缺乏主观故意，原告及被告平安财险肇庆支公司提出被告余健明对三车撞击事件的发生存在故意行为，但其未提供足以证明被告余健明存在故意的反证，对其抗辩，本院不予采纳。2.本案事故的责任划分问题。尽管本案事故的起因是原告与被告余健明因停车位争执，但案涉粤H*****号小型轿车、粤H*****号小型轿车、粤H*****号小型轿车的碰撞是在车位问题在小区保安主持下解决后被告余健明未等原告移车至足够位置就同时移车因操作不当导致的，被告余健明应对车辆碰撞事件的发生承担全部责任。3.原告的医疗费问题。根据本案所涉车辆碰撞事件发生的时间、原告就诊的时间，结合原告提供的医疗费发票、疾病诊断证明书，本院对原告主张医疗费予以支持，医疗费金额根据医疗费发票为2242.95元。被告抗辩原告的医疗费与本案事件不存关联性依据不足，本院不予采纳。本院认为，《道路交通安全法》第一百一十九条第一项规定：“‘道路’，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。”而根据被告余健明及原告对小区是否允许社会机动车进出的陈述，本案事故的发生可参照处理交通事故的原则进行处理。粤H*****号小型轿车在被告人保肇庆分公司投保了交强险，在被告平安财险肇庆支公司投保了150万元的商业三者险且不计免赔率，事故发生在上述保险的保险期间内。原告的损失应由被告人保肇庆分公司在交强险医疗费限额内赔偿。综上所述，原告的诉讼请求，合理部分，本院予以支持；请求过高部分，依法予以调整；没有合法依据部分，依法予以驳回。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司自本判决发生法律效力之日起七日内在交强险赔偿限额内赔偿原告刘浩平2242.95元；二、驳回原告刘浩平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元（原告刘浩平已交纳），由被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司负担并在履行判决义务时径付给原告刘浩平。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省肇庆市中级人民法院预交相应的受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  谭慧怡二〇二〇年十二月三日书记员  朱梁凤