浙江省衢州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙08民终1256号 上诉人（原审原告）：衢州鹤邦供应链管理有限公司，住所地浙江省衢州市衢江区樟潭街道百灵北路****。 法定代表人：俞学干，执行董事。 被上诉人（原审被告）：张芳英，女，1973年12月5日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 上诉人衢州鹤邦供应链管理有限公司（以下简称鹤邦公司）因与被上诉人张芳英劳动争议一案，不服浙江省衢州市衢江区人民法院（2020）浙0803民初1462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 鹤邦公司上诉请求：1.依法撤销原审判决，发回重审，或依法改判上诉人无需向被上诉人支付2019年8月23日至2019年12月10日期间的二倍工资共计12592元；2.一审、二审诉讼费和律师费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决无视庭审中查明的事实，尤其是无利害关系证人的证明内容，一味地强调上诉人无法提供“退休返聘协议书”原件，而忽略被上诉人有获取该反聘协议便利的条件，因为这份协议就是存放在被上诉人办公室的文件柜里。该案在2020年4月17日上午原审法院组织的庭前调解中，被上诉人明确讲过其代上诉人与之后招聘的装卸工签订劳动合同，同时还提醒上诉人公司签订劳动合同这件事，由此说明被上诉人对公司与其签订劳动合同应当是明知的。二、原审的证人证言均属客观真实，已充分证实2019年7月23日由上诉人公司招聘负责人张萍仙与被上诉人签订返聘协议；公司出纳王萍娟证实当时双方确已签订返聘协议（已向法庭提供电话录音）；证人贾某证实，被上诉人要求贾某帮其打开办公室门，并复印“返聘协议”，当时还送了一条香烟给贾某要其帮忙；证人傅某证实，2019年12月24日以后收到仲裁庭通知提交应诉资料及证据时将“返聘协议”复印后原件仍放回办公室，直到仲裁开庭因需要提供原件，返回公司取件时发现原件已丢失。三、被上诉人有虚假陈述之嫌。2020年4月17日，法院第一次组织双方调解时，被上诉人当庭陈述其受聘以后还提醒公司要与之后应聘的人员签订劳动合同，既然她都能提醒公司与他人签订合同，难道公司与她会不签订合同？被上诉人辩称其回到公司办公室是复印公司的销售货单，销售货单与其作为离职人员没有利害关系，被上诉人的这一辩解根本无事实支撑，也不符合常理。分析贾某的微信聊天及通话内容，完全有理由怀疑返聘合同原件已被被上诉人销毁。 张芳英辩称：上诉人证明与被上诉人签订劳动合同的证据仅是一份复印件，上诉人从仲裁到诉讼，始终都没有提供原件供核对。上诉人认为被上诉人从公司窃取劳动合同原件，没有证据证明，而且也非常不合常理，被上诉人在仲裁和原审庭审时对此都有陈述。 鹤邦公司向原审法院起诉请求：1.依法判令其无须支付张芳英2019年8月23日至同年12月10日期间的二倍工资12592元；2.本案律师费5000元由张芳英承担；3.本案诉讼费由张芳英承担。 原审法院认定：经双方事前联系、协商后，原告鹤邦公司于2019年7月23日聘用被告张芳英为其公司客服工作人员，试用期为一个月的工资为3300元另加餐费补贴300元合计3600元，第二个月转正后的基本工资为3500元、餐费补贴300元、其他补贴600元，计每月工资4400元。2019年12月10日，被告张芳英向原告鹤邦公司辞职。期间，原告鹤邦公司支付被告张芳英2019年8月份工资为2533.34元，同年9至11月份工资均为4400元，同年12月份工资为1467元。 2019年12月24日，被告张芳英向衢州市衢江区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，主张由原告鹤邦公司支付其2019年7月23日至同年12月10日的二倍工资18956.3元，经济补偿金2200元，以及2019年12月1日至2019年12月10日的工资差额225.3元。该劳动人事争议仲裁委员会于2020年3月2日作出浙衢江劳人仲案（2019）423号仲裁裁决，由原告鹤邦公司支付被告张芳英2019年8月23日至同年12月10日的二倍工资共计12592元（1287元+3500元+3500元+3500元+805元），同时驳回被告张芳英的其他仲裁申请。 同时查明，当事人双方对被告张芳英在2019年8月23日至同年12月10日的实际工作天数没有异议，对于加付被告张芳英的一倍工资的计算，按照现行的劳动争议案件处理若干问题的指导意见，以其在的岗位相对应的标准工资为基数。据此，认定被告张芳英在鹤邦公司任职期间，2019年8月至同年12月的二倍工资共计12592元（1287元+3500元+3500元+3500元+805元）。 原审法院认为，根据原告鹤邦公司的诉讼请求以及事实和理由，本案为劳动争议纠纷。本案争议在于，一是双方是否签订劳动合同，即是否签订本案中的退休返聘协议；二是二倍工资的支付与否，即当事人双方是否签订退休返聘协议。 其一，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告鹤邦公司与被告张芳英之间建立劳动关系双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律法规强制性规定，应认定合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告鹤邦公司作为用人单位，在与被告张芳英签订退休返聘协议后，依法无须支付因没有签订劳动合同而向被告张芳英支付二倍工资，但是原告鹤邦公司应当对当事人双方签订该退休返聘协议承担相应的举证责任。在庭审中，原告鹤邦公司明确表示无法提供退休返聘协议的原件，而只能提供该协议的复印件。被告张芳英对原告鹤邦公司提供的退休返聘协议的复印件始终不予认可。当事人双方由此产生对是否签订该返聘协议存在争议，导致法院无法确认原告鹤邦公司主张其与被告张芳英签订有退休返聘协议的法律事实是否属实。对此，原告鹤邦公司应当承担举证不能的法律后果，对其诉讼请求依法不予支持。 其二，相关证据的认定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条的规定，应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。按照这一认定证据的基本原则，对原告鹤邦公司提供的上述证据从证据是否为原件，与本案法律事实是否有相关，形式和来源是否符合法律规定，内容是否真实，以及证人与当事人有无利害关系等方面在上述认定中作出判断，在此不再表述。 关于二倍工资数额的认定。被告张芳英辩称应当按照国务院“关于工资总额组成的规定”，其二倍工资为15693元。但按照该规仅适用于全民所有制和集体所有制企业、事业单位，各种合营单位，各级国家机关、政党机关和社会团体，在计划、统计、会计上有关工资总额范围的计算。因此，被告张芳英的上述辩论意见，缺乏法律依据，法院依法不予采纳。 原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条、第八十七条之规定，判决：一、原告鹤邦公司于判决生效之日起十日内支付被告张芳英2019年8月23日至同年12月10日的二倍工资共计12592元；二、驳回原告鹤邦公司的其他诉讼请求。案件受理费5元，由原告鹤邦公司负担（已付讫）。 本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定:“下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；”结合衢州地区月最低工资标准的数额，本院认为本案仲裁裁决应属于终局裁决。上诉人作为用人单位，如对该仲裁裁决不服，应当依据该法第四十九条之规定，自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条的规定，本案仲裁裁决书未载明该裁决为终局裁决或非终局裁决，上诉人不服该仲裁裁决向原审法院提起诉讼的，原审法院经审查认为该仲裁裁决为终局裁决的，原审法院不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。原审法院受理本案并作出判决，属于违反法定程序，本院对此予以纠正，对上诉人的各项上诉主张不再审查。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下： 一、撤销浙江省衢州市衢江区人民法院（2020）浙0803民初1462号民事判决； 二、驳回衢州鹤邦供应链管理有限公司的起诉。 一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  程顺增 审判员  刘小伟 审判员  郑慧芳 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  黄徐燕 7-