山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终4066号 上诉人（原审被告）：李柏林，男，1983年3月6日出生，汉族，住山东省聊城市开发区。 被上诉人（原审原告）：宋开国，男，1983年12月30日出生，汉族，住山东省阳谷县。 上诉人李柏林因与被上诉人宋开国民间借贷纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院(2020)鲁1521民初3581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李柏林上诉请求：1.撤销山东省阳谷县人民法院(2020)鲁1521民初3581号民事判决，改判驳回被上诉人宋开国的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人一直在使用母亲李凤春名下注册的微信和支付宝，其支付宝所有收入、支出从办理开始一直由李柏林使用，其相应收入、支出归李柏林所有，其中向宋开国的转账也是真实的宋开国起诉借款的款项。宋开国其实了解这个事实。一审期间因时间关系上诉人未提交相关证据。 被上诉人宋开国答辩称，上诉人称自己一直在使用其母亲的支付宝，并称该笔转账是宋开国诉请的借款款项，其说法不正确。因宋开国与上诉人及其父亲有多项经济往来，该转账是其转的面包车钱，而且是陆续转账，并未注明还的就是案涉借款。 宋开国向一审法院起诉请求：依法判令李柏林偿还借款本金46000元及利息，利息以46000元为基数，从×××年7月30日，按月利率1.5%计算至付清之日止。 一审法院认定事实：宋开国与李柏林系朋友关系。2015年11月30日，宋开国使用其名下尾号为1772的中国农业银行卡向李柏林名下尾号为5705的银行卡账户转账88000元，摘要为“借款”。×××年7月30日上午9时53分，宋开国使用其微信向微信昵称为“天硕瑞承（万田锯业）”发送消息“到现在本金还剩46000，不包括小车的事，你自己查吧。月月这样没意思”。×××年7月30日10时01分，“天硕瑞承（万田锯业）”回复“好的”。 庭审中李柏林认可微信号为“wxid_i3wsh0tpvpfj22”、微信昵称“天硕瑞承（万田锯业）”的注册名为其妻子陈玉景，并提交了该微信号名下的还款记录，证明自己向宋开国还款情况。该微信号×××年7月30日9时53分以后向宋开国微信转账还款数额为15950元。 另查明，微信号为“libailin131421”注册在李柏林母亲李凤春名下，但李柏林持有并使用该微信号。×××年7月30日上午9时53分以后该微信号向宋开国微信转账还款数额为19480元。 一审法院认为，双方争议的焦点问题为：一、本案银行转账的88000元与案涉微信聊天中46000元是否有关联、李柏林是否有义务偿还；二、本案所涉借款是否有利息约定；三、陈玉景、李凤春名下的微信还款是否应算本案借款的还款。 针对于焦点问题一，庭审中宋开国提交了88000元借款的支付银行明细和与陈玉景的名下载明×××年7月30日仍欠款46000元的微信记录时，李柏林并未提出陈玉景名下的46000元欠款与其无关，且认可陈玉景为其妻子，也未提交证据证明收取88000元的银行账户不由他掌控的证据。因此一审法院确认案涉46000元欠款为88000元借款部分偿还后剩余未还借款的事实。故对李柏林不同意偿还的抗辩意见，一审法院不予支持。 针对于焦点问题二，宋开国起诉李柏林欠款的依据只有微信聊天记录及支付证明但宋开国提交的银行交易明细、微信聊天记录均未显示有利息约定，故对宋开国要求李柏林按月利率1.5%支付利息的诉讼请求不予支持。 针对于焦点问题三，本案所涉欠款46000元本身即是陈玉景名下的微信号的聊天记录载明的，则载明欠款数额日期后该微信名下的还款共计19480元，在无其他证据证明与本案欠款无关的情况下即是本案欠款46000元的还款。诉讼中宋开国还提交了其于2016年10月17日向李松伟转账72500元的交易明细清单，拟证明李凤春名下的还款不是李柏林的还款，李松伟欠的款项，宋开国可另案向其主张权利。 关于李凤春名下的微信还款，基于李柏林在庭审时持有该微信且该微信中的聊天记录中确有李柏林在使用的语音，而且该微信的微信号本身就是李柏林的名字的拼音全拼，能够证明李凤春名下的该微信实际使用人为李柏林。在没有其他证据证明李凤春名下该微信的还款为李柏林其他借款还款的情况下，×××年7月30日19时53分以后给宋开国的还款共计15950元应为本案欠款的还款，故对宋开国主张李凤春名下的微信号的还款不是本案还款的抗辩意见，一审法院不予支持。 庭审时李柏林还主张李凤春名下的支付宝也是其本人使用，但并未提交相关证据，对李柏林主张的其使用李凤春的支付宝向宋开国还款的请求不予采纳。综上，李柏林还应偿还宋开国借款10570元（46000元-19480元-15950元）。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条规定，判决：一、李柏林于判决生效之日起十日内偿还宋开国借款10570元；二、驳回原告宋开国的其他诉讼请求。案件受理费1388元，减半收取为694元，由宋开国负担578元，由李柏林负担115元。 二审中，上诉人李柏林围绕诉讼请求提交如下证据：证据1.其母亲李凤春名下绑定手机号为132××××5337、昵称为“万田”的支付宝账户与多人的聊天记录，其中与好友“松国”2019年3月25日的语音聊天记录中“万田”向对方发送语音信息称“喂，三叔，这个就是我的支付宝”，与“无忧公主”聊天记录内容显示“转不出去了最多只能转1万，我明天再转给你吧”，昵称为“Sun”的客户向“万田”转账4000元的聊天记录，拟证明：案涉李凤春名下绑定的手机号为132××××5337的支付宝账户系由李柏林本人使用。对上述证据，宋开国质证认为，其一，李柏林陈述称×××年7月份其就使用该支付宝，但李柏林当庭提交的证据显示李柏林使用该支付宝日期为×××年12月17日；其二，根据上述支付宝转账记录显示，有几百的，有一千的，其只能证明是还的利息；其三，除案涉借款外，李柏林尚欠宋开国面包车款，因此×××年12月17日之后的转款系该面包车款。证据2.李凤春出具的证明一份，对该证据，宋开国质证称，证人未到庭，应不予认可。证据3.2019年7月25日李柏林与宋开国（手机号186××××7999）的电话录音一宗及2019年7月24日李柏林与宋开国的微信聊天记录截屏一张，宋开国在录音中明确陈述截至2019年7月25日李柏林欠款数额为两万多，上述事实有李柏林于一审中提交的微信转账凭证及支付宝转账凭证可以证明。对证据3，宋开国质证称，对录音及微信截图的真实性无异议，但对李柏林拟证明的内容有异议，双方当事人之间存在多笔借贷，且李柏林尚欠面包车款，故上述证据与本案无关联性。 根据双方质证情况，李柏林提交的证据2实为证人证言，因证人未到庭，对该证据不予采信；对李柏林提交的证据3的真实性予以确认；因昵称为“万田”、实名认证为李凤春的支付宝账户绑定的手机号与“libailin131421”微信号绑定的手机号均为132××××5337，且李柏林提交的支付宝的聊天记录能够证明该支付宝系由李柏林本人使用，对李柏林提交的证据1予以采信。依据上述证据，可以认定，案涉昵称为“万田”、实名认证为李凤春、绑定的手机号为132××××5337的支付宝账号系由李柏林使用。 另，就李柏林于一审中提交的微信转账凭证和支付宝转账凭证的真实性，双方均无异议。根据上述凭证，2019年7月25日之后，向宋开国付款20000元；其中支付宝转账凭证部分显示，×××年7月30日之后，李凤春向宋开国转账18100元。 二审查明的其他案件事实，同一审查明的事实一致。 本院认为，根据李柏林提交的证据能够证明昵称为“万田”、实名认证为李凤春、绑定的手机号为132××××5337的支付宝账号系由李柏林使用，该账户×××年7月30日之后，向宋开国转账18100元。就该笔款项是否系偿还案涉借款，宋开国在本案中辩称系支付的面包车钱，其在（2020）鲁1521民初4007号宋开国诉李柏林、李松伟、李凤春民间借贷纠纷一案中又称李凤春名下支付宝向其转账系支付的该案的利息，其陈述前后不一。在没有其他证据证明李凤春名下支付宝的还款为李柏林其他借款还款的情况下，×××年7月30日19时53分以后该支付宝账号向宋开国的付款应认定系偿还的案涉借款。自×××年7月30日19时53分双方微信对账后，该支付宝账号向宋开国转账金额超出了一审认定的李柏林应偿还的金额，故本案应驳回宋开国的诉讼请求。 综上所述，李柏林的上诉理由成立，本院对其要求驳回宋开国诉讼请求的上诉请求，予以支持。因新证据出现，导致案件事实发生变化。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、撤销山东省阳谷县人民法院（2020）鲁1521民初3581号民事判决； 二、驳回宋开国的原审诉讼请求。 一审案件受理费1388元，减半收取694元，二审案件受理费64元，均由宋开国负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵曙昉 审判员  刘晓光 审判员  吴艳锋 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理杜娟 书记员袁新民