浙江省诸暨市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0681行初76号 原告绍兴市袍江旺达纸品厂，住所地绍兴市袍江工业区斗门街道璜山北村。 投资人沈兴龙。 委托代理人沈亚萍，系原告员工。 委托代理人钱芳，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 被告绍兴市越城区斗门街道办事处，住所地绍兴市越城区斗门街道于越中路**。 负责人蒋潮，主任。 出庭的行政机关负责人金岗，副主任。 委托代理人朱妙，浙江中行律师事务所律师。 委托代理人朱春华，浙江中行律师事务所律师。 第三人绍兴市越城区斗门街道璜山北村民委员会，住所地绍兴市越城区斗门街道璜山北村环山路。 法定代表人程金土。 原告绍兴市袍江旺达纸品厂（以下至裁定主文前简称旺达纸品）诉被告绍兴市越城区斗门街道办事处（以下至裁定主文前简称斗门街道）乡政府行政强制及行政赔偿一案，原告于2020年6月15日向绍兴市越城区人民法院提起行政诉讼并申请异地管辖，绍兴市中级人民法院指定本院管辖。本院于2020年7月7日立案后，于2020年7月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因第三人绍兴市越城区斗门街道璜山北村民委员会与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年11月18日公开开庭审理了本案。原告旺达纸品的投资人沈兴龙及其委托代理人沈亚萍、钱芳，被告斗门街道的副主任金岗及委托代理人朱妙到庭参加诉讼。第三人绍兴市越城区斗门街道璜山北村民委员会，经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告旺达纸品诉称，2009年，原告投资人与原绍兴市越城区斗门镇璜山北村委会经过协商，租赁村里3.703亩山地兴办企业，当时没有签合同，但是原告一直都按照约定每年向村里交纳土地租金。2009年开始，原告投资人在租赁土地上兴建2409㎡厂房和办公用房，用于企业经营。2010年9月13日，因为村委会说土地可以通过向国土局交纳罚款后取得土地使用权，原告投资人按要求向村里交了46906元罚款，但是后来土地使用权问题一直没有办理下来。2019年，村委会和原告投资人签订了土地租赁合同，合同租赁期限一年。2019年5月28日，斗门街道向原告旺达纸品下达《责令限期腾空、拆除通知书》，要求原告拆除房屋。2019年6月15日，当地政府组织人员对原告的房屋进行了强制拆除。现原告认为，被告在没有履行任何合法程序的情况下，强拆原告厂房的行为严重违法，并给原告带来了巨大的经济损失，侵害了原告的合法权益。原告根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、第四十八条第一款、第四十九条的规定，提起诉讼，请求：一、依法确认被告强制拆除原告厂房的行为违法；二、判令被告依法赔偿原告的各项经济损失共计2767911.00元（贰佰柒拾陆万柒仟玖佰壹拾壹元整）；三、诉讼费用由被告承担。审理中，原告变更第二项赔偿金额为3815681元。 被告斗门街道辩称：一、原告及原绍兴市越城区斗门镇璜山北村民委员会未经审批搭建厂房及办公楼违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，案涉建筑属于未经规划行政主管部门审批同意搭建的违法建筑，为此绍兴市自然资源和规划局已发函给璜山北村村委会要求将璜山北村茶亭地段恢复土地原状，故案涉建筑属于违法建筑，应依法予以拆除。二、被告并未拆除案涉违法建筑。2019年5月28日，被告书面通知原告案涉房屋系违法建筑，己被相关职能部门查处，需依法拆除，要求原告腾空违法建筑内物品。嗣后，原告自行与案外人张华祥达成协议，委托张华祥拆除案涉违法建筑，拆除后物品归张华祥所有，案涉违法建筑系原告自行委托他人拆除，被告并未拆除案涉违法建筑。三、退一万步讲，假设被告拆除了案涉违法建筑，被告也无需承担赔偿责任。1.绍兴市国土局于2010年8月12日向原绍兴市越城区斗门镇璜山北村民委员会送达了绍市土资监袍（隐）罚〔2010〕7号《行政处罚决定书》，要求绍兴市越城区斗门镇璜山北村民委员会在该处罚决定书送达之日起15日内自行拆除在违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的6254平方米土地上新建的建筑物（建筑面积为5991方平米，含案涉办公楼），恢复土地原状，并罚款117701元。嗣后，因绍兴市越城区斗门镇璜山北村民委员会未自行拆除新建建筑物及退还非法占用的集体土地，绍兴市国土资源局向绍兴市越城区人民法院申请执行，绍兴市越城区人民法院作出（2017）浙0602行审40号行政裁定书，裁定对申请执行人绍兴市国土资源局作出的绍市土资监袍（隐）罚〔2010〕7号行政处罚决定准予强制执行，由绍兴市越城区斗门镇人民政府（现为绍兴市越城区斗门街道办事处）具体组织实施。拆除的行为已经绍兴市越城区人民法院行政裁定确定，系协助人民法院执行的行为。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第七款的规定，拆除办公楼的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。此外，拆除办公楼的行为系执行《行政处罚决定书》确定的内容，并未对绍兴市越城区斗门街道璜山北村民委员会或原告设定新的权利义务，故该拆除行为不具有可诉性。2.《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除”，《浙江省违法建筑处置规定》第六条第一款规定“乡（镇）人民政府具体负责本行政区域内乡村违法建筑处置工作”，《浙江省人民政府办公厅关于印发浙江省“三改一拆”行动违法建筑处理实施意见的通知》（浙政办发〔2013〕69号）第二条第一款规定“市、县政府应当组织城管（综合）执法、城乡规划、国土资源、交通、水利等有关部门和乡镇政府、街道办事处、开发区（园区）管委会对本行政区域内的建筑进行调查。具有下列情形之一的，认定为违法建筑：……。”第四条第二款第（一）项规定“违法建筑执法机关作出责令限期拆除决定的，应当督促当事人在决定的期限内自行拆除。乡镇政府、街道办事处对本行政区域内的违法建筑，应当督促当事人自行拆除。”第四条第二款第（三）项规定“当事人在违法建筑执法机关决定的期限内不自行拆除，也不委托违法建筑拆除单位代为拆除违法建筑的，依法实施强制拆除。”本案案涉房屋在被告所辖区域的村集体土地上，故被告具有对所辖行政区域内的建筑作出是否为违法建筑的认定、督促拆除及实施拆除的行政职权。3.被告在2019年5月28日已书面通知原告自行腾空违法建筑内所有物品，给予原告充分的时间腾空违法建筑内物品。4.《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”因案涉房屋属于违法建筑的事实清楚，且原告也未提供充分的证据证明被告对原告室内原料、机械等其他合法财产及其他人身权造成损害。同时，案涉房屋被拆除后，拆下来的屋面瓦片、木材、人字架、横梁、门窗、砖块等已由原告自行处置给第三人，故被告无需再承担赔偿责任。5.原告主张搬迁费、临时安置费、停业期间工人工资发放损失、工厂停业损失租金等损失不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第一款第（八）项之规定的直接损失范围，故该部分损失的赔偿请求依法不能成立。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法的解释〉第六十四条规定“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”原告自称案涉房屋于2019年6月15日被拆除，但其于2020年6月14日之后才提起诉讼，明显超过法律规定1年的起诉期限。综上，被告认为原告的起诉无事实与法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人绍兴市越城区斗门街道璜山北村民委员会未向本院提交意见。 经审理查明，2009年，原告旺达纸品向原绍兴市越城区斗门镇璜山北村民委员会租赁了位于璜山北村茶亭地段部分地块。自2009年起，原告在该地块上兴建了办公楼和厂房，但均未办理规划审批手续。2010年8月12日，原绍兴市国土资源局向原越城区斗门镇璜山北村民委员会作出绍市土资监袍（隐）罚〔2010〕7号《行政处罚决定书》，处罚如下：“责令退还非法占用的6254平方米集体土地，限于收到本处罚决定书之日起十五日内，自行拆除在违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的6254平方米土地上新建的建筑物（建筑面积为5991平方米），恢复土地原状；…”原告兴建的办公楼用地包含在上述处罚决定范围之内。上述决定作出后，原绍兴市越城区斗门镇璜山北村民委员会未自行拆除新建建筑物及退还非法占用的集体土地，原绍兴市国土资源局向绍兴市越城区人民法院申请强制执行，绍兴市越城区人民法院作出（2017）浙0602行审40号行政裁定书，裁定：对申请执行人绍兴市国土资源局作出的绍市土资监袍（隐）罚〔2010〕7号行政处罚决定准予强制执行，其中责令被执行人退还非法占用的6254平方米集体土地，自行拆除在违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的6254平方米上新建的建筑物（建筑面积为5991平方米），恢复土地原状的处罚内容，由绍兴市越城区斗门镇人民政府具体组织实施。2019年5月28日，被告向原告发送《责令限期腾空、拆除通知书》一份，载明：“绍兴市旺达纸品厂：经查，你单位（户）未经批准，擅自在越城区斗门街道璜山北村违法搭建，已被相关职能部门查处，并作出处罚决定。现责令你单位（户）于2019年6月5日之前自行腾空违法建筑内所有物品，逾期作无主处理，后果自负。自2019年6月6日起，斗门街道办事处将依法予以拆除。”2019年6月15日、16日，被告组织人员拆除了原告的办公楼。 另查明，2019年5月，原告与案外人张华祥先后签订两份协议，第一份协议约定甲方（原告旺达纸品）在璜山北山脚下现有厂房及办公楼委托乙方（张华祥）拆除，甲方不得拆除电线、电缆、门窗、房屋结构等废铜烂铁等旧材料，乙方拆除旧材料及所有建筑垃圾、地面混凝土、塘渣等都乙方所有，乙方应支付甲方房屋等其余残值款45000元。第二份协议约定，如遇政府强拆，拆后物归案外人张华祥所有，张华祥支付原告30000元。2019年6月4日、6月15日，张华祥分两次拆除了原告厂房，取走部分拆除物品，并支付了原告30000元款项。 本院认为，本案中原告被拆房屋实际分为两个区域，即办公楼和厂房。一、关于办公楼的拆除。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：…（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外；…”。本案中，原告办公楼所在区域包含于绍市土资监袍（隐）罚〔2010〕7号《行政处罚决定书》处罚决定范围内，该《行政处罚决定书》已经绍兴市越城区人民法院（2017）浙0602行审40号行政裁定书裁定准予强制执行，并指定由被告具体组织实施。被告拆除原告办公楼的行为系执行生效裁定内容，且其在实施强制拆除前已书面催告原告并告知即将强制拆除的时间，并未采取违法方式实施拆除，故被告拆除办公楼的行为不属于行政诉讼受案范围，对原告的该部分起诉，应予驳回。 二、关于厂房的拆除。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。…行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。…”本案中，根据本院查明事实，案涉厂房实际由案外人张华祥拆除，张华祥又系基于原告和其的协议约定而为之。故本案被告并非行政行为主体，亦非委托机关，对原告的该部分起诉，亦应当予以驳回。鉴于原告要求确认行政行为违法的起诉应予驳回，其一并提出的行政赔偿请求，亦应予驳回。第三人绍兴市越城区斗门镇璜山北村民委员会经本院传票传唤拒不到庭，不发生阻止案件审理的效果。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第七项、第六十九条第一款第一项、第七十九条第二款，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款之规定，裁定如下： 驳回原告绍兴市袍江旺达纸品厂的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  徐怡燕 审 判 员  郭幼芬 人民陪审员  周仕英 二〇二〇年十二月十九日 法官 助理  张杭萍 书 记 员  马 琼