河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终6440号 上诉人（原审被告）：刘某1，男，汉族，1987年6月3日生，住泊头市。 委托诉讼代理人：曹鑫峰，河北东方伟业（泊头）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：齐某，男，汉族，1965年5月5日生，现住泊头市。 委托诉讼代理人：王印彪。 原审被告：单某，女，汉族，1963年1月19日生，住泊头市。 原审被告：刘某2，男，汉族，1983年9月26日生，住泊头市。 原审被告：刘某3，女，汉族，1985年4月15日生，住泊头市。 上诉人刘某1因与被上诉人齐某、原审被告单某、刘某2、刘某3法定继承纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2020）冀0981民初464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘某1上诉请求：1、请求撤销（2020）冀0981民初464号民事判决书第一项，驳回被上诉人对上诉人的一审诉讼请求。2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、法律适用错误,本案违反“一事不再理”原则。被上诉人在2019年就本案的诉 —2— 讼标的已提起过诉讼，在该案中被上诉人主张的金额是325121.59元,法院只支持了其中116338元,该笔借款所低据的事实和证据与本案判决依据的证据、事实一致，故该案的判决实质上否定了泊头市人民法院作出（2019）冀0981民初1146号民事判决书的判决结果,一审法院以两个案件属不同民事法律关系、当事人不尽相同，认为不构成重复起诉,属适用法律错误,本案等于同一笔借款判决两次,侵犯了上诉人的合法权益。首先,构成重复起诉并不需要符合后诉与前诉的法律关系相同。其次,本案前诉和后诉是齐某认为刘福升的家属为两笔借款的受益人或继受人,而对刘福升家属提起的诉讼,后诉与前诉的主体实质相同,应认定本案中前诉与后诉的当事人相同。且后诉的判决结果在实质上否定了前诉的判决。如被上诉人有新的证据,应依法提起再审而非再次提起诉讼。一审法院受理被上诉人提起的本案诉讼,违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定。二、事实认定错误,刘福升未收到借据上187700元和4万元及其他相应的款项。根据被上诉人一审中提交的证据，刘福升与齐某双方的资金往来均是通过银行转账方式，上诉人未提交已交付187700元及4万元的证据,且两张借据的形成时间是2019年1月6日,除刘福升签字按印之外,其余内容均不是刘福升书写,此时刘福升处于病危阶段，意识不清楚，不能证实被上诉人已履行款项的交付。三、刘福升无任何遗产供上诉人继承,涉案房产为上诉人个人财产。房屋虽登记在刘福升名下,但最初房款系家庭成员共同支付，应为家庭共同财产，后分家分给上诉人居住，其将房款支付给其父兄，故该房产并非刘福升遗产。且刘福升在生病就医期间仅医药费就花费了20余万元其个人存款消费殆尽。大部分医疗费用均是刘某1及其兄妹筹措而来，上诉人现有新的证据 —3— 证明上诉人为刘福升治病所支付的部分医疗费用，可证明刘福升生前并没有财产，故上诉人没有继承刘福升的任何遗产，其也不应偿还其父亲的个人债务，况且案涉借款并没有足够的证据证明已经实际支付给刘福升，借贷关系不能成立。故本案一审判决书第一项判决没有法律及事实依据，应予以撤销。 齐某答辩称，1、被上诉人依据民事诉讼法司法解释第二百八十四条的规定依据上诉人已经继承刘福升生前的房屋的事实重新提起诉讼，不属于一事不再理。再审程序是解决生效判决错误的方式，而本案泊头市人民法院（2019）冀0981民初1146号民事判决没有错误。2、根据泊头市人民法院（2019）冀0981民初1146号民事判决已经确认了刘福升和本案被上诉人之间的债权债务关系成立。根据本案一审查明的事实和被上诉人提交的欠条、银行转账流水、微信转账等证据也能够证实被上诉人和刘福升之间的债权债务关系真实客观存在。2019年4月5日刘福升病故之后，被上诉人代其偿还的所有债务，一审法院认定为未清偿完毕的债务，刘福升的继承人应当依法承担清偿责任是正确的。3、刘福升和上诉人为父子关系，为刘福升治病支付相关费用是履行赡养责任，在二人之间不形成债权债务关系，上诉人以支付了医药费为由在刘福升的遗产范围内扣除了其支付的医疗费用没有法律根据。而且上诉人也没有向法院提交证据证实为刘福升治病支付了20余万元的款项。 原审被告单某、刘某2、刘某3缺席无述称。 齐某向一审法院起诉请求：1、依法判令四被告在继承刘福升遗产范围内承担偿还原告欠款208708.77元。2、诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：被告单某与刘福升（已故）系夫妻关系，被告刘某2、刘某3、刘某1与刘福升系父子（女）关系。刘福升生前用原告身份证在阳光保险和宜人贷公司贷款， —4— 实际借款人为刘福升，刘福升通过微信转账方式转款给原告用于偿还每期贷款。涉案房产系泊头市裕华西路农行工贸公司宿舍楼2单元402室楼房，一直由刘某1居住。被告单某、刘某2、刘某3抗辩该楼房系刘某1所有，不主张该房产的继承权。 一审法院认为，原告提交的证据不足以证实刘福升2019年1月、2月、4月没有还宜人贷的借款，2019年2月、4月没有还阳光保险的借款。债务人刘福升已经去世，关于涉案房产泊头市裕华西路农行工贸公司宿舍楼2单元402室楼房是否为遗产，根据原告提交的泊头市人民法院（2018）冀0981民初2242号民事判决书，判决赵培长协助刘福升办理过户登记手续，该判决已经生效，证实涉案房产系刘福升所购买，刘福升去世后，应作为刘福升的遗产由其法定继承人继承。被告抗辩涉案房屋为家庭共有，但未提交相关证据予以证实，依据《中华人民共和国物权法》第九条的规定本院不予支持。涉案房产被告单某放弃对该房屋的所有权和继承权，被告刘某2、刘某3放弃对该房屋的继承权，现该房屋由刘某1继承并居住，依据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限......”，因此，被告刘某1在涉案房产泊头市裕华西路农行工贸公司宿舍楼2单元402室楼房实际价值范围内偿还原告齐某178905.75元。该案与（2019）冀0981民初1146号案件属不同的民事法律关系，且当事人不尽相同，对于被告抗辩属重复起诉，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二十五条、第二十六条、第三十三条、《中华人民共和国物权法》第九条的规定，判决：一、被告刘某1于判决生效后十五日内在泊头市裕华西路农行工贸公司宿舍楼2单元402室楼房实际价值范围内偿还原 —5— 告齐某178905.75元。二、驳回原告齐某对单某、刘某2、刘某3的诉讼请求。案件受理费2215元，由被告刘某1负担。 本院二审期间，上诉人为证实其主张，向本院提交了以下证据。1、微信截图。证实2018年11月31日上诉人通过微信向刘福升转账共计46710元。2、银行卡交易明细清单。证实银行现金存现存入31100元，在刘福升治病期间为其进行了8万余元的花费，刘福升并无遗产可以继承。 被上诉人对以上证据质证称，证1与本案没有任何关联性，从2016-2019年的部分转账截图，不能证实上诉人和刘福升之间全部的资金往来。证2我方不认可是上诉人存款。以上均不能证实上诉人的主张。 被上诉人为证实其主张，向本院提交了以下证据。1、中国光大银行沧州分公司的账单流水。2、中国银行转账流水。以上证实被上诉人在顶名借款中没有谋取任何利益。 上诉人对以上证据质证称，关于刘福升另外转给被上诉人的款项，我方对此认可，但就本案的关联性和证明目的不认可。 本院二审经审理查明事实与一审查明一致。 本院认为,河北省泊头市人民法院（2019）冀0981民初1146号民事判决第5页载明：关于原告主张被告刘某2、刘某1在继承遗产范围内承担以上三笔借款的还款责任，原告未提交二被告继承遗产的相关证据……因此，对原告主张刘某2、刘某1承担还款责任，本院不予支持。河北省泊头市人民法院（2018）冀0981民初2242号民事判决书，判决赵培长协助刘福升办理过户登记手续。该生效判决能够证实涉案房产系刘福升所购买，刘福升去世后，应作为刘福升的遗产由其法定继承人继承。在一审卷中2020年7月14日的询问笔录中，单文 —6— 华、刘某2、刘某3均表示放弃继承。一审法院根据当事人提交的欠条、银行转账流水、微信转账等证据以及上述事实判决刘某1在继承涉案房产泊头市裕华西路农行工贸公司宿舍楼2单元402室楼房实际价值范围内偿还齐某178905.75元，事实清楚，证据充分。本案与（2019）冀0981民初1146号民事判决所依据的事实并不相同。上诉人主张本案违反一事不再理原则，刘福升未收到相应款项，涉案房产虽登记在刘福升名下但为上诉人个人财产，没有事实及法律依据，本院不予采信。 综上所述，刘某1的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3878元，由刘某1负担。 本判决为终审判决。 审判长  张道富 审判员  刘海玉 审判员  刘洪玉 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  刘 伟