河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终6468号 上诉人（原审原告）董丽稳，女，汉族，1967年9月3日出生，住河北省沧州市运河区，现住河北省沧州市运河区。 委托诉讼代理人：田淑梅，河北沧狮律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）中国农业银行股份有限公司沧州迎宾路支行，住所地：沧州市运河区解放西路与永安大道交叉口，统一社会信用代码：91130900806611724R。 负责人：林月亭，该行行长。 委托诉讼代理人：刘建波，男，汉族，1962年1月1日出生，住河北省沧州市运河区，该行员工。 委托诉讼代理人：郑雅杰，女，汉族，1987年12月24日出生，住河北省沧州市运河区，该行员工。 —2— 上诉人董丽稳因与被上诉人中国农业银行股份有限公司沧州迎宾路支行（以下简称农行沧州迎宾路支行）侵权责任纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2020）冀0903民初2072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 董丽稳上诉请求：1、撤销一审判决，改判由被上诉人撤销上诉人在中国人民银行系统个人信用记录中的不良记录；2、一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决显失公平。2018年2月2日上诉人农行卡被盗刷4900元，公安机关已经立案就足以证实该笔款项非上诉人使用，那么造成款项被盗刷的原因有两种：一种是由于上诉人的原因造成，另一种则是由于被上诉人管理系统存在安全漏洞和技术缺陷信用卡信息泄露而造成涉案银行信用卡被盗刷，那么具体是谁的原因造成上诉人的银行卡被盗刷应当在公安机关将案件侦破后才能确定具体原因。如果是被上诉人的管理系统存在安全隐患导致上诉人银行卡被盗刷，而在此期间被上诉人将上诉人列入不良信用记录人员，导致上诉人诸多相关业务不能办理，对上诉人是不公平的。二、该案应当以贵院（2020）冀09民终5352的裁定结果作为判决依据。被上诉人以信用卡纠纷为由已经运河区人法院提起诉讼，要求上诉人偿还被盗刷的款项，运河区人民法院依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定裁定驳回起诉，被上诉人向贵院提起上诉，贵院已经开庭审理，如果贵院维持一审判决，就说明在公安机关未侦破案件前上诉人没有 —3— 还款义务，那么在此期间被上诉人也不应当将上诉人列入不良信用记录人员。三、一审法院适用法律错误。一审法院判决依据为《中华人民共和国侵权责任法》，本案中上诉人并未侵权，银行卡被盗刷属于第三人的刑事犯罪，在不能证明该犯罪行为的发生是上诉人原因导致之前，上诉人对被上诉人并不存在侵权行为。四、虽然上诉人与被上诉人签订了《金穗信用卡申请表》，但是该申请表属于被上诉人提供的制式条款，其适用前提是上诉人使用了信用卡内的款项，而该案中上诉人并不是盗刷款项的使用人，所以不应当以此来约定上诉人。五、《金穗信用卡领用合约（个人卡））》因为没有上诉人的签字所以不能作为判决依据，真实性上诉人不认可。综上,请依法支持上诉人的上诉请求，待公安机关确定导致银行卡被盗刷是上诉人的过错后再由被上诉人将上诉人列入不良信用记录人员。 农行沧州迎宾路支行答辩称，原审法院经审理认定：1、被答辩人董丽稳与答辩人农行迎宾路支行之间形成合法有效的信用卡合同关系，董丽稳在履约过程中存在违约行为。案涉被答辩人董丽稳不良征信记录系其办理信用卡并使用后欠款一直未归还引起，答辩人依约依法报送征信，不存在侵权行为。2、原审法院认为“原告提供的派出所受案回执及证明仅能证实其就2018年2月2日跨行消费本金共计4900元的交易报警，公安机关予以受理。因该案尚在侦破过程中，案涉交易情况无法予以证实”，合情合理合法。一是被答辩人虽就本案所涉信用卡交易向公安机关报案，但目前仍在刑事侦察阶段，尚无明确侦查结果，本案所涉信用卡交易是否为电信诈骗不能确定，被答辩 —4— 人是否有损失亦不能确定。被答辩人并不能证明涉案信用卡交易与其本人无关。二是即使公安机关最终侦查结果认定为被答辩人遭受电信诈骗，也与答辩人无关。根据被答辩人董丽稳签字确认的《金穗信用卡个人信用报告异议申请表》所述，其接到诈骗短信，点击了短信链接并按步骤进行了操作，然后发生案涉转账交易。被答辩人自身未尽到安全注意义务，履约行为存在过错，其应当承担上述行为产生的后果。三是被答辩人并无证据证明答辩人管理系统存在安全漏洞和技术缺陷。二、原审法院适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立。原审法院在判决中适用了《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条及第五条之规定，答辩人根据董丽稳的授权，依据董丽稳未还款的事实，向中国人民银行个人信用信息基础数据库报送征信，符合事实和法律，不存在任何侵权行为，亦无过错，被答辩人董丽稳要求答辩人消除其在中国人民银行系统个人信用记录中不良记录的诉讼请求没有事实及法律依据，所以原审法院在法律适用上并无不妥，故上诉人的上诉理由是不成立的。三、贵院（2020）冀09民终5352裁定书不能作为本案的判决依据。答辩人与被答辩人在本案中系侵权法律关系，而被答辩人在上诉状中提到的贵院（2020）冀09民终5352裁定书所涉案件系借贷法律关系，后者基于借贷法律关系出具的裁定对本案并无任何借鉴意义，也不能作为本案的判决依据。上述裁定书并未对答辩人与被答辩人金融借款纠纷进行实体审理，更不能说明“在公安机关侦破案件前上诉人没有还款义务”，迎宾路支行在上述借贷法律关系维护其债权是法律赋予的权利，被答 —5— 辩人董丽稳履行债务人还款义务既是法定义务也是约定义务，而其在人行系统的不良征信记录是董丽稳违约行为需要承担的后果。4、《中国农业银行金穗信用卡申请表》中重要提示及客户签阅，以作重点标识“本人已阅读并理解了《中国农业银行信用卡领用合约（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约的规定。”在申请表有被答辩人董丽稳亲自抄录的文字并签名，文字内容为“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。”所以原审法院将上述领用合约作为裁判依据并无不妥。综上，被答辩人董丽稳案涉转账交易真实，无论公安机关侦查结果为何，均不能免除其违约责任，亦不能构成消除其征信不良记录的理由。答辩人认为一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。故上诉人的上诉理由不能成立，答辩人恳请贵院在审理后，驳回上诉人的诉讼请求，依法维持原判。 董丽稳向一审法院起诉请求：1.请求判令被告消除原告在中国人民银行系统个人信用记录中的不良记录；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年4月12日，原告在被告处办理了一张卡号为62×××44的信用卡。在《金穗信用卡申请表》中载明,原告同意并授权按照国家相关规定采集并向金融信用信息基础数据库提供本人个人信息和包括信贷信息在内的信用信息。在《金穗信用卡领用合约（个人卡）》载明，信用卡持卡人应承担信用卡项下发生的全部债务（包括但不限于透支本金、分期业务手续费、透支利息及其复利、违约金等费 —6— 用），并按时偿还欠款。该张信用卡于2018年2月2日跨行透支消费本金共计4900元。原告主张上述消费系盗刷，于当日15时向沧州市公安局运河分局南环派出所报案，该派出所受理并出具证明，证明因客观原因该案没有侦破，至今仍在侦查中。后被告多次向原告催收该笔透支款未果。截止2019年10月，上述透支款已变成呆账，余额6259元。被告向中国人民银行征信中心报送该笔信贷记录。 一审法院认为，原告董丽稳在被告处办理信用卡，双方建立信用卡合同关系。原告提供的派出所受案回执及证明仅能证实其就2018年2月2日跨行透支消费本金共计4900元的交易报警，公安机关予以受理。因该案尚在侦破过程中，案涉交易情况无法予以证实。另外，被告虽作为信用卡发卡机关，但案涉信用卡发放到原告手中后一直由原告保管和使用，原告未提供充足的证据证明被告发放信用卡及相应的管理系统存在安全漏洞和技术缺陷导致信用卡信息泄露而造成涉案信用卡被盗刷。该笔交易发生后，原告并未及时偿还透支款，被告根据原告的授权向中国人民银行征信中心报送该笔信贷记录并无过错，故原告要求判令被告消除其在中国人民银行系统个人信用记录中不良记录的诉讼请求没有充分的事实及法律依据，一审法院不予支持。依据《中华人民共和侵权责任法》第二条、第三条、第五条之规定，判决如下：驳回原告董丽稳的诉讼请求。案件受理费50元，由原告董丽稳承担。 本院二审期间，上诉人董丽稳提交（2020）冀09民终5352号民事裁定书一份，欲证明被上诉人在该裁定中所诉未得 —7— 到一、二审法院支持，法院要求被上诉人将案件移送公安机关，所以驳回了其起诉和上诉。5352号裁定书被上诉人起诉的目的，是让上诉人偿还被盗刷的4900元，未得到支持。被上诉人农行沧州迎宾路支行质证意见：对裁定书的真实性认可。该裁定与本案不具有关联性，因为该裁定中上诉人与被上诉人的法律关系与本案不一致，不能作为本案的判决依据。 其余二审查明事实与一审查明事实一致，予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人董丽稳主张被上诉人消除其在中国人民银行系统个人信用记录中的不良记录，对该主张上诉人没有提交充分证据证明被上诉人发放信用卡及相应的管理系统存在安全漏洞和技术缺陷导致信用卡信息泄露，亦不能充分证明被上诉人根据上诉人的授权向中国人民银行征信中心报送该笔信贷记录存在过错，故对上诉人该主张本院不予支持。综上所述，董丽稳的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人董丽稳负担100元。 本判决为终审判决。 —8— 审判长 高 娜 审判员 赵文甲 审判员 位海珍 二〇二〇年十二月十六日 书记员 曹鑫红