浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终7922号 上诉人（原审原告）：杭州鼎有财金融服务有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区永福桥路**汉鼎国际大厦****。 法定代表人：祝纯。 委托诉讼代理人：贾为中、苑瑾瑶，浙江泽大律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都给米科技有限公司。住所地：四川省成都市成华区建设路**********。 法定代表人：魏玲。 委托诉讼代理人：陶若愚、韩强，浙江润杭律师事务所律师。 上诉人杭州鼎有财金融服务有限公司（以下简称鼎有财公司）为与被上诉人成都给米科技有限公司（以下简称给米公司）合同纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2020）浙0103民初2624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法指定审判员袁正茂适用普通程序独任审理，本案现已审理终结。 鼎有财公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判支持鼎有财公司的一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由给米公司承担。事实和理由：一、一审法院认为鼎有财公司与给米公司之间不存在民间借贷法律关系，但未将法律关系作为一审的争议焦点审理，严重违反法定程序，依法应发回重审或予以改判。一审法院在认定鼎有财公司与给米公司之间不存在民间借贷法律关系的情况下，没有将案涉法律关系作为焦点问题进行审理，剥夺了当事人的辩论权，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条的规定。二、《鼎有财合作项目还款计划》是双方当事人就《关于小额借贷互联网金融项目合作协议》终止合作关系而做出的最终的权利义务的安排，是双方的清理和结算协议，作为清算协议，该协议具有单独的法律效力，其内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，亦无导致合同无效的其他情形，还款计划当属有效，给米公司正是为了协助鼎有财公司提前兑付投资人，才向鼎有财公司出具还款计划，承诺给米公司将催促借款人在2020年9月30日前按计划向鼎有财公司还款，并承诺在借款人逾期无法按照还款计划归还时，由给米公司承担支付义务，此处的“逾期”，根据上下文应指违反还款计划的还款期限。对双方均具有约束力，一审庭审中给米公司对还款计划的真实性与有效性亦予以认可，还款计划应当作为处理双方争议的依据，且给米公司已经按还款计划履行第一、二期付款义务，并部分履行了第三期的付款义务，给米公司应当依约履行其后续付款义务。 给米公司未作答辩。 鼎有财公司向一审法院起诉请求：1.判令给米公司归还欠款2942000元及利息6884元（按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计算至4月7日）；2.诉讼费、保全费由给米公司承担。 一审法院查明：2016年8月26日，鼎有财公司（甲方）与给米公司（乙方）签订《关于小额借贷互联网金融项目合作协议》，约定：双方为更广泛地服务于具有融资需求的个人或/及小微企业和具有投资需求的个人，同意利用各自的资源优势开展合作；甲方作为互联网信息服务平台的运营商，负责资金借出方的开发和管理，为交易提供信息服务，同时甲方接受资金出借方委托，每月就由乙方按照《借款协议》约定将资金借入方偿还的当期应还款款项在代付至甲方银行专管账户后，再由甲方对资金借出方完成还款拨付；乙方负责资金借入方的开发、信用评级、技术服务、借款的审批、回收及日常管理，并受资金借入方的委托，代其向甲方提供符合甲方要求的借款资料及信息，并在甲方平台上申请注册并以资金借入方的名义在甲方平台发布借款信息，在其借款过程中协助办理各项手续，代资金借入方向甲方支付相应管理服务费；乙方不可撤销地同意为其推荐的所有资金借入方向资金借出方偿还借款承担代偿义务和逾期债权受让责任；甲方将根据对乙方的尽职调查结果与乙方协商确定合作范围，乙方将在合作范围内向甲方平台提供乙方审核通过的小额借款需求；乙方将对资金借入方及其资信、还款能力等进行综合评估，按照甲方确定的标准筛选优质小额借款客户批量化向甲方推荐；甲方将在借款金额、期限等方面进行偏好设定，乙方将符合条件的资金借入方推荐给甲方；对于由乙方推荐到甲方平台的每一笔借款需求，在甲方平台与资金借出方匹配成功后，乙方将积极促成资金借入方按《借款协议》约定向资金借出方还本付息；借款利息及本金将由资金借入方通过乙方向资金出借方和甲方支付，具体收款账户为甲方在银行开设的专管账户；乙方对资金借入方的借款申请审批通过后，乙方与资金借入方签署符合甲方要求的各项文件，并在每日约定时点，将约定的借款相关资料发送至甲方指定联系人邮箱及/或后台系统，以便甲方及时进行相应的借款信息发布；甲方于每日约定时点将成功发布的资金借入方借款情况反馈至乙方指定联系人邮箱，以便乙方及时了解借款匹配状态；对于匹配成功的借款，由甲方平台自动生成电子《借款协议》并立即生效，对乙方具有法律约束力，并且与此同时乙方按照约定承担债务代偿和债权受让义务；匹配成功的借款由甲方通过银行或第三方支付机构将借款资金划拨至乙方指定银行账户，即视为甲方已向资金借入方完成所借款项的发放，资金借入方委托乙方将此资金划入对应特约商户账户上；乙方同意在相关技术条件成熟时甲方有权接受资金借出方委托，根据本协议、乙方与资金借入方签订的相关服务协议及《借款协议》规定的时日通过银行或指定的三方支付公司对资金借入方绑定的还款银行卡进行代扣应还款项至甲方银行专管账户；乙方接受资金借入方的委托，根据本协议及《借款协议》规定的时日通过甲方银行专管账户向相应资金借出方支付借款本金和利息，自乙方方当期应还款项划拨至前述甲方指定银行专管账户时，即视为相应资金借入方已归还当期相关款项；甲方银行专管账户每日在收到乙方所划拨的上述款项后，应及时通过银行或第三方支付机构向资金借入方所对应的资金借出方支付该期应还本金和利息；甲方有义务按照其业务规则协助乙方为资金借入方完成《借款协议》的签署；乙方承诺并保证向甲方移交的资金借入方相关资料和借款行为的真实性，不存在伪造资料、弄虚作假或冒用、借用他人名义的情形，并保证向甲方移交的借入方相关资料与资金借入方向乙方提供的一致；乙方在约定还款日应将资金借入方当期应还本息划转至甲方银行专管账户，以确保对资金借出方本金、利息及其他费用的偿还，甲方银行专管账户收到上述款项后应及时进行确认并通过银行或第三方支付机构将相应款项支付于资金出借方，当资金借入方不履行或不能完全履行还款义务时，乙方应代资金借入方偿还该等款项；本协议自签订之日起一年内有效，除非本协议另有规定，到期后自动续展一年等内容。 2019年12月26日，给米公司向鼎有财公司出具《“鼎有财”合作项目还款计划》，确认双方就互联网借贷项目进行合作，由于监管机构出于稳定金融秩序等原因，“鼎有财”需要按照监管要求完成清退并向其网络借贷平台上的投资人提前完成兑付，给米公司将尽其所能协助“鼎有财”的清退和提前兑付计划，已经并将继续采取包括与借款人联系协商提前结清等措施在内的一切可行办法，多维度、全方位协助“鼎有财”完成监管机构引导下的清退工作，于2020年9月30日前协助“鼎有财”实现网络借贷平台上由给米公司推荐的存量借款人还款，具体还款计划为：2019年12月还款1210303.90元，2020年1月还款1500000元，2020年2月还款1500000元，2020年3月还款2000000元……，并承诺将于借款人发生逾期后履行连带保证责任。后给米公司通过向借款人催收或垫付的方式，于2019年12月归还1210303.90元、2020年1月归还1500000元、2020年2月归还163000元、2020年3月归还395000元。 另查明，2019年12月31日，鼎有财公司（甲方）与金融办（乙方）签订《备忘录》，确认鼎有财公司系统显示平台尚有存量产品共计17577578.28元，甲方确保平台的产品在2020年1月10日前全部兑付完毕。同日，鼎有财公司致函给米公司，认为给米公司系实际借款人，要求给米公司于2020年1月10日前将欠款全部归还给鼎有财平台的投资人。 一审法院认为，鼎有财公司与给米公司签订的《关于小额借贷互联网金融项目合作协议》意思表示真实，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，应确认有效。根据协议约定，鼎有财公司与给米公司共同为P2P借贷双方提供信息服务，并由鼎有财公司为借贷双方完成匹配，同时，协议中多处约定借贷双方的出借资金和还款资金通过鼎有财公司和给米公司的账户进行划拨分配，且鼎有财公司提交的银行交易流水显示，自2017年12月14日起，出借人的资金由鼎有财公司账户划入第三方账户，不再直接划入给米公司账户，并自2018年9月28日起逐步实现出借资金直接划入各医疗美容机构账户，仅还款资金仍由给米公司账户划入鼎有财公司账户。故鼎有财公司在未举证证明给米公司存在伪造、虚构借款人资料的情况下，仅以合作初期借贷资金由其账户划入给米公司账户或还款资金由给米公司账户划入其账户为由，主张双方签订的合作协议名为合作实为借贷，给米公司系实际借款人，并以此为由要求给米公司归还借款本息的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回鼎有财公司的诉讼请求。一审案件受理费30391，减半收取15195.50元，财产保全申请费5000元，合计20195.50元，由鼎有财公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，鼎有财公司以给米公司系案涉款项的实际借款人为由起诉要求给米公司归还欠款并支付利息，一审庭审中鼎有财公司亦始终坚持其与给米公司之间实际应为民间借贷法律关系，但鉴于鼎有财公司提交的证据并不足以证明其与给米公司就案涉款项存在借贷合意，一审法院据此判决驳回其诉讼请求，并无不当。鼎有财公司关于依据《“鼎有财”合作项目还款计划》之约定给米公司对于该还款计划所载款项应承担清偿责任的上诉理由，与其一审主张的借贷关系分属不同的法律关系，鼎有财公司可以合同纠纷为由另行起诉进行主张。综上所述，鼎有财公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费30391元，由上诉人杭州鼎有财金融服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 袁正茂 二〇二〇年十二月九日 法官助理 余 凯 书 记 员 周峻宇