河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀07民终2218号 上诉人（原审原告、申请执行人）：齐云，女，1978年7月2日出生，汉族，现住张家口市桥**。 委托诉讼代理人：姜志军，男，1958年11月2日出生，汉族，现住张家口市桥**（系张家口市桥**人）。 被上诉人（原审被告、案外人）：孙国治，男，1977年7月5日出生，汉族，现住张家口市桥**。 委托诉讼代理人：石光雨，河北震河律师事务所律师。 原审第三人（被执行人）：高强，男，1983年8月13日出生，汉族，现住张家口市桥**。 原审第三人（被执行人）：乔丽娜，女，1986年10月22日出生，汉族，现住张家口市桥**。 上诉人齐云与被上诉人孙国治、原审第三人高强、乔丽娜申请执行人执行异议之诉一案，不服张家口市桥西区人民法院（2020）冀0703民初644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人齐云及其委托诉讼代理人姜志军，被上诉人孙国治的委托诉讼代理人石光雨，到庭参加了诉讼。原审第三人高强、乔丽娜经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 上诉人齐云上诉请求：1、依法撤销张家口市桥西区人民法院（2020）冀0703民初644号民事判决或返还重审。2、确认上诉人（申请执行人）向人民法院申请执行被执行人（本案第三人）名下财产车牌号为冀Ｇ-×××××宝马轿车有效，并继续执行。3、诉讼费用由被告承担。事实与理由，第一、原审法院认定事实错误。上诉人与本案第三人因民间借贷纠纷一案，已经张家口市桥西区人民法院（2019）冀0703民初94号民事调解书调解。因对方未能履行给付义务，上诉人向桥西区人民法院申请执行其名下被保全的财产冀Ｇ-×××××宝马小轿车一辆。事实上是上诉人申请执行的是被执行人名下的财产，上诉人认为申请执行人（本案原告）向人民法院申请执行被执行人（本案第三人）名下被人民法院保全查封的财产正当合法。因为被执行人（本案第三人）是冀Ｇ-×××××宝马轿车的所有权人，其未能履行桥西人民法院（2019）冀0703民初94号民事调解书确定的给付义务，人民法院执行其名下的财产，而且该财产是本案原告在诉讼中已申请保全查封的财产，本案被告即以使用权归属之名请求解除扣押，实属与法无理，与事实无据。另外本案第三人名下的这辆宝马车是以银行车贷抵押购买，其与本案被告不可能存在法律意义上的买卖关系，而是本案第三人以车担保为向本案被告借款而产生的民间借贷关系，请求人民法院明察。第二、原审法院适用法律错误。1、被执行车辆的所有权是被执行人高强名下的财产。因其未能按生效的法律文书履行给付义务，申请人向人民法院申请执行其名下的财产，而且是因本案需要被法院查封冻结的财产（冀Ｇ-×××××宝马车一部），强制执行符合法律规定，应予以支持。2、被执行车辆又属于银行抵押贷款的抵押物，抵押期间其转让、转移、买卖、过户等一切手续均属无效。人民银行对抵押的财产有优先受偿权，债务人不履行到期债务将抵押的财产进行处置，在抵押权优先受偿的情况下其他行为均视为无效，不应得到法律的支持。3、被上诉人与被执行人（本案第三人）之间是以车担保的借贷关系已灭失。被执行车辆是被执行人名下的财产，本案被告对该车既无所有权也无处分权，只是双方之间以车担保进行两次贷款而已，因为被执行人以车向其担保先后借过两次借款都有约定的高额利息，第一次20万元借款归还后双方担保关系已经灭失，又借过25万元，属于借贷关系的债务，与上诉人申请法院执行车辆无关。被执行人当庭对还款的事实也作出了陈述，其被告的行为实属套路贷和职业放贷人。也就是说你不是车的所有权人，你对被执行的车辆提出执行异议实属无效，应予驳回。上诉人望二审法院查明事实，依据《最高人民法院关于适用民事诉讼法的司法解释》，查明一审法院做出的驳回上诉人诉讼请求错误，依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人孙国治辩称，一、原审法院认定事实正确。答辩人于2018年8月14日通过建行向高强转款20万元，同日高强将其名下的宝马轿车交付给答辩人，并与答辩人签订了车辆买卖协议，答辩人支付了对价购买了该宝马轿车，也签订了合法有效的购车协议，高强也将该不动产（车辆）交付给了答辩人，从高强将该车交付之日起，答辩人就享有了对该宝马轿车的物权。二、原审法院适用法律准确。1、答辩人支付了对价取得轿车的物权，答辩人对该执行标的享有物权，足以排除上诉人（申请执行人）申请的强制执行，是恰当的。虽然该车有银行贷款尚未偿清，但答辩人于购车时对该情况也不知情，致使答辩人取得该车所有权后无法过户到自己名下，不能过户到答辩人名下也并非是答辩人之过错。2、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第“第二十七条申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持。”等相关规定，答辩人取得车辆后一直占有、使用和留置，答辩亦享有优先受偿权。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，二审法院应该驳回上诉人的全部上诉请求。 原审第三人高强、乔丽娜经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面意见。 齐云向一审法院起诉请求：1、请求人民法院撤销张家口市桥西区人民法院（2020）冀0703执异19号执行裁定书；2、确认原告（申请执行人）向人民法院申请执行被执行人（第三人）名下财产车牌号为冀Ｇ-×××××宝马轿车有效，并继续执行；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与本案第三人因民间借贷纠纷一案，已经张家口市桥西区人民法院（2019）冀0703民初94号民事调解书调解，因对方未能履行给付义务，原告向桥西区人民法院申请执行其名下被保全的财产冀Ｇ-×××××宝马小轿车一辆。现在本案被告却无端提出执行异议申请，贵院不顾正确执行的事实，却以（2020）冀0703执异19号执行裁定书裁定中止对该车辆的执行。原告认为申请执行人（本案原告）向人民法院申请执行被执行人（本案第三人）名下被人民法院保全查封的财产正当合法。因为被执行人本案第三人是冀Ｇ-×××××宝马轿车的所有权人，其未能履行桥西区人民法院（2019）冀0703民事调解书确定的给付义务，人民法院执行其名下的财产，而且该财产是本案原告在诉讼中已申请保全查封的财产，本案被告却以使用权归属之名请求解除扣押，实属于法无理，与事实无据。另外本案第三人名下的这辆宝马车是以银行车贷担保购买，其与本案被告并未产生车辆买卖关系，而是本案第三人以车为抵押物向本案被告借款而产生的民间借贷关系。请求人民法院明察，支持原告的诉讼请求。 孙国治在一审中辩称，1、我和高强签署的是正规的买卖合同，合同上有高强的签字，我没有强制、胁迫高强，是他自愿签的，我认为我们之间的买卖合同合法有效；2、我给高强转账200000元，并不是借贷关系，而是买卖关系，我们之间也没有支付利息，涉案宝马车的归属是我的，原告起诉我是无理的。 乔丽娜在一审中述称，当时是以5分的利息向孙国治借的钱，而且这辆车我们在银行有贷款不能买卖。向孙国治借钱的时候是通过一个中间人王强借的，借的钱用了一段时间，高强将钱转给中间人王强，让王强归还给孙国治。另外，高强和我的意见一致。 高强在一审中未到庭。 一审法院认定事实，齐云与高强、乔丽娜因民间借贷纠纷，经齐云申请本院于2018年12月11日，出具（2018）冀0703财保84号民事裁定书，裁定查封高强名下车牌号为ＧＵ×××××号宝马牌小轿车一辆，并向张家口市车管所下达协助执行通知书。后本院出具（2019）冀0703民初94号民事调解书，确立高强、乔丽娜归还齐云借款本息义务的数额及期间。后齐云就该调解书向本院申请强制执行，本院在执行该案中，孙国治对执行车牌号为ＧＵ×××××宝马牌轿车提出异议，本院经审查于2020年6月19日作出（2020）冀0703执异19号执行裁定书，裁定：中止对车牌号为ＧＵ×××××宝马牌轿车的执行。齐云不服，提起诉讼。 另查明，孙国治于2018年8月14日通过建设银行向高强转款200000元，同日，高强将其名下车牌号为ＧＵ×××××宝马牌轿车交于孙国治，并与孙国治签订协议合同书，约定高强将其名下车牌号为ＧＵ×××××宝马牌轿车卖于孙国治，但未办理过户手续；孙国治又于2018年10月17日通过建设银行向高强转款315000元。对此，孙国治表示是对该车与高强进行了买卖，后找不到高强没有将车过户；乔丽娜、高强称并不是买卖，而是借款抵押车辆，车贷至今未还清，车辆仍在银行抵押中。 再查明，高强购买的车牌号为ＧＵ×××××宝马牌轿车截止2019年12月27日尚欠贷款184332.34元。 一审法院认为，齐云主张请求撤销本院（2020）冀0703执异19号执行裁定书，并确认齐云向法院申请执行被执行人高强名下车牌号为冀Ｇ×××××宝马轿车有效，并继续执行，因本案涉案车辆尚在银行抵押中，高强对于因购车向银行的贷款尚未清偿，故银行对该车享有优先受偿权；另外，即使高强与孙治国之间的买卖关系不成立，根据第三人所述，该车在向孙治国借款时已作为抵押物交付孙治国，该行为属于动产质押行为，孙治国对该车已享有留置权，那么根据法律规定，孙治国对该车亦享有优先受偿权。综上，就本案现有证据显示，齐云目前并不具备对该车享有强制执行权利的条件，而案外人对该车享有足以排除强制执行的民事权益，故本院对齐云的主张不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第六十三条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十三条的规定，缺席判决驳回齐云的诉讼请求。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。另查明，孙国治与高强于2018年8月14日签订协议合同书一份，内容为，甲方（高强）将一辆2016年白色宝马车卖于乙方（孙国治），车牌号冀Ｇ×××××，总价款20万。甲方须向乙方提供车辆的所有真实有效的手续及票证，并保证此车无任何经济纠纷及法律责任和交通违章。甲方要积极协助乙方进行车辆的过户。……。 另查明，2019年9月18日张家口市桥西区人民法院作出（2019）冀0703执495号执行裁定书。 本院认为，本案系申请执行人提起的执行异议之诉。《最高人民法院关于适用的解释》第三百零八条规定：“申请执行人提起执行异议之诉的，以案外人为被告。被执行人反对申请执行人主张的，以案外人和被执行人为共同被告；被执行人不反对申请执行人主张的，可以列被执行人为第三人”。本案被执行人不反对申请执行人所提执行异议。 《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人或申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。因此，本案中，孙国治对涉案汽车是否享有足以排除强制执行的民事权益问题承担举证责任。孙国治在原审及二审中均主张与高强签订的是买卖合同，且认为买卖合同成立，对该标的物享有所有权，用以抗辩强制执行案件的执行。因此，法院应就该买卖合同是否有效、是否成立来进行审理。第一、孙国治与高强于2018年8月14日所签订的协议合同书是否合法有效问题，乔丽娜、高强称并不是买卖，而是借款抵押车辆，车贷至今未还清，车辆仍在银行抵押中；另根据合同的约定高强应给孙国治提供车辆的所有真实有效的手续及票证，并保证此车无任何经济纠纷，但是高强并未提供该车的机动车登记证（俗称大绿本）交给孙国治，且该车又确系抵押贷款车辆，存在着经济纠纷，因此合同中高强的义务并未履行。而乔丽娜、高强亦不认可是买卖。 第二、孙国治所提供的买卖合同是否对价。孙国治实际支付价款20万元，而2016年购买该车价款为60余万元。无证据显示2018年8月14日即签订协议后的贷款系孙国治偿还。且截止2019年12月27日该车尚欠贷款184332.34元。从上述内容看，不能够证明买卖合同系对价； 第三、该车未办理过户登记，孙国治称买卖车时不知道是贷款车辆，之后又找不到高强，该陈述不符合事实亦违背交易习惯。双方于2018年8月14日即签订协议，而孙国治又于2018年10月17日通过建设银行向高强转款315000元，与其陈述之后找不到高强自相矛盾。根据机动车买卖的交易习惯首先应及时办理过户手续，而该车在双方于2018年8月14日签订协议时尚有贷款，双方既应协商此后的贷款应该由谁来偿还，而孙国治作为买受人放任其权利的灭失，故该车未办理过户登记不符合非因买受人自身原因未办理过户登记。 综上所述，本案车辆仍登记在高强名下，且双方买卖并不对价，因此，孙国治尚未取得所有权，故孙国治所称的买卖合同不能成立。原审法院以该行为属于动产质押行为，孙国治对该车已享有留置权，该认定显系错误，双方并未签订质押合同且孙国治也没有以借款合同提出质押抗辩。故本案案外人孙国治对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。 上诉人齐云上诉主张的确认上诉人（申请执行人）向人民法院申请执行被执行人（本案第三人）名下财产车牌号为冀Ｇ-×××××宝马轿车有效，并继续执行，该请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零八条、第三百一十一条、第三百一十三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销张家口市桥西区人民法院（2020）冀0703民初644号民事判决； 二、准许对查封的高强名下车牌号为ＧＵ×××××号宝马牌小轿车的执行； 三、张家口市桥西区人民法院于2020年6月19日作出的（2020）冀0703执异19号执行异议裁定书于本判决生效时自动失效。 一审案件受理费100元、二审案件受理费100元均由孙国治负担。 本判决为终审判决。 审判长  王艳龙 审判员  牟 键 审判员  姜 兵 二〇二〇年十二月二十七日 书记员  常晓梅 附：相关法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第三百零八条申请执行人提起执行异议之诉的，以案外人为被告。被执行人反对申请执行人主张的，以案外人和被执行人为共同被告；被执行人不反对申请执行人主张的，可以列被执行人为第三人。 第三百一十一条案外人或申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。 第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的； （二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 《最高人民法院关于人民法院人办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（二）项已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。