浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙11民终1271号 上诉人（原审原告）：廖紫媚，女，1965年8月27日出生，汉族，住浙江省松阳县。 委托诉讼代理人：王丽华，松阳县长虹法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：王彤芳，男，1969年1月29日出生，汉族，户籍所在地浙江省湖州市吴兴区，住松阳县。 被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司湖州中心支公司。住所地：浙江省湖州市龙溪北路****楼**。统一社会信用代码：913305017985989365。 负责人：汪斌，任总经理。 委托诉讼代理人：陶元甫，男，1989年7月27日出生，汉族，住浙江省长兴县。 被上诉人（原审被告）：曾卫平，男，1974年8月7日出生，汉族，住浙江省松阳县。 被上诉人（原审被告）：林敏理，男，1975年7月5日出生，汉族，住浙江省松阳县。 上诉人廖紫媚因与被上诉人王彤芳、中华联合财产保险股份有限公司湖州中心支公司、曾卫平、林敏理机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省松阳县人民法院（2020）浙1124民初2319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 廖紫媚上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或改判；二、本案诉讼费由被上诉人王彤芳、曾卫平、林敏理承担。事实与理由：一、原判认定事实前后矛盾。原判认定的事实足以证实被上诉人曾卫平和林敏理之间的雇佣关系成立，则曾卫平受林敏理雇佣驾车前往工地途中发生交通事故系在从事雇佣活动中致人损害，但原判认定从事雇佣活动应从其达到钢管堆放点后开始系前后矛盾。二、原判适用法律不当。雇员在从事雇佣活动中致人损害应当与雇主承担连带赔偿责任，本案中林敏理作为雇主应对上诉人遭受的损失承担连带赔偿责任。三、被上诉人曾卫平驾驶的农用三轮车，交警大队未认定系机动车，也未检测是否属于机动范畴，该车无处投保交强险和商业险，原判在没有确认该农用三轮车是否属于机动车的情况下判令曾卫平在交强险限额内全额赔偿系事实不清。综上，请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。 被上诉人王彤芳答辩称，一审认定事实清楚，判决合理。 被上诉人曾卫平答辩称，认可上诉人的上诉理由和请求，其驾驶的车辆不是机动车，是工地上的车，不能由其在交强险限额内赔偿。 被上诉人林敏理答辩称，与被上诉人曾卫平之间系普通的用车关系，曾卫平不是其叫来搬运钢材的，曾卫平到达工地也不需要经过事故发生的那条路。 被上诉人中华联合财产保险股份有限公司湖州中心支公司答辩称，事故责任认定书已认定被上诉人曾卫平驾驶的农用三轮车属于机动车范畴，曾卫平未投保交强险应当由其本人在交强险范围内承担赔偿责任。至于被上诉人曾卫平与被上诉人林敏理之间是否属于雇佣关系，对答辩人应承担的赔偿责任影响不大，故不作答辩。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人上诉请求。 廖紫媚向一审法院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告赔偿原告因交通事故所造成的各项经济损失281678.46元；二、请求依法判令第二、三、四被告在交强险限额内优先赔偿原告精神损害抚慰金10000元；三、请求依法判令被告承担本案的全部诉讼费。 一审法院认定事实：2018年12月17日9时许，机动车驾驶人王彤芳驾驶浙Ｅ3××××号小型普通客车从古市镇车站方向往古市镇庄门方向行驶，途径古市镇庄门村路口时，与从其驾驶方向的右侧往左侧行驶的由曾卫平驾驶的无号牌时风品牌农用三轮车发生碰撞，后浙Ｅ3××××号小型普通客车与站在路边的行人廖紫媚发生碰撞，事故造成两车损坏，曾卫平、廖紫媚受伤的交通事故。松阳县公安局交通警察大队松公（交）认字第331124420180001477号《交通事故认定书》认定王彤芳负事故的主要责任，曾卫平负事故的次要责任，廖紫媚不负事故责任。被告王彤芳所有的涉案车辆浙Ｅ3××××号小型普通客车，在被告保险公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）100万元及不计免赔率险。事故发生时，上述保险均在保险期间内。被告曾卫平所有的无号牌时风品牌农用三轮车，未投保交强险和商业三者险。事故当天，被告林敏理请曾卫平替其从庄门村工地运送钢管去武义，工资按日结算，曾卫平系在驾车前往工地途中发生交通事故。经温州康宁司法鉴定所鉴定，原告廖紫媚目前为脑外伤所致精神障碍（轻度智能减退或损害），构成人体损伤致残程度分级鉴定标准九级伤残。经丽水市人民医院司法鉴定所鉴定，廖紫媚左颞顶部硬膜外血肿、脑疝、脑挫伤出血、颅骨骨折伴颅内积气、右胫腓骨骨折、腰1-4左侧横突骨折、两侧耻骨上支近耻骨联合处骨折、左侧肩胛骨下部骨折、左侧冈上肌肌腱损伤等，上述损伤符合本次交通事故所致。经开颅手术治疗，目前遗留腰部功能障碍，已分别构成人体损伤致残程度分级十级、十级残疾；综合评定其误工期为210日，护理期为90日，营养期为90日。另查明，原告廖紫媚，首次定残日53周岁（下同），无固定收入。因本次交通事故受伤，在松阳县人民医院住院三次，共住院治疗64天。其母亲王香珠健在，81周岁（1938年3月13日出生），原告兄弟姐妹5人，其对母亲需承担1／5扶养义务。 原告各项损失：284374.42元，其中： 1、医疗费：74244.14元； 2、住院伙食补助费：1920元（64天×30元/天）； 3、营养费：2700元（90天×30元/天）； （1-3项小计：78864.14元） 4、护理费：13902.30元（90天×154.47元/天）； 5、误工费：32438.70元（210天×154.47元/天）； 6、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）：148529.28元【其中：残疾赔偿金143404.80元（20年×29876元/年×24％）、被扶养人生活费5124.48元（5年×21352元/年×24％×1/5）】； 7、精神损害抚慰金数额：10000元； 8、交通费：640元（64天×10元/天）。 （4-8项小计：205510.28元） 其中，中华联合财产保险股份有限公司湖州中心支公司垫付10000元，王彤芳垫付10000元。 一审法院认为，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，该院依法进行了审查，并无相反证据足以推翻该认定书，故确认其具有证明力。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，如果是机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。该案原告廖紫媚因交通事故造成的合理损失284374.42元，首先由被告保险公司和曾卫平在交强险责任限额范围内各赔偿112755.14元（含精神损害抚慰金10000元）；不足部分58864.14元，两机动车按责任比例承担。被告王彤芳赔偿41204.90元（58654.14元×70％），由被告保险公司在商业三者险责任限额范围内承担；由被告曾卫平承担17659.24元。两项合计，被告保险公司共需赔付原告损失153960.04元，其已垫付10000元，应予以抵扣；被告曾卫平共需赔付原告损失130414.38元。被告曾卫平从事雇佣活动，应当从其达到钢管堆放地点后开始，故原告诉求被告林敏理承担赔偿责任的主张，证据和理由不足，该院不予支持。被告王彤芳垫付款10000元，可向原告另行主张。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司湖州中心支公司在交强险和商业三者险责任限额范围内向原告廖紫媚赔付153960.04元（含已付10000元），此款限判决生效之日起十日内付清。二、被告曾卫平赔偿原告廖紫媚损失130414.38元，此款限判决生效之日起十日内付清。三、驳回原告廖紫媚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1841元，减半收取920.50元，由被告王彤芳负担644.50元，被告曾卫平负担276元。 二审期间，各方当事人均未提交新的证据。经审理，本院查明的事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，“从事雇佣活动”是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。被上诉人曾卫平与被上诉人林敏理系雇佣关系，曾卫平在前往提供劳务途中发生交通事故致人损害，其致害并非发生于提供劳务期间和提供劳务场所，亦非在执行林敏理授权或指示的工作过程中，不能认定为系在从事雇佣活动中致人损害。关于案涉农用三轮车，《交通事故认定书》已认定该车属于机动车，被上诉人曾卫平应保而未保交强险，故一审认定由其在交强险责任限额范围内承担赔偿责任并无不当。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1808元，由上诉人廖紫媚负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 丁悦琛 审 判 员 李伟峰 审 判 员 项伟杰 二〇二〇年十二月二十四日 代书记员 叶 青