河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0726民初1915号原告：靳某某，男，汉族，1972年3月5日出生，住河南省延津县。委托诉讼代理人：任传政、张豪，河南众硕律师事务所律师。被告：段某某，男，汉族，1977年12月10日出生，住河南省延津县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司，住所地：新乡市开发区**街坊道清路开元家园综合楼**主楼第**，统一社会信用代码：91410700667225486W。负责人：刘兵，任公司总经理。委托诉讼代理人：刘恩，河南上合律师事务所律师。原告靳某某与被告段某某、中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司（以下简称人寿新乡支公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告靳某某及其委托诉讼代理人任传政、张豪，被告段某某，被告人寿新乡支公司委托诉讼代理人刘恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告靳某某向本院提出诉讼请求：1.依法要求被告段某某赔偿原告损失247580元及利息，利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息至实际付清之日止，被告人寿新乡支公司在保险范围内承担赔偿责任；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年7月25日，在新密市××大道与东大街交叉处，被告段某某驾驶豫Ｇ×××**号货车自行翻车，导致乘车人刘彩霞、杜秀青死亡的交通事故。被告段某某系原告通过信息货运部联系的货运司机，原被告之间系运输合同关系，而乘车人刘彩霞、杜秀青系原告的雇员。事故发生后，经交警部门认定，被告段某某承担本次事故的全部责任。后刘彩霞家属将原告与被告起诉至法院，经延津县人民法院审理，判决由原告赔偿刘彩霞家属的全部损失。判决生效后，原告与刘彩家家属达成执行和解协议，由原告赔偿刘彩霞家属损失共计252580元。现原告已经全部履行完毕，依据相关法律及司法解释之规定，造成本案事故的是被告段某某，其负本案交通事故的全部责任，故原告在承担雇主责任以后，依法向造成其雇员伤害的被告段某某行使追偿权，要求被告段某某赔偿原告损失252580元。另外被告驾驶的车辆在被告人寿新乡支公司处投保有交强险，保险公司应当在保险范围内对原告的损失承担赔偿责任，望法院查明本案事实，判如所请。被告段某某辩称，被告与原告是通过货运信息部认识的，只在第一次运输签订了相关运输合同，以后再去运输的时候，就没有签相关的合同。原告开了一个瓦厂，原被告离得近，都是原告给被告打电话让被告去拉的瓦。刘彩霞与被告没有雇佣关系，涉案事故经过多次审理，均判决认定由原告承担赔偿责任，原告要求被告赔偿的理由不成立。被告人寿新乡支公司辩称，本案是追偿权纠纷，追偿权权益来源于乘车人的损害赔偿，事故车辆在人寿新乡支公司仅投保有交强险，乘车人的损害赔偿，不在交强险的赔偿范围，因此应当驳回原告对人寿新乡支公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告依法向本院提交的证据有：1.延津县人民法院（2017）豫0726民初824号民事判决书一份，证明被告段某某于2016年7月25日驾驶豫Ｇ×××**号货车载原告的雇员刘彩霞发生交通事故，被告段某某承担事故的全部责任。该判决书判决原告赔偿刘彩霞家属323185.53元，另显示原告向刘彩霞家属支付了20685元；2.询问笔录及延津县人民法院（2017）豫0726民初824-1号民事裁定书各一份，证明在交通事故中，死者刘彩霞是被甩出车外，后经肇事车辆碾压导致死亡，此时刘彩霞的身份已经由车上人员转化为第三者，保险公司应当在交强险范围内承担赔偿责任，但在刘彩霞家属起诉原告的诉讼中，保险公司并未承担赔偿责任，故在本案中保险公司应当在交强险范围内赔偿原告损失；3.机动车交通事故责任强制保险单一份，证明被告段某某驾驶的车辆在被告人寿新乡支公司处投保有交强险，被告人寿新乡支公司应当在交强险范围内承担赔偿责任；4.执行和解协议一份，证明判决生效后，原告与刘彩霞家属达成执行和解；5.延津县人民法院结案通知书一份，证明原告已将包含赔偿款、诉讼费、执行费在内的款项全部支付完毕，依据相关法律规定，造成本次事故的被告段某某负全部责任，原告在承担雇主责任后，依法有权向被告段某某行使追偿权。被告段某某对原告提交的证据的真实性均无异议，但对原告称刘彩霞系被告段某某驾驶的车辆碾压致死有异议，刘彩霞甩出来是事实，是由于车辆翻了将刘彩霞砸住了。被告人寿新乡支公司对原告提交证据的质证意见：1.对延津县人民法院（2017）豫0726民初824号民事判决书、询问笔录及延津县人民法院（2017）豫0726民初824-1号民事裁定书的真实性无异议，但该证据并没有认定刘彩霞是经车辆碾压死亡，受害人刘彩霞是乘车人身份；2.对机动车交通事故责任强制保险单的真实性无异议，该保险单在重要提示部分显示对保险条款及责任免除已经进行了说明；3.对执行和解协议、延津县人民法院结案通知书的真实性无异议，但该证据不能证明原告有权向人寿新乡支公司行使追偿权。本院认为，原告提交的证据客观真实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月25日1时50分左右，被告段某某驾驶豫Ｇ×××**号重型仓栅式货车由北向南行驶至河南省新密市××大道与××交叉口处自行翻车，致段某某受伤、乘车人刘彩霞、杜秀青受伤经医院抢救无效死亡，造成死亡两人、伤一人、车损一台及财物损失的交通事故。段某某承担事故的全部责任，刘彩霞无责任。后刘彩霞家属靳慧宾等人于2017年3月1日以提供劳务者致害责任纠纷为由将靳某某、段某某诉至本院，本院于2017年10月26日作出（2017）豫0726民初824号民事判决，判决靳某某赔偿刘彩霞家属靳慧宾等人各项损失共计323185.53元，驳回刘彩霞家属靳慧宾等人对段某某的诉讼请求。该判决书并查明在判决前靳某某已向刘彩霞家属支付20685元，段某某向刘彩霞家属垫付11000元。2019年3月11日，刘彩霞家属与靳某某达成执行和解协议，双方将各项赔偿费用变更为216000元，刘彩霞家属对剩余107185.53元及迟延利息予以放弃。截至2020年6月19日，靳某某已按照执行和解协议向刘彩霞家属履行完毕，并向本院交纳了相应的诉讼费6147元、执行费4748元。因被告段某某对案涉交通事故负全部责任，原告以其作为雇主已向刘彩霞家属承担了赔偿责任，于2020年7月27日来院起诉，向被告段某某行使追偿权，并要求被告人寿新乡支公司在交强险范围内承担赔偿责任。本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案中，生效的（2017）豫0726民初824号民事判决已认定刘彩霞与原告系雇员与雇主关系，原告与被告段某某系运输合同关系，被告段某某系原告与刘彩霞雇佣关系以外的第三人，且段某某对案涉交通事故负全部责任，故原告作为雇主向刘彩霞家属承担赔偿责任后有权向被告段某某行使追偿权。关于被告人寿新乡支公司是否承担责任，本院认为，本案系追偿权纠纷，原告向被告人寿新乡支公司行使追偿权无法律依据，本院不予以支持，至于被告人寿新乡支公司对案涉事故是否应当承担赔偿责任的问题，可有相关权利人另行解决。关于原告主张的赔偿数额问题，在本院作出的（2017）豫0726民初824号民事判决书判决原告向刘彩霞家属赔偿323185.53元，在判决之前原告向刘彩霞家属已支付20685元亦属于应当追偿的范围，后原告与刘彩霞家属达成执行和解协议，将赔偿费用323185.53元确定为216000元，受害人亲属自愿放弃剩余107185.53元及迟延利息的请求，并已履行完毕，故原告向刘彩霞家属赔偿各项费用合计为236685元（20685元+216000元）。关于原告主张的诉讼费6147元及执行费4748元，系原告作为雇主怠于履行义务所产生的费用，且该费用不属于赔偿刘彩霞家属的费用，原告对该费用主张追偿权于法无据，本院不予支持。另原告提交的证据可以证明被告段某某因案涉事故已经向受害人支付了11000元，原告追偿的数额应当扣除被告段某某已经支付的数额，剩余为225685元。关于原告主张利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告段某某于本判决生效之日起十日内向原告靳某某支付赔偿款225685元；二、驳回原告靳某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5089元，由原告靳某某负担350元，由被告段某某负担4739元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  冯丽利人民陪审员  屈培军人民陪审员  许 敏二〇二〇年十二月二十六日书 记 员  李 轩