四川省内江市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川10民初25号 原告：四川雅瑞企业管理咨询有限公司，住所地四川省成都市锦江区锦东路**摩根中心**楼****。 法定代表人：黎桂藻，董事长。 委托诉讼代理人：范春闹，四川银邦律师事实所律师。 被告：四川天德制药有限公司管理人，住所，住所地四川省内江市市中区壕子口路**div> 负责人：刘勇。 委托诉讼代理人：曾冬英，四川旭兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘慧，四川旭兴（内江）律师事务所律师。 原告四川雅瑞企业管理咨询有限公司（以下简称雅瑞管理公司）与被告四川天德制药有限公司管理人（以下简称天德制药管理人）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告雅瑞管理公司的委托诉讼代理人范春闹，被告天德制药管理人的委托诉讼代理人曾冬英、刘慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院起诉请求：1.依法判决确认中国长城资产管理股份有限公司四川省分公司（以下简称长城资产公司四川分公司）的债权为担保性质债权；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：1.在中国农业银行股份有限公司内江直属支行（以下简称农行内江直属支行）发放贷款前，原告与该行签订可连带保证责任担保合同，同时贵州省乌蒙山包装材料有限公司以毕节经济开发区小坝镇河尾村土地作抵押担保，并且办理了抵押登记，因此该笔贷款属于有抵押担保的债权，属于优先债权；2.虽然该抵押登记在原告公司名下，并不等于该抵押登记丧失了担保效力。根据《中华人民共和国企业破产法》第五十一条规定，可以引申得出原告享有了对上述土地的抵押有限的实体权利，可以对该土地进行优先权追偿。3.原告是债权的连带责任担保，破产重整势必基础承担剩余债权的保证责任，对应的土地抵押又因为破产重整程序完结而丧失抵押优先权，造成损失巨大。 被告辩称，1.被告不是本案适格主体，应依法驳回四川雅瑞企业管理咨询有限公司的起诉；2.原告提起破产债权确认之诉已超过十五日的法定起诉期限，依法应不予受理，已经受理的应驳回其起诉；3.长城资产公司四川分公司对内江广仁药业有限公司享有的债权已由内江市市中区人民法院判决确认，并依法由内江市中级人民法院裁定确认，不应再重复起诉。综上，长城资产公司四川分公司的债权已由内江市中级人民法院裁定确认，事实清楚，证据充分，原告的起诉已超过法定期限，且管理人并非本案适格被告，根据相关法律规定，应驳回原告的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据： 1.毕经开区他项（2014）第25号、毕他项（2014）第51号他项权证，证明：他项权证记事栏载明了抵押权利人以及相应担保金额情况。 2.内江市中区人民法院民事判决书（2016）川1002民初28、528号民事判决书，证明：通过内江市市中区人民法院确认，本案原告应当承担保证责任，并在调查事实部分中确认了农行内江直属支行与原告签订的展期协议两份，佐证土地他项权证书中所载明的展期登记。 3.《借款展期协议》两份，证明：借款人是内江广仁药业有限公司，贷款人是农行内江直属支行，担保人是即本案的原告，证明农行内江直属支行与原告方以及内江广仁药业有限公司有相应的贷款关系，从时间上也匹配土地他项权证书中所列的抵押登记事项。 4.《委托保证合同》，证明：被保证人是内江广仁药业有限公司，保证人是本案原告。这两份合同用于证明办理抵押登记所写的相关合同。 5.《反担保（土地抵押）合同》，证明：他项权证书所登记的抵押金额是本案案涉长城资产公司四川分公司的债权。 上述证据经庭审质证，被告对原告举证证据的质证意见是：对证据1的真实性合法性无异议，关联性有异议，从他项权证的权利人以及义务人来看，都与本案的长城资产公司四川分公司主债权人没有关系。证据2证明了长城资产公司四川分公司的债权是普通债权，并没有确认其优先性。证据3并没有体现优先权的相关证据。证据4、5与本案没有关联性。 本院对原告提交的证据的认证意见：对证据1、2、3、4、5的真实性、合法性予以认定，是否与本案具有关联性待后论述。 被告为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据： 1.农行内江直属支行债权申报表，证明：农行内江直属支行向管理人申报了本金为26,313,300.45元、利息为6,929,122.2元、垫付诉讼费用为1,317,984.72元的债权。 2.四川省物流产业融资担保股份有限公司债权申报表，证明：原告向管理人申报了本金为5,069,172.02元、利息为1,317,984.72元的债权。 3.内江市市中区人民法院（2016）川1002民初248、528号民事判决书，证明：农行内江直属支行对内江广仁药业有限公司享有的债权已由内江市市中区人民法院判决确认，不具有优先性。 4.《四川天德制药有限公司及其关联公司合并重整案债权清册（普通债权组）》，证明：管理人于2019年3月11日召开的第一次债权人会议上提交了原告和长城资产公司四川分公司的债权表予以核查，其会后未向管理人提出异议，也未在法律规定的起诉期限内提起诉讼。 5.本院（2018）川10民破5号之十民事裁定书，证明：2019年7月2日，本院裁定确认原告和长城资产公司四川分公司的债权金额，原告和长城资产公司四川分公司也并未提出异议。 上述证据经庭审质证，原告对被告提交证据的质证意见： 对证据1真实性、合法性、关联性认可，但在担保债权数额项下担保标的写明了四川省物流产业融资担保股份有限公司，保证担保4000万元，故农行内江直属支行在进行申报时确认原告的保证责任。证据2真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。因为该案中我公司去申报的债权，系原告对广仁药业贷款代偿500万元，因此该证据与本案无关。证据3的真实性、合法性没有异议，其关联性有异议，在判决书中所列贷款担保以及相应的展期协议，恰能匹配两份他项权证上所列的贷款以及展期的内容。证据4的内容有异议，而恰恰证明被告在审核长城资产公司四川分公司的债权时，并没有认真核实两份他项权证上所列债权情况，片面的依据申报资料，进行债权的确认。证据5真实性、合法性、关联性认可，恰好说明了被告并没有严格审查长城资产管理公司的相应贷款以及担保的手续，从而误导法院作出了长城资产公司四川分公司的债权为普通债权的认定。 本院对被告提交的证据的认证意见：对证据1-5的三性予以认定，予以采信。 根据本院采信的证据及双方当事人的陈述，本院查明如下事实：内江广仁药业有限公司于2014年9月16日向农行内江直属支行申请贷款3000万元，用于购买药品，双方于当日签订《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》，四川省物流产业融资担保股份有限公司与农行内江直属支行签订《中国农业银行股份有限公司保证合同》对上述借款提供了连带责任保证，后内江广仁药业有限公司向农行内江直属支行偿还750万元；内江广仁药业有限公司于2014年9月22日向农行内江直属支行申请贷款1000万元，用于购买药品，双方于当日签订《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》，四川省物流产业融资担保股份有限公司与农行内江直属支行签订《中国农业银行股份有限公司保证合同》对上述借款提供了连带责任保证，后内江广仁药业有限公司偿还贷款2,580,442.57万元。2016年11月11日，内江市市中区人民法院分别作出（2016）川1002民初248、528号民事判决，判决内江广仁药业有限公司偿还农行内江直属支行贷款本金2250万元、7,419,557.43元及还清贷款为止的利息，四川省物流产业融资担保股份有限公司等对上述款项承担连带担保责任。内江市市中区人民法院（2016）川1002民初248号民事判决的执行中，扣划了四川省物流产业融资担保股份有限公司5,069,172.02元。 内江广仁药业有限公司与四川省物流产业融资担保股份有限公司签订了两份编号为2015（川物流）企融024号的《委托保证合同》，约定四川省物流产业融资担保股份有限公司对内江广仁药业有限公司对上述的借款承担担保，保证方式为连带责任保证。贵州乌蒙山包装材料有限公司和四川省物流产业融资担保股份有限公司签订《反担保（土地抵押）合同》，约定贵州乌蒙山包装材料有限公司以其坐落于毕节市中心城区××路××、毕节市经济开发区小坝镇河尾村的土地使用权为四川省物流产业融资担保股份有限公司为内江广仁药业有限公司借款的保证责任进行反担保。并办理了毕经开区他项（2014）第25号、毕他项（2014）第51号他项权证。 2018年4月11日农行内江直属支行向天德制药管理人申报了本金为26,313,300.45元、利息为6,929,122.2元、垫付诉讼费用为1,317,984.72元的债权。2018年4月16日四川省物流产业融资担保股份有限公司向被告申报了本金为5,069,172.02元、利息为1,317,984.72元的债权。被告于2019年3月11日召开的第一次债权人会议上提交了原告和长城资产公司四川分公司的债权表予以核查，原告和长城资产公司四川分公司会后均未向管理人提出异议。2019年7月2日本院作出（2018）川10民破5号之十民事裁定书，该裁定书查明部分载明：“经管理人修正，向我院提请了将其中部分无异议的债权予以确认”；该裁定书的附件担保抵押债权部分载明：四川省物流产业融资担保股份有限公司申报抵押债权的包括本金、利息等在内的债权共计为42,158,867.32元，经审核设定担保抵押债权为本金5,069,172.02元，利息为0。同时该裁定书的普通债权部分载明：长城资产公司四川分公司申报了包括本金、利息等在内的债权共计33,375,332.65元，经核确认债权为33,375,332.65元。 2019年9月26日，四川省物流产业融资担保股份有限公司变更企业名称为雅瑞管理公司。 本院认为，本案的争议焦点为：1.被告是否是本案适格主体，原告是否超过起诉期限，原告是否享有优先权；2.长城资产公司四川分公司的债权是否应当认定为抵押担保债权。 争议焦点1，本案系原告对案涉的他人即长城资产公司四川分公司破产债权的性质有异议，认为该债权应当属于抵押担保债权，而被告将该债权认定为普通债权有误而提起的诉讼，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第九条第一款“债务人对债权表记载的债权有异议向人民法院提起诉讼的，应将被异议债权人列为被告。债权人对债权表记载的他人债权有异议的，应将被异议债权人列为被告；债权人对债权表记载的本人债权有异议的，应将债务人列为被告。”规定，同时参照《四川省高级人民法院关于审理破产案件若干问题的解答》（川高法[2019]90号）“债权人对债权表记载的他人的债权金额过高或债权性质有异议而提起债权确认之诉，应将被异议债权人列为被告、债务人列为第三人，管理人作为债务人的诉讼代表人参加诉讼。在债务人对债权表记载的债权没有异议的情形下，应将被异议债权人列为被告”规定，本案的被告应为异议债权人即长城资产公司四川分公司，作为债务人的内江广仁药业有限公司为第三人，管理人只能作为债务人的诉讼代表人参加诉讼。本案原告直接将管理人列为被告提起破产债权确认之诉，属于被告不适格，应当驳回起诉。 关于原告是否超过起诉期限的问题，本案中原告对长城资产公司四川分公司的债权性质有异议，其应当向管理人进行说明，或在债权人会议结束后十五日内向人民法院起诉，但是自2019年3月11日召开的第一次债权人会议被告提交了原告和长城资产公司四川分公司的债权表予以核查，至2019年7月2日本院作出了（2018）川10民破5号之十民事裁定书，裁定确认债权时，原告均没有提出异议，而是于2020年11月9日向本院起诉，故根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第八条“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。当事人之间在破产申请受理前订立有仲裁条款或仲裁协议的，应当向选定的仲裁机构申请确认债权债务关系。”之规定，原告的起诉已经超过了起诉期间。 关于原告是否享有优先权的问题，本案中，长城资产公司四川分公司已于2018年4月11日进行了全额债权申报，且经本院裁定确认了该债权，根据《中华人民共和国企业破产法》第五十一条“债务人的保证人或者其他连带债务人已经代替债务人清偿债务的，以其对债务人的求偿权申报债权。债务人的保证人或者其他连带债务人尚未代替债务人清偿债务的，以其对债务人的将来求偿权申报债权。但是，债权人已经向管理人申报全部债权的除外。”之规定，原告作为长城资产公司四川分公司的连带责任担保人不应该再进行申报债权，即原告的担保责任并没有发生，故其不存在优先权的问题；且原告作为长城资产公司四川分公司主债权的担保债权，具有从属性，主债权不是抵押债权，从债权亦不可能是抵押债权，故原告不享有优先权。 争议焦点2，内江广仁药业有限公司提供的抵押是对连带担保责任的担保，而不是担保主债权，亦违反了合同的相对性，同时长城资产公司四川分公司申报时也并没有提交相关证据证明其债权是抵押债权，或向管理人提出异议，且对本院作出的（2018）川10民破5号之十民事裁定书确认的债权性质有异议。故长城资产公司四川分公司的债权不是抵押债权。 综上，原告的诉讼请求不能成立。根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国企业破产法》第五十一条、最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第八条、第九条规定，裁定如下： 驳回原告四川雅瑞企业管理咨询有限公司的起诉。 原告四川雅瑞企业管理咨询有限公司预交的案件受理费100元予以退回。 如不服本裁定，可以在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长 奉 友 国 审 判 员 李  清 人民陪审员 邓 昭 元 二〇二〇年十二月二十五日 法官 助理 荔 杨 博 书 记 员 周杨静寒