四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终18341号 上诉人（原审被告）：花书荣，男，1964年4月25日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：葛声波，四川蓉兴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：绵阳市杭丰商贸有限公司，住所地：四川省绵阳市涪城区高水南街**********。 法定代表人：王怀琛，总经理。 委托诉讼代理人：王代，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：张毅，四川宁隆律师事务所律师。 原审被告：兴润建设集团有限公司，住所地：山东省泰安市肥城市祥山大街**。 法定代表人：李云岱，职务不详。 上诉人花书荣因与被上诉人绵阳市杭丰商贸有限公司（以下简称杭丰商贸公司）、原审被告兴润建设集团有限公司（以下简称兴润公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初6000号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年12月11日公开开庭进行了审理。花书荣的委托诉讼代理人葛声波，杭丰商贸公司的委托诉讼代理人王代、张毅到庭参加了诉讼，原审被告兴润公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 花书荣上诉请求：1.改判一审判决第一项为“花书荣于判决书发生法律效力之日起十日内支付给绵阳市杭丰商贸有限公司货款365,085.9元”；2.本案一、二审诉讼费由杭丰商贸公司承担。事实和理由：1.一审判决未查明花书荣的已付款金额，花书荣实际应支付的尚欠货款金额为365,085.9元，因为花书荣及案外人李恩名另行向杭丰商贸公司支付了11万元，应当从欠付货款总金额中扣除；2.一审判决花书荣从2018年1月1日按年利率6.5%的标准计算逾期利息，没有事实和法律依据。 杭丰商贸公司辩称，1.一审判决查明事实清楚。双方结算时的每笔欠款都是减去了花书荣已支付的款项而进行结算并签字，每笔欠款数额都是准确的，且在一审时花书荣对此也未提出异议；2.花书荣提出的已支付货款11万元，是花书荣与杭丰商贸公司之间已结算了的货款和一审法院没有认定的花岗岩买卖合同中的款项。 原审被告兴润公司未作陈述。 杭丰商贸公司向一审法院提出诉讼请求：1.花书荣给付杭丰商贸公司货款585,095.66元；并从2018年1月1日开始按年息6.5%计付利息；2.兴润公司承担连带给付责任；3.本案诉讼费由花书荣承担。 一审法院认定事实：2015年7月11日，王代代表杭丰商贸公司（即供方）与王昌新代表山东兴润建设有限公司武警四川省总队成都医院急救中心项目部（即需方）签订《不锈钢管购销合同》，合同约定“根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》供需双方在平等、自愿、协商的基础上就钢材购销达成如下合同：工程名称：武警四川省总队成都医院急救中心项目；工程地点：成都市武侯区浆洗街五号。（一）不锈钢管规格及价格：详细规格及价格详合同附件清单一（供方最终报价作为基准价格，最终供需双方结算价格为基准价格下浮2%）……（三）供货数量：按实际进场需方人员现场点验签收数量为准。……（五）付款方式：1.该项目所需不锈钢管货到后一个月内支付完货款。2.供方凭盖有公司财务章收款凭证，供方提供收款凭证，需方转款支付，其他人签字无效。……（六）需方所需管材规格、数量需提前7个工作日通知供方，供方货到工地，需方指定张建为全权代表，负责收货事宜。……”。落款处，供方有杭丰商贸公司盖章及王代签字确认，需方有“山东兴润建设有限公司武警四川省总队成都医院急救中心（含配套设施……）项目部专用章（无签约权）”印章字样及王昌新签字。 2017年2月27日，花书荣通过李恩名以兴润公司（即甲方）名义与绵阳市杭丰商贸有限公司第二分公司（以下简称杭丰商贸公司第二分公司）（即乙方）签订《卫浴洁具采购合同》，合同载明：“根据国家有关法律、法规和条例的规定，经甲、乙双方共同协商，就武警四川总队成都医院项目所需卫生洁具采购事宜达成一致意见，故订立本合同，供双方共同执行。一、供货工程概况：1.工程名称：武警四川总队成都医院项目；2.工程地点：成都市浆洗街5号；3.供货时间：乙方按甲方要求的施工进度安排生产供货。乙方收到甲方预付款及材料供货计划单后，供货周期为15天。……5.单价含各种材料费、包装费、运输费、保险费，亦包含各种风险费用等。除非甲方变更产品需求或者变更设计，否则将不再调整单价。6.新增加材料品种的单价及结算方式经甲乙双方商定后作为合同的附件。……三、运输交货验收：1.交货方式：所有货物由乙方送往甲方工地指定地点，大件商品并由乙方负责卸车。2.交货地点：武警四川总队成都医院工地现场。3.货物交与甲方之前，由乙方妥善保管。在进行验收时，如发现缺少、损坏等，甲方有权拒收，因此造成的损失，由乙方自行承担。达到收货要求的，甲方应及时对货物进行签收验收。签收验收完成后，如有数量不对，产品保管损坏，丢失，工人安装损坏等由甲方负责。四、结算方式：1.合同签订后七天内，甲方支付合同总价的30%给乙方做为预付款。2.货到施工现场甲方验收合格后，自收货之日起最迟30天结清该批货款的100%给乙方。……”。合同落款处，甲方盖章处为“山东兴润建设有限公司武警四川省总队成都医院急救中心（含配套设施……）项目部专用章（无签约权）”印章字样，乙方有杭丰商贸公司第二分公司盖章确认。合同附件卫生洁具中对于货物的数量和单价进行了约定，并备注：以上数量为订货量，结算以实际使用量计算，结算价格，每项单价上浮10%作为最终结算价格。 2017年5月26日，花书荣通过李恩名以兴润公司（即甲方）名义与杭丰商贸公司第二分公司（即乙方）签订《花岗石买卖合同》，合同载明：“甲乙双方在平等自愿、协调一致的基础上，依法就甲方武警四川省总队成都医院急救中心建设项目总平建设部分购买乙方产品芝麻白、芝麻黑花岗石的相关事宜达成本合同条款，供双方遵守。第一条、产品的品名、产地、品牌、规格、颜色、材质、数量、单价（详见合同附件材料单）：1.商品名称：芝麻白花岗石，规格型号：40MM厚，材质：火烧面，单价：160元/M²；2.商品名称：芝麻黑花岗石，规格型号：40MM厚，材质：火烧面，单价：180元/M²；3.商品名称：芝麻白花岗石，规格型号：40MM厚，材质：光面，单价：160元/M²，合计人民币：约110,000元，最终结算总价以实际来货为准。备注：1.本合同价款包括产品、材料费、包装和运输等交货前所产生的一切费用。货到甲方指定地点的运输费、装车、卸车到甲方的指定地点费等（都由乙方负责）。2.甲乙双方以乙方运输到施工现场的实际供货量（甲方签收的供货小票）为依据办理结算。3.其他：甲方所需石材为40MM±3mm厚花岗石，具体质量标准满足业主方签字确认样品。……第三条：计量方式：以乙方根据甲方材料单实际交付的数量为准，由甲方现场材料员收货确认。……第五条：交货地点、方法及期限：5.1交货地点为甲方工地现场指定地点。指定地点即武警四川省总队成都医院急救中心项目工地内标的物所有权自交货时转移至甲方。……第六条：交货和结算凭证的特别约定：6.1交货时双方应做好书面记录，明确品名、数量、质量、规格等货物基本情况及交货时间、地、地点应送货单必须由现场材料员签字认可，并由乙方完善相关结算凭证的审批手续。6.2每次送货后，必须使用乙方提供的经双方认可的送货单，并由送货人在送货单的结账联上签署名字或由乙方加盖公章。第七条、产品的价格与货款的结算：7.1产品的价格，以双方约定的为准。7.2货款结算与支付：合同签订后，甲方支付乙方五万元整作为预付款，货到工地后两个月内甲方支付至乙方到货款的90%，整个工程竣工验收合格审计后，甲方支付剩余款项。（其中，竣工验收审核为甲方和业主方协定，因为时间不确定，乙方也不参与其中，所以甲乙双方约定审计时间为1个月，因此交货完毕最迟三个月，无论甲方验收审计与否，甲方都应支付乙方剩余全部货款。）……”。甲方盖章处为“山东兴润建设有限公司武警四川省总队成都医院急救中心（含配套设施……）项目部专用章（无签约权）”印章字样，乙方有杭丰商贸公司第二分公司盖章确认。 上述合同签订后，杭丰商贸公司向“武警四川总队成都医院项目”履行了送货义务。 另查明，1.2016年12月31日，李恩名与王代签署《工程结算单》结算单载明：工程名称：花总其他工地，采购单位：花书荣，合同名称：洁具采购合同，供货单位杭丰商贸公司第二分公司，按合同未付款：17,830元，结算单备注显示“泛悦国际、锦湖林语、龙潭寺新概念印务”。落款处，李恩名在单位负责人处签字确认，王代在供货单位签章处签字确认，杭丰商贸公司第二分公司在采购单位签章处盖章确认。结算单后手写“确定送货批次及价格，具体付款以财务付款为准”字样。 2.2017年1月4日，李恩名和王代签署《工程结算单》，结算单中载明：工程名称：武警四川总队成都医院，采购单位：兴润公司，合同名称：薄壁不锈钢及阀门采购合同，供货单位杭丰商贸公司第二分公司，按合同未付款：46,085元。落款处，李恩名在单位负责人处签字确认，王代在供货单位签章处签字确认，杭丰商贸公司第二分公司在采购单位签章处盖章确认。 3.2017年3月3日，李恩名和王代签署《工程结算单》，结算单中载明：工程名称：武警四川总队成都医院，采购单位：兴润公司，合同名称：薄壁不锈钢及阀门采购合同，供货单位杭丰商贸公司第二分公司，送货合计1,198,902元，按合同已付90万元，按合同未付款：298,902元。落款处，李恩名在单位负责人处签字确认，王代在供货单位签章处签字确认，杭丰商贸公司第二分公司在采购单位签章处盖章确认。 4.2017年4月5日，李恩名与王代签署《工程结算单》结算单载明：工程名称：武警四川总队成都医院，采购单位：兴润公司，合同名称：卫浴洁具采购合同，供货单位杭丰商贸公司第二分公司，送货合计218,353.9元，按合同已付6万元，按合同未付款：158,353.9元。落款处，李恩名在单位负责人处签字确认，王代在供货单位签章处签字确认，杭丰商贸公司第二分公司在采购单位签章处盖章确认。结算单后手写“付款以财务付王代及杭丰商贸公司为准”字样。 5.2017年12月20日，王代签署《工程结算单》，结算单中载明：工程名称：武警四川总队成都医院，采购单位：兴润公司，合同名称：武警医院总评花岗石采购合同，供货单位杭丰商贸公司第二分公司，送货合计113,924.76元，按合同已付5万元，按合同未付款：63,924.76元。落款处，王代在供货单位签章处签字确认，杭丰商贸公司第二分公司在采购单位签章处盖章确认，单位负责人处无签字。 一审审理中，（一）杭丰商贸公司提供以下证据：1.2015年至2017年的送货单，相关送货单上均注明有送货的产品名称、数量、单价以及送货总金额。送货单收货人签字处分别有龚正清、张华祥、陈松恒、蒙长勇、范鹏、张贵成、何磊等人签字。花书荣对于不锈管和阀门的送货单，其中何磊签收的送货单不认可，也不认识何磊这个人；合同第五条第六款约定需要张建确认；对卫浴洁具的送货单中4张其他工地的不予认可，其余17张收到货物认可；对于花岗石的送货单只认可张贵成签收的三张，其余三张送货单没有任何人签收，没有收到该批货物，不予认可。兴润公司认为送货单上签名的人员不是其公司工作人员，不清楚，对于卫浴洁具有关的送货清单，其中有四份清单打印的是兴润公司字样，其余的都是深圳市华剑建设集团有限公司（以下简称华剑公司），而据了解，华剑公司承包过武警医院的装饰工程，如果从诉讼角度讲，杭丰商贸公司起诉兴润公司，兴润公司主体不适格。 2.材料申购单10份，证明王昌新是武警四川省总队项目部的项目经理，前期是王昌新后期变更为李恩名，证明杭丰商贸公司将不锈管等材料按照项目部要求供货，种类可以一一核实。花书荣认为材料申购单只能证明王昌新在上面签字，不能证明王昌新是项目经理，李恩名只是申请材料，也不能证明李恩名是项目经理。兴润公司表示对于材料申购单不知情，没有证明力，达不到杭丰商贸公司证明目的。 3.微信聊天记录3份，第一份是王代和张建的微信聊天记录10页，证明杭丰商贸公司向项目部供货主要是张建在发材料认购单，也就是合同提到的由张建确认，证明杭丰商贸公司按照合同约定供货且由按照张建要求供货；第二份是王代和花书荣的微信聊天记录16页，其中2017年1月20日的10:17分聊天记录证明花书荣对46,085元的不锈管阀门货物数量和金额认可只是没有钱支付，后面王代发了很多结算情况给花书荣，对方回答“OK”，可以证明花书荣认可供货数量和金额不锈管298,902元的货物，卫浴洁具的17,830元及卫浴洁具的尾款158,353.9元；第三份是王代和李恩名的聊天记录20页，证明李恩名是项目经理，前半部分的采购任务都是李恩名和王代洽谈，合同、订单及采购单都有记载，催账记录和货款确认记录均作了书面的承诺。花书荣对于王代和张建的聊天记录真实性认可，只能证明是张建提的货物；对于王代和花书荣的聊天记录，关于46,085元的货物载明的是陈小强提的揽通阀门，不是花书荣提货的，陈小强是启顺公司法人，分包武警医院项目揽通工程，46,085元是陈小强分包以后从王代处采购的货物，且不锈钢的价格393,526元这些货单是杭丰商贸公司单方面发送的，花书荣没有确认这个数字；对于王代和李恩名的聊天记录达不到证明目的，只能证明李恩名提供材料计划，不能证明李恩名是项目负责人，合同明确规定张建全权负责。兴润公司对于王代和花书荣的聊天记录真实性无异议，当庭已经核实，微信内容能够直接证明杭丰商贸公司作为货物的出卖方将货物拉到和武警工地无关的地方；在2020年1月13日王代编辑的内容“那天欠的货款和陈小强的46,085元”陈小强是启顺公司法定代表人，启顺公司承包过武警医院的空调安装，陈小强作为承包人在王代公司购买相应的货物，该笔款项应当向陈小强主张；对于王代和张建的微信聊天记录看不清楚不发表意见。上述几人的行为和兴润公司没有任何关系。 一审法院对于上述证据的真实性予以确认，对于合法性、关联性以及证明力在之后予以综合阐述。 （二）花书荣向一审法院提交以下证据：1.武警成都医院急救中心工程投标总价（山东兴润建设有限公司）及施工合同，证明不锈钢管材和配件的材料单价和施工合同总价63,146,522元。杭丰商贸公司对于施工合同真实性、合法性都予以认可，但认为不能达到证明目的，合同可以证明武警医院工程实际由兴润公司在作为总承包方进行承揽，兴润公司是全部工程的施工人；对投标总价真实性合法性认可，关联性不予认可，是承包方和发包方的价格，和本案买卖合同无关。兴润公司对施工合同是其公司的没有任何异议，但是施工合同杭丰商贸公司理解的内容是不对的。一审法院认为该证据与本案无关，对该证据的关联性不予确认。 2.花总累计欠款明细，根据花书荣和武警医院签订的施工合同的材料单价计算出花书荣和杭丰商贸公司之间的材料总价。杭丰商贸公司对欠款明细三性不予认可，明细是复印件没有原件，明细是在原表格基础上有手写的添加改动，没有供需双方的任何签字确认，同时提请法庭注意欠款明细第四栏石材部分未收欠款金额6万余元和我方一致，能够证明我方的石材按照合同全部送货给花书荣。兴润公司对证据真实性不予认可。一审法院认为，该证据仅有复印件，未经相关人员签字，无法确认相关内容真实性，故对该证据的真实性不予认可。 3.《法人授权委托书》《担保合同》《工程项目承包合同》《聘用合同书》《联营工程项目管理实施细则》《担保合同》复印件，但未陈述证明内容。杭丰商贸公司对证据无异议，认为能够证明花书荣与兴润公司之间的关系，但是对于权利义务的约定仅能够约束花书荣与兴润公司。兴润公司对证据真实性均不予认可，认为相关印章均系伪造，从未与花书荣签订过日期为2014年5月27日的《工程项目承包合同》。一审法院认为证据均系复印件，无法核实真实性，对证据不予审查，具体相关意见在之后予以综合论述。 4.申述函、无锡市鑫灏源不锈钢有限公司的“不锈钢及阀门”报价单、四川乘高阀门制造有限公司的报价单，证明杭丰商贸公司抬高报价，高出市场行情40%。杭丰商贸公司对申述函的证据形式不予认可，对相关内容认为系花书荣单方陈述；对无锡市鑫灏源不锈钢有限公司的“不锈钢及阀门”报价单、四川乘高阀门制造有限公司的报价单真实性、合法性、关联性均不予认可。兴润公司对无锡市鑫灏源不锈钢有限公司的“不锈钢及阀门”报价单、四川乘高阀门制造有限公司的报价单表示不清楚，对申述函，表示系花书荣单方陈述，对表述与兴润公司为签约主体的内容不予认可。一审法院认为，申述函系花书荣单方陈述，不属于证据，不予认定；对其余证据，与本案无关，不予审查。 （三）兴润公司向一审法院提交以下证据：武警四川省总队成都医院急救中心（含配套设施）建设项目内装工程竣工结算总价及四川科达信公测项目管理咨询有限责任公司建设工程结算定案表，武警医院竣工后验收及审计单位对各个承包单位所完成工程量的工程价款的审计结论，证据原件在武警部队和审计机构，证据是杭丰商贸公司在成都市武侯区人民法院，启顺公司起诉的案件审理过程中获得的，证明武警医院工程的装修是由华剑公司承包的，华剑公司在杭丰商贸公司提交法庭的送货单中也已经载明供货单位是华剑公司，对于该事实杭丰商贸公司是明知的，而据我公司了解花书荣可能与华剑公司合作共同承包涉案工程的装饰工程，该证据和杭丰商贸公司提交的相关证据能够相互印证，杭丰商贸公司将华剑公司的有关货款转到兴润公司身上。杭丰商贸公司对证据真实性、合法性、关联性均不予认可，花书荣系挂靠兴润公司。花书荣对证据真实性无异议。一审法院对证据真实性无异议，但证据与本案无关。 （四）一审法院依法通知李恩名到庭就相关事实进行询问，李恩名陈述其系花书荣的女婿，因为经常在项目上，与王代比较熟，所以当时王代让其付款，其签字确认，但是对于款项本身不清楚，相关数额需要王代与公司财务进行核对。对于其中的17,830元，不清楚是否是由其指示。相关采购单上注明其为项目经理，但是事实上只是项目上帮花书荣跑腿，不能代表花书荣签字，花书荣也不清楚其签字。送货单上的龚正清、张华祥、陈松恒、蒙长勇听说过，其他的比如范鹏就完全没有听说过。但是明确确认了收货人为张建，现在这些人，一个是没有收货的身份，也不能确认是否是送到项目上。杭丰商贸公司认为李恩名认可所有签字是其本人所签，基于其身份，足以形成表见代理，李恩名并无自己的工地，所有的都是花书荣的工程，因此应当由花书荣支付相应款项。花书荣认可李恩名系其女婿，但认为李恩名不能代表其签字结算。兴润公司认为王昌新、李恩名均不是兴润公司工作人员，更不是兴润公司授权委托人，不能代表兴润公司。 一审法院认为，杭丰商贸公司提交《不锈钢管购销合同》《卫浴洁具采购合同》《花岗石买卖合同》证明与花书荣、兴润公司之间的合同关系，花书荣对合同真实性无异议，一审法院予以确认，杭丰商贸公司与花书荣之间形成买卖合同关系。本案争议焦点为：一、兴润公司是否为合同相对方；二、李恩名所签署相关结算单的行为是否对花书荣有约束力；三、案涉货款具体数额。针对本案争议焦点，具体阐述如下： 关于兴润公司是否为合同相对方的问题。首先，从合同形式来看，抬头均为兴润公司或者兴润公司武警四川省总队成都医院急救中心项目部，落款处均加盖有项目部印章，但是，兴润公司对三份合同所加盖的项目部印章的真实性均不予认可。一审法院认为，即使该项目部印章属实，印章字样中也明确写明有“无签约权”字样，因此，无论是谁以此印章来代表兴润公司对外进行签约，该印章都不对兴润公司产生法律效力。其次，从签约人来看，王昌新或者李恩名均无兴润公司的授权，不能对外代表兴润公司行使权利。对于花书荣来说，花书荣提交的《法人授权委托书》《担保合同》《工程项目承包合同》《聘用合同书》《联营工程项目管理实施细则》《担保合同》均系复印件，兴润公司对证据真实性均不予认可，一审法院认为，因证据均系复印件，对证据真实性亦不予认可，且即使花书荣与兴润公司之间存在挂靠关系，就本案而言，因为合同并非花书荣本人所签署，合同形式上印章明确载明“无签约权”，这种情况下，杭丰商贸公司应当尽到就签约人具备兴润公司授权的审查义务，在签约人或者花书荣没有明确的兴润公司授权的情况下，相关签约人不构成表见代理，花书荣即使认可三份合同的真实性，也不能视为花书荣系履行职务行为。因此，兴润公司并非合同相对方，杭丰商贸公司主张兴润公司承担连带给付责任，无事实及法律依据，一审法院不予支持。 关于李恩名的行为是否对花书荣具有约束力的问题。杭丰商贸公司出具了多张由李恩名、王代签署的《工程结算单》，主张以结算单上的金额来计算欠款，花书荣在法庭审理中否认了李恩名签字的效力。一审法院认为，李恩名与花书荣具有亲属关系，同时，花书荣认可李恩名系现场工作人员，虽然李恩名在签署《工程结算单》时并没有花书荣的授权，但是李恩名所签署的《工程结算单》的相关数量及价款，与杭丰商贸公司提供的《送货单》能够相互佐证，而李恩名也确认《送货单》上的收货人龚正清、张华祥、陈松恒、蒙长勇等系工程上的人员，虽然在《不锈钢管购销合同》上明确收货人为“张建”，但是杭丰商贸公司所提供的所有送货单中并没有一张是张建签字收货的，花书荣也未提供相关证据证明实际收货确实为张建在实际负责并签字确认，因此，虽然李恩名对花书荣不构成表见代理，但是其签字确认的相关《工程结算单》与其他证据能够相互佐证，一审法院认为杭丰商贸公司所提供的证据能够形成证据链，确认其供货的实际情况。 关于案涉货款具体数额。李恩名所签字确认的2016年12月31日《工程结算单》中对应的“花总其他工地”，具体包括“泛悦国际、锦湖林语、龙潭寺新概念印务”等，李恩名确认其签署时并无相关授权，但是花书荣并未对此提出异议，在花书荣与王代的微信聊天记录中，王代于2017年3月11日、4月5日多次向花书荣发送欠款明细时提到相应款项，花书荣均未提出异议，因此，对于该部分费用，一审法院予以确认。对于2017年1月4日46,085元，王代在2017年1月20日的微信聊天记录中明确表示该费用系陈小强的暖通阀门款项，而花书荣在2020年1月3日明确表示该部分费用其不同意支付，王代回复“那那笔款我找他”，因此，该部分款项应当不属于花书荣所采购的货物款项范围内，在杭丰商贸公司未提供其他证据证明花书荣应当就该部分费用承担支付义务的情况，一审法院认为杭丰商贸公司主张花书荣承担该部分费用的支付义务，一审法院不予支持。对于2017年3月3日、2017年4月5日两份《工程结算单》，一审法院认为能够与送货单相互佐证，花书荣虽然对于单价不予认可，但是从杭丰商贸公司向其送货至李恩名签署《工程结算单》，花书荣或其项目上的工作人员从未就相关价款问题提出过异议，同时，就相关产品的质量问题也未提出过异议，因此，一审法院对杭丰商贸公司所主张的该部分货款予以确认。现杭丰商贸公司主张花书荣支付货款585,095.66元，一审法院在475,085.9元（17,830元+298,902元+158,353.9元）范围内予以支持，对于主张的超出部分，一审法院不予支持。对于杭丰商贸公司所主张的2018年1月1日起按年息6.5%计付利息的主张，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，杭丰商贸公司主张花书荣承担该逾期付款利息，符合法律规定，一审法院予以支持。 综上，对杭丰商贸公司的诉讼请求，一审法院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定判决：一、花书荣于判决发生法律效力之日起十日内支付给杭丰商贸公司货款475,085.9元及逾期付款利息（具体以475,085.9元本金为基数，按年利率6.5%为标准，从2018年1月1日开始计算至本金实际清偿之日止）；二、驳回杭丰商贸公司的其余诉讼请求。如果花书荣未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9650元，减半收取4825元，由杭丰商贸公司承担907元，由花书荣承担3918元。 本院二审期间，花书荣提交银行转账明细单三份，拟证明花书荣于2017年6月20日及2019年2月1日分别向王代支付50,000元和50,000元，李恩名于2017年12月14日向王代支付10,000元。经质证，杭丰商贸公司对证据的真实性无异议，但该证据不属于新证据，上述款项均属于双方花岗石买卖合同项下的货款，2017年6月20日50,000元为石材定金，2017年12月14日10,000元为运费，2019年2月1日50,000元是石材剩余货款（王代放弃剩余货款的零头）。为反驳花书荣二审提交的证据，杭丰商贸公司提交王代手机短信截屏及李恩名与王代微信聊天记录，拟证明花书荣2017年6月20日支付给王代的50,000元为双方花岗石采购合同的定金，2017年12月14日李恩名支付给王代的10,000元为花岗石采购合同所涉运费。经质证，花书荣对上述证据的真实性无异议，但认为杭丰商贸公司未按花岗石买卖合同约定向花书荣供货，该笔定金应当用于抵扣尚欠货款，且采购合同中已包含运费，不需要单独支付运费。本院认为，双方对对方出示的证据的真实性均无异议，本院予以确认。 本院二审查明的事实与一审一致，予以确认。 另查明，2017年5月26日，花书荣通过李恩名以兴润公司名义与杭丰商贸公司第二分公司签订《花岗石买卖合同》，合同约定支付五万元作为预付款……。 2017年6月20日，花书荣向王代转账支付50,000元，并附言备注“石材定金”。 2017年12月13日，王代与李恩名微信聊天内容：18:19王代：“李总，运费落实了吗？晚上司机下完货要付钱啊！”22:38李恩名：“卡号发一个过来”王代：“建行：6227××××0820户名：王代开户行：中国建设银行成都市第一支行会计科”。 2017年12月14日，李恩名向王代转账支付10,000元。 2017年12月20日，王代签署《工程结算单》，结算单中载明：工程名称：武警四川总队成都医院，采购单位：兴润公司，合同名称：武警医院总评花岗石采购合同，供货单位杭丰商贸公司第二分公司，送货合计113,924.76元，按合同已付5万元，按合同未付款：63,924.76元。 2019年2月1日，花书荣向王代转账支付50,000元。 本院认为，本案二审争议焦点为花书荣欠付货款的金额，即一审判决确定的欠付货款金额是否应当扣除花书荣二审提交的三张转账凭证所涉的11万元。现本院评述如下：首先，一审中花书荣亲自到庭应诉，其从未提到该三笔款项未计入其与王代结算的已付款金额中。其次，从二审补充查明的事实看，杭丰商贸公司提交的反驳证据，能够证明花书荣及李恩名向王代支付的上述11万元是为支付《花岗石买卖合同》项下欠付的货款。1.花书荣对双方签订了《花岗石买卖合同》并无异议；2.花书荣认可了有张贵成签字的花岗石送货单，证明双方已经按照合同约定开始履行合同义务；3.2017年12月20日王代签署的《工程结算单》，结算内容为武警医院总评花岗石采购合同，送货金额为113,924.76元，按合同已付5万元，未付款63,924.76元。该结算单虽无花书荣签字，但结合花书荣一方的付款时间及金额，本院采信杭丰商贸公司的主张，即花书荣付花岗石买卖合同定金50,000元，李恩名付运费10,000元，花书荣付剩余货款50,000元。花书荣已经结清《工程结算单》所涉的武警医院总评花岗石采购合同的款项。综合以上情形，本院认为，花书荣尚欠杭丰商贸公司的货款，不应扣除花书荣二审提交的三张转账凭证所涉的11万元，其尚欠杭丰商贸公司货款为475,085.9元。 杭丰商贸公司主张从2018年1月1日起按年率6.5%计付利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，一审法院支持杭丰商贸公司上述关于逾期付款利息的主张，并无不当，本院予以确认。 综上所述，花书荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4229元，由上诉人花书荣负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  唐欣欣 二〇二〇年十二月十七日 书记员  刘建容