四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终17572号 上诉人（原审原告）：付建勇，男，1990年9月17日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：熊军，四川克定律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司，住所地四川省成都市锦江区惜字宫南街****。 负责人：肖琳，经理。 委托诉讼代理人：邱鸿，四川路石律师事务所律师。 上诉人付建勇因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司（以下简称人保财险蜀都支公司）保险纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2020）川0104民初3523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 付建勇上诉请求：1．撤销成都市锦江区人民法院（2020）川0104民初3523号民事判决，并依法改判人保财险蜀都支公司赔付车损险款项123920元；2．本案一审、二审诉讼费由人保财险蜀都支公司承担。事实和理由：一审法院仅以保险理赔系补偿性质，投保人不能因此获得超额利润来认定案件判决结果，系事实不清，适用法律错误。1．付建勇以低价购买该车，系在亲朋好友的帮助下远赴云南购买，车辆发生全损后，车辆的实际价值为373920元，付建勇不仅损失了25.8万元的购车款，还包括过户契税、远赴云南差旅费以及人情损失。该车全损后，付建勇也很难以同样的价格购买该类车型，将会增加的购置成本也应纳入付建勇的损失。2．人保财险蜀都支公司在销售保险时以373920元的保险标的为基础收取保险费用，车辆全损赔偿金额也由保险公司确定。付建勇购买保险时，人保财险蜀都支公司并没有询问车辆购买价格，也没有说明车辆损失赔偿额是以实际购买价格为限，且保险合同并未约定以车辆实际购买价格为限，但在出现全损时人保财险蜀都支公司却以“保险理赔系补偿性质，投保人不能因此获得超额利润”为由仅赔付实际购买款，显失公平。2．保险理赔期间，人保财险蜀都支公司向付建勇发送短信，载明保险公司应当理赔的金额系373920元，证明人保财险蜀都支公司认可赔偿金额为373920元，但人保财险蜀都支公司仅赔付25.8万元，违背诚实信用原则。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实后依法改判。 人保财险蜀都支公司辩称，案涉事故出险后，付建勇与人保财险蜀都支公司进行过协商，付建勇已经认可按照实际购车价格赔偿车损费用，且人保财险蜀都支公司已经向付建勇实际支付赔款，付建勇的上诉请求不成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 付建勇向一审法院起诉请求：1．判令人保财险蜀都支公司赔付给付建勇未支付的车损险款项123920元；2．本案诉讼费等费用由人保财险蜀都支公司承担。 一审法院认定事实：由付建勇所有的捷豹（车牌号：川Ａ5××××）在人保财险蜀都支公司购买了交强险及商业险。在2019年7月24日，因该车涉水被人保财险蜀都支公司认定全损，车辆损失险保险金额为373920元，付建勇购买车辆实际价格为25.8万元。人保财险蜀都支公司仅赔付25万元后，拒不赔付剩余车损款。 一审法院认为，人保财险蜀都支公司承认付建勇在本案中主张的事实，故对付建勇主张的事实予以确认。本案的主要焦点为，人保财险蜀都支公司理赔时，是按照购车款25.8万元进行理赔，还是按照373920元进行理赔。本案涉案车辆购车价为25.8万元，虽然保险金额高于告购置价，但保险理赔具有补偿性质，投保人不能因此获得超额利益，故付建勇主张高于购车价进行理赔，一审法院不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回付建勇的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取1389元，由付建勇负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院另查明，1．案涉《机动车综合商业保险条款》第一章机动车损失保险第十二条约定：“保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定。投保时被保险机动车的实际价值由投保人与保险人根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格协商确定或其他市场公允价值协商确定”。第十七条约定：“被保险机动车遭受损失后的残余部分由保险人、被保险人协商处理。如折归被保险人的，由双方协商确定其价值并在赔款中扣除”。第十九条约定：“机动车损失赔款按以下方法计算：（一）全部损失：赔款＝（保险金额－被保险人已从第三方获得的赔偿金额）×（1－事故责任免赔率）×（1－绝对免赔率之和）－绝对免赔额”。2．付建勇所购车辆为二手车。事故发生后，被保险人付建勇于2019年11月13日签署《人保四川省分公司保险事故车辆整车残值询价理赔协议书（被保险车辆／第三者车辆）》，约定“经平等友好协商一致，被保险人同意保险人将此车按照机动车整车询价处置流程进行保险理赔。保险人与被保险人商定：（一）完好车辆出险时实际价值为人民币258000元。（二）出险后车辆整车价值以平台成功询价价格或拍卖机构成功拍卖价格为准。（三）事故车辆实际损失为完好车辆出险时实际价值与出险后车辆整车价值之间的差额。车辆无拆检费，无贷款无抵押，无加装无改装，发动机变速箱无损，出险前发动机号和车型号无更改，客户不要车”。3.二审中，经法庭询问，双方均认可人保财险蜀都支公司已向付建勇支付保险赔款25.8万元。4．2019年11月27日，人保财险向付建勇发送短信：“付先生您好，车牌号为川Ａ5××××出险车的定损金额为373920元，若有换件则可能存在部分残值扣除项。最终定损金额请与定损员金菲联系确认，联系电话为……”。 经二审审理查明的其余事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：案涉车辆认定全损后，人保财险蜀都支公司的赔偿金额应以何种标准认定。现评议如下： 本案中，案涉车辆损失险保险合同系不定值保险合同，约定了保险金额，未约定保险价值。根据双方陈述，付建勇购买的本案被保险车辆为二手车，付建勇在购买该车辆时支付的对价为258000元。虽然保险人在接受投保人投保时，未对车辆的实际购置价进行审查，也未按照实际购置价格确认保险金额，但根据《中华人民共和国保险法》第五十五条“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费”之规定，财产保险适用损失补偿原则，保险标的发生损失时，应当以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。本案双方均认可被保险车辆在事故发生后认定为全损，虽然买卖合同中商品价格的确定受到多种因素的影响，不一定与商品的实际价值一致，不能排除购置价格背离价值的情况存在，但事故发生后付建勇已签署《人保四川省分公司保险事故车辆整车残值询价理赔协议书（被保险车辆/第三者车辆）》，对完好车辆出险时实际价值为人民币258000元予以确认，且人保财险蜀都支公司已向付建勇赔付258000元车辆损失保险金，故人保财险蜀都支公司对付建勇损失的赔付应以双方协商确认的车辆实际价值为限，人保财险蜀都支公司已履行了保险理赔义务。一审据此驳回付建勇的诉讼请求并无不当，本院予以确认。虽然付建勇主张其为购置车辆花费了过户契税、远赴云南差旅费以及人情损失，但是其并未提交证据证明相关损失的发生，且在事故发生后已对车辆实际价值与人保财险蜀都支公司达成一致意见，对其该项主张本院不予支持。另付建勇主张，人保财险蜀都支公司向其发送短信，载明保险公司应当理赔的金额为373920元，证明其已认可赔偿金额，对此本院认为，虽然人保财险蜀都支公司在事故发生后发送短信，但该信息为系统发送，亦载明“若有换件这可能存在部分残值扣除项。最终定损金额请与定损员联系确认”，由人保财险蜀都支公司单方发送的信息并未推翻付建勇与人保财险蜀都支公司就车辆实际价值达成的协议，对付建勇的该项上诉主张，本院不予支持。 综上所述，付建勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担，按一审判决确定的方式执行；二审案件受理费2778元，由付建勇负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘一颖 审 判 员 谈光丽 审 判 员 任文磊 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 赵小莹 书 记 员 何 艳