郑州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）豫71行终317号上诉人（一审原告）李报欣，男，1958年12月24日出生，汉族，住河南省偃师市。被上诉人（一审被告）偃师市公安局，住所地河南省偃师市首阳新区中州路北、府佑路西。法定代表人王武强，该局局长。出庭应诉负责人赵晓辉，该局副局长。委托代理人郑宏渠，偃师市公安局民警，代理权限为特别授权。委托代理人贾国栋，偃师市公安局民警，代理权限为一般授权。被上诉人（一审被告）洛阳市公安局，住所地河南省洛阳市西工区体育场路**。法定代表人李保兴，该局局长。委托代理人康佳，洛阳市公安局民警，代理权限为特别授权。被上诉人（一审第三人）李辉辉，男，1982年3月29日出生，汉族，住河南省偃师市。上诉人李报欣因与被上诉人偃师市公安局、洛阳市公安局及一审第三人李辉辉治安行政处罚一案，不服洛阳铁路运输法院（2020）豫7102行初133号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李报欣，被上诉人偃师市公安局行政机关负责人赵晓辉、委托代理人郑宏渠、贾国栋，被上诉人洛阳市公安局委托代理人康佳到庭参加诉讼，被上诉人李辉辉经合法传唤未到庭参加诉讼，现本案已审理终结。一审法院查明，2020年3月15日2时许，李辉辉酒后送李建省回家，在李报欣家附近遇见李报欣，后李报欣和李辉辉发生争执。当月23日，李报欣向翟镇派出所报案称，其在自家门口被李辉辉、李宗占殴打。翟镇派出所于当日受理，经过调查，未发现李报欣受伤，通过询问李辉辉、李建省、姜洪杰、姜海水、姜朋辉、李宗占、李正才，不能与李报欣所述被殴打的方式及部位相互印证，证实李报欣被李辉辉、李宗占殴打的事实。4月15日，翟镇派出所向偃师市公安局申请延长“李报欣被殴打案”办案期限三十日，偃师市公安局予以准许。5月9日，偃师市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第九十五条第二项之规定，作出了偃公（翟）不罚决字﹝2020﹞4号不予处罚决定书（以下简称4号决定）决定对李辉辉不予行政处罚。李报欣不服，于7月1日向洛阳市公安局申请行政复议，洛阳市公安局于次日受理了李报欣的复议申请，并向偃师市公安局送达了洛公复答字﹝2020﹞46号行政复议答复通知书。当月6日，偃师市公安局提交了行政复议答复书。8月27日，洛阳市公安局作出了洛公复字﹝2020﹞54号复议决定（以下简称54号复议决定），认为偃师市公安局作出的4号决定，事实清楚、证据充分、符合法定程序，予以维持，并于当日通过邮寄向李报欣送达。一审法院认为，（一）治安管理处罚权是专属于公安机关的行政职权，公安机关对案件事实的认定是其行使治安管理处罚权过程中当然享有的行政权力，因此，偃师市公安局根据其在行政程序中调查取得的相关证据，认定违法事实不成立，符合法律规定。在没有确实充分的证据证明违法事实成立的情况下，人民法院不宜否定公安机关对案件事实作出的认定。（二）根据《治安管理处罚法》第七条规定，国务院公安部负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。偃师市公安局作为县级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，有权对在其辖区内涉嫌违反治安管理行为的当事人进行管辖并作出是否予以行政处罚的法定职权。《治安管理处罚法》第七条规定第九十五条第二项规定，治安案件调查结束后，公安机关认为“违法事实不能成立的，作出不予处罚决定”。本案中，偃师市公安局经过对李报欣、李辉辉、李建省、姜洪杰、姜海水、姜朋辉、李宗占、李正才的询问，能够证实2020年3月15日2时许，在李报欣家附近李报欣和李辉辉发生争执的事实，但对于李辉辉和李宗占是否殴打了原告，不仅李辉辉和李宗占予以否认，且与李建省的陈述一致；虽然李正才在询问笔录中陈述李辉辉手朝李报欣头上拍了两下，但与李报欣在询问笔录中的陈述并不一致，此外并无其他证据能够佐证李辉辉存在殴打李报欣的行为，故根据现有证据，并不能认定李辉辉对李报欣实施了殴打行为。偃师市公安局对李辉辉作出4号决定并无不当。（三）李报欣不服偃师市公安局作出的不予处罚决定，向洛阳市公安局申请行政复议，洛阳市公安局在法定期限内受理并按照规定对4号决定进行审查，在法定的行政复议期限内作出54号复议决定，维持了4号决定并向当事人送达，故洛阳市公安局复议程序合法，适用法律正确。上诉人李报欣上诉称，（一）李辉辉、李宗占打人事实存在。2020年3月15日2时许，李报欣在家休息，被李辉辉拍门的大叫声惊醒，因李报欣与李辉辉长期存在矛盾，且当晚李辉辉刚喝完酒，二人发生口角争执，与李辉辉同行的李建省劝解无果，李辉辉抬手猛击李报欣脸部，李辉辉之父李宗占踢李报欣一脚。邻居李正才目睹并高喊打人，李辉辉、李宗占、李建省三人惊慌逃离。（二）翟镇办案民警出警缓慢，3月15日晚李报欣打电话报警，从2点半到3点半，长达1个多小时才出警。（三）10月12日开庭，一审第三人李辉辉没有参加，开庭时审判员也未说明原因。请求二审法院依法撤销或改判一审判决。被上诉人偃师市公安局辩称，李报欣报警称自己被李辉辉和李宗占殴打，出警民警到现场后对李报欣进行了查看，李报欣身上并无外伤，也没有证据证实李报欣被殴打的事实。故其4号决定事实清楚、适用法律正确、程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。被上诉人洛阳市公安局辩称，54号复议决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，故请求驳回原告的诉讼请求。一审第三人李辉辉未出庭答辩。本院认为，（一）偃师市公安局作出的不予处罚决定并无不当。本案中，偃师市公安局通过对李报欣、李辉辉、李宗占、李建省、李正才等人进行询问，能够证实2020年3月15日2时许，李报欣和李辉辉在李报欣家附近发生争执的事实，但对于李辉辉殴打李报欣的事实，仅有证人李正才的证言，无其他证据相佐证，且证人李正才在询问笔录中陈述“李辉辉手朝李报欣头上拍了两下”，与李报欣在询问笔录中的“李辉辉在我前面朝我的右脸打了一拳，又朝我胸口打了一拳”的陈述并不一致。对于李宗占殴打李报欣的事实，仅有李报欣在询问笔录中“李宗占在我后面打我的背部，还朝我腿上踢了两脚”的陈述，并无其他证据相佐证。偃师市公安局通过调查取证,认为李辉辉、李宗占殴打李报欣证据不足。《治安管理处罚法》第九十五条第二项规定，治安案件调查结束后,公安机关认为“违法事实不能成立的,作出不予处罚决定”。故偃师市公安局根据上述规定对李辉辉作出不予处罚决定并无不当。（二）出警时间的早晚是合理性问题，不是合法性问题。本案中，偃师市公安局翟镇派出所民警出警时间的早晚与偃师市公安局对李辉辉作出不予处罚决定是否合法无关，因此，上诉人提出的出警时间问题不影响被诉处罚决定的合法性。（三）李辉辉未到庭参加诉讼，不影响一审法院开庭审理。《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条规定第二款规定：“第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果。”本案中，一审法院对李辉辉经过了合法传唤，李辉辉未到庭参加诉讼，不影响一审法院开庭审理。（四）洛阳市公安局在履行政复议职责的过程中,根据偃师市公安局的调查情况及结论，作出维持决定，并依法履行了行政复议的相关程序,复议决定亦无不当。综上，李报欣的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人李报欣负担。本判决为终审判决。审 判 长  宋炉安审 判 员  崔占齐审 判 员  董文玉二〇二〇年十二月十四日法官助理李晨晨代理书记员  郭姗姗附法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；