吉林省长春市宽城区人民法院   民事判决书   （2020）吉0103民初3363号   原告：长春市国投小额贷款股份有限公司。   法定代表人：石某。   委托诉讼代理人：李某。   委托诉讼代理人：郎某，吉林全策律师事务所律师。   被告：吉林省创富行经贸有限责任公司。   法定代表人：郭某。   委托诉讼代理人：吴某，北京盈科（长春）律师事务所律师。   原告长春市国投小额贷款股份有限公司（以下简称国投公司）与被告吉林省创富行经贸有限责任公司（以下简称创富行公司）抵押合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告国投公司委托诉讼代理人李某、郎某、被告创富行公司法定代表人郭某及委托诉讼代理人吴某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   国投公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告立即偿还欠款本金2961428元，利息940347元;2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2014年3月19日，借款人吕德刚、韩丽艳、吕轶欣、张强分别与原告签订了借款合同，为了保证债权实现，被告自愿为以上借款人提供抵押担保，并同原告于2014年3月19日签订了抵押合同。借款到期后，借款人无法偿还借款。为了保证债权持续有效，2016年11月16日，借款人及被告向原告出具了贷款偿还承诺书，被告承诺于2016年12月25日前偿还全部贷款本金及利息。承诺期限届满后，被告未能还款，2018年3月22日，原告将借款人及被告诉至宽城区人民法院，起诉后，借款人提出可以和原告和解，但前提要原告撤回对被告的起诉。为了能让借款人尽快还款，2018年5月9日，原告向法院申请撤销对被告的起诉，法院于2018年5月10日作出（2018）吉0103民初1178号民事裁定，准许原告撤回对被告的起诉，同日，该院制作(2018）吉0103民初1178号民事调解书，案件终结。调解书生效后，借款人偿还了部分债务，剩余债务至今不能偿还，原告认为，当初正是为了债权顺利实现，才撤回了对被告的起诉，但借款人不能完全履行调解书确定的还款义务，为了维护原告合法权益，依据担保法的有关规定，原告特向人民法院提起诉讼，请求依法判决被告继续偿还剩余本金及利息。   创富行公司辩称：（2018）吉0103民初1178号民事调解书确定的借款本息合计9218059元，其他还款义务主体已经偿还欠款共计7325608.65元，另有现被法院冻结账户金额约414490.21元，现原告诉请的本金及利息数额与事实不符。（2018）吉0103民初1178号民事调解书已经对还款义务主体所欠借款本息数额进行确定，故原告仅能就还款义务主体尚未履行部分主张法定迟延履行利息。   围绕诉讼请求，国投公司依法提交了如下证据：1、抵押合同，2014年3月19日签订，证明被告为借款人吕德刚、韩丽艳等四人的10000000元借款提供抵押担保。创富行公司质证：对证据的真实性无异议，证明问题有异议，被告认为该合同第一条约定被告的担保范围仅于主债务的本息及实现债权的费用，而现主债务本息自2018年调解书生效后确定的数额为9218059元，与原告主张的本息数额合计不符。该份证据恰恰证明了被告应承担保证责任的具体范围。2、担保人履约通知书，证明2015年2月20日原告向被告下发通知书，要求被告承担担保责任，金额总计10000000元。创富行公司质证：对证据的真实性及证明问题均无异议。3、贷款偿还承诺书，证明2016年11月16日被告及四位借款人经对账确认截止到2016年11月16日尚欠贷款本金10000000元，利息2335333元，同时借款人及被告承诺共同分期偿还上述贷款本息。全部款项于2016年12月25日前偿还。该还款承诺书系原、被告之间对还款的具体时间及还款意向的真实意思表示。虽然被告在落款处有担保人的字样，但该字样并非为担保责任的承担，而是被告在原借款债权债务中的法律地位的一种体现（原法律关系中被告为抵押担保人）。因此该承诺书并非为被告承担保证责任的一种体现。创富行公司质证：对证据的真实性无异议，该份证据签章处列明被告创富行为担保人，且担保人对主债务承诺共同还款，与实践中的交易习惯是相互符合的。故被告创富行在该笔民间借贷官司中应承担的是保证责任。该保证责任的承担不应超越法律文书确认的主债权数额。4、民事裁定书一份，（2018）吉0103民初1178号，证明2018年5月10日原告起诉被告要求承担担保责任后，因四借款人提出可以尽快偿还借款，要求原告向法院申请撤回对本案被告的起诉，法院于同日作出同意撤诉的裁定。同时证明自2016年11月16日双方签订还款承诺后，原告起诉并未超过诉讼时效。创富行公司质证：对证据的真实性和证明问题均无异议。但需补充，依据原告提供的贷款偿还承诺书主债权最后一笔清偿期限为2016年12月25日届满，同时根据该份裁定书，原告于2018年4月2日立案提起诉讼，该案件立案时即已经超过6个月的保证期限。5、民事调解书一份，（2018）吉0103民初1178号，证明2018年5月10日原告同其他借款人及担保人签订调解书，但该调解书各主体中并没有本案被告，因此该调解书对本案被告不具有法律效力。同时依据担保法相关规定，债权人有权选择以债务人为被告，也可以选择以担保人为被告，也可以同时选择双方为被告。本案中调解书中的各义务主体未能依约履行，本案原告有权要求被告继续承担还款责任。创富行公司质证：对证据的真实性无异议，证明问题有异议，依据原告证明内容所述被告在该笔债务关系中法律地位为保证人，仅就该份调解书确定的债务数额承担保证责任，而该份调解书中主体没有被告，系因原告对被告撤诉所致，被告不应因原告的撤诉行为导致损失扩大，且依据担保法有相关规定，原告相关主张仅有选择向任意债务人还款责任的权利，而不具备增加主债权金额的权利，原告主张没有法律依据。6、还款承诺书原件，出具时间为2017年11月22日，出具人为陈伟岩，还款承诺书确认截止2017年11月20日被告尚欠本金7584466.7元，利息1835489.37元，上述本息金额系经被告实际控制人陈伟岩确认，稍后原告将提供被告实际还款的情况，确认本金与原告提供的明细相符。创富行公司质证被告：对证据的真实性无异议，证明问题有异议，该份证据仅体现陈伟岩自愿对案涉主债权承担连带还款责任，该份证据出具于2017年11月，且陈伟岩参与1178号案件为调解书确认的还款主体之一，无论该还款承诺书确认的金额多少在调解案件中各方主体均有权对自己方的诉讼权利予以处分，并形成一致的最终还款意向与数额。该份证据不能证明被告应还款的实际主债权数额，不应按照调解书的数额计算。同时我公司自2017年3月15日起，即由原股东将百分之百的股权转让给新股东郭某，2017年11月22日时陈伟岩并非我公司实际控制人。7、记账凭证，共5页，证明2016年12月22日还款5000000元，其中偿还本金2415333元，利息2584667元，剩余本金7584667元；2018年12月29日还款2000000元，是偿还利息，因为截止该日期被告已经欠利息2336082元；2019年2月27日还款4304100元，其中还款本金3744337元，利息525193元，剩余本金3840330元；2019年4月8日还款1000000元，偿还本金878902元，利息121098元，剩余本金2961428元。上述款项均系四借款人还款贷款的本金及利息。具体本息金额以原告提供的还款明细表为准。创富行公司质证：对证据的真实性无异议，证明内容有异议，根据原告所列举的还款金额及1178号调解书确定的主债务数额计算，应尚欠本息合计1913959元，与我方主张的尚欠1892450.35元（未含法院冻结但尚未扣划的414490.21元）存在两万余元的差距。原告上述计算方式没有法律依据，调解书于2018年5月1日生效后依据法律相关规定为确认给付利息的不予计算，而原告所举的还款明细表，却自2018年12月后仍按15.4%的年化利率持续加收利息与法无据。   围绕诉讼请求，创富行公司依法提交了如下证据：1、中国民生银行电子银行业务回单，证据来源：案外第三人吉林省连发房地产开发有限公司(以下简称连发房地产公司)提供；形成时间2018年12月29日。证据内容：（2018）吉0103民初1178号《民事调解书》确定的还款义务主体之一连发房地产公司，通过昆山民生商联资本管理有限公司（以下简称民生商联公司）向原告还款2000000元。2、中国民生银行电子银行业务回单，证据来源：第三人连发房地产公司提供；形成时间2019年4月8日。证据内容：（2018）吉0103民初1178号民事调解书确定的还款义务主体之一连发房地产公司，通过民生商联公司向原告还款1000000元。3、证据名称：连发地产欠国投本息明细表，证据来源：第三人连发房地产开公司提供；形成时间2020年10月。证据内容：（2018）吉0103民初1178号民事调解书确定的还款义务主体陈伟岩于2019年2月25日被法院划扣偿还欠款4304100元；张强于2019年4月5日被法院划扣偿还欠款12343元；韩丽艳于2019年12月8日被法院划扣偿还欠款9165.65元。除上述已偿还款项外，韩丽艳、吕轶欣、张强、陈伟岩现被法院冻结账户余额约为414490.21元。证明事项：以上证据共同证明截至2019年12月8日，（2018）吉0103民初1178号民事调解书确定的还款义务主体已偿还及待法院划扣的金额共计7740098.86元，原告主张尚欠借款本金2961428元，利息940347元与事实不符。国投公司质证：对证据1、2的真实性及证明问题均无异议，证据3证明问题有异议，该证据系被告根据调解书确定的还款期限及还款本息列举的，但本案被告并非调解书的确定义务主体，调解书对被告不具有法律效力，被告应根据双方签订的偿还借款承诺书来确定双方本金及利息而且根据证据三还款的时间与调解书确定的时间不符，其中产生的相关利息也与该证据确定的金额不相符，而根据张强2019年4月5日划扣的12343元、韩丽艳2019年12月8日划扣的9165.65元，系因原告申请执行所产生的执行费用，该笔费用并未进入原告公司账户，不能视为是偿还的借款，同时该证据中提出法院冻结金额414490.21元，其具体金额原告不知晓，且也未收到该笔款项，该款项仍在借款人账户中，也不能算为对原告的还款。   围绕诉讼请求，当事人依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，根据当事人的举证和陈述，本院认定如下：2014年3月19日吕德刚、吕轶欣、韩丽艳、张强分别与国投公司签订借款合同，共计借款10000000元，约定了借款利息及还款时间等，当日创富行公司与国投公司签订抵押合同，创富行公司自愿用名下一处房产为上述借款金额提供抵押担保，约定如若上述借款人有任何一人没有按约定偿还借款，则自愿承担全部违约责任。借款到期后，借款人没有按约定偿还借款，国投公司给创富行公司送达了担保人履约通知书，2016年11月16日，创富行公司与借款人等给国投公司出具了贷款偿还承诺书，写明借款人、担保人共同承诺分期偿还所欠国投公司的贷款本息，创富行公司在承诺人（担保人）处加盖公司及法人公章。借款人与担保人并没有按贷款偿还承诺书约定的时间偿还借款，致国投公司诉讼来院，在本院审理过程中，国投公司撤回了对创富行公司的起诉，国投公司与借款人吕德刚、吕轶欣、韩丽艳、张强、担保人连发房地产公司及陈伟岩达成了和解协议，据此本院出具了（2018）吉0103民初1178号民事调解书。该调解协议主要内容为：被告吕德刚、吕轶欣、韩丽艳、张强于2018年5月31日偿还原告国投公司欠款本金33778元，利息966222元；于2018年9月30日偿还欠款本金4395929元，利息604071元；于2018年10月31日偿还欠款本金3154960元，利息63099元；连发房地产公司、陈伟岩对上述欠款及利息承担连带责任；案件受理费69140元，减半收取为34570元，由被告吕德刚、吕轶欣、韩丽艳、张强承担；其他诉讼请求原告国投公司自愿放弃。调解书生效后2018年12月29日连发房地产公司通过民生商联公司向国投公司还款2000000元，国投公司主张此款系全部支付的利息款项，2019年2月27日陈伟岩还款4304100元，国投公司主张此款系偿还本金3744337元、利息525193元，2019年4月8日连发房地产公司通过民生商联公司向国投公司还款1000000元，国投公司主张此款偿还本金878920元、利息121098元，剩余本金2961428元没有偿还。创富行公司主张上述偿还的款项7304100元均应纳入（2018）吉0103民初1178号民事调解书所约定的本息数额内，国投公司所主张的迟延履行期间利息标准适用有误。   本院认为，2014年3月19日吕德刚、吕轶欣、韩丽艳、张强向国投公司借款时，创富行公司与国投公司签订了抵押合同，创富行公司自愿用名下一处房产为上述借款金额提供抵押担保，约定如若上述借款人有任何一人没有按约定偿还借款，创富行公司自愿承担全部违约责任，但没有办理抵押登记。因未办理抵押登记，国投公司不能对创富行公司当时抵押的房产享有优先受偿权，但从双方签订抵押合同之日起，抵押合同就已生效，根据抵押合同第十一条：我承诺（创富行公司承诺）如借款人吕德刚、吕轶欣、韩丽艳、张强与国投公司签订的借款合同中任一借款合同到期未还，抵押权人均有权视为其它借款合同发生违约，我方自愿承担全部违约责任的约定，借款人没有按约定偿还借款，创富行公司应承担全部违约责任，履行剩余款项的还款义务。创富行公司与国投公司于2016年11月16日签订的贷款偿还承诺书，在国投公司于2018年4月2日起诉时已经超过6个月的保证期限，故免除创富行公司的连带保证责任。2018年12月29日偿还的2000000元应优先偿还2018年5月31日到期的借款本金33778元、利息966222元、案件受理费34570元，合计1034570元，余款965430元优先偿还2018年9月30日到期的利息604071元，剩余361359元抵扣2018年9月30日应偿还的本金，本金变为4034570元，即上述借款人在2018年9月30日时间节点尚欠国投公司借款本金4034570元，根据调解书2018年10月31日时间节点尚欠国投公司本金3154960元、利息63099元。2019年2月27日偿还4304100元，2019年2月27日偿还4304100元，此笔款项优先偿还2018年9月30日的借款本金4034570元，余款269530元先冲抵于2018年10月31日所欠的利息63099元，多余部分206431元冲抵本金，此时本金变为2948529元，2019年4月8日还款1000000元，此款全部偿还尚欠的借款本金，此时本金变为1948529元，至此借款人吕德刚、吕轶欣、韩丽艳、张强尚欠国投公司借款本金1948529元。对于创富行公司提出的张强于2019年4月5日被法院划扣偿还欠款12343元，韩丽艳于2019年12月8日被法院划扣偿还欠款9165.65元，韩丽艳、吕轶欣、张强、陈伟岩现被法院冻结账户余额约为414490.21元这些款项经本院核实合计有294675.46元已经划到法院账户，此款也应抵扣本案借款，故此时本金变为1653853.54元。对于国投公司的利息诉请，因为（2018）吉0103民事调解书对本金及利息已经明确，现国投公司主张的利息于法无据，本院不予支持。   综上所述，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十五条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：   一、被告吉林省创富行经贸有限责任公司于本判决生效后15日内偿还原告长春市国投小额贷款股份有限公司借款本金1653853.54元；   二、驳回原告长春市国投小额贷款股份有限公司其他诉讼请求。   如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费30490元（原告长春市国投小额贷款股份有限公司已预交），减半收取为15245元，由原告长春市国投小额贷款股份有限公司承担5402元，被告吉林省创富行经贸有限责任公司承担9843元，保全费5000元（原告长春市国投小额贷款股份有限公司已预交），由被告吉林省创富行经贸有限责任公司承担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。   审判员 张 岩     二〇二〇年十二月二十五日   书记员 张晓蕾