北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初1248号原告：闫启功，男，1948年8月11日出生，汉族，住北京市房山区。原告：闫启雄，男，1959年12月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：阎起翠，女，1953年11月19日出生，汉族，住北京市丰台区。原告：阎启英，女，1957年7月23日出生，汉族，住北京市房山区。原告：闫大勇，男，1969年7月16日出生，汉族，住北京市房山区。原告：闫大鸣，男，1971年11月5日出生，汉族，住北京市房山区。原告：闫彩虹，女，1974年9月12日出生，汉族，住北京市房山区。上述七原告之委托诉讼代理人：张俊勇，北京安太律师事务所律师。被告：北京安顺园房地产开发有限公司，住所地北京市房山区良乡黄辛庄东里**楼**。法定发表人：唐军，董事长。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：马许，北京道盛律师事务所律师。被告：北京市房山区人民政府拱辰街道办事处黄辛庄村村民委员会，，住所地北京市房山区拱辰街道办事处黄辛庄村负责人：闫文强，村主任。委托诉讼代理人：张雷，北京隗有宝律师事务所律师。原告闫启功、闫启雄、阎起翠、阎启英、闫大勇、闫大鸣、闫彩虹与被告北京安顺园房地产开发有限公司（以下简称安顺园公司）及北京市房山区人民政府拱辰街道办事处黄辛庄村村民委员会（以下简称黄辛庄村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫启雄及闫启功、闫启雄、阎起翠、阎启英、闫大勇、闫大鸣、闫彩虹之委托诉讼代理人张俊勇，被告安顺园公司之委托诉讼代理人徐立新、马许，黄辛庄村委会之委托诉讼代理人张雷到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。闫启功、闫启雄、阎起翠、阎启英、闫大勇、闫大鸣、闫彩虹向本院提出诉讼请求：1、判令安顺园公司及黄辛庄村委会支付闫启功、闫启雄、阎起翠、阎启英、闫大勇、闫大鸣、闫彩虹自2002年10月1日至2020年1月31日的周转费共计198650元。2、诉讼费用由安顺园公司及黄辛庄村委会承担。事实和理由：闫均与张秀清系夫妻，育有三子二女，分别是长子闫启勋，次子闫启功，三子闫启雄，长女闫起翠，次女阎启英。张秀清于2003年12月去世，闫均于2014年5月去世，均未留有遗嘱。长子闫启勋于1978年9月去世，其妻吕素英，育长子闫大勇、次子闫大鸣、长女闫彩虹。2002年4月29日，闫均、闫启雄与黄辛庄村委会签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》。协议项下的被拆迁人口4人，分别为闫均、张秀清、阎启英及阎启英之女张婉秋，闲置房屋1户为闫启雄，房屋4间，建筑面积63.42平方米。协议约定黄辛庄村委会拆迁闫均、闫启雄家的房屋并给予货币补偿及安置房。包括：1、被拆迁房屋补偿款合计211321.18元；2、拆迁补助费合计12583元，其中周转费2115元，并且约定黄辛庄村委会延期支付上述补偿款、补助费的，应对滞交的部分按同期银行利率支付本金和利息，购房后结清。同时2002年2月2日《黄辛庄村房屋拆迁修改方案》第六条第二款周转金按拆除原正式房屋面积每15平方米为一间，每间每月补助100元，补助5个月。因拆迁方原因超出5个月的按实际月数补助。协议约定黄辛庄村委会向闫均、闫启雄支付周转费。被拆迁人只收到5个月的周转金补助。协议签订后，闫均、闫启雄依约向安顺园公司交付了被拆迁的房屋及宅院；安顺园公司依约给付了闫均、闫启雄补偿款，黄辛庄村委会及安顺园公司至今未按约向闫均、闫启雄提供安置房。另，安顺园公司于2010年1月25日与闫均、闫启雄签订《确定书》明确被拆迁人闫均拆迁安置房屋面积为87平方米；闫启雄拆迁安置房屋面积为60平方米，安顺园公司在新开发的拆迁住房中按原政策优先解决。但安顺园公司以无房源为由至今未对闫均、闫启雄进行房屋安置。闫启功、闫启雄、阎起翠、阎启英、闫大勇、闫大鸣、闫彩虹作为法定继承人与安顺园公司及黄辛庄村委会就周转费无法达成一致意见，经列明其上的闫均所有的法定继承人合议，共同向法院主张拆迁合同项下闫均的周转费权利。为维护闫启功、闫启雄、阎起翠、阎启英、闫大勇、闫大鸣、闫彩虹合法权益，故诉至法院，请求依法判决。安顺园公司辩称，第一，安顺园公司与闫启功、闫启雄、阎起翠、阎启英、闫大勇、闫大鸣、闫彩虹间不存在房屋拆迁安置补偿合同关系，安顺园公司不是适格主体。第二，涉案安置补偿协议是闫均、闫启雄于2002年4月29日与黄辛庄村委会签订的，与安顺园公司没关系，确认书不能作为第一项向安顺园公司主张周转金的依据，确认书中也未载明周转金应由安顺园公司支付。第三，对确认书内容的真实性不认可。确认书的时间是2010年1月25日，安顺园公司于2009年5月4日通过股东会形式解聘了刘宝瑞经理的职务，法定代表人变更为郄茂金。2009年下半年，安顺园公司股权变更，2009年12月20日法定代表人由郄茂金变更为现在的法定代表人唐军。2009年5月4日后，刘宝瑞不在安顺园公司担任职务，刘宝瑞无权代表公司对与安顺园公司无关的事进行签字，刘宝瑞的签字行为不代表公司，法律后果不应由安顺园公司承担。确认书上的公章是如何加盖上去的，为何刘宝瑞卸任后手里还有公章，根据闫启功、闫启雄、阎起翠、阎启英、闫大勇、闫大鸣、闫彩虹提交的确认书原件，安顺园公司认为是刘宝瑞在交接前留有空白的信纸，确认书是在先有公章的情况下添加上去的，安顺园公司建议法庭追加刘宝瑞为被告或第三人参加诉讼，应由其承担相应的法律责任。综上，闫均与安顺园公司没有拆迁补偿协议，没有购房合同，没有具体选房合同，也没交纳购房款，所以安顺园公司没有拖欠闫均140平方米拆迁回迁面积的事实。第四，闫启功、闫启雄、阎起翠、阎启英、闫大勇、闫大鸣、闫彩虹主张的事实有悖常理。2002年拆迁，2020年才起诉，这中间18年的时间没主张过周转金也没有支付过周转金。所有与安顺园公司签订安置补偿协议的人，都会签订购房协议来确认被拆迁人回迁购房事宜，但最终闫启功、闫启雄、阎起翠、阎启英、闫大勇、闫大鸣、闫彩虹一方没有签订过，安顺园公司认为是用空白公章页书写的确认书内容。2009年5月刘宝瑞已不再担任安顺园公司的职务了，但2010年1月份却在确认书上签字，不符常理。黄辛庄村委会辩称，不同意闫启功、闫启雄、阎起翠、阎启英、闫大勇、闫大鸣、闫彩虹的诉讼请求。闫起翠与证明信上的名字中闫启翠不一致。黄辛庄村委会已经按照北京市住宅房屋拆迁住宅货币补偿协议给付了全部补偿款。据黄辛庄村委会获知，当时的被拆迁人必须向安顺园公司交纳购房款并签购房协议，在安顺园公司没有交房前，由安顺园公司给付周转金。闫均是否交纳了购房款或签订购房协议我方不清楚。协议中2115元的周转费，只要签订周转协议就有，不论是否签订购房协议，都给5个月的，只有确定买房并没有给房前才有周转费。黄辛庄村委会只是货币补偿，至于闫启功、闫启雄、阎起翠、阎启英、闫大勇、闫大鸣、闫彩虹是否买房我们也不清楚，我们不应给付周转金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：闫启功、闫启雄、阎起翠、阎启英、闫大勇、闫大鸣、闫彩虹提交的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》及《商品房买卖合同》，本院对真实性、合法性及关联性均予以采信；拆迁房屋认定及拆迁补偿核算表，无当事人签字和盖章，无法证明其证明目的；黄辛庄村房屋拆迁修改方案、确认书、黄辛庄村安置补偿回迁安置方案及证明信，本院对真实性均予以采信；工商信息查询打印件，未加盖工商登记部门公章，本院不予采信；通话录音，本院对真实性予以确认，对其证明目的不予确认；民事判决书，本院对关联性不予采信。安顺园公司提交的工商档案材料，本院对真实性予以采信，拆迁许可证，本院对关联性不予采信。黄辛庄村委会提交的《商品房买卖合同》，与闫启功、闫启雄、阎起翠、阎启英、闫大勇、闫大鸣、闫彩虹提交的《商品房买卖合同》原件一致，本院对真实性予以确认。中天司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：闫均原系黄辛庄村村民，居住于黄辛庄村。2002年4月29日，黄辛庄村委会（甲方）与闫均（乙方）签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，约定甲方因村建改造项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内院内自建居住的房屋；乙方在拆迁范围内居住非成套/（成套）正式住宅房屋4间，建筑面积63.42平方米；乙方现有在册人口4人，实际居住人口4人，分别是闫均、张秀清、闫啟英、张婉秋，闲置房屋1户，闫启雄，21.14平方米；甲方应支付乙方补偿款211321.18元，其中包括：1、所有权补偿，经评估机构评估，被拆除房屋建筑面积为63.42平方米，甲方应当给予所有权补偿款28509.74元，乙方附属物作价19785.44元，合计48295.18元，2、使用权补偿，经有关部门批准，被拆除房屋所在地拆迁补偿价格为900元/平方米，应补偿建筑面积为120平方米，甲方应支付乙方房屋拆迁补偿款108000元，3、补偿0.2系数，24平方米，1500元每平方米，计：36000元，4、闲置房屋1户，900元/平方米，21.14平方米，计：19026元；甲方支付乙方拆迁补助费共计12583元，其中包括：搬家补助费423元，提前搬家奖励费5000元，其他补助费7160元，其中包括建房损失费5000元，周转费2115元，误工费45元；甲方延期支付上述补偿款、补助费的，应对滞交的部分按同期银行利率支付本金和利息；乙方应在2002年5月10日前完成搬迁，并将原住房交甲方拆除；该协议同时约定了双方其他权利义务。上述协议签订后，闫均完成搬迁并将住房交付黄辛庄村委会拆除，黄辛庄村委会给付闫均补偿款及补助费。2002年10月8日，安顺园公司（卖方）与阎启英（买方、回迁户）签订《内销商品房买卖合同》，约定，被拆迁人口6人，1户，应享受优惠购房面积每人36㎡×6人＝216㎡，该户实际购房面积90.26㎡；房屋坐落于黄辛庄东里10号楼3单元302号；由安顺园公司按区土地局测绘所测绘实际面积计算房价款的，必须一次性交齐所有费用，按建筑面积计算，村回迁户内销商品房面积90.26平方米，单价1450元，小计130877元；卖方应在2002年10月28日前交付使用；合同同时约定了双方其他权利义务。后安顺园公司将房屋交付阎启英使用。闫均、张婉秋未与安顺园公司签订订房协议或房屋买卖合同。2010年1月25日，闫均、闫启雄书写一份《确认书》，载明，“我是黄辛庄拆迁户闫均，原住宅早在2002年被拆除。由于新建拆迁住房房源有限，我的住房至今未予解决。按2002年的拆迁政策，我与安顺园公司确认的安置拆迁住房面积为87平方米（其中人口面积72平方米，奖励面积为15平方米）。同时，按当时政策，我的儿子闫启雄为闲置户，其享受拆迁住房面积为60平方米。目前也未予解决。贵公司共拖欠我与闫启雄拆迁住房面积共计147平方米。目前我与闫启雄在黄辛庄仍无住房，现借住在二儿子闫启功家中，造成生活极为不便。今年我已84高龄，身体又不好，已没有条件继续等待应给我的住房了。请贵公司在新开发的拆迁住房中按原政策优先解决。请贵公司给予确认。”刘宝瑞在确认人处签名并加盖安顺园公司公章，闫均、闫启雄在被确认人处签名。现双方因周转金支付等问题产生纠纷，闫启功、闫启雄、阎起翠、阎启英、闫大勇、闫大鸣、闫彩虹将安顺园公司及黄辛庄村委会诉至法院。庭审中，闫启功、闫启雄、阎起翠、阎启英、闫大勇、闫大鸣、闫彩虹向法庭提交了2002年2月2日的《黄辛庄村房屋拆迁修改方案》，该方案载明，符合拆迁人口认定人员，每人按30平方米补偿，每平方米补偿价900元，96年以前原有建房超出人均30平方米的部分按900元的20%补偿；闲置房屋（有房产无户口）每户按60平方米补偿，不足60平方米的按实际面积补偿，超过60平方米的按20%补偿，每平方米补偿价家900元；补偿被拆迁人0.2系数的拆迁补偿面积，每平方米补偿价按经济适用房均价1500元计算，闲置房屋不补偿0.2系数的补偿面积；拆迁以货币补偿，购房以货币找差，推迟支付找差款，按年息5%支付利息；被拆迁人购买本村回迁住宅楼，平均价1250元，具体层价如下：一层1200元、二层1300元、三层1450元、四层1350元、五层1200元、六层1000元；购房指标为每人36平方米，超出部分在15平方米以内加价100元，15平方米以上按商品房价；被拆迁人自行解决周转房，并按协议规定期限拆除后，支付补助费；周转金：按拆除原正式房屋面积每15平方米为一间，每间每月补助100元，补助5个月，因拆迁方原因超出5个月的按实际月数补助。闫启功、闫启雄、阎起翠、阎启英、闫大勇、闫大鸣、闫彩虹与黄辛庄村委会均认可涉案房屋拆迁适用上述方案。经询问，阎启英称其记不清购买的位于黄辛庄东里10号楼3单元302号回迁房的交付时间，只记得签了合同交了钱给了钥匙，具体日期不记得，应该就按合同约定的时间交付的；安顺园公司亦不清楚具体交付时间。闫启功、闫启雄、阎起翠、阎启英、闫大勇、闫大鸣、闫彩虹主张根据《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》、《黄辛庄村房屋拆迁修改方案》及《确认书》，安顺园公司及黄辛庄村委会还欠优惠购房面积未安置，安顺园公司及黄辛庄村委会均不予认可。黄辛庄村委会辩称2002年双方就闫均房屋拆迁签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》已经履行完毕，当时的政策系货币补偿，被拆迁人领取补偿款后自愿购买回迁房，如购买将在补偿及补助款项中扣除购房款，阎启英在2002年10月与安顺园公司签订《内销商品房买卖合同》，购买了一套回迁房，闫均及其他被拆迁人同时期未购买也未签订订房协议，视为放弃购买回迁房，黄辛庄村委会也无需支付周转费。安顺园公司辩称闫均与其公司不存在房屋拆迁安置补偿合同关系，闫均也未在其公司订房或购房，故其公司不欠闫均优惠购房面积也无需支付周转费。经本院向刘宝瑞调查，刘宝瑞称，与闫均签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》时，其是黄辛庄村委会副主任，主管拆迁工作，当时的合同是工作人员签订审核后拿过来由其签字盖章，具体的合同内容其并不太清楚；当时的拆迁是按照2002年2月通过的《黄辛庄村房屋拆迁修改方案》来执行的；当时没买房就视为放弃，如果买的话就应该和安顺园公司签订预购或者订房合同，到2010年还没有签的话肯定是放弃了；关于《确认书》的签署背景，当时由于首创公司收购了安顺园公司，签署《确认书》时其在安顺园公司已经没有职务，但其时任黄辛庄村书记及村主任，还负责村里拆迁工作，配合安顺园公司做拆迁工作，所以没有及时将公章转给安顺园公司，安顺园公司也没有明确说是否授权，其就在《确认书》中签字盖章，其当时考虑闫均家确实存在现实困难，鉴于黄辛庄村委会与安顺园公司的合作关系，其打算在拆迁项目收尾时看能否协商帮助闫均解决，事实上闫均家的拆迁安置在签署《确认书》之前已经安置完毕；按照法院出示的2002年2月通过的《黄辛庄村房屋拆迁修改方案》，闫启雄应该没有60平方米的购房指标，而且闫均、张秀清没有订购房屋应当视为放弃了，他们当时为什么只买一套房其也不清楚；《确认书》不存在先盖章的行为，是他们拿着写好的《确认书》由其签字盖章；记不清除了协议约定的数额是否另外给付过闫均周转费。另查，2009年5月4日，安顺园公司召开股东会，并达成免去刘宝瑞执行董事、解聘其经理职务的决议。2010年1月，刘宝瑞不再担任安顺园公司的法定代表人。还查，闫启功、闫启雄、阎起翠、阎启英、闫大勇、闫大鸣、闫彩虹系闫均的法定继承人。诉讼中，安顺园公司申请对《确认书》第二页中安顺园公司印文与安顺园公司印章是否同一进行鉴定，经本院委托中天司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2020年6月1日出具《中天司法鉴定中心司法鉴定意见书》，载明《确认书》确认人处安顺园公司印文与样本印文是同一枚印章所盖印。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应按照约定履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，闫均与黄辛庄村委会签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》及阎启英与安顺园公司签订的《内销商品房买卖合同》均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的相关规定，合同合法有效，双方均应依约履行。根据查明的事实，闫均已按照《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》的约定将被拆迁房屋交付黄辛庄村委会予以拆除，黄辛庄村委会给付闫均补偿款及补助费。安顺园公司已向阎启英交付其购买的回迁安置房屋，关于交付回迁房的时间，双方均未提供证据证明，本院依据合同约定的2002年10月27日予以确定。根据闫均与黄辛庄村委会签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》的约定及《黄辛庄村房屋拆迁修改方案》的规定，本院认为2002年闫均房屋被拆迁实行的是货币补偿，是否购买回迁房系被拆迁人自愿选择行为。根据协议履行情况，只有阎启英购买了一套回迁房，闫均及其他被拆迁人未购买回迁房也未预定回迁房，但闫均领取了拆迁补偿及补助款，该行为应当视为其当时放弃购买回迁房。闫启功、闫启雄、阎起翠、阎启英、闫大勇、闫大鸣、闫彩虹也未提供证据证明其仍享有以优惠购房价格购买回迁房的权利。涉案《确认书》虽然加盖了安顺园公司的公章，但根据签字及盖章人刘宝瑞的陈述，其在闫均书写的《确认书》中盖章确认的行为并非安顺园公司授权，而是其个人行为，安顺园公司对《确认书》的内容亦不予认可。另，如前所述，闫启功、闫启雄、阎起翠、阎启英、闫大勇、闫大鸣、闫彩虹提供的证据无法证明闫启雄享有60平方米的优惠购房面积，也无法证明闫均尚享有87平方米的优惠购房面积，即《确认书》的内容与本院查明事实不符。因此，本院难以认定《确认书》系闫均、闫启雄与安顺园公司就2002年闫均房屋拆迁后续事宜达成合意。综合上述情况，并根据《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》的约定及《黄辛庄村房屋拆迁修改方案》的规定，结合《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》的履行情况，闫启功、闫启雄、阎起翠、阎启英、闫大勇、闫大鸣、闫彩虹以闫均未购买回迁房尚享有优惠购房面积为由主张安顺园公司与黄辛庄村委会应当向其支付周转费，没有事实及法律依据，本院不予支持。但根据《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》的约定、《黄辛庄村房屋拆迁修改方案》的规定，以及当事人的陈述，闫均于2002年5月10日将房屋交付黄辛庄村委会拆除，安顺园公司于2002年10月28日向阎启英交付其购买的回迁房，而黄辛庄村委会向闫均支付了5个月周转金，结合周转金的性质，本院认为在向阎启英交付回迁房在之前应当向闫均支付周转金，故对于闫启功、闫启雄、阎起翠、阎启英、闫大勇、闫大鸣、闫彩虹主张的黄辛庄村委会给付其2002年10月10日至2002年10月27日期间的周转金，本院予以支持，具体标准及数额以本院核实为准，其要求超出部分，本院不予支持。经核算，黄辛庄村委会应向闫启功、闫启雄、阎起翠、阎启英、闫大勇、闫大鸣、闫彩虹支付2002年10月10日至2002年10月27日的房屋周转金为253.68元。闫启功、闫启雄、阎起翠、阎启英、闫大勇、闫大鸣、闫彩虹要求安顺园公司给付周转费，因其未提供证据证明安顺园公司有义务向其支付周转金，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京市房山区人民政府拱辰街道办事处黄辛庄村村民委员会于本判决生效后七日内给付闫启功、闫启雄、阎起翠、阎启英、闫大勇、闫大鸣、闫彩虹周转金253.68元。二、驳回闫启功、闫启雄、阎起翠、阎启英、闫大勇、闫大鸣、闫彩虹的其他诉讼请求。案件受理费4273元，由闫启功、闫启雄、阎起翠、阎启英、闫大勇、闫大鸣、闫彩虹负担4268（已交纳），由北京市房山区人民政府拱辰街道办事处黄辛庄村村民委员会负担5元（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  付雪二〇二〇年十二月十七日书记员  于淼