贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0111民初4540号原告：解荣才，男，1964年2月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：滕锋，贵州博文律师事务所律师，一般代理。被告：贵州大兴（集团）房地产开发有限公司（以下简称大兴房开公司），住所地贵州省贵阳市花溪区小河清水江路**。法定代表人：孔恩兴，该公司董事长。被告：贵阳大兴物业管理有限公司（以下简称大兴物业公司），住所地贵州省贵阳市花溪区小河清水江路211号法定代表人：孔恩庆，该公司董事长。上述二被告共同委托诉讼代理人：金宇虹，贵州致正律师事务所律师，特别代理。原告解荣才与被告大兴房开公司、大兴物业公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。在案件审理过程中查明，原告起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致，本院依据《最高人民法院关于印发修改后?民事案件案由规定?的通知》第三条第5款之规定，将本案案由变更为不当得利纠纷。原告解荣才及其委托诉讼代理人滕锋，被告大兴房开公司、大兴物业公司共同委托诉讼代理人金宇虹均到庭参加诉讼。因疫情影响，本院对相应审理期限进行了扣除。本案现审理终结。原告解荣才向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告返还多收取的费用4872元，并支付2010年6月30日起暂计至2020年6月的资金占用费2436元，之后的资金占用费按照银行流动贷款利率4.75%每年计算，直至付清为止。2.本案诉讼费由两被告承担。事实及理由：2010年6月29日，原告与被告大兴房开公司签订《商品房买卖合同》，原告购买被告大兴房开公司的大兴星城房屋一套。合同签订后，原告应被告要求，将该房屋的水电气等配套费交付给被告大兴物业公司。在合同签订中，两被告未告知原告按政策规定配套费已纳入购房价款，致使原告错误认为该配套费应当交纳。两被告取得的配套费应当确定为不当得利，根据法律规定，该款应当返还原告，为维护合法权益，原告现诉至法院，请求法院依法判决。被告大兴房开公司辩称，被告大兴房开公司并未收取原告所陈述的费用，因此原告的诉请无任何事实及法律依据。被告大兴物业公司辩称，原告所诉的法律关系为商品房预售合同纠纷，被告大兴物业公司未与原告签订商品房买卖合同，因此被告大兴物业公司并非本案适格的主体。本院经审理认定事实如下：被告大兴房开公司系大兴星城住宅小区的开发建设单位。被告大兴物业公司系为大兴星城住宅小区业主提供物业服务的公司。2010年6月29日，原告与被告大兴房开公司签订了《商品房买卖合同》一份，约定被告大兴房开公司将大兴星城哥伦布C10栋1单元4层1号的房屋一套出售给原告，双方对具体房屋面积、购房款金额等进行了约定。其中，该合同第四条约定了房屋的价款按套内建筑面积计算，房屋总价款为561272元；第十四条约定：2.煤气管道、可视对讲门、闭路线（交房后由买受人到广电公司办理数字电视的相关手续）于交房时安装到户。原告、被告大兴房开公司在该合同上签字签章予以确认。《商品房买卖合同》中未对配套费进行约定。原告于2010年6月29日向被告大兴物业公司交纳4872元，被告大兴物业公司向原告出具了收款收据一张，收款收据的抬头为“贵阳大兴房地产开发有限公司收款收据”，该收款收据上对4872元仅标明为“配套费”，加盖的是“贵阳大兴物业管理有限公司收费专用章”。原告支付了购房款，并于2011年2月23日取得了销售不动产统一发票。庭审中，被告大兴房开公司否认收到原告交纳的配套费4872元；被告大兴物业公司认为其不是案件的适格主体，原告诉请的款项与商品房预售合同纠纷无关，认为配套费由谁收取及配套费具体指何费用都应由原告举证证明，同时认为被告大兴物业公司是否存在代被告大兴房开公司收取配套费的举证证明责任亦应由原告承担。原告陈述其要求两被告共同承担责任的原因为：原告到被告大兴房开公司处拿不到房屋钥匙，房开公司要求原告到被告大兴物业公司处拿钥匙，并告知需交纳配套费才能拿到钥匙，故原告到被告大兴物业公司处交纳配套费后方得到钥匙，收据是被告大兴房开公司的收款收据，但加盖的是被告大兴物业公司的章，原告无法确认配套费在哪个被告处，故要求两被告共同承担责任。另查，2009年5月1日起施行的《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条规定：“商品房买卖合同应当包括下列内容：（一）当事人名称或者姓名和住所......前款约定的商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用”。贵州省人大法制委员会在2014年2月7日的《关于有关问题询问的答复》中指出：“新建商品房配套的水、电、燃气、通信、有线电视等设施的建设安装费用应当包括在商品房销售价格之中，房地产开发企业或者相关专业经营单位不得再向购房者另行收取”。现原告认为被告收取配套费的行为违反了前述相关规定，故要求被告退还所收取的费用。上述事实，有当事人陈述、原告身份证、被告营业执照、《商品房买卖合同》、收款收据、销售不动产统一发票等相关证据在卷佐证，上述证据经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。合同的各方当事人应当按照合同的约定，本着诚实信用、相互协作的精神，全面适当地履行自己的义务。综合双方的抗辩意见和查明的案件事实，本案争议的焦点为：一、本案中的配套费是否属于水、电、煤气等配套设施的建设安装费用？二、上述费用是否应当退还原告？若退还，则应当由谁退还？关于焦点一。原告与被告大兴房开公司签订的《商品房买卖合同》中未对“配套费”进行约定，在收款收据中也未标明“配套费”包括哪些具体项目内容。依照《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条中“……前款约定的商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用”及《关于有关问题询问的答复》中“新建商品房配套的水、电、燃气、通信、有线电视等设施的建设安装费用应当包括在商品房销售价格之中，房地产开发企业或者相关专业经营单位不得再向购房者另行收取”之内容，可以明确配套费应指商品房达到交付条件前必要的水、电、煤气等设施设备的建设及安装费用。关于焦点二。本案两被告，签订《商品房买卖合同》的被告大兴房开公司未收配套费，而实际收取配套费的被告大兴物业公司却未签订《商品房买卖合同》。被告大兴物业公司收取配套费应有合同依据或法律依据，被告大兴物业公司不是《商品房买卖合同》签订方，且《商品房买卖合同》未有配套费收取的相关约定，被告大兴物业公司收取配套费无合同依据；依照《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条的规定，被告大兴物业公司收取配套费亦无法律依据，故配套费的实际收取方被告大兴物业公司应当向原告退还配套费4872元。关于原告主张的资金占用费，因被告大兴物业公司收取上述配套费缺乏合法有效依据,其资金占用行为必然会给原告造成一定的损失,故本院按照中国人民银行同期存款利率为标准予以支持,计算期限从资金收取之次日即2010年6月30日起计算至实际退还之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条，《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告贵阳大兴物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告解荣才配套费4872元，并从2010年6月30日起，按照按照中国人民银行同期存款利率标准向原告解荣才支付资金占用费至实际退还之日止；二、驳回原告解荣才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告贵阳大兴物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  魏丽二〇二〇年十二月二十八日书记员  杨杰