四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终11712号 上诉人（原审原告）：杨利，女，1986年8月9日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：白磊，成都市武侯区正言法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：蔡伟，男，1971年10月29日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原审第三人：杨小芳，女，1975年6月25日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 委托诉讼代理人：唐寿兵，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。 上诉人杨利因与被上诉人蔡伟及原审第三人杨小芳委托合同纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院(2020)川0112民初2017号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。 杨利上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持杨利全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由蔡伟、杨小芳承担。事实与理由：1.杨小芳与龙再淑没有收养关系，杨小芳没有委托资格。2.杨利委托蔡伟全权管理分配龙再淑40%补偿款用于其生老病死事项，但蔡伟支付5期养老费后就没有再行支付，违反了委托书的约定，杨利有权随时解除委托。 蔡伟辩称，1.杨小芳系龙再淑养女，户口本也载明二人系母女关系。杨利和杨小芳作为龙再淑的养女进行共同委托合法合理。2.杨利、杨小芳二人因分配拆迁款项互不信任产生矛盾，故共同委托蔡伟管理龙再淑分得的拆迁款项。蔡伟接受委托后，一直尽心负责，按时缴纳养老院费用，时常购买生活用品、营养品看望龙再淑，使老人合法权益得到保障。蔡伟暂时没有支付龙再淑托管费用，是杨利与养老院发生矛盾，在杨利、蔡伟、养老院负责人在场情况下，杨利、蔡伟同意暂由杨利支付养老费用。为了保障龙再淑的权益，蔡伟愿意继续接受委托。 杨小芳述称，杨小芳和杨利同属龙再淑养女，二人共同委托蔡伟保管和使用龙再淑的房屋拆迁款。蔡伟接受委托后，没有怠慢履行委托事项。杨利不支付第二期拆迁款双方发生纠纷，杨利同意蔡伟暂时不支付后续养老费用，蔡伟没有过错。杨利品格不适合保管和使用龙再淑的房屋拆迁款，蔡伟是保管和使用龙再淑拆迁款的最佳人员，杨小芳不同意杨利单方要求解除委托书。请求驳回杨利的上诉请求，维持原判。 杨利向一审法院起诉请求：1.解除杨利、蔡伟签订的《委托书》；2.蔡伟返还杨利297248元；3.案件费用由蔡伟承担。 一审法院认定事实：1.龙再淑与杨利系养母女关系。2013年，龙再淑被医院诊断为老年痴呆，从2017年5月起入住成都市启阳养老院。2019年7月19日，成都蓉城司法鉴定中心作出成蓉司鉴【2019】精鉴839号《成都蓉城司法鉴定中心法医精神病鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人龙再淑患阿尔茨海默病，目前其认知功能和社会适应能力明显下降，无民事行为能力。一审法院于2019年10月15日作出（2019）川0112民特51号民事判决，宣告龙再淑为无民事行为能力人，指定杨利为龙再淑的监护人。2.2018年8月21日，杨小芳与杨利签订《调解协议书》，主要内容为：成都市双林路348号宿舍区8幢3楼6号房屋由四川省山川汽车厂分配给杨庭模同志使用，产权为单位所有。由于杨庭模已去世。2018年8月10日成华区政府正式启动该宿舍区棚户改造，其拆迁款由全体子女商定，按如下方式分配：龙再淑分得赔偿款的40%、杨利分得赔偿款37%、杨小芳分得拆迁款的23%，拆迁费用直接进入本人账户。全体子女一致同意以杨利的名义，办理房屋拆迁所有事项，获得拆迁赔偿款项后，按以上比例分别支付给以上人员。子女各方签字：杨小芳、杨利。同日，杨利与锦城公司签订了《模拟搬迁补偿安置合同》，约定锦城公司向杨利支付总价款为491767元。3.2018年8月23日，委托人杨小芳、杨利与受托人蔡伟签订了《委托书》一份，约定蔡伟全权代理管理分配其大姨龙再淑拆迁分配所得赔偿款40%用于龙再淑养老及生老病死所有事项。另拆迁赔偿款所得37%由杨利持有，23%由杨小芳持有，均由其个人支配。4.杨利于2018年10月11日向蔡伟转款297248元，蔡伟于2018年10月24日向杨小芳转款108519元。5.成都市启阳养老院分别于2019年11月21日、2020年4月6日出具《证明》，主要内容为龙再淑入住养老院期间，蔡伟经常购买物品到养老院关心、看望龙再淑，并向养老院管理人员作出承诺，假如杨利未支付托管费，立即通知蔡伟，由蔡伟支付，绝不拖欠。 一审法院认为，委托人杨小芳、杨利与受托人蔡伟签订《委托书》的主要目的是为了龙再淑的养老及生老病死事项，费用开支来源于龙再淑分配的拆迁赔偿款项。因此，是否解除委托合同，应主要考虑龙再淑的养老问题。根据《委托书》内容，委托是杨小芳、杨利共同委托的，现杨小芳不同意解除委托，且从启阳养老院出具的证明来看，蔡伟作为受托人是适合的，故一审法院对杨利单独解除委托的诉请不予支持。蔡伟按照委托约定管理龙再淑的拆迁赔偿款项，符合三方约定，故一审法院对杨利主张返还款项的诉请也不予支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回杨利在本案中的诉讼请求。一审案件受理费减半收取计2879.5元，由杨利承担。 二审审理中，杨利提交以下证据：1.2020年5月27日成都市启阳养老院出具的证明。证明目的：证明龙再淑在养老院期间一直由杨利赡养，龙再淑住院期间的5个月费用是由蔡伟支付，其余的费用全部是由杨利一人支付，并经常去看望龙再淑；2.成都市启阳养老院出具的收款凭证及医疗费用的票据。证明目的：证明相关费用（托管费、杂费、相关住院期间的费用）都是由杨利支付。 蔡伟质证意见：对两份证据予以认可，在此期间确实只给养老院交了5个月的费用。在2020年5月13日杨利和养老院闹了矛盾，蔡伟、养老院的管理人、杨利都在场的情况下，杨利向养老院写了一份承诺，同意由杨利暂时缴纳养老费。 杨小芳质证意见：证据1的真实性无异议，针对养老院费用的支付，在第二笔的补偿款到之后，杨利与杨小芳产生了重大的分歧，在产生分歧之后双方产生了诉讼且牵扯到了蔡伟，在这样的情况下，杨利表态蔡伟可以不交，在纠纷结束之后再处理之后的事情，所以之后的费用都是由杨利交。 蔡伟提交以下证据：1.2020年8月20日成都市启阳养老院出具的证明。证明目的：蔡伟对龙再淑一直尽力尽力，每个月看望龙再淑，包括杨利起诉之后；2.成都市启阳养老院的情况说明。证明目的：杨利同意情况下蔡伟后面没有付款，但当时达成的意思就是等法院最终的判决下来之后，按照判决执行。 杨利质证意见：证据1的真实性予以认可，对其证明力有异议；对证据2的真实性有异议，该证明根本不是事实。 杨小芳质证意见：针对蔡伟提交的两份证据真实性、合法性、关联性无异议，在杨利与杨小芳在诉讼次数如此之多的情况之下，蔡伟仍是最佳保管和赡养龙再淑的人。 杨小芳提交以下证据：居民户口簿。证明目的：证明杨小芳与龙再淑是养母女关系。 杨利质证意见：对真实性无异议，但不具有关联性，只能证明杨小芳是挂靠在龙再淑的户口簿上，没有事实上的法律关系。 蔡伟对杨小芳提交的证据无异议。 本院认为，上述证据的真实性、合法性予以确认，杨利、蔡伟所举证据与本案的争议焦点没有关联性，不予采信。杨小芳所举证据能与其他证据相互印证证明杨小芳系龙再淑养女，与一审查明的事实一致，本院予以采信。 二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，龙再淑为无民事行为能力人，杨利和杨小芳作为龙再淑养女，共同委托蔡伟管理龙再淑分配的拆迁款项，系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。二审争议焦点为：作为共同委托人之一的杨利是否可以单独请求解除委托合同。本院认为，杨小芳、杨利系案涉委托合同的共同委托人，委托蔡伟管理龙再淑分配的拆迁款系二人共同意思表示，如需解除委托合同，也需杨利、杨小芳协商一致。同时，本案委托事项涉及龙再淑的养老及生老病死事项，是否解除委托合同事关龙再淑切身利益，在杨小芳、杨利未协商一致情况下，一方单独请求解除委托合同，不利于龙再淑合法权益的保障。因杨小芳不同意解除委托合同，在蔡伟按约履行了受托事项且也愿意继续接受委托情况下，一审法院对杨利请求解除委托合同不予支持，并无不当。 综上，杨利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5759元，由杨利负担。 本判决为终审判决。 审判长  袁晟翔 审判员  罗 宇 审判员  聂彪峰 二〇二〇年十二月三日 书记员  张玉珍