广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终21842号上诉人（原审原告）：樊静静，女，汉族，1988年3月28日出生，身份证住址：深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：颜昭雄，广东君言律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：于绪庆，男，汉族，1985年7月5日出生，身份证住址：深圳市龙岗区。被上诉人（原审被告）：深圳市源盛泰信息咨询有限公司，住所地：深圳市福田区园岭街道新闻大厦1901，统一社会信用代码：91440300MA5DE52Q30。法定代表人：武宁，执行董事、总经理。被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司深圳东湖支行，住所地：深圳市罗湖区翠竹街道太宁路**百仕迖花园百怡苑**地下室**103商铺,统一社会信用代码：91440300892302898X。负责人：郑名锋。被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司深圳市分行，住，住所地：深圳市福田区益田路**荣超商务中心**05整层.06整层.11至14整层.23至26整层.**整层一社会信用代码：914403004557663795。负责人：王业。建行深圳分行、建行东湖支行共同委托诉讼代理人：林伟文，银行职员。建行深圳分行、建行东湖支行共同委托诉讼代理人：赖柏霖，银行职员。上诉人樊静静因与被上诉人于绪庆、深圳市源盛泰信息咨询有限公司（以下简称源盛泰公司）、中国建设银行股份有限公司深圳东湖支行（以下简称建设银行东湖支行）、中国建设银行股份有限公司深圳市分行（以下简称建设银行深圳分行）共有纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院(2019)粤0307民初19665号民事判决，向本院提起上诉。源盛泰公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。樊静静上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判支持樊静静的起诉请求；3.一审和二审诉讼费用由于绪庆、源盛泰公司、建设银行东湖支行、建设银行深圳分行承担。事实和理由：房产买卖和抵押权设立并无关系，一审以房产已出售，认为确认抵押无效无实际意义，无法律依据；抵柙权的设立对上诉人造成实质损害，于绪庆、源盛泰公司、建设银行东湖支行、建设银行深圳分行在抵押权设立过程中均存在过错，应依法承担赔偿责任，一审判决免除各被上诉人赔偿责任，法律适用严重错误。于绪庆辩称：同意樊静静的上诉意见。源盛泰公司没有答辩。建设银行东湖支行、建设银行深圳分行辩称：一审法院认定事实正确，请求二审法院驳回上诉。樊静静向一审法院起诉请求：1.确认于绪庆2017年5月15日实施的抵押行为无效；2.于绪庆赔偿樊静静损失100万元；3.源盛泰公司对于绪庆赔偿责任承担连带责任；4.建设银行东湖支行、建设银行深圳分行对于绪庆、源盛泰公司赔偿责任不能清偿部分承担30%的补充责任；5.诉讼费用由于绪庆、源盛泰公司、建设银行东湖支行、建设银行深圳分行承担。一审法院认定的事实：樊静静与于绪庆于2009年9月27日登记结婚，2019年1月11日离婚。2012年于绪庆通过购买商品房方式购入深圳市龙岗区布吉镇XX村XX苑5栋4单元2Ｂ房，2012年5月8日进行不动产权登记申请，并于2012年5月10日获得核准，不动产证号：深房地字第**，登记权利人为于绪庆，享有该房屋100%产权，该房屋2012年5月17日抵押给中国银行股份有限公司深圳福永支行，编号为6Ｄ12007287，该抵押于2017年5月17日已经办理了抵押注销登记。2017年4月12日，于绪庆持伪造的离婚证及涉案房屋房产证与建设银行深圳分行签订合同编号为2017-0038-990821《云快贷借款合同》，该合同特别签订条款载明借款人为深圳市龙岗区盛昌祥百货经营部（以下简称盛昌祥百货，负责人于绪庆）、于绪庆；贷款人：建设银行深圳分行，双方约定建设银行深圳分行向两借款人提供循环支用的借款额度305万元整。借款额度有效期间自2017年4月12日至2020年4月12日…第二十五条，借款担保方式：最高额抵押。…第二十九条贷款人的经办行和用印，借款人确认：在本合同生效后，贷款人可以委托建设银行深圳分行及／或其一个或多个分支机构作为本合同的经办行，经办行有权以自己的名义履行本合同项下义务，签署相关法律性文件，享有本合同项下的权利，…经办行履行了本合同项下贷款人义务的，视为贷款人已履行了本合同，借款人的义务与责任不发生任何减免。贷款人或经办行均有权在相关的材料或凭证上加盖贷款人或经办行的公章、相关业务专用章或合同专用章。于绪庆及盛昌祥百货均在该合同处盖章签名予以确认。同日，于绪庆与建设银行深圳分行签订编号为2017-0038-990821《云快贷借款最高额抵押合同》，双方在特别签订条款中特别约定，抵押人为于绪庆，抵押权人为建设银行深圳分行，该合同所称的“主合同”指深圳市龙岗区盛昌祥百货经营部、于绪庆与建设银行深圳分行签订的编号为2017-0038-990821的《云快贷借款合同》和该合同项下的《中国建设银行云快贷额度借款支用单》、各类凭证、形成债权债务关系的其他法律性文件…第十八条约定经协议确定本合同项下抵押物价值人民币4366890元整…3.抵押人应于抵押登记完成之日将抵押财产证书（《不动产权证书》或《房地产证》）交抵押权人持有。抵押人确认并同意，主合同失效之前抵押财产证书（《不动产权证书》或《房地产证》）由抵押权人持有。…第二十二条抵押财产清单：XX苑5栋4单元2Ｂ（（深房地字第**，处所广东省深圳市龙岗区布吉镇XX村。于绪庆确认签订两份合同后收到贷款人向其支付的贷款3050000元。2017年5月15日，涉案房屋向深圳市不动产登记中心进行抵押登记，抵押编号为DY-06D17017180。被担保最高债权数额3050000元，抵押事项名称为最高额抵押权首次登记，抵押人为于绪庆，抵押权人为建设银行深圳分行。2019年1月23日，于绪庆为偿还2017-0038-990821《云快贷借款合同》借款，通过自己中国建设银行尾号4770账户分两次向建设银行深圳分行转账15877.83元及3053182.17元，以上共计3069060元。庭审中，樊静静与于绪庆均确认两人已将涉案房屋出售，所得房款为4360000元，并已向建设银行深圳分行偿还贷款本息3069060元，已还清涉案房屋的抵押贷款，注销了抵押登记。因于绪庆将部分售房款偿还其他高利贷、小额贷款公司、赎楼款等款项，樊静静因此仅就剩余款项共分得325000元。樊静静称，涉案房屋原为樊静静与于绪庆共同所有，该房款收益各自享有2180000元，但因于绪庆对外欠款需偿还，造成樊静静享有的共有收益减少了1855000元，樊静静认为于绪庆未经其同意，擅自将共同所有的房产办理抵押登记侵犯了其所有权益，因此要求于绪庆对自己承担赔偿责任，源盛泰公司承担连带清偿责任，建设银行东湖支行、建设银行深圳分行对于绪庆、源盛泰公司不能清偿部分承担30%的补充责任。一审法院认为，首先，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条第二款：共同共有人以其共有财产设立抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应该知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。樊静静主张涉案房屋为其与于绪庆之间的共同财产，其在得知涉案房屋被于绪庆设立抵押后，为处理于绪庆的其他债务，同意与其共同将涉案房屋出售，并通过委托赎楼的方式偿还全部贷款本息，注销抵押登记，可见，樊静静实际已经通过事后追认的方式对该抵押权予以确认，且目前涉案房屋已经出售予他人，登记于他人名下，樊静静主张确认于绪庆抵押房屋行为的效力问题已无实际意义，因此，一审法院对樊静静的该项诉讼请求不予支持。于绪庆对外拖欠债务，导致樊静静与其出售房屋后的获利首先偿还了外债，才得以分割，樊静静因此请求于绪庆赔偿其损失，但樊静静与于绪庆原为夫妻关系，双方对共同财产和共同债务的问题并没有明确约定，而樊静静与于绪庆出售房屋，将部分所得款项偿还欠款的行为也均是由其二人共同决定并作出的，因此，于绪庆偿还欠款行为并不构成对樊静静权利的侵犯。而于绪庆对外的借款是否应当作为夫妻共同债务，由樊静静共同承担，应当由樊静静针对双方共同财产的分割和共同债务的承担问题另案进行主张，从而予以实际解决。综上，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回樊静静全部诉讼请求。案件受理费13800元(樊静静已预交)，由樊静静承担。本院经审理查明，一审法院查明的事实清楚，应予确认。本院认为，于绪庆与建设银行深圳分行间的借贷意思表示一致，双方间就案涉房屋作为抵押物形成的抵押合同关系亦是一致意思表示的结果。就建设银行深圳分行而言，其作为善意第三人，樊静静并无证据证明其在与于绪庆订立上述借贷合同和抵押合同时存在非善意。因此，樊静静仅以于绪庆以假离婚证骗取银行贷款为由，认为银行与于绪庆间抵押合同行为无效，依据不足，本院不予采纳。况且案涉抵押权已被注销，所借款项已在樊静静事后认可和参与下清偿，在此情形下，樊静静诉请确认抵押行为无效，没有法律依据，本院难予支持。至于樊静静对于绪庆和源盛泰公司关于其财产减少的究责，可另循法律途径解决。综上，樊静静在本案的诉请均不成立，应予驳回。一审法院未予支持樊静静的诉讼请求正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元（樊静静已预交），由樊静静负担。本判决为终审判决。审判长 马   龙审判员 路 德 虎审判员 周   敏二〇二〇年十二月二十二日书记员 林翘（兼）附录相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。