贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0302民初7814号 原告：龚波,男,1976年10月18日出生,汉族,遵义市人，住遵义市播州区。 委托诉讼代理人:张文熙，贵州文熙律师事务所律师。 委托诉讼代理人:郭航铭，贵州文熙律师事务所律师。 被告:郭有刚，男,1971年9月23日出生,汉族,住遵义市汇川区。 第三人：遵义金科房地产开发有限公司。住所地贵州省遵义市新蒲新区新蒲新城开发建设指挥部。统一社会信用代码91520390069947788X。 法定代表人：陈桥，经理。 委托诉讼代理人：靳华，男，1974年9月19日生，汉族，住重庆市江**。 委托诉讼代理人：衡量，男，1982年9月16日生，汉族，住重庆市渝中区。 第三人：重庆骏御商务咨询服务有限公司。统一社会信用代码9150011407366791304，住所地重庆市黔江区城西街道彩虹路**。 法定代表人：周达，总经理。 委托诉讼代理人：霍霞，女。1987年12月26日生，汉族，住重庆市巴**。 第三人：叶惠芳，女，1950年3月26日生，汉族，住四川省自贡市贡井区。 原告龚波与被告郭有刚房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法追加了遵义金科房地产开发有限公司（以下简称遵义金科公司）、重庆骏御商务咨询服务有限公司（以下简称重庆骏御公司）、叶惠芳作为本案的第三人参加诉讼，并适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龚波的委托诉讼代理人张文熙、郭航铭，被告郭有刚，第三人遵义金科公司的委托代理人靳华、衡量，第三人重庆骏御公司的委托代理人霍霞到庭参加了诉讼。第三人叶惠芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告龚波向本院提出诉讼请求：判令：1、解除原、被告签订的《商铺联营协议》；2、立即向原告返还租赁商铺，并按照《协议》约定的标准向原告支付自2019年8月1日起至实际返还商铺之日止的商铺占用费(截至2020年5月30日共欠付商铺占用费53703元)。事实和理由:2018年7月9日，原、被告双方签订《商铺联营协议》，约定由原告将遵义市新蒲金科天都,2＃楼-1-4号，面积为55.25㎡的两间商铺交与被告实体经营，原告以每年固定收取联营金的方式与被告联营，联营金的收取标准为90元/月/㎡，逐年递增8％，联营金支付方式为一年一付，并约定被告须提前30日支付下一次联营金，若被告逾期支付联营金超过半个月的，原告有权收回商铺，解除协议。2019年8月1日起，被告未再向原告支付联营金，并使用联营商铺至今，被告的拖欠行为已经严重违反协议约定，原告有权解除协议。现特提起诉讼，恳请人民法院支持原告的全部诉讼请求。 被告郭有刚辩称，1、我已提出诉讼，要求确认原、被告双方签订的联营协议无效；2、原告未经第三人同意转租的行为，导致合同无效，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人金科公司述称，认可黄林系我公司员工。 第三人骏御公司述称，原、被告之间的租赁行为，在开庭前才清楚，对原告的转租行为，我公司不认。 第三人叶惠芳未到庭应诉，但提交书面答辩状述称，我不是合同的相对方，是第三人龚波以我的名义与原告签订的合同，其权利义务应当由龚波承担。 本院经审理查明：本商铺即位于遵义市人金科公司所开发，由第三人重庆骏御公司所管理运营的商铺。2018年4月27日，原告龚波以第三人叶惠芳的名义与第三人重庆骏御公司签订《商业运营管理合同》，承租了包括本案涉案的多个商铺。双方签订的合同约定：运营管理期限为2018年8月1日至2028年7月31日，未经第三人骏御公司书面许可原告不得将合同权利义务转让给第三方，还对运营管理费、物管费、违约责任等进行了约定。同时查明，2017年5月31日，第三人重庆骏御公司与案外人易小辉、姜涛（金科新蒲天都的其他商铺购买者）签订的商业管理信托书上载明，第三遵义金科公司委托第三人重庆骏御公司对金科新蒲天都进行统一招商和管理。第三人重庆骏御公司系案外人重庆金科公司的全资子公司，遵义骏御商务咨询有限公司又系第三人遵义金科公司的子公司，重庆金科公司持有遵义金科公司99.97%的股份。遵义骏御商务咨询有限公司的业务受第三人重庆骏御公司管理。另，遵义金科公司员工黄林，负责本案涉案商铺的管理事宜。原告提供的其聘请管理商铺的工作人员周理花与金科公司员工黄林的短信聊天内容体现，遵义金科公司员工黄林向原告推荐商户经营人选。 2018年7月9日，原告以第三人叶惠芳的名义从第三人重庆骏御公司所租赁的位于遵义市，建筑面积为55.25平方米，出租给被告郭有刚，原告龚波作为甲方与被告郭有刚作为乙方签订《商铺联营协议》，约定：租金每平方米90元，逐年递增8％与乙方共同经营，联营期限从2018年8月1日至2023年7月31日止，联营期限届满乙方在十日内腾空所有物品并将该商铺恢复原状撤离联营商铺，如乙方违约，甲方保证金不予退还，并追加乙方对甲方造成的损失，按占有联营商铺当时市场租赁价格的双倍赔偿及违约金人民币100000元。联营期限届满或本合同解除后，甲、乙双方未续签联营合同，乙方逾期不交回该房屋的，甲方有权要求乙方迁出和按本合同约定的联营金、管理费、水、电费等标准的200％缴交占用期联营金及管理费、水、电费等。约定的联营方式为：由甲方提供商铺，乙方实体经营，甲方以每年固定收取联营金的方式与乙方经营，其中，该协议第七条约定：乙方一年一付，第一次支付联营金人民币共计59670元，乙方须提前30日支付下一次联营金，如逾期甲方有权收回该商铺，合同解除、保证金不予退还。联营期限及联营金为：2018年8月1日至2019年7月31日联营金为59670元，2019年8月1日至2020年7月31日的联营金为64444元，2020年8月1日至2021年7月31日的联营金为69599元，2021年8月1日至2022年7月31日的联营金为75167元……，合同签订后，被告郭有刚向原告龚波交纳了商铺的第一年的租金共计59670元及相关费用。原告龚波也将涉案商铺交付被告郭有刚使用。 另查明，2019年8月，被告郭有刚与案外人遵义骏御商务咨询有限公司签订《商业运营管理合同》，约定，本案涉案商铺由案外人遵义骏御商务咨询有限公司出租给被告使用。 本院认为，结合双方当事人的诉辩及理由，归纳本案的争议焦点为：1.双方签订的《商铺联营协议》的性质及效力如何认定；2.双方合同是否达到解除的条件及法律后果。 （一）关于双方签订的《商铺联营协议》的性质及效力如何认定的问题。首先，租赁合同是指出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。根据《商铺联营协议》约定的内容可知，龚波提供涉案商铺供郭有刚使用，并按照每平方米的价格固定收取所谓“联营金”，同时对联营金每年的递增方式及其他权利义务进行了约定。故该协议符合租赁合同的法律特征，即名为联营，实为租赁，双方亦是按照租赁关系在履行各自的权利义务。其次，郭有刚辩解认为双方签订的《商铺联营协议》未获得第三人重庆骏御公司的授权或追认，且龚波与第三人重庆骏御公司签订的商业运营合同明确禁止转让合同权利，故该协议应属无效。但根据庭审查明的事实可知，第三人重庆骏御公司、案外人遵义骏御商务咨询有限公司与第三人金科公司具有高度关联性，且原告、第三人金科公司出租的商铺均同在新蒲天都商城，两家公司的办公场所、工作人员均存在混同的情形，结合本院审理的另一案件（第三人遵义金科公司与龚波租赁合同纠纷案）已认定遵义金科公司的员工有向原告推荐商户的行为，综合本院受理的相关联的系列案件庭审查明的情况，可以推定，重庆骏御公司对龚波转租给其他人员的事实是知情并默认的。因此，双方签订的《商品联营协议》系当事人的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，依法成立并生效。对郭有刚的该抗辩理由，与查明的事实不符，本院不予支持。 （二）双方的《商品联营协议》是否达到解除的条件。原告龚波与被告郭有刚签订的《商品联营协议》第七条已约定，被告郭有刚须提前30日支付下一次联营金，如逾期原告龚波有权收回该商铺，合同解除，因被告郭有刚至未交纳第二年的租金，故被告郭有刚已违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”的规定，该协议符合约定解除的情形，对原告龚波要求解除与被告签订的《商品联营协议》的诉讼请求，本院予以支持。首先，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”之规定，原告可以在租赁合同解除后要求被告返还店铺，故本院对原告的该部分诉讼请求予以支持。合同解除后郭有刚理应返还涉案商铺，但其至今仍占用该商铺，必然给龚波造成相应损失，结合《商品联营协议》的约定，对原告要求被告按照协议约定支付2019年8月1日起至实际返还商铺之日止的商铺占用费的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条的规定，判决如下： 一、解除原告龚波与被告郭有刚于2018年6月6日签订的《商铺联营协议》； 二、由被告郭有刚在本判决书生效之日起十日内将位于遵义市返还给原告（反诉被告）龚波； 三、由被告郭有刚于本判决生效之日起十日内支付原告租金损失（2﹟楼-1-4号商铺），从2019年8月1日起至实际退还之日止按双方签订的《商铺联营协议》第七条约定计算租金损失。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费570元（已减半收取）被告郭有刚承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。 审 判 员  卢 松 二〇二〇年十二月十四日 法官助理  罗跃谊 书 记 员  罗露露