浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0304民初7384号原告：孙东良，男，1940年7月7日出生，汉族，住温州市瓯海区。原告：张美弟，男，1945年5月12日出生，汉族，住温州市瓯海区。二原告共同委托诉讼代理人：刘武传，北京观唐律师事务所律师。被告：浙江省温州市瓯海区三垟街道园底村村民委员会。住所地：温州市瓯海区三垟街道园底村三垟大道**。统一社会信用代码：54330304733223543L。负责人：胡松朋，系该村村委会主任。委托诉讼代理人：虞聪慧，浙江时代商务律师事务所律师。被告：温州市瓯海顺达衬布有限公司。住所。住所地：温州市瓯海三垟园底工业区社会信用代码：91330304256531972F。法定代表人：高洪光。本院于2020年11月6日立案受理原告孙东良、张美弟与被告浙江省温州市瓯海区三垟街道园底村村民委员会（以下简称园底村村委会）、温州市瓯海顺达衬布有限公司（以下简称顺达衬布公司）合同纠纷一案后，依法适用简易程序，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告孙东良、张美弟的委托诉讼代理人刘武传、被告园底村村委会的委托诉讼代理人虞聪慧到庭参加诉讼，被告顺达衬布公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告孙东良、张美弟向本院提出诉讼请求：1.判决确认被告园底村村委会与顺达衬布公司于2002年7月29日签订的《协议书》无效；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：两原告系园底村村民。2019年4月2日，在旁听村民胡念敏诉园底村村委会承包地征收补偿费用纠纷一案时，得知被告园底村村委会于2002年7月29日与被告顺达衬布公司签订《协议书》以“一次性出租”的形式，将本村王司垟长汇土地（面积614.9㎡，包含两原告的承包地）出卖给被告顺达衬布公司建设工业厂房用于生产。被告园底村村委会私自卖地的行为，违反法律规定，损害了原告的合法权益，请求法院判如诉请。被告园底村村委会答辩称：1.原告并非适格主体。两原告所承包的土地已由被告园底村村委会收回并予以补偿（参考2001年无纺布基地征地标准，按各项补偿款31900元/亩向原告等人进行补偿，后增加补偿8400元/亩，合计为40000元/亩），相应的土地归村集体所有。被告园底村村委会将包含村集体所有的土地出租给被告顺达衬布公司，与原告不存在利害关系，两原告不具有相应的诉讼主体资格。2.即便原告具有主体资格，原告的诉讼请求缺乏法律与事实依据。根据两被告签订的《协议书》内容，双方存在土地使用权租赁合同关系，并非买卖合同关系。上述租赁事宜业经园底村两委讨论通过，并经当时的三垟乡政府同意，被告园底村村委会在村经济合作社未成立的背景下与被告顺达衬布公司签订土地租赁《协议书》，不违反法律、法规等强制性规定，应当认定有效。被告园底村村委会因涉案《协议书》取得的租金已依法入账，用于支付收回原告等村民承包地的补偿款及村里的建设等。3.涉案土地现已被国家依法征收，相应的征地补偿款已基本返还给园底村集体，至于涉案土地的征地补偿款最终如何分配，需召开民主议事会议，依照民主议定程序形成使用、分配方案并付诸执行。综上，请求法院驳回两原告的诉讼请求。被告顺达衬布公司没有答辩，也没有提交证据。本院经审理，查明事实如下：两原告系温州市瓯海区三垟街道园底村村民。2001年间，温州市瓯海区三垟街道（时称三垟乡）因无纺布工业基地建设需要，拟征收园底村部分集体土地，后因规划调整温州市瓯海区三垟街道被列入湿地保护建设范围，该无纺布工业基地被停止建设。嗣后，被告园底村村委会“征收”了园底村王司垟包括两原告户原承包地在内的集体土地十余亩，并经村两委会议决定陆续出让、出租给原拟落户无纺布工业基地的相关企业或经营者使用。涉案土地被“征收”后，两原告未再经营涉案土地。2001年7月23日，被告园底村两委召开会议，会议内容：“关于王司垟长汇征地后，有关出租的事议：1.经村两委研究决定，出租的方式按一次性长期出租的方式进行出租；2.如政府及有关部门要求拆除与征用，村委会不负一切责任及不退还租金……”2002年7月29日，被告园底村村委会（甲方）与被告顺达衬布公司（乙方）签订《协议书》，约定：甲方将坐落于园底村王司垟长汇614.9㎡土地一次性出租给乙方使用；每亩租金8万元，共计73860元；乙方今后在办理房屋审批手续时，甲方提供村级手续及证明；今后如国家工程需要征用土地，甲方不退租金及承担任何责任，赔偿金及补偿等归乙方所有等内容。以上事实有原、被告的陈述，原告提供的三垟乡园底村王司垟征地单、三垟乡园底村王司垟征地户名单、《协议书》，被告园底村村委会提供（2019）浙0304民初1832号民事判决书、会议记录、入账凭证等证据予以证明，本院审查后予以认定。本院认为，坐落于园底村王司垟长汇614.9㎡土地属于被告园底村集体土地。关于涉案《协议书》的性质问题。两原告作为园底村集体组织成员，对于被告园底村村委会应该集体土地签订合同的效力提出主张，符合法律规定。关于涉案《协议书》的性质问题。根据《中华人民共和国合同法》的规定，租赁合同是指是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同；租赁期限不得超过二十年。本案中，《协议书》约定涉案集体土地进行一次性出租，如遇国家征用土地，赔偿金及补偿等归被告顺达衬布公司所有，被告园底村村委会不退还租金，不符合租赁合同的相关规定。即便两被告的意思为租赁土地，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条及《中华人民共和国土地管理法》第八十二条的规定，以租赁或者其他方式处分村集体财产（村集体所有的土地）的，应经村民会议或授权村民代表会议讨论决定方可办理，且不得擅自将农民集体所有的土地通过出让、转让使用权或者出租等方式用于非农业建设。本案中，被告园底村村委会未经村民民主议定程序讨论，擅自将村集体土地以出租的名义交给被告顺达衬布公司用于建造房屋进行企业生产经营，违反上述规定，应当认定无效。原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十四条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条，《中华人民共和国土地管理法》第八十二条之规定，判决如下：确认被告温州市瓯海区三垟街道园底村村民委员会与被告温州市瓯海顺达衬布有限公司于2002年7月29日签订的《协议书》无效。案件受理费80元，减半收取40元，由被告温州市瓯海区三垟街道园底村村民委员会、温州市瓯海顺达衬布有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  王晓明二〇二〇年十二月二十八日书记员  王 舒?附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百一十四条租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。《中华人民共和国土地管理法》第八十二条擅自将农民集体所有的土地通过出让、转让使用权或者出租等方式用于非农业建设，或者违反本法规定，将集体经营性建设用地通过出让、出租等方式交由单位或者个人使用的，由县级以上人民政府自然资源主管部门责令限期改正，没收违法所得，并处罚款。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。-