云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终3416号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司（统一社会信用代码：915306022169911570），住所地：昭通市昭阳区迎风路**内。法定代表人：田洪兵，该公司经理。委托诉讼代理人：王应莲，云南乌蒙律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：陈家富，男，1964年3月22日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。委托诉讼代理人：李远福，云南泓佩律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：王应勇，男，1990年8月3日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，居民，住云南省昭通市昭阳区。委托诉讼代理人：王汝雄，云南凯还律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人陈家富、王应勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省昭通市昭阳区人民法院（2020）云0602民初2567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月11日受理后，依法组成合议庭，因当事人未提交新证据，也无新的事实和理由，本院不开庭审理了本案。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；上诉费由陈家富、王应勇承担。事实和理由：一、王应勇驾驶的云Ｃ×××**号车辆虽然投保我公司交强险和第三者责任险，但王应勇驾驶该车辆肇事逃逸才构成交通事故的全部责任，根据中国人民财产保险股份有限公司机动车商业第三者责任保险条款第二十四条的规定，商业第三者责任险对肇事逃逸不承担赔偿责任。王应勇为云Ｃ×××**号车辆投保时，我公司当场交付给王应勇保单及其保险条款，保单上用加粗加黑字体重对以下内容：合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。”作了重要提示，保险条款中的肇事逃逸免责的条款内容清楚。保险公司认为将保险单、保险条款当场交给被保险人就已经履行了免责告知义务。一审法院在认定保险公司已将保单及其保险条款交付给王应勇的情况下，还认定保险公司未履行免责告知义务，该认定错误。本案双方约定肇事逃逸不承担赔偿责任的约定事实清楚，一审判决保险公司承担商业第三者责任险赔偿责任错误。二、陈家富交通事故受伤后住院8天就出院，其伤未构成伤残，可以得知该伤情并不严重。一审判决以“术后三个月内避免患肢负重及再次受外伤＂的医嘱认定陈家富的误工期为128天的认定无事实依据和法律依据，该证据不是医疗机构的误工证明，一审判决保险公司承担11760元的误工费，远高过本起交通事故中其他几个共同受伤住院时间比他长、伤情比他严重已经构成伤残的误工费，其判决明显错误，二审法院应依法改判保险公司不承担11760元误工费。被上诉人陈家富辩称，一审判决以事实为依据，以法律为准绳的判决，陈家富服判。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判，并判决由保险公司从赔付王应勇的医疗费中扣除并给付陈家富垫付的医疗费。被上诉人王应勇辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，保险公司的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维护王应勇的合法权利。陈家富向一审法院起诉请求：请求判决保险公司、王应勇赔偿陈家富36680元（其中：1.误工期100日×150元=15000元；2.住院护理费8天×150元=1200元；3.住院生活补助费8天×60元=480元；4.一次性赔偿伤残费、精神抚慰金20000元），并承担诉讼费用。一审法院认定事实：2019年9月9日，王应勇驾驶云Ｃ×××**号小型轿车在昭阳区祥瑞路由北向南行驶，23时00分许，当车行驶至二环东路祥瑞路计都菜市场以南200米处时，与陈家富驾驶的无号牌电动三轮车（载陈文涛、王宗珍、刘正巧）相撞，造成陈家富、陈文涛、王宗珍、刘正巧受伤及两车受损的伤人道路交通事故。发生交通事故后，王应勇驾车逃离现场。陈家富受伤后，被送往昭通市人民医院住院治疗8日，其伤经诊断为：“1.左腓骨骨折；2.头皮擦伤；3.右侧面部皮肤擦挫伤；”出院医嘱为：“1.出院后继续石膏托固定制动6-8周；2.出院后1月时、2月时、半年复查Ｘ片复诊；3.术后3个月内避免患肢负重及再次受外伤；4.逐渐加强肢体功能锻炼，不适随诊。”住院期间需人护理。王应勇住院期间，为治疗伤情，共支出各项医疗费用共计8564.03元。同时，陈家富因此次交通事故导致三轮车损失2700元。此次事故经昭通市公安局昭阳分局交通警察一大队道路交通事故认定书第530602120190001128号《道路交通事故认定书》认定，王应勇负此次事故的全部责任，陈家富、陈文涛、王宗珍、刘正巧无事故责任。另查明，王应勇驾驶的云Ｃ×××**号小型轿车在保险公司投保了机动车交通事故强制责任保险、第三者责任保险含不计免赔（限额500000元）。因双方当事人无法就赔偿事宜达成一致协议，2020年5月20日，陈家富以机动车交通事故责任纠纷为由起诉来院一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。王应勇驾驶云Ｃ×××**号小型轿车与陈家富驾驶的无号牌电动三轮车（载陈文涛、王宗珍、刘正巧）相撞，造成陈家富、陈文涛、王宗珍、刘正巧受伤及两车受损的伤人道路交通事故，王应勇负此次事故的全部责任，陈家富、陈文涛、王宗珍、刘正巧无事故责任，王应勇应承担陈家富的相关赔偿。云Ｃ×××**号车在保险公司投保了交强险、第三者责任保险500000元（含不计免赔），事故发生时在保险合同期限内。因此，根据法律规定，此次事故给陈家富造成的损失，应由保险公司在云Ｃ×××**号车投保的交强险限额内及商业第三者险限额内进行赔偿，不足部分再由王应勇赔偿。在本案的审理过程中，保险公司辩称事故发生后驾驶员逃逸属于免责情形，同时辩称已经向王应勇尽了告知义务。但根据《中华人民共和国保险法》第十七条“保险合同中规定有保险责任免除条款的，保险人应当向投保人明确说明，未说明的该条款不发生法律效力。”的规定，在签订保险合同时，对保险合同约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等方面，以书面或者口头形式向投保人作出解释，以使投保人明确该条款的真实含义和法律后果。本案中，保险公司没有证据证实其已经以书面或者口头形式已向王应勇作出解释，已使王应勇明确该条款的真实含义和法律后果。因此，对于保险公司的此部分辩论意见，依法不予支持。综上所述，对陈家富的损失，应由保险公司在云Ｃ×××**号车投保的交强险限额内及商业第三者险限额内进行赔偿，不足部分再由王应勇赔偿。经计算，陈家富因此次交通事故导致的损失为：1.关于陈家富主张的误工费：原告陈家富受伤后，其出院医嘱为“……3.术后3个月内避免患肢负重及再次受外伤；”，因此，对于其主张的98天误工期，依法予以支持；陈家富主张误工费按照150元／天计算，但在本案的审理构成中，陈家富并未提交其收入证明。因此，对于陈家富主张的误工费，酌情按照120元／天计算，为：120元／天×98天＝11760元。2.关于陈家富主张的住院期间护理费：根据昭通市人民医院出具的《陪护证明》，陈家富住院期间需人护理，陈家富住院8天，主张护理费150元／天计算，酌情按照120元／天计算，护理费计算为：120元／天×8天＝960元。3.关于陈家富主张的住院伙食补助费：陈家富受伤后，被送至昭通市人民医院住院治疗8天，参照云南省省级机关、事业单位工作人员出差伙食补助费开支100元／天的规定，陈家富的住院伙食补助费计算为：100元／天×8天＝800元。但在本案的审理过程中，陈家富只主张了480元的住院伙食补助费，这是陈家富对其民事权利的处分，依法予以支持。4.关于陈家富主张的一次性赔偿伤残费、精神抚慰金20000元。本案中，陈家富的伤情并未构成伤残，因此，对于陈家富的此部分诉讼请求，依法不予支持。综上所述，陈家富的损失共计：误工费11760元＋护理费960元＋住院伙食补助费480元＝13200元。此次事故导致陈家富、陈文涛、王宗珍及刘正巧受伤，因此交强险限额范围内的赔偿费用，应当根据各伤者的赔偿费用所占比例进行计算。陈家富因此次交通事故造成误工费、护理费、住院伙食补助费等各项损失共计13200元；同时，此次交通事故还造成陈文涛、王宗珍、刘正巧等医疗费项下各项损失共计145339.88元，残疾赔偿金项下各项损失共计326144元。经计算，陈家富在交强险范围内应获得的赔偿为：医疗费（含住院伙食补助费）为：（480元÷145339.88元）×10000元＝33.03元；残疾赔偿金（含误工费、护理费）：（11760元＋960元）÷326144元×110000元＝4290.13元，陈家富在交强险范围内共计应获得的赔偿金额为：33.03元＋4290.13元＝4323.16元。综合各伤者的赔偿费用、比例及交强险、商业第三者险限额，剩余部分：13200元-4323.16元＝8876.84元，因未超出商业三者险赔偿限额范围，应当由保险公司在商业三者险赔偿限额范围予以赔偿。关于陈家富提交证据材料予以证明的医疗费8564.03元、三轮车损失2700元，因陈家富并未就此部分费用提出诉讼请求，因此在本案中对陈家富产生的此部分损失不予处理。关于陈家富主张由保险公司、王应勇承担案件受理费的诉讼请求。当事人进行民事诉讼依法应当按照法律规定交纳案件受理费，人民法院根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定予以收取并确定如何分担。所以，当事人之间如何分担案件受理费，并不属于双方之间存在争议的民事法律关系范畴。因此，对于陈家富的此部分诉讼请求，依法不予支持。据此判决：一、由保险公司于本判决生效后15日内，在机动车交通事故责任强制性保险范围内赔偿陈家富误工费、住院伙食补助费、护理费等费用共计4290.13元；在机动车交通事故商业第三者责任保险范围内赔偿陈家富误工费、护理费等费用共计8876.84元；二、驳回陈家富对王应勇的诉讼请求。三、驳回陈家富的其他诉讼请求。案件受理费717元，由原告陈家富负担459元，由被告中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司负担258元。二审中，各方当事人均未提交新证据。保险公司除对一审判决认定其未履行免责告知义务以及对陈家富的误工费有异议外，对其余事实无异议。对各方当事人无异议的事实，本院予以确认。归纳诉辩双方主张，本案的争议焦点是：保险公司是否应当承担商业第三者责任险的赔偿责任；一审判决支持陈家富的误工费11760元是否恰当。针对以上争议焦点，本院评判如下：1.关于保险公司是否应当承担商业第三者责任险赔偿责任的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，保险公司认为王应勇系肇事逃逸，保险条款中肇事逃逸保险公司免责，保险公司不应承担商业第三者责任险的赔偿责任。本院认为，保险公司在一审诉讼中提交的《交强险保单抄件》《商业险保单抄件》并不能证明其作出了足以引起投保人注意的提示，并对保险条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，保险公司亦未提交其他证据予以证明其与王应勇签订保险合同时，已对免责条款履行了提示、告知义务，且保险公司也未提交证据证明因王应勇肇事逃逸造成了陈家富损害加重的后果。故保险公司并不能因此免责，一审判决保险公司承担商业第三者责任险的赔偿责任并无不当，本院应予维持。2.关于一审判决支持陈家富的误工费11760元是否恰当的问题。本院认为，在本次交通事故中，陈家富的伤情虽未达到伤残等级，但根据昭通市人民医院“术后3个月内避免患肢负重及再次受外伤”的出院医嘱，陈家富住院8天，一审判决确认陈家富的误工期为98天，并按照每天120元的标准计算误工费，一审判决支持陈家富的误工费11760元并无不当，本院应予维持。保险公司上诉认为一审判决认定陈家富的误工期为128天，该上诉理由与一审判决确认的事实不符，本院不予采纳。另，陈家富在二审答辩中请求在保险公司赔付给王应勇的医疗费中扣除并支付陈家富垫付的医疗费，因陈家富未提起上诉，视为服从一审判决，故本院对陈家富的该主张不予审查。综上所述，保险公司的上诉理由不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费717元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。审判长  王宇波审判员  马 娜审判员  陈贵琼二〇二〇年十二月三十日书记员  邢 璠