河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0191民初13430号原告：王运德，男，1963年2月24日出生，汉族，住郑州市金水区。委托代理人：路建华，河南陆达律师事务所律师。委托代理人：符翔，河南陆达律师事务所律师。被告：河南省诚达建筑工程有限公司，住所地郑州市金水区东风路**院**楼****。法定代表人：刘德兵，总经理。委托代理人：王皓，该公司员工。被告：河南建隆建筑安装装饰工程有限公司，住所地郑州，住所地郑州市中原区文化宫南路****楼****>法定代表人：刘志刚，总经理。委托代理人：高苏昊，该公司员工。被告：河南正商置业有限公司，住所地郑州市管城，住所地郑州市管城区港湾路**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：张国强，总经理。原告王运德与被告河南省诚达建筑工程有限公司（以下简称诚达公司）、河南建隆建筑安装装饰工程有限公司（以下简称建隆公司）、河南正商置业有限公司（以下简称正商公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王运德及其委托代理人路建华、符翔，被告诚达公司的委托代理人王皓、被告建隆公司的委托代理人高苏昊到庭参加诉讼，被告正商公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款483885.77元及利息（从2018年1月7日起，以483885.77元为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款报价利率4.65%计算至被告实际清偿之日，计算到起诉之日的利息为58251.69元），共计542137.46元;2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2015年9月10日签订《水电安装分包合同》，由原告对位于郑州市经开第九大街与航海东路交叉口东南150米郑州正商经开广场3#南、4#、5#楼及地下车库及人防部分进行水电暖气安装，原告在2017年就完成了合同约定的安装工程。被告在2018年1月7日向原告出具结算表，结算金额确定为2611083.05元，又于2019年1月15日出具了设计变更汇总表，显示安装设计变更费用为161612.72元。另有临时用工费用11190元尚未支付。但被告仅支付了工程款230万元，剩余款项483885.77元至今未付，经原告多次催要，被告以各种理由拒不支付。原告为维护合法权益，诉至本院。被告诚达公司辩称，一、根据其与原告签订的合同中第3页第3条包含采暖工程范围及内容，但项目实际施工中3#楼南楼、5#楼应甲方要求取消该采暖工程。其有权扣除该未施工项工程款（其与建隆结算中3#南楼、5#楼采暖工程取消费用及其他安装未施工项费用甲方扣款合计为404938.92元，其与建隆公司签订合同中安装部分单价为30元，其与原告签订单价为27元，按其与原告合同价应扣工程款364440.26元）。二、根据其与原告签订的合同第六项第5条中如工程结束后超出预算材料均由原告承担。其有权扣除该款项（其与建隆结算中甲方扣安装材料款为32740.76元）。三、其与建隆公司结算中安装变更增加费用161612.72元（其与建隆公司签订合同中安装部分单价为30元，其与原告签订单价为27元，按其与原告签订合同应增加145451.45元）。四、其与原告结算总工程款为2611083.6元，后期变更增加费用145451.45元，临时用工费11190元，合计2767725.05元。扣除3#南楼、5#楼采暖工程取消费用及其他安装未施工项费用合计364440.26元，扣除超预算安装材料款32740.76元，扣除其已支付原告2374669元，合计2771850.02元，其已经多支付原告4124.97元（其中生活用水、用电、住宿费、项目质保期内维修费用等都未扣除）。综上所述其请求法院驳回原告所有诉请，诉讼费用由原告承担。被告正商公司提交书面答辩状称，涉案工程建设单位为河南正商经开置业有限公司，其与原告无任何法律关系，原告起诉主体错误，依法应当驳回原告对其的诉讼请求。被告建隆公司辩称，其与原告无任何合同关系及经济往来，其将工程劳务部分合法分包给被告诚达公司，已经全部结算支付完毕工程款，不欠付诚达公司工程款，原告起诉其无任何法律依据，依法应当驳回对其的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，被告正商公司未到庭视为对其质证权利的放弃。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月1日，被告诚达公司（乙方、劳务分包人）与建隆公司正商项目部（甲方、××）签订《建设工程施工劳务分包合同》【郑州正商经开广场3#楼南塔、4#、5#楼及地下车库工程】。载明河南正商经开置业有限公司（发包人）与甲方（××）已经签订施工总承包合同，甲乙双方就劳务分包事项友好协商达成一致意见，订立本合同。乙方资质专业及等级为混凝土作业分包壹级。约定工程名称为郑州正商经开广场3#楼南塔、4#、5#楼及地下车库工程。工程地点为郑州市航海东路、经开第九大街交叉口东南角。承包范围为施工图纸、图纸审查、图纸会审、合同相关约定、变更文件及甲方下发的其他有效书面文件要求施工全部劳务内容。2015年9月10日，原告王运德（乙方）与被告诚达公司（甲方）签订《水电安装分包合同》，约定水暖电安装工程分包内容（包含但不限于）：1、主楼安装工程；2、车库安装工程；3、电气工程；4、车库工程范围内所有预埋套管含人防通风套管预埋（不含消防工程预埋套管）由乙方施工。消防工程所有墙上的孔洞由乙方负责预留，并负责消防箱的封堵工作，主体及车库安装工程用胶由乙方提供；5、包含临时生活用水、用电的用工。承包方式为包工、包安全、包质量验收交工、包工期、包材料节约；所使用的辅材和耗材、工具、机具、安全劳保等均由乙方自行购买，其费用已包含在合同价款中。安装工程造价为3#南楼27元/㎡计算；4#楼27元/㎡计算；5#楼27元/㎡计算；地下车库及人防部；地下车库及人防部分27元/㎡计算方负责安装工程所需的主材料供应，乙方负责材料的验收、清点、保管和节约，小辅材料工具、工具耗材、安装辅材均由乙方负责。甲方供材包括电气部分、水施部分、人防设备全部由××提供（其中人防门为××分包项）、采暖工程。××提供材料清单中未列出材料均由乙方自行购买，其费用已包含在合同价款中。付款方法为按业主付甲方的水电付款节点予以支付。在施工过程中如遇变更，乙方应无条件施工，施工费用由甲方向总承包方申请，如申请到位，如数交予乙方，如申请不到位，视为乙方义务施工。王术成作为甲方代表人签字并加盖诚达公司合同专用章。原告提交正商经开广场三标段项目劳务分包工程结算表，载明结算日期2018年1月7日，分包人为王运德，施工部位3#南楼、4#楼、5#楼及车库，结算金额共计2611083.6元，王术成在该结算表上签字。原告提交正商经开广场3南、4、5#及地下车库主体工程结算附表一设计变更汇总表载明安装设计变更安装部分优惠前金额为161612.72元，该汇总表加盖有诚达公司印章原告王运德与被告诚达公司均认可原告后期临时用工费用为11190元，被告诚达公司已支付工程款为2374669元。2020年7月24日，原告王运德诉至本院。本院认为，原告未取得建筑施工企业资质，其与被告诚达公司签订的《水电安装分包合同》无效。原告进行施工且已与诚达公司进行工程款结算，诚达公司应支付工程款。关于被告诚达公司辩称的3#楼南塔及5#楼采暖工程取消而应从结算工程款中扣除的意见，证据不足，本院不予采纳。关于被告诚达公司辩称的应按其与原告约定的单价和其与建隆公司公司约定的单价比折算变更费用的意见，与《水电安装分包合同》载明的变更费用的确定方式不符，本院不予采纳。故对于原告要求被告诚达公司支付工程款483885.77元的请求，本院支持409217.32元（2611083.6+161612.72+11190-2374669）。对于原告要求被告诚达公司支付利息的请求，本院认定为以409217.32元为基数，自2020年7月24日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率计算至实际清偿之日止。对于原告要求被告建隆公司、正商公司承担责任的请求，证据不足，本院不予支持。被告正商公司经本院合法传唤均无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南省诚达建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告王运德工程款409217.35元及利息（以409217.32元为基数，自2020年7月24日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告王运德的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9221元减半收取计4610.5元，由原告王运德承担891.5元，被告河南省诚达建筑工程有限公司承担3719元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将诉讼费交费凭证交至本院查验。审判员  张振红二〇二〇年十二月十八日书记员  杜 生