甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终4204号上诉人（原审被告）：高树杰，男，1965年6月7日出生，汉族，住甘肃省兰州市七里河区。委托诉讼代理人：李建社，北京市齐致（兰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：淳岩，北京市齐致（兰州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：兰州银行股份有限公司庆阳路支行，住所地甘肃省兰州市城关区庆阳路**。负责人：蔡小葵，该支行行长。委托诉讼代理人：赵顺，男，1990年11月16日出生，汉族，住甘肃省兰州市七里河区，该支行员工。委托诉讼代理人：罗赫阳，男，1970年10月26日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区，该支行员工，原审被告：邓浩，男，1978年7月3日出生，汉族，住甘肃省兰州市红古区。原审被告：陈小娟，女，1982年10月17日出生，汉族，住甘肃省兰州市红古区。原审被告：兰州海昌物流有限公司，住，住所地甘肃省兰州市城关区南昌路**（金城盆景园花卉市场）新**/div>法定代表人：李东明，该公司董事长。委托诉讼代理人：李建社，北京市齐致（兰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：淳岩，北京市齐致（兰州）律师事务所律师。原审被告：张莉，女，1975年2月22日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：李建社，北京市齐致（兰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：淳岩，北京市齐致（兰州）律师事务所律师。上诉人高树杰因与被上诉人兰州银行股份有限公司庆阳路支行（以下简称兰州银行庆阳路支行）及原审被告邓浩、陈小娟、兰州海昌物流有限公司（以下简称海昌物流公司）、张莉金融借款合同纠纷一案，不服兰州市城关区人民法院(2019)甘0102民初7872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人高树杰上诉请求：1.撤销兰州市城关区人民法院（2019)甘0102民初7872号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.原审认定事实不清，证据不足，被上诉人起诉还款金额无证据支持。被上诉人拒绝提供原审被告邓浩已实际偿还借款本息的数额明细及证明利息计算的依据，致使本案的还款情况、利息计算依据等事实无法确定。依法应当驳回被上诉人的诉讼请求。2.被上诉人起诉的贷款本金计算有误，直接影响了逾期利息的计算结果。原审被告邓浩每月还款数额不明，扣除本金、利息金额、剩余本金均没有查清，因此，被上诉人借款本金计算有误。综上，一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误，导致错误判决。请求二审支持上诉人的上诉请求。被上诉人兰州银行庆阳路支行辩称，一审判决认定事实及证据属实，其在一审中提交了《借款合同》、借款借据、《保证合同》、本金利息计算说明、借款人银行卡、交易明细查询及贷款明细说明，证明借款及偿还本金和利息的事实，一审法院对此予以确认，没有任何错误，上诉人高树杰的上诉理由不能成立。原审被告海昌物流公司、张莉述称，同意上诉人高树杰的上诉意见。原审被告邓浩述称，其在国企上班，不是绿之洲园艺馆的租户，因想从银行贷款搞经营而个人贷不到款，经张璐介绍通过海昌物流公司以绿之洲园艺馆租户的名义可以贷款，所以与李晓琴、李生辉、海昌物流公司的张璐商量，张璐承诺从银行贷出款共同使用。但实际贷款发放后，邓浩、李晓琴、李生辉都未拿到钱，三人将贷款卡和相关信息都交给海昌物流公司的工作人员，还款都是海昌物流公司在还，所以应由海昌物流公司偿还贷款，其不承担责任。原审被告陈小娟未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被上诉人兰州银行庆阳路支行向一审法院起诉请求：1.判令被告邓浩立即偿还借款本金349310.15元、利息130497.44元（利息计算至2019年7月4日）；2.判令被告邓浩、陈小娟、海昌物流公司、城关区南昌路绿之洲园艺馆（以下简称绿之洲园艺馆）、高树杰、张莉对上述借款本息及原告实现债权所发生的全部费用承担连带责任；3.判令被告承担本案的全部诉讼费用，保全费及其他实现债权所发生的所有费用。一审法院认定事实：2014年8月12日，兰州银行庆阳路支行与邓浩、绿之洲园艺馆签订《兰州银行“租金贷”三方合作协议书》，约定兰州银行庆阳路支行根据邓浩与绿之洲园艺馆签订的商铺租赁合同向邓浩发放租金贷款，邓浩同意从兰州银行庆阳路支行获得的租金贷款由兰州银行庆阳路支行受托支付给绿之洲园艺馆开立在兰州银行庆阳路支行的银行账户。同年8月13日，邓浩签订《个人借款申请书》，申请贷款金额89万元，贷款期限为三年，计划用于支付租金，陈小娟签订配偶承诺书，承诺愿意为借款人邓浩申请的89万元贷款提供连带保证责任保证，同日，兰州银行庆阳路支行（贷款人）与邓浩（借款人）、陈小娟（保证人）签订《小微借款合同》，约定借款金额89万元，借款期限2014年8月15日到2017年8月15日，借款利率为月利率7.5‰，贷款用途为支付租金，借款按照受托支付的方式支付，并约定保证人为本合同项下所产生的全部债务提供连带责任保证担保，保证期间为两年，保证担保范围为本合同项下本金及利息、违约金、赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项、债权人实现债权与担保权利而发生的费用、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用、其他因被担保债务而产生的一切费用和损失。同年8月15日，邓浩向兰州银行庆阳路支行签订《提款申请书》，申请在受托支付方式下，将该笔贷款支付给户名绿之洲园艺馆，账号×××12。同日，兰州银行庆阳路支行向绿之洲园艺馆放款89万元。同年5月28日，兰州银行庆阳路支行与海昌物流公司、绿之洲园艺馆、高树杰、张莉签订《最高额保证合同》，约定就“芳草园花卉市场”商户自2014年5月30日至2019年5月30日期间内连续发生的多笔债务确定最高额保证，担保债权之最高本金金额为2000万元，保证范围包括但不限于全部主债权之本金所发生的利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用、债务人应向债权人支付的其他款项、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用、其他因被担保债务而产生的一切费用和损失等，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。截止2019年7月4日，被告邓浩尚欠原告借款本金349310.15元、利息158843.73，本息合计508153.88元。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，兰州银行庆阳路支行与各被告签订的《小微借款合同》、《最高额保证合同》系双方当事人真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，依法应当确认为有效。被告邓浩在借得款项后，理应按照约定及时归还借款本金及利息，但其却未归还，故其应对引起本诉之争承担相应的责任。陈小娟、海昌物流公司、绿之洲园艺馆、高树杰、张莉应当根据《小微借款合同》、《最高额保证合同》承担连带清偿责任。邓浩、陈小娟、海昌物流公司经依法送达开庭传票，无正当理由，未按时到庭参加诉讼，对此其应承担相应的法律后果。对于兰州银行庆阳路支行要求被告归还贷款本金349310.15元，利息130497.44元的诉请及陈小娟、海昌物流公司、绿之洲园艺馆、高树杰、张莉对上述借款本息及兰州银行庆阳路支行实现债权所发生的全部费用承担连带责任的诉请，事实清楚，证据确充分，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十四条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告邓浩偿还原告兰州银行股份有限公司庆阳路支行借款本金349310.15元、利息130497.44元，本息合计479807.59元（截止2019年7月4日）；二、被告陈小娟、兰州海昌物流有限公司、城关区南昌路绿之洲园艺馆、高树杰、张莉对被告邓浩在本案中负担的所有款项承担连带清偿责任。案件受理费6540元，由被告邓浩负担。上述被告邓浩负担的款项共计486347.59元，由其于判决生效后十日内给原告兰州银行股份有限公司庆阳路支行，被告陈小娟、兰州海昌物流有限公司、城关区南昌路绿之洲园艺馆、高树杰、张莉对上述款项承担连带清偿责任。二审期间，原审被告邓浩提交三份新证据：1、兰州银行明细流水表；2、兰州银行与海昌物流公司张莉的电话短信截屏；3、海昌物流公司还款承诺书。证明：邓浩未收到贷款也未使用，海昌物流公司使用了贷款并承诺向银行还款。上诉人高树杰质证意见：证据1真实性无异议，证明目的有异议，从该份证据看不出不是其本人在使用，还款人我方不认识。证据2、3真实性和证明目的均有异议，是否属实需庭后核实，截止到2017年3月的账户前款数额没有写。被上诉人兰州银行庆阳路支行质证意见：证据1的真实性无异议，证明目的有异议，因该贷款属于商铺租金按揭贷款，贷款发放后以受托支付方式经邓浩账户转入绿之洲园艺馆交纳租金，我方不知道谁在还款。证据2不发表质证意见，证据3协议与我方无关，不发表意见。上诉人高树杰的委托诉讼代理人在查阅了被上诉人兰州银行庆阳路支行提交的对账单明细及利息说明（一审卷宗中）后，表示无异议。经审理查明，一审判决对于本案基本事实的认定无误，本院予以确认。另，2020年8月27日，经兰州市城关区市场监督管理局核准，准予绿之洲园艺馆注销登记。本院认为，本案的争议焦点是：一审判决对于案涉《小微借款合同》借款人原审被告邓浩欠付的借款本金及利息数额的认定及判处是否有事实依据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，被上诉人兰州银行庆阳路支行为支持其诉讼主张，提交了《小微借款合同》、《最高额保证合同》、《提款申请书》、对账单明细及利息说明等证据，上述证据充分证明了案涉《借款合同》签订、担保、借款发放及借款人欠付借款本息的事实。二审中，上诉人高树杰的委托诉讼代理人在查阅了被上诉人兰州银行庆阳路支行提交的对账单明细及利息说明后，表示对欠付的借款本息无异议。原审被告邓浩、海昌物流公司、张莉亦未对此提出异议，也未提交证据反驳被上诉人的诉讼主张。故被上诉人的诉讼请求，有充分的事实及法律依据。上诉人的上诉主张与事实相悖，本院不予支持。关于原审被告邓浩主张其未收到案涉贷款也未实际使用，应由海昌物流公司承担还款责任的诉讼主张，本院认为，被上诉人兰州银行庆阳路支行提交的《个人借款申请书》、《个人贷款客户面谈记录》、《小微借款合同》、《个人客户开户申请表》、《提款申请书》等证据，充分证明了案涉贷款的借款人为原审被告邓浩。兰州银行庆阳路支行已履行了放款义务，且不存在过错。故无论邓浩是否实际使用了案涉贷款，均不能对抗兰州银行庆阳路支行要求其作为借款人偿还借款的诉讼请求。另海昌物流公司单方出具《还款承诺书》所作出的愿意承担案涉贷款还款责任的意思表示，亦不能对抗兰州银行庆阳路支行要求借款人邓浩归还借款的诉讼请求。故对邓浩的诉讼主张，本院不予采信。另，绿之洲园艺馆已注销登记，绿之洲园艺馆系个体工商户所起字号，其民事责任应由其经营者高树杰承担。综上所述，上诉人高树杰的上诉请求无事实及法律依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6540元，由上诉人高树杰负担。本判决为终审判决。审 判 长 柴克辉审 判 员 张 华审 判 员 康军卫二〇二〇年十二月二日法官助理 廖 雪书 记 员 田 庆