重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0240民初4151号原告：彭启富，男，1965年11月15日出生，住四川省大竹县。委托诉讼代理人：莫彬，四川省大竹县石河法律服务所法律服务工作者。被告：四川省富文建筑集团有限公司，住所地四川省大竹县白塔街道竹阳北路**幸福公馆****。统一社会信用代码915117246969927569。法定代表人：郑富文，该执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王善彪，男，该公司常务副总经理。被告：李友明，男，1963年4月8日出生，住四川省大竹县。被告：重庆柱地旅游开发有限公司，住所地重庆市石柱土家族自治县西沱镇万家路**，统一社会信用代码9150024006566713X。法定代表人：阎姗，公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：阎修财（阎姗之父），男，1970年3月19日出生，住重庆市江**。第三人：重庆渝财建筑劳务有限公司，住，住所地重庆市江**邦渝花苑**9-1一社会信用代码91500105781587747P。法定代表人：廖卫清，该公司负责人。原告彭启富与被告李友明、重庆柱地旅游开发有限公司（简称：重庆柱地公司）、四川省富文建筑集团有限公司（简称：四川富文公司）、第三人重庆渝财建筑劳务有限公司（重庆渝财劳务公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告彭启富及其委托诉讼代理人莫彬，被告李友明、被告重庆渝财公司的委托诉讼代理人阎修财，被告四川富文公司的委托诉讼代理人王善彪，第三人重庆渝财劳务公司的法定代表人廖卫清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭启富向本院提出的诉讼请求：一、判令三被告连带支付原告劳务费220万元，劳务合同履约信誉金160万元。并承担资金占用利息10万元。二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：重庆柱地公司与四川富文公司于2017年3月22日签订《建设工程承包协议书》，合同约定:重庆柱地公司将西沱锦江**府工程等项目发包给四川富文公司施工。四川富文公司和李友明于2017年4月8日与原告签订《建设工程劳务承包合同》，合同约定：四川富文公司将承包的西沱锦江**府2号楼收尾工程，3、4号楼及幼儿园在建工程的劳务发包给原告。由原告向四川富文公司和李友明交付劳务合同信誉金150万元(实付160万元)。《劳务合同》签订后，原告先后向四川富文公司、李友明交付了劳务合同履约信誉金160万元，便组织农民工进场进行劳务活动。由于重庆柱地公司的原因，造成工程停工。2018年4月20日，原告与李友明就原告劳务班组自停工之日止，完成工作量进行了结算。结算总的劳务费为330万元，根据石柱县人民法院判决李友明承担110万元外，被告仍欠原告劳务费220万元，劳务合同信誉金160万元，共计380万元。被告约定2018年4月20日付清，但四川富文公司、李友明至今未付给原告分文。导致原告无法结清农民工工资和其他债务。综上所述，三被告的行为侵犯了原告的合法权益，原告向被告追索，被告借故搪塞。诉至贵院，请求审处。四川富文公司辩称：我公司与重庆柱地公司于2017年3月22日签订的建设工程承包协议，其承包人李友明未经我公司授权，私自伙同公司办公室人员盗盖公司印章，我公司并未委托李友明到重庆柱地公司承揽工程，也未出具委托书。因此，合同属于无效合同，我公司高层对此毫无知情，已向大竹县公安局报案。李友明与重庆柱地公司签订的《建设工程承包协议》违反了我国建筑工程施工管理规范，已构成违规施建，同时也没有通知我公司工作人员、管理人员到场监督。此建设工程承包协议无效，不应继续履行，于2017年8月9日正式终止。李友明辩称：我当时和重庆柱地公司签订的合同，因为没有备到案，就和渝财公司签订的协议，我们是给重庆渝财建筑劳务有限公司做工，保证金是彭启富打给王兴斌的，没有直接打给我，没有原告说的160万元。我跟彭启富算过账，一共欠他220万元劳务费。重庆柱地公司辩称：原告起诉的金额不属实，据我了解，他们的合同是无效合同，是按照成本结算的，原告起诉的220万元不真实。农民工的工资经多部门协调，在我们账户上已经调取了120多万元，不存在拖欠农民工工资的问题。农民工们还在石柱法院申请了强制执行，有很多是重复执行的。原告保证金我没有收到，我只收到王兴斌打款的130多万元。重庆渝财劳务公司述称：我公司内部承包给李友明，李友明自己找的彭启富做的工程，后来四川富文公司终止了项目，我们还是以重庆渝财劳务公司名义将项目进行，重庆柱地公司没有将款打给我们，有次在政府组织下解决了一部分农民工工资。根据当事人陈述和审查确认，本院认定事实如下：被告重庆柱地公司原名称为重庆柱地投资有限公司及重庆渝财旅游开发有限公司。被告重庆柱地公司系涉案项目即重庆市石柱土家族自治县西沱镇锦江**府楼盘的开发企业。案外人王兴斌在涉案工程施工时系重庆柱地公司的委托代理人。被告李友明作为被告四川富文公司的委托代理人于2017年3月22日与被告重庆柱地公司签订建设工程承包协议书，重庆柱地公司将锦江**府一期工程幼儿园、二号楼22层及以上的土建工程全部，22层以下未完工内容发包给四川富文公司修建，四川富文公司的项目负责人系被告李友明。四川富文公司因未在石柱县城乡建设委员会未进入备案管理程序，其与重庆柱地公司之间工程承包协议书未实际履行。第三人重庆渝财劳务公司后承包涉案工程，又于2017年3月20日与李友明签订建设工程内部合伙协议书，将涉案工程转包李友明。2017年3月22日，被告李友明作为发包方与原告彭启富作为承包方签订建筑工程劳务承包合同。合同约定：“工程概况为：石柱县西沱镇2号楼收尾工程，3、4号楼幼儿园的在建工程。建筑面积：约60000.00平方米。工程结构：框架结构。承包形式：劳务合同价款按劳务分包范围内容，包含乙方在本工程相关施工管理人员的人工费、周转材料、摊销材料、现场施工管理人员的人工费，按建筑面积包干单价每平方米为人民币470.00元计价（不含税费）。信誉金与违约的处理方法：甲、乙双方签订合同日，乙方向甲方缴纳壹佰伍拾万信誉金，退还信誉金规定时间为：第一次付款退还70%（2号楼及幼儿园主体工程封顶），第二次退款在3、4号楼标准层退还。”2017年3月23日，李友明向彭启富出具收条一张，载明：“今收到彭启富银行转账及现金共计人民币柒拾万元整，小写；700000.00元。注明：此款是西沱镇锦江**府工地3、4号楼诚信金。”2017年4月26日，李友明向彭启富出具收条一张，载明：“今收到西沱锦江**府工地2、3、4号楼劳务费诚意金共计人民币900000.00元。大写：人民币玖拾万元整。”2017年5月27日，被告柱地公司出具收条一张，载明：“交款单位王新斌代四川省富文建筑集团有限公司即李友明，人民币壹佰陆拾万元整。收款事由：石柱西沱锦江**府项目工程3#4#建设工程质量履约保证金。李友明在庭审中认可，该1600000.00元系彭启明代其向柱地公司所缴纳。原告彭启富对部分涉案工程进行了施工，后因开发企业原因停工。2018年4月20日，李友明与彭启富就未支付工程款进行了结算。李友明向彭启富出具欠条一张，载明：“今欠到彭启富在石柱县西沱镇2号楼的所有的工程款2200000.00元，大写人民币贰佰贰拾万元整。”被告重庆柱地公司在庭审中自认尚欠第三人重庆渝财劳务公司工程款220万元-240万元左右的工程款。被告李友明至今未支付工程款及退还保证金，原告起诉来院，提出如上诉求。本院认为：本案属于建设工程施工合同纠纷，应适用《中华人民共和国合同法》关于建设工程合同的有关法律规定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，原告彭启富系自然人，不具有建筑施工资质，则其与被告李友明签订的建设工程承包合同应根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，原、被告进行了工程款结算，应视为讼争工程已验收合格，原告可以主张被告李友明支付工程欠款。根据被告李友明出具给彭启富欠条，被告李友明应支付原告工程款2200000.00元，利息从起诉之日开始计算。被告李友明收取的保证金1600000.00元因涉案合同无效，亦应返还给原告彭启富，保证金资金占用利息亦应从起诉之日开始计算。关于被告四川富文公司是否应当承担责任的问题。虽然彭启富提交的与李友明签订的工程劳务承包合同盖有四川富文公司西沱项目工程部印章，但该印章并非法人印章，也非合同专用章，也无法人签字。且合同主体已明确系发包人李友明，而非四川富文公司。因此，原告彭启富与被告四川富文公司并未形成合同关系，根据合同相对性原则，原告请求被告四川富文公司承担责任于法无据，本院不予支持。关于被告重庆柱地公司是否应当承担责任的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：”实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，被告重庆柱地公司在庭审中自认尚欠第三人重庆渝财劳务公司工程款220万元-240万元左右的工程款，因此，被告重庆柱地公司应在涉案项目欠付2200000.00元范围内对实际施工人彭启富承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告李友明自本判决书生效之日起十五日内支付原告彭启富工程款2200000.00元及利息（以2200000.00元为基数从2020年10月10日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止）；被告李友明自本判决书生效之日起十五日内返还原告彭启富保证金1600000.00元及利息（以1600000.00元为基数从2020年10月10日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止）；上述第一项、第二项判决涉及利息总额以100000.00元为限。四、被告重庆柱地旅游开发有限公司在欠付第三人重庆渝财建筑劳务有限公司2200000.00元范围内支付原告彭启富工程款2200000.00元。五、驳回原告彭启富的其他诉讼请求。案件受理费37200.00元，由被告李友明承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  周 胜人民陪审员  谭金春人民陪审员  熊成蓉二〇二〇年十二月二十日书 记 员  秦 宇