浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0108民初2658号 原告：杭州山一股份经济合作社，住所地杭州市滨江区长河街道山一村占家湖**，统一社会信用代码91330108YA36422809。 法定代表人：徐炳传，董事长。 委托诉讼代理人：来庆峰。 被告：陈火木，男，汉族，1960年10月25日出生，住杭州市滨江区。 委托诉讼代理人：郑舒木，浙江浙杭律师事务所律师。 原告杭州山一股份经济合作社与被告陈火木土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年7月15日受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杭州山一股份经济合作社（以下简称山一合作社）的委托诉讼代理人来庆峰、被告陈火木的委托诉讼代理人郑舒木到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山一合作社向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付自2003年3月13日起由杭州冠山生态农业有限公司所收取的租赁收益1956000元；2.被告未收取的租赁收益1244000元归原告所有；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2003年3月13日，原告与被告签订《山一村林茶场承包合同》一份，承包范围为村属林茶场所有的山林面积、承包期限为30年，从2003年3月13日至2033年3月12日止。每年承包款133380元，每十年递增原承包款的10%。同时还约定承包后被告不得进行转包，如确需转包小块山林的，必须征得原告同意。否则原告有权终止合同，并支付原告违约金5万元，违约金不足以赔偿损失的，另行赔偿。承包后，被告有权对山林进行大面积改造或开发性生产，但被告必须将开发改造方案报原告及上级有关部门批准同意后方可实施。原告在合同履行过程中发现，被告设立了杭州冠山生态农业有限公司并以该公司名义将案涉承包土地部分转包给中国铁塔股份有限公司杭州市分公司、中国移动通信集团浙江有限公司杭州分公司、中国联通网络通信有限公司杭州市分公司等。分别签订多份租赁协议，由中国铁塔股份有限公司杭州市分公司等实际占有使用了部分承包土地。被告的上述行为未征得原告同意，以冠山公司为出租主体，与中国铁塔股份有限公司杭州市分公司等公司分别签订的多份租赁协议已经严重违反合同约定，应当承担相应违约责任。原告多次要求被告改正上述行为，但被告均置之不理。为维护原告的合法权利，原告诉至法院，请求依法支持。 陈火木辩称，第一，原告与被告所签订的《山一村林茶场承包合同》合法有效。根据《中华人民共和国农村土地承包法》以及承包合同的约定，被告享有承包地的使用收益的权利，有权自己组织生产经营和处置产品，也可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，由此产生的收益归承包方，也就是被告所有。所以被告有权将涉案的部分土地出租给相关的通讯机构用于基站的铺设。第二，原告认为被告的行为属于转包，或者是属于对山林进行大面积的改造和开发性生产没有依据。首先，《农村土地承包法》中的转包是指承包人将承包的土地全部转让给本集体经济组织的成员。那本案中显然不属于转包行为。本案中，被告只是为了公共利益的需要，或者是山一村全村的生活和生产经营需要，将一部分或者一小部分的土地出租给了相关的通讯运营公司，用于铺设基站，并不存在对山林的大面积改造或者开发性生产，所以也无须向原告申请批准。第三，山一村曾于2008年和中国移动杭州分公司签订一份协议书。根据该协议内容，也可以证明原告对村里面建设基站的事实是认可的，而且协议里面也明确约定补偿事宜是由被使用方的村民所享有的，以及建设通讯基础设施是为了提升山一村的通讯信息化网络，有利于山一村的公共生活经营所需。第四，退一步讲，即使法院认为原告的主张，或者部分主张成立，原告向被告主张两部分收益也同样没有事实依据。首先，根据原告方所提供的证据，全部的租金款项也只有40余万元，这与原告认为的1956000元差距非常巨大。其次，原告要求被告向其支付所未收取的收益也是没有依据的。第五，即使被告违约，按照合同的约定，原告方也只能主张合同解除，然后要求赔偿50000元的违约金。被告所收取的租金，原告是没有权利主张的。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明：2003年3月13日，原告（甲方、发包方）与被告（乙方、承包方）签订《山一村林茶场承包合同》一份，约定承包范围为村属林茶场所有的山林面积；承包期限为30年，即从2003年3月13日至2033年3月12日止；每年承包款133380元，每十年递增原承包款的10%。该承包合同的第四条就房屋及库存物资进行约定：乙方承包后，林茶场现有房屋、库存原附材料、设备按评估价转让给乙方，共计价款为313899元。该款乙方在本合同签订时当场付清。第五条约定：林茶场现有场地面积3.587亩，甲方将使用权出让给乙方，期限为30年。场地出让金每亩5万元，计款17.9350万元，该款乙方在本合同签订时当场付清。第八条“其他事项”中第14条约定：承包后，乙方不得进行转包，如确需转包小块山林的，必须征得甲方同意，否则甲方有权终止合同，并支付甲方违约金5万元，违约金不足以赔偿损失的应另行进行赔偿；第18条约定：承包后，乙方有权对山林进行大面积改造或开发性生产，但乙方必须将开发改造方案报甲方及上级有关部门批准同意后方可实施。承包合同签订后，原告依约交付了的林茶场，被告则依约交付了相关款项。 2003年3月20日，被告经手以杭州市长河镇山一村茶场（甲方）的名义与联通新时空移动通信有限公司杭州分公司（乙方）签订《移动通信基站场地租赁合同》，约定甲方将位于××村村委××座××房，租赁期为十年，年租金为4000元，另有物体赔偿费、协调费、拉电费等共计68000元于合同签订后一个月内支付等。该合同已在山一村村民委员会备案。2008年，山一村村民委员会与中国移动通信集团浙江有限公司杭州分公司签订《协议书》一份，约定“为改善同一村一带移动通信需要，决定在山一村内新增设两座移动通信基站”等。 杭州冠山生态农业有限公司成立于2003年5月26日，其法定代表人为本案被告陈火木，占有该公司70%股份。2017年11月27日，中国铁塔股份有限公司杭州市分公司（乙方）与杭州冠山生态农业有限公司（甲方）签订四份合同，乙方分别承租杭州孔家里南（50㎡）、山一村（50㎡）、柴家坞（30㎡）、陈家村茶园（20㎡）场地用于建设通信基站，租金均为每年28000元；租赁期限均为10年，起始时间分别为2018年4月5日、10月25日，2017年7月11日，2019年4月1日。2019年10月31日，中国移动通信集团浙江有限公司杭州分公司（乙方）与杭州冠山生态农业有限公司（甲方）签订合同，乙方分别承租陈家村山坡上（20㎡）场地用于建设通信基站，合同期限为2018年4月5日至2021年4月4日，租金均为每年28000元。另，中国联合网络通信有限公司杭州市分公司也与杭州冠山生态农业有限公司签订租赁期限从2013年3月20日起至2023年3月19日止的基站场地租赁合同一份，约定年租金为20000元等。以上租赁场地均位于被告陈火木承包经营的山一村林茶场范围内。 证明上述事实的证据有原、被告的当庭陈述，以及原告提交的《山一村林茶场承包合同》、基站场地租赁合同七份，被告提交的《协议书》等。 本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》中规定，农村集体经济组织成员有权依法包括本集体经济组织发包的农村土地；承包方依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品等。本案原、被告签订的《山一村林茶场承包合同》系双方真实意思之表示，内容等未违反法律效力性强制规定，为有效合同，对双方具有约束力。被告承包案涉林茶场后，依约交纳每年的承包款，并依约支付了林茶场现有房屋、设备转让款，以及场地使用权的转让款，故被告已履行了合同义务，其依法依约也享有相应的承包经营权及对场地的使用权等。被告允许杭州冠山生态农业有限公司与相关通信企业签订场地租赁合同用于通信基站的设施建设，系对其自身权利的处分。同时，基站的设立具有公益性，从被告最初签订的2003年合同在原告处备案以及2008年山一村村民委员会与中国移动通信集团浙江有限公司杭州分公司签订《协议书》来看，被告对基站的设立也是明知，以及存在着村民移动通信的需求等。故被告将其承包林茶地范围内极小部分的场地出租建造基站的行为，并不构成原告主张的“转包或对山林进行大面积改造或开发性生产”，被告并无违约行为。综上，原告主张的判决被告向其支付租赁收益1956000元及将尚未收取的租赁收益1244000元归原告所有的诉请，无事实根据及法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告杭州山一股份经济合作社的诉讼请求。 案件受理费32400元，减半收取16200元，由原告杭州山一股份经济合作社负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员  季隽虹 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  高 冰