北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初22836号原告：张金兰，女，1965年9月29日出生，汉族，银岛商厦退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：岳长凌，北京鸣静律师事务所律师。被告：杨会民，女，1930年9月8日出生，汉族，展览路街道退养职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张俊华（被告杨会民之女），住北京市西城区。委托诉讼代理人：郭瑞，女，北京市西城区月坛法律服务所法律工作者。原告张金兰与被告杨会民占有保护纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员刘昌龙独任审理，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告张金兰及其委托诉讼代理人岳长凌，被告杨会民及其委托诉讼代理人张俊华、郭瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张金兰向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告对北京市西城区百万庄大街X号庚楼X号房屋享有居住使用的权利；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告张金兰与张国华是夫妻关系，二人于1990年1月31日在西城区民政局登记结婚。婚后双方于1992年2月16日生育一子取名张元弢，系张金兰与张国华的独生子。北京市西城区百万庄大街X号庚楼X号房屋原来登记在张国华父亲张彦芝名下，后经过继承诉讼该房屋的所有权判归被告杨会民所有。北京市西城区百万庄大街X号庚楼X号房屋是1975年父亲单位分的承租权的公房，张国华一直与父亲张彦芝及被告一起居住，原告张金兰与张国华结婚后也在该房屋内居住，张元弢出生后也在此房内居住。且与被告的户籍都在一个户口簿上，当年用父亲张彦芝的工龄购买该房，在支付房款时系张国华与父亲共同出资购买的，由于该房是父亲单位的产权，当时只能以父亲张彦芝的名义购买，所有权登记在父亲张彦芝的名下。原告认为原告一直在北京市西城区百万庄大街X号庚楼X号房屋内居住至今，原告房改前房改后都在诉争的房屋内居住，原告对诉争的房屋北京市西城区百万庄大街X号庚楼X号享有居住使用的权利。被告杨会民辩称，被答辩人要求对北京市西城区百万庄大街X号庚楼X号房屋享有居住权，于法无据。答辩人不同意其全部诉讼请求，请法院驳回。答辩意见如下：一、北京市西城区百万庄大街X号庚楼X号房屋经法院判决，归杨会民所有，杨会民己按照判决给付了被答辩人房屋补偿款1043140元，被答辩人不享有诉争房屋的居住权。涉诉房屋原系答辩人与丈夫张彦芝共同购买的公有住房。张彦芝去世后，经过继承及共有物分割案件的诉讼，法院已经判决涉诉房屋归答辩人杨会民所有，杨会民也已经将房屋补偿款给付被答辩人。（详见：北京市西城区人民法院(2019)京0102民初8968号判决、北京市第二中级人民法院(2020)京02民终4453号判决）。二、被答辩人另有两处住房，仍然占据答辩人住房，致使答辩人无处居住，严重侵犯了答辩人的财产权利。被答辩人一家自1998年起便在朝阳区西坝河东里X号楼X门X号房屋居住。为了侵占答辩人住房，被答辩人将上述房屋出租后又与答辩人共居。共同居住期间，被答辩人动辄对答辩人进行辱骂，甚至动手殴打。2014年被答辩人取得拆迁房后，便间断在涉诉房屋居住，严重干扰了答辩人的晚年生活。后经过继承诉讼，法院判决朝阳区西坝河东里X号楼X门X号房屋被答辩人占70%份额。另，被答辩人名下另有昌平区住房一套。依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第四款之规定：夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产归夫妻共同所有。被答辩人依据继承已经取得朝阳区西坝河东里X号楼X门X号房屋70%房屋所有权、西城区百万庄大街X号庚楼X号房屋补偿款1043140元及2014年被答辩人张金兰经拆迁取得昌平区融泽家园X号院X号楼房屋一套（详见2020年5月15日庭审笔录第八页第九行）。上述房屋均系在婚姻关系存续期间所得，应为夫妻共同财产。完全具备自行居住的条件。三、被答辩人张金兰与张国华为夫妻关系，与张元弢为母子关系。现三人共同居住在北京市西城区百万庄大街X号庚楼X号房屋，应为本案审理的主体范围，请求贵院追加张国华、张元弢为共同原告。综上，答辩人认为：答辩人享有对西城区百万庄大街X号庚楼X号房屋所有权，依法享有占有、使用、收益、处分的权利。被答辩人在有多处住房的情况下，仍要求对答辩人名下房屋享有居住权于法无据，严重侵害了老年人的合法权益。请法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告提交的证据3.结婚证，原告提交的证据4.张元弢独生子女证、预防接种证，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的证据1.原房产证、房屋买卖契约、购房收据2张、（2019）京0102民初8968号民事判决书、（2020）京02民终4453号民事判决书，证明涉案房屋取得的时间，涉案房屋买卖合同在1993年7月30日与产权单位签订。购房款分两次缴纳，时间分别是1992年11月30日和1993年7月31日。房屋产权登记的时间是1994年12月10日。涉案房屋原先是张彦芝所有的，也就是本案被告的爱人。房屋在取得所有权之前是单位的承租公房，登记承租人为张彦芝，后期由张彦芝购买，购房款实际由张彦芝之子张国华缴纳。上述两个判决书，主要证明房产现在已经过户到了被告名下，所以我们起诉的对象才是被告。被告对该组证据表示：真实性没有异议，对证明目的不认可，房屋买卖契约是由张彦芝和工程局签订的，原件都不在他们手上，房屋所有权证书是原房屋的产权，真实性没有异议，然后对于交房款，不认可原告所述，被告认为是自己交的，这个在前面的审判过程当中已经证实了。本院对该组证据真实性予以确认，关于涉案房屋取得时间、房屋买卖合同签订时间、购房款缴纳时间、房屋产权原登记时间予以确认，对原告陈述涉案房屋原为承租公房，涉案房屋购房款由张国华缴纳的证明目的不予确认，上述证据材料不能反映这两项证明目的。2.原告提交的证据2.证明三份，分别是张金兰邻居的证明，证明张金兰在涉案房屋处长期居住。北京市西城区展览路街道北营房东里社区居委会的证明，证明涉案房屋一直由张国华、张金兰、张元弢长期居住。北京金瑞物业管理有限公司出具的证明，证明涉案房屋由张国华及其妻子、儿子在一起居住。总结：涉案房屋一直由原告在此居住，被告于2017年就已经离开了涉案房屋，到他女儿家的房子居住。被告对该组证据表示：原告自从结婚之后在涉案房屋内居住生子都是事实。2014年开始，双方就发生矛盾了，然后多次报警，2017年2月的时候，因为家里的那个房本找不到了，然后双方就发生冲突，向派出所报案，由于双方冲突比较大，派出所就让就被告暂时先离开房屋，然后被告就在外面宾馆住，派出所要求被告解决完了房屋继承的问题再居住，后来被告就到了他女儿处居住。本院对组证据真实性予以确认，关联性不予确认，长期居住不代表对涉案房屋享有居住使用权利。3.原告提交的证据5.电话费、水费、燃气费部分票据，证明原告对涉案房屋进行实际的管理和居住。被告对该证据表示：不认可，水电费都是被告交纳的。本院对组证据真实性予以确认，关联性不予确认，缴纳涉案房屋水电燃气费不代表对涉案房屋享有居住使用权利。4.原告提交的证据6.葛风云、刘长忠证人证言，证明原告自婚后一直在涉案房屋内居住至今。被告对该证据表示：证人证言证明目的无异议，但是证人并不清楚他们家里有矛盾，也不清楚原告在其他地方另有住房，证人只能证明原告结婚生子，关于孩子上小学这段时间以后，是否长期居住我们是质疑的，第一个证人92年住在乙楼，并不是从结婚就住在庚楼，在庚楼也就住了十几年。本院对组证据真实性予以确认，关联性不予确认，长期居住不代表对涉案房屋享有居住使用权利。5.被告提交的证据1.杨会民不动产权证书，证明诉争房屋由杨会民单独所有。原告对该证据表示：真实性无异议，证明目的不认可，从产权证书上看虽然登记在被告名下，但被告不能用自己的所有权排除别人在此房屋内所拥有的合法用益物权。本院对该证据予以确认，该证据可以反映出涉案房屋由杨会民所有。6.被告提交的证据2.（2019）年京01**民初8968号民事判决书，证明西城区人民法院于2020年3月19日判决诉争房屋归杨会民所有，杨会民在判决生效30日之内一次性给付张国华房屋补偿款1043140元，费用已经执行完毕，原告也已经拿到上述补偿款，北京市第二中级人民法院（2020）京02民终4453号判决，维持（2019）年京01**民初8968号判决。原告对该证据表示：真实性认可，证明目的不认可，判决书只能说明在共有物分割案件中法院已经把房屋产权判给了本案被告，也给付了张国华104万余元补偿款，但是这个补偿款跟本案的原告并没有实质关联性，因为这是张国华的继承款项，给付继承款项不能排除张金兰对涉案房屋所拥有的用益物权也就是居住权。本院对该组证据予以确认，该组证据可以反映出涉案房屋由杨会民所有，也可以反映出杨会民支付张国华房屋补偿款情况。7.被告提交的证据3.2020年5月15日北京市第二中级人民法院开庭笔录，笔录的第八页证明原告名下有其他房子。原告对该证据表示：真实性没异议，证明目的不认可。张金兰名下没有房产，是张国华在这里边叙述张金兰房产情况，并不是张金兰的表述，与本案无关。本院对该证据真实性予以确认，关联性不予确认，原告名下有无房产与本案诉讼标的无直接关联。8.被告提交的证据4.报警记录，是被告自己记录的一个报警情况，从2014年1月份开始原被告之间就已经发生矛盾了，说明一直到现在被告为什么进不去房子的原因。原告对该证据表示：真实性、证明目的都不认可。本院对该证据不予确认，该材料系原告自己制作，不符合证据形式。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案房屋位于北京市西城区百万庄大街X号院庚楼X层X，登记的权利人为杨会民，共有情况为单独所有。张金兰为杨会民之儿媳，现居住在涉案房屋之中。张金兰认为其对涉案房屋享有居住使用的权利，故诉至本院，要求进行确认。杨会民不同意张金兰的诉讼请求，并持其辩称理由予以抗辩。在案件审理期间，张金兰未提交具有证明力的证据材料证明其对涉案房屋享有居住使用的权利。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据张金兰陈述的诉讼请求、事实与理由，本案的案由应确定为占有保护纠纷，本院在此予以更正。本案中，张金兰主张对涉案房屋享有居住使用的权利，但涉案房屋所有权人杨会民对此不予认可，张金兰应就其主张提供证据予以证明，但在案件审理期间，张金兰未能提交具有证明力的证据材料证明自身主张，其应承担相应的不利后果，本院对其主张不予采信。综上所述，张金兰要求确认对涉案房屋享有居住使用权利的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告张金兰的诉讼请求。案件受理费70元，由原告张金兰负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 刘昌龙二〇二〇年十二月二日法官助理 包玉婷书 记 员 高 雅