浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0482民初1765号 原告：平湖市驰新塑胶有限公司，住所地：浙江省平湖市新埭镇平兴公路西侧（平湖圣娜普工贸有限公司内1、2幢底楼东） 法定代表人：张学东。 委托诉讼代理人：胡石洪，浙江天卓律师事务所律师。 被告：昆山市玉山镇瑞跃达精密模具厂，住所地：江苏省昆山市玉山镇城北民营中路****房。 经营者：吕大球，男，1983年10月1日出生，汉族，住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人：王运双，上海市树声（昆山）律师事务所律师。 第三人：张文力，男，1992年1月22日出生，汉族，住江西省分宜县。 原告平湖市驰新塑胶有限公司（以下简称驰新公司）诉被告昆山市玉山镇瑞跃达精密模具厂（以下简称瑞跃达模具厂）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理，于2020年7月10日依法公开开庭进行了审理。原告的法定代表人张学东及委托代理人胡石洪，被告瑞跃达模具厂的经营者吕大球及委托代理人王运双均到庭参加诉讼。后本院追加张文力为本案第三人参加诉讼，本案转为普通程序并于2020年11月30日公开开庭进行了审理，原告的法定代表人张学东及委托代理人胡石洪，被告瑞跃达模具厂的经营者吕大球及委托代理人王运双均到庭参加诉讼。第三人张文力经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告驰新公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告瑞跃达模具厂退还原告货款130000元，并支付逾期利息损失（其中以70000元为基数自2020年5月8日起，以60000元为基数自2020年5月16日起，均按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年4月16日，原告与被告签订一份《销售协议》，协议约定原告向被告购买650型模头一个，价格为160000元每个。原告按照协议约定支付货款160000元，被告交付模头一个。2020年5月4日，因模头存在质量问题，原告与被告签订一份《模具退款协议》，协议约定：经双方协商被告同意向原告退款130000元，退款时间为2020年5月7日前退70000元，剩余60000元在2020年5月15日前退清，原模头原告退回给被告，今天直接自取。协议签订后，被告取回模头，但是未按照约定退还货款130000元，原告多次催讨未果，由此酿成纠纷。 被告瑞跃达模具厂答辩称，被告没有和原告签订《销售协议》，双方之间没有加工合同关系。1.被告是个体工商户，个体工商户业主并非张文力，而是吕大球。协议落款部分是张文力的签字加盖被告的公章。原告在交易的过程中按照常理应该注意到个体工商户的业主和字号不一致的问题，原告没有尽到注意义务。2.张文力并非被告的业主，在该交易过程中张文力也没有取得被告的任何授权。原告也没有审查张文力是否有授权，存在过错。3.依据原告提供的诉讼材料可见，原告在这个的交易过程中并没有和被告的业主吕大球进行任何磋商，双方也不认识。原告是通过模具中间商乐勇的介绍认识的张文力，并和张文力交易的。其中合同的主要义务（付款）是直接转入张文力的个人账户，并非转入被告的公账。4.在模具的加工过程中，交易的过程被告从来没有参与。模具的加工图纸，交货、验收、调试、付款、退货等从来没有被告的参与。5.在2020年5月4日的《模具退还协议》中也没有被告的公章。实际上张文力在5月1号已经从被告隔壁的工厂辞职，已经无法取得被告的公章。6.被告在2020年6月9日，原告和贵院的法官来找到昆山的时候才知晓此事，当天被告电话张文力，未接通。在昆山市公安局已经报警，并有记载。后来张文力向被告说明情况是在原告知晓的情况下，偷拿被告的公章，原告和张文力的行为共同侵害了被告的权益。原告现起诉被告涉嫌虚假诉讼。被告保留追究双方的刑事和民事责任。请求贵院查明事实，涉及刑事案件的及时移送相关公安机关。7.被告和张文力打工的公司合租一个车间，平常认识在一起喝茶，给原告和张文力可乘之机，当时有车间工人和客户朱胜玉也看到他们一起上被告办公室一直到走，被告业主在车间干活一直没有上去。证人可以出庭作证。原告和被告没有磋商的过程，没有合作的合意。8.原告来到昆山市××路××号，被告并没有悬挂厂名，不会引起原告的误解，该地址实际是昆山固必昌精密模具有限公司（以下简称固必昌公司）所在地，被告只是在里面租用了一部分厂房。依据合同法和2019年的九民纪要第41条等相关法律法规的规定，双方之间没有合同关系。原告的诉讼主体错误。请求法院依法驳回原告的诉讼请求或者撤诉，不要因为该诉讼影响被告的名誉和对被告造成损失。 第三人张文力未作陈述。 原告为证明自己的诉讼主张，提交了如下证据材料： 1.《销售协议》1份，拟证明2020年4月16日双方签订了一份购买模头的合同。原告质证认为，对该证据的真实性不予认可，该合同系框架协议，关于模头的规格等没有具体约定，先盖章后签字。 2.支付凭证2份，拟证明原告依照合同约定向被告支付货款160000元（其中10000元由原告的法定代表人张学东转给居间人乐勇，150000元由张建良支付给张文力签合同的时候给的）。被告质证认为，对该证据的关联性有异议，款项没有备注是什么性质，没有进入被告公账。 3.《模具退款协议》1份，拟证明2020年5月4日原告与被告就退款签订协议。被告质证认为，对该证据的真实性不予认可。 4.聊天截图1份，拟证明张文力叫原告法定代表人到他单位来。被告质证认为，该聊天内容不完整。 被告为支持自己的抗辩主张，提交了如下证据材料： 1.2020年6月25日第三人张文力出具的情况说明、承诺书各1份，视频1份，拟证明第三人对案件事实进行了说明，原、被告之间没有合同关系。原告质证认为，对该组证据的真实性有异议，第三人没有到庭，不知是否系第三人真实意思。 2.“苏城码”复印件1份，拟证明张文力是固必昌公司的员工，而固必昌公司正是和被告合租厂房的公司。原告质证认为，对该证据不予认可。 3.被告于2020年7月10日拍摄的工厂门头照片1份，拟证明被告并未在租住地悬挂厂名，不会给原告造成误解。原告质证认为，由于被告没有按照规定悬挂厂牌，原告有理由认为进入的就是被告的厂房。 4.报警记录1份，拟证明2020年6月9日被告向公安机关报警。原告质证认为，对该证据的真实性没有异议，但是其中的内容只是被告报警时自己陈述的内容。 5.被告申请朱胜玉（男，1977年3月10日出生，汉族，住湖北省丹江口市六里××镇××村××组××号）出庭作证，其陈述称：“我也在昆山做加工。我认识张文力，在我一个朋友周东方的公司（固必昌公司）里面做设计，被告和固必昌公司合租一个厂房，中间是通的。一天晚上9点左右，我和吕大球在一起，张文力过来跟吕大球说，等下有几个人要过来看模具，他老板的办公室锁了，要借吕大球的办公室坐一下。吕大球对张文力说，上去坐就坐一下好了，没事的。被告没有检测设备的检测室，而固必昌公司是有的，被告经营者吕大球的办公室一般都不锁的，里面有一张办公桌。” 6.被告申请王江涛（男，1983年12月7日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区××镇××村××组）出庭作证，其陈述称：“我是被告的员工，张文力在隔壁厂做设计编程的，我们两边合租了一个厂房，有时候我们师傅不在也会找张文力帮忙。2020年4月份很忙，老板吕大球和我们员工都在下面干活。我二次看到张文力带着二个人上了二楼，一次是晚上很晚了，另一次是早上上班后。事后吕大球说张文力带人去了办公室。2020年4月份，我听说张文力卖了个模头，买了点水放到了我们车间。” 针对二位证人的陈述，原告质证认为，与本案没有关联性。被告质证认为，二位证人的陈述可以确认张文力并非被告员工，张文力确实借了被告经营者吕大球的办公室喝茶，原告也有人到了楼上。 本院认证认为，原告提供的证据1、3均系原件，本院对其形式真实性予以认定，原、被告之间是否存在合同关系，本院将在论理部分进行阐述；证据2的内容与证据3能够相互印证，故本院对证据2予以认定；证据4中微信聊天的对方身份没有其他证据佐证，本院不予认定。 被告提供的证据1系由第三人签名确认或由第三人自主陈述，本院将其作为第三人的陈述予以综合认定；证据2未有原始电子数据，本院不予认定；证据3的真实性原告在陈述中实际予以确认，本院予以认定；证据4系昆山市公安局城北派出所出具，本院对其形式真实性予以认定；证据5、6中证人的有关陈述未能明确时间，也无法确认与本案具有关联性，本院难以认定。 经审理查明，2020年4月，原告通过中间人乐勇的介绍认识了第三人张文力，并与其联系购买模头。原告于2020年4月14日支付乐勇10000元作为购买模头的定金。2020年4月15日，原告又向张文力支付款项150000元。2020年4月16日，张文力代表被告与原告签订销售协议1份，约定原告向被告购买模头一个，价款为160000元，该协议上加盖了被告的公章并由张文力签名确认。2020年5月4日，张文力又代表被告与原告签订模具退款协议1份，载明“原告向被告购买650型模头1个，因质量问题，经双方协商被告同意向原告退款130000元；退款时间为2020年5月7日前退70000元，剩余60000元在2020年5月15日前退清（退回案外人方建良的银行账户，之前张文力支付乐勇佣金共60000元，其中10000元由张学东微信支付给乐勇）；原模头原告退还给被告，今天直接自取。” 2020年6月9日，被告经营者吕大球在原告起诉后向昆山市公安局城北派出所报案称：发现其经营的瑞跃达模具厂签订了一份模具订购协议，但瑞跃达公司并未签订过该协议，签名人为“张文力”，而张文力系固必昌公司员工。 本院认为，本案的争议焦点为原、被告之前是否构成模头买卖合同关系，被告应否给付原告130000元退款。行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，第三人张文力并非被告经营者，但张文力与原告法定代表人在被告经营者的办公室内喝茶聊天，又在该办公室内与原告签订了模头销售协议，且张文力还在销售协议上加盖了被告的公章，故原告有理由相信张文力有代理被告与原告进行模头交易的权限。张文力的行为构成表见代理，其代理行为对被代理人即被告产生有权代理的效力，被告应受张文力实施的民事行为约束。2020年5月4日，张文力又代表被告与原告签订模具退款协议1份，载明“原告向被告购买650型模头1个，因质量问题，经双方协商被告同意向原告退款130000元；退款时间为2020年5月7日前退70000元，剩余60000元在2020年5月15日前退清（退回案外人方建良的银行账户，之前张文力支付乐勇佣金共60000元，其中10000元由张学东微信支付给乐勇）；原模头原告退还给被告，今天直接自取。”上述协议内容同样对被告具有法律效力。被告未能按约支付原告130000元，已经构成违约，故对原告要求被告支付130000元的诉讼请求，本院予以支持。退款协议载明退款时间为2020年5月7日前退70000元，剩余60000元在2020年5月15日前退清。现原告主张以70000元为基数自2020年5月8日起，以60000元为基数自2020年5月16日起，均按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失，符合约定内容，本院予以支持。虽然被告提供了由张文力签名的情况说明及由张文力自主陈述的视频，张文力陈述称原告知道其没有开办企业，只是将被告的公章“拿”过来用，但是以上证据材料仅能作为张文力的陈述。而张文力本人并未到庭参加诉讼，被告也没有提供其他证据加以佐证，因此被告的该项抗辩主张，本院难以采信。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告昆山市玉山镇瑞跃达精密模具厂于本判决生效之日起十日内支付原告平湖市驰新塑胶有限公司款项130000元，并支付利息损失（以70000元为基数自2020年5月8日起，以60000元为基数自2020年5月16日起，均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2940元，财产保全申请费1200元，合计4140元，由被告昆山市玉山镇瑞跃达精密模具厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审 判 长  黄海力 人民陪审员  陆炳生 人民陪审员  林 宝 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  蒋斯雯