浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初5878号 原告：罗福来，男，1986年8月28日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：方文鑫，浙江乾盛律师事务所律师。 被告：聂道正，男，1987年9月5日出生，汉族，户籍所在地福建省浦城县。 委托诉讼代理人：徐世汇。 被告：钟长媛，女，1988年5月2日出生，畲族，户籍所在地福建省浦城县,现住浙江省绍兴市柯桥区。 原告罗福来与被告聂道正、钟长媛买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案受理。根据原告申请，本院作出（2020）浙0603执保933号财产保全民事裁定并已执行。被告聂道正对管辖权提出异议，本院经审查作出（2020）浙0603民初5878号民事裁定驳回其对管辖权提出的异议。被告聂道正不服上诉于绍兴市中级人民法院，该院作出（2020）浙06民辖终432号民事裁定驳回上诉。本案依法适用简易程序，由审判员周力佳独任审理，于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告罗福来及其委托诉讼代理人方文鑫，被告聂道正的委托诉讼代理人徐世汇，被告钟长媛到庭参加诉讼。原、被告申请庭外和解一个月，后和解未果。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令部分解除原、被告间的买卖合同；2.判令二被告返还货款164000元，并支付该款自起诉之日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算的利息；二被告应于判决生效之日起10日内提取存在质量问题的410.70公斤熔喷布。事实和理由：2020年5月，原告向二被告采购熔喷布，约定40万元/吨，要求熔喷布规格达到90+以上，并约定分批供货。原告向二被告预付货款45万元。2020年5月1日，二被告交付第一批货物400公斤，价值16万元，经检测该批货物存在起双层、检测过滤不达标等质量问题，该批货物剩余210公斤因无法销售暂存原告仓库，价值84000元。5月5日，被告交付第二批货物500公斤，价值20万元。5月8日，被告交付第三批货物200.70公斤，价值9万元，经检测该批货物存在规格不达标等质量问题无法销售，暂存原告仓库。被告已退回10000元，原告要求被告退还货款164000元，并退回存在质量问题的410.70公斤货物未果，故起诉。 被告聂道正答辩认为：1.交易相对方为案外人张某与聂道正，聂道正使用了钟长媛的卡；2.对罗福来打款45万元，后退款1万元的事实确认；3.同意退款，数量以微信证据为准，交付货物1100公斤，分4次交货。 被告钟长媛答辩认为：钟长媛与案件无关，其与聂道正系老乡，将卡借给聂道正使用而已。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，原告提交的转账凭证三页，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的微信聊天记录一组（张某与聂道正），虽然微信记录持有者证人张某表示手机更换无法出示原始记录，但被告聂道正在本院指定期间内未就真实性提出明确异议，且也认可双方确有聊天往来，故对证据本身真实性本院予以确认。2、原告申请证人张某出庭作证，本院经审查予以准许，张某到庭；对于张某的证言，因被告聂道正也认可与张某就案涉交易存在联系，并认为张某才是相对方，故本院认为张某的证言可以作为认定本案事实的依据。3、微信聊天记录一组（罗福来与聂道正），虽系原告当庭提交，但被告聂道正在本院指定期间内未就真实性提出明确异议，故对证据本身真实性本院予以确认。4、被告聂道正提交的微信聊天记录截图一组（张某与聂道正），经原告质证对真实性无异议，本院予以确认，但根据微信聊天记录的内容看张某是要求被告退货410.7公斤、还款174000元，与被告主张的待证事实不符。 本院经审理认定事实如下：原告与被告聂道正存在熔喷布买卖合同关系，约定由聂道正向原告供应熔喷布，单价40万元／吨。2020年5月1日至5月6日，原告共计向被告聂道正支付货款45万元，其中38万元的收款账户户名显示为被告钟长媛。交易过程中，原告与被告聂道正、证人张某与被告聂道正发生微信聊天记录若干，微信记录显示：2020年5月1日，聂道正通过微信向原告询问送货地址，并送货410.70公斤。5月2日，原告通过本案证人张某向聂道正告知存在起双层的质量问题并询问是否有检测报告，聂道正承诺可以达到90标准，证人表示原告检测后只有40多。原告陈述该批次货物剩余210公斤左右无法销售，故本院推定其已经使用200.7公斤。5月5日，聂道正向原告发送500.10公斤货物，原告认可该批次货物无质量问题。5月8日，聂道正向原告发送200.70公斤货物。原告于5月8日、5月9日通过本案证人张某向聂道正提出质量异议，表示其检测只有40多、60多。5月20日，证人张某要求聂道正退货410.7公斤并还款174000元。后被告聂道正已返还原告货款1万元。现原告要求解除有质量问题部分的买卖合同，并要求二被告返还货款164000元及相应利息并提取熔喷布410.70公斤，遂成讼。 本院认为，本案争议焦点为交易相对方及应返还货款金额。 对于第一个争议焦点。被告聂道正虽抗辩认为案涉交易的买受人为案外人张某，但原告确认与张某为委托关系，张某认可货款应返还给原告，结合聂道正在发货前询问原告送货地址、向原告告知付款账号，原告多次通过个人账户支付货款，张某亦多次在微信中提及原告的情形，本院确认原告为案涉交易的买受人，且被告聂道正对此亦是明知。至于被告钟长媛，原告陈述除汇款户名系钟长媛之外，其或证人张某并未与钟长媛在交易过程中有任何其他联系，且被告钟长媛也对其收款情况作出了合理的解释，故本院认为在原告未提供充分证据证明其与聂道正系共同经营，且钟长媛否认与原告存在交易的情况下，本院不予确认被告钟长媛为共同买受人，原告对被告钟长媛的诉讼请求，本院不予支持。 对于第二个争议焦点。被告交付的2020年5月1日、5月8日的货物，均未达到约定的90标准，存在质量不符合约定的情形，且原告均于次日即向被告提出质量异议，现原告要求部分解除买卖合同，被告聂道正在庭审中并无异议且同意退款，故本院认为双方已经就部分解除达成一致意见，本院确认该部分合同已经于本案庭审日2020年11月27日解除，对原告的诉讼请求无需单独列为判项处理。被告聂道正认为根据微信聊天记录，证人张某仅仅要求退回84000元的货物，该主张实与微信聊天记录记载内容不符，属于被告的误读，故对被告被告聂道正的该项意见不予采纳，本院确认有质量问题应予退还的货物为410.70公斤。合同解除后，双方理应按约退货还款。根据目前查明的情况，双方在计算货款时存在一定抹零的交易习惯，但经计算，原告实际收取的货物价值700.80公斤，按40元／吨计算，原告应付货款280320元，故被告聂道正应返还金额为169680元，已经归还10000元，尚应归还159680元，而不能以被告要求归还的货物数量来计算应还款额，故对于原告要求被告聂道正返还货款并赔偿利息的请求，本院以本院核定金额予以支持，利息自双方合同解除之日起计算。因被告聂道正存在违约行为导致合同的解除，应由其承担取回的义务，故对原告要求被告聂道正提取熔喷布410.70公斤的请求，本院亦予以支持。如上述熔喷布因原告原因造成缺损，原告应按单价相应赔偿给被告聂道正。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告聂道正应于本判决生效之日起十日内返还原告罗福来货款159680元，并支付该款自2020年11月27日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍计算的利息，并自行至原告处提取410.70公斤熔喷布，若原告不能交付，则按每吨40万元扣减相应货款； 二、驳回原告罗福来的其他诉讼请求。 案件受理费3580元，减半收取1790元，财产保全申请费1340元，合计3130元，由原告负担82元、被告聂道正负担3048元，被告聂道正应负担部分限于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  周力佳 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  陈颖莹 ? 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。