贵州省黄平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2622民初661号 原告：王德方，男，1982年9月27日出生，穿青人，贵州省织金县村民，住该县。 委托诉讼代理人：陈璞，贵州贵达律师事务所律师。 被告：贵州中恒建设工程有限责任公司。住所地贵州省黄平县新州镇中心村。 法定代表人：粟泽全，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：龙柱，贵州维律律师事务所律师。 被告：饶先稳，男，1965年6月24日出生，汉族，湖北省大冶市村民，住该市。 委托诉讼代理人：张哲辰，贵州维律律师事务所律师。 被告：贵州电网有限责任公司凯里黄平供电局。住所地黄平县新州镇北门坝综合楼。 负责人：吴昌弦，系该公司党委书记。 委托诉讼代理人：刘映雪，系贵州电网有限责任公司凯里供电局公司律师。 委托诉讼代理人：罗达春，男。 被告：中国铁路成都局集团有限公司贵阳供电段。住所地贵阳市南明区富源南路**[二戈寨社区]。 负责人：唐政礼，系该供电段段长。 委托诉讼代理人：蒋汶兵，男。 委托诉讼代理人：张鹏，男。 原告王德方与被告贵州中恒建设工程有限责任公司（以下简称中恒公司）、饶先稳提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序审理。因新冠疫情影响，本院依法扣出审限。在审理过程中，由于案情复杂，依法转为普通程序审理。同年5月20日本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。庭审后，本院依法追加贵州电网有限责任公司凯里黄平供电局（以下简称黄平供电局）作为本案被告参加诉讼，又应黄平供电局之申请追加中国铁路成都局集团有限公司贵阳供电段（以下简称贵阳供电段）作为共同被告参加诉讼。本院分别于2020年10月22日、12月16日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告王德方及其委托诉讼代理人陈璞，被告中恒公司的委托诉讼代理人龙柱，被告饶先稳的委托诉讼代理人张哲辰，被告黄平供电局的委托诉讼代理人刘映雪、罗达春，贵阳供电段的委托诉讼代理人蒋汶兵、张鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉时向本院提出诉讼请求：1、判决被告中恒公司、饶先稳连带赔偿原告医疗费5,036元、误工费39,158元、护理费21,827元、交通费5,000元、住院伙食补助费5,300元、营养费9,000元、残疾赔偿金126,368元、后续治疗费10,000元、伤残等级鉴定费700元、精神抚慰金10,000元，共计232,389元；2、本案诉讼费由二被告承担。第一次庭审中，原告将第1项诉讼请求中的残疾赔偿金变更为137,616元、另增加被抚养人的生活费77,047.20元，第一项请求的各项费用共计320,684元；第二次庭审，原告将请求变更为：1、判决四被告连带赔偿原告医疗费5,036元、误工费39,158元、护理费21,827元、交通费5,000元、住院伙食补助费5,300元、营养费9,000元、残疾赔偿金137,616元、后续治疗费10,000元、伤残等级鉴定费700元、精神抚慰金10,000元，被抚养人的生活费77,047.20元，共计320,684元；2、本案诉讼费由四被告承担。 原告所依据的事实与理由：黄平县片区风貌整治工程系被告中恒公司承建的项目，被告中恒公司又将该工程分包给被告饶先稳，原告系被告饶先稳雇佣的工人。2019年4月5日，原告在一幢六层高的房屋装修过程中被电击伤，造成原告全身多处被电烧伤。经鉴定，原告所受伤构成9级伤残。原告认为，被告饶先稳系雇主，应当对原告的受伤承担雇主的赔偿责任。被告中恒工程明知被告饶先稳无相关资质，也不能提供安全条件，仍然将工程违法分包给饶先稳，应当对原告的损失承担连带赔偿责任。原告伤情及病历诊断原告系被电击伤，被告黄平供电局、贵阳供电段虽然否认原告的受伤与其电力设施设备有因果关系，但二被告均不能举证证明，二被告应对原告的受伤承担赔偿责任。故特向法院提起诉讼，请法院支持原告诉求。 被告中恒公司辩称：1、谷陇镇罗英屯片区风貌整治工程项目确实是中恒公司承建的，对发生事故没有异议，对计算的标准有异议。原告的计算标准高了；2、原告本身没有施工资质，原告要承担主要责任，该案属于高空高压致人损害，应该是由相关的单位部门进行赔偿。原告提出的赔偿费用不合理，交通费、误工费等都没有证据支撑。原告的九级伤残只是体表伤，没有丧失劳动能力，要求被扶养人生活费没有法律依据，请法院依法驳回。 被告饶先稳辩称，与中恒公司的意见一致。 被告黄平供电局辩称：1、王德方所提供的相关证据以及法院于2020年9月8日、10月14日组织的两次现场踏勘，均不能证明是我局的380伏低压电致王德方受伤致残。从现场实际情况来看，王德方被我局所有的380伏低压沿墙线电击的可能性不存在。从原告体表留下瘢痕致九级伤残的情况来看，是触碰高压电后产生电弧、电弧致其多处电烧伤的典型症状；2、贵阳供电段称其在吴小华及潘武明房屋附近的10千伏宝黄线051-052号杆，在案发时其架设符合电力设施设备安装规范，不属实。其称10千伏高压线在发生对外物电击后继电保护装置必然动作，也不成立；3、我局对吴小华等户的380伏下户线架设，符合国家标准《低压配电设计规范》以及南方电网公司企业标准《低压接户线、进户线及电能计量装置安装规程》,不存在任何过错。即使法院审理查明是我局对吴小华等户的380伏入户线致王德方电击致残，也依法不应承担本案任何责任；4、本案是一起多因一果的人身损害侵权案件，王德方、中恒公司、饶先稳均存在着过错，其过错与本案事故的发生均有着直接的因果关系，而如果经审理查明系贵阳供电段10千伏高压电致王德方触电，则其应承担高压经营者的无过错责任，请法院根据案件事实、原因力大小以及归责原则，进行各方责任分配；5、原告主张的诉请金额，与法定标准有较大差异，请法院依法认定。综上所述，本案无证据证明系我局所有的380伏低压沿墙线致王德方受伤致残，依法不应承担任何责任。如查明确系我局的该线路致王德方伤残，我局在本案中不存在任何过错，也依法不应承担任何责任，故请法院驳回原告对我局的全部诉讼请求。 被告贵阳供电段辩称：1、原告王德方对本案损害的发生存在重大过错，应承担本案主要责任。王德方系成年人，具有完全民事行为能力，在建设工地违规操作，未尽到一个正常人的个人安全防护义务，致使触电事故发生。同时王德方未提供证据证明该损害的发生与我单位存在因果关系。2、被告饶先稳未尽到谨慎安全保障义务，应承担本案主要责任。饶先稳无相关资质，不具备施工安全管理能力，既未向供电企业提出施工配合申请，也未加强现场监督管理，却违法承接该涉案工程。同时在该施工处，存在380V电线，该导线存在多处接头且绝缘胶带老化松脱，未在施工时设立警示标识，提醒施工人员注意，未采取切实有效安全措施保护员工作业安全，存在严重过错。3、被告中恒公司对损害的发生存在重大过错，应承担本案相应责任。中恒公司作为该工程的发包单位，将工程发包给承包人饶先稳，没有查清承包人的施工资质，对其组织的施工作业也没有进行有效的安全监管，应承担安全监督管理的相应责任。4、该事故的发生，与贵阳供电段无关，不应承担本案赔偿责任。原告无触碰我单位高压电的可能性。受伤时间，我单位设备运行正常，未曾发生过短路、接地等故障。也没有发现因产生电击伤害等异常情况时的保护动作等情况，且我单位在后续的设备巡视检查中也没有发现该供电区段相关设备有因产生电击而必然会出现的设备烧损等现象。事故发生处所安装有黄平供电局380V电线，是唯一能够接触原告受伤时所工作的脚手架的电源。经现场调查，发现黄平供电局380V电线存在安装工艺不规范；多处接头绝缘包扎不严密；在横向布置的电源线中及其接头上，存在绝缘损伤和导线芯线外露情况，最上面一相线接头处绝缘胶带有破损，自上而下的第二相线上电缆端头处绝缘破损，电缆端头芯有裸露现象；380V电线是施工单位搭设的脚手架能够直接接触的唯一电源，属黄平供电局管理，原告受伤时，居民吴小华和潘武明两家房屋临街面，均安装有施工用的脚手架，金属脚手架本身和放置在脚手架上材料工具等均有接触导线的可能。原告受伤程度与10Kv高压电触电受伤等级不符。我单位10Kv高压架空线距离地面高度18米以上，伤者没有接触导线的可能。5、贵阳供电段尽到了安全保障义务，不应承担赔偿责任。一是贵阳供电段电力设施设备安装符合规范、安全距离符合规定；二是贵阳供电段尽到了安全警示与防护义务；三是根据《中华人民共和国电力法》第六十条规定，本案中造成事故的第三人为施工单位，理应承担责任。6、我单位对原告提出的部分损失费用不予认可。精神损害赔偿要求过高，应由法院确定；护理费，误工费要求过高，没有计算依据；交通费应根据正式发票为准，并举证证明。综上所述，原告的损害结果与我单位没有因果关系。我单位不是涉案线路所有者、经营者，并对自己所管线路履行了相关安全保障义务，不应承担责任，请法院驳回原告对我单位诉讼请求。 为证明自己的主张，各方当事人均提供了证据材料。现分述如下： 原告举证：1、原告王德方、被告饶先稳身份证复印件、被告中恒公司工商登记信息各1份；2、施秉县人民医院病历原件8页、贵州医科大学附属医院病历原件各41页；3、伤残鉴定意见书原件1份；4、伤残等级鉴定发票原件1份；5、购买药品小票、发票共9张；6、过路费、油费、停车费发票原件15张；7、原告结婚证、三个子女的户口本及母亲身份证复印件各1份、关系证明原件1张；8、刘艳华出庭作证证言；9、事故现场照片3张。 被告中恒公司举证：贵州中恒建设工程有限责任公司的企业信用信息公示报告1份。 被告饶先稳举证：1、微信转账记录打印件8页；2、贵州医科大学附属医院、施秉县人民医院收费票据各1张。 被告黄平供电局举证：1、营业执照、负责人身份证明、负责人身份证各1份；2、王德方触电点及触电后摔落的位置照片、涉案380伏入户线照片、《低压接户线、进户线及电能计量装置安装规程》、低压配电设计规范；3、谷陇镇人民政府10千伏线路跨越民房的说明1份。 贵阳供电段举证：1、原告起诉状副本1份；2、潘武明出具的证实材料、中华人民共和国行业标准《施工现场临时用电安全技术规范》各1份；3、潘武明家四楼阳合张贴警示牌的图片和发送给潘武明的安全隐患告知书、贵阳供电段宝黄贯通线51、52号电杆上的杆号牌上印制有安全警示、应急电话电话号码、中华人民共和国《铁路电力设备安装标准》；4、贵阳供电段宝老山－黄平贯通线继电保护装置动作整定值1份；5、《中华人民共和国电力法》、中华人民共和国行业标准《施工现场临时用电安全技术方案》、《电力设施保护条例》各1份；6、法院会同各方当事人到现场共同指认的受伤处所的图片、施秉县人民医院2019年4月5日19时59分的入院记录中“现病史”描述、我单位原10kv高压线路与原告受伤处所房屋位置关系《现场示意图》、凯黄贯通宝黄段52#杆缺陷专题报告上的原始图片、凯里供电车间关于52#杆迁改报告各1份；7、原告提供的施秉县人民医院2019年4月8日22时05分出具的出院小结中记录，入院诊断关于全身多处电烧伤的相关记录和关于治疗全身多处电烧伤的记录、贵州医科大学附属医院2019年5月27日出具的出院记录首页；8、人民法院和伤者本人等共同现场指认的受伤楼房位置示意图片、黄平供电局管辖的谷陇变10k谷工线主线81号杆上同杆引入的380V高压线布线情况图片、致伤楼房一楼至三楼间安装的住户生活供电线路布置和用电引入接线情况。 本院为查明案件事实和核实认定证据，依法调查收集了以下证据材料：1、对潘武明的调查笔录1份；2、对吴小华的调查笔录1份；3、对谷陇卫生院潘忠元的调查笔录、施秉县人民医院出具的证明、接诊病人登记簿、患者转诊登记簿各1份；4、黄平县气象局的气象资料1张；5、对黔东南州人民医院司法鉴定所工作人员的调查笔录1份；6、对刘映雪的调查笔录1份；7、现场勘验笔录1份。 上述证据经庭审质证，各方当事人均发表了质证意见，现本院分析评定如下： （一）对各方当事人均无异议或者提出实质异议的证据，本院予以确认。包括：1、王德方提供的1号证据王德方、饶先稳身份证、中恒公司工商登记信息，4号证据伤残等级鉴定发票；中恒公司提交的企业信用信息公示报告；7号证据原告结婚证、三个子女的户口本及母亲身份证。2、饶先稳提交的1号证据微信转账记录，2号证据贵州医科大学附属医院、施秉县人民医院收费票据；黄平供电局提交的1号证据营业执照、负责人身份证明、负责人身份证；法院依法核实全部证据。 （二）对各方当事人有异议的证据本院分析认证如下： 1、原告提交的2、3号证据医院病历、伤残鉴定意见书真实、合法，与本案有关联，予以确认。至于具体的损失在下面的计算中再明确确定；5号证据购买药品小票及发票，其中2019年5月29日在贵州科开大药房购买外用药的票据一张450元，有正式票据，系必要开支，本院予以确认。2019年5月14日在清镇市新店镇中心卫生院购买药的票据2张金额共计231.77元，票据上购买药人是黄霞，而非王德方，不予确认；另有6张小票字迹模糊，无法判断购买药的时间、药名和金额，不予以确认。6号证据过路费、油费、停车费票据，原告于2019年4月8日从施秉转院，其家属来看望产生的高速过路费及油费665元（贵Ｊ×××××车），同年5月28日其家属接原告出院产生的高速过路费及油费430元，同年10月31日原告因鉴定产生的高速过路费及油费450元、停车费48元，共计1593元，系必要开支，予以确认；8号证据刘艳华出庭作证的证言均具有真实性、合法性，与本案有关联，予以确认；9号证据事故现场照片3张，与证人的证言能相互印证，予以确认。 2、对黄平县供电局提交的2号证据王德方触电点击触电后摔落的位置照片、涉案380伏入户线照片、《低压接户线、进户线及电能计量装置安装规程》、低压配电设计规范，3号证据谷陇镇人民政府10千伏线路跨越民房的说明，本院结合其他证据综合分析认证。 3、对贵阳供电段提交的1号证据原告起诉状副本，系当事人陈述，以庭审陈述为准。所提供的3号证据和5号证据，包括中华人民共和国《铁路电力设备安装标准》、《中华人民共和国电力法》、中华人民共和国行业标准《施工现场临时用电安全技术方案》、《电力设施保护条例》系法律法规或者规章，不属于证明案件事实的证据范围，仅供法庭参考。其他证据，本院综合其他证据分析认证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：具有建筑施工资质的被告中恒公司承包了位于黄平县片区风貌整治工程项目施工，后中恒公司又将该项目工程分包给无施工资质的被告饶先稳，双方未签订书面合同。2019年4月，饶先稳雇请无施工资质的原告王德方从事外墙刮瓷粉施工劳务。 王德方提供的劳务地点，位于黄平县出口往苗陇方向的凯（里）施（秉）公路的南侧（红砖厂背后北面、水泥砖厂南侧）。被告饶先稳分包承建的风貌整治工程所涉案房屋为潘武明与吴小华两户三楼一底的砖混结构房屋两栋，坐落于凯施公路的南侧，东为潘武明房屋、西为吴小华房屋，两户房屋总高度约15米（含楼梯屋顶）。 2019年4月5日早上9时许，原告王德方在饶先稳搭建的位于潘武明三楼一底砖混结构房屋的四楼窗口处的钢管脚手架上从事施工作业，在完成一处施工后站立起来，王德方的耳朵和肩膀触碰到贵阳供电段的一条10KV高压线，王德方被电击后从钢管脚手架第一层（从上往下）坠落于第三层的竹踏板上（竹踏板是随着施工点不同需要而移动铺设，当时第二层未放置有竹踏板）受伤。工友将原告从脚手架上抱下来后，即向谷陇镇中心卫生院呼救。4月5日，谷陇镇中心卫生院救护车将原告送至施秉县人民医院住院治疗，于2019年4月8日出院。出院诊断：1、全身多处Ⅱ－Ⅲ°电烧伤、烧伤面积约8%；2、右额颞顶部头皮撕脱伤；3、右侧颞肌断裂。出院医嘱：1、转上级医院治疗；2、我院随诊。为此，饶先稳支付王德方住院医疗费7,706.57元，支付谷陇镇中心卫生院救护车费400元。2019年4月9日，施秉县人民医院救护车将原告转至贵州医科大学附属医院住院治疗48天，于2019年5月27出院。出院诊断：1、全身多处电击伤四肢及左肩部多处烧伤（8%III°）；2、创面规律换药治疗，隔1-2天换药一次；3我科随诊。为此，饶先稳支付住院医疗费43,572.36元，支付施秉县人民医院救护车费2,200元。后原告申请鉴定，2019年11月25日贵州警察学院司法鉴定中心作出贵警院司鉴中心（1019）法医临鉴字第2233号法医临床司法鉴定意见书，鉴定王德方因电击致全身多处损伤经手术治疗后遗留面部色素沉着及体表瘢痕形成已达九级伤残，支付鉴定费700元。 经现场勘察，潘武明与吴小华两户所用的四相380V入户电所有权和经营权属黄平供电局，电源从凯施公路对面的输电线（电杆）接入，固定在两栋房屋中部一楼装饰屋檐上方，再分引接入两户电表供电。从电杆跨越公路至房屋间为绝缘包裹线，但在房屋一侧的绝缘包裹线敷设线路中有多处接头存在裸露接头。位于潘武明房屋东侧5.8米处立有一高压电杆，该电杆为一柱杆（高18米，挂三线，系事故发生后才立在此处，原电杆在潘武明房屋的东侧的山上现松林处，距现电杆约为120米）。原电杆与西侧小山头的门柱杆之间约为340米。该电杆和10KV高压输电线（宝黄线）的所有权和经营权属于贵阳供电段。该电杆上有三条10KV输电线从潘武明房屋的四楼东北角外侧通过，其中南侧电线跟房屋最近点（三楼露台东北侧栏杆边角）约为1.6米，电线高度在三楼露台栏杆边角侧上方，在四楼东北角露台栏杆外侧中下部。经本院现场勘查，靠近潘武明房屋一侧的其中一条高压线上有烧焦的痕迹。 另查明，1、原告住院期间系其妻曾正先护理；2、原告在住院期间饶先稳除了支付住院医疗费51,278.93元（7706.57元＋43,572.36元）、救护车费2,600元（400元＋2200元）、原告在贵州科开大药房购买外用药的费用3,888元外,另支付原告生活费3500元，共计61,266.93元。原告出院后，于2019年5月29日在贵州科开大药房购买外用药自行支付药费450元；3、2019年4月8日原告的家属到施秉接原告转院，支付油费370元、来回站高速过路费295元，计665元；2019年5月27日原告家属到贵州医科大学附属医院接原告出院，支付油费300元，来回高速过路费130元，计430元；2019年10月31日，原告因鉴定到施秉县人民医院复印病历支付油费300元，高速过路费150元，计450元。期间停车费48元，共计交通费1,593元。 再查明，原告王德方与妻子曾正先婚后生育有三个小孩。其中长子王锐红，2006年6月2日出生；次子王迅，2013年5月19日出生；长女王婷，2012年4月10日出生。原告王德方母亲周光群（1955年10月1日出生）与父亲王顺祥（已故）生育有四个子女，其中长子王德方、次子王德兴、长女王德敏、次女王德群。 本院认为：综合各方当事人的诉辩，本案争议的焦点有四：1、案件性质及适用法律；2、原告触电受伤是高压电或是低压电所致；3、赔偿责任的承担和赔偿比例的划分以及连带责任的承担问题；4、赔偿数额的计算与认定。现逐点分析论证如下： 一、关于案件性质及适用法律问题。从原告主张和查明的事实来看，中恒公司将自己承包的黄平县片区风貌整治项目工程，分包给无施工资质的饶先稳，双方虽未签订书面合同，但二被告之间构成了建设工程分包合同关系。饶先稳在实施该工程中，雇佣原告王德方等人到工地从事外墙刮瓷粉施工，为饶先稳提供劳务，双方形成（劳务）雇佣关系。因此，本案的主体法律关系为雇员受害责任纠纷，应适用民法通则、侵权责任法等法律和相关司法解释规定进行处理。 二、原告触电受伤是高压电或是低压电所致的问题。本案中，王德方受伤系触电所致这一事实，各方当事人并无异议，产生争议的焦点在于王德方是高压电或者低压电致伤。从本院查明的事实和现场勘查的情况来看，事故现场存在380V低压电和10KV高压电，当时饶先稳又是用金属管搭建的脚手架，高、低压电线距离脚手架都很近，似乎都有接触电源的可能。但是，事故发生时王德方是在潘武明房屋四楼东北角第一层（从上至下数）的脚手架上施工，钢管脚手架距离墙体约有20公分，从房屋墙体往外延伸共约2.4米，与改迁前的10KV高压电线非常近。经现场勘察，靠近潘武明房屋一侧的一条高压输电线留有烧焦痕迹，再结合证人刘艳华的当庭证言、王德方的伤情和其他在脚手架施工人未触电等情况综合分析，足以证明王德方触电受伤系高压电所致。380V低压电线在接头处虽有祼露现象，但从金属脚手架未带电，其他在脚手架施工的人员未触电的情况来分析，不是低压电致原告受伤。故黄平供电局的辩解理由成立，贵阳供电段关于原告王德方触电受伤系低压电所致的辩解理由不成立，本院不予采信。 三、关于赔偿责任的承担和赔偿比例的划分以及连带责任的承担问题。 1、原告在完成外墙刮瓷粉施工中，被高压电击伤，造成原告九级伤残，给原告等亲人造成了物质和精神上的损害，是客观事实。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条规定，侵害他人人身权益，造成严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。又根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称人身损害赔偿司法解释）第十七条第一款、第二款规定，原告提出的残疾赔偿金、被扶养人生活的赔偿项目，可纳入赔偿的计算范围，并根据责任大小分担赔偿责任。 2、关于原、被告责任划分问题。（1）原告王德方作为完全民事行为能力人，自己无施工资质却承接高层楼房的外墙刮瓷粉施工，不符合《中华人民共和国建筑法》第十四条规定。且应知该工程施工作业场所处在高压线下的高度危险性，却未尽到谨慎注意义务，且在施工过程中未采取戴安全帽、拴安全绳等应有的安全保障措施，对此，原告应当承担本次事故20%的过失责任。（2）被告中恒公司，作为罗英屯片区风貌整治项目工程的承包方，将建筑装饰装修工程专业承包工程分包给没有相应专业承包资质的自然人饶先稳，其行为违反《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成”和《中华人民共和国建筑法》第十二条、第十三条关于从事建筑活动应当具备相应的从业资质的规定，依照《最高人民法院关于审理人身赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，结合本案实际，中恒公司应承担20%的选任过失责任。（3）被告饶先稳作为接受劳务一方的雇主。一方面，安排雇员王德方从事高空楼房的外墙刮瓷粉施工作业，对安全工作疏于管理和监督，也未给雇员提供应有的安全生产条件和采取应有的安全保障措施，在其自身不具备建筑装饰装修工程资质的情况下，还雇请不具备相应资质的原告从事劳务施工，对此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，应承担用工主体的责任；另一方面，在明知装修装饰房屋上敷设有低压输电线，房屋东北侧有高压输电跨越的情况下，未取得供电部门同意或者协助，擅自用导电的金属管搭建施工脚手架，没有尽到安全注意义务，造成原告在提供劳务的过程中受伤致残的后果。综合上述两个方面，饶先稳应当承担本次事故的主要责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，结合本案实际，饶先稳应承担应承担此事故50%的责任。（4）根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款规定：“没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任”、《中华人民共和国侵权责任法》第七条规定：“行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定”、第七十三条：“从事高空、高压、地、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害发生有过失的，可以减轻经营者的责任”的规定，对高压输电线路及高压设施致人损案件适用无过错原则，只有损害是由受害人故意或者不可抗力造成时，经营者才不承担责任。本案中，贵阳供电段作为10KV宝黄线高压电的所有者和经营者，尽管其无过错，但不存在免除责任的事由，依法应承担无过错责任。原告王德方系电击伤，但其对损害发生有过失，故可以适当减轻贵阳供电段的责任。结合本案实际，贵阳供电段应承担10%的赔偿责任为宜。（5）黄平县供电局作为380V低压电电的所有者和经营者，根据本院查明的事实，王德方受伤非低压导致，原告受伤与之无因果关系，黄平供电局不承担赔偿的责任。 3、关于连带责任的承担问题。是否承担连带责任，必须有法律规定或者有当事人约定。根据《人身损害赔偿司法解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，被告中恒公司还应对饶先稳承担的50%的过错责任承担连带赔偿责任，故原告主张要求由中恒公司对饶先稳应承担部分承担连带责任的请求，合法有据，本院予以支持。但是，要求其他被告承担连带责任的请求，既无约定，也无法律规定，本院不予支持。 三、关于赔偿数额的计算与认定问题。 1、医疗费，原告受伤后先后在施秉县附属医院住院，产生住院医疗费51278.93元、救护车费2600元、在贵州科开大药房购买外用药的药费3888元，合计57766.93元（饶先稳已先行垫付），双方当事人均无异议，本院予以支持。原告主张其自行在药店购买外用药支付药费5036元，其中在贵州科开大药房购买外用药450元，有正式票据，系必要开支，本院予以支持。其他票据因药字迹模糊不清、票据姓名不一，不予支持。该项的各项费用共计58216.93元。 2、误工费，原告没有固定收入，未提供证据证明近三年平均收入的情况，也未对误工费时限作三期鉴定，原告从事建筑行业，误工费根据《人身损害赔偿司法解释第二十条的规定》，参照建筑业72,739元／年标准计算，误工时间从原告受伤至定残日（2019年11月25日）前一天计算，共计234天（从2019年4月5日至2019年11月24日），误工费为：72739元／年÷365×234天＝46,632.67元，原告主张39,158元未超过法律规定，予以支持。 3、护理费，原告住院期间系其妻护理，原告未提交证据证明护理人员的收入情况，根据《人身损害赔偿司法解释》第二十一条的规定，参照贵州省上一年度居民服务行业职工平均工资标准46821元/年计算：46821元/年÷365天×52天=6670.39元。原告主张21,827元过高，超过部份不予支持。 4、交通费，因原告住院、出院和鉴定，产生的费用其已提供了交通费票据，结合原告受伤住院、出院和鉴定实际情况，交通费1593元予以支持，其主张5000元，超过部分不支持。 5、住院伙食补助费，王德方受伤住院治疗52天，根据《人身损害赔偿司法解释》第二十三条的规定，住院伙食补助费参照当地国家机关工作人员的出差伙食补助标准计算：80元/天×4天＋100元/天×48天=5120元，其主张赔偿的住院伙食补助费5,300元过高，超出部分不予支持。 6、营养费，根据《人身损害赔偿司法解释》第二十四条规定，计算为：52天×50元=2600.00元，原告主张赔偿9000.00元，超过部分不予支持。 7、残疾赔偿金，按照贵州省上一年度城镇居民人均可支配收入34404元/年计算为：34404元/年×20×20%=137,616.00元，予以支持。 8、后续治疗费，原告主张10,000.00元，无事实依据，不予以支持。 9、伤残等级鉴定费，有正式票据，系必要支出，原告主张700元，予以支持。 10、精神抚慰金，原告经鉴定为九级伤残，精神抚慰金应为8,000元，原告主张10,000.00元，超过部分不予支持。 11、被抚养人的生活费，根据《人身损害赔偿司法解释》第二十八条规定，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准21402元/年计算。王锐红的抚养费为：21402元/年×20%×（18－14）÷2=8,560.80元，王迅的抚养费为21402元/年×20%×（18－7）÷2=23,542.2元，王婷的抚养费为21402元/年×20%×（18－8）÷2=21,402元，周光群的抚养费为21402元/年×20%×（20－5）÷4=16，051.50元，四个被扶养人的生活费合计69，556.50元。原告主张77,047.20元，超过部分不予以支持。 综上所述，上述原告的各项损失共计329,230.82元，扣除饶先稳已经支付的61,266.93元外，还有267,963.89元需由原、被告按照责任比例分担。其中：原告王德方自己承担20%，即53,592.78元；被告中恒公司承担20%，即53,592.78元；被告饶先稳承担50%，即133,981.95元；被告贵阳供电段承担10%，即26,796.39元。被告中恒公司还应对被告饶先稳承担的赔偿款承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第七条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条、第三十五条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告贵州中恒建设工程有限责任公司在本判决生效之日起十五日内赔偿原告王德方各项损失共计53,592.78元。 二、被告饶先稳在本判决生效之日起十五日内赔偿原告王德方各项损失共计133,981.95元。贵州中恒建设工程有限责任公司对饶先稳应当承担133,981.95元负连带赔偿责任。 三、被告中国铁路成都局集团有限公司贵阳供电段在本判决生效之日起十五日内赔偿原告王德方各项损失26,796.39元。 四、驳回原告王德方的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1903元，由原告王德方负担631元，被告贵州中恒建设工程有限责任公司负担318元，被告饶先稳负担795元，被告中国铁路成都局集团有限公司贵阳供电段159元负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审 判 长  余元芳 审 判 员  厉 平 人民陪审员  陈忠琴 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  雷昌会