山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0786民初763号 原告：曹伟，男，汉族，住昌邑市。 委托诉讼代理人：冯国伟，山东日中律师事务所律师。 被告：山东大卫动物医院集团有限责任公司，住所地：潍坊市奎文区。 法定代表人：丁孝伟，总经理。 被告：代卫平，男，汉族，昌邑市人，现住址××。 被告：李艳，女，汉族，昌邑市人，现住址××。 被告：徐兵，男，汉族，住昌邑市。 被告：殷立学，男，汉族，住潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：李倩华、王垒垒，山东诚公（青岛）律师事务所律师。 原告曹伟与被告山东大卫动物医院集团有限责任公司（下称大卫公司）、代卫平、李艳、徐兵、殷立学追偿权纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月23日、12月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冯国伟，被告殷立学委托诉讼代理人李倩华、王垒垒参加了两次庭审，被告大卫公司、代卫平、李艳、徐兵经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 曹伟向本院提出诉讼请求：判令被告向原告偿还480000元款项及逾期支付利息（自2018年8月21日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至其实际还款日）；判令被告向原告支付律师费25000元；诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：2016年12月20日被告代卫平所实际经营的大卫公司同第三方潍坊市儒商投资有限公司（下称儒商公司）签订《借款合同》一份，约定向其借款150万元，原告及被告殷立学、徐兵为其承担连带保证责任。后因被告代卫平所实际经营的大卫公司未按期履行还款义务被儒商公司诉至潍坊高新技术产业开发区人民法院，后经协商同儒商公司达成调解协议并由潍坊高新技术产业开发区人民法院出具了（2018）鲁0791民初896号民事调解书，载明原告及被告代卫平和大卫公司共向儒商公司支付借款本息68万元，双方债权债务关系终止，调解书出具当日，原告向儒商公司支付完毕68万元中的48万元款项，同时为了维护原告合法权益，原告同上述被告于2018年8月17日签订了《还款协议》一份，约定由被告代卫平及李艳夫妻承担上述48万元的还款义务，被告殷立学、徐兵为此承担连带责任保证，协议还对原告实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费、担保费等）做了明确约定。现被告拖欠原告上述款项拒不偿还，原告经多次索要未果，为此特诉至法院，望判如所请。 殷立学辩称，1、本案为追偿权纠纷，殷立学与原告曹伟在主债务法律关系中，均为担保人身份。《物权法》第176条规定，提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。根据本条款，原告曹伟履行担保责任后，应当向借款人大卫公司追偿，而不应向殷立学追偿。虽然担保法司法解释规定了承担担保责任的第三人可以要求其他担保人承担应当清偿的份额，但物权法作为新法，且为司法解释的上位法，具有高于担保法司法解释的法律效力，物权法第176条所确定的担保人向债务人追偿的追偿原则，也适用于保证担保合同关系。最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》已经认可了该观点在司法实践中的应用；2、本案的主债务纠纷中，本案原告与借款人儒商公司及本案的其他被告共同达成调解协议，并未将殷立学列为原纠纷诉讼的当事人，且该调解协议与2018年8月17日儒商公司、大卫公司、代卫平、曹伟、徐兵共同达成的还款协议书一致，因此原纠纷债权人已经放弃殷立学的担保义务，原告向殷立学主张追偿无法律和事实依据；3、起诉书主张利息损失和律师费，没有法律依据。根据第九次《全国法院民商事审判工作会议纪要》55条的规定“担保人承担的担保责任范围不应当大于主债务，是担保从属性的必然要求。当事人约定的担保责任的范围大于主债务的，如针对担保责任约定专门的违约责任、担保责任的数额高于主债务、担保责任约定的利息高于主债务利息、担保责任的履行期先于主债务履行期届满，等等，均应当认定大于主债务部分的约定无效，从而使担保责任缩减至主债务的范围”。原告曹伟承担担保责任后，就追偿金额计算利息，没有法律依据。针对律师费，应提交委托代理合同、转账凭证、律师费发票等证据来证明该费用已实际支付。 代卫平、李艳、徐兵均未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月20日，儒商公司（甲方），大卫公司（乙方），山东绿德源有机农业发展有限公司、潍坊众合清洁装备有限公司、徐兵、代卫平、曹伟、刘金然、李艳、殷立学（丙方）共同订立编号为20161220的借款合同，约定乙方向甲方借款1500000元，丙方作为保证人，在债务人不履行债务时，保证人愿意按照约定履行债务并承担全部无限连带保证责任，保证担保的范围包括：主债权及利息、债务人应支付的违约金和损害赔偿金以及实现债权的费用（包括诉讼费、律师费等），连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任；保证期间为本合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。合同还约定了双方的其他权利义务。 2018年8月17日，儒商公司（甲方）、大卫公司（乙方）、曹伟（丙方）、徐兵（丁方）订立还款协议书，主要内容为：甲方儒商公司与乙方大卫公司、代卫平及山东绿德源有机农业发展有限公司、潍坊众合清洁装备有限公司、徐兵、曹伟、刘金然、李艳、殷立学民间借贷合同纠纷一案（案号：2018鲁07**民初字第896号），现经甲乙双方协商达成以下还款方案：一、乙方与甲方民间借贷纠纷一案，经甲乙双方协商调解，乙方支付680000元（大写：陆拾捌万元整）偿还甲方债务；二、甲乙双方在对第一条约定的欠款数额无异议的前提下，经双方友好协商达成如下还款计划约定如下：（1）乙方于协议签订之日起向甲方支付150000元人民币（大写：壹拾伍万元整）；（2）丙方于协议签订之日起代乙方向甲方支付300000元人民币（大写：叁拾万元整）；（3）丙方于2018年8月21日前在高新技术产业开发区人民法院出具书面调解书情况下代乙方向甲方支付180000元（大写：壹拾捌万元整），剩余50000元（大写：伍万元整）由乙方自行向甲方支付；（4）甲方指定收款账户（用户名：潍坊市儒商投资有限公司，账号：8020××××1323，开户行：潍坊银行）；三、甲方在收到上述全部680000元人民币款项当日，将撤诉申请书及解除查封申请书交付于高新技术产业开发区人民法院，以撤回对本案（案号：2018鲁07**民初字第896号）的起诉；四、乙、丙、丁三方及与甲方签订《借款合同》中的其他担保方按约定履行完本和解协议约定的全部付款义务后，则甲方与乙方之间的债权债务关系消灭，基于主债权所产生的担保关系亦与消灭；六、本协议书在履行过程中如发生争议由当事人各方友好协商解决，协商不成的，由协议签订地人民法院管辖；七、本协议经双方签字或盖章后生效，一式四份，当事人各执一份。 同日，曹伟（甲方）、代卫平及李艳（乙方）、大卫公司（丙方）、徐兵及殷立学（丁方）共同订立还款协议一份，主要内容为：2016年12月20日，丙方同儒商公司签订《借款合同》（编号：20161220）一份，约定丙方向儒商公司借款150万元，月利率为3%。甲乙双方及丁方为丙方该笔借款提供担保承担连带责任保证，后丙方未履行还款义务致使儒商公司将甲乙丙丁四方列为共同被告向高新区人民法院提起民事诉讼。现经与儒商公司协商，儒商公司同意甲乙丙丁四方向其支付68万元后撤销对四方的诉讼，儒商公司同丙方之间的全部债权债务归于消灭。上述情形经甲乙丙丁四方协商达成共同意见如下：一、丙方对儒商公司的68万元借款由甲方代其归还480000元（大写：肆拾捌万元整）；二、丙方对儒商公司的150万元借款的实际使用人为乙方，因此乙方承诺在甲方代丙方偿还48万元借款后由乙方代替丙方来向甲方偿还该48万元款项及实现债权的费用（包括但不限诉讼费、担保费、保全费、差旅费、律师费）；三、在乙方代替丙方来向甲方偿还该48万元款项的同时，丁方自愿为该笔债务承担无限连带责任保证，保证期间为甲方通过诉讼方式向乙方主张其权益之日起二年。保证担保的范围包括主债权、利息以及实现债权的费用（包括但不限诉讼费、担保费、保全费、差旅费、律师费）；四、甲方向儒商公司支付48万元款项后，可随时通过协商、诉讼等方式要求乙方履行还款义务，要求丁方履行担保义务；五、本协议签订后履行过程中若产生争议应先友好协商解决，协商不成向甲方所在地人民法院提起诉讼解决；六、本协议一式八份，当事人各执一份具有同等法律效力。 2018年8月21日，潍坊高新技术产业开发区人民法院（2018）鲁0791民初896号案件审理过程中，儒商公司、大卫公司、曹伟、徐兵、代卫平在法庭主持下进行调解，调解过程中，儒商公司称“2016年12月20日被告大卫公司向儒商公司借款150万元，月息3分，原告于同日支付上述借款，被告绿德源有机农业公司、众合清洁装备有限公司、徐兵、曹伟等对该借款提供担保，本案立案后，双方进行调解，经调解大卫公司偿还原告68万元（借款本息），原告放弃其余诉讼请求，上述款项大卫公司已经于2018年8月17日支付给原告15万元（代卫平支付），曹伟于同日支付30万元，剩余款项23万元，由曹伟支付18万元，剩余5万元由大卫公司代卫平支付。上述款项支付后，原告申请撤诉并解除本案的保全措施。申请撤回对本案其他被告的起诉。”儒商公司与大卫公司、曹伟、徐兵、代卫平达成调解协议如下：一、被告大卫公司、代卫平、曹伟偿还原告儒商公司借款本息共计68万元（现已履行完毕），原告放弃其他诉讼请求；二、原告申请撤诉并解除本案的保全措施，本案一次性了结，双方无其他争议。 对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：原告提交转账回单七份，被告殷立学质证称对2018年8月17日的六份回单真实性无异议，但关联性有异议，对2018年8月21日的回单的真实性有异议。本院认为，原告提交的2018年8月21日的回单虽系手写，但加盖有山东昌邑农村商业银行饮马支行业务专用章和结算专用章，能够证明转账的真实性，原告提交的七份银行回单的款项支付时间以及收款账号与涉案还款协议书约定的时间一致，且与儒商公司2018年8月21日在（2018）鲁0791民初896号案件调解笔录中所述“上述款项大卫公司已经于2018年8月17日支付给原告15万元（代卫平支付），曹伟于同日支付30万元，剩余款项23万元，由曹伟支付18万元，剩余5万元由大卫公司代卫平支付。”以及调解协议中“现已履行完毕”的记载能够相互印证，被告殷立学虽有异议，但并未提交相反证据，本院对原告提交的银行回单予以采信，据此认定关于（2018）鲁0791民初896号案涉借款，曹伟已按照涉案还款协议书的约定代大卫公司偿还给儒商公司48万元。 关于原告主张的代理费，其提交的委托代理合同、发票、微信转账记录能够形成完整的证据链条，足以证明曹伟就本案涉及的纠纷订立委托代理合同、委托代理人并支付25000元代理费的事实。至于原告代理费的具体支付方式是否违反规定，不属于本案审查范围。 本院认为，原告曹伟与被告大卫公司、代卫平、李艳、徐兵、殷立学之间达成合意，订立还款协议，该协议系当事人真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。曹伟已按协议约定履行支付义务，该协议约定代卫平、李艳承诺在曹伟代大卫公司偿还48万元借款后由代卫平、李艳代替大卫公司来向曹伟偿还该48万元款项及实现债权的费用（包括但不限诉讼费、担保费、保全费、差旅费、律师费）。上述约定应视为在曹伟同意的情况下，大卫公司将涉案48万元债务转移给代卫平、李艳，代卫平、李艳取代大卫公司承担向曹伟清偿相应债务的义务，原告要求大卫公司承担责任已无事实及法律依据，被告代卫平、李艳应偿还原告曹伟480000元，原告主张逾期支付利息即逾期付款损失，因未约定还款日期，可以480000元为基数，自起诉之日起，参照起诉时即2020年3月全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率4.05%计算至实际清偿之日；原告主张代理费25000元，符合还款协议约定，代卫平、李艳应予偿还；被告徐兵、殷立学在还款协议中作为担保方签字，约定“在乙方代替丙方来向甲方偿还该48万元款项的同时，丁方自愿为该笔债务承担无限连带责任保证”，“保证担保的范围包括主债权、利息以及实现债权的费用（包括但不限诉讼费、担保费、保全费、差旅费、律师费）”，保证担保的范围与代卫平、李艳承担的主债务范围一致，故被告徐兵、殷立学应作为保证人就涉案48万元债务本息及原告实现债权的费用即代理费25000元承担连带清偿责任。徐兵、殷立学承担保证责任后，有权向代卫平、李艳追偿。需要说明的是，本案中被告徐兵、殷立学是基于上述还款协议中为代卫平、李艳的债务提供保证而承担连带清偿责任，而并非基于编号为20161220的借款合同中部分保证人承担保证责任之后的追偿而承担责任，故并不适用《中华人民共和国物权法》第一百七十六条所确立的追偿原则。为此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告代卫平、李艳于本判决生效后十日内偿还原告曹伟480000元及利息（利息以480000元为基数，自2020年3月19日起，按年利率4.05%计算至实际清偿之日）； 二、被告代卫平、李艳于本判决生效后十日内支付给原告曹伟律师代理费25000元； 三、被告徐兵、殷立学对本判决第一项、第二项债务承担连带清偿责任； 四、被告徐兵、殷立学承担保证责任后，有权向被告代卫平、李艳追偿； 五、驳回原告其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8850元，财产保全费3045元，共计11895元，由被告代卫平、李艳、徐兵、殷立学负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判长  张玉刚 审判员  赵允勇 审判员  黄家浩 二〇二〇年十二月三十日 书记员  郭峪伶