四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终15680号 上诉人（原审原告）：谢昌林，男，1972年7月24日出生，汉族，住四川省四川省南部县。 上诉人（原审原告）：何小英，女，1977年3月6日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：徐庆明，四川瀛领禾石律师事务所律师。 二上诉人共同委托诉讼代理人：周超强，四川瀛领禾石律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都御通泉休闲娱乐有限公司，住所地：四川省成都市成华区天祥街**蓝色港湾**（猛追湾街道）。 法定代表人：唐琼，经理。 被上诉人（原审被告）：黄兴成，男，1968年9月25日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 上诉人谢昌林、何小英因与被上诉人成都御通泉休闲娱乐有限公司（以下简称御通泉公司）、黄兴成买卖合同纠纷一案，不服四川省成都市成华区人民法院（2020）川0108民初1465号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，根据《全国人大常务委员会关于授权最高人民法院关于在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，依法适用独任程序进行了审理。本案现已审理终结。 谢昌林、何小英上诉请求：撤销一审判决，依法支持谢昌林、何小英一审诉讼请求或发回重审，本案一、二审诉讼费用由御通泉公司、黄兴成承担。主要事实和理由如下：1.2017年5月6日，谢昌林经黄兴成的弟弟黄兴龙介绍，给御通泉公司运送河沙、水泥用于装修，并清理建渣。交易流程为黄兴成给何小英电话联系，何小英告知其丈夫谢昌林，谢昌林将河沙、水泥运到御通泉公司后，通知工人搬运上楼。截止2017年7月2日，谢昌林、何小英向御通泉公司、黄兴成运输的水泥、河沙共计12755元，清理建渣费用为5400元，2017年7月4日，黄兴成向何小英转账12755元、5400元，该两笔转账及其备注与何小英的材料账单能够相吻合，故一审法院否认谢昌林、何小英与御通泉公司构成买卖合同关系，属于认定事实错误。2017年7月2日后，谢昌林、何小英继续向御通泉公司、黄兴成供应水泥、河沙，运送建渣，在御通泉公司、黄兴成未举证支付相应费用的情况下，一审法院否认御通泉公司、黄兴成欠付谢昌林、何小英相关费用，属于认定事实错误。2.一审法院适用法律错误，谢昌林、何小英一审中提交了建材材料对账单、银行交易流水等证据，足以证明御通泉公司、黄兴成欠付水泥、河沙等费用，御通泉公司、黄兴成是否支付应由其进行举证，一审法院以谢昌林、何小英证据不足以证明御通泉公司、黄兴成欠付货款为由驳回谢昌林、何小英诉讼请求，属于适用法律错误。 黄兴成答辩称，1.我成为御通泉公司股东的时间为2019年，在谢昌林、何小英所述供货时间段，我与御通泉公司没有任何关系，御通泉公司也没有向谢昌林、何小英购买过河沙、水泥。2.我找谢昌林购买过水泥，但是账务已经结清，并且银行转账记录双方也没有否认。谢昌林、何小英今天所提出的2019年7月份过后的2万元账单，我并没有向谢昌林、何小英申请要过货，我也没有收到该2万元的货，所以我没有相关证据可举。 御通泉公司答辩称，我方没有购买过水泥、河沙。 谢昌林、何小英向一审法院提出诉讼请求：判令御通泉公司、黄兴成支付谢昌林、何小英材料款共计21940.00元，并以此为基数自2017年12月19日至被告还清之日止，按银行同期同类贷款利率支付资金占用利息。 一审中，谢昌林、何小英向一审法院提交如下证据，一审法院认定如下：1.谢昌林、何小英提交的《工人证明书》（四份），出具该《工人证明书》的工人系谢昌林、何小英雇佣，但未出庭作证，且该《工人证明书》的主要内容是谢昌林在御通泉茶楼欠出具人的人工费，未提及御通泉公司、黄兴成欠款情况，庭审中，御通泉公司、黄兴成也不予认可，故一审法院对该证据不予采纳。2.谢昌林、何小英提交的建材材料账单，该份证据系谢昌林、何小英单方制作，御通泉公司、黄兴成未签字或盖章，一审庭审中御通泉公司、黄兴成也不予认可，故一审法院对该证据不予采纳。3.谢昌林、何小英提交的黄兴成弟弟黄兴龙出具《介绍信》，黄兴龙未出庭作证，且该介绍信内容为：2017年5月6日我黄兴龙介绍谢昌林到天祥街59号御通泉茶楼蓝色港湾小区A座2楼送河沙水泥拉建渣，开头到完工都是谢昌林一家人送完，谢昌林给黄兴成清运建渣河沙水泥，并未提及谢昌林、何小英与御通泉公司、黄兴成结算及欠款情况，一审庭审中，黄兴成认可黄兴龙是其弟弟，但提出黄兴龙只是介绍，未参与装修，故一审法院认为该证据不能达到原告证明目的。4.黄兴成茶楼装修项目清单、装修项目测试人员证件副本，该份证据系谢昌林、何小英单方制作，御通泉公司、黄兴成未签字或盖章，庭审中御通泉公司、黄兴成也不予认可，故一审法院对该证据不予采纳。5.御通泉公司、黄兴成提交的招商银行户口历史交易明细表，载明：2017年7月4日，黄兴成分二次向何小英支付货款，第一次为12755元，摘要信息为水泥8吨、砂石225方、建渣；第二次为5400元，摘要信息为建渣5车、30方；该份证据招商银行成都玉双路支行加盖了柜面业务章，谢昌林、何小英也予以认可，故一审法院对该证据予以采纳并认可该份证据所载明的事实。 一审法院认为，结合庭审和现有证据，案涉买卖合同关系的相对方是谢昌林、何小英和黄兴成，御通泉公司不是案涉买卖合同关系的相对方，故谢昌林、何小英要求御通泉公司支付货款及利息的诉讼请求，一审法院不予支持。同时，根据现有证据，不足以认定黄兴成欠付谢昌林、何小英货款21940元，故对于谢昌林、何小英要求黄兴成支付货款及利息的诉讼请求，一审法院不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条，判决如下：驳回谢昌林、何小英的全部诉讼请求。案件受理费349元，减半收取计174.5元，由谢昌林、何小英承担。 二审中，谢昌林、何小英向本院提交如下证据：1.介绍信、黄兴龙户籍证明，拟证明：谢昌林经黄兴成的弟弟黄兴龙介绍到天祥街59号御通泉茶楼送河沙、水泥拉建渣。2.何小英记账本、黄兴成招商银行户口历史交易明细表、何小英中国农业银行银行卡交易明细清单，拟证明：黄兴成付给何小英分两次转款12755元和5400元，与记账本相吻合，同时证明自2017年9月以后黄兴成再未给谢昌林、何小英支付过任何货款。3.何小英未支付的记账本、武候区笃信建材经营部企业信用公示报告及该公司从其财务处提供的谢昌林往来对账，拟证明：谢昌林2017年7月以后为黄兴成提供的河沙、水泥等记账本能与笃信经营部提供的谢昌林往来对账相吻合。4.何小英记录的与黄兴成的通话记录，拟证明：谢昌林、何小英应黄兴成的要求送货。5.拖拉机行驶证、拖拉机驾驶证，拟证明：谢昌林为黄兴成运输的交通工具。6.黄兴成茶楼装修项目清单及送修项目测算人员的资质文件，拟证明：王举文对黄兴成茶楼装修项目所用水泥、砂浆进行的测算。7.猛追湾派出所接（报）处警登记表、情况说明，拟证明：谢昌林、何小英就黄兴成所欠货款费用多次报警，称黄兴成欠谢昌林21940元水泥建材款。8.李某、黄万**身份信息及书面证言，拟证明：谢昌林、何小英曾为黄兴成在天祥街59号御通泉茶楼送过河沙、水泥等，且两人还帮着运输到工地二楼。 御通泉公司、黄兴成质证称，1.对证据1，黄兴龙是黄兴成兄弟，仅仅是亲兄弟而已，谢昌林经常找黄兴龙修车，他们二人很熟，谢昌林、何小英一审写的黄兴龙住址为xx号是错误的。2.对证据2的何小英记账本，不认可真实性，是何小英随手写的，不是事实。对黄兴成招商银行户口历史交易明细表、何小英中国农业银行银行卡交易明细清单的三性无异议。3.对证据3何小英未支付的记账本，是何小英自己制作的，我方不认可，也不清楚这些事情；对武候区笃信建材经营部企业信用公示报告、谢昌林往来对账，该事情与本案无关，真实性也不清楚。4.证据4不能证明任何问题，不认可该证据。5.证据5与本案无关。6.证据6真实性不认可，从来没有人测试过，我也没有要试过测试。7.证据7报警记录是谢昌林、何小英的一面之词，报警是事实，但是写的内容不是事实，何小英是报案人，想怎么说就怎么说。证据8三性不认可。 御通泉公司、黄兴成向本院提交御通泉公司的股权变更工商备案资料一份，拟证明：黄兴成2019年才成为御通泉公司的股东，黄兴成与御通公司是两回事，御通泉公司的责任和黄兴成没有关系，黄兴成的责任和御通泉公司也没有关系。谢昌林、何小英质证称，对其真实性认可，但是与本案不具有关联性，河沙、水泥都是御通泉公司所在地使用的。 本院经审查后认为，谢昌林、何小英提交的证据1、证据2中的黄兴成转账记录、证据3中的何小英未支付记账本、证据6、证据7中的情况说明均系一审中就已经举示的证据，且经御通泉公司、黄兴成质证，属于重复举证，不属于二审新证据，对于这些证据的认定，一审法院已经详细说理，本院完全赞同，不再赘述。谢昌林、何小英提交的证据2中的何小英收款记录与黄兴成转账记录能够相互印证，且其拟证明的事实已被一审法院查实，属于重复举证；证据2中的何小英账本属于何小英单方记账，没有御通泉公司、黄兴成签章，本院不予采纳。谢昌林、何小英提交的证据3中的何小英未支付记账本系何小英单方记账，没有御通泉公司、黄兴成签章，本院不予采纳；武候区笃信建材经营部企业信用公示报告具有真实性，但该经营部与谢昌林往来对账真实性无法核实，即使该证据属实，也仅能证明谢昌林2017年5月至12月期间向该经营部购买过河沙、水泥，至于是否销售给御通泉公司、黄兴成无法核实。证据4系何小英手写的通话记录，无法核实真实性，也体现不出通话内容，本院不予采纳。证据5与本案不具有关联性。证据7的接处警登记表为何小英的单方报警陈述，无法达到其主张的欠款属实的证明目的。证据8中的黄万**的说明属于证人证言，因证人未出庭作证，且该证据并未体现2017年7月2日后，谢昌林、何小英还向御通泉公司、黄兴成供过货，故本院对其证言不予采纳。御通泉公司、黄兴成提交的工商登记信息具有真实性，本院予以采纳。 谢昌林、何小英申请证人李某出庭作证，拟证明李某在2017年7、8、9月份为谢昌林、何小英向御通泉公司背运过水泥、河沙。谢昌林、何小英还申请证人蒲某出庭作证，拟证明蒲某曾经参与过谢昌林、何小英与黄兴成、唐琼货款纠纷的调解，唐琼当时口头承诺以14000元解决该纠纷。 本院二审审理查明的事实与一审法院查明事实一致，对此本院予以确认。 本院认为，首先，《最高人民法院关于适用》第九十一条规定，“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。本案中，谢昌林、何小英主张与御通泉公司存在事实上的买卖合同关系，但是并未举证御通泉公司要求其送货、付款的相关证据，也未举证其向御通泉公司送货的送货单、结算单等证据，虽然谢昌林、何小英举证了黄兴成的付款记录，但黄兴成在2019年7月10日才成为御通泉公司的股东，黄兴成与御通泉公司的法定代表人唐琼系夫妻关系不能当然的得出其系代表御通泉公司向何小英付款的结论，故谢昌林、何小英的举证不足以证明御通泉公司是买卖合同的相对方。其次，谢昌林、何小英二审中举证的未支付账单系其单方制作的账本，没有黄兴成的签字确认；其举证的与案外人的对账单，仅能证明其向案外人进货，是否销售给黄兴成无从得知；其举证的报警记录仅是其向警方的单方陈述，未得到黄兴成的认可；其请求出庭作证李某的证言能够证明在2017年7、8、9月份其为谢昌林向黄兴成背过河沙水泥，但是该证言无法证明背送河沙、水泥的数量及货款；其请求出庭作证的证人蒲某的证言能够证明蒲某曾经参与过何小英与黄兴成的协商调解，但是双方并未就调解方案达成一致意见。综上，谢昌林、何小英的举证无法证明其在2017年7月2日后向黄兴成送货的总金额，应当承担举证不能的不利后果。 综上所述，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费349元，由上诉人谢昌林、何小英负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 董荣昌 二〇二〇年十二月八日 法官助理 曾 欢 书 记 员 甘万丹