河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终6374号 上诉人（原审被告）：沧州市运东新峰铸件厂，住所地：河北省沧州市新华区赵官屯104国道，注册号：130902600030704。 经营者：刘书新，该厂厂长。 委托诉讼代理人：于超，河北三和时代（沧州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘启果，男，1981年4月9日出生，汉族，户籍所在地：山东省蒙阴县，现住河北省沧州市新华区。 委托诉讼代理人：崔美虹，河北齐誉律师事务所律师。 原审被告：秦永华，男，1962年12月10日出生，汉族，住河北省沧州市青县。 委托诉讼代理人：吴志彪、崔巍，河北榆轩律师事务所律师。 上诉人沧州市运东新峰铸件厂因与被上诉人刘启果、原审被告秦永华合同纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2020）冀0902民初900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人沧州市运东新峰铸件厂的委托诉讼代理人于超，被上诉人刘启果及其委托诉讼代理人崔美虹，原审被告秦永华的委托诉讼代理人吴志彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人沧州市运东新峰铸件厂的上诉请求：一、请求依 2 法撤销沧州市新华区人民法院作出的（2020）冀0902民初900号民事判决，依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，或将本案发回重审；二、本案一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实及理由：一审法院根据被上诉人自认事实认定其缴纳房款30万元缺乏事实依据。一审法院在判决书中记载“原告（被上诉人）自认交付房款30万元，其中交付了15万元现金，然后分两笔转账，一笔10万元，一笔5万元”，但是在后续的庭审中，被上诉人未能提供该15万元现金来源的证据，仅凭售楼人员的微信聊天记录等证据无法证实15万元现金是否缴纳？对于转账的15万元，是否已经转给上诉人亦没有证据证实？更甚者，一审庭审中，一审被告秦永华更是指出案涉合同中的房款收款人为朱俊鑫，这与被上诉人的诉讼请求及证据相互冲突。一审法院对于该部分事实未能查证清楚便作出裁判结果，故该民事判决的事实依据不足。面对本案事实不清的情况，一审法院未能主动查明案件事实，或追加何明贤、朱俊鑫等人作为本案第三人参加诉讼，致使本案再次丧失查明案件事实的机会。综上所述，上诉人认为一审法院作出的裁判结果事实不清，证据不足，且适用法律错误，故请求予以撤销，并驳回被上诉人的诉讼请求，或将本案发回重审。 被上诉人刘启果辩称，上诉人的上诉理由不成立，2009年3月18日上诉人与被上诉人签订了集资建房协议，以及附加协议。被上诉人按照上诉人的指示缴纳房款30万元，当时约定剩余房款23000元在竣工后一次交清。被上诉人将款项交给上诉人指定人员处，并拿到收据。被上诉人履行完毕交款义务。因合同约定房屋是违法建筑，按照法律规定购房协议无效。上诉人应返还缴纳的款项并支付利息。上诉人称没有收到30万元是不成立的，望驳回上诉。 原审被告秦永华述称，原审法院判决认定事实清楚，证据确实充分，上诉人的上诉没有事实依据，请求驳回上诉，维持原判。 3 刘启果向一审法院起诉请求：一、请求判令刘启果与沧州市运东新峰铸件厂签订的《集资建房协议》无效；二、请求判令沧州市运东新峰铸件厂、秦永华返还刘启果交纳的购房款300000元及利息（自2019年3月18日起按照银行业同业拆借利率计算至履行完毕止），并赔偿300000元的损失；三、诉讼费用由沧州市运东新峰铸件厂、秦永华承担。 一审法院认定事实：2019年3月18日，刘启果（乙方）与沧州市运东新峰铸件厂（甲方）签订集资建房协议，约定刘启果自愿申请参加集资建房，住房栋号为******（以下简称案涉房屋），建筑面积99平米，每平米价格3263元，共计集资建房款323000元。同日，博润御景城Ｂ区项目部与刘启果签订附加协议，约定首付房款300000元，在当日缴纳，剩余房款23000元，在竣工验收后一次性缴清。随后，沧州市运东新峰铸件厂向刘启果发出指定打款通知，要求刘启果将案涉房屋的房款323000元，汇入指定账户信息（卡名：何明贤，卡号62×××35，开户行：浦发银行）。沧州市运东新峰铸件厂出具收据一份，载明“今收到刘启果交来人民币323000元”。2019年3月18日，沧州市运东新峰铸件厂与刘启果签订用工协议，约定用工时间为2017年9月14日到2018年9月13日，刘启果按照沧州市运东新峰铸件厂、秦永华安排完成工作任务。2017年，因沧州市运东新峰铸件厂未办理土地变更登记，在厂区内动工建设爱党家园项目，沧州市国土资源局对沧州市运东铸件厂下达《行政处罚决定书》，进行了处罚，要求其交还土地并缴纳罚款。2019年12月5日，沧州市新华区小赵庄乡政府张贴《风险提示》：博润御景城、北赵家坟新民居是未取得合法手续的情况下私自开工建设，沧州市国土资源局对该楼盘下达了《行政处罚决定书》，沧州市新华区人民法院作出行政裁定，认定楼盘属于违建房屋。庭审中，刘启果自认交付房款30万元，其中交付了15万元现金，然后分两笔转账，一笔10万元，一笔5万元。其和沧州市运东新峰铸件厂签 4 订的用工协议是虚假的，实际为沧州市兆鑫金属材料销售有限公司的职工。刘启果提供与售楼人员的微信聊天记录、通话录音以及沧州市运东新峰铸件厂与朱俊鑫、苏新、秦永华、刘书新的协议书，以证明30万元支付给秦永华。秦永华质证称：对于微信聊天记录，秦永华没有雇佣相应的售楼员，其属于铸件厂雇佣的售楼员；对于协议中约定出售房屋的购房款全部由朱俊鑫收取，作为秦永华没有收取刘启果的购房款，秦永华只是作为一个承建的施工队伍；对于录音真实性不认可，不能显示出秦永华雇佣的售楼员，同时也不能证明秦永华收取的购房款。以上事实有集资建房协议、指定打款通知、交款收据和划卡条、风险提示、处罚决定书、微信聊天记录、录音、协议书和开庭笔录等证据证实。 一审法院认为，沧州市运东新峰铸件厂在未取得合法手续的情况下私自开工建设博润御景城项目，也未能提供其出售涉案房屋的审批手续，故刘启果与沧州市运东新峰铸件厂签订的《集资建房协议》违反了国家相关法律、行政法规的强制性规定，该协议为无效合同。因无效合同取得的财产，应当予以返还。沧州运东新峰铸件厂应向刘启果返还财产并赔偿相应损失。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条：出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明；（二）故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实；（三）故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者为拆迁补偿安置房屋的事实。本案中，刘启果未能提供相应证据证实沧州市运东新峰铸件厂具有故意隐瞒未取得商品房预售许可证明的事实，相反根据双方签订的用工协议、集资建房协议和房屋价格，可以看出刘启果在签订合同书应明知所购房产没有预售许可的事实。故刘启果要求赔 5 偿30万元损失的请求，不予支持。集资建房协议、用工协议、打款通知、收条的相对方均是沧州市运东新峰铸件厂和刘启果，刘启果提供的证据不能证明房款交付给秦永华，故刘启果要求秦永华承担共同还款责任的请求，不予支持。沧州市运东新峰铸件厂经依法传唤，无正当理由未应诉答辩，视为放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、确认刘启果和沧州市运东新峰铸件厂于2019年3月18日签订的《集资建房协议》无效；二、沧州市运东新峰铸件厂于判决生效之日起十日内支付刘启果房款300000元及利息（自2019年3月18日起按照中国人民银行规定的同期贷款计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；三、驳回刘启果的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4900元，由刘启果负担2450元，由沧州市运东新峰铸件厂负担2450元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。 本院认为，2019年3月18日，沧州市运东新峰铸件厂与刘启果签订《集资建房协议》后，刘启果向沧州市运东新峰铸件厂指定的何明贤汇入15万元款项，刘启果主张其余款项为现金交付。2019年3月18日，沧州市运东新峰铸件厂为刘启果出具收据，载明“今收到刘启果人民币叁拾贰 万叁仟元”并加盖了沧州市运东新峰铸件厂的公章，同时沧 州市运东新峰铸件厂与刘启果签订的《集资建房协议》约定“客户采用分期付款方式首付房款300000元，大写：叁拾 万元整，在2019年3月18日缴纳，剩余房款23000元，大 6 写：贰万叁仟元整，在甲方竣工验收后一次性缴清”，通过上述证据，结合刘启果与售楼人员的微信聊天记录可以证实刘启果完成了合同约定的首付款缴纳义务。上诉人沧州市运东新峰铸件厂的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人沧州市运东新峰铸件厂负担。 本判决为终审判决。 审判长  张友僧 审判员  刘晓莉 审判员  毕文娟 二〇二〇年十二月十七日 书记员  张军莉