河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终6375号 上诉人（原审被告）：沧州市越利汽车销售有限公司，住所地沧州市新华区解放东路外贸宿舍4-2-201，统一社会信用代码91130902589662524A。 法定代表人：邓立生，该公司经理。 委托诉讼代理人：马明，河北福鑫律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：马连巨，男，1969年3月20日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 委托诉讼代理人：姜海英，河北林风律师事务所律师。 上诉人沧州市越利汽车销售有限公司（以下简称越利汽车销售公司）因与被上诉人马连巨不当得利纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2020）冀0902民初194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 沧州市越利汽车销售有限公司上诉请求：1、撤销沧州市新华区人民法院（2020）冀0902民初194号民事判决书。驳回被 —2— 上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审认定事实不清。适用法律错误。一、原审已经查明，2013年9月24日被上诉人因购车与中国工商银行股份有限公司沧州河西支行签订《牡丹信用卡专项分期付款合同》透支金额301000元，上诉人为其提供连带保证责任。合同签订后，透支款项汇入上诉人银行账户，上诉人又将此笔透支款项汇给了案外人朱晨。而宋晨转入被上诉人账户25万元。但是，在本院认为部分中又认定上诉人不能证明已将运支款全部给付案外人宋晨，故其判决书内容自相矛盾，存在事实认定错误。二、本案的事实为上诉人在2013年9月24日为被上诉人提供连带保证责任后，已将全部透支款项通过银行转账方式分两次汇入了外案人宋晨的银行账户内，上诉人并没有侵占被上诉人51000元款项的事实，不构成不当有利，被上诉人的诉讼请求没有事实及法律依据。三、上诉人与被上诉人约定，上诉人为其提供担保收取担保金额2%的费用，被上诉人至今未支付该费用，上诉人保留诉讼权利。综上，上诉人没有侵占被上诉人款项的行为，不构成不当得利，请求撤销原判、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。 马连巨答辩称，一审判决查明事实正确适用法律无误，应维持原判，驳回上诉。案外人宋晨是否收到上诉人转账的51000元与我方无关，我方的款项由工商银行转给了上诉人，该款项属我方所有，共计301000元，但上诉人通过宋晨的账户仅转给了被上诉人250000元，被上诉人实事求是的对此款项予以认可，不因此而认为案外人宋晨就有给付被上诉人款项的义 —3— 务。上诉人可通过任何人的账户转给我方，只要我方收到该款项即可。至于是否其实际将款项转给他人，是其与案外人之间的关系，可自行解决。但上诉人已经取得了应属于被上诉人的信用卡透支款，没有交付的部分依法构成不当得利，应予返还。并且截止今日，被上诉人还有5000元押金在上诉人处，上诉人不给我方任何说法，我方会另行主张相关权利。 马连巨向一审法院起诉请求：原告马连巨向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告给付51000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告因购车通过被告沧州市越利汽车销售有限公司与中国工商银行股份有限公司沧州河西支行（以下简称“河西支行”）签订《牡丹信用卡专项分期付款合同》一份，约定原告通过在河西支行办理的牡丹信用卡透支30100元。手续费为3458.9元，000元，手续费合同约定将透支资金划入被告沧州市越利汽车销售有限公司的账号为（被告为原告的担保人）。合同签订后。原告一直按照合同的约定分期还款，将款项全部还清。后经原告核实被告转给原告的透支款数额，发现被告仅仅转给原告250000元，原告不知是何缘由，导致原告少收到了51000元。所以多次与被告及河西支行交涉，但均交涉无果。无条于2019年将工商银行沧州河西支行起诉至沧州仲裁委员会，至此河西支行才将转款30100元给被告等证据予以提交，从而证实河西支行已履行完毕自己的义务。现有证据证实。被告作为担保人没有任何理由占有应属于原告的5100元信用卡透支款，其行为属于不当得利。经原告多次催要被告拒不返还，原告无奈诉至法院，重依法判如所请。 —4— 一审法院认定事实：2013年9月24日，原告马连巨与中国工商银行股份有限公司沧州河西支行签订了《牡丹信用卡专项分期付款合同》，该合同主要约定：乙方（马连巨）因购车，通过其在甲方（中国工商银行沧州河西支行）申办的用于专项分期付款的牡丹信用卡（卡号：42×××75）一次性透支支付交易款项；透支额度不超过人民币（大写）叁拾万壹仟元。甲方同意乙方使用专项分期付款的牡丹信用卡在指定商户刷卡并签署ＰＯＳ交易单据记账扣款后，将上述透支资金一次性划入以下指定商户账户（账号：04×××39，户名：越利汽车销售有限公司）。乙方支付分期付款手续费共计人民币叁万肆仟伍佰捌拾肆元玖角。一次性支付的，按甲方要求一次性支付全额手续费，分期支付的按照分期期数逐期支付手续费。乙方授权甲方从第一条约定的牡丹信用卡账户中直接扣收手续费。乙方透支支付交易款项后，分期还款共分36期，首期偿还的金额为人民币8365元，以后每期偿还的金额为人民币8361元。被告沧州越利销售公司对上述分期付款合同项下的债务承担连带责任保证担保。 2013年11月1日，中国工商银行沧州河西支行按约将透支款301000元汇入被告越利汽车销售公司账户内。被告沧州越利汽车销售公司又将此笔透支款汇给了案外人宋晨。2013年12月1日、12月31日，案外人宋晨分两次用其名下的账户（账号：62×××64）通过ＡＴＭ转账渠道分别将15万元及10万元汇入原告马连巨的银行账户内（账号：62×××19）。分期付款专项合同履行过程中，原告 —5— 按约偿还欠款，首期偿还数额8365元，手续费984.9元。从第二期开始每期偿还8361元，手续费960元。截止2016年10月1日，原告已偿还完毕全部借款本金301000元及手续费34584.9元。 另查明，2019年10月21日，沧州仲裁委员会受理了原告马连巨与中国工商银行股份有限公司沧州河西支行的金融借款合同纠纷一案，马连巨要求中国工商银行股份不于限公司沧州河西支行给付剩余透支款。仲裁审理过程中，马连巨于2019年11月29日撤回仲裁申请。 一审法院认为，不当得利，是指没有合法根据。取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，马连巨作为本案原告应举证证明被告沧州市越利汽车销售有限公司取得涉案款系不当利益，并无合法根据，且自身存在损失。诉讼中，原告已举证证明中国工商银行股份有限公司沧州河西支行已将分期付款合同约定的透支款301000元，汇入被告沧州越利汽车销售公司账户内。同时，案外人宋晨于2013年12月1日、12月31日旬其汇款25万元，其递受51000元的损失。被告沧州越利汽车销售公司辩称我公司扣除大约%的手续费，其他剩余款项全部打给了宋息。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人 —6— 承担不利的后果。现被告提交的证据不足以证实其与原告之间存在有关手续费的约定，亦不能证实其已将透支款全部给付给案外人宋晨，其应承担举证不利后果。故对原告以不当得利为由要求被告返还51000元的诉讼请求。于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下被告沧州市越利汽车销售有限公司于本判、生效之日起十日内返还原告马连巨人民币51000元。 本院二审期间，上诉人越利汽车销售公司提供银行流水一份，拟证明2013年10月11日上诉人已经将涉案全部款项分两次汇入宋晨的银行账户内，总共是312700元，其中包含打给被上诉人的301000元和宋晨的代理费用，我方不构成不当得利。被上诉人马连巨质证意见：证据是复印件，真实性由法庭依法核实。即便真实也不能证实上诉人的主张，从该记录中能够看到有三笔款项转账至宋晨账户，分别为200000元，112700元，141250元，能够证实上诉人与宋晨之间有多笔转账，不因此而证实所谓的312700元是本案涉案的案件款项，并且通过上诉人的说法，证实有宋晨的代理费用，说明宋晨为上诉人方的代理人员或员工，所以其将款项转账给宋晨账户的行为是其内部管理的问题，宋晨作为代理人或员工没有转账给被上诉人。 本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，被上诉人马连巨与工商银行签订贷款合同，马连巨指定工商银行将贷款打至越利汽车销售公司账户，并由上 —7— 诉人越利汽车销售公司提供担保，系当事人的真实意思表示，内容合法有效。工商银行已按照合同约定向指定账户打入301000元贷款，该贷款应归被上诉人马连巨所有，上诉人越利汽车销售公司无权占有。被上诉人马连巨自认上诉人通过案外人宋晨给其转款250000元，尚有51000元由上诉人占有。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”被上诉人马连巨仅认可收到上诉人通过案外人宋晨转来的贷款250000元，故上诉人越利汽车销售公司应就其向马连巨转付剩余51000元提供证据。在上诉人越利汽车销售公司无证据证明马连巨指定宋晨代其收取贷款的情况下，上诉人越利汽车销售公司向宋晨的打款不应视为上诉人向马连巨支付。上诉人越利汽车销售公司上诉提出的已将全部贷款支付至案外人宋晨的银行账户内，没有侵占被上诉人马连巨51000元，不构成不当有利的主张，理据不足，本院不予支持。 综上所述，沧州市越利汽车销售有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 —8— 二审案件受理费1075元由上诉人沧州市越利汽车销售有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  位海珍 审判员  葛淑红 审判员  赵文甲 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  张 博