浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终4483号 上诉人（原审被告）：邱明光，男，1979年10月5日出生，汉族，住台州市椒江区。 委托诉讼代理人：朱国峰，浙江越光律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：桐庐凯奇针织服饰有限公司，住所地杭州市桐庐县横村镇精诚路**。 法定代表人：程培仙，执行董事。 委托诉讼代理人：彭红，浙江春江明珠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵斌，浙江春江明珠律师事务所律师。 原审被告：绍兴明弘纺织品有限公司，住，住所地绍兴市柯桥区柯桥轻纺大厦**/div> 法定代表人：邱克俭，执行董事。 原审被告：王雨宏，男，1994年12月1日出生，汉族，住台州市椒江区。 上诉人邱明光因与被上诉人桐庐凯奇针织服饰有限公司（以下简称凯奇公司）、原审被告绍兴明弘纺织品有限公司（以下简称明弘公司）、王雨宏买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2020）浙0603民初8535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭，经阅卷及询问当事人，不开庭进行了审理。上诉人邱明光的委托诉讼代理人朱国峰、被上诉人凯奇公司的委托诉讼代理人赵斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邱明光上诉请求：撤销一审判决，改判驳回凯奇公司对邱明光的诉讼请求。事实与理由：一、2020年4月12日，明弘公司(邱明光作为代表)与凯奇公司(股东陶中华作为代表)进行了初步对账，形成了《欠条》,后因《欠条》表述内容错误，双方并未实际履行。因邱明光、陶中华法律意识淡薄，故《欠条》中对于债务人、债权人的表述不严谨，直接以邱明光代表债务人明弘公司、陶中华代表凯奇公司。因此，邱明光实际上并没有债务加入的意思表示。且欠条出具当时双方对热风棉、熔喷布解除问题还未达成一致，也就谈不上债务，当然更谈不上债务加入。二、退一步讲，如果认定邱明光有债务加入的意思表示，那么债权人也应该是陶中华，而非凯奇公司。三、《欠条》记载欠款金额为114万元，而《欠条》出具后，明弘公司向凯奇公司汇款、发货金额已远远超出了114万元的金额，即《欠条》项下欠款均已还清。 凯奇公司辩称：一、欠条系双方当事人对熔喷布、热风棉货款进行的结算，邱明光作为合伙人以个人名义向凯奇公司出具欠条，应视为自愿加入债务。从有关聊天记录可以看出，邱明光与明弘公司并不是一个员工与公司的关系，二者是一个平等的合伙关系。虽欠条金额有误，但不影响邱明光以个人名义出具欠条、同意承担责任的事实。二、凯奇公司向邱明光及明弘公司购买无纺布、熔喷布、热风棉等货物，共计支付货款4345000元，其中支付无纺布货款1850000元，熔喷布及热风棉2495000元。欠条中的结欠金额系邱明光及明弘公司结欠的熔喷布及热风棉货款，退款1033000元中包含了无纺布、熔喷布、热风棉所有货物的退款，并未区分是哪笔交易的退款，这些事实邱明光及明弘公司一审时均已认可。如果邱明光认为退款1033000元及发货871016元均是热风棉和熔喷布的，那么其无纺布的货物均未退款或发货，仍应承担相应的还款责任。请求驳回邱明光的上诉请求。 明弘公司、王雨宏未作陈述。 凯奇公司于2020年8月25日向一审法院起诉请求：判令明弘公司、邱明光、王雨宏立即返还凯奇公司货款1517582.30元。 一审法院认定事实：2020年4月2日，凯奇公司工作人员万勇通过微信向邱明光发送加盖有凯奇公司公章的无纺布合同图片一份，合同载明订购方为凯奇公司，供货方为明弘公司，合同载明：标的物为规格为25*175的无纺布蓝色、白色各50吨，单价为18500元/吨，合同总价1850000元；签订合同后，7号之前发货蓝色和白色各3吨，8号开始每天2+2吨发货（只多不少），到4月31日止全部发完；合同还对其他相关事项作了约定。同日，邱明光将相同内容的合同加盖明弘公司公章后拍照发送给万勇，凯奇公司将1850000元货款支付至王雨宏账户。凯奇公司另向明弘公司购买熔喷布、热风棉等材料。凯奇公司陆续向王雨宏账户汇款2495000元，明弘公司已供熔喷布、热风棉等材料计1561980元。 2020年5月21日，万勇向邱明光发送发货清单一份，载明：4月5日至4月10日期间供应无纺布2512.70公斤，单价18.50元，加车费合计46795元；4月24日至4月27日期间供应无纺布10051.50公斤，单价82元，合计824221元。同时查明，明弘公司已退还凯奇公司1033000元。另查明，邱明光于2020年4月12日出具欠条一份，载明：“今欠陶忠华人民币壹佰壹拾肆万元正。此笔欠款是给桐庐凯奇采购物资所剩的钱”。庭审中，双方当事人一致确认，该份欠条中载明的欠款数额有误。 一审法院审理认为，凯奇公司与明弘公司之间的买卖合同关系主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。现凯奇公司已依约足额支付全部货款，明弘公司应依约向凯奇公司供货，然双方约定的供货期间早已届满，明弘公司未能足额供货，故对双方未履行部分合同，该院予以解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施。故此，明弘公司未供货部分的货款应予返还。至于该部分货款金额的确认，该院评述如下：第一，双方当事人一致陈述，凯奇公司已付款4345000元，明弘公司已退款1033000元、已供熔喷布及热风棉等材料计1561980元；第二，对于明弘公司已提供12564.20公斤无纺布双方亦陈述一致，争议在于无纺布的单价；第三，虽双方合同明确约定无纺布单价为18500元/吨，然凯奇公司方工作人员自行发送的发货清单中已对不同时间供应的无纺布单价予以确认，故该院根据该清单确认明弘公司供应的无纺布总计46795+824221=871016元。故此，该院确认明弘公司尚应返还凯奇公司的货款金额为4345000-1033000-1561980-871016=879004元。同时，邱明光以个人名义就案涉应退货款向凯奇公司方人员出具欠条，虽欠条载明的欠款金额有误，但该金额少于该院确认的退款金额，仍应视为邱明光自愿加入前述债务，需承担共同付款责任。至于凯奇公司主张明弘公司、邱明光、王雨宏系合伙关系，证据不足，该院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决：一、明弘公司、邱明光于判决生效之日起十日内返还凯奇公司货款879004元；二、驳回凯奇公司的其他诉讼请求。 本院二审期间，各方未提供新的证据。 经审理，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审中的争议焦点在于以下方面：一、邱明光是否构成债务加入；二、如果邱明光构成债务加入，则相应的债务是否已消灭。 关于第一个焦点问题。邱明光以其个人名义向凯奇公司一方人员出具欠条并在欠款人一栏签字，表明其确认欠款1140000元的事实且具有对该笔欠款承担责任的意思；据其陈述，明弘公司的股东系其前妻与母亲，法定代表人系其父亲，即其个人与明弘公司在利益上较为一致，其以个人名义出具欠条具有合理性，印证了其具有承担债务的意思。双方均确认该欠款系案涉交易项下欠款，且欠条下方邱明光也明确该欠款系凯奇公司“采购物资所剩的钱”，故欠条虽系向陶中华个人出具，但债权人实为凯奇公司。邱明光主张其没有债务加入的意思、债权人应为陶中华，与事实不符，本院不予采信。 关于第二个焦点问题。邱明光出具欠条是对部分债务承担责任，此后明弘公司陆续退款，但退款时并没有明确具体是哪笔交易的货款，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条的规定，几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务，即在双方未约定、债务人未指定且债务不能完全清偿的情况下，债务人的给付应当优先抵充保障较少的债务，故明弘公司的退款应当优先抵充其他债务，邱明光仍应当对明弘公司的剩余债务承担共同付款责任。据此，一审判决判令其对剩余欠款承担共同付款责任并无不当。 综上所述，邱明光的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12590元，由邱明光负担。 本判决为终审判决。 审判长  王安洁 审判员  陆卫东 审判员  王**斌 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  童嘉露