湖北省荆州市沙市区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂1002行初83号原告：潘文智，男，汉族，1951年7月13日出生，住荆州市沙市区，委托代理人：王华，北京盈科（荆州）律师事务所律师。被告：荆州市沙市区人民政府办公室，住所地荆州市沙市区长港路**。法定代表人：唐华，该办公室主任。出庭负责人：胡永斌，该办公室副主任。委托代理人：詹才俊，湖北楚韵律师事务所律师。原告潘文智诉被告荆州市沙市区人民政府办公室（以下简称区政府办公室）行政征收一案，于2020年9月16日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2020年12月9日公开开庭审理了本案。原告潘文智的委托代理人王华、被告区政府办公室的出庭负责人胡永斌及委托代理人詹才俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：一、2020年5月28日，荆州市沙市区城区改造更新中心出具《关于潘文智反映拆迁问题的回复》是错误的，应该依法予以撒销该。回复中载明“指挥部工作人员根据沙市区不动产登记中心遗失补发《不动产权证证书》公告……与胡拥军签订了征收补偿协议”。指挥部应依照沙市区政府已经出台的文件办事，按照规定，根据房产证、土地证原件，与拆迁户签订征收补偿协议，而不是遗失公告。在指挥部明知“沙市区柳林洲140号房屋(土地)证原件在潘文智手中”的情况下(潘文智已经告知了负责人胡家寿，拆迁指挥部刘源江，他们在《情况说明》中已经认可)，而仍与胡拥军签订《征收补偿协议》，属“恶意串通”，亦是违法(详见《情况说明》)。二、借钱用房地产证抵押是事实。实际情况是胡拥军找王黎借钱，王黎手中无钱，于是王黎代胡拥军找原告潘文智借钱。原告潘文智说“借钱可以，但是要有抵押”，于是胡拥军、胡光发将两证[荆州开发区柳林村140号的荆州国用(2001)字第0621572号《国有土地使用证》、荆州房产证沙字第**《房屋所有权证》]交由王黎，再由王黎将两证转交原告。实际上胡拥军已经从王黎那里拿到了钱(拿了钱多少是他们两人的事)，后来王黎跑了。三、遗失声明是假的。被告明知沙市区柳林洲140号房屋房地产证的原件在潘文智手中(胡主任，刘源江知道)，仍然接受一个假的“遗失声明”公告，证明被告有故意的情节。2018年11月2日，胡拥军、胡光发向报社刊登“遗失声明”公告(由于“遗失声明”在后面，所以无效)，证明沙市区柳林洲拆迁指挥部在明知的情况下接受一个假的“遗失声明”。胡拥军为顺利签订征收补偿协议，领取拆迁款项，逃避债务，在明知房产证、土地证均由潘文智持有的情况下(在没有拆迁房子时原告已经找过两次，他们是知道的)，仍于2018年11月2日(《情况说明》承认是7月，指挥部就已经知道了此事)刊登遗失补发《不动产权证书》的公告，公告载明“胡拥军(还有胡光发)，不慎遗失其登记坐落为荆州开发区柳林洲村××号，土地使用证及房屋所有权证，土地证号为荆州国用(2001)字第06215**，房屋所有权证权利人已在《荆州日报》上刊登遗失声明，并申请补发，如有异议，请自本公告发布之日起十五个工作日内，向沙市区不动产登记中心提交书面材料，期满无异议，将依法为其补发，原证书作废。沙市区不动产登记中心。”对于一个无效的民事行为，从一开始就是无效的(因为被告早就知道了是一个无效的行为)没有约束力。四、胡拥军当着拆迁办崔昌群的面表态把王黎找回来。当原告向沙市区柳林洲拆迁指挥部反映了实际情况时，崔昌群把原告潘文智、被拆迁人胡拥军和他的妈妈叫在一起，胡拥军当场表态把王黎找回来，由于有了这个结果。原告只好等待。五、原告已经发函告知了被告的拆迁办。原告于2018年7月18日分别发函给沙市区政府房屋征收与补偿办公室和沙市区柳林洲城中村棚户区改造项目分指挥部，于2018年10月29日，再次发函给沙市区人民政府区长、沙市区沙市区政府房屋征收与补偿办公室负责人、沙市区柳林洲城中村棚户区改造项目分指挥部负责人，共发函5件。证明被告知道沙市区柳林洲140号房屋房地产证原件在原告潘文智手中，而且是在所谓的遗失声明之前。六、原告无奈只好找区委领导解决问题。2020年4月19日，区委领导作了批复，才导致2020年5月28日荆州市沙市区城区改造更新中心做出来具体的行政行为，出具《关于潘文智反映拆迁问题的回复》。该回复违背客观事实。七、由于被告的行政行为导致原告损失40万元。由于被告明知胡拥军、胡光发的房地产证原件在原告手中的情下，接受一个无效的“遗失声明”公告的行政行为，导致了原告的损失。被告应该予以赔偿。综上所述，被告明知沙市区柳林洲140号房屋房地产证原件在潘文智手中，接受一个无效的遗失补发《不动产权证书》公告。给原告造成了损失40万元。综上，请求人民法院判令1.撤销被告作出的《关于潘文智反映拆迁问题的回复》；2.请求依法确认被告明知房地产证原件在原告手中并与拆迁户签订《征收补偿协议》的行政行为违；3.被告承担全部诉讼费。被告辩称：2018年7月23日，就柳林洲片区棚户区改造项目，沙市区人民政府作出《荆州市沙市区人民政府关于沙市区柳林洲片区棚户区改造项目房屋征收决定的通告》[沙政发（2018)8]号及附件《荆州市沙市区柳林洲片区棚户区改造项目国有土地上房屋征收与补偿方案》，并进行了通告。本案被征收房屋位于沙市区柳林洲，原登记产权人分别为胡光发、胡拥军。由于胡光发、胡拥军遗失土地使用证和房屋所有权证，2018年11月2日，沙市区不动产登记中心在江汉商报上刊登《遗失补发公告》两份。2018年11月22日，胡光发、胡拥军分别与沙市区柳林洲城中村棚户区改造项目分指挥部签订了《集体土地上房屋搬迁补偿协议书》《国有土地上房屋征收补偿协议书》。2018年12月22日，胡光华、胡拥军在领款单上签名，领取了全部征收补偿款。一、本案签订的搬迁补偿协议书和征收补偿协议合法有效。本案被征收房屋原登记产权人分别为胡光发、胡拥军。由于胡光发、胡拥军遗失土地使用证和房屋所有权证，经沙市区不动产登记中心在江汉商报上刊登《遗失补发公告》15个工作日后，指挥部与二人分别签订了搬迁补偿协议和征收补偿协议。由于原告不是本案的被征收人，且原告提交的证据显示与其形成民间借贷关系的当事人是王黎，所以原告在本案中以持有土地、房产证件为由，主张签订补偿协议的行政行为违法不能成立。故本案签订的搬迁征收协议和征收补偿协议主体适格，且真实、合法、有效。二、原告在本案中提出的诉讼请求不能成立，人民法院依法应予驳回。荆州市沙市区城区改造更新中心于2020年5月28日出具的《关于潘文智反映拆迁问题的回复》，是对原告反映情况进行的书面回复，该行为对原告权利义务不产生实际影响，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的受理范围，不属于可诉的具体行政行为，故原告撤销该文件的诉讼请求不符合法律规定。综上，请求人民法院在查清本案的事实基础上，依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2018年7月23日，荆州市沙市区人民政府作出《关于沙市区柳林洲片区棚户区改造项目房屋征收决定的通告》，决定对柳林洲片区棚户区改造项目实施房屋征收。案外人胡拥军、胡光发名下的不动产位于被征收范围内，但二人因与他人的债务纠纷，导致涉案的不动产权利证书原件在原告潘文智手中。胡拥军、胡光发二人在《荆州日报》上刊登遗失声明后，向沙市区不动产登记中心申请补发涉案的不动产权利证书，沙市区不动产登记中心于2018年11月2日在《江汉商》报上刊登《遗失补发公告》，公告将于15个工作日后向二人补发不动产权利证书。2018年11月22日，被告设立的沙市区柳林洲城中村棚户区改造项目分指挥部与胡拥军、胡光发二人分别签订了《国有土地上房屋征收补偿协议书》、《集体土地上房屋搬迁补偿协议书》。在被告与胡拥军、胡光发二人签订征收补偿协议前，原告多次向被告及下属的分指挥部等部门反映涉案被征收房屋的不动产权利证书原件在其手中，并在签订涉案的征收补偿协议后于2020年4月19日向沙市区委领导反映涉案征收存在不合理的行为，称被告在征收中未保障其作为债权人的权益。2020年5月28日，荆州市沙市区城区改造更新中心向原告作出《关于潘文智反映拆迁问题的回复》，对原告与他人的借贷关系在涉案征收中的情况进行了说明。原告不服该说明，遂诉至本院。另查明，因沙市区行政机构改革，荆州市沙市区城区改造更新中心不再承担沙市区房屋征收的职能，该职能由被告区政府办公室行使。本院认为：本案原告起诉的主要对象有两个，一是被告下属的分指挥部实施的对涉案房屋的征收行为，二是荆州市沙市区城区改造更新中心对其作出的《关于潘文智反映拆迁问题的回复》，对此将分别予以论述。一、在涉案的征收行为中，原告不是房屋所有权人，而是作为债权人的角色向本院提起行政诉讼，故应当先评价原告的诉讼主体资格。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十三条的规定，“债权人以行政机关对债务人所作的行政行为损害债权实现为由提起行政诉讼的，人民法院应当告知其就民事争议提起民事诉讼，但行政机关作出行政行为时依法应予保护或者应予考虑的除外”。在本案中，原告因与案外人王黎之间存在借贷纠纷，其作为债权人持有涉案房屋的不动产权利证书原件，其与本案被征收房屋的关联性仅限于持有不动产权利证书原件。从原告提交的关于与王黎之间借贷纠纷的证据判断，涉案房屋登记的权利人胡拥军、胡光发既不是借贷纠纷中的债务人，也不是担保人，即原告对于涉案被征收的不动产而言，并非债权人的角色。根据前述规定，即使是债权人以行政机关对债务人所作的行政行为损害债权实现为由提起的行政诉讼，也不属于行政诉讼的受案范围，而应通过民事诉讼途经解决。原告对涉案不动产的征收行为的关联性不及于债权人，故原告在本案中不具有提起行政诉讼的主体资格，对其起诉依法用应予驳回。原告可就其债权相关的民事争议提起民事诉讼。二、关于荆州市沙市区城区改造更新中心对其作出的《关于潘文智反映拆迁问题的回复》，并非可诉的行政行为。该回复仅是对原告反映的征收问题作出解释和说明，未对原告的任何权利义务造成实际影响。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第十项的规定，“对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一条、第十三条、第六十九条的规定，裁定如下：驳回原告潘文智的起诉。案件受理费50元，退回原告潘文智。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长 陈 香人民陪审员 杨 芳人民陪审员 陈金伟二〇二〇年十二月十一日法官助理廖兆铭书记员彭聪