广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初22411号原告：梁卫潮，男，1972年2月15日出生，汉族，身份证住址广东省中山市**********，公民身份号码442************379。委托诉讼代理人：钟凯恒，广东品政律师事务所律师。被告：徐岳钊，男，1974年1月1日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区*****，公民身份号码442************038。被告：苏凤燕，女，1972年1月14日出生，汉族，身份证住址广东省中山市**********，公民身份号码442************38X。原告梁卫潮诉被告徐岳钊、苏凤燕民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依原告梁卫潮的申请追加苏凤燕为共同被告参加诉讼，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁卫潮的委托诉讼代理人钟凯恒，被告徐岳钊、苏凤燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁卫潮向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐岳钊立即向原告清偿欠款330000元；2.判令律师费3000元由被告徐岳钊承担；3.判令被告徐岳钊承担本案诉讼费用。事实和理由：2005年开始，原告从张耀波处承租中山市******石基金沙滩部分土地、厂房[后地址更改为：中山市******联兴灰砂砖厂侧）第3卡]用以经营塑料生意。2007年2月2日，原告注册成立中山市港口镇卫燕塑料厂。2011年2月1日，原告将前述厂房全部转租给被告经营使用，当天双方签订《厂房租赁合同》，主要约定租赁期自2011年2月1日起至2015年4月30日止，每月租金7500元等内容。实际上，原告还将厂房内的生产设备（主要是环保设备）全部出租给被告使用。前述《厂房租赁合同》到期后，双方未续签租赁合同，但被告仍在承租前述厂房。直至2017年3月9日，被告以中山市港口镇富钊塑料包装销售部名义与原告重新签订《厂房与生产设备租赁合同》，主要约定：原告将中山市******联兴灰砂砖厂侧）第3卡的厂房及生产设备（主要为环保设备）出租给中山市港口镇富钊塑料包装销售部使用；租金为每月5500元；合同期限为本合同订立后的次日起3年等内容。2018年2月1日，张耀波作为出租人，原告与被告作为承租人签订《土地租赁合同》，主要约定：承租人承租中山市******石基金沙滩部分土地、上盖建筑；租期自2018年2月1日起至2018年10月30日止；每月租金9000元等内容。实际上前述1000平方面积的厂房是被告自己租用，与原告无关，因为原告将工商牌照及生产设备一并出租给被告，在张耀波的要求下，为了配合被告，原告遂同意作为承租人一并签名。后因被告在2019年3月份搬离厂房且未付清租金，张耀波将原告、被告诉至法院[案号：（2019）粤2071民初6205号]，该案判决：一、徐岳钊、梁卫潮支付2018年12月至2019年3月期间租金36000元；二、徐岳钊、梁卫潮支付违约金（以租金9000元为基数，分别从2018年12月11日至2019年9月11日起，按月利率2%逐月分段计算至清偿之日止）；三、徐岳钊、梁卫潮负担案件受理费770元。前述判决生效后，被告未履行付款义务，该案遂进入强制执行程序，为此原告被中山市第一人民法院执行（扣划款项）共计41588.64元。2020年5月左右，被告作为承诺人、徐加伟作为担保人出具了《还款承诺书》，确认尚欠原告费用4万元等事实。原告就该费用已另行提起诉讼，在此不作赘述。被告在2019年3月份搬离前述厂房前，已拖欠原告多年费用，包括厂房租金、生产设备租金、原告垫付的水电费用、大大小小的欠款等。经双方对账，2020年5月23日，被告出具《还款承诺书》：确认尚欠原告费用33万元，并承诺自2020年5月23日起，每月10日前向原告归还1万元；未按前述约定归还款项的，从逾期之日起，按欠款余额每月的标准向原告支付利息，同时原告可要求一次性收取徐岳钊拖欠的费用，且徐岳钊自愿承担原告为实现上述债权而发生的一切费用（包括但不限于催收费、诉讼费、保全费、担保费或出具保函费用、律师费、调查费、差旅费等）。直至本诉讼提起之日，被告并未还款。原告认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第15条等相关法律规定，原被告已通过协商的形式将因租赁关系产生的费用以还款承诺书的方式最终确定为被告的欠款。原告为维护自身权益，特具状起诉，请求法院依法判决。诉讼中，原告梁卫潮申请追加苏凤燕为本案被告，并主张对徐岳钊本案债务承担连带清偿责任，理由为本案债务发生在徐岳钊、苏凤燕婚姻关系存续期间，属于共同生活、共同生产经营所产生的债务。被告徐岳钊辩称，被告当时在厂里搬出的时候，与原告达成协议，欠款是打牌输的钱和以前高利贷加起来的钱，且协议约定不收利息，只是还款。被告去年一直有还款，今年因为疫情的原因，生意困难，在2020年5月份的时候与原告重新约定，到年尾有钱了再还，原告表示同意，但没有通知被告就起诉了。实际上被告欠原告的款项是高利贷和打牌的钱，没有涉及到租金和水电费，故被告对原告主张属于租金和水电费不予确认。对是否有交钱的事情，房东张耀波也是清楚的。被告只确认4万多的租金水电费，是当时张耀波起诉租赁合同案的时候起诉了4万多，原告垫付了31500元，被告给了1万多。本案的债务被告苏凤燕是不知情的，不应该承担连带责任。被告苏凤燕辩称，不清楚本案的债务。本案经审理认定事实如下：2011年2月1日，梁卫潮（出租方、甲方）与徐岳钊（承租方、乙方）签订厂房租赁合同，约定：乙方租用甲方座落于中山市******石基金沙滩部分厂房（即离大围堤第七条柱），租赁期限为4年，自2011年2月1日起至2015年4月30日止，每月租金7500元，合同还约定了其他事项，未见对税费等费用的约定。中山市港口镇卫燕塑料厂（个体工商户营业执照442********7167）是成立于2007年2月2日的个体工商户，经营者为林海燕；该个体工商户于2012年3月27日注销，转型升级为中山市港口镇卫燕塑料厂（营业执照914************444），投资人梁卫潮，该厂于2019年7月25日因投资人决定解散而注销。中山市港口镇富钊塑料包装销售部是成立于2013年3月22日的个体工商户，经营者为徐岳钊。2017年3月9日，中山市港口镇卫燕塑料厂（出租方、甲方）与中山市港口镇富钊塑料包装销售部（承租方、乙方）签订厂房与生产设备租赁合同，约定甲方将中山市******（联兴灰沙砖厂侧）第3卡的厂房及生产设备（主要为环保设备），出租给乙方使用；租金为每月5500元；合同期限为本合同订立后的次日起3年。合同还约定了其他事项，未见对税费等费用的约定。梁卫潮、徐岳钊分别在甲、乙处签名。2018年2月1日，张耀波（出租方、甲方）与徐岳钊、梁卫潮（承租方、乙方）签订土地租赁合同，约定：乙方承租甲方位于中山市******石基金沙滩部分土地，租赁期限为2018年2月1日至2018年10月30日，每月租金9000元。合同还约定了其他事项。2019年3月，张耀波以梁卫潮与徐岳钊为被告诉至本院[（2019）粤2071民初6205号案]，诉求租金48000元、滞纳金74010.00元及违约金20000元。本院经审理后于2019年6月30日作出（2019）粤2071民初6205号民事判决书，判决:一、被告徐岳钊、梁卫潮于本判决发生法律效力之日起七日内向原告张耀波支付2018年12月至2019年3月期间的租金36000元；二、被告徐岳钊、梁卫潮于本判决发生法律效力之日起七日内向原告张耀波支付违约金（计算方法：以租金9000元为基数，分别从2018年12月11日至2019年3月11日起，按月利率2%逐月分段计算至清偿之日止）；三、驳回原告张耀波的其他诉讼请求。张耀波、梁卫潮及徐岳钊均未就该判决上诉。该判决已生效，后张耀波向本院申请强制执行，形成本院（2019）粤2071执12173号案。执行中，梁卫潮银行账户被划扣1790.16元，主动汇款支付39798.48元，共计41588.64元。对于该被执行款项，梁卫潮已向本院另案起诉[本院（2020）粤2071民初22408号]，梁卫潮于该案中诉求借款40000元、利息以及律师费3000元，并提交徐岳钊出具的还款承诺书为证。除前述标的额为40000元的还款承诺书，徐岳钊于2020年5月23日另向梁卫潮出具还款承诺书一份，形式与前述还款承诺内容近似，主要为：徐岳钊确认尚欠梁卫潮费用共计人民币330000元[包括：厂房租金、水电费用、生产设备租金、欠款、利息，（2019）粤2071民初6205号案件支付的执行款]；徐岳钊承诺自2020年5月23日起，每月10日前向梁卫潮归还1万元，直至款项还清为止；徐岳钊未按前述约定归还款项的，从逾期之日起，按欠款余额每月的标准向梁卫潮支付利息，同时梁卫潮可要求一次性收取徐岳钊拖欠的费用；且徐岳钊自愿承担梁卫潮为实现上述债权而发生的一切费用（包括但不限于催收费、诉讼费、保全费、担保费或出具保函费用、律师费、调查费、差旅费等）。该还款承诺书承诺人处有徐岳钊手写签名，并有“注明不计利息”字样。庭审中，梁卫潮主张案涉欠款330000元是徐岳钊承租至搬离前所产生的费用，包括厂房租金、其垫付的水电费用、徐岳钊经营厂房所产生的税收、部分其借给徐岳钊周转的现金等。徐岳钊对此不予确认，表示关于厂房的房租、水电费、税费一直都有交，并没有拖欠租金，梁卫潮并未实际出借330000元，该款项系梁卫潮出借赌债和高利贷，因双方关系友好，故其签订承诺书。经本院要求，梁卫潮于庭后提交关于涉案款项330000元的构成明细，包括：1、梁卫潮垫付南方电网押金80000元产生利息，同意按月息2%计算2012年5月至2020年5月共8年为15.36万元；2、港口镇中南村年底举办“老人饭”所垫付的赞助费用12800元及利息；3、徐岳钊将厂房部分转租应加收的租金每月1500元及利息；4、徐岳钊承租梁卫潮厂房及中山市港口镇卫燕塑料厂牌照，因此产生每月做账费用800元/月由梁卫潮垫付，应计算利息；5、徐岳钊承租梁卫潮厂房及中山市港口镇卫燕塑料厂牌照，因此产生每月税费约2000元/月，应计算利息；6、徐岳钊承租梁卫潮厂房及中山市港口镇卫燕塑料厂牌照，因此产生每月水电费由梁卫潮垫付，应计算利息；7、徐岳钊偶尔会拖欠租金，累计到一定数额。梁卫潮表示第3-7项具体数额均无法核算，就第5-6项提交2015年1月-9月中山市港口镇卫燕塑料厂账户对账单、发票、账户明细。徐岳钊不予确认，认为电费押金及赞助费用与其无关，关于厂房的房租、水电费、税费一直都有通过微信支付，梁卫潮并未实际出借330000元，该款项系欠梁卫潮2012年赌博欠款7万多元及高额利息，已还十万元，经协商形成还款承诺书，其提交自制微信支付清单，未提交支付凭证。另查，梁卫潮提交编号为No45893768的律师费发票，金额为3000元。诉讼中，各方当事人均表示同意本案在简易程序审理期限到期后继续适用简易程序审理。本院认为，梁卫潮持徐岳钊出具的还款承诺书，主张系就租赁合同关系等债权债务关系结算后形成债权凭证，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条起诉本案，故本案为民间借贷纠纷。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：(一)以现金支付的，自借款人收到借款时;……（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时”第十六条第二款规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，梁卫潮请求徐岳钊偿还借款330000元，徐岳钊提出异议主张系赌债及高额利息，梁卫潮应对还款承诺书中330000元债权真实形成的事实负举证责任。梁卫潮主张主要系双方履行租赁合同徐岳钊拖欠的债务及其他债务结算形成，但其提交的中山市港口镇卫燕塑料厂相关业务凭证未能证实属于徐岳钊应承担债务，根据其提交租赁合同来看，也未就所述税费、作账费用等进行约定。同时，双方先后签订租期为2011年至2015年、2017年至2020年的租赁合同，如徐岳钊长期不履行合同主要义务，梁卫潮仍再次与其签订租赁合同且长期不主张相关权利也不符合常理。综上，梁卫潮未能提供充分证据证实本案债权真实发生，应承担举证不能的不利后果，对其本案主张，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告梁卫潮的诉讼请求。案件受理费6294元，减半收取3147元，由原告梁卫潮负担（原告梁卫潮已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  高尚二〇二〇年十二月五日书记员  薛蕾刘佩敏