wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤13民初318号原告：惠州市美地科教投资有限公司，住所惠州市**************面二单元。诉讼代表人：惠州市美地科教投资有限公司管理人（由惠州市正大会计师事务所担任，负责人邓宏昌）。委托诉讼代理人：廖道明、钟玫芳，广东伟伦律师事务所律师。被告：惠州市嘉胜投资管理咨询有限公司，住所惠州市*********锦源国际豪苑3层02号。法定代表人：许某1。委托诉讼代理人：夏自楠，广东南方福瑞德律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢燕茹，广东南方福瑞德律师事务所实习律师。第三人：惠州市南坛小学实验学校，住所惠州市河南岸金山湖**小区美地花园城。法定代表人：朱某1。委托诉讼代理人：邹银笑，广东凯扬律师事务所律师。原告惠州市美地科教投资有限公司（下称“美地科教公司”）与被告惠州市嘉胜投资管理咨询有限公司（下称“嘉胜公司”）、第三人惠州市南坛小学实验学校（下称“南坛实验学校”）返还原物纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人廖道明、钟玫芳，被告委托诉讼代理人夏自楠、谢燕茹，第三人委托诉讼代人邹银笑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告美地科教公司向本院提出诉讼请求：1.判决嘉胜公司向南坛实验学校返还学校2013年3月至2019年1月间的财务账册（包括总账、明细账、财务报表、会计凭证）和印章（包括公章、财务专用章、发票专用章）；2.判决被告向第三人返还占用资金1804万元及利息（利息以1804万元为基数，自2015年4月3日起计算至全部款项返还日至，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；暂计至起诉之日，利息约为426万元。事实和理由：2013年3月17日，美地科教公司与嘉胜公司签订《民办学校举办权转让协议书》，约定美地科教公司将南坛实验学校的举办权转让给嘉胜公司。上述合同签订后，嘉胜公司接管了南坛实验学校并实际进行了管理。2015年，嘉胜公司向惠州市惠城区人民法院提起诉讼，请求法院判决《民办学校举办权转让协议书》合法有效，并要求继续履行合同。惠州市中级人民法院于2017年12月31日作出（2017）粤13民终1466号民事判决，判决确认美地科教公司及嘉胜公司签订的上述协议书无效。2018年12月10日，惠州市中级人民法院裁定受理美地科教公司破产清算一案，依法指定惠州市正大会计师事务所有限公司担任管理人。管理人在破产清算过程中，需要对南坛实验学校的资产进行评估，向被告发函要求交回南坛实验学校的印章和财务账册，管理人多次与嘉胜公司沟通无果，嘉胜公司占用南坛实验学校的财务账册包括2013年3月至2019年1月期间的总账、明细账、财务报表、会计凭证，印章包括公章、财务专用章、发票专用章。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”的规定，法院生效判决已确认美地科教公司与嘉胜公司签订的《民办学校举办权转让协议书》无效，嘉胜公司占有南坛实验学校的印章和财务账册应当返还给南坛实验学校。美地科教公司在本案开庭前撤回了第二项诉讼请求。本院经审查认为，原告美地科教公司与被告嘉胜公司于2013年3月17日签订的《民办学校举办权转让协议书》已为生效判决确认无效。原告援引《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”的规定，诉请被告返还第三人南坛实验学校2013年3月至2019年1月间的财务账册及印章，经查，上述《民办学校举办权转让协议书》虽有约定原告将第三人南坛实验学校相关印章移交给被告嘉胜公司，但缺乏财物交接凭证予以佐证，原告并未提供相应证据证明上述《民办学校举办权转让协议书》签订时原告有向被告移交相应的财务账册及学校印章；现有证据也无法充分证明南坛实验学校2013年3月至2019年1月间的财务账册以及学校印章由嘉胜公司所占有。同时，本院注意到，《中华人民共和国民办教育促进法》第十条规定民办学校应当具备法人条件，而南坛实验学校是经教育行政主管部门批准并经社团登记机关登记设立的具有独立法人资格的民办学校，对于属于学校的财务账册及印章等财物，应由南坛实验学校独立行使物权请求权。本案中，原告美地科教公司无权代替南坛实验学校向被告嘉胜公司主张返还财务账册及印章，其诉讼主体不适格，依法应驳回原告的起诉。综上，依照《中华人民共和国民办教育促进法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条规定，裁定如下：驳回原告惠州市美地科教投资有限公司的起诉。原告惠州市美地科教投资有限公司预交的案件受理费100元，由本院予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长 陈金升审 判 员 张斯姝审 判 员 白 雪二〇二〇年十二月一日法官助理 郭宇嘉书 记 员 邹 琦
山东省临沂市河东区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁1312刑初634号公诉机关临沂市河东区人民检察院。被告人王海波，男，1983年3月24日生，汉族，中专文化，山东省东平县人，个体工商户，住临沂市兰山区。因涉嫌危险驾驶罪于2020年10月26日被取保候审。临沂市河东区人民检察院以临东检一部刑诉﹝2020﹞611号起诉书指控被告人王海波犯危险驾驶罪向本院提起公诉，并建议适用速裁程序审理。本院于2020年12月14日立案受理，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。临沂市河东区人民检察院指派检察员王元峰出庭支持公诉，被告人王海波到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年9月23日21时许，被告人王海波酒后驾驶鲁Ｑ9××**号“比亚迪”牌小型轿车，沿临沂市河东区凤凰大街由东向西行驶至与正阳路交汇路段时，被临沂市公安局交警支队河东大队执勤民警查获。被告人王海波静脉血中乙醇成分含量为103.8ｍｇ／100ｍｌ。上述事实，有书证；鉴定意见；视听资料；被告人王海波的供述和辩解等证据，足以认定。公诉机关提交了有被告人签字和值班律师见证的认罪认罚具结书，认为应依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，追究被告人王海波危险驾驶罪的刑事责任。因被告人自愿认罪认罚，公诉机关建议对被告人王海波判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币10000元。被告人王海波对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议并签字具结。在开庭审理过程中亦均无异议。本院经审理查明，被告人的犯罪事实与公诉机关指控一致。另查明，被告人接到交警部门邮寄信件和电话通知后，主动到河东交警大队接受处理并如实供述自己的犯罪事实。本院认为，被告人王海波在道路上醉酒驾驶机动车事实清楚，证据确实、充分，其行为构成危险驾驶罪，应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人接到交警部门邮寄信件和电话通知后，主动到河东交警大队接受处理并如实供述其犯罪事实，系自首；被告人王海波自愿认罪认罚并签署《认罪认罚具结书》，本院依法对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议合理、恰当，本院予以采纳。综上，结合被告人的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，根据宽严相济的刑事政策、认罪认罚从宽处理原则，本院依法对被告人王海波从轻处罚并适用缓刑，令其到所在社区接受矫正，在此期间，被告人王海波应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人王海波犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币一万元（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审 判 员 付克惠二〇二〇年十二月十六日法官助理 李昂春书 记 员 王文栋
西安市高陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0117民初2195号原告：毛睿，男，1995年12月6日生，汉族，住西安市高陵区。委托诉讼代理人：胡西平，陕西泽诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：党金芳，陕西泽诚律师事务所实习律师。被告：西安创奇起点建筑设计工程有限公司（以下简称西安创奇公司），住所地：西安市新城区。法定代表人：杨丁涛，该公司总经理。被告：杨丁涛，男，1987年2月27日生，汉族，住西安市未央区。原告毛睿诉被告西安创奇公司、杨丁涛装饰装修合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告毛睿的委托代理人胡西平到庭参加了诉讼，被告西安创奇公司及被告杨丁涛经本院传票合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告毛睿诉称，原告与第一被告于2020年1月10日签订《西安市家庭居室装饰装修施工合同》约定：原告将位于高陵区XX苑XX栋XX单元XX号的房屋由被告一整体装修，合同总价款85888元，双方还对其他权利义务进行了约定。合同签订后，原告分别于2020年1月9日、1月10日全额向被告一依约履行支付合同价款85888元装修全款义务。在本次疫情趋于平缓具备开工条件后，原告多次要求被告一立即进场开工，被告以种种理由拖延，最终以公司倒闭为由拒绝开工，且拒绝返还原告已付工程款。被告一的工商登记信息显示该公司为自然人独资公司，杨丁涛为唯一股东，根据公司法63条规定杨丁涛应对公司债务承担连带责任。被告的行为严重构成违约，导致合同目的无法实现，现原告为维护自身合法权益，故诉至法院请求判令：1、解除原告与被告一于2020年1月10日签订的《西安市家庭居室装饰装修工程施工合同》，返还原告85888元装修款及自被告收到起诉状之日起至实际偿还之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2、被告二杨丁涛对被告一的债务承担连带责任；3、二被告向原告支付律师费5000元；4、本案的诉讼费等由二被告承担。被告西安创奇公司未到庭应诉答辩。被告杨丁涛未到庭应诉答辩。经审理查明，2020年1月10日，原告毛睿作为甲方与乙方西安创奇公司签订了《西安市家庭居室装饰装修工程施工合同》，合同约定：工程名称泾渭馨佳园，装修面积115平方米，户型三室两厅一厨一卫一阳台。同时双方签订了《整体家装标准方案》作为《西安市家庭居室装饰装修工程施工合同》的附件，该方案详细约定了各功能空间的配置内容及各项目的工艺标准，总合同金额为85888元，签订合同当日，甲方按约定向乙方支付100%合同预算总额。2020年1月9日，西安创奇公司收取原告装修订金5000元；2020年1月10日，西安创奇公司收取原告合同款80888元；2020年5月6日，原告在物业公司交纳了装修押金并办理了出入证等。另查明，西安创奇公司为一人有限责任公司，杨丁涛为股东。以上事实，有原告陈述、《西安市家庭居室装饰装修工程施工合同》、《整体家装标准方案》等相关证据在卷佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告签订《西安市家庭居室装饰装修工程施工合同》及附件系双方自愿真实的意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行；原告称合同签订后被告拒绝施工，而被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未对其合同履行状况提交书面答辩状，在此种情况下可视为被告以自己的行为表明不履行合同主要债务，同时可视为被告对原告所举证据质证权、抗辩权等相关诉讼权利的放弃，并承担相应的法律后果，故对原告要求解除合同之诉讼请求本院依法予以支持；合同解除后，原告已支付的价款85888元被告西安创奇公司应予以返还并支付期间的资金占用费（自其收到诉状之日即2020年8月26日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；杨丁涛作为西安创奇公司的股东，其不能证明公司财产独立于自己的个人财产，应对公司的上述债务承担连带责任。至于原告主张的律师费5000元，合同无明确约定且因属于间接损失，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除毛睿与西安创奇起点建筑设计工程有限公司于2020年1月10日签订的《西安市家庭居室装饰装修工程施工合同》及附件；二、西安创奇起点建筑设计工程有限公司于本判决生效后十日内返还毛睿装修款85888元并支付资金占用费（以85888元为基数，自2020年8月26日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；三、杨丁涛对上述债务承担连带责任；四、驳回毛睿的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2080元，由被告负担。原告已预交，由被告在履行本判决时一并支付原告。如不服本判决，在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判长 曹 丹审判员 张 青审判员 宋 迪二〇二〇年十一月十八日书记员 雷婉婷1
安徽省淮南市田家庵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0403民初6112号 起诉人：陆方平，男，1961年5月16日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。 委托诉讼代理人：李文玲，北京市京师（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江清清，北京市京师（上海）律师事务所律师。 本院收到陆方平的起诉状，起诉人陆方平向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决认定起诉人自实际工作起至1995年1月期间的劳动工龄；二、请求依法判决淮南矿业(集团)有限责任公司赔偿起诉人自实际工作之日起至今,未计算劳动工龄期间的养老金差额共计人民币31466元；三、请求判决自起诉之日起起诉人享受实际工作年限的退休待遇。事实和理由:起诉人自1984年7月开始一直在被告淮南矿业(集团)有限责任公司处工作直到2017年3月退休,退休后享受退休待遇期间,至社保中心查询,发现自1984年7月至1995年1月期间被告淮南矿业(集团)有限责任公司未予计算工龄,致使起诉人未能享受实际工作年限的正常退休待遇。现由于被告淮南矿业(集团)有限责任公司的过错导致起诉人10年零5个月的工龄未予计算的行为严重侵害了起诉人的合法权益。为维护起诉人的合法权益不受侵犯,特依据相关法律规定，向贵院提起诉讼,望判如所请! 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定，起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。劳动者与用人单位因办理退休手续发生的争议、劳动者与用人单位在劳动者退休后因领取养老金发生的争议，均不属于人民法院劳动争议案件的受理范围。起诉人主张因工龄少算导致养老保险费减损的等争议问题，属于社会保险经办机构的行政职能，用人单位不具有核定调整养老金的法定职权。故本案中起诉人的诉讼请求，不属于人民法院审理劳动争议的受案范围。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百二十三条、第一百五十四条第一款第（一）项，裁定如下： 对陆方平的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判长  杜晓峰 审判员  钱家勇 审判员  任金阳 二〇二〇年十二月三日 书记员  庞成雅 附件：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
福建省福州市长乐区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0112执2814号 申请执行人:吴青青，女，1985年11月12日出生，汉族，住四川省渠县。 被执行人：福建金港实业有限公司，住所地福州长乐国际机场漳港路段，统一社会信用代码91350182749052750U。 法定代表人：郑刘琴，执行董事。 申请执行人吴青青与被执行人福建金港实业有限公司劳动争议纠纷执行一案，福建省福州市长乐区劳动人事争议仲裁委员会作出的（2020）第766号裁决书已经发生法律效力，被执行人福建金港实业有限公司应支付申请执行人吴青青工资4700元及利息并承担相关费用。申请执行人于2020年9月30日向本院申请强制执行。 本院依法向申请执行人发出举证、告知执行人员通知书，并向被执行人公告送达执行、告知执行人员通知书及报告财产令。 申请执行人未向本院举证被执行人有可供执行财产状况，被执行人未向本院申报其可供执行的财产状况。 本院依职权进行调查，现查明如下事实：本院多次通过最高院和福建省高级人民法院执行网络查控系统查询，未发现被执行人福建金港实业有限公司的银行存款、网络银行存款、证券、土地、房产及车辆、船舶等财产。执行中，本院依法将被执行人法定代表人郑刘琴限制高消费。2020年11月2日，本院向区政法委申报司法救助，现救助程序正在进行中。 以上事实，由法院执行网络系统查控的反馈信息表、司法救助材料等相关证据证实。 本院认为，被执行人福建金港实业有限公司名下无财产可供执行，申请执行人同意按照司法救助程序解决本案纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结福建省福州市长乐区劳动人事争议仲裁委员会作出的（2020）第767号裁决书的本次执行程序。 被执行人未履行法律文书确定的义务，依法应当继续履行。裁定终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  张敏强 审判员  肖丽魁 审判员  林钿光 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  陈燕芳 附：本案主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初19164号原告：陕西东铭建材有限公司，住所地陕西省咸阳市泾阳县高庄镇寿平村。法定代表人：陈国彬，副总经理。委托诉讼代理人：王军，陕西万兴律师事务所律师。被告：中国建筑第二工程局有限公司，住所地北京市通州区梨园镇北杨洼**。法定代表人：石雨，总经理。委托诉讼代理人：陈飞，男，1990年4月10日出生，汉族，公司员工。原告陕西东铭建材有限公司与被告中国建筑第二工程局有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案。原告陕西东铭建材有限公司于2020年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，原告陕西东铭建材有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陕西东铭建材有限公司撤诉。审判员  何婉如二〇二〇年十二月四日书记员  李敬赛
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初33093号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街******1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：金阿玲，男，1969年11月7日出生，汉族，户籍地浙江省乐清市，公民身份号码：×××。被告：陈彩娇，女，1971年1月1日出生，汉族，户籍地浙江省乐清市，公民身份号码：×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告金阿玲、陈彩娇借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告金阿玲、陈彩娇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.金阿玲、陈彩娇向亚联财公司偿还借款本金38760元；2.金阿玲、陈彩娇向亚联财公司支付逾期还款利息及违约金（以38760元为基数，按照年利率24%为标准自2015年7月31日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2015年1月30日，亚联财公司、金阿玲、陈彩娇双方签订了《贷款合同》和《借据》，约定借款本金为150000元，借款期为6个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截止起诉之日，金阿玲、陈彩娇尚未还清本息，已经严重违反合同约定。故亚联财公司诉至法院。金阿玲、陈彩娇刚未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。亚联财公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为亚联财公司提交的证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的证据在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月30日，金阿玲、陈彩娇（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《贷款合同》，合同约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额150000元，贷款期限6个月，贷款用途为短期拆借，月利率1.86%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息，贷款起始日为乙方放款日；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分6期偿还，还款日为每月与乙方放款日之相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月之还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；甲方每月应向乙方支付各期的还款额为27790元；甲方同意每月还款额按支付利息，偿还本金，支付相关手续费、相应违约金等的顺序分配；如甲方确因特殊原因不能按时还款，甲方向乙方申请并经乙方同意后，可迟延还款；甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.062%的手续费，若甲方申请在贷款发放后的第若干期申请迟延还款，甲方须在申请时一次性支付该费用；如甲方未申请迟延还款或申请迟延还款未得到乙方同意，其贷款自到期日次日起，转入逾期贷款账户；如甲方逾期支付本合同项下的任何款项，每逾期一日甲方需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，金阿玲、陈彩娇（借款人）签署《借据》，载明借款人要求亚联财公司于2015年1月30日将150000元以银行转账形式发放到金阿玲的银行账户。同日，亚联财公司向金阿玲的银行账户转账150000元。审理中，亚联财公司确认金阿玲、陈彩娇已向其还款111240元，上述还款均用于充抵借款本金，自借款起始日起至到期日期间的利息、违约金其不再主张；因合同中约定的利息及逾期违约金的综合利率超出了法律规定的上限，故其第二项诉讼请求中主张的利息及违约金的计算标准调整为年利率24%。本院认为，亚联财公司与金阿玲、陈彩娇签订的《贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。亚联财公司作为贷款方已依约履行了放款义务，金阿玲、陈彩娇作为借款方亦应依约履行还本付息的义务。现该笔贷款的还款期限已经届满，金阿玲、陈彩娇拖欠亚联财公司借款本金38760元及相应利息至今未还，亚联财公司要求金阿玲、陈彩娇偿还剩余借款本金38760元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，金阿玲、陈彩娇未按期足额偿还涉案贷款合同项下的相应款项，其行为已构成违约，应当承担相应违约责任。诉讼中，亚联财公司主张自贷款到期日次日起计收逾期利息、违约金，本院对此不持异议。因双方当事人约定的逾期利息、违约金的综合利率已超出年利率24%的上限，亚联财公司自愿调整利率标准，要求金阿玲、陈彩娇以剩余借款本金为基数，按年利率24%支付逾期利息、违约金的诉讼请求，符合相关法律规定，且未超出双方约定的范围，本院予以支持。金阿玲、陈彩娇经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：金阿玲、陈彩娇于本判决生效后七日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金38760元并支付逾期利息、违约金（以38760元为基数，自2015年7月31日起按照年利率24%的标准计算至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费384元及公告费260元（北京亚联财小额贷款有限公司均已预交），均由金阿玲、陈彩娇负担，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  陈平二〇二〇年十二月三日书记员  刘笑
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104财保117号 申请人：喻敏，女，1985年10月15日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：刘苗，四川蜀信律师事务所律师。 被申请人：黄祖勇，男，1985年12月13日出生，汉族，住重庆市荣昌县。 申请人喻敏于2020年12月10日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人黄祖勇名下的房产采取保全措施。申请人喻敏以其名下单独所有的位于锦江区××路××号××楼××单元××层××号房屋产权（业务件号：2018050400Ｆ01634）提供担保。 本院经审查认为，申请人喻敏的财产保全申请符合法律规定。为了保护当事人的合法权益，便于案件的顺利审理和执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封黄祖勇名下的位于重庆市荣昌区××栋××的房屋产权（财产保全范围以170000元为限），期限为三年； 二、查封喻敏名下的位于锦江区××路××号××楼××单元××层××号房屋产权（业务件号：2018050400Ｆ01634），期限为三年。 上述案件申请费1370元，由申请人喻敏负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  秦萌 二〇二〇年十二月十日 书记员  陈烨
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初24022号原告：韩文晶，女，满族，1990年12月25日出生，住黑龙江省青冈县。被告：重庆谊品弘渝科技有限公司九龙坡谢正街分公司，住所地重庆市九龙坡区谢家湾正街**第**，统一社会信用代码91500107MA603KX92C。负责人：江建青。委托诉讼代理人：阎旖欣，女，汉族，1998年9月3日出生，住重庆市九龙坡区。原告韩文晶与被告重庆谊品弘渝科技有限公司九龙坡谢正街分公司产品责任纠纷一案，本院于2020年10月12日受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告韩文晶，被告重庆谊品弘渝科技有限公司九龙坡谢正街分公司的委托诉讼代理人阎旖欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告韩文晶向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告1000元并返还货款6.8元；2.被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2020年9月24日，原告在被告处购得“正宗凉茶王老吉植物茶饮料”1瓶，该产品包装上生产日期为2018年9月20日，保质期为2年，该商品在原告购买时已经超过保质期。原告遂起诉至本院。被告重庆谊品弘渝科技有限公司九龙坡谢正街分公司辩称：原告知假买假，多次起诉重庆谊品弘渝科技有限公司旗下的多家分公司，超出正常消费习惯范围，是借用诉讼手段牟利，有违诚实信用原则，不属于法律意义上的消费者，不应支持惩罚性赔偿；原告的证据不能证明是原告本人购买的涉案产品，也无法证明涉案产品已经过期；本案被告的责任依法应由重庆谊品弘渝科技有限公司作为总公司负责，原告在不同分公司购买案涉产品，根据三同原则应将多次购买行为视为一次购买，应当合单并案处理。故请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告系食品销售企业。原告于2020年9月24日在被告经营店铺重庆谢家湾店购得“正宗凉茶王老吉植物茶饮料”1瓶，支付价款6.8元；该食品的包装上标注保质期2年、生产日期2018年9月20日；被告给原告出具的收银小票显示单号00131177、门店号A02081。原告提交的支付凭证显示，商品为重庆谊品生鲜谢家湾店购物，商户全称为重庆谊品弘渝科技有限公司。原告购买后，发现该食品已过保质期，未食用，遂诉至法院。上述事实，有产品实物、购物小票、记录购物过程的录像视频、支付凭证等证据，以及当事人在庭审中的陈述笔录为证，足以认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告在被告处购买案涉食品及食品在购买之日已经过期的事实，有原告举示的购物视频、购物小票、支付凭证及所购食品实物予以证明，本院足以认定双方之间关于案涉食品的买卖合同关系依法成立并生效。被告辩称原告的证据不能证明是原告本人购买的涉案产品以及涉案产品已经过期，本院不予采信。被告辩称原告知假买假，超出正常消费习惯，是借用诉讼手段牟利，有违诚实信用原则，不属于法律意义上的消费者，不应支持惩罚性赔偿，其辩称意见不符合《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，本院依法不予采信。被告辩称根据三同原则应当合单并案处理，没有事实依据和法律依据，本院亦不予采信。根据《中华人民共和国食品安全法》相关规定，食品生产经营者应当依照法律法规和食品安全标准从事生产经营活动，对社会和公众负责，保证食品安全。超过保质期的食品系不符合食品安全标准的食品，是法律明确禁止生产经营的食品。食品经营者应定期检查库存食品，及时清理变质或者超过保质期的食品。本案中，被告作为食品经营者，未对超过保质期的涉案食品进行及时清理并下架，反而予以销售，系不履行法定义务的行为，应当认定为销售明知是不符合食品安全标准的食品。被告应按《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条之规定承担赔偿责任，故原告要求被告退还货款6.8元并赔偿1000元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第二条、第二十五条、第三十四条第（十）款、第五十四条、第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告重庆谊品弘渝科技有限公司九龙坡谢正街分公司于本判决生效之日起十日内退还原告韩文晶货款6.8元并支付赔偿款1000元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计25元，由被告重庆谊品弘渝科技有限公司九龙坡谢正街分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审 判 员  张 雷二〇二〇年十二月二十四日法官助理  晏小刚书 记 员  石雨晗
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初18202号原告：李严军，男，1975年11月13日出生，汉族，山西省长治市郊区黄碾镇坡底村农民。被告：百世物流科技（中国）有限公司北京分公司，营业场所北京市通州区兴贸南街3号院1号楼101室。负责人：吴波，总经理。委托诉讼代理人：牛文杰，男，百世物流科技（中国）有限公司北京分公司人事副总监，住广东省东莞市。原告李严军（以下简称原告）与被告百世物流科技（中国）有限公司北京分公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告的委托诉讼代理人牛文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告2019年4月12日至9月23日期间存在劳动关系；2.被告支付原告2019年5月12日至9月23日期间未签订劳动合同二倍工资差额28432元；3.被告支付2019年4月12日至9月23日期间法定节假日加班工资7000元；4.被告支付违法解除劳动关系赔偿金7000元。事实与理由：原告于2019年4月12日入职被告处工作，原告不服京通劳人仲字[2020]第2770号裁决书，提起诉讼。被告辩称，我公司未经营快递业务，无快递员岗位，与原告不存在劳动关系。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁申请，要求确认劳动关系、被告支付未签订劳动合同二倍工资差额、法定节假日加班工资、违法解除劳动关系赔偿金。2020年7月22日，仲裁委作出京通劳人仲字[2020]第2770号裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。原告不服该裁决，向本院提起诉讼。庭审中，原告称其于2019年4月12日经网络招聘入职，负责朝阳区左家庄新源街新源南路快递工作，工资为底薪1200元加计件，工资由朝阳十一部站点负责人李艳敏通过其弟李永波以微信转账形式发放，因9月23日站点经营不善退网。原告坚持主张与被告存在劳动关系，为证明其主张，原告提交了微信聊天记录、快递单查询截图、照片、打卡截图（记载单位名称为杭州百世网络技术有限公司北京分公司）。被告对此不予认可，称其与杭州百世网络技术有限公司北京分公司负责人均为吴波，但经营范围不同，业务独立，原告主张的朝阳十一部经营主体为北京盛世敏达货运代理服务有限公司（法定代表人为李艳敏），系杭州百世网络技术有限公司北京分公司的业务合作伙伴。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，所提供证据不足以证明自己主张的由负有举证责任的一方当事人承担不利的法律后果。原告提交的微信聊天记录、快递单查询截图、照片等证据均未显示与被告存在法律联系，缺乏关联性；原告提交的打卡记录记载单位名称为杭州百世网络技术有限公司北京分公司，并非被告；原告、被告陈述内容可部分吻合，但均未直接体现原告工作内容与被告相关。因此，原告的证据尚未形成完整证据链，不足以证明其与被告存在劳动关系，对其要求确认劳动关系，并基于劳动关系要求被告给付赔偿的其余诉请，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李严军的诉讼请求。案件受理费5元，由原告李严军负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  芦玉杰二〇二〇年十二月二日书记员  韩 枫
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙04民申111号再审申请人（原审被告）：李波，男，1977年8月17日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。被申请人（原审原告）：杭州绵世物流有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道博园路**杭州农副产品物流中心正北货运市场信息房**。统一社会信用代码：913301105605519514。法定代表人：阚杨，执行董事。委托诉讼代理人：陈焕柱，浙江君策律师事务所律师。原审被告：梁山启宸货运服务有限公司。住。住所地：山东省济宁市梁山县拳铺镇北陶庄村南一社会信用代码：91370832494238106G。法定代表人：王红美，执行董事。原审被告：蒙城县远通汽车运输服务有限公司。住。住所地：安徽省蒙城县庄周办事处红光社区后张庄蚌路南）。统一社会信用代码91341622662909424R。法定代表人：魏涛，执行董事。再审申请人李波因与被申请人杭州绵世物流有限公司(以下简称绵世公司)、原审被告梁山启宸货运服务有限公司（以下简称启宸公司）、蒙城县远通汽车运输服务有限公司运输合同纠纷一案，不服浙江省海宁市人民法院（2018）浙0481民初10020号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。李波申请再审称：一、法院送达程序违法。法院邮单回执上李波的电话号码与《交通事故认定书》上载明的号码不一致，由于法院的错误书写，导致李波未能收到传票，直接丧失诉讼权利。邮单载明的退回原因系“上门贴条，到期无人认领”，根据《2019最高人民法院邮寄送达相关规定》第6条：“邮政机构按照当事人提供或确认的送达地址在五日内投送三次以上未能送达，通过电话或者其他联系方式又无法告知受送达人的，应当将邮件在规定的日期内退回人民法院，并说明退回的理由。”故应当在五日内投送至少三次才能退回进行公告送达。二、法院事实认定错误。李波与启宸公司并未参与庭审，绵世公司也未提交相应证据，法院认定李波与启宸公司存在挂靠关系没有依据。其次，事故发生后，李波第一时间与绵世公司联系，询问是否需要将货物运回查验再行运输，但绵世公司未提出对货物进行查验即另行委托他人继续运送。货物的损失自事故发生至起诉之日已有两年之久，李波在此期间从未收到过因货物损坏要求赔偿的主张，且在该案中绵世公司并未提交货物毁损的图片及修理情况等相关证据，故对于货物损失与交通事故之间是否存在因果关系，法院未经鉴定审查即作出判决未免过于草率。最后，维修费用均是浙江特富锅炉有限公司（以下简称特富公司）单方计算，直接与绵世公司私下达成赔偿协议，绵世公司从未提出过对损失进行鉴定，亦未提交相关转账记录及发票，原审法院仅依照被李波与特富公司之间的赔偿协议即作出判决，应当予以撤销。三、李波自2020年3月收到该案的第一份法律文书是原审法院2020年2月18曰作出的《执行案件结案通知书》，才知道被诉至法院要求承担货物损失责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第205条规定：“当事人申请再审应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有新的证据，足以推翻原判决、裁定的情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”因该案中绵世公司并未提供所述锅炉内部结构受损的图片及维修记录，仅有特富公司制作的费用清单，李波申请于再审中调取上述证据。同时，事故发生第一时间李波即与绵世公司联系，上述均有证人可出庭作证。故在有新证据，足以推翻原判决的情况下，再审申请应予受理。请求撤销一审判决，依法改判。绵世公司提出意见称：一、法律并没有规定不能因其他理由将邮件退回法院，在邮政机构上门贴条到期无人认领的情况下，邮政机构判断无法送达，将邮件退回法院，并不违反法律规定。二、一审法院认定的事实，均有相应的证据予以证实，相关证据经过质证，三性均予确认，并能形成完整证据链，无错误认定。三、李波提出再审申请已过再审申请期限。本院审查后认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条的规定，当事人申请再审，应在判决裁定发生法律效力后六个月内提出，有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。本案中，原审法院的送达电话虽有瑕疵，但从邮寄凭证上记载的“门上贴条、到期无人认领”的情况来看，李波应该家中无人或拒收邮件，而且，邮政部门在被送达人的家门上贴告知条也比五日内投送三次更有效率，因此，应视作原审法院进行了有效送达，法院在送达未果后采用公告送达方式符合《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条的规定。其次，公告送达产生拟制的法律效力。原审法院于2019年6月16日将判决书在《人民法院报》上公告，至2019年9月1日，原审判决已生效。李波在判决生效后的六个月内未申请再审，其也未提供新证据，或者证明本案存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三、第十二、第十三项规定的情形，故其申请再审已超过法定的申请再审的期限。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第三百九十五条第二款的规定，当事人申请再审超过法定申请再审期限的，人民法院应当裁定驳回再审申请。综上，李波的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回李波的再审申请。审判长 李 伟审判员 刘 春审判员 徐连忠二〇二〇年十二月二十一日书记员 富王亚
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13852号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨珂，女，1986年12月22日出生，汉族，住河南省周口市川汇区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省周口市人民政府，住所地河南省周口市光明路。 法定代表人：丁福浩，该市人民政府市长。 再审申请人杨珂因诉河南省周口市人民政府（以下简称周口市政府）行政补偿一案，不服河南省高级人民法院（2020）豫行终776号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员马鸿达、审判员袁晓磊、审判员李小梅参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 杨珂申请再审称，1.周口市政府关停荷花市场系因公共利益所需，虽然该关停行为已经被人民法院生效判决确认合法，但鉴于关停行为致使杨珂在荷花市场中所有的两套商铺自2015年11月至今无法进行使用、收益或处分，无法获取正常的租金收入，对杨珂的合法权益造成了损害，杨珂有权要求对其进行行政补偿。该行政补偿不因相对人或他人责任而免除。2.周口市政府作为周口市市场发展中心的上级部门和本行政区域内消防工作的监督管理机构，应对荷花市场的火灾隐患承担责任，同时其作为关停行为的作出机关，应当对杨珂的损失进行相应补偿。3.周口市政府在对荷花市场进行关停之前，并未按照《中华人民共和国消防法》第五十五条以及《中华人民共和国安全生产法》第一百零八条的规定责成有关部门对荷花市场的消防隐患进行整改，在消防管理部门发文要求荷花市场进行整改之后直接关停，属于行政违法行为。综上，请求撤销一、二审裁定，依法重审并判令周口市政府补偿杨珂的经济损失。 本院经审查认为，荷花市场因存在重大消防隐患，经多次处罚及整改，问题未能得到根本解决，周口市政府予以关停。郭荣华等177人曾提起行政诉讼，请求确认周口市政府关停荷花市场的行为违法并赔偿经济损失，生效行政判决认为关停行为程序合法，适用法律法规正确，驳回了郭荣华等177人的诉讼请求。荷花市场存在重大消防危险，既有早期市场建设时消防安全技术和标准与现行《中华人民共和国消防法》要求差距较大的历史原因，也有市场后期开发、管理缺位的原因，周口市政府并非消防安全隐患的责任主体。因此，杨珂要求周口市政府补偿其营业损失的主张缺乏事实根据和法律依据，一、二审法院对杨珂的请求未予支持并无不当。周口市政府正在推进荷花市场的征收补偿及异地安置工作，杨珂可继续与周口市政府进行协商，维护自身的合法权益。 综上，杨珂的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回杨珂的再审申请。 审判长  马鸿达 审判员  袁晓磊 审判员  李小梅 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理李慧 书记员唐晓燕
江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1281民初4390号原告：刘金勇，男，1973年1月1日生，汉族，住兴化市。被告：朱杏城，男，1973年1月11日生，汉族，住兴化市。被告：王军兵，男，1969年9月15日生，汉族，住兴化市。原告刘金勇与被告朱杏城、王军兵民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月29日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘金勇到庭参加诉讼，被告朱杏城、王军兵经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘金勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱杏城立即偿还借款100000元及利息；2.判令被告王军兵对该笔借款承担连带担保偿还责任；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年3月10日，被告朱杏城向原告借款100000元，被告王军兵提供担保，未约定利息。现原告多次向被告催要无果,故诉至法院。被告朱杏城、王军兵未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年3月10日，被告朱杏城向原告借款100000元，并向原告出具借条一份，载明“今借到刘金勇壹拾万元整（100000）”，被告王军兵为此借款提供担保。现因催要无果，原告遂提起本案之诉。关于款项交付,原告陈述2017年3月10日,我通过银行取款100000元,然后在不锈钢批发店中将100000元现金交付给被告朱杏城。以上事实，有原告刘金勇提供的借条一份及本案庭审笔录等证据在卷证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，被告朱杏城欠原告刘金勇借款本金100000元，有原告提交的借条及本案庭审笔录等为凭，本院予以确认，被告朱杏城应当清偿。因原被告借款时未约定利息，被告应该原告起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场利率给付利息。被告王军兵自愿为此借款提供担保，且未约定担保方式，应承担连带保证责任。被告朱杏城、王军兵经本院公告传唤未到庭应诉，视为放弃辩论、举证、质证等诉讼权利，由此产生的不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告朱杏城于本判决生效后七日内偿还原告刘金勇借款本金100000元及利息（从2020年7月29日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场利率计算至实际给付之日止）。二、被告王军兵对被告朱杏城上述还款义务承担连带清偿责任；被告王军兵承担保证责任后，有权向被告朱杏城追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告朱杏城、王军兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费2300元。审 判 长  陈丙荣人民陪审员  孙启鸿人民陪审员  陆 伟二〇二〇年十二月三十日书 记 员  倪静宇
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0281民初12274号之一原告：江阴名丰装饰工程有限公司，住所地江阴市顾山镇西街**。法定代表人：李高名，该公司执行董事。被告：江阴德合针织服饰有限公司，住所地，住所地江阴市长泾镇河塘范钱路**iv>法定代表人：王亮。原告江阴名丰装饰工程有限公司与被告江阴德合针织服饰有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案，江阴名丰装饰工程有限公司于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，江阴名丰装饰工程有限公司撤诉系对其自身权利的合法处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告江阴名丰装饰工程有限公司撤诉。案件受理费减半收取4400元，保全费3020元，合计7420元（江阴名丰装饰工程有限公司已预交），由江阴名丰装饰工程有限公司负担。审判员  包彬二〇二〇年十二月二十九日书记员  唐蕴
莱州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0683执3848号之四申请执行人：王站平，男，1973年4月24日出生，汉族，农村居民，住莱州市。被执行人：王建波，男，1970年10月11日出生，汉族，农村居民，住莱州市。申请执行人王站平与被执行人王建波承揽合同纠纷一案，申请执行人以本院（2019）鲁0683民特199号民事裁定已经发生法律效力、被执行人未履行义务为由申请执行，本院已受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨被执行人王建波存款人民币6043.19元。本裁定立即执行。审判员 卫 伟二〇二〇年十二月一日书记员 战农涛
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初6573号 原告：徐某某，男，1953年5月11日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：倪某某，女，1957年1月28日出生，汉族，住成都市新都区，系徐某某之妻。 被告：成都美一家房地产经纪有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道北段**********。 法定代表人：贺**华。 原告徐某某与被告成都美一家房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案。徐某某于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，徐某某自愿撤回起诉，符合法律的相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予徐某某撤诉。 案件受理费266元，由徐某某负担。 审判员  黄利华 二〇二〇年十二月七日 书记员  姚小艳
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初13079号 原告：钟学根，男，1971年12月10日出生，汉族，住成都市新都区。 被告：李建秋，男，1967年8月22日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告钟学根与被告李建秋合伙协议纠纷一案的审理过程中，原告钟学根于2020年12月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，钟学根的申请符合法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许钟学根撤回起诉。 审判员 于 虹 二〇二〇年十二月二十日 书记员 任鹏程
文书内容重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初7118号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁爽，重庆孟源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国祎，重庆孟源律师事务所实习律师。被告：许杰，女，汉族，1993年6月9日出生，住安徽省五河县。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告许杰小额借款合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，由审判员任国粹担任审判长，与人民陪审员陈瑜、杨显伦组成合议庭，依法适用普通程序于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人梁爽、王国祎到庭参加了诉讼，被告许杰经公告送达无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付截至2020年12月14日的借款本金24297.42元、利息485元、罚息3440.54元、分期手续费2671.2元；2.请求判令被告向原告支付自2020年12月15日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金24297.42元为基数，按照年利率24%计算罚息）；3.请求判令被告向原告支付律师费1000元；4.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月26日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告贷款47700元，贷款利率为每日0.01%，贷款期限为24个月，贷款偿还方式为等额本息。借款协议同时对被告逾期还款的违约责任等进行了约定。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息，故起诉来院要求判如所请。原告为证明其主张，举示了《百度有钱花·尊享贷用户借款协议》（以下简称借款协议）、《公证书》及借款流程光盘、准予变更登记通知书、名称变更通知书、被告身份证复印件、度小满支付业务回单、还款计划表、商户收款明细及收款流水、支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、《委托代理协议》《律师代理费对账函》、发票及支付回单。被告许杰未作答辩。经审理查明：原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满支付科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2018年10月26日，被告许杰通过百度有钱花网上平台向原告度小满小贷公司申请借款，并与原告签订了借款协议。协议约定：借款金额为47700元、借款期限为24期、借款实际利率为0.01%/天、分期手续费率0.8%/期、罚息利率为0.075%/天、还款方式为等额本息、收款账户。该合同还明确，还款日期指借款人按照产品还款日规则设定的固定日期为还款日期，每月1日-28日的放款，还款日是每月对应的放款日，每月29日-31日的放款，如果还款月无对应日期，则还款日为每月月末日；用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、费用、本金、其他款项；用户任何一期未按时足额归还借款本金和费用视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的罚息利率计收罚息至偿清逾期本金及费用为止。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的银行账户放款47700元。借款后，被告归还了12期到期借款本金23402.58元、利息1351.98元、分期手续费4579.2元，此后被告未再还款。截至本案开庭时即2020年12月14日，被告尚欠原告本金24297.42元，按借款协议约定计算的利息485元、分期手续费2671.2元，原告自愿调整为按年利率24%计算的罚息3440.54元。另查明，2020年4月8日，度小满小贷公司与重庆孟源律师事务所签订了《委托代理协议》，委托该事务所指派律师代理与许杰的小额借款合同纠纷诉讼事宜，并已支付本案律师代理费1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告许杰向原告度小满小贷公司借款，并签订了借款协议，该协议是双方真实意思的表示，合法有效，双方应当按照该协议的约定履行。原告依约向被告发放了贷款，被告未依约按时足额归还贷款本息及分期手续费，已构成违约。根据原被告借款合同的约定，原告有权从逾期之日起对逾期贷款金额按合同约定的罚息利率计收罚息。合同约定的罚息利率为每日0.075%，约定过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本金、利息、分期手续费并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。原被告签订的借款协议对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费1000元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告许杰在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金24297.42元，并支付截至2020年12月14日的利息485元、分期手续费2671.2元、罚息3440.54元；二、由被告许杰在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年12月15日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金24297.42元为基数，按年利率24%计算，息随本清；三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费445.14元，公告费20.74元，由被告许杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  任国粹人民陪审员  陈 瑜人民陪审员  杨显伦二〇二〇年十二月十四日法官 助理  赵 莹书 记 员  周 静
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申6551号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李启娥，女，1971年8月12日出生，汉族，住云南省德宏傣族景颇族自治州潞西市。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：尹树英，女，1966年12月9日出生，汉族，住云南省德宏傣族景颇族自治州潞西市芒市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：艾云华，女，1974年9月4日出生，汉族，住云南省德宏傣族景颇族自治州芒市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：德宏州鑫盈商贸有限公司，住所地云南省德宏州芒市机场大道南侧芒华加油站西侧。 法定代表人：万云峰，总经理。 再审申请人李启娥因与被申请人尹树英、艾云华、德宏州鑫盈商贸有限公司民间借贷纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01民终12018号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，关于出借人的认定，一、二审均作出了详细的分析说明，其结论本院予以赞同，理由不再赘述；关于《借款合同》和《承诺还款书》效力的问题，李启娥并未提供其受到欺诈的依据，反而不论在《借款合同》，还是《承诺还款书》中，其均作为担保人签字确定，表明其提供保证的意思是一以贯之的，另外，尹树英是否是职业放贷人的问题，李启娥亦未提供充分证据证实，二审对《借款合同》和《承诺还款书》效力的认定并无不当。关于尹树英是否存在放弃抵押而导致李启娥免除担保责任的问题，由于就《承诺还款书》中的房产及股权并未办理抵押、质押登记手续，尹树英并未取得相关担保物权，进而尹树英不构成放弃抵押的行为，据此李启娥再审提交的证据不能推翻二审认定。另外，虽然李启娥在再审申请中以原判决认定主要事实的证据未经质证为由申请再审，经本院核查，一、二审审理程序完整，对证据组织进行了质证，且李启娥亦并未指明未进行质证的具体证据名称，因此其该项再审理由亦不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回李启娥的再审申请。 审判长 石 炜 审判员 陈 红 审判员 杨 宁 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 乔晨乐
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫03民终9364号上诉人（一审原告）：栾川县长青钨钼有限责任公司，住所地河南省栾川县赤土店镇郭店村。法定代表人：林伊。委托诉讼代理人：赵宏强，河南钼都律师事务所律师，特别授权。被上诉人（一审被告）：河南长青矿业有限公司，住所地河南省兰考县兰兴工业区。法定代表人：张学良。被上诉人（一审被告）：吴卓有，男，1968年5月28日生，满族，住天津市东丽区。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：孙灿锋，河南德慧律师事务所律师，特别授权。上诉人栾川县长青钨钼有限责任公司因与被上诉人河南长青矿业有限公司、吴卓有合同纠纷一案，不服河南省栾川县人民法院（2020）豫0324民初1362号民事裁定书向本院提出上诉。本院依法适用独任制对本案进行了审理。上诉人栾川县长青钨钼有限责任公司委托诉讼代理人赵宏强、被上诉人河南长青矿业有限公司、吴卓有共同委托诉讼代理人孙灿锋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人栾川长青钨钼有限责任公司上诉请求：请求撤销一审裁定，驳回被上诉人的管辖权异议，确定本案由栾川县人民法院审理。事实和理由：一、依照法律规定栾川县人民法院对本案有管辖权。依照《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，本案中借贷关系在双方所签订的《产权交易合同》第6.3.4条中约定非常明确，双方的借贷法律关系明确，双方未就合同履行地进行明确的约定，上诉人为接收货币方，上诉人的住所地为栾川县××村，栾川县人民法院对本案具有管辖权。二、一审裁定与已经发生效力的判决、裁定的法律适用存在矛盾。1、上诉人依据《股权交易合同》要求被上诉人给付股权转让价款，栾川县人民法院受理后，被上诉人以与本案相同的理由提出管辖权异议，栾川县人民法院审查后于2019年5月21日依照《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定驳回被上诉人的管辖权异议，2019年7月15日栾川县人民法院作出一审判决，目前已经进入执行程序。2、被上诉人依据《股权交易合同》要求上诉人赔偿其损失一案，被上诉人向河南省兰考县人民法院起诉，上诉人收到应诉材料后，提出管辖权异议，兰考县人民法院经审查，认为上诉人的异议成立，裁定将该案移送栾川县人民法院审理，被上诉人不服该裁定，上诉至开封市中级人民法院，开封市中级人民法院于2019年11月1日作出（2019）豫02民辖终230号民事裁定书，驳回被上诉人的上诉。以上两个案件都是基于《股权交易合同》的基础法律关系所产生的法律纠纷，均由栾川县人民法院审理。本案也是基于《股权交易合同》中的约定发生的争议，均有明确的法律规定栾川县人民法院具有管辖权，为此依法提起上诉。被上诉人河南长青矿业有限公司、吴卓有答辩称：一、本案当事人之间根本就不存在借款合同。上诉人依据最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释第18条，以及最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第三条之规定，认为本案应由栾川县人民法院审理是错误的。本案是因股权转让而产生的法律纠纷。上诉人所谓的基础证据是股权交易合同，并非借款合同或者与借款具有同等法律效力的借条或者借据等。就算在评估报告中也没有见到有借款合同等证据。成立借贷法律关系的不是评估报告，更不是股权交易合同。上述两个规定却要求当事人之间签订有相关的合同，且对合同中对履行地没有约定或者约定不明的情况下才适用该规定。本案不存在借款合同的情况下，上诉人依据上述规定认为本案由栾川县人民法院管辖是错误的。二、上诉人的第二个上诉理由中所称的本案一审裁定与已经发生法律效力的判决、裁定的法律适用存在矛盾，该理由明显不成立。上诉人在第二个上诉理由中提到两个案件，一个是依据股权交易合同产生的要求支付转让价款一案。一个是被上诉人依据股权交易合同要求其赔偿损失一案，该两个案件与本案不属于同一个案由，更不属于同一个法律关系，所适用的法律自然不同。该两个案件的生效判决或裁定对本案不具有指导意义，更不具有约束力。综上，本案上诉人按照民间借贷纠纷提起的诉讼，但本案应当适用民事诉讼法。原告就被告的管辖规定提起诉讼，如果按照上诉人对法律的理解，也就是上述两个司法解释，那么所有的民间借贷纠纷案件都应当在原告所在地法院管辖审理，明显违背法律关于法院诉讼管辖原告就被告的立法原则，且给被告的应诉造成不必要的开支，恳请洛阳市中级法院驳回上诉人的上诉，维持原裁定。一审原告栾川长青钨钼有限责任公司向一审法院起诉请求：依法判令二被告给付借款4337997.61元；二被告之间互负连带责任；本案的一切诉讼费用由被告承担。一审法院认为：被告河南省长青矿业有限公司的住所地为河南省兰考县兰兴工业区，被告吴卓有的住所地为天津市东丽区新立街津塘公路格兰苑**楼1门**，即二，即二被告的住所地均不在栾川也未提交证据证明被告吴卓有的经常居住地在栾川。被告河南省长青矿业有限公司、吴卓有管辖权异议成立，本院对本案不具有管辖权，原告可另行向有管辖权的人民法院提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：被告河南省长青矿业有限公司、吴卓有对管辖权提出的异议成立，原告栾川长青钨钼有限责任公司可另行向有管辖权的人民法院提起诉讼。原告栾川长青钨钼有限责任公司预交受理费20750元，予以退回。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定：“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。”现一审法院在本案受理后，又以“本院对本案不具有管辖权”为由，仅裁定原审被告管辖权异议成立，原告可另行向有管辖权的人民法院提起诉讼不当，应予纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销河南省栾川县人民法院(2020)豫0324民初1362号民事裁定；二、本案指令河南省栾川县人民法院处理。本裁定为终审裁定。审判员  胡豫勇二〇二〇年十二月三十日法官助理白璐书记员岳瑞莹
山东省临沂市河东区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1312执恢365号申请执行人：山东临沂河东农村商业银行股份有限公司。法定代表人：王运斌。被执行人：临沂美乐家电有限公司。法定代表人：王玉林。被执行人：临沂金鹰美乐商贸有限公司。法定代表人：王玉军。被执行人：王玉军，男，1969年11月16日生，汉族，住临沂市经济技术开发区。被执行人：张学敏，女，1972年11月3日生，汉族，住临沂市经济技术开发区。被执行人：王玉林，男，1969年12月2日生，汉族，住临沂市经济技术开发区。被执行人：郑欣，女，1976年8月25日生，汉族，住临沂市经济技术开发区。本院依据（2019）鲁临沂东信证执字第347号执行证书，对已经发生法律效力的2019）鲁临沂东信证执字第347号执行证书立案执行。本案被执行人现确无其他财产可供执行，经向申请执行人告知执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，申请执行人亦提供不出被执行人的其他便于执行的财产或财产线索。本院将终结本次执行程序的法律依据及法律后果告知申请执行人，申请执行人对本院认定被执行人无财产可供执行（或财产暂不宜执行）表示认可，申请执行人自愿同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如需续行查封，请于查封期限届满前30个工作日向本院申请续封。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  房孝军审判员  许云鹏审判员  朱 磊二〇二〇年十二月二十六日书记员  刘凤迪
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初19384号原告：北京恒昌威盾门业有限公司，住所地北京市朝阳区五里桥二街**院**楼**0832。法定代表人：王海霞。被告：北京智行鸿远汽车有限公司，住所地北京市昌平区城北街道昌崔路**院**楼****。法定代表人：杨素琴。原告北京恒昌威盾门业有限公司与被告北京智行鸿远汽车有限公司承揽合同纠纷一案，原告北京恒昌威盾门业有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京恒昌威盾门业有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京恒昌威盾门业有限公司撤诉。审判员  王辉二〇二〇年十二月一日书记员  赵淼
山东省邹城市人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁0883刑初616号公诉机关山东省邹城市人民检察院。被告人徐某，女，1985年12月8日出生，汉族，小学文化，农民，户籍所在地山东省邹城市，现住邹城市。因本案于2020年6月20日被邹城市公安局行政拘留5日（未执行），2020年7月10日因涉嫌犯盗窃罪被邹城市公安局刑事拘留，同日被邹城市公安局取保候审。山东省邹城市人民检察院以邹检一部刑诉〔2020〕642号起诉书指控被告人徐某犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。邹城市人民检察院指派检察员谭旭雯出庭支持公诉，被告人徐某到庭参加诉讼。现已审理终结。山东省邹城市人民检察院指控：2020年3月份以来，被告人徐某多次到南屯商场李某经营的迦密山超市、唐村镇乐购超市盗窃物品。分述如下：1、2020年3月31日，被告人徐某带其儿子（6岁）到南屯商场李某经营的迦密山超市盗窃花茶2包；2、2020年4月7日，被告人徐某带其儿子（6岁）到南屯商场李某经营的迦密山超市盗窃化妆品1盒，棒棒糖1个；3、2020年4月12日，被告人徐某带其儿子（6岁）到南屯商场李某经营的迦密山超市盗窃化妆品1盒；4、2020年5月份的一天，被告人徐某带其儿子（6岁）到唐某购超市盗窃巧克力1块；5、2020年5月21日，被告人徐某带其儿子（6岁）到唐某购超市盗窃大瓶农夫果园果汁1瓶，大瓶可口可乐1瓶。经物价鉴定，以上被盗物品总价值490余元。2020年7月10日12时许，邹城市公安局南屯派出所民警将徐某传唤到案。公诉机关认为，被告人徐某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，应当以盗窃罪追究其刑事责任；公诉机关建议判处被告人拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金。公诉机关提交了户籍证明、到案经过、办案说明、价格认定结论书、鉴定意见通知书、接受证据清单、监控视频截图、现场勘验笔录及照片、行政处罚决定书，被害人李某、贾某的陈述，被告人徐某的供述和辩解等证据证实。被告人徐某对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议无异议，同意适用简易程序，且签署认罪认罚具结书，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关指控的一致。另查明，2020年11月20日，被告人徐某向李某退赔500元，并取得谅解。本院认为，被告人徐某构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人徐某到案后如实供述犯罪事实，系坦白，且自愿签署认罪认罚具结书，积极缴纳罚金，依法可以从宽处罚；被告人徐某已退赔被害人损失，并取得谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一、三款、第五十二条之规定，判决如下：被告人徐某犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月（缓刑考验期限从判决确定之日起计算），并处罚金人民币一千元（已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。审判员  李闽二〇二〇年十二月十四日法官助理焦宇书记员纪洋
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初32422号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年十月十六日开庭时间二〇二〇年十一月二十三日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：张凯，男，该公司员工。被告：千钧万博（北京）信息技术有限公司法定代表人：祝志军，执行董事。委托诉讼代理人：王磊，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失7000元、律师费3000元，合计10000元。答辩意见一、被告不同意原告的全部诉讼请求，原告方应当提供侵权时图片实际交易的价格作为索赔的依据；二、被告转载的企业产品宣传资讯，文字、图片版权均由企业方提供，涉案图片系转载自快科技（原名驱动之家），行业惯例默认该类文章的文字图片版权归属企业方，由企业方承担相关责任。因时间、联系人等客观原因，被告无法获得图片版权授权证据。被告不存在主观故意的侵权行为。三、原告的公证材料证明，原告是多图片、多被告一次性公证，以诉讼谋利。主要事实作品类型及数量：摄影作品1张作品权属：信息网络传播权作品拍摄时间：2008年6月10日作品发表时间：2008年9月30日侵权图片编号及使用时间：2016年2月18日使用BVS-P0033516侵权取证时间：2018年10月15日侵权网站域名：techweb.com.cn作品使用方式：使用原告享有著作权的图片其他事实：techweb.com.cn的网站为千钧万博（北京）信息技术有限公司主办单位。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的《作品登记证书》及附表、原图等可以作为初步证据，在未提出相反证据的情况下，可以认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。被告认可原告享有涉案作品的权属。二、被告系域名“techweb.com.cn”的主办单位，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。被告认可使用涉案作品的事实。三、关于赔偿损失，鉴于现有证据无法证明原告的经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑到涉案图片的独创性、涉案侵权行为方式、侵权时间及侵权范围等因素酌情确定。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告千钧万博（北京）信息技术有限公司赔偿原告北京优图佳视影像网络科技有限公司经济损失400元；二、驳回原告北京优图佳视影像网络科技有限公司其他诉讼请求。受理费分担25元（原告北京优图佳视影像网络科技有限公司已预交），由被告千钧万博（北京）信息技术有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告北京优图佳视影像网络科技有限公司）。告知事项本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员董学敏二〇二〇年十二月二日法官助理张圆书记员周永琴
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初23508号原告：冯杏平，女，1992年3月21日出生，汉族，住广东省中山市***************，公民身份号码442************607。被告：黄琨，男，1994年2月4日出生，汉族，住贵州省纳雍县******山脚组，公民身份号码522************419。原告冯杏平与被告黄琨民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告冯杏平到庭参加诉讼；被告黄琨经本院公告传唤，期限届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯杏平向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款12997.5元并支付逾期的利息（从立案之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）。事实与理由:原告从事保险工作，被告因购买车险而与原告结识，双方成为朋友。因疫情关系，被告在中山的工作受到影响并造成生活困难。原告为此多次向被告伸出援手，为其提供资金周转，甚至被告外公生病之际，还为其垫付购买车票的费用。从2020年3月15日起至2020年5月7日止，原告共借给被告12997.5元。此后，原告多次通过微信向被告追讨借款，被告均无故推诿至今。原告冯杏平向本院提交的证据有：1.银行转账记录；2.微信转账记录；3.购买车票记录；4.微信聊天记录。因黄琨下落不明，本院依法发出公告，通知其到庭应诉。期限届满后，黄琨仍没有到庭应诉，亦未出庭辨认核对冯杏平所举证据的真实性。本院经审理认定事实如下：冯杏平从事保险工作，在工作中认识黄琨。2020年3月15日至同年5月7日多次借钱给黄琨。2020年3月15日、3月17日、3月28日、3月31日、3月31日，冯杏平通过银行转账分别向黄琨支付5000元、3000元、75元、100元、21元。同年4月15日、4月16日、4月16日、4月25日，冯杏平通过银行转账分别向黄琨支付400元、200元、150元、100元，同年5月1日，冯杏平通过银行转账向黄琨支付200元。以上转账金额合计9246元。2020年5月6日，冯杏平通过12306网站为黄琨购买两张高铁票，合计价款412.5元。冯杏平称黄琨的微信号为kun_feifei，并提交其与黄琨的微信聊天记录（含微信转账记录），该记录显示：1.黄琨于2020年5月6日、5月7日、5月8日各转账139元、200元和2000元，以上合计2339元。2.2020年7月24日13时07分，冯杏平向黄琨发出“我总共给你前前后后全计1.3万元，你是一次性给我？”的微信，对方回复“给不了那么多，明天先给3000然后我再（在）定时间”、“分批次还给你”、“谢谢你的帮助”。3.2020年7月26日17时35分黄琨向冯杏平发出“知道你的难处，没能及时还上钱和帮助你，我的问题”的微信。冯杏平称，其有现金向黄琨支付1000元。因黄琨未能按时偿还款项，冯杏平遂于2020年8月16日以邮寄的方式向本院提起诉讼（本院于2020年8月19日立案），提出前述诉讼请求。本院认为，本案系民间借贷纠纷。黄琨经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的不利法律后果，本院采信冯杏平所举证据的真实性。根据冯杏平提交的银行转账记录、微信转账记录、购买车票记录和微信聊天记录，冯杏平向黄琨所支付的费用（含代购车票的费用）共12997.5元（9246元+412.5元+2339元+1000元）与微信聊天中所称的1.3万元金额（黄琨对该金额并无提出异议）基本一致，本院认定黄琨向冯杏平借款12997.5元。冯杏平要求黄琨偿还借款12997.5元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。冯杏平主张利息按中国人民银行同期贷款利率计算，但自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故利息应按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，起算时间为冯杏平主张的立案之日即2020年8月19日。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日通过）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄琨于本判决发生法律效力之日起七日内向原告冯杏平偿还借款12997.5元及利息（利息计算方式：以12997.5元为基数，自2020年8月19日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费124.94元（原告冯杏平已预交），由被告黄琨负担（被告黄琨于本判决发生法律效力之日起七日内将该124.94元迳付原告冯杏平）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  周 逵人民陪审员  林锦潮人民陪审员  黄暖鹏二〇二〇年十二月十七日书 记 员  余海玲刘佩敏
山东省潍坊市潍城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0702民初2114号 原告：潍坊蓝海大饭店有限责任公司，住所地：潍坊市潍城区玉清西街**。 法定代表人徐彩云，董事长。 委托诉讼代理人：潘木林，山东维诚律师事务所律师。 被告：潍坊市潍城区南关街道小庄子社区居民委员会，住所，住所地：驻本村div> 负责人：谭信健，主任。 委托诉讼代理人：王永光，潍坊潍城鑫源法律服务所法律工作者。 被告：谭国亮，男，汉族，1984年4月8日生，职业不详，住潍坊市潍城区。 原告潍坊蓝海大饭店有限责任公司与被告潍坊市潍城区南关街道小庄子社区居民委员会（以下简称小庄子社区居委会）、谭国亮买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潍坊蓝海大饭店有限责任公司的委托诉讼代理人潘木林、被告潍坊市潍城区南关街道小庄子社区居民委员会的委托诉讼代理人王永光均到庭参加诉讼，被告谭国亮经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告面粉款70200元及利息（自2017年9月25日至2020年7月14日，按银行同期贷款市场报价利率计算为8173元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年9月25日原、被告双方签订销售合同，约定被告从原告处购买面粉1350袋，单价52元/袋，合计金额70200元，原告如约履行，被告收货后未付款。2018年6月6日，被告出具欠条一份，承诺2018年6月30日前全部还清，但被告违约，至今未付款。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判若所请。 被告小庄子社区居委会辩称，原告所诉与事实不符，我方并非本案适格的主体，请求依法驳回原告对我方的起诉。2017年9月份，我方确采购了总数为1350袋的面粉，用于中秋节村民福利，但面粉的销售方为潍城区南关海顺商行，且该批货款己于2018年1月2日全部付清。根据原告提供的合同和欠条来看，该订购行为系原告与谭国亮间的买卖合同关系，而非与我方的买卖行为，合同和欠条上均未加盖我方的公章。根据原告与谭国亮签订的销售合同中第十条第一项，本合同应当授权人签字并盖章，预付款到达指定账户后生效的约定，我方并未在合同中加盖公章，更没有预付款。因此，该合同对我方无任何法律效力，且谭国亮在2018年6月6日为原告出具欠条时，己不在我方担任任何职务，从欠条内容看，是谭国亮自己承诺何时还款，欠条中也未出现关于我方的任何字眼，也未加盖我方的公章。原告在此期间也从未向我方主张过任何权利。综上，原告与谭国亮间的买卖关系，与我方无关，应由谭国亮承担还款责任。 被告谭国亮未作答辩。 本院经审查认定事实如下：2017年9月25日，被告小庄子社区居委会（甲方）与原告潍坊蓝海大饭店有限公司（乙方）签订了《潍坊蓝海大饭店销售合同》一份，甲方向乙方购买1350袋面粉，供应单价为52元/袋，合计金额70200元，交货地点为南关街道小庄子社区居委会，甲方在2017年10月12日支付本合同全部款。在合同落款处，被告谭国亮在甲方处签字、捺印，被告小庄子社区居委会没有加盖公章，乙方处为孙颖签字。2018年6月6日被告谭国亮向原告出具欠条一份，其中载明“今欠蓝海大酒店面粉款柒万零贰佰元（70200.00），保证在2018年6月11日前归还贰万元整，剩余款保证在2018年6月30日前全部归还。”被告谭国亮在该份欠条上签字、捺印，也没有加盖被告小庄子社区居委会签章。 被告小庄子社区居委会认可被告谭国亮在签订上述购销合同时确系其村支书，但在出具欠条时已不再担任任何职务。2017年9月份确实订购了一批面粉，数量是1350袋，单价为58元/袋，但系从潍城区南关海顺商行购买，且已经支付了全部货款。并提供潍城区南关海顺商行2018年1月2日出具的增值税普通发票八份，合计金额为74250元，其主张发票中较买卖价款多出的钱系纳税。 本院认为，被告谭国亮与原告签订《潍坊蓝海大饭店销售合同》，虽然其中约定甲方为被告南关街道小庄子社区居委会，但并没有被告小庄子社区居委会的签章，仅有时任村支书的被告谭国亮的签字、捺印，应当认为系被告谭国亮与原告之间订立的购销合同，合同的买受人应当为被告谭国亮，在原告履行了交付面粉的义务后，被告谭国亮应当履行支付相应价款的义务。另，原告提供的欠条为被告谭国亮出具，亦没有被告小庄子社区居委会的签章，且当时谭国亮亦不再担任小庄子社区居委会的任何职务，应当认为系其个人行为。根据合同的相对性原则，原告要求被告小庄子社区居委会偿付面粉款的请求，本院依法不予支持。 根据购销合同以及欠条可以认定，被告谭国亮尚欠原告面粉款金额为70200元。关于原告主张的利息，虽双方未对利息进行约定，但欠条中约定在2018年6月30日前全部归还所有欠款，故利息应以70200元为基数，自2018年6月30日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，向原告支付资金占用期间的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告谭国亮支付原告潍坊蓝海大饭店有限责任公司面粉款70200元及利息（以70200元为基数，自2018年6月30日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起十日内履行完毕。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1760元，由被告谭国亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  姜 涛 人民陪审员  杨志武 人民陪审员  秦学军 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  赵成友
黑龙江省佳木斯市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑08刑更359号罪犯孙继伟，男，汉族，1987年2月2日出生，小学文化。现在黑龙江省佳木斯监狱服刑。黑龙江省鹤岗市工农区人民法院于2012年3月16日作出(2012)工刑初字第10号刑事判决，认定被告人孙继伟犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年六个月，并处罚金10000元。判决发生法律效力后交付执行。黑龙江省佳木斯市中级人民法院于2015年7月15日以(2015)佳刑执字第581号刑事裁定减去有期徒刑八个月；黑龙江省佳木斯市中级人民法院于2017年10月14日以(2017)黑08刑更511号刑事裁定减去有期徒刑八个月，刑期至2021年7月12日止。执行机关黑龙江省佳木斯监狱于2020年10月13日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年11月25日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省佳木斯监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省佳木斯监狱以罪犯孙继伟在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯孙继伟减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯孙继伟在服刑期间，认罪悔罪，通过监狱的教育改造，对自己犯罪给社会带来的危害有了较深刻的认识。能认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，主动参加监区举办的各项文体活动。积极参加思想、文化、职业技术教育，各科考试成绩合格。积极参加劳动，认真完成劳动任务。2017年12月28日，未严格遵守民警安排，身为罪犯值星员不认真履行岗位职责，在民警检查时，空岗，扣15分。2017年6月至2020年6月,考核积分达到3949.5分，给予表扬6次。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省佳木斯监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯财产刑执行情况认定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯孙继伟自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：将罪犯孙继伟的刑罚，减去有期徒刑六个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2011年5月15日起至2021年1月12日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吕 明审判员 李海艳审判员 周 晨二〇二〇年十二月二十一日书记员 黄 鑫
安徽省阜南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1225民初10153号 原告:方世赢，男，1975年5月23日出生，汉族，居民，住安徽省桐城市。 原告：包长中，男，1971年3月7日出生，汉族，居民，住安徽省桐城市。 以上二原告共同委托诉讼代理人：陈爱明，安徽雷诚律师事务所律师。 被告：庞志成，男，1988年10月15日出生，汉族，居民，住安徽省阜南县。 原告方世赢、包长中与被告庞志成不当得利纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序，于同年12月10日公开开庭进行了审理。原告方世赢、包长中的委托诉讼代理人陈爱华、被告庞志成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告方世赢、包长中向本院提出诉讼请求：1、请依法判决被告庞志成返还原告款项60000元及逾期付款的利息128元(按银行业同业间拆借年利率3.85%计算自2020年8月8日起至2020年10月8日止)及款项还清日止的利息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年7月12日，两原告方世赢和包长中与程凯签订杭州湾45a地块部分石材安装工程《外石材幕墙安装合同》，该合同约定了双方的权利和义务关系，后程凯将该工程转包给被告庞志成实际施工，在施工过程中，由于被告庞志成无法完成施工任务，造成工程停工。被告庞志成以要发放农民工生活费为由从原告处分多次领取款项60000余元，被告庞志成领到该款后，未将领取的60000元发给农民工，因农民工未得到生活费向劳动部门进行投诉，后由原告方结清了农民工的工资和生活费；现原告要求被告返还款项60000元，被告拒绝返还。综上所述，原告与被告之间的工程承包施工关系客观、真实且合法有效，被告应按约履行合同约定的义务。被告未能按约完成施工任务的行为侵害了原告的合法权益，被告从该工程中多领走的款项60000元的不当利益应立即返还给原告，就款项的返还事宜因原、被告无法达成一致调解意见，原告为依法维权、特具此状，诉请人民法院判决支持两原告前述诉讼请求。 被告庞志成辩称，60000元里面有我垫付14200元工人生活费，还有我买的工具、电瓶车、摩托车车费钱合计13500元，还有机票7200元，车费8500元，余下的是工人高温补贴，余下开支我买的电瓶车及产生的车费，我干了那么久也要有工资。 本院经审理认定事实如下：2020年7月12日，原告方世赢和包长中与程凯签订杭州湾45a地块部分石材安装工程《外石材幕墙安装合同》，该合同约定了双方的权利和义务关系，后程凯将该工程转包给被告庞志成实际施工，在施工过程中，由于被告庞志成无法完成施工任务，造成工程停工。被告庞志成以要发放农民工生活费为由从原告处分多次领取款项63500元，被告庞志成领到该款后，未将领取的款发给农民工，因农民工未得到生活费向劳动部门进行投诉，后由原告方结清了农民工的工资和生活费；现原告要求被告扣除垫付的14200元外，返还款项49300元，被告拒绝返还，以致成诉。 上述事实，由当事人陈述及提供的《外石材幕墙安装合同》、收条、证明、结算凭证自行和解协议等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为,没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。被告庞志成没有合法根据取得原告方世赢和包长中的现金49300元，已构成不当得利，故原告要求被告庞志成返还49300元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告起诉要求被告给付利息等无法律和事实依据，本院不予支持。被告的部分抗辩意见是其个人认识，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告庞志成于本判决生效之日起十日内返还原告方世赢和包长中人民币49300元； 二、驳回原告方世赢、包长中的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费652元（原告预交），由原告方世赢和包长中负担152元，由被告庞志成负担500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  余光武 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  张光明 （2020）皖1225民初10153号民事判决书适用的法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 告知事项 本案申请执行期限为二年。时间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，逾期不向人民法院申请执行，视为放弃权利。
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执21886号 申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心。住所地：上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310000786713482M。 法定代表人：刘加隆。 被执行人：蔡明悦，男，1981年2月10日出生，身份证住址福建省福州市鼓楼区。 申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心与被执行人蔡明悦信用卡纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初14666号判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人报告财产。被执行人在收到相关执行法律文书后，主动履行了上述生效法律文书所确定的义务，申请执行人书面向本院申请结案，本案执行完毕。 本院认为，本院作出的（2019）粤0303民初14666号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费人民币1751.75元已由被执行人交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 本院作出的（2019）粤0303民初14666号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  罗映霞 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  戴思婷
山东省广饶县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0523执2269号之一 申请执行人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司，住所地：东营市东营区南一路**。 负责人：徐金强，该公司总经理。 被执行人李传良，男，1969年3月12日出生，汉族，现住山东省济阳县。 广饶县人民法院于2020年4月14日作出的(2020)鲁0523民初767号民事判决书已经发生法律效力。但被执行人未履行法律文书确定的义务。 现查明被执行人李传良名下有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 扣划被执行人李传良名下中国邮政储蓄银行股份有限公司青岛平度市冷戈庄营业所账号6210××××5767中存款313元至广饶县人民法院账户（户名：广饶县人民法院；开户行：中信银行股份有限公司东营广饶支行；账号：（81125010128********）。 本裁定立即执行。 审 判 员 李学海 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 吕威海 书 记 员 韩尚峻
德州经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1491民初2459号 申请人：德州友信换热设备有限公司。住所地德州经济技术开发区宋官屯街道办事处晶华路东李相庄工业园内**。 法定代表人：刘立现，经理。 被申请人：安平县昊天世博地热开发有限公司。住所地衡水市安平县新盈东街**。 法定代表人：赵跃进，经理。 申请人德州友信换热设备有限公司与被申请人安平县昊天世博地热开发有限公司买卖合同纠纷一案，申请人德州友信换热设备有限公司于2020年12月11日向本院申请财产保全，请求依法冻结安平县昊天世博地热开发有限公司银行存款260000元，或查封、扣押、冻结相同价值的其他财产，申请人德州友信换热设备有限公司已向本院提供中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司保函进行担保。 本院经审查认为，申请人德州友信换热设备有限公司的保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三第一款规定，裁定如下： 依法冻结安平县昊天世博地热开发有限公司银行存款260000元，或查封、扣押、冻结相同价值的其他财产。 案件申请费1820元，由申请人德州友信换热设备有限公司负担。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 马 珂 二〇二〇年十二月十一日 书记员 王梦涵
河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0725民初4124号原告：河南巨顺企业管理服务有限公司，住新乡市平原示范区绿地泰晤士伊顿花园**楼**。法定代表人：娄亚磊，任经理。被告：仝向毅，男，汉族，1989年4月10日出生，住河南，住河南省宜阳县iv>第三人：河南茗鸿汽车销售有限公司，住郑州，住郑州市管城区紫辰路**河南文化大厦**iv>法定代表人：王反修，任总经理。委托诉讼代理人：王露颖，系该公司员工。原告河南巨顺企业管理服务有限公司（以下简称巨顺公司）与被告仝向毅及第三人河南茗鸿汽车销售服务有限公司（以下简称茗鸿公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告巨顺公司法定代表人娄亚磊、第三人茗鸿公司委托诉讼代理人王露颖到庭参加诉讼，被告仝向毅经本院合法传唤无故未到庭。本案现已审理终结。原告巨顺公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告仝向毅向原告偿还垫付款9,612元，并支付违约金2,000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月11日，由茗鸿公司提供保证担保，被告仝向毅向中国工商银行有限公司郑州花园路支行申请贷款142,819元，用于购买别克牌小型普通客车一辆。被告仝向毅未按约偿还银行贷款本息，致茗鸿公司承担了担保责任。截止2020年8月24日，茗鸿公司累计为其垫付贷款本息9,612元。2020年8月24日，茗鸿公司与原告签订《债权转让协议》，茗鸿公司将上述债权转让给原告。被告仝向毅未到庭，亦未提交书面答辩状。第三人茗鸿公司述称：第三人以协议将债权转让给原告，该转让债权是有效存在的，不属于法定的、约定的、不得转让的情形，且第三人已将转让情况通知债务人。该债权合法有效，原告有权向被告主张。经审理，本院认定案件事实如下：2017年4月11日，茗鸿公司（甲方）与被告仝向毅（乙方）签订《贷款服务合同》。合同约定：1、乙方选购别克牌汽车一辆，委托甲方就未付尾款向甲方推荐的银行办理汽车贷款分期付款或信用卡分期等融资业务；2、甲方为该笔贷款提供担保，收取担保服务费，并从乙方获得的贷款中直接扣除；3、乙方未按时偿还贷款本息，致甲方承担保证责任的，从甲方偿还贷款本息之日以每日1‰标准向甲方支付违约金。2017年4月11日，茗鸿公司向工商银行出具担保函，为仝向毅向中国工商银行股份有限公司郑州花园路支行申请的贷款提供连带责任保证。保证范围为主债权及利息、逾期罚息、复利、违约金等。保证期间为主合同项下借款期限届满之次日起两年。2017年4月11日，中国工商银行股份有限公司郑州花园路支行（甲方，以下简称工商银行）与被告仝向毅（乙方）签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》。该合同约定：乙方向汽车销售商茗鸿公司购买别克汽车一辆，总价款为174,800元，乙方自行支付首付款52,800元；剩余购车款，乙方通过其在甲方申办的购车专项分期付款业务约定的透支方式支付，透支金额为人民币142,819元；分期还款为36期，首期偿还的金额为人民币4,320.02元，以后每期偿还的金额为人民币4,306元；乙方每期的透支款项应从透支次月起每月的15日前偿还。合同还就分期付款每期扣款金额入账后，还款规则、计息规则以及超限费、滞纳金等费用计收规则进行了约定。2017年4月11日，被告仝向毅（乙方）与中国工商银行郑州花园路支行（甲方）签订《中国工商银行信用卡购车抵押合同》。合同约定乙方自愿以所购涉案车辆向甲方提供抵押担保。涉案透支借款合同履行期间，被告仝向毅未依约按时偿还贷款本息。茗鸿公司依约分别于2019年11月22日、2019年12月23日向仝向毅在工商银行开立的还款账户转入4,806元、4,806元，用于代为偿还仝向毅欠付的贷款本息。以上共计9,612元。2020年8月24日，茗鸿公司与巨顺公司签订《债权转让协议》，将其因代仝向毅垫付银行贷款本息形成的债权转让于原告巨顺公司，并将债权转让通知书通过邮寄方式向被告仝向毅送达，仝向毅于2020年9月8日签收。另查明，2020年10月27日可以查询到的最新一年期贷款市场报价利率，即2020年10月20日公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。本院认为：保证是指保证人与债权人约定，当债权人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，被告仝向毅为购买涉案车辆，向贷款银行申请贷款，茗鸿公司自愿为该笔贷款向贷款银行提供连带责任保证，在被告仝向毅未依约按时偿还本息后，茗鸿公司依约向贷款银行履行了保证责任，合计替被告仝向毅垫付本息9,612元。茗鸿公司据此享有向被告进行追偿的权利。《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人；债权人转让权利的，应当通知债务人。第三人茗鸿公司与原告巨顺公司签订的债权转让协议系当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认。该债权转让通知书已经由债权人茗鸿公司通过邮寄送达方式送达债务人仝向毅，故债权转让依法对被告仝向毅发生法律效力。原告巨顺公司依约受让茗鸿公司转让的涉案债权。涉案《贷款服务合同》第十三条第2项约定，仝向毅未按约定按时偿还借款本息，至茗鸿公司承担保证责任的，自茗鸿公司偿还本息之日起按每日1‰支付违约金。审理过程中，原告巨顺公司降低费率，请求按照法定最高利息标准计算违约金。根据《最高人民法院关于关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款规定，借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的上限。本案《贷款服务合同》签订于2017年4月11日，原告起诉时间为2020年10月27日。故被告应支付以最后一期时间节点2019年12月23日为起始时间,以代偿款9612元为基数、按年利率15.4%计算至清偿之日、以2000元为限的违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：仝向毅于本判决生效之日起十日内偿还河南巨顺企业管理服务有限公司款9612元，并支付以9612元为基数、按年利率15.4%自2019年12月23日至清偿之日、以2000元为限计算的违约金。以上，被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取45.15元，由被告仝向毅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本；于递交上诉状之日起七日内预交上诉费，并自缴纳上诉费之日起五日内将诉讼费缴纳凭证交本院查验；上诉于新乡市中级人民法院。逾期视为放弃上诉。审判员  娄季林二〇二〇年十二月四日书记员  李路路
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初8139号 原告：徐清，汉族，1967年10月19日出生，无职业，住吉林省敦化市黄泥河镇向阳委**。 委托诉讼代理人：赛庆丰，吉林仁祐律师事务所。 被告：延吉纺织厂，住所地：延吉市延西路**。 法定代表人：唐强，厂长。 原告徐清与被告延吉纺织厂劳动争议一案，本院于2020年12月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月23日对本案公开开庭进行了审理，原告徐清的委托诉讼代理人赛庆丰，被告延吉纺织厂的法定代表人唐强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 徐清向本院提出诉讼请求：1．请求确认徐清与延吉纺织厂之间存在劳动关系；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:徐清于1986年10月起在延吉纺织厂工作，现因办理养老保险相关手续需要提供劳动合同及其他相关材料证明劳动关系，但延吉纺织厂告知相关材料已丢失。徐清为此向延边州劳动人事争议仲裁院申请仲裁，2020年12月11日，延边州劳动人事争议仲裁院做出《不予受理通知书》故诉至法院。 延吉纺织厂辩称：对徐清起诉的事实无异议，由于延吉纺织厂的原因导致徐清的档案丢失，现社保部门只认可法院的判决。 经审理查明：1986年10月起徐清在延吉纺织厂从事挡车工作，并按月领取工资。1993年，因延吉纺织厂与韩国甲乙株式会社合资成立甲乙延吉纺织有限公司，原延吉纺织厂大部分在册职工待岗，徐清亦在此列。期间，因延吉纺织厂的原因将职工劳动人事档案丢失。职工因档案丢失无法按照企业职工身份缴纳养老保险，故集体上访。2018年12月5日，延边州信访联席会议办公室针对职工上访事件作出“关于原延吉纺织厂职工信访事项的情况报告”，主要内容是：延吉纺织厂成立于1980年，为全民所有制企业。1993年，延吉纺织厂作为延边州第一批合资试点企业，于当年年底和韩国甲乙纺织株式会社合资成立了甲乙延吉纺织有限公司。合资企业成立后，由于韩方精简劳动工人，采取了分批录用的原则，没有被录用的人员，暂时放假，等待重新分配。1994年年初，延吉纺织厂为了解决合资后淘汰下来的机器设备和富裕人员，经州及延吉市政府同意，与延吉民族丝绸厂整合，成立了延吉市棉纺织厂。此时，延吉纺织厂、甲乙延吉纺织有限公司、延吉市棉纺织厂并存。在甲乙延吉纺织有限公司合资过程中，及延吉市棉纺织厂成立期间，企业人员流动性较大，一部分职工或因不适应合资企业劳动节奏，或因没有被合资企业录用对分配到延吉市棉纺织厂工作有抵触情绪等原因，而没有到合资企业和延吉市棉纺织厂工作，有的是短时间工作后又离开企业。在此期间，延吉纺织厂管理混乱，办公场所多次更换，企业并没有对这部分职工履行相应的离职和解除劳动关系手续，且由于对档案管理重视程度不够，导致该部分职工档案丢失。2005年6月，由于纺织行业减产压锭，延吉纺织厂、延吉市棉纺织厂进行改制，全体职工政策性买断，与企业解除劳动合同关系。因为没有档案，即将面临退休的职工无法按职工身份办理社会保险手续，引发这部分职工多次来州上访，企业就此问题也多次向有关部门反映，但因职工档案丢失无法补办，难以解决。现到企业留守处登记丢失档案的原延吉纺织厂职工共126人，还有一部分职工没有去登记，具体人数不详。丢失档案职工在延吉市档案局存有招工花名册和部分原始工资条。徐清于1993年5月回家待岗，其虽未在以上126人名单中，但其在2020年7月知道档案丢失后，即到延吉纺织厂留守处申请登记。2020年12月11日，徐清等人向延边州劳动人事争议仲裁院申请仲裁，要求确认与延吉纺织厂之间存在劳动关系，当日，延边州劳动人事争议仲裁院作出延州劳人仲不字〔2020）第34号《不予受理通知书》，以徐清等人的仲裁申请超过仲裁申请时效为由，作出不予受理决定。 以上事实有延吉纺织于2020年10月30日出具的“证明”、“职工工资明细表”、延州劳人仲不字〔2020）第34号《不予受理通知书》、2018年12月5日延边州信访工作联席会议办公室出具的“关于原延吉纺织厂职工信访事项的情况报告”“关于处理原延吉纺织厂职工信访的请示”、“关于原延吉纺织厂职工信访事项专题会议纪要”、“关于统一规范企业职工基本养老保险政策的意见（吉人社联【2020】79号）”文件及当事人陈述在案佐证。 结合查明的事实及双方的诉辩主张，本院对原告的各项诉讼主张评判如下： 本院认为：根据劳动社会保障部发布的《国营确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定：用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。徐清主张与延吉纺织厂存在劳动关系，延吉纺织厂予以认可，虽然档案丢失，但有延吉市档案馆保存的“延吉纺织厂国营企业劳动合同制工人名册”有效凭证予以证明，故本院认定徐清于1986年10月开始在延吉纺织厂做挡车工，双方存在劳动关系。根据2018年12月5日，延边州信访联席会议办公室针对职工上访事件作出的“关于原延吉纺织厂职工信访事项的情况报告”中认定的事实，即2005年6月，延吉纺织厂、延吉市棉纺织厂进行改制，全体职工政策性买断，与企业解除劳动合同关系。可以认定徐清亦应于2005年6月与延吉纺织厂解除了劳动关系。因延吉纺织厂的原因导致徐清的劳动人事档案丢失，应由延边纺织厂承担责任。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。徐清在2020年7月因办理养老保险方知道其档案丢失，即向延吉纺织厂主张权利并申请仲裁，故其主张确认延吉纺织厂存在劳动关系未过仲裁时效期间。对徐清的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下： 确认原告徐清与被告延吉纺织厂自1986年10月至2005年6月期间存在劳动关系。 案件受理费10元（原告已预交），减半收取5元，由被告延吉纺织厂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员 李 春 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 全莉娜
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0109民初1496号 原告：高仁勇，男，1947年7月7日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：李玉花（系原告高仁勇配偶），住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。被告：朱茂江，男，1972年12月15日出生。原告高仁勇与被告朱茂江民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高仁勇的委托诉讼代理人李玉花到庭参加诉讼。被告朱茂江经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告高仁勇向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还借款本金70,000元、利息94,600元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年，被告以做肥料生意急需用钱为由，7月份向我借50,000元，8月份又向我借20,000元。2014年1月被告向我支付付利息5,400元。后再未向我支付过本金或者利息。原告多次催要无果，为此，诉至法院。被告朱茂江未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：1．借条原件二张，原告证明被告于2013年7月1日向其借款50,000元，于2013年8月15日借款20,000元，共计借款70,000元，并且约定月息2分。被告未到庭，视为放弃质证的权利。根据原告所提交证据的形式、来源及内容，本院对该组证据的真实性、合法性及关联性予以确认。2．公证书一份，原告欲证明被告抵押房产进行借款。因原告所提交的该份证据其内容为授权委托书，根据其内容无法确认被告存在抵押房产进行借款，故本院对该份证据关联性不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月1日，被告朱茂江向原告高仁勇出具借条一张，其内容为：今借到高仁勇现金50,000元，房产抵押公证书一份，月息2分。该借条空白处记载：已付利息5,400元。落款日期为2014年1月26日。2013年8月15日，被告朱茂江向原告高仁勇出具借条一张，其内容为：今借到高仁勇现金20,000元，月息2分。另查明，2013年7月1日借条中“以付利息5,400元，204年元月26日付”系原告配偶李玉花所书写，并且自认被告于2014年1月26日已支付利息5,400元。本院认为，公民的合法的民事权益受法律保护。本案中被告朱茂江作为一个完全民事行为能力人，在向原告出具借条时对其法律后果应当具有一定的认知能力。根据原告所提交的借条，足以认定被告向原告借款70,000元的事实。现原告要求被告偿还本金70,000元的诉讼请求，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。关于利息，根据借条约定，月息按照2分即年息24%计算。自2013年7月1日至2014年1月26日，共计209天，以借款本金50,000元为计算，按照月息2分计算，利息为6,871元（50,000元×24%÷365天×209天）。自2013年8月15日至2014年1月26日，共计164天，以借款本金20,000元为基数，按照年利率24%计算，利息为2,157元（20,000元×24%÷365天×164天），截止到2014年1月26日，上述利息共计9,028元（6,871元＋2,157元）。自2014年1月27日至2019年8月1日，共计2013天，以借款本金70,000元为基数，按照年利率24%计算，利息为92,653元（70,000元×24%÷365天×2013天）。上述计算，两笔借款截至2019年8月1日，利息共计为101,681元（9,028元＋92,653元），扣除被告已经支付的5,400元利息，下剩利息为96,281元。现原告要求被告支付截至2019年8月1日共计94,600元的利息请求，未超出法律规定，本院予以支持。被告朱茂江未到庭，视为放弃一审答辩、举证、质证以及辩论的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告朱茂江于本判决生效后十日内向原告高仁勇偿还借款本金70,000元；二、被告朱茂江于本判决生效后十日内向原告高仁勇支付利息94,600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,592元（原告已预交）、公告费600元，邮寄送达费60元，合计4,252元，由被告朱茂江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   乔 军审  判  员   赵金龙审  判  员   潘习知二 〇 二 〇 年 十 二 月 十 五 日书  记  员   王燕珍