山东省烟台市莱山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0613民初1094号原告：孙大春，男，1975年2月4日出生，汉族，住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：周鑫，山东广耀律师事务所律师。被告：王某，女，1983年1月14日出生，汉族，住烟台市莱山区。被告：张某（曾用名：孙某），男，2010年3月26日出生，汉族，住烟台市莱山区。法定代理人：王某（系被告张某之母），女，1983年1月14日出生，汉族，住烟台市莱山区。被告：孙振平，男，1954年5月13日出生，汉族，住烟台市莱山区。被告：刘慧兰，女，1954年7月20日出生，汉族，住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：宋玉芬，女，1970年8月19日出生，汉族，住烟台市莱山区。（同时代理被告孙振平、刘慧兰，系二人侄女）原告孙大春与被告王某、张某、孙振平、刘惠兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙大春及其委托诉讼代理人周鑫、被告孙振平、被告孙振平和刘慧兰之共同委托诉讼代理人宋玉芬到庭参加诉讼。被告张某之法定代理人王某到庭参加第一次庭审，经本院传票传唤未参加之后庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令四被告在继承孙少义遗产范围内偿还原告借款本金150000元及利息123300元，共计273300元。另外自2020年5月30日起至实际给付之日止，以150000元为基数按照年利率24%继续计算利息；2、本案诉讼费由四被告共同承担。庭审中，原告变更诉请为：判令四被告在继承孙少义遗产范围内偿还原告借款本金100000元及利息194132元，共计294132元，并自2020年5月30日起至实际给付之日止，以100000元为基数按照年利率24%继续计算利息。原告未在本院指定期间内补交诉讼费用。事实和理由：2014年2月19日、3月15日、3月26日，孙少义（已故）分三次向原告借款共计150000元。2016年12月27日原告与孙少义签订还款协议一份，双方约定孙少义于2017年5月30日前一次性或分批向原告还清全部借款本息，月利率为2%。现孙少义已经去世。经查，被告王某系孙少义配偶，被告张某为孙少义儿子，被告孙振平系孙少义父亲，被告刘慧兰系孙少义母亲，四被告是孙少义全部第一顺序继承人，被告王某系被告张某的监护人。现四被告均拒绝还款。被告王某、张某辩称，被告王某与孙少义于2016年11月18日离婚，不属于其法定继承人，对其和原告签的相关协议不清楚，对借款不清楚。被告张某确实是孙少义的法定继承人，属于未成年人，未继承孙少义遗产。被告孙振平、刘慧兰辩称，对原告主张的借款我方不清楚，孙少义生前没说过。本院经审理认定事实如下：一、孙少义系被告孙振平与刘慧兰之子，于2017年2月25日去世。2006年2月13日，孙少义与被告王某登记结婚，2010年3月26日生育一子，即被告张某（曾用名孙某）。2016年11月18日，孙少义与被告王某离婚。离婚诉讼中，孙少义与被告王某明确表示双方未对外共同借款，并约定孙少义所借款项由其本人偿还。二、关于借款经过。原告称，我与孙少义生前为特别好的朋友，2014年2月19日、3月15日、3月26日孙少义以做生意急需用钱为由分三次向我借款150000元，约定月利率2%。第一次借款我家里有现金，直接给了孙少义50000元，之后是当天取款给孙少义现金，每次借款孙少义都出具借条。孙少义于2014年4月24日偿还利息2000元，2015年10月21日偿还10000元，2016年2月9日偿还10000元，2016年5月24日偿还5000元，都是支付现金。2016年12月27日之前一直未归还本金。我与孙少义签订了一份还款协议，约定了相关事项。2020年3月4日孙少义去世后，王某与我签订了协议，以一辆山工牌三吨铲车抵顶借款50000元。之后再未归还剩余借款及利息。我和王某、孙振平、刘慧兰还商议用孙少义的铲车抵顶50000元后，剩余100000本金由王某向我出具80000元借条，孙振平和刘慧兰共同向我出具20000元借条，但当时孙振平不签字。我找王某把铲车开走，我把欠款原件给了王某。后面他们一直不还款，孙振平也不签字，我就说要走法律程序，我把王某原来给我出具的80000元借条还给她，让她把我的欠条原件全还给我了。我不知道孙少义去世前王某已与其离婚。我要求王某偿还借款的原因是本案借款是发生在离婚之前，王某以孙少义的遗产处分了债务，对借款是知情的。原告为证明其陈述，提交如下证据：1、2016年12月27日，原告（甲方）与孙少义（乙方）签订的还款协议一份，载明：“一、乙方于2014年2月19日、3月15日、3月26日分三次各向甲方借款人民币5万元，共计壹拾伍万元，双方当时约定月利率为2%。乙方于2014年4月24日付利息2000元，2015年10月21日付利息1万元，2016年2月9日付利息1万元，2016年5月24日付利息5000元。截止本协议签订之日，乙方尚欠甲方本金15万元及利息。二、现双方商定，乙方于2017年5月30日前一次性或分批向甲方还清全部的借款本息。款项还清前，乙方仍应按原约定的利率支付利息。”2、原告名下中国农业银行账户业务凭证2页，显示原告于2014年3月15日支取现金49999元，2014年3月26日支取现金49999元。3、2020年3月4日，原告（甲方）与被告王某（乙方）签订的协议书一份，载明：“孙少义于2016年12月以前欠孙大春借款15万元及利息，并于2016年12月27日与孙大春签订还款协议。现甲乙双方协商，乙方先以山工牌铲车一台抵顶欠款5万元。乙方保证对抵顶的车辆拥有所有权，如因此产生纠纷，由乙方负责。乙方于本协议签订前已将铲车交给甲方。”原告没有证据证明借款发生时被告王某知情且同意或借款用于孙少义与被告王某的家庭共同生活、经营。经质证，被告王某和张某对原告提交证据的真实性无异议，称，对证据1、2的相关情况不知情，协议书是2020年3月4日签订，铲车是2018年初原告找到被告王某和孙振平在原告车上共同商议的，将一台铲车给原告抵顶欠款。当时具体抵顶款项数额、性质及剩余款项如何处理都没说，只是将铲车给原告了。当时原告让打个借款条，被告孙振平不签，被告王某给原告签了个80000元的借款条。被告王某跟原告说剩下的款项等孙少义名下的房产卖掉后再偿还，但是因种种原因其名下三套房产至今不能出售。被告孙振平、刘慧兰称对证据1真实性不清楚，不知道借款经过；对证据2真实性无异议，不确定相关款项是否交付给孙少义；对证据3不知情。同意用山工牌铲车抵顶50000元本金。对被告王某陈述的80000元借条知情，2017年6、7月份被告王某、孙振平与原告协商的铲车抵顶事宜，而且当时约定好抵顶完剩余80000元本金。原告当时要钱，因为当时继承人还没有实际继承遗产，所以没有还给原告。被告孙振平、刘慧兰对证据1中孙少义签名不申请鉴定。三、关于孙少义遗产的继承情况。被告孙振平、刘慧兰称，我们没有继承。莱山区孙家滩小区3号楼4单元102室、306室（以下称“102室”、“306室”）两套房产有贷款，为了出售房产还贷，被告张某、孙振平、刘慧兰共同继承。2017年夏天这两套房产都与买方签订买卖合同，因为政策原因尚未过户至买方名下。102室给了300000元，还贷用了250000元，剩余50000压在中介，实际卖了630000元。306室卖了500000元，给了370000元，全部用于还贷。剩余房款待过户后买家支付。第三城国际大厦有一套房产在孙少义名下，没有实际继承分割。孙少义还有债权，我方知道的有200000余元。被告王某、张某称，被告王某没有继承。对被告孙振平、刘慧兰陈述的102室、306室的继承、出售情况无异议，具体数额不清楚。第三城国际大厦还有一套孙少义的房产。孙少义还有7辆铲车、1辆农用车，抵顶完后剩余车辆也都帮孙少义偿还债务抵顶了。孙少义尚有200000余元债权，2017年3月在被告孙振平的授权下被告王某将孙少义名下的200000余元债权追偿到手，用于经营孙少义的铲车、农用车及后八轮的相关业务，经营过程中产生部分收益用于偿还孙少义的其他债务。被告孙振平、刘慧兰、张某均不放弃继承孙少义遗产。本院认为，原告提交的证据之间能够形成完整的证据链条，证明原告与孙少义之间形成民间借贷法律关系。涉案债务虽发生于孙少义与被告王某婚姻关系存续期间，但原告未提交证据证明债务发生时王某知情，或用于夫妻共同生活或共同经营，故对原告主张由被告王某承担债务，本院不予支持。现孙少义去世，其法定继承人即被告张某、孙振平、刘慧兰应在各自继承孙少义遗产范围内承担还款责任。原告及四被告均确认在孙少义去世后，曾以山工牌铲车一辆抵顶借款本金50000元，本院对此予以确认。根据相关法律规定，本案中受保护的利率上限为原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍，原告与孙少义约定的借款利率已超出法律规定，对于超出部分，本院不予支持。孙少义生前已支付款项偿还利息后的剩余部分应抵顶本金。涉案借款的逾期利率亦应当按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍（即15.4%）计算，原告主张按照24%计算逾期利率超出法律规定，对于超出部分本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第十九条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十九条、第三十二条、《中华人民共和国继承法》第三条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张某、孙振平、刘惠兰于本判决生效之日起十日内在继承孙少义遗产的范围内偿还原告孙大春借款本金100000元、利息及逾期利息114975元（截至2020年5月29日）合计214975元，并支付2020年5月30日至实际给付之日期间的逾期利息（以100000元为基数，按年利率15.4%计算）。二、驳回原告孙大春对被告王某的诉讼请求。三、驳回原告孙大春其他诉讼请求。如果被告张某、孙振平、刘惠兰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由原告孙大春负担576元，被告张某、孙振平、刘惠兰共同负担2124元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  于翠红二〇二〇年十二月八日书记员  隋永逸