贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔06民终2035号 上诉人（原审原告）：松桃万顺建材有限公司，住所地贵州省松桃苗族自治县寨英镇上寨村廖家组。 法定代表人：郭雪，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘波，贵州巨合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张艳仪，贵州巨合律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：傅钧彪，男，1991年4月25日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。 委托诉讼代理人：傅忠友（傅钧彪之父），住贵州省松桃苗族自治县。 被上诉人（原审被告）：雷胜良，男，1966年12月17日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。 被上诉人（原审被告）：王亮金，男，1983年4月17日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。 被上诉人（原审被告）：龙扬，男，1988年12月18日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。 上诉人松桃万顺建材有限公司（以下简称万顺公司）、傅钧彪因与被上诉人雷胜良、王亮金、龙扬股东出资纠纷一案，不服贵州省松桃苗族自治县人民法院（2020）黔0628民初894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 万顺公司上诉请求：1.依法改判傅钧彪、雷胜良、王亮金、龙扬连带支付万顺公司1,200,000元，并从2019年4月16日起按全国银行间同业拆借利率支付利息；2.一、二审诉讼费由傅钧彪、雷胜良、王亮金、龙扬承担。事实和理由：1.一审已查明雷胜良未对其占股18%（认缴54万元）股份履行出资义务，傅钧彪、雷胜良、王亮金、龙扬依法应对雷胜良未实缴出资部分承担连带责任。傅钧彪从雷胜良处受让的5%股权系瑕疵股权，傅钧彪无论作为发起人还是瑕疵股权受让人均应对该瑕疵股权的出资义务承担连带责任。2.据万顺公司章程记载，傅钧彪应于2019年4月16日前缴足出资，但其至今未履行出资义务，严重损害万顺公司合法权益，故应从2019年4月16日起按全国银行间同业拆借利率向万顺公司支付利息，直至款项支付完毕止。 傅钧彪、雷胜良、王亮金、龙扬未答辩。 傅钧彪上诉请求：1.依法将本案发回重审；2.一、二审案件诉讼费由万顺公司承担。事实及理由：一审中，傅钧彪已提交证据证明已履行出资义务，其中有傅钧彪向付鑫所借86.2万元、向秦松林所借83万元以及傅钧彪汇款30万元转到万顺公司对公账户上，且有汇款凭据及银行流水、收条等为证，一审法院以未经股东大会讨论及不符合公司法关于货币出资的规定为由不予认定，显然背离客观事实，如傅钧彪向付鑫及秦松林的借款不予认定，傅钧彪将另行主张权利，但傅钧彪于2016年3月4日交纳的30万元用于万顺公司缴纳保证金不予认定，不符合客观事实，请二审法院予以纠正。 万顺公司未答辩，雷胜良、王亮金、龙扬未陈述意见。 万顺公司向一审法院起诉请求：1.判令傅钧彪立即支付万顺公司120万元，并从2019年4月16日起按全国银行间同业拆借利率支付利息，至所有款项支付完毕之日止；2.判令雷胜良、王亮金、龙扬对第1项诉讼请求承担连带责任；3.判令傅钧彪、雷胜良、王亮金、龙扬承担本案诉讼费等费用。 一审法院认定事实：2016年1月12日，傅忠友与王亮金、雷胜良、王**就寨英镇上寨村廖家组石林角处新建砂石场签订《合伙合同》。合同约定：由王亮金、雷胜良、王**提供两个砂石场证件并每人出资10万元参与砂石场建设，由傅忠友提供土地资源并负责完成砂场新生产线建设。砂石场股权份额：傅忠友占35%，雷胜良占18%，王亮金占18/%，王**占29%。2016年3月2日，傅钧彪、王亮金、雷胜良、龙扬向工商部门提交《松桃顺达贸易有限公司章程》及其他材料后发起设立了松桃顺达贸易有限公司，该公司法定代表人为雷胜良。《松桃顺达贸易有限公司章程》第四章第七条记载：“公司注册资本300万元人民币，为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额”。第五章第九条、第十条记载：“股东傅钧彪认缴出资人民币105万元，持股35%；雷胜良认缴出资人民币54万元，持股18%；王亮金认缴出资人民币54万元，持股18%；龙扬认缴出资人民币87万元，持股29%；于2016年1月30日前缴足。出资方式为货币”第十一条记载：“公司成立后，向股东签发出资证明书”。 2019年4月16日，雷胜良将所持股权18%中的10%转让给郭雪，3%转让给严国忠，5%转让给傅钧彪；王亮金将所持股权18%转让给严国忠，龙扬将所持股权29%转让给严国忠。并于同日，向工商部门提交了《松桃顺达贸易有限公司股东决定》、《松桃万顺建材有限公司章程》及相关材料申请变更公司名称为“松桃万顺建材有限公司”、变更法定代表人为郭雪。工商部门审核材料后准予变更并于2019年4月17日向万顺公司颁发了新的营业执照。《松桃万顺建材有限公司章程》第五章第九条、第十条记载：“股东严国忠认缴出资人民币150万元，持股50%；郭雪认缴出资人民币30万元，持股10%；傅钧彪认缴出资人民币120万元，持股40%；于2019年4月16日前缴足。出资方式为货币”。第十一条记载：“公司股东应当按照章程的规定缴付出资，不得虚假出资、抽逃出资。公司成立后，向股东签发出资证明书”。 庭审过程中，傅钧彪主张其已足额出资。包含：傅忠友代松桃顺达贸易有限公司支付的电力设备安装费用38万元、修办公室到矿山的公路工程款88万元、土地恢复保证金75万元（该款至今都还在公司账户上）、矿山钻探费52.42万元，办理开采证、安全许可证等费用40.12万元；秦松林合伙后转入松桃顺达贸易有限公司的股金83万元；傅忠友通过向其兄弟付鑫借钱后转入松桃顺达贸易有限公司账户86.2万元，即傅钧彪实际已出资462.74万元。 一审法院认为，根据《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户……”、第三十一条：“有限责任公司成立后，应当向股东签发出资证明书。出资证明书应当载明下列事项：（一）公司名称；（二）公司成立日期；（三）公司注册资本；（四）股东的姓名或者名称、缴纳的出资额和出资日期；（五）出资证明书的编号和核发日期。出资证明书由公司盖章。”及《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十条“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任”之规定，本案中傅钧彪辩称其已足额缴纳出资，含：傅忠友代松桃顺达贸易有限公司支付的电力设备安装费用38万元、修办公室到矿山的公路工程款88万元、土地恢复保证金75万元（该款至今都还在公司账户上）、矿山钻探费52.42万元，办理开采证、安全许可证等产生的费用40.12万元；秦松林合伙后转入松桃顺达贸易有限公司的股金83万元；傅忠友通过向其兄弟付鑫借钱后转入松桃顺达贸易有限公司账户86.2万元，即傅钧彪实际已出资462.74万元。但上述傅钧彪辩称的实缴出资，一未经股东大会讨论确定，二不符合公司法关于货币出资的规定，三无公司为其签发的《出资证明书》。即傅钧彪未提交证据证实其已按照公司章程第五章第十条规定的出资方式将出资货币足额存入公司账户，亦未举证证明其出资已经股东大会讨论确定且公司已按照公司章程第五章第十一条的规定为其签发了《出资证明书》，应当承担举证不能的不利后果，故对其辩称，不予采纳。2016年3月2日傅钧彪、王亮金、雷胜良、龙扬发起设立公司时，傅钧彪认缴出资105万元，其应当按照约定缴纳出资。即傅钧彪应当立即支付105万元。对万顺公司请求超出的15万元，系发起人雷胜良转让给傅钧彪的股份，该股份是否实缴，应由雷胜良举证，故对万顺公司该部分主张，不予支持。根据《中华人民共和国公司法》第二十八条第二款：“股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任”之规定，未足额缴纳出资的股东是对已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任，并非对公司承担违约责任，故万顺公司关于支付利息的主张于法无据，不予支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条：“股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持……股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿……”之规定，雷胜良、王亮金、龙扬与傅钧彪系公司发起人，万顺公司主张三人与傅钧彪承担连带责任，依法予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第二十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定,判决:一、由傅钧彪于判决生效之日起三十日内支付松桃万顺建材有限公司1,050,000元；二、雷胜良、王亮金、龙扬对第一判项承担连带责任；三、驳回松桃万顺建材有限公司的其他诉讼请求。案件受理费15,600元，由松桃万顺建材有限公司承担1,950元，傅钧彪、雷胜良、王亮金、龙扬承担13,650元。 二审中，当事人提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人雷胜良提交了《股权出资额转让协议》复印件2份，拟证明其股权转让合法，双方不存在任何纠纷，万顺公司的诉请没有依据。万顺公司质证认为，对该组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，本案系针对傅钧彪履行40%部分出资义务，与其他人无关；傅钧彪质证认为，股权转让确实存在，具体内容我不清楚；王亮金、龙扬质证认为，无异议。被上诉人龙扬提交了《股权出资转让协议》1份，拟证明股权转让交易合法，双方不存在任何纠纷，万顺公司的诉请没有依据。万顺公司质证认为，对该组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，本案系针对傅钧彪履行40%部分出资义务，与其他人无关；傅钧彪质证认为，股权转让确实存在，具体内容我不清楚；王亮金、雷胜良质证认为，无异议。王亮金提交了《股权出资额转让协议》《股权转让合同补充协议》《协议书》复印件各1份，拟证明其将股权转让给严国忠系个人行为，与万顺公司无关，严国忠还欠原股东5.24万元的转让款未付。万顺公司质证认为，对该组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，本案系针对傅钧彪履行40%部分出资义务，与其他人无关；傅钧彪质证认为，《股权出资额转让协议》《股权转让合同补充协议》是真实的，《协议书》不清楚；雷胜良、龙扬质证认为，无异议。本院认为，各方当事人对雷胜良、龙扬、王亮金提交的证据的真实性均无异议，本院对证据的真实性予以认定。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，万顺公司上诉称傅钧彪应对其受让的雷胜良的瑕疵股权承担连带责任，并应支付利息。经查，万顺公司系由松桃顺达贸易有限公司更名而来，该公司发起人傅钧彪认缴出资为105万元，出资方式为货币。万顺公司在本案中系主张公司股东傅钧彪未履行出资义务，傅钧彪的出资义务为105万元，雷胜良是否履行出资义务，一审判决并未认定，且也不属于本案审理范围，故万顺公司关于傅钧彪应对其受让的雷胜良的瑕疵股权承担连带责任的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。万顺公司关于应支付利息的上诉理由，无公司章程约定，亦无法律依据，一审判决不予支持并无不当，应予维持。关于傅钧彪上诉称其已履行出资义务，并认为有三笔资金系其出资。经查，傅钧彪所称其向付鑫借款86.2万元、向秦松林借款83万元应为其认缴的出资款，从傅钧彪的陈述看，该两笔款项均系其向他人的借款，亦与其出资额105万元不符；傅钧彪上诉称其2016年3月4日交纳的30万元应为其认缴的出资款，从该款项的性质来看，系公司在经营过程中产生，并未注明系认缴出资款。股东认缴出资行为需要遵循公司法和公司章程的法定程序，不能认为只要股东转入公司账户的款项即为认缴出资款。故傅钧彪提供的证据不足以证明其已履行出资义务，应承担举证不能的不利后果。 综上，万顺公司、傅钧彪的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10,190元，由上诉人松桃万顺建材有限公司负担4,390元，上诉人傅钧彪负担5,800元。 本判决为终审判决。 审判长  张金勇 审判员  张 全 审判员  芦化莉 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理翁寿炳 书记员刘鹏