四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终17005号 上诉人（原审被告）：成都绍平物流有限公司。住所地：四川省成都市金牛区洞子口乡王贾村。 法定代表人：张绍平，董事长。 委托诉讼代理人：宋友鉴，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：雷英，女，系公司员工。 被上诉人（原审原告）：杭州迅安货运服务有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区石祥东路**杭州石大路货运市场**仓**。 法定代表人：王永超，总经理。 委托诉讼代理人：王德和，男，系公司员工。 上诉人成都绍平物流有限公司（以下简称绍平物流公司）因与被上诉人杭州迅安货运服务有限公司（以下简称迅安公司）运输合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初6993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 绍平物流公司上诉请求：撤销原判，改判绍平物流公司赔偿的金额为1700元。事实和理由：1．《中华人民共和国邮政法》明确规定未保价邮件损毁最高赔偿不超过所收取资费的三倍，案涉事故属于意外火灾事故，并非绍平物流公司侵权造成，不应超出法律规定的范围进行赔偿。2．收货门店张贴的《货物承运合同》及交给客户的《货物运输单》均对货物灭失作了说明，也当面向收货人进行了告知。3．物流行业收取运费是按照重量和放量计算，与实际价值无关，对没有保价的货物，补偿运费5-10倍是合理的，本着长期合作的态度，绍平物流公司愿意按照运费的20倍进行赔偿即1700元。4．增值税专用发票不能作为货物价值的依据，多处的6857.04元税费也不应由绍平物流公司承担。 迅安公司辩称，1．绍平物流公司并非与邮政相关的单位，本案不适用《中华人民共和国邮政法》。2．案涉情形不属于不可抗力，绍平物流公司未按合同约定将案涉货物送至目的地属于违约行为，依法应承担违约责任，对物品进行赔偿，赔偿数额的计算亦有法律明确规定，迅安公司的诉讼请求合法，应予支持。故请求维持原判。 迅安公司向一审法院起诉请求：1.判令由绍平物流公司赔偿迅安公司保险赔偿迅安公司货物损失59594.83元、代收运费660元、索赔所产生的差旅费6387.5元，并按银行同期贷款利率从起诉之日起计算至实际履行之日止；2.判令绍平物流公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年12月22日，杭州富阳一鸣布艺软装有限公司（以下简称一呜布艺公司）委托迅安公司运输一批货物到四川苍溪，迅安公司出具的《托运单》显示货物为17箱窗帘，运费为660元，付款方式为到付。 迅安公司将该批货物运送至成都后，2019年12月26日，迅安公司委托绍平物流公司将上述货物从成都运至苍溪，绍平物流公司出具了《货物运输单》，载明：货物为17箱窗帘，运费为85元。代收款660元（运费代扣）。《货物运输单》同时有特别说明：1．按托运货物的重量或方量（非价值）收取运费；2．进入保价的贵重货物将以保价价值100%给予赔付，但保价不得超过货物实际价值；3．未参加保价的货物，若丢失或损坏按运费的5至10倍赔付（抛、重货降低补偿），多件以平均单价为准。托运人在充分阅读理解本运输单及门店《委托运输合同条款》内容的基础上，取得本运输单，即使未签字，一样视为对所有条款认可，且没有补充，自愿承担相应责任。该运输单上没有迅安公司的盖章也没有其委托人签字认可。绍平物流公司在运输上述货物的过程中发生火灾事故，阆中市消防救援大队出具《火灾事故认定书》，载明：火灾事故基本情况：2019年12月27日20时11分，阆中市消防指挥中心接报警称，兰海高速阆中段猫儿山隧道内川Ｈ1××××东风天龙牌大货车发生火灾。火灾烧毁货车及随车货物。造成1人轻微伤，无人员死亡。经统计，直接经济损失为422657元。经调查，对起火原因认定如下：认定起火时间为2019年12月27日20时03分40秒；起火部位位于川Ｈ1××××东风天龙牌大货车车后部；起火点为川Ｈ1××××东风天龙牌大货车右后轮：起火原因认定为川Ｈ1××××东风天龙牌大货车右后轮胎行驶过程中温度过高引发火灾。 事故发生后，迅安公司自行从一呜布艺公司购买相同的货物用于赔偿货主。2020年4月29日，一呜布艺公司向迅安公司出具《承诺书》和《情况说明》，承诺向迅安公司提供的发货清单客观真实，绝无虚假。一呜布艺公司将该批货物的索赔权转让给迅安公司。根据一呜布艺公司的发货清单显示，上述货物的价值为52738.79元。一呜布艺公司向迅安公司开具了增值税专用发票，该批货物的价税合计59594.83元。 事故发生后，迅安公司和绍平物流公司就事故的赔偿进行了沟通，但双方未达成一致意见。 一审庭审中，绍平物流公司出示了三份《货物运输单》和《特别声明》，证明绍平物流公司已经提醒迅安公司对贵重物品要保价，但迅安公司没有保价，且明确约定对没有保价的物品损坏后按照运费的5-10倍赔偿。 为处理该事故的赔偿事宜，迅安公司多次派工作人员从杭州前往成都、阆中等地进行沟通，根据迅安公司出示的机票及保险费、住宿费发票、到机场的交通费用发票、租车发票等证据，迅安公司因此支出的差旅费共计6387.5元。 一审法院认为，《货物运输单》系绍平物流公司向迅安公司发出的明确双方权利和义务的契约型文书，对双方均有约束力，双方因此形成运输合同关系。绍平物流公司作为承运人有义务在将货物安全完整地运到约定地点，但绍平物流公司在运输过程中，因运输车辆发生火灾事故，导致货物灭失，绍平物流公司未完整履行合同义务，存在违约行为，应当对此承担赔偿责任，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”和第三百一十一条“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”的规定，因迅安公司已取得索赔权，故绍平物流公司应向迅安公司承担赔偿责任。关于赔偿的具体金额，《中华人民共和国合同法》第三百一十二条“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。”的规定，一审法院认定赔偿金额应按交付货物到达地的市场价格计算，由于货物的含税价为59594.83元，故赔偿金额为59594.83元。同时绍平物流公司应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向迅安公司支付利息。 关于代收运费的诉讼请求，因为货物已灭失，绍平物流公司无法将货物运至目的地，且迅安公司未举证证明绍平物流公司已经代收运费660元，故迅安公司要求绍平物流公司支付代收运费660元的诉讼请求，一审法院不予支持。 关于迅安公司支出的差旅费，迅安公司认为此费用系索赔产生的费用，应由绍平物流公司承担。一审法院认为，由于双方并未约定由违约方承担守约方实现债权的费用，无法通过双方的约定来确定。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”迅安公司的该费用不属于上述规定范围，故对该请求，一审法院不予支持。 绍平物流公司辩称《货物运输单》载明的特别说明约定了未保价的赔偿范围，故应按该约定确定赔偿金额。但《货物运输单》载明的货物灭失后的赔偿计算方法，是绍平物流公司为了重复使用而预先拟定的格式条款，绍平物流公司作为提供该格式条款的一方应依照法律规定采取合理方式提请迅安公司注意，但绍平物流公司未提供证据证明已经履行提请迅安公司注意的义务，迅安公司或其授权人员也未对该特别说明盖章或签字确认。若认定该特别说明的约定具有有效性，则绍平物流公司可利用该条款免除其部分赔偿责任，不仅有违公平原则，也违反了合同法的禁止性规定，故该约定应属无效，绍平物流公司不能依据该条款免除其赔偿责任，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条“提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”和第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”的规定，一审法院对其抗辩意见不予采信。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第三十九条、第四十条、第一百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、绍平物流公司应于判决生效后十日内向迅安公司赔偿59594.83元，并以59594.83元为基数，从2020年6月23日起至款项付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息；二、驳回迅安公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费716元，由绍平物流公司负担644.5元，由迅安公司负担71.5元。 二审中，双方均未提交新证据。 二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。 二审另查明，迅安公司向绍平物流公司出具的托运单明确载明“保险费：客户自保”，绍平物流公司向迅安公司出具的物流货物运输单上载明“客户不保价”。本院认定前述事实有《迅安物流杭州—成都专线（四川全境）》《绍平物流货物运输单》在案为证。 本院认为，根据诉辩双方的意见，本案的争议焦点为，绍平物流公司向迅安公司支付的赔偿金额应如何确定。本院综合评析如下： 本案中，迅安公司向绍平物流公司出具的托运单明确载明“保险费：客户自保”，而绍平物流公司向迅安公司出具的物流货物运输单上载明“客户不保价”，且“特别说明”采取了加大加粗字体的方式进行处理，其中“未参加保价的货物，若丢失或损坏按运费的5至10倍赔付”的约定也符合运输行业惯例，且迅安公司本身就是一家经营运输业务的公司，其对货物运输的托运和承运规则以及相应行业习惯理应熟知，对缔约时是否采用保价运输方式的法律后果亦明知，故一审法院认为前述约定无效不当，本院予以纠正。本院认为，本案双方当事人应依据物流货物运输单的约定内容享有权利并承担义务，即应按照运费85元的10倍进行赔偿，但二审中，绍平物流公司自愿按照20倍进行赔偿，系其对自身民事权利的行使，本院予以确认，故绍平物流公司应向迅安公司支付的赔偿为1700元。 综上，绍平物流公司的上诉请求，部分成立。一审判决认定事实清楚，但处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初6993号民事判决； 二、成都绍平物流有限公司应于本判决生效之日起十日内向杭州迅安货运服务有限公司赔偿1700元及利息，（利息计算方式为：以1700元为基数，自2020年6月23日起至本金支付完毕之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回杭州迅安货运服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费716元，由成都绍平物流有限公司负担18元，由杭州迅安货运服务有限公司负担698元；二审案件受理费由1250元，由成都绍平物流有限公司负担37元，由杭州迅安货运服务有限公司负担1213元。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 王 嫘 审判员 傅科文 审判员 叶云婧 二〇二〇年十二月十六日 书记员 段 妙