浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0781民初3983号 原告：浙江伊山纺织品有限公司，住所地浙江省绍兴市越城区霞西路399外贸大楼**，统一社会信用代码91330602MA2BE26W2U。 法定代表人：童湛。 被告：兰溪市金秋纺织有限公司，住所地浙江，住所地浙江省兰溪市赤溪街道金秋岗用代码91330781147395756J。 法定代表人：吴玉忠，执行董事。 委托代理人：徐亮，浙江金鸽律师事务所律师。 第三人：浙江三森纺织有限公司，住所地浙江，住所地浙江省兰溪市兰溪经济开发区（兰江街道环城西路**）用代码91330781689137989J。 委托代理人：林谷冲，浙江川丰律师事务所律师。 原告浙江伊山纺织品有限公司（以下简称伊山公司）为与被告兰溪市金秋纺织有限公司（以下简称金秋公司）追偿权纠纷一案，于2020年9月7日向本院提起诉讼，本院受理后，第三人浙江三森纺织有限公司（三森公司）于2020年10月20日申请作为无独立请求的第三人参加诉讼，本院依法予以准许。2020年12月2日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告伊山公司法定代表人童湛、被告金秋公司委托代理人徐亮、第三人三森公司的委托代理人林谷冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 伊山公司诉讼请求：判令金秋公司向伊山公司支付代偿款本金人民币495万元，并按年利率6.1%支付自代偿之日起至实际支付之日止的利息。事实和理由，金秋公司于2020年05月21日向浙江兰溪越商村镇银行股份有限公司（以下简称越商银行）流动资金贷款495万元，借款合同编号为×××17。该贷款因金秋公司欠息逾期无力偿还，连带责任保证人吴某夫妇名下企业浙江伊山纺织品有限公司于2020年9月1日代偿了借款本金495万元。代偿后伊山公司多次向金秋公司催讨，金秋公司以各种理由推脱不还。为维护伊山公司的合法，特提起诉讼，望判如所请。 金秋公司答辩意见，认可伊山公司的事实理由，金秋公司因资金困难故未偿还贷款。 三森公司陈述意见，驳回伊山公司诉讼请求，并将本案的虚假诉讼移送公安机关。1.伊山公司不是案涉借款的保证人，无法律上的义务为金秋公司归还越商银行的贷款；2.伊山纺织是金秋纺织的关联公司，该笔借款连带保证人吴某是金秋公司法定代表人吴玉忠的女儿，伊山公司法定代表人童湛是吴玉忠的女婿，伊山公司在代偿案涉借款前变更法定代表人、股东变动等是为了和这笔贷款扯上关系，掩盖非法目的，扩大债务，其他债权人的权益的得以减少；3.金秋公司为多个案件的被执行人的情况下，只有案涉借款项得到清偿。因此，金秋公司是在为自己还款，是虚假诉讼。 伊山公司为证明其主张向本院举证如下： 证据1.营业执照，拟证明诉讼主体资格； 证据2.借款合同，拟证明金秋公司借款的事实； 证据3.代偿证明、《通用回单》，拟证明伊山公司已经为被告代偿的事实； 证据4.保证函，证明原告已经为金秋公司代偿的事实。 三森公司向本院举证如下： 证据1.起诉状、立案通知书、借款合同、保证合同、借款借据、还款回单、金华银行证明、借款合同、最高额保证合同、流动资金借款合同、保证合同、欠息归还协议书，拟证明三森公司为金秋公司向银行提供担保，已为其代偿近2000万元，即将成为金秋纺织最大债权人的事实。 证据2.企业信息，拟证明伊山纺织与金秋公司是关联公司，伊山公司为实现本案虚假诉讼目的，股东临时做了变更的事实。 证据3.执行信息查询结果、金秋公司涉诉案件统计表，拟证明金秋公司涉诉诸多案件，已被列为被执行人，其逃废债的行为极其恶劣的事实。 经本院组织伊山公司、金秋公司及三森公司进行质证，针对伊山公司提交的证据，金秋公司质证意见，无异议；三森公司质证意见，认为越商银行代偿证明的内容有异议，证明内提到伊山是连带保证人，与本案事实不符，伊山公司不是连带保证人，伊山公司是受金秋公司的指示归还了贷款。 本院的认证意见，伊山公司为代偿金秋公司借款事实，但伊山公司不是保证借款合同的连带保证人，代偿证明中的该部分内容虽与《流动资金保证借款合同》不符，伊山公司只是保证借款合同的第三人，其代偿行为具有提供担保的意思表示。三森公司认为伊山公司是受金秋公司的指示代偿贷款，但无证据佐证这一事实。伊山公司提交的证据符合证据的形式要件，且能与其陈述相印证，故本院对上述证据予以确认。 针对三森公司提交的证据，伊山公司质证意见，证据1与本案无关；证据2的真实性没有意见，但关联性有异议，虽然伊山公司与金秋公司的股东身份上有关系，但法律上没有关系，三森公司没有直接证据证明虚假诉讼及伊山公司与金秋公司是关联公司，三森公司是虚构事实；证据3认为与本案无关。 金秋公司质证意见，证据1与本案无关，本案是追偿权，与三森公司是否是债权人无关；证据2的真实性没有意见，关联性有异议，虽然伊山公司与金秋公司的股东身份上有关系，但在法律上没有关系，三森公司没有直接证据证明虚假诉讼及伊山公司与金秋公司是关联公司，三森公司是虚构事实，证据3认为与本案无关，金秋公司负债多少不影响追偿，金秋公司并没有给过伊山公司钱款归还借款，三森公司纯属猜测。 本院的认证意见，三森公司提交的证据证明了其是金秋公司的债权人，金秋公司在法院确有诸多案件，但不能证明伊山公司系虚假诉讼或系金秋公司的关联公司，本案亦尚无其他证据可佐证这一事实，三森公司提交的证据不能达到其证明目的，故本院不予采信。 经审理，本院认定事实如下：2020年5月21日，金秋公司与越商银行签订×××17《流动资金保证借款合同》一份，越商银行向金秋公司借款495万元，年利率6.1%，借款期限为2020年5月21日起至2021年5月20日，兰溪市美丽纺织有限公司及吴某提供担保，并约定借款用途为用于归还编号为ｘｄ201905212363《流动资金保证借款合同》项下的贷款。 2020年9月1日，伊山公司与越商银行签订ＪＬ220090103950《流动资金保证借款合同》一份，伊山公司从越商银行借款495万元，借款利率6.1%，借款期限为2020年9月1日起至2021年8月31日，吴玉忠、朱玉娟提供担保，并约定借款用途为用于归还编号为×××17《流动资金保证借款合同》项下的贷款。签约后，伊山公司用此笔贷款归还了金秋公司在越商银行的借款本金495万元。2020年9月2日，越商银行出具《代偿证明》一份，该证明载明有“金秋公司借款495万元，因债务欠息逾期无力偿还，由连带责任证人吴某夫妇名下企业浙江伊山纺织品有限公司于2020年9月1日承担担保责任，代为偿还人民币495万元用于归还该笔贷款本金。本证明正本原件一份，仅供担保人追偿用”等内容。现伊山公司代偿后诉来本院。 另查明，伊山公司于2018年3月16日在浙江省绍兴市越城区注册成立，股东为童湛、施晓峰，8月27日，伊山公司股东变更为童湛、吴某，金秋公司的股东为吴玉忠与朱玉娟夫妻二人。 又查明，此前，三森公司与裕华公司（股东为吴玉忠、朱玉娟）、金秋公司间互有贷款担保往来。2019年8月28日，金秋公司向兰溪农商银行借款1340万元，2020年1月3日、4月10日，裕华公司从金华银行股份有限公司兰溪支行二次借款共450万元，三森公司均是借款合同连带责任保证人之一，后因金秋公司未正常付息，逾期后亦未归还借款，三森公司代偿了金秋公司在上述银行的逾期借款本息1831多万元。另外，金秋公司尚欠三森公司借款20万元未还。为此，三森公司均于2020年7-9月份向本院提起诉讼，业经本院判决。 再查明，金秋公司在本院有多件执行案件。 本院认为，首先，金秋公司与越商银行签订的《流动资金保证借款合同》，系当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效。伊山公司代为金秋公司偿还贷款495万元，有《流动资金保证借款合同》、《代偿证明》、《通用回单》为证，事实清楚。伊山公司作为保证人已向银行代偿金秋公司所欠越商银行的495万元贷款本金，依法有权向金秋公司进行追偿。 其次，本案中，伊山公司的股东吴某是《流动资金保证借款合同》的保证人之一，而伊山公司并非是保证借款合同成立时的保证人，系保证借款合同的第三人。伊山公司自愿代偿了金秋公司在越商银行的借款，具有提供担保的意思表示，债权人越商银行其出具的《代偿证明》文书中，亦承认伊山公司为担保人，故伊山公司依法有权向金秋公司进行追偿。 第三，伊山公司要求代偿款自2020年9月1日起按月利率为6.1%计算支付利息，双方并无合同约定，亦没有法律依据。但考虑到伊山公司为金秋公司代偿造成一定的损失，故可酌情支持按中国人民银行LPR同档次贷款基准利率计算利息，金秋公司应予以承担。 第四，伊山公司作为《流动资金保证借款合同》的第三人，独立为金秋公司代偿债务的行为，并不违反国家有关法律规定，亦未损害三森公司及其他保证人或案外人的合法权益，虽伊山公司的股东为金秋公司股东的亲属，但该二公司系依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织，其合法的民事权益亦应受法律保护。另，现有证据不足以证明伊山公司在代偿活动中有过错或本案系虚假诉讼。故三森公司的陈述意见，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告兰溪市金秋纺织有限公司于判决发生法律效力之日起十日内返还给原告浙江伊山纺织品有限公司代偿款495万元，并赔偿利息损失（利息按LPR同档次贷款基准利率自2020年9月1日起计算至判决履行完毕之日止）； 二、驳回原告浙江伊山纺织品有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费23200元，由被告兰溪市金秋纺织有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 陆高峰 二〇二〇年十二月二十九日 代书记员 胡述剑