河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀06知民初612号原告：北京乐扬知识产权代理有限公司，住所地北京市朝阳区崔各庄乡南春路******，统一社会信用代码9111010532714417XJ。法定代表人：吴莎，该公司经理。委托诉讼代理人：裴振安，河北姜钟律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵春玲，河北姜钟律师事务所律师。被告：保定市莲池区棒棒糖量贩式歌城，经营场所河北省保定市莲池区华创国际广场**南侧**，统一社会信用代码92130606MA0840KJ9A。经营者：赵辉，男，1974年2月21日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。委托诉讼代理人：付国宏，男，系保定市莲池区棒棒糖量贩式歌城员工。原告北京乐扬知识产权代理有限公司（以下简称乐扬公司）与被告保定市莲池区棒棒糖量贩式歌城（以下简称棒棒糖歌城）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告乐扬公司的委托诉讼代理人赵春玲，被告棒棒糖歌城的委托诉讼代理人付国宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乐扬公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止播放、从曲库中删除侵权作品《英皇娱乐经典合辑》（一）、（二）、（三）、（四）共计120首歌曲（详见起诉状附件）；2.判令被告赔偿原告经济损失及为制止侵权行为所支付的合理费用共计50000元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：英皇娱乐（香港）有限公司（以下简称英皇公司）是一家在香港注册成立的公司，拥有众多MV作品的著作权，其将部分经典MV作品制作成《英皇娱乐经典合辑》（一）、（二）、（三）、（四），由太平洋影音公司分别于2017年、2018年出版发行。英皇公司出具授权证明书等文件，将其享有著作权的3954首作品在中国大陆地区卡拉OK经营场所的复制、放映等权利独家授权原告，同时授权原告有权以原告名义对涉嫌侵犯授权作品复制权、放映权的主体进行维权，授权原告有权委托中国大陆地区律师事务所代理进行维权事宜，授权期限自2018年12月1日至2021年11月30日止。2019年12月15日，原告委托北京盈科（石家庄）律师事务所委派人员同石家庄市燕赵公证处公证人员到被告处，以普通消费者的身份选定“B17”包间，使用该包间内的点歌设备查找、点击、播放了公证书附件作品。经甄选对比，发现播放的作品中有120首为原告享有权利的作品。石家庄市燕赵公证处对取证过程及原告取证消费情况出具（2019）冀石燕证民字第14323号公证书予以证实。英皇公司系案涉侵权作品的著作权人，其作品按照类别属于以类似摄制电影的方式创作的作品，该公司依法将授权作品的相应权利授权给原告行使，原告依据授权有权以自己的名义对涉嫌侵权的主体提起民事诉讼。被告在未取得权利方授权且未支付任何费用的情况下，擅自在其经营场所中以盈利为目的，提供涉案作品供公众点播，其行为侵犯了原告被授权作品的放映权。由于被告的侵权行为给原告造成了损失及原告为制止侵权行为支出有合理费用，被告应予赔偿。被告棒棒糖歌城辩称，1.节目经歌曲著作权人许可可以使用其歌曲，歌曲的权利归属不会因为歌曲在节目中使用而改变，节目中使用的歌曲的权利仍然属于著作权人。如原告所述，《英皇娱乐经典合辑》光盘是对节目的录音录像，不属于《中华人民共和国著作权法》第三条第六项规定的电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品，该光盘是录音录像制品，不是著作权法规定的作品，不享有作品著作权。2.采用VOD点歌系统情况下不存在放映权侵权。现行的KTV点歌系统主要分为单机版及VOD版两种点歌系统。单机版点歌系统是用独立的一台电脑或一台类似家电类的电子产品完成点歌和放歌的系统，没有网络支持。在这种点歌系统下，每个包厢都有一套独立的KTV点播设备和相应类似服务器的设备。KTV经营者将音乐作品收录在相应的技术设备中，作品的传播主要还是传统的单项行为。VOD点歌系统是以用户为主的双向交互式系统，该点歌系统需要配置和经营场所相适应的网络设备，使用电脑和网线等搭建相应的局域网网络环境，全套系统架构在计算机网络上，由消费者通过包厢中连接局域网的电脑等终端设备来自动选歌进行播放和演唱。依据《著作权法》的规定，放映权即通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。棒棒糖歌城采用VOD点歌系统设备的情况下，该点歌系统并未单纯依托技术设备进行播放，与《著作权法》规定的放映权有实质性区别，在使用VOD点歌系统的情况下，不存在侵犯放映权的情况。3.乐扬公司并未提交证据证明损失实际存在，其主张损失数额无事实依据。棒棒糖歌城经营规模小，主要针对大众消费，乐扬公司的授权证明书中并未取得音乐作品词、曲作者的授权证明。4.棒棒糖歌城从具有合法资质的设备商处购买设备，设备中原本就存在涉案歌曲，棒棒糖歌城已支付合理对价，合法取得使用权，主观上没有侵权故意，客观上也没有实施过放映行为，不构成侵权。综上所述，乐扬公司无权向棒棒糖歌城主张权利，棒棒糖歌城并未侵权，应当判决驳回乐扬公司起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。为证明其诉讼主张，原告提交证据如下：证据1.《英皇娱乐经典合辑》（一）、（二）、（三）、（四），用以证明英皇公司将拥有著作权的作品制作成音像出版物发行，其中出版物包装及光盘内圈印有出版物的ISBN码，出版物封底印有“英皇娱乐（香港）有限公司提供版权”字样，光盘内存储的为英皇公司享有著作权的MV作品，英皇公司系涉案作品的著作权人；证据2.北京市长安公证处（2019）京长安内经证字第17566号《公证书》，用以证明英皇公司的商业登记基本信息及该公司同原告之间的《授权证明书》等文件内容，其中授权证明书载明了向原告授权的作品名称、授权事项等内容；证据3.石家庄市燕赵公证处（2019）冀石燕证民字第14323号公证书，用以证明石家庄市燕赵公证处接受委托，对在被告经营的KTV场所进行取证的过程进行公证，公证书内容证明被告经营的KTV场所的名称、店招、地址、地址等信息及取证期间在场所消费的情况等事项的点唱过程录像光盘证明在被告点唱设备中播放MV作品，被告存在侵权的事实及原告为维权支出的部分费用。被告质证意见为对原告所提交证据的真实性、合法性、关联性均没有异议，请求播放证据3中的光盘。当庭开封（2019）冀石燕证民字第14323号公证书所附光盘，封条完整，取出后当庭播放。被告质证意见为光盘录制不完整，与被告方KTV的歌曲无法比对，不认可此份证据。因原告乐扬公司提交的证据均为原件，内容客观真实，与本案具有关联性，被告棒棒糖歌城并未提交反驳的证据，故对原告乐扬公司提交的证据，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：音像制品ＤＶＤ光盘《英皇娱乐经典合辑》（一）、（二）、（三）、（四）外包装均载明“英皇娱乐（香港）有限公司提供版权”和出版公司、国权像字号、新出音进字号、出品人等文字内容及“ＥＥＧ英皇娱乐”图文组合标识。上述合辑出版物内各附有作品清单一份，标明音乐作品的名称及表演者、作词者、作曲者的名称，以及ＩＳＲＣ码。2019年4月1日，英皇公司向乐扬公司出具《授权委托书》，将其享有著作权的影像作品的复制权、放映权以独家授权许可的方式授予乐扬公司，授权乐扬公司有权以自己的名义对涉嫌侵犯授权作品复制权、放映权的主体进行维权，授权期限自2018年12月1日至2021年11月30日。2019年12月15日，经乐扬公司委托代理人申请，河北省石家庄市燕赵公证处公证员尹某、公作人员胡嘉峰及乐扬公司委托代理人张晓静来到位于河北省保定市莲池区的“棒棒糖量贩式ＫＴＶ（保定华创店）”，在公证员和某人员的现场监督下，张晓静以普通消费者的身份选定了“Ｂ17”包间并支付了人民币300元，使用手机截屏取得支付凭证一张。张晓静使用该包间内的点歌设备对相关歌曲进行查找、点击、播放，其中《空中恋人》一首歌曲为完整播放，其他歌曲为部分播放。上述播放内容张晓静使用经公证员检查内存清洁的数码摄像机进行了录制。数码摄像机由公证员和某人员监管，并将录制的视频文件刻录成三套光盘。河北省石家庄市燕赵公证处对上述取证过程出具了（2019）冀石燕证民字第14323号公证书，公证书附件中附有播放歌单共计125首，其中120首歌曲名称与乐扬公司经授权享有复制权、放映权的音乐作品名称相同。经当庭拆封该公证书所附光盘，其中《空中恋人》音乐作品与乐扬公司经授权享有复制权、放映权的音乐作品内容相同。本院认为，涉案《英皇娱乐经典合辑》（一）、（二）、（三）、（四）是摄制在一定介质上的，由一系列有伴音的画面组成、能够借助适当装置放映或者以其他方式传播的音乐电视，系由特定音乐、歌词、画面等组成的较为有机统一的视听整体，其中包含了制片者多方面的智力劳动，具有一定的独创性，故属于以类似摄制电影的方法创作的音乐作品，受《中华人民共和国著作权法》的保护。根据《中华人民共和国著作权法》第十五条的规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品，其著作权由制片者享有。本案中，英皇公司享有案涉作品的著作权，原告乐扬公司依据英皇公司出具的授权文件，有权以自己的名义对侵犯涉案音乐作品权利的行为提出诉讼主张，故乐扬公司是本案适格主体。棒棒糖歌城在其经营场所向消费者提供了以点播方式使用涉案音乐作品的商业性服务，系对涉案音乐作品的放映行为。棒棒糖歌城虽辩称音乐作品点播系统系从第三方购买，且已支付了相应费用，但其未提交证据证明其使用涉案音乐作品已经经过著作权人许可并支付了相应费用，亦不能证明其所主张从第三方购买设备时就涉案音乐作品的使用支付了使用费用，故对棒棒糖歌城的辩解，本院不予采信。被告棒棒糖歌城未经原告乐扬公司许可，以营利为目的，在其经营场所提供卡拉OK点播服务过程中，放映涉案音乐电视作品，其行为侵犯了原告依法享有的放映权，故对原告乐扬公司主张被告棒棒糖歌城立即停止播放涉案歌曲，赔偿经济损失及合理费用的诉讼请求，本院予以支持。关于赔偿数额，鉴于原告未提供相应证据证明被告因侵权所获得的利益或者原告因被侵权所受到的损失，综合考虑涉案音乐作品的类型、知名程度及被告侵权行为的性质、后果、被告的主观过错程度等因素，以及包含原告因制止侵权所支付的合理费用，本院确定赔偿数额为18000元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第十一条、第十五条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告保定市莲池区棒棒糖量贩式歌城自本判决生效之日起立即停止播放、从曲库中删除涉案120首歌曲；二、被告保定市莲池区棒棒糖量贩式歌城自本判决生效之日起十日内赔偿原告北京乐扬知识产权代理有限公司经济损失及为制止侵权所支付的合理费用共计18000元；三、驳回原告北京乐扬知识产权代理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由原告北京乐扬知识产权代理有限公司负担672元，由被告保定市莲池区棒棒糖量贩式歌城负担378元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。审 判 长  王 琦审 判 员  宋 平审 判 员  盛莉婷二〇二〇年十二月十七日法官助理  董淑芳书 记 员  张炎圻