河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终4896号 上诉人（原审被告）：薛跃泽，男，1984年10月18日出生，汉族，住馆陶县人。 委托诉讼代理人：韩建波，河北宏扬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司。住所地：深圳市福田区益田路**平安金融中心**。 法定代表人：孙建平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张鹤鸣，河北大品律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕炜，河北大品律师事务所律师。 上诉人薛跃泽因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安保险公司）个人信用贷款保证保险合同纠纷一案，不服河北省馆陶县人民法院（2020）冀0433民初523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人薛跃泽委托诉讼代理人韩建波，被上诉人平安保险公司委托诉讼代理人张鹤鸣、吕炜，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 薛跃泽上诉请求：一、请求撤销馆陶县人民法院作出的（2020）冀0433民初523号民事判决书，并依法改判薛跃泽对保险费3558.93元及违约金36491.55元不承担责任。二、上诉费用由平安保险公司承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉案件系保证保险合同纠纷，一审法院事实认定及法律适用明显错误，根据合同法的规定，提供格式性条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。立法法也明确规定，特别法与一般法不一致的，应当优先使用特别法，本案审理的系保证保险合同纠纷案件，不同于其他合同纠纷案件，因涉及社会公共利益，保险合同条款未经中国银保监会批准不得私自进行变更，因此本案的审理及法律适用应优先适用保险法的相关规定。并且本案是属于保险责任，平安保险公司是否具有追偿权，一审法院对案件基本事实认定不清。二、平安保险公司请求赔偿的权利，应当限定在向被保险人赔偿金额范围内对投保人行使权利。薛跃泽与中国光大银行邯郸分行签订个人贷款合同，贷款金额8万元，并与平安保险公司签订保证保险合同。在该笔贷款逾期后，平安保险公司于2016年3月9日向光大银行邯郸分行进行赔付，理赔贷款本息合计43511.31元。根据薛跃泽与平安保险公司签订的保证保险合同条款《平安个人贷款保证保险条款》第二十七条的规定：发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。该条明确约定请求赔偿的权利，限定在向被保险人赔偿范围内行使。平安保险公司诉请的逾期保险费、违约金严重违反保险条款约定，不应支持，并且在薛跃泽未按约定履行还款义务时，已经出现保险责任，之后再支付保险费用，属于保险责任之外多收取的费用，明显增加了投保人的责任，并且无法律依据。三、平安保险公司在投保单和保险单中特别约定事项违反法律规定，属于无效条款。保险条款是保险公司制定经中国银保监会批准适用的保险条款及费率，在未经中国银保监会批准的情况下，对其使用的保险条款和保险费率不得私自进行变更，并且不得通过特别约定或签订补充协议等形式，实质性改变经审批或备案的信保产品。根据《保险法》第一百三十六条、《财产保险公司保险条款和保险费率管理办法》第二十七条、第二十八条的规定，以及《信用保险和保证保险业务监督办法》第七条规定：保险公司开展信保业务，不得存在以下经营行为：……（5）通过保单特别约定或签订补充协议等形式，实质性改变经审批或备案的信保产品。均可证实平安保险公司在投保单和保险单中特别约定事项严重违反上述规定，对保险条款作出了实质性变更，应当视为无效条款。综上所述，薛跃泽依法提起上诉，请求二审法院本着客观、公正、诚实守信的原则，在合法合理的基础上，依法作出裁判。 平安保险公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。本案中平安个人贷款保险单系薛跃泽和平安保险公司双方真实意思表示，不违反法律法规相关规定，合同合法有效，内容符合国家规定，并且没有加重投保人责任或者排除投保人权利的条款，不应适用特别法。“特别约定”属于有效条款。薛跃泽系完全民事行为能力人，在保险单上签名，应视为与平安保险公司就保险单的全部内容达成合意，是其真实意思表示。“特别约定”第三条明确约定“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔”，该条款已明确了平安保险公司的保险责任，不存在免除平安保险公司责任的情况，也不存在加重对方责任的情形。“特别约定”条款无法律中规定应认定为无效格式条款的情形，且内容不违反《合同法》第52、53条规定，故“特别约定”属于有效条款。薛跃泽上诉称“特别约定属于无效条款”依据的是《信用保证保险业务监管暂行办法》，该暂行办法是中国保监会于2017年7月11日印发的文件，该办法第三十三条规定：本办法自印发之日起生效，施行期限为3年。且不说该暂行办法对薛跃泽、平安保险公司之前签订的保险合同是否具有追溯力，两人之间之前对于特别约定也是合法有效的。根据该办法第九条第四款的相关规定：通过保单特别约定或签订补充协议等形式，实质性改变经审批或备案的信保产品。实质性内容包括但不限于保险标的、保险责任、责任免除、保险费率、赔付方式、赔偿处理等。就两者之间约定的特别条款而言，依据中国保险监督管理委员会批准同意的《平安个人贷款保证保险（B款）》费率为月基准保险费率为1.25%，同时保险公司可根据客户信用评级调整保险费率，平安保险公司对保费费率的约定符合该规定，并无对上述内容的实质性变更，无附加免责条款、无更改标的，对于赔付方式、赔偿处理更无变更，平安保险公司根据保险合同在保险事故发生后进行合法理赔，符合法律规定。再者，根据我国《保险法》第13条第1款与第14条的规定，保险合同属于诺成性合同，只要缔约双方就合同的主要内容达成合意，合同即告成立。薛跃泽在报单上的签字即说明其对特别约定的认可，是其真实的意思表示，并未违反相关的法律规定。薛跃泽与平安保险公司签订保险合同后，合同真实有效，不违反法律规定。薛跃泽未依约向银行偿还贷款，构成保险事故，根据保险合同的约定，平安保险公司向银行理赔后，该债权基于保险合同转移到平安保险公司一方，平安保险公司有权基于保险合同向薛跃泽履行保险合同约定的义务及承担相应的违约责任。综上，薛跃泽的上诉请求无法律、事实依据，请求依法维持一审判决，驳回上诉。 平安保险公司向一审法院起诉请求：1、请求薛跃泽向平安保险公司支付理赔款43511.31元（本金42531.77元、利息979.54元）；2、请求薛跃泽向平安保险公司支付逾期保费3458.93元；3、请求薛跃泽向平安保险公司支付违约金36491.55元，以保险理赔金43511.31元为基数，自2016年3月9日起按照年利率24%计算至2019年8月19日；4、本案诉讼费由薛跃泽承担。 一审法院经审理查明：薛跃泽与中国光大银行滏河大街支行签订《个人贷款合同（无担保条款）》，该合同载明贷款用途为购物，贷款金额为80000元、贷款期限为36个月，贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率6.15%上浮40%执行；本合同项下首期执行年利率为8.61%。2014年5月20日，薛跃泽向平安保险公司投保平安个人消费信贷保证保险，保险单载明被保险人为中国光大银行股份有限公司邯郸滏河大街支行，保险金额为95120元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止。每月保费率1.9%，每月保险费金额1520元；特别约定中第三条载明“投保人拖欠任何一期贷款达到80天(不含)，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。”薛跃泽在该保险单上签字。光大银行滏河大街支行依约向薛跃泽发放贷款80000元。贷款发放后，薛跃泽2015年12月20日开始未能按约定还款，2016年3月9日平安保险公司向光大银行滏河大街支行赔付43511.31元。截至2019年8月19日，薛跃泽尚欠平安保险公司理赔款43511.31元、逾期保费3458.93元以及2016年3月9日至2019年8月19日以理赔款43511.31元为基数计算的违约金36491.55元。 一审法院认为，薛跃泽与光大银行滏河大街支行签订《个人贷款合同（无担保条款）》系双方的真实意思表示，合法有效。薛跃泽就该笔贷款向平安保险公司投保《平安个人消费信贷保证保险》，双方均应按合同的约定履行自己的义务。在这笔贷款中，光大银行滏河大街支行是被保险人、薛跃泽是投保人、平安保险公司是保险人。现光大银行滏河大街支行已出借款项，薛跃泽未按期还款，平安保险公司按照保险合同的约定向被保险人进行理赔于法有据。薛跃泽辩称按照平安个人贷款保证保险（B款）费率1.25%*调整系数1.52（信用评分登记为C5）=1.9%的保费率偏高，且未告知薛跃泽，该信用登记系保险单中的明确约定，且薛跃泽在上签字确认。故对平安保险公司要求薛跃泽偿还平安保险公司代其偿还的贷款本息共计43511.31元以及逾期保费3458.93元，予以支持。平安保险公司提交的通话录音和通话记录备注可以证明自2015年12月22日至起诉之前一直通过电话向薛跃泽催收该笔借款，故对薛跃泽辩称该笔债务超过诉讼时效，不予采信。薛跃泽提出保单中的特别约定是对保险条款实质性变更，不予采信。关于违约金问题，虽然双方在合同中约定按日千分之一支付上述款项的违约金，但平安保险公司在诉讼请求中提出按照年利率24%的计算方式未超出法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告薛跃泽于判决生效之日起十日内偿还中国平安财产保险股份有限公司理赔款43511.31元。二、被告薛跃泽于判决生效之日起十日内向中国平安财产保险股份有限公司支付保险费3458.93元。三、被告薛跃泽于判决生效之日起十日内向中国平安财产保险股份有限公司支付违约金36491.55元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1667元，减半收取计833.5元，由被告薛跃泽负担。 本院二审期间，当事人均没有提交新证据。 二审审理查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，薛跃泽与光大银行滏河大街支行签订《个人贷款合同（无担保条款）》,薛跃泽就该笔贷款向平安保险公司投保《平安个人消费信贷保证保险》，光大银行滏河大街支行是被保险人、薛跃泽是投保人、平安保险公司是保险人，各方均应按合同的约定履行自己的义务。《平安个人消费信贷保证保险保险单》特别约定中第三条载明“投保人拖欠任何一期贷款达到80天(不含)，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。”光大银行滏河大街支行已按照合同约定出借款项，薛跃泽未按约定按期还款，平安保险公司按照保险合同的约定向被保险人光大银行滏河大街支行进行理赔，故对平安保险公司要求薛跃泽偿还代其偿还的贷款本息共计43511.31元以及逾期保费3458.93元，予以支持。关于违约金问题，虽然双方在合同中约定按日千分之一支付上述款项的违约金，但该约定明显过高，且一审中平安保险公司在诉讼请求中提出按照年利率24%的计算方式，二审中平安保险公司要求按照年利率15.4%的计算方式，该主张不违反法律规定，本院予以支持。 综上所述，薛跃泽的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下： 一、维持河北省馆陶县人民法院（2020）冀0433民初523号民事判决第一、二项； 二、变更河北省馆陶县人民法院（2020）冀0433民初523号民事判决第三项为：薛跃泽于判决生效之日起十日内向中国平安财产保险股份有限公司支付违约金（自2016年3月9日至2019年8月19日以理赔款43511.31元为基数，按照年利率15.4%计算）。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1667元，减半收取计833.5元，由薛跃泽负担；二审案件受理费801元,由薛跃泽负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王志敏 审 判 员 聂亚磊 审 判 员 赵玉剑 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 张亚男 书 记 员 吴 婷