山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终5374号上诉人（原审原告）：范学保，男，1963年3月17日出生，汉族，住费县。委托诉讼代理人：孟宪策。被上诉人（原审被告）：临沂鑫砖建筑材料有限公司，住所地费县刘庄镇寺口村，统一社会信用代码91371325743382513W。法定代表人：段孝利，经理。委托诉讼代理人：鞠行，山东远拓律师事务所律师。上诉人范学保因与被上诉人临沂鑫砖建筑材料有限公司不当得利纠纷一案，不服山东省费县人民法院（2019）鲁1325民初2930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人及其委托诉讼代理人孟宪策；被上诉人委托诉讼代理人鞠行到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范学保上诉请求：1.撤销（2019）鲁1325民初2930号民事判决，发回重审，或改判被上诉人返还130,000元及利息；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，涉案130000元不包含在200000元租赁费之内，被上诉人应当返还。1、被上诉人出具的200000元的收据，载明了交款人为“刁文庆”，事由“交来租赁费是2012年的租费”，不包含上诉人支付的130000元。2、被上诉人在（2015）临商终字第605号案件中的陈述也认可了200000元是刁文庆单独支付。被上诉人在605案件中称，“其余4万元是2011年9月5日，上诉人刁文庆支付20万元中的一部分”，该陈述也印证了上诉人的130000元不包含在刁文庆支付的200000元内。3、一审法院调查邢某时，邢某称2011年9月23日收取刁文庆现金70000元并开具收据，刁文庆未要收据。刁文庆现金方式付款，还不索取付款凭证，有悖常理，不合逻辑。该陈述与被上诉人在（2015）临商终字第605号案件中的陈述不一致，邢某的证言不能作为证据使用。二、一审法院违反法定程序。一审法院认定上诉人以个人名义提起返还不当得利系主体不当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第132条之规定，人民法院应当通知必须共同进行诉讼的当事人参加诉讼。上诉人虽在庭审后也提交了追加申请，但一审法院未准许，一审法院违反了法定程序。临沂鑫砖建筑材料有限公司辩称，一审认定事实清楚，请求维持原判。一、上诉人与被上诉人之间因租金交付问题产生的纠纷已经（2015）临商终字第605号予以民事判决，上诉人再就租金返还为由提起诉讼违背一事不再理原则；二、2011年9月25日公司已就转帐支付及现金支付款项出具20万元的收款收据，不存在多收租金的问题；三、上诉人与刁庆习、刘现峰合伙租赁被上诉人厂房，上诉人以个人名义起诉返还不当得利，属于诉讼主体不适格。范学保向一审法院起诉请求：1.依法调解或判令被告返还原告130,000元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：范学保与案外人刁文庆、刘现峰原系合伙关系，2010年12月18日始三人租赁临沂鑫砖建筑材料有限公司厂房设备等以合伙人的名义进行页岩砖生产经营，自负盈亏，租赁期限3年。自2010年12月25日起至2013年12月25日止。年租赁费35万元。双方签订了租赁协议。合伙经营期间因拖欠被告租赁费，被告于2014年起诉至临沂市兰山区人民法院要求三被告偿付所拖欠的租赁费，兰山区人民法院作出（2014）临兰商初字第625号民事判决，判决原告等三合伙人偿付被告租赁费。原告等三合伙人不服判决，提起上诉，临沂市中级人民法院作出（2015）临商终字第605号民事判决，判决原告等三合伙人偿还被告租金92,633元。本案已进入执行程序。一二审法院均认定原告等三合伙人实际交付2012年度租赁费200,000元。原告称2011年9月24日曾分三次向被告支付2012年的部分租金合计130,000元，临沂市中级人民法院（2015）临商终字第605号民事判决未扣除原告方已支付的上述130,000元，认为被告方收取的上述款项无合法的法律依据，构成了不当得利，要求被告将该款项及利息返还原告。另查明，临沂鑫砖建筑材料有限公司起诉范学保等三合伙人要求支付其合伙期间的租赁费一案的一二审诉讼中，原告均未提及涉案标的130,000元。临沂市兰山区人民法院、临沂市中级人民法院均认定范学保等三合伙人已支付被告2012年度租赁费共计200,000元。本案庭审中，一审法院要求范学保提供被告所出具的200,000元收据系其合伙人之一刁文庆个人所缴款且该款不包含原告所转存入的130,000元的相关证据，原告未提交。再查明，原告在庭审中称，原告等合伙人散伙后对合伙期间的账务进行了内部清理，三合伙人对范学保于2011年9月24日转存入被告130,000元租赁费进行了安排处理，通过合伙人内部清算，结果为合伙人之一刁文庆再支付给范学保28,000元。一审法院认为，本案争议的焦点为：1.被告2011年9月25日收取的200000元租赁费是否包含原告2011年9月24日转存入被告会计邢某账户中的130000元？2.临沂鑫砖建筑材料有限公司是否应返还原告不当得利130000元？关于第一个问题：被告2011年9月25日收取的200000元租赁费是否包含原告2011年9月24日转存入被告会计邢某账户中的130000元？结合本案查明的事实，一审法院认为，范学保虽分3次将130000元转存入被告会计邢某的账户，但该转款行为仅说明原告将上述款项转存入邢某个人账户并继而转入被告账户的事实，不能证实该款确系独立于200000元之外的事实，且原告未向法庭提供证据证明该200000元资金的真正来源、银行转款流水情况及该款确系刁文庆个人缴纳的事实。再者一审法院在调查被告会计邢某时其称在2011年9月23日收到刁文庆现金70000元租赁费后开具了70000元收据（刁文庆当时未要收据），与同年9月24日取出的130000元一同开具了200000元的收据交于刁文庆（被告留有存根），加之原告在庭审中承认2012年12月28日原告等三合伙人散伙清算时对该130000元款项进行了处理安排，由合伙人刁文庆再支付给原告28000元来看，原告所缴纳的130000元是三人合伙期间履行债务的职务行为，并非个人行为，同时还可以看出原告等三合伙人实际缴纳的2012年度的租赁费数额并未超出合同约定的应缴数额。退一步讲，即使合伙人在散伙时未对130000元进行安排处理，原告在七年之后就上述款项向法院主张权利，也有悖常理，不合逻辑。故应认定涉案标的130000元包含于200000元租赁费之内。关于第二个问题：临沂鑫砖建筑材料有限公司是否应返还原告不当得利130000元？法院认为，不当得利是指没有合法根据取得利益，而使他人受损失的事实。本案中原告主张不当得利其应提供被告无合法根据取得利益的事实证据，本案从原告举证来看，其仅提供了130000元款项转入被告会计邢某账户的事实，却未能提供被告获取不正当利益的确切证据；再者，原告交付租金是原告等人合伙期间租赁被告厂房期间的债务偿付，是职务行为，并非个人行为。不当得利即使成立，不应由某一合伙人单独主张，也应由全体合伙人待证据充分后可共同主张，原告仅以个人的名义起诉被告返还不当得利系主体不当。再者原告未能提供被告开具的收据200000元的款项确系刁文庆个人所交及该款项的银行转账记录及该款项不包含涉案130000元的证据。故原告主张不当得利，不予支持。本案庭审调查辩论结束后，原告递交了追加合伙人刁文庆、刘现峰为共同原告的申请，法院经审查认为，原告虽享有诉讼权利，但刁文庆、刘现峰等合伙人并未向法庭表示其要行使上述诉讼权利；且三合伙人对范学保于2011年9月24日转存入被告130000元租赁费已进行了安排处理，故本案无需追加刁文庆、刘现峰为诉讼参加人，再者原告在法庭调查辩论结束后又申请追加共同原告，该行为不但会造成当事人的诉累，也会对庭审的权威性和严肃性造成不良影响，故原告申请追加另两合伙人为共同原告参与诉讼，不予准许。综上，原告要求被告返还不当得利130000元的请求，不予支持，判决：驳回原告范学保的诉讼请求。案件受理费2900元，保全费1270元，合计4170元，由原告范学保负担。二审查明事实同一审查明事实相一致。本院认为，本案焦点为，在已发生法律效力的本院作出的（2015）临商终字第605号民事判决中，认定的上诉人及案外人刁文庆、刘现峰在合伙期间已支付的2012年度、2013年度的租金数额607367元，是否漏算了案涉的13万元款项。对于2011年9月24日通过上诉人帐户及委托他人分别以现金存入、转帐支付等方式汇入被上诉人工作人员邢某帐户13万元款项的事实，各方均无异议。但被上诉人抗辩该款已包含在同年9月25日出具给刁庆习的20万元的收据中。交款事由注明：交来租赁费是2012年的租费。案涉13万元款项的汇出时间为2011年9月24日，该时段为上诉人及案外人刁庆习、刘现峰合伙关系存续期间。2012年12月26日，三合伙人签订协议书决定解散合伙关系，之后进行了资产清理帐目清算，案涉13万元款项以及收据中载明的20万元的租赁费均在三合伙人资产清算帐目范围之内。之后2014年度被上诉人针对上诉人及刁庆习、刘现峰提起的租赁合同纠纷之诉，在临沂市兰山区人民法院审理的（2014）临兰商初字第625号、本院审理的（2015）临商终字第605号案件的审理过程中，在该三张汇款凭证并非属于上诉人举证不能的情形下，如果案涉的该13万元租金确实属于除刁庆习支付20万元租赁费外的另行支付行为，上诉人从未提出案涉款项的问题，显然与常理相悖。同时，上诉人未能提交有效证据证明合伙清算的资产中涉及的收据载明的20万元租赁费有其它支付的凭证或者支付方式；结合案涉款项转帐在前、收据出具在后的时间节点综合分析，一审法院认定13万元包含于收取的20万元租赁费之内并无不当。因该收据的出具时间在上诉人及刁庆习、刘现峰三人合伙存续期间，收据载明的交款人无论是上诉人还是刁庆习，均不影响对偿还共同债务性质的认定。上诉人以收据载明的交款人系刁庆习而非上诉人为由上诉称不包含案涉款项的理由，与事实不符。另，因上诉人及刁庆习、刘现峰已对合伙期间的帐目进行清算，上诉人以个人名义提起诉讼并无不当。综上所述，范学保的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由上诉人范学保负担。本判决为终审判决。审判长 王 滨审判员 张凤芝审判员 蒋文静二〇二〇年十二月四日书记员 杨 悦