江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏10民终3645号上诉人（原审原告）：邰凡贵，男，1979年8月6日出生，汉族，住宝应县。委托诉讼代理人：吕锋成，江苏淮左律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蒋海祥，男，1967年8月24日出生，汉族，住宝应县。委托诉讼代理人：梁莲花，江苏宝宜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王秀英，女，1951年7月25日出生，汉族，住宝应县。上诉人邰凡贵因与被上诉人蒋海祥、王秀英民间借贷纠纷一案，不服宝应县人民法院（2020）苏1023民初3559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邰凡贵上诉请求：1、撤销一审判决，依法发回重审或改判偿还欠款8.7万元本金及利息，其中2018年12月30日借款5万元元约定利息为月息2%；2、由蒋海祥、王秀英承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1、一审法院错误认定蒋海祥于2019年4月、5月、6月向邰凡贵偿还的0.3万元是2018年12月30日借款本金，错误认定蒋海祥于2019年1月27日向邰凡贵偿还的1.55万元是2018年12月30日借条本金，该1.55万元对应的还款是2019年1月19日的借款，不是案涉借款；2、蒋海祥于2018年12月30日向邰凡贵借款5万元，约定月息2%，一审法院认定借贷年利率为6%于法无据，无利息约定不符合常理。关于利息的支付，在案涉借条出具的当天，蒋海祥就支付了前三个月的利息0.3万元，后来又以微信方式分别还款0.1万元三次合计0.3万元，上述利息支付到2019年6月30日；3、蒋海祥分别于2019年1月7日、1月19日向邰凡贵借款5万元、1.5万元，合计6.5万元，蒋海祥承认收到上诉人汇款，双方借贷关系成立，一审法院对蒋海祥向邰凡贵借款6.5万元这一事实认定不是借贷关系于法无据，性质认定错误。案涉借款发生时，双方是一般熟悉关系，是通过案外人任某,4介绍，邰凡贵才出借案涉5万元给蒋海祥，该出借行为完全是基于对任某,4的信任。案涉借款发生后没有几天，蒋海祥又向邰凡贵私下提出再借5万元，用到春节，又过了几天，蒋海祥又提出临时救急借1.5万元，用两三天就还，后来蒋海祥将1.5万元与0.05万元好处费一并汇给了邰凡贵。邰凡贵向蒋海祥索要案外的5万元，蒋海祥父亲以现金方式还了1万元给邰凡贵。从以上事实可见，案外的6.5万元债权依法成立，蒋海祥提出的合伙关系没有任何证据证实，且从程序上讲，该6.5万元其并未起诉，但一审法院却将这6.5万元定了性，导致其以后起诉的权利都没有了；4、蒋海祥所借的款项是用于其家庭生产生活经营，且王秀英将其名下的账户出借给蒋海祥使用，故王秀英应当承担连带还款责任。蒋海祥辩称，1、本案中双方之间存在借贷关系，借款金额应为2018年12月30日出借的5万元，从邰凡贵提交的起诉状也可以看出；2、邰凡贵陈述的案外6.5万元，其并未主张；3、案涉借条没有约定利息，故应当认定双方就案涉借款无利息约定，蒋海祥后来归还的1.85万元应当认定为是归还的案涉借款本金；4、王秀英是蒋海祥的母亲，其对邰凡贵与蒋海祥之间的借贷并不清楚，仅仅是她的银行卡放在蒋海祥处，且蒋海祥在案涉借条中注明要求邰凡贵将款项转到王秀英的银行卡里，案涉5万元的借款人是蒋海祥，款项也是蒋海祥所用，并非用在家庭生产经营中，故王秀英与邰凡贵之间不存在借贷关系，对案涉款项不应承担连带还款责任。被上诉人王秀英未答辩，亦未提供书面意见。邰凡贵向一审法院起诉请求：1、判令蒋海祥、王秀英归还借款本金5万元；2、利息从借条出具之日，即2018年12月30日起，按照月息2%计算至实际还款之日止；3、本案诉讼费用由蒋海祥、王秀英承担。一审法院认定事实：2018年12月30日，蒋海祥向邰凡贵出具5万元借条一张，注明款项转到王秀英中行卡。同日，邰凡贵使用案外人邰凡亮银行卡向蒋海祥指定的王秀英账户汇款5万元。2019年1月27日，蒋海祥向邰凡贵所使用的邰凡亮银行卡汇款1.55万元，2019年3月31日、5月2日、6月2日，蒋海祥通过微信分三次向邰凡贵转账0.1万元，计0.3万元，以上四笔转账合计1.85万元。一审法院认为，邰凡贵与蒋海祥之间存在民间借贷合同关系，合法有效。蒋海祥借款后出具了借条，应及时履行给付义务。邰凡贵要求蒋海祥归还借款5万元及利息，因蒋海祥已偿还1.85万元，故蒋海祥应偿还借款本金3.15万元。邰凡贵认为该1.85万元并非偿还本案借款，而是偿还其另外出借给蒋海祥的6.5万元借款，因该6.5万元仅有转账并没有借条等证明存在借贷合意的证据，故不予认可。借条上未约定利息，邰凡贵主张按月息2%支付利息，不予支持，但蒋海祥应当按照年利率6%支付逾期还款利息。通过邰凡贵提供的电话录音可知，邰凡贵于2019年12月份向蒋海祥主张还款，蒋海祥也承诺于12月底还款，故蒋海祥应当自2020年1月1日起，承担逾期还款利息。邰凡贵要求王秀英对借款承担还款责任，因王秀英未在借条上签字且王秀英的银行卡实际是蒋海祥所使用，邰凡贵对此也知情,故对此主张不予支持。据此，一审法院于2020年10月20日作出如下判决：一、被告蒋海祥于本判决生效后十日内偿还原告邰凡贵借款31500元及利息（按年息6%，自2020年1月1日算至实际还款之日）；二、驳回原告邰凡贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告蒋海祥负担。本院经审理查明，案涉5万元借款系邰凡贵于2018年12月30日出借给蒋海祥。此外，邰凡贵还于2019年1月7日、1月19日分别汇给蒋海祥5万元、1.5万元，合计6.5万元，未在本案中一并主张。二审中，邰凡贵陈述，案涉5万元借款，双方口头约定月利率2%，借期三个月，借款当日蒋海祥支付现金0.3万元作为三个月的利息。三个月到期后，因未按时归还借款，蒋海祥请求延期借款三个月，并分别于2019年3月31日、5月2日、6月2日通过微信各支付0.1万元，作为2019年4月、5月、6月份的利息。此后，蒋海祥既未支付利息，也未归还本金。蒋海祥于2019年1月27日给付的1.55万元，系归还2019年1月19日的1.5万元借款，多出的0.05万元是给的好处费。另2020年春节期间，蒋海祥给过1万元现金，是作为对2019年1月7日借款5万元的偿还。因2019年1月7日、1月19日借给蒋海祥的5万元、1.5万元未约定利息，故其在本案中没有一并主张。蒋海祥则陈述，案涉5万元借款，双方未约定利息，其已分别还款1.55万元、0.1万元、0.1万元、0.1万元，合计1.85万元，尚欠本金3.15万元。案涉借条出具当日，其并未给付过邰凡贵0.3万元现金作为三个月利息。邰凡贵于2019年1月7日、1月19日汇给蒋海祥的5万元、1.5万元，不是借款，而是邰凡贵与案外人高红霞的合伙投资款，不存在还款问题。2020年春节期间，其确实给过邰凡贵1万元现金，当时苦于无证据未提及，现邰凡贵主动认可，故现其只欠邰凡贵2.15万元。二审审理期间，邰凡贵申请证人任某,4出庭作证。任某,4作证时称，其与蒋海祥是20多年的朋友，2018年12月份，蒋海祥想借钱，任某,4介绍邰凡贵借款给蒋海祥，并知晓双方案涉借款金额为5万元，约定借期三个月，月利率1.5%；到期后因未还款，蒋海祥要求延长三个月，此后蒋海祥每月支付邰凡贵利息0.1万元，共支付三个月，延期还款到期后，蒋海祥仍未还款，也不再支付利息；其作为介绍人，多次与蒋海祥沟通，其中一次有电话录音，蒋海祥承认上述借款的事实。2019年7月起，其多次与蒋海祥微信沟通联系，蒋海祥却不予回应。二审中，邰凡贵提交了任某,4于2019年7月后向蒋海祥发送的数条微信内容，主要内容是：邰凡贵看在我面子上借你5万元三个月，一直不还，赶快还钱。另二审中，邰凡贵还提交了任某,4与蒋海祥于2020年8月4日电话通话录音一份。通话录音中，任某,4讲，5万元你看看，原来跟人家讲的几个月，通过我说的三个月、四个月、六个月，你现在一年七、八个月一行也不得，利息不得，本金你不把人家呀；蒋海祥称，5万元，不是不想还你钱，起诉干嘛，为个5万元真恼得来，要人家起诉我无所谓了。对于任某,4的证言、相关录音和微信内容，蒋海祥质证认为，案涉借款确实是任某,4介绍的，但借款时任某,4并不在现场，任某,4作证的内容也多不是事实，其不回应任某,4的微信内容，是因任某,4使用了威胁性言词。邰凡贵质证认为，任某,4作证内容客观真实。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明自己的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。综合双方提供的现有证据分析，蒋海祥应偿还邰凡贵3.15万元本金及逾期利息，理由如下：1、关于借贷关系。2018年12月30日邰凡贵出借给蒋海祥5万元，有借条和汇款凭据为证，双方也均认可借款事实，借贷行为不违反法律规定，故双方之间案涉款项的借贷关系成立有效；2、关于利息。邰凡贵虽称双方口头约定利息为月利率2%，但仅有其陈述、证人（介绍人）任某,4的陈述及2019年3月31日、5月2日、6月2日通过微信各给付0.1万元的证据。蒋海祥否认双方口头曾约定利息，否认出具借条时给付过三个月的利息现金0.3万元。而任某,4与蒋海祥的通话录音及发送的微信聊天内容，均未提及约定利率标准。虽然从社会风俗习惯上看，此类通过中间人介绍的借款一般应有利息约定，但因借条上未明确载明利息约定，双方现又陈述不一，且邰凡贵提交的现有证据，尚不能确定双方之间约定利息的利率标准，属于约定不明，依法应视为无利息约定。故邰凡贵上诉要求双方案涉借款按月利率2%计算，本院无法采纳，但蒋海祥应依法按年利率6%支付逾期利息。双方之间对于2019年1月7日、1月19日、2020年春节期间往来款项性质，可依法另行主张；3、关于还款数额。因视为无利息约定，则邰凡贵所称偿还案涉借款利息的0.3万元，应冲减本金。蒋海祥于2019年1月27日给付的1.55万元，邰凡贵虽称系偿还2019年1月19日的1.5万元借款，但因相对应的还款并无充足证据证明，且邰凡贵也未对2019年1月19日的1.5万元款项一并主张，故该款项应依法先行扣减现主张的借款。综上，还款款项应确定为1.85万元，全部扣减本金。二审中，邰凡贵承认2020年春节期间蒋海祥还款1万元，但认为系偿还2019年1月7日的5万元借款，因一审中蒋海祥未提出，本案对该款项不予处理。4、关于王秀英责任。邰凡贵将案涉5万元借款汇给王秀英，是根据蒋海祥出具的借条上的指示交付，且王秀英系蒋海祥母亲，邰凡贵无证据证明案涉借款系王秀英所借或用于王秀英、蒋海祥母子共同生活需要。故邰凡贵现上诉主张王秀英应承担连带还款责任，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，邰凡贵上诉请求和理由，所提供的证据不充分，应承担举证不能的不利法律后果。一审法院根据现有证据，认定事实清楚，适用法律正确，所作判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人邰凡贵负担（已交）。审 判 长 蔡胜友审 判 员 黄宝生审 判 员 邓 华二〇二〇年十二月三十日法官助理 李 虹书 记 员 王华林