南昌铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2020）赣71行终539号 上诉人（原审被告）南昌高新技术开发区昌东镇人民政府，住所地：江西省南昌市南昌县紫阳大道，统一社会信用代码：1136010001453277X4。 法定代表人李建峰，该镇镇长。 委托代理人王春玲，江西朗秋律师事务所律师，执业证号：13601200411518475。 委托代理人黄诗琴，江西朗秋律师事务所律师，执业证号：13601201711279488。 被上诉人（原审原告）帅小毛，男，1949年1月25日出生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。 上诉人南昌高新技术开发区昌东镇人民政府因其与被上诉人帅小毛不履行安置补偿法定职责一案，不服南昌铁路运输法院作出的（2020）赣7101行初454号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，帅小毛与其妻子熊水凤生育有儿子帅军云、帅军辉和女儿帅军兰。帅军兰属于未婚，于1999年12月25日生育一女王思帆。2003年江西师范大学征迁用地，原告家庭的房屋位于征迁范围内。2003年7月26日，昌东高校园区管委会与昌东镇政府向原告帅小毛户发出《强拆通知书》，要求原告方将居住房屋在2003年7月30日之前必须拆迁完毕。2003年拆迁时，《江西师大征地拆迁项目表》确定帅小毛有平房（原告用于经营卫生所）35.55平方米，计算补偿价格为7821元，帅小毛未在签名栏签字；《江西师大征地拆迁项目表》确定帅军云有平房104.34平方米以及屋檐、围墙、水泥晒场、压水井、树木等，计算补偿价格为24729元，帅军云在签名栏签字确认。上述两份《江西师大征地拆迁项目表》均有测量人员签名。2004年5月11日，昌东高校园区管委会与昌东镇政府联合印发《昌东高校园区复建房一期安置分配工作实施方案》（以下简称《安置分配方案》），该方案确定拆迁户一次性享受安置房，其安置房屋面积按人均35平方米计算；每户安置住房面积在安置指标（人均面积在35平方米）以内的，按360元/平方米购买，超出指标部分面积按680元/平方米计算；以2003年4月底之前派出所户口本为准确定分房对象；年满16周岁以上（1988年5月1日前出生，以户口本为准）的未婚男青年每人可增加1个分房人口指标。2004年分房时，户主帅小毛、熊水凤、帅军云按3+1人指标（帅军云年满16周岁，未婚）分配有140平方米安置房一套。原告认为被告未补偿到位，通过邮政快递向被告申请予以补偿未果，故诉至法院，请求判决被告依法予以补偿。另查明，2019年处理高校一期安置房分配遗留问题时，帅军辉家庭单独作为一户按4人指标分配有140平方米安置房一套。 原审法院认为，根据原、被告的诉辩主张，本案争议焦点在于：一、原告帅小毛能否代替帅军兰和王思帆主张安置补偿权利；二、帅小毛户中帅军兰和王思帆能否获得每人35平方米的分房人口指标；三、被告对帅小毛户是否还存在其他安置利益未予补偿。关于焦点一：《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地。本案中，帅军兰自出生以来的户籍一直登记在帅小毛户内，帅军兰女儿王思帆的户籍登记在帅小毛户内，故原告帅小毛作为户主有权代表家庭成员向被告主张安置补偿权利。被告提出原告无权代替帅军兰和王思帆主张安置补偿权利的意见，法院不予采纳。关于焦点二：帅军兰自出生便与帅小毛户家庭成员一同享受宅基地和承包地权益，帅小毛户的宅基地房屋在征迁过程中所应当享有的补偿利益，应当及于帅军兰。帅军兰虽然生育一女，但未登记结婚，《安置分配方案》对帅军兰的情形也未予明确否定，被告拒绝履行给予35平方米的分房人口指标，于理不通，于法无据。《安置分配方案》确定以2003年4月底之前派出所户口本为准确定分房对象，帅军兰女儿王思帆的户籍自1999年出生始登记在帅小毛户内，于2016年9月1日才从黄家村迁出至湖北省武汉市，符合上述规定，应当予以计算分房人口指标。关于焦点三：《江西师大征地拆迁项目表》、过渡费发放明细、复建房分配安置情况审核登记表等证据并结合当事人陈述，可知原告已获得过渡费、部分土地补偿款。被告主张征迁房屋补偿款和部分土地补偿款抵扣140平方米安置房购买款项（按360元/平方米计50400元）的理由成立，但由于原、被告未作结算，且被告少计算2人分房人口指标（按360元/平方米购买），原、被告可以另行结算处理。原告提出帅小毛卫生所平房应当以店面形式等面积安置的请求，不符合《安置分配方案》规定，亦缺乏法律依据，法院不予支持。综上，原告的部分诉讼请求于法有据，法院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下：一、责令被告南昌高新技术开发区昌东镇人民政府于本判决生效之日起六十日内给予帅小毛户中帅军兰、王思帆安置70平方米房屋，并对帅小毛户按照《昌东高校园区复建房一期安置分配工作实施方案》的内容予以结算；二、驳回原告帅小毛的其他诉讼请求。 上诉人不服原审判决，上诉称，原告主体不适格，原审事实认定存在错误。一、原审法院适用一户一宅的法律规定认定被上诉人可以替其女儿主张安置补偿权利，存在法律适用错误。首先，关于一户一宅的有关规定及政策主要针对一户村民可用宅基地的标准进行约束，与本案户主替家庭成员主张权益并无直接关联。其次，帅小毛的女儿帅军兰系成年人，有独立请求安置补偿的权利。再次，拆迁安置的人口确定是根据个人的情况进行确定的，并不是以户为单位，安置资格的确定并不会影响整个家庭户口的安置利益，只是影响个人的利益；二、帅军兰与王思帆虽户籍在被告处，但未在村集体生产生活，原审认定其享有安置资格缺乏依据。原审帅军兰作为帅小毛的代理人当庭自认常年在深圳打工，除了户籍证明之外未提交任何证据证明其在昌东镇居住并在本村生产生活的情况。综上，请求法院依法撤销南昌铁路运输法院作出的（2020）赣7101行初454号《行政判决书》的第一项判决内容；本案诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人二审期间未提交书面答辩状。 二审经审理查明，帅军兰和王思帆对帅小毛就全户安置补偿权益提起诉讼无异议。其他查明事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点在于：一、帅小毛是否具备原告主体资格；二、帅军兰和王思帆能否获得安置资格。 一、关于帅小毛是否具备原告主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地。对于集体土地上房屋，因农村村民一户只能拥有一处宅基地，征迁时房屋安置一般以一处宅基地作为确定一户的基础，本案也属此类情形，2004年《昌东镇复建房分配安置情况审核登记表》即将帅小毛与其妻、子共同登记在册，标明分房户型为“大户型：1”，户主为帅小毛。帅小毛女儿帅军兰、外孙女王思帆出生以来至拆迁时户籍均登记在帅小毛户内，两人当时能否得到安置关系到本户全体利益。另，帅军兰、王思帆对帅小毛就全户安置补偿权益提起诉讼并无异议,故本院对帅小毛原告主体资格予以认可。 二、关于帅军兰和王思帆能否获得安置资格。《安置分配方案》第七条规定，分房对象以2003年4月底之前派出所户口本为准确定分房对象。帅军兰与王思帆自出生至2003年4月帅小毛户内，符合《安置分配方案》规定之情形。上诉人认为帅军兰与王思帆在村集体生产生活，不应安置，但未提供相关证据证明，仅有帅军兰一审自认其在外务工。另《安置分配方案》未对村民不在村集体生产生活的情形作出规定，从保护农民工权益的角度，也不应以外出务工为由剥夺村民应享有的待遇。本院对上诉人的该项主张不予认可。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人南昌高新技术开发区昌东镇人民政府负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 榕 审 判 员  刘 巍 审 判 员  涂相荣 二〇二〇年十二月十八日 法官助理  郑 怡 书 记 员  刘程琦