四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川01执复648号 复议申请人（被执行人）：庞志祥，男，1945年8月31日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：王洪，四川天天律师事务所律师。 被执行人：杨宇，男，1988年5月10日出生，羌族，户籍地四川省北川羌族自治县。 被执行人：肖先勇，男，1966年10月17日出生，汉族，户籍地四川省北川羌族自治县。 被执行人：李建军，女，1965年6月9日出生，汉族，户籍地四川省遂宁市船山区。 被执行人：张涛，男，1971年10月5日出生，汉族，户籍地四川省绵阳市游仙区。 被执行人：何维均，男，1983年5月14日出生，汉族，户籍地四川省成都高新区。 被执行人：杨汉东，男，1971年2月3日出生，汉族，户籍地四川省成都市青羊区。 案外人：张建平，女，1964年9月25日出生，汉族，住四川省成都高新区。 委托诉讼代理人：龙建，四川石合龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王友丽，四川石合龙律师事务所律师。 复议申请人庞志祥不服成都市锦江区人民法院（以下简称执行法院）（2020）川0104执异290号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院查明，2015年8月17日，成都市锦江区人民检察院指控杨宇、肖先勇、李建军、李平、张涛、何维均、庞志祥、杨汉东犯非法吸收公众存款罪向执行法院提起公诉。2017年2月23日，成都市公安局锦江区分局以成公锦（龙）封字（2017）007号查封决定查封了被执行人庞志祥所有的位于成都市武侯区××路××号××栋××单元××楼××号房屋（以下简称案涉房屋）。2017年7月17日，执行法院作出（2015）锦江刑初字第627号刑事判决，判决内容第六、八项为：庞志祥犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，并处罚金五万元；未追回的赃款继续予以追缴或退赔投资人（已退还部分应予以扣除）。杨宇、李建军、张涛、何维均、杨汉东不服该判决，向本院提出上诉。2017年9月11日，本院作出（2017）川01刑终1007号刑事裁定：驳回上诉，维持原判。2017年9月26日，执行法院以（2017）川0104执3795号立案执行杨宇、肖先勇、李建军、张涛、何维均、庞志祥、杨汉东责令退赔一案。执行过程中，因案涉房屋的查封期限即将届满，该院于2019年1月28日作出（2017）川0104执3795号之十七执行裁定，继续查封被执行人庞志祥所有的案涉房屋（权0824207），并于2019年1月29日送达成都市不动产登记中心，系首查封。 同时查明，1996年5月8日，张建平（甲方）与庞志祥、田素娥（乙方）签订《抵押借款协议》，约定：乙方以位于四川××村××栋××单元××号全产权套三住房（建筑面积70平方米）一套作为抵押，向甲方借款8万元；抵押借款期限从一九九六年五月八日至一九九八年五月七日，计两年整；借款利率为年利率10.98%，到期还本付息；乙方在借款逾期后三个月，不归还借款，则乙方抵押房屋的产权归甲方所有。同日，庞志祥、田素娥出具《收条》，载明“今收到张建平同志人民币捌萬元正”。1998年8月8日，张建平（甲方）与庞志祥、田素娥（乙方）签订《补充协议》，约定：乙方因逾期不能偿还借款之本息，同意将其抵押房屋的产权归甲方所有，在房屋产权过户办理完毕以后，房屋使用权无限期归甲方所有；乙方须负责为甲方办理产权过户的有关手续，并支付国家规定应由乙方缴纳的费用，在本补充协议签订之时，乙方付给甲方人民币两万元，用于支付产权过户应由乙方缴纳的费用，多退少补等。同日，张建平出具《收条》，载明“今收到田素娥女士、庞志祥先生人民币贰万元整，该款用于缴纳案涉房屋向国家及单位交纳的费用，具体以实际为准，多退少补”。其后，案涉房屋一直由张建平占有使用至今。 另查明，案涉房屋系庞志祥于1994年在四川大学的集资建房，该房屋于2002年10月31日取得房屋所有权证，系庞志祥个人所有。 执行法院认为，案外人张建平系针对案涉房屋的所有权提出的排除执行异议。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”之规定，本案中，首先，张建平与庞志祥、田素娥就案涉房屋在成都市公安局锦江区分局查封之前，双方先、后签订《抵押借款协议》《补充协议》，从《补充协议》上载明的内容来看，该协议是在《抵押借款协议》基础之上产生，庞志祥自愿用案涉房屋抵偿借款，张建平对庞志祥、田素娥的债权转化为房屋转让的对价，双方基于借款形成的债权债务关系被《补充协议》中的权利义务关系所取代，该协议系双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效；其次，《补充协议》签订后、成都市公安局锦江区分局查封之前，张建平一直占有使用该房屋至今；最后，案涉房屋未办理过户系庞志祥不配合，非张建平个人原因。综上，张建平享有足以排除执行的权利，其异议请求成立，予以支持。据此，执行法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定：中止对案涉房屋的执行。 庞志祥申请复议称，1.执行法院程序违法，张建平系对财产保全等裁定提出异议，根据法律规定，不属执行异议案件受理范围，执行法院不应受理，且执行法院审查时未通知庞志祥听证。2.执行法院认定事实错误，本院（2016）川01民终11266号民事裁定驳回了张建平的起诉，执行法院认定庞志祥同意协助张建平办理案涉房屋的过户手续错误。3.执行法院适用法律错误。请求撤销执行法院（2020）川0104执异290号执行裁定。 本院查明的事实与执行法院认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条规定，案外人张建平对案涉房屋主张足以阻止执行的实体权利提出异议，执行法院立案进行审查符合法律规定。本案中，在成都市公安局锦江区分局查封案涉房屋前，张建平与庞志祥、田素娥于1996年5月签订《抵押借款协议》，约定庞志祥、田素娥向张建平借款8万元，并以案涉房屋作为抵押，1998年8月，因庞志祥、田素娥未能如期偿还借款，双方签订《补充协议》约定案涉房屋所有权归张建平所有以抵偿庞志祥、田素娥所欠借款，且案涉房屋在查封前已由张建平占有使用，执行法院据此认定其异议符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八的规定，并裁定中止对案涉房屋的执行并无不当。庞志祥的复议理由缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。据此，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回庞志祥的复议申请，维持成都市锦江区人民法院（2020）川0104执异290号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  陈 浩 审 判 员  邱家德 审 判 员  何云鹏 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理  谢 欢 书 记 员  沈 巧 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》 第十四条执行过程中，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定，或者案外人对执行标的主张足以阻止执行的实体权利，向执行法院提出书面异议的，执行法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条的规定处理。 人民法院审查案外人异议、复议，应当公开听证。 第十六条人民法院办理刑事裁判涉财产部分执行案件，刑法、刑事诉讼法及有关司法解释没有相应规定的，参照适用民事执行的有关规定。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； （五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。 人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。