杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初15480号 原告：戚先利，男，1973年7月16日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托代理人：赵伟锋、许藐天，浙江浙联（萧山）律师事务所律师。 被告：杭州市萧山区人民政府义蓬街道办事处，统一社会信用代码11330107002515796F，住所地杭州市萧山区义蓬街道义府大街**。 负责人：吴波，街道办主任。 委托代理人：刘学松、朱燕燕，浙江王建军律师事务所律师。 第三人：华强建设集团有限公司，统一社会信用代码91330100255711074X，住，住所地杭州市萧山区义蓬街道办事处内/div> 法定代表人：王尚军。 破产管理人：浙江国圣律师事务所。 委托代理人：袁樟盛、李祥祥，浙江国圣律师事务所律师。 原告戚先利诉被告杭州市萧山区人民政府义蓬街道办事处（以下简称义蓬街道办）、第三人华强建设集团有限公司（以下简称华强公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理后，依法由审判员陈新政适用简易程序于同年11月16日公开开庭进行了审理。原告戚先利的委托代理人赵伟锋、许藐天，被告义蓬街道办的委托代理人朱燕燕，第三人华强公司的委托代理人袁樟盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告戚先利诉称：2015年5月12日，被告义蓬街道办作为发包方与华强公司签订《义蓬街道办事处垃圾中转站附属工程施工合同》（以下简称“垃圾中转站工程”）一份，约定由华强公司负责垃圾中转站工程的施工，并对合同价款、工程结算及支付等进行约定。2015年8月25日，被告义蓬街道办作为发包方与华强公司签订《义蓬街道城乡一体化配套工程（安置小区前道路）施工合同》（以下简称“安置小区前道路工程”）一份，约定由华强公司负责安置小区前道路工程，并对合同价款、工程结算及支付等进行约定。2015年8月19日，华强公司分别就上述两工程与原告各签订《内部承包合同》一份，均约定由原告采取包工、包料、包工期、包安全、包质量、按时上交税金、规费、管理费的承包责任制，原告按照华强公司与被告义蓬街道办签订的《建设工程施工合同》中约定的所有施工承包范围进行施工。华强公司向原告收取工程结算总造价为基数6%的税金及管理费，工程竣工结算时，原告凭华强公司工程竣工结算单，经华强公司有关部门审核并报总经理审批后结算支付。两份《内部承包合同》签订后，原告立即安排工人、机械及材料进场，精心组织施工，原告系案涉两工程实际施工人。2017年1月3日，上述两工程均通过结算审核，其中垃圾中转站工程审定造价为429036元，安置小区前道路工程审定造价为1830461元。但原告自2017年起经过多次催讨，至今仅收到垃圾中转站附属工程款245000元，尚有184036元工程款未收取，仅收到安置小区前道路工程款839850元，尚有990611元工程款未收取，合计未收取工程款1174647元。原告认为，被告在案涉两工程通过结算审核，且原告多次催讨的情况下仍拒不支付工程款的行为不仅侵害了原告的合法权益，而且严重影响了原告工人工资、材料款的支付。现华强公司己进入破产清算程序，原告作为案涉两工程的实际施工人，被告应当在欠付工程款1174647元范围内向原告承担付款责任。故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第24条及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定诉至法院，请求判令如下：1.被告在欠付工程款1174647元范围内向原告承担付款责任；2.本案诉讼费由被告承担。 被告义蓬街道办在庭审中辩称：1、义蓬街道办对该两工程尚有1174647元未付无异议；2、义蓬街道办不存在拒不支付的行为，且未欠付原告的工程款；义蓬街道办欠华强公司的工程款；3、该工程款应付给谁由法院裁判确定。 第三人华强公司在庭审中辩称：原告要求被告义蓬街道办直接支付工程款的理由不成立。欠付工程款依法属于第三人破产财产，应支付给第三人。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.《义蓬街道办事处垃圾中转站附属工程施工合同》，欲证明2015年5月12日，被告作为发包方与华强公司就垃圾中转站工程合同价款、工程结算及支付等进行约定的事实；2.《义蓬街道城乡一体化配套工程（安置小区前道路）施工合同》，欲证明2015年8月25日，被告作为发包方与华强公司就安置小区前道路工程合同价款、工程结算及支付等进行约定的事实；3.《内部承包合同——义蓬街道垃圾中转站附属工程》，欲证明2015年8月19日，原告与华强公司就垃圾中转站工程签订《内部承包合同》一份，并就承包方式、工程款结算支付等相关权利义务进行约定，及原告系工程实际施工人的事实；4.《内部承包合同——义蓬街道城乡一体化配套工程》，欲证明2015年8月19日原告与华强公司就安置小区前道路工程签订《内部承包合同》一份，并就承包方式、工程款结算支付等相关权利义务进行约定，及原告系工程实际施工人的事实；5.《工程造价咨询报告书——义蓬街道垃圾中转站附属工程》，欲证明2017年1月3日，垃圾中转站附属工程通过结算审核，审定造价为429036元，被告至今尚未支付完毕的事实；6.《工程造价咨询报告书——义蓬街道城乡一体化配套工程》，欲证明2017年1月3日，义蓬街道城乡一体化配套工程通过结算审核，审定造价为1830461元，被告至今尚未支付完毕的事实；7.申请支付工程款的报告（原件留于被告财务部门），欲证明2017年12月28日，华强公司经原告请求，要求被告支付工程款1174647元，被告取得该份报告并进行留底的事实。 上述证据，被告义蓬街道办、第三人华强公司对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。经本院审查，认为上述证据真实、合法，且与本案事实相关联，本院予以认定。 根据法庭调查和上述有效证据，本院查明的事实与原告主张的事实一致。 本院认为：原告戚先利、被告义蓬街道办、第三人华强公司对涉案工程款尚有1174647元未支付无异议，本案的争议焦点为：被告义蓬街道办应向原告戚先利还是华强公司支付工程款。本院审理后认为，被告义蓬街道办将两个工程发包给华强公司，华强公司又将工程转包给无施工资质的原告戚先利，故原告戚先利为案涉工程的实际施工人。现第三人华强公司要求根据其与被告义蓬街道办之间的《施工合同》的约定，原告戚先利根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，均认为义蓬街道办应向己方承担付款责任。本院认为，本案中应适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，因为，该条规定是为保护农民工的合法权益作出的特别规定，其目的在于实际施工人的合同相对方出现破产、履行不能等严重影响实际施工人权利实现的情形下，对于实际施工人权益予以特别保护，且从实际看，承包人将建设工程转、分包后，建设工程施工的合同义务都是由实际施工人履行的，由实际施工人取得工程款也更符合实际公平的要求。根据原告戚先利与第三人华强公司之间的约定，华强公司应收取工程结算总造价为基数6%的税金和管理费，故工程总价的6%应归第三人华强公司所有。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下: 一、被告杭州市萧山区人民政府义蓬街道办事处在本判决生效后十日内支付原告戚先利工程款1039077元。 二、被告杭州市萧山区人民政府义蓬街道办事处在本判决生效后十日内支付第三人华强建设集团有限公司135570元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15372元，减半收取7686元，由杭州市萧山区人民政府义蓬街道办事处负担6799元，由戚先利负担887元。 原告戚先利于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州市萧山区人民政府义蓬街道办事处于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 陈新政 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 张光道 书 记 员 钟小佳