四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1902民初5618号 原告蒋建平,男,生于1969年9月20日,初中文化，个体工商户，户籍地四省营山县,现住巴中市巴州区。 委托代理人牟劲松，四川同善律律师事务所律师。 被告李兴平，男，生于1974年10月6日，汉族，住四川省巴中市巴州区。 委托代理人李松，巴中市巴州区梁永法律服务所法律工作者。 被告广东电白建设集团有限公司，住所地广东省茂名市电白区水东镇广南路**（长兴大厦）**。 法定代表人陈世成，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人陈莉，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人曾亚西，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 原告蒋建平与被告李兴平、广东电白建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，被告广东电白建设集团有限公司（以下简称电白建设公司）对本案提出管辖权异议，一审、二审驳回对管辖权提出异议的申请。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蒋建平及其委托代理人牟劲松，被告李兴平的委托代理人李松，被告电白建设公司的委托诉讼代理人陈莉、曾亚西等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋建平向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告立即支付至2020年9月27日下欠原告货款现金人民币398993元（大写:叁拾玖万捌仟玖佰玖拾叁元整）及利息,（计算利息方式以398993元为基数按年利率6%计算时间从2016年3月1日起至偿清时止）。判令二被告对前述款项承担连带责任。判令广东电白建设集团有限公司对案涉欠付原告货款及资金利息承担连带清偿责任。2、本案受理费由二被告共同承担。事实及理由：2014年被告电白建设公司因承包修建巴州区柳津桥国际城回风东路棚户区改造安置房6号楼,被告李兴平参与了该项目6号楼施工。2014年2月3日被告李兴平与原告签订了页岩砖销售合同,合同对供货产品、规格、单价及付款方式和违约责任分别进行了约定。合同签订后原告为二被告施工的6号楼工地提供了大量各型建筑页岩砖供被告使用。供货期间部分是现金,其余是赊账。原告首次供货结束时间为2015年10月19日，经多方结算,原告供货总金额为959304元,被告李兴平现场收货人、岳兴义以及项目负责人、李林洲,材料员、党浩强均签字确认。2016年4月23日,二被告向原告出具了以房抵款的函告载明:巴中市诚信置业有限公司:我公司同意将柳津桥国际城（回风东路棚户区改造安置房项目）的××号楼××号房抵偿给蒋建平（身份证号码:512924196909××××）用于清偿六号楼红砖材料款。请贵司见函告后封存该房屋,待我司承建的六号楼已完工程量达到可拨付该房屋等值工程量价款时,由贵公司扣除拨付我司的工程款,将该房屋直接网签给蒋建平。此函另注:该房款总额为肆拾壹万元正,待我公司办理结算完后,甲方支付工程款时由甲方扣款办理备案网签合同。房号为六幢2806号房。函告落款处加盖了被告广东电白建设集团有限公司印章。项目负责人被告李兴平确认签字,时间:2016年4月23日。原、被告抵偿协议达成后,原告继续为二被告提供零星用砖,截止2016年12月29日经结算第二次供砖金额为39589元,两次供货结算均有现场收货人岳兴义,材料员党浩强及项目负责人李林洲、的签字确认。因二被告未认真履行房屋抵款协议,所抵偿房屋至今未办理过户手续给原告。截止2017年春节被告仅共支付原告货款60万元后不再支付,原告数次向被告催收下欠款项及抵偿房屋遭拒因原、被告以房抵款协议最终未实现,2020年1月16日经、原被告双方当面最终核实结算后被告李兴平确认仍下欠原告货款总金额为398993元,被告李兴平书立欠条壹张载明:今欠到蒋建平供应柳津桥国际城6号楼砖款:398993元（大写:叁拾玖万捌仟玖佰玖拾叁元整）,并注明:第一次结算是2015年10月19日供货金额为:959304元,第二次结算是2016年12月29日供货金额为:39589元,两次合计为998993元,减去已付600000元,（大写:陆拾万元）,还下欠398993元。欠款人:李兴平,时间2020年1月16日。被告李兴平在欠条末尾处留下身份证号码:513027197410××××。立据后原告多次电话和当面向被告催收下欠货款仍被遭拒因二被告拒不认真履行以房抵款协议,更不履行付款义务,长期不与原告见面、甚至不接电话。二被告自2016年春节后至今分文不给,毫无付款意向。终因二被告严重失信违约导致原告至今无法获取前述下欠款项,给原告造成严重经济损失。综上:事实理由确实充分,二被告修建的案涉6号楼工程早已竣工正在投入使用,支付原告货款能力已经成就。请求判令二被告对下欠原告货款承担连带责任,广东电白建司对案涉欠付原告货款及资金利息承担连带清偿责任。为维护原告合法权益,依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定,原告依法诉至来院望及时审理,判如所请! 被告李兴平辩称：一、所欠的货款以原告出示的依据确认。二、买卖不是现金交易，不应当承担资金利息。 被告电白建设公司辩称：一、巴州区柳津桥国际城回风东路棚户区改造统购安置房项目六号楼工程系李兴平借用广东电白建设集团有限公司(以下简称“电白公司”)资质施工的项目,李兴平并非电白公司员工,李兴平负责该项目自筹资金,自行组织施工,独立经营,自负盈亏,是案涉工程的实际施工人,也是2014年2月3日《页岩砖销售合同》的合同相对人及承受合同中买受人权利义务的主体。自始至终,电白公司均未授权李兴平以电白公司名义与原告蒋建平建立合同关系,而且,李兴平也一直均以个人名义与原告签署及履行合同,与原告蒋建平发生权利义务关系,《页岩砖销售合同》的签约方是李兴平个人而非电白公司,原告蒋建平自始明知,也不会产生误认。李兴平以个人名义实施的民事行为不应当由电白公司承担相应的法律后果,而应由李兴平自行承担。原告无权突破合同的相对性原则向电白公司主张权利新颁布的《民法典》第四百六十五条则规定:依法成立的合同,受法律保护。依法成立的合同,仅对当事人具有法律约束力,但是法律另有规定的除外。可见《民法典》对合同效力范围明确规定为“严格的合同相对性原则”,除非法律另有明确规定,不得突破合同相对性原则要求非合同相对方的第三人承担合同责任。 二、2016年4月23日的函件并非电白公司对2014年2月3日《页岩砖销售合同》的事后追认,未改变原告与李兴平之间签署的《页岩砖销售合同》的合同主体及合同权利义务关系。首先,该函所盖印鉴并非电白公司印章,电白公司并未授权李兴平出具该函;其次,该函致函对象并非蒋建平,而是向第三方建设单位巴中市诚信置业有限公司出具,根据合同相对性原则,法律上,该函并非是电白公司对蒋建平的承诺,电白公司也不会因为该函对蒋建平构成法律上的责任义务;第三,该函内容也仅表明了同意巴中市诚信置业有限公司以案涉工程六号楼的2806号房屋代为抵偿李兴平所欠材料款,巴中市诚信置业有限公司可在工程款中抵扣的意见,只在处理电白公司该项目工程款结算法律关系时产生法律后果,并未改变原告与李兴平之间签署的《页岩砖销售合同》中李兴平作为合同购买方主体的付款义务。 三、2020年1月16日李兴平向原告出具欠条再次表明了《页岩砖销售合同》货款支付债务主体为李兴平个人而并非电白公司。该欠条系李兴平个人向蒋建平出具,内容也是李兴平个人向蒋建平做出的个人债务欠款金额的确认,该欠条延续了蒋、李二人签署的《页岩砖销售合同》关于付款义务人的约定,与该合同内容相互印证,更加证明了蒋建平系与李兴平签署的《页岩砖销售合同》,而非与电白公司建立了合同关系。 四、原告要求电白公司对李兴平所欠原告货款及资金利息承担连带清偿责任没有事实和法律依据。《民法总则》第178条第三款规定“连带责任,由法律或者当事人约定”。连带责任属于法定连带责任或约定连带责任,在双方当事人未约定的情况下,法律并未对挂靠主体之间相互承担连带责任进行规定,电白公司不应当对李兴平的债务承担连带责任。 五、最高人民法院、四川省高级人民法院相关判例及司法实践中的法院疑难案件解答中,对挂靠人以自己名义对外签订合同,实际施工人或材料设备商要求被挂靠单位承担合同责任的均不予支持。 经审理查明：被告李兴平在承建柳津桥国际城六号楼工程时在原告处购买页岩砖，2014年2月3日被告李兴平以购买方：柳津桥国际城六号楼（甲方）、供货方：营山县万寿页岩机砖厂（乙方）签订《营山县万寿页岩机砖厂销售合同》，约定甲方自愿购买乙方生产的合格产品，每月25日对账，次月10号付款，该合同甲方落尾处由被告李兴平个人签字，乙方落尾处由原告蒋建平个人签字。2015年10月19日被告李兴平与原告蒋建平对账核实，原告向被告李兴平供应页岩砖共计959304元。2016年12月29日结算供应页岩砖53000匹。2020年1月16日被告李兴平对砖款进行结算下欠砖款398993元，并向原告蒋建平书立欠条一张，载明：欠到蒋建平供应柳津桥国际城六号楼砖款下欠398993元。2015年10月19日第一次总结算959304元，2016年12月29日第二次总结算39589元，两次合计998993元，减去已付60万元，下欠398993元。 2016年4月23日被告李兴平以电白建设公司项目负责人名义向巴中市诚信置业有限公司的《函告》，内容为巴中市诚信置业有限公司：我公司同意将柳津桥国际城（回风东路棚户区改造安置房项目）的××号楼××号房抵偿给蒋建平（身份证号码:512924196909××××）用于清偿六号楼红砖材料款。请贵司见函告后封存该房号,待我司承建的六号楼已完工程量达到可拨付该房屋等值工程量价款时,由贵公司扣除拨付我司的工程款,将该房屋直接网签给蒋建平。此函另注:该房款总额为肆拾壹万元正,待我公司办理结算完后,甲方支付工程款时由甲方扣款办理备案网签合同。房号为六幢2806号房。函告落款处加盖了被告广东电白建设集团有限公司印章，项目负责人被告李兴平确认签字,落款时间:2016年4月23日。该函告原件现由原告持有。本案审理中，原告主张因被告出具该函被告公司以房款抵扣砖款，后在2016年又才继续向被告供应砖。函告约定六号楼工程完工结算后才网签房屋买卖合同，但事后了解网签的房屋巴中市诚信置业有限公司早在2015年以网签给他人。导致下欠的砖款无法收回。 另查明：2014年3月18日被告李兴平及案外人徐禄成向被告电白建设公司书面签订《合同签章承诺书》，承诺：本人以电白建设公司名义与巴中市诚信置业有限公司签订的《巴州区回风东路棚户区改造统购安置房项目六号楼工程》，承诺自己有能力对合同实施中对其进行有效管控，若本合同引起的一切经济及法律责任均由本人承担等。 2015年11月11日，被告李兴平向被告电白建设公司签订《承诺书》，承诺：电白建设公司。贵公司成都分公司负责承包及管理的巴中柳津桥国际城六号楼项目，该项目实际是本院负责施工，目前项目已封顶，为妥善解决项目的后续事宜，本院承诺该项目及本人时刻的印章（印文广东电白建设集团有限公司）产生的全部责任均由本人承担，如造成损失的，本人承担赔偿责任（包括但不限于诉讼费。律师费以及实现债权全部费用）。如有任何争议均由贵司注册地法院管辖。 2018年8月11日，被告李兴平向被告电白建设公司签订《承诺函》，承诺：承诺人向贵公司承包回风东路棚户区改造统购安置房工程项目，该项目时承诺人独立经营，自负盈亏：一、承诺人积极处理及查明项目方式各班组、供应商等欠款，上述项目建设为按约定支付工程款，承诺人仅向建设单位追讨工程款，不向贵公司主张。因项目债务或案件冻结及扣划公司资金的，从冻结或扣划之日起按月息2%支付利息或违约金等。 2013年6、7月，被告李兴平在成都市私刻“广东电白建设集团有限公司”印章，2014年9月17日，李兴平在李勇处借款200万元借据上加盖“广东电白建设集团有限公司”印章。2014年1月22日、2014年7月17日、2014年10月8日、2014年11月21日被告李兴平使用伪造的“广东电白建设集团有限公司”印章与巴中市诚信置业有限公司分别签订四份巴中市回风东路棚户区改造统购安置房项目（柳津桥.国际城）6号施工项目部抵房清单。2019年4月3日广东省茂名市电白区人民法院以（2019）粤0904刑初207号刑事判决书，判决李兴平犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币3000元。 上述事实，有原、被告的陈述，企业登记信息，销售合同，收方单，收条，欠条，函告，承诺书，承诺函，（2019）粤0904刑初207号刑事判决书等证据及庭审笔录在卷佐证。本案事实清楚，证据充分，足以认定。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案案涉巴中市巴州区柳津桥国际城六号楼工程系被告电白建设公司名义承建，被告李兴平为该项目负责人，但该项目供应的页岩砖系被告李兴平以购买方：柳津桥国际城六号楼（甲方）、原告蒋建平书以供货方：营山县万寿页岩机砖厂（乙方）于2014年2月3日签订《营山县万寿页岩机砖厂销售合同》，该合同落款处双方均以被告李兴平、蒋建平书名义签字,该合同既无被告电白建设公司的授权，又未加盖被告电白建设公司或项目部印章，说明案涉页岩砖买卖由被告李兴平与原告蒋建平建立的合同关系，且事后经结算亦由被告李兴平一个人名义向原告书立欠据。2016年4月23日被告李兴平虽以被告电白建设公司项目负责人身份向巴中市诚信置业有限公司出具函告用案涉项目的房屋抵偿下欠砖款，但该函加盖的被告电白建设公司的印章系被告李兴平伪造的印章，且工程款的抵扣系另一民事法律关系。依据合同的相对性原则，故案涉下欠的砖款应由被告李兴平履行给付义务，被告电白建设公司在本案不承担责任。被告李兴平未按约定支付砖款，应视为被告李兴平违约，应当承担违约责任，故原告主张资金利息的主张，本院予以支持，但其利息的标准应按照法律规定计算，利息起始计算时间本院酌情认定按书立欠据时开始计算。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下： 一、被告李兴平在本判决生效后十日内支付下欠原告蒋建平的砖款398993元及其资金利息（利息的计算方法为：以本金398993元为基数，从2020年1月16日起至本金偿清之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的2020年1月的一年期贷款市场报价利率为标准进行计算）。 二、驳回原告蒋建平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费7280元，由被告李兴平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  万 明 人民陪审员  刘泽奎 人民陪审员  钟玉珍 二〇二〇年十二月二十一日 法官 助理  扈 丹 书 记 员  王梓淇