河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终6261号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司，住所地：山东省德州市德州区青年路**。 负责人：孙传鲲，该公司总经理。 委托诉讼代理人：崔玉成，山东湛泸律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘云河，男，1947年1月9日出生，汉族，住河北省黄骅市，系死亡受害人刘福余的父亲。 被上诉人（原审原告）：王秀荣，女，1951年1月15日出生，汉族，住河北省黄骅市，系死亡受害人刘福余的母亲。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：张洪旗，河北经航律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安富刚，男，1975年7月20日出生，汉族，住山东省临邑县。 被上诉人（原审被告）：高唐县祥顺物流有限公司，住，住所地：山东省高唐县汇鑫街道赵西村北段/div> 法定代表人：邹广辉，该公司经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司（以下简称人保财险德州分公司）因与被上诉人刘云河、王秀荣、安富 2 刚、高唐县祥顺物流有限公司（以下简称祥顺物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2020）冀0983民初1645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保财险德州分公司的委托诉讼代理人崔玉成,被上诉人刘云河、王秀荣的委托诉讼代理人张洪旗到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 人保财险德州分公司上诉请求：1、请求二审法院正确适用法律依法改判(争议金额45979.84元）。2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院判决认定事实不清、适用法律错误。1、肇事车辆存在超载事实,依据保险条款约定10%的免赔，但一审法院认定上诉人提交的保险条款和免责声明为格式条款，这种认定是错误的。保险法第十七条第二款规定:对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立和合同时应当在投保单、保险单、或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示并对该条款的内容以书面形式或者口头形式向投保人作出明确说明,未作提示或明确说明的该条款不产生效力。可见,交强险和商业三者险都属于被保险人与保险人保险合同的内容，应否免赔10%，要看保险合同约定和保险公司是否能够举证证明对免赔条款进行了提示和明确说明义务。如果保险公司能够举证证明其就该条款对投保人进行了提示和明确说明义务,本案中投保人在投保单中明确声明了：保险人已向其详细介绍并提供了投保险种所适用的保险条款,并对其中免赔保险人责任的责任免除、免赔率与免赔额、投保人和被保险人义务、赔偿处理、适用条款及其法律后果向其作了明确说明，其已充分理解并接受上述内容。投保人在声明处进行签章确认。因此，投保人以对保险条款和免责情形不知情进行抗辩显然不能成立。投保人尽到了提示和明确的说明义务，免赔 3 条款生效即停运损失保险公司不予承担。2、丧葬费中应当包括尸检费、火化费、停尸费等,一审法院将尸检费单列项目是错误的。3、交强险死亡伤残项下限额为110000元,原审法院判决在该项下为其他受伤人员预留110000元,同时判决赔偿被上诉人20000元的精神损害抚慰金,已经超出限额应予以更正。综上,请求二审法院依法撤销原审判决并依法改判。 王秀荣、刘云河辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审维持一审判决，驳回上诉。 王秀荣、刘云河向一审法院起诉请求：判令被告赔偿各项损失290000元并由被告承担诉讼费。 一审法院认定事实：2020年1月7日22时50分许，刘福余驾驶冀Ｊ×××××小型普通客车沿山深线由北向南行驶至408ＫＭ＋800Ｍ处时，与前方顺行安富刚驾驶的鲁Ｐ×××××／鲁Ｐ×××××号重型半挂车相撞，造成刘福余及其乘车人孙新民抢救无效死亡，宋超及张馨月受伤，双方车辆不同程度损坏的交通事故。经黄骅市交警大队处理，并作出事故认定书，认定刘福余负事故主要责任，安富刚负次要责任，乘车人孙新民、宋超和张馨月无责任。 另查，鲁Ｐ×××××号车所在人为被告祥顺物流公司，该车在被告人保财险德州分公司投保交强险和100万元的三者险及不计免赔，事故发生在保险期间。 再查，原告刘云河、王秀荣系死者刘福余的父母。 综合原、被告诉辩意见及庭审意见，一审法院确认二原告的损失有： 1、丧葬费35816.5元，71633元（上年度河北省在岗职工平均工资）÷12个月×6个月=35816.5元）； 4 2、死亡赔偿金659940元，（根据《河北省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》死亡赔偿金按上年度城镇居民人均可支配收入32997元/年计算20年）； 3、精神抚慰金20000元（依据死者在本次事故中的责任，法院酌定）； 4、处理丧事人员的交通费、住宿费及误工费2000元（法院酌定）； 5、验尸费2000元（依据票据予以认定）； 6、被扶养人生活费99571.5元（刘福余父亲刘云河1947年1月9日出生，73岁，扶养7年；母亲王秀荣1951年1月15日出生,69岁，扶养11年。由刘福余四个兄弟姐妹共同扶养。根据《河北省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》按上年度城镇居民消费支出22127元/年×18年（7+11）÷4人×100%，提交家庭情况证明和被扶养的户口本）；以上损失合计819328元，一审法院予以确认。2020年6月24日，刘福余驾驶车辆的乘车人宋超、张馨月出具声明，由安富刚所驾车辆交强险死亡伤残项下限额内给刘福余亲属预留20000元份额，孙新民亲属预留60000元份额，给宋超、张馨月预留30000元份额。 一审法院认为：本案涉及的交通事故，交警部门作出的事故责任认定书，认定事实清楚，责任划分准确，一审法院予以采信。认定书载明安富刚驾驶的鲁Ｐ×××××／鲁Ｐ×××××号重型半挂车超载，被告人保财险德州分公司庭后提交免责提示声明，声明上虽有被保险人祥顺物流公司盖章，但祥顺物流公司向法庭提交的书面答辩称：投保时，保险公司只是让公司办事人员在打印准备好的材料上，指定的位置盖得章，并没有向我公司办事人员就保险条款及免责事项、内容、后果进行任何告知和说明。根据《中华 5 人民共和国保险法》第三十条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，对合同条款有争议的，人民法院应当作出有利于被保险人和受益人的解释。本案被告人保财险德州分公司提交的免责提示声明，属于保险条款的一部分，属于格式条款，不能证明投保时，向被保险人对免责条款进行提示、告知和充分说明，超载免责的理由一审法院不予支持。根据事故认定书，一审法院确认被告安富刚承担30%的民事责任，由被告人保财险德州分公司在鲁Ｐ×××××所投交强险和商业三者险承担相应的保险责任。一审法院依法确认原告损失为819328元，首先由被告人保财险德州分公司在鲁Ｐ×××××所投交强险亡残项下赔付原告精神抚慰金20000元，剩余损失799328元在所投商业三者险按30%比例赔付239798.4元，以上共计赔付259798.4元。被告人保财险德州分公司赔付后，被告安富刚、祥顺物流公司在本案中不再承担给付赔付义务。被告祥顺物流公司经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关庭审权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司德州分公司在鲁Ｐ×××××所投交强险和商业三者险限额内赔付原告刘云河、王秀荣损失合计259798.4元；二、驳回原告其它诉讼请求。上列应付款项，限本判决生效后十日内履行完毕，到期将款汇至原告王福新的委托诉讼代理人张洪旗账户（户名：张洪旗，开户行：中国工商银行黄骅支行，账号：62×××10）。案件受理费减半收取2825元，由被告中国人民财产保险股份有限公 6 司德州分公司承担2598元，原告刘云河、王秀荣承担227元（限判决生效之日交至黄骅市人民法院,开户行：中国工商银行黄骅支行，户名：黄骅市人民法院，账号：04×××23）。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理查明，上诉人人保财险德州分公司在本案同一事故孙玉生要求赔偿损失的二审庭询中称，案涉投保单“投保人声明”时间处“19.4.24”的内容为上诉人的查勘人员所签。 本院经审理查明的其他事实，与一审判决认定事实一致。 本院认为，上诉人人保财险德州分公司上诉称根据保险条款，违反安全装载规定的实行10%的绝对免赔率，其在本案提供的投保单虽加盖了“高唐县祥顺物流有限公司”字样的印章，但该印章并未加盖在“投保人签名/签章”处，且其日期为上诉人人保财险德州分公司的工作人员而非投保人签署，故此不足以认定上诉人在订立保险合同时已对投保人履行了提示或明确说明的法定义务，故其在本案上述主张属证据不足，依法不应予以支持；案涉交通事故发生后，刘福余驾驶车辆的乘车人宋超、张馨月出具声明，由安富刚所驾车辆交强险死亡伤残项下限额内给刘福余亲属预留20000元份额，孙新民亲属预留60000元份额，给宋超、张馨月预留30000元份额，本案二被上诉人系刘福余的父母，一审法院就此在交强险范围内支持本案二被上诉人20000元精神损害抚慰金，并无不当。另，案涉验尸费属于鉴定费的范畴，上诉人人保财险德州分公司主张应包含在丧葬费中，因其理据不足，本院不予支持。 综上所述，人保财险德州分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 7 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费949元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 付 毅 审 判 员 李 霞 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 纪召雷 书 记 员 张 晔