北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初15021号原告：王力，男，1986年7月16日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张俊建，男，1963年5月14日出生，汉族，北京市顺义区杨镇第二法律服务所基层法律服务工作者。被告：张玉红，女，1963年8月11日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王艳平，女，1971年3月17日出生，汉族，住北京市顺义区。原告王力与被告张玉红房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王力及其委托诉讼代理人张俊建，被告张玉红及其委托诉讼代理人王艳平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王力向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令被告立即赔偿原告损失30万元并支付利息（以30万元为基数，自2017年3月2日起计算至实际付清之日止，2019年8月20日前按照中国人民银行同期贷款基准利率为计算标准，2019年8月20日及其之后按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为计算标准）；2.请求判令被告赔偿原告（2018）京0108民初24184号案件的案件受理费5800元；3.本案案件受理费由被告负担。事实与理由：原、被告于2017年1月24日签订《房屋租赁合同》一份，约定被告将×××前侧小楼出租给原告，因被告违约，双方经顺义区人民法院（2017）京0113民初11995号民事判决书，判令双方解除合同，被告双倍返还原告定金共计40万元。原、被告签订上述房屋租赁合同后，原告打算在租赁房屋内经营幼儿园，且为了经营幼儿园原告与北京师范大学教育培训中心、师汇优创教育服务咨询（北京）有限公司签订《北京师范大学新标准体系幼儿园合作协议》原告按照协议约定支付了30万元合作经营服务管理费。因此事原告与北京师范大学教育培训中心、师汇优创教育服务咨询（北京）有限公司经北京市海淀区人民法院出具（2018）京0108民初24184号民事判决书，法院认定原告支付的30万元是因出租人违约导致原告无法使用承租房屋开办幼儿园导致。基于以上事实和理由，原告认为上述30万元损失是因被告违约拒绝履行房屋出租合同导致，理应承担该损失，故诉至法院。被告张玉红辩称：张玉红已经在（2017）京0113民初第11995号判决书中承担了违约责任，原告本案主张的损失属于被告不可预见的范围，不应得到支持。原告对于被告与北师大签订相关合同事宜并不知情，对与北师大签订合同的真实性亦不认可，原告向个人转账30万元，与本案无关联性。（2018）京0108民初第24184号判决与张玉红无关，张玉红不是案件当事人，此判决对张玉红没有约束力。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2017年1月24日，张玉红作为出租方（甲方）与承租方（乙方）王力签订《房屋租赁合同》，约定：甲方将位于×××楼前小楼（以下简称该商铺）租赁给乙方经营，租赁场所的具体范围见《房屋平面图》；乙方承诺该商铺作为商业用途正常使用；该商铺租赁期限自2017年6月1日起至2032年11月30日止；该商铺免租期限为自2017年6月1日起至2017年11月30日止；租赁期内租金为：2017年6月1日至2018年11月30日，租金为人民币230万元；2018年12月1日至2023年11月30日，租金为人民币260万元；2023年12月1日至2027年11月30日，租金为人民币280万元；2027年12月1日至2032年11月30日，租金为人民币300万元；租金按每半年缴付，乙方应于每次房租到期前15日将租金缴付与甲方，其中第一年一次性缴纳房租为人民币230万元，之后每半年缴费一次；在甲方向乙方交付商铺后10日内，乙方应向甲方交付人民币10万元，作为乙方的合同保证金（保证金包括协议期间内乙方应缴纳的水、电、物业、暖气费），本合同终止后，若乙方存在拖欠相关费用，甲方有权扣除相应拖欠金额的保证金。若无拖欠费用，甲方应在15日内退还乙方保证金；在本合同签订之后15日内，乙方向甲方支付人民币20万元，作为此租赁合同的定金，若乙方反悔不履行合同，甲方有权扣除乙方的合同定金。若甲方反悔不履行合同，甲方应赔偿乙方双倍的合同定金作为对乙方的经济补偿；本合同生效后，在不影响商铺建筑结构的情况下，乙方有权依其经营需要，对该商铺及设施进行内部及外部的装修、布置和改造，装修内容及方案须提前告知给甲方；甲乙双方不得无故自行终止合同，因终止合同给对方造成损失的，应双倍赔偿对方；本合同约定的租赁期限开始后，如甲方不能按期将该商铺交付乙方使用，甲方需提前三十日通知乙方，并告知乙方预定交付场地时间，推迟期间累计不超过九十日。如九十日后甲方仍未能将经营场地交付乙方使用，乙方有权通知甲方解除本合同，并赔偿乙方损失。上述合同签订后，王力向张玉红支付了20万元定金。后王力与张玉红因合同履行产生争议。2017年6月28日，张玉红作为出租人与案外人就涉案房屋签订《房屋租赁合同》。2017年7月5日，王力将张玉红诉至本院，请求确认双方于2017年1月24日签订的《房屋租赁合同》有效并立即解除该合同，请求判令张玉红赔偿王力因违约造成的经济损失1487425元及双倍返还王力定金40万元，该案案号为（2017）京0113民初11995号。2017年11月30日，本院作出（2017）京0113民初11995号民事判决书，判决王力与张玉红之间的租赁合同于2017年8月17日解除，张玉红双倍返还王力定金40万元，并驳回王力的其他诉讼请求。2018年5月10日，王力以特许经营合同纠纷为由将北京师范大学教育培训中心、师汇优创教育服务咨询（北京）有限公司诉至北京市海淀区人民法院，请求判令北京师范大学教育培训中心、师汇优创教育服务咨询（北京）有限公司返还合作经营服务管理费30万元，该案案号为（2018）京0108民初24184号。2020年6月1日，北京市海淀区人民法院作出（2018）京0108民初24184号民事判决书，判决驳回王力的全部诉讼请求，案件受理费5800元由王力负担。该案判决后，王力认为上述合作经营服务管理费30万元及案件受理费5800元系被告张玉红违约拒绝履行房屋出租合同导致，故诉至本院即本案。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，被告张玉红不履行合同义务，将涉案租赁物转租给他人，存在违约，致使双方租赁合同解除，被告应当承担赔偿损失等违约责任。在张玉红已承担双倍返还定金40万元违约责任的情况下，原告王力现再行主张30万元合作经营服务管理费、利息及案件受理费损失。对此，本院认为：其一，双方于涉案租赁合同中约定了20万元作为租赁合同的定金，若承租方反悔不履行合同，出租方有权扣除承租方的合同定金，若出租方反悔不履行合同，应赔偿承租方双倍的合同定金作为对乙方的经济补偿，因此双方可预见到的因不履行合同所造成的损失即是定金数额20万元，那么双方均应依据合同约定予以适用。其二，王力既主张合同约定的双倍返还定金，又主张相关经济损失，二者性质上有所重合，在考虑其相关损失时应当考虑已返还的定金数额。其三，双方签订的租赁合同并未明确约定系开办幼儿园使用，原告并无充分证据证明被告在签订租赁合同时即对原告与案外人幼儿园合作经营服务事宜明知，且原告与案外人签订合作协议时，租赁期限尚未开始，租赁场地亦尚未交付，租金亦尚未支付，在原、被告之间的租赁合同尚未实际开始履行的情况下，原告自行开展相关合作事宜具有较大经营风险，产生的经营损失亦并非基于租赁合同解除所造成的直接损失。此外，原告交付给案外人的30万元款项系合作经营服务管理费，原告未实际使用案外人相关品牌，案外人亦未实际提供教育教学服务，此种情况下虽然原告提交了驳回其返还30万元合作经营服务管理费的诉讼请求的民事判决书，原告亦未提出上诉，但该判决结果对本案被告没有法律约束力。综上，本案中原告王力主张的30万元合作经营服务管理费、利息及案件受理费等并非因被告张玉红违约导致的直接损失，在双方已在合同中明确约定在一方不履行合同情况下以定金数额作为经济补偿的情况下，结合双方租赁合同订立、履行情况，该损失已超出了被告张玉红订立合同时可预见的违反合同造成损失的范围，故本院对上述诉讼请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王力的全部诉讼请求。案件受理费2944元，由原告王力负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李永芝二〇二〇年十二月十四日书记员  吴晓枫