杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0109民初8893号原告（被申请人）李竹，女，1978年9月26日出生，汉族，住瑞安市。委托诉讼代理人项光浓，浙江汉鼎律师事务所律师。被告（申请执行人、申请人）谢德准，男，1970年7月26日出生，汉族，住平阳县。委托诉讼代理人林俊，浙江润杭律师事务所律师。第三人（被申请人）温正伟，男，1978年6月8日出生，汉族，住平阳县。第三人（被申请人）潘少映，女，1978年12月11日出生，汉族，住杭州市拱墅区。委托诉讼代理人俞孔珂，浙江法君律师事务所律师。第三人（被申请人）黄益生，女，1955年4月18日出生，汉族，住平阳县。委托诉讼代理人郑安来，浙江六善律师事务所律师。原告李竹诉被告谢德准及第三人温正伟、潘少映、黄益生被申请人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法组成合议庭，于同年10月30日公开开庭进行了审理。原告李竹委托诉讼代理人项光浓、被告谢德准委托诉讼代理人林俊、第三人潘少映委托诉讼代理人俞孔珂及第三人黄益生委托诉讼代理人郑安来到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李竹向本院提出诉讼请求：不得追加其为本院（2020）浙0109执3588号案件的被执行人。事实与理由：其不是浙江京港实业有限公司〔以下简称浙江京港实业公司，之后该公司先后更名为浙江京港电子商务有限公司（以下简称浙江京港商务公司）、杭州京港电子商务有限公司（以下简称杭州京港商务公司）〕的真实股东。保存于杭州市萧山区市场监督管理局（以下简称萧山市场监管局）有关该公司登记资料中，所有涉及其签名，均是他人冒用其签名形成的；其既未向该公司履行股东出资义务，也未分享该公司收益。而本院（2020）浙0109执3588号执行裁定，认为其是该公司股东，同时以该公司未经清算，即办理注销登记为由，追加其为该案被执行人，无事实和法律依据，要求支持其前述诉讼请求。被告谢德准辩称，首先，关于李竹是否为浙江京港实业公司股东问题。（1）萧山市场监管局有关该公司登记资料显示，李竹为该公司股东。如李竹认为其不是该公司股东，应通过合法途径变更或撤销相关登记；在未变更或撤销之前，仍应以该局登记资料为依据，确认李竹为股东。同时公司登记信息对外具有公示公信力，即使出现真实情况与登记情况不一致，也不能对抗善意相对方。（2）李竹作为该公司的高层管理人员，实际参与该公司的经营管理活动，其被登记为该公司股东的事实，理应知情；李竹提供的《银行流水账单》，亦反映其从该公司获取相关收益。（3）经该局核对，保存于该局有关登记资料内李竹身份证复印件与原件核对一致，说明该公司设立时，李竹曾向设立该公司的登记代理人提供过身份证，李竹有意成为该公司股东。（4）李竹称其上述登记资料中涉及其签名均系伪造，但未提供相关证据证明是谁伪造其签名。（5）温正伟在本院审理的（2020）浙0109民初6165号案件中提供相关证据，认为李竹、潘少映、黄益生均为该公司股东。（6）本案是执行异议之诉，非股东资格确认纠纷。如李竹否认其股东身份，应另诉解决。其次，关于李竹是否应对浙江京港实业公司的债务承担连带责任问题。谢德准与浙江京港商务公司之间特许经营合同纠纷一案，本院于2019年11月12日作出的（2019）浙0109民初8117号民事判决，该判决已生效。同年11月26日，浙江京港商务公司更名为杭州京港商务公司，注册资本由50000000元，变更为100000元。2020年2月21日，杭州京港商务公司股东未经清算，将杭州京港商务公司注销，以期逃避债务。杭州京港商务公司股东在《简易注销全体投资人承诺书》中，其承诺对该公司债务承担法律后果与责任。基于上述事实，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条、第二十三条之规定，其依法申请追加杭州京港商务公司股东为被执行人，符合法律规定。由上所述，李竹的诉讼请求所依据的事实不存在，且无法律依据，要求驳回李竹的诉讼请求。第三人温正伟未述称。第三人潘少映述称，对李竹的诉讼请求无异议。第三人黄益生述称，对李竹的诉讼请求无异议；同时述称，其未参与该公司设立、经营、注销等一切行为，不应对该公司的债务承担责任。李竹为支持其诉讼请求所依据的事实提供了下列证据：证一、本院（2020）浙0109执3588号《执行裁定书》1份，欲证实该案执行程序中，其被本院追加为被执行人。经质证，谢德准对该证无异议。证二、浙江京港实业公司《股东会决议》2份（落款时间分别为2016年5月13日、2018年2月2日）、杭州京港商务公司股东会决议1份（落款时间为2019年11月26日）和《公司债务清偿情况的说明》《简易注销全体投资人承诺书》各1份，欲证实萧山市场监管局有关该公司登记资料中，“李竹”名字均非其签名。经质证，谢德准认为，该证来源于萧山市场监管局，登记资料对外具有公示公信力，至于李竹签名是否真实，均不能对抗善意相对人。证三、《司法鉴定意见书》1份，欲证实萧山市场监管局有关该公司登记资料中，涉其签名均系伪造。经质证，谢德准认为，该鉴定虽系鉴定单位受该局委托而作出的，但与本案无关联。证四、《投诉（举报）处理通知书》1份，欲证实萧山市场监管局就李竹反映其被他人冒名登记为浙江京港商务公司股东问题，已立案处理。经质证，谢德准认为，李竹是否为该公司股东，应另行通过合法途径解决。证五、《银行流水账单》1份，欲证实其曾在该公司工作过，亦从该公司领取过工资；同时认为，其在该公司工作期间，还从该公司报销过三笔金额不大的费用，此外，其与该公司再无其他任何资金上交往。经质证，谢德准认为，对该证的真实性无异议，但不能证实李竹欲主张的待证事实。经质证，潘少映认为，对李竹提供的上述证据，均无异议。黄益生认为，除涉及其签名为非其本人签名外，对上述证据的其余内容，均无异议。本院对李竹提供的上述证据，分别认证如下：证一系本案执行前置程序中，本院依法作出的执行异议裁定，予以确认。该公司登记资料中，虽有“李竹”签名，李竹向萧山市场监管局投诉后，该局已委托鉴定相关单位予以鉴定。经鉴定证实，该公司的登记资料中“李竹”签名，均非其本人签名，证二、证三对证实上述资料中“李竹”签名，非李竹本人签名的事实，具有证明力。证四系李竹向萧山市场监管局投诉其被冒名登记为该公司股东问题，该局已立案受理，对证实该节事实具有证明力。证五系李竹与该公司资金交往情况的查询结果，真实合法，予以确认。依据对上述证据的认证情况，并结合到庭当事人在庭审中的陈述，本院确认下列事实：依据萧山市场监管局有关该公司登记资料显示：2016年5月18日，浙江京港实业公司设立，该公司登记股东为温正伟、潘少映、黄益生及李竹四人。2018年2月8日，该公司更名为浙江京港商务公司；2019年11月26日，又更名为杭州京港商务公司；2020年1月21日，该公司四股东向萧山市场监管局申请杭州京港商务公司简易注销登记。同年2月21日，经萧山市场监管局审核，准予其注销登记。另查明，2020年6月2日，李竹向萧山市场监管局投诉，反映其被他人冒名登记为该公司股东问题。该局收到李竹的上述投诉后，启动对该公司有关登记资料中涉李竹签名的真实性问题予以鉴定。经委托鉴定，证实《股东会决议》3份（落款时间分别为2016年5月13日、2018年2月2日、2019年11月26日）和《公司债务清偿情况的说明》《简易注销全体投资人承诺书》上“李竹”签名字迹均不是出自李竹的笔迹。又查明，审理中，未发现李竹向该公司出资或者从该公司经营活动中分享收益事实存在。再查明，谢德准与浙江京港商务公司因特许经营合同纠纷一案，本院于2019年11月12日作出（2019）浙0109民初8117号民事判决，判决如下：一、确认谢德准与浙江京港商务公司于2016年7月22日签订的《京港名品代理合同》无效；二、浙江京港商务公司于本判决生效之日起十日内返还谢德准加盟费190000元，并支付该款自2016年7月27日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失；三、浙江京港商务公司于本判决生效之日起十日内支付谢德准损失30000元；四、驳回谢德准的其余本诉请求；五、驳回浙江京港商务公司的反诉请求。各方对该判决均未提出上诉。复查明，谢德准就前述生效民事判决向本院申请强制执行，本院以（2020）浙0109执3588号立案执行。在执行立案登记过程中，发现该公司已注销，遂根据谢德准的申请，于2020年6月4日作出（2020）浙0109执3588号执行裁定，追加李竹等四人为被执行人。李竹不服该裁定，向本院提起被申请人执行异议之诉。本院认为，首先，李竹没有为自己与该公司其他股东设立该公司的合意。第一、经审理，该公司的公司有关登记资料中“李竹”签名样式非本人所签；谢德准未提供证据证实，李竹授权他人在上述资料上代为签名；亦无证据证实在他人冒名行为发生时，李竹明知他人以其名义从事民事活动，而不反对被冒名签署公司登记资料，构成表见代理的事实存在。可见，该公司有关登记资料中，虽有“李竹”签字样式存在，但对李竹并无拘束力。第二、在案证据亦不支持李竹向该公司履行出资义务，或者其参与该公司的经营管理行为的事实存在。其次，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十八条之规定：“冒用他人名义出资并将该他人作为股东在公司登记机关登记的，冒名登记行为人应当承担相应责任；公司、其他股东或者公司债权人以未履行出资义务为由，请求被冒名登记为股东的承担补足出资责任或者对公司债务不能清偿部分的赔偿责任的，人民法院不予支持。”公司法司法解释明确规定，被冒名登记的股东无需对公司债权人承担补足出资责任或者对公司债务不能清偿部分承担赔偿责任。本案中，李竹作为该公司的被冒名登记的股东，依据上述司法解释之规定精神，其对该公司债务依法不负有清偿责任。第三，从商事外观主义所应保护的信赖利益债权人的范围看，商事外观主义是为保护交易安全设置的例外规定，一般适用于合理信赖权利外观或意思表示外观的交易行为。本案中，谢德准与该公司之间发生的债权债务关系非基于“李竹”为该公司股东而发生的，或交易对象是指向“李竹”所持有该公司的股权，谢德准作为一般债权人，非商事外观主义所应保护的信赖利益范围。综上所述，李竹既没有出资设立该公司、参与经营管理、分享利润、承担风险的意思表示，也没有为自己与该公司其他股东设立该公司的合意，不应将其视为该公司法律上的股东，继而其不应被赋予该公司股东权利与义务。李竹的诉讼请求成立，本院予以支持。谢德准的辩称，无事实和法律依据，不予支持。潘少映与黄益生的述称，与本院评判一致部分内容，予以支持。据此，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：不得追加李竹为本院（2020）浙0109执3588号案件的被执行人。案件受理费7812元，由谢德准负担。原告李竹于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告谢德准于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  苏 杰审 判 员  邱利明人民陪审员  王迪平二〇二〇年十二月十七日书 记 员  高 阳