北京市大兴区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0115行初409号原告孙玉荣，1950年8月14日出生，户籍地北京市房山区，现住北京市大兴区。被告北京市公安局大兴公安分局北臧村派出所，住所地北京市大兴区念坛生物医药产业基地天荣街**。法定代表人赵雪峰，所长。委托代理人刘畅，男，北京市公安局大兴公安分局民警。委托代理人简惠玲，女，北京市公安局大兴公安分局民警。被告北京市公安局大兴公安分局，住所地北京市大兴区黄村西大街**。法定代表人刘禹锡，局长。委托代理人李巍，男，北京市公安局大兴公安分局民警。原告孙玉荣不服被告北京市公安局大兴公安分局北臧村派出所（以下简称：北臧村派出所）作出的治安处罚决定及被告北京市公安局大兴公安分局（以下简称：大兴公安分局）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月30日受理后，于法定期限内向北臧村派出所、大兴公安分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月21日公开开庭审理了本案。原告孙玉荣，被告北臧村派出所的法定代表人赵雪峰及其委托代理人刘畅、简惠玲，被告大兴公安分局的委托代理人李巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年7月9日，北臧村派出所对原告孙玉荣作出京公大（北）行罚决字[2020]50003号《行政处罚决定书》（以下简称：被诉处罚决定书），主要内容为：现查明2020年7月至9日10时许，孙玉荣在北京市西城区中南海地区以非正常上访的形式，扰乱该地区的秩序，被民警当场查获。以上事实有本人陈述、到案经过、训诫书等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项之规定，决定给予原告警告的处罚。原告孙玉荣不服被诉处罚决定书，于2020年8月25日向大兴公安分局申请行政复议。2020年10月23日，大兴公安分局作出京公大复决字[2020]第30005号《行政复议决定书》（以下简称：被诉复议决定书），决定维持北臧村派出所作出的被诉处罚决定书。原告孙玉荣诉称，我与女儿张梅梅分别在2001年9月30日、2002年1月购买北京市大兴区北臧村镇皮各庄二村本村农民王广军、韩连娣两处宅基地院落及住房。2002年7月16日，在北京市大兴区北臧村镇人民政府土地管理所办理了过户手续，2017年1月26日，大兴区国土资源局经过调查，大兴区人民政府证明不存在权属争议，属于侵权。但是从2003年1月起，原告进行行政诉讼长达17年，北臧村镇政府规划科赵金忠伪造变造国家法律公文涉嫌职务犯罪，并且长达17年遭到疯狂报复，与皮各庄二村书记林建东勾结、伪造证据，将我家向西通行路经过村民委员会开会北臧村镇政府审核、报大兴区政府，存档于现北京市规划和自然资源委员会大兴分局档案存档的京兴宅字第01-001号宅基地使用证系假证，没有大兴区政府公章，没有原北京市国土资源局审核填发公章。经多次申诉反映，北京市大兴区人民检察院举报。没有北臧村镇派出所不予立案通知书，不予受理立案。多次找派出所拒绝不立案，不发立案通知书，交过两次材料共计600页，没有出具书面的不予立案通知书。北臧村镇政府信访办负责人答复，政府机关工作人员伪造、变造国家法律公文，应向公安机关报案。北臧村派出所是村匪路霸的保护伞，因起诉拆除林海潮、李阴涛、林建民违法占用我家通行道路，北臧村镇规划科疯狂报复，指使刁民砸我家玻璃，跳墙进院，撤销我家宅基地使用证，指使王广军更名王广君，并派歹徒砸烂石棉瓦顶棚，跳到院内砸玻璃。周围刁民在规划科和皮二村书记勾结断路，使我无家可回。因大兴法院郭艳飞与北臧村镇政府勾结制造违法判决，行政机关工作人员违反干扰司法诉讼规定，使我状告无门，被疯狂报复。在首都大兴区这样无法无天，没有讲理讲法的公安法院保护我们的人身财产安全的社会环境。林建东造假宅基地图，各部门对于2010年大兴区政府提供给北京市第一中级人民法院的兴集建（93）字0204-176集体建设用地使用权附图，拒不认可称是复印件，不予认可法律效力，已经构成黑恶势力保护伞。对于路霸多次殴打原告，不进行行政拘留，多次立案不作处理，声称没有监控，无法处理，无奈进行民事诉讼。北臧村镇派出所出具假证明，大兴区人民法院彭超以假证据为依据驳回了派出所经过原告起诉行政不作为，才拿到原告起诉所需的报警记录和书面证据，北京市第二中级人民法院维持一审判决，后原告申诉至北京市高级人民法院，释明是公安机关问题。材料判决书交到大兴分局信访办，多次找北京市公安局，转发区分局派出所，没有依法解决。原告找到大兴分局扫黑办，又称找派出所分局及督查处理。为了维权，在北京首都铁网无法维权。故原告忍无可忍，为了向中央反映，让到下面解决。问题在基层，但是大兴分局北臧村派出所仍然不处理，不立案刑事犯罪，使我无法享受国家法律保护。诉讼请求：1、请求撤销被诉处罚决定书；2、请求撤销被诉复议决定书;3、请求依法判令被告承担诉讼费用。在举证期限内，原告孙玉荣向本院提交了如下证据：被诉行政处罚决定书、被诉行政复议决定书，证明被告北臧村派出所行政不作为，是村匪路霸的保护伞，原告去信访却被行政处罚。被告北臧村派出所辩称，2020年7月9日10时许，孙玉荣在北京市西城区中南海地区以非正常上访的形式，扰乱该地区正常的公共场所秩序，被民警当场查获。以上事实有孙玉荣、徐艾琳的询问材料、训诫书、到案经过等予以佐证。为此，孙玉荣提起诉讼的事实与理由没有依据。2020年7月9日，我单位在接到西城分局府右街派出所的通报后，依法及时受理并开展调查取证工作，经询问，孙玉荣承认当日到北京市西城区中南海地区上访反映个人诉求，且有西城分局现场执勤民警予以证实，因此我单位认定孙玉荣有扰乱公共场所秩序的违法行为，依法应对其予以处罚。后我单位在职权范围内，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，根据本案的具体事实及孙玉荣违法行为的危害程度，在法定幅度内对孙玉荣作出警告的行政处罚并无不当。综上所述，我单位在本案的查处上做到了事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。在举证期限内，北臧村派出所向本院提交了如下证据：1、被诉处罚决定书，证明2020年7月9日被告北臧村派出所依据法律规定给予原告行政处罚。2、受案登记表，证明依法予以受理。3、行政处罚告知笔录，证明依法予以告知。4、呈请行政处罚审批表，证明依法对行政处罚进行呈请报批。5、孙玉荣询问笔录，证明依法对原告进行询问。6、到案经过，证明原告到案的情况。7、徐艾琳询问笔录，证明对现场知情的民警进行询问。8、接受证据清单；9、训诫书；10、情况说明；11、徐艾琳警官证复印件。证据8—11证明接受相关证据材料。12、孙玉荣户籍查询单；13、徐艾琳户籍查询单。证据12、13证明原告、徐艾琳的身份信息。14、网上对比工作记录，证明对原告身份进行查询。15、视频资料，证明被告北臧村派出所于2020年7月9日当场将行政处罚送达给原告。被告大兴公安分局辩称，2020年8月25日，孙玉荣因不服北臧村派出所2020年7月9日对其作出的被诉处罚决定书，向我局申请行政复议，我局于当日接受其复议申请材料并予以受理。我局于8月30日向被申请人北臧村派出所直接送达《行政复议提交答复通知书》及行政复议申请书副本，北臧村派出所在法定期限内向我局提交复议答复书及作出上述具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。经审查，我局认定北臧村派出所对其处以警告的行政处罚，认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、裁量适当，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出了维持北臧村派出所2020年7月9日对孙玉荣作出被诉复议决定书，并于当日向孙玉荣送达。以上事实有行政复议申请书、孙玉荣提交的材料、接受证据申请材料清单、行政复议提交答复通知书、行政复议答复书、证据材料清单、行政复议决定书、送达回执等予以佐证。为此，孙玉荣提起诉讼的事实与理由没有依据。综上，我局在孙玉荣所申请的行政复议案的审查中，依法履行了受理、审查、送达等法定程序，适用法律正确，证据充分，程序合法，内容适当，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。在举证期限内，大兴公安分局向本院提交了如下证据：1、行政复议申请书及其他材料，证明我局于2020年8月25日收到原告提交的复议申请及其他材料。2、接受复议申请材料清单；3、送达回执。证据2、3证明原告向我局提交相关材料，我局当日向其出具《接受复议申请材料清单》，并向原告进行送达。4、行政复议案件受理审批表，证明我局依法对原告所提行政复议申请进行受理审批。5、行政复议提交答复通知书；6、送达回执。证据5、6证明我局依法向被申请人北臧村派出所送达《行政复议提交答复通知书》行政复议申请书副本。7、行政复议答复书；8、证据材料清单。证据7、8证明被申请人北臧村派出所于法定期限内向我局提交行政复议答复书和证据。9、行政复议案件审查批示表，证明我局依法对原告所申请的行政复议案件进行审查批示。10、被诉复议决定书；11、送达回执。证据10、11证明我局依法在法定期限内就原告2020年8月25日所申请的行政复议案件出具被诉复议决定书，并于当日向申请人和被申请人送达。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告孙玉荣提交的证据，被告大兴公安分局、被告北臧村派出所对证据真实性认可，关联性不认可。经审查，原告孙玉荣提交证据系被诉行政行为，不能作为证据使用。对被告北臧村派出所提交的证据，原告孙玉荣对证据均不予认可，因为北臧村派出所的行政不作为造成原告现在的情况。原告的报警公安机关都没有处理，也没有给原告发立案通知；训诫是一种处罚，之前已经对原告警告，这等于是重复进行处罚。被告大兴公安分局对证据无异议。经审查，被告北臧村派出所提交的证据1系被诉行政行为，不能作为证据使用；其余证据能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院予以采纳。对被告大兴公安分局提交的证据，原告孙玉荣认为大兴分局对原告申请的行政复议没有认真进行审查，行政复议原告已经提交材料了，原告将大兴区检察院的答复已经给他们了，但被告大兴公安分局依然维持了被告北臧村派出所错误的行政处罚，如果给原告发不予立案通知书原告就找检察院了，但他们不给原告发，原告报案，原告也确实有证据，但被告根本不回答。被告北臧村派出所对上述证据均无异议。经审查，被告大兴公安分局提交的证据11系被诉行政行为，不能作为证据使用；其余证据能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院予以采纳。经审理查明，2020年7月9日10时许，原告孙玉荣在北京市西城区中南海地区以非正常上访的形式，反映个人诉求，扰乱了该地区正常的公共场所秩序，后被西城公安分局府右街派出所民警查获。因原告孙玉荣的经常居住地位于北京市大兴区北臧村镇，被告北臧村派出所接到西城公安分局府右街派出所的通报后予以受理，并口头传唤孙玉荣至被告北臧村派出所接受询问。经调查取证，被告北臧村派出所认定原告孙玉荣实施了扰乱公共场所秩序的违法行为，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定。2020年7月9日，被告北臧村派出所作出被诉处罚决定书，并于同日向原告孙玉荣当面送达。原告孙玉荣不服被诉处罚决定书，于2020年8月25日向被告大兴公安分局提出行政复议申请，要求撤销被诉处罚决定书。被告大兴公安分局当日受理并于2020年8月30日向北臧村派出所作出《行政复议提交答复通知书》。2020年9月7日，被告北臧村派出所向大兴公安分局提交《行政复议答复书》。2020年10月23日，被告大兴公安分局作出被诉复议决定书，决定维持被诉处罚决定书，并向原告孙玉荣及被告北臧村派出所予以送达。孙玉荣不服被诉处罚决定书及被诉复议决定书，诉至本院。本院认为，根据《中华人民共和国人民警察法》和《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定，公安机关具有对违反治安管理的行为进行调查处理并对违法行为人进行行政处罚的法定职责。治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定，其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。依据上述规定，被告北臧村派出所有对原告孙玉荣作出警告处罚的法定职责。另，依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条之规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，申请人可向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。被告大兴公安分局作为北臧村派出所的上一级主管部门，具有受理原告的行政复议申请，并进行相应审查的法定职权。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定：有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的。本案中，原告孙玉荣明知中南海并非信访部门，中南海周边地区属于公共场所。孙玉荣到中南海地区进行信访，属于违反《信访条例》的非正常信访行为。被告北臧村派出所依据调查核实的证据认定孙玉荣的行为已构成扰乱公共场所秩序的违法行为，属认定事实清楚、证据充分。基于孙玉荣的违法行为，北臧村派出所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定对其处以警告的行政处罚，并无不当。同时，北臧村派出所在对孙玉荣进行行政处罚的过程中，履行了受案、传唤、调查取证、告知、作出处罚决定、送达等行政程序，符合法律规定。综上所述，北臧村派出所对孙玉荣作出的被诉处罚决定书，认定事实清楚，证据充分，程序并无不当，适用法律正确，处罚适当。被告大兴公安分局在接到原告孙玉荣的复议申请后，经审查予以受理，并在法定期限内通知北臧村派出所、作出被诉复议决定书并依法送达，认定事实清楚，程序合法。对原告孙玉荣主张已被训诫，不应再被警告处罚的诉讼主张，本院认为，训诫系公安机关在履行治安管理职责过程中对原告信访活动作出的指导、劝阻、批评、教育，并不属于行政处罚，故原告孙玉荣的上述主张，本院不予采信。综上，原告孙玉荣要求撤销被告北臧村派出所作出的被诉处罚决定书以及被告大兴公安分局作出的被诉复议决定书的诉讼请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告孙玉荣的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告孙玉荣负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 贺 维人民陪审员 曲 颖人民陪审员 赵永清二〇二〇年十二月二十九日法官 助理 范少方法官 助理 杨 丽书 记 员 王月纯