浙江省新昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0624民初3503号 本诉原告（反诉被告）：潘火彰，男，1973年8月26日出生，汉族，住浙江省新昌县。 委托诉讼代理人：吕勇，浙江兴强律师事务所律师。 本诉被告（反诉原告）：谢昌模，男，1957年7月20日出生汉族，住湖北省黄石市西塞山区。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：黄希。 本诉原告（反诉被告）潘火彰与本诉被告（反诉原告）谢昌模买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月24日依法公开开庭进行了审理。本诉原告（反诉被告）潘火彰及其委托诉讼代理人吕勇、本诉被告（反诉原告）谢昌模的委托诉讼代理人黄希到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本诉原告（反诉被告）潘火彰向本院提出诉讼请求：1、判令被告谢昌模支付货款人民币236789元，并支付从起诉之日起至款清之日止按全国银行间同业银行拆借中心公布同期贷款市场报价利率计算的逾期利息；2、判令被告支付原告为实现债权支付的代理费7000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2012年被告谢昌模向原告购买铁刨花。2012年8月20日，双方经结算本诉被告结欠本诉原告货款548900元，嗣后，本诉被告支付312111元，余款236789元未付，庭审中本诉原告补充双方在2012年8月20日对账后又发生货款99607.60元。后本诉原告多次催讨，本诉被告未支付，致本案纠纷发生。对反诉原告的起诉，反诉被告认为，双方都是没有质量标准约定，2012年8月20日反诉原告对对帐单也是认可的，2012年之后到现在反诉原告都没有提出质量赔偿的问题，本诉原告提供的产品存在质量问题理由是不成立的，反诉原告起诉没有事实依据，要求驳回反诉原告的起诉。其为证明自己的主张成立，向本院提供了下列证据： 1、对账单传真件一份，证明双方经对账截止2012年8月19日本诉被告总计欠本诉原告货款548900元的事实； 2、明细分类账一份，证明本诉被告欠本诉原告货款236789元的事实； 3、录音视频一份，证明2019年1月30日经双方对账本诉被告欠本诉原告货款的事实； 4、代理合同一份，证明本诉原告为实现债权而支付的律师代理费的事实。 本诉被告（反诉原告）谢昌模辩称，对本诉原告起诉的诉讼请求不能成立，本诉被告不欠本诉原告货款，双方没有欠款凭证，即便有欠款按照本诉原告2012年起至今相隔8年，早已超过诉讼时效，且以后本诉原告未与本诉被告达成欠款共识，超过诉讼时效。同时本诉原告的部分货物存在质量问题造成本诉被告经济损失，要求驳回本诉原告的起诉。其在本诉审理期间提起反诉，1、要求反诉被告如数赔偿因其供给不符合约定标准的打包压块的铁刨花，给反诉原告造成的关联性经济损失100000元；2、要求反诉被告承担反诉费用。事实与理由：2020年9月，潘火彰在新昌县人民法院对谢昌模提起民事诉讼。新昌县人民法院向谢昌模邮寄送达（2020）浙0624民初3503号一案民事起诉状、应诉通知书等文书。反诉原告谢昌模现围绕本案纠纷事实，在本诉审理期间，依法对反诉被告潘火彰提起民事反诉。诉称，反诉原告与反诉被告在2012年度有着买卖铁刨花往来关系，期间双方未订立局面买卖合同，口头约定：反诉原告是需方，反诉被告是供方，买卖标的：符合需方供应给黄石当地锻钢厂生产使用的质量要求，特别约定铁刨花不能含水份较高、如果是打包压块的不能夹杂渣子，否则严重影响相关锻钢厂家的生产安全和炉体炉壳损坏等问题，货款采取分批次且在质量无异议的前提下安排偿付，价款不得高于黄石地区价款且由供方自行包送到黄石厂家交货。本着互利互惠观点，供方每次把铁刨花运送到需方指定在黄石有关锻钢厂过磅交货。但反诉被告于2012年7月27日供给需方的一批次打包压块的铁刨花，按需方指定在黄石一家锻造厂交货，该锻造厂在投放使用时，因供方的铁刨花打包压块中间夹杂渣子并且含水份较高，导致这家锻造厂的钢水喷出、炉壳炉体及感应圈和高压线电缆等部件损坏，被迫停产，反诉原告收到利害关系锻造厂的质量异议告知书，以及反诉被告收到这家锻造厂和收到反诉原告的相关电话、信息告知铁刨花存在质量问题，反诉被告始终不肯来黄石协商处理，只是同意反诉原告与受害的这家锻造厂友好商处。鉴于受损害锻造厂的实际损失，反诉原告与受损害锻造厂进行了协商，并电话告知反诉被告酌情赔偿部分损失100000元，达成了共识。该损失赔偿款早已从应付反诉原告其他批次货款中直接扣减了，该款项完全应由反诉被告承担。其为证明自己的主张成立，向本院提供相应证据： 5、2012年8月24日农业银行转账记录一份； 6、2012年10月7日收条一份； 7、2012年12月8日农业银行转账记录一份； 8、2013年1月30日、2013年2月8日农业银行转账记录各一份； 9、2014年农业银行转账记录一份； 上述五组证据证明被告在对账后已付425800元的事实。 10、2012年9月25日由黄石市鑫阜特钢锻造厂出具的供给铁刨花存在质量异议告知书，证明本诉原告2012年7月27日供给本诉被告的货物存在质量问题的事实； 11、协议书、收款收据，证明反诉原告收到反诉被告供给的铁刨花，给厂家造成20多万元的损失； 12、证人黄某和郭某当庭所作证言，证明2012年反诉原告与本诉被告在电话中沟通过铁刨花质量问题。 庭审中本诉被告对本诉原告提供的证据发表质证意见如下：对证据1，认为证据三性有异议，7月份本诉原告提供的铁刨花，有质量问题，不能表明本诉被告欠本诉原告货款多少钱；对证据2，认为证据三性有异议，是本诉原告单方制作的，没有与本诉被告方进行核对；对证据3，认为证据三性有异议，本诉被告方没有向本诉原告承认欠款，双方一直都是本诉原告说本诉被告欠本诉原告货款，但是本诉被告一直未认可；对证据4，认为双方没有约定律师费由本诉被告承担，所以该证据不能达到本诉原告的举证目的。 本诉原告对本诉被告提供的证据发表质证意见如下：对证据5、6、7、8、9，本诉原告表示无异议；对证据10、11，认为证据三性有异议，无法证明铁刨花是本诉原告方提供的，收款收据不是增殖税发票，不具有真实性，协议是现在才看到，既然当初有质量问题，就应该当初就将这个告知书要给本诉原告，到现在才给本诉原告，所以是不成立的；对证据12，真实性有异议，证人与本诉被告有债权债务关系，证人所说的都是没有听到本诉原告承认质量问题，只是本诉被告单方表述，并不能证明本诉原告承认质量问题。 上述证据经当庭出示、质证，经本院审核认为，对本诉原告提供的证据1，本诉被告虽有异议，本院认为该证据系2012年8月20日由本诉被告出具的，能证明双方经对账截止2012年8月19日本诉被告总计欠本诉原告货款548900元的事实，本院予以认定；对本诉原告提供的证据2和3，该证据虽系本诉原告单方制作，但结合本诉原告提供的证据3中，本诉被告在录音资料中“当时你对账单都复印给我了，上面写的应该是对的，没有错的，应该差不多，只是没钱”等表示，能证明本诉被告对该证据所证明的内容未提出异议，故本院对证据予以认定；对本诉原告提供的证据4，因本诉原告与本诉被告并未口头或书面约定律师费的负担，且本诉被告提出异议，故对该证据缺乏关联性，本院不予认定。对反诉原告提供的证据5、6、7、8、9，反诉被告并无异议，本院予以认定；对反诉原告提供的证据10、11，反诉被告提出异议，该证据只能证明反诉原告与他人之间的质量损失，若系本案反诉被告造成的反诉原告应当及时向反诉被告提出，故对证据与本案缺乏关联性，本院不予认定；对反诉原告提供的证据12，两证人当庭所作证言并未明确指向本案反诉被告，且反诉被告并不认可，故两证人的证言未能达到反诉原告所要证明的主张成立，本院不予认定。 根据庭审中当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定的事实如下：2012年8月20日，双方经结算本诉被告结欠本诉原告货款548900元，嗣后，本诉被告于2012年8月24日支付货款80000元，2012年10月7日支付货款50000元，2012年12月2日本诉原告向本诉被告供货价值99607.60元，本诉被告2012年12月8日支付货款97600元，2013年1月30日支付货款96700元，2013年2月8日支付货款96500元，2014年2月3日支付货款5000元。2019年1月30日双方就本案货款进行了当面对账，至2019年1月30日本诉被告尚结欠本诉原告货款222707.60元。 本院认为：本诉原、被告之间的买卖合同依法成立，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬，对方可以要求其支付价款或者报酬。买受人应当按照约定的时间支付价款，对支付时间没有约定或约定不明确，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定仍不能明确的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。本案争议焦点在于本案本诉原、被告之间的真实欠账金额及现本诉原告起诉是否超过诉讼时效问题和反诉原告的质量损害是否成立、是否超过诉讼时效的问题。对于本案本诉原、被告之间的真实欠账金额及现本诉原告起诉是否超过诉讼时效问题，本案本原、被告之间经2012年8月20日对账，双方并无异议，主要争议在于双方2019年1月30日当面协商是否形成新的对账，本院认为，双方经2012年8月20日对账后，又发生新的业务往来，在2019年1月30日本诉原告拿着双方之间业务往来账又到本诉被告处，与本诉被告进行当面对账，以本诉原告提供的视听资料中，本诉被告亦无明确表示否认，只是谈到经济困难无力支付等问题，因此从客观常理来分析，本案双方已形成新的对账事实，本案诉讼时效起算点应当从2019年1月30日起计算，故双方之间的债权债务事实清楚，本诉原告现起诉未超过诉讼时效，由于双方对付款时间并无约定，故作为出卖人的原告有权自双方结算之日起随时要求被告支付价款，故现本诉原告诉请要求本诉被告支付所欠货款并支付自2020年9月10日起至款清之日止按全国银行间同业银行拆借中心公布同期贷款市场报价利率计算的逾期利息损失，符合法律规定，本院予以支持；对于本诉原告主张的要求被告支付律师费用，本诉原告并无证据证明双方在买卖合同中对于实现债权费用的负担进行了约定，故本诉原告主张本院难以支持。对于反诉原告的质量损害是否成立、是否超过诉讼时效的问题，按照反诉原告起诉主张2012年11月反诉被告销售的产品存在质量问题至今，反诉原告未提供其曾在2012年11月至本案本诉原告起诉日止向反诉被告主张要求质量赔偿的引起诉讼时效中止或中断的证据，其起诉时效应从2012年11月计算，故其现起诉显已超过法律规定的诉讼时效，本院依法难以支付。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下： 一、本诉被告谢昌模支付本诉原告潘火彰所欠货款222707.60元，并支付自2020年9月10日起至款清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息损失，限于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回本诉原告潘火彰的其余诉讼请求； 三、驳回反诉原告谢昌模的反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费4957元，减半收取计2478.50元，由本诉原告潘火彰负担178.50元，本诉被告谢昌模负担2300元，反诉案件受理费1150元，减半收取计575元，由反诉原告谢昌模负担，限于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  李建明 二〇二〇年十二月十四日 书记员  陈婕妤