广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初2095号原告：惠州市宏景泰纺织有限公司,住所地广东省惠州市博罗县园洲镇佛岭村山垅(九潭新兴工业区内)。法定代表人:李阳芬。委托诉讼代理人：赖骏，广东佰仕杰律师事务所律师。被告：广州智贤纺织品有限公司，住所地广东省广州市海珠区纺织路江湾东街****。法定代表人：廖贤军。被告：廖贤武，男，1978年5月3日出生，汉族，住福建省浦城县，原告惠州市宏景泰纺织有限公司（以下简称宏景公司）诉被告广州智贤纺织品有限公司（以下简称智贤公司）、廖贤武承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人李阳芬及其委托诉讼代理人赖骏，被告智贤公司的法定代表人廖贤军，被告廖贤武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，廖贤武从2017年开始，以智贤公司的名誉（义），在原告公司进行纺织品加工业务，截至2018年8月1日止，经双方结算，廖贤武尚欠原告加工费359646.80元及利息107894.04元（注：利息暂从2018年7月30日计算至2019年10月30日止，按月利率2%计算），共计欠款467540.84元。2018年8月1日，廖贤武与原告签订了一份《担保书》，载明廖贤武以智贤公司的名誉，在原告公司进行纺织品加工业务，所发生的加工费，不会受公司注销或公司名称变更的影响，由廖贤武自愿以个人信用担保偿还或支付原告全部加工费，廖贤武是实际欠款人等。原告在双方约定的欠款支付时间到后，多次向两被告催款，但均未果。为了维护原告自身权益，原告特起诉至法院并请求判令：1.被告智贤公司立即支付加工费359646.80元（本案币种指人民币）及利息107894.04元（注：利息计算至债务全部清偿日止，现暂从2018年7月30日计算至2019年10月30日止，按月利率2%计息），共计467540.84元给原告;2.被告廖贤武承担连带偿还责任；3.本案诉讼费由两被告承担。被告智贤公司辩称，原告不应该起诉智贤公司，智贤公司没有参与案涉的交易。原告说智贤公司与原告从2017年开始合作，但是智贤公司的法定代表人于2017年5月变更了，现公司的法定代表人不知道智贤公司与原告之间的交易。智贤公司现在寄快递，输入廖贤武的名字，就会显示出原告的地址，而且廖贤武曾用过原告的卡片，周边的人都知道廖贤武在原告公司上班。原告公司有很多客户都是认识廖贤武，都说廖贤武是原告的员工。智贤公司不清楚原告与廖贤武的关系，他们之间有什么合作智贤公司也不清楚。被告廖贤武辩称，廖贤武之前与原告的法定代表人谈过合同，但是没有签合同。原告知道廖贤武欠别人的钱，所以廖贤武现在也做不了智贤公司的法定代表人。廖贤武本来是智贤公司的法定代表人，股东有廖贤武与廖贤军，2017年公司不景气，廖贤武便将公司转给了廖贤军经营。廖贤武与原告有合作关系，廖贤武帮助原告跑业务，并负责收回货款，款项收不回来，廖贤武承担担保责任，所以廖贤武的报酬会高一点。实际上，廖贤武将原告的业务介绍给第三方，然后从原告与第三方的价款中赚取差价。案涉款项未收回来，所以才由廖贤武写下《担保书》，该款与智贤公司无关。经审理查明：2018年8月1日，原告与廖贤武签订《担保书》，内容为：担保人廖贤武、被担保人：智贤公司，本人以智贤公司的名誉，在宏景公司进行纺织品加工业务，所发生的加工费，不会受公司注销或公司名称变更的影响，由廖贤武自愿以个人信用担保偿还或支付宏景公司全部加工费。一、经双方当事人当面核对，到2018年7月份止，智贤公司欠宏景公司加工费（不含税）共计419646.80元；二、担保人对以上所欠加工费金额已核，无异议；三、本担保书，既是担保书，也是欠款凭据，未另列欠款凭据；四、以上欠款必须在2018年阳历12月底前付清；五、如有违约，宏景公司有权保留追讨担保人廖贤武所有加工费和从2018年7月30日起，（按国家法律允许的高利率计）利息以及违约金的权利；六、本担保书，直到担保人完全履行偿还全部加工费后，担保人责任终止；扣去次品60000元，实收不含税金额359646.80元；等。智贤公司未在《担保书》上加盖公章。2018年8月1日，原告与廖贤武签署了《加工费欠付（对数单）情况》，该对数单上将2017年9月至2018年7月期间关于加工费及收进加工费的情况进行了列举，并载明：至2018年7月底，欠付加工费419646.80元；由于次品，经双方协商并同意，扣去不含税加工费60000元正，实欠不含税金额419646.80－60000.00元＝359646.80元；等。诉讼中，原告为了证明其与智贤公司之间存在加工业务，加工费由智贤公司向其支付，廖贤武是智贤公司的代理人等事实，向本院提交了以下证据：1.广东省增值税专用发票7张，其中2张发票的开票时间为2017年4月24日，金额合计15301元；5张发票的开票时间为2017年8月15日，金额合计57600元；7张发票均显示：购买方为智贤公司，销售方为原告。2.中国建设银行网上银行电子回执3张，电子回执显示智贤公司于2017年4月12日、11月3日、11月28日分别向原告转货款15301元、20300元、16000元。另查，智贤公司成立于2008年6月10日，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本50万元，公司股东为廖贤军、廖贤武（两股东为同胞兄弟）；2017年5月18日，该公司的法定代表人由廖贤武变更为廖贤军，廖贤武仍任执行董事兼经理；经营范围为纺织品、针织品及原料批发等。庭审过程中，原告补充陈述，原告与廖贤武有合作关系，廖贤武称在广州有个档口即智贤公司，他负责接单给原告加工，所以廖贤武也曾以其是原告股东的名义接单，但原告的相对方是廖贤武，如果要开发票，“购买方”也是智贤公司；对外的加工费由廖贤武负责收款。智贤公司补充陈述，其与原告的生意是廖贤武介绍的，只合作过一次，货款已结清。廖贤武补充陈述，发票是原告直接开给客户的，有公账对公账，没有公账就对廖贤武，智贤公司与原告的交易只有一单；廖贤武的客户曾以其名义去原告处加工，原告尚未向其结算。本院认为，原告与廖贤武签订的案涉《担保书》《加工费欠付（对数单）情况》是双方的真实意思表示，并无违反法律、行政法规的强制性规定，自成立时生效，双方均应自觉依约履行。关于原告享有加工费359646.80元的债权及请求债务人从2018年7月30日起按国家允许的高利率计付利息的事实，两被告均没有提出异议，且原告提交的证据能够证明加工费的形成及金额等情况，故本院予以认定。关于承责主体问题，本院认为，从原告提交的《担保书》、发票、网上银行电子回执等证据反映，廖贤武确认以智贤公司的名义与原告开展纺织品加工业务，且智贤公司实际上也作为承揽合同的相对方向原告付款，原告也向智贤公司开具发票。以上证据不能排除廖贤武的行为是智贤公司的代理行为。从企业信用信息公示报告反映，2017年5月18日前，廖贤武是智贤公司的法定代表人，即使此日后智贤公司的法定代表人作了变更，但廖贤武仍然是智贤公司的股东，任执行董事兼经理，廖贤武以智贤公司的名义与原告开展业务，基于廖贤武的公司身份，作为相对方的原告完全有理由相信廖贤武有代理权。综上，廖贤武的行为构成表见代理，该代理行为有效，其行为责任由智贤公司承担。退一步说，庭审过程中，智贤公司称仅与原告有过一次加工业务，假如其所称真实，那么，智贤公司向原告支付款项及接收原告开具发票的行为存在出借公司账户的主观过错，其出借账户的行为违反了金融管理法规的相关规定，此行为也应承担相应的民事责任。综上，本院认为，即便案涉债务的真正债务人是廖贤武，也不能对抗原告向两被告共同主张债权。现廖贤武承诺担保的债务的还款期限已届满，原告提出智贤公司向其清偿货款，并按月利率2%的标准计付从2018年7月30日起至全部款项清偿之日止的利息，及廖贤武对此承担连带责任的请求，于法于合同有据，理由正当充分，故本院予以支持。两被告关于案涉债务与智贤公司无关的抗辩意见不能成立，本院不予采纳。两被告向原告清偿加工款及利息后，智贤公司如认为该债务最终的承责主体是廖贤武，可依据与廖贤武之间的内部约定，另循法律途径向廖贤武追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十五条之规定，判决如下：一、被告广州智贤纺织品有限公司在本判决生效之日起十日内清偿加工费359646.80元及利息给原告惠州市宏景泰纺织有限公司，利息按月利率2%的标准从2018年7月30日起计付至加工费全部清偿之日止；二、被告廖贤武对被告广州智贤纺织品有限公司本判决所确定的债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8313元，由两被告共同负担。上述受理费已由原告预交，原告同意两被告在履行本判决义务时将应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  冯小娟二〇二〇年十二月一日法官助理倪萍书记员马谆忻