舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0902民初467号 原告（反诉被告）：舟山乐福商业管理有限公司，住所地舟山市定海区解放西路******。 法定代表人：蒋小辉，执行董事。 委托诉讼代理人：王玮君，浙江六和（舟山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周世忠，浙江六和（舟山）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：舟山市定海区芝芝舒芙蕾甜品店，地址舟山市，地址舟山市定海区解放西路****4F12> 经营者：丁朝枫，男，1989年1月4日出生，汉族，住舟山市普陀区。 被告（反诉原告）：丁朝枫，男，1989年1月4日出生，汉族，住舟山市普陀区。 两被告（反诉原告）委托诉讼代理人：舒海明。 两被告（反诉原告）委托诉讼代理人：余金尔。 原告舟山乐福商业管理有限公司（以下简称乐福公司）与被告舟山市定海区芝芝舒芙蕾甜品店（以下简称芝芝舒芙蕾店）、丁朝枫合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案。诉讼过程中，芝芝舒芙蕾店、丁朝枫提出反诉，本院受理后与本诉合并审理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。乐福公司的委托诉讼代理人王玮君、芝芝舒芙蕾店及丁朝枫的共同委托诉讼代理人舒海明到庭参加诉讼。本案因关联案件正在审理中而中止诉讼，后恢复诉讼，现已审理终结。 乐福公司向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告签订的《舟山乐福商业管理有限公司租赁合同》（以下简称《租赁合同》）《百悦生活广场4F12商铺综合管理服务合同》（以下简称《综合管理服务合同》）于2020年2月20日解除；2.判令被告芝芝舒芙蕾店向原告支付租金、综合管理服务费、违约金及其他损失合计122608.31元，并就欠付的综合管理服务费26518.18元按日千分之一支付自2020年2月21日起至清偿之日止的违约金；3.判令被告丁朝枫对原告的前述债权承担连带清偿责任。诉讼过程中，乐福公司对第2项诉讼请求的金额予以增加，增加延期支付租金的违约金（按欠付租金3119.43元的日千分之一自2019年12月6日起计算至清偿日止），没收综合管理服务费保证金20993.58元。事实和理由：原告系百悦生活广场的经营者。2019年6月6日，原告与被告丁朝枫签订了《租赁合同》一份。该合同约定，原告（甲方）将位于解放西路106号401室4F12，面积为20.30平方米的场地出租给被告丁朝枫（乙方）；乙方经营小吃甜品店，品牌为芝芝舒芙蕾；租赁期限自2019年6月6日至2021年6月5日；租金为固定租金，每天每平方米2元，按季度支付，先付后用；履约保证金为2469.83元，装修押金为5000元，装修管理费为609元；装修期自进场日起至开业日前一日，装修期内的租金为装修租金，装修租金和装修管理费自进场日计算至开业日；租赁期内乙方所需的水、电、煤气、空调、通讯、能源损耗等一切费用（含水、电、煤气等开通费用）由乙方承担；乙方保证按统一时间正常对外营业，不得在营业时间内随意停业或提早歇业；未经甲方书面同意，乙方擅自停业超过15日的，甲方有权解除合同，乙方承担违约责任，甲方有权没收履约保证金，乙方应按每次1000元支付违约金；因乙方违约导致合同解除的，乙方按第一个租赁年度的租金标准补交装修期优惠的租金及其他优惠的租金，在合同提前终止之日将租赁场地恢复原状。同日，双方还签订了《综合管理服务合同》一份。该合同约定，综合管理服务费计算面积为20.30平方米，合同期限2年，自2019年6月6日至2021年6月5日，如《租赁合同》终止，则本合同终止；综合管理服务费收费标准为每天每平方米17元，每月为10496.79元；乙方自《租赁合同》约定的开业日起缴纳综合管理服务费，并按照独立计量的实际使用数额全额缴纳水、电、燃气、热力（采暖）、垃圾清运费等公用事业费；乙方在合同签订之日起5日内，向甲方支付20993.58元作为综合管理服务费保证金；乙方延迟支付综合管理服务费超过10日的，每延迟一日需向甲方支付应付未付金额的千分之一作为逾期付款违约金；一方单方提前要求解约的，除赔偿对方因提前解约遭受的实际损失外，还需承担相当于3个月综合管理服务费的违约金。2019年1月14日，被告丁朝枫申请的芝芝舒芙蕾店营业执照获批。2019年6月6日，双方签署《进场交付确认书》，确认了租赁场地交接验收。当日，被告正式开业。自第三季度起，被告拖欠租金未付，并在2019年12月擅自停业撤店。2020年2月18日，原告向被告发出解除租赁合同及综合管理服务合同的通知书，被告于2020年2月21日签收。原告认为，双方之间的合同合法有效。根据合同约定，被告芝芝舒芙蕾店设立完成后自动代替丁朝枫成为承租人，负有向原告缴纳租金、支付违约金的义务，同时被告丁朝枫作为连带保证人，应承担连带清偿责任。原告诉请的122608.31元，包括租金3119.43元（2019年12月6日至2020年2月21日）、综合管理服务费26515.18元（2019年12月6日至2020年2月21日）、租金及综合管理服务费损失46926.83元（每天每平方米19元×20.30平方米×4个月）、租赁场地恢复原状费用3045元（每平方米150元×20.30平方米）、空调安装费6000元、租赁合同项下履约保证金2469.83元、租赁合同项下违约金1000元、综合管理服务合同项下违约金31490.37元（每月10496.79元×3个月）、逾期付款违约金2041.67元（自2019年12月6日起暂计至2020年2月21日，欠付金额26515.18元×0.001×77天）。 芝芝舒芙蕾店、丁朝枫辩称，1.《租赁合同》已协商一致解除。解除日并非原告所称的2020年2月20日。芝芝舒芙蕾店的实际经营人丁卡娜与原告的实际控制人曹伟亮就撤店一事，经协商于2019年12月24日达成一致意见。后被告继续经营至2020年1月2日撤柜，故合同解除日应为2020年1月2日。被告不应再支付2020年1月2日起的租金、综合管理服务费。2.原告主张开业日为计租日，被告不予认可。计租日需结合商场开业情况（正大门开放情况）、消防验收、超市开业情况等综合确定，以后届者为准。3.原告的招商部经理罗浩在签订合同时，向被告虚假宣传永辉超市即将签约，诱导被告签订合同。租金及综合管理服务费应从每日每平方米19元减少至每日每平方米2元。4.原告主张的租赁场地恢复费用过高，被告要求自行恢复。空调安装费不应由被告承担。5.原告主张的违约金数额过高，要求依法予以调整。 芝芝舒芙蕾店、丁朝枫向本院提出反诉请求：判令反诉被告乐福公司赔偿反诉原告损失150667.88元。事实和理由：反诉被告的工作人员曾多次在微信聊天中提及百悦生活广场于2019年5月1日开业，其向众商户发送的进场交付确认书，亦载明该日开业。后反诉被告单方通知2019年6月6日开业。反诉原告认为，未经消防验收通过的商场不能投入营业、使用，且2019年6月6日后的两三个月内，商场正大门始终处于关闭状态，绝大部分商户在装修，内部粉尘、噪音、油漆异味刺鼻。故消防通过日应为开业日（暂定为2019年7月25日）。自2019年5月1日至2019年7月25日，开业日延后86天。反诉被告的行为，导致反诉原告遭受损失94714.10元，包括提前招募员工的工资损失17933元（丁卡娜每月5000元÷30天×86天+罗启迪3600元）、装修折旧损失2356.40元（装修50000元÷5年÷365天×86天）、加盟费（加盟期3年）及设备损失9424.70元（120000元÷3年÷365天×86天）、备货损失5000元、预期利润50000元。另，反诉被告口头答应2019年1月底春节开业，反诉原告为此于2018年12月24日与品牌方签订了代理合同，开业延迟三个月的损失为10000元（120000元÷3年÷12月×3个月）。又，合同约定了反诉原告一方的违约责任，未约定反诉被告的违约责任，但基于公平原则、对等原则，反诉被告应同等承担违约责任。反诉被告应赔偿原告损失55953.78元，包括租赁合同项下保证金2469.83元、违约金1000元、3个月综合管理服务费31490.37元、综合管理服务合同项下保证金20993.58元。 乐福公司辩称，反诉原告提出的以消防通过日或超市开业日之后届者为计租日的主张，缺乏事实和法律依据。反诉被告逾期开业的事实并不存在。租赁合同对开业时间无明确约定，而是约定以反诉被告通知为准，反诉被告享有决定商场及反诉原告开业时间的权利。百悦生活广场于2019年5月3日开始试营业，于2019年6月6日正式开业。自2019年5月3日起，反诉原告一直处于正常营业状态。2019年5月3日至2019年6月6日期间，反诉被告还给予反诉原告免租营业的优惠。商场何时取得消防合格证一节，不影响反诉原告经营。反诉原告没有证据证明2019年6月6日之后商场大门几个月处于关闭状态。反诉原告主张以超市开业时间作为计租日，缺乏合同依据。综上，反诉原告的诉讼请求应予驳回。 本院经审理认定事实如下：本诉原告乐福公司主张的2019年6月6日双方签订《租赁合同》《综合管理服务合同》，签署《进场交付确认书》一节，以及合同、确认书的相关内容，本院予以认定。 另查明：《租赁合同》通用条款中，双方还约定：1.乙方应当是在租赁场地所在地设立的合法经营主体，否则乙方应于本合同签订后30日内在租赁场地所在地设立具备合法经营资格的经营主体，该主体设立完成即自动代替乙方成为本合同的承租人，乙方对该主体履行本合同承担连带责任保证。2.租赁期限指乙方承租期限，自乙方进场日开始计算。进场日指《进场交付确认书》确定的甲方移交、乙方进入租赁场地之日，如确认书签署日期晚于实际进场日的，以实际进场日为准。开业日指装修期结束之日的次日，如装修期提前结束，则以实际开业日期为开业日。3.装修期为进场日起至开业日前一日的期间。若乙方在装修期内对外营业的（甲方要求试营业除外），装修期截止于对外营业之前一日。装修期内，乙方承担装修租金、装修管理费，以及实际使用的水、电费等。乙方于进场前向甲方一次性支付装修押金，并需按照甲方规定缴纳因装修而发生的垃圾清运费等收费项目。4.乙方应自进场日开始按照本合同约定支付租赁场地的租金。乙方应于每个缴租期最后一个月的10日前（遇法定节假日延迟至节假日后第一个工作日）向甲方一次性足额支付下一个缴租期固定租金。首期固定租金应于本合同签订后7个工作日内支付。5.在本合同有效期内，若甲乙双方协商一致，可提前终止本合同。本合同期内，乙方经提前三个月书面通知甲方并征得甲方书面同意后可以提前终止本合同，甲方没收乙方履约保证金作为对甲方的补偿，乙方在合同终止当日，应付清实际发生的租金及本合同约定的其他费用。6.在下列任何一种情况下，甲方有权经书面通知乙方，立即解除合同：（1）未经甲方书面同意，乙方擅自停业超过15日的；（2）乙方迟延交付履约保证金、质量保证金、租金或本合同约定的费用超过15日的；……7.乙方在合同提前终止或期满终止之日将租赁场地恢复原状，并将甲方提供的配套设施以完好状态交还甲方，如损坏需按价赔偿。8.乙方应当按照本合同约定按时缴纳租金等各项费用，延迟缴纳的，每延迟一日，乙方应当向甲方支付相当于欠费金额1‰的延迟履行违约金。9.若任何一方违反本合同项下的任何责任义务，均应赔偿另一方因此而遭受到的相应损失，本合同另有约定的按约定处理。甲方按照第14.5条（即前述第6项约定内容）及本合同其他条款约定解除合同或乙方单方面擅自解除合同的，乙方承担违约责任如下：（1）甲方有权没收履约保证金，乙方应按本合同约定承担违约责任。乙方应在接到甲方书面通知之日起在本合同第十五条（即前述第7项约定内容）约定期限内将租赁场地交还甲方，并与甲方和综合管理服务公司结清所有款项；（2）甲方有权向乙方追讨未完租期的所有租金。 《租赁合同》专用条款中，关于进场日的条款未填写日期；关于开业日的条款未填写日期，有“甲方另行书面通知乙方开业的，以甲方通知为准”的表述；关于装修租金的条款未填写金额。 《综合管理服务合同》中，双方还约定：1.综合管理服务费按季支付，先付后用。首期缴纳时间为开业日的前一个月的10日（含10日）之前，乙方应于每个支付期的最后一个月10日前（遇法定节假日延迟至节假日后第一个工作日）向甲方缴纳下个支付期的综合管理服务费。2.任何一方违反本合同项下的任何权利和义务，均应赔偿另一方因此而遭受到的相应损失，本合同另有约定的除外。3.本合同若有与《租赁合同》不一致的约定，以《租赁合同》中的约定为准。 《租赁合同》和《综合管理服务合同》中，双方还约定了其他内容。《进场交付确认书》中载明，乙方应于装修期满（2019年6月6日）正式开业经营，开业日即为计租日。 又查明：2019年1月14日，本诉被告丁朝枫注册成立芝芝舒芙蕾店（个体工商户）。2019年5月24日，本诉原告乐福公司向丁朝枫发送《通知》一份。该通知载明，乐福公司定于2019年6月6日正式开业，自该日起正式计租。该通知由本诉被告芝芝舒芙蕾店的店长丁卡娜签收。该通知中还提到，双方于2019年1月4日就曾订立过一份《租赁合同》。 2019年1月16日，本诉被告一方按“押二付三”的方式向本诉原告支付了租金、综合管理服务费、保证金共计63875元（折合五个月的租金及综合管理服务费）。诉讼过程中，本诉被告称租金及综合管理服务费原先是每平方米21元，高于现合同；本诉原告亦承认费用标准及面积确有所调整，合同重新签订过。2019年3月25日，本诉被告一方向本诉原告支付了装修押金5000元、装修管理费609元。另，本诉原告承认本诉被告已支付了截止2019年12月5日的租金及综合管理服务费。 本诉原告乐福公司在百悦生活广场安装了中央空调，在芝芝舒芙蕾店的租赁区域内设置有一个空调出风口。诉讼过程中，本诉原告主张空调安装费用为6000元，本诉被告对该费用金额予以认可。 2020年2月18日，本诉原告乐福公司向被告芝芝舒芙蕾店、丁朝枫发送《解除合同通知书》。该通知书载明，因两被告逾期支付租金，且擅自停业撤店已超过15日，乐福公司通知《租赁合同》《综合管理服务合同》于两被告收到通知书之日解除。2020年2月20日，被告丁朝枫签收该通知书。诉讼过程中，双方均确认合同已解除。又，诉讼过程中，被告芝芝舒芙蕾店、丁朝枫已自行对租赁场地予以恢复。 上述事实有本诉原告乐福公司提交的芝芝舒芙蕾店营业执照、《租赁合同》《综合管理服务合同》《进场交付确认书》《通知》《解除合同通知书》及快递查询信息、《空调工程合同》、现场照片，本诉被告提交的转账记录，以及原、被告陈述予以证实。 双方当事人对以下事实存在争议，本院认定如下： 一、双方当事人是否已经协商解除合同。 本诉被告芝芝舒芙蕾店、丁朝枫主张，双方已于2019年12月24日协商解除合同，两被告于2020年1月2日撤柜。两被告提交了丁卡娜与曹伟亮的谈话录音、丁卡娜与原告职员孙立的微信聊天记录，拟证明芝芝舒芙蕾店的实际经营人丁卡娜与原告的实际控制人曹伟亮于2019年12月24日有过协商；两被告撤柜后，原告不同意被告方取走自己的设备。 丁卡娜与曹伟亮的谈话录音中，丁卡娜提出退租，曹伟亮称按照合同办，对合同不满意，可以通过法律途径诉讼等。2020年1月7日的微信聊天记录中，孙立提到芝芝舒芙蕾店在搬离设备，合同未履行，租金未交，不能搬走设备，必须按合同履行。 本院认为，丁卡娜曾代表两被告向曹伟亮提出退租是事实，但从谈话内容看，不能认定曹伟亮已代表本诉原告同意解除合同。而微信聊天记录中，孙立阻止芝芝舒芙蕾店搬离设备一节，事实上亦能证明本诉原告不同意被告撤店。故本诉被告主张的双方已于2019年12月24日协商解除合同一节，依据不足，本院不予采信。根据微信聊天记录及双方当事人陈述，两被告于2020年1月2日单方撤柜一事应属实。但合同解除日不能依此确定。 二、反诉被告乐福公司有无违约行为。 反诉原告芝芝舒芙蕾店、丁朝枫主张的反诉被告违约行为包括：1.反诉被告乐福公司延迟开业。2.2019年6月6日至2019年7月25日期间商场未通过消防验收，商场大门处于关闭状态，绝大部分商户在装修，商场不具备使用、经营条件，反诉原告无法正常营业。3.反诉被告未引进永辉超市，违反承诺。 反诉原告提交了如下证据：1.（2019）浙0902民初2518号民事判决书、丁卡娜与“百悦雪晓景”的微信聊天记录，拟证明反诉被告乐福公司曾告知商户2019年5月1日开业；2.正斌超市公众号2019年8月4日发布的信息、“定（消）行罚决字[2019]0035号”文书（网络查询版本），拟证明华联超市百悦生活广场店于2019年8月6日开业，反诉被告至2019年7月25日仍未通过消防验收，超市开业日或消防通过日之后届者为计租日；3.永辉超市进驻舟山的新闻报道（网络查询版本），拟证明2019年1月31日新闻媒体曾报道永辉超市签约反诉被告，但该超市实际未入驻百悦生活广场。反诉原告还针对其反诉诉请，提交了如下证据：1.《“芝芝舒芙蕾”项目代理合同》及收款收据，拟证明因反诉被告通知2019年1月底开业，反诉原告于2018年12月4日签订了该合同，代理期限3年，合同金额120000元；2.罗启迪身份证复印件及相关微信聊天记录，拟证明芝芝舒芙蕾店员工罗启迪的工资支付情况；3.王永昌的身份证复印件及转账记录，拟证明芝芝舒芙蕾店向王永昌支付装修款38000元。 反诉被告乐福公司提交了如下证据：1.百悦生活广场公众号2019年5月17日和5月23日推文、美团和饿了么截图，拟证明百悦生活广场包括芝芝舒芙蕾店在内的服装商铺和美食商铺已于2019年5月开始营业；2.华联超市授权证书、华联超市百度百科页面、永辉超市的网上负面消息，拟证明华联超市入驻了百悦生活广场，华联超市系具有一定影响力和知名度的公司，永辉超市近年有负面消息，不一定比华联超市更能吸引客流。 本院认为，关于本项争议的第1点，即反诉被告乐福公司是否延迟开业。首先，在（2019）浙0902民初2518号民事判决中，本院认定乐福公司工作人员曾向案外另一承租人林杰口头说过2019年5月1日开业。其他同类纠纷中，也有查明乐福公司工作人员向案外相关承租人口头说过2019年5月开业。本案中，“百悦雪晓景”向反诉原告口头说过2019年5月1日开业。其他同类纠纷中查明的事实，结合本案中反诉被告提交的证据，本院有理由相信百悦生活广场中包括芝芝舒芙蕾店在内的部分商铺在2019年5月已开始试营业，而反诉被告工作人员在2019年6月6日前对相关承租人作出与开业经营有关的口头告知，亦是有此可能的。但反诉被告工作人员的口头说法，是否能视为有效的开业日通知，尚需对照合同约定来审查。其次，《租赁合同》中关于“开业日”的约定有两处，分别为通用条款部分的“开业日指装修期结束之日的次日，如装修期提前结束，则以实际开业日期为开业日”，专用条款部分的“甲方另行书面通知乙方开业的，以甲方通知为准”。根据双方约定的合同解释顺序，专用条款优于通用条款，故关于“开业日”应以专用条款的约定为依据来认定。《租赁合同》专用条款中，对于开业日条款未填写日期，则根据“甲方另行书面通知乙方开业的，以甲方通知为准”之约定，“开业日”应以反诉被告的通知日确定。反诉被告书面通知反诉原告的开业日为2019年6月6日，而百悦生活广场实际正式开业亦在该日。故反诉原告关于反诉被告延迟开业的主张，本院不予采信。 从前述的2019年5月24日《通知》、反诉原告转账记录等证据看，反诉原告在2019年6月6日前曾经与反诉被告签订过与租赁案涉场地有关的合同，芝芝舒芙蕾店的装修亦是在2019年6月6日前进行的。但正因为有上述情形，双方于2019年6月6日重新签订《租赁合同》《综合管理服务合同》，以及签署《进场交付确认书》的行为，就反诉原告而言，应当视为认可2019年6月6日为开业日、计租日。也就是说，就本案而言，即使反诉被告早先有过其他的开业日承诺，即使反诉被告相对于之前的约定有延迟开业的行为，当合同重新签订后，即意味着反诉原告不再予以追究，双方同意以新的合同作为双方之间的有效约定。 关于本项争议的第2点，即2019年6月6日至2019年7月25日期间反诉原告是否无法正常营业。反诉被告乐福公司于2019年7月25日因百悦生活广场未经消防检查而投入使用，被消防部门处罚一节属实。应当认定该处罚事实对反诉原告使用案涉租赁场地进行经营，有一定的负面影响。但百悦生活广场实际并未停业，故百悦生活广场未经消防检查及反诉被告遭受相关处罚一节，尚未导致反诉原告无法经营之结果。关于商场大门处于关闭状态一节，反诉原告未予举证证明，本院不予采信。关于其他商铺装修影响一节，该类经营模式的商场中，经营期间有商铺进行装修系常态，通常不能认定为影响经营的理由，除非其他商铺的装修行为确实对反诉原告的正常经营造成了实质性的影响，但反诉原告并未证明此点。综上，反诉原告关于2019年6月6日至2019年7月25日期间无法正常营业的主张，本院不予采纳。反诉原告关于开业日按2019年7月25日确定的主张，不能成立。至于消防部门处罚一事对反诉原告经营所造成的一定负面影响，反诉被告如何承担相应责任一节，后续另议。 关于本项争议的第3点，即反诉被告乐福公司未引进永辉超市是否违反承诺。原、被告之间的合同中，并未约定以乐福公司引进永辉超市作为签约的条件。反诉原告所提交的关于永辉超市的媒体报道，并不构成反诉被告对反诉原告的要约或承诺。另一方面，反诉被告确曾尝试引进永辉超市，后未果，其主观上不存在以此事欺诈反诉原告的故意。故反诉原告主张反诉被告违反承诺，缺乏依据。同时，本院需指出，百悦生活广场中的超市（无论永辉超市或正斌超市、华联超市）何时开业，与反诉原告的计租日如何确定之间没有关联性，合同对此并无相关约定。反诉原告关于以超市开业日为计租日的主张，缺乏依据。 另，由于反诉原告主张反诉被告乐福公司违约一节未获本院认定，故反诉原告针对反诉诉请提交的相关证据，本院不再具体认证。 综上，本院认为，本案立案案由为租赁合同纠纷，但双方当事人既签订了《租赁合同》，又签订了《综合管理服务合同》，合同法律关系不局限于通常意义上的租赁合同关系，本诉诉请及反诉诉请均涉及两份合同。故本案案由宜确定为合同纠纷。 原告（反诉被告）乐福公司与被告（反诉原告）丁朝枫之间的《租赁合同》《综合管理服务合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方当事人均应依约履行。根据合同约定，丁朝枫设立的经营主体，即芝芝舒芙蕾店已代替丁朝枫成为《租赁合同》《综合管理服务合同》的当事人。 被告芝芝舒芙蕾店逾期支付租金、综合管理服务费，且在未取得原告乐福公司同意的情况下撤店，已违约。原告乐福公司根据合同约定，享有单方合同解除权。现原告向两被告发送了解除合同的通知，被告丁朝枫于2020年2月20日收到该通知，故《租赁合同》《综合管理服务合同》的解除日应认定为2020年2月20日。两被告关于合同经协商于2020年1月2日解除之抗辩主张，本院不予采纳。原告乐福公司要求确认合同于2020年2月20日解除的诉讼请求，本院予以支持。 《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案所涉合同因其类型、性质无法按恢复原状处理，但原告乐福公司有权要求被告芝芝舒芙蕾店承担违约责任，赔偿损失。 被告芝芝舒芙蕾店欠2019年12月6日至2020年2月20日的租金、综合管理服务费未付，此项实际损失应由该被告赔偿给原告乐福公司。原告主张的租金金额3119.43元，综合管理服务费金额26515.18元，未超出应计费金额范围，本院予以确认。鉴于消防部门处罚一事对被告经营造成一定负面影响，租金、综合管理服务费酌情扣减3000元。被告支付，原告应退的装修押金5000元宜作抵销处理。故被告芝芝舒芙蕾店尚应向原告支付租金、综合管理服务费合计21634.61元。两被告对于租金、综合管理服务费计算起止时间，以及计算标准的其他抗辩主张，均缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。 被告芝芝舒芙蕾店逾期支付租金、综合管理服务费，给原告造成资金占用的损失，应承担相应赔偿责任。合同对于延迟履行违约金虽有约定，但约定的计算标准过高。乐福公司要求按照日千分之一计算延迟履行违约金的主张，本院不予采纳。逾期付款利息宜参照一般民间借贷的资金占用利息标准，按年利率6%确定。原告要求自2019年12月6日起计算逾期付款利息，未违反法律规定，亦未超出合同约定，本院予以准许。该逾期付款利息分段计算，合同解除前按当时欠付的29634.61元为计息本金，利息为375元（29634.61元×6%÷12个月÷30日×76日）；合同解除之日（2020年2月20日）起按本院确认的欠付款21634.61元为计息本金。 被告芝芝舒芙蕾店已在诉讼过程中自行将租赁场地恢复原状，故原告要求该被告支付租赁场地恢复原状费用的诉请，本院不予支持。原告在百悦生活广场安装了中央空调，在芝芝舒芙蕾店的租赁区域内设置有一个空调出风口是事实。但商场的相关设施如何建设与提供，系出租方自行决定的事项，且提供必要的设施条件，亦系出租方的义务，除非合同约定由承租方承担相关费用，否则出租方无需承担该类费用。而本案合同中并未约定空调安装费需由被告方承担。故两被告相应抗辩主张，本院予以采纳。原告要求被告芝芝舒芙蕾店支付空调安装费6000元的诉讼请求，本院不予支持。 《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”原告乐福公司还要求被告承担其他违约、赔偿责任，但其主张的违约金及赔偿额过高，而两被告已请求予以减少。本院结合原告的损失情况，双方的过错或不当情节，双方利益平衡等因素，酌情确定被告芝芝舒芙蕾店以支付相当于三个月租金、综合管理服务费的赔偿款的方式（含被告已付的保证金），向原告承担违约责任。原告的超额部分诉讼请求，本院不予支持。 被告芝芝舒芙蕾店系个体工商户，其经营者为被告丁朝枫。法律规定，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担。即被告芝芝舒芙蕾店应承担的法律责任，最终亦系被告丁朝枫应承担的法律责任。合同虽约定芝芝舒芙蕾店代替丁朝枫成为合同当事人后，丁朝枫仍作为保证人，但由于主债务人与保证人事实上重合，保证担保并不成立，且实际责任承担方面亦无担保的必要与意义。故原告乐福公司要求被告丁朝枫对芝芝舒芙蕾店的债务承担连带清偿责任之诉请，本院不予支持。 反诉原告芝芝舒芙蕾店、丁朝枫以反诉被告乐福公司违约为由所主张的反诉诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十六条第一款、第九十七条、第九十九条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、确认原告舟山乐福商业管理有限公司与被告舟山市定海区芝芝舒芙蕾甜品店（被告丁朝枫）之间的《舟山乐福商业管理有限公司租赁合同》《百悦生活广场4F12商铺综合管理服务合同》于2020年2月20日解除； 二、被告舟山市定海区芝芝舒芙蕾甜品店于本判决生效之日起十日内向原告舟山乐福商业管理有限公司支付租金、综合管理服务费合计21634.61元，并支付按年利率6%计算的逾期付款利息（截至2020年2月19日为375元，自2020年2月20日起至清偿之日止以21634.61元为基数计算）； 三、确认被告舟山市定海区芝芝舒芙蕾甜品店（被告丁朝枫）已向原告支付的合同项下保证金2469.83元和20993.58元归原告舟山乐福商业管理有限公司所有； 四、被告舟山市定海区芝芝舒芙蕾甜品店于本判决生效之日起十日内向原告舟山乐福商业管理有限公司支付违约赔偿款11731.70元； 五、驳回本诉原告舟山乐福商业管理有限公司的其他诉讼请求； 六、驳回反诉原告舟山市定海区芝芝舒芙蕾甜品店、丁朝枫的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费3177元，减半收取1589元，由原告舟山乐福商业管理有限公司负担978元，被告舟山市定海区芝芝舒芙蕾甜品店负担611元；反诉案件受理费1657元，由反诉原告舟山市定海区芝芝舒芙蕾甜品店、丁朝枫负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审判员  张卓峰 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  陈 洁