云南省玉溪市江川区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0421民初1232号原告：袁朝良，男，1974年11月20日出生，汉族，住址为云南省文山壮族苗族自治州马关县。委托诉讼代理人：许永斌，云南优谛律师事务所律师。被告：陈三定，男，1958年10月1日出生，汉族，住址为云南省玉溪市江川区。委托诉讼代理人：李仕华，云南溪南律师事务所律师。第三人：杨耀祥（曾用名杨跃祥），男，1956年8月4日出生，汉族，住址为云南省玉溪市江川区。原告袁朝良与被告陈三定农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理过程中，因发现杨耀祥与本案的处理存在法律上的利害关系，本院依法追加杨耀祥为本案第三人参加诉讼，并于2020年12月22日公开开庭进行了审理。原告袁朝良的委托诉讼代理人许永斌、被告陈三定及其委托诉讼代理人李仕华、第三人杨耀祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁朝良向本院提出诉讼请求：1.判决解除其与陈三定签订的《土地租赁合同》；2.判令陈三定双倍返还其土地租赁定金20万元，并按年利率6%计付自起诉之日起至定金实际返还之日止的利息；3.判令陈三定返还其预付的租金5万元；4.判决本案的诉讼费用由陈三定承担。事实及理由：2017年4月18日，其与陈三定签订《土地租赁合同》，约定陈三定将其位于玉溪市江川区“金果梨树”“老窝铺”“王家摆山”的土地出租给其种植三七，租赁期限为2018年9月1日至2021年2月28日，面积为592亩（实际仅有几十亩），租金为每季（每个三七的生长周期，一般为3年）2600元。合同签订后，其按约定向陈三定支付了定金10万元及租金5万元，但陈三定收取费用后却再次把土地租赁给其他人，导致双方的租赁合同不能继续履行，而且其多次向陈三定要求返还定金均遭到了拒绝。陈三定的行为严重侵犯了其合法权益，为维护自身的合法权益，其只得向法院提起诉讼。袁朝良针对其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料：1.《中华人民共和国居民身份证》复印件一份，拟证明其身份情况；2.《土地租赁合同》二份，拟证明陈三定是从杨耀祥手里边租的土地，而其又从陈三定手里边转租土地的事实；3.《客户存款回单》二份及《卡交易对帐单》一份，拟证明陈三定已向其收取了10万元的定金及3年的土地租金5万元；4.云南省玉溪市江川区人民法院（2020）云0421民初1231号民事判决书，拟证明同样的合同已被判决无效。经质证，陈三定对上述证据1的真实性、合法性、关联性均无异议；对上述证据2的真实性、合法性、关联性无异议，但认为一是其弄不明白为什么袁朝良不是其与杨耀祥签订的《土地租赁合同》的当事人，却能将该份合同的原件作为证据提供，二是对于其与袁朝良签订的《土地租赁合同》，上面明确载明了其二人在签订合同时所留的联系电话，其电话号码一直使用至今，袁朝良的电话号码却老早就注销了；对上述证据3的真实性无异议，但对证据的关联性有异议，认为其确实收到了袁朝良给付的10万元预定金，但从未收到过袁朝良给付的租金，袁朝良提供的《卡交易对帐单》及金额为2万元的《客户存款回单》与其无关，因为这5万元钱是汇给钱某某的；对上述证据4的真实性无异议，但对证据的关联性有异议，认为该份判决所认定的案件事实、裁判内容与本案所诉争议之间并不具有关联性。杨耀祥质证后对上述证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为其不清楚袁朝良手里边为什么会有陈三定与其签订的《土地租赁合同》，该合同不是其与袁朝良签订的，而且，其与袁朝良不认识，也未签订过任何合同，故其与本案无关。本院认为，陈三定、杨耀祥质证后对上述证据的真实性均无异议，故本院对袁朝良提供的证据的真实性予以确认。陈三定辩称，一是其与杨耀祥签订的《土地租赁合同》是因本案所涉土地及其周边土地上的林木被冻死后，其在取得相应的林木采伐许可证且对地上林木进行采伐的过程中，袁朝良找到其，让其将案涉土地向杨耀祥租赁过来再转租给袁朝良，其才与杨耀祥签订的，故该合同系是应袁朝良的要求而签订的，另外，其与袁朝良签订的《土地租赁合同》已经明确约定案涉土地的租金为每亩每季三七人民币2600元，合同签订后袁朝良付预定金10万元，开垦土地时袁朝良预付挖机款，所付挖机款在结算时扣除，土地租金则待其开垦完善土地且由袁朝良测量实际亩积后一次性付清，但待合同签订且其将土地开挖完毕再由杨耀祥在开垦的土地上栽种了核桃树之后，袁朝良却拒绝来测量土地面积和支付租金，其虽多次联系，但袁朝良的手机却一直未能打通，故导致本案诉争《土地租赁合同》不能履行的过错全在袁朝良；二是本案诉争的《土地租赁合同》事实上已经解除，因为根据该合同第八条的约定，袁朝良逾期三个月未支付租金，其即有权解除合同，其自2017年7月初完成土地开垦并种植上核桃树之后，就一直打电话联系袁朝良来测量土地面积和支付租金，但袁朝良却注销了手机号码，导致其无法联系袁朝良也无法将解除合同的通知送达袁朝良，冯某某等五人来向其租地种植三七时，袁朝良未支付租金已经逾期近一年，现其与冯某某等五人的租赁合同都已履行完毕，袁朝良才来主张解除合同，不仅违反了双方的合同约定，还扰乱了正常的交易秩序；三是其从未收到过袁朝良的5万元租金，因为双方的合同约定，租金需在土地开垦完毕后由袁朝良根据实际测量面积一次性付清，其开垦的土地实际面积为230亩，按照双方约定的价格即每亩每季三七人民币2600元计算，袁朝良应当支付给其的租金为598000元，故本案所涉土地的租金不可能只是袁朝良所主张的5万元，袁朝良主张支付给其的租金5万元根本不存在，要求其退还租金5万元无任何事实及法律依据，所谓的5万元租金，事实上是袁朝良通过中间人胡某某支付给钱某某的挖机费，与其无关；四是其不存在重复出租土地的事实，其自2017年7月初将土地开垦完毕并种植上核桃树后，多次打电话联系袁朝良来进行实地测量和按测量的实际亩积支付租金，但袁朝良却一直联系不上，为了挽回租赁土地和开垦土地的损失，才于2018年6月22日与冯某某等五人签订《土地租赁合同》，其将土地出租给冯某某等五人种植三七时早已超过三个月的时间，按照其与袁朝良的合同约定，其有权解除合同，但因袁朝良故意注销了签订合同时预留的手机号码，其无法将解除合同的通知送达袁朝良，故其不得不采取补救措施挽回损失是袁朝良不履行双方约定的合同义务所致，其不存在再次把土地出租给他人的违约事实。综上所述，其与袁朝良签订《土地租赁合同》后，已按照合同约定开垦了土地并在地上种植了核桃树，但袁朝良却未按照合同约定进行土地测量和支付租金，故不履行合同义务和违反合同约定的是袁朝良，不是其，故袁朝良的诉讼请求没有事实和法律依据，应予以驳回，以维护其合法权益和法律尊严。陈三定针对其答辩主张，向本院提交了以下证据材料：1.《中华人民共和国居民身份证》复印件、《营业执照（副本）》复印件各一份，拟证明其主体资格和身份情况，以及其具有木材经营资质的事实；2.《中华人民共和国林权证》复印件、《申请书》复印件、《冰冻灾害桉树采伐更新造林保证书》复印件、《林木采伐许可证》复印件各一份，拟证明就本案所涉土地在申请采伐证时，已向林业部门提交重新种植申请，承诺每亩种植核桃树16颗，故其并没有改变土地用途；3.《土地租赁合同》二份，拟证明袁朝良找到正在本案所涉土地上采伐林木的其，要求其向杨耀祥协商租赁土地事宜，并向其支付定金10万元及预付挖机费用的事实，而且，其与杨耀祥协商后，杨耀祥同意出租土地，为此，其才于2017年4月18日分别与袁朝良、杨耀祥签订了《土地租赁合同》，其与袁朝良签订的《土地租赁合同》已明确约定其在开垦的土地上栽种核桃树苗后将土地交给袁朝良，袁朝良按所开垦土地的实际测量面积以每亩2600元的价格支付其租金，袁朝良若逾期三个月不支付租金，则其有权解除合同；4.《挖地协议》一份，拟证明其与钱某某签订的《挖地协议》所约定挖地的施工期限为2017年5月21日至2017年7月6日，故挖地于7月初完工后，其即打电话给袁朝良，让袁朝良来测量所开垦的土地后按合同约定支付租金，但袁朝良在《土地租赁合同》上预留的电话却打不通了，导致其联系不上袁朝良，而袁朝良也没来支付租金和其垫付的挖机开垦费用；5.《土地租赁合同》一份，拟证明其所开垦的土地在种植核桃树后闲置了近一年，其才与冯某某等五人签订《土地租赁合同》，该合同约定的租期为2018年6月22日至2020年1月30日，租赁用途为种植三七，现该合同已因履行完毕而自然终止；6.手机号码销户信息复印件，拟证明袁朝良于2017年12月8日将预留在《土地租赁合同》上的手机号码销户，袁朝良更换联系方式的用意昭然若揭；7.照片打印件五份，拟证明其所开垦的土地在种植核桃树后套中了三七，三七采收后，核桃树长势良好，该土地至今仍为林地。经质证，袁朝良对上述证据1中《中华人民共和国居民身份证》复印件的真实性、合法性、关联性予以认可，对《营业执照（副本）》复印件的真实性、合法性予以认可，但对该证据的关联性不予认可；对上述证据2中《中华人民共和国林权证》复印件、《林木采伐许可证》复印件的真实性、合法性、关联性予以认可，对《申请书》复印件、《冰冻灾害桉树采伐更新造林保证书》复印件的真实性、合法性无异议，但对该两份证据的关联性及证明目的不予认可；对上述证据3的真实性、关联性予以认可，但对证据的合法性不予认可；对上述证据4的真实性、合法性、关联性予以认可；对上述证据5的真实性、关联性予以认可，但对证据的合法性不予认可；对上述证据6的真实性、合法性予以认可，但对证据的关联性、证明目的不予认可；对上述证据7的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。杨耀祥质证后对上述证据的真实性、合法性、关联性无异议。本院认为，袁朝良、杨耀祥质证后对上述证据1、2、3、4、5、6的真实性均无异议，故本院对该五组证据的真实性予以确认；袁朝良质证后对证据7的真实性有异议，杨耀祥对该证据的真实性无异议，因陈三定提供该组证据旨在证明本案所涉土地至今仍为林地以及地上栽种了核桃树苗的事实，而庭审中袁朝良、杨耀祥对本案所涉土地至今仍为林地以及地上栽种了核桃树苗的事实无异议，故本院对该组证据的真实性予以确认。杨耀祥述称，其未参与过袁朝良与陈三定签订合同的事情，本案所涉土地虽然是其出租给陈三定的，但其与袁朝良不认识，其不清楚袁朝良与陈三定之间的事情。为了查明本案的案件事实，本院依法向玉溪市江川区自然资源局调取了《林权登记申请表》复印件、《林地权属勘查登记卡》复印件、《森林、林木、林地范围图》复印件、《山地承包合同书》复印件、《承包山地补充协议》复印件各一份。经质证，袁朝良、陈三定及杨耀祥对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月18日，陈三定与杨耀祥签订《土地租赁合同》，约定杨耀祥将江林证字（2008）第2105000032号林权证项下的土地出租给陈三定使用，该土地东起金果梨树，西至老窝铺，北至王家摆山，面积约为592亩，土地用途为套种三七，租赁期限自2018年9月1日起至2021年2月28日。同日，陈三定与袁朝良签订《土地租赁合同》，约定：陈三定将江林证字（2008）第2105000032号林权证项下的土地，即坐落于玉溪市江川区的小地名为金果梨树的林地179.2亩、小地名为老窝铺的林地233.1亩、小地名为王家摆的林地180.9亩出租给袁朝良使用；土地用途为三七种植，租赁期限自2018年9月1日起至2021年2月28日止，租金为每亩每季2600元；合同签订后，袁朝良支付陈三定预定金10万元；开垦土地时，由袁朝良预付挖机费，该费用在结算租金时扣除等等。2017年5月17日，袁朝良向陈三定支付了10万元预定金。庭审中，陈三定明确表示其并未收到过袁朝良支付的5万元，袁朝良所主张的5万元事实上是袁朝良通过胡某某支付给钱某某的挖机费用，虽然该费用在其向钱某某支付挖机费用时进行了相应的抵扣，但按照其与袁朝良的约定，该挖机费用应该由袁朝良支付给其，再由其支付给钱某某，而且，上述5万元并不足以支付钱某某开垦土地所需的挖机费用，故其还向钱某某支付了部分挖机费用，为此，上述5万元是钱某某收取的，不是其收取的，袁朝良对陈三定陈述的上述事实未提出异议。另查明，2008年6月22日，江川县人民政府向杨耀祥颁发了证号为江林证字（2008）第2105000032号《中华人民共和国林权证》，该证载明本案所涉土地为林地，该林地坐落于玉溪市江川区，所有权权利人为玉溪市江川区，使用权权利人及林木所有权权利人为杨跃祥，使用期限终止日期为2034年11月30日，包括了小地名为金果梨树、老窝铺、王家摆山等3小班地块，小地名为金果梨树的林地面积为179.2亩，小地名为老窝铺的林地面积为233.1亩，小地名为王家摆山的林地面积为180.9亩。2017年2月22日，玉溪市江川区林业局向杨耀祥颁发江川县采字﹝2017﹞0222001号《林木采伐许可证》，批准杨耀祥对上述土地上的桉树进行采伐，采伐期限为2017年2月22日至2017年3月31日。2017年5月21日，陈三定与钱某某签订《挖地协议》，约定陈三定将上述土地交由钱某某施工，施工内容为挖桉树桩及整理地埂，施工期限自2017年5月21日起至2017年7月6日止，费用以每亩240元的单价按实际挖地面积计算，费用支付方式为开挖期间预付2万元，验收后付清尾款，中途可协商结清部分费用。本院认为，本案中，江川县人民政府向杨耀祥颁发的江林证字（2008）第2105000032号《中华人民共和国林权证》已经明确载明该证项下的土地即本案所涉土地的性质为林地，只能作为耕种林木的土地使用，但袁朝良与陈三定却在明知上述土地为林地，国家明确禁止毁林开垦、采石、采砂、采土以及其他毁坏林木和林地的行为的情况下，签订《土地租赁合同》，约定将上述土地作为种植三七的土地使用，故上述土地租赁合同违反了《中华人民共和国森林法》第三十九条第一款关于“禁止毁林开垦、采石、采砂、采土以及其他毁坏林木和林地的行为”的规定。袁朝良与陈三定签订的《土地租赁合同》违反法律的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定即“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，应为无效。而且，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条规定：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效”，袁朝良与陈三定签订的《土地租赁合同》是自成立时即为无效，自始都不具有法律约束力，即不存在解除合同的问题，故袁朝良要求解除其与陈三定签订的《土地租赁合同》的主张，与本案查明事实和上述法律规定不符，本院不予支持。陈三定认为其与袁朝良签订的《土地租赁合同》因袁朝良逾期支付租金超过三个月已实际解除的主张，与本案查明事实和上述法律规定不符，本院不予支持。关于袁朝良主张的10万元预定金是否应予返还且对该款项是否应当按年利率6%计付利息，以及袁朝良主张的5万元租金是否属于陈三定取得的财产及是否应予返还的问题。本案中，陈三定主张其仅收取过袁朝良给付的10万元预定金，并未收取过袁朝良主张的5万元租金，但对该笔费用系袁朝良支付给钱某某的挖机费用，以及该费用在其向钱某某支付挖机费用时已作相应抵扣的事实予以认可，本院认为，该笔费用虽然是袁朝良直接向钱某某支付的，但因与钱某某签订《挖地协议》的是陈三定，根据该协议约定，负有向钱某某支付挖机费用义务的应该是陈三定，而且袁朝良与陈三定在双方签订的《土地租赁合同》中作了“开垦土地时，由袁朝良预付挖机费，该费用在结算租金时扣除”的约定，故该5万元费用应视为系袁朝良代陈三定向钱某某支付的，系袁朝良向陈三定预付的租金，另外，该费用在陈三定向钱某某支付挖机费用时也作了相应的抵扣，即陈三定获得了少付钱某某5万元挖机费用的利益，故该5万元费用属于陈三定因《土地租赁合同》而获得的财产，该租赁合同因违反法律的强制性规定而无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”，因该租赁合同取得的财产应予返还，为此，袁朝良要求返还预定金10万元及租金5万元的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。袁朝良要求陈三定对其支付的10万元定金予以双倍返还的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。陈三定认为其未收到袁朝良的5万元租金，该笔费用是袁朝良向钱某某支付的挖机费用，故其不应返还的主张，与查明事实不符，本院不予支持。袁朝良要求陈三定对所返还预定金按年利率6%计付自起诉之日起至定金实际返还之日止的利息的主张，因与《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定不符，本院不予支持。综上所述，袁朝良要求解除其与陈三定签订的《土地租赁合同》的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持；要求陈三定双倍返还其土地租赁定金20万元及预付租金5万元的诉讼请求，本院予以部分支持；要求陈三定以土地租赁定金20万元为基数，按年利率6%计付自起诉之日起至定金实际返还之日止的利息的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国森林法》第三十九条第一款的规定，判决如下：一、袁朝良与陈三定于2017年4月18日签订的《土地租赁合同》无效；二、陈三定于本判决生效之日起10日内向袁朝良返还预定金10万元、预付租金5万元；三、驳回袁朝良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，减半收取2525元，由陈三定负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判员  张秋红二〇二〇年十二月三十日书记员  李静雯