浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初13931号 原告：诸暨市祥瑞建筑设备安装有限公司，住所地浙江省诸暨市暨南街道。 法定代表人：陈先云。 委托诉讼代理人：王斌，浙江法校（诸暨）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：寿婷，浙江法校（诸暨）律师事务所律师。 被告：浙江建业工程建设有限公司，住所地浙江省诸暨市暨阳街道江龙村。 法定代表人：侯法明。 被告：范庆荣，男，1964年7月11日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。 委托诉讼代理人：叶松青，上海市君悦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈海，上海市君悦律师事务所律师。 原告诸暨市祥瑞建筑设备安装有限公司（以下简称祥瑞公司）与被告浙江建业工程建设有限公司（以下简称建业公司）、范庆荣建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，根据原告的财产保全申请，裁定查封、扣押或冻结两被告所有的价值200万元的财产。被告范庆荣在答辩期内提出管辖权异议，本院裁定予以驳回。被告范庆荣不服该裁定提出上诉，绍兴市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。后被告范庆荣申请对笔迹进行鉴定，本院予以准许。鉴定结论出具后，本院依法适用简易程序，于2020年12月21日公开开庭进行审理。原告祥瑞公司的委托诉讼代理人王斌、被告范庆荣的委托诉讼代理人叶松青到庭参加诉讼。被告建业公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告祥瑞公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2018年12月15日签订的《塔吊租赁合同》；2、判令被告建业公司支付塔吊租赁费1999600元(已计算至2020年7月7日)，并支付自2020年7月8日起至剩余2台塔吊实际拆除日止按照18000元/台/月的标准计算的塔吊租赁费；3、判令被告建业公司支付滞纳金(自2020年7月20日起至塔吊租赁费付清日止以1837600元为基数按月利率2%计算)；4、判令被告范庆荣对上述第2、3项款项承担连带清偿责任。审理中，原告祥瑞公司变更诉讼请求为：1、确认原、被告于2018年12月15日签订的《塔吊租赁合同》于2020年9月28日解除；2、判令被告建业公司支付2020年9月28日前的塔吊租赁费2095600元，并支付该款自合同解除20日后至款付清日止按月利率2%计算的滞纳金；3、判令被告范庆荣对上述第2项款项承担连带清偿责任。 事实与理由：2018年12月15日，原告与被告建业公司协商，签订《塔吊租赁合同》及《起重设备安拆工程专业承包合同》各一份，约定建业公司因承建诸暨华都国际纺织产业城一期一标、二标工程施工需要向原告租赁QTZ80型塔吊9台，租费为每台每月18000元，进退场费为35000元/台，预埋节费用为7000元/台，被告范庆荣作为担保人在合同中签字。合同签订后，原告陆续安装9台塔吊，均通过浙江省建设工程质量检验站有限公司的检测后投入使用。2019年10月份起，被告建业公司因与开发商之间付款矛盾导致工程停工至今，并长期拖欠塔吊租金。为了减小损失，原告于2020年5月12日向诸暨市建设工程质量安全管理站提交《申请报告》，请求拆除案涉工程的9台塔吊，于5月14日获批准。其中7台塔吊于2020年7月7日完成拆除，剩余2台塔吊因场地及外架等客观原因无法进行拆卸。综上所述，原告认为被告长期拖欠塔吊租金，已构成违约，涉案工程自2019年10月起停工至今，双方之间合同已无继续履行的可能，故提起诉讼。庭审中，原告补充陈述称，被告建业公司于2020年9月28日提交的答辩状中同意解除双方之间的租赁合同，故合同应在该日解除；目前剩余两台塔吊由于客观原因无法拆卸，相应的占有使用费待实际拆除后另案主张。 被告建业公司辩称，同意解除《塔吊租赁合同》。塔吊未能拆除并非答辩人的原因，现场所留2台塔吊现在的使用人也并非答辩人。因发包方工程款支付、农民工工资支付问题，工程于2019年10月开始停工，塔吊停机，之后发包人诸暨市华都国际纺织产业城有限公司实际接管了工地。答辩人愿意配合拆除并返还塔吊，但工地实际已不受答辩人管理、控制，答辩人甚至无法进入工地。2020年5月14日，诸暨市建设工程质量安全管理站已批准拆除，故之后的租赁费不应再计算，也就不存在未支付租金导致的滞纳金，且原告所主张的滞纳金过高。 被告范庆荣辩称，对于解除租赁合同，答辩人无异议，但合同解除的时间应当是2019年12月底。不同期间所产生的租赁费不属于同一债务，因此每一期的租赁费均应单独计算保证期间。答辩人收到法院寄送的诉状材料是在2020年8月下旬，而合同约定租赁费为按月支付，因此答辩人所承担的保证责任仅限于收到诉状的前6个月，也就是2020年3月开始到5月12日期间的租赁费，共计40.5万元。原告要求按月利率2%计算滞纳金，没有合同依据。根据民法典的规定，没有约定保证方式的为一般保证，本案处在民法典实施的过渡期，应当按照民法典的规定认定答辩人承担一般保证责任。 原告围绕自己的诉讼请求向本院提交塔吊租赁合同、起重设备安拆工程专业承包合同、塔式起重机检验结论报告、申请报告、设备租赁结算单等证据。本院依职权出示宁波天童司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定费发票。上述证据经庭审出示、质证，被告建业公司无正当理由未到庭应诉，视为放弃质证、抗辩的权利，被告范庆荣则认为结算单的真实性无法认定，以建业公司的认可为准，对其余证据的真实性无异议。本院认为，设备租赁结算单虽为原告单方制作，但被告建业公司在答辩意见中未对租费标准及起算时间点提出异议，且有租赁合同及检验结论报告可得印证，故对其证明力予以认定，其余证据因被告范庆荣未持异议，故均作为有效证据认定。 经审理，本院查明事实如下： 2018年12月15日，原告祥瑞公司（甲方）与被告建业公司（乙方）签订《塔吊租赁合同》一份，约定建业公司因承建诸暨华都国际纺织产业城一期一标、二标工程施工需要向原告租赁QTZ80型塔吊9台。租赁期限：暂定为11个月，从2018年12月开始至2019年12月止（以实际租用进出场日期为准）。租费计价方式：自塔机进场安装完成检测日至报停日止为租赁期，报停日以书面形式为准，按月计价，租费基价为18000元/月/台（不足一月的按基价÷30×天数计），不足六个月的月租费按六个月结算，春节扣除15天。报停结算：塔机停机，乙方必须提前7天前以书面形式通知甲方，并创造拆除条件；塔机停机后，由于乙方原因造成甲方不能按时拆卸的，按实际延误天数向乙方结算租费。付款方式：塔吊进场前每台预付60000元，塔吊租费每月支付一次，每月付租费日期为10号，余款等塔机拆离前1天付清全部租费；乙方如不能按时支付租金，超过十天不能支付的，甲方有权停机且租费照算，并向乙方收取应付租费总额每日千分之一的滞纳金。被告范庆荣作为乙方的担保人在合同上签字确认。同日，原告祥瑞公司（乙方）与被告建业公司（甲方）还签订《起重设备安拆工程专业承包合同》一份，被告建业公司将起重设备安装专项工程委托原告施工，合同就双方的权利与义务约定如下：甲方在乙方派出安拆人员前，应清理好安拆施工现场，并为乙方安拆过程中出现的情况提供方便，安拆现场照明设备由甲方提供等。被告范庆荣作为甲方保证人在合同上签字确认。合同签订后，原告陆续安装9台塔吊，均通过浙江省建设工程质量检验站有限公司的检测后投入使用（检测日期分别为18.12.18、18.12.26、19.1.15、19.2.22、19.3.10、19.3.14、19.3.25、19.3.27、19.4.3）。2019年10月起，案涉工程因故停工。2020年5月12日，原告向诸暨市建设工程质量安全管理站提交申请报告，请求拆除案涉的9台塔吊，于5月14日获批准，其中1台于2020年5月28日拆除，6台于2020年7月7日拆除，剩余2台因场地及外架等原因至今无法进行拆卸。合同签订后，被告建业公司仅支付租赁费572000元，除应扣除的春节期间停工日费用108000元外，其余租赁费至今未付。 审理中，被告范庆荣否认《塔吊租赁合同》担保人栏“范庆荣”为其本人所签，为此向本院申请笔迹鉴定。经本院委托，宁波天童司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见为：署期为“2018年12月15日”的《塔吊租赁合同》中担保人处“范庆荣”签名字迹是范庆荣本人所写。鉴定费15400元由被告范庆荣预交。 本院认为，原告祥瑞公司与被告建业公司、范庆荣签订的《塔吊租赁合同》，系各方当事人之间真实的意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，应认定有效。本案的争议焦点为：一、租赁合同解除的时间及解除后的法律后果；二、被告范庆荣应承担的保证责任。 一、租赁合同解除的时间及解除后的法律后果。租赁合同签订后，原告完成了提供塔吊的合同义务，而被告建业公司却未按约支付租金，且案涉工程亦因被告建业公司与案外人的纠纷停工至今，被告建业公司的违约行为已致使合同目的不能实现，故原告依法可得行使合同解除权。现原告祥瑞公司要求确认租赁合同解除，两被告均无异议，但对于合同解除的时间三方存在争议。原告认为，被告建业公司在答辩状中同意解除合同，此时双方达成一致，故应以被告建业公司提交答辩状的时间即2020年9月28日作为合同解除日；被告建业公司虽未明确提出关于合同解除时间的主张，但其在答辩意见中认为诸暨市建设工程质量安全管理站在2020年5月14日已批准拆除塔吊，故之后的租赁费不应再支付；被告范庆荣则认为，租赁合同约定的租赁期限为2018年12月开始至2019年12月止，且案涉工程已于2019年10月停工，故合同终止的时间为2019年12月。对此本院认为，根据租赁合同的约定，“租用甲方的塔机期限暂定为11个月，从2018年12月开始至2019年12月止（实际租用进出场日期）”、“自塔机进场安装完成检测日至报停日为租赁期”、“塔机停机，乙方必须提前7天前以书面方式通知甲方”，可知，报停为合同终止履行的标志，而“2019年12月”仅为暂定的终止日，被告建业公司并未在此时向原告报停塔机，合同仍在继续履行，故被告范庆荣关于2019年12月合同终止的主张不能成立。根据原告庭审陈述，项目停工后其曾向被告建业公司要求出具报停单，但遭到拒绝，遂于2020年5月12日直接向质管站提出拆除申请。本院认为，在被告建业公司未主动报停的情况下，原告的上述申请行为，即应视为合同所约定的报停，至2020年5月14日质管站作出同意拆除的回复，报停完成，合同于此时终止履行并解除。原告于2020年8月25日向本院提起诉讼，此时9台塔吊中的7台已拆除完毕，合同处于解除后的状态，已不存在协商解除的前提，故原告要求以被告建业公司作出同意解除的答辩意见的时间作为合同解除日的主张不能成立。综上所述，本院确认案涉租赁合同的解除时间为2020年5月14日。 合同解除后，尚未履行的，应终止履行；已经履行的根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并要求赔偿损失。塔吊租赁费应计算至合同解除之日。经核算，扣除已付款及春节期间停工日费用，至2020年5月14日被告祥瑞公司共欠原告塔吊租赁费1717000元。根据合同约定，塔吊租费每月支付一次，每月付租费日期为10号，余款等塔机拆离前1天付清全部租费；被告建业公司如不能按时支付租金，超过十天不能支付的，原告有权向其收取应付租费总额每日千分之一的滞纳金。现7台塔吊已分别于2020年5月28日、7月7日拆除，而被告祥瑞公司未能在塔机拆离前一天付清相应租赁费，构成违约。原告要求被告祥瑞公司支付租赁费及自合同解除20日后起算滞纳金，符合合同约定，本院予以支持，欠付租赁费金额确定为1717000元，滞纳金的起算时间确定为2020年6月3日，至于滞纳金的计算标准，虽然原告自愿调整为月利率2%，但仍然相对过高，本院依法酌减为按年利率6%计算。合同解除后虽不再计算租赁费，但据原告所述，在2020年5月28日拆除第1台塔吊后，由于被告建业公司与业主方的纠纷，直至2020年6月30日原告才被准许进入工地，后于7月初对另外6台塔吊进行拆卸，对此有被告范庆荣的庭审陈述可得印证，故本院予以采信。根据租赁合同的约定“塔机停机后，由于乙方原因，造成甲方不能按时拆卸的，按实际延误天数结算租费”，又根据起重设备安拆工程专业承包合同的约定“甲方在乙方派出安拆人员前，应清理好安拆施工现场，并为乙方安拆过程中出现的情况提供方便，安拆现场照明设备由甲方提供等”，被告建业公司负有配合原告进行拆卸并提供便利的合同义务，现因被告建业公司与案外人的纠纷导致原告无法进入现场进行拆卸，被告建业公司理应对原告的相应损失进行赔偿。损失赔偿的期间确定为6台塔吊拆卸受阻期间，即2020年5月29日至2020年6月30日，标准参照月租金18000元/月/台予以支持，经核算为118800元。尚余2台未拆除的塔吊，因原告明确表示占有使用费另行主张，故在本案中不作处理。 被告范庆荣应承担的保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，案涉租赁合同未就被告范庆荣的保证方式作出约定，故被告范庆荣依法应当承担连带责任保证。因现阶段《中华人民共和国民法典》尚未施行，故对被告范庆荣要求依照民法典的规定认定保证方式的抗辩意见不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第二十五条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。因案涉租赁合同未就保证期间作出约定，故保证期间为自主债务履行期届满之日起6个月。双方的争议焦点在于，主债务履行期届满的时间。原告认为，保证期间应从合同解除之日起算；被告范庆荣则认为，租金每月一付，保证期间应自每期租金付款期限届满时分别起算，其所应承担的保证责任仅限于收到诉状的前6个月。对此本院认为，当事人约定保证人对整个债务提供保证，保证期间应从最后履行期限届满之日起算。在同一合同项下，虽然各期租金的支付具有一定的独立性，但该独立性不足以否认租金债务的整体性。若从每一期租金债务履行期限届满之日分别计算保证期间，则不仅割裂同一合同的整体性，而且将导致债权人因担心其债权超过保证期间而频繁地主张权利，动摇双方之间的互信，不利于保护债权人，更将背离保证期间的价值目的。在租赁合同持续履行的前提下，各期租金的保证期间可以一并计算，只要债权人提起诉讼时尚未超过最后一期租金的保证期间即可。案涉租赁合同约定“余款等塔机拆离前1天付清全部租费”，故原告于2020年8月25日向本院提起诉讼未超过6个月的保证期间，被告范庆荣应当对被告建业公司的上述全部债务承担连带保证责任。 综上所述，本院对原告合理部分诉讼请求予以支持，对不合理部分予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第二十五条、第二十九条之规定，判决如下： 一、原告诸暨市祥瑞建筑设备安装有限公司与被告浙江建业工程建设有限公司于2018年12月15日签订的《塔吊租赁合同》于2020年5月14日解除； 二、被告浙江建业工程建设有限公司应支付原告诸暨市祥瑞建筑设备安装有限公司塔吊租赁费1717000元，并支付该款自2020年6月3日起至款付清之日止按照年利率6%计算的滞纳金，款定于本判决生效之日起十日内付清； 三、被告浙江建业工程建设有限公司应支付原告诸暨市祥瑞建筑设备安装有限公司占有使用费118800元，款定于本判决生效之日起十日内付清； 四、被告范庆荣应对被告浙江建业工程建设有限公司上述第二、三项债务承担连带清偿责任； 五、驳回原告诸暨市祥瑞建筑设备安装有限公司其余的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费22796元，依法减半收取11398元，财产保全费5000元，合计16398元，由原告诸暨市祥瑞建筑设备安装有限公司负担1611元，由被告浙江建业工程建设有限公司、范庆荣共同负担14787元；笔迹鉴定费15400元（被告范庆荣预交），由被告范庆荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 冯 栖 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 吴宵莹 ? ?