河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0122民初7015号原告：李祥连，男，生于1969年9月14日，汉族，住河南省新县。委托诉讼代理人：张新，河南中豫律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨轲，河南中豫律师事务所实习律师。被告：泰源工程集团股份有限公司，住所地：河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路****楼****，统一社会信用代码91410100766213456R。法定代表人：常富全，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：杨朋朋，男，该公司员工。委托诉讼代理人：常风华，女，该公司员工。被告：马锋，男，生于1976年4月20日，回族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：王魁，河南亚太人律师事务所律师。被告：高刚，男，生于1978年7月3日，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：杨小飞，河南千盈律师事务所律师。原告李祥连诉被告泰源工程集团股份有限公司（以下简称泰源公司）、马锋、高刚建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李祥连及其委托诉讼代理人张新、杨轲，被告泰源公司的委托诉讼代理人杨朋朋，被告马锋的委托诉讼代理人王魁，被告高刚的委托诉讼代理人杨小飞出庭参加诉讼。本案现已审理终结。李祥连向本院提出诉讼请求：请求法院判决泰源公司、马锋、高刚支付其工程欠款130600元及逾期付款利息（利息以130600元为基数，自2018年8月16日起至2019年8月19日止，按照年利率6%计算，自2019年8月20日起至实际支付完毕止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实与理由：泰源公司承建东骏豪景项目西地块石材幕墙工程，由其为泰源公司提供人工劳务施工，约定按照每平方130元计算劳务工资。在工程完工后2018年8月16日，其与泰源公司项目负责人马锋进行了结算，其共计施工7098平方米，施工期间垫付了购买工具材料等41620元，扣除已付工资及其借支工资后尚余130600元工资未支付。马锋与高刚系合伙关系，共同挂靠泰源公司，马锋持有泰源公司的授权委托书，挂靠人以被挂靠人的名义对外从事民事活动时，如果取得了被挂靠单位的明确授权，则被挂靠单位与挂靠人应承担连带责任，故泰源公司、马锋、高刚应对其承担共同付款责任。泰源公司辩称，1．李祥连与泰源公司不存在合同关系，关于案涉项目，泰源公司是名义施工人，高刚、马锋是共同借用泰源公司资质的实际施工人。2．泰源公司给马锋出具的法人授权委托书是用于跟项目甲方郑州市沃土千年置业有限公司（以下简称沃土千年公司）有关的业务办理，列举的有授权范围，马锋将该授权委托书用于跟下属施工队的工程款结算，以泰源公司名义向李祥连出具结算条，超出授权范围构成无权代理，也不构成表见代理。3．李祥连提交的结算条显示人工工资总额92万多，另有购买工具材料费用41000元多，两项合计964490元，按剩余13万多没有支付计算，已经支付的款项累计达83万多，李祥连应出示向其支付83万多的付款记录，不能排除李祥连和马锋恶意串通，通过李祥连起诉泰源公司实现从泰源公司获取不正当利益的可能。4．根据高刚向泰源公司反馈，高刚、马锋分别承包了一部分案涉工程，负责各自的施工板块独立核算。其从2015年开始承接案涉项目到2018年期间一直是对着高刚进行项目结算，直到2018年12月，马锋因与高刚结算工程款产生分歧，其才知道马锋也在这个项目上干过活。之后，其与高刚、马锋补签了《工程联营承包合同》，项目全部资金投入由高刚、马锋两个人承担，全部利润由两个人分享，案涉项目的工程款需要他们两个共同同意再支付。综上，高刚、马锋是共同借用泰源公司资质的实际施工人，本案应由高刚和马锋共同对李祥连承担付款责任，应驳回李祥连对泰源公司的全部诉讼请求。马锋辩称，1．泰源公司给马锋出具了授权委托书，马锋在授权事项范围内找到李祥连工程队进行施工，在施工结束后给李祥连进行了结算。2．其与高刚在案涉项目中是合伙关系，双方合作经营、共担风险、共享收益，共同挂靠在泰源公司名下，泰源公司是名义施工人，其与高刚是实际施工人。根据建设工程相关法律规定，对于李祥连的诉请，应由其与高刚、泰源公司共同承担付款责任。高刚辩称，1．其没有要求李祥连进场施工、与李祥连不存在劳务合同关系，其不是适格被告，应当驳回李祥连对其的诉讼请求。2．其接到案涉项目后将其中的一部分工程分包给马锋，其与马锋分别负责各自承包部分的施工，李祥连与马锋是多年的合作关系，不排除李祥连与马锋恶意串通、虚构工程款及单价进行恶意诉讼的可能，即使马锋对李祥连出具的结算条属实，也应当由马锋个人对李祥连进行结算，高刚不应当承担付款责任。3.2018年年底，高刚、马锋、王**及马锋指定在该项目负责的会计杜勇都在场时，对该项目账目进行过核算，核算结果是马锋已经超额拿到了自己应得的款项，当时要求马锋签字，但是马锋以拿回去看看为由拒绝签字。后马锋一直推脱不与高刚进行对账，也未及时向施工人员进行结算，请求法庭责令马锋与高刚、泰源公司进行对账，以便查明事实真相。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月1日，沃土千年公司作为甲方（发包人），河南泰源装饰设计工程有限公司（2017年9月13日更名为泰源工程集团股份有限公司）作为乙方（××），双方签订《东郡濠景项目（西地块）石材幕墙工程施工合同》，约定泰源公司承包东郡濠景项目（西地块）石材幕墙工程，具体施工范围：西地块3#、5#、6#、7#、8#、9#、S1、S2、S3的石材幕墙及保温板安装加工。本工程为专项工程承包，实行包工包料承包方式。乙方委派马锋作为本合同负责人，负责履行本合同，其因履行本合同而作出的一切行为、签署的一切文件、代收的所有款项，乙方承诺皆予以承认并承担相应责任。落款甲方处加盖有沃土千年公司公章，乙方处加盖有河南泰源装饰设计工程有限公司公章及马锋签名。之后，高刚与马锋对泰源公司承包的上述工程进行施工。马锋称案涉项目是其与高刚共同投资，各按50%出资，利润各自分50%，其负责上述工程中的3、5、6、7号楼的施工，高刚负责其他工程的施工，材料统一供应，人工各找各的班组。高刚称其挂靠在泰源公司名下承包了沃土千年公司的案涉项目，将该项目中的部分工程即3、5、6、7号楼分包给了马锋，8号、9号楼和商业大门由其实际施工。李祥连带领其工人自2015年5月开始案涉项目3、5、6、7号楼的外墙干挂石材劳务施工。李祥连称其从高刚与马锋处承包上述劳务工程，前期其还作为高刚与马锋的管理人员对案涉项目进行管理，几个月后高刚的弟弟高辉也来到现场管理，其进场施工时知道马锋和高刚是合伙关系，不知道马锋、高刚与泰源公司的关系；上述劳务施工于2016年7月19日结束，2018年8月16日马锋向其出具结算条的前后两天其才知道并见到泰源公司向马锋出具的授权委托书复印件。马锋称刚开始进场施工时是李祥连负责管理工地、购买办公用品及支付施工人员的房租、水电费等开支，后高辉加入负责管理工地。高刚称李祥连从马锋处承包上述劳务工程，高辉是其弟弟，受泰源公司委托代表其对案涉项目进行管理。2018年8月16日，马锋向李祥连出具结算条一份，主要内容为：东郡濠景项目（西地块）石材幕墙工程，李祥连人工施工面积：7098㎡，每平方130元，总计人工工资922870元，现经结算，扣除已付工资、借支工资后加上垫付购买工具材料等41620元，现总计还剩余130600元整未支付。河南泰源装饰设计工程有限公司，项目负责人：马锋（马锋签名），2018年8月16日。马锋称据其现在提交的票据等证据统计，其与高刚共计向李祥连支付工费77万元、材料款16436元、房租水电25070元，以上共计811506元；经其与李祥连结算，李祥连人工施工面积7098㎡，每平方130元，总计人工工资922870元，扣除已付工资、借支工资后加上垫付购买工具材料等41620元，共计剩余130600元未支付李祥连。李祥连及马锋提交的部分借款单显示，2015年10月20日经王辉向李祥连支付4万元；2016年6月16日经高辉向李祥连支付10万元；2017年1月18日经渠明明向高立新支付3万元。李祥连提交的陶红伟的跨行汇款明细显示，2016年9月20日，高辉以银行转账形式向陶红伟转账30000元。李祥连称高立新、陶红伟系其施工人员，王辉、渠明明均系高刚、马锋共同的管理人员。马锋提交的借款单、收条等证据与李祥连提交的借款单、转账明细等证据中涉及的款项与上述结算条中显示的李祥连人工工资及垫付款基本吻合。2019年2月1日，泰源公司作为甲方，马锋、高刚作为乙方，签订《工程联营承包合同》，由高刚、马锋承包东郡濠景项目（西地块）石材幕墙工程，工程造价13712114.02元，合同范围内包工、包料、包资料，决算以大合同为准。建设方支付的每笔工程款，甲方扣除当期管理费及税金等杂费后，余额三个工作日转入乙方下述两个指定账户：账户一：户名：马锋，账号62×××76；账户二：户名：高刚，账号：62×××70。上述两个账户为甲方向乙方转款的专用账户，甲方款项转到上述任何一个账户内，均视为乙方已收到。泰源公司在落款甲方处加盖有公章，马锋、高刚在乙方处签名。泰源公司、高刚、马锋均认可《工程联营承包合同》系补签的，所涉项目即为案涉项目。马锋提交的2020年1月23日马锋、高刚向王**等人出具的书面材料显示：由高刚和马锋合作经营的东郡濠景（西地块）石材幕墙工程项目，于2017年1月6日竣工，为避免纠纷，我们经过协商，一致同意于2020年2月28日之前把我们内部往来账清算清楚，于2020年3月31日之前把我们所欠的工人工费、材料费结算完成。如经审核我们双方任意一方有多拿的工程款，应当退出来。我们所欠人工费、材料费的债权人名单如下：王**、林鹏、谷现国、李文谱，共同债务人：高刚、马锋，2020年1月23日，落款处高刚、马锋分别签名并按指印。诉讼中，高刚向本院申请对马锋提交的由李祥连书写、落款时间为2017年5月8日的借条形成时间及该借条是否系李祥连本人所写进行鉴定。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，关于马锋与高刚之间在案涉项目中的关系。李祥连、马锋及泰源公司均称该二人系合伙关系，高刚称其与马锋并非合伙关系，而是工程分包关系，分析认为，马锋与李祥连提交的借款单、银行转账明细等证据显示高刚、马锋的相关人员向李祥连及其施工人员支付了劳务工程款项，高刚、马锋与泰源公司签订的《工程联营承包合同》显示高刚、马锋承包了案涉项目，且高刚、马锋作为共同债务人于2020年1月23日向王**等人出具的书面材料显示高刚和马锋合作经营案涉项目，结合泰源公司向马锋、高辉出具的授权委托书以及泰源公司、李祥连、马锋的陈述，本院认定马锋与高刚在案涉项目中系合伙关系。关于高刚辩称其在承接案涉项目后将部分工程分包给了马锋，证据不足，本院不予采纳。关于马锋、高刚与泰源公司在案涉项目中的关系，结合马锋、高刚、泰源公司签订的《工程联营承包合同》及各方的陈述，本院认定马锋、高刚系共同挂靠泰源公司。关于高刚申请对马锋提交的由李祥连书写、落款时间为2017年5月8日的借条形成时间及该借条是否系李祥连本人所写进行鉴定，该鉴定缺乏必要性，本院不予准许。经马锋和李祥连双方核算，扣除已付工资、借支工资后加上垫付购买工具材料等41620元，共计剩余130600元未支付李祥连，结合本院已查明的事实，李祥连要求高刚与马锋支付剩余的130600元工程款及逾期付款利息（利息以130600元为基数，自2018年8月16日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。李祥连进场及施工过程中与泰源公司并无直接关系，其对马锋、高刚与泰源公司之间的关系并不知情，直至马锋向李祥连出具结算条时，李祥连才知道并见到了泰源公司向李祥连出具的授权委托书复印件，分析认为，马锋在李祥连施工结束后以泰源公司的名义向李祥连出具结算条，泰源公司对马锋出具结算条的行为不予追认，李祥连与泰源公司之间不存在合同关系，故李祥连要求泰源公司承担共同付款责任的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告马锋、高刚于本判决生效之日起十日内支付原告李祥连工程款130600元及逾期付款利息（利息以130600元为基数，自2018年8月16日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告李祥连的其他诉讼请求。被告马锋、高刚可直接将应履行款项转入原告李祥连指定的账户：户名李祥连，开户行郑州银行长春路支行，账号62×××67。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2912元，减半收取计1456元，由被告马锋、高刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将交费凭证交至本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  王永红二〇二〇年十二月九日法官助理杨蒙书记员冉莉芳