湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘12民初124号原告：彭南林，男，1956年8月14日出生，汉族，住湖南省隆回县。原告：魏运廷，男，1960年3月4日出生，汉族，住湖南省隆回县。二原告共同委托诉讼代理人：马建凌，湖南诚怀律师事务所律师。原告：曾令清，男，1965年6月22日出生，苗族，住湖南省麻阳苗族自治县。原告：廖昌喜，男，1969年6月9日出生，汉族，住湖南省隆回县。被告：怀化同鑫房地产开发有限公司，住所地怀化市鹤城区阳塘科技物流产业区。统一社会信用代码：9143120066169277XL。法定代表人：王纹燕，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王红浪，湖南怀天律师事务所律师。委托诉讼代理人：盛郁斌，男，该公司员工。第三人：湖南坤鼎建设有限公司，住所地湖南省长沙岳麓区玉兰路**达美苑****裙楼及地下室2735，统一社会信用代码：9143000073678192XU。法定代表人：陈辉其，总经理。委托诉讼代理人：李伟，男，该公司员工。原告彭南林、魏运廷与被告怀化同鑫房地产开发有限公司（以下简称同鑫公司）及第三人湖南坤鼎建设有限公司（以下简称坤鼎公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，原告彭南林、魏运廷向本院申请追加曾令清、廖昌喜为本案原告参加诉讼，本院依法追加曾令清、廖昌喜作为本案原告参加诉讼。本院依法组成合议庭于2020年11月11日公开开庭对本案进行了审理。原告彭南林、魏运廷及其共同委托诉讼代理人马建凌，被告同鑫公司委托诉讼代理人王红浪、盛郁斌，第三人坤鼎公司委托诉讼代理人李伟均到庭参加诉讼。原告曾令清、廖昌喜经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭南林、魏运廷、曾令清、廖昌喜向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告向原告支付停工补偿损失2844807元及资金占用损失费1251715元；2、请求判决被告向原告支付工程款19447089元以及资金占用损失费14503720元；3、请求判决原告对其承建工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权；4、请求判决被告承担本案费、保全费、担保费、鉴定费、律师费等费用。在审理过程中，其撤销第一项诉讼请求，变更第二项诉讼请求为判决被告向原告支付工程款20711816元以及利息（以20494555元为基数，按月息0.6分标准从2016年7月1日起计算20494555元付清之日止，截止起诉之日已发生522611元），增加诉讼请求为请求判决被告赔偿原告经济损失8749671元、被告支付原告垫资利息2746079元。事实和理由：2015年5月6日，曾令清、彭南林、魏运廷代表湖南新宇建筑工程有限公司（乙方）与同鑫公司（甲方）签订《杨村安置区毕加索花园项目工程承包合同书》，合同约定由乙方承包甲方开发的该项目1-4号住宅及商业楼的建设，建筑面积约5万平方米。由乙方垫资主体全部完工，主体全部完成后付实际完成面积的总造价的50%（房屋以外的地下室面积除外），装修期间按进度付总造价20%,整个工程竣工后付足总造价的85%,其它竣工资料交齐备案完毕办理竣工结算。双方并就施工单价、付款方式、安全质量、双方权利义务及违约责任等进行了约定。甲乙双方均盖章签字，其中曾令清、彭南林、魏运廷作为乙方代表人签字。同日甲乙双方又签订了一份《补充协议》，就垫资保障双方约定，验收后甲方未能履行施工合同条款按时支付工程款，乙方所垫资修建的承包面积除安置房以外商业门面、商品房按销售均价的70%抵押给乙方作为未付工程款的抵押，抵押期限为一年，所欠工程款按月息2%的利率标准补偿给乙方。同日，曾令清、彭南林、魏运廷、廖昌喜签订《怀化杨村毕加索花园工程建设项目股东内部合作协议》，由四人作为工程实际承包人挂靠湖南新宇建筑工程有限公司对同鑫公司开发的杨村安置区毕加索花园项目1-4号住宅及商业楼工程进行建设。四人约定：曾令清、彭南林、魏运廷投资入股，各占28%的股份比例，廖昌喜技术入股，占16%的股份比例，同时对合股的其他事项进行了约定。以上合同签订后，二原告和曾令清按约履行垫资施工，并将主体工程施工完毕（1#楼于2016年6月19日主体工程完毕、2#楼于2016年6月25日主体工程完毕、3#楼于2016年6月19日主体工程完毕、4#楼于2016年5月30日主体工程完毕）。之后由于被告方资金不足，未能及时支付工程款，造成项目停工。2018年7月，汇石金融控股（深圳）有限公司收购甲方（同鑫公司）100%股份，法定代表人由盛郁斌担任。2018年8月24日,甲方和乙方代表人曾令清、彭南林又签订了《杨村安置区伊顿公馆项目工程承包合同之补充协议》，协议约定，杨村安置区毕加索花园项目更名为杨村安置区伊顿公馆项目；甲乙双方于2015年5月6日签订的《杨村安置区毕加索花园项目工程承包合同书》进行重新盖章确认（甲方已在该合同中盖章确认）；甲乙双方于2015年5月6日签订的《补充协议》有效；确认停工时间为26个月，甲方同意支付停工补偿3104400元（按照3元/平方米/月进行补偿），补偿方式若其他承建商髙于本协议标准，以高标准为准；并对支付费用等事项进行了约定。2018年8月25日甲方和乙方代表人曾令清、彭南林又签订了一份《1-4号楼支持开工附属协议》，双方对欠款数额、支付方式和时间进一步进行了约定。2020年1月15日该项目1-4号楼完成了竣工验收。2020年3月1日原告经与甲方经过结算，确认1-4号楼的工程造价为39665000元。到目前为止，被告只向原告支付工程款20217911元，尚欠工程款19447089元未付。为了该项目的建设垫资，原告向若干公民借款，造成了巨大的利息损失。2018年8月至2020年1月期间，被告同鑫公司以银行转账支付和房屋抵扣工程款的方式，已支付给四合伙人工程款20217911元，其中曾令清12712377元，彭南林3156214元，魏运廷2767748元，廖昌喜1581572元。在被告所支付的工程款中曾令清已超过其应得的部分。廖昌喜以技术入股，分文未投而获得工程款1581572元。2018年6月1日，湖南坤鼎建设有限公司出一具坤建办字(2018)01号文件，原“湖南新宇建筑工程有限公司”更名为“湖南坤鼎建设有限公司”，已于2018年5月4日依法在长沙市工商行政管理局办理了工商变更登记。公司更名后，原签订的合同继续有效。在上述合同签订之后，坤鼎公司已收取项目挂靠管理费20万元。鉴于被告已支付完毕原告停工补偿损失费用，故特申请撤回民事起诉状第一项诉讼请求。根据双方签订的相关协议以及被告的相应付款金额，原告对《民事起诉状》第二项诉讼请求予以变更。原告为本案工程垫资四处借款支付了相应的利息，而被告资金不足长期停工并迟延支付工程款，增加了原告支付利息的成本，该部分应属原告的经济损失，被告应承担该损失的60%。同时按照双方约定，被告应支付原告垫资利息，故原告向贵院增加要求被告赔偿经济损失及支付垫资利息的诉讼请求。综上所述，原告为了维护自身合法权益，保障债权的实现，特根据《中华人民共和国合同法》第二百八十四条、第二百八十六条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第六条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十九条之规定，向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告同鑫公司辩称，一、原告彭南林和魏运廷不是《杨村安置区毕加索花园项目工程承包合同书》的承包人，被告只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。1、《杨村安置区毕加索花园项目工程承包合同书》的发包方和承包方是被告与第三人，原告彭南林和魏运廷不是该合同的相对主体；2、本案的发包人是被告，承包人是第三人，实际施工人之一是原告彭南林、魏运廷，该纠纷符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定情形，被告只应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任；3、2020年5月13日被告顺天学府（原毕加索安置区）分部工程（1－4#楼）结算工程总造价39665000元（不含税）。被告已支付工程款20217911元，尚欠工程款19447089元。被告只应当在尚欠的19447089元承担责任。二、原告彭南林和魏运廷提出利息损失补偿和被告造成的经济赔偿均不符合解释规定，不应当得到支持。第三人坤鼎公司述称，1、第三人持有的合同与原告彭南林、魏运廷提供的合同不一致，证明第三人并不知情。曾令清作为第三人怀化分公司负责人，具体负责项目的承建，曾令清他们内部弄一个协议，第三人不知情，第三人持有的合同上没有他们的名字，看了他们提供的第三人才知道他们是合伙人。2、对于被告支付的工程款都没有经过第三人总公司和分公司的账户，第三人都不知情，项目都是由曾令清负责，第三人都不知情。经审理查明：2015年5月6日，同鑫公司（甲方）与湖南新宇建筑工程有限公司签订《杨村安置区毕加索花园项目工程承包合同书》，主要内容：一、工程概况：工程名称为杨村毕加索花园安置项目、建筑面积约5万平方米、承包方式为包工包料。二、工程承发包范围：按照甲方确定的正式施工图，及设计变更内容全部工程，土建装饰工程，水、电安装工程，（消防工程除外），具体土建装饰及水电安装以变更调整为准，地下，地下室工程包括基础、基槽开挖，平整场地的土石方±0.3米内挖运、回填、排水、电梯井、积水井等土石方挖运、砖砌胎膜、粉刷防水、剪力墙防水层、防护墙等全部工程。三、变更部分：屋面工程、室内粉刷、取消室内所有电线、插座、开关、电表、水表、电梯兼公共部分增加、层高。四、工程质量标准：1、《建筑工程施工质量验收标准》的合格工程；2、质量标准的评定以国家或行业的质量检验评定标准为依据。五、工期：365天，具体开工时间以监理及甲方下达的开工令为准。六、合同单价及结算依据：1、本工程按设计图纸及合同约定条款及装饰标准采取费用大包干，计算单价为：1－4#楼住宅单价989元／㎡、1－4#楼商业单价1125元／㎡、地下、地下室按设计部优化单价1568元／㎡工程计价不含税，建筑面积按国家规定相关的建筑面积计算规则计算。七、付款方式：按乙方在甲方总承包合同内的建筑面积（除房屋以外的地下室，房屋以外的地下室待主体完成下架后再补建，补建完成后付足实际面积的70%），由乙方垫资主体全部完工，主体全部完成后付实际完成面积的总造价的50%（房屋以外的地下室面积除外）。装修期间按进度付总造价20%，整个工程竣工后付足总造价的85%，其它竣工资料交齐备案完毕办理竣工结算。甲方扣除资质挂靠费按总造价1%（除留保修金按总造价3%以外）一个月内付清。同天，同鑫公司（甲方）与湖南新宇建筑工程有限公司又签订《补充协议》，约定：1、垫资保障：如竣工验收后，甲方未能履行施工合同条款按时支付工程款，乙方所垫资修建的承包面积（以跟同鑫公司签订正式合同的面积为准）除安置房以外商业门面、商品房按销售价的70%抵押给乙方作为未付工程款的抵押，抵押期限为壹年，所欠工程款按月息2%的利率标准补偿给乙方。2、乙方在甲方所承包杨村安置区毕加索花园项目必须使用乙方提供的资质，所承包面积的工程款必须进入施工公司的指定账户，并且甲方必须给乙方提供有关税务部门缴纳的完整的税务发票，乙方须向甲方提供55%材料发票，否则所产生的一切经济损失由未履行方承担。合同签订后，彭南林、魏运廷、曾令清、廖昌喜对同鑫公司所开发的杨村安置区毕加索花园项目进行施工。本案所涉工程曾于2016年春节因同鑫公司资金不足停工，一直停工至2018年8月。2018年8月24日，同鑫公司（甲方）与曾令清、彭南林签订《杨村安置区伊顿公馆项目工程承包合同之补充协议》，主要内容：伊顿公馆项目（原毕加索花园）当前由彩生活集团接盘，汇石金融控股（深圳）有限公司收购甲方100%股份，法人代表由盛郁斌担任，双方针对目前伊顿公馆项目复工及完善情况，以及在施工过程双方权利义务，经协商达成一致，签订如下协议：自项目停工之日起，乙方已停工26个月，甲方同意支付乙方停工补偿人民币总金额为3104400元，停工补偿属于总包干补偿费用，包括在停工期间由乙方需承担的各种费用开支以及乙方的补偿等各项费用；甲方向乙方支付停工补偿之日起10个工作日内，乙方需始复工，并向甲方提交项目详细施工计划；根据工程承包合同，乙方工程量已达到保证金退还节点，但未退还的，甲方应向乙方退还，乙方向甲方支付保证金共计人民币4619200元，尚剩余保证金1759200元未归还，从停工之日起至本协议签订之日，应退还保证金按月息1%计算。同鑫公司法定代表人盛郁斌在《杨村安置区伊顿公馆项目工程承包合同之补充协议》上签名并加盖同鑫公司公章，同时盛郁斌在2015年5月6日的《杨村安置区毕加索花园项目工程承包合同书》、《补充协议》上签名并加盖同鑫公司公章予以了确认。2018年8月25日，同鑫公司与曾令清、彭南林又签订《1－4号楼支持开工附属协议》，约定：1、甲方应向乙方退款的保证金及利息总额为人民币4588114元；2、甲方第一期除向乙方支付80万／栋外，另增加支付金额人民币80万元，合计支付人民币400万元；3、乙方同意甲方按以下顺序支付款项：保证金及保证金利息、停工补偿、工程款，其中保证金及保证金利息、停工补偿涉及多次支付的，乙方同意不计算额外利息；4、为支持乙方开工，甲方承诺第二期付款时间从补充协议签订之日起一个月，提前至2018年9月15日。此后，彭南林、魏运廷、曾令清、廖昌喜对同鑫公司所开发的杨村安置区毕加索花园项目重新组织人员继续进行施工。2019年12月2日，坤鼎公司向同鑫公司送达了《竣工结算书》。2020年1月15日，本案所涉工程的1－4#楼经施工单位、监理单位、设计单位、村建房委员会、建设单位进行了预验收，形成了预验收记录表，预验收记录表上注明1－4#楼承包工程合同约定施工子目已全部完成，其中外墙漆、强电、弱电、门窗、节能、电梯、消防及配套工程，属于甲方由甲方完成，不属于乙方承包工程之内，为此该栋楼不能办理综合竣工验收，只能办理竣工预验收，待甲方完成其他分部及分项后再办理竣工验收。在预验收记表中，除监理单位签署分项验收合格，存在的问题及时整改的意见外，其他单位均签署了合格的意见。2020年5月12日，彭南林、魏运廷、曾令清在同鑫公司工程部制作的《1－4#栋工程竣工结算表》、《1－4#栋工程竣工结算表（增减变更部分）》上签字确认，并注明垫资利息、停工补偿、材料调差不在此结算内，2020年5月13日，经同鑫公司最终审核确认本案所涉工程造价为39665000元（不含税金），未计算其它补偿及材料调差。现经确认，同鑫公司已付工程款为18335042元（包含退回保证金4588114元、停工补偿3104400元），均付至曾令清个人账户。现同鑫公司已将本案所涉工程的房屋出售,部分业主已经入住使用房屋。再查明，2015年5月6日，彭南林、魏运廷与曾令清、廖昌喜签订《怀化杨村毕加索花园工程建设项目股东内部合作协议》，约定股份组成：本项目分为四股，曾令清、彭南林、魏运廷各占总投资金额的28%，廖昌喜占总金额的16%干股；风险共担，红利共享，风险按股份承担，利润按股份分配等。另查明，同鑫公司与湖南新宇建筑工程有限公司签订《杨村安置区毕加索花园项目工程承包合同书》、《补充协议》时，曾令清、魏运廷、彭南林又以湖南新宇建筑工程有限公司委托代理人的身份在合同上签名，然后由湖南新宇建筑工程有限公司在合同上盖章，湖南新宇建筑工程有限公司具有建筑工程施工资质。湖南新宇建筑工程有限公司于2018年5月4日经工商登记更名为湖南坤鼎建设有限公司。经登录企查查网站查询显示，湖南新宇建筑工程有限公司怀化分公司于2013年12月19日成立，何清担任负责人，2015年4月30日变更负责人为曾令清，2017年6月2日湖南新宇建筑工程有限公司怀化分公司被注销。2015年9月30日，湖南新宇建筑工程有限公司怀化分公司向彭南林、魏运廷、曾令清、廖昌喜出具收取毕加索花园工程1－4号楼管理费20万元的收款收据一份。上述案件事实，经本院公开开庭审理，双方当事人举证、质证、辩论，本院确认有原、被告及第三人身份信息、《杨村安置区毕加索花园项目工程承包合同书》、《补充协议》、《杨村安置区伊顿公馆项目工程承包合同之补充协议》、《1－4号楼支持开工附属协议》、《竣工结算书》、预验收记录表、《1－4#栋工程竣工结算表》、《1－4#栋工程竣工结算表（增减变更部分）》、《怀化杨村毕加索花园工程建设项目股东内部合作协议》、照片等证据及庭审陈述予以证实。本院认为：本案系建设工程施工合同纠纷。根据本案当事人的诉辩主张，争议焦点如下：一、案涉《杨村安置区毕加索花园项目工程承包合同书》、《补充协议》、《杨村安置区伊顿公馆项目工程承包合同之补充协议》、《1－4号楼支持开工附属协议》效力认定问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项规定,没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订的建设工程施工合同无效。本案中，湖南新宇建筑工程有限公司（现湖南坤鼎建设有限公司）仅在《杨村安置区毕加索花园项目工程承包合同书》、《补充协议》上加盖了公司公章，本案并无证据证实其参与了本案所涉工程的施工，及收取了本案所涉工程的工程款，事实上本案所涉工程由曾令清、魏运廷、彭南林、廖昌喜四人合伙施工完成，本案所涉工程的工程款也均是同鑫公司支付至曾令清个人账户。虽然曾令清当时担任湖南新宇建筑工程有限公司怀化分公司负责人，但曾令清与魏运廷、彭南林、廖昌喜合伙承包本案所涉工程均是以其个人名义进行，湖南坤鼎建设有限公司的委托代理人亦在庭审中认可同鑫公司付款至曾令清的个人账户的工程款与公司无关，故可认定曾令清系以自己名义入伙承包本案所涉工程。同时，《杨村安置区毕加索花园项目工程承包合同书》、《补充协议》乙方由曾令清、魏运廷、彭南林作为委托代理人签字，且在施工过程中因同鑫公司资金不足停工后协商复工事宜等所签订的协议乙方亦均为曾令清、彭南林，同鑫公司还重新对《杨村安置区毕加索花园项目工程承包合同书》、《补充协议》予以了确认。因此，可以认定《杨村安置区毕加索花园项目工程承包合同书》、《补充协议》系实际施工人曾令清、魏运廷、彭南林借用湖南新宇建筑工程有限公司资质签订,该合同为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效”之规定，在本案所涉工程停工之后，曾令清、彭南林与同鑫公司签订的《杨村安置区伊顿公馆项目工程承包合同之补充协议》，亦为上述合同的组成部分之一，但须根据协议条文的意思予以区分，因协议的第二条第1项至第3项系对因停工所致损失补偿的结算确认及第三条系对保证金退还数额和保证金利息计息的结算确认，故该部分应当有效，其余部分应当无效。在本案所涉工程停工之后，曾令清、彭南林与同鑫公司签订的《1－4号楼支持开工附属协议》实质系对保证金及保证金利息数额及工程款支付顺序的结算确认，属于双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应当合法有效。二、曾令清、魏运廷、彭南林、廖昌喜是否有权向同鑫公司主张工程款的问题。本案曾令清、廖昌喜作为合伙组织成员之一，实际参与了本案所涉工程的施工、结算等事宜，与彭南林、魏运廷均为实际施工人，享有获取欠付工程款的权利，系与本案有直接利害关系的公民，追加两人作为原告参加诉讼，符合法律规定。鉴于曾令清、廖昌喜在本案审理过程中并未明确表示放弃实体权利，故两人与彭南林、魏运廷共同对外享有债权。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持”的规定，本案所涉工程虽未综合验收，但曾令清、魏运廷、彭南林、廖昌喜已按合同约定全部完成施工工程，并经五家单位进行了预验收，双方还进行了竣工结算，部分住户亦已经装修入住住房，故四人作为实际施工人，有权要求参照合同的约定请求同鑫公司支付欠付工程款。至于四人各自对欠付的工程款享有多少份额，系内部合伙关系，与本案属于不同法律关系，本案不予以处理。三、同鑫公司是否还应向曾令清、魏运廷、彭南林、廖昌喜支付工程款的问题。本案双方对本案所涉工程造价为39665000元均无异议，本院予以确认。经双方核算，在扣除已支付的停工补偿和保证金及利息外，同鑫公司已付工程款为10642528元，本院予以确认。因双方在施工合同中约定了甲方从乙方工程价款结算总额扣除3％[即1189950元（39665000元×3％）]作为工程质量保修金，现本案所涉工程尚未过保修期，故应参照双方合同约定扣除1189950元作为工程质量保修金。综上，本案所涉工程的工程款总计为39665000元，扣除同鑫公司已支付工程款10642528元及工程质量保修金1189950元，同鑫公司现应向曾令清、魏运廷、彭南林、廖昌喜支付工程款27832522元。鉴于四人只向同鑫公司主张支付工程款20711816元，同鑫公司所欠余下的工程款超出了诉讼请求范围，本案不予支持，可另行主张，故本院对四人要求同鑫公司支付工程款20711816元的诉讼请求予以支持。另外，至于四人主张同鑫公司承担其支出的担保费、律师费，因该主张欠缺事实和法律依据，故本院不予支持。四、同鑫公司是否应支付欠付工程款利息及利息如何计算的问题。案涉2015年5月6日的《补充协议》约定的“竣工验收后，甲方未能履行施工合同条款按时支付工程款，所欠工程款按月息2%的利率标准补偿给乙方”，系违约金条款，因该《补充协议》无效，故不能参照该条款约定计算逾期工程款的利息。但因逾期支付工程款，势必会给施工方造成一定的资金占用损失，故参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，及考虑到自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，故本院确定逾期付款利息标准为同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。至于利息的起算时间，因双方于2020年5月13日办理了竣工结算，故应自2020年5月13日开始计付利息至实际付完工程款之日止。因此，同鑫公司需支付的工程款利息应以欠付工程款20711816元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年5月13日起开始计算至实际付完工程款之日止。另外，关于彭南林、魏运廷、曾令清、廖昌喜主张同鑫公司未按合同约定时间节点支付工程款应承担拖欠该部分工程款利息，因双方在2018年8月复工时已就停工补偿进行了约定，即停工补偿属于总包干补偿费用，包括乙方需承担的各种费用开支以及乙方的补偿等各项费用进行了补偿，其主张同鑫公司拖欠工程进度款所致资金占用损失，应包括在包干的停工补偿范围之内，同时双方在2018年8月复工时还对复工后需支付的工程款数额及时间节点明确予以了约定，改变了支付工程款的时间和方式，故本院对该诉讼请求不予支持。五、同鑫公司是否应承担借款利息损失的问题。彭南林、魏运廷、曾令清、廖昌喜主张同鑫公司未及时支付工程款,应承担其对外举债10435000万元的利息损失，本院对其的该项诉讼请求不予支持。第一曾令清、魏运廷、彭南林、廖昌喜属于借用资质施工,对于合同无效具有明显过错；第二虽然提供了相关借条和部分银行流水,但并无充分证据证明这些借款均用于本案所涉工程,且该债务一直未消灭；第三双方在2018年8月复工时已就停工补偿进行了约定，即停工补偿属于总包干补偿费用，包括乙方需承担的各种费用开支以及乙方的补偿等各项费用进行了补偿，故其此前对外借款的利息损失已包含在停工补款之内；第四双方在2018年8月复工时还对复工后需支付的工程款数额及时间节点明确予以了约定，其并没有提供证据证明同鑫公司未按合同约定的时间节点支付工程进度款,由此导致其对外借款重新产生利息损失。六、曾令清、魏运廷、彭南林、廖昌喜是否享有本案所涉工程的工程价款优先受偿权的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解除（二）》第十七条“与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持”之规定，享有工程价款优先受偿权的主体是与发包人订立建设工程施工合同的承包人，然曾令清、魏运廷、彭南林、廖昌喜属于借用资质施工的实际施工人，虽然实际承包施工了全部工程，但是与发包人即同鑫公司之间并无直接的合同关系，并非法定的建设工程价款优先受偿权主体,并不能享有本案所涉工程的工程价款优先受偿权，故本院对其所提的该项诉讼请求不予支持。综上所述，同鑫公司应向曾令清、魏运廷、彭南林、廖昌喜支付工程款20711816元及利息（以欠付工程款20711816元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年5月13日起开始计算至实际付完工程款之日止）。曾令清、魏运廷、彭南林、廖昌喜的部分诉讼请求成立，依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国建筑法》第三条、第六十一条、第六十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条第一款、第十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十四条之规定，判决如下：一、怀化同鑫房地产开发有限公司向曾令清、魏运廷、彭南林、廖昌喜支付工程款20711816元及利息（以欠付工程款20711816元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年5月13日起开始计算至实际付完工程款之日止）；二、驳回曾令清、魏运廷、彭南林、廖昌喜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费232037元，诉讼保全费5000元，共计237037元，由曾令清、魏运廷、彭南林、廖昌喜负担109037元，怀化同鑫房地产开发有限公司负担128000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长  杨代绪审判员  黄丽霞审判员  刘士平二〇二〇年十二月四日书记员  龙星宇