中华人民共和国北京市高级人民法院民 事 判 决 书（2019）京民终197号上诉人（原审原告）：张建军，男，1969年8月26日出生，汉族，住中华人民共和国北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王娟，北京市鑫诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：李婷婷，北京市鑫诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：GoldenDomainManagementLimited,注册地英属维尔京群岛。代表人：王进，执行董事。委托诉讼代理人：陈高，GoldenDomainManagementLimited法务经理。被上诉人（原审第三人）：彭善超，男，1970年3月15日出生，汉族。上诉人张建军因与被上诉人GoldenDomainManagementLimited、被上诉人彭善超案外人执行异议之诉一案，不服北京市第二中级人民法院（2017）京02民初53号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张建军的委托诉讼代理人王娟、李婷婷，被上诉人GoldenDomainManagementLimited的代表人王进、委托诉讼代理人陈高到庭参加诉讼，被上诉人彭善超经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。本案现已审理终结。张建军的上诉请求：1.撤销一审判决；2．判决解除(2015)二中执字第856号协助执行通知书中所冻结的被执行人彭善超持有的湖北英山农村合作银行（以下简称英山银行）股权中实为张建军所有的80万股股权；3．一、二审诉讼费由GoldenDomainManagementLimited、彭善超承担。张建军的主要上诉理由：一、本案事实尚未查清：张建军为英山银行80万股股权的合法持有权人，并不存在代持股权或者隐名股东的情况。为证明上述情况，张建军特申请一审法院调取张建军与英山银行签订的相关资料，但是一审法院却以与本案不具有关联性为由，予以驳回。本案的彭善超也可以证明争议的股权是自始属于张建军的，但是在彭善超未到庭的前提下，一审法院却片面的认定其不影响查明本案的事实。张建军在一审时提交了证据材料完全可以证明张建军就是争议股权的原始持有人，至于为何会登记在彭善超名下，应该由彭善超本人及英山银行来解释，但是一审法院在未查明上述事实的前提下，片面认定没有做出合理解释。二、一审法院仅凭工商登记认定张建军不是被冻结股权的实际持有人，没有事实依据。GoldenDomainManagementLimited辩称：一、一审事实已经查清，彭善超是否出庭不影响本案事实的认定。二、本案是审查张建军的诉讼请求能否排除或对抗执行，而不是认定被冻结股权的实际权利人。三、根据相关法律规定，公司应将股东的姓名或名称向公司登记机关登记，登记事项变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。彭善超未到庭应诉，亦未提交书面意见。张建军向一审法院起诉请求：判决解除（2015）二中执字第856号协助执行通知书中所冻结的被执行人彭善超持有的英山银行股权中实为张建军所有的800000元股权（股金）。一审法院认定事实：GoldenDomainManagementLimited申请执行彭善超仲裁裁决一案，北京市第二中级人民法院（以下简称二中院）于2015年6月3日立案执行，案号为（2015）二中执字第856号。执行过程中，二中院于2016年1月19日向湖北省英山县工商行政管理局送达协助公示通知书和协助公示执行信息需求书，要求冻结彭善超持有英山银行的3%出资金额为2400000元的股权。1月20日，二中院向英山银行送达（2015）二中执字第856号执行裁定书和协助执行通知书，要求冻结彭善超持有的3%出资金额为2400000元的股权。国家工商行政管理总局的国家企业信用信息公示系统中显示，英山银行的“主管部门（出资人）”信息共92条，其中彭善超为自然人股东之一，张建军并未在公示的自然人股东名单中。张建军对二中院冻结彭善超名下英山银行股权提出书面异议，二中院于2017年1月22日作出（2016）京02执异500号执行裁定书。二中院认为，案外人对股权提出执行异议，人民法院应当按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断其是否为权利人。本案中，二中院依据工商行政管理机关的登记，冻结彭善超所持有的英山银行的股权，有事实和法律依据。而张建军并非工商行政管理机关在企业信用信息系统中公示的英山银行的股东，故其所提异议请求于法无据，二中院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条之规定，裁定：驳回张建军的异议请求。一审法院另查明，2009年12月25日，张建军向英山县农村信用合作联社营业部汇兑1040000元。同月，张建军签订《英山银行入股申请书（自然人）》及《自然人入股声明》。2009年12月27日，英山县农村信用合作联社营业部为张建军发放湖北省农村信用社一本通存折，一本通号为：1312844721-001-8。2010年11月3日，英山县农村信用合作联社营业部出具《内部业务专用凭证》，该《内部业务专用凭证》上显示：“户名/账号：×××，摘要：张建军入股，合计：大写捌拾万元正。”张建军为证明其系涉案股权的实际权利人，还提交了以下证据：张建军提交加盖有湖北英山农村商业银行股份有限公司公章和湖北英山农村商业银行股份有限公司营业部业务公章的于2017年2月28日出具的《证明》：兹证明张建军，男，48岁，系湖北英山农村商业银行股份有限公司股东，身份证号码×××，现住址为北京市朝阳区万科星园3-103，其于2010年12月15日在原英山银行入股捌拾万股，每股单价壹元，另溢价0.30元购买不良资产，实际入账金额壹佰零肆万元整，股金分红直接批量至旧账号×××中，系统升级后股金分红新账号为×××。2015年12月26日，我行由农村合作银行改制为农村商业银行，户名变更为湖北英山农村商业银行股份有限公司。经核实，股金分红发放至2015年12月31日止。特此证明。GoldenDomainManagementLimited认为该《证明》内容与工商行政管理机关的登记公示信息不符，不能推翻工商行政管理机关的登记公示信息。张建军提交《股金账户明细表》，显示：报表日期：2016年10月31日，机构名称：湖北英山农村商业银行股份有限公司清算中心，客户号：0000080031196089，账号：×××，客户姓名：张建军，投资股：800000.00，开户时间：20101215。GoldenDomainManagementLimited认为该证据与工商行政管理机关的登记不符，恰恰证明涉案股权系代持。张建军提交账户为×××、户名为张建军的《账户明细查询》，显示张建军收到股息若干笔，“对方账号或卡号”处显示09690100012250001，该《账户明细查询》加盖湖北英山农村商业银行股份有限公司营业部业务公章。GoldenDomainManagementLimited认为该证据不能证明张建军有股东身份。张建军提交《支付系统专用凭证》，欲证明彭善超只向英山县联社支付投资款1040000元。GoldenDomainManagementLimited认为该证据证明彭善超持有的2400000元股权代表的人数为3人（其中彭善超本人800000元），张建军及齐明为委托人，委托彭善超持有上述股权。张建军提交《关于英山银行开业的批复》（鄂银监复[2011]8号）打印件及部分《英山银行章程》，该《英山银行章程》中显示张建军持股数量为800000股，持股比例为1%。GoldenDomainManagementLimited认为该《英山银行章程》不完整，且该《英山银行章程》第六条规定：“本章程经银行业监督管理机构核准后，于本行在工商行政管理部门注册登记之日起生效”，《英山银行章程》是否有效，且其内容与工商行政管理机关登记备案的《英山银行章程》内容是否一致均存在问题。一审法院认为：因GoldenDomainManagementLimited注册地为英属维尔京群岛，为此本案系涉外民事案件，现张建军与GoldenDomainManagementLimited在本案庭审中均表示选择适用中华人民共和国法律，故本案适用中华人民共和国法律。《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款规定：公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。现张建军主张其为涉案英山银行股权的实际权利人，因此应解除二中院对涉案股权的冻结，但张建军并非工商行政管理机关在企业信用信息系统中公示的英山银行的股东，不具有对外公示的法律效力。此外，张建军未对涉案股权登记在彭善超名下且一直未变更登记到张建军名下进行合理解释，故张建军以其系英山农村银行800000元股金的所有人为由，要求二中院解除对涉案股权的冻结，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。彭善超经传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响一审法院根据查明的事实，依法作出裁判。对于张建军提交的请求法院调取张建军与英山银行签订的入股协议等相关资料的调查取证申请，因与本案不具有关联性，一审法院予以驳回。综上所述，张建军主张的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（四）项之规定，判决驳回张建军的诉讼请求。二审审理期间，张建军提交工商档案材料、湖北省英山县人民法院民事判决书及相关诉讼材料以证明张建军是涉案股权的实际持有人。GoldenDomainManagementLimited对证据的真实性无异议，认为工商登记材料只能证明张建军和彭善超隐名持股或委托代持，不能对抗法院的强制执行措施。张建军提交相关法院的判决与本案无关，张建军并未取得胜诉判决，其片面摘取的判决书内容不应采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，一审法院适用中华人民共和国法律作为处理本案各方争议的准据法正确，本院予以确认。本案源于彭善超未能依据生效法律文书履行债务，GoldenDomainManagementLimited作为债权人向法院申请强制执行债务人彭善超名下的财产。法院采取执行措施时，根据工商登记记载及公示信息，彭善超是涉案股权的持有人。依法登记的股东具有对外公示效力。在执行过程中，法院有权对彭善超作为被执行人应当履行义务部分的财产采取执行措施。一审法院驳回张建军的诉讼请求所作的相关认定并无不当，本院予以维持。综上所述，张建军的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由张建军负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 李淑莱审 判 员 王 肃审 判 员 龚晓娓二〇二〇年十二月三十一日法官助理 王英博书 记 员 王 峥书 记 员 王安琪