山西省绛县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0826民初1424号原告：赵翠枝（赵毛妮），女，1964年11月18日出生，汉族，现住绛县。原告：曹津豪（李红星），男，1989年5月29日出生，汉族，山东省莱芜市居民。原告：李慧芳（李会芳），女，1984年8月6日出生，汉族，山东省莱芜市居民。共同委托诉讼代理人：赵维康，男，1964年5月9日出生，汉族，山西省运城市居民。被告：李五洲，男，1962年10月9日出生，汉族，山西省绛县居民。委托诉讼代理人：李卫民，男，绛县卫庄镇法律服务所法律工作者。原告赵翠枝、曹津豪、李慧芳与被告李五洲土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵翠枝、曹津豪、李慧芳的共同委托诉讼代理人赵维康、被告李五洲及其委托诉讼代理人李卫民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵翠枝、曹津豪、李慧芳向本院提出诉讼请求：一、请求被告给付土地租金或不当得利22392元。二、请求被告将原告北城后和王家岭土地恢复原状。三、诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年，原告李红星与被告达成口头协议，将原告赵翠枝名下耕地以每亩土地一年租金200元的价格，租给被告耕种。被告耕种土地后以各种理由不向原告支付租金。原告无奈，于2014年要求收回耕地，另寻找租户，但被告拒不腾地，还公开在村里叫嚣说，谁敢租原告的地，就毁了他种的庄稼，致使原告的耕地无人敢租，而原告的耕地就一直被被告霸占至2020年3月15日，因原告一直在外地，只能每次回村的时候去找被告索要耕地，去年清明节，原告又到被告家要求归还耕地未果。2019年6月原告起诉被告，因证人未出庭，原告撤诉。2020年2月24日被告将种植于原告北城后的土地中的樱桃树雇人挖走以4000元的价格出售。2020年3月15日被告将种植于原告王家岭的土地中的桃树雇人挖走出售，桃树挖出之后，满地是坑。综上所述，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第十条、第二十七条、第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十九条、《中华人民共和国合同法》第十条、第九十四条、第九十六条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第一款的规定，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告李五洲辩称：一、原告曹津豪、李慧芳就其与李红星、李会芳系同一民事主体，负举证责任，否则曹津豪、李慧芳不具有原告主体资格，起诉应予驳回。依据《民诉法》第119条之规定：“（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织…”，在没有证据证明曹津豪和李慧芳与本案讼争事实存在利害关系的情况下，其不具备有原告的诉讼主体资格。二、原告赵翠枝与答辩人之间不存在土地租赁合同法律关系，诉求没有事实依据。依据《合同法》第212条之规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”。原告既未与答辩人有过土地租赁约定，也从未将涉案土地交付给答辩人耕种，其主张没有事实依据。三、原告请求权已过三年诉讼时效，不受法律保护。依据《民法总则》第188条之规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”，自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。原告主张2014年即要求收回耕地，但被告拒不腾地，据此可以认定2014年时原告就已经知道自己的民事权利受到了损害，自此计算三年诉讼时效期间至2017年届满，原告于2019年起诉至本次诉讼均已超过诉讼时效，其民事权利不受法律保护。综上所述，请求依法查明案件事实，公正裁判。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告递交了以下证据并申请证人罗某、赵某出庭作证：一、曹津豪、赵翠枝、李慧芳户口登记信息。证明赵翠枝、曹津豪、李慧芳身份信息与起诉书一致。曹津豪、赵翠枝、李慧芳是同一家庭，即绛县南樊镇西三涧村***号。二、2020年10月12日绛县南樊镇柴堡村民委员会的证明一份。证明赵翠枝在娘家柴堡村生活期间叫赵毛妮，30多年前出嫁到绛县南樊镇西三涧村。三、2020年10月12日绛县南樊镇西三涧村委会出具的证明一份。证明赵翠枝于30多年前与西三涧村村民李文忠结婚后共同生活，婚后育有一女李慧芳，身份证号与起诉书一致，一子李红星，身份证号与起诉书一致。其在西三涧村生活期间曾用名为赵毛妮。1995年李文忠身故后与曹桂滨结婚。四、晋20**绛县农村土地承包经营权第***号农村土地承包经营权证，代码证号：×××。证明原告有合法转包出租权。承包期限自1999年1月1日至2028年12月31日。五、播放光盘6张。证明李五洲耕种了原告的土地，2008年-2013年西三涧村土地承包费每亩每年200元。2014年-2019年为400-500元。2019年5月18日-19日在关随利家拍的视频证明李五洲把赵翠枝的地转包给了关随利。2020年2月24日在北城后樱桃地拍的三个视频和2020年3月15日在王家岭桃树地拍的一个视频证明李五洲把赵翠枝地里的桃树和樱桃树卖掉了。2019年5月1日赵某在李五洲家拍摄的视频，被告提到李红星与被告口头说过耕种土地的事，李红星通知了被告不让其耕种，要另找他人耕种，也证明被告认识李红星。被告对以上证据的质证意见为对证据一户籍证明真实性无异议。对李慧芳在常住人口登记中并没有曾用名李会芳的登记信息，不能证明李慧芳有曾用名李会芳。证据二对原告赵翠枝身份无异议，绛县南樊镇柴堡村民委员会的证明无异议。证据三绛县南樊镇西三涧村与三原告出生地与现居住地没有关联，该证据不具有真实性。证据四真实性无异议。承包方仅有第一原告，没有第二、三原告，不能证明第二、三原告对经营权证所确认的土地具有承包经营权，不享有出租权利。证据五所有视频资料均是对证人证言的拍摄，属证人证言的证据种类。依据民诉法规定，证人应当出庭作证，接受当事人质询，证人未出庭作证，上述证据无法证实，不具有证据真实性、合法性。视频拍摄者及拍摄对象证人罗某，系对本案有直接关系利害人，综上，该组视频资料不具有真实性、合法性，不能作为认定事实的依据。本院对证据一、二、三、四的真实性予以确认。因原告递交的证据五均系视频资料，并不是现场勘验资料，对该组证据本院不予确认。原告对其申请出庭作证的二证人证言无异议。被告对原告申请出庭作证的二证人证言的质证意见为罗某与原告基于宅院买卖有利害关系，赵某系原告亲属，对二证人证言真实性存疑。证人应当以自己亲身感受的事实作证，不能猜测、评价方式作证，证人罗某以看到李五洲在赵毛妮地里干活推断李五洲耕种了赵毛妮的土地违背了相关法律规定，赵某作为原告赵毛妮亲属，在法官发问其是通过什么途径知道时，他回答全村都知道，采取道听途说的方式，赵某与赵毛妮不是同一村的，他没有向法庭阐述是如何获取上述信息的，对二证人证言的真实性提出质疑。物证和书证证明效力是最高的，在没有其它证据相互印证的情况下，二证言不具有真实性，不能作为认定案件事实的依据。本院认为，证人罗某在庭审中虽陈述原告有四块地，但对被告是什么时间，耕种了原告多少地均是不知情。证人赵某虽陈述原告的土地从2008年一直由被告耕种，按行情现在租赁土地是500元一亩。但也未递交相关证据印证。故对二证人证言的证明效力，本院不予确认。原告于2020年10月14日向本庭递交了申请书，申请调查赵某2020年2月24日在南樊派出所的报案材料和出警记录以及李五洲的询问笔录。证明李五洲耕种了原告赵翠枝的承包地。被告对以上证据的质证意见为报警人赵某非本案当事人，该证据与本案无关。本院认为，南樊派出所的材料仅有一份接处警、值班登记表，并无其它资料，无法证明原告的主张。本院对该证据的证明效力，不予确认。被告当庭递交了2019年5月22日原告赵翠枝的民事起诉状，来源于绛县人民法院。证明该诉状中称每亩租金100元，此次诉状中称每亩200元，相同当事人，同一案件，原告起诉事实不一致，原告应当给出合理解释。原告对该证据的质证意见为当时100元租金，应当以证人出庭为准，证人没有出庭，代理人不知道每亩价格，此次起诉代理人有权改变租金价格。本院对该证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告赵翠枝原系绛县南樊镇西三涧村村民，2018年绛县人民政府为原告颁发了农村土地承包经营权证书，证书中原告承包地总面积为6.22亩，证书承包方代表为原告赵翠枝，该证书中并未登记原告曹津豪、李慧芳。原告赵翠枝、曹津豪于2014年1月17日将户籍迁往山东省莱芜市莱城区牛泉镇三官庙村，原告李慧芳于2008年5月17日将户籍迁往山东省莱芜市辛庄镇北宝台村。本院认为，虽然原告递交的农村土地承包经营权证书能够证实赵翠枝有承包地，但其并未递交被告承包其耕地的相关证据，原告所述每亩土地承包费200元没有相关证据支持，原告递交的证据不足于证实其主张，且被告李五洲否认，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条、第三十九条、第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告赵翠枝、曹津豪、李慧芳的诉讼请求。案件受理费360元，减半后计180元，由原告赵翠枝、曹津豪、李慧芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  袁宗平二〇二〇年十二月十五日书记员  樊科贸