浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终8842号 上诉人（原审被告）：吴晓伟，男，1968年12月19日出生，汉族，住浙江省丽水市松阳县。 委托诉讼代理人：孙韩丹、陈晓蝶，浙江六和律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：于恒玥，女，1981年8月17日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：彭晓燕，北京万商天勤（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杭州联合农村商业银行股份有限公司解放路支行。住所地：浙江省杭州市上城区解放路**。 代表人：胡莹。 委托诉讼代理人：林启励，该行员工。 被上诉人（原审被告）：吴军卫，男，1966年11月3日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 上诉人吴晓伟、于恒玥因与被上诉人杭州联合农村商业银行股份有限公司解放路支行（以下简称农商行解放路支行）、吴军卫金融借款合同纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2020）浙0102民初1085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月30日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法指定审判员张蕊适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 吴晓伟上诉请求：1.请求撤销原审判决第三项，改判吴晓伟对吴军卫的上述付款义务承担连带保证责任；吴晓伟在实际承担付款义务后，有权向吴军卫、于恒玥追偿；2.本案一、二审诉讼费由农商行解放路支行、吴军卫、于恒玥承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。1.原审法院未查明吴军卫、于恒玥系夫妻关系，案涉借款是吴军卫、于恒玥的共同债务。案涉借款发生于吴军卫与于恒玥夫妻关系存续期间，因此案涉借款系吴军卫与于恒玥的夫妻共同债务，二人均为主债务人，应当承担共同还款义务。况且，于恒玥出具了《共同债务确认书》，对案涉借款系夫妻共同债务进行了确认。2.原审法院将于恒玥共同债务人的身份改为共同还款人，与事实不符。于恒玥出具的文件名称为《共同债务确认书》，内容为于恒玥“确认该借款为借款人与本人的共同债务”。原审法院却将文件名称改为《共同还款承诺书》，将内容改为于恒玥“自愿为上述债务承担共同还款责任”，该认定与事实不符。3.原审法院未查明吴晓伟签字于吴军卫、于恒玥签字之后，即吴晓伟是基于吴军卫、于恒玥对农商行解放路支行所负债务系夫妻共同债务才同意出具保证担保。案涉合同的签订过程为：2018年9月4日，吴军卫打电话联系吴晓伟，请求吴晓伟为其夫妇一笔贷款提供保证担保，取得吴晓伟的同意后，吴军卫请求吴晓伟到联合银行处签订合同。吴晓伟达到联合银行时，吴军卫已经在《借款保证合同》上作为借款人签字，于恒玥也已经在《共同债务确认书》上签字。吴晓伟确认吴军卫、于恒玥均已签字后，才在《借款保证合同》上作为保证人签字。因此，从案涉合同的签订顺序及吴晓伟签订合同时的本意来看，吴晓伟向银行担保的债务是吴军卫、于恒玥对银行的共同债务。二、原审判决适用法律错误。如前所述，案涉借款系吴军卫和于恒玥的夫妻共同债务，吴军卫和于恒玥作为共同债务人，应对案涉借款承担共同还款义务。吴晓伟在承担担保责任后即取代了原债权人的地位。既然吴军卫、于恒玥对银行承担的是共同还款义务，那么吴晓伟理应对二人均有追偿权。 于恒玥上诉请求：1.判令将原审判决第一项的罚息185498.9元改判为100627.4元（以借款本金300万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%并上浮50%的标准从2019年9月4日计算至2020年4月2曰）；2.判令农商行解放路支行承担上诉费用。事实与理由：于恒玥对一审判决关于借款本金300万元、期内利息43749.75元及复利2705.18元没有异议,但对罚息185498.9元的计算标准和金额不服。自2019年9月开始，中国人民银行已取消公布统一的贷款市场基准利率，转由全国银行间同业拆借中心在每月20日公布贷款市场报价利率（LPR)。本案于2020年4月起诉后，相应的罚息计算标准应做出相应调整，由合同约定的人民银行贷款基准利率调整为贷款市场报价利率（LPR)。故农商行解放路支行按照合同约定的贷款市场基准利率并上浮50%计算的应支付的罚息185498.9元存在错误，应按照起诉时贷款市场报价利率上浮50%计算。 农商行解放路支行答辩称：罚息的计算有合同依据。吴晓伟、于恒玥的上诉均不能成立。请求驳回上诉，维持原判。 农商行解放路支行向一审法院起诉请求：1.吴军卫归还农商行解放路支行借款本金3000000元、利息228374.84元、复利6214.55元（暂算至2020年04月02日，此后至实际清偿之日止的罚息和复利，以未付本金为基数，按照年利率10.5%的标准另行计算）；2.于恒玥对吴军卫的上述付款义务承担共同还款责任；吴晓伟对吴军卫的上述付款义务承担连带保证责任；3.本案案件受理费、保全费由吴军卫、于恒玥、吴晓伟负担。 一审法院认定事实：2018年9月4日，农商行解放路支行与吴军卫、吴晓伟签订《借款合同》一份。合同约定：农商行解放路支行向吴军卫发放贷款3000000元。借款期间自2018年9月5日至2019年9月3日；借款月利率为5.8333‰。还款方式为按季结息。复息以未付利息为基数，按逾期罚息利率计收。借款人未按期归还借款本金，从逾期之日起在当笔借款实际执行利率基础上加收50%后作为逾期的罚息利率计收罚息，结息日参照本合同第二十条第四款约定执行。逾期期间，如遇贷款基准利率调整，罚息利率也按本合同第三条约定的利率调整方式作相应调整。吴晓伟自愿为吴军卫在上述借款合同项下的债务承担连带保证责任，保证担保范围包括但不限于借款本金、利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证期间自借款期限届满之日起二年。若贷款人依约提前收回未到期借款，则视同借款期限届满。如借款展期，保证人继续承担连带保证责任，保证期间自展期后的借款期限届满之日起二年。2018年9月5日，农商行解放路支行依约发放了贷款3000000元。2018年9月4日，于恒玥签署了《共同还款承诺书》，自愿为上述债务承担共同还款责任。 一审法院认为：案涉的《借款合同》、《共同还款承诺书》均系各方的真实意思表示，合法有效，对各方均具有法律约束力。农商行解放路支行已依约履行了放款义务，吴军卫未按约还款，已构成违约，农商行解放路支行有权要求其归还全部借款本息，有权要求共同还款人依照约定承担共同还款责任，有权要求保证人依照约定承担保证责任。农商行解放路支行主张的借款本金及相关息费有误，该院依法予以调整。暂计至2020年4月2日，吴军卫尚欠农商行解放路支行借款本金3000000元、期内利息43749.75元、罚息185498.9元、复利2705.18元。关于于恒玥认为因吴军卫涉嫌重婚且转移夫妻共同财产的行为与本案存在关联，本案应中止审理的答辩意见，该院认为吴军卫涉嫌重婚与本案并无实质关联，故无须中止审理，该答辩意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，该院于2020年8月26日作出如下判决：一、吴军卫于判决生效之日起十日内向杭州联合农村商业银行股份有限公司解放路支行归还借款本金3000000元、期内利息43749.75元、罚息185498.9元、复利2705.18元（暂计至2020年4月2日，此后至实际清偿之日止的罚息以未还借款本金为基数，按月利率5.8333‰上浮50%的标准计付）。二、于恒玥对吴军卫的上述付款义务承担共同还款责任；三、吴晓伟对吴军卫的上述付款义务承担连带保证责任；吴晓伟在实际承担付款义务后，有权向吴军卫追偿。四、驳回杭州联合农村商业银行股份有限公司解放路支行的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32676.72元，减半收取16338.36元及财产保全费5000元，由吴军卫、于恒玥负担，吴晓伟承担连带清偿责任。 二审期间，农商行解放路支行向本院提交中国人民银行的公告为证，经审查，该组证据不影响本案处理结果，对其证明效力，本院不予认定。其他当事人未向本院提交新的证据。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，案涉保证借款合同中明确约定吴晓伟系为吴军卫向银行的借款提供连带保证，而非为吴军卫、于恒玥向银行的借款提供连带保证，故吴晓伟在向债权人履行了相应保证义务后，依法有权向吴军卫追偿，其关于履行了相应支付义务后应当有权吴军卫、于恒玥追偿的主张，因缺乏事实和法律依据，本院无法采信。至于于恒玥对案涉罚息所提上诉异议，因案涉合同中明确约定该笔借款的实际执行利率系固定利率，故依照合同约定，罚息的计算标准亦不因市场利率的变化而调整，于恒玥的上诉主张不能成立。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。吴晓伟、于恒宇的上诉理由均依据不足，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费34598元，由吴晓伟负担32676元，由于恒玥负担1922元。 本判决为终审判决。 审判员 张 蕊 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 章宗豪