四川省南充市高坪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1303民初3154号 原告：柯珍华，女，汉族，1967年1月2日出生，住四川省南充市高坪区。 委托诉讼代理人：向杰峰，四川松合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗琦，四川松合律师事务所律师。 被告：河南水建集团有限公司，住所地郑州市政六街**。 法定代表人：克金良，董事长。 委托诉讼代理人：兰盈凤，四川皓宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹书文，男，汉族，1993年9月28日出生，住重庆市合川区，系公司员工。 原告柯珍华与被告河南水建集团有限公司（以下简称：河南水建公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员翟超担任审判长、与人民陪审员黄桂兰、杜虹泉组成合议庭，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告柯珍华及委托诉讼代理人向杰锋、罗琦与被告委托诉讼代理人兰盈凤、邹书文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告柯珍华向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告水泥款791580.8元及相应的资金占用利息；2.判令被告支付原告合同违约金261987.12元；3.由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2016年1月，被告河南水建集团有限公司（原河南水利建筑工程有限公司）中标升钟水库灌区二期工程南充干渠六标段工程，并组建该工程项目部。2016年6月30日，河南水建六标段工程项目部负责人陈诚与原告签订《水泥购销合同》，约定由原告向被告承建的河南水建六标段工程运送水泥。合同签订后，原告自2016年8月即向被告运送水泥，在2016年8月至2017年1月期间，原告为被告垫付5万元水泥款，2017年1月至2018年1月向被告运送水泥2569871.2元，合同总价共计2619871.2元。但截止到原告起诉之日，被告仅支付1828290.4元，尚余791580.8元水泥款未支付。且被告在工程未完工之前，不再在原告处购买水泥，而是自行选择第三方采购水泥。根据合同第八条“结算方式，甲方自愿为乙方垫资五万元的水泥款，每月5号前结算当月的水泥款，月中旬付清当月所有水泥款。工程完工后一月内付清全部水泥款包括垫资的那五万元。否则按银行同期贷款的2倍支付欠甲方货款的利息”、第七条“在整个施工过程中乙方不得向第三方购买水泥”以及合同第十条“违约责任：违约方承担总价10%的违约金”的合同约定，被告的逾期付款行为以及提前终止与原告的合同自行选择第三方购买水泥的行为已经构成严重违约，所以被告除应向原告支付应付未付款以及承担资金占用利息外，还应当按照合同约定承担合同总价10%的违约责任。现原告为维护其合法权益，特诉至法院，望依法裁判。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据： 第一组证据：原告身份证复印件、被告工商登记信息。证明原被告主体身份信息； 第二组证据：水泥供销合同。证明原、被告签订合同，由原告向被告承包的升钟水库工程运输水泥，由项目负责人陈诚签字，对违约责任进行了约定； 第三组证据：水泥买卖合同。证明原告有权对外销售红星水泥； 第四组证据：对账明细。证明被告公司工作人员何鑫与原告进行对账结算，共计2569871.2元； 第五组证据：银行流水、银行业务凭证。证明被告通过何鑫账户向原告支付水泥款67.5万元，被告公司通过对公账户向原告转账163290.4元； 第六组证据：微信聊天记录，民事判决书3份。证明原告对何鑫等三人进行结算，因作为有效结算依据，对已付、尚欠金额均进行了明确，王政的身份为案涉工程的项目负责人，何鑫为财务人员，能代表公司；也能证明陈诚的身份为被告公司的工作人员，其行为代表公司，被告公司应承担责任； 第七组证据：保全费发票。本案保全费用5000元应由被告承担； 第八组证据：手机通话录音。证明陈诚代表被告与原告签订的合同表示认可。 被告河南水建公司辩称：1.中标时间不是2016年1月，而是2015年10月；2.原告诉称的支付水泥款以及应支付多少水泥款应当以实际供货收货单据进行确认，未经结算无法确认，原告第一请求不成立；3.我公司从未与原告签订书面合同，而仅有事实上的买卖关系，合同违约金不能成立，因此原告的第二条诉请不能成立；4.原告诉称陈诚既不是我公司任命的项目负责人，也不是公司员工或授权的人，与公司没有任何关系；5.原告诉称垫付5万元不是事实，不存在垫付一说；6.不存在合同总价之说，双方系事实上的买卖关系，均是流水供货，流水支付；7.答辩人公司不存在违约，原告诉称应承担合同总价10%的违约金不能成立。 被告为支持其反驳主张，向本院提交如下证据： 第一组证据：中标通知书复印件。证明中标的基本事实。 第二组证据：职工信息查询单及表格、转账清单及收条，证明张燕系公司员工，公司为其购买了社保，转账清单证明张燕系公司委派到六标段的工作人员，工程款项都是公司转给张燕，张燕负责支付。 第三组证据：供货明细汇总对账单、发货单，原告总供货308438元，原告诉称垫资5万元不成立。 第四组证据：转账明细摘录，原告提交的天府银行业务交易账单，2016年11月25日开始张燕就向原告支付货款，王政、何鑫也陆续向原告支付，到2018年4月29日共计支付款项1173070元，而原告只认可何鑫支付的67.5万元，是不符合事实的。 第五组证据：原告给被告公司提供的账单及手工账，证明被告公司通过公司在2017年共转款643290.4元，原告自认抵账60万元，也证明王政付款应当视为项目部的付款。原告为被告总供货2787735.2元，被告通过公司转账、抵账、王政、何鑫、张燕共计支付2416360.4元，被告公司尚欠原告货款371374.8元。 经审理查明：2015年10月，被告河南水建公司承建升钟水库灌区二期工程南充干渠六标段工程。2016年至2018年期间，柯珍华与案外人南充红狮水泥有限公司签订《水泥买卖合同》，柯珍华为红狮水泥乡镇总代理。2016年6月30日，原告柯珍华与被告河南水建公司签订了《水泥购销合同》，合同约定：出卖人：柯珍华（甲方），买受人：河南水利建筑工程有限公司升钟水库灌区二期工程南充干渠六标段项目部（乙方）。水泥总金额为肆拾玖万壹仟元整。甲方必须按时按量将水泥送到乙方指定工地。水泥价格随行就市，价格升降以厂里的调价通知为准。在整个施工过程中乙方不得向第三方购买水泥。甲方自愿为乙方垫支伍万元的水泥款。每月5号前结算当月的水泥款，月中旬左右付清当月的所有水泥款。工程完工后一月内付清全部水泥款包括垫支的伍万元，否则按照银行同期贷款的2倍支付欠甲方货款的利息。违约责任：违约方承担总价10%的违约金。本合同一式两份，双方各执一份，具有同等法律效力，双方签字盖章后生效。合同甲方由柯珍华签字，乙方由陈诚签字，未加盖公司印章。原告从2016年6月至2018年1月向被告运送水泥，并通过微信与被告项目部负责人王政（也叫王世良）、财务人员何鑫等人进行水泥调价、对账等事务，供货明细表由何鑫与柯珍华签字确认。2019年3月19日，柯珍华向何鑫出具河南水建陆标购水泥账，主要内容为“2017.2月-2018.1月共计水泥款2569871.20元，2016.8月-2017.1月欠货款50000元，共计欠货款2619871.20元。转来红狮厂货款553290.40元，其中2017.4.12转19万（转28万，其中9万开发票专用），2017.5.12转20万，2017.10.24163290.40元；何鑫2017.7-2018.4转来款共计67.5万元；王政转来款（含抵账）60万。共转来1828290.40，下欠791580.80元。柯珍华提供2019.3.19。”原告多次找被告催收未果，诉至本院。 另查明，在供货往来期间，双方制作水泥明细单共十一份，共计水泥款金额2569871.20元。其中经何鑫与柯珍华签字确认的水泥明细单十份：2017年2月总金额67071.9元、2017年3月总金额205412.4元、2017年4月总金额213324.6元、2017年5月总金额208788.9元、2017年6月总金额363435元、2017年7月总金额474858元、2017年8月总金额148428.4元、2017年9月-10月总金额248387.8元、2017年11月总金额309422.4元、2017年12月总金额240167.8元；经何鑫与柯珍华通过微信确认的水泥明细单一份：2018年1月总金额90574元。 上述事实有原、被告提交的证据及庭审笔录在卷佐证。 本院认为：一、关于《水泥购销合同》的效力和违约责任问题。 《水泥购销合同》中载明，合同甲方为柯珍华，乙方为河南水利建筑工程有限公司升钟水库灌区二期工程南充干渠六标段项目部，但合同尾部乙方栏仅有陈诚的签字，并未加盖被告河南水建的印章，亦未加盖升钟水库灌区二期工程南充干渠六标段项目部印章，而被告不认可陈诚系其项目部工作人员，对其签字不予认可，原告也未向本院出示陈诚能够代表被告签订案涉合同的证据，因此，本院认为，陈诚的签字不能代表被告，本案《水泥购销合同》对被告不发生效力。 因《水泥购销合同》对被告不发生效力，因此，原告不能依据案涉合同向被告主张违约金，本院对原告要求被告支付合同违约金的主张不予支持。 二、关于欠付水泥款金额及利息计算问题。 虽然案涉合同对被告不发生效力，但原告柯珍华向被告运送水泥是事实，被告也予以认可，原、被告形成了事实上的买卖合同关系，被告应当向原告支付水泥款，因此本院对原告请求被告支付水泥款的请求予以支持。原告柯珍华于2019年3月19日向被告该项目部财务负责人何鑫出具了“河南水建陆标购水泥账”，何鑫收取该账单后对“转来红狮厂货款553290.40元”中的“2017.4.12转19万（转28万，其中9万开发票专用）”进行了勾画，并备注553290.40元应当为643290.40元，对该账单中的其他数据未作修改；柯珍华还通过微信向何鑫发送了该账单，何鑫在微信中予以回复，亦未提出其他异议；庭审过程中，原、被告双方均向本院出示了“河南水建陆标购水泥账”，且被告方出示的该份账单系原件。本院认为，原、被告双方均向本院出示该账单作为证据，表明双方对该账单均予以认可，双方不能选择性认可账单中的部分内容，该账单应当视为原、被告对案涉水泥款的结算。就原、被告对账单中有争议的内容，本院根据庭审查明的事实以及双方提交的证据分析如下：第一、被告不认可水泥款总金额为2569871.20元。本院认为，2017年2月至2018年1月期间，柯珍华向被告运输水泥，双方制作水泥明细表十一张并由何鑫、柯珍华签字确认，共计2569871.20元。虽然2018年1月金额为90574元的水泥明细表中没有何鑫的签字，但根据柯珍华提供与何鑫的微信聊天记录显示，2018年1月的水泥明细表系何鑫先向柯珍华发出，由柯珍华对2018年1月的供货明细进行核对，而柯珍华对该表进行了确认。因此，应当认定该表已经双方核对确认，被告应当支付该表中的水泥款金额，本院对被告不认可水泥款总金额为2569871.20元的主张不予支持；第二、被告认为2017年4月12日转水泥款的金额为28万元。根据“河南水建陆标购水泥账”中记录的“2017.4.12转19万（转28万，其中9万开发票专用）”，原告将被告转的28万元中的9万元视为“开发票专用”。本院认为，原告向被告出售水泥是否需要出具增值税发票应当由双方约定，从本案证据来看，双方并未对案涉水泥款的税费问题进行约定，被告亦不认可“其中9万元开发票专用”，因此，该28万元应当系被告支付的水泥款，本院对被告主张的2017年4月12日转水泥款的金额为28万元予以认可，“河南水建陆标购水泥账”中的“转来红狮厂货款”应为643290.40元；第三、被告认为其工作人员张燕、王政、何鑫从2016年11月至2018年4月向原告支付款项共计1173070元，原告只认可何鑫支付的67.5万元与事实不符，并向本院提交柯珍华的银行业务交易账单及转账明细摘录。本院认为，首先，根据“河南水建陆标购水泥账”记载，原、被告双方对2017年1月之前的货款已进行结算，被告对2017年1月之前的货款尚欠50000元，因此，被告从2016年至2017年1月向原告转款407400元不应再计算；其次，转账明细摘录中的“2017.5.3张燕转柯珍华60000”在银行交易账单中标记为“开票专用”、转账明细摘录中的“2018.1.10张燕转柯珍华15000”在银行交易账单中标记为“南部流马”、转账明细摘录中的“2018.1.18张燕转柯珍华15670”在银行交易账单中标记为“流马”。被告向本院提交柯珍华的银行业务交易账单作为证据，表明被告对该银行交易账单予以认可，上述三笔转款均标记了其他用途，不应认定为本案的水泥款，因此，本院对被告主张的其已向原告支付1173070元不予认可。综上，被告河南水建共欠原告水泥款2619871.20元，通过向红狮厂支付货款643290.40元，通过何鑫支付货款675000元，通过王政支付（抵扣）货款600000元，尚欠原告柯珍华水泥款701580.8元。 根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，本案原、被告对欠付水泥款如何计息没有约定，因此，本院认为应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算欠付水泥款利息，但近年来，中国人民银行实行利率的市场化改革，不再发布贷款利率，从2019年8月20日后，本院认为应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算所欠水泥款利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》四十八条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、被告河南水建集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告柯珍华支付水泥款701580.8元，并支付以701580.8元为基数，按中国人民银行发布的金融机构同期同类贷款基准利率自2019年3月19日起计算至2019年8月19日止的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至款清之日止的利息； 二、驳回原告柯珍华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14282.00元，保全费5000.00元，合计19282.00元。由原告柯珍华负担3466.00元，由被告河南水建集团有限公司负担15816.00元。 如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于南充市中级人民法院。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  翟 超 人民陪审员  黄桂兰 人民陪审员  杜虹泉 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  张 柳