新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新2922民初1673号 原告：徐刚，男，1974年12月11日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。 原告：张敏，女，1982年11月3日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。 二原告委托诉讼代理人：黄河，新疆白水河律师事务所律师。 被告：何强，男，1982年6月6日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区温宿县。 委托诉讼代理人：王成，新疆双盾律师事务所律师。 第三人：肖体军，男，1968年9月8日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区温宿县。 原告徐刚、张敏与被告何强、第三人肖体军不当得利纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐刚、原告张敏的委托诉讼代理人黄河，被告何强及委托诉讼代理人王成，第三人肖体军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐刚、张敏向本院提出诉讼请求：1.确认被告及第三人签订的《土地租用合同》无效；2.判令被告返还土地承包费45000元，赔偿水费损失14000元、保全保险费1000元，共计60000元；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告徐刚与张敏系夫妻。2018年7月28日，被告未经原告同意，与第三人签订《土地租用合同》，将原告承包的100亩土地私自承包给第三人，收取45000元承包费，并导致原告产生了14000元的水费。原告知晓后明确表示对被告的行为不予认可。原告多次向被告索要承包费和水费，被告均以各种理由推脱，原告无奈，诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告何强辩称，原告主体资格不适格，本案案由为农业承包合同纠纷，发包方为何强，承包人为肖体军，与原告无关，原被告之间没有签订土地承包合同，缺乏合同相对性；被告与第三人约定承包费为45000元，只约束被告及第三人，与原告无关；原告无法证实被告与第三人之间的100亩土地在原告承包的420亩土地范围内的，原告的420亩土地已于2018年转让给他人，原告已无权主张任何权利；此100亩土地系被告从一张姓老板处转包，转包时间为2018年7月28日，从时间上推断，原告已将土地转包，已无权主张权利；原告主张权利已过诉讼时效，案发时间为2018年7月28日，原告到2020年8月6日才提起诉讼。综上，应驳回原告的诉讼请求。 第三人肖体军称，我在2018年7月在何强处租的土地，简单签了协议，当时约定水费由被告承担，我只交电费，电费我已经全部交清，土地承包费我也按时交给了何强，当时承包该土地时何强说地是他的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告出示的张敏与××县××乡人民政府签订的《土地承包合同书》一份，拟证明因原告已经将土地转卖，该合同原件已经被乡政府收回，合同复印件加盖乡政府公章，原告承包了位于××县亩土地，原告于2020年9月24日将该土地转让，并在乡政府备案过户，本案诉诸的100亩土地属于原告承包土地的范围。被告质证认为，对该合同不认可，合同期限是从2001年到2049年，承包期限超过了30年，不合法，且合同签订日期是2015年，发包方乡政府违反农村土地承包法，对承包费水费等费用没有作出明确约定，据被告所知，原告的合同已经在2018年转让，无法证明本案中的100亩土地在原告承包的420亩土地中。第三人质证认为，该合同跟我没有什么关系。本院认为，该合同虽系复印件，在合同首页上方加盖了温宿县依希来木其齐乡公章，该证据能够证明原告的证明观点，本院予以认定。 2.原告出示的结婚证一份，拟证明两原告系合法夫妻关系，本案中两原告主体适格。被告质证认为，对该证据的真实性认可，但与本案没有关联性。第三人质证认为，对该证据的真实性认可，与我无关。本院认为，该证据能够证明原告的证明观点，对该证据的证明观点予以认定。 3.原告出示的被告与第三人签订的《土地租用合同》一份，拟证明被告将位于××县属于原告的100亩土地未经原告同意承包给第三人，并约定承包费45000元，第三人只承担电费不承担其他费用，签订日期为2018年7月28日，被告行为侵犯了原告的土地承包经营权，被告的行为系无权处分。被告质证认为，对该证据的真实性认可，租用合同只能证明被告把土地租给第三人并不能证明被告是无权处分，也并不能证明被告侵犯了原告的经营权，不能证明这100亩在420亩中，该合同证实了原告无权起诉被告，原告主体不适格。第三人质证认为，对该合同予以认可。本院认为，综合全案证据，该证据能够证明原告的证明观点，对该证据的证明观点予以认定。 4.原告出示的《××乡2019年度农业用水水费征收工作的通知》文件一份，拟证明按照该文件要求其应当缴纳水费14000元，2018年水费标准跟2019年一致。被告质证认为，对该证据不认可，文件是抽象性的，收的是水资源费，跟水费、农业灌溉水不一样，且水费没有实际发生。第三人质证认为，该证据与我无关。本院认为，该证据无法证明原告的证明观点，对该证据的证明观点不予认定。 5.原告出示的温宿县人民法院（2020）新2922财保43号民事裁定书及诉讼财产保全责任保险电子普通发票各一份，拟证明原告支付的保单保险费1000元、诉前财产保全费610元。被告质证认为，这是涉及到法律程序问题，对裁定书真实性、合法性认可，对发票金额有异议。第三人质证认为，该证据与我无关。本院认为，该证据能够证明原告的证明观点，对该证据的证明观点予以认定。 6.现场调查笔录一份，原告徐刚、被告及第三人进行现场调查案涉100亩土地的具体位置为北至高速公路、南至井房大埂子旁出水口、东至林带、西至林带井房道路。原告徐刚质证认为，对该调查笔录予以认定，确实是三方在现场做的笔录，该100亩地在我承包的420亩土地中，我承包给被告的200亩地也在这420亩地中。被告质证认为，对该调查笔录予以认定，确实是三方在现场做的笔录，我对原告的承包合同不认可，该合同已经失效。第三人肖体军质证认为，对该调查笔录予以认定，确实是三方在现场做的笔录。本院认为，对该调查笔录予以认定。 本院经审理认定事实如下：张敏与徐刚于2008年4月10日登记结婚。2015年8月5日，张敏与××县××乡人民政府签订《土地承包合同书》，约定将位于××乡的420亩土地承包给张敏种植经营。后张敏、徐刚将该420亩土地转让给他人，张敏与××县××乡人民政府签订的《土地承包合同书》于2020年9月24日失效。 2018年7月28日，何强与肖体军签订《土地租用合同》一份，约定将××乡四大队五小队的100亩土地以每亩45元的价格出租给肖体军种植西兰花，肖体军只负责缴纳电费，租金合计45000元。肖体军已将租金45000元支付给何强并于2018年12月返还该100亩土地。 另查明，在本院审理的（2020）新2922民初1130号农业承包合同纠纷案件中，徐刚与何强于2017年3月19日签订《土地承包合同》，徐刚将其位于××县亩土地承包给何强种植，承包期限三年，自2017年3月19日至2019年12月31日止。 何强向肖体军出租的100亩土地及何强向徐刚承包的200亩土地均在××县，案涉的100亩土地位置在张敏、徐刚承包的420亩土地位置范围内。 本院认为，本案的争议焦点为何强是否对案涉100亩土地具有处分权，是否应当向原告退还45000元租金、缴纳14000元水费及保险保费。根据案件事实及庭审情况，本案案由变更为不当得利纠纷。 1.关于原告主体是否适格问题。二原告系夫妻关系，该土地平时系原告徐刚管理经营，故将徐刚列为共同原告并无不妥。关于是否已过诉讼时效问题。本案系不当得利纠纷，不当得利系债权，适用三年诉讼时效规定，诉讼时效应从原告知道或者应当知道权利受到损害之日起计算，本案事件发生时间为2018年7月28日，截止起诉之日未过三年时间，故本案未过诉讼时效。 2.何强是否对案涉100亩土地具有处分权的问题。原告主张确认何强与第三人签订的土地租用合同无效。第三人辩称，租用土地时何强告知其该100亩土地系何强承包的。被告辩称该100亩土地不在原告承包的420亩土地中，被告是从张姓老板处承包的该100亩土地。首先通过现场调查笔录并经三方当事人确认，案涉的100亩土地位置为：北至高速公路、南至井房大埂子旁出水口、东至林带、西至井房旁道路林带，张敏与××县××乡人民政府签订的《土地承包合同书》中420亩地位置为：东至林带、西至林带、南至石子路、北至高速公路，二者位置重叠，案涉100亩土地在原告承包的420亩土地位置范围之中；其次被告未出示证据证明其从张姓老板处承包该100亩土地，综上对被告的辩解意见不予采纳。何强承包了原告的另外200亩土地，对案涉的100亩土地没有取得土地承包经营权，何强将100亩土地租用给他人使用系无权处分；第三人肖体军对何强无权处分该100亩土地是不明知的，第三人对租用该土地无恶意且支付的租金符合市场价格，第三人已实际使用完毕该100亩土地，根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款、第三款规定“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”第三人善意取得该土地承包经营权；第三人与被告之间的土地租用合同系二人真实意思表示，被告与第三人签订的租用合同成立并生效，且合同已履行完毕。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”故对原告主张何强与第三人签订的《土地租用合同》无效的诉讼请求不予支持。 3.被告是否应当向原告返还45000元租金、支付14000元水费及保险保费的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”被告没有取得案涉100亩土地的承包经营权，擅自将100亩土地租给他人并获得45000元租金，侵犯了原告的土地承包经营权的合法权益，本案中第三人已将45000元租金支付给被告，故对原告主张被告返还45000元租金的诉求予以支持。水资源属于国家所有，被告擅自处分该100亩土地，使用水资源灌溉土地，应当交纳水资源费，本案中原告未出示证据证明水资源费缴纳的标准及相关费用情况，故对原告主张被告支付水费14000元的诉求不予支持。对原告主张的保单保险费的诉求，该费用支出系原告为此案诉讼所支付的，应由被告承担。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款、第三款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告何强于本判决书生效后立即向原告张敏、徐刚返还土地租金45000元； 二、被告何强于本判决书生效后立即向原告张敏、徐刚支付诉讼财产保全责任险费用1000元； 三、驳回原告张敏、原告徐刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，减半收取650元，由原告张敏、徐刚负担50元，由被告负担600元。财产保全案件申请费610元，由原告张敏、徐刚负担47元，由被告负担563元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院。 审判员  李美玲 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  朱晓凡