浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0726民初4338号 原告：蒋志法，男，1961年10月3日出生，汉族，住浦江县。 委托诉讼代理人虞庄，浙江浙融律师事务所律师。 被告：蒋立跃，男，1958年10月29日出生，汉族，住浦江县。 委托诉讼代理人：周兰仙（系被告妻子），女，1966年10月21日出生，汉族，住浦江县。 原告蒋志法与被告蒋立跃合同纠纷一案，原告于2020年9月23日向本院提出诉前调解的申请，后因调解不成，本院于2020年10月21日立案。后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋志法及其委托诉讼代理人虞庄、被告蒋立跃委托诉讼代理人周兰仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出变更后的诉讼请求：要求判令被告支付原告拖拉机运输费2740元，并赔偿利息损失（自2005年5月9日起按中国人民银行公布的同期贷款利率标准计算至2019年8月19日，按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准自2019年8月19日计算至实际履行之日止）。 事实和理由：原、被告系同村村民。2005年4月4日至5月8日，被告因承包工地邀请原告运输沙石，至今尚欠原告运输费及材料费2490元。另外，被告还让原告到萧山运输机器，产生250元运费。15年来原告一直向被告催讨，但上述2740元款项被告至今未支付原告。 为了主张自己的权利，原告提供了出库单六份、收款凭证二份、原告自己制作的2003年-2005年账册一本，证明原告为被告运输沙石的车数及种类。 被告答辩称：第一，被告确实在承包中余到蒲阳的通村公路时雇佣过原告运沙石，约定运费按55元／车计算，但所有运到的沙石在收料时被告都在送料单上签字确认，作为双方结算运费的票据凭证，所以原告提供的六张出库单、二张收款凭证中除被告签字确认的编号为×××08、45409的二张出库单外，其余的四张出库单及二张收款凭证与被告均无关联，×××08、45409两张出库单所涉运费，被告尚未支付原告；第二，在建设通村公路时被告是与沙场签订了购沙的协议的，沙款都是由被告与沙场直接结算的，原告并未为被告垫付过沙款；第三，原告确实为被告到萧山运过机器，但运费被告当时已支付给了原告，所以原告提供不出由被告签字的单据；第四，原、被告曾因为原告一定要以他自己单方面的账本结算运费而发生争吵，但之后原告从未向被告催讨过运费，原告现在起诉也已超过了法律规定的三年的诉讼时效。 诉讼过程中，本院依法询问了原告提供的出库单中所涉的下毛店沙场的老板陈国富，陈国富陈述被告蒋立跃在承包中余到蒲阳的通村公路时曾向其购买过沙石，原告蒋志法当时受蒋立跃雇佣在工程中运沙的，因为他与蒋立跃签订过购沙协议，所以协议签订后他是依据其出具的出库单与蒋立跃对账后由蒋立跃直接将沙款支付给他的，协议签订前可能存在驾驶员支付沙款给他的情况，但原告是否曾为案涉通村公路支付过沙款他记不清了，原告提供的六张出库单是他开具的，出库单右上角“立跃蒲阳”的字样是他所书写的，根据出库单中备注有“立跃蒲阳”的内容，这些出库单应该是他与被告签订了购沙协议后出具的，两张收款收据不是他们沙场的具体情况他不清楚。 本院听取了原、被告对证据的质证意见，对本案证据作如下认定： 1、对本院对陈国富的谈话，由于原、被告均无异议，本院予以确认； 2、对原告提供的2003年至2005年账册，虽然该账册系由原告制作，但账册详细记载了原告为他人运输的情况，内容包括时间、对方姓名、运输内容、车数或者时长，有的还包括运输的地点，有的日期后还记载“挖冬笋”、“下雪休息”、“浦江考试”等内容，且账册跨越时间长达三年，应系原告记录的原始账册，故对该账册的真实性，本院予以确认； 3、对原告提供的六张出库单，其中编号为45404的出库单，由于该出库单已撕毁，且内容也不齐全，并不能反映运输的时间、物品，对该份出库单本院不予采信；其余的五份出库单，其中编号为×××08、45409的出库单，被告对真实性无异议，本院对其真实性予以确认；另外三份出库单，经沙场老板陈国富辨认后确认系其所出具，出库单记录的内容与原告的账册记载一致，故对该三份出库单，本院也予以确认。对原告提供的两张收款凭证，因其记载的时间、运输内容与原告账册记载也一致，本院也予以确认。 综上，本院经审理认定的事实如下： 2005年4月至5月，原告为被告运输沙石14车，双方约定运输费按55元/车计算，共计运输费为770元。但至今，被告未将上述运输费支付原告。 本院认为：本案原、被告争议的焦点为，第一，除编号为×××08、45409的出库单之外的其他四张出库单及二张收款凭证记载的沙子，原告是否是为被告运送；第二，原告是否为被告垫付了沙款，萧山运机器的费用被告是否支付过原告；第三，本案是否超过诉讼时效。 一、除编号为×××08、45409的出库单之外的其他四张出库单及二张收款凭证记载的沙子，原告是否是为被告运送。 被告有异议的四张出库单中，编号为45404的出库单，由于已撕毁，且内容也不齐全，并不能反映运输的时间、物品，故该份出库单并不具有证明力，原告主张该出库单记载货物系其为被告运输，证据不足；其他的三份出库单，经沙场老板陈国富辨认后确认系其所出具，而且该三份出库单及二份收款凭证上均记载有被告名字，记载的时间、沙石的种类、车数与原告账册的记载也一致，证据间能相互印证，应认定该三份出库单及二份收款凭证上记载的六车沙石原告是为被告运送。上述6车沙石加上被告认可的编号为×××08、45409两张出库单记载的8车沙石。2015年4月至5月，原告一共为被告运送沙石的车数为14车。 二、原告有无为被告垫付过沙款，萧山运机器的费用被告是否支付过原告。 根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告主张其为被告运输的沙石的货款其已先行为被告垫付，原告应该对其垫付沙款的事实承担举证责任，但原告提供的出库单与收款凭证对货款是否支付并无记载，在其自己的账册中对沙款的支付情况也无记录，而且在本院对沙场老板陈国富的谈话中，陈国富认可在其与被告签订购沙协议后，沙款是他与被告结算的，陈国富提出的因为原告提供的出库单中他备注有“蒲阳立跃”，所以这些出库单应系购沙协议签订后出具的推断也符合情理。因此原告提供的证据并不足以证明原告为被告垫付了沙款的事实，原告要求被告支付沙款的主张，证据不足，本院不予支持。关于萧山运机器的运费，虽然被告认可原告确实为其去萧山运过机器，但提出运机器的费用他已当场支付原告，鉴于原告并不持有相关的债权凭证，且被告提出的辩解也存在可能性，故原告要求被告支付运机器的费用的诉讼请求，证据也不足，本院也不予支持。 三、关于诉讼时效的问题。 本案中并无证据证明原、被告对运输费的支付期限有过约定，也无证据证明原告曾向被告主张过案涉权利且被告明确表示其不再履行付款义务，因此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款之规定本案应适用二十年的诉讼时效。原告的运输行为发生在2005年4月至5月，原告向本院提出诉前调解的申请在2020年9月23日，并未超过二十年的诉讼时效期间。 综上，2005年4月至5月，原告一共为被告运输的沙石为14车，按照双方约定的55元/车的价格，被告应支付原告的运费一共为770元，该运费被告应支付原告。原告要求被告赔偿自2005年5月9日开始的利息损失之诉请，无事实及法律上依据，本院不予支持，利息自原告主张权利之日，也即其向法律申请要求诉前调解之日起计算。原告提出其为被告垫付了沙石货款及被告尚欠其萧山运费的主张，因原告提供的证据不足以证实原告的主张，原告应承担不利后果，本院不予支持。被告提出本案已超过诉讼时效的辩解，证据不足，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限被告蒋立跃于本判决生效后十日内支付原告蒋志法运费770元，并按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年9月23日至实际履行之日止的利息； 如未按本判决指定的期间履行上述给付义务的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告蒋志法的其他诉讼请求。 本案受理费25元，原告承担19元，由被告承担6元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  陈 瑛 二〇二〇年十二月二十五日 代书记员  王芙蓉 7-