四川省邻水县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1623民初2563号 原告：汤友德，男，1965年3月3日出生，汉族，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人：陈应川，四川顿开律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：陈显翠，女，1974年10月7日出生，汉族，住广安市广安区。 委托诉讼代理人：杨长长，四川法雨律师事务所律师。代理权限：一般授权。 原告汤友德与被告陈显翠民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汤友德及其代理人陈应川，被告委托诉讼代理人杨长长到庭参加诉讼。 原告汤友德向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告偿还原告借款人民币340,000元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2020年1月27日被告通过电话告知原告欲借钱一次性结清房屋按揭款，其认为如果按原合同分期缴纳要多付十几万元给银行，这样不划算，并称此款以后归还原告，后被告多次以同样的口吻反复恳求原告借款，于是原告分别在2020年3月10日转款300,000元、2020年3月11日转款40,000元给被告用于偿还购房款，原告先后共计借款百多万元予以被告，但被告至今尚有340,000元借款未偿还原告，原告多次催促被告还款，但被告却以各种理由拒绝履行还款义务。现依据相关法律规定向贵院提起诉讼，望法庭根据事实和法律作出公正裁判。 被告陈显翠辩称：原、被告之间不构成借贷关系，即使构成，被告也不应当向原告返还340,000元。理由：1．被告并未向原告提出借款，原、被告双方并未成成借贷合意；2．由于原、被告之间的借贷关系并不成立，被告无需一次性向银行偿还房贷，退一步说，即便被告应当向银行还房贷，但由于原告在2020年5月向广安区人民法院申请了将被告银行账户冻结，导致被告无法偿还房贷，错在原告；3．原、被告于2020年2月25日在广安区婚姻登记处办理了婚姻登记，原告向被告转款340,000元是在2020年3月10日，处于婚姻关系存续期间，故该340,000元属于夫妻共同财产，但由于原告在2020年5月向广安区人民法院起诉，要求与被告离婚，同时要求被告返还人民币1,090,030元，经广安区人民法院调解，于2020年6月3日作出调解书，被告向原告支付552,889.20元，从民事调解书生效之日起，原告的1,090,030元的权益已经消灭，原告无权再主张该权益中包含的340,000元；4．民事调解书生效后，被告积极履行了该调解书确定的义务，而原告无端多次起诉被告，并多次申请撤诉，其行为违背了诚信原则，属于恶意诉讼，浪费司法资源。应驳回原诉讼请求或起诉。 经审查核实证据，认定案件事实如下：原告汤友德与被告陈显翠通过珍爱网于2020年1月相识，2020年1月27日，被告电话联系原告，说：“我的按揭贷款，每月挡三千多元的房贷，每年都是三万柒千，十五年的房贷，如果不付了的话，算起来要多给十几万元，如果现在付清了房款，我们就赚了十几万元，赚这十几万元我们又可以买套小房子了，其实我们现在把这房款付了就不买小房子了，等我们有多的钱把生意做起来再买小房子也不迟。”“你觉得不放心，等你付钱的时候，可以注明或者我给你出个条子，或者我们去公证，注明你出了多少钱都无所谓，不要把事情想的那么复杂。”直到原告汤友德与被告陈显翠2020年2月25日在广安区民政局登记结婚后的2020年3月10日，原告通过其建设银行6217××××0524账号向被告陈显翠6239××××6608账户转款300000元（附言付房款）、3月11日转款40000元。2020年3月12日原告通过微信问被告今天房款办好了吗？被告回答：“今天没空去办，姐姐媳妇那里病好像加重，我跑了一天，到下午五点多才去确定照片。原告回答：没事明天去办嘛。”在原告与被告相识后至2020年5月19日起诉离婚前，原告还通过建设银行转款给被告银行账户于2020年3月20日300000元（附言交房款）、4月7日120000元、5月9日400000元。通过微信转账3月20日转10000元、3月19日转3000元、2月18日转3000元、3月6日转2000元、3月7日转5000元、3月27日转2000元、1月17日借款50000元、5月20日转5200元、5月6日转10000元、4月27日转6500元，以上两种方式打款共计1256700元。被告陈显翠于2020年4月1日转款200000元给原告汤友德。 2020年5月19日汤友德向广安区人民法院协兴人民法庭起诉与陈显翠离婚，诉讼请求：“1．请求依法判决原、被告离婚；2．依法判决被告返还原告人民币1090030元；3．本案诉讼费由被告承担。”汤友德向法庭申请对陈显翠银行存款予以冻结了357889.26元。2020年6月3日法庭主持双方进行调解，双方婚后共同购买了位于四川省广安区××道××段××号××社区××期××房屋一套，购房价格为167000元。因该房屋无所有权证书也没网签，双方到开发商处将所有权人更改成汤友德个人所有。双方达成调解协议并制作（2020）川1602民初2341号民事调解书，内容如下：“一、原告汤友德与被告陈显翠离婚；二、被告陈显翠名下的银行存款357889.26元归原告汤友德所有；三、被告陈显翠支付原告汤友德195000元，该款项定于2020年6月15日前支付140000元，于2021年6月3日前支付20000元，于2022年6月3日前支付20000元，于2023年6月3日前支付15000元，该款项支付至原告的中国建设银行账户。”本案所涉及借款金额340000元包含在原告起诉离婚案件的1090030元中。 另查明，原告汤友德分两次向广安区人民法院起诉被告陈显翠返还不当得利340,000元（即本案案涉借款金额）。于2020年8月26日和9月27日分别撤回诉讼。 本院经审理认为，原告提供证据光盘录音能够证实，本案被告有向原告借款340,000元用于偿还其个人购买房屋的按揭贷款的意向。时隔一个多月原告通过银行账户向被告支付了该借款。并通过微信督促被告支付房屋按揭贷款。由于原、被从相识相恋到结为夫妻这种特殊身份关系，未出具相关借款依据，但从具体行为表现看，双方之间的借贷关系依法成立。原告履行了给付义务，被告就应履行还款义务，然本案所涉借款本金340,000元，在汤友德起诉离婚时要求陈显翠返还其1,090,030元，其中包含本案案涉借款。现原告提起的诉讼标的，是否在离婚诉讼中已经进行了处理，本案是否构成重复起诉？《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条明确规定，合格的起诉应包括适格原告、明确被告、具体的诉讼请求和事实。诉讼请求是一方当事人向对方当事人主张法律上的权利以及请求法院做出具体判决的要求，是当事人希望获得何种范围和方式的救济的意思表示。原告汤友德在离婚案件中，即使自己通过银行转账和微信转账方式向被告支付了1,256,700元的款项，而在离婚案件中只主张请求被告陈显翠履行给付1,090,030元的义务，是原告依据自己的意志而作出的决定。原、被告在人民法院主持双方调解过程中，虽未对原告主张的返还1,090,030元的相关证据予以举示，但双方对从认识到离婚阶段涉及的经济往来情况进行了磋商，不但对房屋一套确定了所有权，对被告银行账户内保全的存款357,889.26元确定了所有权，被告还要支付195,000元给原告汤友德。为何要支付552,889.26元，怎么计算出来的，双方没有明确。支付这些金额是支付双方经济往来哪一笔款项也没有明确。原告在本案诉讼中，自认案涉340,000元借款包含在离婚案件主张的1,090,030元中。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同或后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案的诉讼主体与（2020）川1602民初2341号离婚纠纷案件的诉讼主体完全一致，本案的诉讼标的与该离婚纠纷案件中关于返还金额有包容性。该离婚案件中，因双方从恋人发展成为夫妻关系，原告支付给被告的1,090,030元中包含有付房款、交房款、借款、购买东西、“五二零”含有赠与性质及其他款项，双方协商离婚时对房屋所有权的处分、兑现金额及2020年4月1日被告还转账200,000元是对其交往过程中经济往来的一种结算。原告虽未明确表示其余款项自动放弃，从原告对协议的签字确认来看，是其自己的意思自治，自由处分的行为。原告本次起诉是对离婚案件中要求被告返还诉求的一种否定，构成重复起诉，因此对于原告主张要求被告偿还借款的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条之规定裁定如下： 驳回原告汤友德对被告陈显翠的起诉。 案件受理费6,400元，依法退还给原告汤友德。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  吕晓玲 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  欧龙娟