江苏省海安市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0621民初1573号原告：谢素丽，女，1964年3月30日出生，住江苏省海安市。委托诉讼代理人：朱木斌，江苏义科律师事务所律师。被告：刘圣，男，1969年9月29日出生，住江苏省海安市。被告：吉临恒，女，1971年10月30日出生，住江苏省海安市。被告：吉临娟，女，1957年5月12日出生，住上海市浦东新区。被告：吉临梅，女，1968年4月27日出生，住江苏省常州市钟楼区。四被告共同委托诉讼代理人：丁维仁，南通市崇川区实力法律服务所法律工作者。原告谢素丽与被告刘圣、吉临恒、吉临娟、吉临梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，于同年6月23日组织双方进行了证据交换，原告谢素丽及其委托诉讼代理人朱木斌，被告刘圣、吉临恒、吉临娟及四被告的共同委托诉讼代理人丁维仁到庭参加诉讼。此后因案情复杂转为普通程序，并组成合议庭于2020年11月3日公开开庭进行了审理。原告谢素丽的委托诉讼代理人朱木斌，被告吉临恒、吉临娟及四被告的共同委托诉讼代理人丁维仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢素丽向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告刘圣、吉临恒共同归还原告借款5355000元，支付截止2020年2月20日之前的利息57300元，并自2020年2月21日起至实际给付之日止，以5355000元为基数，按月利率1.3%支付利息；2、判令被告吉临娟、吉临梅对上述第一项给付义务承担连带清偿责任；3、诉讼费、保全费、保全保险费由被告负担。事实与理由：2018年4月20日，被告刘圣、吉临恒夫妇向原告谢素丽借款600万元，约定月息1.3%，每月结息，每月还款五万元（一年内不扣息）第二年递减本金。原告谢素丽于当日通过建行账户打款350万元到被告吉临恒的银行账户，同日原告谢素丽又通过其子张翔在海安盐海村镇银行的账户打款250万元到被告刘圣的银行账户。被告刘圣、吉临梅于2018年4月20日向原告谢素丽出具收到上述600万元借款的收条。被告吉临娟、吉临梅系被告吉临恒的姐姐，两被告为上述借款提供担保。被告在借款后，未能如期足额履行还本付息的义务，原告谢素丽与被告刘圣、吉临恒于2020年2月20日对账时，被告刘圣、吉临恒明确表示资金链断裂，无法继续还款付息。被告刘圣、吉临恒辩称：原告谢素丽与被告刘圣、吉临恒之间于2018年4月20日分别形成400万元和200万元的借贷关系，对两笔借款的基本借贷事实无异议，但是刘圣认为上述两笔借款作为出借人的原告所交付相关款项全部来源于向金融机构的贷款，因此被告认为根据相关规定，作为出借人的原告谢素丽其行为明显构成高利转贷；人民法院应当依法认定出借人原告与被告之间形成的民间借贷关系无效。被告吉临娟、吉临梅辩称：1.作为前述借贷关系的保证人，在主债务合同无效的情况下，作为从合同的保证债务显然也不能成立，担保人依法对原告与被告刘圣、吉临恒所形成的前述借贷关系不承担连带保证责任。2.民间借贷关系应该属于实践性法律行为，虽然原告与被告刘圣、吉临恒形成800万元的债权凭证，但出借人谢素丽事实上仅向债务人交付了400万元，而这400万元完全是根据该800万元的债权凭证，形成的独立的借贷关系，如果该借贷关系能够合法成立，保证人也只能对该400万元的债务承担保证责任。3.原告与被告刘圣、吉临恒之间除本案所涉借贷关系之外，此前原告谢素丽还多次向被告刘圣、吉临恒提供过借款，且都存在相应的高额利息，属于明显的有偿借贷，被告认为原告的行为构成职业放贷，所产生的法律后果仍然是双方之间的借贷关系应当认定无效。根据以上事实，被告认为，对本案的处理，法院应当严格按照最高法的会议纪要的精神来进行审理，严格查明原告的行为是否成立职业放贷和高利转贷;如成立高利转贷和职业放贷，应当依法认定原、被告之间的借贷无效，在借贷关系无效的情况下，作为主债务人的刘圣和吉临恒也只能向作为出借人的谢素丽如数返还相应的本金，根据同期银行贷款利率支付相应的资金的占用费用;作为无效借贷关系的保证人应当依法对刘圣、吉临恒形成的上述借贷关系不承担任何责任。4.借条中吉临娟的签字非其本人签名，不承担责任。请求法院查明案件事实，依法裁判。本院经审理认定事实如下：被告刘圣与被告吉临恒系夫妻关系，被告吉临娟、吉临梅系被告吉临恒的姐姐。2018年4月20日，被告刘圣、吉临娟向原告谢素丽出具了一份借条，该借条载明：“今借到谢素丽人民币捌佰万元整（8000000.00元）（月息百分之壹点叁1.3%）每月结息，每月还款伍万元整（一年内不扣息，第二年递减本金），借期于2021年1月20日前还清，之间每年滚动还款一次。以汇入账款日期为准。此款汇入：吉临恒，海安建行现代城支行6227072980109808。借款人：刘圣、吉临恒，担保人：吉临娟、吉临梅。”此后，吉临恒在该借条左侧备注：“已收到盐海村镇银行贰佰伍拾万元整（张翔委托）卡号信用社62×××55（刘圣），已收到谢素丽汇款壹佰伍拾万元整，￥1500000.00）。吉临恒，2018.4.20。”当天，被告刘圣、吉临恒还向原告出具了一份借条（实为收条），该借条载明：“今借到谢素丽人民币贰佰万元整（￥2000000.00），借期壹个月。”原告谢素丽于当日通过其建设银行账户给被告吉临恒转账三笔，分别为50万元、50万元、250万元，合计350万元。原告之子张翔的盐海村镇银行账户给被告刘圣转账250万元。谢素丽的款项来源于案外人陈中杰,张翔的款项来源于其本人的其他银行账户。2020年2月20日，被告刘圣、吉临娟向原告谢素丽出具一份借条（结账说明），载明：“今借到谢素丽（张翔）人民币￥5412300.00（到2020.1.20本金是￥535500.00,2020.2.20利息计57300.00，合计5412300.00）（此款用于做工程流动资金借款利息和还款方式与以前不变，是从2018.4.20至2020.2.20）”。2020年3月27日，原告谢素丽之子张翔出具了一份情况说明，载明：“本人张翔与谢素丽是母子关系，2018年4月20日本人受谢素丽委托打款给刘圣贰佰伍拾万元整，本人对此笔款项不再另外向刘圣主张。”2020年4月8日，被告刘圣向原告出具承诺书一份，该承诺书载明：“借款人刘圣、吉临恒于2014.4.20共借谢素丽陆佰万元整（￥600.00万元）。后借款人刘圣、吉临恒为履行借款滚动还款一次，借款人通过其本人以及南通信合建设工程有限公司、顾海平、刘进、夏明、海安建之顺建材经营部等人（或单位）与借款人发生往来转账履行每年滚动一次承诺。经双方对账截止2020.2.20借款人刘圣、吉临恒借谢素丽的余额为伍佰肆拾壹万元贰仟叁佰元（￥541.23万元），本金伍佰叁拾伍万元伍仟元，利息伍万柒仟叁佰元。因本人资金链断裂，暂时不能履行还款的承诺。如借款人走法律程序，所有费用由本人承担（含诉讼费、交通费、律师费等）。承诺人：刘圣。”另查明：借款期间，原告与被告刘圣、吉临恒之间有多笔资金往来。另外，被告刘圣曾于2018年5月9日给原告谢素丽汇款30万元；被告吉临恒于2018年5月28日、5月30日、6月5日分别给原告汇款10万元、30万元、130万元；合计200万元。2019年5月7日，张翔委托夏明给被告吉临恒汇款三笔分别为50万元、50万元、100万元，合计200万元。上述事实，有借条、银行转账记录、承诺书、情况说明及当事人当庭陈述等在卷佐证。在本案审理过程中，被告吉临娟认为担保人处的“吉临娟”签名非本人所写，向本院申请进行笔迹鉴定。被告吉临梅虽认为其签名非本人所签，但未提交笔迹鉴定申请。本院根据被告吉临娟的申请委托无锡江南司法鉴定所对2018年4月20日的借条中担保人处的签名“吉临娟”进行笔迹鉴定是否吉临娟本人所书写。该鉴定机构于2020年8月28日出具司法鉴定意见：上述检材上“担保人：”处签名“吉临娟”笔迹不是吉临娟本人书写。被告吉临娟花去司法鉴定费34000元。针对该司法鉴定意见，原告方质证认为：鉴定意见认定的事实、意见与事实不符，违反法律规定，且遗漏重大事实，申请重新鉴定，理由：1.该鉴定书所用鉴定材料违反证据规定的第三十四条，法院应组织当事人对鉴定材料质证，未经质证不得作为鉴定依据，本案涉及到的鉴定材料，除第一份外，其余材料均未经质证，因此鉴定机构存在重大失误。2.鉴定材料借条吉临娟的身份证号码没有鉴定，在上次庭审质证过程中债务人刘圣、吉临娟当庭陈述身份证号码是其自己写的。3.2020年6月23日刘圣当庭陈述借条上的“吉临娟”三个字是其本人当面所签，是其亲眼看见吉临娟签字，且吉临娟在庭审时也陈述其仅是见证人不是担保人，表示吉临娟是承认签字事实的。4.2020年6月23日法院调解时吉临娟本人承认担保责任，只是对还款方式、数额存在异议。综上，该鉴定意见与事实相悖，且鉴定过程中所用鉴定材料违反法律规定，与客观事实不符，不具有合法性和参考性。原告在庭审中口头申请要求重新鉴定。四被告质证认为：尊重鉴定的结果，原告所提出的申请重新鉴定的理由不成立。庭审中，原告方要求增加诉讼请求，因为追索此债务发生的交通费、追索费、律师费等，但至判决时未提交具体的明细和数额。同时陈述：后期原被告之间进行了多笔的过桥，被告给钱原告还了银行后，再从银行借钱借给被告。原告母子是做交通工程的，原告资金来源于自有资金，当时原告和张翔账面上有900多万元，同时原告另外有银行贷款，但属于商业用房按揭贷款，银行贷款大概是1300多万元。在本院审理过程中，原告谢素丽申请保全四被告银行存款545万元或查封、扣押其相应价值的其他财产，并提供相应的担保，本院依法采取了保全措施。本院认为：被告刘圣、吉临恒向原告谢素丽借款800万，原告谢素丽已履行了600万元的出借义务，故原、被告之间的民间借贷关系成立且合法有效，但实际借款数额应为600万元。此后，经双方对账确认，被告刘圣、吉临恒认可截止2020年2月20日尚欠原告本金535.5万元、利息57300元，合计541.23万元；且双方约定了利息标准为月利率1.3%，该标准符合法律规定，本院予以准许；故原告要求被告刘圣、吉临恒共同归还借款本金535.5万元、2020年2月20日之前的利息57300元及后期利息（以535.5万元为基数，自2020年2月21日起至实际给付之日止按月利率1.3%计算）的请求合法有据，本院予以支持。关于原告要求被告吉临娟、吉临梅承担连带保证责任的问题。根据司法鉴定意见，检材上“担保人：”处签名“吉临娟”笔迹不是吉临娟本人书写,故被告吉临娟无需再对案涉的债务承担保证责任。尽管原告方在庭审中对司法鉴定的意见不予认可，但相关检材均为本院诉讼中的证据且调解笔录系本院主持签订，其真实性本院可以认定，而且原告至本院判决时并未提交证据证明鉴定机构或鉴定人员不具备鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足、经过质证认定不能作为证据使用的其他情形故本院不予采纳。虽然被告吉临梅的代理人在庭审中对其笔迹也提出了异议，但是未向本院提交相关证据，也未申请笔迹鉴定，故本院对被告吉临梅的辩称不予采信，被告吉临梅仍需对案涉债务承担连带保证责任。由于本案实际借款的金额仅为600万元，被告刘圣、吉临恒在借款后已还了200万元，尽管此后又借了200万元，但是此后的200万元并未让被告吉临梅签字担保，故被告吉临梅仅需对其中的400万元承担担保责任。关于被告方在庭审中提出的原告涉嫌高利转贷的问题。由于被告方未提交相关证据，结合本院相关调查情况，目前没有证据证明原告的资金来源银行贷款，故本院对被告方的该项辩称不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》，第二十条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘圣、吉临恒于本判决生效之日起10日内偿还原告谢素丽借款本金5355000元、利息57300元，合计5412300元。二、被告刘圣、吉临恒于本判决生效之日起10日内支付原告谢素丽自2020年2月21日起至实际给付之日止的利息（以5355000元基数，按月利率1.3%计算）。三、被告吉临梅对被告刘圣、吉临恒的上述给付义务承担连带清偿责任（以本金4000000元及相应的利息为限）。四、驳回原告谢素丽的其他诉讼请求。案件受理费49686元，诉讼保全费5000元，鉴定费34000元，合计88686元，由原告谢素丽负担34000元（由原告谢素丽于本判决生效之日起10内给付被告吉临娟），被告刘圣、吉临恒负担54686元（于本判决发生法律效力后10日内缴至本院，户名：海安市人民法院；开户行：建行海安营业部；账号：32×××16-025599）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费49686元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行账号：62×××26）。审 判 长  李晓萍人民陪审员  吴达华人民陪审员  张爱平二〇二〇年十二月八日法官 助理  王志勇书 记 员  吉倩瑶附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。