四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川10民终1139号 上诉人（原审被告）：蒋尚俊，男，1991年12月6日出生，汉族，四川省隆昌市人，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：兰瑞祥，北京京师（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王燕，女，1986年11月25日出生，汉族，四川省隆昌市人，住四川省隆昌市。 委托诉讼代理人：赵安斌，四川永炽律师事务所律师。 原审被告：杨瑞，女，1992年1月3日出生，汉族，四川省崇州市人，住四川省崇州市。 原审第三人：高飞翔，男，1989年6月5日出生，汉族，四川省隆昌市人，住四川省隆昌市。 上诉人蒋尚俊与被上诉人王燕、原审被告杨瑞、原审第三人高飞翔民间借贷纠纷一案，不服四川省隆昌市人民法院（2020）川1028民初2437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月7日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 蒋尚俊上诉请求：1.请求撤销四川省隆昌市人民法院（2020）川1028民初2437号民事判决；2.改判驳回王燕的诉讼请求；3.本案诉讼费用由王燕承担。事实和理由：1.王燕主张将借款支付给高飞翔后转付给蒋尚俊，但王燕没有证据证明其向高飞翔支付了案涉款项，且蒋尚俊收到的7000元、37000元，系高飞翔与蒋尚俊之间的借款事宜，故原审认定事实错误；2.蒋尚俊向高飞翔出具的系空白借条、承诺书，王燕的名字是之后填写的，前后字体笔迹不同，且蒋尚俊与王燕双方根本不认识，蒋尚俊与王燕之间没有借款合意，故本案适用法律错误；3.本案一审未依蒋尚俊申请，将一审法院（2020）川1028民初2351号高飞翔诉蒋尚俊、杨瑞民间借贷纠纷一案合并审理，系程序违法。 王燕向一审法院起诉请求：要求二被告立即归还借款100000元，并支付相应利息（其中30000元从2020年9月8日起按同期LPR同期标准即年利率3.85%计算至付清时止，另70000元从2020年6月16日起按照同期LPR同期标准4倍即年利率15.4%计算至付清时止）。 一审法院认定事实：2019年12月12日，被告蒋尚俊因需要资金周转提出向第三人高飞翔借款30000元，高飞翔将原告王燕的30000元出借给被告蒋尚俊，由蒋尚俊向第三人高飞翔出具了借出人处为空白的借条一份，借条载明“今借到人民币叁万元整.小写30000。蒋尚俊2019.12.12”。2020年6月16日，被告蒋尚俊再次提出向第三人高飞翔借款70000元，高飞翔又将原告王燕的70000元出借给被告蒋尚俊，蒋尚俊再次向第三人高飞翔出具了出借人处为空白的《车辆质押借款合同》和《承诺书》各一份，《车辆质押借款合同》和《承诺书》约定了借款金额为70000元，借款利率为月利率2%，借款期限自2020年6月16日至2020年7月16日，共计1月，被告蒋尚俊还谎称其父所有的川ＡＪ××××汽车为自己所有，用该车辆质押给原告对该借款进行担保，后该车被其父索回。第三人高飞翔两次将借款借出给被告蒋尚俊后，将借条、《车辆质押借款合同》和《承诺书》交付给了原告王燕，原告在出借人处填写上了自己的名字。后经原告多次催收，被告蒋尚俊拒不偿还借款本息，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 一审法院认为：原告王燕通过第三人高飞翔将借款出借给被告蒋尚俊，有被告蒋尚俊向原告出具的借条、《车辆质押借款合同》和《承诺书》为据，其借贷关系依法成立，应受法律保护。被告借款后至今未偿还原告借款，致使本案纠纷的发生，应负本案的全部责任，现原告要求被告蒋尚俊偿还借款和支付利息的请求合法，该院予以支持。原告要求被告杨瑞偿还借款的请求，因被告杨瑞仅向第三人高飞翔作出还款承诺，且被告蒋尚俊与第三人高飞翔有债权债务关系，故该承诺不能视为杨瑞对被告蒋尚俊向原告王燕借款的承诺，对此，该院不予支持。关于被告蒋尚俊辩称：1.其未向原告借款，且蒋尚俊当时出具给第三人的借条、《车辆质押借款合同》和《承诺书》上的出借人处是空白的，“王燕”两字是事后添加上去的，原告不能证明被告向其借款的理由，因被告蒋尚俊认可上述证据的真实性，只是认为出借人不是原告，但以上证据具有唯一性，原告持该证据主张权利符合法律规定，故其辩称理由该院不予采信；2.借款利息也不明确，应视为未约定利息的理由，因在《车辆质押借款合同》和《承诺书》明确约定了借款利率为月利率2%，虽《车辆质押借款合同》无效，但证明了借款的真实性，故其辩称理由该院不予采信；3.关于2019年12月12日的借款30000元，被告蒋尚俊称实际向高飞翔借款7000元的理由，因蒋尚俊向原告出具了借条，又未提供证据证明当时只借了7000元，被告蒋尚俊作为成年人应对其民事行为承担责任，故其辩称理由该院不予采信；4.关于2020年6月16日的借款70000元被告只认可借款不足40000元的理由，因被告认可高飞翔找别人借了70000元，自己当时用该借款偿还了高飞翔30000多元，被告用借来的款项偿还了借款，故70000元借款应由被告蒋尚俊偿还，其辩称理由该院不予采信。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”和《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”之规定，一审法院判决：一、被告蒋尚俊在本判决生效后十日内偿还原告王燕借款100000元及利息（其中30000元从2020年9月8日起按同期一年期贷款市场报价利率LPR计算至付清款项时止，另70000元从2020年6月16日起按同期一年期贷款市场报价利率LPR的4倍计算至付清款项时止）；二、驳回原告王燕的其他诉讼请求。 本院二审中，蒋尚俊提交一审法院（2020）川1028民初2351号民事判决书作为新证据，拟证明高飞翔另案起诉蒋尚俊，要求蒋尚俊还款240000元，蒋尚俊总的就要向高飞翔支付60余万元，故蒋尚俊已支付36万余元。王燕质证认为该证据与本案无关联性，推翻不了原证据。本院认为，该判决书与本案无关联性，不能达到证明目的，故本院不予采信。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是：本案双方借贷关系是否成立及具体的借款金额。 本案王燕提交蒋尚俊出具的《借条》和《承诺书》作为证据，诉请蒋尚俊偿还借款100000元。该借条载明借到王燕30000元，该承诺书载明向王燕借款70000元。蒋尚俊对其出具的空白《借条》和《承诺书》真实性无异议。王燕主张借款系现金交付，高飞翔作为第三人证明了交付过程及具体经过。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”之规定，本案已形成完整证据链，对蒋尚俊与王燕的借款合同成立具有高度盖然性。关于蒋尚俊主张未收到王燕交付的借款问题。如上所述，蒋尚俊出具的《借条》和《承诺书》已载明共借款100000元，蒋尚俊对该借条和承诺书的真实性无异议，且其未申请撤销，亦未提出受威迫所出具的有效证据，故蒋尚俊作为成年人应对其出具《借条》和《承诺书》的民事行为承担相应的民事责任，对蒋尚俊主张未收到所借款项的举证责任已转移至蒋尚俊。蒋尚俊主张《借条》所涉30000元只收到7000元，但未提交有效证据予以证明；其主张《承诺书》所涉70000元只收到30000余元，其余的已偿还高飞翔之前债务的问题，属另一层法律关系。故蒋尚俊主张未收到案涉100000元借款的理由不能成立，原审法院不予支持并无不当。另,本案与一审法院（2020）川1028民初2351号高飞翔诉蒋尚俊、杨瑞民间借贷纠纷一案，不符合必须合并审理的法定条件，一审法院未予合并审理并无不可。 综上所述，蒋尚俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费2300元，由上诉人蒋尚俊负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 冯申明 审 判 员 易小峰 审 判 员 江万明 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 唐苗苗 书 记 员 黄文迪                                                                                                                陈炫洲