贵州省龙里县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2730民初2565号 原告：陈某1，女，2018年2月23日生，汉族，贵州省龙里县人，住贵州省龙里县。 原告：陈某2，女，2020年3月12日生，汉族，贵州省龙里县人，住贵州省龙里县。 法定代理人：付某，女，系原告陈某1、陈某2母亲。 原告：付某，女，1999年5月4日生，汉族，山东省苍山县人，初中文化，无业，住贵州省龙里县。 原告：陈祖发，男，1965年8月15日生，汉族，初中文化，无业，贵州省龙里县人，住贵州省龙里县。 原告：曾梅，女，1968年5月16日生，汉族，贵州省龙里县人，初中文化，无业，住贵州省龙里县。 五原告共同委托诉讼代理人：陈冉燚，贵州贵正律师事务所律师，执业证号15201201911093838，一般授权。 被告：肖仁庆，男，1974年7月3日生，布依族，贵州省龙里县人，小学文化，驾驶员，住贵州省龙里县。 被告：玉屏天源物流信息有限公司，住所地贵州省铜仁市玉屏县平溪街道办事处七里塘老屋组，统一社会信用代码91520622569228077G。 法定代表人：徐广仁，系该公司经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司玉屏侗族自治县支公司，住所地贵州省铜仁市玉屏侗族自治县平溪镇中山路**，统一社会信用代码91520622770559273N。 负责人：肖艺，系该公司经理。 委托诉讼代理人：陈应国，贵州达德律师事务所律师，执业证号15201201610775713，特别授权。 原告陈某1、陈某2、付某、陈祖发、曾梅诉被告肖仁庆、玉屏天源物流信息有限公司（以下简称天源物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司玉屏侗族自治县支公司（以下简称人保玉屏公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告陈某1、陈某2、付某、陈祖发、曾梅及其委托诉讼代理人陈冉燚，被告肖仁庆，人保玉屏公司委托诉讼代理人陈应国到庭参加诉讼。被告天源物流公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本院依法对本案进行缺席审理，本案现已审理终结。 原告陈某1、陈某2、付某、陈祖发、曾梅向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告经济损失人民币682304元，被告人保玉屏公司在保险责任限额内直接向原告进行赔付；2、判令保险不足赔付的部分由被告肖仁庆、天源物流公司按照责任比例承担赔偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由，2020年8月2日5时37分许，被告肖仁庆驾驶车牌号为贵Ｄ×××××的轻型自卸货车，在从龙里方向往贵阳方向行驶，行驶至贵龙××秦棋村路段时，与陈星星驾驶的贵Ａ×××××号小型普通客车发生碰撞，造成车辆受损，陈星星当场死亡的交通事故。本次事故经贵阳市公安交通管理局双龙分局出具《道路交通事故认定书》认定，被告肖仁庆驾驶的车辆系被告天源物流公司所有，该车辆在被告人保玉屏公司处投保了交强险和商业第三者责任险，且事故发生于保险期限内。几原告系陈星星的法定继承人，陈星星死亡时，最大的孩子年仅两岁，父亲是四级伤残，家庭的重担在其一人身上，陈星星的死亡给原告造成了极大的伤害和财产损失，几被告应当对其损失承担赔偿责任。原告认为，侵权人民事责任的承担并不等同于交通事故认定书划分的责任。虽然陈星星具有饮酒驾驶的过错，事故认定书认定陈星星负事故主要责任，但其饮酒行为仅仅是导致与被告肖仁庆驾驶的车辆尾部发生碰撞的部分原因，并不会直接导致其死亡，而陈星星的死亡原因系由被告肖仁庆驾驶的车辆承载的钢管贯穿当场死亡，故肖仁庆驾驶的车辆承载超过车身长度的钢管类危险物的违规装载及车尾没有粘贴符合国家标准的反光标识的行为，才是导致陈星星在凌晨5点道路光线极弱的情况下与肖仁庆驾驶车辆发生碰撞的主要原因，也是导致了陈星星当场死亡的主要原因，故本案应当由人保玉屏公司在交强险内先行赔偿，超出交强险部分应当由被告承担50%的赔偿责任，并由人保玉屏公司在商业险内予以赔付。现因原、被告各方无法就事故赔偿事宜达成一致意见，原告为维护自身合法权益，故诉至法院。 被告肖仁庆辩称，不服责任认定，自己是正常行驶，是陈星星醉酒后开车撞肖仁庆的车，肖仁庆没有责任，不同意赔付。 被告天源物流公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提供书面答辩意见。 被告人保玉屏公司辩称，被告肖仁庆驾驶的贵Ｄ×××××号车在人保玉屏公司投保有交强险和商业第三者责任险（保险限额为1000000元），事故发生在保险期间。根据相关法律规定，机动车发生交通事故，造成人身财产损失的，由保险公司在交强险限额内赔偿，不足部分由机动车发生事故时有过错的一方承担赔偿责任。陈星星醉驾且承担主要责任，人保玉屏公司承保的车辆承担的是次要责任，根据法院以往判例，承担次要责任的保险公司仅在30%以内承担责任。另外，根据保险条款第9条规定，负次要责任的免赔率5%，根据第2条规定，违反安全装载规定的，实施10%的绝对免赔。故本案中人保玉屏支公司应当在扣除15%的基础上承担保险责任。另外，原告主张的经济损失682304元没有法律依据和事实依据，且数额存在计算错误，1、交通食宿费没有事实和法律依据，且认为包含在丧葬费范围内，根据谁主张谁举证的原则，原告应承担举证不力的后果。2、陈祖发并未达到需要赡养的法定条件，虽然原告向法庭提交了残疾证，但该证据无法体现陈祖发已丧失劳动能力，故不予认可。3、车损部分，原告未提供相关票据证明其损失金额，故该车损部分依法不应当予以支持。4、精神损害抚慰金应当由过错方承担，而本案中过错方并不是肖仁庆，从认定书中可知，事发时安装有路灯，肖仁庆是否张贴反光标识并不影响其他车辆行驶，故原告诉请该项损失依法不应支持。人保玉屏公司已经垫付原告的35000元应当扣除。 经审理本院认定如下事实：2020年8月2日5时37分许，陈星星驾驶贵Ａ×××××号小型普通客车，沿从龙里方向往贵阳方向行驶，行驶至贵龙××秦棋村路段时与前方由肖仁庆驾驶的贵Ｄ×××××号轻型自卸货车尾部相撞，造成车辆受损，陈星星当场死亡的交通事故。经道路交通事故责任书认定，陈星星承担主要责任，肖仁庆承担次要责任。 另查明：贵Ａ×××××号小型普通客车车主系付某，贵Ｄ×××××号轻型自卸货车登记车主为天源物流公司，实际车主为肖仁庆，该车辆在人保玉屏公司投保有交强险和商业第三者责任险（保险限额为1000000元）。被告肖仁庆于2020年8月11日赔付陈星星亲属陈善国16000元。人保玉屏公司于2020年8月14日向陈星星亲属支付35000元。陈祖发（1965年8月15日生）系陈星星父亲，曾梅系陈星星母亲，生育有三个子女。陈星星与付某系夫妻关系，并共同生育长女陈某1（2018年2月23日生），次女陈某2（2020年3月12日生）。 另：北京中机车辆司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》鉴定意见为，1、贵Ｄ×××××号轻型自卸货车制动系工作状况正常；转向系工作状况正常；照明信号装置工作状态正常。2、贵Ａ×××××号小型普通客车行车制动系统由于事故碰撞损坏无法检验，驻车制动系工作状况正常；转向系工作状况正常；照明信号装置由于事故碰撞损坏无法检验。3、贵Ｄ×××××号轻型自卸货车后部反光标识不符合相关国家标准。贵阳市公安交通管理局交通事故检验鉴定中心作出《鉴定文书》，鉴定意见为，陈星星系开放性颅脑损伤死亡。 上述事实，有当事人提供的交通事故认定书、户口本、出生医学证明、居民死亡医学证明（推断）书、鉴定文书、司法鉴定意见书、证明、机动车综合商业保险单、收据等证据及当事人陈述在卷佐证，足以认定。 本院认为，经贵阳市公安交通管理局双龙分局认定，陈星星承担此次事故的主要责任，被告肖仁庆承担此次事故的次要责任。陈星星因此次交通事故死亡，给其近亲属造成了损失，被告肖仁庆应当根据过错程度承担相应的赔偿责任。 陈星星亲属的损失依法确认为：1、死亡赔偿金，参照2019年度贵州省城镇居民人均可支配收入34404元／年计算为688080元（34404元×20年）；2、丧葬费，参照2019年度贵州省职工平均工资83298元计算为41649元（83298元／年÷12个月×6个月），原告主张39158元，并无不当，本院予以支持；3、交通食宿费，因陈星星近亲属往返处理此次交通事故，确需产生交通费，故酌情支持1500元；4、精神抚慰金，陈星星因此次交通事故死亡，给近亲属精神造成了较大的痛苦，酌情支持40000元；5、被抚养人生活费，因原告陈祖发提供的证据不足以证实自己丧失或部分丧失劳动能力，故对其主张的被抚养人生活费不予支持。因原告陈某1、陈某2尚未成年，故参照贵州省2019年度贵州省城镇居民人均生活消费性支出21402元／年计算，原告陈某1的被抚养人生活费为171216元（21402元／年×16年÷2人），原告陈某2的被抚养人生活费为192618元（21402元／年×18年÷2人），共计363834元；6、原告主张贵Ａ×××××号车的车辆损失，因该车尚未定损，其损失无法确定，故本案中不予处理，原告可待车辆定损后另案诉讼。综上，原告的损失合计：1132572元。 根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，因陈星星死亡给其近亲属造成的损失，应当先由贵Ｄ×××××号车承保人人保玉屏公司在交强险限额内先行赔付120000元，不足部分1012572元再由肖仁庆与陈星星按照过错比例承担。原告主张陈星星系被肖仁庆驾驶的车辆超载的钢管穿插致死，应由原、被告各承担50%的赔偿责任，但其提供的《鉴定文书》，鉴定意见为，陈星星系开放性颅脑损伤死亡，故其该项主张与事实不符，本院不予采纳。根据事故认定书认定，陈星星承担事故的主要责任，应当自行承担70%的赔偿责任，被告肖仁庆承担此次事故的次要责任，应当承担30%的赔偿责任，即303771.6元（1012572元×30%），但应当扣除被告肖仁庆垫付的16000元，扣除后为287771.6元。又因被告肖仁庆驾驶的车辆在人保玉屏公司投保商业第三者责任保险，故上述损失应当由人保玉屏公司在商业第三者责任保险限额内予以直接赔付陈星星亲属，但应当扣除人保玉屏公司已经支付原告的35000元，扣除后人保玉屏公司还应当在商业第三者责任限额内赔付陈星星亲属252771.6元。对于肖仁庆垫付的16000元，应由人保玉屏公司在商业第三者责任险限额内支付肖仁庆。对人保玉屏公司主张按照保险条款“负次要责任的付免赔率5%”及“违反安全超载规定的实施10%的绝对免赔”的约定，免赔15%的辩解主张，因保险条款属于格式合同，其作为提供格式合同的一方，其提交的证据不足以证明其对免责约定对投保人尽到了提醒义务，故对其提出的该辩解主张本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司玉屏侗族自治县支公司于本判决生效之日起十日内在交强险保险责任限额内赔付原告陈某1、陈某2、付某、陈祖发、曾梅120000元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司玉屏侗族自治县支公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者保险限额范围内赔偿原告陈某1、陈某2、付某、陈祖发、曾梅各项损失共计252771.6元； 三、被告中国人民财产保险股份有限公司玉屏侗族自治县支公司于本判决生效之日起十日内支付被告肖仁庆支付原告陈星星死亡的各项损失16000元； 四、驳回原告陈某1、陈某2、付某、陈祖发、曾梅的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10624元，减半收取5312元，由原告陈某1、陈某2、付某、陈祖发、曾梅负担3344元，被告肖仁庆负担1968元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。 本判决书发生法律效力后，若义务人未按本判决指定的期限履行义务，权利人可在义务人履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审判员  周霞 二〇二〇年十二月十五日 法官助理谭清江 书记员刘露