四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川19民终1443号 上诉人（原审原告）：朱海波，男，ｌ984年9月1日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。 委托诉讼代理人：贺庆，四川昊通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：章丽，四川昊通律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘柃君，男，1974年3月11日出生，汉族，住四川省南江县。 被上诉人（原审被告）：宏盛建业投资集团有限公司。住所地江西省上饶市信州区站前二路松山安置小区管委会****。 法定代表人：周金虎，该公司董事长。 委托诉讼代理人：莫励锋，男，1990年7月14日出生，汉族，宏盛建业投资集团有限公司员工，住四川省成都市温江区。 上诉人朱海波因与被上诉人刘柃君、宏盛建业投资集团有限公司（以下简称宏盛公司）建设工程合同纠纷一案，不服四川省南江县人民法院（2020）川1922民初2482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，审理期间组织当事人进行询问，上诉人朱海波委托诉讼代理人贺庆、章丽，被上诉人刘柃君，被上诉人宏盛公司委托诉讼代理人莫励锋到庭参加了询问。本案现已审理终结。 朱海波上诉请求：1.依法撤销原判，判决刘柃君、宏盛公司支付朱海波波型护栏工程款人民币33万元及利息（按月息2%计付利息）；2.依法判决刘柃君、宏盛公司承担一、二审诉讼、财产保全费用。事实和理由：一、原审法院存在法律适用错误，案涉建设工程存在违法分包情形，建设工程合同属于无效合同。1．根据一审查明的事实，宏盛公司中标建设四川省农村公路灾后恢复重建亚行紧急贷款项目南江县NJ01标段沙涪路1（南江镇一关门乡）土建工程。宏盛公司将该工程中的护栏工程分包给刘柃君，刘柃君将该护栏工程转包给朱海波，从上述事实可以看出，案涉护栏工程存在违法分包、转包情形。根据《四川省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答》4.1条建筑施工企业将工程分包给个人认定为违法分包。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条的规定，无效合同自始没有法律约束力。既然无效合同自始没有约束力，当然也就不存在已过诉讼时效的情形，一审法院错误地将无效合同适用诉讼时效的相关规定属于适用法律错误。2.刘柃君、宏盛公司应当按双方约定支付工程款及利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程合同无效，承包人可以请求参照合同约定支付工程款，朱海波有权请求刘柃君、宏盛公司支付工程价款及利息，一审法院却错误以朱海波超过诉讼时效为由驳回了朱海波的诉请。二、原审法院未查明案件事实即案涉工程并没有办理最终结算，属于事实认定不清。2013年1月27日刘柃君出具《欠条》备注载明“由于结算未见到图纸，结算实际金额以图纸为准双方进行清算……”从上述表述中可以看出双方对案涉工程并没有办理最终结算，欠条载明工程款25万元并非实际工程款，欠条金额并非静态的金额，而是动态的金额需要根据双方办理结算后才能最终确定工程款。一审朱海波诉请的金额是33万，而欠条载明的金额是25万元，显而易见实际发生的金额高于欠条载明的金额。一审法院却在工程款金额都没有确定的情况下，错误的适用诉讼时效的相关规定，认为诉讼时效应当自2013年2月27日至2016年2月27日，属于事实认定不清。综上所述，原审法院未查明双方对工程价款存在争议，案涉建设工程合同存在违法分包、转包导致合同无效的情形，从而错误适用法律，损害了朱海波的合法权益。 刘柃君辩称，刘柃君与朱海波已经结算，已经支付48万元，并出具了25万元的欠条，朱海波承认一个月内付清。对违法分包不清楚，刘柃君没有与朱海波签订任何合同。 宏盛公司辩称，本案已过诉讼时效，应驳回朱海波的诉讼请求，朱海波与刘柃君早已结算。 朱海波向一审法院起诉请求：1.判令刘柃君、宏盛公司支付朱海波波型护栏工程款33万元整；2.按月息2分支付利息；3.诉讼费由刘柃君、宏盛公司承担；4.财产保全费用由刘柃君、宏盛公司承担；5.诉前财产保全费由刘柃君、宏盛公司承担。 一审法院认定事实：2010年l2月10日，宏盛公司（原江西宏盛建业集团有限公司）中标建设四川省农村公路灾后恢复重建亚行紧急贷款项目南江县NJ01标段沙涪路1（南江镇-关门乡）土建工程。2011年1月6日，南江县公路养护管理段（业主）与宏盛公司（承包人）签订《合同协议书》。宏盛公司将该工程中的护栏工程分包给刘柃君，刘柃君将该护栏工程转包给朱海波。2013年1月27日，朱海波与刘柃君对工程款进行了结算，刘柃君向朱海波出具欠条一张，欠条载明：“今欠到朱海波南关路波型护栏工程款贰拾伍万整，小写（250000.00）。此据：刘柃君，2013.1.27.备注：由于结算未见到图纸，结算实际金额以图纸为准双方进行清算，已支付现金肆拾捌万元整。身份证号为513026****6031”。朱海波与刘柃君口头约定在一个月内付清上述工程款。2019年8月1日，朱海波以案由建设工程合同纠纷向四川省南江县人民法院起诉刘柃君、宏盛公司；2019年10月23日，四川省南江县人民法院开庭审理此案，庭审中，刘柃君、宏盛公司均表示朱海波的诉请已过诉讼时效；2019年10月28日，朱海波撤回了对刘柃君、宏盛公司的起诉。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百九十二条之规定：诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。本案中，朱海波与刘柃君对工程欠款给付时间约定在一个月内付清，付款期限应截止2013年2月27日，朱海波行使权利的诉讼时效期限自2013年2月27日至2016年2月27日。朱海波在付款期限届满后三年内未向人民法院起诉，也没有证据证明在此期间发生诉讼时效期间中止、中断或延长的情况。现朱海波向人民法院提起诉讼，已超过了三年的诉讼时效期间，故对朱海波的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条之规定，判决如下：驳回朱海波的诉讼请求。案件受理费6250元，减半收取3125元，由朱海波负担。 二审审理查明，2019年8月1日朱海波以刘柃君、宏盛公司为被告就本案向四川省南江县人民法院起诉时起诉状载明：“工程给结束后，经双方结算，2013年1月27日，刘柃君与朱海波结算工程款共计人民币81万元，已支付48万元，欠33万元，出具的欠条写的25万元整，其中有8万元工程款双方协商待定，说好一个月内付清……”。 2020年6月16日朱海波再次提起本次诉讼，起诉状载明：“工程结束后，经双方结算……” 二审审理查明的其他事实与一审认定的事实相同，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：2013年1月27日刘柃君书立的欠条是否是对工程价款的最终结算以及朱海波请求支付工程价款是否超过诉讼时效。朱海波与刘柃君之间就案涉工程未签订书面合同，只有2013年1月27日刘柃君向朱海波就案涉工程书立的欠条，虽然欠条上载明“……实际金额以图纸为准双方进行清算……”，但是从书立条据至今双方都未进行清算，亦未提供要求对方进行清算的依据，因此该欠条应当为双方对案涉项目工程款的最终结算，并且朱海波也多次在起诉状中表明双方已经结算，同时刘柃君、朱海波均认可该金额双方口头约定一个月内付清，由此可见刘柃君、朱海波实际认可该结算金额，并对该金额的支付确定了履行期限，刘柃君、朱海波之间的债权债务金额以及付款期限都已经明确锁定。刘柃君自书立欠条后一直未履行支付义务，因此，从双方约定的履行期限届满刘柃君未履行支付义务，即从2013年2月27日起朱海波就知道或者应当知道其权利受到损害，应当以此作为诉讼时效的起算时间点，从2013年2月27日起至2019年8月1日朱海波第一次起诉之日止，无诉讼时效中止、中断事由，因此一审法院对此认定正确，本院予以支持。虽朱海波请求支付工程价款已超过诉讼时效司法不予强制保护，但是不影响刘柃君按照诚实信用原则主动向朱海波支付工程价款。关于朱海波上诉称本案因刘柃君将护栏工程转包给朱海波个人因此合同无效不应当适用诉讼时效相关规定本院不予支持，首先双方之间未签订书面合同，且即使合同无效，双方也对合同无效的后果进行了处理即双方书立了欠条，朱海波现要求按欠条内容给付工程款属于债权请求权范畴亦与合同效力本身无关，因此应当适用诉讼时效的相关规定。 综上所述，朱海波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6250.00元，由上诉人朱海波负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 肖强 审 判 员 黎明 审 判 员 朱芹 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 毛粒 书 记 员 向蕾