云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云0502民初5488号 原告：包翠莲，女，1964年5月13日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 委托诉讼代理人：寸斐，云南金曦律师事务所律师。特别授权代理。 被告：杨玉苹，女，1974年2月3日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 被告：邵永禄，男，1969年4月22日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 原告包翠莲与被告杨玉苹、邵永禄民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告包翠莲及其委托代理人寸斐、被告杨玉苹、邵永禄均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告包翠莲向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即偿还原告借款本金222000元及利息。注：利息按照年利率15.4%计算，自2020年6月5日起计算至实际还款之日止；2.本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：原、被告双方系邻村村民关系，二被告系夫妻关系。二被告因资金需要、工作需要、小孩交学费、家人生病等原因多次向原告提出借款，原告出于好心，用店铺周转资金以及其他收益借款给被告。二被告将其拥有的农村土地承包经营权证交由原告作抵押，同时将二被告的身份证复印件交给原告以获取原告的信任。到2020年6月5日，双方对之前的债权债务进行汇总，被告共计向原告借款220000元，被告杨玉苹书写借条一张，承诺到2020年6月25日归还本息，利息按2分计算。另外被告杨玉苹在书写借条时少统计了2000元，实际借款总数为222000元。但到期后被告未归还给原告借款。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告杨玉苹辩称：被告没有向原告借过钱，所谓的借款实际是因被告与原告上的四个把子钱而产生的。在2018年被告杨玉苹带着两个人外省人与原告结的把子钱，但后来这两个外省人没有去补上之后的把子钱，原告要求被告杨玉苹去还款而产生的所谓的借款。土地承包经营权证和二被告的身份证复印件是原告在2020年8月24日乘二被告不在家的时候去被告家自己翻出来的。原告及其老公逼着被告杨玉苹在签好的借条上按手印。被告杨玉苹问过原告为什么有那么多借条，原告告诉被告杨玉苹是把子钱。总之被告杨玉苹没有向原告借过款。请求依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告邵永禄辩称：被告根本不知道什么借款。被告也没有干过工头，历来是做小工的。小孩读书的费用都是自己打工苦来的。原告是在欺骗被告。 原被告双方争议的主要焦点是：双方是否有借贷关系？ 原告包翠莲为证实其主张，向本院提交如下证据：1.农村土地承包经营证一份，欲证实二被告将被告邵永禄所承包的土地经营权证交予原告，证明被告邵永禄明知并参与了被告杨玉苹借款的行为；2.借条7份、共13次借款，欲证实原被告之间的借贷关系，且被告杨玉苹承认所借款项为现金支付，而借款用途均用于夫妻共同生活。同时原被告双方多次就借款金额进行结算，并约定如不按期归还将承担利息的事实；3.照片2张，欲证实被告杨玉苹在收到借款后自愿在其家中签订借条的经过，以及为解决债务问题的经过；4.原告手机上与被告杨玉苹的微信聊天记录，欲证实双方有借贷关系的事实。 被告杨玉苹质证认为：土地承包经营权证和二被告的身份证复印件是原告在2020年8月24日乘二被告不在家的时候去被告家自己翻出来的。借条是原告及其老公逼着被告在签好的借条上按手印的。被告邵永禄质证认为根本不知道借款的事。 被告杨玉苹为证实其辩称向本院出示如下证据：原告作为把子头的把子记录本2本，欲证实双方有上把子的事实。 原告质证认为与本案无关。 对原被告双方的证据，本院综合分析认定如下： 首先对借款130000的认证，一、原告提交的承诺在2018年11月26日前还款的借款协议中的借款数额是130000元，是对之前在二被告的身份证复印件上载明的借款的总和，并注明用土地承包经营权证抵押；二、在2019年1月5日，由被告杨玉苹的女儿书写的借条一份，载明的借款数额同样是130000元，同样注明用土地承包经营权证抵押；三、双方作为农村妇女，不知道对相互之间的协议、合同之类的关系需要到什么部门公正，双方还一同到当地公安派出所做所谓的公正，原告还要求被告杨玉苹手拿借条进行拍照，如按被告杨玉苹的辩称，被告杨玉苹没有向原告借款，被告杨玉苹为何累次在借条上签字按手印，又为何到了政法部门都不进行报案。并且辩称说土地承包经营权证、身份证复印件是在2020年8月24日原告去二被告家乘被告不在偷拿的，那为何在2018年11月26日之前就有了身份证上的借条；四、从双方的微信聊天记录证明被告杨玉苹承认欠原告借款的事实。本院认为从被告杨玉苹承诺在2018年11月26日前还款的借款协议和在2019年1月5日由被告杨玉苹的女儿书写的借条上可印证被告杨玉苹向原告借款130000元的事实，虽然在借款形式上、借款用途上等方面有一定的瑕疵，但基本能确认双方的该借款的债权债务关系。 其次对原告主张的另外92000元的借款的认证，该借款中的主要借款90000元是在被告承诺在2018年11月26日前还款的借款协议之前就已经有相关借条，从一定的角度可推定得知借款的发生时间是在2018年11月26日之前。作为自然人之间的民间借贷，相互发生多次借贷本属正常，但双方在经过一段时间后，在承诺的还款时间2018年11月26日前对之前的债权债务进行累计，并签订新的借款协议，在该协议中为何不将这90000元一并写入借款协议中？对这不合常理的情况，虽然原告辩解称该款项不属抵押借贷的范围，但其解释明显牵强，不足以支持其辩解。另外该借款关系是否因把子款而产生的暂且不论，因原告无法对该借款的合理性、真实性予以充分证实，以及对借款的发生无充分证据予以佐证，故对原告的该笔借款是否真实发生、是否受法律保护在本案中不予认定。 对被告杨玉苹辩称土地承包经营权证、身份证复印件系原告偷拿的辩解，先不论抵押是否合法，从借条形成的时间和被告陈述的所谓的偷拿的时间进行分析，被告杨玉苹的辩称与事实不相符，对其辩称本院不予采信。对被告杨玉苹称双方的债权债务关系的发生是因把子款而来的辩称，因其不能提供充分证据，故对其辩称本院不予支持。 本院经审理认定事实如下：在2018年4月28日起至2018年8月1日止，被告杨玉苹分8次向原告借款共130000元。该借款经原告多次向被告杨玉苹催要，被告杨玉苹未予还款。 另查明被告邵永禄没有在相关借条上签字，原告也无证据证实曾向其追要过借款。 本院认为，本案原告与被告杨玉苹的130000元借款是分8次产生的，并经被告杨玉苹多次予以确认，故对原告要求被告杨玉苹归还这130000元借款的主张，本院予以支持。对原告称该借款系二被告的夫妻共同债务，要求被告邵永禄共同归还的主张，从原告与被告杨玉苹发生这130000元债权债务的经过看，被告邵永禄从未参与借款行为，事后原告也无证据证实曾向其主张过该债权，被告邵永禄也未予以认可，不能认定该债务系二被告的共同债务，故对原告这一主张本院不予支持。对原告的利息主张问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持……”因双方对约定的利息不明，故对原告要求计算利息的请求本院不予支持。对原告向被告主张的92000元债权的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，因原告的证据不足以证明双方是否发生了该款项的借贷关系，故在本案中不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、由被告杨玉苹于本判决生效之日起10日内偿还给原告包翠莲人民币130000元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费4828元，减半征收2414元，由被告杨玉苹负担1414元，由原告包翠莲负担1000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的另一方当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内申请本院强制执行。 审判员  李忠泽 二〇二〇年十二月七日 书记员  段会仪