吉林省长春市宽城区人民法院   民事判决书   （2020）吉0103民初4448号   原告：李叶荣，女，1973年9月23日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。   委托诉讼代理人：尹占丽，吉林率真律师事务所律师。   被告：刘井晶，女，1975年12月1日出生，汉族，住长春市宽城区。   委托诉讼代理人：石成印，长春市南关区民康法律服务所法律工作者。   被告：刘井丽，女，1980年6月4日出生，汉族，住吉林省长春市二道区。   委托诉讼代理人：马骏骐，吉林良智律师事务所律师。   原告李叶荣与被告刘井晶、刘井丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告李叶荣、原告委托的诉讼代理人尹占丽，被告刘井晶、被告刘井晶委托的诉讼代理人石成印，被告刘井丽、被告刘井丽委托的诉讼代理人马骏骐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   李叶荣向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告偿还原告借款人民币500000元及利息（自2019年8月6日起按起诉时一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍计算至给付完毕之日止）；2.本案保全费、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2019年6月5日被告刘井晶向原告出具借条一份，载明其借到原告500000元。双方还约定借款期限2个月，借款期间利息每月约16660元。该笔借款原告应被告刘井晶要求打入被告刘井丽账户。此后，被告刘井晶只给付原告第一个月利息16660元，第二个月利息16670元，剩余本金及利息至今未付。原告曾多次要求被告刘井晶偿还借款本金及利息，被告刘井晶以借款实际为被告刘井丽使用为由，拒不还款，综上所述，原告认为被告刘井晶与刘井丽应为共同借款人。现二被告拒不偿还原告借款及利息，已严重违约并损害原告合法权益，故原告特诉至贵院，请求依法判决。   刘井晶辩称:诉状中刘井晶借款500000元不是事实，实际是2019年6月5日，刘井晶给原告出具借条，借款50万元，要求原告要将所借款项直接转账到自己的银行账户上。但原告要将借款转给了刘井丽。刘井晶认为，虽然给原告出具了借条，但自己并没有实际得到该笔款项，这张借条是无效的。刘井晶给付原告的钱是代刘井丽给付。该借款实际借款人是刘井丽，刘井丽与李焕当时是夫妻关系（2017年2月16日登记结婚2019年8月22日离婚），二人在二道区中东瑞家开办大理石门市，并有个体工商执照，所借款项应是用于家庭经营上，这笔款项是他们的共同债务，故人民法院应该以《民诉法》132条及《民诉法解释》73条，追加李焕为共同被告人。故刘井晶不应承担此案的还款责任。   刘井丽辩称：被告刘井丽与原告并不认识，刘井丽对于刘井晶为原告出具的欠条也不知情，2019年5月刘井晶在与刘井丽见面时，称其手里有500000元左右的现金，想借出去放贷赚取利息，事后刘井丽为刘井晶联系到中东瑞家的张翠翠，张翠翠想借款500000元，由于刘井晶是失信人，其名下的银行卡不能使用，因此刘井晶要求原告将现金480000元转至刘井丽的银行账户，刘井丽收到该笔款项后将钱出借给张翠翠，按照刘井晶的要求约定为月利息20000元，2019年9月案外人刘某听说刘井丽将480000元出借给张翠翠，由于刘井丽欠刘某约500000元，因此刘某要求刘井丽将借予张翠翠的500000元归还给刘某，刘某收到款项后，被告刘井晶找到刘某称该款是刘井晶的，于是刘某按照刘井晶的要求分别于2019年9月6日使用卢国祥的银行卡将200000元支付到刘井晶女儿潘丽竹的账户，使用刘俣鹏的银行账户，于2019年9月5日给潘丽竹转账200000元，9月15日转账120000元，9月16日转账30000元，同时刘某使用微信向刘井晶转账50000元，共计600000元，其中包括原告主张的480000元，3个月利息60000元，以及刘井丽欠刘井晶的其他借款约50000元，因此本案中原告主张的借款虽转到刘井丽的银行账户内，但刘井丽已经按照刘井晶的要求将本金和利息足额支付至刘井晶女儿潘丽竹的银行卡，因此该笔债务与刘井丽无关。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并入卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.根据原被告双方供述，原告李叶荣与被告刘井晶于2018年相识，二被告系亲姐妹关系，原告李叶荣与被告刘井丽互不相识；2.2019年6月，原告李叶荣对被告刘井晶称她手里有余钱，想外借收取利息；3.被告刘井晶得知刘井丽工作的石材市场有人用钱，便向原告李叶荣借款500000元，口头约定借期两个月，月利息16670元，被告刘井晶向原告李叶荣提供了被告刘井丽×××的银行卡号，但刘井丽不知道这笔钱是谁的，被告刘井晶向原告李叶荣出具了借款人民币500000元的借条，原告李叶荣提供中国农业银行业务凭证一份，载明2019年6月4日15时16分57秒原告李叶荣在中国农业银行股份有限公司长春远达大街支行柜台（转出账号：×××）向被告刘井丽的银行账户（转入账号：×××）转账480000元；4.被告刘井晶向原告李叶荣出具借条原件一份，载明刘井晶于2019年6月5日向原告李叶荣借到人民币500000元整并写明自己身份证号码。5.微信转账截图一份，载明2019年6月6日21时41分10秒原告李叶荣向被告刘井晶（李叶荣存的微信名：小燕燕）转账3330元，被告刘井晶于2019年6月7日7时53分14秒收到该笔转款，原告李叶荣与被告刘井晶均承认该款系多收取的第一个月利息；6.微信转账截图一份，载明2019年7月5日11时34分56秒被告刘井晶（李叶荣存的微信名：小燕燕）向原告李叶荣转账16670元。2019年7月5日11时35分33秒原告李叶荣收到该笔款项，被告刘井晶承认该款系支付给原告李叶荣第二个月的利息钱；7.刘井晶签名并按手印的借条一张，载明刘井晶于2019年6月30日向李叶荣借款人民币100000元，证明被告刘井晶与原告李叶荣在发生借款480000元之后还有经济往来，原被告双方均认可。   本院认为，本案事实清楚，权利义务关系明确。   1.本案债务人的认定：第一，原告李叶荣与被告刘井晶系师姐妹关系，被告刘井晶从原告李叶荣处借款并出具借条，载明出借人系李叶荣，借款人系刘井晶，刘井晶作为成年人，具有完全民事行为能力，知道出具借条的法律后果，表明刘井晶认可向原告李叶荣借款并承诺还款，该行为系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，借贷关系受法律的保护，被告刘井晶应当偿还借款。第二，被告刘井晶辩称其未收到该笔借款，其向李叶荣出具的借条无效，但原告李叶荣已将480000元转给被告刘井晶指定的被告刘井丽的账户，被告刘井丽也确实收到了480000元款项，所以该款视为交付，根据合同相对性原则，本借款协议涉及的当事人只有原告李叶荣与被告刘井晶，刘井晶应当承担还款义务，刘井晶承担还款义务后，可另案追偿；第三，原告李叶荣与被告刘井丽均供述互不相识，原告李叶荣未提供证据证明在签订合同时其知道或应当知道实际借款人是谁，而且在其诉状中表示其多次要求刘井晶偿还借款本金及利息，被告刘井晶以该借款为刘井丽使用为由拒不偿还，另外，庭审中原告李叶荣也表示，诉状中刘井丽的电话、地址、身份证号均是刘井晶提供，其不认识刘井丽，所以根据合同相对性原则，仍应由刘井晶偿还李叶荣该笔欠款，对于原告李叶荣主张刘井丽应承担还款责任，本院不予支持。   2.借款本金及利息的认定：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。经查，被告刘井晶虽然向原告李叶荣出具500000元借条，但原告李叶荣实际向被告刘井晶出借480000元。在2019年6月6日，原告李叶荣认为收取第一个月20000元利息过多，退还给被告刘井晶3330元，故本金应认定为483330元。2019年7月5日被告刘井晶向原告李叶荣转账16670元，原被告均承认该款系支付给原告李叶荣第二个月的利息钱，因该利息数额超出原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%，经计算保护上限为6202.74元，超出部分余款应视为还款本金，2019年8月6日后应以472862.74元计算本金。原被告双方口头约定月利息16670元，已实际履行一期，故原告主张被告给付自2019年8月6日起按起诉时一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍计算至给付完毕之日止的利息的诉求本院予以支持。   综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第九条、第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   一、被告刘井晶在本判决生效之日起十日内一次性偿还原告李叶荣借款本金人民币472862.74元。   二、被告刘井晶应以472862.74元为基数、自2019年8月6日起按起诉时一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍(即年利率15.4%)向原告李叶荣支付利息至实际给付完毕之日。   三、驳回原告其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费8800元（原告已预交），由被告刘井晶负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。   审判员 于福权     二〇二〇年十二月二十九日   书记员 李唯靖