浙江省嘉善县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0421民初511号 原告：朱宇洁，女，1987年10月28日出生，汉族，住浙江省上虞市。 委托诉讼代理人：陈芳，河南德金律师事务所律师。 被告：赵晖，男，1983年10月5日出生，汉族，住浙江省嘉善县。 委托诉讼代理人：董尚艳，浙江东方正大律师事务所律师。 原告朱宇洁与被告赵晖民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月19日立案后，于2020年3月26日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。因双方申请庭外和解二个月，延期举证一个月，原告申请法院对案外人李阳进行调查，期间因李阳涉嫌犯罪，本院中止审理。原告的委托诉讼代理人陈芳、被告赵晖及其委托诉讼代理人董尚艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱宇洁向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款300000元，并按月利率百分之一承担自收到借款之日至借款实际偿清之日止的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年1月11日，被告以周转资金为由向原告借款300000元，原告在当天以银行转账的方式将款项全部转入被告账户内，原被告口头约定借款期限为一个月，利息为月息百分之一，被告在2019年1月14日支付了3000元利息，借款到期后，原告多次向被告催要款项，被告仅偿还部分利息后便一直不予理睬。现为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望依法支持原告诉讼请求。 被告赵晖答辩称：原被告之间民间借贷关系不成立;本案的事实是，原被告系朋友关系，原告配偶王超与案外人李阳（真正的借款人）也系朋友关系，朋友关系也有亲疏之分，原告配偶王超认为与被告关系比较密切，而被告与案外人李阳又关系比较密切，故原告配偶得知被告在与李阳做高回报的资金过桥生意时，原告配偶找到被告，表达了其迫切的也想要做该生意的想法，碍于朋友情面，被告同意并且也向李阳表达了此想法，故在2019年1月11日，李阳通知本案被告，他这边有资金需要了，问本案原告的配偶是否愿意做该笔生意，被告立刻打电话给王超，王超叫被告联系他老婆即本案原告，原告通过自己的卡向被告转账30万元，被告收到30万元后立刻打给了李阳。三天后，李阳一开始告诉被告今天连本带息一起还给王超夫妻，但后来说又有生意要用，所以先把三天3000元的利息打给了被告，被告通过微信转账的方式转给了原告。再后来，因为李阳无力还款，于是在2019年2月2日，通过电话联系，原告配偶、被告、李阳在被告上班的公司里，李阳出具了一份借条给原告，并且承诺原告该笔款项一年之内还清。本案中，因被告不是借款人，故被告不可能出具相应的借款协议给原告，但原告手中有李阳出具给他的借条，因为李阳现在的还款能力薄弱，故原告起诉作为委托人的被告，主体是不适格的，也是扭曲事实的，望法庭能够予以查明，裁定驳回起诉。 原告朱宇洁围绕诉讼请求依法提交了1、原、被告身份证复印件各1份，证明原、被告的诉讼主体资格；2、中国农业银行个人账户明细1份，证明原告向被告支付了300000元的借款；3、微信聊天记录打印件1份，证明被告承认借款事实；4、赵晖和王超的对话记录1份，证明被告承诺进行还款；5、结婚证、身份证复印件各1份，证明通话录音人王超与原告系夫妻关系。被告对证据1、5无异议；对证据2，真实性没有异议，但对关联性有异议，款项被告的确收到，但收到款项后又将300000元马上转给实际收款人李阳；被告对证据3，认为聊天记录，只能证明被告确实收到了300000元，但从未承认是借给被告本人的，对关联性有异议；对证据4，真实性无异议，被告从未说过款项是被告用的，跟原告夫妻两人讲清楚的。本院对原告提供的证据的真实性予以确认并在卷佐证。 被告赵晖向本院提交证据1、转账凭证（当庭提交），证明被告在收到原告300000元转账的时候，马上转给了实际收款人李阳的事实；2、微信聊天记录（当庭提交）,证明当时聊天的情况。原告对证据1真实性无异议，但对关联性有异议。被告虽然转给李阳300000元，但是又在1月14日转给李阳400000元，该银行流水说明了，被告与李阳有密切经济往来，无法证明原告的款项是借给了李阳。被告在借款时，并未说明将款项借给他人。原告与被告为朋友关系，出于信任未让被告出具借条。原告与李阳无任何经济往来，原告不会将300000元借给不认识的人；对证据2，对真实性没有异议，但对关联性有异议，该聊天记录是原告向被告多次催促款项后，被告告知其款项被李阳给借走，需要原告与其一起催要。本院对被告提供的证据的真实性予以确认，但对其要证明的目的，本院不予认定。 本院向被告赵晖制作的调查笔录一份，该笔录中赵晖认为本案借款与其无关，实际借款人为李阳。且李阳在2019年1月还是2月在星光灿烂门口向王超出具借条一份。 本院依职权向李阳制作的调查笔录一份，该笔录中李阳证实与原告配偶王超是普通朋友，不太熟悉，连王超的手机号码都没有，更不存在借贷关系。2019年1月的时候收到过赵晖转账的300000元，可以从赵晖的银行流水中查到。同时还证实其只与被告有资金往来，与原告无任何关系。也从未出具给原告任何借条。另本案的300000元利息也是由其通过银行转账或微信支付宝转到赵晖账户。 原告对本院向被告赵晖制作调查笔录的质证意见，认为被告是虚假陈述，根据现有证据可以认定钱款是借给赵晖，原被告之间的借贷关系成立。 原告对本院向李阳制作的调查笔录质证认为1、对该份笔录的真实性、合法性无异议；2、该份笔录说明了被告赵晖此前在庭审中的陈述构成虚假陈述，应当追究其虚假陈述的法律责任；3、从笔录上可以看出，李阳也承认自己一直和赵晖一起做生意，被告赵晖也认可，若李阳因金钱原因涉及刑事责任，那么赵晖有可能同样涉及了刑事犯罪，请求贵院予以查实；4、李阳在笔录中承认有利息的归还，原告提交的赵晖转账给原告的微信也有利息的归还，请求贵院支持原告利息的诉请；5、被告赵晖直到看到李阳的笔录后才承认借款并主张调解的行为，实则拖延案件时间，为其转移财产寻找借口。 被告对本院向李阳制作的调查笔录质证认为1、对于该笔录中李阳称2019年1月份转给被告20000元不是事实；2、在2019年1月份到2月份李阳出具了一份借条给王超，但该笔录中李阳说没有出具借条是不符合事实的，所以对于该份笔录的真实性、合法性和关联性有异议。 本院对两份笔录中李阳的陈述予以认定。理由1、被告在答辩意见中提到，2019年2月2日，原告配偶、被告及李阳在被告上班的公司里，李阳出具了一份借条给原告。但被告在法院的调查笔录中，又陈述李阳出具借条的地点在星光灿烂门口，被告陈述前后不一致，本院难以采信；2、如若被告所述，那为何李阳要将利息打入被告账户，再由被告转给原告，也有违借贷的常理。故本院对向李阳制作的笔录的真实性、合法性、关联性均予以认定。 经审理本院查明的事实如下：原告配偶王超与被告系朋友关系。2019年1月11日，原告向被告转账300000元。同日被告将300000元转入案外人李阳账户。2019年1月14日，李阳通过微信或者支付宝转账被告利息3000元，同日被告将3000元利息微信转账原告。转账当天，原告在微信中有对30万元如何归还的意思表示，被告在微信中表示资金还需要再用等内容。后案外人李阳因涉嫌刑事犯罪被逮捕。事后，原告多次向被告催要该30万元无果，故成诉。 另查明，案外人李阳与被告之前一起做资金过桥生意。 本案争议焦点：原、被告双方是否存在民间借贷关系。本案中，原告以其提供的转账凭证及微信聊天记录等证据来证明其主张。被告在庭审中抗辩，该300000元系案外人李阳向原告借款，并且李阳还向原告出具了借条，利息也是李阳支付的，再通过被告转给原告等陈述。本院认为，根据查明的事实，原告当时因有空闲资金，为赚取利息而将300000元资金打入被告账户，原被告之间虽无书面借款合同，但从微信聊天记录中原告对该300000元如何归还有明确的意思表示，被告在微信中表示资金还需要再用，同时还需要资金的意思表示。故本院认为，对于本案原告已有事实基础支持。但被告在本案抗辩中，其陈述前后矛盾，案外人李阳也证实被告陈述不实，故本院对被告的抗辩不予采信。对原告主张被告支付300000元借款的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。对于原告主张按月利率百分之一承担自收到借款之日至借款实际偿清之日止的利息诉请，本院认为没有依据，应从起诉之日起至借款实际偿清之日止，按年利率4.05%计算为宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告赵晖应于本判决生效之日起十日内归还原告朱宇洁借款本金300000元； 二、被告赵晖应于本判决生效之日起十日内支付原告朱宇洁利息损失（自2019年2月19日起至实际清偿之日止，以300000元为基数，按照年利率4.05%计算）； 三、驳回原告朱宇洁其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，减半收取2900元（原告已预交），由被告赵晖负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  周焰 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  岑奇