苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初4607号原告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州高新区运河路**。负责人：高峰，该分公司总经理。委托诉讼代理人：李海霞、汪辰芳，上海小城(苏州)律师事务所律师。被告：高建秋，男，1988年5月29日生，汉族，住苏州市吴中区。被告：姚晓庭，男，1991年8月13日生，汉族，住苏州市吴中区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区苏雅路**。负责人：黄垚。被告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住，住所地苏州工业园区时代广场******/div>负责人：陈朝晖，该分公司总经理。委托诉讼代理人：李进涛，该公司员工。原告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）诉被告高建秋、姚晓庭、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太保苏州分公司）、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安保险苏州分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，原由审判员吴宁剑适用小额诉讼程序公开进行审理，后依法裁定转为简易程序公开开庭进行了审理。原告人保苏州分公司的委托诉讼代理人，被告平安保险苏州分公司委托诉讼代理人李进涛到庭参加诉讼。被告高建秋、姚晓庭、太保苏州分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保苏州分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告高建秋、姚晓庭向原告支付理赔款23375元；2、判令被告太保苏州分公司、平安保险苏州分公司在保险范围内承担赔偿责任；3、判决被告承担本案诉讼费用。审理中，原告变更第一项诉讼请求为，要求判令被告高建秋、姚晓庭向原告支付理赔款24800元。事实和理由：2017年9月10日20时25分左右，王某驾驶苏Ｅ×××**小型轿车沿苏州中环快速路西线由北向南行驶至报警定位号1126路段附近时，与同向行驶姚晓庭驾驶的苏Ｅ×××**小型轿车发生碰擦事故，后两车先后停于道路中间车道。20时20分许，高建秋驾驶苏Ｅ×××**小型轿车沿中环快速路西线由北向南行驶至上述路段时，与站立在苏Ｅ×××**车辆后方的王某及苏Ｅ×××**车辆相撞，又致苏Ｅ×××**车辆再次撞击苏Ｅ×××**车辆，事故导致王某受伤及三车受损。该起事故经苏州市公安局交通警察支队中环快速路管理大队作出道路交通事故认定书，认定高建秋承担该起事故同等责任，姚晓庭、王某共同承担该起事故同等责任。高建秋驾驶的苏Ｅ×××**小型轿车在被告太保苏州分公司处投保交强险，姚晓庭驾驶的苏Ｅ×××**小型轿车在被告平安保险苏州分公司处投保交强险、商业险，王某驾驶的苏Ｅ×××**小型轿车在原告处投保车损险、三者责任险等，事故发生在保险期内。被告太保苏州分公司辩称，苏Ｅ×××**小型轿车在其司仅投保交强险，其已在交强险限额内赔付王某损失12万元，本次事故还有另一车辆苏Ｅ×××**小型轿车，其司请求在交强险限额内预留份额。被告平安保险苏州分公司辩称，其仅应对王某驾驶车辆苏Ｅ×××**小型轿车车头损失部分按照25%的比例承担责任，诉讼费不应承担。第二次碰撞系高建秋驾驶车辆碰撞王某驾驶车辆导致王某车辆苏Ｅ×××**小型轿车车尾发生损坏，并非由其承保车辆苏Ｅ×××**小型轿车造成，与其承保车辆与王某驾驶车辆的第一次碰撞没有因果关系，因此其对车尾部分的损失不承担赔偿责任。交强险部分其同意赔偿1000元，剩余部分只就车头部分损失按照25%的比例进行赔偿。本院经审理认定事实如下：2017年9月10日，王某驾驶车牌号为苏Ｅ×××**小型轿车沿苏州中环西线由南向北行驶至报警定位号1126路段附近时与同方向行驶姚晓庭驾驶的车牌号为苏Ｅ×××**小型轿车发生碰擦，二车先后停于道路中间车道。后被告高建秋驾驶车牌号为苏Ｅ×××**小型轿车沿中环快速路西线由北向南行驶至上述路段时，与站立在苏Ｅ×××**小型轿车后方的王某及苏Ｅ×××**小型轿车相撞，又致苏Ｅ×××**小型轿车再撞击苏Ｅ×××**小型轿车，事故导致王某受伤及三车受损。王某经送医院抢救无效于2017年9月18日死亡。苏州市公安局交通警察支队中环快速路管理大队出具《道路交通事故证明》（苏Ｅ×××**小型轿车与苏Ｅ×××**小型轿车碰擦事故）及《道路交通事故认定书》，其中《道路交通事故证明》载明，鉴于当事人王某被其他车辆撞击已死亡，现只有姚晓庭一方证言，也无其他直接目击证人，且事发地段无监控。经本队多方调查取证，现无法查清事发时苏Ｅ×××**小型轿车与苏Ｅ×××**小型轿车行驶的动态关系，而该情况是全面查明该交通事故客观事实必不可少的重要因素，是认定事故责任的关键，故对该起道路交通事故的成因无法查明。《道路交通事故认定书》认定，高建秋承担事故同等责任，姚晓庭、王某共同承担事故同等责任。另查，苏Ｅ×××**小型轿车登记车主为被告高建秋，该机动车在被告太保苏州分公司处仅投保交强险，未投保商业险，事故发生在保险期间内。苏Ｅ×××**小型轿车登记车主为姚晓庭，在平安保险苏州分公司处投保了交强险和100万元商业三责险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。事故发生后，被告高建秋垫付70000元，被告太保苏州分公司垫付10000元。后，2017年11月1日，王某的亲属起诉至本院，主张高建秋、太保苏州分公司、姚晓庭、平安保险苏州分公司及紫金财产保险公司对王某因本次交通事故死亡产生的损失承担赔偿责任，本院审理过程中，认为高建秋应负60%的责任，并据此作出判决。还查明，苏Ｅ×××**小型轿车经原告定损，定损金额为30300元并产生施救费200元。经王某的妻子曹蕾蕾申请，由该车车损险的保险人即本案原告于2018年3月23日支付上述维修费后，曹蕾蕾向原告出具了机动车辆索赔权转让书，原告依法取得保险人代位求偿权。以上事实，由（2017）苏0506民初8006号民事判决书、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、保险记录、机动车辆保险定损报告、机动车辆索赔权益转让书、转账凭证及本案庭审笔录等予以证实。本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿保险金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，受损车辆已进行定损，原告已提供车辆维修发票且已实际支出保险金30300元并产生施救费200元，以上共计30500元。本案中，高建秋负事故同等责任，姚晓庭及受害人王某共同负事故同等责任。受害人王某站立在苏Ｅ×××**小型轿车后方，故为行人身份，被告高建秋系机动车方，本院据此酌定超过交强险部分由被告高建秋承担60%的赔偿责任，而被告姚晓庭和受害人王某各负20%的赔偿责任。因高建秋驾驶的苏Ｅ×××**小型轿车仅在太保苏州分公司投保了交强险，故考虑预留限额，被告太保苏州分公司、平安保险苏州分公司应各在交强险赔偿限额范围内赔偿原告1000元，超出强制险赔偿限额内的部分，应由被告高建秋赔偿原告17100元。因被告姚晓庭驾驶车辆在平安保险苏州分公司投保商业三者险，应由被告平安保险苏州分公司在商业三者险范围内承担5700元。综上，据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高建秋于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司保险赔偿款人民币17100元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司保险赔偿款人民币1000元。三、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司保险赔偿款人民币6700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取199元、公告费300元，合计人民币499元，由被告高建秋负担301元，被告姚晓庭负担198元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员 吴宁剑二〇二〇年十二月十五日法官助理 姚 伊书 记 员 李 萍