浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终2063号 上诉人（原审原告）：义乌市智博工艺品有限公司，住所地：浙江省义乌市大陈镇（浙江能达利集团有限公司内）。 法定代表人：马金钗，总经理。 委托诉讼代理人：薛爱芬，浙江一剑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑钱法，浙江川丰律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司义乌中心支公司，住所地：浙江省义乌市江东街道江东中路**。 负责人：陈晓明，总经理。 委托诉讼代理人：张镇，浙江从周律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕晶，男，1989年3月11日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区，系公司员工。 原审第三人：浙江能达利集团有限公司，住，住所地：浙江省义乌市大陈镇工业区/div> 法定代表人：陈凯歌，经理。 上诉人义乌市智博工艺品有限公司（以下简称智博公司）因与上诉人中国人寿财产保险股份有限公司义乌中心支公司（以下简称人寿财险义乌支公司）、原审第三人浙江能达利集团有限公司（以下简称能达利公司）财产保险合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2019）浙0782民初10906号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 智博公司的上诉请求：撤销原判，依法依法改判人寿财险义乌支公司支付保险赔偿款5013638.66元、鉴定费100000元，合计5113638.66元；一、二审诉讼费用由人寿财险义乌支公司负担。事实和理由：原审法院认定智博公司明确知晓免赔率之约定与事实不符。理由如下：首先，傅健娟（真名为傅靖娟）系人寿财险义乌支公司或其合作代理公司中国人寿保险股份有限公司的业务人员。对该事实，人寿财险义乌支公司予以否认。为此，智博公司恢复了与傅靖娟的微信聊天记录，证实该笔业务的实际拓展人员就是傅靖娟，且傅靖娟通过微信向智博公司提供了人寿财险义乌支公司的保费收缴账户。从整个投保过程来看，投保时间提醒、缴费信息确认、保费金额告知均系智博公司与傅靖娟之间完成。同时，智博公司进一步通过为张有富（智博公司法定代表人马金钗的丈夫）购买人身保险的事实，证实傅靖娟即为中国人寿保险股份有限公司的寿险业务员，而中国人寿保险股份有限公司与中国人寿财产保险股份有限公司存在业务代理合作关系，不难推定涉案财产保险就是由傅靖娟拓展和经办的。至于将该笔业务在保单上体现经办人员为陈欢欢，那是人寿财险义乌支公司内部挂靠业务的操作。综上，傅靖娟即为本案保险业务人寿财险义乌支公司授权的真实展业人员，其展业行为导致的法律后果应由人寿财险义乌支公司承担。其次，智博公司仅按人寿财险义乌支公司的要求在其投保单等资料用铅笔画圈标记处加盖了公章，投保单的内容均为人寿财险义乌支公司单方填写，并未与智博公司合意，智博公司对投保单中的内容尤其是特别约定并不知情。根据人寿财险义乌支公司提交的投保单等资料可以看到，所有加盖公章的地方都有用铅笔画了圈作为标记。故可以证实人寿财险义乌支公司并未进行责任免除事项的明确说明，而是简单让智博公司加盖公章后其自行对投保单内容进行了填写。再次，人寿财险义乌支公司提供的证据“保险凭证签收确认单”内容系空白，虽然有智博公司的签章，但人寿财险义乌支公司解释其是为了业务拓展方便，在投保单盖章时一并将所有资料要求智博公司进行签章后扫描进其电脑。这就意味着智博公司在投保时，人寿财险义乌支公司在出具保险合同、保险条款等资料之前，已经要求智博公司在“保险凭证签收确认单”上加盖公章。连保单等资料都未生成的情况下，仅凭一份提早签章的空白“保险凭证签收确认单”，如何能证明人寿财险义乌支公司已经将保险合同、保险条款、免责告知书等资料送达给了智博公司，更不能证明智博公司对合同中20%免赔等特别约定内容是明确知晓的。最后，在投保时人寿财险义乌支公司并未将免赔率等免除保险人责任的事项如实向智博公司进行明确说明。智博公司在事故发生后发现理赔还需要扣除20%免赔额时，电话询问了该笔业务的业务员傅靖娟，其声称该20%为税，并多次提到其在展业过程中对很多问题都不来提醒的，这说明人寿财险义乌支公司在智博公司投保时并未将免赔率予以明确说明。综上所述，人寿财险义乌支公司在投保时并未与智博公司就免赔率等责任免除事项达成合意；人寿财险义乌支公司授权的业务人员在投保时并未对免除事项进行明确说明；人寿财险义乌支公司也未向一审法庭提交保险责任免除告知书。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的免除保险人责任的条款。”以及《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”之规定，本案中免赔率等免除保险人责任的约定对智博公司不产生法律约束力。 人寿财险义乌支公司辩称：一、一审法院对保险合同成立及保险特别约定部分认定事实合理合法，人寿财险义乌支公司在智博公司投保时已向其明确说明了投保险种、投保时间、特别约定等内容，智博公司也在该投保单上签字盖章，足以说明智博公司已经对特别约定的知悉。且特别约定载明在保单中，智博工公司也已收到保单，人寿财险义乌支公司已经就特别约定向智博公司尽到了告知及明确说明义务，智博公司收到保单后也未提出异议。故保单是双方真实表示，应认定合法有效。二、免赔率约定与事实相符，根据现场对智博公司具体的存在的风险进行了勘查和评估后，双方协商确定了免赔率的范围。人寿财险义乌支公司在与智博公司确定保险约定的范围及条款之后，录入电脑，智博公司缴纳保险费后，人寿财险义乌支公司将保险单以及保险条款均送达给了智博公司，已经完成了送达义务以及明确告知义务。关于智博公司提出的空白页加盖公章的问题，不是事实。人寿财险义乌支公司在一审中已经作出解释，在录入保单时，人寿财险义乌支公司需要将所有需要填写的保险合同及其他相关法律文件上传到公司核保，公司审核后制作了保单和保险条款送达给智博公司重新确认后加盖公章。火灾发生后的第一时间，人寿财险义乌支公司为了寻找材料方便，将电脑储存的核保材料打印出来，在向法院提交材料时不小心一起提交上去了。事实上人寿财险义乌支公司是在保单填写之后进行送达，并由智博公司加盖公章。综上，智博公司的上诉理由不能成立，请求驳回智博公司的上诉请求。 能达利公司未作答辩。 人寿财险义乌支公司的上诉请求：撤销原判，依法改判；本案的诉讼费用由智博公司、能达利公司承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清。1、本案所涉火灾事故认定书中对起火原因的认定明确不能排除电器线路故障或遗留火种引发火灾，对此，一审法院解释为“并非确认起火原因就是电气线路故障或遗留火种”，进而要求人寿财险义乌支公司举证证明智博公司存在故意或者重大过失，该认定显然错误。根据《机关、团体、企业、事业单位消防安全管理规定》，智博公司系第十三条规定的消防安全重点单位，应当依照第二十五条之规定进行每日巡查，其中最为重要的巡查内容为：（一）用火、用电有无违章情况；（二）安全出口、疏散通道是否畅通，安全疏散指示标志、应急照明是否完好；（三）消防设施、器材和消防安全标志是否在位、完整；（四）常闭式防火门是否处于关闭状态，防火卷帘下是否堆放物品影响使用；（五）消防安全重点部位的人员在岗情况；（六）其他消防安全情况。……公众聚集场所在营业期间的防火巡查应当至少每二小时一次；营业结束时应当对营业现场进行检查，消除遗留火种。依照上述规定，智博公司应当严格进行巡防巡查，避免相应火灾隐患出现。现根据火灾事故认定书的描述，起火原因无法排除电器线路故障及遗留火种，明显可以认为是智博公司未尽到检查责任，至少存在重大过失，系保险合同中约定的免责事项。2、能达利公司作为厂房的出租人，未尽到火灾防范义务，应当承担相应的责任。《机关、团体、企业、事业单位消防安全管理规定》第八条规定：实行承包、租赁或者委托经营、管理时，产权单位应当提供符合消防安全要求的建筑物，当事人在订立的合同中依照有关规定明确各方的消防安全责任；消防车通道、涉及公共消防安全的疏散设施和其他建筑消防设施应当由产权单位或者委托管理的单位统一管理。承包、承租或者受委托经营、管理的单位应当遵守本规定，在其使用、管理范围内履行消防安全职责。依照上述规定，能达利公司作为出租方，应当在与智博公司的承租合同中明确消防责任，同时应当履行相应的监督、管理职责。案涉火灾事故可能因遗留火种及电器线路故障导致，能达利公司作为监督管理职责的履行者，未尽到消防安全管理义务，存在重大过失，应当承担相应的赔偿责任。二、浙江鸿文价格评估有限公司所出具的鉴定意见缺乏客观性、公正性、合法性。事故发生后，人寿财险义乌支公司和智博公司共同委托浙江众正保险公估股份有限公司对本次事故的存货及设备进行评估和理算，鉴定过程中，智博公司突然单方面解除委托向一审法院起诉，并委托法院对事故中的存货、设备及房屋损失进行鉴定评估。虽然浙江鸿文价格评估有限公司系法院通过摇号选出，程序上具有合法性，但是该公司做出的鉴定报告在内容上缺乏公正性、合法性、客观性。首先，该报告对于受损货物的种类进行确定时，直接引用了智博公司提供的清单，该清单在鉴定时未经过法庭质证环节，该清单的真实性、合法性、合理性存疑，但一审法院完全采信，明显不合理。其次，鉴定报告中对于设备损失的真实性、房屋损失确定的合理性存在瑕疵，厂区内的设备安装在并未起火的一楼，如果严格按照相应的消防安全规定，设备均应处在断电状态，且电脑版离地面较高，安装在设备机体内部，完全不可能出现进水受损的可能性；对于房屋损失的鉴定方法，浙江鸿文价格评估有限公司采用收益法的方法不具有公正性、合理性，其中存在大量的可能产生的利润、管理费、税金等，并不符合我国法律规定的实际损失范围，应当依照成本重置法的鉴定方法对房屋损失进行鉴定。三、根据人寿财险义乌支公司和智博公司在事故发生后共同委托的评估机构即浙江众正保险公估股份有限公司制作的鉴定评估报告可看出，该鉴定机构在清点火灾场地存货部分的损失进行损失核定时，由智博公司和人寿财险义乌支公司共同参与，在清点时按区域进行逐块清点，并且清点的结果经过双方签字认可，更加具有公正性和合理性，应当采信该份报告更为合理合法。 智博公司辩称：一、智博公司并非消防安全重点单位，在本次火灾事故中不存在故意或重大过失的情形。首先，《机关、团体、企业、事业单位消防安全管理规定》第13条所列的重点安全单位主要是指商场、宾馆等公众聚集场所、医院、养老院、国家机关单位等11大种类，而智博公司只是一个从事圣诞节礼品生产加工的企业，并不属于这11类消防安全重点单位的范围。其次，消防部门出具的事故认定书中明确指出，火灾原因排除外来火源及自燃引发火灾，不排除电器线路故障及遗留火种引发火灾。同时，在消防勘验笔录中均未记载智博公司存在重大过失或故意的行为。人寿财险义乌支公司主张智博公司存在重大过失，应提供相应证据证明。最后，智博公司对火灾现场进行火灾防范，每月接受义乌安监大队检查，并在厂区内粘贴了火灾消防标语及相关宣传，符合公安部61号文件对一般企业消防安全要求。因此，本次火灾事故中智博公司并不存在故意或重大过失行为。至于人寿财险义乌支公司主张能达利公司在本次火灾中是否需要承担责任的问题，不是本案审理范围，能达利公司是否需要承担责任应由人寿财险义乌支公司在向智博公司承担赔偿责任后启动追偿程序另案处理。二、人寿财险义乌支公司对金华市鸿文价格评估有限公司出具的评估报告提出的异议存在不实陈述。首先，该评估报告第6页“核实后的数量确定”中明确指出，本次火灾系根据该案卷中《义乌市众正价格评估有限公司查勘记录单》显示受损货物共计368项；该案卷宗内《货物损失初步清单》数据显示货物损失共计374项；两项数据比较接近，且货物品名基本吻合，则受损货物可确定为368项。其中《货物损失初步清单》就是人寿财险义乌支公司理赔经理在场的情况下出具，只是由义乌市众正价格评估有限公司提供给智博公司，并非人寿财险义乌支公司所称是直接引用了智博公司的清单。其次，本案火灾发生后直至一审法院委托评估公司进场，一楼设备由于6楼火势通过通风管道殃及的现场未移动，且根据评估报告中的照片80、479-482均证实系火灾事故导致的事实。综上，人寿财险义乌支公司对损失评估结论的得出过程及事实存在不诚实的陈述，其上诉理由不能成立。三、本次火灾事故发生后，虽然智博公司和人寿财险公司义乌支公司曾共同委托义乌市众正价格评估有限公司对火灾损失进行评估，但在沟通过程中智博公司有理由相信该评估公司存在不公正鉴定的行为，为维护自身合法权益因而解除委托，合法合理。而且截止一审庭审结束，义乌市众正价格评估有限公司也未出具任何正式鉴定评估报告，并无人寿财险义乌支公司所称的鉴定评估报告。综上，人寿财险义乌支公司的上诉理由与事实不符，于法无据，请求驳回其上诉请求。 能达利公司未作答辩。 人寿财险义乌支公司向一审法院起诉请求：1、人寿财险义乌支公司支付智博公司财产损失保险理赔款10603748元及利息（按中国人民银行同期同档贷款利率自起诉之日起计算至实际履行之日止）；2、人寿财险义乌支公司承担本案诉讼费。一审庭审前，智博公司根据评估报告变更并确定第一项诉讼请求为：人寿财险义乌支公司支付智博公司保险理赔款5546974.51元（其中设备损失304000元、房屋损失978011元、存货损失6370052.85元，扣除被告已先行支付的2105089.34元），同时要求人寿财险义乌支公司承担本案鉴定费100000元。 一审法院认定事实：2019年1月25日，智博公司为其租用在第三人能达利公司的厂房、机器设备及成品、半成品、原料等财产向人寿财险义乌支公司续行投保财产保险基本险，其中机器设备保险金额1050000元，存货保险金额10400000元，厂房保险金额8640000元，上述保险的被保险人为智博公司，保险期限为2019年1月26日零时起至2020年1月25日二十四时止，智博公司向人寿财险义乌支公司支付了相应的保险费。财产保险基本险保险单第七项“特别约定”载明：1、每次事故绝对免赔额为2000元或损失金额的20%，两者以高者为准。2.1、本保单依据清单估价投保，详见清单，后附平面图，保险标的为建筑物阴影区域……以及内部放置的机器设备和存货，面积共计4800平方米，其余区域出险不在承保范围内。2、发生保险事故时，如保险金额低于保险价值时，按保险金额与保险价值的比例乘以实际损失计算赔偿，最高不超过保险金额。3、委托加工物资不属于保险标的。4、下列财产发生保险责任范围内的损失时，保险人扣除30%以上的贬值率后定损：A.抵债物资；B.入账一年以上未使用或销售的财产；C.不能证明其具体生产或购入日期的财产。智博公司在人寿财险义乌支公司存档的《保险凭证签收确认单》中投保人签章处盖章确认，确认收到合同文本有保险单、保险条款、特别约定。本案所涉财产基本险条款第十二条约定：免赔额（率）由投保人与保险人在订立保险合同时协商确定，并在保险合同中载明。2019年2月23日18时33分，义乌市消防支队接到110指挥中心出动指令：位于浙江省义乌市大陈镇（能达利公司内）的智博公司发生火灾，火灾烧损了能达利公司的房屋装修，智博公司的货物等，过火面积约700平方米，无人员伤亡。经调查，义乌市公安消防支队对本次火灾的起火原因认定如下：起火时间2019年2月23日18时30分许；起火部位位于浙江省义乌市大陈镇（能达利公司内）A厂房6楼仓库内距离北墙29米，距离西墙5米处10平方米范围内；起火原因排除外来火源及自燃引发火灾，不能排除电气线路故障及遗留火种引发火灾。火灾事故发生后，智博公司和人寿财险义乌支公司未就火灾损失金额达成一致意见，故智博公司向原审法院提起诉讼，同时向原审法院申请对智博公司所租用的厂房、其所有的机器设备及存货因2019年2月23日火灾导致的损失进行鉴定。原审法院依法委托金华市鸿文价格评估有限公司进行鉴定。该评估机构于2019年11月8日作出评估报告，分别对厂房、机器设备及存货的损失进行评估，其中房屋损失情况如下：该厂房建造于2007年，共六层，受损层为第六层（用作仓库），用于存放产成品等货物，火灾发生时，仓库内全部过火，产成品基本烧毁；铝合金窗基本融化，北侧窗玻璃有变形，仓库内墙面、柱、梁上抹灰大量脱落，梁、板、柱、屋面板、围护墙体、屋面防水等均有不同程度损坏，该受损厂房可采取修复加固的方案进行修复，修复费用即为损失价值，经评估为978011元。设备损坏情况如下：火灾造成一台镀膜机、两台注塑机共三台设备受损，均为设备的电脑版控制系统在消防灭火过程中进水造成损坏，该三台设备更换电脑版控制系统即可正常使用，故更换配件及修复设备产生的材料费、人工费即为设备损失价值，经评估为74000元。存货损坏情况如下：厂房第六层仓库内的存货已经全部烧毁，火灾前货物存放的真是状态已经灭失，现场留下高低不平的灰烬堆体，货物数量的核实无法在现场得到清点，根据卷宗中的两份货物清单，存货品名基本吻合，受损货物确定为368项，估价人员通过走访并咨询同行业业内人士，结合现场留下的高低不平的灰烬堆体，初步判定该厂房存货堆放平均高度为1.65米，空间利用率约为75%，估价人员基于这一总量判断，结合上述受损货物总项数，依据该行业存货品种的合理配比推算，确定出不同个品名的存货的件数、数量，以此作为核实后的数量。货物的单价采用“不含税的出厂销售价-（销售费用+销售税金及附加+所得税+适当税后利润）”来确定，经估算货物损失价值为6066717元。智博公司为此支付评估费100000元。在本案审理过程中，人寿财险义乌支公司先行支付智博公司保险金2105089.34元。上述评估过程中，智博公司一直未能提供可供核实的产品入库单和出库单，双方对火灾事故发生时仓库中的货物品种、数量有争议，也给货物损失的评估带来不少难度。 一审法院认为，本案争议焦点有：一、保险公司能否以火灾原因不明拒赔？二、保险公司在理赔过程中是否应当扣除免赔率和免赔额。关于焦点一，首先，中国人寿财产保险股份有限公司财产险基本险条款第五条约定“在保险期间内，由于下列原因造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）火灾；（二）爆炸；（三）雷击；（四）飞行物体及其他空中运行物体坠落。……”由此可见，由于火灾造成的财产损失属于保险公司的保险责任范围。其次，人寿财险义乌支公司辩称由于事故认定书认定了火灾不能排除电气线路故障和遗留火种引发火灾，从而认为房东即能达利公司或智博公司对火灾的发生负有责任，且根据保险条款第七条中“投保人、被保险人及其代表的故意或重大过失行为造成的损失、费用，保险人不负责赔偿”约定的内容主张免责，但本案中火灾事故认定书仅认为不能排除电气线路故障或遗留火种，并非确认了起火原因就是电气线路故障或遗留火种，人寿财险义乌支公司也未能提供证据证明智博公司对火灾的发生有故意或重大过失的行为。因此，在本案事故属于保险责任范围且人寿财险义乌支公司不能证明可以免责的情况应承担相应的保险责任。关于焦点二，首先，本案所涉财产基本险条款第十二条约定：免赔额（率）由投保人与保险人在订立保险合同时协商确定，并在保险合同中载明。说明本案保险合同中双方对于有无免赔率和免赔额，免赔率免赔额的具体额度应经过协商确定，该约定并非是人寿财险义乌支公司提供的格式条款，智博公司在投保时应知当知晓。其次，智博公司并非第一年在人寿财险义乌支公司投保，2017年度、2018年度的保险单的特别约定中均有关于免赔额的约定，智博公司称对于免赔额的约定不知情不符合常理。再次，在人寿财险义乌支公司存档的《财产保险投保单》的“特别约定”中明确载明了“1、本保单依据清单投保，详见清单……4、下列财产发生保险责任范围内的损失时，保险人扣除30%以上的贬值率后定损：①抵债物资，②入账一年以上未使用或销售的财产，③不能证明其具体生产或购入日期的财产”，该约定并无非常专业的保险术语，而是普通的有正常理解力的成年人均能按照字面意思能够理解的内容，智博公司在该份投保单中盖有印章，相应的《保险凭证签收确认单》中载明“本投保人对所投保的险种与其对应的保险条款、特别约定、投保提示作了详细阅读确认”，智博公司作为投保人在投保人签章处盖章确认，应当认定智博公司对该约定明确知晓。故此，原审法院认为人寿财险义乌支公司在本案的理赔过程应当扣除相应的免赔率和免赔额。本案中，智博公司在火灾中烧毁的货物均无相应的入库单等证据证明存货的品种及具体的生产日期或购入日期，按照约定，货物部分的损失应扣除30%以上的贬值率，故本案中按评估确定货物损失的30%确定贬值率，即货物部分应以6066717元*70%=4246701.9元定损。根据双方约定的免赔额，本案理赔金额应为（978011+74000+4246701.9）*80%=4238970.32元。人寿财险义乌支公司在火灾事故发生后已先行支付保险金2105089.34元，可在本案中予以抵扣，即人寿财险义乌支公司尚应支付智博公司保险金2133880.98元。智博公司因本案评估所支出的评估费100000元，属于查明和确定保险标的损失程度所支付的必要合理费用，应由人寿财险义乌支公司承担。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、人寿财险义乌支公司于判决生效后二十日内另行支付智博公司保险金2133880.98元及评估费100000元，共计2233880.98元。二、驳回智博公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51329元，由智博公司负担26658元，由人寿财险义乌支公司负担24671元。 二审中，智博公司向本院提供如下证据： 1、保险单、收款收据（复印件）各一份。证明目的：傅靖娟系中国人寿保险股份有限公司义乌分公司工作人员的事实。 2、微信聊天记录一份。证明目的：案涉保险业务是由傅靖娟拓展的事实；人寿财险义乌支公司存在允许与其签订保险代理协议的人员开展保险业务的违法行为；人寿财险义乌支公司将案涉保单实为傅靖娟拓展的业务虚挂在陈欢欢名下，存在弄虚作假的事实；人寿财险义乌支公司明知业务员不是陈欢欢而是傅靖娟，却不承认客观事实，违反最大诚信原则；结合一审时智博公司提供的傅靖娟通话记录可以证实傅靖娟对财产报信条款不熟悉，在案涉保险合同签订前和签订时未向智博公司告知保险免责条款的事实。 3、保险凭证签收确认单一份（打印件）。证明目的：人寿财险义乌支公司提供给智博公司的保险凭证签收确认单复印件内容是空白的，其向法院提供的确认单的内容系保险公司单方添加的，在签订合同前和签订合同时保险公司未履行告知义务。 4、日常安全监察、消防安全标语（照片打印件）。证明目的：智博公司每月按时接受安监部门消防安全监察并在厂区设置了各类消防安全宣传等标语的事实。 对智博公司提供的证据，人寿财险义乌支公司发表如下质证意见：对证据1，真实性没有异议，但不能达到其证明目的，与本案无关。对证据2，微信聊天记录虽然备注名为傅靖娟，但智博公司未提供该微信的具体电话号码及微信信息，无法核实是傅靖娟本人；对话内容仅仅询问了保险情况以及是否投保的情况，不能证明其证明目的；从事保险行业只需要通过保险行业代理人资格考试就可以办理保险；智博公司提供的微信仅涉及支付、询问，并没有涉及签字以及送达情形，是否向投保人履行免责告知情形及特别约定说明应当以投保单及送达回执为准，智博公司已确认签收保险凭证签收确认单，故该份证据不能达到其证明目的，三性均有异议。对证据3，系打印件，应当以原件为准，人寿财险义乌支公司一审中已经提交了原件。对证据4，没有原件核对，无法确认其真实性。 人寿财险义乌支公司二审向本院提供：浙江众正保险公估股份有限公司于2020年4月出具的公估报告一份。证明目的：智博公司因火灾造成的实际损失为3131556.79元（已按照智博公司列明的品名），扣除残值、投保比例、免赔额后，智博公司的理赔金额为2497245.43元；该公估报告按成本价计算，符合合同约定及客观事实；该公估报告客观体现了过道和通道空间，应当计算至空置率内，而判决依据的评估报告没有把过道和通道计算在内。 对人寿财险义乌支公司提供的证据，智博公司发表如下质证意见:对真实性、合法性不予认可，该公估报告明确2019年5月30日智博公司已明确发函解除委托，故该公估报告系人寿财险义乌支公司单方委托，其评估结果不应作为定案依据，而应以法院委托的金华市鸿文价格评估有限公司出具的评估结论为准。且两份鉴定报告中的货物损失清单与人寿财险义乌支公司提供的《货物损失清单》相比较，存货的损失品名名称是相同的，数量是相近的，因此金华市鸿文价格评估有限公司出具的评估报告中按368项品名评定损失是合理的。 能达利公司二审既未提供证据，也未对证据发表意见。 对智博公司提供的证据，本院认定如下：智博公司提供的证据：证据1、2均涉及案外人，且案外人未能到庭陈述，故本院对真实性无法确认；证据3、4，本院将结合其他证据一并分析认定。 人寿财险义乌支公司提供的证据，其证明目的即为本案的争议焦点，本院将结合其他证据综合分析认定。 本院对原审判决认定的事实予以确认。 本院认为：本案争议焦点一：人寿财险义乌支公司能否以起火原因不明为由主张拒赔。根据本案财产险基本险条款约定的内容，火灾原因造成的保险标的的损失是人寿财险义乌支公司的赔偿范围。火灾事故认定书对本案火灾的起火原因认定为：“排除外来火源及自燃引发火灾，不能排除电气线路故障及遗留火种引发火灾。”根据该认定，无法确认本案火灾即为电气线路故障及遗留火种引发。人寿财险义乌支公司主张智博公司对本案火灾的发生存在故意或重大过失而主张免责，一审法院认为人寿财险义乌支公司应当就其主张提供证据予以证明，一审法院对举证责任的分配并无不当。人寿财险义乌支公司认为智博公司未按照《机关、团体、企业、事业单位消防安全管理规定》严格进行巡防巡查避免火灾隐患发生，故对本案火灾事故的发生存在重大过失，该主张缺乏合理依据，本院不予采信。 争议焦点二：关于本案火灾损失金额的确定。一审法院根据智博公司的申请对智博公司租用的厂房、机器设备及存货因本案火灾导致的损失委托金华市鸿文价格评估有限公司进行了鉴定。该鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人员具有相应的资质，故在无充分证据反驳的情况下，应当对该鉴定机构出具的鉴定结论予以采纳。人寿财险义乌支公司上诉称该鉴定报告对受损货物的种类进行确定时直接引用了未经质证的智博公司提供的清单，因而鉴定报告缺乏公正性、合法性、客观性。经审查，该鉴定报告对存货损失价值评估“核实后的数量确定”部分载明“火灾前货物存放的真实状态已经灭失，货物数量的核实无法在现场得到清单。根据该案卷中《义乌市众正价格评估有限公司查勘记录单》显示，受损货物共计368项。另据该案卷宗内《货物损失初步清单》数据显示，货物损失共计374项。两项数据比较接近，且货物品名基本吻合，则受损货物可确定为368项。”上述《义乌市众正价格评估有限公司查勘记录单》与人寿财险义乌支公司提供的浙江众正保险公估股份有限公司出具的公估报告中的《义乌市众正价格评估有限公司查勘记录单》相一致，浙江众正保险公估股份有限公司系双方在本案诉讼前共同委托对火灾损失进行评估的机构，人寿财险义乌支公司在其上诉状中也确认浙江众正保险公估股份有限公司在对存货损失核定时，由双方当事人共同参与清点存货，清点结果经过双方签字认可。故本案鉴定过程中，鉴定机构根据本案实际情况，对受损存货数量进行确定时以《义乌市众正价格评估有限公司查勘记录单》作为依据，并无不妥。关于厂房损失价值的评估，鉴定报告明确载明是按成本法评估，现人寿财险义乌支公司上诉称鉴定报告采用收益法评估、鉴定方法不合理，与事实不符，本院不予采纳。关于设备损失，鉴定机构经现场查勘，火灾造成一台镀膜机、两台注塑机共三台设备受损，均为设备的电脑版控制系统在消防灭火过程中进水造成损坏，现人寿保险义乌支公司主张设备安装在未起火的一楼不可能出现进水受损，缺乏依据，本院亦不予采纳。在本案诉讼前，智博公司已经与浙江众正保险公估股份有限公司解除委托，一审法院在本案诉讼过程中已经委托金华市鸿文价格评估有限公司对本案火灾损失进行鉴定并已出具鉴定报告，现人寿财险义乌支公司提供的浙江众正保险公估股份有限公司出具的公估报告系在智博公司与该公估公司解除委托之后、在一审庭审结束之后才出具，智博公司对该公估报告也不认可。因此，人寿财险义乌支公司要求按照该公估报告认定火灾损失金额，依据不足，本院不予采信。 争议焦点三：投保单中约定的免赔事项对智博公司是否具有约束力的问题。人寿财险义乌支公司提供的《财产保险投保单》“6免赔额”一栏载明：“除另有约定外，本保险合同的每次事故免赔额：2000元或损失金额的20%，两者以高者为准。”；“13特别约定”一栏载明：“1、本保单依据清单投保，详见清单……4、下列财产发生保险责任范围内的损失时，保险人扣除30%以上的贬值率后定损：①抵债物资，②入账一年以上未使用或销售的财产，③不能证明其具体生产或购入日期的财产”。上述内容并非专业的保险术语，有正常理解力的投保人应当能够理解上述内容表达的意思。智博公司在该财产保险投保单中盖章确认，由智博公司盖章确认的《保险凭证签收确认单》中亦载明“本投保人对所投保的险种与其对应的保险条款、特别约定、投保提示作了详细阅读确认”。故应当认定智博公司已经知晓上述免赔约定事项，人寿财险义乌支公司已经履行明确告知义务。现智博公司以其与办理保险的业务员在微信内容中无免责事项的告知内容、出险后业务员对业务不熟悉以及投保单中加盖公章处有铅笔画圈标志、人寿财险义乌支公司曾提交内容空白的保险凭证签收确认单为由，主张其对约定的免责事项不清楚、人寿财险义乌支公司未就免赔事项向其进行告知，依据不足。而且，智博公司并非第一年就本案保险标的在人寿财险义乌支公司投保，智博公司一审提供的2017年度和2018年度的投保单中也均有关于免赔额的约定，智博公司称其对免赔额的约定不知情，也不符合常理。综上，智博公司主张投保单中约定的免赔事项对其不发生法律效力，依据不足，本院不予采纳。 争议焦点四：能达利公司是否应当对本案保险理赔款承担责任的问题。本案系智博公司依据其与人寿财险义乌支公司之间的保险合同关系提起的财产保险合同纠纷，能达利公司仅是案涉厂房的出租人，并非本案保险合同的当事人，智博公司在本案中也未对能达利公司提出诉请。现人寿财险义乌支公司主张能达利公司对本案火灾事故的发生存在重大过失故应承担赔偿责任，可在承担本案赔偿责任后另行主张。 综上，智博公司和人寿财险义乌支公司的上诉请求均不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费47595元，由上诉人义乌市智博工艺品有限公司负担26803元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司义乌中心支公司负担20792元。 本判决为终审判决。 审 判 长  徐 晋 审 判 员  金 莹 审 判 员  张淑英 二〇二〇年十二月八日 代书记员  张青青