山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁05民初77号 原告：广饶中南房地产有限公司，住所地山东省广饶县中心商务区银座购物广场(商务楼)。 法定代表人：李心原，董事长。 委托诉讼代理人：孙德新，山东文康（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范征，山东文康律师事务所律师。 被告：江苏徐运建设(集团)有限公司，住所地江苏省邳州市东湖街道中汇广场**。 法定代表人：胡海波，董事长。 委托诉讼代理人：周振元，山东清识律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩彦召，江苏汇英才律师事务所律师。 原告广饶中南房地产有限公司（以下简称中南公司）与被告江苏徐运建设(集团)有限公司（以下简称徐运公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年2月20日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中南公司的委托诉讼代理人孙德新、范征，被告徐运公司的委托诉讼代理人周振元、韩彦召到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中南公司向本院提出诉讼请求：判令徐运公司支付工期逾期违约金3226万元、工程质量违约金503569.47元，合计32763569.47元；案件受理费、保全费、鉴定费、律师费由徐运公司承担。事实和理由：2012年7月，中南公司与徐州运成建设（集团）有限公司（以下简称“运成公司”）签订《广饶中南世纪城A1期第二标段总承包合同》，合同约定由运成公司承包广饶中南世纪城4#、5#、6#、7#、8#、9#、10#楼及地下车库工程，合同约定总工期为520日历天，同时双方约定的总包合同及补充协议均对工期延误、工程质量等事宜进行了具体约定，但运成公司所施工的4#、5#、6#、7#、8#、9#、10#楼及地下车库工程，均有不同程度的工期延误且超过30天。根据双方签订的《补充协议》之约定，工期每延误1天，承包人支付合同总价万分之五的违约金，工期延误超过30天的，承包人另应按照合同约定总造价的5%向发包人支付违约金。同时根据双方总包合同约定，运成公司在施工过程中，部分工程存在质量问题，不符合合同约定、施工规范或甲方要求，应当承担违约责任。徐州运成建设（集团）有限公司变更为江苏徐运建设（集团）有限公司，根据双方签订的合同及补充协议约定，徐运公司应当对工期延误、工程质量向中南公司承担相应的违约责任。2020年4月21日，中南公司当庭变更诉讼请求为：请求判决徐运公司赔偿工期延误损失26430719.81元、工程质量损失612980.2元。 被告徐运公司辩称，一、中南公司在（2019）鲁0523民初4843号案件中提出了工程质量违约金600万的诉讼请求，在本案中再次主张工程质量违约金，违反一事不再理原则；二、涉案工程系住宅项目，依照《中华人民共和国招投标法》第三条和原国家发改计划委员会3号令第三条规定，涉案工程属于必须招投标的项目。中南公司诉称的2012年7月双方签订《广饶中南世纪城A1期总包工程合同文件》，未经招投标程序，根据司法解释规定，该合同无效。补充协议与总承包合同文件同时签订，均为无效。对于无效合同中约定的违约金条款无效，中南公司主张的工期和质量违约金于法无据。三、涉案工程部分工期延误，是由于中南公司大量变更设计、增加工程量、直接分包工程、逾期支付工程款进度等导致，过错方在中南公司。四、中南公司和徐运公司已经就工期问题达成补充协议，如果工期在中南公司与购房业主签订的交付日期之前，视为达到了合同工期要求，现中南公司主张工期违约金，明显违反诚实信用原则。针对中南公司变更后的诉讼请求，徐运公司答辩如下：对中南公司主张的损失不予认可。一、中南公司没有任何证据证明该损失实际发生，其提供的损失计算表均系其单方制作，不予认可。二、涉案4、7、8号楼的工程双方已结算完毕，在结算过程中中南公司没有任何的损失。三、鉴于有关工期延误，多数是中南公司的过错造成，双方已于2014年9月11日就工期问题签署了补充协议，协议约定在中南公司与业主之间约定的交付日期之前完工，即不存在赔偿损失的问题。只有中南公司给业主赔偿了损失，徐运公司才可以要求中南承担责任。涉案合同无效的主要责任在中南公司。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年7月，中南公司与徐运公司签订《广饶中南世纪城A1期总包工程合同文件》（以下简称总承包合同），合同约定：徐运公司承包广饶中南世纪城第二标段4#、5#、6#、7#、8#、9#、10#楼及地下车库工程，建筑面积约65733平方米，合同价款暂定金额陆仟万元。同年7月，双方签订了补充协议书。对于工程工期，总承包合同及补充协议作出以下约定：1.合同总工期520日历天，开工日期以甲方（原告）实际开工令为准，竣工日期以当地政府主管部门综合验收合格之日为准；2.工程每延期1天，承包人支付合同总价万分之五的违约金，工期延误超过30天，承包人按合同约定总造价的5%向发包人支付违约金。合同签订后，徐运公司对其承包范围内的工程进行了施工。涉案工程4#、5#、6#、7#、8#、9#、10#楼及地下车库工程未在合同约定的工期完工。 2018年11月13日，徐运公司将其对涉案工程享有的债权转让给东营市彤成劳务有限公司（以下简称彤成劳务公司），彤成劳务公司于2019年1月2日向本院起诉请求中南公司付款，本院立案受理了彤成劳务公司的起诉，案号为（2019）鲁05民初5号。在本院（2019）鲁05民初5号案件2019年2月20日的庭审中，中南公司认可案涉工程依照当时的法律规定，属于必须进行招投标的工程；彤成劳务公司、中南公司均认可徐运公司进场施工在前，案涉工程履行的招投标程序在后。在本院（2019）鲁05民初5号案件中，彤成劳务公司提供的中标通知书显示，广饶中南世纪城住宅小区A1期1#、2#、3#、4#、6#、7#、8#楼工程的中标日期为2012年10月24日，广饶中南世纪城一期5#、9#、10#楼及地下车库工程的中标日期为2012年10月24日。本院作出（2019）鲁05民初5号判决后，中南公司提起上诉，山东省高级人民法院作出的（2020）鲁民终818号生效民事判决，认定中南公司与徐运公司在履行招投标程序之前便签订工程总承包合同及补充协议，且徐运公司进场施工，该“先定后招”的行为违反了《中华人民共和国招投标法》的相关规定，中南公司和徐运公司签订的建设工程施工总包合同及补充协议均为无效合同。 中南公司申请对工期延误损失进行司法鉴定，本院依法委托山东中宇工程造价咨询有限公司进行司法鉴定，山东中宇工程造价咨询有限公司于2020年12月3日作出《鲁中宇鉴字（2020）第019号工程造价鉴定意见书》，鉴定结论如下：经鉴定，根据《建筑安装工程工期定额TY01-89-2016》文件及《全国统一建筑安装工程工期定额》2000年版规定，我方对本工程施工工期进行了详细计算，根据原被告双方提供的鉴定材料，本次鉴定的总工期及各单体楼栋施工工期均未超出工期定额所规定的定额工期，未产生施工工期延误。 本院认为，双方当事人争议的焦点问题为：中南公司主张徐运公司赔偿工期延误损失26430719.81元、工程质量损失612980.20元是否有事实和法律依据。 关于中南公司主张的工期延误损失。山东中宇工程造价咨询有限公司于2020年12月3日作出《鲁中宇鉴字（2020）第019号工程造价鉴定意见书》载明未产生施工工期延误。该鉴定意见系本院依法委托作出，鉴定机构出庭接受当事人质询，对中南公司提出的异议均予以回复，能够作为认定案件事实的依据。中南公司主张工期延误违约金缺乏事实依据，不予支持。 关于工程质量损失。中南公司主张徐运公司在施工过程中存在质量问题，故中南公司及监理单位给予612980.20元处罚，徐运公司已经签字认可。针对中南公司的主张，徐运公司经核实后回复法庭：不认可的数额为26500元，涉及三份单据，分别是：1.2017年2月20日出具的金额为15500元的罚款通知单，2.2017年8月17日出具的金额为10000元的罚款通知单，3.2014年12月31日出具的金额为1000元的工作联系单。中南公司认可上述三张单据未经徐运公司签字确认。本院对双方无异议的工程质量损失金额586480.20元予以确认，徐运公司赔偿中南公司工程质量损失586480.20元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国招投标法》第二条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告江苏徐运建设(集团)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告广饶中南房地产有限公司工程质量损失586480.20元。 二、驳回原告广饶中南房地产有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费177018.50元，由原告广饶中南房地产有限公司负担173179.50元，被告江苏徐运建设(集团)有限公司负担3839元。鉴定费30000元，由原告广饶中南房地产有限公司公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  聂 燕 审 判 员  崔海霞 人民陪审员  孙福梅 二〇二〇年十二月二十八日 法官 助理  商卫卫 书 记 员  杨玉洁