河北省衡水市冀州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1181民初2045号 原告：尚中勤，男，1951年12月17日出生，汉族，衡水市冀州区。 委托诉讼代理人：曹胜利，衡水市冀州区法源法律服务所法律工作者。 被告：河北冀州农村商业银行股份有限公司前庄支行，住所地衡水市冀州区南午村镇中丰备村，统一社会信用代码：911311816610854002。 负责人：陈明生，该支行行长。 原告尚中勤与被告河北冀州农村商业银行股份有限公司前庄支行执行异议之诉一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尚中勤的委托诉讼代理人曹胜利、被告河北冀州农村商业银行股份有限公司前庄支行负责人陈明生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尚中勤向本院提出诉讼请求：1、判决不得追加原告为(2020)冀1181执522号案被执行人，原告不承担(2020)冀1181民初70号案的民事责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告向法院申请强制执行(2020)冀1181民初70号民事判决书，执行案号为(2020)冀1181执522号。因被执行人没有财产可供执行。被告申请追加原告为被执行人，原告提出执行异议，冀州区人民法院作出了(2020)冀1181执异47号执行裁定书，裁定追加原告为被执行人，对(2020)冀1181民初70号案确定由衡水豪邸房地产开发有限公司偿还的债务承担连带责任。原告不服该裁定，认为该裁定是错误的。原告不是衡水豪邸房地产开发有限公司真正的股东，实际股东和控制人为邸志波，邸志波不想成立一人有限公司，故让原告出名为股东，占股0.1%，邸志波占股99.9%。2013年9月25日，邸志波将公司股份转到其女儿邸圆圆名下。2017年1月20日，衡水豪邸房地产开发有限公司实际控制人邸志波向郭春涛借款，郭春涛提出以公司作为担保，要求将公司全部股份转到原告名下，由原告保管公司公章和证照，如不能到期还款，公司股份转到郭春涛名下。签订该协议后，邸圆圆将99.9%的股权转到原告名下，尽管原告持有了公司全部股权，形式上是一人公司，但事实上，原告不享有股东的权利，对公司没有控制权，只是代持邸志波或邸圆圆的股份，原告不参与衡水豪邸房地产开发有限公司的任何事务，该公司自成立至今没有任何房地产开发业务，没有任何开支和债务，原告与公司之间没有资金往来，不存在资产混同情形，追加原告为被执行人认定事实、适用法律错误。(2020)冀1181民初70号案承担的债务是该公司为他人提供抵押担保产生，抵押物的毁损与股东无关，且贷款时间发生在原告持有全部股份之前，原告对贷款不知情，对抵押物的毁损也没有责任。综上，原告不应被追加为被执行人，承担责任。 被告河北冀州农村商业银行股份有限公司前庄支行辩称，2016年10月衡水豪邸房地产开发有限公司为张利在我行贷款抵押担保，当时原告是抵押单位的法定代表人及股东，借款人是张利，贷款办理抵押手续都是原告亲笔签名，足以说明原告对此笔贷款提供抵押担保知情并认可，2017年1月20日衡水豪邸房地产开发有限公司变更为原告一人公司，变更后原告明知该房产已做抵押，该抵押物灭失，不足以偿还贷款本息，严重侵害了我行权益，请求法院依法维持（2020）冀1181执异47号裁定书，追加尚中勤为被执行人，原告对衡水豪邸房地产开发有限公司应偿还的债务承担连带责任。 原告为证明其诉讼主张提交如下证据：第一组证据，2017年1月20日郭春涛、邸志波、尚中勤订立的协议书一份，拟证明原告不是衡水豪邸房地产开发有限公司的实际控制人，系因控股人邸志波向他人借款，债权人为保证其债权实现，要求衡水豪邸房地产开发有限公司邸志波女儿邸圆圆99.9%的股份作为担保转到尚中勤名下，才变为尚中勤一人公司；第二组证据，衡水豪邸房地产开发有限公司中国银行冀州支行银行账户2017年至2020年业务交易明细，拟证明原告不存在个人财产与衡水豪邸房地产开发有限公司混同的事实；第三组证据，最高人民法院（2017）最高法执监106号执行裁定书，拟证明本案与裁定书裁定案件类似，不应追加尚中勤为被执行人；第四组证据，衡水市冀州区人民法院（2020）冀1181执异47号裁定书，拟证明尚中勤在法定期间提出执行异议之诉符合法律规定。 被告为证明其答辩诉讼主张提交如下证据，河北冀州农村商业银行股份有限公司前庄支行与衡水豪邸房地产开发有限公司抵押合同、衡水豪邸房地产开发有限公司承诺书、抵押财产清单、衡水豪邸房地产开发有限公司股东会同意抵押决议、衡水豪邸房地产开发有限公司自愿抵押担保承诺书、他项权证书、衡水豪邸房地产开发有限公司股东邸圆圆、尚中勤签字样本、（2020）冀1181执异47号裁定书，拟证明尚中勤对该笔借款抵押情况认同和知情。 原告对被告提交证据质证意见为，对证据真实性无异议，对证据关联性和被告证明目的不予认可。 被告对原告提交的证据质证意见为，对证据真实性无异议，对原告证明目的不予认可。 本院认证意见为，对原、被告提交的证据真实性双方无异议，本院予以确认，对证据的证明力将在本院认为部分综合分析评判。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：河北冀州农村商业银行股份有限公司前庄支行与衡水豪邸房地产开发有限公司建筑物和其他土地附着物抵押权纠纷一案，本院于2020年6月15日作出（2020）冀1181民初70号民事判决，判决衡水豪邸房地产开发有限公司在1630000元范围内对债务人张利与河北冀州农村商业银行股份有限公司前庄支行签订的编号为冀州市联社农信借字2016第17612016592815号的《个人借款合同》中的债务承担连带责任。该判决发生效力后，根据河北冀州农村商业银行股份有限公司前庄支行申请，本院于2020年7月29日立案执行，案号（2020）冀1181执522号。在执行过程中，申请执行人河北冀州农村商业银行股份有限公司前庄支行提出申请，请求追加尚中勤为本案被执行人。本院于2020年10月26日作出（2020）冀1181执异47号执行裁定书，因衡水豪邸房地产开发有限公司在2017年1月20日至2020年8月15日期间系一人有限责任公司，尚中勤为公司当时唯一股东，不能证明其开办公司的财产独立于自己财产，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第二十八条、第三十二条规定，裁定追加尚中勤为被执行人，对本院（2020）冀1181民初70号民事判决确定的由衡水豪邸房地产开发有限公司偿还的债务承担连带责任。该裁定送达后，尚中勤不服该裁定，法定期间内向本院提起执行异议之诉。 另查明，衡水豪邸房地产开发有限公司原名称为冀州市豪邸房地产开发有限公司，该公司于2012年9月20日成立，公司类型为有限责任公司，注册资本1000万元，股东邸志波，持股99.9%，出资999万元，股东尚中勤，持股0.1%，出资1万元。2013年9月25日，股东邸志波将股权转让给邸圆圆，邸圆圆持股99.9%，该公司股东为邸圆圆、尚中勤。2017年1月20日，股东邸圆圆将股权转让给尚中勤，尚中勤持股100%。2020年8月28日，尚中勤将99.9%股权又转让邸志波，邸志波持股99.9%，尚中勤持股0.1%。衡水豪邸房地产开发有限公司在中国银行衡水市冀州支行开户的基本账户，账号10×××14,该账户2017年至2020年交易明细显示无经营款项往来，该公司成立后亦未进行房地产开发和经营。 又查明，2016年10月22日，河北冀州农村商业银行股份有限公司前庄支行与衡水豪邸房地产开发有限公司（原冀州市豪邸房地产开发有限公司）签订抵押合同，该合同约定，衡水豪邸房地产开发有限公司为借款人张利在河北冀州农村商业银行股份有限公司前庄支行借款120万元，提供抵押担保，抵押财产为位于冀州区房产（权属证书编号：冀州房权证冀州市字第××）及土地使用权（权属证书编号：冀国用（2014）第××号），衡水豪邸房地产开发有限公司及股东邸圆圆、尚中勤出具自愿担保抵押承诺书，抵押财产办理了他项权利证书，2017年衡水豪邸房地产开发有限公司将抵押物房产拆除。 本院认为，本案系民事执行中，申请执行人以公司人格混同为由申请追加股东为被执行人而形成的被追加当事人提出的执行异议之诉。本案中，被告河北冀州农村商业银行股份有限公司与衡水豪邸房地产开发有限公司签订借款抵押担保合同时，衡水豪邸房地产开发有限公司的股东为邸圆圆与本案原告尚中勤，此时并非一人有限责任公司，后邸圆圆将股权99.9%的股份转让给原告尚中勤，该公司变更为一人有限公司，变更一人公司后，现尚中勤又将受让的99.9%股权转让给邸志波，该公司归位到公司发起时的股权结构。关于尚中勤能否追加为被执行人问题。应区分公司人格与股东人格是否混同和公司财产是否独立于股东财产。而认定公司人格与股东人格上是否存在混同，最根本的判断标准是公司是否具有独立意思和独立财产，最主要的表现是公司的财产与股东的财产是否混同且无法区分。在认定是否构成人格混同时，应当综合考虑以下因素，股东无偿使用公司资金或者财产，不作财务记载的；股东用公司的资金偿还股东的债务，或者将公司的资金供关联公司无偿使用，不作财务记载的；公司账薄与股东账薄不分，致使公司财产与股东财产无法区分的；股东自身收益与公司盈利不加区分，致使双方利益不清的；公司的财产记载于股东名下，由股东占有、使用的。本案中，原告尚中勤并不存在上述情形，即便在衡水豪邸房地产开发有限公司股权结构为尚中勤一人公司时，原告所举证据证明了衡水豪邸房地产开发有限公司成立后并未具体开展房地产开发与经营，不存在混同的事实，显然，原告个人财产独立于公司财产，河北冀州农村商业银行股份有限公司前庄支行申请追加股东尚中勤为被执行人，缺乏事实依据和法律依据，故原告主张不得追加其为被执行人，对衡水豪邸房地产开发有限公司的债务不承担责任的请求，理据充分，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十三条第一款第一项的规定，判决如下： 一、不得追加被申请人原告尚中勤为被执行人； 二、原告尚中勤不承担本院(2020)冀1181民初70号判决衡水豪邸房地产开发有限公司应承担的责任。 案件受理费10859元，由被告河北冀州农村商业银行股份有限公司前庄支行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 本院（2020）冀1181执异47号执行裁定书于本判决生效时自动失效。 审 判 长  王立正 人民陪审员  李晓敬 人民陪审员  王凤霞 二〇二〇年十二月十八日 法官 助理  薛 娜 书 记 员  武晨冉