甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终4180号上诉人（原审原告）：陈旭东，男，1993年7月17日出生，汉族，住甘肃省兰州市西固区。委托诉讼代理人：杜函霖，甘肃诺典律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛多慧，甘肃诺典律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：许燕，女，1992年9月10日出生，汉族，住甘肃省兰州市西固区。上诉人陈旭东因与被上诉人许燕股权转让纠纷一案，不服甘肃省兰州市西固区人民法院（以下简称一审法院）（2020）甘0104民初1645号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈旭东上诉请求：1.请求撤销一审法院（2020）甘0104民初1645号民事判决书，发回重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由许燕承担。事实与理由：一审法院事实认定不清，陈旭东对一审判决整体不予认可。全体合伙人一致同意陈旭东退股，许燕签订了股权转让书，并且黄俊森也签署了陈旭东的退股同意书，同意陈旭东退股，故陈旭东与许燕二人签订了《退股协议书》并且具有法律效力。故一审法院判定陈旭东在签订《退股协议书》后仍参与合伙店铺的管理经营与事实不符。自陈旭东与许燕签订《退股协议书》之日起，店铺日常经营均由许燕负责，账本、账单、账户均由许燕管理，陈旭东此后再未参与店铺经营管理。双方聊天记录说话并不能代表陈旭东参与了经营管理，因此一审法院认定事实不清。而且，许燕、黄俊森一致同意陈旭东退股，在《退股协议书》上明确表明陈旭东之前的债务、员工工资、冻货以及物业费由许燕全部接管付清。故陈旭东垫付的员工工资21201元，无论怎么判定，也不能由陈旭东个人承担，应按照股份比例承担工资。综上所述，一审法院在陈旭东证据充分真实的情况下，未对证据进行充分的分析判断，使得案件事实认定不清，陈旭东的合法权益未得到保护，故恳请贵院公正妥善处理，撤销原判，发回重审或查清事实后依法改判。许燕辩称：陈旭东在一审结果出示后仍混淆事实，并于2020年8月7日前后多次联系黄俊森迫使其以视屏方式(黄俊森本人在四川)签署退股协议书，并无纸质类签署证据，陈旭东在与黄俊森聊天中对许燕恶语相向，进行人身攻击。此前黄俊森已经知道陈旭东没有经过许燕及黄俊森的同意成立了甘肃玖瑞敬创公司，在签署《合伙经营协议书》前及签署时陈旭东也未提及他成立了公司，签署后也没有在公司及营业执照上标明其他股东的身份和职位，此等行为实属欺瞒。自从兰州市西固区84小盘菜市井火锅店(西固区玉门街173号)自2019年9月开业至2020年1月期间，许燕及股东黄俊森对所有营业额数目均不知情，陈旭东也从未向许燕与黄俊森告知营业额数及使用情况，此期间陈旭东仅履行过一次《合伙经营协议书》中的股份分红(2019年10月联联周边游平台结算的收益按股份分红3250元由陈旭东转给许燕)，其余所有活动及经营的业额均在陈旭东名下，2019年10月许燕要求陈旭东拿出经营账目进行对账，陈旭东言辞含糊且不允许许燕及其余股东查账，只告知许燕及其余股东店铺亏损，要求许燕及其余股东追加股份垫资，2019年10月陈旭东还与其朋友老胡签订了《股份转让合同》，且以诱骗的方式让许燕签字及转出一部分股份，合同中的条例许燕及黄俊森均不知情，认定陈旭东存在欺瞒现象。2020年8月14日，许燕在西固区晨光小区九月酒吧偶遇原来由四川84小盘菜总部派来的店员吴远辉，吴远辉告知许燕在西固84小盘菜运营初期及运营期间，陈旭东使用各种手段欺瞒许燕及所有股东，将营业额全部纳为私有。综上所述，陈旭东的上诉请求没有事实和法律依据，依法不能成立，恳请依法驳回陈旭东的诉讼请求，并赔付因此事给许燕带来的经济损害共计20万元。陈旭东向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付股份转让款30000元；2.请求法院依法判令被告向原告支付上述股份转让款的逾期利息1200元（暂从2020年3月1日计算至2020年4月30日，按照本金30000元的月息2%计算，自2020年5月1日起仍按照月息2%的标准计算至本金还清为止，先息后本，利随本清）；3.请求法院依法判令被告向原告返还垫付的员工工资21201元；4.请求法院依法判令被告立即办理工商登记变更，将“甘肃玖瑞敬创餐饮有限公司”法定代表人变更为被告；5.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年8月28日，陈旭东，许燕，黄俊森三人签订《合伙经营协议书》，约定全体合伙人在兰州市西固区××街××号××楼××商铺××小盘菜市井火锅店从事经营，合伙关系从协议签订之时发生，至2020年8月1日终止。协议同时约定：合伙人在本协议存续期间不得声明退伙，但出现下列情形除外：（1）合伙人死亡、精神错乱、破产之后，其他合伙人不愿维持合伙关系；（2）合伙经营连续在12月内出现亏损；（3）全体合伙人一致同意该合伙人退伙。后原告陈旭东与被告许燕签订《退股协议书》、《商铺承接合同》。原告陈旭东认为其已退出合伙，并将股权转让给被告许燕，要求许燕支付股权转让款，被告许燕认为陈旭东并未退伙，双方发生争议，引起诉争。一审法院认为，原、被告双方对于2019年8月28日签订的《合伙经营协议书》的真实性均无异议，该协议书是各方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，各方当事人应当按照合同的约定履行相应的权利义务。在该协议书中明确约定：合伙人在本协议存续期间不得声明退伙，但出现下列情形除外：（1）合伙人死亡、精神错乱、破产之后，其他合伙人不愿维持合伙关系；（2）合伙经营连续在12月内出现亏损；（3）全体合伙人一致同意该合伙人退伙。首先，原告不存在第一、二项状况，那么只有在全体合伙人一致同意的情况下，原告方可退伙，即原告只有在合伙人许燕、黄俊森一致同意的情况下方可退伙，故原、被告二人签订的所谓《退股协议书》并不能产生原告退伙的法律效力。另原告在法庭审理过程中，明确陈述对于被告提交的双方之间的聊天记录的真实性并无异议，在聊天记录中，原告在所谓的《退股协议书》签订后，仍继续参与合伙店铺的管理、经营，且明确店铺经营过程中债务尚未清理，并表示把店铺转让出去清理债务等款项，因此原告并未如自己在诉状中陈述的退出合伙经营管理。既然原、被告之间的法律行为并未产生原告退伙的法律效力，那么原告要求被告支付股权转让款及支付垫付员工工资的诉讼请求没有事实和法律依据，故对于原告的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条的规定，一审判决如下：驳回原告陈旭东的诉讼请求。减半收取的案件受理费592.5元，由原告陈旭东负担。二审中，陈旭东提交视频证据一份，证明黄俊森对内部股份转让知情且同意。许燕提交其与黄俊森的微信聊天截图三页，证明陈旭东迫使黄俊森发视频证明其指定转股事宜；许燕经营过程中账务的支出转账记录截图，证明许燕的经济损失。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对以上证据认定如下：陈旭东提交的视频仅4秒钟，黄俊森在视频中说了一句话：“我知道你退出公司这件事。”许燕提交的与黄俊森的微信聊天记录中亦有上述视频内容，黄俊森向许燕表明：上述视频是在陈旭东的一再要求下所发，且视频中自己没有说公司的名字，也没有向陈旭东出具书面文件，故该视频不能起到任何证明的作用。结合以上证据分析可知，黄俊森并未认可陈旭东退出其与许燕、黄俊森的合伙企业。故本院对陈旭东提交的证据不予采纳。而许燕提交的转账记录亦与本案二审纠纷没有关联性，本院亦不予采纳。同时，一审判决认定的事实有相关经质证的证据予以证实，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院二审中，诉辩双方当事人之间存在的主要争议焦点是：依据陈旭东与许燕二人签订的《退股协议书》能否产生陈旭东退伙的法律效力。本院认为，2019年8月28日，陈旭东、许燕、黄俊森三方共同签订的《合伙经营协议书》中明确约定，经全体合伙人一致同意该合伙人退伙，故陈旭东退伙应当经许燕、黄俊森一致同意。而陈旭东退股之时却仅与许燕签订退伙协议，该退股协议中股权对价亦无约定，许燕与陈旭东的聊天记录中亦有关于涉案店铺后续如何处理的商讨，陈旭东并未实际退出涉案店铺的经营管理，其退伙行为并未成立，故其上诉请求无有效证据证明，本院不予支持。综上，陈旭东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1185元，由陈旭东负担。本判决为终审判决。审 判 长 任登光审 判 员 何骏先审 判 员 王晓花二〇二〇年十二月二日法官助理 崔冬青书 记 员 吴 琦