北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初12119号原告：裴艳花，女，1962年11月4日出生，住北京市延庆区。被告：王臣，男，1991年2月20日出生，住湖北省随县。原告裴艳花与被告王臣保证合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告裴艳花到庭参加诉讼，被告王臣经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。裴艳花向本院提出诉讼请求：王臣就北京骏德国际投资管理有限公司所欠陈某的本金50万元，利息4.5万元及自2018年5月3日起按年利率3.8%计算的逾期利息承担连带保证责任。事实和理由：裴艳花与陈某是夫妻关系，陈某于2019年1月29日去世。王臣是北京骏德国际投资管理有限公司（以下简称北京骏德公司）的业务人员，由于其宣传和承诺，陈某于2017年11月2日与北京骏德公司签订了出借50万元的借款合同，合同期限到2018年5月2日止，当时王臣在同一时间自愿以个人财产担保出具了个人担保承诺书。但合同到期后陈某未得到本金和利息，北京骏德公司不履行约定使陈某血本无归，损失巨大。陈某与王臣之间的个人担保借款合同合法有效，王臣应依法承担债务，履行承诺承担担保责任，立即归还借款本金和利息。为维护合法权益，故裴艳花诉至法院。王臣既未作出书面答辩，亦未参加本院庭审。裴艳花围绕诉讼请求依法提交了借款合同、保证书、居民死亡医学证明、放弃继承声明、常住人口登记卡等作为证据。王臣未提交证据。本院对裴艳花提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月2日，出借人陈某（甲方）与借款方北京骏德公司（乙方）、担保方北京淘乐思国际儿童早期教育顾问股份有限公司（丙方，以下简称淘乐思公司）签订借款合同，合同约定，甲方出借50万元，期限6个月，自2017年11月2日至2018年5月2日止。乙方接受甲方缴存资金的账户为北京骏德公司。借款利率为月息1%，月分红2%，从出资人实际交付借款之日起计息至本金结清之日。乙方承诺借款用途为经营周转。乙方承诺合法使用借款，不得用作违法活动。甲方应在合同签订后当日，一次性向乙方交付全部借款。具体借款金额和借款时间以支付凭证为准。乙方还款方式为按月还息，每月2日为乙方的付息终结日。本金到期后一次性归还。同时，陈某通过刷卡方式向北京骏德公司交付借款50万元，北京骏德公司向陈某出具一张50万元的收据。同日，王臣向陈某出具保证书，内容为：“我担保陈某投资骏德国际公司伍拾万元整，如果该公司不能按合同返还本息，我自己用自己的钱承担返还。”2018年4月10日，陈某诉至北京市通州区人民法院（以下简称通州法院），请求判令淘乐思公司偿还陈某欠款50万元及利息4.5万元。通州法院经审查认为，北京骏德公司涉嫌非法吸收公众存款犯罪已被北京市公安局朝阳分局刑事立案。保证合同系所担保的主合同的从合同，在公安机关的刑事侦查终结之前，淘乐思公司应当承担的责任无法作出判定。2018年7月9日，通州法院作出（2018）京0112民初10231号民事裁定书，裁定驳回陈某的起诉。陈某不服该裁定，提出上诉。2018年11月22日，北京市第三中级人民法院（以下简称三中院）作出（2018）京03民终13822号终审裁定，驳回上诉，维持原裁定。2019年1月29日，陈某因病死亡。2019年10月12日，陈壮森、邹兰兴、陈爽共同出具放弃继承声明，表示其自愿放弃陈某在2017年11月2日与北京骏德公司签订的借款合同项下所涉及的借款本金和利息。2019年10月14日，裴艳花诉至本院，请求：王臣就北京骏德公司所欠陈某的本金50万元，利息4.5万元及自2018年5月3日起按年利率3.8%计算的逾期利息承担连带保证责任。2019年11月27日，北京市朝阳区人民法院作出（2019）京0105刑初479号刑事判决书，认定被告人刘伟功伙同被告人单营营、张姗姗，未经有关部门批准，通过发放传单、组织营销活动等形式向社会公开宣传，采用借款形式向社会公众吸收资金，承诺高额收益，到期还本付息，数额巨大，三人的行为均触犯了刑法，已构成非法吸收公众存款罪，依法应予惩处。判决：一、被告人刘伟功犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑六年，罚金人民币三十万元……四、责令被告人刘伟功退赔投资人的损失。退赔清单认定陈某投资金额为60万元，已返还金额为6.3万元。2020年1月10日，三中院作出（2020）京03刑终45号终审裁定，裁定驳回上诉，维持原判。本案庭审中，裴艳花称陈某向北京骏德公司出借两笔款项，一笔是50万元，每个月返利息1.5万元，给付了3个月，共计4.5万元；一笔是10万元，每个月返利息3000元，给付了6个月，共计1.8万元。（2019）京0105刑初479号刑事判决退赔数额尚不足以弥补其另外10万元借款的损失。关于合同的签订过程，裴艳花称，与北京骏德公司签订借款合同、转账等事宜是由陈某操作的。陈某通过电话推销了解到北京骏德公司需要借款，推销人员称北京骏德公司和幼儿园联合，当时有好多宣传册，陈某也去参观了，感觉没有问题。王臣作为业务主管，跟陈某说让其放心，并承诺如果北京骏德公司还不了钱由王臣负责偿还。当天，王臣出具了保证书。陈某觉得没有问题就签了合同、交付了借款。本院认为，本案的争议焦点为：1.陈某与北京骏德公司签订的借款合同是否有效？2.王臣应承担何责任？对焦点1，根据（2019）京0105刑初479号刑事判决查明事实，北京骏德公司向陈某所借的案涉50万元已被确认为刘伟功非法吸收公众存款的一部分，刘伟功亦已被生效判决认定构成非法吸收公众存款罪。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷规定》）第十三条第一款关于“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力”的规定，案涉借款合同并不当然无效，应当根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）相关规定和《民间借贷规定》第十四条规定对借款合同效力进行认定。根据本案及相关判决查明的事实可以认定，刘伟功等未经有关部门批准，通过发放传单、组织营销活动等形式向社会公开宣传，采用借款形式向社会公众吸收资金，承诺高额收益，到期还本付息。陈某通过电话推销、看宣传册、实地考察等明知北京骏德公司向不特定对象公开宣传，承诺高额收益，向社会公众吸收资金后，仍将款项借与北京骏德公司，符合《民间借贷规定》第十四条第（三）项规定的“出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的”情形。陈某与北京骏德公司签订的案涉50万元的借款合同因违反《民间借贷规定》上述规定应属无效合同。对焦点2，《民间借贷规定》第十三条第二款规定：“担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。”《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）第五条规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”根据上述规定，案涉借款合同作为主合同无效，作为从合同的担保合同亦无效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条规定：“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。”担保人有过错是指担保人存在明知主合同无效仍为之提供担保，或明知主合同无效仍促使主合同成立或为主合同签订作中介等情形。王臣在陈某与北京骏德公司签订借款合同过程中起到介绍作用，并为其提供保证，自身存在过错，应在北京骏德公司该笔债务不能清偿部分的三分之一范围内承担责任。《担保法》第十七条规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。”本案中，王臣为陈某投资北京骏德公司的50万元提供保证，称若该公司不能按合同返还本息，其用自己的钱返还，故王臣为北京骏德公司该债务提供保证的方式系一般保证。现（2019）京0105刑初479号刑事判决中认定陈某50万元部分的借款金额中的4.5万元已经返还。经本院核实，其案涉50万元借款剩余部分无法从该刑事案件退赔中受偿。故裴艳花要求王臣承担责任的诉讼请求，于法有据，本院应予支持。借款合同无效，借款合同中关于利息的约定亦属无效，北京骏德公司已返还陈某的4.5万元应作为还款予以冲抵，故王臣应就北京骏德公司不能偿还的45.5万元的三分之一即151666.67元承担赔偿责任，裴艳花诉讼请求超出部分，本院不予支持。王臣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃对本案的抗辩权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条、第六条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条、第十四条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、王臣于本判决生效后七日内赔偿裴艳花151666.67元；二、驳回裴艳花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由裴艳花负担5467元（已交纳），由王臣负担3333元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费610元，由裴艳花负担50元（已交纳），由王臣负担560元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 章志祥二〇二〇年十二月三日法官助理 潘 敏法官助理 高雪雪书 记 员 李 静