广西壮族自治区高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂执复209号 复议申请人（异议人、被执行人）：都安瑶族自治县扶贫开发领导小组办公室。住所地：都安瑶族自治县安阳镇大桥街**。 负责人：韦流宜，该办主任。 委托诉讼代理人：唐毓瑞，广西都维律师事务所律师。 申请执行人：都安瑶族自治县农村信用合作社联合社。。住所地：都安瑶族自治县安阳镇新兴街** 法定代表人：韦荣思，该社负责人。 被执行人：卢翠莲，女，壮族，1955年1月29日出生，住都安瑶族自治县,系韦锦标之妻（韦锦标因病于2009年5月7日去世）。 被执行人：韦锋，男，壮族，1982年10月3日出生，系韦锦标之子,住址同上。 被执行人：韦敏，男，壮族，1985年2月19日出生，系韦锦标之子，住址同上。 被执行人：蓝玉莲，女，壮族，1949年10月6日出生，住都安瑶族自治县,系韦正明之妻（韦正明因病于2013年1月26日去世）。 被执行人：韦云焱，男，壮族，1973年7月15日出生，系韦正明之子，住河池市金城江区。 被执行人：韦云逸，男，壮族，1976年8月22日出生，系韦正明之子，住都安瑶族自治县。 被执行人：蓝志平，男，瑶族，1951年10月20日出生，住都安瑶族自治县。 复议申请人都安瑶族自治县扶贫开发领导小组办公室（以下简称都安扶贫办）因不服河池市中级人民法院（以下简称河池中院）于2020年9月11日作出的（2020）桂12执异18号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 河池中院查明，都安瑶族自治县农村信用合作社联合社（以下简称都安信用社）与韦锦标、韦正明、蓝志平、都安扶贫办因借款合同纠纷一案，该院分别作出（2004）河市桂法民三初字第6号民事判决：由被告韦锦标、韦正明、蓝志平共同偿还原告都安信用社借款本金100万元并支付该款利息、罚息（利息、罚息的计算：合同期间内的利息按合同规定的利率计息，已付的利息扣除逾期的利息、罚息自1994年12月1日起至付清之日止，按中国人民银行规定的同期逾期利息、罚息计算标准分段计付）；二、被告韦锦标、韦正明、蓝志平对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回都安信用社在本案中提出的其他诉讼请求。2005年8月15日本院作出（2005）桂民一终字第84号民事判决，驳回上诉，维持原判。2005年9月都安信用社向河池中院申请执行（2005）桂民一终字第84号民事判决。河池中院执行期间，韦锦标向本院申请再审，本院作出（2009）桂民再字第18号民事判决：维持（2005）桂民一终字第84号民事判决。卢翠莲、韦敏、韦锋（系韦锦标的法定继承人）不服再审判决，向本院申诉，2011年9月19日，本院作出（2011）桂民监字第105号民事裁定：对（2009）桂民再字第18号民事判决再审，同时裁定中止原判决的执行。2017年6月30日本院作出（2012）桂民再字第1号民事判决：“撤销河池中院（2004）河市法民三初字第6号民事判决；撤销本院（2005）桂民一终字第84号民事判决；撤销本院（2009）桂民再字第18号民事判决；都安扶贫办偿还都安信用社借款本金99.4万元；卢翠莲、韦敏、韦锋在韦锦标的遗产范围内和蓝玉莲、韦云焱、韦云逸在韦正民的遗产范围内与蓝志平共同偿还都安信用社借款本金0.6万元及借款本金100万元的利息”。2020年3月10日都安信用社向河池中院申请执行，都安扶贫办认为申请人执行申请已超过申请执行期限，要求驳回申请人的执行申请。 另查明，河池中院在该案再审之前的执行过程中，已依法执行被执行人韦锦标、韦正明、蓝志平的财产归还都安信用社部分贷款本息。 河池中院认为，都安信用社与都安扶贫办、蓝志平等人因借款合同纠纷案件经一、二审法院判决生效，虽都安扶贫办在原生效判决中未承担支付借款偿还责任，但最终再审的判决须承担偿还借款义务。都安信用社在初次的生效判决时已在法定期限内向该院申请强制执行，该院已立案并予以执行，且已执行得到部分执行款，之后由于被执行人蓝志平、被执行人韦锦标的法定继承人卢翠莲等人不服生效判决，多次申请再审和申诉，二审法院裁定中止原生效判决执行，进行再审，虽然再审判决被执行人承担偿还借款责任范围发生了改变，但仍然属于同一诉讼案件审理结果作为执行依据，中止执行情形消失后，对执行依据的执行可以依当事人申请或者法院依职权恢复执行，否则不利于对权利人的享有的权利保护，故本案不应适用二年申请执行期间，对异议人都安扶贫办主张申请执行人都安信用社的执行申请已超过二年的法定期间不予受理或者驳回申请执行人的申请，不予支持。依照最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定：驳回都安 扶贫办的异议请求。 都安扶贫办申请复议称，河池中院（2020）桂12执异18号执行裁定认定事实不清，适用法律错误，请求撤销该裁定，并依法支持其复议请求。主要事实和理由：（一）本案中，都安信用社的申请不属于恢复执行申请，而是属于对新生效判决的初次申请，适用《民事诉讼法》关于强制执行申请两年的法定期间。1.针对本次各方当事人之间的借款合同纠纷，虽然之前都安信用社依据旧的生效判决申请执行，且该执行因再审而裁定中止，但新的再审判决撤销原生效判决，之前的强制执行因旧的生效判决被撤销而终结，据此，本次强制执行申请是对都安扶贫办提出新的强制执行申请，而不是对上次强制执行申请的恢复，也不存在所谓的恢复执行。2.之前都安信用社依据旧的生效判决申请执行，都安扶贫办不是被执行人，故适用两年申请执行期间。3.之前强制执行中止后，因新的生效判决撤销原生效判决，依据《民事诉讼法》第二百五十七条规定，有下列情形之一的，人民法院应当终结执行：（二）据以执行的法律文书被撤销的；故河池中院将法律规定已经符合终结执行的案件当做中止执行的恢复，明显认定事实和适用法律错误。4.针对各方当事人之间的借款合同，之前生效判决确定权利人是都安信用社，义务人是韦锦标、韦正明、蓝志平，都安扶贫办不是之前执行案件中承担义务的当事人。故不存在恢复执行，应当适用两年申请执行期间的规定。5.虽然本次执行针对的借款合同诉讼中当事人没有变化，但诉讼的当事人与执行案件的当事人不一样。但河池中院错误认为本次执行是之前执行的恢复，最终导致错误的裁定。二、都安信用社申请强制执行已经超过两年的法定期间，依法应当裁定驳回申请人的申请。1.生效判决各方当事人接收的日期都是在2017年7月27日，但都安信用社提交申请书落款时间是2020年3月10日，申请强制执行已经超过两年申请执行期间，都安扶贫办提出的异议依法应当成立，法院依法应当驳回都安信用社的申请。2、对于都安信用社和都安扶贫办，双方确认存在的相关权利义务依据仅仅是本案最新的生效判决，而非之前生效判决，本次执行属于新的执行申请，都安信用社申请已超过两年期间。三、《民事诉讼法》规定申请执行的期间是两年，河池中院却认为，适用两年申请执行期间不利于对权利人享有权利的保护，该意见明显有悖《民事诉讼法》关于强制执行期间的规定。四、本案涉案的数额为100万元，若异议成立会导致申请执行人失去200万元，不能因为数额的巨大而将法律视为儿戏。五、本案中，不可否认的是都安扶贫办承担义务的确认时间是新的生效判决时间，都安信用社申请执行期间已经超过两年，其异议应当依法成立。六、河池中院在执行通知书明确为“本院依职权重新立案”，都安扶贫办认为不存在依职权重新立案的问题，是否立案，应当根据都安信用社是否申请执行都安扶贫办的财产，若本案中，都安信用社没有书面申请执行都安扶贫办的财产，则法院的依职权重新立案是错误的，违背《民事诉讼法》当事人意思自治的原则，主动代都安信用社履行申请的权利，不符合法定程序。综上，都安信用社申请执行期间已经超过两年期间，请求支持复议申请人的复议请求。 都安信用社、卢翠莲、韦锋、韦敏、蓝玉莲、韦云焱、韦云逸、蓝志平均未提交答辩意见。 本院对河池中院查明的事实予以确认。 本院认为，根据本案查明的事实，都安扶贫办在原生效的（2005）桂民一终字第84号民事判决中无需承担支付借款偿还责任，原执行案件因本院再审而中止执行，本院再审作出的（2012）桂民再字第1号民事判决，都安扶贫办须承担偿还借款义务。现河池中院已经重新立（2020）桂12执54号案件执行，都安扶贫办即提出本案已超过两年申请执行期间，但河池中院（2020）桂12执异18号执行裁定既没有对本案执行依据生效时间的事实进行查明，也没有就都安扶贫办提出的都安信用社申请强制执行已超过2年法定的申请执行时效期间的异议事项进行审查，直接认为本案不应适用二年申请执行期间，裁定驳回都安扶贫办的异议请求，属认定事实不清和适用法律错误，本院应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）、第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销河池市中级人民法院（2020）桂12执异18号执行裁定； 二、本案发回河池市中级人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 杨家杰 审 判 员 阮传华 审 判 员 易凤英 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 邓 韵 书 记 员 黄红舒