江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1281民初4355号原告：徐仁峦，男，1968年4月2日出生，汉族，住兴化市垛田街道新徐庄村小徐****，现住兴化市。被告：兴化市垛田街道新徐庄村民委员会，住所地兴化市垛田街道新徐庄小徐。法定代表人：徐仁勇，主任。委托诉讼代理人：王国富，兴化市垛田法律服务所法律工作者原告徐仁峦与被告兴化市垛田街道新徐庄村民委员会（以下简称新徐庄村委会）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，于同年9月1日公开开庭进行了审理。原告徐仁峦，被告新徐庄村委会的委托诉讼代理人王国富到庭参加诉讼。诉讼过程中，发现双方当事人争议较大，不宜适用简易程序，遂裁定转为普通程序，于同年12月16日公开开庭进行了审理。原告徐仁峦，被告新徐庄村委会的委托诉讼代理人王国富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐仁峦向本院提出诉讼请求：判令新徐庄村委会立即偿还欠款150000元及利息（自2017年12月19日起至实际给付之日止，以借款本金150000元为基数，按年利率9.60％计算。），并承担本案的诉讼费用。事实与理由：2012年2月7日、2013年8月13日，我分别缴纳房基地款30000元、70000元给新徐庄村委会。2017年，新徐庄村委会向我借款50000元，用于退还徐增兵此前所缴的房基地款。后新徐庄村委会因无法提供房基地，也无偿还借款，于2018年1月11日向我出具一份情况说明，确认计欠我150000元，并由我向银行借贷款150000元，贷款本息由其偿还。但在银行向我发放贷款后，新徐庄村委会仅向银行偿还了第一年的贷款本息。现我急需用钱，特向法院提起诉讼，请求判令新徐庄村委会偿还欠款150000元，并给付银行利息。被告新徐庄村委会辩称，1、我方所欠徐仁峦的100000元并非借款，而是房基款，且我方已在村规划范围内为徐仁峦安排了宅基地，但由于市规划部门一直未落实许可手续，方导致徐仁峦房屋无法建设。对于徐仁峦购买房基的100000元款项，因目前我方账户已被法院冻结，故无法支付该款项。2、徐仁峦主张的利息无事实和法律依据，因为该100000元并非借款，而是徐仁峦自愿向我方支付的土地流转款（宅基地款），宅基地已列入徐仁峦名下，此后徐仁峦也一直未主张退还宅基地。3、徐仁峦主张我方曾在2017年向其借款50000元，无事实和法律依据，因为在我方的账户中没有向其借款50000元的支付凭证，同时徐仁峦也没有任何欠据来证明其主张。综上所述，请求法院依法裁判。原告徐仁峦围绕其诉讼请求向本院提交下列证据：1、收款日期为2012年2月7日的江苏省农村集体经济组织结算凭证（第三联记账据）1份。2、2013年8月13日的收据存根【（一）收据存根】1份。证据1、2证明其于2012年2月7日、2013年8月13日分别新徐庄村委会缴纳房基款30000元、70000元，合计100000元。3、2012年11月21日的收据【（三）代收款凭单】1份。4、2017年6月5日，新徐庄村委会出具的借条1份。证据3、4证明新徐庄村委会于2017年6月5日向其借款50000元，用于退还徐增兵于2012年11月21日缴纳的房基款。5、2017年12月15日，兴化农商行西郊支行与徐仁峦、肖义才、徐殿海签订的最高额个人担保借款合同1份。6、兴化农商行西郊支行出具的活期存款账户明细2份。7、长江银行兴化支行出具的账户交易流水查询单1份。8、2018年1月11日，新徐庄村委会出具的情况说明1份。证据5-8证明因新徐庄村委会无力向其还款上述150000元，经协商，由其向兴化农商行西郊支行贷款150000元用于偿还该150000元，贷款本息由新徐庄村委会负责偿还，但其向该行借款150000元后，新徐庄村委会仅向银行支付了2018年12月20日前的利息，为此，经协商，又由其向长江银行兴化支行贷款200000元用于偿还兴化农商行西郊支行的到期贷款150000元及我垫付的部分利息，但此后新徐庄村委会未能偿还贷款本息，我为此清偿了贷款本息。另需要说明的是，1、证据1-3系复印自垛田农经站，其中证据3右下方的“徐增斌退房基款捌万元，其中伍万元是徐仁峦借的”为村会计肖义才所书写。2、证据4是我起诉前村会计肖义才交给我的，因借款发生后我不在兴化，加之也想不到以后还要打官司，当时就没有向村里索要借条。3、关于证据5，因银行不给原件，只给了我复印件，我也不知道要银行在复印件上盖章，现只能提供复印件，该证据显示的担保人徐殿海原为村支部书记，现为副书记。经质证，新徐庄村委会发表质证意见如下：证据1、2的真实性无异议。证据3只能证明其收取了徐增斌的房基款，与本案无关联性，另该证据右下方所书“徐增斌退房基款捌万元，其中伍万元是徐仁峦借的”为复印形成，且垛田农经站账户处理中没有该80000元的备注项，故对该部分内容的真实性、合法性均有异议。证据4系复印件，不予认可，况且其账户中反映的是仍欠徐增斌房基款50000元。证据5系复印件，根据法律规定，该证据不能作为定案依据。证据6、7反映的是徐仁峦多次向银行借款，与本案无关联性。证据8的真实性无异议，但不具合法性，因为其账户中反映的仅是欠徐增斌房基款100000元，并无借款50000元的事实，如果徐仁峦需向银行贷款150000元，而其又欠徐仁峦150000元，理应由其向银行贷款150000元用于偿还所欠徐仁峦的150000元，而不应由徐仁峦贷款150000元，由其承担利息，显然与事实和法理不符，可见，该证据系徐仁峦与当时的村干部私下合计的一种行为，又该证据出具的时间为2018年1月11日，而徐仁峦主张贷款系发生于2017年11月2日，显然存在虚假。本院认为，新徐庄村委会对徐仁峦所举证据1、2、8的真实性均无异议，予以确认，可以证明徐仁峦的相关主张。证据3右下方的备注内容虽为复印形成，但有证据8中的“2007年借给村伍万元正（￥50000元）还徐增斌所退房基款”予以佐证，真实性应予确认。证据4虽为复印件，但有证据3、8予以佐证，真实性应予确认，至于新徐庄村委会有无将该50000元入账并冲抵其应退还给徐增斌的房基款，则是其内部管理问题，与徐仁峦无关。证据5虽为复印件，但有证据8予以佐证，真实性予以确认。证据6、7与证据5、8相互印证，真实性也予以确认。据此，本院经审理认定如下事实，2012年2月7日、2013年8月13日，新徐庄村委会向徐仁峦分别收取房基地款30000元、70000元，合计100000元。2012年11月21日，新徐庄村委会向徐增斌收取房基地款80000元。2017年6月3日，新徐庄村委会向徐仁峦借款50000元，用于退还了徐增兵的上述部分房基款。上述款项发生后，因未得到相关职能部门的许可，新徐庄村委会无法拟向徐仁峦提供宅基地，徐仁峦遂要求新徐庄村委会退还房基地款100000元，并偿还借款50000元，但因新徐庄村委会资金短缺无力还款，经协商，双方一致同意，由徐仁峦向兴化农商行荡朱支行（后更名为兴化农商行西郊支行）贷款150000元，贷款本息由新徐庄村委会资金结清，所借贷款用于偿还新徐庄村委会所欠徐仁峦的150000元。据此，兴化农商行西郊支行（贷款人）与徐仁峦（借款人）及时任村会计的肖义才、村支部书记的徐殿海（担保人）于2017年12月15日签订1份最高额个人担保借款合同，约定：借款人向贷款人申请借款，贷款人根据借款人的用款申请和自身的可能，分次向借款人发放借款；担保人自愿为借款人自当日起至2019年11月10日止，在贷款人办理的最高本金余额不超过150000元的借款提供最高额连带责任保证担保；年利率9.60%，合同期内不调整；还款方式为按月结息，到期还本，结息日为每月的20日。另双方还就违约责任、争议的解决方式等进行了明确约定。2017年12月19日，兴化农商行西郊支行向徐仁峦发放贷款150000元，约定借款到期日为2019年11月10日。借款发生后，新徐庄村委会通过其会计肖义才向徐仁峦的还款账户内转入款项支付利息至2018年12月20日，此后未再还本付息。为此，自2019年1月21日起至同年10月28日止，徐仁峦共向兴化农商行西郊支行支付利息12161.53元，并于同年11月10日清偿借款本金150000元，支付利息800.44元。因徐仁峦仍未得到受偿，经协商，2019年12月20日，徐仁峦又向长江银行兴化支行借款200000元，陈友民、肖义才为该笔借款提供连带责任保证担保，并约定：按月结息，到期还本，结息日为每月的20日；借款到期日为2020年12月19日。借款发生后，新徐庄村委会未还本付息。为此，自2020年1月21日起至同年11月21日止，徐仁峦共向长江银行兴化支行支付利息19883元，并于同年12月19日清偿借款本金200000元，支付利息1652元。另查明，2018年1月11日，新徐庄村委会向徐仁峦出具1份情况说明，内容为，兹有新徐庄村原小徐四组村民徐仁峦于2012年、2013年相继交村房基款100000元，2017年借给村50000元还徐增斌所退房基款，总计欠徐仁峦150000元，因村资金短缺，现由徐仁峦向兴化农商行荡朱支行贷款150000元，由村结本息，与徐仁峦无关。徐殿海在该说明上签名，并加盖新徐庄村委会公章。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。本案中，新徐庄村委会于2017年6月5日向徐仁峦借款50000元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。另新徐庄村委会先后2次向徐仁峦收取宅基地款100000元后未能提供经相关职能部门许可的宅基地供徐仁峦用于建房，应当将该100000元退还给徐仁峦。因新徐庄村委会资金短缺无力退还该100000元及偿还上述借款50000元，经协商，双方一致同意，由徐仁峦向银行借款，贷款本息由新徐庄村委会资金负责清偿，所借贷款用于偿还所欠徐仁峦的150000元，事实清楚，证据充分，本院也予以确认。徐仁峦先后2次向银行借款后，新徐庄村委会仅支付了部分贷款利息，也即双方采取上述处理债权债务的方式后，新徐庄村委会不仅未能清偿所欠徐仁峦的150000元，而且徐仁峦还因此承担了部分贷款利息，故新徐庄村委会除应向徐仁峦偿还借款本金150000元外，还应偿还因贷款产生的利息，其中徐仁峦支付兴化农商行西郊支行利息12961.97元，支付长江银行兴化支行支付利息21535元，但因第二次借款发生时，新徐庄村委会应偿还徐仁峦本息为162961.97元（本金150000元＋垫付利息12961.97元），根据约定需向银行借贷款162961.97元，该162961.97元贷款产生的利息应由新徐庄村委会支付，现徐仁峦主张由新徐庄村委会偿还长江银行兴化支行150000元贷款产生的利息，并按年利率9.60%计收上述2笔垫付本金150000元的利息，因前者与贷款合同约定的利息相同，后者低于徐仁峦实际垫付的利息，此系其对自身民事权利的处分，本院照准。据此，新徐庄村委会应偿还徐仁峦垫付的利息计27361.97元【12961.97元＋14400元（150000元×年利率9.60%）】。关于徐仁峦主张的借款利息。徐仁峦要求新徐庄村委会支付自第一次借款之日即2017年12月19日起按年利率9.60%计收的利息，但如前所述，因双方未约定借款利息，而是采取由徐仁峦向银行借款，贷款本息由新徐庄村委会偿还，并以所借贷款的方式偿还徐仁峦的150000元，故徐仁峦的该项诉讼请求，缺乏事实和法律依据，利息应自第2笔借款期满之次日即2020年12月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告兴化市垛田街道新徐庄村民委员会于本判决生效后十日内偿还原告徐仁峦借款本金150000元、垫付利息27361.97元，合计177361.97元，并支付利息（自2020年12月20日起至实际给付之日止，以借款本金150000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。）。二、驳回原告徐仁峦的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3876元，由被告兴化市垛田街道新徐庄村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时按《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费3876元。审 判 长  陈丙荣人民陪审员  任冬章人民陪审员  刘中宝二〇二〇年十二月二十三日法官 助理  李 敏书 记 员  倪静宇