广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初13017号原告：东莞市慧聪包装材料有限公司，住所地广东省东莞市*************，统一社会信用代码为914***********354U。法定代表人：李伟潘，该公司总经理。委托诉讼代理人：舒璋，广东五菱律师事务所律师。委托诉讼代理人：单启深，广东五菱律师事务所辅助人员。被告：谌孙维，男，1980年10月26日出生，汉族，住湖南省溆浦县******第二组，公民身份号码为433************578。被告：吴晓斌，男，1985年4月14日出生，汉族，住广东省深圳市福田区************，公民身份号码为440************613。被告：宋忠忠，男，1988年10月8日出生，汉族，住湖北省安陆市**********，公民身份号码为420************334。三被告的共同委托诉讼代理人：孙媛，广东泰旭律师事务所律师。三被告的共同委托诉讼代理人：戴路遥，广东泰旭律师事务所实习律师。原告东莞市慧聪包装材料有限公司（以下简称慧聪公司）与被告谌孙维、吴晓斌、宋忠忠股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2020年9月29日立案受理后，依法由审判员陈燕玲适用简易程序于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人李伟潘及委托诉讼代理人舒璋，三被告的共同委托诉讼代理人孙媛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告慧聪公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带向原告支付（2019）粤1972民初16630号调解书项下，受理费3745.58元、货款502201元及逾期利息（以502201元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，从2019年6月28日起计至实际付清全部货款之日止）；2.判令三被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与东莞市承龙家具有限公司买卖合同纠纷一案，立案后双方经调解达成一致，2019年9月16日由东莞市第二人民法院出具（2019）粤1972民初16630号调解书，由东莞市承龙家具有限公司向原告分期支付货款502201元并承担案件受理费3745.58元，如有任何一期不履行付款义务，则以剩余未付货款本金为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率从2019年6月28日起计算至全部款项清偿之日止。因东莞市承龙家具有限公司不履行生效调解书下债务，原告向法院申请强制执行。在执行期间，被告捏造事实，告知原告其有资格获得银行贷款，能够归还原告货款，借此骗取原告解封保全被告的财产及撤回申请执行。在原告得知其目的为转移执行财产时，才知上当。现原告向企业登记机关查询东莞市承龙家具有限公司时得知：该公司股东抽逃出资，且公司自建立以来深陷债务危机，被多家法院列为被执行人，财产不足清偿到期债务，符合破产条件。然而被告谌孙维作为公司股东兼法定代表人，在公司资不抵债、难以维持正常经营的情况下，以公司名义对外签订大量购销合同，使公司再欠下大量债务无力清偿。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条以及《中华人民共和国公司法》第二十条的规定，两股东抽逃出资，且借公司法人独立地位和股东有限责任的外壳欠债敛财的行为严重损害原告作为公司债权人的利益，股东应对公司债务承担连带责任。两股东以公司名义欠债敛财后，于2020年5月25日将公司法定代表人从谌孙维变更为非股东的被告宋忠忠，并由其担任总经理一职，企图借此隐瞒两人侵害公司债权人利益的行为。宋忠忠伙同两股东侵害原告作为债权人的利益，该行为构成《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定的侵害原告财产权益，宋忠忠应与股东谌孙维、吴晓斌构成共同侵权，应对公司债务承担连带责任。综上，原告提起本案诉讼，盼判如所请。被告谌孙维答辩称，一、原告所称被告转移执行财产为目的骗取其解封东莞市承龙家具有限公司财产及撤回申请执行并非事实。事实上，原告解封财产后，东莞市承龙家具有限公司的机器设备仍然存放在工厂内，其仍然可以向法院申请强制执行。二、被告谌孙维作为东莞市承龙家具有限公司的股东，在公司成立之前就已经实缴出资额，并无抽逃出资的行为。被告吴晓斌答辩称，除谌孙维的答辩意见外，补充答辩意见：被告吴晓斌虽是东莞市承龙家具有限公司的股东，但未参与公司的实际经营管理，也不参与公司的决策，原告在没有任何证据的情况下指责吴晓斌借公司名义损害其利益，纯属子虚乌有。被告宋忠忠答辩称，宋忠忠在2020年5月25日成为东莞市承龙家具有限公司的执行董事，并非公司股东，更无伙同他人损害原告利益的行为，且东莞市承龙家具有限公司与原告的交易行为及诉讼均发生在宋忠忠成为公司执行董事之前，宋忠忠的职责为执行股东会的决议、制定经营方案，对公司的行为并不存在过错，故不应对公司债务承担责任。原告围绕其诉讼请求提交了（2019）粤1972民初16630号民事调解书、（2019）粤1972执13100号受理申请执行案件通知书、东莞市承龙家具有限公司企业信用信息查询结果、微信聊天记录等作为证据。三被告提交了东莞市承龙家具有限公司2013年年度报告作为证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，查明主要事实如下：“东莞市承龙家具有限公司”（以下简称承龙公司）系于2012年4月1日登记成立的自然人投资或控股有限责任公司，登记的股东为谌孙维、吴晓斌。2020年5月25日，承龙公司的执行董事、经理由谌孙维变更为宋忠忠，法定代表人亦由谌孙维变更为宋忠忠，但股东的登记情况未发生变化。2019年9月2日，本院立案受理慧聪公司诉承龙公司买卖合同纠纷一案。2019年9月16日，本院作出（2019）粤1972民初16630号民事调解书，确认慧聪公司与承龙公司自愿达成的调解方案，其中包括：1、承龙公司确认尚欠慧聪公司货款502201元，该款由承龙公司分十期自2019年9月至2020年5月期间支付给慧聪公司；2、受理费4435.58元、保全费3055.58元，由慧聪公司自愿承担3745.58元、承龙公司自愿承担3745.58元并于2019年9月25日前支付给慧聪公司；3、如承龙公司有任何一期未按调解协议的约定按时足额履行付款义务，视为全部款项到期，且承龙公司需向慧聪公司支付逾期付款利息（以剩余未付货款本金为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率从2019年6月28日起计至全部款项清偿之日止），慧聪公司有权就全部未付款向法院申请强制执行。后因承龙公司未付清款项，慧聪公司向本院申请强制执行，执行案件案号为（2019）粤1972执13100号。庭审中，三被告确认承龙公司未付清涉案欠款。原告在本案庭审中明确，其主张三被告对承龙公司的债务承担连带清偿责任的事实依据包括：（一）首先，谌孙维在2020年5月25日通过变更法定代表人的方式逃避法院的执行，因法院执行是会将法定代表人列入失信名单并限制高消费，故谌孙维将法定代表人变更为宋忠忠这样一个没有任何股份的人。其次，原告申请执行后，被告谌孙维在执行期间捏造事实，告知原告其可以申请贷款，并称以自己的房产作为抵押申请银行贷款，将贷款打入公司的账户，但由于公司账户被原告及其他案外人申请冻结，无法获批贷款，谌孙维骗取原告解封账号。最后，谌孙维滥用公司法人的独立地位和股东的有限责任，在2018年开始就已经资不抵债、难以维持公司正常经营的情况下，仍以公司名义对外签订大量订单，把投资风险转移给债权人。（二）吴晓斌在股东会决议中同意将宋忠忠变更为法定代表人，与谌孙维共同侵犯债权人的利益。（三）宋忠忠同意成为公司的法定代表人，为谌孙维顶替执行。（四）谌孙维与吴晓斌抽逃出资，在2018年以前就与原告存在交易，其通过个人账户与原告交易，从中抽逃公司资金。三被告解释称：1、承龙公司的法定代表人从谌孙维变更为宋忠忠主要是考虑公司的长期发展，因为自2019年开始公司债务很多，宋忠忠在公司的经营决策上比较有经验，由宋忠忠来带领公司比较有利于公司的发展；2、承龙公司仍在继续经营，但诉讼较多；3、谌孙维并未骗取原告的信任，其一直与银行积极沟通贷款事宜，且解封后承龙公司的机器设备仍存放在工厂，原告可向法院申请强制执行。本院认为，本案为股东损害公司债权人利益责任纠纷。本案的焦点：三被告是否存在原告所主张的损害公司债权人利益的行为，是否需对（2019）粤1972民初16630号民事调解书项下承龙公司的债务承担连带清偿责任。对该焦点，本院分析如下：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”原告主张承龙公司的股东谌孙维、吴晓斌存在利用公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务并损害公司债权人利益的行为，应举证予以证明。本院经审查认为，原告提交的证据不足以证明其主张，理由如下：1、虽然承龙公司的法定代表人于2020年5月从谌孙维变更为宋忠忠，但谌孙维仍是公司股东，三被告在庭审中亦对变更法定代表人的原因作出解释，现无任何证据证明变更法定代表人是为了逃避债务；2、原告称其系受谌孙维的欺骗故在执行案件中申请解封了承龙公司的银行账号，但未提交充足证据证明谌孙维故意骗取原告解封；退一步而言，即使原告系受蒙骗、误导或轻信而申请解封账号，但是否解封与股东是否存在《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定的情形并无法律上的牵连关系，原告据此要求“揭露公司法人面纱”，并无依据；3、原告提及谌孙维在2018年承龙公司开始资不抵债、难以维持正常经营的情况下仍以公司名义对外签订大量订单，把投资风险转移给债权人的问题:本院认为，任何一笔交易均存在风险，任何一间公司在运营过程中亦可能面临经营困难的情形，并无法律法规规定企业在经营困难的情况下不能对外进行交易，故原告以此认定承龙公司的股东损害债权人利益同样缺乏法律依据。最后，原告称谌孙维、吴晓斌抽逃出资，但未提交任何证据证明，应自行承担举证不力的后果。综上，原告以三被告损害公司债权人利益为由主张三被告对（2019）粤1972民初16630号民事调解书项下承龙公司的债务承担连带清偿责任，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告东莞市慧聪包装材料有限公司的全部诉讼请求。本案适用简易程序减半收取受理费为4540元，由原告东莞市慧聪包装材料有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  陈燕玲二〇二〇年十二月九日书记员  陈翠环