甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终3971号上诉人（原审被告）：杨文彪，男，1985年7月2日出生，汉族，无业，住甘肃省榆中县。上诉人（原审被告）：杨积明，男，1954年9月21日出生，汉族，农民，住甘肃省榆中县。被上诉人（原审原告）：徐伟，男，1982年9月15日出生，汉族，个体工商户，住甘肃省兰州市城关区。上诉人杨文彪、杨积明因与被上诉人徐伟租赁合同纠纷一案，不服甘肃省榆中县人民法院（2020）甘0123民初1637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨文彪、杨积明上诉请求：1.依法撤销甘肃省榆中县人民法院(2020)甘0123民初1637号民事判决，并依法改判驳回徐伟的诉讼请求或将本案发回重审；2.一审案件受理费、二审上诉费由徐伟承担。事实与理由：一、一审判决适用法律错误。杨文彪、杨积明有权拒绝向徐伟支付装修赔偿款，是同时履行抗辩权的权利体现，本案双方于2016年6月1日签订的《租赁承包合同》第六条第(四)项、第(六)项、第(七)项约定了水、电、暖费用及人工费事宜，合同解除后，徐伟未缴清相关的水、电、暖费用及人工费，杨文彪、杨积明拒绝向徐伟支付装修赔偿款，符合《中华人民共和国合同法》第六十六条规定。二、一审法院拒绝杨文彪、杨积明在一审期间提出的反诉请求，剥夺了杨文彪、杨积明的权利，浪费司法资源，违反法律规定。徐伟辩称，一、2017年8月徐伟将山庄交给朋友王**山打理，当时以电话方式向杨积明告知。10月因天凉山庄关闭，次年5月开业，2018年3月通知拆迁，在此期间山庄并未经营，也未请人工维护，未使用水电，故徐伟对此期间产生的所有水电、人工费用不予认可。徐伟承租涉案房屋期间，院内共有四家用户共同使用一块电表，在此期间产生的水电费用与徐伟、王**山无关。徐伟并未拖欠杨文彪、杨积明任何费用。二、依据双方签订的承包合同第六条第六款约定，锅炉费应由杨文彪、杨积明承担。三、徐伟从2016年6月1日至2018年3月承租案涉房屋共计21个月，总金额14万元，徐伟多次向杨文彪、杨积明索要发票无果，徐伟会向相关部门投诉杨文彪、杨积明的偷税漏税违法行为。徐伟向一审法院提出诉讼请求：1.判令杨文彪、杨积明支付徐伟房屋装修及设备赔偿金21465元；2.本案诉讼费由杨文彪、杨积明承担。一审法院认定事实：徐伟与杨文彪、杨积明于2016年6月1日签订《租赁承包合同》，约定徐伟租赁承包位于××道××农家乐院子和附属场地及设施，租期十年。该合同第八条违约责任约定：“如遇国家征收征用土地房屋，房屋赔偿金归甲方（杨文彪、杨积明）所有，乙方（徐伟）投资设施赔偿归乙方所有。”合同签订后，徐伟将其所承租的草根田园农家乐进行装修后开始经营。合同履行过程中，涉租的草根田园农家乐被政府征收，经对房屋装修价值进行评估，属于徐伟投资的设施征收补偿金额为21465元，杨文彪、杨积明作为房屋被征收人领取了该笔补偿金但未予支付给徐伟。一审法院认为，徐伟与杨文彪、杨积明签订的《租赁承包合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应当成立，该合同对双方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。该合同明确约定如遇国家征收征用土地房屋，徐伟投资设施赔偿归徐伟所有，征收过程中属于徐伟投资的设施经评估价值为21465元，杨文彪、杨积明作为房屋被征收人亦领取了该笔补偿款，故依照合同约定杨文彪、杨积明理应将属于徐伟的房屋装修补偿款21465元支付给徐伟。杨文彪、杨积明辩解因徐伟欠付租赁过程中产生的水电费、锅炉费及杨文彪父母的工资，所以相互折抵征收补偿款未予支付，对杨文彪、杨积明的上述辩解理由不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款之规定，判决：杨文彪、杨积明支付徐伟房屋装修补偿款21465元，于本判决书生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费168元（已减半收取），由杨文彪、杨积明承担。本院二审期间，当事人提交了新证据。本院组织双方当事人进行了质证。杨文彪、杨积明提交证据1.《证明》1份。证明2016年6月至2018年4月徐伟使用涉案房屋期间，产生单相电6616元，三相电7807.63元。证据2.照明抄表卡片复印件2张、电费记账明细2页。证明徐伟承租涉案房屋期间产生的电费。徐伟针对杨文彪、杨积明提交的证据发表质证意见认为，对证据1的真实性有异议，未附带发票，且无法证明电费均系徐伟用电产生的，因为是四户共用一个电表。对证据2的真实性有异议，是杨文彪、杨积明单方手抄的记录，且未加盖公章。徐伟提交其与杨积明的通话录音一份，证明水电费、人工费不是徐伟拖欠的事实。杨文彪、杨积明针对上述证据发表质证意见认为，录音中所提到的水电费以及杨积明10个月的工资是确实存在的，另外还有杨积明的爱人打扫卫生的工资800元，对于案外人王**山，杨文彪与杨积明并不认识。本院对杨文彪、杨积明提交的上述证据审核后认为证据1仅能证明杨积明名下用电量，不能证明是否全部系由徐伟使用的事实，故对该份证据不予认定；证据2未加盖任何单位的印章，无法核实证据的真实性，亦无法证明与本案具有关联性，故不予认定。本院对徐伟提交的证据审核后认为，该份证据可以证明拖欠人工费、水电费的事实，但无法证明系案外人王**山拖欠的事实，故本院予以部分认定。经二审审理查明，本案双方当事人签订的《租赁承包合同》第六条第（七）项约定：“甲方（杨文彪、杨积明）负责农家乐院内植物修剪维护，基础设施的维修及卫生间的清理工作，但乙方（徐伟）必须支付给甲方每年捌仟元的人工工资。”除上述事实外，一审判决查明的其他基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案中，双方当事人对徐伟承租的农家乐被依法征收，经评估，徐伟投资的设施征收补偿额为21465元的事实均无异议，该部分费用现已被杨文彪、杨积明领取，一审判决由杨文彪、杨积明向徐伟予以返还并无不当。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。杨文彪、杨积明上诉认为应从上述数额中扣除徐伟租赁期间所产生的水电费、人工工资及锅炉费，但其二人提交的证据并不能证明水电费及锅炉费用的具体数额，其二人应承担举证不能的法律后果，故对该部分费用不予扣减。对于人工工资，因双方当事人签订的《租赁承包合同》第六条第（七）项约定：“甲方（杨文彪、杨积明）负责农家乐院内植物修剪维护，基础设施的维修及卫生间的清理工作，但乙方（徐伟）必须支付给甲方每年捌仟元的人工工资。”虽然徐伟主张2017年8月起其本人并未实际使用租赁的房屋，而是由案外人王**山经营使用，但与杨文彪、杨积明形成租赁关系的相对人系徐伟，案外人王**山并未与杨文彪、杨积明重新签订租赁合同，现杨文彪、杨积明依据双方的合同约定要求扣减人工工资8000元符合法律规定，如徐伟确有证据证明2017年系案外人王**山使用租赁房屋并产生相应的费用，其可另案向案外人进行主张。综上，杨文彪、杨积明向徐伟返还的房屋装修补偿款应为13465元（21465元-8000元=13465元），一审判决对人工工资不予扣减欠妥，本院予以纠正。杨文彪、杨积明上诉认为一审法院拒绝受理其反诉请求，程序不当的上诉理由，因其并未提交证据证明其二人在一审期间向一审法院提出反诉请求，故本院对杨文彪、杨积明的该项上诉理由不予采信。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销甘肃省榆中县人民法院（2020）甘0123民初1637号民事判决；二、杨文彪、杨积明支付徐伟房屋装修补偿款13465元，于本判决生效后十日内履行完毕；一审案件受理费168元，由杨文彪、杨积明负担；二审案件受理费336元，由杨文彪、杨积明负担211元，由徐伟负担125元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判长  靳文丽审判员  张海东审判员  杨 蕾二〇二〇年十二月十日书记员  杨 琦