浙江省龙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0825民初1214号 原告：刘寿荣，男，1936年4月1日出生，汉族，住浙江省龙游县。 委托诉讼代理人：廖思雨，浙江天信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李娇，浙江杭天信律师事务所律师。 被告：刘卫平，男，1967年11月18日出生，汉族，住浙江省龙游县。 委托诉讼代理人：万敏，浙江晓德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石锴锐，浙江晓德律师事务所律师。 原告刘寿荣与被告刘卫平财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，因案情复杂，该案转为普通程序并依法组成合议庭审理。原、被告双方分别于2020年8月27日、10月30日两次向本院申请庭外和解各一个月，然期限届满双方未能达成一致意见。本院于2020年6月28日、2020年10月15日、2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告刘寿荣第一次开庭到庭参加诉讼，原告委托诉讼代理人廖思雨、被告委托诉讼代理人万敏三次开庭均到庭参加诉讼，被告委托诉讼代理人石锴锐第一次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘寿荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告财产损失690749.7元；2.本案诉讼费由被告承担。法庭辩论终结前，刘寿荣变更诉讼请求为：1.判令解除原、被告之间的租借合同，被告返还原告房屋，如无法返还应支付折价款32875.5元；2.判令被告赔偿原告财产损失27361.1元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2011年5月13日签订《协议书》一份，约定将原告合法拥有的老屋及菜园地周围地出借给被告刘卫平使用，未约定使用期限，借用费2000元。2012年被告为谋取个人利益擅自将原告宅基地上的合法住宅房屋拆除，改为栽种桔树，且对原告长期隐瞒上述事实。直至2019年模环乡茶场新村拆迁，原告才知晓老屋被被告拆除的事实。原告认为，被告擅自拆除原告所有的房屋，侵害了原告的物权，致使原告无家可归，被告的侵权行为也给原告造成了重大利益损失，故诉至本院。起诉后，原告经过多方努力获得了相关安置名额，损失有所降低，但因房屋被推倒导致财产损失及相关拆迁利益损失实际存在，被告应承担相应赔偿责任，故变更诉讼请求。 刘卫平辩称，第一，被告并未为谋取个人利益擅自拆除原告宅基地上的房屋，而是在原告老屋基本倒塌的情况下经原告同意进行平整。1.刘寿荣的老屋在2011年双方签订《协议书》之前就已经基本倒塌，其宅基地上已无可以构成合围面积的建筑。刘寿荣的房屋建于1973年，结构为泥木结构，使用年限短，需要不断修缮；且刘寿荣全家于1999年举家搬离大塘垅村，至2011年签《协议书》，已使用近30年的泥木结构房屋又空置近12年之久，因常年无人打理，已基本倒塌；另根据双方签订的《协议书》，借用费仅为2000元，从侧面说明房屋已经不存在使用价值，被告借用目的仅为种植而非居住。2.刘寿荣对老屋被拆除一事早就同意和认可，长期以来亦未提出异议。双方在签订《协议书》之前已反复交流和讨论该宅基地借用后的种植计划，并达成一致，老屋拆除之前也已告知过刘寿荣并经其同意。且原告在老屋被拆长达近九年时间里未以任何形式提出异议、反映情况或投诉等。第二，被告从未对原告长期隐瞒房屋拆除一事，原告也并非直至2019年模环乡茶场新村拆迁才知晓此事。1.大塘垅村是一个只有17户人家、总人口70余人的小村庄，且村民绝大多数同属一个家族，互为亲戚关系。刘卫平雇佣他人拆除老屋的行为发生于白天，且刘寿荣老屋周围有七户人家，刘卫平拆除老屋、平整宅基地、种植经济作物不可能避开周围村民，不具备隐瞒的条件。2.基于大塘垅村与刘寿荣之间的至亲关系，在2011年至2018年八年时间里，刘寿荣曾多次受邀参加大塘垅村民举办的婚丧嫁娶等活动，也曾多次参加村民话家常、打麻将等，每逢清明、重阳、冬至等特殊节日，刘寿荣基本会回家祭祖。原告自己庭审中也认可参加过侄女刘红仙的婚宴和每年清明回村祭祖，不可能对老屋不闻不问。不存在隐瞒的现实可能性。3.刘寿荣老屋被拆除、宅基地和旁边菜园地被平整为种植经济作物的果园，四周从未搭建围墙、遮雨棚或其他有明显遮挡视线的物体，不存在隐瞒的主观故意。4.刘寿荣房子地处大塘垅村主干道边上，村里房屋间距充足、视野开阔。只要在村里走动，完全可以看清房屋的情况，刘寿荣在八年间多次回村的情况下未曾发现自家老屋被拆除的事实不符合常理。第三，不存在被告擅自拆除原告房屋而致使原告无家可归的情形。刘寿荣于1999年举家搬离大塘垅村，常年定居龙游县城内，并非在外流浪，其将宅基地和菜园地无限期借给被告使用，其行为明确表示了已经主动和实际放弃了农村宅基地、残存老屋和菜园的使用。第四，被告并未给原告造成任何利益损失。1.原告知道且同意被告拆除老屋，被告不存在侵害原告财产权利的行为。2.被告拆除原告宅基地上的残余建筑物行为与原告能否享受此次士元试验区农房集聚安置补偿并无直接因果关系。原、被告双方签订协议书时，完全无法预见九年后会因乡村建设导致所涉区域被征用安置，当时拆除残屋的行为与拆迁安置仅有或然性而无必然性。根据政策汇编，享受安置房名额的依据是“有合法宅基地”而非“合法房屋”，与宅基地上是否有房屋无关。3.原告诉请的财产损失无具体依据。是否享受和如何享受安置房，由安置部门认定；评估补偿没有依据；搬迁补助、临时安置补助、腾空补助，被告自1999年起未在此居住，不存在签约后腾房、周转的情况，无法获得；签约补助、网格补助，原告拒绝签约，无法获得。4.老屋、宅基地和菜园地的征收补偿应由被告享有。如前所述，刘寿荣于1999年举家搬离大塘垅村，常年定居龙游县城内，已主动和实际放弃了农村宅基地、残存老屋和菜园的使用和相关权利。如有征收费用应由被告享有。第五，原告诉请财产损害赔偿早已过诉讼时效，丧失了胜诉权。原告在2011年后每年都会回村里，知道或应当知道老屋残余部分被拆一事，其房屋就在路边，四周并无多少树木，不存在视线被遮挡而看不清的情况，原告于2020年起诉，早已过诉讼时效，无法就此事要求被告赔偿。综上，原告诉请无事实和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 刘寿荣为证明自己的主张，向本院提交了以下证据： 1.龙游县自然资源和规划局关于刘寿荣信访事项的答复1份、刘小红和刘卫平的2019年3月17日通话录音1份，拟证明刘卫平侵权拆除刘寿荣房屋的事实； 2.集体土地建设用地使用证1份、户口本1份，拟证明刘寿荣合法拥有被拆除房屋的事实； 3.政策汇编（节选）、安置补偿协议书、原告代理人廖思雨和蓝建锋的通话录音、腾空公告、原告代理人廖思雨和吴剑微信聊天记录、政府招标公告、百度地图截图、龙游房产网网页截图晨东小区均价，拟证明刘寿荣因侵权行为损失690749.7元的事实； 4.原告代理人廖思雨和部分证人之间的通话录音，拟证明被告提供的证明材料不能反映证人的真实意思表示； 5.原告代理人廖思雨和江调解员的通话录音，拟证明被告提供的证明并非人民调解委员会的职责范围，调解员对签字人员未进行核实确认； 6.原告代理人廖思雨和邵柏清的通话录音，拟证明被告提供的村委会出具的情况说明超出村委会的职权范围； 7.土地租用协议1份，证明刘寿荣回村确认分界线时间在2009年11月之前，证人潘某、毛某进行了虚假陈述； 8.协议书（复印件）1份，拟证明原告仅将老屋宅基地及菜园地周围地借用给被告，双方之间只是借用关系，征用费由原告享有被告无权处分原告的房屋； 9.大塘垅村庄百度地图截图1份，拟证明原告和被告房屋坐落情况； 10．卫星云图1份，证明原告回老家祭祖的地点离其房屋较远，且没有直达的方便道路； 11.衢州市商品房新上市、库存、销售统计表1份，证明被告支付2000元不可能获得原告宅基地使用权和房屋所有权，仅仅是租借关系。 经质证，被告对证据1中的信访答复的真实性无异议，但认为信访答复的内容上有几处与事实不符，刘寿荣房屋宗地号为1××3而非17-5-73，刘卫平是刘寿荣堂弟而非侄子，房屋拆除时间为2011年而非2012年，对证明目的也有异议，认为不能证明系刘卫平非法拆除；对通话录音的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的。对证据2无异议。对证据3中的政策汇编的真实性无异议，但认为无法证明原告赔偿依据及损失，更无法证明被告有非法拆除行为；对安置补偿协议书的真实性有异议，无任何其他单位盖章；对原告代理人和蓝建锋的通话录音的真实性和合法性有异议，一是蓝建锋身份无法核实，二是该录音文字版第4页提到“有合法房子但不具备建房资格”与政策不符，对腾空公告、原告代理人廖思雨和吴剑微信聊天记录、政府招标公告、百度地图截图、龙游房产网网页截图晨东小区均价和真实性和合法性均有异议。对证据4，认为证人是如实陈述的。对证据5，认为调解员已经核实过签字。对证据6，认为无法达到原告的证明目的。对证据7，认为证人是如实陈述的。对证据8的真实性无异议，但认为该证据无法达到原告的证明目的，反而根据原告陈述，该协议系刘卫平口述刘寿荣书写，其中的“本人”应指刘卫平，故相关征迁费用应由刘卫平享有。对证据9，认为时间、地点、拍摄人员均不清楚且模糊不清，无法达到原告的证明目的；对证据10的真实性无异议，但认为从该地图可以看出原告房屋坐落在村里主干道旁。对证据11，认为系衢州市商品房价格，刘寿荣老屋系农村房屋，该证据与本案无关。 刘卫平为反驳原告的诉讼请求，向本院提交了以下证据： 1.大塘垅自然村全景卫星地图截图1份、大塘垅自然村无人机拍摄全景彩照1份，拟证明原告案涉房屋位置及村庄的布局情况； 2.大塘垅村民共同出具的证明1份、模环乡茶场新村村委会出具的情况说明1份、潘秋南、潘某出具的证明1份、刘寿清、毛某出具的证明1份、刘寿标、吕金英出具的证明1份、刘某出具的证明1份、刘玉成、陈水香出具的证明1份、刘海荣、李素萍出具的证明1份、郦某、范素莲出具的证明1份、徐柏松、徐柏林、徐柏成出具的证明1份，拟证明：（1）原告案涉房屋为70年代初所建土墙瓦房，自1999年左右起一直空置；（2）原、被告双方签署协议前，案涉房屋已经部分倒塌，是危房，无法居住，存在安全隐患；（3）原告对于被告拆房是明知和愿意的；（4）房子拆除后，原告一直都有到村中走动，人情往来和处理纠纷，对房子的拆除情况等是完全知悉的。 3.龙游县不动产登记查询确认单、土地使用权申报登记表各1份，拟证明原告房屋宗地号为“1××3”号而非《信访答复》中记载的“17-5-73”号，原告的老屋系建于1973年，结构为泥木结构， 4.安置补偿协议书（刘红霞）1份，拟证明拆迁安置过程中其他村的村民如刘红霞有合法宅基地且房屋已经完全倒塌、被平整掉的情况，依然能享受相关拆迁安置优惠政策。 5．谷歌卫星地图照片6张及照片打开及下载的视频，拟证明原告房子的状况，从2010年3月18日和2010年12月20日谷歌卫星地图看出原告老屋大片塌陷，2011年11月13日卫星地图照片显示房子已不存在，证明房子拆除时间为2011年，并非原告所称2012年；且照片证明老屋道路交通便利，周围树木稀少。 经质证，原告认为，证据1拍摄于2018年，无法证明2011年房子的情况。对证据2的三性均有异议，认为人民调解委员会盖章的证明的内容涵盖了事情的起因、经过、日常事务，包括了主观推断，应视为证人证言，证人未出庭不符合证据的形式要件；茶场新村村委会出具的情况说明记载的内容均不是村委会范畴，作为证人证言应出庭接受质证，否则不得作为定案依据；且刘卫平未与上述两部门沟通，而是带着写好的材料去的，两部门未对相关人员进行一一核实；未到庭的证人证言，不符合证据的形式要求，且潘某仅就边界确认一事回乡过，仅在石八岗山上远远看了一眼刘寿荣的房子就认定里面被白蚁蛀空，为虚假陈述，刘寿清和毛某年纪大了，记忆力和表达力不行；对证据3的真实性无异议，能证明刘寿荣有合法产权；对证据4，认为与本案无关；对证据5的真实性无异议，认为不能达到被告的证明目的，反而证明房屋并非自然倒塌而系人为推倒，原告将房屋出租给被告是在2011年5月13日，此前的照片证明房屋保存完好，此后的照片上可以看出房屋不见了，周围树木也不见了，明显系人为推倒。原告此前并不知道房屋已被被告拆除，还以为是政府拆迁拆掉的，因此去信访，但信访答复是刘卫平拆除，所以才去找刘卫平。 被告向本院申请证人毛某、刘某、郦某出庭作证，证人毛某的证言证实了以下情况：（1）刘寿荣的房子建造于70年代，是泥墙结构，借给刘卫平使用的时候后面的墙翻掉了，刘卫平拿去之后挖掉的；（2）其丈夫和刘寿荣是亲兄弟，刘寿荣分别于2011年和2015年到其家里喝喜酒和参加房子上梁宴，2011年左右刘水荣建养猪场，刘寿荣的老婆回来过到石八岗山确认山地边界线，刘寿荣清明节会回村里上坟；（3）从远处可以看见刘寿荣的房子；（4）其听见了刘寿明在拆房子当天给刘寿荣打电话吵架刘寿荣同意拆除房子。证人刘某的证言证实了以下情况：（1）刘寿荣的房子建造于70年代，是泥墙结构，借给刘卫平使用的时候东西都搬走了，里面没法住人，都坍塌了，刘卫平拿去之后2011年5月份拆的房子；（2）其是刘寿荣的侄子，刘寿荣分别于2013年和2015年到其家里参加其父刘寿明的丧事和其房子上梁宴；（3）因为刘寿荣将房子卖给刘卫平，听其父刘寿明说和刘寿荣吵过架，其自己在拆房子的时候又和刘卫平吵过架，刘卫平当场打电话给刘寿荣。证人郦某的证言证实了以下情况：（1）其和刘卫平是朋友关系，2011年5月刘卫平雇佣其和其母亲、钟国清的母亲拆除房子，当时房子后面倒塌了一部分，主体结构还在，人不敢走进去；（2）当时房子周围都是杂草，从远处看不见房子；（3）拆房子现场没看到本村人在场。 经质证，被告认为，证人证言主要证明了以下几点：（1）原告房屋为70年代建造，材质为泥木结构；（2）原告一家于1999年离开村里到龙游城里定居，至2011年签订协议时房屋空置了12年之久；（3）原告离开村里之后每年都会回村参加祭祖和人情往来。证人与原、被告均存在亲属和老邻居关系，有的甚至与原告关系更近，不存在全部帮被告作伪证的可能；且出庭作证的证人因年纪或文化水平所限，有些具体事项无法表述清楚，但相关内容可以明确，恰恰说明证言的真实性；证人证言与原告本人及代理人的陈述在主要问题上一致，内容可信，应予认可，可以作为认定本案事实的依据。原告认为，对证人证言的三性均有异议，首先，毛某曾受过被告哥哥的恩惠，刘某对刘寿荣有怨恨，郦某系刘卫平朋友；其次，三人的证言前后不一，互相矛盾，不能作为定案依据。 本院根据原告的申请，向龙游县模环乡农业农村办副主任（茶场新村第十拆迁小组）吴剑做了调查，调查笔录证实了以下几点：（1）刘寿荣户口在茶场新村，户口性质为农业户口；（2）经产权审核组审核，刘寿荣户有合法占地面积93.93㎡，合法建筑面积为零；（3）基于合法建筑面积的补助有评估补偿、搬迁补助费、临时安置补助费、腾空补助等四项；（4）刘寿荣户能享受的补助有签约补助14089.5元、网格补助4000元、宅基地腾退28179元、地上附着物3300元。其中签约补助已到位，另外几项将抵作他的购房款。 经质证，原告认为，该调查笔录真实可信。被告对真实性无异议，但认为该调查笔录系被调查人吴剑对政策的个人解读，不能代表政府的拆迁政策。 本院经实地勘察，因大塘垅村全村房屋已被拆迁且已经过平整，无法看出原来的样貌，但根据刘卫平和现场另一村民的指认可知，刘寿荣的房屋地势较高，刘寿明、刘寿昌和刘卫平的房屋地势较低；刘寿荣老屋坐落在村里一条南北走向的路旁，但该路仅能通到刘寿荣和刘海良家，大部分村民需往西从另一条南北走向的路通行，到村庄××路前往。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方没有争议的事实，本院确认如下：原告刘寿荣与被告刘卫平系堂兄弟关系，二人同为模环乡茶场新村大塘垅村村民。双方于2011年5月13日签订《协议书》一份，约定将原告合法拥有的老屋基地及菜园地周围地出借给被告刘卫平使用，未约定使用期限，借用费2000元。2011年刘卫平将原告宅基地上的房屋拆除，并进行土地平整，改为栽种桔树。2019年，模环乡茶场新村拆迁，大塘垅村全村在拆迁范围。拆迁初期刘寿荣暂未获得安置房名额，原告起诉到本院后，拆迁部门已核实清楚相关问题，原告依法获得了安置房名额，并获得了其他征用补偿，但因拆迁时其房屋已不存在，其无法享有基于合法建筑面积的相关拆迁利益包括评估补偿、搬迁补助、临时安置补助、腾空补助等四项。刘寿荣要求刘卫平赔偿损失，协商不成，诉至本院。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.关于刘寿荣宅基地的土地号（权证号）。集体土地建设用地使用证登记为17-6-56，不动产登记确认单上为17-6-53，信访答复上为17-5-53。该三份证据对土地使用者、地址、建筑面积、用地面积的记载并无冲突，因集体土地建设用地使用证颁发于1991年，并详细记载了该地块的四至，系原始登记，应以此为准，可以认定刘寿荣对土地号为17-6-56的宅基地有合法使用权，对该土地上的房屋有合法所有权。 2.刘寿荣的老屋在2011年签协议时是否已倒塌。刘寿荣的房子建造于20世纪70年代，至其1999年举家搬离，已经使用了将近30年，至2011年双方签订协议书之时又空置了12年，原告对该事实无异议；对于泥木结构的房子来说，长年无人修缮，基本已过使用年限，被告的陈述比较符合常理。且证人毛某、刘某、郦某关于房子状况的陈述比较一致，三人在2011年左右都看到房子有部分倒塌。根据原告提供的百度地图无法清晰看出原告房子的完好，但根据被告提供的谷歌地图，2020年3月18日地图尚能看到房子屋顶基本完整，但2010年12月20日的地图上可以看出房子屋顶已呈现不完整状态，有将近一半脱落塌陷。综上，可认定刘寿荣的老屋在2011年签协议时存在部分倒塌情况。 3.刘寿荣是否将其合法拥有的宅基地使用权和房屋所有权转让给刘卫平，拆迁利益由谁享有。原、被告双方于2011年5月13日签订《协议书》一份，约定“关于刘寿荣老屋基地及菜园地周围地由刘卫平借用。如国家征用，在这个土地范围内征用费用由本人享有，不得反悔。已付人民币2000元”，未约定借用期限。第一，从该协议书字面上看，刘寿荣将老屋基地及菜园地周围地仅是有偿借给刘卫平使用，并未约定宅基地使用权和房屋所有权的转让，借用不能等同于转让。第二，根据一户一宅原则，刘卫平自己在××村××住房，并不符合受让条件。第三，原告在庭审时亦陈述将宅基地及房屋租借给被告使用。证据之间能够互相印证，可以认定刘卫平借用刘寿荣宅基地周边地，地上房屋亦在借用范围之内，双方就此成立租赁合同关系，而非转让合同关系。因相关权利并未转让，拆迁利益仍应由权利人刘寿荣享有，结合原告当庭陈述、变更诉讼请求的申请及吴剑的调查笔录，刘寿荣也确实享有了相关利益，刘卫平在原告起诉前亦未提出异议。被告关于拆迁利益由其享有的主张没有证据印证，本院不予采信。 4.刘卫平拆除刘寿荣的老屋是否经刘寿荣同意。第一，刘寿荣有无明确表示同意刘卫平拆除其老屋。刘寿荣在庭审中始终予以否认，且协议书也未明确约定其同意刘卫平任意处置其宅基地上的老屋，无法从协议书字面上推断出其同意的意思表示。第二，刘卫平借用宅基地及房屋是否涵盖了拆除房屋的内容。根据上述第3点分析，老屋亦在借用范围之内，从原、被告签订的协议书的目的上理解，刘卫平在××村××住房，且刘寿荣的房子长期无人居住并有部分倒塌，刘卫平借用宅基地及周围地菜园地显然不是为了居住，而是为了其他农业用途。被告认为借用宅基地仅为种植，包括处理地上房屋，对此原告也是认可并同意的，并提交了证人证言、茶场新村人民调解委员会的证明及茶场新村村委会的情况说明予以证明。经审查，证人证言应当出庭接受质证，未出庭的证人证言因不符合证据形式要件，本院不予认定；调解委员会的说明既有盖章，又有村民签字，应视为证人证言，亦不符合证据的形式要件，本院不予认定。村委会的情况说明，从形式上看，有村委会盖章，并有村支部书记徐延虎的签字，符合证据的形式要求，基于村委会对本村情况的了解，情况说明的内容亦真实可信。但该证明的部分内容具有违法性，根据相关法律规定，农村宅基地的唯一用途是建房包括住宅及附属设施，即使政策鼓励村集体和农民盘活利用闲置宅基地和闲置住宅，亦只允许通过自主经营、合作经营、委托经营等方式，依法依规发展农家乐、民俗、乡村旅游等，而非直接改变土地用途将住房用地变为种植用地，因此，对村委会证明有关原、被告拆除房屋改为种植的内容，本院不予认定，对三位出庭作证证人证言的相关内容，亦不予认定。另从集体土地建设用地使用证、不动产登记确认单、信访答复上看，原告的宅基地用地面积是164.76㎡，建筑面积是93.93㎡，建筑面积折合亩数仅为0.14亩，用地面积折合0.25亩，结合原、被告提供的各种地图证据来看，原告房屋菜园地周围地面积较大，原告的房子只占其中很小一部分位置，结合被告提供的2011年12月20日和2012年11月13日的谷歌卫星地图，原告房屋周围经平整的土地显然面积更大，亦能满足原告的种植需要，拆除房子并非种植所必需。综上，被告主张经过原告同意拆除房子但未提供充分证据，亦不能用房屋基本倒塌、借用目的是为了种植来推断原告同意其拆除房屋，可认定其擅自拆除了原告的房屋。 5.关于原告的损失。原告主张其无法获得的拆迁利益包括基于合法建筑面积的评估补偿、搬迁补助费、临时安置补助费、腾空补助等四项，该事实有政策汇编、安置补偿协议书、腾空公告、吴剑调查笔录等加以证明，本院对损失存在的事实予以认定。 本院认为，第一，关于本案案由。本案原案由是财产损害赔偿纠纷，原告第一次开庭后请求变更为物权纠纷，系原告认为自己的合法房屋被拆除而向法院提起了返还原物、赔偿损失的物权保护请求，但返还原物是指权利人请求无权占有不动产或动产的人返还该物，而本案所涉房屋已被完全拆除，物已灭失，原告所称的物权已消灭，原告的物权因被告的行为转化成了债权；根据最高人民法院民事案件案由相关规定，案由并不等同于法律关系，物权的一般侵权规定在物权部分，对于一般侵权的物权保护纠纷，可适用物权纠纷案由，原告的赔偿损失请求是认为被告擅自拆除其合法房屋侵害了其物权，本质上是一种侵权责任。因此，本案案由定性为财产损害赔偿纠纷并无不妥。 第二，被告擅自拆除原告老屋的行为与原告的损失是否具有因果关系。被告擅自拆除原告老屋，其主观上具有过错，其行为构成侵权。但被告的行为并不必然造成原告损失，换言之，被告的行为并非导致原告合法房屋灭失的唯一原因和必然原因。第一，原、被告双方签协议之时，房屋已部分倒塌，从2010年3月18日到2010年12月20日仅仅一年不到的时间，案涉房屋屋顶已从基本完整到脱落塌陷近半，那么即使没有被告的拆除行为，从2020年12月20日到2019年上半年茶场新村拆迁，历经九年的、泥木结构的、已部分倒塌的、无人修缮的房子是否还能完好，是否还能符合评估补偿“屋面盖瓦”的条件？第二，原告既然将房屋及宅基地有偿租赁给被告使用，作为出租人有管理、维护的义务，但其多年来却从尽过管理、维护责任，其对自己的损失亦存在一定过错。因此，原告的损失和被告的行为之间具有一定的因果关系，但并不必然和完全由被告的行为造成，被告不应承担原告全部损失。 第三，关于诉讼时效。被告抗辩原告起诉已过三年诉讼时效。经审查，原告当庭陈述在2011年后每年清明都会回村祭祖，且参加过一个侄女的婚礼和刘寿明的丧礼，而根据庭审查明，刘寿明于2013年去世。从2012年到2019年共八年时间，其从未去自己的宅基地和老屋看过，并不符合常理，且刘寿明的房子就在其房子前面，都到了自己家门口还不回去看看，更不符合常理，因此本院认为其对自己房子被拆除的事情最少于2013年就应当知道，且未提供证据证明此后三年内曾向刘卫平主张权利或者其他存在诉讼时效中止、中断的情形。因此，刘寿荣向本院起诉时，本案的诉讼时效已届满三年，原告丧失了胜诉权。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下： 驳回原告刘寿荣的诉讼请求。 案件受理费1306元，由刘寿荣负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  翁 盈 人民陪审员  占文香 人民陪审员  郑会爱 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  傅 毅