河北省滦南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0224民初2408号 原告：中际联发交通建设有限公司，住所地江西省南昌市东湖区省政府大院东四路**龙式大厦****。 法定代表人：黄锦琼，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨建垒，北京市中闻律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：周献宝，北京市中闻律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 被告：李德忠，男，1965年8月9日出生，汉族，现住天津市滨海新区。 被告：李绍文，男，1963年7月14日出生，汉族，现住天津市滨海新区。 被告：天津东科宏基础工程有限公司，住所地，住所地天津市滨海新区塘沽康迪苑1-201iv> 法定代表人：李绍文，公司经理。 三被告共同委托诉讼代理人：王亚卿，滦南县倴城法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。 原告中际联发交通建设有限公司与被告李德忠、李绍文、天津东科宏基础工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告中际联发交通建设有限公司的委托诉讼代理人杨建垒、周献宝，被告李德忠、李绍文、天津东科宏基础工程有限公司共同委托诉讼代理人王亚卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中际联发交通建设有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告交付金额为151850000元建筑服务业增值税普通发票；2、请求判令诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年5月29日，中际联发交通建设有限公司与滦南交通建设开发公司签署《滦海公路工程BT项目投资、建设与回购合同》其中内容为：3.1工程名称：滦海公路工程BT项目；3.3本项目主体工程工期从2010年5月至2011年12月，总工期不超过21个月，3.6项目业主单位为滦南交通建设开发公司，3.8项目施工总承包单位为中际联发交通建设有限公司，5.1约定中际公司设立滦南滦海交通基础设施投资有限公司，就建设滦海公路工程BT项目需要设立项目公司进行融资；同时设立滦海公路项目经理部进行项目施工。2010年6月30日，原告与被告三签订《工程施工合同》约定：被告三承包滦海公路K19+200-K24+330段路基挖方、填筑、防护、涵洞等工程，并以综合承包单价形式结算；2011年3月28日，原告与被告一签订《工程施工合同》，约定：被告一承包滦海公路K11+047-K49+700段路面面层、K11-047-K35+000段路面面层，承包方式：直接费（清单单价*工程数量》十管理费（合同价的3%》+利润（合同价的10%)+沥青拌合站1座(50万元/座)+水稳站两座(10万元/座）。经查：被告一、二是兄弟关系，被告三是被告二实际控制公司；(2019)冀02民初583号民事诉讼中，被告一、二在起诉状，自认：两人为合伙关系；2010年6月30日与原告签订《工程施工合同》系被告一、二借用被告三名义签订；2011年3月28日与原告签订《工程施工合同》是双方共同合意；2010年至2018年，原告累计向其支付工程款151850000元。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十六条规定：“出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料”之规定及结合最高人民法院相关案例。原告要求承包方收到工程款后开具相应数额的工程款发票亦是发包方的合同权利，是承包方合同义务。依据《发票管理办法》第十九条之规定：“销售商品、提供服务以及从事其他终营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项。收款方应当向付款方开具发票”，该规定对开票主体进行限制。即只有“销售商品从事其他经营活动的收款方”才能开具发票；又对发票所开具金额的性质进行了明确，即开具对外发生经营活动性质一致发票；结合本案，被告开具建筑服务业发票是法定义务、合同义务，同时，开具发票与税款由谁来承担合同权利义务没有关联。原告支付工程款之后，被告作为法定的纳税义务人，开票义务人，未在纳税义务开票义务产生后向原告交付建筑业普通发票，不但违背了合同法163约定，也致使国家的合法的税收利益到现在没有实现，在目前的体制下，一票控税，被告作为法定的纳税义务人，应及时履行合同义务和法定义务。截止本案提起诉讼，被告并未向原告交付建筑服务业发票。且原告诉前多次向被告主张开具，被告一直拒绝，为了维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼。 三被告辩称：1、对原告主张支付工程款的金额有异议,该数额中包括原告曾借被告10000000元现金；2、被告李德忠与原告按合同实际履行并交付了采购沥青水泥材料的税票,原告再次主张交付增值税普票，不符合当时双方的合同约定和当时税收种类的规定,所以被告现在无法实现开具或交付增值税票的目的,也不能二次向原告交付税票、纳税两次。对于李德忠的机器费、工程费,原被告已按照合同约定履行完毕,原告代扣了税金,其纳税义务人应当是原告,代购后应当履行代缴；3、关于被告李绍文、天津东科宏基础公司与原告的路基工程,原被告按合同约定已经履行了代扣税金,而且原告方已经将税金扣留,其纳税的义务也应由原告履行；4、原告诉称侵害国家税金,如果确有损害后果,应当由国家行政机关向应当纳税的人员或代缴人员进行征缴或依法处置,原告的诉讼主体不适格。综上,被告李德忠已按照合同约定向原告履行了交付税票的义务,被告李绍文及天津东科宏基础公司已向原告履行了扣缴税金的义务,原告不及时向税务机关纳税或代缴，其责任在于原告，原告无权主张再次交付税票，请法院驳回原告的诉请。 原告向本院提交如下证据： 第一组证据，中际联发交通建设有限公司与天津东科宏基础工程有限公司签订的《工程施工合同》、中际联发交通建设有限公司与李德忠签订的《工程施工合同》，原被告之间存在建筑施工合同法律关系; 第二组证据，民事起诉状、证据目录及证据节选，证明被告一、二、三之间是合伙一体关系，原被告双方之间已经履行第一组证据中的建设工程施工工作，原告作为发包方已经向被告支付工程款151850000元，已经履行工程款支付义务； 第三组证据，最高法(2014)民一终字第4号、最高法(2017)最高法民申116号、最高法(2019)最高法民再166号等最高人民法院审判案例，证明收取工程款开具工程款发票是承包方税法上的义务,无论是否在合同中明确约定,要求承包方收到工程款后开具相应数额的工程款发票也都是发包方的合同权利，发包方要求承包方开具工程款发票是民事审判解决的范围； 第四组证据，滦南县人民法院（2018）冀0224民初1012号民事判决书，证明原被告之间建筑施工合同为无效合同。 三被告向本院提交如下证据： 1、被告李德忠、李绍文身份证复印件,被告天津东科宏基础工程有限公司营业执照、法定代表人证明，证明三被告合法适格身份。 2、被告李德忠与原告工程施工合同、中期结算汇总表和计量单及水泥、沥青货款发票领用登记表，证明内容：（1）工程施工合同第2页第四条约定:"水泥、沥青、改性沥青由乙方采购,乙方提供材料发票,其他税金由甲方负责”，被告李德忠只负责采购的水泥、沥青材料的税票；（2）工程量结算:中期结算汇总表及计量单至中(七)期结算汇总表(2011.6.1-2012.6.8),证明被告完成路面工程价款44288755元；（3）工程量结算:中(一)期结算汇总表及计量单至中(十)期结算汇总表(2012.6.25-2014.10.14),证明被告完成路面工程价款144916605元；（4）其他工程量结算:中期结算汇总表及计量单(2011.12.27),证明被告完成其他工程价款2847770元；（5）路面拌合站零星工程量结算:中期结算汇总表及计量单(2011.12.27-2012.6.5),证明被告完成零星工程价款3955288元,原告扣税98882元；（6）机械使用工程量结算:中期结算汇总表及计量单至中(四)期结算汇总表及计量单(2011.12.27-2013.11.18),证明被告完机械使用价款142643元,原告扣税8559元；（7）水泥发票领用登记表(2012.12.17-2014.10.10),证明被告向原告提交采购水泥税票金额3426696.50元,原告公司财务主管唐艳丽接收税票的事实,证明被告按合同约定已提交了采购水泥的全部税票；（8）沥青发票领用登记表(2012.12.17-2014.11.13）,证明被告向原告提交采购沥青税票金额57497650.66元,原告公司财务主管唐艳丽、白继香、李学花接收税票的事实。证明被告按合同约定已提交了采购水泥的全部税票。 3、被告李绍文、天津东科宏基础工程有限公司与原告工程施工合同、承诺书,中期结算汇总表和计量单(3份17页），证明内容：（1）证明合同第四条约定:“甲方(原告)负责地材(山皮土压实方按29元/立方和沙砾压实方按47元/立方)的税金,地材(,地材砾)以外的税金有乙方(被告)负责支付"，证明原告承担地材税金的约定；（2）证明合同第九条第5款约定:“甲方向乙方支付工程款时,乙方需根据甲方要求提供相关的税务发票或者甲方代扣代缴”，证明原告代扣代缴的约定。（3）中(七)期结算汇总表和计量单,证明被告完成路基工程结算金额16297262元,原告代扣税金407432元，按合同约定原告履行了代扣税金的事实,无权再要求被告提供税票；（4）承诺书证明被告已按承诺履行给付了工人工资。 4、借款协议和执行和解书,证明原告从被告处借款22000000元，原告主张的151850000元金额中,包括10000000元的借款。 以上证据证明被告已按合同约定履行了交付票据的义务,因为当时税务征收的种类没有增值税种,被告方已按当时税务征收的种类为原告交付的税票。被告履行了交付义务，原告不应再依据现行的税务征收种类要求被告再次交付发票,对于原告已经扣除的税金,原被告均已经按合同全部履行完毕,纳税义务人原告扣除后应当由原告承担。 经审理查明，2010年6月30日，原告与天津东科宏基础工程有限公司签订《工程施工合同》约定：被告承包滦海公路K19+200-K24+330段路基挖方、填筑、防护、涵洞等工程，并以综合承包单价形式结算。合同约定甲方（即原告中际联发公司）负责地材（山皮土压实方按29元/立方米和沙砾压实方按47元/立方米）的税金，地材（，地材砾）以外的税金由乙方负责支付；合同另约定，乙方需要根据甲方要求提供相应的税务发票或者由甲方代扣代缴。2011年3月28日，原告与被告李德忠签订《工程施工合同》，约定：被告李德忠承包滦海公路K11+047-K49+700段路面面层、K11+047-K35+000段路面面层，承包方式：直接费（清单单价*工程数量》十管理费（合同价的3%》+利润（合同价的10%)+沥青拌合站1座(50万元/座)+水稳站两座(10万元/座）。合同约定水泥、沥青、改性沥青由乙方采购，乙方提供材料发票，其他税金由甲方负责。合同另约定甲方向乙方支付工程款时，乙方需要根据甲方要求提供相应的税务发票。 后因工程款支付发生纠纷，李绍文、李德忠作为原告向唐山市中级人民法院起诉，诉状中称李绍文、李德忠为合伙关系。2010年6月30日与原告签订《工程施工合同》系李绍文、李德忠借用天津东科宏基础工程有限公司名义签订。2011年3月28日与原告签订《工程施工合同》是李绍文、李德忠共同合意。李绍文、李德忠称工程款总额应为229340170.2元，2010年至2018年原告累计向其支付工程款151850000元（包含10000000元借款），现原告中际联发公司以被告自认支付工程款151850000元，被告未向其交付增值税发票为由向被告主张交付151850000元的增值税普通发票。 本院认为，原、被告对履行纳税义务事项进行了约定“乙方需根据甲方要求提供相关的税务发票或者由甲方代扣代缴”，法律、法规并未禁止纳税义务人与他人约定代为履行纳税义务，故原、被告之间签订的建设工程施工合同中税金代扣的条款应认定为对双方均具有效的约束力。另外在工程款总额及已付工程款金额未有生效判决认定前，仅凭个人自认，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，判决如下： 驳回原告中际联发交通建设有限公司的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告中际联发交通建设有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  王汝利 审 判 员  崔颂涛 人民陪审员  卢 建 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  王哲贤 ——