wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初31217号原告：芦某，男，×年×月×日出生，汉族，学生，住北京市海淀区。法定代理人：周某（原告之母），女，自由职业者，住北京市海淀区。法定代理人：于某（原告之父），男，职员，住北京市海淀区。被告：田某，男，×年×月×日出生，蒙古族，学生，住北京市海淀区。被告：田某1（田某之父，兼其法定代理人），男，×年×月×日出生，汉族，职员，住北京市海淀区。被告：董某某（田某之母，兼其法定代理人），女，×年×月×日出生，蒙古族，职员，住北京市海淀区。被告：北京市第四十七中学，住所地北京市海淀区苏家坨镇北安河乡环谷园**。法定代表人：田俊，校长。委托诉讼代理人：王炯，该学校德育主任。委托诉讼代理人：张经强，北京市包律师事务所律师。原告芦某与被告田某、田某1、董某某、北京市第四十七中学（以下简称四十七中学）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告芦某之法定代理人周某、于某与被告田某1（兼被告田某法定代理人）、董某某（兼被告田某法定代理人），被告四十七中学委托诉讼代理人王炯、张经强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。芦某向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿医疗费9758元、营养费1万元、精神损害抚慰金2万元，共计39758元，由四被告承担连带赔偿责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月15日晚9点40分，原告与田某在宿舍楼道发生争执。田某勒着原告脖子将其勒至失去意识后拖入宿舍内，将其摔倒在地，导致原告鼻梁软骨骨折，嘴唇撕裂，四颗上门牙中其中两颗碎裂，两颗破裂。原告先后去309医院、北大口腔医院等多家医院就诊，后经北京老年医院治疗，先装两个牙套，后续还需种牙，田某仅给付2000多元。原告多次与田某及学校协商，未达成一致意见。田某、田某1、董某某辩称，案件起因是芦某抢夺田某试卷并跑出宿舍躲避，二人进行追逐打闹，导致意外发生。本案是两个孩子间正常玩耍嬉闹行为，田某不存在故意和恶意行为，芦某伤害是倒地后形成的。芦某的行为是本案发生根本原因，具有不可推卸的责任。田某只存在救助和基于伤害的部分补偿义务。双方均是未成年学生，事发在学校全日制住宿学习期间，学校作为临时监护单位应该负有监督保护二人不发生意外的义务和责任，学校应负主要责任。我方一直负责医疗救助所有费用，因芦某夸大病情，过度诊疗才产生分歧。我方为芦某垫付医疗费4596.86元（有票据），另垫付1557.92元，因芦某父亲将票据丢失只能提供转账记录，申请法庭一并处理。四十七中学辩称，事故发生在晚上9时40分许，芦某与田某因为争执打架，导致芦某受伤。学校已对住校生进行安全教育，并有规章制度约束。学生打架违反校纪校规，我方尽到教育管理责任，学校无责任不同意赔偿。学校是教育管理机构，并非本案中的侵权人，不承担连带赔偿责任。本院经审理认定事实如下：田某系田某1与董某某之子。田某与芦某事发时系同班同学，在同一宿舍住宿。2018年10月15日21时许，芦某与田某在学校宿舍内因争抢试卷发生争执并打闹至走廊，田某勒住芦某脖子将其拖回宿舍，致芦某摔倒在地受伤。老师发现芦某受伤后通知双方家长并送芦某至医院就诊。芦某先后至解放军309医院、北京大学第三医院、北京大学口腔医院、昌平区中西医结合医院、北京老年医院等就诊，诊断为：上唇软组织损伤，+1冠折露髓，1+冠根折露髓，鼻部挫伤，鼻骨骨折等。关于各项赔偿费用的依据，芦某主张医疗费9758元，并提交了医疗费单据及门诊病历；主张营养费1万元，称因受伤半个月不能正常吃饭，需补充营养；主张精神损害抚慰金2万元，称受伤后心理恐惧，成绩下降，牙齿疼得睡不着觉，半夜惊醒。田某、田某1、董某某称为芦某垫付医疗费等共计6154.78元，其中4596.86元提交医疗费单据，其中1557.92元提交转账记录。芦某认可上述费用由田某、田某1、董某某支付，称上述费用并未计算在诉讼请求内。四十七中学提交关于事故书面说明、宿舍奖惩管理条例、安全教育班会记录及照片，称事发时值班老师在二楼巡逻，返回一层发现情况后及时处置，事发前有安全教育，学校已尽到教育管理责任。芦某与田某、田某1、董某某称学校未尽到教育管理责任，未及时制止双方行为，但未提交相关证据。本院认为，公民的生命权、健康权、身体权依法受到法律的保护。限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。芦某与田某因争抢试卷发生打闹，田某采取勒脖子的危险举动致芦某倒地受伤。事发时田某已住校一年有余，其对学校住宿纪律管理规定应有明确认知，且作为已满十三周岁的限制民事行为能力人，已具备一定的是非辨别、风险预知及行为控制能力。故田某作为直接侵权人应当承担相应的责任，因其未满成年，其法定代理人亦应承担相应责任。四十七中学在事发前曾对住宿学生进行安全教育，事发后及时通知双方家长并送芦某就医，芦某、田某、田某1、董某某均未提交充分证据证明四十七中学存在未尽教育、管理职责的情况，故四十七中学不应承担责任。对于芦某的各项损失，本院依法确认如下：就医疗费，芦某主张合理，本院予以支持；营养费、精神损害抚慰金，芦某主张过高，结合其受伤部位及就诊情况酌定。就田某、田某1、董某某垫付的相关费用，因芦某并未在其诉讼请求之内主张，故本院不再重复计算。经核实，芦某的损失为：医疗费9758元、营养费1500元、精神损害抚慰金5000元，以上共计16258元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十二条之规定，判决如下：一、田某、田某1、董某某于本判决生效后七日内赔偿芦某医疗费9758元、营养费1500元、精神损害抚慰金5000元，以上共计16258元；二、驳回芦某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费397元，由芦某负担232元，于本判决生效后七日内交纳；由田某、田某1、董某某负担165元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 张 莹二〇二〇年十二月一日书记员 弓凯希书记员 李芯蕊
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初27308号原告：赵文伟，男，1986年2月15日出生，汉族，自由职业，住甘肃省古浪县。委托诉讼代理人：周净，北京市中坤律师事务所律师。被告：北京奥凯伦国际服装有限公司，住所地北京市丰台区造甲街****平房（新村企业集中办公区）。法定代表人：崔福顺，总经理。委托诉讼代理人：魏继志，北京市天耀律师事务所律师。被告：崔福顺，男，1974年1月10日出生，汉族，北京奥凯伦国际服装有限公司总经理，住北京市大兴区。原告赵文伟与被告北京奥凯伦国际服装有限公司（以下简称奥凯伦公司）、被告崔福顺买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵文伟的委托诉讼代理人周净、被告奥凯伦公司的委托诉讼代理人魏继志、被告崔福顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵文伟向本院提出诉讼请求：1.要求二被告连带向原告支付货款658510元；2.二被告连带向原告支付货款利息158042.4元；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原被告于2016年3月达成口头买卖合同，原告向被告出售布料。自2016年3月13日至2016年9月9日，原告共向被告供应17572.3米布料，总价值达2372260元。后被告拖欠货款，经原告多次追讨，截止起诉之日，仍欠原告货款658510元未支付。原告诉至法院，要求依法解决。奥凯伦公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原被告之间的买卖系口头协议，对单价没有确定，实际上一直都在协商过程中。我们已经支付了170余万元的货款了，在没有确定单价的情况下，我们不认为我们欠原告货款。另外，原告提供的布料有一部分质量不合格，有掉色的问题，我们用这些布料做成衣服，卖不出去，一直压在仓库，这也是原被告未能结算的原因，双方一直在讨论这些布料如何处理，如何解决由此产生的损失。原告还从被告处买了5件派克服，价款7700元。崔福顺辩称，同意奥凯伦公司代理人的意见，我另外补充一点，不同面料、颜色，价格是不一样的，当时跟会计对账，无法落实，不知道单价是多少，没有准确定价。本院经审理认定事实如下：赵文伟自2016年3月13日至2016年9月9日期间向奥凯伦公司供应布料，双方均认可崔福顺及奥凯伦公司曾向赵文伟支付货款共1713750元。关于赵文伟向奥凯伦公司供应布料总量，经本院核实赵文伟提交的供货单据，供货量为18492.2米，退货量为1131.4米。被告对上述单据的真实性均认可，但表示供货原始单据仅载明供货量，未写明单价，原告现擅自在单据上添加单价。赵文伟另主张曾向奥凯伦公司送过211.5米布料，但无相应单据，该211.5米布料在本案中一并主张。庭审中，经本院询问，奥凯伦公司及崔福顺均表示双方未商定购买布料的单价，之前所付款170余万元系有时候支付的定金。关于布料的单价，奥凯伦公司在本次诉讼中认可部分布料单价为135元/米，还有的布料是80元/米、90元/米等价格不等。本案诉讼前，赵文伟曾以买卖合同纠纷为由将奥凯伦公司、崔福顺诉至本院，要求奥凯伦公司及崔福顺连带向赵文伟支付货款658510元并支付利息。后该案因赵文伟未按期交纳诉讼费用，按赵文伟自动撤诉处理。该案审理过程中，奥凯伦公司及崔福顺均表示布料单价为125元/米。经本院询问，奥凯伦公司表示上次诉讼的单价是现任公司会计提供的，但是现任会计对单价不清楚，经过与之前的会计核实，之前的会计表示布料单价均不等，但奥凯伦公司亦无法对布料单价进行明确。奥凯伦公司另提供照片4张，欲证明因赵文伟提供的布料不合格导致其制作的衣服褪色无法售出，赵文伟对此不予认可。奥凯伦公司主张赵文伟曾从其处购买派克服，价款7700元。另，奥凯伦公司系自然人独资公司，崔福顺系该公司股东，二被告已向赵文伟支付的货款中有部分系崔福顺个人向赵文伟支付。赵文伟认可其与奥凯伦公司形成买卖合同关系。本院认为，赵文伟与奥凯伦公司已形成事实上的买卖合同关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依约履行合同义务。现赵文伟已经实际履行供货义务，奥凯伦公司应及时支付货款。关于布料数量，依据本院的核算，扣除奥凯伦公司退回的布料后，赵文伟向奥凯伦公司提供布料17360.8米，赵文伟主张的无单据送货的211.5米布料，无相应的证据，本院不予支持。关于布料的单价，奥凯伦公司所述不符合常理，结合双方提供的证据以及庭审陈述，本院认定布料单价为135元/米，故奥凯伦公司应向赵文伟支付的货款总计2343708元，扣除已支付的1713750元，尚余629958元未支付。关于逾期利息，因赵文伟与奥凯伦公司交易过程中未约定付款时间，双方均认可先算账再付款，但因双方对于货品的争议造成一直未进行结算，故尚未满足付款期限的要求。因此，针对赵文伟要求奥凯伦公司支付逾期付款利息的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。因奥凯伦公司系自然人独资公司，崔福顺系该公司的唯一股东，奥凯伦公司要求崔福顺承担连带还款责任并无不当。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条的规定，买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定。奥凯伦公司及崔福顺未提供证据证明在法律规定的期限内向赵文伟提出过质量异议或与赵文伟就所述质量问题达成了一致的约定，奥凯伦公司及崔福顺应承担举证不能的法律后果，其在本案诉讼中关于质量问题所提主张，本院不予支持。关于奥凯伦公司及崔福顺提出的赵文伟从其处购买派克服的价款问题，奥凯伦公司和崔福顺可另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十八条、第一百五十九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、北京奥凯伦国际服装有限公司、崔福顺于本判决生效之日起十日内向赵文伟支付货款629958元；二、驳回赵文伟的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5982元，由赵文伟负担1367元（已交纳），由北京奥凯伦国际服装有限公司、崔福顺负担4615元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  牛瑾婧二〇二〇年十二月十二日书记员  肖秋然
湖南省长沙市雨花区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0111执1275号之一申请执行人：陈映丰，男，1953年5月11日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被执行人：陈泉，男，1971年12月8日出生，汉族，户籍地湖南省长沙市雨花区。被执行人：欧阳鸣飞，女，1974年11月23日出生，汉族，户籍地湖南省长沙市雨花区。本院在执行申请执行人陈映丰与被执行人陈泉、欧阳鸣飞民间借贷纠纷一案中，申请执行人向本院申请撤销对本院作出的（2019）湘0111民初5638号《民事判决书》的执行申请。经审查，该申请符合法律规定，本院予以准许，申请执行人可在申请执行期间内再次向本院申请执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2019）湘0111民初5638号《民事判决书》的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨眺宇审判员  刘华波审判员  秦 海二〇二〇年十二月三十日书记员  罗露华附：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初15872号原告：梁铭洲，男，1987年7月1日出生，汉族，住北京市房山区。被告：杭州建军淘宝玩具店，经营场所浙江省杭州市余杭区文一西路**海创园****。经营者：常建军。原告梁铭洲与被告杭州建军淘宝玩具店网络购物合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁铭洲到庭参加诉讼，被告杭州建军淘宝玩具店经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。梁铭洲向本院提出诉讼请求：1.请求判决解除该购物合同，退还货款3276元；2.请求判杭州建军淘宝玩具店依法赔偿原告三倍赔偿金9828元；3.请求判由杭州建军淘宝玩具店承担本案产生的所有诉讼费用。事实与理由：2019年5月28日，梁铭洲在被告开设的淘宝店铺“时尚童车”购买了两台儿童电动车，一台黑色丰田双座儿童车花费2295.59元，一台为奔驰白色6轮6驱儿童车花费1430.41元，两台共花费了3726元。淘宝订单为：462450851420324729，被告于5月28日利用安能物流760001112668在上海进行发货，原告于6月1日收到涉案商品。梁铭洲收到涉案商品后，把其中一台双座送给了朋友的女儿（2岁）。但是朋友在开箱过程发现一些警告词语，提醒梁铭洲，该童车要3岁以上才可以使用，3岁以下是不能使用的。梁铭洲说不对啊，买之前咨询过卖家，这童车2岁可以使用的啊，而且宣传页面明确写着一岁以上就可以使用啊。但是朋友让梁铭洲去看看梁铭洲自己那一台，拆开发现，产品包装上印着：使用年龄36个月-95个月（丰田双座），37-95个月（奔驰白色），产品说明书也写着这样的适用。于是梁铭洲为了小孩子的安全，让朋友不要让小孩使用，免得出现使用事故。另外，经梁铭洲了解，看到说明书，涉案商品执行国家标准为：GB6675.1其中A.2.1条明确规定：不适合36个月以下儿童使用的玩具。涉案商品宣传适用1岁以上，属于欺诈行为，且梁铭洲购买前咨询，杭州建军淘宝玩具店答复2岁的儿童也可以使用，被告的行为属于欺诈并误导了梁铭洲。梁铭洲认为：1、杭州建军淘宝玩具店在淘宝上宣传涉案商品适用年龄为1岁以上，但实际产品标识及说明书警告适用年龄为36-95个月（37-95个月，白色奔驰），杭州建军淘宝玩具店的行为属于虚假宣传，欺诈行为。2、梁铭洲因小孩需要童车，看到杭州建军淘宝玩具店销售的产品适用1岁以上，且小孩也2岁左右，同时购买前咨询被告该童车是否适用2岁小孩，被告答复是适用的，杭州建军淘宝玩具店为了销售更多的童车，促使成交，让梁铭洲误认为涉案童车适用2岁小孩，杭州建军淘宝玩具店的行为属于欺诈行为，并误导了梁铭洲。3、涉案商品执行的标准为GB6675.1，其中A.2.1条明确规定：不适合36个月以下儿童使用的玩具。杭州建军淘宝玩具店宣传1岁以上儿童适用，属于虚假宣传，欺诈消费者。综上所述，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”杭州建军淘宝玩具店在销售涉案童车时，故意隐瞒涉案童车的适用年龄属性，把36个月以上儿童适用的童车宣传成1岁以上，且告知梁铭洲涉案童车是也咨询了是否适用2岁儿童，杭州建军淘宝玩具店告知是适用的，童车适用年龄是梁铭洲选择童车具有定性影响，杭州建军淘宝玩具店故意告知梁铭洲虚假情况，诱使原告作出错误意思的表示，构成欺诈行为。因此，原告依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定，请求法院依法公正判决，支持梁铭洲诉讼请求。杭州建军淘宝玩具店未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年5月28日，梁铭洲在杭州建军淘宝玩具店经营的淘宝店铺“时尚童车”购买了两台儿童电动车。一台黑色丰田双座儿童，支付2295.59元；一台为奔驰白色6轮6驱儿童车，支付1430.41元。两台童车价款共3726元。淘宝订单号为462450851420324729。梁铭洲付款后，被告于当日从上海发货，安能物流运单号码为760001112668。梁铭洲于2019年6月1日收到快递。梁铭洲提交产品照片及说明书，证明：1.涉案产品包装及说明书均显示适用年龄为36-95个月；2.涉案童车执行的国家标准为GB6675.1，其中A.2.1条明确规定不适合36个月以下儿童使用的玩具。梁铭洲提交产品介绍页面证明：1.被告在淘宝销售涉案产品；2.被告在淘宝上宣传涉案童车适用年龄1岁以上（属性及宣传页面都有），为获取利益，进行虚假宣传，刻意隐瞒真实情况，误导消费者。梁铭洲提交聊天记录，证明：原告购买前咨询涉案产品是否适用2岁小孩，被告答复是适用的，被告误导原告，被告的行为构成欺诈。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告杭州建军淘宝玩具店经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃了开庭时答辩和质证的权利。梁铭洲在被告杭州建军淘宝玩具店经营的淘宝店铺处购买涉案商品，双方之间建立了网络购物合同关系，系双方当事人的真实意思表示，且形式和内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应为有效。现梁铭洲主张被告杭州建军淘宝玩具店故意隐瞒涉案童车的适用年龄，把36个月以上儿童适用的童车宣传成1岁以上，并提交证据予以证明。因合同目的无法实现，本院对梁铭洲要求解除合同及被告退还货款的诉讼请求予以支持；同时，梁铭洲应将涉案两台童车退还给被告。关于杭州建军淘宝玩具店的行为是否构成消费欺诈。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条规定：“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在”。根据该条规定，对欺诈、胁迫、恶意串通等事实的证明应高于高度盖然性的证明标准，要达到排除合理怀疑的程度。梁铭洲提交的证据可见，杭州建军淘宝玩具店对涉案童车宣称的适用年龄与产品说明不符，应属虚假宣传。经本院调查，梁铭洲曾多次对网购的商品进行索赔，2018年以来在本院起诉200余次，其对商品标签、说明书、执行标准等商品信息具有较高的认知能力。杭州建军淘宝玩具店存在虚假宣传的行为，但不能确定梁铭洲系受该虚假宣传的误导而购买，无法排除其他合理怀疑。因此，对梁铭洲主张的三倍赔偿，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条规定，缺席判决如下：一、解除梁铭洲与杭州建军淘宝玩具店之间的涉案网络购物合同；二、杭州建军淘宝玩具店于本判决生效后十日内退还梁铭洲购物款3276元；三、梁铭洲于本判决生效后十日内退还杭州建军淘宝玩具店案涉两台童车；四、驳回梁铭洲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64元，由杭州建军淘宝玩具店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 刘更超二〇二〇年十二月一日法官助理 张夏意书 记 员 吕 可
江苏省滨海县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0922民初4429号原告：孙昌茂，男，1968年12月18日生，汉族，居民，住滨海县。委托诉讼代理人：刘新山，滨海县正红法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。被告：洪仁兵，男，1965年11月7日生，汉族，居民，住滨海县。原告孙昌茂诉被告洪仁兵追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孙昌茂及其委托代理人刘新山到庭参加诉讼，被告洪仁兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告孙昌茂向本院提起诉讼请求：1、请求人民法院判令被告立即支付劳动报酬人民币50000元。并承担从起诉之日起至履行完毕止按照年利率6%计算利息；2、诉讼费用被告承担。事实与理由：原告与被告是经过熟人介绍相识，原告是钢筋工，被告在滨海港友谊小区承建住宅，2011年初原告受雇于被告为其工程中做钢筋工，至2013年2月26日，被告共差欠原告工资50000元，被告欺骗原告打了一付条（详见条据）叫原告到项目区付款，可原告根本付不到，后被告又允诺几个月就支付工资，可事后被告躲避原告，几年来原告一直向被告索要，但被告言而无信，被告不诚信的行为侵害了原告的合法权益。为此，原告无奈具状起诉，请求人民法院依法判准原告诉求。被告洪仁兵未到庭答辩，也未提交证据。本院经审理认定事实如下：原告与被告是经过熟人介绍相识，原告是钢筋工，被告在滨海港友谊小区承建住宅，2011年初原告受雇于被告为其工程中做钢筋工，至2013年2月26日，被告共差欠原告工资50000元，被告欺骗原告打了一付条叫原告到项目区付款，可原告根本付不到。被告洪仁兵出具付条后，经原告多次催要，被告均未付款，故原告为维护自身合法权益，特具状起诉。以上事实有原告当庭陈述、身份证复印件、付条等证据在卷予以佐证。本院认为：对于劳动者的报酬，理应及时支付。本案中，原告主张受被告的雇佣为被告做钢筋工，被告向原告出具了工资款付条，被告应及时支付，原告经多次催要后拒不支付，被告的行为已侵害了原告的合法权益，故对原告要求被告支付劳动报酬的诉讼请求本院予以支持。原告要求被告承担从起诉之日起至履行完毕之日止按年利率6%计算的利息，对原告利息的主张未超出法律规定的范围，本院予以支持。被告洪仁兵经本院传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩权。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告洪仁兵限本判决书生效后十日内一次性支付原告孙昌茂工资款50000元及利息（自2020年9月21日起至实际还清之日止，按年息6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告洪仁兵承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费1050元。审 判 长  胡 明人民陪审员  王建军人民陪审员  郭 星二〇二〇年十二月二十日法官 助理  顾金磊书 记 员  叶 青适用法律条文1.《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。2.《中华人民共和国劳动法》第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。3、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更可者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0703民初7028号 原告：绵阳市杰欣物资有限责任公司，住所地绵阳市科创区，统一社会信用代码915107007650xxxxxx。 法定代表人：刘学杰，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈忠敏,四川天府风律师事务所执业律师。 被告：四川同昶时代实业有限公司，住所地成都市青白江区，统一社会信用代码91510113MA6Cxxxxxx。 法定代表人：张云双。 原告绵阳市杰欣物资有限责任公司与被告四川同昶时代实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告绵阳市杰欣物资有限责任公司的委托诉讼代理人陈忠敏到庭参加诉讼，被告四川同昶时代实业有限公司经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 绵阳市杰欣物资有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款270225.97元；2、判令被告承担资金占用费207152.95元（截止2020年11月7日）及从2020年11月8日起至付清之日止的资金占用费，合计477378.92元。3、本案诉讼、保全费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2018年7月23日签订了《钢管供销合同》，该合同对买卖标的物的型号、规格、单价、交提货地点、质量标准、结算方式、双方责任及违约责任等作出了明确约定。合同明确约定被告在提货之日起一个月内付清货款，否则应承担违约责任。在2018年11月16日，被告向原告处提取货物并出具了欠付货款290225.97元的欠条。被告除支付部分费用外尚欠原告货款270225.97元，资金占用费207152.95元。原告对上述债务多次催收无果，故将被告诉至贵院，望依法判决。 四川同昶时代实业有限公司未提答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2018年7月23日，原告与被告签订《钢管供销合同》，该合同对买卖标的物的型号、规格、单价、交提货地点、质量标准、结算方式、双方责任及违约责任等作出了明确约定。合同约定被告在提货之日起一个月内付清货款，否则应承担违约责任。2018年11月16日，被告向原告处提取货物并出具了欠付货款290225.97元的欠条。被告于2020年7月25日支付了2万元货款，余款270225.97元未支付，原告催收无果向本院提起诉讼。 被告向本院邮寄管辖权异议申请书，以双方签订的合同并未约定合同履行地，应当由被告住所地成都市清白江人民法院管辖为由，向本院提出管辖权异议。因原告与被告签订《钢管供销合同》约定了交提货地点，且合同约定了解决合同纠纷的法院为供方所在地法院，且本院送达过程中发现被告已未在其住所地办公，本院决定对被告的管辖权异议不予审查，经本院联系被告法定代表人，其拒接电话，本院向被告邮寄了管辖权异议不予审查告知书。 本院认为，被告经本院依法传唤逾期未到庭应诉和提出答辩意见，亦未提供任何相关证据，本院视其放弃对原告主张的诉讼请求和事实理由的反驳，由此而产生的不利法律后果由其自行承担。原告主张被告返还所欠货款的诉讼请求符合法律规定且有证据支持，本院予以支持，但双方关于资金占用费的规定不符合法律规定，本院对其主张的资金占用费依法计算。 综上所述，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告四川同昶时代实业有限公司在本判决生效后十日内支付原告绵阳市杰欣物资有限责任公司货款270225.97元及资金占用费； 二、驳回原告四川同昶时代实业有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息(没有给付金钱义务的，不写)。 案件受理费4230元，由被告四川同昶时代实业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  葛顺华 二〇二〇年十二月三十日 书记员  龚 倩
浙江省新昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0624民初4875号 原告：吴**良，男，1970年6月15日出生，汉族，户籍地址福建省安溪县，现住浙江省新昌县。 委托诉讼代理人：俞文姝。 被告：任伟红，女，1976年2月28日出生，汉族，住浙江省新昌县。 原告吴**良与被告任伟红、梁法杨民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月15日立案后，依法适用简易程序，在审理过程中，原告吴**良申请撤回对被告梁法杨的起诉，本院经审查后裁定予以准许。本院于2020年12月29日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告吴**良的委托诉讼代理人俞文姝到庭参加诉讼，被告任伟红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴**良向本院提出诉讼请求：1、判令被告任伟红立即还清借款14600元；2、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：本案原告是福建人，在新昌中国茶市开茶叶店，被告任伟红是通过其弟弟任校辉认识的，一开始是被告来原告店里买茶叶，后来接触时间长了就熟识了。2018年被告任伟红因经济紧张需资金偿还信用卡，于是向原告提出借款8000元的请求，用于还清信用卡欠款；2019年3月2日被告又向原告借款9000元，考虑到前债未还，遂将前笔借款与本笔借款借条合并，立下借条一份，合计借款17000元整，并约定一年内还清，另外此笔借款由被告丈夫梁法杨签字担保。事后，被告任伟红经原告多次催讨，陆续还款2400元，尚有14600元至今未还。今年8月后原告向被告多次催讨未果，致本案纠纷发生。 被告任伟红未作答辩，也未向本院提交证据。 原告为证明自己的主张成立，向本院提供了以下证据： 1、欠条原件一份，证明被告任伟红于2018年、2019年3月分别向原告借款8000元、9000元，共计17000元，限于2020年3月2日前归还的事实； 2、被告任伟红身份证复印件照片、书写欠条照片各一份，证明被告任伟红向原告借款17000元的事实； 3、微信聊天记录一组，证明原告向被告任伟红催要借款及被告任伟红对借款没有异议的事实。 上述证据，被告任伟红经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供证据的质辩权。原告的证据真实合法，具有证明力，本院予以认定。 综上，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。 本院认为，原告吴**良与被告任伟红之间的借贷关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告任伟红未按约定的时间偿还借款，构成违约，应承担相应的民事责任。现原告吴**良要求被告任伟红归还借款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告任伟红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告任伟红归还原告吴**良借款14600元，限于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费165元，减半收取计82.5元，由被告任伟红负担，限于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  俞雪均 二〇二〇年十二月三十日 书记员  陈婕妤
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1082民初11083号 原告：长城物业集团股份有限公司三河分公司，住所地三河市燕郊开发区迎宾南路东侧、南横三路北侧天洋城4代商业*赏心小筑创意办公40-1-201，统一社会信用代码9113108209682365XE。 负责人：张永谦，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李艳丽，河北德昂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张丽娟，河北德昂律师事务所律师。 被告：臧婉馨，女，1986年7月2日出生，汉族，住三河市。 原告长城物业集团股份有限公司三河分公司诉被告臧婉馨物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案。原告长城物业集团股份有限公司三河分公司于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告长城物业集团股份有限公司三河分公司撤诉。 案件受理费25元，由原告长城物业集团股份有限公司三河分公司负担。 审 判 员 蔡玉秀 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 李宇宏 书 记 员 赵兴梅
河北省定州市人民法院民 事 判 决 书（2020）冀0682民初6124号原告：保定吉信金属制品有限公司，住所地定州市砖路镇砖路村，统一社会信用代码91130682601128069N。法定代表人：许政伟，该公司经理。委托诉讼代理人：韩鹏璞，河北泰通律师事务所律师。委托诉讼代理人：王梦阳，河北泰通律师事务所实习律师。被告：刘瑞杰，男，1962年5月3日出生，汉族，住定州市砖路镇砖路村。委托诉讼代理人：赵婧伊，河北三和时代（定州）律师事务所律师。原告保定吉信金属制品有限公司（以下简称吉信公司）与被告刘瑞杰劳动争议一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉信公司的委托诉讼代理人韩鹏璞、被告刘瑞杰及其委托诉讼代理人赵婧伊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉信公司向本院提出诉讼请求：1.撤销定州市劳动人事争议调解仲裁委员会定劳人仲案[2020]135号仲裁裁决书，改判原、被告双方不存在劳动关系；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是2000年10月23日成立的公司，被告在定州市劳动仲裁委称1997年6月在原告处工作明显不是事实。原告已将装卸业务外包，被告所称在原告处从事装卸业务不是事实。即使被告在原告处从事装卸，原告没有对被告进行业务、时间等工作方面的管理，被告自行安排工作时间及内容，原、被告双方形成了承揽关系。2020年2、3月是疫情期间，原告已经全面停工、停产。2020年2月25日被告在工作过程中掉下装卸台后摔伤该事不是在工作期间，该事也说明原、被告之间不存在事实劳动关系。刘瑞杰辩称，原、被告存在事实劳动关系。原告为合法用工单位，被告符合法定工作年龄，双方符合建立劳动关系的主体资格。被告从事的工作属于原告业务范畴，被告按月领取报酬，符合建立劳动关系的条件。本院经审理认定事实如下：原告于2000年10月23日注册成立。原告成立时被告就在原告处从事质检及成品出入库工作。被告在原告处工作时，原告对被告进行考勤管理、发放有原告标识的工作制服，原告通过银行按月给被告发放工资。原、被告之间一直未签订书面劳动合同。本院认为，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（1）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（2）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（3）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，被告在原告处工作，被告提供的劳动是原告的业务组成部分，受原告管理，原告向被告支付工资，符合劳动关系的特征，原、被告之间存在劳动关系。原告诉称，被告受伤时从事的装卸工作，是原告的外包业务，其与被告系承揽关系，未提供证据，本院不予采信。原告诉称，被告受伤系疫情期间，原告全面停工、停产，原告受伤不是在工作时间。被告系在原告公司内，装卸原告的货物时受伤，对于原告诉称的原告受伤不是在工作时间，不存在劳动关系的理由，不予采信。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条的规定，判决如下：确认原告保定吉信金属制品有限公司与被告刘瑞杰之间存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告保定吉信金属制品有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  王光磊二〇二〇年十二月二十三日书记员  黄 佩——
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初28623号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道**。负责人：江友青。委托诉讼代理人：黄怀青、俞雅婷，均系浙江六和（义乌）律师事务所律师。被告：李杰，男，1991年3月20日出生，汉族，住广东省信宜市。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告李杰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人黄怀青到庭参加了诉讼。被告李杰经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领情况：被告于2017年11月26日申领信用卡，并签字声明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则”；领卡确认函所附《综合费率表》中载明信用卡取现/转账手续费、分期手续费、透支转账分期汇款服务费（向客户指定成功划拨“财智金”批核金额的服务）、瞬时通手续费、自选增值服务等收费项目及服务内容和服务价格。（二）《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：客户充分了解并清楚知晓如选择最低还款额还款的，客户自愿同意不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止；若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金；透支利息日利率为万分之五，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取。（三）欠款金额及相关费用：截至2020年7月24日，被告尚欠信用卡本金9308.86元、利息4522.16元、违约金1158.84元、其他手续费（即账户分期手续费）314.85元。（四）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还信用卡透支欠款本金9308.86元、其他手续费314.85元、利息、违约金（截止至2020年7月24日的利息4522.16元、违约金1158.84元；从次日起计付至实际清偿之日止，利息以尚欠本金为基数按日利率万分之五计收）；2、被告承担本案案件受理费。（五）被告答辩与举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并愿意遵守客户协议的各项规则，双方信用卡合同关系成立、有效。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告诉请要求被告清偿信用卡本金、利息、违约金、其他手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告李杰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行清偿信用卡本金9308.86元、其他手续费314.85元、违约金1158.84元及利息（截至2020年7月24日，利息4522.16元；从次日起至实际清偿之日止，利息以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费91元，由被告李杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十二月十日书记员  葛军
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初11578号原告：广州威喜登物业管理有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道****，社会信用代码91440106556683521P。法定代表人：林金霞，执行董事。委托诉讼代理人：林本初，系该司职员。委托诉讼代理人：黄蕉英，系广东纬韬律师事务所律师。被告：杜扬，男，1962年3月11日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。原告广州威喜登物业管理有限公司诉被告杜扬物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序由审判员独任审理。本案现已审理终结。案件事实一、房产的位置：广州市天河区黄埔大道西369号商铺4楼4131单元（以下简称“涉案商铺”）。二、涉案商铺建筑面积：23.1666平方米。三、约定的物业管理费标准：29元∕月∕平方米。四、物业管理费的计付区间及支付期限：按季度缴纳，每季度第一季度15日前收取当季物业管理费。五、违约责任的约定：未能按时足额缴纳物业管理费的，每迟延一天，按拖欠额的0.1%向原告支付滞纳金。六、原告的诉讼请求：1、被告支付2018年8月1日至2019年12月31日期间的物业管理费11421.13元及滞纳金（以每季度欠缴的物业管理费总额为本金，按每日千分之一的标准计算，分别自当季度首月16日起计至实际付清之日止，各期滞纳金以本金为限）；2、被告承担本案的诉讼费用。判决结果根据已查明的事实，原、被告成立物业服务合同关系，原告提供了物业管理服务，根据公平原则和权利义务相一致原则，被告负有向原告支付物业管理费的义务。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃应诉答辩的权利。现原告主张被告欠付2018年8月1日至2019年12月31日期间的物业管理费，本院予以采信，原告诉请要求被告支付上述期间的物业管理费共计11421.13元，本院予以支持。被告迟延缴纳物业管理费，原告诉请被告支付滞纳金有其事实及合同依据，滞纳金应以每季度欠缴的物业管理费总额为本金，按每日千分之一的标准计算，分别自当季度首月16日起计至实际付清之日止，各期滞纳金以本金为限。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告杜扬于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告广州威喜登物业管理有限公司支付2018年8月1日至2019年12月31日期间的物业管理费11421.13元及滞纳金（以每季度欠缴的物业管理费总额为本金，按每日千分之一的标准计算，分别自当季度首月16日起计至实际付清之日止；各期滞纳金以本金为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费168元，由被告杜扬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈穗芳二〇二〇年十二月三日书记员  梁怡筠王丽仪
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初18204号原告：刘婉莹，女，1989年10月16日出生，汉族。被告：天津市青马精细化工技术有限公司，住天津市河**柳江路东侧恒盛大厦**楼-725。法定代表人：赵钢。本院在审理原告刘婉莹与被告天津市青马精细化工技术有限公司案外人执行异议之诉一案过程中，原告刘婉莹向本院申请撤诉，本院认为原告刘婉莹提出撤诉申请，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告刘婉莹撤回起诉。案件受理费70元由刘婉莹负担（已交纳）。审 判 长  成桂钦人民陪审员  江冀兴人民陪审员  路娅丽二〇二〇年十二月一日书 记 员  李玉洁
河北省阜城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1128民初1689号 原告：孙风池，男，1961年11月4日出生，汉族，住阜城县。 委托诉讼代理人：王鹏举，河北刘爱国律师事务所律师。 被告：阜城县住房和城乡建设局，住所地河北省衡水市阜城县阜城镇腾飞东路。 负责人：李国强，局长。 委托诉讼代理人：陈文龙，阜城县四通法律服务所法律工作者。 原告孙风池与被告阜城县住房和城乡建设局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。原告孙风池在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告孙风池撤回起诉处理。 审判员  刘春华 二〇二〇年十二月十二日 书记员  倪晶晶 ——
湖南省宁乡市人民法院刑 事 判 决 书(2020)湘0124刑初625号公诉机关湖南省宁乡市人民检察院。被告人黎勇，男，1988年8月12日出生于湖南省宁乡市，汉族，高中文化，务农，住宁乡市。因未取得有效机动车驾驶证驾驶机动车，于2019年10月5日被宁乡市公安局行政拘留十日。因涉嫌交通肇事犯罪，于2020年8月14日由宁乡市公安局刑事拘留，2020年8月24日经宁乡市人民检察院批准，次日由宁乡市公安局执行逮捕。现羁押于宁乡市看守所。湖南省宁乡市人民检察院以宁检二部刑诉[2020]92号起诉书指控被告人黎勇犯交通肇事罪，于2020年10月23日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，在审理过程中发现不宜适用简易程序，本院依法转换为普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。湖南省宁乡市人民检察院指派检察员周勇、书记员卢静出庭支持公诉，被告人黎勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。湖南省宁乡市人民检察院指控：2019年6月21日19时8分许，被告人黎勇未取得机动车驾驶证驾驶无号牌正三轮载货摩托车（车架号：Ａ00351）,沿宁乡市Ｘ096线灰汤镇蒋琬路由西往东行驶至优康宝贝店前地段时，遇被害人王某在该地段由北往南步行横穿马路，因被告人黎勇驾车未注意避让行人及被害人王某横穿马路未走人行横道，致使车辆与行人发生碰撞，造成被害人王某受伤的交通事故。2019年11月6日，经宁乡市交警大队作出道路交通事故认定，被告人黎勇负此交通事故的主要责任。2020年1月16日，经长沙市楚天司法鉴定所鉴定，被害人王某构成重伤二级。案发后，被告人黎勇主动打电话报警，赔偿了被害人部分经济损失。上述事实，公诉机关列举了如下证据：1．书证：户籍证明、到案经过、道路交通事故现场图及现场照片、受案登记、公安行政处罚决定书、驾驶人信息查询结果单等；2．证人证言：证人刘某的证言；3．被告人供述和辩解：被告人黎勇的供述和辩解；4.勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录：道路交通事故现场勘查笔录；5．鉴定意见：道路交通事故认定书、长沙市楚天司法鉴定所司法鉴定意见书；6．视听资料：案发时天网监控视频光盘一张。上述证据收集程序合法，内容客观真实，足以认定指控事实。被告人黎勇对指控的犯罪事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚。该院认为，被告人黎勇无驾驶资格驾驶机动车辆，因违反交通运输管理法规发生重大交通事故，致一人重伤，且负事故主要责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。其法定刑为三年以下有期徒刑或者拘役。因其具有以下量刑情节：1．被告人黎勇案发后主动报警，如实供述了自己的犯罪事实，系自首，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款，可以从轻或者减轻处罚。2．事故发生后，被告人黎勇进行了部分赔偿，可酌情从轻处罚。3．被告人黎勇在审查起诉阶段，自愿认罪认罚，适用《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，可以依法从宽处理。综上，建议对被告人黎勇以犯交通肇事罪判处拘役五个月，不适用缓刑。根据《中华人民共和国刑事诉讼》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处。被告人黎勇对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议。经审理查明：2019年6月21日19时8分许，被告人黎勇未取得机动车驾驶证驾驶无号牌正三轮载货摩托车（车架号：Ａ00351）,沿宁乡市Ｘ096线灰汤镇蒋琬路由西往东行驶至优康宝贝店前地段时，遇被害人王某在该地段由北往南步行横穿马路，因被告人黎勇驾车未注意避让行人及被害人王某横穿马路未走人行横道，致使车辆与行人发生碰撞，造成被害人王某受伤的交通事故。2019年11月6日，经宁乡市交警大队作出道路交通事故认定，被告人黎勇负此交通事故的主要责任。2020年1月16日，经长沙市楚天司法鉴定所鉴定，被害人王某构成重伤二级。案发后，被告人黎勇主动打电话报警，赔偿了被害人部分经济损失。2020年11月19日，被告人黎勇家属与被害人王某家属在宁乡市灰汤镇人民调解委员会的调解下达成了人民调解协议书，并已实际履行，被害人王某及被害人家属对被告人黎勇表示了谅解，并于同日向本院提出撤诉申请，本院裁定准许刑事附带民事诉讼原告王某撤诉。上述事实，有下列经开庭质证，并经审查核实的证据予以证明：1．书证：户籍证明、到案经过、道路交通事故现场图及现场照片、受案登记、公安行政处罚决定书、驾驶人信息查询结果单、刑事谅解书、收条、人民调解协议书、刑事裁定书等；2．证人证言：证人刘某的证言；3．被告人供述和辩解：被告人黎勇的供述和辩解；4.勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录：道路交通事故现场勘查笔录；5．鉴定意见：道路交通事故认定书、长沙市楚天司法鉴定所司法鉴定意见书；6．视听资料：案发时天网监控视频光盘一张。本院认为，被告人黎勇无驾驶资格驾驶机动车辆，因而违反交通运输管理法规发生重大交通事故，致一人重伤，且负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪，宁乡市人民检察院对其指控成立，本院予以支持。被告人黎勇犯罪后主动报警，在现场等待交警处理时，将伤者送往医院抢救，到案后如实供述了自己的罪行，系自首，依法可以对其从轻处罚。且被告人自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。被告人黎勇赔偿了被害人及家属经济损失，并取得了被害人及家属的谅解，可以酌情从轻处罚。宁乡市人民检察院在庭审中提出的对被告人黎勇犯交通肇事罪判处拘役五个月的调整量刑建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人黎勇犯交通肇事罪，判处拘役五个月。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，折抵宁乡市公安局对其行政拘留十日，即自2020年8月14日起至2021年1月3日止）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张丙岩人民陪审员  岳群英人民陪审员  俞建芝二〇二〇年十二月七日书 记 员  刘 朵附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
浙江省新昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0624民初4902号 原告：董德山，男，1975年6月23日出生，汉族，现住新昌县。 被告：梁某1，男，2004年12月10日出生，汉族，住新昌县。 法定代理人：梁某2（系被告梁某1之父亲），男，1981年7月21日出生，汉族，住新昌县。 被告：梁某2，男，1981年7月21日出生，汉族，住新昌县。 原告董德山与被告梁某1、梁某2财产损害赔偿纠纷一案，于2020年12月16日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员李建明独任审判，于2020年12月30日依法公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告董德山到庭参加诉讼，被告梁某1、梁某2经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董德山向本院提出的诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告因交通事故造成的经济损失合计2500元；2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2020年10月2日，被告梁某1驾驶电动车，在海洋城路段撞上原告眼镜店的玻璃门，造成原告眼镜店的玻璃门损坏的交通事故。事故经新昌县公安局交通警察大队调解，两被告与原告于2020年10月6日达成协议，由两原告赔偿原告经济损失2500元，在2020年10月21日一次性付清，并向原告出具了一份欠条。后被告不履行赔偿义务，致纠纷发生。原告为证明自己的主张成立，向本院提供了下列证据： 1、协议书一份，证明原、被告达成赔偿协议的事实； 2、欠条一份，证明双方达成协议后由被告出具欠条，约定2020年10月21日前付清的事实。 被告梁某1、梁某2未到庭答辩，亦未向本院提交相应证据。 上述证据经当庭出示，质证，经本院审核，这些证据能证明原告主张成立，本院予以认定，被告梁某1、梁某2经本院传票传唤未到庭应诉，视为自动放弃对上述证据的抗辩权。 综上，本院认定的事实与原告诉称事实相一致。 本院认为：公民财产权受法律保护。公民由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。本案被告在侵权造成原告经济损失并经新昌县公安局交警大队调解协议的情况下，未在限定期限内付清赔偿款，应当承担相应的民事责任。被告梁某1、梁某2经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院可以依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告梁某1、梁某2赔偿原告董德山因交通事故造成的财产损失2500元，限于判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告梁某1、梁某2负担，限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  李建明 二〇二〇年十二月三十日 书记员  黄佳瑶
湖北省枣阳市人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0683民初2803号原告：万华伟，男，1977年10月14日出生，汉族，住枣阳市，委托诉讼代理人：方俊，湖北水镜律师事务所律师。被告：李治友，男，1966年11月6日出生，汉族，住枣阳市。现下落不明。原告万华伟诉被告李治友民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告万华伟及其委托诉讼代理人方俊到庭参加了诉讼，被告李治友经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万华伟诉称：被告因建房需要，多次向原告借款。经结算，截止2011年7月26日，被告累计向原告借款17.4万元。后经原告多次催要，加之其他原因，时至今日被告仍未清偿债务。为此，请求判令：1.判决被告偿还原告借款17.4万元并支付利息；2.本案诉讼费由被告承担。被告李治友未到庭答辩。经审理查明：2011年，被告李治友因做房地产开发生意缺少资金，通过他人介绍向原告万华伟陆续借款用于经营。截止到2011年7月26日，万华伟累计向李治友出借现金174000元。2011年7月26日，李治友向万华伟出具了内容为“今借到万华伟现金174000元大写壹拾柒万肆仟元整，借款人李治友（），2011.7.26号”的借条一份。后因李治友开发房地产生意失利，原告多次向其催要借款，李治友未能偿还，后李治友下落不明而引起纠纷，原告于2020年7月3日向本院提起诉讼。审理中，经本院公告送达开庭传票传唤，被告李治友未到庭参加诉讼。上述认定的事实有原告举证的借条一份、当事人陈述、开庭审理笔录等证据在卷予以证实。本院认为：合法的债权受法律保护。本案被告李治友因生意周转向原告万华伟借款174000元，有李治友出具的借据为凭，借款事实清楚，且不违背法律规定，本院予以确认。该笔借款未明确约定使用期限，原告万华伟可随时主张权利，被告李治友应及时偿还。原告请求被告李治友偿还借款174000元的理由正当合法，本院予以支持；因原、被双方未明确约定借款利息，应视为不支付利息，故原告请求按月息2分支付利息无事实及法律依据，本院酌定自原告起诉之日起，按年利率6%予以保护逾期还款期间的资金占用利息。被告李治友经本院开庭传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告李治友偿还原告万华伟借款174000元并支付逾期利息（利息以174000元为基数，从2020年7月3日即起诉之日起按年利率6%计算至借款还清为止），于本判决生效后十五日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1890元，公告费700元，合计2690元，由被告李治友负担，于本判决生效后十五日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号17×××56。上诉人也可将上诉案件受理费交到本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。）审判长  李家锋审判员  黎 虎审判员  闫富庆二〇二〇年十二月二十三日法官助理王杨书记员王子焱
山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0983民初4579号原告：深圳市阿拉金金融服务有限公司,住所地：深圳市前海深港合作区前湾1路******。法定代表人：李伟，公司总经理。委托诉讼代理人：彭镜宇,深圳市阿拉金金融服务有限公司职工。被告：刘萌，女，汉族，原住肥城市，现下落不明。原告深圳市阿拉金金融服务有限公司（以下简称阿拉金公司）与被告刘萌民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告阿拉金公司委托诉讼代理人彭镜宇到庭参加诉讼，被告刘萌经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阿拉金公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金484.89元、利息8.22元；2.判令被告支付逾期违约金至借款实际付清之日；3.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告于2018年9月6日与重庆乐视小额贷款有限公司签订借款协议。约定借款金额为3000元，年利率15%，借款期限为3周，2019年9月3日，被告归还借款2515.11元，余款经多次催要，被告拒不归还。后原告与重庆乐视公司签署《债权转让确认单》，约定将其对被告所享有债权、利息及违约金等全部权利义务转让给原告，并以短信方式通知被告。刘萌未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年9月6日，刘萌作为甲方通过原告阿拉金公司（丙方）的服务平台熊猫分期网络平台与重庆乐视小额贷款有限公司（乙方）签订借款协议。约定借款金额为3000元，年利率为15%，借款期限为自向甲方发放贷款之日起3周，贷款起始日以贷款本金划离乙方账户之日为准。甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，甲方应按以下标准向乙方支付逾期违约金：应付未还金额×0.05%×逾期天数。协议的第六条通知条款还规定了乙方的通知由专人送达的，以签收之日视为送达，以快递形式发送的，以快递发出单据上所示时间后4个自然日视为送达；通过挂号信邮递的，以国内挂号函件收据所示日后7个自然日视为送达；以传真、电子邮件、短信、微信消息、QQ消息、APP消息等方式通知的，以发送之日视为送达日；一经送达乙方即完成通知义务，甲方不得以未收到通知为不履行合同义务的抗辩理由。法院、仲裁机关、行政机关处理案件需要通知甲方的，适用上述通知条款。协议的第七条债权转让中规定：1.乙方可以根据自己的意愿进行本协议下其对甲方债权的转让，甲方同意债权转让，乙方有权委托第三方代为通知甲方债权转让事宜。在乙方的债权转让后，甲方需对债权受让人继续履行本协议下的还款义务。借款协议签订后，重庆乐视小额贷款有限公司于借款协议签订日按照约定向被告刘萌支付了借款。2018年11月6日，原告阿拉金公司与重庆乐视公司签署《债权转让确认单》，约定将其对被告所享有债权、利息及违约金等全部权利义务转让给原告，并在当日按借款协议约定的短信方式通知被告。2019年9月3日，被告归还借款2515.11元，原告当庭认可该款项均系归还的借款本金，因被告未能归还剩余借款，原告诉至本院，要求被告归还借款本金484.89元，支付利息8.22元，并按合同约定支付违约金至借款付清之日止。本院认为，刘萌与重庆乐视小额贷款有限公司之间的借款合同系双方当事人之间的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应按照合同约定履行各自的权利和义务。重庆乐视小额贷款有限公司依约向刘萌发放了相应借款后，刘萌未依约偿还全部借款本息，且该笔借款现已全部到期，故刘萌应承担向重庆乐视小额贷款有限公司偿还借款本息的义务。现重庆乐视小额贷款有限公司将上述债权转让给本案原告阿拉金公司并履行了转让通知义务，因此原告要求被告偿还上述债务，本院予以支持。关于债权数额问题，刘萌共借款3000元，已归还2515.11元，原告认可均系归还的借款本金，符合法律规定，本院予以支持。原告自愿要求被告支付利息8.22元，系对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。双方在借款协议中约定了违约金，原告要求被告按约定支付违约金，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百九十六条、第二百零一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘萌于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市阿拉金金融服务有限公司借款本金484.89元、利息8.22元；二、被告刘萌于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市阿拉金金融服务有限公司违约金，以484.89元为基数，按日利率0.05%计算，自2018年9月28日起支付至借款实际付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告刘萌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁坏财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  孙**梅审 判 员  吴 婧人民陪审员  孙 波二〇二〇年十二月三日法官助理徐东文书记员赵海莲
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0205民初3131号原告：童诺纺织（无锡）有限公司，住所地江苏省无锡市锡虞路**。法定代表人：冯晓亮，该公司执行董事。委托诉讼代理人：顾振阳，江苏法略律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明红，该公司员工。被告：上海百欣纺织科技有限公司，住所，住所地上海市嘉定安亭镇园耀路**div>法定代表人：樊龙飞，该公司负责人。委托诉讼代理人：夏建国，上海宇钧律师事务所律师。原告童诺纺织（无锡）有限公司（以下简称童诺公司）诉被告上海百欣纺织科技有限公司（以下简称百欣公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告童诺公司的委托诉讼代理人顾振阳、陈明红、被告百欣公司的委托诉讼代理人夏建国到庭参加诉讼。2020年9月28日本案经批准转入普通程序，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告童诺公司的委托诉讼代理人顾振阳、陈明红、被告百欣公司的委托诉讼代理人夏建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告童诺公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即支付货款53409元，利息自2019年6月1日至2019年8月19日按贷款利率的1.5倍计算，自2019年8月20日至实际付款之日，按照现行中国人民银行LPR规定的利率的1.5倍计算；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年3月日其同被告签署了产品购销合同，约定被告向其定制一批规格为Y018网银布的布料，总价人民币38870元，后经双方口头确认增加了其他货物，合同总价增至53409元。其陆续于2019年3月28日前将全部货物送至被告指定地点，并于2019年4月16日将全额53409元发票通过顺丰快递寄给被告。但被告至今未支付任何费用，其无奈根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定提起诉讼。被告百欣公司辩称：原告诉讼请求与其方无关。不同意原告的诉讼请求。李利国是其员工的一个朋友的朋友，其方从未委托过李利国经办业务，李利国既不是其员工，也未委托过李利国，所提到的原告与李利国的微信聊天记录与其方无关。原告陈述2018年有笔业务，该笔业务其方已经付清款项，与本案没有关系。本案涉及的是李利国与原告签订的买卖合同。提到的发票其方也未收到过，其方也没有收到该案涉合同的货物。实际上本案货物买卖已经签订合同，原告与李利国之间存在合同，与其无关，其方就本案的货物买卖从未与原告达成过任何书面协议。经审理查明：2019年3月29日李利国在童诺公司对账单“百欣负责人”一栏签字，该对账单载明客户名称为百欣公司，联系人为李利国，合计金额53409元；童诺公司另提供该53409元相应的提货单（兼合同）29份，未有对方签字或盖章。诉讼中童诺公司陈述：案涉业务原、被告曾经签署过合同，但是由于管理疏忽现在找不到这份合同；李利国与被告是合伙关系，被告在昆山有个工厂，其当时签订业务都是去被告工厂办公室联系，找的李利国；昆山的工厂就叫百欣。被告陈述：发票是原告擅自邮寄给其的，收到的，已经退还原告。原告另提供其公司陈明红与李利国等人的微信聊天记录，主张李利国代表百欣公司联系业务情况，被告有异议；原告未提供李利国及微信圈其他人员与百欣公司关系的证据。2019年1月19日童诺公司开具增值税专用发票一份给百欣公司，名称为纺织产品复合加工费，价税合计16792.50元；2019年4月2日百欣公司通过江苏银行给付童诺公司16792.50元，摘要为“货款支出－童诺”；童诺公司另提供该16792.50元相应的对账单、提货单（兼合同），未有对方签字或盖章。上述事实，由原告提供的微信记录、对账单、提货单（兼合同）、增值税发票，以及当事人陈述等在卷佐证。本院认为：原、被告之间未有合同，由此产生纠纷。李利国没有取得被告的授权委托，没有代理权，对此应无异议。现原告主张李利国构成表见代理，被告有异议，故本案中的主要争议是李利国是否构成表见代理？我国《合同法》第四十九条规定，“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”李利国没有以被告名义订立合同，本案中李利国的行为是在对账单上签字，该对账单上的名称是“百欣公司”。原告认为之前有一笔16792.50元的业务是李利国经办，被告予以付款。我国《合同法》第四十八条第一款规定，“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”该笔16792.50元业务中李利国是无权代理，被告的付款行为，属于追认，不能从该笔业务推定李利国可以代表被告，该笔业务不经追认，对被告不发生效力。原告陈述本案中该53409元业务双方签订了合同，可见原告对李利国无权代理也是已经知晓的，该53409元的业务与之前业务不具有连续性，同一性，但该合同未找到；原告陈述李利国与被告是合伙关系，但未提供证据；在举证不足的情况下，原告主张李利国是表见代理，从现有证据看，原告既未到过百欣公司联系业务，未能取得过李利国与被告实际关系的依据，又未发货至被告处，仅以与李利国等人的微信圈联系业务，除了经过追认的一笔付款，没有直接指向被告的其他足够理由，故原告意图通过李利国联系与被告的业务关系，存在一定的过失。综上，本案中李利国有代理权的表象不足，原告对于李利国无代理权，并非善意且无过失，故李利国不构成表见代理。当事人的其他意见，理由不充分，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告童诺纺织（无锡）有限公司的诉讼请求。案件受理费1208元（已由原告预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  陈军慰人民陪审员  王 玲人民陪审员  缪菊芬二〇二〇年十二月三十日书 记 员  周宇平
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0381民初12172号 原告：陈永武。 被告：李小剑。 原告陈永武与被告李小剑买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案。原告陈永武于2020年12月17日申请撤诉。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告陈永武的撤诉申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告陈永武撤回起诉。 案件受理费285元，减半收取计142.5元，由原告陈永武负担。 审判员 金 丹 二〇二〇年十二月十七日 书记员 叶远乐
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初32320号原告：王翠云，女，1974年10月7日出生，汉族，住北京市通州区。原告:王秋云，女，1970年7月5日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王翠云（王秋云之妹），女，同上。原告：王秋丽，女，1979年7月15日出生，汉族，北京市房山区。委托诉讼代理人：王翠云（王秋丽之姐），女，同上。原告：王杰，女，1982年10月1日出生，汉族，北京市通州区。委托诉讼代理人：王翠云（王杰之姐），女，同上。被告:王瑞财，男，1948年1月30日出生，汉族，北京市通州区。被告：高淑俊，女1949年10月1日出生，汉族，北京市通州区。关于原告王秋云、王翠云、王秋丽、王杰诉被告王瑞财、高淑俊确认合同有效纠纷一案，本院立案受理后，原告王秋云、王翠云、王秋丽、王杰于2020年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王秋云、王翠云、王秋丽、王杰撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王秋云、王翠云、王秋丽、王杰撤诉。审 判 员 徐明祺二〇二〇年十二月一日法官助理 崔 欢书 记 员 吴静晨
河南省安阳市殷都区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0505民初2853号原告：冯某某，女，汉族，1963年5月25日出生，住安阳县。委托诉讼代理人：陈燕民、李可飞，河南永生律师事务所律师。被告：王某某，男，汉族，1966年10月8日出生，住安阳市殷都区。被告：中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司，住所：安阳市殷都区文峰大道中段。法定代表人：牛江良。委托诉讼代理人：周路路，女，汉族，1990年8月16日出生，系公司员工。被告：安阳市专洹丰出租汽车中心，住所地：安阳市胜利路中段**。经营者：司保民。委托诉讼代理人：王某某，男，汉族，1966年10月8日出生。被告：崔爱民，女，汉族，1965年7月31日，住安阳市殷都区。委托诉讼代理人：王某某，系崔爱民丈夫。原告冯某某与被告王某某、中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司、安阳市专恒丰出租汽车中心、崔爱民机动车交通事故纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，原告冯某某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按冯某某撤回起诉处理。审判长  邵红梅审判员  万娅飞审判员  李莎莎二〇二〇年十二月五日书记员  张 莹
安徽省涡阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1621民初7019号 原告：涡阳县鑫阳物业服务有限公司，住所地安徽省涡阳县倚翠苑小区**楼****，统一社会信用代码91341621397148387B。 法定代表人：张新敏，总经理。 委托诉讼代理人：梁红，安徽涡楚律师事务所律师。 被告：徐洪涛，男，汉族，住安徽省涡阳县。 原告涡阳县鑫阳物业服务有限公司诉被告徐洪涛物权服务合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案。本院于2020年12月2日向原告送达交纳诉讼费用通知书，原告逾期未交纳诉讼费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法>》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告涡阳县鑫阳物业服务有限公司撤诉处理。 审判员  张杰 二〇二〇年十二月十日 书记员  吴欣
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初6767号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司，住所地江苏省常熟市海虞北路**。负责人：许兴达，总经理。委托诉讼代理人：崔承倩、周倩，江苏少平律师事务所律师。被告：陈武兵，男，1989年8月8日生，汉族，住浙江省泰顺县。被告：太平财产保险有限公司吴江支公司，住所，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇高新路******部分div>负责人：张小明，经理。委托诉讼代理人：陈闻文，该公司员工。原告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司（以下简称为太保常熟中心支公司）诉被告陈武兵、太平财产保险有限公司吴江支公司（以下简称为太平财险吴江支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年8月26日立案受理，依法由审判员李艳行适用小额诉讼程序公开进行了审理，后变更由审判员詹立平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告太保常熟中心支公司的委托诉讼代理人周倩到庭参加诉讼。被告陈武兵、太平财险吴江支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告太保常熟中心支公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付12300元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月22日8时45分，被告陈武兵驾驶苏Ｅ×××**小型客车在苏州市董昊恩驾驶的登记在何玥祎名下的苏Ｅ×××**小型客车发生相撞，导致苏Ｅ×××**车辆受损，发生修理费12300元。经交警部门认定，被告陈武兵负事故全部责任。苏Ｅ×××**车辆在其处投保车损险含不计免赔，其已向苏Ｅ×××**的被保险人支付了保险理赔款12300元，并依法取得代位求偿权。被告陈武兵驾驶的车辆在被告太平财险吴江支公司处投保，故被告太平财险吴江支公司应在保险责任限额内承担赔偿责任。其为维护自身合法权益，故诉至法院。被告陈武兵未作答辩。被告太平财险吴江支公司辩称，其对事故发生及责任认定无异议，苏Ｅ×××**车辆在其处投保交强险，事故发生在保险期间，其同意在交强险范围内承担2000元，不承担诉讼费。经审理查明，2018年7月22日8时45分，被告陈武兵驾驶苏Ｅ×××**小型客车在苏州市案外人董昊恩驾驶的苏Ｅ×××**小型客车相撞，致两车受损。苏州市公安局吴中分局交通警察大队于2018年8月14日出具道路交通事故认定书，认定陈武兵负事故全部责任，董昊恩不承担事故责任。苏Ｅ×××**小型轿车登记在案外人何玥祎名下，并在原告处投保车损险含不计免赔，保险期间自2018年2月20日至2019年2月19日。苏Ｅ×××**小型普通客车登记在苏州宝建实业有限公司名下，并在被告太平财险吴江支公司投保交强险，保险期间自2018年6月26日至2019年6月25日。涉案事故发生在上述两车的保险期间。事发后，苏Ｅ×××**小型客车发生修理费12300元。经被保险人何玥祎申请，原告于2018年7月30日在车损险范围内向何玥祎转账支付理赔款12300元。2018年8月19日，被保险人何玥祎向原告出具《机动车辆索赔权转让书》，将已取得赔款12300元的追偿的权利转让给原告。审理中，原告称，因其不清楚苏Ｅ×××**车辆行驶证登记车主苏州宝建实业有限公司与被告陈武兵之间的关系，本案中其仅向驾驶员陈武兵主张权利。以上事实，由原告提供的驾驶证、行驶证、保险单、道路交通事故认定书、出险车辆信息表、估损单及估损清单、维修费发票、索赔申请书、权益转让书、支付回单及本院庭审笔录等予以佐证。本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿保险金额范围内代位行驶被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，原告太保常熟中心支公司向何玥祎支付了车损险理赔12300元款后取得了向侵权人的追偿权。被告陈武兵驾驶车辆发生事故，经交警部门认定负事故全部责任，应承担赔偿责任。因被告陈武兵驾驶的苏Ｅ×××**车辆在被告太平财险吴江支公司投保了交强险，且事故发生在保险期间，故被告太平财险吴江支公司应在交强险范围内承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈武兵于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司人民币10300元。二、被告太平财产保险有限公司吴江支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司人民币2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为54元，公告费300元，合计人民币354元，由被告陈武兵负担。该款原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员 詹立平二〇二〇年十二月二十六日法官助理 戴 怡书 记 员 罗瑞艳
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初20858号原告：张亚敏，女，1997年3月23出生，汉族，个体司机，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：郭芳汝，北京京律律师事务所律师。被告：刘瑞利，男，1979年5月5日出生，满族，无业，住河北省围场满族蒙古族自治县。被告：刘鑫祥，男，1992年6月11日出生，汉族，广东南油服务有限公司员工，住河北省保定市易县。被告：康洪兵，男，1978年9月19日出生，汉族，农民，住河北省保定市易县。委托诉讼代理人：杨艳江，河北崔玉梅律师事务所律师。被告：华安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地廊坊市广阳区北凤道**凯悦花园第**楼幢******。负责人：任俊杰，总经理。委托诉讼代理人：卢宇彬，男，1985年5月18日出生，该公司员工。原告张亚敏与被告刘瑞利、刘鑫祥、康洪兵、华安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月13日立案。原告张亚敏在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张亚敏撤回起诉处理。审 判 员  杨 雪二〇二〇年十二月一日法官助理  李慧娅书 记 员  徐 笑
江苏省无锡市锡山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0205执2184号之一申请执行人：承满华，男，1962年12月29日出生，汉族，住江阴市。委托代理人：胡仁道，安徽金六州律师事务所律师。申请执行人：吴后翠，女，1988年7月11日出生，汉族，住江阴市。委托代理人：胡仁道，安徽金六州律师事务所律师。被执行人：平建均，男，1986年9月25日出生，汉族，住无锡市锡山区。被执行人：平国栋，男，1960年6月10日出生，汉族，住无锡市锡山区。申请执行人承满华、吴后翠与被执行人平建均、平国栋装饰装修合同纠纷一案，江苏省无锡市锡山区人民法院作出的（2020）苏0205民初1452号民事判决书已经发生法律效力。依据该判决书,平建均、平国栋应于该判决生效之日起七日内向承满华、吴后翠支付工程款200000元；如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；诉讼费3670元，由平建均、平国栋负担。因被执行人平建均、平国栋未自觉履行生效法律文书确定的义务。根据申请执行人承满华、吴后翠的申请，本院于2020年7月22日依法立案执行。立案执行后，本院依法向被执行人平建均、平国栋发出执行通知书、报告财产令、申报财产表，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但平建均、平国栋未自觉履行。在执行过程中，经向相关金融机构查询，查得被执行人平建均、平国栋有银行存款12696.35元，本院已依法扣划。其中2955元已开具本案执行费，剩余9741.35元已发放申请执行人承满华、吴后翠。经向不动产登记中心查询，未查到被执行人平建均、平国栋名下有不动产登记信息。经向公积金管理部门查询，未查到被执行人平建均、平国栋有可供执行的公积金存款信息。经向车辆管理部门查询，查得被执行人平建均名下有车牌号为苏Ｂ8××**的汽车一辆。本院已于2020年4月27日在车辆管理部门办理了查封手续，查封期限自2020年4月27日起至2022年4月26日止。因未能实际扣押上述车辆，暂无法处置。未查到被执行人平国栋名下有车辆登记信息。在执行过程中，本院前往被执行人平建均、平国栋住所地无锡市锡山区实地执行，未查到可供执行的财产及平建均、平国栋下落。本院又前往被执行人平建均、平国栋住所地所属社区居委无锡市锡山区锡北镇××士社区居委调查，未查到可供执行的财产及财产线索。因被执行人平建均、平国栋拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单后予以公布，并已向其发出限制消费令。综上，本案执行标的203670元及相应利息，已执行到位9741.35元，执行费2955元已收取。本院已向申请执行人承满华、吴后翠书面告知上述执行情况并征求意见，承满华、吴后翠未提出异议，亦未向本院提供被执行人平建均、平国栋其他可供执行财产的相关证据或财产线索。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽各种调查措施，未查找到被执行人平建均、平国栋有其他可供执行的财产，申请执行人承满华、吴后翠亦未向本院提供平建均、平国栋其他可供执行财产的相关证据或财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下：终结江苏省无锡市锡山区人民法院作出的（2020）苏0205民初1452号民事判决书的本次执行程序。如需续行查封的，应当在查封期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请，否则查封效力消灭。终结本次执行程序后，如发现被执行人平建均、平国栋确有可供执行的财产，申请执行人承满华、吴后翠可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续履行债务的义务。被执行人或其他人妨害执行的，本院依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。审判长  潘洪峰审判员  陆文辉审判员  吕全兴二〇二〇年十二月四日书记员  唐伟勋
江苏省无锡市锡山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0205执2576号之一申请执行人：江苏福康源粮油有限公司，住所地无锡市锡山区东北塘农石路**。法定代表人：高峰，该公司总经理。委托代理人：费振初，无锡市锡山区华光法律服务所法律工作者。被执行人：无锡好运来客餐饮有限公司，住所地无锡市锡山经济技术开发区友谊路**。法定代表人：孟金珍，该公司董事长。申请执行人江苏福康源粮油有限公司（以下简称福康源公司）与被执行人无锡好运来客餐饮有限公司（以下简称好运来客公司）买卖合同纠纷一案，江苏省无锡市锡山区人民法院作出的（2019）苏0205民初6127号民事调解书已经发生法律效力。依据该调解书,双方确认好运来客公司结欠福康源公司货款25600元并约定分期履行；如有一期未能按约足额支付，则福康源公司有权就上述款项未付部分申请法院全额一次性执行；诉讼费220元，由好运来客公司负担。因被执行人好运来客公司未自觉履行生效法律文书确定的义务。根据申请执行人福康源公司的申请，本院于2020年9月10日依法立案执行。立案执行后，本院依法向被执行人好运来客公司发出执行通知书、报告财产令、申报财产表，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但好运来客公司未自觉履行。在执行过程中，经向相关金融机构查询，未查到被执行人好运来客公司有可供执行银行存款。经向不动产登记中心查询，未查到被执行人好运来客公司名下有不动产登记信息。经向市场监督管理部门查询，未查到被执行人好运来客公司有对外投资及分支机构。经向车辆管理部门查询，查得被执行人好运来客公司名下有车牌号为苏Ｂ3××**、苏ＢＲ××**的汽车二辆。本院已于2020年10月13日在车辆管理部门办理了轮候查封手续，查封期限为查封生效后两年。上述车辆现因下落不明未能实际扣押，且又系轮候查封，故暂无法处置。在执行过程中，本院前往被执行人好运来客公司住所地无锡市锡山经济技术开发区友谊路**实地执行，未查得可供执行的财产及好运来客公司相关人员下落。因被执行人好运来客公司拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单后予以公布，并已向其发出限制消费令。综上，本案执行标的20820元未执行到位，执行费213元未收取。本院已向申请执行人福康源公司书面告知上述执行情况并征求意见，福康源公司未提出异议，亦未向本院提供被执行人好运来客公司其他可供执行财产的相关证据或财产线索。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽各种调查措施，未查找到被执行人好运来客公司有其他可供执行的财产，申请执行人福康源公司亦未向本院提供好运来客公司其他可供执行财产的相关证据或财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下：终结江苏省无锡市锡山区人民法院作出的（2019）苏0205民初6127号民事调解书的本次执行程序。如需续行查封的，应当在查封期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请，否则查封效力消灭。终结本次执行程序后，如发现被执行人好运来客公司确有可供执行的财产，申请执行人福康源公司可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续履行债务的义务。被执行人或其他人妨害执行的，本院依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。审判长  潘洪峰审判员  陆文辉审判员  吕全兴二〇二〇年十二月十七日书记员  唐伟勋
浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0108民初5207号 原告：陆凉思，女，1997年8月16日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 被告：杭州易驻创新公寓管理有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区宁围街道博地世纪中心****，统一社会信用代码：91330109MA2CCJGY9E。 原告陆凉思诉被告杭州易驻创新公寓管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月30日立案。原告以双方达成和解为由，于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，现原告申请撤诉，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告陆凉思撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告陆凉思负担。 审 判 员 靳幸佳 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理 周西兰 书 记 员 濮卒燕
建昌县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1422执1383号申请人中国邮政储蓄银行建昌县支行，住所建昌县建昌镇。法定代表人：张建，职务：行长。被执行人李海荣，女，1989年11月13日出生，住址：建昌县。中国邮政储蓄银行建昌县支行申请执行李海荣公证债权纠纷一案，在执行过程中，被执行人履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第108条之规定，裁定如下：中国邮政储蓄银行建昌县支行依（2016）建证执字第40号债权文书公证书公证债权纠纷一案执行完毕。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 姜 波二〇二〇年十二月三十一日书记员 雷文斌
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初11692号 原告：浙江文邦物业服务有限公司，住所地浙江省绍兴市嵊州市三江街道官河南路**量子芯座**东，统一社会信用代码91330683573954995T。 法定代表人：操文汉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张建波、施森峰，该公司员工。 被告：施水根，男，1957年4月16日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 原告浙江文邦物业服务有限公司与被告施水根物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浙江文邦物业服务有限公司的委托诉讼代理人张建波、施森峰，被告施水根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江文邦物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告付清自2018年2月1日至2018年5月31日止的物业管理服务费575.42元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2014年5月1日与绍兴中泰投资置业有限公司签订《前期物业管理委托合同》，于2016年1月31日与被告签订《前梅商厦前期物业管理服务协议》，约定原告为前梅商厦提供物业管理服务，收费标准为公寓1.3元/月/平方米，能耗费0.3元/月/平方米等。被告为该小区2-304室业主，物业面积为89.91平方米。经原告多次催缴后，被告至今未缴纳2018年2月1日至2018年5月31日止的物业管理服务费575.42元。原告为维护合法权益，依法诉至法院。 被告施水根辩称，1.被告房屋漏水，向原告寻求帮助沟通，原告未给予回应。2.原告管理混乱，空调乱装，小区多数住户装了防盗窗，在防盗窗中放花盆，把水滴到被告处。3.原告态度不好，推诿，赖皮，卫生不搞。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告系绍兴市柯桥区钱清街道前梅商厦2-304室的业主，房屋建筑面积为89.91平方米。原告于2014年5月1日与绍兴中泰投资置业有限公司签订《前期物业管理委托合同》，于2016年1月31日与被告签订《前梅商厦前期物业管理服务协议》，约定原告为前梅商厦提供物业管理服务，物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准为公寓1.3元/月/平方米，能耗费0.3元/月/平方米等。2018年8月14日，原告通过EMS向被告寄送催交函一封，函告被告于五日内缴清拖欠的物业费。被告此后仍未交纳物业费。 本院认为，业主及物业服务公司的合法权益依法受到保护，营造和谐、良性的社区物业环境，是原、被告的共同责任。原告通过与绍兴中泰投资置业有限公司签订《前期物业管理委托合同》，依约为前梅商厦提供物业服务的事实清楚。原、被告签订的《前梅商厦前期物业管理服务协议》进一步对物业费的收取标准、时间作出明确约定，内容未违反国家法律及行政法规的禁止性规定，应当认定有效。业主与物业服务公司均应依照合同约定履行义务。被告认为原告未做好管理工作及沟通协助工作，遇到漏水时未能帮助，遇到高层滴水未能阻止，但被告仅提供一组照片及一张销售清单，未能对此充分举证，本院不予采信。且对于被告所称小区内的违章建筑及空调、防盗窗混乱等现象，原告作为物业管理单位，仅有监督权无执法权，被告对于原告是否进行规劝未能举证。现原告已依约向被告提供了物业服务，被告未按约缴纳物业费，显属违约，应承担支付义务。对于具体的物业费本院认定为89.91方米×1.6元/米×4个月=575.42元。 综上，本院对原告诉求中的合理部分依法予以支持，依照依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条规定，判决如下： 被告施水根应支付原告浙江文邦物业服务有限公司自2018年2月1日至2018年5月31日止的物业服务费575.42元。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向权利人加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告施水根负担，限于本判决生效后十日内交纳给本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 员  陈 程 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理  边筱香 书 记 员  朱 骊 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
江苏省无锡市梁溪区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0213执异158号异议人（利害关系人）：郝艳霞，女，1972年6月9日生，汉族，住无锡市滨湖区。申请执行人：宁波银行股份有限公司无锡分行，住无锡市太湖新城金融三街**。负责人：谭明华，该行行长。委托诉讼代理人：龚晔，女。委托诉讼代理人：李洁，江苏盈捷律师事务所律师。被执行人：蔡空辉，男，1963年11月20日生，汉族，住无锡市滨湖区。本院在执行宁波银行股份有限公司无锡分行申请执行原告宁波银行股份有限公司无锡分行与被告蔡空辉金融借款合同纠纷一案过程中，异议人郝艳霞（蔡空辉的妻子）向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。经审理查明：宁波银行股份有限公司无锡分行与被告蔡空辉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月5日，依法作出（2019）苏0213民初10428号民事判决：“蔡空辉应于本判决发生法律效力之日起十日内向宁波银行股份有限公司无锡分行返还借款本金298833.43元；并支付期内欠息1066.66元、逾期罚息（截至2019年8月21日为1405.84元；自2019年8月22日起至实际给付之日止，以150000元为基数，按年利率7.774547%上浮50%计算，以148833.43元为基数，按年利率7.8%上浮50%计算）、期内欠息之复利（截至2019年8月21日为5.01元；自2019年8月22日起至实际给付之日止，以550.7元为基数，按年利率7.774547%上浮50%计算，以515.96元为基数，按年利率7.8%上浮50%计算），以及宁波银行股份有限公司无锡分行为本案诉讼支出的律师代理费28378元”。该判决已生效，但蔡空辉未履行判决义务。2020年2月27日，宁波银行股份有限公司无锡分行依据（2019）苏0213民初10428号民事判决书，向本院申请强制执行，本院立案受理后，于2020年6月4日依法作出（2020）苏0213执322号执行裁定：“评估、拍卖、变卖被执行人名下坐落于无锡市融科玖玖世家93-1603房产”。根据无锡市不动产（房屋）登记显示，无锡市融科玖玖世家93-1603房产为蔡空辉、郝艳霞共同共有。郝艳霞向本院提出异议称：无锡市融科玖玖世家93-1603房产为蔡空辉、郝艳霞夫妻共有房产，法院判决已经认定蔡空辉结欠银行的债务系其个人债务。郝艳霞只有一套住房，如果拍卖将居无定所，请求只拍卖属于蔡空辉个人一半房产份额。本院经审查认为：被执行人与他人共有的房产，人民法院依法可以查封、拍卖。对不宜分割的房产，共有人之间可以协商归并，并征得债权人同意；不能协商一致的，可以拍卖、变卖房产，所得价款属于被执行人的部分，用于清偿债务。无锡市融科玖玖世家93-1603房产为不适宜分割的房产，郝艳霞主张只拍卖属于蔡空辉个人一半房产份额，不切实际，不予采纳。综上，郝艳霞提出的执行异议，理由不能成立，应予驳回。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：驳回郝艳霞的异议请求。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向无锡市中级人民法院申请复议。审 判 长  梁建伟人民陪审员  陈伯生人民陪审员  顾娟娟二〇二〇年十二月十八日书 记 员  叶倬鸣本案援引法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院审查复议。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1303民初5704号原告：孙宜申，男，1962年4月24日出生，汉族，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：张明宗，河南达圣律师事务所律师。被告：南阳张仲景医院有限公司。法定代表人：孙耀志，任董事长。委托诉讼代理人：李春，河南魏武律师事务所律师。原告孙宜申诉被告南阳张仲景医院有限公司医疗责任损害责任纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理。原告孙宜申向本院提出请求：（1）判决被告赔偿原告2万元；（2）诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年7月17日，原告因交通事故在被告医院住院，诊断为左侧1-9肋骨骨折、第5肋骨多节段粉碎性骨折等。2020年7月21日，进行了左侧胸廓成形术，2018年8月，原告感到手术部位胀疼，经检查发现左侧第5枚接骨板脱落。医院在治疗过程中存在过错，导致接骨板脱落。故提出如上请求。被告张仲景医院辩称，本院在医疗过程中不存在过错，接骨板脱落系其伤情本身因素导致。本案受理后已委托对被告医院是否存在过错进行鉴定，因鉴定时间较长，在鉴定结果做出之前，案件审理无法进行，长期搁置无实际意义，原告可在鉴定结果做出之后再行起诉。但本院将继续组织协调相关各方配合鉴定。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回孙宜申的起诉。案件受理费150元，退回原告孙宜申。本裁一经做出即发生法律效力。审判员 李 哲二〇二〇年十二月二十八日书记员 任升辉
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0381民初12105号 原告：瑞安市富高房地产开发有限公司（统一社会信用代码91330381MA2965BD16），住所地瑞安市塘下镇场桥上灶村工业区。 法定代表人：申鑫，执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：叶娜娜，系原告员工。 被告：郑红微，女，1979年9月28日出生，汉族，住瑞安市。 本院在审理原告瑞安市富高房地产开发有限公司与被告郑红微商品房销售合同纠纷一案中，原告以被告已履行完毕为由于2020年12月31日向本院提出撤回起诉的申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自已的民事权利和诉讼权利，原告瑞安市富高房地产开发有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告瑞安市富高房地产开发有限公司撤诉。 案件受理费15313.50元（已减半收取），由原告瑞安市富高房地产开发有限公司负担。 审判员  余谍 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  徐杰
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初30370号原告：浙商银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街1号。负责人：张荣森，行长。委托诉讼代理人：铁维中,北京市沃尔森律师事务所律师。委托诉讼代理人：白穆,北京市沃尔森律师事务所律师。被告：李宁，男，1986年10月19日出生，汉族，住重庆市潼南县。案由：信用卡纠纷本院在审理原告浙商银行股份有限公司北京分行与被告李宁信用卡纠纷一案中，原告浙商银行股份有限公司北京分行向本院提出撤诉申请。本院认为，原告浙商银行股份有限公司北京分行提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告浙商银行股份有限公司北京分行撤诉。案件受理费二十五元、公告费（以实际发生为准）由原告浙商银行股份有限公司北京分行负担（已交纳）。审判员  冯武二〇二〇年十二月一日书记员  田原
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初19998号原告：刘更彩，女，1955年2月24日出生，汉族，住北京市通州区。被告：张栋楠，男，1983年4月10日出生，汉族，住黑龙江省大庆市让胡路区。委托诉讼代理人：方晓东，北京通平律师事务所律师。被告：高云，女，1981年3月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告刘更彩与被告张栋楠、被告高云民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告刘更彩于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘更彩自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘更彩撤诉。审判员  李迎新二〇二〇年十二月一日书记员  李翠华
浙江省龙泉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙1181民初2230号 原告：李军，男，1967年6月3日出生，汉族，住浙江省龙泉市。 委托诉讼代理人：叶雅丹，浙江金铿律师事务所律师。 被告：龙泉市清明湖山庄有限公司。住所地：浙江省龙泉市剑池街道宏山村清明石玄湖。 法定代表人：汤建平。 被告：龙泉市人民政府剑池街道办事处。住所地：浙江省龙泉市金沙路**。 法定代表人：吴明娟。 第三人：杨顺南，男，1970年7月22日出生，汉族，住浙江省金华市金**。 原告李军与被告龙泉市清明湖山庄有限公司、龙泉市人民政府剑池街道办事处、第三人杨顺南合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案。原告李军于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李军申请撤诉不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许李军撤诉。 案件受理费9668元，减半收取计4834元，由李军负担。 审 判 长  沈 丹 人民陪审员  毛余强 人民陪审员  张丽华 二〇二〇年十二月十七日 代书 记员  陈 灿
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初7272号原告：徐玲玲，女，1974年6月28日出生，汉族，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：沈宇姮、李全统，江苏姑苏律师事务所律师。被告：王**，女，1987年11月4日出生，汉族，住苏州市吴中区。原告徐玲玲诉被告王**民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月11日立案，依法由审判员谢丰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐玲玲及其委托诉讼代理人李全统到庭参加诉讼，被告王**经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告徐玲玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款本金43806元并支付利息（自起诉之日即2020年9月11日按同期银行间拆借利率计算至实际归还之日）；2.判令被告承担律师费4000元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告经朋友介绍与被告相识，被告以生意周转为由向原告多次借款，原告同意并通过微信转账、现金交付等方式将83000元借给被告，被告出具借条与收条。双方于2020年6月11日进行对账，并出具总欠条一份并载明：被告向原告借款83000元，其中微信转账61000元，剩余22000元为现金交付，被告已偿还17156元，剩余65844元未付。若逾期偿还，原告起诉被告所产生的律师费、诉讼费由被告承担。嗣后，原告要求被告偿还剩余借款并支付利息，被告屡次推脱并拒接原告电话。被告王**未作答辩。经审理本院认定如下事实：2020年4月30日，原告通过其前夫赵某支付宝转账支付被告26080元。2020年5月5日、同年5月6日、同年5月9日，原告通过微信转账分别支付被告10660元、9672元、14580元，合计34912元。被告先后于2020年4月30日、同年5月6日、同年5月9日向原告出具金额分别为35000元、28000元、20000元的借条及收条。2020年6月11日，被告向原告出具《欠条》一份，主要内容为：本人王**由于资金周转原因，于2020年4月30日至2020年5月6日，共计欠徐玲玲83000元，其中61000元为微信转账，22000元为现金，在此期间，本人已还17156元，还欠65844元，以上欠款全属真实，如发生逾期，出借人可以向本人进行法院起诉，并且所产生的律师费、诉讼费、保全费，均由本人王**承担。另查，原告因本案诉讼委托江苏姑苏律师事务所律师作为其代理人，为此支付律师费8680元。审理中，原告称，其与被告于2020年4月经朋友介绍认识，当时被告因为做口罩生意需要资金，故向其提出借款；双方未约定利息，被告承诺给其好处费，具体金额就是借条所载金额与其实际交付金额的差额，现其不予主张；借款之后，被告一共还款17186元；双方于2020年6月11日对账时口头约定一周内被告还款，后其多次催讨，被告均未还款。上述事实，有原告提供的借条、收条、欠条、微信支付交易明细证明、支付宝转账电子回单等证据，以及本院开庭笔录、调查笔录在卷佐证。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。根据查明事实，结合原告的陈述，可以确认原告向被告出借60992元，扣除被告已归还的17186元，被告还应归还原告43806元，虽双方未明确约定还款期限，现原告多次催讨直至本案诉讼主张债权的情形下，被告仍未归还，原告要求被告归还借款43806元并支付自起诉之日至实际还款之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息符合法律规定，本院对此予以支持。根据被告出具的《欠条》，被告认可逾期还款的情形下，原告诉讼主张债权所产生的律师费由其承担，现因被告未履行还款义务致使原告提起本案诉讼，且原告主张的律师费4000元符合相关收费规范，故本院对原告要求被告承担律师费4000元的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告王**于本判决生效之日起十日内归还原告徐玲玲借款本金人民币43806元，并支付自2020年9月11日至实际还款之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。二、被告王**于本判决生效之日起十日内给付原告徐玲玲律师费人民币4000元如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币498元，由被告王**负担。被告负担部分已由原告预交，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 谢 丰二〇二〇年十二月四日书记员 朱吴祺