wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终8567号 上诉人（原审被告）：武汉安广厦建筑工程有限公司，统一社会信用代码91420113757041015J，住所地湖北省武汉市汉**汉南大道**。 法定代表人：许国良，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：何锡锋。 被上诉人（原审原告）：桐庐宏基源混凝土有限公司，统一社会信用代码91330122790901611U，住，住所地浙江省桐庐县横村镇桐千路**/div> 法定代表人：鲍其成，该公司董事长。 委托诉讼代理人：章敏,浙江合强律师事务所执业律师。 上诉人武汉安广厦建筑工程有限公司（以下简称安广厦公司）因与被上诉人桐庐宏基源混凝土有限公司（以下简称宏基源公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省桐庐县人民法院（2020）浙0122民初1749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月27日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员舒宁适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 安广厦公司上诉请求：1.撤销杭州市桐庐县人民法院（2020)浙0122民初1749号民事判决书第一项判决中“按月利率1%计算的利息损失”的判决，依法改判“按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失”。2.宏基源公司承担本案一审和二审全部诉讼费用。事实与理由：安广厦公司与宏基源公司买卖合同纠纷一案，桐庐县人民法院（2020）浙0122民初1749号民事判决书适用法律有误，安广厦公司不服判决，特提起上诉，恳请二审予以改判，理由如下：根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。本案一审判决已经认定“合同约定的违约金计算标准显属过高，应予调整”，但宏基源公司在一审中未提交证据证明因迟延支付货款给其造成的实际损失。安广厦公司认为：宏基源公司未能举证证明其实际损失，其实际损失仅是应付未付款项期间的资金占用损失，应当判令按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失。 宏基源公司未发表答辩意见。 宏基源公司向一审法院起诉请求：1、判令安广厦公司立即支付货款4141269.45元，并支付逾期付款违约金197281.13元（自2020年2月21日起按付款进度的金额每日0.5‰标准分段计算至2020年6月2日止）及后续违约金按照同标准计算至安广厦公司实际付清款项之日止；2、本案诉讼费用由安广厦公司承担。 一审法院判决：一、武汉安广厦建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内支付桐庐宏基源混凝土有限公司货款4141269.45元，并支付自2020年4月18日起至款项付清之日止，以4141269.45元为基数，按月利率1%计算的利息损失。二、驳回桐庐宏基源混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19965元，财产保全费5000元，均由武汉安广厦建筑工程有限公司负担。 本院二审期间，各当事人均未向本院提交新的证据。 本院二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。 本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。安广厦公司向宏基源公司购买混凝土，在宏基源公司按约供货后，安广厦公司按约付款是其合同主义务，其逾期付款的行为已构成违约，理应承担违约责任。宏基源公司与安广厦公司签订的《商品混凝土买卖合同》明确约定，若需方逾期付款，则按逾期金额每日0.5‰的标准向供方支付逾期付款违约金。一审法院认为合同约定的违约金计算标准过高而予调整至月利率1%，本院认为尚属合理。因此，安广厦公司对违约金的上诉理由依据不足，本院不予采信，其上诉请求应予驳回。原审法院事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3111元，由上诉人武汉安广厦建筑工程有限公司负担（武汉安广厦建筑工程有限公司已预交）。 本判决为终审判决。 审判员 舒 宁 二〇二〇年十二月三日 书记员 骆芳华
贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0303民初5935号原告：中国工商银行股份有限公司遵义京华支行，住所：贵州省遵义市汇川区香港路中段，统一社会信用代码：91520300214782028P。负责人：陈强，系该银行行长。委托诉讼代理人：杨玉梅，贵州贵达（遵义）律师事务所律师。（系特别授权）委托诉讼代理人：卢林华，贵州贵达（遵义）律师事务所律师。（系特别授权）被告：宋庆杰，女，汉族，贵州省金沙县人，户籍地贵州省金沙县。原告中国工商银行股份有限公司遵义京华支行诉被告宋庆杰信用卡纠纷一案，本院于2020年8月24日受理后，依法由审判员胡书义、人民陪审员吴凯、张容组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告中国工商银行股份有限公司遵义京华支行的委托诉讼代理人卢林华到庭参加了诉讼，被告宋庆杰经本院公告送达，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司遵义京华支行向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告本金43027.97元、截至2019年5月17日的利息4521.94元、违约金3750.91元（2019年5月17日之后的利息以尚欠本金为基数按每日万分之五计算至实际清偿之日止，违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；2、原告实现本案债权的费用由被告承担（包含律师费）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请牡丹信用卡，并愿意遵守《中国工商银行牡丹信用卡领用合约》等，被告于2017年12月15日启用了该信用卡。但被告在使用该信用卡过程中，并未按约履行还款义务，截至2019年5月17日，被告尚欠本金43027.97元、利息4521.94元、违约金3750.91元。被告的行为已严重违约，为维护原告合法权益，诉至法院要求判如所请。被告宋庆杰经本院公告送达未到庭参加诉讼，亦未向本院提交任何书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了相应的证据，本院进行了审查。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2017年12月15日，被告向原告提交了信用卡领用申请，并声称知悉和保证遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》和《中国工商银行牡丹信用卡领用合约》（个人卡）。其中,《中国工商银行牡丹信用卡领用合约》（个人卡）对逾期还款作出如下约定：（信用卡申领人）未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币。原告向被告发放了卡号为46×××87的信用卡。2017年12月15日，被告向原告申请启用了该信用卡。截至2019年5月17日，被告尚欠本金43027.97元、利息4521.94元、违约金3750.91元，共计51300.82元。原告因催收无果而诉至法院。本院认为：被告向原告申请办理信用卡，并同意遵守原告方《中国工商银行牡丹信用卡章程》和《牡丹信用卡领用合约》（个人卡）的相关规定，原告遂向被告发放了信用卡，被告使用该信用卡进行消费后，应当按照双方约定的期限和消费额度归还借款。本案中，被告未按照约定归还借款，其行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。…”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。…”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”之规定，被告应当按照约定向原告偿还所欠本金、支付利息及违约金，故对原告主张要求被告偿还尚欠的本金43027.97元、利息4521.94元、违约金3750.91元（算至2019年5月17日），以及按约支付从2019年5月18日起至所欠款项付清之日止的利息和违约金，本院予以支持。利息按每日万分之五的标准计算，违约金每月按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，但违约金每月最高不得超过500元，且违约金和利息之和不得超过以所欠本金为基数按年利率24%计算为限。对原告主张的律师费，因原告未就此提供证据，本院不予支持。被告宋庆杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃相关诉讼权利，本院依法作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋庆杰于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司遵义京华支行信用卡本金43027.97元，截至2019年5月17日的利息4521.94元、违约金3750.91元，三项合计51300.82元，并继续支付从2019年5月18日起的利息和违约金（利息以尚欠本金为基数，按每日万分之五标准计算至实际清偿之日止；违约金以尚欠本金、利息、违约金总额为基数，按最低还款额未还部分的5%支付至款项实际清偿之日止，但每月的违约金最高不超过500元；余款利息及违约金合计以所欠本金为基数以年利率24%计算为限，超过部分不予支持）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司遵义京华支行的其余诉讼请求。案件受理费1080元，公告费400元，由被告宋庆杰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决书则发生法律效力。本判决发生法律效力后，原告可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。审 判 长  胡书义人民陪审员  吴 凯人民陪审员  张 容二〇二〇年十二月十七日书 记 员  贾闪闪
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初8279号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁爽，重庆孟源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国祎，重庆孟源律师事务所实习律师。被告：谭成勇，男，汉族，1989年5月5日出生，住贵州省水城县。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告谭成勇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月14日受理后，由审判员马竑智担任审判长，与人民陪审员曹萍、胡古月组成合议庭于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人梁爽到庭参加了诉讼，被告谭成勇经本院公告送达传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告支付截至2020年12月16日的借款本金23114.96元、利息2619元、罚息3406.72元；二、请求判令被告向原告支付自2020年12月17日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按照年利率24%计算）；三、请求判令被告向原告支付律师费1000元；四、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年9月30日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告贷款25000元，贷款利率为每日0.06%，贷款期限为12个月，贷款偿还方式为等额本息。协议同时还对逾期、罚息等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息，故起诉来院要求判如所请。原告为证明其主张，举示了重庆市市场监督管理局出具的公司基本情况及变更情况、《有钱花尊享贷服务借款协议》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划、商户收款明细及附件表格、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票二份、电子回单。被告谭成勇未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2019年9月30日，被告谭成勇与原告签订了《有钱花尊享贷服务借款协议》。协议约定：借款金额为25000元、借款期限为12期，借款实际利率为0.06%/日，罚息利率为约定利率加收50%，还款方式为等额本息。该合同还明确，用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、费用、本金、其他款项；用户任何一期未按时足额归还借款本金和费用视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的罚息利率计收罚息，直至清偿逾期本金和费用为止；用户理解并授权，贷款人进行违约救济时，北京百付宝科技有限公司有权根据贷款人的指令直接从用户的百度钱包账户中或者从百度钱包绑定的任意一张银行卡中直接扣减用户应支付的全部款项（含服务费、手续费、违约金、调查费、律师费等所有费用）；借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的银行账户放款25000元。借款后，被告归还了到期借款本金1885.04元，利息450元。此后被告未再还款。案件审理中，原告表示要求被告自开庭之日向其计付提前到期借款的罚息。截至本案开庭时也即2020年12月16日，被告尚欠原告本金23114.96元、利息2619元、罚息3406.72元。另查明，度小满小贷公司与重庆孟源律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与谭成勇等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已支付前期基础代理费（每件1000元）。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告谭成勇向原告度小满小贷公司借款，并签订了借款合同，该合同是双方真实意思的表示，合法有效。双方应当按照该合同的约定履行。原告依约向被告发放了贷款，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。根据原被告借款合同的约定，原告有权要求被告提前偿还全部借款，并从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同约定的罚息利率计收罚息。合同约定的罚息利率约定过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。截至本案开庭时也即2020年12月16日，被告尚欠原告本金23114.96元、利息2619元、罚息3406.72元。故被告应归还原告借款本金23114.96元、利息2619元、罚息3406.72元，并支付自2020年12月17日起至借款本息全部清偿之日止的罚息，该罚息以借款本金23114.96元为基数按年利率24%计算，利随本清。原被告签订的合同中对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告谭成勇在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金23114.96元、利息2619元、罚息3406.72元。二、由被告谭成勇在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年12月17日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金23114.96元为基数，按年利率24%计算，息随本清。三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费507.76元，公告费45元，共计552.76元，由被告谭成勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  马竑智人民陪审员  曹 萍人民陪审员  胡古月二〇二〇年十二月十八日法官 助理  肖 扬书 记 员  朱 虹
山东省沂南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1321执2594号 申请执行人：高范太，男，1951年11月10日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。 被执行人：王宝春，男，1991年6月16日出生，汉族，居民，住山东省沂水县。 本院在执行申请执行人高范太与被执行人王宝春民间借贷纠纷一案中，现申请执行人撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结(2020)鲁1321执2594号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  宋付祥 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  袁 亮
福建省福州市长乐区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0112执恢227号 申请执行人：陈美锦，男，1972年12月13日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 被执行人：郭镇雄，男，1965年12月11日出生，汉族，住广东省汕头市潮**。 申请执行人陈美锦与被执行人郭镇雄买卖合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的福建省福州市长乐区人民法院（2016）闽0182民初264号民事判决书，被执行人郭镇雄应向申请执行人陈美锦偿还借款货款43957元，并承担案件相关费用，被执行人至今未履行。申请执行人于2020年9月9日向本院申请强制执行，本院于2020年9月14日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向申请执行人发出举证、告知执行人员通知书，向被执行人发出执行、告知执行人员通知书及报告财产令。申请执行人未向本院举证被执行人可供执行的财产情况，被执行人未向本院申报其可供执行财产状况。 本院依职权调查，现查明如下事实：本院多次通过“总对总”、“点对点”执行网络查控系统查询被执行人的财产，查到被执行人郭镇雄银行存款13163.8元，扣除执行费559元，案件诉讼费899元，向申请执行人陈美锦发放执行款11705.8元；查到被执行人郭镇雄名下有粤ＤＮ××××铃木牌汽车一辆（1995年注册），申请执行人表示该车辆无处置价值，暂不要求查封及进一步处置；未查到被执行人郭镇雄房产等其他财产信息。经向福州市长乐区自然资源和规划局查询，被执行人郭镇雄在福州市长乐辖区内无房产登记信息。执行中，本院依法委托被执行人户籍所在法院调查财产情况，反馈被执行人郭镇雄无房产等财产信息，并限制被执行人郭镇雄高消费，并于2020年12月21日约谈了申请执行人，其对本院执行无异议，并表示本案可延期执行。 以上事实，由财产查询反馈信息表、执行笔录等证据证实。 本院认为，被执行人去向不明，目前暂无其他财产可供执行，申请执行人表示案件可以延期执行，故本案宜暂缓执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人尚未履行法律文书确定的还款义务，依法应当继续履行。裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以再次提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  肖丽魁 审判员  张敏强 审判员  陈礼辉 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  郑俣鑫 附相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终4530号 上诉人（原审原告）：王华娟，女，1971年12月17日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：吴建龙,浙江兴绍律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：潘关夫，男，1962年6月4日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：沈春慧,浙江大容律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈索宁,浙江大容律师事务所律师。 上诉人王华娟因与被上诉人潘关夫承揽合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2020）浙0602民初3211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月7日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。上诉人王华娟的委托诉讼代理人吴建龙、及被上诉人潘关夫的委托诉讼代理人沈春慧、沈索宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王华娟上诉请求:撤销一审判决，改判支持王华娟的一审诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实错误。首先，王华娟提供的潘关夫签名的挖土机台班签单可以证实王华娟与潘关夫之间的承揽合同关系，挖土机台班签单上明确记载租赁方是潘关夫。其次，案外人张某在通话录音中所陈述的事实前后矛盾，且与证人周某所作的证言也不一致，该录音和周某的证言不能作为认定事实的证据。另说明，对录音中是否为张某在一审中请求法院核实；录音中张某表示与潘关夫是合伙关系，后来是因为反正没钱，才认账；张某提到周某给他打工有十五年了，而周某却陈述从2016年开始到2019年，两者陈述是矛盾的。最后，案外人张某是否是案涉工程的负责人，不影响潘关夫租用王华娟的挖机进行挖土作业。因此，王华娟与潘关夫之间存在承揽合同关系，也即案涉合同关系王华娟的相对方是潘关夫。 潘关夫辩称，一审认定案涉合同关系的相对方不是潘关夫正确。一、一审的通话录音确实是案外人张某本人与一审法官的通话录音，案外人张某在录音中说到其与潘关夫之间的合伙关系是在另外的挖泥船的工程中，而不是案涉工程。二、潘关夫在一审庭审中的抗辩、证人周某的证言、案外人张某的陈述都明确清楚且均可相互印证，证明案涉工程是案外人张某的，与王华娟联系租用挖土机的是张某本人，潘关夫只是给张某打工干活的，替张某看管挖机的工作时间。而且，张某在通话录音中也明确陈述愿意承担案涉款项。因此，王华娟的挖土机是案外人张某租用的，也即案涉合同的相对方是案外人张某，而非潘关夫。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 王华娟于2020年5月11日向一审法院起诉请求（变更后）：判令潘关夫立即支付承揽款34000元，并支付自起诉之日起至实际付清日止按年息6%计算的逾期付款利息。 一审法院认定事实：王华娟持有时间为2017年4月、8月、9月的挖土机台班签单共22份，其上载明了工地名称（大部分有写，凤林大桥或袍渎路）、工作时间，并由潘关夫在租赁方签字。其中有四份印有“李广平”名字的挖土机台班签单，李广平陈述系王华娟在工地上忙不过来，让其去做，王华娟已经把该四份单子上的钱付给其了，故其将单子给了王华娟，由王华娟向工地老板要钱。 2020年10月23日，绍兴市越城区灵芝街道治水办公室出具证明1份，载明：灵芝街道2017年上下官渡清淤工程1标由新景公司中标实施，2标由长业公司中标实施，工程款于2017年底全部结清，工程负责人均为张某。 2017年3月28日，浙江新景市政园林有限公司委托张某作为代理人，以该公司名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改越城区灵芝镇上下官渡Ⅳ标清淤工程投标文件、签订合同和处理有关事宜，委托期限同投标有效期。后该公司中标该标段工程。2017年4月10日，绍兴市越城区灵芝镇白鱼潭村村民委员会出具堆土证明1份，同意上下官渡Ⅳ标清淤工程的淤泥堆放于凤林大桥东岸北侧。斗门镇石泗村村民委员会亦出具堆淤泥证明1份，同意堆放上下官渡Ⅳ标清淤工程的淤泥。 证人周某陈述：凤林大桥挖泥浆池的老板是张某，工地负责人是张某，其是给张某打工的，潘关夫是去给张某看管现场的，挖机是张某叫过来的，潘关夫只是证明挖机的工作时间。潘关夫陈述案涉挖机是张某与王华娟联系的，其是去帮张某看管现场的，工程是张某的。张某在录音中一开始陈述在××路挖池塘是与潘关夫拼的，但账是要其去付的；后又说潘关夫是给他打工的，挖机是谁叫过来的忘记了，这个挖池塘与上下官渡清淤工程是没有关系的，原来是挖泥船与潘关夫拼的；周某是其手下干活的。王华娟陈述案涉挖机是潘关夫与其联系的，案涉工程张某也有和其联系，当时说是潘关夫与张某合伙的，并表示给谁挖的谁签字谁付钱；其手上另有张某的挖机单子（是在同一个地方挖的，单子王华娟发到了微法院上，单子的时间是2017年5月和8月，租赁方签字处是一个姓俞的签名）。 一审法院认为，本案的主要争议焦点是案涉合同关系的相对方是否是潘关夫。王华娟提供了由潘关夫签名的挖土机台班签单来证明其与潘关夫之间的合同关系。潘关夫认为其虽然在单子上签字，但只是替张某看管现场，确认挖机的工作时间，工地的老板是张某。案外人张某在通话录音中也最终确认案涉挖泥浆池的工程是其的，潘关夫及周某是给他打工的，并愿意承担案涉款项。周某陈述案涉工程的老板是张某，潘关夫是替张某看管现场的。故潘关夫的抗辩基本可与证人周某及张某的陈述相印证。另在同一地方差不多时间段内，王华娟陈述张某另有让其去挖泥浆池，并且其在微法院上所发的签单上也不是张某本人签字的。综上，该院认为王华娟主张案涉合同的相对方是潘关夫缺乏依据，王华娟据此要求潘关夫支付承揽款及相应的逾期付款利息，该院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回王华娟的诉讼请求。 双方当事人在二审中均未提供新的证据。 经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点与一审争议焦点一致，仍在于合同相对人的认定问题。围绕该争议焦点，双方当事人均提供了相应证据以证实己方观点，其中王华娟提供由潘关夫签名的挖土机台班签单以证明双方之间存在承揽合同关系，潘关夫则申请证人周某出庭作证其系受雇于案外人张某，故合同相对人并不是潘关夫。对此，本院评析如下：第一，王华娟提供的案涉挖土机台班签单虽由潘关夫签名，但同时王华娟对其陈述与潘关夫、张某均有联系并商定谁签字谁负责付款的事实未能提供相应证据加以证实，且经查明王华娟持有的单据中并无张某签名的单据，无法印证王华娟提出潘关夫、张某对各自签单承担责任的事实，故尚需结合其他证据对其主张的待证事实再作评判。第二，证人周某受雇于张某，该身份亦获张某认可，故其作证的证言称潘关夫系替张某看管现场的证言相对客观。第三，为查明案件事实，一审法院依职权调查查明案涉工程的负责人张某，同时结合一审主审法官对张某的电话询问内容，张某虽起初曾称其与潘关夫合伙，但并未提出任何证据予以证实案涉工程由该两人合伙，且在此后主审法官追问中认可潘关夫、周某为其打工并应由其自己来承担付款责任的事实，该陈述亦与证人周某的证言以及潘关夫的陈述基本一致。由此，潘关夫提出系受雇于张某而履行现场管理签名行为的事实更具高度可能性，王华娟以潘关夫为合同相对人主张权利依据不足，本院不予支持。 综上，王华娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费650元，由上诉人王华娟负担。 本判决为终审判决。 审判长  王安洁 审判员  陆卫东 审判员  杨 华 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  童嘉露
成都市成华区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川0108执1517号 关于申请执行人何香莹与被执行人成都成华蓝光房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，申请人依照生效的（2019）川0108民初1212向本院申请强制执行，现申请执行人敬文涛与被执行人成都成华蓝光房地产开发有限公司已达成和解，故无裁定书。 特此通知 二〇二〇年十二月二十四日
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0281民初11720号原告：孙菊妹，女，1967年5月16日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：季向春，江阴市诚信法律服务所法律工作者。被告：李永青，男，1977年8月15日生，汉族，住安徽省合肥市肥西县。被告：江阴市双仁运输有限公司，统一社会信用代码91320281058671069F，住所地江阴市滨江西路******。法定代表人：黄国琪，该公司董事长。委托诉讼代理人：林俊，该公司员工。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司江阴中心支公司，统一社会信用代码9132028184225703XF，住，住所地江阴市虹桥北路**、香山路****/div>负责人：顾新。原告孙菊妹与被告李永青、江阴市双仁运输有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司江阴中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月4日立案，孙菊妹于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，孙菊妹撤诉系对其自身权利的合法处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告孙菊妹撤诉。案件受理费已减半收取733元（孙菊妹已预交），由孙菊妹负担。审判员  王杰兵二〇二〇年十二月三十日书记员  陈蓉蓉
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0527民初4815号原告：樊书玲，女，1964年4月5日生，汉族，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：周新堂，内黄县正弘法律服务所法律工作者。被告：安阳市衡润新材料科技有限公司，住所地：内黄县内中路高庙段西侧。法定代表人：谭其民。原告樊书玲与被告安阳市衡润新材料科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告樊书玲委托诉讼代理人周信堂到庭参加了诉讼，被告安阳市衡润新材料科技有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告樊书玲向本院提出诉讼请求：一、判令被告退还瓷砖预付款59985元；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告经营瓷砖生意，2020年4月15日通过中国建设银行内黄支行在其丈夫杨献春名下的款项转给购买被告瓷砖预付款80000元，被告给付原告瓷砖合款20015元，下余59985元既不让拉瓷砖，又不退还剩余款项。经多次催要无果，特诉至法院，望判如所请。被告安阳市衡润新材料科技有限公司未答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告樊书玲在被告处购买瓷砖，原告樊书玲通过被告安阳市衡润新材料科技有限公司提供的殷政账户，以银行转账方式预付货款80000元，据原告所述，原告清点货物后经双方对账原告书写了一份拉货清单。被告公司给付原告樊书玲价值20015元的瓷砖后，下余59985元的瓷砖，被告既不交付瓷砖，也不退还货款。后将原告多次催要，被告至今未支付。上述事实，有原告提交的清单、银行转账记录及结合当事人的陈述证实，且所有证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，债务应当清偿。庭审中，原告提供了拉货清单及银行转账记录，且被告安阳市衡润新材料科技有限公司也未到庭应诉，本院对于该证据的效力予以确认，故被告安阳市衡润新材料科技有限公司在不能交付原告下余的价值59985元瓷砖的前提下应当退还原告货款。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告安阳市衡润新材料科技有限公司应于本判决生效之日起三十日内退还原告樊书玲预付款59985元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由被告安阳市衡润新材料科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人、代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  郭卫锋二〇二〇年十二月十七日书记员  康中亚
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0304民初6805号原告：郑海杰，男，1990年1月17日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。被告：温州市爱亿医疗器械科技有限公司。住所地：浙江省温州市瓯海经济开发区西经三路**第****。统一社会信用代码：91330304MA2HB9XX0H。法定代表人：吴晓荣。原告郑海杰为与被告温州市爱亿医疗器械科技有限公司居间合同纠纷一案，于2020年10月19日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告郑海杰到庭参加诉讼，被告温州市爱亿医疗器械科技有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告郑海杰起诉称：被告温州市爱亿医疗器械科技有限公司系生产口罩的企业，原告通过他人介绍与该被告取得联系，原、被告双方约定，由原告作为居间人，帮助该被告寻找口罩买家，每个口罩售价超出6元的那部分金额均作为居间报酬支付给原告。此后，原告积极寻找买家并促成买家与被告的交易。2020年5月9日，买家经原告介绍向被告购买了33360个口罩，单价为6.4元，按上述约定，被告理应向原告支付居间报酬13344元，但被告至今未付，原告催讨无果。原告请求法院判令：被告温州市爱亿医疗器械科技有限公司立即支付原告居间报酬13344元及利息损失（从2020年10月19日起至被告实际履行完毕之日止，以13344元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。被告温州市爱亿医疗器械科技有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告郑海杰与被告温州市爱亿医疗器械科技有限公司没有签订书面的居间合同。原告提供了其与案外人（自然人）的一组微信聊天记录，但未提供证据证明原、被告双方对于原告单方主张的居间报酬进行过结算，也未提供证据证明被告对原告单方主张的居间报酬13344元予以正式确认。本院认为：被告温州市爱亿医疗器械科技有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，又未提出答辩意见，应视为放弃答辩、质证权利，本院依法缺席审理。在被告缺席情形下，原告仍应对其主张的事实承担初步举证责任，然而原告既未与被告签订书面居间合同，也未提供充分证据证明原告系为被告公司而非自然人提供居间服务，更未能举证证明被告参与居间报酬结算或确认居间报酬数额，故原告应对其事实主张承担不利后果，原告的诉讼请求应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条,最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告郑海杰的诉讼请求。案件受理费134元，减半收取67元，由原告郑海杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 彭迅扬二〇二〇年十二月九日代书记员 金林拓?附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院《关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人身部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。-
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初32431号原告:范炜，女，1984年9月27日出生，汉族，住北京市昌平区。被告:张蔚，女，1969年8月21日出生，汉族，住北京市通州区。第三人：北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区将台路**院**楼**。法定代表人：彭永东。关于原告范炜诉被告张蔚、第三人北京链家房地产经纪有限公司房屋买卖合同有效纠纷一案，本院立案受理后，原告范炜于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告范炜撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告范炜撤诉。审 判 员 徐明祺二〇二〇年十二月二日法官助理 崔 欢书 记 员 吴静晨
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初11414号 原告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，营业场所四川省成都市武侯区老马路7号。 负责人：谢川峰，总经理。 委托诉讼代理人：黄鹏，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 被告：曾睿，女，1974年4月23日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 原告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（简称人保成都分公司）与被告曾睿保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月3日立案。因曾睿下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本、开庭传票等法律文书。本院依法适用简易程序公开开庭审理了本案，原告人保成都分公司的委托诉讼代理人黄鹏到庭参加诉讼。被告曾睿经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告人保成都分公司向本院提出诉讼请求：1．曾睿向人保成都分公司支付保险费2705.81元、代偿款48724.4元、暂定损失51087.35元（暂计算至2020年8月20日，实际金额以尚欠代偿款与保费之和为基数，从理赔当日开始计算，按月利率2%计至实际付清之日止）。2．本案诉讼费、保全费等费用全部由曾睿承担。庭审中，人保成都分公司明确，诉讼请求中的“暂定损失”是根据保险单特别约定事项所约定的违约金。事实与理由：2015年8月3日，曾睿向人保成都分公司投保信用保证保险，被保险人为中国光大银行股份有限公司成都分行（以下简称光大银行成都分行），每月保费1014.68元，保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和保费，双方还约定了违约金的支付。之后，曾睿与光大银行成都分行签订个人贷款合同，光大银行成都分行放款60000元，曾睿未按约还款，人保成都分公司依保险单约定向光大银行成都分行理赔了48724.4元。 被告曾睿未到庭答辩，也未提交证据材料。 经审理查明，2015年7月27日，曾睿向人保成都分公司投保个人信用贷款保证保险。投保单所附保险条款第十九条载明：发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。同日，人保成都分公司出具保险单：被保险人为光大银行成都分行，贷款金额60000元，保险金额67040.73元，每月保险费1014.68元；保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止。 2015年8月3日，曾睿与光大银行成都分行签订个人贷款合同，约定：曾睿向光大银行成都分行借款60000元，自2015年8月3日至2018年8月3日，利率7.35%，还款方式为等额还本付息，按月分36期偿还。同日，曾睿签署借据。之后，曾睿未按约还款。2016年7月22日，人保成都分公司向光大银行成都分行理赔48724.4元。同日，光大银行成都分行出具代偿债务与权益转让确认书，确认收到上述款项。 以上事实有人保成都分公司提交的投保单及保险条款、保险单、个人贷款合同、借据、还款流水、代偿债务与权益转让确认书及人保成都分公司陈述在案佐证。曾睿无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对其他当事人提交的证据和主张的事实的抗辩。 本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人请求赔偿的权利。本案中，曾睿以光大银行成都分行为被保险人向人保成都分公司投保保证保险，曾睿在贷款期限内未按约定偿还借款本息，人保成都分公司履行保险责任向光大银行成都分行赔偿48724.4元。根据上述法律规定和保险条款的约定，人保成都分公司可以在赔偿金额范围内代光大银行成都分行之位行使请求曾睿赔偿的权利。曾睿应当支付人保成都分公司48724.4元。人保成都分公司还请求保险费和违约金，本院认为，本案是保险人代位求偿诉讼，根据上述法律规定，代位求偿的范围即是保险人赔偿的范围，故保险费和违约金不属于代位求偿的范围。经本院向人保成都分公司释明，人保成都分公司坚持以保险人代位求偿起诉，故其请求保险费和违约金本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 一、被告曾睿于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司支付理赔款48724.4元； 二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取1175元，由原告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司负担666元、由被告曾睿负担509元。公告本案法律文书的公告费由被告曾睿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  史晓莎 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  郭周妹
涿州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0681执1624号 申请执行人：孙俊峰，男，1978年6月12日出生，汉族，住涿州市。 被执行人：涿州市豆庄镇西找子营村民委员会 法定代表人：杨继堂，系该村村主任。 关于孙俊峰申请执行涿州市豆庄镇西找子营村民委员会合同纠纷一案，涿州市人民法院（2019）冀0681民初530号民事判决书已经发生法律效力。被执行人涿州市豆庄镇西找子营村民委员会未能自动履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年10月21日依法立案强制执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人涿州市豆庄镇西找子营村民委员会邮寄送达了执行通知书、报告财产令等手续。执行中发现被执行人涿州市豆庄镇西找子营村民委员会经济困难，暂无力履行；执行中本院冻结被执行人名下在涿州支行的银行基本账户；本院经查询被执行人涿州市豆庄镇西找子营村民委员会名下的银行存款、车辆、工商、证券、公积金、保险、支付宝、房产等，均未发现其名下有其他可供执行的财产。本院依法限制其高消费。 本院认为，被执行人涿州市豆庄镇西找子营村民委员会名下目前没有财产可供执行，申请人亦不能提供被执行人名下有其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  李凡勤 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  牛亚丽
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0118民初5479号原告：李莹，女，1983年7月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京浩奇道文化发展公司，住北京市密云区鼓楼南大街**F292。统一社会信用代码91110228MA01EHBE5L。法定代表人：李道军。原告李莹与被告北京浩奇道文化发展公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案。2020年11月23日，原告李莹经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告李莹撤诉处理。审判员  付铁军二〇二〇年十二月一日书记员  王 艳
重庆市九龙坡区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0107执6490号移送执行人：重庆市九龙坡区人民法院。被执行人：陈虎，男，汉族，大专文化，无业，住四川省大竹县。被执行人：付恒，男，汉族，中专文化，无业，住四川省仁寿县。陈虎、付恒责令退赔一案本院已于2020年10月13日受理，本院(2020)渝0107刑初385号刑事判决书主文第四项判令：责令被告人陈虎于判决生效之日起30日内退赔被害人王利平经济损失人民币900元、被害人李鑫经济损失人民币900元、被害人高上经济损失人民币900元、被害人刘磊经济损失人民币900元。在案件审理中，被执行人付恒已经退出赃款10800元。执行中，本院在银行、车辆、房屋管理部门等进行了调查，均未发现被执行人陈虎有其他可供执行财产。根据法律规定，本院已将被执行人陈虎纳入失信被执行人名单，限制其消费。至此，本案执行程序不能继续进行，本次执行程序应予以终结。截止2020年12月10日，被执行人陈虎尚需根据本院(2020)渝0107刑初385号刑事判决书主文第四项对受害人进行退赔，金额为3600元。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可凭此裁定书再次向本院申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王蓓审判员  王凯审判员  刘萍二〇二〇年十二月十日书记员  李亭
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申2148号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：臧凯 委托诉讼代理人：蔡全溪，山东名律律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：山东圣华伟业房地产开发有限公司。住所地：山东省济南市青年东路**。 法定代表人:赵玉平，执行董事。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:山东圣花实业有限公司。住所地：山东省济宁市高新技术开发区黄屯镇驻地。 诉讼代表人：山东圣花实业有限公司管理人。 委托诉讼代理人：高卫来，山东文思达律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:唐书华 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:哈尔滨菊花生物科技有限公司。住所地：黑龙江省双城市兰棱镇。 法定代表人:张婉路，经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:魏巍 原审被告:唐峰 委托诉讼代理人：高卫来，山东文思达律师事务所律师。 原审被告:张志强 委托诉讼代理人：高卫来，山东文思达律师事务所律师。 再审申请人臧凯因与被申请人山东圣华伟业房地产开发有限公司、山东圣花实业有限公司、唐书华、哈尔滨菊花生物科技有限公司、魏巍及原审被告唐峰、张志强民间借贷纠纷一案，不服山东省高级人民法院（2019）鲁民终2427号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 本院认为，臧凯的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 本案由本院提审。 审判长  刘雪梅 审判员  刘京川 审判员  李惠清 二〇二〇年十二月十八日 书记员  刘家炜
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0205民初4175号原告：无锡市染宝化学有限公司，住所地无锡市锡山区东亭工业集中区华夏中路**。法定代表人：安鹏。委托诉讼代理人：阚金峰，江苏吕斌律师事务所律师。被告：无锡市锡梅印染厂有限公司，，住所地无锡市惠山区洛社镇石塘湾贝沙桥法定代表人：顾兮翔。原告无锡市染宝化学有限公司（以下简称染宝公司）与被告无锡市锡梅印染厂有限公司（以下简称锡梅公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告染宝公司委托诉讼代理人阚金峰到庭参加诉讼。被告锡梅公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告染宝公司向本院提出诉讼请求：判令锡梅公司立即支付货款3265076.75元及该款自起诉之日（2020年8月19日）起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。事实与理由：染宝公司自2013年起向锡梅公司供应分散剂、活性剂等纺织印染原材料。后双方在2020年1月3日经对账确认截止2019年12月31日锡梅公司尚欠原告货款3271176.75元未付。之后自对完账之日起，染宝公司累计又向锡梅公司供应分散剂、活性剂等纺织印染原材料货款达763900元，锡梅公司之后总计付款770000元，故至今锡梅公司总计尚欠3265076.75元货款未付。现锡梅公司因经营不善，老总又无法取得联系，因锡梅公司累计欠款金额较大，故提起诉讼，请求判如所请。被告锡梅公司未作答辩。原告染宝公司围绕诉讼请求依法提交对账函、2020年度往来明细、送货单、增值税专用发票等；被告锡梅公司未提供证据，亦未到庭答辩，视为放弃诉讼权利。本院根据当事人的陈述和经审查确认的相关证据，认定事实如下：染宝公司与锡梅公司存在长期业务往来。2020年1月3日，染宝公司与锡梅公司进行对账，锡梅公司确认截止2019年12月31日尚结欠染宝公司往来款3271176.75元。对账后，双方仍继续贸易往来，染宝公司再次分批向锡梅公司供货763900元，同时染宝公司再次总计开具了价税合计为732275元的增值税专用发票，其中未开票金额31625元对应的送货单编号为0036634、0036635，签收人均为孟凡景。另查明，染宝公司开具与锡梅公司交易的增值税专用发票均与国家税务总局无锡市惠山区税务局第一税务分局的认证相符。又查明，送货单编号（合计送货金额为31625元）为0036634、0036635的签收人孟凡景，于2020年4月9日曾签收编号为0036525的送货单，且该送货单对应的增值税发票已被锡梅公司认证抵扣。审理过程中，染宝公司自认于对账后收到锡梅公司支付的货款合计770000元。本院认为，现有证据足以证明锡梅公司截止2019年12月31日尚结欠染宝公司往来款3271176.75元。此后发生的业务往来，因孟凡景此前所签收的送货单对应的增值税专用发票已被锡梅公司认证抵扣，由此可见，孟凡景所签收的货物及发票已被锡梅公司认可并入账，故孟凡景此后签收的送货单对应货款31625元亦能证明锡梅公司收到该货物，以上，本院认定染宝公司与锡梅公司于对账后再次发生业务为763900元。扣除锡梅公司已支付的货款770000元，锡梅公司尚结欠染宝公司货款3265076.75元。至于染宝公司利息主张，于法有据，本院予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：无锡市锡梅印染厂有限公司应于本判决生效后10日内给付无锡市染宝化学有限公司货款3265076.75元及该款自起诉之日（2020年8月19日）起至实际给付之日止按银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32920元，公告费600元，合计诉讼费33520元，由锡梅公司负担（染宝公司同意其预交的诉讼费由锡梅公司直接向其支付，本院不再退回。锡梅公司应于本判决生效后10日内将应负担的诉讼费给付染宝公司）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  邹吟冰人民陪审员  王 玲人民陪审员  缪菊芬二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  周 晟
重庆市大渡口区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0104执1501号之二申请执行人：重庆华众新型材料有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道锦华路****，统一社会信用代码915001046939042124。法定代表人：杨仕凤，职务执行董事。被执行人：华蓥市蓥瑞注塑科技有限公司，住所，住所地四川省华蓥市工业园区机电产业园社会信用代码9151168159278280XC。法定代表人：辛国平。申请执行人重庆华众新型材料有限公司与被执行人华蓥市蓥瑞注塑科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月19日作出的（2019）渝0104民初7233号民事调解书：一、经双方确认截止2019年8月15日华蓥市蓥瑞注塑科技有限公司欠重庆华众新型材料有限公司货款941532.56元及违约金74352.24元（截止2019年11月19日）；因重庆华众新型材料有限公司向本院提出保全申请，本院依其申请查封了重庆安来动力机械有限公司应支付华蓥市蓥瑞注塑科技有限公司的保证金330000元及其他尚未结算的货款，故对于前述货款941532.56元，经双方协商由华蓥市蓥瑞注塑科技有限公司委托重庆安来动力机械有限公司向重庆华众新型材料有限公司直接支付保证金330000元以抵偿前述部分货款，余款685884.8元（含货款611532.56元及违约金74352.24元）于2020年5月31日前付清；二、若重庆安来动力机械有限公司已按照华蓥市蓥瑞注塑科技有限公司的委托向重庆华众新型材料有限公司支付了保证金330000元，则在收到该保证金当日，重庆华众新型材料有限公司立即提出解封申请（包括基本户及华蓥市蓥瑞注塑科技有限公司向重庆安来动力机械有限公司应收的其他货款）；若重庆华众新型材料有限公司未收取到前述保证金330000元，则重庆华众新型材料有限公司不提出解封申请，同时对于该330000元应由华蓥市蓥瑞注塑科技有限公司在2019年12月31日前支付；三、若华蓥市蓥瑞注塑科技有限公司未在2020年5月31日前支付重庆华众新型材料有限公司余款685884.8元（含货款611532.56元及违约金74352.24元）或未按第二条约定支付重庆华众新型材料有限公司330000元，则华蓥市蓥瑞注塑科技有限公司还需支付重庆华众新型材料有限公司从2019年11月20日起以未付货款为基数按照年利率24%计算的违约金。本案在执行过程中，本院于2020年9月2日向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其3日内履行生效法律文书所确定的义务。本院查询了被执行人的银行存款、房屋、车辆、工商登记等财产情况，并依法向申请执行人调查了被执行人的下落和财产线索，未发现被执行人有财产可供执行。本院将执行情况告知了申请执行人。截止2020年12月20日，剩余债权均未得到清偿。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下:终结本次执行程序。对申请人执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付延迟履行期间的债务利息。被执行人有能力履行或者其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及裁定，向本院再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈正勇审判员  岳宏飞审判员  徐 轩二〇二〇年十二月二十日书记员  张 涛
江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0391民初3670号原告：邓世伟，男，1970年2月10日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：王家玉，徐州市经济技术开发区大庙服务所基层法律服务工作者。被告：孙守影，女，1970年3月10日生，汉族，住徐州经济技术开发区。原告邓世伟与被告孙守影民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告邓世伟及其委托诉讼代理人王家玉到庭参加诉讼，被告孙守影经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告邓世伟向本院提出诉讼请求:1、请求人民法院依法判决被告偿还原告借款10000元及利息13860元，合计23860元。2、案件受理费用由被告承担。事实与理由：2011年6月2日，被告借原告现金10000元，到期支取12400元。后经原告多次索要无果。依据《合同法》及相关法律规定，故特向人民法院起诉，请求人民法院依法判决。被告孙守影未出庭应诉亦未提交书面答辩状与证据材料。围绕诉讼请求，原告依法提交了证据1被告孙守影出具的借条一份、证据2公安机关出具的户籍信息证明一份，对上述证据，本院予以审查并在卷佐证。本案经审理认定事实如下：2011年6月2日，被告孙守影向原告邓世伟出具借条一份，写明“今借邓世伟现金¥10000元壹万元正，期限1年，到期支取12400元”。到期后，被告一直未予还款。根据原告诉请，结合案情，归纳双方争议焦点为：原告诉请判决被告偿还原告借款本金10000元及利息13860元有无事实和法律依据。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第六十条第一款规定，“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，被告与原告签订的民间借贷合同依法成立，原告依约向被告出借了钱款，被告应当依约及时偿还借款本金，但被告至今没有偿还原告的本金，被告依约应当履行偿还责任。关于原告主张的利息，通过借条可以看出双方约定年利率为24%，符合相关法律规定，本院予以支持。但自2019年8月20日起，应以一年期贷款市场报价利率的四倍计算利息。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条、《最高人民法院关于的解释》第九十条、《最高人民法院印发的通知》第九条之规定，判决如下：一、被告孙守影在本判决发生法律效力之日起十日内一次性向原告邓世伟偿还借款本金10000元以及利息（利息以10000元为本金，自2011年6月2日起至2019年8月19日止以年利率24%计算，自2019年8月20日起至实际还清之日止，以一年期贷款市场报价利率的四倍计算利息）；二、驳回原告邓世伟其他的诉讼请求。案件受理费400半收取200元，由被告孙守影负担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  魏俊哲二〇二〇年十二月七日书记员  白 冰本案援引法律条款一、中华人民共和国合同法第八条【依合同履行义务原则】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、中华人民共和国民事诉讼法第六十四条【证明责任和职权探知】当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条【缺席审判】被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百五十二条【判决书】判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；（三）判决结果和诉讼费用的负担；（四）上诉期间和上诉的法院。判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。三、最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。四、最高人民法院印发《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》的通知九、依第八条规定仍不能确认送达地址的，自然人以其户籍登记的住所或者在经常居住地登记的住址为送达地址，法人或者其他组织以其工商登记或其他依法登记、备案的住所地为送达地址。
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初11418号 原告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，营业场所四川省成都市武侯区老马路7号。 负责人：谢川峰，总经理。 委托诉讼代理人：黄鹏，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 被告：罗云，男，1983年9月28日出生，汉族，住湖北省宜城市。 原告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（简称人保成都分公司）与被告罗云保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月3日立案。因罗云下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本、开庭传票等法律文书。本院依法适用简易程序公开开庭审理了本案，原告人保成都分公司的委托诉讼代理人黄鹏到庭参加诉讼。被告罗云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告人保成都分公司向本院提出诉讼请求：1．罗云向人保成都分公司支付保险费2691.84元、代偿款48313.06元、暂定损失47808.59元（暂计算至2020年8月20日，实际金额以尚欠代偿款与保费之和为基数，从理赔当日开始计算，按月利率2%计至实际付清之日止）。2．本案诉讼费、保全费等费用全部由罗云承担。庭审中，人保成都分公司明确，诉讼请求中的“暂定损失”是根据保险单特别约定事项所约定的违约金。事实与理由：2015年10月16日，罗云向人保成都分公司投保信用保证保险，被保险人为中国光大银行股份有限公司成都分行（以下简称光大银行成都分行），每月保费1009.44元，保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和保费，双方还约定了违约金的支付。之后，罗云与光大银行成都分行签订个人贷款合同，光大银行成都分行放款60000元，罗云未按约还款，人保成都分公司依保险单约定向光大银行成都分行理赔了48313.06元。 被告罗云未到庭答辩，也未提交证据材料。 经审理查明，2015年10月9日，罗云向人保成都分公司投保个人信用贷款保证保险。投保单所附保险条款第十九条载明：发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。2015年10月14日，人保成都分公司出具保险单：被保险人为光大银行成都分行，贷款金额60000元，保险金额66694.53元，每月保险费1009.44元；保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止。 2015年10月16日，罗云与光大银行成都分行签订个人贷款合同，约定：罗云向光大银行成都分行借款60000元，自2015年10月14日至2018年10月14日，利率7%，还款方式为等额还本付息，按月分36期偿还。同日，罗云签署借据。之后，罗云未按约还款。2016年10月14日，人保成都分公司向光大银行成都分行理赔48313.06元。同日，光大银行成都分行出具代偿债务与权益转让确认书，确认收到上述款项。 以上事实有人保成都分公司提交的投保单及保险条款、保险单、个人贷款合同、借据、还款流水、代偿债务与权益转让确认书及人保成都分公司陈述在案佐证。罗云无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对其他当事人提交的证据和主张的事实的抗辩。 本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人请求赔偿的权利。本案中，罗云以光大银行成都分行为被保险人向人保成都分公司投保保证保险，罗云在贷款期限内未按约定偿还借款本息，人保成都分公司履行保险责任向光大银行成都分行赔偿48313.06元。根据上述法律规定和保险条款的约定，人保成都分公司可以在赔偿金额范围内代光大银行成都分行之位行使请求罗云赔偿的权利。罗云应当支付人保成都分公司48313.06元。人保成都分公司还请求保险费和违约金，本院认为，本案是保险人代位求偿诉讼，根据上述法律规定，代位求偿的范围即是保险人赔偿的范围，故保险费和违约金不属于代位求偿的范围。经本院向人保成都分公司释明，人保成都分公司坚持以保险人代位求偿起诉，故其请求保险费和违约金本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 一、被告罗云于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司支付理赔款48313.06元； 二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取1135元，由原告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司负担631元、由被告罗云负担504元。公告本案法律文书的公告费由被告罗云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  史晓莎 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  郭周妹
四川省资中县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1025民初3238号 原告：成都市华天物业管理有限公司资中分公司，住所地资中县水南镇水南下街**附**。 负责人：郑勇，总经理。 委托诉讼代理人：王利，女，该公司工作人员。 被告：唐森，男，1970年9月15日出生，汉族，住四川省资中县。 原告成都市华天物业管理有限公司资中分公司（以下简称“华天物业公司”）与被告唐森物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告华天物业公司的委托诉讼代理人王利、被告唐森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华天物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告唐森支付自2018年1月起至2020年8月的物业服务费4466.18元；2.案件受理费由被告唐森承担。事实和理由：被告唐森系原告华天物业公司管理的资中县中铁·城市中心小区业主。2016年7月30日，被告唐森与开发商资中金城置业有限公司签订了《商品房买卖合同》，购得中铁·城市中心22栋3单元6层3-6-1号建筑面积107.36平方米的房屋，被告唐森在签订《商品房买卖合同》时已知晓《前期物业服务合同》的内容。《前期物业服务合同》约定，原告华天物业公司向被告唐森提供物业服务，被告唐森按照建筑面积1.3元/平方米/月的标准向原告华天物业公司交纳物业服务费。合同生效后，原告华天物业公司依约向被告唐森提供了完善的物业管理服务，但自2018年1月1日起至2020年8月31日期间，被告拖欠原告华天物业公司物业服务费共计4466.18元。原告多次催收无果，为维护其合法权益，遂起诉来院，请求法院依法判决。 被告唐森辩称：1.所在楼层楼道灯坏了，一直未维修；2.交房时进户门是斜的，通知原告后半年才修好；3.楼下商铺装修时违规开窗，向原告反映后，原告未制止且至今未处理。综上，被告认为原告提供的物业服务不到位，不应交纳物业服务费。 本院经审理认定如下事实：资中金城置业有限公司系中铁·城市中心项目的建设单位。2016年4月2日，资中金城置业有限公司与被告唐森签订《商品房买卖合同（预售）》。被告唐森购买了中铁·城市中心22幢3单元6层3-6-1号房屋，该房屋建筑面积为107.36平方米。合同约定：物业服务期间，物业服务费实行包干制的，物业服务计费方式为1.3元/月·平方米；买受人已详细阅读前期物业服务合同和临时管理规约，同意由出卖人依法选聘的物业服务企业实施前期物业管理，遵守临时管理规约；同意由业主、业主大会依法选聘或续聘物业服务企业。 2016年9月7日，资中金城置业有限公司与原告华天物业公司签订《前期物业服务合同》，合同约定：资中金城置业有限公司与物业买受人订立物业买卖合同时，将《中铁·城市中心临时管理规约》与本合同作为物业买卖合同的附件；委托物业项目名称为中铁·城市中心；合同的履行期限自2015年1月1日起至业主委员会代表全体业主与续聘或重新选聘的物业服务企业订立的物业服务合同生效时止；收费标准为居住物业类高层住宅1.3元/平方米·月；业主的物业服务费从物业交付次日起，首次按半年交纳，此后每期按季交纳，业主于每期费用到期前10日内交纳物业服务费，逾期未交纳的，原告华天物业公司以通知书、电子邮件、手机短信等书面形式催告业主在合理期限内交纳，经催告后无正当理由仍未交纳的，承担违约责任。合同还约定了双方的权利义务、共有部分经营收益、专项维修资金、物业保修等内容。 2017年7月7日，被告唐森签署《承诺书》。承诺书载明，本人已详细阅读并理解《中铁·城市中心临时管理规约》，同意遵守本规约内的一切条款，如有违约，愿承担相应违约责任。《中铁·城市中心临时管理规约》规定：在业主大会成立前，由建设单位资中金城置业有限公司依法通过招投标方式选聘的原告华天物业公司，依据《前期物业服务合同》对本物业管理区域提供前期物业服务；各业主同意，物业服务费采取包干制方式，按房屋建筑面积计算，物业服务费的收费标准及缴交周期、方式等按照前期物业服务合同执行，建设单位与业主按照约定交付方式已交付物业的，物业服务费由业主承担；业主未按规定交纳物业服务费用的，物业服务企业可以在本物业管理区域内公布物业服务费用收交情况，并注明欠交费用的业主房门号进行催计；仍不交纳的，物业服务企业可以向人民法院提起诉讼。 2018年1月1日起至2020年8月31日，原告华天物业公司按照合同约定对被告唐森所在小区实施了物业管理与服务，并通过电话、张贴交费通知书的方式向被告催收物业服务费。被告唐森拖欠2018年1月1日至2020年8月31日止的物业管理费，共计4466.18元（1.3元/平方米/月×107.36平方米×32个月）。 以上事实有原告的营业执照复印件、资质证书复印件、《前期物业服务合同》复印件、《商品房买卖合同（预售）》复印件、《中铁·城市中心临时管理规约》复印件、交费通知书张贴照片等证据在卷佐证。 本院认为，原告华天物业公司与资中金城置业有限公司签订的《前期物业服务合同》、资中金城置业有限公司与被告唐森签订的《商品房买卖合同（预售）》不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效合同，应受法律保护。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力……”的规定，上述《前期物业服务合同》对中铁·城市中心小区业主具有法律约束力。原告华天物业公司按照合同约定对中铁·城市中心小区实施了物业管理与服务，被告唐森作为该小区物业业主，在接受了原告华天物业公司的物业管理与服务后，有义务按照合同约定交纳物业服务费。关于被告唐森辩称原告华天物业公司提供的物业管理和服务不到位而拒绝交纳物业服务费的意见。本案中，被告唐森提交的证据不足以证明原告华天物业公司服务不到位，故对被告唐森的答辩意见，本院不予采纳。综上，原告华天物业公司要求被告唐森支付拖欠的物业服务费的诉讼请求于法有据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，第七条第（五）项、第十五条第（二）项、第四十一条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 被告唐森于本判决生效之日起十日内向原告成都市华天物业管理有限公司资中分公司支付自2018年1月1日起至2020年8月31日止的物业服务费4466.18元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告唐森负担（原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付）。 本判决为终审判决。 审判员 谭    瑛 二〇二〇年十二月九日 书记员 陈娇敏（代）
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104财保103号 申请人：金牛区兴华剑建材经营部。住所地：成都市金牛区金府路********。 经营者：吴文丽，女，1970年9月25日出生，汉族，住四川省井研县。 委托诉讼代理人：邹英，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄其，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 被申请人：四川建东瑞发建筑工程有限公司。住所地。住所地：成都市锦江区牡丹街**********iv> 法定代表人：李玲，系该公司总经理。 申请人金牛区兴华剑建材经营部于2020年12月7日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人四川建东瑞发建筑工程有限公司名下价值1386686元的财产采取保全措施。担保人阳光财产保险股份有限公司四川分公司以财产保全保单保函提供担保。 本院经审查认为，申请人金牛区兴华剑建材经营部的财产保全申请符合法律规定。为了保护当事人的合法权益，便于案件的顺利审理和执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人四川建东瑞发建筑工程有限公司在中国银行股份有限公司大邑金融城支行1239××××7893账号上的存款1386686元，期限为一年。 案件申请费5000元，由申请人金牛区兴华剑建材经营部负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  秦萌 二〇二〇年十二月八日 书记员  陈烨
重庆市忠县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0233民初4673号 原告：重庆迎主物业管理有限公司，住所地重庆市南岸区长生路******10-1，统一社会信用代码9150010866357331XM。 法定代表人：魏斌，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：莫晓红，公司员工，特别授权。 委托诉讼代理人：李晓娟，公司员工，特别授权。 被告：万阳光，男，生于1979年5月27日，汉族，住重庆市忠县。 原告重庆迎主物业管理有限公司与被告万阳光物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李晓娟、莫晓红到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告重庆迎主物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即支付拖欠的物业服务费1084.44元，电梯费790.65元，公共能耗分摊费119.59元，共计1994.68元；2.依法判令由被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：原告是x小区的前期物业服务公司，被告系该小区业主，并与原告签订了《x小区前期物业管理服务协议》，原告按照约定提供了物业服务，但被告从2018年1月1日起至2019年9月30日止累计拖欠物业服务费1084.44元，电梯费790.65元，2017年1月1日至2019年9月30日的公共能耗分摊费119.59元，共计1994.68元。经原告多次催缴，被告至今未付。遂诉至法院，请求依法判决支持原告的诉讼请求。 被告万阳光未到庭答辩，亦未向本院提供书面答辩意见及相关证据证实。 本院认为，原告重庆迎主物业管理有限公司系物业管理企业，被告万阳光系忠县x小区1-14-2住房的业主，房屋建筑面积为107.90㎡。2010年6月22日，原告与x小区的建设单位即重庆明光房地产开发有限公司签订《x小区前期物业服务合同》，约定重庆明光房地产开发有限公司选聘原告为其开发的位于忠县x小区实施前期物业管理服务，物业服务费用标准为高层住宅0.48元/月·平方米、商业门面1元/月·平方米。合同期限自2010年6月22日起至2013年6月21日为止，对前期物业服务的其他相关权利义务也进行了约定。2010年6月22日，原告与重庆明光房地产开发有限公司签订《x小区前期物业服务合同补充协议》，将合同期限修改为“自本合同签订之日至x小区按相关法规规定程序成立的合法有效的业主大会，授权业主委员会续签或者选聘新的物业管理服务企业签订的物业服务合同生效之日终止”。2013年5月6日，原告与被告签订《x小区前期物业管理服务协议》，对《x小区前期物业服务合同》的内容予以了确认，还约定了电梯费按建筑面积收取，1-2层0.10元/㎡/月收取电梯维护费，3-10层0.30元/㎡/月收取电梯费，11-20层0.35元/㎡/月收取电梯费，20层及以上0.40元/㎡/月收取电梯费；被告应承担小区据实分摊的公摊费用等。之后，原告对x小区进行了物业管理服务，但被告未按照合同约定交纳物业服务费等相关费用。2019年4月，x小区成立了忠县x小区业主委员会，并在相关部门进行了备案登记。同年7月，忠县x小区业主委员会与重庆斯科特物业管理有限公司签订了物业服务合同，约定选聘重庆斯科特物业管理有限公司从事x小区物业管理工作。2020年4月9日，原告与重庆斯科特物业管理有限公司达成撤场协议，约定：原告于2020年4月10日之前完成在忠县x小区撤场事宜，原告对x小区的物业管理费收取时间于2019年9月30日止。被告现尚欠原告从2018年1月1日起至2019年9月30日止的物业服务费、电梯费，自2017年1月1日起至2019年9月30日止的公共能耗分摊费。 根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”之规定，原告与重庆明光房地产开发有限公司签订的前期物业服务合同，其内容与形式并不违反国家法律法规的相关规定，故该合同合法有效。从《x小区前期物业服务合同》签订至今，原告依约对忠县x小区履行了相应的物业管理服务义务，被告作为涉案小区业主理应受该合同约束，原、被告双方应按合同约定计收物业服务费等费用。被告未依约向原告支付物业服务费等费用，违反了合同的约定，应当承担相应的民事责任。故对原告主张要求被告支付自2018年1月1日起至2019年9月30日止的物业服务费、电梯费，自2017年1月1日起至2019年9月30日止的公共能耗分摊费的诉讼请求，本院予以支持。被告应缴纳的物业服务费为1087.63元（0.48元/月·平方米×107.90平方米，再乘21个月），原告主张为1084.44元，本院予以认可。经查，原、被告于2013年5月6日签订《x小区前期物业管理服务协议》，约定了电梯费实行包干制，按建筑面积收取，1-2层0.10元/㎡/月收取电梯维护费，3-10层0.30元/㎡/月收取电梯费，11-20层0.35元/㎡/月收取电梯费，20层及以上0.40元/㎡/月收取电梯费；被告应承担小区据实分摊的公摊费用等；该合同明确了公摊费的构成为小区楼道照明、电梯间照明、院墙路灯、环境路灯、水景运行、消防通道照明等，并未包含电梯运行电费，故被告应当按照合同约定缴纳相应的电梯费，现原告主张电梯费790.65元，未超出原、被告签订的《x小区前期物业管理服务协议》之约定，本院予以支持。原告主张被告支付自2017年1月1日起至2019年9月30日止的公共能耗分摊费119.59元，并提供了相关票据佐证，根据原、被告签订的《x小区前期物业管理服务协议》之约定“被告应承担小区据实分摊的公摊费用”，本院予以支持。被告未到庭举证质证，应由其承担不能到庭举证质证之责。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告万阳光于本判决生效之日起十日内向原告重庆迎主物业管理有限公司支付拖欠的自2018年1月1日起至2019年9月30日止的物业服务费1084.44元、电梯费790.65元，自2017年1月1日起至2019年9月30日止的公共能耗分摊费119.59元，共计1994.68元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告万阳光负担。 本判决为终审判决。 审判员  周红宇 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  周俊霞
浙江省温州市瓯海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0304民初6410号 原告：浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司。住所地：浙江省温州市瓯海区瓯海大道**。统一社会信用代码：91330300776489333D。 法定代表人：黄定表,该公司董事长。 委托诉讼代理人：林相。 被告：陈红梅，女，1976年9月25日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 原告浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司与被告陈红梅信用卡纠纷一案，原告于2020年9月7日向本院提起诉讼，明确诉讼请求之后请求判令：被告陈红梅偿还欠款本金17960.61元及利息（截至2020年12月27日为12572.03元，从2020年12月28日起以17960.61元为基数按日利率0.5‰计算至实际履行完毕之日止）。本院受理后，依法适用普通程序，于2020年12月28日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人林相到庭参加诉讼，被告陈红梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。 本院经审理认定，涉案相关事实如下表示： 涉案事实 卡种 丰收贷记卡 卡号 622××××××× 申领时间 二〇一一年十二月十五日 信用额度 20000元 合同相关约定 1.被告陈红梅遵守《浙江省农村合作金融机构丰收卡（贷记卡）章程》，履行《丰收卡（贷记卡）领用合约》有关条款，自愿承担因丰收卡（贷记卡）而发生的全部债务（包括透支的本息、超限费、滞纳金、追索费等），还款顺序为先偿还上期的透支额，后偿还本期透支额，还款的顺序均为费用、利息、取现（含转账）、消费等透支款项（同等条件下，按透支时间先后顺序）； 2.被告陈红梅应及时对账，对不符账务应自交易日起60日内向原告查询或者提出改正； 3.《中国银行业监督管理委员会关于浙江省农村信用社联合社申请统一银行卡（贷记卡）品牌业务的批复》（银监复﹝2007﹞458号）附件之《浙江省农村合作金融机构丰收卡（贷记卡）章程》第十三条规定：发卡机构对贷记卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；第十四条规定：对于持卡人消费交易，发卡机构根据不同产品给予持卡人最长不超过56天的免息还款期。 透支及还款事实 账户自2012年3月3日开始首次透支消费100元，2017年2月27日最后一次消费2150元，2012年4月18日首次还款19500元，2020年7月10日最后一次还款2元。 合计债权金额 核定本息金额以及费用 结欠本金 17960.61元 滞纳金 原告主动放弃滞纳金。 透支利息 截至2020年12月27日为12572.03元，之后以17960.61元为基数，从2020年12月28日起按日利率0.5‰计算至实际履行完毕之日止。 年费 无 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈红梅于本判决生效之日起十日内偿付原告浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司信用卡透支本金17960.61元及利息（截至2020年12月27日为12572.03元，从2020年12月28日起以17960.61元为基数按日利率0.5‰计算至实际履行完毕之日止）。 本案受理费563元，公告费650元（由原告垫付），共计1213元，由被告陈红梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判长胡艳丽 人民陪审员董明晓 人民陪审员叶庆芬 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理陈珏 代书记员应梦茹 ? 附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项 一、判决适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、当事人应知的相关事项 1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。 2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。 3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。 4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。 5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。 6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。 7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。
成都市新津区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0118执1070号之一 申请执行人：成都欣凯鸿染料有限公司，住所地成都市锦江区二环路冬似断**。 负责人：吴从军，该公司董事长。 被执行人：周洪，男，1982年10月11日出生，汉族，住成都市新津区。 本院于2020年11月3日立案受理成都欣凯鸿染料有限公司与周洪买卖合同纠纷一案，执行标的132150.00元。执行中，本院通过法院专递邮件向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报表、廉政监督卡等文书，但被执行人至今未实际履行。本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款信息、房产信息、车辆信息。经查，被执行人无银行存款，成都市公安局交通警察支队车辆管理所无车辆登记信息。查封了被执行人周洪所有的位于成都市高新区天府大道南段1号2栋2单元22楼2203号的房产，位于成都市新津区××镇××路××号××栋××单元××楼××号的房产，上述房产为轮候查封，有抵押，暂不宜处置。本院执行人员前往被执行人所在地调查了被执行人的财产情况，经查，被执行人现暂无可供执行的财产。本院依法对被执行人采取了限制高消费措施。因本案被执行人确无其他财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况后，其也不能向本院提供可供执行的财产线索，并表示同意终结本案的本次执行程序。现依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  李 建 审 判 员  陈 斌 审 判 员  沙声山 二〇二〇年十二月七日 法官助理  黄利辉 书 记 员  任佳杰
黄石市下陆区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0204执287号之一申请执行人中国农业银行股份有限公司黄石团城山支行。住所地：黄石市杭州西路**。负责人：肖国栋，系该行行长。被执行人郭正乾，男，1987年6月26日出生，汉族，住湖北省大冶市。被执行人黄石时代房地产开发有限公司。住所地：黄石市黄石港区磁湖路**。法定代表人：邵华光，系该公司董事长。申请执行人中国农业银行股份有限公司黄石团城山支行与被执行人郭正乾、黄石时代房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）鄂0204民初740号民事判决书已发生法律效力。因上述被执行人未按民事判决书确定的期限履行给付义务，权利人中国农业银行股份有限公司黄石团城山支行于2020年4月23日向本院申请强制执行，本院于2020年8月13日依法立案执行。在执行过程中，双方当事人自愿达成执行和解协议，协议内容：一、被执行人郭正乾、黄石时代房地产开发有限公司尚欠申请执行人中国农业银行股份有限公司黄石团城山支行借款本金419135.24元、利息20131.46元、律师费23000元、垫付案件受理费8266元、保全费3020元、公告费820元，合计人民币474372.70元（自2019年10月4日起至实际全部清偿完毕止的金额按照申请执行人中国农业银行股份有限公司黄石团城山支行系统数据为准）。被执行人郭正乾于2020年11月30日前给付申请执行人中国农业银行股份有限公司黄石团城山支行55000元，于2020年12月20日前给付申请执行人中国农业银行股份有限公司黄石团城山支行23000元，剩余款项被执行人郭正乾从2021年1月16日起每月16日前向申请执行人中国农业银行股份有限公司黄石团城山支行给付2400元直至全部付清为止。（实际清偿以中国农业银行股份有限公司黄石团城山支行系统数据为准）二、本案执行费6834元，由被执行人郭正乾负担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定,裁定如下：终结（2020）鄂0204执287号案件的执行。如一方当事人不履行或者不完全履行和解协议，对方当事人有权申请恢复原生效法律文书执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  王 锋人民陪审员  程翠萍人民陪审员  舒天星二〇二〇年十二月二日书 记 员  邱 程
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初7127号 原告：嘉兴忠顺电脑绗绣有限公司，住所地：嘉兴市南湖区新丰镇民丰村丁家头**，统一社会信用代码：913304020740191778。 法定代表人：方忠林，执行董事。 委托诉讼代理人：张少华，嘉兴市南湖区新丰法律服务所法律工作者。 被告：嘉兴市东骏时装有限公司，住，住所地：嘉兴市经济技术开发区华云路****楼**一社会信用代码：91330401763946793H。 法定代表人：吴雷。 被告：吴雷，男，1975年10月18日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。 原告嘉兴忠顺电脑绗绣有限公司（以下简称“忠顺公司”）因与被告嘉兴市东骏时装有限公司（以下简称“东骏公司”）、被告吴雷加工合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2020年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李红平独任审判，并于2020年12月7日公开开庭进行了审理，原告忠顺公司的委托诉讼代理人张少华到庭参加诉讼，被告东骏公司及被告吴雷经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告忠顺公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告东骏公司立即支付加工货款18354元及逾期付款利息（从起诉日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿日止）；被告吴雷承担连带清偿责任；二、本案诉讼费由被告东骏公司承担。事实与理由：原告与被告东骏公司曾有多年的加工绗绣业务，原告与被告东骏公司于2018年5月之前的业务双方已结清，之后6月份双方又发生绗绣业务，计加工货款18354元。2018年7月原告开具增值税发票给被告东骏公司。此款经原告多次催讨，被告东骏公司至今分文未付。被告吴雷作为东骏公司一人公司股东，根据公司法的相关规定应对公司债务承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益不受侵害，现根据法律规定向贵院提起诉讼，请求法院依法支持原告诉请。 被告东骏公司及被告吴雷未作答辩。 针对自己的主张，原告忠顺公司向本院提供证据如下： 1．送货单二份、浙江增值税发票一份，证明2018年6月份双方又发生绗绣业务，计加工款18354元，原告于2018年7月向被告东骏公司开具相应的增值税发票； 2．东骏公司企业登记信息一份，证明东骏公司为自然人独资企业，为一人公司。 两被告未到庭，也未向本院提供证据。 本院认证认为，原告提供的证据1系原件，送货单与发票能相互印证，本院对其真实性、合法性及关联性予以认定。证据2系东骏公司登记信息，对其真实性本院予以认定。 经审理，本院认定的案件事实与原告所诉事实一致。 本院认为，本案系加工合同纠纷。被告东骏公司结欠原告加工款18354元有证据证明，被告东骏公司应承担支付加工款及支付逾期付款利息损失的责任。被告吴雷系东骏公司的唯一股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，同时，该法第六十二条规定“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计”，被告吴雷未举证证明其财产独立于东骏公司，故吴雷应对东骏公司债务承担连带清偿责任。原告的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃一审抗辩权，因此带来的不利法律后果由其自行承担。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告嘉兴市东骏时装有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告嘉兴忠顺电脑绗绣有限公司加工款18354元及逾期付款利息（以18354元为基数，从2020年11月2日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至实际清偿日止）； 二、被告吴雷对上述第一项付款义务承担连带清偿责任； 如未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取129元、保全申请费270元，合计399元，由被告嘉兴市东骏时装有限公司负担，于判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  李红平 二〇二〇年十二月八日 书记员  沈继刚
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0112民初4690号原告：贵阳保利龙谷房地产开发有限公司，住所地：贵州省贵阳市乌当区高新办事处火炬大厦，统一社会信用代码91520112683958532K。法定代表人：王浩，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘冠青，该公司法律顾问，代理权限为一般代理。被告：孙剑，男，1995年4月6日出生，汉族，户籍地址：贵州省赫章县，现关押于贵州省轿子山监狱。原告贵阳保利龙谷房地产开发有限公司（以下简称保利龙谷房开公司）诉被告孙剑追偿权纠纷一案。本院于2020年10月23日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，因被告孙剑现关押于贵州省轿子山监狱，不公开开庭进行了审理。原告保利龙谷房开公司的委托诉讼代理人潘冠青、被告孙剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告保利龙谷房开公司向本院提出诉讼请求：一、判决被告立即向原告偿还垫付的按揭款42057.25元；二、本案的诉讼费、保全费由被告承担。被告孙剑辩称：我认可未按期偿还按揭贷款的事实，因为被拘留导致的逾期。之后我会与家人联系，由他们偿还贷款，处理相关事宜。本院经审理查明：2016年3月7日，原告保利龙谷房开公司（甲方）与中国建设银行股份有限公司贵州省分行（乙方）签订《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》，约定甲方愿意为乙方与债务人形成的一系列债权提供最高额保证，债务人指2016年3月7日至2021年3月7日期间，因购置保利春天大道项目所属之住房、商业用房而与乙方发生借贷关系的全部债务人。2017年10月23日，原告保利龙谷房开公司（出卖人）与被告孙剑（买受人）签订《商品房买卖合同》（合同编号：2017-K188），约定被告购买原告开发建设的保利春天大道二期第31号楼1单元4层4号房屋，房屋总价款为679991元，其中首付款139991元，余款540000元被告采取银行按揭贷款方式支付。2017年11月10日，被告孙剑与中国建设银行股份有限公司贵州省分行签订《个人住房（商业用房）借款合同》，借款540000元。因被告未按时还款，截止2020年9月15日，中国建设银行股份有限公司贵州省分行累计从原告保利龙谷房开公司的保证金专用账户扣划42057.25元用于清偿被告孙剑欠付的按揭款。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告保利龙谷房开公司作为保证人向中国建设银行贵州省分行承担了保证责任后，有权向被告孙剑追偿，故对于原告要求原告偿还代偿款42057.25元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：被告孙剑在十日内向原告贵阳保利龙谷房地产开发有限公司支付代偿款42057.25元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费851元，由被告孙剑承担（该款原告已预交，被告履行上述给付义务时一并支付给原告）。本判决为终审判决。审判员  周兴华二〇二〇年十二月十四日法官助理陈曼书记员申学林
四川省资中县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1025执1398号 申请执行人：何崇彬，男，1978年6月30日出生，汉族，住四川省资中县。 委托代理人：彭晓琦，四川卓别律师事务所律师。 被执行人：易贵兵，男，1972年1月25日出生，汉族，住资中县。 申请执行人何崇彬与被执行人易贵兵买卖合同纠纷一案，被执行人易贵兵未履行四川省资中县人民法院于2020年5月28日作出的（2020）川1025民初1298号民事判决书确定的义务。申请人何崇彬于2020年11月11日向本院申请强制执行，要求被执行人易贵兵支付货款28000元及利息、案件受理费250元。 本院受理后于2020年11月16日向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，即支付标的款28250元，承担本案申请执行费324元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。在执行过程中，本院经最高人民法院网络执行查控系统查询被执行人银行存款、工商、车辆登记、有价证券及房产等信息，未发现被执行人有可供执行财产，现不具备执行条件。本院通过最高人民法院网络执行查控系统冻结了被执行人易贵兵的银行账户（冻结期限：2020年11月16日起至2021年11月15日止），依法对其采取限制消费的强制措施，并纳入失信被执行人名单。本院已将本案执行情况等信息告知申请执行人何崇彬，申请执行人何崇彬也未能提供被执行人易贵兵其他可供执行的财产线索，申请执行人何崇彬同意终结本案的本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满三十日前向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除查封、冻结。未提交续行查封、冻结申请或逾期提交续行查封、冻结申请引发的法律责任由申请执行人自行承担。 本案本次执行程序终结后，被执行人负有继续履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可依据原生效法律文书及本裁定书向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人的财产线索。 本裁定送达后立即生效。 审判员 郑 传 勇 二〇二〇年十二月四日 书记员 张豆（代）
广西壮族自治区合浦县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0521执1673号之三 申请执行人：黄士城，男，1991年4月25出生，汉族，住广西合浦县。 被执行人：陈政，男，1986年5月12出生，汉族，住广西合浦县。 被执行人：黄丽华，女，1985年4月5出生，汉族，住广西合浦县。 申请执行人黄士城与被执行人陈政、黄丽华民间借贷纠纷一案，申请执行人于2020年9月2日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行，执行依据为(2020)桂0521民初1084号民事判决书。 本院在执行过程中，经网上查询到被执行人黄丽华名下有位于南宁市兴宁区嘉和城温莎北郡5栋2单元2803号不动产，然在执行查封过程中发现该房产于2019年4月29日已转让登记到他人名下，故无法查封处置。本院查封了被执行人陈政名下桂Ｅ×××××号雅阁牌小型汽车，查封期限两年，但因该车辆下落不明，暂无法实际扣押处置。同时，本院于2020年12月24日依法扣划被执行人黄丽华银行存款3800元，因申请执行人经通知没来领取，现已将该案款提存。 此外，本院还依法对被执行人陈政、黄丽华的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院经线下调查了解到被执行人陈政为残疾人，无固定职业，家中有小孩及老人需要抚养，暂未发现有可供执行的财产。本院已告知申请执行人上述的查控结果，同时已依法将被执行人限制高消费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 叶发强 审 判 员 黄训愈 审 判 员 黎鸿鹏 二〇二〇年十二月二十八日 代书记员 庞华秀
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘行终1457号上诉人（原审原告）：邹晓兰，女，1963年11月26日出生，汉族，住湖南省邵阳县。委托代理人：伍治昆，湖南泽一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邵东市人民政府。住所地：邵东市大禾塘街道兴和大道**。法定代表人：周玉凡，该市市长。委托代理人：刘昕，湖南人和人（邵阳）律师事务所律师。上诉人邹晓兰因与被上诉人邵东市人民政府（以下简称邵东市政府）关闭市场及行政赔偿一案，不服湖南省邵阳市中级人民法院（2020）湘05行初141号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。邹晓兰起诉称，其在原邵东县××市场××期有门面且有所有权。邵东市政府于2019年4月8日作出邵政发［2019］6号《邵东县人民政府关于关闭邵东县工业品市场（一期）的公告》（以下简称《关闭公告》），于2019年4月19日发出邵政函［2019］28号《邵东县工业品市场（一期）摊位集资款清退方案》（以下简称《清退方案》），并于2019年5月30日将该市场关闭、于2019年11月予以拆除。邵东市政府在关闭市场前应当适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》对其进行补偿；《关闭公告》依据《消防监督检查规定》（公安部令第120号）第二十一条的规定，以存在重大火灾隐患为由，采取“先搬离后补偿”的关闭方式，关闭的理由和方式违法；《清退方案》无事实和法律依据。遂提起本案诉讼，请求确认《关闭公告》《清退方案》违法并予以撤销，责令邵东市政府赔偿邹晓兰366912元。原审法院经审理查明：在邹晓兰提起本案诉讼之前，原邵东县工业品市场（一期）摊位经营户刘丽娥、刘利群已向原审法院另案提起行政诉讼，请求确认《关闭公告》和《清退方案》违法、撤销《关闭公告》和《清退方案》并责令补偿其损失。原审法院于2019年11月12日作出（2019）湘05行初80号行政判决，判决驳回刘丽娥、刘利群的诉讼请求，湖南省高级人民法院二审于2020年6月24日作出（2019）湘行终2320号行政判决，判决维持上述判决。原审法院认为，本案原告邹晓兰与另案原告刘丽娥、刘利群起诉的标的均为邵东市政府的市场关闭行为，诉讼请求亦同为确认《关闭公告》和《清退方案》违法、撤销《关闭公告》和《清退方案》并责令邵东市政府赔偿或补偿。就邵东市政府所作《关闭公告》和《清退方案》，湖南省高级人民法院已经作出生效判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第九项规定，诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束、已经立案的，应当裁定驳回起诉。据此，对邹晓兰的起诉应当裁定驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第九项、第三款的规定，裁定驳回邹晓兰的起诉。本案不收取受理费，已收取的受理费50元由原审法院退还给邹晓兰。邹晓兰不服上述裁定，向本院提起上诉称：1.邹晓兰等133人就邵东市政府关闭行为（含清退方案）及强制拆除行为于2019年6月13日已提起诉讼，早于刘丽娥、刘利群案的起诉时间2019年7月10日。2.刘丽娥、刘利群是在原审法院释明下增加了诉讼请求，才与上诉人的诉讼标的相同，诉讼请求相似。3.本案起诉被诉行政行为违法的事实和理由与刘丽娥、刘利群案不同，刘丽娥、刘利群案未对邵东市政府“先关闭后补偿”的行为作出评判。综上，原审裁定认定事实错误，适用法律错误。请求：1.撤销原审裁定；2.指令湖南省长沙市中级人民法院审理本案。邵东市政府口头答辩称：本案已经有生效判决作为依据的，前案与本案是基于相同的事实和法律关系，本案应当受到生效裁判的羁束。原审裁定正确，请求驳回上诉，维持原裁定。当事人在原审中提交并质证的证据已随案移送本院。经审查，可以作为认定案件事实的依据。本院对原审查明的事实予以确认。另查明：涉案门面的国有土地使用权及房屋所有权登记在邵东市市场服务中心名下。二审过程中，邵东市市场服务中心于2020年12月14日出具《关于邵东市工业品市场（一期）改造项目集资款清退、搬离奖领取的情况说明》，该说明载明“提起上诉的刘克勋等135人中，其对应的摊位的搬离奖已领取的为161个摊位，已经领取清退的集资款为21人。对未领取集资款的集资权益人，我单位根据集资款清退方案，多次通过公告的形式进行提醒，最后一次的公告时间为2020年9月15日，公告中领款的最后时间为2020年11月30日。公告到期后，我单位通过电话及权益人代表座谈会的方式，告知所有未领取集资款的权益人，领款的最后时间延长至2020年12月31日，逾期我单位将剩余未领取款项提存至邵东公证处。”其附表《邵东工业品市场系列案摊位集资款奖励和经营户搬离奖励领取情况表》载明“邹晓兰；门面号：9区2907号；集资款暂未领取，每个摊位应领3220元（拟提存）；摊位奖励暂未领取，每个摊位应领6000元（拟提存）。”本院认为：被诉《关闭公告》《清退方案》的合法性已被本院作出的（2019）湘行终2320号生效行政判决所确认。上诉人提起的本案诉讼请求是撤销《关闭公告》《清退方案》，其实质与上述案件的诉讼请求并无不同，均是请求法院从整体上否定被诉行政行为的合法性。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第九项的规定，诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束，已经立案的，应当裁定驳回起诉。因此，原审法院以受生效裁判羁束为由，裁定驳回上诉人对《关闭公告》和《清退方案》的起诉，并无不当。关于上诉人请求邵东市政府赔偿的问题。因涉案《关闭公告》及《清退方案》已被确认合法，其赔偿请求不满足行政行为违法的前提条件，本院不予支持。此外，邵东市政府已按照《清退方案》的规定，告知上诉人领取正摊集资款和搬离奖励，因其迟迟未领取，邵东市政府拟将该款提存，待提存完成后，邵东市政府的补偿职责即履行完毕。上诉人并非涉案门面的所有权人，其就涉案门面向邵东市政府主张《清退方案》以外的赔偿或补偿，无事实和法律依据。原审法院认为本案的赔偿请求受生效裁判所羁束，裁定驳回该部分起诉不当，应予纠正，但原审结论不影响当事人的实体权益，为了减少诉累，节约司法资源，本院不再指令继续审理。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案二审不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  戴远志审判员  夏 阳审判员  何建湘二〇二〇年十二月十七日书记员  朱佳钰附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1311民初5320号原告：袁加云，男，1970年2月21日出生，居民，户籍地宿迁市经济开发区，现住宿迁市宿城区。联系。委托诉讼代理人：刘长江，江苏马陵山律师事务所律师。联系。被告：施浩（曾用名施剑峰），男，1973年10月25日出生，居民，住宿迁市宿城区。联系。原告袁加云与被告施浩建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告袁加云到庭参加诉讼，被告施浩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告袁加云向本院提出诉讼请求：被告向原告支付钢管租金76280元，并由被告承担本案诉讼费。钢管损失部分另行主张权利（变更后）。事实与理由：2018年9月，被告多次租赁原告钢管、扣件在工地使用，截止到2020年9月10日，被告欠付租金76280元及赔偿丢失物品折价36081.2元，上述款项合计112361.2元。被告施浩未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。本院经审理查明：2018年9月24日，被告租用原告钢管扣件1199.4米，约定每天租金50元，并收取押金5000元。2018年10月3日，被告租用原告钢管扣件720米，约定每天租金25元。2018年10月27日，被告租用原告钢管扣件474.9米，约定每天租金35元。上述事实，有租赁单据、当事人陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告袁加云与被告施浩之间的租赁合同，双方当事人意思表示真实并一致，该合同依法成立并生效。合同签订后，原告依约向被告交付钢管及扣件，被告应按约向原告履行给付租金的义务，原告主张至2020年9月10日的租金为76280元，未超出租赁合同约定，本院予以支持。被告向原告给付的押金5000元，应在原告主张的租金进行扣减。被告未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告施浩应于本判决生效后三日内向原告袁加云给付租金71280元；二、驳回原告袁加云的其他诉讼请求。案件受理费2548元，减半收取计1274元，由原告袁加云负担484元，被告施浩负担790元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2548元。审判员  李海港二〇二〇年十二月三十一日书记员  陈 鸣附录一、法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。二、申请执行本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期间为二年。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。
浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0881民初4507号 原告：龙某，女，住江山市。 委托诉讼代理人：赵玲军，浙江万盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王奇，浙江万盛律师事务所律师。 被告：郑某，男，住江山市。 原告龙某与被告郑某离婚后财产纠纷一案，原告龙某于2020年11月23日向法院提起诉讼，诉请：1.被告支付离婚补偿款200000元并支付从2020年5月14日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.被告承担本案诉讼费用。庭审过程中，原告放弃利息部分的诉讼请求。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年12月14日公开开庭进行审理并当庭宣告判决，现已审理终结。 本院经审理认定事实如下：原、被告原系夫妻，2018年5月4日双方办理离婚手续，离婚协议约定2020年5月4日前被告支付原告人民币200000元作为补偿。到期后本款未支付。 本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下： 被告郑某限于判决生效之日起十日内支付原告龙某补偿款200000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取150元，由被告郑某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行。未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 郑爱华 二〇二〇年十二月十四日 代书记员 祝 欢