江西省永修县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0425民初1682号原告：叶修平，男，1965年12月9日出生，汉族，住江西省永修县。原告：杜小宝，男，1974年7月1日出生，汉族，住江西省永修县。原告：杜智雄，男，1986年1月8日出生，汉族，住江西省永修县。原告：卢又水，男，1973年12月31日出生，汉族，住江西省九江市武宁县。原告：张越，男，1977年6月23日出生，汉族，住江西省永修县。原告：潘俊，男，1987年7月16日出生，汉族，住江西省永修县。原告：宋亮亮，男，1986年10月25日出生，汉族，住江西省永修县。原告：万仁峰，男，1975年7月17日出生，汉族，住江西省永修县。原告：郝仕瑜，男，1957年8月15日出生，汉族，住江西省永修县。原告：端晓龙，男，1968年5月31日出生，汉族，住江西省永修县。原告：卢浪荣，男，1963年8月26日出生，汉族，住江西省永修县。原告：魏萍，女，1978年5月4日出生，汉族，住江西省永修县。原告：付志鹏，男，1964年6月6日出生，汉族，住江西省永修县。原告：吴颖，女，1979年10月20日出生，汉族，住江西省永修县。原告共同推举诉讼代表人：端晓龙，男，1968年5月31日出生，汉族，住江西省永修县。原告共同推举诉讼代表人：宋亮亮，男，1986年10月25日出生，汉族，住江西省永修县。原告共同推举诉讼代表人：付志鹏，男，1964年6月6日出生，汉族，住江西省永修县。被告：占风英，女，1965年12月23日出生，汉族，住江西省永修县。委托诉讼代理人：蔡士奇（系被告占风英的丈夫），男，住江西省永修县。原告叶修平、杜小宝、杜智雄、卢又水、张越、潘俊、宋亮亮、万仁峰、郝仕瑜、端晓龙、卢浪荣、魏萍、付志鹏、吴颖与被告占风英租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告共同推举的诉讼代表人端晓龙、宋亮亮、付志鹏，被告占风英及其委托诉讼代理人蔡士奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶修平、杜小宝、杜智雄、卢又水、张越、潘俊、宋亮亮、万仁峰、郝仕瑜、端晓龙、卢浪荣、魏萍、付志鹏、吴颖向本院提出诉讼请求：1．依法解除原、被告双方签订的《门面租赁合同》；2．依法判令被告支付门面租金166848元（自2020年1月1日起至2020年12月31日止）；3．诉讼费由被告负担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：依法判令被告自2021年1月1日返还租赁物，退出租赁的店面。事实和理由：2016年1月1日，原告与被告签订《门面租赁合同》，双方在合同中对租赁物的事项逐一进行了约定，从2020年1月1日起，被告不肯按约交纳租金。在交涉过程中，被告提出的要求，原告无法接受。2020年11月26日，原告书面通知被告解除合同。原告为维护合法权益，故诉至法院。被告占风英辩称，1．不同意解除合同，被告需要甩货，把货卖掉。2．不同意支付2020年12个月的房租，因为疫情及城市建设改造，导致被告的店面完全是关闭的状态，顾客无法进店。被告只同意支付半年的房租，且支付的半年房租还应适当减免。3．不同意自2021年1月1日返还租赁物和退出租赁店面，因为有规定因疫情耽误了多久就可以延迟多久。原告围绕其诉讼请求向本院提交了其与永修县公安局交通管理大队签订的《交管大队综合楼门面合同》4份、其与被告占风英签订的《门面租赁合同》3份、案外人魏刚平出具的授权书及其身份证复印件，以证明永修县公安局交通管理大队将案涉4间店面的使用权交给原告，及原告与被告之间存在合同关系。被告占风英对原告提交的上述证据的真实性无异议，但不认可原告享有案涉4间店面的使用权，认为2016年时国家的所有店面应该都收回的。被告占风英围绕其抗辩主张向本院提交《门面租赁合同》3份、照片3张，以证明被告签订门面租赁合同时不知道案涉4间店面是原告的及疫情过后因城市建设改造导致店面完全不能进入。原告对被告占风英提交的上述证据真实性无异议，对其证明目的不予认可，认为被告是与原告签订的租赁合同，而且城市建设改造并非封闭式建设，改造期间所有店面均可自由进出。原、被告提交的上述证据的形式来源合法、内容真实有效，本院予以确认，作为认定本案事实的依据，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2013年12月25日，永修县公安局交通管理大队因融资需要，分别与原告叶修平、杜小宝、杜智雄、卢又水签订《交管大队综合楼门面合同》（第10号）、与原告郝仕瑜、端晓龙、卢浪荣签订《交管大队综合楼门面合同》（第11号）、与原告付志鹏、魏萍、吴颖、案外人魏刚平签订《交管大队综合楼门面合同》（第11号）。又于2013年12月26日，与原告张越、万仁峰、宋亮亮、潘俊签订《交管大队综合楼门面合同》（第12号）。上述合同甲方为永修县公安局交管大队，乙方为上述各原告及案外人魏刚平，合同分别约定：由各合同乙方分别使用甲方在大院门口新城大道东侧建设的大楼门面中从北往南第10、11、12、13号（与合同编号一致）门面；乙方使用期限15年，从2014年1月1日至2028年12月31日；自2014年7月1日起的各门面收益为乙方业主共同所有等内容。2016年1月1日，原告及案外人魏刚平将上述店面出租给被告的妹妹并分别签订门面租赁合同，合同约定：租期为5年，自2016年1月1日起至2020年12月31日止；门面租金自第二年起每月租金在上一年的基础上按5%递增；租金每半年支付一次，现金付款，每次在租期前提前1个月支出，首次租金在签订合同后付款，如逾期不支付房租，视为自动放弃租赁，原告有权关闭店面收回店铺；租方有转让权，租赁期内租方转让给第三方必须通知原告，租赁期满后原告无条件收回门面，不承担任何装修、改建、转让等费用，租方需无条件交还门面。2020年1月1日起4间店面的租金共为每月13904元。2018年，被告的妹妹将案涉店面转让给被告，原告及案外人魏刚平与被告就案涉店面分别另行签订租赁合同，合同内容与原租赁合同内容一致。后案涉4间店面由被告使用至今。被告未按约定支付2020年案涉4间店铺的租金。另查明，案外人魏刚平于2020年11月26日以出具授权书的形式将其关于案涉店面的权益转让给了原告付志鹏、魏萍、吴颖。同日，原告书面通知被告与被告解除租赁合同。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。本案中，原、被告签订的租赁合同形式有效、内容合法，双方应按照合同的约定履行各自的义务。原告将4间店铺交付被告使用，被告应按照约定向原告支付租金。被告未按约定向原告支付2020年的租金，即使存在新冠××疫情的影响，亦并非被告至今不向原告支付分文租金的正当理由，故原告依法可以解除合同。对于原告因原告主张合同解除的合同于2020年11月26日到达被告，故原、被告之间的租赁合同于通知到达被告时解除。对于原告要求支付门面租金166848元的诉讼请求，被告抗辩因疫情及城市建设导致其店面完全处于关闭状态，被告只同意支付半年的房租，且支付的半年房租还应适当减免，本院认为，因新冠××疫情影响，确实导致被告的店铺关闭了一段时间，此系原告交付的租赁物不符合约定的用途，故结合当地疫情程度及市场恢复时间等因素，本院酌定此期间为2个月；又因城市建设改造期间，被告仍可经营，被告提交的证据不能证明此期间存在原告应当减免其租金的事由，故被告以此为由要求减免租金的主张，本院不予采信。虽原、被告的租赁合同已于2020年11月26日解除，但因被告自合同解除后，仍占有、使用案涉店面至今，故综合上述情形，本院酌情予以支持由被告支付原告租金139040元。因被告在租赁合同时支付了押金6000元，被告认为可以在本案中抵扣，故被告还应向原告支付的租金为133040元。对于原告要求被告自2021年1月1日返还租赁的店面，并退出租赁的店面的主张，于法有据，本院予以支持。因原告表示不要求将案涉4间店面的租金按照原告各自份额支付，此为原告对其民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告占风英于本判决生效之日起十日内向原告叶修平、杜小宝、杜智雄、卢又水、张越、潘俊、宋亮亮、万仁峰、郝仕瑜、端晓龙、卢浪荣、魏萍、付志鹏、吴颖支付租金133040元；二、被告占风英于2021年1月1日起退出并返还永修县公安局交通管理大队大院门口新城大道东侧大楼门面从北往南第10、11、12、13号店面；三、驳回原告叶修平、杜小宝、杜智雄、卢又水、张越、潘俊、宋亮亮、万仁峰、郝仕瑜、端晓龙、卢浪荣、魏萍、付志鹏、吴颖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取计1818元，由原告叶修平、杜小宝、杜智雄、卢又水、张越、潘俊、宋亮亮、万仁峰、郝仕瑜、端晓龙、卢浪荣、魏萍、付志鹏、吴颖负担303元，由被告占风英负担1515元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  王海燕二〇二〇年十二月三十一日书记员  冯诗迪