广东省韶关市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤02执复55号 复议申请人(被执行人)：钟卫红，女，1977年4月20日出生，汉族，住广东省仁化县。 申请执行人：陈旭，男，1974年3月8日出生，汉族，住广东省始兴县。 委托诉讼代理人：饶娟君，女，1990年06月18日出生，汉族，住始兴县。 被执行人：始兴县康正土元养殖专业合作社，住所地：始兴县城南镇。 法定代表人：周德良。 复议申请人钟卫红因不服始兴县人民法院（以下简称始兴法院）于2020年10月20日作出的（2020）粤0222执异85号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 关于陈旭与始兴县康正土元养殖专业合作社（以下简称康正合作社）养殖回收合同纠纷一案，始兴法院作出的（2018）粤0222民初1024号民事判决已发生法律效力，该判决确定：康正合作社应在判决生效之日起十日内向陈旭付清款项30000元。因康正合作社未履行生效判决，陈旭向始兴法院申请执行，始兴法院立案执行，案号为（2019）粤0222执600号。后因陈旭撤回该案件执行申请，始兴法院对该案终结执行。2020年1月6日，申请执行人陈旭向始兴法院提出追加周德良、曾水源、刘桥优、钟卫红为本案被执行人的申请，该院作出（2020）粤0222执异2号执行裁定：追加周德良、曾水源、刘桥优、钟卫红为本案被执行人；周德良、曾水源、刘桥优、钟卫红应在裁定书生效之日起十日内向陈旭履行（2018）粤0222民初1024号民事判决确定的支付义务。对此,复议申请人钟卫红不服,向始兴法院提出异议，该院作出（2020）粤0222执异85号执行裁定，驳回复议申请人的异议请求。复议申请人不服,向本院申请复议。 始兴法院查明，根据始兴县工商行政管理局工商档案查询显示，康正合作社的法定代表人为周德良,钟卫红为副理事长。周德良、李世全、刘桥优、钟卫红、曾水源为设立人。农民专业合作社成员出资清单显示周德良以货币形式出资3万、李世全以货币形式出资1万，钟卫红以货币形式出资1.5万元、刘桥优以货币形式出资1万元，曾水源以货币形式出资1万元，成员总出资75000元。康正合作社企业类型为农民专业合作经济组织。 始兴法院还查明，在（2020）粤0222执异2号案件中，根据中国邮政专递物流显示，2020年5月1日，黄根山（为钟卫红丈夫）代钟卫红签收了本案执行异议申请书及证据材料（快递编号：XX）；2020年6月17日，黄根山代钟卫红签收了本案执行裁定书（快递编号：XX）。2020年7月17日，钟卫红不服该院作出的执行裁定，曾向本院提出复议申请，2020年7月23日，本院以其复议申请超过了复议规定的时间将案件退回。 始兴法院认为，复议申请人钟卫红在收到该院送达的执行申请书及证据后未向该院提交答辩意见或证据材料，怠于行使自己的权利。在收到该院作出的（2020）粤0222执异2号执行裁定书后，直至该院采取执行措施后才向该院提出复议，超过了法律规定的复议期限，应承担不利后果。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十六条：“个人独资企业、合伙企业、法人分支机构以外的其他组织作为被执行人，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加依法对该其他组织的债务承担责任的主体为被执行人的，人民法院应予支持”。因康正合作社属于农民专业合作经济组织，具备法人资格，社员以出资金额为限对农民专业合作社承担责任。该院据此作出（2020）粤0222执异2号执行裁定于法有据。复议申请人钟卫红认为其无须对该社债务承担责任，在质证的时候认为是由案外人李伯贵代为办理的，却未向该院提交证据证实其主张，应承担举证不能的不利后果。故驳回复议申请人钟卫红的异议请求。 复议申请人钟卫红向本院申请复议，请求撤销始兴法院作出的（2020）粤0222执异85号执行裁定，并支持其在该案中提出的全部异议请求。其主要事实和理由如下： 始兴法院认定复议申请人属于康正合作社的股东或成员属于认定事实错误。复议申请人并非康正合作社的股东或成员，其只是普通养殖户，并无参与该合作社的出资、创立、管理、分红，相关出资以及参与会议的文件并非其真实签字，故复议申请人不应当承担康正合作社的债务。上述事实由原县政府残工委常务副主任兼残联理事长李伯贵证实，李伯贵自认相关签字由其所签。即使根据出资文件，也仅记载复议申请人的出资额为1.5万元，而复议申请人实际养殖出资已经超出2万元，故不需要再承担责任。 始兴法院作出（2020）粤0222执异2号执行裁定之前，法院未通知复议申请人答辩、举证等，导致错误认定复议申请人属于康正合作社的股东及成员，属于程序违法。 始兴法院作出（2020）粤0222执异2号执行裁定没有将原被执行人康正合作社列为当事人，导致无法查清复议申请人是否为该合作社的股东及社员以及复议申请人与该合作社的关系、相关出资、参与会议的文件是否复议申请人真实签字以及该文件如何形成等关键事实，亦属于程序违法。 （2020）粤0222执异2号执行裁定未告知复议申请人享有《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条中规定的向上一级法院申请复议的权利，复议申请人只是一名普通的养殖户，不应承担不利后果。 申请执行人陈旭答辩称，始兴法院作出的（2020）粤0222执异85号执行裁定及（2018）粤0222民初1024号民事判决已经生效且认定的事实清楚、证据充分，符合法律及相关规定，程序合法、裁决公正。复议申请人所提出的事实及理由不实，请求驳回复议申请人的申请。 本院查明的事实与始兴法院查明的事实基本一致，对始兴法院查明的事实，本院予以确认。本院还查明以下事实： 始兴法院作出（2020）粤0222执异2号执行裁定后，申请执行人于2020年7月3日向该院申请恢复执行，该院立案执行，案号为（2020）粤0222执恢76号。在执行过程中，始兴法院扣划了被执行人刘桥优名下银行存款17000元，扣划被执行人曾水源名下银行存款11000元，扣划被执行人周德良名下银行存款3517元。 本院认为：依复议申请人钟卫红的请求，本案的焦点为复议申请人对追加其为被执行人的裁定［即（2020）粤0222执异2号执行裁定］不服能否向执行法院提出执行异议。本院审查认为，复议申请人不能对追加其为被执行人的裁定不服向执行法院提出执行异议。理由如下： 关于复议申请人能否对追加其为被执行人的裁定提出执行异议的问题。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条的规定，被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。本案中，复议申请人不服始兴法院作出的追加其为被执行人的裁定，应当在收到裁定之日起十日内向本院申请复议，而不是向始兴法院提出异议，始兴法院按执行异议程序立案审查处理属程序不当，对其异议裁定，应予撤销，对复议申请人的异议申请，应予驳回，对复议申请人的申请，本院不予支持。 关于复议申请人在超过复议期限后对追加其为被执行人的裁定不服如何寻求救济的问题。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第130条、《最高人民法院关于人民法院办理执行信访案件若干问题的意见》第14条的规定，当事人向上级人民法院申诉信访，主张下级人民法院执行行为违反法律规定或对执行标的主张实体权利，如案件尚未经过异议程序或执行监督程序处理，上级人民法院可按照执行监督程序审查。上级法院发现下级法院在执行中作出的裁定、决定、通知或具体执行行为不当或有错误的，应当及时指令下级法院纠正。本案中，复议申请人不服始兴法院作出的追加其为被执行人的裁定，其超过十日才向本院申请复议，已经超过该期限，应当承担不利后果。如复议申请人认为执行法院的执行行为存在错误，可向本院书面申请执行监督。 综上所述，复议申请人不服始兴法院作出追加其为被执行人的裁定，应当在收到裁定后十日内向本院申请复议而不能向该院提出执行异议，对复议申请人的申请，本院不予支持。复议申请人向始兴法院提出的执行异议，不符合执行异议案件的受理条件，该院受理该案件并驳回其请求，属于适用法律错误和程序不当，对此，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（二）项之规定，裁定如下： 撤销始兴县人民法院作出的（2020）粤0222执异85号执行裁定； 驳回复议申请人钟卫红的异议申请。 本裁定为终审裁定。 审判长  谭伟才 审判员  陈东阳 审判员  邓荣斌 二〇二〇年十二月二十一日                                                                                                                                                     法官助理 陈怡                                                                                                                                                     书记员 张倍旗