四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1902民初5647号 原告：向启勇，男，1958年12月15日出生，汉族，初中文化，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：王科，四川宏坤律师事务所律师。 被告：巴中市名成农业综合开发有限公司，住所地：四川省巴中市巴州区。 法定代表人：马若彤，系该公司总经理。 被告：马若彤（曾用名马宜君），女，1987年7月15日出生，汉族，大学文化，巴中市名成农业综合开发有限公司总经理，住四川省巴中市巴州区。 二被告共同委托诉讼代理人：文涛，四川宏坤律师事务所律师。 原告向启勇与被告巴中市名成农业综合开发有限公司（以下简称巴中名成农业公司）、马若彤建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月2日作出（2019）川1902民初1656号民事判决书，宣判后，原告向启勇不服，提起上诉。四川省巴中市中级人民法院于2020年7月14日作出（2020）川19民终711号民事裁定书，裁定：撤销四川省巴中市巴州区人民法院（2019）川1902民初1656号民事判决,发回四川省巴中市巴州区人民法院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告向启勇及其委托诉讼代理人王科，被告巴中名成农业公司及被告马若彤之共同委托诉讼代理人文涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向启勇向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《内部承包协议》；2.判令被告立即支付原告工程款38.07万元及利息；3.判令二被告承担本案一切诉讼费。审理中，原告变更诉讼请求为：1.依法确认原、被告双方所签订的《内部承包协议》无效；2.判令二被告立即连带支付原告工程款38.07万元及利息或赔偿原告损失38.07万元及利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：因二被告投资开发建设位于巴中市巴州区××镇××村三个鱼塘改建及新建房屋。故原、被告于2016年5月21日签订了《内部承包协议》，该协议对双方的责、权、利均作了明确的约定。双方签订协议后，原告便及时组织施工，后因被告无力支付工程款致使合同停止履行。此后，原告方多次向二被告催促要求支付工程款，但二被告均以各种理由推诿。为此，为保护原告的合法权益，原告根据施工工程计价自己完成的工程款为48.07万元，被告已支付10万元，余款经催收至今未果。故此，原告现依据《合同法》及相关法律之规定，特具文诉讼，望人民法院依法及时判处。 被告巴中名成农业公司、马若彤辩称：1、马若彤是被告巴中名成农业公司的法定代表人，其签字等行为代表公司，属于履行职务的行为，马若彤不应被列为被告，原告诉讼主体有误；2、被告公司未支付工程款系因为双方所确立的工程未完工，并且原告所修建的工程质量不合格，根本无法达到被告使用的标准，事后原告对所承建的工程也未予以修复；3、原、被告未对双方约定承建的工程予以结算，双方也未约定工程的完工时间，故原告所承建的工程质量不合格，被告可以不予支付相应工程款项，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明:2015年5月21日，被告巴中名成农业公司为甲方与原告向启勇为乙方签订《内部承包协议》，载明：“遵循平等互利、诚实守信的原则，双方就店子乡兰花村名成农业发展公司马总约3个鱼塘改成2个鱼塘和内外护坡等项目进行协商，达成协议，订立如下条款：1、工程内容，首先3个鱼塘改成2个鱼塘，加上横埂3个，塘内高度2.5米左右，横埂高度2米内，由挖机制作。护坡情况，两塘外围长约250米，加挡头约50米，外坡下1米沟槽，用单层双向，用16钢筋铺底层。建筑400×2200挡墙，上部设100×100网格，其间距为1米。鱼塘内护坡3面加挡头总长约350米，厚度为10公分左右，加横埂60米左右，鱼塘的外坡硬化加20公分，路面硬化等工程。2、质量及技术要求，按照甲方提供的施工设计图纸及甲方施工人员要求规范和地方规定，保证工程质量达到合格。3、价格和付款方式，价格经双方签订的包干价执行，材料和人工及二级转运所在内共计60万元整。付款方式为工程队进场后甲方应付乙方20万元，其余在做完工程后付95%，留5%作保证金，在2015年9月30日付清。4、施工安全及文明施工，挖机、所有人工以及所有机械的安全责任由乙方自行承担，确保安全施工。5、此协议一式两份，甲乙双方各执一份，具有同等法律效力。”被告马若彤在协议尾部甲方处签字，原告向启勇在乙方处签字。庭审中，经本院询问，被告向启勇不是巴中名成农业公司员工，双方并非内部承包关系。 原、被告同时达成协议，由原告在鱼塘旁修建办公用房。达成协议后，原告组织工人进场施工，施工约两个月后便停工至今。被告于2017年支付原告办公用房的工程款10万元，之后便再未向原告支付其它工程款项。 另查明：原告向启勇在原一审期间申请对已完工程的造价进行鉴定，四川远通工程项目管理咨询有限公司于2019年9月2日作出远通价鉴字[2019]02号《鉴定报告》，鉴定意见分为可确定造价和推断性造价两部分。一、可确定造价。工程量：按现场实际完成情况，结合设计图等送鉴材料、现场勘验实测计算；根据现场勘验情况，一号塘与二号塘靠二号塘侧上部有约2米左右的护坡钢筋网裸露在外，此部分护坡砼未计算工程量。该已完工程确定性造价为306444.95元。二、推断性造价。1.一号塘塌方段。一号塘西侧（设计平面图靠菜地侧）大部分已经塌陷，现场勘验时，塌方段靠勘验草图中F段部位可见外露钢筋，原告描述该段已按设计图施工，且该段属于设计平面图中工程。该塌方段推断性造价为35544.53元。2.一号塘中部有一双面砼护坡隔埂及部分土方隔埂，该隔埂设计图中没有，而现场勘验时有，原告描述该隔埂是按甲方通知施工的。该推断性造价为14948.48元。鉴定费1.5万元，由原告向启勇预付。 被告巴中名成农业公司在原一审期间申请对原告所做工程的质量进行鉴定，成都市建工质量检验测试站于2019年11月4日作出了JD20190402号《建设工程技术服务报告》。鉴定结论为：（一）一号鱼塘。1.一号鱼塘大部分护坡未按设计图纸施工；鱼塘护坡存在多处开裂、局部垮塌现象，上述现象影响鱼塘的正常使用。2.一号鱼塘护坡厚度太薄，不具备钻芯法检测混凝土抗压强度的检测条件，未对其混凝土抗压强度进行检测。3.一号鱼塘所测护坡厚度不满足设计要求。4.一号鱼塘所测处护坡钢筋间距满足设计要求。（二）二号鱼塘。1.二号鱼塘护坡存在开裂、局部垮塌等现象，上述现象影响鱼塘的正常使用。2.二号鱼塘护坡所测处的混凝土抗压强度满足设计要求。3.二号鱼塘抽测护坡混凝土厚度有2处不满足设计要求，有1处满足设计要求；二号鱼塘抽测干堤混凝土厚度不满足设计要求。4.二号鱼塘所测处护坡钢筋间距满足设计要求。鉴定费3.5万元，由被告巴中名成农业公司预付。 本院于2019年12月13日向四川远通工程项目管理咨询有限公司发《函》，要求对JD20190402号《建设工程技术服务报告》中涉及的工程合格部分的造价进行区分及明确。2019年12月19日，四川远通工程项目管理咨询有限公司回复：“我公司对JD20190402号《建设工程技术服务报告》与远通价鉴字[2019]02号《鉴定报告》对比，由于成都市建工质量检验测试站是对堰塘的外观质量现状、堰塘护坡混凝土抗压强度、堰塘护坡混凝土厚度、堰塘护坡钢筋间距进行抽点检测，无法按每项结论逐一划分”。 经本院询问，原告愿意对质量不合格部分工程的修复费用进行鉴定，但其不愿意承担鉴定费用，被告巴中名成农业公司亦不愿意承担鉴定费用。 同时查明：巴中市名成农业公司于2014年8月15日成立,其企业类型为有限责任公司(自然人独资),马若彤系巴中市名成农业公司的法定代表人兼个人独资投资人。 上述事实，有原告的陈述、被告的答辩，原、被告的身份信息，内部承包协议，鉴定报告，函，回复函及庭审笔录等证据在卷佐证。本案事实清楚，证据充分。足以认定。 本院认为，建设工程施工合同是承包人进行工程建设施工，发包人支付价款的合同。本案中，双方约定由原告作为承包人对鱼塘及护坡进行施工，被告作为发包人向原告支付价款，故原、被告的上述行为形成建设工程施工合同关系，本案案由应为建设工程施工合同纠纷。 原、被告签订的合同名称虽为《内部承包协议》，但原告不是被告巴中名成农业公司员工，故双方并非内部承包关系。原告作为不具有建筑施工资质的自然人，承包被告巴中名成农业公司位于巴中市巴州区××镇××村的鱼塘改造、护坡、办公用房等工程建设，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，双方于2015年5月21日签订的《内部承包协议》无效。 本案所涉两鱼塘的工程质量不合格,无法投入使用，原告无权请求参照施工合同约定主张工程款。本案原、被告均不同意垫支案涉工程的修复费用鉴定费，对于案涉鱼塘能否进行修复，修复费用多少，本院无法确认。综上，对原告要求被告支付工程款的诉请，本院不予支持。 关于原告主张的损失问题，本院认为,出于对建设工程质量的保障和监督,《中华人民共和国建筑法》第十三条、《建设工程质量管理条例》第二十五条等法律、行政法规规定禁止无相应资质的施工单位承揽工程,而被告巴中名成农业公司将涉案工程发包交由不具有相应施工企业资质和施工能力、条件的自然人向启勇进行施工,其对合同无效及工程质量缺陷应当有所预见，其未聘请正规监理机构进行监理，在修建过程中未对质量进行监督,其作为发包人对于工程质量问题的产生存在次要过错,对于修建案涉两鱼塘投入的损失，本院酌定被告巴中名成农业公司承担30%的责任。原告明知自己无资质而承建案涉工程，且承建工程质量不合格，无法投入使用，原告应承担主要过错，本院认定原告承担70%的责任， 本案案涉鱼塘存在质量问题，无法投入使用，原告对工程的投入应当认定为因合同无效而产生的损失,本院认为，原、被告双方未对工程价款进行结算，根据【2019】02号《鉴定报告》的鉴定意见：案涉两鱼塘的确定性造价为306444.95元，塌方处的推断行造价为35544.53元，本院认定该两项造价为案涉工程原告投入而产生的损失。对于鉴定意见中隔埂部分（设计图纸中没有，而又实际建造的隔埂）的推断性造价14948.48元，原告未举证证实系被告通知其修建该隔埂，被告巴中名成农业公司对此不予认可。本院认为，该隔埂部分的投入应由原告自行承担。综上，本案因无效合同而产生的损失，本院认定为341989.48元。故本案原告应承担70%即239392.636元的损失，被告应承担30%即102596.844元的损失。 对于被告巴中名成农业公司已支付的10万元，根据被告巴中名成农业公司代理人在巴中市中级人民法院询问笔录的陈述，被告巴中名成农业公司支付的10万元应认定为修建楼房的支出，该楼房部分亦尚未进行结算，被告虽已支付10万元，但被告并未提供证据证实已超支楼房工程的工程款，故在本案中不应扣减被告（关于两鱼塘）应承担的损失部分。 《中华人民共和国公司法》第六十三条规定:“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的,应当对公司债务承担连带责任”。据此,一人有限责任公司的股东对公司债务承担连带清偿责任的前提是该股东的财产与公司财产出现混同,如果股东主张不承担连带责任,则股东要证明其财产与公司财产是独立的。本案中被告马若彤并未提交相关证据，本院认定，马若彤应承担连带责任。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二条之规定，判决如下： 一、原告向启勇与被告巴中市名成农业综合开发有限公司于2015年5月21日签订的《内部承包协议》无效； 二、被告巴中市名成农业综合开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告向启勇支付损失102596.844元，被告马若彤对此款承担连带清偿责任； 三、驳回原告向启勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7000元，由原告向启勇负担4900元，被告巴中市名成农业综合开发有限公司负担2100元。案件保全费2423元，由原告向启勇负担1696元，由被告负担巴中市名成农业综合开发有限公司负担727元。工程造价鉴定费用15000元，由原告向启勇负担10500元，由被告巴中市名成农业综合开发有限公司负担4500元。工程质量鉴定费用35000元，由原告向启勇负担24500元，被告巴中市名成农业综合开发有限公司负担10500元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  黎臻懿 人民陪审员  董玉平 人民陪审员  刘 建 二〇二〇年十二月二十九日 法官 助理  邓如山 书 记 员  陈文浩