wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省枣阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0683民初5230号原告：齐好亮，男，汉族，1987年1月8日出生，住湖北省。被告：杜文忠，男，汉族，1967年4月23日出生，住湖北省枣阳市。原告齐好亮与被告杜文忠买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐好亮到庭参加了诉讼，被告杜文忠经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告齐好亮向本院提出诉讼请求：1.判令被告杜文忠返还货款8069元及利息（自欠款之日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准计算逾期付款利息损失至付清时止）；2.本案诉讼费等一切费用由被告承担。事实与理由：被告杜文忠与原告齐好亮系生意伙伴关系，被告从2015年7月6日开始至2017年5月10日，多次从原告处购买建筑类工具材料，并开有货单。原告多次催要货款无果，为此，特诉至法院，请求依法解决。原告齐好亮为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：33份销售单明细，其中杜文忠签字的6份，金额2331元；邓小华签字的2份，金额218元；杜友成签字的4份，金额3785元；孙治权签字的5份，金额565元；孙志全签字的1份，金额75元；无人签字的15份，金额1095元。被告杜文忠未到庭参加诉讼，其在庭审前接受本院调查时述称，其承接枣阳市第一人民医院相关工程期间，在原告齐好亮处赊购了相关材料。其对本人签字的销售单欠款予以认可；其另委托杜友成赊购了六七百元的材料，委托“小孙”赊购了不到100元的材料；对其他人签字的和无人签字的销售单据对应的欠款均不认可。经审理查明，原告齐好亮从事建筑类工具材料销售业务。因承接工程，自2015年7月6日始，被告杜文忠在齐好亮处赊购材料六次，金额共计2331元，其同时在销售单上进行了签名确认。期间，杜友成、孙治权、孙志全、邓小华等人，在齐好亮处亦以在销售单上签名确认欠款的方式赊购材料，金额分别为3785、565元、75元、218元。另有15份无人签名的销售单，金额共计1095元。以上事实，由原告齐好亮提交的销售单、本案庭审笔录等证据证实。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，双方买卖合同关系清楚，有被告杜文忠本人签署姓名的六份金额共计2331元的销售单据为证。此外，在本院调查过程中，杜文忠还自认其委托杜友成、“小孙”二人在齐好亮处赊购材料，欠款金额分别约为六七百元和不到100元。综合上述情况，本院确定杜文忠欠款数额为3031元（2331元+600元+100元）。在出卖人齐好亮交付了建筑类材料货物后，买受人杜文忠有支付上述3031元货款的义务。对齐好亮诉请超过的部分，因其未提供相应证据证明，该部分欠款系杜文忠欠付，且杜文忠本人亦不予认可，故本院不予支持。原告齐好亮还诉请杜文忠支付逾期付款利息损失，对此，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因本案中，并无证据证明双方对付款时间作出了明确约定，故本院酌定以本案起诉之日为逾期付款利息的起算时间。又因自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院确定，杜文忠应自本案起诉之日（2020年11月2日）起，以其所欠货款3031元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付逾期付款利息。被告杜文忠经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，但不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告杜文忠于本判决生效之日起七日内支付原告齐好亮货款3031元，并支付相应的逾期付款损失（逾期付款损失以3031元为基数，自2020年11月2日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付利息至清偿之日止）；二、驳回原告齐好亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由原告齐好亮负担16元，被告杜文忠负担9元，均于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  任海霞二〇二〇年十二月十六日书记员  吴发壮
陕西省靖边县人民法院   执行裁定书    (2020)陕0824执3596号   申请执行人高某某，女性。   被执行人：孙某某，女性。      被执行人孙某乙，男性。   本院在执行申请执行人高某某与被执行人孙某某、孙某乙借款合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议为由，系其真实意思表示，不违反相关法律规定，本案应予终结执行。当事人应当遵循诚实信用原则，自动履行和解协议，否则，本院可以根据当事人的申请恢复对原生效法律文书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：   终结（2020）陕0824执3596号案件的执行。   一方当事人不履行和解协议的，对方当事人可以在法定的申请执行时效期间内向本院提出申请，恢复对原生效法律文书的执行，申请恢复执行期间自执行和解协议约定履行期间的最后一日起计算。   本裁定送达后立即生效。     审判长周虎   审判员雷斌琦   审判员折宝明       二0二0年十二月十七日     书记员白利荣
四川省成都锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执6491号 申请执行人：蒲宇，男性，1986年02月06日出生，汉族，住高新区。 申请执行人：吴章国，男性，1974年01月05日出生，汉族，住重庆市大足县。 被执行人：孙小海，男性，1975年09月15日出生，汉族，住成都市金牛区。 被执行人：黄丽，女性，1983年04月12日出生，汉族，住青羊区。 本院在执行蒲宇、吴章国与孙小海、黄丽借款合同纠纷一案中，双方当事人达成和解协议。本院决定中止本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条、第二百五十八条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条的规定，裁定如下： 中止对本院作出的（2019）川0104民初1340号民事判决的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 鲁 通 审判员 张 海 审判员 王雪梅 二〇二〇年十二月十四日 书记员 陈正梁
广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0331民初2267号 原告：张功明，男，1967年8月13日出生，汉族，住广西荔浦市。 委托诉讼代理人：廖明明，荔浦市方正法律服务所法律工作者。 被告：莫义超，男，1988年4月11日出生，汉族，住广西荔浦市。 被告：莫向武，男，1938年2月27日出生，汉族，住广西荔浦市。 被告：陈家松，男，1975年11月15日出生，汉族，住广西荔浦市。 原告张功明与被告莫义超、莫向武、陈家松民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张功明的委托诉讼代理人廖明明、被告陈家松到庭参加了诉讼，被告莫义超、莫向武经本院依法送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张功明向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告莫义超、莫向武在继承莫文国遗产范围内偿还原告借款50000元；2、被告陈家松对上述债务承担连带偿还责任；3、本案诉讼费、保全费由被告莫义超、莫向武承担。事实和理由：2020年4月1日，被告莫义超、莫向武的亲属莫文国（身份证号码：4523311964××××××××）向原告借款人民币50000元用作种植果树投资，有莫文国签署的借条为据，被告陈家松对此提供担保责任。此后，不幸的是莫文国于2020年7月21日突然病故，原告多次找被告莫义超及家属要求还款，但都被其以自己不是借款人为由推诿，上述借款目前分文未还。原告认为，被告陈家松在借条上签字提供担保，应当承担担保责任。被告莫义超、莫向武继承了莫文国的遗产，但不清偿借款的行为严重侵害了原告的合法权益。为维护自身合法权益，原告特具状起诉，请求人民法院依法判决支持其诉讼请求。 原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；2、借条一份、广西荔浦农村商业银行活期存款历史明细打印单2张和广西荔浦农村商业银行存款业务回单一份，证明被告莫义超、莫向武的亲属莫文国于2020年4月1日立下借条向原告借款50000元，约定借款于2021年4月30日还清，月息按一分计算即每月利息为500元，被告陈家松作为担保人签字确认上述借款；3、莫文国身份证复印件和死亡注销单各一份，证明被告莫义超、莫向武的亲属莫文国于2020年7月21日病故的事实；4、证明一份，证明被告莫义超、莫向武是莫文国的直系亲属和法定继承人；5、协议一份，证明荔浦市大塘镇富德小学尚欠莫文国工程款42000元的事实，该款属于莫文国的遗产。 被告莫义超、莫向武未作答辩，也未到庭参加诉讼。 被告陈家松口头辩称：被告莫义超、莫向武的亲属莫文国向原告借款50000元属实。但是借款人莫文国已经去世，被告陈家松只是上述借款的担保人，不是借款人，被告陈家松同意协助原告向被告莫义超、莫向武追讨其二人继承借款人莫文国的遗产。 被告对其辩解在举证期限内未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2020年4月1日，被告莫义超、莫向武的亲属莫文国（身份证号码：4523311964××××××××）向原告借款人民币50000元，约定借款于2021年4月30日还清，月息按一分计算即每月利息为500元，被告陈家松对该借款提供担保责任，此有莫文国签署的借条为据。上述借款，原告是于2019年7月8日以现金方式存入莫文国的银行账户完成交付的。莫文国不幸于2020年7月21日突然病故，此后，原告多次要求三被告偿还上述借款均未果，故成诉讼。 另查明，荔浦市大塘镇富德小学尚欠莫文国工程款42000元未付。被告莫义超是莫文国儿子，被告莫向武是莫文国父亲，被告莫义超、莫向武未明确作出放弃继承莫文国上述遗产的表示。 本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告莫义超、莫向武的亲属莫文国尚欠原告借款50000元未偿还，有莫文国所立的借条及原告提供的广西荔浦农村商业银行活期存款历史明细打印单和广西荔浦农村商业银行存款业务回单予以证实，事实清楚，证据充分，本院予以认定。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”莫文国现在已经去世，作为其法定继承人的被告莫义超、莫向武应当在继承其遗产范围内为限承担清偿50000元借款的责任。因此，对原告要求被告莫义超、莫向武在继承莫文国遗产范围内偿还原告借款50000元诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告陈家松自愿对莫文国向原告借款提供担保，但未约定担保方式，故被告陈家松应对该债务承担连带保证责任，因此，对原告要求被告陈家松对上述债务承担连带偿还责任的诉讼请求，符合法律规定，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国继承法》第二十五条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告莫义超、莫向武在继承莫文国遗产范围内偿还借款50000元给原告张功明； 二、被告陈家松对上述50000元借款的债务承担连带偿还责任，被告陈家松承担连带偿还责任后，有权向被告莫义超、莫向武追偿。 本案受理费1050元，减半收取525元，财产保全费520元，合计1045元，由被告莫义超、莫向武、陈家松负担. 上述应付款项，义务人应于本判决生效后十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1050元（户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。本判决即发生法律效力。 审判员  唐海洋 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  陆 红
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0823执1749号之一申请执行人：内蒙古乌拉特农村商业银行股份有限公司，住所地：内蒙古自治区乌拉特前旗乌拉山镇振兴大街。法定代表人：李振亮，系董事长。委托代理人：高雍，男，1969年10月18日出生，汉族，现住内蒙古自治区乌拉特前旗乌拉山镇。被执行人：郝德周，男，1953年7月7日出生，汉族，现住内蒙古自治区乌拉特前旗大佘太镇。被执行人：常巧莲，女，1959年3月24日出生，汉族，现住内蒙古自治区乌拉特前旗大佘太镇。本院在执行申请执行人内蒙古乌拉特农村商业银行股份有限公司与被执行人郝德周、常巧莲金融借款合同纠纷一案中，申请执行人内蒙古乌拉特农村商业银行股份有限公司向本院申请撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2020）内0823执1749号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 康 文审判员 茹志伟审判员 申光全二〇二〇年十二月二十五日书记员 高弋成
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初8237号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁爽，重庆孟源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国祎，重庆孟源律师事务所实习律师。被告：王丽霞，女，汉族，1976年12月2日出生，住山东省潍坊市奎文区。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告王丽霞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月14日受理后，由审判员庹昌文担任审判长，与人民陪审员曹萍、胡古月组成合议庭于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人梁爽到庭参加了诉讼，被告王丽霞经本院公告送达传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告支付截至2020年12月16日的借款本金25757.39元、利息3783.81元、罚息1984.72元；二、请求判令被告向原告支付自2020年12月17日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按照年利率24%计算）；三、请求判令被告向原告支付律师费1000元；四、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月1日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告贷款30000元，贷款利率为每日0.05%，贷款期限为24个月，贷款偿还方式为等额本息。协议同时还对逾期、罚息等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息，故起诉来院要求判如所请。原告为证明其主张，举示了重庆市市场监督管理局出具的公司基本情况及变更情况、《有钱花尊享贷服务借款协议》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划、商户收款明细及附件表格、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票二份、电子回单。被告王丽霞未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2019年7月1日，被告王丽霞与原告签订了《有钱花尊享贷服务借款协议》。协议约定：借款金额为30000元、借款期限为24期，借款实际利率为0.05%/天、罚息利率为实际利率上浮50%、还款方式为等额本息。该合同还明确，用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、费用、本金、其他款项；用户任何一期未按时足额归还借款本金和费用视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的罚息利率计收罚息，直至清偿逾期本金和费用为止；用户理解并授权，贷款人进行违约救济时，北京百付宝科技有限公司有权根据贷款人的指令直接从用户的百度钱包账户中或者从百度钱包绑定的任意一张银行卡中直接扣减用户应支付的全部款项（含服务费、手续费、违约金、调查费、律师费等所有费用）；借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的银行账户放款30000元。借款后，被告归还了到期借款本金4242.61元，利息1748.77元。此后被告未再还款。案件审理中，原告表示要求被告自开庭之日向其计付提前到期借款的罚息。截至本案开庭时也即2020年12月16日，被告尚欠原告本金25757.39元、利息3783.81元、罚息1984.72元。另查明，度小满小贷公司与重庆孟源律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与王丽霞等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已支付前期基础代理费（每件1000元）。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告王丽霞向原告度小满小贷公司借款，并签订了借款合同，该合同是双方真实意思的表示，合法有效。双方应当按照该合同的约定履行。原告依约向被告发放了贷款，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。根据原被告借款合同的约定，原告有权要求被告提前偿还全部借款，并从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同约定的罚息利率计收罚息。合同约定的罚息利率为实际利率上浮50%，约定过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。截至本案开庭时也即2020年12月16日，被告尚欠原告本金25757.39元、利息3783.81元、罚息1984.72元。故被告应归还原告借款本金25757.39元、利息3783.81元、罚息1984.72元，并支付自2020年12月17日起至借款本息全部清偿之日止的罚息，该罚息以借款本金25757.39元为基数按年利率24%计算，利随本清。原被告签订的合同中对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告王丽霞在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金25757.39元、利息3783.81元、罚息1984.72元。二、由被告王丽霞在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年12月17日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金25757.39元为基数，按年利率24%计算，息随本清。三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费556.58元，公告费45元，共计601.58元，由被告王丽霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  庹昌文人民陪审员  曹 萍人民陪审员  胡古月二〇二〇年十二月十八日法官 助理  肖 扬书 记 员  甘欣冉
贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0303民初5575号原告：中国工商银行股份有限公司遵义京华支行，住所地：贵州省遵义市汇川区香港路中段，统一社会信用代码：91520300214782028P。法定代表人:陈强，系该行行长。委托诉讼代理人：杨玉梅，贵州贵达（遵义）律师事务所律师。被告：黄开琴，女，汉族，户籍地贵州省凤冈县。原告中国工商银行股份有限公司遵义京华支行（以下简称工商银行京华支行）与被告黄开琴信用卡纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告工商银行京华支行的委托诉讼代理人杨玉梅到庭参加了诉讼，被告黄开琴经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工商银行京华支行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告立即偿还原告借款本金39933.32元、截止2019年8月25日的利息8112.23元、违约金6119.39元（2019年8月25日之后的利息以尚欠本金为基数按每日万分之五计算至实际清偿之日止，违约金按最低还款额度未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；二、原告实现本案债权的费用由被告承担（包含律师费）三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请牡丹信用卡，并愿意遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《中国工商银行牡丹信用卡领用合约》（个人卡）、《自动还款业务协议书》等内容。原告经审核同意并向被告发放了卡号为62223700********的信用卡，被告在使用该信用卡的过程中，并未按约履行还款义务。根据约定，被告未在到期还款日偿还应付款项，应当支付透支利息及违约金。截至2019年8月25日，被告尚欠本金39933.32元、利息8112.23元及违约金6119.39元，共计54164.94元。经原告多次催收未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告黄开琴经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：被告向原告申请领用信用卡，并承诺遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》和《牡丹信用卡领用合约》（个人卡）相关规定。其中，《牡丹信用卡领用合约》（个人卡）第三条第3项（1）（2）对逾期还款作出如下约定：（信用卡申领人）未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第十四条约定，发卡机构对牡丹信用卡卡片设定有效期，如持卡人到期需要继续使用，应办理更换新卡手续。原告于2012年7月11日向被告发放了卡号为62223700********的信用卡，被告于2012年7月22日开始启用了该信用卡。被告在使用信用卡后，未按照约定偿还透支款项，截至2018年9月25日，被告尚欠原告方信用卡本金39933.32元及利息、违约金。原告因催收无果诉至本院。庭审中，原告称被告的违约金是从2018年8月25日开始计算，利息是从2018年9月1日开始计算，2018年8月25日之前的违约金和2018年9月1日之前的利息均以付清。上述事实，有原告陈述、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约》（个人卡）、被告信用卡银行流水、催收记录、信用卡启用申请书、客户须知、照片、影像光盘等证据在卷佐证，经庭审质证，予以确认。本院认为，被告向原告申请办理信用卡，并同意遵守原告方《中国工商银行牡丹信用卡章程》和《牡丹信用卡领用合约》（个人卡）的相关规定，原告遂向被告发放了信用卡，被告使用该信用卡进行消费后，应当按照双方约定的期限和消费额度归还借款。本案中，被告未按照约定归还借款，其行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息…”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款…”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日起施行）第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”之规定，被告应当按照约定向原告偿还所欠本金、支付利息及违约金，故对原告主张要求被告偿还尚欠的本金39933.32元，本院予以支持。关于利息和违约金，双方约定，（信用卡申领人）未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币。原告称，被告的违约金是从2018年8月25日开始计算，利息是从2018年9月1日开始计算，2018年8月25日之前的违约金和2018年9月1日之前的利息均以付清，被告经本院合法传唤未到庭举证反驳对方的主张，应由其承担举证不能的法律后果，故本院确定，利息从2018年9月1日起以尚欠借款本金为基数，按每日万分之五计算至借款本金还清之日止、违约金从2018年8月25日起按每月最低还款额未还部分的5%支付至借款本金还清之日止，但每月的违约金最高不超过500元，前述利息和违约金之和不得超过以尚欠借款本金为基数按年利率24%计算的数额，超过部分不予支持。另原告主张实现本案债权的费用由被告承担（包含律师费），未提供证据予以证明，本院不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃相关抗辩权利，由此产生的不利后果由其自行承担，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，依法缺席判决。综上，为保护当事人的合法权利，判决如下：一、被告黄开琴于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司遵义京华支行借款本金39933.32元、利息（利息从2018年9月1日起以尚欠借款本金为基数，按每日万分之五计算至借款本金还清之日止）、违约金（违约金从2018年8月25日起按每月最低还款额未还部分的5%支付至借款本金还清之日止，但每月的违约金最高不超过500元），（前述利息和违约金之和不得超过以尚欠借款本金为基数按年利率24%计算的数额，超过部分不予支持）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司遵义京华支行其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1154元，公告费400元，由被告黄开琴承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决书则发生法律效力。本判决发生法律效力后，原告可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。（此页无正文）审判长 李晓倩人民陪审员刘丽容人民陪审员杨安祥二〇二〇年十二月十六日法官助理田霖书记员蔡竟宁
四川省大邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0129民初1768号 原告：黎云祥，男，1951年7月14日出生，汉族，住四川省大邑县。 委托诉讼代理人：何文浩，四川大益律师事务所律师。 被告：徐小红，女，1989年5月23日出生，汉族，住四川省崇州市。 被告：卢翟，男，1996年10月20日出生，汉族，住四川省大邑县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地成都市武侯区老马路**。 负责人：谢川峰，经理。 委托诉讼代理人：陈燕彬，蒲江县大塘法律服务所法律工作者。 原告黎云祥与被告徐小红、卢翟、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称“人民财保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黎云祥的委托诉讼代理人何文浩，被告徐小红、卢翟，被告人民财保公司的委托诉讼代理人陈燕彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黎云祥向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计30856元（住院伙食补助费2820元、营养费2820元、护理费15400元、交通费500元、误工费8316元、财产损失1000元）。事实和理由：2019年8月20日，黎云祥驾驶川Ａ**××××号电动车搭载牟加军在大邑县××镇××路××段××路交叉路口处与徐小红驾驶的川ＡＦ××××号小型轿车（该车所有人为卢翟）车头相撞，造成黎云祥、牟加军受伤，二轮电动车受损。该事故经大邑县××队认定，徐小红承担全部责任。 被告徐小红辩称，对本次交通事故的发生及事故认定无异议。被告徐小红垫付的医疗费、护理费，请求在本案一并处理。对原告的各项诉讼请求，请求法院依法判决。 被告卢翟辩称，对本次交通事故的发生及事故认定无异议。对原告的各项诉讼请求，请求法院依法判决。 被告人民财保公司辩称，对本次交通事故发生的事实及责任认定无异议。医疗费扣除15%自费药；原告住院期间的护理费认可90元/天，认可60天；对车辆维修收据不予认可。事故发生后，被告人民财保公司垫付30,000元，请求在本案中一并处理。 经审理查明，2019年8月20日下午16时，黎云祥驾驶川Ａ**××××号电动二轮车搭载牟加军由大邑县晋原镇南街方向沿长春东路经长春东路与富民路交叉路口沿人行横道横过路口时，该电动二轮车右侧车身与一辆由大邑县晋原镇三号台方向沿富民路往二号台方向行驶的由徐小红驾驶的川ＡＦ××××号小型轿车车头相撞，造成两车受损，黎云祥、牟加军受伤。事故发生当日，黎云祥被送至大邑志昌骨科医院住院治疗，于2019年11月22日出院，共产生医疗费40646.19元。出院医嘱：1、继续门诊休息治疗壹月；2、建议到上级医院专科门诊治疗外伤后双手乏力、麻木等症状；3、住院期间前两月护理人员壹人；4、出院两周、壹月复查头颅ＣＴ了解有无迟发性颅内出血等。黎云祥住院期间，徐小红聘请护工进行护理，支付十五天护理费。该事故经大邑县××队认定，徐小红承担事故全部责任。黎云祥出院后遵医嘱复查，支出医疗费6255.20元。川ＡＦ××××号车在人民财保公司投保交强险以及商业三者险（保险限额1000000元、含不计免赔），事故发生在保险期间。 在审理中，被告均同意按照15%的比例扣除自费药。黎云祥增加医疗费31.20元、财产损失为1,200元。 另查明，徐小红垫付医疗费16,870.19元、十五天护理费；人民财保公司垫付医疗费30,000元。黎云祥在成都市蜀威物业管理有限公司从事保洁员工作，月工资1,600元。 上述事实，有道路交通事故认定书，驾驶证、行驶证，出院病情证明书、医疗费用结算票据，证明，护理费收据，庭审笔录等予以证实。 本院认为，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。原、被告对大邑县××队作出的道路交通事故认定书无异议，本院采信该认定书；本院确定原告因本次事故产生的损失，由被告徐小红承担。原告未举证证明被告卢翟对本次事故的发生存在过错，其请求被告卢翟承担赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。 原告的医疗费46,901.39元，有票据为证，本院予以确认。被告均同意自费药按照15%的比例予以扣除，故本案自费药费用为7,035.21元（46,901.39元×15%）。原告受伤住院94天，根据医疗机构的意见，参照原告的伤情，原告的住院伙食补助费2,820元（30元/天×94天）；原告主张营养费，根据原告病情及治疗情况，本院酌定2,000元。原告主张误工费，结合医疗机构的意见以及原告提供的工资表，本院确定误工费为6,613.33元（1,600元/月÷30天×124天）。原告住院期间聘请一名护工护理15天，被告徐小红提供收据证明其支付了十五天的护理费，但无护理协议或护理机构、护理人员信息，不能确认其真实性和合法性，本院按照100元/天计算，故被告徐小红垫付护理费为1,500元；原告住院期间由其亲友护理，但原告未举证证明其亲友收入状况，本院根据医疗机构意见并参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，本院确定原告的护理费为9,400元（1,500元＋100元/天×79天）。原告及其陪护人员因就医确会产生交通费，根据合理开支原则，本院酌定交通费为300元。原告主张财产损失，未提供相应的有效票据，本院不予支持。 因被告徐小红驾驶的川ＡＦ××××号车在被告人民财保公司投保交强险和商业三者险，被告人民财保公司应根据法律规定和保险合同约定，按照本案损失数额在本次事故伤者黎云祥和牟加军总损失中所占的比例，在交强险保险限额内赔偿原告黎云祥22013.33元（其中医疗限额内5700元、伤残死亡限额内16313.33元）、在商业三者险限额内赔偿原告黎云祥38986.18元。不属于保险赔偿范围的自费药7035.21元，由被告徐小红承担。为减少当事人诉累，本院对被告徐小红、被告人民财保公司请求垫付款在本案中一并解决的意见予以采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司在本判决生效之日起二十日内支付原告黎云祥赔偿款19,664.53元；支付被告徐小红垫付款11,334.98元； 二、驳回原告黎云祥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费571元，减半收取286元，由被告徐小红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  李嘉龙 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  彭 露
四川省绵竹市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0683执恢159号之二申请执行人：卓英，女，42岁，汉族，住所地四川省绵竹市遵道镇。被执行人:徐丹敏，女，35岁，汉族，住所地四川省德阳市旌阳区孝泉镇。申请执行人卓英依据的德阳仲裁委员会作出的【2019】德仲裁字第144号裁决书申请执行，要求被执行人徐丹敏支付股权转让款1600000.00元及截至2019年9月28日的利息138524.00元（其后利息以未付股权转让款为基数，按年利率4.35%计算至款项付清之日止）。被执行人另应向申请执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担执行申请费。本院于2020年8月24日立案执行。本院在执行过程中，被执行人向申请执行人主动支付了股权转让款600000.00元后，双方当事人自愿达成如下和解协议：1.被执行人还应向申请执行人支付股权转让款600000.00元、截至2019年9月18日的利息138524.00元、2019年9月29日至2021年1月31日的利息68173.00元、仲裁费26545.00元。被执行人定于2021年1月31日一次性付清上述款项。2.解除对被执行人名下除对川F9JR**号车辆和房产的查封之外的所有执行措施。3.执行申请费由被执行人承担。达成协议后，申请执行人撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：终结本院（2020）川0683执恢159号案件的执行。如被执行人未按执行和解协议履行，申请执行人可以在和解协议约定的履行期间的最后一日起两年内提出申请恢复对原生效法律文书未履行部分的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  邓涛二〇二〇年十二月十六日书记员  余丽
成都市新津区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0132执905号之一 申请执行人：高洪，男，1976年11月5日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被执行人：成都益家金典家具有限公司，住所地四川省新津县瑞通路**附****。 法定代表人：夏吴强，职务不详。 本院于2020年9月3日立案执行高洪与成都益家金典家具有限公司合同纠纷一案，执行标的55650.00元，执行费735.00元。执行中，本院通过法院专递向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报表、廉政监督卡等文书，但被执行人未履行。本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款信息、房产信息、车辆信息，经查暂无可供执行的财产。执行人员到被执行人住所地进行了财产调查，经查，被执行人现暂无可供执行的财产。本院依法对被执行人采取了限制高消费措施。因本案被执行人确无其他财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况后，其也不能向本院提供可供执行的财产线索，并表示同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 谢旭刚 审 判 员 陈 斌 审 判 员 沙声山 二〇二〇年十二月十一日 法官助理 徐家旺 书 记 员 余 阳
浙江省松阳县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙1124行审200号 申请执行人松阳县公安局交通警察大队，住所地松阳县西屏街道长虹中路**。 法定代表人周世德，该大队大队长。 委托代理人丁晓春。 被执行人张林斌，男，1996年9月22日出生，汉族。 申请执行人松阳县公安局交通警察大队于2020年12月24日向本院申请强制执行331124150448992号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 松阳县公安局交通警察大队查明张林斌于2019年8月7日，在松阳县××镇××路××门口实施交通违法行为。松阳县公安局交通警察大队根据《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定，决定给予罚款五十元的处罚。 经审查查明，行政决定作出后，申请执行人于2020年4月2日送达被执行人，要求被执行人张林斌自收到行政处罚决定书之日起15日内履行缴纳罚款五十元的义务，到期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的3%加处罚款。2020年12月7日，申请执行人向被执行人送达了催告书。被执行人张林斌在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行上述义务。 本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人松阳县公安局交通警察大队于2020年4月2日作出的331124150448992号行政处罚决定罚款五十元，逾期未缴纳罚款的加处罚款五十元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 李金泉 审 判 员 许海松 审 判 员 尹伟平 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 钱依洋 书 记 员 孟吴超
北京市顺义区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0113行初427号原告王连友，男，1963年4月26日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托代理人兰希飞，北京市盛廷律师事务所律师。委托代理人高华君，北京市盛廷律师事务所律师。被告北京市顺义区赵全营镇人民政府，住所地北京市顺义区赵全营镇牛板路**，统一社会信用代码111101100000933826。法定代表人张敬，镇长。委托代理人王**，北京盛友律师事务所律师。原告王连友诉被告北京市顺义区赵全营镇人民政府履行法定职责一案，本院已于2020年10月21日依法受理。案件审理过程中，原告自愿向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告自愿申请撤诉，不影响社会公共利益和他人的合法权益，与有关法律规定无相悖之处，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告王连友撤回起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告王连友负担（已交纳）。审 判 长  王亚平人民陪审员  张宝玉人民陪审员  许长国二〇二〇年十二月三日书 记 员  孟 思书 记 员  郑方圆
湖北省南漳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂0624执1216号 申请执行人：陈必锋，男，生于1974年5月5日，汉族，农民，住南漳县。 被执行人：苏其才，男，生于1978年4月4日，汉族，农民，住南漳县。 本院在执行申请执行人陈必锋与被执行人苏其才为劳务合同纠纷一案中，经本院网络查询被执行人苏其才的银行存款账户，对其有存款余额的账户已采取冻结措施。申请人也未提供被执行人有可供执行的财产线索。现被执行人在外务工，无准确地址且无法联系。经查被执行人苏其才暂无其他财产可供执行，本院已将苏其才纳入失信名单、限制高消费。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 郑  容 审判员 秦华 审判员 闫正鸿 二〇二〇年十二月二十五日 书记员裴红豆
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0721民初4737号 原告：孙秀丽，女，1969年12月26日出生，汉族，住前郭县。 被告：邹振波，女，1963年2月23日出生，汉族，住前郭县。 原告孙秀丽与被告邹振波民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙秀丽、被告邹振波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 孙秀丽向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金人民币5万元，并自2014年11月9日起至给付完毕时止，以5万元为基数按照同期一年期贷款市场报价利率四倍计算给付利息。2、诉讼费、支付令申请费由被告承担。事实与理由：2014年11月8日，被告与丈夫黄福万（已故）因工程用款所需向原告借款人民币5万元，约定月利2分。后被告未偿还借款本息，2018年11月1日被告为原告出具借条一枚。至今，被告一直没有偿还原告借款本息。上款，经原告多次索要，被告以种种理由拖延至今，没有偿还。诉前原告申请支付令，因被告提出异议失效，特依法起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 邹振波辩称，本金5万元不对，本金我还5000元，本金还剩45000元，我没有能力给付利息，我同意给付本金。 经审理查明事实如下：借条，人民币伍万元50000元，2014年11月8日借，借款人邹振波、黄福万，月力2分，2018年11月1日。另查明黄福万已去世。邹振波于本案起诉前偿还孙秀丽欠款5000元。孙秀丽表示偿还的5000元可以在本金50000元中予以冲减。 认定上述事实的证据有借条原件一枚及原被告的陈述。 本院认为，合法有效的民间借贷关系应受法律保护。孙秀丽提交的借条足以证明借贷关系成立，故借款人应按借据约定偿还欠款及利息。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八之规定，判决如下： 被告邹振波于本判决生效之日立即给付原告孙秀丽借款人民币45000元，并自2014年11月9日始至给付之日止按合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍记付利息至给付之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费525元系减半收取由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  孙承承 二〇二〇年十二月十九日 书记员  李思佳
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执14008号 申请执行人：邹先琼，女，汉族，1970年6月4日出生，身份证住址湖北省公安县。 被执行人：张富威，男，汉族，1975年2月20日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。 申请执行人邹先琼申请执行被执行人张富威民间借贷纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院作出的（2019）粤0303民初24291号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为给付人民币108177.02元，本院于2020年6月23日依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并依职权对被执行人的财产进行查证，本院依法扣划被执行人名下银行存款人民币11545.85元，扣除执行费人民币73元后剩余款项已转付申请执行人。经向深圳市不动产登记中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场监督管理局、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行进行调查，依法轮候查封被执行人名下粤Ｂ×××××小型汽车，除上述财产外未发现该被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。本案终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的新财产线索，可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院再次申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  卢颖红 审判员  周 伟 审判员  胡 飞 二〇二〇年十二月十四日 书记员  王迎春
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初8070号 原告：中国银行股份有限公司柯桥支行，住所地浙江省绍兴市柯桥区柯桥街道山阴路**。 负责人：陈军，系支行行长。 委托诉讼代理人：周敏丽，浙江越光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑林波，浙江越光律师事务所律师。 被告：余小辉，男，1988年4月17日出生，汉族，住湖北省广水市。 原告中国银行股份有限公司柯桥支行（以下简称中国银行柯桥支行）与被告余小辉信用卡纠纷一案，本院于2020年8月14日立案。本案依法适用简易程序进行审理，后因用其他方式无法向余小辉送达相关法律文书，本案转为普通程序，并依法由审判员曹滢钰担任审判长，与审判员李佩艺、人民陪审员朱原军组成合议庭，于2020年12月24日公开开庭进行了审理。中国银行柯桥支行的委托诉讼代理人郑林波到庭参加诉讼，余小辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中国银行柯桥支行向本院提出诉讼请求：1.要求余小辉归还借款本金39847.03元，支付利息（含复利）3875.48元、滞纳金9517.02元、手续费586.95元，以上合计53826.48元（利息、复利、滞纳金暂计算至2020年6月27日，2020年6月28日起至付清全部本息之日止的利息、复利、滞纳金按中国银行及领用合约有关规定计算）；2.要求余小辉支付中国银行柯桥支行实现债权的费用790元。事实与理由：2015年6月11日，余小辉填写《长城环球通系列信用卡申请表》向中国银行柯桥支行申请办理信用卡，《领用合约》约定：余小辉非现金透支交易从记账日至乙方规定的到期还款日为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20-50天，余小辉在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息，在到期还款日前未全数额偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，余小辉应按照本合约以及中国银行柯桥支行相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；本合约未尽事宜依据《中国银行股份有限公司信用卡章程》、相关信用卡产品使用手册或使用指南及相关法律法规、监管规定、行业管理、信用卡组织的规定等办理。申请办理之后，中国银行柯桥支行依约向余小辉发放了该信用卡。 此后，余小辉多次出现信用卡透支逾期未还的情形，中国银行柯桥支行多次催促余小辉及时还款，但余小辉均置之不理，故诉至法院。 余小辉在本案答辩期间未提出书面答辩意见，也未到庭参加诉讼。 中国银行柯桥支行围绕诉讼请求依法提交了证据，对于其提交的证据，本院认定如下：中国银行柯桥支行提供的《长城环球通系列信用卡申请表》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、中银卡交易流水查询、委托代理合同、发票，证据来源合法，且与本案有关联，故本院对上述证据在本案中依法予以认定。 本院经审理对中国银行柯桥支行诉称事实予以认定。同时查明：《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定：余小辉在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，余小辉除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；分期付款手续费为3期：1.95%，6期：3.6%；9期：5.4%；12期：7.2%；18期：11.70%；24期及以上15%；余小辉未能按时还款，应赔偿中国银行柯桥支行因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。 另查明，中国银行柯桥支行为本案诉讼与浙江越光律师事务所签订《委托代理合同》并支付该所律师代理费790元。 本院认为，中国银行柯桥支行与余小辉因信用卡申请、发放、使用而建立的合同关系为当事人的真实意思表示，且双方主体适格，内容合法，应确认有效。依法生效的合同受法律保护，当事人理应按约全面履行。现中国银行柯桥支行已履行了出借义务，余小辉未按约履行归还本金的义务，显属违约。故本院对中国银行柯桥支行要求余小辉归还透支本金及按领用合约约定支付利息（含复利）、滞纳金、手续费的诉讼请求予以支持。中国银行柯桥支行另要求余小辉承担其为实现本案讼争债权而支出的律师费，符合领用合约约定，本院亦予以支持。余小辉未到庭参加诉讼，视为其放弃对中国银行柯桥支行诉讼请求的抗辩。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、余小辉应于本判决生效之日起十日内归还给中国银行股份有限公司柯桥支行借款本金39847.03元并支付相应利息（含复利）、滞纳金、手续费【其中截止2020年6月27日的利息（含复利）为3875.48元、滞纳金9517.02元、手续费586.95元，自2020年6月28日起至实际款清之日止的利息（含复利）、滞纳金按中国人民银行有关规定及案涉信用卡领用合约约定计算】； 二、余小辉应于本判决生效之日起十日内赔偿给中国银行股份有限公司柯桥支行律师费790元。 如果余小辉未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1165元，由余小辉负担，款限于本判决生效后十日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  曹滢钰 审 判 员  李佩艺 人民陪审员  朱原军 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  陈赛赛 ? 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初18482号原告：朱芳，女，1967年10月13日出生，汉族，住上海市宝山区。被告：袁忠挺，男，1970年7月17日出生，汉族，户籍地上海市崇明区。原告朱芳与被告袁忠挺民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告朱芳到庭参加诉讼，被告袁忠挺因下落不明经本院公告传唤仍未到庭。本案现已审理终结。原告朱芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款人民币(以下币种同)4,000元。2、判令被告支付借款逾期利息(以本金4,000元为基数，自2020年8月5日至实际还清之日止，按LPR计算。)。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告经朋友介绍认识，2017年1月15日，被告向原告借款，原告通过银行转账给被告18,000元。经原告催讨，2018年4月份前，被告归还两笔现金4,000元共计8,000元。之后，被告又归还了6,000元。被告未归还剩余借款，故涉诉。被告袁忠挺未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年1月15日，原告转账给被告18,000元。审理中，原告表示被告已经归还4,000元、4,000元、6,000元。上述事实，有银行明细清单、银行转账凭证及原告的陈述等为证，经庭审审核属实。本院认为，原告转账给被告18,000元，原、被告之间的借贷关系成立，原告提供了借款，被告理应及时归还借款。原告要求被告归还剩余借款4,000元，本院予以准许。根据法律规定，对借款期限没有约定的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，借款人未返还借款的，应按照国家有关规定支付逾期利息。现被告未归还剩余借款，原告主张逾期利息，于法无悖，本院予以准许。本案被告袁忠挺因下落不明经本院公告传唤仍未到庭，视为放弃抗辩的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁忠挺于本判决生效之日起十日内归还原告朱芳借款人民币4,000元。二、被告袁忠挺于本判决生效之日起十日内支付原告朱芳借款逾期利息(以4,000元为基数，自2020年8月5日至实际还清之日止，按LPR计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币50元，由被告袁忠挺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 杨 斌二〇二〇年十二月十六日书记员 毛志玫附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0206民初1550号 原告：厦门亿可欣贸易有限公司，住所地福建省厦门市湖里区高林中路****之一。 法定代表人：黄晶，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈少青，福建汇丰联盟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柳晓婷，福建汇丰联盟律师事务所律师。 被告：厦门鼎泰和金融中心开发有限公司，住所地福建，住所地福建省厦门市湖里区高林中路**云玺**楼**> 法定代表人：甘小鹏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘晓清，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：魏松彬，男，该公司员工。 原告厦门亿可欣贸易有限公司与被告厦门鼎泰和金融中心开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案。原告厦门亿可欣贸易有限公司于2020年12月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，厦门亿可欣贸易有限公司向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许厦门亿可欣贸易有限公司撤诉。 案件受理费50元,减半收取计25元，由厦门亿可欣贸易有限公司负担。 审判员 王 蕊 二〇二〇年十二月一日 书记员 林淑欣 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
甘肃省兰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘01民终4870号上诉人（原审被告）：甘肃康辉国际旅行社有限责任公司，住所地甘肃省兰州市城关区静宁路**中海国际**。法定代表人：李继烈，该公司董事长。委托诉讼代理人：魏佩璐，甘肃度方律师事务所律师。委托诉讼代理人：李振玉，甘肃度方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：甘肃容成国际旅行社有限公司，住所，住所地甘肃省兰州市城关区火车站街道火车站东路********div>法定代表人：达世昌，该公司总经理。原审原告：田军，男，1963年2月11日出生，汉族，户籍地山东省青岛市李沧区，现住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：陈伟丽，甘肃金轮律师事务所律师。原审被告：龚希伟，男，1963年8月8日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。上诉人甘肃康辉国际旅行社有限责任公司（以下简称康辉旅行社）因与被上诉人甘肃容成国际旅行社有限公司（以下简称容成旅行社）、原审原告田军、原审被告龚希伟旅游合同纠纷一案，不服兰州市城关区人民法院（2019）甘0102民初11591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人康辉旅行社上诉请求：1.请求依法撤销兰州市城关区人民法院作出的(2019)甘0102民初ll591号民事判决，依法改判；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：容成旅行社提供的旅游团费清单核算结果与《欠条》严重不符，一审法院仅以《欠条》作为容成旅行社与龚希伟之间合作旅游业务团费结算的依据系事实认定错误。首先，容成旅行社与龚希伟合作旅游业务期间并未进行团费结算。一审中，容成旅行社提供的《欠条》内容是“今欠田军人民币陆万元正”，落款为“龚希伟2017.11.3”，并不能据此证明容成旅行社与龚希伟之间合作旅游业务团费以此结算，该《欠条》并没有容成旅行社的相应印章，也没有明确以此作为容成旅行社与龚希伟之间合作旅游业务团费结算依据的内容，甚至都没有出现容成旅行社的字眼，仅仅通过当事人之间的相互认可该《欠条》就是龚希伟欠付的旅游团费，而让上诉人承担团费清偿责任，无法排除当事人之间恶意串通损害第三人利益的行为。其次，《2014年8月17日的清单》中，西站营业部合计欠款是61765元，双城门营业部合计欠款是62920元，两个营业部合计欠款124685元，与容成旅行社和田军主张的2014年欠款为l32815元不符。同时，《2015年9月6日容成旅行社青岛专线清单》【32825元+71790元+66660元-20000元(已付)-20000元(已付)=131275元-20000元(已付)=111275-20000元(已付)=91275元-20000元(9月14日工行)=71275元-l万(2016年汇)=61275元(工行)】中，容成旅行社和田军主张的团费与该数据亦不相符。一审法院在查明事实中未就此进行审查核实，而是以《欠条》直接作为团费结算依据，判令上诉人承担旅游团费支付义务，致使案件事实认定错误。综上所述，一审法院认定《欠条》就是旅游团费进行结算的依据于法无据，于理不合，系事实认定错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求，撤销一审判决，依法改判。容成旅行社、田军向一审法院起诉请求：1.请求判令康辉旅行社、龚希伟立即支付拖欠的团款60000元，利息5510元（2017年11月3日至2019年9月30日按人民银行同期利率4.75%计算），本金加利息共计65510元。2.本案诉讼费用由康辉旅行社、龚希伟承担。容成旅行社、田军当庭变更诉讼请求：因起诉后龚希伟已经支付了20000元现将第一项诉讼请求的60000元变更为40000元，利息5510元。一审法院认定事实：龚希伟实系康辉旅行社双城门营业部负责人，康辉旅行社双城门营业部为康辉旅行社分公司。田军系容成旅行社业务员。2014年，田军代表容成旅行社与龚希伟协商旅游合作业务并达成合作协议。2014年至2015年，容成旅行社和康辉旅行社双城门营业部多次进行旅游业务合作。2017年11月3日，双方就上述合作进行结算，龚希伟出具欠条一张，内容为：“今欠田军人民币陆万元正。龚希伟2017.11.3”。此后，康辉旅行社、龚希伟一直未支付欠款，容成旅行社、田军遂向一审法院起诉。一审立案后，龚希伟向容成旅行社支付20000元欠款。一审法院认为，当事人应当全面履行合同义务。康辉旅行社主张龚希伟与其有承包关系，龚希伟既可以以康辉旅行社名义也可以自己承接对外旅游业务，容成旅行社与龚希伟建立合作关系，康辉旅行社对此并不知情，但康辉旅行社未提供自己与龚希伟存在承包关系证据，而且即使康辉旅行社与龚希伟之间确具有承包关系，承包合同仅对康辉旅行社与龚希伟有效，不能用于对抗第三人。龚希伟实系康辉旅行社双城门营业部负责人，龚希伟作为该营业部负责人，由于旅游业务不能由个人经营，其从事与旅游业务相关的行为应当归于营业部，由于该营业部为康辉旅行社分公司，不具有独立对外承担民事责任的资格，故龚希伟从事旅游业务产生的债务应由康辉旅行社承担相应支付义务。龚希伟承认欠条是为与容成旅行社之间的旅游业务欠款出具，但主张自己当时并未与容成旅行社实际进行结算，而是基于合作关系直接认可了容成旅行社业务员田军所述的欠款，龚希伟对自己的主张未提供证据加以证明，也未提供双方业务往来款项及所欠业务款的证据，故一审法院对龚希伟的该项主张不予采信。由于容成旅行社在庭审中承认康辉旅行社与龚希伟在一审立案后支付了20000元业务款，并当庭变更诉讼请求，故一审法院认定康辉旅行社尚欠容成旅行社40000元业务款。容成旅行社、田军主张的欠款利息因双方未作约定，一审法院不予支持。综上所述，康辉旅行社应当支付容成旅行社40000元业务款，容成旅行社、田军关于欠款利息的诉讼请求无事实及法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：一、甘肃康辉国际旅行社有限责任公司于本判决书生效后十五日内支付甘肃容成国际旅行社有限公司业务款40000元；二、驳回甘肃容成国际旅行社有限公司其他诉讼请求。案件受理费938元，由甘肃容成国际旅行社有限公司负担114元，由甘肃康辉国际旅行社有限责任公司负担824元,因实际收取预交案件受理费1436元，余款498元退回甘肃容成国际旅行社有限公司。本院审理查明，本案一审立案时间为2019年10月9日，一审判决书作出时间为2020年8月25日。2020年8月12日容成旅行社在兰州市城关区市场监督管理局进行了注销登记。本院认为，原告应是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。容成旅行社作为企业法人，在一审诉讼期间进行了注销登记，民事主体已消灭，容成旅行社不再具有民事法律关系主体资格，其作为原告所主张的权利已无承载的主体。容成旅行社在注销后即已不符合起诉的原告主体要件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：一、撤销兰州市城关区人民法院（2019）甘0102民初11591号民事判决；二、驳回甘肃容成国际旅行社有限公司、田军的起诉。一审案件预交的受理费1436元，退还甘肃容成国际旅行社有限公司；二审案件受理费938元,退还上诉人甘肃康辉国际旅行社有限责任公司。本裁定为终审裁定。审 判 长 赵建华审 判 员 王晓花审 判 员 宋晓锐二〇二〇年十二月十一日法官助理 刘以轩书 记 员 施艳琴
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0302执2921号之一 申请执行人：姚若华，男，1945年1月16日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。 申请执行人：喻以芬，女，1952年1月6日出生，汉族，贵州省遵义市人，住所同上。 被执行人：吴建华，男，1971年3月6日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市播州区。 申请执行人孙建依据已经发生法律效力的本院(2020)黔0302民初2543号民事判决书，向本院申请强制执行，执行内容为：由被执行人吴建华偿还申请执行人姚若华、喻以芬借款本金50000元及利息（利息计算：以20000元为基数按年利率24%的标准从2010年2月28日起、以20000元为基数按年利率24%的标准从2010年3月1日起、以10000元为基数按年利率6%的标准从2020年3月28日起分别计算至本息付清之日止，并在前述利息总额中扣除25000元），并承担案件受理费775元、执行费（据实收取）。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行义务，被执行人未履行。本院通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下财产信息，查无车辆、工商、股权及证券登记信息，查询到被执行人名下有少量银行存款，但金额太小，仅作冻结措施。通过不动产登记事务中心查询，查无房产登记信息。另本院提取了被执行人在遵义市播州区综合行政执法局的工资收入，但被执行人现因交通事故昏迷中，需保留生活费及医疗费，故暂未将提取的工资支付给申请执行人。现已将被执行人吴建华纳入失信被执行人名单并限制高消费，并告知申请执行人执行情况，同时还征求申请执行人是否申请律师调查令，调查被执行人的财产，是否发布悬赏公告征集被执行人的下落及财产，是否对被执行人进行财产审计及提起刑事自诉，申请执行人均明确表示不需要，同时对本院的执行情况不持异议。现本院将终结本案的本次执行程序，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院(2020)黔0302民初2543号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人任何时候发现被执行人有可供执行的财产或者在本案具备执行条件时，可凭本裁定书向本院申请恢复执行。 审 判 长 冯正庆 审 判 员 陈方平 审 判 员 姚 远 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 全林星 书 记 员 陈 颜
辽宁省锦州市古塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0702民初1718号原告：中国建设银行股份有限公司锦州分行，住所地锦州市古塔区中央大街二段**，统一社会信用代码91210700820554615B。负责人：余传威，该分行行长。委托诉讼代理人：郭作滨、王志彪，该分行职员。被告：张勇,男,1969年12月22日出生，满族，住辽宁省。原告中国建设银行股份有限公司锦州分行与被告张勇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司锦州分行委托诉讼代理人郭作滨、王志彪到庭参加诉讼。被告张勇经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司锦州分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金8000元、利息426.99元、罚息112.82元，共计8539.81元（截止至2020年11月16日）；2.判令被告给付从2020年11月17日起至实际结清全部贷款金额之日止的利息和罚息（按双方所签的借款合同约定计息方法计算)；3.判令被告承担本案的相关诉讼费用。事实及理由：2019年8月20日，被告通过电子渠道，凭手机银行与原告签约《中国建设银行“快e贷”借款合同》以及《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定我行提供8000元借款额度，约定利率年息5.25%，借款逾期的，罚息利率在借款利率水平上上浮50%。有效期自2019年8月20日至2020年8月20日。在借款额度有效期内，借款人可根据需要申请借款，经银行同意后通过已签约开通的“借贷通”服务功能自动支用贷款。贷款种类为“快e贷”，还款方法为在借款额度有效期内，随借随还，还款方式为委托扣款。被告签约“借贷通”的银行卡号为62×××84。2019年8月20日，被告通过手机以自主支付的方式，支用了8000元。借款额度到期后，被告未偿还贷款本息，经原告多次催要无果。原告认为，借款合同一经成立，即具有法律约束力，借贷双方应严格遵守。被告长期拖欠借款不予清偿，违反了合同约定。因此原告有权要求被告立即偿还借款本金、利息、罚息，并承担相关费用。基于以上事实，特诉至贵院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告张勇未作答辩。庭审中，原告为支持其诉讼请求向本院提交了《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》、中国建设银行个人贷款对账单、快贷信息管理表。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证的权利。上述证据经本院审查，具有客观性、合法性且与本案具有关联性，本院予以确认采信。综合本院确认的有效证据和当事人陈述，本院认定事实如下：原告陈述的借款情况属实。截止至2020年11月16日，被告尚欠原告借款本金8000元、利息426.99元、罚息112.82元，共计8539.81元。本院认为，原告与被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行“借贷通”服务协议》，系双方真实意思表示，其内容和形式均符合法律规定，合法有效。被告支用借款后，未按合同约定履行还款义务，已构成违约，对此应承担相应的民事责任。故原告要求被告偿还借款本金、利息、罚息的诉求，符合借款合同约定及法律规定，本院予以支持。被告经本院传唤，未到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，并不影响本院依据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张勇于本判决生效后10日内偿还原告中国建设银行股份有限公司锦州分行借款本金8000元、利息426.99元、罚息112.82元（利息、罚息截止至2020年11月16日，之后罚息按借款合同约定计算至实际给付之日）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半），由被告张勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员  王筱二〇二〇年十二月二十三日法官助理刘涛书记员赵婉君
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1303民初7393号原告：李明献，男，汉族，1953年12月9日生，住河南省南阳市卧龙区。被告：南阳玺会物业有限公司，住所地：南阳市卧龙区红庙路大众村**。法定代表人：张志会，任公司经理。原告李明献与被告南阳玺会物业有限公司劳动争议一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李明献，被告南阳玺会物业有限公司到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李明献向本院提出诉讼请求：1.公司开除我，我要开除我的《开除通知书》；2.要公司支付我的工资，（两个月2500元）；3.我要开除后《按劳动法规定》员工享有的待遇和复利；4.要求处理公司经理安排人打我、骂我、赶走我；5.要求处理公司经理安排人、打我骂我、赶我走、偷我劳动工具。事实和理由：2020年9月21日公司以我没打卡为由将我开除并安排人员将我的劳动工具拿走，公司开除我应当支付拖欠我的工资，并依据相应的法律法规享有应该享有的福利和待遇。现根据相关法律规定，转至贵院，望依法裁决。被告南阳玺会物业有限公司辩称，1、劳动争议应当以劳动仲裁为前置程序，人民法院不应受理。2、原告主张的两个月工资没有依据，不拖欠原告任何工资。3、原告主张的1、3、4、5项请求不存在，不属于人民法院管辖。综上请求法院依法驳回其无理诉求。经审理查明，李明献因与南阳玺会物业有限公司发生劳动争议，向南阳市卧龙区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，李明献为申请人。2020年10月9日，南阳市卧龙区劳动人事争议仲裁委员会作出宛龙劳人仲案字（2020）第203号不予受理通知书。内容为：李明献，男，汉族，1953年12月9日生，今年66岁，住南阳市××区××马集村马集**，公民身份证号：，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》不属于劳动人事争议仲裁受案范围。李明献不服，在法定期间内向本院提起民事诉讼。李明献1953年12月9日生，于2020年8月1日起在南阳玺会物业有限公司指派的地点工作，双方未签订任何劳动合同，南阳玺会物业有限公司每年仅为李明献交纳100元人身意外险。2020年9月21日因李明献与单位经理发生争执后双方解除劳务关系。2020年9月1日由南阳玺会物业有限公司向李明献中信银行账户转账1300元，2020年9月28日由南阳玺会物业有限公司法人张志会向其再次转账2182元。上述事实，有当事人陈述、银行转账流水、不予受理通知书等证据予以证实，在庭审中，对上述证据庭审时均予以出示，并经当事人进行了质证，已记录在卷。本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”。根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条规定“全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休：（一）男年满六十周岁，女年满五十周岁，连续工龄满十年的。根据此规定，男职工的退休年龄是60岁，而原告此时已经67岁，早已超过劳动法的规定。《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条的规定，男年满六十周岁应该退休。据此，李明献于2013年12月9日已达到退休年龄。而李明献在南阳玺会物业有限公司工作时已过60周岁，因此，作为劳动者，李明献不符合法律、法规规定的主体资格，不是劳动关系中的适格主体。因此，本院确认李明献和南阳玺会物业有限公司不构成事实上的劳动关系。关于原告李明献的诉讼请求一、三，由于原告李明献与被告南阳玺会物业有限公司并未签订任何书面劳动合同关系，且依据相关法律法规双方也并未能形成事实的劳动关系，双方仅系劳务雇佣关系。因此被告南阳玺会物业有限公司有权随时解除与原告李明献的劳务关系且不需出具书面文件，原告诉请的享受劳动法规定的待遇和福利亦没有法律依据。因此，本院不予支持。关于原告李明献的诉求四、五，因该部分诉请也不属于人民法院受理范围，因此，本院对该诉讼请求不予支持。关于原告李明献诉求被告南阳玺会物业有限公司支付拖欠的两个月工资，依据被告南阳玺会物业有限公司及原告李明献本人提供的银行流水足以证明在李明献离职前的9月1日由被告支付其月工资1300元，在其被解除关系后又由被告南阳玺会物业有限公司法人向其支付2182元，故被告南阳玺会物业有限公司已足额支付原告李明献离职前的劳务报酬，且原告李明献未能提供任何书面有效的证据来证实该部分诉请，故，本院对该诉请依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发〔2005〕12号第一条之规定，判决如下:驳回原告李明献的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告李明献负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并预交二审案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  赵清来二〇二〇年十二月二十八日书记员  田光宁
重庆市垫江县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)渝0231民初2259号 原告：陈昌权，男，1963年01月26日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：邹贤平，重庆市垫江县澄溪法律服务所法律工作者。 被告：重庆市华创建筑工程有限公司，公司住所地重庆市垫江县桂溪街道向阳路**，统一社会信用代码91500231673371711J。 法定代表人：刘友华。 被告：重庆市迪豪房地产开发有限责任公司，住所地重庆市垫江县桂溪镇人民西路**第**，统一社会信用代码91500231709306832D。 法定代表人：徐成五。 被告：童远刚，男，1971年06月27日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：王政龙，重庆市贤正律师事务所律师。 本院在审理原告陈昌权与重庆市华创建筑工程有限公司、重庆市迪豪房地产开发有限责任公司、童远刚建设工程合同纠纷一案中，原告陈昌权于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请，系当事人真实意思表示，不违反《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十八条规定，符合法律规定的撤诉条件。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告陈昌权撤回对被告重庆市华创建筑工程有限公司、重庆市迪豪房地产开发有限责任公司、童远刚的起诉。 案件受理费7300元，减半收取3650元，公告费390元，共计4040元，由原告陈昌权负担。 审 判 长  黄德彬 人民陪审员  徐姗姗 人民陪审员  贺 梅 二〇二〇年十二月二十二日 法官 助理  王丹丹 书 记 员  谭丽媛
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙04民终2671号上诉人（原审原告）：于梅，女，1983年2月8日生，汉族，住嘉善县。委托诉讼代理人：陈燕，浙江天程律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡多兵，浙江天程律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心嘉兴分中心。住所地：嘉兴市晨凯大厦**。负责人：李俏先，总经理。委托诉讼代理人：谢祥兴，浙江靖远律师事务所律师。委托诉讼代理人：王得才，浙江靖远律师事务所律师。上诉人于梅因与被上诉人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心嘉兴分中心名誉权纠纷一案，不服嘉善县人民法院（2020）浙0421民初1669号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，于梅于2020年12月21日以双方达成和解为由向本院提出申请，请求撤回起诉。本院经审查认为，于梅在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销浙江省嘉善县人民法院（2020）浙0421民初1669号民事判决；二、准许于梅撤回起诉。一审案件受理费400元，减半收取200元，由于梅负担。二审案件受理费400元，减半收取200元，由于梅负担。本裁定为终审裁定。审判长 张 涛审判员 刘 坤审判员 杨 剑二〇二〇年十二月二十二日书记员 高奇佳书记员 赵 瑾
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初28426号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市九龙坡石坪桥正街保利爱尚里5-30-1，统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，该公司董事长。委托诉讼代理人:吴志林，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：郭佩，女，汉族，1990年3月29日出生，住湖北省洪湖市。原告重庆小雨点小额贷款有限公司与被告郭佩民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴志林到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告重庆小雨点小额贷款有限公司向本院提起诉讼，诉讼请求为：1.判令被告立即向原告偿还贷款本金2500元、利息0元，并按照逾期应付款项的0.1%/每日的标准向原告支付罚息，罚息从2019年01月04日起算，暂计至2020年11月1日的罚息为0元，实际应计付至逾期款项全部清偿之日止;2.判令被告承担原告的律师费;3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。本案审理过程中，原告自愿撤回第一项诉讼请求中主张的利息、罚息。事实和理由：被告通过原告合作方平台快惠钱包向原告申请贷款，贷款流程如下，被告通过提供其所有的手机号，获取填写验证码注册账号；在注册成功后填写个人信息申请借款、填写贷款用途、贷款申请金额、期限、上传身份证正反面照，及手持身份证照进行身份认证；并填写放款银行卡（同时也是还款银行卡）信息，银行卡信息与被告姓名、身份证、电话号码所有人信息一致后，被告注册号与银行卡绑定；前述信息填写完毕后被告通过电子签名方式签署合同、代扣委托书、信息授权函、重要信息告知书、个人信用报告查询/上报授权书。电子签名由北京数字认证股份有限公司进行认证；合同签署后，经原告人工电审或系统直接审核完毕后放款；放款方式为通过原告在第三方支付公司重庆易极付科技有限公司的长期备用金账户受托支付至被告指定的收款账户。原告与被告通过上述方式签订了《借款合同》就借款金额、期限、还款方式、违约责任等进行了约定。上述合同签订后，原告向被告发放了5000元贷款，但被告借款至今，未按约定偿还贷款。为维护合法权益，原告遂向本院提起诉讼。被告郭佩未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以审查并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月3日，原被告签订了《借款合同》，主要约定：1.贷款金额：5000元；2.贷款期限：12个月,自实际放款日起算，被告需要调整借款期限的，以双方确认电话为准，被告知晓并同意原告对确认电话进行录音；3.贷款利率：年利率11%；4.还款日与还款金额：与原告向被告发放贷款的日期相对应的每月日期为每个月的还款日，发放贷款的日期为某月最后一日的，或者为1月29/30日的，以每月最后一日为还款日，还款金额按本合同载明的还款计划执行；5.贷款费用：被告知晓并同意原告向其收取贷款手续费，标准为放款金额的2.792%，如系统生成贷款手续费金额与本协议不一致的，以系统生成金额为准，被告授权原告在放款后立即或随本息一同从被告指定账户中扣划，具体扣划时间由原告决定并以实际扣划操作为准；6.逾期罚息：被告出现未能按时、足额偿还贷款本金的，每逾期一日，按当期应还款本息的千分之一向原告支付逾期罚息；7.违约责任：被告未按合同约定还款，原告有权单方宣布本合同项下贷款本金、利息及所有其他本合同项下应付款项立即提前到期，并就因违约事件给原告造成的损失（包括但不限于原告进行任何调查或法律程序的费用和支出或相关律师费、催收费用等因维权发生的一切费用）向被告要求赔偿。同日，原告通过其在重庆易极付科技有限公司专用账户向被告转款5000元。诉讼过程中，原告确认：1.被告还款139.6元作为手续费，原告自愿将该款抵充本金；2.被告2018年10月12日还款2500元，上述还款抵充本金；3.原告请求的律师费为380元。另查明，原告委托北京德恒（重庆）律师事务所指派律师就本案诉讼提供代理服务而实际支付律师费380元。本院认为，原被告签订的《借款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。原告按约向被告支付借款后，被告未按约还款，已构成违约，应承担相应民事责任。被告作为借款人未提交证据证实还款情况，应承担相应不利后果，本院以原告自认的还款为准。原告自愿将还款的手续费及自认的被告还款全部抵充本金，不违反法律规定，本院予以尊重，故被告尚欠原告借款本金应为2360.4元，根据双方合同约定，现原告主张被告偿还，本院予以支持。原告要求被告支付律师费380元，符合合同约定，本院予以支持。原告自愿撤回主张利息、罚息的诉讼请求，本院予以确认。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。综上，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。原告本案诉请的金额低于重庆市上年度就业人员年平均工资的30%，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，本案实行一审终审。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告郭佩于本判决生效之日起五日内偿还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金2360.4元，并支付律师费380元；二、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计25元，由被告郭佩负担。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 程芳颖二〇二〇年十二月三十日法官助理 彭 瑶法官助理 林 愿书 记 员 刘春利
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执恢406号之一 申请执行人：鼎誉融资租赁（深圳）有限公司。住所地： 深圳市前海深港合作区。 法定代表人：刘爱平，总经理。 被执行人：陈林广,男,1968年出生,汉族,住四川省自贡市自流井区。 本院在执行鼎誉融资租赁（深圳）有限公司与陈林广租赁合同纠纷一案中，申请执行人鼎誉融资租赁（深圳）有限公司正在与被执行人陈林广协商和解长期履行协议。协商期间，暂不要求法院采取强制执行措施，并申请延期执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项、第二百五十八条之规定。裁定如下： 中止（2018）川0104民初12189号民事判决的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 张 海 审判员 鲁 通 审判员 王雪梅 二〇二〇年十二月十日 书记员 倪 霞
锡林浩特市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内2502民初4403号 原告：煤科集团沈阳研究院有限公司。 法定代表人：雷某，职务：董事长。 委托诉讼代理人：韦某。 委托诉讼代理人：王某1。 被告：内蒙古大唐国际锡林浩特矿业有限公司。 法定代表人:孙某。 委托诉讼代理人:王某2,男，蒙古族，1987年12月07日出生，系公司法务。 原告煤科集团沈阳研究院有限公司（以下简称煤科沈阳研究院）与被告内蒙古大唐国际锡林浩特矿业有限公司（大唐矿业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告煤科沈阳研究院的委托诉讼代理人韦某、王某1、被告大唐矿业公司的委托诉讼代理人王某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告煤科研究院向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付原告货款77万元；二、请求判令被告以77万元为基数，自2014年1月25日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息；三、由被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：原告于2013年8月27日，由煤炭科学研究总院沈阳研究院变更名称为煤科集团沈阳研究院有限公司。2011年原告与被告签订“大唐国际胜利东二号露天煤矿项目边坡监测雷达购置合同”,合同编号DTXK2QE-2011-071,合同金额770万。截止目前,被告总计支付货款693万,仍欠77万质保金未支付。原告按约定履行了义务,被告未按约定支付款项,且该设备于2013年12月24日已进行最终验收,被告已出具《设备质量保证最终验收报告》,按合同第4.3.3条款的约定,在设备质量无问题且出具相关报告后,被告应在1个月内付原告合同总额10%质保金,期间原告多次找被告催要款项,但被告一直拒绝付款。综上所述,特此向贵院提起诉讼,请求依法裁决,维护原告的合法权益。 被告大唐矿业公司辩称，一、对原告要求给付货款77万元，被告认可。二、要求的利息不认可，因双方合同无利息相关约定，故利息请求无相关依据。 本院经审理认定事实如下：2011年，煤炭科学研究总院沈阳研究院与大唐矿业公司签订《大唐国际胜利东二号露天煤矿项目边坡监测雷达购置合同》,合同编号DTXK2QE-2011-071,合同金额770万。大唐矿业公司支付原告货款693万，剩余77万作为质保金进行了扣留。合同第4.3.3条同时约定“剩余合同设备总价格的10%作为设备质保金，待该合同设备质保期满没有质量问题，在卖方提交下列单据（该套合同设备最终质量保证验收报告，正本一份，复印件四份）经买方审核无误后，买方应在1个月内支付给卖方该套合同设备价格的10%质保金”。2013年12月24日进行验收,被告出具《设备质量保证最终验收报告》，确认设备质保期内使用正常，符合合同要求。但77万元的质保金未予退还，双方自2015年起存在多份企业往来账确认函，确认该笔账目被告一直未予偿还。 另查明，2013年8月27日，煤炭科学研究总院沈阳研究院将企业名称变更为煤科集团沈阳研究院有限公司。 本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。本案中，被告大唐矿业公司对欠付原告货款的事实及数额均无异议，且有原告向法庭提交的对购置合同、收款回单、征询函等证据予以证明，故对原、被告之间的买卖合同关系及欠款770000元事实，本院予以确认。被告大唐矿业公司应当履行还款义务，其未支付欠款的行为已构成违约，原告煤科沈阳研究院要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于的解释》第二十四条第四款的规定判决如下： 被告内蒙古大唐国际锡林浩特矿业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告公司货款770000元及利息（以770000元为基数，自2014年1月25日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 案件受理费5750元（已减半），由被告内蒙古大唐国际锡林浩特矿业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院。 审判员  李静 二〇二〇年十二月五日 书记员  刘铮 本案引用的法律条 《中华人民共和国合同法》 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
四川省内江市市中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1002执1870号申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司，住所地四川省内江市市中区双苏路**。统一社会信用代码：91511000709015808Y。法定代表人：廖汝华，总经理。委托诉讼代理人：陈亮，男，汉族，1987年4月1日出生，住四川省内江市市中区朝阳镇，系公司员工。被执行人：宋利，女，汉族，1983年06月28日出生，住重庆市南岸区南城大道。本院在执行中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司与宋利保证保险合同纠纷一案中，经查被执行人有坐落于重庆市南岸区的房屋一套，本院已于2020年12月14日委托重庆市南岸区人民法院进行查封。本院于2020年11月19日冻结其网络资金，于2020年11月20日冻结其银行账户，冻结期限为一年。被执行人名下无足额存款可供执行，暂无其他财产可供执行，申请执行人亦不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 颜 杰审判员 蔡利霞审判员 李 会二〇二〇年十二月二十九日书记员 贺 杨
青海省西宁市湟中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）青0122执1452号之一申请执行人赵毅，男，1973年12月2日生，汉族，农民，住湟中县。被执行人沈尚录，男，1971年11月27日生，汉族，农民，住湟中县。申请执行人赵毅与被执行人沈尚录借款合同纠纷执行一案，本院于2020年7月6日受理。根据生效的湟中县人民法院（2020）青0122民初1858号民事判决书，被执行人沈尚录应于判决生效后十五日内偿还申请执行人赵毅借款16000元，但被执行人沈尚录未按调解书确定的期限履行上述义务。在本案执行中，本院于2020年7月8日向被执行人沈尚录送达了执行通知书及报告财产令，责令其限期履行义务，其未按执行通知书履行义务，亦未按报告财产令申报财产。本院于2020年7月8日及其后多次对被执行人沈尚录进行网络查控，对其名下的银行存款、车辆登记信息、工商登记信息、网络银行等进行了查询，显示被执行人沈尚录名下有银行存款3900元，本院已依法扣划了上述存款。另查明被执行人名下有青x**东风牌车辆，本院已依法查封上述车辆的过户手续，但因无法查知其具体位置，故暂无法处置。后本院继续对被执行人沈尚录的财产情况进行线下调查，亦未发现其名下有可供执行的财产。因被执行人一直未履行生效法律文书所确定的给付义务，本院于2020年12月3日对其发布了限制消费令。本院对申请执行人详细释明了本案自受理以来的执行情况并向其释明了本案终结本次执行程序的后果及救济途径，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产线索。本院认为，生效法律文书确认申请执行人赵毅享有的债权应当受到法律保护。经本院执行，被执行人沈尚录暂无财产可供执行，申请执行人赵毅的债权暂时无法执行到位。本院已穷尽执行措施，现已符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的要求，故本案应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 周 向 东审判员 郭  晶审判员 南加卓玛二〇二〇年十二月三日书记员 汪 庆 娜附：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
杭州市西湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0106民初8142号 原告：沈家辉，男，1994年5月1出生，汉族，住浙江省嘉善县。 被告：董斌，男，1993年10月30日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。 原告沈家辉与被告董斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月18日立案。2020年12月22日，原告沈家辉经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按沈家辉撤诉处理。 案件受理费减半收取25元，由沈家辉负担。 审 判 员 顾炳木 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 凌雯雯 代书记员 陆燕萍
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初22203号原告：李喜梅，女，1972年1月18日出生，户籍地北京市丰台区。被告：林宇锋，男，1965年10月30日出生，户籍地福建省福州市仓山区。原告李喜梅与被告林宇锋民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月14日立案。原告李喜梅于2020年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李喜梅撤诉。审判员  林丹竹二〇二〇年十二月三日书记员  姜名朔
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初35118号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年十一月六日开庭时间二〇二〇年十一月二十七日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京莫朗视觉文化传媒有限公司，住所地北京市丰台区游泳场北路**。法定代表人：李文涛，总经理。委托诉讼代理人：许玲，河北言复律师事务所律师。被告：北京雷霆万钧网络科技有限责任公司，住所地北京市北京经济技术开发区西环南路******。法定代表人：王秀英，董事长。委托诉讼代理人：张红梅，女，该公司员工。委托诉讼代理人：林钺，男，该公司员工。诉讼请求支付侵权赔偿金及合理费用共计10000元。答辩意见原告提交的证据无法证明其享有涉案作品的权属；被告对涉案作品的使用进行了合理审查，主观上不存在侵权过错；原告应对扩大侵权部分承担责任；原告主张的经济损失过高，无事实和法律依据。主要事实作品类型、数量及名称：摄影作品1张，名称：LWTWL0000581。作品权利：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：2020年7月19日。侵权地址：网站域名“www.tom.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://health.tom.com/201905/1726706278.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；涉案作品已经删除；原告未提交公证费发票、律师费发票或委托代理合同。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、著作权转让协议及网站检索页面截图等可以作为初步证据，被告不认可原告享有相关权属，但并未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体，未经原告许可，使用原告享有著作权的作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案作品的独创性、创作难度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定；关于合理费用，原告未提交公证费发票、律师费发票或代理合同，应承担举证不能的法律后果，故对该项请求，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告北京雷霆万钧网络科技有限责任公司赔偿原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司经济损失200元；二、驳回原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司已预交），由被告北京雷霆万钧网络科技有限责任公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年十二月二日法官助理崔晓光书记员张勇
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初17354号原告：邹邦群，女，1982年2月1日出生，汉族，户籍地贵州省。委托诉讼代理人：蓝花棉，上海市华荣律师事务所律师。被告：杜游宏，男，1969年3月19日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。原告邹邦群与被告杜游宏民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用普通程序(独任制)，公开开庭进行了审理。原告邹邦群的委托诉讼代理人蓝花棉到庭参加诉讼，被告杜游宏经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邹邦群向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金人民币(以下币种同)76,500元；2、判令被告支付借款利息(以76,500元为基数，自2017年11月1日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月底，被告因资金短缺向原告借款50,000元，原告于2017年6月28日和6月29日通过微信转给被告50,000元。2017年6月30日，原告又通过银行转给被告50,000元。后被告归还借款23,500元，尚余76,500元未归还，原告多次催讨无果，故涉诉。被告杜游宏未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年6月28日，原告通过微信向被告转账10,000元。2017年6月29日，原告通过微信分两笔向被告转账共计40,000元。2017年6月30日，原告通过银行向被告转账50,000元。以上转账共计100,000元。审理中，原告陈述上述100,000元转账均系借款，被告已陆续归还借款23,500元，至2017年9月21日尚余借款76,500元未归还。审理中，原告变更诉请2为：判令被告支付借款利息(以76,500元为基数，自立案之日即2020年8月3日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。本院认为，根据原告提供的转账流水等证据，结合当事人陈述，可以认定原告与被告之间的借贷关系依法成立。被告杜游宏在借款后，经原告催讨，应及时归还借款，逾期归还的，还应承担逾期还款违约责任。现原告主张被告归还剩余借款76,500元并支付逾期还款利息，符合法律规定，本院予以支持。被告杜游宏经本院合法传唤后仍未到庭，视为放弃抗辩的权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杜游宏于本判决生效之日起十日内归还原告邹邦群借款本金76,500元；二、被告杜游宏于本判决生效之日起十日内支付原告邹邦群借款逾期利息(以本金76,500元为基数，自2020年8月3日至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,712元，由被告杜游宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 严 峰二〇二〇年十二月十八日书记员 韩鸣佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省宜城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0684民初3287号原告：舒绍雄，男，1955年3月7日出生，汉族，无职业，住宜城市。被告：王辉俊，男，1968年1月2日出生，汉族，务工，住宜城市。原告舒绍雄与被告王辉俊建设工程合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告舒绍雄、被告王辉俊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告舒绍雄向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付其建房的工人工资款及利息。工钱20000元，利息1500元。2、判令在建房过程中的误工费5000元；3、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年7月，被告王辉俊委托原告承建其私房（单包工）双方签订合同，原告负责建房，被告负责建房审批手续。由于被告工作不到位，致使工程从动工起一直受阻，白天不能动工，只能在中午和晚上建房，工人每天干活不到3个小时要给一天的工钱，还要管午饭。面对建房过程困难重重的情况下，建房工程只能停工。2018年10月30日，被告带他妹妹和表哥来找原告要求动工，并签订补充合同，在此情况下，原告又找工人晚上加班干活6个小时给一天的工资。房屋建起后交给了被告，结账时被告当时没有钱支付，第二年原告又去找被告要账，被告以种种理由推拖至今不给，所以原告向法院起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告王辉俊辩称，1、原告的诉请无事实依据，我已经支付现金及工人工资共计9万多元。2、原告修建的房屋虽已建成，但其建的房屋存在质量问题。并且我与施工队队长对过账，由于房屋没有验收，也没有进行结算，所以双方没有签字。3、原告修建房屋到第三层时，其提出要求涨价，并且因为原告拖延工期，物价上涨，致使我购买建筑材料损失近10万元。原告舒绍雄围绕其诉讼主张向本院提交了证据1、房屋施工合同。被告王辉俊为反驳原告的主张提交了证据1、原告出具的收条13张，共计金额50500元。证据2、被告手写的记账本，证明其支付工人工资计39670元。被告提交的证据2不符合证据形式，本院不予采信。对原、被告提交的其他证据，经相互质证，均无异议，本院予以采信并在卷佐证。根据原、被告的举证、质证及当庭陈述，本院依法确认如下事实：2016年7月，被告王辉俊因要在位于宜城市××办事处××组的宅基地上建私房，找到了没有建筑资质的原告舒绍雄帮忙建房。双方协商由原告负责建房设备及请工人施工，被告负责建房审批手续及购买建房需要的建筑材料，该工程原告包工不包料。同时双方于2016年7月28日签订房屋施工合同，合同主要内容为：“一、工程单价：按建筑面积二楼、三楼每平米150元，此单价包括基础回填，主体内外粉刷，下水沟及周边散水坡。一楼为框架结构，高3.8米，二楼高3.2米。一楼为160元。……”合同签订后，因被告王辉俊建房手续不齐全，房屋仅建了两层便停工。在此期间被告分6次支付原告工程款共计41000元。2018年被告又找到原告，要原告帮忙将未盖完的房子继续盖完。2018年10月23日，原、被告又在之前的房屋施工合同上签订了补充协议，协议内容为：“基础甲方付伍仟元整，房子顶按每平方的三分之一面积计算，另每平方加贰拾元整。”被告王辉俊在签订补充协议后分7次支付原告工程款9500元，被告共计支付给原告房屋工程款50500元。2019年1月30日，原告将房屋建成后交付给被告王辉俊使用。之后原、被告之间因被告直接给付工人工资款项双方有争议未结算，原告认为被告还差20000元未付清多次向其索要，被告称加上直接给付的工人工资款39670元，款已付清拒绝给付，导致本案纠纷发生。本院认为，本案属于农村建设施工合同纠纷。被告建设的涉案楼房不属于农民自建低层住宅，本案应当受《中华人民共和国建筑法》等国家有关法律、法规、司法解释和工程建设强制性标准的调整。根据《中华人民共和国建筑法》第十三条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级承揽建设工程的合同无效。本案中，被告将其建设楼房工程发包给无资质的原告施工，违反了上述法律规定，双方之间约定的施工合同应为无效合同，但因原告作为承包人已经进行了施工并将工程交付被告使用，故其有权根据实际施工的内容并参照双方的约定主张相应的工程款。本案争议的焦点就在尚欠款的金额认定。原告主张约定工程包工不包料，尚欠20000元未付，被告主张已全部支付完。因双方争议较大，一直未对账结算。经庭审查明，双方对施工总面积没有争议，价款原合同约定第一层工价为每平米160元，二层、三层为每平米150元。但双方后期签订的补充协议约定“基础甲方付伍仟元整，房子顶按每平方的三分之一面积计算，另每平方加贰拾元整。”该协议原告认为当时约定是在原合同基础上工价每平米加20元，被告认为当时签补充协议时，一层、二层已经盖起了，工钱已经付了，约定的是三层及房顶的工价每平米加20元。因该补充协议约定不明确，按照交易习惯，应支持被告的主张。每层面积为145平米，第一层按每平米160元计算，第二层按每平米150元计算，第三层及房顶按加价后每平米170元计算，加上约定的基础付5000元，总价款应为82811元。原告陈述20000元欠款的计算是按总面积加价后为87750元，减去被告出条据的50500元及被告支付的部分工人工资款尚欠20000元未付。原告当庭认可被告已支付的款项为67750元。被告主张其已经支付了原告50500元及原告同意直接支付给工人工资39670元，现不差原告工钱，但就其主张的直接支付工钱39670元的事实，其举证证据为其本人书写的条据，达不到证明目的。对此应由被告承担举证不能的不利后果。原告仅认可实际收到了被告支付的67750元，对被告已经支付的款数，应以原告认可的数额为准。综上，被告尚拖欠原告合同价款为应付总价款82811元减去已付的67750元，现尚欠款15061元，被告应当及时支付。原告主张的利息1500元及误工费5000元，因没有提交证据证明，也无事实和法律依据，本院不予支持。关于被告主张房屋质量不合格的问题，因被告未提交充分证据证明涉案楼房存在质量以及存在质量问题是原告施工原因导致，被告该抗辩理由本院不予支持，被告可另案主张权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国建筑法》第十三条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告王辉俊于本判决生效之日起十日内一次性支付原告舒绍雄款15061元。二、驳回原告舒绍雄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费230元，由原告舒绍雄负担100元，被告王辉俊负担130元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  郑彩霞二〇二〇年十二月二十二日书记员  周 哲