云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云29民终1832号上诉人（原审原告）：赵志如，女，1952年10月9日生，白族，云南省鹤庆县人，住鹤庆县。委托诉讼代理人：李炳红，鹤庆县金墩乡法律服务所法律工作者，一般授权代理。被上诉人（原审被告）：赵彦飞，男，1988年5月28日生，白族，云南省鹤庆县人，住鹤庆县。委托诉讼代理人：王利刚，鹤庆县云鹤镇法律服务所法律工作者，特别授权代理。上诉人赵志如因与被上诉人赵彦飞相邻关系纠纷一案，不服云南省鹤庆县人民法院（2020）云2932民初902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人赵志如上诉请求：1.撤销一审判决，依法支持上诉人一审的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要上诉理由：一、一审认定事实不清。本案中，被上诉人、赵雄、赵典三户大门的东边，也就是三户的进户路范围内原有条南北向的水沟，涉案地块是被上诉人与赵雄户买来的，原来是秧田，被上诉人没有取得合法手续就擅自建房属于违建，因违章建筑给上诉人造成妨碍或损失，应作为本案审理的重要依据，但一审法院却只字未提，反而采信被上诉人的主张。二、1.目前原告进入园地、秧田可以通过其他田埂进出，但如果其他人家也建房占用田埂，上诉人就将无田埂可走。2.上诉人一贯从被上诉人户门口通行，被上诉人户门口原有一条南北向的水沟，上诉人就从沟邦上进出。后因被上诉人和被上诉人南面的赵典、赵雄两户建房，现水沟已不存在，被上诉人须将原水沟位置留出给上诉人或其他人通行。3.被上诉人为了建圈房，切断了上诉人进入园地、秧田的便道，占用了集体水沟，限制上诉人通行权利，有悖于法律规定。4.被上诉人父亲在世时，双方在秧田相邻位置做了分界，上诉人用水泥灌浆且进行了勾缝，被上诉人一方仅用石头垒砌，一眼就能区分，一审法院认为上诉人举证不能错误。三、被上诉人建房已占用上诉人约5尺宽的秧田，就应依照赵雄、赵典两户顺延的位置留出上诉人进出园地、秧田的便道，否则被上诉人须退还占用上诉人的秧田。同时，因被上诉人圈房的滴水范围属上诉人所有，被上诉人应当留出其滴水范围。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，判决错误。请求二审法院依法撤销一审判决，支持上诉人在一审中提出的全部诉讼请求。被上诉人赵彦飞辩称，上诉人的上诉请求不成立。1.被上诉人没有必要给上诉人留出通往园地的通道，一审中被上诉人多次说过上诉人进入园地的通道很多。其中北边有两条路，东边有沟埂，赵雄家南围墙外往东转北沿东围墙也可以通行，以上也都是历史通道，上诉人要求被上诉人在自家门口留一条通道不符合客观事实。此前，上诉人门前的路很窄，是赵雄、赵典及上诉人户让出自家土地形成的现有通道，是三户人共有的专用通道，不是上诉人的唯一通道。2.一审判决被上诉人拆除化粪池，被上诉人已于一审开庭前自行拆除。3.圈房北边的滴水问题，双方之间有过约定。4.被上诉人没有侵占过上诉人的秧田，被上诉人户现在居住的房子于2000年修建，石脚也是当时支砌的，当时双方都没有争议。被上诉人父亲在世的时候上诉人也没有提过异议，直到去年上诉人才来主张。原审原告赵志如向一审法院起诉请求：1.判令被告留出原告进入园地和秧田的通道；2.判令被告退还被占用的原告秧田并留出其滴水；3.判令被告户的污水不能排入原告户的园地并移除化粪池。一审法院认定事实：原被告系同村村民，被告户现居住院落北侧为原告户的菜地及秧田。多年前被告方在现居住院落北侧建盖了圈房及卫生间，卫生间留有排污口，被告在墙外接了部分排污管。圈房留有排污口但未接连排污管。被告院落大门口有一从南往北的通行路道，住户分别为赵典户、赵雄户和被告户，赵典户南端为东西向村道。2020年2月3日，原告女儿赵银凤与被告双方在赵富华、赵金鹏的参与下，达成了如下协议：“1、赵彦飞侧（厕）所的化粪池占（暂）时跟赵银凤借用，[如赵银凤需用时应急（及）时烦（返）还]。2、赵彦飞猪圈滴水属赵银凤所有。”后被告将化粪池拆除并在大门正东面空地建盖座北面南房屋。一审法院认为，我国法律规定，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必须的便利。本案中，原告出入己方秧田、园地进行管理、耕种，可以通过其他田埂进出。被告门口道路，并不是原告必要通行的唯一通道。原告为己方管理方便，限制被告权利行使，有悖于法律规定，故原告要求被告留出通行路道的诉讼请求本院不予支持；关于原告诉称要求被告退还占用的秧田，因其未能提供证据证实被告侵权的事实，属原告举证不能，由其承担不利后果；关于化粪池和污水排放。化粪池被告已自行清除，妨害情形消失，本案无需处理。被告污水排放，应本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则处理。被告现排放方式处理不到位和未处理，给原告方造成影响，属过错方，应以排除妨碍的方式承担民事责任。被告方应将圈房污水及卫生间用水用管道排放，不得直接排放向原告园地。综上，原告要求被告留出进出园地、秧田的通道和归还占用秧田的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持；对原告第三项诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（二）项的规定，判决：一、被告赵彦飞应于本判决生效后三十日内将圈房排污口改造用管道排污；将卫生间排水管顺延排放。排污、排水不得直接排放于原告园地和秧田，不得影响他人。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原、被告各承担25元。二审诉讼中，被上诉人赵彦飞未提交新证据，上诉人赵志如提交视频光盘一份，拟证明同村村民赵中培、赵德标、赵志谋、赵宽应证实被上诉人户大门口原有一条南北向水沟。经质证，被上诉人认为该份证据不是新证据，对证据“三性”均不予认可。本院认为，视频内容不属于新证据，且属证人证言的范畴，四证人无正当理由未到庭接受询问，无法核实其证言的真实性，故不能作为证据使用。二审查明的案件事实与一审认定的一致。本案的争议焦点为：1.被上诉人赵彦飞应否给上诉人赵志如留出通往园地的通道；2.被上诉人赵彦飞新建圈房是否侵占了上诉人赵志如承包秧田面积。一、关于被上诉人赵彦飞应否给上诉人赵志如留出通往园地通道的问题。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面相邻关系。经本院二审现场勘查，被上诉人在经流转、归并获得的土地上新修圈房，是其在所属产权范围内行使权利，本无可厚非，但相邻权利人因通行等必须利用其土地的，被上诉人本应当提供必要的便利。根据本案实际，被上诉人及其南面的赵典、赵雄两户建房时，为了通行方便，均在牺牲所属土地利用价值情况下形成现有通道，是三户人共有的专用入户通道，并不属于集体规划的入村、入户通道，也不是上诉人赵志如进入其菜地管理、耕种的唯一通道。原审不予支持其诉讼主张，并无不当。二、关于被上诉人赵彦飞新建圈房是否侵占了上诉人赵志如承包秧田面积的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，上诉人在一、二审诉讼中均未向法庭提交被上诉人侵占其承包秧田的具体证据，原判根据前述法律规定，依法判决其承担不利的法律后果，并无不当。此外，上诉人提出“被上诉人赵彦飞没有取得合法手续就擅自建房属于违法建筑，一审判决只字未提，有悖于法律规定”等上诉理由，因被上诉人是否取得合法建房手续，所建房屋是否属于违章建筑等，不属于人民法院民事案件受案范围，一审不予评判，于法有据。综上，上诉人赵志如的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人赵志如负担。本判决为终审判决。审判长 鲍 强审判员 段蓉晖审判员 杨明珠二〇二〇年十二月二十三日书记员 赵婳维