四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1902民初5516号 原告蒋荣华，女，生于1975年1月26日，汉族，大专文化，巴中市恩阳区水利局职工，住四川省巴中市巴州区。 委托代理人杨安，四川立轩律师事务所律师。 委托代理人王思扬，四川立轩律师事务所律师（实习律师）。 被告刘为民（曾用名刘卫民），男，汉族，生于1974年6月24日，巴中市巴州区统计局职工，住四川省巴中市巴州区。 被告刘新杰（曾用名刘奇林），男，生于1994年11月19日，汉族，大专文化，系巴州区梁永镇供水站职工，住四川省巴中市。 原告蒋荣华与被告刘为民、刘新杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月23日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蒋荣华及其委托代理人杨安、被告刘新杰等到庭参加了诉讼，被告刘为民经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告蒋荣华向本院提出如下诉讼请求，一、判令二被告立即偿还原告借款人民币69万元及资金利息（以30万元为基数,从2014年6月10日起按年利率24%计算至该款全部清偿之日止;以5万元为基数,从2015年11月13日起按年利率24%计算至该款全部清偿之日止;以4万元为基数,从2015年12月4日起按年利率24%计算至该款全部清偿之日止;以20万元为基数,从2017年7月10日起按年利率24%计算至该款全部清偿之日止;以10万元为基数,从2017年8月22日起按年利率24%计算至该款全部清偿之日止）;二、判令二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告蒋荣华与被告刘为民系朋友关系,被告刘为民与被告刘新杰系父子关系。二被告因做生意,2014年6月10日至2018年多次找原告帮助借款,口头约定年利率为24%。原告考虑到与被告刘为民是朋友关系,原告除自己的钱借给二被告并向银行贷款借给二被告之外,还向亲戚朋友为二被告借款。原告先后借给二被告多笔款项,共计本金人民币100多万元,原告以银行转账、现金等方式将每笔借款支付给了二被告,大多数借款两被告均向原告出具了借条。2018年2月9日,双方对有借条的款项做了统计,统计金额为112.5万元。二被告将每一笔借款全部列在一张新的借条上,并在借条上约定:“年利率为24%,全部借款期限于2018年8月8日偿还,若逾期未偿还,自愿承诺将巴中市巴州区江北大道永泰花园十四单元16号的房屋以物抵债的方式偿还借款”。二被告在该借条上签字并按手印。因二被告未按时偿还借款,原告便无钱偿还债权人（帮助二被告借款的债权人）处的借款。导致近几年来原告帮二被告借款的债权人唐德春、王某等人分别向人民法院起诉和申请执行原告的案件已有几件,如今原告的银行卡、微信都均已被冻结,原告唯一套住房经过法院执行已抵偿给了债权人王某。综上所述,请求人民法院依法裁判,支持原告的全部诉讼请求。 被告刘为民未作答辩。 被告刘新杰辩称，我签字的时候是一张空白纸，上面的借款内容是原告和刘为民说根据转账依据补写的，我没有收到任何款项，刘为民与原告系同居关系，2012年我父母离婚，我被判给我母亲抚养，我与刘为民很长时间没有联系。 经审理查明，原告蒋荣华与被告刘为民同居期间，被告刘为民做生意缺乏资金，便通过原告蒋荣华在他人处借款。 被告刘为民、刘新杰共同向原告蒋荣华书立了借据，其中，二被告共同向原告书立借款金额30万元的借据一张，落款时间为2014年6月10日；二被告共同向原告书立借款金额5万元的借据一张，落款时间为2015年11月13日；二被告共同向原告书立借款金额4万元的借据一张，落款时间为2015年12月4日；二被告共同向原告书立借款金额20万元的借据一张，落款时间为2017年7月10日；二被告共同向原告书立借款金额10万元的借据一张，落款时间为2017年8月22日，上述五张借据均为原件，但未载明借款期限及利息。二被告共同向原告书立借款金额112.5万元的借据一张，落款时间为2018年2月9日，该借据系原十次借款的累计总数，并记载了每笔借款的时间及金额，包括上述五笔借款，该借据另载明借款约定月息24%，全部借款期限于2018年8月8日偿还，若未偿还在则承诺用房屋抵债偿还，并注明以上原借条全部作废。原告提供了主张上述五笔借款的资金来源及转账依据，其中，借款金额30万元的一笔，原告主张该笔借款系原告在案外人唐德春处借款30万元，并用其妹蒋一华的房屋抵押担保，唐德春给原告的银行账户存入30万元现金，并提供了抵押借款公证书及原告蒋荣华的银行交易明细，但未提供直接转账给二被告的证据。借款金额5万元、20万元、10万元的三笔借款，原告主张三笔借款系原告蒋荣华在原同事王某借款，并直接将借款转到刘新杰及刘为民的银行账户，并提供了2015年11月13日王某向被告刘新杰的银行账户6228××××8277号转账5万元的银行交易明细；2017年7月10日赵川江的银行账户向法定代表人为刘新杰的巴中市巴州区华明电脑科技行的银行账户转账20万元的银行交易明细；2017年8月22日王某向被告刘为民的银行账户转账9.5万元的银行交易明细，原告主张另5000元系现金交易，案外人王某当庭证实借款属实，系王某与原告发生的借贷行为，代原告支付，并证实2017年7月10日王某通过赵川江向法定代表人为刘新杰的巴中市巴州区华明电脑科技行的银行账户转账20万元，但不能证实赵川江与二被告的关系。借款金额4万元，原告主张该笔借款系原告取款现金4万元借给被告刘为民，并提供了借据落款当日银行交易明细。 被告刘新杰主张上述借款系原告蒋荣华与被告刘为民同居期间伪造的证据，其父亲叫他在空白纸上签名，然后依据转账依据书立借据，以对抗另一债权人李云飞，但原告否认。被告刘新杰并主张巴中市巴州区华明电脑科技行系其父亲刘为民以他的名字私自设立的公司，系原告蒋荣华与被告刘为民同居期间经营，现已注销。 庭审后，原告对借款30万元的一笔申请撤回起诉。 上述事实，有原被告的陈述，原、被告的身份信息，借据6张（其中原件4张），银行转账记录，证明，（2019）川19民终244号民事判决书，（2018）川1902民初4999号一案的庭审笔录等证据及庭审笔录在卷佐证。本案事实清楚，证据充分，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金……。借条是表明债权债务关系的书面凭证，一般由债务人书写并盖章，表明债务人已经欠下债权人借条注明金额的债务。被告刘为民多次在原告蒋荣华处借款，并分别向原告书立了借据，事后经结算书立总的借款借据，原告亦提供了资金的来源及银行转账记录，故原告蒋荣华与被告刘为民之间的借贷关系事实清楚，权利义务明确，被告刘为民理应偿还原告蒋荣华处的借款。本案不论案涉借款被告刘新杰是否知情，借据是当时书立的借据或是事后补立的借据，但案涉部分借款直接汇入被告刘为民或被告刘新杰的个人账户，且事实是被告刘新杰与被告刘为民共同向原告书立了借据，应视为二被告共同向原告借款，被告刘新杰应为案涉借款的共同债务人，应共同承担偿还责任。被告刘新杰主张案涉借款系父亲即被告刘为民与原告伪造借款以对抗他人的行为，但未提供证据佐证，本院不予采信。 借据金额5万元、10万元的借款，原告通过案外人王某向二被告转账大部分借款，王某且当庭证实借款属实，故该两笔借款金额，本院予以认定。借据金额4万元的借据，原告提供了资金的来源，结合本案实际情况，本院予以认定。借据金额20万元的借款，原告虽提供了案外人赵川江银行转账依据，且证人王某亦出庭证实，但不足以证实赵川江的银行转账系案涉该笔20万元的借款的事实，故该笔借款本院不予认定，待提供证据后，可另行主张权利。庭审后，原告申请对借据金额30万元的借款撤回起诉，本院予以支持。 原、被告对借款利息的约定，超出法律规定，超出部分，本院不予支持。 综上，为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第三十二条之规定，判决如下： 一、被告刘为民、刘新杰在本判决生效后三十日内偿还在原告蒋荣华借款人民币19万元及利息（利息的计算方法为：其中，以本金5万元为基数，从2015年11月13日起至本金偿清之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的2020年9月的一年期贷款市场报价利率的四倍为标准进行计算；以本金4万元为基数，从2015年12月4日起至本金偿清之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的2020年9月的一年期贷款市场报价利率的四倍为标准进行计算；以本金10万元为基数，从2017年8月22日起至本金偿清之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的2020年9月的一年期贷款市场报价利率的四倍为标准进行计算）。 二、驳回原告蒋荣华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4100元，由被告刘为民、刘新杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  万 明 人民陪审员  王儒才 人民陪审员  张丽华 二〇二〇年十二月二十八日 法官 助理  扈 丹 书 记 员  王梓淇