湖北省应城市人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0981民初886号原告：应城市展程建筑劳务有限公司。住所地：湖北省应城市三合镇六份村龚湾组**。统一社会信用代码：91420981331849826L。法定代表人：程水涛，该公司执行董事。委托诉讼代理人：武庆雪，孝感市孝南区天平法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，提起反诉或上诉，代为签收法律文书）。被告：湖北长舟盐化有限公司。。住所地：湖北省应城市东马坊枣林路**统一社会信用代码：91420981695133124Q。法定代表人：陈义林，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨雄刚，湖北横空律师事务所律师。代理权限：特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，签收法律文书）。原告应城市展程建筑劳务有限公司（以下简称展程公司）诉被告湖北长舟盐化有限公司（以下简称长舟公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年12月11日作出（2019）鄂0981民初1948号民事裁定书，裁定：驳回原告应城市展程建筑劳务有限公司的起诉。裁定书送达后，原告展程公司不服该裁定提起上诉。湖北省孝感市中级人民法院于2020年4月26日作出（2020）鄂09民终364号民事裁定书，裁定：撤销本院（2019）鄂0981民初1948号民事裁定书，本案指令湖北省应城市人民法院审理。本院于2020年6月8日重新登记立案后，依法另行组成合议庭，于2020年10月29日公开开庭进行了审理。原告展程公司的法定代表人程水涛及其委托诉讼代理人武庆雪，被告长舟公司的委托诉讼代理人杨雄刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告展程公司诉称：2017年12月14日，被告就其位于应城的土建、装修、修缮工程用工与原告签订了《建筑劳务合同》，合同价款为220万元。2017年2月18日，原、被告又就被告零散用工签订了《劳务用工合同》，该合同约定：“架子工270元1天，瓦工220元1天，小工150元1天，木工240元1天，由乙方提供发票后以实际用工量按月结算”，该合同累计劳务费为397742元。其间，原告应被告要求在上述合同之外增加了劳务用工，增加部分用工劳务费累计为2867180.25元。上述三项合计劳务费为5464922.25元。被告在上述劳务期间已向原告支付劳务费合计425万元。至此，被告尚欠原告（应城工地）劳务费1214922元至今未付。2020年4月间，被告告知原告将发票开来，将欠款给付原告，当原告将增值税票开好后，被告又出尔反尔不支付上述劳务费欠款。为此，原告依法提起诉讼，请求法院判令：1、被告支付原告劳务费1214922元；2、本案诉讼费由被告承担。原告展程公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：证据1，《建筑劳务合同》及《劳务用工合同》。拟证明：1、原、被告之间存在劳务合同关系，2、《建筑劳务合同》价款为220万元的事实，3、《劳务用工合同》的计费依据及累计签证单劳务费为397742元的事实；证据2，新增项目现场图片、短消息记录。拟证明：1、合同外增加的劳务用工是经被告认可、由原告实际施工的事实，2、合同外增加的劳务费2867180.25元有事实依据，被告并未否认的事实。被告长舟公司辩称：1、答辩人就新建加碘车间及库房拆除，于2017年12月14日与原告签订了《建筑劳务合同》，具体内容以双方签订的合同为准；2、2017年2月18日双方签订了《劳务用工合同》，约定了工种、日价，原告为答辩人提供过零星劳务属实，答辩人均向原告出具了记载劳务的工种、用时的完工凭证。该零星劳务费的数额以完工凭证为准；3、原告在起诉状中称，在合同之外增加了劳务用工，增加部分用工劳务费累计为2867180.25元，这是原告自称自拟，没有根据不能成立；4、至目前，答辩人已向原告支付了425万元，远大于《建筑劳务合同》的合同价款220万元和零星劳务费。双方应通过验收和结算才能确定双方债权债务情况，而原告没有真实、有效的凭据用于验收和结算；5、原告提供劳务为答辩人建造的水池子，于2020年7月底水池子北边的剪力墙发生崩垮。为保障生产的正常进行和避免池内污水漫出，答辩人采取扩大池体的方式进行了维修，该水池的剪力墙出现崩垮，原告应赔偿维修费。综上答辩，原告诉称答辩人还欠其1214922元劳务费不成立，请人民法院依法驳回其诉讼请求。被告长舟公司为支持其辩称意见，向本院提交了如下证据材料：证据1，湖北长舟盐化有限公司营业执照。拟证明：被告的基本情况；证据2，银行业务回单、承兑汇票、借条、收条。拟证明：被告于2017年12月2日至2019年5月27日期间，共支付12笔款合计425万元给原告；证据3，律师函、回复函。拟证明：2019年8月6日，原告向被告发送律师函，2019年8月13日，被告对原告律师寄送了回复函，回复函中请原告的律师转告原告双方办理应收和结算以确认双方是否存在差欠的债权债务关系；证据4，公证书一份、照片3张。拟证明：原告提供劳务为被告建造的水池子，于2020年7月底水池子北边剪力墙发生崩垮。为保障生产的正常进行和避免池内污水漫出，被告采取扩大池体的方式进行了维修；证据5，单据一组。拟证明：被告为维修水池崩垮的剪力墙，采购了钢筋、混泥土，支付了人工费。庭审质证过程中，被告长舟公司对于原告提交的证据1，对两份合同真实性、合法性没有异议，对于其证明《建筑劳务合同》价款为220万元的证明目的没有异议，对于证明《劳务用工合同》中的劳务费总额为397742元没有异议，但是需要原告提供原件，因为该事实在2019年11月份双方用原件进行了核对，核对的数字是397742元，如果没有原件不认可；对证据2中的现场图片不认可，他只能证明上述施工现场当时客观属实，不能证明全部是由原告所施工，因为图片上没有被告方人员的签证，也没有其他证据予以印证，对证据2中的短消息，上面基本上是原告的自述，没有得到被告方法定代表人的回应，所以不能达到其证明目的。原告对于被告提交的证据1没有异议；对证据2没有异议；对证据3的真实性没有异议；对证据4的真实性没有异议，对关联性有异议，认为该证据不能证明水池子是原告提供的劳务所建造，原告公司是2015年4月21日成立，被告的水池是2012年建造的，水池子发生崩垮不能证明是原告所建的质量问题，没有有关部门的工程质量鉴定书，水池崩垮不排除被告人为因素或第三人因素造成的，因此该证据与本案无关；对证据5的真实性、关联性、合法性均有异议，这份证据没有原件，是打印出来签字的，签字的人有没有这个人无法印证，收款5万元不能证明是维修水池的收款，也可能是其他项目收款，与证据本身没有关联性。对上述原、被告均无争议的证据，本院依法予以采信。对上述有争议的证据，本院认为，对原告提交的证据2，因双方对新增项目未签订劳务用工合同，长舟公司也未出具签证单、完工证，仅凭现场图片及短消息记录，不能足以证明系原告提供劳务，也不能证明提供劳务的工程项目名称、工种、工价、工时及劳务报酬总价款，故本院对该证据的证明目的不予采信。对被告提交的证据4，因被告没有证据证明水泥池系原告提供的劳务所建，也没有证据证明系原告施工原因造成的质量问题，故本院仅对该证据的真实性予以确认，对该证明目的不予采信；对被告提交的证据5，因本案系劳务合同纠纷，而该证据证明的是因施工质量问题产生的维修费损失，与本案并非同一法律关系，且被告未提起反诉，故该证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。本院根据上述确认的有效证据及双方当事人的陈述，认定本案事实如下：2017年2月18日，长舟公司与展程公司就零散用工签订了《劳务用工合同》，该合同约定：“架子工270元1天，瓦工220元1天，小工150元1天，木工240元1天，由展程公司提供发票后以实际用工量按月结算，零散劳务用工保证随叫随到”。事后，经双方结算，该合同累计劳务费为397742元。2017年12月14日，长舟公司又与展程公司就该公司在应城的土建、装修、修缮工程用工签订《建筑劳务合同》，该合同约定了工程概况、劳务承包范围、工期、质量标准、责任义务、材料设备供应与管理、承包方式、价格等内容，合同总价款为220万元。事后，经双方结算，该合同项下的劳务费总价款为220万元。双方在上述合同履行过程中，长舟公司增加了大量劳务用工项目，展程公司按长舟公司要求安排劳务及机械进行了施工，但双方未对增加项目另行签订劳务用工合同。截至2019年5月27日，长舟公司累计向展程公司支付劳务费425万元，其中，对于增加项目的劳务费，长舟公司均凭展程公司的借支单根据当时增加项目预算费用预支付。增加项目完工后，双方一直未办理最终劳务费用结算，展程公司于2019年7月24日终止向长舟公司继续提供劳务。展程公司自行根据当时施工量和口头约定的工种、工价计算，增加项目劳务费为2867180.25元。展程公司认为，长舟公司应当出具增加项目工程验收的原始证明才能进行结算，但长舟公司拒不提供相关证明才导致双方不能进行最终结算。增加项目劳务费280余万元都得到了长舟公司法定代表人的短信息认可，因此，长舟公司应当支付其下欠劳务费1214922元。长舟公司则认为，对增加项目均已向展程公司开具了签证单和完工证，展程公司应凭签证单和完工证与其进行结算，而展程公司却以自己拟定的工程量和价格要求结算，不能证明长舟公司是否多付或下欠展程公司劳务费，因此，应当驳回展程公司的诉讼请求。为此成讼。本院认为，本案系劳务合同纠纷。长舟公司与展程公司签订的《建筑劳务合同》和《劳务用工合同》系双方当事人的真实意思表示，该合同合法有效。合同签订后，展程公司依约提供了《建筑劳务合同》中约定的工程劳务，长舟公司对劳务工程项目亦进行了验收结算，双方确认工程劳务费总价款为220万元。长舟公司对展程公司按照《劳务用工合同》提供的零散劳务用工，经双方验收结算，确认劳务费为397742元。以上两份合同劳务费总价款为2597742元。鉴于双方对上述合同总价款均无争议，本院予以确认。本案中，双方均认可除两份劳务合同外，还增加了劳务项目，长舟公司实际支付劳务费425万元也证明了该事实。本院认为，对于增加劳务项目的劳务费，展程公司应根据双方约定，凭长舟公司出具的增加劳务项目的签证单和完工证据实结算。庭审中，展程公司未向本院提交关于双方对增加劳务项目的工程名称、工种、工价、工期等结算劳务价款的书面或口头约定的有效证据，也未提交长舟公司对增加劳务项目出具的劳务签证单、完工证等有效凭证，仅凭单方记载的施工量、工种、工价等主张增加项目的劳务费，证据不足，本院不予采信。因此，展程公司要求长舟公司支付下欠劳务费1214922元的诉讼请求，本院不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回应城市展程建筑劳务有限公司的诉讼请求。案件受理费15730元，由应城市展程建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  张志生人民陪审员  滕志华人民陪审员  李德红二〇二〇年十二月四日书 记 员  艾 成