广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初32429号原告：陈祖士，男，1986年7月30日出生，汉族，住浙江省平阳县。委托诉讼代理人：周东升，广东经国律师事务所律师。被告：罗俊，男，1984年8月11日出生，汉族，住江西省余干县。委托诉讼代理人：张静，广东合拓律师事务所律师。原告陈祖士与被告罗俊买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈祖士及其委托诉讼代理人周东升、被告罗俊的委托诉讼代理人张静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈祖士向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告向原告支付货款93,704元及逾期利息（自起诉之日，按照每日利率万分之五计算）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告与原告存在买卖合同关系。原告自2012年开始向被告供货，被告均未按期足额支付货款。截止到起诉之日，被告尚拖欠原告货款为93,704元，故提起本案诉讼。被告罗俊辩称：被告不存在拖欠原告货款的情形。双方交易过程中，被告发现原告部分货物存在质量问题，在征得原告的同意，被告已将有质量问题的皮带退货给原告，货物金额为93,844.5元，运费660元由原告支付。因此，被告不存在拖欠原告货款的情形，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，原、被告之间存在买卖合同关系。对于本案主张的货款，原告陈述原、被告在2012年至2017年11月27日期间存在买卖关系；交易期间，双方未签订买卖合同，开始双方是货到付款，后来开始积累拖欠货款；双方最后一次交易时间是2017年11月27日，被告提出质量问题的时间是2018年9月，已远远超出到货后一个月验货的验货期，被告主张的质量问题是不存在的。对此，原告提交了以下证据：（1）被告于2016年8月20日出具的欠条，内容为确认欠原告货款50,000元。（2）微信聊天记录，聊天双方为原、被告，记录内容显示原告在2018年的4月4日、4月29日、6月17日多次向被告追讨欠款，被告在2018年6月20日回复“好明天汇”；经原告多次催讨，被告于2018年6月29日通过微信向原告转账10,000元，原告于6月30日收取款项并发送显示日期为2017年11月27日的送货单，送货单记载的顾客为被告，交易总金额为123,704元，被告对此未予回复；2018年9月22日，被告向原告提出把质量问题的和卖不掉的发回给原告，原告询问“几件；单发我下”；2018年9月25日，被告提出“你的皮带确实太差、导致客户把货退回来、客户都不敢拿了所以我也搞的做不下去了”，原告要求被告自己先搞清楚；2018年9月26日和9月27日，原告将货物图片拍照发送给被告，要求被告搞清楚退的货是不是原告的货，被告在9月27日回复“都是客户退回来的几根子不是就放在一边”，原告对此答复是先整理，是原告的就记一下不是就返回给被告，并提出被告不能什么东西都往原告处扔；2019年的5月6日、5月30日，原告通过微信向被告催收货款，被告均未回复；2019年6月20日，原告拍照发送日期为2017年11月27日的送货单，该送货单记载双方交易金额183,704元，已支付50,000元、10,000元和30,000元，尚欠货款93,704元，原告并要求被告还款；2019年的7月7日、9月7日以及2020年的1月13日、1月15日，原告多次催促被告付款，被告均未予答复。（3）显示日期2017年11月27日的送货单，该证据即证据（2）中原告于2019年6月20日在微信中以拍照上传形式发送的送货单。被告确认双方在2012年至2017年期间存在买卖关系；交易过程中，双方未签订买卖合同，在微信上进行沟通交易，一方发货一方付款；由于原告交付的货物存在质量问题，被告将货物退回给原告，原告并自行承担了运费，双方已经货款两清，不存在拖欠原告货款的事实。对此，被告并提交了以下证据：（1）微信聊天记录，被告陈述该记录为被告与客户的聊天对话，记录内容显示2017年9月7日、2018年2月2日、2018年7月13日、2018年9月20日、2018年12月23日以及2019年6月23日的对话内容均指向被告销售的皮带存在质量问题。（2）日期为2018年9月21日的销售清单及货物运输单。销售清单的内容为原告退货清单，货物内容为皮带包括休闲板扣1件、针扣皮带9件、光皮10件、水洗纹皮2件，货款金额为93,844.5元；货物运输单的内容为被告于2018年9月21日将22件的货物货物运输给原告，运费660元，交付方式为提付。（3）被告微信支付交易明细证明，交易记录显示被告支付给“汉城皮具”的款项包括2017年8月18日4,000元、2017年8月18日10,000元、2018年2月13日10,000元、2018年2月15日20,000元、2018年6月29日10,000元；被告支付给原告的款项包括2016年8月20日支付76,500元、2017年1月25日支付40,000元、2017年6月8日30,000元、2017年8月18日15,999元、2017年12月8日支付50,000元。被告据此主张其在2016年6月20日至2018年6月29日期间已向原告支付货款总金额为266,499元。经庭审质证，原告对被告提交的证据（1）的证据三性均不予确认，该证据是被告与第三方的聊天记录与原告无关，被告销售给第三方的货物有质量问题，并不代表原告的货物存在质量问题，被告是从多家供货商处拿货而并非是仅仅从原告处拿货；对证据（2）的证据三性不予确认，该证据是被告单方制作，显示的货物内容与双方交易内容不一致，原告提供给被告货物仅仅是皮带的带身，而不包括皮带的带扣，原告确实收到被告退回的货物，但货物内容与清单内容并不一致；对证据（3）的真实性没有异议，原告只确认被告在2017年12月8日支付的50,000元、2018年6月29日支付的10,000元以及2018年2月3日支付的30,000元。被告对原告提交的证据（1）对的真实性没有异议，确认截止到2016年8月20日，被告拖欠原告货款50,000元，但原告本案主张的货款与该货款无关，该50,000元货款被告已结清；对于证据（2）的真实性没有异议，从微信聊天记录可以看出，原告发给被告的货物存在质量问题，经双方协商后，原告也同意被告将有质量问题的皮带退给原告，被告在2018年9月21日将有质量问题的皮带退给原告，原告自行承担货物的运费，双方货款已结清；对于证据（3），送货单上的字迹明显为两种字迹，被告不认可送货单上的对账金额，也不认可该证据的真实性。对于原、被告交易过程中质检的约定以及被告就质量问题货物退货抵扣货款、诉讼时效的抗辩事由，原告陈述双方交易过程中是通过发货的清单核对货物数量和货款，双方口头约定验货期是一个月，即发货给被告后，被告收到货马上看一下，如有质量问题的跟原告说一下，超过一个月以外就不算了；原告确实收到被告退货的货物，但货物内容不是被告提交的清单所列内容，而且被告退回的货物也不是原告的，在原告提出异议后，被告就不再与原告联系；被告退回的货物有部分在原告仓库，有部分已退回给被告；从微信聊天记录可见，直到2020年1月，原告都一直向被告追收货款，不存在超过诉讼时效的问题。被告抗辩认为被告将整理的有质量问题的皮带都退给原告，原告在收到被告的退货后并没有提出超过验货期的说法，可以证明双方并没有验货期30天的约定；在被告把货物退给原告后，原告自行承担了660元的运费，被告故此认为双方已货款两清，双方也没有继续联系的必要性；原告现就2012年期间的货款也主张权利，其请求已明显超过诉讼时效的规定。以上事实，有欠条、微信聊天记录、送货单、销售清单、货物运输单、微信支付交易明细证明以及当事人陈述等证据证实。本院认为：对于原、被告在2012年至2017年11月期间存在买卖关系的事实，双方均无异议，本院对此予以认定。对于本案争议的欠付货款金额，原告就此提交了欠条、送货单、微信聊天记录对主张的欠付货款金额予以证实，送货单中虽无被告的签名确认，但对账金额具体明确，且被告在微信聊天记录中对此亦无提出异议。结合被告就质量问题的货物退回原告抵销货款的抗辩意见，被告主张的退货金额93,844.5元与原告主张的欠付货款金额93,704元基本吻合，故本院对原告主张的欠付货款金额予以认定。交易过程中，原、被告最后一次交易时间为2017年11月27日，在该日交易后至2018年9月22日前，即交货期间近10个月时间内，并无证据证实被告已就原告销售的货物存在质量问题以及何种质量问题提出异议。虽然现有证据并不能证实原、被告曾口头约定货物检验期间为到货后一个月，但被告应当在发现或者应当发现货物质量不符合约定的合理期间内通知原告。根据双方微信聊天记录，被告在2018年9月22日提出将“质量问题和卖不掉的给你发回去”，原告对此的回复是“几件、单发我下”，该回复内容并无对被告提出的质量问题予以认同，且被告提出存在质量问题亦是在原告多次催收货款之后。被告提交的货物运输单显示，被告于2018年9月21日将22件货物通过物流发送给回原告，但被告并无注明存在质量问题的货物种类、数量以及质量问题的具体内容，且被告亦无就微信内容中所提到的质量问题和卖不掉的货物进行区分。在原告收到被告寄送的货物之后，于2018年9月26日通过微信以发送货物实物照片的方式否认被告退回的货物是原告之前发送给被告的货物，并要求被告明确退回的货物与原告交付的货物之间的同一性，被告在2018年9月27日对此的回复是“都是客户退回来的几根子不是就放一边”，该回复内容只是强调客户的退货情况并无说明与原告交付货物的同一性，即并无确定退回给原告的货物就是原告之前交付的货物。随后，被告对原告持续催款的微信联系内容均未再予以回复，直至本案诉讼时。本案中，被告提交的微信聊天记录指向的质量问题，在无其他证据佐证的情况下，该证据的证明内容亦不能证实与原告交付货物之间的关联性。因此，本案现有证据并不能证实被告就原告交付的货物存在质量问题的抗辩意见，原告就被告寄送货物的收货行为并不能视为原告对被告提出的货物存在质量问题的认同，故本院对被告该抗辩意见不予采纳，对被告就此提出的退货抵销原告货款的抗辩主张不予认定支持。根据微信聊天记录显示，原告自2018年4月至2020年1月期间多次向被告催讨欠付货款，原告就本案货款权利的主张并未超出诉讼时效的规定。由于被告未能举证证实拒付货款抗辩权行使的合法理据，被告未履行货款支付义务的行为已构成违约，原告现要求被告支付货款93,704元及支付逾期利息的诉讼请求合法，本院对此予以支持。对于逾期利息的计付，应以93,704元为本金，从原告提起诉讼之日即2020年8月16日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期（即2020年8月）贷款市场报价利率标准，计付至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下：一、在本判决生效之日起十日内，罗俊向陈祖士支付货款93,704元及利息（利息以93,704元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的2020年8月同期贷款市场报价利率标准，自2020年8月16日起计付至上述货款实际清偿之日止）；二、驳回陈祖士的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,071.3元，由罗俊负担（陈祖士预交的受理费1071.3不予退回，罗俊负担的受理费1,071.3元在本判决生效之日起十日内直接给回陈祖士）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  朱东军二〇二〇年十二月八日书记员  黎婉雯