云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0802民初3190号原告：方秀红，女，彝族，生于1954年3月4日，初中文化，普洱市思茅区人，无业，住普洱市思茅区。委托诉讼代理人：郭锋，云南康辰律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：普洱润泽林业发展有限公司（统一社会信用代码：91530802MA6NK50P6A）。住所地：普洱市思茅区通商路****。法定代表人：郭勇，系该公司经理。委托诉讼代理人：罗冬，云南大格（普洱）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告方秀红与被告普洱润泽林业发展有限公司（以下简称普洱润泽公司）车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法于2020年12月4日适用简易程序公开开庭进行审理。原告方秀红的委托诉讼代理人郭锋、被告普洱润泽公司的委托诉讼代理人罗冬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告方秀红向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的《车辆租赁协议》，由被告立即将云Ｊ×××**号车辆返还给原告；2.由被告向原告支付车辆租赁费用124999元（车辆租赁费用为100000元／年，每月约为8333元，被告使用车辆1年零3个月，自2019年8月1日起至2020年10月30日止，合计124999元），并按每月8333元的标准计算，向原告支付自2020年11月1日起至车辆实际返还之日止的使用费；3.由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告因公司发展和业务拓展需要，与原告签订《车辆租赁协议》，约定被告向原告承租云Ｊ×××**号车辆，租赁费用为每年100000元，期限自2019年8月1日起至2020年10月30日止，如协议到期，双方同意续租，且除时间外的内容无变化，则合同自动顺延有效，同时约定了双方其他的权利、义务。但截至目前，被告一直占有使用该车辆，且从未向原告支付过任何费用，经原告多次催促，被告均以种种理由予以拒绝，其行为已经构成根本违约，为维护原告的合法权益，特向法院起诉。被告普洱润泽公司答辩，1.请求人民法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求；2.本案的诉讼费用由原告自行承担。事实与理由：（1）原、被告间不成立租赁的权利、义务关系，被告系郭志和与郭勇于2019年1月15日共同出资设立的企业，注册资本为人民币300万元，郭志和持有51%的股份，郭勇持有49%的股份，法定代表人系郭志和。在被告设立前，为规避经营企业依法应缴纳的企业所得税，扩大企业的经营成本，故郭志和与郭勇协商一致后，决定以公司的名义购买一辆车用于经营使用，经向周围的朋友了解，原告名下云Ｊ×××**号车辆符合公司的实际需要，该车辆虽登记在原告名下，但实际所有权人系郭跃强（与原告系母子关系，与郭志和系堂兄弟关系），但因该车车龄在十年以上，且发动机等部件非原装，故双方口头协商以58000元的价格将该车辆过户至被告名下，但原告却一直未配合被告办理过户手续。被告设立后，作为法定代表人的郭志和从未向郭勇披露过与原告签订《车辆租赁协议》的情况，故案涉的《车辆租赁协议》仅是形式上的协议，原、被告间并不成立租赁的权利、义务关系；（2）原告所有的云Ｊ×××**号车辆，本身价值仅为50000元，但其却以100000元／年的价格出租给被告使用，严重违背常理。事实上，在被告设立之初，系由郭志和担任法定代表人，与公司日常经营相关的公章保管、对公账户的操作等均由郭志和负责，即案涉《车辆租赁协议》的内容及签订等，均由郭志和一人处理，作为股东之一的郭勇，是在收到本案应诉通知书后才知晓协议的具体内容，而且被告注意到，该协议中并无原告的亲笔签字，仅有落款处“方秀红”字样上的手印一枚，真伪无法辨别；（3）郭志和将其自身持有的51%的股份无偿转让给郭勇时，故意隐瞒了与本案有关的事实，在双方于2020年8月13日签订的《股权转让协议》第2条中，仅约定由乙方独自足额归还甲乙双方向出借人郭跃强的借款100000元及相关利息，按照常理推断，若确实存在原告对被告享有到期债权的情况下，郭志和理应在股权转让前或转让时一并提出，便于双方协商解决，而不是在股权变更登记手续全部办理完毕后以原告的名义向贵院提起诉讼；（4）本案原告涉嫌虚假诉讼，其主张的诉讼请求依法应不予以支持。基于原告、郭志和、郭跃强三人间的特殊关系，被告有合理的理由怀疑本案系三人恶意串通而提起的诉讼，如上所述，案涉《车辆租赁协议》系郭志和在担任被告的法定代表人时一手炮制的结果，其在转让股权给郭勇时，未将有关情况告知郭勇，亦未对本案原告主张的债权在股权转让协议中约定处理，在股权转让给郭勇后，为谋取非法利益，又采取虚构租赁车辆的方式，借用合法的民事诉讼程序，妄求达到其不可告人的目的，其诉请如被法院支持，必将导致被告及其股东的合法权益严重受损，根据《最高人民法院关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》［法发（2016）13号］的相关规定，原告的行为不仅有违诚实信用的原则，更严重扰乱正常的诉讼秩序，造成司法资源的严重浪费。综上，被告恳请人民法院在查明本案客观事实的基础上，依法判决驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证：即原告提交的第一组证据《机动车行驶证》复印件1份、《机动车登记证书》复印件1份（复印件与原件核对无异，原件当庭退还）。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的第二组证据《车辆租赁协议》复印件1份（复印件与原件核对无异，原件当庭退还），被告质证不认可真实性、合法性、关联性，称该协议中甲、乙双方代表的签字系打印，均非本人签署，真实性无法核实。本院认为，原告提交该份证据的原件以核对，证据形式符合法律规定，原告认可系其本人在“方秀红”的名字上捺印，被告认可普洱润泽公司的印章的真实性，证据内容与本案有关联，故本院对该份证据的真实性、关联性予以确认，关于合法性，将在本院认为部分予以论述。2.被告提交的第一组证据《国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告》打印件1份、《承诺书》《准予变更登记通知书》《个人股东变动情况报告表》《个人股东股权变动情况申报表》《个人股东股权登记报告表》《税务登记变更及清理检查结果表》《股权转让协议》复印件各1份、《中华人民共和国税收完税证明》复印件2份，原告质证认可真实性、合法性，不认可关联性，称被告的组成形式及内部人员的变更不影响其对外责任的承担。本院认为，《国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告》的内容系被告的登记信息，与本案有关联，本院予以采信，其余证据的内容系被告办理内部变更登记的材料，与本案原、被告间的车辆租赁合同纠纷无关联，本院不予采用。3.被告提交的第二组证据《车辆估值报告手机截图》打印件5份，原告质证不认可真实性、合法性、关联性，称该组证据并非有资质的鉴定机构作出，亦非案涉车辆。本院认为，案涉车辆买卖的市场价格与本案原、被告间的车辆租赁合同纠纷无关联，本院不予采用。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：被告普洱润泽公司于2019年1月15日登记成立，法定代表人为案外人郭志和，投资人为案外人郭志和、郭勇。原告方秀红于2018年6月6日购买云Ｊ×××**号小型普通客车，该车辆登记的所有权人系原告方秀红。原告方秀红系案外人郭志和的伯母，其委托案外人郭志和与被告普洱润泽公司协商出租云Ｊ×××**号车辆的事宜。2019年8月1日，案外人郭志和代表原告方秀红与被告普洱润泽公司协商并签署《车辆租赁协议》，原告方秀红为甲方，被告普洱润泽公司为乙方，约定甲方向乙方出租云Ｊ×××**号车辆，租赁期限自2019年8月1日起至2020年7月31日止，如合同到期，双方同意续租，除时间外的内容无变化的，合同自动顺延，年租金为100000元。原告方秀红对案外人郭志和代为协商并签署《车辆租赁协议》的行为予以认可。原告方秀红按照《车辆租赁协议》的约定将车辆交付被告普洱润泽公司使用。2019年11月4日，被告普洱润泽公司的法定代表人变更为郭勇，投资人变更为郭勇、案外人付冰雨。案涉车辆至今仍由被告普洱润泽公司使用，被告普洱润泽公司自始未向原告支付租金。本院认为，关于《车辆租赁协议》是否合法、有效的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十八条第二款规定：“代理人不得以被代理人的名义与自己同时代理的其他人实施民事法律行为，但是被代理的双方同意或者追认的除外。”本案中，原告方秀红委托案外人郭志和与被告普洱润泽公司协商车辆租赁事宜，《车辆租赁协议》订立时，郭志和系被告普洱润泽公司的法定代表人，代表被告普洱润泽公司从事民事活动，故郭志和系同时代理原告方秀红与被告普洱润泽公司，原告对郭志和代为协商并签署《车辆租赁协议》的行为予以认可，被告普洱润泽公司使用车辆至今，郭勇作为被告普洱润泽公司的法定代表人，其知道且应当知道该车辆的来源及权属情况，而在此期间，郭勇未向原告方秀红提出异议，系对《车辆租赁协议》予以认可，故《车辆租赁协议》系合法、有效的合同，原告方秀红及被告普洱润泽公司均应受其约束。《车辆租赁协议》中约定租赁期限自2019年8月1日起至2020年7月31日止，如合同到期，双方同意续租，除时间外的内容无变化的，合同自动顺延，因被告普洱润泽公司至今仍占有使用该车辆，视为原、被告达成续租的合意，《车辆租赁协议》持续有效。被告普洱润泽公司辩称原、被告口头协商达成一致，由被告普洱润泽公司以58000元的价格向原告方秀红购买该车辆，原、被告间未成立租赁合同关系，原告方秀红对此不予认可，本院认为，因被告普洱润泽公司未举证证明其主张的事实，故对其辩称不予采信。关于《车辆租赁协议》是否符合解除条件的问题。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第九十四条第四项规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”本案中，案涉车辆自《车辆租赁协议》订立后至今，均由被告普洱润泽公司使用，被告普洱润泽公司自始未向原告支付租金，原告方秀红作为出租方，其合同目的系收取租金，现因被告普洱润泽公司的违约行为，致使其合同目的不能实现，原告方秀红有权解除《车辆租赁协议》，故原告方秀红的该项诉请，有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告要求返还车辆并支付租金、占有使用费的主张能否得到支持的问题。根据《合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，被告普洱润泽公司系基于《车辆租赁协议》的约定对案涉车辆进行占有、使用，现《车辆租赁协议》依法解除，被告普洱润泽公司占有、使用案涉车辆无合法依据，应向原告返还该车辆，故对原告方秀红的此项诉请，本院予以支持。关于租金及占有使用费的金额，《车辆租赁协议》中约定年租金为100000元，月租金为8333元，租赁期间的租金应按此标准进行计算，原告主张自2019年8月1日起至2020年10月30日期间的租金为124999元（8333元/月×15个月），有事实及法律依据，本院予以支持，《车辆租赁协议》解除后至被告返还车辆期间的占有使用费，参照同类型车辆租赁的市场价格，结合《车辆租赁协议》的约定，本院依法认定该期间的占有使用费按8333元/月的标准计算，故原告要求被告按8333元/月的标准计算向其支付自2020年11月1日起至返还车辆之日止的租金、占有使用费，有事实及法律依据，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十八条第二款，《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告方秀红与被告普洱润泽林业发展有限公司于2019年8月1日签订的《车辆租赁协议》依法解除；二、由被告普洱润泽林业发展有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告方秀红返还云Ｊ×××**号小型普通客车；三、由被告普洱润泽林业发展有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告方秀红支付2019年8月1日至2020年10月30日期间的租金124999元，并由被告普洱润泽林业发展有限公司按8333元/月的标准计算，向原告方秀红支付自2020年11月1日起至返还车辆之日止的租金、占有使用费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2800元，减半收取1400元，财产保全费1145元，合计2545元，由被告普洱润泽林业发展有限公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员  刘思陶二〇二〇年十二月二十五日书记员  李 荀