浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初8212号原告：绍兴市越城区天平法律服务所。住所地：绍兴市越城区中兴中路**金鑫大厦****。负责人：陆金祥。被告：吴先潮，男，1955年1月9日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。委托诉讼代理人：丁丁汀，浙江近远律师事务所律师。被告：孙阿芬，女，1960年8月31日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。原告绍兴市越城区天平法律服务所诉被告吴先潮、孙阿芬诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，于2020年9月29日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月2日公开开庭进行了审理。原告负责人陆金祥、被告吴先潮委托诉讼代理人丁丁汀到庭参加诉讼。被告孙阿芬经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉请判令：一、两被告立即支付所欠原告代理费合计人民币24万元，并偿付约定利息合计人民币161400元，暂计算至2020年9月20日止，两项合计人民币401400元，该案约定利息要求计算至本金履行完毕日止；二、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：被告吴先潮原系宝业建设集团项目经理，曾与原告方有代理业务关系，并称与宝业有数千万元的经济纠纷需要原告代理。2015年6月23日两被告因案外人中国工商银行股份有限公司绍兴越城支行以金融借款合同纠纷一案起诉两被告，贵院以(2015)绍越商初字第2007号立案受理。为此，上述两被告于2015年6月23日来原告处委托原告代理此案，并与原告签订了委托代理合同，在该合同上明确载明：一审代理费合计人民币16万元，同时该合同特别约定：上述收费属协商收费，合同签订后二天先付2万元，余款14万元50天内付清，逾期支付按月息一分计息，合同签订后两被告仅支付代理费2万元，原告方按约履行代理义务，一审判决后，两被告于2015年12月18日再次委托原告代理再审程序，并与原告签订了书面委托代理合同，约定再审代理费10万元，该合同上被告承诺上述代理费10万元保证在2016后4月20日前一次性付清，逾期按月息二分计息，合同签订后原告按约履行代理义务，但两被告仍未按约履行支付代理费义务，虽经原告多次催讨被告吴先潮仅于2016年11月17日支付利息3万元，至今尚欠原告代理费24万元，及按约应支付利息161400元(该利息暂计算至2020年9月20日)。原、被告双方签订的委托代理合同应认定合法有效，原、被告双方理应依法履行，被告未按约履行付款义务，显属违约，理应承担违约责任。被告吴先潮辩称，根据原告提供的证据，其诉请应得不到支持，被告无需支付原告诉请的代理费24万元，因被告已付清合同项下款项，不存在所谓违约金、利息。被告孙阿芬未作答辩，亦未提供证据。原告为证明其主张向本院提供以下证据：证据1.委托代理合同（一审代理）、委托代理合同（再审程序）各1份，拟证明两被告于2015年6月23日委托原告代理案件及约定代理费及两被告于2015年12月18日委托原告代理案件及约定代理费的事实。证据2.（2015）绍越商初字第2007号民事判决书、（2016）浙06民申60号民事裁定书各1份，拟证明委托代理合同签订后，原告已经为两被告履行代理义务的事实。证据3.短信部分截屏2组（庭审后补充2020年10月10日短信截图1组），拟证明2016年11月17日被告吴先潮在原告多次催讨下仅支付利息3万元及原告多次催讨的事实。证据4.录音光盘及录音文字稿各1份，拟证明被告举证的8万元与本案无关。被告吴先潮经质证认为，证据1、2中2015年6月23日的委托代理合同及判决书与诉状一致，被告吴先潮为宝业项目经理，在台州有一个比较原告大的工程，与台州业主发生纠纷，其当时在工商银行有贷款，但年满60周岁后无法转贷。按照其说法通过朋友介绍与原告认识，当时称400万元案件收取16万元代理费，原告与被告沟通，称银行转贷过程中原告委托诉讼代理人有其他途径帮被告转贷成功，当时被告吴先潮表示就是因为原告方陆金祥律师答应案子输赢不管，但一定帮被告转贷。后越城区人民法院还是判决被告需偿还并进入执行程序。中院再审及再审合同中原、被告双方都已明确代理费为10万元，该金额为协商费用，已包括一审的协商费用，因一审就是走程序，在第二次签订合同时谈好10万元包含一审费用和执行费用，共10万元，并非如原告陈述一审是16万元，二审10万元，且所有字迹都是原告书写，被告仅签字。再审代理合同特别约定部分的笔迹系事后添加，原件原告方章被字覆盖，应是先写字再盖章，但这里是先盖章后再添加特别约定，特别约定部分存在添加情况。在执行过程中原告也代理，履行第二份合同项下的权利义务。证据3，整个过程原告一直与被告联系，始终说的是案子情况，针对代理费的情况在2016年11月17日发了一条短信说钱款打到账户上，收到3万元后又发了一条其他代理费怎么说，2016年时被告吴先潮回复其未代理，因为2016年11月17日原告代理人在诉状中也陈述收到了3万元，此与短信相互映证，也能证明第二份合同中已包含一审费用，到2016年12月5日原告又催费用，被告吴先潮回复说这一星期会支付，刚好2016年12月21日被告又打款给原告代理人个人8万元。所以被告吴先潮同意支付第二份代理费情况，其他并不能达到原告的证明目的。就2020年10月10日的短信证据，被告吴先潮经质证认对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，首先，被告从未收到法律服务委托合同和发票，其次，庭审中看清第二份合同中的款项实际已包含第一份合同项下基恩，被告实际已经多付；再次，被告在短信中回复要支付的款项一直以为是16万元，已支付13万元，故尚欠3万元，同时，原告本身也从未明确告知到底拖欠多少款项，结合其他短信聊天记录，也可看出原告从未明确应付金额，且前述合同均是原告负责人陆金祥作为专业人事出具的价格和方案，不能因模糊金额短信的方式来推断书面明确的付款金额。证据4，录音始终未提及8万元是什么钱，只是原告在反复强调被告支付5万元的事实，该事实在双方录音中能明确，但被告举证的8万元原告始终未作出回应，对原告口头称系其他款项被告不认可。被告吴先潮向本院提供证据建设银行活期明细表1份，拟证明被告吴先潮儿子吴伟强于2016年12月21日通过建设银行向陆金祥尾号8070的账户转账8万元用于支付代理费，吴伟强与陆金祥个人无任何债权债务关系的事实。原告经质证认为该8万元确收到，但并非支付本案代理费，与本案无关，被告吴先潮在广西、温州有工地，拿不到工程款，广西的工地是政府工程，其想让原告代理人帮其找关系，是托原告代理人帮其讨工程款找关系的费用，原告能够提供录音。被告孙阿芬未到庭参加诉讼，也未在限期质证期限内补充质证意见，视为放弃对上述证据质证权利。本院认证认为，原告提供的证据，被告吴先潮对真实性无异议，本院对真实性予以确认。被告吴先潮提供的证据，原告对真实性本身无异议，本院对真实性予以确认，至于是否系支付本案代理费，本院结合案情综合分析。本院经审理认定，原告提供的落款时间2015年6月23日的《委托代理合同》约定：原告为甲方，两被告为乙方，甲方接受乙方委托，指派陆金祥、李国刚作为乙方诉讼代理人到人民法院参加乙方与中国工商银行越城支行金融借款合同案件的诉讼活动。根据业务收费管理办法，乙方在签订本合同时，必须交手续费500元，交代理费159500元，合计人民币160000元。双方其他特别约定：上述收费属协商收费，合同签订后二天内先付贰万元，余款拾肆万元，伍拾天内付清。逾期支付按月息壹分计息。本合同自签订之日起至本案一审终结时终止。（如判决、调解成立、驳回、撤诉、不包括执行）。被告吴先潮在合同右下方“乙方”处签字。原告提供的落款时间2015年12月18日的《委托代理合同》约定：原告为甲方，被告吴先潮为乙方，甲方接受乙方委托，指派陆金祥、李国刚作为乙方诉讼代理人到人民法院参加乙方与中国工商银行越城支行金融借款合同案件的诉讼活动。根据浙江省物价局、浙江省司法厅《浙价服（2015）203号》通知的规定，乙方在签订本合同时，代理费人民币壹拾万元。双方其它特别约定：上述收费属协商收费，包括原一审上诉及执行程序中协商等事宜的收费。本合同自签订之日起至本案二、再审终结时终止。（如判决、调解成立、驳回、撤诉）。协议下方手写有特别约定：乙方承诺上述代理费壹拾万元，保证2016年4月20日前一次性付清。逾期按月息二分计算。被告吴先潮在合同右下方“乙方”处签字。本院于2015年4月27日立案受理原告中国工商银行股份有限公司绍兴越城支行诉被告吴先潮、孙阿芬金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月14日作出（2015）绍越商初字第2007号民事判决书，判决书载明两被告共同委托诉讼代理人为绍兴市天平法律服务所法律工作者陆金祥，并判决两被告归还中国工商银行股份有限公司绍兴越城支行借款本金3988678.89元并支付相应利息等。被告吴先潮不服上述民事判决，向绍兴市中级人民法院申请再审，绍兴市中级人民法院于2016年5月16日作出（2016）浙06民申60号民事裁定书，裁定书载明吴先潮委托诉讼代理人为绍兴市天平法律服务所法律工作者李国刚，并裁定驳回吴先潮的再审申请。原告绍兴市越城区天平法律服务所负责人为陆金祥，陆金祥与被告吴先潮有以下短信、微信聊天往来：陆金祥于2016年11月16日向吴先潮发送“老吴你好，如果资金到位的话，你明天先给我农行卡号，6228450378005828070汇入3万元或5万元，户名陆金祥，因为时间确实太长了”。陆金祥于次日向吴先潮发送“怎么只有3万元，不是讲好五万元吗”，吴先潮“对哪，问的下我儿子总共4万元只好给3万元”。2016年11月27日，陆金祥“老吴不好意思，如果你月底以前再不确定付款时间的话，那么我没有办法，十二月初我只有起诉了，因为你失约的次数已经有上百次了。付了三万元只有付利息和电话也不够了，……。我也不好意思再催你了。你也不用再编拖的理由了”。吴先潮回复“其实我接的多，人家现在问我弄好没有。要再等等”，“你不要说了，下各（个）星期给你”。2016年12月13日，陆金祥“吴先潮你好，你所欠的二十多万元的代理费，你是不诚信支付了吗？还是非要通过诉讼程序？望你在今晚七点半以前给我一个明确的回复为盼”。吴先潮未作回复。2020年10月10日，吴先潮发送“我台州判决书还没有拿到，我不是同你说我执行来钱会给你的，我有钱不给你诉我别话说，我相（想）你断诉，我同你现有20多年朋友，你说我骗你我一直没有骗，三门工程出问题后一直没有钱”。2020年9月29日，被告吴先潮和陆金祥有以下通话往来：吴先潮“8月底，台州律师说那个报告还没有拿到，判决书还没拿到，总要判决书拿到，还去执行拿钱”，陆金祥“讨得我都不好意思来讨了”，吴先潮“你不要说了，我都晓得的，钞票拿不来，钞票拿来了当即就给你了”，陆金祥“还是16年11月17号付了我3万元，这3万元付利息和电话费都不够”，吴先潮“先前也有付了吧”，陆金祥“2万加3万”，吴先潮“前头有5万付了，你忘记了”，陆金祥“怎么会有5万呢，白纸黑字里写了先付2万”，吴先潮“你忘记了，我这个纸应该可能还找到”，陆金祥“你去找到，这个合同里写着先付2万第二天，50天后全部付清，我后来多次催讨，讨到16年11月17号你才转给我3万元”，吴先潮“不会错，付给你大家都说的清楚的，等我判决书拿到，执行来钞票我都会给你的，你也不用说了”。原告陈述两被告在代理合同签订后二天内支付2万元代理费，后于2016年11月17日支付利息3万元。被告儿子吴伟强于2016年12月21日向陆金祥银行转账5万元、3万元，吴先潮提供的建设银行交易明细显示该明细单拉取时间为2019年7月25日。本院当庭电联吴伟强，其表示上述8万元均用于支付代理费。本院认为，被告孙阿芬虽未在2015年6月23日合同中签字，但其就所涉案件一审诉讼活动已委托原告代理，故该合同依法对其有效，本案争议焦点为原、被告之间约定的代理费数额和两被告至今尚欠的代理费数额。关于约定的代理费数额，原告认为为案涉2份《委托代理合同》项下约定的代理费之和即26万元（16万元+10万元），被告吴先潮认为2015年6月23日《委托代理合同》签订后，双方于2015年12月18日第二次签订《委托代理合同》就中国工商银行越城支行金融借款合同纠纷案的代理费重新进行了约定，该案代理费总计为10万元。本院认为，首先，第一份《委托代理合同》明确合同自签订之日起至案件一审终结时终止（如判决、调解成立、驳回、撤诉、不包括执行），第二份《委托代理合同》就代理事项进行了明确，包括原一审上诉及执行程序中协商等事宜，上述“原一审上诉”中间并未以标点符号间隔，该“原一审上诉”应理解为就一审结果进行上诉，而非一审和上诉，故两份合同项下委托代理事项未有重合。其次，吴先潮认为第二份合同系对全部代理费重新进行了约定，但按常理当事人重新签订合同后应写明原约定内容作废类似语义的内容，但第二份合同并未明确。另，虽第二份合同代理事项中未写有“再审”，但被告吴先潮确就案件再审的诉讼活动委托原告代理，且原告已就此作出被告原想上诉后变更为再审的解释，该解释不违反常理，故本院认为被告吴先潮的抗辩理由难以成立，两份合同项下的代理费均应按约支付。关于尚欠费用。原告认可两被告在第一份代理合同签订后第二天支付了2万元代理费，后于2016年11月17日支付了3万元，该3万元系支付利息。被告吴先潮认为，原告认可已付的2+3万元均系支付代理费，但双方未约定利息，除此之外，其还通过其儿子吴伟强于2016年12月21日通过转账陆金祥支付5万元和3万元用以支付代理费。本院认为，原告已陈述，《委托代理合同》原告方的盖章可能先于手写内容形成，但手写合同内容均先于被告签字形成，双方对利息确有约定。本院认为，案涉合同已约定合同为一式两份，如被告认为对利息未作约定，应提供其所持合同证明，但其未举证证明，故本院对其该抗辩不予采信，应认定利息约定属实。但两份合同利息约定标准均过高，本院依法调整为原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍。关于吴先潮举证的8万元，原告认为系被告与陆金祥个人之间的经济往来，与本案无关，为此原告提供了陆金祥与吴先潮2020年9月29日的通话录音。录音中，原告称吴先潮支付过2万元代理费和2016年11月17日3万元利息，吴先潮仅反驳称其在“前头”付了5万元，而上述8万元发生在2016年11月17日之后（2016年12月21日）。且庭审中询问吴先潮为何录音中未提及其辩称的8万元，代理人表示吴先潮无暇顾及本案，直至让吴伟强拉取8万元转账流水才知道已支付过8万元。但代理人的解释与银行流水反映事实相悖，该银行流水实际拉取时间为2019年7月25日，即被告在通话之前早已拉取上述银行流水。综合上述证据，本院认为吴先潮关于该8万元系支付本案代理费的主张不能成立。两份合同项下的26万元代理费，两被告已支付第一份合同中的2万元，其余款项均逾期支付，原告可主张相应利息损失，截至2016年11月17日，其中第一份合同利息损失为14万元*（2015.8.13-2016.11.17）3.85%*1.5=10375.75元，第二份合同利息损失为10万元*（2016.4.21-2016.11.17）3.85%*1.5=3368.75元。吴先潮于2016年11月17日支付的3万元优先抵充上述利息后，其余16255.50应在两笔代理费中按比例扣除，故两被告应支付原告第一份合同项下代理费130517.60元及该款自2016年11月18日起的利息损失。因被告孙阿芬并非第二份合同一方当事人且也未就再审委托原告，故第二份合同项下代理费93226.90元及自2016年11月18日起的利息损失应由吴先潮一人承担。本院对原告其余诉请不予支持。被告孙阿芬经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴先潮应于本判决生效之日起三十日内共同支付给原告绍兴市越城区天平法律服务所代理费223744.50元，并支付该款自至代理费付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算的利息；二、被告孙阿芬对上述第一项债务中的代理费130517.60元及相应利息损失承担共同还款责任；三、驳回原告绍兴市越城区天平法律服务所的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取3660.5元，由原告负担1161.50原，由两被告共同负担2499元，两被告共同负担部分，于本判决生效之日起七日内向本院履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  吕琪喆二〇二〇年十二月二十五日书记员  孟琼菲?附页：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。