浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1081民初6381号 原告：浙江瑞发机械有限公司，住所地温岭市松门镇滨海大道东侧。 法定代表人：金倩程，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：左立成，温岭市松门法律服务所法律工作者。 被告：浙江格洛博机械科技有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区柯桥经济开发区安昌路**。 法定代表人：李**勇，系公司董事长。 委托诉讼代理人：薛国民、高仁刚，浙江越光律师事务所律师。 原告浙江瑞发机械有限公司与被告浙江格洛博机械科技有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月25日公开开庭进行了审理。原告浙江瑞发机械有限公司法定代表人金倩程及其委托诉讼代理人左立成、被告浙江格洛博机械科技有限公司委托诉讼代理人高仁刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江瑞发机械有限公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告立即偿付货款人民币690587.11元，并支付自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际履行之日止的利息；二、本案诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告方变更第一项诉讼请求为：判令被告立即偿付货款人民币578764.27元，并支付自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际履行之日止的利息，及退还1200只价值32733.84元内轴件。事实与理由：原、被告于2018年8月28日签订了二份产品开发协议，被告将其CVT250/270项目零部件产品的由原告开发制作，并作为被告的供应商。截止2020年1月7日，原、被告经对账确认，被告尚欠原告货款675664.27元（未包含内轴件1200件货款32722.84元；未包含6个产品的模具款）。在2020年1月16日原告开具了一套3个模具款79100元，被告在2020年3月份支付了116000元（承兑汇票），6月份支付了60000元（承兑汇票），至此被告尚欠原告货款578764.27元，加上内轴件1200件货款32722.84元和一套3个产品的模具款79100元，合计690587.11元。后经多次催讨，被告以种种理由拒绝付款，严重损害了原告的合法权益。 被告浙江格洛博机械科技有限公司辩称，一、根据被告的财务账面显示，未付款项金额为434704.27元，原告诉称欠款690587.11元没有依据。被告于2018年9月3日支付有64960元预付款，原告在对账单中漏记，该款项应该予以扣减。另外，被告于2020年3月3日支付116000元，2020年6月6日支付60000元，也应扣减。为此，账面欠款金额仅为434704.27元。二、对账单中记载的1200件内轴件仅入库，并未实际装机根据《产品开发协议》第五条的约定“以甲方每月实际上线使用的装机零部件数量为结算数量……乙方送进甲方厂内但未验收进仓装机的产品库存为寄销库存，并仍为乙方所有”，所以，该部分货款未达到结算条件。三、关于模具费。编号为2018082801号的《产品开发协议》项下的模具款不应收取。该协议第三条的约定：“供货数量满10万件后，乙方退还模具费。”根据原告提交的增值税发票，可以证明该协议项下的供货数量累计已远超10万件，所以该协议项下的79100元模具费应当免收。另外一份《产品开发协议》项下的3个模具没有按约提供50套工装样件供被告进行工艺验证，且验证结果不合格，后续也未供货，所以该3个模具没有开发完成，被告无须支付相应的模具费。四、编号为2018082801号《产品开发协议》在履行过程中，原告没有及时供货，按照协议7.3条的约定，应按订单金额的0.3%/天向被告支付违约金，被告有权从原告货款中扣除违约金。而且，由于原告供货不及时，造成被告方巨大损失，第三方公司柳州上汽汽车变速器有限公司柳东分公司向被告提出了70多万的索赔。根据合同法的约定，实际损失超过合同约定的，超出部分也可向原告主张。为此，被告保留向原告主张的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 经开庭审理，本院认定事实如下： 原、被告分别于2018年8月4日和2018年8月28日签订了二份产品开发协议，被告将其CVT250/270项目零部件产品的由原告开发制作，并作为被告的供应商。其中2018年8月4日合同约定：倒挡离合器内毂毛坯模具费用20000元、前进离合器外毂毛坯模具费用25000元、前进离合器内毂毛坯模具费用25000元，工装模具开发费在合同签订后两周内支付40%，OTS样件送样合格后支付40%，批量供货10000件后支付剩余的20%。工装模具费用全部支付完成后，所有权属于甲方。2018年8月28日签订的编号为2018082801号的《产品开发协议》第三条的约定：三个产品模具，外毂冲压毛坯模具费用20000元、太阳轮座冲压毛坯模具费用20000元、信号齿模具费用30000元，工装模具开发费在合同签订后两周内支付40%，OTS样件送样合格后支付40%，批量供货10000件后支付剩余的20%。工装模具费用全部支付完成后，所有权属于甲方，供货数量满10万件后，乙方退还模具费。被告方于2018年9月3日支付64960元。2020年1月7日，原、被告双方经对账确认，被告尚欠原告货款675664.27元（未包含内轴件1200件货款32722.84元；未包含6个产品的模具款）。在2020年1月16日原告开具了一套3个模具款79100元增值税发票。被告在2020年3月份通过承兑汇票支付了116000元，6月份通过承兑汇票支付了60000元。 本院认为，本案双方当事人争执焦点如下： 一、被告于2018年9月3日支付的64960元款项到底是产品预付款还是模具费？原告方提出：根据原、被告签订的这两份合同第三条：“工装模具开发票在签合同后二周内支付40%”，总共6套模具，合同签约时间为2018年8月4日和2018年8月28日。模具费合计为14万元（不含税），被告支付的64960元要求开具发票，税率是16%，140000元*116%=162400元*40%=64960元，所以这个在2018年9月3日支付的64960元是模具费的第一期付款。被告辩称是预付的货款完全是在瞎说。后来因税率调整为13%，所以原告开具的每一套模具费发票金额为70000元*113%=79100元。本院经审查认为，按照原被告双方的对账单，对于该付款事项并无涉及，且按合同双方工装模具费用于被告方负担，故对于原告提出的请求，本院予以支持。 二、上述64960元模具费能不能抵消？被告庭审中提出，供货数量两套六副模具的产品数量已经超过了10万件，因此按照合同约定，原告方应退还模具费。原告方认为合同中的供货数量满10万件系每付模具的产品超过10万件，而非总供货数量。本院经审查认为，根据双方2018082801号合同第三条约定，工装模具费用全部支付完成后，所有权属于被告，供货数量满10万件后，原告退还模具费。因双方在合同中，对每付模具具体价格均有明确的约定，如果按被告方的解释，按总供货数量满10万件原告方退还模具费，那其中某一个品种数量满10万件，其余二个不用生产，其模具费也由原告方自负，显然不符合行业规则和交易习惯，由于被告方下达的每一副模具出产品均未达到10万件，其要求抵消请求，本院不予支持。 综上，原被告双方之间的承揽合同关系系双方真实意思表示，未违反法律法规，合法有效，双方均应当按照约定履行合同义务。现原告已按约完成了承揽合同的工作内容，被告理应按约支付承揽费用而未支付，显属违约，应当承担支付承揽费用及逾期付款利息的违约责任。至于被告提出的合同履行过程中，由于原告没有及时供货造成的违约责任由原告承担的问题，根据法律规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。案涉合同系双务合同，因双方合同约定货款结算方式，最长在60天内支付，现被告未履行先履行的付款义务，原告有权拒绝履行后履行义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条、第六十七条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下： 限被告浙江格洛博机械科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江瑞发机械有限公司人民币578764.27元，并支付自2020年7月23日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际履行之日止的利息，并退还1200只内轴件（价值32733.84元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5353元，由被告浙江格洛博机械科技有限公司负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 俞圣岳 二〇二〇年十二月七日 代书记员 王书杨