福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0102民撤2号 原告:林焱鑫，男，汉族，1988年11月19日出生，住福建省闽侯县。 原告：林佑仁，女，汉族，1958年5月18日出生，住福建省闽侯县。 共同委托诉讼代理人：翁萍，福建亚嘉律师事务所律师。 被告：平安普惠融资担保有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区集庆门大街******。 法定代表人：YONGSUKCHO（赵容奭），总经理。 委托诉讼代理人：林威，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈希，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 被告：黄锦娟，女，汉族，1979年1月3日出生，住福建省闽侯县。 被告：吴琳晔，女，汉族，1980年11月10日出生，住福州市仓山区。 被告：倪杰，男，汉族，1976年10月4日出生，住福州市仓山区。 原告林焱鑫、林佑仁与被告平安普惠融资担保有限公司（以下简称“平安担保公司”）、黄锦娟、吴琳晔、倪杰第三人撤销之诉一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林焱鑫、原告林佑仁及共同委托诉讼代理人翁萍，被告平安担保公司的委托诉讼代理人林威，被告黄锦娟到庭参加诉讼。被告吴琳晔、倪杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林焱鑫、林佑仁向本院提出诉讼请求：1.撤销（2018）闽0102民初4721号民事判决；2.确认吴琳晔、倪杰与平安担保公司于2017年8月18日设立的抵押权无效，依法予以解除；3.判令平安担保公司、黄锦娟、吴琳晔、倪杰承担本案的诉讼费、财产保全费、公告费等。 事实与理由：2013年12月5日，林焱鑫与吴琳晔签订《房屋买卖合同》及补充协议，约定吴琳晔将位于福州市仓山区××街道××道××号金山生活区八期南片（红树林二期暨泰禾.红峪）Ａ10号楼103单元的案涉房产以108万元转让给林焱鑫，林焱鑫可指定第三人作为案涉房屋的新产权人。合同签订后，林焱鑫向吴琳晔支付了购房保证金54000元及购房款80万元，之后涉案房产一直由林焱鑫、林佑仁使用至今。因吴琳晔拒不配合林焱鑫履行将案涉房产过户登记至林佑仁名下的手续，林焱鑫、林佑仁向福州市仓山区人民法院提起案涉房屋买卖合同纠纷诉讼，仓山法院就该案作出（2017）闽0104民初4865号民事判决书，判决吴琳晔、倪杰应继续履行案涉《房屋买卖合同》并协助林佑仁尽快办理产权登记过户手续。因2017年8月13日，吴琳晔以其本人名义办理了案涉房屋产权登记，随后其恶意与平安担保公司签订《最高额反担保抵押合同》，设立了案涉房产抵押权。2018年11月8日，鼓楼法院在案涉房产已被林焱鑫、林佑仁查封、该案件仓山法院仍在审理的情况下，既未中止案件的审理，亦未追加林焱鑫、林佑仁作为第三人的情况下迳行就平安担保公司与吴琳晔、倪杰追偿权纠纷执行一案作出（2018）闽0102民初4721号民事判决书，判决平安担保公司有权在1518000元债权数额范围内对案涉房产享有抵押优先受偿权。因黄锦娟受让案外人平安担保公司的前述债权，法院裁定变更黄锦娟为该案的申请执行人。此外，因福州市仓山区人民法院就黄锦娟与林焱鑫等房屋买卖合同纠纷一案，于2020年2月28日作出的（2019）闽0104民撤7号《民事判决书》，判决撤销（2017）闽0104民初4865号民事判决，故法院（2018）闽0102民初4721号民事判决书明显侵害了林焱鑫、林佑仁的民事权益，将导致林焱鑫、林佑仁丧失要求被告吴琳晔、倪杰变更登记产权的权利，阻却林焱鑫、林佑仁对案涉房屋所有权的最终取得。综上，林焱鑫、林佑仁认为，法院在没有追加林焱鑫、林佑仁作为第三人，也没有中止审理案件审理的情况下，迳行判决平安担保公司有优先受偿权，严重损害了林焱鑫、林佑仁的合法权益。为此，特根据《民事诉讼法》第五十六条等规定提起本次诉讼，请求判如所请。 平安普惠融资担保有限公司答辩称，一、林焱鑫、林佑仁就本案的起诉在当事人、诉讼标的均与（2019）闽0104民撤7号案件相同，且林焱鑫、林佑仁本案的诉讼请求实质上否定了（2019）闽0104民撤7号案件的裁判结果。林焱鑫、林佑仁本案的起诉已经构成重复起诉，应当依法予以驳回。1.（2019）闽0104民撤7号民事判决书第10页倒数第7页表述有“最后，本院在债务人吴琳晔、倪杰未剔除案涉房屋抵押权的情况下，作出（2017）闽0104民初4865号判决书……该判决结果违反了抵押权优先受偿的法律规定，是错误的，故该判决书应当予以撤销。”可见，仓山区人民法院在审理（2019）闽0104民撤7号案件中已就案涉房屋抵押权是否侵害了林焱鑫、林佑仁要求吴琳晔、倪杰办理案涉房屋产权证登记过户手续的债权进行了审理，并认为后者侵害了案涉房屋抵押权，作出了撤销（2017）闽0104民初4865号民事判决书、保护案涉房屋抵押权的判决。现林焱鑫、林佑仁再以案涉房屋抵押权侵害了林焱鑫、林佑仁要求吴琳晔、倪杰办理案涉房屋产权证登记过户手续的债权为由，诉请撤销（2018）闽0102民初4721号民事判决书、确认抵押权无效的诉讼请求，其实质上是否定了（2019）闽0104民撤7号案件的裁判结果。本案与（2019）闽0104民撤7号案件的当事人、诉讼标的均相同，当事人一致，均包括了林焱鑫、林佑仁、黄锦娟、吴琳晔、倪杰等人，诉讼标的也是一致的，均为案涉房屋的抵押权与林焱鑫、林佑仁要求吴琳晔、倪杰办理案涉房屋产权证登记过户手续的债权。 二、林焱鑫、林佑仁关于将案涉房屋过户登记至林焱鑫、林佑仁名下的诉讼请求缺乏事实与法律依据，不应当予以支持。首先，林焱鑫、林佑仁的该项诉请已经超出了本案的审理范围。本案是林焱鑫、林佑仁基于认为（2018）闽0102民初4721号判决书侵犯了其合法权益要求撤销（2018）闽0102民初4721号判决书而提起的诉讼。而林焱鑫、林佑仁的该项登记过户诉讼请求是基于与吴琳晔、倪杰房屋买卖关系而提出的，其并不是本案的审理范围，鼓楼法院对该诉请也没有管辖权。 其次，林焱鑫、林佑仁的该项诉请缺乏事实依据。判决吴琳晔、倪杰将案涉房屋过户登记至林焱鑫、林佑仁名下的（2017）闽0104民初4865号民事判决书已被（2019）闽0104民撤7号判决书撤销，现林焱鑫、林佑仁并无任何要求将案涉房屋登记过户林焱鑫、林佑仁名下的生效法律文书，其该项诉请没有事实依据。 最后，林焱鑫、林佑仁的该项诉请没有法律依据。如上述，就林焱鑫、林佑仁的债权是否侵害了案涉房屋房屋抵押权，（2019）闽0104民撤7号判决书已经做出了判决，认定案涉房屋的抵押权优先于林焱鑫、林佑仁的债权。因此，在案涉房屋抵押权未剔除前，林焱鑫、林佑仁无权要求将案涉房屋登记过户至林焱鑫、林佑仁名下。 三、案涉房屋的抵押权合法有效，应当予以保护。案涉房屋抵押权的设立合法有效。不动产登记簿是物权归属和内容的根据。平安担保公司与吴琳晔、倪杰办理案涉房屋抵押权登记时，案涉房屋登记于吴琳晔名下，平安担保公司当然有足够的理由确信吴琳晔系案涉房屋所有权人，并与之办理抵押权登记，该抵押权的设立并无不当，应当予以保护。案涉房屋抵押权优先于林焱鑫、林佑仁的债权。在债务人吴琳晔、倪杰未剔除该抵押权的情况下，案涉房屋的抵押权应当受到法律保护。 四、林焱鑫、林佑仁的诉请撤销权已灭失，其无权再提起本案诉讼。涉及案涉房屋抵押权的（2018）闽0102民初4721号案件判决于2018年11月8日作出，且林焱鑫、林佑仁在（2017）闽0104民初4865号案件的审理过程中，就已知道案涉房屋房屋抵押给了平安担保公司。林焱鑫、林佑仁若认为（2018）闽0102民初4721号判决侵害了其民事权益，其应当至少在（2018）闽0102民初4721号案件判决作出后6个月内提出。而直到2020年提出本案诉讼，其撤销权早已因超过时限而归于灭失，其无权提起本案诉讼。 五、平安担保公司与本案已无直接利害关系，林焱鑫、林佑仁起诉主体错误。根据鼓楼区人民法院（2019）闽0102执1809号执行裁定书，平安担保公司已经将与吴琳晔、倪杰的债权转让给黄锦娟，案涉房屋抵押权也一并转让给黄锦娟。现黄锦娟才是案涉房屋的抵押权人，就案涉房屋抵押权是否侵害了林焱鑫、林佑仁的合法权益，其涉及的是案涉房屋抵押权人黄锦娟、抵押人吴琳晔、倪杰及房屋买受人林焱鑫、林佑仁等人的权益，而与平安担保公司无利害关系。 综上，平安担保公司认为林焱鑫、林佑仁的起诉系重复起诉，且没有事实与法律依据，应当予以驳回。 黄锦娟答辩称，1.福州市鼓楼区人民法院于2018年11月8日作出（2018）闽0102民初4721号生效判决书是正确的判决。吴琳晔、倪杰与平安担保公司于2017年8月21日设立的抵押合法有效，黄锦娟于2019年4月9日受让平安担保公司债权，法院于2019年10月8日作出（2019）闽0102执1809号执行裁定书，变更黄锦娟为该案申请人。福州市仓山区人民法院2020年2月28日作出（2019）闽0104民撤7号判决书已撤销（2017）闽0104民初4865号判决书内容可知，林焱鑫及林佑仁知道吴琳晔将涉案房产抵押，抵押权人平安普惠公司，根据《中华人民共和国合同法》第七十五条第一款：“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销之日起一年内行使。”该案诉讼至今已三年，林焱鑫与林佑仁行使的撤销权消灭。综上所述，至2020年3月8日林焱鑫、林佑仁行使撤销权已经消灭，为此，请求贵院依法驳回其全部诉讼请求，维护黄锦娟的合法权益。 吴琳晔、倪杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院依法缺席审理并判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。林焱鑫、林佑仁向本院提交：（2017）闽0104民初4865号民事判决书、（2018）闽0102民初4721号民事判决、（2019）闽0104民撤7号《民事判决书》《不动产登记信息查询结果》《发票》《福州市物业专项维修资金缴纳凭证》《收款收据》《泰禾红峪项目专用收据》《闽侯县不动产登记和交易中心结果查询证明》、（2020）闽01民终3361号《民事判决书》及福州市中级人民法院调取的相关执行情况告知书及送达情况、不动产登记信息查询结果、征信影响告知书。平安担保公司向本院提交：《授信协议》《最高额委托担保合同》《最高额担保合同》《最高额反担保抵押合同》、个人不动产登记信息查询记录、不动产抵押查封状况、不动产登记证明、承诺书、共有及共同债务声明。本院向福州市仓山区人民法院调取（2019）闽0104民撤7号案件的《送达回证》。经审查，上述证据均能与原件核对一致或已经对方当事人确认，上述证据内容真实，形式和来源合法，前述证据的真实性，本院依法予以确认。 根据庭审陈述及上述已认定的合法有效的证据，本院对本案事实作出如下认定： 2013年12月5日，吴琳晔与林焱鑫签订《房屋买卖合同》及补充协议，将案涉房屋以108万元价格转让给林焱鑫，双方约定在吴琳晔领取其名下的案涉房屋无抵押权的所有权证后三个工作日内办理过户登记手续。合同签订后，林焱鑫向吴琳晔支付购房保证金54000元及购房款80万元。2017年10月11日，林焱鑫指定林佑仁为案涉房屋新产权人。 2017年8月13日，吴琳晔办理了案涉房屋产权登记，产权证号为闽（2017）福州市不动产权第0××6号，所有权人为吴琳晔。 2017年8月18日，平安小贷公司与吴琳晔签订编号为DY20170816007285的《授信协议》，约定：吴琳晔向平安小贷公司申请借款授信，平安小贷公司同意向吴琳晔最高授信额度人民币1518000元，使用期限从2017年8月18日起至2022年8月17日止。同日，平安担保公司作为保证人与吴琳晔签署合同编号为DY20170816007285的《最高额委托担保合同》，吴琳晔委托平安担保公司为其在《授信协议》项下主债务期间发生的借款在最高债权数额人民币1518000元整范围内提供连带责任保证担保，吴琳晔愿按合同约定每月支付担保费。吴琳晔逾期且发生平安担保公司代偿的，自平安担保公司代偿之日起，以代偿金额为基数，按0.1%/日收取代偿违约金，直至吴琳晔偿还全部款项。同日，平安担保公司在接受吴琳晔的委托担保申请后，与平安小贷公司订立了编号为DY20170816007285《最高额保证合同》，向平安小贷公司提供最高额连带责任保证担保，以担保吴琳晔按时足额清偿其在主合同项下将产生的全部债务。倪杰与吴琳晔系配偶关系，倪杰出具《共有及共同债务声明》，认可案涉债务为夫妻共同债务。 同日，吴琳晔、倪杰与平安担保公司订立合同编号为ＤＹ20170816007285的《最高额反担保抵押合同》，吴琳晔、倪杰将其所有的位于福州市仓山区××街道××道××号××花园（金山生活区八期南片（红树林二期暨泰禾红峪））Ａ10＃楼103单元【不动产权证书号：闽（2017）福州市不动产权第0××6号】的房屋及其土地使用权上以平安担保公司为抵押权人设立抵押权，为平安担保公司的连带保证担保提供反担保。反担保最高债权数额为人民币1518000元整。上述合同签署后，平安担保公司与吴琳晔办理了抵押权登记，他项权证号为（2017）福州市不动产证明第0011579号。 授信期间，吴琳晔与平安小贷公司签订了具体的《借款合同》，循环使用授信额度两次，分别借款本金1518000元、111000元。平安小贷公司向吴琳晔发放了借款，吴琳晔自2018年2月24日起逾期未还款，平安小贷公司于2018年3月27日向平安担保公司要求代偿，代偿金额1461406.28元。吴琳晔未向平安担保公司支付代偿金额及担保费。 2018年11月8日，本院就平安担保公司与吴琳晔、倪杰追偿权纠纷一案作出（2018）闽0102民初4721号民事判决，判令吴琳晔、倪杰应向平安担保公司支付代偿款1461406.28元及违约金、逾期担保费、律师代理费损失；以及平安担保公司有权在最高债权数额1518000元范围内，对吴琳晔、倪杰所有的位于福州市仓山区××街道××道××号××花园【（金山生活区八期南片（红树林二期暨泰禾红峪）】Ａ10＃楼103单元房产【不动产权证书号：闽（2017）福州市不动产权第0××6号】折价、拍卖、变卖并就所得价款优先受偿。 因吴琳晔怠于履行《房屋买卖合同》项下的产权过户登记义务，林焱鑫、林佑仁诉至福州市仓山区人民法院。2018年11月14日，仓山区法院作出（2017）闽0104民初4865号民事判决，查明案涉房屋已于2017年8月21日办理了抵押权登记，抵押权人为平安担保公司，吴琳晔应先将案涉房屋最高额抵押权登记及一般抵押权登记的抵押权解除，解押后将房产过户至林佑仁名下，判令：吴琳晔应继续履行与林焱鑫签订的《房屋买卖合同》，协助林焱鑫尽快办理产权证过户登记手续。该判决生效后，林焱鑫、林佑仁亦向法院申请强制执行。仓山区法院于2019年5月22日向福州市不动产登记和交易中心内发出《协助执行通知书》，要求协助办理案涉房屋的产权证过户登记手续。林焱鑫陈述，其随同法院执行人员至福州市不动产登记和交易中心，仓山区人民法院解除了仓山区法院的首次查封措施及鼓楼区法院、厦门湖里区法院的轮候查封措施，但因房屋设立有抵押权，未能办理过户手续。 经平安担保公司申请，本院于2019年2月12日立案执行。2019年7月8日，本院作出（2019）闽0102执1809号执行裁定，变更案涉债权的受让人黄锦娟为申请执行人。2019年8月6日，本院作出（2019）闽0102执1809号之二执行裁定书，认为“案涉房产因买卖合同纠纷发生所有权转移，已经无法处置”，故终结本次执行程序。 2019年9月9日，黄锦娟将林焱鑫、林佑仁、吴琳晔、倪杰诉至仓山区人民法院，诉请要求撤销（2017）闽0104民初4865号民事判决，其认为其作为案涉房屋的抵押权人，仓山区人民法院未追加其参加诉讼，在其抵押权未得到清偿且未征得其同意的情况下，判令案涉房屋过户登记至他人名下，损害了其合法权益。9月24日，林焱鑫、林佑仁收到该案的起诉材料。仓山区法院于2020年2月28日作出（2019）闽0104民撤7号判决，判决撤销（2017）闽0104民初4865号民事判决。林焱鑫、林佑仁一方上诉至福州市中级人民法院，福州市中级人民法院二审裁定黄锦娟未在知道权益受到侵害之日起六个月内提起第三人撤销之诉，故撤销了一审判决，驳回黄锦娟的起诉。 2020年3月10日，林焱鑫、林佑仁通过网络立案平台提起本案诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，对当事人双方的诉讼标的，有独立请求权的，或者虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，都属于民事诉讼法上的第三人。该第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内提起诉讼。经生效判决确认，吴琳晔应继续履行《房屋买卖合同》义务，协助办理案涉房屋的产权过户登记手续。林焱鑫基于生效判决享有对该房屋请求履行过户登记的合同权利，符合提起本案第三人撤销之诉的原告主体资格。 林焱鑫、林佑仁于2019年9月24日收到黄锦娟提出的（2019）闽0104民撤7号案件的起诉材料，知道其权益受到损害，并于2020年3月10日提起第三人撤销之诉，符合民事诉讼法规定的法定期限，本院予以认可。平安担保公司、黄锦娟主张应自（2017）闽0104民初4865号民事判决作出之日起，起算第三人知道或应当知道其权益受到侵害的时间，本院认为该判决仅查明案涉房屋存在抵押权的事实，未列明有相关诉讼案件的情况，故平安担保公司、黄锦娟的相关抗辩，本院不予认可。林焱鑫、林佑仁有权提起本案第三人撤销之诉。 关于案涉抵押权效力问题。不动产以登记为物权公示方式，不动产登记簿是判断物权归属和内容的依据。抵押权是否有效，应审查权利人是否履行了登记的处分行为。吴琳晔以案涉房屋设立抵押时，该房屋并未办理过户登记，不动产权登记簿上载明的产权人仍为吴琳晔，且不存在预告登记等排除其他物权处分行为效力的事由，因此，平安担保公司设立抵押权时，该不动产登记簿上体现的权利外观并无处分权上的瑕疵，符合物权公示原则的要求。因不动产物权自变更登记时发生转移，案涉的抵押权的设立，系吴琳晔基于仍登记于自己名下不动产处分其所有权的行为，不涉及无权处分及善意取得的认定。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定，案涉不动产已经办理抵押登记，抵押权自登记时已设立。林焱鑫、林佑仁关于该房产属于《物权法》第一百八十四条规定的所有权不明或有争议的财产的主张，该条旨在禁止权属不明确的不动产设定抵押，与本案登记簿载明的不动产权属状态不符，本院不予认可。 本案涉及同一不动产上存在多项权利的问题。当事人主张特定标的上优先于对方的权益，不等同于应否定对方权益的效力；当事人主张的优先性会否产生对抗生效裁判执行的法律效力，不能等同于对方生效裁判的错误。本案中，吴琳晔就该不动产先后作出转让和设立抵押的处分行为，林焱鑫、林佑仁基于《房屋买卖合同》对吴琳晔享有要求办理过户登记的债权请求权，以及是否享有作为一般房屋买受人的物权期待权，并不影响案涉抵押权的设立和效力。案涉房屋的买受人与抵押权人的权利冲突应通过权利保护上的优先性解决，即，抵押权能否实现优先受偿，而不体现为阻却抵押权的生效。现（2017）闽0104民初4865号、（2018）闽0102民初4721号案件均进入执行程序，权利优先性则体现的是排除对方执行的效力，而非否定对方权利设立的效力，各方应通过执行异议或执行异议之诉程序进行救济。 第三人撤销之诉设立目的是对未参加诉讼的第三人的民事权益的救济，解决的是原判决即执行依据是否错误的问题。本院作出的（2018）闽0102民初4721号民事判决，对执行标的上设立的抵押权的认定并不存在错误。故，林焱鑫、林佑仁的诉讼请求，本院不予支持。林焱鑫、林佑仁关于其权利优先性的利益应另案主张。 吴琳晔、倪杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院依法缺席审理并判决。综上，依据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，第《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条、第三百条的规定，判决如下： 驳回林焱鑫、林佑仁的诉讼请求。 如不服本判决，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判长  李佳佳 审判员  方 敏 审判员  任建坤 二〇二〇年十二月三十日 书记员  陈丽霞 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第五十六条对当事人双方的诉讼标的，认为有独立请求权的，有权提起诉讼。 对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。 前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百九十二条第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料： （一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼； （二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误； （三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。 第三百条对第三人撤销或者部分撤销发生法律效力的判决、裁定、调解书内容的请求，人民法院经审理，按下列情形分别处理： （一）请求成立且确认其民事权利的主张全部或部分成立的，改变原判决、裁定、调解书内容的错误部分； （二）请求成立，但确认其全部或部分民事权利的主张不成立，或者未提出确认其民事权利请求的，撤销原判决、裁定、调解书内容的错误部分； （三）请求不成立的，驳回诉讼请求。 对前款规定裁判不服的，当事人可以上诉。 原判决、裁定、调解书的内容未改变或者未撤销的部分继续有效。