江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏10民终2897号上诉人（原审原告）：李红花，女，1981年3月11日出生，汉族，住江苏省宝应县。上诉人（原审原告）：彭国翔，男，2005年3月8日出生，汉族，住江苏省宝应县。上诉人（原审原告）：彭倩瑶，女，2012年12月23日出生，汉族，住江苏省宝应县。上诉人（原审原告）：彭友宏，男，1962年3月29日出生，汉族，住江苏省宝应县。上诉人（原审原告）：韩金英，女，1964年5月1日出生，汉族，住江苏省宝应县。彭国翔、彭倩瑶、彭友宏、韩金英共同委托诉讼代理人：李红花，即本案上诉人李红花。被上诉人（原审被告）：柏凤江，男，1977年9月19日出生，汉族，住江苏省大丰市。上诉人李红花、彭国翔、彭倩瑶、彭友宏、韩金英（以下简称李红花等人）因与被上诉人柏凤江、原审被告刘林娟民间借贷纠纷一案，不服宝应县人民法院（2020）苏1023民初2300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。一审中，李红花等人已撤回对刘林娟的起诉，二审中不再列其为当事人。本案现已审理终结。李红花等人共同上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持李红花等人的诉讼请求或发回重审；2、一、二审案件受理费由柏凤江承担。事实和理由：一审中己查明柏凤江曾借到李红花等人亲属即死者彭晓军62万元，都是彭晓军汇给柏凤江母亲刘林娟的账户。彭晓军去世后，柏凤江曾向李红花等人出具过12万元的借条，但并不是双方结算的结果，李红花等人从未放弃对案涉25万元借款的主张。柏凤江现没有充分证据证实案涉25万元借款己经偿还。考虑到柏凤江的偿债能力及诉讼成本，李红花等人未及时提起诉讼，但李红花等人一直向柏凤江催要借款，没有间断。是否已偿还借款，应由柏凤江举证，举证不充分的，应由柏凤江承担不利的法律后果，而不是由李红花等人承担不利后果。柏凤江未到庭，也未提供书面意见。李红花等人共同向一审法院起诉请求：1、判令柏凤江立即偿还借款25万元并支付利息（自起诉之日起按年利率6%计算至实际还款之日止）；2、柏凤江承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：李红花系死者彭晓军的妻子，彭国翔、彭倩瑶系死者彭晓军的子女，彭友宏、韩金英系死者彭晓军的父母。彭晓军于2016年7月19日意外死亡。彭晓军去世后，2016年12月5日，柏凤江就欠彭晓军借款向李红花出具了12万元的借条一份，因为柏凤江在该借条上少写了一个万字，后在李红花的要求下，柏凤江于2018年2月12日向李红花重新出具借条一份，载明：借到李红花12万元。借条出具后，柏凤江给付李红花0.2万元，余款因未给付，李红花于2018年5月2日向一审法院提起诉讼，一审法院作出判决后，该案已经进入执行程序。李红花等人认为彭晓军生前共借给柏凤江62万元，除已还款的25万元和已出具借条的12万元，尚欠25万元，故提起本案诉讼。柏凤江则认为，彭晓军生前有两次带人到其住所在地拿了现金20万元，到河南和常州出差各给付了2万元，彭晓军生前还欠其鱼苗款。与李红花结账时，上述账目经结算后，柏凤江才向李红花出具了12万元的借条。一审法院认为：李红花等人以其亲属彭晓军生前共借款62万元给柏凤江，扣除已还款25万元和已出具借条的12万元，认为柏凤江尚欠借款25万元的主张不能成立。一是彭晓军去世后，李红花知道柏凤江欠彭晓军借款，遂找柏凤江索要，2016年12月5日柏凤江与李红花核对往来账目后，向李红花出具了12万元的借条一份，该借条出具后李红花并无异议，后因柏凤江在该借条上少写了一个万字，在李红花的要求下，柏凤江又于2018年2月12日向李红花补充出具12万元的新借条1份。上述事实间接证明了双方已经结账的事实。二是由于彭晓军意外死亡，导致柏凤江以现金偿还的部分无法核查，尽管从账目往来上推理柏凤江尚欠彭晓军25万元，但李红花在柏凤江向其出具12万元借条时并没有及时提出来。如果双方协商不成，也应在2016年当年主张自己的权利。李红花对柏凤江尚欠其亲属彭晓军借款，在2016年12月5日打借条没有提出来，到2018年2月12日换借条也没有向柏凤江提出，直至彭晓军去世后的第四年才提出来，与常理不符。据此，一审法院于2020年8月11日作出如下判决：驳回原告李红花、彭国翔、彭倩瑶、彭友宏、韩金英的全部诉讼请求。案件受理费5050元，减半收取2525元，由原告李红花、彭国翔、彭倩瑶、彭友宏、韩金英承担。本院经审理查明，李红花等人亲属彭晓军生前与柏凤江发生多笔款项往来，其中2015年11月8日、11月13日、2016年3月20日、5月9日、6月5日、6月6日、7月2日，彭晓军或通过其父彭友宏账户分别汇给柏凤江之母10万元、12万元、25万元、3万元、5万元、5万元、2万元，合计62万元，汇款凭证上均注明借款。柏凤江于2015年11月18日、2016年4月9日分别汇给彭晓军15万元、10万元，其中15万元汇款凭证上注明还款。彭晓军去世后,经李红花催要，柏凤江向李红花出具12万元借条。李红花陈述，彭晓军死后，其要求柏凤江归还借款37万元，柏凤江只肯出具12万元的借条，并认为其余款项25万元已归还，在此情况下，李红花无奈接受了12万元的借条，但双方当时对账目未完成结算，其也一直向柏凤江索要案涉25万元借款。彭晓军生前主要从事养鱼和卖鱼药，柏凤江也从事养鱼，李红花不太清楚彭晓军和柏凤江之间的经济和业务往来。柏凤江一审中曾陈述，其向彭晓军借款62万元是事实，已通过银行还款25万元，向李红花出具12万元借条。其余25万元借款已归还，具体还款过程是：因当时彭晓军要求给付现金，其于2016年分两次向证人许某,4各借款现金10万元，由许某,4从银行取款后，在许某,4经营的冷库处交给彭晓军，此后其将20万元陆续还给了许某,4；在常州和河南出差时，其各给付彭晓军现金2万元；上述还款时，彭晓军均未出具收条；另彭晓军还从其处拿走1000余万尾的鱼苗未付款。证人许某,4在一审时作证称，其系柏凤江的朋友，于2016年3月、5月，应柏凤江的要求，借给柏凤江各10万元现金，在许某,4经营的冷库处，由柏凤江当面给了彭晓军，彭晓军当时未出具收条。现金是许某,4家中积余的，此后柏凤江将该20万元陆续归还，但目前无法提供归还的账目明细。李红花一审中提交的2016年5月4日彭晓军与柏凤江的手机通话录音主要内容是：柏凤江向彭晓军讲述，第三人崔某问柏凤江还欠彭晓军多少钱，柏凤江向崔某讲，还欠彭晓军42万元；柏凤江称，崔某的意思是，不行你就宣布破产，到广东我帮你等等。本院查明的其他事实与一审法院查明的其他事实基本相同。本院认为，合法的民间借贷法律关系受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明自己的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，彭晓军因意外去世，其与柏凤江的债权债务，李红花等人有权依法主张。彭晓军生前通过银行共汇给柏凤江62万元，有汇款凭据为证，柏凤江也认可，双方借贷行为合法有效。柏凤江已通过汇款归还彭晓军25万元，向李红花出具12万元的借条。对其余的25万元，综合双方现有证据，本院认为柏凤江应予归还，理由如下：1、柏凤江称曾分两次归还给彭晓军现金20万元，除其陈述外，柏凤江提供了证人许某,4出庭作证。但许某,4系柏凤江朋友，证言证明力本身较低。且在一审第一次庭审中，柏凤江陈述许某,4是通过银行取款方式获得现金，一审第二次庭审许某,4到庭作证时，许某,4陈述两次都是家中积余的现金，存在矛盾。柏凤江称其此后将该20万元还给了许某,4，但未提供证据证明。对该两次现金还款20万元，只有柏凤江的陈述和其朋友许某,4的证言，无其他证据佐证，本院不予采信。况且，从李红花提交的录音材料及彭晓军、柏凤江资金往来看，截止2016年5月4日，彭晓军共汇给柏凤江47万元，柏凤江汇给彭晓军共25万元，两者相差仅22万元，但柏凤江在录音中认可当时尚欠彭晓军42万元，显然柏凤江其时还应另欠彭晓军另一笔20万元款项，故即使柏凤江所述曾还过20万元现金，也是对其他债务的清偿，与案涉借款无关；2、柏凤江另称，其在常州和河南出差时，各给付彭晓军现金2万元。除其陈述外，未提供其他证据证明，本院不予采信；3、柏凤江陈述以上4次共交给彭晓军24万元现金的还款，却均未要求彭晓军出具收条凭证。而从两人汇款明细看，汇款中基本均备注“借款”或“还款”，包括数额较少的2万元的汇款，说明两人对双方经济往来款项性质有较高的注意度，是较为谨慎的。但柏凤江陈述其分四次交给彭晓军24万元现金，两次还款现金都高达10万元，却不要求彭晓军出具收条，除即时结清外，显然与常理和双方经济往来习惯不相符；4、彭晓军去世后，李红花即向柏凤江主张还款。柏凤江当时向李红花出具了12万元的借条，对其余25万元，柏凤江认为已归还，但并无证据证明李红花当时认可还款事实，也无证据证明双方已结清彭晓军生前与柏凤江之间的相关账目，故不能仅以柏凤江曾向李红花出具过12万元的借条及其后的换据行为，即认为双方当时已经过结算并结清彭晓军生前与柏凤江之间的账目，或李红花等人已放弃对其余债权的主张。李红花等人现向柏凤江主张其余25万元，不违反法律规定。5、柏凤江一审中另称，彭晓军还从其处拿走1000余万尾的鱼苗未付款。该主张因与本案非同一法律关系，本案不予理涉，柏凤江可依法另行主张。综上所述，李红花等人上诉的请求和理由，有事实和法律依据，本院予以支持。柏凤江在一审中的抗辩，证据不充分，且不合常理，二审中也未到庭，应承担不利的法律后果，依法偿还李红花等人案涉借款25万元。因未约定借期利息，李红花等人主张柏凤江应从李红花等人起诉之日2020年5月25日起，按年利率6%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销宝应县人民法院（2020）苏1023民初2300号民事判决；二、柏凤江于本判决送达后十日内偿还李红花、彭国翔、彭倩瑶、彭友宏、韩金英借款25万元及利息（以25万元为基数，自2020年5月25日起至实际还款之日止，按年利率6%计算）；一审案件受理费2525元，由柏凤江负担；二审案件受理费5050元，由柏凤江负担（李红花、彭国翔、彭倩瑶、彭友宏、韩金英已预交，柏凤江履行还款义务时，直接给付李红花、彭国翔、彭倩瑶、彭友宏、韩金英）。本判决为终审判决。审 判 长 蔡胜友审 判 员 黄宝生审 判 员 邓 华二〇二〇年十二月十八日法官助理 李 虹书 记 员 王华林