广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初17426号原告：广州慧惠堂网络科技有限公司，住所广州市黄埔区瑞和路******（仅限办公）。法定代表人：肖国清。被告：广州众扫云科技有限公司，住所广，住所广州市白云区白云湖街道石沙路**石井国际大厦**楼****报）。法定代表人：张政。被告：张政，男，1991年4月2日出生，汉族，户籍地址河南省卢氏县。原告广州慧惠堂网络科技有限公司与被告广州众扫云科技有限公司、张政合同纠纷一案，本院于2020年7月13日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，由审判员伍璇独任审理。原告广州慧惠堂网络科技有限公司的法定代表人肖国清到庭参加诉讼。被告广州众扫云科技有限公司（以下简称众扫云公司）、张政经本院合法公告传唤，期满未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广州慧惠堂网络科技有限公司诉称：被告众扫云公司业务员安静于2019年9月9日以微信方式告知原告，被告众扫云公司有5项中秋合作优惠政策，原告基于5项优惠政策与被告众扫云公司于2019年9月16日签订《移动支付业务渠道商合作协议》，原告依约支付了平台合作费用为39800元，被告众扫云公司按照优惠政策第1项赠送原告4台旧残刷脸设备，并将设备绑定在众扫系统。2019年10月16日，原告向被告订购4台刷脸设备，支付3000元，仍旧收到4台旧残设备，且配件缺失，该批设备也被绑定在众扫系统。期间原告多次与被告众扫云公司沟通要求兑现中秋优惠政策其他条款内容，被告多次拖延搪塞，优惠政策无法兑现，沟通无果。2019年12月27日，原告发现被告众扫云公司提前放春节年假，2020年1月21日，原告发现被告众扫云公司被场地租赁方物业追偿巨额物业管理费，2020年4月11日，原告再次到被告办公场所，发现被告众扫云公司已下落不明，且街道办劳动部门介入该公司员工工资追偿。2020年4月28日，原告发现被告众扫云公司实施业务的众扫系统后台与商户后台停用，被告众扫云公司持续下落不明，公司相关业务对接人员无法联系，业务已无法进行。综上，被告众扫云公司违背诚实信用原则，以优惠政策诱导欺诈方式订立合同，且系统已停止服务，合同主体失联，无法继续履行协议，不能实现合同目的；按照《合同法》第94条第4款规定，请求法院判令解除合同，被告众扫云公司立即返还原告平台合作费用39800元及提货款3000元。经原告调查查询，被告众扫云公司为一人有限责任公司，被告张政的占股比例为100%；且原告支付的所有款项均非通过被告众扫云公司公账入账，被告众扫云公司拒绝开具发票，故被告众扫云公司存在财务混乱，财产混同情况，根据《公司法》第63条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，因此被告张政应当对此承担连带责任。被告的行为严重损害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、判令解除合同，被告众扫云公司立即返还原告平台合作费用39800元及提货款3000元；2、被告张政对以上债务承担连带责任；3、本案诉讼费由二被告承担。被告广州众扫云科技有限公司辩称：无答辩。被告张政辩称：无答辩。经审理查明：2019年9月16日，原告（乙方）与被告众扫云公司（甲方）签订《移动支付业务渠道商合作协议》（合同编号：2019-9-16），约定：在乙方签订本协议之日起，甲方须向乙方提供“众扫”平台入网一系列产品运营服务，乙方负责该平台的市场推广销售；乙方为甲方移动支付业务合作伙伴，乙方接受甲方委托按照甲方的标准筛选商户，并根据甲方授权乙方录入符合准入标准的商户信息并上传至甲方系统，商户通过移动支付工具收款产生的交易资金由甲方负责提供对账服务；甲乙双方在签订本合同之日起，乙方应向甲方交纳平台入网合作费用合计人民币39800元；本协议有效期壹年，2019年9月16日至2020年9月16日止；甲方为乙方提供商务平台用户号，为其提供登录平台进行交易查询、对账、管理拓展商户等服务；甲方承诺拥有履行本协议所必须的（法律法规所容许）资格、资质及实际履约能力，甲方的商标所提供的经营支持、技术或资料所有权属于甲方；甲方负责准确、实时地处理乙方或商户发来的支付请求，并将处理结果及时、安全、保密地传递给乙方或商户；甲方负责移动支付收款同时为商户提供移动支付接入的技术和服务，使用过程中出现相关技术问题，甲方及时提供相应的解决方案；乙方负责市场拓展及商户接入后的本地运营服务工作，如培训、督导商户使用移动支付收款产品等；乙方有权享受甲方“众扫”平台的功能和服务进行技术升级、维护及更新，以便有利业务的发展和市场的变化；支付利润：在本合同有效期内，乙方享受后台终端商户交易所产生的支付手续费返润，根据第三方支付平台的规定比例，乙方享受结算费率0.2%；乙方所得分润自助操作结算，结算数据以双方核定商户实际交易数据后系统账单为准，并将分润结算至乙方指定账户；在合同履行过程中，如双方发生争议，应友好协商解决。双方不能达成一致时，可向甲方所在地人民法院提出诉讼。同日，原告（乙方）与被告众扫云公司（甲方）签订《附加协议》，约定：硬件设备在运输过程或者交付乙方之前不是人为损坏，设备由甲方负责更换，后期设备非人为损坏维修由甲方负责；甲乙双方合作后乙方开通激活设备使用后享受官方补贴共1200元（每月最高400分三个月返还按照官方政策，额外享受公司补贴共计900元分6个月返还前三个月每月100元，后三个月每月200元）；乙方在当地成功发展商户开通并激活使用达到标准享有公司每户400元的奖励政策；设备价格按照1499每台，加盟费共计39800，当乙方设备铺满200家商户，达标后甲方返还乙方加盟费用；乙方向甲方购买前十台设备享受每台7**元每台的活动价。上述协议签订当日，原告法定代表人肖国清于2019年9月16日向被告众扫云公司支付宝转账支付39800元，转账摘要“广州慧惠堂网络科技有限公司刷脸支付代理费”。2019年10月16日，原告法定代表人肖国清向被告众扫云公司支付宝转账3000元，原告表示该3000元用于购买4台机器设备。原告表示被告众扫云公司的员工安静在2019年9月9日向原告推广，表示若签订协议可获得相应的优惠政策，原告了解到该优惠政策后才在2019年9月16日与被告众扫云公司签订涉案合作协议及附加协议，并向被告众扫云公司支付了39800元作为平台入网合作费，但被告仅兑现了赠送4台设备的优惠政策，其后原告按照补贴价750元/台的价格2019年10月16日向被告众扫云公司支付3000元购买了4台设备。原告表示其将该设备推广给客户使用，客户可将该设备放置在便利店，通过使用该设备刷脸支付的方式收取货款，客户通过“众扫云”设备在使用中发生的款项，原告可获取小额利润；原告表示其在2019年11月、12月期间发现该“众扫云”系统平台存在瑕疵、提现不到位，给客户造成偏差，到账时间延迟，原告作为该设备经销商，立即与被告众扫云公司联系，且被告众扫云公司承诺的优惠政策一直没有兑现，原告开始对被告众扫云公司的经营状况产生怀疑，在2019年12月，原告法定代表人到达被告众扫云公司，发现被告众扫云公司已经放假，原告与被告众扫云公司的客服沟通，客服对该情况也不管，之后因为疫情影响，原告在2020年4月复工后到达被告众扫云公司，发现该公司已经人去楼空，“众扫云”系统也无法登陆，企业微信也已经关闭。原告为证实其主张，提交了如下证据：1、微信记录，该微信系原告法定代表人肖国清与“众扫小安”的微信记录，原告表示“众扫小安”即为被告众扫云公司的员工安静，其中：2019年9月9日，小安向原告发送优惠政策，包括赠送扫脸设备2-4台、价值5000元手机、赠送长隆游乐园3日游、前十台设备公司补贴一半的价格等，原告表示“预留”；2019年10月6日，原告与小安沟通，要求其兑现优惠政策；2019年10月19日，原告向客服黄莹反映该机器存在问题，客服黄莹表示是特价机；2019年12月31日，原告向客服黄莹询问手机的事情，客服黄莹表示不知晓；2020年4月9日，原告向客服黄莹询问是否还在众扫上班，对方无回复。2、微信记录，该微信显示原告法定代表人肖国清与“众扫客服余经理”的微信记录，其中：2019年11月1日，原告“您答应10月底的事情怎么样了？”；2019年11月19日，原告“做人厚道点，别把人当傻子”，对方均未回复。3、照片，该照片系原告拍摄的8台设备的照片，原告表示该设备较为残旧，使用一段时间后均由客户退回，目前仍在原告处，原告同意向被告众扫云公司退回该8台设备。4、截图，显示“网站暂时无法访问”，原告无法登陆众扫支付，原告表示“众扫云”平台无法登陆、网站已经无法访问，被告众扫云公司已经停止服务，而该设备的使用必须与系统挂钩，若系统无法登陆该设备没有任何使用价值。5、通知、违约通告、公告，显示众扫云公司发出《通知》，2019年12月27日放假，代理商可以联系相关客服；违约通告显示，因欠费，物业公司对“石井国际大厦1号楼1701-1704室写字楼停止提供物业服务”；公告显示白云湖街劳动和社会保障服务中心于2020年4月10日出具，因众扫云公司拖欠员工工资，法人代表去向不明，故要求法定代表人张政在2020年4月13日到达现场配合相关部门处理。原告表示被告众扫云公司已经下落不明。被告众扫云公司、张政未到庭对原告的主张及其证据发表意见。另，因被告众扫云公司、张政下落不明，本院于2020年8月12日以公告方式向被告众扫云公司、张政送达民事起诉状副本、证据及开庭传票等材料，公告期60日，视为被告众扫云公司、张政于2020年10月11日收到上述材料。另查，被告众扫云公司于2017年11月9日登记成立，法定代表人及唯一股东均为被告张政。以上事实，有《移动支付业务渠道商合作协议》及附加协议、支付凭证、微信聊天记录、照片、网页截图、通知、违约通告、公告及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告与被告众扫云公司签订的《移动支付业务渠道商合作协议》系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律及行政法规的规定，为合法有效，双方应恪守履行。涉案协议签订后，原告依约向被告支付众扫云平台入网合作费39800元，被告众扫云公司理应为原告提供合同约定的服务，现原告表示被告提供的“众扫云平台”及“众扫云”支付设备在使用过程中存在问题，被告众扫云公司提供的服务不符合合同约定，被告众扫云公司、张政未到庭对原告的主张及其证据提出抗辩，故本院对原告的主张予以采信；本院认定，涉案合同在履行过程中，被告众扫云公司提供的服务与合同约定不符，在原告提出异议后，无证据证实被告已采取相应措施进行弥补，其后被告众扫云公司亦不在原址经营，众扫云平台亦停止服务，足以使原告对被告的履约能力、诚信等信赖基础产生怀疑，被告众扫云公司的行为已表明其不再继续履行合同，被告众扫云公司的行为已构成违约。现原告与被告众扫云公司之间的合同期限已经届满，故原告与被告众扫云公司的合同关系应自合同约定的有效期（即2020年9月16日）届满后终止，原告请求解除合同已经无实际意义，故本院不再做调整。合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。鉴于被告众扫云公司在履行合同过程中的违约行为，原告要求被告众扫云公司返还平台合作费用合理，但考虑到涉案合同已实际履行，被告众扫云公司已向原告提供了相应的服务，原告亦确认在2019年11月、12月期间还在使用该平台，从2019年12月开始停用，故本院酌定被告众扫云公司为原告提供平台服务的期限为2019年9月16日至2019年11月30日，原告已使用平台期间的服务费用应予以扣减，经核算，被告众扫云公司应退回的费用为31622元（39800元-39800元÷365天×75天）。原告向被告众扫云公司支付3000元用于购买4台设备，现因被告众扫云公司已停止服务，该4台设备无法使用，原告要求退货并要求被告众扫云公司返还货款3000元合理，被告众扫云公司向原告退回货款3000元后可自行到达原告处取回该4台设备。另，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，本案中，被告众扫云公司系一人有限责任公司，被告张政系被告众扫云公司法定代表人及股东，其未提交证据证实被告众扫云公司的财产独立于被告张政自己的财产，故被告张政应当对被告众扫云公司的债务承担连带责任。被告广州众扫云科技有限公司、张政经本院合法公告传唤，期满未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十八条、第一百零七条、第一百四十四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告广州众扫云科技有限公司返还原告广州慧惠堂网络科技有限公司合同款31622元；二、于本判决生效之日起五日内，被告广州众扫云科技有限公司返还原告广州慧惠堂网络科技有限公司货款3000元；三、被告张政对上述判决第一、二项被告广州众扫云科技有限公司的债务承担连带责任；四、驳回原告广州慧惠堂网络科技有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费435元，由原告广州慧惠堂网络科技有限公司负担83元，被告广州众扫云科技有限公司、张政负担352元。本判决生效之日起五日内，被告广州众扫云科技有限公司、张政将其应承担的受理费向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 伍 璇二〇二〇年十二月八日书记员 翁向雯