wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省桦川县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0826民初1126号原告：桦川县农村信用合作联社,统一社会信用代码91230826129933696M。法定代表人：高纯芝，男，职务：理事长。委托诉讼代理人：刘忠泰，男，系桦川县横头山信用社主任。被告：闫功学，男，1971年7月1日出生，汉族，农民，户籍地黑龙江省桦川县。（未到庭）被告：王志安，男，1963年1月23日出生，汉族，农民，现住黑龙江桦川县。原告桦川县农村信用合作联社与被告闫功学、王志安金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘忠泰、被告王志安到庭参加了诉讼，被告闫功学经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理。现已审理终结。原告桦川县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.要求被告闫功学偿还借款本金99200元及全部利息，被告王志安承担连带保证责任；2.要求二被告承担案件受理费。事实和理由：2017年6月16日，原告下属的横头山信用社与二被告签订了两份《个人担保借款合同》（编号分别为480171706160439号、480171706160438号），约定借款19600元、79600元共计99200元，用于种地，期限自2017年6月15日至2020年6月14日，月利率为9.15‰，还款方式为利随本清，到期一次性归还本息。未按约定期限归还借款本金，借款人对逾期借款自逾期之日起在约定的借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止。签订借款合同后原告横头山信用社按约定向第一被告发放了99200元借款，借款到期后，二被告未按约定日期还款，为维护自身的合法权益，原告向法院提起诉讼，要求二被告立即偿还借款本金99200元及相应利息。被告王志安辩称，对该笔借款无异议，借款属实，但不是起诉状所说的是用于种地，而是用来偿还闫功学以前的贷款。被告闫功学经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见。原告为支持其诉讼主张，诉讼过程中提供如下证据：证据一、原告与被告双方签订的《个人担保借款合同》2份，证明内容借款本金99200元，月利率为9.15‰，期限自2017年6月15日至2020年6月14日；证据二、《借款凭证》复印件2份，证明被告闫功学在原告处分两次借款本金共计为99200元；证据三、身份证复印件两份，证明二被告的身份事项；证据四、桦川县横头山镇西朝阳村委会出具的下落不明证明一份，证明闫功学于2018年外出打工，至今无法联系，现下落不明。被告王志安对以上证据均无异议，被告闫功学经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不能发表质证意见，应承担诉讼不利的后果责任。本院对原告提供的所有证据进行了严格审查，被告的借款申请及原、被告双方签订的个人担保借款合同、借款凭证等证据，有双方当事人的签字、捺印，符合证据的真实性、关联性、合法性，本院对原告提供的上述证据予以确认，能够证明被告向原告借款99200元的事实。根据本院确认的证据，经审查认定，本案基本事实如下：2017年6月16日，原告下属的横头山信用社与二被告签订了两份《个人担保借款合同》（编号分别为480171706160439号、480171706160438号），约定借款19600元、79600元共计99200元，用于种地，期限自2017年6月15日至2020年6月14日，月利率为9.15‰，还款方式为利随本清，到期一次性归还本息。未按约定期限归还借款本金，借款人对逾期借款自逾期之日起在约定的借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止。被告王志安为其提供连带保证，担保期限为借款到期日起两年。签订借款合同后原告横头山信用社按约定向第一被告发放了99200元借款，借款到期后，被告闫功学未按约定日期还款，并于2018年外出打工，现下落不明。本院认为，依法成立的合同，自合同成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告闫功学与原告自愿签订的借款合同，合法有效。原告依合同向被告提供了借款，被告应按合同约定期限及时偿还借款。逾期未偿还，违反合同约定。原告请求偿还借款及利息，本院予以支持。被告王志安为被告闫功学借款提供担保，约定保证方式为连带担保、担保期限为贷款到期日起两年，原告主张权利时在保证期间内，故对原告请求被告王志安承担连带保证责任的请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告闫功学于本判决生效后十日内偿还原告借款本金99200元及利息（利息按原、被告签订的借款合同约定计算）；被告王志安对上述借款本息承担连带保证责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1140元，由二被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。审 判 长  丁树明审 判 员  刘乃芹人民陪审员  李延昀二〇二〇年十二月十五日书 记 员  陈连冬
四川省自贡市大安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）川0304民初1635号之一原告：余波，男，1979年6月22日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。委托诉讼代理人：余德先，女，1965年6月30日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区，系原告岳母。被告：余雪梅，女，1972年7月15日出生，汉族，住云南省漾濞彝族自治县苍山西镇。委托诉讼代理人：刘吉芳，云南博纵律师事务所律师。本院在审理原告余波与被告余雪梅民间借贷纠纷一案中，本院于2020年11月18日立案。原告于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告余波申请撤诉是其真实意思表示，系权利人自由处分其诉讼权利的合法行为，不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告余波撤诉。本案受理费减半收取计4900元、保全费3520元，合计8420元，由原告余波承担。审 判 员 黄剑波二〇二〇年十二月二十九日法官助理 陈 阳书 记 员 游雪婷
浙江省乐清市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0382执4076号之一申请执行人：叶林森,男,1979年08月05日出生,住所地浙江省乐清市。被执行人：张栋才,男,1964年04月28日出生,住所地浙江省温州市鹿城区。申请执行人叶林森与被执行人张栋才民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0382民初7055号民事调解已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，本院于2020年7月30日立案执行。执行标的为执行款3222000元及利息，并负担案件受理费12403.25元、执行费34620元。执行立案后，本院于2020年8月3日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求被执行人张栋才履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人张栋才逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人张栋才的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人张栋才有银行开户，本院于2020年11月3日进行轮候冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划，以上银行账户的冻结期限为一年；被执行人张栋才名下有车牌号为浙Ｃ1××**北京牌小型汽车及浙ＣＨ××**凯宴牌小型汽车，本院于2020年8月25日进行查封，但尚未实际扣押该车辆，暂无法处置，以上车辆的查封期限为二年；被执行人张栋才名下有土地使用权位于温州市鹿城区××乡××路××号，本院于2020年9月9日进行轮候查封，但该房产尚未办理土地分户手续，无法办理产权转移登记手续，故一时难以处置；被执行人张栋才名下有不动产位于山东省乳山市××室，本院与2020年12月21日进行轮候查封，但该不动产已抵押给其他债权人且处置权在鹿城区人民法院，本院已于2020年12月22日函告鹿城区人民法院参与分配，已上房产的查封期限为三年；截止2020年12月24日，被执行人张栋才尚欠申请执行人叶林森执行款3222000元及利息，暂未发现被执行人张栋才有其他可供执行的财产。鉴于被执行人张栋才拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人张栋才采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知申请执行人叶林森，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人张栋才暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0382执4076号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 员 陈冻二〇二〇年十二月二十五日代书记员 叶桐
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执24538号 申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心。住所地：上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310000786713482M。 法定代表人：刘加隆。 被执行人：王守庆，男，1988年1月7日出生，身份证住址四川省万源市。 申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心与被执行人王守庆信用卡纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初25912号判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人王守庆的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  陈林申 审判员  罗映霞 审判员  唐海彪 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  戴思婷
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0106民初24702号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：杨萍，广东金马波士德律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨思敏，广东金马波士德律师事务所律师。被告：何纯丰，男，1971年5月6日出生，汉族，住广州市黄埔区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告何纯丰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人杨思敏到庭参加诉讼。被告何纯丰经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年4月13日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20170413000660号。（三）借款金额：375000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定年利率18.36%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年4月13日发放贷款375000元，被告从2019年6月13日开始未能按时还款；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月22日，被告尚欠原告借款本金136981.57元、利息(含罚息)43483.94元、复利6740.32元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金136981.57元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月22日利息（含罚息）43483.94元，复利6740.32元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月22日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金136981.57元及其利息、罚息和复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利同时段的利率总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告何纯丰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金136981.57元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月22日，利息（含利息、罚息）、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息和复利同时段的利率总计不得超过年利率24%；自2020年9月23日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定年利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息同时段的利率总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3792元，减半收取计1896元，由被告何纯丰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张瑞平二〇二〇年十二月二日书记员  潘颖怡
贵州省铜仁市万山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0603民初1557号 原告：田峰，男，1989年6月19日出生，土家族，住铜仁市万山区。 委托诉讼代理人：祝永飞，贵州永飞律师事务所律师。 被告：贵州领绣文化传媒有限公司，住所地贵州省铜仁市万山区仁山办事处木杉河社区文化娱乐金街**。 法定代表人：罗康琴，该公司执行董事兼总经理。 诉讼诉讼代理人：罗安洪，男，1975年5月13日出生，住贵州省玉屏侗族自治县。 原告田峰与被告贵州领绣文化传媒有限公司（以下简称领绣公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月6日受理后，依法适用简易程序于同年12月15日公开开庭进行了审理，原告田峰及其委托诉讼代理人祝永飞、被告领绣公司的委托诉讼代理人罗安洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田峰向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付原告商砼款227360元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告2020年在万山区大世界，由于其资金紧张，无力在商品混凝土公司购买商品混凝土，严重影响了项目的实施，但按照万山区委、区政府的统一安排，金街的所有项目均在2020年7月1日正式营业，仁山办事处联系该项目的干部找到原告，请原告帮忙，让原告自己出资从商品混凝土公司购买商品混凝土后出售给被告，被告的房屋建成后一次性付清款项。原告碍于情面答应，原告自己出资从铜仁建工混凝土有限公司购买商品混凝土691方供应给被告，从天翼混凝土有限公司购买121方供应给被告。2020年9月15日原、被告双方结算，一致认可原告供应812方商品混凝土给被告，单价280元／方，金额为227360元。但被告在制作结算单时说其是公司，不与个人发生往来，故将施工单位写为：天翼混凝土有限公司、建工混凝土有限公司，主要负责人为原告。原告结算后，请两个公司出具相应的证据，证明了实际上该笔款项的实际债权人为原告。综上，双方的买卖关系合法有效，且合同已经履行完毕，被告应当按照结算的价款支付，双方多次沟通，被告均以资金紧张为由拒绝支付。据此，为保护自身合法权益，特诉至法院。 被告领绣公司答辩称欠款是事实，因公司法人住院且公司经济困难，待法人出院后想办法解决，公司处于停运状态。 本院经审理查明如下事实：被告领绣公司因修建金街超一大世界，需要购买商品混凝土，经与原告协商一致，由原告代为购买后再由被告领绣公司将款项支付给原告，原告共向铜仁天翼混凝土工程有限公司、贵州铜仁建工混凝土有限公司购买商品混凝土812方，总金额为227360元，原告已向两家商品混凝土公司付清款项，因被告领绣公司一直未付款给原告，原告诉至法院。 以上事实，有原告提供的工程结算单、抵款说明以及当事人陈述在卷佐证。 本院认为，合法的买卖关系受法律保护。原、被告之间买卖商品混凝土真实存在，且双方对买卖数量、单价都无异议，被告应该按照结算单支付原告货款227360元。原告要求被告支付商砼款的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，判决如下： 由被告贵州领绣文化传媒有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告田峰商砼款227360元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2355元，由被告贵州领绣文化传媒有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审判员  刘元美 二〇二〇年十二月十五日 法官助理罗丽燕 书记员胡松露
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0105执22114号 申请执行人：陈梓豪，男，1991年2月2日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。 被执行人：刘东来，男，1977年5月12日出生，汉族，住广州市海珠区。 被执行人：翁靖，女，1977年8月3日出生，汉族，住广州市越秀区。 原告陈梓豪诉被告刘东来、翁靖民间借贷纠纷一案，（2019）粤0105民初31876号民事判决书已发生法律效力。权利人陈梓豪于2020年8月24日向本院申请执行，要求被执行人支付借款等款项。本院于2020年8月24日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，诉讼保全阶段轮候查封了被执行人刘东来名下位于广州市海珠区前进路前桂街36号704房。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。上述房产查册显示抵押权人为中国建设银行股份有限公司广州天河支行和广州合富小额贷款有限公司，本院已向上述抵押权人发出债权申报通知，暂未收到回复。由于上述房屋产权为轮候查封，暂无法处理。被执行人翁靖名下有粤Ａ×××××车辆登记记录，但车辆去向不明，暂无法处理。除此之外，未发现被执行人名下有可供执行的财产。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，且违反财产报告程序，本院已向被执行人发出限制消费令。 本院向申请执行人发出举证通知书，告知其以上执行情况，并要求其于收到告知书三日内提供被执行人的财产线索，但逾期仍未提供。 本院认为，经执行未发现被执行人有可供执行的财产且申请执行人未在本院指定期限内提供被执行人可供执行的财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2020)粤0105执22114号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孙雪莹 审判员  林少宁 审判员  王 芬 二〇二〇年十二月××日 书记员  房昕宇
宁夏回族自治区贺兰县人民法院   民事判决书   （2020）宁0122民初5609号   原告：汤某，陕西省榆林市人，党员，现住宁夏回族自治区贺兰县。   被告：高某，陕西省榆林市人，现住宁夏回族自治区贺兰县。   原告汤某与被告高某民间借贷纠纷一案，本院2020年10月20日立案后，经原告申请于2020年10月26日作出了(2020)宁0122民初5609号民事裁定书，对高某名下的银行卡采取了保全措施。并依法适用简易程序于2020年10月29日公开开庭进行了审理，原告汤某、被告高某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   原告请求判令：1.被告向原告偿还借款本金80000元及利息（注：利息计算至债务全部还清之日止，按原约定月利率2%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年10月6日，被告因资金紧张，从原告处借现金80000元，并当场向原告写下借条一份，口头约定于2019年10月6日到期时本金加利息一并还清，但到还款日期后被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求判如所请。   被告高某辩称：借款属实，利息约定按月利率2%计息属实，但目前无力偿还。   查明的事实   经审理，本院确认如下事实：2018年10月6日，被告因资金周转向原告借款80000元，并向原告出具借条一张，载明：“今借到汤某人民币捌万元整（￥80000元）”，双方未约定还款日期，口头约定借期利息为月利率2%。后原告向被告催要借款，被告未予偿还，原告提起诉讼，请求判如所请。   判决的理由与结果   本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告向原告借款，原告向被告交付了借款，被告向原告出具了借条，双方形成的民间借贷法律关系真实、合法、有效，被告自认借款属实，故原告要求被告偿还借款本金80000元的诉请，本院依法予以支持。   对于原告要求被告按照月利率2%支付逾期利息的诉请。根据2020年8月18日最高人民法院审判委员会第1809次会议《关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》修正（该修正自2020年8月20日起施行）。原告起诉时《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》修正已经生效并施行。本案中，双方虽口头约定借期及逾期利率为月利率2%，但应当按照原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1年期LPR3.85%的4倍即年利率15.4%计息，   故被告还应当以80000元为计息基数，按照年利率15.4%,向原告支付自2018年10月7日至生效判决书确定的履行期限届满之日止的逾期利息损失，上述诉请本院依法予以支持。   综上，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十二条的规定，判决如下：   一、被告高某向原告汤某偿还借款80000元，于本判决生效之日起十五日内付清；   二、被告高某以80000元为计息基数，按照年利率15.4%,向原告支付自2018年10月7日至生效判决书确定的履行期限届满之日止的利息损失。   如被告高某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费900元（已减半收取），由被告高某负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。   本判决生效后（当事人提起上诉的，以二审法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行，当事人申请执行的，负有履行义务的当事人应如实向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作或经营必须的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。   审判员 毛文亮     二〇二〇年十二月十四日   书记员 曹佳贝   附：本案适用相关法律条文   《中华人民共和国合同法》   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。   第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。   第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。   第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。   《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》   第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。   前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。   第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。   未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：   （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；   （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。   第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。   借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。   本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。   第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。   前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期分批履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初26889号原告：杨金洁，男，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：刘玉红，男，土家族，住重庆市黔江区。原告杨金洁与被告刘玉红民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法由审判员米俊倩适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告杨金洁到庭参加诉讼。被告刘玉红经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨金洁向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款5900元；2、案件受理费等由被告承担。事实与理由：原告与被告系大学同学，被告向原告借款，而且通过原告的翼支付软件账号分期付款购买苹果手机，但未能按期归还。原告替被告偿还了前述款项，被告向原告出具欠条一张，载明欠原告8900元。此后被告仅偿还3000元，余款未支付，故诉至法院。被告刘玉红既未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。经审理查明：2018年9月21日，被告向原告出具欠条一张，载明：“本人刘玉红（500239199806035911）由于有事亏欠杨金洁（500107199902248910）现金8900元人民币（大写：捌仟玖佰元整）。经双方协商约定在2020年10月1日前全部还清。特立此据！债务人（欠款人）：刘玉红，时间：2018年9月21日。”关于该欠条的形成过程，原告陈述，被告让原告在自己的京东金融账号借款后，再借给被告；被告通过原告的翼支付软件账号分期付款购买苹果手机，但未能按期付款；原告替被告偿还了前述款项，被告向原告出具欠条一张。此后被告仅偿还3000元，余款未支付。以上事实，有欠条、当事人陈述等证据在卷为凭，足以认定。本院认为，被告刘玉红经本院传票传唤无正当理由未到庭是对其诉讼权利的放弃，本院可以依法缺席判决。被告向原告杨金洁出具的欠条系其真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告应当按约偿还欠款。原告陈述被告已偿还3000元，本院予以确认。欠条约定的还款期限届满后，被告未能偿还全部款项，故对于原告要求被告偿还5900元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告刘玉红于本判决生效之日起十日内偿还原告杨金洁借款5900元。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元，由被告刘玉红负担。本判决为终审判决。审 判 员 米俊倩二〇二〇年十二月八日法官助理 齐 健书 记 员 廖 津
河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0209民初2614号 原告：王振中，男，1972年4月25日出生，汉族，住址唐山市曹妃甸区。 原告：张**，女，1971年5月21日出生，汉族，住址唐山市曹妃甸区。 被告：刘小刚，男，1975年9月18日出生，汉族，住址唐山市滦南县。 原告王振中、张**与被告刘小刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王振中、张**到庭参加诉讼。被告刘小刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告王振中、张**向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款20000元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：二原告系夫妻关系，原告王振中与被告刘小刚原系同事关系，2013年5月15日，被告刘小刚向原告王振中借款20000元用于药店经营，原告王振中让妻子张**以银行转账的方式向被告刘小刚支付了该20000元，二原告多次向被告催要该笔借款，但被告至今未还。二原告为了维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告刘小刚未答辩。 原告王振中、张**围绕诉讼请求依法提交了相关证据，结合原告王振中、张**所举证据及当庭陈述，本院确认如下案件事实：原告王振中、张**系夫妻关系，原告王振中、张**与被告刘小刚系朋友关系。2013年5月15日，被告刘小刚向原告王振中借款20000元用于药店经营，原告王振中让其妻子张**向被告刘小刚名下的中国邮政储蓄银行账户62×××90转款20000元。应原告王振中、张**的调查取证申请，本院在中国邮政储蓄银行唐山市曹妃甸区垦丰大街营业所调取了账户62×××90的所有人信息，证实了该账户的所有人为被告刘小刚，开户日期为2012年10月11日。原告王振中、张**多次向被告刘小刚催要该20000元借款，但被告刘小刚至今未还。 本院认为，公民的合法权益受法律保护。被告刘小刚向原告王振中、张**借款20000元的事实由原告王振中、张**提交的中国邮政储蓄银行的账户交易明细、转账凭单、原告王振中向被告刘小刚催要借款的录音光盘、本院调取的账户62×××90的所有人信息以及原告王振中、张**的当庭陈述予以证实，原告王振中、张**与被告刘小刚的债权、债务关系明确，本院予以确认。原告王振中、张**与被告刘小刚未明确约定借款期限，现原告王振中、张**要求被告刘小刚偿还借款20000元，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告刘小刚于本判决生效之日起十日内偿还原告王振中、张**借款20000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取计150元，由被告刘小刚负担，于本判决生效后十日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 附：诉讼费账号：50×××01，开户行：中国农业银行股份有限公司曹妃甸支行，户名：唐山市曹妃甸区人民法院。汇款时标注所属款项的案件号。 审 判 员 孙海明 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 唐志华 书 记 员 郑紫阳 ——
贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书(2020)黔行申497号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:陈仕文，男，1960年1月22日出生，土家族，务农，住贵州省江口县。被申请人(一审被告、二审被上诉人):贵州省江口县太平镇人民政府。住所地：贵州省江口县太平镇街上。法定代表人：贾小华，该镇镇长。再审申请人陈仕文因与被申请人贵州省江口县太平镇人民政府行政协议一案，不服贵州省铜仁市中级人民法院（2020）黔06行终29号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈仕文向本院申请再审，主要事实及理由：首先，被申请人并未提供梵净山自然保护区的红线图、坐标界点、或是勘测定界图，不足以证明再审申请人的房屋位于自然保护核心区范围内；即便再审申请人位于核心保护区内，被申请人也并未提供经过科学论证的证明材料或证据，来证明确需搬离此地，不满足比例原则的要求。其次，环境保护是我国的治国策略，但中央环保督察组的督查整改意见不能作“搬迁”的前提依据，应当依法进行，不论本次属于“拆迁”、“搬迁”、亦或是“腾退”，在法律上应为“征收”，通过《江口县太平镇快场村马潮河组整组搬迁项目征收与补偿安置实施方案》的名称及内容亦可判断，被申请人未根据《中华人民共和国土地管理法》或《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定程序进行征收，缺乏法律依据，二审法院以自然资源保护为由认为不需适用《中华人民共和国土地管理法》，适用法律错误。最后，关于协议的履行，虽然被申请人已经按照协议约定履行了货币补偿部分，但集中划地安置仍未达到三通一平条件，无法进行盖房；异地进城安置的房屋（实际上该房屋属于扶贫安置房，并非针对本次项目单独的产权调换房屋）存在严重漏水等质量问题，亦无法实际居住。由此可见，被申请人本次“搬迁”，没有考虑合理行政原则，在没有获得合法的征地批复的情况下实施征收，严重违反法律规定，原审法院对法律的理解错误，适用法律错误。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（四)项之规定,提出再审申请。本院认为，本案系再审申请人认为案涉行政协议无效提起的行政诉讼。第一，依据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十二条第二款“人民法院可以适用民事法律规范确认行政协议无效。”、《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的,合同无效:(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同,损害国家利益;(二)恶意串通,损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定。”之规定，申请人并未提供证据证明本案案涉行政协议存在合同法项下的无效情形，对其该项主张不予支持。第二，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条“行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十九条“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第七十五条规定的‘重大且明显违法’：（一）行政行为实施主体不具有行政主体资格；（二）减损权利或者增加义务的行政行为没有法律规范依据；（三）行政行为的内容客观上不可能实施；（四）其他重大且明显违法的情形。”的规定，首先，梵净山自然保护区于2018年已被列入《世界遗产名录》，原审法院根据被申请人提供的原贵州省铜仁地区行政公署印发铜署通（1991）63号《铜仁行署关于对梵净山自然保护区国有林确权定界的界线走向及其标志设置的报告＞的批复》，批复同意《关于梵净山自然保护区国有林确权定界的界线走向及其标志设置的报告》（［1991］第4号）认定申请人所在的江口县太平镇快场村马潮河组属于梵净山自然保护区的核心区范围。依据《中华人民共和国自然保护区条例》第二十七条第二款“自然保护区核心区内原有居民确有必要迁出的，由自然保护区所在地的地方人民政府予以妥善安置。”之规定，原审法院认为被申请人基于对梵净山自然保护区核心区范围自然环境和自然资源的保护而进行生态移民搬迁，该移民搬迁安置补偿方案经江口县政府批复同意，并明确被申请人为实施单位，故被申请人具有与申请人签订被诉行政协议的法定职权并无不当。第三，本案被诉行政协议采取的是自愿协商的方式，由申请人自主选择集中划地、易地进城和货币补偿其中之一进行安置，能够体现双方签订协议时的真实意思表示，且协议中涉及的金钱给付义务已履行完毕，不属于行政行为在客观上无法实施的无效情形。同时，协议签订过程中也并无证据证明被诉行政协议存在减损权利或者增加义务的行政行为，没有法律规范依据的无效情形。第四，鉴于本案系为了落实铜仁市环境保护督察整改工作领导小组《关于印发铜仁市反馈意见整改方案的通知》要求，申请人认为本案违反比例原则的主张不成立，本院不予支持。本案系依据《中华人民共和国自然保护区条例》第二十七条第二款签订的被诉行政协议，亦无其他重大且明显违法的情形。申请人主张本案违反土地管理法相应征收程序要求导致案涉合同无效的的该项主张不成立，本院不予支持。第五，申请人主张划地安置仍未达到三通一平条件，无法进行盖房；异地进城安置的房屋存在严重漏水等质量问题系合同履行问题，不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条及《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定的无效情形。如其认为被申请人履行协议不符合约定条件，可在法定期限内另行主张权益。综上，陈仕文的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回陈仕文的再审申请。审判长 张 宇审判员 严 白审判员 刘荟宇二〇二〇年十二月七日法官助理刘晟书记员刘庭芳
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执2558号 申请执行人：冯龙，男，汉族，1967年3月23日出生，身份证地址深圳市罗湖区。 被执行人：昌伍洋，女，汉族，1986年5月17日出生，身份证地址湖南省桃江县。 被执行人：张剑强，男，汉族，1981年5月29日出生，身份证地址广东省普宁市。 申请执行人冯龙申请执行被执行人昌伍洋,张剑强民间借贷纠纷一案，广东省深圳市罗湖区人民法院作出的（2019）粤0303民初26901号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为人民币35万元及其利息，本院于2020年1月14日依法受理。 在执行过程中，申请执行人与被执行人达成和解，被执行人已将人民币15万元迳付申请执行人，剩余款项约定每月给付人民币5000元直至还清，因上述和解协议需长期履行，本案可予以终结。 本院认为，广东省深圳市罗湖区人民法院作出的（2019）粤0303民初26901号民事判决书可予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、二百五十七条，裁定如下： 终结执行广东省深圳市罗湖区人民法院作出的（2019）粤0303民初26901号民事判决书。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  卢颖红 审判员  胡 飞 审判员  周 伟 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  王迎春
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0602民初4740号原告：盛积明，男，1954年3月31日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：张宝国、唐文飞，山东智宇律师事务所律师。被告：烟台和泰实业有限公司，住所地烟台市芝罘区南车门。法定代表人：盛积明，总经理。委托诉讼代理人：盖素敏，山东信力源律师事务所律师。第三人：烟台天官山公墓管理有限公司，住所地烟台市芝罘区南车门村委驻地。法定代表人：于传芬，总经理。委托诉讼代理人：宋华勇，山东信力源律师事务所律师。原告盛积明与被告烟台和泰实业有限公司（以下简称和泰公司）及第三人烟台天官山公墓管理有限公司（以下简称天官山公司）公司决议纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：判令被告于2019年12月18日投资成立第三人的股东会决议不成立。庭审中，原告变更诉讼请求：判令被告于2019年12月18日投资成立第三人的民事法律行为无效。事实和理由：2011年3月14日，原告与案外人烟台市芝罘区黄务街道南车门居委会（以下简称南车门居委会）共同出资成立了被告，南车门居委会出资1900万元，持有被告95%的股权；原告出资100万元，持有被告5%的股权。2019年12月18日，被告在未召开股东会进行表决的情况下，与案外人烟台天玲经贸有限公司（以下简称天玲公司）共同成立了第三人，被告认缴出资为600万元，持有第三人30%的股权。被告的上述行为违反了公司章程及法律规定，亦侵犯了原告的合法权益。庭审中，原、被告提交了以下证据：1、原告提交了自烟台市芝罘区行政审批服务局调取的被告企业信息及自烟台经济技术开发区市场监督管理局调取的第三人企业信息各一宗，以证实原告系被告股东，被告在没有召开股东会的情况下擅自投资成立了第三人，违反了《公司法》第十六条及被告公司章程第十一条第（一）项之规定，应被认定为无效。被告质证称，对该组证据的真实性没有异议，被告企业信息中虽载明原告系出资100万元并持有被告5%股权份额的股东，但实际上原告并未出资，被告系独资公司，被告与案外人天玲公司共同成立第三人系合法经营行为，并未违反法律规定。第三人质证称，对该组证据的真实性没有异议，但对证明内容有异议，原告并未实际出资，不具有股东资格，被告系独资公司，被告与案外人天玲公司共同成立第三人系合法经营行为，并未违反法律规定。2、被告提交了2014年6月24日声明复印件一份，以证实原告认可被告系由南车门居委会出资设立，原告本人并未出资。声明复印件中载明：2011年3月成立的被告，注册资金2000万元均由南车门居委会集体出资，原告本人未出资；声明下方有“盛积明”等人的签名字样。原告对该份证据的真实性没有异议，对证明内容有异议，主张因被告于2014年上半年将原告出资的100万元款项退还给了原告，故原告才在由他人事先起草并打印好的上述声明中签字，且声明中“盛积明本人未出资”仅是对原告取回出资的事实予以确认，并非代表原告在被告设立时未实际出资；原告出资的事实有被告的验资报告为证，原告的股东身份也经登记备案，原告于2014年6月24日取回全部出资的事实不影响原告的股东身份。第三人质证称，对该份证据的真实性及证明内容均无异议，该证据中的签名人员除了原告还包括南车门居委会的人员，该证明足以证实原告存在虚假出资行为。3、被告提交了2016年1月27日自然人股东股权变更税源监控登记表一份，以证实原告已将其持有的被告股权转让给南车门居委会，转让价格为零元，结合第2组证据，足以证实原告不具有股东资格。原告质证称，对该份证据的真实性无异议，对证明内容有异议，该证据虽载明原、被告于2016年1月27日针对股权变更事宜填写了税源监控登记表，但被告至今未变更企业类型及股东登记，在被告企业类型仍为有限责任公司的情况下，被告应依法履行股东会表决程序；原告的股东身份非经法定程序不能被任意否定，原告具备提起本案诉讼的主体资格。第三人质证称，对该份证据的真实性及证明内容均无异议，该证据可以证实原告将其未实际出资即持有的被告股权份额以零元价格转让给南车门居委会，该股权转让交易完成后经烟台市地税局审核，无需要缴纳税款；原告转让股权后，被告变为一人有限责任公司，无须召开股东会。本院经审查认为，《民事诉讼法》第119条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，被告提供的声明复印件及股权变更税源监控登记表可以证实原告于2016年1月27日协议将持有的被告股权转让给南车门居委会，双方虽未办理股权变更登记手续，但原告已实际丧失股东身份之事实清楚。被告在原告丧失股东身份后的2019年12月18日与案外人天玲公司共同成立第三人之行为与原告已无直接利害关系，故原告提起本案诉讼，主体不适格。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告盛积明的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  潘洁宏人民陪审员  苏 刚人民陪审员  赵洪修二〇二〇年十二月八日书 记 员  宋 妍
湖北省枣阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0683民初3278号原告：徐克亮，男，1952年2月12日出生，汉族，住枣阳市。委托诉讼代理人：吴永东，湖北高实律师事务所律师。被告：张亚军，男，1967年1月5日出生，汉族，住枣阳市。委托诉讼代理人：张贤振，枣阳市中兴法律服务所法律工作者。原告徐克亮诉被告张亚军合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案。原告徐克亮在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内补充预交案件受理费3650元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告徐克亮撤回起诉处理。审 判 长  辛宏伟人民陪审员  武学成人民陪审员  张保平二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  许 盛
河北省蔚县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0726民初1698号 原告：胡永，男，1967年10月14日出生，汉族，居民，住蔚县。 被告：马树林，男，1974年10月22日出生，汉族，居民，住山西省广灵县。 被告：李吉，男，1965年5月16日出生，汉族，居民，住蔚县。 原告胡永与被告马树林、李吉借款合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法进行审理。 原告胡永向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告本金100000元，利息10000元，违约金24000元。2、诉讼费用由被告负担。本院经审查认为，原告的诉讼请求不明确具体，不符合起诉的法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 驳回胡永的起诉。 案件受理费1490元，退还原告胡永。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  李俊飞 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  宋 洁 附相关法律法规条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0107民初19712号原告：重庆腾基物业管理有限公司，住所地重庆市巴**鱼洞石子坪****17-5，统一社会信用代码：91500113576150634C。法定代表人：胡德喜，董事长。委托诉讼代理人：左清松，中豪律师事务所律师。被告：徐恩元，男，汉族，1966年9月18日生，住重庆市巴**。原告重庆腾基物业管理有限公司（以下简称“腾基物业公司”）与被告徐恩元物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告腾基物业公司的委托诉讼代理人左清松、被告徐恩元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告腾基物业公司向本院提出诉讼请求:1、请求法院判决被告支付原告2017年10月1日至2020年7月31日的物业服务费4926.6元、违约金3073.58元（自2020年8月1日起，至全部款项付清之日止，继续以4926.6元为基数，按照千分之三每日计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系重庆市九龙坡区经纬大道X号远洋香派小区房屋业主，原告系该小区的物业服务企业，并与该小区开发商签订了《远朗项目前期物业服务合同》，对物业服务费标准、违约金等条款进行了约定，现被告拖欠原告2017年10月1日至2020年7月31日期间的物业服务费，经原告多次催要无果，特提起诉讼。被告徐恩元答辩称，对其拖欠物业服务费的时间无异议，不缴纳物业服务费的原因是被告房屋属于C户型，整个小区该户型的房屋均没有通气，只要房屋通了气被告立即缴费，且小区车库漏水。经审理查明：被告徐恩元系重庆市九龙坡区经纬大道1303号X幢X-X号房屋业主，房屋建筑面积为60.38平方米。原告（乙方）与建设单位重庆远朗房地产开发有限公司（甲方）签订《远朗项目前期物业服务合同》，约定：由甲方选聘乙方对重庆市九龙坡区远洋香派项目提供前期物业服务；物业服务费用按建筑面积交纳：住宅2.6元/月·平方米；物业服务费用按月缴纳，业主或物业使用人应在每月10日前履行缴纳义务；甲方、业主或物业使用人未按时缴纳物业服务费用的，应按每日千分之三的标准向乙方支付违约金；本合同期限为三年，自合同签订之日起计算。原告庭后提交由建设单位和原告共同出具的情况说明一份，拟证明《远朗项目前期物业服务合同》的实际签订时间为2015年7月。2015年7月13日，该合同经九龙坡区房屋管理局备案。该物业服务合同签订后，原告依约为该小区提供了物业服务。审理中，双方一致确认上述前期物业服务合同期限届满后，原告截止庭审辩论前仍在为该小区提供物业服务。原告陈述曾通过上门张贴催费函、EMS邮寄律师函等方式向被告催收过物业服务费，最后一次催收是在2020年2月15日上门张贴催费函告，催收了2017年10月1日至2020年2月29日期间欠缴的物业服务费及违约金。被告称没见过原告举示的张贴门上的催收函，否认收到律师函，但认可EMS邮单上联系方式、邮寄地址系被告的。审理中，原告明确按照2.4元/月·平方米的标准收取物业服务费，并从2017年10月1日计算拖欠费用至2020年7月31日，故被告拖欠原告前述期间的物业服务费为4927.01元（即2.4元/月·平方米×34个月×60.38平方米），并要求按照每日千分之三的标准主张违约金，若法院认为该标准过高可酌情调整。被告认可房屋建筑面积、物业服务费的欠缴时间、计算方式，但不认可物业服务费收费标准，亦不认可违约金，若法院要支持该标准过高，请求调低。被告举示了户型结构示意图照片，拟证明在购房时开发商销售人员提供的装修示意图上显示阳台和其中一个卧室可以搭建，现因图纸上两处搭建问题导致被告房屋未能通气。对此，原告认为户型结构示意图照片真实性无法确认，并表示即使是真的，但该问题也与原告无关。以上事实，有前期物业服务合同、房屋买卖合同、EMS快递单、律师函、催费函告、户型示意图、照片等证据和当事人的陈述在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，根据法律规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。原告与重庆远朗房地产开发有限公司签订的《远朗项目前期物业服务合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。合同签订后，原告为被告所在小区提供了物业管理服务，被告接受了原告的物业管理服务，根据权利和义务相一致的原则，被告应当按合同约定向原告支付物业服务费。在前期物业服务合同到期后，原告仍继续为案涉小区提供物业服务，被告也接受了原告的物业管理服务，双方已形成了事实上的物业服务合同关系，根据权利和义务相一致的原则，被告亦应当向原告支付物业服务费，收费标准可参照《远朗项目前期物业服务合同》的约定。对于被告提出的辩称意见，本院认为，被告房屋搭建问题系被告与开发商之间的房屋买卖合同纠纷，与本案不属同一法律关系，被告不能以此为由拒交物业服务费。对于被告提出原告提供的物业服务不到位，但并未举示证据材料加以证明，故本院对其辩称意见不予采信。本案中，原告诉前对2017年10月1日至2020年2月29日期间的物业服务费进行过催收，且原告自愿按照2.4元/月·平方米的标准主张物业服务费。现被告未举示证据证明其缴纳了前述期间的费用，故被告应向原告缴纳该期间的物业服务费4202.45元（即2.4元/月·平方米×29个月×60.38平方米）。至于原告诉请的2020年3月1日至2020年7月31日期间物业服务费以及相应的违约金的处理意见，本院已在(2020)渝0107民初19712号民事裁定书中进行阐述，不再赘述。关于违约金，前期物业服务合同期满前，合同约定了违约金，但该约定标准过高，且被告并非恶意延迟缴纳物业服务费；前期物业服务合同期满后，原、被告形成事实物业服务关系，未约定违约金标准，综合本案具体情况，本院认为被告不负担违约金为宜。综上所述，本案原告诉请的金额低于重庆市上年度就业人员年平均工资的30%，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，实行一审终审。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告徐恩元于本判决生效后十日内向原告重庆腾基物业管理有限公司支付2017年10月1日至2020年2月29日期间的物业服务费4202.45元；二、驳回原告重庆腾基物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取为25元，由被告徐恩元负担。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  张 雪二〇二〇年十二月一日法官助理  罗开红书 记 员  刘宏伟
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107民初24368号原告：重庆铭茂物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区朝阳路****，统一社会信用代码91500107345976041Q。法定代表人：刘十铭，系该公司总经理。被告：叶和菊，住重庆市九龙坡区。本院在审理原告重庆铭茂物业管理有限公司诉被告叶和菊物业服务合同纠纷一案中，经本院调解，原被告双方自愿达成和解。原告重庆铭茂物业管理有限公司于2020年11月30日向本院申请自愿撤回起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆铭茂物业管理有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取25元，由原告重庆铭茂物业管理有限公司负担。审 判 员 王朝辉二〇二〇年十二月一日法官助理 黄 斌书 记 员 周 怡
山东省郓城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1725执3886号申请执行人：山东郓城农村商业银行股份有限公司。统一社会信用代码：91370000169196125Y。法定代表人：尹利广，董事长。委托代理人：张顺，山东两仪律师事务所。被执行人:王宜顺，男，1984年6月5出生，汉族，农民，住郓城县。被执行人:曹现栓，男，1983年9月18出生，汉族，农民，住郓城县。被执行人:杨洪成，男，1961年12月11日出生，汉族，农民，住，住郓城县。被执行人:徐国华，男，1977年5月8日出生，汉族，农民，住郓城县。本院依据已经发生法律效力的郓城县人民法院（2018）鲁1725民初6633号民事判决书，于法定期限内向被执行人王宜顺、曹现栓、杨洪成、徐国华送达执行通知书，责令被执行人限期履行义务。本院在执行中通过网络执行查控系统对被执行人存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查询没有发现可供执行的财产，双方和解并达成协议。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定裁定如下：本案终结执行。如被执行人未按和解履行，申请执行人发现被执行人可向人民法院申请恢复执行。审判长  刘晓明审判员  杨正建审判员  丁卫东二〇二〇年十二月二十五日书记员  赵 杰
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执6532号之一 申请执行人：陈明，男，1989年5月25日出生，汉族，住成都市锦江区。 被执行人：王聪颖，男，1989年4月30日出生，汉族，住四川省达县。 本院在执行陈明与王聪颖借款合同纠纷一案中，被执行人王聪颖应偿还申请执行人借款本金、利息、诉讼费等共计49822.53元。本院未查找到被执行人有可控执行的财产。申请人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。经本院告知申请执行人陈明，其同意终结本次执行程序。本院确认申请执行人陈明有借款本金、利息、诉讼费等49822.53元未受偿。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王发广 二〇二〇年十二月二日 书记员  陈 林
浙江省龙游县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0825执1360号申请执行人林海峰,男,1982年06月02日出生,住所地浙江省龙游县。被执行人黄岳霖,男,1976年02月08日出生,住所地浙江省龙游县。申请执行人林海峰与被执行人黄岳霖劳务合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0825民初1631号判决书已经发生法律效力。申请执行人林海峰于2020年8月10日向本院申请强制执行，本院于同日立案。被执行人黄岳霖应向申请执行人林海峰支付27150元。本院于2020年08月11日向被执行人黄岳霖发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人黄岳霖限期履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，未按要求履行的，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人未按本院要求申报财产，因此，本院依法将被执行人黄岳霖纳入失信被执行人名单。本院通过执行网络查控系统对被执行人黄岳霖的存款、车辆、不动产、股权、证券等财产情况进行查询，未发现被执行人黄岳霖有可供执行的财产。本院依法到被执行人住所地调查其个人家庭情况及财产情况，未发现可供执行的财产线索。本院于2020年08月11日向被执行人黄岳霖发出限制消费令，之后依法对其采取了限制高消费措施。因本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也在本院书面通知后未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，故申请执行人林海峰的本案债权暂无法实现。本案尚有27150元未执行到位。本院拟终结本次执行程序，并将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见。申请执行人对此表示认可，同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序的，可以终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  吴红平二〇二〇年十二月二十四日书记员  甘咏华
江苏省邳州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0382财保78号 申请人：魏云侠，女，1943年10月8日生，汉族，居民，住邳州市。 委托代理人：李亚东，江苏恒久律师事务所律师。 被申请人：孙成群，男，1945年5月24日生，汉族，居民，住邳州市。 申请人于2020年12月21日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人的财产采取保全措施，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人孙成群在邳州市盛达商业有限公司持有的100%的公司股权（出资额为5000万元）。冻结期限为三年。 案件申请费5000元，已由申请人预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  尹苏杰 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  贾亚文
湖北省南漳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂0624执恢234号 申请执行人：宋亚洲，男，生于1978年9月4日，汉族，公务员，住河南省平顶山市新华区。 被执行人：蔡见见，男，生于1983年4月8日，汉族，农民，住南漳县。 本院在执行申请执行人宋亚洲与被执行人蔡见见为民间借贷纠纷一案中，经本院网络查询被执行人蔡见见的银行存款账户，对其有存款余额的账户已采取冻结措施。经网络扣划等已执行案款6000元（因未执行到利息，申请人拒绝领取），经查被执行人蔡见见暂无其他财产可供执行，本院已将蔡见见纳入失信名单、限制高消费。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 郑容 审判员 秦华 审判员闫正鸿 二〇二〇年十二月一日 书记员裴红豆
浙江省龙泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1181民初2350号 原告：浙江龙泉农村商业银行股份有限公司，住所地龙泉市中山东路**。 法定代表人：陈义达，任董事长。 委托诉讼代理人：项晓韬，龙泉市剑川法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：项晓弘，龙泉市剑川法律服务所法律工作者。 被告：邹立华，男，1967年9月12日出生，汉族，户籍所在地龙泉市，现住龙泉市。 被告：赵利红，女，1968年9月4日出生，汉族，住龙泉市。 原告浙江龙泉农村商业银行股份有限公司与被告邹立华、赵利红、赵志欧、赵樟林、华淡云金融借款合同纠纷一案，原告于2020年12月16日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告邹立华、赵利红返还原告借款本金30万元及利息（按合同约定利率包括复息、罚息，自2019年9月20日计算至全部款项还清之日）；2.判令上述被告承担本案的诉讼费用以及原告为实现债权所发生的相关费用。庭审中，原告将诉讼请求变更为：1.判令被告邹立华、赵利红返还原告借款本金30万元及利息（按合同约定利率包括复息、罚息，自2019年9月21日计算至全部款项还清之日）；2.判令上述被告承担本案的诉讼费用。本院受理后，原告于2020年12月23日申请撤回对被告赵志欧、赵樟林、华淡云的起诉，不违反法律规定，本院已另行出具裁定书。本院依法适用简易程序，于2020年12月24日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告浙江龙泉农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人项晓弘到庭参加了诉讼，被告邹立华、赵利红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。 一、借款合同情况                            借款合同名称                       个人保证借款合同                               借款合同编号                       9351120190003210                               借款人姓名                       邹立华                               借款额度                       30万元                               借款期限                       2019年2月28日至2020年2月25日                               借款用途                       经营宾馆                               借款利率                       月利率8.88125‰                               还款方式                       按季结息，利随本清                               违约条款                       1. 借款人逾期不归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息；             2.未按期支付利息的，按罚息利率计收复息等                               共同还款人                       赵利红                二、违约情况                            尚欠本金                       30万元                               尚欠其他费用                       诉讼费，以及利息、罚息、复息                               从何日起开始逾期                       2019年9月21日                三、裁判理由与结果 本院认为，原告浙江龙泉农村商业银行股份有限公司与被告邹立华及案外人赵利明之间签订的《个人保证借款合同》均系合同当事人的真实意思表示，合同内容合法，属有效合同。原告依约交付了贷款款项，被告邹立华应按约履行付息义务，现已构成违约，应承担违约责任。被告赵利红自愿为上述借款出具《共同还款承诺书》，应对上述款项承担共同还款责任。故本院对于原告变更后的诉讼请求予以支持。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告邹立华、赵利红于判决生效之日起十日内共同偿还给原告浙江龙泉农村商业银行股份有限公司借款本金300000元，并支付利息（按合同约定利率包括复息、罚息，自2019年9月21日计算至全部款项还清之日）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，减半收取计2900元，由邹立华、赵利红共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员 方靖 二〇二〇年十二月二十四日 代书记员 杨静
山东省诸城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0782执3306-1号被执行人：高志星，男，1969年8月8日生，汉族，住诸城市。被执行人：谭瑞霞，女，1970年1月26日生，汉族，住诸城市。被执行人：王增学，男，1966年10月19日生，汉族，住诸城市。被执行人：高志芳，女，1966年5月11日生，汉族，住诸城市。被执行人：王宗林，男，1962年4月13日生，汉族，住诸城市。被执行人：贺丙霞，女，1959年2月10日生，汉族，住诸城市。申请执行人中国农业银行股份有限公司诸城市支行依据已经发生法律效力的（2018）鲁0782民初2766号民事调解书，向本院申请执行，本院于2020年12月10日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、被执行人高志星、谭瑞霞、王增学、高志芳、王宗林、贺丙霞在（2020）鲁0782执3306号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人高志星、谭瑞霞、王增学、高志芳、王宗林、贺丙霞银行存款267377.33元，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  何兆红二〇二〇年十二月十日书记员  郑淑敏
汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0511民初3709号原告：中国农业银行股份有限公司汕头分行，住所地汕头市金平区*****，统一社会信用代码914***********879K。负责人：张伟生。委托诉讼代理人：李俊斌、陈洵，均系广东龙湖律师事务所律师。被告：邱愿秋，男，汉族，1981年8月17日出生，住所地汕头市金平区***********，公民身份号码445************113。原告中国农业银行股份有限公司汕头分行诉被告邱愿秋信用卡纠纷一案，本院于2020年8月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年12月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李俊斌到庭参加诉讼；被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告信用卡透支款本金19182.98元、利息1816.34元、手续费430.44元、违约金1044.81元（2017年1月1日前为滞纳金），合计22474.57元（暂计至2020年6月10日）；2、判令被告支付原告透支款本金19182.98元自2020年6月11日起至实际还清之日止的利息（按日万分之五计算）及逾期还款违约金；3、判令被告承担本案全部诉讼费用、公告费用等。事实与理由：2010年4月26日，被告向原告申请办理信用卡，并表示理解和接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部条款和内容。原告经审核后为被告核发了信用卡。然而，被告持卡透支后并未依约履行还款义务，截至2020年6月10日止，被告尚欠原告信用卡透支款本金19182.98元、利息1816.34元、手续费430.44元、违约金1044.81元，合计22474.57元。虽然原告多方催讨，但根据被告办理信用卡时所提供的各种联系方式均无法联系到被告。原告经催讨未果，提起本案诉讼。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、原告《营业执照》、《负责人身份证明书》各1份，证明原告的主体资格。2、被告《广东公安人口信息查询资料》、《居民身份证》各1份，证明被告的主体资格。3、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》1份、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》1份，证明被告向原告申请办理了信用卡并承诺按合约的约定履行的事实。4、《信用卡交易流水账》1份，证明被告使用信用卡透支欠款的情况。5、《催收记录》1份，证明原告对欠款进行催收的情况。6、《截至2020年6月10日信用卡账单》1份，截至2020年6月10日被告欠原告的总余额、本金、利息、违约金。7、《情况说明》1份，证明该账单中的“违约金”，特指被告结欠原告至2020年6月10日止的逾期还款违约金、滞纳金（2017年1月1日前）。8、《公告费发票》1份，证明原告为本案支出的公告费336.72元。被告在法定期限内没有答辩、举证，庭审时经本院合法传唤无正当理由拒不到庭核对事实、进行质证，放弃其抗辩权利，视为对原告提供的证据及证据所要证明的事实无异议。经审理查明：被告于2010年4月26日向原告申请办理信用卡，并接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部条款和内容。原告经审核依约核发给被告信用卡。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条第二款“未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金”；第四条第五款“本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整，利息、滞纳金、超限费，按月、按币种计收复利”；第四条第六款“提取超额还款需支付手续费”；第五条第四款“被告对对账单上的交易有异议的，有权要求原告协助查询，如在账单日后30日内未提出异议的，推定被告认可全部交易”；第六条第五款“被告未按期偿还欠款，原告有权依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由被告承担”；第九条第三款“本合约由中国农业银行制定、解释和修改。本合约及本合约所依据的章程修改，收费项目或标准变化、利率调整等，经金融监管部门批准并在相关营业场所公告后立即生效，对双方产生约束力。被告不接受该修改，可在公告期间办理销户手续。超过公告期间仍未至原告处办理销户手续的，视为接受修改”；领用合约附的收费标准中列明滞纳金、超限费的收取方式。被告持卡透支后仅履行部分还款义务，截至2020年6月10日，被告共结欠原告信用卡透支欠款本金19182.98元、利息1816.34元、手续费430.44元、违约金1044.81元（2017年1月1日前为滞纳金）。另查明，原告为实现本案债权而支出公告费336.72元。本院认为：本案是信用卡纠纷。原、被告基于信用卡形成的借贷关系合法，受法律保护，被告使用信用卡透支消费、取现后没有按期还款，其行为已构成违约。根据领用合约的约定，原告主张被告付还截至2020年6月10日尚欠原告信用卡透支欠款本金19182.98元、利息1816.34元、手续费430.44元的诉讼请求，合法合理，本院予以支持。原告请求被告自2020年6月11日起以透支欠款本金19182.98元按日万分之五支付利息，并不违法，本院予以支持。根据中国人民银行发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准。本案中原告（发卡机构）与被告（持卡人）未签订协议约定收取违约金以及违约金收取方式和标准，故原告请求被告偿还逾期还款违约金，没有事实和法律依据，本院予以驳回。原告主张的1044.81元中包含计至2017年1月1日前的滞纳金，该滞纳金虽有合同依据，但原告无法确认具体的滞纳金数额，应承担举证不能的法律后果，故原告请求的滞纳金，本院不予支持。原告为实现本案债权而支出公告费336.72元，依照领用合约的约定，请求被告付还该款项合法合理，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邱愿秋于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告中国农业银行股份有限公司汕头分行信用卡透支欠款本金19182.98元、利息1816.34元、手续费430.44元，及自2020年6月11日起至实际还清之日止以透支欠款本金19182.98元按日万分之五计的利息。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司汕头分行其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费362元、保全费244.75元、公告费336.72元，由被告邱愿秋负担。原告中国农业银行股份有限公司汕头分行已预交的案件受理费362元、保全费244.75元，本院予以退回。被告邱愿秋应负担的受理费362元、保全费244.75元，应在本判决发生法律效力之日起10日内向本院交纳；拒不交纳的，本院将依法强制执行。被告邱愿秋应负担的公告费336.72元，应在本判决发生法律效力之日起10日内径行付还原告中国农业银行股份有限公司汕头分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  郑楚川人民陪审员  郑传炫人民陪审员  陈梓涵二〇二〇年十二月二十四日法官 助理  许雅琴书 记 员  林 喆
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初10226号 原告：天宸汇力商业保理（深圳）有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******。 法定代表人：马剑，天宸汇力商业保理（深圳）有限公司执行董事。 委托诉讼代理人：何祖珺，四川泰常律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐勇，四川泰常律师事务所律师。 被告：刘龙江，男，1974年10月4日出生，汉族，住重庆市南岸区。 本院受理原告天宸汇力商业保理（深圳）有限公司与被告刘龙江合同纠纷一案，原告天宸汇力商业保理（深圳）有限公司于2020年12月15日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告刘龙江的起诉。 本院认为，原告天宸汇力商业保理（深圳）有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告天宸汇力商业保理（深圳）有限公司撤诉。 案件受理费减半收取506元，由原告天宸汇力商业保理（深圳）有限公司负担。 审判员  康阳 二〇二〇年十二月十五日 书记员  罗龙
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初12941号 原告：秦翠平，女，1991年5月6日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被告：方淑芬，女，1942年1月8日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告秦翠平诉被告方淑芬合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案。原告秦翠平于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿撤回对被告的起诉，是其诉讼权利的自由处分行为，未违反法律之规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许秦翠平撤回起诉。 案件受理费275元，由秦翠平自行负担。 审判员  黄鹏之 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  邢海燕
河北省文安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1026民初3650号 原告：王学军，男，1967年3月8日出生，汉族，住所文安县。 被告：文安县奥德燃气有限公司，住所文安县城日新东街北侧。 法定代表人：许洪杜。 委托诉讼代理人：赵传奇，北京华泰（天津）律师事务所律师。 原告王学军与被告文安县奥德燃气有限公司（以下简称奥德燃气公司）供用气合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王学军到庭参加诉讼，被告奥德燃气公司委托诉讼代理人赵传奇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王学军向本院提出诉讼请求：1、判令被告奥德燃气公司立即给原告办理购气手续，供应天然气。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年9月22日，因原告的燃气表预付费卡无法购气，在天然气用完后，向奥德燃气公司申请更新新型燃气表。当日，被告方工作人员张建兵等两人为原告更换了新型燃气表，并要求原告在换表报告表上签字，并在没有任何依据的情况下填上旧表老化走超内容。原告立即对被告提出异议，换表前，旧燃气表运行正常，被告方工作人员拒绝办理购气，对原告拒绝供应天然气。为维护原告的合法权益，故诉至法院。 被告奥德燃气公司辩称，2020年9月22日，被告在为原告更换燃气表的同时根据实际情况填写了燃气表领取使用情况报告表。该报告表当中记录了原告使用燃气表情况以及 2 应补气量情况，并告知其欠气款情况。同时要求原告补足相应气款，但是遭到原告拒绝。根据《合同法》第66条的有关规定，双方已经形成了事实上的供应气合同关系，根据上述法律规定，双方当事人互负债务没有约定前后履行顺序的应当同时履行，一方不履行的另外一方有权予以拒绝。同时，根据合同法分则第182条、第184条的有关规定，被告已经以书面形式告知原告欠付气款情况对其欠款进行了催告。根据上述法律规定被告方在原告支付所欠气款完毕之前有权对原告停止供气。另外，根据原告在起诉状事实与理由部分的陈述也可以看出关于案件涉及的燃气款项因是采用的预付费形式，因此根据原告自认的情况被告方也有权依据上述法律规定停止供气。 本院经审理认定事实如下:审理过程中，原告为证明自己的主张，提供证据一、2020年9月22日更换燃气表领取、使用情况报告表一份和证据二2020年9月22日原告拍摄的新表照片一张，证实原、被告之间具有供气合同关系，被告拒绝供气。被告对原告提供证据一的真实性不认可，原告提供的证据一更换燃气表领取、使用情况报告表与被告方持有的更换燃气表领取、使用情况报告表内容有不一致的地方，被告方持有的更换燃气表领取、使用情况报告表中换表原因栏‘老化走超’、换表时总购气量栏‘1955’和应补气量栏‘走超2995’没有勾画，而原告持有的则有勾画。对原告提供的证据二新燃气表照片的真实性没有异议，因原告欠被告燃气款未付，被告停止向原告供应天然气是正当的。被告就自己的主张提供了更换燃气表领取、使用情况报告表、廊坊市物价局廊价管〔2017〕118号廊坊市物价局关于完善天然气和采暖用电相关价格政策的通知和廊坊市物价局廊价管〔2015〕110号廊坊市物价局关于印发《廊坊市城镇居民用气阶梯价格制度方案》的通知，证实被告在给原告换取新的燃气表时，原告确认多用了2995方燃气未付燃气费，在被告告知原告欠付燃气费的前提下，停止向原告供应天然气，依 3 据合同法66条、182条和184条的规定，停止向原告供应天然气是合法的。原告的质证意见为：被告认为原告多用2995方天燃气没有依据，被告在换表时当场提出了异议，被告也未提供任何有效证据证明原告超用2995方的燃气。本院认为，原、被告提供的更换燃气表领取、使用情况报告表记载内容相同，除原告提供的表中对部分内容有勾画外，并无其他不同，且主要内容均为被告制作和填写，在原告对超量使用天然气2995方有异议的情况下，被告作为专业的天然气供应公司，对原告是否超量使用燃气及用量，有能力有条件提供其他有效证据进行证实，在被告未提供其他有效证据证实，而原告又有异议的情况下，仅凭自制的和自己书写的更换燃气表领取、使用情况报告表无法证实原告超量使用了天然气2955方，故原告方提供的证据能够证明其主张，本院予以确认。被告方提供的证据，无法达到其举证目的，本院不予采信。经查，原告王学军与被告奥德燃气公司存在事实天燃气供应合同关系，2020年9月22日，被告奥德燃气公司为原告王学军更换了旧燃气表，旧燃气表钢号为060592，新燃气表钢号为JAQ2120185502，被告认为原告老表记载燃气走量为4950方，换表时原告总购气量为1955方，原告超量使用天然气2955方未付燃气费，要求原告补齐燃气费后再为原告供气。原告认为，燃气表系被告提供并安装，原告正常使用，无私接乱接燃气行为，被告方认为原告方超量使用天然气应当提供有效证据令人信服，在无任何证据的情况下，只是凭被告方工作人员自行书写原告超量用气，原告方不予认可。被告方已为原告更换了新表，拒绝为原告供气无任何依据，于是原告提起诉讼。 本院认为，合法的供用气合同关系受法律保护。本案的争议焦点为原告王学军的诉讼主张（判令被告奥德燃气公司立即给原告办理购气手续，供应天然气）是否应予支持。就争议焦点问题，被告奥德燃气公司认为，原告王学军超量用气，拒不交付用气费用，经被告催告后在合理期限内仍不交 4 付天然气使用费，被告中止向原告供应天然气具有合法性。本院认为，被告奥德燃气公司就其主张所提供的证据，在原告王学军对超量用气有异议的情况下，不足以证实原告王学军超量用气2995方及拒不交付天然气使用费的事实。被告奥德燃气公司作为供气方，具有举证优势，完全有能力提供充足有效的证据证明自己的主张，在无其他证据相佐证的情况下，仅凭自己制作并书写的更换燃气表领取、使用情况报告表，在原告提出异议的情况下，无法达到被告的举证目的，故本院对被告奥德燃气公司的主张无法支持。适逢冬季，原告及其家属取暖用气为当务之急，被告作为供气企业应当为原告办理供气手续，及时供气，如被告能提供证据证明原告拒不交付用气费，可另案主张。 综上所述，对原告王学军的诉讼主张予以支持，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、一百八十二条、一百八十四条之规定，判决如下： 被告文安县奥德燃气有限公司于本判决生效后五日内为原告王学军办理购买天然气手续并供应天然气。 案件受理费减半收取50元，由被告文安县奥德燃气有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  王法亮 二〇二〇年十二月十八日 书记员  赵旭晨
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初8213号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁爽，重庆孟源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国祎，重庆孟源律师事务所实习律师。被告：朱孟兰，女，汉族，1980年4月25日出生，住山东省临沭县。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告朱孟兰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月14日受理后，由审判员马竑智担任审判长，与人民陪审员曹萍、胡古月组成合议庭于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人梁爽到庭参加了诉讼，被告朱孟兰经本院公告送达传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告支付截至2020年12月16日的借款本金90000元、利息6957.82元、罚息10839.15元；二、请求判令被告向原告支付自2020年12月17日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按照日利率0.06%计算）；三、请求判令被告向原告支付律师费1000元；四、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年11月18日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告贷款90000元，贷款利率为每日0.04%，贷款期限为12个月，贷款偿还方式为等额本息。协议同时还对逾期、罚息等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息，故起诉来院要求判如所请。原告为证明其主张，举示了重庆市市场监督管理局出具的公司基本情况及变更情况、《重庆度小满小额贷款有限公司借款协议》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划、商户收款明细及附件表格、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票二份、电子回单。被告朱孟兰未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2019年11月18日，被告朱孟兰与原告签订了《重庆度小满小额贷款有限公司借款协议》。协议约定：借款金额为90000元、借款期限为12期，借款实际利率为0.04%/天、罚息利率为实际利率上浮50%、还款方式为等额本息。该合同还明确，用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、费用、本金、其他款项；用户任何一期未按时足额归还借款本金和费用视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的罚息利率计收罚息，直至清偿逾期本金和费用为止；借款人违反本合同约定，贷款人有权要求借款人赔偿因违约而给借款人造成的损失，包括但不限于因实现债权导致的诉讼费、律师费、公证费、执行费等相关费用损失；借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的银行账户放款90000元。借款后，被告未再还款。案件审理中，原告表示要求被告自开庭之日向其计付提前到期借款的罚息。截至本案开庭时也即2020年12月16日，被告尚欠原告本金90000元、利息6957.82元、罚息10839.15元。另查明，度小满小贷公司与重庆孟源律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与朱孟兰等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已支付前期基础代理费（每件1000元）。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告朱孟兰向原告度小满小贷公司借款，并签订了借款合同，该合同是双方真实意思的表示，合法有效。双方应当按照该合同的约定履行。原告依约向被告发放了贷款，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。根据原被告借款合同的约定，原告有权要求被告提前偿还全部借款，并从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同约定的罚息利率计收罚息。合同约定的罚息利率为实际利率上浮50%，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。截至本案开庭时也即2020年12月16日，被告尚欠原告本金90000元、利息6957.82元、罚息10839.15元。故被告应归还原告借款本金90000元、利息6957.82元、罚息10839.15元，并支付自2020年12月17日起至借款本息全部清偿之日止的罚息，该罚息以借款本金90000元为基数按日利率0.06%计算，利随本清。原被告签订的合同中对律师费的负担进行了明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付律师费1000元的诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告朱孟兰在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金90000元、利息6957.82元、罚息10839.15元。二、由被告朱孟兰在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年12月17日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金90000元为基数，按日利率0.06%计算，息随本清。三、由被告朱孟兰在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付律师费1000元。四、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2321.56元，公告费45元，共计2366.56元，由被告朱孟兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  马竑智人民陪审员  曹 萍人民陪审员  胡古月二〇二〇年十二月十八日法官 助理  肖 扬书 记 员  朱 虹
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初15104号原告：张佳奇，女，1995年2月6日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：王海超，男，1994年7月10日出生，汉族，住北京市房山区。本院受理原告张佳奇起诉被告王海超民间借贷纠纷一案中，经人民调解员隗敬华调解，原告于2020年11月24日向本院提出申请，请求撤回对被告的起诉。本院认为，原告向本院提出的撤回起诉申请符合合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张佳奇撤诉。审判员  贾小翠二〇二〇年十二月四日书记员  苏 娜
山东省临沂市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁13刑更1069号罪犯姚仕君，男，1964年9月26日生,汉族，中专文化，山东省东营市东营区人。现在山东省临沂监狱服刑。山东省菏泽经济开发区人民法院于2016年8月8日作出（2016）鲁1791刑初107号刑事判决，以被告人姚仕君犯组织、领导传销活动罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币二十万元。宣判后，原审被告人姚仕君不服，向山东省菏泽市中级人民法院提起上诉。山东省菏泽市中级人民法院于2016年9月13日作出（2016）鲁17刑终279号刑事裁定，裁定驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。2018年12月21日减刑五个月。山东省临沂监狱以罪犯姚仕君有悔改表现为由提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯姚仕君在服刑期间，认罪服法，服从管理，遵守监规，接受教育改造；积极参加教育学习，按时参加劳动，较好地完成劳动任务。现获得表扬奖励四次。本院认为，罪犯姚仕君确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：对罪犯姚仕君准予减去有期徒刑三个月的刑罚执行（刑期自2015年8月31日起至2020年12月30日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 燕审判员 胡 才审判员 王晓艳二〇二〇年十二月二十五日书记员 白 华
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初9470号原告：谷院成，女，1985年10月12日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：南君润，北京市一法律师事务所律师。被告：鲍正超，男，1975年2月20日出生，汉族，户籍所在地安徽省桐城市。原告谷院成与被告鲍正超民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告谷院成的委托诉讼代理人南君润到庭参加诉讼，被告鲍正超经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告谷院成向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金30万元及利息（以30万元为基数，自2019年3月1日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2018年12月22日签订借款合同，约定由被告向原告借款共计30万元，还款日期为2019年6月21日，借款利率为每月2%，现还款期限已届期，被告未如约偿还所欠款项。由于多次协商未果，为维护原告权益，故提起本案诉讼。被告鲍正超未答辩。原告谷院成围绕诉讼请求提交了《借款合同》和转账记录。鲍正超经合法传唤未到庭应诉，本院对上述证据予以确认。本院根据上述认证查明：2018年12月22日，谷院成作为甲方（出借人）与乙方鲍正超（借款人）签订《借款合同》，主要内容为：甲方愿借与乙方人民币叁拾万元整，于订立本约之同时，由甲方汇入乙方指定账户，借款期限为6个月，自2018年12月21日起至2019年6月21日止；借款利率2分，利息为每月6000元，共6个月，乙方应于每月20日将利息划入甲方指定账户，不得拖欠，借款合同到期，乙方应按时返还甲方出借的本金，届期未能返还的，乙方除照付利息外，并按利率一倍加计的违约金给付甲方。2018年1月25日，谷院成通过其渤海银行账户向鲍正超指定账户转账5万元，通过其北京农商银行账户向鲍正超分两笔各转账5万元。2018年1月26日，谷院成通过其渤海银行账户向鲍正超指定账户转账5万元，通过其北京农商银行账户向鲍正超分两笔各转账5万元；以上共计30万元。庭审中，谷院成自述鲍正超未还过本金，并自认鲍正超已向其支付利息至2019年2月20日。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告鲍正超经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，双方签订的《借款合同》系双方真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。谷院成按照合同约定向鲍正超支付了借款本金30万元，二人之间的民间借贷法律关系已生效。在鲍正超未依约清偿的情况下，谷院成要求鲍正超偿还30万元借款本金，具有事实和法律依据，本院予以支持。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，关于谷院成要求鲍正超支付利息的诉讼请求，根据双方《借款合同》的约定，鲍正超应按照月息2%的标准支付借款期内利息，该标准折算年利率为24%，并未超过法律规定的利率上限，应属合法有效；关于逾期利息，现谷院成自愿将利息标准按照年利率24%主张，系其对自身权利的处分，本院不持异议；故对原告要求被告支付利息的诉求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告鲍正超偿还原告谷院成借款本金30万元并支付利息（利息计算方式：以30万元为基数，自2019年3月1日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算），于本判决生效之日起七日内执行清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（数额以公告费票据金额为准），由被告鲍正超负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费2900元，由被告鲍正超负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员 齐 松二〇二〇年十二月一日书记员 赵 凡书记员 于逸冰
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初3115号原告：吴佳聪，女，1988年10月4日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：焦梁，北京市中策律师事务所律师。被告：张勇，男，1970年12月5日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：马力，女，1971年10月2日出生，汉族，住北京市昌平区。二被告委托诉讼代理人：纪宏建，北京市齐致律师事务所律师。原告吴佳聪与被告张勇、马力劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴佳聪的委托诉讼代理人焦梁，被告张勇、马力的委托诉讼代理人纪宏建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吴佳聪向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告支付拖欠的劳务费22800元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月，原告与二被告口头达成劳务合同，约定由原告为二被告指定的微信公众号“××××”（原名“×××”，公众号的微信号为×××）提供内容编辑、运营服务，二被告在原告提供劳务工作期间每月向原告支付劳务费3000元。双方建立劳务合同关系后，原告按照被告的要求，完整的履行了指定公众号的编辑与运营义务。然而，被告却多次、长期拖欠原告的劳务费用。2017年3月至2017年8月，被告应付原告劳务费18000元，实付7200元，尚拖欠10800元。2017年9月，被告承诺将尽快支付拖欠的劳务费用，双方约定在2017年10月至2018年1月期间由原告继续提供劳务，但该期间，被告仍未支付任何劳务费。截止起诉之日，被告共拖欠原告劳务费共计22800元。原告于2018年1月至2018年7月多次催促被告偿还拖欠劳务费，均未果。为维护自身合法权益，原告遂向法院提起诉讼。以上事实与理由，有原告与被告的聊天记录、原告与被告间转账记录等证据为证。请求法院依法裁判，支持原告的诉讼请求。张勇、马力辩称，第一，二被告不是适格被告，原告与被告从未签署过书面的劳务合同书，而是根据原告的陈述，其提供劳务服务的主体是××××公众号，通过查询隶属于北京一起独到教育科技咨询有限公司（以下简称一起独到公司），故原告即便出现劳务报酬的情况，支付工资应是该公司，而不是二被告个人。第二，原告主张的劳务费标准从没有经过被告确认，现在开庭前，法庭也没有向被告送达任何证据，故原告诉请答辩阶段无法确认，具体情况在质证时进行详细陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月，吴佳聪经人介绍认识张勇和马力。2017年3月22日，吴佳聪受张勇和马力雇佣，开始为二人提供微信公众号内容编辑与运营劳务，双方口头约定劳务费为3000元每月。2017年4月25日，马力支付吴佳聪劳务费3000元；2017年8月24日，马力支付吴佳聪劳务1200元；2017年9月24日，马力支付吴佳聪劳务费3000元。吴佳聪提供劳务至2018年1月22日，张勇、马力共欠付吴佳聪劳务费总计22800元。张勇、马力称吴佳聪系由一起独到公司雇佣为该公司运营的微信公众号提供劳务，劳务费应由该公司支付，并向本院提供了微信公众号信息查询结果、一起独到公司工商登记信息等证据予以证明。另查，马力系一起独到公司的股东及法定代表人。以上事实，有微信聊天记录、中国建设银行账户交易明细、微信公众号文章目录、微信公众号信息查询结果、一起独到公司工商登记信息及双方当事人的当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，吴佳聪受张勇、马力雇佣为其提供劳务，张勇、马力作为接受劳务一方应当按照约定向吴佳聪支付劳务费用，吴佳聪主张张勇、马力支付欠付劳务费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于张勇、马力所称吴佳聪受一起独到公司雇佣为该公司提供劳务的辩解本院无法采信，理由如下：首先，吴佳聪提供劳务均是与张勇、马力进行对接，由二人向吴佳聪下达工作指令并安排具体的工作内容，并不是以一起独到公司名义进行的；其次，劳务费用的结算和支付均是由张勇、马力负责，与一起独到公司无直接关联；最后，工作内容与雇佣关系的主体之间并不存在必然的联系，吴佳聪所完成的工作内容是否涉及到一起独到公司所运营的微信公众号，并不能直接证明吴佳聪系受该公司雇佣。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决如下：张勇、马力于本判决生效之日起七日内支付吴佳聪剩余劳务费22800元。案件受理费370元，由张勇、马力负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张传京人民陪审员  李 燕人民陪审员  李启忠二〇二〇年十二月八日书 记 员  杨 蕊
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0823执1653号申请执行人：内蒙古乌拉特农村商业银行股份有限公司，住所地：内蒙古自治区乌拉特前旗乌拉山镇振兴大街。法定代表人：李振亮，系董事长。委托代理人：高雍，男，1969年10月18日出生，汉族，现住内蒙古自治区乌拉特前旗乌拉山镇。被执行人：艾春梅，女，1978年1月6日出生，汉族，现住内蒙古自治区乌拉特前旗乌拉山镇。被执行人：郝文隆，男，1977年10月20日出生，汉族，现住内蒙古自治区乌拉特前旗乌拉山镇。本院在执行申请执行人内蒙古乌拉特农村商业银行股份有限公司与被执行人艾春梅、郝文隆金融借款合同纠纷一案中，申请执行人内蒙古乌拉特农村商业银行股份有限公司向本院申请撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2020）内0823执1653号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 康 文审判员 茹志伟审判员 申光全二〇二〇年十二月二十五日书记员 高弋成
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行赔申1554号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐远祥，男，1963年3月8日出生，汉族，住河南省郑州市高新技术开发区。 委托诉讼代理人：赵玉芬（徐远祥之妻），女，1963年4月22日出生，汉族，住河南省郑州市高新技术开发区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵玉芬，女，1963年4月22日出生，汉族，住河南省郑州市高新技术开发区。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：河南省郑州高新技术产业开发区管理委员会，住所地河南省郑州市高新技术产业开发区国槐街**。 法定代表人：王新亭，该管理委员会主任。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省郑州高新技术产业开发区石佛办事处，住所地河南省郑州市化工路**。 法定代表人：程佳栋，该办事处主任。 再审申请人徐远祥、赵玉芬因诉河南省郑州高新技术产业开发区管理委员会、郑州高新技术产业开发区石佛办事处行政赔偿一案，不服河南省高级人民法院（2018）豫行赔终572号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 徐远祥、赵玉芬申请再审称，案涉房屋实际占用土地面积为371.2平方米，一、二审判决以集体土地建设用地使用证证载面积362平方米作为赔偿面积，认定错误。案涉房屋应全部认定为合法建筑物，一、二审判决对同一建筑物采取不同标准进行赔偿，于法无据。一、二审判决仅就室内财产损失及临时居住租房费进行赔偿，对其他不动产和动产不予赔偿，认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一、二审判决，再审本案。 本院经审查认为，一、二审法院根据本案实际情况，综合考虑案涉房屋的性质、位置、面积等因素，依据当地有关补偿安置政策和案涉项目补偿标准确定赔偿项目和赔偿数额，已充分考虑再审申请人诉求，并最大限度地保障了徐远祥、赵玉芬的实体权益。徐远祥、赵玉芬的再审申请理由不成立，本院不予支持。 综上，徐远祥、赵玉芬的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回徐远祥、赵玉芬的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 聂振华 审判员 李小梅 二〇二〇年十二月三十日 法官助理张雪明 书记员王莹
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0102执11841号申请执行人：金子淳，男，1988年7月14日出生，回族，中视科华有限公司北京技术服务分公司，住北京市西城区。被执行人：俞俊，男，1960年9月18日出生，汉族，北京市显像管厂退休职工。俞学敏依据北京市第二中级人民法院作出的(2020)京02民终4639号民事判决申请执行俞俊共有物分割纠纷一案，申请执行人要求被执行人支付七十八万三千九百零八元及案件受理费五千八百一十九元。在执行过程中，1、本院通过司法专邮形式向被执行人送达了执行通知、报告财产令，被执行人未实际履行。2、本院作出限制消费令，对被执行人适用限制高消费措施。3、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下相关财产信息，发现被执行人名下有银行存款，本院划拨了其名下银行存款32204.95元。4、本院约谈了申请执行人，告知其上述执行情况及本案拟以终结本次执行程序结案。综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产，在合议庭审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 李 振审判员 张 峰审判员 凌 翥二〇二〇年十二月二十五日书记员 蒋琳丽
河南省辉县市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0782执3558号之二申请人中国农业银行股份有限公司辉县市支行，住所地辉县市城北街**，统一社会信用代码914107821732325985。法定代表人赵文献，该行行长。被执行人李伟科，女，1980年7月28日生，汉族，住辉县。中国农业银行股份有限公司辉县市支行申请执行李伟科金融借款合同纠纷一案，申请人中国农业银行股份有限公司辉县市支行依据生效的（2019）豫0782民初3588号民事调解书，于2020年11月21日向我院申请执行，本院于2020年11月24日向被执行人李伟科送达了执行通知书，责令被执行人李伟科限期给付申请人借款本金24452.88元，利息6283.96元（息止2019年4月12日），加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担诉讼费302元、执行费387元。逾期未履行。执行期间，经本院执行，双方当事人自行协商达成和解协议，申请人中国农业银行股份有限公司辉县市支行向我院申请撤回执行申请。经审查，符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条、第一百五十四条第一款第（八）项和《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2019）豫0782民初3588号民事调解书的执行。本裁定送达后即具有法律效力。审判长  李龙山审判员  郎军山审判员  石 瑛二〇二〇年十二月八日书记员  于宗辉
四川省康定市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川3301执字第141号 申请执行人:上海龙宇建设集团股份有限公司，住所地：上海市金山区金山大道**。 法定代表人：史道芝，该公司董事长。 委托诉讼代理人：阎士强，北京大成（上海）律师事务所律师。 被执行人：四川天舍酒店管理有限公司，住所，住所地：成都市锦江区红星路三段**国际金融中心**办公楼****div> 法定代表人：鲜小红，该公司董事长 申请执行人上海龙宇建设集团股份有限公司与被执行人四川天舍酒店管理有限公司建设工程合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2020）川3301民初29号民事判决书，因被执行人未按生效法律文书确定的义务履行，申请执行人上海龙宇建设集团股份有限公司向本院申请执行，要求被执行人四川天舍酒店管理有限公司支付剩余工程款2，614，237.00元，本院于2020年8月25日立案执行。 本院在执行过程中，依法采取了如下执行措施：1、向被执行人四川天舍酒店管理有限公司邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产调查表，公告送达了限制消费令、失信决定书等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并依法申报财产；2、分别通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询。本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其申请人对终结本次执行程序的意见。 综上所述，经查被执行人确无可供执行财产，申请人认可法院调查结果，并同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 张  晞 审判员 张  蕊 审判员 洛让志玛 二〇二〇年十二月十日 书记员 汪  庆 附：法律条文 《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）川刑终457号 原公诉机关四川省达州市人民检察院。 上诉人（原审被告人）宦小红，男，1969年2月20日出生于四川省渠县，汉族，初中文化，无业，户籍所在地四川省渠县，捕前住四川省营山县。因本案于2019年7月17日被抓获，次日被刑事拘留，同年8月23日被逮捕。现押于四川省达州市看守所。 指定辩护人张文樵，四川华敏律师事务所律师。 四川省达州市中级人民法院审理四川省达州市人民检察院指控原审被告人宦小红犯故意杀人罪一案，于2020年8月27日作出（2020）川17刑初4号刑事判决。原审被告人宦小红不服，提出上诉。本院于2020年10月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷，讯问被告人，听取辩护人的意见，合议庭评议后，审判委员会讨论并作出决定。现已审理终结。 四川省达州市中级人民法院判决认定：2009年10月30日下午，上诉人（原审被告人）宦小红得知其女友刘某某与贾某某（本案死者，男，殁年43岁）发生争执后，即邀赵兴伟、邓礼春（均已判刑）赶到达州市通川区珠市街巷口对贾某某殴打。当晚20时许，贾某某与邓勇、范云福（本案伤者）、王明等人在通川区滨河路“花瓣雨”卡厅门口找到宦小红三人索要医药费，双方发生抓扯。赵兴伟、邓礼春和宦小红三人分散逃走后汇聚，商定报复。赵兴伟打电话叫来“李森”、“黑桃Ａ”（均身份不明，在逃）帮忙，邓礼春打电话叫女友王书碧（已判刑）送来菜刀交给赵兴伟。宦小红与赵兴伟等六人沿通川区滨河路寻找贾某某等人，在滨河路“花瓣雨”卡厅外路段与贾某某等四人相遇发生抓打后，贾某某一伙将邓礼春眼镜打掉、眉部打伤流血，又将邓礼春挟持至珠市街东巷中。宦小红与赵兴伟共谋救邓时，王书碧怂恿赵兴伟持刀行凶。赵兴伟即持刀冲入巷内，宦小红紧随其后。赵兴伟持刀砍击范云福左侧胸部一刀，又朝贾某某的头、背、腰等部位猛砍数刀后逃走。宦小红、邓礼春抓住另一人殴打。贾某某、范云福受伤后被送往达州市中心医院救治，贾某某经抢救无效于次日上午死亡。范云福为轻伤。作案后，被告人宦小红逃至四川省营山县隐匿，2019年7月17日被抓获归案。原判决根据经当庭质证的报案记录、现场勘验笔录、尸体检验报告、伤情鉴定结论、证人证言及共同犯罪人赵兴伟、邓礼春、王淑碧及被告人宦小红的供述等证据证明上述事实。原判决认定被告人宦小红犯故意杀人罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利四年。 上诉人宦小红上诉提出：其没有杀人的故意和行为，不构成故意杀人罪；原判决量刑过重。指定辩护人提出原判决适用法律错误，上诉人宦小红既不是聚众斗殴中的首犯，也没有直接实施杀人行为，只构成聚众斗殴罪等意见为其辩护。 经二审审理查明，原判决认定事实清楚，证据确实、充分，且能相互印证，足以证明本案事实，本院予以确认。 关于本案的定性问题。本院审查认为，上诉人（原审被告人）宦小红为帮女友出头，邀约同案罪犯赵兴伟、邓礼春对被害人殴打，引发事端。在被害人纠集人员回击后，宦小红在明知赵兴伟、邓礼春、王书碧等人召集人员、携带刀具准备报复行凶之时，仍积极参与聚众斗殴，致使斗殴造成一人死亡、一人轻伤的严重后果。作为聚众斗殴犯罪的犯意提起者、邀约者和积极参与者，宦小红应对斗殴中致人死亡的后果承担责任。根据聚众斗殴犯罪中致人死亡的转化法则，认定其构成故意杀人罪符合本案的客观事实和法律规定。 本院认为，上诉人（原审被告人）宦小红之行为构成故意杀人罪，应依法惩处。宦小红及其辩护人提出原判决定罪错误的上诉理由及辩护意见不能成立。原判决认定事实和适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 本裁定自宣告之日起发生法律效力。 审 判 长 王静宏 审 判 员 舒 虹 审 判 员 温晓梅 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 王井余 书 记 员 褚婷嫔