湖北省孝感市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)鄂09刑终266号原公诉机关湖北省孝昌县人民检察院。上诉人（原审被告人）杨建州，男，1958年2月15日出生于湖北省孝昌县，汉族，初中文化程度，中共党员，务农，户籍所在地孝昌县，现住孝昌县。2019年12月24日因涉嫌犯聚众扰乱社会秩序罪被孝昌县公安局刑事拘留，2020年1月10日被依法逮捕。现羁押于孝昌县看守所。上诉人（原审被告人）杨生华，男，1954年11月20日出生于湖北省孝昌县，汉族，小学文化程度，务农，户籍所在地孝昌县，现住孝昌县。2013年10月3日因殴打他人被孝昌县公安局行政拘留十日。2019年12月10日因涉嫌犯聚众扰乱社会秩序罪被孝昌县公安局刑事拘留，2020年1月10日被依法逮捕，同年1月28日因病被孝昌县公安局取保候审。2020年5月11日由孝昌县人民法院决定取保候审。辩护人王建江，湖北中伟律师事务所律师。原审被告人黄敦贵，男，1935年8月11日出生于河南省汝南县，汉族，文盲，务农，户籍所在地孝昌县，现住孝昌县。2019年12月23日因涉嫌犯聚众扰乱社会秩序罪被孝昌县公安局刑事拘留，同日因病被取保候审。2020年5月13日由孝昌县人民法院决定监视居住。湖北省孝昌县人民法院审理湖北省孝昌县人民检察院指控被告人杨建州、杨生华、黄敦贵犯聚众扰乱社会秩序罪一案，于2020年8月7日作出(2020)鄂0921刑初42号刑事判决。宣判后，被告人杨建州、杨生华不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原审判决认定：2018年6月7日，孝昌顺和矿业有限公司成立，其经营范围包括：凭许可证河砂开采与运输。2019年4月1日，孝昌县人民政府“确定孝昌顺和矿业有限公司为全县河道砂石资源统一经营主体，相应的矿业权取得、河道采砂许可证颁发按法定程序办理。”孝昌县季店乡政府为孝昌县顺和矿业有限公司双合采砂场顺利生产，多次组织村民召开代表大会，告知河砂为国家资源，现由顺和矿业合法开采。2019年11月1日，顺和矿业有限公司双合采砂场开业时，双合村杨家畈村民聚众阻挠砂场正常生产，并于当天上午到被告人杨建州家门口开会，由被告人杨建州安排每天守砂值班人员（值班守砂人员每人50元/天），由杨建州支付值班人员值班的报酬，值班守砂人员一旦发现顺和矿业经营便及时通知杨家畈村民进行阻挠。2019年11月28日下午14时许，在顺和矿业有限公司双合砂场施工采砂时，被告人杨建州组织被告人黄敦贵等杨家畈村民30余人来到顺和矿业采砂现场，以阻拦挖掘机和筛砂机正常生产的方式扰乱该单位正常生产经营，其中被告人杨生华站在挖机挖斗内对工作人员进行长时间的谩骂，后又多次爬上筛砂机旁的沙堆处阻碍筛砂机械运作，阻挠顺和矿业生产。被告人黄敦贵站在挖机旁对挖机司机谩骂，并绕过挖机来到筛砂机处关停正在运行的筛砂机，从筛砂机旁捡了一把锤子敲打筛砂机管道，后又爬到挖机上用手中的锤子敲打挖机玻璃，导致顺和矿业有限公司双合砂场停工停产达3小时。经孝昌县发展和改革局价格认证中心认定，顺和矿业停业损失价格为人民币73658.25元。原审判决认为，被告人杨建州组织被告人杨生华、黄敦贵等人值班守砂、阻挠砂场正常作业，致使其生产无法进行，造成损失73658.25元，其行为均已构成聚众扰乱社会秩序罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。关于被告人杨建州及其辩护人的辩护意见，经查，被告人杨建州与他人共同商议安排人员值班守砂，负责保管守砂费用并制作值班表，按表发放守砂费用，阻挠砂场正常作业，有同案犯黄敦贵的供述及证人证言证实，其行为已构成聚众扰乱社会秩序罪，对该辩解及辩护意见原审法院不予采纳。被告人杨生华的指定辩护人辩称：1、杨生华属积极参加者；2、当庭自愿认罪的意见，经查与事实相符。原审法院委托了孝昌县司法局对其进行社会调查，调查评估意见为：被告人杨生华不适用非监禁刑。故原审法院对其不适用非监禁刑。被告人黄敦贵的指定辩护人辩称：1、黄敦贵系从犯；2、自愿认罪认罚；3、已年满七十五周岁的意见，经查，公诉机关将黄敦贵认定为积极参加者，作用和量刑公诉机关已经考虑，该被告人已签署了认罪认罚具结书，原审法院予以采纳。原审法院委托了孝昌县司法局对其进行社会调查，其调查评估意见为：因黄敦贵子女在外务工，没有家属在身边，村级组织无干部，对其是否适用非监禁刑无法准确评估，决定终止调查。被告人黄敦贵出生于1935年8月11日，已近85周岁，《孝昌县看守所拒收犯罪嫌疑人回执》证明黄敦贵因患高血压190/100mmHg，高危，不宜关押。被告人黄敦贵的悔罪表现较好，社会危险性较小，可予宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，遂判决：一、被告人杨建州犯聚众扰乱社会秩序罪，判处有期徒刑三年六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年12月24日起至2023年6月23日止。）二、被告人杨生华犯聚众扰乱社会秩序罪，判处有期徒刑二年六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）三、被告人黄敦贵犯聚众扰乱社会秩序罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）上诉人杨建州提出的上诉理由：1.原审判决认定事实错误，其不是组织者和主犯，无证据证实其与他人共同商议安排人员值班守砂的事实，关于阻挠生产、损毁设施的事件，其不在场、不知情、未参与，其无罪。2.其只是临时保管了少量的捐款，在他人找到上诉人要求安排照砂的情况下，其记载了照砂人和照砂人所领取的照砂费用。量刑过重。请求从轻处罚。上诉人杨生华提出的上诉理由：原审判决量刑过重。根据法律规定，结合其犯罪情节，对其可以宣告缓刑。其一贯表现良好，认罪认罚，主观恶性不大，实施犯罪行为不是为了自己的一己之私，而是为了维护所谓的“集体利益”,在犯罪过程中没有获取任何利益，犯罪情节轻微，根据宽严相济刑事政策的规定，可以从轻处罚，其身体有重疾，不适合关押，请求对其适用缓刑。上诉人杨生华的辩护人提出了相同的辩护意见。经审理查明，本院查明的事实与原审判决查明的事实相一致。有：（一）被告人供述：1、被告人杨建州的供述；2、被告人杨生华的供述；3、被告人黄敦贵的供述；（二）证人证言：1、证人罗某1的证言；2、证人武某的证言；3、证人杨某1的证言；4、证人杨某2的证言；5、证人赵某的证言；6、证人王某的证言；7、证人陈某的证言；8、证人罗某2的证言；9、证人杨某3的证言；10、证人杨某4的证言；（三）书证：1、守砂值班表；2、孝昌县发展和改革局价格认证中心《价格认定结论书》；3、《河道采砂许可证》、《关于孝昌县季店乡双合村西澴河河段现场踏勘选址工作的相关意见》、《关于孝昌顺和矿业有限公司孝昌线季店乡双合村西澴河河段河砂开采项目环境影响报告表的批复》、《孝昌县关于开展河砂开采项目选址的情况说明》、《孝昌县人民政府关于对河砂资源实行统一经营的通告》、《孝昌顺和矿业有限公司营业执照》；4、孝昌顺和矿业双合采砂厂情况说明；5、情况说明、证明材料；（四）视听资料、视频截图；（五）违法犯罪记录查询情况；（六）三被告人的户籍证明材料等证据证实，足以认定。上述证据，均经一审庭审举证、质证，二审审查核实，证据来源合法，证明的事实客观、真实，本院予以确认。关于上诉人杨建州提出的“原审判决认定事实错误，其不是组织者和主犯，无证据证实其与他人共同商议安排人员值班守砂的事实，关于阻挠生产、损毁设施的事件，其不在场、不知情、未参与，其无罪”的上诉理由。经查，被告人杨生华、黄敦贵的供述、证人罗某1、武某等人的证言，杨建州记载的守砂值班表，情况说明，视听资料等证据可以证实被告人杨建州实施了组织被告人杨生华、黄敦贵等人值班守砂、阻挠砂场正常作业的行为，该上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于上诉人杨建州提出的“其只是临时保管了少量的捐款，在他人找到上诉人要求安排照砂的情况下，其记载了照砂人和照砂人所领取的照砂费用。量刑过重。请求从轻处罚”的上诉理由。经查，证人罗某1证言证实，杨建州、杨某5、杨某6叫罗某1把钱收着，在罗某1外出打工时就把钱转交给杨建州保管和支出。原审判决量刑并无过重情形。该上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于上诉人杨生华及其辩护人提出“原审判决量刑过重。根据法律规定，结合其犯罪情节，对其可以宣告缓刑。其一贯表现良好，认罪认罚，主观恶性不大，实施犯罪行为不是为了自己的一己之私，而是为了维护所谓的‘集体利益’,在犯罪过程中没有获取任何利益，犯罪情节轻微，根据宽严相济刑事政策的规定，可以从轻处罚，其身体有重疾，不适合关押，请求对其适用缓刑”的上诉理由及辩护意见。经查，原审法院委托了孝昌县司法局对杨生华进行社会调查，调查评估意见为：被告人杨生华不适用非监禁刑。故原审法院对其不适用非监禁刑。“其身体有重疾”不是法定从轻处罚的情节。关于上诉人杨生华及其辩护人提出“其一贯表现良好”的辩解及辩护意见，与本案在卷的证据不相符，本院不予采纳。其犯罪行为不符合“犯罪情节轻微”的法律规定，原审判决量刑并无过重情形。该上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。本院认为，原判认定的事实清楚，证据确实充分，定罪准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人杨建州、杨生华的上诉理由均不能成立。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  罗亚东审判员  鲁 莉审判员  黎艳平二〇二〇年十二月二十四日法官助理郝君书记员张乐附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。