四川省九龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3324民初第149号 原告：九龙县隆兴矿业有限责任公司，住所地九龙县呷尔镇团结下街**。 法定代表人：张毅，总经理。 委托诉讼代理人：陈吉祥，四川天则律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田飞，四川天则律师事务所律师。 被告：九龙县银海矿业有限公司，，住所地九龙县乌拉溪乡 法定代表人：敬卫全，总经理。 委托诉讼代理人：陈军，男，1973年3月3日出生，汉族，公司员工，住成都市青羊区。 原告九龙县隆兴矿业有限责任公司（以下简称隆兴公司）与被告九龙县银海矿业有限公司（以下简称银海公司）股东出资纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在庭审过程中，被告银海公司向本院申请追加湖南东能投资集团有限公司（以下简称东能公司）为第三人。本院依法审查后，口头裁定驳回被告银海公司申请追加东能公司为第三人的申请。原告隆兴公司的法定代表人张毅及委托诉讼代理人陈吉祥、田飞、被告银海公司的委托诉讼代理人陈军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告隆兴公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告银海公司向原告隆兴公司缴纳出资及逾期出资利息共计16475547.5元。（其中出资本金14680000.00元，利息按照银行同期贷款利率4.75%自2017年12月31日暂计算至2020年7月15日为1795547.5元，实际计至被告足额补缴之日止）；2.请求判令被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。事实与理由：2017年4月21日，原告隆兴公司召开股东会议，被告银海公司参加了股东会议，会议通过了股东决议，该决议第2条：“全体股东一致同意新增股东九龙县银海矿业有限公司”和第4条：“同意公司注册资本由14680000.00元增加至29360000.00元。增加的14680000.00元由新股东被告银海公司认缴，占公司50%股份……”，以上两条决议确定了被告银海公司为原告隆兴公司的股东及出资金额。该股东决议通过原告隆兴公司的法定代表人张毅在当地工商行政主管部门办理了相关变更登记手续。《股东（发起人）出资情况》明确载明被告银海公司的出资方式为货币，出资金额为14680000.00元，出资时间为2017年12月30日，出资比例为50%。2017年4月25日，原告隆兴公司的法定代表人张毅领取了（甘工商九）登记内变核字（2017）第125号准予登记通知书。被告银海公司已实际持有了原告隆兴公司50%的股权，但经原告隆兴公司多次催促，被告银海公司仍不履行出资义务，导致原告隆兴公司资金不足，无法正常运营，故诉至法院。 被告银海公司辩称：被告银海公司与原告隆兴公司没有签订任何关于股东出资的协议，被告银海公司依据原告隆兴公司与东能公司于2017年1月20日签订的《关于四川省九龙县朵布牛场铅锌矿详查探矿权合作开发协议》（以下简称开发协议）1.2和1.3条的约定，代东能公司履行相关权利义务。被告银海公司不是《九龙县隆兴矿业有限责任公司章程》的签订人和责任人，且未与原告隆兴公司签订合同或协议，因此不应成为本案诉讼的主体。截止目前，被告银海公司代东能公司向原告隆兴公司支付款额5563980.00元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证质证，对当事人无异议的原、被告公司工商登记信息及营业执照复印件，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 原告隆兴公司提交的证据 1.被告银海公司与四川鼎源投资有限公司（以下简称鼎源公司）的营业执照复印件。拟证明，被告银海公司与鼎源公司是原告隆兴公司的两个股东。 被告银海公司的质证意见，对该组证据的真实性无异议，但被告银海公司认为被告银海公司为什么成为原告隆兴公司的股东是本案的争议焦点，原告隆兴公司的该组证据不能证明其证明目的。 经查，原、被告双方对该组证据的真实性均无异议，本院对该组证据的真实性予以确认，对原告隆兴公司的证明目的，本院结合其他证据内容予以认定。 2.《九龙县隆兴矿业有限责任公司股东会决议》（以下简称股东会决议）、《九龙县隆兴矿业有限责任公司章程》（以下简称公司章程），拟证明，原告隆兴公司于2006年11月7日成立，被告银海公司与鼎源公司是原告隆兴公司的两个股东。两位股东签订股东会决议及公司章程，股东会决议及公司章程不是由原告隆兴公司确定，是由两个股东决定。股东会决议及公司章程约定由被告银海公司与鼎源公司各出资货币14680000.00元，各占原告隆兴公司50%的出资比例。被告银海公司认缴出资时间是2017年12月30日。现鼎源公司要求原告隆兴公司追索被告银海公司履行出资义务。 被告银海公司的质证意见，对该组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。该组证据恰好证明，被告银海公司追加东能公司的事实。对于原告隆兴公司主张的利息诉请，在公司章程里没有约定，且要求被告银海公司履行出资义务不符合实际。被告银海公司依据原告隆兴公司与东能公司签订的开发协议，配合原告隆兴公司与东能公司进行工商变更登记。被告银海公司受东能公司的指派，签字盖章的行为不是被告银海公司的真实意思表示，被告银海公司不应成为本案的诉讼主体。 经查，原、被告双方对该组证据的真实性均无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。原告提交的股东会决议及公司章程载明：“被告银海公司与鼎源公司于2017年4月21日签订股东决议，并约定了股东出资额及持股比例。原告隆兴公司营业期限为2006年11月7日至2026年11月6日；公司注册资本为人民币29360000.00元，公司股东鼎源公司和银海公司各出资14680000.00元，各占原告隆兴公司50%的股份，被告银海公司的出资时间为2017年12月30日。”被告银海公司与鼎源公司在股东会决议和公司章程尾部股东签名处加盖公司印章，原告隆兴公司的法定代表人张毅签名，故对原告隆兴公司的证明目的，本院予以确认。 3.《股东（发起人）出资情况》及《公司登记（备案）申请书》，拟证明原告隆兴公司的股东有两个，一个是本案的被告银海公司，另一个是鼎源公司。鼎源公司于2016年11月20日出资完毕，被告银海公司应于2017年12月30日出资，但被告银海公司没有履行出资义务。被告银海公司未履行出资义务，鼎源公司有权要求原告隆兴公司向被告银海公司追缴出资额。 被告银海公司的质证意见，对该组证据的真实性无异议,但对证明目的有异议。本案中，原告隆兴公司要求出资额是146800000.00元，该出资额不应该由被告银海公司承担。被告银海公司只是代东能公司做工商变更登记，故被告银海公司不应承担本案的出资义务。 经查，公司登记（备案）申请书出自九龙县市场监督管理局，原、被告双方对该组证据的真实性均无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。公司登记（备案）申请书载明，原告隆兴公司的股东由徐跃明、鼎源公司变更为银海公司、鼎源公司。因此，对原告隆兴公司主张原告隆兴公司的股东有银海公司和鼎源公司的证明目的，本院予以采信，对原告隆兴公司的其他证明目的及被告银海公司的质证意见，本院结合其他证据内容予以认定。 4．《未履行出资义务的证明》。拟证明，被告银海公司作为隆兴公司的股东，未履行出资义务。 被告银海公司的质证意见，鼎源公司出资的情况，被告银海公司不清楚。原告隆兴公司与东能公司签订开发协议，东能公司指派被告银海公司增资入股，原告隆兴公司仅提交了工商变更登记，没有证据证明被告银海公司应该怎么入股亦未签订增资入股的协议，因此被告银海公司不应当承担出资的义务。 经查，该份证据是由原告隆兴公司自己出具的证明，被告银海公司对其真实性及证明目的不予认可，原告隆兴公司亦未提供其他证据佐证，该组证据本院结合其他证据内容予以认定。 5.《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》及《企业登记证照颁发及归档记录表》。拟证明，被告银海公司是原告隆兴公司在工商部门登记在册的股东。 被告银海公司的质证意见，对该组证据的真实性无异议，原告隆兴公司没有提交证据证明被告银海公司增资入股的原因，被告银海公司只是依据原告隆兴公司与东能公司签订的开发协议，配合做工商登记。 经查，原、被告双方对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。原告隆兴公司委托法定代表人张毅办理了变更登记，九龙县市场监督管理局出具了（甘工商九）登记内变核字（2017）第125号准予登记通知书，故对原告隆兴公司的证明目的，本院予以采信。 被告银海公司提交的证据 1.《开发协议》，拟证明，被告银海公司根据该协议的约定受东能公司的指派，代东能公司向原告隆兴公司增资扩股。被告银海公司所涉及的股东出资的情况，不是被告银海公司的真实意思表示，原告隆兴公司是知情的，被告银海公司未享受股东收益。现东能公司出现债务增多的情况，原告隆兴公司将出资义务转移给被告银海公司。 原告隆兴公司的质证意见，该组证据系复印件，对证据的三性不予认可且不能达到被告银海公司的证明目的。该协议与本案没有关联性，原告隆兴公司主张股东出资的义务是基于公司法的相关规定，不是基于合同关系。被告银海公司在股东会决议及公司章程里盖章确认且是登记在册的股东，被告银海公司即使是由东能公司指派，但实际股东是被告银海公司。原告隆兴公司与东能公司的协议与被告银海公司无关，被告银海公司没有按照公司章程的约定履行出资义务。 经查，该组证据系复印件，原告隆兴公司对该组证据的真实性不与认可，被告银海公司亦未提交其他证据予以佐证，本院对该组证据的真实性无法核实，故对该组证据的真实性及证明目的本院不予采信。 2.《情况说明》，拟证明，被告银海公司做工商变更登记是依据原告隆兴公司与东能公司的开发协议，东能公司认可承担被告银海公司做工商登记的相关权力义务，被告银海公司不承担责任。 原告隆兴公司的质证意见，对该组证据不予认可，鼎源公司与被告银海公司是原告隆兴公司的两个股东，鼎源公司与被告银海公司对公司章程进行了修改，被告银海公司是否是原告隆兴公司的股东，由被告银海公司与鼎源公司决定，与东能公司无关，被告银海公司参加了股东会决议及公司章程的修改，并在股东会决议和公司章程中盖章确认认缴出资额为1468000.00元，故该组证据与本案无关联性。 经查，该组证据系案外人东能公司向本院出具，东能公司认为被告银海公司不应当承担股东工商登记的相关权利义务，该权力义务应由其承担，原告隆兴公司对东能公司的该主张不予认可，被告银海公司未提供其他证据证明东能公司的该主张与本案具有关联性，因此对该组证据的证明目的，本院结合其他证据内容予以认定。 3.《被告银海公司向原告隆兴公司的支付款项的电子回单及支付明细》，共计5623980.00元。 原告隆兴公司的质证意见，被告银海公司向原告隆兴公司支付往来款合计6973980.00元，扣除原告隆兴公司向被告银海公司支付的1350000.00元、董明国向王方树支付款项100000.00元、九龙县宏鑫矿业有限责任公司向原告隆兴公司支付的款项178300.00元、被告银海公司向王方树支付款项40000.00元、被告银海公司向杨春支付款项5000.00元，被告银海公司向原告隆兴公司共出资5300680.00元。 经查，被告银海公司向王方树、九龙县宏鑫矿业有限责任公司、杨春支付的款项，其未提供证据证明以上人员和公司与原告隆兴公司具有关联性，因此对以上主张本院不予采信。以被告银海公司的公司名称向原告隆兴公司支付的款项本院核定为5300680.00元，超出部分本院依法不予采信。 根据双方当事人的陈述及本院审查认定的证据，本院查明以下事实：原告隆兴公司成立于2006年11月7日，公司由徐跃明、鼎源公司发起设立。原告隆兴公司的法定代表人为张毅，注册资本为14680000.00元。2017年4月21日，原告隆兴公司召开股东会，全体股东一致同意新增股东被告银海公司，原告隆兴公司注册资本由14680000.00元增加至29360000.00元，增加的14680000.00元由新股东被告银海公司认缴，占公司50%股份。同日，原告隆兴公司将股东徐跃明、鼎源公司变更登记为银海公司与鼎源公司，并签订新修订的公司章程。公司章程规定“鼎源公司与被告银海公司各出资14680000.00元、出资方式均为货币、出资比例各占50%。鼎源公司认缴出资的时间为2016年11月22日，被告银海公司认缴出资的时间为2017年12月30日。股东应按期足额缴纳各自所认缴的出资额。”鼎源公司与被告银海公司在股东决议及公司章程股东签名处加盖公司印章，原告隆兴公司张毅在法定代表人处签名。2017年4月25日，原告隆兴公司的法定代表人张毅领取了（甘工商九）登记内变核字（2017）第125号准予登记通知书，原告隆兴公司的股东变更登记为银海公司和鼎源公司。 另查明，被告银海公司向原告隆兴公司已支付往来款项，共计5300680.00元。 本院认为，股东出资是指公司股东在公司设立或增加资本时，按照法律规定、公司章程的规定以及认股协议的约定，向公司交付财产或履行其他给付义务以取得股权的行为。本案争议焦点为，被告银海公司是否应当按照公司章程履行出资义务，是否应当向原告隆兴公司支付未按时出资的利息。本案中，原告隆兴公司于2017年4月21日召开股东会议，被告银海公司参加了会议，会议通过了公司章程。被告银海公司在公司章程中加盖公章对股东出资额、出资方式、公司占股比例进行确认。公司章程规定被告银海公司认缴的出资额为14680000.00元，出资时间为2017年12月30日，出资比例为50%。本院经审理查明，被告银海公司向原告隆兴公司支付出资款项为5300680.00元。被告银海在公司章程中规定缴纳出资期限已届满，被告银海公司未足额缴纳，根据《中华人民共和国公司法》第二十八条：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户，以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任”的规定，股东根据公司章程的规定按期足额缴纳出资是其应负的义务，被告银海公司作为原告隆兴公司的股东，应当按照公司章程的规定，履行出资义务。被告银海公司主张，东能公司指派其履行股东的权力义务是依据原告隆兴公司与东能公司签订的案涉开发协议，原告隆兴公司对东能公司指派被告银海公司增资扩股的事宜知情，因此，被告银海公司股东的权力义务应由东能公司承担。原告隆兴公司认为，其与东能公司的合同关系与本案没有关联性。本院认为，本案系股东出资纠纷，系公司与股东之间的内部关系。原告隆兴公司是否知情东能公司指派被告银海公司增资扩股的事宜，不影响股东应当按照公司章程的规定履行出资义务，本案的处理结果与东能公司没有利害关系，被告银海公司主张东能公司指派其的行为与本案不是同一法律关系，银海公司可另案诉讼维护其合法权益。因此，对被告银海公司主张申请追加东能公司为第三人，被告银海公司不应成为诉讼主体的主张本院依法不予采纳。同时，根据《中华人民共和国公司法》第十一条“设立公司必须依法制定公司章程。公司章程对公司、股东、董事、监事高级管理人员具有约束力”的规定，公司章程是公司组织和活动的基本准则，股东应予以遵守。故被告银海公司应按公司章程的规定，以货币出资方式于2017年12月30日出资14680000.00元，扣除被告银海公司向原告隆兴公司已支付的5300680.00元，被告银海公司还应向原告隆兴公司出资9379320.00元的诉讼请求，本院依法予以支持，超出部分本院不予支持。原告隆兴公司要求支付利息的诉请，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……”的规定，案涉公司章程没有规定股东未按时出资应支付利息及未按期出资应承担违约责任的约定，原告隆兴公司亦未提供其他证据佐证，故对原告隆兴公司要求支付利息的诉讼请求，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国公司法》第十一条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告九龙县银海矿业有限公司于判决生效之日起三十日内向原告九龙县隆兴矿业有限责任公司支付出资款9379320.00元； 二、驳回原告九龙县隆兴矿业有限责任公司的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案件受理费60326.00元，由原告九龙县隆兴矿业有限责任公司负担21598.00元，由被告九龙县银海矿业有限公司负担38728.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省甘孜藏族自治州中级人民法院。 审判员 鲁 燕 二〇二〇年十二月十八日 书记员 杨岳平 附相关法条： 《中华人民共和国公司法》 第十一条设立公司必须依法制定公司章程。公司章程对公司、股东、董事、监事、高级管理人员具有约束力。 第二十八条股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。 股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。