河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终10611号 上诉人（原审原告、反诉被告）：锦江（北方）管理有限公司，住所地：北京市朝阳区新源南里**，统一社会信用代码：91110105700215379G。 法定代表人：侣海岩，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘卫，北京观韬中茂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：靳晓晓，北京观韬中茂律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：河北敬业酒店有限公司，住所地：河北省石家庄市鹿泉开发区昌盛大街**，统一社会信用代码：911301857502790988。 法定代表人：樊文军，系该公司：总经理。 委托诉讼代理人：韩婷，女，1982年1月22日出生，汉族，该公司员工。 委托诉讼代理人：任武刚，河北英汇律师事务所律师。 上诉人锦江（北方）管理有限公司（以下简称锦江公司）、上诉人河北敬业酒店有限公司（以下简称敬业酒店公司）因委托合同纠纷一案，均不服河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2020）冀0110民初1024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 锦江公司的上诉请求：一、请求撤销一审判决书第一项判决内容；二、请求支持上诉人的全部诉讼请求；三、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定，“2019年7月31日，由于原告委派人员梁永俊经营不善，出现亏损，梁永俊和被告员工史进忠进行了交接．．．．．”。上诉人认为上述事实认定是错误的。首先，“经营不善”不成立。在被上诉人2019年7月22日给上诉人的《关于敬业大酒店解除锦江委托合同的商洽函》中第一段明确表示，“自2018年7月12日与贵公司签订《委托管理合同》之后，在贵公司管理下，大酒店在健全制度以及服务提升，尤其五星级改造工作方面都给予了极大的支持和帮助。现五星级申请工作已通过河北省旅游协会的复审，已将相关资料上报至国家文化和旅游部，在此深表感谢。”这说明在被上诉人决定解除管理合同时，对于上诉人的管理服务水平是认可。在上诉人的管理下，酒店的管理制度和服务水平都得到很大提升，并且满足了国家文化和旅游部的五星级饭店的服务水平。这些事实说明上诉人的管理水平即得到被上诉人的认可，也得到政府部门的认可。一审法院认定上诉人对酒店“经营不善”的说法不成立。其次，“出现亏损”也不成立。根据上诉人和被上诉人都作为证据提交的《敬业大酒店梁永俊总经理交接明细》。该证据二第一段内容，表明“经营方面：2018年8月-12月敬业大酒店现金收入1,955.8万元，现金利润是328.69万元；2019年1月-6月敬业大酒店现金收入1,729.13万元，现金利润为-59.01万元。2019年6月份应收账款为1,790,583.68元，无任何财务纠纷。”这说明在2018年8月-2019年6月期间酒店实际现金利润为328.69-59.01=269.68万元。根据酒店行业的管理，酒店企业一般会给客户一定时间的账期。客户通常会在上半年挂账，下半年结账。因此“应收账款1,790,583.68元”实际上也是酒店的收入。如果加上应收账款，上诉人在经营管理敬业大酒店期间的利润将是448.73万元。上述事实均说明酒店在上诉人管理期间未出现经营亏损。一审判决认定酒店“出现亏损”不成立。二、一审法院认为“从2019年8月1日后原告没有员工对被告的酒店进行经营管理，原告要求被告赔偿从2019年8月到2021年7月两年的管理费，理据不足，本院不予支持，原告由于经营不善，导致被告酒店出现亏损，现原告要求被告给付经营补偿，理据不足，本院不予支持．．．．”上诉人认为一审判决上述内容适用法律错误。首先，2018年7月12日上诉人与被上诉人签署的《委托管理合同》是双方真实意思表示，并且符合法律规定，合同内容具有法律效力。合同中有关提前终止管理合同的规定具有法律效力。其次，2019年7月22日被上诉人给上诉人发函，要求解除《委托管理合同》，其行为属于单方解除委托合同的行为。根据《委托管理合同》第14.4条规定，“如双方任何一方单方面提出并实施提前终止合同或一方违约而导致另一方依法依规提前解除本合同，违约方应向对方支付剩余管理期内预期管理酬金总额作为赔偿。”以及《委托管理合同》第15.7条规定，“如甲方提前终止合同，甲方按照外派人员工资标准，另外向乙方外派人员支付三个月的工资作为经济补偿。”，上诉人认为上述合同规定已经明确规定了提前解除合同的法律责任。一审法院认为上诉人主张剩余管理期内的管理酬金和外派人员的经济补偿没有证据，显然不是事实。最后，根据《中华人民共和国合同法》第410条规定“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。”《民法典》第933条规定，“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，无偿委托合同的解除方应当赔偿因解除时间不当造成的直接损失，有偿委托合同的解除方应当赔偿对方的直接损失和合同履行后可以获得的利益。”上述规定均表明，委托方解除合同应当赔偿受托方的直接损失和预期利益损失。上诉人起诉被上诉人，要求被上诉人赔偿逾期利益损失和经济补偿符合法律规定。 敬业酒店公司辩称：一、上诉人否认经营期间因经营不善出现亏损，事实不符。上诉人指派的梁永俊在经营管理期间已经经营不善出现亏损是不争的事实，由答辩人提交的锦江国际酒店管理公司、酒店经营快报和经营业绩对比分析表1和分析表2记载的经营数据对比得出，上述经营数据客观反映了上诉人经营期间的经营管理不善出现亏损的事实。上诉人作为委托管理人的目的就是提高答辩人的服务等级和经营水平，最重要的就是获取盈利为最终委托目的。然而出现的经营亏损严重背离了双方所签委托管理合同的目的，尤其是石家庄平证瑞新会计师事务所出具的石家庄平瑞专审字2020底02号审计报告，亏损6,183,002元，充分体现了亏损的事实。因此上诉人主张没有出现亏损与事实严重不符。另外2019年7月31日梁永俊的交接表记载的现金利润仅仅是现金的收入和支出，不包括酒店的整体运营中所有的支出，更为包括酒店的固定资产的折旧等。同时2019年6月份应收账款179.05万元，不应计算为内容。因为在梁永俊接管时遗留的应收账款为199.78万元，遗留账款的数额，在梁永俊借款后客户已全部支付了相应的费用，并记入了梁永俊借款后的现金收入，因此存在多计算梁永俊借款后现金收入的事实。二、一审法院未支持上诉人主张的两年预期管理保报酬及外派员工的三个月的工资是正确的。上诉人的员工梁永俊与上诉人存在劳动合同关系，根据劳动合同法的规定，应由上诉人向其员工缴纳社会保险和劳动报酬。上诉人无权代梁永俊主张劳动报酬，并且梁永俊的养老报酬不存在欠付的问题。上诉人主张的预期管理报酬不是上诉人的直接损失。根据《中华人民共和国合同法》第410条规定，委托人享有法定解除权，因此双方在2019年7月31日签订的交接表完全可以证实上诉人同意解除委托管理合同，法定解除权行为没有给上诉人造成直接损失，因此上诉人的上诉理由依法不能成立。 敬业酒店公司的上诉请求：一、请求撤销一审判决的第二项，依法改判被上诉人向上诉人赔偿经济损失6,183,002元；二、本案一审、二审的诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：原审法院以上诉人要求锦江公司赔偿损失理据不足，驳回公司的反诉请求，存在错误。一、锦江公司经营管理期间造成敬业公司损失，事实明显。委托合同的目的在于通过受托人办理委托事务来实现委托人追求的结果，就酒店管理而言，敬业公司之所以委托锦江公司全权管理酒店，是看中了锦江的品牌和各方面的能力，然而经营的首要任务应是酒店的经济效益，此乃是重中之重，即酒店业生存之根本。依据合同的约定，敬业公司将经营管理权完全充分地委托给锦江公司，但由于锦江公司经营不善，导致酒店收入降幅明显，利润降幅显著，酒店效益出现严重亏损，锦江公司存在严重过错。因锦江公司的过错造成敬业公司的严重损失，原审法院在“本院认为”部分对此事实予以确认。在上诉人与被上诉人双方之间签订的交接明细及往来函件《关于敬业大酒店解除委托合同的回函》中，锦江公司也清晰的认可其经营期间造成的亏损事实。二、法律明确支持合同一方当事人遭受损失后向对方索赔。敬业公司选择锦江公司作为管理方，是在经过多方考察和对比之后做出的决定，委托管理的目的在于提升酒店经济效益的基础上优化品牌和服务。锦江公司全权管理酒店期间，亏损严重，敬业公司与其订立委托管理合同的目的，即订立合同所期望的经济利益无法实现。在经济效益严重恶化的情况下再继续履行合同，将威胁到酒店的存亡。原审法院认为双方合同中并未约定必须盈利，因此未支持敬业酒店公司的反诉请求，错误明显。三、敬业公司主张锦江公司赔偿损失提交了合法有效的证据。为证明锦江公司经营期间给敬业公司造成的损失，敬业公司提交《河北敬业酒店有限公司经营成果审计报告》石家庄平瑞专审字（2020）第02号，审计结论中显示：经审计，河北敬业酒店有限公司2018年8月1日至2019年7月31日期间利润为-6,183,002元。并且，利润表（2018年8月至2019年7月）利润总额（亏损总额以“-”号填列）和净利润（亏损以“-”号填列）栏均显示为-6,183,002.00元。显然，锦江公司全权管理酒店期间造成严重亏损，金额为6,183,002元。该审计机构为石家庄平正瑞鑫会计师事务所，该机构具有合法的资质，经国家企业信用信息公示系统查询，该公司登记状态为：存续，经营范围包括：审查企业会计报表、出具审计报告．．．．．该事务所出具的审计报告具有法律效力，完全能证明敬业公司损失的发生。而2018年8月1日至2019年7月31日正是锦江公司全权管理敬业酒店的时期，经合法有资质的审计机构审计，此期间锦江公司给酒店造成经济损失6,183,002元，锦江公司应当予以赔偿。 锦江公司辩称：一、我们认为敬业酒店公司自行委托会计师事务所出具的审计报告不具有法律效力，不能作为有效证据使用。理由是根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第32条规定，人民法院准许鉴定申请的，应当组织双方当事人协商确定具备相应资格的鉴定人。当事人协商不成的，由人民法院指，人民法院依职权委托鉴定的，可以在询问当事人的意见后，指定具备相应资格的鉴定人。这就说明如果说需要第三方出具审计报告，应当先由原被告双方协商来确定，或者由人民法院来指定。那么在本案中敬业酒店公司既未征得我方的同意，也未经人民法院指定，自行委托会计师事务所出具的审计报告，不符合上述规定，因此该报告不具有法律效力，不能作为有效的证据来使用。二、该审计报告不能真实地反映酒店的运行情况。因为该审计报告显示酒店业务收入是43,000,653元。酒店业务成本是7,316,211元，营业费用是28,779,334元，管理费用是11,796,374元，其中营业费用和管理费用数额较大，并且具体包含内容也不明确，因此无法证明酒店处于经营亏损状态。刚才对方的答辩人也说到了，实际上这里面还包括很大一块是关于物业折旧的问题。其实在折旧方面，它只是基于它的净利润方面会考虑这个问题，实际上在考虑毛利润的时候，实际上这个酒店的物业折旧是不计算到成本里的，所以说在这方面实际上对方的计算这个方法是错误的。三、答辩人从未对酒店的经营利润作出任何的承诺。上诉人敬业酒店公司要求我方承担酒店亏损的赔偿责任没有事实和法律的根据。按照双方签署的委托管理合同的规定，管理费是分为基本管理费和效益管理费，那么基本管理费是按照月营业收入的2%来收取，效益管理费是按照全年经营利润额较上年度经营利润额超出部分的20%来收取，这就说明答辩人是不对经营酒店是否产生利润提供担保责任的。那么合同中列明了管理费分为基本管理费和效益管理费，这就说明了酒店在经营过程中是存在亏损的可能性的。因此上诉人以酒店经营亏损为由要求答辩人赔偿损失，不符合委托管理合同的规定。 锦江公司向一审法院起诉请求：一、请求判令被告向原告支付赔偿金1,570,704元。二、请求判令被告向原告支付外派员工经济补偿，共计170,700元。以上暂合计1,741,404元。三、请求判令被告承担本案的诉讼费用。 敬业酒店公司向一审法院反诉请求，一、请求依法判令反诉被告赔偿反诉原告损失6,183,002元；二、反诉费用由反诉被告负担。 原告一审提交的证据，证据1、委托管理合同，证明2018年7月12日原被告签署的《委托管理合同》，原告对被告提供全权委托管理，合同期限自原告外派人员到任之日起满3年，管理费为基本管理费和效益管理费，合同第14.4条规定，如双方任何一方单方面提出并事实提前终止合同或者一方违约而导致另一方依法依规提前解除本合同，违约方应向对方支付剩余管理期内预期管理酬金总额作为赔偿。合同第15.7条规定，如甲方提前终止合同，甲方按照外派人员工资标准，另外向乙方外派人员支付3个月的工资作为经济补偿。证据2、2019年7月22日被告向原告发的《关于敬业大酒店解除锦江委托合同的商洽函》，证明在该函中，被告认可原告管理酒店的服务水平，使酒店在健全制度以及服务提升等方面获得改善，特别是在五星级改造工作方面给予了极大的支持和帮助。但被告以酒店效益下滑为理由，表示酒店无力支费用就结算到7月31日。2019年7月29日，付管理费和管理人员费用。因此，被告要求在2019年7月31日提前解除管理合同。证据3、2019年7月26日，被告再次致函原告，证明被告在未经原告同意的情况下，表示管理费和外派人员费用就结算到7月31日。证据4、2019年7月29日，原告委托律师给被告发《律师函》，证明原告明确要求被告继续履行管理合同，不得单方提前终止管理合同。证据5、《敬业大酒店梁永俊总经理交接明细》，证明2019年7月31日，被告要求原告外派酒店总经理梁永俊与被告业主代表史进忠进行交接工作，双方签署《敬业大酒店梁永俊总经理交接明细》，被告强行单方终止了《委托管理合同》。证据6、河北敬业酒店有限公司管理费明细及国内支付业务收款回单，证明2018年8月至2019年6月期间，原告每月收取的管理费平均数额为65,446.59元，剩余期限是24个月，剩余期限的管理费为65446.49×24=1,570,704元。证据7、外派总经理梁永俊社会保险费和住房公积金应收明细、银行国内支付业务收款回单、住房公积金个人查询单、北京市社会保险个人权益记录、北京市社会保险网上服务平台梁永俊缴费信息，证明原告按照国家法律法规要求为外派总经理缴纳社会保险和住房公积金，被告每月向原告支付相应费用。 被告质证意见为：证据1无法证明原告的证明目的，原告对酒店实施全面的经营管理，是一种全权委托，对酒店的经营效益下滑应当承担责任；证据2无法证明其证明目的，通过商洽谈中关于原告经营大酒店期间的财务数据，清晰说明经济效益下滑严重的不争事实；证据3无法证明其证明目的，本案属于委托管理合同，法律规定委托方享有任意解除权；证据4无法证明待证事实，双方针对解除合同事宜多次来往函件，该证据中提出被告未经原告同意擅自终止合同与事实不符，在2019年7月25日的回函中，原告也明确表示同意解约，并于2019年7月31日进行交接；证据5无法证明待证事实，该明细中原告对于酒店是亏损的予以书面确认，双方业务交接自愿顺利完成；证据6关联性有异议，不能证明待证事实，并且该费用对方并未付出实际劳动和工作，无权要求被告支付；证据7不能证明待证事实，恰恰证明锦江公司的外派人员与锦江公司签订劳务合同，保险、住房公积金的缴纳单位均是锦江公司。 被告提交的证据，证据1、《关于敬业大酒店解除委托管理合同的回函》。证据2、敬业大酒店梁永俊总经理交接明细。 证据1、2以证明原告认可其经营被告酒店期间经济效益下滑的事实。证据3、锦江公司外管酒店经营快报。证据4、锦江公司对敬业酒店公司管理期间经营业绩对比分析表1。证据5、锦江公司对敬业酒店公司管理期间经营业绩对比分析表2。证据3、4、5证明原告接受委托管理酒店期间，酒店经营亏损严重，给被告造成了重大损失。证据6、河北敬业酒店有限公司经营计划表（2018年8月-2019年7月）。证据7、锦江（北方）管理有限公司对河北敬业酒店有限公司经营期间经营计划与实际利润对比分析表。证据6、7证明原告管理结点期间经营不善，存在过错，实际经营收益与其经营计划差距悬殊。证据8、《委托管理合同》，证明河北敬业酒店有限公司与锦江（北方）管理有限公司双方约定的权利义务。证据9、河北敬业酒店有限公司经营成果审计报告，石家庄平端专审字【2020】第02号，证明锦江（北方）管理有限公司接受委托河北敬业酒店有限公司期间，给河北敬业酒店有限公司造成重大损失。 原告质证称，对证据1真实性无异议，但是不同意被告的证明目的，在对我方达成意见合同签署文件之前，委托合同有效，不是我司同意解除，是要求达成一致并签署文件才可以解除。对证据2真实性无异议，但是不同意被告的证明目的。在第一段中，双方认可的经营方面，酒店不存在经营亏损，第2段可以证明酒店在管理期间出现了酒店改造和酒店评星的事情作为酒店的工作，这是不可避免的会影响酒店的经营效益。第5段证明了星级工作的进度，影响了酒店的经营。对证据3真实性认可，不同意被告反诉的证明目的。该证据不能证明酒店在经营中存在重大的亏损。对证据4是被告单方出具的证明，不具备客观性，且存在2018年和2017年对比数据，我司对2017年酒店的经营情况不清楚，但是按照证据4酒店也不存在亏损，是存在283万元的利润。对证据5是被告单方出具的证明，不具备客观性。该证据在酒店行业，考核一个酒店是否存在利润，只计算到利润这一栏，不会计算到净利润这一栏，在利润中也可以证明酒店是处于盈利状态。对证据6真实性无异议，但是该证据并不表明酒店的真实经营情况，只是一个计划。对证据7是被告单方出具的证明，不具备客观性。且该证据也证明了酒店经营是处于经营状态，不是亏损状态。对证据8真实性无异议，但是不同意被告的证明目的。根据《管理合同》第2条第2段内容可以证明乙方不对酒店的经营效益提供任何的担保责任，合同的第14条明确规定了提前解除合同应当支付相应的赔偿金，该条款是双方的真实意思表示，符合法律规定，应当具有法律效力。对证据9的关联性、合法性均有异议。该证据出具单位不是双方协商确认的，也不是法院指定的，其出具的报告不具有法律效力。 一审法院经审理认定事实如下：2018年7月12日原告与被告签署《委托管理合同》，原告对敬业酒店提供全权委托管理。约定合同期限自原告外派人员到任之日起满3年；管理费分为基本管理费和效益管理费，基本管理费按月营业收入的2%收取，效益管理费按全年经营利润额较上年度经营利润额超出部分的20%收取；如双方任何一方单方面提出并实施提前终止合同或一方违约而导致另一方依法依规提前解除本合同，违约方应向对方支付剩余管理期内预期管理酬金总额作为赔偿（计算公式为：剩余管理期限（月）X上年度每月平均实际管理费总额）；如甲方提前终止合同，甲方按照外派人员工资标准，另外向乙方外派人员支付三个月的工资作为经济补偿。2019年7月31日，由于原告委派的人员梁永俊经营不善，出现亏损，梁永俊和被告的员工史进忠进行了交接，并签订了交接明细，明细中载明，2019年1-6月份，敬业大酒店现金收入1,729.13万元，现金利润为-59.01万元，自签订交接明细之日起，原梁永俊对大酒店的经营管理权、签字权及相对应的责任同时交与史进忠，交接后的工作与梁永俊无任何关系。 一审法院认为，被告委托原告对酒店进行经营、管理、监督和指导，原告应按照合同的约定对酒店进行经营和管理。现由于原告经营不善，导致酒店亏损，无力再继续经营，原告自愿和被告签订了交接明细，以自己的行为表示不再继续履行合同，现被告要求解除和原告签订的《委托管理合同》，应予以支持。从2019年8月1日后原告没有员工对被告的酒店进行经营、管理，原告要求被告赔偿从2019年8月到2021年7月两年的管理费，理据不足，不予支持。原告由于经营不善，导致被告酒店出现亏损，现原告要求被告给付经济补偿，理据不足，也不予支持。虽然原告经营不善，导致酒店出现亏损，但原被告签订的《委托管理合同》并未约定原告经营必须盈利，假如出现亏损原告承担，因此现被告要求原告承担损失6,183,002元，理据不足，本院不予支持，综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下：一、驳回原告锦江（北方）管理有限公司的诉讼请求。二、驳回被告河北敬业酒店有限公司的反诉请求。案件受理费10,236.0元，由原告原告锦江（北方）管理有限公司负担。反诉费13,770元由被告河北敬业酒店有限公司负担。 本院二审期间，双方均未提交新的证据。另查明，敬业酒店公司于2019年7月22日曾给锦江公司发函，内容为：自2018年7月12日与贵公司签订《委托管理合同》之后，在贵公司管理下，大酒店在健全制度以及服务提升，尤其五星级改造工作方面都给予了极大地支持和帮助。现五星级申请工作已通过河北省旅游协会的复审，已将相关资料上报至国家文化和旅游部，在此深表感谢。自与贵公司合作近一年以来，酒店整体效益处于严重下滑趋势。2018年8月-12月，现金收入较去年同比下降8.63万元，现金利润较去年同比下降388.74万元；2019年1-6月现金收入较去年同比下降476.28万元，现金利润较去年同比下降795.79万元。2019年上半年现金利润为-59.01万元，酒店的现金流已无法维持正常经营。同时根据合同条款每月仍需向贵公司支付营业收入2%的管理费，以及支付管理人员固定费用5.39万元，酒店已无力承担上述费用。本着双方互利共赢的原则，特商洽于2019年7月31日与贵公司提前解除管理合同，具体事宜双方协商解决。2019年7月26日，敬业酒店公司再次致函锦江公司，内容为：自2018年7月12日与贵公司签订《委托管理合同》之后，十分感谢贵公司对我司的关注与支持。但自合作以来由于经济效益下滑，2019年1-6月份营业利润为-59.01万元，酒店的现金流已无法满足日常消耗以及员工工资开支，更无法支付每月需向贵公司交纳的营业收入2%的管理费，以及支付贵公司派驻人员的工资与保险费用。鉴于以上情况，基于《委托管理合同》约定的“双方一致书面同意终止本合同”条款，我司望于2019年7月31日与贵公司提前解除管理合同，同时将贵公司管理费用以及派驻人员工资与保险费用核算至2019年7月31日，具体事宜双方协商解决。2019年7月28日，北京观韬律师事务所受锦江公司委托，向敬业酒店公司致函，内容为：我们认为贵司的上述做法不符合合同规定，侵害了锦江公司的合法权益。2018年7月12日锦江公司与贵司签署了《委托管理合同》后，锦江公司积极履行合同义务，派驻管理人员管理酒店。在合同履行期间，贵司未经锦江公司同意擅自提前终止管理合同，属于严重违约行为。考虑到贵司与锦江公司之间的友好合作关系，我们建议贵司继续履行管理合同，直到贵司与锦江公司达成了终止协议。如果贵司强行提前终止管理合同，因此所产生的一切法律责任和经济责任均由贵司承担。同时锦江公司保留通过法律程序追究贵司责任的权利。2019年7月31日，锦江公司委派的人员梁永俊与敬业酒店公司的员工史进忠进行了交接，并签订了交接明细，其中载明：2018年8-12月份，敬业大酒店现金收入1,955.8万元，现金利润为328.69万元；2019年1-6月份，敬业大酒店现金收入1,729.13万元，现金利润为-59.01万元。2019年6月份应收账款为1,790,583.68元，无任何财务纠纷。自签订交接明细之日起，原梁永俊对大酒店的经营管理权、签字权及相对应的责任同时交与史进忠，交接后的工作与梁永俊无任何关系。2020年5月14日，敬业酒店公司提交了其单方委托石家庄平正瑞鑫会计师事务所出具的《河北敬业酒店有限公司经营成果审计报告》，审计结论为：经审计，河北敬业酒店有限公司2018年8月1日至2019年7月31日期间实现主营业务收入43,000,653.66元，其他业务收入628,088.9元，收入合计43,628,742.56元；主营业务成本支出7,316,211.57元税金及附加支出1,042,401.23元，营业费用支出28779334.18，管理费用支出11,796,374.97元，财务费用支出68,145.74元，营业外支出809,276.87元，支出合计49,811,744.56元，利润-6,183,002元。 本院认为，本案争议焦点为：1、上诉人锦江公司主张敬业酒店公司赔偿其1,570,704元应否支持；2、上诉人敬业酒店公司主张锦江公司赔偿其6,180,002元应否支持。 关于第一个问题。虽然双方所签订的《委托管理合同》约定的委托期限为三年，即自2018年8月1日至2021年7月31日，但敬业酒店公司作为委托方经对2019年的经营情况进行统计分析，发现酒店现金利润出现负值时，为了避免损失扩大，及时向受托方锦江公司致函协商解除合同，并就实际履行期间的费用结算提出具体意见，该行为并无明显不当，也不存在恶意违约的主观故意，且锦江公司负责酒店管理的工作人员梁永俊也与敬业酒店公司的人员进行了工作交接，敬业酒店公司也支付了合同实际履行期间，即2019年7月31日前的相关费用。故上诉人锦江公司主张再由敬业酒店公司支付赔偿金1,570,704元理据不足，本院不予支持。 关于第二个问题。首先双方在《委托管理合同》中并没有约定由委托方对于管理酒店期间产生亏损承担赔偿责任的条款。其次，上诉人敬业酒店公司提交的据以请求赔偿的审计报告为其自行委托相关机构所作出的，并非双方协商或法院指定的鉴定机构所作出的结论。故上诉人敬业酒店公司主张锦江公司赔偿其6,180,002元既无事实依据又无合同约定，本院不予支持。 综上所述，上诉人锦江公司、敬业酒店公司的上诉请求不予支持，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费共计75,552元，上诉人锦江（北方）管理公司交纳的48,012元由其自行负担，上诉人河北敬业酒店有限公司交纳的27,540元由其自行负担。 本判决为终审判决。 审判长  籍利民 审判员  李会宁 审判员  于 英 二〇二〇年十二月二日 书记员  王雅慧