杭州市临安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0112民初4416号 原告：张如荣，男，1958年1月15日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：褚文庆，男，1972年12月21日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 被告：郑正朝，男，1969年7月7日出生，汉族，住浙江省杭州市临安区。 委托诉讼代理人：郑桑玲，女，1993年5月17日出生，汉族，住浙江省杭州市临安区，系郑正朝女儿。 原告张如荣与被告郑正朝不当得利纠纷一案，本院于2020年11月9日立案受理后，依法由审判员张晓颖适用简易程序，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告张如荣的委托诉讼代理人褚文庆，被告郑正朝及其委托诉讼代理人郑桑玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还不当得利款人民币1080000元，并承担利息损失从2015年8月14日起到判决履行日止，按照人民银行同期同档贷款利息4.9%计算。2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年1月19日，原天目厂的投资人李永泉与华恒公司共同出资设立新的企业浙江永泉丝绸印染有限公司，李永泉以实物(机器设备)认缴出资，占注册资本的66.67%，华恒公司以房产、土地使用权方式认缴出资，占注册资本的33.33%。同月16日，天目厂被核准注销。2015年2月，被告自称：原天目厂欠其煤款3630000元，并持委托书向永泉公司将接管经营时，索要煤款363万元，永泉公司被迫无奈与被告发生争议，直到於潜派出所。经派出所调解，为了维稳让永泉公司支付一点钱款。2015年3月起，天目山镇和於潜派出所做了大量工作，在镇政府的要求下，否则，将面临停产的情况下，永泉公司无奈与相关债权人签订了《债权转让合同》，受让了原天目厂860万元的债权，并已经代偿了200多万元。其中2015年5月13日宁波集凯公司与受让人(永泉公司)签订债权转让合同。在签订债权转让合同时，被告称：先将被告的款项不要扣除，让被告与集凯公司内部协调后单独写一份承诺书减去被告拿去的款项。集凯公司诉永泉公司债权转让合同后，被告又与永泉公司签订了一份债权转让合同为134万元，不是363万元，作为减去的款项，结果法院判决认定：被告拿去的款项在合同签订前与后与本案无关联性。 杭州市中级人民法院认定：“至于永泉公司关于集凯公司所转让的债权大部分已经清偿以及债权转让合同应予解除的意见，不属于本案审查范围内，双方可另行处理”。2015年2月被告在浙江永泉丝绸印染有限公司领款100000元，2015年3月5日收款800000元，2015年4月7日收款100000元，计1000000元，在永泉公司与宁波集凯公司签订债权转让合同前。2015年6月22日收款50000元；在永泉公司与宁波集凯公司签订债权转让合同后,2015年7月12日领款30000元，计80000元，共计1080000元。上述款项永泉公司于2015年8月14日向被告主张权益过，因某种原因，撤回起诉，(2015)杭临民初字第1400号民事裁定书。2015年6月17日起到2015年9月23日，永泉公司向案外人借款2145000元，永泉公司于2015年8月28日归还案外人180000元，尚欠1960000元。2015年10月28日案外人将该债权全部转让给原告，于是2017年2月1日永泉公司将其拥有的1080000元权利义务全部转让给原告，并于2018年6月9日通知了被告与催款108万元，被告收到了债权转让通知书。 原告在湖州市吴兴区法院主张过权益，被告称：其愿意将应收集凯公司的182万元的款项全部转让给原告。后经法院法官口头释明：让原告接受其债权转让后叫原告撤诉。结果，被告欺诈了原告未将债权转让给原告，因此，纠纷成诉。综上所述，原、被告的债权债务是原告受让而来，应受法律保护，而被告没有合法依据取得1080000元属不当得利，既没有减去宁波公司的债权也拒不返还其不当得利的钱款，是其过错，理应承担法律责任。为了维护法律的严肃性以及原告的合法权益，根据《民法通则》、《合同法》、《民事诉讼法》的有关规定，提起诉讼。 原告张如荣向本院提交如下证据： 证据一、领（付）款凭证1份（复印件），银行记账通知书1份（复印件），收据1份（复印件），银行进账单1份（复印件），收条与银行交易已被受理1份（复印件），领款单1份（复印件），银行承兑1份（复印件），询问笔录1份（复印件），用于证明被告没有合法依据取得不当得利108万的事实。 证据二、债权债务转让合同与银行凭证1份（均为复印件），用于证明永泉公司分别从2015年6月17日起至9月23日向案外人朱晓冬借款214.5万元，于2015年8月28日归还18万元，尚欠196.5万元，该债权全部转让给原告的事实。 证据三、债权转让合同1份，债权转让通知书1份，EMS快递单1份（复印件来源于吴兴区人民法院），用于证明永泉公司将其债权转让给原告，并通知了被告，被告已收到通知的事实。 证据四、民事起诉状1份，情况说明1份，函1份，（2018）浙0502民初8049-1号民事裁定书1份，（2020）浙0502民初1272号民事裁定书1份，（2020）浙0112民初1768号民事裁定书1份（均为复印件），用于证明宁波集凯公司否认收到108万，原告受让债权后一直主张权益，并通过诉讼通知被告。 被告郑正朝在庭审中辩称：关于原告诉讼请求要求归还的108万元及提到所谓来源于债权转让引起的纠纷，事实情况是： 1、我与原杭州天目丝绸印染厂发生煤炭销售业务往来，并且欠我1534259元，后该公司将所有债权债务全部转让给浙江永泉丝绸印染有限公司，法定代表人张如荣即本案原告，为保证我的债权能够得到实现，在临安区××镇××的组织下，我与浙江永泉丝绸印染有限公司达成协议：由浙江永泉丝绸印染有限公司代付1534259元欠款，双方在2015年3月4日临安区××镇××见证下签字盖章，根据协议第一条签订后已支付80万元，按照该协议第二条应每月支付10万元，浙江永泉丝绸印染有限公司支付我两个月欠款后停止支付。 2、2015年8月张如荣与我商量想减少欠款，将1534259元变更为134万元，我因催讨欠款催讨无门，为尽早拿到欠款就同意将金额减少为134万元。2015年8月14日，张如荣将他拟定好的合同让我签字，我因文化程度无法理解债权转让的意思，张如荣告诉我签完这份合同(含补充协议)他就能把钱全部还给我，并且结剩余欠款按每月3万元分期支付，直至付清，但实际累计只支付了117万(含此协议后3次3万分期支付)。因合同未反映当时签订协议方我的真实意思(我是为债务方的原告减少总欠款金额后能尽快把欠我的钱全部支付给我)，并且浙江永泉丝绸印染有限公司在2016年11月10日发出了解除合同通知书，此份所谓债权转让合同及补充协议失效。 3、根据证据三张如荣答应每月付我3万元，每次付3万元时他都会以我向公司借款名字让我签字，我以为这就是收到3万元的证明，就签了一共三次拿到9万元，这就是原告浙江**恒物资有限责任公司转让给张如荣的出处，浙江**恒物资有限责任公司(法定代表也是原告张如荣)以归还9万元欠款的名义向临安区人民法院提起诉讼，在原告明知道不会胜诉的情况下提起撤诉。 4、原告在所谓的事实与理由中提到2016年12月1日起到2017年2月1日止，由浙江永泉丝绸印染有限公司分别将其拥有的债权转让给浙江**恒物资有限责任公司与原告，共计118万元由原告受让而来。原告并不具备此118万元的债权，原告与我之间不存在债权转让(签订的债权转让合同也于2016年11月失效)，原告不具备转让权力。原告拖欠货款是事实，无论原告采用何种方式，首先均应归还欠款给我。原告混淆诉讼对象，与原杭州天目丝绸印染厂之间的债权债务，理应找原杭州天目丝绸印染厂进行处理，而不是找我进行一再的无理取闹，给我生活和生产造成影响。 综上所述，我并没有欠原告张如荣118万元。根据我方提供的证据证明，张如荣一共欠我153万，即使按后面协商的134万元计算，前后我一共只收到117万元，至今还有17万未付。 被告郑正朝为证明其主张，向本院提交如下证据： 证据一、单据1份（复印件），用于证明我找夏奇煤炭公司提货，供给丝绸厂的事实。 证据二、协议1份，用于证明在××镇××协调下写了协议，被告欠我153万的事实。 证据三、2015年8月14日的债权转让合同1份，用于证明将双方协商将153万欠款改为134万元的事实。 证据四、补充协议1份，用于证明原告一共欠我们134万，剩余26万未还的事实。 证据五、借条2份（复印件），收条1份（复印件），用于证明被告郑正朝后续又收到9万元，包含了原告领走的7000多元的诉讼费。 对双方提交的证据，本院作如下认证： 被告对原告提供的证据1、3、4的真实性均无异议，但认为被告已经取得的108万元是合法取得。本院审核后，对原告提供的证据1、3、4的真实性均予以确认，至于原告主张能否成立，本院在说理部分予以阐述。 被告对原告提供的证据2表示不清楚，本院审核后，对该证据形式真实性予以确认，至于原告主张能否成立，本院在说理部分予以阐述。 原告对被告提供的证据真实性均无异议，认为证据5与本案无关联性。本院审核后，根据原告的主张，对被告提供的证据1-4的真实性均予以确认，至于被告取得该108万元是否有合法依据，本院在说理部分予以阐述与。证据5所证明的内容非本案审查范围，该证据与本案无关，本院不予认证。 根据上述有效证据及原、被告陈述，本院认定的案件事实如下： 2015年3月，被告郑正朝（甲方）与浙江永泉丝绸印染有限公司（乙方）签订一份协议，主要内容为：经甲乙双方友好协商，就甲方在2014年1月至2015年2月期间与原杭州临安天目丝绸印染厂煤炭销售业务款项代付情况，达成如下条款：一、本协议双方签订之日两天内，乙方代付甲方人民币捌拾万元整（800000元）。二、从2015年6月起，每月底乙方代付给甲方拾万元整（100000元），直至到2015年12月底，总计付清柒拾叁万肆仟贰佰伍拾玖元整（734259元）……。 2015年2月，被告在浙江永泉丝绸印染有限公司领款100000元，2015年3月5日通过银行收款800000元，2015年4月7日收款100000元，2015年6月22日收到50000元，2015年7月12日领款30000元，共计108万元。2015年8月14日，被告郑正朝（甲方）与浙江永泉丝绸印染有限公司（乙方）签订一份债权转让合同，确定原杭州临安天目丝绸印染厂拖欠甲方煤款共计134万元未还，甲方将该债权转让给乙方，乙方同意受让，并约定乙方与甲方形成134万元的债权债务关系（即甲方是债权人，乙方是债务人）。同日，被告郑正朝与浙江永泉丝绸印染有限公司签订补充协议，确认双方在2015年8月14日签订债权债务转让合同前，郑正朝已经收到浙江永泉丝绸印染有限公司煤款108万元，还剩余26万元，其余按合同履行，2015年3月14日签订的协议，双方同意解除。 2015年10月28日，朱晓冬作为甲方，浙江永泉丝绸印染有限公司作为乙方，原告张如荣作为丙方，签订《债权债务转让合同》，约定朱晓冬对浙江永泉丝绸印染有限公司享有的1965000元债权转让给张如荣，2017年2月1日，浙江永泉丝绸印染有限公司与原告张如荣签订《债权转让合同》，约定将浙江永泉丝绸印染有限公司对郑正朝享有的108万元债权转让给张如荣。2018年6月，浙江永泉丝绸印染有限公司将2017年2月1日《债权债务转让合同》约定的债权转让内容向被告郑正朝发送通知书。 另查明，2016年11月，浙江永泉丝绸印染有限公司认为被告未按照2015年8月14日《债权转让合同》第五条第（1）款规定，未在签订债权转让合同5日内出具书面的债权转让通知书通知债务人，造成该转让对债务人不发生效力，受让人无权要求债务人履行债务，致使不能实现合同的目的，严重损害了受让人的利益，曾向被告发送解除合同通知书，解除该《债权转让合同》。 再查明，包括本案诉讼标的在内，浙江永泉丝绸印染有限公司及原告张如荣多次向被告郑正朝提起确认合同效力、债权债转让合同等诉讼，在（2015）杭临民初字第1400号、（2018）浙0502民初8094号、（2020）浙0112民初1768号等案件中可见。（2015）杭临商初字第2613号及（2017）浙01民终1675号债权转让合同纠纷案件中，浙江永泉丝绸印染有限公司尚欠宁波集凯燃料有限公司361万元及应支付相应利息的事实已被生效判决所确认。 本院认为，不当得利指没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失，因而不当得利人应当将取得的不当利益返还受损失的人。但不当得利作为一种独立的法律制度，具有严格的构成要件及适用范围，不能作为当事人在其他民事法律关系中缺少证据时的请求权基础，这与不当得利制度的固有功能与立法本意不符。本案中，原告主张因被告领取的1080000元未被认定为向宁波集凯燃料有限公司支付的款项，认为被告无合法依据取得该款项而要求返还的意见，与2015年3月4日的《协议》及2015年8月14日的《债权转让合同》与《补充协议》的内容均存在矛盾，即被告郑正朝以个人名义与浙江永泉丝绸印染有限公司作出款项支付约定后，浙江永泉丝绸印染有限公司也进行了付款，系根据合同约定内容履行义务，并非欠缺法律上的原因或者是浙江永泉丝绸印染公司错误给付所致。故原告现以不当利益要求被告郑正朝支付基于合同原因产生的款项，无法律依据，本院依法不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告张如荣的诉讼请求。 本案受理费7260元（已减半收取），由原告张如荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  张晓颖 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  汪若男