wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤2072刑初2915号公诉机关中山市第二市区人民检察院。被告人李超，男，1993年4月9日出生于陕西省米脂县，汉族，中专文化，农民，户籍所在地米脂县（以上均为自报）。因本案于2019年12月15日被羁押，同日被刑事拘留，同年12月18日被中山市公安局取保候审。2020年12月17日经本院决定继续取保候审。中山市第二市区人民检察院以中山二区检刑诉[2020]355号起诉书指控被告人李超犯危险驾驶罪，鉴于被告人李超自愿认罪认罚，建议判处拘役二个月十五日，并处罚金七千元，可以适用缓刑。经审理查明，2019年12月15日7时许，被告人李超醉酒后驾驶粤T*****号牌小型轿车，行驶至中山市时，因在倒车过程中与他人发生争执后到横栏镇四沙派出所处理，公安人员发现其有醉酒驾驶车辆的嫌疑将其查获。经鉴定，被告人李超驾驶车辆时静脉血液中乙醇（酒精）含量为212.1mg/100mL。上述事实，有随案移送并经庭审质证的证据，足以认定。被告人李超在开庭过程中均无异议，表示自愿认罪认罚，并提交认罪认罚具结书。本院认为，被告人李超在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人李超在本案中具有如实供述、认罪认罚的情节，依法可以从轻处罚及从宽处理。公诉机关指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。鉴于被告人李超确有悔罪表现，符合适用缓刑的法律规定，本院决定对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人李超犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，缓刑四个月，并处罚金七千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  周斌二〇二〇年十二月二十三日书记员  关政林子超
安徽省金寨县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1524民初4000号 原告：金寨县长岭乡界岭村股份经济合作社，住所地金寨县长岭乡界岭村柏树组，统一社会信用代码N2341524MF19759719。 法定代表人：怀国民，该合作社社长。 委托诉讼代理人：黄守锋，金寨县天堂寨法律服务所法律工作者。 被告：李兵，男，1977年03月13日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 被告：宋中堂，男，1974年09月22日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 被告：王雪同（曾用名王修娟），女，1981年09月02日生，汉族，住安徽省金寨县，现住金寨县。 委托诉讼代理人：郑大志，安徽事顺律师事务所律师。 原告金寨县长岭乡界岭村股份经济合作社与被告李兵、宋中堂、王雪同合同纠纷一案，本院于2020年11月08日立案后，依法公开进行审理。 金寨县长岭乡界岭村股份经济合作社向本院提出诉讼请求：1.判令被告李兵、宋中堂、王雪同偿还原告495000元，利息分红41780元，合计536780元；2.诉讼费和代理费由被告承担。事实和理由：2017年10月18日，被告王雪同代表金寨一品山珍农业科技有限公司（以下简称乙方）与原告签订《长岭乡界岭村“三变”资金入股协议》，协议约定：“项目投资方式，投资二产发展。投资600000元用于鸡产业发展，符合项目建设要求标准，以技术指导、产品回收联结贫困户6户。甲方（金寨县长岭乡界岭村股份经济合作社）投资495000元。经双方友好协商，约定以上述方式合作投资。收益分配方式：1、项目验收前，按‘保底收益’方式分红。乙方按照甲方投资数额乘以8%每年的收益（不低于银行同期贷款基准利率）给予甲方。2、项目验收后，按‘保底收益+固定分红’方式分红”。协议签订后，乙方未履行。2018年10月21日，该公司法定代表人秦海峰与被告通过长岭乡人民政府主持协调会议，并出具会议纪要将上述协议中495000元借贷资金和分红均转由三被告偿还原告。被告仅支付29500元分红。 本院经审查认为，从双方在诉讼过程中所提供的证据，不足以证明原告金寨县长岭乡界岭村股份经济合作社投资金寨一品山珍农业科技有限公司的495000元，与被告李兵、宋中堂、王雪同个人之间在法律上有直接利害关系，其所诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、第二款及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告金寨县长岭乡界岭村股份经济合作社的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 员 金乃如 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 梁晓晓 书 记 员 屠希祥 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （三）驳回起诉 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂1202刑初168号 公诉机关 广西壮族自治区河池市金城江区人民检察院 被告人 基本情况 被告人韦方垂，男，1995年11月8日出生于广西河池市金城江区，壮族，初中文化，无业，户籍所在地河池市金城江区，捕前租住金城江区，曾因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑七个月，2020年6月13日刑满释放。因为本案于2020年8月16日被河池市公安局金城江分局处以行政拘留十五日（次日被执行），同年9月1日被刑事拘留，同年9月10日被逮捕。现羁押于河池市看守所。 辩护人 无 起诉书文号 金检一部刑诉〔2020〕164号 指控事实 被告人韦方垂之前因犯盗窃罪被刑事处罚。2020年8月3日至4日间，韦方垂在河池市金城江区洋和盛世天骄小区负一楼停车场内先后盗走被害人韦庆、岑建华、韦解荣停放在此的电动车内的电瓶。经鉴定，被盗的电瓶总价值人民币820元。 指控罪名 盗窃罪 公诉机关 指控情况 量刑建议 判处被告人韦方垂有期徒刑七个月，并处罚金二千元。 2 被告人 意见 被告人韦方垂对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 判决理由 公诉机关指控被告人韦方垂犯盗窃罪罪名成立。被告人曾因犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕以后五年内又故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚；其归案后如实供述犯罪事实且认罪认罚，可对被告人从轻、从宽处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。 法律依据 《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条、第三条、第十四条；《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条； 判决结果 一、被告人韦方垂犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月17日起至2021年3月16日止，因本案被行政拘留15日已从中扣除。罚金限于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。） 二、责令被告人韦方垂退赔被害人韦解荣被盗电瓶折价款229元，退赔被害人韦庆被盗电瓶折价款150元，退赔被害人岑建华被盗电瓶折价款441元。 权利告知 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河池市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 3 审判员  罗凤影 二〇二〇年十二月十八日 书记员  孙玉莹
杭州市萧山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0109民初18298号 原告：闫荣越。 被告：杭州如祥摩托车有限公司。 法定代表人：施建国。 被告：绍兴市柯桥区漓渚珠凤电动自行车经营部。 经营者：杨珠风。 原告闫荣越与被告杭州如祥摩托车有限公司、绍兴市柯桥区漓渚珠凤电动自行车经营部租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月29日立案。经本院委派杭州市萧山区人民调解委员会调解，原、被告双方达成和解，原告于同日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告闫荣越自愿申请撤回对被告杭州如祥摩托车有限公司、绍兴市柯桥区漓渚珠凤电动自行车经营部的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许闫荣越撤诉。 案件受理费312元，减半收取计156元，由闫荣越负担，因本案经委派杭州市萧山区人民调解委员会调解后撤诉，故按规定予以免交。 审判员  孙可平 二〇二〇年十二月三十日 书记员  钱佳飞
四川省会东县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川3426执936号 李兴国、唐勇： 李兴国与唐勇劳务合同纠纷一案，申请执行标的共计62600.00元。经本院立案执行，现被执行人唐勇已将案款62600.00元自动履行给申请人李兴国，且被执行人唐勇已缴纳执行费839.00元。至此，申请执行人李兴国向本院申请执行的（2020）川3426民特24号民事裁定书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十八日
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0107民初25206号原告：重庆新隆信物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥横街特**，统一社会信用代码915001077530560415。法定代表人：高仲，系该公司董事长。委托诉讼代理人：尹虹，系该公司员工。被告：蒋元超，男，汉族，1969年12月25日出生，住重庆市九龙坡区。被告：重庆瑞郡酒店管理有限公司，住所重庆市九龙坡区九龙园区剑龙北路****5-1，统一社会信用代码91500107MA60050YXL。法定代表人：颜小琴。本院在审理原告重庆新隆信物业管理有限公司诉被告蒋元超、被告重庆瑞郡酒店管理有限公司物业服务合同纠纷一案中，原告重庆新隆信物业管理有限公司于2020年12月9日自愿向本院提出撤诉申请，要求撤回对二被告的起诉。本院认为，原告申请撤诉的理由正当，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆新隆信物业管理有限公司撤回起诉。审 判 员  张 雪二〇二〇年十二月十七日法官助理  罗开红书 记 员  刘宏伟
太原市迎泽区人民法院执行裁定书（2020）晋0106执3021号之一申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司太原分行，统一社会信用代码：91140100759807344A。负责人：白某白某，行长。被执行人：张亮亮，男，户籍所在地山西省垣曲县，户籍所在地山西省垣曲县。原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行诉被告张亮亮借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）晋0106民初3340号民事判决书已发生法律效力。申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行向本院申请执行后，本院于2020年8月17日立案执行。申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行要求被执行人张亮亮给付本金89850.2元、利息、罚息共计33406.99元、律师费5000元，负担案件受理费1166元。被执行人依法应承担执行费500元。本院在执行过程中，已向被执行人张亮亮发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效民事判决书确定的义务。依法扣划被执行人张亮亮的银行存款4185.62元，其中50元结转为执行费，剩余4135.62元已经全部发还申请执行人。本院依职权向金融证券机构、车管所、互联网银行、房屋管理等部门发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人张亮亮没有可供执行的财产。本院在执行过程中对上述被执行人进行了查人找物的调查，未发现其它可供执行的财产。由于被执行人张亮亮具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并违反财产报告制度，本院已向被执行人张亮亮发出限制高消费令并将其纳入失信被执行人名单。我院已将上述执行情况告之申请人，申请执行人对本院执行情况予以确认，表示暂不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。本院认为，被执行人暂无可供执行财产，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2019）晋0106民初3340号民事判决书的本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。三、被执行人张亮亮负有继续向申请人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 张卫东审判员 李晋涛审判员 张 斌 二〇二〇年十二月十七日书记员 李诗屿
浙江省乐清市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0382执5326号之一申请执行人张利嘉,男,1990年02月26日出生,住所地湖北省武穴市。被执行人温州汇美装饰有限公司,住所地乐清市城南街道旭阳路**中池湖滨花园********商铺,组织机构代码:307438111。法定代表人:吴汝佳。依据已发生法律效力的（2020）浙03民终3580号民事判决，本院于2020年10月16日立案执行申请执行人张利嘉与被执行人温州汇美装饰有限公司建设工程合同纠纷一案。在执行过程中，双方当事人就执行事项达成和解协议，由于和解协议约定的履行期限较长，本案暂无继续执行的必要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0382执5326号一案的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  郑建财二〇二〇年十二月九日书记员  赵 琼
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初4754号 原告：刘某1，女，1986年8月18日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：何斌，四川华晨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何蜀豫，四川华晨律师事务所律师。 被告：刘某2，女，1963年10月1日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 原告刘某1与被告刘某2继承纠纷一案，本院于2020年5月14日立案。原告刘某1于2020年12月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告刘某1自愿撤回起诉，符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告刘某1撤诉。 本案案件受理费收取25元，由原告刘某1负担。 审判员  杨立庆 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  姜恒杰
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0302民初6024号 原告：王丽，女，汉族，住宝鸡市高新区。 委托诉讼代理人：党稳信，陕西和途律师事务所律师。 被告：陕西锦恒泰置业有限责任公司，住宝鸡市渭滨区。 法定代表人：陈凤秀，任董事长。 委托诉讼代理人：马豹，男，公司法务。 委托诉讼代理人：花子超，男，公司员工。 原告王丽诉被告陕西锦恒泰置业有限责任公司（以下简称锦恒泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王丽委托诉讼代理人党稳信，被告锦恒泰公司委托诉讼代理人马豹、花子超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王丽向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款193300元；2、判令被告支付原告逾期付款利息（以193300元为基数，从2020年2月1日起至款清之日止，按LPR计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月26日，原、被告签订《东尚天誉住宅楼二期工程基坑支护桩施工合同》，约定被告将开发建设的东尚天誉住宅楼二期工程基坑支护桩施工工程交由原告施工建设，工程价款为固定综合单价。双方约定付款方式为原告承包范围内工程完工后，并经被告、监理验收合格，原告按合同约定向被告提交结算报告和结算资料，被告应在收到原告结算申请及相关资料15日内完成结算，结算办理完毕后付结算总额的80%，剩余20%待基坑回填后15日内一次性付清。合同签订后，原告在合同约定的期限完全履行了合同义务，但被告未按合同约定支付工程款，至起诉时，仍欠原告工程款193300元。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求支持原告诉请。 被告锦恒泰公司辩称，1、双方签订合同及办理结算验收属实。答辩人与原告确认工程结算总价365211.4元，答辩人已经按照合同约定支付20万元，故原告主张的工程款不属实，也未达到付款节点；2、原告在答辩人的另一工程擅自退场，给答辩人造成损失；3、对原告主张的逾期付款利息不认可。综上，请求驳回原告的诉讼请求 本案经审理认定事实如下：2018年4月27日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《东尚天誉住宅楼二期工程基坑支护桩施工合同》一份，约定由乙方对甲方的建工花园东尚天誉二期工程中满足图纸范围内甲方确定的基坑支护及降水方案内支护桩部分进行施工。该合同第6条第（1）项约定：“乙方承包范围内工程完成后，并经甲方、监理验收合格，乙方按照合同约定向甲方提交结算报告和结算资料，甲方应在收到乙方结算申请及相关资料15日内完成结算（乙方提供的结算资料不全或双方存在重大争议除外）；结算办理完毕后付结算总额的80%（甲方同时扣除需乙方承担的各种款项，如乙方的违约金、按合同规定对乙方的违约金之和扣款）；剩余20%待基坑回填后15日内一次付清”。合同签订后，原告对案涉工程进行了施工。2020年3月17日，原、被告对案涉工程进行结算，确定案涉工程结算总价为365211.40元。被告于2020年10月14日分两笔共向原告支付工程款20万元。 以上查明的事实，有《东尚天誉住宅楼二期工程基坑支护桩施工合同》、工程结算单、网银转账凭证两份、陕西增值税普通发票两份及当事人陈述为凭，经庭审举证、质证和本院审查，可以采信。 本院认为，建筑活动事关社会公共利益及他人生命、财产安全，为此建筑法等法律、法规对从事建筑活动的主体设定了较为严格的准入资格。无论是建设工程总承包，还是专业分包或者劳务分包，均需由具有相应施工资质的施工企业完成，自然人不得成为建设工程施工合同的承包人，本案中，原告王丽为自然人，依法不具备相应的施工资质，故原告与被告签订的《东尚天誉住宅楼二期工程基坑支护桩施工合同》应为无效。本案中，原被告双方对案涉工程结算总价365211.40元及被告于2020年10月14日向原告付款20万元的事实均无异议，本院予以确认。关于案涉工程基坑是否已经回填完毕，剩余20%的工程款是否已经达到付款条件的问题。本案中，被告当庭提交的案涉工程照片，足以反映该工程基坑尚未回填完毕，故剩余20%的工程款未满足案涉合同约定的付款条件，对于原告该部分诉请，本院不予支持，原告可在付款条件成就后另案诉讼。故被告应向原告支付的工程款92169.12元（总工程款365211.40元*80%-已付款200000元=应付工程款92169.12元）。关于原告主张逾期付款利息。本案中，原告向本院提交的工程结算单上仅有王丽2020年1月15日的签名，被告向本院提交的工程结算单上除王丽签名外，增加了其公司编制人与审核人于2020年3月17日的签名。故本案应以被告编制人和审核人签名的日期为结算时间。按照合同约定，结算办理完毕后被告应向原告支付结算总额的80%，被告未按期支付，已构成违约，应承担由此给原告造成的损失。本院确认，被告应向原告支付逾期付款利息，自2020年3月18日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款,《中华人民共和国建筑法》第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告陕西锦恒泰置业有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告王丽支付工程款92169.12元及逾期付款利息（以92169.12元为基数，自2020年3月18日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告王丽其它诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4330元，减半收取2165元，由原告王丽承担承担1087元，被告陕西锦恒泰置业有限责任公司承担1078元。剩余2165元待本判决生效后退回原告王丽。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院，并预交上诉案件受理费(上诉费缴纳户名：陕西省宝鸡市中级人民法院；开户行：中国工商银行宝鸡中山西路支行；账号：26030207090********)。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。未在法定期间内提起上诉或上诉后又撤回的，本判决即发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从本判决规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员 田红娟 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 付鹏飞 书 记 员 张立鹏
德州经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1491民初2218号之二 解除保全申请人：德州市瑞隆商业管理有限公司。住所地德州经济技术开发区东海路**。 法定代表人：李统文，总经理。 被申请人：张健，男，汉族，1982年12月19日出生，住德州经济技术开发区。 申请人德州市瑞隆商业管理有限公司与被申请人张健民间借贷纠纷一案，本院于二〇二〇年十一月二日作出（2020）鲁1491民初2218号保全裁定，依法冻结被申请人张健名下银行账户520000元。申请人德州市瑞隆商业管理有限公司于2020年12月17日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，申请人德州市瑞隆商业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（四）项规定，裁定如下： 解除对被申请人张健名下银行账户520000元的冻结，或解除相同价值的其他财产的查封、扣押。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  马珂 二〇二〇年十二月十七日 书记员  韩啸
湖北省南漳县人民法院行 政 裁 定 书(2020)鄂0624行审177号申请执行人南漳县自然资源和规划局。统一社会信用代码11420624MB19251368，住所地：南漳县城关镇凤凰大道**。法定代表人余宗政，南漳县自然资源和规划局局长。被申请执行人黄志辉，男，汉族，生于1975年6月24日，住址：南漳县。申请执行人南漳县自然资源和规划局作出的南自然资罚（2020）第1301号行政处罚决定：1、责令退还非法占用的219.6平方米土地交还给南漳经济开发区沙河村民委员会；2、限期十日内自行拆除在非法占用的219.6平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、对非法占用的219.6平方米土地，按每平方米30元的标准处以罚款，计罚人民币6588元。逾期不缴纳的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款。该决定已发生法律效力，被申请执行人在期限内未自动履行，南漳县自然资源和规划局向本院申请强制执行该处罚决定第2项即：“2、限期十日内自行拆除在非法占用的219.6平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状”。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查完结。本院认为，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十五条第一款第（四）项的规定，行政机关向人民法院申请强制执行，应当提供申请强制执行的标的情况。《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第一款第（五）、（六）项的规定，行政机关向人民法院申请执行具体行政行为应当具备以下条件，被申请人在行政行为确定的期限内或者行政机关催告期限内未履行义务，申请人在法定期限内提出申请；第二款规定，行政机关申请人民法院执行，应当提交行政强制法第五十五条规定的相关材料。《最高人民法院的规定》第十八条第一款第（四）项的规定，申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确。参照《国土资源违法行为查处工作规程》第12.4.2（5）项规定，行政处罚的内容应当明确、具体，有明确的履行方式和期限，其中责令退还、交还违法占用土地，应当写明退还、交还土地的对象、范围、期限等。本案申请执行的土地已建成房屋，参照最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第2条规定，申请机关向人民法院申请强制执行还应当提供与强制执行相关的财产状况，申请强制执行的房屋状况及社会稳定风险评估等材料。本案中，南漳县自然资源和规划局申请执行的第2项即：“2、限期十日内自行拆除在非法占用的219.6平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状”的履行内容，履行方式不明确、具体。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百五十五条第一款第（五）、（六）项、第二款、第三款和第一百六十条之规定，裁定如下：对申请执行人南漳县自然资源和规划局作出的南自然资罚（2020）第1301号行政处罚决定的第2项不予受理。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向襄阳市中级人民法院申请复议，也可以直接向襄阳市中级人民法院申请复议。审判长  欧晓红审判员  周啟金审判员  周文瑜二〇二〇年十二月二日书记员  杨睿白
旬阳县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)陕0928执保112号 旬阳县城关镇城贤机械租赁部、李建军、安徽四建控股集团有限公司： 本院民事审判庭移送执行的(2020)陕0928民初1121号执二民事裁定书，要求对一、解除被申请人安徽四建控股集团有限公司在旬阳县汇宏实业有限公司租赁押金的停止支付。二、解除被申请人李建军在安徽四建控股集团有限公司质保金的停止支付。 在执行过程中，已解除对被申请人安徽四建控股集团有限公司在旬阳县汇宏实业有限公司租赁押金、被申请人李建军在安徽四建控股集团有限公司质保金的保全，保全事项已全部实施完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 本院(2020)陕0928执保112号执行案件保全完毕，于2020年12月16日结案。 二〇二〇年十二月十六日
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申14820号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：佳木斯鑫泰畜牧养殖专业合作社。住所地：黑龙江省佳木斯市郊区长青乡四合村。 法定代表人：刘丽颖，该合作社总经理。 委托诉讼代理人：张大伟，北京吴少博律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黑龙江省佳木斯市郊区人民政府。住所地：黑龙江省佳木斯市友谊路**。 法定代表人：徐永刚，该区人民政府代区长。 再审申请人佳木斯鑫泰畜牧养殖专业合作社（以下简称鑫泰合作社）因诉黑龙江省佳木斯市郊区人民政府（以下简称郊区政府）房屋行政强制拆除一案，不服黑龙江省高级人民法院（2020）黑行终337号行政裁定，向本院申请再审。本院依法由审判员梁凤云、审判员张艳、审判员杨迪组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 鑫泰合作社以一、二审法院认定事实错误；郊区政府是本案适格被告；郊区政府在第二次开庭中提交的证据已经超过举证期限，不应被采纳等为由向本院申请再审，请求：撤销一、二审裁定；指令一审法院审理本案。 本院认为：本案的争议焦点为郊区政府是否为本案适格被告。 《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。第三十九条规定，人民法院有权要求当事人提供或者补充证据。第四十条规定，人民法院有权向有关行政机关以及其他组织、公民调取证据。但是，不得为证明行政行为的合法性调取被告作出行政行为时未收集的证据。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第三项规定，有错列被告且拒绝变更之情形，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，据二审法院认定，郊区政府在一审过程中提交的证据可以证实，实施强制拆除行为的主体为黑龙江省佳木斯市郊区长青乡人民政府（以下简称长青乡政府），故鑫泰合作社对强制拆除行为不服，应以长青乡政府为被告提起诉讼。鑫泰合作社以郊区政府为被告提起诉讼，属被告不适格。经一审法院释明，鑫泰合作社拒绝变更被告，故一审法院裁定驳回其起诉、二审法院予以维持，于法有据。至于鑫泰合作社有关郊区政府提交被告适格与否的证据因已超过举证期限不应被采纳的主张，因人民法院可依职权审查被告适格与否，故即使举证期限已届满，人民法院仍有权要求当事人提供或者补充相关证据，亦可采信相关证据。鑫泰合作社据此申请再审本案无实际意义。 综上，再审申请人鑫泰合作社的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人佳木斯鑫泰畜牧养殖专业合作社的再审申请。 审判长  梁凤云 审判员  张 艳 审判员  杨 迪 二〇二〇年十二月三十日 法官助理邹涛 书记员吴冉
山西省太原市中级人民法院刑事裁定书（2020）晋01刑终1010号原公诉机关太原市万柏林区人民检察院。上诉人（原审被告人）张某，出生于山西省太原市，公民身份号码×××，住山西省太原市。2020年5月10日因吸食毒品被太原市公安局万柏林分局行政拘留十五日、强制隔离戒毒二年。太原市万柏林区人民法院审理万柏林区人民检察院指控原审被告人张某犯容留他人吸毒罪一案，于2020年10月27日作出（2020）晋0109刑初579号刑事判决。原审被告人张某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，审查案卷证据及上诉材料，讯问了上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理本案，现已审理终结。原审判决认定，2019年12月份以来，被告人张某从一温姓男子（身份不详、在逃）处购得土制海洛因后，于同年12月中旬、下旬，在太原市××区家中，两次容留岳忠吸食土制海洛因；于2020年3月下旬，在太原市××区边其×××咖啡色奥迪车内，两次容留岳忠吸食土制海洛因。原审认定上述事实的证据有：到案经过，证人证言，辨认笔录，被告人指认现场照片，吸毒现场检测报告书，行政处罚决定书，强制隔离戒毒决定书，常住人口基本信息，被告人张某的供述等证据证实，足以认定。原审法院认为，被告人张某为他人吸食毒品提供场所、毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控罪名成立。被告人张某自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。辩护人的相关辩护意见予以采纳。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条的规定，判决：被告人张某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币5000元。上诉人张某的上诉理由，原判量刑重，请求二审从宽处罚。经二审审理查明的事实及证据与一审相同，予以确认。本院认为，上诉人张某为他人吸食毒品提供场所、毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。关于上诉人张某所提“原判量刑重、请求二审从宽处罚”的上诉理由，经查，原审在量刑时，对上诉人张某认罪悔罪等情节予以认定，并在量刑时已从轻处罚，并无不当，二审不再重复评价。故该上诉理由不足，本院不予采纳。综上，原判认定犯罪事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 陆智维审判员 朱万君审判员 王 宏 二〇二〇年十二月十五日书记员 栗 莎
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终18278号 上诉人（原审被告）：钱贻良，男，1970年3月20日出生，汉族，住四川省富顺县。 被上诉人（原审原告）：张宏泉，男，1968年4月29日出生，汉族，住四川省叙永县。 委托诉讼代理人：晋兆军，四川蜀达律师事务所律师。 上诉人钱贻良因与被上诉人张宏泉服务合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2020）川0108民初6215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，于2020年12月8日公开开庭进行了独任审理。钱贻良、张宏泉及其委托诉讼代理人晋兆军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 钱贻良上诉请求：撤销原判，改判驳回张宏泉的全部诉讼请求。事实与理由：1．一审法院认定事实错误，钱贻良并未向张宏泉借款，亦未向张宏泉出具欠条，案涉欠条上的签字并非钱贻良本人签字，钱贻良与张宏泉之间不存在债权债务关系。2．钱贻良确无保留的2018年期间的签字，并非故意不提供鉴定样本，故未提供鉴定样本并不能表明案涉欠条上的签字系钱贻良本人所签，且除该欠条外，张宏泉并无任何证据证明双方之间存在债权债务关系，应当承担举证不能的责任。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院依法改判。 张宏泉辩称：一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。从张宏泉提交的欠条来看，张宏泉已经举证证明双方存在服务合同关系，钱贻良否认合同关系的存在应当提供相应的证据，其并未提供相应的证据应当承担举证不能的后果。 张宏泉向一审法院提出诉讼请求：判令钱贻良立即向张宏泉支付132000元并支付自2018年7月26日起至付清之日止利息（利息以132000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；一审庭审中，张宏泉主张逾期利息从2018年8月16日起算至实际付清为止。 一审法院认定事实如下：2018年7月26日，钱贻良向张宏泉出具欠条一份，载明：今欠到罗氏牛仔砂洗厂张宏泉砂洗费132000元，大写壹拾叁万贰仟元，于2018年8月15日付清，签字生效，具有法律效力。钱贻良在该份欠条上签字捺印并书写身份证号码以及住所地址。现钱贻良逾期未向张宏泉支付欠条上记载的欠款金额，起诉至一审法院，酿成本案纠纷。 一审诉讼中，钱贻良申请对案涉欠条上钱贻良的签字捺印进行司法鉴定，但钱贻良并未按照鉴定机构要求提供鉴定比对样本，致使鉴定未果。 一审法院认为，钱贻良向张宏泉出具欠条记载欠款金额并承诺还款时间，该意思表示真实合法，约束双方当事人。钱贻良逾期未支付欠款本金132000元的行为构成违约，应当承担违约责任。张宏泉主张钱贻良支付欠款本金132000元的诉讼请求成立，一审法院予以支持。钱贻良因未能提供鉴定比对样本，致使鉴定未果，自行承担不利后果。 关于逾期利息问题。鉴于案涉欠条并未约定逾期利息计算标准，仅约定还款时间，因钱贻良逾期未支付欠款本金，客观上造成张宏泉资金占用损失。故张宏泉主张钱贻良支付逾期资金占用损失即逾期利息符合法律规定，一审法院予以支持。关于利息标准问题，一审法院从2018年8月16日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款基准利率的标准计算，从2019年8月20日起至实际付清为止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的标准计算。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决： 一、钱贻良于判决生效之日起五日内向张宏泉支付款项132000元；二、钱贻良于判决生效之日起五日内向张宏泉支付逾期付款利息（逾期付款利息计算方式为：以132000元为基数，从2018年8月16日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款基准利率的标准计算；从2019年8月20日起至实际付清为止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的标准计算）；三、驳回张宏泉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1180元，减半收取计590元，由钱贻良负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 张宏泉提交：张宏泉与钱贻良的微信聊天记录，拟证明：在钱贻良出具欠条之后，张宏泉曾多次向其催要费用。 钱贻良对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。 本院认为虽钱贻良对张宏泉提交的该聊天记录不予认可，但其并未提交自己于该时间段的微信聊天记录予以反驳，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。该证据能够证明张宏泉于2019年催收案涉款项的事实。 本院二审中，对一审判决查明的事实部分，除钱贻良不认可欠条系其出具，且认为一审法院并未通知其提交鉴定材料外，双方当事人对一审判决查明的其余事实无异议，本院对双方当事人无异议的事实予以确认。另补充查明，张宏泉曾于2019年1月24日及2019年4月12日通过微信向钱贻良催收砂洗费。 本院认为案涉的争议焦点问题为：案涉债权债务关系是否真实存在。对此，本院评析如下：首先，对钱贻良主张案涉欠条中的签字、捺印并非本人所签的问题，本院认为，虽钱贻良否认欠条系其本人签字、捺印，但其并未提交足以的反驳的证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果。具体而言，虽钱贻良于一审中申请了对案涉欠条中的签名及捺印的真实性进行鉴定，但该鉴定未能实质进行。而对于鉴定未果的原因，钱贻良于二审庭审中称系一审法院未通知其提交鉴定比对材料，但经本院核实，一审法院已经通知其一审代理人到庭并当面告知其代理人须提交符合要求的鉴定比对样本，该代理人称无法提供，且钱贻良于上诉状中亦自称鉴定未果系因其自身无法提供符合要求的比对样本，故本院对钱贻良所称的鉴定未果系因一审法院过错的抗辩理由不予采纳，对其所称的欠条并非其本人签字、捺印的上诉理由亦不予采纳。其次，于钱贻良出具案涉欠条后，张宏泉曾于2019年通过微信两次向其催收砂洗费用，钱贻良并未提出异议。再次，据钱贻良自认，双方之间确系存在服装方面的经济业务往来。综上，结合欠条、钱贻良于张宏泉催收砂洗费时并未提出异议及双方确实存在经济往来的事实，本院认为能够认定双方之间确实存在债权债务关系，钱贻良确系欠付张宏泉砂洗费132000元。又钱贻良未支付该款项，导致张宏泉产生资金占用损失，张宏泉诉请钱贻良支付砂洗费132000元及资金占用利息具有事实及法律依据，一审法院认定正确，本院予以维持。 综上，钱贻良的上诉请求不成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1180元，由钱贻良负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  袁晟翔 二〇二〇年十二月十日 书记员  崔金枝
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初12989号原告：张汉，男，1993年7月26日出生，汉族，北京中润互联信息技术有限公司职员，住北京市东城区。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********。法定代表人：刘强东，执行董事。被告：北京京东世纪贸易有限公司，住所，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********div>法定代表人：徐雷，执行董事。被告：上海圆迈贸易有限公司，住所地上海，住所地上海市嘉定工业区叶城路******>法定代表人：任涛，执行董事。委托诉讼代理人：王坤，男，北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司职员。原告张汉与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司、北京京东世纪贸易有限公司、上海圆迈贸易有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2020年11月2日口头裁定转为普通程序，并于2020年11月2日向原告送达补交案件受理费通知。原告张汉无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告张汉撤回起诉处理。案件受理费25元，由原告张汉负担（已交纳）。审 判 员  龚 娉二〇二〇年十二月四日法官助理  李绪青书 记 员  孙 悦
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初13615号 原告：深圳市彩生活物业管理有限公司成都第二分公司，营业场所：四川省成都市锦江区东大街下东大街段216号605号。 负责人：杨斌，公司总经理。 委托诉讼代理人：鲁良成，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹远军，四川君合律师事务所律师。 被告：蒋凤莲，女，1969年11月5日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 被告：四川昂德投资股份有限公司，住所地：四川省成都市高新区天府大道中段********。 法定代表人：蒋凤莲。 以上两被告共同委托诉讼代理人：赵美兰，四川公生明律师事务所律师。 原告深圳市彩生活物业管理有限公司成都第二分公司与被告蒋凤莲、四川昂德投资股份有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。原告深圳市彩生活物业管理有限公司成都第二分公司于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告深圳市彩生活物业管理有限公司成都第二分公司自愿向本院申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许原告深圳市彩生活物业管理有限公司成都第二分公司撤诉。 本案案件受理费减半收取343元，由原告深圳市彩生活物业管理有限公司成都第二分公司负担。 审判员 成 敏 二〇二〇年十二月十七日 书记员 徐嘉源
贵州省罗甸县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2728民初1896号 原告：危某某，男，1975年2月12日出生，汉族，贵州省贵阳市人，住址贵州省贵阳市花溪区。 被告：刘某某，男，1989年10月9日出生，布依族，贵州省罗甸县人，住址贵州省罗甸县。 原告危某某诉被告刘某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月2日立案。在审理过程中，原告危某某于2020年12月30日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告危某某申请撤回起诉，不违反法律规定，依法应予准许，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许原告危某某撤回起诉。 案件受理费减半收取人民币338.00元，由原告危某某负担。 审判员  岳为岿 二〇二〇年十二月三十日 法官助理赵琪  书记员张民丽
白山市浑江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)吉0602执1062号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司白山市分行。住所：浑江区浑江大街****。统一社会信用代码：91220601673305140H。负责人：宋明泽，行长。委托执行代理人：李迎秋，该行职员。被执行人：葛平，男，1962年8月13日生，汉族，住，住白山市/div>申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司白山市分行（以下简称中国邮储银行白山市分行）与被执行人葛平借款合同纠纷一案，执行依据为白山市浑江区人民法院作出的（2019）吉0602民初1029号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人中国邮储银行白山市分行于2020年12月1日向本院申请执行，要求被执行人葛平给付借款99,778.43元及利息、罚息。经审查符合立案条件，本院于2020年12月1日立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人葛平下发了执行通知书、报告财产令、财产申报表。调查了被执行人的财产情况，未发现被执行人有其他可供执行财产。我院于2020年12月1日依法向被执行人葛平下发了限制消费令。本院认为：在本院穷尽执行措施后，被执行人的抵押财产申请人暂不要求处置,可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人中国邮储银行白山市分行告知上述执行情况，申请执行人认可法院的调查结果并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 颖审判员 孙中海审判员 吴永军二〇二〇年十二月十四日书记员 宋 凯
河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1082民初9618号 原告：王颖，女，1980年8月4日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。 委托诉讼代理人：巩培媛，三河市正大法律服务所法律工作者。 被告：吕欢，男，1989年8月15日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。 被告：王瑞飞，女，1990年4月29日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。 原告王颖与被告吕欢、王瑞飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王颖的委托诉讼代理人巩培媛，被告吕欢、被告王瑞飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王颖向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款25万元，并以25万元为本金，按年利率24%的标准，支付自2018年12月21日起至实际付清之日止的借款利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，原告与被告吕欢系朋友关系，2018年10月19日和2018年12月21日，被告因经商需要分别向原告借款20万元和8万元，有借条为据，还款日期到后，被告偿还了3万元，剩余25万元尚未偿还。原告为维护自己的合法权益，特起诉至贵院，请求依法判决。 被告吕欢辩称，同意原告的诉讼请求，利息从2018年12月21日起至实际还清之日止。 被告王瑞飞辩称，不同意原告的诉讼请求，借条上没有被告王瑞飞的签字，其对这笔借款不知情，也不认识原告。 本院经审理认定事实如下：原告与被告吕欢系朋友关系，被告吕欢于2018年10月19日、2018年12月21日分别向原告借款20万元及8万元并出具借条两张、收据一张、收条一张认可借款，借期均为1个月，用于经商需要，并约定借期内月利息3%，逾期利息为年利息24%，另支付总借款本金20%的违约金。原告王颖于2018年10月19日、2018年12月21日通过银行分别向被告吕欢转账20万元及8万元，共计28万元。至庭审时，被告已偿还3万元，尚欠25万元未还。被告吕欢对上述事实予以认可，但称该笔借款为自己个人消费，与被告王瑞飞无关。被告王瑞飞称不认识原告，亦不清楚被告吕欢借款的事实。另查明，二被告在被告吕欢向原告借款时为夫妻关系，二被告于2019年5月9日离婚。上述事实有双方的陈述及借条、收据、收条、离婚证、中国银行转账记录等证据予以佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告吕欢分别向原告借款20万元及8万元后出具借条两张认可借款，原告通过银行向被告吕欢转账28万元，双方的借贷关系成立并生效，上述借款已分别于2018年11月18日、2019年1月20日到期，被告吕欢仅偿还3万元，原告有权要求被告吕欢履行剩余还款义务并支付利息，故原告主张被告吕欢偿还借款本金25万元，本院依法照准。关于利息，原告主张自2018年12月21日起至实际还清之日止，按照年利息24%的标准计算，明显超过了法律法规的强制性规定，本院依法维护以25万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算逾期利息，自2018年12月21日起至实际还清之日止。关于被告王瑞飞是否承担还款责任，根据最高人民法院关于《审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。原告并未提供证据证明该笔借款用于二被告夫妻共同生活、生产经营，且二被告均不认可，故对原告该主张，本院不予支持。 综上所述，被告吕欢应当偿还原告王颖借款本金25万元及利息，利息以25万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，自2018年12月21日起至实际还清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院关于《审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告吕欢于本判决生效后三日内偿还原告王颖借款本金25万元并支付利息（利息以25万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，自2018年12月21日起至实际还清之日止）； 二、驳回原告王颖的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6674元，减半收取计3337元，由被告吕欢负担（于本判决生效后三日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  孙玉龙 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  赵利国
北京市平谷区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0117行初147号原告周思琪，女，1992年9月26日出生，汉族，住北京市丰台区。委托代理人张立新，北京求法律师事务所律师。被告北京市平谷区市场监督管理局，住所地北京市平谷区府前西街**社会服务中心。法定代表人郝同战，局长。委托代理人陶广胜，北京市平谷区市场监督管理局工作人员。委托代理人杨春晓，北京市平谷区市场监督管理局工作人员。北京诚誉鸿泰建设工程有限公司，，住所地北京市平谷区马坊工业园区****法定代表人王银强。原告周思琪诉被告北京市平谷区市场监督管理局工商行政登记一案，本院已依法受理。在审理过程中，原告主动申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤回起诉，系其真实意思表示，未损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益，不违反法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准予原告周思琪撤回起诉。本案诉讼费五十元，减半收取二十五元，由原告周思琪负担（已交纳）。审 判 长 郑淑君审 判 员 查金枝审 判 员 何雨亭二〇二〇年十二月三日法官助理 张 悦书 记 员 石姗姗
河南省汝南县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1727刑初359号公诉机关河南省汝南县人民检察院。被告人羊治强,男,1976年8月13日出生,汉族,初中文化，住河南省汝南县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年4月14日被汝南县公安局取保候审，同年12月4日被本院取保候审。辩护人付春霞，河南安澜律师事务所律师。汝南县人民检察院以汝检一部刑诉〔2020〕325号起诉书指控被告人羊治强犯危险驾驶罪，于2020年12月4日向本院提起公诉并建议适用简易程序审理。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。汝南县人民检察院检察员王军朋出庭支持公诉，被告人羊治强及其辩护人付春霞到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年4月5日16时5分左右,被告人羊治强饮酒后驾驶一辆车牌号为豫Ｑ×××**东风牌小型轿车,行驶至汝南县玉砖厂门口被执勤民警当场查获。经鉴定，被告人羊治强血样中乙醇含量为:96.45mg/100m1。被告人羊治强于2020年4月14日主动到汝南县公安局投案，自愿认罪认罚，无违法犯罪前科。上述事实，被告人羊治强在庭审中亦无异议，并有证人羊某的证言，户籍证明、查获经过、投案证明、无违法犯罪记录证明、酒精含量测试结果单、涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、驻马店市公安局物证鉴定所（驻）公（物）鉴（乙醇）字[2020]487号检验报告，视听资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人羊治强在醉酒状态下驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人的罪名成立，本院予以支持。被告人羊治强主动投案，如实交代自己的犯罪事实，系自首，且自愿认罪认罚，无违法犯罪前科，依法可对其从轻处罚。被告人及其辩护人以此为由请求对被告人从轻处罚的理由正当，本院予以采纳。被告人羊治强犯罪情节较轻，有悔罪表现，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可对其依法适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人羊治强犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月；并处罚金人民币五千元。罚金于判决生效后三日内缴纳。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  李国俊二〇二〇年十二月十一日书记员  罗 辰
江西省修水县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0424民初2878号原告：朱小华，男，1978年3月4日出生，汉族，住江西省九江市修水县。委托诉讼代理人：杨晖、张梦茹，江西法启律师事务所律师。被告：王良景，男，1981年10月20日出生，汉族，住浙江省泰顺县。原告朱小华与被告王良景民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱小华及其委托诉讼代理人张梦茹到庭参加诉讼，被告王良景经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告朱小华向本院提出诉讼请求：1、判令被告王良景偿还原告借款本金100000元，并自2020年2月14日起以100000元为基数按年利率6%计算利息至借款实际还清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告通过外甥女吴青青介绍相识，被告称其在外做生意需要资金周转，2013年6月7日原告通过吴青青将其借款本金以现金方式向被告给付，被告当日向其出具借条一张，约定借期12个月，利息另算。借款期限届满，被告仍未还款，于2015年6月7日重新出具借条，载明出借人为原告，利息另算。之后原告多次要求被告还款，被告一直未归还，2018年2月13日被告再次出具借条：今借到朱小华现金人民币100000元，两年内还清，现还款期限届满，被告仍不归还借款。被告王良景未作答辩。本案经审理认定事实如下：案外人吴青青系原告朱小华外甥女，本案借款发生时吴青青与被告王良景是情侣关系。2013年6月7日，被告王良景因投资入股需要资金为由向原告朱小华借款10万元，原告通过银行转账的方式向吴青青支付了100000元，再由吴青青以现金方式支付给被告王良景，被告王良景于当天向吴青青出具了借据，借据载明“今借到吴青青人民币十万元整，为期十二个月，利息另算。借款人：王良景。2013年6月7日。付款人：吴青青（朱小华）”。借款到期后被告王良景未按约定归还借款，经原告朱小华多次催讨，被告王良景于2015年6月7日重新向原告朱小华出具了借据，借据载明“今借到朱小华人民币十万元整，利息另算。借款人：王良景。2015年6月7日”。后被告仍未归还借款，因借款时效届满原因，被告于2018年2月13日就该笔借款再次向原告出具了借条，该借条载明“今借到朱小华现金人民币拾万元整（100000元），两年内还清。王良景。3303291981××××××××。2018年2月13日”。借款到期后，原告再次催讨未果，遂诉至本院。上述事实，有原告的陈述；原、被告身份信息证明；借据；欠条；银行转账记录；原、被告微信聊天记录等证据在卷证实，经本院审核，予以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告朱小华与被告王良景之间的借贷关系有欠条、转账记录及微信聊天记录为凭，形成了完整的证据链，该借贷关系合法、有效。借款到期后，经原告多次催讨，被告王良景一直没有偿还借款本金，其行为构成违约，应依法承担违约责任。现原告朱小华要求被告王良景归还借款本金100000元，事实清楚，本院予以支持。欠条未载明借款利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五的规定视为不支付利息。现原告诉请被告自2020年2月14日起以100000元为基数按年利率6%支付逾期还款利息至借款还清之日止，本院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，确定被告王良景应自2020年2月14日起以实欠借款金额为基数按年利率5.77%向原告支付逾期付款利息至借款清偿完毕之日止。被告王良景应就其还款情况等承担举证责任，但其未举证且经本院合法传唤未出庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：由被告王良景于判决生效后十日内偿还原告朱小华借款本金100000元，并支付从2020年2月14日起以实欠借款金额为基数按年利率5.77%向原告支付逾期还款利息至借款本金清偿完毕之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告王良景承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  曹美冬人民陪审员  樊后富人民陪审员  卢作旺二〇二〇年十二月八日书 记 员  余程蓓
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初12246号原告：北京永昌庆余汽车租赁有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区经海二路**院**楼**301-1。法定代表人：马静，总经理。被告：杜建立，男，1969年04月17日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。原告北京永昌庆余汽车租赁有限公司（以下简称“永昌庆余公司”）与被告杜建立合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永昌庆余公司的法定代表人马静到庭参加诉讼，被告杜建立经本院公告送达开庭传票，无正当理由未按时到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。永昌庆余公司向本院提出诉讼请求：1.判决解除双方的租赁合同；2.判令杜建立从押金中赔付租车期间所欠原告2020年2月的租金5200元、违约金15600元、车辆更换全车钥匙费用800元，押金不足部分由杜建立补交；3.判令杜建立处理租用车辆期间的交通违法行为（含扣3分、罚款200元）。在诉讼过程中，永昌庆余公司放弃第三项诉讼请求中的处理违章扣分部分。事实和理由：2019年12月11日，永昌庆余公司与杜建立签订汽车租赁合同（以下简称“合同”），合同期12个月。永昌庆余公司按照合同约定交付杜建立斯柯达-速派×××轿车（以下简称涉案车辆一）一部，后双方协商一致将车辆更换为现代-悦动×××（以下简称涉案车辆二）。杜建立从2020年2月开始拒绝交纳租金，永昌庆余公司按照合同约定使用备用钥匙将车辆取回。杜建立拒绝交还车辆钥匙和行驶证，为保证车辆安全，永昌庆余公司将车辆全车钥匙进行了更换，更换费用共计800元。车辆收回时尚有交通违法行为未处理。永昌庆余公司联系被告协商无果，故诉至法院，请求判如所请。杜建立未作答辩，亦未参加本院庭审。永昌庆余公司围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.汽车租赁合同；2.微信聊天记录截图；3.发票；4.涉案车辆违法信息记录图片；5.结算单。根据永昌庆余公司提交的证据，本院经审查认定事实如下：2019年12月11日，永昌庆余公司与杜建立签订合同及其附件一。合同约定，杜建立承租永昌庆余公司的汽车，车牌号为×××。合同上有多处手写内容，其中一处载明“因×××车辆维修更换为×××（悦动）”，下方有杜建立的手写签名，落款时间显示“1月17日”；租赁期间自2019年12月11日起至2020年12月10日止；租金按月支付，每月租金5200元；押金10000元，用车辆期满凭押金收据结算；杜建立违约，永昌庆余公司有权收回租赁车辆，按照违约处理；合同期内因杜建立原因需提前解约，则扣除杜建立未履行合同租期租金总额的30%违约金（合同期最后一月违约金按照3000元计算），退车时不足一个月按整月收取租金；押金在处理完违章等后续遗留事情后十五个工作日由永昌庆余公司按照实际剩余金额退还；每月缴纳租金需按照合同签订日提前三日，如超期七日未缴纳租金的永昌庆余公司将收回车辆按照违约处理，同时需按日缴纳月租金5%的滞纳金、利息、服务费。合同附件一退车流程约定，退车前需要处理司机租车期间的交通违章，违章处理完毕需要出示交通队及银行票据。永昌庆余公司承认杜建立已支付押金10000元，至今未返还。永昌庆余公司主张杜建立欠付2020年2月10日至2020年3月10日的租金5200元，并提供了微信聊天记录截图。截图显示，2020年2月，永昌庆余公司的工作人员催告杜建立缴纳租金，杜建立未回复；2020年2月22日，永昌庆余公司的工作人员催告杜建立尽快返还车钥匙。永昌庆余公司主张涉案车辆二在杜建立租赁期间产生违章，提供了违法信息截图。截图显示，涉案车辆二于2020年2月17日被扣3分、罚款200元，永昌庆余公司承认至今未处理该违章。永昌庆余公司主张杜建立因杜建立未返还涉案车辆二的钥匙，其重新更换了钥匙，花费800元，并提供了结算单和发票。结算单和发票均由自由人（北京）汽车服务有限公司出具，显示了涉案车辆二的车牌号，金额为800元。永昌庆余公司主张因杜建立未按期支付租金，其于2020年2月29日将涉案车辆收回。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。在本案中，杜建立经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。故本院对永昌庆余公司提交的全部证据的真实性予以确认。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”在本案中，永昌庆余公司和杜建立签订了车辆租赁合同，双方之间成立了车辆租赁合同关系，应当按照合同履行义务。永昌庆余公司主张杜建立2020年2月未按期支付租金，杜建立未提供相反证据予以反驳。根据合同关于支付租金的约定，对永昌庆余公司提出的支付租金的诉讼请求，本院予以支持。永昌庆余公司主张因杜建立未返还涉案车辆二的钥匙，致其为更换钥匙花费800元，杜建立未提供相反证据予以反驳。对永昌庆余公司提出的支付更换钥匙费用的诉讼请求，本院予以支持。永昌庆余公司主张涉案车辆二在租赁期间内产生被扣3分、罚款200元，杜建立未提供相反证据予以反驳。对永昌庆余公司提出的支付违章罚款的诉讼请求，本院予以支持。永昌庆余公司主张涉案车辆已于2020年2月20日被收回，合同已无继续履行可能，本院判决合同于当日解除。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”根据合同关于违约金的约定，杜建立未按期支付租金，构成违约，应当支付违约金。对永昌庆余公司提出的支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、北京永昌庆余汽车租赁有限公司与杜建立之间的汽车租赁合同于2020年2月20日解除；二、杜建立向北京永昌庆余汽车租赁有限公司支付欠付的租金5200元、违约金15600元、车辆更换钥匙费用800元，共计21600元，扣除已支付的押金10000元，杜建立应于本判决生效之日起十日内向北京永昌庆余汽车租赁有限公司实际支付11600元；三、杜建立于本判决生效之日起十日内处理车辆×××的罚款200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费173元，公告费500元，由杜建立负担（于本判决生效之日起十日内支付给北京永昌庆余汽车租赁有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 霍志勇二〇二〇年十二月三日法官助理 陈志宇书 记 员 付云梅
杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0105民初1547号原告：杭州市临安区中达小额贷款股份有限公司，住所地杭州市临安区锦城街道江南商城**。法定代表人：沈为平。委托诉讼代理人：徐庄嫒，浙江满江红律师事务所律师。被告：吴开红，男，1987年10月14日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。被告：吴三梅，女，1974年12月5日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。被告：万新红，女，1992年7月17日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。原告杭州市临安区中达小额贷款股份有限公司（以下简称中达公司）与被告吴开红、吴三梅、万新红追偿权纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理后，依法适用简易程序，后因被告下落不明，转为普通程序于2020年9月28日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人徐庄嫒到庭参加诉讼，三被告经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求并变更为：1.判令被告吴开红归还原告因履行担保责任而向浙江众联在线网络科技有限公司支付的代偿款100000元；2.判令被告吴开红支付原告利息13267元（2018年2月9日至2019年8月19日按年利率6%计算，2019年8月20日至2020年4月6日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算，并按前述标准继续计算至款项实际付清日止）；3.判令被告吴开红承担原告因实现债权支付的律师代理费5000元；4.判令被告吴三梅、万新红对被告吴开红不能清偿的部分各向原告承担三分之一的清偿责任；5.本案诉讼费用由三被告承担。本院经审理查明：2017年8月15日，吴开红（借款人）与黄河金融网用户（出借人）、之代理人浙江众联在线资产管理有限公司（出借人之代理人，以下简称众联公司）、吴三梅（保证人）、临安市中达小额贷款股份有限公司（保证人，以下简称临安中达公司）签订《保证借款合同》（合同号：中201708951A），合同约定：吴开红因资金周转借款10万元，借款种类为短期，借款期限自2017年8月15日至2018年2月8日；借款利息及服务费每月按借款总额的1.5%计收（以下称“总费用率”），其中借款利率为月利率0.9%（最终以黄河金融网公示的“预期年化收益率”为准），服务费归出借人之代理人所有，每月按借款总额0.6%计收（最终以上述总费用率减去借款利率为准）；保证人保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，保证担保范围为借款本金、利息、服务费、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。合同另约定未按期归还借款本金（含展期），从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息。2017年8月9日，万新红作为保证人出具《保证函》，承诺对前述债务提供连带责任保证，保证期间为主债务清偿期限届满之日起二年，保证担保范围包括但不限于所有借款债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。吴开红在《借款借据》中指定收款人为临安中达公司。上述合同签订后，临安中达公司于2017年8月10日向吴开红汇款100000元。借款到期后，因被告未归还借款，原告作为保证人于2018年2月8日向众联公司为被告代偿100000元。后因被告未履行付款义务，原告遂诉至法院，为此支付律师代理费5000元。另查明，临安中达公司于2019年5月10日经工商登记更名为杭州市临安区中达小额贷款股份公司。以上事实有《黄河金融网投资咨询服务协议》、《保证借款合同》、《保证函》，借款借据、记账通知书、垫付贷款审批单、业务回单、委托代理合同、律师费发票、企业名称变更登记等证据在案证实。本院认为，保证人在承担保证责任后，可以向债务人追偿。中达公司为吴开红代偿了借款本金100000元，就上述款项有权向吴开红追偿并要求吴开红支付相应的利息损失，2018年2月9日至2019年8月19日的利息按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算，2019年8月20日至2020年4月6日的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算。中达公司主张被告吴开红承担律师费，缺乏合同依据，本院不予支持。吴三梅、万新红作为连带共同保证的保证人，中达公司根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条的规定，可以要求吴三梅、万新红对吴开红上述债务不能清偿部分各承担三分之一的清偿责任。三被告经本院合法传唤均未到庭，本院可依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴开红于本判决生效之日起十日内支付原告杭州市临安区中达小额贷款股份有限公司代偿款100000元及利息（以未支付代偿款为基数，2018年2月9日至2019年8月19日期间的利息按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算，2019年8月20日至款项还清之日期间的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算）；二、如被告吴开红不能清偿上述债务，被告吴三梅、万新红对被告吴开红不能清偿的部分各承担三分之一的还款责任；三、驳回原告临安市中达小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。如被告未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3108元，财产保全申请费1222元，合计4330元，由被告吴开红负担，被告吴三梅、万新红分别对上述案件受理费被告叶瑶不能清偿部分的三分之一连带负担。原告杭州市临安区中达小额贷款股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告吴开红、吴三梅、万新红于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员 王少丽二〇二〇年十二月二十九日法官助理 邓婷婷代书记员 辛 然
河北省枣强县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1121民初1699号 原告：鹿振会，男，1968年4月10日出生，汉族，住址枣强县。 被告：姜西民，男，1981年7月14日出生，汉族，住址枣强县。 第三人：鹿占发，男，1989年9月29日出生，汉族，现住枣强县。 第三人：马菊，女，1990年8月10日出生，汉族，住址枣强县。 原告鹿振会与被告姜西民、第三人鹿占发、马菊执行异议之诉一案，本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鹿振会、被告姜西民到庭参加诉讼，第三人鹿占发、马菊经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鹿振会向本院提出诉讼请求：1、请求确认位于枣强县枣（政）字第XXX号宅基上的房产为原告所有；2、终止对上述房产的强制执行并解除查封。事实和理由：被告姜西民与第三人鹿占发、马菊民间借贷合同纠纷一案，枣强县人民法院作出（2017）冀1121民初747号民事判决书，在该案执行过程中，枣强法院作出（2020）冀1121执恢129号执行裁定书、枣强县人民法院查封公告，裁定查封第三人（被执行人）鹿占发（原孙某）名下位于枣强县的房产。上述裁定执行查封的房产系原告鹿振会的个人财产，并非第三人鹿占发的财产。2012年6月原告与孙某宅基互换，原告同年在互换后的宅基地上建了三层楼房，该房产所有权人及宅基地使用权人均为原告鹿振会个人，与第三人鹿占发无任何关系。执行裁定侵犯了原告的合法权益，原告提出执行异议申请后，枣强法院作出（2020）冀1121执异35号执行裁定书驳回原告的异议申请。原告对该裁定不服，现提出执行异议之诉，请求确认位于枣强县的房产（宅基证号：枣政字第&tim**;×号）为原告鹿振会所有，终止对该房产的强制执行并解除查封。提供证据Ａ1枣政字第134号孙某名下宅基证、Ａ2鹿屯村村委会关于原告与孙某更换宅基地证明、Ａ3孙某1（孙某之子）出具的证明。 被告姜西民辩称：不同意原告起诉内容，涉案房产是鹿占发2012年盖的，鹿振会提交的证明材料及鹿屯其他人员提供的相关证明均不能作为参考依据，涉嫌伪证。鹿振会和孙某之间的换宅协议，鹿振会应和孙某去公证处办理公证手续，或孙某到法院说明情况。提供证据B1（2017）冀1121民初747号民事判决书、B2（2020）冀1121执恢129号执行裁定书、B3争议房外墙照片打印件。 第三人鹿占发、马菊未提交陈述意见，亦未提交任何证据。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据B1、B2、B3，本院予以确认并在卷佐证。对争议的证据认定如下：被告认为A1无法确定真实性，本院认为该证为原件，被告否认真实性但未提供反驳证据，该证具备证据要件，应予确认；被告认为A2没有法人身份证号和存档资料，村委会没有感知力，本院认为该证明有村委会印章和负责人签字，内容与其他证据印证一致，应作为证据采纳，被告质证意见没有依据；被告认为A3孙某1没有到庭作证，是否为完全民事行为能力不确定，本院当庭以微信视频形式连线孙某1，孙某1出示了互换的宅基证并确认了原告主张的事实，与书面证言内容一致，故该证符合事实，应予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告姜西民与第三人鹿占发、马菊民间借贷合同纠纷一案，本院于2017年6月7日作出（2017）冀1121民初747号民事判 决书，判令鹿占发、马菊共同偿还姜西民借款本金284000元及利息。判决生效后，鹿占发、马菊没有履行法律文书所规定的义务，该案进入执行程序，姜西民申请法院执行鹿占发的财产，本院于2020年9月29日作出（2020）冀1121执恢129号执行裁定书，并于2020年10月29日张贴查封公告，查封位于枣强县即本案系争房产。原告鹿振会认为该房产非鹿占发所有，上述执行措施损害了其对该房产的所有权，故提出书面异议，请求解除对该房产的执行，后我院作出（2020）冀1121执异35号执行裁定书，认为鹿振会提交的证据不直接产生物权变动的法律效力，不能证明其对案涉房屋享有其他排除执行的权利，故裁定驳回其异议申请。2020年12月2日，鹿振会对裁定不服，向本院提起执行异议之诉。 另查，本案争议房产登记在孙某名下枣（政）字第XX号宅基，该宅基与同村鹿某（系鹿振会兄长）名下枣（政）字第XX号盖有新房的宅基，在2012年由鹿振会和孙某1持证进行互换，互换多年来双方无争议，鹿振会在XX号宅基上新盖楼房并于2012年建成，互换的宅基多年来均未进行更名。鹿振会与鹿占发系父子关系，都曾在该系争房内居住。 本院认为，案外人鹿振会对执行异议裁定不服，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。本案中，鹿振会在互换的宅基上新建住宅并占有使用，并不违反国家法律、法规的强制性规定，该互换行为是事主双方真实意思表示，该宅基上的权利应由作出和实施互换行为的当事人享有。鹿振会占有使用该宅基的行为与村委会、孙某1证明内容一致，应客观属实。《物权法》规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力；不动产登记由不动产所在地的登记机构办理，国家对不动产实行统一登记制度。鹿振会在没有办理不动产登记前要求确认其对系争宅基的所有权没有法律依据，不予支持。鹿振会虽没有完成系争宅基的登记，但完成互换行为并实际占有使用多年，其对系争宅基的物权期待利益应受法律保护。被告申请执行系争房产没有提供该房产权属鹿占发的依据，无论系争宅基权属登记人孙某还是换宅业主鹿振生、或者换宅行为实施者鹿振会，都与鹿占发无关，因此，鹿振会就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，原告主张本院予以采纳。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第 一项的规定，判决如下： 一、自本判决生效之日起停止对枣（政）字第XX号宅基证上财产权利的执行； 二、驳回原告鹿振会的其他诉讼请求。 案件受理费3300元，由被告姜西民负担1650元，原告鹿振会负担1650元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡 水市中级人民法院。 审 判 长  屈其凯 人民陪审员  顾继华 人民陪审员  顾忠保 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  崔 彤
吉林省永吉县人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0221执恢94号申请执行人：张晓君。被执行人：吉林玉汤泉渡假村有限公司。申请执行人张晓君与被执行人吉林玉汤泉渡假村有限公司借款合同纠纷一案，执行依据为吉林省永吉县人民法院作出的（2015）永民一初字第761号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2019年7月15日向本院申请执行，要求被执行人吉林玉汤泉渡假村有限公司于本判决书生效后立即支付欠款1001382.00元，案件受理费16050.00元，经审查符合立案条件，本院于2020年7月15日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：2、在人民法院执行案件流程信息管理系统中查询了被执行人名下的银行存款、车辆、证券、不动产等财产情况。无财产。4、经房产部门查询，对被执行人吉林玉汤泉渡假村有限公司位于吉林省吉林市万昌镇玉汤泉度假村3号楼1单元401室住宅、3号楼一单元601室住宅启动评估拍卖程序。6、我院依职权对被执行人吉林玉汤泉渡假村有限公司限制高消费。7、2020年12月30日，同申请执行人约谈，申请执行人提出书面申请，同意本案终结本次执行。本院认为，在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  樊明鑫审判员  赵新宇审判员  毛 巍二〇二〇年十二月三十日书记员  张志旭
山东省海阳市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0687执1675号申请执行人：潘明英、潘明臣被执行人：宋延祝本院在执行申请执行人潘明英、潘明臣与被执行人宋延祝附带民事赔偿一案，执行过程中，申请执行人申请撤回本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项规定，裁定如下：终结（2020）鲁0687执1675号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  于范宏审判员  孙江波审判员  宋贤忠二〇二〇年十二月十日书记员  修鹏勇
山东省郓城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1725执3329号申请执行人：山东郓城农村商业银行股份有限公司。统一社会信用代码：91370000169196125Y。法定代表人：尹利广，董事长。委托代理人：张顺，山东两仪律师事务所。被执行人:田伟，男，1978年8月17日出生，汉族，居民，住址：郓城县。被执行人:孙国平，女，1980年2月20日出生，汉族，居民，住址：郓城县。被执行人:孙学法，男，1958年6月28日出生，汉族，居民，郓城县。被执行人：李飞，男，1984年2月2日出生，汉族，居民，住址：郓城县。被执行人：孔令娇，男，1986年6月20日出生，汉族，居民，住址：郓城县。本院依据已经发生法律效力的郓城县人民法院（2017）鲁1725民初3746号民事判决书，于法定期限内向被执行人田伟、孙国平、孙学法、李飞、孔令娇送达执行通知书，责令被执行人限期履行义务。本院在执行中通过网络执行查控系统对被执行人存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查询没有发现可供执行的财产，双方和解并达成协议。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定裁定如下：本案终结执行。如被执行人未按和解履行，申请执行人发现被执行人可向人民法院申请恢复执行。审判长  刘晓明审判员  杨正建审判员  丁卫东二〇二〇年十二月二十三日书记员  赵 杰
四川省隆昌市人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1083执恢588号之一申请执行人：付在久，男，1976年11月22日出生，汉族，云南省昭通市人,村民,住云南省昭通市。被执行人：刘茂飞，男，1987年4月21日出生，汉族，四川省隆昌市人，村民，住四川省隆昌市。申请执行人付在久依据本院(2019)川1028民初3414号民事调解书于2020年10月19日向本院申请恢复执行，要求被执行人刘茂飞支付代收款60500.00元及利息、垫付受理费1031.00元。在执行过程中，申请执行人付在久与被执行人刘茂飞达成和解协议，和解协议内容：被执行人刘茂飞在2020年12月30日以前给付申请执行人付在久代收款20500.00元及案件受理费1031.00元；被执行人刘茂飞在2021年1月30日以前给付申请执行人付在久代收款2万元；被执行人刘茂飞在2021年2月28日以前给付申请执行人付在久代收款2万元及案件执行费;待代收款支付完毕后，双方再行协商代收款利息给付金额及办法。被执行人未按和解协议履行，申请执行人可以申请恢复执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项之规定，裁定如下：中止本院(2019)川1028民初3414号民事调解书的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  付邦清二〇二〇年十二月十一日书记员  刘国荣
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初11340号 原告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地成都市武侯区老马路**。 负责人：谢川峰，总经理。 委托诉讼代理人：黄鹏，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 被告：杨昌酿，男，1985年12月15日出生，汉族，住四川省崇州市。 原告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（简称人保成都分公司）与被告杨昌酿保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告人保成都分公司的委托诉讼代理人黄鹏到庭参加诉讼，被告杨昌酿由于下落不明，本院依法公告向其送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书，现公告期届满，被告杨昌酿未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案现已缺席审理终结。 原告人保成都分公司向本院提出诉讼请求：1、判令杨昌酿支付保费2744.96元、代偿款59724.72元、暂定损失(即违约金)65718.10元（暂计算至2020年8月20日，实际金额以尚欠代偿款和保费之和为基数，自保险人理赔当日开始计算，按月利率2%计至实际付清之日止）；2、本案诉讼费、保全费等费用全部由杨昌酿承担。事实和理由：2015年6月25日，杨昌酿向人保成都分公司投保信用保证保险，被保险人为中国光大银行股份有限公司成都分行（简称光大银行成都分行），约定了保费、赔偿等待期、违约金等事项。之后，杨昌酿与光大银行成都分行签订《个人贷款合同》，光大银行成都分行按约向杨昌酿发放了借款60000元，杨昌酿未按约还款。人保成都分公司按约向光大银行成都分行理赔了杨昌酿所欠的借款本金和利息共计59724.72元。光大银行成都分行向人保成都分公司出具《代偿债务与权益转让确认书》。人保成都分公司多次催收未果。 被告杨昌酿未作答辩，也未向本院提交证据材料。 本院经审理认定事实与起诉事实一致。 本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人请求赔偿的权利。本案中，杨昌酿以光大银行成都分行为被保险人向人保成都分公司投保保证保险，杨昌酿在贷款期限内未按约定偿还借款本息，人保成都分公司履行保险责任向光大银行成都分行赔偿59724.72元。根据上述法律规定和保险条款的约定，人保成都分公司可以在赔偿金额范围内代光大银行成都分行之位行使请求杨昌酿赔偿的权利。杨昌酿应当支付人保成都分公司59724.72元。人保成都分公司还请求保险费和违约金，本院认为，本案是保险人代位求偿诉讼，根据上述法律规定，代位求偿的范围即是保险人赔偿的范围，故保险费和违约金不属于代偿求偿的范围。经本院向人保成都分公司释明，人保成都分公司坚持以保险人代位求偿起诉，故其请求保险费和违约金本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 一、被告杨昌酿于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司支付理赔款59724.72元； 二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1432元，由被告杨昌酿负担647元，由原告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司负担785元；公告费300元及后续因送达裁判文书所需的公告费，由被告杨昌酿负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 叶 红 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 郭文佳
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初11229号 原告：成都市俱进商贸有限公司，住所地成都市成华区福康街**。 法定代表人：赖志刚，职务总经理。 委托诉讼代理人：王彬，男，回族，1980年7月12日出生，住成都市金牛区，该公司员工，特别授权。 被告：华继雄，男，汉族，1971年8月9日出生，住湖北省应城市。 原告成都市俱进商贸有限公司（以下简称俱进公司）与被告华继雄挂靠经营合同纠纷一案，本院2020年7月31日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月14日公开开庭进行审理；原告代理人王彬到庭参加了诉讼；被告华继雄经本院公告送达开庭传票等法律文书，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。现已审理终结。 原告俱进公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间的车辆挂靠服务合同关系，并要求被告向原告缴纳未缴清的管理费200元、违约金2150元（计算至立案前一天），共计2350元；2、请求将川Ａ5××××牌货车行驶证和登记证书所有人变更为实际车主华继雄。事实与理由：原、被告于2016年签订车辆挂靠服务合同，约定原告为被告办理相关证照手续，并代为交付各种税费，被告必须服从管理和按时缴纳各种费用。其中违约责任约定：甲方有权在乙方逾期1个月不年审车辆或服务车辆保险脱保15天后单方面终止服务合同，并追究乙方给甲方带来的一切经济损失；乙方如未在国家规定的审证期间年审行驶证，视为违约，每逾期一天向甲方支付违约金50元。被告在2020年后就一直没有向原告缴纳相关费用，且货车脱保脱审。为此原告曾专程寻找联系被告完善各种手续，但被告置之不理。时至今日，被告不仅拖欠原告管理费和违约费，还造成原告根本无法监控托管车辆。故诉至法院，望判如所请。 被告华继雄未到庭，未答辩，未举证，未质证。 经审理查明，2016年3月29日，俱进公司（甲方）与华继雄（乙方）签订《货车服务合同》约定：乙方自愿以自己所有车辆与甲方的经营权合作而签订本合同，车牌号川Ａ5××××，发动机号12051759，车架号ＬＳＣＡＢＮ3Ｒ6ＣＥ016318，合作期限自签订本合同之日起至该车辆报废或转出甲方止；乙方自愿使用甲方名称从事营运货车运输，在合同期内，乙方单独拥有车辆的使用权和所有权；甲方协助乙方办理车辆各种证照手续，每年收取服务费贰佰元；甲方为乙方的服务车辆必须由甲方统一办理保险，保险费用由乙方承担，不可脱保；乙方自行按时足额缴纳国家对车辆征收的各种所有费用，也可委托甲方代收代缴；乙方如未在国家规定的审证期间年审行驶证，视为违约，每逾期一天向甲方支付违约金50元，且甲方可追究乙方由此给甲方造成的其他经营损失；在特殊情况下，乙方不能按期年审相关证件，应至少在证件到期前20天通知甲方，否则视为违约；甲方有权在乙方逾期1个月不年审车辆或服务车辆保险脱保15天后单方面终止服务合同，并可追究乙方给甲方带来的一切经济损失；解除合同方式，以甲方发通知送达到乙方指定的接收地点生效，同时以电话、短信等方式通知。同时，华继雄还在《货车服务合同》所附承诺书落款位置签名，确认“严格遵守服务合同的各项条款，如果不能履行合同，本人自愿接受合同条款处罚。因本人违约或者本人责任造成经济损失，愿承担全部责任。” 另根据机动车登记证书记载：川Ａ5××××长安牌轻型厢式货车，初始登记日期为2012年5月23日，2016年3月28日通过购买方式转移登记在俱进公司名下。同时根据在成都市××队车辆管理所查询的车辆信息记载，川Ａ5××××长安牌小型汽车检验有效期截止至2020年5月31日，目前状态为逾期未检验。 上述事实，有双方当事人身份信息，原告俱进公司举出的车辆登记证书、货车服务合同、车辆查询记录单、机动车信息查询记录表，以及原告当庭陈述在案证实。 本院认为，原告俱进公司与被告华继雄签订的《货车服务合同》由双方盖章或签名捺印确认，只要不违反法律法规，应为合法有效，双方均应当按照该合同约定主张权利和履行义务。原告同意被告将案涉车辆挂靠在其名下从事运输经营，被告理应按约支付管理费，承担合同约定必须购买险种的保险费，并按照国家规定进行车辆年检和行驶证年审，但被告并未遵守该约定，已经构成违约，原告有权在被告不年审车辆逾期1个月后单方要求解除与被告签订的上述合同，并按照该合同约定要求被告支付欠付的管理费200元和逾期不年审车辆从2020年6月1日起至2020年7月13日提交立案材料期间的违约金50元/天×43天＝2,150元。同时依照《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，原告在解除该合同之后可以要求恢复原状，被告应当配合原告办理案涉车辆所有人的变更登记手续。被告华继雄经本院合法传唤，未到庭应诉，应视为其对相关诉讼权利的放弃，自担相关不利法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告成都市俱进商贸有限公司与被告华继雄于2016年3月29日签订的《货车服务合同》。 二、被告华继雄应在本判决生效之日起十日内向原告成都市俱进商贸有限公司支付管理费200元和逾期不年审车辆的违约金2,150元，合计2,350元。 三、被告华继雄应在本判决生效之日起十日内协助原告成都市俱进商贸有限公司办理号牌为川Ａ5××××长安牌轻型厢式货车（发动机号12051759，车架号ＬＳＣＡＢＮ3Ｒ6ＣＥ016318）的变更登记手续，将该货车的行驶证和机动车登记证书所有人均变更为被告华继雄。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，减半收取50元，由被告华继雄负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  晏莉 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  李昕
山东省沂南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1321执保766号 申请人：李淑梅，女，1973年3月18日出生，住沂南县。 被申请人：李玉堂，男，1978年6月4日出生，住沂南县经济开发区。 被申请人：青岛海之洁清洗服务有限公司，住所地青岛市**泰州六路**楼****内。 因申请人李淑梅与被申请人李玉堂、青岛海之洁清洗服务有限公司诉前财产保全一案，本院作出的（2020）鲁1321财保876号民事裁定书已经发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被申请人李玉堂、青岛海之洁清洗服务有限公司名下的银行存款和网络资金10万元。 本裁定立即开始执行。 审判员  王淑广 二〇二〇年十二月十日 书记员  郭晓芸
黑龙江省嫩江市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1121民初2544号原告：于袁霞，女，1969年10月29日出生，汉族，退休职工，住黑龙江省嫩江市。被告：侯桂芝，女，1934年10月10日出生，汉族，无职业，住黑龙江省嫩江市。被告：徐秀英，女，1958年3月8日出生，汉族，无职业，住黑龙江省嫩江市。被告：徐龙玉，男，1962年9月1日出生，汉族，无职业，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。被告：徐龙河，男，1965年9月12日出生，汉族，无职业，住黑龙江省嫩江县。被告：徐龙水,男，1969年4月1日出生，汉族，无职业，住海南省三亚市吉阳区。原告于袁霞与被告侯桂芝、徐秀英、徐龙玉、徐龙河、徐龙水房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于袁霞，被告徐秀英、徐龙河到庭参加了诉讼，被告侯桂芝、徐龙玉、徐龙水本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于袁霞向本院提出诉讼请求：1.要求嫩江镇兴农街四委四组17号东侧房屋归于袁霞所有，并要求被告协助办理过户手续；2.案件受理费由原告自行承担。事实和理由：2003年9月3日，李震峰与徐树元签订房屋买卖合同，合同约定徐树元将其名下的嫩江镇兴农街四委四组17号东侧房屋卖给李震峰，房屋价值38000元。该房屋一直没有办理产权变更手续，现李震峰与徐树元均已去世，李震峰的第一顺序继承人有妻子于袁霞和女儿李洁，李洁明确表示放弃该合同权利的继承权，故原告诉至法院，要去徐树元的继承人协助办理该房屋的产权变更手续。被告徐秀英、徐龙河辩称，原告所述属实，同意协助办理产权变更手续。二被告的父亲徐树元于2006年去世，徐树元的第一顺序继承人仅有侯桂芝、徐秀英、徐龙河、徐龙玉、徐龙水。侯桂芝、徐龙玉、徐龙水未应诉答辩，也未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求向本院提供了2003年9月3日李震峰与徐树元签订房屋买卖合同、房屋所有权证、国有土地使用证、李震峰死亡火化证明、独生子女证、李洁询问笔录。被告徐秀英、徐龙河对以上证据均无异议。本院经审核认为，原告提供的证据符合证据的“真实性、合法性、关联性”原则，本院对上述证据的证据效力依法予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于袁霞与李震峰系夫妻关系，二人仅有一名子女李洁。侯桂芝与徐树元系夫妻关系，二人共生育三子一女，即长女徐秀英、长子徐龙玉、次子徐龙河、三子徐龙水。2003年9月3日，李震峰与徐树元签订房屋买卖合同，合同约定徐树元将其名下的嫩江镇兴农街四委四组17号东侧房屋（嫩房权证嫩江镇字第**）卖给李震峰，出卖价格为38000元，并约定房照土地使用证更名换照由李震峰负责。随后李震峰给付了购房款，徐树元交付了房屋并将房屋所有权证及国有土地使用证一并交付给了李震峰，但至今一直没有办理产权变更手续。现李震峰与徐树元均已去世，李震峰的第一顺序继承人仅有妻子于袁霞和女儿李洁，李洁明确表示放弃对该合同权利的继承权。徐树元的第一顺序继承人仅有侯桂芝、徐秀英、徐龙河、徐龙玉、徐龙水。本院认为，李震峰与徐树元签订的《房屋买卖合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效对双方均具有约束力，作为合同的双方均应严格履行合同义务，李震峰生前已经按照约定付清了购房款38000元，徐树元也按照约定交付了房屋。现因出卖人徐树元和买受人李震峰均已去世且其生前未留有遗嘱亦未签订过遗赠抚养协议，故该《房屋买卖合同》的权利义务依法应由其法定继承人承担。本案李震峰的第一顺序继承人仅有妻子于袁霞和女儿李洁，李洁已经明确表示放弃了对该合同权利的继承权，徐树元的第一顺序继承人为五被告，故于袁霞有权按照法定继承的顺序继承其丈夫李震峰留下的遗产。原告现作为合法的继承人请求五被告协助办理涉案房屋的产权变更手续之请求事实清楚、证据确凿，因此依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告侯桂芝、徐秀英、徐龙玉、徐龙河、徐龙水于本判决生效后立即协助原告于袁霞将嫩江镇兴农街四委四组17号东侧房屋（嫩房房权证嫩江镇字第**）权登记变更至于袁霞名下。（办理产权变更手续的一切费用由于袁霞承担）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375元，由原告于袁霞承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。申请执行的期间为履行期限届满后二年内。审判员  张莹二〇二〇年十二月十日书记员  吴峰
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初19539号之一原告：诸似珍，女，1954年7月3日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：杜从践，上海市亚冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐某某，住上海市徐汇区。被告：张正好，男，1976年5月25日出生，汉族，住安徽省六安市。被告：莫娟，女，1983年1月10日出生，汉族，住安徽省六安市。原告诸似珍与被告张正好、莫娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案，诸似珍于2020年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，诸似珍申请撤诉是其依法行使诉讼权利，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许诸似珍撤诉。案件受理费50元，由诸似珍负担。审判员  邵益萍二〇二〇年十二月七日书记员  徐艳菊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初26350号原告：中国银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区团结路**，统一社会信用代码915001079031353875。负责人：彭志雲，该支行行长。委托诉讼代理人：吴婧，重庆中钦国彦律师事务所律师。委托诉讼代理人：封文琦，重庆中钦国彦律师事务所实习律师。被告：余建明,男,汉族，1963年6月6日出生，住重庆市九龙坡区。原告中国银行股份有限公司重庆九龙坡支行与被告余建明信用卡纠纷一案，本院于2020年10月29日受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司重庆九龙坡支行的委托诉讼代理人吴婧到庭参加诉讼，被告余建明经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司重庆九龙坡支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告截至2020年7月23日信用卡尚欠的本金50000元、利息29358.98元、违约金16659.76元，合计96018.74元，并从2020年7月24日起支付以尚欠本金50000元为基数按每日万分之五计付利息，以利息29358.98元为基数，按每日万分之五计收复利，以96018.74元为基数按每日万分之五计收违约金，直至本息还清为止。2.判令本案律师费、诉讼费等实现债权的费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，原告经审核向被告发放了信用卡。后被告使用原告核发的信用卡进行了透支消费，却未按时履行还款义务。原告遂起诉至本院。被告余建明未作答辩。本院经审理认定事实如下：2012年12月24日，被告向原告提交《长城环球通系列信用卡申请表》，申请办理信用卡，并承诺遵守领用合约、章程及收费标准的规定。该申请表所附领用合约等载明了使用该卡发生欠款的偿还办法以及利息、滞纳金、年费、手续费等费用的计收标准；被告非现金透支交易从交易记账日至原告规定的到期还款日（含，遇节假日不顺延，下同）止为免息还款期；信用卡免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以被告申请的信用卡产品为准；被告在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全部偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定；被告应按合约以及原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。被告在到期还款日前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，被告除按照规定支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，起息日以透支交易记账日为准；被告未能按时还款，原告有权自行或委托第三方通过信函、短信、司法途径等方式向被告催收欠款，被告应赔偿原告因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。原告根据被告申请向被告核发了卡号为52574650********的信用卡，被告使用该卡进行了透支消费。《逾期明细表》显示：截至2020年7月23日尚欠的本金50000元、利息29358.98元、违约金16659.76元。原告与重庆中钦国彦律师事务所签订《法律事务委托合同》，约定原告委托重庆中钦国彦律师事务所就本案诉讼提供代理服务；原告应支付律师服务费989元，后期风险代理费用按实际收回债权的4.07%计算。原告已向重庆中钦国彦律师事务所支付律师费989元。审理中，原告陈述，原告主张的违约金实际是逾期还款违约金，合约约定为滞纳金；2020年7月23日后被告未还款。以上事实，有原告提供《长城环球通系列信用卡申请表》及领用合约、信用卡交易明细、逾期明细、法律事务委托合同、律师费支付凭证及发票，以及当事人在庭审中的陈述笔录为证，足以认定。本院认为，被告不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。被告向原告申请办理信用卡，原告按约向被告核发了信用卡，双方均应当遵守信用卡领用合约和章程的约定。被告使用该信用卡透支消费后应按约偿还透支本金及利息，但被告未按约履行还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。截至2020年7月23日尚欠的本金50000元、利息29358.98元，被告应当予以偿还，并应从2020年7月24日起以尚欠本金50000元为基数按日利率万分之五计付利息，以利息29358.98元为基数按日利率万分之五计付复利，皆至本息付清之日止。原告诉请被告支付违约金，因原告未提交证据证明双方对此费用进行了约定，亦未提交证据证明双方协商将滞纳金转为了违约金，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。原告主张被告支付因实现本案债权支出的律师费，符合合同约定，但庭审查明原告已确定产生的律师费仅为989元，本院仅对律师费989元予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告余建明于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司重庆九龙坡支行偿还截至2020年7月23日的本金50000元、利息29358.98元；二、被告余建明于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司重庆九龙坡支行支付自2020年7月24日起至付清日止的利息、复利（利息50000元为基数按日利率万分之五计算至本息付清之日止，复利以29358.98元为基数按日利率万分之五计算至本息付清之日止）；三、被告余建明于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司重庆九龙坡支行支付律师费损失989元；四、驳回原告中国银行股份有限公司重庆九龙坡支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计1100元，由被告余建明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  张 雷二〇二〇年十二月二十一日法官助理  晏小刚书 记 员  石雨晗
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0101民初14651号原告：刘祝平，男，1958年9月3日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：孟详海，北京市法大律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴旗，北京市法大律师事务所律师。被告：北京中通房地产开发有限公司，住所地北京市东城区王府井大街**地下**A037。法定代表人：刘宝新，总经理。委托诉讼代理人：窦锴，男，1975年3月20日出生，汉族，北京中通房地产开发有限公司员工。委托诉讼代理人：王新，男，1975年5月27日出生，汉族，北京中通房地产开发有限公司员工。被告：北京宝华地产有限公司，，住所地北京市东城区天坛路****楼**1-12内406法定代表人：陈艳，董事长。委托诉讼代理人：胡彦霞，女，1986年2月16日出生，汉族，北京宝华地产有限公司员工。原告刘祝平与被告北京中通房地产开发有限公司、北京宝华地产有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案。原告刘祝平于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘祝平自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘祝平撤诉。案件受理费50元，由原告刘祝平负担（已交纳）。审 判 员 李晓彤二〇二〇年十二月一日法官助理 刘倩茹书 记 员 陈丽娟
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初38883号原告中国银行股份有限公司深圳福永支行，经营场所深圳市福永镇。负责人方侃，行长。委托代理人杨长禄，广东深天成律师事务所律师。委托代理人吴彦莹，广东深天成律师事务所律师。被告陈耀财，男，汉族，1989年11月27日出生，身份证住址湖南省双峰县。原告诉被告金融借款合同纠纷一案，本案适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告因被告拖欠其借款，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告偿还贷款本息人民币90825.73元，其中本金人民币82000元，利息（含罚息）8825.73元（具体信息见附表《陈耀财“中银E贷”本息明细表》，利息、罚息暂计至2020年4月9日，之后按中国人民银行规定及合同约定计算至本金付清之日止），并加倍支付迟延履行期间的债务利息；3、被告承担本案的诉讼费用、财产保全费用及与本案有关的其他费用。庭审中原告明确第2项诉讼请求仅发生案件受理费，没有财产保全费等其他费用。本院基于庭审查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈耀财应于本判决生效后十日内偿还中国银行股份有限公司深圳福永支行借款本金人民币14736.62元及截至2020年12月17日的利息人民币195.29元、罚息人民币3830.24元（之后的利息、罚息按中国人民银行规定及合同约定自2020年12月18日起计算至本金付清之日止,利息、罚息计收标准总额不得超过年利率24%）。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1035元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员  陈小红二〇二〇年十二月二十二日书记员  李焕湖书记员  陈家慧
温州市龙湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0303执2039号 申请执行人温州市龙湾区人民法院 被执行人刘彦振 本院在执行申请执行人温州市龙湾区人民法院与被执行人刘彦振案由抢劫罪一案中，被执行人刘彦振已缴纳罚金10000元，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十二月十五日
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0102民初11973号 原告：江西银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩区金融大街**，统一社会信用代码：913601007055009885。 法定代表人:陈晓明，该行董事长。 委托诉讼代理人：欧阳川紫，该行律师事务部员工。 委托诉讼代理人：刘双佳，该行个人银行部员工。 被告：李昌友，男，1986年04月21日生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。 原告江西银行股份有限公司与被告李昌友金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人刘双佳到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1.被告立即向原告清偿尚欠的贷款本金36237.72元及利息(含利息、罚息、复利，暂计至2020年7月7日利息共3803.89元，从2020年7月8日起至还清款项之日止，利息、罚息、复利按合同约定计算);2.本案案件受理费、财产保全申请费等均由被告承担。 被告未到庭，亦未提交书面答辩状。 经审理查明: 贷款人：江西银行股份有限公司。 借款人：李昌友。 签约情况：原、被告于2018年2月3日签订《个人网络贷款借款额度合同》。 借款金额：56700元。 借款额度有效期限：自合同生效之日2018年2月3日至2021年2月2日止。 约定还款方式：按月等额本息还款。 贷款执行利率：共有6笔未结清的贷款，贷款执行利率为年利率9%，贷款金额分别为36300元、1600元、7000元、2800元、3100元、5900元。 罚息计收标准：贷款逾期的，罚息利率为本合同确定的贷款利率水平上上浮50%。 欠款情况：截止到2020年11月24日，共欠借款贷款本金36237.72元、利息2224.29元,罚息1627.28元,复利205.3元。 本院认为，原、被告签订的《个人网络贷款借款额度合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告未到庭应诉，视为放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李昌友于本判决生效之日起十日内偿还原告江西银行股份有限公司借款本金36237.72元及利息、罚息、复利（截至2020年11月24日，利息2224.29元,罚息1627.28元,复利205.3元，自2020年11月25日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按照合同约定计算，利息、罚息、复利总额不超过年利率24%计算的金额）； 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元，由被告李昌友负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员  黄海英 二〇二〇年十二月一日 书记员  熊志娴