西安市鄠邑区人民法院   民事判决  书   （2020）陕0118民初3767号   原告：陈荣贵，又名陈明，男，1972年12月2日出生，汉族，住安徽省广德县，身份证号码：342XXXXXXXXXXXXXXX。   委托代理人：夏春跃，陕西凯韬律师事务所律师。   被告：许云福，男，1973年8月11日出生，汉族，住辽宁省大连市金州区，身份证号码：210XXXXXXXXXXXXXXX。   委托代理人：王建涛，西安市鄠邑区甘亭法律服务所法律工作者。   被告：李林，男，1966年12月30日出生，汉族，住安徽省金寨县，身份证号码：342XXXXXXXXXXXXXXX。   原告陈荣贵诉被告许云福、李林建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈荣贵及其委托代理人夏春跃与被告许云福及其委托代理人王建涛和被告李林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告陈荣贵向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告共同赔偿原告经济损失489334元及该款按照同期全国银行间同业拆借中心公布的报价利率3.85％计算至给付之日的利息；2、两被告互负连带给付责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年11月20日原告与深圳市锦炬消防机电工程有限公司（以下称锦炬公司）签订《施工承包合同》，约定原告承包“西安比亚迪20＃厂房二次装修消防改造工程”。同年12月30日原告与被告李林签订《消防工程劳务承包合同》，约定将“西安比亚迪20＃厂房消防工程的劳务分项工程”承包给被告李林，合同总价款为2900000元，按比例分摊，后续以实际施工完成工程量计算，且约定：工程量的确认以按设计图纸确认的工程量及现场实际确定并签证的工程量计算，原告现场施工员、现场经理确认，对被告李林方未经原告认可、超出设计图纸范围和因被告李林方原因造成返工的工程量，以及不符合本合同质量标准的，原告不予计量。之后，被告许云福担任被告李林班组的带班，实际负责被告李林所承包的全部劳务工程，从2018年12月5日开始施工。2019年4月2日、5日被告许云福煽动工人停工闹事，导致工程中途停工。原告为恢复施工现场秩序，截止2019年4月5日原告实际给付被告李林班组施工人员劳务费837974元。经现场统计确认，被告李林班组所施工程的总价款为685420元，因被告李林班组违反合同约定中途退场，且所施工的部分工程不合格，原告返工产生人工费用336600元。综上，原告应当支付被告李林班组劳务费348640元，被告李林因违约给原告造成的损失为489334元。现原告诉至本院，要求支持其诉讼请求。   被告许云福辩称：因原告不具有工程承包资质，故其与锦炬公司签订的《施工承包合同》及与被告李林签订的《消防工程劳务承包合同》均应属无效合同，原告无权依据法律规定及无效合同主张相关利益。另外，因原告拖欠工人工资，故造成工程停工的责任在于原告，原告称被告许云福所施工工程不合格，不符合事实。综上，原告的诉讼请求没有事实依据及法律依据，应予驳回。   被告李林辩称：答辩意见同被告许云福。   当事人围绕其诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。   原告陈荣贵围绕其诉讼请求提交如下证据：1、《施工承包合同》，证明原告与被告锦炬公司签订《施工承包合同》，锦炬公司负责对原告施工的工程进度和工程质量进行督促、检查、考核，并组织验收；2、《消防工程劳务承包合同》，证明原告陈荣贵和被告李林签订了《消防工程劳务承包合同》，约定工程量的确认以按设计图纸确认的工程量及现场实际确定并签证的工程量计算，原告现场施工员、现场经理确认，对被告李林方未经原告认可、超出设计图纸范围和因被告李林方原因造成返工的工程量，以及不符合本合同质量标准的，原告不予计量；3、（2019）陕0118民初3757号民事裁定书，证明被告李林将从原告处承包的劳务工程转包给被告许云福的行为无效，被告李林应对其从原告处承包的劳务工程负有合同义务，原告已给付被告李林班组劳务费837974元；4、锦炬公司出具的证明材料及公安机关材料，证明被告许云福煽动工人在施工现场闹事，原告为了保障农民工合法权益而向被告李林班组给付劳务费837974元，但并非被告李林完成的合格工程劳务费为837974元；5、中途退场未完成工程量统计表，证明被告李林实际施工工程劳务费为685240元，因中途停工及所施工的部分工程不合格，原告返工产生人工费用336600元，原告应当给付被告李林班组劳务费348640元，被告李林班组因违约给原告造成经济损失489334元；6、消防电系统、水系统统计表，证明被告李林班组未完成合同约定的工程内容，给原告造成巨大的经济损失，两被告应承担赔偿责任。   被告许云福、李林对原告提交的证据1真实性没有异议，但对关联性有异议，称锦炬公司违法将工程发包给原告，应属无效合同。对证据2真实性没有异议，但对关联性有异议，称原告违法将工程发包给被告李林，应属无效合同。对证据3没有异议。对证据4中锦炬公司出具的证明材料不予认可；对公安机关材料真实性没有异议，但对证明目的有异议。对证据5、6不予认可。   被告许云福、李林没有提交证据。   两被告对原告提交的证据1、2、3真实性没有异议，该组证据可相互印证，本院对该组证据予以认定。原告提交的证据4中的锦炬公司出具的证明材料，系案外人锦炬公司出具，没有证据印证，故本院对该证据不予认定；两被告对公安机关材料真实性没有异议，本院对真实性予以认定。原告提交的证据5、6系原告和锦炬公司共同出具，原告并未参与，且没有其他证据印证，且原、被告均称被告许云福所施工工程的工程量及质量已不具备鉴定的客观条件，故对该证据本院不予认定。   根据原告陈荣贵提交的证据及双方当事人的陈述，本院确认如下事实：   2018年11月20日原告陈荣贵与案外人锦炬公司签订《施工承包合同》一份，约定锦炬公司将西安比亚迪20#厂房二次装修改造消防工程承包给原告陈荣贵，承包价格为3900000元。2018年12月30日原告陈荣贵和被告李林签订《消防工程劳务承包合同》一份，约定：原告陈荣贵将西安比亚迪20#厂房消防工程的劳务分项工程承包给被告李林，以实际完成并经确认的工程量为准；承包方式为包清工（包人工、包施工现场厂房内的施工用机械、包手动、电动等小型工具、电焊机、包工期、包质量、包安全、不包税），验收方式仅限于原告陈荣贵共同调试合格为交工验收；承包内容为按照原告陈荣贵提供的施工图纸进行施工（现定1轴－21轴施工范围：1、火灾自动报警系统；2、消防设备工地系统；3、消防广播系统；4、可燃气体探测系统；5、防火卷帘消防电控系统；6、自动喷淋系统；7、室内消火栓系统），比亚迪20号厂房消防劳务总工程量价款为2900000元，按比例分摊，后续以实际施工完成工程量计算；施工期限为按照原告陈荣贵与工程总包方签订的合同工期；工程量的确认为按设计图纸确认的工程量及现场实际确定并签证的工程量计算，原告陈荣贵现场施工员、现场经理确认，对被告李林未经原告陈荣贵认可，超出设计图纸范围和因被告李林原因造成返工的工程量，以及不符合本合同质量标准的，原告陈荣贵不予计量；如因不可抗力导致本合同无法履行，或因一方违约造成工程停建，致使本合同无法履行的，原告陈荣贵和被告李林可解除合同，合同解除后，被告李林应妥善做好工程移交工作，按原告陈荣贵要求撤出施工现场，原告陈荣贵应按合同约定支付已完成工程款。   被告许云福从2018年12月5日开始带领工人施工至2019年4月1日，原告陈荣贵支付劳务费837974元。2019年6月21日被告许云福将锦炬公司、陈荣贵作为被告，李林作为第三人诉至本院，要求原告陈荣贵给付其工程款681073元，锦炬公司承担连带给付责任。2020年3月24日本院作出（2019）陕0118民初3757号民事裁定，本院认为，在原告陈荣贵和被告李林就双方签订的《消防工程劳务承包合同》进行结算，原告陈荣贵是否欠被告李林工程款尚未确定前，原告以其系“实际施工人”起诉要求原告陈荣贵给付工程款的条件尚未成就，故裁定驳回原告的起诉。2020年7月17日原告诉至本院，要求两被告赔偿原告经济损失489334元及利息。   本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原、被告就被告许云福的所施工程未进行验收、结算，且双方均认可被告许云福所施工的工程量及质量已不具备鉴定的客观条件，故原告称两被告因违约给其造成损失489334元，证据不足，本院对原告的诉讼请求不予支持。现依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》之规定，判决如下：    驳回原告陈荣贵的诉讼请求。   本案案件受理费8930元，由原告陈荣贵负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。         审  判  长 谢水浪   人民陪审员 魏友谊   人民陪审员 苏茹     二〇二〇年十一月三十日     书  记  员 李普婷      1