山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0681民初5595号原告：孟志兴，男，1965年10月29日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：王惠君，龙口通海法律服务所法律工作者。被告：田诚裕，男，1968年6月24日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：曲敬武，山东翔宇韶宽律师事务所律师。原告孟志兴与被告田诚裕土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告孟志兴的委托诉讼代理人王惠君，被告田诚裕及其委托诉讼代理人曲敬武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟志兴向本院提出诉讼请求：1.由被告支付拖欠原告2014年7月1日至2020年6月30日租赁费30000元及利息（自2014年7月1日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2010年7月1日被告租赁原告土地建养猪场，当时被告口头提出每年土地租赁费为5000元，于每年的年底支付给原告，以后租金可根据市场情况上调，原告当时表示认可，但未约定租赁期限。然被告不守信用，每年年底原告找被告索要租赁费时，被告总是拖延，于2018年2月7日被告才向原告付前四年的租赁费20000元，截止今日被告累计欠原告租赁费30000元。现原告无奈，依法诉至法院，望贵院查明事实、判如所请。被告田诚裕辩称，被告认为原告的起诉没有合同和法律依据。1.原被告双方为了共同开办养猪场于2010年7月1日原告以承包人、被告以代表人与龙口市诸由观镇孟家村村民委员会签订了土地承包合同书，承包该村土地15亩，承包费150/亩/年，承包期为30年，日期自2010年7月1日起至2040年7月1日止，为了避免在合同履行中因原告的退出而影响被告使用承包土地，原被告与村委在合同第六条中约定原告可将“合同内的权限交乙方指定代表人行使，以便此合同可继续得到执行，直至承包期完结，乙方承诺指定代表人能够遵守及执行合同所有条款，土地租让手续由甲方负责办理”，合同签订后,原告交纳了土地租金，按照实际承租的土地租赁费可能是45000元，具体数额被告不清楚。2012年7月25日经原被告双方协商，原告退出了原合伙经营的猪场，由被告独立经营，被告给付原告建猪场投资人民币140000元整，其中就是原告投入的土地租赁费以及土地可能的增值费等，当时是按照原告的要求被告给付的，同时又给付原告在合伙期间的工钱120000元，以上两项合计为260000元，至此该猪场与原告没有关系。2016年孟家村委为被告出具了证明，证明合同所涉及的15亩土地系被告承包，用于猪场的经营，上述事实表明了原被告间不存在土地租赁关系，同时被告不应当承担向原告支付土地租赁费的合同义务，因此原告所诉事实与客观存在的事实相悖。2.2018年2月7日被告给付原告20000元，系违背了被告的真实意思表示的无奈之举，不能就此推定被告有截止2040年每年都支付给原告5000元的法定义务，通过原被告的录音也可以反映出一些事实，被告之所以在录音中涉及到5000元的给付问题，这些话题都是因为原告作为土地发包方的村民，和土地承包合同的承包人的身份优势，被告为了顺利经营该猪场，而违背了自己的真实意思以及客观存在的双方不存在租赁关系的事实所作出的妥协，该妥协不能作为法律上构成被告应该履行法定义务的理由，因此由于被告不存在法定支付原告每年5000元的事由，应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年7月1日，龙口市诸由观镇孟家村民委员会（甲方）与原告孟志兴（乙方）签订土地承包合同，约定六、在合同承包期内，乙方可将合同内的权限交乙方指定的代表人行使，以便此合同可得到继续执行，直至承包期完结，乙方承诺指定的代表人能够遵守及执行合同所有条款。原被告自2010年7月1日开始合伙养猪，2012年7月25日，原被告协商原告退出养猪场经营。2018年2月7号，原告出具收条一张，载明：今收到诸由观镇孟家村裕兴养猪场田成玉地租费2010年7月1日至2015年6月30号四年地租计贰万元正（20000.00）田成玉（按手印）2018年2月7号孟志兴2018年2月7号。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。本案中，依据原被告提交的承包合同，可以看出原告作为龙口市诸由观镇孟家村村民，与村委签订承包合同，系双方真实意思表示，不违反法律规定，本院对双方签订合同的事实予以认定，原告系涉案土地的承包人。双方提交的合同虽有差异，但皆认定原告系与村委签订合同的合法承包人，不影响对案件事实的认定，其他差异在本案中不予审查。关于原被告是否存在土地租赁关系，原告主张2012年退出合伙经营时，被告提出的分家意见是地上物（地上猪场的建筑物）归被告，土地归原告，承诺每年给付原告5000元，提交收条一张，证明被告2018年给付原告2010年7月1日至2015年6月30号四年地租20000元。同时提交2020年4月11日，原告、原告妻子、被告三人录音通话一份，证明原告承诺5000元土地租赁费的事实，且每年都去要。被告辩称2012年分家时，被告给付原告一笔钱后，养猪场由被告独立经营，至此猪场与原告没有关系，并提交2016年孟家村委证明，表明原被告间不存在土地租赁关系。本院认为，原告提交的录音中，“孟志兴妻子称：这是后期了，老三呀，我说，一开始咱说，咱一年讲的是5000块钱，实是，被告答：对。……原告称：你说我实来要嘞，我年年都来要吧。孟志兴妻子称：要钱你老不给。被告称：二嫂，你说我说不给那两个字嘞呀，我老三实说不给那两个字了……”。结合原告提交的被告给付20000元的收条，本院对原被告之间存在土地租赁关系，被告每年给付原告5000元土地租赁费的事实予以认定。被告提交的村委证明，无单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，不符合单位证明的基本要求，本院对该证据不予采信。至于收条中的年限“2010年7月1日至2015年6月30号”与“四年”相矛盾，本院结合案件事实和证据，认为系书写笔误。《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，被告在原告承包的土地建猪场养猪，原告要求被告给付租金的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于诉讼时效，被告主张原告请求的2014年-2016年三年的费用已经超过了诉讼时效的期间，法院不应该予以保护，原告提交2020年4月11日录音，证明每年年底都向被告索要租赁费，诉讼时效中断。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定，有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算；（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务……。本案中，原告、原告妻子与被告的录音对话中，反复出现“我年年都来要吧……你是没说不给，但是你老年年拖，今年转明年，明年转后年的……”，本案适用诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算的情形，因此，对被告诉讼时效的抗辩本院不予支持，原告请求被告支付2014年-2016年三年的土地租赁费用没有超过诉讼时效。原告请求被告支付2014年至2020年租赁费30000元（5000元/年×6年），符合法律规定，本院予以准许。原告在审理中放弃关于利息诉讼请求，属于当事人自身权利的自由处分，不违反法律规定，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、六十条、二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定,判决如下:被告田诚裕于本判决生效后十日内给付原告孟志兴土地租赁费30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元,由被告田诚裕负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  葛曙荣人民陪审员  邢宏元人民陪审员  张治程二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  成佳颖