北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初2679号原告（反诉被告）：许增清，女，1967年6月8日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：袁琰，北京乾同律师事务所律师。被告（反诉原告）：刘伟烈,男，1981年9月7日出生，汉族，自由职业，住朝阳区。委托诉讼代理人：张岩，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨东明，北京市两高律师事务所实习律师。原告（反诉被告）许增清与被告（反诉原告）刘伟烈侵权纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）许增清及其委托诉讼代理人袁琰，被告（反诉原告）刘伟烈之委托诉讼代理人张岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许增清向本院提出诉讼请求：1.判令刘伟烈立即支付医疗费29470元，住院伙食补助费750元、护理费6000元、营养费3000元，交通费500元、误工费6000元，残疾赔偿金67756元、精神损害抚慰金5000元，以上共计118476元，以上均按照责任比例减半计算；2.诉讼费用由刘伟烈承担。事实和理由：2019年9月21日10时，在门头沟区京拉线琉璃渠铁道桥下，刘伟烈骑电动车自行车由南向北行驶，许增清骑电动自行车由南向西行驶，发生交通事故，造成两车损坏，许增清、刘伟烈倒地受伤。经交管部门认定，许增清、刘伟烈负事故同等责任。事故发生后，许增清被送往门头沟区医院进行治疗，被诊断为左侧多发肋骨骨折（第5、6、7、8、9）、创伤性气胸、肺挫伤、头部损伤、颈部损伤、下肢浅表损伤。2019年9月21日至2019年10月6日，共计住院15天。住院期间，许增清接受了胸腔镜探查、肋骨骨折切开复位钢板内固定术和肺修补术，医疗费共计56919.89元。出院医嘱明确住院期间需要陪护、加强营养、休息壹个月等。后，许增清就头部外伤及头晕等情况进行了治疗，经复查继续建议休息壹个月。事故发生后，因各项损失赔偿问题未能与刘伟烈达成一致意见，故诉至法院，请求依法判决。刘伟烈辩称，事实及责任比例由法院认定，对住院伙食补助费每天100元、护理费每天200元、营养费100元的标准没有意见，对三期鉴定结论没有意见，但是护理费、营养费没有发票；对残疾赔偿金，如果许增清是城镇的户口的话，比例有意见，如果是农业户口，应当按照农业户口计算；对精神损害抚慰金认为过高；对误工费，要求许增清出具公司的支出凭证、劳动合同、社保证明，没有达到纳税的标准，如果不是现金发放，需要提供银行流水。刘伟烈向本院提出反诉请求：1.请求法院判令反诉被告许增清赔偿我方损失53796.54元，计算方式如下修理费64018元，医药费234.2元，背包10000元，音箱2600元，以上金额共计76852.2元，我方要求许增清承担70%的责任；2.请求判令许增清承担本案诉讼费。事实与理由：2019年9月21日10时，在门头沟区京拉线琉璃渠铁道桥下，刘伟烈骑电动车自行车（车牌号京临0113261）由南向北行驶，许增清骑电动自行车（车牌号京临0596616）由南西行驶，发生交通事故，造成两车损坏，刘伟烈倒地受伤，刘伟烈头盔、音箱、背包（黑色）、手绳（黑色）损坏。刘伟烈车辆维修费用64018元、医疗费234.2元、被告（黑色）损失10000元，音箱损失2600元。经交管部门认定：刘伟烈有非机动车在机动车道行驶的过程行为；许增清有驾驶自行车、电动车、三轮车在路段上横过机动车道时不下车推行的过错行为，刘伟烈、许增清负事故同等责任。刘伟烈认为，原告骑电动自行车由南向北行驶，被告骑电动自行车由南向西行驶，根据现场照片了解，许增清在穿越马路的地点并无人行横道或者虚线，而是划分道路行驶的实线，被告跨越实线左转掉头的行为更是严重违法行为，且被告在穿越马路实线时并未观察道路情况，未尽到注意义务，该行为给马路上正常行驶的车辆造成巨大的安全隐患应当承担主要责任。因此，刘伟烈认为许增清在此次事故中应当承担70%的责任，合计损失53796.54元，故诉至法院，请求依法判决。针对刘伟烈的反诉，许增清辩称，不同意刘伟烈的反诉请求，理由如下：1.事故认定书责任比例为同等责任，被告未在三天内提出复核的申请，所以应当按照50%比例承担；2.对刘伟烈受伤当日医疗的合理费用同意赔偿；3.关于修理费，由于事故认定书认定被告的头盔，音箱，背包、手绳这四项受损，所以其他不认可，另外在受损后被告没有定损，无法确认受损部位需要维修或更换，故不能证明对方所述的维修费用是否合理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月21日10时，在门头沟区京拉线琉璃渠铁道桥下，刘伟烈骑电动车自行车与许增清骑电动自行车发生交通事故，造成两车损坏，许增清、刘伟烈倒地受伤。刘伟烈头盔、音箱、背包（黑色）、手绳（黑色）损坏。事故发生后许增清被送往北京市门头沟区医院住院治疗，自2019年9月21日至2019年10月6日共计住院15天，主要诊断为左侧多发肋骨骨折（第5、6、7、8、9）、创伤性气胸、肺挫伤、头部损伤、颈部损伤、下肢浅表损伤、创伤性胸腔积液、肺破裂、头晕（耳石症）。住院期间许增清接受胸腔探查+肋骨骨折切开复位钢板内固定术+费修补术。经治疗，许增清自行支出医疗费56944.89元。住院期间及出院后，许增清聘请护工护理费13天，自行支出3380元，其余时间由家人护理。刘伟烈在事故发生当日前往北京市门头沟区医院进行治疗，支出医疗费234.2元。诉讼中，本院委托北京中衡司法鉴定所对许增清伤残等级、营养期、误工期、护理期进行鉴定。2020年10月12日，北京中衡司法鉴定所出具鉴定意见书载明：“1.被鉴定人许增清所受损伤属十级伤残（赔偿指数为10%）；2.被鉴定人许增清误工期120日，护理期60日，营养期60日。”许增清自行支出鉴定费4550元。刘伟烈曾就许增清受伤伤情与此次事故之间的因果关系提起鉴定，后北京中衡司法鉴定所向本院复函，大致载明刘伟烈放弃因果关系鉴定，并拒绝交纳鉴定费费用。许增清主张其虽已过退休年龄，但其平时打零工存在每月3000元的误工费损失，并提交北京鑫天顺成汽车维修有限公司出具的《误工证明》以及该公司出具的支出凭单予以证明。刘伟烈对上述证据的真实性不予认可。经本院释明，许增清明确表示其工资系现金发放，不能提供劳动合同、社保证明以及银行流水。许增清仅提交《误工证明》、支出凭单不足以证明其误工损失情况，故本院对上述证据的证明目的不予采信。刘伟烈主张其存在车辆损维修失64018元、背包损失10000元，音箱损失2600元，并提交扬州大帅车业有限公司开具的维修发票、照片、背包实物、音箱实物、运费收据、定位截图、转账凭证截图、物流信息截图、配件购买记录以及微信付款记录等证据予以证明。其中维修发票开具时间为2020年7月1日备注为AGV头盔的发票金额为1700元，开票时间为2020年7月6日的总金额为62318元。转账凭证显示2020年7月7日，有62318元转入扬州大帅车业有限公司。运费收据大致载明，2020年3月2日，北京豪顺京牛商贸有限公司收取，电动车运输费1200元（北京发扬州）。背包实物显示，品牌为“MCM”的黑色背包有边角、背带磨损。音箱实物显示，品牌为“JBL”的黑色音箱存在跌落磨损。许增清对发票、运费收据、定位截图、转账记录、物流信息截图、配件购买记录及微信付款记录的真实性不予认可，对背包实物、音箱实物、损坏的情况不予认可。对有交警的照片予以认可，其他事故照片不予认可。经询问，刘伟烈表示不能提供定位原始载体、配件购买记录以及微信付款记录原始载体用于核对。刘伟烈自认涉案电动自行车购买于两年前，购买价格为8000元左右，背包、音箱购买于2018、2019年。该车在事故发生前其自行进行过改装，但没有证据证明改装支出，亦不能将维修发票上记载的维修项目与配件购买记录相对应。刘伟烈亦当庭陈述不能提交背包、音箱的相应购买凭证。第一次质证谈话中，刘伟烈曾自认其车辆在2019年9月份事故发生后就进行了维修，因不知道许增清会起诉，故在许增清起诉后补开的发票。在第二次质证谈话中，刘伟烈表示之所以2020年3月2日才将车辆托运至扬州，是因为之前在北京维修未果，但就在北京维修无相关证据提交。对于刘伟烈提交的上述证据的证明目的，本院均不予采信，具体理由如下：首先，对于车辆维修损失，刘伟烈主张其车辆运送至扬州进行维修，但其第一次陈述的维修时间与托运时间存在矛盾且不能提供证据证明其合理性，其亦不能提供定位原始载体进行核对；其次，即使刘伟烈对其车辆进行了发票记载的项目维修，但其车辆在事故发生前即进行了改装，其不能提交原始载体核对其购买了改装配件，亦不能提供相关证据证明事故发生前存在改装费用支出，也未能指出事故后的维修项目与事故发生前的改装配件存在相互吻合，即刘伟烈未能提交充分的证据证明其车辆在事故发生前进行了改装，且改装部位在本次事故中受到损坏、并其实际支付了相对应的维修费用。最后，刘伟烈未能提交购买发票或支付凭证证明背包、音箱的实际价值，仅提交背包、音箱实物不足以证明其主张的损失。另查，许增清为非农业家庭户。本院认为，根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，许增清与刘伟烈发生交通事故，经交管部门认定，双方负事故同等责任。刘伟烈虽主张就其损失许增清应承担70%的赔偿责任，但其未提交证据否定交管部门对责任的划分，故本院对其该项辩论意见不予采信，确定许增清、刘伟烈应当按照50%的责任比例就对方的损失承担赔偿责任。就许增清的各项损失，对医疗费29470元，经本院核对，许增清实际支出医疗费为56944.89元，故本院对其该项损失确定为28472.45元；对住院伙食补助费750元，许增清因治疗共住院15天，其计算方式及标准符合法律规定，本院对其该项诉讼请求予以支持；对护理费6000元，刘伟烈对许增清的护理天数及护理费标准予以认可，本院不持异议，对其该项诉讼请求予以确认；对营养费3000元，刘伟烈对许增清的营养天数及营养费费标准予以认可，不愿不持异议，对其该项诉讼请求予以确认；对交通费500元，本院依据许增清就诊、复查次数以及路程，酌情判定为200元；对误工费6000元，依据鉴定结论许增清需要误工120日，其在庭审中自述已过退休年龄，现许增清提交的证据不足以证明其存在收入减少情况，故本院对其该项诉讼请求不予支持；对残疾赔偿金64456元，许增清系非农业家庭户，其该项诉讼请求未超出法律规定范围，故本院对其该项诉讼请求予以确认；对精神损害抚慰金5000元，许增清因伤致残，客观上存在一定精神痛苦，本院酌情判决为2500元。就刘伟烈的各项损失，对医疗费234.2元，许增清予以认可，经本院核对与医疗费票据相一致，故本院予以确认，区分责任后，由许增清负担117.1元；对电动自行车、背包、音箱损失，刘伟烈提交的证据虽不足以证明其主张的损失，但考虑到交通事故认定书上载明了刘伟烈上述物品存在损坏的情况，故本院依据上述物品的损坏情况酌情判决为电动自行车损失为3000元、背包损失为1500元、音箱损失为500元，区分责任后，由许增清负担电动自行车损失1500元、背包损失为750元、音箱损失为250元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第十九条、第二十一条至第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款之规定，判决如下：一、刘伟烈于本判决生效之日起七日内赔偿许增清医疗费28472.45元、住院伙食补助费750元、护理费6000元、营养费3000元、交通费200元、残疾赔偿金64456元、精神损害抚慰金2500元，以上共计105378.45元；二、许增清于本判决生效之日起七日内赔偿刘伟烈医疗费117.1元、电动自行车损失1500元、背包诉讼750元、音箱损失250元，以上共计2617.1元；三、第一、二项判决折抵后，刘伟烈于于本判决生效之日起七日内赔偿许增清各项损失102761.35元；三、驳回许增清其他的诉讼请求；四、驳回刘伟烈其他的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1335元，由许增清负担131元，于本判决生效之日起七日内交纳，由由刘伟烈负担1204元；反诉案件受理费572元，由刘伟烈负担547元，已交纳，由许增清负担25元，于本判决生效之日起七日内交纳。鉴定费4550元，由刘伟烈负担2275元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 周伟男二〇二〇年十二月四日法官助理 苏 振书 记 员 郭 玥