中华人民共和国 浙江省丽水市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙11民终1158号 上诉人（原审原告）：彭松美，女，1970年2月4日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 上诉人（原审原告）：陈足杏，女，1966年5月14日出生，汉族，住浙江省青田县。 上诉人（原审原告）：张佩芬，女，1979年4月4日出生，汉族，住浙江省云和县。 上诉人（原审原告）：彭素，女，1979年1月19日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 上诉人（原审原告）：华连贞，女，1947年11月24日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 上诉人（原审原告）：刘守权，男，1965年9月29日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 上诉人（原审原告）：罗天友，男，1938年4月15日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 上诉人（原审原告）：陈海英，女，1971年9月21日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 上诉人（原审原告）：詹细女当，女，1939年9月9日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 上诉人（原审原告）：马美华，女，1961年3月16日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 上诉人（原审原告）：陈三妹，女，1951年6月6日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 上诉人（原审原告）：王火连，男，1954年1月11日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 上诉人（原审原告）：李永媚，女，1975年11月18日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 上诉人（原审原告）：叶素兰，女，1954年9月26日出生，汉族，住浙江省青田县。 上诉人（原审原告）：鲍彩芬，女，1964年8月12日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 上诉人（原审原告）：魏春敏，女，1959年2月26日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 上诉人（原审原告）：柳红，女，1972年10月13日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 上诉人（原审原告）：陈祝华，男，1970年4月18日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 上诉人（原审原告）：余盛莲，女，1968年3月19日出生，汉族，住浙江省青田县。 上诉人（原审原告）：陈东红，女，1964年12月26日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 上诉人（原审原告）：吴伟莲，女，1973年1月30日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 上诉人（原审原告）：曾夏生，男，1970年5月25日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 上诉人（原审原告）：陈君土，男，1944年5月21日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 上诉人（原审原告）：李秀勤，男，1957年2月13日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 上诉人（原审原告）：高金羽，男，1961年11月16日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 上诉人（原审原告）：吴海珍，女，1964年7月15日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 上诉人（原审原告）：周法荣，男，1939年10月5日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 上诉人（原审原告）：李军红，女，1972年11月11日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 上诉人（原审原告）：谢丽娜，女，1985年4月26日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。 上诉人（原审原告）：陈玲，女，1964年11月22日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 上诉人（原审原告）：詹雪珍，女，1950年9月23日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 上诉人（原审原告）：麻木兰，女，1980年11月28日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 上诉人（原审原告）：顾有仙，女，1976年8月5日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 上诉人（原审原告）：王洁，男，1974年11月2日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 上诉人（原审原告）：陈春媚，女，1951年6月20日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 上诉人（原审原告）：徐湘，男，1933年3月17日出生，汉族，住杭州市江干区。 上诉人（原审原告）：李晓云，女，1963年7月22日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 上诉人（原审原告）：刘小娇，女，1983年1月16日出生，汉族，住浙江省景宁畲自治县。 上诉人（原审原告）：张玫瑰，女，1942年12月24日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 上诉人（原审原告）：赖翠仙，女，1943年11月7日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 上诉人（原审原告）：王德祥，男，1951年12月12日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 上诉人（原审原告）：黄选华，男，1950年9月10日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 上诉人（原审原告）：鲍永昌，男，1936年9月11日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 上诉人（原审原告）：王豪，男，1983年10月9日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 上诉人（原审原告）：叶仙美，女，1945年2月15日出生，汉族，住浙江省松阳县。 上诉人（原审原告）：董宽荣，男，1945年6月11日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 上诉人（原审原告）：武丽萍，女，1954年1月20日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 上诉人（原审原告）：陈丽仙，女，1963年10月12日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 上诉人（原审原告）：刘韶銮，女，1950年10月22日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 上诉人（原审原告）：虞克有，男，1956年7月3日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 上诉人（原审原告）：王弘，女，1959年3月8日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 上诉人（原审原告）：杨晓燕，女，1969年8月26日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 上诉人（原审原告）：汤如稼，男，1945年9月23日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 上诉人（原审原告）：李建荣，男，1953年11月18日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 上诉人（原审原告）：叶爱群，女，1961年5月24日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 上诉人（原审原告）：吴寿娥，女，1929年11月20日出生，汉族，住奥地利××。 上诉人（原审原告）：徐秀英，女，1942年9月13日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 上诉人（原审原告）：程美珍，女，1943年3月29日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 上诉人（原审原告）：占雪君，女，1963年4月15日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 上诉人（原审原告）：陈志伟，男，1963年12月24日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 上诉人（原审原告）：孙列刚，男，1972年9月28日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 上诉人（原审原告）：吴飞鸾，女，1956年1月20日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 上诉人（原审原告）：杨元厚，男，1974年4月9日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 上诉人（原审原告）：罗婷，女，1968年2月3日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 上诉人（原审原告）：陈杏春，女，1933年11月17日出生，汉族，住杭州市江干区。 上诉人（原审原告）：田爱芬，女，1950年9月8日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 上诉人（原审原告）：贺家馨，女，1946年4月11日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 上诉人（原审原告）：赵庆华，女，1951年9月26日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 上诉人（原审原告）：陈骏，男，1975年12月15日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 上诉人（原审原告）：金猷君，男，1954年4月21日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 上诉人（原审原告）：彭学林，男，1939年3月19日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 上诉人（原审原告）：叶春美，女，1954年4月5日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 上诉人（原审原告）：叶志钗，女，1959年9月5日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 上诉人（原审原告）：郑秀珠，女，1953年11月1日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 上诉人（原审原告）：郭平英，女，1958年10月10日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 上诉人（原审原告）：陈通俭，男，1970年5月5日出生，汉族，住浙江省丽水市。 上诉人（原审原告）：孙丽春，女，1961年3月20日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 上诉人（原审原告）：刘军，女，1946年6月16日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 上诉人（原审原告）：叶巧美，女，1985年5月5日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 上诉人（原审原告）：肖根秀，女，1986年10月17日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 上诉人（原审原告）：杜双明，男，1983年7月16日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 上诉人（原审原告）：陈翠仙，女，1943年6月23日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 上诉人（原审原告）：黄晓庆，女，1980年2月24日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 上诉人（原审原告）：颜海伟，男，1977年8月27日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 上诉人（原审原告）：刘春木，男，1963年4月4日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 上诉人（原审原告）：许君霞，女，1975年3月25日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 上诉人（原审原告）：李春梅，女，1979年1月30日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。 上诉人（原审原告）：陈建美，女，1981年6月8日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 上诉人（原审原告）：张临晓，女，1975年3月21日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 上诉人（原审原告）：方碧芬，女，1951年1月23日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 上诉人（原审原告）：王丽霞，女，1949年9月10日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 上诉人（原审原告）：吴丽兰，女，1951年10月18日出生，汉族，住杭州市西湖区。 上诉人（原审原告）：陈敏，女，1963年3月31日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 上诉人（原审原告）：林丽雅，女，1956年11月21日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 上诉人（原审原告）：吴绍良，男，1949年8月7日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 上诉人（原审原告）：彭惠彬，男，1945年10月21日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 上诉人（原审原告）：叶祥森，男，1947年3月2日出生，汉族，住浙江省龙泉市。 上诉人（原审原告）：季宇虎，男，1974年11月8日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 上诉人（原审原告）：何丽兰，女，1982年9月12日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 上诉人（原审原告）：徐国华，男，1957年5月30日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 上诉人（原审原告）：邱跃荣，男，1977年8月20日出生，汉族，德意志联邦共和国籍。 上诉人（原审原告）：徐永华，男，1961年9月2日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 上诉人（原审原告）：徐锋，男，1970年5月1日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 上诉人（原审原告）：徐军，男，1968年7月19日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 上诉人（原审原告）：徐小华，男，1963年12月23日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 上诉人（原审原告）：徐爱聪，女，1950年4月8日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 上诉人（原审原告）：陈岳凤，女，1939年9月8日出生，汉族，住浙江省缙云县。 上诉人（原审原告）：徐锦红，女，1972年2月17日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 上诉人（原审原告）：陈群玉，女，1936年8月26日出生，汉族，住浙江省缙云县。 上诉人（原审原告）：陈建光，男，1969年10月22日出生，汉族，住浙江省缙云县。 上诉人（原审原告）：郑雪娥，女，1946年1月8日出生，汉族，住浙江省缙云县。 上诉人（原审原告）：陈春华，女，1956年10月14日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 上诉人（原审原告）：张连翠，女，1953年4月19日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 上诉人（原审原告）：张丽增，男，1954年6月27日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 上诉人（原审原告）：张丽萍，女，1957年12月9日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 上诉人（原审原告）：张丽温，女，1963年4月14日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 上诉人（原审原告）：张虹，女，1983年2月1日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 上诉人（原审原告）：徐静，女，1986年8月31日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 上诉人（原审原告）：杨龙，男，1977年2月21日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 上诉人（原审原告）：柳伟，男，1967年10月13日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 上诉人（原审原告）：周淑芬，女，1969年5月28日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 上诉人（原审原告）：陈德华，男，1969年9月29日出生，汉族，住浙江省龙泉市。 上诉人（原审原告）：叶绿葱，女，1978年2月18日出生，汉族，德意志联邦共和国籍。 上诉人（原审原告）：孙晓莉，女，1979年6月17日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 上诉人（原审原告）：叶优敏，女，1960年1月3日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 上诉人（原审原告）：沈娜娜，女，1957年12月24日出生，汉族，住浙江省青田县。 上诉人（原审原告）：林碎照，男，1957年5月6日出生，汉族，住浙江省青田县。 上诉人（原审原告）：连伟琴，女，1968年11月6日出生，汉族，住浙江省龙泉市。 上诉人（原审原告）：孙炜，男，1971年4月25日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 上诉人（原审原告）：范振衍，男，1939年2月20日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 上诉人（原审原告）：张福新，男，1944年11月28日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 上诉人（原审原告）：郑梅卿，女，1947年11月8日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 上诉人（原审原告）：陈大红，女，1953年11月10日出生，汉族，奥地利××国籍。 上诉人（原审原告）：留建一，男，1968年12月10日出生，汉族，住浙江省青田县。 上诉人（原审原告）：金玲，女，1987年12月13日出生，汉族，住浙江省宁波市江**。 上诉人（原审原告）：叶秋莲，女，1958年7月18日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 上诉人（原审原告）：倪竹翠，女，1962年12月11日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 上诉人（原审原告）：陈海媚，女，1966年9月3日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 上诉人（原审原告）：孙慧伶，女，1963年4月15日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 上诉人（原审原告）：饶梅香，女，1980年6月13日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 上诉人（原审原告）：陈群英，女，1956年10月7日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 上诉人（原审原告）：黄庆琳，男，1953年10月2日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 诉讼代表人：彭松美，女，1970年2月4日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 诉讼代表人：陈祝华，男，1970年4月18日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 诉讼代表人：鲍彩芬，女，1964年8月12日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 被上诉人（原审被告）：浙江丽水华侨饭店股份有限公司。住所地：浙江省丽水市莲都区丽阳街**。统一社会信用代码：91331100769603425N。 法定代表人：郭胜华，董事长。 委托诉讼代理人：雷月平，浙江南明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浙江中侨置业有限公司。住。住所地：浙江省丽水市莲都区丽阳街**主、裙楼**一社会信用代码：91331100307505847B。 法定代表人：郭胜华，执行董事。 委托诉讼代理人：陶旭明，浙江稠州律师事务所律师。 原审被告：浙江丽水东方宾馆有限公司，住所地：浙，住所地：浙江省丽水市中山街**用代码：9133110060991040X1。 法定代表人：徐爱荣（XUAIRONG），董事长。 原审被告：徐爱荣（ＸＵＡＩＲＯＮＧ），男，1959年7月28日出生，德意志联邦共和国国籍，现住浙江省丽水市莲都区。 上述两原审被告共同委托诉讼代理人：李远强，浙江泽大律师事务所律师。 上诉人彭松美等142人因与被上诉人浙江丽水华侨饭店股份有限公司（以下简称华侨饭店）、浙江中侨置业有限公司（以下简称中侨置业）、浙江丽水东方宾馆有限公司（以下简称东方宾馆）、徐爱荣（XUAIRONG）债权转让合同纠纷一案，不服中华人民共和国浙江省丽水市莲都区人民法院（2020）浙1102民初2859号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 彭松美等142人上诉请求：依法撤销原审裁定，由丽水市莲都区人民法院继续审理。事实与理由：一、一审裁定认定事实错误。1、一审法院错把“债权转让合同纠纷”当作“借款合同纠纷”来审理。本案案由为债权转让合同纠纷，债权转让合同纠纷其审查重点应在转让的债权标的是否真实存在及债权转让是否有效，及本案被上诉人华侨饭店是否欠原审被告徐爱荣（XUAIRONG）债务及债权转让时各方条件是否已经成就。2.一审法院错在没有给上诉人必要的准备反驳证据的时间。一审开庭时，华侨饭店采取证据突袭的方式，没有在一审要求的举证期限内按时举证，上诉人当庭提出对华侨饭店所提供的新证据，应当给予上诉人必要的准备时间，一审法院直至本裁定前没有给出正面回应。3.一审错在没有审查认定债权转让合同纠纷的核心焦点问题，即华侨饭店欠徐爱荣（XUAIRONG）的债务是否真实存在、中侨置业担保是否有效、债权转让合同是否有效。（1）徐爱荣（XUAIRONG）转让债权给上诉人具有法律依据。《合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。徐爱荣（XUAIRONG）、徐菊华及东方宾馆于2020年6月12日同彭松美等142人签订了《债权转让合同书》。约定徐爱荣（XUAIRONG）、徐菊华将享有对华侨饭店的借款（中侨置业担保）本金41186953.43元及利息37062000元转让给彭松美等142人，徐爱荣（XUAIRONG）、徐菊华和东方宾馆与上诉人已达成转让债权的合意。（2）徐爱荣（XUAIRONG）、徐菊华转让的债权客观真实，且没有加重债务人华侨饭店和中侨置业的负担。2015年6月18日，华侨饭店在财务会计李秀燕的核对下与徐爱荣（XUAIRONG）及其妻徐菊华签订了《对账单》，并盖章确认截止2015年6月18日，华侨饭店结欠徐爱荣（XUAIRONG）及其妻徐菊华本息41186953.43元。2015年6月22日，华侨饭店召开重组后的全体新股东参加的股东会，作出《股东会决议》确认上述债务金额和债务承担主体，确定还款期限和债务利率。同日，华侨饭店、中侨置业出具《债权确认书》给徐爱荣（XUAIRONG）及其妻徐菊华，确认华侨饭店截止2015年6月18日新欠徐爱荣（XUAIRONG）及其妻徐菊华本金人民币41186953.43元，并自2015年6月19日起，按月利息1.5%计付，中侨置业承担不可撤销的担保责任。2017年12月17日，华侨饭店总经理余建栋再次签字、中侨置业再次盖章确认欠款属实。《民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被上诉人华侨饭店、中侨置业若主张不承认《对账单》、《股东会决议》、《债权确认书》的证明效力，应当提供足以推翻的证据加以证明。否则，将承担不利后果。（3）徐爱荣（XUAIRONG）、徐菊华已依法履行了通知义务。《合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。法律规定债权转让以通知债务人为生效要件。徐爱荣（XUAIRONG）已于2020年6月24日向债务人即本案的两被上诉人华侨饭店、中侨置业送达了《债权转让通知》，通知已送达到位，债权转让已发生法律效力。（4）一审法院仅看本案债权转让合同受让人主体人数多，金额大，即主观推断出徐爱荣（XUAIRONG）涉嫌刑事犯罪，其结论驳回原告彭松美等142人的起诉，将案件材料移送公安机关侦查必然是错误的。徐爱荣（XUAIRONG）虽向本案上诉人彭松美等142人借款，也不能仅凭人数多，金额大，就推断出涉嫌刑事犯罪，而应根据借款事实，对照刑法及其司法解释的规定，审查是否符合涉嫌某个刑事犯罪的构成要件，才能作出判断。上诉人彭松美等142人借款给徐爱荣（XUAIRONG），是看到徐爱荣（XUAIRONG）、东方宾馆多年来诚信经营，收益稳定，有资产积累，又购买资产、收购股权等扩大经营情况，基于亲戚朋友、内部员工的良好关系，为帮助其更好经营的同时，也能得到一定利息收入。且上诉人所举证据材料只证明本案民事诉讼主张的事实和诉讼请求，华侨饭店、中侨置业主张本案涉嫌刑事犯罪也没有提供相应的证据。对照我国刑法及其司法解释，浙江省高级人民法院浙江省人民检察院浙江省公安厅浙高法〔2008〕352号《关于当前办理集资类刑事案件适用法律若干问题会议纪要》的规定，显然不符合涉嫌非法吸收公众存款罪的构成要件。一审法院裁定认定涉嫌刑事犯罪的事实和理由显然是苍白的，裁定结果是错误的。二、一审法院适用法律错误。一审法院依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条裁定：驳回原告彭松美等142人的起诉，将案件材料移送公安机关侦查；在经济纠纷案件中依据第十一条作出这样的裁决，适用法律错误。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定：人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。本案的债权转让中，虽与民间借贷存在一定的牵连，但显然民间借贷与债权转让属于两种不同的法律关系，根据上述规定，本案应继续审理。一审法院不能单纯出于审理期限、未结案等法院内部指标考核考虑，而片面地采取简单驳回起诉的处理方式，置上诉人合法的、正当的利益于不顾。退一步说，即使徐爱荣（XUAIRONG）涉嫌犯罪、被判刑，法院不能剥夺徐爱荣（XUAIRONG）、徐菊华合法取得华侨饭店的债权；法院也不能未经审理就剥夺彭松美等142人与徐爱荣（XUAIRONG）、徐菊华、东方宾馆达成的债权转让取得的合法权益；法院更不能未经审理就让华侨饭店逃避应承担的债务责任。三、一审裁定的法律后果必将损害上诉人的合法正当权益，并增加社会的不稳定因素。上诉人为保护自身合法权益，已经向法院提供担保申请对华侨饭店财产进行诉讼保全，一审法院已经裁定采取了保全措施。倘若一审裁定发生法律效力，一审法院将面临被上诉人申请解除财产保全这一棘手问题。在同意解除或不同意解除的问题上，必将陷入两难境地。若不同意解除查封，皮之不存毛将焉附？法院很难给出合理的理由和解释；若同意解除查封，被上诉人极易乘隙转移、隐匿或是低价处理财产，逃避债务。被上诉人在一审中提出本案涉嫌刑事犯罪，其目的也是为了逃避债务。一旦莲都区公安分局认为本案不构成刑事犯罪，应作为民事案件处理，则上诉人的合法正当权益得不到保护。上诉人即使在法律层面获得胜诉，但在执行受偿方面，生效的判决文书极有可能沦为一纸空文，因此造成上诉人的损失，向谁索赔？本案按民事诉讼程序进行，本是有序的，相对稳定的；一旦移送，恐将进一步引发不稳定因素。鉴于以上事实、证据、法律依据和理由，上诉人依法提起上诉，恳请支持上诉人的上诉请求。 被上诉人华侨饭店辩称，一、原裁定认定事实准确，适用法律正确。原审法院认为徐爱荣（XUAIRONG）向不特定的公众吸收存款，涉嫌非法吸收公众存款罪，故原审依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条裁定移送公安正确。二、本案先刑后民，对上诉人没有影响，不管徐爱荣（XUAIRONG）是否构成犯罪，上诉人对徐爱荣（XUAIRONG）的债权明确的，上诉人的利益都能得到维护，故本案应维持原裁定。 被上诉人中侨置业辩称，一、本案虽然是债权转让合同纠纷，但本案实际系两个基础法律关系，一是徐爱荣（XUAIRONG）借款给华侨饭店，二是上诉人借款给徐爱荣（XUAIRONG），本案应当审查的是两个借款合同的法律效力问题。被上诉人认为142位上诉人都有自己独立的诉讼请求，本案并非必要的共同诉讼，一审合并审理程序有误。二、一审中上诉人代表鲍彩芬关于徐爱荣（XUAIRONG）借钱的表述非常清晰，一审基于该事实发现线索，作出的裁定有依据，本案涉嫌犯罪的证据已经足够，故上诉人主张认定没有给上诉人足够的时间准备没有依据。徐爱荣（XUAIRONG）、徐菊华转让债权事实上加重了华侨饭店的负担。本案徐爱荣（XUAIRONG）涉嫌犯罪的事实清楚，上诉人认为一审适用法律错误不能成立，如果涉嫌犯罪，法院应当驳回起诉，移送公安机关侦查。三、本案中，上诉人将钱出借给徐爱荣（XUAIRONG），且徐爱荣（XUAIRONG）有资产。徐爱荣（XUAIRONG）在本案中有转移资产的嫌疑，因为徐爱荣（XUAIRONG）将股权转给了其儿媳妇。四、所谓社会不稳定因素是徐爱荣（XUAIRONG）造成的，华侨饭店是正常经营的企业，为社会作了贡献。在徐爱荣（XUAIRONG）有资产的情况下，上诉人查封华侨饭店的行为影响了社会的稳定。上诉人起诉目的是为了将华侨饭店拍卖掉，明显损害了被上诉人的利益。 原审被告东方宾馆、徐爱荣（XUAIRONG）述称，上诉人的上诉请求，事实和理由，有充分的证据和法律依据，望二审法院予以支持。一、一审裁定认定事实错误。1.本案系债权转让合同纠纷，不是民间借贷纠纷。一审法院未审查本案债权转让的事实和证据，即作出本案涉嫌刑事犯罪的认定，这是错误的。（1）徐爱荣（XUAIRONG）、徐菊华转让的债权真实有效。2015年6月18日，华侨饭店的财务人员李秀燕经核实财务帐后向徐爱荣（XUAIRONG）、徐菊华夫妻出具《对账单》，并加盖华侨饭店财务章确认：截止至2015年6月18日，华侨饭店结欠徐爱荣（XUAIRONG）、徐菊华本息41186953.43元。2015年6月22日，华侨饭店重组后新股东召开股东会，股东会根据财务提供的《报告》，作出《股东会决议》，确认上述债务金额和债务承担主体，确定还款期限和债务利率。同日，华侨饭店、中侨置业依据《股东会决议》出具《债权确认书》给徐爱荣（XUAIRONG）、徐菊华，确认华侨饭店截止至2015年6月18日新欠徐爱荣（XUAIRONG）、徐菊华本金人民币41186953.43元，自2015年6月19日起，按月利率1.5%计息，中侨置业承担不可撤销的担保责任。2017年12月17日，华侨饭店总经理余建栋再次签字、中侨置业再次盖章确认欠款属实。（2）上诉人徐爱荣（XUAIRONG）、徐菊华转让债权给彭松美等142人，符合《合同法》第七十九条、第八十条规定。徐爱荣（XUAIRONG）、徐菊华于2020年6月12日与彭松美等142人签订了《债权转让合同书》，约定徐爱荣（XUAIRONG）、徐菊华将享有对华侨饭店和中侨置业借款本金41186953.43元及利息37062000元转让给彭松美等142人，双方已达成转让债权的合意。徐爱荣（XUAIRONG）、徐菊华已于2020年6月24日向被上诉人华侨饭店、中侨置业送达了《债权转让通知》，通知已送达到位，债权转让已发生法律效力。（3）华侨饭店在一审庭审中虽采用证据突袭的手段，但其所提供的证据仍不能证明本案徐爱荣（XUAIRONG）转让的债权，其债务主体不是华侨饭店和中侨置业。2014年9月18日《华侨饭店股权竞买成交确认书》和《华侨饭店股权转让原则协议》内容均确认，以华侨饭店债务的承担额为竞价方式，确定由徐爱荣（XUAIRONG）竞得受让华侨饭店原股东100%的股份，而不是由徐爱荣（XUAIRONG）受让华侨饭店的3.35亿元债务，同时享受华侨饭店的全部财产。徐爱荣（XUAIRONG）与华侨饭店原股东签订的是股权转让协议，而不是债务转让协议，3.35亿元债务仍然是华侨饭店的债务。徐爱荣（XUAIRONG）受让华侨饭店股权后，于2015年1月28日即将股权转让给中侨置业等4人，各方签订了《股权转让协议》。2015年6月22日《债务清偿报告》，从落款形式看，报告人徐爱荣（XUAIRONG）姓名是打印的，徐爱荣（XUAIRONG）没有签名，报告的真实性值得怀疑；从报告时间、内容、对象、徐爱荣（XUAIRONG）的身份看，该报告形成于徐爱荣（XUAIRONG）将股权转让给中侨置业等4人后，徐爱荣（XUAIRONG）是华侨饭店法定代表人，报告的主体是华侨饭店，而不是徐爱荣（XUAIRONG）个人。被上诉人断章取义，据此主张本案转让的债权，其债务人是徐爱荣（XUAIRONG），而不是华侨饭、中侨置业，进行推断出徐爱荣（XUAIRONG）利用职权侵占公司资产（未遂），其事实和理由不成立。（4）根据我国合同法关于债权转让的有关规定。本案被上诉人无权对答辩人与上诉人之间民间借贷行为是否涉嫌刑事犯罪在本案中提出抗辩。被上诉人如认为徐爱荣（XUAIRONG）涉嫌刑事犯罪，应单独向侦查机关报案。退一步说，法院依职权审查徐爱荣（XUAIRONG）向彭松美等142人借款行为，也不能仅凭借款人数多，金额大，就推断出徐爱荣（XUAIRONG）涉嫌刑事犯罪。而应根据借款事实，对照刑法及其司法解释的规定，审查是否符合涉嫌刑事犯罪的构成要件，才能作出判断。彭松美等142人所举证据材料是证明其与徐爱荣（XUAIRONG）之间民间借贷真实存在和合法有效的事实，不能证明该民间借贷行为涉嫌刑事犯罪。华侨饭店、中侨置业主张该民间借贷行为涉嫌刑事犯罪，也没有提供相应的证据材料。对照我国刑法及其司法解释，浙江省高级人民法院、浙江省人民检察院、浙江省公安厅浙高法〔2008〕352号《关于当前办理集资类刑事案件适用法律若干问题会议纪要》（下称《纪要》）的规定，一审法院裁定本案涉嫌犯罪，显然没有事实和法律依据，是错误的。2、徐爱荣（XUAIRONG）向彭松美等142人借款，虽然涉及人数多，数额大，但属于普通民间借贷行为，不属于非法吸收公众存款的行为。（1）徐爱荣（XUAIRONG）没有犯罪的故意与动机。根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部印发《关于办理非法集资刑事案件若干问题的意见》的通知（2019年1月30日发布）中关于主观故意的认定问题的规定，认定犯罪嫌疑人、被告人是否具有非法吸收公众存款的犯罪故意，应当依据犯罪嫌疑人、被告人的任职情况、职业经历、专业背景、培训经历、本人因同类行为受到行政处罚或者刑事追究情况以及吸收资金方式、宣传推广、合同资料、业务流程等证据，进行综合分析判断。在本案中，彭松美等142人系徐爱荣（XUAIRONG）夫妻的亲戚朋友和东方宾馆内部员工，看到答辩人多年来经营稳定，有盈利和财产积累，又购买华侨饭店裙楼和股份，扩大经营，出于既帮助答辩人经营，又能增加自身利息收入的真实意愿，借款给徐爱荣（XUAIRONG）。一审裁定没有证据证明徐爱荣（XUAIRONG）有犯罪故意和动机。（2）徐爱荣（XUAIRONG）的借款行为不符合非法吸收公众存款罪的行为模式。最高人民法院《关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，实施下列行为之一，符合本解释第一条第一款规定的条件的，应当依照刑法第一百七十六条的规定，以非法吸收公众存款罪定罪处罚：（一）不具有房产销售的真实内容或者不以房产销售为主要目的，以返本销售、售后包租、约定回购、销售房产份额等方式非法吸收资金的；（二）以转让林权并代为管护等方式非法吸收资金的；（三）以代种植（养殖）、租种植（养殖）、联合种植（养殖）等方式非法吸收资金的；（四）不具有销售商品、提供服务的真实内容或者不以销售商品、提供服务为主要目的，以商品回购、寄存代售等方式非法吸收资金的；（五）不具有发行股票、债券的真实内容，以虚假转让股权、发售虚构债券等方式非法吸收资金的；（六）不具有募集基金的真实内容，以假借境外基金、发售虚构基金等方式非法吸收资金的；（七）不具有销售保险的真实内容，以假冒保险公司、伪造保险单据等方式非法吸收资金的；（八）以投资入股的方式非法吸收资金的；（九）以委托理财的方式非法吸收资金的；（十）利用民间“会”、“社”等组织非法吸收资金的；（十一）其他非法吸收资金的行为。显而易见，徐爱荣（XUAIRONG）的借款行为不属于前10项所列举的情形，那么徐爱荣（XUAIRONG）的行为是否属于“其他非法吸收资金的行为”呢？应循“同类解释”规则，即“其他”事项一要符合条文规定大类，二要符合列举事项所属的类型。据此，“其他非法吸收资金的行为”首先应当与该条所指的“非法吸收资金行为”同类，其次是与第1～10项列举的10种非法吸收公众资金的具体情形同类。从本案的案情来看，徐爱荣（XUAIRONG）没有虚构捏造事实的情形，没有采取任何一种商业模式来取得彭松美等142人的信任，也没有隐匿资产、逃避债务等行为。无论从何种角度观察，徐爱荣（XUAIRONG）的行为均不能与前十项所列举的行为具有等同性。（3）徐爱荣（XUAIRONG）没有向不特定的对象吸收资金，不符合非法吸收公众存款罪社会性的特征。浙江省高院、省检察院、省公安厅《纪要》，强调“非法吸收公众存款等集资犯罪行为的本质特征在于违反规定向社会公众即社会不特定对象吸收资金”。本案中，徐爱荣（XUAIRONG）的行为仅是接受亲朋好友和公司内部员工资金的行为，彭松美等142人均系徐爱荣（XUAIRONG）夫妻的亲朋好友和东方宾馆的员工，当徐爱荣（XUAIRONG）出现还款困难后，又共同受让债权，共同提起民事诉讼，借款的对象是特定的。（4）徐爱荣（XUAIRONG）的行为本质上不属于扰乱社会主义金融秩序的行为。徐爱荣（XUAIRONG）所借资金的规模与其所开展的生产经营活动的规模相适应，其所接受的资金都用于实际生产经营活动，没有用于挥霍和违法活动。徐爱荣（XUAIRONG）的借款主要用于华侨饭店、中侨置业和东方宾馆合法经营。徐爱荣（XUAIRONG）、东方宾馆尚有清偿能力，不仅有价值2.7亿的固定资产可以变现，还拥有对华侨饭店和中侨置业等的巨额债权本息约2.6亿元。目前，只是由于华侨饭店等长期拖欠和东方宾馆因疫情经营惨淡而致现金流出现困难。本案中，徐爱荣（XUAIRONG）积极主动想方设法偿还彭松美等142人的债权，通过债权转让的方式由彭松美等142人自愿受让其中部分债权，同时答辩人对债务仍承担连带责任，增加了偿债保障。彭松美等142人通过受让徐爱荣（XUAIRONG）的债权，提起民事诉讼，解决纠纷，是有序的，稳定的。没有造成严重后果，也没有影响社会稳定。根据浙江省高级人民法院、浙江省人民检察院、浙江省公安厅浙高法（2008）352号《纪要》第二条、第四条的规定，本案应当作为民间借贷纠纷处理，不符合移送公安机关处理的条件。该《纪要》第二条规定：为生产经营所需，以承诺还本分红或者付息的方法，向相对固定的人员（一定范围内的人员如职工、亲友等）筹集资金，主要用于合法的生产经营活动，因经营亏损或者资金周转困难而能未及时兑付本息引发纠纷的，应当作为民间借贷纠纷处理。该《纪要》第四条规定：为生产经营所需，以承诺还本分红或者付息的方法，向社会不定对象筹集资金，主要用于合法的生产经营活动，因经营亏损或者资金周转困难而未能及时兑付本息引发纠纷的，一般可不作为非法吸收公众存款犯罪案件处理。但对于其中后果严重，严重影响社会稳定的，应当按非法吸收公众存款犯罪处理。（5）如果说华侨饭店和中侨置业主张徐爱荣（XUAIRONG）涉嫌非法吸收公众存款罪成立，那么，华侨饭店和中侨置业法定代表人郭胜华也涉嫌非法吸收公众存款共同犯罪，法院也应将郭胜华涉嫌共犯一并移送公安机关侦查处理，而不能偏袒。2014年9月，徐爱荣（XUAIRONG）受中侨置业、郭胜华等委托以徐爱荣（XUAIRONG）名义向自己的亲戚朋友融资2500万元汇入市房监办用于中侨置业参与华侨饭店重组受让华侨饭店股权，2014年9月30日，中侨置业、郭胜华等出具《借款情况说明》，承诺华侨饭店委托徐爱荣（XUAIRONG）以徐爱荣（XUAIRONG）名义借款2500万元，按月利2%计息，郭胜华等负担保责任。徐爱荣（XUAIRONG）借款后，中侨置业无偿还能力，至2020年9月18日，拖欠本金2500万元，利息3600万元。据此，如果徐爱荣（XUAIRONG）涉嫌刑事犯罪，那么郭胜华也涉嫌共犯。3、华侨饭店关于徐爱荣（XUAIRONG）涉嫌侵占公司资产犯罪，要求移送的主张，其事实和理由不成立。（1）华侨饭店的主张与本案无关。即使构成，也应由华侨饭店另行向有关机关报案，不应由莲都区法院移送。（2）华侨饭店主张徐爱荣（XUAIRONG）向其借款尚有516万元本金及利息未还，涉嫌侵占公司财产行为，理由不成立。根据华侨饭店财务记账，徐爱荣（XUAIRONG）从华侨饭店临时借用资金，利息按月息1.5%计算，至2016年8月22日，尚欠本金516万元，利息4558451.67元，加上2016年8月22日至2020年8月15日利息3694560元，至2020年8月15日共欠本金516万元，利息8253011.67元。由于华侨饭店拖欠徐爱荣（XUAIRONG）巨额债务未还，徐爱荣（XUAIRONG）于2020年8月23日主张与华侨饭店欠他的债务进行抵销，同月25日债务抵销通知书到达华侨饭店，抵销已生效。可见，华侨饭店主张的事实属于双方互负债务原先未了结，现已抵销了结，完全属于民事纠纷，而非属于刑法意义上的侵占。综上所述，本案徐爱荣（XUAIRONG）、徐菊华将客观真实、合法有效的债权依法转让给彭松美等142人，债权转让通知已到达华侨饭店和中侨置业，华侨饭店和中侨置业应当按《债权确认书》的承诺承担偿还责任。华侨饭店、中侨置业主张本案涉嫌刑事犯罪，缺乏事实和法律依据，理由不成立，不能得到法庭的支持。二、一审法院适用法律错误。根据2009年9月8日浙江省高级人民法院浙高法〔2009〕297号《关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第三十七条规定：法院在审理中，发现借贷行为涉嫌非法集资、非法吸收公众存款、贩毒、洗钱等犯罪，或者当事人一方主张涉嫌犯罪，要求移送的，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》（法释［1998］7号）第十条、第十一条、第十二条的规定，根据具体情况分别处理：（一）案件存在明显的犯罪嫌疑，可以全案移送的，裁定驳回起诉，退还案件受理费，将有关材料移送公安机关或者检察机关；（二）当事人一方主张涉嫌犯罪，但没有提供证据证明或者其他当事人虽有犯罪嫌疑但与民间借贷纠纷案件没有必然关联或者不属同一法律关系，案件继续审理，但有关犯罪嫌疑的线索、材料可以移送公安机关或者检察机关查处；（三）案件的审理，必须以刑事案件的侦查、审理结果为前提的，裁定中止诉讼。中止诉讼后，没有特殊情况，在十二个月内，刑事案件仍不能侦查终结的，可以根据具体情况恢复民间借贷纠纷案件的审理。裁定驳回起诉后，公安机关或者检察机关接到法院移送的涉案材料或者相关当事人的报案后不予立案侦查，或者立案侦查后又撤销案件，以及刑事案件起诉后法院审理认为不构成犯罪而宣告无罪的，出借人再行提起民事诉讼的，法院应当受理，并根据审理认定的案件事实，依法作出民事裁判。法院应当慎用裁定驳回起诉和中止诉讼。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定：人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。本案系债权转让合同纠纷，与徐爱荣（XUAIRONG）与彭松美美等142人的民间借贷法律关系，是两种不同的法律关系，根据上述法律规定，本案债权转让合同纠纷应继续审理。退一步说，即使徐爱荣（XUAIRONG）与彭松美等142人的民间借贷法律关系性质可能影响本案债权转让合同纠纷的性质、效力和责任承担，也应依照《最高人民法院关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》第一条第二项关于“审理中发现涉嫌犯罪，且该刑事犯罪嫌疑案件确认的事实将直接影响民事纠纷案件的性质、效力、责任承担的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条第一款第（五）项的规定，法院应裁定中止审理，将犯罪线索移送有关公安机关或检察机关，等待刑事程序终结后再恢复审理。”故本案应裁定中止审理，而不是驳回起诉。一审法院单纯出于审理期限、未结案考核方面的考虑，而采取简单驳回起诉的处理方式，置法律规定和当事人利益于不顾，是错误的。三、一审裁定的法律后果必将损害答辩人和上诉人的合法权益，并增加社会的不稳定因素。上诉人彭松美等142人为保护自身合法权益，已经向法院提供担保申请对华侨饭店的财产进行诉讼保全，一审法院已经裁定采取了保全措施。倘若一审驳回起诉的裁定发生法律效力，一审法院将面临华侨饭店申请解除财产保全这一棘手问题。在是否同意解除或不同意解除的问题上，必将陷入两难境地。若不同意解除查封，因起诉已被驳回，不解除保全措施将没有事实和法律依据，法院很难给出拒绝解除的合理解释。华侨饭店和中侨置业之所以提出本案涉嫌刑事犯罪，其目的是为了逃避债务，若同意解除查封，他们极易乘隙转移、隐匿或是低价处理财产，实现逃避债务的目的。一旦公安机关认为本案不构成刑事犯罪，应作为民事案件处理，则彭松美等142人的合法权益得不到实现。即使在法律层面获得胜诉，债权也可能实现不了。本案按民事诉讼程序进行，是有序的，稳定的，一旦移送，将进一步引发社会的不稳定因素。 彭松美等142人向一审法院起诉请求：1、由华侨饭店立即偿还借款本金411869534.3元及利息(利息按月息1.5%自2015年6月19日起暂计算至2020年6月19日为37062000元，此后利息另行计算)，中侨置业承担连带偿还责任；2、东方宾馆、徐爱荣（XUAIRONG）对浙江丽水华侨饭店股份有限公司所欠上述借款本息中的76198000元承担连带偿还责任；3、诉讼费、保全费由被告负担。 一审法院经审查认为，根据原告提交的证据，被告徐爱荣（XUAIRONG）向多人借款且数额巨大，其涉嫌刑事犯罪，应移送公安机关侦查，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应驳回原告彭松美等142人的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定驳回原告彭松美等142人的起诉，将案件材料移送公安机关侦查。 本院经审查认为，《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案虽系债权转让合同纠纷，但上诉人主张权利的基础系其与徐爱荣（XUAIRONG）之间建立的借款合同关系，但从徐爱荣（XUAIRONG）所借款项的数额、对象范围等来看，本案可能涉嫌刑事犯罪，故一审法院裁定驳回起诉，并移送公安侦查并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 梅剑文 审 判 员 陈俊明 审 判 员 吴黄影 二〇二〇年十二月二十八日 代书记员 邹剑珍 代书记员 郑丽珍