北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初7518号原告：赵梓君，女，1978年11月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：袁操，北京市金洋律师事务所律师。被告：苏钝，男，1973年1月14日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘久利，北京市君商律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓琴，北京市君商律师事务所律师。第三人：张从华，男，1969年3月14日出生，汉族，住北京市通州区。原告赵梓君与被告苏钝、第三人张从华合同纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。赵梓君及其委托诉讼代理人袁操，苏钝及其委托诉讼代理人刘久利到庭参加诉讼。张从华经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵梓君向本院提出诉讼请求：1．判决苏钝向赵梓君支付50万元土地转租费差价款；2．本案诉讼费由苏钝承担。事实和理由：赵梓君与苏钝于1996年相识，2006年开始谈恋爱，2009年7月23日，双方共同租赁了北京市通州区宋庄镇喇嘛庄西（深圳深华贸易有限公司、北京当代山艺术发展有限公司承租的60亩艺术园区内）中的1亩半租赁土地。2011年1月24日，赵梓君与苏钝登记结婚，婚后双方在租赁土地上建设了地上建筑物。2014年8月，因苏钝出轨及家庭暴力、长期分居等行为导致夫妻感情破裂，由北京市东城区人民法院判决双方离婚，离婚时双方确认了宋庄租赁土地及地上物的共有权，此后双方一直未就该房屋进行分割，目前该房屋长期由赵梓君看护和维修，因此承担着大量的费用支出。直至2019年12月20日苏钝在另一案件中提交了一份苏钝与张从华之间于2018年12月24日的土地租赁合同，约定将宋庄租赁土地以500万元转租给了张从华，在此之前，赵梓君并不知道苏钝与张从华已经实际签署协议，也从未见过该协议，而苏钝与张从华之间2014年开始协商时赵梓君就一再明确反对，尤其对于转租金额不认可，因为远低于当时的市场价格，当时至少应以600万的价格转租，且在此期间，双方也在协商苏钝退出由赵梓君优先承租等事宜。然而，2019年9月底，开始有另一批人自称也是从苏钝处转租了房屋，并多次纠结多人三番五次企图强占房屋，每次都是报警后才得以平息，在派出所，对方提供了其与苏钝之间的租赁合同。事情发生后，赵梓君开始以为是张从华所为，但经向张从华了解，得知其并未按照协议履行付款义务，也未安排人强占房屋，张从华也明确表示不愿意继续履行与苏钝之间的协议，并要求赵梓君将相应款项归还，同时赵梓君了解苏钝与张从华之间存在多份租赁协议，赵梓君无法获知其真实的交易金额。现苏钝隐瞒真实交易情况及金额，且在赵梓君不知情的情况下私自与多方存在多次交易，苏钝严重侵犯了赵梓君的合法权益。故赵梓君提起诉讼，望法院支持赵梓君的诉讼请求。被告苏钝辩称，不同意赵梓君的诉讼请求，首先赵梓君已经得到苏钝支付的250万元房款，按照双方之间的约定，赵梓君对房屋不再享有任何权利，并且双方对本案的财产部分已经分割完毕；其次，赵梓君提起本案诉讼超过诉讼时效，最后一笔款项支付给赵梓君的日期是2015年7月2日，共计支付了250万元，赵梓君如果有异议，应从2015年7月3日至2018年7月2日间提起诉讼，故赵梓君提起本案诉讼已超过诉讼时效，请求法院驳回赵梓君的诉讼请求。张从华未陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年7月23日，苏钝（乙方）与黄岩（甲方）签订《宋庄镇喇嘛庄土地租赁合同》（以下简称《租赁合同》），约定甲方将其承租的喇嘛庄西（深圳深华贸易有限公司、北京当代山文化发展有限公司承租的60亩艺术园区内）中的8亩土地中的1亩半转租给乙方使用，租赁期限为37年（合同中手写注明，租赁合同期限为20年，合同期限到期后，自动续约17年至2046年7月23日，双方不再另行单独签订合同，实际租期为37年），租金共计375000元。该《租赁合同》还约定了其他内容。同日，苏钝（甲方）与赵梓君（乙方）签订《（宋庄镇喇嘛庄土地）租赁合租合同》（以下简称《合租合同》），约定甲乙双方承租的喇嘛庄西（深圳深华贸易有限公司、北京当代山文化发展有限公司承租的60亩艺术园区内）中的1亩半租赁土地供双方共同使用，甲乙双方共同享有原土地租赁条件及甲乙双方共同出资建设，如涉及转租给第三方，此项目所得款项，甲乙双方各得一半。《合租合同》还约定了其他内容。2014年8月20日，苏钝（甲方）与张九华（乙方）签订《宋庄镇喇嘛庄土地租赁合同》，约定甲方将其承租的涉案土地转租给乙方使用，实际租期为28年，租金共计500万元，乙方于2014年8月22日汇款200万元，于2015年7月2日汇款150万元，余款150万元于2019年1月15日付清，此合同生效。该合同还约定了其他内容。2018年12月24日，苏钝（甲方）与张从华（乙方）签订《宋庄镇喇嘛庄土地租赁合同》，该合同与2014年8月20日苏钝与张九华签订的《宋庄镇喇嘛庄土地租赁合同》内容相同，只是合同签订的主体由“张九华”变更为“张从华”。2014年8月22日张从华向苏钝、赵梓君的银行账户各转账100万元，2015年7月2日，张从华向赵梓君的账户转账150万元。另查，2011年赵梓君与苏钝结婚，2014年赵梓君与苏钝诉讼解除婚姻关系。庭审中，赵梓君坚持认为涉案土地转租的市场价格为600万元，其主张的50万元土地转租费差价款，系涉案土地租金的市场价格600万元与苏钝转租给张从华租金500万元的差额归属赵梓君的部分（即差额100万元的一半），苏钝对该主张不予认可，认为涉案土地转租租金为500万元，且张从华已向赵梓君支付了250万元，苏钝已依约向赵梓君支付了其应得的收益。关于《租赁合同》及《合租合同》的签订情况，赵梓君主张《租赁合同》及《合租合同》在同一日签订，苏钝主张签订《租赁合同》在先，与赵梓君签订《合租合同》在后，但将日期倒签至2009年7月23日。关于涉案土地地上物出资建设情况，赵梓君主张涉案土地地上物系双方共同出资，双方各出资一半，苏钝主张地上物均系苏钝出资建设，但双方均认可土地转租收益双方各享有一半。关于苏钝与张九华、张从华签订的两份《宋庄镇喇嘛庄土地租赁合同》，苏钝主张张九华与张从华系同一人，2014年苏钝与张从华签订《宋庄镇喇嘛庄土地租赁合同》后，发现在合同上签的是“张九华”与张从华的身份证不符，遂于2018年12月24日与张从华再次签订合同，赵梓君认可张九华与张从华系同一人。关于涉案土地转租情况，苏钝主张因张从华未按照约定向其支付150万租赁尾款，苏钝与张从华协商涉案土地及地上物张从华不再使用，已付的350万元也不予退还，2019年7月27日苏钝将涉案土地转租给案外人李慧军，转让款为400万元，苏钝认为涉案土地后续转租收益与赵梓君无关；赵梓君认可张从华共向赵梓君付款250万元，其在本案中只主张苏钝与张从华转租涉案土地转租费差价款50万元，涉案土地后续转租收益赵梓君不在本案中主张。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，否则应承担举证不能的法律后果。无独立请求权的第三人经传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。关于赵梓君提起本案诉讼是否超过法定诉讼时效问题，苏钝提交的证据并不足以证明赵梓君于2015年7月3日前已知悉苏钝与张从华签订了《宋庄镇喇嘛庄土地租赁合同》，故对于苏钝提出的赵梓君提起本案诉讼超过诉讼时效的主张，本院不予支持。本案中，赵梓君与苏钝签订《合租合同》，约定涉案土地如转租给第三方，所得款项双方各得一半。后苏钝与张从华签订《宋庄镇喇嘛庄土地租赁合同》以500万元的价格将涉案土地转租给张从华，张从华向赵梓君支付了250万元。现赵梓君提出苏钝以500万元将涉案土地转租给张从华，低于涉案土地租金的市场价格600万元，苏钝应向赵梓君支付50万元土地转让费差价款，但赵梓君提供的证据不能证明苏钝实际以600万元的价格将涉案土地转租给张从华，故赵梓君的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条的规定，判决如下：驳回赵梓君的诉讼请求。案件受理费4400元，由赵梓君负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  武 威二〇二〇年十二月十日法官助理  李 成书 记 员  樊天赐