浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙11民终997号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司。住所地：江西省吉安市吉州区吉福路**。统一社会信用代码：91360800861980194P。 负责人：刘**，系公司总经理。 委托诉讼代理人：柯枫，浙江丽大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李凤斌，浙江丽大律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：青田县新联混凝土制品有限公司。。住所地：浙江省青田县鹤城街道圩仁村泉浦坑底统一社会信用代码：91331121704762193J。 法定代表人：方林峰，系公司负责人。 委托诉讼代理人：邹凤仙。 被上诉人（原审被告）：江西瑞州汽运集团华亿诚汽运有限公司。。住所地：江西省高安市祥符镇文化大楼**统一社会信用代码：91360983094890197G。 法定代表人：黄斌，系公司经理。 委托诉讼代理人：程学理，系公司员工。 被上诉人（原审被告）：张叶毅，男，1975年1月19日出生，汉族，住浙江省青田县。 委托诉讼代理人：陈宇晗，浙江五洲（青田）律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司（以下简称人保财险吉安公司）因与青田县新联混凝土制品有限公司（以下简称青田新联公司）、江西瑞州汽运集团华亿诚汽运有限公司（以下简称江西华亿诚公司）、张叶毅财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省青田县人民法院（2020）浙1121民初579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 上诉人人保财险吉安公司上诉请求：一、依法撤销浙江省青田县人民法院（2020）浙1121民初579号民事判决，改判驳回被上诉人青田新联公司一审对上诉人的诉讼请求；二、本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实不清。在一审庭审中，无论是上诉人还是被上诉人江西华亿诚公司、张叶毅均对事故发生的原因、过错以及被上诉人青田新联公司损失的真实性、合理性提出异议，但一审并未将此争议在判决书中列为争议焦点，也未就该部分事实进行分析说理。最终在未经任何第三方评估鉴定或者利害关系人在场的情况下直接判决要求承担责任。二、一审将特别约定条款认定为格式条款错误。上诉人在情况说明中已经明确说明，特别约定条款针对的不是所有的车辆，而是仅针对存在特别约定条款中危险行为可能的相应车辆作出特别的约定。该约定在投保单的特别约定一栏中已经明确列明，并由投保人盖章确认，有别于未将内容详细列明而以另外示范性保险条款记载免责事项的情形。故不适用《保险法》第十七条第二款及《保险法司法解释(二)》第二十一条的规定。 青田新联公司答辩称，一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。1、案涉事发时被上诉人第一时间就通知了上诉人以及张叶毅，上诉人及张叶毅也到现场查看案涉车辆和认定损失，说明人保财险吉安公司对青田新联公司的损失现场是看过的，但其没有定损。一审开庭了四次，上诉人也没有对青田新联公司的损失申请过鉴定，可以证实上诉人对青田新联公司造成的损失价值是承认的。2、上诉人提供给法院的霸王条款也有证据证明。请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 江西华亿诚公司答辩称，一、对一审认定事实的问题，以一审发表的意见为准。事故发生时，张叶毅及时向保险公司报案，保险公司也及时到现场对损失财产进行查勘，根据保险操作规程，上诉人应该对受损财产进行确认，而不是主观认为不构成保险责任就不管，作为处于优势地位的保险公司来说有责任对财产损失进行清单式的登记，而不是一走了之。且上诉人一审中也没有提交损失确认的相关依据，只是一味否定，其对财产损失的估价是存在过错的，应该承担相应的责任，二、保险合同的特别约定是投保人与保险人在保险基本条款基础上，经双方平等协商达成个别性约定，而上诉人提交的投保单上的“特别约定”内容是上诉人预先拟定，并未与答辩人协商，属于泛指，且该约定内容与基本条款相悖，属于《保险法》第十九条规定的情形，一审法院对上诉人“商业险免责”的抗辩不予采纳正确。请求驳回上诉，维持一审法院对商业险承担责任的认定。 张叶毅答辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。在事故发生时，案涉车辆已经向上诉人投保了商业险及第三人责任险，尚在保险期间内，因此事故造成的青田新联公司损失应由上诉人承担。二、案涉保险单中的特别约定属于格式条款，具有同类合同重复使用的特征，且其内容为免除上诉人的责任，上诉人未向投保人尽到提示和说明义务，该格式条款属于《合同法》第三十九条、四十条规定的情形，根据《合同法司法解释（二）》规定，应认定该格式条款无效，故上诉人应履行保险义务，对事故的损失承担赔偿责任。 被上诉人青田新联公司向一审法院起诉请求：1.判令被告人保财险吉安公司在被告江西华亿诚公司保险范围内赔付原告财产损失129276元；不足部分由被告江西华亿诚公司、黄显辉承担；2.判令被告承担本案的诉讼费用。审理过程中，原告于2020年4月26日申请变更本案诉请为：1.判令被告张叶毅赔偿原告财产损失129276元；其中，被告人保财险吉安公司在保险限额范围内承担赔偿责任，不足部分由被告江西华亿诚公司承担连带赔偿责任；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年4月3日，泰和县兴彤货物运输有限公司为其所有的车牌号为赣ＤＫ××××的解放牌自卸货车向人保财险吉安公司投保了交强险和商业险，根据保险单副本载明：保险期期间2019年4月4日起至2020年4月3日止，商业险中第三者责任保险限额为100万元。在投保单和保险单副本中，均有“特别约定”一栏，栏中载明：经双方约定，保险车辆在行驶过程中，如吊车的吊臂、自卸车的车厢没有复位造成通讯电缆、供电线路、变压器等第三者财产损失，保险人不负责赔偿。根据人保财险吉安公司对该院的说明：“特别约定中的内容不是全部的工程车辆都有这样的约定，一般只有同类自卸车（一般同类指的是车辆类型、使用类型）才有这样的约定”。根据该院向泰和县兴彤货物运输有限公司案涉保险投保经手人核实，经手人表示投保时，保险公司未讲过车厢没复位不予赔偿的“特别约定”事宜。2019年6月18日，赣ＤＫ××××车辆过户为被告江西华亿诚公司所有，车牌号变更为赣Ｃ0××××，并办理了保单批改手续。2019年6月20日，被告张叶毅与被告江西华亿诚公司签订《汽车租赁合同》，合同约定了双方对赣Ｃ0××××号自卸货车的融资租赁关系，租赁期限自2019年6月20日至2021年6月20日止。此后，该车辆由张叶毅挂靠江西华亿诚公司进行营运。2019年11月7日晚，张叶毅聘请的驾驶员黄显辉在原告场地内驾驶赣Ｃ0××××自卸货车时，车厢未复位撞到原告场地内架设的传送带，导致原告的传送带损坏。事故发生后，张叶毅经黄显辉通知16到达现场并报告了出险。当晚，人保财险吉安公司派人察看了现场，但未予定损和理赔。此后，原告请台州中唯矿山机械有限公司对案涉受损传送带进行了修理，支付了费用129276元。现原告诉至该院。 一审法院认为，本案事故经过及造成原告损失的事实，该院已根据证据作出认定。案涉事故系赣Ｃ0××××自卸货车行驶不慎造成，赣Ｃ0××××自卸货车的实际营运人张叶毅应承担赔偿责任。由于赣Ｃ0××××自卸货车已在人保财险吉安公司投保交强险和商业第三者险，事故发生时于保险期间，故本案主要争议焦点为被告人保财险吉安公司应否对本次事故赔付保险金。人保财险吉安公司抗辩案涉保险合同有特别约定，车厢没有复位造成第三者财产损失，保险人不负责赔偿。该院评析，保险合同的特别约定是保险合同当事人在保险基本条款之外，经平等协商对基本条款变更或补充自愿达成合意的个别性约定，属于保险合同的组成部分。案涉保险合同的特别约定经该院审查：首先该约定不属于该合同当事人的个别约定，而是人保财险吉安公司对同类自卸车均予使用的约定，具有重复使用性；其次，从性质上看系免除人保财险吉安公司责任，从“如吊车的吊臂、自卸车的车厢”等文字内容来看，属于泛指，而不特指案涉保险车辆，可以认定该特别约定内容为人保财险吉安公司预先拟定；最后，经该院核实，订立合同时该特别约定也未与投保人协商。综上，该院认为案涉保险合同的特别约定符合格式条款特征，并非经该合同当事人平等协商后产生，故应认定属于格式条款。该特别约定属于格式条款且内容17为免除人保财险吉安公司责任，人保财险吉安公司在本案中未能证明其向投保人对该条款及保险合同其他免责条款尽到了提示和说明义务，故对人保财险吉安公司关于商业险免责的抗辩该院不予采纳，原告要求人保财险吉安公司赔偿保险金，该院予以支持。并由于案涉损失未超出案涉车辆保险责任限额，原告要求张叶毅和江西华亿诚公司赔偿，该院不予支持。另，由于张叶毅和江西华亿诚公司未能证明诉讼费是否属于保险范围，且两者存在挂靠关系，故本案受理费由张叶毅和江西华亿诚公司负担。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司于本判决生效后十五日内在其所承保的赣Ｃ0××××自卸货车的交强险、商业三者险责任限额内向原告青田县新联混凝土制品有限公司赔付保险金129276元；二、驳回原告青田县新联混凝土制品有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2886元，由被告张叶毅、江西瑞州汽运集团华亿诚汽运有限公司负担。 二审期间，各方当事人均未向本院提供新的证据。 本院经审理查明的事实与原审认定的一致。 本院认为，对案涉事故的发生，被上诉人已经提供了相应的证据，根据在案证据及当事人的陈述，原审判决认定案涉事故系案涉货车行驶不慎造成并无不当。因案涉事故所造成的损失，在事故发生后，相关人员已经及时向上诉人报案，上诉人的工作人员也到场查看，却并未对事故发生原因提出异议，也未作出相应定损，而青田新联公司对案涉事故的损失已经提供了相应的维修发票等证据，原审判决据此认定案涉事故损失为129276元并无不当。关于上诉人是否基于保险合同约定免责的问题，案涉免责条款作为特别约定条款标注，上诉人主张该特别约定条款针对的不是所有车辆，从该条款内容来看，其使用具有普遍泛指的意思，内容系由上诉人拟定，订立合同时也不存在与投保人再予协商确定的情形，该条款系免除保险人责任的条款，上诉人未向投保人尽到提示和说明义务，故上诉人以该条款约定主张免责没有依据。综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2886元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈江云 审 判 员 汤丽军 审 判 员 金红萍 二〇二〇年十二月十四日 代书记员 徐基恒 代书记员 王 芳