四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终16838号 上诉人（原审原告）：吴林勇，男，1969年4月7日出生，汉族，住重庆市涪陵区。 委托诉讼代理人：郑明怀，四川汇韬律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：吴磊，男，1973年10月20日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：谢静逸，四川思力律师事务所律师。 上诉人吴林勇因与上诉人吴磊委托合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初7431号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 吴林勇上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判吴磊以240000.00元为基数向吴林勇支付利息(从2015年5月27日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年8月20日起至2020年5月20日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2.二审诉讼费用由吴磊承担。事实与理由:1.吴磊既不将委托款项投入苏格量贩KTV兰桂坊店（以下简称KTV），也不及时退还给吴林勇，其对吴林勇损失的发生具有主观故意，按照《合同法》第406条的规定，吴林勇有权要求其赔偿损失。吴林勇因无法确定KTV分红的具体金额，按资金占用利息及占用期间向吴磊主张损失赔偿，符合法律规定。2.一审法院对吴林勇主张的2020年5月21日以前的损失赔偿不予支持，但未进行评述。 吴磊辩称，投资行为已经完成，不存在返还也不存在返还利息。造成资金利用利息是吴林勇在一审中提出的民间借贷的诉讼请求，不按照相关的法律规定如实陈述案情所导致。吴林勇的上诉理由没有事实与法律依据，应当依法予以驳回。 吴磊上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回吴林勇的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由吴林勇承担。事实与理由：1.吴磊已经完成了将吴林勇的240000元投入KTV的行为，且吴林勇已经通过投资行为获取到了收益。2.(2018)川0105民初9934号民事判决(崔凯案)认定案涉240000元和4000元转款极有可能系崔凯通过吴磊在“苏格量贩KTV兰桂坊店”的投资款及收益。结合(2019)川01民终688号民事判决已经认定崔凯、吴林勇和吴磊的交易模式相同、法律关系相同的内心确认。根据两份判决认定的事实，足以证明案涉240000元和4000元转款系吴林勇通过吴磊在KTV的投资款及收益。在存在投资收益的情况下，投资行为必然已经完成。3.吴林勇以本为投资关系的事实虚构为民间借贷事实并起诉还多次否认向其分红的事实，缺乏诚信。 吴林勇辩称，1.吴磊没有完成委托投资事项，没有证据证明已经将吴林勇的24万元投入到KTV中。根据吴磊的介绍，其在该KTV至少持有三份股份，一份为吴磊自己的，第二份是代崔凯持有的，第三份是代吴林勇持有的。但截至目前，有证明的只有吴磊代崔凯持有的一股，另外两股没有任何证据证明其存在，吴林勇也没有获得投资收益。2.（2019）川01民终688号判决驳回了吴林勇关于民间借贷的诉讼请求，但并没有明确认定吴磊已经将24万元投入到KTV，且没有向吴林勇交付应得的分红而完成了委托事项。只是表述为案涉24万元和4000元转款极有可能是吴林勇通过吴磊在KTV的投资款及收益，是否完成委托事项应当由吴磊举证，至于案涉的4000元转款本是吴磊归还的借款，并非投资收益。3.（2019）川01民终688号判决中，法官的内心确信只是否认了吴林勇的民间借贷主张，并没有明确认定吴磊已经完成了委托事项，并且该案的判决也明确表述吴磊的证据均是复印件，不能作为证据使用。吴磊是否完成委托事项，是否及时足额向吴林勇交付了投资收益必须由吴磊举证证明。 吴林勇向一审法院起诉请求：1.吴磊向吴林勇返还委托投资款240000元，并按中国人民银行同期贷款利率赔偿吴林勇资金利息损失，损失金额从投资款交付之日起计算至全部退还给吴林勇之日止；2.本案受理费及诉讼相关费用由吴磊承担。 一审法院认定事实：2015年5月27日，吴林勇分别向吴磊转账230000元、10000元。2016年4月20日，吴磊向吴林勇转账4000元。 2018年7月19日，一审法院受理吴林勇诉吴磊民间借贷纠纷一案，要求吴磊偿还借款本金236000元，并支付利息。该案审理中吴磊主张双方之间的转款系代持股份的投资款和收益。一审法院于2018年11月19日作出（2018）川0105民初9936号民事判决，认为吴磊提交的证据不能达到其关于案涉转款系代持股份投资款的证明目的，认定双方之间民间借贷关系成立，吴磊应偿还借款本金236000元。吴磊不服提起上诉。审理中，吴磊为证明双方系委托投资关系提交了第三人徐薇出具的情况说明及收款收据（均是复印件），吴林勇因该组证据是复印件，不予认可，一审法院对该组证据不予采信。2019年9月15日，一审法院作出（2019）川01民终688号民事判决，认为案涉240000元和4000元转款极有可能系吴林勇通过吴磊在KTV的投资款及收益，吴林勇仍应就借贷关系的成立承担进一步的举证证明责任，但吴林勇不能提交双方达成借款合意的证据，故对吴林勇以借款关系成立而要求吴磊还款的主张，不予支持。故判决撤销一审法院（2018）川0105民初9936号民事判决，驳回吴林勇的诉讼请求。后吴林勇向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院作出（2019）川民申2772号民事裁定，驳回吴林勇的再审申请。 2020年4月15日，吴林勇向吴磊邮寄《解除合同通知书》，4月16日门卫签收。2020年4月30日，吴林勇起诉至一审法院，2020年5月20日，吴磊到院参加调解。 一审法院认为，本案由吴林勇与吴磊之间民间借贷纠纷引起，在该案中吴林勇主张双方存在借款关系，吴磊则认为双方系委托投资关系，生效的（2019）川01民终688号民事判决认定现有证据不足以证明双方存在借贷合意，双方之间并非借款关系，故引发本案诉讼。双方并无书面协议，但根据吴磊在前案中的陈述及（2019）川01民终688号民事判决，可以认定诉争款项系吴林勇委托吴磊在KTV的投资款和收益，双方存在委托合同关系。吴磊辩称已将案涉款项投入KTV，并由他人代为持股，但未提交证据证明，故一审法院认定吴磊并未完成委托事项。根据《合同法》第四百一十条“受托人或委托人可随时解除委托合同”之规定，吴林勇有权解除双方之间的委托合同，吴磊应向吴林勇返还委托投资款240000元。又根据《合同法》第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除”之规定，吴林勇虽向吴磊邮寄《解除通知书》，但吴磊并未收到该通知书，双方合同解除时间应为吴磊知晓本案诉讼之日即到院参加调解之日2020年5月20日，故利息应以240000元为基数，自2020年5月21日起至实际还清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，并以年利率6%为限。 综上，对吴林勇的部分诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十六条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：吴磊于判决生效之日起十日内向吴林勇返还款项240000元，并支付利息（以240000元为基数，自2020年5月21日起至实际还清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，并以年利率6%为限）；驳回吴林勇其余诉讼请求。若吴磊未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5920元，减半收取为2960元，由吴磊承担。 本院二审期间，吴磊向本院提交了2016年2月6日吴林勇与其短信往来记录，拟证明投资行为已经完成且吴林勇清楚投资合同的细节。经质证，吴林勇对该证据的真实性、关联性、合法性均不予认可。本院经审查认为，因无法确认该短信往来双方的身份，故不予采信。 本院二审查明的事实与一审一致。 本院对案涉的争议焦点问题评判如下： 关于吴磊是否应向吴林勇退还投资款240000元的问题。本院认为，根据双方当事人的陈述，并结合本院已生效的（2019）川01民终688号民事判决，本院对于双方当事人之间存在委托合同关系的事实予以确认。吴磊辩称吴林勇已通过该投资行为获取收益，案涉投资行为已完成，其已完成委托事项。对此，本院认为，吴磊未提交证据证明其向吴林勇转款的4000元系吴林勇投资的收益，故对于该款项与本案委托合同之间的关系本院无法确认。而对于案涉委托事项，吴磊亦未提交足以采信的证据证明其已将吴林勇的投资款实际投入案涉KTV，应承担举证不能的法律后果，一审法院认定吴磊未完成委托事项并无不当。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条关于“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方延迟履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”，第四百一十条关于“委托人或受托人可以随时解除委托合同。……”的规定，吴林勇有权解除双方之间的委托合同。对于合同解除时间，虽然吴林勇向吴磊邮寄了《解除通知书》，但并无证据证明吴磊收到该通知，故一审法院认定合同解除时间为吴磊知晓本案诉讼之日即2020年5月20日并无不当。合同解除后，根据《中华人民共和国合同法》第九十条的规定，吴林勇要求吴磊返还投资款240000元于法有据，本院予以支持。 关于吴磊是否应向吴林勇支付资金占用利息以及利息的计算标准问题。本院认为，吴磊未完成委托事项，构成违约，应向吴林勇承担违约责任，故对于吴林勇要求吴磊支付资金利息损失的请求，本院予以支持。关于利息计算标准，双方之间并未对诉争利息的标准作出书面约定，吴林勇也未举示足以采信的证据证明双方事后对此达成了合意，故吴林勇诉请自其向吴磊转款之日起计算资金利息损失缺乏合同依据与事实依据。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此一审法院确定该资金占用利息为自2020年5月21日起至实际还清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，并以年利率6%为限并无不当。 综上所述，吴磊与吴林勇的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7420元，由吴磊负担5920元，吴林勇负担1500元。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应该依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 袁晟翔 审 判 员 聂彪峰 审 判 员 罗 宇 二〇二〇年十二月十一日 法官助理 卿 姣 书 记 员 张玉珍