浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终7906号 上诉人(原审被告):中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司,住所地河南省驻马店市骑城区平安街**(计生服务培训中心)。 负责人：邓新民,总经理 委托诉讼代理人:张宇啸,浙江思伟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:张金良,男,1968年7月8日出生,汉族,住河南省通许县。 委托诉讼代理人:黄佳璐、叶茂青,浙江泽厚(丽水)律师事务所律师。 原审第三人:河南民生物流有限公司,住,住所地河南省西平县出山镇出山街/div> 法定代表人：罗付山。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司（以下简称联合财保驻马店公司）因与被上诉人张金良、原审第三人河南民生物流有限公司（以下简称民生物流公司）财产保险合同纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2020）浙0111民初1731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法指定审判员余晟适用普通程序独任审理，本案现已审理终结。 上诉人联合财保驻马店公司上诉请求：1.请求二审法院撤销杭州市富阳区人民法院作出的（2020）浙0111民初1731号民事判决书第二项，并改判联合财保驻马店公司向张金良赔付3万元；2.本案一审、二审的诉讼费用由张金良承担。联合财保驻马店公司认为一审法院在事实认定及法律适用上存在错误，具体理由如下：一、联合财保驻马店公司认为本次事故的责任认定存在错误，且一审法院未依法进行认定。根据杭州市公安局富阳区分局交通警察大队出具的《道路事故认定书》第3页道路交通事故证据及事故形成原因分析中明确记录:“付俊峰驾驶车厢篮板与车辆注册登记信息不符的车辆上道路行驶，未按规定粘贴反光标识，且载物超载。”，并且根据该事故认定书所记录的事故发生时间为晚上23时19分许，事故地点为320国道，夜间无路灯照明。从上述事故发生事件、地、地点及照明情况的记录来看次事故发生时的灯光环境很差，因此，付俊峰驾驶未粘贴反光标识的皖ＬＡ××××车辆在道路上行驶与本次事故发生之间存在因果关系，联合财保驻马店公司认为一审法院应依法认定付俊峰负本次事故次要责任。二、张金良并未向第三者足额赔付，并不具有全部保险金的请求权。从一审法院认定的事实可以明确看出，张金良就本次事故仅赔偿了3万元。根据《保险法》第六十五条第三款的规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。而张金良作为案涉车辆的实际车主，在其未向第三者足额赔付的情况下，一审法院判决联合财保驻马店公司在机动车车上人员责任保险（乘客）保险范围内向张金良赔付全部10万元保险金额明显与法律规定相冲突。综上，联合财保驻马店公司认为一审法院判决联合财保驻马店公司在机动车车上人员责任保险（乘客）保险范围内向张金良赔付全部10万元在法律适用上存在错误，故请求二审法院依法进行改判，以维护联合财保驻马店公司的合法权益。 被上诉人张金良辩称，1.一审法院认定的本案的事故发生经过,以及当事人承担事故责任比例和因果关系正确无误,张金良认可。2.针对联合财保驻马店公司提出的张金良并未向第三者足额赔付的情况,以及张金良并不具有全部保险金的请求权，张金良认为，在一审过程当中，张金良诉请的是要求联合财保驻马店公司在保险范围内,将车上人员责任险的保险限额,直接向第三人赔付。张金良申请追加林松辉以及刘钦香作为第三人,但是一审法院没有同意，导致判决是将该笔赔款直接赔付给张金良。张金良如果拿到这笔赔款之后,直接会向林松辉及刘钦香进行赔付。本案当中,张金良已经实际履行了3万元。由于林松辉以及刘钦香的女儿死亡之后,经济条件困难,要求张金良直接将车上人责任险的赔款在本案当中一并起诉,由保险公司直接向他们赔付。这是根据保险法的第六十五条第二款的规定。因此,针对本案的处理结果以及为了减少法院的诉累,张金良是请求二审法院考虑案件实际情况,要求联合财保驻马店公司直接按照保险合同的约定向被保险人支付该笔赔偿款。因为张金良已经跟林松辉以及刘钦香达成了赔偿协议是10万元,也没有超过法定的赔偿限额。目前，根据保险法司法解释第十九条规定，被保险人与第三者就被保险人的赔偿责任达成和解协议，未经保险人认可,保险人主张对保险责任范围以及赔偿数额重新予以核定的，人民法院予以支持。该司法解释里面没有明确被保险人要不要实际履行了赔偿责任后,才有权利向保险人主张赔付。因此,根据本案的事实情况,请求二审法院依法驳回上诉的上诉请求,由联合财保驻马店公司直接将赔款赔付给张金良。 原审第三人民生物流公司未参与二审诉讼活动，亦未发表书面的陈述意见。 张金良向一审法院提出诉讼请求：1.判令联合财保驻马店公司根据其承保的车辆损失险之约定赔偿陈明强车辆损失79500元；2.判令联合财保驻马店公司根据其承保的车上人员责任险向张金良赔付关于林梦姚死亡而产生的赔款100000元，其中70000元直接向林松辉、刘钦香赔付；3.判令本案诉讼费用由联合财保驻马店公司承担。 一审法院认定事实如下：一、2017年8月17日23时19分许，张金良雇佣的驾驶员林松辉驾驶车牌号为豫Ｑ2××××号重型半挂牵引车／豫Ｑ××××号重型普通半挂车从浙江省丽水市遂昌县驶往杭州乔司，沿320国道由西往东行驶至277ＫＭ＋600Ｍ杭州市富阳区场口镇洪家塘村路段时，与前方陈明强驾驶的同方向行驶的浙Ｈ0××××号重型仓栅式货车发生碰撞，后浙Ｈ0××××号车又与前方前后停着等候红灯的付俊峰驾驶的皖ＬＡ××××号重型自卸货车和江伟驾驶的浙Ａ1××××号重型半挂牵引车／浙Ａ××××号重型厢式半挂车发生碰撞，造成四车及道路损坏，林松辉、陈明强、付俊峰及豫Ｑ2××××号重型半挂牵引车上的乘员刘钦香和林梦姚受伤，其中林梦姚经医院抢救无效死亡的交通事故。本次事故经交警部门责任认定，林松辉负事故的全部责任，陈明强、付俊峰、江伟无责。因保险理赔事宜，张金良诉至一审法院。二、事故发生时，林松辉驾驶的豫Ｑ2××××号重型半挂牵引车／豫Ｑ××××号重型普通半挂车登记在民生物流公司名下，张金良与民生物流公司于2016年9月11日曾签订《车辆买卖协议》一份，约定民生物流公司将上述车辆转让给张金良所有，民生物流公司同意3年内将该车辆办理入户到张金良名下，该车辆在联合财保驻马店公司处投保有限额为80080元的机动车损失险、限额为100000元／人的车上人员责任保险（乘客）及不计免赔险，其中，牵引车投保有限额为65880元的机动车损失保险，挂车投保有限额为14200元的机动车损失保险。三、2017年10月9日，杭州富阳远通道路救援有限公司向张金良收取道路施救费、拖车费、吊车费、作业费12000元。同年10月12日和10月25日，中华联合财产保险股份有限公司丽水中心支公司（以下简称联合财保丽水公司）分别对豫Ｑ××××号重型普通半挂车和豫Ｑ2××××号重型半挂牵引车的损失进行了定损，其中豫Ｑ××××号重型普通半挂车修理费损失2500元，施救费损失6000元；豫Ｑ2××××号重型半挂牵引车修理费损失65000元，施救费损失3000元。四、因豫Ｑ2××××号重型半挂牵引车上的乘员刘钦香系驾驶员林松辉的妻子，林梦姚系林松辉和刘钦香的女儿。2017年8月21日，张金良与林松辉、刘钦香就林梦姚因本次交通事故死亡而签订《交通事故处理协议书》，约定：张金良一次性赔偿林松辉、刘钦香关于林梦姚的丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、处理事故人员误工交通费等各项损失100000元（该款项不包括事故相对方保险公司应付的33000元赔偿款）。协议签订后，张金良已按约向林松辉、刘钦香支付30000元赔款，剩余70000元未付。 一审法院认为，联合财保驻马店公司与第三人民生物流公司所签订的保险合同，意思表示真实，且不违反法律行政法规的强制性规定，应为合法有效。张金良作为被保险车辆豫Ｑ2××××号重型半挂牵引车／豫Ｑ××××号重型普通半挂车的实际所有人，依法对上述保险合同享有保险利益。现被保险车辆豫Ｑ2××××号重型半挂牵引车／豫Ｑ××××号重型普通半挂车在保险期间内发生交通事故，造成人员伤亡和财产损失，联合财保驻马店公司应当依照保险合同的约定向张金良支付相应的保险理赔款。联合财保驻马店公司以投保人为第三人民生物流公司为由拒绝向张金良理赔，于法无据，法院不予支持。对于张金良所主张的车辆损失，联合财保驻马店公司对半挂车损失2500元、牵引车损失65000元合计67500元的车辆修理费损失不持异议，法院予以认定。但对张金良所主张的12000元施救费损失持有异议。法院认为，根据张金良在审理中所提供的证据材料分析，张金良自述其已于2017年10月9日支付12000元车辆施救费，但其所提供的联合财保丽水公司于同年10月12日和10月25日所出具的定损单，却确定半挂车施救费损失6000元、牵引车施救费损失3000元，即两车合计的施救费为9000元，张金良对该定损意见未提出异议，现仅以施救费发票主张其支出施救费12000元，证据不足，法院不予采纳，法院对车辆施救费仅认定9000元。鉴于牵引车和半挂车分别投保65880元和14200元车辆损失险的事实，牵引车和半挂车的车辆损失应当分别根据其所对应的投保限额予以理赔，即牵引车的保险理赔金额以65880元为限，超出部分，联合财保驻马店公司不予理赔；半挂车的保险理赔金额为2500元的修理费损失和6000元的施救费损失，合计8500元。法院对张金良所主张的车辆损失保险理赔金额确定为74380元。豫Ｑ2××××号重型半挂牵引车投保了每人限额为100000元的机动车车上人员责任保险（乘客），现牵引车上的乘客林梦姚因本次交通事故受伤抢救无效而死亡，根据相关法律和司法解释的规定，计算因林梦姚死亡后果而产生的死亡赔偿金已经远远超过上述100000元的机动车车上人员责任保险限额，张金良与林梦姚的法定继承人林松辉和刘钦香于2017年8月21日所达成的《交通事故处理协议书》合法有效，依据该协议书的约定，张金良负有向林松辉和刘钦香支付因林梦姚死亡而产生的赔款100000元的合同义务。张金良在承担该项合同义务的同时，也获得了向联合财保驻马店公司主张机动车车上人员责任保险（乘客）理赔的权利，故现张金良起诉要求被告联合财保驻马店公司偿付机动车车上人员责任保险（乘客）理赔款100000元，合法有据，法院予以支持。综上所述，对张金良合理部分的诉讼请求，法院予以支持，多诉部分予以驳回。第三人民生物流公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第十六条、第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司在机动车损失保险限额范围内赔偿张金良因交通事故导致的车辆修理费和施救费损失74380元，于判决生效之日起十日内付清。二、中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司在机动车车上人员（乘客）责任保险限额范围内赔偿张金良因交通事故导致林梦姚死亡的各项损失100000元，于判决生效之日起十日内付清。三、驳回张金良的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3890元，减半收取1945元，由张金良负担51元；中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司负担1894元。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点系：1.案涉交通事故中的责任认定是否有误；2.本案中联合财保驻马店公司是否应该向张金良赔偿100000元。首先，上诉人联合财保驻马店公司认为，在2017年8月17日23时19分许发生的交通事故中应认定付俊峰承担次要责任。但联合财保驻马店公司并未提供充分证据予以证实，本院不予支持。在联合财保驻马店公司未提供反驳证据的情况下，原审法院依据杭州市公安局富阳区分局交通警察大队出具的《道路事故认定书》认定案涉交通事故的责任分配，有事实依据和法律依据，本院予以确认。其次，张金良与林松辉和刘钦香约定向其二人支付100000元。但由于张金良目前只向林松辉和刘钦香支付了30000元，其余70000元未向林松辉和刘钦香支付，故未付的70000元张金良无权向联合财保驻马店公司索赔。综上，联合财保驻马店公司的部分上诉请求有事实依据和法律依据，本院予以支持。一审法院查明事实清楚，实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第十六条、第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持杭州市富阳区人民法院（2020）浙0111民初1731号民事判决第一项； 二、变更杭州市富阳区人民法院（2020）浙0111民初1731号民事判决第二项为：中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司在机动车车上人员（乘客）责任保险限额范围内赔偿张金良因交通事故导致林梦姚死亡的各项损失30000元，于本判决生效之日起十日内付清。 三、驳回张金良的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3890元，减半收取1945元，由张金良负担814元；中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司负担1131元。二审案件受理费1550元，由被上诉人张金良负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  余 晟 二〇二〇年十二月九日 法官助理  吴 桐 书 记 员  刘沁怡