浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙11民终1012号 上诉人（原审被告）：梁益丰，男，汉族，1968年8月22日生，住浙江省丽水市莲都区。 委托诉讼代理人：潘建波，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。 委托诉讼代理人：虞燕溪，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。 被上诉人（原审原告）：胡琼，女，汉族，1988年9月22日出生，住江西省宜春市上高县。 委托诉讼代理人：李海根，男，汉族，1980年9月10日出生，住江西省宜春市上高县，系被上诉人丈夫。 委托诉讼代理人：刘长辉，上海煌图律师事务所律师。 原审第三人：陈龙，男，汉族，1987年5月19日出生。住江西省宜春市上高县。 上诉人梁益丰因与被上诉人胡琼、原审第三人陈龙民间借贷纠纷一案，不服浙江省丽水市莲都区人民法院（2019）浙1102民初7441号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 梁益丰上诉请求：请求依法撤销(2019)浙1102民初7441号民事判决第一项，改判上诉人无需向被上诉人支付任何款项。事实与理由：原审判决认定事实不清，应依法予以纠正。上诉人认为，本案被上诉人向上诉人支付的款项实为投资款，用于经营KTV，对此事实一审法院也予以认定。被上诉人与第三人陈龙是朋友关系，基于公司经营管理的需要，三人协商后决定被上诉人以第三人陈龙的名义签署投资协议，投资协议并明确载明各股东名下的暗股不得干扰公司的一切事务。由于上诉人、被上诉人与第三人陈龙之间关于投资经营、投资收益分配等事实是通过口头交谈确认，因此第三人陈龙是否出庭对于查明本案事实十分关键。一审法院在第三人陈龙未到庭的情况下径行判决，已经实质损害了上诉人的合法权益。综上，上诉人请求贵院在依法查明事实后撤销一审判决，改变上诉人无需向被上诉人支付任何款项。 被上诉人胡琼辩称，被上诉人与陈龙之间是没有代理关系，被上诉人投资给上诉人的一百万，但上诉人并没有将该一百万作为投资款投入KTV，被上诉人没有参与过公司的经营，双方也没有签订过投资协议，目标公司里的股东也没有被上诉人，所谓的协议中也没有被上诉人的名字和签字，且陈龙不是被上诉人的代理人。综上，请求法院维持原审判决。 原审第三人陈龙未陈述意见。 胡琼向一审法院起诉请求：一、被告梁益丰返还投资款人民币100万元。二、被告梁益丰自2017年7月8日起按照年利率4.75%支付利息实际计算到被告支付日止。三、本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年6月27日、2017年7月7日，原告分别向被告转账支付了50万元，合计100万款项以投资经营KTV。为经营KTV生意，被告于2017年3月22日成立义乌市新冠文化传播有限公司，工商登记股东为被告梁益丰和梁兴寿。案涉KTV于2016年下半年开始装修，2018年年初开始营业。2019年2月17日，梁益丰、季俊杰、梁兴寿、陈龙共同签订协议载明，义乌市新冠文化传播有限公司经2019年2月17日全体股东协商一致：1、股东梁兴寿、汪**、季俊杰、梁益丰、陈龙，各股东本人承诺自己名下的暗股不得干扰公司的一切事务，如有各股东名下暗股干扰公司事务造成一切损失由股东本人负责。2、如股东想退股必须经公司股东会议决定，并且经股东会同意方可退股。3、义乌店KTV前期装修账自己结算清楚，全体股东认可无异议。被告梁益丰本人当庭陈述称原告系隐名于第三人陈龙名下的暗股，三方于2018年一起口头协商过此事，并于2019年2月17日签订书面协议时予以了明确。陈龙第一次的庭审陈述和书面证言均未提及被告陈述的该情况，相反陈龙对本案投资情形陈述为2017年3、4月大家一起吃饭的时候被告说有项目可以投资，后续每个人具体怎么投，他们自己再继续讲。 一审法院认为，被告收到了原告汇付的出资款，但未与原告签订投资协议，设立公司时也未将原告列为股东，在经营期间作为实际控制人的被告亦未向原告通报与经营相关的任何信息，本案无证据证明被告将原告的出资款投入到了目标公司，损害了原告的合法权益，原告据此诉请被告返还相应款项1000000元，符合法律规定，应予以支持。原告诉请被告自收到前述款项的次日起赔偿利息损失，于法有据，对于利息损失的标准按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以计算。被告辩称原告系隐名于第三人陈龙名下的出资人，原告不予认可，陈龙的书面证言和庭审陈述亦与被告辩称内容不一致，应认为被告对其抗辩主张未提供证据予以证明，理应承担举证不能的不利后果。此外，该院不采信被告该抗辩的理由还有：第一，本案中系原告直接汇付出资款给被告而非经陈龙之手支付，如果原告系隐于陈龙名下的股东，理应将出资款先交付至陈龙。第二，本案中不仅出资指向的义乌市新冠文化传播有限公司的登记股东二人（梁益丰、梁兴寿）未涉及原告，而且案涉协议中所载股东五人（梁益丰、季俊杰、梁兴寿、陈龙、汪**，其中梁益丰、季俊杰、梁兴寿、陈龙、汪**四人在协议上签名）中亦无原告。第三人陈龙经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，不影响法院依法作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告梁益丰于判决生效后十五日内归还原告胡琼10000**元并支付利息（利息自2017年7月8日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14812元，由被告负担；财产保全申请费5000元，由原告负担。 二审中，被上诉人胡琼、原审第三人陈龙均未提交新的证据材料。上诉人梁益丰向本院提交了如下证据材料：一、上诉人与原审第三人陈龙于2019年4月19日的录音材料。待证：陈龙是被上诉人在公司经营管理中的代理人。二、微信聊天记录，待证：被上诉人参与公司的实际经营。三、合作协议复印件，待证：胡琼曾于2017年6月27日签署合作协议，确认投资义乌新冠文化传播有限公司100万元，股份占比10%。被上诉人质证认为，对证据一，对合法性有异议，该录音仅系其中一段，不具有完整性。关联性也不认可，这是上诉人与第三人陈龙之间的对话，与被上诉人无关。真实性也不确认。且该份证据不能证明陈龙是被上诉人的代理人。对证据二，真实性无法确认，且要求当事人提供原件核对。该份证据与本案无关，而且不能达到上诉人的证明目的。对证据三，上诉人并未出示原件，故对其合法性不予认可。该证据不能达到上诉人的证明目的。投资款100万元进入了梁益丰的个人账户，庭审时梁益丰称胡琼系隐名股东，陈龙代持，但该陈述明显与本证据相矛盾。股东群及义乌新冠文化传播有限公司、KTV股权架构中均无被上诉人两夫妻。胡琼入股义乌新冠文化传播有限公司，合作协议签订的主体应该是胡琼与义乌新冠文化传播有限公司，而非义乌新冠文化传播有限公司本身。若此证据真实，梁益丰亦未履行相关股权转让义务。原审第三人陈龙未发表质证意见。本院认为，对证据一、二，该两组证据均不足以证实上诉人的待证事实，故本院不予采信。对证据三，上诉人并未提交该组证据的原件进行核对，故本院不予采信。 本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，关于本案的案由，根据当事人的诉讼请求及双方的诉辩主张来看，一审认定本案系民间借贷纠纷错误，本案案由应系返还财产纠纷，本院对此予以纠正。被上诉人于2017年分两次向上诉人梁益丰转账交付100万元款项用于投资经营KTV，双方对此并无异议。上诉人主张该100万元款项实际为陈龙名下的暗股，但该主张与陈龙在一审第一次开庭作证时所述的“后续每个人具体怎么投，他们自己再继续讲”不符，且无其他证据予以佐证。同时，案涉出资指向的义乌市新冠文化传播有限公司的股东登记情况及2019年2月17日该公司股东之间签订的协议均未能反映出被上诉人胡琼系公司的投资者。综上，上诉人的主张缺乏依据，原审判令上诉人返还案涉投资款并无不当。 综上，梁益丰的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14812元，由上诉人梁益丰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梅剑文 审 判 员 陈俊明 审 判 员 吴黄影 二〇二〇年十二月二十四日 代书记员 邹剑珍 代书记员 续亚洁