河南省开封市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0204民再3号原审原告：李红燕，女，回族，1975年7月1日出生，住河南省开封市鼓楼区。委托诉讼代理人：郑建武，河南论衡律师事务所律师，代理权限为特别授权。原审被告：唐超，男，汉族，1975年7月19日出生，住河南省开封市顺河回族区。原审被告：李利玲，女，回族，1954年7月25日出生，住开封市鼓楼区。原审被告：唐婉舒，女，回族，2008年10月17日出生，现住开封市鼓楼区。法定代理人:唐超，系唐婉舒之父，男，汉族，1975年7月19日出生，住河南省开封市顺河回族区。原审被告:张秉钧，男，回族，1951年2月11日出生，住开封市鼓楼区。原审第三人：张伦恺，男，回族，1987年8月20日出生，住开封市鼓楼区。四原审被告及原审第三人共同委托诉讼代理人：璩亮，河南正言律师事务所律师，代理权限为特别授权。原审原告李红燕与原审被告唐超、李利玲、唐婉舒、张秉钧、原审第三人张伦恺民间借贷纠纷一案，本院（2017）豫0204民初1007号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2020年5月28日作出（2020）豫0204民监2号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告李红燕及其委托诉讼代理人郑建武，原审被告李利玲及其与原审被告唐超、唐婉舒、张秉钧、原审第三人张伦恺的共同委托诉讼代理人璩亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李红燕称：1.不服河南省开封市鼓楼区人民法院作出的（2017）豫0204民初1007号民事判决书，请求法院依法改判；判令唐超等人偿还借款本金1358750元，并支付自2017年5月19日至该款项实际清偿完毕之日止的利息，利率为每月两分；2.本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：1.有新的证据证明原审法院认定没有民间借贷法律关系存在是错误的。李红燕和张亚星是朋友关系，张亚星生前曾多次找到李红燕借钱并要求将款项打到张伦恺的银行账户，有银行转账凭证可以证明。原审法院在没有查明涉案法律关系的情况下否定双方之间的资金往来的民间借贷是没有道理的。2.李红燕起诉张伦恺不当得利之诉案件中，要求张伦恺返还李红燕汇入其账户内的资金，张伦恺提供证据证明借款人是张亚星。由此可知李红燕与张亚星之间的民间借贷关系成立。唐超、李利玲、唐婉舒、张秉钧、张伦恺共同辩称，李红燕的丈夫与张亚星的丈夫唐超是发小，张亚星在2017年5月26日突然去世，其家里人当时不知道张亚星在外边的经济往来情况，也不知道张亚星欠李红燕款项的事，尤其是唐超从没听说过其妻子张亚星借过李红燕的款项，也不知道这些款项的去向和用途。张伦恺与张亚星是姐弟关系，关系比较好，张亚星用他的身份信息开设账号是为了完成单位任务，该账号一直由张亚星操作、掌握和支配，张伦凯对该账号的所有汇款往来从不知晓，所以唐超、李利玲、唐婉舒、张秉钧、张伦恺均不认可也不接受李红燕的诉讼请求。李红燕向本院起诉请求：1、请求依法判令唐超等人向李红燕返还1358750元，并按借款约定的利息支付至借款还清之日（利息从起诉之日起至欠款还清之日止，按照银行存款利率计算）；2、诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由：李红燕与张亚星是多年好友，张亚星从李红燕处借款1658750元，分别是：2016年8月23日22.375万元，2016年12月6日17.9万元，2016年12月29日8.8万元，2017年1月5日8.95万元，2017年2月14日63.7万元，2017年3月27日7.9万元，2017年4月29日5万元，2017年4月30日5万元，2017年5月5日17.6万元，2017年5月19日8.65万元。以上款项按照张亚星的指令全部打入张伦恺中原银行账户62×××09和62×××60。在此期间，张亚星向李红燕返还了30万元，还欠135.875万元没有向李红燕返还。现李红燕急需用钱，多次向张亚星要求返还上述款项，但至今未向李红燕返还。据查实，唐超系张亚星丈夫，而且借款发生在婚姻关系存续期间，按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）弟二十四条的规定，唐超与张亚星应依法承担本案的连带赔偿责任。本院原审认定事实：李红燕与张亚星系朋友。张亚星于2017年5月26日去世，唐超系张亚星丈夫，李利玲系张亚星母亲，张秉钧系张亚星父亲，唐婉舒系张亚星女儿，张伦恺系张亚星弟弟。李红燕自2016年12月6日至2017年5月19日分十次分别向张伦恺的中原银行账户62×××09和62×××60转账。分别是：2016年12月6日向尾号为5609的账户转入8.95万元；2016年12月7日向尾号为5609的账户转入8.95万元；2016年12月29日向尾号为5609的账户转入8.8万元；2017年1月5日向尾号为5609的账户转入8.95万元；2017年2月13日向尾号为5609的账户转入20万元；2017年2月14日向尾号为5609的账户转入43.7万元；2017年3月27日向尾号为6360的账户转入7.9万元；2017年4月29日向尾号为6360的账户转入5万元；2017年5月6日向尾号为6360的账户转入17.6万元；2017年5月19日向尾号为6360的账户转入8.65万元。以上共计转入张伦恺账户138.5万元。庭审中，李红燕提交了十张《借条》复印件，证明张亚星与其存在借贷关系，并就借款数额、利息等作了约定，但对方当事人对此证据真实性及证明目的均持异议，认为上述《借条》中仅盖有显示为“张亚星”的印章，并无张亚星本人签名或指纹，无法核实其真实性。经本院释明后，李红燕未在指定期限内提交上述证据原件。本院原审认为，当事人对自己的主张，有责任提交证据予以证明。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案争议的焦点为李红燕与张亚星是否存在借贷关系。因李红燕提交的十张《借条》均为复印件，且未在本院指定期限内提交证据原件，而张亚星本人已死亡，本案其他当事人对借款事实均不予认可，李红燕提交的转账凭证仅能证明款项已转账给张伦恺而非张亚星本人，李红燕现有证据无法证明其与张亚星之间存在借贷关系，故对李红燕主张由唐超及其他法定继承人唐婉淑（女儿）、张秉钧（父亲）、李利玲（母亲）承担还款责任，证据不足，应由其承担举证不能的责任。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回李红燕的诉讼请求。案件受理费17028元，保全费5000元，由李红燕自行承担。本院再审查明事实，李红燕与张亚星系朋友关系。张亚星于2017年5月26日去世。唐超系张亚星丈夫，唐婉舒系张亚星女儿，李利玲系张亚星母亲，张秉钧系张亚星父亲，张伦恺系张亚星弟弟。李红燕称张亚星多次向其借款，其均将款打入张亚星指定的张伦恺名下的中原银行账号为62×××09和62×××60的卡上。经核对，自2015年7月15日起至2017年5月23日止，李红燕向张伦恺名下的中原银行账户上转入1802334元，从张伦恺名下账户转出给李红燕1037250元，两项相差765084元，各方当事人对此数额均认可。另查明，张伦恺名下的账户内与唐超任法定代表人的成都郡通贸易有限公司之间有大额资金往来。张亚星的法定继承人唐超、唐婉舒、李利玲、张秉钧当庭均表示放弃继承。以上事实有当事人的陈述、银行流水、转账凭证、庭审笔录等为据。本院认为，张亚星与李红燕往来账目之间差额为765084元，各方当事人均予认可，本院予以支持。从查明的事实可以确认，唐超作为成都郡通贸易有限公司的法定代表人与张亚星掌握的银行账户有大量资金往来，说明其对借款应当是既知情又参与的，且借款发生在张亚星、唐超夫妻关系存续期间，应认定夫妻共同债务，现张亚星已去世，故唐超应承担还款责任。关于借款利息，李红燕提供的借条均为复印件，且张亚星已死亡，本案其他当事人均不予认可，其未能提供充分证据证明利息的存在，考虑到涉案借款长期被占用给李红燕造成的经济损失，唐超应向李红燕支付资金占用期间的利息，按年利率6%计算较为适宜。因李利玲、唐婉舒、张秉钧明确表示放弃对张亚星的遗产继承，故不承担还款责任。关于张伦恺应否承担还款责任的问题，民间借贷关系的成立与生效以借贷合意与借款交付为要件，本案中，李红燕是根据张亚星的指定将借款转至张伦恺名下的银行卡，借贷合意在李红燕和张亚星之间产生，李红燕与张伦恺之间并无借贷合意，双方不具有借贷关系，故张伦恺不应对涉案借款承担还款责任。李红燕以张伦恺使用了涉案借款为由主张其承担还款责任，但其并未提供证据予以证明，故对张伦恺关于其不应承担连带还款责任的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条第一款规定，判决如下：一、唐超于本判决生效之日起十日内偿还李红燕765084元及资金占用期间的利息（按年利率6%计算，自2017年5月31日起至还清欠款之日止）；二、驳回李红燕其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17028元，保全费5000元，共计22028元，由李红燕负担9624元，由唐超负担12404元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。审 判 长  刘亚萍人民陪审员  翟爱红人民陪审员  董新梅二〇二〇年十二月二十九日法官助理宋**书记员李苌珊