wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0326民初3358号原告：重庆立正物业服务有限公司务川分公司；住所地：务川自治县丹砂街道办事处昇辉城小区。统一社会信用代码：91520326MA6HJRE26T。负责人：姜振权。委托诉讼代理人：申海松，贵州舸林（务川）律师事务所律师。被告：李先江，男，1979年9月9日出生，汉族，住务川自治县。原告重庆立正物业服务有限公司务川分公司与被告李先江物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月29日立案，原告于2020年12月31日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告向本院提出撤诉申请，是原告在法律范围内对自己权利所作出的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆立正物业服务有限公司务川分公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，予以退还原告重庆立正物业服务有限公司务川分公司。审判员  张羽静二〇二〇年十二月三十一日书记员  闻星星
福建省厦门市集美区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0211民初6245号 原告：白某，女，1974年12月2日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 被告：许某4（曾用名许某7），男，1962年6月27日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 第三人：许某6，男，汉族，1957年8月9日出生，住福建省厦门市集美区。 第三人：黄某，女，汉族，1958年11月22日出生，住福建省厦门市集美区。 第三人：陈某2，男，汉族，1981年6月5日出生，住福建省厦门市集美区。 第三人：陈某1，男，汉族，2012年11月2日出生，住福建省厦门市集美区。 法定代理人：陈某2（系陈某1父亲），住址同上。 第三人：许某1，女，汉族，2007年10月31日出生，住福建省厦门市集美区。 法定代理人：陈某2（系许某1父亲），住址同上。 第三人：连某，女，汉族，1936年3月3日出生，住福建省厦门市集美区。 第三人：许某5，男，汉族，1965年7月12日出生，住福建省厦门市集美区。 第三人：许某2，女，汉族，2003年6月5日出生，住福建省厦门市集美区。 法定代理人：许某4（系许某2父亲），住址同上。 第三人：杨某，女，汉族，1981年11月7日出生，住福建省厦门市集美区。 第三人：许某3，男，汉族，2009年1月20日出生，住福建省厦门市集美区。 法定代理人：白某（系许某3母亲），住址同上。 原告白某与被告许某4、第三人许某6、黄某、陈某2、陈某1、许某1、许某5、许某2、杨某、许某3、连某土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年11月11日受理后，依法进行了审理。 白某向本院提出诉讼请求：1.请求判令许某4立即归还许某4占白某的责任田面积0.85亩（位置：福建省厦门市集美区××镇××村下许社靠西井村边上）；2、判令许某4承担本案的诉讼费用。事实和理由：白某与许某4已于2016年间经法院调解离婚，白某婚前在许某4一家处有集体土地承包责任田，面积0.85亩。离婚后，白某的承包地被许某4霸占，经多次催讨拒不归还，许某4此行为严重侵犯了白某的合法权益，特诉至法院。 本院经审查认为，白某与许某4于2016年5月13日经本院调解离婚，离婚后白某户籍仍在厦门市集美区××镇××村下许社。在以许某6为承包方代表的土地承包经营权证（权证代码为：35021110220××××）上载明该户承包地确权总面积9.41亩，承包方家庭成员为：许某6、许某4、黄某、陈某2、陈某1、许某1、许某5、许某2、杨某、许某3、连某、白某。现白某诉请返还承包地实质上系要求在承包户内就具体地块进行分配，该问题应由承包户内自行协商，协商不成宜由土地的发包方及行政机关依据国家法律、政策进行调处，不属于人民法院受理民事诉讼范围。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条规定，裁定如下： 驳回白某的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 钟乾华 二〇二〇年十二月十日 法官助理 马标志 书 记 员 谢颖萍 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国农村土地承包法》 第十二国务院农业农村、林业和草原主管部门分别依照国务院规定的职责负责全国农村土地承包经营及承包经营合同管理的指导。 县级以上地方人民政府农业农村、林业和草原等主管部门分别依照各自职责、负责本行政区域内农村土地承包经营及承包经营合同管理。 乡（镇）人民政府负责本行政区域内农村土地承包经营及承包经营合同管理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0703民初4296号 原告：邹川，男，1982年6月20日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 委托诉讼代理人：程小洋，四川蜀仁律师事务所律师。 被告：杨潇，男，1981年10月17日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 原告邹川与被告杨潇民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邹川的委托诉讼代理人程小洋到庭参加诉讼。被告杨潇经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 邹川向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金40,000元，并支付资金利息（以尚未偿还的本金为基数，自2018年2月3日起计算至本金清偿之日，月息2%）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年2月2日，被告向原告借款4万元，提出可以使用原告的信用卡完成交易支付。随后被告向原告出具了借条，并承诺每月支付利息2,000元。与此同时，原告将自己的招商银行信用卡交给被告，并告知密码，被告即用前述信用卡进行了三笔交易，金额分别19,600元、7,600元、12,800元，三笔合计4万元。被告未按约偿还借款，原告遂起诉来院。庭审中原告变更利息计算：以4万元本金为基数分两段计算2018年2月3日至2018年7月23日只主张1,793.4元，信用卡刷卡的手续费；2018年7月24日至清偿之日止，按照LPR的四倍计算利息。 杨潇未作答辩。 本院经审理认定如下事实，2018年2月2日，被告给原告出具借条载明借到原告40,000元，承诺于2018年8月2日前归还，每月支付利息2,000元。同日，原告的信用卡进行了三笔交易，金额分别19,600元、7,600元、12,800元，共计4万元。借款之后，原告分期偿还了信用卡刷卡本金39,853.73元，费用1,793.42元。 本院认为，原告当庭提交《借条》原件及银行卡交易明细，能够证明被告通过刷原告的信用卡向原告借款40,000元的事实。按照《最高人民法院 综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告杨潇于本判决生效之日起十日内向原告邹川返还人民币40,000元； 二、驳回原告邹川的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,384元，由原告邹川负担584元，被告杨潇负担800元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  张 莉 人民陪审员  张宏大 人民陪审员  许振川 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  黄亚军
江西省南昌市青云谱区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0104民初1787号 原告：龚梅花，女，汉族，1968年1月20日生，住江西省南昌市青云谱区。 被告：陈荧，男，汉族，1979年5月31日生，住江西省南昌市青山湖区。 被告：罗腊金，女，汉族，1955年12月24日生，住江西省南昌市青山湖区。 原告龚梅花诉被告陈荧、罗腊金民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告龚梅花到庭参加诉讼，被告陈荧、罗腊金经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龚梅花向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告归还借款五万元，利息38000元（计算至2020年6月20日），并从2020年6月21日起按月息2%支付至还清借款时止；2、诉讼费用由二被告承担。事实及理由：2016年12月21日，二被告向原告龚梅花借款5万元，月息2分，借款期限二个月。二被告借款后至2019年3月15日，只支付部分利息5000元。两被告借款后至今未向原告支付全部利息和归还借款，为保护原告的合法权益，依据《民事诉讼法》之规定，特向贵院提起诉讼，恳请贵院判决所请。 被告陈荧、罗腊金未到庭，亦未提交书面答辩意见及证据。 经审理查明，2016年12月21日因被告借款需要向原告出具借条，载明：“今借到龚和妹人民币伍万元整，利息2分计算，借款时间2个月，建设银行62×××23，借款人陈荧、罗腊金2016.12.21。”当日案外人龚剑星代原告通过银行转账方式向被告陈荧的建设银行账户62×××23转款50000元。2017年11月3日被告陈荧、罗腊金向原告出具一份还款协议，载明“陈荧、罗腊金母子承诺欠龚和妹人民币陆万元整，现计划从2017年11月每月必须还欠款叁仟元整，至2019年1月30日全部付清欠龚和妹人民币陆万元整。如中途未按期还款，违约金按欠款金额陆万元的3%每日计算违约金。”被告罗腊金于2018年7月16日还款1000元、8月21日还款1000元、10月16日还款1000元、11月18日还款1000元、12月16日还款1000元，2019年3月15日还款1000元。之后，因被告未偿还借款，为此，原告诉至本院，主张判如所请。另查明，龚和妹是龚梅花的小名，原告龚梅花与龚和妹系同一人，龚剑星系代原告向被告陈荧转款，案涉5万元的所有权属于原告。 上述事实由原告提供的原、被告身份信息、借条、招商银行转账汇款单、还款协议、微信记录、村委会证明、证明及原告当庭陈述在案佐证。 本院认为，合法的借贷关系受到法律保护。原告向被告出借款项本金50000元，有借条及银行转账凭证为证，原告主张被告归还借款本金50000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。虽然在借条中约定借款利息为2分，借款时间2个月，且还款协议约定每日按欠款金额的3%计算违约金，另根据被告六次还款情况，本院综合认定双方约定的利息计算标准为月利率2%，自借款之日起至2019年3月15日两被告欠付原告借款利息共计27000元，扣减被告已还的6000元，截止2019年3月两被告尚欠原告借款利息21000元，后续利息由两被告支付自2019年3月21日起至还清借款之日止。两被告经本院合法传唤未到庭应诉，其自行放弃举证权、质证权、答辩权所产生的法律后果，由其自行承担，不影响本院依据查明的案件事实进行审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈荧、罗腊金在本判决生效之日起七日内向原告龚梅花偿还借款本金50000元及利息21000元和后续利息（以本金50000元为基数，按照月利率2%计算自2019年3月21日起至还清借款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2000元（原告已预交），由被告陈荧、罗腊金承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  许立元 人民陪审员  李文华 人民陪审员  林春华 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  刘智博
四川省仪陇县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1324执恢481号之二 申请执行人：四川仪陇惠民村镇银行有限责任公司宏德支行。 负责人：赵国成，行长。 被执行人：程小朋，男，汉族，生于1988年8月7日，住四川省仪陇县。 被执行人：程站铭，男，汉族，生于1963年6月6日， 住四川省仪陇县。 本院依据已经发生法律效力的（2016）川1324民初2376号民事判决书，在四川仪陇惠民村镇银行德龙支行申请恢复执行程小朋、程站铭借款合同纠纷一案中，被执行人程小朋、程站铭应偿还借款170000元及利息，案件诉讼费1850元。在执行中，本院通过总对总网络执行查控系统以及传统调查方式查询被执行人程小朋、程站铭在工商、证劵、银行、车辆、房管等部门进行了查询，其工商、证劵、车辆、房屋均无登记信息，扣划程站铭银行存款11823.90元；扣除1850元，实际履行100元，实际执行9873.90元，现暂无其他财产可供执行。同时本院已将被执行人程小朋、程站铭纳入限制高消费令，进行消费限制。经告知案件执行相关信息并终本约谈申请人，申请人同意终结本次执行程序。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、本案终结本次执行程序。 二、在四川仪陇惠民村镇银行德龙支行申请恢复执行程小朋、程站铭借款合同纠纷案，尚未实现的债权数额160126.90元及利息。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时可向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权，同时提供被执行人的财产线索或者提交其财产证据。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  张晓波 审判员  王 明 审判员  易 艳 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  邓焱蓬
四川省绵阳市游仙区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0704执1961号之一申请执行人李长林被执行人江从贵本院在执行李长林申请执行被执行人江从贵劳务合同纠纷一案,申请执行人李长林申请执行的债权为10075元及利息，尚余10075元及利息未执行到位。执行中通过查询证券、保险、工商总局、银行、互联网银行、公安部车辆、住建局等，查明被执行人江从贵无可供执行财产。本院认为，被执行人无可供执行财产，申请人同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条和第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结绵阳市游仙区人民法院作出的（2020）川0704民初2378号民事判决书的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邓剑审判员  魏东审判员  阳力二〇二〇年十二月十二日书记员  刘盼
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初22714号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，职务总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告包松刚，男，1981年10月26日出生，汉族。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告包松刚信用卡纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。原告于2020年12月11日当庭向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请符合有关法律规定，并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心撤回起诉。本案受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告负担。审 判 员  魏 辰二〇二〇年十二月十四日法官助理  郭浩龙书 记 员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省开平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0783执3546号 申请执行人：梁建伟，男，1983年2月19日出生，汉族，住广东省开平市。 委托代理人：吴晓雁，系广东祥兴律师事务所律师。 被执行人：周嘉杰，男，1995年3月16日出生，汉族，住广东省台山市。 关于申请执行人梁建伟与被执行人周嘉杰机动车交通事故责任纠纷执行一案，本院作出（2020）粤0783民初3083号民事判决，于2020年9月26日已经生效，因周嘉杰未在履行期限内履行还款义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年10月9日立案执行。 本院在执行过程中，向被执行人周嘉杰发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付150430.22元；向申请执行人支付迟延履行期间加倍债务利息211元（暂计至2020年10月15日）；负担案件执行费21556元，以上合计152797.22元。根据执行网络查控证券、保险、工商总局、不动产、银行、网络资金、车辆的反馈信息，并对其作出限制消费等执行措施，依法冻结被执行人周嘉杰名下银行账户（广发银行、中国建设银行、东莞农村商业银行、中国工商银行）共四个，扣划金额总数为1654.14元，全部开支到申请执行人提供的执行款项收取账户。因没有发现周嘉杰有其他可供继续执行的财产，经征询申请执行人梁建伟委托代理人的意见，其表示未能提供被执行人周嘉杰有其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。 本院认为，经过调查被执行人周嘉杰未有财产可供继续执行，申请执行人梁建伟同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）粤0783执3546号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈彩虹 人民陪审员  黄武宁 人民陪审员  余春实 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  周伟燊
四川省绵竹市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0683执恢100号之七申请执行人：四川绵竹农村商业银行股份有限公司，住所地四川省绵竹市剑南镇。法定代表人：李成胜，董事长。委托诉讼代理人：贾远志，男，系该公司员工。被执行人：方发荣，男，1969年2月14日出生，汉族，住四川省绵竹市土门镇。被执行人：彭方艳，女，1973年1月13日出生，汉族，住四川省绵竹市土门镇。申请执行人四川绵竹农村商业银行股份有限公司依据本院（2015）绵竹民初字第351号民事调解书向本院申请执行，要求被执行人方发荣、彭方艳支付借款本金500,000.00元及资金利息。本院于2020年4月24日立案执行。执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书等法律文书，但被执行人未按执行通知的要求履行义务。本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、工商登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部发出查询通知，查询被执行人的财产信息，并到被执行人方发荣经营的绵竹市新市镇瑞鑫琉璃瓦厂（个体工商户）的生产经营地进行现场调查。本院查明的财产状况及采取的执行措施如下：1.被执行人方发荣名下有位于剑南镇滨河路安国桥南侧盛世华章21栋2-3-2号不动产[竹国用（2011）第05030号、监证0027547]。本院依法拍卖了上述不动产，拍卖所得价款581,000.00元。双方当事人与其他执行债权人协商一致，向实际居住人何志玉支付租金补偿费30,000.00，向申请执行人支付垫付的评估费7765.00元，向中国银行支付房屋所欠贷款32388.18元（优先受偿范围内），向买受人支付其垫付的应由原产权人承担的房屋过户登记税费5810.00元，向其他执行债权人支付70,000.00元并扣除另案执行申请费1850.00元后，申请执行人实际分得433,186.82元。2.被执行人方发荣经营的绵竹市新市镇瑞鑫琉璃瓦厂有机器设备。本院依法拍卖了抵押给申请执行人的机器设备，拍卖所得230,000.00元，扣除评估费18,618.00元（与车辆合并评估产生）及公证费3000.00元后，余款208,382.00元已全部支付给申请执行人。3.被执行人方发荣经营的绵竹市新市镇瑞鑫琉璃瓦厂另有部分设施设备及成品、半成品。本院已于2020年7月21日依法与其他案件合并查封，查封期限至2022年7月20日届满，目前正在处置过程中。4.被执行人彭方艳名下有车牌号为川FDL1**号锋范牌汽车。本院依法拍卖了上述车辆，拍卖所得价款33,000.00元已全部支付给申请执行人。5.被执行人彭方艳名下有银行存款，本院于2020年4月28日予以冻结，冻结期至2021年4月28日届满。本院依法划拨了12,507.78元，并已全部支付给申请执行人。6.被执行人方发荣名下的银行存款，本院于2020年4月28日依法予以冻结，冻结期限至2021年4月28日届满，实际冻结金额为零。通过本次执行，申请执行人四川绵竹农村商业银行股份有限公司共领取677,931.60元。经申请执行人与被执行人协商一致，上述款项中的500,000.00元用于偿还本案借款本金，剩余177,931.60元用于偿还（2015）绵竹民初字第532号民事判决书确定的借款本金。被执行人除正在处置的设施设备及成品、半成品外，暂无其他可供执行的财产，本院已依法将被执行人纳入限制消费人员名单，并告知了申请执行人本案的相关执行情况。申请执行人也无新的财产线索向本院提供，并向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。财产查封、冻结期限届满前，债务还未履行完毕的，申请执行人应在期限届满7日前向人民法院申请续行查封、冻结，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封、冻结的后果。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复对原生效法律文书未履行部分的执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 赵建军审 判 员 邓 涛审 判 员 陈 亮二〇二〇年十二月二十一日法官助理 吴丽华书 记 员 丁 洁
文书内容重庆市九龙坡区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0107执5120号申请执行人：重庆帝挚物资有限公司。法定代表人：杨巨邦，职务总经理。被执行人：李海均，男，汉族。申请执行人重庆帝挚物资有限公司与被执行人李海均买卖合同纠纷一案，本院2019年12月13日作出的（2019）渝0107民初14391号民事判决书已发生法律效力。被执行人逾期未履行该民事判决书确定的义务，申请执行人于2020年8月4日向本院申请执行，申请执行标的为87698元及利息，负担本案受理费及公告费及保全费共计3203元，负担本案执行费1263元等。本案在执行中，经查询被执行人房管信息，发现被执行人李海均名下所有的位于重庆北部新区金开大道1113号1幢1-5-2房屋一套，该房屋于2019年8月2日保全查封，于2020年9月23日执行案件查封，查封期限为三年，另案外人李明杰向本院提出执行异议申请，称其购买了该房屋，要求法院中止对该房屋的强制执行，本院拟对案外人陈明杰提出的执行异议申请立听证案件审查；经查询被执行人车管信息，发现被执行人李海均名下所有的渝AJ39**号汽车一辆，经车管所核实，该车辆已经达到报废标准；经查询被执行人银行、社保、保险等信息，发现被执行人有银行开户信息，分别于2020年8月11日、2020年12月17日冻结被执行人银行账户，冻结期限为一年；另未发现被执行人有其他可供执行的财产。如需继续查封冻结，申请人应在查封、冻结期限届满前向本院递交继续冻结书面申请书。本院已将被执行人纳入失信人员名单和限制消费名单，并决定对被执行人采取拘留的强制措施，申请执行人对此知情亦未能提供可供执行的财产线索，因此本案的执行程序暂无法继续进行，本次执行程序应予终结。截止2020年12月21日，本案执行案款未得到清偿，被执行人尚欠申请执行人执行案款87698元及利息，负担本案受理费及公告费及保全费共计3203元，负担本案执行费1263元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）渝0107民初14391号民事判决书的本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持民事判决书和本裁定书向本院再次申请执行。被执行人有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  彭贵刚审判员  汤跃庆审判员  苟涛邦二〇二〇年十二月二十一日书记员  李亚军
江苏省无锡市梁溪区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0213执异167号异议人（利害关系人）：过定邦，男，1947年9月4日生，汉族，住无锡市梁溪区。申请执行人：中国工商银行股份有限公司无锡惠山支行，住所地无锡市政和大道**。负责人：陈晔，该行行长。被执行人：沈建良，男，1965年7月4日生，汉族，住无锡市惠山区。被执行人：孟庆美，女，1976年8月16日生，汉族，住无锡市惠山区。本院在执行中国工商银行股份有限公司无锡惠山支行申请执行沈建良、孟庆美金额借款合同纠纷一案过程中，异议人过定邦向本院提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。经审理查明：原告中国工商银行股份有限公司无锡惠山支行与被告沈建良、孟庆美金融借款合同纠纷一案，原无锡市南长区人民法院于2016年5月9日依法作出（2016）苏0203民初279号民事判决：“一、沈建良、孟庆美于本判决生效后3日内归还中国工商银行股份有限公司无锡惠山支行借款本金3288970.87元及利息（计算至2016年4月28日为94380.01元，自2016年4月29日起至实际给付之日止，以3288970.87元为基数，按年利率8.4525%计算），息随本清；二、沈建良、孟庆美于本判决生效后3日内支付中国工商银行股份有限公司无锡惠山支行律师代理费8万元；三、中国工商银行股份有限公司无锡惠山支行有权以沈建良、孟庆美抵押的无锡市人民中路220-804房产折价或者拍卖、变卖的价款，在252万元的范围内；以无锡市人民中路220-805房产折价或者拍卖、变卖的价款，在218万元的范围内，对上述第一、二项还款及诉讼费的给付优先受偿”。判决生效后，沈建良、孟庆美未能履行判决义务。2019年8月8日，中国工商银行股份有限公司无锡惠山支行向本院申请强制执行，本院于2020年8月20日依法作出（2019）苏0213执4301号执行裁定：“评估、拍卖、变卖被执行人沈建良、孟庆美名下坐落于无锡市××路××室房产”。经委托江苏佳事得房地产土地资产评估测绘造价咨询有限公司评估，无锡市人民中路220-804室办公用房面积188.86平方米，市场价246.41万元；无锡市人民中路220-805室办公用房面积面积163.61平方米，市场价213.67万元。本院依法通过公开拍卖程序，最终无锡市人民中路220-804室的成交价为139万元；无锡市人民中路220-805室成交价为125.5万元，上述房产第一次拍卖起拍价均为评估价的70%。过定邦提出异议称：其是无锡市人民中路****办公用房第二抵押权人，法院在拍卖时应当按评估价80%起拍，起拍价过低，损害了其民事权益。故要求重新拍卖并优先受偿。本院经审查认为：本院在拍卖无锡市人民中路220-804室办公用房过程中，始终是透明、公开的。评估、拍卖起拍价金额以及拍卖流程，符合相关法律规定。强制拍卖行为和过程并无违反法律之处。过定邦提出的上述执行异议理由，并无相关依据支持，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：驳回过定邦的异议请求。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向无锡市中级人民法院申请复议。审 判 长  梁建伟人民陪审员  陈伯生人民陪审员  顾娟娟二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  叶倬鸣本案援引法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院审查复议。
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0117民初7308号原告：王洪贵，男，1972年4月26日出生，汉族，河北省邯郸市人，住北京市丰台区。被告：王广宁，男，1978年5月12日出生，汉族，北京市平谷区人。被告：刘浩，女，38岁，北京市平谷区人。被告：北京弘洁建设集团有限公司，住所地北京市丰台区高立庄村**。法定代表人：任成群。被告：姜付军，男，1973年2月9日出生，住北京市朝阳区。原告王洪贵与被告王广宁、刘浩、北京弘洁建设集团有限公司、姜付军劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案。原告王洪贵于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告王洪贵自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王洪贵撤诉。案件受理费25元，由王洪贵负担（已交纳）。审判员 徐 婷二〇二〇年十二月二日书记员 尤士兰
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初12888号 原告：成都久银汽车租赁服务有限公司，住所地：成都市青羊区青龙街****。 法定代表人：李炎雨，总经理。 委托诉讼代理人：周小红，四川路阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张思遥，四川路阳律师事务所律师。 被告：高国明，男，1983年2月27日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市郊区。 原告成都久银汽车租赁服务有限公司诉被告高国明租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案，原告成都久银汽车租赁服务有限公司于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都久银汽车租赁服务有限公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定,裁定如下： 准许原告成都久银汽车租赁服务有限公司撤回起诉。 审 判 长  李玉佳 人民陪审员  曹成东 人民陪审员  林 敏 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  梁 杰
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初18533号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：彭庆平，身份信息不详。原告广发银行股份有限公司北京分行诉被告彭庆平信用卡纠纷一案，本院立案受理后依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年6月9日的欠款64899.19元并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月10日起至实际付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2、判令被告承担诉讼费和公告费。事实和理由：被告在原告处办理了信用卡，截至2020年6月9日，被告累计产生64899.19元欠款未予偿还，故此起诉。本院经审查认为，起诉必须有明确的被告，现本院依据原告提供的被告身份信息无法核实到被告，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）款的规定，裁定如下：驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇二〇年十二月四日法官助理 王 凯书 记 员 崔佳星
四川省广元市朝天区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川0812执593号 吴映学： 被执行人吴映学罚金一案，申请执行标的共计40000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位40000.00元，其中本金40000.00元。本院已于2020年12月29日将该款依法上交国库。至此，本院立案执行的(2020)川0812刑初63号刑事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十九日
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0111刑初150号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人窦琳娜，女，1975年11月7日出生，汉族，大专文化，鼎盛财富投资管理（北京）有限公司区域总监。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪，于2019年5月26日被羁押，同年7月1日被逮捕。现羁押于北京市房山区看守所。指定辩护人温大公，北京市博维律师事务所律师。北京市房山区人民检察院以京房检二部刑诉（2020）6号起诉书指控被告人窦琳娜犯非法吸收公众存款罪，于2020年3月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指派检察员张繁荣出庭支持公诉，被告人窦琳娜及其辩护人均到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市房山区人民检察院起诉书指控：鼎盛盈通投资咨询（北京）有限公司（以下简称“鼎盛盈通公司”）与鼎盛财富投资管理（北京）有限公司（以下简称“鼎盛财富公司”）分别于2012年5月8日、2013年4月3日注册成立，登记住所分别为北京市房山区阎村镇阎富路****楼**102、105，法定代表人均为李某1（另案处理），其营业执照中均明确写明:未经有关部门批准,不得以公开方式募集资金;不得发放贷款;不得向投资者承诺投资本金不受损失或者承诺最低收益。人人信商业保理（深圳）有限公司于2015年9月18日成立，法定代表人为李某1，股东为鼎盛财富公司，其经营范围中明确写明不得以公开方式募集资金。2013年鼎盛财富公司自成立后未经有关部门依法批准，以债权转让、网贷业务为名，通过采用电视广告、请明星代言、不定期召开年会、答谢会等形式向社会公开宣传公司理财产品，根据借款期限不同承诺一定的年化收益，以线下签订《出借咨询与服务协议》、线上通过贷你盈APP投资等方式，向不特定公众吸收存款，同时通过鼎盛盈通公司寻找借款人进行放贷。2017年下半年，为应对出借人兑付，李某1推出保理产品，一方面让原来的出借人将之前的未赎回的理财产品改成投资保理产品，另一方面以投资保理产品为名,继续向不特定公众吸收存款。经审计，2013年4月至2018年11月，鼎盛财富公司、鼎盛盈通公司、人人信保理公司共计吸收公众资金人民币53.44亿元（以下均指人民币），造成损失54607.32万元。被告人窦琳娜在其任职鼎盛财富公司临沂营业部负责人、初级区域经理、区域总监期间，其本人及其负责的业务员共计吸收公众资金2.54亿元。被告人窦琳娜于2019年5月26日主动到公安机关投案，投案后自愿如实供述自己的罪行。公诉机关就以上指控向本院提供了证人证言等证据材料，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条之规定，对被告人窦琳娜依法惩处。被告人窦琳娜对起诉书指控的事实与罪名均无异议。被告人窦琳娜的辩护人的主要辩护意见是：被告人窦琳娜具有自首情节，并退赔违法所得，且认罪悔罪，建议从轻处罚。经审理查明：鼎盛盈通投资咨询（北京）有限公司与鼎盛财富投资管理（北京）有限公司分别于2012年5月8日、2013年4月3日注册成立，，登记住所分别为北京市房山区阎村镇阎富路****楼**102、105法定代表人均为李某1，其营业执照中均明确写明:未经有关部门批准,不得以公开方式募集资金;不得发放贷款;不得向投资者承诺投资本金不受损失或者承诺最低收益。人人信商业保理（深圳）有限公司于2015年9月18日成立，法定代表人为李某1，股东为鼎盛财富公司，其经营范围中明确写明不得以公开方式募集资金。2013年鼎盛财富公司自成立后未经有关部门依法批准，以债权转让、网贷业务为名，通过采用电视广告、请明星代言、不定期召开年会、答谢会等形式向社会公开宣传公司理财产品，根据借款期限不同承诺一定的年化收益，以线下签订《出借咨询与服务协议》、线上通过贷你盈APP投资等方式，向不特定公众吸收存款，同时通过鼎盛盈通公司寻找借款人进行放贷。2017年下半年，为应对出借人兑付，李某1推出保理产品，一方面让原来的出借人将之前的未赎回的理财产品改成投资保理产品，另一方面以投资保理产品为名,继续向不特定公众吸收存款。被告人窦琳娜在其任职鼎盛财富公司临沂营业部负责人、初级区域经理、区域总监期间，其本人及其负责的业务员共计吸收公众资金2.5亿余元。被告人窦琳娜退回郭少丹人民币12万元、退还王艳侠人民币5万元。被告人窦琳娜于2019年5月26日主动到公安机关投案。上述事实，有经过庭审举证、质证，本院予以确认的被告人窦琳娜的供述，同案犯李某1、陈某俊、王某龙等人的供述，证人朱某、陶某、周某、马某、米某、徐某等人的证言，审计报告，鉴定意见，辨认笔录，银行交易明细，到案经过，户籍信息等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人窦琳娜伙同他人非法吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人窦琳娜犯有非法吸收公众存款罪的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人窦琳娜犯罪后主动投案，且到案后如实供述其主要犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。鉴于被告人窦琳娜退赔部分经济损失，可予以从轻处罚。对辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。根据被告人窦琳娜犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条，第五十二条，第五十三条，第二十五条，第六十七条第一款，第六十一条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人窦琳娜犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月26日起至2022年5月25日止。罚金自本判决生效后30日内缴纳。）二、责令被告人窦琳娜退赔相应经济损失，发还相关投资人。（清单另附）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  董 杰人民陪审员  于广命人民陪审员  王宪清二〇二〇年十二月七日书 记 员  张琳琳
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13014号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：临汾市尧都区云盛水产养殖有限公司，住所地山西省临汾市尧都区金殿镇龙祠村。 法定代表人：许云平，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘光明，北京京益律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：山西省临汾市尧都区人民政府，住所地山西省临汾市尧都区华州路**。 法定代表人：吴勇，该区人民政府区长。 再审申请人临汾市尧都区云盛水产养殖有限公司（以下简称云盛公司）因诉山西省临汾市尧都区人民政府（以下简称尧都区政府）行政强制一案，不服山西省高级人民法院（2019）晋行终674号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 云盛公司申请再审称，一、二审法院虽然确认被诉强拆行为程序违法，但将涉案土地上的建筑物全部认定为非法占地认定事实错误，直接影响其在国家赔偿程序中可能获得的合法利益。一、二审法院依据《中华人民共和国土地管理法》第八十三条的规定认定其建设的水产养殖项目及办公休闲观光设施属于违法占地，属于适用法律错误。请求撤销一、二审判决，再审改判支持其诉讼请求。 本院经审查认为，被诉强制拆除行为因违反《中华人民共和国土地管理法》等相关法律规定，构成程序违法，一、二审法院判决确认尧都区政府对云盛公司的建筑物及其他设施的强制拆除行为违法，符合法律规定，对此处理结果云盛公司并无异议，本院不再赘述。云盛公司在再审申请中主张，一、二审法院认定其使用涉案土地的行为构成非法占地系认定事实错误。根据一、二审法院查明的事实和本院了解的情况，尧都区国土资源局曾于2018年6月22日向云盛公司下达了尧国土资（监）字〔2018〕11号土地违法案件行政处罚决定书（以下简称11号处罚决定），云盛公司对11号处罚决定不服，提起了行政复议和行政诉讼。临汾市尧都区人民法院作出（2018）晋1002行初57号行政判决，驳回了云盛公司的诉讼请求。临汾市中级人民法院作出（2019）晋10行终30号行政判决，维持了一审判决。在上述案件中，法院已对云盛公司是否存在非法占地行为以及11号处罚决定是否合法进行了审查认定。云盛公司如对法院生效判决不服，可依法通过审判监督程序予以救济。本案一审法院的事实认定并未超出11号处罚决定的相关内容，故云盛公司的该项再审申请理由不成立，本院不予支持。 综上，云盛公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回临汾市尧都区云盛水产养殖有限公司的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 聂振华 审判员 李小梅 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理张雪明 书记员王莹
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初23341号原告：孙海波，男，1962年4月15日出生，汉族，北京中经博大基金管理有限公司法定代表人，住北京市丰台区。被告：闫安，男，1978年8月22日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告孙海波与被告闫安合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙海波，被告闫安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙海波向本院提出诉讼请求：1、撤销原、被告签订的股权代持协议；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：原、被告于2018年5月20日签订股权代持协议，协议约定：鉴于甲方（被告）拥有北京中经博大基金管理有限公司（以下简称中经博大公司）10%的股权，为公司实际控制人，原告接受被告委托代为持有被告拥有的中经博大公司10%股权，同时担任公司法人并出任总经理。原告认为，被告在签订股权协议前向原告告知的关于中经博大公司未来发展前景与实际不符，对被告本人不担任公司法定代表人的理由不实，且被告在股权代持协议签订前已转移了个人名下所有财产。因此，股权代持协议存在欺诈情形。另外，股权代持协议条款显失公平，协议的解除权只有甲方（即被告）享有，原告没有解除权。2018年9月，原告发现被告有违法、违规经营行为后，多次要求与被告终止股权代持，完成公司法人和股东的工商变更登记，被告总是推脱。以致原告仍是公司法人，承担着本应由被告担负的法律责任，对原告工作和生活造成极大影响。故诉至法院，望判如所请。闫安辩称，原、被告签订的股权代持协议系双方真实意思表示，不存在撤销情形；原告曾起诉解除股权代持协议，经一审二审后，其请求已被法院驳回。综上，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年5月20日，闫安（甲方）与孙海波（乙方）签订股权代持协议，协议约定，鉴于甲方拥有中经博大公司10%的股权，为公司实控人。甲、乙双方本着平等自愿的原则，经友好协商，在中华人民共和国的相关法律规定范围框架下，双方就甲方委托乙方代为持有公司10%的股权，同时担任公司法人，乙方同意接受甲方的委托并代为行使代持股权下的相关股东和法人权益的有关事宜，经协商一致，达成如下协议：一、甲方的权利与义务1.1甲方作为该10%股权的实际出资人和公司实控人，享有该10%股权的股东权利，并有权获得相应的股东权益；1.2应甲方要求，乙方配合甲方行使属于股东的相关股东和法人权利；1.3因代持股权产生的相关税费由甲方承担；1.4代持期间其他股东的连带责任和法人责任由甲方承担；1.5甲方可随时解除本股权代持协议；1.6甲方确认，本代持协议解除时公司其他股东愿意配合办理相关的股东变更登记；1.7甲方有权对乙方代持期间的行为进行监督，并对乙方超越本协议约定范围的行为有权予以制止；1.8甲方承诺，在乙方代持该部分股份期间，乙方按照甲方意愿行使股东/法人权力的各项行为的经济盈亏与法律责任，均由甲方承受。二、乙方的权利与义务2.1乙方不享有因代持股权所产生的任何投资或股东收益，该等权益均归甲方所有；2.2乙方对代持股权下的股东权益不享有任何处置权（包括但不限于股东权益的转让、质押），任何对该等权益的处置必须取得甲方书面同意；2.3乙方代持的10%的股权和担任公司法人，在公司的经营管理过程中或行使其他与股东身份相关的重大权益时，就相关事项的处理或表决须取得甲方同意；2.4代持期间，乙方故意或者重大过失而给甲方或公司所产生的义务由乙方承担。甲方因此承担的，乙方予以最终赔偿；2.5因乙方原因导致代持股权被司法机关、行政机关查封、冻结或者执行的，乙方向甲方承担相应的赔偿责任；2.6乙方不承担公司破产清算的法律责任，乙方因此承担责任的，有权向甲方追偿；2.7未经甲方书面同意，乙方不得转委托他方代持该股权；2.8乙方根据甲方意愿和指令，以名义股东和法人行使股东/法人权利或履行股东/法人义务的行为，其经济盈亏与法律责任等均由甲方承担。该协议还对其他事项进行了约定。2019年7月，孙海波以合同纠纷将闫安诉至本院要求归还闫安其代持的中经博大公司10%的股权并完成工商变更登记。同年9月26日，本院作出（2019）京0106民初26860号民事判决：驳回孙海波的诉讼请求。双方均未上诉。2020年1月8日，孙海波起诉闫安，要求解除股权代持协议。法院审理查明：中经博大公司的股东为北京首信鸿运股权投资有限公司、吕晶，孙海波；孙海波为公司的法定代表人，并担任总经理职务。关于孙海波是否参与中经博大公司经营决策管理，孙海波自述负责基金管理业务，管理基金部的员工，从未参与股东会议，会议签字均是执行董事找人代签其名字。闫安对此不予认可，主张孙海波亦参与公司的一些决策管理及股东会议，对外需法人签字的文件其本人都会阅后才签，会议签字也均是其本人所签。…经双方确认，上述股权代持协议履行期限至闫安要求解除之日或中经博大公司解散注销之日。2020年4月3日，本院作出（2020）京0106民初1669号民事判决：驳回孙海波的诉讼请求。孙海波不服并上诉，北京市第二中级人民法院于2020年6月23日作出（2020）京02民终5538号民事判决：驳回上诉，维持原判。本案审理中，孙海波为支持其主张，提交：1、股权代持协议，佐证案涉协议内容，2、2018年12月13日书面证明一份，佐证对方是实际控制人，3、工商查询信息表，佐证股权未变更，4、房产证，佐证对方转移财产，做好欺诈准备，5、法院判决书，佐证对方是实际控制人，欠付自己七万元，6、辞职报告，证明自己离开公司，7、法院传票和限制高消费令，佐证自己深受其害。闫安认可上述证据的真实性，证明目的不认可。本院认为，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。首先，孙海波所附证据不足以认定案涉协议存在上述可撤销的欺诈和显失公平之情形；其次，孙海波自述2018年9月闫安对其进行欺诈，因此孙海波于2020年7月29日提起撤销之诉已超出撤销权的行使期间。故，孙海波的诉讼主张，缺乏事实和法律依据，对之请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第七十五条规定，判决如下：驳回孙海波的诉讼请求。案件受理费35元，由孙海波负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  韩文川二〇二〇年十二月三日书记员  燕冰怡
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0102民初12257号 原告：江西银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩区金融大街**，统一社会信用代码：913601007055009885。 法定代表人:陈晓明，该行董事长。 委托诉讼代理人：宗丽佳，该行律师事务部员工。 委托诉讼代理人：刘双佳，该行个人银行部员工。 被告：郭蕾，女，1990年08月29日生，汉族，住江西省九江市浔阳区。 原告江西银行股份有限公司与被告郭蕾金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人刘双佳到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1.被告立即向原告清偿尚欠的贷款本金33724.51元及利息(含利息、罚息、复利，暂计至2020年7月7日利息共5378.19元，从2020年7月8日起至还清款项之日止，利息、罚息、复利按合同约定计算);2.本案案件受理费、财产保全申请费等均由被告承担。 被告未到庭，亦未提交书面答辩状。 经审理查明: 贷款人：江西银行股份有限公司。 借款人：郭蕾。 签约情况：原、被告于2018年1月22日签订《个人网络贷款借款额度合同》。 借款金额：74000元。 借款额度有效期限：自合同生效之日2018年1月22日至2021年1月21日止。 约定还款方式：按月等额本息还款。 贷款执行利率：共有6笔未结清的贷款，其中1笔贷款执行利率为年利率9%，贷款金额为33800元；5笔贷款执行利率为年利率16.2%，贷款金额分别为18000元、3900元、5300元、6800元、6200元。 罚息计收标准：贷款逾期的，罚息利率为本合同确定的贷款利率水平上上浮50%。 欠款情况：截止到2020年11月24日，共欠借款贷款本金33724.51元、利息2227.33元,罚息3152.06元,复利402.05元。 本院认为，原、被告签订的《个人网络贷款借款额度合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告未到庭应诉，视为放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告郭蕾于本判决生效之日起十日内偿还原告江西银行股份有限公司借款本金33724.51元及利息、罚息、复利（截至2020年11月24日，利息2227.33元,罚息3152.06元,复利402.05元，自2020年11月25日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按照合同约定计算，利息、罚息、复利总额不超过年利率24%计算的金额）； 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费390元，由被告郭蕾负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员  黄海英 二〇二〇年十二月七日 书记员  熊志娴
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初9890号原告：中国电信股份有限公司上海电信帐务中心，住所地上海市徐汇区。负责人：马永平，主任。委托诉讼代理人：陈利兴，上海市光明律师事务所律师。委托诉讼代理人：李燕蕾，上海市光明律师事务所律师。被告：陈忠，男，1982年9月16日生，汉族，住上海市崇明区。原告中国电信股份有限公司上海电信帐务中心与被告陈忠电信服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告于2020年12月22日以被告已履行付款义务为由向本院提出撤诉申请，并明确表示不交纳本案诉讼费。本院认为，当事人进行民事诉讼应当按照规定交纳案件受理费。原告在本院依法送达交纳诉讼费通知后，明确表示不交纳本案诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按中国电信股份有限公司上海电信帐务中心撤回起诉处理。审判员 沈 京二〇二〇年十二月二十二日书记员 曹蓓蓓附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初7658号原告：李延波，男，1974年8月26日出生，汉族，住重庆市渝**。被告：重庆两江新区水土高新技术产业园建设投资有限公司，住所地重庆市北碚区水土街道云汉大道**，统一社会信用代码915000005590181484。法定代表人：李谨，该公司总经理。委托诉讼代理人：田欣，女，该公司员工。委托诉讼代理人：郑森文，女，该公司员工。第三人：重庆花溪建设（集团）有限公司，住，住所地重庆市巴**花溪新村**一社会信用代码91500113203445034B。法定代表人：张朝刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄先强，男，该公司员工。原告李延波诉被告重庆两江新区水土高新技术产业园建设投资有限公司（以下简称两江新区公司），第三人重庆花溪建设（集团）有限公司（以下简称花溪公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李延波，被告两江新区公司的委托诉讼代理人田欣、郑森文，第三人花溪公司的委托诉讼代理人黄先强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李延波向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付工程款7344302.21元；2、本案诉讼费由原告承担。事实和理由：被告与第三人于2015年1月15日签订了《竹溪路南延伸段道路工程施工合同》，约定被告将竹溪路南延伸段道路施工项目发包给第三人施工。第三人与原告于2015年3月6日签订《重庆花溪建设（集团）有限公司项目部内部承包合同》，第三人将该工程全部转包给原告。由原告全额出资并组织人力、物力、财力施工，自负盈亏。涉案工程于2017年12月29日验收合格并交付被告投入使用。第三人一直未向被告主张支付工程款，而原告为工程的实际施工人，被告应当向原告支付工程款。为了维护原告的合法权益，故原告起诉来院。被告两江新区公司辩称，涉案工程的承包方是第三人。原告是实际施工人的身份应由第三人和法院判决确定。综上，请求法院依法判决。第三人花溪公司述称，2015年1月15日，第三人与被告签订涉案工程的建设施工合同。该合同签订后，第三人和原告签订了内部承包合同，该内部承包合同名为内部承包合同，实际上第三人将该工程全部转包给原告。原告不是第三人的员工，没有在第三人处领取过工资。第三人也没有为原告参加社会保险。合同签订后，原告自己投资，自己组织人力、物力、财力进行施工，第三人按合同约定收取管理费。涉案工程于2017年12月29日验收合格。原告是涉案工程的实际施工人，第三人同意原告的诉讼请求。综上，请求法院依法判决。本院经审理认定事实如下：2015年1月29日，被告（发包人）与第三人（承包人）签订《竹溪路南延伸段道路工程施工合同》，约定被告将竹溪路南延伸段道路工程发包给第三人施工，暂定金额为60231879.71元。最终价款按照本合同约定的计价原则结算并以审计行政机关审计审定的金额为准。质量保修期从工程实际竣工通过竣工验收和备案之日算起，主体结构和基础工程、路基工程、路面工程、排水工程的质量保修期为2年。2015年3月6日，第三人（甲方）与原告（乙方）签订《重庆花溪建设（集团）有限公司项目部内部承包合同》，约定第三人将承包的竹溪路南延伸段道路工程实行项目承包责任制，由原告承包该工程，对工程质量、安全生产负全面责任。2017年12月29日，涉案工程通过了竣工预验收。2017年12月30日，涉案工程投入使用。2020年11月10日，重庆两江新区开发投资集团有限公司就涉案工程作出《审计报告》（渝两江投审报[2020]80号），载明涉案工程的审定金额为47088816.92元。另查明，被告已支付涉案工程的工程款为39744514.71元。本案审理过程中，第三人明确表明即使涉案工程款已达到支付条件，第三人基于某些原因一直未向被告主张涉案工程款。本院认为，根据原告及第三人陈述，第三人承包涉案工程后将工程非法转包给原告，双方签订了《重庆花溪建设（集团）有限公司项目部内部承包合同》。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，该内部承包合同为无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十五条：“实际施工人根据合同法第七十三条规定，以转包人或者违法分包人怠于向发包人行使到期债权，对其造成损害为由，提起代位权诉讼的，人民法院应予支持。”的规定，根据原告和第三人陈述，涉案工程由原告实际施工完成。该工程已于2017年12月29日通过预验收，并于次日投入使用。被告应当支付涉案工程的工程款。第三人明确表示其未向被告主张涉案工程剩余的工程款。本院可认定第三人怠于向被告主张权利，该行为损害了原告作为实际施工人的权益。因此，原告作为实际施工人有权向被告主张剩余工程款。涉案工程的审定金额为47088816.92元，被告已支付工程款39744514.71元，故原告主张被告支付工程款7344302.21元（47088816.92元-39744514.71元）的诉讼请求，本院予以支持。原告请求自行承担本案诉讼费，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第七十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解除（二）》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告重庆两江新区水土高新技术产业园建设投资有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告李延波工程款7344302.21元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70530.74元，由原告李延波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  晏晓丽人民陪审员  郭 又人民陪审员  王梦佳二〇二〇年十二月二十日书 记 员  徐 亚
四川省崇州市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0184民初3693号 原告：易炳魁，男，1963年6月26日出生，汉族，住四川省大竹县。 委托诉讼代理人：王浩洁，四川鼎超律师事务所律师。 被告：梁凤飞，男，1969年3月1日出生，汉族，住四川省大邑县。 被告：郑健，男，1984年5月5日出生，汉族，住四川省崇州市。 第三人：崇州市东关红桥砖厂，住所地：四川省崇州市王场镇莲花村**。 法定代表人：梁凤飞。 原告易炳魁与被告梁凤飞、郑健、第三人崇州市东关红桥砖厂合伙协议纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。原告易炳魁于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，易炳魁的申请，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许易炳魁撤回起诉。 案件受理费100元，由易炳魁负担。 审 判 员 张海忠 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 李梦婷 书 记 员 任廷婷
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020)黔民申4546号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵云，男，1972年11月1日出生，白族，住贵州省毕节市。委托诉讼代理人：吴旭，贵州沃恩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈文秀，贵州沃恩律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：毕节金海湖新区金海湖办事处。住所地：贵州省毕节市金海湖办事处文翰社区。负责人：蓝德才，该办事处主任。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：金海湖办事处文翰社区居民委员会。住所地：贵州省毕节市金海湖办事处文翰社区。负责人：金凤中，该居民委员会支书。再审申请人赵云因与被申请人毕节金海湖新区金海湖办事处（以下简称金海湖办事处）、金海湖办事处文翰社区居民委员会（以下简称文翰社区居委会）房屋租赁合同纠纷一案，不服贵州省毕节市中级人民法院（2019）黔05民终6745号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。赵云申请再审称，原判决认定基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。1.二审判决认定二被申请人已向申请人履行交付商铺的义务缺乏证据证明。证人金凤中、喻某、陈某三人的证人证言应予排除，因三人是文翰社区的工作人员，与本案有利害关系，且陈某证言只能证明租赁商铺情况，不能证明商铺交付情况。金凤中、喻某的证言没有其他证据佐证，故三人的证言应排除；而证人金某的证言属于传来证言，无其他证据佐证，其证言不可采信；2.张进军与金某签订的《租赁合同》，并未体现金某租赁的商铺是张进军从申请人处租赁后转租给金某，且租金和押金均交付给张进军；3.现场指认笔录、现场照片指认的是金某租赁的商铺，与赵云无关，且是2019年拍摄，不能体现2016年商铺的真实情况，不能证明商铺已交付。调查笔录在本案一审时已经被被申请人撤回，不能作为判案依据；4.并无证据证明2015年10月案涉商铺全部建成并达到交付条件，交付商铺的举证责任在二被申请人处，二审判决推断商铺达到交付条件且已交付适用法律错误。另外，根据《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称民诉解释）第九十条之规定，申请人并未举证证明二被申请人与张进军二次出租案涉部分商铺，至于金某与张进军租赁的商铺为何在申请人租赁的商铺中申请人也无从得知，二审判决要求申请人承担举证责任错误。据此，赵云根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项申请再审。本院经审查认为,根据民诉解释第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查”之规定，本院围绕申请人提出的申请事由进行了审查。关于二审判决认定基本事实是否缺乏证据证明的问题。第一，经查，金凤中、喻某、陈某三人虽是文翰社区工作人员，但三人的证言能相互印证，三人是案涉商铺对外出租的实际承办人，对商铺的修建、出租等客观事实最为了解，且喻某陈述因工作调动，其将商铺钥匙交给支书金凤中，因此喻某、金凤中在陈述对通知领取钥匙的过程及领取人有矛盾可以得出合理解释。结合金某的调查笔录、金某证言及现场指认情况，可知案涉商铺已经交付存在高度盖然性，申请人也并未提供证据加以反驳，其主张金凤中、喻某、陈某与二被申请人有利害关系，证言不可采信，其并未充分说明理由，其主张金某的证言属于传来证据不可采信，但金某的证言与其他三人的证言、现场指认笔录、《租赁合同》等证据可以相互印证。因此，根据民诉解释第一百零八条第一款、第二款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在；对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”之规定，二审判决采信四证人证言，且认定案涉商铺已经交付并无不当；第二，申请人在原审中也并未就租赁物不符合约定用途或不符合交付情形提出主张，因此二审判决认定商铺符合交付条件并无不当；第三，经查，本案一审时二被申请人提交了金某的调查笔录，虽未提交陈某、喻某、金凤中的调查笔录，但该四人均出庭作证，且二审判决并未以陈某、喻某、金凤中的调查笔录作为认定案件基本事实的依据，对于二审判决在判决书中载明陈某、喻某、金凤中的调查笔录内容存在瑕疵，本院予以纠正；第四，金某向案外人张进军租赁的商铺包含在申请人租赁的37个商铺内，而金某在调查询问中陈述“我所租的商铺不是张进军的，在使用的过程中才知道这个商铺是赵云从文翰社区租来的，他租给张进军、张进军又转租给我”。为何金某经营的商铺包含在申请人租赁的37商铺内，申请人并未作合理说明，若其认为金某经营的商铺存在二次转租，根据民诉解释第九十一条第一款第一项“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”之规定，申请人应提供证据证明，因此二审判决并无不当。故申请人的该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。关于二审判决适用法律是否错误的问题。经查，本案二审判决并不存在民诉解释第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的”规定的适用法律确有错误的情形。故申请人的该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。综上，赵云的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回赵云的再审申请。审判长  李静审判员  周朴审判员  李婕二〇二〇年十二月十五日法官助理江国秀书记员秦雯
江苏省启东市人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0681刑初276号公诉机关江苏省启东市人民检察院。被告人覃信友，男，1983年11月16日出生，装修工人，户籍地贵州省铜仁市德江县，住德江县。因涉嫌犯非法买卖枪支罪，于2019年10月29日被取保候审，2020年5月18日，启东市人民检察院决定对被告人覃信友取保候审。辩护人朱红亚，江苏东晋律师事务所律师，启东市法律援助中心指派。江苏省启东市人民检察院以启检四部刑诉[2020]173号起诉书指控被告人覃信友犯非法买卖枪支罪，于2020年6月10日向本院提起公诉。在审理过程中，因法定事由，于2020年6月30日裁定本案中止审理，后于2020年12月16日裁定本案恢复审理。经最高人民法院指定，本案由本院管辖。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。启东市人民检察院指派检察员钱兴昌出庭支持公诉。被告人覃信友及其辩护人朱红亚到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人覃信友因对枪支感兴趣，在京东网络购物平台发现由谢闻生（另案处理）经营的“彬彬家装拼购店”可以售卖具有免顶功能的射钉枪后，以人民币550元的价格购买1把“宝马X7射钉枪”及火药射钉弹100发。谢闻生将覃信友的购买信息提供给上家刘绍容(另案处理)，刘绍容根据该订单信息通过快递方式将射钉枪等物邮寄给被告人覃信友。被告人覃信友收到包裹后组装完成一把具有免顶功能、能够正常击发的射钉枪。2019年10月29日，公安机关将被告人覃信友抓获并从其家中查获该射钉枪。经南通市公安局物证鉴定所鉴定，送检的“宝马X7射钉枪”，以火药为动力，能发射适配钢珠，弹丸比动能大于1.8J/cm2,对人体具有致伤力,为自制火药枪，属枪支。为指控上述事实，公诉机关当庭出示了被告人的供述、搜查笔录、鉴定意见等证据。公诉机关认为，被告人覃信友违反国家关于枪支管理的规定，非法买卖以火药为动力发射枪弹的非军用枪支1支，其行为应以非法买卖枪支罪追究刑事责任。诉请本院依法判处。被告人覃信友对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议，表示自愿认罪认罚。被告人覃信友的辩护人对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议，提出覃信友有坦白、认罪认罚情节，建议法庭对其从轻处罚并适用缓刑。经审理查明，被告人覃信友因对枪支感兴趣，于2019年4月12日在京东网络购物平台发现谢闻生（另案处理）经营的“彬彬家装拼购店”售卖具有免顶击发的射钉枪后，欲购买用于打猎，后以人民币550元的价格购买1把“宝马X7”射钉枪及射钉弹。谢闻生将覃信友的购买信息提供给其上家刘绍容（另案处理），刘绍容根据该订单信息通过快递方式将射钉枪等物邮寄给覃信友。覃信友收到包裹后将相关物件组装成一把具有免顶功能、能够正常击发的射钉枪。2019年10月29日，民警在覃信友家中查获该射钉枪。经南通市公安局物证鉴定所鉴定，在覃信友处搜查到的射钉枪为自制火药枪，以火药为动力，能发射适配钢珠，弹丸比动能为44.46J/cm2,对人体具有致伤力,属枪支。被告人覃信友于2019年10月29日被民警抓获，归案后如实供述了犯罪事实。2020年5月19日，覃信友在启东市人民检察院签署了认罪认罚具结书。上述事实，被告人覃信友在庭审过程中无异议，且有其在侦查阶段的供述笔录，在启东市人民检察院签署的认罪认罚具结书，另案处理刘绍容、谢闻生的供述笔录，公安机关扣押的射钉枪、射钉弹等物证，南通市公安局物证鉴定所出具的鉴定书，公安机关出具的发破案经过、搜查笔录、扣押笔录、电子数据检查工作记录、销售记录本登记信息、消费账单和购物截图及被告人覃信友的户籍信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人覃信友非法买卖枪支，其行为应当以非法买卖枪支罪追究刑事责任。公诉机关指控被告人覃信友犯非法买卖枪支罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人覃信友到案后如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。被告人覃信友认罪认罚，可以从宽处理。关于辩护人提出的辩护意见，与查证事实及法律规定相符，本院予以采纳。本院综合被告人覃信友的犯罪情节、认罪悔罪表现，决定对其从轻处罚并适用缓刑。为维护公共安全，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第六十四条，最高人民法院《关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告人覃信友犯非法买卖枪支罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年六个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）二、扣押在公安机关的射钉枪、射钉弹等物，由扣押机关予以没收、销毁。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  闫丽丽人民陪审员  秦建飞人民陪审员  黄裕辉二〇二〇年十二月三十一日法官 助理  黄则贤书 记 员  陆媛媛
贵州省六盘水市钟山区人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔0201行审89号申请执行人：六盘水市钟山区自然资源局，住所地：六盘水市钟山区川心小区富康路**。统一社会信用代码11520201MB162785XP。法定代表人：谢长智，系该局局长。委托代理人：郑红涛。被申请执行人：贵州良弼后吴否木林发展有限公司，，住所地：六盘水市钟山区大河镇裕民社区彝族变电站旁法定代表人：吴否，系该公司负责人。2020年12月7日，本院收到申请执行人六盘水市钟山区自然资源局的强制执行申请书，请求本院强制钟山自然资行处字（2020）第5号行政处罚决定书所处予的内容。本案在审查过程中，申请执行人六盘水市钟山区自然资源局以“被处罚主体名称有误，需进一步核实”为由，向本院申请撤回执行申请。本院认为，申请执行人的撤回申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许申请执行人六盘水市钟山区自然资源局撤回执行申请。审 判 长  范玉清人民陪审员  周文楷人民陪审员  纪 伟二〇二〇年十二月十五日法官助理梁蔚书记员丁一娜
成都市锦江区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）川0104执6230号 王鹏： 关于你申请执行付裕借款合同纠纷一案，本院已根据你的申请，依据（2019）川0104民初166号民事判决书采取了相应执行措施，现作结案处理。 特此通知 二〇二〇年十二月九日
浙江省丽水市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙11民终1120号 上诉人（一审被告）：丽水市莲都区太平乡小安村村民委员会。住所地：丽水市莲都区太平乡小安村。 法定代表人：何智慧，该村主任。 被上诉人（一审原告）：谢元德，男，1963年6月8日出生，汉族，住丽水市莲都区。 上诉人丽水市莲都区太平乡小安村村民委员会因与被上诉人谢元德买卖、劳务合同纠纷一案，不服浙江省丽水市莲都区人民法院（2020）浙1102民初3213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人丽水市莲都区太平乡小安村村民委员会于2020年12月15日提出撤回其上诉的申请。 本院认为，上诉人丽水市莲都区太平乡小安村村民委员会在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人丽水市莲都区太平乡小安村村民委员会撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费1602元，减半收取801元，由上诉人丽水市莲都区太平乡小安村村民委员会负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 毛向东 审 判 员 苏伟清 审 判 员 王晓璐 二〇二〇年十二月十六日 代书记员 汪鑫莹 代书记员 蓝琳涵
山东省济南市天桥区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0105民初6922号原告：世茂物业管理有限公司济南第二分公司，住所地济南市。负责人：闫佩伦，总经理。委托诉讼代理人：朱晓东，山东舜天律师事务所律师。被告：葛英强，男，汉族，住山东省齐河县。原告世茂物业管理有限公司济南第二分公司与被告葛英强物业服务合同纠纷一案，本院受理后，原告世茂物业管理有限公司济南第二分公司未在限定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告世茂物业管理有限公司济南第二分公司撤诉处理。审判员 梁 艳二〇二〇年十二月一日书记员 徐佳慧
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113财保316号申请人：北京井运轶华食品经销部，经营场所北京市顺义区仁和地区石门村（石门市场东厢房**），统一社会信用代码92110113MA00AXK688。经营者：王轶令。被申请人：蔬心亿厨（北京）信息科技有限公司。法定代表人：王泗兰。申请人北京井运轶华食品经销部2020年11月25日向本院申请诉前财产保全，于2020年11月30日向本院提出撤回保全申请。本院认为，申请人北京井运轶华食品经销部申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许申请人北京井运轶华食品经销部撤回保全申请。审 判 员  幸 江二〇二〇年十二月二日法官助理  张铁砾书 记 员  穆建慧
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初59814号原告：宁波银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城中路**********。法定代表人：徐雪松，行长。委托诉讼代理人：袁培佳，上海融孚律师事务所律师。被告：张金鹏，男，1988年3月23日出生，汉族，住内蒙古自治区。原告宁波银行股份有限公司上海分行诉被告张金鹏金融借款合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，于法不悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告宁波银行股份有限公司上海分行撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告宁波银行股份有限公司上海分行负担。审判员 李 鹏二〇二〇年十二月二十八日书记员 周丽俊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)浙0402民初7644号 原告：许德顺，男，1956年4月25日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 委托诉讼代理人：金叶文,浙江安舟律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司，住所地：浙江省嘉兴市斜西街**（保险大厦内）。统一社会信用代码：913304028464984553。 法定代表人：施林峰。 被告：许朋辉，男，1987年12月9日出生，汉族，住河南省西华县。 被告：嘉兴市南海巴士出租汽车有限公司，住，住所地：浙江省嘉兴市秀洲区智富中心****一社会信用代码：913304117664110491。 法定代表人：裘弘巍。 原告许德顺与被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司、许朋辉、嘉兴市南海巴士出租汽车有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月26日立案。原告许德顺在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告许德顺撤回起诉处理。 审判员  沈琴 二〇二〇年十二月九日 书记员  周健
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执恢1187号 申请执行人：陈从福，男，1961年5月1日出生，汉族，现住地成都市锦江区。 被执行人：李绍荣，男，1967年1月27日出生，汉族，住成都市青羊区。 被执行人：成都市甜头营养食品有限公司，住所地：成都市双流区。 法定代表人：李志鹏。 本院在执行陈从福与李绍荣、成都市甜头营养食品有限公司民间借贷纠纷一案中，依法提取了被执行人成都市甜头营养食品有限公司应收租金合计53280元，本案与另案参与分配，取得案款26640元。另，被执行人主动向法院缴纳5000元。本院依法优先扣除执行费375元后，将余款31265元全部支付给申请执行人陈从福，另对被执行人所有的财产采取了控制性措施，暂不便处置。现未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人也不能提供被执行人有其他可供执行财产及线索，本院决定终结本次执行程序。本院确认申请执行人陈从福有债权。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王发广 审判员  鲁 通 审判员  王雪梅 二〇二〇年十二月十一日 书记员  陈 川
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京04执异418号案外人：王向平，男，1972年1月8日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市海**。申请执行人：华融国际信托有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区中山路**。法定代表人：白俊杰，董事长。委托诉讼代理人：张繻心，北京永勤律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****/div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案中，案外人王向平对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议。本院于2020年11月18日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王向平称，其于2010年10月9日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼-XX-XX房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现法院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产权登记，故请求本院中止对案涉房屋对应土地使用权的执行。王向平向本院提交了《商品房买卖合同》《房屋查询证明》、协助执行通知书、购房款发票以及物业、采暖、燃气费交款票据等证据。华融信托称：案外人未办理产权登记，主张解除查封的法律依据错误；案外人对案涉房屋及对应的土地使用权享有的权利，不能对抗法院的查封；案外人的异议申请不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条规定的排除执行的条件；华融信托的债权至今未能完全受偿，继续查封土地使用权符合法律规定。综上，请求法院驳回案外人的异议申请。本院查明，鑫源房地产公司为了向华融信托提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日依据（2017）京04民初47号民事裁定，分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋在内）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。现该案仍在执行过程中。2010年10月9日，王向平与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋。双方在乌海市房屋产权交易中心办理了备案登记。王向平支付了全部购房款，并在占有该房屋后，支付了物业费、采暖费、水费、燃气费等费用。案涉房屋非因案外人自身原因至今未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，全额支付了购房款，并实际占有该房屋，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼-XX-XX房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 袁煜驰审 判 员 张 勇审 判 员 翟长玺二〇二〇年十二月二日法官助理 黄佳鑫书 记 员 谭梦雯
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0191民初11415号 原告：李一蕊，女，1988年4月3日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：李佳炜，四川蜀达律师事务所律师。 被告：北京大刚信息科技股份有限公司，住所北京市石景山区石景山路**院盛景国际广场**楼****。 法定代表人：周健，职务不详。 委托诉讼代理人：朱二刚，男，公司员工。 裁定理由：原告李一蕊与被告北京大刚信息科技股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，原告李一蕊自2020年11月17日签收我院《交纳诉讼费用通知书》后，至今未缴纳诉讼费用，亦未申请缓交、减交或者免交，应按原告李一蕊撤诉处理。 法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，《中华人民共和国诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第四款，《最高人民法院关于适用的通知》第二条。 裁定结果：本案按原告李一蕊撤诉处理。 审判员  陶丽梅 二〇二〇年十二月九日 书记员  李娇娇
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0583民初21412号原告：江苏苏南万科物业服务有限公司，住所地江苏省苏州工业园区旺墩路**星旺墩商务广场****，统一社会信用代码9132059475585440XG。法定代表人：王迪。委托诉讼代理人：李梦雪，该公司员工。委托诉讼代理人：王嘉宾，该公司员工。被告：黄林峰，男，1982年4月11日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。原告江苏苏南万科物业服务有限公司与被告黄林峰物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月22日立案。审理期间，原告称被告已向其履行付款义务，于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告江苏苏南万科物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告江苏苏南万科物业服务有限公司负担。审判员  刘春香二〇二〇年十二月二十八日书记员  徐鸣杰
山东省齐河县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1425财保260号申请人:徐树芹，女，1968年2月10日出生，汉族，住山东省齐河县。被申请人:高兴岩，男，1985年4月27日出生，汉族，住山东省齐河县。申请人徐树芹于2020年12月11日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人高兴岩驾驶的鲁Ａ×××**轻型封闭货车采取保全措施。担保人太平财产保险有限公司山东分公司出具《诉讼财产保全责任保险》为其提供担保。本院经审查认为，申请人徐树芹提出的诉前保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人高兴岩驾驶的鲁Ａ×××**轻型封闭货车，保全价值为10万元，期限为二年。案件申请费1020元，由申请人徐树芹负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  张春青二〇二〇年十二月十一日法官助理朱娜娜书记员王艳峰
四川省邛崃市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0183执2095号 移送机关：邛崃市人民法院，住所地：四川省邛崃市临邛镇司马大道**。 法定代表人:王湛，院长。 被执行人：刘兵，男，1972年8月6日出生，汉族，住四川省蒲江县。 被执行人:成都市蒲江县顺达汽车销售有限公司，住所地：成都市蒲江县鹤山镇富源街********。 法定代表人：王世浩。 邛崃市人民法院移送执行被执行人成都市蒲江县顺达汽车销售有限公司、刘兵诉讼费一案，本院作出的（2019）川0183民初1930号民事判决书已经发生法律效力，依该裁判：“案件受理费1074元，由被告成都市蒲江县顺达汽车销售有限公司、刘兵负担”。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，本院于2020年12月1日依法立案执行。 执行过程中，本院依法向被执行人成都市蒲江县顺达汽车销售有限公司、刘兵发出执行通知书及报告财产令，并依职权查询了被执行人名下的银行存款、车辆使用、不动产登记、股票持有等情况。本院依法向被执行人发出限制消费令。 本院认为，本案暂不具备执行条件，应当依法终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结本院（2019）川0183民初1930号民事判决书第一项中“案件受理费1074元”的本次执行程序； 二、终结本次执行程序后，如发现被执行人成都市蒲江县顺达汽车销售有限公司、刘兵有可供执行的财产时，本院立即恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王   剑 审判员 邱 贵 良 审判员 秦   胜 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 沙马里体日
山东省潍坊市潍城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0702民初3271号 原告：潘小亮，男，1991年7月31日生，汉族，住潍坊市潍城区。 被告：李冰冰，女，1989年5月1日生，汉族，个体业主，住潍坊市奎文区。 原告潘小亮诉被告李冰冰民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼,被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款100000元及利息（自借款到期之日起按月息2%计算至债务还清之日止）；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年7月27日，原、被告签订借款协议，被告向原告借款50000元，并对借款期限及利息进行了约定。同年10月1日，被告又向原告借款50000元，并对借款期限及利息进行了约定。上述二笔借款到期后，被告以种种理由拒不偿还上述借款。 被告未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年7月27日，原、被告签订借款合同一份，约定被告向原告借款50000元，借款期限自2019年7月27日至2019年8月27日，并约定借款利息为月息5%。2019年10月1日，被告向原告出具借条一张，载明:“本人李冰冰于2019年10月1日向潘小亮借款5万元（伍万元整），并于2019年11月1日归还，如不还本人车辆做债务偿还，归还利息+本金共计伍万伍仟元;”同日，原告通过其中国银行账户向被告建设银行账户转账50000元。 以上事实，由原告提供的借款合同一份、借条一份、银行交易明细一份及当事人的陈述在案为凭。 诉讼中，原告主张2019年7月27日借款合同中所涉及的50000元，未提供向被告交付借款的相关证据。 本院认为，原、被告间借贷关系成立。对于借款合同中所涉及的50000元借款，原告未提供有效证据证实该合同己实际履行，对此本院不予支持。对于借条中所涉及的50000元借款，原告己通过银行转账的方式向被告支付完毕，故被告在该笔借款到期后未及时偿还，致成纠纷，应负全部责任，被告应偿还原告借款50000元。关于利息，应以50000元为基数，自借款到期之日起按照一年期贷款市场报价利率计算至实际履行之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告李冰冰偿还原告潘小亮借款50000元及利息（以50000元为基数，自2019年11月2日起按照一年期贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。 二、驳回原告潘小亮的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告负担575元，被告负担575元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员 姜 涛 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 赵成友
杭州市临安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0112民初4260号 原告：郑红亚，女，1979年3月30日出身，汉族，住杭州市临安区。 委托代理人：张振华，杭州市临安区天鸿法律服务所法律工作者。 被告：罗狄，男，1985年9月3日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司临安支公司，住所地杭州市临安区锦城街道钱王街**，统一社会信用代码：9133018584375111xk。 法定代理人：陈**军。 委托代理人：张必锋，该公司员工。 本院在审理原告郑红亚诉被告罗狄、中国人民财产保险股份有限公司临安支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告郑红亚于2020年12月29日向本院提出申请，要求撤回起诉。 本院认为：原告郑红亚依法行使处分权，向本院申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准予原告郑红亚撤回起诉。 审判员  程睿 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  曾霞
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0108民初10520号 原告：覃有全，男，汉族，1974年10月19日出生，住四川省宣汉县。 委托诉讼代理人：钟庆科，四川明炬律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：曹文学，四川明炬律师事务所律师，特别授权。 被告：成都金御隆企业管理咨询有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区吉泰五路********。 法定代表人：刘彦春。 被告：刘彦春，男，汉族，1975年9月30日出生，住吉林省磐石市。 被告：刘飞，男，汉族，1991年4月22日出生，住吉林省吉林市昌邑区。 原告覃有全与被告成都金御隆企业管理咨询有限公司、刘彦春、刘飞服务合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案。 原告覃有全向本院提出诉讼请求：1.判令被告一和被告二连带双倍返还原告定金90000元；2.判令被告承担本案诉讼费、公告费、保全费和其它合理费用。 本院经审查认为：本案系因合同纠纷提起的诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条:“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”第三十四条：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”之规定，本案原告户籍地和被告住所地均不在本院辖区范围内，对于合同中约定的合同签署地“成华区钻石广场B座506”，经本院查明该地址目前系与本案无关联的另一公司在占有和经营，该地址亦非本案被告实际经营地，经询问被告在几个月前已经倒闭。又，案涉合同的履行内容系融资贷款，故无论合同履行地、被告住所地、实际经营地均不在本院辖区范围内，而合同签订地虽系本院辖区范围内，但该地点与本案争议没有实际联系，本院基于现有证据认为该合同签署地系原被告刻意制造的管辖连接点，存在有意回避管辖的行为，故本院认为对本案没有管辖权。因被告成都金御隆企业管理咨询有限公司住所地为成都市高新区，故应由成都市高新区人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第三十六条、第一百二十七条的规定，裁定如下： 本案移送成都市高新区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  袁跃成 二○二○十二月十四日 书记员  王 利
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤13民终8693号上诉人(原审起诉人)：惠州市腾娱文化传媒有限公司，住所地：广东省惠东县大岭街道沙梨园砖窑湖住区****。法定代表人：邓碧云。委托诉讼代理人：赖晓东、赵国通，均系广东人为律师事务所律师。上诉人惠州市腾娱文化传媒有限公司因合同纠纷一案不服广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初6943号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。惠州市腾娱文化传媒有限公司上诉称：一、此案属于劳务合同争议，原被告双方于2019年3月8日在惠城区水口签订的《惠州市腾娱线上线下演艺人员聘用合同》，一直到2019年8月27日才将公司经营场所迁至惠东县大岭镇，原被告双方发生争议的时间是2019年10月10日。二、原告认为惠城区及惠东县均是合同的履行地，2019年8月27日之前在惠城区水口街道办事处，2019年8月27日后在惠东县大岭镇。原告从奇秀主播平台公司获取奇秀主播房间号(ID)，与被告签订主播劳务合同，原告提供奇秀主播房间号(ID)给被告，被告向粉丝直播，凭粉丝的虚拟打赏换取奇秀主播平台公司的现实货币(劳务报酬)，奇秀主播平台公司将劳务报酬打给原告，原告根据双方《惠州市腾娱线上线下演艺人员聘用合同》的约定将此劳务报酬进行比例分配。双方《惠州市腾娱线上线下演艺人员聘用合同》签订后，原告要对被告进行扶持包装，包括直播规则、个人形象、直播间布置等指导、拍摄形象照、推介、现金奖励激励等，除了被告的直播地点是自由的，不确定的，其他合同的履行均是在原告经营场所发生，原告分配给被告的报酬也是从原告的银行账号转出。三、合同纠纷案件的地域管辖，依照民事诉讼法第二十三条规定，由合同履行地或者被告住所地人民法院管辖。民诉法解释第十八条规定了确定合同履行地的一般规则，适用于除民诉法解释特殊规定的租赁合同、保险合同、网络买卖合同以外的各类合同纠纷案件，根据民诉法解释第十八条的规定，确定合同履行地法院管辖时，分三个层面处理。首先，当事人在合同中对合同履行地点有约定的，则按照约定确定合同履行地，从而确定合同履行的管辖法院，除该条第三款规定情形外，不考虑该合同是否已经实际履行以及实际履行地点是否与约定的不同。其次，如果当事人在合同中对履行地点没有约定或者约定不明确的，则按照合同纠纷中争议标的的种类来分别确定合同履行地。具体分为三种情形：一是争议的标的是给付货币的，则以接收货币一方的所在地为合同履行地；二是争议标的为交付不动产的，以不动产所在地作为合同的履行地；三是争议标的为前述给付货币和交付不动产之外的其他标的的，如动产、财产权利的交付等，则以履行义务一方的所在地为合同履行地。再次，民诉法解释规定了按照合同履行地确定管辖法院的两种特例。一是当事人虽然在合同中约定了履行地，但没有实际履行，且当事人住所地都不在合同中约定的履行地点的，则直接由被告住所地人民法院管辖，不再适用合同履行地确定管辖法院；二是当事人在合同中没有约定履行地点或者约定不明的，即时结清的合同，则直接以实际交易行为地为合同履行地。合同履行地不能按照诉讼请求种类来确定的，只能依照争议的合同义务来确定，也即诉讼请求所指向的合同义务。合同法第六十二条第三项规定：当事人因合同义务的履行而发生合同纠纷，起诉到法院时，以合同履行地确定管辖法院的，则以当事人争议的合同义务的履行地作为确定管辖的合同履行地。这也符合纠纷管辖的最密切联系地点的原则要求。四、此案中，原告诉求的是解除双方签订的《惠州市腾娱线上线下演艺人员聘用合同》，及要求被告支付因为恶意停播、违约转到其他公会进行直播的违约金20万元，因此争议的合同义务的履行地在原告的经营场所。五、原告2020年4月1日起诉到惠东县人民法院，惠东县人民法院认为2019年8月27日前合同义务的履行地在惠城区水口，要求原告到惠城区人民法院起诉。惠城区人民法院又认为本案原、被告住所地、业务范围、经营场所及法定代表人所在地、合同履行地均不在惠州市惠城区，只有合同签订地在惠州市惠城区。综上，原告认为原告经营场所从2019年8月27日起已经迁到惠东县大岭镇，合同的履行地已经转移到惠东县大岭镇，按照纠纷管辖的最密切联系地点的原则要求，合同的履行地应当是惠东县大岭镇，应当由惠东县人民法院受理。请求二审法院明确具体的受理法院，依法裁定此案由惠东县人民法院或惠城区人民法院受理。上诉请求：依法裁定此案由惠东县人民法院或惠城区人民法院受理。本院经审查认为，上诉人应当提供相关证据证明其提起的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定。现上诉人于原审时提出诉讼请求为判令解除案涉合同及要求被上诉人何莉斯支付相应违约金，故本案应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定确定管辖。但本案中双方对合同履行地没有约定。本案主要争议为在此种情形下如何确定合同履行地。对此，本院评析如下：根据上诉人提供的《惠州市腾娱线上线下演艺人员聘用合同》等证据显示，本案的主要约定的权利义务为：上诉人作为聘用方系提供工作平台一方，负有给付报酬的义务。而被上诉人作为受聘方系接收报酬一方，负有在相应工作平台进行演出工作的义务。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；……；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。”现上诉人的诉讼请求系认为因被上诉人未按约定履行合同要求其支付违约金。被上诉人作为受聘方为履行义务一方。本案应当适用上述规定的“其他标的”，即履行义务一方所在地为合同履行地。本案中，上诉人提交的身份证复印件显示被上诉人的住所地为广东省德庆县，故本案无论系基于被告所在地，还是基于合同履行地均不在惠州市惠城区，本案不属原审法院管辖。因此，上诉人的起诉并不符合上述的法律规定，故本院对该上诉亦不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由缺乏法律依据、不能成立，本院不予支持。原审人民法院裁定不予受理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 王瑞南审 判 员 王 丹审 判 员 许海明二〇二〇年十二月二十一日法官助理 李 杰书 记 员 韦翠婷
文书内容重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0240民初5195号原告：重庆石诚商贸有限公司物业管理分公司，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾镇万寿大道********，统一社会信用代码91500240MA5U3X1U1J。负责人：谭启蓉，该公司总经理。委托诉讼代理人：母真民，重庆经冠律师事务所律师。被告：马红梅，女，1979年6月12日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。原告重庆石诚商贸有限公司物业管理分公司（以下简称“石诚物业”）与被告马红梅物业管理服务合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告石诚物业的委托诉讼代理人母真民到庭参加了诉讼，被告马红梅经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。石诚物业向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告依法交纳2016年9月至2020年10月的物业费4380.00元及违约金10046.36元，共计14426.36元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告属于依法登记成立的物业服务企业。2016年1月与城南居委会签订《物业服务合同》，收费标准按石发改价格[2010]36号文件核定价格和《物业服务合同》的约定方式进行收费。被告是石柱县万安街道港九·城南花园小区X-X-X号业主，住宅建筑面积78.17㎡。被告自2016年9月至2020年10月止未缴纳物业服务费。期间，虽经原告多次打电话、短信催促缴纳，但被告以各种理由拒绝向原告支付物业管理费。原告向被告发出明确的书面缴费催款通知，但被告至今仍未前往原告处缴纳所欠款项。马红梅未作答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月22日，因港九·城南花园小区无业主委员会，遂由石柱土家族自治县万安街道城南居民委员会（以下简称城南居委）代表港九·城南花园小区业主委员会与石诚物业签订《物业服务合同》，由石诚物业负责港九·城南花园小区的物业服务。该合同第四章第六条约定：“物业服务收费标准：从合同签订之日起至新的业委会选聘的物业服务企业止物业服务费按1.12元/m2·月收取…”。合同第四章第八条约定：物业服务费按月交纳，业主或物业使用人应在每月10日前履行交纳义务。合同第八章合同期限第二十四条约定：“自本合同签订之日起至业委会与业委会选聘的物业服务企业签订的物业服务合同生效时，本合同终止。”2017年6月9日，双方又签订《城南花园服务合同补充协议》，该合同第二条约定：“第二条：物业服务费按月缴纳，业主或物业使用人应在每月10日前履行当月物业服务费的义务，业主或物业使用人未能按时如数缴纳物业服务费的，从欠费之日起按每日3‰的标准向乙方支付违约金。”从2016年1月开始，原告开始在该小区提供物业服务至今。2016年2月5日，原石柱县国土资源和房屋管理局对该小区的物业服务合同进行了备案。2016年6月7日，石柱土家族自治县物价检查所监制了物业服务收费公示牌并在该物业服务中心予以公示。被告入住该小区X-X-X号房成为业主。该房屋的建筑面积为78.17㎡，截止2020年10月，被告尚欠原告物业费4377.52元（1.12元/月×78.17平方米×50个月）。2020年11月11日原告向被告寄送物业费催缴通知书。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据《业主大会和业主委员会指导规则》第五十八条“因客观原因未能选举产生业主委员会或者业主委员会委员人数不足总数的二分之一的，新一届业主委员会产生之前，可以由物业所在地的居民委员会在街道办事处、乡镇人民政府的指导和监督下，代行业主委员会的职责”的规定，城南居委代行业主委员会的职责与石诚物业签订的《物业服务合同》，程序合法，且符合法律规定，属有效协议，原、被告应当按照合同约定诚信履行合同义务，被告属于城南小区业主应受该《物业服务合同》约束。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定：经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。本案中，根据该《物业服务合同》约定，被告尚欠原告物业费4377.52元，本院对原告要求被告支付拖欠的该笔物管费的诉讼请求予以支持。关于违约金的问题，被告未能按照合同约定每月按时交纳服务费，构成违约，应当承担相应的违约责任。根据涉案《物业服务合同》的约定，未能按时足额交纳物业服务费用的，每日按应交费用金额的3‰交纳违约金。庭审后原告提交申请自愿按全国银行间同业拆借中心公布的2020年12月21日一年期限贷款市场报价利率3.85%的四倍即15.40%的标准分别自每期物业服务费逾期之日起计算被告尚欠物业服务费的违约金，系其处分自己的诉讼权利，符合法律规定，也未超过法定保护上限，本院予以准许。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见及证据，视为放弃诉讼中的抗辩权利，应自行承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、马红梅于本判决生效之日起十日内支付尚欠重庆石诚商贸有限公司物业管理分公司的物业服务费4377.52元元及违约金(违约金以每月应缴物业服务费85.60元为基数，按照年利率15.40%的标准分别自每期物业服务费逾期之日起计算至付清止）；二、驳回重庆石诚商贸有限公司物业管理分公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51.16元，减半收取计25.58元，由被告马红梅负担。本判决为终审判决。审 判 员 何福贵二〇二〇年十二月二十五日法官助理 陈小信书 记 员 马艳丽
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执6985号之一 申请执行人：四川溢洲油脂有限公司。住所地：四川省成都市天府新区。 法定代表人：樊志英。 被执行人：成都川西坝子红码头食品有限公司。住所地：成都市锦江区。 法定代表人：姜云香。 关于本院执行四川溢洲油脂有限公司与成都川西坝子红码头食品有限公司买卖合同纠纷一案中，被执行人成都川西坝子红码头食品有限公司应支付申请执行人货款278600元、利息、案件受理费2819.5元。执行中，本院依法轮候查封了被执行人成都川西坝子红码头食品有限公司所有的汽车一辆，因未实际扣押，暂不具备处置条件。此外，未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。经本院告知申请执行人四川溢洲油脂有限公司，其同意终结本次执行程序。本院确认申请执行人四川溢洲油脂有限公司有货款278600元、利息、案件受理费2819.5元未受偿，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王发广 二〇二〇年十二月十日 书记员  黄秀梅
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0101执恢166号申请执行人：上海建霆投资中心(有限合伙)，住所地上海市南汇新城镇环湖西二路******。法定代表人：林丽霞。被执行人：上海宝奥国际贸易有限公司，住所地上海，住所地上海市浦东新区>法定代表人：彭爱冰，该公司总经理。被执行人：林茂强，男，1977年7月24日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。被执行人：郑小慈，女，1982年8月5日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。被执行人：林涛，男，2003年2月6日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。法定代理人：郑小慈，系被执行人林涛之母，户籍地上海市浦东新区长岛路******。本院依据已经发生法律效力的(2014)黄浦民五(商)初字第4684号民事判决，向被执行人发出执行通知责令被执行人申报财产，按执行通知履行法律文书确定的义务，支付申请执行人欠款1,827,660元及利息，但被执行人未履行。执行中，本院依法查封被执行人林茂强名下的上海市松江区荣乐中路XXX弄XXX号房产，经高院摇号由上海信衡房地产估价有限公司对上述房产进行了评估，评估价为人民币176万元，并于2020年10月10日至10月13日于淘宝网上进行网络司法拍卖。因案外人张某某向本院提出执行异议，遂于2020年10月12日裁定中止拍卖。另查明，被执行人名下无可供执行的银行存款、证券、车辆、房产等财产。本院依法向被执行人发出限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。鉴于此情况，本案暂不具备执行条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。在本次终结执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  郭 颖审 判 员  郭 颖审 判 员  吴 刚二〇二〇年十二月十八日法官助理  莫罗勇书 记 员  李庆增附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。