浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终7953号 上诉人（原审原告）：杭州鼎祺机械设备租赁有限公司，住所地浙江省杭州经济技术开发区白杨街道金沙居****，统一社会信用代码：91330101MA28WHDF45。 法定代表人：沈良，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：朱登云，浙江鼎和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨纱纱，浙江鼎和律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：龙海波，男，1969年12月27日出生，汉族，住湖北省京山市。 被上诉人（原审被告）：朱又林，男，1968年12月13日出生，汉族，住湖北省京山市温泉新区。 上诉人杭州鼎祺机械设备租赁有限公司（以下简称鼎祺公司）为与被上诉人龙海波、朱又林建筑设备租赁合同纠纷一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2020）浙0191民初1452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人鼎祺公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持鼎祺公司一审全部诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费用全部由龙海波、朱又林承担。事实与理由：一、朱又林是《设备租赁合同》的一方当事人，该合同已成立且有效,朱又林应承担合同责任，原审法院否定朱又林的合同主体身份，适用法律错误。1、朱又林是《设备租赁合同》的一方当事人，合同已生效，其依法应承担合同责任。鼎祺公司提交的两份设备租赁合同签署相隔数天，朱又林除了在两份合同尾部的承租方一栏亲笔签名外，同时还在两份合同的首部承租人处也亲笔签名。而且，朱又林在签署名字前亦未表明是龙海波或其他主体工作人员的身份；在签署名字时，亦未签署“代理人”字样。此外，朱又林还在合同上填写了身份证号，提供身份证给鼎祺公司拍照核对，足见双方作为合同当事人对签署《设备租赁合同》的慎重。朱又林的行为已明确表明其是承租人，即合同一方当事人。合同已经生效，鼎祺公司履行了交付相关设备的合同义务。2、对于朱又林是否应当承担合同责任，属于对合同主体的认定，原审判决援引的相关法律条款与此无关，属于适用法律错误。原审判决援引的《合同法》条款为第六十条、第一百零七条、第二百二十六条，均不属于合同主体认定的条款，即原审法院否定朱又林的合同当事人身份，适用法律错误。二、原审判决对证据断章取义，认定事实不清。1、原审判决第三页“本院经审理认定事实如下……被告龙海波……要求原告将合同盖章后交给工地工作人员朱工，即本案被告朱又林，由被告朱又林邮寄给在武汉的被告龙海波”，该事实认定与证据不符。其一，关于盖章事宜2019年4月19日微信记录中既有商讨鼎祺公司盖章的内容，也有“交给现场朱工之后，让他发到公司去公司盖章”的内容，此后还有“我等着那个合同邮到武汉了之后，然后拿回公司去盖章”的内容，但原审判决却未予以认定，仅仅认定合同需要寄给龙海波，显然是断章取义。其二，关于朱又林的身份，龙海波只是陈述其为“朱工”，并没有说被朱又林为工地工作人员，原审判决明确认定为“工地工作人员”没有依据。2、原审判决第三页第十行“2019年4月21日，因被告龙海波不在工地现场，被告朱又林在《设备租赁合同》上签字”，其中“因被告龙海波不在工地现场”的内容没有依据。龙海波在不在现场与由朱又林自愿作为承租人签署合同没有因果关系。原审判决在事实认定中将龙海波不在现场作为朱又林签署合同的原因，没有依据。3、原审判决第四页第十六行“被告龙海波已支付押金16000元”与证据不符。该款项是财务人员代表承租方支付，并非仅限于是龙海波个人的支付。原审判决是为了将龙海波认定为唯一的承租人,在认定事实的过程中，有针对性对证据断章取义，没有依据的认定事实，导致事实认定不清。三、原审判决违反民事诉讼举证和认证规则，判决错误。首先，龙海波、朱又林经原审法院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，且未向法院提交任何证据，已经放弃了答辩的权利。尤其是朱又林从始至终未提出答辩其是龙海波的工作人员，也就是其完全认可鼎祺公司的主张。其次，原审法院认为，朱又林被称呼为朱工，只是工地现场主管，只是工作人员，但“朱工”只是一个称谓，并不能表明身份，同时作为合伙人，作为负责人，在现场进行管理是合情合理的。再次，原审法院认为，微信聊天记录中“合同已和现场签过，请帮我签完寄给我”，其中“现场”二字表明朱又林不是合伙人。但事实上，“现场”二字只是表达工地现场的意思，且微信聊天记录中多次出现“现场”二次，均是表达工地现场的意思。最后，原审法院认为，对于租赁事宜的沟通、租赁押金的支付、款项催讨的对象，均为龙海波，因为鼎祺公司与龙海波在此前就有过合作，双方较为熟悉，相关事宜找其沟通合乎情理。原审法院脱离案件事实及现有证据，在龙海波、朱又林未提交任何证据证明其主张的情况下，主观判断朱又林为龙海波的工作人员，判决错误。四、龙海波企图利用自身信用缺失的情形，帮助朱又林逃避债务。根据在中国执行公开网查询，截止当前，龙海波已公开的尚未履行的被执行案件有12个，仅2020年就有7个，龙海波目前已无履行能力，却极力要个人承担债务，明显不符合常理，显然是企图利用自身信用缺失的情形，帮助朱又林逃避债务。五、无论朱又林是不是龙海波或其它主体的工作人员，其都应作为合同主体承担合同责任。1、朱又林在合同中承租人的身份明确，没有任何歧义，是合同一方当事人，依法应承担合同责任。2、朱又林是成年人，是完全民事行为能力人，其应当知道作为承租人签署合同的法律后果。3、朱又林两次以承租人身份签署合同，都是其自愿行为，足以证明是其真实意思的表示。4、即使朱又林是龙海波或其它主体的工作人员，但其自愿作为合同当事人签署合同，并不违反法律的禁止性规定。5、如果合同相对方在签署合同后均以工作人员的身份来抗辩，不仅违背诚实信用原则，也违反平等、公平原则。 龙海波、朱又林未参加二审调查，也未向本院提交书面意见。 鼎祺公司向一审法院提出诉讼请求：一、判令龙海波、朱又林支付设备租金93022元，支付违约金10214元（以93022元为基数，按年利率24%，自2019年12月10日暂计算至2020年5月25日，实际计算至款项付清之日止）；二、判令海波、朱又林支付律师费6000元；三、判令海波、朱又林承担本案诉讼费。 一审法院认定事实如下：2019年4月19日晚，龙海波向鼎祺公司工作人员发送微信，称需租赁四台举升机，并要求鼎祺公司将合同盖章后交给工地工作人员朱工，即朱又林，由朱又林邮寄给在武汉的龙海波。2019年4月21日，因龙海波不在工地现场，朱又林在《设备租赁合同》上签字，合同约定租赁自行走升降平台4台，租金为每月每台40**元，进出场费为2000元。提取设备时交纳20000元作为押金，与租赁设备退还时，扣除相关费用，无息退还。押金不能抵用租赁期间的租金，如承租方有欠款未付清，鼎祺公司有权先从押金中扣除欠款。承租方应在设备退场后7个工作日内结清所有费用，如出现延期支付，则按所拖欠租金的千分之一每天计息作为违约金，因承租方违约延期支付造成诉讼所发生的人工费、律师费、诉讼费由承租方承担。因需加租一台高空作业车，2019年4月25日，朱又林在《设备租赁合同》上签字，合同约定租赁高空作业车一台，租金为每月每台40**元，押金为5000元，押金退还方式、租金支付时间及延期支付违约金等与2019年4月21日签订的《设备租赁合同》相同。后龙海波在该两份合同上签字确认。上述合同签订后，鼎祺公司向案涉工地提供了合同约定的设备。2019年7月11日，鼎祺公司与龙海波对五台设备的租金、进出场费及损坏赔偿金额等进行结算，确认四台设备自2019年4月21日起至2019年7月10日，一台设备自2019年4月25日起至2019年7月10日，租金及进出场费共计55797元，另损坏传感器一个，金额为560元，上述费用共计56357元。2019年11月底，鼎祺公司多次要求龙海波核对租金，鼎祺公司工作人员向龙海波的微信发送结算单，载明两台设备自2019年7月11日至2019年9月2日，两台设备自2019年7月11日至2019年9月29日，一台设备自2019年7月11日至2019年10月10日，其中一台设备继续使用。上述租金合计为47198元；另一份结算单载明剩余一台设备自2019年10月11日至2019年11月21日的租金为5467元。上述期间内共计产生租金等费用109022元，龙海波已支付押金16000元。 一审另查明，鼎祺公司为本案诉讼支出律师费6000元。 以上事实由鼎祺公司提交的《设备租赁合同》两份、两份由龙海波签字的《设备租赁合同》首页、微信聊天记录、结算单三份、《法律服务委托合同书》等及当事人庭审陈述证实。 一审法院认为，本案争议焦点为案涉租金等费用应由谁承担。鼎祺公司诉请要求龙海波、朱又林共同承担；龙海波辩称朱又林系其工地工作人员，相应的责任与朱又林无关。一审法院认为，从鼎祺公司提交的微信聊天记录看，首先，龙海波在联系接洽租赁设备时，已向鼎祺公司工作人员表明，朱又林系其工地现场主管，合同由朱又林转交给龙海波。其次，鼎祺公司工作人员在聊天中也表明：“合同已和现场签过，请帮我签完寄给我”，“现场”二字表明，在鼎祺公司工作人员的认知中，朱又林的身份并非如鼎祺公司在庭审中陈述的系龙海波的合伙人。再次，对于租赁事宜的沟通、租赁押金的支付、款项催讨的对象，均为龙海波。综上，朱又林在《设备租赁合同》上承租方一栏签字的行为，系基于其现场主管的身份而并非要与鼎祺公司建立设备租赁合同关系。故鼎祺公司要求朱又林承担责任的诉请，与事实不符，不予支持。鼎祺公司要求龙海波支付租金及违约金的诉请，于法有据，予以支持。申请公司要求龙海波支付律师费的诉请，符合合同约定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、龙海波于判决生效之日起十日内支付鼎祺公司租金93022元及违约金10214元（暂计算至2020年5月25日；此后以93022元为基数，按年利率24%，自2020年5月26日起计算至款项付清之日止）；二、龙海波于判决生效之日起十日内支付鼎祺公司律师费6000元；三、驳回鼎祺公司其他诉讼请求。如龙海波未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1243元，由龙海波负担。 二审期间，鼎祺公司向本院提交证据：龙海波在中国执行信息公开网的被执行案件明细，证明龙海波有大量案件在执行过程中。龙海波、朱又林未发表质证意见。本院认证为：对证据真实性、合法性予以认可，但与本案事实认定无关。 二审期间，龙海波、朱又林未向本院提交证据。 本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为案涉租金等费用应由谁承担。鼎祺公司提交的该公司工作人员与龙海波的微信聊天记录记录了合同协商、签订、履行的完整过程。鼎祺公司对于租赁事宜的沟通、合同签订的方式、租赁押金的支付、租金结算、款项催讨的对象，均为龙海波。龙海波在微信聊天记录中也已向鼎祺公司明确，朱又林系其工地现场主管，并要求将合同随车给朱又林后由朱又林邮寄给龙海波在合同上签字。鼎祺公司工作人员在聊天中也表明：“龙经理：合同已和现场签过，请帮我签完寄给我”。综上，根据双方微信聊天记录，龙海波是租赁合同的相对方，鼎祺公司对此是明知的，朱又林在《设备租赁合同》上承租方一栏签字的行为系基于其现场主管的身份而并非要与鼎祺公司建立设备租赁合同关系。故鼎祺公司要求朱又林承担责任的上诉理由，与事实不符，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2484元，由杭州鼎祺机械设备租赁有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 茂 鑫 审判员 王杨沁如 审判员 张  蕊 二〇二〇年十二月九日 书记员 陈 钦 丰