浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1081民初8168号原告：浙江省台州市温岭市城西街道王府基村村民委员会，住所地：温岭市城西街道王府基村。法定代表人：邱国聪。委托诉讼代理人：林卫萍、王玲峰，浙江明权律师事务所律师。被告：吴美玲，男，汉族，1962年12月1日出生，住温岭市。委托诉讼代理人：顾濛，浙江法校律师事务所律师。原告浙江省台州市温岭市城西街道王府基村村民委员会（以下简称王府基村委会）与被告吴美玲不当得利纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月30日公开开庭进行了审理。原告法定代表人邱国聪及及委托诉讼代理人林卫萍，被告吴美玲及其委托诉讼代理人顾濛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王府基村委会向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还向原告领取的村民福利款人民币20万元，并支付自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率的标准计算至履行之日止的利息损失。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月15日，原告村委会召开了村民代表大会，会议讨论主题为“村留地拍卖款的分配方案”。该会议通过了十一项决议，其中第7项决议为“公务员或事业单位编制人员不得享受，若户口在本村的事业单位编制人员享受10万元”。2020年7月10日，原告村集体又召开了村民代表大会，对原村留地拍卖款的分配方案进行完善，第1条村留地拍卖款的分配方案第7条完善后内容如下：“公务员或事业单位编制人员、国有企业或集体企业员工不得享受，若户口在本村的事业单位编制人员、国有企业或集体企业员工享受人民币10万元”。1979年7月，温岭市供销合作社联合社招聘了被告吴美玲为该单位职工，并被委派至其下属温岭县渭川商店任职。1980年8月15日，吴美玲被温岭市供销合作社联合社同意转正，至今一直在该单位任职。温岭市供销合作社联合社系事业单位，被告属于该单位正式人员，享受了作为该单位正式人员的所有福利待遇。根据村民代表大会的决议，被告属于户口在本村的事业单位人员，应享受的福利待遇是10万元。现被告向原告领取了人民币30万元，理应退还20万元。就退还事宜，原告多次催讨，被告无动于衷，最终酿成纠纷。综上，原告认为，本案债的法律关系的存在系事实清楚，证据确凿。本案被告拒不退还多领的村民福利款己严重损害了原告的合法权益。审理过程中，原告明确其主张被告系温岭市太平日用杂货商店的员工，而该商店属于国有企业或集体企业。被告吴美玲辩称：被告无需归还领取的村民福利款20万元，理由如下：一、被告符合领取福利款的条件。被告是王府基村的常住在册人口。根据王府基村公布的城西街道王府基村村民福利享受办法的规定，符合享受村民福利的条件，有领取相关福利款项的权利。事实上，在领取案涉福利款项时，原告就已经对被告的领款资格进行过审核。因为这个领款是原告通知被告来领的，被告也是按照原告的领款程序，全额领取了相关的福利款项。双方在当时并没有争议。二、被告并非是公务员或者事业单位编制人员。根据温岭市人力资源和社会保障局于2018年2月8日出具的证明，证实被告并非公务员或事业单位编制人员的身份。因此原告没有理由按照会议记录第七条的规定，要求被告返还款项。三、原告以被告是事业单位人员为由，要求被告返还福利款项的请求不能成立。1、原告提交的2020年7月10日的村民代表会议记录对在其生效之前发生的行为不具有追溯力。2、会议记录的内容是对原村留地拍卖款的分配方案进行完善，而村留地拍卖款的方案在2017年已经发生并且结束，对于一个已经发生且结束的事情，又如何能进行一个完善，在逻辑上不能成立。退一步说，如果原告要对此事进行追究的话，只能通过事后追究的手段。从纠错程序的角度处罚，但前提是要证明原告之前的领款资格和领款行为是错误的，是不合法的。而事实上，原告当时领取福利款项完全合法。因此原告无权对被告进行追诉。3、会议记录修订的内容是对村民权益的一种侵害。根据台州市村级组织工作规则第九条规定，村民会议或社员会议作出的决定，不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。在本案中，原告通过修订原分配方案，剥夺集体企业员工即原告所谓的事业单位人员享受村福利的权利。是与温岭市相关政策精神相抵触的。温岭市纪委的8号文件之所以要对公职人员参与集体经济组织分配进行清理，是基于公职人员区别于普通村民的特殊身份，是为了落实中国共产党廉洁自律准备等规定，加强党员干部党风廉政建设，推动全面从严治党向基层延伸的主要举措。在本案中，原告把清理范围扩大到了事业单位人员、集体企业员工。这种对清理范围的扩大，显然是与该8号文件精神相违背。集体企业员工并非国家公职人员，与一般企业员工无异，是与所在企业签订劳动合同的劳动者，是普通村民。公平、合法地享受村集体的各项福利，是每个村民的基本权利。原告在没有任何合法依据的情况下，强行剥夺村民享受福利的权利，是一种侵害村民权益的行为。综上，被告合法拥有获取案涉福利款项的权益，理应得到法律的保护。原告企图通过存在重大瑕疵的事后追究手段来剥夺被告的上述权利，其行为无法获得正当的合法的效力。由于被告获取福利款项的行为合法有效。因此被告不构成不当得利，无需向原告返还任何款项，也不存在支付利息的问题。即使被告需要归还款项的话，原告的利息主张也没有法律依据。本院经审理认定，被告吴美玲系温岭市城西街道王府基村村民。2017年1月14日，原告王府基村委会召开村民代表会议，对该村补偿款发放分配方案作了讨论，形成会议记录一份，后该会议记录又经三分之二以上户的代表签字。该会议记录其中载明：七、公务员或事业单位编制人员不得享受，若户口在本村的事业单位编制人员享受10万元；十一、在册常驻户口享受30万元/人。后经原告通知，被告领取30万元。2018年7月11日，原告王府基村委会向被告发送通知，认为被告对照上述方案第七条应领取10万元，要求被告退回多领的20万元。后被告未予退回。2020年7月10日，原告王府基村委会召开村民代表会议，会议内容为：对原村留地拍卖款的分配方案进行完善，形成会议记录一份，其中将村留地拍卖款的分配方案第七条“公务员或事业单位编制人员不得享受，若户口在本村的事业单位编制人员享受10万元”完善为“公务员或事业单位编制人员、国有企业或集体企业员工不得享受，若户口在本村的事业单位编制人员、国有企业或集体企业员工享受10万元”，并载明该次会议有三分之二以上的村民代表会议组成人员参加，所作决定经到会人员的过半数同意，此分配方案完善的内容表决通过。另，2018年2月8日，温岭市人力资源和社会保障局出具证明，证明吴美玲不是温岭市辖区范围内公务员或事业单位正式在编人员。上述事实，有2017年1月14日的王府基村村民代表会议记录、2020年7月10日的王府基村村民代表会议记录、通知、温岭市人力资源和社会保障局出具的证明、原、被告陈述等证据证实。本院认为，法不溯及既往是一项基本的法治原则。也就是说，不能用今天的规定去约束昨天的行为。本案原告在2017年间制定分配方案向被告发放了30万元的福利款，现又于2020年7月10日对原2017年的分配方案进行完善，并主张被告于2017年领取的福利款应按照完善后的分配方案执行。该分配方案作为村集体制定的内部规范，在作出规定时，如果具有溯及力，明显与“法不溯及既往”的基本原则相悖。并且，对过去的事件按照新的规定执行，也与常理不符。所以无论被告是否属于国有企业或集体企业员工，均不能对涉案款项适用2020年7月10日的完善分配方案。况且，依现有证据也不足以证明被告在2017年1月14日分配方案适用的基准日时为国有企业或集体企业员工的身份。综上，原告诉请缺乏依据，本院予以驳回。依照《最高人民法院关于适用》的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告浙江省台州市温岭市城西街道王府基村村民委员会的全部诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告浙江省台州市温岭市城西街道王府基村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 胡敏芝二〇二〇年十二月十日代书记员 庄佳琪