杭州市临安区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0112行初66号 原告吴华军，男，1982年1月26日出生，汉族，杭州市人，户籍所在地杭州市临安区。 被告杭州市规划和自然资源局临安分局，住所地杭州市临安区锦北街道科技大道**市民中心**楼**。 法定代表人徐强，该局局长。 出庭负责人姜飞翔。 委托代理人徐正春，该局工作人员。 委托代理人方晓燕，浙江钱王律师事务所律师。 原告吴华军诉被告杭州市规划和自然资源局临安分局（以下简称临安规资分局）履行法定职责一案，本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭，于2020年12月1日公开开庭审理。原告吴华军，被告临安规资分局的出庭负责人姜飞翔及委托代理人徐正春、方晓燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴华军诉称：原告是杭州市临安区玲珑街道玲珑村（原沙地村）村民。原告户的合法房屋于2013年10月24日遭暴力强拆，至今未补偿、未安置。2020年8月15日，原告向被告临安规资分局EMS快递了一份申请书，要求被告依法对玲珑街道沙地区块城中村改造项目拟定拆迁补偿安置方案。2020年9月29日，原告收到被告于2020年9月18日作出的答复书，称“玲珑街道沙地区块城中村改造项目拆迁方案符合有关法律法规及政策规定，补偿合理，适用于申请人的房屋（已拆除）补偿及人口安置。”根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征用土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征用土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征用土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施”，说明被告具有拟定拆迁补偿安置方案的法定职责，而没有批准拆迁方案的法定职权。而玲珑街道沙地区块城中村改造项目拆迁计划及拆迁方案是由拆迁人原临安市城建发展有限公司单方面拟订的，并非是由被告拟订，且该拆迁方案的拟定过程中未听取包括申请人等被征用土地的农民意见，拆迁方案中的相关规定也严重违反法律规定，如拆迁方案剥夺了申请人选择迁建安置的权利，强迫申请人住高楼。根据国发〔2010〕47号《国务院关于严格规范城乡建设用地增减挂钩试点切实做好农村土地整治工作的通知》规定“严禁盲目大拆大建和强迫农民住高楼。要与地方经济社会发展水平和农业产业发展相适应，与城镇化进程和农村人口转移相协调，遵循城镇发展规律，区分城镇规划区内、城乡结合部、空心村和闲置宅基地等不同情况，因地制宜，量力而行，循序渐进。涉及农村拆迁安置的新居建设，要为农民提供多种建房选择，保持农村特色和风貌，保护具有历史文化和景观价值的传统建筑。要尊重农民意愿并考虑农民实际承受能力，防止不顾条件盲目推进、大拆大建。严肃在农村地区盲目建高楼、强迫农民住高楼。”自然资发〔2020〕128号《自然资源部农业农村部关于保障农村村民住宅建设合理用地的通知》也规定“充分尊重农民意愿，不提倡、不鼓励在城市和集镇规划区外拆并村庄、建设大规模农民集中居住区，不得强制农民搬迁和上楼居住。”以及《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》第十六条规定“私有住宅用房实行迁建安置或者调产安置。迁建安置是指由补偿人按照被拆除房屋重置价格结合成新对补偿人予以补偿，并提供迁建用地的有关费用，由村民委员会负责按照有关规定办理用地手续，在规划确定的农居点复建住宅进行安置；调产安置是指以补偿人统一建造的成套住宅用房，作为产权调换用房，安置被补偿人。”所以被告认定原临安市城建发展有限公司拟定的玲珑街道沙地区块城中村改造项目拆迁方案符合有关法律法规及政策规定，补偿合理，并批准该拆迁方案，而拒绝依法履行拟定拆迁补偿安置方案的答复，可以确认被告违法，故原告依法提起诉讼，请求判令：一、撤销被告2020年9月18日作出的答复书；二、责令被告依法对玲珑街道沙地区块城中村改造项目拟定拆迁补偿安置方案；三、本案诉讼费由被告承担。 原告吴华军向本院提交如下证据： 1.原告的身份证、户口本，欲证明原告的主体资格。 2.被告2020年9月18日作出的答复书及快递单复印件，欲证明被告的主体资格。 3.原告2020年8月15日向被告EMS快递的申请书、快递单复印件，欲证明原告向被告邮寄申请书的事实。 4.临土资公复〔2015〕19号政府信息公开告知书复印件，欲证明被告越权审批的事实。 5.玲珑街道沙地区块城中村改造项目拆迁计划及拆迁方案，欲证明拆迁计划及方案系临安市城建发展有限公司单方拟定，强迫农民住高楼的事实。 被告临安规资分局辩称：一、案涉《答复书》仅是事实描述，对原告权利义务不产生实际影响，本案不属于行政诉讼受案范围。玲珑街道沙地区块城中村改造项目早在2012年5月，临安市城建发展有限公司依据《杭州市征用集体土地房屋拆迁管理条例》等相关规定向被告申请核发拆迁许可证，并提交拆迁计划和拆迁方案供被告审核，审核后被告已于同年6月核发了房屋拆迁许可证，由临安市城建发展有限公司组织实施项目拆迁工作。原告系吴金海户内人员，该户一直拒绝配合征迁，为推进项目进程，临安国土局于2012年12月22日依法作出临土资拆裁字（2012）第13号《房屋拆迁争议裁决书》并公证送达。此后，被告依法向临安法院申请强制执行，2013年7月16日临安法院作出了（2013）杭临行审字第46号《行政裁定书》，准予强制执行并由临安市人民政府组织实施。2013年10月，对该户房屋依法强制拆除。因此，玲珑街道沙地区块的城中村改造项目拆迁工作已经完成，项目有依法通过的拆迁计划和拆迁方案，案涉《答复书》仅是对事实情况的描述，并未对原告的权利义务产生新的实际影响，不属于行政诉讼的受案范围，应当驳回原告的起诉。二、案涉《答复书》描述事实清楚，且依法送达给原告，程序合法。被告于2020年8月16日收到原告提交的《申请书》，要求“依法对玲珑街道沙地区块城中村改造项目拟定拆迁补偿安置方案。”因自2013年始，吴华军（户主吴金海）户多次向各级人民政府、各级人民法院及职能部门就征地行为、房屋拆迁许可、房屋拆迁裁决、强制执行等提出行政复议、诉讼，认为沙地区块城中村改造项目推进过程中，存在土地征收不合法、拆迁补偿标准过低、地上建筑、地上建筑物拆迁评估程序违法等行为，各级政府和法院均对其诉求予以了驳回，现原告向被告要求再行拟定拆迁补偿安置方案，没有任何法定依据，故被告于2020年9月18日拟定《答复书》并邮寄给原告。综上，本案不属于行政诉讼的受案范围，且作出案涉《答复书》事实清楚，请依法驳回原告的起诉。 被告临安规资分局向本院提交如下证据： 1.《答复书》，欲证明本案被诉行政行为的事实。 2.申请材料、物流信息，欲证明被告于2020年8月16日收到原告提交的申请材料的事实。 3.邮寄凭证、送达回证，欲证明被告于2020年9月29日向原告邮寄送达《答复书》的事实。 4.房屋拆迁争议裁决书、（2013）杭临行审字第46号行政裁定书、房屋补偿款项提存公证书，欲证明被告依法作出房屋拆迁争议裁决书后向临安区法院申请强制执行，相应的拆迁补偿安置款依法已公证提存，原告吴华军户的权益予以保障的事实。 5.拆迁计划及拆迁方案，欲证明玲珑沙地区块城中村改造项目的拆迁计划及拆迁方案。 被告临安规资分局还提供以下法律依据：《杭州市征用集体土地房屋拆迁管理条例》（2014年5月1日废止）第八条、《临安市征收集体所有土地房屋拆迁管理暂行办法》（现已废止）第八条、《杭州市征收集体所有土地房屋补偿规定》第六条。 本院认为，原告原系杭州市临安区玲珑街道沙地区块城中村改造项目涉及的玲珑村沙地里集体土地房屋的被拆迁人吴金海户内安置成员，该房屋占有的集体土地已于2011年12月28日经浙江省人民政府批准征收（批准文号：浙土字A〔2011〕-0388），被列入2012年1月11日杭州市临安区人民政府临政告〔2012〕18号征收土地公告确定的征收范围。依照当时实施的《杭州市征用集体土地房屋拆迁管理条例》《临安市征收集体所有土地房屋拆迁管理暂行办法》规定，由实施征收集体所有土地房屋拆迁机关持批准的拆迁计划及拆迁方案等，向被告领取集体所有土地房屋拆迁许可证，被告也实际于2012年6月核发了房屋拆迁许可证，原告吴华军也曾就上述房屋拆迁许可证的合法性诉至本院。现原告要求被告临安规资分局再对玲珑街道沙地区块城中村改造项目拟定拆迁补偿安置方案，明显不属于被告权限范围。被告2020年9月18日作出《答复书》告知原告玲珑街道沙地区块拆迁已取得房屋拆迁许可证，无须再拟定拆迁补偿安置方案，并无不当。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款之规定，裁定如下： 驳回原告吴华军的起诉。 案件受理费50元，予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  胡晴环 人民陪审员  李土森 人民陪审员  丁丽君 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  徐 赢