浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初9816号原告：绍兴明业印染有限公司，住所地绍兴市越城区马山街道海塘工业园区。法定代表人：赵明江，系该公司董事长。委托诉讼代理人：谭志江,浙江大公律师事务所律师。被告：章立新，男，1974年11月21日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。委托诉讼代理人：陈艳，浙江点金律师事务所律师。原告绍兴明业印染有限公司诉被告章立新建设工程合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案受理，依法由审判员盛跃适用简易程序独任审判，于12月22日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人谭志江，被告之委托诉讼代理人陈艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告绍兴明业印染有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告提供发票金额为599295.27元、发票内容为劳务的浙江增值税普通发票；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告表示对浙江嘉鸿劳务有限公司开具的发票暂时不在本案主张，如果有后续变化，将另行主张，故变更第一项诉讼请求中的发票金额为582500元。事实与理由：2018年5月19日，原、被告订立砌块砖、包钢柱施工合同一份，合同主要内容：被告为原告砌防火墙与混凝土包钢柱，在2019年7月30日完工，全部完工后凭发票付到95%。合同订立后，原告预付工程款30万元，被告依约施工，完工后经决算，工程价款为599295.27元，被告开具7份浙江增值税普通发票与2份收款收据，原告用现金付清工程余款，其中6份增值税普通发票由杭州又峰建筑劳务分包有限公司（以下简称又峰公司）开具，金额为582500元；其中的一份由浙江嘉鸿劳务有限公司开具，金额为16795.27元。2019年11月7日，杭州市税务局立案稽查又峰公司开具虚假增值税普通发票案，并查实，其开具给原告的6份增值税普通发票系虚开。同理，浙江嘉鸿劳务有限公司开具的1份金额为16795.27元的增值税普通发票也系虚开。绍兴市税务局对前述发票案也予以立案查处，并要求原告纠正收取虚开增值税普通发票之行为。综上，原告认为，被告从事劳务分包活动，在工程结束后，应依法以自己的名义开具劳务发票，原、被告在合同的结算条款中约定开具发票，该约定应为有效。被告章立新辩称，一、因本案与原告签订合同的被告方的主体为个人，原告明知被告方主体为个人无法开具正规发票，又拒绝与被告找寻的第三方能开具正规发票的又峰公司签订协作协议，故本案的过错方应当为原告，损失由原告自行承担。二、涉案7份发票原告的出纳、各负责人均认真审核入帐，且已经归入2018年度帐薄。被告的合同义务全部履行完毕。按照《中华人民共和国会计法》第四十条规定：会计机构、会计人员必须按照国家统一的会计制度的规定对原始凭证进行审核，对不真实、不合法的原始凭证有权不予接受，并向单位负责人报告；对记载不准确、不完整的原始凭证予以退回，并要求按照国家统一的会计制度的规定更正、补充。根据上述规定可以看出，原告公司的会计人员对发票进行审查是其法定义务，由于其审查失误造成假发票入帐，即便最后被税务机关依法处理，造成的损失应由原告自行承担。三、开庭前被告没有收到处罚决定书，原告已变更了诉讼请求，要求被告开具582500元的发票。因原告的过错导致本案发生，即便最后由被告再次提供582500元的发票，所补开的税款也应由原告自行承担。原告提供以下证据：1、施工合同复印件1份，要求证明原、被告就劳务清包事宜达成一致协议的事实。被告对证据真实性没有异议，但对原告的证明目的有异议，根据合同约定，通过工程验收后，被告已按照约定提供了发票，合同总价是599295.27元，但原告仅支付了部分工程款，即工程款未付清，被告另案主张，被告认为其合同义务已全部履行，因为合同约定，验收通过后凭发票，也说一定要被告个人来提供发票，且当时原告收取发票的时候是由被告派人亲自交给原告的出纳，经过查验，又由原告的王丽萍、方华萍、张东等负责人签字认可，关于收票据的行为，已在（2020）浙0602民初2522号案件进行了查明。此外，原告起诉称被告应以自己的名义来开具发票，首先，合同没有明确需要有被告的名义开具发票，仅约定全部完工后验收通过凭发票，被告通过第三方劳务公司开具发票给原告，指示开票并交付完成了合同中约定的义务，其次，被告是自然人，并不具备开具增值税发票的主体资格，即便具备，被告通过税务机关开具发票税点也远远超过盈利，且当时原告也明知合同的主体是个人，在收到这些票据后也没有要求被告本人开具发票，而是通过收取被告提交的通过第三方公司开具发票行为进行了视为以被告自己名义开具发票的认可，施工合同甲方原告栏有两个人签字，是章伟康、张东，张东是原告涉案项目的负责人，包括在发票上也由其签字审核，也就是说，对于劳务公司开具的这些票据，涉案项目的负责人都已全部审核确认了。因被告对证据本身无异议，本院对证据予以认定。2.增值税普通发票复印件7份、收款收据复印件2份，要求证明涉案劳务清包的金额为599295.27元，且原告全部支付承包款的事实，其中浙江嘉鸿劳务有限公司的发票不在诉请中主张，但是仍举证。被告对涉案的6份增值税发票和1份收款收据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，被告方在工程完工并通过验收后将599295.27元的票据交给原告出纳邵凤楠，出纳接收后，原告走审批流程，由相关负责人签字，每份票据上都由原告的相关人员签字确认审核，且已经财务入账，也就是说，原告已完成了票据接收并账入账的流程，说明被告的义务全部履行完毕，因为票据发生在2018年，票据也全部进入了2018年年度账，原告在收到票据的时候也从来没有提出异议说对这些票据不予认可。因被告对证据本身无异议，本院对证据予以认定，对与本案无关的1份收据及1份增值税发票不予认定。3.国家企业信用信息公示系统查询打印件1份，要求证明又峰公司因虚开增值税发票被处罚的事实。被告对证据真实性没有异议，处罚对象是又峰公司，不是被告。因被告对证据真实性无异议，本院对证据予以认定。4.税务检查通知书、处理决定书、完税证明各1份，要求证明案涉被告提供的6份增值税发票系虚开，绍兴市税务局要求原告纠正接受虚开的增值税普通发票，并罚处了企业所得税和滞纳金的事实。被告认为税务检查通知书仅是涉税情况的配合检查调查行为，并不是虚开发票的惩罚性文件；原告当庭补交的税务处理决定书补税对象是原告，并非被告，被告会举证证明与原告合同义务上的开票义务进行转移，因为被告个人无法开具原告所要求的增值税发票，所以将这项开票义务转移给了又峰公司，对于处理决定书中记载的事实经过无异议，票也是又峰公司开的，由许宏韬等两人亲自把票送到原告公司出纳手里，但是票据的提供者不是许宏韬，而是又峰公司，许宏韬只是代为交付给原告出纳；完税证明的纳税人是原告，不是被告，处理对象是原告。因被告对证据真实性无异议，本院对证据予以认定。被告提供以下证据：5.《劳务合作协作》1式2份，要求证明因与原告发生合同关系的主体系被告个人，无法开具正规发票，且当时原告方也明知被告个人无法开具正规发票，同意由被告个人找第三方公司开具劳务发票，第三方公司即又峰公司要求原告签订《劳务合作协作》，但原告拒绝，这份《劳务合作协作》第四条第四款已进行了明确约定，又峰公司提供了劳务发票仅作实际产生劳务费用所用，原告应遵守，不得另作他用，如有发生的，一切责任由原告发生。因为当时原告方拒绝签订这份协议，但是又通过收取又峰公司开具的正规发票和收款收据的行为进行事实的认可，被告认为原告通过收取票据的行为对于原告与被告间签订的合同中所规定的提供发票的权利义务进行了转移，被告已将需要开具发票的税款费用支付给了又峰公司，故被告认为合同项下应开具发票的义务已转移给又峰公司，与被告无关。原告对证据的真实性、合法性、关联性不予认可，这与原告无关，原告也没有看到过这份协议，该份协议不可能是又峰公司和原告来签订的，从合同条款中可以看出，这份协议应是又峰公司与被告签订的，第一条合同目的写着甲方同意乙方经甲方企业之下从事劳务，原告是不可能在又峰公司名下从事劳务活动的，因为原告没有从事劳务的经营范围，包括其中的第三条乙方的权利（2）乙方完全自主开展开发项目建设，但原告不能进行项目开发建设，原告是要发包出去的，事实上原告也是发包出去的，乙方义务（4）双方合作过程中，乙方应将事实劳务情况、工程概况真实有效地提供给甲方，故从第四条（4）、（5）、（6）可以看出乙方是为工程提供劳务服务的承包人。本院认为，该组证据没有原告方盖章，且内容涉及的乙方应为从事劳务事务的人员，与本案原告作为发包方的身份不一致，故不予认定。本院认定事实如下：2018年5月19日，原告（甲方）和被告（乙方）签订一份《砌块砖、包钢柱施工合同》（以下称“合同”），约定乙方为甲方的砌防火墙、混凝土包钢柱提供人工、工具；付款方式：按甲方要求6月30日之前完工的工程，通过验收凭发票支付50万元。全部完工后验收通过凭发票付到95%。质保期壹年，一年后付清质保金。工程完工后，双方进行了结算、付款。被告交付给原告又峰公司开具的6份劳务增值税普通发票（票面金额总计582500元）和1份金额582500元的收款收据。2019年9月26日，国家税务总局杭州市西湖区税务局认定又峰公司开具的100份增值税普通发票为虚开，并对该公司处以罚款。上述被告交付给原告的6份发票包括在内。2020年6月9日，国家税务总局绍兴市税务局稽查局发送给原告一份税务检查通知书，通知自该日起对原告2018年1月1日至2018年12月31日期间涉税情况进行检查。2020年11月13日，该局对原告作出一份税务处理决定书，以国家税务总局杭州市西湖区税务局认定又峰公司开具的案涉6份增值税普通发票系虚开，向原告追缴2018年度企业所得税87375元，未按照规定期限缴纳税款的企业所得税从滞纳税款之日起按日加收滞纳税款万分之五的滞纳金，并限原告自收到本决定书之日起15日内到国家税务总局绍兴市越城区税务局将上述税款及滞纳金缴纳入库，并按照规定进行相关财务调整。被告于2020年11月18日缴纳了企业所得税87375元、滞纳金23460元。本院认为，原、被告的合同已约定被告需开票，交付合法的票据系该约定的应有之意。现被告交付的发票已被税务部门认定为虚开发票，且税务部门就该事项做出处理，并通知原告按照规定进行相关财务调整，故被告并未完成交付发票的义务。被告虽然是个人，但可以到税务部门开具应交付给原告劳务增值税普通发票，故对原告要求被告交付582500元劳务增值税普通发票的诉讼请求，本院予以支持。被告抗辩其已经完成交付发票的义务、交付发票的义务已由又峰公司转接、造成发票被认定为虚开的原因系原告不愿配合与又峰公司签订协议，缺乏依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告章立新交付给原告绍兴明业印染有限公司购买方为原告绍兴明业印染有限公司、货物或应税劳务、服务名称为劳务、价税金额总计为582500元的浙江增值税普通发票，于本判决生效之日起一个月内履行。案件受理费减半收取4813元，由被告章立新负担，于本判决生效之日起七日内结清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 盛 跃二〇二〇年十二月二十五日书记员 王银芳附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。２