重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书  （2020）渝0113民初15921号 原告：重庆恒源建筑设备租赁有限公司，住所地重庆市巴**花溪街道新屋村17社，统一社会信用代码91500113MA5U331X4R。 法定代表人：雷艳，总经理。 委托诉讼代理人：唐浩，重庆百事得律师事务所律师。 委托诉讼代理人：瞿新珉，重庆百事得律师事务所实习律师。 被告：重庆荣德建筑劳务有限公司，住所地重庆市江**万丰二村**1-3，统一社会信用代码91500105691210516C。 法定代表人：陈平，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王渝武，男，汉族，1976年3月30日出生，住重庆市九龙坡区。 被告：刘正清，女，汉族，1952年6月20日出生，住重庆市九龙坡区。 被告：王渝武，男，汉族，1976年3月30日出生，住重庆市九龙坡区。 原告重庆恒源建筑设备租赁有限公司（以下简称恒源公司）与被告重庆荣德建筑劳务有限公司（以下简称荣德公司）、刘正清、王渝武租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告恒源公司的委托诉讼代理人唐浩、瞿新珉和被告荣德公司委托诉讼代理人王渝武、被告刘正清、被告王渝武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告恒源公司向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告恒源公司与被告荣德公司于2019年8月23日签订的《建筑物资租赁合同》；2、判令被告荣德公司向原告恒源公司支付截止2020年8月31日的租赁费用80830.56元，并支付从2020年9月1日起按照214.13元/天（以未归还租赁物资碗扣架25.6966吨、立杆（LG-30）635根、上托808根、下托808根为基准乘以租金标准碗扣架4.2元/天、立杆（LG-30）0.04元/根/天、上托0.05元/根/天、下托0.05元/根/天）计算至合同解除之日的租赁费；3、判令被告荣德公司于生效之日向原告恒源公司返还碗扣架25.6966吨、立杆（LG-30）635根、上托808根、下托808根，逾期未返还，则按碗扣架5000元/吨、立杆（LG-30）11元/根、上托20元/根、下托20元/根的标准计价向原告恒源公司赔偿，并判令支付原告恒源公司自合同解除之日起以214.13元/天的租金标准计算至实际返还租赁物资或付清租赁物赔偿之日止的租金损失；4、判令被告荣德公司向原告恒源公司支付逾期付款违约金（计算标准从逾期之日起以80830.56元为基数，按月利率2%计算至所有款项付清时止）；5、判令被告荣德公司向原告恒源公司支付律师费10000元；6、判令被告刘正清、王渝武对被告荣德公司的上述债务承担连带担保责任。事实和理由：2019年8月23日，被告荣德公司因承建中益乡改造项目与原告恒源公司签订《建筑物资租赁合同》，合同对架料的租赁期限、租赁费用、租金支付方式、违约责任等进行了约定。被告刘正清、王渝武作为担保人对该合同项下的债务进行连带保证。合同签订后，原告恒源公司严格按照约定履行了义务，但被告荣德公司未按约付款。截止2020年8月31日，被告荣德公司尚欠原告恒源公司租赁费80830.56元。原告恒源公司多次催收未果，遂起诉至本院，请求判如所请。 被告荣德公司辩称，首先，被告荣德公司与原告恒源公司签订租赁合同属实，被告荣德公司同意解除租赁合同。但原告恒源公司诉请的租金计算期限不正确。2020年1月25日至2020年2月8日系春节期间，该期间的租赁费约4000元，应当从原告恒源公司诉请的租赁费中扣除。被告荣德公司在2020年2月14日准备向原告恒源公司返还租赁物，但被告荣德公司称在疫情期间，公司没有人负责下货，让被告荣德公司过两个月再返还，故2020年2月14日至2020年4月14日期间的租金也不应当计算，金额约15000元。未作答辩。此外，被告荣德公司不同意支付2020年9月1日起至合同解除之日止的租赁费。其次，被告荣德公司同意向原告恒源公司返还租赁物，但需等待总包单位结算后才返还。被告荣德公司不同意支付违约金和律师费，被告荣德公司在前期已支付30000元租赁费，合同中也未约定违约金和律师费。 被告刘正清辩称，对于被告荣德公司欠付相关款项和签署合同的情况同意被告荣德公司的答辩意见。被告刘正清不同意承担连带清偿责任，被告刘正清只是被告王渝武的经办人，被告荣德公司与原告恒源公司也没有进行结算。 被告王渝武辩称，被告荣德公司与原告恒源公司未进行结算，双方结算后才清楚相关费用。被告王渝武同意对被告荣德公司的债务承担连带清偿责任，但被告荣德公司付款时，原告恒源公司应开具发票。 经审理查明，2019年8月26日，原告恒源公司与被告荣德公司签订《建筑物资租赁合同》约定：被告荣德公司因承建中益乡风貌改造工程租用原告恒源公司的建筑物资，建设工程施工需要向原告租用模版等建筑设备；租赁物资的品种、数量、单价、物资成本为：碗扣架立杆（LG-30）和碗扣架横杆(HG-30)的租金分别为每吨每天4.2元，保养维修费为每吨30元，上托（KTZ-600X36）和下托（KTZ-60038）的租金分别为每根每天0.05元，保养维修费每根1元，所有租赁物的赔偿单价为市价；租赁期限自2019年8月23日起至实际租赁时间为准；租金计算以物资实际租用数量和时间为准，保养费按每个租赁周期一次性收取，租赁时间必须保证最低不少于60天，如不足60天退换物资则按60天计算；双方在每月月底结算确认当月租金，被告荣德公司在结算单上签字确认，如被告荣德公司不能按月核对原告恒源公司出具的结算明细，应出具书面说明，超过一个月不核对又不出具书面说明的，视为认可原告恒源公司制作的月计算明细表；被告荣德公司应于次月五日前付清上月租金；被告荣德公司向原告恒源公司支付30000元信用担保金，被告荣德公司在租赁期间不得以此款抵扣租金，租赁期满后，该担保金用于决算，结清账款，多退少补；被告荣德公司退还租赁物时，按实际返还数量一次性结算保养维修费用；如租赁物资在租赁期间丢失或损坏严重不能修复以及零部件丢失或损坏的，则按约定标准进行赔偿；被告荣德公司提货或返还租赁物资时，上车费、下车堆码费按每吨各20元计算，打包带每根4元，由被告荣德公司在支付租金结算时一并计付；被告荣德公司应按合同约定时间支付租金，如经催告仍不支付，原告恒源公司可请求工程发包方在工程款中扣留后直接支付原告恒源公司，并且有权停止供货并按银行同期贷款利率的四倍收取违约金；合同履行过程中，原告恒源公司如发现被告荣德公司有毁损、改制物资等违约行为的，原告恒源公司有权终止合同，立即收回租赁物资，并追索赔偿，如被告荣德公司未按约及时支付租金及赔偿款等款项，应按每日千分之八向原告恒源公司支付违约金；被告刘正清、王渝武自愿为被告荣德公司向原告恒源公司助理物资的租金及相关费用（包括但不限于租金、维修费、物资赔偿、违约金、资金占用损失、诉讼费、律师费等实现债权产生一切费用）提供担保并承担无限连带责任，直至被告荣德公司的全部款项付清之日止；原告恒源公司与被告荣德公司在合同执行过程中发生纠纷，可协商解决，协商不成的可向法院起诉，任何一方为实现债权所支出的一切费用包括但不限于诉讼费、保全费、财产保全担保费、鉴定费、律师费等由违约方承担。 原告恒源公司于2019年8月26日向被告荣德公司交付了立杆（LG-30）635根、碗扣架25.641吨、上托800根、下托800根、使用打包带102条，于2019年8月30日向被告荣德公司交付了碗扣架0.0556吨、上托8根、下托8根。后被告荣德公司开始使用原告恒源公司交付的租赁物，但被告荣德公司未按约每月向原告恒源公司支付租金。截止2020年8月31日，被告荣德公司尚欠原告恒源公司各物资租赁费80830.56元（含搬运费、打包带费用）。截止本案庭审之日，被告荣德公司尚未向原告恒源公司返还所租物资。 另查明，原告恒源公司为本案诉讼于2020年9月18日与重庆百事得律师事务所签订《法律事务委托合同》委托该所指派律师担任其诉讼代理人，并于2020年12月14日向该所支付律师费10000元。 上述事实，有原告恒源公司和被告荣德公司、刘正清、刘渝武的到庭陈述以及原告恒源公司提交的《建筑物资租赁合同》、发货单、月结算明细表、重庆市建设工程造价管理总站公布的2020年10月的重庆市材料信息价、（2019）渝0120民初4065号民事判决书、《法律事务委托合同》、律师费发票在卷为凭，足以认定。 本院认为，首先，原告恒源公司与被告荣德公司签订的《建筑物资租赁合同》系双方真实意思表示，该合同合法有效成立，对双方均有约束力。本案审理过程中，被告荣德公司明确表示其同意解除合同，应视为原告恒源公司与被告荣德公司就解除本案租赁合同达成了一致意见。按照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款的规定：“当事人协商一致，可以解除合同。”本院对原告恒源公司诉请解除《建筑物资租赁合同》的诉讼请求予以支持。 其次，原告恒源公司与被告荣德公司应当按照《建筑物资租赁合同》的约定享有各自权利，并履行各自义务。按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告荣德公司应当按照《建筑物资租赁合同》约定的期限和金额向原告恒源公司支付租金，现被告荣德公司未按约支付租金的行为已构成违约，其应承担继续向原告承担支付租金及相应搬运费和打包带费用的责任。对于被告荣德公司辩称其在春节期间未使用租赁物则不应计付租金以及在2020年2月向原告恒源公司提出过退还租赁物的事实，因原告恒源公司与被告荣德公司未明确约定春节期间不计付租金，且被告荣德公司也未举证证明其未在2020年2月返还租赁物系基于原告恒源公司的要求，并且在2020年3月陆续复工复产后到本案诉讼时，长达半年的期间，被告荣德公司仍未向原告恒源公司返还租赁物，故本院对被告荣德公司的该抗辩理由不予采信。本院对原告恒源公司诉请被告荣德公司支付截止2020年8月31日的租赁费80830.56元以及自2020年9月1日起至合同解除之日止按合同约定的标准计算的租赁费的诉讼请求予以支持。 再次，被告荣德公司未按约支付租赁费的行为已构成违约，其应当按照合同约定向原告恒源公司支付违约金。原告荣德公司现以低于合同约定的计算标准（每日千分之八）要求被告荣德公司按月利率2%支付违约金系原告恒源公司对自己权利的处分，其不违反法律规定。因此，本院对原告恒源公司诉请被告荣德公司支付自2020年9月6日起至付清欠款之日止，以80830.56元为基数，按月利率2%计算的违约金的诉讼请求予以支持。另原告恒源公司与被告荣德公司在合同中明确约定了双方因发生纠纷引起诉讼的，律师费由违约方承担，故被告荣德公司应当承担原告恒源公司因本案发生的律师费。原告恒源公司支付给律师事务所的律师费10000元符合目前重庆市律师费收费标准，不存在过高的情形。故本院对原告恒源公司诉请被告荣德公司支付律师费10000元的诉讼请求予以支持。 再次，按照《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”以及第九十八条的规定：“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”被告荣德公司应当向原告恒源公司返还所租物资，如不能返还，则应按双方在合同中约定赔偿标准进行赔偿。原告恒源公司与被告荣德公司约定了赔偿标准为“市价”但未作具体约定，根据原告恒源公司提交的证据，原告恒源公司现主张的赔偿标准低于官方网站公布的计价标准，本院根据该证据酌情对原告公司主张的赔偿标准予以确认。故本院对原告恒源公司诉请被告荣德公司返还租赁物的诉讼请求予以支持，如被告荣德公司不能返还，则应按碗扣架5000元/吨、立杆（LG-30）11元/根、上托20元/根、下托20元/根的标准计价向原告恒源公司进行赔偿。同时，被告荣德公司还应当向原告恒源公司支付自合同解除之日起至其实际返还租赁物或支付租赁物赔偿款之日止按原合同约定的租金计算标准（214.13元/天）继续支付合同使用费。 最后，被告刘正清、王渝武自愿为被告荣德公司在合同项下的债务向原告恒源公司提供连带保证，按照《中华人民共和国担保法》第十八条的规定：“第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”在被告荣德公司未履行合同义务的情形下，原告恒源公司有权要求被告刘正清、王渝武承担保证责任。故本院对原告恒源公司诉请被告刘正清、王渝武对被告荣德公司的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条之规定，判决如下： 一、原告重庆恒源建筑设备租赁有限公司与被告重庆荣德建筑劳务有限公司在2019年8月23日签订的《建筑物资租赁合同》于本判决生效之日起予以解除； 二、被告重庆荣德建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆恒源建筑设备租赁有限公司截止2020年8月31日的租赁费80830.56元并支付自2020年9月1日起至合同解除之日止，按照每天214.13元的标准计算的租赁费； 三、被告重庆荣德建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆恒源建筑设备租赁有限公司自2020年9月6日起至付清所欠款项之日止，以所欠租赁费80830.56元为基数，按月利率2%计算的违约金； 四、被告重庆荣德建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆恒源建筑设备租赁有限公司返还碗扣架25.6966吨、立杆（LG-30）635根、上托808根、下托808根；如被告重庆荣德建筑劳务有限公司不能返还前述租赁物，则应按碗扣架5000元/吨、立杆（LG-30）11元/根、上托20元/根、下托20元/根的标准赔偿原告重庆恒源建筑设备租赁有限公司损失； 五、被告重庆荣德建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆恒源建筑设备租赁有限公司自合同解除之日起至实际返还租赁物之日止或付清租赁物赔偿款之日止，按每天214.13元计算的租金损失； 六、被告重庆荣德建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆恒源建筑设备租赁有限公司律师费10000元； 七、被告刘正清、王渝武对被告重庆荣德建筑劳务有限公司的前述第一、二、三、四、五、六项债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2070元，减半收取1035元，由被告重庆荣德建筑劳务有限公司、刘正清、王渝武承担（此款已由原告垫付，三被告在履行上述义务时一并支付原告）。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  郑雯雯 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  秦彩云