贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0112民初4760号原告：潘引，男，汉族，1985年1月28日出生，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：江沙，贵州麒翔律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：张曦壬，贵州麒翔律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：伍鑫，男，汉族，1989年5月19日出生，住贵州省贵阳市乌当区。委托诉讼代理人：袁滕滕，贵州庆海律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：王念，贵州庆海律师事务所实习律师，代理权限为一般授权代理。被告：中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司，统一社会信用代码：91520103914410727G，营业场所：贵州省贵阳市云岩区瑞金北路136号中国华融大厦（原金元大厦）5层、8层。负责人：王辉，任该公司经理职务。委托诉讼代理人：杨传勇，男，代理权限为特别授权代理。原告潘引与被告伍鑫、中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称“平安保险贵州分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘引的委托诉讼代理人江沙、张曦壬，被告伍鑫及其委托诉讼代理人袁滕滕、王念，被告平安保险贵州分公司的委托诉讼代理人杨传勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘引向本院提出诉讼请求：1．判令被告伍鑫赔偿原告车辆维修费150389元、替代性交通工具租赁费用12000元、车辆受损折旧费20000元，合计182389元；2．判令被告平安保险贵州分公司在贵Ａ×××**车辆交强险范围内优先向原告直接支付；3．本案诉讼费由二被告共同承担。事实及理由：2020年7月9日，被告伍鑫驾驶其贵Ａ×××**号小型客车由贵阳市乌当区水东路红苹果加油站附近洗车场驶出时，实施越双实线掉头过程中，与直行的贵Ａ×××**号小型客车发生碰撞（该车系原告潘引所有），造成两车受损的交通事故。此次事故经交警部门认定：被告伍鑫负全部责任，原告方无责任。事故发生后，原告将贵Ａ×××**小型客车送至贵阳乌当安信捷汽车服务有限公司进行维修，于2020年9月23日维修完毕，维修费用150389元，由原告支付。车辆维修期间，原告为正常出勤，于2020年8月23日向贵阳云岩星业汽车租赁服务部租赁小型轿车一辆，租期自2020年8月23日至2020年9月24日，租赁费共计12000元。被告伍鑫的行为给原告的生活和工作造成了严重不便，同时也给原告造成了极大的损失，原告多次与其沟通，均遭到拒绝。贵Ａ×××**车辆向被告平安保险贵州分公司投保了交强险，交通事故发生在承保期内。原告为维护其合法权益，现诉请法院依法支持原告的诉请。被告伍鑫答辩称：1．关于车辆维修费15万余元，因原告只提供了维修清单，未提供维修公司营业执照，且维修时并未通知被告，也没有提供定损协议和评估报告，因此，并不能证明15万元均是由本次交通事故产生，不应得到支持。2．对于原告主张的车辆受损折旧费没有事实和法律依据，不应得到支持。3．维修清单上载明的客户名称为“殷哥”，事发时车辆驾驶人为张寅啸，证明原告潘引并不是该车辆的唯一使用人，其主张的汽车租赁费用并不合理，同时未提供付款银行流水予以佐证，且租赁的天数与汽车维修清单载明的日期不一致，证明租赁合同是不真实的，对维修费及租车费三性均不认可。4．原告方在此次交通事故中具有过错，不应由被告伍鑫承担全部责任。被告平安保险贵州分公司答辩称：1．本次事故车辆维修未通知我公司进行定损，对于发票和维修清单的三性不予认可；对租车费的三性不予认可。2．被告伍鑫在我公司投保了交强险，赔偿限额为2,000元，我公司可以在责任限额内正常赔付。经审理查明：2020年7月9日，被告伍鑫驾驶其所有的贵Ａ×××**号小型客车由乌当区水东路“红苹果”加油站附近洗车场驶出时越双实线掉头过程中，与直行的由张寅啸驾驶的贵Ａ×××**号小型客车发生碰撞，造成两车受损、无人受伤的交通事故。贵Ａ×××**号小型客车系原告潘引所有，事发时由案外人张寅啸驾驶。经贵阳市公安交通管理局乌当区分局认定，伍鑫负全部责任，张寅啸无责任。事故发生后，原告潘引将贵Ａ×××**号小型客车送至贵阳乌当安信捷汽车服务有限公司进行维修，修理期间自2020年8月25日至2020年9月16日，共计23天，并支付维修费150389元。同年8月23日，原告潘引向贵阳云岩星业汽车租赁服务部租赁小型轿车一辆，租期自2020年8月23日至2020年9月24日，产生租赁费共计12000元。事故发生后至今，被告伍鑫未对原告潘引的损失进行赔偿。另，被告伍鑫的贵Ａ×××**号小型客车在被告平安保险贵州分公司投保了交强险，交通事故发生在承保期内。上述事实，有原、被告双方的当庭陈述及原告潘引提交的原被告双方身份证复印件、驾驶证复印件、保险公司的企业信用信息公示报告、交通事故责任认定书、汽车修理清单及发票、营业执照复印件、汽车租赁合同及发票等证据予以佐证，且经庭审质证，足以认定。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；……”的规定，本案中，被告伍鑫驾驶贵Ａ×××**号小型客车撞上原告潘引所有的贵Ａ×××**号小型客车，造成两车受损并负事故全部责任，贵Ａ×××**号小型客车在被告平安保险贵州分公司投保了交强险，此次事故发生在承保期内，因此原告潘引的损失应先由被告平安保险贵州分公司在交强险限额内进行赔偿，不足部分由被告伍鑫承担。关于原告潘引主张的车辆维修费问题，虽然未提交定损协议和评估报告，但定损协议和评估报告不是唯一的定损依据，仅是对受损车辆损失的参考，且原告潘引提交了车辆维修清单，并经该公司法定代表人和车辆维修经办人签字，虽然该清单上的客户签字不是原告潘引，但清单上载明的车牌号为“贵Ａ×××**”，足以证明维修车辆是原告潘引的受损车辆。同时，原告潘引提交了车辆维修费发票和维修公司的营业执照，证明该公司为正规汽车维修公司。综上，原告潘引提交的证据符合证据的真实性、关联性、合法性要求，对于原告潘引主张的车辆维修费，本院予以支持。关于原告潘引主张的替代性交通工具租赁费问题，原告潘引的车辆因本次事故后暂时无法继续使用，其租赁替代性交通工具必然会产生一定的租赁费用，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项的规定，综合考虑本案事实，本院酌情支持8000元。关于原告潘引主张的车辆折旧费，因无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原告潘引因本次事故所受各项损失认定如下：1．车辆维修费150389元；2．替代性交通工具租赁费用8000元。以上损失共计158389元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司于本判决生效之日起十日内在交强险122,000元限额内赔偿原告潘引122,000元；二、被告伍鑫于本判决生效之日起十日内赔偿原告潘引36,389元；三、驳回原告潘引的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,974元，由原告潘引负担260元，被告伍鑫负担1,714元。（此款原告已预交，被告伍鑫可在履行上述金钱给付义务时一并支付给原告。）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，本判决发生法律效力。当事人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条的规定于判决书确认的履行期限届满之日起两年内申请执行。审判员  冉莉二〇二〇年十二月九日法官助理万劲松书记员宋珊