wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0107民初27520号原告：中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区。法定代表人：瞿亚，行长。委托诉讼代理人：秦朗，重庆辉腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：麻文静，重庆辉腾律师事务所律师。被告：代文军，男，汉族，1989年2月5日出生，住重庆市渝中区原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行与被告被告代文军金融借款合同纠纷一案，本院于立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行的委托诉讼代理人秦朗到庭参加诉讼。被告代文军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行向本院提起诉讼请求：1.判令被告立即向原告返还借款本金106411.56元，支付截至2020年8月18日的罚息7299.4元、复利159.3元；2.判令被告向原告支付自2020年8月19日至借款本息结清之日止的罚息、复利（罚息以被告尚欠借款本金106411.56元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮20%再上浮50%计算；复利以利息和罚息为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮20%再上浮50%计算）；3.判令被告支付本案律师费1050元；4.本案诉讼费及实现债权的其他费用由被告承担。事实和理由：2017年11月8日，原告与被告签订《个人自助小额借款合同》，约定被告在109600元的借款本金额度内向原告申请借款。同时还就贷款期限、贷款利率等进行了约定。原告如约向被告发放贷款,但被告在合同履行过程中未按约全面履行还款义务。被告的借款期限已届满，其逾期还款的行为已构成违约。为维护合法权益，原告遂诉讼来院。被告代文军未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以审查并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月8日，被告(借款人）通过电子银行与原告（贷款人）签订了一份《个人自助小额借款合同》，主要约定:1.自2017年11月8日起至2017年12月8日止，借款人可以在109600元的借款本金额度内向贷款人申请借款，实际借款金额、期限和具体起止日期等以贷款人业务系统产生的相关借款电子记录记载为准；2.合同项下贷款执行浮动利率。借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮20%确定，或以借款发放前一工作日的1年期LPR确定。借款发放后，如遇中国人民银行贷款基准利率（或1年期LPR）调整，借款执行利率自中国人民银行贷款基准利率（或1年期LPR）调整后的次年1月1日起调整。借款人未按约归还借款本金的，自逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上浮50%计收罚息。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息含逾期罚息和违约使用罚息）。借期内产生的应付未付利息，在借期内按合同约定的借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利；3.因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。嗣后，原告向被告发放了贷款109600元，但被告未按约偿还借款。另查明，原告委托重庆辉腾律师事务所指派律师就本案诉讼提供代理服务，并已实际支付律师费1050元。诉讼过程中，原告提交的《中国农业银行贷款还款试算信息》显示：截至2020年8月18日，被告欠付原告借款本金106411.56元、罚息7299.4元、复利159.3元。原告另陈述：1.2020年8月18日后被告未还款；2.中国人民银行贷款基准利率自2019年8月20日取消后，原、被告未另行约定贷款执行利率。本院认为，原、被告通过电子银行签订的《个人自助小额借款合同》是当事人真实意思表示，内容亦不违背法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，当事人应当按照合同约定履行义务、行使权利。被告收到原告发放的贷款后，未按照约定偿还贷款本息，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求被告偿还借款本金，并支付截至2020年8月18日的利息、罚息、复利以及之后的罚息和复利的诉讼请求，符合当事人约定，不违反法律规定，本院予以支持，但应以原告提交的最新的《中国农业银行贷款还款试算信息》载明的数据为准。鉴于从2019年8月20日起，原告与被告参照执行的中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，双方也未就借款执行利率标准达成新的一致意见，故本院酌情调整按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算借款执行利率。原告请求超出部分的罚息和复利，本院不予支持。原告主张被告支付律师费1050元，有明确的合约约定且有证据证明该费用已实际发生，故对该项诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的其他实现债权的费用，因原告未举示证据证明，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告代文军于判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行借款本金106411.56元，并支付截至2020年8月18日的罚息7299.4元、复利159.3元；二、被告代文军于判决生效后十日内按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮20%再上浮50%的标准计算支付原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行自2020年8月19日起至付清之日止的罚息和复利（其中罚息以尚欠的借款本金106411.56元为基数，复利以未付罚息为基数，利随本清）；三、被告代文军于判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行律师费1050元；四、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计1299元，由被告代文军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 田风友二〇二〇年十二月二十八日法官助理 周 洋书 记 员 赵玉梅
安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0304民初1701号 原告:赵伟明,男,汉族,1989年6月17日生,住安徽省蚌埠市蚌山区。 被告:葛明杰,男,汉族,1981年12月2日生,住安徽省蚌埠市禹会区。 原告赵伟明与被告葛明杰买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月6日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵伟明到庭参加诉讼，被告葛明杰经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告赵伟明诉称：2019年4月份被告葛明杰通过朋友介绍购买原告赵伟明名下的宝马牌X6轿车,双方谈好价格后,原告以17万元的价格将该车出售给被告,同时双方签订了车辆买卖合同。被告给了11万元车款后,原告配和被告将车辆过户给了被告。但是剩余的6万元购车款,被告始终推脱拒绝给付,后在原告的强烈要求下,被告在2019年6月25日给原告写了一张欠条,欠条载明了:被告欠原告6万元的事实以及约定的利息,并承诺于2019年7月2日还清。之后原告再次联系被告要求偿还到期款项,被告始终对原告避而不见。故为维护的原告合法权益,诉至法院，请求法院判令：1、请求判令被告立即偿还60000元及利息7800元(按约定的月息1.5%计算咱计算至起诉之日,剩余利息计算至直至还清之日)共计67800元。2、本案诉讼费由被告承担。 为证明自己的主张，原告向本院提交如下证据：1、身份证复印件，证明原被告主体资格；2、买车的合同一份（原件），证明原被告之间买卖关系成立；3、借条（原件），证明买车钱没给清。 被告葛明杰未进行答辩，亦未到庭举证、质证。 经审查，本院对原告所举证据1、2、3的真实性、合法性、关联性予以认定。 经审理查明：原被告通过他人介绍认识。2019年4月8日，被告向原告购买宝马牌轿车一辆，双方签订买卖合同，约定购买价170000元，原告协助被告将车辆过户后，被告仅支付了5000元定金及86000元购车款，余款79000元被告未支付，便以借条的方式将所欠款项确定下来，借条载明：“今借到赵伟明现金柒万玖仟元整备注：2019年7月2日前归还，如有违约将承担1.5分利息计算借款人：葛明杰2019年6月25日。”后被告仅支付了19000元，余款60000元一直未付，也未支付利息，原告遂诉至法院。 本院认为：合同应当履行。本案中，被告向原告购买车辆，无力全额支付车款，被告遂以借条的形式明确所欠车款的金额及逾期支付的违约责任，因此本院认为被告应对所欠的欠款承担偿还责任，根据原告所述，被告已经支付19000元，因此被告应当偿还的欠款的金额为60000元。关于利息的主张，根据原告提交的证据及当庭陈述，双方约定的违约利息为月利率1.5%。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款之规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”故本院对原告主张的违约利息的计算起始日应为2019年7月3日起，以60000元欠款本金为基数，按月利率1.5%计算至欠款本金还清时止。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对抗辩、举证、质证等诉讼权利的放弃，对由此可能产生的对其不利的法律后果，应由其承担。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告葛明杰于本判决生效之日起十日内偿还原告赵伟明欠款本金60000元及违约利息（违约利息以60000元为本金基数，自2019年7月3日起，按月利率1.5%计算至欠款本金还清时止）； 二、驳回原告赵伟明其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1495元，公告费400元，合计1895元，由被告葛明杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  刘新成 人民陪审员  陈国琨 人民陪审员  孙 珊 二〇二〇年十二月十六日 法官助理朱永振 书记员刘宏超
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初17851号原告：孙立宁，男，1989年5月7日出生，满族，住辽宁省西丰县。被告：黄文，男，1993年6月14日出生，汉族，住黑龙江省鹤岗市兴安区。原告孙立宁与被告黄文房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案。原告孙立宁在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按孙立宁撤回起诉处理。审判长  张彦辉审判员  董闻昕审判员  王丽媛二〇二〇年十二月三日书记员  周心怡
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0107民初24866号原告：重庆珠江物业管理有限公司，住所地重庆市江**北滨太阳城****第**，统一社会信用代码91500105203101397M。法定代表人：刘鹤辉。委托诉讼代理人：曾娅琴，系公司员工。委托诉讼代理人：聂晓龙，系公司员工。被告：彭宜宾，女，汉族，X年X月X日出生，住重庆市九龙坡区。原告重庆珠江物业管理有限公司（以下简称“珠江物业”）诉被告彭宜宾物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告珠江物业的委托诉讼代理人曾娅琴、聂晓龙到庭参加诉讼。被告彭宜宾经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告珠江物业向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付物业管理费7482.4元；2、请求被告支付因拖欠物业管理费所产生的滞纳金1800元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与重庆市九龙坡区珠江花园业主委员会签订了《物业管理委托服务合同》，约定由原告负责珠江花园物业服务管理工作。被告系案涉小区业主，原告履行了物业管理职责，被告自2017年3月1日起无故拖欠物业费用，至2020年6月30日期间共计拖欠物业管理费7482.4元，因未按期缴纳此项物业费，由此产生违约金1800元。经原告多次催收，被告均拒绝交纳，原告遂诉至法院，请求判如所请。被告彭宜宾未到庭应诉，未进行答辩。经审理查明：被告彭宜宾系重庆市九龙坡区杨家坪直港大道珠江花园****房屋所有权人，该房屋建筑面积为125.3平方米。2016年6月16日，重庆市九龙坡区珠江花园业主委员会（甲方）与原告（乙方）签订了《物业管理委托服务合同》，合同约定由原告为“珠江花园”提供物业管理；物业服务区域的物业服务收费选择包干制，双方约定物业服务费用按月收取，其收取标准按建筑面积计算，住宅为1.2元/月·平方米；业主应于每月10日前交纳当月物业服务费用；甲方、业主或物业使用人未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日3‰的标准向乙方支付违约金；案涉合同期限为五年，自合同签订之日起至重新签订新的物业服务合同生效之日止。2017年3月17日，甲、乙双方签订了《关于珠江花园小区调整物业服务费标准的补充协议》作为《物业管理委托服务合同》附件，约定：根据《重庆市物业管理条例》第十九条、第十一条第五款的规定，经小区专有部分占建筑物总面积、总人数双过半的业主同意，在甲乙双方协商一致的基础上，就调整珠江花园小区本物业区域内物业服务费的相关事宜，达成补充协议，物业服务费收取新标准为（按建筑面积计算）住宅1.5元/月·平方米，收费新标准自2017年4月1日起执行。就前述补充协议的效力问题，在本院审理的（2017）渝0107民初15823号案件中，原告夏杨、杨国等人起诉重庆市九龙坡区珠江花园业主委员会与珠江物业，请求确认珠江物业于2017年4月作出的物业费由1.2元/月·平方米增至1.5元/月·平方米的涨价行为无效，本院于2018年8月16日作出判决，认定《关于珠江花园小区调整物业服务费标准的补充协议》符合法律规定，具有法律效力。后该案件原告杨国等人对该判决提起上诉，重庆市第五中级人民法院于2019年1月18日作出（2018）渝05民终6105号判决，驳回上诉，维持原判。后任伟等人向重庆市高级人民法院申请再审，重庆市高级人民法院作出（2019）渝民申1545号民事裁定书，驳回了申请人的再审申请。此后，原告向被告通过短信等方式多次催缴物业服务费，但被告一直未缴纳。庭审中，原告明确违约金按照合同约定每日3‰的标准计算，其诉请的违约金金额系原告酌情主张的金额。上述事实，有物业管理委托服务合同、（2017）渝0107民初15823号民事判决书、（2018）渝05民终6105号民事判决书、（2019）渝05民终5339号民事判决书、（2019）渝民申1545号民事裁定书、欠费明细表、催缴欠费通知单、EMS邮寄回执、房屋登记信息查询证明、物业服务照片等证据在卷为凭，足以认定。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果自行承担。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。原告与重庆市九龙坡区珠江花园业主委员会签订的《物业管理委托服务合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于《关于珠江花园小区调整物业服务费标准的补充协议》的效力问题，该补充协议的效力已经生效判决确认，该生效判决对受该物业服务合同约束的其他业主均具有既判力。上述合同对原告和作为业主的被告均具有法律约束力，在原告向被告提供了物业服务的情况下，被告应当按照合同约定向原告按期支付物业费。结合合同约定的物业服务费标准、房屋建筑面积及前述认定的欠费时段，经计算，被告应向原告交纳2017年3月1日至2020年6月30日期间的物业服务费7480.41元（1.2×1×125.3+1.5×39×125.3）。关于原告主张的违约金，有《物业管理委托服务合同》为依据，被告也确实未按期缴纳物业服务费用，故原告主张的违约金合法有据，应予支持，但结合本案的实际情况，本院酌情调整违约金为200元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告彭宜宾于本判决生效后五日内向原告重庆珠江物业管理有限公司支付物业服务费7480.41元、违约金200元，共计7680.41元。二、驳回原告重庆珠江物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取为25元，由被告彭宜宾负担。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 徐秋里二〇二〇年十二月三十日法官助理 高 雅书 记 员 田 静
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初6358号 原告：张珂，男，1965年5月25日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 原告：宋小琼，女，1970年12月2日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 以上两原告共同委托诉讼代理人：张耀月，四川彦江律师事务所律师。 以上两原告委托诉讼代理人：胡淼，四川彦江律师事务所律师。 被告：四川永亨众和贸易有限公司，住所地：四川省成都市锦江区中新街****。 法定代表人：陈旭东，公司总经理。 委托诉讼代理人：曾茂，重庆百君（成都）律师事务所律师。 原告张珂、宋小琼与被告四川永亨众和贸易有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案。原告张珂、宋小琼于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张珂、宋小琼自愿向本院申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许原告张珂、宋小琼撤诉。 本案案件受理费减半收取50元，由原告张珂、宋小琼负担。 审判员  潘苏华 二〇二〇年十二月十八日 书记员  傅晓婉
山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0105民初6682号 原告：宋代领，女，1959年3月23日出生，汉族，中国轻骑集团第三总装厂退休职工，住济南市。 原告：靳志勇，男，1984年4月1日出生，汉族，自由职业，住济南市。 以上两原告共同的委托诉讼代理人：刘效宇，山东齐鼎律师事务所律师。 以上两原告共同的委托诉讼代理人：徐静，山东齐鼎律师事务所律师。 被告：济南市天桥区天房房地产物业管理中心，住所地济南市。 法定代表人：干戈，该管理中心经理。 委托诉讼代理人：张静文，山东圣义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔登艳，山东圣义律师事务所实习律师。 原告宋代领、原告靳志勇与被告济南市天桥区天房房地产物业管理中心（以下简称天房物业管理中心）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告宋代领、原告靳志勇及其共同的委托诉讼代理人刘效宇、徐静，被告天房物业管理中心的委托诉讼代理人张静文、崔登艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 宋代领、靳志勇向本院提出诉讼请求：1、判令天房物业管理中心赔偿宋代领、靳志勇死亡赔偿金846580元、丧葬费40723元、被扶养人生活费253944.5元、精神损害抚慰金50000元、交通费2000元；2、本案诉讼费由天房物业管理中心承担。事实与理由：靳玉清于2012年开始入职天房物业管理中心，且于退休后亦一直在该中心从事看监控的劳务工作。2020年7月30日，靳玉清于工作时间突发心梗入院治疗，同日被推定死亡。因靳玉清系因工作原因在工作时间内病亡，天房物业管理中心作为接受劳务一方应承担相应的赔偿责任。为此，宋代领（系靳玉清配偶）、靳志勇（系靳玉清之子）提起本案诉讼。 天房物业管理中心辩称，1、靳玉清已达法定退休年龄并领取退休金，故靳玉清与天房物业管理中心之间系劳务关系。2、靳玉清系突发疾病死亡，与其提供的劳务无关，天房物业管理中心不存在任何过错，不应承担任何赔偿责任。3、宋代领、靳志勇主张的各项费用金额过高，无事实与法律依据。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经组织当事人进行证据质证及庭审调查，对双方当事人均认可的事实，本院确认如下： 宋代领系靳玉清配偶，靳志勇系靳玉清之子。 靳玉清自2012年6月开始于济南市天桥区聚贤南区地下停车场为天房物业管理中心提供看监控的劳务。2020年7月30日11时左右，靳玉清于上述地点的监控室内突发疾病，经其时正在现场的靳志勇呼叫的120急救并送至济南市中医医院救治后死亡。依据济南市中医医院出具的居民死亡医学证明（推断书）所载，靳玉清的死亡原因为呼吸循环衰竭。 以上事实，因双方当事人均予以认可，且有当事人提交的户口本复印件2张、结婚证1份、居民死亡医学证明（推断书）1份等证据为证，故本院予以认定。 诉讼中，双方当事人就靳玉清的死亡原因与其向天房物业管理中心提供的劳务之间的关联性产生如下争执： 宋代领、靳志勇主张，1、自靳玉清为天房物业管理中心提供劳务以来，长期两班倒，白班夜班均有，每次工作时间长达12小时，且一直未得到休班，严重扰乱了其正常作息规律及影响了身体健康。2、靳玉清工作的地下车库空气流通不畅，给其身体健康造成了损害，且天房物业管理中心从未给靳玉清进行过健康检查，具有过错。因如上所述因素，导致靳玉清发病死亡。 就其主张的上述靳玉清的工作时间及环境等事实，宋代领、靳志勇申请证人雷茂兴出庭予以了作证，但就其两人上述所主张的导致靳玉清发病死亡的因素与靳玉清死亡之间的因果关系，其两人未提交证据予以证实。雷茂兴作证称，靳玉清是上12个小时班歇24小时，循环上班，白班夜班均有，无节假日，工作内容是看监控（含监控显示异常时查看处理并指挥车辆）；靳玉清工作的地下停车场空气流通尚可，但不如地上；在靳玉清突发疾病后，天房物业管理中心曾派员至医院看望。 天房物业管理中心反驳称，靳玉清的工作内容仅为看监控，工作安排为两班倒，每天工作时间仅为7小时，工作轻松；其工作的地下车库不存在空气流通障碍，且其突发疾病时距其上班开始时间仅有几小时。因此，靳玉清的死亡系其自身疾病导致，与天房物业管理中心无关。对于雷茂兴的证人证言，天房物业管理中心质证称可证实靳玉清工作较为轻松，工作场所不存在空气流通障碍。 另，天房物业管理中心于庭后向本院提交了情况说明1份，载明其中心基于人道主义精神同意给予宋代领、靳志勇适当的补偿。 本院认为，因双方当事人均认可靳玉清与天房物业管理中心之间系劳务关系，而本案所涉纠纷系因靳玉清于工作时间内在工作岗位上突发疾病死亡所导致，本案案由应为提供劳务者受害责任纠纷，故本院将本案案由予以调整为前述案由。 《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”依据该规定，仅有在靳玉清的死亡系因劳务所致且天房物业管理中心对靳玉清的死亡存有过错的情况下，才对靳玉清的死亡承担责任。依据本院查明的事实，靳玉清系于工作时间内在工作岗位上因呼吸循环衰竭死亡。宋代领、靳志勇虽主张引发靳玉清死亡的原因系天房物业管理中心为靳玉清长期安排的工作时间（方式）、工作环境及该中心不为靳玉清进行健康检查存有过错等因素所导致，但因其并未能就其该主张提供证据予以佐证，且天房物业管理中心对此亦不认可，故对宋代领、靳志勇的上述主张本院不予采纳。依此，在无证据证实靳玉清的死亡与其提供的劳务之间以及天房物业管理中心对靳玉清的死亡具有过错的情况下，宋代领、靳志勇要求该中心向其赔付死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金及交通费并无依据，故对其前述诉讼请求本院均不予支持。 鉴于靳玉清确于工作时间内在工作岗位上突发疾病死亡，处为双方利益的工作过程中，出于公平考虑，并鉴于天房物业管理中心出于人道主义精神同意适当补偿，故本院酌定由天房物业管理中心向宋代领、靳志勇给予经济补偿40000元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告济南市天桥区天房房地产物业管理中心于本判决生效之日起10日内支付原告宋代领、原告靳志勇经济补偿金40000元； 二、驳回原告宋代领、原告靳志勇的全部诉讼请求。 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7770元（已减半收取），由原告宋代领、原告靳志勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  曹新建 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  高雪莲
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0107民初24994号原告：重庆珠江物业管理有限公司，住所地重庆市江**北滨太阳城****第**，统一社会信用代码91500105203101397M。法定代表人：刘鹤辉。委托诉讼代理人：曾娅琴，系公司员工。委托诉讼代理人：聂晓龙，系公司员工。被告：张弘，女，汉族，X年X月X日出生，住重庆市九龙坡区。原告重庆珠江物业管理有限公司（以下简称“珠江物业”）诉被告张弘物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告珠江物业的委托诉讼代理人曾娅琴、聂晓龙到庭参加诉讼。被告张弘经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告珠江物业向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付物业管理费9317.1元；2、请求被告支付因拖欠物业管理费所产生的滞纳金500元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与重庆市九龙坡区珠江花园业主委员会签订了《物业管理委托服务合同》，约定由原告负责珠江花园物业服务管理工作。被告系案涉小区业主，原告履行了物业管理职责，被告自2017年4月1日起无故拖欠物业费用，至2020年6月30日期间共计拖欠物业管理费9317.1元，因未按期缴纳此项物管费，由此产生违约金500元。经原告多次催收，被告均拒绝交纳，原告遂诉至法院，请求判如所请。被告张弘未到庭应诉，未进行答辩。经审理查明：被告张弘系重庆市九龙坡区杨家坪直港大道珠江花园****房屋所有权人，该房屋建筑面积为159.25平方米。2016年6月16日，重庆市九龙坡区珠江花园业主委员会（甲方）与原告（乙方）签订了《物业管理委托服务合同》，合同约定由原告为“珠江花园”提供物业管理；物业服务区域的物业服务收费选择包干制，双方约定物业服务费用按月收取，其收取标准按建筑面积计算，住宅为1.2元/月·平方米；业主应于每月10日前交纳当月物业服务费用；甲方、业主或物业使用人未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日3‰的标准向乙方支付违约金；案涉合同期限为五年，自合同签订之日起至重新签订新的物业服务合同生效之日止。2017年3月17日，甲、乙双方签订了《关于珠江花园小区调整物业服务费标准的补充协议》作为《物业管理委托服务合同》附件，约定：根据《重庆市物业管理条例》第十九条、第十一条第五款的规定，经小区专有部分占建筑物总面积、总人数双过半的业主同意，在甲乙双方协商一致的基础上，就调整珠江花园小区本物业区域内物业服务费的相关事宜，达成补充协议，物业服务费收取新标准为（按建筑面积计算）住宅1.5元/月·平方米，收费新标准自2017年4月1日起执行。就前述补充协议的效力问题，在本院审理的（2017）渝0107民初15823号案件中，原告夏杨、杨国等人起诉重庆市九龙坡区珠江花园业主委员会与珠江公司，请求确认珠江公司于2017年4月作出的物业费由1.2元/月·平方米增至1.5元/月·平方米的涨价行为无效，本院于2018年8月16日作出判决，认定《关于珠江花园小区调整物业服务费标准的补充协议》符合法律规定，具有法律效力。后该案件原告杨国等人对该判决提起上诉，重庆市第五中级人民法院于2019年1月18日作出（2018）渝05民终6105号判决，驳回上诉，维持原判。后任伟等人向重庆市高级人民法院申请再审，重庆市高级人民法院作出（2019）渝民申1545号民事裁定书，驳回了申请人的再审申请。此后，原告向被告多次催缴物业服务费，但被告一直未缴纳。庭审中，原告明确违约金按照合同约定每日3‰的标准计算，其诉请的违约金金额系原告酌情主张的金额。上述事实，有物业管理委托服务合同、（2017）渝0107民初15823号民事判决书、（2018）渝05民终6105号民事判决书、（2019）渝05民终5339号民事判决书、（2019）渝民申1545号民事裁定书、欠费明细表、催缴欠费通知单、EMS邮寄回执、房屋登记信息查询证明、物业服务照片等证据在卷为凭，足以认定。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果自行承担。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。原告与重庆市九龙坡区珠江花园业主委员会签订的《物业管理委托服务合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于《关于珠江花园小区调整物业服务费标准的补充协议》的效力问题，该补充协议的效力已经生效判决确认，该生效判决对受该物业服务合同约束的其他业主均具有既判力。上述合同对原告和作为业主的被告均具有法律约束力，在原告向被告提供了物业服务的情况下，被告应当按照合同约定向原告按期支付物业费。结合合同约定的物业服务费标准、房屋建筑面积及前述认定的欠费时段，经计算，被告应向原告交纳2017年4月1日至2020年6月30日期间的物业服务费9316.13元（1.5×39×159.25）。关于原告主张的违约金，有《物业管理委托服务合同》为依据，被告也确实未按期缴纳物业服务费用，故原告主张的违约金合法有据，应予支持，但结合本案的实际情况，本院酌情调整违约金为200元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告张弘于本判决生效后五日内向原告重庆珠江物业管理有限公司支付物业服务费9316.13元、违约金200元，共计9516.13元。二、驳回原告重庆珠江物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取为25元，由被告张弘负担。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 徐秋里二〇二〇年十二月三十日法官助理 高 雅书 记 员 田 静
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执24529号 申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心。住所地：上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310000786713482M。 法定代表人：刘加隆。 被执行人：粟燃，男，1985年8月4日出生，身份证住址四川省岳池县。 申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心与被执行人粟燃信用卡纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初25903号判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人粟燃的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，本院依法扣划被执行人名下银行账户中的存款人民币24778元。除了上述财产外，暂未发现被执行人有其他可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  陈林申 审判员  罗映霞 审判员  唐海彪 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  戴思婷
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0208民初3855号 原告:李淑英，女，1935年12月3日出生，汉族，居民，住唐山市丰润区。 原告:李秀珍，女，1963年7月14日出生，汉族，农民，住唐山市丰润区。 二原告委托代理人：杨向东，河北冀新律师事务所律师。 被告:李金忠，男，1959年5月18日出生，汉族，农民，住唐山市丰润区。 原告李淑英、李秀珍与被告李金忠土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李树国独任审判，公开开庭进行了审理。原告李淑英、李秀珍的委托代理人杨向东到庭参加诉讼，被告李金忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 二原告诉称，两原告原系唐山市丰润区村民，1999年原告家庭以户为单位承包了李前庄村4.725亩土地。2004年，经协商，在保留承包经营权的基础上，原告将所承包土地中的4.50亩交由被告无偿耕种。2019年，原告因生活需要要求被告返还土地，被告拒绝。要求被告退还原告的承包地。 被告李金忠未答辩。 2 经审理查明，原告李淑英与李瑞学原系夫妻，原告李秀珍系二人的女儿。李瑞学于2008年去世。1999年土地承包时，原告家庭以李瑞学的名义取得了唐山市丰润区“庄南”分别为3.92亩、0.58亩土地（东至垄沟、西至昌民、南至沟、北至昌民）的承包经营权。2004年，经协商，在保留承包经营权的基础上，二原告将上述土地计4.50亩交由被告无偿耕种。2019年，二原告因生活需要要求被告返还土地，被告至今未返还。现被告李金忠在上述地块中耕种了小麦。 上述事实，有原告陈述、土地承包合同、唐山市丰润区李前庄村农户承包土地登记簿、唐山市丰润区村委会证明及其他书证等证据证实。 本院认为，本案所涉争议土地归唐山市丰润区集体所有。1999年，原告家庭以李瑞学为家庭代表与唐山市丰润区村民委员会签订土地承包合同,由原告家庭承包唐山市丰润区的“庄南”土地3.92亩、0.58亩（东至垄沟、西至昌民、南至沟、北至昌民），原告家庭即取得了该两地块的土地承包经营权。二原告将上述土地计4.50亩交由被告无偿耕种，但该土地的承包经营权并未流转，现原告要求被告返还土地，本院予以支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十条第二款、《 中华人民共和国农村土地承包 法 》第 九条 、第 十五条 之规定，判决如下： 3 被告李金忠在2021年7月15日前返还原告李淑英、李秀珍位于唐山市丰润区的“庄南”土地3.92亩、0.58亩（东至垄沟、西至昌民、南至沟、北至昌民）。 案件受理费40元，由被告李金忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  李树国 二〇二〇年十二月十六日 书记员  冯天莹
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初18753号原告：北京申通快递服务有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇达盛路**院**，统一社会信用代码911101135585420363。法定代表人：柯永潮，总经理。委托诉讼代理人：胡杰，女，1987年5月25日出生，汉族，北京申通快递服务有限公司员工。被告：张志雨，男，1968年4月27日出生，汉族，户籍地河北省张家口市康保县，住河北省张家口市康保县，公民身份号码×××。原告北京申通快递服务有限公司诉被告张志雨劳动争议一案中，原告北京申通快递服务有限公司于2020年12月3日向本院提出书面撤诉申请。本院认为，经审查，原告北京申通快递服务有限公司的撤诉申请，系真实意思表示，符合法律规定，应予准许。根据《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条之规定，当事人不服劳动争议仲裁裁决向人民法院起诉后又申请撤诉，经人民法院审查准予撤诉的，原仲裁裁决自人民法院裁定送达当事人之日起发生法律效力。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条的规定，裁定如下：一、准许原告北京申通快递服务有限公司撤回起诉；二、北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第4379号裁决书自本裁定书送达当事人之日起发生法律效力。案件受理费5元，由原告北京申通快递服务有限公司负担（已交纳）。审 判 员 胡小静二〇二〇年十二月三日法官助理 周家辉书 记 员 姚武男
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初28159号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市九龙坡石坪桥正街保利爱尚里5-30-1，统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，该公司董事长。委托诉讼代理人:吴志林，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告:胡晏全，男，汉族，1992年7月30日出生，住江西省上饶市婺源县。原告重庆小雨点小额贷款有限公司与被告胡晏全民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴志林到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告重庆小雨点小额贷款有限公司向本院提起诉讼，诉讼请求为：1.判令被告立即向原告偿还贷款本金2966.07元、利息0元，并按照逾期应付款项的0.1%/每日的标准向原告支付罚息，罚息从2018年11月25日起算，暂计至2020年11月1日的罚息为0元，实际应计付至逾期款项全部清偿之日止;2.判令被告承担原告的律师费;3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。本案审理过程中，原告自愿撤回第一项诉讼请求中主张的利息、罚息。事实和理由：被告通过原告合作方平台快惠钱包向原告申请贷款，贷款流程如下，被告通过提供其所有的手机号，获取填写验证码注册账号；在注册成功后填写个人信息申请借款、填写贷款用途、贷款申请金额、期限、上传身份证正反面照，及手持身份证照进行身份认证；并填写放款银行卡（同时也是还款银行卡）信息，银行卡信息与被告姓名、身份证、电话号码所有人信息一致后，被告注册号与银行卡绑定；前述信息填写完毕后被告通过电子签名方式签署合同、代扣委托书、信息授权函、重要信息告知书、个人信用报告查询/上报授权书。电子签名由北京数字认证股份有限公司进行认证；合同签署后，经原告人工电审或系统直接审核完毕后放款；放款方式为通过原告在第三方支付公司重庆易极付科技有限公司的长期备用金账户受托支付至被告指定的收款账户。原告与被告通过上述方式签订了《借款合同》就借款金额、期限、还款方式、违约责任等进行了约定。上述合同签订后，原告向被告发放了7000元贷款，但被告借款至今，未按约定偿还贷款。为维护合法权益，原告遂向本院提起诉讼。被告胡晏全未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以审查并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月26日，原被告签订了《借款合同》，主要约定：1.贷款金额：7000元；2.贷款期限：12个月,自实际放款日起算，被告需要调整借款期限的，以双方确认电话为准，被告知晓并同意原告对确认电话进行录音；3.贷款利率：年利率11%；4.还款日与还款金额：与原告向被告发放贷款的日期相对应的每月日期为每个月的还款日，发放贷款的日期为某月最后一日的，或者为1月29/30日的，以每月最后一日为还款日，还款金额按本合同载明的还款计划执行；5.贷款费用：被告知晓并同意原告向其收取贷款手续费，标准为放款金额的2.792%，如系统生成贷款手续费金额与本协议不一致的，以系统生成金额为准，被告授权原告在放款后立即或随本息一同从被告指定账户中扣划，具体扣划时间由原告决定并以实际扣划操作为准；6.逾期罚息：被告出现未能按时、足额偿还贷款本金的，每逾期一日，按当期应还款本息的千分之一向原告支付逾期罚息；7.违约责任：被告未按合同约定还款，原告有权单方宣布本合同项下贷款本金、利息及所有其他本合同项下应付款项立即提前到期，并就因违约事件给原告造成的损失（包括但不限于原告进行任何调查或法律程序的费用和支出或相关律师费、催收费用等因维权发生的一切费用）向被告要求赔偿。同日，原告通过其在重庆易极付科技有限公司专用账户向被告转款7000元。诉讼过程中，原告确认：1.被告还款195.44元作为手续费，原告自愿将该款抵充本金；2.被告2018年6月26日、2018年7月26日各分别还款651.8元，2018年12月17日还款2966.07元，上述还款抵充本金；3.原告请求的律师费为380元。另查明，原告委托北京德恒（重庆）律师事务所指派律师就本案诉讼提供代理服务而实际支付律师费380元。本院认为，原被告签订的《借款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。原告按约向被告支付借款后，被告未按约还款，已构成违约，应承担相应民事责任。被告作为借款人未提交证据证实还款情况，应承担相应不利后果，本院以原告自认的还款为准。原告自愿将还款的手续费及自认的被告还款全部抵充本金，不违反法律规定，本院予以尊重，故被告尚欠原告借款本金应为2534.89元，根据双方合同约定，现原告主张被告偿还，本院予以支持。原告要求被告支付律师费380元，符合合同约定，本院予以支持。原告自愿撤回主张利息、罚息的诉讼请求，本院予以确认。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。综上，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。原告本案诉请的金额低于重庆市上年度就业人员年平均工资的30%，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，本案实行一审终审。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告胡晏全于本判决生效之日起五日内偿还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金2534.89元，并支付律师费380元；二、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计25元，由被告胡晏全负担。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 王昕二〇二〇年十二月三十日法官助理 王超法官助理 李欢书 记 员 伍丹
浙江省龙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0825民初2793号 原告：薛爱兰，女，1967年8月26日出生，汉族，户籍所在地江西省贵溪市，现住浙江省龙游县。 被告：杨绍亭，男，1968年6月29日出生，汉族，户籍所在地浙江省金华市婺城区，现住浙江省龙游县。 委托诉讼代理人：李轶，浙江论剑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周奕，浙江论剑律师事务所律师。 原告薛爱兰与被告杨绍亭健康权纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序审理。在审理过程中，原告薛爱兰于2020年9月28日向本院提出申请，要求对自己的伤后误工期、护理期和营养期进行鉴定，本院经审查后予以准许。鉴定于2020年11月27日完毕。本院于2020年12月4日公开开庭进行了审理。原告薛爱兰、被告杨绍亭的委托诉讼代理人周奕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 薛爱兰向本院提出诉讼请求：1.判令杨绍亭赔偿各项经济损失共计24042.07元，具体的赔偿项目为：医疗费8166.07元、住院伙食补助费330元、护理费1430元、误工费13916元和交通费200元；2.本案诉讼费由杨绍亭承担。事实与理由：薛爱兰和杨绍亭均系在龙游县招商路经营发糕的个体户。2019年8月18日18时许，双方因顾客购买发糕事宜发生争吵，不料杨绍亭突然上前殴打薛爱兰，导致薛爱兰受伤住院，花去医疗费8166.07元。杨绍亭无故殴打薛爱兰，致薛爱兰受伤，理应承担赔偿责任，但薛爱兰的经济损失至今未得到赔偿，为此，诉诸法院。 杨绍亭答辩称，对于薛爱兰陈述的在2019年8月18日18时许双方发生纠纷过程中受伤的事实无异议，但该起纠纷源于薛爱兰的丈夫练红根殴打杨绍亭致杨绍亭轻伤，薛爱兰来帮助练红根殴打杨绍亭，杨绍亭还手致伤薛爱兰是出于正当防卫，不应承担赔偿责任，要求驳回薛爱兰的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人没有争议的以下事实，本院予以确认：薛爱兰与丈夫练红根系在龙游县招商路经营发糕的个体户。杨绍亭也在该处经营发糕店。2019年8月18日18时许，双方因顾客购买发糕一事发生争执，杨绍亭到薛爱兰的新一派店门口质问薛爱兰，后手臂和头部被薛爱兰的丈夫练红根用勾卷闸门的铁棍打伤。杨绍亭女儿杨玉冰用薛爱兰店里的发糕朝店里扔，被练红根用铁棍打到头部和左手。同时薛爱兰抱住杨绍亭的腰，杨绍亭用拳头打了薛爱兰的头部。薛爱兰为此住院治疗11天，花费医疗费8166.07元。 对于当事人有争议的以下事实和证据，本院认定如下： 一、薛爱兰在本次纠纷中的合理经济损失。 1.医疗费。薛爱兰主张为8166.07元，并提供了医疗费发票。杨绍亭对此未提出异议，本院予以认定。 2.住院伙食补助费。薛爱兰主张为住院11天*30元/天=330元，本院予以认定。 3.护理费。薛爱兰主张11天*130元/天=1430元。本院认为，根据浙江千麦司法鉴定中心衢州（天恒）所的司法鉴定意见书，薛爱兰伤后护理期为15天，在庭审中，经本院释明，薛爱兰明确表示不变更诉讼请求，其主张的护理费1430元本院予以认定。 4.误工费。薛爱兰主张71天*196元/天=13916元。本院认为，根据浙江千麦司法鉴定中心衢州（天恒）所的司法鉴定意见书，薛爱兰伤后误工期为45天，故其误工费应当为45天*197元/天=8865元。 5.交通费。薛爱兰主张200元。本院认为，薛爱兰住院治疗11天，其交通费认定为110元。 另，根据浙江千麦司法鉴定中心衢州（天恒）所的司法鉴定意见书，薛爱兰伤后营养期为20天，花费鉴定费700元，在庭审中，经本院释明，薛爱兰明确表示不变更诉讼请求，并未请求支付营养费和鉴定费。本院认为，薛爱兰放弃上述请求，系其对自己的合法权益的处置，未违反法律的规定，应予以认可。综上，薛爱兰在本次纠纷中合理的经济损失为18901.07元。 二、杨绍亭致伤薛爱兰是否存在正当防卫的情形。根据杨绍亭在公安部门所做的询问笔录“我捡起透明胶带的台子朝练红根砸去，但是没有砸到他的，练红根就拿起拉卷帘门的铁棍朝我头部打来，我就用手臂去挡，大概打了十几下，打到我的左手臂三下、右手手腕一下、右手臂一下、头上一下、左侧肩膀一下，然后薛爱兰就从店里冲出来把我抱住，这时候我的女儿杨玉冰跑过来拿起新一派店门口桌子上的发糕，朝店里扔，然后练红根就拿铁棍打到了杨玉冰的头上，我就用拳头打薛爱兰的头部，大概打了五六下，之后边上的人就把我们拉开了”，表明杨绍亭殴打薛爱兰并不属于正当防卫的情形，杨绍亭抗辩属于正当防卫的主张与事实不符，不能成立。 本院认为，公民的身体健康权受法律保护，因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵害人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。杨绍亭因买卖发糕引起的纠纷中殴打薛爱兰，致薛爱兰受伤，对于薛爱兰造成的经济损失应当承担赔偿责任。鉴于薛爱兰在本次纠纷的起因上及损害发生的过程中存在过错，可以减轻杨绍亭的责任。综合考虑本案的实际，本院酌情确定杨绍亭承担60%的赔偿责任，即18901.07元*60%=11340.64元，薛爱兰的其他经济损失自负。薛爱兰要求赔偿共计11340.64元的诉讼请求合理合法，本院予以支持；其他诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、杨绍亭赔偿薛爱兰经济损失11340.64元，于本判决生效后十日内履行完毕； 二、驳回薛爱兰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费500元，减半收取250元，由薛爱兰负担132元，杨绍亭负担118元，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行。未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 吴菊仙 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 蔡 晶 书 记 员 刘晨倩
四川省阆中市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1381执3193号 申请人：四川阆中农村商业银行股份有限公司，住所地阆中市七里大道**，统一社会信用代码91511300711808567K。 法定代表人：刘世平，董事长。 被执行人：廖千林，男，汉族，1987年3月25日出生，住四川省阆中市。 本院在执行申请人四川阆中农村商业银行股份有限公司与被执行人廖千林金融借款合同纠纷一案中，本案申请执行标的为10000元及利息，已执行到位标的为0元。执行中查明：被执行人廖千林暂无其他财产可供执行，同时对被执行人采取了限制高消费措施。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  唐开国 审判员  汪椿林 审判员  赵 伟 二〇二〇年十二月十六日 书记员  牛 杰
吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0103民初4577号 原告：戴某，女，1992年9月22日出生，汉族，住湖南省长沙市长沙县。 被告：于某，女，1991年7月20日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。 原告戴某与被告于某合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案。原告戴某于2020年12月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，现原告戴某自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许戴某撤诉。 案件受理费340元，减半收取计170元，由戴某负担。 审判员 于 涛 二〇二〇年十二月八日 书记员 贾继文
浙江省龙泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1181民初2112号 原告：浙江龙泉农村商业银行股份有限公司，住所地：龙泉市中山东路**。 法定代表人：陈义达，任董事长。 委托诉讼代理人：项晓弘，龙泉市剑川法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：项晓韬，龙泉市剑川法律服务所法律工作者。 被告：刘志强，男，1993年5月7日出生，汉族，住龙泉市。 被告：刘杰，男，1987年3月2日出生，汉族，住龙泉市。 被告：李萍，女，1976年3月9日出生，汉族，住龙泉市。 原告浙江龙泉农村商业银行股份有限公司与被告刘志强、刘杰、李萍金融借款合同纠纷一案，原告于2020年11月5日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告刘志强归还原告借款本金94932.7元及利息(包括罚息、复息，按合同约定的利率自2020年4月28日计算至款项还清之日)；2、判令被告刘杰、李萍对上述款项承担连带清偿责任。本院受理后，依法适用简易程序于2020年12月2日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告浙江龙泉农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人项晓韬到庭参加了诉讼，被告刘志强、刘杰、李萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。 一、借款合同情况                            借款合同名称                       《个人循环信用借款合同》                               借款合同编号                       9351120180002961号                               借款人姓名                       刘志强                               借款合同期限                       2018年2月8日起至2020年2月7日                               借款期限                       2018年2月8日起至2020年2月7日                               借款数额                       借款额度100000元                               借款用途                       收购木料                               借款利率                       年利率10.44%                               违约条款                       1.未按期归还贷款的，从逾期之日起按约定利率加收50%计收罚息；             2.未按期支付利息的，按罚息利率计收复息。                二、保证合同情况 被告刘杰、李萍向原告出具保证函，自愿对被告刘志强的上述借款承担连带保证责任，保证范围包括但不限于融资债权、利息、违约金和实现债权的费用等，保证期间自借款期限届满之日起两年。 三、违约情况                            尚欠本金                       94932.7元                               尚欠其他费用                       利息、罚息、复息等                               从何日开始逾期                       2020年4月27日                四、裁判结果 综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、刘志强于判决生效之日起十日内返还浙江龙泉农村商业银行股份有限公司借款本金94932.7元并支付利息、罚息、复息（按借款合同约定的利率自2020年4月28日计算至款项还清之日）; 二、刘杰、李萍对上述借款本息承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2173元，减半收取计1086.5元，由刘志强、刘杰、李萍共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员 张芳 二〇二〇年十二月二日 本件和原本核对无异 代书记员 徐靓
梓潼县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0725执534号 申请执行人赵莉,女性,汉族，1977年3月29日出生,绵阳市梓潼县人，住四川省梓潼县。 被申请人魏棣胜，男，汉族，生于1963年3月7日，四川省梓潼县人，住四川省梓潼县。 被申请人倪小燕，女，汉族，生于1966年12月30日，四川省梓潼县人，住四川省梓潼县。 本院在执行赵莉与魏棣胜、倪小燕借款合同纠纷一案中，由梓潼县人民法院做出的（2020）川0725民初1674号民事调解书已发生法律效力，本案应执行标的为①、支付本金210000元及利息；②、案件受理费2225元；③、执行费3050元。在执行过程中，我院于2020年12月17日组织所有涉案申请人与被执行人会面，并达成对被执行人月工资进行冻结并按时扣划后，进行比例分配的方案，期间若被执行人退休，则对住房公积金进行扣划后偿还。由于和解履行期限较长，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 中止本院(2020)川0725执534号案件的执行。 一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。 本裁定送达后立即生效。 审判长  魏宗久 审判员  马 波 审判员  刘晓凤 二〇二〇年十二月二十日 书记员  王 飞
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0302民初7138号 原告:郭某1，女，2005年6月1日出生，汉族，住址山东省聊城市东昌府区。 法定代理人：郭某2（原告母亲），女，1981年8月24日出生，汉族，住址山东省聊城市东昌府区。 委托代理人许扬，北河港城律师事务所律师。 被告：北京体育大学中国足球运动学院，地址秦皇岛市海港区文体路**。 委托代理人：王国栋（行政主管），1978年7月3日出生，汉族，住址秦皇岛市海港区文体路**。 原告郭某1与被告北京体育大学中国足球运动学院违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法进行审理。 本院经审查认为，根据原告起诉被告委派学校行政主管王国栋到庭，经审查北京体育大学中国足球运动学院隶属于北京体育大学二级学院，不具有独立法人资格，没有对外承担责任的主体。故本案应以诉讼主体不适格为由驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下： 驳回原告郭某1的起诉。 案件受理费150元免于收取。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  李恒晓 人民陪审员  张 嫣 人民陪审员  杨英杰 二〇二〇年十二月八日 书 记 员  徐姗姗
甘肃省兰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘01民终4850号上诉人（原审原告）：顾谦，男，汉族，1977年6月1日出生，住河北省邢台市宁晋县。委托诉讼代理人：谭晓斌，甘肃西成律师事务所律师。委托诉讼代理人：来海平，甘肃西成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：兰州神骏置业有限公司，住所地：甘肃省榆中县来紫堡乡方家泉村大青山**。法定代表人：李文星，系该公司总经理。委托诉讼代理人：高志强，系该公司法务。委托诉讼代理人：李世昭，系该公司法务。上诉人顾谦因与被上诉人兰州神骏置业有限公司（以下简称神骏公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服甘肃省榆中县人民法院（2020）甘0123民初1063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，一审法院认定基本事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销甘肃省榆中县人民法院（2020）甘0123民初1063号民事判决；二、本案发回甘肃省榆中县人民法院重审。上诉人顾谦预交的二审案件受理费316元，予以退回。审 判 长 李文军审 判 员 白丽娟审 判 员 谷元元二〇二〇年十二月二十八日法官助理 何丽霞书 记 员 达 君
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初7169号原告：中国农业银行股份有限公司重庆北碚支行，住所地重庆市北碚区嘉陵风情步行街**1-1、4-1，统一社会信用代码915001099032026904。负责人：罗翔，该行行长。委托诉讼代理人：艾浈浈，重庆鼎圣佳程律师事务所律师。委托诉讼代理人：余玲峰，重庆鼎圣佳程律师事务所律师。被告：江义泽，男，汉族，1961年3月18日出生，住重庆市北碚区。原告中国农业银行股份有限公司重庆北碚支行（以下简称农行北碚支行）诉被告江义泽信用卡纠纷一案，本院于2020年7月19日受理后，依法由审判员韦建正担任审判长，人民陪审员胡远志、刘福军组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农行北碚支行的委托诉讼代理人余玲峰到庭参加诉讼，被告江义泽经本院公告送达传票后，未在本院确定的时间内到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告农行北碚支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告江义泽向原告偿还截至2020年6月7日的信用卡透支本金39970.41元、利息4887.55元、消费手续费463.12元、逾期还款违约金2278.17元，共计47599.25元；2、请求判令被告江义泽向原告偿还自2020年6月8日起至欠款本息结清之日止的利息、复利、逾期还款违约金（利息以被告尚欠的本金39970.41元为基数，按日利率万分之五计算；复利以应付未付利息为基数，以日利率万分之五计算；逾期还款违约金以每期账单列明的最低还款额未偿还部分的5%计收）；3、请求判令由被告江义泽承担律师费1500元、诉讼费用等原告为实现债权而产生的一切费用。事实与理由：2014年7月24日，被告江义泽向原告申请办理农行金穗贷记卡，并签字确认自愿遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定。被告在使用该信用卡期间，多次未按合约约定还款，截止2020年6月7日，被告已拖欠原告透支本金39970.41元、利息4887.55元、消费手续费463.12元、逾期还款违约金2278.17元。同时，原告为实现债权，委托律师事务所进行清收，已产生律师费1500元。为维护原告合法权益，望判如所请。被告江义泽未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告举示的证据和陈述进行了依法审查，本院对本案的事实认定如下：2014年7月24日，被告向原告农行北碚支行申领金穗信用卡，原告经审查后向被告发放了金穗贷记卡一张。原被告双方还约定遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定。该合约对原（甲方）、被告（乙方）双方的权利义务进行了明确约定，乙方未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，按日利率5%计算，并按月计收复利。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。乙方使用预借现金额度取现、转账及充值的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息。乙方未能按期偿还欠款的，甲方有权停用乙方信用卡（电子现金账户除外），直至停用乙方在中国农业银行开立的所有信用卡。乙方分期付款未按期偿还的，甲方有权提前终止分期计划，宣布未到期欠款提前到期。乙方未按期偿还欠款、利息及其他应付款项和费用的，甲方可委托催收机构向乙方催收，也可直接从乙方在中国农业银行各机构开立的账户中划收，但依据法律法规规定和双方约定不得划收的账户除外，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）由乙方承担。消费分期及账单分期每期（每月为一期）收取分期付款本金0.6%的手续费。2016年9月29日，中国农业银行股份有限公司信用卡中心在中国农业银行网站发布公告，公告内容包括自2017年1月1日起农行信用卡收费标准中“贷记卡滞纳金”项目调整为“信用卡违约金”。2017年，中国农业银行股份有限公司启用了中国农业银行金穗贷记卡领用合约[ABCS(2017)4035-1]。被告在使用该信用卡消费期间，多次未按合约约定还款，截止2020年6月7日，已拖欠原告透支本金39970.41元，利息4887.55元、消费手续费463.12元及逾期还款违约金2278.17元（违约金均为2017年1月1日之后产生）。原告委托重庆鼎圣佳程律师事务所代理与被告的信用卡纠纷诉讼，并签订了代理协议，支付了律师代理费1500元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告江义泽透支消费后，未按领用合约的约定还款，已构成违约，江义泽应向原告承担还款责任。原告主张被告支付截止2020年6月7日的透支款39970.41元，利息2740.48元、消费手续费463.12元，自2020年6月8日起至还清本息之日止的利息、复利，及律师费1500元，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。原告主张被告支付截止2020年6月7日的逾期还款违约金2278.17元及自2020年6月8日起至欠款还清之日止的逾期还款违约金，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准。由于原告与被告就2017年之后的逾期未还款行为的违约金收取方式并未达成协议，且被告的逾期还款违约金均在2017年1月1日之后产生，因此对于该请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定,判决如下：一、由被告江义泽在本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司重庆北碚支行偿还截止2020年6月7日的信用卡透支本金39970.41元、利息4887.55元、消费手续费463.12元，共计45321.08元。二、由被告江义泽在本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司重庆北碚支行支付利息、复利，以尚欠本金39970.41元与应付未付利息之和为基数，从2020年6月8日起，按日利率万分之五计算至本息还清之日止。三、由被告江义泽在本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司重庆北碚支行支付律师费1500元。四、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆北碚支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1027.48元，公告费200元，由被告江义泽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  韦建正人民陪审员  徐小虹人民陪审员  何业芹二〇二〇年十二月七日法官 助理  邓 敏书 记 员  陈 红
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初8903号原告：张立伟，男，1965年10月17日出生，汉族，住广东省广州市东山区。委托诉讼代理人：谢亚龙，湖南屏翰律师事务所律师。被告：张中柱，男，1935年11月17日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：蒋明，湖南思博达律师事务所律师。委托诉讼代理人：寻佳，湖南思博达律师事务所实习律师。第三人：易惠湘，男，1967年3月11日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。第三人：李如，女，1971年11月13日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。原告张立伟与被告张中柱及第三人易惠湘、李如物权保护纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人谢亚龙，被告张中柱的委托诉讼代理人蒋明、寻佳，第三人李如到庭参加诉讼，第三人易惠湘经本院传票传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决位于长沙市天心区××栋××房（以下简称301房）系原告所有；2.请求法院依法判决撤销被告张中柱将301房赠与第三人李如、易惠湘的民事行为。被告张中柱辩称：301房归被告张中柱所有；被告张中柱将301房赠与第三人李如的行为合法有效。第三人李如述称：301房归被告张中柱所有；被告张中柱将301房赠与第三人李如的行为合法有效。第三人易惠湘未作陈述意见。经审理查明：原告系被告张中柱的儿子，第三人李如、易惠湘系被告张中柱的女儿、女婿。被告张中柱系中国农业银行股份有限公司的退休职工，于2002年通过单位内部抽签获得301房的购买权。被告张中柱支付了全部购房款351515元并于2010年9月17日签订了《长沙市商品房买卖合同》。从2010年10月15日起至2012年11月13日止，原告的配偶彭碧兰共计汇款310000元给被告张中柱，汇款附言均为“房款”。2011年12月2日，彭碧兰付给第三人李如20000元。2018年10月1日，被告张中柱及其配偶李瑞英出具了《关于银桂苑8栋301房权属确认书》，内容为：“一、银桂苑住宅小区属于农业银行开发建设，本人是农业银行的退休干部，具有购买的权利，于2002年抽签获得8栋301的购买权。二、本人陆续缴纳了前期购房的预付款约30多万元，后续由于小区建设开发不断延期，房价不断上升，本人靠退休工资已经无法支付后续房款，遂向儿女张自坚、张立伟、李如三人筹借房款，当时三人均无法提供足额的款项，本人继续向周围亲戚朋友筹借，也没有收获，如果在规定期限内未能缴款，银行将收回该房屋。三、2010年10月1日国庆节和儿女在家商量，儿子张立伟提出该房屋由张立伟一人筹钱购买，并追加10万元装修费。先支付后续购房款并负责装修。前期本人所付的房款待入住后结算完毕。房屋所有权归属张立伟，本人有权永久居住。本人表示同意，其他儿女也没有不同意见。本人特此确认：位于银桂苑**301的房产所有权属于张立伟。本人有居住权利，与其他任何人无关。购房费用的结算也在本人与张立伟之间协商完成。”2019年7月10日，被告将301房赠与第三人李如并办理了不动产转移登记。2019年9月23日，第三人易惠湘、李如签订了《不动产权属约定》，约定301房归第三人易惠湘所有并办理了不动产转移登记。原告知道上述情况后，遂诉至本院，酿成纠纷。另查明，原告陈述，从2010年起陆续出资389048元（含上述330000元）用于购买、装修301房，被告对此不予认可。被告陈述，彭碧兰支付的310000元不可能是购房款，最多是301房的装修款或者是支付给被告的赡养费，支付给第三人李如的20000元是原告给第三人李如的零用钱，并非支付给被告。本院认为，在原告第一次以“房款”名义向被告付款时，被告已支付完毕301房的购房款并签订了《长沙市商品房买卖合同》，该合同的一方当事人即购房者是被告而非原告。由被告及其配偶李瑞英出具的《关于银桂苑8栋301房权属确认书》可知，原告与被告及其配偶李瑞英之间实际上形成的是附条件的房屋买卖合同关系或其他法律关系，是债权债务关系，并非物权关系。原告在301房的所有权转移登记至其名下前请求确认其为301房的所有权人并基于此要求撤销赠与行为，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告以“房款”名义向被告付款310000元属实，原告可以另行以债权债务关系或其他法律关系向被告主张权利，并可以以债权人身份行使撤销权。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告张立伟的诉讼请求。本案因适用简易程序受理费减半收取40元，由原告张立伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  张永进二〇二〇年十二月二日法官助理段琴书记员任艳辉附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川01执复642号 复议申请人（案外人）：张竹，女，1981年9月20日出生，汉族，住四川省绵竹市。 委托诉讼代理人：罗万**，四川新开元律师事务所律师。 被执行人：代伦，男，1971年1月6日出生，汉族，户籍地重庆市綦江县，现在四川省阿坝监狱服刑。 复议申请人张竹不服成都市金牛区人民法院（以下简称执行法院）（2020）川0106执异339号执行裁定（以下简称异议裁定），向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 2020年5月21日，执行法院作出（2020）川0106执2772号执行裁定：查封代伦名下位于成都市金牛区××巷××号××栋××单元××层××号房屋（权1475191，以下简称案涉房屋）。 执行法院查明，2019年12月27日，该院一审作出（2019）川0106刑初1092号刑事判决：“被告人代伦犯组织卖淫罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金五十万元”。代伦不服，提起上诉，本院于2020年4月27日作出（2020）川01刑终390号刑事裁定：驳回上诉，维持原判。执行法院前述一审判决查明的事实：2018年4月至2018年10月，代伦组织妇女从事卖淫活动；2018年10月4日，公安机关查获进行卖淫活动相关人员；2019年8月26日，代伦到公安机关投案。 2020年5月20日，该院立案执行代伦罚金一案，执行案号为（2020）川0106执2772号。执行过程中，执行法院于2020年5月21日查封案涉房屋。该房屋登记权利人为代伦，所有方式为单独所有。 同时查明，2019年3月5日，张竹与代伦办理离婚登记，《离婚协议书》约定：两子由张竹抚养，抚养费由代伦承担；包括案涉房屋在内的三套房屋及一个车位均归张竹所有，涉及银行贷款由代伦全额偿还；代伦在成都比皇酒店管理有限公司所有的投资及持有的股权全部归张竹所有；渠江县渠江镇恒辉百货商场经营所得及所有权益归张竹所有。 另查明，执行法院于2020年5月15日受理张竹诉代伦离婚后财产纠纷一案，案号（2020）川0106民初5465号。 执行法院认定上述事实，采信了刑事判决书、刑事裁定书、执行裁定书、离婚证、离婚协议、案件受理通知书、电话笔录等证据。 执行法院认为，《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条规定：“执行过程中，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定，或案外人对执行标的主张足以阻止执行的实体权利，向执行法院提出书面异议的，执行法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条的规定处理”。对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：案外人是否系权利人；该权利的合法性与真实性；该权利能否排除执行。判断案外人是否系权利人，已登记的不动产，按照不动产登记簿判断。本案中，案涉房屋登记在代伦名下，代伦系登记权利人，执行法院查封案涉房屋符合法律规定。张竹主张《离婚协议书》约定将登记在代伦名下的案涉房屋归其所有，进而请求排除执行，结合查明的事实看，2018年10月4日公安机关查获进行卖淫活动相关人员，2019年3月5日代伦与张竹协议离婚，并约定财产及权益归张竹，债务由代伦承担，2019年8月26日，代伦到公安机关投案。代伦因组织卖淫罪被判有期徒刑十一年，并处罚金五十万元。代伦从事违法犯罪活动，案发后与张竹协议离婚并将所有的财产及财产权益约定归张竹所有，代伦承担债务，该离婚协议中对财产的分割有异于通常情形，有明显的转移财产的意图。案涉房屋登记在代伦名下，张竹依据《离婚协议书》取得的系对案涉房屋的请求权，该权利并不能阻却执行。故张竹的异议理由不成立，其异议主张，不予支持。据此，执行法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，裁定：驳回张竹的异议请求。 张竹向本院申请复议称：1.案涉房屋并非代伦所有，系张竹的个人合法财产。张竹与代伦于2019年3月5日登记离婚，双方在离婚协议中已就案涉房屋进行了处置，即归张竹所有，此后因代伦未及时协助办理变更登记手续，后又被采取强制措施，导致案涉房屋至今仍登记在代伦名下。2.执行法院认为代伦与张竹离婚协议对财产的分割有明显转移财产的意图错误。首先，签订离婚协议时，代伦并未被采取强制措施或被发布网逃公告，代伦并不明知其已涉嫌犯罪，也无任何法律文书认定代伦涉嫌故意犯罪，故代伦不存在转移财产的前提。其次，离婚协议是双方真实意思表示，并不违反法律的强制性规定，应属有效。再次，张竹已于2020年4月9日提出离婚后财产诉讼，并非2020年5月15日才提起诉讼。最后，案涉房屋系代伦与张竹婚后共同共有的财产，代伦所涉刑事案件中并未对案涉房屋进行认定或裁决，说明张竹及该房屋均与刑事案件无关，因此，不应处分张竹的合法财产。综上，请求：撤销异议裁定，中止对案涉房屋的执行，解除对该房屋的查封。 本院查明的事实与执行法院认定的事实一致，本院对执行法院认定的事实予以确认。 本院认为，根据执行法院生效判决的认定，代伦自2018年4月至10月期间组织他人从事卖淫活动，且系卖淫场所的投资者及管理者，在当年10月4日公安机关查获进行卖淫嫖娼活动的相关人员后，代伦对其行为的性质及面临的法律责任应有预见。在此情形下，代伦与张竹达成离婚协议，将包括案涉房屋在内的3套房屋、车位及其他财产均分割给张竹，并由代伦承担一切债务，显然具有转移财产的意图，执行法院以此认为代伦与张竹签订的离婚协议不能阻却执行，并无不当。张竹申请复议请求解除对案涉房屋的查封，其理由不能成立。异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回张竹的复议申请，维持成都市金牛区人民法院（2020）川0106执异339号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 杨 芳 审判员 陈 浩 审判员 邱家德 二〇二〇年十二月十四日 书记员 沈 巧 附：相关法律及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； （五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。 人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。
北京市怀柔区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0116执2142号申请执行人中联重科融资租赁（北京）有限公司，组织机构代码73346585X。被执行人魏林，居民身份证×××；刘静静，居民身份证×××。本院依据已经发生法律效力的(2017)京0116民初4363号，已向被执行人魏林、刘静静发出执行通知，责令被执行人魏林、刘静静接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人魏林、刘静静未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人魏林、刘静静的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人魏林、刘静静应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人魏林、刘静静应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人魏林、刘静静财产以人民币127425.31元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费等为限。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  孙吉旭二〇二〇年十二月二日书记员  仇洪山
江苏省南通经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0691民初1678号原告：中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司，住所地南通市青年中路**。负责人：卢勇其，公司总经理。委托诉讼代理人：徐超、陈爱浩，公司员工。被告：马骏，男，1988年1月26日生，汉族，住海安市。原告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司（以下简称人保公司）与被告马骏保证保险合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月19日公开进行了庭审。原告的委托诉讼代理人徐超到庭参加了诉讼，被告马骏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告人保公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付为其代偿的银行贷款80162.10元；2、判令被告向原告支付保费4941.28元；3、判令被告向原告支付违约金（违约金以85103.38元为基数，自2019年10月10日起按照年利率24%的标准计算至实际给付之日止）；4、判令被告承担本案诉讼费用、保全费等。审理过程中，原告变更第三项诉讼请求为：判令被告向原告支付违约金（以85103.38元为基数，自2019年10月10日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算至实际支付之日止）。事实与理由：2019年1月18日，原告与被告签订了《个人信用贷款保证保险合同》，投保人为马骏，被保险人为中国农业银行股份有限公司港闸支行（以下简称农业银行），贷款金额90000元，每月保险费为1852.98元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止。当日马骏与农业银行签订《个人贷款合同》，农业银行于1月22日发放贷款90000元人民币。后被告仅偿还了部分贷款，剩余款项未偿还，为此原告向农业银行清偿了相关贷款和利息。被保险人农业银行确认其于2019年10月11日收到原告支付的代偿款，并将其对投保人即本案被告追偿的全部权益转让给原告。根据《个人信用贷款保证保险合同》的特别约定，被告除了偿还原告代偿的款项外，还应支付未付保费、违约金，以及因理赔、催收而产生的其他费用。为维护自身合法权益，特提起诉讼，请法院支持原告诉请。被告马骏未到庭应诉答辩。原告人保公司围绕诉讼请求依法提交了保险赔款确认书、保险单及保单特别约定条款、投保单及保险条款、担保合同、借款合同、借据。本院对于证据的真实性予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告马骏为向案外人农业银行借款，于2019年1月10日向原告投保《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》，保险单编号为PBBR201932060000000097。保险单载明：投保人为马骏，被保险人为农业银行；保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；贷款金额为90000元；每月保费率为1.8553%，每月保险费金额为1852.98元，按投保时约定，每月交付保险费；赔偿等待期为80天。后被告马骏与农业银行签订个人担保借款合同，向该行借款90000元，借款期限36个月，贷款年利率为中国人民银行同期贷款基准利率上浮40%执行；以每一个月为一个周期还款，还款方式为等额本息还款；对借款人、抵押人的违约行为，按本合同项下借款本金数额的百分之五十收取违约金。2019年1月22日，农业银行按照借款合同约定向被告发放共计90000元的贷款。后因被告未能按期履行个人担保借款合同约定还款义务，原告按照保险合同的约定向被保险人农业银行进行理赔，农业银行向原告出具保险赔款确认书，载明保险单号码为PBBR201932060000000097，并载明代偿款80162.1元已于2019年10月11日收到。赔偿等待期的保费被告亦未给付原告。理赔后，原告多次向被告进行催收，被告始终不予偿还所有理赔款项和未付保费。本院认为，原告与被告形成的保证保险合同关系系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应属合法有效，双方应当按约履行各自义务。因被告未如期还款，原告作为被告的保险人向农业银行履行了保险义务，被告应当依约给付原告保费及代偿款，并承担违约责任。原告要求被告给付代偿款80162.1元及保费4941.28元（1852.98元/天÷30天×80天），符合双方合同约定，本院予以支持。原告主张在保单特别约定中载明按照日0.06%的标准收取违约金，但该约定并无被告签字确认，原告亦未举证证明被告同意该约定，故该条款对双方不产生约束力，原告要求按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算违约金无依据，本院酌定被告按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付违约金。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果由其自身负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马骏支付原告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司理赔款80162.1元及该款自2019年10月12日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的违约金；二、被告马骏支付原告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司保费4941.28元；上述两项，被告马骏于本判决发生法律效力之日起十日内履行；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1928元，减半收取964元，由原告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司负担64元，由被告马骏负担900元（被告负担部分原告已预缴，被告履行本判决时一并给付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1928元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 员 曹维维二〇二〇年十二月十六日法官助理 张彦兵书 记 员 王佳铭
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初19385号原告：邵成伶，男，1965年3月15日出生，住北京市昌平区。被告：宋洪兴，男，1979年8月22日出生，汉族，住河北省邢台市。被告：司静爽，女，住同上。原告邵成伶与被告宋洪兴、司静爽买卖合同纠纷一案，原告邵成伶向本院提出撤诉申请。本院认为，原告邵成伶自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许邵成伶撤诉。审判员  王辉二〇二〇年十二月一日书记员  赵淼
江苏省泰州市姜堰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1204民初2672号之一 本院于2020年12月3日对原告吴玉珍、陆昇诉被告周兰芳、第三人葛桂高夫妻共同债务确认纠纷一案作出的（2020）苏1204民初2672号民事判决书中，存在错误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2020）苏1204民初2672号民事判决书第1页最后一行中“周兰英”补正为“周兰芳”。 审 判 长  钱振华 人民陪审员  万祥军 人民陪审员  袁春玲 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  李海蓉
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0108民初6072号 原告：徐文英，女，汉族，1963年5月3日出生，住成都市成华区。 原告：邱江，男，汉族，1967年6月27日出生，住成都市成华区。 原告：张新雨，男，汉族，1987年7月9日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：王林军，四川度每文律师事务所律师，特别授权。 被告：汪月月，女，汉族，1988年5月20日出生，住成都市成华区。 原告徐文英、邱江、张新雨与被告汪月月共有物分割纠纷一案，本院于2020年4月30日立案。原告徐文英、邱江、张新雨于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告徐文英、邱江、张新雨的撤诉申请是其真实意思表示，且未违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告徐文英、邱江、张新雨撤诉。 审判员  晏莉 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  严茂
陕西省西安市灞桥区人民院民 事 判 决 书 (2020)陕0111民初6404号原告：西安市灞桥区某某某某某中心，住所地：西安市灞桥区。法定代表人：柴某某，任该公司主任。委托诉讼代理人：贺某某、李某（实习），陕西某某律师事务所律师。被告：梁某某，女，1969年4月5日出生，汉族，无业，住西安市灞桥区。被告：杨某某，男，1970年2月1日出生，汉族，西安市灞桥区某某街道办事处干部，住西安市灞桥区。被告：田某，男，1978年3月21日出生，汉族，西安市灞桥区某某街道办事处干部，住西安市灞桥区某某路999号。原告西安市灞桥区某某某某某中心（以下简称“某某某某某中心”）与被告梁某某、杨某某、田某合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告某某某某某中心委托诉讼代理人贺某某、李某、被告杨某某到庭参加了诉讼。被告梁某某、被告田某经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告某某某某某中心向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令三被告连带向原告偿还代偿款项70000元及利息（以70000元为基数，按每天万分之三计算，自付款之日2016年3月22日起至实际偿还日，暂计算至2020年7月31日为33432元）；2、判令三被告连带向原告支付违约金14000元，合计117432元；3、本案全部诉讼费由三被告承担。事实与理由：灞桥区XX中心（以下简称小贷中心）系原告内设机构。被告因扩大经营向中国邮政储蓄银行股份有限公司西安市纺织城支行（以下简称邮政纺织城支行）借款，借款期限为24个月。小贷中心按政府某某某扶持政策要求为被告就该贷款本息向邮政纺织城支行提供了贷款担保并与被告签订了《西安市灞桥区小额贷款担保协议》，按该协议及其附件约定，第三被告为一、二被告提供了反担保。贷款到期后，因被告未能依约归还借款，原告用小额担保基金代被告向邮政纺织城支行清偿了贷款。代偿后，原告一直向一、二被告追偿，并要求被告三履行担保义务，但两被告至今未予偿还。现原告为维护自己的合法权益，诉至法院请求依法判决。被告梁某某庭前书面答辩：其夫杨某某2014年2月15日申请灞桥区XX中心贷款8万元，用于支付房款，该钱卡由杨某某经手，且到期后杨某某向其声称已经归还完毕，现原告诉请应由杨某某归还。被告杨某某辩称，确实借了8万元，款发放给了梁某某，到期后已归还邮政储蓄1万元。该贷款由梁某某贷款、田某担保，列其为被告没有法律依据，原告主张利息及违约金没有依据。被告田某未到庭，未出具书面答辩意见。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据如下：小额贷款借款合同、中国邮政储蓄银行个人贷款借据、结婚证、协议书、担保人协议书及反担保承诺书、转账凭证、逾期明细、灞劳社字（2007）25号文件，本院对以上证据的真实性予以确认，并与庭审笔录共同在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院查明事实如下：2013年10月17日，原告内设机构灞桥区XX中心与被告梁某某签订《西安市灞桥区小额贷款担保协议》，约定：XX中心为被告梁某某向贷款银行借用的80000元本息提供担保，XX中心履行了保证义务代被告梁某某清偿债务后，即取代债权人地位，有权自承担连带清偿责任之日起，两年内随时要求被告梁某某归还垫付的全部款项和自付款之日起的利息以及其他费用和损失等；被告梁某某应在接到XX中心书面通知十五天内清偿上述约定的全部款项。并约定反担保措施对于协议项下被告杨某某作为被告梁某某的配偶，自愿对上述款项承担无限连带责任。2013年10月18日，反担保人田某签订承诺书，承诺对于该笔8万元贷款提供连带责任保证反担保，同意在单位接到小贷中心书面通知后从工资收入中扣取一定比例款项用于清偿全部债务，直至反担保义务履行完毕为止。2014年2月25日，中国邮政储蓄银行股份有限公司西安市纺织城支行（甲方）与梁某某（乙方）签订《小额贷款借款合同》。双方约定，甲方通过乙方在甲方开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款，贷款金额8万元，贷款利率9.15%，期限2014年2月至2016年2月。还款方式按季付息，到期一次性还本。梁某某在该合同上签字纳印，杨某某在乙方配偶处签字纳印，同日银行向梁某某放款80000元。借款到期后被告仅归还1万元，剩余7万元未能依约偿还。2016年3月22日原告代被告梁某某向邮政纺织城支行偿还借款70000元。本院认为，依法成立并生效的合同受法律保护，被告梁某某、杨某某与邮储银行签订的《小额贷款借款合同》及与原告签订的《西安市灞桥区小额贷款担保协议》，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定履行各自义务。现原告代偿借款本息后，要求被告梁某某、杨某某偿还原告代付邮储银行贷款本金70000元，并按照每天万分之三的标准向其支付代偿款利息的主张，符合合同约定，本院予以支持。关于原告主张违约金的诉请，因担保协议关于违约事项约定并不明确，且原告主张担保金额20%的违约金，与基于政府扶持政策而担保的协议目的相悖，故本院对该诉请不予支持。被告田某为该笔借款提供了反担保，其担保期限为借款合同履行期满之日起2年。现原告已代偿借款本息，要求被告田某承担反担保责任，对上述代偿款及利息承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。被告田某经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁某某、杨某某于本判决生效后十五日内给付原告西安市灞桥区某某某某某中心欠款70000元及利息（以70000元为基数，按日利率万分之三的标准，自2018年3月23日起算至实际付清之日止）；二、被告田某应对上述欠款70000元及利息承担连带清偿责任；三、驳回原告西安市灞桥区某某某某某中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2648元，减半收取1324元，原告已预交。现由被告梁某某、杨某某、田某承担，并同上述应付之款一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。  审  判  员    周  巠二〇二〇年十二月八日 法 官助 理    张 晗书  记  员    卢荣肖
江西省兴国县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0732民初3997号原告：钟丽萍，女，1966年12月24日生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县。被告：陈兵，男，1986年1月9日生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县。被告：卢海秀，女，1987年6月8日生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县。原告钟丽萍与被告陈兵、卢海秀民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟丽萍、被告卢海秀到庭参加了诉讼，被告陈兵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告钟丽萍向本院提出的诉讼请求：1、判决被告陈兵立即偿还原告借款本金13000元；2、判决被告卢海秀承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告陈兵、卢海秀承担。事实和理由：两被告是男女朋友关系，2017年7月6日被告陈兵因生意周转向原告借款13000元，并出具借条一张，被告卢海秀提供担保并签字。后经原告多次催收未果，听卢海秀说陈兵在赣西监狱服刑，现为维护自身权益，特诉至法院。原告向法院提供的证据有：1、原告的身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；2、两被告的身份证打印件一份，证明被告的诉讼主体资格；3、借条原件一份，被告陈兵向原告借款13000元的事实。被告卢海秀辩称，对于金额没有异议，但不是被告卢海秀借的，本人只是作为担保人。其未向法庭提供证据。被告陈兵未提出答辩,也未向法庭提供证据。本院依职权对被告陈兵所做询问笔录一份，证明被告陈兵对借款事实和金额认可。本院经审理认定事实如下：2017年7月6日，被告陈兵以生意周转为由向原告钟丽萍借款13000元，同时出具借条一张，并由被告卢海秀提供担保，据原告陈述，当时口头约定后天前还清（即2017年7月8日前），但被告至今未偿还借款，经原告催收无果，因而成诉。另查明，被告陈兵现于赣西监狱服刑。上述事实，有原告钟丽萍提交的证据、对陈兵的询问笔录及当事人当庭陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，被告陈兵因生意周转向原告钟丽萍借款并出具借条，双方民间借贷关系依法成立。被告陈兵应及时履行还款义务，其怠于还款的行为，构成违约，应承担本案的民事责任。对于被告卢海秀的保证责任问题，据原告当庭陈述，当时口头约定还款期限为“后天”，即在2017年7月8日前，同时原告与被告卢海秀未对保证方式和保证期间进行约定，故应视为连带责任保证，保证期间为六个月，即从2017年7月9日至2018年1月9日，原告未提供证据证明在此期间内向被告卢海秀主张担保责任，故免除被告卢海秀保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈兵在本判决生效后三十日内偿还原告钟丽萍借款13000元；二、驳回原告钟丽萍其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。案件受理费减半收取63元，由被告陈兵承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。本判决书生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，逾期视为放弃权利。审判员  温斌二〇二〇年十二月二十一日法官助理徐可书记员吕旭东
安徽省滁州市南谯区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1103民再17号 原审原告：滁州融元信息咨询服务有限公司，住所地安徽省滁州市丰乐大道**（皖东国际车城）**（办公）**，统一社会信用代码91341100MA2MQPAR5H。 法定代表人：曾景，该公司总经理。 委托诉讼代理人：秦佳平，该公司员工。 原审被告：张玉山，男，汉族，1991年12月21日出生，住安徽省全椒县。 原审原告滁州融元信息咨询服务有限公司与原审被告张玉山借款合同纠纷一案，本院（2018）皖1103民初第3986号民事判决书已经发生法律效力。2020年9月7日滁检民监（2020）34110000060号滁州市人民检察院民事抗诉书对本院（2018）皖1103民初第3986号民事判决书向滁州市中级人民法院提起抗诉。2020年9月22日，滁州市中级人民法院（2020）皖11民抗49号裁定书裁定：一、本案指令安徽省滁州市南谯区人民法院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。2020年12月3日，本院立案再审。 滁州融元信息咨询服务有限公司向本院起诉请求：融元公司向本院提出诉讼请求：1、张玉山偿还借款本金115500元及逾期利息、违约金（自2017年12月28日至2018年6月28日，按本金115500元、年利率24%计算为14014元；自2018年6月29日至实际清偿之日，按本金115500元、年利率24%计算），并承担本案的诉讼费用；2、其对张玉山提供抵押的皖Ｍ×××××号车以拍卖、变卖、折价方式获得的价款享有优先受偿权。事实与理由：2017年12月28日，张玉山与武佩枝签订《借款合同》，约定张玉山向武佩枝借款115500元用于经营，月利率0.98%，借款期限为36个月（2017年12月28日至2020年12月27日），还款方式为等本等息，违约责任为以未还本金按日利率1%支付。合同签订后，武佩枝委托深圳投哪金融服务有限公司通过网银在线（北京）科技有限公司向张玉山账户转账出借115500元，后又将该笔债权转让予其，并通知了张玉山。为保障债权实现，其与张玉山签订了《车辆抵押合同》，张玉山将其自有车辆皖Ｍ×××××号车抵押给其，并办理了抵押登记。后其多次催促，张玉山未支付过借款本息。 再审查明事实： 2017年12月28日，张玉山（借款方、甲方）与武佩枝（出借方、乙方）签订《借款合同》1份，约定：甲方向乙方借款115500元用于经营、借款利率为月利率0.98%、借款期限为36个月（2017年12月28日至2020年12月27日）。 同日，深圳投哪金融服务有限公司受武佩枝委托，向张玉山支付借款115500元，实际支付104200元。 同日，武佩枝将涉案债权转让予滁州融元信息咨询服务有限公司。 同日，张玉山（抵押人、甲方）与融元公司（抵押权人、乙方）签订《车辆抵押合同》。 2020年12月21日，滁州融元信息咨询服务有限公司申请撤回起诉。 本院经审查认为，滁州融元信息咨询服务有限公司诉张玉山借款合同纠纷一案，涉嫌虚假债权债务，非法占有他人财物的“套路贷”情形；滁州市南谯区人民检察院已将本案件移送公安机关，本院应驳回滁州融元信息咨询服务有限公司的起诉。综上，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零八条的规定，裁定如下： 一、撤销本院（2018）皖1103民初3986号民事判决书； 二、驳回原审原告滁州融元信息咨询服务有限公司的起诉。 案件受理费733元，依法退还原审原告滁州融元信息咨询服务有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  颜 林 人民陪审员  陆惠文 人民陪审员  陈明智 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  徐 芮
安徽省淮南市田家庵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0403民初6642号 原告：淮南市阳光物业管理有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区龙湖路****楼**，统一社会信用代码913404007901297134。 法定代表人：吴超，该公司总经理。 被告：闫某，男，1969年5月12日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 原告淮南市阳光物业管理有限公司与被告闫某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月23日立案。原告淮南市阳光物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定,裁定如下: 本案按淮南市阳光物业管理有限公司撤回起诉处理。 审判员  钱家勇 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  王 慧 附相关法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百四十五条宣判前,原告申请撤诉的,是否准许,由人民法院裁定。 当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
四川省成都市锦江区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0104刑初607号 被告人基本情况：被告人王玲，女，1985年2月17日出生，汉族，大学专科文化，公司职员，户籍所在地安徽省安庆市宜秀区，现住四川省成都市双流区。2020年5月17日因涉嫌危险驾驶罪被成都市公安局交通管理局取保候审。 公诉机关：公诉机关成都市锦江区人民检察院。 公诉人：杨树东。 起诉书文号：成锦检一部刑诉[2020]460号。 指控事实：2020年5月16日晚，被告人王玲与朋友在成都市天府新区瑞祥路鑫都汇小区一餐馆吃饭喝酒。23时许，王玲驾驶一辆号牌为川ＡＶ××××长安牌小型轿车从该处出发，沿高攀东路由科华南路往锦华路方向行驶。次日0时16分，当行驶至成都市锦江区中环路高攀东路洗瓦堰桥下桥处时，被执勤民警挡下检查，经抽血检验，其血样乙醇浓度为172.6ｍｇ／100ｍｌ，系醉酒后驾驶机动车上道路行驶。 指控罪名：危险驾驶罪。 量刑建议：拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元。 辩护人：李朝盼，四川临龙律师事务所律师。。 辩解（护）意见：被告人归案后如实供述，可以从轻处罚，建议适用缓刑。 审理查明的事实：与指控一致。 判决理由：被告人王玲违反道路交通安全法规，醉酒后驾驶机动车上道路行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关起诉指控被告人王玲危险驾驶的基本事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。 量刑时本院考虑，被告人王玲归案后如实供述，自愿签署认罪认罚具结书，可以从轻处罚。考虑案发时被告人血液中的乙醇浓度为172.6mg/100ml，未造成任何经济损失，被告人归案后，认罪态度较好，能如实进行供述，确有悔罪表现，对被告人适用缓刑，不致危害社会，可以对被告人宣告缓刑。公诉机关提出的量刑建议，合理、适当，予以采纳。辩护人提出的辩护意见与审理查明的事实相符，予以采纳。 法律依据：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条，第七十二条、第七十三条。 判决结果：被告人王玲犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元。 （缓刑考验期自判决确定之日起计算，财产刑限判决生效后七日内付清。） 权利告知：如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  孙媛媛 二〇二〇年十二月七日 书记员  何雪玲
浙江省乐清市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0382执585号之一申请执行人德力西电气有限公司,住所地浙江省乐清市柳市镇德力西高科技工业园区,组织机构代码:797616661。法定代表人:胡成中。被执行人太原通必达科技有限公司,住所地太原市杏花岭区解放路东二道巷永济路小区7-1-12,组织机构代码:772507303。法定代表人:陈永金。被执行人陈永金,男,1968年09月02日出生,住所地乐清市。被执行人陈金莲,女,1962年06月06日出生,住所地乐清市。被执行人吴乐和,男,1964年11月19日出生,住所地乐清市。申请执行人德力西电气有限公司与被执行人太原通必达科技有限公司、陈永金、陈金莲、吴乐和买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0382民初6993号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，本院于2020年1月20日立案执行。执行标的为执行款24107942.93元及利息，并负担案件受理费169166元、执行费91507.94元。执行立案后，本院于2020年02月19日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求被执行人太原通必达科技有限公司、陈永金、陈金莲、吴乐和履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人太原通必达科技有限公司、陈永金、陈金莲、吴乐和逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人太原通必达科技有限公司、陈永金、陈金莲、吴乐和的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。本院依法查封了被执行人陈永金名下位于太原市××路××号××座××层的不动产，该处不动产暂不具备处置条件；本院在（2020）浙0382执534号一案中查封了被执行人陈永金名下位于乐清市××镇××村不动产（权证号：××;宗地号：1××4）、查封了被执行人陈金莲名下位于乐清市××镇××村不动产（权证号：温房权证乐清市字第2××**、温房权证乐清市字第2××**）、查封了被执行人吴乐和名下位于乐清市××镇××路××号不动产（权证号：温房权证乐清市字第1××**、温房权证乐清市字第1××**、温房权证乐清市字第1××**、温房权-2-证乐清市字第1××**、温房权证乐清市字第1××**、温房权证乐清市字第1××**；宗地号：2××9），上述不动产暂不具备处置条件，查封了被执行人陈永金名下车牌号为晋ＡＪ××**、晋ＡＡ××**的小型汽车，被执行人陈金莲名下车牌号为晋ＡＳ××**的小型汽车，但均未实际扣押。暂未发现被执行人太原通必达科技有限公司、陈永金、陈金莲、吴乐和有其他可供执行的财产。鉴于被执行人太原通必达科技有限公司、陈永金、陈金莲、吴乐和拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人陈永金、陈金莲、吴乐和作出司法拘留15日的决定，同时已对被执行人太原通必达科技有限公司、陈永金、陈金莲、吴乐和采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知申请执行人德力西电气有限公司，其没有异议。综上，被执行人太原通必达科技有限公司、陈永金、陈金莲、吴乐和暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0382执585号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  郑建财二〇二〇年十二月二十九日书记员  赵 琼
四川省南充市嘉陵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1304执1600号之二 申请执行人：赵建平,男，汉族，生于1970年11月14日，住四川省南充市嘉陵区。 被执行人：蒲胜春，男，汉族，生于1964年10月1日，住四川省南充市顺庆区。 关于赵建平与蒲胜春民间借贷纠纷一案，南充市嘉陵区人民法院作出的（2019）川1304民初4051号民事判决书已发生法律效力。因蒲胜春未履行法律文书确定的义务，权利人赵建平向本院申请强制执行，执行标的为32799元及利息。本院于2020年10月9日立案受理。 本案在执行中，已向被执行人蒲胜春发出执行通知书和报告财产令，责令其履行生效判决书确定的义务，但被执行人既未申报财产亦未履行。本院通过网络查控系统、传统调查等方式对被执行人蒲胜春名下的银行存款、不动产、车辆、有价证券、理财产品、公积金、工商信息等财产情况进行了调查，查明：一、被执行人银行账户有零星银行存款，本院已冻结，划拨被执行人1154.03元，扣除执行费50元，转付申请人1104.03元；二、被执行人蒲胜春所有的牌号为川ＲＶ××××长安牌汽车一辆，本案已查封，因未实际控制，无法处置；三、其他未发现被执行人有可供执行的财产。本院还通过前往被执行人住所地及委托被执行人住所地法院对被执行人的财产状况进行了调查了解，亦未发现财产线索。本院已将被执行人采取限制高消费及纳入失信被执行人名单进行了信用惩戒，同时将执行情况已告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，生效法律文书确定的义务，当事人应当履行。权利人申请执行的，应严格依法执行。现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应当予以终结。申请执行人赵建平已实现债权1104.03元，尚未实现的债权，被执行人蒲胜春应当继续清偿，并承担迟延履行期间的债务利息。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  罗思源 审判员  任凌云 审判员  唐 宇 二〇二〇年十二月九日 书记员  谢文清 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。