四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终16451号 上诉人（原审被告）：深圳利信快捷金融服务有限公司。住所地：广东省深圳市福田区福田街道金田路**荣超大厦****。 法定代表人：代红光，总经理。 委托诉讼代理人：葛丽，女，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：何云，男，1991年7月23日出生，彝族，住云南省红河哈尼族彝族自治州蒙自县。 上诉人深圳利信快捷金融服务有限公司（以下简称利信金融公司）因与被上诉人何云合同纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2020）川0191民初6153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 利信金融公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回何云全部诉讼请求；2.判令诉讼费用由何云承担。事实与理由：1.利信金融公司为何云提供借款服务，为更好的为何云提供借款服务，利信金融公司与上海卡漠信息科技有限公司（以下简称卡漠公司）合作，由卡漠公司为何云提供相关具体借款服务。何云与卡漠公司签订《服务合同》，约定卡漠公司以固定总价包干的形式承担本次的服务工作，包干总价为人民币49885元。同时，约定何云在确认卡漠公司完成服务后，自行或委托第三方一次性付清全部服务费。何云一次性付清全部服务费给卡漠公司，卡漠公司再向利信金融公司结算相应服务费。利信金融公司与卡漠公司收取服务费49885元合法有据，且经过何云签字确认，一审法院对该事实认定错误。2.何云与利信金融公司于2018年3月9日签订《借款服务合同》《还款方式提示》《还款计划表》，针对还款方式、还款时间和月还款额作出了明确的约定，何云授权利信金融公司的合作机构或利信金融公司合作机构委托的第三方从何云银行账户中划扣各期应还款总额，并按照《还款计划表》所约定的时间及金额按时、足额还款。利信金融公司严格按照还款计划表中的月还款额的数额进行划扣，不存在超额划扣的情况，何云并未按照合同约定结清借款本息，利信金融公司按照还款计划表划扣何云各期应还款总额合理合法，并无不妥。 何云辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，对利信金融公司提出的上诉请求不予认可，请求驳回利信金融公司的上诉请求。 何云向一审法院起诉请求：1.依法认定编号为HHZ201803080274402号的《借款服务合同》无效；2.依法认定何云已按合同约定提前结清借款本息；3.判令利信金融公司退还超额划扣的25381元；4.判令利信金融公司赔偿何云精神损失费20000元，误工费、交通费5000元，共计25000元。 一审法院认定事实：2018年3月9日，利信金融公司与何云签订《借款服务合同》，合同编号为HHZ201803080274710，约定何云拟借款124000元，期限36个月，利信金融公司为何云提供金融服务，何云应向出借人及利信金融公司合作平台所支付的综合年化费率为12%，何云应当按照《还款计划表》按月还款。同日，利信金融公司还与何云签订了拟借款金额为49885元的《借款服务合同》，该合同编号为HHZ201803080274402。前述两份合同签订后何云并签署了《还款计划表》，确定借款本金为173885元，期数为36期，每期还款数额为5775.47元。 一审庭审中，何云称收到了借款124000元，没有收到借款49885元；利信金融公司称该49885元是何云应当向利信金融公司缴纳的服务费。一审法庭询问服务费约定条款在哪里，利信金融公司称，签订的合同编号为HHZ201803080274402的《借款服务合同》上面的金额就是服务费。 利信金融公司称款项由案外人某公司汇集出借人款项后转给何云和利信金融公司，利信金融公司收到的款项49885元是何云履行义务应当支付的款项，何云也在还款计划中签字确认。利信金融公司并提供40多人的《有利网借款协议》，称这些人是出借人，何云不予认可。 一审法院认为，本案何云提出借贷法律关系纠纷，但本案中何云与利信金融公司的法律关系系因借款服务而产生，故一审法院依法确认本案为合同纠纷。利信金融公司收取何云借款的 49885元，没有法律依据也未经何云确认，故应当退还，但是考虑何云确实对利信金融公司负有义务，一审法院品迭服务费后，决定利信金融公司应当退还何云150**元。至于借款合同，本案中出借人并未参与诉讼，同时已经显示何云确实可能被多收取费用，一审法院虽不能确认何云的借款义务是否已经履行完毕，但由利信金融公司再行扣划款项已经不妥，故决定利信金融公司不得再行扣划款项，借款的权利义务纠纷可由实际出借人与何云另行处理。关于何云主张的精神损失费、误工费等系间接损失，合同纠纷一般不予支持。何云主张合同编号为HHZ201803080274402的《借款服务合同》无效，缺少法律依据，一审法院不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条规定，判决：一、利信金融公司不得再扣划何云与本案两份《借款服务合同》有关的款项（借款纠纷由出借人与借款人另行解决）；二、利信金融公司于判决生效之日起五日内向何云支付品迭服务费后的款项15000元；三、驳回何云的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1390元，由何云负担700元，利信金融公司负担690元。 本院二审期间，利信金融公司向本院提交以下证据：1.落款时间为2018年3月12日北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（以下简称弘合柏公司）向卡漠公司转账49885元的收款回单一份，拟证明卡漠公司完成借款咨询服务后，何云委托弘合柏公司一次性付清全部服务费，该服务费由卡漠公司收取，不会转给何云账户；2.何云与卡漠公司于2018年3月9日签订的《服务合同》，拟证明卡漠公司为何云提供生活和工作的信息搜集，个人信息和数据处理，技术和信息咨询等服务，服务价款49885元；3.利信金融公司与卡漠公司签订的《战略合作协议》《战略合作协议之补充协议》，拟证明利信金融公司与卡漠公司向何云提供借款咨询，卡漠公司对何云信息进行处理，利信金融公司负责管理服务。经质证，何云对利信金融公司提交的上述证据的真实性无异议，但认为均与本案无关。本院认为，利信金融公司提交上述证据证明案涉49855元系卡漠公司收取，与其一审中自认收取该笔款项的陈述自相矛盾，本院对上述证据的真实性无法确认，即便真实，亦系另一法律关系，与案涉争议无关，故本院不予采信。 二审另查明，何云按照《还款计划书》共已还款29期，共计已还款167488.63元。 本院认为，何云主张编号为HHZ201803080274402号的《借款服务合同》无效，缺少法律依据，且未提交足以采信的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。本院就案涉争议焦点分别评析如下： 关于何云借款本金的问题。何云与利信金融公司于2018年3月9日签订两份《借款服务合同》，载明借款本金分别为124000元和49855元，同时签署了《还款计划表》，确认借款本金为 173885元。但根据本案已查明的事实，何云实际仅收到第一份《借款服务合同》约定的借款本金124000元。利信金融公司对此无异议，主张第二份《借款服务合同》中的借款本金49885元为何云应当缴纳的服务费。对此，本院认为，1.利信金融公司未提交足以采信的证据证明该款项系服务费，应承担举证不能的法律后果；2.案涉的借款本金49885元作为服务费被利信金融公司预先扣除，未实际交付给何云，该行为系规避相关法律的规定，本院不予认可；3.何云实际收到借款仅124000元，利信金融公司要求收取的所谓服务费竟高达49885元，且在该124000元借款中，利信金融公司已经收取了12%的综合年化费率。故本院确认双方签订的案涉第二份《借款服务合同》未实际履行，何云在本案中，仅就合同编号为HHZ201803080274710的《借款服务合同》产生真实的借款本金124000元。 关于何云是否已提前结清借款本息，利信金融公司是否应退还何云款项金额的问题。如前所述，何云借款本金为124000元，根据《借款服务合同》关于何云应向出借人及利信金融公司合作平台支付的综合年化费率12%的约定，按照案涉第一份《借款服务合同》36期等额本息计算，何云总共应还款本息总额为 148268.68元。现何云已归还借款本息167488.63元，超额归还19219.95元。故本院确认何云已提前结清案涉《借款服务合同》项下的借款本息。现利信金融公司已超额扣划何云借款本息 19219.95元，其应当予以退还。因一审判决利信金融公司向何云退还15000元后，何云未提起上诉，视为其对一审判决的认可，是其对自身权利的处分，故本院不再予以调整。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉须有具体的诉讼请求和事实、理由。本案中，何云一审第二项诉讼请求为“依法认定何云已按合同约定提前结清借款本息”，该项请求实质系何云要求利信金融公司退还超额扣划款项的事实与理由，并非诉讼请求，不应作为判项进行处理，本院在此予以阐明。一审判决利信金融公司不得再行扣划何云与本案两份《借款服务合同》有关的款项，与何云一审诉请不符，存在不当，本院予以纠正。 综上所述，利信金融公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2020）川0191民初6153号民事判决； 二、深圳利信快捷金融服务有限公司于本判决生效之日起十日内向何云退还15000元； 三、驳回何云的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1390元，由何云负担700元，深圳利信快捷金融服务有限公司负担690元；二审案件受理费175元，由深圳利信快捷金融服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应该依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 袁晟翔 审 判 员 聂彪峰 审 判 员 罗 宇 二〇二〇年十二月八日 法官助理 卿 姣 书 记 员 罗川鄂