大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0214民初5416号原告：孙家慧，女，1994年6月19日出生，汉族，住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：李**，男，系原告丈夫，1985年4月13日出生，汉族，住吉林省榆树市。被告：中国大地财产保险股份有限公司普兰店支公司，住所地大连市普兰店区世纪路中段******，统一社会信用代码：91210282796913568F。负责人：刘彬，系该公司经理。委托诉讼代理人：郝毅，系上海建纬（大连）律师事务所律师。原告孙家慧与被告中国大地财产保险股份有限公司普兰店支公司（以下简称“大地保险公司”）为财产保险合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙家慧的委托诉讼代理人李**、被告大地保险公司的委托诉讼代理人郝毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙家慧向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告给付原告保险理赔款6万元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年8月25日，原告的丈夫李**驾驶黑Ａ×××**牌号机动车行驶至瓦房店市时，将车开进水沟里，导致车辆进水，造成车辆损坏，后经被告定损，车辆损失金额为6万元。2020年9月11日，被告向原告下发了机动车辆保险拒赔通知书，以发生的事故不属于保险责任赔偿范围为由不予理赔。原告曾多次找到被告沟通协商均未果，故诉至法院，望判如所请。被告大地保险公司辩称：涉案事故不在保险条款约定的赔偿责任范围之内，被告不承担赔偿责任。2020年4月原、被告双方订立保险合同。《中国大地财产保险机动车综合商业保险条款》第六条约定：“…因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照保险合同的约定负责赔偿：（四）暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴…。”事发当日普兰店地区天气晴，没有暴雨、洪水等自然灾害。造成事故的原因是原告使用机动车不当，自己将机动车驶入水沟内。事故现场有明显的标识警示：“雨天积水禁止通行”，且在积水旁边有可供安全通行的道路，原告不使用安全的道路，而将车辆驶入禁止通行的区域，因此造成的损失，不是因暴雨、洪水原因造成的，是原告自身原因造成的。该损失不在双方约定的保险赔偿责任范围之内，被告不承担保险责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据，本院认定如下：原告孙家慧围绕其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一、机动车综合商业保险单抄件一份，拟证明原告在被告处投保，投保时被告没有明确告知原告理赔的范围；证据二、机动车辆保险拒赔通知书一份，拟证明原告申请理赔，被告拒赔了；证据三、定损单一份，拟证明原告的车辆损失的具体金额。被告大地保险公司质证称，对于证据一真实性、合法性无异议，但对原告证明的问题有异议，该份证据并不能证明被告方未向原告进行说明，该商业保险抄单只是全部合同的一部分，一个完整的保险合同既包括保险单，也包括投保单，投保单是原告向被告投保的真实意思表示，投保单上有原告的签名，投保单明确地表明了被告已向原告按照保险法的要求进行了说明。对证据二的真实性、合法性无异议，该事故不属于保险公司赔偿的范围，因此保险公司予以拒赔。对证据三的真实性、合法性、关联性均有异议，该份证据是原告自己打印的，该证据上并没有被告方的盖章或签字，不能证明原告的实际损失的具体金额。本院认为，被告对原告提供的证据一真实性、合法性没有异议，本院予以确认，该份证据可以证明原告在被告处投保，但仅凭该份证据并不能证明被告未明确告知原告理赔范围。被告对证据二无异议，该份证据能够证明被告拒赔事实，本院予以采信。证据三虽然没有被告方盖章或签字，但是原告下载自被告官方网站，被告不认可该份证据但也未提供相反证据予以反驳，故该份证据本院予以采信。被告大地保险公司为反驳原告诉请，提供如下证据：证据一、《中国大地财产保险机动车综合商业保险条款》，来源于被告，拟证明该条款第六条约定保险责任范围：“…因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照保险合同的约定负责赔偿：（四）暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴…。”证据二、2020年8月25日普兰店天气预报查询，来源于天气后报网，拟证明事发当日普兰店地区天气晴，没有暴雨、洪水等自然灾害。保险合同约定的应赔事项没有发生，保险公司不承担任何责任。证据三、照片（共4张），来源于被告，拟证明1、事故现场有明显的标识警示：“雨天积水禁止通行”，且在积水旁边有可供安全通行的道路，原告不使用安全的道路，而将车辆驶入禁止通行的区域，因此造成的损失，不是因暴雨、洪水原因造成的，是原告自身原因造成的。该损失不在双方约定的保险赔偿责任范围之内，被告不承担保险责任。事发当日普兰店地区天气晴。证据四、理赔案件讯问笔录，拟证明事故车辆驾驶司机李**（即本案原告委托诉讼代理人），笔录中李**说明了造成事故的原因是原告使用机动车不当，自己将机动车驶入积水沟内。证据五、机动车车辆保险报案记录（代抄单），来源于被告，拟证明原告在被告处投保车辆损失保险，责任限额73,556元，保险期间2020年4月26日零时起至2021年4月25日24：00止。证据六、根据今天原告在法庭上当庭的陈述，原告陈述未向之进行告知，被告补充《中国大地财产保险股份有限公司机动车商业险保险投保单》，拟证明投保人即被保险人在投保单上签字并且声明“本人已经仔细阅读保险条款，尤其是黑字部分的条款内容，并对保险公司条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保”，上面有原告本人的签字。被告要说明一下，基于原告当庭的陈述，涉及到保险是否明确告知的问题，基于这样的一个陈述，如果必要的话，被告方还有新的证据可以提供。原告质证称，对证据一真实性无异议，不同意被告的证明事项，原告车辆是属于理赔范围内的，而且被告也没有明确告知原告这些事项。对证据二、证据三、证据五无异议。对证据四的笔录无异议，但是刚才被告提的观点有异议，被告说在笔录当中能明确证明是因为开车不当导致车辆发生被淹，但当时在笔录上已明确的告知被告，当时照片上标注的安全路线上有车辆通过，迫使驾驶人进入左侧的积水路面，也是因为当天是晴天，所以不确定积水有多深，这样才导致车辆被淹。对证据六的真实性无异议，签字也是原告签的，但是对证明事项有异议，大部分被保险人在签字的时候，可能对保险公司的条款都不是很清楚，而且原告在当时签字的时候也没有人告诉具体的保险责任范围，大体意思就是被告也没有告诉是暴雨前、暴雨后，具体是暴雨是什么状态的情况下进行理赔，车辆到底是在什么状态下进水了才会理赔和拒赔，这些被告都没有告知原告。本院认为：原告对证据一、六的真实性无异议，本院予以确认。证据一明确了理赔范围，而证据六的投保人声明中明确了证据一属于保险合同的组成部分，且投保人声明中明确已经仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保。因此对于证据一、六所要证明的事实本院予以采信。被告对证据四真实性无异议，本院予以确认。该份证据系事故发生时被告工作人员黑Ａ××××**号轿车驾驶员李**所做笔录，能够证明事故发生原因，本院予以采信。原告对被告提供的证据二、三、五均无异议，本院予以采信。本院经审理查明，认定事实如下：车牌号为黑Ａ×××**的轿车行驶证车主为李贵军，2020年4月16日原告孙家慧作为投保人在被告处就该车辆投保了机动车综合商业保险，保险期间2020年4月26日00时起至2021年4月25日24时止，《中国大地财产保险股份有限公司机动车商业保险投保单》明确，投保险别：车辆损失保险，保险金额/责任限额73,556元；第三者责任保险，保险金额/责任限额1,000,000元；车上人员责任保险（司机），保险金额/责任限额10,000元；车上人员责任保险（乘客），保险金额/责任限额10,000元/座＊4座。投保人声明：“本保险合同由保险条款、投保单、保险单、保险标志、批单和特约约定组成。……本条款自本单证签署时生效，具有独立法律效力，不受合同成立与否及效力状态变化的影响。如投保人不同意上述授权条款的部分或全部，有权联系大地保险取消或变更授权。本人已经仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保。以上填写的内容均属实，同意以此投保单作为订立保险合同的依据。”《中国大地财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第六条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴；……”。2020年8月25日，原告的丈夫李**在驾驶黑Ａ×××**号轿车行驶至辽宁省大连市瓦房店市时，将车辆驶进积水洼地中，车辆进水导致车辆受损。原、被告均认可，事故发生时天气晴朗，并未下雨，事故发生地前一天有降雨。李**于事故发生时联系被告申请理赔，被告工作人员到事故现场拍照并为李**作了理赔案件询问笔录。根据被告提供的事故现场照片可见，黑Ａ×××**号轿车驶进的积水洼地并非该道路唯一通道，在洼地右边有安全通道高于水面，可以安全通过。在该通道上方，有黄色牌子，提示“雨天积水，禁止通行”。2020年9月11日，被告出具了《机动车辆保险拒赔通知书》，内容为：被保险人孙家慧，非常遗憾地通知您，根据有关法律与保险合同的规定，我公司保险单PDEA20210211130000001054项下承保黑Ａ×××**机动车辆于2020年8月25日在大连市瓦房店市发生的事故损失不属于保险责任赔偿范围。对此我公司不能给予赔付，请于理解。原告通过被告官方网站查询到案涉车辆核定损失为6万元。本院认为，原告孙家慧与被告大地保险公司签订的保险合同，系双方真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定履行权利义务。本案争议焦点为案外人李**驾驶黑Ａ×××**号轿车驶入因前一天降雨路面积水的洼地处导致车辆被淹，是否属于保险责任范围。根据《中国大地财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第六条约定，因雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人按约定负责赔偿。原告所投保的A8BV49号轿车发生事故时并未下雨，并不是因突发暴雨遭受的直接损失。黑Ａ×××**号轿车驾驶人李**作为具有驾驶资格的驾驶人应预见到车辆涉水行驶极易造成机动车进水而导致熄火、损坏，但仍在明知前路积水，不顾禁行提示，不走安全通道，将车辆驶入水中，这才是导致保险车辆进水损坏的决定性因素。因此案涉车辆所发生的事故并不属于保险合同约定的保险责任范围，不属于保险事故，对此被告大地保险公司不应承担保险责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十六条第七款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告孙家慧的诉讼请求。案件受理费650元（原告已预付），由原告孙家慧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  胡小杰二〇二〇年十二月二十一日书记员  邹晓梅本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第十六条第七款保险事故是指保险合同约定的保险责任范围内的事故。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。