浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初8853号 原告（反诉被告）：单海根，男，1975年7月20日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：俞帅、单建尧，上海市建纬律师事务所律师。 被告（反诉原告）：魏世民，男，1965年2月14日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 被告（反诉原告）：李伟，男，1970年10月24日出生，汉族，住贵州省仁怀市。 委托诉讼代理人：王文龙、张鸿，贵州恒格律师事务所律师。 原告单海根诉被告魏世民、李伟合伙协议纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序进行审理。原告单海根及委托诉讼代理人俞帅、单建尧，被告魏世民及被告李伟的委托诉讼代理人王文龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、确认原、被告于2019年4月26日签订的《贵州茅台(新飞天)酒合伙经营协议书》于2020年4月30日解除；二、判令两被告立即返还给原告投资本金66.7万元，并支付该款自2020年5月1日起至实际款清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，至起诉日利息暂计8845.16元，本息暂计共6758451.6元；三、判令两被告立即支付给原告投资收益36万元，并支付该款自2020年5月1日起至实际款清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，至起诉日利息暂计4774元，本息暂计共364774元。事实和理由：2019年4月26日，原、被告签署《贵州茅台(新飞天)酒合伙经营协议书》一份，约定原、被告利用合伙人自身具备的资金和管理优势合伙经营茅台酒，被告保证原告的年净利润不低于总投资款的18%，若低于18%，由被告补足差额给原告.协议签订后，原告出资200万元，被告未出资。2020年1月17日，原、被告签订了《结算补充协议》一份，明确于2020年4月30日解除合伙经营协议，并以该日作为合伙经营的终止日和清算截止日，并明确被告应在该日前将本金及收益全部结清并支付给原告。现原告已收回投资本金133.3万元，剩余投资本金66.7万元以及约定的保底收益被告至今未付.故为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望能判如所请。 被告魏世民辩称：我与李伟确实欠原告投资款66.7万元，但是原告应先将42箱茅台酒归还，且原告主张的利息并无依据。 被告李伟辩称：原告主张的投资款金额正确，但是应向我方归还茅台酒；原告主张的投资收益36万并无依据，结算协议约定只有18万元。 二被告提出反诉诉讼请求（变更后）：判令原告返还给二被告2019年贵州茅台酒（飞天）42箱，若不能返还，按3199元每瓶市场价进行赔偿，并支付上述价值的款项自2020年1月17日起至实际返还茅台酒之日止按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算的利息。 对于二被告的反诉主张，原告辩称：愿意返还37箱酒，其余5箱酒已作价73500元出售，款项由原告保管，愿意在本案中处理。 当事人为证明其诉讼主张，向本院提交了证据，对当事人无异议的证据，即原告提供的合伙经营协议书、转账记录、结算补充协议、还款协议、民事判决书、银行流水明细、情况说明及二被告提供的送货单，本院予以认定。对于当事人有异议的证据，本院评判如下：原告提供的其与漏建良的协议书本身真实；原告提供的本金投入明细表系原告自行制作，反映了原告所持合伙体银行卡的进出情况；被告提供的京东及天猫截屏，本院不予认定。 本院经审理认定事实如下：2019年4月26日，原告与二被告签订合伙经营协议书一份，协议书记载甲方为单海根，乙方为魏世民、李伟，合伙宗旨为利用合伙人自身具备的资金和管理优势经营茅台酒，甲方以现金出资350万元，乙方以现金出资50万元，出资共计400万元，合伙期间各合伙人的出资为共有财产，合伙终止后，根据各合伙人的出资的情况按出资比例归个人所有；乙方保证甲方的利润不低于总投资额（年净利润）的18%，如低于18%由乙方合伙人补足差价给甲方。上述协议还对其他事项进行了约定。原告在2019年4月26日至27日间共投资200万元。2020年1月17日，原告作为甲方，与二被告作为乙方，签订结算补充协议一份，协议约定：1、甲乙双方于2019年4月26日签订了新飞天茅台酒合伙经营协议书，协议书确定了甲方从合伙经营协议书签订起，半年收益为18万元，乙方承诺于2020年4月30日前支付给甲方；2、经过核算，截止2020年1月17日上午11点，所剩余的47件飞天茅台酒作为200万投资款之内的款项，乙方承诺2020年4月30日之前处理完成；3、甲、乙双方的终止结算日期为：2020年4月30日，在该日 期结束前，乙方需将本金及收益全部结清给甲方。被告魏世民当庭确认，上述结算协议签订时，合伙体仍有库存酒未处理，故各方约定终止结算日期为2020年4月30日，后受疫情影响，至该日未实际处理库存酒。对于结算协议记载的47箱酒，原告陈述在二被告向其支付投资款及收益后，确应返还给二被告，在结算协议签订后，经二被告同意，其中5箱作为收益抵给了案外人漏建良，另5箱以73500元出售给了漏建良，现尚有37箱在原告处，愿意返还，73500元愿意直接进行折抵。被告魏世民对原告的陈述予以认可。二被告同意由原告返还茅台酒37箱，其余5箱酒同意以73500元进行折抵。现原告起诉要求二被告返还投资本金并支付投资收益，二被告反诉要求原告返还茅台酒42箱，遂成讼。 本院认为，原告与二被告之间的合伙关系主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。现根据双方提供的结算补充协议，可认定双方已按照合伙经营协议书开展了合伙经营，并在2020年1月17日签订协议结束合伙关系，就合伙事务进行了清算。因合伙经营协议书已经履行且经双方合意终止，故原告起诉要求解除该份协议书，已无必要，本院不予支持。二被告对于尚欠原告投资款66.7万元无异议，本院予以确认，由此原告依照双方之间的结算补充协议书，要求二被告返还投资本金66.7万元，本院予以支持。双方在合伙经营协议书中约定二被告保证原告的年利润不低于总投资款的18%，双方又在结算补充协议中确认终止结算日期为2020年4月30日，自双方从2019年4月26日签订协议至2020年4月30日已满一年，原告据此要求二被告依约支付总投资款的18%（200万元*18%），即36万元作为投资收益，符合双方约定，本院予以支持。对于二被告的反诉主张，原告认可尚有37箱茅台在原告处，其余5箱茅台以73500元进行售卖，售卖款项由原告进行保管，对此被告魏世民予以认可，且二被告均同意在本案中由原告归还茅台酒37箱，其余5箱茅台以73500元的金额在原告主张的金额中予以抵扣，本院予以确认。对于原告主张的逾期利息及二被告主张的资金占用利息，因双方在结算补充协议中对权利义务已作约定，原、被告均未严格依约履行协议，各自存在违约行为，本院考虑到双方的违约程度相当，故判定双方应支付给对方的违约金在本案中相互抵消。综上，二被告应支付原告投资本金66.7万元，投资收益36万元，合计1027000元，折抵73500元后，二被告尚应支付给原告款项953500元，原告应返还给二被告飞天茅台53度酱香型白酒37箱。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决如下： 一、被告魏世民、李伟应支付给原告单海根款项953500元，款限于本判决生效后十日内付清； 二、原告单海根应于本判决生效之日起十日内返还给被告魏世民、李伟贵州茅台酒（飞天茅台53度酱香型白酒500ml,2019年）37箱； 三、驳回原告单海根的其他诉讼请求； 四、驳回被告魏世民、李伟的其他反诉诉讼请求。 如果二被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费14166元，由被告负担；反诉案件受理费（已减半）5818元，由原告负担，其中由被告负担的部分限于本判决生效后十日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  沈伟丽 人民陪审员  沈霞红 人民陪审员  吴兴荣 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  柳锦霞 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。