山西省兴县人民法院民事判决书（2020）晋1123民初1082号原告：郝×，现住兴县。被告：李×，现住兴县。委托诉讼代理人：高×，山西宗耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨×，山西宗耀律师事务所实习律师。原告郝×与被告李×身体权、健康权纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郝×、被告李×及其委托诉讼代理人高×、杨×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝×诉称，2020年8月9日凌晨十二点左右，被告喝了酒随从他哥们4人到××县大门口打电话叫下我来打伤了我，打得我脸肿、头晕、胸闷、恶心、不好出气。后经兴县人民医院诊断为面部损伤，头部损伤，在医院住院16天之灵费用共计7000元，请求法院判令被告赔偿我的损失。该事件经兴县蔚汾镇派出所出警处理，后经多次协商未果，原告向贵院提起诉讼，请求判令被告赔偿原告下列费用：一、医疗费7000元、护理费4800元（120元/天×40天）、营养费2000元（50元/天×40天）、生活费2000元（50元/天×40天）、误工费16000元（400元/天×40天）、精神损害抚慰金10000元，共计41800元；二、被告承担本案诉讼费及其他费用。原告郝×为证明其主张向本院提供以下证据：1、行政处罚决定书2份；2、兴县人民医院诊断建议书、出院证；3、住院医疗费票据、门诊医疗费票据；4、患者费用汇总清单正反2张。被告李×辩称，一、被答辩人在本案中亦存在过错，故对于被答辩人的损失，答辩人与被答人应承担同等责任，理由如下：本案事实并非被答辩人起诉状中描述的情况，答辩人与被答辩人原本并不相识，其发生口角原于被答辩人与答辩人的哥哥在直播中发生的不愉快所致。事件发生当日，答辩人并未喝酒，找被答辩人也并非出于打架的目的，而事发当时，被答辩人所述的另外三个答辩人的朋友并不在现场，他们是在答辩人与被答辩人在相互撕扯后才出现的，且是拉架的。而且本次事件中，是答辩人主动打的报警电话，足以证明答辩人主观上并无恶意。打架发生后，山西省兴县公安局分别对答辩人李×与被答辩人郝×作出行政处罚决定即山西省兴县公安局《行政处罚决定书》，其分别对涉事当事人郝×“处以行政拘留七日，并处罚三百元;对涉事当事人李×处以行政拘留七日，并处罚三百元”。足以证实，被答辩人与答辩人对本次事件的发生存在同等过错，二人理应对被答辩人的损失承担同等责任。二、针对被答辩人提出的诉讼请求，缺乏必要的事实与法律依据，部分不应得到支持，理由如下:1、被答辩人所主张的医疗费应该与其实际损失以及与答辩人给其实际造成的损害为依据，本案中，答辩人与被答辩人在事发当日并未进行激烈的身体冲突，只是简单的撕扯，否则，公安机关不会仅以行政处罚结案。而被答辩人却因此在兴县人民医院住院治疗长达15日之久，结合案情以及被答辩人的诊断证明书和其用药情况，显然被答辩人的行为明显存在挂床的嫌疑以及过度医疗的情形。本着公平、公正的原则，我方愿意认可被答人实际合理的住院天数为5天，故对于被答辩人主张的相关赔偿项目，我方均认为应按照5日予以计算。请法官酌情认定；2、对于被答辩人主张的护理费、营养费、误工费、生活费主张的天数为40天，无法律根据。根据《山西省高级人民法院关于人身损害赔偿标准的办案指引》的相关规定，医疗费、营养费、护理费费用必须以接受实质性的检查与治疗为判断标准，其他不合理的费用不予支持。而本案中，被答辩人在兴县人民医院的住院治疗中，其伤情为:“面部的损伤、头部损伤。”参照《三期评定标准》中第4、头部损失，及严重情形的4.1头皮血肿和5.1面部损失及严重的5.1.1眼睑血肿都无需护理和营养，何况被答辩人的损伤程度远不及4.1与5.1.1的程度，故被答辩人的头皮损伤与脸部损伤营养费与护理费不应予以支持。参照公安部颁发的《三期评定标准》4.1.1与5.1.1规定，无须护理和营养。故被答辩人所主张的护理费、营养费不应予以支持；3、被答辩人所主张的误工费中，其主张每日400元，无证据和法律支持。根据《最高院关于人身损害赔偿司法解释若干意见的规定》与《山西省高级人民法院关于人身损害赔偿标准的办案指引》有关规定，医疗机构出具的意见不清晰、不合理等原因导致当事人争议较大的，可以参照公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》结合案情确定误工期，另外，被答辩人无固定收入且不能举证证明其最近三年的平均收入情况的，误工费参照80元每天的标准计算。根据被答辩人所提供的证据材料，被答辩人无固定职业和无固定收入且未提供近三年的收入证明，故被答辩人所主张的误工费每日400元不予支持，应按照每日80元计算，计算5天，共计400元；4、被答辩人所主张的生活费按照40天计算亦缺乏法律依据，根据《最高院关于人身损害赔偿司法解释若干意见的规定》与《山西省高级人民法院关于人身损害赔偿标准的办案指引》有关规定，生活费无相应的法律依据，理应不予支持；5、被答辩人诉请的精神抚慰金根据事实和法律不予支持，根据《最高院关于人身损害赔偿司法解释若干意见的规定》与《山西省高级人民法院关于人身损害赔偿标准的办案指引》有关规定，致残致死的情况下才可以主张精神抚慰金。答辩人与被答辩人之间系轻微的打架，并未对被答辩人身体造成严重伤害，也未对其心理及精神造成损害，不应予以支持，损伤情况不足以认定被答辩人可以主张精神抚慰金的事实。故请求法院依法驳回被答辩人不合法不合理的精神抚慰金的诉讼请求；6、对于被答辩人主张的鉴定费，因被答辩人的伤情不足构成伤残，若其坚持要鉴定，对于鉴定无伤残结果的情况，该鉴定费用应由被答辩人承担。综上，答辩人考虑到与被答辩人友好解决矛盾的态度，愿意化干戈为玉帛，积极赔偿被答辩人全部合法、合理费用的二分之一共计3812.5元(即医疗费7000元、护理费400元、生活费225元，共计7625元，其二分之一为3812.5元)。请法官结合本案事实与法律，本着公平、公正的原则，维护正义及法律权威，坚持依法杜绝与遏制以法律为手段，获得不正当利益的非法行为。被告李×提供以下证据：行政处罚决定书一份。经审理查明，2020年8月9日凌晨十二点左右在××县大门口，被告李×与原告郝×因琐事发生口角后引发打架。兴县公安局于2020年9月11日作出吕公兴行罚决字[2020]000629号行政处罚决定书，对“李×处以行政拘留七日，并处罚款300元”的行政处罚；作出吕公兴行罚决字[2020]000630号行政处罚决定书，对“郝×处以行政拘留七日，并处罚款300元”的行政处罚。原告郝×受伤后于2020年8月10日在兴县人民医院住院治疗，入院诊断为：面部的损伤、头部的损伤，原告支住院医疗费6690.67元，支门诊医疗费180.2元，出院诊断同入院诊断，出院医嘱为：休息、不适随诊。原告提供的兴县人民医院住院病历中记载，原告从2020年8月12日至2020年8月24日没有接受实质性的检查及治疗。本院认为，被告李×与原告郝×因琐事发生口角引发打架，经兴县公安局调查认定对原告郝×、被告李×均处以行政拘留七日，并处罚款300元的行政处罚，原、被告对吕公兴行罚决字[2020]000629号、[2020]000630号行政处罚决定书均未提出复议，行政处罚决定书中查明的事实与本案查明的事实一致，故本院对该行政处罚决定书中载明的事实予以确认。被告李×致原告郝×受伤，依法应对损害结果承担主要责任，原告在争执中未能做到克制、冷静处理，应负次要责任，应当减轻被告李×的赔偿责任。根据人身损害赔偿项目以合理、合法的原则，原告郝×诉请的合理损失认定如下：1、医疗费6482.87元（原告提供的病历中只有2天接受实质性的检查及治疗，故扣除挂床费用388元[即床位费共448元÷15天×（15天-2天）]，其余费用根据原告提供的正规票据计算）；2、误工费400元（原告提供的病历中只有2天接受实质性的检查及治疗，认定原告实际住院2天，酌情考虑5天，每天按80元计算）；3、护理费240元，原告实际住院2天，每天按120元计算；4、住院伙食补助费100元，原告实际住院2天×50元／天；5、营养费250元，原告实际住院2天，酌情考虑5天，每天按50元计算；以上各项损失共计7472.87元。原告郝×请求精神损害抚慰金10000元，原告提供证据不足，不予支持。由被告李×应承担70%的赔偿责任，即5231元（7472.87元×70%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定，判决如下：一、被告李×于本判决生效之日起十五日内赔偿原告郝×医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费共计5231元。二、驳回原告郝×的其他诉讼请求。本案受理费434元，减半收取217元，由原告郝×负担190元，被告李×负担27元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判员 白贵平二〇二〇年十二月二十八日书记员 贾红红