安徽省滁州市琅琊区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖1102行初26号 原告：任其俊，男，1969年5月10日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。 委托诉讼代理人：张军，安徽亭城律师事务所律师。 被告：滁州市社会保险事业管理中心，住所地安徽省滁州市琅琊区丰乐大道**，统一社会信用代码12341100358563692F。 法定代表人：魏军，该中心主任。 出庭负责人：朱瑞俊，该中心副主任。 委托诉讼代理人：张郑，该中心工伤保险科科长。 第三人：安徽环泰新材料科技有限公司，住，住所地安徽省滁州市苏滁现代产业园清流东路**一社会信用代码9134110039404075XW。 法定代表人：张建平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡野，安徽奇胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：费文文，安徽奇胜律师事务所律师。 原告任其俊与被告滁州市社会保险事业管理中心（以下简称市社保中心）与第三人安徽环泰新材料科技有限公司（以下简称环泰材料公司）工伤保险行政管理一案，本院于2020年8月21日立案受理后，向被告市社保中心送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告任其俊的委托诉讼代理人张军，被告市社保中心的出庭负责人朱瑞俊及委托诉讼代理人张郑，第三人环泰材料公司的委托诉讼代理人费文文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告任其俊诉称：任其俊2019年2月17日在环泰材料公司工作期间右足粉碎性骨折，在医院治疗时加装金属内固定。任其俊被认定工伤后治疗和修养间，劳动合同到期。环泰材料公司于2019年10月16日向任其俊出具终止劳动关系证明书。后环泰材料公司按九级伤残向任其俊支付了一次性伤残补助金和一次性医疗补助金。2020年7月22日至27日，任其俊经原治疗医院取出金属内固定，产生5028.18元的二次手术医疗费。任其俊要求市社保中心报销该费用，被拒绝。市社保中心的理由是，二次手术费是工伤保险应关系终止后发生的，单位没有为任其俊续交工伤保险费，故不应报销，而且任其俊已经领取了一次性医疗补助金，不应当支付。市社保中心拒绝提供书面不支付决定。任其俊认为，市社保中心不予支付工伤医疗费不符合法律规定。首先，任其俊发生的费用是治疗原工伤过程中必须和必然要发生的费用，是工伤保险关系终止前工伤医疗待遇的组成部分，而不是保险关系终止后新发工伤产生的。安徽省社保部门《关于贯彻〈安徽省实施《工伤保险条例》办法〉若干问题的意见》的规定不能适用本案；其次，任其俊领取的一次性医疗补助金是对工伤致残后可能产生的因残治疗的费用补助，也与本案费用无关；再次，工伤保险法律关系本质上是市社保中心与环泰材料公司之间的权利义务关系，原告是受该法律关系保护、只享有完全权利、没有任何负担的受益者。按照《中国人民共和国社会保险法》的规定，环泰材料公司未续保的行为也不能减损任其俊从市社保中心获得给付的法定权利。即如果市社保中心认为用人单位没有缴纳工伤保险费，依法可以先行支付后追偿，故市社保中心不支付的理由不存在。综上，市社保中心不支付任其俊的医疗费违反法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十）项和第二十九条的规定，请求判令：一、判令市社保中心给付任其俊工伤保险待遇医疗费5028.18元；二、判令环泰材料公司对上述医疗费承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由市社保中心及环泰材料公司承担。 被告市社保中心辩称：2019年9月22日，任其俊与环泰材料公司终止了劳动合同。2019年11月，任其俊向市社保中心申领了一次性工伤医疗补助金，申领时，市社保中心已书面告知了任其俊工伤保险基金将不再支付后续医疗费用，任其俊已知晓并有签字。2019年12月，市社保中心按规定支付任其俊一次性工伤医疗补助金33963.48元。《安徽省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十五条第二款规定，“劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。以统筹地区上年度职工月平均工资为基数，一次性工伤医疗补助金的标准：七级伤残为10个月，八级伤残为8个月，九级伤残为6个月，十级伤残为4个月；一次性伤残就业补助金的标准：七级伤残为20个月，八级伤残为15个月，九级伤残为10个月，十级伤残为5个月。”，该办法第二十七条规定，“伤残职工按照规定办理退休手续的，不享受一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金待遇。”。根据以上规定可知，若工伤职工与用人单位不解除或终止劳动合同直到退休，可以一直享受工伤医疗费报销待遇，但不能享受一次性工伤医疗补助金待遇。因此，一次性工伤医疗补助金是对工伤职工解除劳动合同后可能发生的医疗费的一次性补偿。《安徽省实施〈工伤保险条例〉办法》根据伤残等级的不同，规定了不同的一次性工伤医疗补助金的支付标准，已经考虑了工伤职工与用人单位终止劳动关系后，各项医疗费用的承担因素。工伤职工领取了一次性医疗补助金后，即便未再发生医疗费用，在法律没有规定的情况下，市社保中心也不能要求其退还，反之，工伤职工领取了一次性医疗补助金后，市社保中心已不再负有支付其工伤保险待遇的法定职责。因此，任其俊的诉讼请求无法律和政策依据，依法应当予以驳回。 第三人环泰材料公司述称：一、任其俊在职期间，环泰材料公司已经依法为其缴纳了包括工伤保险在内的社会保险，依据《工伤保险条例》第三十条以及《安徽省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十条的规定，任其俊发生工伤产生的医疗费由工伤保险基金支付，环泰材料公司无需承担连带清偿任；二、2019年9月22日，环泰材料公司与任其俊的劳动合同期限届满，双方未续签劳动合同，劳动关系依法终止；2020年1月20日，经仲裁委调解环泰材料公司一次性支付任其俊工伤调解款8万元，依法承担了应当承担的工伤赔偿责任，并约定任其俊自愿放弃了其他请求，双方基于劳动关系的权利和义务至此终止，双方不得再次以劳动关系为由申请劳动人事争议仲裁或提起诉讼，故现任其俊无权再请求环泰材料公司支付后续医疗费。综上，请法院依法驳回任其俊对环泰材料公司的诉讼请求。 为支持其诉讼请求，原告任其俊向本院举证如下： 一、任其俊身份证复印件、《给付工伤医疗二次手术费申请书》复印件各一份，证明任其俊主体适格，其诉前已经申请给付工伤医疗费； 二、《认定工伤决定书》及《因工负伤劳动能力鉴定结论书》各一份，证明任其俊2019年2月16日受到的伤害被认定为工伤，被认定为九级劳动功能障碍； 三、《终止劳动合同证明书》一份，证明任其俊2019年9月20日被环泰材料公司以劳动合同到期不再续签为由导致终止劳动关系，任其俊2019年10月16日才签收； 四、皖东人民医院、安徽涵博健康集团医院出院记录及住院费用清单、住院收费发票各一份，证明任其俊2020年7月23日二次手术，产生医疗费5028.18元，该费用系第一次治疗植入内固定的取出而产生； 五、《劳动争议仲裁申请书》复印件一份，证明任其俊在与环泰材料公司的劳动仲裁时的诉求是经济补偿金、一次性就业补助金、工资待遇等相关的劳动争议，并未要求环泰材料公司给付工伤医疗费或一次性工伤医疗补助金，仲裁的结果亦并未涉及本案的诉求。 经庭审质证，市社保中心对任其俊所举证据均无异议。环泰材料公司对任其俊所举对证据三的真实性无异议，认为能够证明双方的劳动合同于2019年9月22日到期，环泰材料公司未再与任其俊续签，并依法支付其经济补偿金，双方的劳动关系依法终止；对所举证据五的真实性无异议，但对证明目的不认可，该起劳动仲裁案件以调解结案，调解内容不仅包括原告申请仲裁的请求，而且约定了双方基于劳动关系的权利义务终止，双方不得以劳动关系为由申请仲裁或提起诉讼；对其他证据均无异议。 被告市社保中心提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据： 一、《终止劳动合同证明书》、《一次性医疗补助金领取申请书》及《滁州市职工工伤保险结算凭证》扫描件及工商银行网上银行电子回单各一份，证明2019年11月18日，任其俊签署《一次性医疗补助金领取申请书》，认可与环泰材料公司依法终止劳动关系，领取一次性工伤医疗补助金，工伤保险关系终止，同时认可后续发生与案涉工伤相关的一切费用，工伤保险基金不予支付，而后被告全额支付了工伤保险费用； 二、《安徽省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十五条第二款、《关于贯彻〈安徽省实施《工伤保险条例》办法〉若干问题的意见》第八条，证明一次性工伤医疗补助金是对工伤职工解除劳动合同后可能发生的一次性补偿，工伤职工领取后，即便发生医疗费用，在法律没有规定的情况下，社会保险部门亦不能要求工伤职工退还，反之，工伤职工领取后，社会保险部门亦不再负有支付工伤职工工伤保险待遇的法定职责。 经庭审质证，任其俊认为市社保中心所举证据中《一次性医疗补助金领取申请书》的真实性无异议，但对证明目的不认可，认为签字虽确为任其俊所签，但任其俊没有文化，且这种告知形式应当由市社保中心进行完整明确的说明，加之这种形式违反了法律的规定，所以该申请书并不生效，对其他的证据无异议；对依据中《安徽省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十五条第二款的证明目的不认可，其认为该条文是给付性条文，并未对工伤职工获得工伤医疗费进行限制；对《关于贯彻〈安徽省实施《工伤保险条例》办法〉若干问题的意见》第八条，其认为该条文适用是违法的，该条文不是法律、法规、规章，不能够推导出其工伤医疗费不应当给付，因为该医疗费是工伤保险期间医疗费用的组成部分，属必须的二次手术费用。环泰材料公司对市社保中心所举证据、依据均无异议。 第三人环泰材料公司就其述称向本院提供以下证据： 滁劳人仲调字[2020]第63号《仲裁调解书》及中国银行国内支付业务付款回单打印件各一份，证明双方于2020年1月15日达成劳动仲裁调解协议，约定环泰材料公司一次性支付任其俊工伤赔偿款8万元，环泰材料公司依据该约定于2020年1月18日转账支付，另调解约定环泰材料公司履行付款义务后，任其俊自愿放弃其他仲裁请求，双方劳动关系权利义务终止，且双方不得以劳动关系为由申请仲裁或提起诉讼。 经庭审质证，任其俊对环泰材料公司所举证据证据的真实性无异议，但认为与本案无关，调解结果明确的是任其俊放弃其他的仲裁请求，双方不得以劳动关系为由申请仲裁或提起诉讼的约定属民事范畴，不能达到环泰材料公司的证明目的。市社保中心对环泰材料公司所举证据无异议。 本院认为：任其俊、市社保中心、环泰材料公司所举证据均具有真实性、合法性，并与本案具有关联性，本院予以认定。 经审理查明：任其俊原入职于环泰材料公司，双方签订有劳动合同。2019年2月15日，任其俊于工作期间在清理循环水池时不慎伤及右足，次日入皖东人民医院治疗，被诊断为右跟骨骨折。2019年2月22日，医院为任其俊行右跟骨粉碎性骨折切开复位内固定术。2019年3月7日，任其俊所受伤害经滁州市人力资源和社会保障局认定为工伤。2019年3月11日，任其俊出院。2019年8月17日，任其俊经滁州市劳动能力鉴定委员会鉴定为劳动能力障碍九级。2019年9月20日，环泰材料公司向任其俊出具《终止劳动合同证明书》，称任其俊2019年9月22日工作期满，不再与任其俊续签劳动合同，并决定支付任其俊9506.72元经济补偿金，任其俊于2019年10月16日在该证明书上签字。2019年11月18日，任其俊签署《一次性医疗补助金领取申请书》。2019年12月23日，市社保中心经核算向任其俊发放33963.48元一次性医疗补助金。2020年1月2日，任其俊就终止劳动合同经济补偿金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资等申请劳动仲裁。2020年1月15日，滁州市劳动人事争议仲裁委员会出具滁劳人仲调字[2020]第63号《仲裁调解书》，载明由环泰材料公司于2020年1月20日前支付任其俊工伤调解款8万元，双方不得再次以劳动关系为由申请劳动仲裁或提起诉讼。2020年1月18日，环泰材料公司履行了前述款项。2020年7月22日，任其俊入安徽涵博健康集团医院，次日行右跟骨骨折术后内固定取出术。2020年7月27日，任其俊出院，产生治疗费用5028.18元。2020年7月31日，任其俊就5028.18元费用申请给付，市社保中心未予给付。任其俊不服，遂提起行政诉讼。 本院认为，综合当事人的诉辩意见、举证和质证意见，本案的争议焦点为：环泰材料公司与任其俊终止劳动关系后，市社保中心是否负有给付任其俊内固定取出术治疗期间费用的法定职责。 《工伤保险条例》第三十条规定，“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病进行治疗，享受工伤医疗待遇。……治疗工伤所需费用符合工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准的，从工伤保险基金支付。……”，第三十七条规定，“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：……（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。……”；《安徽省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十五条规定，“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，按照《条例》（《工伤保险条例》）第三十七条规定享受相关待遇。劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。以统筹地区上年度职工月平均工资为基数，一次性工伤医疗补助金的标准：……十级伤残为5个月。”。根据上述规定，工伤职工领取一次性工伤医疗补助金后，社会保险经办机构不再负有职工因职业伤害导致能力丧失的经济补偿，且《安徽省实施〈工伤保险条例〉办法》根据伤残等级的不同，规定了不同的一次性工伤医疗补助金的支付标准，已经考虑了工伤职工与用人单位终止劳动关系后，包括后续手术治疗费用的承担因素。本案中，任其俊2019年9月22日期满后因未再与环泰材料公司续签劳动合同而致双方劳动关系自然终止，其于2019年12月23日根据《工伤保险条例》的规定领取了一次性工伤医疗补助金后，市社保中心即不再负有给付工伤保险待遇的法定职责。现任其俊要求市社保中心给付内固定取出术治疗期间的费用，缺乏法律依据，理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告任其俊的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告任其俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  刘 艳 人民陪审员  陈永琳 人民陪审员  曾 超 二〇二〇年十二月四日 书 记 员  石 阳 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。