江西省樟树市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0982民初2730号 原告：杨水生，男，汉族，住江西省樟树市。 原告：杨某，女，汉族，住江西省樟树市。 原告：陈某，男，汉族，住江西省樟树市。 法定代理人：杨某（陈某母亲），女，详细信息同上。 原告：杨庆丰，男，汉族，住广东省深圳市南山区（代管户）。 委托诉讼代理人：杨某，女，详细信息同上，系杨庆丰姐姐。系特别授权代理。 原告：陈勇，男，汉族，住江西省樟树市。 五原告共同委托诉讼代理人：姜国敏，江西章邦律师事务所律师。系一般授权代理。 被告：赵小武，男，汉族，住江西省高安市。 委托诉讼代理人：韩涛，高安市筠州法律服务所法律工作者。系特别授权代理。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司。 住所地：江西省高安市高安大道。 负责人：邓功平，公司经理。 统一社会信用代码：9136***。 委托诉讼代理人：邱道辉，江西利元律师事务所律师。系特别授权代理。 被告：江西瑞州汽运集团安强物流有限公司。 住所地：江西省高安市祥符镇。 法定代表人：单志安。 统一社会信用代码：9136***。 原告杨水生、杨某、陈某、杨庆丰与被告赵小武、中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称人寿财保高安公司）、江西瑞州汽运集团安强物流有限公司（以下简称江西瑞州安强物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨水生、杨某、陈某、杨庆丰以涉案车辆赣Ｃ×××××小车所有人是陈勇为由申请追加陈勇为本案原告，本院依法追加陈勇作为本案共同原告。原告杨某、杨庆丰及五原告委托诉讼代理人姜国敏、被告赵小武委托诉讼代理人韩涛、被告人寿财保高安公司委托诉讼代理人邱道辉，被告江西瑞州安强物流公司经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。 原告方向本院提出诉讼请求：1．判令三被告共同赔偿原告方因本案交通事故造成的各项损失合计804204.04元，其中黄雪英的各项损失合计704853.24元；原告杨水生的各项损失合计37462.9元）；原告杨某的各项损失合计36254.9元；原告陈某的各项损失合计1043元；赣Ｃ×××××小车损失24590元；2．对于上述各项损失，被告人寿财保高安公司在交强险及商业三者险责任限额内承担优先赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险范围内赔偿。3．本案诉讼费用由三被告承担。 案件审理过程中，原告方以增加原告陈勇及未按比例扣减已赔偿费用为由申请变更诉请，变更后的诉请为：1．判令三被告赔偿原告方因本案交通事故造成的各项损失合计622259.43元，其中黄雪英的各项损失合计566830.39元；原告杨水生的各项损失合计15044元；原告杨某的各项损失合计18296.99元；原告陈某的各项损失合计886.55元；原告陈勇赣Ｃ×××××小车损失21201.5元；2．对于上述各项损失，被告赵小武、江西瑞州安强物流公司承担连带赔偿责任；被告人寿财保高安公司在交强险及商业三者险责任限额内承担优先赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险范围内赔偿；3．本案诉讼费用由三被告承担。 事实和理由：2020年5月16日11时35分许，被告赵小武驾驶赣Ｃ×××××赣Ｃ×××××重型半挂牵引车，沿沿江南路由誉家洲小区方向往滨江一号方向行驶，行至盐城，与沿葛玄路往誉家洲方向左转弯原告杨水生驾驶的赣Ｃ×××××小轿车（搭乘黄雪英、杨某、陈某）发生碰撞，造成杨水生、黄雪英、杨某、陈某受伤，黄雪英受伤后抢救无效死亡、两车受损的交通事故。江西省樟树市公安局交通警察大队作出第360982120200000110号道路交通事故认定书，认定被告赵小武负事故的主要责任，原告杨水生负事故的次要责任，黄雪英、杨某、陈某无责。事故双方于2020年6月22日向宜春市交警支队法制大队提出复核申请，支队于2020年7月17日作出撤销樟树市公安局交通警察大队第360982120200000110号道路交通事故认定书，予以重新认定。江西省樟树市公安局交通警察大队经重新调查作出第3609821202000001101号道路交通事故认定书，认定被告赵小武负事故的主要责任，原告杨水生负事故的次要责任，黄雪英、杨某、陈某无责。原告杨水生驾驶的赣Ｃ×××××小车所有人是原告陈勇。赣Ｃ×××××赣Ｃ×××××重型半挂牵引车所有人是被告赵小武，登记在被告江西瑞州安强物流公司名下从事货物运输经营，该车在被告人寿财保高安公司投保了交强险及保险限额为100万元且不计免赔的商业三者险，且事故发生在保险期间内。故，被告人寿财保高安公司应在保险限额范围内先行承担赔偿责任，不足部分由被告赵小武、江西瑞州安强物流公司共同承担。因原、被告就赔偿事宜未能协商一致，故诉至法院。 被告赵小武辩称，一、赣Ｃ×××××赣Ｃ×××××重型半挂牵引车挂靠在被告江西瑞州安强物流公司名下从事货物运输经营，被告江西瑞州安强物流公司对原告方各项损失应承担连带赔偿责任；二、对于原告方各项损失，被告人寿财保高安公司应在承保的交强险、商业三者险责任限额范围内优先赔付；三、原告诉称的各项损失，计算标准过高，请求法院依法核实。 被告人寿财保高安公司辩称，一、涉案车辆赣Ｃ×××××重型牵引车在我公司投保了交强险及保险限额为100万元且不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期间内，请求法院核实赣Ｃ×××××车是否投保了商业三者险及被告赵小武于事故发生时是否具有相应的驾驶资质及道路从业资格等；二、原告诉称的各项损失，计算标准过高，请求法院依法核实；三、医疗支出费用应符合国家基本医疗保险用药范围，我公司主张扣减20%的非医保费用；四、被告赵小武已被追究刑事责任，依据相关规定，精神损害抚慰金不应支持；五、我公司不承担诉讼费用。 被告江西瑞州安强物流公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 对于原告提交的门诊收费票据、住院收费票据、费用清单，各被告质证认为，此组证据具体的金额由法院核实。经审查原告的住院、出院记录、费用清单等反映诊疗过程的证据，原告所举有事实依据，本院依法确认。对于被告人寿财保高安公司质证认为，部分医疗支出费用超出基本医疗保险同类医疗费用标准，要求扣减20%的非医保费用之意见。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十九条“保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝支付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持”之规定，本院认为，由于受害者的治疗过程由医疗机构决定，基于伤情的复杂性和医疗行为的应急性，被告人寿财保高安公司主张扣减受害者在治疗过程中产生20%非医保用药费用，应当举证证明非医保用药范围、非医保用药的替代性用药以及非医保用药与医保范围内替代性用药差额费用。本案中，被告人寿财保高安公司对上述举证责任分配的事项未提供证据加以证明，应承担举证不能的责任。被告人寿财保高安公司辩称扣减20%非医保用药费用之意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 对于原告提交的司法鉴定意见书、收费票据各两份，被告人寿财保高安公司质证认为，误工期、护理期、营养期及后续治疗费的确定应以实际住院天数及发生为准，鉴定费由原告自行承担。本案审理过程中，被告人寿财保高安公司以司法鉴定意见书系原告单方委托有关部门作出并不服鉴定的伤残等级，本院认为，司法鉴定意见书系有关部门具有专门知识的人依据相关规范对相关事由作出的建议，专业性强，内容详实，可信赖度高，被告人寿财保高安公司未能提交相应证据形成有效抗辩，亦未向本院申请重新鉴定，本院对被告人寿财保高安公司此项辩称不予支持。对于鉴定费由谁承担的问题，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”之规定，本案中，原告为查明自身损失支出的必要的、合理的费用，亦应由保险人即被告人寿财保高安公司承担。 庭后，被告赵小武向本院提交了驾驶证、道路运输从业资格证。经审查，本院认为，被告赵小武在事故发生时具有相应的驾驶资质及道路从业资格。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月16日11时35分许，被告赵小武驾驶赣Ｃ×××××赣Ｃ×××××重型半挂牵引车，沿沿江南路由誉家洲小区方向往滨江一号方向行驶，行至盐城，与沿葛玄路往誉家洲方向左转弯原告杨水生驾驶的赣Ｃ×××××小轿车（搭乘黄雪英、杨某、陈某）发生碰撞，造成杨水生、黄雪英、杨某、陈某受伤，黄雪英受伤后抢救无效死亡、两车受损的交通事故。江西省樟树市公安局交通警察大队于2020年6月19日作出第360982120200000110号道路交通事故认定书，认定被告赵小武负事故的主要责任，原告杨水生负事故的次要责任，黄雪英、杨某、陈某无责。事故双方于2020年6月22日向宜春市交警支队法制大队提出复核申请，支队于2020年7月17日作出撤销樟树市公安局交通警察大队第360982120200000110号道路交通事故认定书，予以重新认定。2020年7月29日是，江西省樟树市公安局交通警察大队经重新调查作出第3609821202000001101号道路交通事故认定书，认定被告赵小武负事故的主要责任，原告杨水生负事故的次要责任，黄雪英、杨某、陈某无责。事故发生后，受害人黄雪英被送至樟树市人民医院入院诊疗，抢救无效于2020年5月16日23时20分死亡，产生医疗费用24051.74元。原告杨水生被送至樟树市人民医院住院治疗24天，期间门诊及住院费用共计9238.05元。出院诊断为：左侧第10、11、12肋骨骨折；左侧血胸；全身多处皮肤软组织擦挫伤。2020年8月21日，经樟树为民司法鉴定中心鉴定为：1．被鉴定人杨水生的护理期为伤后50日，营养期为50日；2．被鉴定人杨水生的后续治疗费评定为2000元人民币。原告杨某被送至樟树市人民医院住院治疗24天，期间门诊及住院费用共计8029.99元。出院诊断为：左侧第6、7肋骨骨折；双侧血胸；身体多处挫伤。2020年8月21日，经樟树为民司法鉴定中心鉴定为：1．被鉴定人杨某的护理期为伤后50日，营养期为50日；2．被鉴定人杨某的后续治疗费评定为2000元人民币。原告陈某被送至樟树市人民医院诊疗，期间门诊费用共计1043元。受樟树市交警大队委托，樟树市价格认证中心于2020年8月19日出具价格认定结论书，涉案车辆赣Ｃ×××××北京现代伊兰特小车因本案事故损失24590元。因原、被告就赔偿事宜未能协商一致，故诉至法院。 另查明一：赣Ｃ×××××小轿车所有人是原告陈勇。赣Ｃ×××××赣Ｃ×××××重型半挂牵引车所有人是被告赵小武，登记在被告江西瑞州安强物流公司名下从事货物运输经营，赣Ｃ×××××牵引车在被告人寿财保高安公司投保了交强险及保险限额为100万元且不计免赔的商业三者险，且事故发生在保险期间内。 另查明二：受害人黄雪英于1955年10月25日出生，城镇户口。原告杨水生于1950年7月11日出生，城镇户口，享有城镇职工基本养老保险。原告杨某于1976年12月19日出生，城镇户口，樟树市第八小学教师。原告陈某于2016年10月3日出生，城镇户口。 本院认为，综合双方诉辩意见，本院归纳争议焦点为：一、精神抚慰金应否支持；二、原告方损失如何确定。 对于第一个争议焦点，本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第三款“驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任”。而《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条仅是确立了赔偿的规则，并未否定精神损害抚慰金的赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条也明确《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的“人身伤亡”包括《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条规定的各项伤害，是包括精神损害抚慰金的。另参照宜春市中级人民法院《审理机动车交通事故责任纠纷案件的指导意见》第三十七条“侵权人的侵权行为构成犯罪的，不影响受害人在民事诉讼中的精神损害抚慰金赔偿”之规定，本案中，被告赵小武虽可能被追究刑事责任，但此情形并不妨碍受害人黄雪英近亲属即原告方提起包含精神损失在内的民事赔偿，故本院对原告该项诉请予以支持。 对于第二个争议焦点，首先关于涉案交通事故责任划分的问题，江西省樟树市公安局交通警察大队经重新调查作出第3609821202000001101号道路交通事故认定书，认定被告赵小武负事故的主要责任，原告杨水生负事故的次要责任，黄雪英、杨某、陈某无责。结合本案实际，本院认定被告赵小武承担百分之八十的赔偿责任。对于原告方各项损失计算适用标准及金额，本院综合认定如下： 一、受害人黄雪英的损失。 1．医疗费24051.74元；2．住院伙食补助费50元；3．营养费30元；4．误工费。原告方无证据证实造成了受害者黄雪英收入的减少，本院不予确定；5．护理费确定为（41444元/年÷12个月÷30天）×1天＝115.12元；6．死亡赔偿金确定为36546元/年×16年＝584736元；7．丧葬费38065.5元；8．受害人黄雪英亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。本院酌定支持5000元；9．精神损害抚慰金：50000元。上述各项损失共计702048.36元。 二、原告杨水生的损失。 1．医疗费9238.05元；2．住院伙食补助费确定为50元/天×24天＝1200元；3．营养费确定为30元/天×50天＝1500元；4．误工费。原告杨水生就实际减少的收入未能提供证据加以证实，本院不予确定；5．护理费确定为（41444元/年÷12个月÷30天）×50天＝5756元；6．后续治疗费2000元；7．交通费确定为20元/天×24天＝480元；上述各项损失共计20174.05元。 三、原告杨某的损失。 1．医疗费8029.99元；2．住院伙食补助费确定为50元／天×24天＝1200元；3．营养费确定为30元／天×50天＝1500元；4．误工费。原告杨某就实际减少的收入未能提供证据加以证实，本院不予确定；5．护理费确定为（41444元／年÷12个月÷30天）×50天＝5756元；6．后续治疗费2000元；7．交通费确定为20元／天×24天＝480元；上述各项损失共计18965.99元。 四、原告陈某的损失。 医疗费1043元。 五、车辆损失。 赣Ｃ×××××北京现代伊兰特小车损失24590元。 综上，原告方总损失共计为766821.4元。原告杨水生、杨某因确定查明各项损失申请鉴定各产生鉴定费1200元属于必要、合理费用，系实际损失，由被告人寿财保高安公司在商业险保险限额范围内承担。 对于原告方上述损失，被告赵小武应承担的损害赔偿金额为（766821.4元－122000元）×80%＋122000元＝637857.12元，被告江西瑞州安强物流公司承担连带赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，被告人寿财保高安公司承担替代责任，在交强险责任限额范围内予以赔偿（优先赔偿精神损害抚慰金），超出部分在商业险责任限额范围内赔偿。对于受害人黄雪英的各项损失，考虑受害人黄雪英与原告杨水生、杨某、陈某系近亲属关系，上述原告亦申请将ＣＫ7423牵引车交强险责任赔偿限额全部分配给受害人黄雪英及保险公司向受害人黄雪英的赔偿款应支付至原告杨水生。本院认为，原告该项申请合情合理合法，且不损害其它各方利益，依法予以准许。被告赵小武垫付的费用可在本案中一并处理。被告赵小武垫付人身伤亡损失共计90000元，被告赵小武承担本案的诉讼费9473.6元，此垫付费用和应承担诉讼费相互冲抵后在本案中由被告人寿财保高安公司在赔偿款中扣除并返还被告赵小武垫付款80526.4元。原告杨水生、杨某、陈某、陈勇具体应获赔偿金额确定如下：1．受害人黄雪英损失为（702048.36－120000元）×80%＋120000元＝585638.69元，扣减被告赵小武垫付的64000元，加上被告赵小武承担本案的诉讼费9473.6元，受害人黄雪英应获赔偿金额为531112.29元，此赔偿款支付至原告杨水生；2．原告杨水生损失为20174.05×80%＝16139.24元，加上保险公司承担的鉴定费1200元，扣减被告赵小武垫付的13000元，原告杨水生应获赔偿金额为4339.24元；3．原告杨某损失为18965.99×80%＝15172.79元，加上保险公司承担的鉴定费1200元，扣减被告赵小武垫付的13000元，原告杨某应获赔偿金额为3372.79元；4．原告陈某应获赔偿金额为1043×80%＝834.4元；5．原告陈勇应获赔偿金额为（24590－2000元）×80%＋2000元＝20072元。综上，被告人寿财保高安公司尚应向原告杨水生支付535451.53元，向原告杨某支付3372.79元，向原告陈某支付834.4元，向原告陈勇支付20072元。 综上，对于原告杨水生、杨某、陈某、杨庆丰、陈勇要求被告赵小武、中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司、江西瑞州汽运集团安强物流有限公司支付赔偿款的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条、第二十七条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司于本判决发生法律效力起七日内向原告杨水生支付535451.53元，向原告杨某支付3372.79元，向原告陈某支付834.4元，向原告陈勇支付20072元； 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司于本判决发生法律效力起七日内向被告赵小武返还垫付款80526.4元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11842元，原告杨水生负担2368.4元，被告赵小武负担9473.6元（已在返还款中扣除）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院；户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  李耀勇 人民陪审员  吴 娟 人民陪审员  廖春雷 二〇二〇年十二月七日  法官助理沈文涛  书记员江雨