河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终6774号 上诉人（原审被告）：江苏万融工程科技有限公司，住所地：江苏省徐州市鼓楼区广山路香山物流园办公室****。统一社会信用代码：91320300562968603U。 法定代表人：王优，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：户云歌，江苏时务律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李雪梅，河北港城律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：献县华升建筑器材租赁站，，住所地：献县河城街镇刘东城村注册号：130929600047865。 经营者：刘华升，男，汉族，1972年5月11日出生，住河北省献县。 委托诉讼代理人：杜旭涛，河北图是律师事务所律师。 原审被告：顾世勤，男，汉族，1971年10月2日出生，住江苏省盐城市亭湖区。 上诉人江苏万融工程科技有限公司（以下简称万融公司）因与被上诉人献县华升建筑器材租赁站（以下简称华生租赁站）、原审被告顾世勤建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2019）冀0929民初792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 万融公司上诉请求：请求二审法院撤销河北省献县人民法院(2019)冀0929民初792号民事判决，并依法改判或者 —2— 发回重审，驳回被上诉人对上诉人江苏万融工程科技有限公司的诉讼请求。事实和理由：本案所涉《物资设备租赁合同》其上既无万融公司印章，又非万融公司与被上诉人献县华升建筑器材租赁站签订，且万融公司从未与献县华升建筑器材租赁站达成租赁合意，因此本案不应由万融公司承担连带责任。另，此合同上仅有顾世勤签字，其洽谈及履行皆为顾世勤的个人行为，既然献县华升建筑器材租赁站在一审诉状中诉称"被告委派顾世勤与原告协商"，献县华升建筑器材租赁站在一审时并未提供所谓的“授权委托书”原件，照片的打印件既不符合法定证据的“三性”即真实性、合法性、关联性，更不能证明顾世勤系万融公司委托人员，本案所涉租赁合同及租赁事实皆为顾世勤与被上诉人两方达成，与万融公司无关。因此一审判决既无事实依据又无法律根据。更何况，一审时献县华升建筑器材租赁站提供的提货单上均注明是“石家庄瑞越建筑设备租赁有限公司”、及“瑞越”字样，所谓提货单上的名称根本不是献县华升建筑器材租赁站，其上更无万融公司字样及万融工作人员签字，提货单、退货单与本案无任何关联性，根本不能证明租赁事实发生。但一审仍以此判决万融公司承担责任，依据何在？另外，如是万融公司租赁并且顾世勤有权代理，那么应当有对此开具的发票、账目等，但是本案中无任何一张与万融公司有关的发票存在，不能证明租赁的事实，何以判令万融公司承担责任？顾世勤本身就是真正的被告，其为摆脱责任，一口咬定万融公司授权租赁，毫无事实根据。其行为是典型的个人行为，既非职务行为，又非授权委托行为。对此一审判决顾世勤返还租赁的钢管、扣件、碗扣架，顾世勤系租赁物持有人，系租赁合同的相对方。既然万融公司从未租赁、从未占有使用上 —3— 述器材，因此承担返还租赁物、承担租金的相对方皆应为顾世勤。因此（2019）冀0929民初792号民事判决书径行判决上诉人万融公司承担连带责任，于事实、法律无据。在此敬请二审法院依法撤销河北省献县人民法院（2019）冀0929民初792号错误判决，依法驳回被上诉人对万融公司的一审诉讼请求。本院庭审过程中，上诉人补充上诉请求：《河北省建设工程施工合同》是河北润妍电子商务有限公司与顾世勤签订的，顾世勤租赁的建筑器材应用于了河北润妍电子商务有限公司电子商务大厦项目，该公司作为受益方，故应追加其为本案被告。 华生租赁站答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律准确。被答辩人万融公司因承建河北省肃宁县润妍大厦项目需要租赁建材，故委派原审被告顾世勤携带润妍大厦建设施工合同及万融公司委托书与答辩人签订了涉案《物资设备租赁合同》，答辩人依照合同约定履行了供货义务，而顾世勤作为涉案工程实际施工人，与万融公司系挂靠关系，是租赁物的实际使用人，应承担直接给付义务，万融公司作为涉案租赁合同的相对方也应承担相应的合同义务。一审中顾世勤对原告提交的委托书的真实性、合法性、关联性均无异议，且顾世勤本人也当庭提交了委托书，答辩人对此是认可的，（2017）冀0902民初1997号民事判决及二审判决书也认定了该委托书的证明效力，一审判决有坚定的事实及法律依据。发货单记载的发货人均为答辩人租赁站员工，该发货行为是答辩人在履行合同义务，而一审中顾世勤对该证据没有提出异议，证实发货及退货行为均真实存在，证明本案的租赁合同已实际履行。通过（2017）冀0902民初1997号民事案件中原告及第三人顾世勤提交的证据能证实被答辩人万融公司承建了肃宁县润妍大厦项目，而顾世 —4— 勤作为实际施工人，与万融公司系挂靠关系，因此顾世勤与万融公司应承担连带责任。针对上诉人补充上诉请求，因其追加被告申请不符合法律程序，应予以驳回。 顾世勤没有答辩意见。 华生租赁站向一审法院起诉请求：1.解除双方租赁合同并判令二被告给付租金195802.69元，后续租金按每日288.7元继续计算至退还租赁物或赔偿完毕止；2.判令二被告返还租赁物，不能返还折价赔偿396674.5元；3.判令二被告给付违约金50000元；4.诉讼费用由被告负担。 一审法院认定的事实：原告方提供证据：1.《物资设备租赁合同》，原告拟用其与《授权书》一起共同证实原告与被告江苏万融公司成立了租赁合同关系。合同开头部分注明出租方为献县华升建筑器材租赁站，承租方为江苏万融工程科技有限公司，后手写注明肃宁县润妍大厦工程。合同最后出租方处盖有献县华升建筑器材租赁站合同专用章，并有委托代理人签字，承租方委托代理人处有顾世勤签字。合同开头部分约定租赁物资日租金，碗扣0.013元/米、钢管0.009元/米、扣件0.005元/个，合同第一条约定，承租方25日前向出租方交纳上月租费，不得拖欠，否则日租金按约定日租金双倍执行。合同第二条约定租赁日期，低于90天按90天计算，超过90天按实际天数计算租金，以乙方领料单签订日期为开始日期，以甲方退料单签订日期为结束日期。合同第三条约定，春节报停按实际天数为准，最长不超过30天。合同第六条约定，乙方指定蒋忠华、黄小希为收料员。附件约定丢失报废赔偿：钢管13元/米、扣件6元/个、碗扣15元/米。该证据内容合法，被告顾世勤对此证据无异议，对其真实性一审法院予以认可。2.《授权 —5— 书》，原告拟用其证实，顾世勤系代表万融公司与原告签订的《物资设备租赁合同》。《授权书》内容显示：江苏万融工程科技有限公司委托顾世勤负责肃宁润妍工程项目的全权代表，授权有效期为《授权书》签发之日起至肃宁润妍工程项目结束，委托单位处盖有“江苏万融工程科技有限公司”3899号印章，并盖有“王优”手章。（2017）冀0902民初1997号民事判决及其二审判决确认了该《授权书》的证明效力，顾世勤对其证明效力予以认可，对已被生效判决认定的事实，一审法院予以认可，对该组证据的证明效力，一审法院予以认可。3.（2019）冀09民终109号民事判决及（2019）冀0902执异47号执行裁定书，原告拟用其证实顾世勤与万融公司之间的代理行为已为生效法律文书所认可。此份证据系法院生效裁判文书，对其证明效力，一审法院予以认可。4.提货单6张、退货单1张，原告拟用其证实《物资设备租赁合同》的履行情况。该组证据中均有《物资设备租赁合同》中约定的承租方材料员蒋忠华、黄小希签字确认，对其真实性一审法院予以认可。5.租金结算清单两张、执行情况报表一张，该组证据系原告单方制作，对其证明效力一审法院不予认可。被告顾世勤提供证据：1.《授权书》、万融公司与河北润妍电子商务有限公司签订的建设工程施工合同，顾世勤拟用其证实，万融公司承建了涉案工程，受万融公司授权其在涉案工程中是工程负责人。该证据与原告方提供的一致，该证据的证明效力已为生效法律文书认定的事实所确认，对该证据的证明效力，一审法院予以认可。3.《保证书》、《询问笔录》，原告及被告万融公司对其真实性没有异议，该组证据中加盖有沧州市新华区人民法院综合档案室印章，该组证据系（2017）冀0902民初1997号民事判决认定事实的部 —6— 分证据，该组证据佐证了万融公司认可的吴贵锋以万融公司名义授权顾世勤为肃宁润妍工程项目的全权代表的事实，对其证明效力，一审法院予以认可。万融公司提供证据：1.公安局受案登记表及其回执、公章备案证明、鉴定意见书、河北省高院的申诉案件受理通知书，万融公司拟用其证明涉案工程不是由万融公司承建，万融公司也未授权顾世勤负责涉案工程。对该组证据的真实性，一审法院予以认可。该组证据预证明目的与已生效裁判文书认定事实相悖，该组证据不足以推翻生效判决认定的事实，对其证明效力，一审法院不予认可。河北省高院受理的申诉案件，已被河北省高院驳回。2.建设工程施工合同、《授权书》，万融公司拟说明，该组证据中加盖的编号为3899印章不是万融公司所有的印章。在该组证据中加盖的3899号印章效力已为生效判决认定的事实认可，3899号印章与河北省廊坊市建设局《省外进冀建筑企业信息查询服务单》中加盖的3899号印章及在霸州市建设局备案的施工合同印章系同一枚印章所加盖，该组证据不能证明万融公司的证明目的。根据双方当事人举证、质证、辩论及一审法院对证据的认定，认定如下事实：2016年12月6日，顾世勤持润妍大厦工程的建设工程施工合同及《授权书》以江苏万融工程科技有限公司名义就肃宁县润妍大厦工程与原告签订《物资设备租赁合同》，《物资设备租赁合同》开头部分注明承租方为江苏万融工程科技有限公司，合同最后承租方委托代理人处有顾世勤签字，没有加盖印章。（2017）冀0902民初1997号及其二审判决认定涉案建设工程施工合同、《授权书》中加盖3899号印章，与2016年9月20日在河北省廊坊市建设局留存的省外进冀建筑企业信息查询服务单及2017年5月25日在霸州市胜芳建筑局备案的施工合 —7— 同中加盖的3899号印章系同一印章加盖。万融公司否认3899号印章效力，涉案工程中所使用的3899号印章效力为（2017）冀0902民初1997号及其二审判决所确认，万融公司对（2019）冀09民终109号民事判决向河北省高院申请再审，被驳回。顾世勤认可系作为万融公司项目负责人身份与原告签订《物资设备租赁合同》，顾世勤认可系涉案工程实际施工人。 一审法院认为，本案第一个争议焦点，被告万融公司、顾世勤是否对原告的诉讼主张承担相应的法律责任，如何承担责任。被告万融公司未提供有力证据推翻（2017）冀0902民初1997号及其二审判决认定的事实，对《授权书》的证明效力，一审法院予以认可。顾世勤于2016年12月6日持《授权书》以涉案项目全权负责人的身份与原告签订《物资设备租赁合同》，《授权书》显示，江苏万融公司委托顾世勤为肃宁润妍工程项目的全权代表。最高人民法院民二庭编著的《全国法院民商事审判工作会议纪要》理解与适用一书第291页论述，仅有代理人的签字，合同未加盖公章的，只要有证据证明代理人是以公司名义而非自身名义签订合同的，就应认定为是公司行为，由公司承担法律后果。原告有理由相信顾世勤在涉案工程中系代表万融公司与其签订的租赁合同，合同的承租方应认定为万融公司。《授权书》中加盖的3899号印章与涉案工程的建设工程施工合同中加盖的印章系同一枚印章加盖。顾世勤系涉案工程的实际施工人，全权负责涉案工程项目，不能苛求原告在签订合同时，再核实万融公司是否授权顾世勤与其签订合同，核实《授权书》中加盖印章是否为万融公司所有，否则与交易便利原则不符。原告的租赁物资实际用于了涉案润妍大厦工程，作为合同相对方万融公司应承担相应的合同义务。顾世 —8— 勤系涉案工程实际施工人，与万融公司系挂靠关系，是涉案租赁物资的实际使用者，根据权利义务一致原则，顾世勤应对原告承担直接责任。 第二个争议焦点，原告主张租金金额的确定及后续租金是否应予支持。根据一审法院认定的提货单、退货单，结合租赁物资使用期限，至2019年1月28日共产生租金212911.05元。《物资设备租赁合同》第三条约定，春节报停期间按实际天数为准，最长不超过30天，扣除2017年、2018年两个春节期间60天租金14189.36元，共产生租金198721.69元，承租方应予给付。原告主张解除与被告之间的租赁合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，一审法院予以支持。涉案租赁合同于原告起诉之日起解除，对原告主张的自起诉之日后的后续租金，一审法院不予支持。 承租方尚未退还租赁物资钢管28896.5米、扣件8770个、碗扣架3596.1米，应予退还，如不能退还应折价赔偿，《物资设备租赁合同》约定物资赔偿标准，钢管13元/米、扣件6元/套、碗扣架15元/米，结合物资市场价格，一审法院予以支持。 原告主张违约金50000元，《物资设备租赁合同》第一条约定，承租方应于25日向出租方交纳上月租费，不得拖欠，否则日租金按约定日租金双倍执行，结合本案实际情况，根据原告损失，一审法院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条的规定，判决如下：一、解除涉案《物资设备租 —9— 赁合同》；二、被告顾世勤于本判决生效后十日内给付原告租金198721.69元，并给付原告违约金50000元；三、被告顾世勤于本判决生效后三十日内退还原告物资钢管28896.5米、扣件8770个、碗扣架3596.1米，逾期不退还，按钢管13元/米、扣件6元/套、碗扣架15元/米作价赔偿；四、被告江苏万融工程科技有限公司对以上给付义务承担连带责任；五、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10224元，由被告顾世勤、江苏万融工程科技有限公司共同承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院所查事实与原审一致。另查明，根据华生租赁站提交的营业执照，经营者为刘华生。 本院认为，献县人民法院作出的（2017）冀0902民初1997号判决及沧州市中级人民法院作出二审判决已经发生法律效力，上述判决认定，河北润妍电子商务大厦项目是由上诉人万融公司承包的，顾世勤是润妍商务大厦项目实际施工人，并认定尾号为3899的印章已为万融公司和相关政府职能部门确认。本案被上诉人提交的万融公司对顾世勤授权委托书虽非原件，但顾世勤对其真实性予以认可并提交了授权委托书原件，该委托书中万融公司的印章尾号为3899，与（2017）冀0902民初1997号案件所涉万融公司的印章系同一枚印章。且本案《物资设备租赁合同》明确注明承租方为万融公司，所涉项目为肃宁县润妍大厦工程。据此应认定顾世勤系以万融公司名义 —10— 与被上诉人签订的涉案合同，该合同义务依法应由上诉人承担。上诉人主张签订涉案合同系顾世勤个人行为，本院依法不予支持。被上诉人提交的提货单虽然注明发货人为“瑞越”，但该提货单原件均由被上诉人持有，顾世勤亦认可接收该货物系履行的涉案租赁合同，且提货单签收人员与租赁合同约定的提货人员一致，故上诉人主张提、退货单与本案不具有关联性，不能证明租赁事实的发生，与客观事实不符，本院不予支持。上诉人在本院审理过程中，提出追加被告人的主张，其该上诉请求已经超过法律规定的上诉期限，本院依法不予审理。 综上所述，万融公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10224元由上诉人江苏万融工程科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张友僧 审判员  刘晓莉 审判员  毕文娟 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  孙 伟