杭州市临安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0112民初2199号之一 原告：朱佳，女，1969年11月30日出生，汉族，户籍所在地浙江省杭州市下城区。 委托代理人：徐亦玮、孙易，浙江六和律师事务所律师。 被告：杜秀芳，女，1963年10月5日出生，汉族，户籍所在地浙江省杭州市临安区。 委托代理人：吴敏，浙江天目源律师事务所律师。 原告朱佳为与被告杜秀芳合同纠纷一案，于2020年6月28日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员陆宗亮适用简易程序于2020年8月7日对本案公开开庭进行了审理。在本案审理过程中，双方申请自行和解期限三个月，本院予以准许。原告朱佳的委托代理人孙易、被告杜秀芳的委托代理人吴敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱佳诉称：2019年3月，被告向原告宣传一家名为“GCGAsia钜富金融”的外汇交易平台（以下简称“GCGAsia”平台或“平台”），并展示一系列法律文件，宣称平台合法正规，收到瑞士外汇监管机构（FINMA）、澳大利亚外汇监管机构（ASIC）监管，与瑞士杜高斯贝银行（DUKASCOPY）以及中国银行（香港）金边分行（以上机构简称“金融合作机构”）有合作关系；平台使用“自动反向保险对冲系统”的现金技术手段，投资人可实现稳赚不赔。原告遂于2019年3月18日向被告指定的“王美珍”私人账户汇入人民币3323200元向被告购买50万美元的外汇资产，被告收款后于同日在“GCGAsia”平台通过中间人朱少辉向原告交付50万美元外汇资产。原告向被告购买50万美元资产后次月，平台即告崩盘。原告通过多方查证，发现平台账户内的美元金额实为虚拟金额，2019年2月至5月曾有多家金融机构纷纷发出通告，声明与被告推荐的“GCGAsia”平台无任何合作关系，GCGAsia”平台涉嫌欺诈。此外，被告在国内无任何外汇买卖的资格，其通过GCGAsia”平台向被告交付的美元外汇资产亦属违法。原告就前述事实于2019年7月22日向临安法院起诉，临安法院于2020年3月30日作出（2019）浙0185民初4318号民事裁定书，认为“GCGAsia”平台的组织人员可能涉嫌经济犯罪，原、被告之间因在该平台上交易产生的案涉纠纷也可能系该犯罪事实的一部分，依法应移送公安机关侦查，据此驳回了原告的起诉。后杭州市公安局临安区分局于2020年5月21日向临安法院出具《关于退回移送案件的函》，认为现有材料证明涉嫌范围的证据不足，退回了移送材料。原告认为，被告非法从事外汇买卖，严重违反我国关于外汇交易的禁止性、强制性规定，以欺诈的方式骗取原告的投资款，违反诚实信用原则，严重损害了原告的利益，双方订立的外汇买卖合同应属无效合同，故原告依据《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国外汇管理条例》、中国人民银行《个人外汇管理办法》等法律规定，为维护自身合法权益，恳请临安法院继续审理本案，依法裁决。原告为维护自身的合法权益，特诉至人民法院，请求判令：一、确认原、被告双方达成的外汇买卖合同无效；二、被告向原告返还购汇款本金3323200元及支付利息164794.3元（以3323200元为基数，自2019年3月18日起至2019年8月19日按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日起计算至全部清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、本案诉讼费及原告支出的律师费由被告承担。 被告杜秀芳辩称：原、被告之间不存在任何买卖合同关系。本案中及（2019）浙0185民初4318号案件中，原告并未举证证明原、被告之间存在任何买卖合同关系，根据（2019）浙0185民初4318号民事裁定书中认定的事实，虽然认定所谓被告指示打款及收到款项的事实，但并未确认原、被告之间是否存在买卖合同关系。同时，该裁定书中也认定朱某系原告的上级和其为原告开户的事实，以及认定原告的平台资产先行进入朱某的平台账户，再由朱某转入原告平台各账号的客观事实。所以被告认为，到目前为止，原告未能充分证明其直接与被告建立了买卖合同关系。同时，朱某作为案件的利害关系人，其所作任何关于自己与原告之间不存在买卖合同关系的证言及陈述，均是其逃避法律责任的行为，于法于理，均不能作为本案的证据使用，更不能证明原、被告双方之间存在买卖合同关系的依据。 至于各方之间的关系，客观事实是被告将自己持有的案涉平台的资产转移给了朱某，再由朱某转移给了原告，虽然付款行为系原告直接打款给被告，但不能否定存在指示交付的情况存在，且从交易过程来看，确有指示交付的性质。需要指出的是，原告对平台资产的性质、状态、真实性、合法性，在其注册成为会员时应当充分知晓，况且原告并不是只注册了一个平台账户。 案涉各方转让平台资产的行为不是外汇交易行为，在（2019）浙0185民初4318号民事裁定书中表述平台中的美元时均加了引号，可见法庭对于平台资产的性质有客观且清晰的认定。同时在本案起诉状中，原告亦对平台资产的性质予以自认。客观上该平台资产绝不是外汇。无论案件各方现在如何认为，各方在成为平台会员时，对平台资产的性质理应是完成认可并接受的。 退一万步说，即使法庭坚持认定原、被告之间存在买卖合同关系，则原、被告之间也不是外汇买卖关系，而是平台资产转让行为，因此不存在违反外汇管理相关法律法规的情形。同时被告也不存在欺诈和违反诚实信用的行为，相反，原告为了逐利并减少自己的投资风险和损失，一次次的将被告诉至法院，严重影响了被告的正常生产生活，也极大的浪费了司法资源。原告意欲推翻各方之间约定的行为，才是真实的违反诚实信用原则的行为，不应受到法律的保护。当然欺诈行为也不能确认合同无效，而是应诉请予以撤销。 关于平台产品的真实性、合法性。根据谁主张，谁举证的规则，原告应就案涉平台的真实性、合法性加以举证证明。关于案涉平台的真实性，根据（2019）浙0185民初4318号案件中各方陈述，以及法庭的最终认定，案涉平台、平台账户、账户内资产的真实性，各方均应予以确认。至于平台的合法性，或者各方交易过程中是否存在违法行为，在上一次的诉讼后，法院已通过移送公安机关进行调查，从公安机关的反馈结果来看，至今未能证明平台在交易过程中存在违反行为，因此在客观情况下，除非我国外汇监管部门，认定案件涉及违法外汇交易或平台属于违法违规，否则，原告在不能证明上述情况存在之前，应承担举证不能的不利法律后果。 综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。 原告朱佳向本院提供如下证据： 证据一、（2019）浙0185民初4318号民事裁定书一份，用以证明2020年3月30日，杭州市临安区人民法院作出民事裁定，认为案涉纠纷因可能涉嫌经济犯罪，并将案件移送公安机关侦查的事实。 证据二、关于退回移送案件的函一份，用以证明2020年5月11日，杭州市公安局临安区分局认为现有材料证明案涉纠纷涉嫌犯罪的证据不足，将杭州市临安区人民法院移送的材料退回的事实。 被告杜秀芳未向本院提供证据。 原告朱佳提供的上述证据经庭审质证，被告杜秀芳对于真实性、关联性、合法性没有异议。本院对原告朱佳提供的上述证据的真实性、关联性、合法性予以确认。 综合庭审中当事人的陈述及有效证据，本院认定本案的事实如下： 原告曾于2019年7月22日就案涉纠纷向本院起诉，本院经审理后于2020年3月30日作出（2019）浙0185民初4318号民事裁定书，认为“GCGAsia平台”的组织人员可能涉嫌经济犯罪，原、被告之间因该平台上交易而产生的案涉纠纷也可能系该犯罪事实的一部分，依法应移送公安机关侦查，故裁定驳回了原告的起诉。 在（2019）浙0185民初4318号案件中，本院认定如下事实：2019年3月期间，原告经朱某介绍加入“ＧＣＧＡｓｉａ”平台，成为该平台的会员，并在该平台上注册了6个“交易账户”。朱某接受被告的指示，让原告将投资款汇入名为王美珍的账户中（被告陈述王美珍为其亲家母）。2019年3月18日，原告向名为王美珍的账户中汇款人民币3323200元，交易记录中显示的款项性质为“朱佳入金款”，其在“ＧＣＧＡｓｉａ”平台注册的账户中相应显示入账50万“美元”。该50万“美元”系由被告在“ＧＣＧＡｓｉａ”平台的账户转至朱某的平台账户，再由朱某转入原告的平台账户。此后，朱佳无法从其在“ＧＣＧＡｓｉａ”平台的账户中提现。注册成为“ＧＣＧＡｓｉａ”平台会员需要已加入会员作为推荐人（亦即其上一级会员），会员与会员之间存在“树形”多层次的上、下级关系，并组建有一个名为“理性投资、分享快乐，服务群”会员微信群，根据原告提供公证书显示，该微信群中会员的微信名普遍以该会员加上其上级会员名称的形式命名（如“某某＋某某”或“某某-某某”）。证人朱某作证时陈述，“ＧＣＧＡｓｉａ”平台不同层级的上级会员按其层级顺序可从与其有关联的下级会员的收益中分得不同比例的提成。证人朱某、冯某、梁某、尹某作证时均称“ＧＣＧＡｓｉａ”平台账户目前已无法顺利提现。 后本院于2020年5月11日将该案移送公安机关侦查，杭州市公安局临安区分局经审查后于2020年5月11日回函，认为“现有材料证明涉嫌犯罪的证据不足，若贵院再继续审理过程中认为涉嫌犯罪，可根据相关法律规定将相关材料移送至我局”，并将本院移交的材料退回本院。 另查明：贵州省都匀市人民法院于2020年7月7日作出的（2020）黔2701刑初62号刑事判决书中查明，都匀市市场监督管理局对钜富金融外汇投资组织进行了认定，属于非法传销。 本院认为：钜富金融外汇投资组织已被相关生效判决认定为非法传销，原、被告在“GCGAsia”平台上发生的“美元”交易涉及传销行为，根据《最高人民法院关于咸阳爱心总公司与咸阳爱心总公司1930名传销员纠纷如何适用【1938】38号通知的复函》之规定,本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，《最高人民法院关于咸阳爱心总公司与咸阳爱心总公司1930名传销员纠纷如何适用【1938】38号通知的复函》之规定，裁定如下： 驳回原告朱佳的起诉。 本案受理费17352元，财产保全申请费5000元，合计22352元，退还原告朱佳。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  陆宗亮 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  孟署维 附：相关的法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 二、《最高人民法院关于咸阳爱心总公司与咸阳爱心总公司1930名传销员传销纠纷如何适用【1998】38号通知的复函》 陕西省高级人民法院： 你院【1998】陕民终字第58号关于咸阳爱心总公司与咸阳爱心总公司1930名传销员传销纠纷案如何适用法律问题的请示收悉。 经研究，依照国务院有关文件的规定和我院【1998】38号通知精神，传销或变相传销行为，由工商行政管理机关进行认定和处罚，当事人之间因传销行为发生纠纷诉至人民法院的，人民法院不宜将此类纠纷作为民事案件受理，对于在最高人民法院有关传销案件受理问题的通知下发前已经受理，但尚未审结的一审和二审案件，也应当依照上述规定办理，但要协助有关部门做好各方当事人的工作，防止矛盾激化。