北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初35975号原告：仲爱月，女，汉族，1960年4月5日出生，住址上海市黄浦区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人:朱利霞,上海市海华永泰律师事务所律师。被告：北京我爱我家房地产经纪有限公司，住所北京市大兴区安定镇工业**南二路**。法定代理人：高晓辉，经理。委托诉讼代理人:沈沛峰,北京市竞天公诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨昱，北京市竞天公诚律师事务所律师。原告仲爱月与被告北京我爱我家房地产经纪有限公司（以下简称我爱我家公司）侵权责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。仲爱月委托诉讼代理人朱利霞，我爱我家公司委托诉讼代理人沈沛峰、杨昱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。仲爱月向本院提出诉讼请求：判令我爱我家公司赔偿仲爱月购房本金1486157元。事实和理由：2017年8月24日，仲爱月与我爱我家公司签署了一份名为《伟业我爱我家集团海外置业增值服务结算清单》，约定由仲爱月向我爱我家公司支付2万元购房预定金，用于我爱我家公司向仲爱月推荐购买海外房产。上述清单签订后，仲爱月按照约定向我爱我家公司支付2万元购房预定金，其员工许某某在明知仲爱月不懂英文和阿拉伯文的情况下，引导仲爱月签署了一份英文及阿拉伯文的合同，后经仲爱月向律师求证，发现是一份购买迪拜酒店式公寓的合同。合同签订后，仲爱月在许某某的安排下，陆续将款项汇至境外账户及国内张某、钱某等个人账户，总计1486157元。在汇款后，仲爱月被告知其付钱购买的不是一间酒店式公寓，可能只是一间普通住宅，购买的房子是否真实存在也不确定，仲爱月未去过迪拜，房子是不是与所谓的外文合同上的一致也完全无法知晓。仲爱月要求我爱我家公司给个解释和说法，一直以各种理由推脱。现仲爱月坚持以侵权责任为由，要求我爱我家公司赔偿损失。我爱我家侵权的事实有：1、我爱我家公司借居间合同之名侵犯仲爱月财产权之实，我爱我家公司作为居间方向仲爱月提供虚假信息，宣传资料中显示境外房产是“精装包租酒店公寓，五星级管理团队，免费接送服务”，我爱我家公司员工许某某在与仲爱月的微信聊天中明确我爱我家公司旗下有专门的托管部门，仲爱月正是基于对我爱我家公司的信任，相信可以通过包租的方式实现租金回报的投资目的，但是根据后来仲爱月掌握的情况涉案房产并不是精装包租酒店公寓，只是一般住宅。如果只是一般住宅，仲爱月通过租金回报实现投资目的根本无法实现；2、我爱我家公司在提供上述虚假信息后在明知仲爱月不懂外文的情况下引导仲爱月签署一份全外文的合同，英文和阿拉伯文；3、我爱我家公司在明知境内人民币无法通过正常途径出境在境外购买房产的前提下，一方面通过信用卡消费的方式将仲爱月的钱款汇至境外账户，另一方面引导仲爱月将剩余款项汇至其指定的若干个人账户，目前仲爱月无法确认这些个人账户的收款信息，我爱我家公司也一直拒绝提供这些收款人的信息，也拒绝提供购房款项的资金流水，导致仲爱月所汇款项至今不知去向。我爱我家公司全程参与整个交易，从提供虚假宣传，引导仲爱月签署全外文合同，并引导仲爱月将款项汇至其他个人账户，最终给仲爱月造成巨大损失，因此本案中我爱我家公司并不仅仅是提供订立合同的机会或者提供订立合同的媒介，还是整个交易的参与方，我爱我家公司的居间行为最终导致仲爱月款项去向不明，我爱我家公司的行为与仲爱月的损失之间存在因果关系，根据侵权责任法的规定，我爱我家公司应当承担侵权责任。因此，仲爱月诉至法院以维护自身合法权益。我爱我家公司辩称：仲爱月基于侵权责任提出主张，但本案不符合侵权四要件，我爱我家公司没有侵权行为，仲爱月说支付的款项是损失也是不存在的。1、涉案房产项目客观存在，且早已竣工（2018年7月25日），早就可以入住或者出租，我爱我家公司不存在仲爱月说的虚假陈述行为；2、关于房屋性质：在仲爱月与某公司所签合同中明确约定案涉房屋为酒店式公寓。具体的包租协议需要仲爱月收房后与酒店管理方签署，但仲爱月因拒交后续房款，并未收房，故还没有签署包租协议，这不意味着就没有包租服务。3、如果仲爱月依照房屋买卖合同约定足额缴纳购房款，其将获得所购房屋所有权，仲爱月并不存在任何损失，即便有损失，也是其违反房屋买卖合同造成的。4、仲爱月所述的2万元应为购房定金，该笔款项后续也已退还，符合定金性质，不符合居间费性质。5、案涉法律关系性质为服务合同关系，我爱我家公司提供的是居间服务，具体为我爱我家公司将仲爱月推荐给迪拜房地产某公司，后续仲爱月与某公司沟通、签署合同并支付部分款项。如果就房屋买卖合同有相关争议，应基于合同起诉，而不是找我爱我家公司承担责任。另外，根据仲爱月所提供的证据，仲爱月有明显的海外购房意图，其不可能不知道案涉合同系用于房屋买卖。作为完全行为能力人，仲爱月应对自己的行为负责（特别是签署合同这样的重大事项），仲爱月不能以自己不懂英文或不知道合同内容，就把责任推给我爱我家公司。根据仲爱月提供的聊天记录等证据，可以看出，仲爱月对于买房一事是完全知情的。仲爱月签订合同后后悔，不愿意继续购买房屋了，在某公司不同意退房的情况下（事实上，仲爱月已与某公司进行了多轮沟通，某公司也给予了仲爱月多项解决方案），才向我爱我家公司要求退款。我爱我家公司为仲爱月提供居间服务，并未向仲爱月收取任何费用，仲爱月现向我爱我家公司索要返还近150万元的款项，亦有违公平原则。因此，仲爱月关于我爱我家公司存在侵权行为、其存在所谓的损失以及我爱我家公司承担赔偿责任的观点缺乏事实与法律依据。希望法院查明案件事实后，依法驳回仲爱月诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年，仲爱月经我爱我家公司介绍了解到迪拜某公司与相关地产项目。2017年7月14日，仲爱月向我爱我家公司支付2万元购房预定金。2017年7月15日，仲爱月、叶某某与某1公司签订了英文、阿拉伯文双语的《马爵豪华酒店式公寓买卖协议》，约定由仲爱月、叶某某购买马爵公寓编号为ALR/11/1104、面积为53.14平方米的公寓一套，购房价1251000迪拉姆，核准用途为酒店式公寓，总价为100%购房价+4%注册费。付款计划为：定金24%，2017年7月15日立即支付；第1期分期款0%；第2期分期款自销售起120日内支付10%，日期：2017年11月12日；第3期分期款自销售起270日内支付10%，日期：2018年4月11日；第4期分期款自销售起450日内支付10%，日期：2018年10月8日；第5期分期款自销售起540日内支付10%，日期：2019年1月6日；第6期分期款自销售起720日内支付40%，日期：2019年7月5日。上述合同签订后，仲爱月支付款项情况如下：1、2017年7月20日、21日、23日，每日分别向XX转账10000迪拉姆；2017年7月24日，向上述公司转账2886美元；2017年7月25日、28日、8月1日至3日、5日至8月7日，每日分别向上述公司支付30000迪拉姆；2017年8月8日，向上述公司支付15220迪拉姆。合计记账为81711.18美元；2、2017年11月9日，向案外人张某共计转账20万元，同日向xx（*蕾）134******54转账41338元；3、2018年4月18日，向案外人张某共计转账20万元，同日向xx（*蕾）134******54转账18925元；4、2018年10月9日，向案外人张某共计转账20万元，次日向汪某转账39692元；5、2019年1月15日，向案外人吴某某共计转账198000元，同日向xx（*蕾）134******54转账36562元。另查，2017年8月24日，仲爱月（甲方）与我爱我家公司（乙方）签订《伟业我爱我家集团海外置业增值服务结算清单》，载明：本单据为我爱我家公司为仲爱月提供海外置业增值服务后的结算清单。费用名目为“其他费用”“购房预定金”2万元；表格下方载明：本次总计√乙方应退予甲方20000元，若为乙方退款予甲方，退款方式为√支付宝；甲方收款账户：支付宝，仲爱月，187****0358。2017年9月14日，我爱我家公司向仲爱月支付宝账户退还2万元。庭审中，仲爱月提交其微信聊天记录为证明其签订合同、付款等情况，我爱我家公司表示对聊天记录的真实性无法核实。本院认为：侵害民事权益，应当承担侵权责任。侵权责任法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。仲爱月先向我爱我家公司支付了2万元购房预定金，次日，仲爱月、叶某某即与某1公司签订了英文、阿拉伯文双语的《马爵豪华酒店式公寓买卖协议》。仲爱月认为其与我爱我家公司签订的《伟业我爱我家集团海外置业增值服务结算清单》为居间服务合同，但根据该清单内容，实为仲爱月与我爱我家公司协商，向仲爱月支付宝账户退还购房预定金的确认单。尽管仲爱月对上述清单内容认定有误，双方也均未提交书面居间合同，但结合双方所提交的在案证据可知，仲爱月、叶某某系在我爱我家公司介绍下了解的海外购房，并与某1公司之间建立了房屋买卖合同关系，与我爱我家公司之间成立了居间合同关系。现仲爱月在本案中主张的财产损失系其房屋买卖合同项下的履约行为，在房屋买卖合同未经处理的情形下，难以确认为财产损失。且我爱我家公司向仲爱月提供居间服务，难以认定存在侵害仲爱月财产的主观故意或过失。仲爱月以侵权为由向我爱我家公司主张赔偿于法无据，本院难以支持。故此，仲爱月主张侵权之诉，以及与此相关的全部诉讼请求，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条，判决如下：驳回原告仲爱月全部诉讼请求。案件受理费9088元，由原告仲爱月负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  孙 琪二〇二〇年十二月四日法官助理  毛文蝶书 记 员  赵冬兰