广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5103民初1753号原告：许伟鹏，男，1976年7月7日出生，汉族，住潮州市潮安区*************。委托诉讼代理人：陈运生，广东乔博律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈佳纯，广东乔博律师事务所律师。被告：林森伟，男，1994年8月16日出生，汉族，住潮州市潮安区**************。被告：中国平安财产保险股份有限公司潮州市浮洋支公司，住所地潮州市潮安区***********侧。法定代表人：王基，经理。委托诉讼代理人：郑晓壁、李歆荣，公司员工。被告：天安财产保险股份有限公司潮州中心支公司铁铺营销服务部，住所地潮州市湘桥区*****************、102号商铺。负责人：丁泽雄，经理。委托诉讼代理人：陈雄涛，公司员工。原告许伟鹏与被告林森伟（下称“第一被告”）、中国平安财产保险股份有限公司潮州市浮洋支公司（下称“第二被告”）、天安财产保险股份有限公司潮州中心支公司铁铺营销服务部（下称“第三被告”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许伟鹏的诉讼代理人陈佳纯，被告中国平安财产保险股份有限公司潮州市浮洋支公司的诉讼代理人郑晓壁，被告天安财产保险股份有限公司潮州中心支公司铁铺营销服务部的诉讼代理人陈雄涛到庭参加诉讼。被告林森伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许伟鹏向本院提出诉讼请求：1.判令第一被告赔偿原告经济损失13,041.7元（暂计）；2.判令第二、三被告在其保险责任限额内对第一项请求承担连带赔偿责任；3.本案的诉讼费用由三被告承担。诉讼过程中，原告申请变更诉讼请求，将上述第1项诉讼请求中的赔偿数额变更为22,581元。事实和理由：2020年3月16日，第一被告驾驶粤U*****号小轿车沿省道S232线自南往北方向行驶，22时30分，当车行至潮安区龙湖镇市尾路段时，没有确保安全、畅通的原则下通行，适遇原告驾驶粤U*****号小轿车承载徐丽英、许银漫、许根漫、许梓浩沿省道S232线自北往南方向行驶至该处，致二车发生碰撞，造成徐丽英、许银漫、许根漫、许梓浩受伤及二车受损的交通事故。本案交通事故经潮州市公安局潮安分局交通警察大队查明，作出2020第F00008号《交通事故认定书》认定，第一被告承担本事故全部责任，原告及徐丽英、许银漫、许根漫、许梓浩无事故责任。本案交通事故造成原告驾驶的粤U*****小轿车严重受损，因肇事车辆在粤U*****号小型轿车已经在第二被告和第三被告处投保了交强险和第三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，三被告应当对原告因本次交通事故造成的经济损失承担连带赔偿责任。为维护原告的合法权益，依法具状呈诉，请贵院查明事实，依法判如所请。第一被告在答辩期限内没有提交书面答辩，在举证期限内也没有提供证据。第二被告辩称，同意在交强险的赔偿限额2,000元内赔偿原告的合法损失，对原告主张的拖车服务费、交通费、评估费不予认可。第三被告辩称，1.拖车服务费600元有异议，认可300元；2.交通费7,890元有异议，原告因此次交通事故导致的车损而另外支付的车费并非该次事故的直接损失，第三被告不承担赔偿责任，且此类项目为不确定损失，无明确标准，既无法证明是否真实存在也无法证明数额具体为多少，出行次数时间无法证明、出行方式也可以有多样，第三被告仅在此次事故中赔付原告合理损失；3.车辆损失费12,500元有异议，应按照其车辆实际损失计算，还有扣除其残值，扣除残值后认可9,000元；4.鉴定费用1,591元应由原告自行承担；5.第三被告不承担诉讼费用，且只承担赔偿商业险第三者险的损失，对交强险责任范围内2,000元不承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告提供的原告身份证、第二、三被告的企业信用公示报告，第一被告的身份证、机动车行驶证，机动车交通事故责任强制保险单、商业车险保险单抄单，交通事故认定书，机动车登记证书、车辆行驶证、二手车销售发票，车辆受损照片，鉴定发票。双方当事人对其真实性均无异议，上述证据能证明与本案相关联的事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院认定如下：1.原告提交的发票，证明原告驾驶的粤U*****号小轿车因本案交通事故产生的拖车服务费用损失；第二、三被告对证据的真实性和关联性均有异议，认为原告出具的拖车服务费发票是在事故发生后将近2个月出具，无法核实与本案有关，原告提交的定额发票300元部分没有相应的车牌或当事人的信息，也无法核实是否与本案有关，不予认可；本院认为，原告提交的定额发票无法体现原告具体支付的项目，也没有对应的车辆信息，无法证明原告所要证明的内容，本院不予采信；原告提交的汕头市聚鑫拖车服务有限公司出具的发票为正式的支出凭证，能体现案涉事故车辆粤U*****号因拖车需要，支付费用300元的事实，该票据虽在事故发生一段时间后出具的，但结合事故发生后交警部门需对事故进行评定及车辆受损无法自行驶离的情况，原告主张该部分费用在交警部门对事故作出处理后，由其自行将车辆拖离交警部门的情况，符合客观常理，本院予以采信。2.原告提交评估费发票，证明其因进行车损评估的评估费用；第二、三被告认为该费用不属于保险责任；本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条关于“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，原告为了确定车辆受损程度进行鉴定，所支付的鉴定费是必要的合理的费用，依法应由保险公司承担。3.原告主张因本次事故的发生致其产生了必要的交通费7,890元；第二被告、第三被告对此不予认可；本院认为，原告对其主张的交通费没有提交证据予以佐证，且该部分费用不是该次事故的直接损失，也不是必然发生的费用，本院不予支持。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月16日，第一被告驾驶粤U*****号小型轿车沿省道S232线自南往北方向行驶，22时30分，当车行至潮安区龙湖镇市尾路段时，没有确保安全、畅通的原则下通行，适遇原告驾驶粤U*****号小轿车承载徐丽英、许银漫、许根漫、许梓浩沿省道S232线自北往南方向行驶至该处，致二车发生碰撞，造成徐丽英、许银漫、许根漫、许梓浩受伤及二车受损的交通事故。2020年4月24日，潮州市公安局潮安分局交通警察大队作出2020第F00008号《交通事故认定书》认定第一被告承担本事故的全部责任，原告和徐丽英、许银漫、许根漫、许梓浩无事故责任。原告因各项损失未得到有效赔偿，遂于2020年9月18日向本院起诉，并提出上述诉讼请求。诉讼过程中，经原告申请本院委托潮州市粤潮旧机动车鉴定评估有限公司对原告驾驶的粤U*****号小轿车因本次交通事故造成的损失进行评估。该评估机构于2020年11月18日出具潮州粤潮2020年第1106号《车辆鉴定评估报告书》，评估结论为：该车为大众POLO劲取2005款1.4L手动雅适版，排量1.4L。本次事故的损失价格为：维修7项，价格6,730元；换件34项，价值13,895元；总计20,626元。鉴于该车已过经济使用年限，事故前该车价值为12,500元，建议按全损确定损失额。故该车因本次交通事故的损失价格为12,500元。另查明，原告为本案事故支付了拖车费300元；第一被告系粤U*****小型轿车的驾驶员及车辆登记所有人；该事故车辆在第二被告处投保机动车交通事故责任强制保险，在第三被告处投保了限额为500,000元的机动车第三者商业责任保险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。本院认为，潮州市公安局潮安分局交通警察大队作出的2020第F00008号《交通事故认定书》，程序合法，认定的事实清楚，法律依据充分，本院予以采信。结合本案实际，第一被告应负本事故的全部责任，故第一被告应承担100%的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，号牌为粤U*****的事故车辆在第二被告处投保机动车交通事故责任强制保险，在第三被告处投保了限额为500,000元的机动车第三者商业责任保险，故第二被告应先在机动车交通事故责任强制险赔偿限额内依法对原告的车辆损失进行赔偿；不足部分，由第三被告在机动车第三者责任商业保险赔偿限额内根据第一被告应负的100%责任比例承担赔偿责任。本院根据原告申请，委托潮州市粤潮旧机动车鉴定评估有限公司对原告驾驶的粤U*****号小轿车因本次交通事故造成的损失进行评估。潮州市粤潮旧机动车鉴定评估有限公司及其评估人员具备相关鉴定资质，其所作出的车辆鉴定评估报告书书程序合法，依据充分，内容客观，本院予以采信，应作为本案认定保险赔偿数额的依据，故原告因本次交通事故造成的经济损失为车辆损失费12,500元、拖车费300元、鉴定费1,591元，合计14,391元，本院予以确认。结合本案实际，第二被告应先在机动车交通事故责任强制险赔偿限额内赔偿原告经济损失2,000元；超出交强险赔偿限额的部分12,391元，由第三被告在第三者责任商业保险赔偿限额内根据第一被告应负的责任比例承担100%的赔偿责任，即12,391元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款、第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司潮州市浮洋支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制险责任限额内赔偿原告许伟鹏经济损失2,000元；二、被告天安财产保险股份有限公司潮州中心支公司铁铺营销服务部应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车第三者商业责任险责任限额内赔偿原告许伟鹏经济损失12,391元；三、驳回原告许伟鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费182元，由原告许伟鹏承担66元，由被告中国平安财产保险股份有限公司潮州市浮洋支公司负担16元，被告天安财产保险股份有限公司潮州中心支公司铁铺营销服务部负担100元。被告中国平安财产保险股份有限公司潮州市浮洋支公司、天安财产保险股份有限公司潮州中心支公司铁铺营销服务部负担的受理费已由原告许伟鹏预交并同意垫付，被告中国平安财产保险股份有限公司潮州市浮洋支公司、天安财产保险股份有限公司潮州中心支公司铁铺营销服务部应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还原告许伟鹏。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 员 李健生二〇二〇年十二月二十八日法官助理 洪庚欣书 记 员 黄 曦