四川省成都市锦江区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0104行初118号 原告李建珍，女，1994年6月2日出生，汉族，住西宁市城**。 委托代理人徐述纲，四川昊通律师事务所律师。 委托代理人王园园，四川昊通律师事务所律师。 原告胡嵩塔，男，1995年1月30日出生，汉族，住福建省安溪县。 被告成都市锦江区行政审批局。住所地：成都市锦江区金石路**天府宝座******。 负责人张红宇，局长。 委托代理人文婷婷，女，成都市锦江区行政审批局工作人员。 委托代理人张星，女，成都市锦江区行政审批局工作人员。 第三人成都耀伟厚科技有限公司。住所地：。住所地：成都市锦江区静安路**********v> 法定代表人李建珍，职务不详。 原告李建珍诉被告成都市锦江区行政审批局（简称锦江区审批局）、第三人成都耀伟厚科技有限公司（简称耀伟厚公司）工商行政登记一案，于2020年8月11日向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月12日立案后，于2020年8月14日向被告锦江区审批局送达了起诉状副本及应诉通知书。因胡嵩塔与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知胡嵩塔参加诉讼，胡嵩塔对本案被诉行政行为有异议，要求作为原告参加诉讼，本院同意其作为本案共同原告参与诉讼。因第三人耀伟厚公司下落不明，本院向第三人耀伟厚公司公告送达了起诉状副本、答辩状、开庭传票等法律文书。本院依法组成合议庭，于2020年12月2日公开开庭审理了本案。原告李建珍的委托代理人徐述纲，原告胡嵩塔，被告锦江区审批局分管负责人谢川，被告锦江区审批局委托代理人张星、文婷婷到庭参加诉讼，第三人耀伟厚公司经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依照《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款“第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果”的规定，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 被告锦江区审批局于2019年7月2日决定准予耀伟厚公司的设立登记申请，将胡嵩塔登记为该公司股东并备案为该公司监事，将李建珍登记为该公司法定代表人、股东并备案为该公司执行董事和经理，耀伟厚公司注册资本300万元，经营范围为软件开发、销售电子产品。 原告李建珍诉称，李建珍2020年7月因入职需要，入职单位在人事审查时发现其在成都市锦江区注册登记了多家公司，但李建珍此前从未到过成都，也从未在成都市注册成立任何公司。耀伟厚公司向锦江区审批局申请工商登记时未取得李建珍的许可和授权而使用了李建珍的身份信息，工商档案中“李建珍”签名均非李建珍本人所签，李建珍也没有参与该公司的任何投资、管理行为。李建珍发现他人冒用其身份注册公司后，向锦江区审批局申请撤销，锦江区审批局未予处理。故李建珍提起诉讼，请求人民法院依法判令：1．撤销锦江区审批局2019年7月2日作出的耀伟厚公司的工商注册设立登记；2．撤销锦江区审批局2019年7月2日将李建珍登记为耀伟厚公司的股东和法定代表人的工商登记；3．本案诉讼费用由锦江区审批局承担。 原告胡嵩塔诉称，其本人之前从未到过成都，一直生活在福建，被告的答辩状上说签名是可能代写，但是不能凭一个签名就注册公司。胡嵩塔没有在网上进行过注册和授权他人办理，材料上的签字不是胡嵩塔本人签的，胡嵩塔从未来过四川，不可能主动到四川注册公司。其不认识李建珍，不可能和李建珍一起设立公司。故请求人民法院依法判令：1．撤销锦江区审批局2019年7月2日作出的耀伟厚公司的工商注册设立登记；2．撤销锦江区审批局2019年7月2日将胡嵩塔登记为耀伟厚公司的股东和监事的工商登记；3．本案诉讼费用由锦江区审批局承担。 被告锦江区审批局辩称，锦江区审批局2019年7月2日收到耀伟厚公司设立有限公司的申请及相关材料，该申请符合《中华人民共和国公司登记管理条例》的规定。根据《中华人民共和国行政许可法》第三十二条第一款第（五）项及第三十四条第二款的规定，锦江区审批局登记人员对资料进行了形式审查，申请人提交的材料齐全，符合法定时限，记载事项符合法定要求，文书格式符合规范，符合《中华人民共和国公司登记管理条例》第十七条、第二十条的规定，即作出准予设立登记的决定，登记行为程序合法。登记材料的真实性由申请人负责，锦江区审批局无过错。自2019年5月起，工商登记行为涉及自然人的均需进行实名认证，本案被诉登记行为也经过实名认证，综上，请求人民法院依法驳回李建珍、胡嵩塔的诉讼请求。 第三人耀伟厚公司未发表意见，也未提交证据。 经审理查明，2019年6月26日，工商行政管理机关作出企业名称预先核准通知，同意预先核准耀伟厚公司的企业名称，该预先核准的企业名称保留期至2019年12月25日。2019年7月2日，耀伟厚公司向锦江区审批局提交公司登记（备案）申请书，申请耀伟厚公司的设立登记。该申请书载明：法定代表人为李建珍，公司类型为有限责任公司，注册资本为300万元，经营范围为软件开发、销售电子产品，股东为胡嵩塔、李建珍，委托代理人为陈**泰。耀伟厚公司同时提交了李建珍和胡嵩塔的身份证复印件、法定代表人信息、董事、监事及经理的信息、股东（发起人）出资情况、联络员信息、财务负责人信息、耀伟厚公司2019年6月29日的股东会会议决议、公司章程、房屋租赁合同、房屋产权证等材料，其中，公司登记申请书、股东会会议决议、公司章程上有显示为“李建珍”和“胡嵩塔”的签名，法定代表人信息和房屋租赁合同上有显示为“李建珍”的签名。2019年7月2日，锦江区审批局接收了上述材料，受理了耀伟厚公司的申请，并于同日核准了耀伟厚公司的设立登记，作出（锦江）企登办结字［2019］第029081号企业登记决定通知书。 2019年4月23日，成都市市场监督管理局作出的《关于实施企业登记身份信息管理工作的通告》载明，为贯彻落实国家关于实行实名登记制度的决策部署和市场监管总局实行企业登记身份信息管理的工作要求，成都市将于2019年5月1日起，在全市范围内对办理内资公司（分公司）、非公司企业法人（营业单位、分支机构）、个人独资企业（分支机构）、合伙企业（分支机构）设立登记业务的，通过“工商注册身份验证APP”实行身份信息管理对象的实名认证查验。锦江区审批局提交的李建珍在“工商注册身份验证APP”上的注册信息显示：李建珍于2019年6月20日注册；于2019年6月26日修改办理工商注册登记有限期至2019年6月29日；于2019年7月1日修改办理工商注册登记有限期至2019年7月5日；于2019年7月7日修改办理工商注册登记有限期至2019年7月10日。 2020年7月21日，李建珍向锦江区审批局反映其身份被冒用于办理市场主体登记。2020年7月22日，锦江区审批局向李建珍作出不予受理撤销登记（备案）通知，告知李建珍，因其反映的公司登记已在登记机关完成身份核验，对其反映的身份被冒用办理市场主体登记（备案）决定不予受理。 在本案审理过程中，李建珍委托成都联合司法鉴定中心对耀伟厚公司标称时间为2019年6月29日的法定代表人信息、2019年6月29日的股东会会议决议上“李建珍”签名是否是李建珍本人书写进行鉴定。成都联合司法鉴定中心于2020年11月27日作出司法鉴定意见，载明：1．标称时间“2019年6月29日”的耀伟厚公司法定代表人信息原件上“李建珍”签名与李建珍样本是不同人书写笔迹；2．标称时间“2019年6月29日”的耀伟厚公司股东会会议决议原件上“李建珍”签名与李建珍样本是不同人书写笔迹。 另查明，2019年3月31日，中共成都市锦江区委、成都市锦江区人民政府印发《成都市锦江区机构改革方案》，将相关机构的行政审批、公共数据资源、电子政务管理、行政审批制度改革等职责整合，组建了锦江区审批局。成都市锦江区人民政府办公室2019年9月3日印发的《锦江区相对集中行政许可与监管协调联动暂行办法》第二条规定，相对集中行政许可权改革是指将区级有关职能部门的相关行政许可、行政确认、其他行政权力、公共服务等职权集中划转至区行政审批局统一行使。 以上事实，有被告锦江区审批局提交的登记提交材料目录、（川市监成）登记内名预核字［2019］63895号企业名称预先核准通知书、公司登记（备案）申请书及其附表法定代表人信息、董事监事经理信息、股东（发起人）出资情况、联络员信息、股东会会议决议、公司章程、房屋租赁合同、成房权证监证字第2××4号房屋产权证复印件、李建珍和胡嵩塔的身份证复印件、（锦江）登记内收字［2019］第029805号企业登记申请材料接收单、公司设立登记审核表、（锦江）企登办结字［2019］第029081号企业登记决定通知书（办结通知书）、（锦江）登记内设字［2019］第014617号准予设立／开业登记通知书、企业登记证照颁发及归档记录表、2019年4月23日成都市市场监督管理局《关于实施企业登记身份信息管理工作的通告》、2019年6月13日四川省市场监督管理局《关于全国企业登记身份管理实名验证系统更新的公告》、李建珍的实名认证数据，原告李建珍提交的耀伟厚公司的工商登记档案、（锦）冒不受字［2020］第1号不予受理撤销登记（备案）通知书、材料接收凭证、成联［2020］文鉴字第201-1号司法鉴定意见书等证据，以及各方当事人的陈述在案为证。 本院认为，依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条和《成都市锦江区机构改革方案》的规定，工商行政管理机关是公司登记机关，原属成都市锦江区市场监督管理局的公司登记职责已整合归入锦江区审批局，故锦江区审批局具有对辖区内的公司登记申请进行审核登记的职权。 依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第十七条、第二十条的规定，申请设立有限责任公司，应当先申请名称预先核准，由全体股东共同委托的代理人向公司登记机关申请设立登记，在申请时应当提交公司法定代表人签署的设立登记申请书、全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明、公司章程、股东的主体资格证明或者自然人身份证明、载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明、公司法定代表人任职文件和身份证明、企业名称预先核准通知书、公司住所证明等文件。本案被诉行政行为作出时具有法律效力的《企业登记程序规定》第九条规定，公司登记机关收到登记申请后，应当对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查；申请材料齐全是指国家工商行政管理总局依照企业登记法律、行政法规和规章公布的要求申请人提交的全部材料；申请材料符合法定形式是指申请材料符合法定时限、记载事项符合法定要求、文书格式符合规范。本案中，耀伟厚公司向锦江区审批局申请公司设立登记，锦江区审批局收取了其提交的设立登记申请书、指定代表或者共同委托代理人的证明、法定代表人的身份证明、公司董事、监事、经理信息和身份证明、股东出资情况、股东会会议决议、公司章程、企业名称预先核准通知书以及公司住所证明等材料，锦江区审批局对材料进行形式审查，认为耀伟厚公司设立登记的申请材料齐全、符合法定形式，准予耀伟厚公司设立登记，已经尽到了法定的审查义务，符合上述行政法规的规定。 依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款和本案被诉行政行为作出时具有法律效力的《企业登记程序规定》第八条的规定，申请设立公司登记，申请人应当如实提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。本案中，耀伟厚公司在设立登记申请时按照行政法规要求提交了申请公司设立登记的相关材料，但李建珍对上述签名不予认可，并且，经鉴定，耀伟厚公司2019年7月2日向锦江区审批局提交的股东会会议决议、法定代表人信息中“李建珍”的签名不是李建珍本人所签。因此，尽管锦江区审批局对其作出的设立登记行为已尽到了法定的审查义务，但其根据虚假的申请材料所作出的设立登记欠缺客观、真实的基础，不具有合法性，应予撤销。胡嵩塔主张耀伟厚公司申请材料中显示为“胡嵩塔”的签名不是本人所签，虽其未提交相关材料予以证明，但锦江区审批局2019年7月2日对耀伟厚公司的设立登记系根据虚假的申请材料作出，应予撤销，故李建珍和胡嵩塔的诉讼请求本院予以支持。锦江区审批局主张，李建珍通过了实名认证，可以证明其对耀伟厚公司的登记知情，本院认为，虽然锦江区审批局提交的工商注册身份验证APP中李建珍的注册信息显示其通过了实名认证，但该注册信息未载明耀伟厚公司的相关信息，李建珍也不认可其使用过该APP，李建珍提交的证据也证明申请材料中显示为“李建珍”的签名不是本人所签，故锦江区审批局提交的证据不足以证明李建珍对耀伟厚公司的设立登记知情，本院对锦江区审批局的主张不予支持。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定（条文全文附后），判决如下： 撤销被告成都市锦江区行政审批局2019年7月2日对第三人成都耀伟厚科技有限公司作出的设立登记。 案件受理费50元、公告费300元及后续送达裁判文书的费用，由被告成都市锦江区行政审批局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  魏要武 审 判 员  周彦洵 人民陪审员  李金烈 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  杨继伟 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。