杭州市临安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0112民初3987号 原告：杭州中冷机电有限公司，住所地浙江省杭州市临安区青山湖街道塘楼村，统一社会信用代码91330185673983793P。 法定代表人：孔载明。 委托诉讼代理人：朱磊，浙江睿磊律师事务所律师。 被告：广州耐雪制冷设备有限公司，住所地广东省广州市番禹石基镇石基村前锋北路三其大街**，统一社会信用代码9144011355440041XN。 法定代表人：张玲峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡厚财、邱斌斌，广东翰锐律师事务所律师。 原告杭州中冷机电有限公司为与被告广州耐雪制冷设备有限公司买卖合同纠纷一案，于2020年9月14日向本院作诉前登记，经诉前调解不成，本院于2020年10月13日立案受理。后依法适用简易程序，由审判员陈菲于2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱磊，被告的委托诉讼代理人胡厚财、邱斌斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：原、被告之间存在长期压缩机供货买卖关系，双方于2016年4月13日进行货款对账结算，被告尚欠原告货款592465元。后，原、被告陆续发生多次交易，每次交易结束后均付清。现原告诉至本院，请求法院判令：1．被告支付原告592465元；2．诉讼费由被告承担。 为证明诉称事实，原告向本院提供了如下证据： 证据一、《工矿产品购销合同》打印件4份，证明原告与被告存在“压缩机”购销买卖合同关系的事实。 证据二、对账单打印件1组，证明2016年4月13日，被告确认尚应付原告货款金额为592465元的事实。 证据三、银行记账通知复印件1份，证明被告于2019年1月21日向原告支付货款59975元的事实。 证据四、律师函、EMS快递单、快递签收查询单打印件各1份，证明原告为了催收货款，于2019年11月20日向被告发出律师函催讨货款的事实。 被告辩称：案涉货款已经超过三年的诉讼时效。1．本案合同与2016年4月13日之后的交易合同相互独立，不属于滚动支付合同。原、被告之间不存在整体合同或框架合同，每笔交易所涉合同均系独立订立、履行及结算。2016年4月13日后的交易双方已结算完毕，之前的货款以2016年4月13日的对账单为准。另外，由于原告提供的产品存在严重质量问题，导致大规模退货，并给被告造成了重大的损失，双方在2016年4月13日对账结算时根本无法预知将来是否以及何时再次达成交易，且在对账后长达一年多时间双方未进行交易，也就不存在滚动支付涉案货款的可能。2．案涉货款最后一次发货时间是2015年10月9日，根据双方约定货到需方仓库一周内付清货款，故付款期限应截止到2015年10月16日，2015年10月17日为案涉货款诉讼时效的起算时间。2016年4月13日的对账单明确记载“仅作复核账目之用，并非催款结算”，故对账本身不会导致诉讼时效的中断。即使认为2016年4月13日双方的对账是对债权债务的重新确认，至起诉时也已经超过三年的诉讼时效。3．本案不存在诉讼时效中止或者中断的情形。被告在2019年11月26日收到原告的律师函，也已经超出了三年的诉讼时效。 为证明辩称事实，被告向本院提供如下证据： 证据一、2018年6月4日签订的《工矿产品供销合同》、2018年6月5日发货单、2018年12月31日的对账单、发票、转账记录、微信聊天记录、（2020）粤广南粤第24524号公证书各1份，证明原、被告双方于2018年6月4日另签订过《工矿产品供销合同》，并经双方结算，该合同最后被告支付给给原告59975元的事实。 证据二、双方往来电子邮件打印件、通知函及回复函复印件各1份，证明原告确定涉案产品出现质量问题，且退货率高的事实。 上述原、被告提供的证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定本案事实如下： 2014年8月至2018年6月期间，原、被告存在压缩机交易往来。双方之间签订了多份《工矿产品供销合同》，合同明确了该次交易的产品名称、型号、单价、数量、金额，并对质量要求技术标准、交（提）货地点、结算方式及期限等内容进行了约定。关于结算方式及期限，合同条款前后略作改动，前期合同约定，“货到需方仓库，一周内付清货款……”；后期合同约定，“本次货款付款期30天，前款到账后发货……”。 2016年4月13日，原、被告通过电子邮件对此前发生的交易往来进行对账，被告确认应付货款为592465元。同日，被告向原告发送通知函，告知原告因其产品质量问题，给被告造成巨大的经济损失并希望原告就此能够作出经济补偿。2016年5月11日，原告向被告发送回复函，称其就退回的压缩机进行了分析，认为压缩机电机烧损可能与制冷系统不够匹配有一定关系并希望双方进行协商处理。 2017年7月4日至2018年6月6日期间，原、被告又发生多次交易往来，且累计发生的货款金额与支付金额一致。 2019年11月20日，原告向被告发送律师函进行催款，律师函载明“截至2017年6月28日，扣除贵公司退货1020台压缩机金额324120元后，贵公司需支付杭州中冷机电有限公司货款593330元……” 本院认为，原、被告就未付金额592465元并无异议，本案争议焦点在于案涉货款是否超过诉讼时效。被告辩称案涉货款最后一次送货时间为2015年10月9日，根据双方前期合同约定，付款时间为货到一周内付清，则起算时间应为2015年10月17日，案涉货款超过诉讼时效；即使认为2016年4月13日的对账单是对债权债务的重新确认，从次日即2016年4月14日起算，也已超过诉讼时效。对此本院认为，被告称因产品存在质量问题给其造成损失，剩余货款金额与损失相当，原告遂放弃向被告主张案涉货款，但被告未能提交证据证明双方对此存在合意，本院不予采信；而结合通知函和回复函，对原告称双方就赔偿事宜未达成一致的意见，本院予以采信。诉讼时效制度设立的目的是为了督促权利人及时行使权利，而本案双方就质量问题的意见存在分歧，故诉讼时效不宜根据对账时间开始起算。此外，双方在案涉货款发生之后仍有多笔交易往来，直至2018年6月停止交易。原告于2019年11月20日以律师函形式向被告催讨案涉货款，至起诉时未超过诉讼时效。因此，被告关于诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳；对原告主张要求被告支付592465元的请求，本院予以支持。关于质量问题，经本院释明，被告明确要求另案主张，故本案亦不作处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下： 被告广州耐雪制冷设备有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告杭州中冷机电有限公司货款592465元。 如被告广州耐雪制冷设备有限公司未按本判决确定的期限履行金钱给付义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4863元，由被告广州耐雪制冷设备有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  陈菲 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  柳倩 附：相关的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 二、《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。