太原铁路运输法院     民 事 判 决 书      （2020）晋7102民初229号 原告：姚桂花，女，1967年5月3日出生，汉族，太原市小店区美程培训学校有限公司员工，住山西省太原市万柏林区。 委托诉讼代理人：张媛，山西云石律师事务所律师。 被告：太原公共交通控股（集团）有限公司，住所地山西省太原市迎泽区双塔西街**。 法定代表人：周齐，董事长。 委托诉讼代理人：王云，男，1965年6月24日出生，汉族，太原公共交通控股（集团）有限公司电车分公司安全员，住山西省太原市杏花岭区。 委托诉讼代理人：郭翔，男，1988年3月16日出生，汉族，太原公共交通控股（集团）有限公司电车分公司安全员，住山西省太原市迎泽区。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司，，住所地山西省太原市迎泽区迎泽大街**天龙大厦** 负责人：张利生，总经理。 委托诉讼代理人：张丽娇，女，1986年2月12日出生，汉族，中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司员工，住山西省太原市小店区。 委托诉讼代理人：乔一恒，男，1993年6月18日出生，汉族，中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司员工，住山西省太原市万柏林区。 原告姚桂花与被告太原公共交通控股（集团）有限公司（以下简称公交公司）、中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司（以下简称中国人寿太原支公司）城市公交运输合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序。分别于2020年10月30日、2020年11月27日、2020年12月9日三次公开开庭进行了审理。原告姚桂花及委托诉讼代理人张媛、被告公交公司委托诉讼代理人王云、郭翔、被告中国人寿太原支公司委托诉讼代理人张丽娇、乔一恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姚桂花向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告中 国人寿太原支公司在道路客运承运人责任保险合同范围内向原告支付下述经济损失：医疗费25969.97元、住院伙食补助费1300元、营养费3000元、误工费9600元、护理费7200元、交通费500元，共计47569.97元；2.上述保险赔偿金不足支付的部分，请求法院判令被告公交公司向原告承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由上述被告承担。事实与理由：2019年12月27日18时许，在太原市长风桥东868公交站，原告姚桂花乘坐晋AA24**号公交车时，右侧胸部磕碰于该公交车台阶上，导致原告姚桂花受伤。被告中国人寿太原支公司系晋AA24**号车道路客运承运人责任险承保公司，本事故发生在保险期内，属于保险理赔范围。事发后，原告即感不适，多次告知司机其因右侧胸部磕碰于公交车上而导致呼吸困难需要帮助，在司机一直未给予回应的情况下，原告拨打了120急救电话，随后被送往山西医科大学第一医院接受治疗，于2020年1月9日出院回家休养。出院诊断为：急性闭合性胸部损伤，9-12肋骨骨折，肺挫伤等伤情。原告认为，该侵权行为使其身体遭受损害，精神痛苦，造成经济损失，按照法律的相关规定，被告应承担赔偿责任。 被告公交公司辩称：1.原告提交的刷公交卡的记录不能证明是原告本人持公交卡乘坐868路公交车，故我公司与原告之间不存在运输合同关系；2.根据谁主张谁举证的原则，原告无证据证明其是在登乘868路公交车期间受伤，故我公司对事故发生的真实性不予认可；3.对于前两点我公司均不予认可，故对于原告主张的所有赔偿项及赔偿金额，我公司亦不予认可。 被告中国人寿太原支公司辩称：因原告无证据证明其与被告公交公司存在客运合同关系，故原告所述事故发生在事故保险责任开始前，不属于我公司保险范围之内。 根据当事人的陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：2019年12月27日17时52分许，原告从太原市长风桥东公交站刷公交卡乘坐被告公交公司所属车牌号为晋AA24**的868公交车。原告在乘车期间于18时25分拨打了太原市急救中心120电话，通话时长2分05秒；18时31分，太原市急救中心通过120电话对原告进行了主动回访，通话时长41秒；18时45分，原告再次拨打了太原市急救中心120电话，通话时长20秒。当该辆868公交车从太原市迎泽桥西公交车站准备开车起步时，车内有乘客向公交车驾驶员申志敏反映，车内有一名乘客因身体不适拨打了120急救电话。驾驶员申志敏随即将公交车停靠至路边并上前进行询问，并同时将车内旅客转移下车与原告一起等待120急救车。120医务人员赶至现场后对原告进行了急救，并于当日19时05分将原告送至山西医科大学第一医院急诊进行救治。入院诊断为：1.急性闭合性胸部损伤1.1肋骨骨折；1.2胸腔积液；1.3肺挫伤。原告于2019年12月27日至2020年1月9日在山西医科大学第一医院住院治疗，实际住院13天。出院诊断为：1.急性闭合性胸部损伤：肋骨骨折；胸腔积液；肺挫伤；2.腰间盘突出症；3.腰椎轻度骨质增生。 另查明，被告公交公司所属车牌号为晋AA24**的868公交车，车辆类型为：大型普通客车；品牌型号为：黄河牌JK6129GN（豪沃牌）；外扩尺寸为：11990×2550×3400mm；车辆识别代号为：LZKKGD3JOEROOO968；发动机号为：G4ROBE00048；车辆注册日期为：2015年1月14日；行驶线路为：太原火车南站至小井峪街。 根据原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点如下：1.原告与被告公交公司之间是否形成了城市公交运输合同关系；2.原告的伤情是否由被告公交公司在履行运输合同义务过程中所造成；3.原告所主张的赔偿项及赔偿金额是否合理、合法。 本院认为，本案的案由为城市公交运输合同纠纷，故本案的请求权规范基础为《中华人民共和国合同法》第三百零二条。根据该条第一款“承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外”的规定，乘客主张违约损害赔偿请求权的基础规范为其与承运人订立了客运合同，合同成立且生效及乘客在运输过程中伤亡，乘客或其近亲属享有损害赔偿请求权；其对立规范为伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。同时，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”的规定，在城市公交运输合同纠纷中，首先违约损害赔偿请求权基础规范需要由乘客举证证明，其次对于对立规范应由承运人进行举证证明。 关于本案第一个争议焦点问题，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百九十三条“客运合同自承运人向旅客交付客票时成立，但当事人另有约定或者另有交易习惯的除外”的规定，一般客运合同以承运人向旅客交付客票为合同成立的要件，而本案属于城市公交运输中产生的纠纷，按照公交车的交易习惯，不提前预售某班次车辆的车票，而是乘客先上车，然后刷公交卡或者自动投币，这一习惯具有一定的特殊性，与一般客运合同乘客提前购票、持票上车的规定显然不同，故不应再以承运人交付票证作为合同成立的条件。一般情况下，公交车的运输线路、停车地点、车票价格相对固定且为公众知晓，这些即可成为公交运输合同的主要内容，乘车人和公交公司在均明知上述内容的情况下，乘车人在固定站点等候特定公交车的行为即是作出乘坐该公交车的意思表示，是一种要约行为；公交车司机按照固定站点停靠并开门允许乘客上车，是对要约作出的承诺，双方的客运合同即可成立。本案中，原告已提供了当日登乘868路公交车时标注其本人姓名的刷卡记录，且二被告均无证据证明系案外人持有原告公交卡乘坐当日868路公交车，故双方已经成立了客运合同关系。 关于本案第二个和第三个争议焦点的问题，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条第一款“人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第一款“下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：（一）当事人的陈述”的规定，当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据予以佐证的，主张不能成立。在本案中，原告为证明其伤情系在登乘公交车的过程中所致，出具本人书写的一份《事情经过》并当庭陈述，但不能提出其他证据对该陈述予以印证，此单一证据不能单独作为认定原告所主张案件事实的依据，亦不能作为原告所主张的具体赔偿项及赔偿金额的依据。同时，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”的规定，证明标准也称证明要求、证明度，是指在诉讼活动中，对于当事人之间争议的事实，法官根据证明的情况对该事实作出肯定或者否定性评价的最低要求。在诉讼证明的过程中，对待证事实负有举证责任的当事人所进行的本证，需要使法官的内心确信达到高度可能性即高度盖然性的程度才能被视为完成举证责任；反证则只需要使本证的对待证事实的证明陷入真伪不明的状态，即达到目的。在本案中，原、被告争议的焦点之一，即本案所需证据证明的主要待证事实为“原告的伤情是否由被告公交公司在履行运输合同义务过程中所造成”。原告为证实该待证事实成立，提交了当事人陈述和通话记录等本证予以证明；被告公交公司为反驳该待证事实成立，提交了当日当时驾驶868公交车司机的证人证言及868公交车车门上车台阶的七张照片等证据予以反证。对双方当事人提交的证据进行综合判断后，本院认为，被告公交公司提供的证据可以将原告提供本证所欲达到的证明标准拉低到高度盖然性以下，也就是使得原告所提出本证对待证事实的证明陷于真伪不明的状态。故被告公交公司已完成提供反证的证明目的，且原告未提供新的证据对已陷入真伪不明的待证事实予以进一步的举证证明。综合以上分析，原告所主张其所受伤情系在登乘868公交车台阶时摔倒磕碰所致的待证事实处于真伪不明的状态，故应当认定该事实不存在。 综上，本案原告提供的证据不足以证明其伤情系被告公交公司在履行运输合同义务的过程中所致。故依照《中华人民共和国合同法》第二百九十三条、第三百零二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第一款之规定，判决如下： 驳回原告姚桂花的诉讼请求。 案件受理费495元，由原告姚桂花负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原铁路运输中级法院。 审判员  梁峰 二〇二〇年十二月九日 书记员  畅鑫