山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终6913号上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司太原分行。法定代表人：王某1，行长。委托诉讼代理人：杨某,山西税渡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄某1，住山西省太原市。被上诉人（原审被告）：林某，住山西省太原市。被上诉人（原审被告）：王某2,住太原市。被上诉人（原审被告）：黄某2，住太原市。上诉人中国民生银行股份有限公司太原分行因与被上诉人黄某2、王某2、黄某1、林某金融借款合同纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2020）晋0106民初2692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国民生银行股份有限公司太原分行的委托诉讼代理人杨某到庭参加诉讼，被上诉人黄某2、王某2、黄某1、林某经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国民生银行股份有限公司太原分行上诉请求：1.依法撤销原判决第五项判决,依法判决被上诉人一支付上诉人自2020年7月15日起至欠款实际还清之日止的新增复利(截至2020年9月10日为4404.87元)。2.依法判令被上诉人二、被上诉人三、被上诉人四对上述上诉请求承担连带清偿责任。3.依法判令各被上诉人共同承担本案诉讼费用。事实与理由：原判决认定事实错误。原判决认定上诉人自述罚息和复利是重复主张,该认定系误解。第一,从上诉人起诉的第1项诉讼请求看,即“依法判令被告一偿还原告截至2019年12月24日的借款本金1236818.5元,利息235372.48元,罚息72279.95元,共计1544470.93元,以及2019年12月25日至全部欠款实际还清之日的新增利息、罚息、复利”。该请求中,第一处“罚息”数额235372.48元,包含了截至2019年12月24日的复利数额在内。而第二处“罚息”与复利属于并列表述,该“罚息”并不包含复利在内。不能因第一处“罚息”中包含了截至2019年12月26日复利的金额,即认定第二处“罚息”与复利构成重复主张。第二,《借款合同》第二部分第8条约定,“乙方(被上诉人一)对甲方(上诉人)到期应付而未付的借款本金,自逾期之日起,按本合同约定的逾期利率(15%)按实际逾期天数计收逾期罚息,直至甲方清偿本息为止。对甲方不能按时支付的利息(含逾期罚息),按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利,按实际逾期天数计算,逐月累算”。从上述约定可知,逾期罚息是指本金到期未还而按照逾期利率15%计算的罚息。复利是指按照借款期限内未能偿还的利息以及借款到期后产生的逾期罚息，再按照逾期利率按月在还款日的对日计收的复利。因此，合同明确区分了罚息与复利的概念和含义,并约定了上诉人计收复利的合同依据。第三,在上诉人提供的证据贷款情况表中，明确载明了截至2019年12月24日欠付的贷款余额1236818.5元、逾期利息235372.48元、逾期罚息72279.95元。该贷款情况表未将逾期罚息和复利分成两个栏目分别载明,而是将逾期罚息和复利数额合计后一并计入了逾期罚息，但是该记载仅仅是逾期罚息与截至该日的复利数额的总和,但是并不意味着逾期罚息与复利概念的重叠。二、原审判决判项不一致。在开庭日(2020年7月17日),上诉人提交了截至2020年7月14日的客户贷款情况表。该贷款情况载明截至2020年7月14日,被上诉人一尚欠贷款余额1236818.50元、逾期利息235372.48元、逾期罚息193733.75元。原审判决该贷款情况表内载明的贷款余额、逾期利息、逾期罚息均予以了支持。该逾期罚息193733.75元包含有截至2020年7月14日复利金额,原判决予以支持了该日期前的复利。则原判决对于2020年7月15日起新增的复利应当同样予以支持而不应当却予以驳回。被上诉人黄某2、林某、王某2、黄某1未未予答辩。中国民生银行股份有限公司太原分行向一审法院起诉请求：1.依法判令被告一偿还原告截至2019年12月24日的借款本金1236818.5元，利息235372.48元，罚息72279.95元，共计1544470.93元,以及自2019年12月25日至全部欠款实际还清之日的新增利息、罚息、复利。2.依法判令被告二、被告三、被告四对上述第一项诉讼请求承担连带责任保证担保。3.依法判令各被告承担原告为实现上述债权和担保权利所支付的律师费、诉讼费、保全费等费用。一审法院认定事实：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。被告黄某1作为借款人（甲方）与原告作为贷款人（乙方）于2017年4月27日签订编号为109202017315790的《借款合同》，约定：1、借款金额为1275000元；2、借款期限为60个月，自2017年4月28日起至2022年4月28日止；3、贷款利率执行固定利率，为年利率9%；4、本合同逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定，本合同罚息利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定；5、贷款本息归还方式为每月还息日归还贷款本金25250元，第49个月至第60个月每月还息日归还贷款本金3500元，贷款到期日归还剩余贷款本息；6、乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止；对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；7、甲方违反本合同约定义务，如本合同下借款为单笔借款，则乙方有权宣布本合同项下的借款提前到期、有权要求甲方赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、保全费、公告费等费用。被告林某、王某2、黄某2作为保证人分别与原告作为担保权人于2017年4月27日签订《担保合同》，约定上述被告为被告黄某1的上述借款本息、罚息、复利等及实现债权的费用等费用承担连带保证责任。保证期间为主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。2017年4月28日，原告向被告黄某1发放了借款1275000元。之后被告黄某1逾期还款，原告于2019年10月21日向被告邮寄《贷款提前到期通知书》、《个人逾期贷款催收通知书》，并将邮寄进行了公证。截至2020年7月14日，被告黄某1已归还借款本金38181.5元，利息47485.88元，罚息397.68元，以上共计86065.06元。其尚欠原告借款本金1236818.5元，利息235372.48元，罚息193733.75元，共计1665924.73元。原告当庭陈述，罚息与复利是重复主张，新增利息为零，律师费未实际发生。一审法院认为，原告与各被告签订的《借款合同》、《担保合同》及补充协议系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告已依约发放贷款，被告黄某1未按合同约定还款，原告有权要求被告提前还款。故原告向被告黄某1主张偿还贷款本金、利息、罚息的诉讼请求本院予以支持。原告当庭陈述罚息与复利是重复主张，新增利息为零，故原告的上述主张本院不予支持。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定，“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，被告林某、王某2、黄某2与原告签订《担保合同》，自愿对被告黄某1的上述债务承担连带保证责任，故原告要求上述被告对被告黄某1的上述债务承担连带保证责任的主张本院予以支持。关于原告主张的律师费，原告当庭陈述未实际发生，故对此项诉讼请求，本院不予支持。保证金并非发生于本次借款，且已进行了抵扣，被告黄某1、林某的辩解意见本院不予采纳。判决：一、被告黄某1于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司太原分行借款本金1236818.5元；二、被告黄某1于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司太原分行支付截止2020年7月14日的利息235372.48元，罚息193733.75元，共计429106.23元；三、被告黄某1于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司太原分行支付自2020年7月15日起至付清之日止以1236818.5元为基数按照年利率13.5%计算的罚息；四、被告林某、王某2、黄某2对被告黄某1的前述债务承担连带清偿责任；五、驳回原告中国民生银行股份有限公司太原分行的其他诉讼请求。二审查明的事实与一审认定一致，予以确认。本院认为，本案的争议焦点是，是否应对借款人黄某1未按时支付的逾期罚息计收复利。根据中国人民银行发布的《人民币利率管理规定》及《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，金融机构可以对借款人不能按时归还的利息计收复利，复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息。综上所述，中国民生银行股份有限公司太原分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。二审案件受理费50元，由中国民生银行股份有限公司太原分行负担。本判决为终审判决。审判长 武涛审判员 刘涛审判员 李峻 二O二O年十二月十七日书记员 惠曈