江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0382民初5196号原告（反诉被告）：河北恒沁商贸有限公司。住所地河北省石家庄市长安区胜利北街****。法定代表人：白晓倩，该公司经理。委托诉讼代理人：岂光明，河北威仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭龙，该公司员工。被告（反诉原告）：张巍巍，男，1985年8月7日生，汉族，住江苏省邳州市开发区。委托诉讼代理人：胡海言，江苏景来（云龙）律师事务所律师。原告（反诉被告）河北恒沁商贸有限公司（以下简称恒沁公司）诉被告（反诉原告）张巍巍公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒沁公司委托诉讼代理人岂光明、郭龙，被告张巍巍及其委托诉讼代理人胡海言到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒沁公司向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告之间解除合同（具体指双方之间的公路货物运输合同）关系；2、判令被告返还原告私留货物（粉煤灰）1069,14吨的货值93010.15元（扣除欠被告运费98750.85元后）；3、判令被告赔偿原告经济损失31261.604元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月份，原告与被告协商，由被告所属车队负责替原告运送粉煤灰到中铁北京工程局集团有限公司连徐铁路站前II标项目所在地，每吨按30元计算运费。2018年7月份以后，迫于被告压力，原告将运费涨到了35元/吨。原告将提货储值卡（邳州苏源电粉煤灰有限公司制）交于被告，由被告拿着储值卡直接从邳州苏源提货，再按照原告指示将货物运送到中铁北京工程局集团有限公司连徐铁路站前II标项目所在地。2019年5月份，原告和连徐铁路站前II标项目部对账时发现：自2019年2月19日至2019年7月19日，连徐铁路站前II标项目部只收到了张巍巍车队提供粉煤灰60车，共计2382.94吨。而根据原告从邳州苏源查询的出库记录显示：自2019年2月19日至2019年7月19日，张巍巍所属车队(车牌号为苏Ｃ×××**、苏Ｃ×××**、苏Ｃ×××**)从邳州苏源拉走货物88车，合计3415.44吨。经过对账，原告发现：被告将本应按约定运送到项目部的货物私自截留28车（合计1069.14吨）。在没有通知原告的情况下，私自处置。原告所属公司负责人郭龙多次找被告追讨28车货物，被告均未予以正面回应。被告张巍巍辩称：1、同意解除双方之间运输合同。2、被告实际承运的货物吨数与原告所诉吨数不一致，实际应为11113.5吨，共计运费为388972.5元，尚欠运费295168.9元。反诉原告张巍巍向本院提出诉讼请求：1、判令被反诉人支付运费262841.05元；2、判令被反诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被反诉人的起诉与事实不符，没有事实依据。反诉人自2018年3月至2019年7月经与被反诉人协商一致，由反诉人将邳州苏源电粉煤灰有限公司所生产的粉煤灰运输到被反诉人指定项目所在地，双方约定运费按照35元/吨计算。后反诉人依照约定先后将11689.04吨货物运送至被反诉人指定的连徐路站前II标项目部三个地点，而被反诉人仅支付运费129988.95元，尚欠运费279127.45元，反诉人后留置180.96吨货物(单价为90元/吨)价值16286.4元，被反诉人还应支付反诉人262841.05元。依据《中华人民共和国合同法》的规定，已经生效的合同应依法履行。而本案中被反诉人自知生意亏损，为了减少损失而提起恶意诉讼，违背了我国诚实守信的契约精神，不应当得到法院的支持。综上，被反诉人起诉状所诉与事实不符，没有事实根据，法院不应支持其诉讼请求，被反诉人未按照约定支付运费，属于违约行为，应承担违约责任，请求法院依法判决，支持反诉人的反诉请求。反诉被告恒沁公司辩称：1、被反诉人所提起的诉讼主张符合客观事实和法律规定，并且提供了相关证件证明。2、被反诉人在本诉中所提及的运费标准是符合客观事实的，因为项目部的三个地点位置远近不同，不可能按照统一运费价格。3、反诉人所说的将11689.04吨货物全部运送至被反诉人指定的项目部的三个地点的说法不属实。4、关于反诉人主张的运费问题，无合理依据。5、既然反诉人不承认前期账目结清，那么被反诉人要计算反诉人造成的经济损失。6、反诉人恶意拖延，不予对账，给被反诉人造成经济损失，应由反诉人承担。本院经审理认定事实如下：2018年3月，原、被告口头约定由被告承运原告的货物，具体为自江苏正唐电力发展有限公司（原名邳州苏源徐电粉煤灰有限公司，以下简称正唐公司）运输原告购买的粉煤灰，送至原告的买方指定地即中铁北京工程局集团有限公司连徐铁路站前II标项目所在地三个分部。自2018年3月底至2019年7月，被告组织车队多次进行运输，期间原告多次向被告支付运费。原告自正唐公司调取的出库明细显示，自2019年2月19日至2019年7月19日，被告车队自原告于正唐公司的户头中拉走粉煤灰共计87车，明细中载明每车货物的具体车牌车、出库时间、净重、出库单价、金额。被告对该出库明细予以认可。原告自中铁北京工程局集团物资工贸有限公司连徐项目物资供应站调取的入库明细显示，自2019年2月19日至2019年7月19日，被告车队为原告向该项目运送粉煤灰共计58车。明细中载明每车货物的具体车牌号、入库时间、净重、结算单价，其中单价280元至310元不等。被告对该入库明细不予认可。另查，2019年6月1日，原告（卖方）与中铁北京工程局集团有限公司（买方）签订《中铁北京工程局集团连徐铁路站前II标工程粉煤灰买卖合同》，约定：产品：粉煤灰F类Ⅰ级数量1000吨，出厂单价210元，运杂费100元，合计含增值税单价310元，总价310000元；粉煤灰F类Ⅱ级数量5000吨，出厂单价180元，运杂费100元，合计含增值税单价280元，总价1400000元。增值税税率13%。合同另约定其他具体内容。以上事实有原告提供的出库明细、入库明细、买卖合同等，被告提供的出库明细、增值税发票等，及本院制作的庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告委托被告运输货物，双方成立公路货物运输合同关系，均应按照法律规定及合同约定全面履行义务。被告应按约足量将货物运输至指定地点，原告应按约支付运费。关于本诉：原告主张解除双方之间的运输合同，被告亦同意解除，故双方之间的运输合同予以解除。原告主张被告赔偿短缺货物的货值，并提供出库明细及入库明细予以证明。结合两明细分析，2019年2月19日至2019年7月19日间，出库87车，入库58车，之间短缺29车。原告主张其中28车短缺货物出库货值的损失，结合出库明细中货物的净重、单价计算为181761元，扣除原告自认欠被告的运费98750.85元，尚欠93010.15元货值损失，本院予以支持。被告抗辩称未短缺货物，对原告所举入库明细不予认可，但被告自身未能举证证明入库情况，故本院不予支持。被告仅能提供其车队驾驶员出庭作证，证人证言证明力较低，本院不予采信。原告所举入库明细为收货方所出具，可以作为认定入库情况的依据。原告主张被告赔偿经济损失，即短缺货物的预期利润，具体计算方式为：短缺货物的预期结算总价299359.2元（短缺数量1069.14吨*最低结算单价280元/吨），扣除13%增值税额，扣除出库货值191761元，扣除相应运费37419.9元（1069.14吨*35元/吨），为31261.604元。该部分损失为被告短缺货物给原告造成的预期利益损失，本院予以支持。关于反诉：被告反诉要求支付运费，首先应对其已按约将货物运送至指定地点承担举证责任，即应举证证明入库情况。但其仅提供己方车队驾驶员作证，不足以证明实际入库数量，故其主张运费本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十八条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,判决如下：一、解除原告河北恒沁商贸有限公司与被告张巍巍之间的公路货物运输合同。二、被告张巍巍于本判决生效后十日内赔偿原告河北恒沁商贸有限公司短缺货物货值93010.15元及经济损失31261.6元。三、驳回反诉原告张巍巍的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2785元，由被告张巍巍负担。反诉案件受理费5242元，由反诉原告张巍巍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  许 晴人民陪审员  张一群人民陪审员  李大伟二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  王 惠