苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初1610号原告：苏州星威家用纺织品有限公司，住所地苏州市吴中区临湖镇浦庄联东路。法定代表人：张跃武，执行董事。委托诉讼代理人：张连生、张于婕，江苏寒山律师事务所律师。被告：苏州星德唯电机有限公司，住所地苏州市吴中区临湖镇浦庄浦庄村。法定代表人：奚桃萍，执行董事。委托诉讼代理人：杨利岗、吴仁卿，江苏新开利律师事务所律师。被告：相城区渭塘正泰钢结构安装服务部，住所地苏州市相城区渭塘镇渭北村黄家浜码头。经营者：查乾坤。委托诉讼代理人：曹冬华，江苏锦同律师事务所律师。委托诉讼代理人：周端，江苏锦同律师事务所实习律师。原告苏州星威家用纺织品有限公司（以下简称星威公司）与被告苏州星德唯电机有限公司（以下简称星德唯公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年3月16日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行审理。审理中，本院依原告星威公司申请追加相城区渭塘正泰钢结构安装服务部（以下简称正泰服务部）为本案被告。后，本院裁定本案转为普通程序公开开庭进行审理。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案由审判员吴明燕独任审理。原告星威公司的委托诉讼代理人张连生、张于婕，被告星德唯公司的委托诉讼代理人杨利岗，被告正泰服务部的委托诉讼代理人曹冬华、周瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告星威公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告星德唯公司赔偿原告因火灾造成的厂房维修费417200元；2、判令星德唯公司赔偿因火灾查处期间造成原告在外租房损失20000元及因封厂停工原告额外支付员工工资及生活费67680元；3、判令被告星德唯公司赔偿原告因火灾被行政处罚罚款50000元；4、本案诉讼费由被告星德唯公司承担。后，原告变更诉讼请求为：1、判令被告星德唯公司、正泰服务部共同将原告因火灾受损的厂房（包括屋顶、大梁等）恢复原状，并经原告对恢复部分工程验收合格；2、判令被告星德唯公司、正泰服务部共同赔偿原告因火灾查处期间造成原告员工在外租房损失20000元及因封厂停工原告额外支付员工工资及生活费67680元；3、判令被告星德唯公司、正泰服务部赔偿原告因火灾被行政处罚罚款50000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年12月1日，被告租赁原告位于苏州市吴中区的厂房经营，租赁期限为3年，到期后续租。2018年12月1日，双方续签厂房租赁合同，约定被告承租原告位于吴中区临湖镇浦庄联东路的厂房(建筑面积4000平方米，含搭建、办公楼)，宿舍333平方米(三楼东侧5间)。租赁期间自2019年3月1日起至2022年2月28日止，租赁期3年。2019年8月8日，被告正泰服务部因在承租的厂区内违章电焊操作，导致火灾发生，又因被告星德唯公司租赁厂房内装修抬高地面损坏消防栓使得火灾得不到尽快处理，造成原告损失加重。该事故经吴中区消防大队进行事故责任认定，是被告正泰服务部无证电焊工在焊接钢架时产生的高温熔渣引发下方的可燃物所致。在火灾事故处理期间，厂区被封闭，原告的员工只能在外租赁住宿，造成原告额外的租房损失20000元，停工支付员工工资及生活费67680元。因火灾的发生，原告的厂房损毁，厂房维修所需费用共计417200元，原告被处行政处罚罚款50000元。原告上述损失皆由被告星德唯公司在厂房租赁期间违章电焊操作导致火灾引起，应对原告损失承担赔偿责任。被告星德唯公司辩称，经消防部门查实，涉案火灾是由于该厂房自身内部、顶部为可燃材料搭建及其他多项均不符合消防标准以及承揽人在完成承揽事项时存在一定违规操作引发的。其作为定作人，在承揽人的选任上不存在任何过失。故其就涉案火灾事故的发生没有任何过错或侵权行为，不应承担任何法律责任，该事故发生的后果及可能存在的房屋修理、整改损失均与其无关。其依据合同委托承揽人完成相关工作，承揽人在完成工作中存在有违规或者瑕疵行为，造成了本次火灾事故的发生，可能存在的治安或者民事法律后果应依法由承揽人来承担，或由承揽人及原告依法归责后各自承担。据了解，涉案厂房实际现状是承揽人已将厂房屋顶、厂房内部需要修复的事项均已修复完毕，故原告诉请修复厂房等无事实及法律依据。被告正泰服务部辩称，原告的厂房自身存在火灾隐患，其已对受灾的厂房进行修复，原告再要求厂房修复没有依据。原告员工在外租房损失及工厂停工支付员工工资生活费及行政处罚罚款系原告自身厂房存在消防安全隐患导致的，与其无关。综上，请求驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：2018年12月1日，原告星威公司（甲方）与被告星德唯公司（乙方）签订《厂房租赁合同》（合同编号：20181201）一份，约定：甲方将坐落在苏州市吴中区的厂房出租给乙方，厂房建筑面积4000平方米（含搭建、办公楼），宿舍面积为333平方米（三楼东侧5间）。厂房租赁自2019年3月1日起至2022年2月28日止，租期3年。该厂房租赁4333平方米规定建筑面积（含333平方米宿舍面积），月租金为5.308万元，年租金共计63.7万元（此租金为不开票价格）。租赁期间，甲方保证该厂房及其附属设施处于正常的可使用和安全状态，甲方对该厂房进行检查、养护，应提前3日通知乙方。检查养护时，乙方应予以配合。甲方应减少对乙方使用该厂房的影响，等等。双方明确该《厂房租赁合同》中的厂房即为吴中区临湖镇联东路388号2幢厂房，333平方米宿舍在吴中区临湖镇联东路388号9幢厂房内。2019年7月22日，被告星德唯公司（甲方）与被告正泰服务部（乙方）签订承揽合同一份，约定甲方将位于苏州市吴中区厂房车间的隔断项目交由乙方完成。乙方包工包料、包工期30天。乙方在完成承揽项目过程中，如造成人身损害或者财产损失的，一切法律责任均由乙方承担。审理中，被告星德唯公司、正泰服务部一致确认承揽事项为在涉案厂房内做铁皮波轮瓦的防尘隔断，隔断宽6米，长22米。2019年8月8日，被告星德唯公司厂房内东南侧发生火灾，苏州市消防救援支队吴中区大队就该火灾事故作出火灾事故简易调查认定书，认定起火原因为无证电焊工在焊接钢架时产生高温熔渣，引燃下方可燃物所致。2019年8月9日，苏州市消防救援支队吴中区大队就涉案厂房进行消防监督检查，检查情况为：1、办公区与生产区之间的防火门被拆除；2、安全出口被搭建占用中间部位；3、东侧消防通道被占用；4、建筑中部U字间距占用于生产；5、建筑内部顶部搭建为可燃材料；6、排烟口被搭建后丧失功能；7、疏散不符合规范，被占用被分隔、分割、堵塞；8、单体建筑大于3000平方米，未放置自动灭火报警设施；9、北侧住宿楼3层，住宿、仓库、厨房“三合一”，住宿区未作封闭楼梯间；10、北侧食堂使用可燃易燃易爆液体作为动力作业未作防火保护措施。第1-10项严重威胁公共安全，易造成人员伤亡，责令限期改正，拟临时查封，第1、2、3、4、8项拟受案查处。2019年8月13日，苏州市消防救援支队吴中区大队作出临时查封决定书，记载被查封单位为星德唯公司；查封原因为苏州市消防救援支队吴中区大队进行消防监督检查，发现涉案场所存在以下火灾隐患：一楼西楼北两侧防火门被拆除；建筑中部U字间距离占用于生产；建筑内部顶部搭建为可燃材料；厂区北侧安全出口处外部搭建用作仓库影响疏散；二楼中部办公，南北南侧为3间员工宿舍“三合一”；建筑面积大于3000平方米，未设置自动灭火、报警设施；中部搭建后原有排烟口丧失排烟功能；厂区东北部消火栓无水。上述火灾隐患，不及时消除将严重威胁公共安全。查封部位、场所范围为位于苏州市吴中区的星德唯公司整体，查封期限为2019年8月13日16时至2019年9月6日16时。当日，苏州市消防救援支队吴中区大队作出查封公告。2019年8月21日，苏州市消防救援支队吴中区支队就建筑中部U字间距占用于生产，一楼西北两侧防火门被拆除，厂区北侧安全出口处外部搭建用作仓库影响疏散，占用消防车通道，厂区东北部消火栓无水，建筑面积大于3000平方米，未设置自动灭火、报警设施的违法行为分别对星威公司及星德唯公司作出行政处罚决定，原告星威公司因此缴纳罚款50000元。另，苏州市消防救援支队吴中区大队对引发上述火灾事故的人员进行审查，经审查认为，陈银保、徐福林在明知无电焊操作从业资格的情况下在涉案厂房车间内违规使用电焊机焊接钢架时引发火灾，违反规定使用明火作业，查乾坤在明知陈银保、徐福林无电焊从业资格的情况下指使二人在涉案厂房车间内违规使用电焊机焊接钢架，引发火灾。故苏州市消防救援支队吴中区大队将案件移送给苏州市公安局吴中分局。查乾坤在接受苏州市公安局吴中分局询问时陈述，其系被告正泰服务部的经营者，陈银保、徐福林系其的工人，其让二人至星德唯公司施工，陈银保使用电焊机操作，徐福林打下手帮忙。陈银保在接受苏州市公安局吴中分局询问时陈述，其跟着老板查乾坤做工程，涉案厂房的电焊工作是查乾坤让其去的，其使用电焊机，徐福林用手扶焊接的钢管。同日，苏州市公安局吴中分局对查乾坤、徐福林作出行政拘留的行政处罚决定。2019年11月4日，原告星威公司起诉被告星德唯公司至本院，要求解除双方之间签订的《厂房租赁合同》（合同编号：20181201），并要求被告星德唯公司支付租金、房屋占有使用费并承担违约金。本院于2020年7月6日作出（2019）苏0506民初9946号民事判决，判令双方签订的《厂房租赁合同》（合同编号：20181201）于2019年11月25日解除；被告星德唯公司支付原告星威公司人民币67880元。原告星威公司对该判决不服，提起上诉，苏州市中级人民法院于2020年12月17日作出（2020）苏05民终9737号民事判决，驳回星威公司的上诉，维持原判。本案及（2019）苏0506民初9946号案件审理中，本院组织当事人至现场查看，涉案厂房已进行过维修。原告明确其起诉后，被告确实派人过来对厂房进行了修复，其没有阻拦。修复的部分没有出现漏水、裂缝或其他质量问题，但其没有对维修部分进行验收，消防部门也没有进行验收。如果没有发生火灾，其的屋顶是可以正常使用的，但现在消防要求标准提高了，其认为被告要将厂房屋顶修复至符合消防验收要求，并且修复系隐蔽工程，质量是否合格需经过时间的考验，根据相关法律规定，屋面防水防渗漏的保修期是五年，如果没有相应主管部门验收，被告应对维修的质量承担保修义务。对此，被告星德唯公司表示系被告正泰服务部对厂房进行了维修且已修复完毕，无需再承担责任。被告正泰服务部表示涉案厂房系其按照原告原有的屋顶材质进行修复的。原告的厂房本身使用的材料就是不符合消防要求的，原告要求其修复至符合消防要求并且防水防漏保修五年没有依据。（2020）苏05民终9737号案件审理终结后，原告又提供照片两张，证明被告没有将涉案厂房屋顶维修好，厂房屋顶还留有火灾发生时消防人员捅开的洞。经质证，两被告认为被告正泰服务部已对涉案厂房进行修复，且此前经过查看现场，也可以看出涉案厂房的屋顶已维修完毕，现原告提供的照片不能证明与涉案厂房有关，且即便涉案厂房有洞不能说明是火灾造成的。另，原告为主张其员工租房损失及支付员工工资、生活费损失，提供了员工花名册一张、发票两张。员工花名册记载员工24人，生活费10080元，工资57600元，住宿费20000元。发票金额合计12000元。经质证，被告星德唯公司对原告所举证据不予认可，认为员工工资损失系原告自身经营及厂房违反消防厂房消防安全被责令停工整顿导致的。住宿费系原告使用厂房存在“三合一”，违反消防要求所致，原告要求被告赔偿，于法无据。被告正泰服务部对原告所举证据不予认可，认为与本案无关联性。以上事实，由原告提供的《厂房租赁合同》、查封公告、火灾事故简易调查认定书、江苏省代收罚没款收据、员工花名册、住宿费发票、照片、行政处罚决定书，被告星德唯公司提供的承揽合同、行政处罚决定书、临时查封决定书，本院至消防部门、公安部门调取的材料及本院制作的庭审笔录在卷佐证。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据消防部门及公安部门的调查情况，涉案厂房的火灾系被告正泰服务部的无电焊作业资格证的雇员在焊接钢架时产生高温熔渣，引燃下方可燃物所致，原告主张被告正泰服务部对其厂房构成侵权，本院予以支持，但责任的承担问题应结合火灾事故的成因等予以考虑。本案审理中，本院组织当事人查看了厂房的修复情况，查看后，原告确认被告正泰服务部已对其因火灾受损的厂房进行修复，且明确无漏水、缝隙等质量问题，也未提出涉案厂房屋顶存有未修复的漏洞。后，原告主张被告正泰服务部维修的厂房屋顶有漏洞，与此前确认的情况不相符，无法确认该漏洞系被告正泰服务部的维修造成的，本院不予采信。原告认为被告正泰服务部应将厂房修复至符合消防要求。对此，本院分析如下：被告正泰服务部的雇员不当操作系引发火灾事故的直接因素，消防部门因而对原告的厂房进行消防检查并就厂房存在的问题提出限期改正的要求并对涉案厂房进行临时查封，而涉案厂房屋顶搭建为可燃材料，不符合消防要求，系消防部门责令原告限期改正，并对涉案厂房进行临时查封的原因之一。被告正泰服务部侵害的原告的权益亦属违反消防规定的，即原告自身应按消防要求对厂房顶部进行整改，不因消防检查的提前或延后而免除其厂房应符合公共安全要求，不得违反相关消防法律规定的义务。但被告正泰服务部的雇员操作不当引发火灾，必对原告因涉案厂房支出的成本或厂房原处于的完整状态产生侵害，其应承担相应责任。被告正泰服务部对涉案厂房顶部进行维修，原告未指出维修部分存在质量问题，应视为被告正泰服务部已履行修复义务。厂房顶部需达到消防验收标准系原告应按照消防要求履行的义务，原告要求被告正泰服务部承担将厂房顶部维修至消防验收标准，本院不予支持。关于原告主张的为员工另行租赁房屋，支付工资等损失，原告提供的证据不充分，不足以证明其支出了相关费用。再者，消防部门检查到原告的宿舍存在“三合一”的状况，要求整改，原告为员工另行租赁宿舍并支付工资等系原告为保证员工安全，保证社会公共安全而必然应产生的支出，原告要求被告正泰服务部承担，本院亦不予支持。原告在此次火灾事故发生后缴纳的罚款系其厂房不符合消防要求产生的，原告要求被告正泰服务部承担，本院亦不予支持。被告星德唯公司将厂房隔断交由被告正泰服务部施工，被告星德唯公司系定作人，被告正泰服务部已对厂房进行修复，因此原告要求被告星德唯公司承担责任，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决如下：驳回原告苏州星威家用纺织品有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币3134元，由原告苏州星威家用纺织品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  吴明燕二〇二〇年十二月二十五日书记员  钱喆人