北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初20355号原告：毕连雪，女，1980年10月11日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号：×××委托诉讼代理人：窦晓成，北京金禹律师事务所律师。被告：北京中筑物业管理有限公司，住所地北京市海淀区。统一社会信用代码：×××法定代表人：卫小明，董事长。委托诉讼代理人：孙某1，男，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：姜某1，男，住北京市石景山区。原告毕连雪与被告北京中筑物业管理有限公司（以下简称中筑物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告毕连雪及其委托诉讼代理人窦晓成，被告中筑物业公司之委托诉讼代理人孙某1、姜某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。毕连雪向本院提出诉讼请求：1、要求中筑物业公司恢复我正常购电用电；2、要求中筑物业公司赔偿我因不能正常用电造成的经济损失200000元；3、中筑物业公司承担一切诉讼费用。事实与理由：我是业主，在此生活与办公。中筑物业公司系物业管理公司，负责业主所属的物业管理和服务，负责业主的用电用水等，业主用电要通过向中筑物业公司付费才能使用电源。我在2019年11月购电时，遭到中筑物业公司借故限制，每天只能购买三度电，我是使用电取暖来办公和生活的，三度电仅够我使用1小时，即便是关闭空调、冰箱等大功率电器，三度电也无法满足我一天的用电量。因不能正常用电，我无法在此生活和办公，经多次交涉无果（包括报警、给中筑物业公司发函、拨打12345热线、找房管局物业管理科寻求帮助协调）。我无奈之下，只能另行租房使用。由此给我造成了一定的经济损失，故请求依法判令中筑物业公司恢复我正常购电用电，赔偿因不能正常用电造成的经济损失。。中筑物业公司辩称，我们早就已经恢复正常供电了，这只是临时的设备故障，不同意毕连雪的诉讼请求，要求驳回毕连雪的诉讼请求，本案诉讼费用由毕连雪承担。一、我公司对毕连雪所称于2019年11月购电时遭到我公司无故限制，每天只能购买三度电的情况不予认可，此期间因突发售电设备系统故障无法正常进行售电操作，在相关维护单位未修复的情况下最大售卖三度电量属临时应急措施，且为保证住户正常用电同日可进行多次购买，我公司主观上也从未限制任何住户进行多次购买。此外依据毕连雪2018年l0月31日至2019年11月21日的购电和使用记录测算，其日均用电量为5度，并且毕连雪所购产权房屋为集中供暖方式，毕连雪所述三度电取暖、办公仅够使用l小时与事实严重不符。二、我公司在售电系统发生故障后积极采取应对措施，同时还对购电用户说明了情况，并联系相关维护单位对设备故障进行了修复，我公司作为物业管理服务单位尽到了相应职责和义务，对毕连雪要求赔偿因不能正常用电造成的经济损失不予认可。此外依据物业服务协议第34条规定，不是我公司原因导致运行障碍造成损失，我公司不承担责任，业主的自身原因导致我公司无法达到协议约定的，我公司也不承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。毕连雪系位于海淀区彰化路**院**楼****房屋所有权人。2016年1月22日，毕连雪与中筑物业公司签订物业服务合同，约定中筑物业公司为毕连雪所有的上述房屋提供物业服务。该合同23条约定：甲方接受供水、供电、供气、供热、通讯、有线电视等公用事业服务单位委托代收使用费用的，不得向业主收取手续费等额外费用，不得限制或变相限制业主或物业使用人购买或使用。第34条约定：甲方有确切证据证明属于以下情况的，可不承担违约责任：1、由于开发商、业主或物业使用人的自身责任导致甲方的服务无法达到协议约定的。2、因维修养护本物业区域内的共用部位、共用设施设备需要且事先己告知业主或物业使用人，暂时停水、停电、停止共用设施设备使用等造成损失的，3、非甲方责任出现供水、供电、供气、供热、通讯、有线电视及其他共用设施设备运行障碍造成损失的。本案中，毕连雪表示自2019年11月21日起，中筑物业公司对其限制售电，每天只向其出售3度电，并向本院提供供电电费发票及其2019年12月9日及12月24日去中筑物业公司购电的视频，在视频中中筑物业公司工作人员表示每天只能3度，具体原因不清楚。中筑物业公司认可从2019年11月21日至2019年12月24日涉案房屋的售电量均为3度。但表示因为毕连雪欠供暖费及物业费，导致其公司没有资金能力及时修复系统，因突发售电设备系统故障而无法正常进行售电操作，故只能临时出售3度电，同日可进行多次购买。且2019年12月底已恢复正常售电。为此，中筑物业公司向本院提交广发伟业的售后维修单，维修单中显示维修客户为中矿宏业酒店项目，客户地址为彰化路x号，服务内容为“回访，系统数据已备份，软件抄表通讯正常，暂未发现异常，线路存在通讯不畅现象，可能会影响抄表和售电”，维修时间为2019年12月。同时，中筑物业公司向本院提供2019年12月27日在涉案房屋张贴售电系统故障已修复，即日起可正常购电的通知。但未能提供拍摄该通知照片的原始载体。毕连雪对上述证据均不予认可，表示上述售后维修单无法证明是因为售电系统故障而不能售电，且从未在涉案房屋门上发现恢复供电的通知。2019年11月22日，毕连雪及北京新诚软科技有限公司向中筑物业公司送达联合告知函，内容为“2019年11月21日起，贵公司每日仅向西荣阁x座x房间售电3度。该房间目前为北京新诚软科技有限公司的办公场所，由于办公人数众多，且采用空调供暖。3度电不足以维持公司每天的运营基本需求。由于贵公司的限制售电行为导致北京新诚软科技有限公司目前处于半停业状态，对于因此而造成的经济损失将由贵公司承担。为避免进一步扩大经济损失，望贵公司在收到此函后立即恢复x房间的供电。若贵公司执意不肯恢复供电，x房间业主及北京新诚软科技有限公司将通过法律途径处理。在法庭受理期间本公司及业主所产生的经济损失将由贵公司承担。”中筑物业公司收到该告知函后，向毕连雪发送交纳物业费、供暖费、公摊电费的通知。2019年12月1日，毕连雪因无法使用涉案房屋，另行出租房屋居住使用，租期为2019年12月1日至2020年11月30日。租金金额为20万元，租金按年支付。毕连雪已向出租房支付20万元。另查，毕连雪与中筑物业公司因为物业费及供暖费的交纳以及百叶窗事宜存有争议，毕连雪确实拖欠一部分费用。在2020年9月22日的开庭中，中筑物业公司明确表示现在可以向毕连雪正常售电，但毕连雪此后并未去中筑物业公司购电。中筑物业公司表示除涉案房屋外，该小区内无其他住户存在无法正常售电的情况。就涉案房屋的租金，毕连雪表示每月租金5000元，中筑物业公司表示每月租金为4500元至5000元。本院认为，毕连雪与中筑物业公司签订的物业服务合同是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应属有效合同。根据合同约定，中筑物业公司在接受供电公司委托代收使用费时，不得限制或变相限制业主购买和使用。本案中，毕连雪在向中筑物业公司购电的过程中，中筑物业公司限制了毕连雪的购电量，违反了合同约定，应承担相应的违约责任。中筑物业公司表示未能正常给毕连雪售电是因为售电设备系统故障所致，毕连雪不予认可，双方往来的函件及中筑物业公司工作人员的视频中均未反应此问题，故仅凭中筑物业公司提供的维修单，本院对中筑物业公司的抗辩理由无法采信。对于毕连雪起诉要求恢复正常购电之请求，中筑物业公司明确表示已恢复正常售电，故对该项请求，本院不再判定。因中筑物业公司限制售电，导致毕连雪无法正常使用涉案房屋，中筑物业公司应赔偿毕连雪因此受到的损失。毕连雪主张按照其在外租房的租金进行赔偿，本院认为应按涉案房屋的租金价格进行赔偿，根据双方陈述的市场价格酌情确定为每月4700元。就赔偿期限，中筑物业公司认为2019年12月已恢复正常供电，虽向本院提供了在涉案房屋门上张贴的通知照片，但无法提供原始载体以核实拍摄时间，毕连雪也否认收到通知，故本院以2020年9月开庭时中筑物业公司明确告知毕连雪可以正常售电的时间作为赔偿的截止时间。综上，中筑物业公司应按照每月4700元的标准赔偿毕连雪自2019年11月至2020年9月的租金损失，共计47000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、北京中筑物业管理有限公司于本判决生效后七日内赔偿毕连雪租金损失47000元；二、驳回毕连雪其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元（毕连雪已预交），由毕连雪负担3290元，已交纳；由北京中筑物业管理有限公司负担1010元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王利丹人民陪审员  范望白人民陪审员  郝竞崑二〇二〇年十二月九日书 记 员  汤思淼