贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0115民初9543号原告：李春苹，女，汉族，1984年5月29日生，住重庆市九龙坡区。委托代理人：王孝益，贵州贵君律师事务所律师，执业证号：15201201010217575。委托代理人：袁贵，贵州贵君律师事务所实习律师。被告：贵州红华物流有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳新区白云大道**，统一社会信用代码：91520115780172208M。法定代表人：时伟，职务：副总经理。被告：贵州红华物业管理有限公司，住，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳新区白云大道**一社会信用代码：91520115584100418F。法定代表人：吴明钰，职务：总经理。二被告委托代理人：李家洋，男，汉族，1995年11月17日生，住贵州省。二被告委托代理人：邓维，女，汉族，1995年7月16日生，住贵州省贵阳市白云区。原告李春苹诉被告贵州红华物流有限公司（以下简称红华物流）、贵州红华物业管理有限公司（以下简称红华物业）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人王孝益、袁贵，二被告委托代理人李家洋、邓维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李春苹向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告支付2014年10月1日至2018年10月1日的收益金70,832元，并按照日息千分之二向原告支付滞纳金至实际支付收益金之日止；2、判令二被告向原告支付七个季度（2018年1月1日至2019年9月30日）的收益金181,506.5元，并按照日息万分之二向原告支付滞纳金至实际支付之日止；3、诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告于2014年7月10日与红华物业签订委托经营合同，将原告所有的商铺委托被告统一招租经营及管理。委托期限10年，自2014年10月1日至2024年9月30日止，合同约定了收益金的标准及支付方式为被告于第3年委托经营期限届满前30个工作日向原告支付前4年的收益金，自第5年开始收益金按年支付。2017年8月18日原告与红华物流签订委托经营合同，涉案商铺由红华物流统一招租经营，委托期限15年，自2018年1月1日至2032年12月31日，合同同时对收益金支付标准及方式，违约责任等进行了约定。由于被告未按期支付收益金，特诉至贵院，提出如前诉请。二被告共同辩称，1、被告与原告系委托合同关系，并非租赁合同关系，被告向原告支付的是收益金而非商铺租金，支付收益金的前提是商铺已出租并产生实际收益。因2015年4月红华新天地开业之日被城管、住建、规划等政府部门，以涉嫌违法为由通知不予开业，但政府部门既没有认定被告存在违法事实并进行处罚，也没有通知该栋商场可以营业，导致案涉商铺的正常招商及经营受到极大影响，未产生出租收益，属于不可预见因素导致，系情势变更应当免责，因此原告要求被告支付收益金没有依据；2、被告对合同履行没有违约，原告要求支付收益金和赔偿“滞纳金”没有依据，根据双方签订的合同，支付收益金的条件是所签业主达到80%，及商铺所在的商场整体运营后才需向原告支付收益金，同时约定在支付收益金的条件满足前，被告不承担支付义务，商场未运营无收益，也不具备支付条件，也不存在“滞纳金”问题，原告的诉求应予以驳回；3、物流公司向原告支付2018年第一季度收益金并非表明商场已达到合同约定的支付条件，而是基于前期业主自主经营模式效果不好，大部分商户处于亏损状态，为稳住已签订合同的业主，同时也促使未签合同业主签订合同，才预付了一个季度的费用。4、红华物流和红华物业系独立的法人主体，原告要求承担连带责任于法无据，原告既与红华物流签订合同，应当视为双方合议解除了之前所签订的合同，故应当按合同签订的时间确认合同主体。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。经本院查明，2014年7月10日，李春苹与红华物流签订《商品房买卖合同》，李春苹向红华物流购买了位于红华商贸物流园仓储物流中心A栋4层86号商铺，建筑面积51.62平方米，总价款504,676元。李春苹支付了首付款254,676元，余款以银行按揭方式支付。同日，李春苹（乙方）与红华物业（甲方）签订《商铺委托经营管理合同》（以下简称《2014委托经营合同》），合同约定乙方委托甲方对案涉商铺进行统一招租经营及管理。委托期限10年，自2014年10月1日至2024年9月30日。第一年收益8,854元，第二年收益17,708元，第三年收益17,708年，第四年收益26,562元……。甲方于第三年委托经营管理期限届满后30个工作日内一次性支付乙方前四年经营收益，自第五年开始，甲方按年支付乙方委托经营收益。合同约定若甲方未按期支付收益金，则每天按逾期总额的千分之三向乙方支付滞纳金。2017年8月18日，李春苹（乙方）与红华物流（甲方）签订《商铺委托经营管理合同》（以下简称《委托经营合同2017》），乙方委托甲方对案涉商铺进行统一招租经营及管理，委托期限15年，自2018年1月1日至2032年12月31日。前七年的收益金为103,718元/年，每季度25,929.5元；后8年的收益金为59,026.53元/年，每季度14,756.63元。为确保整栋商场能整体运营，乙方同意红华商贸物流园A栋的商铺业主签订的“委托经营管理合同”超过商铺数量的80%（不含）后该商场方能整体启动运营；收益金支付方式：在商铺所在商场得以整体运营后甲方按照如下方式向乙方支付收益金：按照季度支付，本着先付后使用的原则，在每个季度前10日支付下一季度的收益金，对应金额的发票所需税费由乙方按收益金总额承担6%，其余部分无论多少全由甲方承担。第一次支付时间为2017年12月22日前。双方确认，虽然乙方已经按照协议约定时间、期限向甲方交付标的商铺，但在商铺所在商场得以整体运营的条件满足前的期间，甲方不向乙方负有任何费用计付义务，无需向乙方支付收益金等费用；甲方若超过本合同约定的期限支付乙方回报收益，则按延期交付款项金额的每日万分之二支付“滞纳金”给乙方。逾期超过2个月的，乙方有权收回商铺，终止合同，由此造成的损失由甲方承担等违约责任；红华物流制作的红华新天地商铺经营权统计表载明截止2019年8月31日，商铺（包括负一楼至四楼）经营权占比为73.1%、未签间数占比26.9%。再查明，在本院受理的原告关雅文等诉红华物流委托合同纠纷系列案中，该系列套案原告向本院出示手机照片，证明被告红华物流曾张贴通知，告知业主签约率已达80%，该手机照片载明：“各实际经营业主：我司A栋经营业态调整得到广大业主的大力支持，目前与我司签订《商铺委托经营管理合同》的业主已经超过80%，为加快推动A栋整体经营业态调整的步伐，经我司研究决定，对还需在负一楼继续经营的业主做出如下安排……”，通知时间为2017年10月31日，在通知的右下方加盖有红华物流的公司印章。本院经现场查勘，在红华新天地A栋1层门面26#电井柱上曾有张贴过纸张的印迹，现场仍残留部分张贴件，残留的文字与原告出示的通知照片对比，有高度重合性。上述事实，有原、被告的当庭陈述、质证笔录、《商铺委托经营管理合同》、转账电子凭证等证据在卷佐证，亦经庭审质证核实，足以认定。本院认为，本案中原被告双方签订的委托合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力，双方均应按合同约定履行各自义务。本案的焦点之一是对收益金是否达到支付条件进行认定；焦点之二是对责任主体的认定；焦点之三是对原告主张的收益金及滞纳金进行认定。关于焦点一，首先，被告提出因“政府部门”通知不予开业，商铺并未实际运营，未产生收益，属于合同约定的政策调整和免责事由，故其不负有支付收益金的抗辩意见，但被告并未提交证据对上述抗辩事实加以证实，本院不予采信。另，我国合同法规定的诚实信用原则要求在合同订立到合同终止的全过程中，双方当事人均应抱着真诚的善意，相互协作，密切配合，全面履行合同所规定的义务。在发出要约或要约邀请时，应如实向对方介绍情况，不得夸大自己的履约能力，以骗取与对方订立合同的机会。在履行合同过程中如遇到不可抗力，不能履行合同或不能按期履行合同时，应及时向对方通报情况，以避免对方遭受的损失进一步扩大。本案被告在经营不善的情况下仍然通过变更签约主体的形式多次与原告签约，经本院释明仍不主张解除合同，应承担相应的法律后果。其次，被告称因签约业主未达到合同约定的80%，收益金支付条件尚未成就，不应向原告支付收益金。本院认为，商铺经营统计表系被告单方制作，被告并未提交其他有效证据加以佐证，故仅凭统计表无法确认签约商户是否达到80%。而且，从张贴于红华新天地A栋1层门面26#电井柱上残留的部分张贴件来看，不论是张贴件残存部分的排版格式、文件内容，还是残留件右下角的泛黄水渍印，均与原告提交手机图片中的通知高度相似。被告虽不予认可该证据，却未提交任何证据以否定该张贴件并非“超八通知”。故，根据民事诉讼证据的高度盖然性原理，本院认定被告曾以张贴通知的形式告知原告签订《商铺委托经营管理合同》的签约率已经超过80%。本院对于被告提出业主签约率未达到80%的抗辩意见，依法不予采信。因此，可以视为原、被告双方约定的支付条件已成就，至于后期商场的整体运营是否良好，案涉商铺是否获得实际收益、是否空置等风险应由被告自行承担，不能据此排除被告按照约定标准向原告支付收益金的合同义务。最后，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条，第四十一条之规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求对该条款进行说明。对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。综上，本院认定，已经达到收益金支付条件，被告应当按照合同约定向原告支付收益金。关于焦点二，责任主体的认定，被告红华物业与原告签订的《2014委托经营合同》中对委托经营期限、收益金数额、支付方式等进行了约定，在该合同的履行期限内，原告又与被告红华物流公司签订《2017委托经营合同》，委托红华物流对案涉商铺进行统一招租经营管理。被告提出原告在与红华物流签订《2017委托经营合同》的同时，应当视同原告同意解除之前与红华物业之间签订的《2014委托经营合同》，红华物业不再对此后原告与红华物流的合同承担法律责任的抗辩意见。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”、第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”的规定，原告在前一份委托合同的合同履行期间，就同一商铺与红华物流再次签订委托合同的行为，且在签约时未审查相对方的主体，可视其对相对方的身份并未提出异议，可以认定原告与前一份委托合同的相对方对解除合同达成了合意，对被告的该抗辩意见，本院予以采纳。《2017委托经营合同》的签订时间为《2014委托经营合同》的解除时间，两份合同的相对方仅对合同对应阶段的收益金分别承担付款义务。因此，被告红华物业应向原告李春苹支付自2014年10月1日起至2017年8月17日止的收益金，被告红华物流应向原告支付2018年1月1日之后的收益金。关于焦点三，原告主张的收益金及滞纳金，对于原告主张的收益金，被告红华物业应向原告支付收益金为：8,854元＋17,708元×(1+322天/365天)=42,184元；被告红华物流应向原告支付七个季度（自2018年1月1日起至2019年9月30日止）的收益金（扣除原告应当承担的税费）：25,929.5元×（1-6%）×7=170,616.11元。对于原告主张的滞纳金，本院认为，因“滞纳金”具有行政管理性质，原告主张的滞纳金实质上应为因被告未如期支付收益金而产生的资金占用损失。原、被告签订的《委托经营合同》虽然约定了滞纳金的计算标准，但本院结合本案的客观事实,考虑到涉案商铺所属的“红华新天地”因客观原因前期运营并不理想，被告为了提升商场的市场竞争力牵头组织运营，甚至在不营利的情况下，已经承担了向商铺所有人支付收益金的责任，故本院酌情以被告未付收益金为基数，按年利率6%自2019年10月1日起予以支持利息。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：一、被告贵州红华物业管理有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告李春苹支付自2014年10月1日起至2017年8月17日止的收益金42,184元；二、被告贵州红华物业管理有限公司还应以42,184元为基数自2019年10月1日起按年利率6%向原告李春苹支付利息至款项付清之日止；三、被告贵州红华物流有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告李春苹支付自2018年1月1日起至2019年9月30日止的收益金170,616.11元；四、被告贵州红华物流有限公司还应以170,616.11元为基数自2019年10月1日起按年利率6%向原告李春苹支付利息至款项付清之日止；五、驳回原告李春苹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,407元，由原告李春苹承担220元，被告贵州红华物业管理有限公司承担235元，被告贵州红华物流有限公司承担952元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审判员  熊德敏二〇二〇年十二月十日书记员  李**