新疆维吾尔自治区乌恰县人民法院民 事 判 决 书（2020）新3024民初270号 原告：汤海枫，男，1985年3月11日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：凌云，新疆建盈律师事务所律师。被告：新疆鑫屹泽建设工程有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区安居北路西五巷**大政苑小区**楼**。法定代表人：杨小文，该公司执行董事。委托诉讼代理人：严佳磊，北京同一源律师事务所律师。第三人：马万海，男，1962年5月3日出生，现住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。原告汤海枫与被告新疆鑫屹泽建设工程有限公司（鑫屹泽公司）、第三人马万海建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月30日依法公开开庭进行了审理。原告汤海枫的委托诉讼代理人凌云、被告鑫屹泽公司及其委托诉讼代理人严佳磊、第三人马万海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤海枫向本院提出诉讼请求：1．判令被告鑫屹泽公司支付原告汤海枫工程款167700元；2．判令被告鑫屹泽公司支付原告汤海枫工程款利息16770元（利息的计算方式：167700元×6%÷12个月×20个月=16770元，自2018年9月14日暂计算至2020年5月14日止）。事实和理由：原告汤海枫与被告鑫屹泽公司于2018年6月13日签订《工程施工合同》，该合同约定由原告汤海枫包工包料承建克孜勒苏柯尔克孜自治州乌恰县膘尔托阔依乡引水渡槽工程。涉案工程已于2018年9月14日竣工验收合格，经审计，审定价为1685513.58元。扣除全部管理费及税金后，被告鑫屹泽公司应付原告汤海枫1579208.1元，实际支付1411508.1元，尚欠原告汤海枫工程款167700元。现原告汤海枫为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院支持原告汤海枫的诉讼请求。被告鑫屹泽公司辩称，被告鑫屹泽公司将涉案工程转包给了第三人马万海，涉案工程由被告鑫屹泽公司与第三人马万海完成。第三人马万海私自将涉案工程转包给了原告汤海枫，被告鑫屹泽公司已将所有的工程款支付给了第三人马万海与原告汤海枫。被告鑫屹泽公司在工程施工的后期才发现第三人马万海的转包行为，被告鑫屹泽公司不知道第三人马万海支付了原告汤海枫多少工程款，第三人马万海应当承担支付原告汤海枫工程款的责任，与被告鑫屹泽公司无关。第三人马万海述称，涉案工程由第三人马万海与被告鑫屹泽公司交纳的招投标费用，并参加了招投标工作，招投标的费用均是由第三人马万海支付。涉案工程中标后，被告鑫屹泽公司与第三人马万海签订了转包合同。第三人马万海委托了案外人王军与原告汤海枫签订了《工程施工合同》，约定由原告汤海枫给第三人马万海合同价款3.5%管理费，合同价款10%的投标费用，这些费用原告汤海枫分两次支付给第三人马万海，前期支付总工程款的50%，剩余50%待建设方拨付工程款时支付。涉案工程的第一批款项是工程总价的20%，建设方拨付给了被告鑫屹泽公司，被告鑫屹泽公司通过梁桂兰支付给了第三人马万海250000元，第三人马万海在收到以上款项后，支付给原告汤海枫190000元，自己留了60000元的投标费用。在此笔款项支付之后，第三人马万海就对涉案工程的事不清楚了。2018年末，第三人马万海与原告汤海枫一起找被告鑫屹泽公司索要工程款，但是没有要上，由于原告汤海枫还要给工人发工资，第三人马万海就给原告汤海枫借了100000元，约定待被告鑫屹泽公司将工程款向原告汤海枫支付完毕后，就归还给第三人马万海。第三人马万海认为原告汤海枫与被告鑫屹泽公司将工程款算清楚后，原告汤海枫应当将借第三人马万海的钱归还。原告汤海枫为证明其主张，向本院提交证据如下：1．《工程施工合同》《产品买卖合同》各一份，工程施工合同的签订时间是2018年6月14日，《产品买卖合同》是与案外人签订的，证明原告汤海枫与被告鑫屹泽公司之间存在建设工程施工合同关系，双方约定涉案工程总价款是1723347.2元，管理费是工程总价款的10%，税金是工程总价款的3.9%，涉案工程所需的材料由原告汤海枫购买。2．《工程验收证明书》（复印件），证明涉案工程由原告汤海枫负责施工，涉案工程已经竣工验收合格。3．涉案工程的《结算书报告》、乌恰县审计局的《审计报告》，均为复印件，证明涉案工程最终审定价为1685513.58元，涉案工程系原告汤海枫施工，施工结算报告上项目经理程强的签字系汤海枫代签。4．《中国农业银行交易明细清单》《关于退回乌恰县膘尔托阔依乡沙孜村引水渡槽建设项目（施工）履约保证金、农民工保证金的报告》（复印件）、《中国建设银行收入交易明细》《中国建设银行网上银行电子回执单》，证明原告汤海枫与被告鑫屹泽公司存在施工合同关系，被告鑫屹泽公司给原告汤海枫支付了部分工程款，并退还了工程保证金。5．谢兵出具的证明、谢兵的身份证复印件及银行卡复印件，证明谢兵受原告汤海枫委托与被告鑫屹泽公司的会计联系后，为原告汤海枫开具工程租赁费发票，金额为122876.34元，此笔款项被告鑫屹泽公司转入了案外人谢兵的工商银行卡，由谢兵转给了原告汤海枫。经质证，被告鑫屹泽公司发表质证意见如下：对于原告汤海枫提交的《工程施工合同》的真实性没有异议，对其合法性和关联性不予认可，认为合同上的印章非其公司的印章，并且合同上签字的王军非其公司的职员，关于合同中约定的税费等与被告鑫屹泽公司没有关系，《产品买卖合同》不是被告鑫屹泽公司签订的，请法院核实其真实性，对其关联性不予认可，认为合同中的产品系原告汤海枫自行购买。对原告汤海枫提交的《工程竣工验收证明书》的真实性予以认可，认为工程施工收尾时被告鑫屹泽公司才知道涉案工程实际由原告汤海枫进行施工，该份证据反映不出与原告汤海枫有任何关系。对原告汤海枫提交的《结算报告书》《审计报告》的真实性认可，关联性不认可，认为原告汤海枫应当向第三人马万海主张工程款。对原告汤海枫提交的《关于退回涉案工程履约保证金、农民工保证金的报告》的真实性认可，关联性不认可，认为该份报告是原告汤海枫以被告鑫屹泽公司的名义出具的，与被告鑫屹泽公司没有关系，对于银行交易明细的截图真实性没有异议，关联性不予认可，因为被告鑫屹泽公司将涉案工程转包给了第三人马万海，第三人马万海转包给了原告汤海枫，所以应当由第三人马万海支付工程款。对原告汤海枫提交的谢兵出具的证明及其身份证复印件、银行卡复印件不予认可，认为证明中谢兵陈述了谢兵与被告鑫屹泽公司不相识，对谢兵出具证明中的内容其认可。第三人马万海发表质证意见如下：对原告汤海枫提交的证据1、2、3、4的真实性、合法性、关联性均予以认可。对原告汤海枫提交的证据5不予认可，认为与其无关。被告鑫屹泽公司为证明其主张，向本院提交证据如下：1．《企业内部承包协议书》，2018年7月4日被告鑫屹泽公司与第三人马万海签订，证明被告鑫屹泽公司中标后，将涉案工程整体转包给了第三人马万海，第三人马万海私自将工程转包给了原告汤海枫，协议中明确约定了不能转包，被告鑫屹泽公司与原告汤海枫不相识，被告鑫屹泽公司未将涉案工程转包给签订合同的王军。2．《中国建设银行网上银行转账汇款电子回单》，时间是2018年8月10日，金额是150000元，证明被告鑫屹泽公司支付第三人马万海工程款150000元。3．《农业银行交易明细》截图，证明被告鑫屹泽公司通过中国建设银行给第三人马万海支付了250000元，共计给第三人马万海支付了400000元的工程款。4．《中国建设银行客户回单》，时间是2018年12月16日，证明被告鑫屹泽公司向案外人谢兵支付机械租赁费122876.34元。5．《收条》一份，《收条》的内容是2019年12月1日原告汤海枫收到第三人马万海100000元的保证金，证明原告汤海枫是从第三人马万海处承包的涉案工程，是第三人马万海将保证金退还给原告汤海枫的。6．《社保缴费明细单》，证明被告鑫屹泽公司员工没有王军与第三人马万海，被告鑫屹泽公司与第三人马万海系转包关系，被告鑫屹泽公司与原告汤海枫没有关系。7．结婚证，证明被告鑫屹泽公司提交的证据2中的转款人“梁桂兰”与被告鑫屹泽公司的法定代表人系夫妻关系。8．《借条》一份，证明第三人马万海向被告鑫屹泽公司法定代表人借款150000元用于工程的保证金。9．《马万海借款利息一览表》，证明第三人马万海借款产生利息共计17700元。经质证，原告汤海枫发表质证意见如下：对被告鑫屹泽公司提交的《企业内部项目承包协议书》的真实性、合法性、关联性均不予认可，该协议与本案原告汤海枫无关，这是被告鑫屹泽公司与第三人马万海之间签订的，原告汤海枫与被告鑫屹泽公司签订合同的时间在被告鑫屹泽公司与第三人马万海签订合同的时间之前，所以被告鑫屹泽公司主张其将涉案工程转包给了第三人马万海，由第三人马万海转包给原告汤海枫的说法不成立，在时间上无法印证，被告鑫屹泽公司也未将工程款全部支付给第三人马万海。对被告鑫屹泽公司提交的《中国建设银行网上银行转账汇款电子回单》的真实性认可，关联性不认可，认为其不知道第三人马万海的真实身份，其通过第三人马万海收到了90000元，对被告鑫屹泽公司证明的问题不认可。对被告鑫屹泽公司提交的《中国农业银行交易明细》截图认为可以与其转账记录对应上的其认可。对被告鑫屹泽公司提交的《中国建设银行网上银行电子回执》的真实性认可，认为该笔费用确实是代原告汤海枫支付的租赁费。对被告鑫屹泽公司提交的《收条》的真实性认可，该份收条确实是由原告汤海枫出具，但对证明的问题不认可，认为工程施工完毕后，要求被告鑫屹泽公司退保证金，被告鑫屹泽公司不同意退保证金，而是要求第三人马万海支付，所以对被告鑫屹泽公司要证明的问题不予认可。对被告鑫屹泽公司提交的《社保缴纳明细单》的真实性予以认可，但对关联性及证明的问题不认可。结婚证的真实性认可，也认可梁桂兰替被告鑫屹泽公司支付过工程款，但是对其关联性及证明的问题不认可。对被告鑫屹泽公司提交的《借条》不予认可，认为与本案无关。对被告鑫屹泽公司提交的《马万海借款利息一览表》关联性不予认可。第三人马万海发表质证意见如下：对被告鑫屹泽公司提交的《企业内部项目承包协议书》的真实性认可，认可确实是其与被告鑫屹泽公司签订的，但被告鑫屹泽公司给原告汤海枫支付了工程款。对被告鑫屹泽公司提交的《中国建设银行网上银行转账汇款电子回单》的真实性认可，认为确实收到了被告鑫屹泽公司支付的150000元。对被告鑫屹泽公司提交的《中国农业银行交易明细》截图不认可，认为被告鑫屹泽公司只转给了第三人马万海250000元，剩余的截图是第三人马万海转给原告汤海枫的交易明细，不是被告鑫屹泽公司转给原告汤海枫的交易明细。对被告鑫屹泽公司提交的《中国建设银行网上银行电子回执》的真实性认可，证明的问题不认可，认为不是被告鑫屹泽公司替第三人马万海支付的工程款。对被告鑫屹泽公司提交的《收条》真实性认可，但认为不是被告鑫屹泽公司支付给原告汤海枫的，是第三人马万海借给原告汤海枫的。对被告鑫屹泽公司提交的证据6、证据7的真实性认可。对被告鑫屹泽公司提交的证据8、证据9真实性、合法性、关联性均不认可。第三人马万海向本院提交证据如下：1．银行交易明细截图，证明被告鑫屹泽公司的第一批工程款给第三人马万海支付了250000元，第三人马万海转给原告汤海枫190000元，剩余60000元是第三人马万海与原告汤海枫签订的合同中约定的应当扣除的款项。2．《借条》一张，证明由于被告鑫屹泽公司一直不给原告汤海枫支付工程款，原告汤海枫要给工人发工资，第三人马万海就借钱给了原告汤海枫，原告汤海枫承诺等被告鑫屹泽公司向其支付完工程款后，就还给第三人马万海。经质证，对第三人马万海提交的证据1及证据2的真实性原告汤海枫及被告鑫屹泽公司均无异议。本院对当事人提交的证据，本院认定如下：对汤海枫提交的《工程施工合同》，由于被告鑫屹泽公司及第三人马万海对其真实性予以认可，本院对其真实性予以确认，对其证明效力在本院认为部分详细予以阐述；《产品买卖合同》在无其他证据相印证的情况下，无法确定其真实性，对《产品买卖合同》的真实性本院依法不予确认。对于《工程验收证明书》复印件的真实性各方当事人无异议，且有监理单位、建设单位的签章，虽然该份证明书中加盖的是被告鑫屹泽公司编号6501020141516的印章，但被告鑫屹泽公司对该份证据予以认可，故该份证据可以证明涉案工程已于2018年9月14日完工，于2018年9月18日验收合格，对此份证据的证明效力本院依法予以确认。《审计报告》的真实性各方当事人均无异议，对其真实性，本院依法予以确认。对《结算书报告》复印件的真实性各方当事人均无异议，虽然该份报告书中加盖的是被告鑫屹泽公司编号6501020141516的印章，但被告鑫屹泽公司对该份证据予以认可，该份证据可以证明涉案工程于2018年10月17日进行了结算，故本院对其证明效力依法予以确认。《中国农业银行卡交易明细单》符合证据的形式要件，且被告鑫屹泽公司对其支付给原告汤海枫的款项均无异议，故本院对该份证据的真实性及证明效力予以确认。各方当事人对《关于退回乌恰县膘尔托阔依乡沙孜村引水渡槽项目履行保证金、农民工保证金的报告》复印件与《中国建设银行网上银行电子回执单》《中国建设银行个人账户交易明细》的真实性均认可，且该组证据可以相互印证，足以证明涉案工程的履约保证金及农民工保证金均由被告鑫屹泽公司退还给了原告汤海枫，本院对该组证据的证明效力予以确认。谢兵出具的证明、谢兵的身份证复印件、工作证复印件可以与被告鑫屹泽公司提交的《中国建设银行网上银行电子回执》相印证，且被告鑫屹泽公司对谢兵出具的证明的内容无异议，原告汤海枫亦对谢兵代其收到被告鑫屹泽公司支付122876.34元的事实予以认可，故对其真实性及证明效力本院依法予以确认。对被告鑫屹泽公司提交的证据：《企业内部项目承包协议书》经签订合同的双方当事人予以认可，对其真实性，本院依法予以确认，对其证明效力本院依法不予确认。2018年8月10日的《中国建设银行网上银行电子回执》，由于各方当事人对梁桂兰代被告鑫屹泽公司支付第三人马万海150000元的事实予以认可，故对其真实性及证明效力本院依法予以确认。《农业银行交易明细》截图6张，各方均认可其真实性及被告鑫屹泽公司支付第三人马万海250000元，第三人马万海支付原告汤海枫190000元的事实，故本院对其真实性及证明效力依法予以确认。2018年12月16日的《中国建设银行网上银行电子回执》的真实性各方当事人均无异议，且可以与谢兵出具的证明相印证，对其真实性及证明效力本院依法予以确认。对于《收条》，原告汤海枫认可该收条系其本人书写，对其真实性不持异议，本院对该份证据的真实性予以确认。《社保缴费明细单》的内容与本案无关，故对其关联性本院依法不予确认。各方当事人对被告鑫屹泽公司法定代表人杨小文与梁桂兰的结婚证真实性认可，并对梁桂兰代被告鑫屹泽公司支付工程款的事实不持异议，故本院对其证明效力，依法予以确认。《借条》中所载明的内容与本案建设工程施工合同纠纷无关，故本院对该份证据的关联性依法不予确认。《马万海借款利息一览表》的内容与本案建设工程施工合同纠纷无关，且系被告鑫屹泽公司单方出具，本院对其真实性、合法性、关联性依法不予确认。对第三人马万海提交的《农业银行交易明细》截图及《收条》，原告汤海枫及被告鑫屹泽公司对以上证据均无异议，对以上证据的真实性，本院依法予以确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年，鑫屹泽公司承揽了乌恰县膘尔托阔依乡沙孜村引水渡槽项目工程，马万海作为其公司在涉案工程中的负责人，负责管理涉案工程。2018年6月14日，马万海委托王军以鑫屹泽公司的名义与汤海枫签订《工程施工合同》，在合同的甲方处加盖了鑫屹泽公司编号为6501020141516的印章，合同的乙方为汤海枫。合同载明：工程概况：乌恰县膘尔托阔依乡沙孜村引水渡槽项目，工程地点：乌恰县。双方约定，开、竣工日期：2018年6月14日（90至70天），施工范围：施工图纸固定的所有施工内容，工程质量：同甲方与建设单位的合同约定，工程价款1723347.2元。费用组成（合同工程开工前，乙方向甲方缴纳以下费用）：管理费用：（1）工程总价×3.5%，（2）工程总价×10%×50%（余50%从进度款中扣除）。农民工工资保证金（建设方账户）：工程总价×4%。履约保证金（建设方账户）：工程总价×10%。税金（含0.03%印花税）当期拨付款额×6.39%。招标代理费（按招投标公司提供的发票计算）。双方对其他权利义务也进行了约定。合同签订后，汤海枫组织人员对涉案工程进行施工，涉案工程于2018年9月14日完工，2018年9月18日经建设单位、监理单位、鑫屹泽公司验收合格，鑫屹泽公司在《工程验收证明书》中的施工单位处加盖了编号为6501020141516的印章，汤海枫代鑫屹泽公司涉案工程的项目经理程强在施工单位处签字确认。2018年10月17日，鑫屹泽公司与监理单位、建设单位对涉案工程进行结算，鑫屹泽公司在《结算书报告》中施工单位处加盖了编号为6501020141516的印章。2018年11月20日，乌恰县审计局出具了恰审投报【2018】140号审计报告，经审计，涉案工程的审定价为1685513.58元，建设方已将涉案工程的工程价款向鑫屹泽公司支付完毕。另查，2018年8月2日鑫屹泽公司通过其法定代表人杨小文的配偶梁桂兰向马万海转账100000元，2018年8月10日鑫屹泽公司通过梁桂兰向马万海转账150000元。马万海在收到以上款项后，于2018年8月2日给汤海枫转账80000元，于2018年8月9日给汤海枫转账20000元，于2018年8月4日向汤海枫转账40000元，于2018年8月20日向汤海枫转账50000元，以上共计190000元。2018年9月4日，鑫屹泽公司向汤海枫转账300000元，备注为“租赁”。2018年9月11日，鑫屹泽公司分两笔转账给汤海枫共计159202.01元，备注均为“租赁”。2018年10月29日，鑫屹泽公司通过梁桂兰的账户分三笔给汤海枫转账共计130000元，备注均为“工程款”。2018年11月8日，鑫屹泽公司给汤海枫转账36267.75元，备注为“乌恰县膘尔托阔依乡引水渡槽项目材料”。2018年12月4日，鑫屹泽公司通过梁桂兰的账户向汤海枫转账50000元。2018年12月16日，鑫屹泽公司给案外人谢兵转账122876.34元，庭审中汤海枫认可该笔款项系鑫屹泽公司支付的工程款，谢兵在收到该笔款项后，转账给了汤海枫。2019年10月11日，汤海枫代鑫屹泽公司向建设方乌恰县中小型公益性水利工程建设管理中心提交了《关于退回乌恰县膘尔托阔依乡沙孜村引水渡槽建设项目履约保证金、农民工保证金的报告》，鑫屹泽公司在收到乌恰县中小型公益性水利工程建设管理中心退还的涉案工程履约保证金、农民工保证金后，于2019年11月13日分两次将履约保证金、农民工保证金155101.25元的退还给了汤海枫。还查，2019年12月1日马万海给汤海枫退还涉案工程的质量保证金100000元，并约定鑫屹泽公司将此款退还给汤海枫后，汤海枫须将此款还给马万海。庭审中，鑫屹泽公司与汤海枫均认可汤海枫交纳了涉案工程最终审定价（1685513.58元）2%的税费即33710.27元及已向鑫屹泽公司交纳了涉案工程合同价款（1723347.2元）3%的管理费即51700.42元，剩余管理费未交纳的事实。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，并结合相关证据和事实，本案的争议焦点为：一是马万海签订《工程施工合同》行为的后果是否应当由鑫屹泽公司承担，二是汤海枫要求鑫屹泽公司支付其工程款167700元及逾期支付工程款利息的诉讼请求是否有事实及法律依据。关于本案的争议焦点一，鑫屹泽公司辩称其与汤海枫之间不存在合同关系，《工程施工合同》上加盖的编号为6501020141516的印章是马万海在鑫屹泽公司不知情的情况下私自刻制的，但鑫屹泽公司参加涉案工程验收及结算时，在其认可的《工程验收证明书》《结算书报告》上均加盖了编号为6501020141516的印章，足以证明该枚印章不是在鑫屹泽公司不知情的情况下由马万海私自刻制的，故本院对鑫屹泽公司的该项辩称意见，依法不予采纳。鑫屹泽公司仅有马万海一人在涉案工程所在地负责控制管理涉案工程，且马万海在与汤海枫签订《工程施工合同》时加盖了鑫屹泽公司在涉案工程中使用的编号为6501020141516的印章，使汤海枫有理由相信马万海有权代表鑫屹泽公司与其签订《工程施工合同》，马万海与汤海枫签订《工程施工合同》行为的后果，应由鑫屹泽公司承担责任。关于本案的争议焦点二，因汤海枫不具备建设工程施工资质，其与鑫屹泽公司之间的建设工程施工合同违反了法律强制性规定，该合同无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”涉案工程已竣工验收，鑫屹泽公司应当参照合同约定支付汤海枫工程价款。庭审中，鑫屹泽公司主张其已将涉案工程款支付完毕，因其提交的《中国建设银行转账汇款电子回单》《收条》《中国农业银行交易明细》截图等证据不足以证明其主张，鑫屹泽公司应当承担举证不能的后果。鑫屹泽公司主张应从汤海枫应得的工程款中扣除汤海枫应支付给鑫屹泽公司的招投标代理费100000元，但其未提交证据证明其扣除该100000元的合理依据，鑫屹泽公司应当承担举证不能的不利后果，故本院对鑫屹泽公司的该项辩解主张，依法不予采纳。鑫屹泽公司主张应从汤海枫应得的工程款中扣除汤海枫应支付给鑫屹泽公司的管理费，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。”汤海枫与鑫屹泽公司约定的管理费实际上是鑫屹泽公司转包涉案工程的非法所得，可以予以收缴，因《工程施工合同》中约定，工程开工前，汤海枫应向鑫屹泽公司交纳的管理费为：工程总价款1723347.2元×13.5%的管理费即232651.87元，庭审中，鑫屹泽公司与汤海枫均认可汤海枫支付管理费51700.42元，剩余工程总价款10.5%即180951.46元的管理费未支付，汤海枫已经支付的管理费51700.42元及应当从涉案工程款中予以扣除的管理费180951.46元，共计232651.88元，本院已决定收缴，应从汤海枫应得的工程款中予以扣除。关于汤海枫应向鑫屹泽公司交纳的税费，《工程施工合同》中约定，工程开工前，汤海枫应向鑫屹泽公司交纳税费的为当期拨款额×6.39%，鑫屹泽公司主张汤海枫仅支付了涉案工程审定价2%的税费，其余未支付的税费62000元应当从汤海枫应得的工程款中扣除，但其未提交证据证明其扣除汤海枫相应税费的合理依据，应当承担举证不能的不利后果，对于鑫屹泽公司的该项辩解主张，本院依法不予采信，鑫屹泽公司从汤海枫应得的工程款中扣除税费62000元没有依据。综上所述，汤海枫要求鑫屹泽公司按照涉案工程的审定价计算1685513.58元涉案工程的工程款，扣除本院决定从涉案工程款中依法收缴的违法所得180951.46元，鑫屹泽公司应支付汤海枫涉案工程的总价款为1504562.12元，汤海枫自认鑫屹泽公司已支付其工程款1411508.1元，鑫屹泽公司还应当支付汤海枫工程款93054.02元，故对汤海枫要求被告鑫屹泽公司支付其工程款167700元的诉讼请求，本院依法予以支持93054.02元。因汤海枫不具备建设工程施工资质，其与鑫屹泽公司之间就涉案工程的转包行为属违法行为，故汤海枫要求鑫屹泽公司支付逾期支付工程款利息的诉讼请求于法无据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第五十二条第（五）项、第六十条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告新疆鑫屹泽建设工程有限公司于本判决书生效之日支付原告汤海枫工程款93054.02元；二、驳回原告汤海枫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费，已减半收取计1995元，由原告汤海枫负担932元，由被告新疆鑫屹泽建设工程有限公司负担1063元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克孜勒苏柯尔克孜自治州中级人民法院。审  判  员   赵      峥二 〇 二 〇 年 十 二 月 十 日书  记  员   西日尼阿依居来提