山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0683民初6984号 原告:崔秀友，男，1990年1月29日出生，汉族，农村居民，住吉林省东丰县。 委托诉讼代理人：张祥庆，莱州路旺法律服务所法律工作者。 被告：刘俊鹏，男，1988年12月16日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 委托诉讼代理人：杜波，山东平文律师事务所律师。 原告崔秀友与被告刘俊鹏民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因原、被告均系聋哑人（均为听力一级残疾），本院委托莱州市特殊教育学校教师张景佩到庭翻译。原告崔秀友及其委托诉讼代理人张祥庆、被告刘俊鹏及其委托诉讼代理人杜波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 崔秀友向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付借款8万元，自2020年3月20日以8万元为基数，按年息15.4%计算利息；2、判令被告承担诉讼代理费9300元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告2020年3月20日向原告借款8万元，并给原告出具借条。现被告无法联系，请求法院依法判决。 刘俊鹏辩称，我并没有收到被告的借款8万元，原告提交的借条，是被告在被殴打、胁迫的情况下出具，并不是被告的真实意思表示。 根据当事人庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年3月20日，被告给原告出具借条一张，载明“出借人：崔秀友（身份证号22*********19），电话号码：138*****，借款人：刘俊鹏（身份证号37********17），电话号码：137****，借款人于2020年3月20日向出借人借款人民币整（大写8万元整现金），借款期限为6个月年，借款利息为0.02元/天，支付违约金。出借人为实现债权而产生的费用（包括律师费，诉讼费，保全费，误工费，交通费等）由借款人承担。借款人：刘俊鹏（指印），电话：137*****，2020年3月20日”。另在该借条下方有被告的身份证复印件。 现原告起诉，要求被告给付借款8万元，并提交了上述借条原件。经质证，被告对上述借条无异议，认可借条中划横线的笔迹是其本人书写，手印也是其本人所按，但辩解原告并没有将8万元交给他，借条是被告在被胁迫的情况下出具，且借条中“8万元整现金”中的“现金”两字，不是被告书写。 原告主张，他是在2018年7月通过朋友国洪生与被告认识，认识后双方经常在一起喝酒，有证人国洪生的微信可以证实双方认识的过程；第二次庭审中，原告又称是在2020年3月5日找工作时与被告认识，双方共见了3次面，第一次是2020年3月5日、第二次是2020年3月9日，两次见面均在吉林省梅河口市，第三次见面是2020年3月20日在梅河口市山城镇，三次见面国洪生都在场；2020年3月20日下午13时许，他与被告在山城镇火车站附近的一个复印店见的面，国洪生也在场，另外复印店里还有2个女的，他把8万元现金装在皮包里，面额都是100元的，被告收到钱后，将钱装在被告的皮包里，然后被告给他写了借条，后三人到旁边的饭店吃的面条，没喝酒也没有要菜，饭钱是被告结算的；原告是通过微信视频和手语向他借钱的，但因原来的手机掉水里了，现手机已经更换，无法提交；2020年7月，被告失去联系，原告曾多次到被告父母处催要借款，并于2020年9月中旬报警。对上述过程，被告否认，原告提交以下证据证明： 申请国洪生出庭作证，国洪生（也是聋哑人）证明： 他与原、被告以前均不认识，是2019年通过一个女的介绍一起认识的，女的叫什么名字忘记了；他和被告共见过三次面，第一次在梅河口、第二次在山城镇、第三次在柳河县，均是2019年见的面，2020年没见过面；2019年3月，他和原、被告三人在山城镇的复印店里见过面，复印店里还有一个女的，被告先给原告书写了借条，后原告将8万元现金给了被告，面额都是100元的，原告没拿提包，8万元是从原告胸前的口袋里拿出来的，用塑料袋包着，被告背着背包，是下午15时给的钱，给完钱后，他三人去饭店喝的酒，点了4个菜，是被告结算的饭钱，原、被告在打条时没有打仗。另在庭审中，经在纸张上书写了2018年-2021年几个数字让证人辨别，国洪生认为今年是2019年，去年也是2019年，且不能说明开庭当日是2019年11月26日还是2020年11月26日。 2、出警证明一份，载明：2020年9月9日15时许，崔秀友到沙河派出所报案，称刘俊鹏于2020年3月20日向其借款8万元，约定还款期限为6个月，接近还款期限时，刘俊鹏联系不到。莱州市公安局沙河派出所，2020年11月25日。 经质证，被告认可证人国洪生在其给原告书写借条时在场，但他不认识证人，认为证人陈述的内容不属实，与原告陈述的内容相互矛盾；被告对派出所的出警证明无异议。 除上述证据外，原告对其主张，未能提交其他证据佐证；对主张的证人国洪生的微信内容，原告也未能提交，称微信中只有微信名字，没有微信内容，被告已将微信内容删除，无法提交；针对双方认识时间短，且在仅见过三次面的情况下，原告为何借给被告8万元，原告称没有想过，就借给被告钱了。 被告辩解，他和原告及证人以前均不认识，2020年3月19日，他在吉林省梅河口市通过何喜凤介绍与原告认识。2020年3月20日上午10时许，他和原告、何喜凤及一个男的在山城镇火车站附近的复印店里见面，他是背着背包去的，原告没有拿包，他没有收到原告的借款8万元，只给原告打了借条，然后他就回家了，他们没有一起吃饭，他也没有请客，他的身份证是他从裤兜里拿出来给了原告，并复印在借条上的，整个过程，原告等人没有殴打过他，但用手推搡过他。对上述过程，原告不认可，被告对其辩解意见不能提交证据证明。被告辩解涉案借条是在受威胁、胁迫的情况下书写，未能提交其他证据佐证，也认可没有报过警；针对未收到原告钱为何没有将借条收回，被告表示忘记收回了，后又称写借条当天向原告要过，原告不给，后就再没有要过。 针对借条中“8万元整现金”中的“现金”两字，被告辩解不是其书写，原告否认，被告提交了借条照片一张予以证实，照片中的借条除没有“现金”两字外，其它内容与原告提交的借条内容一致。被告主张该借条照片是原告到徐刘村委要钱，村委成员刘卫东用手机拍照后发给被告母亲的。原告认可2020年9月曾到过徐刘村委会，村委有人拍过借条，后又认可借条中的“现金”两字，是他女朋友林金姬（亦系聋哑人）2020年9月10日书写的，目的是为了说清楚给被告的是现金。 对借款的资金来源，原告主张其中的3万元，是其卖木头挣得，没有存银行，放在自己家中，另5万元是向其哥哥借的，并当庭拨打了视频电话，视频中的人称他是原告的表哥，名字叫唐鹤松，并称原告经常向他借钱，最多一次是在2020年3、4月份，向他借了5万元，他跑大车，钱是放在家中，是给的原告5万元现金。经质证，被告认为该视频通话不能证实原告的主张。除上述证据外，原告对借款的资金来源不能提交其他证据佐证。 针对借款用途，原告第一次庭审主张是被告说要买装载机，第二次庭审又主张是被告说要到山东购买二手车，但对其主张均不能提交证据证明。 另原告主张，双方在借条中约定为实现债权产生的代理费由被告承担，因此原告支出的9300元代理费应由被告给付，并提交了委托代理合同一份、数额为9300元的代理费发票一份予以证实。经质证，被告对代理合同及发票的真实性均无异议，但认为涉案借贷合同不成立，故原告主张的代理费没有依据，不同意负担该费用。 以上事实，有当事人的庭审陈述和原告提交的借条、证人证言、被告提交借条照片等在卷佐证。 本院认为，被告对原告提交的借条无异议，认可借条中划横线的部分内容是其本人书写、手印是其本人所按，对该借条的真实性，本院予以确认。原告认可借条中的“现金”是其女朋友后添加的、被告认可书写借条时国洪生在场，对上述事实，本院亦予以确认。 本案争议焦点：原告是否将借款8万元交付被告。 根据法律规定，自然人之间的借款系实践性合同，双方不但应有借款的真实意思表示，还应有款项交付的事实，方能成立真实合法有效的借款合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 本案中，原告主张8万元借款是以现金形式交付被告，被告否认，原告应对其主张提供证据证明，但根据原告的庭审陈述及提交的证据，不足以证实其主张。首先，原告对双方的认识过程、借款用途，前后陈述矛盾，且原告与证人国洪生陈述的认识过程亦不相符，原告及证人对其主张均不能提交证据证明；其次，原告陈述的交付款项过程与证人陈述的过程不符，对交付款项顺序、交付时间、书写借条、在场人及吃饭等细节问题，陈述的过程相互矛盾，且证人不能正确辩别具体年份、日期；再次，原告本身系残疾人，不能提供证据证实其具有出借能力，对款项来源亦不能提交充分证据证明，虽当庭拨打了唐鹤松的电话，但唐鹤松系原告的利害关系人，且没有到庭作证，仅凭其电话陈述内容不足以证实原告主张；另外，原告及证人均称与被告见过三次面，但对陈述的地点不符，被告不认可，原告及证人均不能提交证据证明，且即便按原告及证人所说的见面次数，原、被告住址相隔千里，在仅见面三次、相互不了解，尤其在原告不具备出借能力、被告没有提供保证的情况下，原告主张向被告出借8万元，与常理不符；最后，原告在被告书写的借条中，私自添加“现金”字样，虽称是为了说明给付被告的现金，但在借据中私自添加内容，既不能证实原告主张，也违背了诚实信用原则。 综上所述，原告提交的证据不足以证实已将现金8万元交付被告的事实，故对原告要求被告给付借款及利息等诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定，判决如下： 驳回原告崔秀友的诉讼请求。 案件受理费2033元，减半收取1016.50元，由原告负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  唐广周 二〇二〇年十二月十六日 书记员  张珍璐