宁夏回族自治区西吉县人民法院   民事判决书   （2020）宁0422民初2574号   原告：毛用虎，男，1962年5月10日出生，回族，农民，住西吉县。   委托诉讼代理人：虎进花(系毛用虎妻子)，住西吉县。   被告：西吉县水务局，住所地：西吉县吉强镇政府街**。   法定代表人：单军，系该局局长。   委托诉讼代理人：刘自隆，男，系该局职工。   委托诉讼代理人：王安，宁夏毅睿律师事务所律师。   第三人：宁夏水利水电工程局有限公司，，住所地：宁夏回族自治区银川市胜利街**   法定代表人：高维力，系该公司执行董事。   委托诉讼代理人：潘佳莹，女，系该公司法务。   第三人：西吉县瑞升农田建设开发综合有限公司，住所，住所地：西吉县幸福佳苑小区东门div>   法定代表人：谢瑞升，系该公司经理。   委托诉讼代理人：曹鹏，男，系该公司员工。   原告毛用虎与被告西吉县水务局、第三人宁夏水利水电工程局有限公司（以下简称宁夏水利水电公司）、西吉县瑞升农田建设开发综合有限公司（以下简称瑞升建设公司）物权保护纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，原告毛用虎申请对受损房屋等受损原因、等级、受损价值进行司法鉴定，本院依法延期审理。诉讼过程中，被告西吉县水务局申请追加第三人宁夏水利水电公司参加诉讼，本院依法适用简易程序，于2020年11月19日第一次公开开庭进行了审理。原告毛用虎、被告西吉县水务局的委托诉讼代理人刘自隆、王安，第三人宁夏水利水电公司的委托诉讼代理人潘佳莹到庭参加诉讼。因宁夏水利水电公司申请追加第三人瑞升建设公司参加诉讼，本院于2020年12月16日第二次公开开庭进行了审理。原告毛用虎及其委托诉讼代理人虎进花、被告西吉县水务局的委托诉讼代理人刘自隆、王安，第三人宁夏水利水电公司的委托诉讼代理人潘佳莹、瑞升建设公司的委托诉讼代理人曹鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告毛用虎向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院委托鉴定评估机构对原告受损房屋、院子、院墙的致损原因、等级和受损价值进行司法鉴定评估；2.请求人民法院在鉴定评估的经济价值范围内判决被告承担赔偿责任；3.本案诉讼费及鉴定费用由被告承担。诉讼中，原告变更第2项诉讼请求为判令被告赔偿原告受损房屋修复费用150000元；变更第3项诉讼请求为诉讼费及鉴定费20000元由被告承担。事实和理由：原告系吉强镇泉儿湾村村民。2018年，被告西吉县水务局对原告所在村安装自来水，将位于原告房屋旁边的公共路地段挖出了通道并将公共路边沟挖断，安装了自来水管，且在原告房屋旁边挖了三口检查井，自来水工程结束后，被告没有将公共路边沟进行填埋。遇雨季，雨水顺公共路边沟流入原告房屋旁边的检查井中，原告立即取来家里的水桶将检查井中的雨水往外提，但大部分雨水仍然流入原告房屋炕灶中，无奈之下，原告用了大量的泥土将雨水进行填堵。2019年遇雨季，雨水将三口检查井旁边冲出了水坑，后原告在填埋水坑的过程中，发现自己的院墙裂开了缝。2020年遇雨季，雨水顺公共路边沟流入原告房屋内，大部分渗入庄院内房屋的地基下，造成地基下陷，墙体和台子、水泥地面出现大面积严重裂缝，房屋随时有倒塌的可能性。截止目前房屋的裂缝越来越严重，口子越来越宽。现原告一家只能挤在一间小房屋内生活。之后原告找村委会、乡政府、站长、水务局、信访办请求协商解决关于公共路边沟给原告造成的经济损失，但都未果。原告认为，被告有义务保证工程的质量，因其对工程质量疏于检查，造成大量的雨水给原告带来巨大的经济损失，应依法承担侵权责任。   被告西吉县水务局辩称，我单位不是本案赔偿义务主体，一是我单位经合法流程将案涉工程发包给本案第三人宁夏水利水电公司承建；二是经鉴定案涉房屋受损原因系因雨水通过排水沟侧壁及检查井之间直埋管道周边进入原告家房屋地基，雨水浸渗造成，目前案涉工程尚未竣工验收，相应的工程质量问题及造成原告的损失应由工程承建单位宁夏水利水电公司及施工单位瑞升建设公司承担。根据《建筑工程质量管理条例》第四十条的规定，给排水管道的质保期为2年，结合法庭查明的事实以及鉴定意见中雨水通过排水沟侧壁及检查井之间直埋管道周边进入房屋地基的结论，我单位虽然已实际交付使用案涉工程，但该工程项目在质保期期间发生了致第三人财产损失，仍然应当由施工方承担相应的赔偿责任。   第三人宁夏水利水电公司述称，一、原告诉称不属实，1.原告房屋院落位于乡村道路旁边，路边有一条排水沟，我单位承建的工程是在原告院墙与排水沟之间（宽度近2米），在这之间开挖铺设村民饮用水自来水管道，所以施工过程中并不存在原告所述在公共路地段挖出通道，并将排水沟挖断的情形；2.具体负责施工的劳务公司仅挖了两口井，一口检查井位于北边，已超过原告房屋范围，另一口是水井，在原告院墙旁边，并非原告所述的三口检查井；3.路边排水口并非因该工程所开挖，而是一直就存在的，工程相关方无义务对该排水沟进行填埋；4.该排水沟与原告房屋平行，本就是用于排水泄洪，排水沟明显低于检查井口，而检查井是位于院墙与排水沟之间，雨水不可能通过排水沟流入检查井；二、案涉工程存在劳务分包，且工程于2018年下半年交付施工，我单位并非本案责任主体，2018年7月，我单位承建西吉县2018年第二批农村饮水安全巩固提升工程2标段，承建该工程后，将该工程的部分劳务分包给了瑞升建设公司并签订合同，工期为2018年8月5日至2018年11月16日，该公司具有劳务分包资质，分包合法有效，施工过程中我单位一直按照图纸及设计要求，对劳务公司的施工行为进行监督与管理，不存在违反设计原理及危及居民房屋安全的行为，2018年11月，该工程完工并交付使用，至今未出现质量问题，该劳务公司作为具体施工单位，即便存在不当行为，也应由其作为行为人对相关后果承担责任，而不是由我单位来完成的，且该工程已于2018年11月交付使用，并一直正常使用至今，根据相关法律规定，即便工程未竣工验收，只要发包人使用了，转移占有工程之日即为竣工日期，发包人不得再以已经使用部分的质量不符合规定为由主张权利，既然该工程已于2018年交付使用，转移占有，并完全使用正常，相关事宜就应当由该工程的产权人或管理人负责，与我单位无关；三、原告应对其房屋的损坏完全由所涉及的该工程造成的主张承担举证责任。1.原告没有证据证明其房屋受损与案涉工程的施工行为存在因果关系，也没有证据证明该施工行为是其房屋受损的唯一原因；2.原告没有提交证据证明排水沟的受损时间及损害行为人，该工程涉及西吉县内很多乡镇村，每家门口都是相同的施工方式，都有两口井，为何仅有原告家的房屋出现损害情况；根据原告房屋的外观情况，不能排除其房屋目前的损害状况是由其他原因导致，比如自然环境影响、自然损耗、房屋修建时存在设计缺陷、地势、地势过低四周排水不畅等因素，因西吉县本就为湿陷性黄土地区，该地区的土质遇水浸湿后易出现下沉现象，原告房屋四周均是土地，雨水冲刷及浸渗本就会导致地貌地质的改变，甚至引起自然灾害，另外原告房屋近邻路边是通往周边村落的一条主要大道，车辆来往频繁，车辆引起的震动等外力作用也有可能一直影响着路边房屋的质量；3.关于检查井与直埋管积水问题，一方面如果原告房屋四周地面排水畅通，那么检查井与地下埋的管道就不会存在积水情况，另一方面原告所述不足以证明积水造成的原因。综上，无论是责任主体还是侵权责任上来讲，我单位均无责任对原告的损害承担责任。   第三人瑞升建设公司述称，按照施工时段，我公司是2018年11月施工完毕，距现在有两年之久，在施工过程中可能存在没有回填夯实的情况，但是原告的陈述中雨水渗入院内，我公司认为雨水进入原告家院内的方式有很多，并不一定是通过水管流入原告家院内；原告家房屋受损与我公司施工没有因果关系，我公司不承担原告主张的损害赔偿及鉴定费用。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1.原告提交的证据1即照片6张，欲证明施工中挖断了原告房屋旁边的排水沟，没有进行修复，致使雨水排水受阻，进入房屋地基；被告在拉自来水时，把靠近原告院墙的边沟由宽40厘米填埋成宽24厘米；雨水不畅致使原告房屋淹没其中的现状；雨水沿路边沟的石头缝流入房屋地基；检查井边上有雨水冲刷成窟窿等事实。被告质证后认为该证据不能证明原告房屋受损与我单位之间存在因果关系；第三人宁夏水利水电公司及瑞升建设公司对证明目的及三性均不予认可，认为无法看出照片的拍摄时间及地点，无法证明原告的证明目的。本院认为，该组证据来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，且与证人证言相互印证，能够证实原告房屋受损的事实，予以认定；2.原告提交的证据2即鉴定意见书及鉴定费票据原件，欲证明原告房屋受损原因经鉴定确认为西侧排水沟排水不畅及西北角检查井积水所致，修复费用为69477元，且因鉴定支付鉴定费20000元的事实。被告质证后无异议；第三人宁夏水利水电公司对证明目的及三性均不予认可，认为一是我单位没有参与鉴定过程，无法对其真实性与客观性进行确认；二是宁夏有相关方面的鉴定机构，为何选区外的鉴定机构；三是第二页最后一行拆旧房盖新房证明原告房屋至今二十八年有余，原告房屋目前损坏的状况与日积月累的自然毁损有关，第三页第三行2020年2月发现房屋出现裂缝下沉，我单位承建的工程是2018年8月开始施工，同年11月完工，宁夏的雨季一般是七八月，从施工至2020年2月，原告房屋经过了2019年一个雨季，鉴定意见书中的陈述与原告诉称不一致，另一方面经过一个雨季原告房屋就出现如此大的损失，难以让人信服，第三页被告表述部分至今自来水管道完好，说明案涉工程没有问题，第五页高差检查部分原告房屋院落比路面底0.59米，证明原告房屋本身地势严重低于外边公路，在雨季容易出现雨水倒灌的现象，第五页围墙检查部分，围墙东侧地面有沉降及裂缝现象，围墙东侧为原告院落内侧，说明围墙内侧渗水比外侧严重，所以该描述证明原告院内存在排水不畅浸泡院墙的情形，第六页第一段说明原告房屋所在地土质的特殊性，原告房屋的损坏与自然原因有关，第六页第二段与最终的鉴定意见矛盾，既然院子和路面排水正常，就不会存在排水沟排水不畅检查井积水的情况；四是鉴定意见仅说明原告房屋的受损原因，并未说明该原因是唯一因素，不具有参考价值；五是修复估算表所确定的面积没有给出相应依据，另外我单位认为修复没有意义，不论房屋损坏是什么原因导致，按照原告陈述在工程完工后两三年内该房屋便出现损坏，即便现在修复，如果根本问题不解决，相同问题还会出现；第三人瑞升建设公司对证明目的不予认可，认为我单位没有参与鉴定，且鉴定的房屋受损原因系排水沟侧壁受损与我单位没有关系。本院认为该鉴定意见书系具有资质的鉴定机构出具，来源合法，内容客观真实，且与本案事实具有关联性，予以认定；3.被告出示的证据1即原告房屋毁坏说明原件一份，欲证明案涉工程尚未竣工验收，经我单位组织现场查看涉案房屋受损原因为雨水经公路边沟渗入原告家房屋地基的事实。原告质证后无异议；第三人宁夏水利水电公司质证后对该证据的三性及证明目的均不予认可，认为该证据系被告单方制作，案涉工程虽未竣工验收但早已交付使用，我公司至今未收到关于质量问题的反映，关于原告房屋损坏一事，被告在说明中所述仅是被告单方查看，被告从未通知我公司一起出面查看解决；第三人瑞升建设公司质证后无异议。本院认为该证据系被告单方制作，因第三人不予认可，且原告房屋损坏原因已进行了司法鉴定，故不予认定；4.第三人宁夏水利水电公司出示的证据1即西吉县2018年第二批农村饮水安全巩固提升工程2标段建设工程施工劳务分包合同复印件一份，欲证明我公司将该工程部分劳务分包给瑞升建设公司，原告房屋旁的饮水工程由该公司负责具体施工，如果因不当行为引起的后果应由瑞升建设公司承担责任的事实。原告质证后对证明目的不予认定，认为工程是被告的，应由被告承担责任；被告及第三人瑞升建设公司质证后无异议。本院认为该证据来源合法、内容客观真实，且与本案具有关联性，予以认定。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月29日第三人宁夏水利水电公司中标西吉县2018年第二批农村饮水安全巩固提升工程项目，同年7月30日被告西吉县水务局下属单位西吉县水利工程管理中心与第三人宁夏水利水电公司签订《西吉县2018年第二批农村饮水安全巩固提升工程2标段合同文件》，由第三人宁夏水利水电公司负责该项目的土建施工。2018年8月15日，第三人宁夏水利水电公司与瑞升建设公司签订《西吉县2018年第二批农村饮水安全巩固提升工程2标段-建设工程施工劳务分包合同》，将该项目劳务部分交由瑞升建设公司负责实施，施工范围包括吉强镇泉儿湾村等部分乡镇，其中泉儿湾村主要实施1.延伸管线工程，包括土方开挖、回填等；2.配套建筑物工程，包括低等级公路穿管、配水管道排气、放空、分水阀井；3.入巷管线工程；4.入户管线工程等。原告毛用虎的庄院位于西吉县吉强镇泉儿湾村三组，第三人瑞升建设公司在原告家庄院旁边施工时使用小型挖机进行土方开挖，在原告房屋及院墙西侧开挖了两个检查井，两个检查井之间相距6.5m，房屋及院墙西侧距离路边排水沟宽度为1.5m左右（不包括排水沟的石头边），检查井上部距离原告院墙西侧约50cm，底部距离原告院墙西侧约30cm，检查井距离排水沟为30cm左右，原告认为施工人员在施工过程中，开挖的检查井距离原告家房屋太近，施工行为导致地基松动，并损坏了排水沟侧壁，且未进行修复，致使雨水渗入，造成原告房屋、院子、院墙受损。   另查明，涉案房屋修建于1992年2月，2018年8月施工安装自来水管，2018年11月完工，同年自来水通水运行，2019年雨季原告发现院墙裂缝，2020年2月原告发现房子出现裂缝、下沉。   本案在审理过程中，根据原告毛用虎的申请，本院委托陕西信远建筑工程司法鉴定所对涉案房屋受损原因、受损程度及受损价值进行鉴定和评估，2020年9月30日陕西信远建筑工程司法鉴定所出具司法鉴定意见书，经鉴定人员现场勘验，涉案庄院坐东朝西，庄院南侧为荒地，西侧为村水泥道路，水泥道路两边均设有排水明沟，北侧为相邻庄院。庄院内东段中间建有砖木结构房屋，西段南、北侧建有砖木结构房屋，庄院西侧建有砖围墙，中间为院子，涉案为西段北侧三间一层砖木结构房屋及与西段北侧房屋相连的西侧砖围墙。1.三间一层砖木结构房屋：涉案房屋为坐北朝南三间一层砖木结构房屋，房间1北墙东侧阴角有通高阴角缝；南墙窗间墙中部有一条水平裂缝，窗槛墙中间有一条西高东低斜裂缝，窗洞口西侧墙体有多条西高东低斜裂缝；西墙南侧阴角有通高阴角缝，南段墙面有一条北高南低斜裂缝；在室内地面西侧中间位置开挖检查，挖出的土含水率较高。房间2北墙东侧、西侧阴角均有通高阴角缝；地面；地面距北墙面0处有一条东西向裂缝；南侧散水有多条南北向裂缝，局部有翘起现象。北外墙在房间1和房间2交接部位有一条上宽下窄竖向裂缝。2.室外勘验情况：涉案房屋西侧共有两个检查井，分别位于房屋两端，检查井以外是毛石砌筑道路排水沟，其中西北角检查井内直径40的PE给水管道是从水泥道路以西引入的，两个检查井之间的管道为直径20的PVC-U塑料管。现场可见两个检查井之间土地面有明显下沉现象，紧邻的排水沟东侧壁有破损，勾缝砂浆有脱落现象，排水沟直径400mm，受损部位宽度为240mm。对西北角检查井打开检查，井底有淤泥现象。根据对室外进行检查涉案房屋西侧共有两个检查井，分别位于房屋两端，检查井以外是毛石砌筑道路排水沟，现场可见两个检查井之间土地面有明显下沉现象，紧邻的排水沟东侧壁有破损现象，对西北角检查井打开检查，井底有淤泥；根据现场双方介绍情况：室外的检查井是2018年施工的，在房屋西侧进行开挖直埋给水管道。综上所述，涉案房屋西侧地面有塌陷现象，西北角检查井井底有淤泥现场，其紧邻的排水沟侧壁有受损现象，说明雨水可通过排水沟侧壁及检查井之间直埋管道周边进入房屋地基土，雨水浸渗致使涉案房屋西侧地基发生不均匀沉降。鉴定意见为：（一）涉案房屋的受损原因是西侧排水沟排水不畅及西北角检查井积水所致；（二）涉案房屋受损程度：依据《农村住房危险性鉴定标准》JGJ/T363-2014涉案房屋的危险性定性鉴定为D级；（三）涉案房屋修复费用估算为：69477元。原告毛用虎支付鉴定费20000元。2020年10月22日原告毛用虎对鉴定意见提出书面异议，认为未将房间3的修复费用进行评估，2020年11月2日陕西信远建筑工程司法鉴定所对原告的异议作了书面回复，认为《司法鉴定意见书》中的建议处理意见仅为估算修复费用提供依据，依据现场勘验、实测实量数据进行的工程量计算，鉴定人认为在房间1和房间2拆除时采取必要的措施是不会影响房间3的安全，其费用已包含在5%的其他费用中。   本院认为，《中华人民共和国物权法》第四条规定：“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”本案原告毛用虎系涉案庄院的权利人,原告对该庄院的物权受法律保护，现原告房屋受损后经原因鉴定与路边排水沟侧壁受损有关，因此本案的争议焦点即排水沟侧壁受损的责任主体。案涉自来水管道工程系西吉县2018年第二批农村饮水安全巩固提升工程项目，被告西吉县水务局系该工程的发包方，第三人宁夏水利水电公司在中标案涉工程后，又将该项目劳务部分交由瑞升建设公司负责实施。原告主张排水沟侧壁受损系项目施工过程中施工不当所致，根据原告提交的证据及司法鉴定意见书中对现场的勘查，本院认定瑞升建设公司在具体施工过程中因使用小型挖机进行土方开挖，开挖过程对紧邻的毛石砌筑的排水沟东侧壁有损坏及对开挖部分的回填没有筑实具有高度可能性，因此原告主张排水沟侧壁受损系项目施工过程中施工不当所致的事实具有高度盖然性，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，应认定第三人瑞升建设公司在原告房屋及院墙西侧施工的行为致路边排水沟侧壁受损，并未进行修复，致原告房屋及院墙受损，因此第三人瑞升建设公司应当对其行为承担相应的侵权责任，其应按照司法鉴定意见书确定的涉案房屋修复费用69477元予以赔偿。对原告主张鉴定费20000元由被告承担的请求，因原告的房屋及院墙损失系第三人瑞升建设公司的侵权行为所致，其支付的鉴定费属于查明本案事实的必要费用，故该鉴定费20000元应由第三人瑞升建设公司承担。对原告主张被告承担赔偿责任的诉讼请求，因被告对案涉工程项目只是管理职责，案涉工程已完工并实际交付使用，而使用过程中，管道井及管道并未发生断裂等漏水现象，因此被告西吉县水务局对损失的发生没有法律上的因果关系，不承担责任，故对原告要求被告承担赔偿责任的请求不予支持。本案第三人宁夏水利水电公司，因庭审中查明并不是实际施工人，未实施损坏排水沟侧壁受损的行为，故不承担民事责任。第三人瑞升建设公司辩解其不应当承担赔偿责任，因该工程由瑞升建设公司负责施工，其未向法庭提交证据证实其主张，故对其该辩解意见不予采信。综上所述，对原告的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第六项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二条、第九十条、第一百零八条第一款规定，判决如下：   一、第三人西吉县瑞升农田建设开发综合有限公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告毛用虎房屋修复费用69477元及鉴定费20000元合计89477元；   二、驳回原告毛用虎的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费3300元，减半收取计1650元，由原告毛用虎负担666元、第三人西吉县瑞升农田建设开发综合有限公司负担984元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于固原市中级人民法院。   审判员 马文芳     二〇二〇年十二月二十八日   书记员 魏艳梅   附本判决所适用的法律条文：   一、《中华人民共和国物权法》   第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。   第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。   二、《中华人民共和国侵权责任法》   第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。   第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。   根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。   第十五条承担侵权责任的方式主要有：   （六）赔偿损失；   三、《中华人民共和国民事诉讼法》   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。   四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。   没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。   第一百零八条第一款对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。