河南省浚县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0621民初2798号原告：河南浚县农村商业银行股份有限公司，住所地：浚县黄河路**。法定代表人：方军周，职务董事长。委托诉讼代理人：付利芳，河南大正永衡律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：路红，女，1993年6月16日出生，汉族，住浚县。被告：胡杰，男，1990年10月5日出生，汉族，住浚县。以上二被告委托代理人：路振涛，男，1970年1月17日出生。代理权限：代为承认、放弃诉讼请求，代收法律文书。被告：朱红玲，女，1969年2月7日出生，汉族，住浚县。委托诉讼代理人：李广旭，男，1972年4月3日出生，汉族，身份证号：4106211972********。代理权限：代为承认、放弃诉讼请求，代收法律文书。被告：李广旭，男，1972年4月3日出生，汉族，住浚县。被告：张秀彦，女，1962年10月21日出生，汉族，住浚县。委托代理人：赵玉存，男，1965年7月8日出生，汉族，身份证号：4106211965********。代理权限：代为承认、放弃诉讼请求，代收法律文书。被告：赵玉存，男，1965年7月8日出生，汉族，住浚县。原告河南浚县农村商业银行股份有限公司（以下简称浚县农商银行）诉路红、胡杰、朱红玲、赵玉存、李广旭、张秀彦金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浚县农商银行委托诉讼代理人付利芳，被告路红、胡杰共同委托诉讼代理人路振涛到庭参加诉讼，被告李广旭到庭并以朱红玲委托诉讼代理人身份参加诉讼，被告赵玉存到庭并以张秀彦委托诉讼代理人身份参加诉讼。本案现已审理终结。原告浚县农商银行向本院提出诉讼请求：1、判决被告路红、胡杰偿还原告借款本金1500000元，并偿付利息及逾期利息直至本清息止；2、判决被告朱红玲、赵玉存、李广旭、张秀彦对上述借款承担连带清偿责任；3、诉讼等费用由被告承担。事实与理由：2017年7月11日，原告与被告路红签订个人借款合同，借款金额1500000元，借款期限自2017年7月11日至2018年7月11日，借款期限内利息为7.6125‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。被告胡杰向原告出具借款人配偶承诺书，承诺共同承担还款义务。同日，被告朱红玲、赵玉存、李广旭、张秀彦与原告签订最高额保证合同，自愿对上述借款承担连带清偿责任。合同签订后，原告按约发放了借款，已全面履行了合同义务。因被告未依约履行合同义务，为维护自身合法权益，故提起诉讼。被告路红、胡杰辩称：我不欠原告贷款，事实是2017年7月，原告的工作人员找到路红，要用路红的身份证办理贷款。路红就按原告工作人员的要求在原告处办理贷款手续。办理完成后，路红将银行卡交给原告工作人员，之后贷款的事情就不知道了。后经查询路红的银行卡收到1500000元转款，第二天又被人转到了其他人的账户。路红未实际收到该笔贷款，路红、胡杰不应承担还款责任。被告李广旭辩称：担保合同是我和朱红玲签的，但是贷款人没有收到贷款。被告赵玉存辩称：担保合同是我和张秀彦签的，但是贷款人没有收到贷款，担保合同不成立。原告为证明其主张，向本院提交的证据为：借款申请书、最高额个人借款合同、借款人配偶承诺书、最高额保证合同、借款借据、一般贷款开户单、贷款发放通知单、利息清单、情况说明、2020年1月18日邮寄明细清单、2020年1月21日河南经济报公告、客户提款申请书、免责声明等。被告路红、胡杰对上述证据真实性均无异议，但认为路红没有收到该笔贷款，利息也不是路红本人偿还的。签订借款合同时原告工作人员将路红的贷款卡拿走，贷款卡至今不在路红手中。路红、胡杰签署的也都是空白合同手续，路红、胡杰不应承担责任。路红也不认识浚县奉献禽业公司。路红、胡杰没有见到过原告邮寄的催收通知和催收公告。被告朱红玲、赵玉存、李广旭、张秀彦对上述证据真实性均无异议，但认为借款人未收到贷款，则贷款合同不成立，担保合同自然也不成立，且均未见到过原告邮寄的催收通知和报纸催收公告。原告提交的上述证据来源合法、客观真实，且被告对其真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告路红、胡杰认为其与浚县农商银行签订的借款合同、借款人配偶承诺书均为空白合同，原告工作人员也没有告知合同内容，且未将路红的贷款卡交于路红，原告的行为不符合法律规定，故不应承担还款责任。但被告路红、胡杰对其主张的事实未提供证据予以证明，即使其所签署的为空白合同，作为完全民事行为能力人，将留有本人签字的空白合同手续交于合同相对方，应视为对合同相对方的无限授权，产生的不利后果也应自行承担。故被告路红、胡杰的辩解意见不能成立，本院不予采纳。被告路红提交的证据为银行交易明细清单一份，证明路红没有实际收到该笔贷款，利息也不是路红偿还的，而是由张卫云、常新彦、琚学强等人偿还的。原告对该证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，该证据恰恰证明路红已收到该笔贷款，原告根据路红的申请又将该款转至浚县奉献禽业公司账户，完成了受托支付。此事实有原告提交的客户提款申请书、免责声明各一份予以证明。原告认为其是从路红银行卡中扣除的贷款利息，至于是谁向路红的银行账户转账与原告方无关。被告路红提交的银行交易明细清单，原告对其真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。但从该交易明细来看，其与原告所提交证据相一致，可以证明原告已将贷款发放至路红银行账户，并根据路红的支付申请将款项转至浚县奉献禽业公司账户，进行了受托支付，则原告已完成了出借义务。从双方签订的借款合同来看，双方约定原告有权在借款人违约的情况下直接从借款人贷款账户划收相应款项，则原告从路红银行卡中划收贷款利息的行为并无不当，且路红贷款账户的资金来源与本案并无直接关联，故本院对被告路红的辩解意见不予采纳。依据有效证据，结合庭审情况，本院确认案件事实如下：2017年7月11日，原告与被告路红签订个人借款合同，借款金额1500000元，借款期限自2017年7月11日至2018年7月11日，借款期限内利息为月利率7.6125‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%即月利率11.41875‰。被告胡杰向原告出具借款人配偶承诺书，承诺共同承担还款义务。被告朱红玲、赵玉存、李广旭、张秀彦与原告签订保证合同、担保人配偶承诺书，约定对路红的上述借款提供连带担保，保证期间为主合同债务履行期届满之日起两年。合同签订后，原告依约向被告路红账户发放了贷款1500000元。该笔贷款支付利息至2019年3月17日，已支付利息38158.46元，之后未按照合同约定进行清偿。2020年1月18日原告向被告邮寄催贷通知书、担保人履行担保责任通知书，并于2020年1月21日通过河南经济报公告催收本案借款。另查明，浚县农村信用合作联社已正式更名为河南浚县农村商业银行股份有限公司。本院认为：依法成立的合同，受法律保护，当事人应当全面履行自己的义务。本案中，被告路红与原告浚县农商银行签订的个人借款合同，被告胡杰向原告出具的借款人配偶承诺书，被告朱红玲、赵玉存、李广旭、张秀彦与原告签订的保证合同、担保人配偶承诺书，系各方当事人真实意思表示，内容合法，为有效合同，各方均应按约定履行义务。本案中，原告浚县农商银行已依约向路红贷款账户发放了贷款，完成了出具义务。则路红及共同还款人胡杰应在还款期限到期后依约偿还本金及利息。该笔贷款支付部分利息后至今未完成清偿，损害了原告的合法权益，故原告要求被告路红、胡杰偿还本金1500000元，并按合同约定支付利息、逾期利息至清偿完毕之日的请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”之规定，本案中朱红玲、赵玉存、李广旭、张秀彦作为连带责任保证人，在借款人未按期偿还借款本息的情况下，原告浚县农商银行于2020年1月分别向保证人主张了权利。此时，开始计算本案保证合同的诉讼时效。故原告于2020年11月3日提起诉讼，要求被告朱红玲、赵玉存、李广旭、张秀彦对上述借款本息承担连带保证责任的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告路红、胡杰于本判决生效后十日内偿还原告河南浚县农村商业银行股份有限公司借款本金1500000元，并支付利息（利息以借款本金1500000元为基数，自2017年7月11日至2018年7月11日止按月利率7.6125‰计算，自2018年7月12日起至清偿完毕之日止按月利率11.41875‰‰计算。已支付的利息38158.46元应予以扣除）；二、被告朱红玲、赵玉存、李广旭、张秀彦对上述第一项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11320元，减半收取5660元，保全费4280元，共计9940元，由被告路红、胡杰、朱红玲、赵玉存、李广旭、张秀彦负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  桑文宇二〇二〇年十二月十四日书记员  赵璐锋