广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0302民初1176号 原告：桂林市城市建设开发总公司，住所地：桂林市秀峰区翊武路**，统一社会信用代码：914503001988762343。 法定代表人：温莉，总经理。 委托诉讼代理人：马志凌，广西象山律师事务所律师。 被告：莫桂江，男，1962年2月22日，汉族，无职业，住桂林市秀峰区。 原告桂林市城市建设开发总公司与被告莫桂江返还原物纠纷一案,本院于2020年7月13日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月4日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人马志凌、被告莫桂江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告桂林市城市建设开发总公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即腾空并从原告所有的翊武路（原××）房屋（房权证桂林市秀峰区字第×××号）中搬出，将该房屋交还给原告；2.被告支付原告房屋使用费（以1000元／月，从2008年5月6日起计至被告迁出房屋之日止，暂计至2020年7月6日为146000元）；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：位于桂林市秀峰区翊武路（原××）房屋（产权证：桂林市秀峰区字第×××号）系2008年5月6日登记在原告名下的住宅用房。2006年11月起，被告以其1995年将桂林市秀峰区乐群路××号房出售给原告的价格不合理为由，强占该房屋至今。且该占有行为未取得房屋所有权人的同意或签订任何协议。此后，原告多次要求被告退出强占原告的上述房屋，被告均置之不理，无权占有使用涉案房屋长达22年。被告认为拆迁补偿不合理应另案起诉，与本案无关。历史遗留问题的处置也应当遵守现行有效的法律法规。被告的占有行为，侵害了原告对该房屋享有的收益权利，应当支付房屋占有使用费，参照涉案房屋面积、所处地段可产生的租金收益，原告仅主张每月1000元的标准已远远低于市场价格。故特向贵院起诉，请求判如所请。 被告莫桂江辩称，一、本案不属于人民法院受理民事案件的范围。1.本案事出有因，答辩人系桂林市秀峰区翊武路的被拆迁业主，1995年因城市改造，被答辩人对答辩人家庭共有的翊武路私房进行拆迁，在拆迁过程中，被答辩人不执行国家“八五”房屋普查确认的面积，使得翊武路居民含答辩人所有的私房均有10％-60％的面积被认定为违章建筑而未获得补偿。其二，补偿标准过低，不足以让答辩人家庭在同一地段解决家庭住房。其三，侵犯拆迁户的安置选择权，不提供产权置换仅提供货币补偿，使得拆迁户丧失了房屋安置的机会。其四、被答辩人的拆迁房屋为被答辩人与兄弟姐妺莫林江、莫小弟、莫利丽共有，而拆迁安置协议其他共有人未签字同意。正是被答辩人在房屋产权面积问题和安置补偿问题上压榨拆迁户，在经拆迁户多方交涉控告无果的情况下，1998年8月15日，翊武路部分拆迁户含答辩人集体住进了翊武路××号楼的十二套房中，其中答辩人住进了涉案房屋。2.被答辩人将十二套房中的××号房屋卖给桂林市经济建设投资公司，该公司将房屋房改给公司职工曾玉元，2000年曾玉元向秀峰区人民法院提起诉讼，要求房屋占用人周金秀、谭贞梅搬出侵占的房屋，秀峰区人民法院于2000年9月27日以(2000)秀民房初字第14号民事裁定书确认“因为强占原告曾玉元住房的行为系翊武路原被拆迁户部分居民集体的行为，原告对这一主张未举出相反证据予以推翻，所以，原告将周金秀、谭贞梅两人列为本案被告不够确切、完整。而对其他被拆迁户的人员又不明确。故本案应属于被告不明确的案件。另外，本案被告侵占原告的住房并不同于一般的民事侵权行为，其占有原告曾玉元房的目的不是以占有其所有权为目的的。因此，本案不属于人民法院主管民事案件的范畴。”该裁定书是生效裁定书，占用被答辩人12套住房的是部分拆迁户的集体行为是确认的事实，故在本案中被告系占用12套住房的拆迁户之一，本案被告不应只有答辩人，被答辩人应明确占有12套住房的全部拆迁户，并追加为被告。其次，该生效裁定书已认定拆迁户占有房屋不是以占有其使用权为目的，故不属于法院受案范围。因此，本案与裁定书的案件为同一案件，不属于法院受案范围。二、答辩人等人集体占有该12套房屋后，多次积极主动找政府相关部门解决答辩人等人的诉求，1998年8月28日，桂林市人民政府办公室《关于翊武路拆迁安置有关问题的会议纪要》(市政办阅[1998]32)即是政府组织相关部门对答辩人等人诉求的初步处理意见。该意见第三点明确“翊武路商品房应按市场价出售，在同等条件下，翊武路拆迁户可优先购买;城建开发总公司职工购房，也应按市场价格购买。”但之后至今，被答辩人仍未落实按市场价出售该房屋，同等条件下，答辩人等拆迁户可优先购买的处理意见。2010年1月8日，答辩人等人推荐代表，以书面形式向被答辩人提出要求解决翊武路开发拆建的历史遗留问题的报告，该书面报告提出了解决方案并表达了愿意退出翊武路10楼12套房屋的意愿，希望与被答辩人充分协商解决问题。但被答辩人一直不积极与被答辩人等人协商，而是在10年后将答辩人诉至法院。综上所述，答辩人占用涉案房屋系翊武路拆迁的历史遗留问题引发的，政府相关部门早已用书面会议纪要的形式形成了初步解决方案，但被答辩人拒不落实，且该案已有生效裁定书认定不属于法院受案范围，故本案应驳回被答辩人起诉，由政府相关部门主导答辩人等人与被答辩人协商解决此纠纷。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，系原件的，与本案事实存在关联性，本院予以采纳作为定案的参考依据，系复印件的，不能与原件核对确认其真实性，本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 根据桂林市市政府确定的桂林市翊武路改造工程，1995年4月4日，原告与被告签订《购房协议书》，约定原告购买被告莫桂江、莫林江、莫小弟、莫利丽四兄妹共有的坐落于桂林市乐群路××号房屋，产权证面积42.47㎡，每平方米1150元，计48840.5元；无证面积28.41㎡，每平方米220元，计6250.2元，共计55090.7元。另外，原告还以被告四兄妹对翊武路改造工程作出了贡献为由，按照产权证面积42.47㎡每平方米150元，奖励6370.5元，该款项包括按照政策规定的各项补偿和奖励。1995年4月8日，被告领取了上述全部购房款和奖励。此后，原告对该房屋进行了拆除。 1998年8月15日，被告等拆迁户，以拆迁维权为由，集体进入桂林市翊武路××号（原××）占有使用了12套房屋。其中的涉案桂林市翊武路××号（原××）房屋，自1998年8月15日起，开始是几户人家一起使用，后来由被告自己单独使用，被告于2006年10月18日以该房屋居民的身份向桂林市自来水公司申请安装“一户一表”。 1998年8月28日，桂林市市政府召集桂林市公安局、建设规划局、市政公用事业管理局、法制办、信访办、拆迁办、秀峰法院和城建开发总公司等单位人员，就部分翊武路拆迁户对原拆迁安置工作提出意见以及部分人员擅自进入桂林市城建开发总公司翊武路商品房等有关问题进行了讨论，会后下发了市政办阅[1998]32号《关于翊武路拆迁安置有关问题的会议纪要》，会议议定事项：“一、市政府对翊武路的改造，是接照国家法律、政策规定进行的。政府原来所确定的翊武路改造工程的有关政策不变。二、部分翊武路拆迁户擅自进入城建开发总公司翊武路商品房，是一种违法行为，应立即退出。对屡权不听和故意挑唆、聚众闹事者，由公安机关依法追究其法律责任。三、翊武路商品房应按市场价出售，在同等条件翊武路拆迁户可优先购买;城建开发总公司职工购房，也应按市场价格。四、少数对安置和补偿有意见的拆近户，应通过正常途径分别向有关部门反映;由有关部门法处理;也可诉诸法院，通过法律途径解决。五、由市政公用事业管理局负责做好拆迁户的答复工作。” 原告于2008年5月6日取得桂林市翊武路××号（原××）房屋所有权，房屋建筑面积121.52平方米。2020年3月18日，原告张贴《敦促退出强占我公司房屋的通知》在涉案房屋门口，通知被告于2020年3月30日前退还强占房屋及交清强占期间的房屋使用费。被告至今未退还涉案房屋给原告。 本院认为，原告依据《中华人民共和国物权法》主张被告返还房屋，系返还原物纠纷，属于民事案件受理范围。 原告于2008年5月6日，经依法登记，取得涉案房屋的所有权，《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”据此，原告对涉案房屋依法享有占用、使用、收益和处分的权利。被告认可于2006年10月18日至今，系其占有使用涉案房屋。被告的占有行为，未取得房屋所有权人的同意，也没有合法的依据。其辩称占有房屋的理由是为解决双方拆迁纠纷的维权行为，不属于占有房屋的合法依据。因此，被告占有涉案房屋，属于无权占有的行为，已经侵犯了原告的所有权，应承担相应的侵权责任。原告主张被告返还占有房屋的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 被告无权占有涉案房屋，侵害了原告对房屋的使用和收益权。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”因此，原告主张被告自其取得房屋所有权之日起支付占有使用费，符合法律规定，本院予以支持。关于占有使用费的标准，原告主张2008年5月6日至今均按照每月1000元的标准计付，参照同时段同地段的租金标准，该标准合理，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十四条、第三十七条、第三十九条之规定，判决如下： 一、被告莫桂江腾空并返还原告桂林市城市建设开发总公司桂林市翊武路××号（原××）房屋； 二、被告莫桂江给付原告桂林市城市建设开发总公司桂林市翊武路××号（原××）房屋占有使用费（按照每月1000元的标准，自2008年5月6日起计至返还房屋之日止。）。 本案案件受理费3220元（原告已预交），由被告莫桂江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费3220元，［户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长 莫 彬 人民陪审员 周 详 人民陪审员 蒋增福 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员 董柳明