浙江省杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0105民初10480号 原告：杭州众车纷享新能源汽车有限公司，住所地杭州市拱墅区。 法定代表人：姜祖荣。 委托诉讼代理人：冯聪，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。 被告：杭州车网纷享电动技术有限公司，住所地杭州市滨江区。 法定代表人：冯逸春。 委托诉讼代理人：金烨、董昉虹，浙江浙杭律师事务所律师。 被告：来晓敏，男，汉族，1969年2月16日出生，住杭州市下城区。 被告：来晓俊，男，汉族，1974年11月23日出生，住杭州市下城区。 原告杭州众车纷享新能源汽车有限公司（以下简称众车纷享公司）诉被告杭州车网纷享电动技术有限公司（以下简称车网公司）、来晓敏、来晓俊公司关联交易损害责任纠纷一案，本院于2019年11月28日立案受理，依法适用普通程序进行审理，于2020年6月12日公开开庭进行了审理。原告众车纷享公司的委托诉讼代理人冯聪，被告车网公司的委托诉讼代理人金烨，被告来晓敏、来晓俊到庭参加诉讼。于2020年11月26日再次公开开庭进行了审理，原告众车纷享公司的委托诉讼代理人冯聪，被告车网公司的委托诉讼代理人金烨，被告来晓敏到庭参加诉讼，被告来晓俊经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。诉讼过程中，双方当事人申请庭外和解，但未能达成和解协议。本案经院长批准延长审限六个月。本案现已审理终结。 原告众车纷享公司向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告车网公司签订的《销售租赁合作协议》无效；2、被告车网公司返还款项11389392元；3、被告来晓敏、来晓俊对此承担赔偿责任；4、三被告支付自原告起诉终止日起至履行完毕期间按照年息6%计算的利息损失；5、本案的诉讼费和保全费用由三被告承担。诉讼过程中，原告众车纷享公司变更第1项诉讼请求为：确认原告与被告车网公司签订的《销售租赁合作协议》无效，被告车网公司赔偿原告损失336万元。事实和理由：被告来晓敏自2016年7月至2019年3月在原告任职CEO，被告来晓俊自2016年7月至2019年3月在原告任职总经理。来晓敏与来晓俊在任职期间享有原告对外业务合同签订、资金审批与使用等职权。被告车网公司的法定代表人、总经理、实际控制人为冯逸春，与来晓敏为夫妻关系，来晓敏与来晓俊为兄弟关系。车网公司与原告构成关联企业。2019年3月，来晓敏、来晓俊先后向原告提出离职申请，原告对其二人进行离任审计时发现，在其二人任职期间，原告与车网公司签订了一份《销售租赁合作协议》（简称《合作协议》）。《合作协议》约定，由原告与车网公司开展融资租赁业务，原告按月向车网公司支付租金，租金总额为336万元。但《合作协议》中涉及的全部车辆所有权原本就归属于原告，原告根本就没有与车网公司开展融资租赁并向车网公司租赁车辆、支付租金的必要，该《合作协议》明显违反常理。而且车网公司不但没有向原告支付任何购车款项，来晓敏、来晓俊却指令原告向车网公司总计支付了11389392元的租金。事后，原告要求来晓敏、来晓俊对签订《合作协议》并向车网公司支付租金的原因进行说明，来晓敏、来晓俊拒绝提供任何说明。综上，原告认为，该《合作协议》内容明显违背正常商业原理，其实质是来晓敏、来晓俊利用其掌握原告业务、公章、资金审批的职权，与车网公司恶意串通，并利用关联交易以支付租金为名，侵占原告的资产。三被告的行为严重损害了原告的利益，该《合作协议》已违反法律规定，应属无效。车网公司应当返还原告全部已支付的款项，来晓敏、来晓俊对此应承担赔偿责任。 被告车网公司辩称，一、《销售租赁合作协议》合法有效，要求车网公司赔偿336万元损失无事实依据和法律依据。《销售合作协议》约定购车款与租赁款金额均为336万元，且明确甲方返还租金结束后，被告车网公司须无条件协助过户至原告指定的公司，故合同实为系众车纷享公司在杭州市新能源租赁车推广的背景下（单次申请上限为30辆）为了快速获得新能源汽车购置指标，由车网公司等多家公司为其提供代购服务。该合同内容反映了双方合作的真实意思表示，不存在合同无效的情形，合同合法有效。案涉车辆一直由众车纷享公司占有、使用、收益、处分，车网公司亦愿意无条件配合众车纷享公司进行车辆的过户变更。2017年11月，另案中同样签署《销售租赁合作协议》的杭州车厘子科技有限公司在原告要求下，无条件配合原告转卖30辆新能源小汽车，并支付相应转让款给原告，与本案双方真实意思相符。车网公司基于无偿协助原告获取新能源汽车指标而签署合作协议并代购案涉车辆，并未从中获取利益，现原告要求车网公司赔偿，无事实依据和法律依据。同时，根据《总量调控规定》也仅是新增新能源车辆过户无法直接取得浙A牌照，并非车辆不能买卖、租赁，该情形并非车网公司造成，且不会对众车纷享公司的租赁、买卖业务产生任何实质影响，故车网公司亦不存在赔偿的责任。二、众车纷享公司并未支付案涉合同租金给车网公司，案涉11389392元均与案涉《销售租赁合作协议》无关。1、众车纷享公司支付给车网公司的11389392元，远远大于合作协议中约定的租金，并非为《销售租赁合作协议》项下租金。上述款项包含车网公司为众车纷享公司代为支付的员工避税工资、车辆销售返利、运营费用等开支，以及应付给车网公司的服务费、发票税费、车辆销售返利，其中，根据众车纷享公司提交的2018年2月8日的领付款凭证以及2018年2月27日的银行业务回单显示为服务费。另外，根据拱墅区劳动人事争议仲裁委员会出具的浙杭拱墅劳人仲案（2019）496号仲裁裁决书第11页上的经审理查明部分中，写明众车纷享公司每月通过银行转账及来晓敏个人账户转账的方式当月发放上月工资，工资正常发放至2019年1月17日（12月份工资），可见众车纷享公司的部分员工的避税工资通过车网公司（来晓敏个人光大银行卡为车网公司使用）支付。2、关于该11389392元的款项，车网公司已开具9375274.05元相应发票给众车纷享公司，众车纷享公司也予以认可并相应抵扣。众车纷享公司要求车网公司返还11389392元并支付利息的诉讼请求无事实依据和法律依据。3、根据众车纷享公司提交的用款申请单，其支出经过财务审批与支出流程，为众车纷享公司合理支出。原告在2017年、2018年、2019年均年度审计且2019年进行两次专项审计的情形下，2017年超额支付原告11389392元而不知晓，显然不符合客观事实。因此，众车纷享公司提出的让车网公司返还款项11389392元并支付利息损失的诉讼请求无事实依据和法律依据。三、众车纷享公司提出的让来晓敏、来晓俊承担赔偿责任无事实依据和法律依据。本案中，来晓俊、来晓敏向车网公司支付费用的行为系众车纷享公司授权职务行为，并不存在与车网公司共同损害众车纷享公司利益的行为。其次，众车纷享公司作为正规公司，公司治理与财务审批制度完善，来晓俊仅持有众车纷享10%股权的小股东，不可能完全控制公司，公司的各项决策均经过实际控制人的同意。本案中，众车纷享公司并无任何有效证据来证明车网公司、来晓俊、来晓敏利用关联关系，损害众车纷享公司利益。且来晓俊、来晓敏在2019年离职后，已经积极配合工作对接，也已经回复了经济责任审计资料确认函，从未有过损害众车纷享公司利益的想法和行为。四、众车纷享公司明知款项11389392元支付的具体情形，现强行将其放置与案涉合同项下，存在虚假诉讼、恶意诉讼的情形。综上，案涉11389392元并非《销售租赁合作协议》项下租金，原告也从未支付给车网公司该合同项下租金，车网公司未损害众车纷享公司利益，无须返还该款项，也无须承担赔偿责任，原告的诉讼请求均无事实和法律依据，应予驳回。 被告来晓敏、来晓俊均辩称，同意车网公司的答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 众车纷享公司于2016年7月20日注册成立，认缴注册资本10000万元，股东为姜祖荣（持股90%）、来晓俊（持股10%），法定代表人姜祖荣，来晓俊自2016年7月至2019年3月期间担任总经理，来晓敏自2016年7月至2019年3月期间担任CEO。来晓敏、来晓俊于2019年3月底离职。 杭州车网电动汽车租赁有限公司于2011年8月31日注册成立，法定代表人冯逸春，股东为冯逸春（持股60%）和叶青（持股40%），于2020年9月1日名称变更为杭州车网纷享电动技术有限公司。冯逸春与来晓敏系夫妻。来晓敏与来晓俊系兄弟关系。庭审过程中，来晓敏陈述徐子梅系叶青的母亲。 众车纷享公司作为甲方、承租人，车厘子公司作为乙方、出租人，双方曾签订《销售租赁合作协议》一份，主要内容为，为经营业务需要，甲方（承租人）与乙方（出租人）合作开展融资租赁业务，乙方在符合本合同全部条款约定的前提下向甲方购买车辆，完成过户手续，将所购车辆出租给甲方使用；一、销售、租赁、过户内容：1、销售（租赁）车辆标的、数量、价款：品牌车型为众泰E200，数量为60辆，标配价格单价为5.6万元/辆，总价为336万元，租赁周期为20月，每月租赁金额为16.8万元，销售（租赁）总金额为336万元，合同总价包括汽车标配价、调试费、检测费等；车辆所有权于本合同签订后由甲方转移给乙方；过户完成后，乙方将车辆正式交付甲方运营，与该车辆有关的一切费用由甲方承担；甲方返还周期结束后，甲方不再向乙方支付租金费用，且甲方可继续运营租赁车辆；甲方返还租金结束后，如果甲方要求乙方将车辆过户给甲方指定的公司，乙方需无条件协助甲方，因甲方要求产生的过户费用，由甲方承担；月租车费用由甲方承担包括：租赁期限内的车辆租金、车辆非营运性质交强险、商业险、定期年间的材料及人工费、国家或地方对车辆征收的有关税费、租赁期内的保养费用、出租方应协助承租方处理在租赁期内的车辆保险事故及车辆维修工作；乙方授权甲方代其办理上述车辆过户手续，甲方须按照乙方要求提供过户所需所有证照及相关文件，甲方承担车辆过户过程中产生的所有费用；若租赁方无违约行为，则视本协议自动延期，本协议内相关约定继续有效直至双方权利义务履行完毕或双方另行签订其他协议。双方均未在该协议上书写签署日期。 2017年8月28日，众车纷享公司支付给车网公司733532.44元，银行业务回单上的用途和附言均为往来，众车纷享公司的记账凭证上记为应付租赁费。2017年9月21日，众车纷享公司支付给车网公司666928.50元，银行业务回单上摘要为往来，众车纷享公司的记账凭证上记为租赁费。2017年9月26日，众车纷享公司支付给车网公司490921.17元，银行业务回单上摘要为往来，众车纷享公司的记账凭证上记为租赁费。2017年10月26日，众车纷享公司支付给车网公司622085.10元，2017年10月31日，众车纷享公司支付给车网公司532717.7元，该两笔款项的银行业务回单上的用途、附言和众车纷享公司的记账凭证上均为租金。2017年11月21日，众车纷享公司支付给车网公司216856.50元，银行业务回单摘要栏和众车纷享公司记账凭证上均记为租金。2017年11月中旬，众车纷享公司支付给车网公司562161.59元，银行业务回单摘要栏和众车纷享公司记账凭证上均记为租金。2017年12月22日，众车纷享公司支付给车网公司380000元，银行业务回单摘要栏和众车纷享公司记账凭证上均记为租金。2017年12月27日，众车纷享公司支付给车网公司463668.97元，银行业务回单摘要栏和众车纷享公司记账凭证上均记为租金。2018年1月26日，众车纷享公司支付给车网公司668046.99元，银行业务回单摘要栏和众车纷享公司记账凭证上均记为租金。2018年2月5日，众车纷享公司支付给车网公司76万元，银行业务回单摘要栏和众车纷享公司记账凭证上均记为租金。2018年2月8日，众车纷享公司支付给车网公司39万元，银行业务回单摘要栏和众车纷享公司记账凭证上均记为服务费。同日，众车纷享公司还支付车网公司23440元，银行业务回单摘要栏和众车纷享公司记账凭证上均记为租金。2018年3月8日，众车纷享公司支付给车网公司1034276.15元，银行业务回单摘要栏和众车纷享公司记账凭证上均记为租金。2018年5月4日，众车纷享公司支付给车网公司574388.65元，银行业务回单摘要栏和用款申请单上均记为租金。2018年5月31日，众车纷享公司支付给车网公司452223.94元，银行业务回单摘要栏和付款申请审批单上均记为租金。2018年7月6日，众车纷享公司支付给车网公司490903.32元，银行业务回单摘要栏和付款申请审批单上均记为租金。2018年9月29日，众车纷享公司支付车网公司799779.16元，银行业务回单摘要栏和众车纷享公司记账凭证上均记为7月8月车辆租金。2019年1月22日，众车纷享公司支付给车网公司1527461.89元，银行业务回单用途、附言和众车纷享公司记账凭证上均记为9月-19.1月租金。以上款项合计11389392.07元。 拱墅区劳动人事争议仲裁委员会就曾微、乔龙洁、俞国良等63位申请人与被申请人众车纷享公司支付劳动报酬的劳动争议案，于2019年6月14日作出的浙杭拱墅劳人仲案（2019）496号仲裁裁决，该仲裁裁决认定以下事实：曾微、乔龙洁、俞国良等63位申请人自2016年7月20日至2019年1月9日期间先后入职众车纷享公司，从事人力资源、商务质量及技术开发岗位，众车纷享公司每月通过银行转账及来晓敏个人账户转账的方式当月发放上月工资，工资正常发放至2019年1月17日（12月份工资）。该仲裁裁决已生效。 根据车网公司提交的众车纷享公司2017年6月至2018年12月的人员工资清单及来晓敏光大银行卡对账单，众车纷享公司部分工作人员该期间的工资通过来晓敏光大银行卡支付的款项不少于3217650.69元。众车纷享公司部分工作人员的社会保险费、2017年度年终奖等也通过来晓敏光大银行卡支付。 众车纷享公司曾使用钉钉办公。2019年3月28日，钉钉管理员由曾微移交给孟凡东。本案审理过程中，车网公司申请向钉钉（中国）信息技术有限公司调取众车纷享公司在钉钉的账号注册信息及在钉钉办公平台的全部后台数据，本院予以准许。钉钉（中国）信息技术有限公司于2020年10月29日《复函》本院称：1、经查询，钉钉上无法查询到名为“杭州众车纷享新能源汽车有限公司”的企业信息。2、钉钉上相关功能（包括审批、公告等）由钉钉企业组织自主选择开通、管理和使用，相关数据归属于企业组织、且已加密，其无法提取，请向企业调取。众车纷享公司称，因公司经营出现问题，现已无专职行政人员负责管理钉钉，公司已经不再使用钉钉系统，系统账号已经解散，其目前已不能再登陆钉钉。 另，众车纷享公司作为销售方、甲方，杭州递递叭叭新能源汽车租赁有限公司（以下简称递递叭叭公司）作为购买方、乙方，双方曾于2017年签订《汽车批发大客户销售合同》一份，约定，合同标的数量和价格：车型为众泰E200，数量为500台，官方销售价为65800元/台，大客户采购价为57400元/台，提车总价为2870万元。2017年10月27日，众车纷享公司对经销商政策进行调整，其中返利部分为：旧款车型以实收51000提车款为准，不在另作返利，新款车型打款58000，次月月中返利。2020年5月26日，递递叭叭公司出具《情况说明》，主要内容为，2017年1月底，其与众车纷享公司签订的《汽车批发大客户销售合同》（首笔款项于2017年1月支付），是通过车网公司联系的，共购买众泰E200车辆500台，并提供了883台众泰E200车辆明细。众车公司需向递递叭叭公司和于2017年11月至2018年1月间购买众泰E200车辆的客户返利合计2570303.4元。上述返利通过来晓敏、徐子梅个人银行卡支付。其中，根据车网公司提交的2018年6月27日的通用审批，众车纷享公司通过钉钉审批向部分经销商结算销售返利，其中一名审批人叶志军作如下说明：因众车经销商最后一批返利，先由车网开票代付，众车再与车网结算。 众车纷享公司曾与众泰新能源汽车有限公司签订《TSP平台项目开发合同》，约定由众车纷享公司为众泰新能源汽车有限公司提供TSP平台技术开发服务。众车纷享公司该项目部分工作人员的工资通过来晓敏、徐子梅的个人银行卡支付。众车纷享公司曾于2017年第四季度举办彩虹车发布会，部分举办费用通过徐子梅个人银行卡支付。本案审理过程中，徐子梅出具了《情况说明》一份，主要内容为：本人徐子梅的工商银行卡（卡号：略）用于杭州车网电动汽车租赁有限公司的日常经营收支使用，与本人使用无关。 众车纷享公司与车网公司还曾签订《分时租赁运维服务合作协议》一份，约定由车网公司向众车纷享公司提供相关车辆的运维保障服务，众车纷享公司向车网公司支付委托服务费用。 2018年3月19日，众车纷享公司制定《公章管理办法》，规定公司公章指定由综合管理部曾微负责管理，并掌握使用，使用公章一律进行纸质文件审批，流程如下：经办人提出申请-来晓俊签字审批-姜祖荣签字审批，如急用公章时而领导不在不能签字审批，则可拍照进行审批，待领导在时进行补签。2018年6月4日，众车纷享公司任命姜祖荣为公司执行董事，主管公章管理和审批；来晓敏为公司CEO，全面负责公司日常事务管理；来晓俊为公司总经理，负责公司业务执行工作；叶志军为彩虹车事业部总监，刘亦安为副总经理兼技术研发中心总监兼技术研发中心总监软件技术部经理；曾微为综合管理部人事行政部经理。 根据杭州市机动车服务局2017年7月20日的《2017年杭州市新能源租赁车推广应用操作须知》，2017年8月1日起，开始受理杭州市主城区（不含萧山、余杭和富阳）新能源租赁车推广应用申请，计划10月底前完成年度推广任务，汽车租赁经营者单次申请新能源租赁车辆数量上限为30辆。 另，申请人（被反申请人）杭州车厘子智能科技有限公司与被申请人（反申请人）众车纷享公司服务合同纠纷一案，于2019年6月28日向杭州仲裁委员会申请仲裁，根据杭州仲裁委员会作出的（2019）杭仲（萧）裁字第223号裁决书，针对众车纷享公司的仲裁反请求，仲裁庭认为，众车纷享公司作为一家具备一定规模的正规公司，每年都进行年度审计，超额支付1000余万元而不知晓，显然不合常理。 以上事实，有众车纷享公司提供的《劳动合同》、车网公司企业信用报告、杭州市滨江区人民法院民事判决书、《销售租赁合作协议》《汽车长期租赁合同》、记账凭证、用款申请单、付款回单、付款申请审批、《经济责任审计资料确认函》及邮寄底单、《关于直接申领其他指标新能源小客车车型调整相关事宜的公告》《工业和信息化产业部2019年新能源汽车推广应用推荐车型目录所列的小客车及进出口纯电动车目录》《总量调控管理规定》、车网公司车辆行驶证、《汽车销售合同》、发票、工资表、记账凭证、杭州仲裁委员会裁决书、杭州市中级人民法院庭审笔录、付款回单、《系统平台技术服务合同》、证据车辆清单等证据，被告车网公司提供的众车纷享公司人员工资清单、众车纷享公司人员社保证明、众车纷享公司2017年年终奖、《系统平台技术服务合同》、2017年6-10月车厘子因与众车系统平台技术服务合同借调人员工资清单、《2017年11月经销商政策调整》《汽车批发大客户销售合同》、递递叭叭公司《情况说明》及众泰车辆明细表、返利清单、众泰汽车发合同评审单和《TSP平台项目开发合同》、TSP及JAVA项目贡献表、关于TSP项目合同的聊天记录、TSP和JAVA外包费用支出、众车宣传活动费用支出领付款凭证、众车分时租赁车位停车费领付款凭证、叶青代众车外勤主管王红信报销聊天记录和领付款凭证、办公室保洁阿姨打扫卫生费记账凭证、众车用户保险款支出项目材料领付款凭证、《分时租赁运维服务合作协议》、徐子梅的《情况说明》和身份证复印件、徐子梅工商银行卡对账单、来晓敏光大银行卡对账单、车网公司给众车纷享公司开票明细、发票及抵扣材料、《2017年杭州市新能源租赁车推广应用操作须知》《杭州市人民政府办公厅关于印发2017-2018年杭州市新能源汽车推广应用财政支持系统的通知》、杭州华晨汽车租赁服务部停车场租赁《情况说明》、停车场发票、车辆专卖记录及收款记录、《经济责任审计资料确认函》回复情况说明及快递单、微信截图及《关于众车纷享经营管理团队离任善后事项的约定》、仲裁裁决书等证据，以及钉钉（中国）信息技术有限公司《复函》等证据为凭。 本院认为，关联关系，是指公司控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员与其直接或者间接控制的企业之间的关系，以及可能导致公司利益转移的其他关系。来晓俊、来晓敏等二人在众车纷享公司任职期间，分别担任总经理、CEO，均系众车纷享公司的高级管理人员。来晓敏系车网公司的大股东、法定代表人冯逸春系夫妻，因此，其与车网公司存在可能导致众车纷享公司利益转移的关系，应认定来晓敏与车厘子公司存在关联关系。因来晓敏与来晓俊系兄弟关系，而来晓敏与车网公司大股东、法定代表人冯逸春系夫妻，因此，来晓俊与车网公司之间存在可能导致众车纷享公司利益转移的关系，应认定来晓俊与车网公司也存在关联关系。 《中华人民共和国公司法》第二十一条规定，公司的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员不得利用其关联关系损害公司利益。违反前款规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。众车纷享公司主张，来晓敏、来晓俊利用其关联关系签订了本案所涉《销售租赁合作协议》，并向车网公司支付租金11389392元，损害了众车纷享公司利益。车网公司及来晓敏、来晓俊则主张系众车纷享公司在杭州市新能源租赁车推广的背景下，为了快速获得新能源汽车购置指标，由车网公司为其代持电动汽车，众车纷享公司支付的11389392元系由车网公司为众车纷享公司代付的员工工资、车辆销售返利、运营费用等开支，以及应付给车网公司的服务费、发票税费、车辆销售返利等。根据车网公司提交的证据，确实存在车网公司通过来晓敏、徐子梅的个人的银行卡支付众车纷享公司工作人员的工资、年终奖、社会保险费，向众车纷享公司的客户支付车辆销售返利，支付运营费用、停车场费用等事实。而车网公司与众车纷享公司还曾签订《分时租赁运维服务合作协议》，根据该协议约定，众车纷享公司还应向车网公司支付委托服务费。从双方当事人的举证来看，众车纷享公司会计账簿齐全。本案《销售租赁合作协议》约定车网公司需向众车纷享公司支付购车款336万元，但车网公司并未支付过该款。《销售租赁合作协议》约定的租金总额仅为336万元，但众车纷享公司以租金名义支付给车网公司的款项已达千万余元，其中在2017年8月至12月期间支付的款项总额即已达466万余元，且均已记入众车纷享公司的会计账簿。如双方之间确实存在融资租赁合同关系，众车纷享公司却在年度审计时既未能发现车网公司未支付购车款336万元，也未能发现其在2017年下半年即已超付巨额款项的事实，有违常理。车网公司、来晓敏、来晓俊主张双方不存在融资租赁关系，案涉《销售租赁合作协议》实际是众车纷享公司让车网公司代持车辆，案涉款项11389392元系众车纷享公司支付给其的由其代付的员工工资、车辆销售返利、运营费用等，结合在案证据，其该主张具有一定可信度。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款规定，对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。现车网公司所举的反驳证据，结合相关案件事实，已经使众车纷享公司所主张的车网公司、来晓敏、来晓俊等利用关联交易损害其利益的事实处于真伪不明的状态，依法应认定众车纷享公司所主张的该事实不存在。故对其诉讼请求，本院依法不予支持。 综上所述，众车纷享公司对其所提的诉讼请求所依据的事实，未能提供充分、有效的证据加以证明，应承担举证不能的不利后果，本院对其诉讼请求不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回杭州众车纷享新能源汽车有限公司的诉讼请求。 案件受理费90136元，财产保全费5000元，合计95136元，由原告杭州众车纷享新能源汽车有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  姜新农 人民陪审员  陈 斌 人民陪审员  陈建礼 二〇二〇年十二月十日 法官 助理  贾昱泓 代书 记员  陈晓玲