江西省樟树市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)赣0982民初3528号 原告：黄欠如，男，汉族。 原告：黄磊（系原告黄欠如之子），男，汉族。 被告：新中英陶瓷集团有限公司，住所地江西省XX 法定代表人：常席林，该公司董事长。 原告黄欠如、黄磊（下称上列原告）与被告新中英陶瓷集团有限公司（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。上列原告到庭参加诉讼。被告的法定代表人常席林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上列原告向本院提出诉讼请求：1、调解或者判令被告向上列原告偿还借款本息共计350万元；2、诉讼费由被告负担。 事实和理由：上列原告经过亲戚介绍与被告的法定代表人常席林相识，并通过该亲戚向被告公司投资入股。自2010年12月至2011年1月，上列原告分四次转款共计200万元给被告。后原告因故要求退股，被告同意后并转为借款，有被告于2014年12月31日出具的《借条》和2017年9月20日出具的《情况说明》为证。尔后，原告每年多次催促还款未果。 被告通过邮寄方式提交书面答辩状辩称，上列原告的诉讼请求超过法定诉讼时效期间，丧失胜诉权。其理由是：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。案涉借款原为上列原告支付给答辩人的投资款，后上列原告要求退股，答辩人同意该投资款转为借款，并于2014年12月31日出具借条。2016年10月28日，上列原告就上述款项起诉黄小健、余琴，经江西省高安市人民法院和江西省宜春市中级人民法院两审终审判决驳回上列原告的诉讼请求，其理由是，答辩人在诉讼过程中于2017年9月20日向法庭出具《情况说明》，证明上述款项为答辩人向上列原告的借款。上列原告在此时即2017年9月20日即明知自己的权利被侵害。因此，本案诉讼时效期间最迟于2020年9月20日届满，但上列原告却从未向答辩人主张过权利，直到2020年11月1日才向法院提起诉讼。此外，上列原告未提供证据证实存在诉讼时效中止、中断情形。故请求法院依法驳回上列原告的全部诉讼请求。 上列原告向本院提交了自己的身份证和被告的企业登记信息、被告向原告出具的借条、被告出具的情况说明、江西省高安市人民法院（2017）赣0983民初2061号民事判决书、江西省宜春市中级人民法院（2017）赣09民终1346号民事判决书和（2018）赣09民申52号民事裁定书，证明其上述主张和请求。本院在庭审时组织当事人对证据进行了质证。被告的法定代表人常席林经传票传唤无正当理由拒不到庭质证，视为其放弃质证权。本院经审查，上述证据客观真实、来源合法并与本案有关联，具有相应的证明力，故本院对于上述证据均予以认定。 根据当事人所提交的证据，本院法庭调查情况与认证结果，本案查明的事实如下: 上列原告与案外人黄小健系亲戚关系。经黄小健介绍，上列原告与被告的法定代表人常席林相识。2010年，上列原告与黄小健商议，由黄小健作为显名股东，双方各投资200万元至被告的下属企业新中英陶瓷集团（修水）有限公司（后变更为江西欧卡罗精工材料有限公司），谌师红系被告的财务人员。2010年11月21日，上列原告将投资款50万元转账至黄小健账户，黄小健于当日将该款转账至谌师红账户；同年12月17日，上列原告又将60万元投资款转账至黄小健账户，黄小健又于当日将该款转账至谌师红账户；2011年1月11日和同年1月24日，上列原告先后直接向谌师红转账支付投资款70万元、20万元；上述投资款共计200万元。被告收到上列原告的投资款之后，未向上列原告出具任何书面手续。2014年，案外人黄小健向被告要求退股，被告同意接收黄小健的全部股权后，向黄小健归还部分股金并支付了利息，但黄小健仅分给上列原告70万元。2014年12月31日，被告根据黄小健的要求，向上列原告出具借条一份，载明：今借到黄欠如人民币350万元，其中本金300万元、利息50万元，并注明以前所有手续全部无效，以此借条为准。因故，原告黄磊于2016年10月28日向本院起诉黄小健及其妻子余琴，要求黄小健、余琴共同归还其借款本金110万元并支付相应利息。因黄小健、余琴提出管辖权异议，并在本院裁定后不服裁定向江西省宜春市中级人民法院提出上诉。该二审法院经审理裁定案件由江西省高安市人民法院管辖后，江西省高安市人民法院于2017年6月1日立案。经审理，于2017年8月16日作出（2017）赣0983民初2061号民事判决：驳回原告黄磊的诉讼请求。原告黄磊不服上述判决遂向江西省宜春市中级人民法院提出上诉。该二审法院经审理，于2017年12月23日作出（2017）赣09民终1346号民事判决：驳回上诉，维持原判。原告黄磊对上述二审判决仍然不服又提出申诉。江西省宜春市中级人民法院经审理，于2018年9月4日作出（2018）赣09民申52号民事裁定：驳回黄磊的再审申请。上列原告因向黄小健、余琴主张归还借款或者投资款无果而涉讼，向本院起诉被告并提出上述请求。 另查明，原告黄磊诉案外人黄小健等民间借贷纠纷案件在二审审理期间，被告向黄小健、余琴出具情况说明一份，证明：上列原告于2011年1月份左右，向被告公司投资的股本金200万元，进账时间分别为：2010年11月21日为50万元，同年12月17日为60万元，2011年1月11日为70万元，同年1月24日为20万元，因其要求退股而转为借款，并于2014年12月31日向黄欠如出具了一份金额为350万元的借条，该借条原件已由上列原告亲自在被告公司财务处领取。 本案的争议焦点是：上列原告的起诉是否超过了法定三年的诉讼时效期间，其诉讼请求依法是否应当支持。 本院认为，上列原告因向被告的下属公司投资后又协商确定退股而与被告发生债权债务关系，被告以向上列原告出具借条方式确定其应当退还原告的股金本息转为借款，上列原告并未提出异议，可以确定双方就此达成协议，且该协议不违反法律的强制性规定，双方之间的民间借贷关系成立并有效，被告依法应当按双方约定向上列原告履行偿还债务的义务。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到侵害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。本案中，被告向上列原告出具的借条所确定的债务并未约定履行期限，被告也未提交证据证明双方另行书面或者口头约定了涉案债务的履行期限，在此情形之下，上列原告作为债权人随时可以向被告主张清偿债务的权利，不应以债务确定之日即出具借条之日或者被告出具情况说明进一步明确债权债务之日作为计算诉讼时效期间的起算时间。依照上述法律规定，上列原告于2020年11月11日向本院起诉，并未超过法律规定的三年之诉讼时效期间，其诉讼请求依法应当支持。被告关于应当自其于2017年9月20日出具情况说明之日起计算诉讼时效期间，不存在诉讼时效中止、中断情形，因而上列原告的起诉超过三年的法定诉讼时效期间，其诉讼请求依法应当驳回的抗辩缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告新中英陶瓷集团有限公司于本判决发生法律效力之日起15日内，一次性向原告黄欠如、黄磊归还借款本息350万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费共计34800元，由被告新中英陶瓷集团有限公司负担（与上述款项同期支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 审 判 长  涂 睿 人民陪审员  杨建峰 人民陪审员  罗 江 二〇二〇年十二月十七日  法官助理王丽娟  书记员徐祺瑶