贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终4074号上诉人（原审原告、反诉被告）：陈守超，男，1989年6月23日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。上诉人（原审被告、反诉原告）：赵鹏军，男，1988年4月15日出生，汉族，住湖南省衡阳市珠晖区。委托诉讼代理人：潘子义，国浩律师（贵阳）事务所律师。委托诉讼代理人：余忠明，国浩律师（贵阳）事务所律师。上诉人陈守超因与上诉人赵鹏军身体权纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初9281号民事判决，现依法提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈守超上诉请求：一、依法撤销一审判决中对护理费、营养费、住宿费的判决，依法改判赵鹏军赔偿陈守超护理费7818.84元、营养费1500元，住宿费2000元，共计11318.84元。二、依法撤销一审判决中对陈守超自行承担10%过错责任的判决，请求二审法院查明事实后判决陈守超不承担过错责任。二、一、二审的诉讼费用由赵鹏军承担。事实与理由：一、一审判决对赔偿责任的承担比例认定错误。一审法院认定陈守超承担10%的过错责任属于错误判决。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第2条规定，陈守超在本案中不存在任何过错，2018年8月1日陈守超招待朋友吃饭喝酒并没有邀请赵鹏军，赵鹏军下飞机后不请自来，陈守超在酒吧一共买来四桶精酿啤酒，由于赵鹏军自尊心极强，陈守超因酒量有限，赵鹏军的敬酒没有喝下，对方心理产生怨恨，在几分钟之后，赵鹏军对陈守超突然袭击，造成陈守超右手中指、食指、头部等多处严重受伤，赵鹏军下手狠辣，动作迅速，待陈守超反应过来已经严重受伤，右手手指不能动弹，陈守超因受伤发泄情绪砸酒杯，但在发泄过程中也并未伤到赵鹏军，赵鹏军在一审辩解中说到陈守超侮辱军人也并未举出相应的证据。二、一审法院认定的陈守超提出赔偿的护理费7818.84元未进行三期鉴定，于法无据而不予支持属于判决错误。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，陈守超提供了医疗机构3张疾病证明书以及住院74天的医院病历原件，客观公正地证明住院天数与三次手术的事实情况。陈守超由于伤的是右手住院治疗以及后期康复训练都需要护理照料。三、一审法院认定的陈守超提出赔偿营养费1500元未进行三期鉴定，无法判断营养期，于法无据而不予支持的判决错误。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，陈守超已经向一审法院提供贵州骨科医院疾病证明书，该医疗机构已经出具明确的意见，三次手术需要加强营养。四、一审判决不予支持住宿费2000元，属于错误判决。因陈守超受伤后病情并不是很理想，贵州在肌腱断裂这一块治疗条件有限，于是跑往重庆、成都求医，咨询专家是否可以进行手术，由于来回匆忙并没有开具住宿费发票，但于情于理上诉人跑往外地几次，停留几个月，根据现在的住宿经济标准要求2000元的住宿费并不过分，所以一审判决不合乎于情理，请求二审法院支持陈守超一审关于住宿费2000元的请求。赵鹏军辩称，一、对责任承担问题的答辩：1、本案中赵鹏军不应承担损害赔偿责任，理由为：（1）陈守超的手部受伤非因赵鹏军行为所致，赵鹏军砸杯子的行为与陈守超手部受伤并无因果联系；（2）陈守超手部受伤系其自己在醉酒状态下无法控制自己的意识，作出自残行为所致，对该损害结果其应当自己承担全部责任；（3）案涉当晚的酒局系陈守超邀约朋友组局，赵鹏军参与其中时陈守超已处于醉酒状态，且事件的发生系陈守超发酒疯贬低、辱骂赵鹏军，在8.1建军节这个特殊日子里损害军人形象，轻视军人职业所致。二、对陈守超提起的各项赔偿的答辩：1、针对医疗费，陈守超并未提交完整的医疗费结算单据，且未提交银行支付凭证，无法查实。且陈守超在康复前后到14家医院治疗的经历，显然其存在扩大损失的恶意，对其恶意扩大部分的损失不应计算进损失范围；2、针对误工费，陈守超计算的误工费天数与客观情况不符，且未做三期鉴定，对于其主张的误工期、护理期、营养期无法确定，其应承担举证不能的后果；3、关于交通费，首先需要在质证阶段核对证据，其次，既然属于住院治疗，则不会产生交通费；4、针对鉴定费，赵鹏军不应承担该费用；5、针对精神抚慰金，陈守超手部受伤系其自残行为所致，无权主张精神赔偿。三、本案中赵鹏军出于人道主义垫付了17000元医疗费，因其不承担责任，陈守超应当返还垫付的医疗费。赵鹏军上诉请求：1、撤销原判，改判陈守超返还赵鹏军垫付的17000元医疗费；2、驳回陈守超的诉讼请求；3、本案一审、二审诉讼费由陈守超承担。事实与理由：一、原审法院未结合整案证据查清客观事实，致使认定事实错误。1、根据贵州省骨科医院出院病历记载，本案中陈守超的右手系中指屈肌腱断裂及皮肤裂伤，说明其右手损伤属于利器刺/割伤致使肌腱断裂。在案视频证明上诉人在本案中只有过一次用杯子砸陈守超头部的动作，并将其头部砸伤属实，但这一行为与陈守超的右手受利器损伤属无关，赵鹏军从未拿到过利器，更不可能徒手对被上诉人右手作出刺/割伤的行为；2、在案视频可以清晰看出，陈守超均有徒手将盘子、玻璃杯砸向桌面与手握玻璃碎片的行为，可直接致使其掌心被玻璃刺/割伤，并出现肌腱断裂的后果；3、结合喻红的询问笔录以及陈守超手上的伤是自己砸瓶子和杯子造成，可证实陈守超的右手受伤确实系其砸玻璃杯及手握玻璃碎片所致；4、在《关于军人赵鹏军7.31发生纠纷调查情况汇报》中明确了陈守超的手因自己砸酒瓶和酒杯划伤的事实；5、原审法院并未结合事发当晚的特殊时间查清事件发生的起因，事发当晚陈守超多次语言侮辱军人、诋毁军人形象，其有一定过错，应当对此承担责任。二、原审法院因认定事实不清致使其适用法律错误，使判决内容有违以法律为准绳的基本原则。1、本案为人身损害责任纠纷案件，应依据《中华人民共和国侵权责任法》结合造成损害结果的原因进行责任划分。原审法院连基本的加害行为都未查清，仅凭“看不清楚”、“无法判断”即作出赵鹏军承担90%的责任的判决违背以事实为依据、以法律为准绳、合理裁量的原则；2、原审法院在陈守超未举证明其右手受伤原因及系赵鹏军所致时，即将举证责任直接分配给赵鹏军，于法无据；3、陈守超作为一名律师，未依法处理纠纷，态度恶劣，唆使老人和妇女到赵鹏军所在部队寻衅滋事，损毁赵鹏军名誉，致使赵鹏军名誉受损，并招致处分，给赵鹏军造成巨大的精神损害。陈守超明显具有重大过错，原审法院不该在证据不明的情况下对其进行袒护，只判定其承担10%责任。三、本案应当结合陈守超受伤原因和过错责任，对陈守超头部受伤及右手受伤所产生赔偿费用作合理区分。在计算各项赔偿费用时存在错误。1、医疗费：陈守超痊愈后连续至14家医院就诊属于恶意扩大损失，不应纳入本案的赔偿范围；2、结合前述病例资料，陈守超住院天数为16天，并非74天，原审法院混淆了住院治疗与自行休息的概念，错误计算住院伙食补助费及护理费；3、原审法院既然认定陈守超属于住院治疗，但却在陈守超未提供相应票据支撑的情况下支持交通费，该项费用没有事实和法律依据；4、误工费应依据实际住院天数结合误工期鉴定报告综合认定，本案中陈守超在庭审过程中并未提交三期鉴定报告，同时，实际住院天数为16天，并非74天。而且原审判决提到的医嘱要求休息84天没有事实依据。故本案误工费计算存在重大错误。陈守超辩称，答辩意见和上诉状一致。陈守超向一审法院提出起诉请求：一、被告赔偿原告治疗右手花费的医疗费64141.65元，误工费23916.75元，住院伙食补助费3700元，护理费7818.84元，营养费1500元，住宿费2000元，交通费4359元，精神损害抚慰金50000元，伤情鉴定费700元，共计158136.24元；二、诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年8月1日凌晨被告因醉酒将原告打伤，而被告在原告治疗和康复阶段一直不肯支付费用。同时，被告态度极其恶劣，严重损害了原告及其家人的人格及尊严。原告认为，公民的健康权是受法律保护的，被告依法依诺均应承担法律责任，其拒不支付行为与法有悖。原告为维护合法权益，遂诉至一审法院，望判如所请。赵鹏军向一审法院提出诉讼请求：一、反诉被告返还原告垫付的医疗费17000元；二、诉讼费由反诉被告承担。事实及理由：2018年8月1日反诉原、被告及几位朋友在酒吧喝酒，因反诉被告多次诋毁军人形象、辱骂反诉原告，双方发生争执。事后，反诉被告因醉酒无法控制自己的行为致使其多次作出自残行为，并导致右手受伤。反诉被告受伤后入院治疗，因无法支付医疗费用，在场的喻红告诉反诉原告希望其帮助垫付医疗费。反诉原告出于人道主义向喻红转账17000元，最终该笔费用用于反诉被告在贵州省骨科医院的医疗费。但本案反诉被告的手部受伤与反诉原告并无直接因果关系，而系其自残行为导致。据此，反诉被告应返还反诉原告垫付的医疗费17000元。为此，反诉原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，在法定期间向一审法院提出反诉，望判如所请。一审法院认定事实：原告（反诉被告）陈守超，系贵州创文律师事务所专职律师。被告（反诉原告）赵鹏军，系湖南省衡阳市珠晖区东阳镇中国人民解放军南部战区陆军装备部76335部队现役军人。2018年8月1日凌晨，陈守超、赵鹏军及两名案外人共同在本市云岩区上合群路上合花园酒吧大厅喝酒，因琐事发生口角，赵鹏军用杯子砸向陈守超。经贵州医科大学法医司法鉴定中心鉴定，陈守超额部、双手锐器创属轻微伤。本诉原告为证明自己的损失，向一审法院提交如下证据：1、疾病诊断证明书及住院病案首页等，欲证实原告因右示中指指深、浅屈肌腱断裂并指神经损伤分别于2018年8月1日至16日、2018年9月4日至13日、2018年11月6日至16日、2019年3月13日至19日在贵州省骨科医院住院15日、9日、10日、7日。又分别于2018年9月13日至9月19日、2018年12月13日至2019年1月6日在重庆医科大学附属康复医院住院6日、24日。共计住院71日。其中，贵州省骨科医院2018年9月13日出院记录中出院医嘱：“出院后继续行手功能康复治疗，我科随诊。”后重庆康复医院的入院情况载明：“经综合康复治疗患者右示指关节活动度较前扩大，但中指近、远侧之间关节活动度仍差。为进一步改善功能障碍入我院。”2018年8月16日、2018年11月16日和2019年3月19日疾病证明书均载明“休息肆周”。被告发表质证意见对三份住院病例三性予以认可，该病例仅能证明原告有就医的事实，不能证明是被告所伤。2、医疗费发票若干张，欲证实原告因本次事故受伤产生医疗费64141.65元。赵鹏军发表质证意见仅对陈守超第一次在贵州骨科医院住院的票据三性予以认定，并称其中有17000元是被告垫付的。对该骨科医院之外的发票真实性合法性予以认定，但关联性不认可，因原告在骨科医院8月21日出院后病例显示为康复出院，不应再继续在十几家医院发生治疗行为，且其产生的相关费用也是原告恶意扩大损失，与本案无关。庭审中，原告认可被告垫付的17000元医疗费，并同意在上述金额中予以扣除。经核实，原告提供医疗费发票共计34张，金额总计63835.1元。3、重庆出租车票5张，贵阳市出租车辆1张（金额34元），贵阳至成都、重庆往返火车票13张，欲证实其因伤产生交通费4359元，被告发表质证意见对原告提交的车票中谢程程相关的车票三性均不予认可，对陈守超的车票关联性不予认可，因为在骨科医院已经康复没有必要到重庆四川等地再行就医。4、司法鉴定意见书一份，欲证实原告额部、双手锐器创属轻微伤。被告发表质证对对司法鉴定意见真实性、关联性、合法性均予以认可。但不认可的是司法鉴定意见中分析说明部分认定的被他人用玻璃杯划伤双手的认定，理由是关于伤情司法鉴定只能对伤情客观事实进行认定，不能对客观伤情以外的责任及伤害理由进行认定。5、视频光碟一份，欲证实原告受伤经过。被告发表质证意见对该证据三性予以认可，但达不到原告的证明目的，本案原告起诉的是其右手受伤系被告所致，从视频中可以看到我方仅用杯子砸原告头部一次，剩余所有的时间均系原告自行手砸玻璃杯，手持碎片致伤。与被告并无关联，且当天时间特殊为8月1日，被告为军人，原告侮辱贬低军人的行为才是事件的起因。6、律师证，欲证实原告的工作性质，原告因此要求参照2017年贵州省租赁和商业服务业52910元/年计算其误工费，参照疾病证明书、住院记录及外地就医时间计算务误工天数165天，误工费共计23916.75元。被告发表质证意见对律师证真实性合法性认可，不认可关联性，达不到原告证明目的，原告并没有做三期鉴定，无法证实其误工天数，原告也没有提供其月收入情况，没有计算的依据。反诉原告为证明其主张，向一审法院提交如下证据：一、中环派出所笔录一份，现场视频2段，情况说明一份，欲证实事件当晚喝酒系原告组局，被告到场时，原告已连续喝酒达3小时，处于醉酒、语无伦次的状态。被告凌晨到场，喝酒不多，处于清醒状态，不可能无故闹事。原告多次出现徒手砸玻璃瓶及玻璃杯，并徒手握玻璃碎片自残的行为。被告并未伤害原告的手部，原告的手部受伤系因其自残所致。反诉被告发表质证意见对该证据三性予以认可，但对证明目的有异议，被告方说原告方是喝酒长达三小时，被告方没有喝醉是虚假陈述，当时是原告买的桶装酒4桶，4桶酒是其余三人喝完，当时余宏和在场证明人杨阳都已经喝醉了。二、云岩区法律援助情况汇报一份、原告家属无理取闹视频一份、原告家属无理取闹图片及医疗费支付凭证，欲证实此次事件经云岩区法律援助中心以及被告军区等多方进行协调，对事实做出了明确的认定，认定为原告手部受伤是其自伤所致，原告及其家属利用被告系军人无法像刁民一样肆意乱来的弱点，故意敲诈索要100万的高额赔偿。原告作为执业律师拒绝采用正当手段解决问题，放任家属到省军区闹事，恶意造成影响，以达到其非法目的。原告的右手受伤系其在丧失意识的情况下自伤所致，反诉原告不用对其损害结果承担责任。因此要求反诉被告返还17000元的不当得利。反诉被告发表质证意见对该证据真实性予以认可，但是关联性及证明目的不认可，被告方说原告方是恶意扩大医疗费的问题，因为伤到肌腱，动了3次手术，贵阳医疗水平有限，原告到重庆那边是去挂专家门诊咨询。另查，2018年8月1日，原、被告二人的同饮人员喻红在中环派出所询问笔录中陈述：“2018年8月1日凌晨00时10分许不知道什么原因陈守超和赵鹏军就争执起来，随后我就看见赵鹏军用杯子朝陈守超扔过去，这时陈守超就砸瓶子砸杯子准备动手，当时我见情况不对就赶紧劝住了陈守超，在我劝陈守超的过程当中，我看见他手部在流血，于是送他去医院……”杨阳陈述：“喻红来了以后和我们喝到8月1日00时许他也叫了一名男子来到酒吧和我们一起喝酒，一直喝到00时50许不知道什么原因喻红叫来的那名男子突然拿起酒杯砸向我朋友陈守超的头部，这时陈守超就站起来很生气把桌子掀开，我就感觉走到陈守超身前发现他的额头已经在流血……”。再查，原告（反诉被告）、被告（反诉原告）均将案发时酒吧监控作为己方证据向一审法院提交。该视频第44秒处显示赵鹏军持杯向陈守超砸去，54秒时赵鹏军又击打陈守超一次。第二次击打因所有人员均站立挡住视频，看不清楚击打部位。上述事实，有原告（反诉被告）、被告（反诉原告）陈述及其提交的相关证据等在卷佐证，并经庭审质证、审查，一审法院予以确认。一审法院认为，本案本诉的争议焦点为：一、被告是否应当承担责任及承担责任的比例；二、如果被告承担责任，则承担责任的具体金额是多少。首先，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。本案中，原、被告因琐事产生矛盾，被告持械袭击原告存在严重过错。结合本案实际情况，酌情判定被告承担本案90%的责任，原告自行承担10%的过错责任。关于被告辩称原告在八一建军节时侮辱军人导致被告殴打原告，但是与其同饮的另外二人在派出所所做笔录中均未陈述原告有侮辱军人的言行，双方提交的监控视频均无声音，且被告亦未提交其余证据证实原告有侮辱军人的行为存在，故对被告该辩解意见，一审法院不予采信。其次，关于承担责任的具体金额。一审法院认定如下：1、医疗费，原告主张64141.65元，但原告仅提交63835.1元的发票为凭，一审法院予以支持63835.1元，超出部分不予支持。虽然被告对除骨科医院第一次住院以外的其余票据均不予认可，但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”被告并未对其有异议的票据举证证实其非必要性及非合理性，故对被告该辩解意见，一审法院不予采信。2、住院伙食补助费，原告主张3700元（住院74天×50元/天），因原告举证其住院天数为71天，100元/天×71天=7100元，原告主张仅主张3700元，一审法院从其自愿。3、护理费，原告主张护理期为74天，74天×105.66=7818.84元，因原告未进行三期鉴定，一审法院无法判断原告护理期限，故原告该主张于法无据，一审法院不予支持。4、营养费，原告主张营养期30天×50元/天=1500元，因原告未进行三期鉴定，一审法院无法判断原告营养期限，故原告该主张于法无据，一审法院不予支持。5、交通费，原告主张4359元，原告因伤必然导致就医费用及就医交通费用，但是在何处就医为原告自行选择，原告未举证其在外地就医的必要性，故虽然一审法院支持了原告异地就医的费用，但对于原告异地就医的交通费，一审法院不予支持。针对原告伤情，一审法院酌情支持交通费2000元，超出部分不予支持。7、住宿费，原告主张2000元，因原告未向一审法院提交任何证据，对原告该主张，一审法院不予支持。8、精神损害抚慰金，原告主张50000元，本案中，原告因伤必然导致精神损害，但原、被告因琐事发生纠纷，原告本身亦有过错，结合原告伤情为轻微伤，一审法院予以支持5000元，超出部分不予支持。9、鉴定费，原告主张700元，但未向一审法院提交任何证据，一审法院不予支持。10、误工费，原告主张误工天数165天及参照2017年贵州省租赁和商业服务业52910元/年计算为23916.75元，因原告作为律师，参照服务业标准计算一审法院予以支持，结合原告住院71天及医嘱要求休息84天，共计155天，原告的误工费为145元/天×155天=22475元，超出部分不予支持。综上，总金额为,63835.1（元）＋3700（元）＋2000（元）＋5000（元）＋22475（元）＝97010（元）。被告承担上述金额90%的责任，即为87309，扣除被告预先支付的17000元，被告应向原告支付金额为70309元，对原告诉请中超出部分，一审法院不予支持。本案反诉的争议焦点为：反诉被告右手受伤是否属于其自伤行为。本案中，反诉原告将案发时酒吧监控作为证据提交，该监控显示，反诉原告在10秒中内连续击打反诉被告两次，第一次击打头部，第二次击打因所有人员均站立挡住视频，看不清楚击打部位，故无法判断反诉原告是否击打反诉被告的手部或者反诉被告用手阻挡更大的损害发生而导致手部受伤。反诉原告的主张如果成立，则必须举证其未击打反诉被告的手部，但是反诉原告举证不能证实上述情形，虽然反诉原告举证反诉被告在击打之后有多次摔杯子、酒瓶等行为，但该行为不能反推反诉原告未击打其手部。故反诉原告的举证不能证实其主张，且如上所述，反诉被告产生的损失大于反诉原告垫付的17000元医疗费，在原告起诉金额中亦予以扣除，故反诉原告该主张于法无据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十一条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决：一、赵鹏军于本判决生效之日起十日内一次性赔偿陈守超人民币70309元；二、驳回本诉原告陈守超的其余诉讼请求；三、驳回反诉原告赵鹏军的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3462元，由陈守超负担1904元，赵鹏军负担1558元（该款陈守超已预交，赵鹏军在履行上述判决时将自己应承担部分一并支付给陈守超）；反诉案件受理费225元，由赵鹏军自行负担（已预交）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人赵鹏军提交证据1、中国人民解放军3258部队出具的《在贵阳协调处理纠纷开展工作》原件一份，拟证明陈守超手部受伤系其致残而非赵鹏军的行为，陈守超为获得高额赔偿纠集人手去省军区闹事，其一审提交的贵阳市云岩区法律援助中心情况汇报所载内容的真实性。陈守超质证称，对该证据的三性和证明目的不予认可，该证据是赵鹏军所在部队出具的证明，有违公平。2、提交发票复印件一张，拟证明赵鹏军代陈守超赔偿了酒吧800元的损失，并没有逃避责任。陈守超质证称，对该证据的三性不予认可，无法达到证明目的，该发票是在2018年8月13日开具的，与本案事发时间不符。其余事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，综合二上诉人的上诉请求与理由，本案的主要争议焦点在于：1、原判认定的责任比例是否恰当；2、原判认定的医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、住宿费、误工费、交通费是否正确。关于争议焦点一。首先，对于事发起因，两名在场人杨阳、喻红在公安机关询问时明确表示不清楚，双方当事人对事发起因各执一词，亦未提供证据证明各自主张的起因，故对于双方发生纠纷的原因，本院不作认定。其次，综合在案视频与公安机关的询问笔录来看，事发当晚，赵鹏军先用酒杯砸向陈守超，在陈守超反击后，又有向陈守超击打的动作，但从视频上无法看清赵鹏军是否拿起物品，无法判断击打部位，有可能打到了陈守超的右手。陈守超被打后，先用右手拿着貌似酒瓶的物品砸在桌面上，后又用双手拿起盘子，将盘子中的食品倒掉后砸在桌面上，盘子当即破碎，说明陈守超的右手伤可能系其自身行为导致，也有可能系赵鹏军打伤后陈守超的上述行为加重了伤情。而且，从涉案鉴定意见来看，陈守超的双手伤系锐器伤。故对于本案损害事实，结合赵鹏军先动手的行为与陈守超砸东西的行为来看，原判认定赵鹏军承担90%、陈守超自担10%的责任与双方的过错大小不符，本院予以改判，即由赵鹏军承担60%的责任，陈守超自担40%的责任较为合理。对于二上诉人均上诉主张自身不应当承担责任的上诉理由，不符合本案事实，本院不予支持。关于争议焦点二。1、医疗费，有发票为凭，赵鹏军上诉主张陈守超到多家医院进行治疗，属于恶意扩大损失，但是未提供证据证明陈守超四处寻医的行为超出了合理性和必要性，故原判认定本案医疗费未63835.1元并无不当，本院予以维持。2、住院伙食补助费，陈守超实际住院71天，原判支持该笔费用并无不当，本院予以维持。3、护理费，虽然陈守超右手受伤，但是其提供的疾病证明书与病历不足以证明其确需护理以及护理期限，故原判未支持该笔费用并无不当，本院予以维持。4、营养费，从陈守超提供的贵州省骨科医院出具的三张疾病诊断证明书来看，陈守超在该医院住院三次共计35天，均出具了加强营养的意见，陈守超主张1500元（30天×50元/天）符合客观事实，故原判未予支持错误，本院予以改判支持1500元。5、住宿费，因陈守超未提供证据该笔费用实际发生以及金额，故原判未支持并无不当，本院予以维持。6、误工费，虽然陈守超未进行误工期鉴定，但陈守超住院71天，贵州省骨科医院出具的三张疾病诊断证明书均载明陈守超需要休息四周，故原判认定陈守超误工155天进而支持误工费符合事实，本院予以维持。7、交通费，陈守超因伤进行了多次住院治疗，必然会产生交通费，故原判支持2000元并无不当，本院予以维持。对于赵鹏军二审主张其向酒吧赔偿的800元，因其未在一审中提出，陈守超又不予认可，故本院不予处理，赵鹏军可另行主张。综上，对于双方当事人无异议的费用，本院予以确认。陈守超因伤产生的各项经济损失（含5000元精神损害抚慰金）合计98510元，赵鹏军应承担（98510元﹣5000元）×60%+5000元＝61106元，扣除赵鹏军垫付的17000元，现赵鹏军应向陈守超赔偿44106元。综上所述，陈守超、赵鹏军的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初9281号民事判决第三项；二、撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初9281号民事判决第二项；三、变更贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初9281号民事判决第一项为赵鹏军于本判决生效之日起十日内一次性赔偿陈守超44106元；四、驳回陈守超的其余诉讼请求；五、驳回赵鹏军的其余上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费3462元，由陈守超负担2458元，赵鹏军负担1004元；反诉案件受理费225元，由赵鹏军负担。二审案件受理费551元，由陈守超负担225元，赵鹏军负担326元。本判决为终审判决。审判长 韦 娟审判员 黄智静审判员 李云鹤二〇二〇年十二月二十九日法官助理钟钦书记员柯泽宇