浙江省新昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0624民初4164号 原告：徐育泉，男，1959年11月29日出生,汉族，住嵊州市。 被告：绍兴人和园房地产开发有限公司（统一社会信用代码91330624789665666G）,住所地新昌县七星街道浙江江南名茶市场**1011。 诉讼代表人：绍兴人和园房地产开发有限公司破产管理人。 负责人：何亚江。 委托诉讼代理人：石坤绿，浙江新希望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘鹏杰，浙江新希望律师事务所实习律师。 原告徐育泉诉被告绍兴人和园房地产开发有限公司（以下简称人和园公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年10月26日立案受理。因案情复杂，裁定转为普通程序于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告徐育泉、被告人和园公司的委托诉讼代理人石坤绿、潘鹏杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐育泉诉请：1.依法确认原告向被告的破产管理人申报的对被告的债权计1937925元为破产债权；2.本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：原告原系巨野家和房地产开发有限公司（以下简称家和公司）的股东，由于当时公司的法定代表人竺洪春侵犯股东权益，于2013年9月7日向原告等其他公司的股东承诺进行赔偿，并以其在该公司的股份作担保。而此时被告恰好要受让竺洪春在家和公司的股份，为了顺利完成股权转让，被告向原告等家和公司的股东口头承诺在股权转让完成后，竺洪春应赔偿原告等公司股东的全部债务由其承担。2013年10月1日，被告受让竺洪春在家和公司的41%股权。2015年10月18日，被告向原告出具欠条一份，确认其在家和公司的股份里属于原告的款项是143.55万元，并承诺日后优先付给原告，并自2015年10月18日起按月利率1%支付利息。2019年，被告因经营不善而破产。在破产债权申报时，原告凭该欠条，向被告的破产管理人申报破产债权计1937925元（其中502425元是利息），被告的破产管理人于2019年8月14日在第一次债权人会议上，将原告申报的债权，作为临时确定债权金额载入《第一次债权人会议债权表》。然而，2020年9月22日，被告的破产管理人对上述原告申报的破产债权不予确认。原告对此提出异议后，管理人进行了复核，但仍于2020年10月14日口头通知原告维持原不予确认的决定，致本纠纷产生。 被告人和园公司辩称：请求驳回原告的诉讼请求。人和园公司的破产清算案，在债权申报期限内，原告向破产管理人申报债权。经管理人审核于2020年9月22日向原告送达其申报债权不予确认的告知书。被告在受让竺洪春在家和公司的股份之前，家和公司确实是由原告、金夏初、李伯余以及竺洪春等四位股东出资成立的。人和园公司在2013年9月30日与竺洪春签订了股权转让协议，2013年10月1日进行股权工商变更登记，人和园公司在2013年10月10日向家和公司实缴出资款410万元。原告向管理人申报的债权，依据的是被告出具的欠条。但通过管理人向人和园公司的实际控制人吕文忠进行谈话调查，吕文忠陈述当时签署该份欠条，其本意并不是对竺洪春所负债务的转让承继，实际是为便于人和园公司顺利受让竺洪春在家和公司的股份，被迫签下的。为保护各债权人公平合法地受偿债权，管理人才做出了对原告的申报债权不予确认的决定。 徐育泉向本院提交以下证据以及人和园公司的质证意见如下： 1.债权审查确认单一份，证明原告徐育泉向被告人和园公司管理人申报1937925元债权未被核查确认的事实。被告经质证无异议； 2.承诺书、欠条各一份，证明被告承诺竺洪春结欠原告的143.55万元赔偿款由其承担并约定利息按年息1分计付的事实。被告经质证对形式真实性无异议，但认为无法达到原告的证明目的； 人和园公司向本院提交以下证据以及徐育泉的质证意见如下： 3.（2019）浙0624破申2号民事裁定书和（2019）浙0624破2号决定书各一份，证明被告的诉讼主体资格。原告无异议； 4.管理人对竺洪春所做的笔录、（2013）绍越商初字第1890号民事调解书各一份，证明家和公司通过杨亚东向储雪祥借款后未及时还款造成双方产生纠纷的具体情况。原告经质证认为无法达到被告的证明目的； 5.承诺书、申诉书各一份，证明原告与竺洪春之间存在损失赔偿责任关系的事实。原告对承诺书无异议，对申诉书的内容真实性不予认可； 6.管理人对徐育泉所做的询问笔录一份，证明人和园公司向原告出具的欠条性质系股东分红协议的事实。原告无异议； 7.国家企业信息公示系统2015年度报告、管理人对吕文忠的询问笔录、欠条各一份，证明人和园公司在被原告胁迫后签下欠条后，人和园公司将16.5%股权转让给张建荣抵债并办理了相关工商登记的事实。原告经质证认为无法达到被告的证明目的； 8.2013年9月21日的股东权益转让合同、2013年10月1日原股东会决议、2013年10月1日新股东会决议、人和园公司股东会决议、国家企业信息公示系统2013年度报告、人和园公司支付股权转让款凭证各一份，证明人和园公司受让竺洪春在家和公司股权程序合法的事实（已支付了合理的对价款项并成功办理了股份转让变更登记）。原告经质证认为无法达到被告的证明目的； 9.债权审查确认单一份，证明被告破产管理人向原告告知其申报的债权不予被确认的事实。原告无异议。 对于上述证据，本院结合双方庭审相关陈述综合审查分析后，作如下认证：徐育泉提供的证据1、2，被告对真实性无异议，且该组证据来源合法，与本案具关联性，本院予以认定。人和园公司提供的证据3、6、9，原告无异议，本院予以认定。证据4、5、7、8，原告对证明目的有异议，本院经审核，对该几组证据的形式真实性予以认定，至于是否能够达到被告的证明目的，本院有说理部分予以具体阐述。 综合上述证据及原、被告双方庭审陈述，本院认定事实如下： 原告原系家和公司的股东。2013年9月7日，家和公司当时的法定代表人竺洪春出具承诺书一份，内容主要为：因其个人过错造成家和公司损失744.85万元（暂定），承诺于2013年9月30日前还清。如逾期不清，愿意以其在家和公司所有股权作担保，赔偿原告等各公司股东的损失。2013年10月1日，人和园公司受让竺洪春在家和公司的41%股权。2015年10月18日，人和园公司向原告出具欠条一份，内容主要为：人和园公司在家和公司41%的股份中其中143.55万元为原告所有，在归还股东（利息、分红、返还本金）时优先归还，直至付清。自2015年10月18日起按年利率1分支付利息。2019年5月8日，本院裁定受理人和园公司的破产清算案。原告向被告的破产管理人申报破产债权计1937925元（其中本金143.55万元、利息502425元）。2020年9月22日，被告的破产管理人告知原告对上述原告申报的破产债权不予确认。 本院认为，2015年10月18日人和园公司出具给徐育泉的《欠条》应当构成人和园公司对竺洪春所欠徐育泉赔偿款的代为清偿。竺洪春及人和园公司的实际控制人吕文忠出具的《承诺书》、《欠条》应系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按照约定履行自己的义务。竺洪春、吕文忠关于其受胁迫所签上述文书的辩称，因缺乏相应的证据予以佐证，本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第六十五条规定：当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合规定，债务人应当向债权人承担违约责任。本案中，从人和园公司向徐育泉做出的承诺“人和园公司在家和公司41%的股份中其中143.55万元为原告所有，在归还股东（利息、分红、返还本金）时优先归还，直至付清”中看，人和园公司单方表示代替债务人即竺洪春清偿债务的意思表示明确，应系第三人即人和园公司自愿做出向债权人即徐育泉履行债务的意思表示，故徐育泉在人和园公司享有143.55万元债权应予确认。至于利息，《欠条》中双方约定按“年息壹分”计付，原告起诉则按照月息1分计算，与约定不符，本院不予支持。自2015年10月18日起至破产申请受理时即2019年5月8日止按年息10%计算的利息为517577.5元，现原告自愿诉请利息为502425元，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十五条、第一百零七条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款、第五十八条之规定，判决如下： 确认原告徐育泉对被告绍兴人和园房地产开发有限公司享有债权本金143.55万元及利息502425元，合计1937925元。 本诉案件受理费22241元，由被告绍兴人和园房地产开发有限公司负担，于判决生效后七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判长  蔡恩来 审判员  章永萍 审判员  俞 芳 二〇二〇年十二月十四日 书记员  王秋苹