鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0611民初3328号原告：鹤壁市森鑫彩印包装有限公司，住所地鹤壁市淇滨区钜桥镇工业园。法定代表人：李会同，该公司总经理。委托诉讼代理人：李俊峰，河南大正永衡律师事务所律师。代理权限为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解，代领法律文书。被告：鹤壁卡本电器有限公司，住所地鹤壁市淇滨区钜桥镇闽江路东头工业区。法定代表人：许连彪，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐灵军，北京大燕律师事务所律师。代理权限为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解，代领法律文书。被告：许连彪，男，1982年2月14日出生，汉族，住河北省淇滨区。原告鹤壁市森鑫彩印包装有限公司（以下简称森鑫公司）与被告鹤壁卡本电器有限公司（以下简称卡本公司）、许连彪财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序进行审理。于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告森鑫公司的委托诉讼代理人李俊峰，被告卡本公司的委托诉讼代理人徐灵军、被告许连彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告森鑫公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告赔偿原告森鑫公司损失共计568360元；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告卡本公司租赁原告森鑫公司厂房用于生产经营，与原告森鑫公司作业厂房毗连。2020年1月18日1时许发生火灾。鹤壁市淇滨区消防大队灭火后，对事故进行了调查、勘验，针对起火原因委托有关部门进行鉴定，火灾事故认定书载明“不排除电动车电气线路故障引发短路导致火灾的可能性”。被告卡本公司厂房内电动车充电是引发火灾的原因，造成原告森鑫公司厂房及生产设备损坏，经鉴定损失为568360元，根据《中华人民共和国侵权责任法》应当承担损害赔偿责任。为维护原告森鑫公司的合法权益，故提起诉讼。被告卡本公司辩称：原告森鑫公司的诉请缺少事实及法律依据，应查明事实，驳回原告森鑫公司的诉讼请求。原告森鑫公司诉称2020年1月18日1时左右火灾由我公司车间内的电动车充电引起起火发生，缺少事实及法律依据。被告许连彪作为我公司的法定代表人，因为我公司具备独立的法人资格，被告许连彪不是本案的适格被告。原告森鑫公司作为火灾事故发生的出租方，所出租的房屋为泡沫房，不符合国家的相关安全标准。并且在事发当天，因为原告森鑫公司法定代表人的儿子结婚来了很多亲戚，均住在厂房西边的生活区内，其亲戚所住的房屋均有大功率电器，如空调使用。而原告森鑫公司所铺设的线路违规铺设在我公司西墙的西南角即空开上方。火灾事故发生后，空开上方线路即原告森鑫公司铺设的线路被剪断不知去向。该线路为原告森鑫公司与案外人鹤壁市圣光商贸有限公司共同使用，而案外人鹤壁市圣光商贸有限公司同样存在使用大功率的情况，因为其公司作纸张的加工切割。综上，原告森鑫公司作为出租方对其出租的厂房应该保证符合国家的相关安全标准，有关线路的铺设也应当尽到安全保障义务。结合本案原告森鑫公司并没有尽到上述义务，并且其在火灾事故发生后破坏事故现场应当承担本次火灾事故的一切法律责任。被告许连彪的答辩意见与被告卡本公司的答辩意见一致。本院经审理认定事实如下：原告森鑫公司将其公司院内南车间（西边714平方）出租给被告卡本公司，租赁期限为1年，自2019年3月10日至2020年3月9日。合同主要约定被告卡本公司在租赁期间积极配合安检部门的工作，做好消防及用电方面的安全生产经营，在租赁期内如出现一起安全事故由被告卡本公司承担，原告森鑫公司不承担任何责任。2020年4月26日，鹤壁市淇滨区公安消防大队出具火灾事故认定书一份，载明：“火灾事故基本情况：2020年1月18日1时左右，位于淇××区钜桥镇××东路森鑫彩印包装厂发生火灾，火灾烧毁厂房、机器设备、各类生产材料、生产成品若干、电动车1辆、铲车1辆等，过火面积约为1202.22平方米，直接财产损失1961481.83元，现场无人元伤亡。经调查，对起火原因认定如下：该火灾起火时间为2020年1月18日1时左右，起火部位位于淇××区钜桥镇××东路森鑫彩印包装厂东半部南车间中门内东侧4.5M电动车处，可能的起火原因有雷击、静电、放火、自然、遗留火种、电气线路故障等原因引发火灾，经调查询问，现场勘验以及调取周边（全羊馆视频）和火灾发生时现场人员李扬的手机视频以及应急管理部消防救援局天津火灾物证鉴定中心出具的鉴定书中的鉴定结果，排除雷击、静电、自然、人为放火等引发火灾的可能，不排除电动车电气线路故障引发短路导致火灾的可能。”2020年10月19日，河南远东资产评估有限公司出具的河南省鹤壁市淇滨区人民法院委托的森鑫彩印包装有限公司因火灾造成的财产损失评估报告豫远东司评字【2020】第275号显示：评估人员在实地勘查的基础上，根据资产评估相关法规、准则，经过现场勘查、拍照、收集资料、市场调查、评定估算、分析，采用了成本法与市场法进行了专业测算，在认定分析当时评估对象的市场行情以及现有各种资料的基础上，综合考虑了影响评估对象的各项因素，最终确定评估对象在评估基准日并且满足所有假设和限制条件下的损失价值为人民币：568960元。本院认为，关于本案火灾损失赔偿责任的确定问题。本案中，鹤壁市淇滨区公安消防大队出具的《火灾事故认定书》，认定起火原因为：起火时间为2020年1月18日1时左右，起火部位位于淇××区钜桥镇××东路森鑫彩印包装厂东半部南车间中门内东侧4.5M电动车处。排除雷击、静电、自然、人为放火等引发火灾的可能，不排除电动车电气线路故障引发短路导致火灾的可能。被告卡本公司租赁原告森鑫公司涉案厂房从事家用电热取暖器具制造、家用清洁卫生电器制造、家用电力器具专用配件制造业务，其作为该自行使用部分厂房及家用电器制造业务的直接管理人和使用人,负有安全生产、消除火灾隐患、保障财产安全等义务。本案火灾的发生，虽然不能确定起火原因，但起火部位位于被告卡本公司租用的车间内，被告卡本公司租用该厂房从事具有一定危险性行业,其虽已领取营业执照,具备相应的生产资质,但未提交消防审批手续,因其疏于管理和安全防护,未尽到安全生产、消防管理职责,致使承租的车间起火,主观上负有过错,并由此造成原告森鑫公司的财产损失，应当承担主要责任。原告森鑫公司作为涉案厂房的出租人,其将厂房出租盈利,应确保其所出租的厂房满足相应的消防验收条件。虽原告森鑫公司称在建设厂房时采用了国标，符合当时的法律规定，但其未能提交厂房的消防验收资料,其应承担相应的举证不能后果,涉案厂房未经消防验收,对于火灾的发生埋下了安全隐患。故原告森鑫公司作为出租方对案涉被告卡本公司承租厂房发生火灾事故存在一定过错，应承担次要责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的,可以减轻侵权人的责任”的规定,可适当减轻被告卡本公司的赔偿责任。综上,综合考虑本案当事人各方的过错程度与本案火灾的发生原因,本院酌定被告卡本公司、原告森鑫公司分别对火灾造成的经济损失承担70%、30%的过错责任。关于涉案火灾所造成原告森鑫公司财产损失确定的问题。根据原告森鑫公司的司法鉴定评估申请，本院依法委托河南远东资产评估有限公司对原告森鑫公司因火灾受损失的建构筑物、机器设备与存货进行了评估，该公司作出的评估报告评估结论损失为568360元。虽被告卡本公司对该评估报告有异议，但未提交有效证据反驳或者证明该评估报告存在“鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格,或者鉴定程序严重违法,或者鉴定结论明显依据不足,或经过质证不能作为证据使用”的情形，因此，该鉴定程序合法有效,鉴定内容真实可信,鉴定结论清楚，可以作为本案财产损失的确定依据。如前所述，被告卡本公司承担本次火灾事故财产损失568360元的70%赔偿责任为397852元（568360元×70%=397852元）。原告森鑫公司应承担本次火灾事故财产损失568360元的30%赔偿责任为33956.80元（568360元×30%=170508元）。关于原告森鑫公司请求被告许连彪对被告卡本公司的债务承担连带责任的诉讼请求，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的,应当对公司债务承担连带责任”之规定，本案中，被告卡本公司是被告许连彪出资成立的一人有限公司,被告许连彪未能举证证明公司财产独立于其个人财产，应对被告卡本公司的债务承担连带清偿责任，故本院对原告森鑫公司请求被告许连彪对被告卡本公司因火灾造成原告森鑫公司财产损失承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。案经调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款,《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告鹤壁卡本电器有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告鹤壁市森鑫彩印包装有限公司财产损失397852元；二、被告许连彪对本判决第一项确认的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告鹤壁市森鑫彩印包装有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9484元，减半收取4742元，由原告鹤壁市森鑫彩印包装有限公司负担1422.60元，由被告鹤壁卡本电器有限公司、许连彪负担3319.40元。鉴定费9000元，由原告鹤壁市森鑫彩印包装有限公司负担2700元，由被告鹤壁卡本电器有限公司、许连彪负担6300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  郭飞二〇二〇年十二月三日书记员  李**