北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初3269号原告：查青山，男，1991年8月23日出生，汉族，北京市平谷区村民，住北京市平谷区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：田济民，北京市京师律师事务所律师。原告：陈建怡，女，1993年9月20日出生，汉族，北京市平谷区村民，住北京市平谷区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：田济民，北京市京师律师事务所律师。被告：陈新欣，女，1995年12月18日出生，汉族，北京市平谷区村民，住北京市平谷区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：龚凤芹（陈新欣之母），1973年11月13日出生，汉族，北京市平谷区村民，住北京市平谷区。被告：刘磊，男，1989年9月14日出生，回族，北京市西城区居民，住北京市西城区，公民身份号码：×××。原告查青山、陈建怡与被告陈新欣、刘磊合伙企业纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。查青山、陈建怡的委托诉讼代理人田济民，陈新欣及其委托诉讼代理人龚凤芹，刘磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。查青山、陈建怡向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决解除查青山、陈建怡与陈新欣、刘磊合伙关系；2、请求法院判决陈新欣、刘磊返还查青山、陈建怡已经支付的合伙费用5.5万元；3、本案诉讼费由陈新欣、刘磊承担。事实与理由:查青山、陈建怡与陈新欣、刘磊协商合作开一家医疗美容店，由查青山、陈建怡与陈新欣、刘磊共同出资，共同经营，利润平分，风险共担，查青山、陈建怡给陈新欣、刘磊打款后，双方选址在北京市平谷区万德福一处底商，先后支付了房租、物业费以及装修费，后双方就进货问题产生争议，陈新欣、刘磊直接找到物业以及房东要求单方面退租，并私自的将剩余款项扣留，查青山、陈建怡多次找陈新欣、刘磊协商无果的情况下，特向贵院提起诉讼，请求法院依法裁决。陈新欣、刘磊辩称，不同意查青山、陈建怡的诉请。查青山、陈建怡的诉讼请求与事实不符，查青山、陈建怡所述的我们私自退房租不符合事实。2019年12月27日，刘磊与房地产公司签订的房屋租赁合同。2020年1月1日，查青山、陈建怡跟陈新欣、刘磊说不想合作了，要求退出合伙，我们认为不应该退还查青山、陈建怡5.5万元。当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。一、查青山、陈建怡提供了转账记录、微信聊天记录。陈新欣、刘磊对查青山、陈建怡提供的转账记录的真实性认可。陈新欣对于微信聊天记录的真实性认可，刘磊对于微信聊天记录的真实性无异议，但对证明目的不认可。二、陈新欣、刘磊提供了如下证据：微信聊天记录、刘磊与北京九源富春房地产开发有限公司签订的房屋租赁协议书；租赁房屋的押金收据；刘磊与北京九源富春房地产开发有限公司签订的协议书；北京市普通增值税发票；地板的押金收据；门的订货单；送货单。查青山、陈建怡对于陈新欣、刘磊提供的微信聊天记录、刘磊与北京九源富春房地产开发有限公司签订的房屋租赁协议书、租赁房屋的押金收据、地板的押金收据、门的订货单的真实性认可，但认为押金应由陈新欣、刘磊负担；认为刘磊与北京九源富春房地产开发有限公司签订的协议书、北京市普通增值税发票没有原件，真实性无法确认；对送货单的真实性不认可。本院经过审查后认证如下：查青山、陈建怡提供的转账记录、微信聊天记录的真实性，本院予以认定。对于陈新欣、刘磊提供的刘磊与北京九源富春房地产开发有限公司签订的房屋租赁协议书、房屋租赁押金的收据、地板的押金收据、门的订货单的真实性，本院予以认定。查青山、陈建怡对刘磊、陈新欣提供的刘磊与北京九源富春房地产开发有限公司签订的协议书的真实性提出异议，但该证据与其他证据能够互相印证，对本案待证事实具有证明力，本院予以认定。对于陈新欣、刘磊提供的北京市普通增值税发票，查青山、陈建怡虽对其真实性不认可，但该证据能够与刘磊与北京九源富春房地产开发有限公司签订的房屋租赁协议书、协议书相互佐证，形成了完整的证据链条，本院予以认定。陈新欣、刘磊提供的送货单，查青山、陈新欣有异议，该送货单对本案待证事实不具足够证明力，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月初，查青山、陈建怡与陈新欣、刘磊通过口头协商约定双方合伙成立一家医疗美容店。查青山、陈建怡主张当时双方约定各自出资5.5万元，利润的40%归查青山、陈建怡，60%归陈新欣、刘磊，后来考虑双方关系不错，又约定利润平分。陈新欣、刘磊则主张由查青山、陈建怡出资，陈新欣、刘磊出技术，利润平分。双方均认可合伙期间，由陈新欣和刘磊负责合伙事务。2019年12月25日和27日，查青山通过银行转账分两次向刘磊的账户共计转账5.5万元。2019年12月27日，刘磊与北京九源富春房地产开发有限公司签订房屋租赁协议，承租北京市平谷区迎宾街1号院30幢15-9、15-10房屋用于合伙经营。陈新欣、刘磊为此支付房屋租金和物业费。后双方经协商终止合伙关系。对于合伙期间的支出情况，双方存有争议，陈新欣、刘磊认为合伙期间共计支出81582元，查青山、陈建怡则认为合伙期间共计支出74082.82元。本案审理过程中，经本院组织核对账目，双方当事人确认合伙期间经由陈新欣、刘磊支出费用如下：1.房屋租金62094元；2.物业费10998元；3.装修费4000元；4.门押金500元；5.地板押金500元。以上总计78082元。对于陈新欣、刘磊主张因消防备案等支出的费用，查青山、陈建怡不认可，陈新欣、刘磊对其主张未能提供相应证据。此外，因双方终止合伙关系而与北京九源富春房地产开发有限公司解除了房屋租赁合同，北京九源富春房地产开发有限公司等为此退回房屋租金24729.4元、物业费7821.78元，两项合计32551.18元。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。本案双方当事人虽未签订书面合伙协议，但双方确有成立合伙的意思表示，并且已实际履行，故此本院认为查青山、陈建怡与陈新欣、刘磊之间已经成立合伙关系。双方当事人对于合伙的出资数额存有争议。陈新欣、刘磊主张二人仅负责技术，由查青山、陈建怡负责出资，查青山、陈建怡予以否认，陈新欣、刘磊就此未提供足够证据，为此对陈新欣、刘磊的上述主张不予采信。根据在案证据以及当事人的陈述，本院确定案涉合伙的双方出资比例均为5.5万元。合伙履行过程中，双方协商一致解除合伙关系，于法无悖，本院在此予以确认。合伙合同终止后，合伙财产在支付因终止而产生的费用以及清偿合伙债务后有剩余的，应当在合伙人之间进行分配。鉴于双方当事人对此并无约定，也不能通过协商确定，故应由合伙人按照出资比例分配。对于合伙期间的支出情况，双方发生分歧。依据在案证据以及当事人陈述，本院确认合伙出资总计11万元，合伙期间共计支出78082元，合伙终止后北京九源富春房地产开发有限公司等退回房屋租金、物业费共计32551.18元，核算后，尚余64469.8元，双方应各自享有二分之一即32234.9元。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，判决如下：一、确认查青山、陈建怡与陈新欣、刘磊之间的合伙协议解除；二、陈新欣、刘磊于本判决生效后7日内退还查青山、陈建怡32234.9元；三、驳回查青山、陈建怡的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1176元，由查青山、陈建怡负担570元（已交纳）,由陈新欣、刘磊负担606元（限判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 常书燕二〇二〇年十二月七日法官助理 冯昌振书 记 员 杜晓楠