wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省云和县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1125民初1288号 原告：浙江云和联合村镇银行股份有限公司沙溪支行，住所 地：浙江省云和县凤凰山街道中山西路297号，统一社会信用代 码91331125MA28J7T645。 负责人：屈李尧，该行行长。 委托诉讼代理人：王龙芝，女，1984年12月10日出生，汉 族，住浙江省云和县赤石乡 滨湖村古路桥4号，现住云和县 室，系原告员工。 被告：季时女，女，1968年1月7日出生，汉族，公民身份 号码×××24，住浙江省云和县 37-1号。 被告：熊清武，男，1985年6月26日出生，汉族，公民身 份号码×××19，住浙江省云和县 区27幢403室。 被告：钟承亮，男，1980年6月8日出生，汉族，公民身份 号码×××15，住浙江省云和县 2 号。 原告浙江云和联合村镇银行股份有限公司沙溪支行因金融 借款合同纠纷事由，向本院提起诉讼，请求判令：一、被告季时 女归还原告借款本金人民币199000元及利息（利息暂计算至 2020年11月20日为34958.47元，之后的利息、罚息按合同约 定计算至全部借款还清之日止）；二、被告熊清武、钟承亮对上 述借款本金、利息及实现债权费用承担连带偿还责任；三、本案 诉讼费用由被告承担。本院于2020年12月7日立案受理后，依 法适用简易程序，于2020年12月17日公开开庭进行了审理并 当庭宣判。原告浙江云和联合村镇银行股份有限公司沙溪支行的 委托诉讼代理人王龙芝到庭参加诉讼，被告季时女、熊清武、钟 承亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。 本案现已审理终结。 本院经审理查明，2018年11月21日，原告与被告季时女、 熊清武共同签订了合同号为云联银（2018）保借字第 463018112117760号的《保证借款合同》，合同约定了借款金额为 199000元，借款期限自2018年11月21日起至2019年11月19 日止，借款利率为月利率8.5‰，实际放款利率与前述约定不符 的，以借款借据为准。保证方式为连带责任保证，保证期间自借 款期限届满之日起二年，保证担保的范围包括但不限于借款本 金、利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用， 实现债权的费用包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财 3 产保全费、公告费、执行费、催讨差旅费和其他合理费用。被告 熊清武作为保证人在上述《保证借款合同》上签字，自愿为被告 季时女在该合同项下发生的所有债务提供连带责任保证。同日， 被告钟承亮向原告出具了《保证函》，其自愿为被告季时女在上 述借款合同项下发生的所有债务提供担保，保证方式为连带责任 保证，保证期间自主合同债务履行期限届满之日起二年，保证担 保的范围包括但不限于借款本金、利息、复息、罚息、违约金、 损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于诉 讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、公告费、执行费、催 讨差旅费和其他合理费用。原告于2018年11月21日依约向被 告季时女向交付了借款本金199000元，约定本次借款到期日为 2019年11月19日，借款利率为月利率8.499998‰。截止至2020 年11月20日，被告逾期未归还原告借款本金199000元及利息 34958.47元。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七 条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民 共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事 诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告季时女于本判决生效之日起五日内归还原告浙江云 和联合村镇银行股份有限公司沙溪支行借款本金199000元及利 息、罚息(截止至2020年11月20日的利息为34958.47元，之 后的利息、罚息按合同约定计算至借款本金还清之日止)； 4 二、被告熊清武、钟承亮对上述借款本金及利息、罚息承担 连带清偿责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中 华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟 延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4809元，减半收取2405元，由被告季时女、 熊清武、钟承亮共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递 交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水 市中级人民法院。 审 判 员 朱刘上 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 周劲涛 书 记 员 刘 希 5 附：本案适用的主要法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的 期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定， 借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的， 应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并 支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没 有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款 人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定 或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带 责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债 务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围 内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿 金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对 全部债务承担责任。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未 经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 6 法官提示 权利人执行风险 申请执行人申请强制执行的期间为二年。申请执行的期间， 自生效法律文书确定的履行义务期间的最后一日起算；法律文书 规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起算。法律 文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 义务人执行告知 如果你未按生效裁判文书履行法定义务，你将会面临：曝光 不良信用信息、限制高消费、限制出入境，并向所在单位（组织） 通报情况。如果你规避执行，视情节轻重将对你予以罚款、拘留； 构成犯罪的，依法追究刑事责任。
江苏省无锡市锡山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0205执3262号之一申请执行人：万敏，女，1977年5月25日生，汉族，住无锡市锡山区。委托代理人：秦晓锋，无锡市锡山区东湖塘法律服务所法律工作者。被执行人：金水南，男，1981年10月3日生，汉族，住无锡市锡山区。申请执行人万敏与被执行人金水南加工合同纠纷一案，无锡市锡山区人民法院（2020）苏0205民初2562号民事判决书已经发生法律效力。依据该判决书，金水南于判决发生法律效力之日起十日内支付万敏加工价款30800元及利息（以30800元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费570减半收取285元，保全费370元，合计655元，由金水南负担。因金水南未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人万敏的申请，本院于2020年11月26日立案执行。立案执行后，本院依法向被执行人金水南发出执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令金水南申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，但金水南未予履行。在执行过程中，经向相关金融机构查询，查得被执行人金水南有银行存款310.79元，本院已依法予以扣划，并开具为本案执行费。经向不动产登记部门查询，未查得被执行人金水南名下有不动产登记信息。经向车辆管理部门查询，未查得被执行人金水南名下有车辆登记信息。经向公积金管理部门查询，未查得被执行人金水南有可供执行的公积金存款。在执行过程中，本院已至被执行人金水南住所地无锡市锡山区实地调查，未发现有被执行人下落及其可供执行的财产或财产线索。因被执行人金水南拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法向其发出限制消费令。综上，本案执行标的31285.1元及相应利息、诉讼费655元未执行到位，执行费379元已收取310.79元。上述执行情况本院已告知申请执行人万敏，万敏未提出异议，不申请悬赏执行，亦未提供被执行人金水南其他可供执行财产的相关证据或线索。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽各种调查措施，未查找到被执行人金水南有可供执行财产，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下：终结无锡市锡山区人民法院（2020）苏0205民初2562号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人万敏可以向本院申请恢复执行。被执行人金水南负有继续履行债务的义务。被执行人或其他人妨害执行的，本院依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。审判长 唐 洁审判员 陆文辉审判员 吕全兴二〇二〇年十二月二十三日书记员 张 健
四川省松潘县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川3224执350号 申请执行人：李新燕，女，1966年11月1日出生，汉族，住陕西省宝鸡市金台区。 委托代理人:金鹏，北京市包银律师事务所律师。 被执行人：松潘德恒旅游地产投资有限公司，住所地四川省阿坝州松潘县牟尼乡，统一社会信用代码：91513224678386461N。 法定代表人：张卫军，系该公司执行董事兼总经理。 李新燕申请执行松潘德恒旅游地产投资有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2019）川3224民初193号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人松潘德恒旅游地产投资有限公司应当支付案款2514720.00元，但被执行人未按上述生效法律文书履行义务，本院于2020年10月09日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列措施： 一、向被执行人松潘德恒旅游地产投资有限公司发出执行通知书，责令履行法律文书所确定的义务,并报告财产状况，但被执行人未报告财产状况，也未履行义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构等发出查询通知，查询被执行人松潘德恒旅游地产投资有限公司名下财产，未查找到被执行人的有其他可供执行财产。 三、通过传统查控查明被执行人名下所有的房产目前均未完工，无房产证等相关手续；因涉及刑事案件，土地使用证已由北京市朝阳区公安局查封，案件现无法采取后续措施。 四、已向被执行人松潘德恒旅游地产投资有限公司发出限制消费令。 本院认为，经穷尽调查措施被执行人松潘德恒旅游地产投资有限公司无其他财产可供执行。2020年12月09日对申请人李新燕的委托代理人进行终本约谈，申请人同意终本。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条之规定裁定如下： 终结松潘县人民法院（2020）川3224执350号标的为2514720.00元案件的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即生效。 审判长 赵  诚 审判员 孟 世 康 审判员 江  斌 二〇二〇年十二月十七日 书记员 容中娜磋
浙江省嘉兴市中级人民法院刑 事 判 决 书（2020）浙04刑再12号抗诉机关浙江省嘉兴市人民检察院。原审被告人郑才刚，男，1967年11月5日出生，汉族，初中文化，住嘉兴市秀洲区。2016年11月11日因未报送流动人口信息被嘉兴市公安局秀洲区分局罚款100元。因本案于2018年12月18日被嘉兴市公安局南湖区分局决定取保候审，同月20日被刑事拘留，2019年1月24日被依法逮捕，2019年9月27日被嘉兴市南湖区人民法院以容留卖淫罪判处有期徒刑三年六个月，并处罚金二万元。现服刑于乔司监狱。指定辩护人赵啸晨，浙江凯信律师事务所律师。原审被告人赵丽萍，女，1969年3月18日出生，汉族，初中文化，住嘉兴市秀洲区。2012年11月25日因容留卖淫被嘉兴市公安局秀洲区分局罚款1000元。因本案于2018年12月18日被嘉兴市公安局南湖区分局刑事拘留，2019年1月24日被依法逮捕，2019年9月27日被嘉兴市南湖区人民法院以容留卖淫罪判处有期徒刑三年六个月，并处罚金二万元。现服刑于十里坪监狱。指定辩护人周祎梦、曾梦天，浙江兴嘉律师事务所律师。嘉嘉兴市南湖区人民法院审理嘉兴市南湖区人民检察院指控被告人郑才刚、赵丽萍容留卖淫罪一案，于2019年9月27日作出（2019）浙0402刑初412号刑事判决，已经发生法律效力。2020年3月6日，嘉兴市人民检察院以嘉检审刑抗〔3〕号刑事抗诉书，依照审判监督程序向本院提出抗诉。本院于2020年3月9日作出（2020）浙04刑抗2号再审决定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2020年12月10日不公开开庭审理了本案。嘉兴市人民检察院指派检察员程燕、助理检察员顾晓丽出庭执行职务。原审被告人郑才刚、赵丽萍及本院通过嘉兴市法律援助中心为其指派的辩护人赵啸晨、曾梦天到庭参加诉讼。案经本院审判委员会讨论，现已审理终结。原判认定：2018年10月8日至同年12月17日期间，被告人郑才刚、赵丽萍在其经营管理的嘉兴市秀洲区王店镇新马桥浴室内，容留卖淫女汪丽某、汪宝某、胡某红、姜某芳等人进行卖淫活动900余次，从中非法获利40000余元。案发后，扣押违法所得2555元。审理中，被告人赵丽萍、郑才刚退缴违法所得40000元。原判认为，被告人郑才刚、赵丽萍共同容留他人卖淫，非法获利40000余元，其行为已构成容留卖淫罪。本案中两名被告人分工合作，被告人赵丽萍负责浴室的整体经营，被告人郑才刚对卖淫活动所在地的浴室二楼进行管理，不足以区分主从犯。被告人郑才刚、赵丽萍均如实供述犯罪事实，依法从轻处罚。被告人郑才刚、赵丽萍退缴违法所得，酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第二十五条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决：一、被告人郑才刚犯容留卖淫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金二万元。二、被告人赵丽萍犯容留卖淫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金二万元。三、在案扣押的违法所得2555元、退缴的违法所得40000元予以没收，上缴国库。嘉兴市人民检察院抗诉提出原审判决确有错误，理由如下：根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理组织、强迫、引诱、容留、介绍卖淫刑事案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，犯组织、强迫、引诱、容留、介绍卖淫罪，应当依法判处犯罪所得二倍以上的罚金。共同犯罪的，对各共同被告人合计判处的罚金应当在犯罪所得的二倍以上。本案中原审被告人郑才刚、赵丽萍共同容留他人卖淫，非法获利人民币40000余元，根据上述司法解释的规定，应当对二人合计并处人民币80000元以上罚金刑。嘉兴市南湖区人民法院判处原审被告人郑才刚、赵丽萍罚金各人民币20000元，总计人民币40000元，属量刑畸轻，应予以纠正。原审被告人郑才刚认为原审判决认定违法所得数额过高，其辩护人提出，原判认定违法所得其中包含了正常洗浴的收入；两被告人已退缴违法所得40000元，罚金刑应考虑实际履行能力；郑才刚具有坦白情节，应从轻处罚，原审判决量刑适当，符合罪责刑相适应的原则。原审被告人赵丽萍对原审判决没有异议，其辩护人提出，容留卖淫本质上比其他卖淫犯罪缺少主动性、缺乏社会危害性，该司法解释的罚金处罚未能体现罪责刑相适应原则；赵丽萍家庭情况困难，判处罚金刑应当根据犯罪分子缴纳罚金的能力、造成损失的大小等多方面综合考虑。本院经再审查明的事实与原判认定一致。再审庭审中，抗诉机关以及原审被告人郑才刚、郑丽萍对此均无实质性异议，再审予以确认。关于非法获利数额，本院认定为40000元。本院认为，原审被告人郑才刚、赵丽萍在其共同经营的浴室内容留他人卖淫，从中非法获利40000元，已构成容留卖淫罪。经审查，在案扣押的记账本中正常浴资收入与非法获利分开记录，与原审被告人赵丽萍的供述相印证，足以认定原审认定的非法获利数额40000元并不包括正常经营收入，故对原审被告人郑才刚关于非法获利数额的辩护意见不予采纳。原审判决定罪正确，判处的主刑适当，但是未根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理组织、强迫、引诱、容留、介绍卖淫刑事案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定判处罚金刑，属适用法律错误，抗诉机关的意见成立，应予采纳，再审予以纠正。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十六条第一款、第二百三十六条第一款第二项，《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第二十五条、第六十七条第三款、第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理组织、强迫、引诱、容留、介绍卖淫刑事案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：一、撤销嘉兴市南湖区人民法院（2019）浙0402刑初412号刑事判决中原审被告人郑才刚、赵丽萍的罚金刑部分，维持判决的其余部分；二、原审被告人郑才刚犯容留卖淫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金40000元；三、原审被告人赵丽萍犯容留卖淫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金40000元。本判决为终审判决。审判长  陈启清审判员  王黎明审判员  王一帆二〇二〇年十二月三十一日书记员  张靖怡书记员  朱晓俊
湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0602民初2534号原告：王某1。委托诉讼代理人：尹跃峰、刘静，均系襄阳市襄城区明正法律服务所法律工作者。被告：王某2。被告：王某3。被告：王某4。原告王某1与被告王某2、王某3、王某4继承纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王某1及其委托诉讼代理人尹跃峰、刘静到庭参加诉讼，被告王某2、王某3、王某4经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王某1向本院提出诉讼请求：（一）2020年7月29日起诉状载明：请求事项：1、请求人民法院依法分割原、被告坐落在襄城区襄城区字第000xxxxx号99.48平方米房产，即99.48÷2=49.24÷4=12.31平方米；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与孟某某（逝者）××××年××月结婚，婚后生育三子女即王某2（男，1966年生）、王某3（男，1968年生）、王某4（女，1974年生），婚姻存续期间共同房产：坐落于襄城区襄城区字第**98.48平方米。2010年6月12日孟某某去世，该房产未进行继承分配，原告多次与三继承人协商无果，故提起诉讼依法分割。（二）2020年11月24日，原告王某1变更诉讼请求为房屋数额分割变更为房屋份额分割，即原告王某1享有该房产八分之五的份额。三被告王某2、王某3、王某4均未到庭参加开庭审理。经审理查明，本院认定本案的基本事实如下，××××年××月，王某1与孟某某（××××年××月出生）结婚。××××年××月，双方生育长子、取名王某2。××××年××月，双方生育次子、取名王某3。××××年××月，双方生育长女、取名王某4。三子女均顺利成长、读书、工作、结婚、分户另过。1992年，王某1分得现坐落在襄阳市襄城区××社区××小区××楼××单元××室的房屋。该房屋由王某1与孟某某共同居住使用。2002年6月18日，王某1取得了该房产的房屋所有权证，产权证号为襄城区字第000xxxxx号，载明的产别为私有房产，房号为311，结构为混合，房屋总层数为5，所在层数为1，建筑面积98.48平方米，设计用途为住宅，产权性质为房改出售的成本价房，产权来源为房改售房。2009年8月5日，该房屋取得了土地使用证，土地使用证为襄樊国用（2009）第31047900x-x-xx，土地使用权人王某1，坐落襄城区，地号4-xx-4-8，图号xx.75-xx.75，地类（用途）住宅，使用权类型划拨，使用权面积23.18M2，分摊面积23.18M2。2010年6月8日，孟某某去世。2013年4月25日，王某1与席某某（××××年××月出生）登记结婚。此后该房屋由王某1与席某某共同居住使用。2020年6月14日，王某1因病住院做手术。王某1出院后因经济等原因，多次与其三子女商量变卖此房，所得房款依法分割，其另租房居住生活，其三子女均不同意。双方多次协商无果，故王某1诉至本院。在诉讼过程中，本院多次联系其三子女。期间，被告王某4电话告知本院，其系女儿，家里的事情由其大哥王某2做主。被告王某3避而不见。被告王某2到本院说明了相关情况，并提交了书面调解意见，同意其父亲王某1占该房产份额的八分之五，其兄妹三人各占该房产份额的八分之一，此房产处分由共同共有人协商决定，处分之前由其父王某1居住使用。其明确说明稍后补办其弟妹委托其代理参加诉讼的授权委托书，但本院多次督促，其至今未向本院提交其弟妹委托其参与调解的相关手续。且其父亲王某1对该协议中房产处分由共同共有人协商决定亦不同意。上述事实，有户口本、干部履历表、死亡证明、房产证、土地使用证、结婚证、当事人陈述、开庭笔录等证据材料在卷证实，本院予以采信。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人财产，继承从被继承人死亡时开始。本案中位于襄城区襄城区字第00016497号98.48平方米房产系被继承人孟某某与原告王某1的夫妻共同财产，双方各享有一半的房产份额。被继承人孟某某于2010年6月8日去世后，属于孟某某所有的一半房产份额系其遗产，由其第一顺序法定继承人依法继承，即由原告王某1、被告王某2、王某3、王某4，各继承被继承人孟某某遗产的四分之一份额。故原告王某1要求确认其享有该房产八分之五的份额的诉讼请求，本院予以支持。被告王某2、王某3、王某4不到庭视为放弃举证、质证、辩论等权利，不影响本院对案件基本事实的查明和法律关系的确认。综上，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：位于襄阳市襄城区xx路xx社区xx小区xx号楼x单元101室（产权证号：襄城区字第**，面积为98.48平方米）的房产由王某1、王某2、王某3、王某4共有，其中王某1享有该房产八分之五的份额，王某2、王某3、王某4各享有该房产八分之一的份额。案件受理费5050元，由三被告王某2、王某3、王某4共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  曾 群人民陪审员  朱春红人民陪审员  梁仁东二〇二〇年十二月二十三日法官助理王露书记员陈力力
福建省厦门市翔安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0213民初3133号 原告：陈珠运，男，1960年10月9日出生，汉族，住厦门市翔安区。 被告：郑阿山，男，1957年8月26日出生，汉族，住厦门市翔安区。 原告陈珠运与被告郑阿山买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。陈珠运到庭参加诉讼，郑阿山经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈珠运向本院提出诉讼请求：1.判令郑阿山立即向陈珠运支付货款21384元及利息（利息从起诉之日起至实际付款之日止，按年利率6%计算）；2.本案诉讼费由郑阿山承担。事实与理由：2018年7月24日，郑阿山向陈珠运购买牛蛙7763斤，价值79182元。双方约定扣去郑阿山提供的饲料款37798元，郑阿山还应支付货款41384元。2018年8月18日，郑阿山支付货款10000元。2019年2月2日，郑阿山支付货款10000元，并向陈珠运出具一张欠条，确认欠陈珠运货款21384元。之后，经陈珠运多次催讨，郑阿山未能支付，故诉至贵院，请求法院支持陈珠运的诉讼请求。 郑阿山未到庭答辩，亦未提交相关证据。 根据陈珠运的庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 陈珠运与郑阿山自2018年2月开始业务往来，截止2018年8月,陈珠运共向郑阿山赊购牛蛙饲料结欠饲料款37798元。2018年7月24日至2018年8月18日期间，郑阿山先后多次向陈珠运购买牛蛙，每次交易均由郑阿山在陈珠运提供的发货单（标题为“鑫兴伟达水产”，陈珠运称之为发货单）签注牛蛙交易的次数、每次交易的毛重、件数等内容。2018年8月18日，双方经对账结算，郑阿山在该发货单下方签注“毛重：8543斤，皮重：780斤，净重：7763斤，单价：10.2元，金额：实79182元－37798元（即抵扣饲料款）=41384元，2018.8.18付10000元，欠31384元”此后，陈珠运经催要，郑阿山于2019年2月2日偿还货款10000元，并向陈珠运出具一张载明“2019郑阿山欠31384元，2019.2.2付10000元，余欠21384元”的单据（无标题，陈珠运称之为欠条）。后陈珠运经多次催收，郑阿山均未予偿还。 2020年12月8日，陈珠运向本院递交起诉状，请求判如所诉，案经本院助理法官进行诉前调查及调解，因郑阿山未到庭，故调解未果。 上述事实，有陈珠运提供的发货单据、结欠单据及陈珠运陈述在案的诉前调查笔录、庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，陈珠运为证明郑阿山向其购买牛蛙并欠款的事实，向本院提交的发货单据及结欠单据等证据，该证据载明了牛蛙交易的次数、每次交易的毛重、件数及总交易的毛重、皮重、单价、金额及结欠款金额等内容，足以证明双方形成了事实上的买卖关系。郑阿山未到庭参加诉讼，丧失了提出相关抗辩的权利，故本院对陈珠运提供的证据的真实性和主张的事实予以确认。陈珠运在完成了供货行为后，郑阿山应当依约定履行付款义务。 关于郑阿山尚欠陈珠运货款的数额。陈珠运提交的发货单据及结欠单据等证据及陈珠运的庭审陈述相互关联、相互印证，能够形成完整证据链,足以认定陈珠运在2018年7月24日至2018年8月18日期间向郑阿山供应了价值79182元的货物，扣除之前陈珠运向郑阿山购买牛蛙饲料欠款37798元及郑阿山向陈珠运支付了20000元货款共计57798元,故陈珠运要求郑阿山支付仍所拖欠的货款21384元的诉讼请求合理合法,本院予以支持。 关于陈珠运主张的利息损失。双方虽未明确约定郑阿山的付款期限，但郑阿山在陈珠运起诉后仍未及时结清货款，已构成违约，郑阿山拖欠货款的行为已实际造成了陈珠运资金被占用期间的利息损失，故陈珠运有权要求郑阿山承担自起诉之日即2020年12月8日起以全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）为基础，参照逾期罚息利率标准计算的货款占用利息损失。对于陈珠运主张的逾期付款利息，本院酌定为年利率6%。因此，陈珠运的诉讼请求于法有据，本院亦予以支持。 郑阿山经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃答辩、举证、质证等相应诉讼权利，不影响对本案事实的认定，依法可缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 郑阿山应于本判决生效之日起十日内给付陈珠运货款21384元及逾期付款利息（利息以21384元为基数，自2020年12月8日起至实际给付之日止按照年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费335元，减半收取计167.5元，由被告郑阿山负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （吕天课） 二〇二〇年十二月三十日 代书记员（ 梁美 端） 附：本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。 第二十四条买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 _____________________________________________________________________________ 提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
四川省内江市市中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1002执1555号申请执行人：中国农业银行股份有限公司内江直属支行,住所四川省内江市市中区广场路**，统一社会信用代码915110009065542023。主要负责人：唐军，行长。委托诉讼代理人：樊兵，系该公司员工。被执行人：汪雨,男,1989年3月3日出生,汉族，住四川省内江市东兴区。本院在执行中国农业银行股份有限公司内江直属支行与汪雨信用卡纠纷一案中，对被执行人的银行、车辆、房产、证券、股权进行查询，以及对被执行人住所地进行调查，查明暂无财产可供执行，本院已对被执行人作出限制消费的决定并将其列入失信名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  罗忠审判员  李会审判员  颜杰二〇二〇年十二月十八日书记员  陈瑶
山东省金乡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0828财保714号申请人：周风力，男，1970年5月7日出生，汉族，住金乡县。被申请人：李红波，男，1969年3月16日出生，住金乡县。申请人周风力与被申请人李红波民间借贷纠纷诉前保全一案，申请人提出因被申请人可能转移财产，如不立即进行财产保全将会使申请人受到难以弥补的损害，申请人周风力于2020年12月3日向本院提出申请，要求冻结被申请人李红波名下的银行存款7万元或者查封其他相应价值的财产，申请人周风力以中华联合财产保险股份有限公司保险单保函提供担保。本院经审查认为，申请人周风力的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条规定，裁定如下：冻结被申请人李红波名下的银行存款7万元或者查封其他相应价值的财产，银行存款为一年，动产为二年，不动产为三年。冻结期间不得支取、转移等，否则承担相应法律责任。需要续行查封的，应当在查封期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除查封。案件申请费720元，由申请人周风力预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  毕玉周二〇二〇年十二月七日法官助理丁笑书记员肖勇
江苏省常州市钟楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0404破13号 申请人：常州市成林冶金机械有限公司（以下简称成林公司）管理人。 负责人：叶鹏。 2020年12月30日，成林公司管理人向本院提出申请，称管理人未能接管到成林公司完整的会计资料、账册凭证等，故管理人无法对成林公司进行完整有效清算。经管理人审核，成林公司债权人为7户，确认债权金额合计24526308.9元。经管理人调查，未发现成林公司存在可供清偿的财产，已产生的破产费用也由管理人垫付。现成林公司财产不足以清偿破产费用，且无债权人或其他利害关系人愿意承担破产费用，据此，管理人向法院申请宣告成林公司破产，并申请提前终结成林公司的破产清算程序。 本院认为，根据管理人对成林公司的财产调查情况和处置意见，成林公司已符合不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务的条件，应当宣告成林公司破产。管理人未能接管财务账册和重要文件等而无法清算，且成林公司的财产不足以支付破产费用，管理人申请终结破产程序符合法律规定，应予准许。 据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条之规定，裁定如下： 一、宣告常州市成林冶金机械有限公司破产； 二、终结常州市成林冶金机械有限公司破产清算程序。 如在破产程序终结后二年内发现有依法应当追回的财产或者有应当供分配的其他财产的，债权人可以请求人民法院追加分配。 本裁定自即日起生效。 审判长  王海岸 审判员  刘永丽 审判员  代家军 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  蒋 娜
浙江省新昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0624民初4368号 原告：中国农业银行股份有限公司新昌县支行（统一社会信用代码9133062484642179X0），住所地新昌县南明街道鼓山中路**。 负责人：俞国江，该行行长。 委托诉讼代理人：俞鹏程，男，该行员工。 被告：俞仁良，男，1975年5月9日出生,汉族，户籍地新昌县，现住新昌县。 被告：梁松娟，女，1974年11月9日出生,汉族，户籍地新昌县，现住新昌县。 原告中国农业银行股份有限公司新昌县支行（以下简称新昌农行）与被告俞仁良、梁松娟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，根据原告新昌农行的申请，于2020年11月20日作出了（2020）浙0624民初4368号财产保全的民事裁定并已执行。本案依法适用简易程序，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告新昌农行的委托诉讼代理人俞鹏程到庭参加诉讼，被告俞仁良、梁松娟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新昌农行向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告俞仁良签订的借款合同并要求被告俞仁良、梁松娟归还2020年2月27日发放的农户贷款截至2020年10月13日所欠本金300000元，利息2694.67元，复利6.05元，合计贷款本息302700.72元，2020年10月14日起至全部款项还清之日止按合同约定利率计算的利息、复息，利随本清；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告俞仁良、梁松娟归还2020年2月27日发放的农户贷款截至2020年10月13日所欠本金300000元，利息2694.67元，复利6.05元，合计贷款本息302700.72元，并支付自2020年10月14日起至全部款项还清之日止按合同约定利率计算的利息、复息，利随本清。事实和理由：被告俞仁良于2019年2月14日与原告签订合同编号为33020120190033958的《农户贷款借款合同》。合同约定：原告为被告俞仁良办理发放农户贷款300000元，贷款方式为自助可循环，额度有效期为2019年2月15日至2021年2月14日，单笔借款期限最长不超过1年，还款方式为按月结息，到期还本；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。另约定，借款人未按约定按期足额偿还借款或者借款人违反合同其他约定，贷款人有权提前收回已发放借款，冻结、调减、终止可循环借款额度。2019年2月14日，被告梁松娟出具《承担共同还款责任承诺书》，自愿承担共同还款责任。被告于2020年2月27日第二次用信300000元，借款期限为2020年2月27日起至2021年1月26日止，执行利率5.22%，逾期利率7.83%。合同签订后，原告如约履行了合同义务，而被告自2020年8月21日起未按约履行付息义务，至2020年10月13日，被告欠本金300000元，利息2691.67元，复利6.05元，合计欠贷款本息302700.72元。经原告多次催讨无果，共同还款人梁松娟也未承担共同还款责任，致纠纷发生。 被告俞仁良、梁松娟未作答辩，也未向本院提供相关证据。 原告新昌农行围绕诉讼请求及主张的事实依法提交了农户小额贷款保证担保业务申请表、承担共同还款责任承诺书、农户贷款借款合同、业务凭证、欠款欠息清单、送达地址确认书及催收短信等证据。本院认为，被告俞仁良、梁松娟未到庭参加诉讼，其行为可视为自动放弃对证据的质证权利，原告提交的上述证据，其来源、形式合法，内容明确可信，能证明本案事实，本院对其证明力予以确认并在卷佐证。 本院经审理对原告新昌农行起诉主张的事实予以认定。 本院认为，本案所涉《农户贷款借款合同》、《承担共同还款责任承诺书》，各方当事人主体适格，且不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效。各方当事人应按约全面履行自己的义务。被告俞仁良作为借款人应当按照约定的期限归还借款并支付利息，但其于2020年8月21日起未按约支付利息，属违约，依法应承担违约责任。原告依据合同约定有权提前收回已发放的借款、终止可循环借款额度。被告梁松娟应按其承诺承担共同还款责任。因此，原告的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告俞仁良、梁松娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告俞仁良、梁松娟应于本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司新昌县支行借款本金300000元并支付相应利息（算至2020年10月13日利息为2700.72元，自2020年10月14日起至款项清偿之日止的利息按合同约定利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5841元,减半收取计2920.50元，财产保全申请费2270元，合计诉讼费5190.50元，由被告俞仁良、梁松娟负担，限于判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  王南初 二〇二〇年十二月十日 书记员  张珠娜
浙江省温岭市人民法院 支 付 令 （2020）浙1081民督320号 申请人：浙江温岭农村商业银行股份有限公司太平支行，住所地：温岭市太平街道万寿路**，统一社会信用代码913310811483122385。 负责人：沈思远，该支行行长。 委托诉讼代理人：陈连君，浙江欣泰律师事务所律师。 被申请人：张青青，男，1993年9月23日出生，汉族，住温岭市。 申请人浙江温岭农村商业银行股份有限公司太平支行于2020年12月9日向本院申请支付令。申请人浙江温岭农村商业银行股份有限公司太平支行称，2017年6月19日，被申请人与申请人签订《个人循环借款合同》一份，约定：申请人向被申请人提供20万元借款额度；被申请人使用上述借款额度的期限自2017年6月19日起至2018年6月10日止，在借款期限内，被申请人可循环使用上述借款额度，具体借款金额、期限和用途由借款借据或网上银行等电子银行产生的电子数据及凭证另行约定。本合同项下借款利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮96%确定，若被申请人未按期归还借款本金，从逾期之日起以借款利率的基础上加收50%的罚息利率计收罚息。2017年6月20日，申请人向被申请人发放贷款200000元，借款期限为2017年6月20日至2018年5月20日，上述借款月利率为7.105‰,还款方式为按月付息、一次性归还、利随本清。现借款已到期，被申请人未如约归还借款剩余本息。截止2020年8月17日，被申请人尚欠本金175000元、利息53046.9元未还。为支持其申请的事实和理由，申请人向本院提交了在线个人循环借款合同、自助放款凭证、业务系统屏幕打印单、分户明细对账单予以证实。现申请要求：督促被申请人给付申请人借款本金175000元、利息53046.9元（截止2020年8月17日）、后续利息（以本金175000元为基数自2020年8月18日起按月利率10.6575‰计算至实际还清之日止的逾期利息）、诉讼费用。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人张青青应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人浙江温岭农村商业银行股份有限公司太平支行借款本金175000元、利息53046.9元（截止2020年8月17日止）、逾期利息（逾期利息以本金175000元为基数自2020年8月18日起按月利率10.6575‰标准计算至实际履行之日止）。 申请费525元，由被申请人张青青负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审 判 员 许立军 二〇二〇年十二月十日 代书记员 潘美珍
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0102行初335号原告黄小玉，女，1991年1月9日出生，汉族，户籍所在地浙江省杭州市下城区。被告北京市公安局西城分局，住所地北京市西城区二龙路**。法定代表人罗明，局长。委托代理人么玥，北京市公安局西城分局干部。委托代理人刘阳，北京市公安局西城分局干部。原告黄小玉诉被告北京市公安局西城分局（以下简称西城公安分局）行政不作为一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年11月30日公开开庭审理了本案。被告西城公安分局的负责人刘大伟及委托代理人么玥、刘阳到庭参加诉讼。原告黄小玉未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，2020年11月25日，黄小玉收到本院向其送达的开庭传票。2020年11月30日，黄小玉未到庭参加诉讼，也未向法庭提交任何不能到庭的说明。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条规定，经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理；被告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。本案中，黄小玉经本院合法传唤，于开庭当日未到庭参加诉讼，亦未向本院提供不到庭参加诉讼的正当理由，依法应按原告黄小玉撤诉处理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条之规定，本院裁定如下：本案按照原告黄小玉撤诉处理。案件受理费50元，减半收取25元，由原告黄小玉负担（已交纳）。审 判 长 孙 茜审 判 员 李建秋审 判 员 万凌寒二〇二〇年十二月一日书 记 员 林 彤法官助理 颜九洲
广东省广州市天河区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0106刑初1750号公诉机关广东省广州市天河区人民检察院。被告人吴传勇，男，42岁，侗族，出生地贵州省黎平县，文化程度初中，住贵州省黔东南苗族侗族自治州黎平县（以上身份情况均为自报）。2019年12月24日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑九个月，同年6月19日刑满释放。因本案于2020年8月20日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月23日被逮捕。现羁押于广州市天河区看守所。广东省广州市天河区人民检察院以穗天检刑诉〔2020〕185号起诉书指控被告人吴传勇犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市天河区人民检察院指派检察员高桦出庭支持公诉。广东省广州市天河区人民检察院指控：2020年6月下旬至8月，被告人吴传勇在本市天河区多处盗窃他人电动自行车共12次，被盗车辆价格认定总金额在12258元（币种为人民币，下同）以上。分述如下：一、2020年6月22日15时许，被告人吴传勇在本市天河区龙洞宝翠园E2栋1楼停车区，盗走被害人梁某1停放的贵翔牌电动自行车1辆（价格认定为1374元）。二、2020年6月22日17时许，被告人吴传勇在本市天河区元岗路78号新百佳工地副楼一楼自行车停放点，盗走害人杨某2停放的喜德盛牌电动自行车1辆（价格认定为1488元）。三、2020年7月5日12时许，被告人吴传勇在本市天河区元岗北街谷裕市场2栋楼下，盗走被害人李某停放的羽鸽牌电动自行车1辆。四、2020年7月9日16时许，被告人吴传勇在本市天河区伍仙桥街229号楼下，盗走被害人周某停放的珑途牌电动自行车1辆（价格认定为1342元）。五、2020年7月13日10时许，被告人吴传勇在本市天河区广汕一路286号林业机械小区单车棚内，盗走被害人黎某1停放的台铃牌电动自行车1辆（价格认定为人民币1889元）。六、2020年7月16日14时许，被告人吴传勇在本市天河区天源路教师新村1008号一楼电梯口，盗走被害人魏某停放的雅迪牌电动自行车1辆（价格认定为人民币1979元）。七、2020年7月22日16时许，被告人吴传勇在本市天河区东莞庄38号富某院士庭笙活里商场门口，盗走被害人张某停放的爱玛牌电动自行车1辆。八、2020年7月26日12时许，被告人吴传勇在本市天河区广汕一路682号11栋1楼电梯C门口处，盗走被害人杨某1停放的英格威牌电动自行车1辆（价格认定为人民币1721元）。九、2020年7月30日19时许，被告人吴传勇在本市天河区燕岭路燕兴东街13号楼下，盗走被害人林某1停放的雅迪牌电动自行车1辆（价格认定为2465元）。十、2020年8月2日12时许，被告人吴传勇在本市天河区龙洞山庄一街1号楼梯间，盗走被害人朱某1停放的愉途青樱电动自行车1辆。十一、2020年8月8日21时许，被告人吴传勇在本市天河区天源路元岗汽配城伟伟网吧楼下，盗走被害人朱某2停放的爱玛牌电动自行车1辆。十二、2020年8月13日16时许，被告人吴传勇在本市天河区凤凰街道荷包岭新街17号楼下，盗走被害人黄某停放的云上途鸟电动自行车1辆。2020年8月20日，被告人吴传勇被抓获归案，赃物均未能缴回。公诉机关认为被告人吴传勇的行为已经构成盗窃罪，且是累犯，建议判处有期徒刑一年六个月，并处罚金，提请本院判处，并列举了相关证据。被告人吴传勇对公诉机关指控的事实与罪名不持异议，自愿认罪认罚、具结悔过，并提交了认罪认罚具结书。本院认为，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人吴传勇曾因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后在五年之内再犯应当判处有期徒刑之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人吴传勇归案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，可以从轻处罚。公诉机关根据本案事实提出的量刑建议符合法律规定，被告人吴传勇明确表示同意，本院予以支持。追缴被告人吴传勇的违法所得，发还被害人。缴获的作案工具应予没收。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条第一款的规定，判决如下：一、被告人吴传勇犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月20日起至2022年2月19日止；罚金应自本判决发生法律效力第二日起十日内向本院缴纳）。二、追缴被告人吴传勇的违法所得，发还被害人梁某1人民币1374元、被害人杨某2人民币1488元、被害人周某人民币1342元、被害人黎某1人民币1889元、被害人魏某人民币1979元、被害人杨某1人民币1721元、被害人林某1人民币2465元、被害人李某的羽鸽牌电动自行车1辆、被害人张某的爱玛牌电动自行车1辆、被害人朱某1的愉途青樱电动自行车1辆、被害人朱某2的爱玛牌电动自行车1辆、被害人黄某的云上途鸟电动自行车1辆；不足以弥补的损失部分，由被告人吴传勇退赔。三、缴获的作案工具套筒扳手1个、匙头2个、电动车钥匙4个，予以没收（上述物品现扣押于广州市公安局天河区分局，由该局执行）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  梁夏生二〇二〇年十二月二十三日书记员  陈 敏
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初21772号原告：上海润威装饰工程有限公司，住册地上海市宝山区金石**D-2217，实际经营地上海市青浦区嘉松中路**XXX支弄**。法定代表人：李小刚，总经理。被告：上海戴生教育科技有限公司，住所地上海市，住所地上海市浦东新区法定代表人：魏守目。原告上海润威装饰工程有限公司诉被告上海戴生教育科技有限公司装饰装修合同纠纷一案。本院于2020年10月26日立案受理后，依法由审判员刘琳独任审判。本案于2020年12月3日公开开庭进行了审理，原告法定代表人李小刚到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海润威装饰工程有限公司诉称：2018年8月22日，原、被告签订《商铺店面装修合同》一份,约定原告承包被告位于青浦宝龙城市广场M座3F-011商铺的装修工程。同时合同约定承包方式为包工包料，工程总价款为人民币(以下币种均同)450,000元。工程款分五笔支付，第一笔：合同生效之日支付50,000元,第二笔：隐蔽工程验收合格且竣工后支付50,000元,第三笔竣工并验收合格后支付147,500元,第四笔：2019年1月31日前支付广场总价款的40%合计180,000元,第五笔,竣工并验收合格一年后支付广场总价款5%合计22,500元。2018年10月9日，原告将装修场所移交被告使用,并完成工程验收。被告于2018年8月22日至2019年5月18日陆续支付原告工程款第一笔至第四笔合计427,500元。依据合同约定，被告应于2019年10月9日将第五笔工程尾款22,500元支付原告，但被告至今未付。为维护原告的合法权益，原告诉至法院要求：判令被告支付原告工程款22,500元；本案诉讼费由被告承担。被告上海戴生教育科技有限公司未作答辩。经审理查明：2018年8月22日，原、被告签订《商铺店面装修合同》一份,约定原告承包被告位于青浦宝龙城市广场M座3F-011商铺的装修工程。承包方式为包工包料，工程总价款450,000元。付款方式分五笔：合同生效之日支付50,000元；隐蔽工程验收合格且竣工后支付50,000元；竣工并验收合格后支付147,500元；2019年1月31日前支付总价款的40%合计180,000元；竣工并验收合格一年后支付总价款5%合计22,500元。合同还约定了其他内容。2018年8月23日，原告开始施工。同年10月9日，涉案工程通过竣工验收后原告将涉案工程移交被告使用。另查明，被告已付工程款合计427,500元。2019年5月18日，原告向被告出具金额为45万元的发票。以上查明的事实，由原告的陈述、装修合同、收条予以证明，并经庭审出证，本院核实后予以确认。本院认为，根据原告的陈述及在案证据，本院确认被告尚欠原告剩余工程款22,500元。该笔款项付款条件已经成就，被告理应按约付款。被告至今未付，显属不当。原告诉请，合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加庭审，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利之行为，应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海戴生教育科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海润威装饰工程有限公司剩余工程款22,500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费362.50元，减半收取计181.25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 刘 琳二〇二〇年十二月三十一日书记员 盛诗怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初2473号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人龙涛，男，1971年12月3日出生，汉族,公民身份号码×××。曾因嫖娼于2007年7月被收容教育六个月。现因涉嫌犯妨害公务罪于2020年4月11日被羁押，4月12日被刑事拘留，当日被取保候审。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕2431号起诉书指控被告人龙涛犯妨害公务罪，于2020年11月19日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控，被告人龙涛于2020年4月11日12时30分许，在北京市朝阳区西坝河某餐厅内用餐，其间不佩戴口罩多次进出餐厅，餐厅店长劝阻未果后报警。后民警接警赶到现场，龙涛拒不听从民警劝阻，并用拳击打民警王某某胸部，致其“胸部外伤”（经鉴定不构成轻微伤），后被当场查获。被告人龙涛现已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关建议对被告人龙涛所犯妨害公务罪判处拘役四个月，适用缓刑。被告人龙涛在开庭审理过程中对指控的事实、罪名、量刑建议均无异议且已签字具结。本院认为，公诉机关指控的罪名成立且量刑建议适当。兹依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一、五款、第六十一条、第四十二条、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人龙涛犯妨害公务罪，判处拘役四个月，缓刑四个月（缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  李加二〇二〇年十二月一日书记员  齐乐
河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0326民初4217号原告：洛阳鹏燕汽车运输有限公司，住所地：洛阳市老城区王城大道与310国道交叉口西北角金燕物流中心场地**西南角，统一社会信用代码：91410300MA3XENPD7K。法定代表人：朱赞恒，总经理。委托诉讼代理人：向冠卿，男，1971年4月3日生，汉族，住汝阳县，该公司员工，特别授权。被告：梁红轩，男，汉族，1983年2月28日生，住汝阳县。被告：阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司，住所地：洛阳市涧**黄河路南段地久商务大厦，统一社会信用代码：9141030078915185XN。负责人：郑善芳，总经理。委托诉讼代理人：马钰、范鑫鑫，河南昌兰律师事务所律师，特别授权。原告洛阳鹏燕汽车运输有限公司（以下简称鹏燕运输公司）与被告梁红轩、被告阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称阳光财险洛阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告鹏燕运输公司的委托诉讼代理人向冠卿，被告梁红轩，被告阳光财险洛阳支公司委托诉讼代理人范鑫鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鹏燕运输公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告梁红轩赔偿原告各项损失共计85410元；2.判令被告阳光财险洛阳支公司在保险责任范围内向原告直接承担保险赔偿责任；3.诉讼费用由被告负担。事实与理由：2020年7月2日3时6分，原告公司司机席现甫驾驶豫Ｃ×××**号重型半挂牵引车（牵引鲁P0G**车），沿郭木线243省道由南向北行驶至郭木线243省道200KM+310M处时，偏左与对向行驶王辉涛驾驶的豫豫Ｄ×××**重型半挂牵引车（牵引豫豫DJ1**）相撞后起火，将因车辆故障头北尾南在道路右侧停放的豫Ｃ豫Ｃ×××**型轿车前，梁中少驾驶的豫Ｃ豫Ｃ×××**型半挂牵引车（牵引豫C豫CW8**引燃，造成车辆损坏的交通事故。该事故经交警部门认定，被告梁红轩承担该起事故的次要责任，梁红轩系豫Ｃ×豫Ｃ×××**该车在被告阳光保险公司投保。事故发生后，原告与梁红轩等其他车主协商，依据事故责任划分，在各方均认可车损评估报告确定的损失金额的前提下达成赔偿协议，但自身的损失未得到应有的赔偿。被告梁红轩辩称，事故责任已划分，应当由保险公司赔偿。被告阳光财险洛阳支公司辩称：1.我公司在核实肇事车辆行车证、驾驶证、保险单在合法有效无免责情形下，在合法合理范围内承担相应责任；2.诉讼费、鉴定费不属于保险赔偿范围；3.在该事故中梁红轩车辆是因故障停在路边，与交通事故发生无直接关联，而且在事故发生后，梁红轩驾驶车辆离开了事故现场，因此不属于我公司保险赔偿范围；4.原告的车辆损失评估系单方委托鉴定，在鉴定过程中没有我方参与，保留我公司重新申请鉴定的权力；5.该次事故中涉及三辆机动车，另一辆事故车辆也应在其交强险财产损失无责限额范围内对原告方损失承担赔偿责任。经审理查明：2020年7月2日3时6分，原告鹏燕运输公司司机席现甫驾驶原告所有的豫Ｃ×豫Ｃ×××**半挂牵引车（牵引鲁P0鲁P0G**沿郭木243省道由南向北行驶至郭木线243省道200KM+310M处时，偏左与对向行驶王辉涛驾驶的豫Ｄ**豫Ｄ×××**挂牵引车（牵引豫D**豫DJ1**后起火，将因车辆故障头北尾南在道路右侧停放的豫Ｃ×**豫Ｃ×××**前，梁中少驾驶的豫Ｃ×**豫Ｃ×××**牵引车（牵引豫CW**豫CW8**造成车辆损坏的交通事故。经汝阳县公安局交通警察大队认定，席现甫承担该事故的主要责任，梁红轩承担该事故的次要责任，梁中少、王辉涛不承担事故责任。经汝阳县公安局交通警察大队委托，洛阳阳光机动车鉴定评估有限公司对原告所有的豫Ｃ××**豫Ｃ×××**半挂牵引车车损进行评估，鉴定意见该车车损金额为200500元，原告垫付车损评估费10025元。事故发生后为救援豫Ｃ××**豫Ｃ×××**出施救费3000元。被告梁红轩所有的豫Ｃ××**豫Ｃ×××**被告阳光财险洛阳支公司投保有机动车交通事故责任强制险和商业第三者责任险（限额50万元）。事故发生在保险期间。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，双方对交警部门认定的事故发生时间、地点及责任划分均无异议，本院予以确认。原告鹏燕运输公司所有的豫Ｃ××**豫Ｃ×××**引车因该次交通事故受损，属于赔偿的范围。经交警部门委托评估，该车车损200500元；被告辩称车辆损失评估系原告单方委托，与事实不符，不予采信。本院对评估意见车损200500元、评估费10025元、施救费3000元予以认定。上述各项合计213525元，因被告梁红轩在事故中负次要责任，本院确定赔偿责任比例按30%计算为64057.5元，由被告阳光财险洛阳支公司在豫Ｃ××**豫Ｃ×××**范围内赔偿。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告洛阳鹏燕汽车运输有限公司车辆损失费、评估费、施救费共计64057.5元；二、驳回原告洛阳鹏燕汽车运输有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费968元，由原告负担242元，被告梁红轩负担726元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  吴文波二〇二〇年十二月二十三日书记员  梁汝笑
漯河市源汇区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1102执1948号申请执行人：谢洋洋,男，汉族,1986年9月25日出生,住河南省西平县。被执行人：董勇利，男，汉族,1992年12月1日生，住漯河市源汇区。申请执行人于2020年12月7日向本院提出申请，请求对漯河市源汇区人民法院2020年11月20日作出的（2020）豫1102民初3819号民事调解书强制执行。本院认为，漯河市源汇区人民法院（2020）豫1102民初3819号民事调解书已经生效，被执行人未按该调解书规定履行。申请人依法有权申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条第二款的规定，裁定如下：对漯河市源汇区人民法院作出的（2020）豫1102民初3819号民事调解书决定准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  刘亚伟二〇二〇年十二月十八日书记员  赵文丽
湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0602民初1908号原告：襄阳市劳动就业管理局（襄阳市下岗失业人员小额贷款担保中心），住所地：襄阳市襄城区檀溪路**。统一社会信用代码：12420600420424627W。法定代表人：尚国庆，该中心局长。委托诉讼代理人：曾晶，湖北法正大（襄州）律师事务所律师，委托代理权限为一般代理。被告:饶秋良,男,1970年12月24日出生，汉族,住襄阳市襄城区,被告:怀丽华,女,1972年8月16日出生，汉族,住襄阳市襄城区,被告:怀丽娟,女,1969年12月13日出生，汉族,住襄阳市樊城区,襄阳市劳动就业管理局（襄阳市下岗失业人员小额贷款担保中心）（以下简称失业贷款担保中心）诉被告饶秋良、怀丽华、怀丽娟追偿权纠纷一案,本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告失业贷款担保中心的委托诉讼代理人曾晶到庭参加了诉讼，被告饶秋良、怀丽华、怀丽娟经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告失业贷款担保中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告饶秋良、怀丽华向原告支付代偿款8710.52元，并自2006年7月20日起以8710.52为基数，按年利率4.75%计算利息至代偿款本息还清之日止。2、判令被告怀丽娟对上述款项承担连带清偿责任。3、本案的诉讼费用及律师代理费由被告承担。2003年9月左右，被告饶秋良提出小额担保贷款申请，经审核后，原告同意为其担保8000元贷款。2004年12月，被告饶秋良、怀丽华与襄樊市樊城区前进路农村信用合作社、原告、被告怀丽娟签订《保证担保借款合同》，合同约定：借款为8000元，借款期限为1年，原告及被告怀丽娟为其提供保证担保。该借款发生在被告饶秋良与其妻子怀丽华婚姻存续期间，被告怀丽华也在《保证担保借款合同》上签字确认，而借款主要用于家庭共同生产经营，应该认定为夫妻共同债务。另外被告怀丽娟为被告饶秋良的贷款本息提供信用担保。贷款到期后，被告饶秋良、怀丽华未按时归还贷款，原告经催告为被告饶秋良、怀丽华代偿本息8710.52元。此后，原告多次要求被告清偿代偿款项，被告一直未还，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告饶秋良、怀丽华、怀丽娟未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据材料。经审理查明，原告系政府财政资金成立的事业单位，专门为襄阳市符合条件的下岗失业人员贷款提供担保。2003年9月，饶秋良向原告提出小额贷款担保申请，经审核后，原告失业贷款担保中心同意为其贷款8000元提供连带保证担保。2004年6月28日，怀丽娟向原告失业贷款担保中心出具一份信用担保书，自愿为饶秋良小额担保贷款八千元本、息提供反担保；2004年12月16日，怀丽娟向襄樊市樊城区前进路农村信用合作社出具一份信用担保书，自愿为饶秋良小额担保贷款8000元提供连带责任担保。2004年12月16日，被告饶秋良、怀丽华、怀丽娟与襄樊市樊城区前进路农村信用合作社、原告失业贷款担保中心签订《保证担保借款合同》一份，约定借款8000元，借款期限1年。贷款利率4.65%，还款方式为一次性偿还，保证人对借款人的债务承担连带保证责任。饶秋良、怀丽华在借款人处签名，怀丽娟、原告失业贷款担保中心在保证人处签名、盖章。2004年12月24日，襄樊市樊城区前进路农村信用合作社,将借款8000元发放至被告饶秋良银行账户，2005年12月24日，约定的还款期限届满后，上述贷款本息被告未能归还。2006年7月20日，襄樊市樊城区前进路农村信用合作社向担保人原告失业贷款担保中心下发了逾期扣划担保基金的函，原告代偿了被告饶秋良、怀丽华拖欠的贷款本息8710.52元（本金8000元、利息710.52元）。另查明，原告于2015年10月12日，2016年9月6日，2017年9月28日，2018年12月18日，2019年9月10日采取多次在报刊上刊登催收公告等催收方式，向饶秋良催收代偿款。上述事实有原、被告身份信息、襄阳市下岗失业人员小额贷款申请书（含审批）、湖北省农村信用社存款凭证、保证担保借款合同、借款凭证、被告饶秋良、怀丽华的结婚证复印件、信用担保书、担保承诺书、逾期划扣担保基金的函、银行流水、逾期催收贷款通知书、失业贷款担保中心代扣贷款本息明细、记账明细、催收公告、原告失业贷款担保中心的陈述等证据证实，足以认定。本院认为，被告饶秋良、怀丽华作为共同借款人向襄樊市樊城区前进路农村信用合作社借款8000元，由原告失业贷款担保中心为其提供连带保证担保，借款到期后，在被告饶秋良、怀丽华未按期偿还借款本息的情况下，原告失业贷款担保中心依约为被告代为偿还借款本息8710.52元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。依照《中华人民共和国担保法》的规定，保证人在承担担保责任后，可以向债务人追偿，故原告失业贷款担保中心诉请被告饶秋良、怀丽华偿还代偿款，并按年利率4.75%的利率标准计算利息的主张，本院予以支持。期间，被告怀丽娟自愿为上述借款债务承担反担保的保证责任，并约定担保期间为2年。原告2006年7月20日履行了代偿义务，于2020年7月20日就本案诉至本院,已超出保证期间，被告怀丽娟应当免除保证责任。故对原告请求被告怀丽娟承担连带清偿责任的主张，本院不予支持。原告失业贷款担保中心主张律师代理费，因未向本院提交相关的证据，对该项诉讼请求本院不予支持。被告饶秋良、怀丽华、怀丽娟不到庭参加诉讼，不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三条、第四条、第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第（二）款、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告饶秋良、怀丽华于本判决生效后七日内偿还原告襄阳市劳动就业管理局（襄阳市下岗失业人员小额贷款担保中心）代偿款8710.52元，并支付利息损失（以8710.52元为基数，自2006年7月21日起至代偿款付清之日止，按年利率4.75%计算）。二、驳回襄阳市劳动就业管理局（襄阳市下岗失业人员小额贷款担保中心）的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回襄阳市劳动就业管理局（襄阳市下岗失业人员小额贷款担保中心）的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费162元，公告费560元，合计722元，由被告饶秋良、怀丽华共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  李秀莉人民陪审员  贾宗保人民陪审员  韩 虹二〇二〇年十二月一日法官助理李文君书记员卫玮
吉林省长春市南关区人民法院民事判决书（2020）吉0102民初6954号原告：长春市南关区佳润信息咨询有限公司，住所地吉林省长春市南关区西三道街**。法定代表人：李丽娜，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈博，吉林坤山律师事务所律师。被告：张建国，男，1962年06月29日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。原告长春市南关区佳润信息咨询有限公司（以下简称佳润公司）与被告张建国民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。佳润公司的委托诉讼代理人沈博到庭参加诉讼。张建国经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佳润公司向本院提出诉讼请求：1.判令张建国向佳润公司支付本金43,409.08元及逾期利息（按年利率15.4%计算，自2019年12月20日起计算至付清之日止）；2.判令张建国承担本案诉讼费。事实与理由：2018年11月19日，在“点融网”（上海点荣金融信息服务有限责任公司经营的、为借贷双方提供借款居间服务的）平台上，张建国作为借款人与出借人签订借款协议，借款期限36个月，还款方式为等额本息。借款年利率10.13%，逾期按日万分之六点五支付罚息，综合年化率23.725%。借款协议签订后，出借人通过上海点荣金融信息服务有限责任公司向张建国支付了借款本金76,000元。自2019年12月19日起，张建国开始逾期，虽经佳润公司催付，但张建国仍未如约履行还款付息义务。2020年8月24日，上海点荣金融信息服务有限责任公司受托代理借款人，将上述借款债权及从属权利转让给深圳市佳润资本管理有限公司。2020年9月7日，深圳市佳润资本管理有限公司将上述借款债权及从属权利转让给佳润公司。张建国未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年11月19日，张建国通过上海点荣金融信息服务有限责任公司（以下简称点荣公司）运营的点融网向点融网用户仇静等人进行借款，并签订《个人借款协议》。约定借款总金额为99,744元，借款期限36个月，自2018年11月19日起至2021年11月19日止，借款年利率为10.13%，采用等额本息方式进行还款。其中第五条债权的转让约定：1、借款人知晓并同意出借人于本协议履行过程中可能将其享有的债权的全部或部分转让给不特定的第三人，且转让次数无限定。2、出借人通过点融平台转让其全部或部分债权的，出借人委托居间服务方以信件、邮件或短信等任何书面形式通知借款人。本协议各方同意该债权转让自居间服务方受托发送的书面通知发出之日起对借款人发生法律效力。3、本协议各方认可并同意，出借人通过点融平台将其债权全部或部分转让的，本协议项下对应权利义务一并转让给债权受让人，包括但不限于主张罚息、利息、解除合同等权利;在债权转让生效之日起，本协议下出借人的相应权利义务由债权受让人承担，本协议对债权受让人具有约束力，且借款人对于任何该等转让在此明确给予事先同意，出借人向任何债权受让人转让本协议下的权利义务无须另行获得借款人的同意。就借款人而言，未经居间服务方同意，借款人不得将本协议下的权利义务转让给任何第三方。第八条逾期还款约定日罚息利率为万分之六点五，综合年化率23.725%。点荣公司接受出借人委托，将上述借款债权及从属权利转让给受让方，佳润公司于2020年9月7日作为最后一手受让方接受该笔债权。另查明，2018年11月19日，点荣公司将76,000元转入张建国银行账户（卡号为×××）。张建国自2018年12月19日至2019年12月19日还款13期，共计偿还本金38,960.54元、利息7107.3元。之后张建国未再还款。本院认为，张建国与仇静等人通过“点融平台”签订的借款协议属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，自张建国收到借款时生效。出借人已经履行了借款义务，张建国未按约定履行还款义务，已构成违约。现佳润公司已通过债权转让方式取得出借人的权益，具备诉讼主体资格。关于还款数额。张建国实际收到借款76,000元，应按实际收款金额承担还款责任，实际还款过程中多支付利息应冲抵本金，核减后至2019年12月19日张建国尚欠借款本金37,039.46元。关于佳润公司主张逾期利息计算标准，根据《最高人民法院关于修改的决定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限”之规定，因借款协议约定逾期利率超过法律规定，佳润公司主张按照银行间拆借中心公布的当年贷款利率四倍（即年利率15.4%）保护逾期利息，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于修改的决定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、张建国于本判决生效后立即偿还原告长春市南关区佳润信息咨询有限公司剩余借款本金37,039.46元及利息（利息以本金37,039.46元为基数，自2019年12月20日起至实际清偿之日止，按年利率15.4%计算）；二、驳回长春市南关区佳润信息咨询有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由被告张建国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 章鹏飞二〇二〇年十二月二十日书记员 马盛邦
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京03执异856号案外人：张呈栋，男，1989年2月9日出生，汉族，住河北省保定市竞秀区。申请执行人：北京植晟云厦物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区汤立路**院**B-217。法定代表人：王琦。被执行人：北京中弘地产有限公司，住，住所地北京市平谷区马坊物流基地****/div>法定代表人：何礼萍。被执行人：中弘卓业集团有限公司，住，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐高新技术产业开发区（新市区）高新街**数码大厦**/div>法定代表人：王继红。被执行人：中弘控股股份有限公司，住所地安徽省宿州市浍，住所地安徽省宿州市浍水路** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王继红。被执行人：北京中弘弘毅投资有限公司，住所地北京市平谷区马坊物，住所地北京市平谷区马坊物流基地****tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：何礼萍。在本院执行北京植晟云厦物业管理有限公司（以下简称植晟云厦公司）与北京中弘地产有限公司、中弘卓业集团有限公司、中弘控股股份有限公司、北京中弘弘毅投资有限公司金融借款合同纠纷一案中，案外人张呈栋向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人张呈栋称，请求中止对XXX房屋（以下简称涉案房屋）的拍卖、变卖执行措施。事实及理由为法院就(2018)京民初3号民事判决书的执行案中，被执行人北京中弘地产有限公司早于2016年11月已将其开发建设的涉案房屋出售给异议人，异议人累计已支付1000余万元购房款，足以排除针对涉案房屋的执行。现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，请求中止对涉案房屋的拍卖、变卖执行措施。本院查明，北京市高级人民法院作出的（2018）京民初3号民事判决发生法律效力后，北京东富嘉吉投资管理中心（有限合伙）向北京市高级人民法院申请强制执行，北京市高级人民法院裁定指定本院执行，本院于2019年9月9日立案执行。执行过程中，本院于2020年1月16日作出（2020）京03执异48号裁定将申请执行人变更为植晟云厦公司。另查，北京市高级人民法院于2018年2月11日依法查封了被执行人北京中弘地产有限公司名下位于XXX，后，案外人张呈栋针对涉案房屋提出异议。在本案审查过程中，案外人表示目前尚未入住涉案房屋。本院认为，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，同时具备并符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案外人张呈栋未能提交证据证明其已合法占有涉案房屋，故案外人张呈栋所提异议理由不符合前述法律规定的要件，对其异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：驳回案外人张呈栋的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长 宫 淼审判员 孙宏磊审判员 王 朔二〇二〇年十二月一日书记员 刘哲尔书记员 乔 丹
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0381财保709号 申请人：浙江粮午斋食品有限公司，住所地浙江省嘉兴市秀洲区。 委托诉讼代理人（特别授权）：齐跃平、吴天宇，浙江南湖律师事务所律师。 被申请人：瑞安市时曼电子商务有限公司），住所地瑞安市塘下镇。 法定代表人：林维斌。 申请人浙江粮午斋食品有限公司与被申请人瑞安市时曼电子商务有限公司申请诉前财产保全纠纷一案，申请人浙江粮午斋食品有限公司于2020年12月10日向本院提出申请，要求对被申请人瑞安市时曼电子商务有限公司在中国工商银行股份有限公司温州分行兴隆分理处的账户（账号：1203××××5805）中的存款以410000元为限予以保全。申请人浙江粮午斋食品有限公司已向本院提供了担保。 经审查，本院认为，申请人浙江粮午斋食品有限公司的申请符合法律规定。为了防止该财产的转移可能，保护申请人合法权益，本院依法准许申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被申请人瑞安市时曼电子商务有限公司在中国工商银行股份有限公司温州分行兴隆分理处的账户（账号：1203××××5805）中的存款，以410000元为限。 冻结期限自采取保全措施之日起一年。 申请人应当在采取保全措施后三十日内，依法提起诉讼。逾期不起诉的，本院将依法解除财产保全措施。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审  判  员  李秋霞 二〇二〇年十二月十日 （代）书记员  陈晓华 附文： 一、不履行裁判惩戒后果警示 1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。 2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。 3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。 4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。 5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。 6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。 7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。 二、执行风险告知 1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。 2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。 3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。 4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。 注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1702执5601号申请执行人耿洪军，男，1962年10月6日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被执行人高有全，男，1973年4月15日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。申请执行人耿洪军与被执行人高有全承揽合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案执行。本院（2020）豫1702民初6594号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人高有全至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人高有全的银行存款10万元或查封、扣押其相等价值的财产或扣留、提取其相等金额的收入。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张建军审判员  王永强审判员  朱荣海二〇二〇年十二月十七日书记员  吴佳旭
四川省松潘县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川3224执409号 申请执行人：陈兴才，男，羌族，出生于1986年5月29日，住四川省松潘县。 被执行人：王文雄,男，藏族，生于1993年7月11日，现住四川省松潘县。 申请人陈兴才申请执行被执行人王文雄买卖合同纠纷一案已于2020年11月05日立案执行，本院作出的（2020）川3224民初314号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人王文雄支付借款10000.00元。因被执行人王文雄未按上述生效法律文书履行义务，本院在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人王文雄发出执行通知书，责令履行法律文书所确定的义务,并报告财产状况，但被执行人未履行给付义务，且未向本院报告财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构等发出查询通知。经查被执行人王文雄无任何财产可供执行。 三、通过实地调查被执行人王文雄名下无财产可供执行。 本院认为，经穷尽调查措施被执行人王文雄名下无财产可供执行，申请人书面同意终结该案的本次执行程序。依照《中民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条之规定裁定如下： 终结松潘县人民法院（2020）川3224执409号案件支付借款10000.00元的本次执行程序。 本裁定送达后即生效。 审判长 赵 诚 审判员 江 斌 审判员 孟世康 二〇二〇年十二月十八日 书记员 磋 么
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初19160号原告：高攀，男，1981年9月4日出生，汉族，上海膜本新材料科技有限公司职员，住北京市大兴区。被告：边超，男，1989年11月19日出生，满族，职业不详，住北京市大兴区。本院在审理原告高攀诉被告边超排除妨害纠纷一案中，现原告高攀申请撤诉，经审查，其撤诉申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予高攀撤诉。审判员  万盈二〇二〇年十二月一日书记员  孙涛
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0381民初12925号 原告：瑞安市联胜包装制品有限公司（统一社会信用代码91330381MA295PC78M），住所地瑞安市塘下镇罗风北工业区高东二路。 法定代表人：冯逸飞，董事长。 被告：瑞安市国杰五金有限公司（统一社会信用代码91330381056881177R），住所地瑞安市塘下镇万景路****楼**。 法定代表人：潘克杰，执行董事兼总经理。 被告：郑李，男，1988年12月27日出生，汉族，户籍所在地瑞安市。 本院在审理原告瑞安市联胜包装制品有限公司与被告瑞安市国杰五金有限公司买卖合同纠纷一案中，原告瑞安市联胜包装制品有限公司在规定的期限内未预交受理费，又未提出缓、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告瑞安市联胜包装制品有限公司撤回起诉处理。 审 判 员 陈谦雁 二〇二〇年十二月三十一日 代书记员 蔡月琴
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初23369号原告：中国建设银行股份有限公司广州天河支行，住所地广州市天河区体育西路**。负责人：陈立华，行长。委托诉讼代理人：闫阳，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：何嘉文，广东法制盛邦律师事务所实习人员。被告：黄晓红，男，1976年6月1日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告中国建设银行股份有限公司广州天河支行与被告黄晓红信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人闫阳、何嘉文到庭参加诉讼。被告黄晓红经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．被告向原告清偿信用卡欠款人民币本金69325.17元、手续费3869.41元及利息、违约金（暂计至2020年10月10日，利息13758.20元、违约金4803.58元；次日起至实际清偿之日止，利息以本金为基数，按每日万分之五的标准计付，还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五计付）；2．被告承担本案的全部诉讼费用。事实理由：被告向原告申领了信用卡，被告在使用该卡过程中未能按约定履行还款义务。被告未答辩，亦未提供证据材料。经审理查明：2016年3月9日，被告向原告申请信用卡分期通业务，并填写了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定：1、申请人在到期还款日（含）前不能或不愿偿还全部应还款额的，可按不低于最低还款额的任意金额还款，但不再享受免息还款待遇；银行对申请人不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日起，计收透支利息，日利率万分之五，按月计收复利；2、申请人未在到期还款日前清偿对账单所载最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按当月最低还款额未还部分的5%支付滞纳金，最低5元。原告经审核后向被告核发了卡号为62×××07的信用卡一张，根据原告提供的账单明细显示，截至2020年10月10日，被告拖欠信用卡本金69325.17元、利息13758.20元、手续费3869.41元，违约金4803.58元。本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解领用协议的内容，故原告与被告之间的信用卡合同关系成立、有效。被告使用信用卡后未按约定偿还欠款构成违约，应承担违约责任。被告未在举证期内提出抗辩及举证反驳，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张的欠款事实予以确认。根据本院查明的事实，原告要求被告偿还信用卡欠款本金、利息、手续费的诉请符合合同约定与法律规定，本院予以支持。对于持卡人违约逾期未还款的行为所计收的违约金，原告未举证证实与被告已经达成合意，故原告主张违约金缺乏依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国担保法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄晓红于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司广州天河支行偿还借款本金69325.17元、手续费3869.41元、利息（截止至2020年10月10日的利息为13758.20元，自次日起至实际清偿之日止，利息以尚欠借款本金为基数，按每日万分之五计收）；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司广州天河支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1858元减半收取929元，由被告黄晓红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 何 洁二〇二〇年十二月四日书记员 许燕慧
四川省松潘县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川3224执349号 申请执行人：梁联兴，男，1970年8月8日出生，汉族，住陕西省西安市周至县。 委托代理人:金鹏，北京市包银律师事务所律师。 被执行人：松潘德恒旅游地产投资有限公司，住所地四川省阿坝州松潘县牟尼乡，统一社会信用代码：91513224678386461N。 法定代表人：张卫军，系该公司执行董事兼总经理。 梁联兴申请执行松潘德恒旅游地产投资有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2019）川3224民初187号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人松潘德恒旅游地产投资有限公司应当支付案款1259880.00元，但被执行人未按上述生效法律文书履行义务，本院于2020年10月09日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列措施： 一、向被执行人松潘德恒旅游地产投资有限公司发出执行通知书，责令履行法律文书所确定的义务,并报告财产状况，但被执行人未报告财产状况，也未履行义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构等发出查询通知，查询被执行人松潘德恒旅游地产投资有限公司名下财产，未查找到被执行人的有其他可供执行财产。 三、通过传统查控查明被执行人名下所有的房产目前均未完工，无房产证等相关手续；因涉及刑事案件，土地使用证已由北京市朝阳区公安局查封，案件现无法采取后续措施。 四、已向被执行人松潘德恒旅游地产投资有限公司发出限制消费令。 本院认为，经穷尽调查措施被执行人松潘德恒旅游地产投资有限公司无其他财产可供执行。2020年12月09日对申请人梁联兴的委托代理人进行终本约谈，申请人同意终本。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条之规定裁定如下： 终结松潘县人民法院（2020）川3224执349号标的为1259880.00元案件的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即生效。 审判长 赵  诚 审判员 孟 世 康 审判员 江  斌 二〇二〇年十二月十七日 书记员 容中娜磋
河南省兰考县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0225民初4155号原告：李排昌，男，1957年9月9日生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：王宣东，河南兰桐律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：王冲，河南兰桐律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。被告：张洪启，男，1967年4月6日生，汉族，住山东省成武县。委托诉讼代理人：李双德，兰考县阳光法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。原告李排昌诉被告张洪启合同纠纷一案，原告李排昌于二〇二〇年十二月三日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告李排昌撤回对被告的起诉。案件受理费减半收取5400元，由原告李排昌负担。审 判 长  郭合田人民陪审员  窦 花人民陪审员  马素琴二〇二〇年十二月三日书 记 员  李秋麒
四川省内江市市中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1002执1692号申请执行人：李胜文，汉族，男，1970年10月20日出生，住内江市东兴区高梁镇余家河村。被执行人：邱淑芳，汉族，女，1961年9月26日出生，住四川省内江市市中区。本院在执行李胜文与邱淑芳房屋租赁合同纠纷一案中，对被执行人的银行、车辆、房产、证券、股权进行了查询，2020年6月19日成都市中级人民法院作出了（2018）01执2681号执行裁定书，将案涉租赁房屋以物抵债给四川锦尚瑞度科技有限公司，2020年11月24日被执行人邱淑芳与四川锦尚瑞度科技有限公司已经达成了腾房协议，本院不再对腾房事项进行进行。2020年9月1日本院依法冻结了被执行人邱淑芳的银行账户及网络账户，现查明暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  罗忠审判员  李会审判员  颜杰二〇二〇年十二月十四日书记员  高丹
浙江省瑞安市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0381行初107号 原告陈小丰，男，1971年10月26日出生，汉族，住瑞安市。 委托诉讼代理人陈振球，男，1941年1月15日出生，汉族，住瑞安市，系原告父亲。 被告瑞安市上望街道办事处，住所地瑞安市上望街道望东东路西50米。 法定代表人陈力，主任。 出庭应诉负责人王仕宪，副主任。 委托诉讼代理人冯金伟，浙江玉海律师事务所律师。 原告陈小丰诉被告瑞安市上望街道办事处其他行政行为一案，在审理过程中，原告于2020年12月30日向本院申请撤回起诉。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告陈小丰撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告陈小丰负担。 审  判 长 林 波 人民陪审员 薛迪茅 人民陪审员 朱 虹 二〇二〇年十二月三十日 （代）书记员 季优星
杭州市临安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0112民初3943号 原告：蒋锡军，男，1982年6月25日出生，汉族，杭州市临安区人，住杭州市临安区。 被告：过玉娟，女，1978年4月3日出生，汉族，杭州市临安区人，住杭州市临安区。 本院在审理原告蒋锡军诉被告过玉娟合同纠纷一案中，原告蒋锡军于2020年12月4日向本院提出申请，要求撤回起诉。 本院认为：原告蒋锡军依法行使处分权，向本院申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准予原告蒋锡军撤回起诉。 本案受理费300元，减半收取150元，由原告蒋锡军负担。 审判员  程睿 二〇二〇年十二月七日 书记员  曾霞
江苏省高邮市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏1084民初4798号原告：吴海高，男，1973年9月24日生，汉族，高邮市人，住高邮市。委托诉讼代理人：周敬平，高邮市日新法律服务所法律工作者。被告：冯德海，男，1952年11月17日生，汉族，高邮市人，住高邮市经济开发区。被告：朱在琴，女，1956年4月1日生，汉族，高邮市人，住高邮市经济开发区。原告吴海高与被告冯德海、朱在琴排除妨害纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告吴海高在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告吴海高撤回起诉处理。审判员  徐澄涛二〇二〇年十二月三十一日书记员  宋 佳
湖北省枣阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂0683执2314号之七 申请执行人:丁桂珍，女，1968年3月18日出生，汉族，住枣阳市。 被执行人:施洪波，男，1968年11月10日出生，汉族，住枣阳市。 本院依据已经发生法律效力的枣阳市人民法院作出的 判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被 执行人 施洪波至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉 讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人施洪波在中国工商银行180400640103151 3634账户内存款人民币XXXX元。 本裁定立即执行。 审判员曹辉 二〇二〇年十二月三十日 书记员董俭
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初15817号原告：辛玉兰，女，1928年8月3日出生，汉族，住北京市通州区。原告：薛秀增，女，1961年3月21日出生，汉族，住北京市通州区。原告：岳娜，女，1989年4月3日出生，汉族，住北京市通州区。三原告共同委托诉讼代理人：杨大成，北京济和律师事务所律师。被告：北京市亚吉铝门窗厂，经营场所北京市通州区梨园地区大马庄村。法定代表人：岳福常。第三人：孙秀荣，女，1958年8月27日出生，汉族，住北京市通州区。第三人：张义利，男，1962年3月15日出生，汉族，住北京市通州区。原告辛玉兰、薛秀增、岳娜与被告北京市亚吉铝门窗厂、第三人孙秀荣、第三人张义利股东资格确认纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。原告辛玉兰、薛秀增、岳娜于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告辛玉兰、薛秀增、岳娜自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许辛玉兰、薛秀增、岳娜撤诉。审判员  李迎新二〇二〇年十二月一日书记员  李翠华
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初1892号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人刘柳，女，1985年12月13日出生，公民身份号码×××，汉族，大学文化，无业，户籍所在地北京市丰台区。因涉嫌犯妨害公务罪，于2020年8月1日被羁押，同年8月15日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。指定辩护人潘进，北京市同创律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2020〕1093号起诉书指控被告人刘柳犯妨害公务罪，于2020年11月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员余欢欢出庭支持公诉，被告人刘柳及其指定辩护人潘进到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控，2020年8月1日0时许，被告人刘柳在本市海淀区某地与他人发生纠纷，民警接报后赶到现场处理警情时，被告人刘柳拒不配合工作，对民警进行辱骂、撕扯、踢踹，致民警陈某右前臂内侧皮肤擦伤。后被抓获，其到案后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人刘柳及其指定辩护人潘进在开庭审理过程中均无异议，并有被告人刘柳的供述，证人陈某、盛某、何某、李某的证言，司法鉴定意见书，现场录像，受案登记表，到案经过及被告人刘柳的身份信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘柳以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行公务，其行为已构成妨害公务罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人刘柳犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人刘柳到案后如实供述自己的罪行，认罪态度较好，本院依法对其从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人刘柳犯妨害公务罪，判处拘役五个月。（刑期从本判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月1日起至2020年12月31日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 杨 光二〇二〇年十二月一日书记员 方一鸣
浙江省衢州市衢江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0803民初3806号 原告：陈某，男，1965年11月21日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 被告：蔡某，女，1937年11月5日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 被告：杨某，女，1968年9月8日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 第三人：向某，男，1970年5月16日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 上述二被告及第三人共同委托诉讼代理人：王创华，广西江竹律师事务所律师。 上述二被告及第三人共同委托诉讼代理人：陆柳如，广西江竹律师事务所实习律师。 第三人：李某，男，1983年11月6日出生，汉族，住北京市通州区。 第三人：楼某，男，1974年12月19日出生，汉族，住浙江省义乌市。 本院在审理原告陈某与被告蔡某、杨某、第三人李某、楼某、向某被继承人债务清偿纠纷一案中，原告陈某于2020年12月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，系其行使诉讼权利的表现，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告陈某撤回起诉。 审 判 员 朱贤红 二〇二〇年十二月一日 法官助理 程林珍 书 记 员 周超嫦 ·2· ·1·
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初15275号原告：广发银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市********，统一社会信用代码914***********156N。负责人：孙丽娜，行长。委托诉讼代理人：刘颖茵，广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽仪，广东衡德律师事务所律师。被告：王涛，男，1993年7月28日出生，汉族，住四川省兴文县**********，公民身份号码511************636。原告广发银行股份有限公司中山分行（以下简称为广发银行）诉被告王涛信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告广发银行因被告王涛拖欠信用卡款项未按时归还，向本院提出诉讼请求：判令被告王涛向原告广发银行偿还截至2019年10月28日的信用卡透支欠款本金22066.83元、利息5477.78元、违约金2221.62元、样样行分期手续费236.58元、财智金分期手续费1738.85元，共计31741.66元；之后的利息、违约金按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》（新版客户协议）的约定计算至欠款全部清偿之日。原告广发银行围绕诉讼请求提交了证据。被告王涛经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：开卡行:广发银行。申请人：王涛。申请时间：2015年12月30日。信用卡卡号：625**********235。利息计收标准：未在到期还款日前偿还账单所列全部债务，从银行记账日起按透支利率计收利息，日利率为万分之五。违约金计收标准：在到期还款日前还款额低于最低还款额的，须按每期账单最低还款额未还清部分的5%支付违约金。如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分的6％收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5％收取违约金。财智金分期/样样行分期计收标准：可选择分3/6/12/18/24/30/36/48/60期等，每账单月为1期。不同期数手续费标准不同，手续费按分期还款总金额的固定比例收取，该比例持卡人资质不同而异，银行根据不同产品一次或按账单月分摊收取分期手续费，手续费率相当于每期0%-1%，如将分期手续费分摊至账单月收取的，持卡人提前偿还所有分期本金时需缴付未还本金及未付分期手续费。欠款情况：王涛持卡进行日常消费，还办理了分期业务。因王涛连续未按时足额还款，广发银行遂将未到期本金及手续费作提前到期处理。经广发银行计算，截至2019年10月28日，王涛尚欠本金22066.83元，利息5477.78元，违约金2221.62元，样样行分期手续费236.58元，财智金分期手续费1738.85元（含按期收取尚欠的手续费548.45元、提前到期手续费1190.4元）。另查，广发银行股份有限公司于2016年11月1日在官网发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，通知自2017年1月1日起取消信用卡“滞纳金”，新增“违约金”，收费标准不变，为最低还款额未还部分的5%。广发银行未就违约金的收取事宜与王涛达成一致协议。本院认为，王涛在信用卡申请表上签名确认愿意遵守广发银行信用卡客户协议等条款，该协议是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。王涛持信用卡透支消费后未按时足额还款，已构成违约，应承担偿还本息、各项手续费的违约责任。关于王涛欠款的数额，有广发银行提交的交易流水、系统截图予以证实，且王涛没有提交证据予以推翻，故本院对广发银行主张的数额予以确认。利息继续计收至本金清偿之日止。关于广发银行主张的违约金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，广发银行未与王涛就违约金的收费项目达成协议，其采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故广发银行主张王涛支付违约金的诉求，本院不予支持。对于分期手续费，实为分期本金借期内正常还款时需支付的利息。广发银行将未到期本金作提前到期处理后，每月已按全部尚欠本金为基数计收利息，利率按日万分之五转换为年利率约为18.25％，该利率已高于分期手续费转换的年利率，如再计收提前到期的分期手续费，则属于重复计收利息，导致逾期还款违约责任明显过高，故本院酌情调整，对手续费仅支持按期收取尚欠部分即785.03元，驳回提前到期的手续费。王涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告王涛于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广发银行股份有限公司中山分行清偿截至2019年10月28日的信用卡透支本金22066.83元，利息5477.78元，样样行分期手续费236.58元，财智金分期手续费548.45元及之后至债务清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）；二、驳回广发银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费594元（原告广发银行股份有限公司中山分行已预交594元），由原告广发银行股份有限公司中山分行负担64元，被告王涛负担530元并于本判决生效之日起七日内迳付原告广发银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  陈**强人民陪审员  罗文彬人民陪审员  黄暖鹏二〇二〇年十二月十四日书 记 员  黎涓媚余慧
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1082民初2392号 原告：田宝山，男，1971年1月24日出生，汉族，住三河市。 委托诉讼代理人：刘朝阳，河北燕灵律师事务所律师。 被告：杨芳，女，1959年7月30日出生，汉族，现住三河市。 被告：胡向东，男，1972年10月26日出生，汉族，现住三河市。 原告田宝山与被告杨芳、胡向东提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年4月14日立案。原告田宝山于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合相关法律规定，应当准予。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告田宝山撤诉。 案件受理费300元，减半收取计150元，由原告田宝山负担。 审 判 长  卢振军 人民陪审员  许广述 人民陪审员  于 丹 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  关 营