wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申5069号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：烟台开发区丰源海运有限公司。住所地：山东省烟台市开发区利源商厦**。 法定代表人：邢竹青，该公司总经理。 委托诉讼代理人：南洋，辽宁伯宁（北京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李垒，辽宁伯宁（北京）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：山东省陆海联运总公司。住。住所地：山东省济南市天桥区黄台航运路**/div> 法定代表人：王磊，该公司总经理。 一审第三人：寿光市乘达运输股份有限公司。住所地。住所地：山东省寿光市营里镇政府地十字路口西100米iv> 法定代表人：丁立明，该公司董事长。 再审申请人烟台开发区丰源海运有限公司（以下简称丰源公司）因与被申请人山东省陆海联运总公司（以下简称陆海公司）、一审第三人寿光市乘达运输股份有限公司（以下简称乘达公司）码头租赁合同纠纷一案，不服山东省高级人民法院（2019）鲁民终2859号民事判决（以下简称原判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 丰源公司向本院申请再审称：乘达公司未能在丰源公司租赁案涉码头期间履行每年提供不少于100万吨货量的合同义务，陆海公司应协助丰源公司对乘达公司追偿，或者向丰源公司补偿因乘达公司未提供最低货量所导致的损失2653350元。原判决将乘达公司与案外人龙口海达物流有限公司（以下简称海达公司）签订的协议书中的两项责任免除条件适用于丰源公司与陆海公司，并以丰源公司未能举证证明满足该两个条件为由，未支持丰源公司的主张，属于事实认定错误。事实上，差额赔偿免除的两项条件并未成就。首先，关于羊口港通航能力问题。在另案即（2013）青海法海商初字第1054号案件中，海达公司确认乘达公司一直不断地在其自建的8号码头卸货，而8号码头的自然条件与丰源公司租赁码头的情况相同。此事实可以证明丰源公司的码头符合卸货的自然要求，所谓“自然通航限制”并不影响船舶的运行及货物装卸。其次，关于“转水价格低于汽运价格”的限定条件。该条件属于乘达公司向海达公司作出的保证，并非丰源公司的责任范围。更重要的是，援引两项免责条件的举证责任在乘达公司与陆海公司，原判决认定由丰源公司承担该项举证责任，属于适用法律错误。丰源公司所经营码头的卸货量不足，实际上是乘达公司为了节约成本及确保其建成并经营的8号码头的卸货量，故意采取的措施。根本原因在于乘达公司全程操作转水业务的情况下，其所投入的船舶运能不足。因此，乘达公司应承担相应的违约责任，并由陆海公司承担连带责任。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求再审本案。 本院认为：本案系当事人申请再审案件，应当围绕丰源公司申请再审的理由是否成立进行审查。本案的焦点在于丰源公司能否向陆海公司主张因乘达公司卸货量不足导致的违约损失。 本案中，陆海公司向丰源公司概括转让其与乘达公司2009年12月1日签订的补充协议项下的权利义务，并未取得乘达公司的同意，故该权利义务的概括转让对乘达公司不产生法律效力。对此，丰源公司并未提出异议。在权利义务概括转让未依法成立的情况下，根据《码头租赁合同》第十一条“租赁期内，丰源公司拥有对码头全部设施的自由经营、使用权。有权以羊口港的名义对外进行装卸业务联系工作”的约定，丰源公司与陆海公司之间仅成立委托合同关系。在该法律关系下，丰源公司受陆海公司委托，权限仅为以陆海公司名义对外进行货物的装卸，并收取相关费用。乘达公司在补充协议中作出的每年卸货量不低于100万吨的承诺，系其与陆海公司之间的约定。因补充协议下的权利义务未概括转让，乘达公司是否违约，属于乘达公司与陆海公司之间的争议事项，与丰源公司无关。丰源公司关于乘达公司应承担卸货量不足的违约责任，并由陆海公司承担连带责任的主张，缺乏事实和法律依据。 退一步而言，即便《码头租赁合同》关于权利义务概括转让的约定，在丰源公司与陆海公司之间发生法律效力，鉴于丰源公司主张羊口港卸货量不足的原因在于乘达公司，原判决根据谁主张谁举证的原则认定应由丰源公司承担举证责任，并无不当。丰源公司认为，乘达公司在全程操作转水业务的情况下，所投入船舶运能不足是导致乘达公司在丰源公司经营码头每年卸货量不足100万吨的根本原因。但对于该主张，丰源公司未提供充分的证据予以证明。乘达公司在补充协议中保证每年确保卸货量不低于100万吨，但该协议第四条亦约定：“特殊情况如国家政策改变，非甲乙双方原因影响中转量，甲乙双方互不承担责任。”羊口港通航能力受限，属《码头租赁合同》约定的非当事人原因影响货物中转量的因素。丰源公司推测乘达公司自建的8号码头与丰源公司经营码头的自然状况、通航能力相同，但并未提供证据证明乘达公司在8号码头卸货的事实与丰源公司码头的通航能力之间的关系。因此，原判决认定丰源公司提供的证据不足以证明系乘达公司的原因导致卸货量不足，并无明显不当。 综上，丰源公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回烟台开发区丰源海运有限公司的再审申请。 审判长  马东旭 审判员  陈宏宇 审判员  王蓓蓓 二〇二〇年十二月三日 法官助理张伯娜 书记员叶晨阳
广东省广州市南沙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0115民初9712号原告：张志明，男，1988年10月1日出生，汉族，住广州市南沙区,委托诉讼代理人：彭晨晨,系广东顶匠律师事务所律师。被告：李光霞，男，1983年4月13日出生，汉族，住江西省赣州市定南县,委托诉讼代理人：蒙美华,系广东普罗米修（东莞）律师事务所律师。本院在审理原告张志明诉被告李光霞民间借贷纠纷一案中，原告张志明以双方已和解为由，要求撤回对被告李光霞的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请合理合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告张志明撤回起诉。本案受理费1144元，由原告张志明负担。审判员 刘 南二〇二〇年十二月十八日书记员 梁翠文
浙江省嵊州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0683执2283号之四 申请执行人：浙商银行股份有限公司绍兴嵊州支行，住所地：嵊州市三江街道官河南路******。 负责人：马庆华，支行行长。 委托诉讼代理人：施冬明。 委托诉讼代理人：张安江。 被执行人：周浩，男，1973年3月23日出生，汉族，住嵊州市。 被执行人：史君珍，女，1976年8月4日出生，汉族，住嵊州市。 申请执行人浙商银行股份有限公司绍兴嵊州支行与被执行人周浩、史君珍金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0683民初3289号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行，申请执行人浙商银行股份有限公司绍兴嵊州支行向本院申请强制执行。本院于2020年8月31日立案执行，执行标的：史君珍、周浩返还浙商银行股份有限公司绍兴嵊州支行借款本金213587.87元，支付计算至2020年6月20日止的利息、复利、罚息等计4470.06元，合计人民币218057.93元，并支付以本金213587.87元为基数自2020年6月21日起至实际清偿日止按合同约定计算的利息（包括复利、罚息）。本案执行费3103.82元由被执行人周浩、史君珍负担。 执行立案后，本院于2020年9月1日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求周浩、史君珍履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人周浩、史君珍于2020年9月11日向本院报告财产情况但逾期未履行。。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人周浩、史君珍的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明被执行人史君珍名下有银行存款，本院已扣划了7058.82元，并用于支付本案执行费及诉讼费；被执行人周浩、史君珍名下有公积金账户，本院已裁定扣留了其公积金，但因尚不符合提取条件而不能强制执行。另，本案已扣留了被执行人周浩、史君珍的工资，届时统一提取。此外未发现被执行人周浩、史君珍名下有不动产、车辆、有价证券。执行过程中，被执行人周浩已主动支付申请执行人执行款5000元。截至2020年12月30日，本案已执行到位5000元。暂未发现被执行人周浩、史君珍有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人周浩、史君珍未履行义务，本院已对被执行人周浩、史君珍采取了限制高消费及限制出入境等执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人浙商银行股份有限公司绍兴嵊州支行。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人周浩、史君珍暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0683执2283号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员 潘 伟 二〇二〇年十二月三十日 书记员 屠晓倩
宁夏回族自治区盐池县人民法院民事判决书（2020）宁0323民初2070号原告：王某，住宁夏回族自治区银川市。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：胡某，系宁夏恩知律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：桑某，住宁夏回族自治区银川市。公民身份号码×××。被告：李某，公民身份证登记的住址为宁夏盐池县花马池镇鼓楼北路**人大家属楼******。公民身份号码×××。原告王某与被告桑某、李某民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某的委托诉讼代理人胡某到庭参加诉讼，被告桑某、李某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王某向本院提出诉讼请求：1.判令被告桑某偿还原告借款本金110000元及利息30800元，共计140800元；2.判令被告李某对上述借款承担连带清偿责任；3.判令被告桑某、李某共同偿还原告借款本金50000元及利息14000元，共计64000元；4.判令二被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2008年10月21日，被告桑某向原告借款110000元，由被告李某提供保证担保，双方书面约定月利率为3%。此后，被告桑某实际按月利率2%支付利息，付至2019年4月21。自2019年4月21日起至2020年6月21日止，共计14个月，被告桑某拖欠的利息为30800元。2009年3月8日，二被告共同向原告借款50000元，双方书面约定月利率为2%。二被告将利息付至2019年4月8日。自2019年4月8日起至2020年6月8日止，共计14个月，二被告拖欠的利息为14000元。被告桑某、李某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未向法庭提交书面答辩意见及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的二张借条，来源合法，客观真实，与本案有关联性，能够印证与本案相关的事实，均予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年10月21日，被告桑某向原告王某借款110000元（第一笔），并出具了借条一张，借条中载明“利息按月息3%计算”，被告李某作为担保人在该借条中签名。原告自称被告桑某将该笔借款的利息付至2019年4月21日。2009年3月8日，被告桑某、李某向原告王某借款50000元（第二笔），并出具借条一张，借条中载明“利息按月息贰分计算”。原告自称二被告将该笔借款的利息付至2019年4月8日。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中的两笔借款，均系双方当事人的真实意思表示，合法有效。关于第一笔借款的本金、利息等问题，本院分析认定如下：原告王某提交的借条（2008年10月21日出具）能够证明被告桑某向其借款110000元的事实，故本院对原告要求被告桑某偿还借款本金110000的诉讼请求，予以支持。虽然双方约定该笔借款的利率为“3%”，但超出了法律保护的范围，本院酌情按年利率24%计算利息，自2019年4月22日（未支付息之日）起至2020年9月11日（开庭之日）止，共计508天，利息为36743元（110000元×24%÷365天×508天）。2020年9月11日以后的利息，按年利率24%计算，算至法院判决确定给付之日。被告李某作为担保人在该借条中签字，未约定担保方式，应承担连带还款责任，承担连带还款责任以后，有权向被告桑某追偿。关于第二笔借款的本金及逾期付款利息，本院分析认定如下：原告提交的借条（2009年3月8日出具）能够证明被告桑某、李某向其借款50000元，故本院对原告要求二被告偿还借款本金50000元的诉讼请求，予以支持。双方约定该笔借款的利率“月息贰分”，不违反法律规定，本院予以支持，自2019年4月9日（未支付利息之日）起至2020年9月11日（开庭之日）止，共计521天，逾期利息为17128.8元（50000元×24%÷365天×521天）。2020年9月11日以后的利息，按年利率24%计算，算至法院判决确定给付之日。二被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为对其诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告桑某向原告王某偿还借款本金110000元，支付利息36743元，共计146743元；2020年9月11日以后的利息，按年利率24%计算，算至法院判决确定给付之日；二、被告李某对上述借款本金及利息承担连带还款责任；三、被告李某承担连带还款责任以后，有权向被告桑某追偿；四、被告桑某、李某向原告王某偿还借款本金50000元，支付利息17128.8元，共计67128.8元；2020年9月11日以后的利息，按年利率24%计算，算至法院判决确定给付之日。上列四项判决内容确定的义务，被告桑某、李某于本判决生效后三日内一次性履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4372元，由被告桑某、李某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审判长 宋建军人民陪审员 吴春梅人民陪审员 冯亚平二〇二〇年十二月四日书记员 张丽君附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
成都市新津区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0132执1018号 申请执行人：陈建中，男，1969年8月18日出生，汉族，住四川省新津县。 被执行人：王丹凤，女，1972年11月18日出生，汉族，住四川省新津县。 本院于2020年10月16日立案执行陈建中与王丹凤离婚纠纷一案，执行标的10000.00元，执行费50.00元。执行中，本院通过法院专递向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报表、廉政监督卡等文书，但被执行人未履行。本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款信息、房产信息、车辆信息，经查暂无可供执行的财产。执行人员到被执行人住所地进行了实地调查，经查，被执行人现暂无可供执行的财产。本院依法对被执行人采取了限制高消费措施。因本案被执行人确无其他财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况后，其也不能向本院提供可供执行的财产线索，并表示同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 谢旭刚 审 判 员 陈 斌 审 判 员 沙声山 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 徐家旺 书 记 员 余 阳
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0107民初28363号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市九龙坡石坪桥正街保利爱尚里5-30-1，统一社会信用代码91500000MA5U40YHOP。法定代表人:谢立斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴志林，北京德恒（重庆）律师事务所律师，执业证号15001201810066571。被告:江德品，男，汉族，1985年1月26日出生，住贵州省六盘水市钟山区汪家寨镇。原告重庆小雨点小额贷款有限公司与被告江德品民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告重庆小雨点小额贷款有限公司的委托诉讼代理人吴志林到庭参加诉讼，被告江德品经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆小雨点小额贷款有限公司向本院提起诉讼，诉讼请求为：1.被告立即向原告偿还贷款本金2103.97元、利息68.54元，并以逾期应付款项按照年利率15.4%的标准向原告支付罚息，罚息从2018年12月14日起算，暂计至2020年11月1日的罚息为1445.13元，实际应计付至逾期款项全部清偿之日止;2.被告承担原告的律师费380元;3.被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告通过原告合作方平台快惠钱包向原告申请贷款，贷款流程如下：被告通过提供其所有的手机号，获取并填写验证码注册账号；在注册成功后填写个人信息申请借款，填写贷款用途、贷款申请金额、期限，上传身份证正反面照，及手持身份证照进行身份认证；并填写放款银行卡（同时也是还款银行卡）信息，银行卡信息与被告姓名、身份证、电话号码所有人信息一致后，被告注册账号与该银行卡绑定；前述信息填写完毕后被告通过电子签名方式签署合同、代扣委托书、信息授权函、重要信息告知书、个人信用报告查询/上报授权书。电子签名由北京数字认证股份有限公司进行认证；合同签署后，经原告人工电审或系统直接审核完毕后放款；放款方式为通过原告在第三方支付公司重庆易极付科技有限公司的长期备用金账户受托支付至被告指定的收款账户。原告与被告通过上述方式签订了《借款合同》就借款金额、期限、还款方式、违约责任等进行了约定。上述合同签订后，原告向被告发放了4000元贷款，但被告借款至今，未按约定偿还贷款。为维护合法权益，原告遂向本院提起诉讼。被告江德品未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以审查并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月13日，原被告签订了《借款合同》，主要约定：1.贷款金额：4000元；2.贷款期限：12个月,自实际放款日起算，被告需要调整借款期限的，以双方确认电话为准，被告知晓并同意原告对确认电话进行录音；3.贷款利率：年利率11%；4.还款日与还款金额：与原告向被告发放贷款的日期相对应的每月日期为每个月的还款日，发放贷款的日期为某月最后一日的，或者为1月29/30日的，以每月最后一日为还款日，还款金额按本合同载明的还款计划执行；5.贷款费用：被告知晓并同意原告向其收取贷款手续费，标准为放款金额的2.792%，如系统生成贷款手续费金额与本协议不一致的，以系统生成金额为准，被告授权原告在放款后立即或随本息一同从被告指定账户中扣划，具体扣划时间由原告决定并以实际扣划操作为准；6.逾期罚息：被告出现未能按时、足额偿还贷款本金的，每逾期一日，按当期应还款本息的千分之一向原告支付逾期罚息；7.违约责任：被告未按合同合同约定还款，原告有权单方宣布本合同项下贷款本金、利息及所有其他本合同项下应付款项立即提前到期，并就因违约事件给原告造成的损失（包括但不限于原告进行任何调查或法律程序的费用和支出或相关律师费、催收费用等因维权发生的一切费用）向被告要求赔偿。同日，原告通过其在重庆易极付科技有限公司专用账户向被告转款4000元。诉讼过程中，原告确认：被告于2018年5月21日还款111.68元作为手续费，原告自愿将该款抵充本金；2.被告于2018年6月13日、7月13日、8月13日、9月10日分别还款372.46元，2018年10月27日还款398.53元，2018年11月22日分别还款383.63元。另查明，原告委托北京德恒（重庆）律师事务所指派律师就本案诉讼提供代理服务而实际支付律师费380元。还查明，原告起诉时一年期贷款市场报价利率为年利率3.85%。本院认为，原被告签订的《借款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。原告按约向被告支付借款后，被告未按约还款，已构成违约，应承担相应民事责任。被告作为借款人未提交证据证实还款情况，应承担相应不利后果，本院以原告自认的还款为准。被告作为借款人未提交证据证实还款情况，应承担相应不利后果，本院以原告自认的还款为准。原告自愿将还款111.68元抵充本金，不违反法律规定，本院予以尊重，故计息本金应为3888.32元。对于其余超过合同约定利息部分的还款，本院依法按先息后本的方式抵充。经核算，被告尚需偿还原告借款本金1791.85元、截至2018年12月13日的利息11.5元。原告要求被告支付律师费380元和自2018年12月14日起计付罚息的诉讼请求，符合《借款合同》约定，不违反法律规定，本院予以支持。但原告请求罚息的计算标准违反了国家有关限制借款利率的规定，本院依法调整为参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%计算。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。综上，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告江德品于本判决生效之日起五日内偿还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金1791.85元、利息11.5元；二、被告江德品于本判决生效之日起五日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司罚息（以未付借款本金1791.85元为基数，自2018年12月14日起至付清之日止，按照年利率15.4%计算）；三、被告江德品于本判决生效之日起五日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司律师费380元；四、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计25元，由被告江德品负担。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  兰 霞二〇二〇年十二月三十一日法官助理  李佳昱书 记 员  向 杉
湖北省大悟县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0922民初1528号原告（反诉被告）：祝小强，男，汉族，1975年1月30日出生，湖北省大悟县人，经商，住湖北省大悟县，被告（反诉原告）：熊建华，男，1973年7月14日出生，汉族，湖北省大悟县人，经商，住湖北省大悟县。被告（反诉原告）：夏胜珍，女，1970年11月2日出生，汉族，湖北省大悟县人，经商，住湖北省大悟县。二被告（反诉原告）委托诉讼代理人黄超，湖北勤才律师事务所律师。代理权限为一般代理。原告（反诉被告）祝小强与被告（反诉原告）熊建华、夏胜珍返还财产纠纷、房屋租赁合同纠纷案，本院于2020年10月14日立案后，依法进行审理。审理中,被告熊建华、夏胜珍(反诉原告)对原告祝小强(反诉被告)提出反诉，本院依法合并审理。本案现已审理终结。原告（反诉被告）祝小强向本院提出诉讼请求：判令熊建华、夏胜珍偿还欠款45691元，支付资金占用费10965.84元（以45691元为基数，自2016年4月19日到2020年4月19日止按6%计算）；案件受理费由被告承担。事实和理由：熊建华、夏胜珍开办湖北楚天红易购超市，祝小强应二人邀约到超市内经营童装，缴纳入场保证金5000元，约定所卖货款由超市统一收取，然后根据分成比例再返还。自2016年3月起二人拖欠款项共计45691元，2019年6月19日夏胜珍出具了欠条，经多次催要均拒不还款。请支持原告的诉讼请求。被告（反诉原告）熊建华、夏胜珍答辩并反诉称，“祝小强应支付房屋租金50000元及逾期资金占用费（按年息6%计算）4725元；诉讼费及反诉费由祝小强承担。2016年5月18日熊建华以楚天红易购的名义（夏胜珍个人经营）与祝小强签订《楚天红易购联营租赁合同》，约定将145平方米的门面租给祝小强经营，2016年5月20日至2017年9月1日免租，2017年9月1日至2018年9月1日租金10000元，2018年9月1日至2019年9月1日租金20000元，第四五年租金另行商定。在祝小强经营期间，收取其保证金5000元，代收贷款40651元，但祝小强未按合同约定支付租金，共下欠50000元租赁，按祝小强提出的年6%资金占用费对等计算，祝小强应支付资金占用费4725元。”本院经审查认为，祝小强与湖北楚天红商贸有限公司签订《楚天红易购联营租赁合同书》，以熊建华、夏胜珍为被告要求返还财产，熊建华、夏胜珍主体不适格；熊建华、夏胜珍提起反诉的房屋租赁合同纠纷，系祝小强与大悟楚天红易购签订的《楚天红易购联营租赁合同》，熊建华、夏胜珍提起反诉主体不适格，对本诉请求和反诉请求均应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告（反诉被告）祝小强的起诉；驳回被告（反诉原告）熊建华、夏胜珍的反诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员 田 昕二〇二〇年十二月三十日书记员 王道帅
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初18713号原告：程庆，男，1958年5月13日出生，汉族，住北京市通州区。原告：李瑞珍，女，1959年11月2日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：薛鹏，北京通平律师事务所律师。委托诉讼代理人：程鹏（李瑞珍之子），男，1986年7月26日出生，汉族，住北京市通州区。被告：程玉荣，女，1950年6月12日出生，汉族，住北京市通州区。被告：程玉兰，女，1965年1月30日出身，汉族，住北京市通州区。被告：程玉红，女，1968年1月14日出生，汉族，住北京市通州区。被告：程程，女，1981年8月4日出生，汉族，住北京市通州区。被告：王春兰，女，1953年3月19日出生，汉族，住北京市通州区。被告：程昊，女，1988年3月20日出生，汉族，住北京市通州区。被告：郭喜荣，女，1959年11月1日出生，汉族，住北京市通州区。本院在审理原告程庆、李瑞珍与被告程玉荣、程玉兰、程玉红、程程、王春兰、程昊、郭喜荣所有权确认纠纷一案过程中，原告程庆、李瑞珍向本院提出撤诉申请。本院认为，原告程庆、李瑞珍的撤诉申请符合有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告程庆、李瑞珍撤回起诉。审 判 员 徐宪龙二〇二〇年十二月三日法官助理 李熹明书 记 员 张博森
广东省佛冈县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1821民初2682号原告：黄桂彩，女，1982年06月12日出生，汉族，住址：广东省佛冈县***************，身份证号码：441************823。被告：吴秀文，女，1980年01月01日出生，汉族，住址：广东省佛冈县*******么罗山耐火材料厂宿舍，身份证号码：441************246。原告黄桂彩诉被告吴秀文民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄桂彩到庭参加了诉讼，被告吴秀文经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄桂彩向本院提出诉讼请求：一、要求被告归还借款30000元；二、判令被告承担本案所有诉讼费用。事实与理由：本人与被告是朋友关系，被告于2019年4月9日到我家中借到30000元现金，当时有朋友在场作证，并言明一年内归还，但经原告多次催讨，被告至今未还。被告吴秀文未提交答辩状，也未提供证据。原告黄桂彩围绕诉讼请求向本院提交的证据有：原告身份证，拟证明原告的主体资格适格；《借据》，拟证明被告向原告借款30000元的事实。被告吴秀文经本院传唤不到庭，视为其放弃对证据质证的权利，上述证据来源合法，内容客观真实，与本案相关联，本院予以采信，并作为本案定案的依据。经审理查明：原告黄桂彩与被告吴秀文是朋友关系。2019年4月9日，被告以经营服装资金周转为由到原告家中向原告借款30000元，约定1年内归还，由被告立下借据给原告。逾期后经原告多次催收借款，被告仍未归还。原告遂向本院起诉要求解决。本院认为：本案属于民间借贷纠纷。被告欠原告借款30000元，事实清楚，证据充分，被告未按约定还款期限归还借款，其行为构成违约，现原告要求被告归还借款，依法予以支持。被告吴秀文经本院传票传唤，未到庭应诉，视为放弃其应诉抗辩的权利，本院可依法缺席判决。综上所述，依照依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告吴秀文于本判决生效之日起10日内还清借款30000元给原告黄桂彩。本案受理费275元，由被告吴秀文负担275元。原告已预交的受理费275元可在本判决生效后向本院申请退回；被告应于本判决确定的义务履行期届满前向本院缴纳，逾期，本院将依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  罗泽伟二〇二〇年十二月十日书记员  宋天丽附佛冈县人民法院标的款和保证金账号：户名：佛冈县人民法院账号：447***********051开户银行：中国农业银行股份有限公司佛冈石城支附引用有关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初9958号 原告：厦门悦福润工贸有限公司，住所地厦门市同安区西柯镇官浔村官浔路**。 法定代表人：林加祥，系公司总经理。 委托诉讼代理人：林志军，福建君守律师事务所律师。 被告：四川世豪文化传播有限公司，住所地，住所地成都市成华区熊猫大道******iv> 法定代表人：朱彬。 被告：朱彬，男，汉族，1993年4月12日出生，住四川省江安县。 原告厦门悦福润工贸有限公司（以下简称“悦福润公司”）与被告四川世豪文化传播有限公司（以下简称“世豪公司”）、朱彬买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告悦福润公司委托诉讼代理人林志军到庭参加诉讼，被告世豪公司、朱彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。 原告悦福润公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告世豪公司返还原告货款140，000元及资金占用利息(以140，000元为基数，自起诉之日起计算至实际付款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2.被告朱彬对被告世豪公司的上述款项承担连带还款责任。事实和理由：2020年2月5日，原告与被告世豪公司签订《百年天和一次性医用口罩供货合同》，约定原告向世豪公司购买口罩50000个，单价为3.1元/个，总金额155，000元，合同还对供货周期、付款方式、交货方式等进行了约定，原告按照约定向朱彬支付了155，000元，世豪公司未按约定交付口罩。原告多次联系二被告，要求返还相应款项，但仅返还15，000元，尚欠原告140，000元。世豪公司系一人独资公司，朱彬系世豪公司唯一股东，原告与世豪公司业务往来过程中的款项均系支付给朱彬个人账户，且世豪公司的部分退款也是通过朱彬向原告退还，说明二被告之间存在财产混同的情形，因此，朱彬应对世豪公司的上述款项承担连带责任。 被告世豪公司、朱彬未答辩。 本院经审理认定事实如下：世豪公司为有限责任公司（自然人独资），朱彬为世豪公司的股东、法定代表人，林加祥系悦福润公司法定代表人。2020年2月4日左右，林加祥与朱彬在微信上协商购买口罩一事，并于2020年2月5日就购买口罩数量、单价达成一致，形成《百年天和一次性医用口罩供货合同》。2020年2月5日，林加祥向朱彬尾号为8593的银行账号转款155，000元。2020年2月6日，朱彬将该合同通过微信发送给林加祥。该合同约定，悦福润公司向世豪公司购买一次性医用外科口罩50000个，单价3.1元/个，总金额155，000元，付款条件为一次性支付所有费用给世豪公司，开户人姓名为朱彬，银行账号尾号为8593，交期约定为付款下单物流发出后7天内完成运输，交货数量50000个，由世豪公司工厂出货至悦福润公司指定地点：厦门等。合同签订后，世豪公司未按照约定供货，悦福润公司要求世豪公司退还货款，2020年3月5日，朱彬通过支付宝向林加祥转款15，000元，剩余140，000元未退。在本案中悦福润公司提出解除双方签订的《百年天和一次性医用口罩供货合同》，并要求世豪公司退款。 上述事实有以下经过质证的证据在案证实：原、被告营业执照、企业信息，《百年天和一次性医用口罩供货合同》，中国建设银行电子回单，中国建设银行个人活期账户交易明细，支付宝截图，微信聊天记录及原告方当庭陈述。 本院认为，悦福润公司与世豪公司签订了《百年天和一次性医用口罩供货合同》，悦福润公司按照约定支付了货款，世豪公司应按照约定交付货物，违约将承担相应的责任。世豪公司未按约定交付货物，截至庭审之日仍未交付货物，因世豪公司未履行合同约定的义务，悦福润公司以此为由提出解除双方签订的案涉合同，并要求世豪公司返还悦福润公司已支付的货款，世豪公司应当予以退还，世豪公司仅在起诉前退还货款15，000元，悦福润公司起诉后，世豪公司仍未全额退还货款，对悦福润公司在本案请求世豪公司返还剩余货款140，000元及承担自起诉之日起的资金占用利息，予以支持。 世豪公司系朱彬投资的一人有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。就本案而言，朱彬作为世豪公司的股东，代表世豪公司与悦福润公司就购买口罩事宜进行磋商，签订了案涉合同，还代表世豪公司收取了货款，返还了部分货款，其与世豪公司之间意思表示一致，并不是相互独立的。并且作为世豪公司的唯一股东，朱彬未能向法院提供证据证明世豪公司的财产独立于其个人财产。因此，对悦福润公司要求朱彬对世豪公司的上述债务承担连带清偿责任，予以支持。 世豪公司、朱彬经本院合法传唤，未到庭应诉，视为对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告四川世豪文化传播有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告厦门悦福润工贸有限公司返还货款140，000元及利息（利息的计算方式为：以未付货款140，000元为基数，自2020年7月13日起至货款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）； 二、被告朱彬对被告四川世豪文化传播有限公司的上述支付义务向厦门悦福润工贸有限公司承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3，100元，减半收取计1，550元，公告费300元及后续公告费，均由被告四川世豪文化传播有限公司、朱彬承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  杨秋菊 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  江柳芮
河南省郑州市二七区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0103刑初841号公诉机关郑州市二七区人民检察院。被告人张志豪，男，1994年9月16日出生，汉族，大专文化程度，经商，户籍所在地河南省新密市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年4月28日被郑州市公安局马寨分局取保候审，2020年12月3日被本院取保候审。指定辩护人郭丽、王月霞（实习），河南书平律师事务所律师。郑州市二七区人民检察院以郑二检一部刑诉〔2020〕1712号起诉书指控被告人张志豪犯危险驾驶罪，于2020年12月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。郑州市二七区人民检察院指派检察员冯渊博出庭支持公诉，被告人张志豪及其辩护人郭丽、王月霞参加诉讼。现已审理终结。郑州市二七区人民检察院指控：2020年4月26日23时9分许，被告人张志豪饮酒后驾驶豫Ａ×××**号小型轿车，沿本市二七区侯寨乡侯张线由南向北行驶至湖滨路时被执勤民警查获。经检验，被告人张志豪血液中乙醇含量为148.07mg/100ml。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被告人张志豪供述、证人张某的证言、受案及到案经过、违法记录查询单、驾驶证复印件、机动车行驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、呼气酒精含量测试单、血样提取登记表、执法记录仪拍摄照片截图、被告人户籍信息、血醇检验报告等证据。公诉机关认为被告人张志豪在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，建议判处被告人张志豪拘役一个月零十五日，缓刑三个月，并处罚金人民币25000元。被告人张志豪对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人认为，被告人张志豪到案后如实供述自己的罪行、认罪认罚、系初犯，建议对其适用缓刑。经审理查明，2020年4月26日23时9分许，被告人张志豪饮酒后驾驶豫Ａ×××**号小型轿车，沿本市二七区侯寨乡侯张线由南向北行驶至湖滨路时被执勤民警查获。经检验，被告人张志豪血液中乙醇含量为148.07mg/100ml。被告人到案后自愿如实供述自己的罪行。上述事实有经庭审质证、确认的被告人张志豪供述、证人张某的证言、受案及到案经过、违法记录查询单、驾驶证复印件、机动车行驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、呼气酒精含量测试单、血样提取登记表、执法记录仪拍摄照片截图、调查评估意见书、被告人户籍信息、血醇检验报告等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张志豪在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。辩护人提出的辩护意见，经当庭查证属实，本院予以采纳。被告人张志豪具有以下法定和酌定的量刑情节：1.被告人张志豪到案后如实供述自己的罪行且认罪认罚，可对其从轻处罚；2.被告人张志豪系初犯，可对其酌定从轻处罚;3.被告人张志豪犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可对其宣告缓刑。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人张志豪犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十五日，缓刑三个月，并处罚金人民币25000元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金自判决生效之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提起上诉，书面上诉的应提交上诉状正本一份、副本十二份。审 判 长 张 倩人民陪审员 杜 钰人民陪审员 王淼淼二〇二〇年十二月三十日书 记 员 徐浩东
安徽省马鞍山市雨山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0504财保183号 申请人：中国银行股份有限公司马鞍山分行，住所地安徽省马鞍山市花山区花雨路**，统一社会信用代码913405008505012232。 负责人：张居中，该分行行长。 委托诉讼代理人：汤建，该分行员工。 被申请人：许震，男，1975年7月9日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 申请人中国银行股份有限公司马鞍山分行于2020年12月23日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人许震的财产进行诉前保全。申请人中国银行股份有限公司马鞍山分行以该分行财产提供担保。 本院经审查认为，中国银行股份有限公司马鞍山分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人许震的银行存款11500.95元或查封、扣押其相当价值的财产。 案件申请费135元，由中国银行股份有限公司马鞍山分行预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  张安刚 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  王想玲
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院执行裁定书（2020）宁0105执1333号之一申请执行人：苗某，住宁夏回族自治区银川市。被执行人：徐某，住宁夏回族自治区银川市。本院于2020年7月10日立案执行的（2020）宁0105执1333号申请执行人苗某与被执行人徐某民间借贷纠纷一案，执行标的19581.50元，案件执行费194元。执行过程中，申请执行人苗某与被执行人徐某私下达成和解协议，申请执行人苗某于2020年12月1日向本院提出撤回强制执行申请。经审查，本院认为，申请执行人苗某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结本院（2020）宁0105执1333号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 哈志斌审判员 赵玉顺审判员 杨晓辉二〇二〇年十二月一日书记员 张 麟
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0104民初5567号 原告：四川金苗农业科技有限公司，住所地：成都市锦江区龙舟路**龙舟饭店**。 法定代表人：曾晓，执行董事。 委托诉讼代理人：肖敬双，北京盈科（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁洪，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被告:四川田丰农业科技有限公司，，住所地：成都市静居寺路**绿野大厦** 法定代表人：张泽民，董事长 委托诉讼代理人：谢馥多，四川时来律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋金涛。 被告：重庆禾谷珍种业有限公司，住，住所地：重庆市南岸区辅仁路******/div> 法定代表人：乔岩峰，职务不详。 原告四川金苗农业科技有限公司与被告四川田丰农业科技有限公司仿冒纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，原告四川金苗农业科技有限公司以重庆禾谷珍种业有限公司与本案存在法律上的利害关系，于2019年6月19日向本院提出追加其为本案被告的申请，本院经审查后，于2019年10月18日依法通知重庆禾谷珍种业有限公司作为本案被告参加诉讼。审理中，原告四川金苗农业科技有限公司以尚需收集证据为由，于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川金苗农业科技有限公司基于尚需收集证据的事由申请撤回对被告四川田丰农业科技有限公司、重庆禾谷珍种业有限公司的起诉，系其在法律规定范围内处分自己诉讼权利的行为，不损害国家、集体和第三人的利益，其申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告四川金苗农业科技有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告四川金苗农业科技有限公司负担。 审 判 长  俞建良 人民陪审员  钟翠屏 人民陪审员  张秀英 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  谢生娅
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初28253号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥正街保利爱尚里5-30-1，统一社会信用代码91500000MA5U40YHOP。法定代表人:谢立斌，董事长。委托诉讼代理人:吴志林，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：程璐，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告:迟恒亮，男,1989年4月19日出生，汉族，住山东省青州市。原告重庆小雨点小额贷款有限公司与被告迟恒亮民间借贷纠纷一案，本院于立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告重庆小雨点小额贷款有限公司的委托诉讼代理人吴志林、程璐到庭参加诉讼，被告迟恒亮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆小雨点小额贷款有限公司向本院提起诉讼，诉讼请求为：1.判令被告立即向原告偿还贷款本金2118.62元;2.判令被告承担原告的律师费;3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。诉讼过程中，原告明确第二项诉讼请求的律师费为380元。事实和理由：被告通过原告合作方平台快惠钱包向原告申请贷款，贷款流程如下：被告通过提供其所有的手机号，获取并填写验证码注册账号；在注册成功后填写个人信息申请借款，填写贷款用途、贷款申请金额、期限，上传身份证正反面照，及手持身份证照进行身份认证；并填写放款银行卡（同时也是还款银行卡）信息，银行卡信息与被告姓名、身份证、电话号码所有人信息一致后，被告注册账号与该银行卡绑定；前述信息填写完毕后被告通过电子签名方式签署合同、代扣委托书、信息授权函、重要信息告知书、个人信用报告查询/上报授权书。电子签名由北京数字认证股份有限公司进行认证；合同签署后，经原告人工电审或系统直接审核完毕后放款；放款方式为通过原告在第三方支付公司重庆易极付科技有限公司的长期备用金账户受托支付至被告指定的收款账户。原告与被告通过上述方式签订了《借款合同》就借款金额、期限、还款方式、违约责任等进行了约定。上述合同签订后，原告向被告发放了5000元贷款，但被告借款至今，未按约定偿还贷款。为维护合法权益，原告遂向本院提起诉讼。被告迟恒亮未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以审查并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月6日，原被告签订了《借款合同》，主要约定：1.贷款金额：5000元；2.贷款期限：12个月,自实际放款日起算，被告需要调整借款期限的，以双方确认电话为准，被告知晓并同意原告对确认电话进行录音；3.贷款利率：年利率11%；4.还款日与还款金额：与原告向被告发放贷款的日期相对应的每月日期为每个月的还款日，发放贷款的日期为某月最后一日的，或者为1月29/30日的，以每月最后一日为还款日，还款金额按本合同载明的还款计划执行；5.贷款费用：被告知晓并同意原告向其收取贷款手续费，标准为放款金额的2.792%，如系统生成贷款手续费金额与本协议不一致的，以系统生成金额为准，被告授权原告在放款后立即或随本息一同从被告指定账户中扣划，具体扣划时间由原告决定并以实际扣划操作为准；6.逾期罚息：被告出现未能按时、足额偿还贷款本金的，每逾期一日，按当期应还款本息的千分之一向原告支付逾期罚息；7.违约责任：被告未按合同合同约定还款，原告有权单方宣布本合同项下贷款本金、利息及所有其他本合同项下应付款项立即提前到期，并就因违约事件给原告造成的损失（包括但不限于原告进行任何调查或法律程序的费用和支出或相关律师费、催收费用等因维权发生的一切费用）向被告要求赔偿。同日，原告通过其在重庆易极付科技有限公司专用账户向被告转款5000元。诉讼过程中，原告确认：被告于2018年7月16日还款139.6元，2018年8月17日还款491.17元，2018年9月13日还款481.86元，2019年5月7日还款2118.62元，该部分还款原告同意全部抵充本金。另查明，原告委托北京德恒（重庆）律师事务所指派律师就本案诉讼提供代理服务而实际支付律师费380元。本院认为，原被告签订的《借款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。原告按约向被告支付借款后，被告未按约还款，已构成违约，应承担相应民事责任。被告作为借款人未提交证据证实还款情况，应承担相应不利后果，本院以原告自认的还款为准。原告自愿将还款全部抵充本金，不违反法律规定，本院予以尊重，经抵充核算，被告尚需偿还原告借款本金1768.75元。原告请求本金超出部分，本院不予支持。原告要求被告支付律师费380元的诉讼请求，符合《借款合同》约定，不违反法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。综上，原告的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告迟恒亮于本判决生效之日起五日内偿还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金1768.75元；被告迟恒亮于本判决生效之日起五日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司律师费380元；驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计25元，由被告迟恒亮负担。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 田风友二〇二〇年十二月二十九日法官助理 王艺颖书 记 员 王朝纲
河北省定州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0682民初6318号 原告：宋某1，男，1987年6月28日出生，汉族，住定州市。 委托诉讼代理人：郭书芹，定州市胜利法律服务费法律工作者。 被告：贾某，女，1989年8月10日出生，汉族，住定州市。 原告宋某1与被告贾某婚约财产纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋某1及其委托诉讼代理人郭书芹到庭参加诉讼，被告贾某经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋某1向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还彩礼款11000元；2.诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：原、被告经人介绍于2019年8月相识，相识后双方开始交往。2019年9月10日被告方及介绍人按照习俗到原告家中，原告方向被告方给付现金11000元。后双方经过了解，发现性格不和，无法继续交往。在女方明确拒绝男方后，男方及媒人找到女方要求返还彩礼款11000元，女方以种种借口拒绝返还彩礼款。现原告维护自身合法权益，依法向贵院起诉，请求支持原告诉讼请求。 贾某未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原、被告经媒人介绍相识。 —2— 2019年9月10日，被告按照习俗到原告家相家，原告方按事先双方通过媒人商定的意见给付被告礼金11000元。后双方婚事未成，原告向被告追索给付的款项未果，遂形成本案纠纷。 上述事实，有原告方陈述和证人赵某、婧荣乔、宋某2出庭作证的证言在案证明，相互印证，可以认定。 本院认为，原告方付出的礼金11000元，是以结婚为目的按照习俗给付被告的，属于彩礼范畴。现双方未能成婚，依法被告应予返还。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第一款第一项规定，判决如下： 被告贾某于本判决生效之日起三日内返还原告宋某1彩礼11000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费38元，由原告宋某1负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  王江永 二〇二〇年十二月十一日 书记员  黄 佩
重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0231民初4065号 原告：黄丹，女，1985年02月20日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：黄也，重庆智豪律师事务所律师。 被告：重庆先锋建筑工程有限公司，住所地重庆市巴**花溪镇群乐村二社，统一社会信用代码91500231MA60F2BH4K。 法定代表人：彭永策，该公司总经理。 委托诉讼代理人：敖东、华胜，该公司职工。 被告：重庆先锋建筑工程有限公司垫江分公司，住所地重庆市垫江县桂阳街道龙凤社区一社，统一社会信用代码915001137094571042。 法定代表人：胡洪涛，该分公司经理。 委托诉讼代理人：毛举，该分公司职工。 第三人：唐英，女，1972年09月22日出生，汉族，居民，住重庆市渝**。 原告黄丹与被告重庆先锋建筑工程有限公司、重庆先锋建筑工程有限公司垫江分公司，第三人唐英劳动争议一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告黄丹及其委托诉讼代理人黄也，被告重庆先锋建筑工程有限公司的委托诉讼代理人敖东、华胜，被告重庆先锋建筑工程有限公司垫江分公司的委托诉讼代理人毛举，第三人唐英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告黄丹向本院提出诉讼请求：由被告向原告支付二倍工资共计41000元。事实和理由：原告于2019年4月28日进入被告公司担任资料员，双方对工作内容、工作地点、工作时间、劳动报酬等进行了口头约定，约定申请人的月薪为2000元/月，由于工作量不断增加，于2019年8月工资上调为4000元/月，2019年5月上调为4500元/月。因被告一直未与原告签订劳动合同也未向原告尽到相应的告知义务，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，请求被告向原告支付二倍工资共计41000元。 被告重庆先锋建筑工程有限公司辩称，请求驳回原告的诉讼请求；原、被告无真实劳动合同，原告不接受被告的管理及工作安排；从被告掌握的证据中，可以确定，原告系本案第三人聘用的资料员，原告不是被告公司的员工，只是与第三人有劳务关系；根据原告的诉求，即使原告系被告公司员工，依据仲裁法规定及重庆高院审理劳动争议会议纪要三的第三条规定，原告要求支付两倍工资差额超过了仲裁时效。 被告重庆先锋建筑工程有限公司垫江分公司辩称，答辩意见与被告重庆先锋建筑工程有限公司的答辩意见一致。 第三人唐英述称，跟被告重庆先锋建筑工程有限公司的答辩意见一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据各方提交的证据和诉讼过程中的陈述，认定事实如下： 重庆先锋建筑工程有限公司于2001年9月24日依法成立，系有限责任公司。重庆先锋建筑工程有限公司垫江分公司于2019年7月4日依法成立，系有限责任公司。 2019年4月12日，重庆先锋建筑工程有限公司与第三人唐英签订了《建筑工程内业资料承包协议》，将集美牡丹湖1#、10#-11#、15#-19#楼以及关联车库工程内业资料承包给了第三人唐英。重庆先锋建筑工程有限公司垫江分公司于2019年8月13日与第三人唐英签订了《建筑工程内业资料承包协议》，将集美牡丹湖27#-37#楼以及关联车库工程的内业资料承包给了第三人唐英。原告黄丹经徐德丽介绍，于2019年4月28日到第三人唐英处从事资料员工作，原告黄丹受第三人唐英管理，工资由第三人唐英委托被告重庆先锋建筑工程有限公司或重庆先锋建筑工程有限公司垫江分公司代为发放。被告不对原告黄丹进行管理，也不安排原告黄丹工作。原告黄丹从2020年7月22日起未再上班。 2020年7月29日，黄丹向垫江县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决由重庆先锋建筑工程有限公司、重庆先锋建筑工程有限公司垫江分公司支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额共计45500元及违法解除劳动合同赔偿金6750元。该仲裁委于2020年9月18日作出垫劳人仲案字〔2020〕第178号《仲裁裁决书》，裁决：驳回黄丹的仲裁请求。原告黄丹不服该决定，遂诉至本院。 本院认为，二被告与黄丹未订立书面劳动合同，对于双方之间是否存在劳动关系，可参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定来判断。该条规定，用人单位与劳动者之间未订立书面劳动合同时，判断劳动关系成立的标准为：1、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；2、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；3、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。但在本案中，二被告分别于2019年4月12日、2019年8月13日与第三人唐英签订了《建筑工程内业资料承包协议》，将集美牡丹湖工程的内业资料承包给了第三人唐英，其后唐英组织原告黄丹等人完成施工任务，并由唐英向原告支付工资，黄丹与唐英系雇佣关系，二被告不对原告黄丹进行管理，发放劳动报酬亦是受第三人唐英委托向原告发放，双方之间不存在身份隶属关系，不符合劳动关系应具备的主要内在特征，因此，黄丹与二被告之间不存在劳动关系，原告黄丹要求由二被告支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额41000元的主张，于理不服、于法无据，本院不予支持。 综上所述，参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告黄丹的诉讼请求。 案件受理费，本院予以免收。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 员 周建波 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 刘红君 书 记 员 陶秀丽
四川省绵阳市安州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0724民初2129号 原告：赖克非，男，1956年3月8日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：陆涛，四川弘风律师事务所律师。 被告：绵阳宏建房地产开发有限公司，住所地：四川省绵阳市安州区花荄镇中心街（龙康城市花园），统一社会信用代码91510724575257149G。 法定代表人：段金花，该公司执行董事。 诉讼代表人：绵阳宏建房地产开发有限公司管理人。 负责人：陈利云，绵阳宏建房地产开发有限公司管理人负责人。 委托诉讼代理人:罗晞宁，四川蜀兴律师事务所律师。 第三人：任小均，1957年10月10日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 原告赖克非与被告绵阳宏建房地产开发有限公司、第三人任小均破产债权确认纠纷一案，本院于2020年1月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告赖克非及其委托诉讼代理人陆涛，被告绵阳宏建房地产开发有限公司的委托诉讼代理人卓兴华、张洪建，第三人任小均到庭参加诉讼。本院于2020年5月28日作出（2020）川0724民初204号民事裁定书，裁定驳回原告赖克非的起诉。原告赖克非对该裁定不服提起上诉，绵阳市中级人民法院于2020年7月8日作出（2020）川07民终1687号民事裁定书，裁定撤销本院（2020）川0724民初204号民事裁定书，指令本院审理。2020年10月12日，本院立案后，另行组成合议庭，依法适用普通程序，于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告赖克非及委托诉讼代理人陆涛，被告绵阳宏建房地产开发有限公司的委托诉讼代理人罗晞宁到庭参加诉讼，第三人任小均经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告赖克非向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原告对位于绵阳市安州区××镇××广场××栋××楼××号商业门面享有物权期待权；2.由被告承担本案诉讼费。 事实与理由：2014年8月20日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定被告将其开发的位于绵阳市安州区××镇××广场××栋××号商业门面出售给原告。原告付清了全款，被告为原告办理了案涉门面的预售备案。但被告未能在约定期限交房。2019年3月，被告向安州区人民法院申请重整。安州区法院裁定受理被告的重整申请，并指定四川众益清算事务所有限公司为管理人。为此，原告向管理人申请了上述商业门面的物权期待权，管理人不予确认。为此，依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定》第八条的规定，请求判如所请。 被告绵阳宏建房地产开发有限公司辩称，原告主张的事实和客观事实不符，应驳回其诉讼请求。1.本案中双方建立的并非商品房买卖合同关系，案涉款项为借款，且实际借款本金仅为336万元，被告已向第三人转款12万元用于归还案涉借款。2.双方签订商品房买卖合同和出具收款收据等配套行为是为案涉借款提供的担保，根据民间借贷司法解释第24条的规定，本案应按照民间借贷的法律关系进行审理。3.原、被告之间和商品房买卖合同不符合交易习惯，原告是在合同签订之前，在交易未确定的情况下将所谓的购房款取现，在第二天又转款336万元，在正常情况下原告与被告的商品房买卖合同是不符合交易习惯的。商品房预登记并不发生物权变动效力，原告所称物权期待权从本质上将属于债权。4.基于为借款提供担保签订的商品房买卖合同，不能形成物权期待权。 第三人任小均未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。但其在（2020）川0724民初204号案件中辩称，我带原告去买房，买房后被告给我转款是作为售房奖励，我收取的款是我应得的，不是利息，更不是代原告收取的。原告从未委托我收款，我也没有向原告支付过与被告之间的往来款，被告陈述的与事实不符。 本院经审理认定事实如下：2014年8月20日，被告向原告借款350万元，约定用被告建设的“锦湘宏建中心广场”1幢第1层101-110铺号为该笔借款提供担保。双方签订10份《商品房买卖合同》，约定原告购买被告建设的“锦湘宏建中心广场”1幢第1层101-110铺号，总共建筑面积为666平方米，其中103号商铺套内建筑面积为148.70平方米，单价均为11,511.96元/平方米。同日，原告向被告转账支付600,000元。2014年8月22日，原告向被告转账支付2,760,000元。2014年12月22日和2015年2月4日，被告共向第三人转款120,000元。2019年3月21日，被告向本院申请重整，本院于2019年3月22日受理了被告的重整申请并指定四川众益清算事务所有限公司担任被告管理人。原告向被告管理人申报以上物权，被告管理人以“以借款签订买卖合同，房屋作为担保（产权为被拆迁户所有），申报物权不予认可；未向管理人提供666万元的支付凭证，也未向管理人提供物权证明”为由认定不成立债权。现原告诉来本院，并提出诉称中的诉讼请求。 以上事实有营业执照、身份证、商品房买卖合同、授权委托书、往来款记账凭证、电子回单、（2019）川0724破1号民事裁定书、鉴定意见书、拆迁户交房通知单5份和对应的业主家庭情况登记表和（2020）川0724民初204号案件庭审笔录等证据在案证实。 本院认为，原、被告虽然签订了《商品房买卖合同》，但原、被告双方的行为不符合商品房买卖交易习惯，其真实目的是为原、被告之间的借款提供担保。原告的诉称与事实不符，其主张的物权期待权没有事实依据，本院不予支持。被告辩称原告支付的336万元系借款，签订《商品房买卖合同》是作为借款担保的理由成立。本案在审理过程中，原告申请笔迹鉴定，因鉴定结论对案件的审理不产生实际影响，故本院未予准许。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告赖克非的诉讼请求。 案件受理费2845.50元，由原告赖克非负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  刘 伟 人民陪审员  姜久洪 人民陪审员  兰系光 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  孙 洋
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初5310号 原告：成都东万丰贸易发展有限公司，住所地：成都市锦江区红星路三段**正熙国际大厦****。 法定代表人：陈少东，成都东万丰贸易发展有限公司总经理。 委托诉讼代理人：郭虹，四川高扬律师事务所律师。 被告：四川摩尔春天百货有限公司，住所地：遂，住所地：遂宁市政府西街**> 法定代表人：席静。 原告成都东万丰贸易发展有限公司与被告四川摩尔春天百货有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案。原告成都东万丰贸易发展有限公司于2020年12月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都东万丰贸易发展有限公司以“被告已申请破产并已被法院受理”为由，自愿撤回起诉，符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告成都东万丰贸易发展有限公司撤回起诉。 案件受理费25元，由原告成都东万丰贸易发展有限公司负担。 审判员  龚晓明 二〇二〇年十二月一日 书记员  陶 洁
四川省成都锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执6092号 申请执行人：贵阳银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市高新区天府大道北段**泰达时代**。 法定代表人：郑海。， 被执行人：周军，男性，1984年03月02出生，汉族，住成都市成华区和美东路********。 被执行人：张芳芳，女性，1984年10月10出生，汉族，住成都，住成都市成华区和美东路********iv> 被执行人：成都世纪盈通科技有限公司。住所。住所地：成都市成华区和美东路********div> 法定代表人：周军。 本院在执行贵阳银行股份有限公司成都分行与周军、张芳芳、成都世纪盈通科技有限公司借款合同纠纷一案中，双方当事人达成和解协议。本院决定中止本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条、第二百五十八条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条的规定，裁定如下： 中止对本院（2020）川0104民初2079号民事判决的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 鲁 通 审判员 张 海 审判员 王雪梅 二〇二〇年十二月十七日 书记员 陈正梁
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院执行裁定书(2020)宁0105执恢472号之一申请执行人：银川市自然资源局（原银川市国土资源局）。法定代表人：沈某。委托诉讼代理人：韦某，住宁夏银川市。被执行人：张某，住宁夏中宁县。本院在执行申请执行人银川市自然资源局与被执行人张某行政非诉一案中，依法责令被执行人张某履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人张某至今未履行。本案执行标的为222832元、执行费3242元。本院依法扣划张某银行存款5949.45元，已发放申请执行人银川市自然资源局受偿。本院依法查封被执行人张某名下×××号车辆车户车籍，但该车辆无法找到，暂无法处置。本院依法将被执行人张某纳入失信被执行人名单。现查明，被执行人张某暂无其他财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 哈志斌审判员 赵玉顺审判员 高俊梅二〇二〇年十二月三十一日书记员 张 麟
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初9236号 原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心，营业场所四川省成都市锦江区锦东路568号摩根中心2号楼33层。 负责人：李勇刚，总经理。 委托诉讼代理人：王润莲，四川法锐律师事务所律师。 被告：郭亚非，女，1963年3月12日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心（简称交行信用卡成都分中心）与被告郭亚非信用卡纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后。因郭亚非下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本、开庭传票等法律文书。本院依法适用简易程序公开开庭审理了本案，原告交行信用卡成都分中心的委托诉讼代理人王润莲到庭参加诉讼。被告郭亚非经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告交行信用卡成都分中心向本院提出诉讼请求：1．郭亚非归还信用卡透支本息及费用106611.37元（截至2019年6月2日）及还清时止的利息及费用。2．郭亚非承担本案诉讼费、公告费等费用。庭审中，交行信用卡成都分中心明确：1．截至2019年6月2日，本金55698.94元、利息47153.78元（实际计至全额清偿之日止，应以本金为基数，按日万分之五利率标准计算）、滞纳金1404.85元、分期手续费2332.8元、用卡无忧服务费12元、信用保障服务费9元。2．2019年6月2日之后没有费用。事实和理由：郭亚非申请办理信用卡，至2019年6月2日共欠106611.37元未还清。 被告郭亚非未作答辩，也未提交证据材料。 本院经审理认定事实如下：2012年4月10日，郭亚非向交行信用卡成都分中心申请办理信用卡，约定如果没有按合同约定还款，交行信用卡成都分中心有权收取透支利息、滞纳金及费用等，其中利息的计算标准为每日万分之五。郭亚非使用信用卡，截止2019年6月2日，共欠本金55698.94元、利息47153.78元、滞纳金1404.85元、分期手续费2332.8元、用卡无忧服务费12元、信用保障服务费9元。 上述事实有交行信用卡成都分中心提交的信用卡申请表、领用合约、电子申请信息、丢失卡系统截屏、交易明细、催收记录、欠款信息、想分就分分期服务条款细则、用卡无忧服务条款、信用保障服务条款及交行信用卡成都分中心的陈述在案佐证。郭亚非无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对交行信用卡成都分中心提交的证据和主张的事实的抗辩。 本院认为，郭亚非使用信用卡，但未按约定归还透支款，应承担归还本息及相关费用的违约责任。对于滞纳金，本院认为，2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消信用卡滞纳金，故本院对交行信用卡成都分中心主张的滞纳金不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决如下： 一、被告郭亚非于本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心支付信用卡透支本金55698.94元、分期手续费2332.8元、用卡无忧服务费12元、信用保障服务费9元、利息47153.78元（利息截至2019年6月2日，之后的利息以尚欠本金为基数，按每日万分之五的标准计算至本金清偿之日止）； 二、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1216元以及公告本案法律文书的公告费，由被告郭亚非负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  史晓莎 二〇二〇年十二月十四日 书记员  郭周妹
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初11868号 原告：赵冬花，女，1965年11月28日出生，汉族，住四川省南部县。 被告：四川大铜锅餐饮服务有限公司，住所成都市武侯区武晋路******附**。 法定代表人：吴海军，职务不详。 原告赵冬花与被告四川大铜锅餐饮服务有限公司（以下简称大铜锅公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵冬花到庭参加诉讼。被告大铜锅公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵冬花向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告工资4600元。事实和理由：被告于2020年4月21日出具欠原告工资4600元欠条，并承诺3个月之内付清。现期限已届满，被告未支付，故原告诉至法院。 大铜锅公司未作答辩。 本院经审理认定的事实如下：2020年4月21日，被告出具《欠条》载明：由于受疫情影响，公司无法正常经营导致店铺关门。现欠大铜锅火锅员工赵冬花工资4600元。三个月之内付清。 2020年7月22日，原告（申请人）向成都市武侯区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，请求被告（被申请人）支付拖欠工资4600元。仲裁委审查后认为原告的仲裁申请不符合受理条件，向原告出具不予受理案件通知书。 以上事实，有《欠条》、不予受理案件通知书及当事人陈述等证据收集在案予以佐证。 本院认为，被告在《欠条》中确认欠付原告的工资数额。因被告至今未足额支付拖欠原告的工资，故本院对原告请求被告支付工资4600元的诉讼请求予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告四川大铜锅餐饮服务有限公司于本判决生效之日起三日内向原告赵冬花支付工资4600元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取计5元，本院予以免收。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  阎素强 二〇二〇年十二月十日 书记员  雍 雪
浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终4526号 上诉人（原审被告）：周祥，男，1982年10月3日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：周真亮，诸暨市城关法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：陈小明，男，1955年10月4日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：周海燕，浙江奇墨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：斯武杰，浙江奇墨律师事务所实习律师。 原审被告：诸暨祥和市政园林工程有限公司，住所地诸暨市陶朱街道开义村。 法定代表人：周祥。 委托诉讼代理人：周真亮，诸暨市城关法律服务所法律工作者。 原审被告：陈泉明，男，1958年7月29日出生，汉族，住诸暨市。 上诉人周祥因与被上诉人陈小明、原审被告诸暨祥和市政园林工程有限公司（以下简称祥和公司）、陈泉明买卖合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2019）浙0681民初18944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月7日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。上诉人周祥及原审被告祥和公司的委托诉讼代理人周真亮、被上诉人陈小明的委托诉讼代理人周海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周祥上诉请求:撤销一审判决，改判驳回陈小明的一审诉讼请求。事实与理由：一审认定基本事实不清。2018年8月27日陈小明以诸暨市伟裕建材经营部的名义与周祥对之前的所有黄沙石子进行结算，总计货款为39万元，周祥支付余款30万元后，双方出具领（付）款凭证，注明“陈小明领款金额为叁拾玖万元整”，领款人一栏签名确认收到39万元的事实。也就是说从即日起双方之间不存在黄沙石子款的债权债务关系，周祥已向陈小明付清款项。以上事实2018年8月24日增值税票据可以印证双方发生的黄沙石子款合计为39万元，而不是48万元。 陈小明辩称，一审认定事实清楚。周祥以领（付）款凭证作为已付清款项的依据不足，根据周祥自述，其付款39万元是由支付30万元和94000元两部分款项构成，但94000元明确记载系支付育英路工程，故周祥并未付清款项。该领（付）款凭证系填写后领款所用，非实际付款，陈小明在填写该凭证当日并未收到任何款项。故请求驳回上诉，维持原判。 祥和公司述称，同意周祥的上诉主张。 陈泉明未作陈述。 陈小明向一审法院起诉请求：陈泉明、周祥、祥和公司立即支付材料款102300元，并支付自起诉日起至款付清日止按年利率6%计算的利息损失。 一审法院认定事实：周祥曾向陈小明购买黄沙、石子等建筑材料，截至2018年8月27日尚欠工程款39万元。嗣后，周祥以祥和公司名义向陈小明付款30万元。 一审法院认为，陈小明与周祥间的买卖建筑材料的合同关系未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。周祥尚欠陈小明货款9万元事实清楚，理应承担偿付责任，该院对陈小明要求周祥支付货款的诉讼请求予以支持。虽然在本案买卖交易过程中，存在陈小明向祥和公司开具增值税发票和祥和公司向陈小明支付货款等行为，鉴于陈小明与周祥、祥和公司均陈述买卖关系发生于陈小明与周祥之间，故确实可能存在周祥作为祥和公司法定代表人和祥和公司财产混同的情况，但陈小明关于因财产混同公司需对公司的法定代表人的债务承担连带责任的主张无法律依据，故对该诉请不予支持。陈小明还认为陈泉明与周祥存在合伙关系故也应对本案债务承担偿付责任，但如前所述，现并无充分证据证明存在合伙事实，故对陈小明的上述部分诉请也不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条规定，判决：一、周祥应支付给陈小明货款90000元及该款自2019年12月18日起至款付清日止按年利率6%计算的利息，款限判决生效之日起十五日内付清；二、驳回陈小明其他诉讼请求。 各方当事人在二审中均未提供新的证据。 经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，案涉黄沙、石子系用于绍大线综合改造工程。 本院认为，各方当事人对周祥与陈小明之间存在买卖合同关系均未提出异议，本院予以认定。本案二审争议焦点在于周祥有否付清案涉黄沙石子款。根据周祥在一审中举证，其以分别于2018年2月13日汇款94000元和2018年9月7日、27日付款30万元来证明2018年8月27日陈小明签字的领（付）款凭证中双方以39万元对账已结算付清的事实，但2018年2月13日94000元汇款的诸暨农商银行分户明细对账单备注上明确记载“育英路挖机全部结清”，与本案无关，故周祥提供的证据尚不足以证明其已付清货款。现周祥仅以陈小明在领（付）款凭证上签名主张已付清货款与事实不符，本院对其上诉主张不予支持。 综上，周祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费据实调整为2050元，由上诉人周祥负担。 本判决为终审判决。 审判长  王安洁 审判员  陆卫东 审判员  王**斌 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  童嘉露
山东省潍坊市潍城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0702执恢413号之二申请执行人:林培宾,男,1961年5月14日生，住潍坊市奎文区。被执行人：王玉晶，男，1969年6月26日生，住潍坊市潍城区。本院在执行林培宾与王玉晶返还原物纠纷一案中，依据（2020）鲁0702执恢413号执行裁定书查封了被执行人王玉晶妻子秦春红名下的鲁Ｖ×××**车辆。现因该车辆系秦春红个人财产，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对被执行人王玉晶妻子秦春红名下鲁Ｖ×××**车辆的查封。本裁定立即执行。审 判 长 李华审判员何红兵审 判 员 陈   伟   平二〇二〇年十二月二十八日代书记员 韩   贵   香
山东省鄄城县人民法院 支 付 令 (2020)鲁1726民督1号 申请人：鄄城县乐园物业服务有限公司，统一社会信用代码：91371726MA3C89N16Y，住址：鄄城县乐园社区院内（鄄四路北端路西）。 法定代表人：郭新军，总经理。 委托诉讼代理人：周增林，男，该公司员工,住鄄城县。 被申请人：王森珂，男，住鄄城县。 申请人鄄城县乐园物业服务有限公司（以下简称鄄城乐园公司）于2020年12月29日向本院申请支付令。申请人鄄城乐园公司称，申请人与鄄城公园六号签订《鄄城公园六号物业服务合同》，由申请人为公园六号小区提供物业服务。合同第三条约定了物业费收费标准，即“多层住宅每月0.35元/㎡”；第五条约定了物业服务收费时间，即申请人“按全年向各业主收取物业服务费，每年的第一个月的月初收取该年的物业服务费”；第六条第五款约定“业主在物业管理处有按时交纳物业服务费的义务”。申请人为被申请人提供了物业服务，被申请人未按照合同约定支付物业服务费，自2018年1月1日至2019年12月31日，累计拖欠申请人物业服务费860元。申请人提交物业服务合同、所欠物业费用清单等予以佐证，要求被申请人支付所欠物业费880元。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人王森珂应当自收到本支付令之日起十五日内，支付申请人鄄城县乐园物业服务有限公司物业费880元。 申请费17元，由被申请人王森珂负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审判员 杜 坦 二〇二〇年十二月三十日 书记员 谢志丹
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0105民初3192号 原告：浙江南方融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区潮王路******。 法定代表人：许军，董事长。 委托诉讼代理人：刘子瑜，系单位员工。 被告：陈庭康，男，1990年10月7日出生，汉族，住福建省武夷山市。 被告：黄慧娟，女，1992年1月27日出生，汉族，住福建省武夷山市。 原告浙江南方融资担保有限公司（以下简称原告）诉被告陈庭康、黄慧娟追偿权纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序由审判员田梅琳独任审理，于2020年12月18日公开开庭进行了审理。原告诉请：1、两被告共同偿还原告为其代偿的在浙江绍兴农村商业银行股份有限公司代偿款20222.86元；2、两被告支付违约金400.41元（以剩余代偿款20222.86元为基数，按每日万分之三的标准计算，从最后一笔代偿之日2020年3月17日起暂算至2020年5月21日止，此后至实际履行的违约金按上述标准另行计算）；3、本案诉讼费用由二被告共同承担。原告的委托代理人刘子瑜到庭参加了诉讼，被告陈庭康、黄慧娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结，并当庭宣告判决。 根据原告在庭审中的陈述及有效证据，本院经审理认定：2016年12月30日，二被告因购买车辆未能一次性付款而需向银行申请办理信用卡，选择通过原告为其提供向银行申请办理信用卡、要求原告提供信用卡透支债务的担保，双方协商一致，签订《车贷服务合同》，合同约定，甲方（二被告）逾期连续2期以上或逾期累计3次以上未按借款合同正常还款，则视为甲方违约，甲方应当向乙方（原告）承担贷款金额30%的违约金。2017年1月11日，被告陈庭康（债务人）与浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司（以下简称银行）（透支债权人）签订《瑞丰银行信用卡大额分期付款借款合同》，合同约定：交易总价83000元，首付款29000元，分期资金62000元，分36期。同日，原告向银行出具《担保承诺函》，自愿为被告陈庭康在《牡丹信用卡透支分期付款合同》项下的全部债务承担连带责任保证担保及全额保证金质押担保。银行发放贷款后，被告陈庭康未按期归还银行贷款本息，被告黄慧娟亦未承担担保责任，导致原告作为共同偿债人为二被告代偿贷款本息，于2018年11月20日起至2020年3月17日止，垫款11笔，共计垫款金额30213.69元。 另查明，二被告于2019年1月13日归还2029.82元、于2019年3月11日归还1924元，于2019年3月29日归还1923.24元、于2019年5月16日归还4113.77元，合计归还9990.83元，故二被告尚欠原告代偿款本金为20222.86元。 本院认为，原、被告签订的《车贷服务合同》对各方的权利、义务约定明确。原告在代二被告向银行还款后，有权向被告二被告追偿。原告主张的违约金已调整为按日万分之三的标准计付，符合法律规定。综上，对原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈庭康、黄慧娟于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江南方融资担保有限公司垫付款20222.86元，并自2020年3月18日起按日万分之三的标准计算违约金至款清之日止。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费316元，由被告陈庭康、黄慧娟负担。 原告浙江南方融资担保有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陈庭康、黄慧娟于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员 田梅琳 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 张 琦 代书记员 王建凤
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民申615号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：游绍宽，男，1964年11月14日出生，汉族，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：刘大鹏，重庆渝万律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李玲，女，1978年4月6日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：杨峰，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：李娟，女，1979年11月2日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 委托诉讼代理人：夏雪梅，四川益州律师事务所律师。 再审申请人游绍宽因与被申请人李玲、李娟债权转让纠纷一案，不服本院作出的（2020）川01民终5226号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，游绍宽的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 一、本案由本院另行组成合议庭再审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  陈胜 审判员  夏艳 审判员  钟宏 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  罗燕
四川省绵阳市游仙区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0704行初75号 原告：魏敏，男，汉族，生于1970年3月24日，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：崔姗姗，北京京师律师事务所律师。 被告：绵阳市游仙区石马镇人民政府，住所地：四川省绵阳市游仙区甘泉街**。 法定代表人：魏爱军，镇长。 委托诉讼代理人：郭锡健，该镇拆迁办副主任。 委托诉讼代理人：郭妃，四川（三台）众城律师事务所律师。 原告魏敏诉被告绵阳市游仙区石马镇人民政府信息公开一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏敏及其委托诉讼代理人崔姗姗，被告绵阳市游仙区石马镇人民政府的委托诉讼代理人郭锡健、郭妃均到庭参加了诉讼。现已审理终结。 原告魏敏诉称：原告在四川省绵阳市游仙区拥有合法房屋，目前政府以横山村统建房项目建设为由，政府拟征收原告的房屋，为核实建设项目征收的合法性，于2020年7月8日特向绵阳市自然资源和规划局申请公开如下信息：“上述项目范围内房屋调查结果或征收补偿登记材料”，后绵阳市自然资源和规划局于2020年7月30日作出绵阳市自然资源和规划局《政府信息公开申请答复书》，其答复内容第三项“房屋调查结果或补偿登记情况，不属于本机关制作，建议向属地政府游仙区石马镇政府咨询”。后原告于2020年8月14日向被告石马镇政府申请公开“征收范围内房屋调查结果或补偿登记情况”，后经ＥＭＳ物流查询得知被告已于2020年8月17日签收该申请书，但自签收至今未就该申请事项作出任何答复。据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条之规定，可知被申请人未依照法定期限，超过20个工作日仍未作出信息公开答复的行为，属行政不作为，违反法律规定，侵害了原告的合法权益。故请求法院：1、请求确认被告未履行信息公开法定职责违法，并责令其立即履行信息公开法定职责；2、本案诉讼费用由被告承担。 原告魏敏为支持其诉讼请求，在举证期限内举出并当庭提交了以下证据： 1、EMS邮寄单、信息公开申请表、绵阳市自然资源和规划局作出的《政府信息公开申请答复书》，证明原告于2020年7月8日向绵阳市自然资源和规划局申请政府信息公开，该局建议原告向石马镇人民政府申请公开。 2、ENS邮寄单、政府信息公开申请表、中国邮政速递物流查询单，证明原告于2020年8月14日向被告申请政府信息公开，被告于2020年8月17日签收后至今未回复。 被告绵阳市游仙区石马镇人民政府对以上证据的质证意见为：对证据1真实性无异议，但关联性有异议，与石马镇人民政府无关。对证据2无异议。 被告绵阳市游仙区石马镇人民政府辩称：1.石马镇人民政府没有收到原告的政府信息公开申请，不存在不履行信息公开法定职责的情形。2.石马镇人民政府在2020年12月2日收到人民法院传票及诉状资料后才知晓申请信息公开的内容，并且在2020年12月10日作出了回复意见，并送达给原告的妻子。 被告绵阳市游仙区石马镇人民政府在法定期限内提交并当庭举示了以下证据： 1.《关于涪江村五社魏敏房屋进行调查的结果或征收补偿登记情况材料的说明》、送达照片，证明石马镇人民政府作出答复，并在2020年12月10日下午送达给魏敏妻子。 2.统建房范围示意图，证明原告房屋是在统建房安置范围之外，并不属于统建房安置的范围之内。 原告魏敏的质证意见为：证据1的说明内容有异议，且我在2020年8月14日就提出了政府信息公开，被告在诉讼过程中答复，违反了行政诉讼法的规定，对证据1的照片真实性无异议。对证据2真实性有异议，看不出制作单位及具体内容。 经庭审举证、质证，本院对证据作如下认证：对原告提交的证据，被告绵阳市游仙区石马镇人民政府对真实性无异议，且符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》之规定，本院予以采信。对被告绵阳市游仙区石马镇人民政府举示的证据1，原告虽对该说明的真实性提出了异议，但又认可送达照片的真实性，该组证据可证明被告在诉讼过程中作出了答复并送达给原告魏敏妻子；统建房范围示意图，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条第一款第（二）项“根据行政诉讼法第三十一条第一款第（一）项的规定，当事人向人民法院提供书证的，应当符合下列要求：（二）提供由有关部门保管的书证原件的复制件、影印件或者抄录件的，应当注明出处，经该部门核对无异后加盖其印章”之规定，本院不予采信。 经审理查明：2020年8月14日，原告魏敏填写《信息公开申请表》一份，申请绵阳市游仙区石马镇人民政府公开：对申请人的房屋进行调查的结果或征收补偿登记情况材料。原告魏敏于当日将《信息公开申请表》通过EMS邮寄，被告绵阳市游仙区石马镇人民政府于2020年8月17日签收。 诉讼过程中，被告绵阳市游仙区石马镇人民政府于2020年12月10日作出《关于涪江村五社魏敏房屋进行调查的结果或征收补偿登记情况材料的说明》，并送达给原告魏敏的妻子。 本院认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，被告具有根据申请作出信息公开答复的法定职责。原告魏敏于2020年8月14日通过EMS向被告绵阳市石马镇人民政府提交政府信息公开申请，被告绵阳市石马镇人民政府于2020年8月17日签收，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》三十一条第（二）项“行政机关收到政府信息公开申请的时间，按照下列规定确定：（二）申请人以邮寄方式提交政府信息公开申请的，以行政机关签收之日为收到申请之日……”之规定，被告绵阳市游仙区石马镇人民政府收到申请之日应为2020年8月17日。行政机关收到政府信息公开申请后，应依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第二款“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日”之规定，在20个工作日作出相应的答复。现被告绵阳市游仙区石马镇人民政府在无延长期限的情形下，于2020年12月10日才作出答复，已超过法律规定的答复期限，依法应确认违法。原告魏敏还要求责令被告作出答复，因在诉讼过程中，被告绵阳市游仙区石马镇人民政府已作出书面答复，送达给原告魏敏妻子，并作为证据当庭向原告魏敏进行了展示，故已无责令其履行答复的必要。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第八十一条第四款“原告起诉被告不作为，在诉讼中被告作出行政行为，原告不撤诉的，人民法院应当就不作为依法作出确认判决”之规定，判决如下： 一、确认被告绵阳市游仙区石马镇人民政府未在法定期限内对原告魏敏的信息公开申请作出答复的行为违法。 二、驳回原告魏敏的其他诉讼请求。 本案征收诉讼费25元，由被告绵阳市游仙区石马镇人民政府负担（原告已预交，被告在本判决生效之日起五日内给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员  蹇 红 二〇二〇年十二月十八日 法官助理  江春秀 书 记 员  冯 馨
吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0103民初4679号 原告：于某，女，1969年6月13日出生，汉族，住长春市南关区。 被告：叶某，男，1970年10月6日出生，汉族，住长春市宽城区。 被告：沙某，女，1977年6月16日出生，满族，住吉林省吉林市昌邑区。 被告：郭某，女，1977年3月13日出生，汉族，住吉林省榆树市。 原告于某与被告叶某、沙某、郭某民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月10日立案。原告于某于2020年12月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，于某自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许于某撤诉。 案件受理费550元，减半收取计275元，由于某负担。 审判员  刘繁茂 二〇二〇年十二月四日 书记员  金 琳
河南省汝南县人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2020）豫1727刑初282号公诉机关河南省汝南县人民检察院。被害人暨附带民事诉讼原告人闫某1，男，汉族，1975年12月14日出生，住汝南县。被告人焦如意，男，1972年5月30日出生，河南省汝南县人，汉族，小学文化，住汝南县。因犯寻衅滋事罪于2013年10月30日被河南省新郑市人民法院判处有期徒刑六个月，级刑一年。因涉嫌故意伤害罪于2020年7月14日被汝南县公安局刑事拘留，于2020年7月28日被逮捕。辩护人冀凯，河南安澜律师事务所律师。河南省汝南县人民检察院以汝检一部刑诉〔2020〕372号起诉书指控被告人焦如意犯故意伤害罪，于2020年11月4日向本院提起公诉。在审理过程中，被害人闫某1向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。汝南县人民检察院检察员舒心忠出庭支持公诉，被害人暨附带民事诉讼原告人闫某1，被告人焦如意及其辩护人冀凯到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年02月20日17时，在汝南县三门闸街道办事处蔡园王村楚庄，闫某1和焦如意因琐事发生纠纷，相互厮打，闫某1被焦如意打伤，2020年5月25日经法医鉴定，闫某1的损伤程度评定为轻伤二级。公诉机关提供的证据有：1、户籍证明、到案证明等书证；2、被告人焦如意的供述和辩解；3、被害人闫某1的陈述；4、证人焦中国、石某等人的证言；5、鉴定意见；6、视听资料等。公诉机关认为，被告人焦如意因琐事与他人厮打，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。附带民事诉讼原告人认为，被告人焦如意将其打伤，致右手指断裂，被评定为轻伤二级。要求追究被告人的法律责任，并赔偿附带民事诉讼原告人医疗费15000元、护理费3000元；误工费9000元；就餐费1800元；营养费1200元；交通费580元，出院后误工费30750元；合计61330元。损失总计61330元。被告人焦如意认罪，愿意赔偿被害人损失，请求从轻处理。辩护人认为，本案系邻里纠纷引起，应区别于一般的故意伤害，被告人自愿认罪认罚，希望对其从轻处罚。经审理查明，被害人闫某1与被告人焦如意因琐事曾发生过矛盾。2020年2月20日4时许，被告人焦如意饮酒后路遇被害人闫某1。因言语不和，二人发生争吵，相互厮打，闫某1右手掌被焦如意打骨折。2020年5月25日经法医鉴定，闫某1的损伤程度评定为轻伤二级。被害人闫某1于当日至汝南县骨科医院住院治疗，初步诊断为：1、右手第一掌骨骨折；2、头面部外伤。于2020年3月19日出院，住院28天。支付医疗费11688.85元。被告人焦如意于2020年7月13日主动到汝南县公安局投案，如实交代了自己的犯罪事实。上述事实，被告人焦如意在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人闫某1陈述，证人石某、闫某2的证言，户籍证明、到案证明、医疗费票据等书证，鉴定意见等证据证实，足以认定。本院认为，被告人焦如意故意伤害他人身体健康，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人的罪名成立，本院予以支持。被告人有犯罪前科，酌情从重处罚；主动投案，如实供述自己的犯罪事实，应认定为自首，且自愿认罪，依法可从轻处罚。被告人及其辩护人以此为由请求对被告人从轻处罚的理由正当，本院予以采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，被告人侵害他人造成人身损害，应当赔偿附带民事诉讼原告人的医疗费、护理费、交通费等合理费用，以及因误工减少的收入。关于原告损失的计算：1、医疗费。医疗费以核对的票据为准，即11688.85元；2、误工费。原告为农业户籍，住院28天，参照2019年河南省农村居民人均可支配收入15163.75元计算，误工费为1163.12元（每天41.54元）；3、护理费3000元；4、住院伙食补助费，原告住院治疗28天，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，每天按50元计算，计款1400元；5、营养费每天20元，共560元；6、交通费，根据受害人以及必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用，结合本案具体情况，酌定为200元。以上总计为18011.97元。附带民事诉讼原告人请求赔偿出院后误工费，于法无据，不予支持；其请求赔偿损失数额的过高部分，本院不予支持。根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第三十六条第一款、第六十七第一款，另依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告人焦如意犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2020年7月14日至2021年4月13日。)二、被告人焦如意赔偿附带民事诉讼原告人闫某1医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费计款18011.97元。于判决生效后三日期内履行完毕。三、驳回附带民事诉讼原告人其他诉讼请求。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李国俊人民陪审员  陈秋简人民陪审员  冯红霞二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  罗 辰
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初21618号原告：北京市通州区北运河事务中心，住所地北京市通州区潞城镇潞湾橡胶坝东。法定代表人：田永宝，主任。委托诉讼代理人：冷友红，北京友恒律师事务所律师。被告：王德修，男，1946年9月11日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王晓华，北京义晨律师事务所律师。原告北京市通州区北运河事务中心（以下简称北运河中心）与被告王德修农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案。北运河中心于2020年12月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，北运河中心申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京市通州区北运河事务中心撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京市通州区北运河事务中心负担（已交纳），退回原告北京市通州区北运河事务中心1125元。审 判 员 智耀军二〇二〇年十二月一日法官助理 曾晓梅书 记 员 单泽乾
湖北省谷城县人民法院刑 事 判 决 书(2020)鄂0625刑初323号公诉机关湖北省谷城县人民检察院。被告人李立飞，男，1983年7月6日出生于河北省邢台市，汉族，初中文化，务工，住河北省邢台市桥**。因涉嫌犯交通肇事罪，2020年10月19日被谷城县公安局刑事拘留，同年10月27日被逮捕，现羁押于谷城县看守所。指定辩护人李云辉，谷城县法律援助中心律师。谷城县人民检察院以谷检公诉刑诉［2020］139号起诉书指控被告人李立飞犯交通肇事罪，于2020年12月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。谷城县人民检察院指派检察员刘献勇出庭支持公诉。被告人李立飞及其辩护人到庭参加诉讼，现已审理终结。谷城县人民检察院指控，2020年9月5日10时许，被告人李立飞驾驶冀Ｅ×××**重型半挂牵引车/冀Ｅ×××**重型普通半挂车，行至谷城县，与横过公路骑人力三轮车的该村村民徐某（女，殁年79岁）相撞，致徐某当场死亡，车辆受损。事故发生后，李立飞拨打了110报警电话。同年9月14日，谷城县公安局交警大队作出第420625120200000769号《道路交通事故认定书》，认定李立飞负事故的主要责任，徐某负事故的次要责任。2020年9月27日，襄阳市公安局交通警察支队作出襄公交复字结论[2020]第000189号道路交通事故复核结论，维持原事故责任认定。公诉机关认为，被告人李立飞违反交通运输管理法规，驾驶机动车致一人死亡，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人李立飞对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结并获得值班律师法律帮助，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人提出的辩护意见是被告人李立飞案发后主动报警，所驾驶车辆的保险公司已经全部赔偿了受害人亲属的损失且获得了受害人亲属的谅解，请法庭对其从轻处罚。经审理查明，2020年9月5日10时许，被告人李立飞驾驶冀Ｅ×××**重型半挂牵引车/冀Ｅ×××**重型普通半挂车，行至谷城县，与横过公路骑人力三轮车的该村村民徐某（女，殁年79岁）相撞，致徐某当场死亡，车辆受损。事故发生后，李立飞拨打了110报警电话。同年9月14日，谷城县公安局交警大队作出第420625120200000769号《道路交通事故认定书》，认定李立飞负事故的主要责任，徐某负事故的次要责任。2020年9月27日，襄阳市公安局交通警察支队作出襄公交复字结论[2020]第000189号道路交通事故复核结论，维持原事故责任认定。另查明，冀Ｅ×××**半挂牵引车投保了交强险及商业险，机动车第三者责任保险限额为1000000元。冀Ｅ×××**半挂车投保了机动车第三者责任保险，保险限额为50000元。2020年12月29日，受害人亲属与被告人亲属达成了刑事和解协议，由被告人亲属在保险公司赔偿范围外另行赔偿受害人亲属65000元。受害人亲属出具了谅解书。本院认为，被告人李立飞违反交通运输管理法规，驾驶机动车在道路上行驶，致一人死亡且负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控的罪名成立。李立飞在事故发生后能够主动报警，到案后如实供述自己的罪行，属于自首，可依法从轻处罚。本案系过失犯罪，案发后，受害人的亲属与李立飞自愿达成赔偿协议，取得受害人亲属谅解，依法可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。经考察，李立飞所在社区愿意接受对其矫正，应当对其适用非监禁刑。辩护人提出的辩护意见与庭审查明的事实相一致，本院予以采信。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百八十八条第一款第二项、第二百九十条、第二百零一条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零五条第一款、第五百零六条规定，判决如下：被告人李立飞犯交通肇事罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李小龙人民陪审员  王 敏人民陪审员  王 成二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  石习玲
山东省菏泽市定陶区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁1703刑初280号 公诉机关菏泽市定陶区人民检察院。 被告人游福海，男，1968年1月25日出生于山东省菏泽市，汉族，初中文化，菏泽市定陶区仿山镇人民政府工作人员，住菏泽市定陶区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年7月28日被菏泽市公安局定陶分局取保候审。2020年12月7日被本院决定取保候审。 菏泽市定陶区人民检察院以菏定检一部刑诉[2020]222号起诉书指控被告人游福海犯危险驾驶罪,于2020年12月7日向本院提起公诉。本院于同日立案,依法适用简易程序,实行独任审判,公开开庭审理了本案。菏泽市定陶区人民检察院指派检察员郭伟出庭支持公诉。被告人游福海到庭参加诉讼。现已审理终结。 菏泽市定陶区人民检察院指控：2020年7月13日21时40分许，被告人游福海酒后驾驶豫Ｅ×××××小型轿车，行驶至菏泽市定陶区人民路仿山河桥处时，被执勤交警当场查获。经菏泽市公安局刑事科学技术研究所鉴定，被告人游福海血液中乙醇含量为129.2mg/100ml，属于醉酒驾驶。公诉机关为指控上述事实向法庭提交了相关证据予以证明。 公诉机关认为，被告人游福海违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人游福海认罪认罚，可从轻处罚。建议对被告人游福海判处拘役一个月，并处罚金。结合庭审情况及司法部门意见，依法可对被告人宣告缓刑。请依法判处。 被告人游福海对公诉机关指控的犯罪事实、罪名没有异议，且在检察机关签字具结，同意适用简易程序。但在开庭审理过程提出：他从定陶区仿山镇小江南吃完饭去人民路东侧东篱下宾馆休息,从停车场行驶到仿山小桥西一百米处被查获,行驶距离较短;他看见前面人和车比较多,就主动熄火停车,当时执勤交警没穿反光背心,警灯也没亮,不知道前面有警察执法。他认罪悔罪,犯罪情节比较轻微，系初犯、偶犯，请求免予刑事处罚。如果不能免刑，他愿接受公诉机关的量刑建议。 本院认为，被告人游福海在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为构成危险驾驶罪，公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以确认。关于被告人游福海提出他酒后驾车行驶距离较短、认罪悔罪,系初犯、偶犯的辩解意见。经查，该辩解意见与本案事实相符，本院予以采纳。关于被告人提出他看见前面人和车比较多,就主动熄火停车,当时执勤交警没穿反光背心,警灯也没亮,不知道前面有警察执法的辩解意见。经查,该辩解意见与视听资料（被告人被查获光盘）、证人李某、程某1证言及被告人庭前供述不相符，本院不予采纳。关于被告人游福海提出他犯罪情节比较轻微，请求免予刑事处罚的意见。经查，菏泽市公安局刑事科学技术研究所菏公物鉴（理）字【2020】043033号理化检验报告证明被告人血液中乙醇含量为129.2mg/100ml，视听资料显示执法民警在桥上对过往车辆依序例行检查，被告人被查获时并没有熄火，系被动停车。综合本案情况，被告人游福海的犯罪情节不符合法律规定犯罪情节轻微不需要判处刑罚的情形。故，对被告人请求免予刑事处罚的意见不予采纳。被告人游福海归案后如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，依法对其从轻处罚。被告人游福海认罪、悔罪及其居住地司法部门同意对其适用社区矫正，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，本院依法对被告人游福海宣告缓刑。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。结合被告人游福海犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款之规定，判决如下： 被告人游福海犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一万元。 （缓刑考验期限，自判决确定之日起计算；罚金已预缴纳） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省菏泽市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  牛光英 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  马 凯
河北省盐山县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0925刑初230号 公诉机关盐山县人民检察院。 被告人张广龙，男，1987年11月2日出生，汉族，小学文化，群众，农民，户籍所在地河北省沧州市盐山县，住盐山县。2020年8月27日因涉嫌犯合同诈骗罪被盐山县公安局刑事拘留，2020年9月10日经盐山县人民检察院批准被盐山县公安局执行逮捕。现押于盐山县看守所。 辩护人窦文倩，河北兴盐律师事务所律师。 盐山县人民检察院以盐检刑检刑诉〔2020〕149号起诉书指控被告人张广龙犯诈骗罪，向本院提起公诉。本院于2020年12月1日审查受理后，依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。盐山县人民检察院指派检察员郭勇志出庭支持公诉，被告人张广龙及其辩护人窦文倩到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 被害人李某找到被告人张广龙，想通过张广龙贷款购买大众朗逸轿车，后李某于2019年12月25日、2019年12月27日、2020年1月8日分三次通过微信给张广龙转账共计24000元，作为购买汽车的首付款，张广龙收到钱后用于偿还个人欠款和个人消费。2020年1月9日，被告人张广龙通过平安国际融资租赁有限公司获取被害人李某车贷款116700元后，将车款用于偿还个人债务和个人消费。 被告人张广龙主动投案，并能如实供述自己的犯罪事实；认罪认罚。 公诉机关提交了被告人张广龙的供述、被害人李某的陈述、证人姜某、许某的证言、到案经过、破案报告、户籍证明信、案件移送函、微信转账记录打印页、聊天记录打印页、售后回租赁合同、微信转账明细、平安租赁面签确认函、中国工商银行历史明细清单、中国建设银行个人活期账户交易明细、申请书、李某结清事项、李某放款明细截图、李某身份证复印件、售后回租赁合同一般条款、平安租赁汽车系统打印页、廊坊银行客户付款回单、无违法犯罪记录证明、报警案件登记表等证据证实。 公诉机关认为，被告人张广龙以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当分别以诈骗罪追究其刑事责任。鉴于被告人张广龙到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，可依法从宽处理。被告人张广龙主动投案，到案后如实供述自己的犯罪事实，系自首，可对其从轻处罚。建议对被告人张广龙判处有期徒刑三年零八个月，并处罚金人民币四万元。 被告人张广龙对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人同意公诉机关的意见。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 另查明，被告人张广龙于2020年8月27日接盐山县公安局电话通知后，主动到案。 本院认为，被告人张广龙以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控罪名成立。对于辩护人的意见予以采纳。被告人张广龙到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，可依法从宽处理。被告人张广龙接到公安机关电话通知到案后如实供述自己的犯罪事实，系自首，可对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十七条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人张广龙犯诈骗罪，判处有期徒刑三年零八个月，并处罚金人民币四万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月27日起至2024年4月26日止。） 上述罚金限本判决生效后十日内一次性缴纳。 责令被告人张广龙退赔被害人李某人民币十四万零七百元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省沧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  范 超 人民陪审员  王艳艳 人民陪审员  韩惠仙 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  李 杰