江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0583民初15370号原告：陈松林，男，1974年11月4日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。委托诉讼代理人：丁正海，江苏六能律师事务所律师。被告：杨振，男，1990年1月12日出生，汉族，住江苏省昆山市。被告：纪昌平，男，1993年2月3日出生，汉族，住江苏省昆山市。以上两被告共同委托诉讼代理人：顾勇，江苏朋德律师事务所律师。原告陈松林与被告杨振、纪昌平服务合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月30日公开开庭进行审理。原告陈松林的委托诉讼代理人丁正海，被告杨振、纪昌平共同委托诉讼代理人顾勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈松林向本院提出诉讼请求：1.判令两被告退还原告款项50000元；2.判令两被告支付逾期付款资金使用费（从被告收到或应该收到律师函之日后第8日开始计算到两被告付清全部款项为止，年利率为6%）；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年下半年，上海仁益房地产经纪有限公司（以下简称仁益公司）与原告达成口头协议，约定在原告购买昆山港龙建材有限公司所有的昆山市港龙商业广场商铺的过程中享有付款优惠，并且优惠幅度远远大于原告支付给仁益公司的服务费，因此，原告才愿意支付仁益公司价格不菲的服务费。实际上，原告根据购房合同支付了约定房款，昆山港龙建材有限公司作为卖房人根本就不同意付款优惠，也没有履行付款优惠，原告根本没有享有付款优惠。2016年5月30日，仁益公司成立，注册资本500万元，股东杨振先生认缴2036年4月26日出资300万元、股东纪昌平先生认缴2036年4月26日出资200万元。实际上，股东杨振先生和股东纪昌平先生均未实际出资。2019年6月27日，仁益公司被注销，在办理注销手续过程中，股东杨振先生和股东纪昌平先生在公司注销清算报告中书面承诺：“公司债务已清算完毕，若有未了事宜，股东愿意在法律规定的范围内继续承担责任。”，另外，根据我国《中华人民共和国公司法司法解释三》第十三条的规定：“股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”，股东杨振先生和股东纪昌平先生就应该继续承担相应的法律责任。仁益公司的行为明显违约，严重违反了相关约定，并且是根本性违约，由于仁益公司已经被注销，那么股东杨振先生和股东纪昌平先生就应该承担相应的法律责任。即从购买涉案商铺后，原告多次寻找仁益公司要求退款，仁益公司不在公司注册地经营，原告无法找到仁益公司负责人，也就谈不上协商退款事宜。2020年6月20日，原告委托律师向两被告发送律师函，要求两被告履行付款优惠义务，由于两被告没有履行付款优惠义务，原告解除了双方之间的服务合同，同时要求两被告退款。现原告为维护其合法权益，遂诉至法院，由此引起本案纠纷。被告杨振、纪昌平共同辩称：1.2017年7月27日，原告和两被告所在的公司签订了一份《仁益居间服务协议书》，约定原告向两被告所在的公司缴纳50000元的居间服务费，原告在购买港龙城项目2014号房源时享受80000元的购房价格优惠。双方对服务内容进行约定“乙方（原告）通过甲方（两被告所在的公司）居间服务，选中意向房源并与开发商签署《房屋认购协议》，视为本次居间服务已完成”。原告不仅在2017年12月26日和开发商签署了《商品房购销合同》，还于2018年8月10日办理了不动产权证，两被告所在的公司已完全履行了约定的义务。2.原告享受的是一种付款优惠，也就是说在付款时就可以检验是否享受到优惠的，而不是说过了近三年的时间，空口无凭的说没有享受到优惠。原告应该举出在三年前没有享受到价格优惠的证据。因为在当时如果没有享受到价格优惠，原告可以拒绝付款，可以要求两被告所在的公司退还居间服务费用。是否享受价格优惠，在购房当时应该是由两被告所在的公司进行举证，三年后的今天，两被告所在的公司已注销，资料已散失，举证的责任理应转移到原告这一边。3.2020年6月20日，原告向两被告发送律师函，更是让人匪夷所思。2017年7月27日的居间服务，两被告所在的公司已全面履行义务，原告顺利的签订了购房合同并办理了不动产权证，也收起房租了。在这种情况下，又来要求退还居间服务费用，没有事实和法律依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。与本案无关联性以及达不到证明目的等证据，本院依法不予认定。能够反映基本情况与案件事实的证据，本院均依法予以认定，作为定案依据。根据原、被告的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月27日，原告陈松林向仁益公司支付50000元，仁益公司向原告出具一张收据，载明收到陈松林50000元，收款事由为付款优惠。2017年12月26日，原告陈松林与案外人昆山港龙建材有限公司签订一份《昆山市商品房购销合同》，约定由原告陈松林向昆山港龙建材有限公司购买位于昆山市，总价款为195000元。原告全额支付了上述购房款后，于2018年8月10日取得涉案房产不动产权利登记证书。现原告主张未享受购房优惠，函告两被告未果，遂向本院起诉而引起纠纷。另查明：被告杨振、纪昌平原系仁益公司的股东，被告杨振认缴出资300万元，被告纪昌平认缴出资200万元，出资时间均为2036年4月26日。2019年6月25日，两被告作为清算组负责人及成员，形成仁益公司注销清算报告，决定解散仁益公司。此后，仁益公司已于2019年6月27日因决议解散注销。庭审中，两被告向本院提交仁益居间服务协议书复印件，显示仁益公司为合同甲方，原告陈松林为合同乙方，合同第二条约定：乙方自愿加入居间服务活动，同时缴纳50000元服务费，认购港龙城项目2014号房源并签订房屋认购协议书，所缴纳服务费不作房款使用，仅作为获取参与本次的资格，即享有“缴50000元服务费享受80000元购房价格优惠”的权利，活动内容详见项目现场公示。第三条约定：乙方通过甲方居间服务，选中意向房源并与开发商签署《房屋认购协议》，视为本次居间服务已完成。无论发生任何事宜，乙方无权向甲方退还服务费，服务费不予以退还。第四条约定：乙方认可甲方组织的居间服务，于本协议签署前已充分了解和认可服务的优惠政策，并自愿参加，乙方自主决定参与及房屋认购事宜，并独立承担法律责任。居间活动服务费由甲方独立收取并归甲方所有，不计入且不抵扣选购房屋的购房款。对于上述居间服务协议书，原告认为没有证据原件，不予认可，是否是原告本人签字也不清楚；原告基于双方居间服务合同关系，因仁益公司未履行合同义务，实际上付款的时候没有享受到优惠，故要求仁益公司退还居间费用；对于开发商与仁益公司存在何种关系，原告不清楚。对此，两被告陈述，因仁益公司已经注销，加上人员流动较大，时间久远，故无法提交居间服务协议书原件；认可收到原告支付的居间服务费50000元，付款优惠是指付款50000元，实际抵扣80000元房款，原告购房时已经实际享受；从昆山市商品房购销合同中并不能直接看出优惠，因为最终合同价款是有好几个方面影响结算后得出的。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告为购买港龙城2014号房产，与仁益公司形成居间合同关系，系双方协商一致的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方均应按合同约定履行。原告按约向仁益公司支付了服务费50000元，仁益公司也应按约履行相应的义务。原告主张仁益公司未提供居间服务承诺的优惠，要求退还服务费50000元，两被告辩称优惠内容原告已实际享受，对此本院认为，原告与仁益公司之间系居间服务关系，居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬，现涉案房屋买卖合同已实际订立、履行完毕，原告主张要求仁益公司退还居间费用，依据不足；原告提交的昆山市商品房购销合同，系原告与案外人昆山港龙建材有限公司之间的买卖合同关系，原告按合同约定付款，系履行其买卖合同关系中的买受人义务，原告以此证明其未享受仁益公司提供的居间服务优惠，依据不足；原告订立居间服务合同在签订昆山市商品房购销合同之前，原告对居间服务优惠应当已经有所了解，涉案房屋买卖合同已履行完毕，原告在现阶段主张购买房产未享受优惠，与常理不符。综上，原告的该项主张依据不足，原告据此要求仁益公司返还居间费用及资金使用费，并要求两被告承担退款责任，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十四条、第四百二十六条之规定，判决如下：驳回原告陈松林的全部诉讼请求。案件受理费1052元，减半收取526元，由原告陈松林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  刘春香二〇二〇年十二月十四日书记员  徐鸣杰