浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0381民初11066号 原告：温州鸿铸建筑劳务有限公司。 法定代表人：陈孙斌。 委托诉讼代理人（特别授权）：蔡建成。 被告：李桥。 原告温州鸿铸建筑劳务有限公司与被告李桥租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案，适用简易程序，分别于2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告温州鸿铸建筑劳务有限公司（以下简称：鸿铸公司）的法定代表人陈孙斌及其委托代理人蔡建成、被告李桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鸿铸公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告李桥支付原告鸿铸公司租金2526059.40元，并赔偿利息损失（以2526059.40元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍，自起诉之日起计算至实际履行之日止）。2、本案诉讼费用由被告负担。诉讼过程中，原告以计算错误为由，将第1项诉讼请求变更为：判令被告李桥支付原告鸿铸公司租金1335029.40元，并赔偿利息损失（以1335029.40元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍，自起诉之日起计算至实际履行之日止）。事实与理由：被告李桥因经营所需陆续向原告租赁钢管、扣件等建筑设备。2014年2月28日，原、被告经结算，截止该日，被告结欠原告建筑设备租金519467元。结算后，被告继续租赁原告的建筑设备。2016年11月1日，原、被告对2014年3月1日至该日期间的租金进行结算，被告确认结欠原告租金40万元。结算的同时，被告还确认：由被告租赁的原告的钢管为20吨，租价为每吨45元/月；扣件47750只，租价为每只0.005元/天；套筒5151只，租价每只0.005元/天；工字钢201.04米，租价为每米0.045元/天。结算后，被告继续使用上述建筑设备至今。经计算，自上次结算的2016年11月1日至2020年8月1日期间，被告应付原告的租金为：钢管租金41070元、扣件租金326848.75元、套筒租金35258.59元、工字钢租金12385.06元，合计415562.40元。被告李桥辩称，其与原告系合伙关系，不是建筑设备租赁关系。其与原告合伙后，以原告的名义对外承担工地施工业务，以原告的名义与上家进行结算，结算后的款项也是汇入原告账户的。至今，双方之间的合伙关系尚未结清。合伙体有欠原告租金是事实，租金应从上家汇入原告的账户的款项中扣减。被告不知道上家汇入原告处有多少钱，故也不知道欠原告多少钱。此外，租赁的建筑设备已经全部丢失，租金不应当继续计算。原告这么久才起诉，已经丧失诉讼时效。 为证明上述事实，原告提供了由被告以欠款人名义，于2014年2月28日出具的建筑设备截止该日的租金结算单、2016年11月1日出具的截止2016年10月底的租金结算单及建筑设备出库单等证据在卷佐证。被告李桥提供了其与案外人吉某分别以浙江集云建设有限公司塘下中心区B-3-6地块项目部和原告名义订立的《补充协议》、原告的法定代表人陈孙斌亲笔书写但未签名的《浙江集云建设有限公司塘下中心区B-3-6项目部架子工程结算单》、案外人吉宜华于2018年1月15日签署“2013年元月本人已离职”意见的《浙江集云建设有限公司与温州鸿铸建筑劳务有限公司（关于瑞安市塘下中心区B-3-6建设项目工程款）对账单》和本院（2014）温瑞民初字第479号民事判决书等证据在卷佐证。被告李桥对原告提供的证据的真实性均无异议，并认为这是合伙关系的证据。原告对被告提供的证据，其中由其法定代表人陈孙斌亲笔书写的材料及本院民事判决书的真实性无异议外，其他证据认为即使真实，也与本案无关。原告在质证过程中解释称，原告租赁给被告的建筑设备，不是仅仅送到被告所称的瑞安市塘下中心区B-3-6建设项目工地，还包括被告分包到的多个工地。原、被告之间的法律关系是，由于被告作为自然人，无资质，个别工地对转包有资质的要求，故由原告出面承包。原告承包过来再转包给被告。同时，原告将建筑设备租赁给被告。所以，原、被告之间存在着两种法律关系，即分包或者转包关系和建筑设备的租赁合同关系。被告提供的民事判决书是原、被告之间存在转包或者分包关系的证据，转包的事实已经由该民事判决书认定。该民事判决书载明的赔偿款，也已经由原告支付，并从应付给被告的工程款中扣回。至于其法定代表人陈孙斌亲笔书写的材料，没有签名，不予认可。最大的可能是，由于被告文化不高，该材料是被告要求原告的法定代表人书写后拿去与别人算账的材料，与本案无关。本院认为，原告提供的证据，均符合证据“三性”，均予以采信。被告提供的证据，除民事判决书与本案有关外，其他均无法反映出与本案存在关联性，故均不予采信。本院还认为，民事判决书查明了原、被告之间关于瑞安市塘下中心区B-3-6建设项目的转包事实，从而否定了被告所主张的合伙事实。故，对于被告的合伙主张，不予采纳，并进一步认为，基于建筑设备，双方之间的法律关系是租赁合同关系。 经审理，本院认定，被告因承包（包括从原告处承包等）的建筑工地的施工需要，陆续向原告租赁建筑设备。原、被告分别于2014年2月28日和2016年11月1日进行建筑设备租金结算。结算后，被告均出具欠据，确认：截止2014年2月28日，被告结欠原告租金519467元；2014年3月1日至2016年10月底期间，被告又结欠原告租金40万元。2016年11月1日，被告还签署了出库单，确认在租建筑物资及其租价为：钢管为20吨，租价为每吨45元/月；扣件47750只，租价为每只0.005元/天；套筒5151只，租价每只0.005元/天；工字钢201.04米，租价为每米0.045元/天。此后，原、被告未再结算。经计算，自2016年11月1日至2020年8月1日期间，被告尚应支付原告租金为：钢管租金40500元（注：按月计算，为45个月）、扣件租金326848.75元、套筒租金35258.59元、工字钢租金12385.06元，合计415562.40元。上述租金共计1334459.40元，被告至今未付。 本院认为，原告不具有相应资质，从他人（包括原告）处转包工程而发生的建设工程承包关系虽然无效，但原、被告之间的租赁合同并未违反法律、行政法规的强制性规定，也不存在其他导致无效的情形，因而合法有效。被告结欠原告租金应当支付。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付”的规定，上述租金均已届履行期，故原告要求赔偿利息损失，予以支持。本院酌情确定按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以赔偿，超过部分不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条的规定，判决如下： 一、被告李桥于本判决生效后十日内偿付原告温州鸿铸建筑劳务有限公司截止2020年8月1日止的建筑物资租金1334459.40元，并赔偿利息损失（以1335029.40元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日起计算至实际履行之日止）。 二、驳回原告温州鸿铸建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。 本案受理费16820元，减半收取8410元，由原告温州鸿铸建筑劳务有限公司负担110元，被告李桥负担8300元（被告负担的受理费，定于判决书生效之日起10日内向本院缴纳；原告应当自判决书生效之日起15日内来本院退回预交的受理费余额26898元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  朱李江 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  郑星伟