吉林省公主岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0381民初3153号 原告（反诉被告）：梁北平，男，汉族，1973年5月26日出生，住公主岭市。 委托诉讼代理人：苏国山，吉林军鹏律师事务所执业律师。 被告（反诉原告）：侯国山，男，汉族，1962年9月1日出生，住公主岭市。 委托诉讼代理人：朱俊，长春市德瀚法律服务所法律服务工作者。 被告（反诉原告）：侯文超，男，汉族，1987年8月18日出生，住公主岭市。 委托诉讼代理人：侯国涛，吉林名瑞律师事务所执业律师。 原告（反诉被告）梁北平与被告（反诉原告）侯国山、侯文超民间借贷纠纷一案，本院2020年8月5日立案后，依法组成合议庭，于2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告梁北平及委托诉讼代理人苏国山、被告侯国山及委托诉讼代理人朱俊、被告侯文超委托诉讼代理人侯国涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁北平向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告返还借款本金445万元及利息128万元,剩余利息按月息105000元从2020年8月1日起计算至本息付清之日;2、诉讼费用由二被告承担。事实及理由：被告侯国山、侯文超因工程用款自2015年6月10日至2016年9月14日在原告处共计借款人民币345万元，并用高新华府部分房产作为抵押担保。2016年9月16日原被告双方对上述借款对账后签订《借款合同》,约定上述借款的还款期限至2017年9月28日前，被告提供高新华府一号楼一层二层超市作为抵押。同时公主岭市澜建房地产开发有限公司范家屯分公司与原告签订《商品房认购协议书》，以房屋买卖的形式为被告侯国山、侯文超借款作担保。上述借款双方口头约定按照月息3分计息，按月支付。2016年12月3日，被告侯文超因工程用款在原告处借款50万元，约定2017年9月3日还款。2017年3月12日，被告侯文超又因工程用款在原告处借款50万元，约定2017年9月12日还款，并用高新华府301门市作为抵押担保。这两笔借款虽约定月息4分，但并未实际履行。原被告口头协商，按照总借款445万元每月固定利息105000元向原告支付利息。由于被告侯国山、侯文超没能按时支付上述利息，2019年6月5日,被告侯国山对上述445万借款向原告出具《还款协议》，约定2019年9月15日先偿还本金200万元及5个月利息52.50万元，并继续以高新华府1号楼一、二层作为抵押担保。借款到期后，被告仍未还本付息。综上，被告未按照约定还本付息的行为属违约行为，为维护原告合法权益诉至法院，望维护原告全部诉求。 侯国山、侯文超共同辩称，不认可原告诉请。原告诉请缺乏客观法律事实，原被告之间虽达成445万元借款合意，但本案原告并未实际履行出借义务，被告已经将借到原告的款项本金及利息全部归还，利息按年利率36%清偿且超过年利率36%部分2716912.50元应返还给二被告。 同时，侯国山、侯文超向梁北平提出反诉请求：1.判令梁北平向侯国山、侯文超返还超过年利率36%部分2716912.50元；2.反诉费用由梁北平承担。事实与理由：自2015年6月10日起，侯国山、侯文超向梁北平约定借款445万元，但梁北平出借时扣除砍头息79万元，侯国山、侯文超只收到实际借款人民币366万元，侯国山、侯文超累计还款800余万元。扣除借款本金，利息部分按年利率36%计算后，侯国山、侯文超清偿的利息超过应承担部分300余万元，故侯国山、侯文超提起反诉，要求判令梁北平向侯国山、侯文超返还超过年利率36%部分2716912.50元 针对侯国山、侯文超提出的反诉请求，梁北平抗辩称：第一、侯国山、侯文超所述不实。梁北平和侯国山、侯文超早在2014年前后就存在民间借贷关系，而非从2015年6月10日开始。2014年1月28日，梁北平通过手机向候文超7626号卡转账借款467000元(50万元)，2014年4月14日转20万元，2014年4月28日转50万元。2014年8月10日，梁北平通过手机向侯国山2160号卡转账借款528000元(55万元)，2015年1月10日转10万元。在2015年6月10日前侯国山、侯文超在梁北平处借款至少约185万元，此后陆续还本付息和重新向梁北平借款。截止到2016年9月16日，侯国山、侯文超欠梁北平本金345万元。后侯国山、侯文超分别于2016年12月3日和2017年3月12日分别在梁北平处借款50万元，总计借款445万元，有侯国山、侯文超的借款合同和收条为凭。前后侯国山、侯文超在梁北平处借款至少本金630万元。侯国山、侯文超所称的砍头息并不存在，侯国山、侯文超已经实际收到上述445万元借款。第二、侯国山、侯文超要求梁北平返还超过年利率36%部分的利息没有事实依据。双方签订书面的借款合同，而且侯国山、侯文超的《还款计划》明确记载5个月利息52.50万元，月息不足3分。以上充分说明侯国山、侯文超要求梁北平返还超过年利率36%部分的利息不存在。请求驳回侯国山、侯文超的反诉。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并认定如下事实： 2016年9月16日，梁北平作为出借人、侯国山、侯文超作为借款人签订借款合同，合同中载明侯国山、侯文超向梁北平借款345万元。借款明细为：2015年6月10日55万元；2015年10月16日40万元；2015年6月28日50万元；2015年10月17日100万元；2016年8月28日50元；2016年9月14日50万元。还款日期截至2017年9月28日前。同日，侯文超为梁北平出具签名捺印收条，收条中载明累计收到梁北平6笔借款，合计345万元。 2016年12月3日，梁北平作为出借人、侯文超作为借款人签订借款合同，合同中载明侯文超向梁北平借款50万元，按月息4%计息，借款期限自2016年12月3日至2017年9月3日止。同日，侯文超为梁北平出具签名捺印收条，收条中载明收到梁北平借款50万元。 2017年3月12日，梁北平作为出借人、侯文超作为借款人签订借款合同，合同中载明侯文超向梁北平借款50万元，按月息4%计息，借款期限自2017年3月12日至2017年9月12日止。同日，侯文超为梁北平出具签名捺印收条，收条中载明收到梁北平借款50万元。 2019年6月5日，侯国山为梁北平出具签名捺印还款协议，协议中载明侯国山向梁北平借款445万元，定于2019年9月15日先偿还本金200万元，（2019年）4月至8月30日共计5个月利息52.50万元，若到期不能兑现本协议则按借贷约定履行。 案涉借款发生时，梁北平与侯国山、侯文超间曾有借款按月利4分（4%）计息的共同约定。 梁北平另曾于2014年1月28日向侯文超汇款467000元，于2014年8月10日向侯国山汇款528000元，于2015年1月10日向侯文超汇款10万元。 2020年12月4日，就本案审理过程中侯国山、侯文超提出的司法会计审计申请，长春市昌源会计师事务所作出长昌源审字[2020]第155号审计报告，审计结论为：在2015年6月10日至2020年6月30日内，梁北平与侯国超、侯文超签定的借款合同金额445万元，梁北平实际汇出金额3868000元，差额582000元。经计算，侯国山、侯文超应还借款本金3868000元，应还利息金额542087.50元，本息和合计4410087.50元。侯国山、侯文超父子实际支付本息共计7127000元，与应支付本息和4410087.50元差额为2716912.50元。同时，审计报告中特别说明： (一)未见2015年6月10日侯文超或侯国山收到梁北平55万元汇款单据。根据双方签订的借款合同和2015年6月10日当日候国山、候文超还款记录，认定此笔款项已汇出。 (二)根据侯文超、侯国山提供的银行流水中发现以下三笔流水，为梁北平在审计期间2015年6月10日至2020年6月30日内转入侯文超、侯国山账户，但与签订借款合同需汇入的时间不一致，且双方当事人无法证明属于445万合同内借款，以下三笔款项不计入此次审计范围内。                            日期                       金额                       梁北平汇出账号                       收到转款账号                               2016.01.31                       288,000.00                       XXX7                       XXX1(侯文超)                               2016.05.16                       50,000.00                       XXX8                       XXX3(侯国山）                               2017.5.25                       200,000.00                       XXX7                       XXX0(候国山)                (三)2016年3月26日侯文超汇入梁北平账户30万元，为上述2016年1月31日梁北平借款288000元还款，不计入此次审计范围内。 认定上述事实的依据有梁北平庭审中提交的借款合同、收条、还款协议、银行交易流水，侯国山、侯文超提供的审计报告，以及梁北平、侯国山、侯文超委托诉讼代理人在庭审中的相关陈述。 本院认为： 本案中，梁北平为出借人，侯国山、侯文超为借款人。梁北平与侯国山、侯文超之间的借款行为系自然人之间进行资金融通的行为，本案为民间借贷纠纷。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十六条第二款规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。就本案中梁北平主张的八笔总额共计445万元的借款（2016年9月16日借款合同中约定6笔，2016年12月3日借款合同中约定1笔，2017年3月12日借款合同中约定一笔），长昌源审字[2020]第155号审计报告依据前述法律规定审计核定在2015年6月10日至2020年6月30日内梁北平实际汇出金额3868000元，侯国山、侯文超实际支付本息共计7127000元，与应支付本息和4410087.50元差额为2716912.50元。该审计报告公允反映了2015年6月10日至2020年6月30日期间梁北平与侯国山、侯文超就梁北平本案中主张的8笔借款所发生的资金往来情况。虽然审计报告附表2-1第17项将侯文超的尾号为0323的汇出银行账号记为尾号为6641的银行账号，但审计证据充分，审计法律依据准确，审计结论正确，该审计报告本院予以采信。就侯国山、侯文超所还款项，梁北平应将扣除借款本金和依法定保护利率上限所计利息之外多收取的2716912.50元返还侯国山、侯文超。至于梁北平2014年1月28日汇给侯文超的467000元、2014年8月10日汇给侯国山的528000元、2015年1月10日汇给侯文超的10万元，以及审计报告特别提及的2016年1月31日汇给侯文超的288000元、2016年5月16日汇给侯国山的5万元、2017年5月25日汇给候国山的20万元，以上合计1633000元款项，并非本案中双方当事人讼争事项，梁北平与侯国山、侯文超间若有争议，可另行协商解决。协商不成，相关权利人可以另行提起告诉。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条第二款、第二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）梁北平的诉讼请求； 二、梁北平于本判决生效后立即返还被告（反诉原告）侯国山、侯文超2716912.50元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费51910元及保全费5000元，反诉案件受理费14268元及保全费5000元，均由梁北平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判长  卜祥瑞 审判员  刘春艳 审判员  周文凤 二〇二〇年十二月三十日 书记员  高振熙