北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初10227号原告（被告）：苏云波，男，汉族，1990年5月12日出生，住山东省阳谷县。委托诉讼代理人：付玉阁，河北海之光律师事务所律师。被告（原告）：三一重能股份有限公司，住所地北京市昌平区北清路三一产业园。法定代表人：周福贵，董事长。委托诉讼代理人：李辉，男，1984年8月5日出生，汉族，三一重能股份有限公司员工。委托诉讼代理人：李泽，男，1994年11月16日出生，汉族，三一重能股份有限公司员工。原告苏云波与被告三一重能股份有限公司（以下简称三一重能公司）劳动争议一案，本院立案后依法适用普通程序，由审判员胡峰阁独任审判，公开开庭进行了审理。原告苏云波的委托诉讼代理人付玉阁，被告三一重能公司的委托诉讼代理人李辉、李泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（被告）苏云波向本院提出诉讼请求：1.判决三一重能公司支付苏云波2019年8月26至2019年9月20日期间工资差额1484元；2.判决三一重能公司支付苏云波违法解除劳动合同经济赔偿金228000元；3.判决三一重能公司支付苏云波2018年12月26日至2019年5月25日期间工资差额20150元；4.判决三一重能公司支付苏云波2011年8月5日至2019年9月20日期间未休年休假工资52414元；5.判决三一重能公司给苏云波出具解除劳动关系证明；6.判决三一重能公司给苏云波转移社会保险关系。事实与理由：苏云波于2010年8月5日入职三一重能公司，岗位装配工，月均工资12000元，签订劳动合同，缴纳社保和公积金，2019年8月，三一重能公司欲将线圈风机转子工时计算标准由62工时调整至46工时，苏云波不同意，苏云波与三一重能公司因此发生争议，苏云波8月底被三一重能公司停岗，后三一重能公司以苏云波旷工为由违法解除了苏云波的劳动关系，2018年12月26日至2019年5月25日期间，三一重能公司给苏云波放假也不支付工资，苏云波根据《中华人民共和国劳动合同法》《中华人民共和国劳动调解仲裁法》相关规定，特向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称昌平仲裁委），苏云波不同意昌平仲裁委2020年6月1日作出的京昌劳人仲字[2019]第6049号、[2020]第360号裁决书。特向贵院提起诉讼。被告（原告）三一重能公司辩称：第一至四项诉讼请求没有事实及法律依据，理由如下1.第一项和第三项工资差额部分因劳动者为计件工资，没有工作安排时是发放北京市最低工资，扣除劳动者个人承担五险一金个人部分及工资宿舍费用，不应该支付差额；2.劳动者在公司工作期间不满公司调整工时计算方式，采取罢工对抗旷工三天，在公司领导与劳动者谈话后仍不悔改，持续矿工达十天以上，在此期间劳动者不仅自己罢工还组织同班组人员罢工，造成三一重能公司无法按时生产货物产生经济损失，三一重能公司依据劳动合同约定解除双方劳动关系有法可依，不应承担解除劳动合同赔偿金；3.未休年休假工资应适用诉讼原则，其7年的未休年休假工资不应得到法院支持。二、三一重能公司已向劳动者寄送解除劳动合同通知书，无需再重复出具解除劳动关系证明。三、根据目前社保政策劳动者社保关系在劳动关系终止后自行前往办理。三一重能公司做出社保减员，无法查询社保相关信息。被告（原告）三一重能公司向本院提出诉讼请求：1.判令三一重能公司不承担解除劳动合同赔偿金118886.23元；2.判令三一重能公司不承担苏云波2019年8月26日至2019年9月20日基本生活费1416元；3.判令三一重能公司不承担苏云波2018年12月26日至2019年2月25日期间工资差额7208元；4.判令苏云波支付因其旷工给三一重能公司造成经济损失78749元。5.诉讼费由苏云波承担。事实及理由：2017年2月4日，苏云波与三一重能公司签订《劳动合同书》，约定了苏云波在三一重能公司担任焊工一职，为计件工人，且约定了工作地点，劳动合同解除等必要条款。2019年8月，因三一重能公司欲调整工时计算方式，苏云波提出无理要求并罢工拒绝上班，经三一重能公司领导多次劝阻无效后，三一重能公司于2019年9月20日下达《解除劳动合同通知书》。2019年9月23日，苏云波向昌平仲裁委提出劳动仲裁，要求三一重能公司支付其工资差额及违法解除劳动合同赔偿金，随后三一重能公司提出反仲裁，要求其指出三一重能公司旷工期间给三一重能公司造成的经济损失。昌平区劳动仲裁委经开庭审理后，做出京昌劳人仲字［2019]第6049号、[2020]第360号裁决书，判令三一重能公司支付苏云波解除劳动合同赔偿金118886.23元，2019年8月26日至2019年9月20日基本生活费1416元，2018年12月26日至2019年2月25日期间工资差额7208元。三一重能公司不服该裁决书，特起诉至贵院，请求贵院在依法查明事实的基础上，判令三一重能公司不承担任何责任。理由如下：一、三一重能公司解除劳动合同关系符合法律规定和合同约定，无需支付其解除劳动合同赔偿金118886.23元。首先，苏云波在履行劳动合同期间，采取罢工方式对抗公司管理行为，旷工三天，根据公司制度规定，三一重能公司就可以解除双方劳动关系。其次，苏云波提交检讨书表示悔改，希望从轻处理，但后续苏云波不仅没有回司上班，其更是旷工长达20天之久。劳动仲裁委依据郝凯凯与三一重能公司领导的谈话记录，认定苏云波也存在停岗一事，显然与事实有悖。综上，结合上述事实，苏云波旷工的行为严重违反公司规章制度，同时，因为苏云波带头罢工，整个班组没有上班，生产线无法继续生产，导致三一重能公司无法按约交付订单，造成重大经济损失，因此，三一重能公司单方解除劳动合同的做法是合法合规的。二、三一重能公司不具有支付2019年8月26日至2019年9月20日基本生活费1416元，2018年12月26日至2019年2月25日期间工资差额7208元的客观依据。根据《劳动合同》约定，苏云波为计件工人，公司在没有工作任务的前提下，仅支付苏云波基本工资。三一重能公司为苏云波缴纳五险一金及扣除被告宿舍费、水电费等，苏云波个人承担部分每月基本在1700元左右，故2018年12月26日至2019年2月25日期间，苏云波没有工作任务，没有工资仅够支付社保个人部分及宿舍扣款，不存在三一重能公司补发工资的情况。同时，2019年8月26日至9月20日，苏云波处于旷工期间，三一重能公司更无须支付其相应生活费。三、因苏云波2019年8月27至29日罢工三天，8月30日至9月20旷工20天，影响整个班组的正常生产，导致三一重能公司无法按时交付产品，共计违约金78749元。综上，被采用罢工三天的方式对抗公司管理，根据公司制度已构成开除条件，苏云波提交书面检讨后仍无故旷工达20天之久，根据《劳动合同法》、公司规章制度及双方《劳动合同》约定三一重能公司解除双方劳动关系的情形是合法合规的，不应承担劳动合同解除赔偿金，同时，因为苏云波的罢工行为，造成班组不能正常生产，必然带来产品交付困难，引发较大损失。可见，昌平区劳动仲裁委做出京昌劳人仲字［2019]第6049号、[2020]第360号裁决书是存在错误的，请贵院依法判令三一重能公司不承担任何责任，苏云波承担其因为罢工给三一重能公司造成的经济损失，以维护法律的威信！原告（被告）苏云波辩称：三一重能公司起诉苏云波没有事实及法律依据，应依法驳回。苏云波在8月份因单位调整产品工时，与单位发生争议，被三一重能公司相关负责人停岗。2019年9月20日，三一重能公司发布解除劳动关系通知书，解除原因是严重违纪旷工。苏云波不存在旷工，故三一重能公司属于违法解除，应支付赔偿金。2019年8月26日之后，三一重能公司强制苏云波停岗后，到2019年9月20日解除期间，三一重能公司没有支付工资，故三一重能公司向苏云波支付生活费既有事实依据又有法律依据，三一重能公司诉讼请求没有依据。苏云波诉请工资差额，是因为所诉期间三一重能公司放假不安排劳动者工作的行为造成的，同时三一重能公司扣除社保公积金数额后，实发工资低于北京市最低工资，明显存在违法情形，故三一重能公司应当向苏云波支付工资差额。苏云波不存在旷工情形，三一重能公司没有经济损失，2019年8月28日三一重能公司苏云波所在的班组已经停工，该停工是由于三一重能公司采购原材料不足造成的，所以三一重能公司不存在经济损失。综上三一重能公司诉讼请求没有依据，请法院依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于本案事实，本院经审理查明如下：苏云波于2010年8月5日入职三一重能公司，工作岗位为工人，正常工作至2019年8月26日。三一重能公司向苏云波送达《解除劳动合同通知书》，以苏云波严重违反劳动纪律或公司规章制度为由与其解除劳动关系，双方劳动关系于2019年9月20日解除，工资以打卡形式支付，每月支付上上月26日至上月25日工资，工资支付至2019年8月25日。三一重能公司已于2019年9月1日为苏云波办理社保减员手续。就劳动关系解除事宜双方存在争议。三一重能公司主张“严重违反劳动纪律或公司规章制度”指因公司工时调整苏云波与公司发生矛盾，故苏云波2019年9月期间长期旷工。三一重能公司提交了《2019年8月电机公司考勤表》《2019年9月电机公司考勤表》《考勤管理流程》《行政处罚管理制度》予以证明。苏云波主张因公司工时调整，其与三一重能公司发生矛盾，三一重能公司于2019年8月27日要求其停岗，其不存在长期旷工的情形。苏云波提交了《郝凯凯与经理张飞龙、杨红福录音》（以下简称郝凯凯录音）《李想、苏云波、刘译文、沈凯、郝凯凯等员工与孙浩主任、郭望部长、工艺所长古蕊谈话录音》（以下简称众员工录音）予以证明。对于苏云波提交的两份录音，三一重能公司称“真实性认可，关联性不认可，这是郝凯凯与经理的谈话，不涉及苏云波的事。涉案三个劳动者都是一个班组的，因为我们领导跟郝凯凯说的不行你就回去休息吧，但是这是对郝凯凯的，不包括苏云波和李想。郭望是制造部负责人，是涉案三位劳动者直属上司，古蕊是工艺所长，是负责调整工时计算的，他们聊天内容是几个劳动者向上反映，但是不涉及停工停岗这样的表述。”从众员工录音中可以看出，2019年8月27日苏云波所在班组劳动者因工时调整一事与三一重能公司领导进行交涉。从郝凯凯录音中可以明确看出李想和郝凯凯被三一重能公司停岗。苏云波于2019年9月23日向昌平仲裁委申请劳动仲裁，于2019年11月7日增加、变更仲裁请求，要求三一重能公司：1.支付2019年8月26日至2019年9月20日期间工资1484元；2.支付违法解除劳动合同经济赔偿金228000元：3.支付2018年12月26日至2019年5月25日期间工资差额20150元；4.支付2011年8月5日至2019年9月20日期间未休年休假工资52414元；5.出具解除劳动关系证明；6.转移社会保险关系。三一重能公司于2019年11月15日提起反申请，要求：苏云波支付因旷工造成的经济损失78749元。2020年6月1日，昌平仲裁委作出京昌劳人仲字[2019]第6049号、[2020]第360号裁决书，裁决：一、三一重能公司支付苏云波2019年8月26日至2019年9月20日基本生活费1416元；二、三一重能公司支付苏云波2018年12月26日至2019年4月25日工资差额共计7208元；三、三一重能公司支付苏云波违法解除劳动合同赔偿金118886.23元；四、三一重能公司支付苏云波2018年1月1日至2019年9月20日未休年休假工资1618.4元；五、三一重能公司给苏云波出具离职证明并转移社保关系；六、驳回苏云波的其他申请请求；七、驳回三一重能公司的反申请请求。苏云波和三一重能公司均不服裁决书，于法定期限内持所诉请求诉至本院。案件审理过程中，苏云波称认可仲裁裁决第一项、第二项和第四项。三一重能公司称认可仲裁裁决第四项。此外，对于苏云波主张的2018年12月26日至2019年4月25日期间的工资差额，三一重能公司称因为单位实施的是计件工资，没有工作安排时是发放北京市最低工资，扣除苏云波五险一金个人部分及工资宿舍费用后，三一重能公司不应再支付差额，且三一重能公司公司在上述期间并未给劳动者放假。苏云波提交的《我的工资条（2018年9月至2019年9月工资明细）》（以下简称工资条）显示苏云波2019年1月实发工资为-1391.13元，2019年2月实发工资为-1411.56元，2019年3月实发工资为-4214.25元，2019年4月实发工资为-4602.36元。上述月份工资均未达到北京市最低工资标准。上述事实，有《解除劳动合同通知书》、郝凯凯录音、众员工录音、工资条、京昌劳人仲字[2019]第6049号、[2020]第360号裁决书及当事人陈述等证据在案证实。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于苏云波是否存在旷工行为一节，苏云波、李想及郝凯凯班组人员因三一重能公司欲调整工时，工资待遇会有所降低一事与公司发生矛盾，苏云波主张其在2019年8月27日与班组其他人员一起找公司交涉后被公司停岗，虽然苏云波提交的两份录音证据里未明确提及苏云波被停岗一事，但综合考量苏云波整个班组人员因工时调整与公司发生矛盾、同班组人员李想、郝凯凯被停岗的事实及三一重能公司在苏云波未到岗上班后并未及时向其发送到岗通知而是直接发送解除劳动关系通知等情况，苏云波所称其被三一重能公司停岗更为可信，故本院认定苏云波并不存在旷工事实，未到岗上班系被公司停岗。关于三一重能公司是否支付苏云波2019年8月26日至2019年9月20日期间基本生活费一节，三一重能公司应按相关法律规定支付苏云波待岗期间基本生活费，仲裁裁决其支付苏云波上述期间基本生活生活费1416元，未超法定标准，理应支付。关于三一重能公司是否支付苏云波2018年12月26日至2019年4月25日期间工资差额一节，上述月份苏云波每月实发工资低于北京市最低工资标准，违反法律规定，三一重能公司理应支付差额。经本院核算，仲裁裁决其支付苏云波上述期间工资差额7208元，未超应补足金额，理应支付。关于三一重能公司是否支付苏云波解除劳动合同赔偿金一节，本院认定苏云波不存在旷工行为，三一重能公司解除劳动合同缺乏事实及法律依据，理应向苏云波支付解除劳动合同经济赔偿金。经本院核算，苏云波离职前十二个月月平均工资为7626.95元，苏云波于2010年8月5日入职三一重能公司，工作至2019年9月20日，三一重能公司应向苏云波支付解除劳动合同经济补偿金144912.05元（7626.95×9.5×2）。苏云波主张过高部分，本院不予支持。关于苏云波是否向三一重能公司支付经济损失一节，因苏云波不存在旷工行为，故无需向三一重能公司支付经济损失。关于三一重能公司是否为苏云波出具离职证明一节，双方劳动关系已经解除，三一重能公司理应为苏云波出具离职证明，三一重能公司主张已向苏云波发送解除劳动关系通知书，无需再次出具离职证明，无法律依据，本院不予支持。三一重能公司应该在双方解除劳动关系后为苏云波转移社保关系，经查三一重能公司已履行为苏云波社保减员的义务。双方当事人均认可仲裁裁决的未休年休假工资，本院不持异议，予以确认。故综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第五十条、第八十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、三一重能股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付苏云波2019年8月26日至2019年9月20日基本生活费1416元；二、三一重能股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付苏云波2018年12月26日至2019年4月25日期间工资差额7208元；三、三一重能股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付苏云波违法解除劳动关系经济赔偿金144912.05元；四、三一重能股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付苏云波2018年1月1日至2019年9月20日未休年休假工资1618.4元；五、三一重能股份有限公司于本判决生效之日起十日内给苏云波出具离职证明；六、三一重能股份有限公司为苏云波转移社保关系（已履行）；七、驳回苏云波的其他诉讼请求；八、驳回三一重能股份有限公司的诉讼请求。如果三一重能股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由三一重能股份有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 胡峰阁二〇二〇年十二月二十八日法官助理 赵 霏书 记 员 姚思蕊