广西壮族自治区北海市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂05行终143号 上诉人（原审原告）莫裕英，女，1954年10月20出生，汉族，住广西北海市海城区。 委托代理人陈莉，广西海城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）北海市公安局海城分局，住所地广西北海市海城区长青路**。 法定代表人陈征全，局长。 委托代理人谢永庆，北海市公安局海城分局法制大队干警。 委托代理人韦彬，北海市公安局海城分局法制大队干警。 上诉人莫裕英因要求确认被上诉人北海市公安局海城分局（以下简称海城公安分局）于2019年4月20日作出的《政府信息公开答复书》违法一案，不服北海市银海区人民法院（2019）桂0503行初75号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年12月22日公开开庭审理了本案。原告莫裕英及其委托代理人陈莉，被告海城公安分局的委托代理人谢永庆、韦彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明：2015年9月18日，被告作出北公城行罚决字（2015）02171号《行政处罚决定书》，查明：2015年9月17日，莫裕英到广 西区党委办公楼越级上访，后被海城区工作人员劝返。此外，莫裕英于2015年3月、5月、6月、8月、9月赴邕上访7次，今年7月到北京上访1次，且经多次教育、训诫无效，严重扰乱了机关单位秩序。决定：对莫裕英处以行政拘留一十日。2019年4月10日，莫裕英通过邮寄方式向被告提交《政府信息公开申请书》，向被告申请公开［北公城行罚决字（2015）02171号］《行政处罚决定书》认定的莫裕英于2015年3月、5月、8月、9月到广西区越级上访，严重违法扰乱了机关单位秩序的事实证据，并要求被告以纸质形式邮寄。被告于4月13日收到该申请后，于4月20日作出《政府信息公开答复书》，并在4月29日向原告邮寄答复书，原告于4月30日收到答复书。原告对被告的答复书不服而于2019年10月24日向本院提起诉讼，因原告的起诉及提交的材料不符合规定，本院于2019年10月30日、11月15日两次通知其进行补正，原告于11月15日补正后本院于11月20日立案受理。在本案审理过程中，被告于2020年5月12日作出《撤回政府信息公开答复决定书》，以莫裕英申请公开内容属于已公开过的事项，原答复内容不够充分为由，决定撤回原作出的《政府信息公开答复书》，于2020年5月14日向莫裕英邮寄送达了决定书。2020年5月13日，被告重新作出了《政府信息公开答复书》，于5月15日向莫裕英邮寄送达。 原审法院认为：首先，原告2019年4月30日收到被告作出的《政府信息公开答复书》，10月24日向本院提起诉讼，经本院通知对诉讼请求及材料进行补正后本院于11月20日立案受理，故原告的起诉未超过起诉期限。其次，本案原告申请公开的是被告作出北公城行罚决字（2015）02171号《行政处罚决定书》认定事实的证据，是通过政府信息公开的方式，要求被告公开 执法依据，实质上是要求被告对北公城行罚决字（2015）02171号《行政处罚决定书》的合法性进行说明，该申请不属于政府信息公开申请，不适用《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定。被告在收到原告的申请后已作出了答复，并于2020年5月12日撤回原作出的《政府信息公开答复书》后于5月13日重新作出了《政府信息公开答复书》。综上所述，原告的诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告莫裕英的诉讼请求。 上诉人莫裕英上诉称，一、原审法院判决认定“上诉人申请公开的是被上诉人作出北公城行罚决字(2015)02171号《行政处罚决定书》认定事实的证据,是通过政府信息公开的方式，要求被上诉人公开执法依据，实质上是要求被上诉人对北公城行罚决字(2015)02171号《行政处罚决定书》的合法性进行说明，该申请不属于政府信息公开申请，不适用《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定”。上诉人认为原审法院的这一认定是错误，被上诉人根据治安管理、户籍管理、出入境管理等法律、法规进行公共管理活动时，是国家行政机关，履行的是行政机关的职责，在行使治安管理、户籍管理、出入境管理等一系列权力时形成的行政卷宗材料，属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定所指的政府信息，被上诉人有权受理和处理向其提出的政府信息公开申请，负有作出政府信息公开申请的答复义务，因此，原审法院认定上诉人的申请不属于政府信息公开申请，适用的法律是错误的。二、原审法院认为“被上诉人在收到上诉人的申请后已作出了答复，并于2020年5月12日撤回原作出的《政府信息公 开答复书》后于5月13日重新作出了《政府信息公开答复书》”。对此，上诉人认为被上诉人重新作出的《政府信息公开答复书》已过法律时效，没有法律支持，原审法院在审判中程序违法、枉法裁判。上诉人于2019年4月30日收到被上诉人作出的《政府信息公开答复书》，10月24日向原审法院提起诉讼，被上诉人于2019年12月3日向原审法院提交答辩状，并将该《政府信息公开答复书》作为其具体行政行为的证据提交给法院，原审法院于2020年4月8日进行公开开庭审理此案,至此，被上诉人行政诉讼的举证期限已过，但被上诉人在该证据已经发生法律效力，又于2020年5月13日重新作出《政府信息公开答复书》，明显存在违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十六条之规定。三、被上诉人在《政府信息公开答复书》称：“北海市公安局海城分局在办理莫裕英扰乱单位秩序一案中查明：莫裕英于2015年7月到北京信访局上访；2015年3月至9月间多次赴邕城越级上访，且不听劝阻和训诫”。既然被上诉人查明上诉人以上行为是有证据证实的，并以此证据用来对上诉人进行行政处罚。上诉人要求被上诉人公开答复，被上诉人作出了公开答复书。上诉人未在自治区党委被民警劝阻和训诫，也未越级上访，更没有扰乱机关单位秩序。被上诉人答复是无中生有的。上诉人认为被上诉人答复上诉人有上述扰乱机关单位秩序是应该有证据的，这些证据必须是目击者及视频等，因此起诉到北海市银海区人民法院要求公开这些目击者及视频等证据，但原审法院没有责令被上诉人公开,反而以被上诉人撤回原作出《政府信息公开答复书》为由驳回上诉人的诉讼请求。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错 误，恳请二审法院依法：1.撤销北海市银海区人民法院（2019)桂0503行初75号行政判决，判决确认被上诉人于2019年4月20日作出的《政府信息公开答复书》行为违法，责令被上诉人在《政府信息公开答复书》中出具列举上诉人违法行为证据事实和现场违法行为视频;2.判决被上诉人承担一、二审的诉讼费用。 被上诉人海城公安分局辩称，一、本局作出并送达的《政府信息公开答复书》程序合法、适用法律正确。上诉人于2019年4月13日向本局寄来《政府信息公开申请书》，本局在收到该申请书后，于2019年4月29日向上诉人邮寄送达答复书。本局严格依照法律规定，在法定期限内依据申请事由答复上诉人，适用法律正确，程序合法。二、本局撤回原答复事由。本局在一审开庭期间查明，本案申请公开信息，在人民法院审理北公城行罚决字（2015）02171号《行政处罚决定书》合法性期间，本局已把本案合法性审查的相关事由及证据以及证据清单提交给法庭和上诉人，属于已公开事项，为此本案在原答复已经公开并送达上诉人的情况下，向上诉人送达撤回答复决定书及重新作出答复书，告知上诉人原公开事项已在法庭以证据清单方式公开，不再重复答复。三、上诉人诉讼请求无事实理由和法律依据。上诉人在政府信息公开申请中的申请公开事项为办理本案过程中查明的事实，而一审诉讼请求为公开证据事实和现场违法行为视频，与原政府信息公开申请中的申请公开事项并不一致，本局在政府信息公开答复书中已经依据申请公开事项进行答复，上诉人的诉讼请求没有事实理由和法律依据。四、一审判决认定事实理由充分，依据法律正确，程序合法。上诉人向本局申请公开作出北公城行罚决字（2015）02171号《行政处罚决定书》所查明的事实，该处罚决定的合法性经北海市 中院作出的（2016）桂05行终64号判决书和广西高院作出（2017）桂行申273号行政裁定书认定合法。一审法院经法庭查明认为上诉人实际上是以政府信息公开的方式，要求本局对北公城行罚决字（2015）02171号《行政处罚决定书》的合法性进行说明，该申请不属于政府信息公开申请，不适用《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定。综上，本局作出的政府信息公开答复适用法律正确，程序合法，上诉人上诉请求没事实与法律依据，恳请法院驳回上诉人的上诉请求。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院另查明：上诉人莫裕英在收到被上诉人2020年5月12日作出的《撤回政府信息公开答复决定书》及同月13日重新作出的《政府信息公开答复书》后，仍然坚持起诉被上诉人于2019年4月20日作出的原《政府信息公开答复书》。 本院认为，根据2008年5月1日施行的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条“对申请公开的政府信息,行政机关根据下列情况分别作出答复:(一)属于公开范围的,应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径;(二)属于不予公开范围的,应当告知申请人并说明理由;(三)依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的,应当告知申请人,对能够确定该政府信息的公开机关的,应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式;(四)申请内容不明确的,应当告知申请人作出更改、补充”的规定,被上诉人海城公安分局作为国家行政机关针对上诉人莫裕英的政府信息公开申请,应当依据上述政府信息公开条例的规定进行处理。本案中,被上诉人针对上诉人的政府信息公开申请于2019年4月20日作出了《政府信息公开答复书》，但被上诉人在该答复中未适用和援引政 府信息公开条例的相关规定，属未适用法律。虽然被上诉人于2020年5月12日以该答复内容不够充分为由，作出了撤回该答复的决定，并于同月13日针对上诉人的原信息公开申请重新作出了答复，但被上诉人采用“撤回”的方式拟撤销原答复，并无相应的法律依据。因此，本案被诉答复行为不符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第八十一条第三款“被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的，人民法院应当依法作出确认判决”的规定，本案被诉答复行为缺乏法律依据，本应予以撤销，但因被上诉人已于2020年5月12日决定撤回原答复并于同月13日重新作出了答复，故对上诉人仍坚持起诉的原答复已无撤销的必要，鉴于上诉人在被上诉人重新作出答复后,仍要求确认原答复行为违法，故本院依法应当判决确认被诉答复行为违法。上诉人请求确认被诉答复行为违法的诉讼请求成立，本院予以支持。原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，适用法律不当，依法应予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第三款之规定，判决如下： 一、撤销北海市银海区人民法院（2019）桂0503行初75号行政判决； 二、确认被上诉人北海市公安局海城分局于2019年4月20日对上诉人莫裕英作出的《政府信息公开答复书》违法。 一、二审案件受理费各50元，由被上诉人北海市公安局海城分局负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  吴 慧 审 判 员  席淑燕 审 判 员  曾志科 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理  林佳云 书 记 员  陈莹莹 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。