北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初15013号原告：黄玉欢，男，1969年6月4日出生，汉族，无业。委托诉讼代理人：殷国丰，北京市中盾律师事务所律师。被告：邵蓓蕾，女，1962年12月1日出生，汉族，无业。第三人：北京御农科技有限公司，住所地北京市西城区南新华街****楼**6、7、8、9。法定代表人：邵蓓蕾，职务不详。原告黄玉欢与被告邵蓓蕾、第三人北京御农科技有限公司（以下简称御农公司）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄玉欢到庭参加诉讼，被告邵蓓蕾本人及第三人御农公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄玉欢向本院提出诉讼请求：判令被告在（2019）京0102民初370号民事判决书所确定的履行义务中，对第三人北京御农科技有限公司在不能履行的部分承担连带清偿责任（债务13万元及迟延付款债务利息）。事实和理由：被告是第三人御农公司（由北京莹宝泰文化有限公司2019年5月更名而来)的股东及执行董事。御农公司法律形式上虽为有限责任公司,但实际上就是邵蓓蕾个人掌控、经营的公司。邵蓓蕾任公司执行董事和经理,管理公司包括财务、行政、日常业务等全部经营管理活动,存在公司员工与股东员工混同,特别是财务人员混同情形。原告与第三人的服务合同纠纷案,2019年4月15日,北京市西城区人民法院以(2019)京0102民初370号民事判决判令第三人退还原告13万元款项。履行期届满后,第三人未履行裁决书确定的还款义务。原告申请执行后,经北京市西城区人民法院调查,第三人无可供执行的财产,生效裁决未能得到执行。北京市西城区人民法院裁定终结本次执行。经查北京市市场监督管理局网站,第三人在2013年、2014年、2018年均未依法公示其企业资产状况,且在经营期限,存在股东个人财产与公司财产混同、公司员工与股东员工混同的情形。根据最高人民法院关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》(法(2019)254号)的通知二、关于公司纠纷案件的审理“(四)关于公司人格否认”规定的“滥用公司法人独立地位及股东有限责任严重损害公司债权人利益”的相关规定,被告作为第三人公司的股东及执行董事,在经营期间其股东个人财产与公司财产混同,公司员工与股东员工,特别是财务人员混同且未依法公示公司的资产负债情况,其行为足以否认法人人格。故依法起诉,请求人民法院判令被告邵蓓蕾在第三人不能偿还债务的范围内,对第三人拖欠原告的债务承担连带清偿责任。被告邵蓓蕾、第三人御农公司未答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法对证据进行了审核，对黄玉欢提供的以下证据予以确认并在卷佐证：北京市西城区人民法院（2019）京0102民初370号民事判决书及生效证明，（2019）京0102执13215号终本裁定书，第三人的注册信息及公司章程，莹宝泰美术馆视屏播放合同及收据、莹宝泰美术馆视屏播放合同、借条、转账凭证二份，展播费退费协议，欠条，2013年至2019年御农公司企业年度报告，指定委托书。本院经审理认定事实如下：北京莹宝泰文化有限公司于2013年4月28日成立，股东为邵蓓蕾、张贵军，认缴出资额分别为20万元、10万元。2019年5月15日，北京莹宝泰文化有限公司名称变更为御农公司。2019年4月15日，北京市西城区人民法院作出（2019）京0102民初370号民事判决书，判决如下：自本判决生效之日起七日内，北京莹宝泰文化有限公司退还黄玉欢展播费10万元并支付违约金3万元。判决书生效后，黄玉欢向北京市西城区人民法院申请执行，北京市西城区人民法院作出（2019）京0102执13215号执行裁定书，认为，经在全国网络查控系统和北京法院执行办案系统查询了被执行人名下相关财产，发现其名下无登记机动车、无登记房产，无可供执行财产。申请执行人本次执行过程中，执行到位0元。未发现被执行人有其他可供执行的财产，故本案的申请标的尚有13.145万元及相应利息未能执行。法院查明被执行人名下无财产可供执行，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产线索。裁定：终结本次执行程序。在庭审过程中，黄玉欢提供了《莹宝泰美术馆视屏播放合同》两份、收据、借条、转账凭证等证据，用以证明邵蓓蕾作为御农公司股东，无偿使用公司资金1万元偿还个人债务，另外3万元不作财务记载。（2019）京0102民初370号民事判决书亦在认定事实部分确认了该事实，即：邵蓓蕾曾于2016年8月31日向黄玉欢借款2万元，后偿还了1万元，另外1万元转为御农公司与黄玉欢签订的莹宝泰美术馆视屏播放合同项下的费用。故黄玉欢主张，邵蓓蕾作为御农公司实际控制人，上述行为造成公司财产与股东财产混同，导致公司人格与股东人格存在混同。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告邵蓓蕾、第三人御农公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。本案系股东损害公司债权人利益责任纠纷，该纠纷是指公司股东因滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益，对公司债务承担责任的纠纷。股东对公司债务承担连带责任，需同时满足两个要件：一是股东实施了滥用公司法人独立地位和股东有限责任的行为；二是股东滥用权利行为损害了公司债权人利益，即股东的行为与公司债权人的损失之间存在因果关系。御农公司系有限责任公司，邵蓓蕾作为公司的控股股东和法定代表人，在公司对外经营过程中，用公司资金偿还个人债务，现御农公司及邵蓓蕾均未举证证明对该事项做了财务记载故本院认为邵蓓蕾的行为导致了公司财产和其个人财产的混同。现御农公司对外拖欠债务因无可供执行的财产无法偿还，已经导致债权人黄玉欢的利益受到了损害，黄玉欢据此要求邵蓓蕾对其债务承担连带责任的请求正当，本院予以支持。就迟延履行期间的债务利息，（2019）京0102民初370号民事判决书已于2019年5月6日发生法律效力，故御农公司应在2019年5月13日前履行完毕付款义务，现其未履行，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定：“根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务*日万分之一点七五*迟延履行期间。”本院依据该规定确定迟延履行期间的债务利息。邵蓓蕾经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法做出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告邵蓓蕾对北京市西城区人民法院作出的（2019）京0102民初370号民事判决书判决的北京御农科技有限公司所欠黄玉欢13万元债务承担连带清偿责任，于本判决生效之日起十日内给付；二、被告邵蓓蕾对北京御农科技有限公司未履行（2019）京0102民初370号民事判决书所产生的迟延履行期间债务利息（以130000元为基数，自二〇一九年五月十四日至实际付清之日，按照日万分之一点七五计算）向黄玉欢承担连带清偿责任，于本判决生效之日起十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元、公告费560元，由被告邵蓓蕾负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吕慧敏二〇二〇年十二月一日书记员  宋如超