四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0181民初4426号 原告：鲁文波，男，1971年5月1日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：易倩，四川明炬（都江堰）律师事务所律师。 被告：杨谦，男，1981年2月14日出生，汉族，住四川省崇州市。 被告：成都峨山猕悦旅游资源开发有限公司。住所地：四川省成都市都江堰市向峨乡爱莲社区蒲张路**。 法定代表人：娄如意，公司经理。 委托诉讼代理人：叶江，四川三卿律师事务所律师。 原告鲁文波与被告杨谦、成都峨山猕悦旅游资源开发有限公司（以下简称峨山猕悦公司）建设工程分包合同纠纷一案，经鲁文波申请，本院依法组织双方当事人进行诉前调解，未果。本院于2020年11月5日立案受理，依法适用简易程序于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告鲁文波及委托诉讼代理人易倩,被告峨山猕悦公司的委托诉讼代理人叶江到庭参加了诉讼。被告杨谦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告鲁文波向本院提出诉讼请求：1、判令杨谦、峨山猕悦公司支付鲁文波劳务费72080元；2、本案诉讼费由杨谦、峨山猕悦公司承担。事实和理由：2019年9月19日，杨谦与峨山猕悦公司签订《峨山猕悦国际康旅城室外市政总平工程建设工程施工合同》，由杨谦承包峨山猕悦公司上述项目三标的总平土建、装饰、钢结构、木作工程等。2019年9月23日，鲁文波与杨谦签订《劳务协议》，杨谦将劳务分包给鲁文波。协议签订后，鲁文波组织了10几个工人进场施工，12月初停工。2020年1月6日，仅工人人工部分与杨谦结算费用共计72080元，协议中其他部分仅与施工员结算，杨谦尚未签字确认。结算后杨谦委托峨山猕悦公司代为支付上述款项。2020年1月20日，峨山猕悦公司向鲁文波出具欠条一份，承诺2020年5月31日前向鲁文波优先支付劳务人工费用。结算后至今，杨谦、峨山猕悦公司均未向鲁文波支付上述款项，鲁文波多次向杨谦、峨山猕悦公司索要，其均以未结算为由相互推诿。 被告杨谦未到庭应诉答辩，亦未提交书面答辩意见。 被告峨山猕悦公司辩称,原告诉状陈述判令二被告支付，支付的法律关系不明确，我方以哪种法律关系承担法律责任原告未明确。原告是案涉工程的劳务承包人，否则就应该以十几个工人的名义起诉，现在已经明确了。因此我方认为对于原告我方没有合同义务给原告付款，请求法院驳回原告对我方的诉请。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年9月19日，作为发包人（甲方）的峨山猕悦公司与作为承包人（乙方）的杨谦签订《峨山猕悦国际康旅城室外市政总平工程建设工程施工合同》，就该工程三标段总平土建、装饰、钢结构、木作工程等（不包含：绿化、电力设施、弱电、消防等）施工事宜进行了约定，约定暂定造价约590万元，最终以实际完成的合格产品的收方工程量，并以审计结算为准；工程款支付：1、双方协商，原则上进场二个月后，垫资需达到人民币100万元以上，方可申报进度款；2、月进度：工完场清，经业主、代管和营销单位验收合格后，方可填报工程进度款申请表，按80%进行月进度支付；3、结算款：完成合同范围内所有工程，完成竣工验收（包括竣工图、隐蔽工程记录、照片等资料），合格并办理完竣工结算审计后一个月内支付至95%；4、质保金及期限：审计结算款的5%作为一年的质保金。双方并对计价方式、违约责任、施工责任等进行了约定。 峨山猕悦公司认可其系案涉峨山猕悦国际康旅城室外市政总坪工程（以下简称案涉工程）业主。 2019年9月23日，作为发包方（甲方）的杨谦与作为劳务方（乙方）的鲁文波签订《劳务协议》，载明：甲方杨谦承包峨山猕悦公司室外总平三标施工任务，属于双包工程。现将劳务分包给乙方鲁文波，由鲁文波自行组织人员、机具、模板、周转材料及辅材。与本案有关的约定主要有：一、劳务总价：暂定200万，以实际完成为准。二、主要项目内容及单价（包括管理费和利润，不含税。）1、点工部分：大工280元/天，小工160元/天；2、搅拌机等机具、施工电线、配电箱、钢管架及扣件：发生时，只计租赁费、往返运输费、利润、管理费和利润，一旦发生时，其费用视具体情况双方临时协商而定；3、辅助材料：发生时双方现场协商；4、模板……5、基础、柱、梁和其它零星构件的混凝土现浇（自拌、带斗车）……6、现浇地坪及楼板……12、钢构件、木制作及其它项目：视具体情况双方协商。四、付款方式：垫资两个月，过后月结80%，完工甲方付至95%，余5%作为一年质保金。 2020年1月6日，杨谦出具《委托书》，载明：“因我与峨山猕悦公司《峨山猕悦国际康旅城室外市政总坪工程建设工程施工合同》建设施工，欠鲁文波、冯帆、贾正安、王国中、付婷婷、陈福东、杨鑫沛等劳务人工费278433元。上述劳务人工费已经我确认，现委托峨山猕悦公司从我与贵公司的合同价款中代为支付。”同日，杨谦出具《委托付款》，载明：“向峨乡人民政府、峨山猕悦公司：本人杨谦委托政府和业主，代为支付鲁文波、冯帆、王国中等工资278433元。” 2020年1月20日，峨山猕悦公司出具《欠条》，载明：“杨谦与我公司涉及的《峨山猕悦国际康旅城室外市政总平工程建设工程施工合同》建设中，鲁文波在杨谦处务工产生劳务人工等费用72080元（现有杨谦出具的书面代付委托、欠条为证，鲁文波对委托和欠条的真实性负责）。因工程建设尚未完工，且我公司与杨谦双方尚未对具体工程量和质量予以验收，所涉金额暂予认可（鲁文波等参与该《合同》建设的劳务人工等费用的总体金额不超过我司与杨谦最终确认的结算金额），特我公司与杨谦完成验收结算确认后（2020年5月31日前），依据杨谦出具的书面代付委托优先向鲁文波支付所涉劳务人工等费用。”该欠条并加盖峨山猕悦公司法定代表人“娄如意”印章。 就该《欠条》载明的“……鲁文波在杨谦处务工产生劳务人工等费用72080元（现有杨谦出具的……欠条为证……）”，鲁文波陈述“欠条杨谦没有给我单独出具过，我也找不到杨谦。我举证的2020年1月6日《委托书》、《委托付款书》是冯帆找到杨谦后，杨谦出具的。因为当时杨谦及峨山猕悦公司都不出面，我们就找到向峨乡政府，政府出面去找的娄如意给我们出具的欠条。政府转告给我们的是峨山猕悦公司会在2020年5月31日之前付款给我们，后来到期后也没有支付款项给我们。” 峨山猕悦公司于庭审中陈述，经与娄如意核实，是因为当时向峨乡政府传来结算人陈福东（杨谦的管理人员）与承包人杨谦打的欠条，要求我公司出面处理此事，所以我公司才出具2020年1月20日《欠条》。峨山猕悦公司提供2020年1月6日《欠条》原件照片，陈述该《欠条》系向峨乡政府工作人员发送给娄如意。该2020年1月6日《欠条》载明，“承包人杨谦，在向峨乡成都峨山猕悦旅游资源开发有限公司开发的峨山猕悦国际康旅城项目室外三标段施工。经结算后，截止2019年12月31日，欠鲁文波班组工资共计72080元。特具此条。杨谦施工队结算人：陈福东，承包人：杨谦”。 鲁文波于庭审中陈述，陈福东是杨谦现场的管理人员。陈福东旁听庭审并当庭陈述，我是杨谦手下的，帮他管理向峨乡峨山猕悦工程的。峨山猕悦公司代理人向其出示该2020年1月6日《欠条》后，其陈述条子是杨谦书写的，其在结算人处签字按印确认。 峨山猕悦公司于庭审中陈述，我公司于2020年1月20日出具的《欠条》虽载明“我公司与杨谦完成验收结算确认后（2020年5月31日前）”，但该结算至今未完成，因为杨谦不来结算，该工地目前是停工状态，杨谦没有继续做，且也不来我公司进行结算。因公司与杨谦因为没有结算所以不能确认是否尚欠杨谦工程款。就案涉工程公司没有向杨谦支付工程款，没有进行结算。 诉讼中，鲁文波明确：（一）诉请主张的72080元不是其一个人的劳务费。其提供的《民工工资表》两页证明72080元系表内人员的相关工资。其陈述，其带领十几个工人施工所形成的劳务费不止72080元，在本案中其主张的是该金额。十几个工人都由其发放工资。（二）其要求杨谦、峨山猕悦公司支付劳务费的依据是：我们找杨谦拿工资，杨谦就叫峨山猕悦公司垫付，当时峨山猕悦公司也同意了的。法律依据有：1、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，峨山猕悦公司应该在欠付的工程款范围内承担责任；2、根据国务院《保障农民工工资支付条例》第十九条约定；3、峨山猕悦公司给鲁文波出具了欠条，我方认为这是债务的加入。 上述事实，有原、被告双方身份及工商信息，《峨山猕悦国际康旅城室外市政总平工程建设工程施工合同》，《劳务协议》，《委托书》，《委托付款》，2020年1月20日《欠条》，2020年1月6日《欠条》和到庭双方庭审陈述等证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”之规定，因杨谦系自然人，不具有建设工程施工资质，故峨山猕悦公司与杨谦签订的《峨山猕悦国际康旅城室外市政总平工程建设工程施工合同》应为无效。同理，因鲁文波不具有劳务承包资质，杨谦与鲁文波签订的《劳务协议》亦属无效。但结合杨谦2020年1月6日出具的《欠条》、《委托书》、《委托付款》，2020年1月20日峨山猕悦公司出具的《欠条》，可以确认就案涉工程杨谦欠付鲁文波班组劳务人工费72080元的事实，故鲁文波要求杨谦支付劳务人工费72080元的主张成立，本院予以支持。本案争议焦点在于峨山猕悦公司应否就该72080元向鲁文波承担支付责任？本院认为，1、庭审查明，峨山猕悦公司确为案涉工程业主（建设单位），但峨山猕悦公司陈述其与杨谦就案涉工程因杨谦未结算尚未结算，根据现有证据也无法确定峨山猕悦公司欠付杨谦工程款金额，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款内对实际施工人承担责任。”之规定，根据“谁主张、谁举证”原则，对鲁文波主张的“峨山猕悦公司在欠付工程款范围内承担责任”，因欠付工程款金额无法查明，本院不予支持。2、鲁文波自述该72080元系其带领工人进行案涉工程劳务施工的部分费用（劳务人工费），工人由其发放工资，故鲁文波并非《保障农民工工资支付条例》所称的“农民工”,本案亦无证据证明存在《保障农民工工资支付条例》第十九条第二款“用人单位允许个人、不具备合法经营资格或者未取得相应资质的单位以用人单位的名义对外经营，导致拖欠所招用农民工工资的，由用人单位清偿，并可以依法进行追偿。”之情形，而根据《保障农民工工资支付条例》第十九条第一款“用人单位将工作任务发包给个人或者不具备合法经营资格的单位，导致拖欠所招用农民工工资的，依照有关法律规定执行”之规定，本案应根据鲁文波与杨谦之间的合同关系进行判决。3、关于峨山猕悦公司出具《欠条》是否系债的加入问题。峨山猕悦公司出具的《欠条》名称虽为《欠条》，但从载明内容来看，峨山猕悦公司表达的意思为“在鲁文波等参与该《合同》建设的劳务人工等费用的总体金额不超过峨山猕悦公司与杨谦最终确认的结算金额前提下，认可鲁文波在杨谦处务工产生劳务人工等费用72080元，由鲁文波对委托和欠条的真实性负责；峨山猕悦公司与杨谦完成验收结算确认后（2020年5月31日前），依据杨谦出具的书面代付委托优先向鲁文波支付所涉劳务人工等费用”，峨山猕悦公司明确的是上述条件满足的情况下“依据杨谦出具的书面代付委托优先向鲁文波支付所涉劳务人工等费用”，故本院认为此《欠条》不能认定为债的加入。因杨谦未到庭，峨山猕悦公司陈述双方未结算系杨谦不结算原因造成，现亦无证据证明系峨山猕悦公司为自己的利益不正当地阻止条件成就。即便存在峨山猕悦公司不按《欠条》承诺支付款项的情形，根据《中华人民共和国合同法》第六十五条“当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”之规定，依法应由杨谦对鲁文波承担违约责任。综上，在现有证据情况下，鲁文波主张的“峨山猕悦公司应就该72080元向鲁文波承担支付责任”不能成立，本院不予支持。 另，杨谦经本院合法传唤未到庭，根据《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，其应承担不利的后果。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 一、被告杨谦于本判决生效之日起十日内支付原告鲁文波劳务人工费72080元； 二、驳回原告鲁文波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费801元（已减半收取），由被告杨谦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 李 钰 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 张博文