杭州市临安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0112民初2635号 原告：舒红梅，女，1971年7月23日出生，汉族，住浙江省杭州市临安区。 委托诉讼代理人：陈建军，浙江浙临律师事务所律师。 被告：邱开宁，男，1972年10月28日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 原告舒红梅与被告邱开宁民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月24日立案受理后，依法适用简易程序审理。被告在答辩期内提出管辖权异议申请，本院裁定驳回，后被告向浙江省杭州市中级人民法院提起上诉，该院维持原裁定。本案由审判员陈菲于2020年9月30日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈建军，被告及其委托诉讼代理人李晓阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2018年11月17日，被告向舒根妹借款1000000元，双方约定按照月息2分计息，舒根妹通过银行转账的方式进行交付。2020年5月19日，原债权人舒根妹将被告欠其的1000000元债权及相关权利全部转让给原告享有，双方签订了《债权转让协议》。协议签订后，舒根妹将债权转让事宜书面通知了被告。经原告多次催讨，被告至今分文未还，遂诉至法院，请求法院判令：1．被告立即归还借款1000000元并支付利息390666元（以1000000元为基数，按月利率2%，自2018年11月17日起暂计算至2020年7月3日，后续利息按上述标准继续计算至款项实际付清之日止），合计1390666元；2．诉讼费由被告承担。 为证明诉称事实，原告向本院提供汇款凭证照片打印件、《证明》、债权转让协议复印件、债权转让通知书复印件、申通快递面单及查询单复印件各1份，证明：1．债权人舒根妹将被告欠其的1000000元借款及债权相关的其他权利全部转让给原告享有，并且将债权转让事宜通知了被告；2．经债权转让，原、被告间存在借贷关系的事实。 被告辩称：一、舒根妹与被告之间不存在民间借贷的法律关系。舒根妹与被告至今不认识且没有任何联系，被告从未提供过银行账号给舒根妹，也未向舒根妹表达过借款的意思，舒根妹也未作出出借的意思表示。事后，舒根妹从未向被告催讨借款，被告也未向舒根妹支付过利息。因此，舒根妹与被告之间不存在借款合意，案涉款项并非借款本金，而是中介合同的报酬。原告没有提供充分证据证明舒根妹与被告之间存在借款关系，应当承担举证不能的不利后果。退一步，即使存在民间借贷关系，案涉款项并未约定利息，应视为不支付利息。二、被告与蒋致富之间存在中介合同的法律关系。舒根妹与李华成认识，而李华成为蒋致富的财务人员且系朋友，与蒋致富等一起在义乌从事工程建设，蒋致富为该团队的负责人。经胡某等介绍蒋致富主动找被告为其促成订立义乌商城大道隧道工程相关合同提供服务并预先支付报酬给被告。现被告已经促成了工程相关合同，合同正在履行中。因此，该报酬被告无需返还。综上，本案合同性质应当为中介合同，而非借款合同，原告诉请无法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。 为证明辩称事实，被告向本院提供如下证据： 证据一、《桩基施工专业分包合同》复印件、《承包协议》复印件各1份，证明被告受蒋致富等委托，被告为其促成订立义乌商城大道隧道工程相关合同。 证据二、邱开宁与中国水利水电第十一工程局有限公司义乌商城大道项目经理潘大飞微信聊天打印件1份；邱开宁与蒋致富微信聊天记录打印件1份；蒋致富与中国水利水电第十一工程局有限公司义乌商城大道项目商务经理微信聊天记录打印件1份，证明受蒋致富等委托，邱开宁为其协调处理义乌商城大道隧道工程相关合伙履行中的问题。 证据三、夜间值班表打印件1份，证明李华成、施德新等均以蒋致富名义对外承揽项目、共同施工的事实。 证据四、《证明》2份、证人证言1份，证明受蒋致富等委托，被告为其促成、协调处理义乌商城大道隧道工程相关合同并实现预支报酬的事实。 证据五、短信聊天记录打印件1份，证明李华成为蒋致富的财务人员的事实。 关于原告提供的证据，被告对汇款凭证的真实性没有异议，认为案涉款项是由舒根妹转账给被告，但是不能达到证明目的，无法证明舒根妹和被告之间存在借贷关系；对《证明》的真实性、合法性、关联性均有异议，《证明》属于证人证言，证人应当出庭作证；利息无法通过证人证言进行证明，《证明》可以印证李华成、舒根妹、蒋致富等人存在特殊关系；对债权转让协议复印件、债权转让通知书复印件、申通快递面单与查询单复印件的真实性、合法性、关联性均有异议，不能达到原告的证明目的，且原告应当持有原件。经审查，本院对汇款凭证的真实性予以确认；《证明》实则为证人证言，不符合证据的形式要件，本院不予采纳；对原告提供的其他证据，经本院向舒根妹核实，本院对真实性予以确认。 关于被告提供的证据一，原告对真实性、合法性、关联性有异议，认为合同均为复印件，且原告非合同的当事人，与本案缺乏关联性。对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议，认为聊天记录是被告和其他人之间的联系，和原告没有关联，且不能达到被告的证明目的。对证据三的真实性、合法性、关联性有异议，该组证据不能达到被告的证明目的。对证据四的真实性、合法性、关联性有异议，认为被告提供的2份《证明》是证人证言，证人应当出庭作证，且内容中没有明确需要支付报酬，只表达曾经愿意支付；对证人证言，原告认为根据证人陈述，其只是在《证明》上签名，对真实性有异议。对证据五的真实性、合法性、关联性有异议，认为属于复印件，且无法看出与本案存在联系。经审查，被告提供的证据一至三，与本案缺乏关联性，本院不予采纳。证据四中刘红伟的《证明》不符合证据形式要件，胡某的证言与本案缺乏关联性，本院均不予采纳。被告提供的证据五，经本院向案外人蒋致富核实，其对短信内容真实性予以认可，本院对短信的真实性予以确认。 根据上述有效证据、当事人的陈述及本院查明事实，本院认定本案事实如下： 2018年11月17日，舒根妹向邱开宁转账1000000元。2020年5月19日，舒根妹与舒红梅签订债权转让协议，约定将其对邱开宁的1000000元债权转让给舒红梅，并将债权转让事宜以邮寄方式告知邱开宁。现舒红梅以其对邱开宁享有借款债权为由，诉至法院。 另查明：1．舒红梅、舒根妹系姐妹关系，案外人李华成与舒红梅、舒根妹均相识多年。2．李华成为案外人蒋致富承包的义乌商城大道打桩项目中的仓库管理人员；蒋致富陈述，案外人施德新与其在该打桩项目中为合伙关系；李华成陈述，其系根据蒋致富、施德新的意思向邱开宁转账了1000000元，后因资金不够，其再出面让舒根妹转账1000000元给邱开宁。3．李华成就其向邱开宁转账的1000000元款项，亦以存在借贷关系为由，诉至本院。4．2018年10月21日，邱开宁以短信方式告知蒋致富其银行账号开户行。同日，邱开宁收到李华成的部分转账款项后，向蒋致富询问“李华成”的身份。蒋致富短信回复，“邱总短信提示李华成是我财务”。 本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。本案中，原告依据转账凭证主张舒根妹与被告之间存在民间借贷法律关系，被告则辩称双方并无借贷合意，案涉款项为案外人蒋致富向其支付的居间报酬。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告未能提交相应证据证明舒根妹和被告之间存在借贷合意，且结合舒根妹陈述其与被告既不相识也无联系，以及李华成与蒋致富均陈述，案涉转账的目的系因李华成与案外人施德新想接义乌商城大道项目中的土方业务，案涉款项有存在其他法律关系的可能性。综上，原告要求被告向其归还借款和支付利息，尽管舒根妹与被告有款项往来，但并无借贷合意，原告主张舒根妹与被告之间存在民间借贷法律关系，证据不足，对此，原告应承担举证不能的不利后果。对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告舒红梅的诉讼请求。 本案受理费8658元，财产保全申请费5000元，合计13658元，由原告舒红梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  陈菲 二〇二〇年十二月十五日 书记员  柳倩 附：相关的法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……