浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初9581号原告杨海泉，男，1967年4月10日出生，汉族，住杭州市萧山区。委托诉讼代理人（特别授权）孙长星，浙江近山律师事务所律师。被告徐志良，男，1971年6月17日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人（特别授权）杨德莉，安徽徽商律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）孙新育。原告杨海泉诉被告徐志良民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序审理，于2020年12月4日公开开庭进行了审理。原告杨海泉及委托诉讼代理人孙长星、被告徐志良的委托诉讼代理人杨德莉、孙新育到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告杨海泉向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即向原告归还本金人民币230万元，支付该款自借款之日起至还清款项之日止的利息（暂计算至2020年10月23日）2436000元，以上二项合计4736000元；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告以承包工程需要资金周转为由，分别于2014年6月6日、8月22日、11月19日分三次向原告借款人民币230万元，约定其中的50万元按月息1.2%计算，180万元按月息1.5%计算，原告将款项通过银行汇入被告指定账户，被告向原告出具借条确认，后被告至今未付上述款项。给原告造成巨大的经济损失，请法院依法维护原告的合法权益。被告徐志良辩称：案涉款项为临时性资金周转，被告以工程款的形式早已将本息支付完毕。首先原告的诉状记载，被告以工程承包需要资金周转，借条未载明还款日期，可以得知案涉款项是工程的临时性周转，其次根据原告的财务人员沈列伟与被告的微信对账单也能体现出双方就以工程款的方式归还借款达成合意，并且原告也将被告支付的工程款扣除了案涉的借款本息，再次，根据客观常理，被告支付给原告的款项自2014年的借款至今2020年已经五年之久，原、被告双方从未提及是因为被告支付给原告的工程款原告已经将其应得的工程款包括案涉的借款本息扣除并且还将剩余的款项又返还给被告，根据客观常理若与原告诉状陈述被告在长达五年的过程中既没有归还本金也没有归还利息，原告在此情况下怎么可能还返还给被告巨额款项，显然与常理不符，综上，被告已通过工程款的方式归还了借款本息，请法庭依法驳回原告的所有诉讼请求。原、被告已经达成抵债的合意，被告通过宝业公司以支付工程款的方式一部分归还原告的借款本金及利息，一部分是支付原告分包工程的应得工程款，从原告提供的借条来看至今已有五年多，双方从未涉及这个款项，应该视为原告已经认为借款本息还清的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经庭审组织证据交换和质证。原告为主张的事实、理由和诉讼请求向本院提供证据：1、被告向原告出具的借条三份，证明三次共向原告借款人民币230万元；2、银行的汇款凭证，证明原告已经将上述款项通过银行汇款的形式汇款给被告。被告质证，对借条的真实性不持异议，但是该借条是一份被裁剪过的借条，原件被告是写在一张完整的纸上的，但是原告提供的系被原告裁剪过的借条，我们有理由相信，原告是将借条下方从被告支付的工程款中本息记载予以裁剪；也可以得知原告明知借款是用工程款的方式已经抵扣归还；对于转款凭证真实性没有异议，但是该证据如2014年6月29日对方账户是沈列伟，2014年1月13日、2014年1月14日、2014年1月28日等多处账户都是沈列伟，可以得知沈列伟是原告的财务人员，负责原告的工程款及借款，结合我方提供的被告与沈列伟的微信对账记录，可以得知原、被告双方实际上是达成以工程款归还借款本息的合意，并且实际从被告应得的工程款中将借款本息扣除。本院认证，原告提供的证据经被告质证对真实性无异议，故本院均予以认定；对被告提出异议意见，本院结合被告举证认定。被告为陈述的事实、理由和主张向本院提供证据：1、微信名沈列伟，备注微信聊天记录电脑拍照的文档表格，证明是原告的财务人员，沈列伟通过微信号（绑定的电话是136××******）告知被告借款已经从工程款中扣除；2、银行转账流水，证明截止2015年8月7日原告扣除借款本息后将多余的工程款361.725万元返还给被告；其中原告的第一笔款项，被告是在2014年7月6日归还，总共天数是26天，利息是13000元；2014年9月5日被告将第二笔款项使用9天利息1800元；第三笔款项是2014年12月30日，使用天数40天利息16000元；3、合经区出口加工区公租房8号9号楼工程施工合同建设工程项目管理协议书，证明合肥海恒发展股份有限公司作为发包人，合经区出口加工区公租房8号9号楼及地下室工程发包给安徽宝业住宅产业化有限公司，被告以该项目的项目管理负责人与安徽宝业住宅产业化有限公司签订建设工程管理项目书，同时约定付款方式，安徽宝业住宅产业化有限公司支付给杨海泉的工程款项实际为被告的工程款，由被告同意将该笔款项支付给原告，也就是被告通过宝业公司的账户归还了原告的借款本息及原告可能获得的工程款；4、银行流水及转账单据，证明被告与杨海泉之间的合作起初是被告直接支付给杨海泉，后因为工程管理的需要，被告支付给杨海泉的款项需要通过安徽宝业住宅产业化有限公司账户支付，故安徽宝业住宅有限公司支付给杨海泉的款项实际为被告在证据3中的工程款，杨海泉扣除工程款及案涉借款本息后将多余款项返还给被告，故双方的借款本息早已还清；5、2020年11月30日安徽宝业建工集团有限公司出具的证明，证明宝业公司支付给原告的款项实际是被告的工程款，被告通过宝业支付给原告。原告质证，微信聊天记录，证明被告已经跟沈列伟对账，已经还了150万，据原告本人陈述，这是被告与沈列伟的对账，与本案无关；且聊天记录并不能证明双方之间就借款已经两清的事实记载；银行流水往来的账款与本案无关，原告在被告下面分包工程，是由被告结算给原告的工程款，与案涉的案由没有关系；第三份证据的真实性没有异议，但是证明目的有异议，是工程款与本案无关；汇款有些是宝业直接汇给原告的，有些是通过被告汇给原告的；证明的真实性没有异议，但是证明目的有异议，与原告无关。本院认证，被告提供的证据无其他证据否定，原告质证意见未提供相应证据，故应予认定，可证实相关事实。本案经审理查明事实：被告徐志良因承包工程需要资金周转，分别于2014年6月6日、8月22日、11月19日分三次向原告杨海泉借款合计人民币230万元，约定2014年8月22日的50万元按月息1.2%计算，其余180万元按月息1.5%计算。原告于被告借条出具当日将款项通过银行汇入被告账户。2013年6月5日，被告与安徽宝业住宅产业化有限公司签订《建设工程项目管理协议书》，以工程项目管理负责人负责合肥海恒发展股份有限公司的经开区平板显示基地公租房8＃、9＃楼建筑，约定工程项目结算管理，如工程施工造成亏损，由乙方承担全部责任。原告承接了上述工程的安装部分。诉讼中原告陈述上述工程的土建由被告承包。沈列伟系原告记账人员；其与被告微信明示代收土建工程款，部分归还被告借款。原告收取工程款后将部分款项返还被告。本院认为，原告要求被告归还借款，有借条和汇款凭证为证，事实清楚。被告陈述借款已由工程款全部抵扣还清。从双方提供的证据分析，原告提供的2014年8月22日借条明显有裁剪行为；而原告的记账人员又在微信中明示收取了被告的土建工程款后还借款，应认定被告已有归还原告借款的事实，结合原告有近三百万元的款项返还被告和一直未催讨的事实，本院认为原告现起诉主张被告归还借条中的全款230万元，证据不足。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨海泉的诉讼请求。本案案件受理费减半收取22344元，由原告杨海泉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  蒋震锋二〇二〇年十二月十六日书记员  娄莹莹附页：相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。