文书内容重庆市高级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝民终1377号上诉人（原审被告、反诉原告）：重庆耀凯实业有限公司,住所地重庆市南岸区玉马路**科技创业中心融英楼****，统一社会信用代码91500108573425866U。法定代表人：蔡显英，该公司执行董事。委托诉讼代理人：肖渭川，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨溢，重庆中世律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：中国建筑第二工程局有限公司,住所地北京市通州区梨园镇北杨桂**，统一社会信用代码91110000100024296D。法定代表人：陈建光，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋文斌，重庆鼎圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：张弘婷，重庆鼎圣律师事务所律师。上诉人重庆耀凯实业有限公司（以下简称耀凯公司）因与被上诉人中国建筑第二工程局有限公司（以下简下称中建二局）建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院(2015)渝五中法民初字第01058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭，于2020年1月7日公开开庭进行了审理，2020年12月28日、12月29日进行了询问。上诉人耀凯公司的委托诉讼代理人肖渭川、杨溢，被上诉人中建二局的委托诉讼代理人蒋文斌、张弘婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。耀凯公司上诉请求：撤销重庆市第五中级人民法院(2015)渝五中法民初字第01058号民事判决并改判：1.变更一审判决第一项为耀凯公司支付中建二局工程款17873609.83元；2.变更一审判决第二项为耀凯公司支付中建二局工程款利息：从2017年4月14日起，以13195321.13元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，计算至款项付清之日止；从2019年4月14日起，以4678288.7元（质保金）为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，计算至款项付清之日止；3.变更一审判决第三项为中建二局对重庆耀凯科技园（耀凯合金）一期工程折价或拍卖的价款在17873609.83元范围内享有优先受偿权；4.撤销一审判决第五项，改判中建二局向耀凯公司支付工期延误违约金3000万元，赔偿经济损失8034689.38元（包括质量责任索赔1011383.44元，其他违反合同事项索赔347249.94元，未提供1000万元保证金索赔100万元，向第三方承担迟延交房责任损失5676056元），并支付相应利息；5.本案鉴定费，一、二审诉讼费由中建二局承担。主要事实和理由：1.一审判决认定耀凯公司应付中建二局工程款的数额错误。耀凯公司在二审新发现《工程造价鉴定意见书》存在重大瑕疵。一审采信鉴定结论认定中建二局完成工程总造价错误。且《总承包合同》第一部分第3.5条约定：若节点工期或总工期迟延超过30天，耀凯公司均有权与中建二局解除合同，且有权按照合同约定价款标准的80%进行结算。本案工程总工期或节点工期延误均远超30天，故耀凯公司有权按照合同约定价款标准的80%进行结算。2015年4月《补充协议》的约定并不构成按80%结算的障碍。因为《补充协议》只免除“本工程前期所发生”的“工期延误”等方面违约责任，且以“双方严格执行该协议所有条款”为条件，而中建二局严重违反了《补充协议》约定；2.除双方确认耀凯公司已付款金额外，以下款项亦应作为对中建二局的已付款。（1）耀凯公司代付水电费2879954.19元，根据一审结束后，耀凯公司新发现的2015年8月5日中建二局向耀凯公司发送的载明耀凯公司用水用电情况函件可以确定耀凯公司水电用量，进而确定中建二局应承担水电费。（2）耀凯公司代付的市政排污费662元、绿化及占道设施赔偿费26067元、行政道路挖掘费4388元，合计31117元应视为对中建二局的已付款。虽然发票中未载明为案涉工程缴纳，但耀凯公司在南岸区只有这个项目，只能是为案涉工程缴纳。（3）耀凯公司供应砼超过中建二局实际用量，该部分超供砼价款80.16万元，应视为对中建二局的已付款；3.《总承包合同》和《补充协议》均约定了工程价款的支付进度，据此应认定耀凯公司主要付款义务届满日应为中建二局实际交付资料的2017年4月13日。一审认定耀凯公司主要付款义务届满日为中建二局起诉的2015年8月4日错误；4.根据《补充协议》约定，耀凯公司在2015年4月25日前支付300万元、2015年5月25日前支付500万元的前提条件是2015年4月20日前，双方确认消防、水电已完合格工程进度形象和工程量，中建二局自行整改工程质量不合格部分，经双方签字认可后，将相应工作面交付耀凯公司。但中建二局未能完成相应义务，耀凯公司被迫在2015年7月底与中建二局办理作业面移交手续，耀凯公司享有先履行抗辩权，有权在中建二局移交作业面之后5日内支付300万元，而耀凯公司实际提前支付。另500万元，在耀凯公司准备付款之际，得知中建二局起诉请求解除合同，耀凯公司行使不安抗辩权未予支付；5.《补充协议》第3条约定，中建二局应在2015年8月25日前完成初验收，并于2015年8月30日前按工程综合验收报送相关档案资料送开发区质监站审核。《总承包合同》第3.1条要求中建二局完成相关竣工资料的收集整理，取得《竣工验收备案证书》，但中建二局未能履行相应义务。一审中，中建二局在法院督促下，于2017年4月13日才交付相关资料；6.中建二局应承担工期延误违约金。《总承包合同》约定总工期360个日历天，节点工期288天时所有竣工资料验收合格，节点工期322天（即2014年6月10日）时，取得《竣工验收备案证书》。根据开工令，可确定开工日期为2013年7月22日，而2017年4月13日双方签订《协议书》当日中建二局才将工程资料移交给耀凯公司，此时才应视为工程竣工验收合格。由于中建二局将案涉工程转包给个人施工，实际施工人未缴纳履约保证金1000万元，并且将消防、水电安装等工程甩项，在施工过程中组织闹事，制造纠纷，即使耀凯公司对工期延误有影响，其后果也应由中建二局承担。且中建二局未按约于28天内提出延期申请。从2014年6月10日至2017年4月13日，工程延误工期1038天，节点工期和总工期均迟延，按合同总价万分之五/日计算违约金，耀凯公司暂要求中建二局支付违约金3000万元，剩余部分保留追偿权利；7.中建二局还应赔偿工期延误造成耀凯公司对第三方承担的延期交房违约责任损失5676056元，因质量不合约定造成的损失1011383.44元，因违反合同其他约定事项造成的损失347249.94元，因未提供1000万元保证金造成耀凯公司的可得利益损失100万元；8.2015年4月《补充协议》只约定免除“双方对本工程前期所发生的标段划分争议、工期延误、工程款延期支付、甲供料或甲指分包工程及工期延误、履约保函等争议问题所引发的违约责任”，并未免除工程质量方面的责任，中建二局仍应承担相应的责任。中建二局答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原判。中建二局向一审法院起诉请求：1.耀凯公司立即向中建二局支付工程款85080141.6元；2.耀凯公司向中建二局赔偿以85080141.6元为本金，自合同解除之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至工程款付清之日止的资金占用损失；3.耀凯公司向中建二局赔偿停工损失共计16002700元；4.确认中建二局对重庆耀凯科技园（耀凯合金）一期工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权；5.本案诉讼费用全部由耀凯公司承担。一审诉讼中，经一审法院释明，中建二局同意变更诉讼请求，不再请求解除合同，仅请求耀凯公司支付欠付工程款及利息，并赔偿停窝工损失以及确认对案涉工程享有优先受偿权。耀凯公司反诉请求：一、确认双方签订的《总承包合同》及《补充协议》无效；二、中建二局支付工程逾期完工损失3000万元、延期交房损失5676056元、质量不合格造成的经济损失2700899元、未按照招标文件的要求支付保证金1000万元的资金占用损失100万元。一审法院认定事实：耀凯公司（甲方）与中建二局（乙方）于2013年6月30日签订《总承包合同》，约定耀凯公司将其所有的重庆耀凯科技园（耀凯合金）一期工程交由中建二局承建。双方在合同第一部分“合同协议”中约定：一、乙方承包范围：重庆耀凯合金项目一期工程建安总包建筑。包括除甲方直接分包外的施工图中（含基础、主体结构等）的所有工作内容。包括对各分包工程的预埋（留）、穿带丝、暗配及构件（或设备、部件等）安装后的收口、封堵和修补，对分包单位配合管理等工作；包括施工组织措施和施工技术措施，销售配合工作等以及乙方承包范围内的变更及签证工程；包括重庆市安全文明工地要求标准中所含的全部工程内容；包括工程竣工后对临时建筑、临时道路（管线）、工程垃圾的拆除、清运；不包括合同协议书中规定的甲方直接分包工程（但包括该部分的总包管理、配合）；不包括合同协议文件中规定的甲供材料设备采购供货（但包括保管、施工及安装）。二、甲方直接分包工程：1、土石方工程；2、白蚁防治工程；3、塑钢（铝合金）门窗工程（包括百叶）；4、栏杆；5、外墙工程；6、公共部位及售楼部精装修工程；7、景观园林、标识工程；8、弱电智能工程；9、地、地下车库划线0、电梯、扶梯、货梯工程；11、市政工程；12、配电房低压屏前及电机组工程；13、燃气、自来水表前工程。上述工程由甲方直接发包并签订合同，甲方直接向分包单位付款；乙方提供总包管理服务，管道预埋、带丝、暗配及构件（或设备、部件等）安装后的收口、封堵和修补、对分包单位的配合及进场后的现场全面管理等工作；分包单位负责组织材料设备的采购和施工，对施工中质量、进度、安全文明施工等向总包单位全面负责。三、工期要求：总工期从开工之日起360个日历天。若总工期延期，每延迟一天，乙方向甲方支付合同总价万分之五的违约金。四、质量标准。按照《建筑工程施工质量验收统一标准》（G50300-2001），全部工程一次性通过政府验收，取得合格备案……五、合同价款。5.1.2、本项目的合同价的计价方式有：固定综合单价包干和总价包干相结合的计价方式，一期总承包合同价格暂定为：2.8亿，最后以竣工结算为准，其中，总包配合费约为：381000元。5.1.1、编制依据有：图纸依据：重庆耀凯科技园（耀凯合金）项目一期工程设计施工图纸；定额依据：《建设工程工程量清单计价规范》（GB50500-2008）、《重庆市建筑工程计价定额》（即CQJZDE-2008）、《重庆市安装工程计价定额》（即CQAZDE-2008）和重庆市建设工程费用定额（CQFYDE-2008）等。5.1.3、合同计价相关约定。5.1.3.1钢筋按龙文钢材网每月5、15、25日上午钢材价格为依据，取算术平均值为当月钢材均价。整个工程钢材价格确定方式为：从开工令后第31天至第154天为用材周期，按前述方式取该周期内每月均价后，再进行算术平均，作为本工程钢筋实际价格，本合同钢筋部分基价为3950元/T。5.1.3.2防水卷材、水泥双方按目前市场价格确定后，对应2013年3月造价信息计算比例，以后实际价格按造价信息与该比例对应计算，本合同水泥基价为310元/T。5.1.3.3地砖、玻化砖等按暂列价执行，安装部分材料均为暂列价，甲方最终认质认价。5.1.3.4工程量清单中的漏项按本合同计价原则计算（如桩基础部分），人工按42元/个工日，08定额下浮9%等（详见清单）。5.1.3.5工程量双方在本合同签订后一个月内按设计图纸进行确定，以后如非甲方变更设计，此工程量再不做任何调整，对应的固定总价包干，不做调整。5.2、合同价款说明。5.2.1本合同综合单价是乙方按照招标文件及本合同的所有条款等资料和实际情况进行投标报价并经甲方确认、双方协商一致后的报价，其价格充分反映了合同图纸中乙方自行施工的全部工作，只要合同图纸没有设计变更，甲方不接受乙方以工程量清单中存在的价格差异为理由而主张的任何损失或索赔。除设计变更、合同约定的价格调整、本合同中另有约定的情况以外，本工程综合单价不作任何调整。5.2.2本合同签订后，工程量清单中的措施项目、其他项目清单及规费的价格包死。乙方已经在投标阶段充分理解了招标文件中为其设定的所有义务、责任和条件，并在其投标价格中做了充分考虑，只要甲方对乙方要求的合同义务、责任和条件没有改变，则乙方措施项目、其他项目及规费的价格或费率固定包死、不作调整。5.2.3本合同签订后，合同价格中的各项取费和费率，包括但不限于其企业（总部）管理费、利润、税金、规费的取费水平固定包死，任何情况下不作调整。5.2.4如果发包方将部分材料改为甲供料，该部分材料费依据《工程造价清单》中的数量及价格从合同总价中全部扣除，包括材料费及税金，且依据本合同协议执行。如果发包方将部分工程改为甲方分包，该部分造价依据《工程造价清单》中的数量及价格从合同总价中全部扣除，包括材料费、安装费、税金以及相应的措施费、税费等费用，并依据甲方指定分包协议执行。5.2.5由于本项目工期较紧，故在投标报价中已充分考虑赶工措施费，施工中不另行增加赶工措施费。5.2.6安全文明措施费按实计算部分：按面积计算，9元/平米包死。5.2.7现场临电设有配电箱，若不能满足施工用电要求，故现已充分考虑自备柴油发电机组或柴油空压机等措施费，施工中不另行增加赶工等措施费。5.2.8由于本项目施工周期较长，故投标报价已充分考虑市场涨价等风险因素，若施工中材料涨价、人工涨价和政策性调整等，不再增加费用（除本合同特殊约定的材料价格有调整外）。5.2.9为配合销售展示、人行通道、车行通道、临街防护和施工与其他物体隔离的水平及垂直防护架等安全防护费用已在费用中考虑，后期不再计算相关费用。5.2.10工程施工的周转性材料（脚手架、模板）、中小型机械25公里以上的超运距费用已在费用中考虑，后期不再计算相关费用。5.2.11建筑垃圾场外运输及弃渣费（渣场费）已在费用中考虑，后期不再计算相关费用。5.2.12施工组织设计中需增加费用的措施项目，措施项目在费用中考虑，后期不再计算相关费用。5.3、上述合同价款已包括以下费用：5.3.1由甲方直接分包工程的总包管理费和施工配合费，地，地下部分为1元/平米，地上部分为5元/平米.3.2甲方指定供货且由乙方负责施工和安装的材料和设备的搬运（包括二次搬运费）、重庆市规定的抽样检测工作及费用（包括甲供材料的检测和费用）、验收保管费。5.3.3土石方工程不论现场任何条件，均含在本合同价中，现场没有任何涉及到土石方的变更签证，包括但不限于土石方外运、土石方倒运、土石方挖填、修复其他施工单位施工造成多浇的土石方、现场少土、现场余土、变更中的土石方工程、现场淤泥处理、地、地质条件不好需要换土场垃圾土的清理、现场垃圾的清理等。5.3.4不构成建筑实体的辅助性工作，包括但不限于建筑物定位及复合测量，桩位复核，凿截桩工程，排水井的降水及封井、深基坑围护桩的使用及清除、冠梁拆除、回填夯实等工作。5.3.5施工项目中的全部措施费用（包括文明施工费、工程施工期间行政事业各项收费：工程施工期间行政事业收费包含施工排污费；生活区粪便清理费等相关费用；隔尘、降噪、夜间施工措施费；市政道路渣土排放费、代清代扫费等；道路损毁修缮补偿费；道路临时加固改造费；施工现场出入口实施费；施工红线外用地占用费；施工出入口管理费；交通协勤费；消防施工措施费；施工人员工伤保险费和意外伤害保险费、绿化补偿费；高压防护费等。工程施工期间行政事业各项收费中需甲方协调的项目费用由甲方先行垫付，该项费用从乙方当期进度款中扣除）。5.3.6履行保修责任的所有费用（除甲方直接分包部分）。5.3.7乙方履行本合同中约定义务所需的其他全部费用。5.4、设计变更及现场签证5.4.1一般约定1）甲方有权对设计图纸进行变更，乙方应按变更进行施工，不得拒绝。设计提出的设计变更，必须经甲方批准并加盖甲方公章后，乙方才能按图施工。任何甲方书面通知的工程变更皆不会使本合同失效。……8）设计变更和现场签证：现场签证必须按当时发生即时签证的原则，逾期不办理的视为放弃该项内容合同价款的变更。5.4.2、设计变更现场签证计价原则1）与《合同造价清单》中相同部分的分部分项子项，执行《合同造价清单》中相应的综合单价；相近或相似子项，则参考其综合单价进行计价。2）《合同造价清单》中没有的分部分项子项，按08定额及相关配套文件执行总价下浮9%（人工价差、材料价差、按实计算费用、规费、税金、安全文明施工专项费不参与下浮），人工调至42元/个工日，材料按甲方核定价执行。3）对于甲方指定或者限价的材料，其价格应按甲方确认的标准执行。4）乙方上报的预算额务必准确，严禁高估冒算，若乙方报审值大于工程最终审定值的5%，甲方将扣除乙方报审值超出工程最终审定值5%以上部分的10%作为乙方的违约金。5）为减少双方造价核算方面工作量，单位工程单项变更签证审定金额小于2000元的设计变更和现场签证不计入结算工程款。6）所有变更、签证均需要加盖甲方单位的公章后方为有效。7）未尽事宜双方协商解决。5.5、上述《合同造价清单》所列的综合单价均包括人工费、材料费、机械费（包含大型机械进退场和场内行驶等）、水电费、施工措施费、赶工费、夜间及节假日施工增加费、冬（雨）季施工费、场外租地及交通费、包装运输装卸保管费、二次搬运费、生产（生活）临建的搭设及搬迁和拆除、施工现场和临建场地清理、管理费、保险费、利润、基地清理、不可预见费（不可预见的不利物质条件处理费用）、安全防护及文明施工措施费、外墙体传热系数检测费、单位工程通风系统性能检测费、检验费、调试费、竣工验收资料费用、工程与设备试运行费用、竣工清偿费用、相关保险费用、税金、施工场地清理及外运（含收集、倾倒、堆放、处理等）、总包的责任和义务、工程服务、销售配合费、保密费、成品保护费、保函费、风险费等各项费用及其税费。按国家及地方政府规定由乙方缴纳的各种税收及其他所有费用也已包含在本工程造价内，不再额外计取，由乙方向税务等部门缴纳。5.6、本工程的签证和计日工作的人工单价和机械单价为《乙供主要材料设备清单》中的固定综合单价，此人工及机械固定综合单价在结算时不作调整。六、工程款支付。本工程无预付款，工程进度款按形象进度支付，以实际完成工作量，并经监理及甲方验收合格、资料齐全为付款依据。……6.2工程付款：以经甲方批准的各标段工程为单位（不得超过四个标段）。6.2.1、第一次付款：在工程每标段主体断水封顶，经甲方或有关部门验收合格后10个工作日内，甲方向乙方支付至已完工程量的75%。6.2.2、第二次付款：结构封顶后，甲方每月向乙方支付当月产值完成额的75%。6.2.3、第三次付款：甲方竣工验收合格并取得项目备案证，乙方向甲方提交《工程质量保证书》后10个工作日内，甲方向乙方支付到已完工程量的85%。6.2.4、第四次付款：双方在取得竣工验收合格手续后的半年内完成结算，在结算完成后10个工作日内甲方付至结算价款的95%。6.2.5、第五次付款：结算价款的5%尾款，留作工程质量保修金，执行《工程质量保修协议书》相关条款。6.3、甲方指定分包项目依据甲方与分包方协议的相关条款由甲方直接向分包方付款。6.4、每次付款前，乙方需开具项目所在地的有效的发票，否则甲方有权不予付款。6.5、乙方同意甲方可以以现金和银行承兑的形式支付工程款。6.6、如因甲方原因造成进度款延迟支付（延迟时间不超过两个月），甲方承诺向乙方支付同期银行存款利率作补偿，但乙方不得因此影响质量，不得以此为由要求停工或延长工期，否则甲方有权按本合同相关规定进行处罚。在合同第二部分“合同条件”中，双方还约定：四、甲方的基本责任。4.1、甲方指定水、电接口……乙方进场后，甲乙双方应及时办理临时水电设施的移交手续，施工及生活用水电费由乙方自行承担。……七、工期。7.4、甲方认为确有必要暂停施工时，应当以书面形式要求乙方全部或局部工程暂停施工，并在提出要求后48小时内提出书面处理意见。乙方应当按甲方要求停止施工，并妥善保护已完工程直至甲方进一步指令。因乙方原因造成停工的，由乙方承担发生的费用，工期不予顺延。非乙方原因停工的，甲方不承担乙方因暂停施工而造成的损失，但工期可以考虑相应顺延。7.5、因以下原因在施工关键线路（按乙方提交，并经甲方、监理确认的工程总进度计划及分项工程进度计划中关键线路）造成工期延误，须由乙方向甲方提出书面申请，经甲方批准，并已书面形式确认工期是否顺延及天数：（1）甲方未在开工前3天提供施工场地、进场通道、施工用水用电接驳点；（2）甲方、监理未按合同约定提供所需指令、批准等，致使施工不能正常进行；（3）设计变更或修改导致增加的工程量一次增加超过工程总价的5%；（4）不可抗力；（5）条款中约定或甲方同意工期顺延的其他情况；（6）甲方向乙方迟延支付工程款的不顺延工期。除以上原因外，甲方不承担因乙方原因造成的工期延误而发生的费用，工期不予顺延；且由此造成甲方的直接及连带损失一并由乙方承担。7.6尽管合同有其他规定，但非因乙方原因导致乙方连续停工在24小时（含24小时）以内或非因乙方原因导致累计停、窝工在60天以内（包含60天）时，乙方不得要求任何形式的费用和工期索赔。如因非乙方原因导致乙方连续停工超过24小时以上或因非乙方原因导致累计停、窝工在60天以上（不包括60天）时，乙方可以按本条的有关规定向甲方提出工期顺延申请。因非乙方原因导致的乙方窝工，由责任方承担乙方因窝工而造成的损失。……5、尽管合同已有其他规定，若因乙方工期延误而引发购房者退房或索赔时，乙方应承担由此给甲方带来损失，甲方有权在任意一次对乙方的付款审核中考虑是否扣除该损失，同时甲方有权保留向乙方进一步追偿的权利。九、总包责任。……9.2、所有分包工程均实行分包人对总包人负责，总包人对甲方负责的责任制。总包人应对全部工程的安全、文明施工等负完全责任，对质量、工期负相应责任，并对所有分包人承担管理责任。本合同中总包人即为乙方，是甲方依托的主要施工合作伙伴，有责任和义务协调管理各分包人的工程进度、质量、安全文明施工，并针对项目现场实际制定分包管理办法。由于乙方事先无预案而造成的现场协调管理不到位，分包人与总包人施工单位在质量、进度、安全文明施工、现场配合、成品保护等方面出现扯皮，主要责任在乙方，甲方有权按合同口径要求总、分包单位承担违约责任。十八、用水和用电。18.5甲乙双方的用水和用电均必须安装水表和电表（乙方水、电表安装、移位及拆除需报甲方同意），安装完成后双方共同抄底表度数，并签字认可；水表、电表须经过有关部门检测。18.6、乙方所用的所有水电费，均由其自行承担。该部分的水电费由甲方向供电局、自来水公司垫付，在对乙方任意一次的付款中扣除。乙方所承担的用水用电费用=（抄表数量+分摊数量）×收费标准；分摊数量=供电局、自来水公司出具的收费单数量÷∑各单位用电用水抄表数量×乙方抄表数量；现场用水用电总量按供电局、自来水公司出具的收费单为准。二十七、变更与签证。27.1甲方发出的变更、签证通知单乙方应及时、完整地执行并保证工程的质量和进度要求，且不能以还未商定变更工作的费用为由延误实际变更工作，如果造成工期拖延，则视为乙方违约，乙方自逾期之日起应按日向甲方缴纳合同总金额的0.2‰作为违约金；乙方出具的要求甲方结算价款的变更、签证单，在实施完成后需有甲方指定项目总代表签字并加盖甲方单位的公章确认完成情况，否则甲方将不予结算费用。……27.4设计变更、签证的计价原则执行第一部分合同协议5.5条款。二十八、结算。28.10、结算价款=合同价款中的固定价款部分的结算价±甲方认可的变更签证-水电费-违约金±其他。三十二、索赔。32.2、如果乙方打算按照合同规定向甲方索取合同外的费用补偿，他必须在合理预见到将导致增加合同外费用的事件发生时，尽快将其索赔的意向书面通知甲方项目总代表，但无论怎样，该通知不得迟于索赔事件发生后28天，否则视为乙方索赔不成立，乙方将无权获得任何形式的补偿。乙方向甲方提出工期索赔也适用上述时效要求，如未遵守上述时效的，视为放弃工期索赔。32.8、停工、窝工计价原则：价格执行人工28元/天，机械只计取停滞台班费。停工时间为停工总时间扣除法定节假日。在此费用基础上加税金即为全部索赔费用。双方在合同附件一合同造价清单处未进行约定，在附件二约定了总包交工标准。合同签订后，耀凯公司聘请的监理单位重庆亚太工程建设监理有限公司于2013年7月22日向中建二局发出工程开工令，中建二局于2013年7月23日进场施工。在施工过程中，耀凯公司曾于2014年1月17日向中建二局发出工作联系函（编号：20140177-1）“关于中建二局-重庆耀凯科技园（耀凯合金）项目部关于孔桩地下水处理等相关事宜的工作联系函的回复函”，内容为“基础抽水台班，边排水边施工的基础措施费及石质成分的确认，经贵我双方协商并达成如下一致意见：1.我司支付人民币六十万元整于贵司作为抽水台班和排水用工费用、边排水边施工的工效损失费用、挖孔桩土石方垮方所增加的人工费及挖孔桩垮方造成的材料浪费费用，此费用计入独立费中……”2015年4月，耀凯公司作为甲方、中建二局作为乙方又签订《补充协议》，对工程后续工程内容、工期、工程款结算及支付达成协议:1.2015年4月20日前，甲乙双方就目前消防、水电已完合格工程形象与工程量进行确认，乙方不合格部分乙方负责整改，双方书面签字认可后，乙方将相应工作面移交给甲方，由甲方另行组织专业施工单位进行施工，乙方做好相关的收口收边工作及合同未完工程收尾工作；若因盘点原因造成工作面移交时间延误，本协议其余条款的执行及完成时间将顺延。甲方应于2015年4月20日前即确定消防、水电安装单位，待对前阶段已完工程量签字确认后立即进场开展后续施工，并于2015年7月20日内完工。乙方作为总包单位，应积极配合消防、水电等甲指分包工程工作，确保施工现场的安全文明施工作业，并配合甲方于8月20日前完成分包工程的单项验收工作。2、乙方应于2015年4月20日前向甲方报送截止2015年2月底真实有效的累计产值，甲方应于2015年5月30日前完成对乙方报送产值实事求是的审核报告（如逾期未出审核报告，则按乙方上报产值为准；乙方逾期报送产值的，甲方审核期顺延）；甲方应于2015年4月25日前支付乙方300万元，2015年5月25日前支付乙方500万元，并于2015年6月30日前向乙方支付至上述审定总产值75%款项剩余部分的50%；2015年7月30日前向乙方支付至上述审定总产值75%款项的未足额支付部分。3、甲方应督促甲指分包单位在2015年8月20日前向乙方移交合格的资料，具体资料由乙方收集整理甲方配合。乙方应于2015年8月25日前完成初验收，并应于2015年8月30日按工程综合验收报送相关的档案资料送开发区质监站审核。甲方应于2015年9月15日前组织完成本工程的竣工验收工作，若因甲方原因导致未在上述时间完成竣工验收的，视为乙方施工内容验收合格；若因乙方原因导致时间延误，竣工验收时间将根据实际延误时间顺延。乙方需完全履行综合验收中作为总包单位应当履行的各项法定及约定义务。竣工验收后或由于甲方原因造成2015年9月15日未能按期进行竣工验收，则乙方提供《工程质量保证书》10个工作日内由甲方向乙方支付已完工程量的85%，并且甲乙双方就补充协议前述条款的履约情况签订确认书。4、乙方应于综合验收10日内向甲方报送完整及实事求是的结算资料，甲方应于综合验收后3个半月（暂定2015年12月30日）内完成对乙方上报产值出具甲方审核报告（包括第三方有资质的审计机构出具的审计报告，如逾期未出具审核报告，则按乙方上报的产值为准，若乙方原因导致时间延误，甲方审核时间将根据实际时间顺延），并在完成本工程结算终审工作后10日内甲方向乙方支付至工程结算额的95%。剩余5%工程保修金支付按双方约定的维保协议执行。5、若甲乙双方严格履行本协议约定的全部内容，则双方对本工程前期所发生的标段划分争议、工期延误、工程款延期支付、甲供料或甲指分包工程及工期延误、履约保函等争议问题所引发的违约责任均互不追究。6、甲乙双方严格执行以上条款，任何一方不按本协议执行，应赔偿对方在本补充协议签订后给对方造成的经济损失，及有权按照《总承包合同》的约定追究违约方的违约责任。……8、本协议一式四份，甲乙双方各持二份，经甲乙双方签字盖章后立即生效，本补充协议与甲乙双方签订的《总承包合同》具有同等法律效力，与《总承包合同》不一致的，以本补充协议为准。《补充协议》签订后，中建二局按约向耀凯公司确定的消防工程和水电工程的施工单位移交了工作面。2015年4月17日，中建二局向耀凯公司及工程监理公司报送了《工程月（阶段）形象进度审批表》，载明报送产值为130363064.43元。2015年4月22日，中建二局向耀凯公司发出“关于水电、消防安装工程移交函”，告知耀凯公司已经就中建二局与耀凯公司及其指定分包单位（重庆新元消防工程有限公司）、造价咨询公司（重庆市明科建设咨询有限公司）、监理单位就水电、消防安装移交事宜进行现场确认，已按《补充协议》约定如期完成，同时就中建二局已完成的水电、消防安装工程的形象进度达成一致，形成五方书面签字确认；并于2015年4月17日上报了产值汇总报表。2015年5月6日，中建二局向耀凯公司发出“关于贵司第225号来函的工作联系回函”：告知其已按《补充协议》约定在2015年4月20日前与参建各方完成了水电、消防工程已完合格工程进度形象与工程量的实物盘点会签确认及库存材料的移交等事宜。施工单位重庆新元消防工程有限公司已于2015年4月23日进场施工。2015年9月20日，中建二局向耀凯公司发出了《工程质量保证书》。耀凯公司在收到中建二局的《工程月（阶段）形象进度审批表》后，于2015年5月29日出具《审核说明》，该说明内容包括：……1.地梁土石方部分无收方资料，暂按合同（定额）计价，工程量暂按标高减地面作法计。……本次进度审核金额84069104元，等等。2015年7月7日，耀凯公司向中建二局支付300万元。2015年8月4日，中建二局向一审法院提起诉讼，以耀凯公司有拒不支付工程款项、肢解分包工程等违约行为为由，请求解除双方的《总承包合同》，耀凯公司支付工程款及利息，赔偿停窝工损失及确认中建二局对案涉工程享有工程款优先受偿权。双方确认，截至起诉前，耀凯公司共计向中建二局支付工程款53266296.5元。在一审诉讼中，中建二局曾以《补充协议》约定耀凯公司未在2015年5月30日前审核产值，就应按中建二局报送产值为准支付工程款为由，要求耀凯公司按照其报送产值作为应付款向其支付相应款项，经一审法院释明，案涉工程具备竣工验收条件，不宜解除合同，中建二局之前报送产值不构成双方之间的结算。中建二局同意变更诉讼请求，不再请求解除合同，仅请求耀凯公司支付欠付工程款及利息，并赔偿停窝工损失以及确认中建二局对案涉工程享有优先受偿权。经一审法院向耀凯公司释明，《总承包合同》系有效合同，耀凯公司变更反诉请求为：中建二局支付工程逾期完工违约金3000万元、延期交房损失5676056元、质量不合格造成的经济损失2700899元、未按照招标文件的要求支付保证金1000万元的资金占用损失100万元。一审审理中，中建二局申请对案涉工程的造价及其停窝工损失进行司法鉴定。一审法院对中建二局的鉴定申请予以准许，并委托重庆中宏建设监理有限公司对案涉工程的造价及停窝工损失进行了司法鉴定。重庆中宏建设监理有限公司于2019年5月16日出具《工程造价鉴定意见书》，其《工程造价鉴定意见书》分别结合中建二局和耀凯公司的意见，就工程造价问题出具两个《工程造价鉴定意见书》：方案一：工程主体部分，计价和计量标准参照《总承包合同》，其中施工过程中按表计算的水电费未计入工程造价，甲供商品砼在税前进行扣除。所有技术措施费按合同清单价包干，桩芯混凝土及钢筋按耀凯公司提供的重庆市建设工程质量检验测试中心检测报告（以下简称《检测报告》）计算，手续不完善的签证单不计算造价，造价金额为100023974.81元。具体组成如下：（一）土建工程96219942.44元。1.合同内土建部分：74787103.21元。2.合同外桩基基础部分：12246033.05元，其中含桩土石方及护壁9898651.08元，桩芯混凝土及钢筋2331381.74元＋16000.23元。3.设计变更及新组价部分：7958373.38元，其中含墙面钢丝网293810.92元，设计变更后组价7664562.46元。4.材料调差：-690560.83元，其中包含钢筋调差-1200609.01元，防水材料调差510048.18元；5.签证部分：100320.33元，仅为土建签字完善的签证部分100320.33元。6.合同中包含的其他施工措施费：1321541.52元。7.有水孔桩费用：497131.78元。（二）安装工程：3804032.37元。1.合同内安装部分：4376994.6元。2.安装未施工材料移交：98966.21元。3.签证单（售楼部水源电源及外排水）：75515.51元。4.安装材料调差：-747443.95元，其中含合同清单中材料单价为暂定的材料-93906.02元，核价资料完整且只有一次核价的材料-389836.15元，有两次核价单的材料-263701.78元。方案二：工程主体部分，计价和计量标准参照《总承包合同》，其中施工过程中按表计算的水电费、甲供材料费未计入工程造价，甲供商品砼在税前进行扣除。签证资料手续不完整但可根据其他资料推算计取费用，技术措施费在《总承包合同》清单中未体现（如桩基础护壁模板）部分计算造价，桩芯混凝土及钢筋按经甲乙双方及监理收方数据计算，造价金额为105510908.68元。具体组成如下：（一）土建工程：101366133.24元。1.合同内土建部分：74787103.21元。2.合同外桩基础部分：15353673.13元，其中含桩土石方及护壁12537631.85元，桩芯混凝土及钢筋2816041.28元。3.土石方工程：473229.63元。4.设计变更及新组价部分：8392850.76元，其中含植筋434477.38元，墙面钢丝网293810.92元，设计变更后组价7664562.46元。5.土建材料调差：-182058.22元，其中钢筋调差-997974.58元，水泥材料调差248094.96元，渠河沙材料调差-57773.22元，防水材料调差510048.18元。6.签证部分：220647.15元，其中含土建签字完善的签证部分100320.33元，土建收方资料完整未办理签证部分43241.15元，无签证有照片证实部分4213.99元，通过变更资料分析部分13267.2元，有核价资料且可以计算工程量部分59604.48元。7.《总承包合同》中包含的其他施工措施费1321541.52元。8.基础垂直运输费399146.06元。9.有水孔桩费用600000元。（二）安装工程：4144775.44元。1.合同内安装部分：4376994.6元。2.合同内9-11号、13-15号、18号楼机电工程：9045.36元+32847.71元。3.安装未施工材料移交：107161.21元。4.签证单（售楼部水源电源及外排水）：75515.51元。5.售楼部签证、8号、16-18号楼阳台排水工程量造价：152651.97元。6.安装材料调差：-609440.92元，其中含核价资料完整且只有一次核价的材料-389836.15元，有两次核价单的材料-219604.77元。中建二局对上述鉴定意见质证认为：应按照方案二确定工程造价，其中：1.桩土石方及护壁：在《总承包合同》清单内没有桩基础相应工程量清单内容及措施项目，《总承包合同》5.2.2条适用的前提条件是在原清单中已包含了的项目规费的价格包死，所以桩土石及护壁的计价规则不适用5.2.2条。相反，《总承包合同》5.1.3.4及5.4.2条约定了关于漏项的计价原则，所以桩土石方及护壁应当按照合同约定的原则另外计算费用。在应当计价的基础上，关于计价的标准，中建二局认为造价金额应当增加240万元（整个桩均按照厚度为470的标准计算），因《工程造价鉴定意见书》方案二所载明的计算方式为有水部分加倍计，水上部分按照《总承包合同》计，但鉴定机构现在所区分的水上水下的标准，是降水之后的数据，降水之前的水位更高，所以鉴定机构所计算的方案二的数据明显低了。2.桩心混凝土及钢筋：方案二采用经三方签字确认的数据为施工现场的记录，理应作为工程造价的依据，检测报告只是对桩基完整性的检测数据，与工程实际数据可能存在差异。3.土石方工程：根据《总承包合同》2.2.3条的约定，土石方工程本来属于甲方指定分包，不属于中建二局的施工内容，因此应当按照《总承包合同》5.1.3.4条及5.4.2条的约定按照漏项处理，另行计费。4.植筋：植筋不属于措施费，应当按照合同约定的漏项处理方式进行计价。5.钢筋调差：《总承包合同》清单明确了调运费为100元/T，耀凯公司是否核价不影响计价，并且从双方往来函件可以看出，中建二局并不同意按耀凯公司核定调运费70元/T，双方没有通过核价就调运费达成一致意见，应按合同约定确定调运费及钢材价格。6.水泥材料调差：《总承包合同》5.1.3.2条约定：防水卷材、水泥按双方目前市场价确定后，对应2013年3月造价信息计算比例，以后实际价格按造价信息与该比例对应计算，本合同水泥基价为310元/T。施工过程中，中建二局报送了价格，耀凯公司进行了核价，核定的价格按照5.1.3.2条约定的方式计算出来的价格为340元/T。7.渠河砂材料调差：中建二局在2014年6月进行了报价，报价金额为99元/T,耀凯公司核价为80元/T，但中建二局未认可耀凯公司的核价，双方未达成80元/T的合意。后中建二局于2014年7月报价，耀凯公司核定价格为90元/T，现中建二局认可耀凯公司的核价，双方仅对2014年7月的核价单达成了合意，即合意价格为90元/T。8.签证部分。土建收方资料完整未办理签证部分：根据《建设工程造价鉴定规范（GB/T51262-2017）》第5.4.2条，发包人认可或承包人提供的其它证据可以证明的，鉴定人应作出肯定性鉴定供委托人判断使用。土建收方部分有签字齐全的收方单，根据鉴定机构的意见以及鉴定规范要求，应当计价。无签证有照片证实部分：通过照片可以证实现场实际实施了，且能够计算出工程量，应当计价。通过变更资料分析部分：可以分析出工程量，即可按定额组价计算。有核价资料且可以计算工程量部分：耀凯公司进行了核价，有核价单，并且可以计算出工程量可以据实计算，故应当计算造价。9、基础垂直运输费：根据《08定额综合解释（一）》第2.12.5条的规定：建筑物垂直运输定额项目内不含基础施工所需垂直运输费，如基础施工确需设置垂直运输机械时，根据批准的施工组织设计或方案，按机械签证计算。10.有水孔桩费用：60万元是耀凯公司支付的，应当按照该定价计算造价。11.合同内9-11号、13-15号、18号楼机电工程：中建二局移交了水电消防资料14本，经过了质证，是双方对移交的确认该资料即为计价纸质版依据，因为后续不是中建二局施工，所以在移交的时候客观上没有达到生成竣工图的时间，但双方对施工内容进行了确认，确认的资料体现在上述14本资料中。所以有无竣工图不影响计费。12.安装未施工材料移交：《总承包合同》5.1.3.3条约定，安装部分材料均为暂列价，甲方最终认质认价。核价是耀凯公司的义务，现耀凯公司拒绝核价，应按暂定价确定。13.售楼部签证、8号、16-18＃楼阳台排水工程量造价：通过函件（CSCEC-YKHJ-015、CSCEEC-YKHJ-158）证明中建二局已实际完成了施工内容，应当计价，结合电子版竣工图，计算出实际的金额；此处不仅仅有电子版图纸，根据2017年9月28日的笔录移交清单序号7.3，也可以计算出金额。14.关于安装材料调差的问题。《总承包合同》清单中材料单价为暂定的材料的调差：《总承包合同》5.1.3.3条约定：安装部分材料均为暂列价，甲方最终认质认价。核价是耀凯公司的义务，现耀凯公司拒绝核价，应按暂列价计价。有两次核价单的材料：形成时间在后的核价是对原来核价的变更，应当以后面的意见为准。耀凯公司对上述鉴定意见质证认为：应采用方案一的方式确定造价，但需要更改以下几点：1.对合同外桩基础部分的造价中桩土石方及护壁、桩芯混凝土及钢筋的造价，两个方案中应采用方案一的证据及基本思路，因方案二中对桩基础的工程量采信的证据是耀凯公司与中建二局双方对桩基础的收方记录，但该收方记录与方案一中耀凯公司举示的《检测报告》中关于桩基础深度的数据是不一致的，桩长收方的长度比《检测报告》的多了1000余米，《检测报告》是由第三方监测机构提供的资料，其客观性、公允性远大于现场收方资料，故桩芯混凝土及钢筋的方量及造价应按方案一确定；另一方面，桩长不一样，桩土石方及护壁的方量也应作调整，方案一计算为9898651.08元也不正确。2.关于土石方工程造价，该处土石方是指地梁沟槽土石方造价，按《总承包合同》5.3.3条约定，不计造价。方案二中对该处土石方按照漏项计算不正确；并且按照《总承包合同》5.1.3.4条，人工按42元/工日，08定额下浮9%，其中人材机价差、未计价材料、暂列金额（按实计算费用）、规费、安全文明施工费及税金也应下浮。3.关于植筋问题，植筋工艺不一定要采用，可以用预埋钢筋进行处理。由于施工单位为了减少工作量，采用植筋工艺，所增加的成本理应由施工单位承担，而不是漏项，故不应采用方案二关于植筋的造价。4.墙面钢丝网造价问题，现场实际施工情况为不同界面抹灰未挂钢丝网，楼梯间和走道抹灰未满挂钢丝网，该处造价应当调整。5.商品砼的价格中包含了泵送费，而泵送费属于垂直运输费，这是措施费中的一种，而耀凯公司已经支付了措施费，并且措施费包死，现在又支付了泵送费，应在措施费中减去相应的费用。6.基础垂直运输费的问题。方案二中的基础垂直运输费资料不齐无法计算，中建二局应承担举证不能的责任。在中建二局的施工组织设计中只有基础的总的时间（桩帽、地、地梁没有挖孔桩的施工时间，更没有挖孔桩中需要垂直运输机械的具体时间安排。因此施工组织设计中无相应的数据支撑。7.有水孔桩费用问题。因耀凯公司已经就该费用另行支付了60万元，而《总承包合同》价中已包含此费用，应扣减相应费用，应采用方案一的造价。8.商品砼超供1953.75m3，应扣除金额80.16万元。砼属于工程实体部分，是工程造价的一部分，理应在工程造价中扣除超供砼。9.安装工程中的消防等项目本属于总包方的施工范围，措施费包干计算，但由于中建二局拒绝施工，耀凯公司在迫不得已的情况下重新发包给另外一家施工单位，但鉴定单位仍然按中建二局施工完全部工程计算措施费，应将该部分措施费扣除。重庆中宏建设监理有限公司在《工程造价鉴定意见书》中对索赔也出具了两个意见：方案一：结合本工程《总承包合同》及《重庆市建设工程费用定额（CQFYDE-2008）》计算，管理人员工资及社保费用，门窗多次收口增加费用、建筑面积增加引起的措施增加费不计算，金额为1111767.22元。具体组成：1.延期塔吊租赁费用：941585.22元。2.钢管扣件等周转材料：157143.52元。3.窝工人工费13038.48元。方案二：结合本工程《总承包合同》及《重庆市建设工程费用定额（CQFYDE-2008）》计算，管理人员工资及社保费用按中建二局提供社保人员的缴费基数计算管理人员及社保费用、门窗多次收口增加费用、建筑面积增加引起的措施增加费均计算，金额为3171061.49元。具体组成：1.项目管理人员工资及社保费用：1196774.63元。2.延期塔吊租赁费用：941585.22元。3.钢管扣件等周转材料：157143.52元。4.窝工人工费13038.48元。5.门窗多次收边增加费用：86821.20元。6.面积差异措施费：775698.44元。中建二局对上述鉴定意见质证认为，应按照方案二确定索赔金额，同时提出：1.计算项目管理人员工资及社保费用应增加另外在项目上签字人员的费用1733133.99元。因为根据施工的客观情况，不可能每一个项目人员都有相应的签字文件，一般签字的都是具有代理权限或者管理权限的人员，对于其他一般人员现场不具备签字的客观条件，并且若只计算10名人员费用，也与客观需求不符。2.门窗多次收边收口增加费用：因为甲指分包迟延进场、迟延施工，导致中建二局重新进场，从而造成费用增加；其次，收边收口在抹灰的施工工序中，所以参照了一次抹灰的价格计算。3.面积差异措施费：与《总承包合同》清单面积对比，本案面积增加了约7000平方，《总承包合同》5.2.2条约定的包干价的适用前提是在合同清单范围内，对于超出合同清单的部分，不适用5.2.2条。耀凯公司对上述鉴定意见质证认为：1.项目管理人员工资及社保费用问题，合同第二部分32.8条停工窝工计价原则：执行人工28元/天，机械只计取停滞台班费。停工事件为停工总时间扣除法定节假日。故不应计算管理人员工资及社保费用。2.延期塔吊租赁费用、钢管和扣件等周转材料费用:32.8条停工窝工计价原则：执行人工28元/天，机械只计取停滞台班费。中建二局未提供塔吊租赁合同及钢管和扣件租赁合同，不应计算该费用。3.面积差异的措施费在造价中已经计算，此处为重复计算。鉴定结论作出后，中建二局明确：其主张的工程欠款为52244612.18元。利息起算以300万元为基数，自2015年4月25日起，以银行同期贷款利率为标准计算至2015年5月24日止；以800万元为标准，自2015年5月25日起，以银行同期贷款利率为标准计算至本案起诉之日止；以52244612.18元为基数，自起诉之日起，按银行同期贷款利率为标准，计算至实际付清之日止。另查明：2015年7月1日，耀凯公司对中建二局所施工的重庆耀凯科技标准厂房一标段6-18号楼及车库等工程办理了“单位（子单位）工程质量竣工验收”，上述工程质量验收结论为“合格”。2015年8月23日，耀凯公司对中建二局所施工的重庆耀凯科技标准厂房一标段6-18号楼等工程外墙工程办理了“装饰装修分部（子分部）工程质量竣工验收”，上述工程验收意见为“合格”，综合验收结论为“符合要求”。耀凯公司于2015年11月4日办理了包括中建二局承包工程在内的该项目全部工程的预验收。但案涉工程一直未办理正式的竣工验收手续。耀凯公司确认2016年9月23日，案涉工程已办理产权证书。一审审理中，中建二局举示了双方在施工过程中的大量往来函件，拟证明因为耀凯公司的原因导致工期延误，但没有举示其据此要求耀凯公司顺延工期以及索赔的签证单。耀凯公司举示了其代付水电费2858142.99元、市政排污费662元、绿化及占道设施赔偿费26067元、一期项目行道路口挖掘费4388元的证据，但中建二局质证认为上述费用未经中建二局确认，不清楚是否用于案涉工程，即使产生于案涉工程，也未区分甲方指定分包单位与中建二局应承担的费用，故不同意承担该笔费用。耀凯公司还提出其提供的商品砼存在超供80.16万元的情况，要求从造价中扣除。中建二局认为，因商品砼属于甲供材，在计算造价时就没有计入造价，不同意从造价中扣除。一审法院认为，中建二局与耀凯公司签订的《总承包合同》及《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力。案涉工程现虽未办理竣工验收备案手续，但已经建设完毕并办理了产权证书，也应认定经过了政府主管部门的行政许可，达到了合格标准，故中建二局要求耀凯公司支付工程余款的请求，予以支持。双方的争议焦点为：1.案涉工程的工程造价及工程款支付问题；2.耀凯公司应否承担中建二局的停窝工损失问题；3.中建二局应否承担逾期竣工的违约责任及赔偿损失问题。对此评判如下：一、案涉工程的造价及工程款支付问题（一）工程造价问题通过双方对《工程造价鉴定意见书》的质证，可以看出，双方对合同内土建部分造价为74787103.21元、土建部分设计变更后组价7664562.46元、土建部分防水材料调差510048.18元、签证部分中关于土建签字完善的签证部分100320.33元、土建部分合同中包含的其他施工措施费1321541.52元、合同内安装部分4376994.6元、安装部分签证单（JD-001售楼部水源电话及外排水）75515.51元、安装材料调差中核价资料完整且只有一次核价部分的扣389836.15元无争议，上述费用共计88446249.66元。对有争议部分，评判如下：1.合同外桩基础部分应按方案二的计算方式，造价为15353676.13元。该处造价的争议主要是关于桩基础应按双方的现场收方数据计算造价，还是按照《检测报告》中的桩长数据进行结算的问题。因现场收方是合同当事人在施工过程中通过现场实际收方计量确定的工程量，是反映双方当事人就某一工程量如何计算的真实意思表示，应当作为工程结算的依据。而耀凯公司主张采用的证据是《检测报告》对桩基础质量进行检测时反映的桩基础长度，因该检测报告主要是针对桩基础的质量问题而非工程量问题，故其不能作为双方关于桩基础计量的依据。虽然耀凯公司还举示了未到庭证人的证人证言来印证其与中建二局就桩基础问题收方时存在弄虚作假的事实，但证人未出庭接受双方当事人的质证，其反映的事实也并非针对全部桩基础，故对耀凯公司的主张不予支持。在该争议中，耀凯公司还提出措施费是包干使用，该项造价中不应另计措施费的问题，因桩基础属于双方在合同造价清单之外的漏项工程，而措施费包干是针对合同造价清单内的项目，故该项工程应当计算措施费。另外，中建二局提出桩土石方及护壁应按照水下部分加倍计算的原则另行增加240万元造价的意见，但其不能举示水下部分的具体数据，《工程造价鉴定意见书》按照双方现场收方进行计算并无不当，故对中建二局的这一主张，不予支持。2.土建部分土石方工程造价应按照方案二计算，造价为473229.63元。该处土石方工程为沟槽基坑土石方工程，耀凯公司主张按照《总承包合同》5.3.3条约定，“土石方工程不论现场任何条件，均含在本合同价中，现场没有任何涉及到土石方的变更签证，包括但不限于土石方外运、土石方倒运、土石方挖填、修复其他施工单位施工造成多狡的土石方、现场少土、现场余土、变更中的土石方工程、现场淤泥处理、地、地质条件不好需要换土场垃圾土的清理、现场垃圾的清理等”，土建土石方不应计算工程造价。但根据5.3.3条的约定内容，不应计价的工程描述均系零星工程，而沟槽基坑土石方属于每栋建筑主体均需要的项目，量大价高，不予计价显失公平。双方在施工过程中曾多次为该项目是否计价进行磋商，在2015年5月27日耀凯公司向中建二局发出的《核价说明》中也同意按照合同定额计价，故应当对该土石方工程计价。3.植筋项目应按照方案二计算，造价为434477.38元。耀凯公司提出，植筋工艺不在合同造价清单中，属于措施费，系中建二局为简化工艺而增加的费用，不应单独计价。但根据定额说明，植筋不属措施费，应当按照定额计价，同时在双方在往来函件中也已明确应采用植筋工艺，故不属中建二局自行变更，应按照漏项进行计价。4.墙面钢丝网造价应按照方案二293810.92元计入造价。耀凯公司提出中建二局并未按照竣工图显示进行挂网，此处造价不应按照竣工图进行计价，应当进行调整。因双方在竣工图中对该处挂网进行了描述，在一审法院组织双方当事人进行现场勘察时，并无证据显示中建二局在此处的施工与竣工图不一致，故方案二按照竣工图的显示对该项目进行计价正确。5.钢筋调差应按照方案二，扣减997974.58元。双方对钢筋本身的价格变化按照核价单进行计价并无争议，该处争议主要是因为双方对钢筋价格应按照合同约定的调运费100元/T，还是按照核价单显示的调运费70元/T进行调差。合同约定项目实际钢筋价格为钢筋价格+调运价100元/T，现耀凯公司主张按照核价单显示的调运费70元/T进行调差；中建二局主张合同对调运价100元/T已有约定，耀凯公司擅自在核价单中另行核定调运价的做法与合同约定不符，且中建二局报请耀凯公司对钢筋价格进行核价是针对钢材本身价格，并不需要对调运价进行核价，在耀凯公司针对调运价核价为70元/T时，中建二局在往来函件中已经表示不同意此调运价格。从双方的往来函件中可以看出，双方对调运价是否按照70元/T进行核价并未达成一致意见，而按照合同约定，调运价为100元/T，故应按照双方已经达成一致的调运价100元/T进行调差。6.水泥材料调差应按照方案二，增加248094.96元。根据《总承包合同》5.1.3.2条，“防水卷材、水泥双方按目前市场价格确定后，对应2013年3月造价信息计算比例，以后实际价格按造价信息与该比例对应计算，本合同水泥基价为310元/T”，双方约定对水泥的价格是可以调差的，并且仅约定以市场价按2013年3月造价信息计算比例进行调整。由于双方未再举示签订合同时另有作为计算比例的价格，目前仅有基价310元/T及2013年3月的价格340元/T，故应按照2013年3月信息价340元/T调差。7.渠河沙材料调差应按方案二，增加57773.22元。双方在合同中并未约定对渠河沙材料进行调差，但在施工中，双方形成两次对渠河沙材料的核价单，其中2014年6月核价为80元/T，2014年7月核价为90元/T，故应认定对渠河沙的价格通过核价方式进行变更是双方真实意思表示。由于该两次核价并未约定针对那一部分工程量，而通常施工过程中没有约定的情况下，仅需一次核价即可，故按照90元/T对整个工程渠河沙进行调差并不超出双方在施工过程中对渠河沙价格的真实意思表示。8.土建部分的签证中土建收方资料完善未办理签证部分、无签证有照片证实部分及通过变更资料分析部分的造价均不符合合同约定，不予计入造价。签证系施工过程中甲乙双方对合同进行变更后，甲方同意对变更内容计价的凭证。按照《总承包合同》27.1条约定，“乙方出具的要求甲方结算价款的变更、签证单，在实施完成后需有甲方指定项目总代表签字并加盖甲方单位的公章确认完成情况，否则甲方将不予结算费用”，上述约定反映出，施工方对合同变更必须经过甲方同意方能计价的原则，而上述工程内容均不符合合同约定，不能反映甲方同意计价的意思表示，不应纳入结算内容。9.土建部分的签证中有核价资料且可以计算工程量部分的造价59604.48元，应按照方案二计入造价。该部分工程，甲方已经出具核价单，表明甲方同意计价的意思表示，但鉴于双方在施工过程后期已经矛盾激化，未形成收方单，而施工内容按照竣工图可以计算工程量，故应按照该部分工程的核价单结合竣工图反映的该部分工程量计算造价。10.基础垂直运输费399146.06元应计入造价。该基础垂直运输费主要针对桩基础部分，而桩基础部分的工程属于合同漏项，应按照合同漏项进行计价，不属于耀凯公司主张的措施费包干范围。鉴定单位按照施工计划对此进行计算，符合规定。11.有水孔桩费用的增加费应按60万元计入造价。该部分争议，耀凯公司主张其已支付60万元，故应扣除合同造价清单中针对该部分工程的造价102868.22元；但按照耀凯公司发出的“关于中建二局-重庆耀凯科技园（耀凯合金）项目部关于孔桩地下水处理等相关事宜的工作联系函的回复函”（20140177-1），“我司支付人民币六十万元整于贵司作为抽水台班和排水用工费用、边排水边施工的工效损失费用、挖孔桩土石方垮方所增加的人工费及挖孔桩垮方造成的材料浪费费用，此费用计入独立费中”，该笔60万元仅是对抽水台班和排水用工费用、边排水边施工的工效损失费用、挖孔桩土石方垮方所增加的人工费及挖孔桩垮方造成的材料浪费费用的补偿，不包含合同造价清单中的费用，故该处不应扣除合同造价清单中的费用。12.安装工程中“9-11号、13-15号、18号楼”机电工程中预留预埋部分32847.71元计入造价，桥架部分9045.36元不计入造价。因无证据证实桥架部分中建二局施工情况，而该部分工程与甲指分包单位的施工内容有重合之处，中建二局不能举示相应证据证实其施工工程量，应承担举证不能的后果。对于预留预埋部分因不与甲指分包单位的工作内容相重合，根据竣工图可以计算，故应计入造价。13.安装部分未施工材料移交应按107161.21元计入造价。该部分材料费属于中建二局未施工，由耀凯公司另行组织施工导致中建二局将未使用材料移交新施工单位形成的材料价值。因双方形成的移交清单可以统计移交材料的数量，虽有部分材料未由耀凯公司核价，但材料价格中有暂定价格，应按照暂定价核定该部分材料价格。14.安装工程中售楼部签证、8号、16-18号楼阳台排水工程量造价152651.97元应计入工程造价。该部分工程内容虽无收方资料反映工程量，但从往来函件等可以看出系中建二局施工，可按竣工图计算该部分造价。15.安装部分材料调差中合同清单中材料单价为暂定的不应扣除费用。该部分材料因仅有暂定价没有核价单，耀凯公司主张全额扣除93906.02元，但该部分材料显示系安装工程中已经使用的材料，虽未核价，但已有暂定价，合同并未约定该部分材料无甲方核价则价格视为0，故应按暂定价计价，不应扣除该部分材料价格。16.安装部分材料调差中有两次核价单的材料按方案二中建二局主张价格计入造价，仅扣除219604.77元。在施工过程中双方本应只核价一次即可满足结算所需，存在两次核价的情况一般应当存在约定，分别针对不同的工程量。现在没有证据证实双方两次核价针对不同的工程量，应认为任何一次核价均针对全部工程内容，中建二局主张按照其中一次核价计算材料并进行调差，未超出双方两次核价的意思表示。17.商品砼的价格不影响措施费的收取耀凯公司提出商品砼的价格中包含了泵送费，而泵送费属于垂直运输费，是措施费中的一种，而耀凯公司已经支付了措施费，并且措施费包死，现在又支付了泵送费，应在措施费中减去相应的费用的理由不成立。因为商品砼是甲供材，其价格中包含泵送费，按照定额说明，只是影响垂直运输费的计费比例，鉴定单位已经按照定额的规定在计取该部分费用时加上了0.95的系数，故不应扣除该部分的垂直运输费。18.安装工程中的消防工程等甩项，应否扣除措施费的问题。施工过程中确实存在消防等属于《总承包合同》约定范围内的项目交由其他单位施工的情况，但该部分工程对应的措施费为多少，是否应当扣除，耀凯公司在鉴定过程中并未举示证据，故应承担举证不能的后果，耀凯公司主张扣除该部分费用，不予支持。综上，有争议部分的工程造价为16994894.67元。故案涉工程的总造价为无争议部分造价88446249.66元+有争议部分造价16994894.67元=105441144.33元。（二）支付款项的问题双方在一审诉讼中确认，耀凯公司已支付的款项中无争议部分为53266296.5元，其中2015年7月7日支付了300万元。《总承包合同》约定工程质量保证金为结算款的5%（105441144.33元×5%=5272057.21元），因质保金系双方对建筑物质量缺陷保证期承担维修责任预留的资金，质量缺陷保证期一般从竣工验收或双方办理交工手续之日起算，本案虽一直未办理竣工验收，但案涉工程已于2016年9月23日办理产权证书，说明至少从此时起，案涉工程已符合竣工验收标准，应当开始计算工程质量缺陷保证期。按照法律规定双方当事人没有明确约定质量缺陷保证期间的，最长为24个月，故至2018年9月22日，该工程的质量缺陷保证期已经届满，鉴于本次诉讼时，中建二局已经请求耀凯公司支付包含质保金在内的全部工程欠款，而在审理中，质保金已经达到退还条件，为减少双方当事人的诉累，对质保金一并予以处理。综上，耀凯公司还应向中建二局支付的工程款为105441144.33元-53266296.5元=52174847.83元。关于中建二局主张的资金占用利息问题，耀凯公司应于2015年4月25日支付300万元，2015年5月25日支付500万元，耀凯公司至2015年7月7日方才支付300万元，故耀凯公司应从2015年4月26日起以300万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至2015年5月25日止；从2015年5月26日起，以800万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至2015年7月6日止；从2015年7月7日起，以500万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至2015年8月3日止。2015年8月4日，中建二局提起诉讼，请求耀凯公司支付剩余工程款，故剩余款项除质保金外（52174847.83元-5272057.21元=46902790.62元），应从该日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至2018年9月22日；从2018年9月23日起，工程质量缺陷期满，应以欠付的52174847.83元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至款项付清之日。耀凯公司提出代中建二局支付水电费2858142.99元、市政排污费662元、绿化及占道设施赔偿费26067元、一期项目行道路口挖掘费4388元，商品砼超供801642.33元，请求按照合同约定作为已付款或者从造价中扣除的意见。经查，《总承包合同》18.6条约定，“乙方所用的所有水电费，均由其自行承担。该部分的水电费由甲方向供电局、自来水公司垫付，在对乙方任意一次的付款中扣除。乙方所承担的用水用电费用=（抄表数量+分摊数量）×收费标准；分摊数量=供电局、自来水公司出具的收费单数量÷∑各单位用电用水抄表数量×乙方抄表数量；现场用水用电总量按供电局、自来水公司出具的收费单为准”，故中建二局应当承担的水电费应按照中建二局抄表数量来确定，现耀凯公司仅举示了其承担现场总的用水用电费用，未举示中建二局确认的中建二局使用水电情况的证据，故其举示的证据不足以证实中建二局应当承担的水电费，应承担举证不能的责任。《总承包合同》第5.3.5条约定，“施工项目中的全部措施费用（包括文明施工费、工程施工期间行政事业各项收费：工程施工期间行政事业收费包含施工排污费；生活区粪便清理费等相关费用；隔尘、降噪、夜间施工措施费；市政道路渣土排放费、代清代扫费等；道路损毁修缮补偿费；道路临时加固改造费；施工现场出入口实施费；施工红线外用地占用费；施工出入口管理费；交通协勤费；消防施工措施费；施工人员工伤保险费和意外伤害保险费、绿化补偿费；高压防护费等。工程施工期间行政事业各项收费中需甲方协调的项目费用由甲方先行垫付，该项费用从乙方当期进度款中扣除）”，但耀凯公司举示的市政排污费662元、绿化及占道设施赔偿费26067元、行道路口挖掘费4388元的相应票据均不能反映上述费用是案涉项目产生，现中建二局不认可上述费用，耀凯公司应承担举证不能的责任。商品砼系甲供材，合同并未约定超供后可以在案涉工程造价中抵扣，如耀凯公司主张中建二局返还超供的商品砼，应另行提起诉讼解决。二、耀凯公司不应承担中建二局的停窝工损失。《总承包合同》32.2条约定，“如果乙方打算按照合同规定向甲方索取合同外的费用补偿，他必须在合理预见到将导致增加合同外费用的事件发生时，尽快将其索赔的意向书面通知甲方项目总代表，但无论怎样，该通知不得迟于索赔事件发生后28天，否则视为乙方索赔不成立，乙方将无权获得任何形式的补偿。乙方向甲方提出工期索赔也适用上述时效要求，如未遵守上述时效的，视为放弃工期索赔”，现中建二局虽举示了大量往来函件以证实耀凯公司存在导致工期延误的事实，但其未能举示按照合同约定的程序向耀凯公司索赔的证据，应承担举证不利的责任，故对其主张的停窝工损失，不予支持。三、中建二局不应承担逾期竣工的违约责任及赔偿损失。《补充协议》约定，“5.若甲乙双方严格履行本协议约定的全部内容，则双方对本工程前期所发生的标段划分争议、工期延误、工程款延期支付、甲供料或甲指分包工程及工期延误、履约保函等争议问题所引发的违约责任均互不追究。6.甲乙双方严格执行以上条款，任何一方不按本协议执行，应赔偿对方在本补充协议签订后给对方造成的经济损失，及有权按照《总承包合同》的约定追究违约方的违约责任”，而双方在《补充协议》签订后，中建二局已于2015年4月20日前向耀凯公司指定的消防、水电工程的施工单位移交了工作面及向耀凯公司报送了产值，于2015年9月20日向耀凯公司出具了《工程质量保证书》；从查明的事实看，中建二局自2015年4月后亦未再就案涉工程开展施工工作，但其施工内容仍经过子项目竣工验收合格及初验收合格。故中建二局在签订《补充协议》后并无违约行为。而耀凯公司在2015年4月25日和2015年5月25日未按照约定向中建二局支付300万元及500万元，构成违约，按照《补充协议》约定，其无权按照《总承包合同》约定追究中建二局的违约责任，对其要求中建二局支付逾期竣工违约金3000万元、赔偿延期交房损失5676056元、质量不合格造成的经济损失2700899元、未按照招标文件的要求支付保证金1000万元的资金占用损失100万元的诉讼请求，不予支持。另外，中建二局请求确认其对案涉工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权，符合法律规定，予以支持，依法确认中建二局对重庆耀凯科技园（耀凯合金）一期工程折价或拍卖的价款在52174847.83元范围内享有优先受偿权。综上，耀凯公司还应向中建二局支付工程款52174847.83元，并从2015年4月26日起以300万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至2015年5月25日止；从2015年5月26日起，以800万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至2015年7月6日止；从2015年7月7日起，以500万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至2015年8月3日止；从2015年8月4日起，以46902790.62元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至2018年9月22日；从2018年9月23日起，以52174847.83元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至款项付清之日；中建二局对重庆耀凯科技园（耀凯合金）一期工程折价或拍卖的价款在52174847.83元范围内享有优先受偿权。一审法院判决：一、耀凯公司于本判决生效之日起10日内支付中建二局工程款52174847.83元。二、耀凯公司于本判决生效之日起10日内支付中建二局工程款利息：从2015年4月26日起，以300万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2015年5月25日止；从2015年5月26日起，以800万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2015年7月6日止；从2015年7月7日起，以500万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2015年8月3日止；从2015年8月4日起，以46902790.62元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2018年9月22日；从2018年9月23日起，以52174847.83元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项付清之日止；利随本清。三、中建二局对重庆耀凯科技园（耀凯合金）一期工程折价或拍卖的价款在52174847.83元范围内享有优先受偿权。四、驳回中建二局的其他诉讼请求。五、驳回耀凯公司的反诉请求。本案本诉案件受理费492172元，保全费5000元，鉴定费1500000元，共计1997172元由中建二局负担970000元，耀凯公司负担1027172元（此款已由中建二局预缴，耀凯公司在支付本案判决款项时一并支付，不作清退）；本案反诉案件受理费134619.35元，由耀凯公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院二审认定如下：中建二局认为，单位（子单位）工程质量竣工验收的时间不是一审查明的2015年7月1日，而是2014年5月。二审查明，时间载明为2014年5月的证据是《分部（子分部）工程质量验收记录》，而时间载明为2015年7月1日的证据是《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》。故对一审查明的该部分事实予以确认。耀凯公司认为，2015年4月22日，中建二局向耀凯公司发出“关于水电、消防安装工程移交函”，此时中建二局才向耀凯公司移交了工作面，而非一审认定的4月20日之前。二审查明，2014年4月14日，中建二局与耀凯公司及其指定分包单位（重庆新元消防工程有限公司）、造价咨询公司（重庆市明科建设咨询有限公司）、监理单位等在移交现场图上签字。2015年4月15日，中建二局与耀凯公司签订了《2015年4月14日现场形象进度》，该形象进度载明，B区车库297.5M层23-2/23-U轴砼挡土板未完成，车库屋面塔楼脚、挡土板、出风口保护层未完成。故一审查明中建二局在2015年4月20日前移交现场正确。2015年4月22日，中建二局公司向耀凯公司发出“关于水电、消防安装工程移交函”，只是对移交现场签字和上报产值的事实再次向耀凯公司发函说明，并非发函当日才移交现场。耀凯公司认为，2015年11月4日只是召开了预验收会议，并未同意预验收。但预验收会议纪要载明耀凯公司同意预验收，设计单位和质检单位未表示同意预验收。二审另查明，一、《补充协议》签订后的相关事实：耀凯公司举示的其2015年4月15日、5月8日、5月12日、5月14日、5月21日、5月26日、6月4日、6月9日、7月14日、7月28日、8月6日、8月11日、11月5日、2016年4月19日发送的函件中均要求中建二局应承担整改责任，并表示限期不完成，将从中建二局工程款中扣减相应费用。中建二局2015年5月19日回函表示，要求耀凯公司对因变更所致尺寸变化导致的剔打工程量进行现场确认，待双方达成一致后方可施工；2015年6月9日回函说明，已移交工作面，新进场单位已处理并标记，同意核实后从进度款中相应扣减。中建二局其余复函多表示相关责任不应由其承担。中建二局2015年5月12日发函指出，甲指分包单位工期严重滞后、脚手架的拆除等问题。而耀凯公司于2015年6月14日才回复脚手架已拆除。2015年6月15日，中建二局向耀凯公司发函回复：“我司又多次书面催告贵司督促外墙施工单位尽快将该区域工作面交予我司进行下道工序施工。最终才将未清理干净的现场交予我司……对于贵司单方面提出更改原图纸做法……我司早已完成伸缩缝、临街一层窗台、地、地台等工作司截止目前没有正式通知所有楼栋卫生间具备防水施工的条件”。2015年8月12日，耀凯公司以“车库屋面防水破坏”为由，向其甲指分包单位重庆多邦建筑工程有限公司、重庆新元消防工程有限公司、重庆伟太建筑工程有限公司发函，要求“各单位在施工过程中加强成品保护意识，尽力做到不破坏或少破坏……”。2015年9月29日，耀凯公司向其甲指分包单位重庆新元消防工程有限公司发函载明，“原设计四层平面图由以前13户调整为15户……风机房变更电气专业出了专门的变更，详见变更图”。2015年12月10日，耀凯公司以“排水系统未满足排水功能导致我司增加额外费用等事宜”为由，向其甲指分包单位重庆多邦建筑工程有限公司发函。耀凯公司在重庆市南岸区人民法院起诉其甲指分包单位重庆东旭涂装工程有限公司。耀凯公司落款时间为2016年1月6日的起诉状载明，重庆东旭涂装工程有限公司未按约履行义务，多次严重违反国家施工安全管理规定，导致工程多次停工整改，工程进度不能按约完成，工程质量存在严重缺陷。因此，工程项目完工后未验收合格……2015年6月4日，中建二局邀请有重庆市档案馆、经开区建设管理局工作人员和耀凯公司、监理单位、各分包单位参加的档案交底会议。2015年9月24日，中建二局向耀凯公司发函称，贵司直接分包的水电及消防工程应于2015年7月20日完工，但至今仍未完成。贵司应督促其指定分包单位在2015年8月20日前向我司移交合格资料……我司于2015年4月30日将竣工图电子版提交贵司及监理公司，但至今未能返还我司；竣工资料于2015年5月18日提交监理公司签字，至今未返还我司；土建方面存在诸多资料未予提交我司……我司积极联系重庆市档案馆以及经开区档案馆负责人，于2015年6月4日来项目对甲指分包单位负责人以及资料员针对重庆建筑工程交竣工资料逐一事项填写格式等交底和答疑。截止目前，协议约定时间已过，仍未见任何一家贵司直接分包单位递交合格的资料，也未见贵司督促其指定分包单位履行义务。2016年4月21日，中建二局发函载明未竣工验收的理由有：2015年4月上报的竣工图至今未审核，贵司直接分包单位至今未有一家按照重庆市档案馆的交底要求向我司提交相关竣工资料。我司曾多次函告贵司及其直接分包单位，至今未收到任何口头及书面回复，也未见贵司按照补充协议约定督促其直接分包单位履行义务……2016年11月16日，耀凯公司就中建二局《关于催促贵司尽快上报其直接分包单位竣工验收资料的工作联系函》予以回复。二、案涉工程造价的有关事实：《总承包合同》附件六《关于竣工结算管理规定的协议》第九条第一款约定，结算的工程量以竣工图为准。预算编制说明第五（一）6条说明：下浮9%，其中人材机价差、未计价材料、暂列金额（按实计算费用）、规费、安全文明施工费及税金未参与下浮。2019年6月5日，鉴定人向一审法院作出《关于中宏鉴定【2019】002号报告的意见陈述函》，该函载明，1.合同中无地梁沟槽土石方清单项，竣工图对地梁沟槽的开挖有明确的大样图，耀凯公司发给中建二局的20140177-1函件载明地梁土石方的开挖土石比，证明此项费用确实发生。鉴定时按照清单漏项参照桩基础的计算原则，进行造价的计算与认定。2.合同清单中无植筋清单项。竣工图中明确本工程拉结筋、圈梁、压顶及构造柱钢筋均采用植筋方式锚固，故鉴定时按清单漏项计价原则计价。3.招标清单该项描述为钢筋网片，竣工图说明为不同材料基体交接处接缝交界处两侧各150范围及楼梯间和人流通道填充墙抹灰前满挂热镀锌钢丝网。鉴定时已按竣工图说明重新组价。2017年11月2日现勘内容中无该部分勘查内容。4.基础垂直运输费以中建二局提供的施工组织计划及2018年12月13日经法院组织质证的塔吊基础及安装自检验验收报告书为基础进行计算。5.《工程造价鉴定意见书》中“合同内土建部分”措施费的脚手架、垂直运输费、超高降效施工排水及降水费按合同约定是包干未作调整。实际施工时因甲方设计变更引起了建筑面积的增加，中建二局主张对增加建筑面积引起的措施费进行索赔，耀凯公司不同意增加措施费，鉴定时区分计算与不计算增加费用两种方案供委托人判断使用。《工程造价鉴定意见书》第四条第2条第（5）项载明，按国家08清单及定额计算规则，植筋一般不属于措施费。第四条第2项第（6）点第载明，根据《重庆工程造价信息》对材料信息价的备注说明，商品砼泵送费属于材料价格。《工程造价鉴定意见书》将实际建设面积与原合同中清单面积差异增加垂直运输费、脚手架费及超高人工、机械降效等面积差异措施费775698.44元列为工程索赔。鉴定机构于2020年12月23日向本院出具书面说明：鉴定时依据《总承包合同》5.2.2条约定“对乙方措施项目、其他项目及规费的价格或费率固定包死，不得调整”，对以费率计算的施工组织措施费率根据合同约定计取，因计算基数已按实际调整，相应的施工组织措施费同时得到调整；对以项为单位计算的施工技术措施费按中标合同金额计算。三、水电费及其他费用有关的事实：1.耀凯公司举示了中建二局于2015年8月5日的发函。该函载明“我司再次函告贵司，立即梳理截止目前已经进场的指定分包单位，通知其三日内到我司完善各项手续……注：2015年7月贵司售楼部用电读数为19876，用水读数为1840”。拟证明该函说明中建二局认可耀凯公司用水用电量。耀凯公司还举示了甲指分包单位重庆多邦建筑工程有限公司于2014年12月27日向中建二局西南分公司转账支付30000元水电费的转款凭证复印件以及2015年7月13日中建二局西南分公司结算中心内部银行收款转账通知单复印件，金额为48750元、客商为“新元消防”。拟证明耀凯公司甲指分包单位重庆新元消防工程有限公司和重庆多邦建筑工程有限公司向中建二局支付了水电费。由于《总承包合同》约定分包单位直接向中建二局缴纳水电费，故除2015年8月5日函件载明耀凯公司使用的水电费外，耀凯公司缴纳的其他水电费均应由中建二局承担。2.重庆市南岸区人民法院（2017）渝0108民初13854号民事判决书和重庆市第五中级人民法院（2020）渝05民终7295号民事判决书均认定重庆多邦建筑工程有限公司已向中建二局交纳水电费30000元。3.耀凯公司水费发票有三个不同交费地址、三个不同交费卡号。4.鉴定机构于2020年12月23日向本院出具书面说明记载，鉴定意见载明“施工过程中按表计算的水电费未计入工程造价”，鉴定时按合同综合单价计算，该单价中包含完成该项清单内容施工所用的水电费。因鉴定时没有给我司提供准确的施工单位使用水电费的交费发票，故鉴定时对合同清单中所含水电费未作调整。5.一审采信的《工程造价鉴定意见书》造价金额中包含水电费总额为1470887.83元。6.耀凯公司举示了2013年8月12日，金额为662元的收据。该收据收入项目的内容不清晰，不能与耀凯公司内部费用报销单及记账凭证中载明的市政接排污管道费用对应。耀凯公司举示了2013年8月14日，金额分别为2067元、24000元的两张收据。其中收入项目的内容不明，不能与耀凯公司记账凭证中载明的绿化赔偿费、占道设施费对应。耀凯公司举示了2015年8月14日，金额为4388元收据缴费时间在中建二局移交施工界面之后。对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：一、中建二局是否应向耀凯公司赔偿工期延误违约金3000万元，赔偿经济损失8034689.38元（包括质量责任索赔1011383.44元，其他违反合同索赔347249.94元，未提供1000万元保证金索赔100万元，向第三方承担迟延交房责任损失5676056元）；二、案涉工程造价应如何确定；三、耀凯公司已付款数额；四、耀凯公司欠付款数额、优先受偿权范围及欠付款利息的计算。对此评判如下：一、关于中建二局是否应向耀凯公司赔偿工期延误违约金3000万元，经济损失8034689.38元（包括质量责任索赔1011383.44元，其他违反合同索赔347249.94元，未提供1000万元保证金索赔100万元，耀凯公司向第三方承担迟延交房责任损失5676056元）。《补充协议》约定，“5.若甲乙双方严格履行本协议约定的全部内容，则双方对本工程前期所发生的标段划分争议、工期延误、工程款延期支付、甲供料或甲指分包工程及工期延误、履约保函等争议问题所引发的违约责任均互不追究。6.甲乙双方严格执行以上条款，任何一方不按本协议执行，应赔偿对方在本补充协议签订后给对方造成的经济损失，及有权按照《总承包合同》的约定追究违约方的违约责任”。《补充协议》约定，中建二局应负责移交合格的施工内容。各方已于2015年4月14日在相关图纸上就现场移交签字确认，并签署了《2015年4月14日现场形象进度》。前述书面资料中均未提及中建二局施工不合格的问题。双方签订的《2015年4月14日现场形象进度》仅载明，B区车库297.5M层23-2/23-U轴砼挡土板未完成，车库屋面塔楼脚、挡土板、出风口保护层未完成。中建二局在《补充协议》签订后的往来函件中并未认可耀凯公司所提问题属于其移交前应整改的质量问题。故不能认定中建二局未完成《补充协议》约定的移交义务。虽然《补充协议》约定，中建二局在2015年8月25日前完成初验收，2015年8月30日前报送档案资料至开发区质监站。但案涉工程已于2014年5月进行了分部（子分部）工程质量验收，2015年7月进行了单位（子单位）工程质量竣工验收。结合耀凯公司在《补充协议》签订后对其甲指分包单位的发函中提出甲指分包单位的施工问题、质量问题，甚至还提及施工变更等，不能认定由于中建二局原因未完成初验收。另2015年6月4日中建二局邀请多方参加档案交底会议，在2015年9月24日发函提及相关资料移交问题，2016年4月21日中建二局再次向耀凯公司提出资料问题，至2016年11月16日，耀凯公司回复中建二局《关于催促贵司尽快上报其直接分包单位竣工验收资料的工作联系函》可知，中建二局一直在积极履行《补充协议》，催促相关资料移交，未完成资料交付不能完全归因于中建二局。综上，一审结合中建二局在《补充协议》签订后按约移交了工作面、报送了产值、出具了《工程质量保证书》等情况认定中建二局在签订《补充协议》后无违约行为并无不当。《补充协议》仅约定耀凯公司应支付中建二局300万元和500万元的时间，未以中建二局履行相应义务为付款条件，耀凯公司未在2015年4月25日、2015年5月25日分别向中建二局支付300万元、500万元构成违约。按照《补充协议》约定，耀凯公司无权按照《总承包合同》约定追究中建二局的违约责任，无权要求按《总承包合同》约定价款标准的80%进行结算。其请求中建二局支付工期延误违约金3000万元、赔偿延期交房损失5676056元、未提供保证金1000万元的资金占用损失100万元、违反合同其他索赔347249.94元不予支持。关于耀凯公司认为中建二局应承担质量损失问题。中建二局施工内容已经过分部（子分部）工程质量验收和单位（子单位）工程质量竣工验收，案涉工程于2016年9月23日办理了产权证书，应视为案涉工程质量合格。中建二局已向耀凯公司移交施工界面由耀凯公司指定分包单位施工，应视为耀凯公司已使用工程。施工界面移交后，双方往来函件中虽载明需要中建二局完成的一些工作，但中建二局并不完全认可耀凯公司所提问题应由其承担责任。即使相关问题应由中建二局承担责任，中建二局在移交工作面后重新进场工作，需要耀凯公司及其分包单位配合，耀凯公司未证明其已及时履行配合义务。耀凯公司相关发函还表示中建二局限期不能完成，从其工程款中扣减费用。而耀凯公司未举示证据证明其另行委托第三方完成应由中建二局完成的工作及向第三方支付费用合理的有效证据。对其请求中建二局承担质量索赔1011383.44元不予支持。二、关于确定工程造价的有关问题。1.关于耀凯公司提交书面意见认为二审中新发现《工程造价鉴定意见书》存在重大瑕疵，本案应发回重审的问题。耀凯公司提出，一审时双方摇号确定由重庆中宏造价咨询有限责任公司作为鉴定机构，但却由重庆中宏建设监理有限公司在《工程造价鉴定意见书》上盖章，前述两单位系工商登记的不同主体。且重庆中宏建设监理有限公司2019年1月才取得司法鉴定许可证，未入围重庆市高级人民法院司法鉴定机构名录。本院经查认为，双方当事人在一审摇号选定的重庆中宏造价咨询有限责任公司在重庆市第五中级人民法院公布的对外委托工程造价司法鉴定机构名册中，其司法鉴定许可证有效期从2016年8月18日至2021年8月17日。重庆中宏建设监理有限公司在一审出具的《工程造价鉴定意见书》第六条其他事项说明第2项载明：“重庆中宏造价咨询有限责任公司”升级注册为“重庆中宏建设监理有限公司”，司法鉴定许可证变更为“重庆中宏建设监理有限公司”，还一并提交了《建设工程企业资质变更受理信息采集表（工程造价咨询）》、重庆市司法局盖章的重庆中宏建设监理有限公司的司法鉴定许可证、鉴定人的证书。《建设工程企业资质变更受理信息采集表（工程造价咨询）》载明，资质变更的主体由重庆中宏造价咨询有限责任公司变更为重庆中宏建设监理有限公司。鉴定人证书载明，鉴定人执业机构由重庆中宏造价咨询有限责任公司变更为重庆中宏建设监理有限公司。综上应认定重庆中宏建设监理有限公司承继了重庆中宏造价咨询有限责任公司的相关资质。2019年6月20日，耀凯公司向重庆市第五中级人民法院作出《关于耀凯科技园一期工程造价鉴定报告的意见》载明，“重庆中宏建设监理有限公司作出《工程造价鉴定意见书》（中宏鉴定【2019】第002号）”。因此，耀凯公司在一审时即知晓重庆中宏造价咨询有限责任公司资质变更为重庆中宏建设监理有限公司，且未就此表示异议。中建二局亦未对重庆中宏建设监理有限公司作为本案鉴定机构表示异议。综合前述情况，本院对耀凯公司提出《工程造价鉴定意见书》存在重大瑕疵、本案发回重审的意见不予支持。2.关于耀凯公司提出一审鉴定未按照《检测报告》中的桩长数据计算桩长致桩基成孔费多计107.21万元问题。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定，当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证文书等文件确认。故耀凯公司、中建二局及监理公司三方在施工过程中签字确认的收方数据应作为计算工程造价的依据。一审中耀凯公司举示未到庭证人的证言拟证明其与中建二局就桩基础收方时弄虚作假，但证人没有正当理由未出庭作证，其书面证言也反映并非针对全部桩基础。二审2020年1月7日开庭当日，耀凯公司提交了申请重庆市建设工程质量检测中心检测人员作为证人出庭，对桩基检测情况进行说明。但耀凯公司提出该申请的时间不符合法律规定，且《检测报告》只是对桩基完整性的检测数据，并非计算工程造价的法定依据。故对耀凯公司的申请及以《检测报告》确定的桩基础长度计算造价的主张不予支持。3.关于耀凯公司提出因下浮方法不当致桩基成孔费多算70.35万元问题。本院认为，《总承包合同》5.1.3.4条和5.4.2条第2项均是针对《合同造价清单》中没有的分部分项工程子项如何计价作出的约定，5.1.3.4条只约定下浮9%，而5.4.2条第2项进一步明确了下浮9%的具体方法，即人工价差、材料价差、按实计算费用、规费、税金、安全文明施工专项费不参与下浮。并且预算编制说明第五（一）6条说明：下浮9%，其中人材机价差、未计价材料、暂列金额（按实计算费用）、规费、安全文明施工费及税金未参与下浮。综上，应认定《总承包合同》5.1.3.4条约定的下浮不含人材机价差、未计价材料、暂列金额（按实计算费用）、规费、安全文明施工费及税金，耀凯公司提出一审未全部下浮，方法不当致桩基成孔费多算70.35万元的理由不成立。4.关于耀凯公司提出地梁沟槽土石方属于土石方工程，是中建二局的施工范围，应适用《总承包合同》5.3.3条约定，即土石方工程无论现场任何条件，均含在本合同价中。一审在合同约定造价外还采信鉴定的地梁沟槽土石方费用47.32万元错误。本院认为，根据《总承包合同》2.2.3条，土石方工程为甲指分包工程，不属于中建二局施工范围。鉴定人于2019年6月5日给一审法院发函载明，《总承包合同》中无地梁沟槽土石方清单项，竣工图对地梁沟槽的开挖有明确的大样图，耀凯公司发给中建二局的20140177-1函件载明地梁土石方的开挖土石比，反映此项费用确实发生。鉴定时按照清单漏项参照桩基础的计算原则，进行造价的计算与认定。因此，一审采信《工程造价鉴定意见书》，将地梁沟槽土石方工程按工程量清单中的新增漏项计算造价正确。5.关于耀凯公司提出抹灰层施工未满挂钢丝网而一审按满挂计算，多算29.38万元应扣减问题。本院认为，鉴定人于2019年6月5日给一审法院发函载明，招标清单与竣工图说明不同，鉴定时已按竣工图说明重新组价。2017年11月2日一审组织各方进行现场勘查时，耀凯公司未提出相关问题，现以其单方举示的照片认为未满挂钢丝网要求重新组织现场勘查不予支持。并且《总承包合同》附件六《关于竣工结算管理规定的协议》第九条第一款约定，结算的工程量以竣工图为准。鉴定人按竣工图的说明进行鉴定符合双方约定。一审不支持耀凯公司扣减该部分款项的请求正确。6.关于耀凯公司提出中建二局擅自采用植筋工艺应自行承担增加成本43.45万元问题。耀凯公司认为案涉工程并非必须采用植筋工艺，可以用预埋钢筋的方式处理。植筋属于措施费，不应另行计价。中建二局认为，案涉工程不具备预留钢筋的条件，且竣工图上耀凯公司已确认采用植筋工艺。本院认为，《总承包合同》附件六《关于竣工结算管理规定的协议》第九条第一款约定，结算的工程量以竣工图为准。鉴定人于2019年6月5日给一审法院发函载明，“合同清单中无植筋清单项。竣工图中明确本工程拉结筋、圈梁、压顶及构造柱钢筋均采用植筋方式锚固，故鉴定时按清单漏项计价原则计价”。《工程造价鉴定意见书》载明，按国家08清单及定额计算规则，植筋一般不属于措施费。故对耀凯公司的意见不予采纳。7.关于耀凯公司提出按《总承包合同》5.2.2条的约定，《工程造价鉴定意见书》中“合同内土建部分”措施费的脚手架、垂直运输费、超高降效施工排水及降水费应包干，而鉴定机构却做了调整，该部分多计包干措施费77.56万元问题。本院认为，《工程造价鉴定意见书》将面积差异所致的措施费列为工程索赔。2019年6月5日鉴定人给一审法院发函载明，鉴定时区分计算与不计算增加费用两种方案供委托人判断使用。一审认定的工程造价并未包含索赔。耀凯公司要求从工程造价中扣减未计入造价的索赔金额不予支持。8.关于耀凯公司提出就中建二局未做的消防安装等工程措施费应按中建二局已完安装工程造价与合同约定安装工程造价比例扣减未做部分的措施费97.04万元的问题。鉴定机构2020年12月23日向本院出具书面说明，措施费中的组织措施费已根据中建二局已完工程造价进行调整。耀凯公司仍认为，按《总承包合同》约定，含消防工程在内的安装工程造价3040.67万元，对应技术措施费130458.61元。中建二局完成安装工程部分工程造价仅鉴定为380.4万元，但该部分技术措施费却鉴定为113347.07元，比例明显失当。虽然鉴定机构就中建二局完全未做的项目未计技术措施费，但就中建二局仅部分施工的项目全部计算技术措施费不当。本院认为，根据鉴定机构二审出具说明可知，措施费中的组织措施费已根据中建二局实际完成工程造价进行了调整。耀凯公司也认可，中建二局完全未做的项目并未计技术措施费。技术措施费的摊销与造价之间并不具有完全对应关系，而《总承包合同》约定措施费包干，双方就中建二局未施工项目的技术措施费如何计算达成新的一致意见，耀凯公司也未举证证明，中建二局部分施工项目的技术措施费未发生或按已完成工程造价比例发生。对耀凯公司按造价摊销部分施工项目技术措施费的意见不予支持。9.关于耀凯公司提出垂直运输费属于《总承包合同》5.2.2条约定包干的措施费，不应再另行计取基础垂直运输费。且基础垂直运输不可能全天运转，不应从开工到竣工全部计算，应扣减39.91万元问题。本院认为，《总承包合同》5.1.1条约定，确定合同价款的依据是08定额。《总承包合同》5.2.2条虽然约定，《总承包合同》工程量清单中的措施项目、其他项目清单及规费的价格固定包死。但重庆市建设工程计价08定额综合解释第2.12.5条规定，建筑物垂直运输定额项目内不含基础施工所需垂直运输费。故《总承包合同》5.2.2条约定的清单中包死的措施费并不含基础施工所需垂直运输费。鉴定机构2019年6月5日给一审法院发函载明，依据中建二局提供的施工组织计划和2018年12月13日一审组织质证的塔吊基础及安装自检验收报告书为基础进行计算。故鉴定机构并非按整个基础施工的时段计算基础垂直运输费。对耀凯公司扣减该部分费用39.91万元的请求不予支持。10.关于耀凯公司提出20140177-1函件已经给予有水孔桩部分包干费用60万元，该60万元包括的抽水台班费用、边排水边施工费均是措施费，且与《总承包合同》中施工排水、降水措施费的工作内容、施工要求一致，应扣除《总承包合同》中该部分施工排水、降水措施费10.28万元问题。本院认为，耀凯公司发出的20140177-1函件载明，“我司支付人民币六十万元用于贵司作为抽水台班和排水用工费用、边排水边施工的工效损失费用、挖孔桩土石方垮方所增加的人工费及挖孔桩垮方造成的材料浪费费用，此费用计入独立费中”，据此可知，该笔60万元是针对工效损失费用、挖孔桩土石方垮方所增加的人工费及挖孔桩垮方造成的材料浪费费用，并且计入独立费中，不包含在合同造价清单中。耀凯公司认为20140177-1函件确定给付的60万元与《总承包合同》中施工排水、降水措施费重复，要求扣减10.28万元的理由不成立。11.关于耀凯公司提出商品砼的价格包含了泵送费，而泵送费属于垂直运输费，是措施费中的一种，故应在包干措施费中扣减商品砼价格中的泵送费174.22万元问题。本院认为，《工程造价鉴定意见书》第四条第2项第（6）点第载明，按《重庆工程造价信息》对材料信息价的备注说明，商品砼泵送费属于材料价格。故耀凯公司提出商品砼泵送费属于措施费予以扣减的理由不成立。12.关于耀凯公司提出竣工图未按变更后的设计进行绘制，桩径计算错误，应扣减9.6万元问题。本院认为，《总承包合同》附件六《关于竣工结算管理规定的协议》第九条第一款约定，结算的工程量以竣工图为准。耀凯公司已签字认可了竣工图，亦未举示有效证据否认竣工图，故其扣减请求不予支持。综上，耀凯公司对一审采信鉴定造价的异议不成立。但一审认定有争议部分造价数额应为16994894.32元，加上一审认定无争议部分造价88446249.66元，中建二局已完工程造价应为105441143.98元。三、关于耀凯公司已付款数额。1.耀凯公司提出其代付水电费2879954.19元应视为对中建二局已付款问题。本院认为，《总承包合同》18.5约定，甲乙双方的用水和用电均必须安装水表和电表，安装完成后双方共同抄底表度数，并签字认可。第18.6条约定，中建二局承担的用水用电费用=（抄表数量+分摊数量）×收费标准；分摊数量=供电局、自来水公司出具的收费单数量÷∑各单位用电用水抄表数量×乙方抄表数量；现场用水用电总量按供电局、自来水公司出具的收费单为准。中建二局2015年8月5日发函并未认可售楼部2015年7月水电读数即是耀凯公司在此之前的全部水电用量。中建二局还在该函中要求耀凯公司梳理已进场的指定分包单位完善手续。耀凯公司举示的两家甲指分包单位向中建二局缴水电费或中建二局收款转账通知单复印件，中建二局不认可其真实性。且耀凯公司甲指分包单位不只前述两家。耀凯公司举示的水费发票还存在3个不同的地址、不同的缴费卡号等问题。耀凯公司未举证证明双方签字认可用表数量、共同抄底表度数以及各甲指分包单位用电用水抄表数量。故仅凭前述证据无法区分耀凯公司、耀凯公司甲指分包单位与中建二局各自使用水电的情况及应分摊的数额，耀凯公司应承担举证不利的后果。但根据二审中鉴定机构向本院出具的说明可知，鉴定工程造价所依据的合同清单中含水电费。故鉴定的工程造价中包含了水电费。中建二局通过工程造价获取该部分水电费利益。《工程造价鉴定意见书》中，一审采信的鉴定造价对应包含的水电费为1470887.83元。重庆市南岸区人民法院（2017）渝0108民初13854号民事判决书和重庆市第五中级人民法院（2020）渝05民终7295号民事判决书均认定重庆多邦建筑工程有限公司已向中建二局缴纳水电费3万元。中建二局通过实际收款取得该部分水电费利益。中建二局未举示其实际缴纳水电费的证据，结合耀凯公司实际缴纳水电费的情况，应认定耀凯公司至少代中建二局支付了水电费1500887.83元（1470887.83元+30000元），该部分款项应视为对中建二局的已付款。2.关于耀凯公司提出代付市政排污费662元、绿化及占道设施赔偿费26067元、行政道路挖掘费4388元，合计31117元应视为已付款问题。本院认为，耀凯公司举示相关收据内容不清，且不能完全与耀凯公司内部费用报销单及记账凭证中载明的内容对应。还有收据缴费时间在中建二局移交施工界面之后。故不能认定耀凯公司所称前述费用系因中建二局施工案涉项目发生，是《总承包合同》5.3.5条约定应由中建二局承担的费用，不能视为耀凯公司对中建二局的已付款。3.耀凯公司认为中建二局实际使用在案涉工程中商品砼数量应根据《检测报告》的桩长数据确定，这比一审采信的桩长数据所需商品砼少，耀凯公司超供商品砼80.16万元应作为对中建二局的已付款问题。本院认为，如前所述，根据各方收方记录确定的桩长数值较《检测报告》确定的桩长数值大，一审采信各方收方记录确定的桩长数值正确，因此不能认定耀凯公司存在超供商品砼，一审少计耀凯公司已付款。综上，耀凯公司已付款数额应为54767184.33元（双方无争议已付款53266296.5元+水电费1500887.83元）。四、关于耀凯公司欠付款数额、优先受偿权范围及欠付款利息的计算问题。1.耀凯公司欠付款数额、优先受偿权范围：耀凯公司欠付款数额为应付工程款105441143.98元-已付款54767184.33元=50673959.65元。中建二局享有优先受偿权的范围为50673959.65元。2.《补充协议》约定，耀凯公司应于2015年4月25日前支付中建二局300万元，2015年5月25日前支付中建二局500万元，并在竣工验收完成结算审核工作后10日内付清除保修金外的其余款项。故对耀凯公司付款时间有约定，不应适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定。《补充协议》仅约定耀凯公司应支付中建二局300万元和500万元的时间，未约定以中建二局履行相应义务为付款前提条件，耀凯公司认为其享有抗辩权的理由不成立。故耀凯公司应从《补充协议》约定的付款时间届满之日起，支付欠付款利息。即从2015年4月26日起，以300万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2015年5月25日止；从2015年5月26日起，以800万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2015年7月6日止；2015年7月7日，耀凯公司支付了300万元，从2015年7月7日起，以500万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算欠付款利息。案涉工程已于2016年9月23日办理了产权证，至迟该日应视为通过竣工验收，双方未实际完成结算，耀凯公司上诉表示从双方完成最终资料交接的2017年4月13日的次日起计算除质保金以外其余欠付款利息予以支持。耀凯公司除质保金外欠付款45401902.45元（欠付款50673959.65元-质保金5272057.2元[105441143.98×5%]）。耀凯公司应从2017年4月14日起，以45401902.45元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算欠付款利息。从2016年9月23日办理产权证之日起至2018年9月22日，两年质保期届满，耀凯公司从2018年9月23日起应就全部欠付款50673959.65元按中国人民银行同期同类贷款利率承担欠付款利息。耀凯公司认为从一审法院组织双方完成资料移交后的两年即2019年4月13日质保期届满，应从此后再计付全部欠付款利息不予支持。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，自此之后的利率标准应当改为中国人民银行授权的全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率。耀凯公司从从2019年8月20日起，以50673959.65元为基数，按中国人民银行授权的全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算欠付款利息。综上，根据二审新查明的事实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持重庆市第五中级人民法院(2015)渝五中法民初字第01058号民事判决第五项；二、撤销重庆市第五中级人民法院(2015)渝五中法民初字第01058号民事判决第四项；三、变更重庆市第五中级人民法院(2015)渝五中法民初字第01058号民事判决第一项为：重庆耀凯实业有限公司于本判决生效之日起10日内支付中国建筑第二工程局有限公司工程款50673959.65元；四、变更重庆市第五中级人民法院(2015)渝五中法民初字第01058号民事判决第二项为：重庆耀凯实业有限公司于本判决生效之日起10日内支付中国建筑第二工程局有限公司工程款利息：从2015年4月26日起，以300万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2015年5月25日止；从2015年5月26日起，以800万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2015年7月6日止；从2015年7月7日起，以500万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2017年4月13日止；从2017年4月14日起，以45401902.45元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2018年9月22日；从2018年9月23日起，以50673959.65元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日;从2019年8月20日起，以50673959.65元为基数，按中国人民银行授权的全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至款项付清之日止；五、变更重庆市第五中级人民法院(2015)渝五中法民初字第01058号民事判决第三项为：中国建筑第二工程局有限公司对重庆耀凯科技园（耀凯合金）一期工程折价或拍卖的价款在50673959.65元范围内享有优先受偿权；六、驳回中国建筑第二工程局有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费492172元，保全费5000元，鉴定费1500000元，共计1997172元由中国建筑第二工程局有限公司负担1000000元，重庆耀凯实业有限公司负担997172元；一审反诉案件受理费134619.35元，由重庆耀凯实业有限公司负担。二审案件受理费403479.64元，由中国建筑第二工程局有限公司负担13479.64元，重庆耀凯实业有限公司负担390000元。本判决为终审判决。审判长 徐 宾审判员 米 阳审判员 周 倩二〇二〇年十二月三十一日书记员 谢奇静