福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽01民终7279号 上诉人（原审原告）：福建中鑫金融服务有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区杨桥西路******店面，统一社会信用代码91350100096756020F。 法定代表人：郑易。 委托诉讼代理人：王志松，福建名仕（莆田）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李巍，福建名仕（莆田）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：殷苏建，男，1959年12月1日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：张昌忠，福建福民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王露，福建福民律师事务所律师。 原审第三人：深圳市赢众通非融资性担保有限公司，，住所地广东省深圳市南山区粤海街道海珠社区海德三道**航天科技广场**18B03统一社会信用代码91440300335061905X。 法定代表人：孙会长。 委托诉讼代理人：谢振东，广东格明律师事务所律师。 原审第三人：关志翔，男，1986年8月15日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 上诉人福建中鑫金融服务有限公司（以下简称“中鑫公司”）因与被上诉人殷苏建、原审第三人深圳市赢众通非融资性担保有限公司（以下简称“赢众通公司”）、关志翔追偿权纠纷一案，不服福建省福州市台江区人民法院（2020）闽0103民初2382号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭适用第二审程序进行了审理。 中鑫公司上诉请求：1.撤销一审裁定；2.改判支持中鑫公司一审诉讼请求，或将本案发回重审。事实和理由：1.中鑫公司已举证案涉账户系殷苏建亲自开立并委托北京新浪支付科技有限公司将款项转入许友华账户中。北京新浪支付科技有限公司是依据中国法律法规成立的第三方支付平台公司，其开设账户行为和支付行为均有严格程序，若未经殷苏建委托，该公司亦不可能将款项支付给许友华。2.殷苏建将款项直接支付许友华，是因为殷苏建此前曾向许友华借款，并亲自出具了《借据》和《收据》作为凭证。殷苏建通过其签署的《委托书》，明确授权赢众通公司将获得的款项扣除相应费用后直接划至许友华账户。故结合《借据》、《收据》和《委托书》这三份证据，足以证明许友华获得该笔钱款是合理合法的，而非涉嫌犯罪。 殷苏建辩称，1.一审认定事实清楚，在案证据无法证明尾号为1066的新浪支付平台账号系殷苏建开立及实际控制。经向一审法院申请调查令，并向北京新浪支付有限公司进行调查取证，新浪支付平台账号仅提供与公司的签约合作，殷苏建作为个人无法开立新浪支付平台账号。且账户操作需要通过签约公司即赢众通公司向新浪支付平台统一发送指令，再由平台进行具体的分账扣划，殷苏建个人无法自行操作，故该尾号为1066的新浪支付平台账号并非由殷苏建开立或者实际控制。结合在案证据，新浪支付平台账号并未出现在任何一份合同中，无法证明赢众通公司曾告知殷苏建该新浪支付平台账户开立情况。亦无证据可以证明殷苏建曾委托赢众通公司将案涉借款70万元直接支付给案外人许友华。故一审认定在案证据无法证明殷苏建本人开立或者授权开立新浪支付平台账户及授权转付案外人许友华款项事实认定清楚。2.案涉借款确有涉及经济犯罪嫌疑。案涉借款的起因系殷苏建向案外人许友华借款而起，直至本案诉讼，其才得知在向案外人许友华借款的过程中所签材料还包括向关志翔借款、赢众通公司提供担保的借款合同。殷苏建在案发前并不认识关志翔，更无向其借款的意思表示。殷苏建也不知晓赢众通公司的最高额抵押合同的内容，对于赢众通公司在北京新浪支付平台开设的1000××××1066的账户也毫不知情，也不认可该账户为殷苏建的借款收款账户。案涉借款70万元于2017年5月16日在赢众通公司下达了111494915863847136436的订单指令后，新浪支付平台在同日同时进行了系统扣划：赢众通公司的服务费8400元，众安在线财产保险股份有限公司保费5600元,案外人许友华68.6万元，该款项到账后仅22分钟后案外人许友华即提现至其个人名下卡号为6226××××3176的民生银行账户。一审中鑫公司多次强调案涉借款与案外人许友华无关联，并矢口否认认识案外人许友华。但二审中鑫公司又提出“被上诉人之所以会将款项直接支付许友华，是因为被上诉人此前曾向许友华借款……”，其前后陈述明显不一致。且实际出借人关志翔在一审依法通知其出庭的情况下缺席，本案明显存在与正常借贷矛盾之处，确有犯罪之嫌。2.一审适用法律正确，应予维持。如前所述，中鑫公司就新浪支付平台账户的开立及实际控制，指令新浪支付平台转付案外人许友华686000元的行为无法进行举证证明，依法应承担举证不能的后果。因本案疑点重重，一审法院依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”规定，适用法律正确，应予维持。 赢众通公司述称，1.赢众通公司作为殷苏建的抵押权人，在殷苏建借款过程中与其签订了合法有效的保证合同和抵押合同，并在福州市不动产登记中心设立抵押登记。所有程序均不存在非法情形。2.殷苏建还钱到其银行卡，新浪支付平台按期扣款，说明殷苏建知晓扣款事实。3.殷苏建应知晓身份证房产证手机原件交付给别人的后果，且抵押手续是殷苏建本人办理，其应承担相应法律后果。 关志翔未作陈述。 中鑫公司向一审法院起诉请求：1.判令殷苏建归还中鑫公司借款本金700000元以及借款期内的利息4666.66元；2.判令殷苏建支付自2018年5月15日起以700000元为基数按年利率24%计算至实际还款日的利息，暂计至2020年4月14日为322000元；3.判令殷苏建支付中鑫公司为实现债权而支出的律师费50000元；4.判令中鑫公司有权对殷苏建抵押的位于福州市台江区××村××座××单元的房屋拍卖、变卖或折价等方式所得价款享有优先受偿权；5.本案诉讼费由殷苏建承担。 一审法院认为，中鑫公司以案涉借款70万元已经发放至殷苏建在北京新浪支付科技有限公司账号为1000××××1066的账户为由，要求殷苏建向其偿还本金、利息及相应费用。然中鑫公司未能提供证据证明北京新浪支付科技有限公司账号为1000××××1066的账户系殷苏建本人开立或经殷苏建授权后开立，且未提交证据证明殷苏建本人同意将借款支付至新浪支付科技有限公司账号为1000××××1066的账户。现殷苏建辩称从未收到案涉借款70万元，其仅向案外人许友华借款7.2万元且已经还清，并提交了案涉借款70万元转入北京新浪支付科技有限公司账号为1000××××1066的账户后一分钟内同一秒分别转给赢众通公司8400元、众安在线财产保险股份有限公司5600元、许友华686000元的证据。前述三笔转出记录从时间上看显然属于系统直接扣划，然中鑫公司未能提交证据证明殷苏建授权进行了前述三笔交易，尤其是授权将高达686000元的款项直接支付给许友华。故案涉借款涉嫌犯罪，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。 一审法院裁定：驳回中鑫公司的起诉。 二审中，中鑫公司提交新的证明资料三份：A1.委托书；A2.众业贷贷款收据；A3.借据、收据。经各方质证和本院审查，中鑫公司提交的证明资料无原件可供核对，不能作为本案认定事实的依据。 二审中，中鑫公司向本院申请调查令，向北京新浪支付科技有限公司调查其账号为1000××××1066账户的基本情况。本院开具调查令后，中鑫公司调回北京新浪支付科技有限公司账号为1000××××1066账户的基本情况。经各方质证和本院审查，本院确认该材料可以作为本案认定事实的依据。 经查，北京新浪支付科技有限公司账号为1000××××1066的账户于2017年5月9日开立，该账户已进行实名验证，并绑定了殷苏建的身份证、银行卡和电话号码。二审中，殷苏建认可前述身份证、银行卡和电话号码由其本人使用，但其声称其曾为了办理贷款手续将身份证、房产证、手机交给许友华。 本院认为：案涉款项汇入北京新浪支付科技有限公司账号为1000××××1066的账户，该账户已绑定殷苏建的身份证、银行卡和电话号码。中鑫公司以殷苏建为被告提起本案诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。 虽然殷苏建声称其为了办理贷款手续曾将房产证、身份证、手机交给许友华，但殷苏建并未向公安机关报案，现有证据亦不足以证明案涉借款涉嫌犯罪，一审以“案涉借款涉嫌犯罪”为由裁定驳回中鑫公司的起诉，依据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销福建省福州市台江区人民法院（2020）闽0103民初2382号民事裁定； 二、本案指令福建省福州市台江区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王燕燕 审 判 员 徐 晶 审 判 员 陈 青 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 廖小航 书 记 员 唐 攀