浙江省建德市人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）浙0182行赔初1号 原告胡春明，男，1970年7月23日出生，汉族，建德市人，住浙江省建德市。 原告傅福兰，女，1949年7月16日出生，汉族，建德市人，住浙江省建德市。 原告胡春明、傅福兰共同委托代理人（特别授权代理）胡春成，即本案原告。 原告胡春成，男，1967年10月16日出生，汉族，建德市人，住浙江省建德市。 被告建德市大同镇人民政府，住所地建德市大同镇永平西路**。 法定代表人杨成军，镇长。 出庭应诉负责人郑建霞，党委副书记。 委托代理人（特别授权代理）邓振山。 委托代理人（特别授权代理）储立，浙江杭星律师事务所律师。 原告胡春明、傅福兰、胡春成与被告建德市大同镇人民政府（以下简称大同镇政府）行政赔偿一案，于2020年4月16日向本院提起行政诉讼，并自愿选择诉前化解机制先行调解。因调解未能达成一致，本院于2020年7月21日立案后，于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月17日公开开庭审理了本案。原告胡春明及原告傅福兰的委托代理人胡春成暨本案原告，被告的出庭应诉负责人郑建霞及委托代理人邓振山、储立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2019年5月7日，大同镇政府在未取得原告同意，原告不知情的情况下，以大同镇胡村源村24号房屋经鉴定属于危房为由，强行拆毁原告的唯一住房，该房屋属明清徽派古建筑。2019年7月11日，原告胡春明向建德市人民法院提起行政诉讼，要求确认被告强制拆毁原告房屋的行为违法。2019年11月13日，建德市人民法院以（2019）浙0182行初44号行政判决书确认被告大同镇政府实施强制拆除的行政行为违法。根据《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第四条、第三十二条、第三十六条之规定，原告于2019年12月25日向被告大同镇政府书面申请国家赔偿。被告至今未予答复。现根据《国家赔偿法》有关规定，诉至法院，请求判决：1.被告将被违法拆毁的房屋恢复原状；2.被告赔偿原告房屋内财产损失11.02万元；3.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：被告赔偿原告房屋损失200万元。 原告向本院提交了以下证据：1.《国家赔偿申请书》及财物清单一组，证明原告向被告申请国家赔偿。2.邮件交寄单一份，证明原告于2019年12月25日向被告邮寄赔偿申请书。3.照片8页，证明原告房屋被拆除前状态和屋内财产情况。4.（2019）浙0182行初44号《行政判决书》一份，证明法院已判决大同镇政府的强拆行为违法。5.网络新闻报道材料一组，证明古民居产权交易的数额。6.信访事项处理意见书两份，证明被拆房屋系古民居，与原告院门同时期建造的房屋为历史建筑。7.建房管理承诺发票一份，证明傅福兰曾于2011年申请建房。 以上证据均为复印件。 被告大同镇政府辩称，被告在对大同镇范围内房屋隐患进行排查时发现大同镇胡村源村傅福兰（户）房屋存在安全隐患。该房屋于新中国成立前建造，为一幢二层砖木结构建筑。经被告委托浙江科鉴检测校准限公司对案涉房屋进行安全鉴定，该鉴定机构于2019年4月23日作出《房屋安全鉴定报告》，确定该房屋的危险性等级为“D级”，即承重结构已不能满足安全使用要求，住房整体出现险情，构成整幢危房，建议采取合理的处理措施。 被告收到《房屋安全鉴定报告》后，立即将该鉴定结果告知傅福兰（户）及建德市大同镇胡村源村村民委员会，村委会亦将该鉴定结果告知傅福兰（户）。被告多次沟通协商拆除案涉经鉴定的“D级”危房，并同意傅福兰（户）可以按规定申请重建，但因存在邻里纠纷无法提供《建房邻里协议书》而未果。 2019年5月7日，被告考虑到梅雨季节即将来临，房屋存在可能倒塌的安全隐患，且房屋位于××村××村××区，如倒塌可能对周边村民的安全产生影响，故于当日对案涉房屋实施了拆除。因该房屋建造年代久远，且十多年未有人居住，房屋破坏严重，已倒塌半间，室内仅有破烂家具若干，不具有保留、使用价值，故被告未制作房屋内物品清单。被告认为：1.案涉房屋经鉴定为“Ｄ级”危房，房屋整体己出现险情，且无法通过修复消除安全隐患，傅福兰（户）作为该房屋的所有人为该房屋的使用安全责任人，负有及时排除安全隐患对该房屋采取拆除的解危措施，但其未及时履行作为房屋使用安全责任人之义务；2.被告作为基层乡镇人民政府，具有保护辖区内人民生命和财产安全和社会公共安全之职责。在傅福兰（户）经告知后未及时履行房屋使用安全责任的情况下，为了防止可能出现的房屋倒塌事故，被告在协商无果的情况下在梅雨季节即将来临之际，基于上述原因代替傅福兰（户）所实施的拆除行为，系为了保障辖区内人民生命、财产安全和社会公共安全所实施的紧急避险行为，属于代履行；3.案涉房屋建造于新中国成立前，恢复原状并无事实上的可能，且该房屋虽属傅福兰（户）财产，但因属“Ｄ级”危房，依法应当予以拆除，且该情形并不属于《浙江省房屋使用安全管理条例》第二十八条所规定的应当由政府组织修复或给予补偿的情形，故不属于《国家赔偿法》意义上的直接损失，依法不应予以赔偿；4.因该房屋建造年代久远，且十多年未有人居住，房屋破坏严重，已倒塌半间，室内仅有家具若千，均已发霉破烂，不具有保留、使用等价值，故其提出第二项房屋内物品损失不符合客观事实和法律的依据；5.因案涉房屋所涉区块并未列入征收范围，根据《浙江省房屋使用安全管理条例》第二十三条，傅福兰（户）可申请重建，但重建须符合建德市农村建房政策。经被告调查，傅福兰（户）于2011年左右曾提出书面建房申请，但因其无法提供《建房邻里协议书》而未获得审批。在案涉房屋经鉴定为“Ｄ级”危房后及拆除时，傅福兰（户）亦曾口头提出建房申请。针对傅福兰（户）的建房所涉及的《建房邻里协议书》，被告亦多次组织傅福兰（户）及其邻里协调，目前仍协商未果。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告大同镇政府向本院提交了以下证据：1.浙江科鉴检测校准有限公司《房屋安全鉴定报告》（2019-JGHZ042306）一份，证明经浙江科鉴检测校准有限公司鉴定，案涉房屋为“D级”危房，即承重结构已不能满足安全使用要求，住房整体出现险情，构成整幢危房的事实。2.（2019）浙0182行初44号《行政判决书》一份，证明案件事实。3.建德市大同镇胡村源村村民委员会出具的《证明》一份，证明案件事实。 以上证据均为复印件。 经庭审质证，原告对被告提交的证据1、2，无异议。证据3，认可傅福兰丈夫去世后，该房屋无人居住，但提出该房屋委托邻居管理，邻居曾在该房屋内养猪，直到房屋倒塌，庆幸房屋倒塌未伤到人。 被告对原告提交的证据1、2，认可原告向被告申请国家赔偿，但对财物清单，认为是原告自行制作，属于原告的陈述，不属于证据范畴。证据3，对房屋拆除前的照片无异议，对反映屋内财产情况的照片，提出无法确定拍摄时间，即无法确认该财物在拆除时是否仍在案涉房屋内。另提出照片与原告制作的财物清单无法相互印证。证据4、7，无异议。证据5，提出是打印件，且无网址，无法核实真实性，认为即使是真实的，也与本案不具有关联性，提出该报道仅能反映安徽省黄山市相关古民居的交易情况，报道中交易情况、交易价值及建筑物情况，与本案均不具有可比性。证据6，真实性、合法性无异议，证明对象有异议，无法证明原告欲待证事实，提出该两份处理意见书均未确认案涉建筑属于历史建筑，且建德市文化和广电旅游体育局出具的意见书中的“调查核实情况”显示，大同镇胡村源村24号房屋，在2009年时主体建筑已被毁，该建筑总体结构破坏严重，保存不完整，达不到文保要求。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2，被告质证后对真实性无异议，能够证明原告于2019年12月25日向大同镇政府申请国家赔偿，本院对该事实予以采信。证据3，能够证明房屋被拆除前的状态及房屋内情况，至于照片中显示的屋内物品在房屋拆除时是否存在、是否应当赔偿，本院将在裁判说理部分予以阐述。证据4，即被告提交的证据2，能够证明大同镇政府在拆除傅福兰户房屋时，因违反法定程序，拆除行为被确认违法，本院予以采信。证据5，系安徽省黄山市相关古民居交易情况的报道，但仅凭该报道无法得出案涉建筑物价值，本院不予采信。证据6，被告质证后对真实性无异议，对真实性予以确认，但该证据无法证明案涉建筑物被相关部门确认为历史建筑，对其待证事实本院不予认定。证据7，被告质证后无异议，但傅福兰是否申请建房与案涉房屋被拆除是否应当赔偿不具有关联性，故本院不予认定。被告提交的证据1-3，原告质证后无异议，本院予以采信。 经审理查明，原告胡春明及母亲傅福兰系大同镇胡村源村村民，户籍均在建德市××村××村××号，该房屋系傅福兰（户）唯一住房。因房屋建造年代久远，已十多年无人居住。经大同镇政府委托，浙江科鉴检测校准有限公司对上述房屋进行了房屋安全鉴定，并于2019年4月23日作出《房屋安全鉴定报告》，结论为：根据上述查勘、检测情况，根据行标《农村住房危险性鉴定标准》ＪＧＪ／Ｔ363-2014，定性鉴定建德市大同镇胡村源村傅福兰户房屋的危险性等级为“Ｄ级”。建议：采取合理的处理措施。大同镇政府认为该房屋有安全隐患，在与傅福兰户协商无果的情况下，于2019年5月7日组织人员对房屋实施了拆除。 原告胡春明因对拆除行为不服，于2019年7月11日向本院提起行政诉讼，要求确认被告强制拆除建德市××村××村××号房屋的行为违法。本院经审理，于2019年11月13日以拆除行为违反法定程序为由，作出（2019）浙0182行初44号行政判决，支持了胡春明的诉讼请求。2019年12月25日，原告三人向被告邮寄了《国家赔偿申请书》及财物损失清单。被告收到前述申请后，对其赔偿申请未作出是否赔偿的决定，故原告于2020年4月16日向本院提起行政赔偿之诉。 另查明，原告自认案涉房屋泥墙房部分于2013年倒塌，该倒塌引起房屋主体即砖木结构房屋的损坏。房屋自2003年开始无人居住，此后未添置屋内财物，原告主张的屋内财物均系2003年前购置使用。 本院认为，一、对于房屋被拆除是否应当赔偿。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。《浙江省房屋使用安全管理条例》第一条规定，为了加强房屋使用安全管理，保护公民、法人和其他组织的人身、财产安全，维护公共安全和社会秩序，根据有关法律、行政法规，结合本省实际，制定本条例。第二十条规定，房屋安全鉴定机构应当根据国家标准、行业标准和地方标准在房屋安全鉴定报告中确定房屋危险性等级。经鉴定为危险房屋的，房屋安全鉴定报告应当提出维修加固或者拆除的处理意见；有发生房屋安全事故现实危险的，应当提出立即停止使用的意见。第二十一条规定，经鉴定为危险房屋的，住房城乡建设主管部门应当自收到房屋安全鉴定报告之日起三日内，向房屋使用安全责任人发出督促解危通知书，提出对危险房屋的处理意见和解危期限。督促解危通知书提出立即停止使用意见的，住房城乡建设主管部门应当立即提请本级人民政府按照本条例规定采取应急处置措施。房屋使用安全责任人应当按照督促解危通知书提出的处理意见和解危期限，采取维修加固、拆除等解危措施。督促解危通知书提出立即停止使用意见的，房屋使用安全责任人应当及时撤离或者组织人员撤离。住房城乡建设主管部门应当跟踪督促、指导、协调房屋使用安全责任人采取解危措施，其他有关部门和乡（镇）人民政府、街道办事处应当予以协助。即，房屋经鉴定为危险房屋的，采取解危措施的义务主体系房屋使用安全责任人。本案中，原告傅福兰、胡春明系建德市××村××村××号房屋的房屋使用安全责任人，在房屋被认定为危险房屋的情况下，应及时采取解危措施。同时，受害人取得国家赔偿，以行政行为违法为前提。虽大同镇政府拆除案涉房屋的程序违法，但该房屋有十六年无人居住，且有部分房屋倒塌，房屋主体亦有损坏，经鉴定危险性等级为“Ｄ级”，大同镇政府为了保护公民、法人和其他组织的人身、财产安全，维护公共安全和社会秩序，在与原告协商未果的情况下，采取了拆除房屋的解危措施，排除了房屋的安全隐患，并无不当。因此，原告诉请要求被告赔偿房屋被拆除的损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 二、对于屋内财物是否应当赔偿。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。本案中，对于原告提交的财物损失清单中的鎏金佛像和银圆，并非与生产生活具有直接关联的物品，故原告需提交证据证明该物品在拆除时存放于房屋内。现原告并未提交相应证据，故本院对该主张不予支持。对于房屋内的家具及小家电，原告诉称的屋内财物均系2003年前购置使用，在房屋十六年无人居住且在2013年已部分倒塌的情况下，屋内财物是否存在且仍具有使用价值存疑。同时，被告鉴于房屋的危险性，考虑到人员出入可能会有安全隐患，故未安排人员进入房屋内搬离物品，具有其合理性。综合本案实际，对原告诉请要求被告赔偿房屋内财产损失，本院不予支持。 窗体底端 综上，原告的起诉理由不能成立，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告胡春明、傅福兰、胡春成的诉讼请求。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  张 振 审 判 员  翁 婷 人民陪审员  钱晓黎 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  费 月