舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0902民初1706号 原告：舟山市朱家尖沙子酒吧，地址舟山市普陀区朱家尖街道南沙风景区**平台。 经营者：张和定，男，1961年9月5日出生，汉族，住舟山市定海区。 委托诉讼代理人：陈波，浙江海泰（舟山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：应王雷，浙江海泰（舟山）律师事务所律师。 被告：舟山市成就信息科技有限公司，住所地舟山市定海区盐仓街道兴舟社区沿海路****。 法定代表人：杨小波，经理。 委托诉讼代理人：王舟军，男。 委托诉讼代理人：殷飞，浙江合飞律师事务所律师。 原告舟山市朱家尖沙子酒吧（以下简称沙子酒吧）与被告舟山市成就信息科技有限公司（以下简称成就公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，先适用简易程序，后依法转适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沙子酒吧的委托诉讼代理人应王雷、被告成就公司的委托诉讼代理人殷飞两次到庭参加了诉讼，被告成就公司的委托诉讼代理人王舟军参加了第一次庭审，原告沙子酒吧的经营者张和定及委托诉讼代理人陈波参加了第二次庭审。本案现已审理终结。 沙子酒吧向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿音响设备损失67430元、经营损失300000元；2.判令被告向原告支付公证费用10000元。事实和理由：2018年6月14日，原告因经营需要向被告购置音响设备一套，合同约定总价58000元。合同签订后，被告提供了音响设备并进行了安装、调试，但未提供合格证。原告在签约时预付货款10000元，并于2018年7月11日与被告结算后，支付了剩余货款46800元。之后，原告又增购了价值10630元的音响设备。上述音响设备投入使用后未多久，即出现噪音、杂音、炸喇叭等不正常现象，如四通道功放于2018年7月至9月间烧坏两台，2019年8月又有一台后级损坏；线阵音响于2018年8月烧坏一台，2019年7月或8月另一台的音圈损坏；线阵次低音于2018年7月至9月烧坏三台；次低音单元于2019年8月发生音圈损坏、盆体卡死；无线手持话筒于2019年7月发生背光无法显示。酒吧表演的歌手也反映音响、话筒无法正常使用。上述情形严重影响原告经营，导致原告在2018年至2020年期间多日无法经营。音响设备出现问题后，原告联系被告维修，被告亦多次上门维修，更换喇叭等，但问题始终未能彻底解决。2019年12月酒吧经营淡季，原告的工作人员在维护保养音响设备时，发现被告提供的音响设备品牌、型号与合同约定的品牌、型号不一致，部分设备没有品牌标识，没有产地、生产厂家等信息，部分设备外观标识与内部标识不一致。原告遂与被告的实际经营者王舟军交涉，要求退货，但未果。为了维权，原告做了公证保全，为此支出公证费用10000元。原告认为，双方之间的买卖合同关系合法有效，被告作为出卖方应当提供合格且符合合同约定的产品。但被告提供的音响设备存在掺假、以次充好、不合格产品冒充合格产品等现象。首先，《中华人民共和国产品质量法》（以下简称《产品质量法》）第二十七条规定，生产者或销售者提供的产品标识必须真实，并有产品质量检验合格证明，有中文标明的产品名称、生产厂名、厂址等。但被告提供的音响设备均没有相应的质量检验合格证书、产品使用说明书，产品外观无相应的中文标明的生产厂名及厂址等信息，部分设备虽提供了说明书等相关资料，但资料与设备无法匹配，部分设备的外观标识“jwdio”与王舟军注册的商标（该商标字母j中带一个感叹号形状的图案，字母w和d之间下方有一个.符号，并附带一个图形，以下称为“jw.dio”）不一致。即被告提供的产品不符合《产品质量法》的规定。其次，合同附有清单，列明了原告所购音响设备的品牌、型号、数量等。但被告提供的产品与合同约定严重不符，如合同约定线阵音响、线阵次低音、四通道功放的品牌为“美国劲浪”，实际提供的产品品牌为“jw.dio”；合同约定的调音台品牌为“百灵达”及“声艺”，实际提供的产品品牌为“SUMMZ”；合同约定的音响处理器品牌为“jwdio”，实际提供的产品品牌为“ASHLY”；合同约定的话筒处理器品牌为“jwdio”，实际提供的产品品牌为“Vinal”；合同约定的功放、返听音响、无线话筒品牌为“jwdio”，实际提供的产品品牌为“jw.dio”或无品牌；另有部分设备的型号与约定不相符，JBL音箱的喇叭不是JBL品牌。再次，被告提供的音响设备在使用后不久即陆续发生故障，虽然经过维修，仍无法正常使用，不具备产品应有的使用功能。综上，被告已构成违约，原告有权要求退货、退款及赔偿损失。关于经营损失。原告经营酒吧服务，音响设备是主要经营设备。音响设备经常发生故障导致原告无法正常经营。原告的日常营业额在15000元左右，据此酌情主张经营损失300000元。 成就公司辩称，原告的诉请无事实和法律依据。被告按照合同要求向原告提供了音响设备，提交了合格证、保修卡等证书，经原告检验无误。被告销售给原告的音响设备质量合格，原告在被告安装调试完成后确认合格并支付了剩余货款，双方之间的合同已经履行完毕。一年保修期内，音响设备未出现质量问题。原告于2018年、2019年多次向被告增购音响设备亦印证被告提供的音响设备质量是合格的。公证费用应由原告自负。原告主张的经营损失，证据不足。综上，原告的诉讼请求应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的《销售合同》（被告亦提交了相同的合同）《新增音响设备清单》、银行单子回单、微信聊天记录，被告对其真实性无异议；被告提供的微信聊天记录、《商标注册证》，原告对其真实性无异议；原告提交的《舟山市方正公证处服务收费协议》及公证费发票，被告不认可其真实性，但本院认为真实性应可认定。故本院对上述证据予以确认并在卷佐证。 据此，本院认定事实如下： 2018年6月14日，原告沙子酒吧与被告成就公司签订《销售合同》一份。该合同载明，原告向被告订购器材设备一批；总价58000元，价格中包含安装调试，原告已支付预付款10000元；被告在合同签订后7日内进行安装施工，8个工作日内完成设备安装调试，调试安装验收合格后，原告支付剩余货款48000元；被告在一年内进行设备维护维修及保养；合同所涉器材设备自调试完毕正常运行之日起一年内，因质量问题引起的故障由被告免费保修，一年后被告负责维修，只收取维修工本费。该合同所涉的器材设备包括线阵音箱4只、线阵次低音音箱2只、JBL音箱4只、四通道功放1台、功放1台、模拟调音台1台、调音台1台、话筒处理器2台、音响处理器1台、返听音箱4只、返听功放2台、电源时序器2台、无线话筒1台+1套以及机柜、线材。合同签订后，被告提供了货物并进行了安装、调试，但双方未办理书面签收。2018年7月11日，原告向被告支付了剩余货款46800元。2018年8月23日，原告又向被告购买线阵音箱2只、功放1台、机柜1只，支付了货款10630元。2019年7月底，原告另向被告购买功放、音箱、点歌机、点歌屏、视频转换器、话筒、音响线材，于2019年8月1日支付货款17100元。2019年8月，原告再向被告购买低音喇叭3只、高音喇叭1只、线材等，于2019年8月1日支付货款5000元。后三次买卖均未签订书面合同。原告购置上述音响设备系用于酒吧经营活动，用于播放音乐，及供驻场歌手及客人唱歌。 被告成就公司的实际经营者系王舟军。王舟军注册了商标“jw.dio”，该商标核定使用商品为第9类，即扩音器、麦克风、扬声器音箱、电声组合件等音响设备。 为准备本案诉讼，原告于2020年4月申请舟山市方正公证处进行保全证据公证，并为此支付了公证费10000元。2020年5月9日，该公证处出具了“（2020）浙舟方证经字第59号-第62号”《公证书》四份（以下分别称为第59号、第60号、第61号、第62号《公证书》）。 本案争议焦点如下：一是被告销售给原告的音响设备的品牌、型号是否符合合同约定。二是被告销售给原告的音响设备是否符合法律规定及是否存在质量问题。三是被告有无向原告提供音响设备的合格证书。四是原告的经营损失。 一、关于争议焦点一。 原告提交了《演出设备预算清单》、《室内演出音响》清单、第59号《公证书》作为证据，主张两份清单系合同附件，载明了合同约定的音响设备品牌、型号，而《公证书》能证明被告实际销售的音响设备品牌、型号，两相对照，可见实际销售的音响设备的品牌、型号不符合合同约定。 被告质证称，原告向被告求购音响设备时，被告拟出了总价为65700元的《演出设备预算清单》和《室内演出音响》清单供原告核算。后部分音响设备予以调整，双方按调整结果签订了价款为58000元的《销售合同》，该合同所附的清单为《演出设备销售合同清单》。实际供货时，经原告同意少安装价款为1200元的返听音箱1只，故实际结算货款为56800元。《公证书》的公证内容真实性存疑。原告自称2019年12月发现音响设备存在质量问题，却没有立即进行证据保全，直至2020年4月才委托公证，时间上不符合常理。公证地点并非被告交货地点，《公证书》中所载音响设备不能证明系原告向被告购买的设备。 被告提交了《演出设备销售合同清单》，拟证明实际销售的音响设备品牌、型号符合合同约定。 原告质证称，《演出设备销售合同清单》系被告单方制作，其所用纸张新旧、打印字迹明暗程度与《销售合同》及原告提供的清单差异明显，怀疑系事后为了应对诉讼而制作。 本院认为，1.被告提交的《演出设备销售合同清单》仅加盖了被告的公章，应视为单方制作，无法确认为《销售合同》的附件。原告提交的《演出设备预算清单》、《室内演出音响》清单，其真实性可予认定，但两份清单中有一份写明了是“预算清单”，两份清单记载的总价65700元与《销售合同》记载的价款差异较大。根据音响零售行业的交易习惯，被告的相关质证意见具有合理性。故该两份清单亦不宜认定为《销售合同》的附件。2.第59号《公证书》系公证机关出具，真实性可予确认。《公证书》中所附音响设备照片应认定真实。3.原告于2018年8月23日增购的10630元音响设备，因该次买卖未签订书面合同，《新增音响设备清单》上亦未载明品牌、型号，本身就不涉及供货是否符合合同约定一节。4.原告提交的清单中记载部分音响设备品牌为“jwdio”，而实际供货的部分音响设备品牌为“jw.dio”，两者确实不一致。诉讼过程中，被告解释是清单打印时作了简略处理。鉴于该品牌名称确实难以准确打印，被告的解释可以接受。清单制作虽然有欠规范，但不宜据此认定实际销售设备品牌不符合合同约定。综上，在《销售合同》没有载明音响设备具体品牌、型号，《演出设备预算清单》、《室内演出音响》清单不能认定为合同附件，《新增音响设备清单》上未载明品牌、型号的情形下，原告关于实际销售的部分音响设备的品牌、型号不符合合同约定的主张，本院不予采纳。 二、关于争议焦点二。 原告提交了第60号、第61号、第62号《公证书》（分别对证人章某、张某、刘某的证言进行公证保全），并结合前述第59号《公证书》，拟证明被告销售的部分音响设备系无品牌、缺乏标识的不合格产品，部分音响设备在使用中发现存在质量问题。证人章某称，其原系沙子酒吧经理，参与了音响设备采购。这批音响设备从一开始就出现了问题，后来出问题越发频繁，主要是杂音多，喇叭经常爆掉，歌手反映都很大。王舟军来维修过，喇叭更换了三四次。证人张某称，其系沙子酒吧的音响师，负责使用和维护音响设备。酒吧的音响设备在使用时经常出现噪音、杂音，音质不好，歌手唱歌很费力。出现问题后是通知王舟军来维修。维修中，沙子酒吧付费更换过四个烧坏的喇叭。音响设备在沙滩环境中使用，很容易进沙子，需要清理设备中的沙子。今年淡季维护，清理沙子时发现设备存在很多问题，比如品牌与合同约定不符，设备内部无标识或内外标识不一致，设备与所附说明书不一致。证人刘某称，其系沙子酒吧的助理音响师，负责协助音响师工作。酒吧的音响设备问题较大，杂音、噪音大，达不到应有的音响效果等。出现问题后都是通知王舟军来维修，更换过几个喇叭。今年保养时，发现品牌与合同约定不符，有些设备无标识，有些设备是拆装品，内部无标识。 被告质证称，三份公证书记载的公证行为起止时间过短，不合理，这么短的时间内不可能完成证人询问。第61号《公证书》的询问对象是张某，公证书上却写着“章某的签名、指印均属实”，可见公证书系复制黏贴形成。被告合理怀疑证言内容不真实。三名证人均系原告的员工，与原告之间存在利害关系，其证言不足以采信。关于第59号《公证书》。音响设备由原告控制已有两年，原告无法证明其未自行维护保养过。公证书记载的设备状况不能等同于购买时的设备状况。音响设备出现问题是因为原告方工作人员未妥善履行职责，被客人不当操作所致。2019年一组三个音箱各有一只低音喇叭坏掉，是因为使用中声音过大，操作有误所致。原告使用音响设备的环境特别恶劣，沙子会进入设备内，并且原告是超负荷使用设备。对于上述因素导致的问题不应该归责于被告。 被告提交了微信聊天记录，拟证明原告的经营者张和定在2019年8月1日与被告方工作人员微信聊天时，明确表示之前一年内音响设备没有出现问题，且张和定在2019年8月21日的微信聊天中还提到有其他人来维修音响设备，要求被告提供一些辅材。 原告质证称，张和定2018年因病治疗，并休养至2019年初，期间基本未过问酒吧事务，音响设备发生故障时由酒吧工作人员直接联系王舟军修理。张和定对2018年时的音响设备故障问题并不知情，这才会在微信聊天时说出2018年未发生问题的话。 本院认为，1.第59号《公证书》记载的1只线阵音箱、3台功放无品牌一节，应予采信。但鉴于原告在2019年亦向被告购买了功放、音箱，而该次买卖行为不属于本案处理范围，故无品牌的线阵音箱是否在案涉音响设备范围内，无品牌的功放有几只在案涉音响设备范围内，难以认定。2.根据第59号《公证书》记载，部分音响设备上没有中文标明的产品名称、生产厂厂名、厂址等标识是事实。但《产品质量法》第二十七条对于标识的规定是指“产品或者其包装上的标识”，并非仅指产品本身。故在原告不能提供音响设备包装的情况下，标识是否违反法律规定难以认定。3.三名证人均系原告的雇员，其证言的证明力不够充分。且证人对于音响设备故障情况的陈述，总体上看系概述，不足以据此认定故障原因和问题程度。4.JBL音箱在销售时已言明是二手旧货，故即使内部喇叭作过更换，亦不宜认定为质量问题。5.部分案涉音响设备在2019年发生故障一节，可予认定，但被告已履行了维修义务。2018年是否发生故障，难以认定。即使发生过故障，按原告所言，被告亦已履行保修义务。6.用于演出的音响设备出现故障，固然可能是产品质量问题所致，但使用不当的可能性亦难以排除。原告并未提供证据证明故障必系产品质量问题所致。 三、关于争议焦点三。 原告提交了说明书、保修卡、合格证、用户手册等若干书面资料，拟证明被告交付的合格证、说明书等资料与合同约定品牌不相符。 被告质证称，原告起诉时称被告未提供合格证，举证时又称被告交付的合格证等资料与合同约定品牌不相符，前后说法相矛盾。原告提交的该些证书资料不能证明系被告所提供。退一步说，即使该些证书资料系被告提供，原告接收了设备和证书资料，表明原告认可了设备与证书资料不相符的事实。 本院认为，原告提交的相关书面资料与案涉音响设备之间难以对应，是事实。但由于双方在交接货物时未针对性办理书面签收手续，故该些书面资料是否系被告在供货时提供给原告，无法认定。合格证书等设备附随资料有无及是否齐全，原告有能力在第一时间检验。原告既然接收了案涉音响设备并投入使用，未在第一时间或合理期间内就证书资料问题提出异议，则应当视为被告已提供相应的资料。 四、关于争议焦点四。 原告提交了日营业额统计表、结班单，拟证明其经营损失。 被告质证称，原告的证据不能证明其因音响设备故障导致暂停营业，不能证明其遭受经营损失300000元。 本院认为，原告提交的日营业额统计表、结班单均系自制资料，且并未覆盖整个营业期，难以证明其主张的平均营业额。并且，原告没有就暂停营业一节举证。故原告主张的经营损失金额，依据不足，本院不予认定。 综上，本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效。《中华人民共和国合同法》（以下称为《合同法》）第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”该法第一百一十一条规定“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任……”《产品质量法》第二十六条规定“生产者应当对其生产的产品质量负责……”该法第三十四条规定“销售者应当采取措施，保持销售产品的质量。”该法第三十九条规定“销售者销售产品，不得掺杂、掺假，不得以假充真、以次充好，不得以不合格产品冒充合格产品。”基于以上法律规定，原告作为买受人享有就质量问题等事由向被告主张承担法律责任的权利。但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款等法条规定，原告对自己提出的主张，有证明责任。原告主张被告销售的音响设备品牌、型号不符合合同约定，未提供合格证书等附随资料，但相关事实不足以认定。《合同法》第一百五十七条规定“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”该法第一百五十八条第二款规定“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定……”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下称为《解释》）第十五条规定“当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验……”该解释第十七条规定“人民法院具体认定合同法第一百五十八条第二款的‘合理期间’时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断”“合同法第一百五十八条第二款规定的‘两年’是最长的合理期间……”退一步说，即使被告销售的音响设备品牌、型号与合同约定不符，及未提供合格证书等附随资料一节属实，由于该些问题系明显可发现的问题，原告应当在收货当时或之后的短时间内发现问题并提出异议，但原告并未在合理期间内向被告提出异议，故根据以上的法律规定精神，亦应当认定原告认可了被告的履约行为。原告又主张被告销售的音响设备质量不合格。首先，被告销售的1只线阵音箱、3台功放虽系无品牌产品，但法律并未禁止无品牌产品进行销售。故即使案涉音响设备中包含无品牌设备，亦不能仅以无品牌而认定产品质量不合格。并且，根据前述的法律规定精神，既然原告在接收该部分无品牌设备后，未在合理期间内向被告提出异议，应当认定原告认可了被告的该部分履约行为。其次，被告销售的部分音响设备上虽然没有中文标明的产品名称、生产厂厂名、厂址等标识，但前已述及在原告不能提供音响设备包装的情况下，难以就此认定被告的销售行为违反法律规定。再次，案涉音响设备是否在购买后不久即发生故障，故障是否频发，故障是否因产品本身的质量问题所致，故障情况是否严重到设备无法正常使用的程度，认定依据不足。《产品质量法》第四十条规定，售出的产品有质量问题的，销售者应当负责修理、更换、退货。案涉音响设备在使用中出现故障时，原告可以根据实际情况要求被告修理，或者更换，或者退货。现原告选择要求被告修理，而被告已经尽了保修或维修义务。原告未能证明案涉音响设备经修理后仍不能正常使用。因此，原告要求退货、赔偿的主张，缺乏依据，难以成立。 综上，原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告舟山市朱家尖沙子酒吧的诉讼请求。 案件受理费6961元，由原告舟山市朱家尖沙子酒吧负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 长  张卓峰 人民陪审员  孙泉邑 人民陪审员  杨莉萍 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  陈 洁