wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省滦南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0224民初2610号 原告：吴宇涵，女，2001年11月25日出生，汉族，现住滦南县。 委托诉讼代理人：贾月英，女，1977年12月26日出生，汉族，现住滦南县。系原告吴宇涵之母。代理权限为特别授权代理。 被告：李志远，男，1992年7月29日出生，汉族，现住滦南县。 被告：富德财产保险股份有限公司唐山中心支公司。住所地：唐山市高新技术产业园区建设北路以西、龙华道以南（建设北路170号冀东新闻大厦6层）。统一社会信用代码：91130293MA085G1T96。 负责人：何旭广，该公司经理。 委托诉讼代理人：王超，该公司员工。代理权限为特别授权代理。 原告吴宇涵与被告李志远、富德财产保险股份有限公司唐山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月9日受理后，依法适用简易程序，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告吴宇涵的委托诉讼代理人贾月英，被告富德财产保险股份有限公司唐山中心支公司的委托诉讼代理人王超到庭参加了诉讼。被告李志远经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案 -2- 现已审理终结。 原告诉称，2019年4月7日17时10分许，被告李志远驾驶冀Ｂ×××××牌号车辆在中大街鼎盛花园北门口处由东向西起步左转弯掉头时，与由东向西原告吴宇涵骑行的电动自行车相撞，致原告吴宇涵受伤，两车损坏的交通事故。此事故经滦南县公安交通警察大队认定：被告李志远承担事故的主要责任，原告吴宇涵承担事故的次要责任。此次事故给原告造成的经济损失如下：医疗费5576元、伙食补助费440元、营养费1200元、陪护人员费6566.4元、伤残鉴定费1600元、交通费1000元、电动车损失2000元，共计18382.4元。被告李志远驾驶的车辆在被告富德财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。现原、被告就理赔问题协商未果，原告为维护自身的合法权益，起诉至人民法院。请求法院判令被告赔偿原告经济损失人民币18382.4元，并由被告承担本案的诉讼费用。 被告李志远未作答辩。 被告富德财产保险股份有限公司唐山中心支公司辩称，事故车辆在我司投保交强险，在我司核实双证合格有效的前提下，赔付原告吴宇涵合理的损失，诉讼费、鉴定费不属于保险责任，医疗费应扣除10%非医保用药，原告伤情为多发软组织挫伤，鉴定护理期为60日不认可，认可住院期间护理，营养费认可7天每天20元，电动车无鉴定报告，仅凭收款收据无法证实其损失，我司不予认可，交通费未提供任何票据，根据河北省道路交通事故损害赔偿项目计算标准认可住院期间11天，每天20元，共计220元，法医鉴定费为间接损失，我司不予认可，应由侵权人承担，对法医鉴定保留重新鉴定的意见。 -3- 经审理查明，2019年4月7日17时10分许，被告李志远驾驶冀Ｂ×××××牌号车辆在中大街鼎盛花园北门口处由东向西起步左转弯掉头时，与由东向西原告吴宇涵骑行的电动自行车相撞，致原告吴宇涵受伤，两车损坏的交通事故。此事故经滦南县公安交通警察大队认定：被告李志远承担事故的主要责任，原告吴宇涵承担事故的次要责任。 另查明，被告李志远驾驶的车辆在被告富德财产保险股份有限公司唐山中心支公司处投保了交强险，本次事故发生保险有效期间内。 原告吴宇涵伤后在滦南县医院住院治疗11天，共产生医疗费用5576.16元（原告实际主张5576元）、住院伙食补助440元（每天40元计算）。经交警部门委托，2020年4月5日，滦南司法医学鉴定中心对原告吴宇涵的伤情出具了司法鉴定意见书，结论为，原告吴宇涵的伤情构成护理期60日（按居民服务业标准计算护理费，原告实际主张6566.4元）、营养30日（每日40元为1200元）。原告吴宇涵为此支付鉴定费1600元，合理交通费300元。原告另主张电动车损失2000元。 以上事实，有原、被告陈述，道路交通事故认定书，诊断证明，住院病历、用药明细表、诊断证明及相关票据可证。 本院认为，被告李志远驾驶冀Ｂ×××××牌号车辆与原告吴宇涵发生交通事故并致原告吴宇涵受伤的事实清楚，滦南县公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书合法有效，本院予以确认。冀Ｂ×××××牌号车辆在被告富德财产保险股份有限公司唐山中心支公司处投保了交强险，事故发生在保险期间内，被告富德财产保险股份有限公司唐山中心支公司理应对原告吴宇涵因此次交通事故所产 -4- 生的合法损失承担理赔责任。原告吴宇涵主张的交通费数额明显过高，本院予以核减。原告吴宇涵主张电动车损失2000元，仅提交了电动车购买收据，不足以认定因此次事故造成的损失，本院结合事故认定内容依法酌定为500元。综上，根据《中华人民共和国道路交通全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十九条、第六十四条、第六十五条、第六十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告富德财产保险股份有限公司唐山中心支公司在交强险限额内赔偿原告吴宇涵经济损失16182.4元（本判决生效即履行）； 二、驳回原告吴宇涵的其他诉讼请求。 案件受理费300元减半收取为150元，由被告富德财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担，此款已由原告预交，待执行过程中由被告一并给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员 刘 壮 二〇二〇年十二月十一日 书记员 魏楚彤
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0101民初15018号原告：北京鸿联九五信息产业有限公司，住所地北京市海淀区海淀南路**第**6001A。法定代表人：孙璐，董事长。委托诉讼代理人：陶亚静，该公司职员。被告：北京春秋永乐文化传播股份有限公司，，住所地北京市东城区灯市口大街**1005法定代表人：杨波。原告北京鸿联九五信息产业有限公司与被告北京春秋永乐文化传播股份有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告北京鸿联九五信息产业有限公司于2020年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京鸿联九五信息产业有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京鸿联九五信息产业有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京鸿联九五信息产业有限公司负担（已交纳）。审 判 员 范欠歌二〇二〇年十二月四日法官助理 黄碧珍书 记 员 蒋彤彤
四川省仪陇县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1324民初4221号之一 原告：四川仪陇农村商业银行股份有限公司。住所地：四川省仪陇县新政镇宏德大道一段**。统一社会信用代码91511300209996507X。 主要负责人：刘子菡 委托诉讼代理人：谭兴，男，汉族，系公司职工。 被告：彭吉珍，女，汉族，生于1967年12月14日，住四川省仪陇县。 本院在审理四川仪陇农村商业银行股份有限公司与被告彭吉珍金融借款合同纠纷一案中，因原告四川仪陇农村商业银行股份有限公司未预交案件受理费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理”的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  李国峰 二〇二〇年十二月八日 书记员  郭丽萍
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民终10915号 上诉人（原审被告）:王新然，男，1979年3月3日出生，住浙江省杭州市上城区。 被上诉人（原审原告）:袁蒋，男，1978年11月15日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 原审被告:丁阳勇，男，1981年11月10日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 上诉人王新然因与被上诉人袁蒋及原审被告丁阳勇房屋租赁合同纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2020）浙0102民初2793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员陈刚适用普通程序独任审理。 本院审理过程中，经查，原审法院于2020年11月4日向王新然送达了预交上诉案件受理费通知书，告知其应在指定期限内向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费13706元，逾期未缴纳的，按自动撤诉处理。但王新然未在指定时间内缴纳二审案件受理费，也未提出缓交、免交申请，不依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，裁定如下： 本案按王新然自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 员  陈 刚 二〇二〇年十二月十日 法官助理  张梦婷 书 记 员  林 姣
温州市龙湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0303执3297号 申请执行人温州文璟汽车服务有限公司与被执行人李景、李欧请求确认人民调解协议纠纷一案，（2020）浙0303民特341号民事裁定书已发生法律效力，申请执行人温州铭中阀门有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年11月9日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人已履行完债务。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0303执3297号案件执行完毕。 二〇二〇年十二月二十二日
浙江省温州市瓯海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0304破114号之一 申请人：温州高鸿鞋服有限公司管理人（浙江海昌律师事务所）。 2020年12月29日，温州高鸿鞋服有限公司管理人向本院提出申请，称其接受本院指定，担任温州高鸿鞋服有限公司管理人后，经调查发现该公司已停止经营，股东童相波经通知后未能提交财务账册资料，除银行存款0.04元外，无其他财产可供接管，温州高鸿鞋服有限公司目前可供清偿的财产共计0.04元，上述财产不足以清偿破产费用也无财产可供分配。请求本院终结温州高鸿鞋服有限公司破产清算程序。 本院认为：由于债务人温州高鸿鞋服有限公司未能移交财务帐册、重要文书等资料，导致管理人无法进行破产清算。债务人温州高鸿鞋服有限公司财产不足以清偿破产费用，也无财产可供分配，温州高鸿鞋服有限公司管理人请求终结破产清算程序，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十三条第四款、第一百零七条第一款之规定，裁定如下： 一、宣告温州高鸿鞋服有限公司破产； 二、终结温州高鸿鞋服有限公司破产程序。 本裁定自即日起生效。 审 判 员 陈忠福 二〇二〇年十二月二十九日 代书记员 彭海河
山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁08民终6656号上诉人（原审原告）：王彬光，男，1992年1月18日出生，汉族，农民，住山东省淄博市桓台县。委托诉讼代理人：王晓丹，山东博睿（淄博）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张柯，男，1989年10月26日出生，汉族，农民，住山东省金乡县。委托诉讼代理人：侯春香，山东九一律师事务所律师。上诉人王彬光因与被上诉人张柯不当得利纠纷一案，不服金乡县人民法院（2020）鲁0828民初2462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王彬光上诉请求：依法撤销一审判决，并依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：1、原审法院对于诉讼时效的起算时间认定错误。诉讼时效的起算时间应当依据事实认定，而不是原审法院的推定，原审法院依据推定认定本案诉讼时效起算时间为上诉人打款之日，显然与事实相违背。2016年6月，上诉人因受骗予以投资，打款时由所谓的工作人员输入收款账号并确认后，上诉人仅仅是输入密码，工作人员告知收款账号为国家账号，显示为三个*号，上诉人因被蒙蔽信以为真，且与上诉人同种被骗数人都是这种打款方式。上诉人自2020年7月被告知5万元款项是打给个人而不是所谓的国家账户才知道权利被侵害，直至打印出银行交易流水才发现权利是被被上诉人侵害。且上诉人在知道被被上诉人侵害权利后就立即赶往被上诉人处索要该笔款项。如果上诉人打款之日就知道权利被侵害就不会存在打款一事。2、本案有新证据证明原审中诉讼时效的起算时间为2020年7月。上诉人与证人2020年7月初的聊天记录以及通话记录均能证明上诉人是在今年7月份才知道5万元款项打给被上诉人的事实，同时能够证明本案的诉讼时效起算时间为2020年7月。张柯辩称：1、上诉人称汇款时不知道收款方的姓名、账号等不是事实，更不符合常理。上诉人在一审及本次庭审均认可其汇款行为是在银行自动存取款机上操作的，那么汇款时是需要知道对方的姓名、银行账号才能汇出，并且汇款时银行汇款机会两次提示汇款的账号和姓名是否正确，在这种情形下才能输入密码将款项汇出。上诉人称汇款时不知道是个人账户及姓名根本不符合常理，更不符合法律规定。另外上诉人一直强调其汇款时是所谓的“工作人员”告知其收款账号为“国家账号”，显示为三个*号更不符合常理，上诉人没有提供证据证明其主张的事实成立，汇款的姓名处更不会显示为三个*号。如果姓名是三字的，显示中间的字为*号，如果是两字的，显示第二字为*，不存在三个*号的事实，如果是国家账户，更不会是仅存在三个*号的事实，并且汇款的情形上诉人在一审庭审中和本案中陈述也不一致。因此上诉人称2020年7月份才知道收款人的身份信息不能成立。2、上诉人作为完全民事行为能力人，应当知道其行为所产生的法律后果，本案汇款的用途及汇款的信息上诉人均是知情并自愿的，上诉人汇款后至起诉之前均未向被上诉人主张过任何权利，该事实上诉人是认可的，并且在整个一审庭审中也未提供任何证据证明诉讼时效中断的情形，一审法院以超过诉讼时效驳回其诉讼请求正确。王彬光向一审法院起诉请求：1.依法判令被告返还原告款项50,000元及利息9,500元（按照银行同期贷款利率4.75%）；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定：2016年6月30日，原告王彬光通过农业银行账户62×××17向被告张柯转账50,000元。被告认可收到该款项，且辩称该款项系原告的投资款。一审法院认为：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”本案中，被告张柯辩称原告向其银行账户汇入的50,000元系向他方的投资款，故与原告建立投资关系的并非本案被告，即本案双方当事人之间并未建立任何法律关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告张柯收到原告汇入的50,000元后，并未提交相应证据证实其已将上述款项交付给与原告建立投资关系的一方，故被告张柯收取原告王彬光50,000元的款项属于上述法律规定的不当得利，应予返还。原告王彬光于法庭辩论终结后申请调取被告银行账户关于处分涉案50,000元的证据，因申请内容应归于当事人举证范围，故不予准许。被告张柯辩称本案已超过诉讼时效，因汇款转账需要知悉收款人名称及账号，原告于转账时应知权利受到侵害，距今已超过三年，原告丧失胜诉权，故对该辩称，本院予以采信。综上所述，原告诉请，应予驳回。依照《中华人民共和国民法总则》一百二十二条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百二十一条、第二百一十九条规定，判决：驳回原告王彬光的诉讼请求。案件受理费1,288元，减半收取计644元，由原告王彬光负担。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。本院认为，本案二审期间双方争议的焦点为：被上诉人张柯是否应返还涉案款项。上诉人王彬光认可其系通过银行汇款的方式将涉案款项汇入被上诉人的个人账户，且其亲自输入的密码，即亲自参与了涉案款项的汇款操作过程。按照银行交易惯例和社会常识，汇款时银行方会提示注意汇款对象的名称、账户及汇款的数额，并会提示是否打印汇款凭证，上诉人主张当时收款账户显示三个*号，其在2020年7月通过他人的提醒才知道涉案款项打给被上诉人的事实，不符合社会常识，且上诉人也未提供证据证实收款账户显示三个*号的事实，被上诉人亦不予认可，本院不予采信。根据上述银行交易惯例和社会常识，足以认定上诉人汇款时就应知道其汇款的收款对象，因此至其一审起诉时已经超过了诉讼时效，一审法院驳回上诉人的诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人王彬光的上诉理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,288元，由上诉人王彬光负担。本判决为终审判决。审判长  李连芳审判员  吕玉宝审判员  马 斌二〇二〇年十二月二十二日书记员  周平平
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0115民初2691号原告：四川贝拓石化有限责任公司泸州分公司，住所地泸州市龙马潭区友谊街**，统一社会信用代码：91510501MA626YN36Q。法定代表人：张崇文，该公司经理。委托诉讼代理人：杨军，男，1983年3月5日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区，该公司员工。委托诉讼代理人：陈远松，男，1966年10月30日出生，汉族，住四川省叙永县，该公司员工。被告：贵阳巨力路面材料有限公司，住，住所地贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区金阳科技产业园创业大厦**一社会信用代码：915201155771208753。法定代表人：王磊，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘峰，贵州筑安黔起律师事务所律师，执业证号：15201201910093864。委托诉讼代理人：罗钧，贵州筑安黔起律师事务所实习律师，证号：23012005110299。原告四川贝拓石化有限责任公司泸州分公司与被告贵阳巨力路面材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院依法立案。原告于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告四川贝拓石化有限责任公司泸州分公司提出的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告四川贝拓石化有限责任公司泸州分公司的撤诉。案件受理费减半收取4279元，由原告四川贝拓石化有限责任公司泸州分公司负担。审 判 长  王 娇人民陪审员  颜晓燕人民陪审员  邱兴琼二〇二〇年十二月十六日法官助理施雯书记员莫丹玲
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107民初27750号原告：中冶建工集团重庆物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥冶金三村****，统一社会信用代码91500107709484815R。法定代表人：李文，该公司执行董事。委托诉讼代理人：邓多平，女，公司员工。被告：彭建新，住重庆市九龙坡区。原告中冶建工集团重庆物业管理有限公司诉被告彭建新物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案。原告中冶建工集团重庆物业管理有限公司于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中冶建工集团重庆物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中冶建工集团重庆物业管理有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取为25元，由原告中冶建工集团重庆物业管理有限公司负担。审 判 员 王朝辉二〇二〇年十二月二十三日法官助理 朱 灿书 记 员 夏 瑜
山东省青岛市李沧区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0213民初4770号原告:马同兴，男，1960年5月9日出生，汉族，住山东省济南市历下区。委托诉讼代理人：张应生，济南历下甸柳法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：杨青，济南历下甸柳法律服务所法律工作者。被告：青岛信德汇通资产管理有限公司，住所地山东省青岛市李沧区金水路****，统一社会信用代码91370213MA3P15XW6T。法定代表人：陈程，职务执行董事兼经理。被告：上海众星文化传媒有限公司，住所地上海市宝山区逸，住所地上海市宝山区逸仙路********310113MA1GKQ062B。法定代表人：佘理荪，职务执行董事兼总经理。被告：上海恩贤软件科技有限公司，住所地上海市杨浦区国和路**，统，住所地上海市杨浦区国和路**630932710。法定代表人：佘理荪，职务执行董事。被告：上海极蒂仕软件有限公司，，住所地上海市杨浦区国伟路****住所地上海市杨浦区国伟路********1G8JTW5E。法定代表人：贾伟，职务执行董事。原告马同兴与被告青岛信德汇通资产管理有限公司、上海众星文化传媒有限公司、上海恩贤软件科技有限公司、上海极蒂仕软件有限公司委托合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令五被告归还本金400000元；2、判令五被告支付2020年6月22日至2020年8月利息12000元；3、诉讼费由五被告承担。事实和理由：2020年1月23日有被告青岛信德汇通资产管理有限公司在济南办事处业务员周淑华介绍，与被告青岛信德汇通资产管理有限公司签了一份40万《委托资产管理协议》，期限是2020年1月23日至2020年7月22日，原告用银行卡刷到被告青岛信德汇通资产管理有限公司指定的POS机，刷卡转账40万元汇到被告上海极蒂仕有限公司的账号上10×××06。现在《委托资产管理协议》到期后，被告青岛信德汇通资产管理有限公司没有按照协议退回本金和2020年6月23日后的利息，被告上海众星文化传媒有限公司、被告上海恩贤软件科技有限公司，共同提供了书面资金担保协议，被告上海极蒂仕有限公司收取了原告的40万元资金，为此四被告对本案应当承担连带清偿责任。为保护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题》第十一条之规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。另根据2014年《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》以及2019年1月颁布实施的《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》的规定，涉嫌集资诈骗、非法吸收公众存款等涉众型经济犯罪，对于受害人就同一事实提起的以犯罪嫌疑人或者刑事被告人为被告的民商事案件，人民法院应当裁定不予受理。人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行。上海市公安局虹口分局于2020年8月24日作出虹公（经）立字[2020]102358号立案决定书，决定对上海适玥股权投资基金管理有限公司因涉嫌非法吸收公众存款犯罪立案侦查，现该该正在侦查过程中。本案中，原告所主张的委托理财投资款系由原告投资的与上海适玥股权投资基金管理有限公司相关的理财产品，与公安机关立案侦查的案件属于同一事实，依法属于上述刑事案件的侦查范围，应当在刑事案件中一并处理，本案应裁定驳回起诉，原告可依法向相关公安机关报案主张权利。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告马同兴的起诉。案件受理费7480元（原告已预交），退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  柳佳佳人民陪审员  刘 慧人民陪审员  杨建欣二〇二〇年十二月二十八日法官助理任倩书记员綦桂琳
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0108民初12904号 原告：成都市联邦信合物业管理有限责任公司，住所地四川省成都市成华区新鸿南一巷****。 法定代表人：邓继湘，职务董事长。 委托诉讼代理人：万强，湖北美佳律师事务所律师。 被告：曾玉平，女，汉族，1976年11月17日出生，住成都市成华区。 原告成都市联邦信合物业管理有限责任公司与被告曾玉平物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案。原告成都市联邦信合物业管理有限责任公司于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都市联邦信合物业管理有限责任公司的撤诉申请符合法律规定，理由正当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告成都市联邦信合物业管理有限责任公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告成都市联邦信合物业管理有限责任公司承担。 审判员  聂珺 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  陈祚
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初9894号 原告：湖北消费金融股份有限公司。住所地：武汉市武昌区中北路**长城汇T1写字楼第**。 法定代表人：周楠，董事长。 委托诉讼代理人：刘华平，四川新开元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙勇，四川新开元律师事务所律师。 被告：李凤莲，女，汉族，1961年8月21日出生，住重庆市奉节县。 原告湖北消费金融股份有限公司与被告李凤莲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法由审判员聂茸适用简易程序公开开庭进行了审理。被告李凤莲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1被告偿还借款本金67,472.84元，及以元67472.84为基数按照12.75‰/月从2018年11月16日计算至清时为止利息和罚息（截止起诉时止，利息和罚息约11,183.62元）；2．被告以尚欠借款本金为基数按照4‰/月的标准从2018年11月16日开始计算至借款还清时为止的月度管理费（截止起诉时止，月度管理费约3,681.39元）；3．被告承担本案诉讼费、保全费、律师费等实现债权费用。事实和理由：2017年9月15日，原告与被告签订《个人消费贷款合同》约定：被告向原告借款10万，借款期限为3年，月利息为8.5‰，月度管理费为4‰，首次还款日收取一次性手续费200元；等额本息还款，还款日为每月15日；未按还款，自逾期之日起按照约定利息加收50%的计收罚息，原告有权宣布贷款提前到期；合同签订后，原告按照合同约定支付借款本金。李凤莲并未按照合同约定归还借款本息，原告催收未果。故依据《合同法》和《借款合同》的相关规定和约定，宣布该合同项下借款立即到期，向法院提起诉讼。 被告李凤莲未作答辩。 本院查明事实与原告诉称一致。另查明，上述《个人消费贷款合同》载明，借款人未按时还款贷款人有权宣布贷款提前到期，提前收回贷款本息，借款人违约，应承担律师费等实现债权的费用。2017年9月15日，原告向借款人发放了贷款，第1期还款日为2017年10月15日，借款后，归还了13期款项，共计归还本金32,527.16元，尚欠本金67,472.84元，原告收取被告手续费200元、月度管理费5,200元。 原告为本次诉讼支付律师费1,000元。 上述事实，有原告的陈述及提交的《个人消费贷款合同》、招商银行付款回单、还款明细、委托代理合同、律师代理费发票、律师代理费收款凭证等证据在案为证。 本院认为，被告借款后，未按约履行还款义务，自2018年11月15日起借款逾期，根据《个人消费贷款合同》之约定，原告要求被告偿还尚欠借款本金，符合双方合同约定和法律规定，应予支持。但是，原告第一次还款日一次性收取的手续费200元，其性质系被告使用借款支付的对价即提前扣除的利息，同时，原告依合同约定按贷款金额4‰每月向原告收取月度管理费，但其并未提交证据证明有无提供管理及提供管理服务的类型、计收依据，故其收取月度管理费缺乏事实依据。综上，已收取的手续费与月度管理费应从原告主张的尚欠借款本金中扣除，故本案尚欠借款本金应为62,072.84元（67,472.84元-200元-5,200元）。 关于原告主张的利息、罚息。根据《个人消费贷款合同》之约定，因被告违约，原告有权主张上述费用，现原告要求被告以尚欠借款本金为基数，按月利率12.75‰的标准支付利息及罚息，符合事实与法律，予以支持。对上述费用统一表述为“逾期利息”。 关于原告主张的其后的月度管理费。因原告未提交证据证明其实施具体管理的内容，在本院认定被告应向原告全额偿还尚欠款项的情况下，本院认为原告再行主张该费用与事实不符，故对原告的该项主张不予支持。 关于原告主张的律师费1,000元，符合双方合同约定，不违反法律的规定，予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李凤莲应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司返还借款本金62,072.84元； 二、被告李凤莲应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司支付逾期利息（以尚欠借款本金62,072.84元为基数，按月利率12.75‰标准，自2018年11月16日起计至借款本金实际付清之日止）； 三、被告李凤莲应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司支付律师代理费1,000元； 四、驳回原告湖北消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计940元，由被告李凤莲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 聂 茸 二〇二〇年十二月三日 书记员 刘春莲
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤13民终3774号上诉人（原审原告）：徐洪斌，男，汉族，19*年1月5日出生，住广东省惠州市*******************，公民身份号码441************036。委托诉讼代理人：刘南丰，男，汉族，住广东省河源市紫金县紫城镇第一小学校区内家属楼**，身份证号442************014，系上诉人亲属。被上诉人（原审被告）：平安银行股份有限公司惠州分行，住所地广东省惠州市***************裙楼1-3层。负责人：吴昌军。委托诉讼代理人：吴承校，广东凯扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：李凤婷，广东凯扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：钟莲洁，女，汉族，19*年12月21日出生，住广西省马山县***********，公民身份号码452************740。上诉人徐洪斌因与被上诉人平安银行股份有限公司惠州分行、钟莲洁执行异议之诉一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初11816号民事判决，向本院提起诉讼。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。经审查，本院认为，一审判决未查明徐洪斌支付案涉房产购房款的具体数额，特别是未对徐洪斌支付的按揭贷款做出认定，也未查明徐洪斌是否占有使用案涉房产等基本事实。一审判决认定基本事实不清,应当发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定,裁定如下:一、撤销广东省惠州市惠城区人民法院(2019)粤1302民初11816号民事判决;二、本案发回广东省惠州市惠城区人民法院重审。徐洪斌预交的二审案件受理费6475元，本院予以退还。审 判 长 黄仲民审 判 员 陈金升审 判 员 张斯姝二〇二〇年十二月二十五日法官助理 谷 峰书 记 员 周韦吟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
甘肃省兰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘01民终4543号上诉人（原审原告）：魏家怀，男，1970年10月10日出生，汉族，个体经营者，住甘肃省榆中县。委托诉讼代理人：金永俊，甘肃维金律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：榆中县农牧工商联合公司，住所地甘肃省榆中县兴隆路**。法定代表人：甘少明，该公司经理。上诉人魏家怀因与被上诉人榆中县农牧工商联合公司民间借贷纠纷一案，不服甘肃省榆中县人民法院（2020）甘0123民初2129号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人魏家怀经慎重考虑后于2020年12月10日向本院提交撤诉申请，申请撤回对本案的上诉。本院认为，上诉人魏家怀在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人魏家怀撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费8220元，减半收取4110元，由魏家怀负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 张海军审 判 员 刘宝成审 判 员 杨 清二〇二〇年十二月十日法官助理 张亚东书 记 员 李世俊
河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1526民初5907号原告：刘国言，男，1970年6月18日出生，汉族，农民，住河南省潢川县。委托代理人：刘代江，河南省潢川县声达法律服务所法律工作者。被告：喻士青，男，1971年2月6日出生，汉族，农民，住河南省潢川县。委托代理人：彭爱龙，女，汉族，生于1974年2月10日，住潢川县。原告刘国言与被告喻士青民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘国言及委托代理人、被告喻士青委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘国言向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即给付欠款1,163,000元及民间借贷应该给付的法定利息；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：我和喻士青是熟人，经朋友介绍认识多年。在2018年2月，喻士青因开办服装厂需用资金，向我借款95万元，当时打这张95万元借条时，口头约定月息2分，到2019年2月12日刚好一年，我催喻士青结息时，喻士青又以借条形式给我写了一张借条“今借到刘国言现金213,000元”，且双方口头约定一年后还款。到2019年2月12日到期后，我找喻士青催还借款时，数次推诿拖延不还。到2020年2月后我再催要借款时，喻士青竟然连我的电话不接了。我遂提起诉讼。被告喻士青辩称，2017年的钱全部都弄清了，从2018年就欠了8万元，原告就打了8万元过来，其他没有打钱过来，钱没有收到，九十五万的条子就是一个书面合同。是先打的条子，钱没有打过来了，利息条子我不承认，我们没有打。平时借钱就是转账不是现金。原告刘国言为支持其诉讼请求，提供相关证据如下：1、借条两张。2、转账单1份（转了一个8万和20万的，8万的我找不到了，还给他的银行卡存款两次，是喻士青的儿子操作的，我们都不认字）。3、证人证言。4、通话录音。被告喻士青质证称，证据1中95万的条子是打了的，但是钱没有转过来。就转了8万元，其他钱他没有打过来，另一个利息条子不是喻士青打的。证据2对于2017年的账已经结清了。被告喻士青提供相关证据如下：有一个原告转8万的转账记录。原告刘国言质证称，没有异议，是我转给他8万，是他让刘文强还给我50万，这个8万是包含在95万之内的，要是8万不给他，还不到95万，他还完我50万之后说还其他人的钱没有钱了，我就又转给他8万。打完95万的条子后我才和他一起去邮政转的8万元。经审理查明，2017年2月份被告喻士青因为做服装生意急需资金向原告刘国言陆续借款，原告通过现金、银行转账等形式向其交付，2018年2月12日，原、被告就借款本息进行结算，被告向原告出具借条一张，载明：“今借到刘国言现金玖拾伍万整，950,000元，借到人喻士青，2018年2月12号”。口头约定利息2分，2019年2月12日原、被告就借款一年未还利息进行结算，被告利息未付，又向原告出具借条一张，载明：“今借到刘国言现金213,000元，贰拾壹万叁仟整（213,000元），借到人喻士青，2019年2月12号”。后该两笔款项经原告多次向被告催要，被告以种种理由拒不偿还。本院认为，原告通过现金、转账形式多次向被告借款，原、被告之间有本金借款条据和利息结算条据，借贷关系明确，事实清楚。被告长期拖欠原告借款及利息的行为，属于不守信用的违约行为，应负本案责任。原、被告借条上利息约定不明，按已结算利息，利率实际按接近月利率2%计算，原告起诉之日为2020年11月27日，原告主张利息应按2020年一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍15.4%计算。借条中213,000元实际是借款950,000元产生的一年利息，但未履行，借款本金950,000元应从2018年2月12日开始计息至款清之日适当。被告辩称缺乏事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百一十一条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条第二款之规定，判决如下：限被告喻士青于判决生效十日内偿还原告刘国言借款950,000元及利息（利率按2020年一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍15.4%计算，从2018年2月12日至款清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7,633.5元，由被告喻士青承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  刘新力二〇二〇年十二月二十八日书记员  陈相宜
山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0283民初5383号原告:青岛锦源邦达物流有限公司，住所地平度市凤台街道办事处胶平路**。统一社会信用代码：9103702833503506766W.法定代表人：杨娜娜，总经理。委托诉讼代理人：李旭波，平度鑫峰法律服务所法律工作者。被告:李明柱，男，1984年2月29日生，汉族，住平度市。委托诉讼代理人：唐志科，山东双华律师事务所律师。原告青岛锦源邦达物流有限公司与被告李明柱追偿权纠纷一案,本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告青岛锦源邦达物流有限公司的委托诉讼代理人李旭波、被告李明柱的委托诉讼代理人唐志科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。青岛锦源邦达物流有限公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告返还原告垫付的保险费用18643.56元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年8月3日，被告向平度市人民法院起诉要求解除与原告之间的鲁Ｕ×××**号牵引车的挂靠关系，2019年1月21日，青岛中院解除鲁Ｕ×××**号牵引车的挂靠关系。挂靠期间，原告在2018年10月8日，为被告垫付鲁Ｕ×××**号牵引车2018年10月31日到2019年10月30日期间保险费18643.56元。现鲁Ｕ×××**号牵引已经过户给被告，被告未返还原告的挂靠费，请求判令被告返还。李明柱辩称，不同意支付。1、在平度市人民法院(2018)鲁0283民初6951号民事判决书中原告已经抗辩该车系原告所有,违反了诚实信用原则.2、双方并未有口头或书面约定,挂靠在原告名下的涉案车辆,保险费用由被告承担.3、保险费用的缴纳系原告方的自付行为,并未经过被告的同意,所缴纳的保险费用超出普通的保费,被告不予认可.综上请求依法驳回原告对被告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提供证据。原告证据:一、涉案车辆2018年10月31-2019年10月30日期间的保险单,包括交强险3136元,150万元三者险8373.6元,150万元国内货物运输定额保险保险费6500元,车船使用税633.96元，合计18643.56元,证明原告未被告垫付保险费用共计18643.56元；二、青岛中级人民法院(2019)鲁02民终150号民事判决书一份,该判决书本院认为部分第三页最后一句到第四页的1-5行,该内容证明被告认可原告为其缴纳的保险费用,并同意清偿保险费,因原告在该案件中没有提起反诉,中院没有进行处理,认定原告如有证据可另案主张。被告质证：对证据一、保险单真实性无异议，其并未提供缴纳的发票，无法看出该保险费为谁交付的;证据二、真实性无异议，同时证明原告已经抗辩不诚信。根据原被告庭审陈述、对证据的抗辩、质证意见，本院经审理认定事实如下：山东省平度市人民法院（2018）鲁0283民初6951号民事判决书查明事实:“2015年9月9日，原告李明柱与青岛鑫地汽车销售有限公司签订工业品买卖合同一份，李明柱从该公司购买解放天V牵引车一台，发动机号为：1415S030540，购买后挂靠在被告青岛锦源邦达物流有限公司处经营，车牌号为鲁Ｕ×××**号。原告还向被告交纳手续费38000元，将其一辆重型低平板半挂车交由被告办理登记、营运手续，车牌号为鲁Ｕ×××**。”。山东省青岛市中级人民法院（2019）鲁02民终150号民事判决书查明的事实:“本院认为，被上诉（李明柱）提交的车辆购买合同、付款凭证，结合青岛鑫地汽车销售有限公司的证明，本院认定牵引车系被上诉人购买。上诉人（青岛锦源邦达物流有限公司）要求被上诉人支付保险费和清偿借款后才办理车辆过户手续。被上诉人同意清偿保险费，但上诉人在一审中未提起反诉，合同也未将支付保险费作为办理过户的前提条件，故保险费等纠纷，本院在本案中不予处理。上诉人如有证据，可以另案主张，本案中，上诉人有义务协助办理鲁Ｕ×××**重型半挂牵引车的过户手续。本案争议焦点是鲁Ｕ×××**（挂）重型低平板半挂车是否系被上诉人购买。被上诉人主张半挂车也是其购买，但未提交有效证据证明。相反，双方均认可青岛安诺运输有限公司出具的证明，且该证明与车辆所有权登记信息一致，证明车辆系上诉人从该公司购买。故被上诉人请求解除双方之间关于该车辆的挂靠关系并协助办理过户手续，证据不足，本院不予支持。综上，上诉人上诉请求部分成立，本院予以部分支持。一审判决认定事实错误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、李明柱与青岛锦源邦达物流有限公司之间关于鲁Ｕ×××**重型半挂牵引车的合同关系于本判决生效之日起解除；二、青岛锦源邦达物流有限公司于本判决生效之日起十日内协助李明柱办理鲁Ｕ×××**重型半挂牵引车的过户手续。三、驳回李明柱其他诉讼请求。”该判决生效后，原告公司履行义务，协助被告李明柱办理了鲁Ｕ×××**重型半挂牵引车的过户手续。在鲁Ｕ×××**重型半挂牵引车挂靠运行期间，原告公司为被告的车辆交纳了交强险、商业险，共计垫付车辆2018年10月31-2019年10月30日期间的保险费交强险3136元、150万元三者险8373.6元、150万元国内货物运输定额保险保险费6500元、车船使用税633.96元，合计18643.56元。本院认为，原告公司为被告鲁Ｕ×××**重型半挂牵引车交付保险费18643.56元的事实清楚，证据充分，涉案车辆鲁Ｕ×××**重型半挂牵引车系被告所有，原告公司为挂靠车辆垫付保险费系原告履行挂靠合同为被告代缴。根据山东省青岛市中级人民法院（2019）鲁02民终150号民事判决书查明的“上诉人（青岛锦源邦达物流有限公司）要求被上诉人支付保险费和清偿借款后才办理车辆过户手续。被上诉人同意清偿保险费，但上诉人在一审中未提起反诉，合同也未将支付保险费作为办理过户的前提条件，故保险费等纠纷，本院在本案中不予处理。”的事实，被告认可应给付原告公司垫付的保险费，在原告公司协助被告办理车辆过户后，被告仍未给付，故被告应依承诺返还原告公司垫付的费用等。综上，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告的反驳理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告李明柱返还原告青岛锦源邦达物流有限公司垫付的保险费18643.56元，于判决生效后十日内履行。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费266元，由被告李明柱承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青岛市中级人民法院。审判长  王文强审判员  代玉光审判员  禚春东二〇二〇年十二月三日书记员  张 珊
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初22627号原告：荃倾资产管理(上海)有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：王某，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈志婷。被告：刘四海，男，1985年8月27日生，汉族，住四川省。原告荃倾资产管理(上海)有限公司(以下简称荃倾公司)与被告刘四海追偿权纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告荃倾公司委托诉讼代理人陈志婷到庭参加诉讼。被告刘四海经本院传票传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告荃倾公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付垫付款98,520.65元及垫付的利息损失(以98,520.65元为基数，按年利率24%自2020年7月31日起计算至实际清偿之日止)；2、判令被告支付律师费损失5,000元。审理中，原告撤回了第2项诉讼请求，并将第1项诉请所主张的利率计算标准调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR的4倍计算。事实与理由：2018年8月20日，原告与河北省金融租赁有限公司(以下简称河北金租公司)签订了编号为HEFL-QC-QQZG-QDZR-180815-1的《河北省金融租赁有限公司汽车融资租赁合作协议》，双方建立了业务合作关系，原告推荐客户与其开展汽车融资租赁业务，原告提供保证责任。2019年7月9日，被告经原告推荐并担保，与河北金租公司签订了编号为HEFLC-S-DBXXXXXXXXXX的《汽车融资租赁合同》(售后回租)。根据前述合同约定，被告应当每月向河北金租公司支付租金4,053.69元，租赁期为36个月。同日，原告与被告签订了《资产管理合同》。根据该合同第四条第4.3款的约定，如被告逾期付款，原告垫付后有权要求被告支付垫付款并支付垫付期间的垫付费用，垫付费用按垫付金额每周2%计算。根据该合同第4.6款的约定，被告违约后，原告为实现债权采取诉讼而产生的律师费、诉讼费等费用由被告承担。原告依约向河北金租公司垫付逾期款项12,161.07元后，又支付了提前结清应付款86,359.58元，共计98,520.65元。被告至今仍未履行还款义务，致使原告的合法权益受到损害，原告已采取各种措施催收款项未果，特向法院提起诉讼。被告刘四海未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年8月20日，河北金租公司作为甲方，与作为乙方的原告签订《汽车租赁合作协议》(编号：HEFL-QC-QQZG-180815-1)，约定甲方向符合租赁条件的乙方购车客户提供汽车租赁服务，协助和促进乙方的汽车销售和服务业务；乙方为购车客户向甲方承担连带保证责任等。2019年7月9日，被告与河北金租公司签订《河北省金融租赁有限公司汽车融资租赁合同(售后回租)》(以下简称《汽车融资租赁合同》)一份，约定河北金租公司为出租人，被告为承租人，被告以售后回租方式向河北金租公司申请融资租赁，车辆总价款为150,000元，首期租金30,000元，融资总额120,000元，除首期租金外每月租金为4,053.69元，租赁期数为36个月，逾期违约金为每日万分之十；被告欠付租金达到一期或欠付其他款项达到30日，或经河北金租公司催告后在合理期限内仍不支付欠付的款项的，河北金租公司有权要求被告支付全部租金及其他应付的款项或解除合同，收回租赁物，主张赔偿损失等。该合同附件有租赁物交接单，载明被告确认收到了河北金租公司交付的前述《融资租赁合同》项下的租赁车辆，该租赁车辆的所有权归河北金租公司。同日，被告与深圳市隆伟业物流有限公司(以下简称隆伟业公司)、河北金租公司签订车辆挂靠协议一份，将前述《融资租赁合同》项下的租赁车辆挂靠至隆伟业公司名下。同时，隆伟业公司与河北金租公司签订抵押合同一份，由隆伟业公司就前述《融资租赁合同》项下的租赁车辆为河北金租公司设立抵押权。同日，原告与被告签订《资产管理合同》一份，约定在被告逾期付款的情况下，如原告应河北金租公司要求或者自行选择为被告垫付还款的，原告有权向被告要求支付原告垫付的还款及垫付期间的费用，垫付费用按垫付金额每周2%计算。2020年7月28日，原告向河北金租公司转账给付12,161.07元，摘要载明“为刘四海垫付第10、11、12期逾期款”。同年7月31日，原告再次向河北金租公司转账给付86,359.58元，摘要载明“为刘四海垫付结清款。”河北金租公司于同日出具垫付证明一份，载明其已收到原告代承租人刘四海支付的案涉《融资租赁合同》项下逾期租金12,161.07元、提前结清应付款86,359.58元，共计98,520.65元。2020年9月24日，原告向本院提起诉讼。以上事实有原告提供的《汽车租赁合作协议》、《融资租赁合同》、《车辆挂靠协议》、《抵押合同》、《资产管理合同》、招商银行付款回单、垫付证明及当事人当庭陈述为凭。本院认为，涉案的《合作协议》、《汽车融资租赁合同》及《资产管理合同》均合法有效，各方均应严格按约履行各自义务。原告在被告逾期支付租金的情况下，依约为被告向河北金租公司代偿租金，被告理应将原告代偿的款项给付原告并偿付自代偿之日起算的损失。原告要求被告返还垫付款98,520.65元，合法有据，本院予以支持。原告主张的利息损失按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计付，低于双方约定，亦未超过法定限额，本院亦予以支持。诉讼中，被告经本院合法传唤，无正当理由而未到庭，表明其自动放弃答辩、质证等诉讼权利，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、最高人民法院关于适用、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘四海应于本判决生效之日起十日内给付原告荃倾资产管理(上海)有限公司代偿款98,520.65元；二、被告刘四海应于本判决生效之日起十日内给付原告荃倾资产管理(上海)有限公司以98,520.65元为基数，自2020年7月31日起至实际清偿之日止，按15.4%计付的损失。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,264元，减半收取1,132元，由被告刘四海负担(应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 张晓莉二〇二〇年十二月十八日法官助理 金 煜书 记 员 许梦怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初12073号 原告：刘彦，女，1979年7月21日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：雷孝国，男，1965年5月28日出生，汉族，住四川省大英县。 原告刘彦诉被告雷孝国关于买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许刘彦撤回起诉。 审判员  皇传刚 二〇二〇年十二月九日 书记员  李科文
山东省平邑县人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁1326执3138号马琨、常江：本院于2020年12月22日立案执行的申请人马琨与被执行人常江民间借贷纠纷一案，依据本院（2019）鲁1326民初5293号民事判决书，常江欠马琨借款15000元，定于2019年8月23日前全部偿还完毕，马琨自愿放弃向常江主张借款利息。执行费50元由常江负担。执行过程中被执行人常江已履行全部生效法律文书所确定的义务。本案执行完毕。特此通知。二〇二〇年十二月二十五日
甘肃省兰州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)甘01民初303号之二原告：兰州市城关区艾黎小额贷款股份有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区红山根西路****。法定代表人：李玲，系公司总经理。委托诉讼代理人：杨世平，甘肃泽锐律师事务所律师。原告：姚明学，男，汉族，1971年9月25日生，住兰州市城关区。委托诉讼代理人：杨世平，甘肃泽锐律师事务所律师。被告：兰州新天泓房地产开发有限公司永登分公司，住所地，住所地甘肃省兰州市永登县城关镇团结街**iv>负责人：祁海军，系分公司经理。委托诉讼代理人：李强，甘肃萃英律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡卫国，甘肃萃英律师事务所律师。被告：祁玉栋，女，汉族，1964年9月5日生，住甘肃省永登县。委托诉讼代理人：李强，甘肃萃英律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡卫国，甘肃萃英律师事务所律师。原告兰州市城关区艾黎小额贷款股份有限公司（以下简称艾黎小贷公司）、姚明学与被告兰州新天泓房地产开发有限公司永登分公司（以下简称新天泓公司永登分公司）、祁玉栋借款合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案。原告兰州市城关区艾黎小额贷款股份有限公司、姚明学于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告兰州市城关区艾黎小额贷款股份有限公司、姚明学的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许兰州市城关区艾黎小额贷款股份有限公司、姚明学撤回起诉。原告兰州市城关区艾黎小额贷款股份有限公司、姚明学预交的案件受理费164030元减半收取82015元，保全费5000元，合计87015元，由原告兰州市城关区艾黎小额贷款股份有限公司、姚明学负担；退回兰州市城关区艾黎小额贷款股份有限公司、姚明学82015元。审 判 长 任  登  光审?判?员???何骏先人民陪审员 ???刘?艳二〇二〇年十二月十六日法官助理赵艺阳书记员马林
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0191民初11877号 原告：李一蕊，女，1988年4月3日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：李佳炜，四川蜀达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃春云，四川蜀达律师事务所律师。 被告：上海索电数码科技有限公司，住所地上海市长宁区昭化路****。 法定代表人：王日魁，执行董事。 裁定理由：原告李一蕊与被告上海索电数码科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年11月13日立案。原告李一蕊在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。原告李一蕊提出因本案纠纷双方已达成和解，故不再交纳诉讼费用。 法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条。 裁定结果：本案按原告李一蕊撤回起诉处理。 审判员  陶丽梅 二〇二〇年十二月三日 书记员  赵 鑫
江苏省江阴市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0281执5735号申请执行人：毛欣，男，1979年2月14日生，汉族，住江阴市。委托代理人：季向春，江阴市诚信法律服务所法律工作者。被执行人：华东，男，1977年12月8日生，汉族，住江阴市。申请执行人毛欣与被执行人华东民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）苏0281民初1216号民事判决书已发生法律效力。依据该裁决：华东应于本判决发生法律效力之日起十日内向毛欣偿还借款130000元及利息（自2016年1月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1450元（毛欣已预交），由华东负担，于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付毛欣。因华东未履行上述生效法律文书确定的义务，毛欣向本院申请执行，本院于2020年9月11日立案执行。本案执行过程中，向华东发出执行通知、报告财产令、限制消费令、责令华东报告财产，并将华东纳入失信被执行人名单。对华东的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、股权等财产情况，本院通过网络查控系统和向相关协助查询部门发出协助查询通知书的方式进行了查询，华东名下有江阴市文定四村38幢502室房产，该房产已设定抵押，抵押权人为中国工商银行股份有限公司江阴支行，本案已办理轮候查封。此外，未发现华东有可供本案执行的财产。本院将上述执行情况告知了毛欣，并要求其向本院提供华东可供执行的财产。毛欣对本院执行中查明的事实未提出异议，也未提供华东可供执行的其他财产，并同意本案终结本次执行程序。以上事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据在卷佐证。本院认为，毛欣享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于华东是否有履行债务的能力。执行中，因对华东名下房产系轮候查封，在本案中无处置权。此外，未查找到华东有其他可供本案执行的财产，本次执行程序应予终结。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘浩明审判员  尹德元审判员  蒋 东二〇二〇年十二月九日书记员  陆海燕
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0101刑初655号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人狄兆琛，男，汉族，1990年7月21日出生，公民身份号码×××;因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年11月12日被羁押；现羁押在北京市东城区看守所。辩护人徐芳，北京市天沐律师事务所律师。北京市东城区人民检察院以京东检刑诉[2020]4号起诉书指控被告人狄兆琛犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指控，2020年11月12日3时许，被告人狄兆琛酒后驾驶甲壳虫牌小型轿车（车牌号×××），行驶至北京市东城区朝阳门街道段二环主路北起点时，被民警查获。经抽血检验，狄兆琛血液酒精含量为181.3mg/100ml。公诉机关认为被告人狄兆琛的行为构成危险驾驶罪，并具有认罪认罚等量刑情节，建议对被告人狄兆琛判处拘役二个月，并处罚金。被告人狄兆琛对被指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人的辩护意见是，狄兆琛系初犯、偶犯，犯罪情节较轻，危害不大，积极配合公安机关调查，如实供述犯罪事实，认罪悔罪，建议法庭对其从轻处罚。本院认为，被告人狄兆琛醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。被告人狄兆琛醉酒后在城市快速路上驾驶机动车，应当从重处罚。鉴于被告人狄兆琛到案后如实供述犯罪事实，认罪认罚，可对其从轻处罚。北京市东城区人民检察院指控被告人狄兆琛犯危险驾驶罪的事实清楚，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人狄兆琛犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决生效后十日内缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  王 敏二〇二〇年十二月四日法官助理  黄 冰书 记 员  罗也君
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初29693号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**。负责人：陈晓蕾。委托诉讼代理人：蔡建波、吴瑶，分别系北京市盈科（广州）律师事务所律师、实习律师。被告：陈锦柱，男，1978年1月7日出生，汉族，住广东省东莞市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告陈锦柱信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人蔡建波、吴瑶到庭参加了诉讼。被告陈锦柱经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领情况：被告于2017年3月申领信用卡，并签字声明“我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款”。（二）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）等条款。（三）欠款金额及相关费用：截至2020年10月22日，被告尚欠信用卡本金75348.22元、利息15590.81元、逾期还款违约金18796.44元、分期付款手续费4506.14元、增值服务费73元。（四）原告诉讼请求：1、被告立即向原告偿还截至2020年10月22日的信用卡本金75348.22元、利息15590.81元、分期付款手续费4506.14元、其他费用73元、逾期还款违约金18796.44元（自2017年4月22日起计收），以及自2020年10月23日起至实际清偿之日止的利息（利息以尚欠本金为基数，按每日万分之五计算）；2、案件诉讼费由被告承担。（五）被告答辩与举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费、增值服务费、逾期还款违约金符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈锦柱于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截至2020年10月22日的信用卡本金75348.22元、利息15590.81元、逾期还款违约金18796.44元、分期付款手续费4506.14元、增值服务费73元，以及自2020年10月23日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠本金75348.22元为基数，按日利率万分之五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1214元，由被告陈锦柱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十二月十一日书记员  葛军
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0102民初10805号原告：中国建设银行股份有限公司云南省分行，统一社会信用代码：91530000622608301K，营业场所：云南省昆明市金碧路中段建行大厦。负责人：杨中仑。委托诉讼代理人：王姗姗、杨慧，云南经典阳光律师事务所律师，特别授权代理。被告：王金伟，男，汉族，1992年5月31日出生，身份证住址：福建省南安市。原告中国建设银行股份有限公司云南省分行与被告王金伟信用卡纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理后，原告中国建设银行股份有限公司云南省分行于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院审查后认为，原告中国建设银行股份有限公司云南省分行的撤诉申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司云南省分行撤回起诉。案件受理费607元，本院决定予以免除。审判员  刘鹏辉二〇二〇年十二月十八日法官助理罗香书记员马娇月
云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云29民申111号再审申请人（原审原告）刘南山，男，1952年6月1日出生，汉族，住云南省大理市。被申请人（原审被告）广东中森鸿基置业有限公司，住所地广州市白云区嘉禾街东胜街****。统一社会信用代码：91440101MA59EPBQ1Q。法定代表人：陈建生，职务总经理。被申请人（原审被告）云南海虹商业运营管理有限公司，住所地云南省，住所地云南省昆明市五华区银河大道与沣源路交汇处德润朗悦湾**1620。统一社会信用代码：91530102MA6N4N9B01。法定代表人：杨颖，职务总经理。诉讼代理人石维良，云南星震律师事务所律师。被申请人（原审被告）：云南东融滇西中药材物流经营有限公司，住所地云南省大，住所地云南省大理市大理经济开发区满江片区div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>统一社会信用代码：91532900799890840E。法定代表人：杨宏基，职务总经理。再审申请人刘南山因与原审被告广东中森鸿基置业有限公司、云南海虹商业运营管理有限公司、云南东融滇西中药材物流经营有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服已经发生法律效力的云南省大理市人民法院（2019）云2901民初4002号民事判决，提出再审申请。本院受理后，依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。刘南山申请再审，请求依法再审大理市人民法院（2019）云2901民初4002号民事判决，判令云南海虹商业运营管理有限公司与广东中森鸿基置业有限公司承担共同退款及赔偿责任，判令云南东融滇西中药材物流经营有限公司承担连带赔偿责任。提供了云南省高级人民法院（2020）云民终235号民事判决书，欲证明广东中森鸿基置业有限公司和云南东融滇西中药材物流经营有限公司是合作关系，并且经司法判决双方合作关系仍在继续。广东中森鸿基置业有限公司、云南海虹商业运营管理有限公司、云南东融滇西中药材物流经营有限公司未提交意见。本院经审查认为，已经发生法律效力的大理市人民法院（2019）云2901民初4002号民事判决：1.广东中森鸿基置业有限公司与刘南山签订的《商铺认购合同》无效；2.被告广东中森鸿基置业有限公司在本判决生效之日起十日内返还原告刘南山认购款，并承担该款自认购合同签订之日的次日起至实际返还购房款之日止按月息1%计算的逾期还款利息；3.驳回原告刘南山的其他诉讼请求。该判决对于云南海虹商业运营管理有限公司、云南东融滇西中药材物流经营有限公司是否承担责任的问题，认为：云南海虹公司并非《商铺认购合同》及《退款协议》的相对方，虽原告在支付认购款时，将款项打到云南海虹公司的账户，但收据是由广东中森公司出具，应视为认购款由广东中森公司收取，故云南海虹公司不应与广东中森公司承担连带责任；对于云南东融公司与广东中森公司签订了《合作协议》,建立合作关系，但与本案件诉争的房屋买卖不属同一法律关系，其并非《商铺认购合同》及《退款协议》的相对方，亦不应与广东中森公司承担连带责任。上述判决审判程序合法，认定事实清楚，法律适用准确，判处得当。对于再审申请人刘南山提交的云南省高级人民法院（2020）云民终235号民事判决书，欲证明广东中森鸿基置业有限公司和云南东融滇西中药材物流经营有限公司是合作关系，并且经司法判决双方合作关系仍在继续，经查，云南省高级人民法院（2020）云民终235号民事判决第三项：云南东融滇西中药材物流经营有限公司与广东中森鸿基置业有限公司继续履行双方于2017年4月26日签订的《云南东融滇西中药材物流中心（2#地块）100亩二期合作协议》；但是，该判决在论理时已阐明：“东融公司作为《合作协议》中提供土地使用权的一方当事人，只收取固定利益，不承担经营风险。虽然本院中双方当事人均认为涉案合同性质为合资、合作开发房地产，但涉案《合作协议》从内容上看并不具备合作双方‘共担风险、共享利润’的特质。根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条关于‘合作开发房地产合同约定提供土地使用权的当事人不承担经营风险，只收取固定利益的，应当认定为土地使用权转让合同’之规定，涉案《合作协议》的性质应认定为土地使用权转让合同”。因此，云南省高级人民法院（2020）云民终235号民事判决并未导致本案原判事实的改变，再审申请的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；……（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的”任一项规定。综合上述，申请再审的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘南山的再审申请。审 判 长 朱雪东审 判 员 黄 丽审 判 员 周彦彬二〇二〇年十二月二十八日法官助理 马鲜艳书 记 员 杨胜叶
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0103民初13553号原告：济南海息信息科技有限公司，住所地济南市市中区馆驿街新区**楼**。法定代表人：王善旭，总经理。委托诉讼代理人：范汝旭，北京市盈科（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨庆吉，北京市盈科（济南）律师事务所实习律师。被告：浙江壹诺网络科技有限公司，住，住所地浙江省义乌市北苑街道跨界园****/div>法定代表人：宁超，总经理。被告：宁超，男，1988年2月19日出生，汉族，浙江壹诺网络科技有限公司总经理，住浙江省义乌市。原告济南海息信息科技有限公司（以下简称：济南海息）与被告浙江壹诺网络科技有限公司（以下简称：浙江壹诺）、宁超民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告济南海息法定代表人王善旭的委托诉讼代理人范汝旭、被告及被告浙江壹诺的法定代表人宁超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告济南海息向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告浙江壹诺归还原告借款本金88200元并支付自起诉之日起至实际付清之日止按照一年期贷款市场报价利率计算四倍的利息；2、判令被告浙江壹诺向原告支付律师代理费损失4000元；3、判令被告宁超对上述债务承担连带责任；4、本案诉讼费用由被告负担。诉讼过程中，原告放弃要求被告浙江壹诺、宁超支付利息的诉讼请求。事实与理由：被告浙江壹诺因资金需要，分别于2019年7月12日、7月22日、8月15日、9月17日分四次向原告借款9万元并签订借款合同。合同约定借款期限一年，被告宁超承担连带保证责任。原告于借款当日转账至被告浙江壹诺账户，实际到账款项总计88200元。上述借款到期后，被告未偿还本金。为此诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告浙江壹诺、宁超辩称，我公司在原告处所产生的收益已经抵扣借款，但原告公司一直不对我公司财务进行结算。原、被告告围绕诉讼请求提交了借款合同、银行转账记录、说明、发票等证据，本院依法组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月12日、7月22日、8月15日、9月17日，济南海息（甲方）与浙江壹诺（乙方）、宁超（丙方）签订四份《借款合同》，约定：乙方因资金周转分别向甲方借款2万元、3万元、3万元和1万元，借款期限分别自借款之日至2020年7月11日、7月21日、8月14日和9月16日，乙方如逾期还款，除应承担甲方实现债权之费用（包括但不限于甲方支出之律师费、诉讼费、差旅费等）外，还应按如下方式赔偿甲方之损失。丙方自愿为乙方的借款提供连带保证担保，保证期限为自乙方借款期限届满之日起二年。保证担保范围包括借款本金、逾期还款的违约金或赔偿金、甲方实现债权的费用。合同签订后，济南海息分别于同日或次日向浙江壹诺转款19600元、29400元、29400元、9800元，共计88200元。济南海息为本次诉讼支出律师代理费4000元。本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”本案中，原告济南海息依据借款合同、转账记录等证据要求被告浙江壹诺归还借款本金88200元及赔偿律师代理费损失4000元，要求被告宁超承担连带清偿责任，有合同及法律依据，本院依法予以支持。被告宁超辩称上述借款已由原告在其公司收益中抵扣，原告予以否认，被告宁超没有提供有效证据予以证实，对此本院不予采纳。原告济南海息自愿放弃要求被告浙江壹诺、宁超支付利息得起诉讼请求，系在法律允许的范围内对自己民事权利的处分，应予准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条的规定，判决如下：一、被告浙江壹诺网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告济南海息信息科技有限公司借款本金88200元。二、被告浙江壹诺网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告济南海息信息科技有限公司律师代理费损失4000元。三、被告宁超对上述第一、二款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2110元，减半收取计1055元，由被告浙江壹诺网络科技有限公司、宁超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  王利民二〇二〇年十二月二十九日书记员  王倩倩
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初24181号原告：黄广平，男，汉族，1975年2月23日出生，住重庆市长寿区葛兰镇。被告：重庆谊品弘渝科技有限公司九龙坡区华凤大道分公司，住所地重庆市九龙坡区华凤大道****附8,**，统一社会信用代码91500107MA601WC74H。负责人：江建青。委托诉讼代理人：钱朝富，男，汉族，1968年12月27日出生，住重庆市铜梁县，系公司员工。委托诉讼代理人：龚先锋，男，汉族，1996年6月13日出生，住重庆市南川区，系公司员工。原告黄广平与被告重庆谊品弘渝科技有限公司九龙坡区华凤大道分公司产品责任纠纷一案，本院于2020年10月12日受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告黄广平，被告重庆谊品弘渝科技有限公司九龙坡区华凤大道分公司的委托诉讼代理人钱朝富、龚先锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄广平向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告1000元并返还货款5.5元；2.被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2019年12月20日，原告在被告处购得“卫龙火药辣条82g”1袋，该产品包装上生产日期为2019年8月4日，保质期为120天，该商品在原告购买时已经超过保质期。原告遂起诉至本院。被告重庆谊品弘渝科技有限公司九龙坡区华凤大道分公司辩称：原告知假买假，多次起诉重庆谊品弘渝科技有限公司旗下的多家分公司，超出正常消费习惯范围，是借用诉讼手段牟利，有违诚实信用原则，不属于法律意义上的消费者，不应支持惩罚性赔偿；原告的证据不能证明是原告本人购买的涉案产品，也无法证明涉案产品已经过期；本案被告的责任依法应由重庆谊品弘渝科技有限公司作为总公司负责，原告在不同分公司购买案涉产品，根据三同原则应将多次购买行为视为一次购买，应当合单并案处理。故请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告系食品销售企业。原告于2019年12月20日在被告经营店铺重庆华凤大道店购得“卫龙火药辣条82g”1袋，支付价款5.5元；该食品的包装上标注保质期120天、生产日期2019年8月4日；被告给原告出具的收银小票显示单号00130782、门店号A02062。原告购买后，发现该食品已过保质期，未食用，遂诉至法院。上述事实，有产品实物、购物小票、记录购物过程的录像视频等证据，以及当事人在庭审中的陈述笔录为证，足以认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告在被告处购买案涉食品及食品在购买之日已经过期的事实，有原告举示的购物视频、购物小票及所购食品实物予以证明，本院足以认定双方之间关于案涉食品的买卖合同关系依法成立并生效。被告辩称原告的证据不能证明是原告本人购买的涉案产品以及涉案产品已经过期，本院不予采信。被告辩称原告知假买假，超出正常消费习惯，是借用诉讼手段牟利，有违诚实信用原则，不属于法律意义上的消费者，不应支持惩罚性赔偿，其辩称意见不符合《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，本院依法不予采信。被告辩称根据三同原则应当合单并案处理，没有事实依据和法律依据，本院亦不予采信。根据《中华人民共和国食品安全法》相关规定，食品生产经营者应当依照法律法规和食品安全标准从事生产经营活动，对社会和公众负责，保证食品安全。超过保质期的食品系不符合食品安全标准的食品，是法律明确禁止生产经营的食品。食品经营者应定期检查库存食品，及时清理变质或者超过保质期的食品。本案中，被告作为食品经营者，未对超过保质期的涉案食品进行及时清理并下架，反而予以销售，系不履行法定义务的行为，应当认定为销售明知是不符合食品安全标准的食品。被告应按《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条之规定承担赔偿责任，故原告要求被告退还货款5.5元并赔偿1000元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第二条、第二十五条、第三十四条第（十）款、第五十四条、第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告重庆谊品弘渝科技有限公司九龙坡区华凤大道分公司于本判决生效之日起十日内退还原告黄广平货款5.5元并支付赔偿款1000元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计25元，由被告重庆谊品弘渝科技有限公司九龙坡区华凤大道分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审 判 员  张 雷二〇二〇年十二月二十四日法官助理  晏小刚书 记 员  陈星旭
江苏省高邮市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1084执2039号之一申请执行人：高邮市龙腾农村小额贷款股份有限公司，住所地在高邮市。法定代表人：龙慧斌，该公司董事长。被执行人：周灯兰，女，1968年1月13日出生，汉族，江苏省高邮市人，住江苏省高邮市。被执行人：吴宝国，男，1966年12月7日出生，汉族，江苏省高邮市人，住江苏省高邮市。被执行人：石昆，男，1963年11月1日出生，汉族，江苏省高邮市人，住江苏省高邮市。被执行人：扬州市东瑞纺织服装有限公司，住所地在江苏省高邮市经济开发区。被执行人：江苏宝源机械有限公司，住所地在江苏省高邮市经济开发区。被执行人：高邮市昆宇精密机械有限公司，住所地在江苏省高邮市。本院在执行高邮市龙腾农村小额贷款股份有限公司与周灯兰、吴宝国、石昆、扬州市东瑞纺织服装有限公司、江苏宝源机械有限公司、高邮市昆宇精密机械有限公司借款合同纠纷一案中，本院依法查询了被执行人周灯兰、吴宝国、石昆、扬州市东瑞纺织服装有限公司、江苏宝源机械有限公司、高邮市昆宇精密机械有限公司名下的银行存款、车辆、房产，均未发现可供执行的财产。以上情况本院已依法告知申请执行人，申请执行人对本次执行终结无异议，并请求法院不解除已采取的措施，且申请人高邮市龙腾农村小额贷款股份有限公司于2020年12月21日向本院提出终结执行申请。本院认为，申请人的终结申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百二十条规定，裁定如下：终结高邮市人民法院（2020）苏1084民初2034号民事判决书的本次执行。本裁定送达后立即生效。审判长 姚 剑审判员 郭兆斌审判员 张玉来二〇二〇年十二月二十一日书记员 沈 涛
重庆市九龙坡区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0107执6489号移送执行人：重庆市九龙坡区人民法院。被执行人：何**，男，汉族，大专文化，无业，住四川省犍为县。何**责令退赔一案本院已于2020年10月13日受理，本院(2019)渝0107刑初1025号刑事判决书主文第二项判令：责令被告人何**于判决生效之日起30日内退赔被害人刘丽经济损失人民币17732元。执行中，本院在银行、车辆、房屋管理部门等进行了调查，均未发现被执行人何**有其他可供执行财产。根据法律规定，本院已将被执行人何**纳入失信被执行人名单，限制其消费。至此，本案执行程序不能继续进行，本次执行程序应予以终结。截止2020年12月10日，被执行人何**尚需根据本院(2019)渝0107刑初1025号刑事判决书主文第二项对受害人进行退赔，金额为17732元。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可凭此裁定书再次向本院申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王蓓审判员  王凯审判员  刘萍二〇二〇年十二月十日书记员  李亭
黑龙江省桦川县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0826民初965号原告：桦川县农村信用合作联社，统一社会信用代码91230826129933696M，地址:桦川县悦来镇悦来大街**。法定代表人：高纯芝，职务理事长。委托诉讼代理人：刘忠泰，男,职务桦川县横头山镇信用社主任。被告：唐天明，男，1985年3月15日出生，汉族，农民，原住桦川县。被告：耿丽娜，女，1989年11月3日出生，汉族，农民，原住桦川县。原告桦川县农村信用合作联社与被告唐天明、耿丽娜金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘忠泰到庭参加诉讼，被告唐天明、耿丽娜经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求被告唐天明、耿丽娜偿还贷款本金118500元及利息。事实和理由：2017年3月27日原、被告双方签订《个人担保借款合同》，约定借款本金118500元，用于种地，借款期限为2017年3月27日起至2020年3月26日止，月利率为9‰，还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息，未按约定期限归还借款本金的，借款人对逾期借款从逾期之日起在约定的借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止。合同签订后，原告按约向被告发放借款本金118500元。借款到期后，原告多次向被告催收借款本息，被告一直未能给付。被告唐天明、耿丽娜经本院合法传唤未到庭参加诉讼亦未提交书面或口头答辩。原告桦川县农村信用合作联社围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据一，2017年3月27日原、被告双方签订的个人担保借款合同复印件一份，合同号480171703290399（已与原件核对无异）。内容为：贷款本金118500元，借款期限为2017年3月27日起至2020年3月26日止，月利率为9‰；证据二，2017年2月26日被告唐天明签字的贷款账号48×××07为借款凭证复印件一份；证据三，唐天明、耿丽娜结婚证复印件一份；证据四，桦川县横头山镇日升村民委员会出具的证明一份，内容为被告唐天明、耿丽娜离开本地多年地址不详。被告唐天明、耿丽娜未到庭对上述四份证据进行质证。本院经审查认为，被告唐天明、耿丽娜未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。原、被告签订的借款合同、借款凭证有被告唐天明、耿丽娜签字捺印，可以证明被告在原告处贷款的事实。桦川县民政局系婚姻管理机关，其出具结婚证可以证明被告唐天明、耿丽娜的夫妻关系，本院对上述四份证据的真实性予以确认。被告唐天明、耿丽娜未向法庭提交证据。根据本院确认的证据，结合当事人的陈述，本案基本事实如下：被告唐天明、耿丽娜系夫妻关系。2017年3月27日原、被告双方签订《个人担保借款合同》，约定借款本金118500元，用于种地，借款期限为2017年3月27日起至2020年3月26日止，月利率为9‰，还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息，未按约定期限归还借款本金的，借款人对逾期借款从逾期之日起在约定的借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止。合同签订后，原告按约向被告发放借款本金118500元。本院认为，依法成立的合同，自合同成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告唐天明与原告自愿签订的借款合同，合法有效。原告依合同向被告提供了借款，被告应按合同约定期限及时偿还借款。逾期未偿还，违反合同约定。原告请求偿还借款及利息，本院予以支持。被告唐天明、耿丽娜系夫妻关系，二被告为家庭生活在原告处贷款，该笔借款为夫妻共同债务，原告要求二被告承担还款义务的请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告唐天明、耿丽娜于本判决生效后十日内偿还原告借款本金118500元及利息；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2670元，由二被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。审 判 长  张 宏审 判 员  迟立婷人民陪审员  王首英二〇二〇年十二月五日书 记 员  宋会斌
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初26651号原告：中国银行股份有限公司北京中银大厦支行，住所地北京市西城区复兴门内大街******。负责人：李征，行长。委托诉讼代理人：周春梅，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：付红霞，女，1968年3月20日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。原告中国银行股份有限公司北京中银大厦支行（以下简称中国银行）与被告付红霞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行的委托诉讼代理人周春梅到庭参加诉讼，被告付红霞经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中国银行股份有限公司北京中银大厦支行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即偿还贷款本金795126.73元，以及截至2020年5月27日的拖欠本金的利息12157.77元、本金罚息923.60元，利息的罚息124.53元，共计808332.53元，被告支付自2020年5月28日至实际支付日止的欠款利息和罚息，具体标准按照合同约定执行；2.被告承担本案律师费9700元；3.判决原告对抵押物坐落在北京市朝阳区×××号房产拍卖、变价款享有优先受偿权；4.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年12月18日，原告与被告签订了《个人商业用房贷款合同》，约定原告向被告提供贷款216万元，贷款期限120个月，用途为购买房屋，被告以所购买房屋向原告提供抵押担保。2012年12月27日，原告向被告发放贷款216万元。2013年8月6日，原告取得抵押财产的抵押权。合同履行过程中，被告还款出现逾期，故原告诉至法院。中国银行向本院提交以下证据材料予以证明：1.中国银行股份有限公司个人商业用房贷款合同及通用条款；2.中国银行北京市分行提款申请审批表（代借据）；3.中国银行北京市分行人民币放款通知单；4.不动产登记证明；5.逾期未还款明细；6.律师费发票和委托代理合同。付红霞未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。付红霞未向本院提交证据材料。本院经审理认定事实如下：2012年12月18日，中国银行与付红霞、案外人北京恒世同方房地产开发有限公司（以下简称恒世同方公司）签订了编号为2012年SYRG字002号《个人商业用房贷款合同》，合同要素如下：借款人（抵押人）为付红霞、贷款人（抵押权人）中国银行、保证人恒世同方公司，贷款金额216万元，贷款期限120个月，用途为购买位于朝阳区×××号房屋，贷款利率为浮动利率，浮动周期12个月，贷款利率为基准利率上浮10%确定；贷款发放方式为受托支付，收款人为恒世同方公司，收款账号为×××；还款方式为按月等额本息还款，还款日为每月22日，逾期还款的对逾期部分按罚息利率计收利息，罚息利率为执行利率上浮50%确定；担保方式为阶段性保证加抵押，付红霞以所购买房屋向中国银行提供抵押担保，担保范围包括本金、利息、罚息、复利、实现债权的费用等；借款人未按期偿还贷款的，构成违约，贷款人有权宣布贷款提前到期。2012年12月27日，中国银行向付红霞发放贷款216万元。2013年8月6日，付红霞名下的位于朝阳区×××号房屋办理了抵押登记，抵押权人为中国银行，抵押权为一般抵押，债权数额为216万元。合同履行过程中，付红霞还款多次出现逾期。截至2020年11月30日，付红霞已经逾期10期，尚欠中国银行涉诉贷款本金余额795126.73元、利息29967.10元、罚息6754.61元、复利985.35元。2020年11月16日，中国银行为实现本案债权向北京天驰君泰律师事务所支付律师费9700元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，各方均应按照约定全面履行自己的义务，否则，应当承担相应的违约责任。本案中，中国银行依约向付红霞发放了贷款，付红霞应按时偿还贷款。付红霞逾期还款的行为构成违约，按照合同约定，中国银行有权宣布贷款提前到期，并要求付红霞支付剩余贷款本金、拖欠的利息、罚息和复利，同时有权要求付红霞支付中国银行为实现债权支付的律师费。中国银行作为抵押权人，有权在付红霞不履行还款义务时，对抵押财产优先受偿。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，付红霞向中国银行股份有限公司北京中银大厦支行偿还剩余贷款本金795126.73元，支付截至2020年11月30日的利息29967.10元、罚息6754.61元、复利985.35元，以及自2020年12月1日起至实际清偿之日止的利息、罚息和复利（按编号为2012年SYRG字002号《个人商业用房贷款合同》约定的标准计算）；二、本判决生效后十日内，付红霞向中国银行股份有限公司北京中银大厦支行支付律师费9700元；三、如付红霞未履行上述付款义务，中国银行股份有限公司北京中银大厦支行有权就付红霞名下的位于朝阳区×××号房屋拍卖、变卖后所得价款在本判决确定的债权范围内优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5942元及公告费260元由付红霞负担（于本判决生效后十日内，直接支付给中国银行股份有限公司北京中银大厦支行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭高明二〇二〇年十二月三日书记员  杨 超-4--5-
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1322民初7306号 原告：侍孝杰，男，1992年5月14日生，宿迁市人，居民，住宿迁市宿豫区。 委托诉讼代理人：宋珂夫，江苏华脉律师事务所律师。 被告：宋鑫，男，1993年5月20日生，沭阳县人，居民，住沭阳县，现羁押于宿迁市看守所。 被告：章亮，男，1989年12月13日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 原告侍孝杰与被告宋鑫、章亮邮寄服务合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侍孝杰及其委托诉讼代理人宋珂夫、被告宋鑫、章亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告侍孝杰向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告快递费77536元及利息（以77536元为基数，自2017年6月22日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率四倍计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算）；2.判令被告给付原告律师费8000元。事实和理由：2017年，被告宋鑫在宿迁市经营淘宝多肉绿植生意，期间多次通过原告发送淘宝快递。2017年6月13日，经结算，被告宋鑫共欠原告快递费77536元，约定7天内付款，如到期未还本付息，按照所欠款项总额的30%支付违约金并按同期银行贷款利息四倍支付利息，另承担律师费、诉讼费、交通费等。被告章亮在该条据担保人处签字。经原告索要，二被告均未给付上述款项。请求支持原告诉讼请求。 被告宋鑫辩称，我和章亮是合伙人。不是我欠原告的钱，是我和章亮两个人承担的。原告说借款人和担保人随便签，我和章亮两个人承担。我出去以后，会付我应该付的钱。 被告章亮辩称，我和宋鑫合伙做生意，欠的外债有快递费和花木钱。快递费就是原告起诉这笔，花木钱50000多元。我和宋鑫说好了，花木钱由我承担，快递费由宋鑫承担。 本院经审理，对原告主张的除结算日期以外的事实予以确认，并对二被告合伙经营多肉绿植生意予以确认。 另查明：被告宋鑫于2017年6月14日向原告出具金额为77536元的借条一张，约定内容与原告主张的一致。借条另约定律师费、诉讼费、交通费等费用由借款人和担保人承担。后二被告未付款，原告向本院提起诉讼，并委托江苏华脉律师事务所律师进行代理，委托代理合同约定代理费共计8000元。 以上事实，由当事人陈述、借条、通话录音、委托代理合同、发票等证据在卷佐证。 本院认为，原告为被告宋鑫提供邮寄服务，双方之间形成合法有效的邮寄服务合同关系。被告宋鑫未按约支付原告合同价款，应承担继续履行及赔偿损失等违约责任。涉案借条既约定了违约金又约定了逾期利息，原告现仅主张逾期利息，不违反法律规定，本院予以确认。原告另主张律师代理费，符合借条约定，本院也予以支持。被告章亮为涉案债务提供保证，未约定保证方式，应按连带责任保证承担保证责任。其辩称涉案债务应由被告宋鑫一人负担，未提供反驳涉案借条的证据，本院不予采纳。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告宋鑫应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告侍孝杰价款77536元及逾期利息（以77536元为基数，自2017年6月22日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率四倍计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算）； 二、被告宋鑫应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告侍孝杰律师代理费8000元； 三、被告章亮对前述两项债务承担连带清偿责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1738元（原告侍孝杰已预交），由被告宋鑫、章亮负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1738元。 审 判 长  刘大伟 人民陪审员  潘恒芹 人民陪审员  陈德清 二〇二〇年十二月十一日 书 记 员  张 冬 附录 一、履行义务提示 调解书、判决书生效后，当事人应当按相关文书确定的时间和内容履行义务。当事人可直接向对方履行，也可以将金钱交付到人民法院的该案件专用账号。 开户银行：中国银行沭阳北京路支行 户名：沭阳县人民法院执行款专户 专用账号：62×××16（进入强制执行程序后根据执行通知账号缴纳） 不按时履行的，进入强制执行程序后，被执行人身份将严重影响当事人的信用；拒不履行的，人民法院将依法对被执行人采取限制消费、纳入失信名单等措施进行联合信用惩戒。 二、相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
湖北省南漳县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0624民初1533号原告：常关发，男，生于1968年8月26日，汉族，住南漳县。被告：刘天龙，男，生于1965年4月13日，汉族，住南漳县。原告常关发与被告刘天龙追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告常关发到庭参加诉讼，被告刘天龙经本院公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常关发向本院提出诉讼请求：1.责令被告立即给付原告劳务工资16600元。其中9500元自2016年3月17日起，7100元自2018年2月10日起按年利率6%支付资金占用利息至欠款清偿之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年原告在被告承建的山水传奇小区工地上粉刷内、外墙，被告下欠原告工资9500元。2018年原告在被告承建的天地时代城小区工地上粉刷内、外墙，被告下欠原告工资7100元，被告分别给原告出了欠条。经催要，被告一直拖延拒付，为维护原告的合法权益，故诉至本院。被告刘天龙未作答辩。经本院审理查明，2014年5月至2015年4月，原告在被告承建的山水传奇工地上粉刷内、外墙。工程完工后，经双方结算被告应支付原告工资19000元，被告于2016年3月16日向原告出具欠条一份，内容为：“欠到常关发在山水传奇粉墙款壹万玖仟元整（￥19000元）。刘天龙，2016年3月16日。”欠条出具后，原告称被告分两次向原告支付工资9500元，实际下欠9500元未付。2017年8月至9月，原告在被告承建的天地时代城工地上粉刷内、外墙。工程完工后，经双方结算被告应支付原告工资28600元，被告仅支付原告工资21500元，实际下欠7100元未付。被告于2018年2月9日向原告出具欠条1份，内容为：“常关发天地时代城3-8-6楼，3-7-4、5、7、2共计4层，计4400㎡×6.5元=28600元，已付21500元，下欠7100元，大写柒仟壹佰元整（如有维修，从欠款中扣除）。刘天龙，2018.2.9。”欠条出具后，被告仅用白酒抵付工资3000元，实际下欠4100元未付。诉讼中，原告常关发自愿放弃要求被告刘天龙支付利息的诉讼请求。上述事实，有原告提交的欠条及原告的当庭陈述等证据予以证实。本院认为，原告为被告提供劳务，被告接受劳务，双方形成劳务合同关系，被告应当按照约定支付原告劳务报酬。本案中，原告为被告提供劳务后，双方进行了结算，被告向原告出具欠条。经本院核实，被告实际下欠原告劳务工资款16600元，庭审中，原告自认被告用白酒抵付工资款3000元，被告尚应支付原告工资款13600元，原告要求被告支付劳务工资款的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。诉讼中，原告放弃要求被告支付利息的诉请，系原告对其民事权利的自行处分，亦未加重被告的负担，本院予以准许。被告刘天龙未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，不影响本院在查明事实基础上对案件的处理。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘天龙于本判决生效后十日内支付原告常关发的劳务工资款13600元；驳回原告常关发的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费215元，由原告常关发负担75元，被告刘天龙负担140元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  杨清乐人民陪审员  刘厚全人民陪审员  陈洪明二〇二〇年十二月七日书 记 员  尹舟洋
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0304民初7550号原告：温州市奋元皮业有限公司。住所地：温州市瓯海区瞿溪街道延川路**温州瞿溪国际真皮大世界第**。统一社会信用代码：91330304MA2CNBEF9G。法定代表人：周立祥，总经理。委托诉讼代理人：刘丹城，北京德恒（温州）律师事务所律师。被告：温州市雅沁妮鞋业有限公司。。住所地：温州市鹿城区鹿城工业区霸力路****统一社会信用代码：91330302MA296FGF72。法定代表人：吴林权。原告温州市奋元皮业有限公司（以下简称奋元皮业公司）为与被告温州市雅沁妮鞋业有限公司（以下简称雅沁妮鞋业公司）买卖合同纠纷一案，于2020年11月12日向法院提起诉讼，诉请：被告雅沁妮鞋业公司偿还原告货款138472元及利息损失（从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至履行完毕之日止）。本院受理后，依法适用简易程序，于同年12月11日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告奋元皮业公司委托诉讼代理人刘丹城到庭参加诉讼，被告雅沁妮鞋业公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院经审理认定：原告奋元皮业公司与被告雅沁妮鞋业公司存在买卖合同关系。2019年11月25日，被告雅沁妮鞋业公司出具欠条，确认欠原告货款159472元。后被告雅沁妮鞋业公司陆续支付原告21000元，尚欠货款138472元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告温州市雅沁妮鞋业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告温州市奋元皮业有限公司货款138472元并赔偿利息损失（利息损失从2020年11月12日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3070元，减半收取1535元，由被告温州市雅沁妮鞋业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 张伟伟二〇二〇年十二月十一日法官助理 叶億坚代书记员 周温熙?附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申5171号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王福利。 委托诉讼代理人：宿东风，北京京创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵金箭，北京京创律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李小冬。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘健。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李旭辉。 委托诉讼代理人：郄夏利，河北正晨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：盖煜聪，河北正晨律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李凤莲。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：晏金玲。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：韩伟。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：霸州市华昊特电力器材有限公司，住所地河北省霸州市城东薛各庄村。 法定代表人：王贺祎，总经理。 再审申请人王福利因与被申请人李小冬、刘健、李旭辉、李凤莲、晏金玲、韩伟、霸州市华昊特电力器材有限公司民间借贷纠纷一案，不服山东省高级人民法院（2020）鲁民终805号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，王福利的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最髙人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 本案由本院提审。 审判长  杨国香 审判员  刘京川 审判员  宋 冰 二〇二〇年十二月十六日 书记员  刘家炜
山东省聊城市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁15行初301号 原告：张书刚，男，1986年10月7日出生，汉族，农民，住山东省莘县。 委托代理人：柴国京，北京市广盛律师事务所律师。 被告：莘县人民政府，住所地莘县政府街**。 法定代表人：高志国，县长。 出庭负责人：弓巍，四级调研员。 委托代理人：张鹏，莘县司法局工作人员。 委托代理人：马军辉，山东莘莘律师事务所律师。 原告张书刚因诉被告莘县人民政府房屋行政强制一案，于2020年8月13日向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月2日立案后，依法向被告莘县人民政府邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月21日公开开庭审理了本案。原告张书刚及委托代理人柴国京，被告莘县人民政府负责人弓巍及委托代理人张鹏、马军辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张书刚诉称：原告系莘县莘州街道汤庄村（以下简称汤庄村）村民，在本村拥有房屋。因汤庄村在莘县高铁新城征地拆迁范围内，被告在未与原告签订补偿协议的情况下，被告于2020年7月12日强行拆除了原告房屋，破坏了原告房屋内外设施、设备，严重影响了原告正常的生活秩序，侵犯了原告的合法权益。一、被告是涉案征地拆迁项目的负责单位，是本案的适格被告；涉案征地拆迁行为涉嫌违法。被告主导郑州至济南××××段工程项目的征地拆迁工作，同时进行莘县高铁新城建设，涉及原告村庄在内的约20个村庄。被告未按照相关法律法规的规定进行征收项目的公告等文件的公示，目前被告公示和发放的只有《莘县××铁新城××区房屋改造协商补偿安置政策明白纸(一)》和《莘县××铁新城××区房屋改造协商补偿安置政策明白纸(二)》。依据《土地管理法》第四十七条、第四十八条规定，被告上述行为违反了相关法律的规定，且制定的补偿标准过低，损害了原告的合法权益。二、被告强行拆除原告房屋的行政行为违法。依据《国务院办公厅关于进一步严格征地拆迁管理工作切实维护群众合法权益的紧急通知》第二项：征收集体土地，必须在政府的统一组织和领导下依法规范有序开展。征地前要及时进行公告，征求群众意见；对于群众提出的合理要求，必须妥善予以解决，不得强行实施征地。但原告的房屋却在未签订征收补偿协议，未得到任何补偿款的情况下，被被告强制拆除。综上，请求法院依法确认被告于2020年7月12日强制拆除原告房屋、破坏原告房屋内外设施、设备的行为违法。 原告向本院提交了以下证据（均为复印件）： 1、原告户口本； 2、2020年4月30日刊载于莘县人民政府官方网站上的《全县城乡建设用地增减挂钩工作总结表扬暨莘县高铁新城建设动员大会召开》宣传报道一份； 3、《莘县××铁新城××区房屋改造协商补偿安置政策明白纸(一)》和《莘县××铁新城××区房屋改造协商补偿安置政策明白纸(二)》； 4、房屋被强拆的照片； 以上证据拟证明，原告主体适格及莘县人民政府是本案适格被告。 被告莘县人民政府辩称:原告诉称被告强制拆除其房屋、破坏其房屋内外设施、设备不属实，被告对原告未实施任何强拆行为，其诉求没有任何事实根据和法律依据。被告没有侵犯原告合法权益，不是本案适格被告。故请求法院依法驳回原告起诉。 被告莘县人民政府向本院提交了莘县莘州街道办事处（以下简称莘州办事处）出具的情况说明一份，主要内容如下：汤庄村位于莘县××铁新城××区房屋改造范围，莘州办事处在汤庄村进行了政策宣传、入户测量评估、单户表确认公示、协议签订、房屋腾空交接等工作程序，并向村民足额支付了相关补偿费用。在汤庄村村民将房屋腾退并被妥善安置后，莘州办事处组织人员拆除了包括张书刚等人在内的汤庄村民的房屋。如张书刚等人对房屋拆迁补偿等相关事宜有异议，可向莘州办事处申请核实。 经审理查明，莘县高铁新城建设委员会分别于2020年4月29日、5月6日作出《莘县××铁新城××区房屋改造协商补偿安置政策明白纸(一)、《莘县××铁新城××区房屋改造协商补偿安置政策明白纸(二)》。原告起诉称，被告于2020年7月12日强行拆除了原告房屋，破坏了原告房屋内外设施、设备，要求确认被告于2020年7月12日强制拆除原告房屋、破坏原告房屋内外设施、设备的行为违法。 本院认为，本案的争议焦点是莘县人民政府是否为本案适格被告，即案涉房屋是否是莘县人民政府组织实施拆除。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，原告为证明其房屋是被莘县人民政府组织实施强制拆除，向本院提交了宣传报道、《莘县××铁新城××区房屋改造协商补偿安置政策明白纸(一)》和《莘县××铁新城××区房屋改造协商补偿安置政策明白纸(二)》及房屋被强拆的照片等证据。本院认为，第一、原告提交的上述证据仅能证明原告房屋被强拆的现状，不能证明被告组织实施了案涉房屋拆除行为。第二、原告主张莘县高铁新城建设项目属于莘县的总体规划，莘县人民网站宣传报道中显示包括被告多次组织对于高铁新城建设工作会议的宣传及指导工作，政府领导也多次去房屋改造的现场检查监督，相关项目的工作名单及成员的组成都是被告在召开相关会议时任命决定的。由此可见是高铁新城建设项目是由被告组织实施且起主导作用，原告房屋强拆行为系被告主导实施的。无可否认，莘县高铁新城建设确系莘县人民政府重点工作，但是，莘县人民政府对高铁新城建设工作进行整体部署、动员、督导调研等无法证明其就具体组织实施了强制拆除原告房屋的行为。人民政府有权统筹部署辖区内各项工作，监督政府工作部门和下级政府依法行使职权，保证行政管理目标实现。政府工作部门和下级政府按照人民政府的部署行使职权的行为，才系对行政相对人产生直接影响的行为，行政相对人如对政府工作部门和下级政府具体实施行为不服，可以政府工作部门和下级政府为被告提起诉讼。本案中，被告莘县人民政府提交了莘州办事处出具的情况说明一份，在该份情况说明中莘州办事处自认对案涉房屋进行了拆除。莘州办事处是具有独立承担责任的行政主体，在主体责任明确的情况下，不宜再推定莘县人民政府组织实施了案涉强制拆除行为。 综上，在没有直接证据证明莘县人民政府实施了拆除案涉房屋的行为且莘州办事处已经明确承认其为实施主体的情况下，无法确定也不宜推定莘县人民政府实施了被诉房屋强制行为，原告要求确认莘县人民政府强拆其房屋、破坏其房屋内外设施、设备行为违法没有事实根据。经本院释明，原告拒绝变更被告，故其对莘县人民政府的起诉依法应予驳回。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第三项之规定，裁定如下： 驳回原告张书刚对被告莘县人民政府的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  孟庆杰 人民陪审员  莫满丽 人民陪审员  刘艳霞 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理高明明 书记员任义凡