上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初6683号原告(反诉被告)：龚卫涛，男，1986年6月23日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：丁亚琴，女，1964年1月17日生，汉族，住上海市崇明区。被告(反诉原告)：吴建宇，男，1995年8月21日生，汉族，住安徽省。被告(反诉原告)：肖冰冰，男，1979年3月8日生，汉族，住安徽省芜湖市。原告龚卫涛诉被告吴建宇、肖冰冰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人丁亚琴、被告吴建宇、肖冰冰到庭参加诉讼。审理中，被告吴建宇、肖冰冰提出反诉，经审查，本院予以受理并合并审理。本案于2020年11月19日再次公开开庭进行了审理，原告(反诉被告)龚卫涛，被告(反诉原告)吴建宇、被告(反诉原告)肖冰冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴建宇向原告支付9000元租金；2、判令被告吴建宇向原告支付利息200元；3、判令被告吴建宇向原告支付1852.9元网络通信费；4、判令被告肖冰冰向原告支付3000元押金；5、判令被告肖冰冰向原告支付利息70元；6、判令两被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2018年3月26日，原告与雷长云(肖冰冰妻子)在中介公司介绍下，签订《商铺租赁合同》，租期自2018年4月6日至2023年4月5日止，租金为每月3000元，押金3000元。签订合同当日，原告支付21000元(包含六个月的租金18000元及押金3000元)，2018年9月18日支付18000元(2018年10月6日至2019年4月5日的租金)，2019年3月支付18000元(2019年4月6日至2019年10月5日的租金)。2019年6月29日，原告与被告吴建宇签订《转让协议》，约定将位于上海市崇明区长兴镇金淼路XXX弄XXX号101商铺(以下简称“系争商铺”)转让给被告吴建宇，转让费85000元，2019年6月30日前的店铺租金、水费、电费、通信费、物业费等费用由原告支付，以后产生的费用由被告吴建宇承担。原告的租金支付至2019年10月5日，网络通信费也一直由原告垫付。原告认为，2019年6月30日后，商铺由被告吴建宇经营使用，被告吴建宇应当支付原告3个月租金及网络通信费。原告与被告肖冰冰的租赁合同实际已经解除，被告肖冰冰应当返还原告押金3000元，两被告未按约支付原告相关费用。为维护原告合法权益，故起诉至法院。原告为证明其诉称的事实，向本院提供如下证据：1、《商铺租赁合同》一份，证明原告与被告肖冰冰存在房屋租赁合同关系；2、《转让协议》一份，证明原告已将店铺转租给被告吴建宇的事实；3、收条及付款明细一组，证明原告租金支付至2019年10月5日的事实；4、中国电信上海公司付费通知单及增值税电子普通发票一组，证明原告垫付网络通信费的事实；5、收据一份，证明原告租赁期间支付物业费的事实。被告吴建宇辩称，不同意原告诉请，其与原告没有经济纠纷。对于租金9000元，房东并不知道原告转租的事实，原告属于非法转租，而且原告转租时并未告知该租赁地址已经有公司注册的事实，导致被告无法办理经营执照，被告没有支付租金的义务。对于网络通信费，该电信账户是原告自己申请，申请时赠送两个手机号码，一直由原告使用。电信账户注销必须由原告本人携带身份证到电信营业厅办理，被告多次通知原告不再使用该电信业务，并通知原告履行注销义务，但原告拖延不去办理，被告没有义务承担上述费用。被告肖冰冰辩称，不同意原告的诉请。双方签订的《租赁合同》明确约定不得转租，也不得擅自更改房屋构造。原告擅自将房屋转让给吴建宇，对被告不发生效力；原告还在租赁期间擅自改装门面，导致物业公司屡次要求整改，故不同意返还押金。被告肖冰冰为证明其辩称的事实，向本院提供照片一组证明原告私自更改门面的事实。经质证，被告吴建宇对原告提供的证据1、3、4、5的真实性无法确认，对证据2的真实性予以认可。被告肖冰冰对原告提供证据1、3的真实性认可，对证据2、4的真实性无法确认，对证据5的真实性认可，但证明目的不认可，该笔费用是水费不是物业费。原告对被告肖冰冰提供的照片真实性认可，认为原告租赁期间从未收到整改通知。被告吴建宇对被告肖冰冰提供的照片真实性认可。根据上述事实和理由，被告吴建宇作为反诉原告向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告龚卫涛向反诉原告支付未营业损失68622.9元；2、判令反诉被告龚卫涛向反诉原告支付24000元(两名员工三个月工资)；3、判令反诉被告龚卫涛向反诉原告支付住宿费、伙食费等共计10200元；4、判令反诉被告承担全部反诉费用。反诉原告吴建宇为证明其诉称的事实，向本院提供如下证据：1、2019年10月-2020年8月的支付宝、微信收款账单，证明反诉原告店铺每个月的平均收入；2、2019年7月-10月的员工信息一份，证明店铺员工工资收入情况；3、《商铺租赁合同》一份，证明系争店铺不得转租的事实；4、《转让协议》一份，证明龚卫涛擅自转租，出租人肖冰冰并不知情；5、《商铺租赁合同》一份，证明反诉原告与出租人肖冰冰于2019年10月签订租赁合同的事实；6、收条一份，证明龚卫涛收到转让费85000元的事实；7、营业执照一份，证明转租期间反诉原告无法办理执照的事实。根据上述事实和理由，被告肖冰冰作为反诉原告，向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告龚卫涛擅自整修转租、转让，恢复原样；2、判令反诉被告龚卫涛擅自拆改有房屋构造，恢复原样。反诉原告肖冰冰为证明其诉称的事实，向本院提供2018年3月26日签订的《商铺租赁合同》及照片一组证明反诉被告龚卫涛擅自转租及改变房屋结构的事实。反诉被告龚卫涛辩称，不同意反诉原告吴建宇、肖冰冰的反诉请求。反诉被告与反诉原告吴建宇签订《转让协议》时，肖冰冰也在场。虽然其未在转让协议上签字，但其认可转让的事实，而且吴建宇与肖冰冰也签订了正式租赁合同。《转让协议》已经约定了双方的权利与义务，反诉原告吴建宇应按约履行。反诉被告在承租期间，肖冰冰从未通知过其整改，也没有收到过物业的整改通知。反诉被告提供的证据与本诉提供的证据一致。经质证，反诉被告龚卫涛对反诉原告吴建宇提供的证据1、2的真实性无法认可；对证据3、4、5、6、7的真实性认可，认为其无法达到证明目的。反诉被告龚卫涛对反诉原告肖冰冰提供证据的真实性认可，但认为其无法达到证明目的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：肖冰冰与雷长云系夫妻关系。2018年3月26日，原告龚卫涛作为承租方(乙方)与雷长云作为出租方(甲方)签订《商铺租赁合同》，合同约定：甲方将位于上海市崇明区长兴镇金淼路XXX弄XXX号101室商铺(面积约99.32平方米)租赁于乙方，租期5年，自2018年4月6日至2023年4月5日止，租金为每月3000元，押金3000元，付款方式为付六押一。合同签订之日，乙方一次性向甲方支付6个月房租，以后提前10天支付下6个月房租。乙方必须按约交纳租金，到期不交租金，违约金为3000元。关于房屋附属设施及费用的承担，使用该房屋进行商业活动产生的各项费用均由乙方缴纳(其中包括乙方自己申请安装电话、宽带、有线电视等设备的费用)；关于租赁期间的房屋修缮，承租方在使用期间的装修及修缮由承租方自行负责，不得破坏已装修固定的设施及房屋构架。承租方装修过程中需改变房屋原貌主要结构时得向甲方申请，得到甲方及有关部分领导同意后方可施工。如未经同意私自施工，甲方有权提前终止合同，并赔偿损失。乙方不得擅自拆改房屋构造，不在租赁房屋内从事违法活动。关于违约责任，若甲乙双方在没有违反本合同的情况下提前解除合同或租给他人，视为单方违约，应赔偿对方一切经济损失。原告龚卫涛于合同签订当日支付自2018年4月6日起至10月5日止的租金18000元，押金3000元共计21000元；2018年9月18日支付自2018年10月6日起至2019年4月5日止的租金18000元；2019年3月24日支付自2019年4月6日起至10月5日止的租金18000元。审理中，被告肖冰冰认可收到上述租金及押金。2019年6月29日，原告龚卫涛作为转让方与被告吴建宇作为受让方就法中奥汽车服务店(地址长兴岛金淼路******商铺)签订《转让协议》，协议约定：“1、一次性转让费捌万伍仟元整(￥85000元)，于签订协议当天付清。转让费包括店铺内部所有设备、货物、装潢设施。所有的洗车卡全部由受让方延续完成服务。所有耗材产生质量问题，由转让方协助受让方联系处理。2、店铺内所有水费、电费、网络通信费、物业管理费，转让方交到2019年6月30日。后续费用由受让方承担。3、转让方房租交至2019年6月30日截止。后续所有房租费用由受让方承担。……《转让协议》签订后，系争店铺由被告吴建宇经营使用。2019年10月6日，被告吴建宇作为承租方(乙方)与被告肖冰冰作为出租方(甲方)签订《商铺租赁合同》，合同约定：甲方将位于上海市崇明区长兴镇金淼路XXX弄XXX号101室商铺(面积约99.32平方米)租赁于乙方，租期3年，自2019年10月6日至2022年10月5日止，年租金为39600元，押金3000元。……”另查明，上海市崇明区长兴镇金淼路XXX弄XXX号101室(建筑面积99.32平方米)店铺登记权利人为肖冰冰、雷长云。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。原告与被告吴建宇签订《转让协议》系双方合意签订，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。从转让协议的内容可以看出，系争商铺于2019年6月30日以后由吴建宇经营使用，相应的房屋使用费应由吴建宇负责支付，原告租金交纳至2019年10月5日。被告吴建宇与被告肖冰冰于2019年10月6日签订《商铺租赁合同》后，租金直接向肖冰冰支付。2019年7月、8月、9月三个月的房屋使用费应按约支付原告，故对原告要求被告吴建宇支付使用费9000元的诉请，本院予以支持。对于网络通信费1852.9元(含逾期缴纳违约金)；本院认为，电信账户系原告申请，且该账户包含赠送的手机号，亦由原告使用。原告与被告吴建宇签订《转让协议》后，应及时注销账户，原告怠于行使权利，导致损失的产生。故对原告的该项诉请，本院不予支持。对于押金3000元；本院认为，原告与被告肖冰冰签订《商铺租赁合同》合法有效，原告与被告吴建宇签订《转让协议》三个月后，被告肖冰冰即与吴建宇签订《商铺租赁合同》，系争商铺由被告吴建宇租赁使用，视为被告肖冰冰知晓认可该转让协议。原告与被告肖冰冰签订的《商铺租赁合同》已经实际解除，故对原告要求被告肖冰冰返还押金3000元的诉请，本院予以支持。对于原告主张的利息；本院认为，原、被告之间并未明确约定，故对原告该项诉请，本院不予支持。对于反诉原告吴建宇提出的各项损失；本院认为，《转让协议》中对双方的权利义务做了明确约定，2019年6月30日后该店铺已由吴建宇经营，经营风险亦由其自行承担，故对反诉原告吴建宇的反诉请求，本院不予支持；对于反诉原告肖冰冰要求恢复原状的反诉请求；本院认为，反诉原告肖冰冰与吴建宇于2019年10月6日签订《商铺租赁合同》至今，系争商铺亦由吴建宇经营使用，反诉原告亦未提供证据证明租赁期内要求龚卫涛整改的事实，故对反诉原告肖冰冰的反诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百一十二条、第二百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告吴建宇于本判决生效之日起十日内支付原告龚卫涛房屋使用费9000元；二、被告肖冰冰于本判决生效之日起十日内返还原告龚卫涛押金3000元；三、驳回原告龚卫涛的其余诉讼请求；四、驳回反诉原告吴建宇的全部诉讼请求；五、驳回反诉原告肖冰冰的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费153元，减半收取计76.5元，由原告龚卫涛负担16.5元，被告吴建宇负担45元，被告肖冰冰负担15元；案件反诉受理费2356.46元，减半收取计1178.23元，由反诉原告吴建宇负担；案件反诉受理费50元，减半收取计25元，由反诉原告肖冰冰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王秋红二〇二〇年十二月二十九日书记员  杨羽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十四条承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……