浙江省嘉兴市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）浙04行终231号上诉人（原审原告）徐晓强，男，1978年10月27日出生，汉族，住桐乡市。上诉人（原审原告）徐忠江，男，1977年1月9日出生，汉族，住桐乡市。上诉人（原审原告）徐中强，男，1976年11月13日出生，汉族，住桐乡市。上诉人（原审原告）徐堂明，男，1956年11月30日出生，汉族，住桐乡市。上诉人（原审原告）徐汉忠，男，1961年7月31日出生，汉族，住桐乡市。上诉人（原审原告）徐明权，男，1963年10月18日出生，汉族，住桐乡市。上诉人（原审原告）徐金如，女，1957年12月3日出生，汉族，住桐乡市。上诉人（原审原告）徐祖根，男，1947年11月20日出生，汉族，住桐乡市。被上诉人（原审被告）桐乡市自然资源和规划局，住所地桐乡市康民东路**桐乡市公共服务中心**楼。法定代表人吴伟杰，局长。上诉人徐晓强、徐忠江、徐中强、徐堂明、徐汉忠、徐明权、徐金如、徐祖根因诉桐乡市自然资源和规划局（以下简称桐乡规划局）政府信息公开一案，不服南湖区人民法院于2020年8月31日作出的（2020）浙0402行初10号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月27日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审经审理查明：2019年12月22日，原告向桐乡规划局申请获取浙土整治（330483）[2017]023号《浙江省农村土地综合整治项目审批意见书》中批准建新区6、7、8、9地块整治前土地利用和权属状况（明晰地类和面积、界址、权属和农作物等产权）确认等信息。土地整治实施后，土地确权、变更登记手续、发放土地权利证书及农村土地承包经营权证等涉及申请人土地权益的信息。对上述土地整治举行的听证、论证，听取当地农村基层组织和权益人（包括申请人）的同意意见书等涉及农村土地综合整治申报相关材料。收到申请后，桐乡规划局于2020年1月13日作出[2019]44号《政府信息公开申请答复告知书》，答复如下：一、1.依据《政府信息公开条例》第三十六条第（二）项的规定，向你们提供：《桐乡市崇福镇土地利用现状图（局部）2崇福镇李家坝等四村农村土地综合整治项目（2017）》、《桐乡市崇福镇李家坝等四村农村土地综合整治项目（2017）勘测定界图24》（载明建新地块6、7、8、9报批前的地类、面积、界址和权属信息）和《桐乡市崇福镇2017-18地块土地勘测定界图》（载明权属确认信息）复印件各一份。2.本机关未制作或保存你们申请公开的“农作物等产权”的政府信息，无法提供此信息。二、1.你们申请公开的“土地确权、变更登记手续、发放土地权利证书”信息属于不动产登记信息，依据《不动产登记资料查询暂行办法》（国土资源部令第80号）第七章第三十三条规定：公民、法人或者其他组织依据《政府信息公开条例》，以申请政府信息公开的方式申请查询不动产登记资料的，有关国土资源主管部门应当告知其按照本办法的规定申请不动产登记资料查询。你们可依据《不动产登记资料查询暂行办法》的规定，赴桐乡市不动产登记服务中心查询。2.你们申请公开的“农村土地承包经营权证”的政府信息不属于本机关的公开职能，无法提供此信息。三、1.依据《政府信息公开条例》第三十六条第（二）项的规定，现向你们提供《听证会公告（桐国土资崇听公字[2017]08号）》、《听证纪要》（载明当地农村基层组织和村民代表意见）复印件各一份。2.你们申请公开的“对上述土地整治举行的论证”属于《政府信息公开条例》第十六条规定的过程性信息，依据《政府信息公开条例》第三十六条第（三）项规定，决定不予公开。该答复告知书于2020年1月16日送达原告。原判认为，本案的争议焦点为桐乡规划局作出的政府信息公开申请答复是否合法。首先，《政府信息公开条例》第二条规定“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”，第三十六条第一款第（四）项规定“经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在”。原告要求公开的应当为客观存在的信息，而非依据某种规定“推定存在”的信息，被告通过核实确定相应信息不存在，并向原告进行告知，符合相关法律规定。其次，《不动产登记资料查询暂行办法》（国土资源部令第80号）第三十三条规定，公民、法人或者其他组织依据《政府信息公开条例》，以申请政府信息公开的方式申请查询不动产登记资料的，有关国土资源部门应当告知其按照本办法的规定申请不动产登记资料查询。原告申请公开的“农村土地承包经营权证”信息属于不动产登记信息，被告根据上述规定，告知原告查询的途经，符合法律规定。再次，《政府信息公开条例》第十六条第二款规定：行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。原告要求公开的“对上述土地整治举行的论证”属于过程性信息，被告决定不予公开符合法律的规定。被告桐乡规划局收到原告的政府信息公开申请后，在法定期限内作出了涉案政府信息公开申请答复并送达原告，其程序符合《政府信息公开条例》第三十三条第二款的规定，程序合法。综上，原告要求确认政府信息公开申请答复违法的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。据此，依照最高人民法院《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告的诉讼请求。徐晓强、徐忠江、徐中强、徐堂明、徐汉忠、徐明权、徐金如、徐祖根上诉称，上诉人为崇福镇城郊村村民，在所在村有合法的宅基地、房屋及承包地，2018年7月开始，当地政府就开始实施占地、征地，但是至今未见到所涉土地经过有权机关批准的土地征收批复、征地公告、征地补偿安置方案，在所涉土地中只有建新区6、7、8、9地块经被告申报农村土地综合整治项目，由浙土整治(330483)[2017]023号《浙江省农村土地综合整治项目审批意见书》批准，上诉人根据该批准文件及附件向省、市两级农村土地综合整治主管机关申请获取由主管机关制作或收集保存并直接涉及上诉人权益与利益的信息，即浙土整治(330483)[2017]023号《浙江省农村土地综合整治项目审批意见书》中批准建新区6、7、8、9地块整治前土地利用和权属状况(明晰地类和面积、界址、权属和农作物等产权）确认等信息。土地整治实施后，土地确权、变更登记手续、发放土地权利证书及农村土地承包经营权证，对上述土地整治举行的听证、论证、听取当地农村基层组织和权益人(包括申请人)的同意意见书等涉及上诉人土地权益的信息。两级农村土地综合整治主管机关答复告知该信息依法应由申报机关国土部门制作或收集保存。故上诉人向被上诉人申请获取上述信息，而被告拒绝提供。原审判决认定事实、适用法律错误，具体理由如下：上诉人向被上诉人申请公开的信息属于被上诉人应依法履行的职责范围。原审法院故意歪曲上诉人申请公开政府信息的意图，以上诉人要求公开的信息是依据某种规定推定存在的信息，而不是客观存在的信息为由驳回上诉人的诉讼请求。原审法院将上诉人申请公开的农村土地承包经营权证等信息认定为不动产登记信息不当。上诉人申请公开的对土地整治项目进行论证、听证等材料属于农村土地综合整治项目申报必备材料，并非过程性信息。请求撤销原判，确认被上诉人作出的答复违法。被上诉人桐乡规划局答辩称，被上诉人针对上诉人提交的政府信息申请所作的答复认定事实清楚，适用法律正确，原审判决正确，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。上诉人二审时未提供新的证据。经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，《政府信息公开条例》第三十六条规定，“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由；……（七）所申请公开信息属于工商、不动产登记资料等信息，有关法律、行政法规对信息的获取有特别规定的，告知申请人依照有关法律、行政法规的规定办理。”上诉人申请公开“浙土整治（330483）[2017]023号《浙江省农村土地综合整治项目审批意见书》中批准建新区6、7、8、9地块整治前土地利用和权属状况（明晰地类、面积、界址、权属和农作物等产权确认）；土地整治实施后，土地确权、变更登记手续、发放土地权利证书及农村土地承包经营权证等涉及申请人土地权益的信息；对上述土地整治举行的听证、论证，听取当地农村基层组织和权益人（包括申请人）的同意意见书等涉及农村土地综合整治申报相关材料等三方面信息。被上诉人桐乡规划局经过审查后向上诉人公开了《桐乡市崇福镇土地利用现状图（局部）2崇福镇李家坝等四村农村土地综合整治项目（2017）》、《桐乡市崇福镇李家坝等四村农村土地综合整治项目（2017）勘测定界图24》和《桐乡市崇福镇2017-18地块土地勘测定界图》，图纸中载明了建新地块6、7、8、9报批前的地类、面积、界址和权属信息。公开了《听证会公告（桐国土资崇听公字[2017]08号）》、《听证纪要》。对上诉人要求公开的土地确权、变更登记手续、发放土地权利证书、农村土地承包经营权证信息属于不动产登记信息，被上诉人告知上诉人依据《不动产登记资料查询暂行办法》的规定申请不动产登记资料查询符合《政府信息公开条例》的规定。上诉人申请公开的对土地整治进行论证的信息属于《政府信息公开条例》第十六条第二款规定的行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息，被上诉人不予公开并无不当。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不能成立，上诉请求不予支持，据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人徐晓强、徐忠江、徐中强、徐堂明、徐汉忠、徐明权、徐金如、徐祖根负担。本判决为终审判决。审判长  许艳华审判员  孙 军审判员  李 平二〇二〇年十二月十六日书记员  王佳红