wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省曹县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1721民初6168号 原告：卜现军，男，1969年2月21日出生，汉族，住河南省西华县。 委托诉讼代理人：包军高，曹县庄寨法律服务所法律工作者。 被告：菏泽缘木世家实业股份有限公司，住所地山东省菏泽市曹县韩集镇刘连方村，统一社会信用代码91371700MA3DFRDR32。 法定代表人：张喜利，董事长。 被告：朱运现，男，1970年2月18日出生，汉族，住河南省郑州市高新技术开发区，现住曹县。 原告卜现军与被告菏泽缘木世家实业股份有限公司、朱运现劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卜现军及其委托诉讼代理人包军高到庭参加了诉讼，被告菏泽缘木世家股份有限公司、朱运现经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卜现军向本院提出诉讼请求：1、判决二被告支付原告工资44000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年至2019年，被告朱运现被告菏泽缘木世家实业股份有限公司法定代表人，并以公司名义招聘原告在其公司工作，共欠原告工资44000元，2019年5月16日，被告菏泽缘木世家实业股份有限公司为原告出具欠据一份，载明欠原告工资44000元。后经催要，被告一直未付。 菏泽缘木世家实业股份有限公司、朱运现未作答辩。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了原告身份证复印件、欠据、国家企业信用信息公示报告及营业执照复印件各一份，二被告均未到庭，视为对质证和抗辩权利的放弃，上述证据符合有效证据要件，本院依法予以采信。 综合以上有效证据，结合原告陈述，本院认定以下法律事实：被告菏泽缘木世家实业股份有限公司成立于2017年4月10日，朱运现系发起人、法定代表人，并担任董事长兼总经理，2019年12月12日，法定代表人由朱运现变更为张喜利。2017年至2019年，原告为被告菏泽缘木世家实业股份有限公司提供劳务，2019年5月16日，被告朱运现为原告出具欠据一份，载明：欠条今欠到卜现军工资肆万肆仟元正缘木世家实业有限公司朱运现（捺印）2019年5月16日。前述工资经原告催要，被告一直未付。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”原告卜现军为被告菏泽缘木世家实业股份有限公司提供劳务，双方形成劳务合同关系，被告菏泽缘木世家实业股份有限公司欠原告工资44000元未付，其行为已构成违约，应承担违约责任，因此，原告请求被告菏泽缘木世家实业股份有限公司支付工资44000元，本院予以支持。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。时任被告菏泽缘木世家实业股份有限公司法定代表人的被告朱运现为原告卜现军出具欠据的行为，系职务行为，其法律后果应由被告菏泽缘木世家实业股份有限公司承受，故原告请求被告朱运现支付工资款，本院不予支持。 根据上述法律规定及《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告菏泽缘木世家实业股份有限公司支付原告卜现军工资款44000元，于本判决生效后7日内付清； 二、驳回原告卜现军对被告朱运现的诉讼请求； 三、驳回原告卜现军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取450元，由被告菏泽缘木世家实业股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员 闫 鹏 二〇二〇年十二月十日 书记员 王美茹 附：判决生效后，原告自应判决书确定的履行期限届满之日起二年内向人民法院申请执行。
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执25362号 被执行人左飞，男，汉族，1984年6月22日出生，身份证住址湖北省浠水县。 本院依职权立案执行被执行人左飞诉讼费一案，深圳市罗湖区人民法院作出的（2020）粤0303民初6261号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院已依法立案执行。 在执行过程中，经向深圳市不动产登记中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场监督管理局、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行进行调查，未发现该被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。本案终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的新财产线索，本院将再次立案强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  卢颖红 审判员  周 伟 审判员  胡 飞 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  王迎春
陕西省延长县人民法院民事判决书（2020）陕0621初字1165号原告：赵海茹，女，1977年3月4日出生，汉族，住延长县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告:西安图远建筑劳务有限公司，。法定代表人：林达标，该公司董事长。被告：吴凡燕，女，1974年8月18日出生，汉族，住延长县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告思卫军，男，汉族，1965年10月28日出生，陕西省延长县人，现住延长县西滩洼，公民身份号码：61262XXXX510280012原告赵海茹与被告西安图远建筑劳务有限公司、吴凡燕、思卫军民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加了诉讼，被告思卫军到庭参加了诉讼，被告西安图远建筑劳务有限公司、吴凡燕经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告诉称，2016年3月17日被告西安图远建筑劳务有限公司以生意周转为由向原告借款50000元，约定月利率2分，未约定借款期限。原告按照约定向被告西安图远建筑劳务有限公司履行了出借义务，被告西安图远建筑劳务有限公司向原告赵海茹出具借条一张。被告吴凡燕、思卫军为保证人，未约定保证方式及保证期间。期间，被告西安图远建筑劳务有限公司按照约定的利率将利息清偿至2017年6月30日。之后，三被告再未向原告偿还借款本金及利息。诉讼请求：1、请求依法判令被告西安图远建筑劳务有限公司偿还原告借款本金50000元及按约定利息支付2017年6月30日起至实际履行之日止；2、被告吴凡燕、思卫军承担连带保证责任；3、本案诉讼费由被告承担。为支持自己的诉讼主张，原告向本院提交如下证据：1、身份证复印件一份，拟证明原告诉讼主体适格；2、借条一张，拟证明被告西安图远建筑劳务有限公司向原告赵海茹借款的事实；被告西安图远建筑劳务有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼，亦未向法庭提供书面答辩意见及证据。被告吴凡燕经传票传唤未到庭参加诉讼，亦未向法庭提供书面答辩意见及证据。被告思卫军辩称，原告所述属实。被告思卫军未向本院提交证据证明自己的主张。原告提供的证据1、2被告思卫军均无异议，且可以相互引证，故本院依法予以采信。被告西安图远建筑劳务有限公司、吴凡燕未到庭参加质证，视为对自己权利的放弃。经审理查明，2016年3月17日被告西安图远建筑劳务有限公司以生意周转为由向原告借款50000元，约定月利率2分，未约定借款期限。原告按照约定向被告西安图远建筑劳务有限公司履行了出借义务，被告西安图远建筑劳务有限公司向原告赵海茹出具借条一张。被告吴凡燕、思卫军为保证人，未约定保证方式及保证期间。期间，被告西安图远建筑劳务有限公司按照约定的利率将利息清偿至2017年6月30日。本院认为，原、被告借款系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规效力性、强制性规定。原告按照约定履行了出借义务，被告西安图远建筑劳务有限公司向原告出具了借据，故原、被告的借贷关系成立并生效。现被告无正当理由拒不履行还款义务，显属违约，故原告请求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告吴凡燕、思卫军为保证人，未约定保证方式及保证期间，诉讼时效从原告向被告西安图远建筑劳务有限公司主张债权本息之日起起算，故原告请求被告吴凡燕、思卫军承担连带保证责任的请求，本院予以支持。被告西安图远建筑劳务有限公司、吴凡燕经传票传唤未到庭参加诉讼，未提供答辩意见，也未提供证据证明自己的主张，故对其不利的法律后果由其自行承担。根据相关法律规定，超过一年期贷款市场报价利率四倍的利息，不予支持，原被告约定的月利率为2%，已经超出法律保护的上限，故支持起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的利息。依照最高人民法院《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十三条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告西安图远建筑劳务有限公司于本判决生效后十五日内一次性偿还原告赵海茹借款本金50000元，并从2017年6月30日起按年利率15.4%计算利息至实际履行之日止；二、被告吴凡燕、思卫军承担连带保证责任，吴凡燕、思卫军承担保证责任后，享有追偿权。如果未按本判决所指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，减半收取计1025元，由被告西安图远建筑劳务有限公司、吴凡燕、思卫军共同承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。  审  判  员     梁  磊  二0二0年十二月二十三日 法 官 助 理     王  艳书  记  员     都艳旦
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0107民初13872号原告:杨丽，女，住新疆阿克苏市。委托诉讼代理人：张东，重庆市沙坪坝区虎溪法律服务所法律工作者。被告:九龙坡区宜佳乐日用品超市，住所地重庆市九龙坡区黄桷坪新建路2.3.**负**，统一社会信用代码：92500107MA60FR388F。经营者：余远军。原告杨丽与九龙坡区宜佳乐日用品超市产品责任纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。2020年12月21日，原告杨丽经传票传唤，无正当理由拒不到庭。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告杨丽撤诉处理。案件受理费收取为50元，公告费260元，由原告杨丽负担。（此页无正文）审 判 长  张 雪人民陪审员  王军胜人民陪审员  郭 建二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  周小杰书 记 员  李艺苑
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初11328号 原告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地成都市武侯区老马路**。 负责人：谢川峰，总经理。 委托诉讼代理人：黄鹏，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 被告：杨子廉，男，1972年6月5日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（简称人保成都分公司）与被告杨子廉保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告人保成都分公司的委托诉讼代理人黄鹏到庭参加诉讼，被告杨子廉由于下落不明，本院依法公告向其送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书，现公告期届满，被告杨子廉未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案现已缺席审理终结。 原告人保成都分公司向本院提出诉讼请求：1、判令杨子廉支付保费2266.53元、代偿款43344.18元、暂定损失(即违约金)48316.95元（暂计算至2020年8月20日，实际金额以尚欠代偿款和保费之和为基数，自保险人理赔当日开始计算，按月利率2%计至实际付清之日止）；2、本案诉讼费、保全费等费用全部由杨子廉承担。事实和理由：2015年9月22日，杨子廉向人保成都分公司投保信用保证保险，被保险人为中国光大银行股份有限公司成都分行（简称光大银行成都分行），约定了保费、赔偿等待期、违约金等事项。之后，杨子廉与光大银行成都分行签订《个人贷款合同》，光大银行成都分行按约向杨子廉发放了借款50000元，杨子廉未按约还款。人保成都分公司按约向光大银行成都分行理赔了杨子廉所欠的借款本金和利息共计43344.18元。光大银行成都分行向人保成都分公司出具《代偿债务与权益转让确认书》。人保成都分公司多次催收未果。 被告杨子廉未作答辩，也未向本院提交证据材料。 本院经审理认定事实与起诉事实一致。 本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人请求赔偿的权利。本案中，杨子廉以光大银行成都分行为被保险人向人保成都分公司投保保证保险，杨子廉在贷款期限内未按约定偿还借款本息，人保成都分公司履行保险责任向光大银行成都分行赔偿43344.18元。根据上述法律规定和保险条款的约定，人保成都分公司可以在赔偿金额范围内代光大银行成都分行之位行使请求杨子廉赔偿的权利。杨子廉应当支付人保成都分公司43344.18元。人保成都分公司还请求保险费和违约金，本院认为，本案是保险人代位求偿诉讼，根据上述法律规定，代位求偿的范围即是保险人赔偿的范围，故保险费和违约金不属于代偿求偿的范围。经本院向人保成都分公司释明，人保成都分公司坚持以保险人代位求偿起诉，故其请求保险费和违约金本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 一、被告杨子廉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司支付理赔款43344.18元； 二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1074元，由被告杨子廉负担442元，由原告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司负担632元；公告费300元及后续因送达裁判文书所需的公告费，由被告杨子廉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 叶 红 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 郭文佳
广西壮族自治区合浦县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0521执1867号之三 申请执行人：广西中小企业融资担保有限公司，住所地:广西南宁市青秀区金浦路**名苑**楼**南面，统一社会信用代码：914500007420976657。 法定代表人：邱宗跃，该公司总经理。 委托代理人：罗睿，该公司职工。 委托代理人：林裕人，该公司职工。 被执行人：谭剑，男，1985年9月30出生，汉族，居民，住，住所地：广西合浦县/div> 申请执行人广西中小企业融资担保有限公司与被执行人谭剑追偿权纠纷一案，申请执行人于2020年10月10日向本院申请恢复执行，本院于同日立案执行。该案的执行依据为（2020）桂0521民初1336号民事判决书，执行内容为偿还代偿款205685.77元及利息。 本案在执行过程中依法冻结了被执行人谭剑在北海市住房公积金管理中心合浦管理部的住房公积金，但因未符合提取条件，暂无法执行。本院还查封了被执行人谭剑名下的桂Ｅ×××××号科雷傲2488ＣＣ牌越野车，因该车现下落不明，但未能实际扣押。本院于2020年12月24日划拨到被执行人谭剑银行存款15000元，因被执行人谭剑在本院有其他作为被执行人且未执行完毕的案件。根据达成的分配方案，本案申请执行人可分配到的执行款13091元，扣减申请执行费96元，已将余下12995元发放给申请执行人。 此外，本院已通过网络查控系统依法对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，未发现被执行人有可供执行的其他财产。本院已告知申请执行人上述查控结果，并依法将被执行人谭剑限制高消费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 叶发强 审 判 员 黄训愈 审 判 员 黎鸿鹏 二〇二〇年十二月三十日 代书记员 庞华秀
山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁13民终6386号上诉人（原审被告）：临沭县郑山街道郑山万人大社区居民委员会东海子村村民小组，住所地临沭县郑山街道办事处东海子村。负责人：尹克峰，支部委员。委托诉讼代理人：王宏，临沭郑山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：郇恒建，男，1975年12月11日生，汉族，居民，住临沭县。委托诉讼代理人：张红庆，临沭苍源法律服务所法律工作者。上诉人临沭县郑山街道郑山万人大社区居民委员会东海子村村民小组（以下简称东海子村小组）因与被上诉人郇恒建建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省临沭县人民法院（2020）鲁1329民初576号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。东海子村小组上诉请求：1.人民法院撤销一审判决，依法重审或改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院审判程序不合法。二、一审法院认定事实不清楚，调查证据不充分。三、一审法院适用法律不正确。补充：一、被上诉人不具备施工资格。被上诉人在一审诉状中陈述，2017年被告村委将本村户户通工程及改厕工程发包给原告施工，并与原告签订施工合同书三份，这与事实不相符。事实是2017年3月28日，上诉人临沭县郑山街道万人大社区居民委员会与临沭县市政工程公司签订《东海子村小巷施工合同书》、《东海子村次路施工合同书》、《东海子村改厕施工合同书》。被上诉人只是以临沭县市政工程公司委托的代理人名义进行投标及签订合，公司的委托权限未包括代为承建案涉工程，公司未授权给被上诉人相应施工权限，被上诉人也不是案涉工程的项目经理，因此被上诉人不具备施工资格。二、上诉人支付工程款的条件未成就。临沭县市政工程公司未经上诉人同意私自将工程委托给被上诉人承建，且临沭县市政工程公司出据的授权委托书中未载明被上诉人施工案涉工程的权限。被上诉人未按照合同约定的工程期限竣工。被上诉人因不具备相应施工资质和技术规范以及设备，因此所承建的工程未达到合同约定工程质量标准。案涉工程未经相关单位验收合格，对于路面的厚度未经过打孔验收，在本案一审诉讼后原告申请第三方对案涉路面厚度和抗压强度进行检测，经过检测路面厚度和抗压强度均未达到合同约定的标准，因此上诉人有权利拒绝支付工程款。并且因质量问题和厚度不达标准产生的损失应由被上诉人承担。二、退一步讲，即使验收并不能当然推定工程合格。因被上诉人所承建的工程未达到质量保修期限，所以即使由于某种原因暂时验收合格，但是不能证实涉案工程达到相关质量标准。例如，全国范围内的因厕所建设质量不达标，建设完成后二年多后又进行了二次改厕整改。因此即使用工程投入使用也不能推定工程质量就是合格的。郇恒建辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。郇恒建向一审法院起诉请求：1.依法判决被告向原告支付工程款285,000元及利息；2.诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2017年3月28日，临沭县郑山街道郑山万人大社区居民委员会与临沭县市政工程公司签订了《东海子村小巷施工合同书》、《东海子村次路施工合同书》、《东海子村改厕施工合同》。合同签订后，临沭县市政工程公司委托实际施工人郇恒建进行施工。东海子村小组与郇恒建对工程数量、价款及已付款进行核算，扣除改厕修复费用9971元后，东海子村小组尚欠郇恒建工程款231,838元。一审法院认为，郁恒建接受临沭县市政工程公司的委托作为东海子村小组建设工程的实际施工人针对工程款提起的民事诉讼主体适格；东海子村小组针对尚欠的工程款具有给付义务，并且自郁恒建主张权利之日起应支付利息。东海子村小组主张郇恒建所承建的工程存在质量问题可依法另行主张权利。综上，郇恒建的部分诉讼请求事实清楚，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定，判决：被告临沭县郑山街道办事处万人大社区居民委员会东海子村村民小组付给原告郇恒建工程款231,838元及利息（以未付本金为基数，自2020年2月10日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。上述有金钱给付内容的判项限判决生效后十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5575元减半收取2787.5元，保全费1945元合计4732.5元，由被告临沭县郑山街道办事处万人大社区居民委员会东海子村村民小组负担3849.73元，由原告郇恒建负担882.77元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。临沭县郑山街道办事处万人大社区居民委员会东海子村村民小组提交证据一授权委托书一份，形成时间是2017年3月28日，出具单位是临沭县市政工程有司，证明涉案工程合同的承包人临沭县市政工程公司，委托本案被上诉人以公司名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改东海子村美丽乡村道路硬化工程的施工投标文件、签订合同和处理有关事宜，委托权限为承建案涉工程，但在一审判决过程中临沭县市政工程有限公司以被上诉人作为实际施工人的身份出具了证明，这是与当时委托书的委托权限相矛盾的；证据二检测报告两份，时间是2020年3月31日，检测报告的出具单位是临沂天方建设研究实验有限公司，证明在案涉工程区域范围内，所取的五个点进行的厚度平均值和抗压强度测值，上述两项均未达到合同约定的厚度15厘米和12厘米，以及混凝土的标号C30。郇恒建质证认为，对证据一的关联性及上诉人的证明目的有异议，临沭县市政工程公司已经在一审中出具证明，证实被上诉人系涉案工程的实际施工人，且前期上诉人已经将部分工程款支付给被上诉人，上诉人对被上诉人系实际施工人这一事实是知情且认可的；对证据二该结算报告系上诉人单方委托，且出具时间系2020年3月份，已超过涉案工程的质保期限，上诉人于2017年12月已经对涉案工程进行验收并对方量出具了说明，该证据不能证实涉案工程存在质量问题。本院对一审法院查明其他事实予以确认。本院认为，临沭县市政工程公司出具证明和东海子村小组向郇恒建出具结算材料，足以说明诉争工程系由郇恒建实际施工。东海子村小组与郇恒建对工程数量、价款及已付款进行核算，东海子村小组应向郇恒建支付剩余工程款231,838元。关于东海子村小组主张案涉工程存在质量问题，但未能提供证据证明主张的具体数额，其可待证据充足后另行主张权利。综上所述，临沭县郑山街道郑山万人大社区居民委员会东海子村村民小组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5575元，由上诉人临沭县郑山街道郑山万人大社区居民委员会东海子村村民小组负担。本判决为终审判决。审 判 长 王树东审 判 员 马凤霞审 判 员 邵 波二〇二〇年十二月十日法官助理 高 同书 记 员 徐丽芹
浙江省衢州市衢江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0803民初3152号 原告：袁芳，女，1980年1月17日出生，汉族，住衢州市衢江区。 被告：徐岸卿，男，1981年12月22日出生，汉族，住衢州市衢江区。 被告：柯霞，女，1985年5月19日出生，汉族，住衢州市衢江区。 原告袁芳诉被告徐岸卿、柯霞追偿权纠纷一案中，本院于2020年10月21日正式立案。原告袁芳在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在法定期限内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告袁芳撤回起诉处理。 审判员  吴建林 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  陈伊杰
江西省德安县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0426民初994号原告：王金花，女，1962年11月2日出生，汉族，住址：江西省德安县。被告：张喆，女，1988年2月23日出生，汉族，住址：江西省德安县。原告王金花与被告张喆民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王金花到庭参加诉讼，被告张喆经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王金花向本院提出诉讼请求：1．要求被告张喆偿还借款20,000元；2．诉讼费由被告张喆承担。事实和理由：原告与被告是朋友关系，因被告资金周转困难，于2013年2月6日在原告处借款20,000元，当时约定3日归还，到期后，原告多次催讨未果，故诉至法院。被告张喆未做答辩。经审理查明，2013年2月6日，被告张喆向原告王金花借款20,000元用于资金周转，被告张喆向原告王金花出具了借条。借条载明：今借到王金花人民币20,000元整（贰万元整）。借条未约定借款期限。原告王金花因多次催讨未果诉至本院。上述事实有原告的陈述、被告出具的借条一份在卷佐证，事实清楚，足以认定。本院认为，被告张喆向原告王金花借款20,000元的事实，有被告出具的借条为证，借条未约定借款期限，被告应在合理期限内返还，对原告要求被告偿还借款20,000元的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告张喆于本判决生效之日起三日内返还原告王金花借款20,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元（原告已预交，已减半），由被告张喆负担，于本判决生效之日起三日内付给原告王金花。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于九江市中级人民法院。审判员  魏方云二〇二〇年十二月二十一日书记员  汤 静
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0304民初7775号原告：平安银行股份有限公司温州分行。住所地：浙江省温州市温州大道********。统一社会信用代码：913303007490213210。负责人：傅林，该分行行长。委托诉讼代理人：薛思念，该银行员工。委托诉讼代理人：朱明哲，浙江海昌律师事务所律师。被告：宋春荣，女，1967年4月16日出生，汉族，住河南省孟州市。原告平安银行股份有限公司温州分行与被告宋春荣金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案。原告平安银行股份有限公司温州分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告平安银行股份有限公司温州分行撤回起诉处理。审判员  周回回二〇二〇年十二月一日书记员  李 娴
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初11641号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：赵中义，四川联一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李郭翔，四川联一律师事务所律师。 被告：刘世勇，男，1975年9月27日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心（简称招行信用卡中心）与被告刘世勇信用卡纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人赵中义到庭参加诉讼。被告刘世勇因下落不明，本院依法向其公告送达诉状副本等相关法律文书，现公告期届满，被告刘世勇未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币78389.38元（截止2020年5月27日，欠款本金65875元、利息353.87元、账单分期手续费10750.8元、违约金1409.71元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告刘世勇自2007年3月12日始向原告处申请办理了信用卡，卡号为3568××××2086。截至2020年5月27日止累计欠款共计78389.38元整未给付。原告自2020年3月11日开始多次催款，被告仍未清偿。 被告刘世勇未进行答辩，也未提交新证据。 本院经审理认定事实如下：被告刘世勇向原告申请信用卡，申明知悉并保证遵守领用合约的各项规定。信用卡领用合约及章程、收费标准中载明了信用卡逾期利息、手续费及滞纳金的收取。 2007年3月6日，被告刘世勇向招行信用卡中心申请办理信用卡后，招行信用卡中心向被告签发了信用卡，卡号为：3568××××2086。截止2020年5月27日，被告欠款本金65875元、利息353.87元、账单分期手续费10750.8元、违约金1409.71元。招商银行在网站上发布公告，将滞纳金调整为违约金，收费标准不变。 上述事实有原告提交的信用卡申请表、章程、领用合约、持卡人账单查询等证据证实。 本院认为，被告未按《信用卡领用合约》约定向原告归还信用卡透支款，应承担归还本息及相关费用的违约责任。截止2020年5月27日，被告欠款本金65875元、利息353.87元、账单分期手续费10750.8元，应当按约归还原告。关于后续利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计收。关于违约金，因被告未按时还款，原告的损失主要为资金占用利息，且日利率万分之五的标准已经远高于同期一年期贷款市场报价利率的四倍，计收利息足以弥补原告的损失，故对违约金，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 被告刘世勇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡透支本金65875元、利息353.87元、账单分期手续费10750.8元（上述利息截止2020年5月27日，从2020年5月28日起至给付清结之日止，利息以本金65875元为基数按日利率万分之五的标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取880元及公告法律文书所需费用，由被告刘世勇负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的依法追究刑事责任。 审判员  杨亚朋 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  付 莎
广西壮族自治区兴业县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0924民初1377号 原告：梁永超，男，1993年6月25日出生，汉族，住广西兴业县。 原告：梁永健，男，1991年4月1日出生，汉族，住广西兴业县，系原告梁永超胞兄。 委托代理人：梁永超，男，1993年6月25日出生，汉族，住广西兴业县，系原告梁永健胞弟。 被告：梁耀志，男，1974年11月30日出生，汉族，户籍所在地广西兴业县，现住。 原告梁永健、梁永超与被告梁耀志民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告梁永超到庭参加诉讼，被告梁耀志经本院合法传唤期满无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁永健、梁永超向本院提出诉讼请求：1、判令被告梁耀志归还借款本金人民币4000元及逾期利息（利息计算：以4000元为基数，从2020年8月25日起按全国银行间同业拆借中心2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率 -2- 计算至还清本息之日止）2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告梁耀志因资金周转困难，于2011年10月向梁业松借款本金人民币5000元，梁业松将借款本金人民币5000元交付给被告后，被告梁耀志并立下《欠条》给梁业松收执，并承诺于2月7日归还2500元。梁业松夫妇共生育有两个儿子，分别叫梁永健、梁永超。多年前，梁业松夫妻均病逝。根据法律有关规定，两原告有权继承父亲梁业松的债权，所以两原告有权向被告追索债权的权利。经原告多次向被告追索后仅归还借款本金1000元，目前尚欠原告借款本金4000元，经原告多次追索后均无果。为了维护原告的合法权益，现特向贵院提起诉讼，请求依法判决。 被告梁耀志未到庭参加诉讼，亦未提供有书面答辩状及证据。 本院经审理并综合全案证据，确认以下法律事实：2011年10月，被告梁耀志来到原告父亲梁业松家中，以资金周转困难为由向原告父亲梁业松借款5000元；原告父亲梁业松同意借款并以现金形式向被告给付5000元后，被告梁耀志亲笔书写并签名盖印立下《欠条》一份给原告父亲梁业松收执；确认欠款为5000元，约定到2013年2月7日还2500元，双方未约定利息。被告借款后，一直未向原告父亲梁业松还款，后经原告方多次追索，被告于2016年底现金还款100元，于2017年底现金还款200元，于2018年底微信转账还款200元，于2019年底微信转账还款500元，共已还款1000元，尚欠4000元本金未偿还。 另查明，原告梁永健与梁永超系同胞兄弟，其父亲为梁业松，已于2013年5月26日病逝；其母亲为梁奕玉，已于2014年12月12日病逝。原告父亲梁业松去世时，原告梁永健、梁永超及母亲梁奕玉为法定第一顺序继承人继承了本案债权。原告母亲梁奕玉去世时，原告梁永健与梁永超为第一顺序继承人继承了母亲在本案债 -3- 权中的份额。 本院认为，合法的民间借贷关系应得到法律的保护，被告向原告父亲梁业松借款5000元，有原告提供的《欠条》原件为证，原告父亲梁业松与被告之间的借贷事实清楚、证据充分，形成了合法有效的民间借贷法律关系，应受法律保护；原告梁永健与梁永超系同胞兄弟，作为已故债权人梁业松的法定第一顺序继承人，继承了本案合法的债权。被告经原告两兄弟多次追讨本案借款，现共已偿还1000元，尚未履行偿还本金4000元的义务，其行为构成违约，应当承担民事责任；因此，对两原告起诉要求被告归还借款4000元的请求，本院依法予以支持。 关于原告主张的利息问题。本院认为，本案的虽未约定借款利息，但现原告主张要求被告承担违约逾期还款的违约责任，支付违约的利息，符合法律规定；因此，对其主张从本案起诉之日2020年8月26日起支付违约利息的请求依法予以支持，利率应参照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（LPR）进行计算。被告梁耀志经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，应承担举证不利的法律后果。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国继承法》第三条第七项、第十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告梁耀志应向原告梁永健、梁永超归还借款本金人民币4000元及逾期利息[利息以本金4000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（LPR），自2020年8月25日起计至实际清偿之日止]。 -4- 案件受理费50元，公告费600元，由被告梁耀志负担。 上述金钱给付义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决指定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费550元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  郑聆 人民陪审员  周奋 人民陪审员  陶飞 二〇二〇年十二月四日 书 记 员  文晓 -5-
山东省临沂市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2020）鲁13刑终712号原公诉机关山东省临沂市罗庄区人民检察院。上诉人（原审被告人）姜良峰，男，汉族，1974年2月8出生于临沂市罗庄区，初中文化，个体工商户，住罗庄区。2018年11月26日因涉嫌犯寻衅滋事罪被刑事拘留，同年12月11日被取保候审。2020年3月31日被取保候审，同年9月29日被逮捕。现羁押于临沂市看守所。辩护人姜兆雷、周峰，山东理永律师事务所律师。上诉人（原审被告人）潘超，男，汉族，1983年12月1出生于山东省兰陵县，小学文化，农民，住兰陵县。2018年12月25日因涉嫌犯寻衅滋事罪被刑事拘留，2019年1月16日被取保候审。2020年3月31日被取保候审，同年9月29日被逮捕。现羁押于临沂市看守所。辩护人王建伟，山东正之源律师事务所律师。原审附带民事诉讼原告人张某1（曾用名张云宇），男，汉族，1965年11月25日出生，住临沂市罗庄区。系本案被害人。原审附带民事诉讼原告人张某2，男，汉族，1992年3月8日出生，住临沂市罗庄区。系本案被害人。原审被告人姜兴海，男，汉族，1975年8月20日出生于临沂市罗庄区，小学文化，农民，住临沂市罗庄区。2018年11月27日因涉嫌犯寻衅滋事罪被刑事拘留，同年12月11日被取保候审。2020年3月31日被取保候审，同年9月29日被决定逮捕。临沂市罗庄区人民法院审理罗庄区人民检察院指控原审被告人姜良峰、姜兴海、潘超犯寻衅滋事罪、合并审理原审附带民事诉讼原告人张某1、张某2提起的附带民事诉讼一案，于二0二0年九月二十七日作出（2020）鲁1311刑初133号刑事附带民事判决。原审被告人姜良峰、潘超不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人姜良峰、潘超，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2017年4月22日，被告人姜良峰、姜兴海、潘超等人在临沂市罗庄区沂堂镇某饭店吃饭喝酒，之后，姜兴海、潘超驾乘五菱之光面包车送姜良峰回家。三人驾乘车辆行驶至东为儿桥村村委时，姜良峰下车。姜良峰下车后，张某2驾驶马自达轿车（车载张某1）经过，姜良峰随口骂了一句。张某2随即停车，张某1、张某2下车走向姜良峰，之后，张某1与姜良峰发生言语和肢体冲突。姜兴海看到张某1与姜良峰发生冲突，姜兴海上前抱住张某1的腰部，张某1随即打了姜兴海胸部一拳。之后，姜兴海对张某1实施殴打。潘超见状，上前对张某1实施殴打。随后，姜良峰、姜兴海、潘超三人一起追打张某1。其间，姜良峰持砖头打张某1，姜兴海对张某1拳打脚踢、用马扎打，潘超对张某1拳打脚踢并用砖头砸马自达轿车。双方冲突过程中，张某2从车里拿出木棍准备打对方，但被姜兴海、潘超夺下，期间，张某2的左耳部被打伤。冲突结束后，姜兴海、潘超离开，张某1、张某2电话报警。经法医鉴定，张某2、张某1人体损伤均为轻微伤。经物价部门认定，张某2驾驶的车辆损失为1180元。另查明，事发后，张某1在临沂市罗庄区人民医院住院治疗5天，花费医疗费共计6795.36元。张某2受伤后花费医疗费777.2元。张某1经济损失除医疗费外，还有住院伙食补助费150元、误工费551.64元，护理费酌定551.64元，营养费酌定150元，交通费酌定300元。张某2经济损失除医疗费外，还有车辆损失1180元，交通费100元。上述事实，有经原审庭审质证、确认的被害人张某1、张某2的陈述，证人侯俊萍等人的证言，鉴定意见，住院病历、医疗费发票，现场监控视频，抓获经过、办案说明、户籍信息及被告人姜良峰、姜兴海、潘超的供述等证据证实。原审法院认为，被告人姜良峰、潘超、姜兴海随意殴打他人，情节恶劣，均构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。三被告人因犯罪行为给张某1、张某2造成的经济损失应予赔偿。关于辩护人所提“姜良峰、潘超、姜兴海不构成寻衅滋事罪”的辩护意见，经查，被告人姜良峰、潘超、姜兴海酒后在××镇××村村委附近，与驾驶轿车途经此处的张某1、张某2父子相遇。姜良峰在张某1、张某2驾乘轿车路过后，辱骂张某1、张某2，挑起事端，并与张某1发生肢体冲突。姜兴海、潘超见状，未能采取正确的方式阻止二人之间的冲突，也与张某1发生肢体冲突。之后，姜良峰、潘超、姜兴海三人一起殴打张某1，其间，潘超还将张某2耳部打伤，用姜良峰手中的砖块将车辆砸坏。三人酒后实施的行为给张某1、张某2造成人身伤害和财产损失。经鉴定张某1、张某2均为轻微伤，车辆损失为1180元。综合全案证据和庭审查明的事实，被告人姜良峰、潘超、姜兴海酒后随意殴打他人、损坏他人财物，造成二人轻微伤和他人财产损失的后果，其行为妨害了社会管理秩序，依法应当追究寻衅滋事罪的刑事责任。故辩护人的上述辩护意见不成立，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第三十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决如下：一、被告人姜良峰犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月；二、被告人潘超犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年四个月；三、被告人姜兴海犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月。四、被告人姜良峰、潘超、姜兴海赔偿张某1经济损失8498.64元，赔偿张某2经济损失2057.2元，上述款项应于判决生效后十日内履行。五、驳回附带民事诉讼原告人张某1、张某2的其他诉讼请求。宣判送达后，原审被告人姜良峰不服，以“量刑过重”为由，提出上诉；其辩护人提出“姜良峰不构成寻衅滋事罪”的辩护意见。原审被告人潘超不服，以“其只是拉架，不构成寻衅滋事罪”为由，提出上诉；其辩护人提出“潘超的行为应当认定为正当防卫”的辩护意见。经二审审理查明的事实和适用的证据与一审判决一致。本院认为，上诉人姜良峰、潘超与原审被告人姜兴海随意殴打他人，致二人轻微伤，情节恶劣，其行为均构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。关于上诉人潘超的辩护人所提“潘超的行为应当认定为正当防卫”的辩护意见，经审理认为，结合现场监控视频、二被害人的陈述与三被告人的供述等证据来看，潘超在面对上诉人姜良峰与被害人张某1的肢体冲突时，其采取的行为并非是拉架，而是主动殴打正在行走的张某1、拍打未参与斗殴的张某2的车窗、用砖头追砸驶离现场的汽车后车窗，对被害人的人身和财产造成损失，激化了双方矛盾，该行为不能反映其是制止不法侵害的主观目的，而是逞凶斗狠的斗殴行为，不构成正当防卫。该辩护意见不能成立，本院不予采纳。关于上诉人潘超所提“其只是拉架，不构成寻衅滋事罪”的上诉理由及姜良峰的辩护人所提“姜良峰不构成寻衅滋事罪”辩护意见，原审判决已作出正确分析，本院不再重复评判。该上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳。关于上诉人姜良峰所提“量刑过重”的上诉理由，经审理认为，原审判决综合全案情节，对姜良峰的量刑符合法定刑幅度，并无不当。该上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实和适用法律正确，量刑及民事部分处理适当，审判程序合法。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 何守江审 判 员 邱 文审 判 员 陈 刚二〇二〇年十二月十九日法官助理 姜 洁书 记 员 黄洁琼
莱州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0683执3466号之三申请执行人:姜通远，男，1940年10月16日出生，汉族，农村居民，住莱州市。被执行人：姜致远，男，1935年5月20日出生，汉族，城镇居民，住河北省邯郸。申请执行人姜通远与被执行人姜致远继承纠纷一案，申请执行人以本院（2017）鲁0683民初3357号、（2019）鲁0683民初5076号民事判决和烟台市中级人民法院（2017）鲁06民终4308号、（2020）鲁06民终1846号民事判决已经发生法律效力、被执行人未履行义务为由申请执行，本院已受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨被执行人姜致远存款人民币2350.00元。本裁定立即执行。审判员 卫 伟二〇二〇年十二月十六日书记员 战农涛
河南省郏县人民法院民 事 判 决 书河南省郏县人民法院民事判决书（2020）豫0425民初2661号原告：雷东锋，1978年2月16日生，男，汉族，住河南省鲁山县。委托诉讼代理人：梁冰洁，河南厚源律师事务所律师。被告：代新红，男，1967年12月5日生，汉族，住河南省平顶山市卫**。被告：常光耀，男，1986年7月25日生，汉族，住河南省平顶山市卫**。委托诉讼代理人：李振伟，河南金豫律师事务所律师。委托诉讼代理人：李孟柯，河南金豫律师事务所律师。被告：平顶山市大路物流有限责任公司，住所地：河南省平顶山市卫**建设路东段**（河东路**）办公楼**。法定代表人：牛六连。被告：中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司，住所地，住所地河南省平顶山市湛河区诚朴路南段路东南200米）。统一社会信用代码91410400678085044X。主要负责人：周伟，总经理。委托诉讼代理人：贾浩锴，公司员工。原告雷东锋与被告代新红、被告常光耀、被告平顶山市大路物流有限责任公司（以下简称大路物流）、被告中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司（以下简称人寿财险）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2020年9月21日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告雷东锋的委托诉讼代理人梁冰洁、被告常光耀的委托诉讼代理人李孟柯、人寿财险的委托诉讼代理人贾浩锴到庭参加了诉讼。被告代新红、被告大路物流经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。雷东锋向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告连带赔偿拖车施救费、车损、停运损失、评估费等各项损失共计498581元。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年1月6日，在省道××县××昝庄村路段，代新红驾驶豫Ｄ×××**号重型自卸货车与由东向西行驶的回三星驾驶的豫Ｄ×××**—豫DM6**重型仓栅式半挂车相撞，致该货车损坏。2020年1月19日，郏县公安交通警察大队（以下简称郏县交警队）对该事故认定，代新红付全部责任，回三星无责任。豫豫Ｄ×××**货车实际车主为常光耀，挂靠在大路物流公司，该车在人寿财险投保交强险和商业险及道路危险货物承运人责任保险（以下简称承运人责任险）。雷东锋为豫豫Ｄ×××**半挂车的实际车主，挂靠在平顶山市益帆汽车运输有限公司。事故造成雷东锋的半挂车受损和停运损失。雷东锋向本院提供了九份证据。证明其主张成立。代新红作答辩，亦无提供证据。常光耀辩称，事故事实。我方车辆在人寿财险投保了交强险和商业险及承运人责任保险。雷东锋的合理损失，应由人寿财险在保险限额内进行赔付。常光耀提供了两份证据，证明应由保险公司进行赔付。人寿财险辩称：1.涉案豫豫Ｄ×××**牌车在本公司投保了交强险、商业三责险（限额1000000元及不计免赔险）以及承运人责任险（限额2000000元，其中每人人身伤亡限额为500000元）。本公司已在交强险财产损失项下满额赔付雷东锋2000元，应予扣减。平顶山市中级人民法院作出的（2020）豫04民终2461号判决书生效后，本公司已在商业三责险限额内赔偿回三星1000000元。在承运人责任险内赔付回三星500000元。本次雷东锋合理合法的诉请在扣除2000元后剩余的部分，本公司同意在承运人责任限额内承担。2.雷东锋提出的停运损失期间过长，同意按53天计算。3.本公司不是事故的侵权人，不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和庭审质证。本院认定事实如下：2020年1月6日，在省道××县××昝庄村路段，代新红驾驶豫豫Ｄ×××**重型自卸货车与由东向西行驶的回三星驾驶的豫豫Ｄ×××**豫豫DM6**型仓栅式半挂车相撞，致该货车损坏。2020年1月19日，郏县交警队对该事故认定，代新红付全部责任，回三星无责任。雷东锋系豫Ｄ豫Ｄ×××**挂车的实际车主，挂靠在平顶山市益帆汽车运输有限公司。常光耀系豫Ｄ豫Ｄ×××**车实际车主，挂靠在大路物流公司。豫Ｄ豫Ｄ×××**车在人寿财险投保交强险和限额1000000元商业三责险及承运人责任保险（限额2000000元，其中每人人身伤亡限额为500000元）。事故造成雷东锋的半挂车受损和停运损失。平顶山市中级人民法院作出的（2020）豫04民终2461号判决书生效后，人寿财险已在商业三责险限额内满额赔偿回三星1000000元，并在交强险财产限额内赔偿雷东锋2000元。人寿财险已从承运人责任险限额内赔偿回三星500000元，剩余限额1500000元。事故发生后，因雷东锋所有的豫Ｄ豫Ｄ×××**D豫DM6**仓栅式半挂车受损。其申请对该车辆的损失及营运损失进行鉴定。本院委托河南恺轩鉴定评估有限公司进行鉴定。该鉴定机构于2020年7月20日出具的鉴定意见为：豫Ｄ×豫Ｄ×××**维修价格合计为352000元；2020年7月21日出具的鉴定意见为：豫Ｄ×豫Ｄ×××**运期间日均营运损失为1017元；2020年7月22日出具的鉴定意见为：豫Ｄ×豫Ｄ×××**M豫DM6**合理停运时间为：1.车辆必须停运时间约为53天；2.车辆延误修复扩大的停运时间（非必须时间）约为145天。非必须时间系指春节假期、疫情期间及其他各种因素而导致车辆延误修复天数。车辆在维修过程中，雷东锋支付鉴定费24000元；支付修理费14619元；支付施救费12000元。合计50619元。另查明，诉讼中雷东锋撤回了对一汽财务有限公司的起诉。本院认为，事故发生后，交警部门对事故责任划分：代新红驾驶豫Ｄ**豫Ｄ×××**卸货车负事故的全部责任，回三星驾驶的豫Ｄ**豫Ｄ×××**6豫DM6**式半挂车无责任。对此责任划分，原生效判决已确认。因代新红驾驶豫Ｄ×**豫Ｄ×××**货车在人寿财险投保有交强险、商业三责险以及承运人责任险。故人寿财险应当在保险限额内直接向雷东锋进行赔付。根据相关法律规定，本案雷东锋的财产损失数额为：1.车辆损失352000元；2.停运损失：车辆必须停运时间53天×1017元=53901元；非必须停运时间：主要是春节假期和疫情客观因素，本院无法支持；3.雷东锋支出鉴定费、修理费、施救费合计50619元。以上合计456520元。应扣除人寿财险从交强险中赔付的2000元，扣除后为454520元。人寿财险应从承运人责任险中进行赔付。人寿财险辩称，不承担诉讼费、鉴定费的理由，因有明确的法律规定，该理由本院不予采纳。被告代新红、大路物流经传票传唤未到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司于本判决生效后七日内赔偿雷东锋各项损失共计454520元；三、驳回雷东锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8779元，雷东锋负担418元，由中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司负担8361元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  刘周信人民陪审员  高云清人民陪审员  李春歌二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  李静静
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初32460号原告：北京晨钟科技有限公司，住所地北京市海淀区上地西路******10lDl-4。法定代表人：银鑫，经理。委托诉讼代理人：叶吴鹏，浙江亿维律师事务所律师。被告：北京优贝在线网络科技有限公司，住所地北京市海淀区远大路**E-1804。法定代表人：朱屹涛。原告北京晨钟科技有限公司与被告北京优贝在线网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。案件审理过程中，原告北京晨钟科技有限公司于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京晨钟科技有限公司提出撤回起诉申请，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京晨钟科技有限公司撤诉。审 判 员 崔璐二〇二〇年十二月三日法官助理 潘昌书 记 员 杨爽
西安铁路运输法院     民 事 判 决 书     （2020）陕7102民初1157号     原告：中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司。     主要负责人：韩宪君，该公司总经理。     委托诉讼代理人：王盼，陕西锦园律师事务所律师。   委托诉讼代理人：满意安，陕西锦园律师事务所律师。   被告：周士勤。   原告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称“平安保险陕西分公司”）与被告周士勤、中国人寿财产保险股份有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序进行审理。原告平安保险陕西分公司于2020年11月18日向本院提出撤回对被告中国人寿财产保险股份有限公司起诉的申请，本院依法予以准许。本案公开开庭进行了审理。原告平安保险陕西分公司委托诉讼代理人王盼到庭参加诉讼，被告周士勤经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告平安保险陕西分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失保险理赔金11 331元；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年5月13日，周士勤驾驶赣HXXXXX号车辆，在西安市雁塔区航天大道与屈建博驾驶的陕AXXXXX号车辆相撞，致使陕AXXXXX号车辆受损。周士勤负全部责任。屈建博驾驶的陕AXXXXX号车辆在原告处投保有车辆损失险，事故发生后被保险人屈建博向原告报案并提出索赔申请。原告经过对陕AXXXXX号车辆查勘、定损后，车辆在陕西佳益汽车贸易有限责任公司进行了维修，花费维修费11 331元。原告于2020年5月26日向被保险人屈建博支付了保险理赔金11 331元。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，原告在赔偿金额范围内已经取得保险人代位求偿权，有权向本案被告请求侵权赔偿。现原告诉至法院，请求依法裁判。   被告周士勤经合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状和证据。   经审理查明：2020年5月13日11时25分许，周士勤驾驶赣HXXXXX号小型汽车，在西安市雁塔区航天大道与屈建博驾驶陕AXXXXX号小型汽车发生交通事故。周士勤负全部责任，屈建博无责任。陕AXXXXX号车辆在原告处投保有机动车损失保险，且交通事故发生在保险期间内。陕AXXXXX号车辆经原告定损为11 331元，被保险人屈建博因此次交通事故支付修车费11 331元，后向原告申请代位求偿索赔。2020年5月26日，原告平安保险陕西分公司向被保险人屈建博赔付保险金11 331元。   上述事实，有本院认定的道路交通事故认定书、周士勤驾驶证、机动车辆保险定损报告、车辆维修费发票、商业险保险抄单、案件索赔申请书、银行支付回单、机动车辆保险权益转让书、原告陈述及庭审笔录在卷佐证。   本院认为，法人及其他组织的财产权受法律保护。根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定,因第三者对保险标的的损害造成保险事故的,保险人自向被保险人赔偿保险金之日起,在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，被告周士勤与被保险人屈建博发生交通事故，周士勤负全部责任，屈建博无责任，屈建博因该起交通事故支付修车费11 331元，该费用应由被告周士勤承担赔偿责任。陕AXXXXX号车辆在原告处投保有机动车损失保险，且交通事故发生在保险期间内, 原告平安保险陕西分公司依据保险合同约定向被保险人屈建博赔偿保险金11 331元后，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对周士勤请求赔偿的权利。因此,对于原告平安保险陕西分公司要求被告周士勤赔偿11 331元的请求,符合法律规定,本院予以支持。   依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   被告周士勤于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司赔偿11 331元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费42元，由被告周士勤负担，因原告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司已预交，故被告周士勤于本判决生效之日起十日内将该费用直接支付给原告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司。   本判决为终审判决。         审判员 刘茜       二○二〇年十二月十八日       书记员 周菁华            1
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初27195号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地：北京市丰台区南四环西路******楼**。法定代表人：李赫，总经理。委托诉讼代理人：王超，北京市证信律师事务所律师。被告：林思勉,其他信息不详。本院在审理原告北京华远意通热力科技股份有限公司诉被告林思勉供用热力合同纠纷一案中，原告于2020年11月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告自愿向本院申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京华远意通热力科技股份有限公司撤回起诉。案件受理费0元。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年十二月三日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0326民初3255号原告：覃华江，男，1982年2月3日出生，汉族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。被告：务川自治县银泰商贸有限公司，住所地贵州省遵义市务川仡佬族苗族自治县都濡街道世纪东升新城**楼负**，统一社会信用代码91520326MA6E82UL2F。法定代表人：冯锦。原告覃华江与被告务川自治县银泰商贸有限公司(以下简称务川银泰公司)买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告覃华江到庭参加了诉讼，被告务川银泰公司经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告覃华江向本院提出诉讼请求：1.被告务川银泰公司支付原告货款48190元；2.本案诉讼费由被告务川银泰公司承担。事实和理由：原告给被告务川银泰公司供货，开始被告一直按时付款，但之后被告未按时支付货款。被告务川银泰公司由冯锦和申会明共同出资设立，因经营不善导致公司破产并转让给别人。经原告与被告对清所有账目，被告承诺一星期后付清货款，但被告至今未履行付款义务,原告为维护合法权益,特诉至法院提起诉讼。被告务川银泰公司未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。经审理查明，被告务川银泰公司成立于2017年8月17日，冯锦和申会明现为被告务川银泰公司股东，公司主要经营超市零售。原告经人介绍于2019年7月开始向被告经营的超市提供猪肉出售，双方口头约定价格按斤随行就市。2019年11月，原告与被告务川银泰公司对账2019年10月1日至2019年10月31日期间的猪肉货款金额为26097元，被告务川银泰公司向原告出具《银泰购物销售对账单》一份。2019年12月，原告与被告务川银泰公司对账2019年11月1日至2019年12月9日期间的猪肉货款金额为37093元，被告务川银泰公司向原告出具《银泰购物销售对账单》一份。以上供货金额共计63190元，店面负责人唐英明在两份《银泰购物销售对账单》上签字确认。2019年11月25日，被告务川银泰公司向原告转账支付货款15000元。2020年9月22日，被告务川银泰公司股东申会明向原告出具证明一份载明“兹有覃华江于2019年9月至2019年10月为银泰购物供应白条肉属实，尾款未付。”当日，申会明在上述两份《银泰购物销售对账单》上签字，经本院庭前电话询问申会明，申会明明确表示对原告向被告务川银泰公司供货的事实予以认可，因没有具体管理超市供货情况，对具体金额不确定，表示需要对账才能确定未付金额。以上事实，有原告提供的两份《银泰购物销售对账单》、《证明》、银行交易明细清单、原告当庭陈述及本院依职权制作的电话笔录在卷佐证。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”、第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”之规定，原告按约向被告务川银泰公司提借供货物，被告理应按约支付货款，被告未付货款的行为，已经构成违约，故对原告主张被告支付货款48190元（63190元-15000元）的诉请，本院予以支持。因被告务川银泰公司未到庭参加诉讼，视为放弃相关权利的主张。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告务川自治县银泰商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告覃华江货款48190元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1004元，减半收取计502元，由被告务川自治县银泰商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  张羽静二〇二〇年十二月二十一日书记员  刘 莎
山东省平邑县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1326执2793号 申请执行人：陈磊，男，1993年6月11日生，汉族，居民，住平邑县。 被执行人：张辉，男，1991年7月15日生，汉族，居民，住平邑县。 陈磊申请执行张辉民间借贷纠纷一案，申请执行标的额为20000元，本院于2020年9月21日受理后，于2020年9月21日通过邮寄送达的方式向被执行人张辉送达了执行通知书和报告财产令。被执行人在收到上述法律文书后，没有向本院报告财产，未自动履行相关法定义务。 本院于2020年9月21日，通过法院执行系统对被执行人张辉的工商登记、银行存款、互联网银行、有价证券、车辆等相关财产进行了线上网络查控，对于通过执行系统查控到的所有银行卡账户、网络微信账户、支付宝账户进行了冻结，累计冻结存款89.67元，对于冻结的该部分财产已经划拨到法院账户，已转为本案执行费。线上查控发现被执行人张辉无工商登记、无有价证券、无车辆。于2020年10月14日、2020年12月11日又进行了两次执行系统线上网络查控，除了第一次查控到的财产外，无其他新的可供执行财产。 本院于2020年9月25日至2020年11月25日，进行了线下传统查控，到被执行人住所地、所在村基层组织调查了解被执行人财产状况和财产线索、到房地产管理部门查询不动产登记情况、有关部门查询车辆登记、股权登记等情况，均未发现被执行人有可供执行的房产、车辆、债权、股权等财产或财产线索。不动产登记中心查询证明被执行人无房产。被执行人住所地、所在村调查笔录证实被执行人无可供执行财产，被执行人下落不明。 本院于2020年12月8日，依法通过法院执行系统对被执行人采取了限制消费措施。因被执行人不向法院报告财产，违反了财产报告制度，拒不履行生效法律文书确定的义务，于2020年12月9日依法对其采取了纳入失信被执行人名单。依法决定对被执行人采取拘留措施，但是因为多次执行，因其不在家而未能真正实施拘留。对于申请人提供的其他财产线索进行了核实，未发现被执行人有可供执行财产。本院书面征求了申请执行人是否采取悬赏执行的意见，申请执行人明确表示不同意采取悬赏执行的措施。 综上所述，法院已经穷尽财产调查措施和司法执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，未能实现债权，本案符合终结本次执行程序的法律规定。本院于2020年12月28日已经将案件执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况，悬赏执行的法律规定，终结本次执行程序的依据及法律后果书面告知了申请执行人，并听取了其对终结本次执行程序的意见。申请执行人同意终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。被执行人张辉负有继续向申请执行人陈磊履行债务的义务。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。申请恢复执行不受申请执行失效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  高崇征 审判员  薛 波 审判员  彭瑞国 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  张明阳
文书内容广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初45445号原告：深圳市福田区荣昌隆建材商店，住所地深圳市福田区金地工业区**厂房**（108.124），统一社会信用代码92440300L30462807Y。经营者：杨荣，男。委托诉讼代理人：王彦玲，广东同仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁环，广东同仁律师事务所律师。被告：张汉湘，男，1989年7月3日出生，汉族，住址广东省陆河县。原告深圳市福田区荣昌隆建材商店与被告深圳市维业装饰集团股份有限公司、张汉湘买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理后，原告申请撤回对深圳市维业装饰集团股份有限公司的起诉，本院予以准许。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王彦玲、丁环到庭参加诉讼。被告张汉湘经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款472146.12元；2.被告支付原告利息30897.38元（暂计至2020年4月30日，其中2019年1月1日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日及之后以472146.12元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至款项全部清偿完毕之日止）；3.被告承担本案的全部涉诉费用，包括但不限于案件受理费、公告费、保全费、保全担保费、律师费等。以上合计503043.5元。事实及理由：2016年开始，深圳市维业装饰集团股份有限公司基于项目工程需要，陆续从原告处购买五金建材，但是深圳市维业装饰集团股份有限公司一直未及时足额支付货款给原告。被告张汉湘系深圳市维业装饰集团股份有限公司的项目经理，负责从原告处采购五金器材及相关收货付款工作。2019年1月4日，被告张汉湘代表深圳市维业装饰集团股份有限公司向原告出具一份欠条，写明在2016年1月1日至2018年12月30日期间，被告共计从原告处购买五金建材所涉总货款金额为802146.12元，已付货款金额为330000元，尚欠货款金额为472146.12元，并承诺在2019年12月30日前付清全部货款。但是被告至今未向原告支付任何款项，且经原告多次催讨，被告并无支付意向，被告的行为已经构成严重违约，给原告造成了较大的经济损失。望判如所诉。被告未答辩，庭审缺席。经审理查明，原告提交多份荣昌隆建材五金配送中心销售单，显示客户为深圳市维业装饰集团股份有限公司及被告二人或被告一人，送货地点包括西丽工地、龙岗川谱火锅、龙岗大道华策大厦、南山大道2011-2等，送货期间自2016年至2018年，货物包括金龙羽电线、永兴镀锌线管、底盒盖板等，结款为月结或欠款，收货人签字处有多人签名。2019年1月4日，被告向原告出具一份欠条，内容为：本人深圳市维业装饰集团股份有限公司-张汉湘于2016年1月1日至2018年12月30日期间向深圳市福田区荣昌隆建材五金商店购买五金建材，所涉总货款为802146.12元，附工地货款清单（详见附表），已支付33万元，还欠472146.12元，本人承诺于2019年12月30日前还清货款。附表：            工地名              货款（元）                  西丽工地              8823                  罗湖人民医院              1498                  华策大厦              182260.3                  深蓝公寓              139951.9                  川谱火锅店              229074.62                  新银座桑拿城              227338.3                  税金单              13200                  合计              802146.12(不含税）                  已付货款              330000                  合计欠款              472146.12(不含税）      庭审时，原告主张从2016年1月1日开始与被告存在买卖合同关系，被告是在工地上的实际施工人，经常会通过电话或到现场向原告购买各类五金器材，原告备齐了相关货物就送到被告指定的收货地，被告在销售单上签字确认。正常情况下是要及时结算的，但销量比较多时就会不定期付款，所以通过欠条对前期的欠款做了一个结算。签订欠条后被告没有还过款。欠条载明货款产生于2016年1月1日至2018年12月30日期间，被告应自2019年1月1日起向原告支付货款。本院认为，原告主张其与被告存在买卖合同关系，并提交销售单、欠条等为证，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，自行放弃抗辩权利，视为认可原告的主张。本院依法采信原告的主张。关于货款金额。被告通过出具欠条的方式对尚欠原告的货款进行了结算，故尚欠货款金额应为欠条载明的472146.12元，被告应予以支付。关于逾期付款利息。原告已向被告交付货物，被告未支付全部货款，构成违约。原告请求被告自原告货物交付之后的次日即2019年1月1日起开始支付逾期付款利息，有事实依据，本院予以支持。欠条未约定逾期利息计算方式。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。逾期付款利息应以472146.12元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率标准，自2019年1月1日起计算至2019年8月19日；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）标准，自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告张汉湘应于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市福田区荣昌隆建材商店货款472146.12元及逾期利息【以472146.12元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率标准，自2019年1月1日起计算至2019年8月19日；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）标准，自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止】。如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8830.44元（已由原告预交），由被告负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员  周予晴二〇二〇年十二月二十二日书记员  邓雅文
文书内容重庆市九龙坡区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0107执4290号申请执行人：周仕华，女，汉族。被执行人：重庆普天木门有限公司。法定代表人：沈开海，系被告公司总经理。本院在执行申请执行人周仕华与被执行人重庆普天木门有限公司劳动争议纠纷一案中，执行过程中，双方当事人自愿达成执行和解协议，被执行人于2020年12月15日前一次性支付申请人75000元了结此案，剩余款项申请人自愿放弃。如未按照协议履行，申请执行人可申请恢复原判决的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结本院（2020）渝0107执4290号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  彭贵刚审判员  汤跃庆审判员  苟涛邦二〇二〇年十二月九日书记员  李亚军
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申4230号再审申请人（一审被告、二审上诉人）:永州市秋晖房地产开发有限责任公司。住所地：湖南省永州市冷水滩区凤凰路。法定代表人：严斌，总经理。委托代理人：邓康智，湖南君义律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）:唐青松，男，1959年4月14日出生，汉族，住湖南省东安县。委托代理人：唐崇云，永州市冷水滩区信德法律服务所法律服务工作者。再审申请人永州市秋晖房地产开发有限责任公司（以下简称秋晖房地产公司）因与被申请人唐青松商品房销售合同纠纷一案，不服湖南省永州市中级人民法院（2020）湘11民终1322号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。秋晖房地产公司申请再审称：1.二审法院简单地将该案认定为商品房销售合同纠纷，是歪曲事实。唐青松仅出具了一份虚假的186人“债权人名单”，该名单就是湖南恒九万家投资有限公司（以下简称恒九公司）集资人名单，秋晖房地产公司与唐青松所签商品房销售合同只是秋晖房地产公司为恒九公司集资人做的担保，其后公安机关组织调解签订了“还款协议书”，证明涉案合同已经解除事实上的抵押担保关系。2.二审法院认定的2309.7万元“借款”主体是186人，与唐青松个人不是同一主体。将秋晖房地产公司房产以“抵偿到期债务”过户给没有“债权”的唐青松，刻意回避恒九公司作为真正债务人的事实，据此作出的判决不合法。3.本案在2019年10月31日经二审法院作出过二审裁定书，认定唐青松的诉请事实不清，证据不足，唐青松未提供新的证据，本案二审却作出了截然不同的判决。4.根据秋晖房地产公司与恒九公司债权人于2016年5月19日达成的协议，本案并非商品房销售合同纠纷，双方当事人意思应为抵押担保合同。2017年3月3日，秋晖房地产公司与恒九公司债权人代表及永州农商银行三方达成《债务偿还协议》，约定将107、108、112、113、114共计5个门面抵债给恒九公司186户债权人所有，并未约定涉案204、205、206三套房屋用于抵债。5.根据严斌、胡玲君、唐青松犯非法吸收公众存款一案刑事判决认定非法吸收资金2342万元，案发以前及2018年的6个门面共计抵偿2298.8164万元，秋晖房地产公司不可能在2015年9月13日用涉案三套房屋向集资人抵偿1256.076万元。6.本案与（2019）湘1103刑初39号、（2019）湘11刑终283号严斌、胡玲君、唐青松犯非法吸收公众存款罪一案基于同一法律事实，在该案未审结之前对本案进行审理，程序违法。请求：1.撤销冷水滩区法院（2020）湘1103民初85号民事判决和永州中院（2020）湘11民终1322号民事判决；2.改判驳回唐青松的诉讼请求；3.一、二审和再审诉讼费由唐青松承担。唐青松提交意见称：1.唐青松与秋晖房地产公司签订的《商品房合同》合法有效，本案是商品房销售合同纠纷，严斌非法吸收公众存款罪案的主体单位是恒九公司，不是秋晖房地产公司，该案与本案审理无法律关系。2.秋晖房地产公司与唐青松签订《房屋回购协议》，该公司放弃回购，所以唐青松起诉要求秋晖房地产公司办理过户符合法律规定。3.唐青松与秋晖房地产公司签订的《商品房合同》消灭了原有的债权债务关系，建立了新的买卖合同法律关系，已将借款转化为已付购房款，唐青松支付的购房款已从秋晖房地产公司债权人2309.7万元及利息中支付。一、二审法院认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求驳回秋晖房地产公司的再审申请。本院经审查认为，秋晖房地产公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、指令湖南省永州市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  谷国艳审判员  林 芝审判员  李俊颖二〇二〇年十二月二十八日法官助理鲁一帆书记员林俊宇
黑龙江省兰西县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1222民初1836号原告：孙庆敏，女，1974年10月24日出生，汉族，住兰西县。被告：刘百山，男，1990年11月20日出生，汉族，住兰西县。原告孙庆敏与被告刘百山民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙庆敏到庭参加诉讼，被告刘百山经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙庆敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还借款75,000.00元；2.判令被告承担借款利息5,000.00元。3.本案受理费被告承担。法庭审理过程中，原告放弃要求被告给付利息的诉讼请求。事实和理由：2019年4、5月份，被告刘百山向原告孙庆敏借款30,000.00元。2018年6月份，被告刘百山向原告孙庆敏借款37,000.00元。2018年、2019年原告为被告交纳住房取暖费、物业费8,000.00余元。被告共计向原告借款75,000.00元，双方签订借款合同约定2020年12月1日还款，但到期后，被告未偿还，原告诉至法院。刘百山未作答辩。原告为证明其所主张的事实，开庭审理时提交了以下证据：1.借款合同一份，证实被告在原告处借款的事实，约定借款期限自2019年12月1日至2020年12月1日，未约定利息，原被告双方在借款合同书中签字；2.证人张某当庭陈述，证实证人与原告系母女关系，与被告系夫妻关系，被告向原告借款及约定情况，法院送达的相关手续证人已通过微信发送给刘百山，刘百山表示会尽快还钱的事实。通过对原告所举证据的审查，本院认为，原告所举证据1系原件，证据真实，来源合法，证据2证人的当庭陈述虽与原、被告间均有利害关系，但能与证据1相互印证，本院均予以采信。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告孙庆敏女儿张某与被告刘百山2018年2月登记结婚。2018年4、5月份，被告因在外承包工程在原告处借款30,000.00元，同年6月份，被告在原告处借款37,000.00元，两次借款均未出具借据。原告另为被告交纳2018年、2019年住宅楼的取暖费、物业费合计8,000.00余元。2019年12月1日，原、被告经结算签订了一份借款合同书，约定借款本金75,000.00元，2020年12月1日还款，并约定用楼房作抵押，双方在借款合同书中签字。借款到期后，被告未按约还款，原告诉至法院。本院认为，原告孙庆敏与被告刘百山签订的借款合同书，系双方真实的意思表示，不违反法律规定，双方基于此形成的民间借贷关系合法有效，原告已交付了借款，被告应当按约履行还款义务，逾期未还款应承担违约责任。原告要求被告偿还借款75,000.00元的诉讼请求应予支持。被告刘百山经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。综上所述，原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘百山给付原告孙庆敏借款本金75,000.00元，此款于判决生效后七日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,675.00.00元，减半收取计838.00元，由被告刘百山负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  张喜凤二〇二〇年十二月二十八日法官助理刘敏书记员刘思源
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初12726号 原告：中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行。营业场所：成都高新区盛华南路169号。 负责人：马龙燕，行长。 委托诉讼代理人：杨怡，广东德纳（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏翊，广东德纳（成都）律师事务所律师。 被告：何学平，男，1979年5月9日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行（简称农行蜀都支行）与被告何学平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农行蜀都支行的委托诉讼代理人杨怡到庭参加诉讼，被告何学平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告农行蜀都支行提出诉讼请求：1、判令被告归还剩余借款本金本金117897.28元和利息、罚息、复利5816.62元（利息、罚息、复利计算截止至2020年7月20日）；2、判令被告按照《个人自助小额借款合同》的约定支付自2020年7月21日起至贷款本息结清之日止的利息、罚息、复利；3、判令被告承担律师费6186元，诉讼费、保全费及其他原告实现债权的相关费用。 事实和理由：被告因综合消费向原告借款。达成合意后，双方于2019年1月15日签订了《个人自助小额借款合同》，合同约定被告向原告借款118000元，借款期限12个月，还款方式为利随本清，被告到期一次性归还借款本息。合同签订后，原告按照合同约定向被告发放了贷款，但被告未按照合同约定按时还款。经原告多次催收，2020年3月30日被告签署《承诺书》对以上事实及逾期还款事实予以确认，并向被告申请暂缓3个月偿还。但3个月后被告仍未偿还借款本息。被告的行为违反了合同约定，侵犯了原告的合法权益。 被告何学平未作答辩，也未提交证据。 本院查明事实与原告诉称基本一致。另查明，被告何学平借款到期日期为2020年1月14日。 《个人自助小额借款合同》载明：执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮35%确定，适用浮动利率，借款发放后，遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，借款执行利率自中国人民银行人民币贷款基准利率调整后的次年1月1日起调整。还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息。借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率（或1年期LPR）调整，自基准利率调整之日（或1年期LPR调整后一个工作日）起罚息利率相应调整。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利，应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息），借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利，逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利。 借款到期后，被告未按约定还款，于2020年3月30日向原告申请暂缓3个月偿还贷款，但仍未履行。截至2020年7月22日尚欠本金117897.28元，利息、罚息、复利5816.62元。 认定以上事实，有原告农行蜀都支行提交的《个人自助小额借款合同》、承诺书、《借款凭证》、银行流水、还款情况表等证据材料以及原告农行蜀都支行的当庭陈述在案佐证。 本院认为，本案借贷双方订立《个人自助小额借款合同》符合当事人订立合同的合法形式，合同是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。合同签订后，原告按约向被告履行了发放贷款的义务。借款期满，被告未按约还款，已经违约，应承担相应违约责任。截至2020年7月22日尚欠本金117897.28元，利息、罚息、复利5816.62元，本院据实予以确认。对于逾期利息的利率，合同既约定对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；又约定逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率调整，自基准利率调整之日起罚息利率相应调整，本案中由于合同已到期，合同执行利率不再浮动，为一年期贷款基准利率上浮35%即5.8725%（4.35%×1.35），逾期利率应按执行利率上浮50%计算，不再浮动，为年利率8.80875%，复利利率按逾期利率计算。 原告未提交证据证明律师费的产生，故对其主张的律师费，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告何学平应于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行借款本金117897.28元，利息5816.62元，并支付自2020年7月23日起至借款本金还清之日止的罚息、复利（罚息以尚欠借款本金为基数，按照年利率8.80875%计算，复利标准参照罚息利率标准执行）； 二、驳回原告中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取计1440元，保全费1255元，均由被告何学平承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  李春雨 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  邓丽萍
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘行终1582号上诉人（原审原告）：岳美艳，女，1968年9月18日出生，汉族，住湖南省邵东县。委托代理人：伍治昆，湖南泽一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邵东市人民政府。住所地：邵东市大禾塘街道兴和大道**。法定代表人：周玉凡，该市市长。委托代理人：刘昕，湖南人和人（邵阳）律师事务所律师。上诉人岳美艳因与被上诉人邵东市人民政府（以下简称邵东市政府）关闭市场及行政赔偿一案，不服湖南省邵阳市中级人民法院（2020）湘05行初132号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。岳美艳起诉称，其在原邵东县××市场××期有门面且有所有权。邵东市政府于2019年4月8日作出邵政发［2019］6号《邵东县人民政府关于关闭邵东县工业品市场（一期）的公告》（以下简称《关闭公告》），于2019年4月19日发出邵政函［2019］28号《邵东县工业品市场（一期）摊位集资款清退方案》（以下简称《清退方案》），并于2019年5月30日将该市场关闭、于2019年11月予以拆除。邵东市政府在关闭市场前应当适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》对其进行补偿；《关闭公告》依据《消防监督检查规定》（公安部令第120号）第二十一条的规定，以存在重大火灾隐患为由，采取“先搬离后补偿”的关闭方式，关闭的理由和方式违法；《清退方案》无事实和法律依据。遂提起本案诉讼，请求确认《关闭公告》《清退方案》违法并予以撤销，责令邵东市政府赔偿岳美艳606715元。原审法院经审理查明：在岳美艳提起本案诉讼之前，原邵东县工业品市场（一期）摊位经营户刘丽娥、刘利群已向原审法院另案提起行政诉讼，请求确认《关闭公告》和《清退方案》违法、撤销《关闭公告》和《清退方案》并责令补偿其损失。原审法院于2019年11月12日作出（2019）湘05行初80号行政判决，判决驳回刘丽娥、刘利群的诉讼请求，湖南省高级人民法院二审于2020年6月24日作出（2019）湘行终2320号行政判决，判决维持上述判决。原审法院认为，本案原告岳美艳与另案原告刘丽娥、刘利群起诉的标的均为邵东市政府的市场关闭行为，诉讼请求亦同为确认《关闭公告》和《清退方案》违法、撤销《关闭公告》和《清退方案》并责令邵东市政府赔偿或补偿。就邵东市政府所作《关闭公告》和《清退方案》，湖南省高级人民法院已经作出生效判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第九项规定，诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束、已经立案的，应当裁定驳回起诉。据此，对岳美艳的起诉应当裁定驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第九项、第三款的规定，裁定驳回岳美艳的起诉。本案不收取受理费，已收取的受理费50元由原审法院退还给岳美艳。岳美艳不服上述裁定，向本院提起上诉称：1.岳美艳等133人就邵东市政府关闭行为（含清退方案）及强制拆除行为于2019年6月13日已提起诉讼，早于刘丽娥、刘利群案的起诉时间2019年7月10日。2.刘丽娥、刘利群是在原审法院释明下增加了诉讼请求，才与上诉人的诉讼标的相同，诉讼请求相似。3.本案起诉被诉行政行为违法的事实和理由与刘丽娥、刘利群案不同，刘丽娥、刘利群案未对邵东市政府“先关闭后补偿”的行为作出评判。综上，原审裁定认定事实错误，适用法律错误。请求：1.撤销原审裁定；2.指令湖南省长沙市中级人民法院审理本案。邵东市政府口头答辩称：本案已经有生效判决作为依据的，前案与本案是基于相同的事实和法律关系，本案应当受到生效裁判的羁束。原审裁定正确，请求驳回上诉，维持原裁定。当事人在原审中提交并质证的证据已随案移送本院。经审查，可以作为认定案件事实的依据。本院对原审查明的事实予以确认。另查明：涉案门面的国有土地使用权及房屋所有权登记在邵东市市场服务中心名下。二审过程中，邵东市市场服务中心于2020年12月14日出具《关于邵东市工业品市场（一期）改造项目集资款清退、搬离奖领取的情况说明》，该说明载明“提起上诉的刘克勋等135人中，其对应的摊位的搬离奖已领取的为161个摊位，已经领取清退的集资款为21人。对未领取集资款的集资权益人，我单位根据集资款清退方案，多次通过公告的形式进行提醒，最后一次的公告时间为2020年9月15日，公告中领款的最后时间为2020年11月30日。公告到期后，我单位通过电话及权益人代表座谈会的方式，告知所有未领取集资款的权益人，领款的最后时间延长至2020年12月31日，逾期我单位将剩余未领取款项提存至邵东公证处。”其附表《邵东工业品市场系列案摊位集资款奖励和经营户搬离奖励领取情况表》载明“岳美艳；门面号：16区242号；集资款暂未领取，每个摊位应领10000元（拟提存）；摊位奖励暂未领取，每个摊位应领6000元（拟提存）。”本院认为：被诉《关闭公告》《清退方案》的合法性已被本院作出的（2019）湘行终2320号生效行政判决所确认。上诉人提起的本案诉讼请求是撤销《关闭公告》《清退方案》，其实质与上述案件的诉讼请求并无不同，均是请求法院从整体上否定被诉行政行为的合法性。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第九项的规定，诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束，已经立案的，应当裁定驳回起诉。因此，原审法院以受生效裁判羁束为由，裁定驳回上诉人对《关闭公告》和《清退方案》的起诉，并无不当。关于上诉人请求邵东市政府赔偿的问题。因涉案《关闭公告》及《清退方案》已被确认合法，其赔偿请求不满足行政行为违法的前提条件，本院不予支持。此外，邵东市政府已按照《清退方案》的规定，告知上诉人领取正摊集资款和搬离奖励，因其迟迟未领取，邵东市政府拟将该款提存，待提存完成后，邵东市政府的补偿职责即履行完毕。上诉人并非涉案门面的所有权人，其就涉案门面向邵东市政府主张《清退方案》以外的赔偿或补偿，无事实和法律依据。原审法院认为本案的赔偿请求受生效裁判所羁束，裁定驳回该部分起诉不当，应予纠正，但原审结论不影响当事人的实体权益，为了减少诉累，节约司法资源，本院不再指令继续审理。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案二审不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  戴远志审判员  夏 阳审判员  何建湘二〇二〇年十二月十七日书记员  朱佳钰附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0104执恢32号之四 申请执行人：成都丰贝贸易有限责任公司，住所地：大墙西街**天府公寓****。 被执行人：四川芳邻超市有限责任公司，住，住所地：莲桂西路**/div> 被执行人：成都芳邻百货超市有限责任公司，住所，住所地：金牛大道营门口路**四威大厦div> 本院在执行申请执行人成都丰贝贸易有限责任公司与被执行人四川芳邻超市有限责任公司、成都芳邻百货超市有限责任公司买卖合同纠纷一案中，现因申请执行人正在与被执行人执行和解中，申请延期执行并执行中止。故本院决定中止本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款、第二百五十八条、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第二条第一款之规定，裁定如下： 中止(2003)锦江民初字第919号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王发广 审判员  鲁 通 审判员  王雪梅 二〇二〇年十二月十日 书记员  熊 崴
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初7597号原告：尹宏起，男，1960年3月29日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人:刘理英，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：邱一领，男，1977年3月2日出生，住北京市延庆区。原告尹宏起与被告邱一领劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹宏起及其委托诉讼代理人刘理英、被告邱一领到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尹宏起向本院提出诉讼请求：１．请求法院判令邱一领支付尹宏起劳务费6800元；2．要求本案诉讼费用由邱一领承担。事实和理由：陈某于2019年翻建自家民房，将工程承包给了邱一领，尹宏起经陈某介绍，加入了邱一领的施工队，双方协商劳务费每天200元，完工后结账。尹宏起自2019年6月开始做工，共干了34天，劳务费共计6800元。完工后,尹宏起找邱一领索要工资，邱一领称陈某未支付其工程款。因此，无法支付劳务费。尹宏起多次索要，至今无果。请求法院查明事实，依法判决。邱一领辩称，尹宏起确实干活了，尹宏起经陈某介绍进入我的施工队，但劳务费不是每天200元，务工天数34天也不对。我在陈某家施工时买了许多工具，还要负担工人的劳务费，我自己垫付了十几万，因为陈某没有将工程款给我，我没有能力给付工人劳务费。所以，我没钱给付尹宏起的劳务费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年6月，尹宏起经陈某的介绍，进入邱一领的施工队参与施工，尹宏起与邱一领当时约定劳务费每天180元，后经与施工队郭姓员工交涉，按照每天200元支付劳务费。但是，邱一领称不知道劳务费变更的情况，且变更劳务费的金额没有经过其同意。根据尹宏起自己的记录，总共务工34天，而根据邱一领提供的考勤簿和施工日志显示，尹宏起务工26.5天。经调解，双方同意按照劳务费每天180元，务工28.5天计算劳务费。因对付款日期双方未能达成一致意见，因此，尹宏起要求按照诉讼请求及时给付，邱一领最后陈述要求法院判决处理，按照每天180元，务工28.5天给付尹宏起劳务费。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。农民工的劳务费应当足额及时给付。本案中，尹宏起自己的出工记录效力明显低于邱一领出示的考勤薄。因此，尹宏起务工天数应当以邱一领认可的劳务费每天180元，务工28.5天为准，邱一领应支付尹宏起劳务费共计5130元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告邱一领给付原告尹宏起劳务费5130元（于本判决生效后七日内给付）；二、驳回原告尹宏起的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告邱一领负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 郑永强二〇二〇年十二月七日法官助理 刘 璐书 记 员 王雅霏
河南省光山县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1522民初4958号原告：信阳市博远物流有限公司,住所地信阳市平桥区五里办事处王水村。统一社会信用代码：91411503MA443BTU4W。法定代表人：陈良运，该公司总经理。委托诉讼代理人：方立勇，河南高普律师事务所律师。被告：孙斌，男，1972年10月29日出生，汉族，住息县。原告信阳市博远物流有限公司与被告孙斌追偿权纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信阳市博远物流有限公司委托诉讼代理人方立勇、被告孙斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。信阳市博远物流有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告垫付的罚款43500元；二、判令被告支付原告违约金50000元；三、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告放弃第二项诉讼请求。事实与理由：2019年3月29日，原告与被告签订《车辆挂靠经营合同书》：被告申请将豫SA16**靠到原告名下经营，双方约定了车辆经营形式、车辆挂靠期限、车辆挂靠费用、车辆保险、责任承担、损害追偿、车辆收回、运营禁止、乙方自理事项、合同期限届满、违约责任等条款。因豫豫Ｓ×××**辆超限运输，被光山县交通运输局执法所多次行政处罚，处罚金额43500元，后因被告不缴纳罚款，光山县交通运输局执法所申请光山县人民法院准许执行，光山县人民法院作出准许执行行政裁定书，原告作为登记车主无奈垫付罚款43500元。根据《车辆挂靠经营合同书》责任承担第6条、因车辆违章有关的费用及罚款乙方必须及时缴纳，否则，因此而造成的甲方损失乙方负责赔偿，因此被告应当支付原告垫付的罚款43500元。根据《车辆挂靠经营合同书》第十一条违约责任第一条、任何一方提前终止或违反本协议的约定均应向对方支付伍万元作为违约金，被告不缴纳罚款已构成违约，在多次协商未果后，原告无奈提起诉讼，请依法支持原告诉讼请求。被告孙斌辩称，被答辩人代替答辩人缴纳罚款是事实，答辩人认可。车是答辩人买了之后挂靠在被答辩人名下，答辩人与被答辩人签订有合同。本院经审理认定事实如下：原告信阳市博远物流有限公司系从事道路普通货物运输的有限责任公司。2019年3月29日,原、被告签订《车辆挂靠经营合同书》。合同约定被告将其购买的一台车牌号为豫豫Ｓ×××**车辆登记在原告名下挂靠经营，并约定车辆违章有关的费用及罚款由被告及时缴纳。2019年4月9日至2019年4月11日期间，被告驾驶豫豫Ｓ×××**车辆因多次超限，被光山县交通运输局执法所进行了行政处罚，共计罚款43500元。因被告未履行缴纳罚款的义务，光山县交通运输局执法所申请强制执行。本院经审查后，依法作出行政裁定书准予执行。2020年10月22日，原告信阳市博远物流有限公司代替被告孙斌向光山县交通运输局执法所缴纳了上述罚款共计43500元。之后，原告向被告主张权利，被告于2020年12月8日通过微信转账给付原告2000元。后因被告未有再给付，由此，原告诉至本院，并提前述请求。本院认为，原、被告双方签订的《车辆挂靠经营合同书》，系双方真实意思的表示，并不违反有关法律规定，合法有效。原告代替被告履行缴纳罚款43500元，依照双方合同的约定，应由被告缴纳，故原告向被告追偿有事实依据，原告诉求理由成立。被告已支付的2000元，应从中予以扣除。综上所述，原告信阳市博远物流有限公司要求被告孙斌给付其垫付的罚款43500元，本院不予全部支持。被告已给付的2000元，应从中据实予以扣除。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：被告孙斌应于本判决生效后十五日内给付原告信阳市博远物流有限公司代为垫付的罚款41500元（43500元-2000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费888元，减半收取444元，由被告孙斌负担444元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于信阳市中级人民法院。审判员  李敏生二〇二〇年十二月二十九日书记员  彭莫涵
浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙01民初2760号原告：李航，男，1988年8月3日出生，汉族，住湖北省应城市。委托诉讼代理人：厉健、程丽，浙江裕丰律师事务所律所。被告：浙江祥源文化股份有限公司，住所地：浙江省杭州市密渡桥路**白马大厦**。法定代表人：燕东来，董事长。委托诉讼代理人：孙显、苑笑寒，北京市中伦律师事务所律师。被告：赵薇，女，1976年3月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：范晓、周永强，北京市金杜律师事务所律师。原告李航与被告浙江祥源文化股份有限公司（以下简称祥源文化公司）、赵薇证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告李航的委托诉讼代理人厉健，被告祥源文化公司的委托诉讼代理人苑笑寒，被告赵薇的委托诉讼代理人周永强到庭参加诉讼。根据《杭州市中级人民法院关于证券期货纠纷示范判决机制的指导意见（试行）》相关规定，本案采用示范案件与平行案件相结合的审理模式，并选定本院（2018）浙01民初2330号原告敖忠华与被告祥源文化公司、西藏龙薇文化传媒有限公司、孔德永、赵薇证券虚假陈述责任纠纷案件作为示范案件，该示范判决已生效并在互联网公布。本案现已审理终结。李航向本院提出诉讼请求：1.祥源文化公司赔偿李航投资差额损失、佣金、印花税和利息损失等合计79132.56元；2.赵薇对李航的上述损失承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费用由祥源文化公司、赵薇承担。本案中，关于祥源文化公司实施的虚假陈述行为及其应对投资者的投资损失承担民事赔偿责任，以及虚假陈述的实施日、揭露日和基准日的确定等共通事实，均与示范案件认定一致。对于其他事实，本院认定如下：一、李航于实施日（2017年1月12日）至揭露日（2017年2月28日）前买卖祥源文化公司股票，以及于基准日（2017年3月16日）后持有祥源文化公司股票的情况如下：交易时间（2017）买入数量（股）买入价格（元）卖出数量（股）卖出价格（元）1月23日480021.701月23日470022.161月23日480021.901月24日1430021.061月24日1430021.02总和14300二、李航在实施日至揭露日期间以每股21.02元的价格买入祥源文化公司股票14300股，在基准日以后持有祥源文化公司股票14300股，故其实际投资差额损失为（21.02-15.50）×14300=78936元；投资差额损失的佣金、印花税分别按总损失差额的千分之一计算合计为157.87元；利息损失按中国人民银行同期活期存款利率计算为39.22元。以上合计为79133.09元。本院认为，李航的主张事实和法律依据充分，对其诉讼请求依法应予以支持。依照《中华人民共和国证券法》第六十三条、第六十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十三条，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第三十条、第三十二条之规定，判决如下：一、被告浙江祥源文化股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李航79132.56元；二、被告赵薇对被告浙江祥源文化股份有限公司的上述第一项应付款项承担连带责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1778元，由被告浙江祥源文化股份有限公司、赵薇负担。原告李航已预交1778元，于本判决生效之日起十五日内来本院申请退费；被告浙江祥源文化股份有限公司、赵薇于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院。审判长  程雪原审判员  张 敏审判员  夏明贵二〇二〇年十二月二十九日书记员  周天阳2
内蒙古科尔沁右翼中旗人民法院民事裁定书（2020）内2222民初4873号原告科右中旗福源塑钢厂。经营者施某，1971年11月3日出生，汉族，个体现住科右中旗巴镇呼格吉勒居委会10街**。被告包某，男。本院在审理原告科右中旗福源塑钢厂诉被告包某分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案受理后，原告科右中旗福源塑钢厂未缴纳诉讼费，我院于2020年12月3日给原告科右中旗福源塑钢厂送达缴纳诉讼费通知书限于原告科右中旗福源塑钢厂从收到缴纳诉讼费通知书次日起七日内向本院缴纳诉讼费，但原告期满未缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 陈晓华二〇二〇年十二月十一日书记员 高凤至
黑龙江省伊春市伊美区人民法院刑 事 判 决 书（2020）黑0717刑初125号公诉机关黑龙江省伊春市伊美区人民检察院。被告人邵立玲，女，汉族，1970年1月8日出生黑龙江省肇东县，小学文化，无业，户籍地黑龙江省嘉荫县，住伊春市嘉荫县。因涉嫌犯保险诈骗罪于2020年01月15日被取保候审，同年12月2日被逮捕。现羁押于黑龙江省伊春市看守所。辩护人张庆伟，黑龙江中兴律师事务所律师。黑龙江省伊春市伊美区人民检察院以伊区检一部刑诉［2020]119号起诉书指控被告人邵立玲犯保险诈骗罪，于2020年11月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。伊美区人民检察院指派检察员王珊出庭支持公诉，被告人邵立玲及其辩护人张庆伟到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年7月、8月期间，被告人邵立玲先后到伊美区、嘉荫县的多家保险公司为自己购买意外险。2019年8月15日，邵立玲将左手拇指、食指浸泡在麻药中失去知觉后，用砍刀将自己的左手拇指、食指砍掉。到嘉荫县人民医院救治时，医生建议携带断指前往上级医院进行断指再植，邵立玲拒绝断指再植，坚持让医生进行缝合。邵立玲及其家人通过电话向八家保险公司报案出险，称在家剁大骨头时，不慎将左手拇指、食指剁掉。经中国银行保险监督管理委员会伊春监管分公司统计，按照邵立玲伤情参照《人身保险伤残评定标准》规定，可确定邵立玲伤情为9级伤残，理赔金额共计304000元，赔付医药费用共计7671.39元。经侦查，被告人邵立玲于2020年1月15日被公安机关传唤到案。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了邵立玲左手拇指、食指的断指照片，侦破经过、常住人口基本信息、华安保险提供保险证明、人寿保险提供保险证明、民生保险提供保险证明、太平洋保险提供保险证明、邵立玲入院、出院信息、嘉荫县人民医院证明、嘉荫县中医院证明等，证人修宏强、柴某1、范某、张某1、吕某1等人的证言，哈尔滨大工司法鉴定中心司法鉴定意见、黑龙江民强司法鉴定中心司法鉴定意见、伊春市公安局刑事技术支队鉴定书，勘验、侦查实验笔录，光盘五张，被告人邵立玲供述等证据。公诉机关认为，投保人邵立玲故意造成自己左手拇指、食指伤残，骗取保险金，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百九十八条，应当以保险诈骗罪追究其刑事责任。邵立玲未取得保险金，便被伊春市保险行业协会发现骗保行为，并向公安机关报案，属于保险诈骗未遂。邵立玲在公安机关未如实供述自己的犯罪事实，是在审查起诉期间，如实供述自己的犯罪行为属于坦白。建议判处被告人邵立玲有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金20000元。被告人邵立玲对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人的辩护意见是邵立玲是初犯、偶犯，自愿认罪认罚，有悔罪表现、人身危险性较小，不再具有社会危害性，适用缓刑。经审理查明：2019年7月、8月期间，被告人邵立玲先后在中国人寿、人民人寿、太平人寿、太平洋人寿、平安财险、泰康人寿、新华人寿、华安财险、民生人寿、富某生命人寿等11家保险公司为自己购买意外伤残保额125万、人保保额430万、意外医疗总保额14万余元。2019年8月15日，邵立玲将左手拇指、食指浸泡在普通麻药利某因中失去知觉后，用砍刀分别将自己的左手拇指、食指砍掉。到嘉荫县人民医院救治时，对医生称在家剁大骨头时，不慎将左手拇指、食指剁掉。医生建议携带断指前往上级医院进行断指再植，邵立玲拒绝断指再植，坚持让医生采用局麻下行左拇、指食指离断，残端成形术，对伤口进行了缝合。邵立玲及其家人向中国人民财产保险股份有限公司伊春市分公司、中国平安财产保险股份有限公司伊春中心支公司、中国太平洋人寿保险股份有限公司伊春中心支公司、泰康人寿保险有限公司黑龙江伊春中心支公司、新华人寿保险股份有限公司伊春中心支公司、华安财产保险股份有限公司伊春中心支公司、民生人寿保险股份有限公司伊春中心支公司、富某生命人寿保险股份有限公司伊春中心支公司等八家保险公司报案出险，称在家剁大骨头时，不慎将左手拇指、食指剁掉。经中国银行保险监督管理委员会伊春监管分公司统计，按照邵立玲伤情参照《人身保险伤残评定标准》规定，可确定邵立玲伤情为9级伤残，理赔金额共计304000元，赔付医药费用共计7671.39元。经哈尔滨大工司法鉴定中心鉴定：邵立玲拇指断指系被锐器类工具由尺侧向桡侧砍击两次形成离断；邵立玲示指断指系被锐器类工具由掌侧砍击一次形成离断。经黑龙江民强司法鉴定中心鉴定：邵立玲左手拇指肌肉组织、食指肌肉组织中均检出利某因成分。被告人邵立玲于2020年1月15日在伊春银保监分局理赔时被公安机关警察抓获，邵立玲对其涉嫌保险诈骗行为拒不供认。2020年11月20日，检察机关对邵立玲进行讯问，邵立玲如实供述了其保险诈骗的犯罪经过。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读出示了邵立玲左手拇指、食指的断指照片，侦破经过、常住人口基本信息、华安财险、人保财险、富德保险、民生保险、平安保险、泰康保险、新华保险、太平洋保险提供保险证明和说明、邵立玲入院、出院信息、嘉荫县人民医院证明、嘉荫县中医院证明等，证人修宏强、柴某1、范某、张某1、吕某1、张某2、姚某、赵某1、赵某2、王某1、吕某2、刘某、柴某2、王某2、王某3、单某、王某4、李某、胡某等人的证言，药品情况说明、涉嫌保险诈骗说明、银保监会调查报告、理赔情况说明，哈尔滨大工司法鉴定中心司法鉴定意见、黑龙江民强司法鉴定中心司法鉴定意见、伊春市公安局刑事技术支队鉴定书，勘验、侦查实验笔录，光盘五张，被告人邵立玲供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人邵立玲先后为自己购买多份意外伤害险，故意造成自己左手拇指、食指伤残，骗取保险金，构成保险诈骗罪，应予依法惩处，公诉机关的指控成立。辩护人的辩护意见是邵立玲是初犯、偶犯，自愿认罪认罚，有悔罪表现、人身危险性较小，不再具有社会危害性，适用缓刑的辩护意见应予采纳。邵立玲在理赔过程中，伊春市保险行业协会经调查发现邵立玲涉嫌骗保，依规移送公安机关立案侦查，邵立玲是犯保险诈骗罪未遂，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。邵立玲在公安机关没有如实供述自己的犯罪事实，在审查起诉期间，如实供述了自己的罪行，属于坦白，可以从轻处罚。邵立玲犯罪情节轻微、有悔罪表现、没有再犯罪的危险、宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可酌情予以从轻处罚，公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十八条第一款第五项、第六十七条第三款、第五十二条、第二十三条、第七十二条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人邵立玲犯保险诈骗罪判处有期徒刑三年，缓刑四年,并处罚金人民币20000元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向伊春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  高 峰审 判 员  魏建国人民陪审员  邹焕军二〇二〇年十二月三十日书 记 员  王天娇