河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1082民初4378号原告：辛静，女，1971年1月8日出生，汉族，住河南省长葛市。被告：姚天太，男，1953年2月9日出生，汉族，住长葛市。委托代理人：张建华，河南七星灿律师事务所律师。第三人：杨建周，男，1975年5月9日出生，汉族。住河南省郑州市金水区。原告辛静诉被告姚天太、第三人杨建周执行异议之诉一案，本院于2020年9月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年11月4日公开开庭审理了本案。原告辛静、被告姚天太的委托代理人张建华到庭参加了诉讼，第三人杨建周经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辛静向本院提出诉讼请求：1、判令不得执行郑州市××××楼2104房屋，并解除查封；2、确认郑州市××××楼2104房屋为原告辛静单独所有；3、本案诉讼费由被告姚天太承担。事实与理由：2018年11月1日，河南省许昌市中级人民法院对辛静、杨建周与姚天太民间借贷纠纷一案作出（2018）豫10民终2065号民事判决：一、撤销河南省长葛市人民法院（2017）豫1082民初1987号民事判决；二、判决杨建周于本判决生效之日起十日内偿还姚天太借款本金3000000元及利息（自2017年4月28日起，按年利率6％计算至实际还款之日止）；三、驳回姚天太的其他诉讼请求。在辛静对执行标的提出书面异议后，河南省长葛市人民法院于2020年9月8日作出（2020）豫1082执异72号执行异议裁定：驳回案外人辛静的异议请求。原告认为，执行异议裁定认定“本案涉案债务虽然为杨建周个人债务，但涉案房产属于辛静与杨建周夫妻共同所有，故人民法院采取的查封措施并无不当。涉案房屋系辛静与杨建周的夫妻共同共有财产，辛静可在拍卖程序中主张享有财产份额及优先购买权，但不能排除对涉案房屋的执行”明显错误，审查案外人在执行异议之诉中是否享有足以排除强制执行的民事权利，实质是审查案外人对执行标的所享有的权益与申请执行人依据生效法律文书所享有的权益何者更优先。许昌市中级人民法院（2018）豫10民终2065号判决书认定“姚天太在庭审中提出对杨建周与辛静离婚知情，其提供的借条亦是在杨建周和辛静离婚之后的2016年1月1日由杨建周个人所写，姚天太和杨建周重新确认借款数额为300万元并出具借条，应视为姚天太和杨建周双方对借款关系的重新约定。”原告辛静对涉案房产享有变更登记为所有权人的请求权，该请求权可以排除人民法院根据被告姚天太的申请对涉案房产的强制执行。理由如下：一、从两种请求权产生的时间来看，原告辛静对涉案房产享有的请求权是基于2014年11月3日其与被告杨建周签订的离婚协议书产生，而姚天太享有的请求权是基于2016年1月1日杨建周出具的借条产生。辛静的请求权成立在前，姚天太的请求权与辛静的请求权相比较，在时间上不具有优先性。二、从两种请求权的性质和内容来看，原告辛静享有的是针对涉案房产要求变更登记为所有权人的请求权，而姚天太享有的是针对杨建周的一般金钱债权，该金钱债权并非基于对案涉房产公示的信赖而产生。具体而言，杨建周向姚天太出具借条时，未将涉案房产设定为抵押担保物，姚天太亦并非基于杨建周名下登记有涉案房产而同意向其借款。因而，姚天太的金钱债权请求权与辛静的所有权变更登记请求权比较，在性质和内容上亦不具有优先性。三、符合最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条至第二十八条的规定应所列条件的，执行异议能够成立；不满足这些规定所列条件的，异议人在执行异议之诉中的请求也未必不成立。是否成立，应根据案件的具体情况和异议人所主张的权利、申请执行人债权实现的效力以及被执行人对执行标的的权利作出比较并综合判断，从而确定异议人的权利是否能够排除执行。结合本案的实际情况，原告辛静对涉案房产享有变更登记为所有权人的请求权足以排除人民法院根据被告姚天太的申请对涉案房产的强制执行。因此，原告辛静认为不应对涉案房产强制执行，并根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十ー条、第二百二十七条以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百零七条之规定，提起诉讼。被告姚天太辩称，1、本案执行是依据生效判决已查明的事实，涉案借款均发生在原告辛静与第三人离婚之前，第三人最后一次还款时间亦发生在其二人离婚之前，其二人离婚时约定将主要房产归原告所有，明显有逃避债务之嫌；2、虽然涉案执行依据的生效判决确认案涉债务为第三人杨建周个人债务，但该债务发生在原告与第三人离婚之前，而原告与第三人离婚协议关于房产归属的约定，在其二人之间产生权利义务，而该权利义务的形成时间明显晚于被告姚天太对第三人的债权形成时间；3、涉案房产系不动产，根据物权法第九条之规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。而本案涉案房产在法院查封时杨建周是该房产登记的共同权利人，原告与第三人的内部约定并不发生物权变动的效力，其二人的约定对外不具有对抗性，亦排除不了法院查封执行。而原告也非涉案房屋买受人，其主张也不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条至第二十八条的规定所列的条件，其异议理由不成立，不能排除法院强制执行，不能确认涉案房屋为其单独所有，请法院查明事实后，应依法驳回原告全部诉讼请求。第三人杨建周未做陈述。根据当事人的陈述及原、被告庭审质证的证据，本院确认以下案件事实：辛静与杨建周于1999年登记结婚，2011年4月21日补办结婚登记手续，2014年11月3日办理离婚登记手续，双方在离婚协议中约定登记在辛静、杨建周名下共同所有的位于金水区××楼2104的房产归辛静所有。2005年至2014年期间，姚天太与杨建周之间发生多笔经济来往，2016年1月1日，杨建周向姚天太出具两份共计3000000元的借条。姚天太就上述借款纠纷诉至本院，涉案房屋被查封，本院作出（2017）豫1082民初1987号民事判决，判决杨建周、辛静共同偿还姚天太借款300万元及利息。杨建周、辛静不服提起上诉，许昌市中级人民法院作出（2018）豫10民终2065号生效民事判决，判决撤销长葛市人民法院（2017）豫1082民初1987号民事判决，改判杨建周偿还姚天太借款300万元及利息，辛静不承担还款责任。姚天太向本院申请强制执行中，辛静提出执行异议，要求解除对该房屋采取的查封措施，终止执行该房屋。本院于2020年9月8日作出（2018）豫1082执异72号执行裁定书，驳回辛静的异议请求，辛静诉至本院。另查明，位于郑州市××××楼2104的房屋所有权人为辛静与杨建周共同共有，房屋产权登记时间是2013年11月15日。2014年10月20日，辛静、杨建周将案涉房产抵押给郑州市市郊农村信用合作联社祭城信用社。2014年11月18日案涉房产被本院另案查封，后该房产被本案以及其他法院多次查封。上述事实，有许昌市人民法院（2018）豫10民终2065号判决书、离婚协议书、离婚登记审查表、申请离婚登记声明书、郑州市不动产中心《不动产登记资料查询结果证明》在卷佐证，足以认定。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定：对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的……。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第一款规定：夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。辛静与杨建周解除婚姻关系，并对双方共有的涉案房屋约定归辛静所有。该约定性质上属于协议分割共有物的处分行为，该处分行为不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，据此，辛静取得杨建周对涉案房屋所享有的份额。《中华人民共和国物权法》第十五条规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。因辛静、杨建周对涉案房屋的约定发生在姚天太与杨建周债权债务确定之前，而本案对涉案房屋的查封在后，辛静就涉案房屋的归属约定而享有的所有权变更登记权可以阻却姚天太对涉案房屋的执行申请。据此，辛静要求终止对涉案房屋执行的诉讼请求于法有据，本院予以支持。因不动产物权的设立、变更、转让和消灭，须经依法登记发生效力，且涉案房屋现尚存多个查封，辛静要求确认涉案房屋为其单独所有的诉请本案暂不予处理。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：一、不得执行郑州市金水区福元路157号8号楼2104房屋，并解除查封；二、驳回原告辛静的其他诉讼请求。案件受理费9800元，由被告姚天太负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判长  薛云霞审判员  杨 红审判员  刘小芳二〇二〇年十二月二十一日书记员  张栓柱