河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1303民初5918号原告：张晓会（曾用名张晓慧），女，1976年11月15日出生，汉族，住南阳市卧龙区。原告：王文，男，1972年2月12日出生，住南阳市卧龙区，系张晓会丈夫。委托诉讼代理人：张磊、刘光伟，河南威武律师事务所律师，代理2原告。被告：南阳晟达电子商务有限公司。法定代表人：张改文，任经理。被告：张改文，女，1969年8月28日出生，汉族，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：汤森，河南宛英律师事务所律师，代理2被告。第三人：袁延如，男，1985年2月20日出生，汉族，住高新区。原告张晓会、王文与被告南阳晟达电子商务有限公司（简称晟达公司）、张改文买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案受理，诉讼中，应被告申请，本院依法追加袁延如为第三人参加诉讼，于2020年10月14日依法适用简易程序公开进行了开庭审理，于2020年12月24日依法组成合议庭公开进行了开庭审理。原告委托诉讼代理人张磊、刘光伟，被告张改文及二被告委托诉讼代理人汤森到庭参加了诉讼，第三人袁延如经传票传唤未到庭参加诉讼。现已审理终结。原告张晓会、王文向本院提出请求：（1）判决解除原告与晟达公司之间的车辆买卖协议；（2）判决晟达公司退还购车款16.2万元，赔偿损失2万元；（3）判决张改文对第2项请求承担连带责任；（4）诉讼费由被告承担。事实和理由：晟达公司系一家易货公司，张改文系法定代表人及股东。2019年，原告欲购买轿车一辆，与该公司约定，原告从该公司购买斯特达轿车1辆（新车），价款16.2万元，由晟达公司办理车辆牌照。原告遂以转账、微信等方式支付给该公司的法定代表人张改文8.1万元，以货物换取的易货额度支付价款6.685万元。2019年5月12日，晟达公司将车辆交付原告并办理了临时牌照。但原告发现，该车辆生产日期为2014年4月28日，且发动机存在改动痕迹。2019年7月22日，被告晟达公司以办理牌照为名将该车开走近5个月，直至2019年12月18日，在公安部门协助下原告才取回车辆，但至今无法办理牌照。综上，因被告出售的车辆系改装维修车辆，无法办理牌照，不能上路行驶，应解除合同。故提出如上请求。被告晟达公司、张改文辩称，（1）晟达公司是居间提供易货买卖的中介公司，本公司仅起介绍作用，真正的出卖人是一个叫袁延如的人；（2）原告于2019年4月2日亲自从袁延如手中交接车辆，并查看了发动机和生产日期，同意接收车辆，故原告明知生产日期是2014年4月28日，并对发动机进行了查看，且发动机没有改动痕迹，也不是维修、改装车辆，故车辆不存在瑕疵；（3）原告要求解除合同的真正原因是无法上牌，因为该车是国V排放标准，在2019年7月1日之后无法在河南上牌，但无法上牌的原因是原告自身导致的，原告于2019年4月2日即接收车辆，2019年5月12日取得临时牌照，其没有在临时牌照有效期内办理牌照，导致其未在2019年7月1日之前在河南上牌，自身存在过错；（4）2019年7月1日之后，在无法上牌的情况下，原告与袁延如协商到外地上牌，因原告尚欠尾款未付，且尚欠本公司中介费0.7643万元，故袁延如将车开走，也一直未协助办理牌照，过错在原告；（5）原告以袁延如盗抢为由向公安机关报案，公安部门认为属于经济纠纷未立案，但协调由袁延如将车辆返还原告，其他问题告知原告到法院起诉；（6）张改文是晟达公司的负责人，其是职务行为，不应承担责任。第三人袁延如未进行答辩。经审理认定事实如下：晟达公司系一家提供易货交易的公司，张改文是该公司的法定代表人并股东。该公司的工作流程为，寄存人将其货物寄存到该公司，该公司评估后确定一个价值，向寄存人发放一个易货卡，寄存人以其寄存的货物的价值作为权利额度可以从该公司购买其他货品。如果交易成功，由该公司作为中介促使买卖双方签订买卖合同，该公司收取服务费。张晓会经常将自己的货物寄存到该公司，张晓会和王文系夫妻关系，截止2019年6月9日，晟达公司确认张晓会易货额度余额为65,850.5元，后张晓会又退回1,000元货物，实际余额66,850.5元。有一个叫袁延如的人购买有一辆斯特达轿车，一直未办理上牌登记，便欲通过易货公司向外出售。如果有人买，则先将车辆登记在袁延如名下，然后再过户到购买人名下。该斯特达轿车型号为SVW7189MJD，于2016年4月18日生产，适用的排放标准为GB18352.5-2013（国V）。工信部于2016年4月28日延长公告，载明该型车辆停止生产和销售的日期为2019年2月13日，即该日之后购买该车将不能登记上牌。国家为治理大气污染，规定，2019年7月1日后购买国V排放的车辆，在河南不能登记上牌。南阳市公告2019年7月1日前购买的车辆上牌日期截止2019年7月30日，之后将不能上牌。2019年初，张晓会欲在易货公司购车，该公司法定代表人张改文向张晓会推荐了袁延如的斯特达轿车，2019年4月，双方约定，车辆价款16.2万元，之后张晓会及其丈夫王文向张改文转款8.1万元，张改文自称将该车款转付给了出卖人袁延如。张晓会又用易货余额支付晟达公司66,850.5元，剩余款项上牌后支付。晟达公司自称把张晓会的易货额度在扣除服务服务费后转移给了袁延如，袁延如未利用该额度在易货公司购买其他货品。2019年5月12日，在晟达公司，张晓会、王文接收了斯柯达轿车，2天后晟达公司将该车的北京临时牌照京Ｂ×××**交付张晓会。2019年7月22日，袁延如以上牌为由将车开走，后原告通过公安机关索回该车。但至今无法办理登记。另查，在河南，凡2019年7月1日前购买的国V排放车辆，必须在7月底前办理注册登记，逾期不予办理。原告曾起诉袁延如退回价款，后因袁延如无法寻找而被驳回起诉。上述事实，有原被告陈述、转账凭证等证明，经审查予以认定。本院认为，寄存人将物品寄存在易货公司，易货公司向寄存人就所寄存的货物授予易货额度，寄存人用易货额度购买其他人寄存的货品，在两个寄存人之间形成的是买卖关系，而不是互易关系。寄存人用自己的货物从易货公司换取价值，再用该价值购买他人寄存的货物，购买人与出卖人之间是以价值换取货物，而不是直接用货物换取货物。寄存人将易货额度付出使用后，其对应的货物便转移给易货公司，寄存人无权再取回其寄存的货物。易货公司收取的是中介费和寄存费，从而实现盈利。因此，易货公司具有居间的性质。本案中，原告通过晟达公司购买了袁延如的车辆，则原告与袁延如之间形成了买卖关系。可能原告在购买时不知道真正的出卖人是袁延如，而认为出卖人是晟达公司，但晟达公司已披露了出卖人，原告也曾起诉袁延如，故原告已对义务人作出了选择，一经选择，根据合同法规定便不可变更。故原告只能向袁延如主张相应权利。袁延如出卖车辆，应保证买受方上牌行驶，袁延如的车辆来源于其自己从他处的购买购，其购买后一直未上牌照，在这种情况下，出卖给他人，首先应将牌照登记在袁延如名下，然后再过户到买受人名下。袁延如购买新车后，已登记了临时牌照，说明其购买车辆的时间是在工信部发布的该车型停止销售日之前，属于允许购买的车辆。但该车属于国V排放标准，南阳市已公布文件，在2019年7月30日前将不能上牌。原告在该日之前已将大部分车款支付给了袁延如，袁延如交付车辆和临时牌照后，应在2019年7月30日前及时将车辆登记在自己名下然后过户到原告名下，但2019年7月22日袁延如以上牌为由将车开走，此后一直未上牌，最终错过上牌的时间。袁延如未履行合同义务，导致原告不能实现合同目的，具有过错，原告要求解除合同，返还价款，本院应予支持。故袁延如应返还车款8.1万元，二原告为夫妻关系，可以共同主张权利，也可以单独主张权利。同时原告也应将车辆返还袁延如，返还时如果人为损坏导致价值贬损，袁延如可以另主张损害赔偿。袁延如也应将从原告处获取的易货额度退还原告，由于袁延如未利用该易货额度从晟达公司易货，该易货额度控制在晟达公司处，晟达公司作为居间人有配合义务，其应直接将易货额度退还原告。张该文系职务行为，本人不应承担责任。原告不能证明其有其他及数额，对要求赔偿损失2万元的请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第四百零三条之规定，判决如下：一、限判决生效后十日内，第三人袁延如返还原告张晓会、王文车款8.1万元（原告张晓会、王文具有同时向袁延如返还车辆的义务）；二、限判决生效后十日内，被告南阳晟达电子商务有限公司返还原告张晓会、王文易货额度6.68505万元；三、驳回原告张晓会、王文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,970元，由原告张晓会、王文承担320元，第三人袁延如承担1,650元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审 判 长  李 哲人民陪审员  王邦全人民陪审员  张俊国二〇二〇年十二月四日书 记 员  任升辉