浙江省嵊州市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0683民初2674号原告：陶纪荣，男，1968年11月11日出生，汉族，住嵊州市，现住嵊州市。委托诉讼代理人：朱汉军，浙江大丰律师事务所律师。被告：贺滨，男，1962年6月8日出生，汉族，住嵊州市。被告：汤春雷，男，1972年12月18日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告：浙江红贝投资有限公司，住所地嵊州市剡湖街道嵊州大道**。法定代表人：朱福泉。委托诉讼代理人：叶锦，浙江三惟律师事务所律师。原告陶纪荣与被告贺滨、汤春雷、浙江红贝投资有限公司（以下简称“红贝投资公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶纪荣及其委托诉讼代理人朱汉军，被告浙江红贝投资有限公司委托诉讼代理人叶锦到庭参加诉讼，被告贺滨、汤春雷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶纪荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告贺滨立即返还原告借款人民币1000000元并支付自2017年9月1日起至本息付清日止按约定年利率20%计算的利息。2.判令被告浙江红贝投资有限公司承担共同还款责任，共同返还原告借款本金1000000元及利息400000元和支付自2019年12月1日起至本息付清日止（本金为1000000元计算）按约定年利率20%计算的利息。3.判决被告汤春雷对被告浙江红贝投资有限公司承诺的还款金额承担连带保证责任。4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年9月1日，被告贺滨为股东的浙江红贝投资有限公司需要资金周转，遂由贺滨出面、浙江红贝投资有限公司提供连带责任担保并以可能出售房屋的方式向原告借款1000000元；原告依照要求和被告签订了借款协议书并向被告贺滨支付了借款，协议双方约定了借款还款时间及利息的计算方式。之后，由于借款人和公司开发的房产没有上市销售导致无法及时归还原告的借款，经原告多次催讨，借款的担保人二次向原告出具了还款承诺书，作为债务人主动承担还款债务，并由股东即被告汤春雷为还款承诺书的约定提供担保。原告认为，原告与被告贺滨以及被告浙江红贝投资有限公司之间的借贷合同、保证合同没有违反国家法律规定，理应受到法律保护，二被告在借款到期后应及时还款；在经原告催讨后保证人浙江红贝投资有限公司自愿承担还款义务，应视为债务加入；被告汤春雷系公司股东（原法定代表人）个人自愿为公司债务提供担保，理应在债务到期后承担保证责任。现在债务一再到期，三被告至今未履行还款义务。因此，为了维护原告的合法权益，现特向法院提起诉讼，望依法裁判。被告贺滨、汤春雷未作答辩，亦未在本院指定的举证期限内向本院提交证据材料；应视为放弃举证、质证和抗辩的权利。被告浙江红贝投资有限公司答辩称，被告红贝投资公司不应承担共同还款责任。首先，被告红贝投资公司是担保方；根据原、被告间于2016年9月1日签订的《借款协议书》约定，被告红贝投资公司作为担保方，自愿对原告的上述债权提供连带保证责任担保，保证范围是本金，保证期限是两年。故根据该协议，被告红贝投资公司只是担保方，不是债务加入或共同还款责任方；同时保证期限两年也超过。其次，原告提交的两份《还款承诺书》上所盖的“被告红贝投资公司公章”经鉴定与被告红贝投资公司现持有使用的“公章”不一致，故该两份还款承诺书的内容不真实，被告红贝投资公司无须承担《还款承诺书》中承诺的还款责任。据此，请求驳回原告对被告红贝投资公司诉请。原告陶纪荣就其诉讼请求所依据的事实向本院提供了以下证据予以证据：证据1、原、被告于2016年9月1日签订的《借款协议书》暨收条一份；以证明被告贺滨向原告借款100万元，约定年利率20%，被告红贝投资公司作为该借款的担保人及被告贺滨收到100万元等事实。证据2、交通银行结算业务申请书及客户回单各一份；以证明原告支付给被告贺滨100万借款的事实。证据3、被告红贝投资公司工商档案材料若干份；以证明公司法定代表人及负责人的变更情况及出具《还款承诺书》时被告汤春雷系公司总经理等事实。证据4、被告红贝投资公司于2019年8月28日、2020年1月19日出具给原告《还款承诺书》二份；以证明被告红贝投资公司承诺作为共同还款人及被告汤春雷作为担保人在该二份承诺书承诺作担保并签名捺印的事实。被告红贝投资公司经质证认为，对证据1的三性均有异议；认为（1）当时公司内部管理混乱，至今未找到被告红贝投资公司的用章记录；（2）即使协议真实，被告红贝投资公司作为担保方承担连带责任保证，保证期限为两年，自协议签订之日即2016年9月1日起至2018年8月31日止，保证期限已超过。对证据2、3的真实性没有异议；对证据4的真实性有异议；该证据上的印章被鉴定意见书所否定。被告红贝投资公司就其抗辩主张所依据的事实向本院提供了以下证据：证据5、宁波天童司法鉴定中心司法鉴定意见书及发票各一份；以证明《还款承诺书》上的公章与被告红贝投资公司备案使用的公章不一致，从而否定《还款承诺书》的真实性，故鉴定费20300元应当由原告承担的事实。原告经质证认为，对该鉴定意见书的三性无异议；但两份印章均为盖章原件，不能达到被告证明目的。本院认证认为，被告红贝投资公司对证据1的所盖公章予以认可，故本院对证据1的真实性予以确认；对证据2、3、5的真实性没有异议，本院予以确认；证据4的真实性已被证据5所否定，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2016年9月1日，原、被告间签订了一份《借款协议书》，该协议书约定，1、甲方（陶纪荣）自愿出借给乙方（贺滨）人民币大写壹佰万元整（1000000元）。款通过银行转账或（现金）形式支付，乙方收到甲方支付的借款后，向甲方出具收条；2、因甲方有意向购买乙方与第三方共同投资的浙江红贝投资有限公司开发的嵊州《上岛星座》加州里2幢3号房产（下称意向房产），现乙方、丙方（红贝投资公司）承诺在《上岛星座》一期开盘时，加州里2幢3号房产优先出卖给甲方。3、甲方意向购买的房产具体为：（1）该意向房产为《上岛星座》加州里2幢3号商品房，用途为住宅，建筑面积约为188.2平方米（该面积为设计面积，具体面积以测绘机构最终认定之测绘数据为准）。目前尚未取得商品房预售许可证明书。（2）该商品房总价款约定为人民币2650000元，不再享受开盘时任何优惠。5、其他约定：（1）借款期限为自本协议签订之日起至2017年8月31日止。但如丙方在借款期限内取得上岛星座一期商品房预售许可证明书，则借款期限提前至丙方取得上岛星座一期商品房预售许可证明书之日起的第5个工作日止。（2）在丙方取得上岛星座一期商品房预售许可证明书后5个工作日内，丙方应书面或（电话、短信、微信）等其他形式通知甲方购买意向房产并签订《商品房买卖合同》。甲方应在接到通知后5个工作日内到丙方售楼部签订《浙江省商品房买卖合同》及其补充协议，并在规定的期限内（7个工作日）办理按揭手续，该借款自动转为该房产的购房款。逾期视为甲方自动放弃购买权，丙方有权在不另行通知乙方的情况下另行出售该房产。（3）若甲方放弃购买权，则甲方可在丙方向甲方发出签订《商品房买卖合同》通知之日起30日内书面申请返还借款，借款不计息。（4）如丙方于2017年8月31日前仍未取得上岛星座一期商品房预售许可证明书，则双方商定自2017年9月1日起按借款本金的年利率20%计付利息。6、借款金额为该意向房产总额的40%以内部借款不计息。7、丙方自愿对甲方的上述债权提供连带保证责任，保证范围包括本金。保证期限为二年。同日，被告贺滨收到原告转账100万元。2019年8月28日，被告红贝投资公司出具《还款承诺书》一份；该承诺书载明，根据2016年9月1日和陶纪荣发生的借款协议，现承诺人承诺归还借款如下：1、承诺人承诺归还借款本金人民币壹佰万元（1000000元）；承诺归还利息人民币肆拾万元整（400000元），利息按2016年9月1日至2019年8月31日计算。2、承诺人承诺以上借款本息按照以下时间归还：本金于2019年11月底归还；利息于2019年12月底支付。3、2019年9月1日起到实际归还时间，对本金及利息不产生任何费用及相关利息。被告汤春雷作为担保人在该承诺书上承诺“本人愿意为此承诺作担保”并签名捺印。2020年1月19日，被告红贝投资公司又出具《还款承诺书》一份；该承诺书载明，根据2016年9月1日浙江红贝投资有限公司与陶纪荣发生的借款协议，现承诺人承诺归还借款协商如下：1、承诺人承诺归还借款本金人民币壹佰万元整（1000000元）；承诺归还利息（年息20%，计息期为2016年9月1日至2019年8月31日，其中一年免息）计人民币肆拾万元整（400000元）。2、根据2019年8月28日承诺人承诺以上借款本金及利息归还日期为：本金为2019年11月底归还；利息于2019年12月底支付。2019年9月1日起至2019年12月底对本金及利息不产生任何费用及相关利息。现因承诺人未履行上述到期还款承诺，经双方协商本金及利息共计人民币壹佰肆拾万元延期至2020年3月底连本带息全部付清。3、承诺人承诺：自2019年12月1日起至还款日止仍按原利率即年息20%计息。被告汤春雷在该承诺书上承诺“本人承诺如果到2020年4月30日前，公司没支付该笔款项，对100万元本金作无条件担保，由我本人支付该本金”并签名捺印。另查明，1、甬天童中心［2020］文鉴字第129号宁波天童司法鉴定中心司法鉴定意见书载明，（1）署期为“2019年8月28日”的《还款承诺书》中“浙江红贝投资有限公司”印文与现有供比对样本中“浙江红贝投资有限公司”印文，不是同一枚印章盖印形成。（2）署期为“2020年1月19日”的《还款承诺书》中“浙江红贝投资有限公司”印文与现有供比对样本中“浙江红贝投资有限公司”印文，不是同一枚印章盖印形成。2、被告汤春雷自2016年11月22日起至2018年5月11日为公司法定代表人；2018年5月11日起至2019年9月25日为公司董事；2019年9月25日起至今为公司董事总经理。本院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案原、被告间签订的《借款协议书》暨收条是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反有关法律的规定，属合法有效。被告贺滨向原告借款100万元的事实清楚，本院予以认定。但本案争议的主要焦点：1、被告红贝投资公司应否承担共同还款责任；2、《借款协议书》中第五条（4）项约定的按年利率20%计付利息是否系双方对借款利率的约定。对此，本院评析如下：一、被告红贝投资公司应否承担共同还款责任根据甬天童中心［2020］文鉴第129号宁波天童司法鉴定中心司法鉴定意见书载明，署期为“2019年8月28日”、“2020年1月19日”的《还款承诺书》中“浙江红贝投资有限公司”印文与现有供比对样本中“浙江红贝投资有限公司”印文，不是同一枚印章盖印形成。为此，《还款承诺书》中“浙江红贝投资有限公司”印文并不是被告红贝投资公司于2018年5月至2020年8月期间所使用的印文。在出具二份《还款承诺书》时，被告汤春雷是公司董事和总经理，并不是红贝投资公司的法定代表人。被告红贝投资公司认为不排除《还款承诺书》中所盖“浙江红贝投资有限公司”印文系被告汤春雷在不担任公司法定代表人时未交接的印文。被告汤春雷在出具《还款承诺书》时并不是公司的法定代表人，现被告红贝投资公司对汤春雷所盖的二份《还款承诺书》中“浙江红贝投资有限公司”印文不予认可；故该二份《还款承诺书》不发生效力，被告红贝投资公司不承担共同还款责任；故原告该项诉请理由不成立，本院不予支持。因《还款承诺书》不发生效力，故被告汤春雷对红贝投资公司的担保亦不发生效力，不应承担担保责任。据此，原告该项诉请理由也不能成立，本院不予支持。二、《借款协议书》中第五条（4）项约定的按年利率20%计付利息是否系双方对借款利率的约定1、根据原告陶纪荣与被告贺滨、红贝投资公司三方签订的《借款协议书》来分析，该协议书第一条明确约定原告自愿出借给被告贺滨100万元，被告贺滨收到原告支付的借款后，向原告出具收条。从该条的内容来看100万元性质系借款。2、从《借款协议书》第二、三、五条约定的内容来分析，该条款是指原告有意向购买商品房为意思表示时所设置的条件。即原告在有意向购买商品房时享有优先购买权及借款期限为自本协议签订之日起至2017年8月31日止；上述借款期限内，原告签订《商品房买卖合同》后该借款自动转为该房产的购房款；若原告放弃购买权，则可在红贝投资公司向原告发出签订《商品房买卖合同》通知之日起30日内书面申请返还借款，借款不计息；如红贝投资公司于2017年8月31日前未取得商品房预售许可证，则双方自2017年9月1日起按借款本金的年利率20%计付利息等内容所约定的条件。现原告并未签订《商品房买卖合同》，该借款并未转为该房产的购房款；故上述规定除借款期限外其他约定的条件并未成就；为此，《借款协议书》中第五条（4）项约定的按年利率20%计付利息并不是对双方借款利率的约定。3、从《借款协议书》第六条约定的内容来分析，借款金额为该意向房产总额的40%以内部份借款不计息，即265万元*40%＝106万元以内部份借款不计息，该条款是对借款期限内的利息约定，即借款金额在106万元以内部份借款不计息。故被告贺滨向原告借款的100万元在借款期限内不计算利息，借款利息应自借款期满之日即2017年9月1日起计算。综上分析，原告主张要求被告贺滨按借款本金的年利率20%计付利息之诉请，其理由不能成立，本院不予支持。当事人对既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率；出借人主张借款人自借款期满之日起要求支付资金占用期间的利息，应予支持。故本案被告贺滨应自2017年9月1日起至付清日止支付资金占用期间的利息，应予支持。自2019年8月20日起，中国人民银行不再公布人民币贷款基准利率，授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率；故本案自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心每月公布的市场报价利率（LPR）计算利息。综上所述，对原告的合理诉讼请求，本院予以支持，不合理部分，依法驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、贺滨于判决生效之日起二十日内归还陶纪荣借款本金100万元并支付自2017年9月1日至2019年8月19日止按年利率6%计算资金占用期间的利息，自2019年8月20日起至付清日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（LPR）支付资金占用期间的利息；二、驳回陶纪荣的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18750元，减半收取计9375元，由原告负担1475元，被告贺滨负担7900元（款限被告于本判决生效后七日内向本院缴纳）；评估费20300元，由原告负担（评估费已由被告红贝投资公司垫付，原告于本判决生效后二十日内径付被告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  储一敏二〇二〇年十二月二十一日书记员  唐茹蓉