文书内容山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0214民初16794号原告：刘德坤，男，1987年11月11日出生，汉族，户籍地青岛市市**。委托诉讼代理人：高飞，山东银启律师事务所律师。被告：邢书美，女，1987年7月11日出生，汉族，户籍地山东省莒南县。委托诉讼代理人：王增慧，山东正航律师事务所律师。原告刘德坤与被告邢书美民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月15日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告刘德坤的委托诉讼代理人高飞、被告邢书美及其委托诉讼代理人王增慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘德坤向本院提出诉讼请求：要求被告邢书美立即偿还借款376000元，本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2020年4月初，被告向原告提出借款用于日常生活，还款期限口头约定为2020年7月底，理由为疫情期间被告收入难以维持其贷款及日常支出，因被告近期曾经为原告装修过房屋，加之原告与被告丈夫李纪虎系朋友关系，故原告同意，并于2020年4月11日至5月17日向被告指定的青岛银行账户转款376000元，还款期限到期后，原告一直催促被告还款，但被告一直以各种理由推脱。因原告对被告信任，双方并未签订借款借据，根据最高院民间借贷司法解释的规定，原、被告形成实际借贷关系，被告应当承担还款义务。被告邢书美辩称，原、被告之间不存在民间借贷关系，原告所述款项系原告支付给被告的装饰装修款，原告至今仍拖欠被告装饰装修款5500元未付。根据最高院民间借贷司法解释第十七条的规定，原告仅依据转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间借款或者其他债务的，被告应对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。结合本案证据材料，双方之间系装饰装修合同关系，非民间借贷关系，原告无权向被告提出任何主张。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的工商登记信息、打款记录无异议，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提交：招商银行交易流水1份12页（打印件），据此证明：被告向原告借款的事实。被告质证称：对真实性无异议，但对证明事项有异议。该笔款项为原告向被告支付的装饰装修款，非借款，被告自2020年4月至6月先后给原告施工，在施工过程中原告向被告支付相应工程款项，不能认定为借款，且原告至今尚拖欠被告工程款5500元。原告当庭出示银行转账凭证2份，证明青岛金永峰医疗科技有限公司于2020年4月28日及5月6日分别向被告支付装修款10万元及5万元。被告对转账凭证的真实性无异议，并称该笔款项与原告提交的证据1中的银行流水一样，均系原告向被告支付的装饰装修款，被告为原告的施工项目包括原告房屋一至四层，含扩建项目、新建拆除装修、室内装修、前后院整修，整个工程量巨大，工程款为50.6万元。二、被告提交：1.《恒大90-102扩建项目明细表》及《送货单》、《明细表》、被告及被告丈夫与供货商之间微信聊天记录截图（打印件，现场演示，原始载体为被告及被告丈夫的手机）一宗，据此证明：原、被告双方之间系装饰装修合同关系，原告支付款项系装修装修款、非借款。原告质证称：对真实性均无法确认，无法证明与本案有关联，但双方是有装修的关系。被告反驳称：通过该组证据显示，被告向供货商微信发送过位置为原告房屋所在的恒大御澜国际90-102户。经本院询问，被告确认恒大御澜国际90-102户系原告委托被告装修的房产。2.被告带人入场施工现场照片及视频（提交光盘，拍摄时间：2020年4月至6月；拍摄人：被告、被告丈夫及现场施工的工人；原始载体：被告及被告丈夫的手机）、图纸、被告与被告丈夫之间的微信聊天截图（打印件，现场演示，原始载体为被告及被告丈夫的手机）一宗，据此证明：原告于2020年4月11日向被告打款10万元后，2020年4月12日被告带领工人入场施工，整个项目一至四层，工期一直持续到2020年6月23日；原被告双方之间系装饰装修合同关系，原告支付款项系装修装修款、非借款。原告质证称：对真实性无法确认。3.原告助理付云峰与被告丈夫微信聊天记录截图（打印件，现场演示，原始载体为被告及被告丈夫的手机）一宗，据此证明：2020年4月份至6月份，原告助理付云峰代表原告一直与被告丈夫沟通处理涉案项目装饰装修相关事宜，证明原被告双方之间系装饰装修合同关系。原告质证称：对真实性无法确认，被告应当提供付云峰的工作场所及确认其是否为原告的员工。对于付云峰是否系原告助理，经本院询问，原告委托诉讼代理人称需庭后向原告本人核实，但原告未在限定时限内提交核实意见。4.被告丈夫在为原告房屋装饰装修施工过程中与青岛恒大御澜国际管家孙总之间的微信聊天截图（打印件，现场演示，原始载体为被告及被告丈夫的手机）一宗，据此证明：给原告房屋施工过程中，2020年4月份至5月份期间，为确保项目正常施工，被告丈夫多次与原告房屋所在小区的青岛恒大御澜国际管家就施工问题进行沟通。原告对该组证据无异议。5.原告与被告丈夫之间的微信聊天记录截图一宗（打印件，现场演示，原始载体为被告及被告丈夫的手机），据此证明：给原告房屋施工过程中，被告丈夫与原告就施工项目进行沟通的相关情况。原告质证称：无异议，但双方装修并未实际完工。对于该微信聊天的具体日期，被告称为2020年4月11日至5月30日。原告称被告将原告的微信拉黑了，原告就将被告删除好友了，聊天记录的日期无法核实。6.证人证言2份，据此证明：2020年4月12日，工人入场给原告房屋施工，整个项目一至四层，包括扩建项目、新建拆除装修、室内装修、前后院整修等，工期一直持续到2020年6月23日；原被告双方之间系装饰装修合同关系。原告质证称：对真实性无法确认，证人证言应当接受法庭质询才能作为证据使用，原告认可双方存在着装修关系，但装修工程并非全部由被告完成。因被告未在法定期限内提交证人出庭的书面申请（系当庭提交），故本案庭审期间未准许证人出庭。7.国家企业信用信息公示系统查询信息1份，（2018）鲁02民终657号《民事判决书》、（2018）鲁0214民初1001号《民事判决书》、（2018）鲁0214执1157号《民事判决书》（打印件）各1份，据此证明：原告控股的一人公司对外拖欠多人款项，经济困难，原告根本没有闲钱，没有出借被告款项的资金能力。且原告至今尚欠被告项目装饰装修款5500元至今未付。原告质证称：对真实性无异议，但与本案无关。被告反驳称：虽三份判决与本案无关，但通过该三份判决的内容显示，原告所涉公司对外拖欠大量债务，其本身资金严重困难，无力向被告出借巨额款项，以此可以证明原告向被告转款非借款，而系装饰装修款。本院认为，原告提交的证据及被告提交的证据4、5具备真实性、合法性、关联性，可以作为认定案件事实的依据；被告提交的其他证据的真实性、合法性、关联性及证明事项需综合全案证据及当事人陈述加以认定。经庭审查证，本院确认以下事实：2020年4月11日至5月17日期间，原告刘德坤多次通过其招商银行个人账户向被告邢书美的青岛银行个人账户转账，金额总计376000元（原告主张系借款、被告主张系支付装修款）。原、被告均认可双方之间存在装饰装修合同关系，在原告提交的赵帅银行交易流水中，除前述376000元转账记录外，另载明原告于2020年4月11日向被告转账支付100000元，原告在提交的交易流水中单独手写备注“恒大工程款”；原告出示的银行转账凭证显示，青岛金永峰医疗科技有限公司于2020年4月28日及5月6日分别向被告支付10万元及5万元（原、被告双方确认该款项系原告支付被告的装修款）。原告提交的《恒大90-102扩建项目明细表》系原告自行制作，其中记载“恒大90-102”扩建项目装饰装修工程造价156000元、室内新建拆除装修项目造价50000元、室内装修项目造价240000元、院子（前后院）造价60000元，以上均含人工费，合计装饰装修工程造价506000元。被告提交的其丈夫与装修材料供货商之间的微信聊天记录中，被告丈夫曾向供货商发送恒大御澜国际的位置信息以及“90号楼102”房号信息。原、被告曾就装修事宜通过微信多次沟通。原、被告均表示对于案涉装饰装修工程双方未签订书面装修合同，对于装修工程的施工范围、工程造价（单价，含是否包工包料）、工期、是否结算以及结算的工程造价、已付款项等工程细节，经本院询问，被告称：施工范围是原告房屋一至四层，含扩建项目、新建拆除装修、室内装修、前后院整修等；未口头约定工期，实际工期为2020年4月12日至2020年6月13日；关于室内装修的造价口头约定每平方米600元，剩余其他一口价包死，整个工程包死价50.6万元（包工包料，含室内装修）；瓷砖和木门是原告提供，其他建筑材料均为被告提供；施工完成后双方按照当时的约定进行结算，涉案项目也已经投入使用，现仅剩5500元工程款未付，其他已支付。原告称：确实是被告包工包料，其他工程细节需庭后核实。原告庭后未提交书面核实意见。对于案涉装修工程是否完工、是否投入使用，经本院询问，被告称：该涉案项目已全部完工，且原告已投入使用。原告称：确已投入使用，但后期是原告另行找的其他人施工完的。原告当庭发表辩论意见称：原、被告虽然有装修关系，但并不代表双方不会产生借贷关系，且被告未实际完成装修工程，又无合同予以支持装修工程量及造价，应当按照原告诉状的诉讼请求予以认定。被告称：原告称被告向其借款，被告何时、何地向其借款，原告又是如何向被告追要欠款，整个庭审中原告未提供任何证据予以证明；在2020年4月至2020年6月，整个施工期间原告与被告没有任何通话往来及微信聊天记录，被告是如何与原告借款产生借贷关系，本案原告主张称双方之间系借贷关系，但其提交的起诉状及庭审过程中自认双方之间存在装饰装修合同关系；通过整个庭审原被告双方的举证已经明确显示，双方之间存在的关系为装饰装修合同关系，原被告之间的款项系装饰装修合同款。本院认为，本案系民间借贷纠纷。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”本案原告持银行转账凭证主张其与被告之间存在民间借贷法律关系，要求被告偿还借款376000元，被告则主张转账系原告支付的装饰装修工程款，根据前述司法解释的规定，本案着重审查被告提交的证据能否证明其主张；易言之，如被告提交的证据使得其主张原告支付的系装修装修工程款这一事实具备高度可能性，则原告仅凭转账凭证不足以证明双方之间系民间借贷关系且其享有借款返还请求权，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，被告提交了《恒大90-102扩建项目明细表》、《送货单》、《明细表》、施工照片、图纸、装修材料送货单、被告在施工过程中与供货商及被告关于装饰装修施工方面的微信聊天记录等，除能够佐证原、被告双方存在装饰装修合同关系外（事实上原告亦并不否认），亦可对装饰装修施工范围、工程造价等起到一定的证明作用；在本院询问案涉装饰装修工程的施工范围、工程造价以及是否结算、是否投入使用等工程细节时，被告对于上述工程细节能够做出详细回应，反观本案原告，却未能回答施工范围、工程造价等关键问题；再者，对于装饰装修工程是否进行了结算双方亦存在争议，然则在原告主张的借款时间与案涉装饰装修工程施工时间及工程款项支付时间存在诸多重叠的情况下，如无法准确界定工程造价结算值，即使借贷关系存在，也难以准确区分每笔款项支付的装饰装修工程款亦或是借款。综上，上述证据及当事人自述使得原告转账支付的该376000元实为装饰装修工程款具备高度盖然性，在原告未能就借贷关系的成立进一步举证的情况下，其依据民间借贷法律关系提出的本案诉讼请求证据不足，本院不予支持。需要着重指出的是，原、被告对于工程造价、被告是否已完工等事项存在较大争议，即使原告主张的被告未实际完工、原告已足额支付被告施工部分工程款即250000元的事实成立，原告应以装饰装修工程合同纠纷提起民事诉讼要求返还多支付的工程款。综上所述，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中国人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告刘德坤的诉讼请求。案件受理费6940元，减半收取3470元，由原告刘德坤自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。            审判员              徐鹏      二〇二〇年十二月二十五日            书记员              吕紫瑶