北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书(2020)京04行初696号原告吕鸣琴，女，1959年10月31日出生，汉族，住北京市东城区。委托代理人郭建武，男，1965年6月10日出生，汉族，首饰进出口公司退休职工，住北京市丰台区。委托代理人陈宝均，男，1955年8月13日出生，汉族，北京市康艺兴城广告公司退休职工，住北京市丰台区。被告北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同**。法定代表人金晖，区长。委托代理人胡耀彬，北京市东城区人民政府工作人员。委托代理人陈跃芳，北京市东城区人民政府工作人员。原告吕鸣琴不服被告北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月12日受理后，向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月24日公开开庭审理了本案。原告吕鸣琴及其委托代理人郭建武、陈宝均，被告委托代理人陈跃芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告东城区政府于2020年9月22日对原告吕鸣琴作出东政复字[2020]99号《行政复议决定书》（以下简称被诉决定），主要内容为：被申请人即北京市东城区住房和城市建设委员会（以下简称东城区住建委）在《关于吕鸣琴反映财产权保护问题的处理意见》（以下简称《处理意见》）中载明其系依据申请人即吕鸣琴提出的要求履行法定职责保护申请人财产权的请求作出的书面答复，但在行政复议期间，其未提交申请人要求其履职的书面申请材料，视为其作出的《处理意见》没有证据，故其作出的《处理意见》应予撤销。申请人请求撤销《处理意见》予以支持，但因其亦无证据证明曾向被申请人提出过履职申请，故要求被申请人重新作出行政行为的复议请求不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（四）项之规定，决定撤销被申请人于2020年6月11日作出的《处理意见》。原告诉称，原告是北京市东城区宝华里危改项目的被拆迁居民。北京中通房地产开发有限公司（以下简称中通公司）是当时持有东城区住建委核发的《拆迁许可证》的拆迁人。双方2008年签订了《宝华里危改回迁安置协议书》（以下简称《回迁协议》）。2011年2月，《回迁协议》期满，中通公司违约。同年5月，经协商，中通公司与被违约居民达成《回迁协议》的《宝华里危旧房改造回迁安置补充协议书》（以下简称《补充协议》）。2014年3月，中通公司第二次违约。同年6月，东城区政府决定将中通公司从宝华里危改项目中清退，每个月的房屋租金由东城区政府垫付，直至新的实施主体确定，但《补充协议》中约定的2014年7月起给付三倍房屋租金的问题未被提及。2019年3月20日，宝华里项目重新启动，北京宝华地产有限公司（以下简称宝华公司）成为拆迁人。后宝华公司在项目内公布《东城区宝华里危改项目拆迁安置补偿实施办法》，其中第二条明确将原告排除于拆迁安置补偿之外。原告不主张按现行的安置办法对其进行安置，但按照拆迁条例的规定，宝华公司应当承接原告与中通公司签订的《回迁协议》和《补充协议》，并履行两个协议所约定的义务，而东城区住建委和东城区政府应当组织这种承接。因此，原告于2020年5月6日向东城区住建委寄交了《要求保护财产权的申请》。东城区住建委于2020年5月7日收到，并于2020年6月11日作出《处理意见》的答复，拒绝了原告的申请。原告对答复不服，向东城区政府申请行政复议。2020年9月27日，原告收到被告作出的被诉决定，撤销了东城区住建委作出的《处理意见》，但未责令东城区住建委重新作出答复，是故意规避法律规定，再次拒绝履行法定职责，对原告提出的保护财产权的请求予以拒绝。综上，原告诉请法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出行政复议决定。原告在法定期限内向本院提交如下证据：1.《回迁协议》和《补充协议》，证明宝华里危改项目是一个未完全拆迁安置的项目；2.《处理意见》，证明东城区住建委拒绝了原告的申请；3.被诉决定，证明被告撤销了东城区住建委的答复，却对原告要求保护财产权的请求不予处理。被告辩称，被告具有作出本案被诉决定的法定职权。被诉决定程序合法，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。原告的诉讼请求、事实和理由不成立。故请求法院依法驳回原告诉讼请求。被告在法定举证期限内向本院提供了作出被诉决定的证据：1.原告提交的行政复议申请书及证据材料等，证明被告收到原告邮寄的行政复议申请书及证据材料；2.补正通知书及送达回证，证明被告按照法律规定要求原告补正；3.原告补正的材料，证明原告根据被告的要求对提交复议的材料进行了补正；4.行政复议答复通知书及送达回证，证明被告将原告行政复议申请材料送达东城区住建委；5.东城区住建委提交的行政复议答复书，材料清单，证明东城区住建委作出的处理意见认定的事实和证据及程序等；6.行政复议延期通知书及送达回证，证明被告依法对案件延期并通知双方当事人；7.被诉决定及送达回证，证明被告依法在法定期限内作出被诉决定并送达原告等人；8.原告向东城区住建委邮寄的申请其履行职责的相关材料，证明原告邮寄申请的情况及提交的材料。经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：原告提交的证据3系本案被诉行为，不具有证明该行为违法的证明力，对其证明目的本院不予采信。原告提交的其他证据、被告提交的证据具备真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采纳。经审理查明，2020年6月28日，吕鸣琴以东城区住建委为被申请人，向东城区政府提出行政复议申请。同年6月29日，东城区政府收到吕鸣琴的行政复议申请并于次日对吕鸣琴作出《行政复议申请材料补正通知书》。同年7月9日，吕鸣琴向东城区政府提交补正材料，明确其复议请求为：撤销东城区住建委作出的《处理意见》，要求其重新作出行政行为。2020年7月13日，东城区政府受理吕鸣琴复议申请并作出东政复字[2020]99号《行政复议答复通知书》，通知东城区住建委自收到行政复议申请书副本之日起十日内提交书面答复，并提交证据、依据和其他有关材料。东城区住建委于当日收到上述答复通知书。2020年7月20日，东城区住建委向东城区政府提交《行政复议答复书》、证据材料及法律依据等。2020年8月25日，东城区政府作出东政复字[2020]99号《行政复议延期通知书》并送达给复议当事人。2020年9月22日，东城区政府作出被诉决定，并向吕鸣琴、东城区住建委进行了送达。吕鸣琴不服被诉决定，向本院提起诉讼。另查，王景秀、康亮作为被拆迁人与拆迁人中通公司签订《安置协议》及《补充协议》。吕鸣琴述称，王景秀与其系婆媳关系，其与康亮系母子关系，其本人系被拆迁房屋的被安置人。吕鸣琴于2020年4月向东城区住建委邮寄申请书及相关证据，其中《关于要求东城区住建委履行法定职责保护申请人财产权的申请》中载明申请人为康亮，随信所附委托书中载明康亮委托王淑云、郭建武、梁万芬、韩宝光办理相关事宜。本院认为，《行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。被告作为本级人民政府，具有对申请人针对东城区住建委的行政复议申请进行处理的法定职权。本案中，被告受理原告的行政复议申请后，依法向被申请人东城区住建委送达了《行政复议答复通知书》及相关材料，在东城区住建委提交答复及相关证据后，被告对复议案件事实进行了审查。因不能在规定期限内作出行政复议决定，被告作出《行政复议延期通知书》并送达复议当事人。2020年9月22日，被告作出被诉决定并送达复议当事人。根据《行政复议法》第三十一条的规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。本案中，被告于2020年7月13日受理原告的行政复议申请，经延期于同年9月22日作出被诉决定，审查程序符合上述法律规定。被告作为复议机关，经审查认定被申请复议的《处理意见》存在没有证据的问题。故依据《行政复议法》第二十八条第一款第（四）项的规定，作出撤销《处理意见》的复议决定。本院认为，本案中，东城区住建委对吕鸣琴作出《处理意见》，说明其系依据吕鸣琴提出的要求履行保护财产权的请求而作出答复，但东城区住建委未向复议机关提交吕鸣琴要求其履行职责的申请材料。根据被告提交的吕鸣琴于2020年4月向东城区住建委邮寄的申请书及相关证据，其中《关于要求东城区住建委履行法定职责保护申请人财产权的申请》中载明申请人为康亮，随信所附委托书中载明康亮委托王淑云、郭建武、梁万芬、韩宝光办理相关事宜。东城区住建委在此情况下，对既非履责申请人本人亦非履责申请人代理人的吕鸣琴作出《处理意见》，确属缺乏证据，应予撤销。同时因吕鸣琴亦无证据证明其曾向东城区住建委提出履行职责申请，故其要求东城区住建委重新作出行政行为的复议请求亦无事实根据和法律依据。被告东城区政府作为复议机关对此项复议请求不予支持并无不当。综上，本院认为，被诉决定已撤销《处理意见》，并未侵犯原告合法权益，本院对原告请求撤销被诉决定的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告吕鸣琴的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告吕鸣琴负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，预交二审案件受理费五十元，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  武 楠人民陪审员  高艳玲人民陪审员  邓国良二〇二〇年十二月一日法官 助理  李世邦法官 助理  于玮宁书 记 员  高秀丽