河北省安新县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0632民初1703号 原告：姬二合（又名姬二河），男，1955年11月8日出生，汉族，农民，住安新县。 委托诉讼代理人：聂丽，河北雁翎律师事务所律师。 被告：郭德仓，男，1972年5月5日出生，汉族，住保定市竞秀区。 被告：赵兰云，女，1971年1月2日出生，汉族，住保定市竞秀区。 上述二被告的委托诉讼代理人：李克壮，河北嘉道律师事务所律师。 上述二被告的委托诉讼代理人：郭勒洋，男，1997年9月9日出生，汉族，住北京市昌平区。系被告郭德仓、赵兰云之子。 被告：何建志，男，1974年2月22日出生，汉族，住保定市莲池区。 委托诉讼代理人：王培颖，河北元恒律师事务所律师。 原告姬二合与被告郭德仓、赵兰云民间借贷纠纷一案，本 院于2020年11月5日立案后，经被告郭德仓申请，本院通知何建志为本案被告参加诉讼。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姬二合及委托诉讼代理人聂丽，被告郭德仓及被告郭德仓、赵兰云的委托诉讼代理人李克壮、郭勒洋，被告何建志的委托诉讼代理人王培颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姬二合向本院提出诉讼请求：1.依法判决二被告共同归还原告借款本金1,000,000元，并给付原告利息（自2020年3月28日起按月息1%计算至清偿日止，截止起诉日为70,000元）；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年12月28日，原告到被告郭德仓工作的中国银行保定市北城支行办理1,000,000元的存款业务时，郭德仓要求借用，称其借用的利息高于银行，为月息1.5%，期限一年。原告同意后将1,000,000元转入了郭德仓指定账号。2019年3月28日被告赵兰云通过银行转账给付原告3个月利息45,000元，之后郭德仓要求月息为千分之十，并于2019年3月28日重新出具了借据，借款期限为一年。2020年3月28日，借款期限届满，被告仅给付了原告一年的利息120,000元，本金至今未予归还，经多次索要未果无奈诉至法院。因该债务系二被告夫妻共同债务，故二被告应承担连带偿还责任。 被告郭德仓、赵兰云辩称，2018年，郭德仓作为中间人在没有任何利益的情况下，将何建志介绍给原告，后何建志于2018年12月28日向原告借款1,000,000元，同日，原告将约 定的金额汇入原告指定账户，何建志未按期偿还借款，郭德仓分两次偿还原告的利息。原告向郭德仓表达了无法偿还借款的忧虑，委托郭德仓向何建志追偿。郭德仓为维护朋友感情，写下了欠条。 一、原告主张的事实与真实情况不符，且未有充足证据，请依法驳回。2018年出具的借条与银行转账记录均显示借贷发生在原告和何建志之间，郭德仓至始至终不是当事人，另，郭德仓为居间介绍人，所有行为均未涉及个人利益，原告无证据表明郭德仓从借贷关系中获益，至于郭德仓先后向原告给付两次利息，不应认定为原告与郭德仓存在借贷关系的事实基础。二、针对原告认为债务系被告夫妻共同债务的主张，同样没有足够的事实依据。如前述原告与郭德仓之间不成立有效的借贷关系，因此共同债务的基础不存在。其次，赵兰云对本案纠纷不知情，根据《最高院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条之规定，原告没有任何证据证明赵兰云有追认该笔债务的表示和从其和郭德仓的家庭日常生活受益，因此，请法庭驳回当事人的相关主张。三、本案诉讼费由原告承担。四、原告找二被告并不是去银行办理存款业务，而是让被告帮助其放贷。涉案1,000,000元借款始终由何建志使用，何建志是实际债务人应依法承担还款责任。 被告何建志辩陈，一、本案的借款人为被告郭德仓，与何建志无关，郭德仓于2019年3月28日向原告出具了借据，并 重新确定了借款利息，如被告郭德仓不是借款人，不可能具有调整利息的权利，且这张借条中明确确定了该笔借款人为郭德仓。二、被告郭德仓自2018年12月28日至2020年3月28日的利息均由其向原告给付，被告郭德仓如不是借款人，怎么可能向原告给付利息，故被告郭德仓追加我方为被告的事实和理由不成立。 原告姬二合提交了以下证据： 1、原告身份证、常住人口登记卡各一份，证明原告的身份信息。 2、中国银行人民币汇款业务回单一份，证明2018年12月28日，原告将1,000,000元转入了郭德仓指定的何建志的6216665000001398694账号中。 3、借记卡账户历史明细清单一份，证明2019年3月28日，赵兰云通过其62×××00的银行账户给付原告2018年12月28至2019年3月28日的三个月利息45000元。 4、借据一份，内容为“今借姬二河人民币壹佰万元整小写¥1,000,000元，期限壹年利率1%（千分之十）借款人郭德仓2019.3.28”，证明郭德仓于2019年3月28日向原告借款的事实及数额。 5、借记卡账户历史明细清单一份，证明2020年3月28日，赵兰云通过其62×××00银行账户给付原告2019年3月28日至2020年3月28日的利息120000元。 被告郭德仓、赵兰云质证称，对于以上证据的真实性无异议。对证据2的证明目的不认可，原告向被告郭德仓转账不能证实发生真实的借贷关系。对证据3、5的证明目的不予认可，赵兰云代替何建志偿还利息，不是自己向原告偿还利息。对证据4不予认可，证据4证明郭德仓向原告重新出具欠条与事实不符，郭德仓从来没有向原告出具过欠条，该证据不能证明郭德仓为何建志的债务承担保证责任，也不能证实原告和郭德仓之间建立了借贷关系，原告应提供向郭德仓转账的证据或向其给付1,000,000元借款的证据。 被告何建志质证称，对证据1的真实性无异议。对证据2不予认可，何建志当时是替郭德仓收的该笔款项，借款人是郭德仓。对证据3的证明目的认可，对郭德仓的质证意见不认可，何建志从未委托郭德仓或其妻子向原告支付利息，该笔借款借款人系郭德仓，故赵兰云支付利息与何建志无关。对证据4的证明目的认可，该份借据中借款利息改为月利率1%，借款人为郭德仓，明确了借款人为郭德仓这一事实，只有郭德仓作为借款人才有权利与出借人更改利息。对证据5无异议，该份证据证实了郭德仓与出借人订立新的借款利息后按期偿还利息。以上证据均证实了何建志与原告不存在任何关联。 被告郭德仓、赵兰云提交了以下证据： 1、借条一份，内容为“借姬二合现金¥1,000,000元整（壹佰万元整）月息1.8%还款期2019.1.28借款人何建志2018.12.28”，证明2018年12月28日，何建志向原告借款 1,000,000元的事实。 2、中国银行人民币汇款业务回单一份，证明2018年12月28日，原告向何建志6216665000001398694的账户汇入1,000,000元。 原告姬二合质证称，对证据1不予认可，姬二合没有见过此张借条。对证据2无异议，证据2和原告姬二合提供的证据是一致的。 被告何建志质证称，对证据1不予认可，一、何建志代理人第一次见这张借条，借条约定的时间和借条内容需要庭下向何建志本人核实。二、借条利息月利率1.8%，与原告和郭德仓约定的利息不符。三、借条还款期限为2019年1月28日，与原告约定的不一致，即使借款人是何建志，但是借条内容与事实不符，何建志认为借款人是郭德仓，原告和郭德仓重新确定利息时何建志不知情。对证据2的真实性认可，对其证明目的不认可，这笔1,000,000元借款何建志接收了与原告没有关系，借条是被告郭德仓让何建志出具的，何建志与郭德仓之间存在其他纠纷。 被告何建志未提交证据。 本院经审理认定事实如下：被告郭德仓与赵兰云系夫妻关系，原告姬二合与被告郭德仓系多年朋友关系。2018年12月28日，被告郭德仓向原告借款1,000,000元，当日，原告向被告郭德仓指定的何建志账户中汇入1,000,000元。2019年3月28日，被告赵兰云向原告支付2018年12月28日至2019年3 月28日的45,000元利息，同日，被告郭德仓与原告商议降低利息给付标准，原告同意后，被告郭德仓向原告出具借据一份，内容为“今借姬二河人民币壹佰万元整小写¥1,000,000元，期限壹年利率1%（千分之十）借款人郭德仓2019.3.28。”2020年3月28日，被告赵兰云向原告支付2019年3月28日至2020年3月28日的利息120,000元。此后，被告郭德仓未向原告偿还借款本息。 诉讼过程中，被告郭德仓申请追加何建志为被告，称涉案款1,000,000元系何建志向原告所借，并非被告郭德仓向原告所借，并提供借条一份，内容为“借姬二合现金¥1,000,000元整（壹佰万元整）月息1.8%还款期2019.1.28借款人何建志2018.12.28”。原告姬二合称与何建志素不相识，何建志亦称与原告姬二合素不相识，该借条系被告郭德仓让何建志出具的，借条原件一直保留在被告郭德仓手中。 本案在审理过程中，经原告申请，本院于2020年11月11日作出（2020）冀0632民初1703号民事裁定，查封了被告郭德仓所有的保定市江城路255号康欣园北区住房一套。查封期限三年。 上述事实有原、被告陈述，原告提交的汇款业务回单、借记卡账户历史明细清单及借据、被告郭德仓提交的借条、汇款业务回单予以证实。 本院认为，本案的争议焦点在于;一是原告姬二合、被告郭德仓、被告何建志之间的关系；二是被告赵兰云应否承担连带 清偿责任。 关于焦点一，被告郭德仓向原告出具借条的行为应如何评价。被告郭德仓于2019年3月28向原告出具的借据有被告郭德仓本人签字确认，且其认可该借据的真实性，可以认定为原告与被告郭德仓对该笔借款1,000,000元具有借贷合意。2018年12月28日，原告称按照被告郭德仓提供的账户将涉案款项汇入何建志的账户中，被告郭德仓不予认可，称原告与何建志之间有直接的借贷关系，原告虽未提供证据证明该账户的来源，但被告郭德仓、赵兰云分别于2019年3月28日、2020年3月28日偿还原告利息45,000元、120,000元，该两次偿还利息的行为可以认定被告郭德仓对该笔债务进行了确认，被告何建志亦称2018年12月28日，被告郭德仓向其通知其账户有一百万到账，以上事实可以证实原告应被告郭德仓之要求，将出借资金汇至他人账户，且有被告郭德仓本人出具的借条予以确认，可以认定原告已向被告郭德仓实际履行完出借款项义务，原告与被告郭德仓之间民间借贷法律关系依法成立并生效。 被告郭德仓作为完全民事行为能力人，对出具借条的行为及借条约定内容应充分理解并知悉，应当预见其向原告出具借条、支付利息将应产生何种法律后果，故此本院对于被告郭德仓抗辩其为涉案借款的介绍人，未实际获得借款，与原告之间不存在借贷关系，不应承担偿还责任的抗辩理由，不予采信。被告郭德仓抗辩其两次支付利息均代为被告何建志向原告垫付的利息，但其未举证证明，原告、被告何建志均不予认可，对 该主张，本院不予支持。 关于被告何建志向原告出具借条的行为应如何评价。被告郭德仓提交2018年12月28日被告何建志出具的借条及原告向被告何建志账户汇入的1,000,000元银行汇款回单，主张该笔借款为被告何建志向原告所借，被告何建志为实际债务人。表面看似该笔借款发生在被告何建志与原告之间，但原告与被告何建志均不认识对方，否认与对方存在借贷关系；被告何建志称该借条系郭德仓让其出具，被告何建志出具的借条虽然针对的是原告，但原告未在场，也不予认可。如存在被告何建志向原告出具借条的事实，原告作为当事人应持有该借条原件，但实际上该借条原件一直却由被告郭德仓持有，显然有违常理，与基本事实不符。综合原告、被告何建志陈述及本案证据，可以认定原告与被告何建志对涉案款未有借贷合意，原告与被告何建志之间民间借贷法律关系不成立。被告郭德仓现持有的被告何建志出具的借条，系其与被告何建志之间的纠纷，可另案主张权利。 关于焦点二被告赵兰云应否承担连带清偿责任。被告郭德仓、赵兰云为夫妻关系，涉案1,000,000元借款为二被告夫妻关系存续期间所借，原告提交的借记卡账户历史明细清单证实被告赵兰云于2019年3月28日、2020年3月28日两次通过银行账户向原告支付利息，被告抗辩该转账是郭德仓具体操作的，被告赵兰云并不知情。本院认为，根据《个人存款账户实名制规定》及《人民币银行结算账户管理办法》的规定，公民 存款账户实行实名制，禁止借用银行账户。被告赵兰云的银行账户向原告支付利息应当视为本人或经本人授权操作，被告赵兰云以支付利息的行为表明了对该笔债务的追认，涉案1,000,000元借款属于被告郭德仓、赵兰云的夫妻共同债务，被告郭德仓、赵兰云应承担连带清偿责任。 原告依约向被告郭德仓、赵兰云提供借款，约定借期一年，现借期已满，原告要求被告郭德仓、赵兰云偿还借款，符合法律规定，本院予以支持。原、被告约定借期内月利率为1%，不违反法律规定，本院予以支持。原、被告未约定逾期利率，原告主张被告郭德仓、赵兰云按照借期内利率支付资金占用期间的利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条、二百零七条、第二百一十条，法释[2015]18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、被告郭德仓、赵兰云于本判决生效之日起七日内连带偿还原告姬二合借款本金1,000,000元，并自2020年3月28日起按照月利率1%支付逾期付款利息，自借款本金全部清偿之日止。 二、被告何建志在本案中不承担向原告姬二合偿还借款的责任。 如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14,430元，减半收取计7,215元，财产保全费5,000元，由被告郭德仓、赵兰云负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。 审判员  李卫东 二〇二〇年十二月十八日 书记员  王述珊