江西省赣州市章贡区人民法院行 政 判 决 书（2020）赣0702行赔初16号原告赣州市铜鑫旺矿产品有限公司。住所地赣州市经济技术开发区唐江镇横江村。法定代表人黄星，经理。委托代理人崔庆日，北京京坤律师事务所律师。被告赣州新能源汽车科技城管理处。住所地赣州经济技术开发区赣州新能源汽车科技城洋田村。法定代表人曾凡平，主任。出庭应诉负责人李亮，赣州新能源汽车科技城管理处副主任。委托代理人刘明斌，江西公仁律师事务所律师。原告赣州市铜鑫旺矿产品有限公司诉被告赣州新能源汽车科技城管理处行政赔偿一案，于2020年10月13日向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月14日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月7日公开开庭审理了本案，原告法定代表人黄星及其委托代理人崔庆日；被告出庭应诉负责人李亮及其委托代理人刘明斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称,原告为2007年赣州市政府招商引资时所进入企业。根据此前法院的生效判决，即赣州市章贡区人民法院（2019）赣0702行初382号行政判决书和赣州市中级人民法院（2020）赣07行终79号行政判决书，两审法院已明确判令被告在判决生效后三个月内需对原告作出行政赔偿决定，但被告却无视法院的生效判决，于2020年9月10日对原告作出《不予赔偿决定》。原告认为诉争的《不予赔偿决定书》明显重大违法，理应予以撤销，并应按原告的实际损失由被告予以赔偿。理由一：法院判决一经生效即具有强制力，被告作为法院明确判令承担义务的机关，应当按法院判项内容严格执行，而不能以行政权力变更否定生效判决。请法院特别注意，章贡区法院（2019）赣0702行初382号行政判决书原文表述的是：“限被告赣州新能源汽车科技城管理处在本判决生效后三个月内对原告赣州市铜鑫旺矿产品有限公司作出行政赔偿决定。”因此，判决原文明确市“作出行政赔偿决定”，既如此，是否作出赔偿决定，被告是没有变通权的，法院判决已经确定，现在被告的做法明确违反了法院的生效判决。理由二：被告严重超出了法院确定的在3个月作出赔偿决定的期限，被告直至2020年9月10日才对判项义务正式回应，在程序上明显违法、严重超期，理应予以撤销。理由三：被告认为原告的案涉建筑系违建因此就不予赔偿，此种做法没有依据。需要明确指出的是，原告的建筑系合法建筑，而不是违建，2015年9月21日赣市国土康预字[2015]108号《关于赣州市铜鑫旺矿产品有限公司建设生物质燃料、搭建标准厂房项目建设用地的预审意见》、2015年10月13日南康区发改委《关于赣州市铜鑫旺矿产品有限公司要求建设生物质燃料项目并同意搭建标准厂房报告的拟办意见》以及2015年10月28日南康区发改委《关于江西燃昇新能源有限公司年产10万吨生物质燃料项目备案的通知》等文件，均能证明涉案建筑绝非没有任何手续的违法建筑。况且，退一万步讲，假使涉案建筑系违建，被告仍应赔偿原告因其违法拆除行为所造成的损失，而不能不作任何赔偿。综上，原告向法院起诉，请求：1、依法撤销被告于2020年9月10日对原告作出的《不予赔偿决定书》；2、判令被告赔偿原告强制拆除损失6308839元；3、本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交以下证据：1、原告营业执照复印件、原告法定代表人身份证复印件；2、（2019）赣0702行初382号行政判决书、（2020）赣07行终79号行政判决书；3、报告2020年9月10日《不予赔偿决定书》复印件；4、2018年8月14日评估报告、梁祖江、梁贵春、横江村、厂房土地租金、被股东起诉利息损失；5、预审意见；6、南康区发改委的拟办意见，证明厂房建设通过相关部门的批准；7、南康发改委关于蓝深公司的备案通知，证明厂房建设通过相关部门的批准；8、赣州经济技术开发区赣州新能源汽车科技城管理处横江村部门企业合法性认定的请示，原告企业和其他企业一起经过申请和合法认定；9、经开区管委会关于科技城管理处横江村部门企业合法性认定的请示的处理意见，证明原告在内的7家企业经有关部门作出合法认定并要求按照处理意见内容给予补偿的；10、测绘成果及照片，证明原告合法拥有的厂房和附属设施；11、资产评估汇总表，证明资产评估情况；12、答辩状，证明铜鑫旺和蓝深公司的赔偿问题经赣州经济技术开发区赣州新能源汽车科技城管理处作出了赔偿认定，与蓝深公司有争议的是由赣州经济技术开发区赣州新能源汽车科技城管理处进行赔偿，蓝深公司基于与铜鑫旺的合同得到和相应的补偿。被告辩称,一、人民法院生效判决认定原告未取得任何合法批建手续情况下建设的涉案厂房属于违法建筑。经核实，原告赣州市铜鑫旺矿产品有限公司以生物质燃料项目建设需要为由，向原赣州市国土资源局南康分局提出临时用地申请，临时用地项目为江西燃升新能源有限公司生物质燃料项目，后该项目获批使用6000平方米临时用地面积，且最终审批意见中批注土地“用于临时堆放生产生物质燃料，不得建设永久性建筑物、构筑物，不得改变土地用途，有效期为两年(2016年1月11日-2018年1月11日)"，临时用地期满后的复耕措施为厂棚拆除并清理。而原告却在未办理任何规划审批手续的情况下占用10000多平方米土地建设了涉案厂房，且至答辩人对涉案厂房进行拆除前，涉案地块的临时用地许可期限已经届满的情况下，原告依然拒不拆除涉案厂房。据此，根据《中华人民共和国土地管理法》第五十七条、第八十一条的规定，依法应当拆除临时用地上建筑并交还土地。另外，因原告建设涉案厂房前未按照《中华人民共和国城乡规划法》的规定办理相应的规划审批手续，答辩人组织人员将涉案厂房拆除后，原告也向受诉法院提起行政诉讼，受诉法院经审理后作出(2019)赣0702行初382号行政判决书，认定原告在未经合法批准在农村集体土地上建设厂房，没有取得用地审批和规划许可，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第一款的规定，涉案厂房属于违法建筑。一审判决后，原告向赣州市中级人民法院提出上诉，赣州市中级人民法院审理后作出(2020)赣07行终79号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。故原告在未取得任何合法批建手续情况下建设的涉案厂房属于违法建筑，依法应当予以拆除。二、原告要求答辩人承担630.8839万元行政赔偿责任的诉请无事实和法律依据。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定可知，任何国家赔偿的产生，都是要以侵害公民的合法权益为前提的。本案中，原告不能提供任何合法有效的证据证明其涉案厂房为合法建筑，事实上如前所述，原告的涉案厂房为违法建筑，违法建筑本身不受法律保护，拆除原告涉案厂房并未侵害原告合法实体权益。虽然答辩人的强拆行为被人民法院生效判决确认违法，但根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条的规定，因其涉案厂房为违法建筑，拆除违法建筑并未侵害原告合法实体权益，故其赔偿请求也不应获得支持。其次，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条的规定，在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉行政行为造成损害的事实提供证据。本案中，原告既不能提供任何证据证明其涉案厂房为合法建筑，也未提供任何证据证明拆除原告涉案厂房的行政行为给原告合法权益造成侵害及侵害的程度，只是自行罗列了一份《损失清单》，该清单不具备证据资格，也不足以证明其合法财产遭受了损失及损失的程度。而且从《损失清单》载明的内容来看，因涉案地块面临政府征收，政府征收属于不可抗力，因不可抗力导致合同不能履行的，双方互不负违约责任，故即便原告支付了所谓的土地租金那也是原告自愿给付，与答辩人无关，所谓的租金损失更无法律依据，所谓的股本利息损失也与本案不属于同一法律关系，也与答辩人无关，所谓的评估机构出具的评估报告也因无任何评估机构的盖章和评估人员的签字而无法证明其所谓的财产损失。故原告要求答辩人承担巨额行政赔偿责任的诉请无任何事实和法律依据。被告向本院提交以下证据、依据:1、南康区临时用地审批表及附属材料；2、原告涉案厂房的测绘报告；3、财政拨款凭证；4、限期自行搬离违法建筑通知；5、（2019）赣0702行初382号行政判决书、（2020）赣07行终79号行政判决书。经审理查明,原告在赣州经济技术开发区建设有厂房。后，原告与江西燃昇新能源有限公司签订厂房租赁合同，约定原告将上述位于唐江镇横江村的厂房租赁给江西燃昇新能源有限公司使用。2018年7月31日，被告向原告下达《限期自行搬离违法建筑通知书》，认定原告在唐江镇横江村所建铁皮棚、活动板房属于违章建筑且位于整治范围内，限原告于2018年8月2日前搬离并自行拆除，逾期将由被告进行拆除。因原告未自行拆除，2018年8月15日，被告组织人员强制拆除原告上述厂房。原告认为被告的强制拆除行为违法，于2019年8月14日向本院提起行政诉讼。2019年10月22日，本院作出（2019）赣0702行初382号判决，确认原告搭建的案涉厂房未经批准建设属于违法建筑，因被告强制拆除行为违反了法定程序，对被告的强制拆除行为予以确认违法，并责令被告在判决生效后三个月内对原告作出行政赔偿决定。原告对该判决不服，上诉至赣州市中级人民法院。2020年4月23日，赣州市中级人民法院作出（2020）赣07行终79号生效判决，判决驳回上诉，维持原判。2020年9月10日，被告向原告作出《不予赔偿决定书》，决定对原告主张的经济损失不予赔偿。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”，依照该条款的规定，赔偿的前提是“合法权益”，本案中，原告被拆除铁厂房已经被（2020）赣07行终79号生效判决确认为违法建筑，则不能认定为合法财产，原告要求行政赔偿没有事实和法律依据，被告作出的《不予赔偿决定书》事实清楚，证据确凿，程序合法。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任”，本案原告也未对其提出的损失赔偿金额提供具体的证据予以证实其损失。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项规定，“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：······（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”，行政赔偿以实际直接造成的损失为准，本案原告损失清单所列项目均不是被告强制拆除原告厂房而造成的直接损失，故对原告的赔偿请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第五条第（三）项之规定，判决如下：驳回原告赣州市铜鑫旺矿产品有限公司对被告赣州新能源汽车科技城管理处提出的国家赔偿申请。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向江西省赣州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  黄云蔚人民陪审员  黄 亿人民陪审员  郭贵风二〇二〇年十二月十六日法官助理黄娟书记员张境航