浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初9030号原告：浙江融汇通信设备有限公司。住所地：浙江省绍兴市柯桥区滨海工业区启源路，统一社会信用代码91330621721012888Y。法定代表人：王英浩，系总经理。委托诉讼代理人：金立君、赵雨涵，浙江秦国光律师事务所律师。被告：中国工商银行股份有限公司绍兴分行。住所地：绍兴市越城区胜利东路**，统一社会信用代码9133060084591228X0。负责人：张仕乾，系行长。委托诉讼代理人：王珏、徐丽春，系银行员工。原告浙江融汇通信设备有限公司与被告中国工商银行股份有限公司绍兴分行确认合同效力纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人金立君、被告委托诉讼代理人王珏、徐丽春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求解除原被告双方于2019年签订的“2019年本级(保)字0015号、0017号、0018号、0030号、0039号”保证合同；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：案外人浙江宁远塔桅制造有限公司曾因经营需要向被告贷款，并在贷款时向被告提供了超额全覆盖的应收账款质押担保。原告系上述贷款的保证人，且基于对上述贷款既有有效物的抵押担保又有有效物的质押担保的信任，而提供了保证担保，并在2019年时先后与被告签订了编号为“2019年本级(保)字0015号、0017号、0018号、0030号、0039号”的保证合同5份。但，后因案外人浙江宁远塔桅制造有限公司无力偿还贷款，被告提起诉讼，诉讼过程中，原告才了解到被告对案外人提供的有效物的担保(应收账款质押)完全处于失控状态，且故意不做任何监管，且目前严重怀疑所谓的质押根本就已经子虚乌有。而按照《物权法》第一百七十六条的规定并结合《担保法》第二十八条的规定，如果被告履行监管职责并正常行使其抵押权、质押权，原告最终将无须实际承担任何保证义务，但目前的现实情况因银行的失职已经完全发生改变。原告认为，原告之所以签订保证合同是基于涉案贷款已完全覆盖有效物的担保的情况下才签订，签订时从未考虑过银行已合法办理有效质押权会失控且不进行监管。故，原告认为，目前订立合同的客观情况已经完全发生质的改变，继续履行将严重损害原告的合法权利，理应符合情势变更规定，原告应有权请求法院解除保证合同。被告辩称，原告认为本案构成情势变更故要求解除合同，被告认为本案不存在情势变更。我行与原告签订的保证合同合法有效，应收账款不影响原告保证责任的成立。我行有权按照保证合同6.2条行使权利。原告提供，证据1、2019年(本级)字00221号、00225号、00226号、00402号、00570号五笔贷款相应的小企业借款合同、提款通知书、借款凭证、协议书、需求书、借款展期协议、协议书、借款展期申请书，拟证明被告出借给案外人浙江宁远塔桅制造有限公司借款的相关借款合同约定及展期约定。证据2、2019年本级(质)字0051号、0052号、0053号、0090号、0113号的质押合同、质物清单、增值税专用发票、协议书、初始登记，拟证明证据1中的借款均超额覆盖有债务人提供的有效质押担保。证据3、2019年本级(保)字0015号、0017号、0018号、0030号、0039号”保证合同，拟证明1、原告在债务人提供了超额的有效质押担保的情况下签订了保证合同，对贷款进行了担保。原告签订保证合同时以为被告不会放弃、丧失质押担保权益，才签订了保证合同。证据4、3806号案件民事起诉状、邮件交寄单、律师函、函、复函、邮件回执查询单，拟证明3806案被告起诉后，原告发函给各债务单位才得知被告因监管失控已实质性地放弃、丧失了质押担保权益。经质证被告认为：对证据1，无意见；对证据2，不认可证明目的，我们是为了证明质押合法有效；对证据3，不认可证明目的，保证合同6.2条有相应约定，且实现顺序有权进行选择，“不会放弃、丧失质押担保权益”与约定不一致；对证据4，收件单位名称不全，不能证明是否送达，与本案无关联性。被告未提供证据。对原告提供的证据1至证据3，因与被告在3806号案件中提供的一致，本院予以确认；证据4、可以证明原告去函调查质押物现状的情况。本院经审理认定，案外人浙江宁远塔桅制造有限公司曾因经营需要向被告贷款，并在贷款时向被告提供了应收账款质押担保。原告系上述贷款的保证人，在2019年先后与被告签订了编号为“2019年本级(保)字0015号、0017号、0018号、0030号、0039号”的保证合同5份。还查明，原告中国工商银行股份有限公司绍兴分行与被告浙江宁远塔桅制造有限公司、朱祝华、吕晓华、李英、浙江融汇通信设备有限公司金融借款合同纠纷一案，案号为（2020）浙0602民初3806号。该判决认定：原告（甲方）与被告浙江融汇通信设备有限公司（乙方）签订的保证合同约定6.1主债权（包括提前到期）债务人未予清偿的保证人无条件履行保证责任；6.2不论物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方有权要求乙方先承担保证责任，乙方承诺不因此而提出抗辩，甲方放弃、变更或丧失其他担保权益的，乙方的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。该案于2020年8月6日判决“一、被告浙江宁远塔桅制造有限公司应归还原告中国工商银行股份有限公司绍兴分行借款本金人民币13848630.51元，并支付利息（至2020年5月20日利息为148983.03元，此后至款清日止按中国人民银行有关规定和合同约定计算），于本判决生效之日起三十日内履行；二、原告中国工商银行股份有限公司绍兴分行就其享有的上述第一项债权，对编号为2019年本级（质）字0049号、2019年本级（质）字0051号、2019年本级（质）字0052号、2019年本级（质）字0053号、2019年本级（质）字0090号、2019年本级（质）字0113号《质押合同》项下应收账款享有优先受偿权；三、原告中国工商银行股份有限公司绍兴分行就其享有的上述第一项债权，对位于盛世名苑5幢1004室的抵押房地产【不动产登记证明编号：浙《2019》绍兴市不动产证明第0035208号、房屋所有权证号：绍房权证绍市字第Ｆ××**，土地使用证号：绍市国用《2013》第22934号】经折价或者拍卖、变卖所得价款在最高额400万元范围内享有优先受偿权；四、原告中国工商银行股份有限公司绍兴分行就其享有的上述第一项债权，对位于东双桥公寓3幢302室的抵押房地产【不动产登记证明编号：浙（2019）绍兴市不动产证明第0035207号，房屋所有权证号：绍房权证绍市字第Ｆ××**，土地使用证号：绍市国用（2000）第1-12054号】经折价或者拍卖、变卖所得价款在最高额200万元范围内享有优先受偿权；五、被告吕晓华、李英对上述第一项债务在最高额2800万元范围内承担连带清偿责任；六、被告浙江融汇通信设备有限公司对上述第一项债务中的第二笔至第六笔债务（第二笔借款本金233万元、第三笔借款本金241万元、第四笔借款本金143万元、第五笔借款本金240万元、第六笔借款本金278万元）本息承担连带清偿责任。”本院认为，本案原告以情势变更为由提起解除之诉，故争点为情势变更原则能否适用于本案。《最高人民法院若干问题的解释（二）》第二十六条规定“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。”据此，情势变更的适用需满足：合同成立以后客观情况发生了重大变化、重大变化属于在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的且不属于商业风险、继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的。本案中，原告提出适用情势变更的理由是其之所以签订保证合同是基于涉案贷款已完全覆盖有效物的担保的情况下才签订，签订时从未考虑过有效质押权会失控且不进行监管，归纳为质押发生了变化。对此，评判如下：第一、客观情况发生了重大变化主要是指社会或自然环境发生了异常变化，如发生战争、灾难、经济危机、政策调整、法律变动等，受影响的范围一般较广，对象具有不特定性。客观情况未发生变化，或变化不够重大，均不构成情势变更。从变化发生的时间看，须发生在合同成立后履行完毕前，其他时间段发生的变化不涉及情势变更。本案中原告主张的质押变化发生在合同当事人之间，质押变化与经济危机、政策调整等变化不在同一层面，明显不属于重大变化。第二、重大变化属于在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的且不属于商业风险。情势变更作为契约必守原则的例外，只有在其他制度如约定风险负担、不可抗力等制度都不能适用的情况下才能适用，情势变更具有补充适用性的特点。本案原告主张的质押变化在合同订立时就可以预见，在提供保证时完全可以对质押变化所导致的风险进行防范，更不属于不可抗力造成的变化，应定位于商业风险。第三、继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的。具体为一是合同仍能继续履行，如果继续履行合同将显失公平，二是继续履行不能，不能实现合同目的，即合同目的落空。继续履行合同对其无利益甚至亏损，即履行利益等于或低于维持利益情况下，才构成此处的显失公平，需考量债务人的履约成本与其获得的履行利益是否对等。本案中，根据保证合同约定原告是履行保证责任，其保证合同可以继续履行，合同目的可以实现；如果原告主张的质押变化成立，根据约定“不论物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方有权要求乙方先承担保证责任，乙方承诺不因此而提出抗辩，甲方放弃、变更或丧失其他担保权益的，乙方的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。”可知质押变化对保证义务的履行不构成影响，且与无质押的情形下比较，原告继续履行保证合同的履行成本基本一致，履行利益也基本一致。综上，原告主张的情势变更不能成立，对其诉请不予支持。依据《最高人民法院若干问题的解释（二）》第二十六条之规定，判决如下：驳回原告浙江融汇通信设备有限公司的诉讼请求。本案案件受理费89900元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  邓平平人民陪审员  韩彩利人民陪审员  周立夫二〇二〇年十二月三日书 记 员  张小敏附页：《最高人民法院若干问题的解释（二）》第二十六条合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。21