贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0115民初9553号原告：李依亭，女，汉族，1978年5月7日生，住所地贵州省瓮安县。委托代理人：王孝益，贵州贵君律师事务所律师，执业证号：15201201010217575。委托代理人：袁贵，贵州贵君律师事务所实习律师。被告：贵州红华商业运营管理有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区长岭路东侧贵州红华商贸物流园内，统一社会信用代码：915201903088145963。法定代表人：李祖全，职务：总经理。被告：贵州红华物流有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳新区白云大道**，统一社会信用代码：91520115780172208M。法定代表人：时伟，职务：副总经理。二被告共同委托代理人：李家洋，男，汉族，1995年11月17日生，住贵州省。二被告共同委托代理人：邓维，女，汉族，1995年7月16日生，住贵州省贵阳市白云区。原告李依亭诉被告贵州红华商业运营管理有限公司（以下简称红华商运）、贵州红华物流有限公司（以下简称红华物流）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人王孝益、袁贵，二被告委托代理人李家洋、邓维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李依亭向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付第3、4年的收益金160,400元，并按日息万分之三向原告支付滞纳金至实际支付之日止；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告红华商运于2015年11月30日签订《委托经营管理合同》，约定原告将自己购买的红华新天地A栋第1层033号商铺全权委托给被告统一招租经营及管理。委托经营期限13年，自2015年12月1日起。合同还约定每年收益金金额、交付期限及违约责任。虽然合同是与红华商运签订，但红华物流是实际运营管理人。合同签订至今，被告未支付任何租金。现原告为维护自己的合法权益，根据相关法律规定，提起诉讼，望判如所请。二被告共同辩称，1、被告与原告系委托合同关系，并非租赁合同关系，被告向原告支付的是收益金而非商铺租金，支付收益金的前提是商铺已出租并产生实际收益。因2015年4月红华新天地开业之日被城管、住建、规划等政府部门，以涉嫌违法为由通知不予开业，但政府部门既没有认定被告存在违法事实并进行处罚，也没有通知该栋商场可以营业，导致案涉商铺的正常招商及经营受到极大影响，未产生出租收益，属于不可预见因素导致，系情势变更应当免责，因此原告要求被告支付收益金没有依据；2、被告对合同履行没有违约，原告要求支付收益金和赔偿“滞纳金”没有依据，被告不承担支付义务，商场未运营无收益，也不具备支付条件，也不存在“滞纳金”问题，原告的诉求应予以驳回；3、物流公司向商铺业主支付2018年第一季度收益金并非表明商场已达到合同约定的支付条件，而是基于前期业主自主经营模式效果不好，大部分商户处于亏损状态，为稳住已签订合同的业主，同时也促使未签合同业主签订合同，才预付了一个季度的费用。4、红华物流和红华商运系独立的法人主体，原告要求承担连带责任于法无据，原告既与红华物流签订合同，应当视为双方合议解除了之前所签订的合同，故应当按合同签订的时间确认合同主体。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。经本院查明，2015年11月30日，原告李依亭与被告红华物流签订《商品房买卖预购协议》，约定李依亭向红华物流购买了位于红华商贸物流园仓储物流中心A栋1层033号房，建筑面积70.26m2，总价款1,603,946元。李依亭应于本合同签订之日交付首付款803,946元，余款以银行按揭方式支付。同日，李依亭（乙方）与红华商运（甲方）签订《商铺委托经营管理协议》（以下简称《委托经营协议》），协议约定乙方将自己购买的上述商铺全权委托给甲方统一招租经营及管理，并向甲方支付管理服务费80,197元。商铺委托经营期限共计13年，自签订《商品房买卖预购协议》且预支付应付购房款的次月第一日计算。乙方实际收取收益金时间为签订《商品房买卖预购协议》且预支付应付购房款的次月第一日计算。甲方对乙方委托经营收益实行每年一付。甲方从第三年开始向乙方支付租金收益，第三年收益为16,039元，第四年收益为144,361元，第五年至第十三年每年收益均为160,394元。甲方与第三年委托经营管理期限届满30个工作日内一次性支付第三年和第四年的收益，自第五年开始，于每年元月31日前支付当年收益。如商铺实际经营收益未能达到约定收益标准，甲方同意按约定的收益标准补足支付乙方。如甲方未按时支付当期收益，甲方应向乙方支付未支付当期收益金额的每日万分之三违约金直至当期收益支付完毕。协议签订当日，原告支付首付款803,946元及管理服务费80,197元。协议签订后，被告红华商运未向原告支付收益金。故原告来院提出如前诉请。上述事实，有原、被告的当庭陈述、质证笔录、《商铺委托经营管理协议》等证据在卷佐证，亦经庭审质证核实，足以认定。本院认为，本案中原被告双方签订的委托合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力，双方均应按合同约定履行各自义务。本案的焦点之一是对收益金是否达到支付条件进行认定；焦点之二是对责任主体的认定；焦点之三是对原告主张的收益金及滞纳金进行认定。关于焦点一，被告提出因“政府部门”通知不予开业，商铺并未实际运营，未产生收益，属于合同约定的政策调整和免责事由，故其不负有支付收益金的抗辩意见，但被告并未提交证据对上述抗辩事实加以证实，本院不予采信。另，我国合同法规定的诚实信用原则要求在合同订立到合同终止的全过程中，双方当事人均应抱着真诚的善意，相互协作，密切配合，全面履行合同所规定的义务。在发出要约或要约邀请时，应如实向对方介绍情况，不得夸大自己的履约能力，以骗取与对方订立合同的机会。在履行合同过程中如遇到不可抗力，不能履行合同或不能按期履行合同时，应及时向对方通报情况，以避免对方遭受的损失进一步扩大。红华商运若经营不善，应当及时寻求救济，红华商运既然不主张解除合同，应承担相应的法律后果。故被告红华商运应当依照合同约定向原告支付收益金。关于焦点二，关于责任主体的认定，原告主张被告红华物流系商铺委托经营的实际运营主体，应与红华商运承担连带责任，但原告提交的证据无法证实其主张。故对于原告提出由二被告承担连带责任的主张，本院不予支持。故被告红华商运应从2017年12月1日起向原告支付收益金。关于焦点三，对于原告主张的收益金及滞纳金，被告红华商运应向原告支付自2017年12月1日起至2019年11月30日止的收益金：16,039元＋144,361元=160,400元。对于原告主张的滞纳金，本院认为，因“滞纳金”具有行政管理性质，原告主张的滞纳金实质上应为因被告未如期支付收益金而产生的资金占用损失。原、被告签订的《委托经营合同》虽然约定了滞纳金的计算标准，但本院结合本案的客观事实,考虑到涉案商铺所属的“红华新天地”因客观原因前期运营并不理想，被告为了提升商场的市场竞争力牵头组织运营，甚至在不营利的情况下，已经承担了向商铺所有人支付收益金的责任，故本院酌情以被告未付收益金为基数，按年利率6%自2019年10月1日起予以支持利息。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：一、被告贵州红华商业运营管理有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告李依亭支付自2017年12月1日起至2019年11月30日止的收益金160,400元；二、被告贵州红华商业运营管理有限公司还应以160,400元为基数自2019年10月1日起按年利率6%向原告李依亭支付利息至款项付清之日止；三、驳回原告李依亭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,881元，由被告贵州红华商业运营管理有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审判员  熊德敏二〇二〇年十二月十日书记员  李**