北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初15362号原告：刘振杰，男，1956年8月24日出生，汉族，住北京市东城区。被告:北京同仁堂股份有限公司，住所地北京市大兴区中关村科技园区大兴生物医药产业基地天贵大街**。法定代表人:高振坤，董事长。委托诉讼代理人：万晓晖，女，1983年4月18日出生，汉族，北京同仁堂股份有限公司员工。委托诉讼代理人：侯东，男，1990年4月10日出生，汉族，北京同仁堂股份有限公司员工。原告刘振杰与被告北京同仁堂股份有限公司（以下简称同仁堂公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法由审判员时亚东适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘振杰、被告同仁堂公司的委托诉讼代理人万晓晖、侯东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘振杰向本院提出诉讼请求：1、判令同仁堂公司发放2008年至2016年年终中层干部兑现钱56000元；2、判令支付所欠2009年1月奖金及其他补贴1516元；3、补发2009年春节发放的各项福利1000元；4、依法裁决发放的工资收入的不合理扣税1359.40元。事实与理由：我是于1976年由国家分配到中国北京同仁堂集团有限公司北京中药二厂工作，到2016年退休，我在同仁堂系统工作了40年。在2006年5月份，我原来工作的企业北京中药二厂突然宣布与香港人黄光辉合并，当时我面临多种选择，根据我的条件，我选择了内退待岗。我共在家内退待岗两年半左右，每月收入几百元，生活实在难啊。在2008年11月8日同仁堂集团公司原人力资源部长魏玉伟打电话给我，讲同仁堂集团公司党委书记王泉找我谈话，叫我明天早上来同仁堂集团公司一趟。2008年11月9日王泉、魏玉伟与我进行了谈话，问了我一些问题，并说准备安排你们一些内退待岗人员回同仁堂单位上班，你作为原单位负责保卫的负责人要协助魏玉伟做好你原单位人员工作，且讲好今天就算你上班了，工资奖金以后补发。之后，安排我于2008年12月21日到北京同仁堂股份公司人力资源部报到，而且谈好：1、不能低于原来单位待遇；2、工资由集团定，到了同仁堂南分厂一切福利待遇与职工一样；3、到了年底原来中层待遇由集团补给。我于2008年12月23日被分配来到北京同仁堂股份公司南分厂。在2009年1月底补发了我2008年11月、12月工资奖金和各项补贴及2009年1月工资，2009年1月份奖金及其他补贴没有发，且扣税1359.4元，2009年发放春节各项福利没有发放，作为我是原单位的中层，同仁堂股份公司每年补贴我5000元，这远远低于我同仁堂北京中药二厂待遇，为此请求人民法院裁决。同仁堂公司辩称，一、原告关于本案的诉讼请求均已超过一年的仲裁时效，应依法驳回其诉讼请求。本案案由为劳动争议，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受一年时效期间的限制；但是劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案中，原告系北京同仁堂股份有限公司同仁堂制药厂南分厂（简称南分厂）退休职工，于2016年8月退休，领取了退休证，并依法享受基本养老保险待遇（证据1），与答辩人劳动关系同时终止。原告至迟应于2017年8月主张本案诉讼请求涉及的各项劳动关系存续期间的待遇。然而，原告未在时效期间内向答辩人主张与本案诉讼请求相关的权利，亦不存在仲裁时效终止、中断的情形。因此，原告明显怠于履行其权利主张，其全部诉讼请求均已超过法定时效，依法应予驳回。原告提起诉讼的缘由是在2019年偶然间发现自己的退休金比同龄人稍低，就认为答辩人少发了工资，由此找答辩人索要工资奖金等劳动报酬。二、答辩人已全额给付原告在职期间的劳动报酬，不存在少付、欠付劳动报酬的情形。原告本为原中药二厂员工，担任安全保卫科岗位工作曾经享受过副科级待遇，2006年办理了内退并签订了内退协议，2008年原告多次到上级单位上访，以内退待遇太低为由，要求继续工作，上级单位于2009年1月将其安置到答辩人南分厂工人岗位工作（证据2），并于2016年8月退休。答辩人根据相关法律规定和上级单位的指示，按月支付了原告在职期间的薪酬待遇，不存在任何少付、欠付劳动报酬的情形。（一）关于“在职期间的中层干部兑现钱”。原告在职期间的岗位为普通工人，未被聘任过中层干部职务。答辩人也不存在所谓“原告享受中层干部水平待遇”的要求或执行文件。同时，答辩人从未规定过名为所谓“中层干部兑现钱”的款项，原告主张其应享受“中层干部兑现钱”的诉讼请求无事实依据，亦未提供证据证明，答辩人无法认可。（二）关于2009年1月奖金。答辩人2009年的薪酬管理模式为“奖金下发制”，即每月月度奖金于次月发放。具体到本案，原告自2009年1月至2016年8月的奖金实际应到帐日期为2009年2月至2016年9月。其中原告2009年1月的奖金于2009年2月发放，并由原告签字确认（证据3），以此类推，不存在中断、少发或拖欠的情况。（三）关于2009年春节发放福利。原告主张的2009年春节发放福利属于工会职责范畴，答辩人工会组织（简称工会）作为独立法人，按照工会章程独立履行职责，工会福利发放是根据会员名册、会员缴费情况发放相关福利。2009年春节之前原告未将工会关系转至答辩人工会组织，且未缴纳工会会费，其未能享受工会会员福利待遇，与答辩人没有法律关系。（四）关于2008年11月至2009年1月工资扣税。首先，扣税是否合理不属于本案作为劳动争议案件的受案范围。其次，从原告多次提出上访这一事实来看，原告对于个人权利的认识和维权意识很强。原告于2009年1月签字领取现金劳动报酬时，即可与答辩人沟通并解决计税问题，可是原告于领取劳动报酬之日起11年后反映扣税问题，与其应有的个人权利认识和维权意识不相符。这恰恰可以说明，原告自始对其劳动报酬发放数额及答辩人代扣个税情况不存在任何异议。具体而言，答辩人根据上级要求，于2009年1月以现金形式一次性发放原告2008年11月至2009年1月工资、奖金、兑现等共计11372元，实发10012.6元，扣税1359.4元（证据4）。本案中，原告未说明上述劳动报酬扣税不合理之处，也未提供证据加以证明。恰恰相反，答辩人发放上述劳动报酬，经原告于2009年1月21日收款并签署《支出凭单》（证据5）进行确认，原告未对税额提出异议。答辩人按照当时生效的税务法律法规规定计算扣税金额，计算公式和结果为：“应纳税额=（收入-2000）×20%-375=【（11372-700）-2000】×20%-375=1359.4元”，并无不当。综上，原告提出的诉求已超过法定时效期间，且答辩人已全额给付原告劳动报酬，其请求缺乏事实和法律依据，特请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：刘振杰于2016年8月从北京同仁堂股份有限公司同仁堂制药厂南分厂退休。2020年8月28日，刘振杰向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称东城仲裁委）申请仲裁，东城仲裁委于2020年9月4日作出京东劳人仲不字（2020）第233号不予受理通知书，以申请人主体不适格为由，决定不予受理。本案审理中，双方就相关主张及争议举证质证如下：刘振杰提交证据：证据1、补发工资的工资条。证明我到南分厂工作期间，被告补发了我两个月的工资，且扣税1359.4元，也就是我诉求第四项。另外也证明没有给我2009年的补贴和奖金。证据2、工资台账。证明2009年1月没有给我发奖金1516元。证据3、仲裁不予受理通知书。证明本案已经过仲裁前置。证据4、退休证。证明我和被告有劳动关系，是在被告公司退休的。同仁堂公司对上述证据质证意见：证据1真实性无异议，但因和我方提交的一致，和诉求无关，但恰恰能体现2009年1月及2008年的工资构成。证据2，和我方提交的对应的台账一致的予以认可。证据3认可。证据4、真实性认可，证明目的、关联性不认可。同仁堂公司提交证据：证据1、北京市基本养老待遇核准表。证明原告办理退休证并经核准的退休时间为2016年8月，是仲裁时效起算点。证据2、考勤表。证明原告至南分厂工人岗位工作的起始时间为2009年1月。证据3、同仁堂制药厂个人工资台账（2009年度）。证明我方于2009年2月发放原告2009年1月奖金，并经原告签字确认。证据4、2009年1月底现金发放项目明细。证明我方于2009年1月一次性发放原告2009年1月劳动报酬的项目构成。证据5、支出凭单。证明我方于2009年1月一次性发放原告2008年11月至2009年1月劳动报酬10012.6元，并经原告签字确认。刘振杰对上述证据质证意见：证据1，退休这个事儿是不错的，但这个证据我没有见过。证据2不认可，当时没有考勤表。证据3与我提交的一致的，真实性认可。证明目的不认可，没有发奖金。证据4当时给了这个钱，我也不知道这是什么钱，以我的证据1为准，相关福利并没有给我发。证据5真实性认可，这个钱是收到了。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定:劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案中，刘振杰的诉讼请求均系因拖欠劳动报酬发生的争议，其应当自劳动关系终止之日起一年内提出。刘振杰于2016年8月退休，其与同仁堂公司的劳动关系自其退休时终止，而其于2020年8月申请仲裁，已超过上述规定的仲裁申请期限。因此，根据上述规定，对刘振杰的诉讼请求，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：驳回刘振杰的诉讼请求。案件受理费5元，由刘振杰负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  时亚东二〇二〇年十二月二十三日书记员  杨京爽