四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0722民初2995号 原告（反诉被告）：三台新希望农牧科技有限公司，住所地：三台县芦溪镇学府街**。统一社会信用代码：91510722×××××。 法定代表人：李敏。 委托诉讼代理人：张海军，四川众城律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：郭妃，四川众城（三台）律师事务所律师。一般代理。 被告（反诉原告）：何平，男，1975年12月3日出生，汉族，住四川省绵竹市。 被告（反诉第三人）：陈虹朱，男，1974年1月2日出生，汉族，住四川省梓潼县。 原告三台新希望农牧科技有限公司（以下简称新希望公司）与被告何平、陈虹朱合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案受理后，被告何平提出反诉，本院依法组成合议庭，适用普通程序于2020年10月30日公开开庭进行了合并审理。原告新希望公司及其委托诉讼代理人张海军、郭妃，被告何平到庭参加了诉讼，被告陈虹朱经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告新希望公司向本院提出如下诉讼请求：1.请求依法调解原告与被告签订的《商品猪委托养殖合同》；2.请求依法判令被告返还432000元的代养费，赔偿原告因履行合同支付的68000元改造费；3.请求依法判令被告向原告支付违约金15万元（实际损失的30%）；4.请求判令由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2019年8月4日，原告（即甲方）与被告何平（即乙方）、陈虹朱（即丙方）签订了《商品猪委托养殖合同》，委托被告何平进行商品猪养殖。合同第二条第2款约定，“家庭农场向公司按每头猪200元的标准支付保证金（公司收到保证金是安排猪苗计划的前提）”。第十四条第2款约定，“双方签订合同后，在每批次代养前，甲方需预付给乙方432000元代养费”以及第6款约定，“如因乙方原因导致未实现连续六批次合作养殖，甲方有权在结算费用中扣除生物安全防控改造费用”。第十四条第7款还约定，“任一违约方向守约方支付违约金壹佰万元整”。除此以外，被告陈虹朱作为丙方在协议第十三条声明，“已清晰地阅读、理解本合同及附件每项条款，并不可撤销地为何平全面履行本合同项下的责任、业务所形成的债务担任保证人，向甲方承担连带保证责任”。《商品猪委托养殖合同》签订后，原告依法履行合同义务，分别于2019年9月6日、2019年9月16日通过银行转账支付给被告代养费共计432000元，但合同签订至今近一年，被告何平尚未向原告交付保证金，导致合同不能履行，合同目的不能实现。 因此，原告认为被告怠于履行合同义务的行为已经构成严重违约，致使委托养殖合同的目的不能实现。根据《合同法》相关规定，依法应当解除原、被告签订的《商品猪委托养殖合同》，同时被告何平应当依法偿还代养费432000元及生物安全防控费68000元，同时依约承担违约责任，支付违约金。被告陈虹朱作为担保人依法承担连带责任。综上，原告为维护自身合法权益，根据相关法律规定，起诉至贵院，望贵院支持原告的诉讼请求。 被告何平辩称，其一，新希望未按照约定通过金融机构给被告贷款作为保证金。当时约定是，保证金利息在代养费中扣除，50元一头的保证金，新希望已经违约；其二，432000元是原告预支的代养费已经分两次支付给被告，被告可在账算清楚的前提下返还该笔代养费；其三，由于原告的改造影响了被告的业绩，造成了损失，故应当是原告违约，而非被告违约。 被告何平向本院提出反诉请求：1.确认反诉原告何平与新希望公司签订的《商品猪委托养殖合同》于2020年4月23日已解除；2.判令新希望公司赔偿反诉原告何平空栏损失费用105600元（自2019年8月4日算至2019年10月11日，按每日1600元计算66天）；3.判令新希望公司在何平空栏期拆除其安装的安全防护栏；4.判令新希望公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：反诉原告何平建有两个商品猪代养栏，代养规模为2400头/批，一直按政府引导代养正大公司的猪苗，赚取代养费用用于生活。2019年7月底，反诉原告何平将代养的商品猪交付给正大公司，对养殖场地进行消毒清洁期间，经介绍，与新希望公司接洽代养事宜，多次磋商后，双方就代养等问题达成约定。 反诉原告何平按新希望公司提供的格式合同《商品猪委托养殖合同》（一式四份）上签字并交给新希望公司走公司内部的盖章签字等流程，后反诉原告何平配合新希望公司进行场地改造、检测以及到金融机构签订一系列文件等事务。经验收合格后，新希望公司仍以诸多理由不提供猪苗给反诉原告何平代养，至反诉原告的场地空栏长达二个月以上，尔后，经双方沟通，该批次由反诉原告继续代养正大公司的猪苗，下一批次再继续合作。 由于新希望公司一直未将《商品猪委托养殖合同》交还给反诉原告何平，致其无从得知新希望公司是否已经签字盖章，以及签字盖章的时间。2020年4月5日，反诉原告何平代养的正大公司的商品猪交付后，反诉原告何平再次要求新希望公司将该经签字盖章的《商品猪委托养殖合同》交付给反诉原告何平，确认合同是否成立并生效。经双方进行沟通，新希望公司拒绝将该合同交还给反诉原告何平，其表示政策已变，需要按照新的政策一批次一签，即要求与反诉原告何平重新签订代养合同。2020年4月20日，反诉原告何平明确表示若三日内未将经签字盖章的《商品猪委托养殖合同》交付给反诉原告何平，视为新希望公司单方面终止合同。 此外，反诉原告何平为配合新希望公司的代养政策，协助新希望公司对养殖场地进行改造，其中安全防护栏杆造价约为2至3万元；新希望公司未能按照约定的通过金融机构解除保证金十五，也未能提供解决方案，拒绝提供猪苗，导致反诉原告的养殖场地空置长达两个月，给反诉原告何平的经济造成重大损失。故为维护自身合法权益，反诉原告何平遂向贵院提起反诉，望贵院判如所请。 反诉被告新希望公司对反诉原告何平的反诉辩称，首先，新希望公司同意解除合同；其次，反诉原告对于空栏损失的主张没有依据，合同中并未约定空栏费，案涉合同履行、保证金支付责任都在于被告；再次，案涉猪只，8月4日到9月30日是被告履行合同的准备阶段，调运手续是9月30日才完成，不存在空栏一说，被告自愿选择与新希望公司合作，按照协议约定，实施准备工作时，公司不需要支付空栏费；最后，反诉原告主张撤出安全防护栏的主张不应得到支持，防护栏是电焊加上去的，不能撤出，且因反诉原告导致合同不能履行，应由反诉原告承担改造费68000元。 被告（反诉第三人）陈虹朱未到庭参加诉讼，未提交答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年8月30日，原告新希望公司（甲方，委托方）与被告何平（乙方,家庭农场）、陈虹朱（即丙方，家庭农场担保人）签订了《商品猪委托养殖合同》，委托被告何平进行商品猪养殖。合同约定：“...，二、委托养殖的猪苗数量和保证金：1.猪苗数量：公司根据家庭农场的栏舍面积、运动场及配套设施等情况，确定本批的饲养数量为2500头，具体以《猪苗借条》为准；2.家庭农场向公司按每头猪200元的标准交付保证金（公司收到保证金是安排猪苗计划的前提）…，保证金由乙方自筹或由甲方协助乙方从担保公司贷款。如需从担保公司贷款，利息由乙方承担，乙方需自行与担保公司签订合同，独立承担合同权利义务并自行与担保公司结算，与甲方无关…；十四、其他约定：1.合作期限：甲、乙双方需合作三年，共计六批次合作养殖。2.合同签订后，在每批次代养前，甲方需预付给乙方432000代养费。3.合作完全批次出栏时实际售价超过20元/公斤部分，除正常结算外乙方另外可获得超过部分20%分享。4.合作期间批次完全出栏后超过15天，因公司自身原因无法提供猪苗给乙方代养，超出时间至进苗期间甲方按实际天数支付乙方1600元每天空栏费用。5.因生物安全防控需要，甲方自行负责改造费用，乙方负责协助生物安全升级改造。6.如因乙方原因导致未实现连续6批次合作养殖，甲方有权在结算费用中扣除生物安全防控改造费用。7.任一违约方向守约方支付违约金1000000元”。被告何平、陈虹朱签订合同后，将合同交由原告新希望公司进行审批签章。新希望公司于2019年9月6日和2019年9月16日，分别通过银行转账支付给被告何平代养费86400元、345600元，共计432000元。2019年9月9日，原告新希望公司（定作方）与承揽方许耀签订成套设备加工承揽合同，合同中约定总价款为68000元，完成了被告何平猪场生物安全防控改造。2019年9月30日，原告新希望公司与被告何平共同办理完成猪只调运相关手续。因双方对合同中保证金的办理缴纳产生分歧，导致被告何平未支付原告新希望公司保证金，新希望公司亦未向被告何平猪场提供猪只。2020年4月20日，被告何平通过微信与原告新希望公司工作人员进行沟通，表示若在三天之内未拿到该公司签字盖章的一式四份的合同，将单方面解除合同。2020年7月27日，因双方均对合同的履行方式、履行时间产生争议，原告新希望公司遂起诉来院，被告何平于2020年8月12日提出反诉。 上述事实，有原、被告主体身份信息，商品猪委托养殖合同、企业网银电子回单、承揽合同、微信记录、其他相关书证及当事人陈述等证据经庭审质证在卷证实。 本院认为,原告新希望公司与被告何平、陈虹朱签订的《商品猪委托养殖合同》系当事人真实意思表示，符合法律规定合法有效。在履行过程中，因保证金办理缴纳产生分歧，原告新希望公司亦未提供猪只，导致合同目的不能实现，被告何平于2020年4月20日单方面提出解除合同，原告新希望公司于2020年7月起诉来院要求解除合同。双方当事人对解除合同已达成合意，原被告之间所签订的《商品猪委托养殖合同》依法应当予以解除。根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 对原告新希望公司要求返还432000元代养费的诉讼请求，本院予以支持；对其要求被告赔偿因履行合同支付的68000元改造费的诉讼请求，因双方在《商品猪委托养殖合同》明确约定因生物安全防控需要，甲方自行负责改造费用，乙方负责协助生物安全升级改造，该费用应当由新希望公司自行承担；对原告新希望公司要求支付违约金150000的诉讼请求，因原被告双方在合同履行过程中均存在违约情形，对于此项请求应当不予支持，但原告已向被告支付的432000元存在实际资金利息损失的情形，可按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自原告起诉之日（2020年7月27日）计算利息至款项付清时至。 对反诉原告何平要求反诉被告新希望公司赔偿空栏损失费用105600元（自2019年8月4日算至2019年10月11日，按每日1600元计算66天）的反诉请求，因原被告双方在合同履行过程中均存在违约情形，应当不予支持；对反诉原告何平要求新希望公司在何平空栏期拆除其安装的安全防护栏的诉讼请求，反诉原告何平本身在从事养殖产业，新希望公司所安装的安全防控设备对其养殖无影响甚至有利，对此反诉请求，应当不予支持。 被告陈虹朱在《商品猪委托养殖合同》明确表示对被告何平合同履行向新希望公司承担连带保证责任，故应当对何平的支付款项承担连带清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百二十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告三台新希望农牧科技有限公司与被告何平签订的《商品猪委托养殖合同》； 二、由被告何平自本判决生效之日起二十日内返还原告三台新希望农牧科技有限公司代养费人民币432000元及利息（以432000元为基数，自2020年7月27日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清时止），被告陈虹朱对上述款项承担连带清偿责任； 三、驳回原告三台新希望农牧科技有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回反诉原告何平的诉讼请求。 案件受理费10300元，由原告三台新希望农牧科技有限公司承担5150元，被告何平、陈虹朱承担5150元。（已由原告垫付，于判决执行之日起由被告品迭支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本案判决生效后,负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  王 锋 审 判 员  李建伟 人民陪审员  邓成东 二〇二〇年十二月二十八日 法官 助理  王 涵 书 记 员  敬海波