广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初3968号 原告：莫敏桂，女，1973年10月3日出生，汉族，户籍地址：广西恭城瑶族自治县，现住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：覃法运，广西贺江律师事务所律师。 被告：袁燕辉，女，1982年3月13日出生，汉族，住贺州市平桂区。 被告：曹惠琼，女，1979年6月25日出生，汉族，住贺州市八步区。 被告共同委托诉讼代理人：李文峰，贺州市八步区桂诚法律服务所法律工作者。 原告莫敏桂诉被告袁燕辉、曹惠琼买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，于2020年11月25日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人覃法运，两被告共同委托诉讼代理人李文峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付自2017年7月1日起至2020年3月16日按月利率1%计算的债务利息128450元；利息以400000元为基数进行计算。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年10月1日，原告与被告签订了一份《商铺转让合同》，约定由原告（乙方）购买被告（甲方）位于贺州市八步区机耕单位门面2 -2- 栋一楼商铺，建筑面积44平方米，房屋总成交价为1012000元，付款方式为：2014年9月30日支付50000元、10月20日支付150000元共计200000元作为购房定金；2015年2月1日前支付200000元；房子起到1到6层付112000元；剩余500000元贷款一年下来一次性付清。合同第三条约定，交付使用时间在2017年7月前，在2017年7月后不能交房按乙方所交的商铺款1分利息支付给乙方。合同签订后，原告依约履行了给付购房款400000元和中介费5000元的义务。被告因无房可交，只得于2020年1月17日退还原告购房款150000元，2020年3月6日退还100000元，2020年3月16日退还150000元。根据合同约定，被告应给付原告2017年7月1日至2020年1月17日的利息为1%÷30天×930天×400000元=124000元，2020年1月18日至2020年3月6日的利息为1%÷30天×48天×250000元=4000元，2020年3月7日至2020年3月16日的利息为1%÷30天×9天×150000元=450元，三项合计128450元，经原告多次催讨，为此成讼。 原告认为，原、被告签订的商铺转让合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应当依约履行各自的义务。根据合同法第六十条、第一百零七条的规定，原告已按约履行商铺款的给付义务，但被告因自身原因未能交付商铺，导致合同目的不能实现，已构成根本违约，依法应当承担违约责任。综上所述，为维护原告的合法权益，诉至本院。 被告袁燕辉、曹惠琼共同辩称，一、涉案《商铺转让合同》已经履行完成，原告请求再支付利息没有事实和法律依据。因涉案商铺不符合销售条件，开发商涉嫌犯罪，涉案商铺一直未动工建设。因此，双方于2019年4月9日订立《补充协议》约定：“原甲乙双方在2014年10月1日签订的商铺买卖合同，双方现今协商好在2019年12月30日（农历）退还本金人民币 -3- 肆拾万元整（400000），双方签字生效。甲方袁燕辉、曹惠琼，乙方莫敏佳。”双方均在《补充协议》上签字捺印。2020年3月16日，被告退还原告购买商铺款400000元，原告出具《收条》给被告袁燕辉、曹惠琼收执。《收条》载明：“今收到袁燕辉、曹惠琼人民币肆拾万元整（400000元）（原购机耕队商铺款），互不相欠。”至此，双方纠纷已经解决。二、综上所述，被告转让的商铺属于贺州市八步区机耕队出卖，出卖人未取得商品房预售许可证明，被告与贺州市八步区机耕队订立的《门面买卖合同》，应属无效合同。主合同无效，原告与被告袁燕辉、曹惠琼订立《商铺转让合同》亦属无效合同，不具备法律效力。被告认为《商铺转让合同》确认无效后，双方重新订立的《补充协议》，是双方真实意思表示，没有违反法律禁止性规定，该协议合法有效，而且被告已将购买商铺款40万元返还给原告，双方纠纷已得到解决。因此，原告主张被告再支付利息没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求提交的《商铺转让合同》、《定金收条》1份、《收条》4份、中介费收据及被告提交的《补充协议》、《收条》等证据，上述证据符合法律规定的证据要件，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明：2014年10月1日，原告莫敏桂（乙方）与被告袁燕辉、曹惠琼（甲方）签订《商铺转让合同》，约定甲方将坐落于贺州市，面积大约44平方米的商铺转让给乙方，总成交价为1012000元。合同第一条约定付款方式：“1.2014年9月30日付给甲方50000元，10月20日付150000元为定金；2.2015年2月1日前付200000元；3.房子起到1到6层付112000元；4.剩下500000元贷款下来一次性付清给甲方，如果乙方不贷款按开发商方式付款。”合同第二条约定：“办理房产证以及办理按揭所需要的费用由乙方支付，办理按揭前甲方免费直接入户给乙方，可以选门面时甲方由乙方自行选，甲方无条件配合。”合同第三条约定：“交付使用时间在2017年7月前，在2017 -4- 年7月后不能交房按乙方所交的商铺款1分利息支付给乙方；（由不可抗拒力外），如果商场需要统一返租的，租金乙方收取乙方要同意配合安排。”合同备注：“2015年10月20日前由乙方支付中介费伍仟元（5000）。此协议一式两份，甲乙各执份，签字生效。”原告莫敏桂在乙方处签名捺印，被告袁燕辉、曹惠琼在甲方处签名捺印。中介方贺州市八步区天天房地产信息部加盖公章，被告袁燕辉在中介方处签字。 签订合同后，原告按约定向被告交付商铺款400000元，被告出具收条交原告收执。因涉案商铺一直未动工建设，原告（乙方）与被告曹惠琼、袁燕辉（甲方）于2019年4月9日签订补充协议，补充协议载明：“原甲乙双方在2014年10月1日签订的商铺买卖合同，双方现今协商好在2019年12月30日（农历）退还本金人民币肆拾万元整（400000）双方签字生效。”原告莫敏桂在乙方处签名捺印，被告曹惠琼、袁燕辉在甲方处签名捺印。二被告于2020年1月17日向原告退还商铺款150000元，于2020年3月6日退还商铺款100000元、于2020年3月16日退还商铺款150000元，合计400000元。2020年3月16日，原告向被告出具收条一张交被告收执，收条载明：“今收到袁燕辉、曹惠琼人民币肆拾万元整.（400000元）（原购机耕队商铺款，退回）.互不相欠。”收条内容由被告袁燕辉书写，原告在收款人处签名捺印，原告认为该收条中“互不相欠”的字样是被告事后添加的，不是双方约定。 诉讼中，原告提出了司法鉴定的申请。 本院认为，原、被告双方签订的《商铺转让合同》没有违反法律的禁止性规定，合法有效。被告提出其与贺州市八步区机耕队订立的《门面买卖合同》与原、被告之间签订的《商铺转让合同》系主从合同关系以及涉案《商铺转让合同》无效的意见，无事实与法律依据，本院不予采纳。由于涉案房屋一直未开工建设，涉案《商铺转让合同》无法履行，经双方协商一致，由被告将商铺款退还给原告，实际系解除双方签订的《商铺转让合同》，双方于2019年 -5- 4月9日签订《补充协议》是对合同解除及由此产生的法律后果进行的约定，双方的权利义务应以《补充协议》为准。由于该《补充协议》并未约定利息，现被告已经按协议足额退还商铺款400000元，被告退款的义务已经履行完毕。故，原告主张被告支付利息，无事实及法律依据，本院不予支持。原告申请对其出具的《收条》中的“互不相欠”字样笔迹形成时间进行司法鉴定，因该申请鉴定的内容与待证事实没有关联，本院不予准许。 综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告莫敏桂的诉讼请求。 案件受理费2869元，减半收取1435元（原告已预交），由原告莫敏桂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区贺州市中级人民法院。 审判员  李兰英 二〇二〇年十二月二十五日 -6- 法官助理黄春梅 书记员徐小苗 书记员邓佳龙