福建省古田县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0922民初2320号 原告：吴惠斌，女，1977年1月3日出生， 汉族，福建省古田县人，住古田县 道万泰3号楼4单元。 被告：陈凤（曾用名陈伟），男，1989年7月20日出生，汉族，福建省古田县人，住古田县。 委托诉讼代理人：余根宁，福建宁川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余怡璇，福建宁川律师事务所律师。 原告吴惠斌与被告陈凤民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴惠斌、被告陈凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴惠斌向本院提出诉讼请求：依法判决陈凤偿还吴惠斌借款本金54000元及利息26476元（按月息791元计算，从2017年8月1日计算至2020年8月10日，共36个月。扣除2017年11月7日已支付2000元利息外）共计80476元，及后期利息按月利率1.5%计，从2020年8月11日计算至实际还款之日止。事实和理由：吴惠斌与陈凤系朋友关系。陈凤以去海南开茶叶店急需资金周转为由，于2017年8月11日向吴惠斌借款54000元，双方约定月息为791元。在陈凤出具《借条》后，吴惠斌便用现金方式将钱当面给付陈凤。期间陈凤仅于2017年11月7日支付2000元利息。后吴惠斌多次讨要钱款本息，均遭到陈凤推脱，以至电话拒接，微信拒回，陈凤的行为已经严重侵害了吴惠斌的利益，吴惠斌遂向法院起诉。向本院提供证据：1、借条1张，证明陈凤于2017年8月11日向吴惠斌借款54000元，该借条是从2016年借条中的借款本息结算后重新具条的；2、银行转账凭证，证明陈凤于2015年5月15日向吴惠斌借款30000元的事实；3、聊天记录7张，证明吴惠斌于2018年多次向陈凤催讨欠款，陈凤总是推脱还款；4、证人吴某1证言，证明吴某1与陈凤是很好的朋友关系，堂姐吴惠斌是经其介绍认识陈凤。2014年至2015年间，为了帮陈凤提高信用额度及顺利贷款等，姐妹俩及哥哥吴后崇等人经常为陈凤的信用卡过流水账，吴惠斌、吴后崇当时均将钱转给吴某1，由吴某1转给陈凤，陈凤消费后不定时不定额的又转回吴惠斌的账户流水过程。 陈凤质证认为：1、对证据1借条，形式真实性无异议，但内容真实有异议。2017年8月11日，陈凤并没有实际向吴惠斌借款54000元，借条上的所谓现金借款54000元系原借款高利贷余额转换为的新借条；2、对证据2转账凭证真实性无异议，但吴惠斌提供的还不够全面；3、对证据3微信内容，形式真实性无异议，但内容真实有异议。 陈凤辩称，一、2017年8月11日，吴惠斌将2016年6月11日借条上的借款44400元（也属于原借款加利息转为新借条，借款人陈伟为陈凤别名），加利息后又让陈凤出具借款54000元的借条，内容不真实，没有借款事实，依法不应予以保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条对借款本息按最高额计算的规定，吴惠斌对借款进行复利计算，请依法驳回吴惠斌的起诉。二、双方之间借款及偿还均通过银行方式支付，陈凤已超额偿还借款本息，且吴惠斌计算的利息超过法律范围。吴惠斌实际出借给陈凤的借款及陈凤还款有如下二段：1、根据银行流水，2014年6月16日—2014年7月18日，陈凤超额偿还吴惠斌借款本息19700元。2、根据银行流水，2015年3月14日—2017年11月7日，陈凤超额偿还吴惠斌借款本息7974元，另加上2017年11月7日偿还的3000元，已超付10974元。上述陈凤超付的部分金额，吴惠斌应予以返还。向本院提供证据：1、2016年6月11日的借条一张，证明本案借款并没有支付现金，系原借款，且借条内容系吴惠斌手写；2、计算单，证明2017年8月11日的借条系吴惠斌计算原借款加利息后，强迫陈凤出具的新借条；3、转账凭证，证明陈凤已超额偿还吴惠斌借款本息；4、户口簿，证明陈凤曾用名为陈伟；5、证人吴某2证言，证实吴惠斌与吴某1二人于2017年的一天到其家，责骂其儿子陈凤并要求陈凤写借条，且其未看到吴惠斌给陈凤现金的事实。 吴惠斌质证认为：对陈凤的辩解及提供的证据部分有异议。对于证据1，其认为该借条上的借款44400元是对2015年5月15日借给陈凤30000元本金及其他现金的结算；对于证据3证明的内容有异议，该转账凭证是2014年与2015年间，吴惠斌与其堂妹吴某1为了帮陈凤的信用卡做流水，三方互相转账以及与陈凤双方转账的记录，并非陈凤偿还了借款本息，故陈凤辩称已超额偿还借款本息，不是事实；对证据5有异议，2017年8月11日，吴惠斌确实未给付陈凤现金，因陈凤未还分文之前的借款本息，吴惠斌将利息按6个月计算后，于当日将计算单给陈凤看，陈凤确认后才出具借条。吴惠斌与吴某1二人到陈凤家时无责骂陈凤，只是说陈凤要去干活，不能那么懒。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1、2014年6月至2015年6月间，吴惠斌与陈凤在三亚农村商业银行津海支行办理的银行卡有多笔资金往来。双方确认2014年度的所有资金往来都已结清，与本案无关。 2、2015年5月15日，吴惠斌向陈凤的中国银行卡（卡号 为：6228370136891090）转入30000元。 3、2016年6月11日，吴惠斌将以往的借款（含2015年5 月15日借出的30000元）结算后，亲笔写了一张借款为44400元的借条给陈凤签字，并注明月利息为666元，陈凤在“借款人”处签名。之后，陈凤未按约向吴惠斌支付本息。 4、2017年8月11日，吴惠斌将2016年6月11日借条上 的欠款金额再次进行结算，并把计算单交与陈凤，经陈凤确认后，当日，陈凤重新向吴惠斌出具借款为54000元的借条，双方约定月利息为791元。之后，陈凤未按约向吴惠斌支付本息。 5、陈凤于2017年11月7日向吴惠斌丈夫周富星农村信用 社卡转入3000元，用于偿还吴惠斌欠款。 庭审中，双方均确认2016年与2017年的两张“借条”均系原借款转换的新借条。陈凤亦确认2015年5月15日，吴惠斌向其中国银行卡转入了30000元借款，并确认其在2016年6月11日、2017年8月11日出具两张借条时，确实有欠吴惠斌借款，现只是对借条上的数据有异议，认为两张借条的金额均系原借款高利贷余额转换的新借条，借款利息的计算超过法律范围，存在复利计算。故本院认为，根据双方的庭审确认及提供的相关证据，应认定：2015年5月15日吴惠斌向陈凤中国银行卡转入的30000元为本案的借款本金，与陈凤在三亚农村商业银行津海支行办理的银行卡内2014年6月至2015年6月间与吴惠斌之间的多笔资金来往无关。 综上，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈凤借款后 未偿还，有悖诚实信用原则，吴惠斌要求其偿还借款及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。陈凤辩称其已超额还清借款本息，但在向本院提供的证据中显示，向吴惠斌还钱的银行转账均发生在2015年6月之前，而其仍在2016年6月向吴惠斌出具欠款44400元以及在2017年8月向吴惠斌出具欠款54000元的借条，有悖常理，其辩解意见无事实依据，本院不予采信。根据陈凤提供的证据“计算单”中，吴惠斌在计算中存在部分利息的复利计算，故吴惠斌主张本金54000元及之后借款月利息按1.5%计算，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款规定，该主张利息偏高，应按吴惠斌起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍确定受保护的利率上限，故确定月利息为1.28%，利息应以本金30000元为基数进行计算，从借款之日起算至还款之日止。陈凤已返还的3000元应先抵算借款利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款之规定，判决如下： 一、陈凤应于本判决生效之日起十日内，返还吴惠斌借款30000元及利息（按月利1.28%计算，从2015年5月15日起算至借款偿还之日止，应扣除已支付的3000元利息）。 二、驳回吴惠斌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1811元，减半收取905.5元，由吴惠斌负担296元，由陈凤负担609.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以生效文书为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行生效法律文书，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留、搜查、限制出境等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  陈金花 二〇二〇年十二月二日 书记员  谢小媚 附注：义务人必须在指定的期限内履行义务，未及时履行的，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 附主要法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条第二款债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。