安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1503民初6229号 原告:梁琼芬,女,汉族,1976年5月18日生,住安徽省六安市裕安区。 委托代理人（系特别授权）：叶忠骥，安徽寻求律师事务所律师。 委托代理人（系特别授权）：徐国圣，男，1971年9月2日生，汉族，住安徽省六安市裕安区，系原告丈夫。 被告:徐师明,男,汉族,1997年8月28日生,住安徽省六安市裕安区。 委托代理人（系特别授权）:胡景辉，北京息云律师事务所律师。 委托代理人（系特别授权）：徐月华，女，1974年3月1日生，汉族，住安徽省六安市裕安区，系被告徐师明母亲。 原告梁琼芬与被告徐师明合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张驭适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁琼芬的特别授权委托代理人叶忠骥、徐国圣，被告徐师明及其特别授权委托代理人胡景辉、徐月华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁琼芬向本院提起诉讼请求：1.依法撤销双方签订的《人身损害赔偿协议书》;2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告系被告家庭经营的鹅毛生意的雇员。2019年8月9日3时10分,在前往工作场地的途中,被告徐师明驾驶皖Ｎ×××××号长安牌轻型普通货车沿黄石高速公路由西向东行驶至49公里＋200米处时,车辆失控撞击护栏,造成机动车驾驶人被告徐师明及乘车人原告梁琼芬、胡锦平等多人受伤,车辆损坏、路产损失的交通事故。原告受伤后先后入住黄骅市骨科医院、六安市中医院救治;经医院诊断原告伤情系左髋关节脱位、左髋臼骨折、双侧多发肋骨骨折等损伤。该起交通事故经交警部门认定被告徐师明负事故全部责任,原告无责任。2019年12月20日双方签订一份《人身损害赔偿协议书》,其中有“甲方一次性赔偿乙方人民币76000元”等内容，但被告仅支付了36000元;后经司法鉴定,原告伤情构成八级伤残。原告认为,原告本系困难家庭,受此事故打击失去经济来源,经济更加拮据,而生活急需钱用,已处于危困状态;同时,本身又不识字,以其自身条件,面对复杂的人身损害赔偿问题,缺乏经验和判断能力;在签订该协议的过程中,被告利用了原告的不利处境,导致该协议约定的赔偿金额与原告实际损失差距甚大,已显失公平。根据《合同法》第五十四条“在订立合同时显失公平的,当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”;《民法总则》第六条“民事主体从事民事活动,应当遵循公平原则,合理确定各方的权利和义务”;第一百五十一条“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形,致使民事法律行为成立时显失公平的,受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”。因而,原告有权请求人民法院撤销该协议,还原告以公道。鉴于双方协商未果,为维护原告合法权益，原告遂诉至法院。 被告徐师明辩称：1.双方签订的人身损害赔偿协议书不存在显失公平的情况依法不应当撤销，本案所涉及的交通事故发生后，被答辩人被及时的送往医院，答辩人支付了被答辩人住院期间所有的费用，人身损害协议书第一条对此进行确认，在交通事故认定书做出之后，答辩人依据交通安全法第七十四条对交通事故损害争议当事人可以请求公安机关交通管理部门进行调解，经公安部门调解后未达成调解后，或者按照调解书生效后未履行的，当事人可以提起民事诉讼，及道路安全法实施条例第九十五条，公安机关交管部门调解交通事故损害赔偿，期限为10日，调解达成协议的，交管部门应当制作调解书送交各方当事人，调解书经各方当事人共同签字后生效。根据这些规定，答辩人与被答辩人进行了协商，另于2019年12月20日，签订了人身损害赔偿协议书，人身损害赔偿协议书系答辩人与被答辩人的真实意思表示，该协议合法有效，答辩人在交通事故发生后，积极支付被答辩人的住院费用，并未利用被答辩人在住院期间急需预交住院押金和住院费用危困情况下，免除答辩人的赔偿责任，而是在被答辩人2019年9月11日从六安市中医院出院后，与其协商一致所达成的协议，并未利用自身优势，让被答辩人迫不得已签订协议。所以被答辩人在起诉状中诉称被告利用了原告的不利处境，迫使其签订协议与事实不符。2.答辩人与被答辩人协商签订人身损害赔偿协议书时，已明确告知被答辩人协议一经签订，被答辩人即放弃向答辩人主张护理费、误工费、营养费、交通费、残疾赔偿金及后续因此次事故产生的医疗费用的权利，在答辩人已经明确告知的情况下，被答辩人仍然自愿与答辩人签订人身损害赔偿协议书，在人身损害赔偿协议书中第三条，明确写明了答辩人告知的内容，被答辩人及其配偶作为完全民事行为能力人，在签订协议前，答辩人已经明示其放弃的权利，协议中也明确写明其所放弃的权利。而被答辩人在明知需要第二次手术和已经产生误工费、交通费、护理费、及可能出现伤残的情况下，仍然自愿与答辩人签订人身损害赔偿协议书，被答辩人在明知已经产生和可能产生的损失且在答辩人明示的情况下，已经知晓其所要放弃的权利，依旧自愿与答辩人签订案涉赔偿协议，根据民诉法第十三条的规定，在不违背法律的情况下，当事人有权对自己享有的民事实体权利和民事程序权利进行处分，被答辩人所放弃的权利并未违反法律强制性规定，也未损害国家、集体或第三人的利益，属于合法有效的行为。综上所述，答辩人在与被答辩人签订协议时，并未利用自身优势或被答辩人缺乏经验的因素，且被答辩人放弃的权利，均是法律所允许处分的民事权利，不存在显失公平，不属于合同法第五十四条规定的可撤销合同的情形，请求法院查明事实依法驳回被答辩人全部诉讼请求。被答辩人不是答辩人的雇员，原告提供的八级伤残报告是虚假的，原告的病历并没有粉碎性骨折的诊断结论，但原告单方委托的鉴定机构出具粉碎性骨折的结论，依据这个结论得出八级伤残结论答辩人不认可，对这个报告我们不认可。 为证明自己的诉讼主张，原告向本院提交了如下证据： 一、原告身份证一份，意在证明原告的身份信息及诉讼主体资格； 二、被告的身份信息一份，意在证明被告的身份信息以及诉讼主体资格； 三、事故认定书一份，意在证明事故发生情况及责任情况； 四、出院记录一份，意在证明原告伤情治疗情况； 五、人身损害赔偿协议书一份，这个协议签订的双方主体地位是不平等的，是雇主和雇员，这个协议是被告单方找人拟定好要求原告签字的，当时原告刚刚出院，二次手术还没有做，还在卧床休息，伤情并没有稳定，签字也是被告母亲拿着原告的手签字的，原告没有做过残疾鉴定，而残疾赔偿金是损失的主要损失，这个时候签订协议显然是不公平的，原告方对残疾是缺乏判断能力的，76000元只相当误工费，远远不能弥补实际损失，虽然协议第三条列举了护理费、误工费、营养费、交通费、残疾赔偿金、后续治疗费，但这些损失都没有列举具体的金额，因为没有鉴定，这些损失当时是不确定的，并且还不包括精神损害抚慰金、住院伙食补助费；协议第四条，签订当日是一次性付款，但只是后来分二次付了36000元，被告也没有遵守履行这个协议；协议第五条，原告出现任何情况都与被告无关，这个规定也是显失公平的；协议第六条，要求原告放弃主张任何权利不得诉讼，也是违反法律规定的，也是不公平的，该协议从头到尾都是对原告权利的限制、损害、充满着不公平。证明赔偿协议签订情况,该协议违反了公平原则等,损害了原告合法权益,构成显失公平; 六、鉴定意见书一份，意在证明原告伤残鉴定情况,原告的实际损失情况,赔偿协议约定金额差距甚大,显失公平;粉碎性骨折是从黄骅市骨科医院的2019年8月9日的片子中看出来的。伤残八级不仅仅涉及到粉碎性骨折，还涉及到神经源损伤； 七、村委会证明一份,意在证明原告系贫困户的事实,签订该协议时,原告处境困难; 八、村委会证明一份，意在证明原告在工作途中受伤的事实,以及原告长期在被告家工作和收入情况； 九、协议书一份，意在证明被告方承诺原告自河北转院途中及以后如有意外由被告方负责； 十、慢××就诊卡一份，意在证明原告丈夫患有脑血管慢××，需要长期吃药治疗，影响劳动能力，原告经济困难的事实； 十一、诉讼费票据一份，意在证明原告已于2020年9月8日提起赔偿诉讼，已经表明原告对该《赔偿协议书》显失公平的不认可，认为其违反法律基本原则是无效和可撤销的。 被告徐师明质证称：对证据一、二、三三性无异议，对证据四黄骅市骨科医院诊断结论是双侧肋骨骨折，六安市中医院的诊断结论也是肋骨骨折，但在原告提供的证据六鉴定意见书中，肋骨骨折变成了粉碎性骨折，并依据粉碎性骨折出具了伤残结论，这个鉴定意见书与两份医院的诊断结论出现了明显的矛盾，按照常理可以认定这份原告单方委托鉴定的意见书结论是虚假的，对证据四出院记录三性无异议，对证据五的三性予以认可，不认可原告的证明目的，1.原告和被告的关系并非是雇主和雇员的关系，双方签订协议时的主体也是平等的，如原告称其是被告家庭的雇员，其应当出具的相应的劳动合同、工资单等证据。2.这份协议是原被告双方共同协商并非是被告单方找人拟好让原告签字的，有上次开庭的证人证言可以作证，这份协议的内容是双方协商后共同拟定的。3.在原告住院期间，被告支付了所有的费用，出院后是原告主动找到被告要求一次性解决，再给她一笔钱，否则原告就要闹到被告家里来，本案中不存在被告利用原告经济困难急需医疗费等因素逼迫原告签订案涉协议，4.这份协议是双方自愿签字的，有互相的亲戚在场作证，不存在原告诉称被告母亲拿着原告的手硬逼着签字的情形，5.签订协议时，原被告都明确的意识到可能这个事故会有伤残结果，但原告为了拿到76000元的合同赔偿款，自愿放弃向被告主张残疾赔偿金，其自愿处分民事权利并不违法，签订协议时原告对可能出现残疾的后果是有判断能力的，另外其放弃的这些权利，并不需要具体金额，所以原告辩称伤残结果没有出来、金额没有确定等狡辩站不住脚。6.关于协议的履行情况，协议虽然注明是一次性付款，当时在证人在场的情况下，和原告达成了在2020年12月31日前付清全款的补充协议，还有两个担保人叫徐国义、徐国全。当时原告是同意的。7.协议的第五条也并不违反法律规定，被告愿意支付76000元给原告，就是要原告承诺此后的损失不能向被告主张。对证据六的三性及证明目的均不认可，结论虚假。对证据七与本案没有关联性，对证据八村委会证明，对证明的内容不认可，原告并非是被告的雇员；对证据九协议书的真实性予以认可，对证据十与本案没有关联性，对证据十一诉讼费票据的真实性认可，对关联性和证明目的不认可。 被告向法庭提交了如下证据： 一、证人王某、夏某证言二份，意在证明协议签订当时是双方协商的，协议的内容是双方共同协商后找人拟定的，也证明这份协议的签字也是真实的，原告同意2020年年底前付清赔偿款，并且有担保人徐国权、徐国义。被告也向原告出具了欠条，原告在欠条中也同意分期付款； 二、庭审笔录一份，意在证明证人出庭作证并接受质询的情况。 原告质证称：证人证言，证人要出庭作证，接受法庭的询问，不能作为证据使用，也看不出来是在法院复印的，这两个证人签协议不在现场，证人夏某是被告的岳父，王某是被告的姑爷，其证言的效力不认可，我们也不同意76000元分期付，已付36000元还是分二次付的，也没有担保人之类的；该证据从形式到内容我们都不予以认可。庭审笔录与本案并非同一案由，并已撤诉，应以本次庭审核实的事实为依据。 法庭依职权出示以下证据： 一、依照被告方的申请，本院依法委托安徽龙图司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书一份，意在证明原告的伤残评定情况； 二、徐国权谈话笔录一份，意在调查“赔偿协议”签订时的现场情况; 原告质证称：该份鉴定意见认为“遗留左髋关节功能丧失54.5%，评定为九级伤残”缺乏客观事实基础，适用标准不当，缺乏真实性、客观性、公正性，不应采信；原鉴定报告客观真实，应予采信。该报告故意无视对梁琼芬有利的客观的医学资料，对梁琼芬伤情表述采用“模糊”语言，避重就轻，评定为九级伤残系适用标准错误。该鉴定报告有办人情案的嫌隙。对该报告结论的真实性、公正性有异议，应采信原鉴定报告结论，即构成八级伤残。对徐国权的谈话笔录有异议，原、被告双方处理事情的时候徐国权并非在场人，也没有参与处理事情，其所述与事实不符，不具有真实性，原告不予认可。 被告质证称：对该鉴定意见书有异议。1.黄骅市骨科医院入院和出院诊断记录中未有梁琼芬左下肢坐骨神经损伤诊断记载。六安市中医院的入院诊断也没有梁琼芬坐骨神经损伤记载，足以证明梁琼芬左下肢坐骨神经损伤并非由交通事故造成，不能排除由六安市中医院手术造成。六安市中医院在手术前谈话和手术期间未对梁琼芬施行“髋臼骨折手术+神经探查术”，而只是髋臼骨折手术，证明梁琼芬在六安市中医院施行手术前不存在左下肢坐骨神经损伤病情，故无需对其施行神经探查术，在伤残等级鉴定中应排除该因素（左下肢神经源性损害）进行重新鉴定。2.在黄骅市骨科医院出院记录及六安市中医院出院记录均载明梁琼芬伤情为左髋臼骨折，并未有粉碎性骨折的诊断记录，但在本鉴定意见书认定梁琼芬左侧髋臼粉碎性骨折，显然本鉴定意见书和黄骅市骨科医院出院记录及六安市中医院出院记录载明的病情存在矛盾，真实性存疑。3.本次鉴定为法院委托鉴定机构对梁琼芬伤残等级第一次鉴定，并非如本鉴定意见书陈述为重新鉴定。基于以上三点，被告认为本鉴定意见书并未排除梁琼芬左下肢坐骨神经损伤0的致伤因素（如六安市中医院手术致伤）及未提供认定梁琼芬粉碎性骨折的合法诊断依据，鉴定结论不具有真实性，为维护被告的合法权益，申请人民法院委托鉴定机构在排除梁琼芬左下肢神经源性损害及粉碎性骨折情形下对梁琼芬的伤残等级重新鉴定。对徐国权的谈话无异议。 经审查，本院对原告提交的证据认定如下：证据一、二、三、四、五具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信，证据六系原告方单方委托所出具，现因已有重新鉴定意见，故本院不予采信；证据七仅能证明原告系贫困户，证据八本院将结合其他案件事实予以综合认定；证据九协议书签订的日期在本案“赔偿协议”之前，双方就赔偿问题已重新达成了“赔偿协议”；证据十仅能证明原告丈夫患有慢××；证据十一能够证明原告曾于2020年9月8日起诉被告的事实，现已撤诉。对被告所提交的证据，本院将结合具体案情予以综合认定。对法庭依职权出示的证据一，本院依法予以采信，证据二本院将结合具体案情予以综合认定。 本院根据原、被告的陈述及认定采信的证据，审理查明的事实如下：原告为被告提供劳务。2019年8月9日3时10分,在前往工作场地的途中,被告徐师明驾驶皖Ｎ×××××号长安牌轻型普通货车沿黄石高速公路由西向东行驶至49公里＋200米处时,车辆失控撞击护栏,造成机动车驾驶人被告徐师明及乘车人原告梁琼芬、胡锦平等多人受伤,车辆损坏、路产损失的交通事故，造成原告等人受伤，经医院诊断原告伤情系左髋关节脱位、左髋臼骨折、双侧多发肋骨骨折等损伤。该起交通事故经交警部门认定被告徐师明负事故全部责任,原告无责任。本案起诉之前所产生的原告医疗费用均已由被告支付。2019年12月20日双方签订了一份《人身损害赔偿协议书》,其中有“甲方一次性赔偿乙方人民币76000元”等内容，但被告实际仅支付了36000元。应被告的申请，经本院依法委托鉴定机构对原告的伤残情况进行司法鉴定,鉴定意见书显示原告构成九级伤残。原告认为赔偿协议约定的赔偿金额与原告实际损失差距甚大、显失公平，遂原告诉讼来院。 另查明，原告梁琼芬在签订《人身损害赔偿协议书》时已经从医院治疗后出院，伤残情况未做鉴定，协议系在原告家中签订，原告梁琼芬及其丈夫徐国圣当时系在明知伤残情况未做鉴定、明知“赔偿协议”内容的情况下自愿在《人身损害赔偿协议书》上签字并捺手印。 本院认为：本案的争议焦点在于被告是否利用了原告处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使《人身损害赔偿协议书》签订之时显失公平，该“赔偿协议”是否应予撤销。本案中，在“赔偿协议”签订之时，原告梁琼芬已经治疗出院，产生的治疗费用已由被告垫付，且协议签订时被告的丈夫徐国圣也在现场，以现有证据不足以认定原告梁琼芬在《人身损害赔偿协议书》签订之时处于急迫需要钱款治疗等危困状态、缺乏判断能力，也不足以证明被告在协议签订时利用了原告处于危困状态，且签订协议时原告的伤残情况尚未鉴定，签订协议当时双方均不能确定签订的协议是否显失公平，原告及其丈夫徐国圣作为完全民事行为能力人，在明知原告的伤残情况尚未鉴定，且明知“赔偿协议”具体内容的情况下，仍然自愿与被告签订了“赔偿协议”，系其当时真实的意思表示，依法应当遵守诚实信用原则。原告也未能提供充分证据证明存在依法应当撤销该“赔偿协议”的其他情形，故原告诉请要求撤销其与被告于2019年12月20日所签订的《人身损害赔偿协议书》证据不足，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告梁琼芬的诉讼请求。 案件受理费500元，减半收取250元，由原告梁琼芬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  张驭 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理何苗 书记员张娟 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。