山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁13民终9023号上诉人（原审被告）：高某1，男，1968年10月18日出生，汉族，居民，住兰陵县。委托诉讼代理人：张永，山东一品律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高某2，女，1967年9月18日出生，汉族，居民，住兰陵县。被上诉人（原审原告）：高某3，男，1957年12月2日出生，汉族，居民，住兰陵县。被上诉人（原审原告）：高某4，男，1959年9月17日出生，汉族，居民，住兰陵县。三被上诉人共同委托诉讼代理人：莫志侠，山东瑞纳律师事务所律师。上诉人高某1因与被上诉人高某2、高某3、高某4继承纠纷一案，不服山东省兰陵县人民法院（2020）鲁1324民初4060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高某1上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1、涉案房屋四间及院落一座均系遗产。对此，被上诉人在一审民事起诉状中也是明确承认的。首先，涉案房屋及院落土地系上诉人之父高景春的承包地，上诉人所在村庄土地承包宅田合一，该地是高景春30年不变的承包地，增人不增地，减人不减地，该地一直系高景春的承包地。一审认定：“高某2与其父母同户，扣划了该户宅基地所占土地，”与事实不符，无任何事实依据。被上诉人在民事起诉状中也明确承认：“高景春于1986年建草屋两间（位于宅基地西边），于1992年在其父高景春的宅基地上建瓦屋两间（位于宅基地东边），于1994年对草屋重新进行翻新。”可见，该地一直系高景春的承包地，双方均是明确承认的，是不争的事实。其次，西边两间草屋重新进行翻新，均有投资，均有钱出钱，有力出力，均有贡献，不能认定系高某2自己出资所建。高某2本人在一审民事起诉状中也只是主张主要系其出资，高某2也未主张系其自己出资建造，高某2的主张无确实、充分证据证明，与事实不符。第三，涉案房屋四间及院落一座均系遗产，这是双方均无异议的事实，均是明确承认的事实，一审应当对双方承认的事实予以确认。在一审民事起诉状中诉讼请求为：“判令被告返还三原告合法继承父亲高景春的房屋四间”，被上诉人不但在民事起诉状中承认上述事实，双方还一致同意以抓阄的方式分配遗产。第四，高某2离婚后无房居住，借住在其父母家，符合情理，但不能以此改变了房屋的所有权，更何况高某2后来买了自己的房屋，然后搬出居住在自己的房屋。2、一审认定：“高景春夫妇生前一直与高某2共同生活，由高某2照顾其生活起居，在其生病期间也一直由女儿高某2负责照顾，其他子女高某3、高某4、高某1均没有尽到赡养义务，故高某3、高某4、高某1应当不分，该两间住宅应由高某2继承。”这与事实严重不符。首先，高某3、高某4并不是被告；其次，高某2是借住其父母家，一起生活不方便，后来在宅基地东边又建了两间屋，分开居住，再后来高某2买了房子搬出来居住，其父母是完全民事行为能力人，没有丧失劳动能力和生活能力，生病的时候，均出钱出力，轮流照顾，年老的时候均照顾赡养。在民事起诉状中高某2也只是主张其尽了主要赡养义务，高某2的主张无事实依据，兄妹四人均尽心尽力，均各尽所能，均尽了赡养义务，但一审却认定其他人未尽赡养义务，不分遗产，于事实于法律均不符。3、遗产已继承完毕。2010年8月份，双方协商一致，由高宗秀、高洪彬、高某5在场，将遗产分为四份（三份土地，房产一份），以抓阄的方式分割遗产，高某3第一个抓阄，抓一份土地，高某1第二个抓阄，抓得房产，其余二人显然是土地，用不着继续抓阄，房产由高某1继承。4、本案已超过诉讼时效。涉案房屋在2010年8月份已经分割完毕，分割后上诉人已占有使用该房十年有余，被上诉人现在起诉，已超过诉讼时效。5、三被上诉人一审诉请；：“判令被告返还三原告合法继承父亲的遗产房屋四间”，诉状中：“高某2主张其尽了主要赡养义务，房屋主要系其出资建设。”但一审法院认定：“高某2尽了全部赡养义务，其他人未尽赡养义务，房屋由高某2自己出资建造。判决房屋及院落归高某2一人所有。”明显违反了当事人的意思自治原则，一审判决认定事实错误，适用法律不当。综上，一审判决确有错误，上诉人特依法上诉，请二审法院查明事实，依法公正裁决。高某2、高某3、高某4辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。高某2、高某3、高某4向一审法院起诉请求：依法判令高某1返还三原告合法继承父亲高景春遗产房屋四间。一审法院认定事实：原、被告系同胞兄妹关系，均已结婚成家。其父母（父亲高景春）在兰陵县××街道××坊村××位，最初高景春夫妇在该处宅基地西边建草屋两间，后高某2离婚回娘家和高景春夫妇共同生活。1992年高景春夫妇在宅基地东边建瓦房两间居住。1994年，高某2将其父母所建的西边两间草屋拆除重新建起两建新房，并在该两间新房屋内结婚、生子。高景春夫妇与高某2生活在同一个庭院内，年老生病均靠高某2一人照顾赡养。1998年划分责任田时宅田合一，高某2与其父母同户，扣划了该户宅基地所占土地。后来其母先病故。2005年高景春病故，留下该处住宅，原、被告四人对该处住宅的继承问题意见不一致。高某3作为家里的老大，曾主持以抓阄的方式分配该住宅，结果老大高某3先抓没有抓到，老四高某1第二个抓结果抓到了，剩下老二高某4及高某2没有抓，对这种分法很有意见，表示不同意。高某1抓得后立即入住。后经多次协商让高某1搬出未果，原告遂提起本案诉讼。一审法院认为，原告提供的证人宋某、高某5的证言，证据间相互关联，能够相互印证为有效证据，根据该证据，足以证明涉案诉争的四间房屋，西边的两间系高某2自己出资建造，用于婚后一家居住生活，该两间房屋不应作为高景春的遗产予以分割。东边两间房屋系高景春夫妇所建，应当作为高景春夫妇留下的遗产予以分割。《中华人民共和国继承法》第十三条规定，有赡养能力和有赡养条件的继承人，不尽赡养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。根据证人高某5、宋某的证言及双方当事人自认情况，足以认定，高景春夫妇生前一直与高某2共同生活，由高某2照顾其生活起居，在其生病期间也一直由女儿高某2负责照顾，其他子女高某3、高某4、高某1均没有尽到赡养义务，故高某3、高某4、高某1应当不分，该两间住宅应由高某2继承。因涉案遗产系不动产，不存在诉讼时效问题，故高某1抗辩本案超过诉讼时效的主张不能成立，一审法院依法不予采信。高某1抗辩其通过抓阄取得了涉案房产的所有权，因高某4、高某2未参与抓阄，对该行为不认可，结合涉案房屋有两间是高某2所建，不是遗产的事实，该抓阄的行为损害了高某2的合法权益，应当认定抓阄行为无效。高某1的抗辩主张不能成立，一审法院依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、位于兰陵县××街道××坊村的主瓦房四间及院落**归原告高某2所有；限被告高某1于本判决生效后五日内迁出涉案住宅，将涉案住宅交付给原告高某2；二、驳回原告高某3、高某4的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告高某1负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为一审法院对诉争四间房屋分割是否得当。本案中，各方当事人对诉争四间房屋中西侧两间系高某2于1994年翻建均无异议，高某2翻建后在该房屋内长期生活居住，西侧两间房屋不属于高景春遗产，事实清楚，本院予以确认。关于东侧两间房屋，一审法院结合各方当事人陈述及证人证言，认定高某2多年来同高景春夫妇共同生活，照顾父母生活起居，尽赡养义务，而其他子女高某3、高某4、高某1均没有尽到赡养义务，判令东侧两间房屋归高某2所有符合《中华人民共和国继承法》第十三条之规定，亦与高景春自2005年去世后高某2长期占有使用诉争房屋事实能够印证，本院依法予以维持。高某1上诉称对诉争房屋出资建设、对父母尽主要赡养义务，与一审法院查明事实不符，亦未向法庭提交证据证明该主张，该上诉理由依据不足，本院不予支持。综上所述，高某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人高某1负担。本判决为终审判决。审 判 长 王树东审 判 员 马凤霞审 判 员 邵 波二〇二〇年十二月十七日法官助理 高 同书 记 员 徐丽芹