黑龙江省庆安县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1224民初2472号原告：聂建雨，男，1988年6月5日出生，汉族，个体，住址庆安县。被告：孙宝权，男，1980年8月13日出生，汉族，无职业，住址庆安县。被告：刘殿臣，男，1972年12月2日出生，汉族，无职业，住址庆安县。被告：庆安县泰和房地产开发有限公司。法定代表人：王淑芹，职务总经理。共同委托诉讼代理人：梁闯，黑龙江富祺律师事务所律师。原告聂建雨与被告刘殿臣、孙宝权民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月14日立案，6月3日作出（2020）黑1224民初622号民事判决，判后刘殿臣和孙宝权不服提出上诉。黑龙江省绥化市中级人民法院于2020年9月17日作出（2020）黑12民终1092号民事裁定，发回本院重审。本院于2020年10月10日重新立案，在审理过程中依原告聂建雨的申请，追加庆安县泰和房地产开发有限公司（以下简称泰和公司）为本案被告参加诉讼，于2020年12月21日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告聂建雨、被告刘殿臣、孙宝权和泰和公司的共同委托诉讼代理人梁闯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。聂建雨向本院提出诉讼请求：1.要求三被告共同偿还原告借款600000.00元，自2018年5月起按月利2分计算利息；2.由三被告承担诉讼费。事实和理由：2017年9月24日，被告孙宝权和刘殿臣在原告处借款600000.00元，双方约定2018年2月24日还款，后经了解实际借款人为被告泰和公司。借款到期后三被告均未偿还借款，经原告索要至今未给付，故诉至法院。刘殿臣、孙宝权辩称，1.原告主体不适格，因刘殿臣、孙宝权是在张某处借款，与原告并不认识，张某是实际出借人，所以不同意原告的诉求；2.借款合同未约定利息，原告对利息的请求亦不明确，法院不应予以审理。泰和公司辩称，泰和公司与原告之间不具有任何债权债务关系，也没有任何利害关系，原告无故追加泰和公司为被告无法律依据，请法院依法驳回其诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对如下证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。1.聂建雨提交的借款合同、建设银行账户交易明细一份、孙宝权出具的收据两份、房票四份；2.本院调取的王朝阳、施佰芝诉泰和公司、付会勇民间借贷纠纷一案中泰和公司提交的转账明细七份，本院对刘殿臣和孙宝权的调查笔录。对有争议的证据和事实，本院认定如下：聂建雨证人张某的出庭证言，证明案涉款项借给刘殿臣和孙宝权，以及利息按月利5分计算及支付情况。聂建雨对张某证言中二对利息的分配部分有异议，认为每月的利息聂建雨按月利3份计算分得18000.00元，张某按月利2分计算分得12000.00元。刘殿臣、孙宝权和泰和公司对证人证言有异议，认为证人在举证期限届满之前未提交证人出庭申请书，属程序违法；证人没有出资而收益出借资金的利息，违背客观规律；张某属职业放贷，在本案中制作虚假手续，其应为实际出借人。本院认为，张某作为本案原审证人并出庭作证，本次庭审亦可作为证人出庭，聂建雨未提交证人出庭申请书并无不当；张某作为借款的中间人，收取相应利息是其与聂建雨之间协商的结果，是二人之间的合意，与客观规律无关联；至于张某是否为职业放贷，不属于法院管辖范畴，刘殿臣和孙宝权可向公安机关报案，因此张某的证言予以采信。本院根据原、被告提供的证据经过庭审中举证、质证及综合分析后，认定案件事实如下：高闯与张某系朋友关系，2017年9月，高闯与张某联系，称其手下包活的两个人想借钱，需要张某帮助。张某找到聂建雨，聂建雨同意出借，并在当月22日将现金600000.00元交给张某，24日张某将此款以手机转账的方式支付给孙宝权在中国建设银行账户540000.00元，以现金的方式交付60000.00元，刘殿臣和孙宝权在借款合同中签字确认，孙宝权出具两份收据，金额分别为540000.00元和60000.00元。借款合同约定还款日期为2018年2月24日，对利息未作书面约定，合同中手写的月利2分系张某事后添写，刘殿臣和孙宝权不知情。张某和高闯口头约定上述借款月利5分，并用庆安县联城华府的四套房屋作为抵押，房票登记在张某名下。此次借款之前，刘殿臣和孙宝权不认识，二人与张某和聂建雨亦不认识，签订合同时聂建雨未在场，系张某在刘殿臣和孙宝权签字后交给聂建雨，聂建雨在合同中签字。孙宝权用于接收上述借款的银行卡由高闯保管，540000.00元借款由高闯支取，现金60000.00元亦由其取走。另查明，高闯系泰和公司副经理，上述借款发生后，泰和公司会计梁艳每月按月利5分向张某转账30000.00元利息，共计9个月，张某每月收到利息后交付给聂建雨12000.00元，自留18000.00元。借款到期后，刘殿臣、孙宝权和泰和公司均未偿还借款。本院认为，聂建雨和刘殿臣、孙宝权在借款合同中的出借人和借款人处签字确认的事实双方当事人均无异议，本院对借款合同予以采信，对借款的事实予以确认，刘殿臣和孙宝权主张案涉款项的实际出借人为张某，但未提供证据支持自己的主张，且无法律规定出借人必须到现场签订合同，以及借款方提供的抵押物必须登记在出借人名下，故聂建雨作为本案原告主体适格。刘殿臣和孙宝权在此次借款前不认识，未形成共同借款的合意，且均承认系高闯让二人帮助在借款合同中签字，所借款项亦让高闯取走，因此刘殿臣和孙宝权是案涉款项的名义借款人，但二人明知并认可案涉款项由他人使用，故应承担偿还的责任，应按借款合同的约定日期履行还款义务。高闯系泰和公司的副经理，亦是案涉款项的实际接收人，孙宝权的调查笔录中记载其听高闯说公司用钱，并有抵押物作为抵押，以及王朝阳、施佰芝诉泰和公司、付会勇民间借贷案件中，泰和公司提交的每月为张某转账30000.00元的凭证，此数额与本案案涉款项的月利5分相吻合，亦与张某的证言相互印证，因此泰和公司应为案涉款项的实际使用人。借款合同中虽然未约定利息，但刘殿臣陈述高闯告诉其借款按月利5分支付利息，以及本院调取的另案泰和公司为张某的转账凭证佐证，故应认定泰和公司每月按月利5分支付利息。由于本案借款的事实发生在2017年9月24日，原审立案时间为2020年4月14日，此时最高人民法院《关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》未实施，故应按原《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定计算利息。因泰和公司支付的利息超出法律规定，所以超出部分应冲抵本金。由于聂建雨同意张某在收取泰和公司支付的利息后直接扣除中间人的费用，所以张某取得的利息应由聂建雨自行承担。泰和公司多支付的利息冲抵本金后聂建雨的出借本金为463325.78元（2017年10月24日按本金600000.00元计算月利息为18000.00元，多支付12000.00元冲抵本金后为582000.00元；2017年11月24日按本金582000.00元计算月利息为17460.00元，多支付12540.00冲抵本金后为569460.00元；2017年12月24日按本金569460.00元计算月利息为17083.80元，多支付的12916.20元冲抵本金后为550543.80元；2018年1月24日按本金550543.80元计算月利息为16516.31元，多支付的13483.69冲抵本金后为537060.11元；2018年2月24日按本金537060.11元计算月利息为16111.80元，多支付的13888.20元冲抵本金后为523171.91元；2018年3月24日按本金523171.91元计算月利息为15695.16元，多支付的14304.84元冲抵本金后为508867.07元；2018年4月24日按本金508867.07元计算月利息为15266.01元，多支付的14733.99元冲抵本金后为494133.08元；2018年5月24日按本金494133.08元计算月利息为14823.99元，多支付的15176.01元冲抵本金后为478957.07元；2018年6月24日按本金478957.07元计算月利息为14368.71元，多支付的15631.29元冲抵本金后为463325.78元）。聂建雨主张按月利2分支付利息。本院认为，双方在签订借款合同时未约定利息，合同中手写的月利2分系张某私自添写，未取得刘殿臣和孙宝权的同意，至于泰和公司支付的利息系高闯与张某协商的结果，对刘殿臣和孙宝权无约束力，但借款合同中约定了还款日期，所以二人应按年利率6%支付聂建雨逾期后资金占用期间的利息，起算日期为泰和公司支付最后一笔利息之日，即2018年6月24日，因此聂建雨的上述主张不予全部支持。聂建雨主张泰和公司共同承担还款责任。本院认为，合同具有相对性，只在合同当事人之间具有法律约束力，除法律另有规定外，对合同外的第三人无约束力。本案中，泰和公司虽是案涉款项的实际使用人，并支付了相应的利息，但非借款合同的相对方，对其不具有法律约束力，不应承担偿还聂建雨借款的责任，故聂建雨的此主张本院不予支持。刘殿臣和孙宝权偿还聂建雨借款后可行使追偿权，另行主张权利。综上所述，本案经本院审判委员会讨论认为聂建雨要求刘殿臣和孙宝权偿还借款并支付利息的诉求有理，主张的合理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九第二款第一项规定，判决如下：一、被告刘殿臣、孙宝权于判决生效后20日内一次性偿还原告聂建雨借款本金463325.78元；二、被告刘殿臣、孙宝权于判决生效后20日内支付原告聂建雨借款利息（以463325.78元本金为基数，自2018年6月24日起按年利率6%计算至借款本金实际给付之日止）三、被告庆安县泰和房地产开发有限公司对原告聂建雨不承担还款责任；四、驳回原告聂建雨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800.00元，由原告聂建雨负担2254.00元，被告刘殿臣、孙宝权负担7546.00元。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。审 判 长  梁海涛人民陪审员  常 波人民陪审员  刘贵锡二〇二〇年十二月三十日书 记 员  安芯仪