wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省衢州市衢江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0803民初3071号 原告：林龙和，男，1964年10月11日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 被告：占荣华，男，1965年8月12日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 被告：王俊道，男，1968年10月9日出生，汉族，住浙江省江山市。 原告林龙和与被告占荣华、王俊道劳务合同纠纷一案，原告于2020年9月29日向本院提起诉讼，本院于同日进行诉前调解登记，因调解未果，2020年10月16日转为正式立案，由审判员杨昊适用简易程序于2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告林龙和、被告王俊道到庭参加诉讼，被告占荣华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林龙和向本院提出诉讼请求：1.被告占荣华、王俊道支付原告劳务费33270元；2.两被告共同赔偿原告为追款所花费用500元；3.本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告以双缸拖拉机为他人提供劳务为生，2018年被告占荣华、王俊道合伙承包衢江区后溪镇清河湾“吕小林家庭农场”土地平整施工项目，因施工需要，两被告于2018年3月雇佣原告为其提供劳务，双方口头约定：（1）按天数点工或者按车数和运输量计算原告所提供的劳务；（2）按照点天数600元/每天，人车合用、按车数和运输数字计算；（3）工作内容为点天数，用车运混合料、水泥等，具体工作内容由被告根据需要决定；（4）按照实际工作量计算；（5）双方凭原告出具由被告合伙人签字确认的单据结算。口头约定达成后，从2018年3月至2018年7月12日，原告根据结算单据已为被告提供劳务天数2天，以及加上按照车数和运输数量计算的劳务，劳务费总计37270元，后被告支付4000元，剩余款项33270元未付，剩余款项经过被告微信聊天核对确认，但被告一直拖欠未付。 被告王俊道辩称，对原告向被告占荣华提供劳务的事实无异议，但其本人仅是以工作人员的身份对原告的劳务量进行签字确认，对于占荣华与原告达成口头约定、欠款事宜概不知情。其与占荣华系并非原告所说的合伙关系，而是投资关系，对于被告占荣华承包的土地平整项目的具体施工，概不知情，项目由占荣华负责，其并没有直接参与。 原告林龙和为证明其主张的事实，向本院递交了：提供劳务量的单据6页24张，证明原告向被告提供的劳务经过被告确认，劳务费总计37270元。 被告王俊道为证明其主张的事实，向本院递交了：1、（2020）浙0802民初2066号民事调解书一份，证明王俊道与占荣华系投资关系，而不是合伙关系，双方对外债权债务已经在调解书中全部清算，被告王俊道不应当再承担责任；2、手写工资表一份，证明其系占荣华的工作人员，不属于合伙关系。 本院依法向被告占荣华送达了起诉状副本、应诉通知书、证据副本、举证通知书、权利义务告知书及开庭传票等，但被告占荣华未到庭参加诉讼，视为放弃质证及抗辩的权利。 对原、被告的以上证据，经庭审质证，双方的质证意见及本院对证据的认证意见如下： 被告王俊道对原告提供的证据真实性无异议，认可部分票据经自己签名确认，但认为其只是作为工作人员因工作需要对原告提供劳务的情况进行确认。原告林龙和对被告王俊道提供的两份证据表示不知情，未发表质证意见。根据原告提交的证据，结合庭审中双方当事人的陈述，本院对原告提供的证据予以确认，对被告王俊道提供的证据，将综合予以认定。 经审理，本院认定事实如下：被告占荣华与被告王俊道原系朋友关系，双方约定共同投资衢江区后溪镇张村西塘盘山塘农田改造工程。2018年3月，原告为被告承包的工地运送混合料、水泥等，劳务量按运送车数或者天数点工结算，形成单据24张，7张经被告王俊道和被告占荣华雇佣的王璐签字确认，17张经被告占荣华签字确认，劳务费总计37270元，后被告支付原告4000元，剩余33270元款项未付。2020年9月23日，被告占荣华、王俊道、经衢州市柯城区人民法院主持调解，柯城区人民法院出具（2020）浙0802民初2066号民事调解书一份，调解书载明“案涉项目所有债权债务由占荣华享有和承担。如因案外人向原告主张案涉项目债权，需原告承担责任的，原告在承担责任后，有权向被告占荣华追偿”。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方未支付劳务报酬的，对方有权要求其支付该报酬。本案的争议焦点为被告占荣华与被告王俊道是否应共同支付原告诉称劳务费用。王俊道在其以原告身份起诉占荣华、清河湾农场合同纠纷案件［（2019）浙0802民初4575号］诉称中,明确双方系共同投资合伙关系，并以此向被告占荣华主张盈余分配，后该案法院判决认定双方系合伙关系。此外，已生效的（2020）浙0802民初2066号民事调解书第一条明确载明：如因案外人向原告主张案涉项目债权，需原告承担责任的，原告在承担责任后，有权向被告占荣华追偿。该证据也能佐证双方系个人合伙，而非投资关系。综上所述，被告占荣华与王俊道系合伙关系，合伙人对合伙的债务应当承担连带责任。因此，对于原告主张的劳务费，被告占荣华与被告王俊道应当承担共同还款责任；对于原告主张被告赔偿其为追款所花费用，于法无据，本院不予支持。被告占荣华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证、答辩权利，不利后果自行负担，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告占荣华、王俊道于本判决生效之日起十日内支付原告林龙和劳务费33270元； 二、驳回原告林龙和其他诉讼请求。 案件受理费减半收取322元，由原告负担22元,由被告占荣华、王俊道负担300元，于本判决生效之日起十日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行。未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  杨 昊 二〇二〇年十二月三十日 法官助理  肖茂鹏 书 记 员  傅舟婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第六十条 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民法通则》第三十条 个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 《中华人民共和国民法通则》第三十五条 合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。 合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 6
福建省福清市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0181民初6043号 原告：福清市华榕出租车有限公司,住所地福建省福州市福清市石竹街道福玉路。 法定代表人：施卫平，总经理。 委托诉讼代理人：官紫云，福建瀛榕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张含知，福建瀛榕律师事务所实习律师。 被告：黄建国，男，1987年5月23日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 原告福清市华榕出租车有限公司与被告黄建国合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案。原告福清市华榕出租车有限公司于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告福清市华榕出租车有限公司的撤诉申请不违反法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告福清市华榕出租车有限公司撤诉。 案件受理费736元，减半收取计368元，由原告福清市华榕出租车有限公司负担（已交纳）。 审判员  张步忠 二〇二〇年十二月十八日 书记员  田 甜
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初28633号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道**。负责人：江友青。委托诉讼代理人：黄怀青、俞雅婷，均系浙江六和（义乌）律师事务所律师。被告：范志均，男，1975年12月24日出生，汉族，住广东省广州市从化区。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告范志均信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人黄怀青到庭参加了诉讼。被告范志均经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领情况：被告于2017年11月21日申领信用卡，并签字声明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则”；领卡确认函所附《综合费率表》中载明信用卡取现/转账手续费、分期手续费、透支转账分期汇款服务费（向客户指定成功划拨“财智金”批核金额的服务）、瞬时通手续费、自选增值服务等收费项目及服务内容和服务价格。（二）《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：客户充分了解并清楚知晓如选择最低还款额还款的，客户自愿同意不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止；若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金；透支利息日利率为万分之五，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取。（三）欠款金额及相关费用：截至2020年7月24日，被告尚欠信用卡本金7758.93元、利息1726.33元、违约金514.8元、其他手续费（即账户分期手续费）1035元。（四）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还信用卡透支欠款本金7758.93元、其他手续费1035元、利息、违约金（截止至2020年7月24日的利息1726.33元、违约金514.8元；从次日起计付至实际清偿之日止，利息以尚欠本金为基数按日利率万分之五计收）；2、被告承担本案案件受理费。（五）被告答辩与举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并愿意遵守客户协议的各项规则，双方信用卡合同关系成立、有效。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告诉请要求被告清偿信用卡本金、利息、违约金、其他手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告范志均于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行清偿信用卡本金7758.93元、其他手续费1035元、违约金514.8元及利息（截至2020年7月24日，利息1726.33元；从次日起至实际清偿之日止，利息以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费38元，由被告范志均负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十二月十日书记员  葛军
江苏省无锡市锡山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0205执2323号申请执行人：石岳明，男，1953年10月26日出生，汉族，住无锡市粱溪区。委托代理人：查英，江苏漫修律师事务所律师。被执行人：锡山市荣达不锈钢管厂，住所地无锡市东北塘镇石新路。法定代表人：嵇匡，该厂厂长。被执行人：嵇匡，男，1960年7月10日出生，汉族，住无锡市梁溪区。申请执行人石岳明与被执行人锡山市荣达不锈钢管厂（以下简称荣达厂）、嵇匡保证合同纠纷一案，江苏省无锡市锡山区人民法院作出的（2018）苏0205民初3857号民事调解书已经发生法律效力。依据该调解书,荣达厂、嵇匡确认结欠石岳明借款本息277466元及逾期利息（以本金200000元为基数，自2013年8月16日起至2018年2月5日止按月息2%计算；以本金200000元为基数，自2018年2月6日起至实际支付之日止，按年息10%计算）；荣达厂、嵇匡应于2020年8月2日前一次性支付石岳明，结清，如荣达厂、嵇匡未按约付款，则石岳明有权就上述付款义务的剩余欠款总额申请执行；诉讼费588元，由荣达厂、嵇匡负担。因被执行人荣达厂、嵇匡未自觉履行生效法律文书确定的义务。根据申请执行人石岳明的申请，本院于2020年8月11日依法立案执行。立案执行后，本院依法向被执行人荣达厂、嵇匡发出执行通知书、报告财产令、申报财产表，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但荣达厂、嵇匡未自觉履行。在执行过程中，申请执行人石岳明于2020年12月1日向本院递交撤销执行申请。本院认为，申请执行人石岳明向本院提出撤销执行申请，系其真实意思表示，于法无悖，符合终结执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第一项、第二百五十八条之规定,裁定如下：终结江苏省无锡市锡山区人民法院（2020）苏0205执2323号案件的执行。申请执行人石岳明可以在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请立案执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  潘洪峰审判员  陆文辉审判员  吕全兴二〇二〇年十二月一日书记员  唐伟勋
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1082民初11650号 原告：王某，女，汉族，1988年6月7日出生，住三河市。 被告：薄某，男，汉族，1988年5月20日出生，住三河市。 原告王某与薄某离婚纠纷一案中，本院于2020年12月18日立案。原告王某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，向本院申请撤诉且未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告王某撤回起诉处理。 审判员  赵亚光 2 二〇二〇年十二月二十六日 书记员  张 昊
河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1082民初5549号原告:中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地:郑州市西太康路**。负责人:彭永恒，任总经理。委托诉讼代理人：沈健，河南千益律师事务所律师。被告:刘晓杰，男，1979年11月19日生，汉族，住河南省长葛市。被告:王慧敏，女，1981年12月29日生，汉族，住河南省长葛市。被告:中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司，住，住所地：漯河市郾城区黄河路**中国银行业监督管理委员会漯河监管分局办公楼**及东配楼**一社会信用代码:9141110067674101XY。负责人：周洪涛，任总经理。委托诉讼代理人：饶明铄，男，1991年1月13日生，汉族，住河南省舞钢市，系公司员工。原告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人财保险郑州分公司）与被告刘晓杰、王慧敏、中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司（以下简称人寿保险漯河支公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告人财保险郑州分公司的委托诉讼代理人沈健、被告人寿保险漯河支公司的委托诉讼代理人饶明铄到庭参加诉讼，被告刘晓杰、王慧敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告人财保险郑州分公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告36099元；诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年10月7日15时10分许，刘晓杰驾驶豫Ｋ×××**号小型轿车由北向南行驶至郑新1**省道52公里处路段时，与由南向北行驶刘德华驾驶豫Ａ×××**号小型汽车及由南向北行驶冀闪闪驾驶豫Ａ×××**(临)号小型轿车相撞，造成车辆损坏的交通事故。冀闪闪所驾驶的豫Ａ×××**(临)专车在原告处投保有车损险及不计免赔，事故发生后，原告已对冀闪闪豫Ａ×××**(临)号车的车辆损失及施救费理赔36099元。经查明，被告刘晓杰驾驶的豫Ｋ×××**号车登记车主为王慧敏，该车在人寿保险漯河市支公司处投保有交强险。根据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。……”原告依据车损险合同约定已向冀闪闪赔偿了车辆损失36099元，按照上述法律规定原告已取得了代位求偿权，现依法向侵权人刘晓杰、豫Ｋ×××**号车登记车主王慧敏及人寿财险追偿，请求支持原告诉请。被告人寿保险漯河支公司辩称：本案中豫Ｋ×××**号车在我司投保有交强险，但侵权人刘晓杰在事故发生时，被禹州市公安交通警察大队认定为醉酒后驾驶机动车，根据国务院颁布的机动车交通事故责任强制保险条例第22条第一款之规定，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用并有权向致害人追偿，并没有规定财产损失也需要由保险公司承担赔偿责任，所以我公司在本案中不应当承担赔偿责任。被告刘晓杰、王慧敏未作答辩。本院经审理认定以下案件事实：2018年10月7日15时10分许，刘晓杰驾驶豫Ｋ×××**号小型轿车由北向南行驶至郑新1**省道52公里处路段时，与由南向北行驶刘德华驾驶的豫Ａ×××**号小型汽车及由南向北行驶冀闪闪驾驶的豫Ａ×××**(临)号小型轿车相撞，造成车辆损坏的交通事故。2018年10月16日，禹州市公安交通警察大队做出道路交通事故认定书，认定刘晓杰醉酒后驾驶机动车未靠道路右侧通行，负事故全部责任，刘德华、冀闪闪不负事故责任。冀闪闪所驾驶的豫Ａ×××**(临)轿车在原告处投保有车损险及不计免赔险。原告已对冀闪闪豫Ａ×××**(临)号车的车辆损失及施救费赔付36099元。另查明：1、刘晓杰驾驶的豫Ｋ×××**号小型轿车在被告人寿保险漯河支公司投保交强险；2、刘晓杰驾驶的豫Ｋ×××**号车辆登记车主为王慧敏。本院认为：根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，据此规定，原告赔付冀闪闪车辆损失36099元后，有权向刘晓杰追偿。原告请求被告王慧敏承担责任的证据不足，本院不予支持。关于被告人寿保险漯河支公司应否承担责任，本院认为根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第22条规定，“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；……，有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任”，据此规定，刘晓杰醉酒驾驶机动车发生案涉交通事故，人寿保险漯河支公司不承担赔偿责任，故应驳回原告对人寿保险漯河支公司的诉请。被告刘晓杰经本院合法传唤不答辩、不举证、不到庭参加诉讼，由此产生的不利法律后果应由其承担。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定,判决如下：一、被告刘晓杰于本判决生效后十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司理赔款36099元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费351元，由被告刘晓杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  李翠琴二〇二〇年十二月二十三日书记员  刘宗慧
安徽省绩溪县人民法院民 事 判 决 书(2020)皖1824民初1037号原告：苗庆，男，1972年4月9日生，汉族，住安徽省绩溪县。委托诉讼代理人：陈小岑，安徽陈小岑律师事务所律师。被告：江竹伟，男，1971年6月29日生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。原告苗庆与被告江竹伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，在适用简易程序审理过程中，发现被告江竹伟在起诉前已下落不明，不宜适用简易程序，于2020年8月24日裁定转为普通程序，并于2020年12月1日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人陈小岑到庭参加诉讼，被告江竹伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院决定依法缺席审理。本案现已审理终结。原告苗庆向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还原告借款本金人民币200000元，并支付违约金6000元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年11月27日，被告因承包绩溪雄路登丰猪场缺乏资金，故向原告借款200000元，双方订立合同，约定借款期限2个月，届满不归还应承担30%违约金并承担追偿费用。合同订立后，原告当即请求第三人余某向被告指定账户汇款150000元，并给付现金50000元，被告收到款项后出具借条给原告。借款期限届满被告要求延期还款，鉴于当时市场不景气，三方（包括担保方）口头同意延长一年。现延长期限届满，被告没有归还借款并以各种理由拖延。现原告为维护自己的合法权益，向法院提起诉讼。被告未到庭，也未向本院提交书面答辩意见。原告为了证明上述所述事实向本院提交身份证复印件、借条原件、借款合同、汇款凭证、证人余某证人证言等证据材料，证明其诉讼主体资格及被告向原告的借款事实,本院审查后予以认定，确认原告主张的事实。被告不到庭参加诉讼并予以质证，依法应当承担对其不利的法律后果。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原被告之间的借贷关系，证据确实充分，权利义务明确，合法有效。被告未如约履行还款义务，显已违约。原告请求被告归还借款本金，并在约定违约金范围内（本金的30%）支付6000元违约金，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告江竹伟于本判决生效之日起十日内归还原告苗庆借款本金200000元，并支付违约金6000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4390元，公告费560元，合计4950元，由被告江竹伟负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  许雄翔审 判 员  胡德红人民陪审员  陈卡斯二〇二〇年十二月四日法官助理俞晓翠书记员凌齐雯附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省南召县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1321民初4118号原告：王镇庆，男，汉族，1990年1月22日出生，住河南省方城县。被告：李彦文，男，30多岁，汉族，住南召县。原告王镇庆与被告李彦文劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法进行审理。本院经审查认为，没有具体的被告，无法送达法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告王镇庆的起诉。案件受理费减半收取155元，退回给原告王镇庆。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  王兴武二〇二〇年十二月二十四日书记员  姜 森
四川省乐山市五通桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1112民初734号 原告：杨军，男，1974年11月11日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。 委托诉讼代理人：刘正权，四川齐力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李斌，四川齐力律师事务所律师。 被告：赵贤茂，男，1986年12月13日出生，汉族，住四川省金堂县。 原告杨军与被告赵贤茂民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序。审理过程中，发现本案不宜适用简易程序，于2020年8月25日依法裁定转为适用普通程序，于2020年12月4日公开开庭进行了审理。原告杨军及其委托诉讼代理人李斌到庭参加诉讼，被告赵贤茂经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。乐山市五通桥区人民检察院支持起诉提出书面意见，未派人参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨军向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付借款75,478元及利息（利息以75,478元为基数，从2020年6月30日起至实际付清之日止，按照月利率2%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告将诉讼请求第2项变更为：“2.本案诉讼费、财产保全费由被告承担”。事实和理由：原、被告基于货物买卖而产生了债权债务关系，双方于2020年6月17日对债权债务进行清理核实后，被告向原告出具了《借条》，载明：截止2020年6月17日欠杨军货款合计25,478元，同时于2017年5月23日秋冬货款压金50,000元，共欠货款75,478元。经双方协商该欠款转为借款，分期返还（2020年6月26日前还25,478元；2020年6月29日前还50,000元）。逾期未归还，按月息2%计息直至款清为止；若发生纠纷，由出借人住所地法院管辖。承诺到期后，被告仍未履行还款义务。综上，原告为维护自身合法权益，特诉至人民法院请求支持其诉讼请求。 被告赵贤茂未作答辩。 原告围绕其诉讼请求依法提交了：身份证复印件、《收据》、闻香韵配货单、客户进货单、中国工商银行回单、中国工商银行自助终端凭条、《借条》，本院经审查认为，原告提交的上述证据均符合证据三性，本院予以采信。 结合原告陈述及审查采信的证据，本院认定事实如下：杨军、赵贤茂二人均从事服装行业，杨军在赵贤茂处进货。2017年5月23日，赵贤茂收取杨军秋冬货款押金50000元，若杨军不进货时赵贤茂将此款退还杨军。后杨军多次在赵贤茂处购进洋装、上衣、裙装、外套、毛衣、裤子等货物，并向赵贤茂支付了购货款。2020年6月17日，赵贤茂向杨军出具《借条》载明：“（注：货款转借款）一、本人赵贤茂截止2020年6月17日欠杨军货款合计￥25478（币贰万伍仟肆佰柒拾捌元正），同时，于2017年5月23日秋冬节货款压金￥50000（币伍万元正），合计共计欠货款￥75478（币柒万伍仟肆佰柒拾捌元正）。现经双方约定将该欠款转为借款，并商协同意分期返还。第一期返还金额为￥25478，返还时间为2020年6月26日之前还清。第二期返还金额为￥50000，返还时间为2020年6月29日之前还清。逾期未归还，此借款按照月息2%开始计息，利息一直从还清两笔全款为止。二、因借款发生的任何纠纷，由出借人（借款）住所地法院管辖。借款人：赵贤茂，身份证编号：510121198612××××，住址：四川省成都市金堂县××镇××村××组，2020年6月17日”。《借条》签订后，赵贤茂未按期付款，杨军遂诉至法院望判如所请。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，杨军、赵贤茂之间曾经存在买卖合同关系。根据双方的业务往来情况及《借条》内容，双方于2020年6月17日签订的《借条》，系在对货款和押金进行结算后，赵贤茂无力支付的情况下，双方经协商一致，将对账确认的欠付货款和押金转为借款，将双方之间的买卖合同关系转变为民间借贷关系，并对借款金额、还款期限、逾期利息等内容作出的约定。本院认为，在民事交易活动领域，当事人意思表示发生变化的情况并不鲜见，该意思表示的变化，除为法律规定所禁止外，均应予以准许。该《借条》系杨军、赵贤茂的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，合法有效，赵贤茂应按照《借条》约定履行自己的义务。现《借条》约定的还款期限已到，赵贤茂未履行还款义务，故杨军要求赵贤茂偿还借款75,478元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；本案于2020年8月10日立案受理，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”。杨军、赵贤茂在《借条》中约定的借款逾期利率为月利率2%，现杨军以月利率2%主张逾期利息，不违反双方约定及法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告赵贤茂在本判决生效后立即偿还原告杨军借款75,478元及逾期利息（逾期利息以75,478元为基数，按月利率2%，从2020年6月30日起计算至款清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1686元，案件申请费820元，均由被告赵贤茂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  陈忠云 人民陪审员  傅建成 人民陪审员  李典文 二〇二〇年十二月四日 法官 助理  马小杰 书 记 员  徐 杨
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1082民初11671号 原告：张某，男，汉族，2007年5月28日出生，住三河市。 法定代理人：李某，女，汉族，1982年4月3日出生，住址同上。 被告：河北省三河市第四中学，住河北省三河市皇庄镇皇庄一村，统一社会信用代码121310824027512107。 法定代表人：王莽，该校校长。 原告张某与河北省三河市第四中学生命权、健康权、身体权纠纷一案中，本院于2020年12月22日立案。原告张某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，向本院书面申请撤诉且未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告张某撤回起诉处理。 审判员  赵亚光 2 二〇二〇年十二月三十日 书记员  张 昊
江苏省高邮市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1084民初4336号之一原告：朱文存，男，1947年7月29日出生，汉族，住高邮市。委托诉讼代理人：蒋小祥，江苏中望律师事务所律师。被告：高邮市汤庄镇沙堰村村民委员会，住所地高邮市汤庄镇德兴路。法定代表人:陈顺兵。委托诉讼代理人：王步平，高邮市汤庄镇法律服务所法律工作者。原告朱文存与被告高邮市汤庄镇沙堰村村民委员会土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年9月3日立案。原告朱文存于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告朱文存申请撤回起诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告朱文存撤诉。案件受理费25元（已减半收取），原告朱文存承担。审 判 长  叶晓红人民陪审员  丁 艺人民陪审员  朱增海二〇二〇年十二月二十四日法官 助理  刘 飞书 记 员  赵丹丹
河南省辉县市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0782执3791号申请人河南辉县农村商业银行股份有限公司，住所地辉县市太行大道与九山路南延交叉口东南角，统一社会信用代码914107005651438264。法定代表人王红建，该公司董事长。被执行人侯龙枝，女，1953年12月15日出生，汉族，住辉县。河南辉县农村商业银行股份有限公司申请执行侯龙枝金融借款合同纠纷一案，申请人河南辉县农村商业银行股份有限公司依据生效的（2019）豫0782民初1180号民事判决书，于2020年12月10日向我院申请执行，本院于2020年12月11日向被执行人侯龙枝送达了执行通知书，责令被执行人侯龙枝限期给付申请人借款本金6700元，利息12019.84元（息止2019年1月31日），加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担诉讼费134元、执行费199元。逾期未履行。执行期间查明，被执行人侯龙枝名下有存款，应当用于清偿其所负的法定义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：对被执行人侯龙枝名下存款以20106元为限予以冻结，冻结期限为一年。本裁定送达后即具有法律效力。审判长  李龙山审判员  郎军山审判员  石 瑛二〇二〇年十二月十一日书记员  于宗辉
四川省威远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1024民初2912号 原告：成都债清商务服务有限公司威远分公司，住所地四川省内江市威远县严陵镇镇西街**，统一社会信用代码：91511024MA6BTXRF0B。 负责人：王泳行,总经理。 委托诉讼代理人：朱丹，四川韬世律师事务所律师。 被告：鲁绪保，男，1984年11月18日出生，汉族，住山东省聊城市莘县。 原告成都债清商务服务有限公司威远分公司诉被告鲁绪保民间借贷纠纷一案，我院于2020年11月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱丹到庭参加诉讼，被告鲁绪保经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金2250.00元；2、判令被告向原告支付资金占用利息（2250.00元为准，从原告起诉之日，计算至被告实际支付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算）；3、判令被告承担诉讼费用。事实和理由：被告为小花（厦门）互联网金融信息服务有限公司运营的小花APP的注册为用户，通过勾选阅读并同意相关电子文本，以及实施点击确认操作，签署《小花钱包APP用户服务协议》，获取了相应的借款额度。2017年8月9日开始，被告通过小花APP应用程序申请了1笔借款，编号为CS20170809360898。上述借款金额共计3749.98元，被告实际收到借款金额3000.00元，被告未能按时履行完全偿还义务，已严重逾期。为维护出借人的合法权益，小花（厦门）互联网金融信息服务有限公司依法受让了逾期债权，并与成都债行资产管理有限公司签订了《债权转让协议》，成都债行资产管理有限公司依法受让被告的相关债权，后成都债行资产管理有限公司又将债权转让给原告。根据相关规定，出借人等与原告之间进行的债权转让合法有效，服务协议约定了逾期还款行为在原告所在地人民法院提起诉讼，据此，特向贵院起诉，恳请判如所请。 被告鲁绪保未作答辩，亦未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：鲁绪保在小花（厦门）互联网金融信息服务有限公司运营的小花APP上注册为用户，通过点击确认的操作程序获取相应的借款额度。2017年1月21日，鲁绪保申请了1笔借款，系统自动生成合同号为CS20170121990375，借据约定：借款本金为3749.98元，借款期限从2017年8月10日至2018年7月2日，分10期按等额本金方式还款，还款日为每月2日，日服务费率0.00087，借款日利率0.00022。风险互助金日利率0.00044。2017年8月22日，上海凯岸信息科技有限公司向被告鲁绪保中国建设银行62***74账户转款3000元。借款发放后，于2017年10月2日至2017年11月2日偿还了2期借款本息及相关费用共计846.40元。 被告鲁绪保通过上述借款，实际借款金额共计3000元，共计还款846.40元，尚欠2153.60元。 2018年2月2日，上海凯岸信息科技有限公司将对被告鲁绪保享有的债权转让给了小花（厦门）互联网金融信息服务有限公司。2019年1月31日，小花（厦门）互联网金融信息服务有限公司与成都债行资产管理有限公司签订了《债权转让协议》，将小花（厦门）互联网金融信息服务有限公司享有的前述债权转让给了成都债行资产管理有限公司。2020年10月25日，成都债行资产管理有限公司将该上述债权转让给了本案原告。前述债权转让信息均以短信发送给了鲁绪保在借款平台预留的手机号码内。 同时查明，上海凯岸信息科技有限公司在市场监督管理部门登记的经营范围中并不包含发放贷款内容，上海凯岸信息科技有限公司不具有发放贷款经营活动的资质。 庭审中，原告自愿表示放弃被告支付资金占用利息的请求。 本院认为，根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”规定，上海凯岸信息科技有限公司不具有银行业金融机构资质，不能从事贷款经营业务，其向鲁绪保发放贷款违反了法律的强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：…（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”及第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得财产，应当予以返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。…”规定，本案的基础借贷合同关系应认定为无效，因合同取得的财产应予返还。上海凯岸信息科技有限公司将债权转让，最终由原告受让取得，转让行为符合法律规定，故鲁绪保应向原告返还取得的款项。因基础借贷合同无效，鲁绪保只应返还其实际取得的本金即3000元，不应承担合同约定的相关利息及费用，其已偿还本金、利息等相关费用共计846.40元，可直接抵扣本金，故鲁俊应返还金额2153.60元（3000元-846.40元）。庭审中，原告表示放弃由鲁绪保支付资金占用利息的请求，符合法律规定，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 一、被告鲁绪保于本判决生效后三日内返还原告成都债清商务服务有限公司威远分公司2153.60元。 二、驳回原告成都债清商务服务有限公司威远分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告鲁绪保负担，此款原告成都债清商务服务有限公司威远分公司已预交，由被告鲁绪保直付原告。 本判决为终审判决 审判员 詹 敏 二〇二〇年十二月四日 书记员 张唯巍
河北省定州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0682民初5197号 原告：闫伟涛，男，1985年12月9日出生，汉族，住河北省定州市。 委托诉讼代理人：聂立柱，北京市京师（保定）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邢光瑞，北京市京师（保定）律师事务所实习律师。 被告：张金茂，男，1985年8月25日出生，汉族，住河北省衡水市武邑县。 原告闫伟涛与被告张金茂民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告闫伟涛及其委托诉讼代理人聂立柱、邢光瑞到庭参加诉讼，被告张金茂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 闫伟涛向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款本金17.6万元及利息（自2017年2月8日起算至还清借款本金之日止，按月息1%分计算)；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因需资金周转向原告借款，原告于2017年2月6日、7日分两笔通过银行转账给被告17.6万元，被告于2月8日向原告出具借条一份，双方 2 约定：借款20万元，期限一年，利息2.4万元(年息12%)从本金中预先扣除。借款期限届满后，原告多次向被告催讨，被告至今未予偿还。为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼，请人民法院依法审理公正裁决。 被告张金茂未答辩。 经审理查明，被告张金茂因资金周转向原告闫伟涛借款，原告于2017年2月6日、7日分两笔通过银行转账给被告转款176000元，被告于2月8日向原告出具借条一张，载明：“今借现金贰拾万元整，约定利息2.4万（贰万肆仟元整）已从借款中扣除。借款周期1年（即2018年2月8日到期）出借人：闫伟涛借款人：张金茂2018年2月8日”。被告到期未还款，引起本案诉讼。 上述事实有当事人陈述、原告提供的借条复印件、银行转账记录等证据在卷佐证。 本院认为，依法成立的借款合同对双方当事人具有约束力。被告向原告借款176000元，由被告给原告出具的借条及汇款凭证为证，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，故本院对原告要求被告偿还176000元借款的诉讼请求予以支持。关于利息部分，从被告给原告出具的借条表明，双方约定的利息为月息1%即年息12%，该约定合法有效，本院对此予以确认。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张金茂于本判决生效后十日内偿还原告闫伟涛借款176000元及利息（利息自2017年2月8日起至还清之日止，按年息12%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中 3 华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1910元，由被告张金茂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  赵坤敬 二〇二〇年十二月十三日 书记员  韩祖豪
河南省周口市川汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1602民初6705号原告：河南扶沟农村商业银行股份有限公司（原名：扶沟县农村信用合作联社），住所地：扶沟县鸿昌大道西段南侧，统一社会信用代码：914116211755027585。法定代表人：刘军旗，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋华宾，该行资产部经理。委托诉讼代理人：张英民，该公司法务人员。被告：中原银行股份有限公司周口分行，住周口市东新区周口大道与庆丰街交叉口向东150米中南昌建MOCO新世界商务写字楼，统一社会信用代码:91410000735499025R。法定代表人：周朝阳，该行行长。委托诉讼代理人：聂文学，该公司员工。委托诉讼代理人：宋军魁，河南众望律师事务所律师。第三人：扶沟县中汇华天置业有限公司，住扶沟县鸿昌大道东段，统一社会信用代码：914116216999951353。法定代表人：张伟，该公司经理。委托诉讼代理人：韩振，河南良承律师事务所律师。委托诉讼代理人：周小燕，河南良承律师事务所律师。原告河南扶沟农村商业银行股份有限公司（以下简称扶沟农商行）诉被告中原银行股份有限公司周口分行（以下简称中原银行周口分行）、第三人扶沟县中汇华天置业有限公司（以下简称华天置业）执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开进行了审理。原告河南扶沟农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人宋华宾、张英民到庭参加诉讼，被告中原银行股份有限公司周口分行委托诉讼代理人聂文学、宋军魁到庭参加诉讼，第三人扶沟县中汇华天置业有限公司委托诉讼代理人韩振、周小燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南扶沟农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认申请人对扶沟县中汇华天置业有限公司以保证金形式质押在我单位其37×××42账户的3588362元享有优先受偿权；2、依法解除对上述款额的执行措施，并将上述款项返还到上述账户上。事实和理由：2012年11月16日，原告与第三人华天置业签订《按揭贷款业务合作协议》，按照协议约定，由我单位向华天置业的购房客户提供按揭贷款，并由华天置业按照按揭余额的20%向我单位提供保证金，存入我行指定的账户即37×××42账户。2020年7月22日，川汇区人民法院为执行被告与华天置业之间的借款合同纠纷案件，作出的（2019）豫1602民初6748号民事判决，向我农商行发出的（2020）豫1602执802号之一执行裁定书和（2020）豫1602执802号协助扣划存款通知书，将华天置业存入到上述账户内的保证金3588362元扣划到川汇区法院执行账户上，我农商行对川汇区人民法院扣划的上述款额享有优先受偿权。对此原告向川汇区人民法院提出执行异议，但川汇区人民法院作出（2020）豫1602执异108号执行裁定，错误的驳回了我农商行的异议请求，为此，原告特提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。被告中原银行周口分行辩称：1、被答辩人与第三人双方没有达成保证金质押担保合意，保证金质权也没有设立。2、涉案账户为一般账户，不符合保证金账户特定化要求。3、履约保证金明显不同于保证金质押，被答辩人混淆两者的区分。综上，请求法院查明事实后，裁定驳回被答辩人的异议请求。第三人华天置业述称：原告与华天置业签订的按揭贷款业务合作协议是合法有效的，并且双方一直在履行中我公司账户：37×××42账户上358万元是质押在原告处的保证金，应当支持原告的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，本院经审理认定事实如下：2012年11月16日，原告扶沟农商行与第三人华天置业签订《按揭贷款业务合作协议》，协议约定，原告同意作为第三人华天置业销售“中汇国际城”项目的按揭贷款银行。协议第五条约定：华天置业同意为购房人提供偿还贷款本息的全程性连带责任保证，并在原告指定账户上存入相当于全部按揭贷款余额20%的款项，作为履约保证金，未经原告同意，第三人不得动用该款项。2015年1月16日，第三人华天置业在原告处申请开立了账号为37×××42账户，账户性质显示为一般，资金性质性质显示为保证金户。另查明，被告中原银行周口分行与第三人华天置业、扶沟中汇酒店有限公司借款合同纠一案，本院于2019年12月29日作出（2019）豫1602民初6748号民事判决。在执行过程中，本院于2020年5月25日作出（2020）豫1602执802号之一执行裁定，裁定冻结、划拨、提起第三人华天置业、扶沟中汇酒店有限公司的银行存款、收入4860379元，或查封、扣押、拍卖、变卖相应价值的财产。2020年7月22日，本院将第三人华天置业在原告处37×××42账户中3588362元扣划至执行款账户。2020年8月3日，原告向本院提出异议，2020年9月10日，本院作出（2020）豫1602执异108号裁定，裁定驳回原告扶沟农商行的异议。本院认为：本案争议焦点为本院扣划的第三人华天置业在原告处开立的账号为37×××42账户内的资金是否属于保证金，原告对该笔资金是否享有质权，能否排除执行。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有所为债权人债券的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”，根据该条法律规定，贷款保证金账户内资金要构成质押，需要满足三个条件：一是出质人和质权人有该账户用于质押的合意，且合意续以书面形式进行约定；二是该账户的资金应由质权人进行掌控、支配；三是贷款保证金的账户需要特定化。本案中，原告与第三人华天置业签订的《按揭贷款业务合作协议》中，对保证金质押担保账户、所担保债权的金额、质押保证金的数额、移交时间等均未明确约定。且根据原告提交的和第三人于2015年1月16日签订的《开立单位银行结算账户申请书》显示，案涉账号为37×××42的账户性质为一般，而非专用，原告提供的证据不能该案涉账户内的资金具备特定化特征，该账户内资金不符合质押担保的法定条件，故原告的诉请本院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决如下:驳回原告河南扶沟农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。案件受理费35507元，由原告河南扶沟农村商业银行股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  唐玉吉审判员  陈 东审判员  冯 光二〇二〇年十二月三日书记员  夏香莉
雄县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）冀0638执610号 关于申请执行人雄县瑞达塑料制品有限公司与被执行人任占明、雄县华旗纸塑包装制品有限公司承揽合同纠纷一案，于2019年9月24日作出的（2019）冀0638民初1988号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人任占明、雄县华旗纸塑包装制品有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人雄县瑞达塑料制品有限公司于2020年8月20日向本院中请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法送达了执行通知书、报告财产令，进行了网络查控和传统查控，查封了被执行人的不动产。对被执行人限制高消费。双方和解今后用征迁补偿款偿还债务。因涉及审限，属于需要和解长期履行的情况。依照《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》法〔2018〕141号的规定，本案作为终结执行的一种情形报结，同时对该种情形终结执行的案件在报结时可以不作必须解除强制执行措施的要求。综上所述，故应予结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月十日
山东省滨州经济技术开发区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）鲁1691执742号杨俊霞、滨州市滨城区杜店街道办事处西杨村村民委员会：本院2020年12月22日立案执行申请执行人杨俊霞与被执行人滨州市滨城区杜店街道办事处西杨村村民委员会侵犯集体经济组织成员权益纠纷一案，被执行人滨州市滨城区杜店街道办事处西杨村村民委员会已履行完毕，现已将被执行人负担的法律义务强制执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：滨州经济技术开发区人民法院（2020）鲁1691执742号案件执行完毕。二〇二〇年十二月二十三日
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0115民初9547号原告：郑添烊，男，汉族，1992年9月29日生，住所地贵州省贵阳市云岩区。原告：罗佳，女，汉族，1963年8月6日生，住所地同上。共同委托代理人：王孝益，贵州贵君律师事务所律师，执业证号：15201201010217575。共同委托代理人：陈照巧，贵州贵君律师事务所实习律师。被告：贵州红华商业运营管理有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区长岭路东侧贵州红华商贸物流园内，统一社会信用代码：915201903088145963。法定代表人：李祖全，职务：总经理。委托代理人：李家洋，男，汉族，1995年11月17日生，住贵州省。委托代理人：邓维，女，汉族，1995年7月16日生，住贵州省贵阳市白云区。原告郑添烊、罗佳诉被告贵州红华商业运营管理有限公司（以下简称红华商运）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人王孝益、陈照巧，被告委托代理人李家洋、邓维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑添烊、罗佳向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告押金16,667元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2014年10月6日向被告交付20,000元的仓库押金，被告向原告出具收款收据一份。2017年9月2日，原、被告签订《协议书》载明被告支付原告款项为20,000元，前述收款收据由被告收回。根据红华新天地商户/业主前期费用确认单可知，协议书所约定应支付的款项熙原告之前付给被告的仓库押金，确认单上明确约定了20,000元款项分六次支付以及具体支付的时间。2017年9月25日，原告收到被告支付的第一次款项3,333元，后被告再未支付。现原告为维护自己的合法权益，根据相关法律规定，提起诉讼，望判如所请。被告红华商运辩称，原告所述属实，无异议。经审理查明，2017年9月2日，原告郑添烊、罗佳（乙方）与被告红华商运（甲方）签订《协议书》，约定截止协议签署之日起，甲方需支付乙方款项为20,000元，甲方分6次（半年内）向乙方支付。协议签订后，被告于2017年9月25日向原告支付3,333元。上述事实，有原、被告的当庭陈述、质证笔录、《协议书》、银行存折流水等证据在卷佐证，亦经庭审质证核实，足以认定。本院认为，本案中原被告双方自愿签订的合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力，双方均应按合同约定履行各自义务。被告红华商运应按照约定向原告履行合同押金退还义务。因此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百一十四条的规定，判决如下：被告贵州红华商业运营管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告郑添烊、罗佳退还押金16,667元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费108元，由被告贵州红华物流有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审判员  熊德敏二〇二〇年十二月十日书记员  李**
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1082民初11610号 原告：张利欣，女，1983年1月24日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。 被告：三河市汇开教育咨询有限公司，住所地河北省廊坊市三河市燕郊开发区北蔡街**，统一社会信用代码91131082MA08029QXP。 法定代表人：孙双菊，该公司经理。 原告张利欣与被告三河市汇开教育咨询有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案。原告张利欣在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未预交案件诉受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告张利欣撤回起诉处理 审判员  蔡玉秀 二〇二〇年十二月十八日 书记员  张 薇
浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1081民初7958号 原告：温岭市陈贤复料厂，住所地浙江省温岭市城东街道虎头山村垃圾场边村房屋北第8-9间，统一社会信用代码91331081MA28GW7C5Q。 投资人：陈卫地。 委托诉讼代理人：林丽君，温岭市商汇法律服务所法律工作者。 被告：范小明，男，1968年1月17日出生，汉族，住重庆市涪陵区。 原告温岭市陈贤复料厂与被告范小明买卖合同纠纷一案，原告于2020年9月7日向法院提起诉讼，诉请判令：1.被告立即支付货款人民币48623元及赔偿利息损失（自起诉之日起至履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；2.本案诉讼费由被告负担。本院受理后，依法适用普通程序，于2020年12月17日公开开庭进行审理，本案现已审理终结。 本院经审理认定，被告范小明因需向原告温岭市陈贤复料厂购买皮、布料等，货款共计19144元，并由被告在送货凭单上签字确认。该款经原告催讨未果。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告范小明于本判决生效之日起十日内支付给原告温岭市陈贤复料厂货款19144元，并赔偿给原告自2020年9月7日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的标准计算至实际履行之日止的利息损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1016元，公告费300元，合计1316元，由原告温岭市陈贤复料厂负担737.4元，被告范小明负担578.6元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长 陈 红 人民陪审员 陈 旭 人民陪审员 陈彩霞 二〇二〇年十二月三十一日 代书 记员 吴佳燕
四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1402财保25号 申请人邹学东，男，1933年9月20日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 申请人：万淑群，女，1934年9月16日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 申请人：邹源，男，1992年11月19日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 三申请人共同委托代理人：陈兰,四川维是律师事务所律师。 被申请人：毛菲，女，1990年5月30日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被申请人：敬小路，男，1975年6月5日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 申请人邹学东、万淑群、邹源于2020年12月22日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人毛菲、敬小路在成都银行眉山分行的存款，限额为140000元；案外人郭秀娟自愿以其所有的奥迪牌川Ｚ2××××号机动车辆提供担保。 本院经审查认为，申请人的保全申请符合法律规定，且已依法提供了担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、冻结被申请人毛菲、敬小路在成都银行眉山分行的存款，限额为140000元； 二、冻结案外人郭秀娟所有的奥迪牌川Ｚ2××××号机动车处分权； 冻结银行存款期限为一年，查封动产期限为二年，查封不动产及冻结其它财产权期限为三年，申请人应在期限届满前七日内向本院书面提出续行查封申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 案件申请费1220元，由申请人邹学东、万淑群、邹源负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  邹建国 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  万倪杉
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初32813号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦。负责人：王军。委托诉讼代理人：张思婷，广东盈隆律师事务所律师。被告：沈志雄，男，1963年11月3日出生，汉族，住广州市越秀区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告沈志雄金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张思婷、被告沈志雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同签订时间：2017年6月21日；二、合同名称：《个人信用贷款合同》；三、借款金额：500000元；四、借款期限：36个月；五、借款利率：执行固定月利率1.53%；六、还款方式：等额还本付息；七、逾期罚息利率：合同约定利率加50%；八、合同履行：2017年6月21日，原告向被告发放了贷款500000元；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截至2020年11月1日，被告拖欠原告借款196982.8元、利息(含罚息)64622.15元、复利10581.86元未清偿；九、律师费：400元；十、原告诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款196982.8元及其利息、罚息和复利[截至2020年11月1日利息（含罚息）64622.15元、复利10581.86元；从次日起至付清之日止，以尚欠借款为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2.被告承担本案律师费400元。被告承担案件诉讼费用；十一、被告答辩称：对拖欠的借款本息等没有异议。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告依约向被告发放贷款。被告未按约定归还借款本息的行为已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还借款合法有理，本院予以支持。本案中，对于被告逾期还款的逾期罚息及复利，双方约定按借款利率加收50%的标准计收，即年利率为27.54%（1.53%×12个月×150%），该利率标准过高，背离了原告的实际损失，故本院酌情对原告主张的利息(含罚息)与复利之和调至以借款196982.8元为基数、按年利率24%计算的数额，超出部分不予支持。原告主张律师费理据充分，应予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告沈志雄于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还借款196982.8元；二、被告沈志雄于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还截至2020年11月1日的利息（含罚息）、复利，及自次日起至付清之日止的罚息，上述利息（含罚息）、复利按合同约定标准计算，但利息（含罚息）、复利总和不得超过以借款196982.8元为基数、按年利率24%计算的数额；三、被告沈志雄于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；四、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2540元，由被告沈志雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年十二月四日书记员  梁怡筠
河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0482民初8105号原告：汝州市向阳建材厂，住所地：汝州市临汝镇关庙村村东100米，统一社会信用代码91410482569823749B。经营者：郭进宾。委托代理人：葛武霖，河南经源律师事务所律师。被告：赵现伟，男，汉族，1966年8月29日出生，住洛阳市伊川县。原告汝州市向阳建材厂诉被告赵现伟合同纠纷一案，本院2020年12月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告汝州市向阳建材厂委托诉讼代理人葛武霖到庭参加诉讼，被告赵现伟经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汝州市向阳建材厂向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告赵现伟支付购买原告的白石灰款22285元及其法定利息（自2016年5月31日起至款项付清之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年5月26日，被告赵现伟来原告处买走白石灰41285元，由于被告系原告邻近乡村的，很熟悉，当时被告出具了“欠条”一份，即“今欠郭进宾白灰款肆万壹仟贰佰捌拾伍元（41285）元，赵现伟，2015年5月26日”。被告拖欠货款期间，原告多次催要，被告方才于2016年5月31日支付了19000元，现下欠22285元至今，期间又经多次催要，被告总以自己手头资金紧张为由，搪塞而未予清偿。综上所述，由于近期原告处急需资金周转，再次向被告催要时，被告仍然不仅不予感恩原告对其多年的关照，反而还是一味的搪塞，原告无奈特提起本案诉讼。请求贵院依法对被告这种不诚信的行为予以严厉惩治，维护原告小微企业的合法权益。被告赵现伟未向本院提交书面答辩意见。本院经审理查明：2015年5月26日被告赵现伟从原告处购买白石灰，经结算白石灰款共计41285元，被告赵现伟出具欠条一份。2016年5月31日支付了19000元，下欠22285元至今未付。汝州市向阳建材厂是个人独资企业，欠条载明的郭进宾是汝州市向阳建材厂的投资人。本院认为，汝州市向阳建材厂主张赵现伟欠白石灰款41285元，2016年5月31日归还19000元，下欠22285元有赵现伟出具的欠条，可以认定。原告汝州市向阳建材厂要求被告赵现伟支付利息的诉讼请求可从起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、限被告赵现伟于本判决生效之日起十日内归还原告汝州市向阳建材厂白石灰款22285元及利息（利息从起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款付清之日止）；二、驳回原告汝州市向阳建材厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费413元，减半计取206.5元，由被告赵现伟负担。本判决为终审判决。审判员  张应马二〇二〇年十二月三十日法官助理李杉杉书记员张艳艳附相关法律条文:《中华人民共和国民法通则》第一百零八条【债务的清偿】债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条【缺席审判】被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条【小额诉讼案件】基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1081民初9617号 原告：金华银行股份有限公司台州温岭小微企业专营支行，住所地温岭市泽国镇二环路**，统一社会信用代码91331081MA2AMXT20X。 负责人：李冰婷，系该支行行长。 委托诉讼代理人：林胜志。 委托诉讼代理人：王嘉伟。 被告：温岭市优博鞋厂，住所地温岭市横峰街道汇川王，住所地温岭市横峰街道汇川王村鞋业园区**081084268150C。 投资人：朱文兵。 被告：朱文兵，男，1970年6月21日出生，汉族，住温岭市。 被告：陈小菊，女，1972年8月2日出生，汉族，住温岭市。 原告金华银行股份有限公司台州温岭小微企业专营支行与被告温岭市优博鞋厂、朱文兵、陈小菊金融借款合同纠纷一案，原告于2020年10月24日向法院提起诉讼，诉请判令：1.被告温岭市优博鞋厂立即归还借款本金415000元、利息9950.97元(利息计算至2020年10月12日为零，此后利息按合同约定利率计算至实际履行完毕之日止，以月利率2%为限)；2.被告朱文兵、陈小菊对上述债务承担连带保证责任；3.被告承担本案诉讼、保全等实现债权费用。本院受理后，原告变更诉讼请求为：1、被告温岭市优博鞋厂偿还给原告金华银行股份有限公司台州温岭小微企业专营支行借款本金415000元、截至2020年10月12日的利息9950.57元（其中正常利息9866.54元、复利84.43元），并支付自2020年10月13日起按年利率14.67%的标准计算至实际履行之日止的逾期利息、复息（逾期利息以本金415000元为基数，复息以正常利息9866.54元为基数，逾期利息、复息总计以年利率24%为限）；2、被告朱文兵、陈小菊对上述款项承担连带保证责任；3.被告承担本案诉讼、保全等实现债权费用。本院依法适用简易程序，于2020年11月19日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定，被告朱文兵、陈小菊于1996年2月5日登记结婚。2020年3月16日，原告金华银行股份有限公司台州温岭小微企业专营支行与被告朱文兵、陈小菊签订了编号为202093612保00410的《最高额保证合同》，约定被告朱文兵、陈小菊在最高主债权限额520000元内为被告温岭市优博鞋厂在2020年3月16日至2021年3月15日期间内发生的借款提供连带责任保证担保，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用(含律师费)和所有其他应付费用，保证期间为自主合同确定的借款到期之次日起两年。同日，原告与被告温岭市优博鞋厂签订了编号为202093612借00088的《流动资金借款合同》，合同约定，借款(授信)额度为415000元，借款(授信)期限为2020年3月16日至2021年3月15日，借款利率为年利率的9.78%，计息方式为按季结息，结息日为每季末月20日，还款方式为到期一次性还本付息；借款到期或提前到期，被告温岭市优博鞋厂未按约定偿还贷款本息的，原告有权要求被告温岭市优博鞋厂限期清偿全部借款本金、利息、复利、罚息等，同时对逾期借款在本合同当期约定的利率水平上加收50%罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；如借款人未按合同规定按期支付利息或归还本金，原告有权主张借款提前到期，提前收回部分或全部已发放借款本息；本合同借款的担保方式为保证，担保合同编号为202093612保00410。合同签订后，原告向被告温岭市优博鞋厂发放了贷款415000元，借款借据上载明借款期限为2020年3月16日至2021年3月15日。2020年9月20日为结息日，经原告多次催讨，被告温岭市优博鞋厂仍未偿还欠款本息，被告朱文兵、陈小菊也未承担担保责任。截至2020年10月12日，被告温岭市优博鞋厂尚欠借款本金415000元、利息9950.57元（其中正常利息9866.54元，复利84.43元）。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告温岭市优博鞋厂于本判决生效之日起十日内偿还给原告金华银行股份有限公司台州温岭小微企业专营支行借款本金415000元、利息9950.57元，并支付自2020年10月13日起按年利率14.67%的标准计算至实际履行之日止的逾期利息、复息（逾期利息以本金415000元为基数，复息以利息9866.54元为基数，逾期利息、复息总计以年利率24%为限）。 二、被告朱文兵、陈小菊对上述款项承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3837元，由被告温岭市优博鞋厂、朱文兵、陈小菊负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  陈 红 二〇二〇年十二月七日 代书记员  吴佳燕
浙江省杭州市西湖区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)浙0106民初9513号 原告：杭州早稻科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区留下街道杨家牌楼******。 法定代表人：奚孟，总经理。 委托诉讼代理人：李向琳，女。 被告：杜岩，男，1986年3月16日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 原告杭州早稻科技有限公司与被告杜岩租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月22日立案。原告杭州早稻科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按杭州早稻科技有限公司撤回起诉处理。 审 判 员 顾炳木 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 凌雯雯 代书记员 陆燕萍
辽宁省庄河市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0283民初6055号原告：林家宇，女，1987年4月14日出生，汉族，住大连市中山区友好路**12-12。公民身份号码：2102831987********。委托诉讼代理人：吕天杰，系辽宁环胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈震寰，系辽宁环胜律师事务所律师。被告：大连盛世麒麟广场开发有限公司，住，住所地：庄河市城关街道向阳管委会文化委关街道办事处房屋）。法定代表人：徐壮，系该公司总经理。委托诉讼代理人：初月伟，男，1990年3月8日出生，汉族，系该公司办公室主任，住，住庄河市/div>公民身份号码：2102831990×********。原告林家宇与被告大连盛世麒麟广场开发有限公司（以下简称麒麟广场公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林家宇的委托诉讼代理人吕天杰、陈震寰、被告麒麟广场公司的委托诉讼代理人初月伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付欠款77万元及利息188393元，合计958393元。（利息自2019年6月1日起至全部款项实际付清之日止，以77本金万元为基数，按月利率2分计算利息，暂计算至起诉日。）2、被告承担诉讼费。事实及理由：2015年2月9日，原告购买被告开发庄河号房屋，约定总房款100万元，双方就上述房屋买卖签订《商品房买卖合同》，合同签订后，原告支付57万元首付款。2019年1月23日，双方经协商解除上述买卖合同并签订备忘录，约定，甲方（被告）同意退还首付款57万元及承担从2015年2月9日起至2019年2月9日期间利息20万元，总计77万元，并承诺自2019年3月1日以后向乙方（原告）支付，2019年5月30日前支付完毕，如逾期还款，逾期部分自2019年6月1日起按月利息2分标准，向乙方计算剩余欠款利息。此后，被告未按约定付款，故诉至法院，请求判如所请。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，原告确实支付过购房款57万元，但对2019年1月23日签订的备忘录有异议，公司档案现未能查到该备忘录原件，现公司的实际控股人是大连悦泰集团，麒麟广场的项目在2019年9月整体转让给大连悦泰集团，目前股东方是悦泰集团的股东，悦泰集团接管后公司大部分档案已经移交，经营人员进行调整，公司现有人员说不清楚该备忘录的内容，据了解原、被告有解除合同和返还房款的商洽过程。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2015年2月9日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订了三份《商品房买卖合同》，约定：原告购买被告开发的位庄河市套房屋，首付款共计57万元。合同签订后，原告向被告交付了57万元购房首付款。2019年1月23日，原告作为乙方、被告作为甲方签订备忘录，内容为：2015年2月9日，甲方于乙方签订了3份《商品房买卖合同》，该房屋分别位号，总房款为100万元，乙方向甲方支付首付款57万元。甲方同意乙方退还该房屋，并支付乙方所缴纳的首付款。现经甲、乙双方协商一致，特形成本备忘录如下：第一，乙方的首付款57万元，甲方同意自2015年2月9日至2019年2月9日，向乙方支付利息20万元整，总计人民币77万元整。第二，甲方同意该欠款自2019年3月1日以后向乙方支付，并在2019年5月30日前全部支付完毕。第三，如逾期未向乙方还清该款项，逾期部分自2019年6月1日起，按月利息2分的标准，向乙方计算剩余欠款利息。第四，本备忘录一式两份，甲、乙双方各执一份。庭审中，原告称案涉三套房屋被告均未向其交付，被告对此表示不清楚。本院所确认的上述事实，有《商品房买卖合同》、备忘录及当事人的陈述笔录等在案为凭。这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。本院认为，原、被告签订的三份《商品房买卖合同》均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，原告依约交付了购房首付款，后又与被告签订了备忘录，该备忘录亦系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，属合法有效。双方应当按照约定全面履行义务。备忘录约定被告麒麟广场公司于2019年5月30日前返还原告购房首付款57万元并向原告支付利息20万元，合计77万元，逾期未付，应承担违约责任，备忘录中约定的逾期还款应按月息2分计算利息的标准，不违反法律规定，故被告应返还原告款项77万元，并承担此款自2019年6月1日起至实际给付之日止按月息2分的标准计算的利息。被告虽辩称公司档案未查到案涉备忘录原件，对该备忘录有异议，但未能提供相反证据予以反驳，且被告亦称原、被告有解除合同和返还房款的商洽过程，故对被告的此项辩解意见，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告大连盛世麒麟广场开发有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告林家宇77万元，并承担此款自2019年6月1日起至实际给付之日止按月息2分的标准计算的利息。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6692元，由被告大连盛世麒麟广场开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  赵日荣二〇二〇年十二月十一日书记员  李 敏附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
安徽省六安市裕安区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)皖1503刑初402号 公诉机关六安市裕安区人民检察院。 被告人储飞，男，1990年11月2日出生，汉族，初中文化，务工，住六安市金安区。被告人储飞因涉嫌寻衅滋事罪，于2019年9月30日被六安市公安局裕安分局取保候审。本院于2020年12月17日对其取保候审。 辩护人许正龙，安徽知勤律师事务所律师。 六安市裕安区人民检察院以裕检一部刑诉[2020]333号起诉书指控被告人储飞犯寻衅滋事罪，于2020年12月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，于2020年12月22日公开开庭审理了本案。六安市裕安区人民检察院指派检察员张璐出庭支持公诉，被告人储飞及辩护人许正龙到庭参加诉讼。现已审理终结。 六安市裕安区人民检察院指控:杜某（已判决）因其表叔张思兵2017年11月6日晚在六安市国色天香会所进错房间与卢某等人产生矛盾之事，对卢不满。2017年11月20日晚，杜某得知卢某在六安市裕安区锦绣华府小区附近，遂邀集被告人储飞、沈某（另案）及“胖子”、“小辉子”（均身份不明）等人，由沈某驾车前往，后储飞、杜某等人持棒球棍殴打卢某，致其手臂骨折、所戴手表被砸毁。经鉴定，卢某损伤程度为轻伤一级，其被毁损手表价值4500元。2019年9月30日，被告人储飞到公安机关投案。公诉机关认为被告人储飞构成寻衅滋事罪，提请本院依法判处。 被告人储飞对指控事实及罪名均无异议，自愿签署《认罪认罚具结书》，公诉机关建议判处被告人储飞有期徒刑八个月至一年。 被告人的辩护人认为被告人具有自首、认罪认罚、主观恶性小等从轻或减轻情节，可从宽处罚。 本院经审理查明的事实与公诉机关指控事实一致。 上述事实有经庭审举证质证的被告人户籍信息、到案经过等书证；证人杜某、沈某等人证言；被告人储飞供述和辩解；被害人卢某陈述；人体损伤程度鉴定书、价格鉴定书；视听资料等证据证实。 本院认为，被告人储飞与他人结伙，随意殴打他人，致人轻伤，并任意毁损他人财物，价值达4500元，情节恶劣、严重，事实清楚，证据确实、充分，其行为构成寻衅滋事罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。被告人储飞自动投案，如实供述，构成自首，辩护人提出的法定、酌定从轻、从宽处罚意见，本院予以采纳。根据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）、（三）项之规定，第六十七条第一款规定，判决如下: 被告人储飞犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。 （刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自年月日起至年月日止。） 如不服本判決，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向六安市中级人民法院院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  陈 浩 审 判 员  李朝平 人民陪审员  叶旺盛 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  狄 楠 附《中华人民共和国刑法》法律条文： 第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制： (一)随意殴打他人，情节恶劣的; (二)追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的; (三)强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的; (四)在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。 纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江苏省无锡市锡山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0205执异191号异议人：张正辉，男，1971年8月27日出生，汉族，住无锡市锡山区。申请执行人：无锡市锡山信泰融资担保有限公司，住所地无锡市锡山经济技术开发区凤威路**。法定代表人：张栋，该公司执行董事。被执行人：无锡市龙天市政绿化工程有限公司，住所地无锡市锡山区东亭街道东亭中路20-3-2301、2302、2303、2304。法定代表人：曹平。被执行人：曹平，男，1974年12月12日生，汉族，住宜兴市。被执行人：蒋华琴，女，1979年9月10日生，汉族，住宜兴市。本院在执行无锡市锡山信泰融资担保有限公司（以下简称信泰公司）与无锡市龙天市政绿化工程有限公司（以下简称龙天公司）、曹平、蒋华琴追偿权纠纷一案过程中，异议人张正辉对本院作出的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，信泰公司与龙天公司、曹平、蒋华琴追偿权纠纷一案，本院于2019年6月12日作出（2019）苏0205民初1393号民事判决书。依据上述已生效判决书，一、龙天公司应向信泰公司支付代偿款5046106.06元及利息（自2018年11月20日起至实际给付之日止，以5046106.06元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）并支付律师费226600元；二、曹平、蒋华琴对上述龙天公司的债务承担连带清偿责任；三、对于上述龙天公司的债务，信泰公司有权以曹平、蒋华琴提供最高额抵押的位于××路××的房屋（以下简称案涉房屋）与曹平、蒋华琴协议折价或者以拍卖、变卖上述抵押财产后所得的价款按不动产管理部门登记的抵押权顺位、在相应最高额抵押担保债权限额内优先受偿；四、案件诉讼费55241元，由龙天公司、曹平、蒋华琴共同负担。根据信泰公司的申请，本院于2019年8月12日立案强制执行，案号为(2019)苏0205执2216号。执行过程中，信泰公司向本院申请对案涉房产进行评估、拍卖。本院经委托无锡市公信土地房地产评估咨询有限公司对上述案涉房屋进行评估，评估价值为6255600元（含固定装饰及固定设施估价488900元）。在淘宝网对案涉房产进行第一次网络司法拍卖中，由竞买人孙见权以最高价5419000元购得。案涉房产成交后，本院从拍卖款项中开具案件执行费57000元，向无锡市优评家信息咨询服务有限公司发放辅助拍卖费4000元，在最高额抵押担保债权限额内向信泰公司发放执行款4934484元。张正辉提出异议称，案涉房产由其作为申请执行人的案件进行了首查封，其享有对案涉房产在抵押权之外的拍卖款第一顺位受偿的权利。案涉房产在拍卖中包含了固定装饰及固定设施488900元，该部分不属于抵押权范围，应停止发放并由其按照成交价/评估价的比率*488900元的金额受偿。另查明，张正辉系本院另案执行的其与曹平、龙天公司、江苏恒道建设工程有限公司、蒋宏伟、蒋晨、曹昇民间借贷纠纷一案的申请执行人，案号为（2019）苏0205执909号。该案在审理程序中对案涉位于无锡市××路××的房地产进行了首查封。因张正辉与曹平在案件执行过程中达成执行和解，现该案终结执行。现因张正辉对本院发放案涉房产拍卖款的执行行为提出异议，案涉房产变价款中预留423516元暂未进行处理。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十二条规定，抵押物所有人为附合物、混合物或者加工物的所有人的，抵押权的效力及于附合物、混合物或者加工物......；第六十三条规定，抵押权设定前为抵押物的从物的，抵押权的效力及于抵押物的从物......。案涉房屋内的固定装饰及固定设施已成为不动产的一部分，不具有独立于不动产的物权属性，应属于该不动产附合物、混合物或从物的范畴。案涉房屋内固定装饰及固定设施应随不动产一起归曹平、蒋华琴所有。信泰公司的抵押权效力亦应及于案涉房产内固定装饰及固定设施。综上，本案所涉房地产固定装饰及固定设施的拍卖款项属于抵押权人优先受偿的范围，应由信泰公司受偿。张正辉所提异议缺乏法律依据，其异议请求依法不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十二条、第六十三条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：驳回张正辉的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向无锡市中级人民法院申请复议。审 判 长  潘洪峰人民陪审员  邵兴祖人民陪审员  周 演二〇二〇年十二月十日书 记 员  曹道清本案援引法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十二条抵押物因附合、混合或者加工使抵押物的所有权为第三人所有的，抵押权的效力及于补偿金；抵押物所有人为附合物、混合物或者加工物的所有人的，抵押权的效力及于附合物、混合物或者加工物；第三人与抵押物所有人为附合物、混合物或者加工物的共有人的，抵押权的效力及于抵押人对共有物享有的份额。第六十三条抵押权设定前为抵押物的从物的，抵押权的效力及于抵押物的从物。但是，抵押物与其从物为两个以上的人分别所有时，抵押权的效力不及于抵押物的从物。《最高人民法院》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初28537号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道**。负责人：江友青。委托诉讼代理人：黄怀青、俞雅婷，均系浙江六和（义乌）律师事务所律师。被告：何彪强，男，1987年2月12日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告何彪强信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人黄怀青、俞雅婷到庭参加了诉讼。被告何彪强经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领情况：被告于2017年9月28日申领信用卡，并签字声明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则”；领卡确认函所附《综合费率表》中载明信用卡取现/转账手续费、分期手续费、透支转账分期汇款服务费（向客户指定成功划拨“财智金”批核金额的服务）、瞬时通手续费、自选增值服务等收费项目及服务内容和服务价格。（二）《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：客户充分了解并清楚知晓如选择最低还款额还款的，客户自愿同意不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止；若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金；透支利息日利率为万分之五，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取。（三）欠款金额及相关费用：截至2020年7月24日，被告尚欠信用卡本金65194.68元、利息19059.98元、违约金5102.22元、其他手续费6539.88元（包含瞬时通批量扣费费用9元、账户分期手续费6530.88元）。（四）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还信用卡透支欠款本金65194.68元、其他手续费6539.88元、利息、违约金（截止至2020年7月24日的利息19059.98元、违约金5102.22元；从次日起计付至实际清偿之日止，利息以尚欠本金为基数按日利率万分之五计收）；2、被告承担本案案件受理费。（五）被告答辩与举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并愿意遵守客户协议的各项规则，双方信用卡合同关系成立、有效。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告诉请要求被告清偿信用卡本金、利息、违约金、其他手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告何彪强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行清偿信用卡本金65194.68元、其他手续费6539.88元、违约金5102.22元及利息（截至2020年7月24日，利息19059.98元；从次日起至实际清偿之日止，利息以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1099元，由被告何彪强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十二月十日书记员  葛军
浙江省新昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0624民初4366号 原告：中国农业银行股份有限公司新昌县支行（统一社会信用代码9133062484642179X0），住所地新昌县南明街道鼓山中路**。 负责人：俞国江，该行行长。 委托诉讼代理人：俞鹏程，男，该行员工。 被告：杨美兰，女，1977年11月16日出生,汉族，送达确认地址新昌县。 被告：王亚明，男，1979年5月15日出生，汉族，送达确认地址新昌县。 原告中国农业银行股份有限公司新昌县支行与被告杨美兰、王亚明金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，根据原告中国农业银行股份有限公司新昌县支行的申请，于2020年11月20日作出了（2020）浙0624民初4366号财产保全的民事裁定并已执行。本案依法适用简易程序，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司新昌县支行的委托诉讼代理人俞鹏程到庭参加诉讼，被告杨美兰、王亚明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司新昌县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨美兰、王亚明归还2019年7月26日发放的农户贷款截至2020年10月13日所欠本金300000元，利息217.50元，罚息3719.25元，复利2.70元，合计贷款本息303939.45元，并支付自2020年10月14日起至全部款项还清之日止按合同约定利率计算的相应利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告杨美兰与原告于2018年7月26日签订合同编号为33020120180155696的《农户贷款借款合同》。合同约定：原告为被告杨美兰办理发放农户贷款300000元，贷款方式为自助可循环，额度有效期为2018年7月27日至2020年7月26日，单笔借款期限最长不超过1年，还款方式为按月结息，到期还本；执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮20%，借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。2018年7月26日，被告王亚明出具《承担共同还款责任承诺书》，自愿承担共同还款责任。被告杨美兰于2019年7月26日第二次用信300000元，借款期限为2019年7月26日起至2020年7月25日止，执行利率5.22%，逾期利率7.83%。合同签订后，原告如约履行了合同义务，贷款到期后，被告未按约履行还本付息义务，至2020年10月13日欠本金300000元，利息217.50元，罚息3719.25元，复利2.70元，合计欠贷款本息303939.45元。 被告杨美兰、王亚明未作答辩，也未向本院提供相关证据。 原告中国农业银行股份有限公司新昌县支行围绕诉讼请求及主张的事实依法提交了农户小额贷款保证担保业务申请表、承担共同还款责任承诺书、农户贷款借款合同、欠款欠息清单、送达地址确认书等证据。本院认为，被告杨美兰、王亚明未到庭参加诉讼，其行为可视为自动放弃对证据的质证权利，原告提交的上述证据，其来源、形式合法，内容明确可信，能证明本案事实，本院对其证明力予以确认并在卷佐证。 本院经审理对原告中国农业银行股份有限公司新昌县支行起诉主张的事实予以认定。 本院认为，本案所涉《农户贷款借款合同》、《承担共同还款责任承诺书》，各方当事人主体适格，且不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效。各方当事人应按约全面履行自己的义务。借款期限届满后，被告杨美兰未按约归还借款，属违约，应按合同约定承担违约责任，被告王亚明也应按其承诺承担共同还款责任。现原告要求两被告归还借款本息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院应予支持。被告杨美兰、王亚明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告杨美兰、王亚明应于本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司新昌县支行借款本金300000元并支付相应利息（算至2020年10月13日利息为3939.45元，自2020年10月14日起至款项清偿之日止的利息按合同约定利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5859元,减半收取计2929.50元，财产保全申请费2270元，合计诉讼费5199.50元，由被告杨美兰、王亚明负担，限于判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  王南初 二〇二〇年十二月十日 书记员  张珠娜
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初10836号原告：北京永辉超市有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷大街东侧。法定代表人：彭华生，执行董事。委托诉讼代理人：李文军，男，北京永辉超市有限公司法务。委托诉讼代理人：齐贺，男，北京永辉超市有限公司法务。被告：刘东，男，1972年7月8日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：蔡大伟，北京恒都律师事务所律师。第三人：李越，女，1975年4月10日出生，汉族，北京鑫实源创物业管理有限公司职员，住北京市大兴区。原告北京永辉超市有限公司与被告刘东、第三人李越抵押合同纠纷一案，本院立案后，原告北京永辉超市有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京永辉超市有限公司申请撤诉符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告北京永辉超市有限公司撤诉。审判员 刘 瑶二〇二〇年十二月一日书记员 张思竹
山东省禹城市人民法院 民 事 判 决 书 鲁14**民初3814号 原告：崔相利，男，1976年10月29日出生，汉族，小学文化，群众，住禹城市。 被告：刘占强，男，1975年3月7日出生，汉族，住河北省邯郸市。 原告崔相利与被告刘占强买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月18日公开开庭进行审理。原告崔相利，被告刘占强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.确认鲁AP1B**欧铃六轮自卸车归被告所有；2.判令被告履行过户义务；3.判令被告承担过户费；4.判令被告向原告支付违约金5500元；5.本案所有诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年6月24日，原、被告双方签订车辆买卖协议，约定原告将自己名下所有的鲁AP1B**欧铃六轮自卸车出卖给被告，价格为11000元，实际车辆所有权变更及相应法律后果承担时间确定为2020年6月24日8点30分，协议中约定双方共同办理过户，被告承担一切过户费用，同时确定“如有一方违约，补偿对方车辆全款金额50%的违约金”，协议签署后，原告依约履行了自己的合同义务，但在需要被告办理过户手续时，被告在原告多次催促之下拒不履行办理过户义务，被告的行为严重违反了合同约定，依法应当承担相应的法律责任，原告为维护自己合法权益，特提起诉讼，请求贵院依法判如所诉。 被告刘占强辩称，我买这个车，老催着他过户，他把行车证一次次拿回去，到最后过不了户了。他知道我也没用过几次车，后来过不了户，找中间人说和，让我拿500元磨损费，原告说没钱，一直拖着。原告还带着几个人，冒充是莒镇派出所的，去齐河找我，打的我住了院，闹到现在，这个事就一直没处理。我不同意原告的诉求，我去济南二手车交易市场问的，说国三车过不了户。 经审理查明，2020年6月24日，原、被告签订协议书一份，约定：甲方（崔相利）自愿将车（鲁AP1B**，发动机号Q120111163H，厂牌型号欧铃牌）卖给乙方（刘占强），经双方协商价格为11000元；自2020年6月24日8点30分以后与车发生的一切有关事情及问题，违章、罚款由乙方负责；过户由双方处理，甲方出示手续，一切过户费由乙方负责；如有一方违约，补偿对方车辆全款全额50%的违约金。合同签订后，原告将车交付给被告，被告使用了该车；被告给付原告购车款11000元；之后双方未办理过户手续，庭审时，双方相互指责属对方原因所造成。案经本院释明，原告同意在不能办理过户手续的前提下，同意将诉讼请求变更为返还车辆。庭审时，原、被告均认可涉案车辆已不能办理过户手续，同意返还车辆。案经本院主持调解，双方当事人达成调解协议，但未到庭领取调解书。 本院认为，原、被告签订的车辆买卖协议是双方的真实意思表示，合法有效。原告依约交付了车辆，被告依约支付了购车款，双方均认可涉案车辆已不能办理过户手续，均同意返还车辆，所以，原、被告之间的车辆买卖协议应予解除，被告应返还原告涉案车辆，原告应给付被告购车款；被告购得原告的车辆后，使用了该车辆，应给予原告一定的补偿，原告占用被告交付的购车款亦应支付一定的利息费用，所以，结合本案的实际情况，两项相抵后，酌情由被告给付原告2000元为宜；对于原告要求被告支付违约金5500元的诉讼请求，因其没有相关的证据予以佐证，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十九条、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下: 一、解除原告崔相利与被告刘占强签订的车辆买卖《协议书》； 二、被告刘占强返还原告崔相利车辆（鲁AP1B**，发动机号Q120111163H，厂牌型号欧铃牌），于本判决生效后十日内履行； 三、原告崔相利返还被告刘占强购车款9000元（11000元－2000元）,于本判决生效后十日内履行； 四、驳回原告崔相利的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由原、被告各负担12.5元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  刘海峰 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  尹 蒙
浙江省乐清市人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0382财保43号申请人：浙江荣高电气有限公司，统一社会信用代码91330382313546143D，住所地乐清市柳市镇智广工业区（乐清市南方铜材加工厂内）。法定代表人：陈愚宋，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王晓丹,上海尚庭律师事务所律师。被申请人：温州百洛磁自动化科技有限公司，统一社会信用代码91330382327838518R，住所地浙江省乐清市北白象镇岭西村。法定代表人：周谦谦。本院在审理申请人浙江荣高电气有限公司与被申请人温州百洛磁自动化科技有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人浙江荣高电气有限公司于2020年12月15日向本院申请诉前财产保全，请求：冻结被申请人温州百洛磁自动化科技有限公司在金融机构下的存款200000元。案外人中国太平洋财产保险股份有限公司乐清支公司已出具保函为该保全提供担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、冻结被申请人温州百洛磁自动化科技有限公司在金融机构下的存款200000元。二、冻结期限为一年。申请人需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请；被告履行义务后可以申请解除查封。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 郑古月二〇二〇年十二月十七日代书记员 陈姣姣
广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂行申738号 再审申请人（一审第三人）林锋，男，1952年12月5日出生，汉族，住北流市。 被申请人（一审原告、二审上诉人）林本标，男，1952年2月4日出生，汉族，住北流市。 被申请人（一审原告、二审上诉人）林本机，男，1956年8月23日出生，汉族，住北流市。 被申请人（一审原告、二审上诉人）林本祥，男，1961年9月23日出生，汉族，住北流市。 一审被告、二审被上诉人北流市不动产登记局，住所地：北流市城南二路**。 法定代表人黄新，局长。 再审申请人林锋因被申请人林本标、林本机、林本祥（以下简称林本标等三人）诉一审被告、二审被上诉人北流市不动产登记局不动产更正登记一案，不服玉林市中级人民法院（2020）桂09行终54号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行审查，现已审查终结。 再审申请人林锋申请再审称：1.涉案通道的权属系再审申请人所有，通道的面积已经计入了再审申请人的国有土地证和不动产权证之内，被申请人林本标等三人并不享有涉案通道权属，只享有通行权。2.本案被诉行为系北流市不动产登记局的不动产更正登记行为，但二审判决在主文中却认为“涉诉通道都不是上诉人或一审第三人单方所有”，属于对涉案通道权属进行了认定，超越了裁判权范围，且认定错误，应予以纠正。综上，二审判决认定事实不清，请求再审本案。 被申请人林本标等三人答辩称：1.涉案通道的权属既不是再审申请人林峰单独所有，也并非双方共同所有，而是属于被申请人单方所有。2.本案审理的是不动产更正登记行为的合法性问题，而非涉案通道权属争议，双方均可另行起诉解决纠纷，二审判决就涉案通道权属进行认定，超越裁判权。 本院经审查认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定：“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。但是如果发现裁判文书或者裁决文书认定的事实有重大问题的，应当中止诉讼，通过法定程序予以纠正后恢复诉讼。”本案中，林峰曾于2016年以林本标等三人为被告，向人民法院提起民事诉讼请求排除妨害，北流市人民法院作出（2016）桂0981民初405号民事判决，判决林本标等三人应停止侵权、排除妨害，并限于该判决生效后十日内拆除林峰铁门上的摩托车防盗锁；林本标等三人不服前述一审民事判决向玉林市中级人民法院提起上诉，该院作出（2016）桂09民终1090号民事判决，认为“对争议的通道上诉人（即林本标等三人）和被上诉人（即林峰）双方均有通行权，上诉人上诉请求判令争议通道给上诉人一方，不得使用讼争的通道，缺乏事实和法律依据，理由不成立，本院依法不予支持”，遂判决驳回上诉、维持原判。现，（2016）桂0981民初405号、（2016）桂09民终1090号民事判决均已发生法律效力。因此，本案的二审判决根据上述两份生效的民事判决，在判决书中确认林峰、林本标等三人“双方均有通行权”，并认定北流市不动产登记局的不动产更正登记行为合法，遂判决驳回上诉、维持原判，并无不当，符合法律规定。 另，二审判决书中关于“生效的法律文书已经否定涉诉通道为上诉人（即林本标等三人）或者一审第三人（即林峰）单方所有，认定两方均有权通行”“涉诉通道都不是上诉人或一审第三人单方所有，上诉人和一审第三人均有权通行，任何一方主张涉诉通道为其单方所有、否定对方的通行权都不应得到支持”等表述，实质为阐述双方对涉案通道享有通行的权利，并非认定涉案通道权属为双方共同所有，只是二审判决书的表述不够严谨，易使人产生误解，本院对此予以指正。需要强调的是，本案审查的对象系北流市不动产登记局的不动产更正登记行为的合法性问题，不涉及涉案通道权属争议问题。根据《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”之规定，再审申请人林峰持有的桂20**北流市不动产权第××号《不动产权证》，已经将涉案通道占地面积计入其土地使用面积之内，因此未经法定程序撤销该证，或权属争议程序解决涉案通道权属之前，该证依然合法有效，可以作为再审申请人林峰享有涉案通道权属的证明。 综上，林峰的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的应当再审的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回林峰的再审申请。 审 判 长 周善能 审 判 员 黄碧辉 审 判 员 叶 坚 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 刘韦唯 书 记 员 黄思敏
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申11334号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴平，男，1979年5月10日出生，汉族，住重庆市巴**。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：蔡艳兰，女，1979年4月9日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆市巴南区人民政府。住所地：重庆市巴**龙洲湾街道龙海大道**。 法定代表人：何友生，该区区长。 再审申请人吴平、蔡艳兰因诉被申请人重庆市巴南区人民政府（以下简称巴南区政府）房屋征收补偿决定一案，不服重庆市高级人民法院（2020）渝行终217号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 吴平、蔡艳兰依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定向本院申请再审，理由为：（一）巴府房征补字〔2019〕6号《重庆市巴南区人民政府国有土地上房屋征收补偿决定书》（以下简称《征收补偿决定》）选择评估机构违法，评估价格远低于同期市场价，其中用于产权置换房屋的单价未评估，确定单价的依据不足，安置房源“玉宇·盛世江南”回购价格每平米3500元，结算给安置户每平米为4700元，用于产权置换的房屋达不到法定标准。（二）在规定时间内未签约是因拆迁补偿方案没有出来，无法签约。（三）《征收补偿决定》未分户安置存在不公。吴平、蔡艳兰于2010年登记离婚并分割房屋，1号属于吴平，2号属于蔡艳兰。 本院认为，本案审查重点在于被诉《征收补偿决定》是否合法。总结一、二审争议焦点及吴平、蔡艳兰申请再审理由，本案争议的违法情形主要有三点。第一，关于评估报告问题。经审查，本案中评估报告由依法选定的具有相应资质的评估机构作出，分户评估报告已依法送达。吴平、蔡艳兰并未在法定期限内申请复核及鉴定，其关于评估价格过低及评估机构选定违法的主张缺乏事实依据。第二，关于用于产权置换房屋的单价问题。巴南区政府确定的价格明显低于按照征收公告之日为价值时点的《房地产咨询报告》的单价，同时用于产权调换房屋的面积也明显大于吴平、蔡艳兰被征收房屋的面积。故该单价的确定未影响吴平、蔡艳兰的实质合法权益，二审判决对此已作充分说明。第三，关于巴南区政府未分户安置房屋的问题。案涉房屋系一套房屋，吴平、蔡艳兰系该套房屋的共有产权人。巴南区政府依据本片区补偿安置方案，按照一个产权户进行安置补偿并无不当。 综上，吴平、蔡艳兰的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回吴平、蔡艳兰的再审申请。 审判长  张昊权 审判员  杨 军 审判员  乐 敏 二〇二〇年十二月三十日 法官助理唐悄若 书记员李元星
山东省金乡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0828财保748号申请人：周学民，男，1966年3月31日出生，汉族，住金乡县。被申请人：任中美，男，1968年8月25日出生，住金乡县。申请人周学民与被申请人任中美民间借贷纠纷诉前保全一案，申请人提出因被申请人可能转移财产，如不立即进行财产保全将会使申请人受到难以弥补的损害，申请人周学民于2020年12月14日向本院提出申请，要求冻结被申请人任中美名下的银行存款206000元，申请人周学民以中国大地财产保险股份有限公司保险单保函提供担保。本院经审查认为，申请人周学民的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条规定，裁定如下：冻结被申请人任中美名下的银行存款206000元，冻结期限为一年。冻结期间不得支取、转移等，否则承担相应法律责任。需要续行查封的，应当在查封期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除查封。案件申请费1550元，由申请人周学民预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  毕玉周二〇二〇年十二月十五日法官助理丁笑书记员肖勇
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初14286号原告：北京环春宇投资管理有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路****-Y300。法定代表人：李晓林，总经理。委托诉讼代理人：詹桂芳，男，北京环春宇投资管理有限公司员工。委托诉讼代理人：王颖，女，北京环春宇投资管理有限公司员工。被告：靳宝义，男，住北京市东城区。原告北京环春宇投资管理有限公司与被告靳宝义供用热力合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理。诉讼过程中，原告以案涉房屋业主变更致诉讼主体有误为由，向本院提出撤诉申请,后未依法预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京环春宇投资管理有限公司撤回起诉处理。审 判 员 李国平二〇二〇年十二月一日法官助理 张兴祝书 记 员 李冰洁
四川省南充市嘉陵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1304执1912号之一 申请执行人：席林炜,男，汉族，生于1986年7月28日，住四川省南充市顺庆区。 被执行人：阳勇，男，汉族，生于1975年1月20日，住四川省南充市顺庆区。 关于席林炜与阳勇房屋租赁合同纠纷一案，南充市嘉陵区人民法院作出的(2020）川1304民初1720号民事判决书已发生法律效力。因阳勇未履行生效法律文书确定的义务，权利人席林炜向本院申请强制执行，申请执行标的为：阳勇向席林炜支付租金20000元及利息。本院于2020年11月12日立案执行。 执行中，本院已向被执行人阳勇发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务并报告财产状况，但被执行人未予履行，亦未申报财产。本院通过网络查控系统、传统调查等方式查询了被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、工商信息、理财产品、有价证券等财产情况，查明：一、被执行人银行仅有零星存款，本案作限额冻结，实际控制金额合计不足250元，申请执行人表示不予以扣划；二、未发现被执行人有可供执行财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制消费进行了信用惩戒，执行情况已告知申请执行人，申请执行人亦不能提供被执行人的其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，生效法律文书确定的义务，当事人应当履行。因被执行人阳勇现未发现有可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应当予以终结。本案申请执行人席林炜尚未实现的债权20000元及利息，被执行人阳勇应当继续清偿，并支付迟延履行利息。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  罗思源 审判员  任凌云 审判员  唐 宇 二〇二〇年十二月十日 书记员  谢文清 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。