甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)甘01民初530号原告:马忠义，男，回族，1952年7月21日出生，住甘肃省兰州市七里河区。委托诉讼代理人：许秀慧，北京德恒（兰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：亢雪茹，北京德恒（兰州）律师事务所律师。被告：兰州农村商业银行股份有限公司秀川支行（由兰州农村商业银行股份有限公司秀川支行、兰州农村商业银行股份有限公司大滩支行合并形成），住所地甘肃省兰州市七里河区西津西路**。法定代表人：张福红，该行行长。委托诉讼代理人：杨峥，北京大成（兰州）律师事务所律。委托诉讼代理人：王冬亮，北京大成（兰州）律师事务所律师。第三人：汪玉花，女，回族，1958年6月29日出生，住甘肃省兰州市七里河区。委托诉讼代理人：李瑞珍，北京德恒（兰州）律师事务所律师。第三人：马雪莲，女，回族，1982年9月3日出生，住甘肃省兰州市七里河区。委托诉讼代理人：李瑞珍，北京德恒（兰州）律师事务所律师。原告马忠义诉被告兰州农村商业银行股份有限公司秀川支行（以下简称：被告）、第三人汪玉花、马雪莲银行卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告马忠义及其委托诉讼代理人许秀慧、亢雪茹，被告的委托诉讼代理人杨峥、王冬亮，第三人汪玉花、马雪莲共同的委托诉讼代理人李瑞珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马忠义向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付13504775.21元款项；2.判令被告向原告支付利息2537627.63元（截止2020年6月24日），2020年6月24日以后直至付清款项之日止的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算支付；3.判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由:原告为办理转账结算和现金收付，先后以自己名义、第三人汪玉花、马雪莲名义在被告处开立账户办理银行卡。自2014年5月30日开始银行卡内资金入账共计222314626.08元，其中原告自己支取208809850.87元,剩余款项原告一直未支取。2019年12月20日原告通过被告查询发现无余额可支取。综上所述，原告认为自办理银行卡开始，原、被告之间即建立了合法有效的银行卡储蓄存款合同关系，双方均应依约履行己方义务。原告作为持卡人，被告作为专业金融机构，有保障原告银行卡账户内存款资金安全的合同义务，原告卡内款项在原告未支取的情况下，没有余额，被告银行未尽到保障资金安全义务，故应当承担向原告支付款项的义务并承担相应的利息。被告辩称：一、本案中马忠义、汪玉花、马雪莲在被告处的账户均需要凭银行卡、交易密码、身份证件等证件和手续才能支取账户资金。马忠义、汪玉花、马雪莲在其账户资金变动中从未向被告申请过办理挂失业务，事实上按照被告银行卡开户协议及其章程约定对其凭密码交易产生的资金变动不用承担任何责任。马忠义、汪玉花、马雪莲在被告处办理银行卡开户业务，需向被告提交本人或者代理人签名的书面开户协议，协议中的客户确认栏载有“1.本人承诺所提供的开户资料真实、有效，并自愿遵守《甘肃省农村信用社飞天借记卡章程》《甘肃省农村信用社飞天借记卡领用协议》及相关业务规定；2.本人已阅知《飞天借记卡安全使用须知》，知悉相关业务风险；3.对因违反规定而造成的损失和后果，本人愿意承担一切责任”，同时《甘肃省农村信用社飞天借记卡章程》第9条规定“凡使用密码进行的交易，发卡机构均视为插卡人本人所为。……因密码保管或者使用不当而导致的风险和损失，均由持卡人自行承担”，马忠义、汪玉花、马雪莲的账户资金交易均为使用密码进行的支付，属于插卡人本人行为，若产生相关风险应当由其自行承担。事实上马忠义、汪玉花、马雪莲自在被告办理开户业务以来，从未向被告申请办理过银行卡挂失补办业务，其账户的交易密码和身份证件均由其自己保管，因此马忠义、马雪莲、汪玉花账户资金变动及其柜台办理取现业务均是其真实意思表示，即便其账户由此产生风险或者损失同被告无关。二、马忠义、汪玉花、马雪莲曾在被告处先后办理了30多笔贷款，仅本金金额前后合计达6290万元，事实上马忠义、汪玉花、马雪莲主张的款项为偿还在被告办理的贷款本金和利息，况且其账户资金变动均需要凭密码交易。自2014年始，马忠义分别以妻子汪玉花、女儿马雪莲名义在被告处办理贷款业务近30笔，两人名下的本金金额合计达2700万元，同时其本人在被告处办理有5笔贷款业务，其名下的本金金额合计达590万元，即马忠义、汪玉花、马雪莲在被告处的贷款本金金额合计达到6290万元。另马忠义、汪玉花、马雪莲名下的各笔贷款，担保方式均为存单质押担保，需要质押人到被告现场自行办理存单质押业务。为避免因未按约定偿还马忠义本人和家属名下各笔贷款的本息而增加资金使用成本，马忠义等一直采用向他人转账等方式灵活偿还名下各笔的贷款本金和利息，同时马忠义、汪玉花、马雪莲名下贷款的利息和本金主要偿还方式为柜台还款也与此相互印证，因此马忠义、马雪莲、汪玉花在本案中主张向他人的转款行为均为偿还相关贷款的本金和利息，被告并未支取其名下账户资金，也同样未给其账户造成任何损失。三、马忠义为周转生意用款紧急，同时其年龄偏大不符合信贷政策，先后借用赵某、宋某等人名义在被告处贷款本金合计达480万元，由此承担偿还了相关贷款的本金和利息。本案中，马忠义、汪玉花因其年龄偏大不符合信贷政策，加上其用款项紧急，2016年8月15日借用赵某名义在在被告处贷款ｌ00万元，同日转款至马忠义农商行尾号为1777的账户；2017年1月3日借用赵某名义在被告处贷款200万元，同日转款至马忠义农商行尾号为1777的账户80950元，受托支付至马如龙尾号为8619的账户1919000元；2017年6月19日借用赵某名义在被告处贷款55万元，马忠义以名下存单提供了质押担保，并以担保人身份签了字；2017年7月21日借用宋某名义在被告处贷款29万元，宋某另行凑齐1万元，共计30万元，按照马忠义指示打款至兰州兰塑管材有限责任公司。在上述款项中，马忠义作为实际借款人由此承担了以上各笔贷款的本金和利息，即在马忠义不符合信贷政策的前提下，被告也一直尽量为其提供金融服务，即马忠义、汪玉花、马雪莲主张被告支取其资金毫无事实依据。综上，马忠义等主张被告支取的资金，实际上为偿还马忠义、汪玉花、马雪莲在被告处的各笔贷款本金及利息，或者是马忠义以他人名义在被告处贷款后偿还的本金及利息，即被告并未造成马忠义等造成任何资金损失，故请求人民法院在查明案件事实的基础上依法驳回其诉请。第三人汪玉花、马雪莲共同辩称，马忠义所诉属实，请求法院依法支持马忠义的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭组织当事人举证和质证，原告马忠义向本院提交了以下证据：一、1.1:居民户口簿4页;1.2:民事起诉状、授权委托书;1.3:宋某、张敏、徐子茹公安讯问、询问笔录;1.4马忠义尾号1777账户交易明细（2016年1月1日—2019年3月5日）。拟证明:1.马忠义分别是第三人汪玉花的丈夫、马雪莲的父亲，第三人汪玉花、马雪莲银行卡内的资金来源于马忠义，并由马忠义使用。2.被告处以马忠义、汪玉花、马雪莲名义办理取款业务相关凭证中的签字与本人签字不符。3.公安笔录证明：宋某、徐子茹等人是被告方工作人员，在办理马忠义、汪玉花、马雪莲业务时存在代替客户签字等违规操作，马雪莲一直在医院看病，本人没来办理业务。4.案外人宋某在公安笔录里陈述：其在马忠义尾号1777账户办理相关交易时是西站支行大滩支行的行长，张红卫是宋某的丈夫，张蕴潇是宋某和张红卫的女儿。马忠义在被告处的存款系马忠义自己的资产。马忠义用其在被告处的定期存单质押来贷款。5.马忠义账户中23笔款项非本人支取,分别支付给了赵某、朱昱瑾、许世睿、王进信、刘敏、王强、宋某、于乾源、张蕴潇等人。被告经质证认为:1.对户口本没有异议；2.对起诉状、授权委托书签字真实性无异议。但业务办理签字与诉状签字不一致，因三人签字均是在银行签有合法手续，有授权，凭借其本人或相关人员身份证件、银行卡及其取款密码办理；3.对笔录真实性无异议，但马雪莲办卡是由其父亲马忠义代办，也有相关合法手续，对马雪莲115万贷款宋某已在笔录说明先由马忠义操作转给张菊霞，流水显示再由张菊霞转给马忠义；4.对身份关系无异议；5.对马忠义质押贷款事实无异议；6.对交易明细23笔款项分别转给9个人，对真实性认可，但对证明目的不认可，其中一部分是马忠义等3人借用他人名义借款后实施的支付利息的行为，另一部分是马忠义等3人偿还他人款项的行为，还有一部分是马忠义等3人持有名下银行卡自行在被告处办理的自己支取的银行业务，与被告无关。一、2.1:2016年6月27日取款凭条；（现金取款10000元）;2.2:2016年7月4日取款凭条；（现金取款50000元）;2.3:2016年8月22日取款凭条、存款凭条,（从马忠义1777账户取款1338.33元存入赵某1384账户）;2.4:2016年9月20日贷款收回凭证；（从马忠义账户还赵某贷款6691.67元）;2.5:2016年10月21日贷款收回凭证；（从马忠义账户还赵某贷款5111.34元）;2.6、2016年11月21日贷款收回凭证；（从马忠义账户还赵某贷款6914.72元）;2.7:2016年12月21日贷款收回凭证（从马忠义账户还赵某贷款6691.67元）；2.8:2017年2月23日贷款收回凭证（从马忠义账户还赵某贷款6914.72元）；2.9:2017年2月23日取款凭条、存款凭条（从马忠义1777账户取款13829.44元存入赵某1384账户）；2.10:2017年3月21日取款凭条、存款凭条、复式记账凭证、取款凭条、贷款收回凭证2张（6张单据）（从马忠义1777账户取款18736.66元存入朱昱瑾0899账户后，朱昱瑾现金取出，用于归还赵某两笔贷款利息）；2.11:2017年3月28日取款凭条、存款凭条（从马忠义1777账户取款100万元存入许世睿0888账户）；2.12:2017年7月10日取款凭条、存款凭条、贷款收回凭证（从马忠义1777账户取款20万元存入王进信0666账户，王进信用于归还赵某贷款）；2.13:2017年7月12日取款凭条、复式记账凭证2张（从马忠义1777账户转账支取33150元）；2.14:2017年7月12日取款凭条、存款凭条、复式记账凭证（从马忠义1777账户取款34400元存入刘敏3330账户）；2.15:2017年7月24日取款凭条、存款凭条、复式记账凭证、取款凭条、贷款收回凭证、复式记账凭证（从马忠义1777账户取款2010元存入王强7740账户，王强现金取出，用于归还赵某贷款利息）；2.16:2017年8月15日贷款收回凭证（还赵某贷款70291.67元）；2.17:2017年8月24日取款凭条、存款凭条（从马忠义1777账户取款1498.33元存入宋某1376账户）；2.18:2017年8月31日取款凭条、存款凭条、复式记账凭证（从马忠义1777账户取款300万元存入于乾源1424账户）；2.19:2017年9月19日取款凭条（现金取款40000元）；2.20:2017年10月31日取款凭条、存款凭条、账户交易明细（从马忠义1777账户取款70000元存入宋某1376账户）;2.21、2018年1月5日取款凭条、存款凭条（从马忠义1777账户取款118700元存入张蕴潇0095账户）;2.22:2018年1月8日取款凭条（现金取款1039000元）;2.23:2018年12月24日取款凭条（现金取款20000元）。拟证明：1.马忠义账户中有23笔取款由他人未经授权代为签名并转取给了赵某、朱昱瑾、许世睿、王进信、刘敏、王强、宋某、于乾源、张蕴潇，分别是：赵某转取8笔，金额117783.56元；朱昱瑾转取1笔，金额18736.66元；许世睿转取1笔，金额1000000元；王进信转取1笔，金额200000元；刘敏转取1笔，金额34400元；王强转取1笔，金额2010元；宋某转取2笔，金额71498.33元；于乾源转取1笔，金额3000000元；张蕴潇转取1笔，金额118700元。2.款项的支取人赵某、朱昱瑾、王强、宋某等是被告大滩支行的工作人员。3.上述23笔转取款项的取款相关凭证均不是马忠义本人签字，被告违规操作造成马忠义账户资金损失共计5685278.55元。4.多笔款项的取款没有按规定核查客户及代理人身份证。被告经质证认为:对原告方提交的1、2、13、19、22、23项证据，其均是马忠义持有自己名下银行卡输入密码自行在被告处支取，该行为与被告无关；对于3-10项、12、15、17项是马忠义借用他人名义借款后实施的支付利息的行为，因其年龄偏大且资金需求紧迫，才会有借用他人名义试试的借款行为；对11、14、18、20、21项是马忠义实施的偿还他人款项行为。一、3.1:2017年7月12日复式记账凭证、取款凭条、存款凭条；3.2:2018年7月12日复式记账凭证、2017年7月12日定期储蓄存单、2018年7月12日存款利息凭证、马忠义身份证复印件、单笔核对结果；3.3:2018年7月12日复式记账凭证、存款凭条、汪玉花身份证复印件、单笔核对结果；3.4:2019年7月17日复式记账凭证、存款凭条、代理人信息、2018年7月12日定期储蓄存单、储户须知、2019年7月17日存款利息凭证、马忠义身份证复印件、汪玉花身份证复印件、单笔核对结果。拟证明:2017年7月12日，马忠义尾号1777银行卡取款130万元，开立定期储蓄存单，单号为：020320121001274530，存期一年。2018年7月12日存单到期后，其中的100万为汪玉花开立定期储蓄存单，单号为：020320121001346801，存期一年。剩余30万元本金及利息25350元不知去向。上述100万存款到期后，马忠义本人存至汪玉花尾号1110银行卡。1.马忠义在被告处存款130万元以及到期后转存汪玉花存款100万元非本人签名办理，被告方在办理业务时对代理人身份没有核查。2.马忠义在被告处的存款130万元在2018年7月12日到期后，30万元本金和25350元利息不知去向。转存期间办理签字不是马忠义本人签的，存款到期签字是马忠义自己签字的。被告经质证认为:对证明目的不认可，仅能说明原告在被告处办理130万存款且取走，支付方式是输入密码。被告在储蓄存款凭条加盖业务清讫章，证明其业务已办理完毕。单笔核对结果在第66页，是身份证件上的照片，但是只有本人在现场才能办理业务，类似于影像摄影设备，本人在现场录取影像后才能录入其身份信息，然后显示身份证信息，该系统是购买第三方系统，是金融行业的监管规范。第3、4项证据仅能证明汪玉花在被告处办理存款业务并支取。二、1．1：汪玉花尾号1110账户交易明细(2014年1月1日—2019年12月20日)。拟证明：汪玉花尾号1110账户中37笔款项非本人支取，分别支付给了给了张红卫、苗百科、张金霞、徐子茹、王立新、张敏、许世睿、于雪玲、杨钊、张蕴潇等人。被告经质证认对证据的真实性无异议。二、2.1：2014年12月12日取款凭条、存款凭条、取款凭条（从汪玉花1110账户取款55万元存入张红卫8024账户，张红卫又现金取出）；2.2：2015年1月9日借款借据、电汇凭证、汪玉花身份证复印件、业务收费凭证、复式记账凭证、取款凭条、存款凭条、取款凭条、2015年5月22日贷款收回凭证（汪玉花借款400万元，汇款给曹建革200万元，剩余200万元转账至张红卫8024账户，张红卫现金取出均不是汪玉华本人办理,没有代理人身份资料。该笔贷款和利息由汪玉花本人于2015年5月22日归还；2.3：2015年6月6日取款凭条、存款凭条、取款凭条（从汪玉花1110账户取款5000元存入苗百科1353账户，苗百科自己又现金取出）；2.4：2015年6月12日取款凭条、存款凭条、取款凭条（从汪玉花1110账户取款26500元存入张红卫8024账户，张红卫自己又现金取出）；2.5：2015年12月6日取款凭条、存款凭条、取款凭条（从汪玉花1110账户取款49999元存入张红卫8024账户，张红卫自己又现金取出）；2.6：2015年12月15日取款凭条、存款凭条、取款凭条（从汪玉花1110账户取款10万元存入张红卫8024账户，张红卫自己又现金取出）；2.7：2015年12月30日取款凭条、存款凭条、取款凭条（从汪玉花1110账户取款60000元存入张红卫8024账户，张红卫自己又现金取出）；2.8：2016年1月7日取款凭条、存款凭条、取款凭条（从汪玉花1110账户取款3000元存入张红卫8024账户，张红卫自己又现金取出）；2.9：2016年3月15日取款凭条、存款凭条、复式记账凭证；（从汪玉花1110账户取款80000元存入张金霞9888账户）；2.10：2016年3月31日存款凭条、复式记账凭证、存款利息凭证、取款凭条、存款凭条、复式记账凭证、取款凭条（汪玉花130万元的存款利息32500元存入汪玉花1110账户，从汪玉花1110账户取款32500元存入张金霞9888账户,张金霞又现金取出）；2.11：2016年5月4日取款凭条、存款凭条（从汪玉花1110账户取款1000元存入张红卫0556账户）；2.12：2016年5月23日取款凭条（从汪玉花1110账户取现金20万元）无取款核查资料，仅有取款凭条；2.13：2016年5月23日取款凭条（从汪玉花1110账户取现金6900元，非汪玉花本人签字办理；2.14：2016年7月6日取款凭条（从汪玉花1110账户取现金130万元）非本人签字办理，无任何核查材料；2.15：2016年9月2日取款凭条（从汪玉花1110账户取现金300万元非本人签字办理，无任何核查资料）；2.16：2017年1月11日取款凭条、存款凭条、复式记账凭证、2017年1月13日取款凭条、汪玉花身份证复印件、存款凭条、复式记账凭证、取款凭条（从汪玉花1110账户转账45900元到徐子茹2838账户,徐子茹从其2838账户转账35900元到马忠义1777账户，差额10000元徐子茹从其2838账户将取现金）；2.17：2017年1月22日贷款收回凭证、复式记账凭证（从汪玉花账户还赵某贷款6914.72元，不是汪玉花本人办理，无签字记录）；2.18：2017年1月22日取款凭条、存款凭条（从汪玉花1110账户转账8030元到赵某1384账户，不是汪玉花本人办理）；2.19：2017年3月31日取款凭条、存款凭条、复式记账凭证（从汪玉花1110账户转账1561.39元到许世睿0888账户，不是汪玉花本人办理）；2.20：2017年3月31日取款凭条、存款凭条、复式记账凭证（从汪玉花1110账户转账10万元到许世睿0888账户，不是汪玉花本人办理）；2.21：2017年4月21日取款凭条、存款凭条、贷款收回凭证3张（从汪玉花1110账户转账26189.05元到王立新55**账户，用于还马忠义贷款5444.89元、另外款项分两笔6914.72元和13829.44元还赵某贷款）；2.22：2017年5月22日复式记账凭证、借款借据、贷款发放通知单、机打凭条、取款凭条、存款凭条、复式记账凭证、取款凭条、存款凭条、复式记账凭证、于雪玲身份证复印件、单笔核对结果、贷款收回凭证、2017年5月23日取款凭条、存款凭条、2017年5月24日贷款收回凭证（为汪玉花发放贷款295万元转入其1110账户，从汪玉花1110账户转账295万元至于雪玲2189账户，于雪玲转账295万元至张红卫8024账户。张红卫还赵某贷款2013829.44元，张红卫从其8024账户转账80万元至汪玉花1110账户，张红卫还赵某贷款136160.56元，不是汪玉花本人办理）；2.23:2017年5月24日贷款收回凭证（还赵某贷款6691.67元，不是汪玉花本人办理）;2.24：2017年5月30日取款凭条、存款凭条、取款凭条、存款凭条、贷款收回凭证（从汪玉花1110账户转账199999元到宋某1376账户，宋某转账至赵某1384账户，赵某用于归还其20万元贷款，不是汪玉花本人办理）；2.25：2017年5月31日取款凭条、存款凭条（从汪玉花1110账户转账50000元到宋某1376账户，不是汪玉花本人办理）；2.26：2017年6月2日取款凭条、存款凭条、复式记账凭证、贷款收回凭证、复式记账凭证（从汪玉花1110账户转账13839.44元到许世睿0888账户，许世睿用于归还赵某13839.44元贷款，不是汪玉花本人办理）；2.27：2017年6月14日取款凭条、存款凭条、复式记账凭证（从汪玉花1110账户转账4010元到赵某1384账户，不是汪玉花本人办理）；2.28：2017年6月20日取款凭条、存款凭条、复式记账凭证、取款凭条、存款凭条、复式记账凭证（从汪玉花1110账户转账10万元到许世睿0888账户，许世睿转账20000元到宋某1376账户，不是汪玉花本人办理）；2.29：2017年6月21日贷款收回凭证、复式记账凭证（还赵某贷款利息183.33元）；2．30：2017年7月4日取款凭条、存款凭条、取款凭条、存款凭条、取款凭条、存款凭条、取款凭条、存款凭条、取款凭条、存款凭条、取款凭条、存款凭条（从汪玉花1110账户转账30万元到许世睿0888账户。许世睿转账5000元到赵某1384账户，许世睿转账10万元到朱昱瑾0352账户，许世睿转账10万元到王立新55**账户，许世睿转账16000元到宋某1376账户，许世睿转账79000元到徐子茹2838账户，不是汪玉花本人办理）；2.31：2017年11月21日取款凭条、存款凭条、复式记账凭证（从汪玉花1110账户转账2000元到杨钊0509账户，不是汪玉花本人办理）；2.32:2017年12月21日取款凭条、存款凭条（从汪玉花1110账户转账3000元到张蕴潇0095账户，不是汪玉花本人办理）；2.33：2018年1月5日取款凭条、存款凭条、张蕴潇账户交易明细（从汪玉花1110账户转账1300元到张蕴潇0095账户，不是汪玉花本人办理）；2.34：2018年1月8日取款凭条；（现金取款3500元，不是汪玉花本人办理）；2.35：2018年9月12日取款凭条（现金取款23000元，不是汪玉花本人办理）；2.36：2019年4月8日取款凭条（现金取款3100元，不是汪玉花本人办理）；2.37：2019年7月25日取款凭条、马忠义身份证复印件（现金取款10000元）。拟证明：1.汪玉花账户中有37笔取款由他人未经授权代为签名并转取给了张红卫、张金霞、苗百科、张敏、徐子茹、赵某、许世睿、王立新、于雪玲、宋某、杨钊、张蕴潇，分别是：张红卫转取8笔，金额2790499元；张金霞转取2笔，金额112500元；张敏转取1笔，金额1000000元；徐子茹转取1笔，金额10000元；赵某转取5笔，金额25829.72元；许世睿转取5笔，金额515400.83元；王立新转取1笔，金额20744.16元；于雪玲转取1笔，金额2149990元；苗百科转取1笔，金额5000元；宋某转取2笔，金额249999元；杨钊转取1笔，金额2000元；张蕴潇转取2笔，金额4300元。2.款项的支取人赵某、徐子茹、王立新、宋某等是被告大滩支行的工作人员。3.上述37笔转取款项共计8432762.71元的取款凭证均不是汪玉花本人签字。4.被告对汪玉花多笔取款业务没有按规定核查客户及代理人身份证。被告经质证认为：针对1、3-11、16、18、19、20、25、27、28、30、31、32、33项是马忠义及汪玉花偿还他人款项的行为；针对12-15、34-37项是马忠义及汪玉花持有银行卡输入密码自行在被告处办理的取款业务，与被告无关；针对17、21、22、23、24、26、29项是马忠义汪玉花借用他们名义借款后实施的支付利息的行为。二、3.1：2017年5月23日复式记账凭证、取款凭条、存款凭条；3.2：2018年5月23日复式记账凭证、2017年5月23日定期储蓄存单、存款利息凭证、汪玉花身份证复印件、单笔核对结果、存款凭条、取款凭条、复式记账凭证;3.3：2018年5月25日复式记账凭证、2018年5月23日定期储蓄存单、存款利息凭证；3.4：2018年5月25日复式记账凭证、贷款收回凭证、复式记账凭证、贷款收回凭证。拟证明：2017年5月23日，汪玉花尾号1110账户中取款580万元，开立定期储蓄存单，单号为：020320121001262378，存期一年。2018年5月23日存单到期后，续存定期储蓄存单，单号为：020320121001333755。2018年5月25日，提前支取该580万元存款，归还了马雪莲的402万元、15万元贷款，剩余163万本金不知去向。上述业务非汪玉花本人签名办理。1.汪玉花在大滩支行支取580万元（定期存单）以及将部分款项用于归还马雪莲贷款非本人签名办理。2.汪玉花在大滩支行存款580万元（定期存单，特点是到期后要回到本人账户），支取归还马雪莲贷款后剩余163万不知去向。被告经质证认为：1、2、3项确实是为办理存款期满再续存，但支付方式同为预留密码，并加盖业务清讫章，同时有单笔核对结果（该核对结果没有时间），针对存款和取款，证明办理业务其本人在现场。第4项仅能说明马忠义、汪玉花通过贷款方式偿还马雪莲贷款。三、1.1：马雪莲账户交易明细（2016年8月31日-2020年6月23日）、兰州农村商业银行股份有限公司出具的马雪莲换卡前卡号。拟证明：马雪莲主张其中3笔非本人签字，其中一笔支取给张菊霞，是以马雪莲的名义办理的贷款后转给张菊霞。被告经质证认为对真实性认可，对证明目的不认可。三、2.1：2018年5月23日复式记账凭证、借款借据、机打凭条、贷款发放通知单、业务收费凭证、复式记账凭证、电汇凭证、马雪莲身份证复印件、单笔核对结果、提款申请书（马雪莲贷款115万元存入其2983账户，汇款至张菊霞8882账户）；2.2：2018年7月12日取款凭条（现金取款75083.3元，非本人支取，无核查资料）;2.3：2019年4月10日取款凭条（现金取款22405.6元，非本人支取，无核查资料）；2.4：马雪莲残疾人证。拟证明马雪莲为二级肢体残疾，从未亲自前往被告处办理过业务，马雪莲账户中有3笔取款和汇款共计12475378.9元非本人签名办理。马雪莲账户取款没有按规定核查客户及代理人身份证。被告经质证认为仅能说明该款项用于偿还他人贷款，依据宋某笔录能说明银行流水最终回到马忠义银行账户；马雪莲肢体残疾与被告无关，其有能力到银行办理相关业务。四、《中国银保监会信访答复意见书》，拟证明经中国银行业监督管理委员会甘肃监管局核查，被告在办理马忠义、汪玉花、马雪莲存款业务支取、转账业务时，存在部分业务工作人员代替客户签字、部分大额资金支取业务未按规定存留客户身份核查信息、赵某相关信贷档案资料缺失等问题。被告经质证认为对证明目的有异议，仅能说明被告在业务办理中存在瑕疵行为，并不能证明被告支取资金，也不能认定被告对马忠义、汪玉花、马雪莲造成任何财产损失。五、1.2014年11月5日收条；2.马雪莲尾号5419农业银行交易明细；3.马忠义尾号7569农业银行交易明细；4.2014年5月22日农业银行业务回单；5.2014年5月22日农业银行个人结算业务申请书；6.甘肃农信司法查询账户交易明细3张。拟证明：1.马忠义一家在被告处开立银行卡账户之前其农行账户就有合法存款，马忠义、马雪莲还有售房款、铺面租金、存款利息、银行理财产品收益等合法收入。2.2014年5月22日，马忠义在农行的5笔定期存款共计10264057.84元到期后，将1027万元转账至被告工作人员宋某，被告提前支付了协定利息13万元，共计1040万元交由宋某为马忠义办理存款业务，包括：为汪玉花开立尾号3319的存单，金额为500万元，为马忠义开立尾号3263的存单，金额为500万元，为马忠义开立尾号为5107的存单，金额为40万元。三张存单期限均为一年。3.尾号3263的存单到期后又续存。尾号3263、3319的存单及续存的存单作为质押物用于担保马忠义一家向被告的贷款。4.从2014年5月22日开始原告与被告发生储蓄存款及金融借款法律关系。5.马忠义尾号7569农行交易明细，结合原告申请法院调取的公安司法查询马忠义、汪玉花账户交易明细，可证明：2014年9月11日农信结算中心进汪玉花账300万元，还汪玉花尾号38755贷款，款项来源是马忠义还款，不是被告还款。2015年4月2日农信结算中心进汪玉花账61万元，还汪玉花尾号39420贷款，款项来源是马忠义还款，不是被告还款。2015年11月4日农信结算中心进汪玉花账189万元，还汪玉花尾号42843贷款中的1504974.14元和马忠义42996贷款中的40万元，款项来源是马忠义还款，不是被告还款。2015年11月12日农信结算中心进汪玉花账39万元，还马忠义尾号42996贷款，款项来源是马忠义还款，不是被告还款。2016年10月11日农信结算中心进马忠义账20万元，还马忠义尾号26692贷款，款项来源是马忠义还款，不是被告还款。2016年11月1日农信结算中心进汪玉花账50万元，还马忠义尾号26692贷款，款项来源是马忠义还款，不是被告还款。被告经质证认为：该项证据不能说明马忠义账户资金为租金、售房款、银行理财产品等来源，马忠义等在被告处累计贷款本金达6000多万元；当然其贷款主要还款方式为其本人还款，但其部分贷款由银行员工通过柜台还款方式以转账或者现金方式先行垫付，后由马忠义再向银行员工偿还。六、1.贷款号38579利息本金收回凭证5张；2.贷款号38635利息本金收回凭证1张；3.贷款号38788利息本金收回凭证1张；4.贷款号40690利息本金收回凭证7张；5.贷款号40476利息本金收回凭证8张。拟证明马雪莲账户中上述五笔贷款均为马忠义一家还款，不是被告还款。被告经质证认为马忠义、汪玉花、马雪莲等三人借款人，其贷款主要还款人当然为马忠义等人，但并不能说不存在银行员工帮其先行垫付偿还贷款本金和利息的客观事实。七、中国银行ATM机银行账号查询照片4张。拟证明：中国银行ATM机银行账号查询照片4张，结合原告申请法院调取的公安司法查询汪玉花账户交易明细，可证明：1.2014年11月14日农信结算中心进汪玉花账1209360元，还汪玉花39155贷款中114万元，款项来源是李志勋，不是被告还款。2.2015年7月27日农信结算中心进汪玉花账200万元，还汪玉花41470贷款中200万元，款项来源是曹建革，不是被告还款。3.2015年10月21日农信结算中心进汪玉花账40万元，还汪玉花42843贷款中40万元，还款来源是曹建革，不是被告还款。4.2015年11月19日农信结算中心进汪玉花账40万元，还马忠义42996贷款中40万元，还款来源是曹建革，不是被告还款。5.2015年12月15日农信结算中心进汪玉花账622400元，还汪玉花43263贷款中50万元，剩余10万元被张红卫转取，还款来源是杨秀琴，不是被告还款。6.2016年8月8日农信结算中心进汪玉花账20万元，还马忠义45316贷款中20万元，还款来源是马天明，不是被告还款。被告经质证认为：马忠义等三人为借款人，其贷款主要还款人当然为马忠义等，得并不能说明不存在银行员工帮其先行垫付偿还贷款本金和利息的客观事实。被告向本院提交了：1.马忠义、汪玉花在农商银行开卡协议、甘肃省农村信用社飞天借记卡章程，拟证明马忠义分别于2011年3月、2015年12月，汪玉花于2015年10月在农商银行前身农村信用社开通了飞天借记卡，根据飞天借记卡章程规定，凡使用密码进行的交易，发卡机构均视为插卡人本人所为。因密码保管或者使用不当而导致的风险和损失，均由插卡人自行承担。本案中马忠义、马雪莲、汪玉花等人的款项交易均为使用密码进行的支付，属于插卡人本人行为，若产生相关风险应由持卡人自行承担，与被告无关。马忠义、汪玉花、马雪莲经质证认为对于开户的事实认可，但签字不是马忠义、汪玉花本人签字。该协议属格式条款，银行排除了自己的责任，应属无效条款。2.马忠义、汪玉花、马雪莲客户贷前查询—借款情况单及其名下贷款明细单，拟证明马忠义、汪玉花、马雪莲曾在被告处办理有30多笔贷款业务，本金金额前后合计达6290万元（其中马忠义涉及共590万元、汪玉花涉及共3345万元、马雪莲涉及共2355万元），担保方式均为马忠义、汪玉花名下存单质押担保，交易摘要栏中载明的偿还本金和利息方式主要为贷款柜台还款，说明马忠义本人等在被告相关网点自行办理贷款和还款等业务，即马忠义、汪玉花、马雪莲主张由被告支取的资金实际为偿还上述贷款的本金和利息。马忠义、汪玉花、马雪莲经质证认为：马忠义的贷款全部为其自用，且已还清了全部贷款本息，在本案中没有主张。汪玉花名下的贷款尾号40163号的2015年1月9日发放的400万元，其中200万元转给了曹建革使用，另外200万元转让给张红卫后没有转回，但宋某在公安的笔录中称该笔钱是由马忠义前一天还款的200万元现金在第二天贷款发放后，直接现金交付的，对此没有证据予以证明，但400万元现金均由汪玉花的定期存单到期后偿还的，被告应当支付该笔款项的本金和利息。汪玉花名下的贷款尾号26804号的2016年8月31日发放的100万元贷款汪玉花不知情，2017年3月28日许世睿从马忠义账户取款100万元，2017年4月1日偿还该笔贷款本金100万元、利息47510.99元，该笔款项应当由被告付款责任；汪玉花2016年4月12日尾号44993贷款50万元，汪玉花不知道该笔贷款，但实际偿还了利息879.03元和236.25元，合计1115.28元,应当由被告承担付款责任。对于其余12笔贷款2795万元均是由马忠义贷款后由他人使用，也是马忠义还款。马雪莲名下12笔贷款中造成损失的有贷款尾号为26957的账户损失10元利息；贷款尾号为35688的贷款115万元，转给了张菊霞，而该笔贷款本金115万元和4550元利息由汪玉花和马忠义偿还的，被告应当承担付款责任。3.1:汪玉花名下2015年1月9日贷款本金为400万元的借款借据、汪玉花账户取款凭条、张红卫账户存款凭条、张红卫取款凭条、汪玉花转曹建革的电汇凭证、核查单；3.2：马雪莲名下2018年5月23日贷款本金为115万元的贷款发放通知单、受托支付材料；3.3：张菊霞兰州银行8882账户2018年5月1日至2018年7月30日对私活期存款账户明细对账单。拟证明：1.马忠义主张的汪玉花账户在2015年1月9日发放的400万元贷款，按200万元分别受托支付至张红卫农商行8024账户、曹建革农行4266账户。其中，张红卫账户200万元，实际为马忠义提前偿还汪玉花（贷款账号×××10）名下本金为200万元，借款期间为2014年12月12日至2015年5月11日的贷款，还款方式柜台还款，还款时间为2015年1月8日，况且汪玉花身份核查件注明的时间为2014年11月6日10点31分43秒（同公安机关在2019年10月24日对宋某的讯问笔录第5页）。2.马忠义主张的汪玉花账户在2014年12月12日向张红卫农商行8024账户存入55万元，实际是宋某等在2014年12月11日通过柜台还款方式就汪玉花（贷款账号×××55）名下本金为200万元、借款期间为2014年8月6日至2015年5月5日的贷款提前垫付本金55万元，马忠义在第二天向宋某等予以偿还。3.马忠义主张的马雪莲账户在2018年5月23日发放的115万元贷款，实际是受托支付至张菊霞兰州银行8882账户，经马忠义、张菊霞取现后，通过柜台还款方式，用于偿还汪玉花（贷款账号为×××14）名下本金为200万元、借款期间为2018年3月28日至2018年5月20日的逾期贷款本金1059803.64元并且偿清利息11595.51元。马忠义、汪玉花、马雪莲经质证认为：1.汪玉花身份核查件注明的时间为2014年11月6日，而借据和贷款发放时间在2015年1月9日，二者时间不符，证明身份证核查件为后补。汪玉花号40010贷款200万元于2015年1月8日还清，尾号40163的400万元的贷款2015年1月9日发放，同日存入张红卫卡中、张红卫取现，张红卫取现时间在40010贷款还款之后。2.39155贷款的还款时间是2014年12月11日，是马忠义自己还款，银行没有证据证明其垫资为原告还款，2014年12月12日贷款40010发放后由张红卫取款。这是两个完全独立的行为，不能证明该笔款项用于偿还原告39155贷款。3.汪玉花34014贷款于2018年5月23日还贷款本金1059803.64元并且偿清利息11595.51元，共计1071399.15元，尚余78600.85元被告无法说明款项去处。张菊霞对账单只能看出张菊霞收取马雪莲贷款后取现，无还贷款凭证，无法证明由张菊霞为汪玉花34014贷款还款，115万元是原告损失。4.1：赵某农商行1384账户交易明细查询单35页（起止期间为2016年8月3日至2017年8月29日）；4.2：赵某农商行0064账户交易明细查询单3页（起止期间为2017年9月22日至2018年3月4日）；4.3：赵某贷款本金为100万元，贷款期限为2016年8月15日至2017年6月14日的贷款明细；4.4：赵某贷款本金为200万元，贷款期限为2017年1月3日至2017年5月22日的贷款明细；4.5：王进信农商行0666账户交易明细查询单1页（起止期间为2017年7月10日至2017年7月31日）；4.6：赵某贷款本金为55万元，贷款期限为2017年6月19日至2017年8月15日的贷款明细；4.7：赵某贷款本金为55万元，期限为2017年6月19日至2017年8月15日的借款借据、贷款发放通知单、质押物入库通知单。拟证明：1.因马忠义年龄偏大且用款紧急，借用赵某名义在2016年8月15日向被告贷款100万元，同日转款至马忠义农商行尾号为1777的账户。（1）马忠义主张2016年8月22支取的1338.33元、2016年9月20日支取的6691.67元、2016年10月21日支取的5111.34元、2016年11月21日支取的6914.72元、2016年12月21日支取的6691.67元、2017年3月21日支取的18736.66元均为偿还本金100万元贷款的利息。（2）从汪玉花账户2017年1月22日支取的6914.72元、2017年4月21日支取的26189.05元中的6914.72元部分、2017年5月24日支取的6691.67元、2017年5月30日存至宋某农商行1376账户后支取的199999元、2017年6月2日存至许世睿农商行0888账户后支取的13839.44元、2017年6月14日支取的4010元均为偿还本金100万元贷款的利息和本金。（3）汪玉花在2017年5月22贷取的295万元受托支付至于雪玲农商行2189账户，同日转至张红卫农商行5042账户，其中的136160.56元部分用于偿还本金100万元贷款的本金。2.因马忠义年龄偏大且用款紧急，借用赵某名义在2017年1月3日向被告贷款200万元，同日转款至马忠义农商行尾号为1777的账户80950元，受托支付至马如龙尾号为8619的账户1919000元。（1）马忠义主张2017年2月23日支取的13829.44元为偿还本金200万元贷款的利息和本金。2017年7月10日支取的20万元（经王进信农商行0666账户）为偿还本金200万元贷款的利息和本金。（2）从汪玉花账户2017年4月21日支取的26189.05元中的13829.44元部分均为偿还本金200万元贷款的利息。（3）汪玉花在2017年5月22日贷取的295万元受托支付至于雪玲农商行2189账户，同日转至张红卫农商行5042账户，其中的2013829.44元部分用于偿还本金200万元贷款的本金和利息，另外80万元至汪玉花农商户1110账户。3.因马忠义年龄偏大且用款紧急，借用赵某名义在2017年6月19日向被告贷款55万元，马忠义以名下存单提供了质押担保，并以担保人身份签了字，同日转款至于乾源账下后按马忠义要求进行了支取。（1）马忠义主张2017年7月24日支取的2010元（经王强）、2017年8月15日支取的70291.67元均为偿还本金55万元贷款的利息和本金。（2）从汪玉花账户2017年6月21日支取的183.33元均为偿还本金55万元贷款的利息。马忠义、汪玉花、马雪莲经质证认为：1.认可被告证明目的1（1）中马忠义账户中2016年8月22支取的1338.33元、2016年9月20日支取的6691.67元、2016年10月21日支取的5111.34元、2016年11月21日支取的6914.72元、2016年12月21日支取的6691.67元、2017年3月21日支取的18736.66元均为马忠义贷款偿还利息；2.认可其在证明目的1中（2）从汪玉花账户2017年1月22日支取的6914.72元、2017年4月21日支取的26189.05元中的6914.72元部分、2017年5月24日支取的6691.67元、2017年5月30日存至宋某农商行1376账户后支取的199999元、2017年6月2日存至许世睿农商行0888账户后支取的13839.44元、2017年6月14日支取的4010元均为偿还原告方的利息和本金；3.不认可其在证明目的1中（3）汪玉花在2017年5月22贷款295万元同日转至张红卫农商行5042账户，不是马忠义受托支付，也不是原告自己申请贷款。295万元中的80万元转给汪玉花自己使用。该笔贷款不产生损失。4.但是对于原告马忠义主张的2016年7月4日现金取款50000元的损失，被告银行虽然抗辩但是没有证据证明。马忠义、汪玉花、马雪莲对证明目的2中（1）的证明目的不认可，因为赵某30229贷款55万元打给于乾源，于乾源打给张青26万、取现29万，非马忠义贷款使用因此不是用来偿还马忠义贷款的。认可证明目的2中（2）的证明目的认可，不主张损失。不认可证明目的2中（3）的证明目，汪玉花本人贷款转账至汪玉花账户80万，自己贷款自己使用。不主张损失。马忠义汪玉花对证明目的3的质证意见：不认可证明目3中的两个证明目的马忠义未借用赵某名义贷这笔55万元贷款号30229，质押担保非马忠义办理，非本人签字，马忠义也未实际使用，款项贷出后于乾源打给张青26万、取现29万，非马忠义贷款使用因此不是用来偿还马忠义贷款的，这里马忠义有183.33元和70291.67元的利息损失。5.1：赵某贷款本金为100万元，贷款期限为2016年8月31日至2016年12月30日的贷款明细；5.2：马雪莲贷款本金为100万元，贷款期限为2016年8月31日至2017年6月9日的借款借据、贷款本息收回凭证。拟证明:就马忠义主张的从汪玉花账户上在2016年9月1日向张敏转账300万元，实际情况为马忠义以汪玉花名义在2016年8月31日申请了本金为100万元的贷款（贷款账号×××04），马忠义以马雪莲名义在2016年8月31日申请了贷款本金为100万元的贷款（贷款账号0203********），马忠义借用赵某名义在2016年8月31日申请了本金为100万元的贷款（贷款账号×××15），当天均受托至汪玉花账户农商行1110账户，以上3笔款项于2016年9月1日转账至张敏6549账户。汪玉花本金100万元贷款本息由许世睿农商行0888账户在2017年4月1日偿清；马雪莲本金100万元贷款本息由张敏小叔子牟文孝农商行2213账户在2017年1月16日偿清；赵某本金100万元贷款本息由张红卫农商行0556账户、宋某农商行1376账户、马发明农商行6617账户、包金海6625账户转款至其农商行1384账户在2016年12月30日偿清。马忠义、汪玉花、马雪莲经质证认为：不认可银行该组证据的证明目的，汪玉花名下贷款号26804贷款100万元；马雪莲贷款号26957贷款100万元；赵某贷款号27015贷款；上述三笔贷款虽然在发放贷款后均转入汪玉花账户，但马忠义一家未实际使用，上述贷款共计300万元最终转账至张敏账户，由张敏使用。还款情况为：但该三笔贷款中有一个100万元。具体情况是：（汪玉花26804贷款由许世睿2017年3月28日从马忠义账户取款100万后于2017年4月1日还清100万元；马雪莲26957贷款由张敏小叔子牟文孝还清；赵某27915贷款由张红卫、宋某、马发明、包金海还清。）因此马忠义替张敏实际使用的26804贷款代为还款，损失为：本金100万、利息52622.17元。6.1：宋某贷款本金为29万元，贷款期限为2017年7月21日至2017年11月3日的贷款明细；6.2：宋某6月22日向兰州兰塑管材有限责任公司转款30万元的电汇凭证；6.3：宋某7月24日向兰州兰塑管材有限责任公司转款30万元的电汇凭证。拟证明：1.应马忠义要求，宋某（朱昱瑾、王立新）自筹资金在2017年6月22日向兰州兰塑管材有限责任公司出借款项以用于资金周转，后宋某以个人名义向农商行在2017年7月21日申请贷款29万元，加上自有资金1万元，汇入马忠义指定的兰州兰塑管材有限责任公司账户。2.马忠义主张汪玉花名下账户在2017年7月4日向许世睿转账30万元，实际为偿还以宋某名义在2017年6月22日向兰州兰塑管材有限责任公司出借的款项。3.马忠义主张在2017年8月24日向宋某转款1498.33元，实际为偿还宋某名下已经垫付的本金为29万元的贷款利息。4.马忠义主张在2017年12月21日向张蕴潇转款3000元，实际为偿还宋某等的利息。马忠义、汪玉花、马雪莲经质证认为：不认可该组证据的证明目的：宋某与兰州兰塑管材有限责任公司（以下简称：兰塑公司）之间共发生过以下几笔款项往来：1.2017年6月20日宋某借赵某5000、朱昱瑾10万、王立新10万、宋某16000、徐子茹79000，共计30万，6月22日转给兰塑公司。许世睿2017年7月4日从汪玉花卡上转取30万，转给宋某，宋某转给赵某5000、朱昱瑾10万、王立新10万、宋某16000、徐子茹79000。（该笔30万元系马忠义向兰塑公司支付的款项）。2.2017年7月13日，兰塑公司给宋某转账30万和7000元，2017年7月17日，宋某将该7000元转给马忠义。（30万及7000元系兰塑公司向马忠义支付的款项），但是把30万元转给了赵某。3.2017年7月21日，宋某贷款29万（贷款尾号67918）、用其自有资金1万，共30万转给兰塑公司，用其自有资金还清67918的贷款。（该笔30万元系马忠义向兰塑公司支付的款项）。4.2017年9月1日，兰塑公司转给宋某30万、12300元，宋某未支付给马忠义。（该笔30万元、12300元系马忠义向兰塑公司支付的款项）故宋某在上述四笔款项往来中马忠义损失312300元。对于1498.33元和3000元利息不主张。7.1：于乾源农商行1424账户交易明细查询单4页（起止期间为2017年1月1日至2018年12月31日）。拟证明：马忠义主张在2017年8月31日向于乾源农商行1424账户转账300万元，于乾源在9月1日向汪玉花账户转账135233.33元，向于雪玲转款200万元,用途为借款。同日，于雪玲将100万元转给了张敏，另100万元转给甘肃泰远物资有限公司，用途为投资款。2017年9月15日，甘肃泰远物资有限公司向于雪玲账户转入20万元，于雪玲于同日将20万元转入6214××××6867账户。于乾源将其中864767元转给张蕴潇，同日宋某向张蕴潇账户转入295233元，合计116万元。2017年9月20日,张蕴潇将54万元转给陈雯杰,用途为贷款，将另外50万元转给牟文龙。马忠义、汪玉花、马雪莲经质证认为：不认可该组证据的证明目的。2017年8月31日，于乾源从马忠义账户转取300万。1.于乾源当日转给汪玉花135233.33元，用于还汪玉花29904贷款13万元；2.于乾源将其中200万转给于雪玲，于雪玲将款项转给了张敏，没有说明该笔款项系偿还哪笔贷款，也没有提供还贷款的凭证；3.于乾源将其中864767元转给张蕴潇，被告没有说明该笔款项偿还哪笔贷款，也没有还贷款的凭证。因此，原告在该笔贷款中共主张损失2864766.67元。8.1：宋某农商行1376账户交易明细查询单12页（起止期间为2017年5月20日至2017年11月1日）；8.2：张红卫农商行8024账户交易明细查询单14页（起止期间为2014年12月11日至2014年12月13日、2015年1月8日至2015年1月16日、2015年5月20日至2015年5月24日、2015年6月10日至2015年6月14日、2015年12月4日至2015年12月7日、2015年12月14日至2015年12月31日、2016年1月6日至2016年1月8日、2017年5月10日至2017年5月30日）；8.3：张蕴潇农商行0095账户交易明细查询单5页（起止期间为2017年9月1日至2017年9月30日、2017年12月8日至2019年1月7日）；8.4：许世睿农商行0888账户交易明细查询单4页（起止期间为2017年1月2日至2017年12月31日）；8.5：徐子茹农商行2838账户交易明细查询单15页（起止期间为2017年1月1日至2017年12月31日）；8.6：朱昱瑾农商行0899账户交易明细查询单16页（起止期间为2017年1月1日至2017年12月31日）；8.7：王立新农商行5535账户交易明细查询单26页（起止期间为2017年4月1日至2017年12月31日）；8.8：王强农商行7740账户交易明细查询单1页（起止期间为2017年7月24日至2017年7月24日）。拟证明：1.马忠义主张的汪玉花账户在2017年5月30日向宋某转款199999元，实际上该款项为偿还马忠义以赵某名义实际使用的本金为100万元、期限为2016年8月15日至2017年6月14日的贷款；2.马忠义主张的汪玉花账户在2017年5月31日向宋某转款50000元，事实上前期宋某和赵某为马忠义实际使用的贷款垫资25万元，该款项为马忠义偿还宋某和赵某垫资款；3.马忠义主张在2017年10月31日向宋某转账70000元，同天宋某分别以20000元、50000元两笔向马忠义农行7569账户转账共计70000元；4.马忠义主张的汪玉花账户在2015年6月12日向张红卫账户存款26500元、2015年12月6日向张红卫账户存款49999元、2015年12月15日向张红卫账户存款10万元、2015年12月30日向张红卫账户存款6万元、2016年1月7日向张红卫账户存款3000元为偿还汪玉花等名下贷款；5.马忠义主张在2018年1月5日向张蕴潇账户转账118700元，实际情况为张蕴潇账户在2018年1月2日向马忠义账户转账6万元、宋某账户在2018年1月4日向马忠义账户转账6万元，即向马忠义转账12万元。后马忠义、汪玉花在2018年1月5日分别通过其账户向张蕴潇转账118700元、1300元，共计12万元；6.马忠义主张在2017年3月21日向许世睿转款100万元，实际上该笔款项用于偿还汪玉花名下本金为100万元、期限为2016年8月31日至2017年5月30的贷款，同时还自行承担利息2453.61元；7.马忠义主张的汪玉花账户在2017年3月31日向许世睿存款10万元，实际该款项同日再转到汪玉花名下账户；8.马忠义主张2017年7月24日支取的2010元，实际为经王强偿还借用赵某名义实际用本金55万元贷款的利息；9.马忠义主张的汪玉花账户在2017年4月21日向王立新存款26189.05元，该款项实际为偿还马忠义名下贷款本金为210万元的利息5444.89元，马忠义借用赵某名义的两笔贷款本金为100万元的利息6914.72元、贷款本金为200万元的利息13829.44元；10.马忠义主张的汪玉花账户在2017年1月13日向徐子茹存入的45900元，实际为2017年1月11日徐子茹向马忠义转账35900元，后由汪玉花向徐子茹偿还45900元。马忠义、汪玉花、马雪莲经质证认为：1.对于被告证明目的1、2、3、5、7、9均认可，不主张。2.对于被告证明目的4不认可。没有说明该笔款项系偿还哪笔贷款，原告的所有贷款全部已经归还，被告主张还原告贷款没有出处。不能证明该笔款项用于偿还原告贷款。3.对于被告证明目的6不认可。结合原告对被告第五组证据的质证意见，汪玉花26804贷款100万元系张敏实际使用，应由张敏偿还贷款本金及利息。马忠义不应承担该笔本金100万元及利息，在被告第五组证据的质证意见中已经主张过损失金额，不再重复主张。4.对于被告证明目的8不认可，赵某30229的55万贷款，非马忠义贷款，也非马忠义实际使用，马忠义不应承担贷款利息。损失金额为2010元。5.对于被告证明目的10不认可，徐子茹仅向马忠义转账35900元，而汪玉花向徐子茹转账45900元，徐子茹多转取了10000元。主张损失10000元。9.1:马忠义客户贷前查询-借款情况单1份及其名下贷款担保品维护列表1份、质押品信息查看表5份；9.2：汪玉花客户贷前查询-借款情况单1份及其名下贷款担保品维护列表1份、质押品信息查看表5份；9.3：马雪莲客户贷前查询-借款情况单1份及其名下贷款担保品维护列表1份、质押品信息查看表19份。拟证明：马忠义、汪玉花、马雪莲曾在农商行办理有30多笔贷款业务，本金金额前后合计达6290万元（其中，马忠义涉及共590万元、汪玉花涉及共3345万元、马雪莲涉及共2355万元），依照担保品维护列表可知上述贷款担保方式均为马忠义、汪玉花及其亲属名下定期存单提供质押担保，即需要马忠义等将定期存单原件交付至银行质押方可发放贷款，质押品信息查看表可对应每笔贷款的具体贷款信息，即马忠义等三人名下的贷款均为其本人持有定期存单原件方可申请办理，因此马忠义三人对其名下的贷款是知晓的。马忠义、汪玉花、马雪莲经质证认为：原告认可马忠义一家以存单质押方式办理过贷款，贷款担保方式均为质押。对其他证明目的有异议：1.该组证据仅是被告从其系统上打印而来，没有借款人、担保人签字办理借款、担保的相关材料，如借款合同、借据等，无法看出是否由借款人、担保人亲自办理了借款和质押。马忠义对贷款是否本人办理、本人使用的情况详见原告提供的第一次质证意见。2.汪玉花尾号40163、42843贷款所用的质押储蓄存单未显示存单账号，无法核实存单及质押贷款的真实性。3.同一存单担保多笔借款、同一借款用多份存单质押担保，恰恰证明了原告主张的部分贷款非本人办理使用的主张。在一份存单已经由被告质押的情况下，被告工作人员可利用其职务便利违规操作未经马忠义一家同意，将银行占有的存单再行质押贷款。10.1：赵某客户贷前查询-借款情况单1份及其名下担保品维护列表1份、质押品信息查看表16份；10.2：宋某客户贷前查询-借款情况单1份及其名下担保品维护列表1份、质押品信息查看表1份；10.3：赵某本金200万元，贷款期限为2017年1月3日至2017年5月22日的贷款本金利息收回凭证；10.4：赵某本金100万元，贷款期限为2016年8月15日至2017年6月14日的贷款本金利息收回凭证；10.5：汪玉花本金100万元，贷款期限为2016年8月15日至2017年3月29日的贷款本金利息收回凭证；张敏农商行6549账户交易明细查询单2页；10.6：宋某本金50万元、期限为2018年5月23日至2020年5月22日的借款借据、提款申请书、电汇凭证，张海飞储蓄存款凭条（2018年5月23日）。拟证明：1.因马忠义自身原因，先后借用赵某名义贷款本金200万元、100万元、100万元、55万元等多笔贷款，借用宋某名义贷款本金29万元等多笔贷款，同时马忠义及其亲属对上述贷款用其名下的定期存单提供了质押担保，前述款项的实际使用人均为马忠义及其指定人员；2.赵某本金200万元贷款在2017年1月3日受托支付至马忠义和马如龙账户，该笔款项到期后的还款人为张红卫，还款账户为其名下的农商行8024账户；3.赵某本金100万元贷款在2016年8月15日受托支付至马忠义账户，该笔款项到期后的还款人为赵某（结合赵某1384账户在2017年5月24日前后的交易明细查询单），另外张红卫还款136160.56元，还款账户为其名下的农商行8024账户；4.汪玉花本金100万元贷款在2017年3月29日后，该笔款项到期后的还款人为张敏，还款账户为其名下的农商行6549账户；5.因马忠义用款紧急，宋某将其在2018年5月23日申请的50万元装修款，受托支付至张海飞账户，同天由张海飞存至汪玉花尾号1110账户。马忠义、汪玉花、马雪莲经质证认为：认可该组证据的真实性,但不认可该组证据的证明目的，具体如下:1.赵某名下四笔贷款,其中两笔贷款即（贷款号26748）100万和（贷款号27851）200万的贷款是马忠义使用的,其他两笔贷款（贷款号27015）100万（2016年8月31日贷款后转给张敏）和（贷款号30229）55万（2017年6月19日贷款后转给于乾源，于乾源转给张青26万，取现29万）均不是马忠义使用。2.赵某200万元贷款（贷款号27851）在2017年1月3日支付至马忠义和马如龙账户。该笔款项到期后的还款人虽为张红卫还款200万，但是这200万来源于汪玉花贷款295万（贷款号29848），该笔贷款发放后，于雪玲转取295万，后又转给张红卫，张红卫还赵某贷款号27851贷款本金200万、利息13829.44元，这200万不是张红卫的钱，是用汪玉花的贷款还款。3.赵某本金100万元贷款（贷款号26748）在2016年8月15日支付至马忠义账户。但是这136160.56元来源于汪玉花贷款295万（贷款号29848），该笔贷款发放后，于雪玲转取295万，后又转给张红卫，张红卫还赵某贷款号26748贷款136160.56元，这136160.56元不是张红卫的钱，是用汪玉花的贷款还款。剩余的赵某还款654009.32元认可。4.汪玉花本金100万元贷款（贷款号26539）在2017年3月29日由张敏还款，但是张敏账户明细中还款金额为959684.44元，张敏还在2016年9月2日从汪玉花账户转取了100万，剩余40315.56元至今未归还，所以主张的100万元损失变更为40315.56元。5.宋某将其在2018年5月23日申请的50万元装修贷款，经张海飞存至汪玉花尾号1110账户的事实认可，但是在银行没有举证这50万元的贷款还是由宋某偿还清楚的情况下，不能对抗原告的诉讼金额。11.1：汪玉花名下定期存单业务单据17张;11.2：马忠义名下定期存单业务单据39张。拟证明：1.马忠义等在2015年起至2019年在被告办理有多笔定期存单业务，该类业务同样系马忠义授权代签发生的（如储蓄存款利息凭证的客户签名处的签字），事实上马忠义等前述期间内办理的存款、取款等业务中均为授权代签；2.马忠义名下的定期存单支取方式均为预留密码支取，在没有密码输入的情况下不能办理任何业务；3.定期存单背面的储户须知第2项“客户开户时支取方式为密码的，方可在我省农村信用社网点办理储蓄通存同兑业务”，马忠义办理的定期存单为其本人持有，其存单上的资金变动只有在密码输入的情况下才能发生。马忠义、汪玉花、马雪莲经质证认为，对该证据的真实性予以认可，认可马忠义、汪玉花、马雪莲名下有多张存单。对其他证明目的有异议，认为：1.马忠义提供证据2014年5月22日农业银行个人结算业务申请书和公安机关询问马忠义笔录里均可看出，马忠义将1027万元转账支付到宋某账户，由宋某为其办理存单和质押业务。存单办理后存放至银行，宋某要求马忠义、汪玉花提供过身份证原件和复印件，并且知道密码。2.马忠义授权其办理存款及贷款业务，但从未授权其办理取款业务。12.证人宋某证言，拟证明：宋某还是农商行前身信用联社的职员时就认识马忠义，因马忠义有款需存，宋某为维护作为大客户的马忠义，在其担任被告的行长时，将其业务带到了秀川支行。因马忠义有1000多万元现金在被告存储，在马忠义及其家人贷款时均以存单质押办理贷款，为方便贷款发放手续，在办理受托支付手续时，也将部分款项受托支付至银行员工名下，再转给马忠义及其指定的账户。马忠义及其妻汪玉花年龄偏大，不符合贷款条件时，也以银行员工的名义替马忠义贷款，存在违规操作的问题。马忠义主张的由张红卫取现的200万元款项，实际是2015年1月8日，马忠义用现金归还了汪玉花名下200万元贷款，2015年1月9日为汪玉花发放了400万元贷款后，其中200万元电汇给了马忠义的朋友曹建革，其余200万元受托给了张红卫，由马忠义提现了。汪玉花贷款尾号34014的贷款受托给张菊霞后，张菊霞在兰州银行分两次提取115万元现金用来归还马雪莲115万元的贷款。马忠义主张给兰塑厂的30万元，是因下宋某名下有29万元的贷款，加上自有资金1万元，总共凑了30万元给了兰塑厂，兰塑厂返回了30万元的本金和利息12300元，扣除宋某本人的贷款利息后，将11600元转给了马忠义账户。在马忠义及其家人的贷款到期时，因质押的存单没有到期，存在银行工作人员及其家属代马忠义及其家人垫还贷款，马忠义新的贷款到账后，再偿还各垫款人款项的情形。马忠义、汪玉花、马雪莲经质证认为：宋某是银行工作人员，对于证人证言的效力由法庭综合予以考虑，对于宋某称银行工作人员家属从马忠义一家账户中取走的款项已经返还没有书面证据，仅凭口头答复不予认可。13．证人赵某证言，拟证明赵某是被告的综合柜员，基于马忠义有存单质押，其出于维护大客户的目的出发，替马忠义贷过款，所贷的款项也是由马忠义自己使用的，办理存单质押业务时，马忠义在场。在赵某名下尾号27015的100万元贷款和尾号30229的55万元贷款均是由马忠义自己使用的。马忠义、汪玉花、马雪莲经质证认为：对于赵某所述的在赵某名下尾号27015的100万元贷款和尾号30229的55万元贷款均是由马忠义自己使用的证明目的不认可，其证言内容与交易明细当中反映的往来账有矛盾，不属实。本院调取的证据为兰州市公安局询问和讯问笔录、甘肃农信司法查询账户交易明细以及不予立案通知书。马忠义、汪玉花、马雪莲经质证对证据的真实性均无异议，但对笔录里面银行对马忠义、汪玉花、马雪莲主张的款项的解释不代表法律关系的成立，要有证据证明。被告经质证对于不予立案通知书，公安未认定马忠义存在被诈骗的行为，恰恰说明我行并未支行过其资金，其资金并没有受到任何损害。对于马忠义报案材料、公安机关对马忠义、汪玉花的讯问笔录，认为：1.马忠义、汪玉花、马雪莲前后向被告申请贷款30多笔，本金金额前后合计达6290万元（其中马忠义涉及共590万元、汪玉花涉及共3345万元、马雪莲涉及共2355万元）其主张被诈骗的资金事实上仅是为了偿还上述贷款的本金和利息。2.马忠义在笔录中承认自己不怎么认识汉字，被告业务办理中的瑕疵行为均为马忠义本人授意下才签的。对于公安机关对宋某的询问笔录,认为对其三性均认可。1.明确马忠义等三人在被告的贷款均提供存单质押担保。2.明确马忠义因自身客观原因，借用赵某名义申请了被告多笔贷款。3.对马忠义主张马雪莲名下2015年5月23日本金为ｌｌ5万的贷款、马忠义名下2017年7月ｌ2日办理的ｌ30万存单、马忠义名下2018年5月23日办理的580万存单、马忠义名下2018年1月8日在1777账户取现ｌ039000元、汪玉花名下2015年1月9日本金400万元的贷款、马雪莲名下2018年5月23日本金为ｌｌ5万的贷款、向宋某、张红卫、张蕴潇、赵某转取过多笔款项均给予了合理说明。对公安机关对张敏的询问笔录、张敏对马忠义的辨认笔录,认为对于汪玉花在2016年8月向张敏转款300万元，马忠义是知悉且全程都在现场的，况且该款项最后均转入马忠义指定的账户。对公安机关对徐子茹、张福红的询问笔录，徐子茹对马忠义的辩人笔录,认为对该证据的三性予以认可。1.马忠义向徐子茹、许世睿转款，实际是为偿还其和家人名下的贷款本金和利息。2.张福红明确了马忠义等三人在我行的贷款业务均提供存单质押担保，马雪莲在被告的贷款业务均由马忠义代为办理。依据当事人提供的上述证据，本院查明事实如下：马忠义与汪玉花系夫妻关系，马雪莲系双方之女。马忠义、汪玉花、马雪莲均无固定职业。马雪莲系肢体二级残疾，与马忠义、汪玉花共同生活。其家庭收入为马忠义的经营收入。汪玉花、马雪莲认可其账户内资金全部是马忠义经营所得。被告由兰州农村商业银行股份有限公司秀川支行、兰州农村商业银行股份有限公司大滩支行合并形成。宋某在被告担任过职员、行长职务。朱昱瑾、赵某、王强、徐子茹、王立新、俞永亮均系被告员工。张红卫系宋某丈夫、张蕴潇系宋某女儿、王进信系王强父亲、许世睿系徐子茹丈夫、苗百科系赵某丈夫、刘敏系俞永亮朋友、杨钊系宋某朋友。张敏、张青（张敏弟弟）、牟文孝（张敏小叔子）、牟文龙（张敏丈夫）、张金霞、于雪玲、张菊霞、于乾源系被告客户。曹建革、马如龙、杨秀琴经常与马忠义有经济往来关系。2014年5月22日，马忠义从其账号为6228********的中国农业银行账户中将1027万元转账至时任行长被告宋某账户内，委托宋某为其在被告处办理定期存款。宋某收到上述款项后，为第三人汪玉花开立一年定期存单，单号为020540121000103319,为马忠义开立一年定期存单，单号为020540121000103263，为马忠义开立一年定期存单，单号为020360121002425107，上述3张存单金额共计1040万元。后因马忠义使用资金的需要，马忠义将其尾号3263和尾号3319的存单质押担保，以汪玉花名义向被告贷款。尾号3263的存单到期后马忠义续存定期存单，并用续存的存单继续向被告质押贷款。2014年至2019年期间，马忠义陆续在被告处以自己名义或第三人汪玉花、马雪莲名义开立多张存单，用存单质押贷款或偿还到期贷款。2014年5月30日，马忠义以汪玉花名义在被告处开立银行卡，账号为6230********。2014年至2018年期间，马忠义以汪玉花名义用定期存单质押贷款共计15笔。分别为：2014年5月30日，被告向汪玉花银行卡账户内发放贷款300万元，贷款账号为×××35，该笔贷款发放后当天转出，款项使用至2014年9月11日偿清全部本息，双方当事人对该笔贷款是由马忠义使用和偿还本息的事实均没有异议。2014年8月6日，被告向汪玉花银行卡账户内发放贷款200万元，贷款账号为×××55，该笔贷款发放后当天转出，款项使用至2014年12月11日偿清全部本息。原被告对该笔贷款是由马忠义使用没有异议。马忠义认为该笔贷款本金利息款均由马忠义自己偿还，被告抗辩2014年12月11日现金存款55万元是由宋某、张红卫垫付的，在还清汪玉花的该笔贷款后，2014年12月12日发放了尾号为40010的贷款200万元后，向张红卫账户偿还了55万元的垫付款。但被告没有提交由宋某、张红卫现金存款55万元的相关凭证。2014年9月18日被告向汪玉花银行卡账户内发放贷款50万元贷款账号为×××64，该笔贷款发放当天转给马光先，马光先是原告马忠义合作伙伴，款项使用至2014年11月3日还清。双方当事人对该笔贷款是由马忠义使用和偿还本金利息的事实均没有异议。2014年11月6日被告向汪玉花银行卡账户内发放贷款200万元，贷款账号为×××20，款项发放当天及第二天汪玉花分别向6228××××1467账户转款100万元，共计200万元。该笔贷款于2015年5月5日由正常转逾期，2015年5月22日，马忠义020360121002425107的存单存款销户后，由汪玉花账户转款413200元，同日张红卫尾号10556账户向汪玉花转款14万元，汪玉花账户被存入现金42万元后，还清了该笔贷款本息961407.42元、贷款表内利息5383.88元、逾期利随本清结息336.49元，共计967127.79元。2015年5月22日,汪玉花尾号为03319的存单质押到期后,汪玉花存单销户存入款项5165000元,其中用4035466.51元偿还了汪玉花于2015年1月9日的尾号为40163的已于2015年5月8日由正常转逾期的400万元贷款本金及利息。张红卫于2015年5月22日分别从汪玉花账户转款14万元、42万元。同日，马忠义尾号03263的存单516万元到期后，转入汪玉花账户。汪玉花将上述存单到期后，还贷款及张红卫的款项后剩余的57万余元连同马忠义转入的5165000整存了一笔570万元的存单，存单尾号01038。2014年12月12日被告向汪玉花银行卡账户内发放贷款200万元，贷款账号为×××10，贷款发放后其中55万元被案外人张红卫转取，转取款凭证中签字不是原告本人，为此原告主张55万元损失。被告抗辩理由是2014年12月11日现金存款55万元是银行存款，但没有证据证明。该笔贷款使用到2015年1月8日还清，双方当事人对该笔贷款是由马忠义偿还本金利息的事实均没有异议。宋某回答法庭提问的时候称该笔转取款的业务也不是张红卫自己办理。2015年1月9日被告向汪玉花银行卡账户内发放贷款400万元，贷款账号为×××63，款项发放当日200万转帐给曹建革，剩余200万转给了张红卫，2015年5月22日汪玉花尾号3319定期存单本息到账5165000元，偿还该笔贷款。原告主张转取给张红卫200万元损失，被告抗辩该笔款项是2015年1月8日汪玉花尾号40010的贷款到期后，马忠义提的现金还了该笔贷款。因第二天40163的贷款会被放款，所以应马忠义的要求，未将其偿还的现金入库，在40163的贷款发放后，将其中200万元受托支付给了曹建革、200万元受托支付给了张红卫后，由马忠义提取了前一日还款的现金200万元。2015年6月24日被告向汪玉花银行卡账户内发放贷款200万元，贷款账号为×××40，贷款发放当天款项转给了曹建革，双方当事人对该笔贷款是由马忠义使用和偿还本金利息的事实均没有异议。2015年10月20日被告向汪玉花银行卡账户内发放贷款200万元，贷款账号为×××43，贷款发放当天转帐给杨秀琴，杨秀琴是马忠义聘用的会计，款项使用至2015年11月4日后还清，双方当事人对该笔贷款是由马忠义使用和偿还本金利息的事实均没有异议。2015年11月12日被告向汪玉花银行卡账户内发放贷款300万元，贷款账号为×××63，贷款发放当天转帐给杨秀琴后使用，款项使用至2016年4月1日。双方当事人对该笔贷款是由马忠义使用和偿还本金利息的事实均没有异议。2016年4月12日被告向汪玉花银行卡账户内发放贷款50万元，贷款账号为×××93，贷款发放当日与该账户内自由资金共计52万元转账至6214××××6663账户，该笔贷款已经还清，双方当事人对该笔贷款是由马忠义使用和偿还本金利息的事实均没有异议。2016年8月15日被告向汪玉花银行卡账户内发放贷款100万元，贷款账号为×××39，款项使用至2017年3月29日用案外人张敏转进资金957974.99元偿还贷款。原告认可该资金可扣减其主张的张敏转取汪玉花账户的资金损失。2016年8月31日被告向汪玉花银行卡账户内发放贷款100万元，贷款账号为×××04；向赵某账户发放贷款100万元，贷款账户为×××15；向马雪莲账户发放贷款100万元，贷款账户为×××57。该三笔款项入汪玉花账户后，2016年9月1日，马忠义将该笔款项汇出，支出手续费50元，后该笔业务作了转账销账处理。2016年9月2日，马忠义将该笔款项转给案外人张敏。汪玉花名下的贷款由许世睿从马忠义账户于2017年3月28日支取100万元后，于2017年4月1日偿还的；赵某名下的贷款是由赵某于2016年12月30日偿还的；马雪莲名下的贷款是由牟文龙于2017年1月16日从柜台还款的。马忠义认为从汪玉花账户中支取的利息损失47510.83元，应当由被告承担。2017年5月22日被告向汪玉花银行卡账户内发放贷款295万元贷款账号为×××48，款项发放当日转账给案外人于雪玲，后又转给张红卫，张红卫将该笔款项中2013829.44元用于偿还赵某27851贷款和利息，136160.56元偿还赵某名下26748贷款。赵某名下这两笔贷款由马忠义使用。剩余80万转给了汪玉花。该笔款项全部还清，双方当事人对该笔贷款是由马忠义使用和偿还本金利息的事实均没有异议。2017年5月23日被告向汪玉花银行卡账户内发放贷款520万元，贷款账号为×××04，款项发放当日转帐给龙岩，贷款使用至2017年10月24日还清，还款来源中其中135233.33元是从于乾源从马忠义2017年8月31日从马忠义账户中取款的300万元中转款过来的，从于乾源账户明细中可见。双方当事人对该笔贷款是由马忠义使用和偿还本金利息的事实均没有异议。2018年3月28日被告向汪玉花银行卡账户内发放贷款200万，贷款账号为×××14，款项发放当日转账给马占强，马占强是马忠义认可的合作伙伴，款项使用至2018年5月23日，双方当事人对贷款是由马忠义使用没有异议。该笔贷款于2018年5月20日由正常转逾期。在转逾期时从汪玉花尾号1110卡内扣除贷款利息8000元，剩余40196.36元作为本金扣除后,卡内余额为0。2018年5月23日，该贷款账号现金存入1070549.9元,其中1059803.64元作为本金扣除,其余10746.26元作为利息和逾期利息扣除。当日，汪玉花尾号1110的账户现金存入40万元、50万元共计90万元。被告认为其中50万元是是用宋某贷款50万元还款，另外1059803.64元及利息10746.26元是2018年5月23日马雪莲尾号35688的贷款115万元发放至张菊霞账户后，张菊霞在兰州银行炼业支行取现55万元、银炼支行取现60万元后，现金归还的该笔贷款。2015年10月20日，马忠义在被告处开立银行卡，账号为×××37。2016年6月17日，马忠义在被告处开立银行卡，账号为6230********。2015年至2016年，马忠义用定期存单质押贷款共计4笔。2015年10月20日贷款300万元，贷款账号为×××96；2016年3月1日贷款30万，贷款账号为×××13；2016年7月8日贷款20万，贷款账号为×××16；2016年8月15日贷款210万，贷款账号为×××92。双方当事人对以上4笔贷款是由马忠义使用和偿还本息的事实均没有异议。2016年8月31日，马忠义以马雪莲名义在被告处开立银行卡，账号为×××83，后挂失换卡，换卡后账号为6230********。2016年至2019年期间，马忠义以马雪莲名义用定期存单质押贷款共计12笔。2018年1月31日贷款480万元，贷款账号为×××64；2018年1月31日贷款480万元，贷款账号为×××20；2018年9月13日贷款500万元，贷款账号为×××58；2019年1月9日贷款90万元，贷款账号为×××79；2019年1月9日贷款58万元，贷款账号为×××35；2019年1月9日贷款195万元，贷款账号为×××88；2019年1月9日贷款90万元，贷款账号为×××44；2019年1月9日贷款67万元，贷款账号为×××00；2019年3月29日贷款63万元，贷款账号为×××90；2019年4月10日贷款117万元，贷款账号为×××46。双方当事人对以上10笔贷款是由马忠义使用和偿还本息的事实均没有异议。原告不认可以下2笔贷款为原告、马雪莲亲自贷款并由本人使用：2016年8月31日，被告向马雪莲银行卡账户内发放贷款100万元，贷款账号为×××57。赵某27015贷款100万、汪玉花26804贷款100万，以上3笔贷款合计300万元均到账至汪玉花账户，2016年9月2日，全部转账至张敏账户，由张敏使用。2017年1月16日由张敏小叔子牟文孝2213卡还100万本金。原告不认可该笔贷款由原告及第三人使用，但在该笔贷款中未主张损失。2018年5月23日，被告向马雪莲银行卡账户内发放贷款115万元，贷款账号为×××88。款项发放当日转账给张菊霞，张菊霞2018年5月23日在炼业支行取现55万、银炼支行取现60万。2018年5月25日用汪玉花3755的580万存单还了15万；2018年6月19日原告9319存单到期转给原告，还1004550元。被告抗辩2018年5月23日汪玉花贷款尾号34014的贷款柜台还款1059803.64元、利息10746.26元是张菊霞用马雪莲贷款还款。原告及第三人不认可该笔贷款由原告及第三人使用。被告未提供张菊霞还贷款的凭证，原告不认可张菊霞用该笔贷款还汪玉花尾号34014的贷款。张菊霞使用了该笔贷款115万，但由原告承担了4550元的还款利息及汇兑手续费50万元，原告主张115万元本金、4550元利息和50元手续费的损失。被告主张马忠义借用被告工作人员赵某名义贷款四笔并使用。赵某在被告开立的银行卡账号为6230××××1384和6210********借记卡两张。2016年8月15日，被告向赵某尾号1384的银行卡账户内发放贷款100万元，贷款账号为×××48。款项发放当日转账给原告使用。该笔贷款的还款情况为:2016年8月21日，原告向赵某转账1338.33元还利息；2016年9月20日，原告柜台还款6691.67元；2016年10月21日，原告柜台还款5111.34元；2016年11月21日，原告柜台还款6914.72元；2016年12月21日，原告柜台还款6691.67元；2017年1月22日，汪玉花柜台还款6914.72元；2017年2月23日，原告柜台还款6914.72元；2017年3月21日，原告向朱昱瑾转账18736.66元，柜台还款6245.55元；2017年4月21日，汪玉花向王立新转账26189.05元，柜台还款6914.72元；2017年5月22日，汪玉花贷款295万元，贷款尾号为29848，当日转账至于雪玲，于雪玲转账至张红卫，2017年5月24日，张红卫柜台还款136160.56元；2017年5月24日，汪玉花柜台还款6691.67元；2017年5月30日，汪玉花向宋某转账199999元，宋某向赵某转账20万元，柜台还款20万元；2017年6月2日，汪玉花向许世睿转账13839.44元，柜台还款13839.44元；2017年6月14日，汪玉花向赵某转账4010元，柜台还款4009.32元；2017年6月14日，赵某现金存入2500元，宋某向赵某转账28万元，王立新向赵某转账10万元，赵某尾号7961卡向其尾号1384转账2万元，徐子茹向赵某转账8万元，王燕向赵某转账8万元，许世睿向赵某转账6000元，俞永亮向赵某转账8万元，加上赵某账户余额1500元，共计65万元柜台还款。原告认可该笔贷款由其使用并偿还本息。2016年8月31日，被告向赵某尾号1384的银行卡账户内发放贷款100万元，贷款账号为×××15与马雪莲26957贷款100万、汪玉花26804贷款100万合计300万元均到账至汪玉花账户，2016年9月2日，全部转账至张敏账户，由张敏使用。该笔贷款的还款情况为:2016年12月30日，包金海向赵某转账23万元，马发明向赵某转账8万元，宋某向赵某转账68万元，张红卫向赵某转账2008元，加上赵某账户余额1万元，共计1002008元，柜台还款1002007.5元。原告不认可该笔贷款由其使用并偿还本息，但在该笔贷款中未主张损失。2017年1月3日，被告向赵某尾号1384的银行卡账户内发放贷款200万元，贷款账号为×××51。当日赵某向原告的合作伙伴马如龙转账1919050元，向原告转账80950元。该笔贷款的还款情况为:2017年1月21日，汪玉花向赵某转账8030元还利息；2017年2月23日，原告向赵某转账13829.44元还利息；2017年3月21日，原告向朱昱瑾转账18736.66元，柜台还款12491.11元；2017年4月21日，汪玉花向王立新转账26189.05元，柜台还款13829.44元；2017年5月22日，汪玉花贷款295万元，贷款尾号为29848，当日转账至于雪玲，于雪玲转账至张红卫，2017年5月22日，张红卫柜台还款2013829.44元。原告认可该笔贷款由其使用并偿还本息，涉及到偿还该笔贷款所支出款项的诉讼请求不再主张。2017年6月19日，被告向赵某尾号1384的银行卡账户内发放贷款55万元，贷款账号为0203********,该笔贷款的担保方式为质押，质押人为马忠义。贷款发放当日，赵某向于乾源转账55万元，于乾源同日向张青转账26万元，剩余29万元现金支取。张青同日向张敏转账26万元，张敏同日向4637580007578010转账5万元、向兰州新远晨商贸有限公司转账10万元，2017年6月23日向杜小成转账10万元。该笔贷款的还款情况为:2017年6月21日，汪玉花向赵某转账183.33元柜台还利息；2017年7月10日，马忠义向王进信转账20万元柜台还款；2017年7月13日，兰州兰塑管材有限责任公司将应支付给原告的30万元和7000元转账至宋某账户，宋某将其中28万元柜台还款，剩余2万元转账至赵某6230××××7961账户，同日赵某用该账户向马忠义转账2万元，2017年7月17日，宋某向原告转账7000元；2017年7月24日，马忠义向王强转账2010元，王强柜台还利息；2017年8月15日，马忠义用其账户柜台还本金7万元、利息291.67元。原告不认可该笔贷款由其使用，而是由张敏和于乾源实际使用，原告不应当承担该笔贷款的还款责任，且原告、汪玉花向赵某、王进信、王强的转账凭证非原告、汪玉花本人签名办理，原告主张为该笔贷款承担的还款183.33元、20万元、28万元、2010元、70291.67元的损失。关于许世睿2017年7月4日从汪玉花卡上转取30万元、宋某将兰塑公司应支付给原告的30万元中28万元偿还赵某30229贷款问题：1.2017年6月20日，宋某分别借赵某5000、朱昱瑾10万元、王立新10万元、宋某16000元、徐子茹79000元，共计30万元，2017年6月22日转给兰州兰塑管材有限责任公司（以下简称：兰塑公司）。2017年7月4日，许世睿从汪玉花卡上转取30万，分别转给赵某5000元、朱昱瑾10万元、王立新10万元、宋某16000元、徐子茹79000元。原告认可该事实。2.2017年7月13日，兰塑公司将应支付给原告的30万元和7000元转账给宋某，宋某将其中28万元用于偿还赵某尾号30229的贷款，剩余2万元转账至赵某尾号7961，赵某同日转账2万元至原告账户。2017年7月17日，宋某该7000元转给马忠义。赵某30229贷款为于乾源及张敏实际使用，原告不应为其贷款还款，原告认可损失为28万元。3.2017年7月21日，宋某贷款29万（贷款尾号67918）、用其自有资金1万，共30万转给兰塑公司，2017年8月24日，原告向宋某转账1498.33元偿还宋某尾号67918的贷款，剩余贷款由宋某自有资金还清。（该笔30万元系原告向兰塑公司支付的款项，以宋某名义贷款支付）原告认可该事实。4.2017年9月1日，兰塑公司将应转给原告的30万、12300元转给宋某，宋某仅于2017年8月4日向原告转账11600元，剩余700元未转给马忠义，原告认可损失700元。2018年7月12日，原告存单130万元，存单号为020320121001274530，到期后续存汪玉花存单号为020320121001346801的100万元存单，续存存单非汪玉花本人签字，尾号4530存单的利息25350元未入原告账户，除续存存单外还有30万元不知去向。2018年5月25日，汪玉花存单580万元，存单号为020320121001333755，提前支取，取款凭证非汪玉花本人签字。其中402万和15万分别偿还马雪莲的两笔贷款，剩余163万不知去向，银行没有提供证据证明该笔款项支付或转回给了原告现马忠义认为其损失为：马忠义尾号1777账户内：2016年6月27日被现金支取的1万元；2016年7月4日被现金支取的5万元；2017年7月10日被王进信转账支取的20万元；2017年7月12日被借贷转账的33150元；2017年7月12日被刘敏转账支取的34400元；2017年7月13日宋某应付未付的28万元和700元；2017年7月24日被王强转账支取的2010元；2017年8月15日被赵某转账支取的70291.67元；2017年8月31日发放至于乾源账户的300万元，除向汪玉花还款135233.33元外，其余2864766.67元；2017年9月19日被现金支取的4万元；2018年1月8日被现金支取的1039000元；2018年7月12日130万元定期存单到期后，被转存了100万元后余款30万元被现金支取，以及因该存单产生的25350元利息；2019年4月8日，被现金支取的31500元。马忠义尾号9637账户内：2015年10月21日被现金支取的1万元和5万元。汪玉花名下尾号1110账户内:2014年12月12日被张红卫转账支取的55万元;2015年1月9日贷款发放后被张红卫转账支取的200万元;2015年5月22日存款销户后被张红卫转账支取的42万元;2015年6月6日被苗百科转账支取的5000元;2015年6月12日被张红卫转账支取的26500元;2015年12月6日被张红卫转账支取的49999元;2015年12月15日被张红卫转账支取的10万元;2015年12月30日被张红卫转账支取的6万元;2016年1月7日被张红卫转账支取的3000元;2016年3月15日被张金霞转账支取的8万元;2016年3月31日被张金霞转账支取的32500元;2016年5月4日被张红卫转账支取的1000元;2016年5月23日被现金支取的20万元;2016年5月23日被现金支取的6900元;2016年9月2日为偿还汪玉花名下尾号26804贷款所支出的利息45726.39元和汪玉花名下26804贷款100万元自2016年9月2日至2017年3月28日由张敏使用期间的利息;2017年1月13日被徐子茹支取的1万元;2017年3月31日被许世睿转账支取的1561.39元；2017年5月31日被宋某转账支取的5万元；2017年6月20日被许世睿转账支取的10万元;2017年6月21日被赵某转账支取的183.33元;2017年11月21日被杨钊转账支取的2000元;2018年1月8日被现金支取的3500元;2018年9月12日被现金支取的23000元;2019年4月8日被现金支取的3100元;2019年7月25日被现金支取的1万元;2018年5月25日580万元定期存单到期后，分别偿还马雪莲的两笔贷款402万元和15万元，剩余163万元被现金支取。马雪莲名下尾号3357账户内：2018年5月23日马雪莲尾号35688的贷款115万元发放后，被张菊霞大额汇兑115万元，以及为偿还尾号35688贷款所支出的利息4550元和汇兑手续费50元；2018年7月12日，被现金支取的75083.3元；2019年4月10日被现金支取的22405.6元。另查明，马忠义尾号1777的账户于2017年7月12日由朱昱瑾转入4000元；2017年11月1日由宋某转入60万元；2018年2月1日由张蕴潇转入25万元、由赵某转入15万元；2018年5月23日宋某贷款50万元，受托支付至张海飞账户后，由张海飞向汪玉花账户现金存入50万元。以上共计1504000元。2018年12月29日，张蕴潇从马忠义账户转出100600元。再查明，马忠义、汪玉花、马雪莲在被告开立银行卡，《甘肃省农村信用社飞天借记卡章程》第九条规定：持卡人收到飞天借记卡，应及时在卡片背面的持卡人签名栏内签上与飞天借记卡开卡申请书上相同的姓名，并在用卡时使用此签名。凡使用密码进行的交易，发卡机构均视为持卡人本人所为。依据密码等电子信息办理的各类结算交易所产生的电子信息记录均为该项交易的有效凭证。因密码保管或使用不当而导致的风险和损失，均由持卡人自行承担。本院认为:本案争议的焦点为:马忠义主张的损失数额为多少；案涉款项是否未经原告授权由被告工作人员转取，被告对此是否有过错；被告是否应当承担支付原告款项的法律责任。本案属于借记卡纠纷。原告在被告处办理借记卡后，双方建立了合同关系。依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，并遵守诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。关于马忠义主张的损失数额的问题。根据查明的事实，马忠义以其自己与汪玉花、马雪莲之名在银行开立定期存单后，长期使用存单质押贷款供自己或他人使用，贷款存在发放至银行工作人员或与银行工作人员相关人员名下后再转入马忠义、汪玉花、马雪莲及与马忠义相关人员名下的情形。马忠义、汪玉花、马雪莲、赵某名下的部分贷款，马忠义不认可是由其自己办理的证据为签字不是其本人签名的相关银行凭证，但根据被告提供的担保品名维护列表记载，所涉及的贷款的质押物均为马忠义、汪玉花、马雪莲名下的存单，且从部分贷款的还款来源可以看出，有些款项是受托支付至银行相关人员账户内后，再归还了马忠义、汪玉花、马雪莲的贷款或者将部分资金转存进入三人的账户，故本院认为，本案中涉及马忠义、汪玉花、马雪莲、赵某名下的贷款，均是马忠义的真实意思表示，其应当是还款义务人。对于马忠义主张的现金支取5万元以下的部分，根据银行的相关规定，支取5万元以下现金不需要核查取款人的身份信息，故对于该部分诉讼请求，本院不予支持。对于现金取款5万元以上的部分，因被告没有提供相关的核查资料，故对于该部分诉讼请求本院予以支持。马忠义名下尾号1777账户内2016年7月4日被现金支取的5万元、马忠义尾号9637账户内2015年10月21日被现金支取的5万元，汪玉花名下尾号1110账户内于2016年5月23日被现金支取的20万，马雪莲名下尾号3357账户内于2018年7月12日被现金支取的75083.3元。以上共计375083.3元。关于赵某名下尾号30229贷款55万元，从赵某尾号30229贷款的还款情况可以看出：该笔款项于2017年7月10日由王进信柜台还款20万元、宋某柜台还款28万元、王强柜支取马忠义的2010元、马忠义尾号1777账户还本金7万元、利息291.67元。根据上述贷款的还款情况分析，如马忠义不知道该笔贷款为其所用，在其后的几年间马忠义不可能不向被告提出异议，故对马忠义主张的2017年7月10日由王进信支取的20万元、2017年7月24日被王强转账支取的2010元、2017年8月15日被赵某转账支取的70291.67元的诉讼请求本院不予支持。关于马忠义主张2017年7月12日借贷转账33150元，根据复式记账凭证记载，该笔款项系马忠义协定提前支取利息。故本院对该33150元的诉讼请求不予支持。对于马忠义主张2017年7月12日由刘敏转账支取的34400元，因被告没有提供该笔款项的去处，故该34400元应当由被告承担付款责任。关于马忠义主张2017年7月13日兰塑公司向宋某转账应支付给马忠义的28万元，由宋某偿还了赵某名下尾号30229贷款，如前所述，本院认为马忠义使用了该笔贷款，应由其偿还，故本院对该28万元的诉讼请求不予支持。关于马忠义主张2017年8月31日由于乾源转账支取的300万元，根据查明的事实，该笔贷款中200万元由于雪玲分别转给张敏和甘肃泰远物资有限公司各100万元，另864767元转给张蕴潇后又转给了陈雯杰和牟文龙。因此，该2864766.67元应当由被告承担付款责任。关于2018年1月8日现金支取的1039000元，根据马忠义尾号1777的账户交易明细，2018年1月8日，马忠义账户中的存款销户2039000元，其中100万元为马忠义开立了定期存单，另1039000元被现金支取。马忠义对在同一天发生的存款销户和开户的事实认可，对现金支取的事实不认可，有违常理。故本院对该项诉讼请求不予支持。关于2018年7月12日定期存单销户后30万元和25350元款项的去处问题，根据复式记账凭证记载，该笔存单系现金销户，马忠义对100万元存单认可，对于被现金支取的30万元及利息部分不认可，有违常理。故本院对该项诉讼请求不予支持。关于马忠义主张的汪玉花名下被张红卫支取的55万元现金问题，根据汪玉花尾号1110账户交易明细记载，2014年12月11日，马忠义柜台被存入现金55万元，同日该笔款项用于偿还汪玉花名下尾号39155的贷款，2014年12月12日，被告给汪玉花发放了尾号40010的贷款200万元，同日被张红卫支取55万元。现被告无证据证明该55万元是由张红卫存入的现金，故该55万元应当由被告承担付款责任。如被告有证据证明上述55万元是其工作人员现金存款，可主张返还。关于马忠义主张的汪玉花名下2015年1月9日被张红卫现金支取的200万元，根据汪玉花尾号1110账户交易明细记载，2015年1月9日，马忠义柜台被存入现金200万元，同日该笔款项用于偿还汪玉花名下尾号40010的贷款，2015年1月9日，被告给汪玉花发放了尾号40163的贷款400万元，同日被张红卫支取200万元。关于该200万元，宋某在公安讯问笔录中记载：200万元现金是马忠义提了200万元现金至被告，但现金没有入库，尾号40163的贷款发放后，其中200万元是由马忠义提取的前一天未入库的现金。本院认为，宋某虽然能证明款项的去处，但该说法不符合银行对大额现金入库的规定。因此，被告又无其他证据证明张红卫支取的该笔款项用于偿还马忠义、汪玉花、马雪莲名下的贷款的情况下，应当向马忠义承担付款的义务，故对马忠义的该项诉讼请求，本院予以支持。如被告有证据证明马忠义在柜台提取了现金，可主张返还。关于马忠义主张的汪玉花名下被张红卫支取的42万元现金问题，根据汪玉花尾号1110账户交易明细记载，2015年5月22日，马忠义柜台被存入现金42万元，同日该笔款项用于偿还汪玉花名下尾号39420的贷款，2015年5月22日，汪玉花名下尾号3319的存单销户，同日被张红卫支取42万元。现被告无证据证明是该42万元是由张红卫存入的现金，故该42万元应当由被告承担付款责任。如被告有证据证明上述42万元是其工作人员现金存款，可主张返还。关于马忠义主张的汪玉花名下2015年6月6日被苗百科支取的5000元、被张红卫2015年6月12日支取的26500元、2015年12月6日支取的49999元、2015年12月15日支取的10万元、2015年12月30日支取的6万元、2016年1月7日支取的3000元、2016年5月4日支取的1000元、2016年3月15日被张金霞支取的8万元、2016年3月31日被张金霞支取的32500元，这些款项转账至上述人员账户后，被告没有提供证据证明这些款项回到马忠义、汪玉花、马雪莲账户用于偿还贷款，因此应当由被告承担付款责任。关于马忠义主张的2016年9月2日张敏取用汪玉花26539贷款100万元、由汪玉花偿还45726.39元利息，根据上述分析，汪玉花尾号26539贷款系汪玉花的自己的贷款，应由汪玉花承担还本付息的责任，故本院对该项诉讼请求不予支持。关于马忠义主张的汪玉花名下2017年1月13日被徐子茹支取的1万元，2017年1月11日徐子茹向马忠义账户转账35900元，2017年1月13日汪玉花账户被徐子茹支取45900元，被告没有提供证据证明差额1万元的去处，故该1万元应当由被告承担付款责任。关于马忠义主张的汪玉花名下2017年3月31日被许世睿支取的1561.39元，因被告没有提供证据该款项的去处，故该1561.39元应当由被告承担付款责任。关于马忠义主张的汪玉花名下2017年5月31日被宋某支取的5万元，因被告没有提供证据该款项的去处，故该5万元应当由被告承担付款责任。关于马忠义主张的汪玉花名下2017年6月20日被许世睿支取的10万元，由许世睿转账给宋某2万元、徐子茹8万元，因被告没有提供证据该款项的去处，故该10万元应当由被告承担付款责任。关于马忠义主张的汪玉花名下2017年11月21日被杨钊支取的2000元，因被告没有提供证据该款项的去处，故该2000元应当由被告承担付款责任。关于马忠义主张的汪玉花名下2018年5月25日580万元定期存单销户后，402万元和15万元分别偿还了马雪莲的两笔贷款，余款163万元的去处问题，根据复式记账凭证记载，该笔存单系现金销户，马忠义对402万元、15万元用于偿还马雪莲贷款的事实认可，对于被现金支取的163万元不认可，有违常理。故本院对该项诉讼请求不予支持。关于马忠义主张的马雪莲名下2018年5月23日115万元贷款被张菊霞支取的问题，根据复式记账凭证记载，该笔贷款受托支付至张菊霞账户，张菊霞于同日从兰州银行炼业支行和银炼支行分别取现金55万元和60万元。被告辩称偿还了汪玉花尾号34014的贷款，本院查明，汪玉花尾号34014的贷款于2018年4月21日偿还利息40196.36元本金和8000元以后，其账户余额为零，2018年5月20日该笔贷款由正常转逾期，直至2018年5月23日柜台还款1059803.64元，同日宋某贷款50万元，受托支付至张海飞账户后，由张海飞向汪玉花账户现金存入50万元，汪玉花账户同日又存入现金40万元，共计90万元还该笔贷款。马忠义虽称该笔贷款由其自有资金偿还，但是与本院查明的该笔贷款在逾期后还由宋某贷款50万元代为偿还的事实相悖，故本院对其主张的115万、4550元利息及50元手续费的诉讼请求不予支持。综上，扣除宋某、张蕴潇、赵某、朱昱瑾向马忠义、汪玉花账户存入的1504000元，以及张蕴潇从马忠义账户转出的100600元，马忠义、汪玉花、马雪莲的损失共计5362410.36元。马忠义主张的利息损失为贷款利率标准，本院认为，本案系因储蓄合同而产生的纠纷，其利息损失也应按存款利率计算。上述款项截止2020年12月14日产生的存款利息共计862752.8元。关于案涉钱款是否由原告授权被告工作人员转取，被告对此是否有过错的问题，被告是否应当承担支付原告款项的法律责任的问题。马忠义以自己名义或汪玉花、马雪莲名义在被告处开立多个银行账户，其与被告之间形成了储蓄存款合同关系。根据《商业银行法》第六条规定：商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。马忠义一家对其账户内的存款享有所有权，未经授权，任何人不得处分。被告作为银行，负有到期给付存款人存款本息及保障存款人账户资金安全的义务。中国银行业监督管理委员会《关于落实案件防控工作有关要求的通知》（银监办发[2012]127号）中“严禁柜台违规行为防范案件风险的工作意见”第一条、《金融机构大额交易和可疑交易报告管理办法》第五条第一款、《金融机构反洗钱规定》第九条第一款《金融机构客户身份识别和客户身份资料及交易记录保存管理办法》第八条，均对银行办理存取款业务作出了具体规定。马忠义提交的《中国银保监会信访答复意见书》和本院调查的事实显示，马忠义在被告处的存款业务支取、转账业务存在部分业务工作人员代替客户签字、部分大额资金支取业务未按规定留存客户身份核查信息、相关信贷档案资料缺失等问题。此外，马忠义、汪玉花、马雪莲的账户交易明细和存取款凭证反映支取业务均在柜面办理、发生在被告工作时间，被告工作人员的违规操作系职务行为，被告也没有证据证明系马忠义委托被告工作人员办理业务。被告工作人员对明知是违规办理的业务不抵制、不报告，客观上形成银行工作人员集体违反银行业禁止性规定的行为。更何况作为行长的被告宋某和其他工作人员违规办理的业务数量多、涉及人员广、金额大、持续时间长，然而被告未严格按照银行业规定操作，也未采取任何措施管理此类违规行为，违反了审慎审查和维护客户资金安全的合同义务，造成马忠义资金的巨大损失。马忠义、汪玉花、马雪莲作为持卡人，在没有证据证明其银行卡没有丢失、密码被他人知晓的情况下，对其名下产生的多笔贷款不能说明正当理由，且其负有对自己账户内资金妥善管理使用的义务，对此造成的损失应承担相应的责任。故本院酌定被告应承担责任的比例按百分之七十计算，即本金3753687.25元，利息603926.96元,以上共计4357614.21元。因被告在规定的期间内未提供完整的贷款资料,原告认为在马忠义、汪玉花、马雪莲、赵某名下的部分贷款非马忠义本人办理及使用，待确有证据证明其上述主张时，可另行向相关人员主张权利。被告认为马忠义、汪玉花、马雪莲、赵某名下贷款的部分还款系其工作人员垫付，待确有证据证明其上述主张时，可另行主张返还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第六条之规定，判决如下：一、兰州农村商业银行股份有限公司秀川支行于本判决生效之日起十五日内支付马忠义存款本金3753687.25元，利息603926.96元,（利息计算至2020年12月14日止）以上共计4357614.21元，及2020年12月15日起至实际清偿之日的银行同期存款利息。二、驳回马忠义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费118054元，兰州农村商业银行股份有限公司秀川支行负担32067元；马忠义负担85987元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。审 判 长  陶生莲审 判 员  王 博人民陪审员  刘 艳二〇二〇年十二月三十日法官 助理  赵国莉书 记 员  肖程月