wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省元谋县人民法院行 政 裁 定 书（2020）云2328行初85号原告王建忠，男，1956年9月10日出生，初中文化，汉族，住武定县。委托诉讼代理人赵芩锋，特别授权代理。委托诉讼代理人杨金权，云南精群律师事务所律师，特别授权代理。被告武定县自然资源局。法定代表人张顺猷，局长出庭负责人宋红青，副局长地址：武定县。统一社会信用代码：11532329MB1552990W。委托诉讼代理人李文芝，明惠律师事务所律师，特别授权代理。原告王建忠诉被告武定县自然资源局（以下简称“武定资源局”）不动产权转让行政批复一案，于2020年10月22日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，依法由审判员刘绍丽、人民陪审员易艳、文国琼组成合议庭，于2020年12月3日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王建忠及其委托诉讼代理人赵芩锋、杨金权，被告武定资源局副局长宋红青及武定资源局的委托诉讼代理人李文芝等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王建忠诉称：2020年7月30日，被告武定县国土资源局以武自然资转复54号文件做出对原告座落在武定县的房屋的土地（不动产权证书编号：0000584号中的117.65平方米）作出变更登记人的行政行为。但是该行政行为并不符合相关法律的规定，并且给原告王建忠，造成了座落在武定县的房屋的土地（不动产权证书编号：0000584号中的117.65平方米）无法依法登记的事实。综上所述，被告作出的行政行为严重侵犯了原告的合法权益并造成了原告王建忠房屋土地无法依法登记事实。原告为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》解释第六十一条之规定提起本案诉讼，请求本院判决：1.撤销被告做出的武自然资转复54号文的决定；2.判令被告承担诉讼费用。被告武定资源局辩称：一、原告主体不适格。1.被告武定资源局作出的武自然资转得【2020】54号文件（以下简称“54号批复”），批复同意武定县北街社区北街三组所报要求变更云（2020）武定县不动产权第0000584号4051.05平方米划拨土地使用权中的117.65平方米国有土地使用权给王振，54号批复的相对人是狮山镇北街社区北街三组及王振，原告王建忠并非54号批复行政行为的相对人；2.原告王建忠与王振一户因云（2020）武定县不动产权第0000584号4051.05平方米划拨土地中的117.65平方米国有土地上房屋的物权纠纷经人民法院审理，最终以证据不足驳回王建忠要求王振一户返还房屋的诉讼请求，原告对案涉房屋不具有法律保护的权益，与本案所诉行政行为不具有利害关系。二、被告武定资源局作出54号批复主体合法、程序合法、事实清楚、证据确凿、适用法律正确。请求依法驳回原告的起诉。经审理查明，2004年，原告所属的武定县狮山镇北街社区北街三组因集体土地被政府征用，村集体批得部分集体土地作安置用地，村集体将该安置用地通过竞价方式分配给本组村民使用，原告以亲戚杨桂仙的名义参与竞买取得其中117.6平方米的土地使用权（以下简称“案涉土地”），并以杨桂仙名义足额缴纳了竞买土地款140400元。2005年，原告将房屋承包给廖勇施工建盖。房屋建成后，案外人纳桂芳、王振对房屋进行了装修并搬迁入住至今；2009年开始，案外人纳桂芳将案涉土地上房屋一层铺面出租给他人使用，并收取租金。2014年7月15日，北街社区居委会三组通过集体讨论，通过土地分户办证过程中涉及本组成员更换名字及外来户交费填名的方案，方案第二条确定外来户如有办证更名的要交街道建设费25000元及街道面积公摊费75000元、合计100000元；纳桂芳户作为外来户，分别于2015年2月2日、2016年4月8日交清了前述100000元相关费用。2018年7月18日，原告王建忠向武定县人民法院起诉纳桂芳、王振，要求纳桂芳、王振返还案涉土地上房屋，2018年9月25日，武定县人民法院（2018）云2329民初521号民事判决书以证据不足，判决驳回王建忠的诉讼请求。该案经一审、二审、启动再审程序，2020年4月20日，楚雄彝族自治州中级人民法院以（2020）云23民再2号民事判决书判决维持武定县人民法院（2018）云2329民初521号民事判决。2020年7月13日，王振缴纳了案土地上房屋相应税费；次日，王振向武定资源局补缴了案涉土地价款。2020年7月14日，被告武定资源局以武自然资转得【2020】54号批复，同意武定县北街社区北街三组所报的要求变更案涉土地使用权给王振一户的申请。2020年10月10日，被告武定资源局为王振、纳桂芳办理了案涉土地上房屋不动产权登记。本院认为，对于案涉土地上房屋的权属问题，原告王建忠已通过民事诉讼向案外人纳桂芳、王振进行主张，经过人民法院审理，最终以王建忠证据不足驳回王建忠的诉讼请求，原告王建忠亦认可在本案中所提交的证据在楚雄彝族自治州中级人民法院（2020）云23民再2号民事案件中已全部出示列举过，即在本案中王建忠亦未提出新的证据证实其对案涉土地上房屋享有物权的新证据，应视为王建忠在没有新证据的情况下对案涉土地上房屋不享有物权的请求权，即本案所诉54号批复对原告王建忠的权利义务不产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为……”的规定，本案不属于行政案件的受案范围。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告王建忠的起诉。案件不收受理费，原告已经预交的50.00元，依法退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审 判 长  刘绍丽人民陪审员  易 艳人民陪审员  文国琼二〇二〇年十二月三十日书 记 员  罗仕元
杭州市临安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0112执1504号 申请执行人陈铃卫 被执行人吴恒林 申请执行人陈铃卫依据本院作出的已经发生法律效力的（2020）浙0112民初685号民事判决书，于2020年7月15日向本院申请强制执行，同日立案执行，执行标的为被执行人吴恒林支付申请执行人货款122820元、逾期利息6999.8元。 执行立案后，本院向被执行人吴恒林发出执行通知及相关义务告知书和报告财产令，要求其履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且报告了财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、有价证券、公积金等财产情况进行了查询，到杭州市规划和自然资源局临安分局对被执行人的不动产进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人吴恒林拒不履行生效法律文书确定的义务，本院对其作出司法拘留十五天的决定，并请求公安机关协助查控。另对被执行人采取了限制消费和纳入失信被执行人名单的执行措施。 本院对申请执行人进行了约谈，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人。申请执行人申请终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0112执1504号案件本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  许益毅 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  李侃伦
江苏省无锡市锡山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0205执1963号之二申请执行人:张艳红，女，1995年5月12日生，汉族，住湖北省巴东县。委托代理人：朱进丰，浙江蓝汇律师事务所律师。被执行人:张磊，男，1987年8月22日生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。申请执行人张艳红与被执行人张磊买卖合同纠纷一案，本院(2019)苏0205民初4148号民事判决书已经发生法律效力。依据上述判决书，张磊应偿还张艳红借款490000元及利息（以490000元为基数，自2019年7月15日起至实际给付之日止按年利率6%计算）、代理费15000元。案件诉讼费用合计9450元，由张磊承担。因张磊未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人张艳红向本院申请强制执行，本院于2020年7月1日依法立案执行。立案执行后，本院向被执行人张磊发出执行通知书、报告财产令、财产申报表，限期其自觉履行并申报财产，但张磊未予履行。在执行过程中，经向相关金融机构查询，本院扣划了被执行人张磊银行存款5301.53元，并已开具执行费。经向车辆管理部门查询，未查到被执行人张磊名下有车辆登记信息。经向不动产登记管理部门查询，本院依法查封了被执行人张磊名下的坐落于四川省简阳市××镇××号楼××单元××楼××号房产（该房产查封期限为三年，自2020年7月13日起至2023年7月12日止）。经申请执行人张艳红申请，本院依法对上述房产启动评估程序。因案外人对该查封房产所有权归属提起上诉，无锡市中级人民法院（2020）苏02民终5087号案件正在审理阶段，本案暂无法对上述房产进行处置。经向公积金管理中心查询，未查到被执行人张磊有可供执行的住房公积金存款。执行过程中，本院至被执行人张磊居住地未查找到可供执行的财产或财产线索。经申请执行人张艳红申请，本院依法将被执行人张磊纳入失信被执行人名单并予以发布，并已向其发出限制消费令。综上，本案执行标的527895元暂未执行到位，执行费7679元已收取5301.53元。上述执行情况已向申请执行人张艳红告知并征求其意见，张艳红表示暂不能提供被执行人张磊可供执行的其他财产或财产线索，不申请对被执行人张磊进行悬赏执行，并同意终结本次执行程序。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽执行措施，未查找到被执行人张磊有其他可供执行的财产，申请执行人张艳红亦不能提供被执行人张磊可供执行的其他财产或财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序可予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结无锡市锡山区人民法院(2019)苏0205民初4148号民事判决书的本次执行程序。如需续行查封冻结的，应在期限届满前七日内提出续行查封冻结的书面申请，否则查封冻结效力消灭。终结本次执行程序后，如发现被执行人张磊确有可供执行的财产，申请执行人张艳红可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续履行债务的义务。被执行人或其他人妨害执行的，本院依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。审判长  陆文辉审判员  唐 洁审判员  吕全兴二〇二〇年十二月八日书记员  顾李硕
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初17958号原告：上海宏信设备工程有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：章春雨，总经理。委托诉讼代理人：朱莹，女。被告：四川天府防火材料有限公司，住所地四川省成都市。原告上海宏信设备工程有限公司与被告四川天府防火材料有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理后，依法适用简易程序。本案于2020年12月9日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人朱莹到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海宏信设备工程有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付设备定损费用人民币98,000元。事实与理由：原、被告于2020年签订《设备租赁合同》，约定被告向原告租赁高空车等设备用于柳州会展中心项目施工，被告应按约每期按时足额向原告支付到期租金，合同另就其他事项作了相应约定。后原告按约提供设备，但被告在设备租赁期间造成原告设备毁损，被告签署《设备定损单》(以下简称定损单)，明确定损金额为98,000元。然，原告经多次催讨被告仍未支付上述款项，故原告诉诸法院。被告四川天府防火材料有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年12月19日，原、被告签订《设备租赁合同》，约定被告向原告型号为鼎力1412/1612的剪刀及吉尼S60/125臂车设备用于柳州会展中心项目，租金总额以实际为准。结算与支付方式为周期结算，每期租金结算日为每月30日，末期租期不满一个结算周期的，设备退场次日为结算日，租金于结算日后15天内支付。进退场及结算授权人为王春。合同租赁通用条款2.2.2条另约定：“除了合理的磨损外，归还的设备应与交付时的状况一致，即工作状况良好且外观整洁、完好，若发现设备存在非出租方原因造成损坏的，承租方应在5日内签署《设备定损单》并承担设备的修理赔偿费用……”合同签订后，租赁设备陆续进场。2020年4月9日，被告向原告出具定损单，确认损坏JCPT1412型号整车损坏，配件号为P/N，并备注“设备高处坠落，主平台变形，剪刀臂严重变形，左前后两个”，价格处原打印有111,762.28元，后手写涂改为98,000元，结算授权人王春在定损单下方签字，在旁手写“备注：价格98,000元”。上述查明的事实，由原告提供的《设备租赁合同》、《设备定损单》及原告陈述为证，经庭审出证，本院予以确认。根据庭审查明的事实，本院认为，原、被告之间的设备租赁合同合法有效，对各方均具有法律约束力。被告作为承租方，理应妥善保管租赁物，因保管不当造成租赁物损毁的，应当承担相应的损害赔偿责任。本案中，原、被告签订的租赁合同通用条款2.2.2条，明确就租赁期内非因出租方原因造成租赁物损害的处理方式进行了约定，于法不悖，本院对此予以确认。从定损单备注一栏可以看出，设备之所以损毁的原因是在被告管控下设备从高处坠落，属于非出租方原因造成的租赁物损害，可适用系争合同2.2.2条的约定，故本院对原告主张被告需对租赁物的损毁进行赔偿的意见予以支持。至于赔偿金额的问题，有被告确认的定损单等证据予以证明，金额部分虽有手写涂改部分，但能够与下方王春手写备注部分相呼应，且涂改后金额有利于被告，故本院对赔偿金额为98,000元予以认可。综上，本院认为原告的诉请有合同和法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃当庭抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告四川天府防火材料有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海宏信设备工程有限公司设备赔偿款98,000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,250元，减半收取计1,125元，由被告四川天府防火材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 张静二〇二〇年十二月十八日法官助理 周莹书 记 员 邓桠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十二条承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物损毁、灭失的，应当承担损害赔偿责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退席的，可以缺席判决。
贵州省铜仁市万山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0603民初1497号 原告：宁夏太华活性炭有限责任公司，住所地宁夏石嘴山市大武口区山水大道四公里处北侧。 法定代表人：张鲁宁，公司总经理。 委托诉讼代理人：罗艳玲，贵州黔东律师事务所律师。 被告：贵州省铜仁市万山区金鑫汞业有限公司，住所地贵州省铜仁市万山区万山镇土坪张家湾鸿发公司上面。 法定代表人：曾继贤，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘佳，男，1989年8月8日出生，侗族，住贵州省铜仁市万山区。 原告宁夏太华活性炭有限责任公司（以下简称太华公司）与被告贵州省铜仁市万山区金鑫汞业有限公司（以下简称金鑫公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月2日受理后，依法适用简易程序于同年12月4日公开开庭进行了审理，原告太华公司的委托诉讼代理人罗艳玲与被告金鑫公司委托的诉讼代理人刘佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告太华公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告立即支付其欠原告方的货款769620元及资金占用利息92354.4元（769620元×6%×2年），律师费30000元，差旅费10000元，共计901947.4元。2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：从2008年开始，被告就与原告开始业务往来，多次向原告购买活性炭。到2016年期间，被告均能够按时向原告方支付相应的货款。2016年以后被告就开始没有按时向原告支付货款，到2018年7月9日，经原告方与被告方对账后确认，被告一共欠原告货款1012820元，对账后被告仍然没有向原告支付货款。2019年5月6日，原告又与被告方签订一份《对账、抹账协议》，双方确认：被告欠原告货款1012820元，被告同意返还原告一车活性炭32砘，计价共243200元；另外被告同意用其贵Ｄ×××××小型越野车抵扣货款550000元。但事后被告只是向原告返还了32吨活性炭，并没有向原告交付贵Ｄ×××××小型越野车，因此，被告至今还欠原告货款769620元，经原告多次催要，被告仍然不肯支付。为了维护原告的合法权益，向法院提起民事诉讼。 被告金鑫公司答辩称：欠货款是事实，货款是有利润的，货款产生的利息不认同，律师费被告方认可。 本院经审理认定事实如下：被告金鑫公司因购买原告太华公司活性炭，欠原告货款1012820元，被告于2018年11月10日返还原告一车活性炭32吨，计价为243200元，还欠货款769620元。原告因追诉该笔欠款产生律师费3万元。 上述事实，有原告提交的询证函、对账、抹账协议以及当事人陈述在卷佐证。 本院认为，合法的买卖关系受法律保护。被告购买原告活性炭后，应及时支付货款，经原、被告双方结算，被告至今尚欠货款769620元未支付，原告诉请支付货款769620元，本院予以支持。原告起诉要求支付资金占用费，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”第二十九条：“买卖合同当事人一方违约造成对方损失，对方主张赔偿可得利益损失的，人民法院应当根据当事人的主张，依据合同法第一百一十三条、第一百一十九条、本解释第三十条、第三十一条等规定进行认定。”的规定，双方于2016年6月1日对账完毕，原告主张被告从2018年7月9日起至2020年7月8日止支付资金占用费的请求符合法律规定，本院确认以未付款项为基数，按年利率5.775%计算资金占用费，共计59260.74元。原告主张被告支付律师费3万元，被告予以认可，本院予以确认。原告主张的差旅费10000元未提交证据予以佐证，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、由被告贵州省铜仁市万山区金鑫汞业有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告宁夏太华活性炭有限责任公司货款769620元及资金占用利息59260.74元，并支付律师费3万元； 二、驳回原告宁夏太华活性炭有限责任公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取6410元，由原告负担365元，被告负担6045元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审判员  刘元美 二〇二〇年十二月四日 法官助理罗丽燕 书记员胡松露
甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终3974号上诉人（原审被告）：裴龙，男，汉族，1971年9月29日出生，住甘肃省兰州市城关区。被上诉人（原审原告）：冯颖，男，汉族，1972年3月31日出生，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：冯玥，甘肃赛莱律师事务所律师。委托诉讼代理人：常艺，甘肃赛莱律师事务所律师。上诉人裴龙因与被上诉人冯颖民间借贷纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2019）甘0102民初14696号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。裴龙上诉请求：1、撤销原判或依法改判；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清，诉讼主体不适格，导致错误判决。上诉人与被上诉人的纠纷并非是民间借贷，实质上被上诉人是甘肃奇原环境技术研究有限公司的股东，是上诉人的生意合伙人，2012年2月15日合伙人举行合作会议并做出了会议纪要，载明冯颖作为股东参加了会议，会议纪要中冯颖签字同意。上述证据充分证明：被上诉人是上诉人的合伙人，也充分证明被上诉人的资金是用来合伙经营西吉项目，同时也证明另案人马俊是此案的真正借款人，故此款执行回来后应由甘肃奇原环境技术有限公司承担责任解决纠纷，同时被上诉人作为股东也应承担经营风险，是被上诉人违反约定，上诉人无过错。故原审法院没有查明客观事实的情况下，作出错误的判决。综上所述，上诉人恳请二审法院查明事实，作出公正合理的判决，恳支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。冯颖辩称，驳回上诉，维持原判。冯颖向一审法院起诉请求：1、依法判令裴龙向冯颖偿还所欠借款本金154000元；2、依法判令裴龙自2019年12月2日起按年利率6%向冯颖支付资金占用期间的利息；3、本案全部诉讼费用由裴龙承担。一审法院认定的事实：2016年11月17日裴龙向冯颖出具借条一张，内容载明“今借到冯颖（620102197203311139）人民币伍万元整，并转入杨金娥中国农业银行（6228481208016524876）账户，特此为证。借款人：裴龙（620103197109293030）,2016年11月17日”，同日冯颖通过中国建设银行向杨金娥银行账户转入50000元。借条载明冯颖曾分四笔向裴龙银行账户共计转入104000元，分别为：2016年10月24日转入15000元、2016年11月8日转入20000元、2016年12月5日转入20000元、2016年12月6日转入49000元，之后裴龙于2016年12月18日向冯颖出具借条一张，内容载明“今借到冯颖人民币十万四千元整，共分四次打入裴龙农行账户……”。因裴龙至今尚未偿还全部借款，遂酿成本案纠纷。一审法院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。裴龙作为完全民事行为能力人，应当知晓向他人出具借条的法律后果，本案中裴龙向冯颖出具了借条两张，冯颖也依据借条中载明的金额通过银行转账的方式向裴龙及裴龙指定的第三人支付了相应款项，冯颖、裴龙之间构成民间借贷法律关系，冯颖也履行了付款义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。裴龙主张涉案款项系冯颖与裴东、马俊合作的投资款，但裴龙并没有提供能够证明这一主张的直接证据，相反裴龙出示的城关区人民法院（2018）甘0102民初6223号民事判决认定的事实是马俊向裴东借款29万元。即便裴龙提供的证据可以证明裴龙并非此款项的实际使用人，而是由裴东转借他人，但裴龙与他人之间的民事法律行为依据合同的相对性原则也无法约束冯颖。若裴东认可涉案资金被其使用，裴龙可另行向裴东追偿。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，当事人既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持，故冯颖主张裴龙自起诉之日起按年利率6%向冯颖支付资金占用期间的利息应予以支持，但法院实际收到诉状的日期为2019年12月5日，故将利息起算日期予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条第（一）款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第一条、第二条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、裴龙于本判决生效之日起十日内向冯颖偿还借款本金154000元，并按年利率6%向冯颖支付自2019年12月5日起至本金还清之日止的资金占用期间利息；二、驳回冯颖的其他诉讼请求。案件受理费1690元，由裴龙承担（于本判决生效之日起十日内向冯颖付清）。二审经审理查明的案件事实与原审判决认定案件事实一致，本院予以确认。本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。关于上诉人裴龙上诉主张涉案款项系冯颖的投资款，其与冯颖之间不存在借贷关系，马俊是此案的真正借款人的问题，结合本案案件事实，裴龙向冯颖出具了借条两张，冯颖也依据借条中载明的金额通过银行转账的方式向裴龙及裴龙指定的第三人支付了相应款项，冯颖履行了付款义务，裴龙也实际收到了案涉款项，冯颖、裴龙之间构成民间借贷法律关系。现裴龙只是上诉主张涉案款项系冯颖的投资款，马俊是此案的真正借款人，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。冯颖对这一事实并不认可，裴龙在一、二审中也均未能有直接证据证明其主张，一审判决对此判由也已作了详尽阐述，本院不再赘述。故上诉人裴龙的该上诉理由无事实及法律依据，不予支持。原审判决认定由上诉人裴龙向被上诉人冯颖偿还借款本金并支付资金占用期间利息并无不妥，应予以认定。综上所述，上诉人裴龙的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人裴龙预交的二审案件受理费1690元，由上诉人裴龙负担。本判决为终审判决。审判长  邵云和审判员  冯 诚审判员  周瑞芹二〇二〇年十二月二十一日书记员  夏菁菁
北京市房山区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0111行初290号原告刘西瑞，男，1978年10月6日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区。被告北京市房山区窦店镇人民政府，住所地北京市房山区窦店镇窦店村北。法定代表人李立奎，镇长。委托代理人张喆，北京市房山区窦店镇人民政府工作人员。委托代理人张建栋，北京国舜律师事务所律师。原告刘西瑞不服被告北京市房山区窦店镇人民政府限期拆除通知书一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告刘西瑞诉称，2020年10月22日，被告将原告从北京聚源置业有限公司处购买的位于窦店镇X村X小区的商业房屋认定为违章建筑。2020年11月3日，被告在涉案房屋处张贴窦政强拆字[2020]52号强制拆除决定书（以下简称被诉强拆决定），决定于2020年11月5日对涉案房屋进行强制拆除。原告认为，涉案房屋符合乡村规划是合法建筑，且该房屋是在2002年建设的，故不受2008年施行的《中华人民共和国城乡规划法》约束。故被诉强拆决定认定事实不清、适用法律错误、程序违法。为维护原告的合法权益，诉至法院，诉讼请求1.撤销被告作出的被诉强拆决定；2.诉讼费用由被告承担。经审查，本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合起诉条件。起诉不符合法定起诉条件已经立案的，法院应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被告基于涉案房屋属于违法建设，对违法建设的责任人北京聚源置业有限公司作出被诉强拆决定。原告并非涉案房屋的建设者，原告作为买受人与被诉强拆决定之间无法律上的利害关系，其争议可另行通过民事诉讼途径寻求救济。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回原告刘西瑞的起诉。原告刘西瑞预交案件受理费50元，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 陈秀清审 判 员 唐杉杉审 判 员 辛崇增二〇二〇年十二月四日法官助理 段 莉书 记 员 李嘉莉
文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0119民初6673号原告：游开英，女，1965年1月3日出生，汉族，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：胡健，重庆祥永律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏祥娟，重庆祥永律师事务所律师。被告：重庆名郡房地产开发有限公司，住所地重庆市忠县红星小区新华支路****，统一社会信用代码91500233686228754T。法定代表人:母泽政，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐敏，重庆永和律师事务所律师。原告游开英与被告重庆名郡房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年11月30日受理后，依法由审判员杨宝黎适用小额诉讼程序独任审理，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡健、夏祥娟，被告的法定代表人母泽政、委托诉讼代理人徐敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告游开英向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即向原告支付逾期交房的违约金15361元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年8月7日，原、被告双方签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定将被告开发的位于重庆市南川区XXX房屋以259927元价格出售给原告。原告已向被告支付完清了所有的房款。依据合同约定被告需于2017年6月30日前将房屋将会给原告使用，但到期后被告迟迟不能交付房屋，直至2019年1月25日才能将房屋交付给原告，被告逾期交房长达591天，致使原告的合法权益受到严重损害。根据合同约定被告需向原告支付逾期交房的违约金15361元。但双方经多次协商，被告却始终不同意支付违约金。被告的逾期交房行为严重侵害了原告的合法权益，使原告不能实现合同目的，特向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告重庆名郡房地产开发有限公司称，对原告提出的15361元违约金金额无异议。但是企业困难，且违约金过高，要求降低违约金。经审理查明事实与原告所述一致。上述事实，有原、被告的陈述以及原告提交的商品房买卖合同、合同补充协议、不动产权证书、收据等在案证明，上述证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，具有证明效力，可以作为认定本案主要事实的依据。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《重庆市商品房买卖合》是原、被告双方当事人在平等自愿、协商一致的基础上签订的，系双方真实意思的表示，双方都应该按照合同的约定全面履行自己的义务。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告未按合同约定按期向原告将会房屋，已违反了合同约定并构成违约，应当按约定向原告承担违约责任。关于原告主张的违约金数额。根据原告的主张金额及被告的答辩意见，被告应承担的违约金数额为259927元×0.1‰×591天=15361元。关于被告辩称违约金过高，要求当庭降低违约金，加之原告亦未举证证明其具体损失，故本院酌情予以降低，将上述违约金依法调整为10752.7元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、由被告重庆名郡房地产开发有限公司在本判决生效后立即向原告游开英支付违约金10752.7元。二、驳回原告游开英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半缴纳92元（原告已预交），由被告重庆名郡房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 杨宝黎二〇二〇年十二月十五日法官助理 王 茂书 记 员 高 玉
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初13603号原告：谷全志，男，1974年1月21日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。被告：李祥意，男，1999年7月17日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。被告：深圳前海联动云汽车租赁有限公司昆明分公司，统一社会信用代码：91530103MA6K7M9X1D，住所地：云南省昆明市盘龙区北京路与白云路交叉口西南角心景假日大厦****。法定代表人：张峰。被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司车险营业部，统一社会信用代码：914403007230468463，营业场所：深圳市罗湖区罗芳路122号A座6楼。负责人：汤晓萍。委托诉讼代理人：黄义红、李萍，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。原告谷全志与被告李祥意机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月22日立案受理后，被告李祥意申请追加案外人深圳前海联动云汽车租赁有限公司昆明分公司（以下简称“深圳租赁分公司”）、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司车险营业部（以下简称“深圳车险营业部”）作为被告参加诉讼，本院审查后依法通知深圳租赁分公司、深圳车险营业部参加诉讼，依法适用普通程序独任审，公开开庭进行了审理。原告谷全志，被告李祥意、被告深圳车险营业部的委托诉讼代理人李萍到庭参加诉讼，被告深圳租赁分公司经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法对其缺席审理。本案现已依法审理终结。原告谷全志提出诉讼请求：1、被告李祥意赔偿原告谷全志车辆修理费950元，运营人员误工费6400元，原告诉讼人员误工费7981.42元，租车费2000元，车辆折旧费668.58元，共计人民币18000元；2、本案所有诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年7月13日13时30分，被告李祥意驾驶车牌号为云Ａ×××**小型汽车，在云南省昆明市五华区交叉口天桥下路段违法临时停车后起步通行时与原告谷全志驾驶车牌号为云Ａ×××**小型汽车发生交通事故，致使原告谷全志的车辆造成损坏。对于本次交通事故发生原因，昆明市公安局交通警察支队一大队已做出道路交通事故认定书，确定被告李祥意应承担全部责任，原告谷全志无责任。被告李祥意辩称，深圳车险营业部和深圳租赁分公司签订了合同，我只是租车的，车没有保险是不能租赁的，应当由保险公司承担赔偿责任。被告深圳车险营业部辩称，对道路交通事故认定书责任划分没有异议，我们认为在本次事故中不承担赔偿责任，深圳租赁分公司与我司签订的保险合同及代抄单都做了特别的约定，约定了被保险车辆如果从事运营，保险人不负赔偿责任，他们将车辆用于出租，系用于运营，所以我们不承担赔偿责任。同时，原告的赔偿请求不合理。被告深圳租赁分公司书面辩称，本案中，答辩人出租的车辆无质量问题，且出租后由被告李祥意实际控制，答辩人对原告没有过错，无需向原告承担赔偿责任；涉事车辆已经购买交强险和第三者责任险，本案损失应先由被告深圳车险营业部在保险限额内赔付，超出部分由车辆实际驾驶人赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下法律事实：一、2020年7月13日13时30分许，在云南省昆明市五华区交叉口天桥下路段，被告李祥意（驾驶证号：3709021999××××××××）驾驶车牌号为Ａ2×××××小型汽车，在前述路段违法临时停车后起步通行时与谷全志（驾驶证号：5301031974××××××××）驾驶车牌号为云Ａ×××**小型汽车发生交通事故。经昆明市公安局交通警察支队一大队认定，被告李祥意承担此次事故的全部责任，原告谷全志无责任。二、2020年7月13日，被告李祥意通过联动云租车业务运营平台承租了被告深圳租赁分公司的汽车（车牌号：Ａ×××××）。三、Ａ2×××××号肇事车辆在被告深圳车险营业部投保了交强险、第三者责任险20万（不计免赔）。本次事故发生在保险期内。机动车保险报案记录（代抄单）显示：涉案Ａ2×××××号车辆使用性质为非营业企业客车。四、庭审中，原告不要求被告深圳租赁分公司、深圳车险营业部承担责任。本院认为，本案系道路交通事故引发的损害赔偿纠纷。原告因交通事故受伤，有权就其人身、财产受到侵害产生的损失要求赔偿义务人承担赔偿责任。本院结合交警对事故责任的划分，确认此次交通事故造成的损失由被告李祥意承担全部的赔偿责任，因原告不要求被告深圳租赁分公司、深圳车险营业部在本案中承担责任，故三被告可另寻合法途径解决。至于原告主张的赔偿项目和金额，本院作如下认定：1、车辆修理费950元，本院予以支持。2、车辆运营误工费。根据原告车辆系运营车，人车误工一致的情况，而本案中，被告事发当日约原告第二天去处理事故，原告自认车辆维修时间为两天，故本院酌情支持原告的车辆误工时间为5天，同时原告未提交有效的收入状况证明因本案事故实际减少的收入的证据，结合出租车行业白夜班不停歇等因素，本院酌情支持2000元（400元/天×5天），超过部分不予支持。3、误工费。原告谷全志的误工费与出租车辆误工费系重复计算，本院不予支持；原告主张的其委托代理人谷得志的误工费，既无法律的相关规定，也无证据予以证实，本院不予支持。4、出租车租车费。该费用属于原告租赁车辆的固有成本，本院不予支持。5、车辆折旧费。该项费用系原告在正常使用汽车的过程中必然将产生的费用，属固有费用，本院不予支持。以上费用共计2950元，由被告李祥意承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告李祥意于本判决生效后十日内支付原告谷全志人民币2950元；二、驳回原告谷全志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币250元，由原告谷全志负担200元，被告李祥意负担50元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  李云会二〇二〇年十二月十日书记员  赵 琼
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0282民初12800号原告沈明勤，男，1977年3月29日生，汉族，住穆棱市。委托代理人：郭德远，山东海政律师事务所律师被告佟克利，男，40岁左右，汉族，住即墨区。被告中国人民财产保险股份有限公司即墨支公司，住所地即墨区鹤山路**，统一社会信用代码：91370282863966660T。原告诉称，2020年8月4日,被告佟克利驾驶鲁Ｂ×××**号车在即墨区与原告相撞，造成原告人伤及车损的交通事故，原告受伤后到医院接受治疗。经青岛市公安局交通警察大队即墨分局交通警察大队认定，被告佟克利负事故主要责任。因被告未赔偿原告的各项损失,特具状起诉,请求法院判决被告赔偿原告损失10000元。本院认为，因原告伤残等级等鉴定尚未作出，无法确认原告的损失数额，本次诉讼予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告沈明勤的诉讼。案件受理费50元，全部退还原告。如不服本裁定，可在接到裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  姜永收二〇二〇年十二月二十五日书记员  于海燕
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107民初23628号原告：重庆腾基物业管理有限公司，注册地重庆市巴**鱼洞石子坪****17-5，统一社会信用代码91500113576150634C。法定代表人：胡德喜，系该公司总经理。被告：卢健，住重庆市九龙坡区。本院在审理原告重庆腾基物业管理有限公司诉被告卢健物业服务合同纠纷一案中，经本院调解，原被告双方自愿达成和解。原告重庆腾基物业管理有限公司于2020年12月8日向本院申请自愿撤回起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆腾基物业管理有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取25元，由原告重庆腾基物业管理有限公司负担。审 判 员 王朝辉二〇二〇年十二月八日法官助理 黄 斌书 记 员 周 怡
河北省邯郸市肥乡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0407民初1469号 原告：邯郸钢铁集团设计院有限公司，住所地：邯郸市复兴区复兴路**。 法定代表人：李剑钧，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙兆江，男，1979年12月24日出生，汉族，该公司法律顾问。 委托诉讼代理人：安武君，男，1978年11月8日出生，汉族。 被告：邯郸市华东电器开关有限公司，住，住所地：河北省邯郸市肥乡区经济开发区/div> 法定代表人：刘玉明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈文峰，河北维民权律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈园园，河北维民权律师事务所律师。 原告邯郸钢铁集团设计院有限公司（以下简称邯钢设计院）诉被告邯郸市华东电器开关有限公司（以下简称华东公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邯钢设计院的委托诉讼代理人孙兆江、安武君到庭参加诉讼，被告华东公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告邯钢设计院向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款本息5242329.7977元（利息暂计算至2020年10月31日），并判决被告支付利息至判决生效之日；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2013年11月20日，原、被告签订项目《建设工程总承包合同》合同编号：HGSJYZB20131102，原告为被告建设邯郸华东电器新厂区工程，合同约定：合同暂定额1430万元，其中设备费5万元，设计费8万元，建安费1417万元。合同签订后，原告按时保质保量履行合同义务，如今项目早已投入使用。2017年8月22日，经河北成华工程咨询事务所有限公司结算审核，并经双方签字盖章确认，该工程最终审定价为8789811.28元。但时至今日，虽经原告多次催要，被告仍拖欠4193811.28元未还，被告的行为已属于严重违约。2020年以来，原告多次联系被告实际控制人王洋，要求还款，但其一直以各种理由推脱不付，为维护原告合法权益，特提起诉讼。 为支持其主张，原告邯钢设计院提交下列证据： 1、总承包合同，用以证明原、被告之间存在合同关系； 2、结算审核报告，用以证明案涉工程总价款； 3、承兑汇票、发票、综合辅助表，用以证明被告付款情况。 被告华东公司未答辩，未提交证据。 经举证、认证，法庭认定下列事实： 2013年11月20日，原、被告签订合同编号为：HGSJYZB20131102的《建设工程总承包合同》，约定原告为被告建设邯郸华东电器新厂区工程，2014年7月1日竣工，合同暂定价格1430万元（包括设计费、设备费、建安费），组成合同的文件包括本合同专用条款及附近、通用条款等。第三部分专用条款16条对合同款的支付进行约定，其中设计费为合同生效后施工图图纸发完后7日内再支付90%，完工满1年后10日内支付剩余10%；设备到货安装完付到设备费的90%，完工满1年后10日内支付剩余款；建筑安装施工工程款交付使用后，总包方提交竣工决算申请报告，28日内发包方完成审核签字，过期视为确认，签订工程款变更补充协议，10日内支付到调整后建筑安装施工工程款的90%，剩余10%作为质保金，完工满1年后10日内支付剩余款；发包方不按时付款，按应支付之日国家公布的半年期贷款利率的2倍计算利息并延长工期。根据华东公司委托，河北诚华工程咨询事务所有限公司于2017年8月22日出具关于华东公司新厂区工程结算审核报告，审定金额为8789811.28元，原、被告双方对审核结果均签字盖章确认。被告分多次给付原告4596000元，剩余4193811.28元至今未付。 另查明，2017年、2018年中国人民银行公布的一年以内贷款年利率为4.35%。 本院认为，原告与被告签订的《建设工程总承包合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反相关法律法规的禁止性规定，应属有效，双方均应按合同约定和法律规定自觉履行各自的义务。在合同履行过程中，经结算审核后，被告除给付部分工程款外，下欠原告4193811.28元工程款未给付，现原告要求被告支付工程款的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告主张的利息起算时间及计算标准问题。双方在合同中明确约定设计费、设备材料款、建安费支付至90%的时间节点，且约定完工满1年后10日内支付剩余10%，工程结算审核报告出具于2017年8月22日，原告主张自2017年9月至2018年9月以3314830.15元（8789811.28元×90%-4596000元）计算利息，自2018年10月起以4193811.28元（8789811.28元-4596000元）计算利息，符合法律规定和当事人约定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程款利息有约定的按照约定处理，本案中双方约定发包方不按时付款，按应支付之日国家公布的半年期贷款利率的2倍计算利息。本院本着尊重当事人意思自治原则，对原告利息主张依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下： 被告邯郸市华东电器开关有限公司于本判决生效后十日内支付原告邯郸钢铁集团设计院有限公司工程款4193811.28元及利息（按年利率8.7%，自2017年9月1日至2018年9月30日以3314830元为基数计算，自2018年10月1日至判决生效之日止以4193811.28元为基数计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费46900元，减半收取23450元，由被告邯郸市华东电器开关有限公司承担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  陈海军 二〇二〇年十二月十六日 书记员  袁明伟 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
西安铁路运输法院     行 政 裁 定 书     （2019）陕7102行初636号之一     原告胥海辉，男，1974年11月16日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市未央区。   委托代理人李小峰，陕西摩达律师事务所律师。   委托代理人杨珂，陕西摩达律师事务所律师。   被告西安市未央区市场监督管理局，住所地西安市未央区。   负责人叶小玲，局长。   委托代理人张根利，西安市未央区市场监督管理局工作人员。   委托代理人王宏，陕西华诺律师事务所律师。   被告西安市灞桥区市场监督管理局，住所地西安市灞桥区。   负责人周筱梅，该局党委书记。   委托代理人郭苗新，西安市灞桥区市场监督管理局工作人员。   委托代理人张建贞，西安市灞桥区市场监督管理局工作人员。   第三人西安大洲房地产开发有限责任公司，住所地陕西省西安市未央区。   法定代表人张冰，执行董事。   第三人张冰，男，1975年5月28日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市未央区。   第三人西安观山河房地产有限责任公司，住所地西安市灞桥区XX城一中旁。   法定代表人张冰，董事长。   第三人杨超，男，1989年9月28日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住陕西省淳化县。   本院在审理原告胥海辉诉被告西安市未央区市场监督管理局、西安市灞桥区市场监督管理局及第三人西安大洲房地产开发有限责任公司、西安观山河房地产有限责任公司、张冰、杨超工商行政登记一案，原告于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告胥海辉的撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：   准许原告胥海辉撤回起诉。   本案受理费50元减半收取25元，由原告胥海辉负担。       审判长王静   人民陪审员刘丹   人民陪审员董慧香     二〇二〇年十二月二十九日     书记员周阳
浙江省衢州市衢江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0803民初3524号 原告：衢州市启明星物业管理有限公司，住所地：浙江省衢州市花园****。 法定代表人：张晓彤,总经理。 委托诉讼代理人：齐丽芳,浙江厚仁律师事务所律师。 被告：赵伟，男，1979年7月25日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区 本院在审理原告衢州市启明星物业管理有限公司诉被告赵伟物业服务合同纠纷一案，原告于2020年12月29日向本院申请撤回对被告赵伟的起诉。 本院认为，原告以被告已缴纳物业费为由，自愿申请撤回对被告赵伟的起诉，系其行使诉讼权利的表现，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告衢州市启明星物业管理有限公司撤诉。 案件受理费100元，减半收取25元，由原告衢州市启明星物业管理有限公司负担（已付）。 审判员  柴宏玮 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  郑 欣
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初9897号 原告：湖北消费金融股份有限公司。住所地：武汉市武昌区中北路**长城汇T1写字楼第**。 法定代表人：周楠，董事长。 委托诉讼代理人：刘华平，四川新开元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙勇，四川新开元律师事务所律师。 被告：周红梅，女，汉族，1976年3月16日出生，住重庆市渝**。 原告湖北消费金融股份有限公司与被告周红梅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法由审判员聂茸适用简易程序公开开庭进行了审理。被告周红梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1．被告偿还借款本金45,161.48元，及以45,161.48元为基数按照24%/年从2019年3月14日计算至清时为止利息和罚息（截止起诉时止，利息和罚息约8,129.06元）；2．周红梅承担本案诉讼费用、保全费、律师费等实现债权费用。事实和理由：2017年11月7日，原告与被告签订《个人消费贷款合同》约定：被告向原告借款20万，以原告实际发放的金额为准，借款期限为3年，年利息为19.2%；等额本息还款，还款日为放款日次月开始的每个月的对应日；未按还款，自逾期之日起按照约定利息加收50%的计收罚息，原告有权宣布贷款提前到期；因被告违约致使原告采取诉讼等实现债权的，律师费用由被告承担。合同签订后，原告按照合同约定支付借款本金。周红梅并未按照合同约定归还借款本息，原告催收未果。故依据《合同法》和《借款合同》的相关规定和约定，宣布该合同项下借款立即到期，向法院提起诉讼。 被告周红梅未作答辩。 本院查明事实与原告诉称一致。另查明，上述《个人消费贷款合同》载明，贷款人向借款人收取服务费，费用标准为贷款金额的3.4%，贷款人于放款日一次性收取，借款人未按时还款贷款人有权宣布贷款提前到期，提前收回贷款本息，借款人违约，应承担律师费等实现债权的费用。2017年11月13日，原告向借款人发放了贷款69,000元，原告提交还款明细确认，第1期还款日为2017年12月13日，每月还款日为13日，借款后，归还了前15期借款及第十六期部分本息，共计归还本金25,700.36元，罚息67.42元，费用933.18元，尚欠本金43,299.64元。 原告为本次诉讼支付律师费1,000元。 上述事实，有原告的陈述及提交的《个人消费贷款合同》、数字签名验证报告、招商银行付款回单、还款明细、委托代理合同、律师代理费发票、律师代理人收款凭证等证据在案为证。 本院认为，被告借款后，未按约履行还款义务，根据《个人消费贷款合同》之约定，原告要求被告偿还尚欠借款本金，符合双方合同约定和法律规定，应予支持。依据《个人消费贷款合同》，原告于放款日一次性收取的服务费，即2,346元（贷款金额的3.4%），原告提交的还款明细虽未列明收取，但原告自制的还款明细在没有银行流水等其他证据相印证的情况下不能证明未收取相应款项，该服务费系预扣利息的性质应在本金中予以扣除，原告扣收的费用933.18元没有合同依据，且原告扣收的罚息已能够弥补原告的实际损失，故已收取的费用应在欠付本金中予以扣除，尚欠借款本金应为40,020.46元（43,299.64元-2,346元-933.18元）。 关于原告主张的利息、罚息。双方合同中有相关约定，因被告违约，原告有权主张。根据原告提交还款明细确认，还款日为每月13日，借款后归还了15期款项共和16期部分款项，即自2019年3月14日逾期，现原告主张被告以尚欠借款为基数，自2019年3月14日起按年利率24%的标准支付利息、罚息，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。对上述“利息、罚息”统一表述为“利息”。 关于原告主张的律师费1,000元，符合双方合同约定，不违反法律的规定，予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告周红梅应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司返还借款本金40,020.46元； 二、被告周红梅应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司支付逾期利息（自2019年3月14日起至清偿之日止，以尚欠借款本金40,020.46元为基数，按年利率24%标准计算）； 三、被告周红梅应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司支付律师代理费1,000元； 四、驳回原告湖北消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计579元，由被告周红梅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 聂 茸 二〇二〇年十二月三日 书记员 刘春莲
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0107民初14738号原告：重庆农村商业银行股份有限公司九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊路****夹层**第****，统一社会信用代码91500107676136004Q。负责人：张建华，职务行长。委托诉讼代理人：李晶，重庆静昇律师事务所律师。被告：王亮，男，汉族，1966年6月19日出生，住重庆市九龙坡区。原告重庆农村商业银行股份有限公司九龙坡支行与被告王亮信用卡纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆农村商业银行股份有限公司九龙坡支行的委托诉讼代理人李晶到庭参加诉讼，被告王亮经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆农村商业银行股份有限公司九龙坡支行向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告信用卡欠款本金7566.04元和截止2020年4月29日的利息572.25元、违约金646.02元，以上合计8784.31元；2.被告向原告支付自2020年4月30日起至本息还清之日止的利息、复利（利息以欠付本金7566.04元为基数，按日息万分之五的标准计收；复利以欠付利息572.25元为基数，按日息万分之五的标准按计收）；3.被告向原告支付自2020年4月30日起至本息还清之日止，按最低还款额未还部分的5%计算的违约金；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理重庆农村商业银行江渝信用卡一张，并签订《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）申请表》、《重庆农村商业银行信用卡章程》。经审查，原告向被告发放江渝信用卡一张，但被告在使用信用卡后未按约履行还款义务。原告多次催收未果，遂诉至本院。被告王亮未答辩。本院经审理认定事实如下：2015年8月27日，被告向重庆农村商业银行申请办理信用卡，并签订《重庆农村商业银行江渝个人卡申请表》及《重庆农村商业银行信用卡章程》，承诺同意印于申请表背面领用合约、收费标准以及信用卡章程的各项规定。上述文件载明了使用该卡发生欠款的偿还办法以及利息、滞纳金、年费等费用的计收标准，主要内容为：1.持卡人在最后还款日前（含）偿还全部应还款项的，其当期账单上本期发生的消费交易款项享受自银行记账日期间的免息待遇，信用卡消费交易款项免息还款期最长为56天；2.持卡人可按照发卡银行规定的最低还款额还款，未能在最后还款日前(含)全额还款的，不享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自记账日至还款日的利息，未偿还部分自记账日起计息，持卡人在账户信用额度内提取现金（含转账）和超过账户信用额度用卡时，不享受免息还款期待遇，自记账日起计息；3.对持卡人不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日开始计算利息，日利率为万分之五，按月计收复利；4.持卡人办理分期付款的，分期付款单期金额全额计入当期最低还款额；5.持卡人未在到期还款日前还清最低还款额时，除按上述计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应支付5%滞纳金。其后，原告向被告核发了信用卡一张，被告使用该卡多次进行透支消费，但未按期足额偿还透支借款本息及费用。原告举示的信用卡历史交易明细查询显示，截至2020年4月29日，被告尚欠本金7566.04元、利息572.25元、违约金646.02元，共计8784.31元。原告还举示《关于信用卡章程及领用合约修订的公告》截图一份，拟证明原告于2016年11月16日在其官方网站上发布《关于信用卡章程及领用合约修订的公告》，公告中将信用卡的滞纳金调整为违约金。原告另明确，主张的违约金就是被告办理信用卡时后附章程中约定的滞纳金，后公告将其修改为违约金，约定按最低还款额未还部分的5%计算，于2017年10月10日开始产生；双方未约定复利的计算标准，仅约定按月计收复利，参照日息利率万分之五的标准计算；起诉后被告未偿还任何款项。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”因此，原告对其诉称、被告对其辩称意见均应当举示证据证明，否则承担举证不利的法律后果。被告既不提交答辩状又不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以根据法庭查明的事实依法缺席判决。被告向原告申请信用卡并同意遵守领用合约及信用卡章程等附件的约定，原告向被告核发了信用卡，双方之间形成了信用卡使用的借款合同关系，该行为不违反法律禁止性规定，是双方当事人真实意思表示，合法有效。被告在使用该信用卡透支消费后未按约还款，其行为已构成违约，应承担违约的民事责任。原告要求被告偿还截至2020年4月29日的透支本金7566.04元、利息572.25元以及之后按约定计算的利息的诉讼请求，符合双方约定，且未超过法律禁止性规定，本院依法予以支持。关于违约金。原、被告订立的领用合约中并未对违约金进行明确约定，原告所称滞纳金转变为违约金仅由原告单方在网上进行公告，未与被告协商一致，不应对被告产生约束力，故对原告主张的截至2020年4月29日的违约金646.02元及之后的违约金，本院不予支持。关于复利。双方虽然约定了按月计收复利，但对复利的计算标准未进行明确约定，此外，按日万分之五计收利息具有惩罚性，已足以弥补原告的损失，故对原告要求被告支付复利的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王亮于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司九龙坡支行透支本金7566.04元并支付截至2020年4月29日的利息572.25元；二、被告王亮于本判决生效之日起十日内支付原告重庆农村商业银行股份有限公司九龙坡支行以透支本金7566.04元为基数，自2020年4月30日起按日利率万分之五计算至付清日止的利息，利随本清；三、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司九龙坡支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元、公告费560元，合计610元，由被告王亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  程芳颖人民陪审员  魏世熔人民陪审员  杨坤华二〇二〇年十二月八日法官 助理  彭 瑶法官 助理  林 愿书 记 员  刘春利
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0281民初13069号原告：胡秀云，女，1970年10月11日生，汉族，住山东省胶州市。被告：青岛福月元母婴健康管理有限公司，住所地青岛胶州市三里河街道办事处广州南路**。原告胡秀云诉被告青岛福月元母婴健康管理有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年11月18日立案。原告胡秀云于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼过程中向本院提出申请撤诉，是对其诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告胡秀云撤回起诉。案件受理费10元，减半收取5元，由原告胡秀云负担。审判员  赵燕二〇二〇年十二月二十九日法官助理杨乐斐书记员王淑颖
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104财保136号 申请人：彭军，男，1984年11月11日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。 被申请人：李玉，男，1997年7月4日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 申请人彭军于2020年12月24日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人李玉名下的房产采取保全措施。申请人彭军以其名下单独所有的位于成都市锦江区××道××号××栋××单元××楼××号房屋为本案诉讼财产保全提供担保。 本院经审查认为，申请人彭军的财产保全申请符合法律规定。为了保护当事人的合法权益，便于案件的顺利审理和执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封被申请人李玉名下的位于成都市郫都区××镇××路××号××栋××单元××楼××号的房屋产权（业务件号：2020081124Ｆ90087），期限为三年。 二、查封申请人彭军名下位于成都市锦江区××道××号××栋××单元××楼××号房屋产权（业务件号：2017071300Ｆ00361），期限为三年。 上述财产保全范围以100000元为限。 案件申请费1020元，由申请人彭军负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  秦萌 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  陈烨
江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书 执 行 裁 定 书（2020）赣0821执1506号之一申请执行人：胡来生，男，汉族，住吉安县。被执行人：傅玉华，男，汉族，住吉安县。被执行人：吉安县巧手钢架工程有限公司，住所地江西省吉安县永阳镇涯湖村，统一社会信用代码91360821327678075Y。法定代表人：周天斌，总经理。被执行人：周天斌，汉族，住吉安县。申请执行人胡来生与被执行人傅玉华、吉安县巧手钢架工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，依据已发生法律效力的江西省吉安市中级人民法院（2020）赣0821民终2065号民事判决书，本院于2020年11月17日立案执行，被执行人应向申请执行人支付赔偿款95971.41元及利息，并承担受理费1100元、执行费1356元。案件在执行过程中，向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、限制消费令，对被执行人采取了限制消费措施，依申请执行人的申请追加了周天斌为被执行人，被执行人至今未履行法律文书确定的义务。通过网络执行查控系统及其他方式调查，没有查找到可供执行的财产或发现的财产不能处置。经向申请执行人告知采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人暂无财产线索提供。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，双方应及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  周修文审判员  彭 忠审判员  熊尹亮二〇二〇年十二月三十日书记员  许 娟
天津市北辰区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0113执3645号之四申请执行人：天津市北辰区天穆镇霍咀村民委员会，住所地天津市北辰区天穆镇铁东路汾河道天穆工业园。负责人：张玉才，村主任。被执行人：宫克兰，女，1955年9月26日出生，汉族，住天津市北辰区。本院在执行申请执行人天津市北辰区××镇霍咀村民委员会与被执行人天津钜太电梯导轨有限公司、宫克兰、天津市泰峰电梯发展有限公司民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2020）辰民初字第1999号调解书，但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：轮候查封被执行人所有的津ＦＺ××**号汽车一辆。查封期限二年：2020年12月30日至2022年12月29日止。需要续行查封财产的，应当在查封期限届满前七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封财产的法律后果。本裁定立即执行。审判员  朱钢二〇二〇年十二月三十日书记员  张龙
浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙01民初2654号原告：郭建伟，男，1970年2月2日出生，汉族，住浙江省仙居县。委托诉讼代理人：臧小丽、刘云，北京时择律师事务所律师。被告：浙江祥源文化股份有限公司，住所地：浙江省杭州市密渡桥路**白马大厦**。法定代表人：燕东来，董事长。委托诉讼代理人：孙显、苑笑寒，北京市中伦律师事务所律师。被告：赵薇，女，1976年3月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：范晓、周永强，北京市金杜律师事务所律师。原告郭建伟与被告浙江祥源文化股份有限公司（以下简称祥源文化公司）、赵薇证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告郭建伟的委托诉讼代理人刘云，被告祥源文化公司的委托诉讼代理人苑笑寒，被告赵薇的委托诉讼代理人周永强到庭参加诉讼。根据《杭州市中级人民法院关于证券期货纠纷示范判决机制的指导意见（试行）》相关规定，本案采用示范案件与平行案件相结合的审理模式，并选定本院（2018）浙01民初2330号原告敖忠华与被告祥源文化公司、西藏龙薇文化传媒有限公司、孔德永、赵薇证券虚假陈述责任纠纷案件作为示范案件，该示范判决已生效并在互联网公布。本案现已审理终结。郭建伟向本院提出诉讼请求：1.祥源文化公司向郭建伟支付因虚假陈述引起的侵权赔偿款合计2811元；2.赵薇对郭建伟的上述损失承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费用由祥源文化公司、赵薇承担。本案中，关于祥源文化公司实施的虚假陈述行为及其应对投资者的投资损失承担民事赔偿责任，以及虚假陈述的实施日、揭露日和基准日的确定等共通事实，均与示范案件认定一致。对于其他事实，本院认定如下：一、郭建伟于实施日（2017年1月12日）至揭露日（2017年2月28日）前买入祥源文化公司股票，以及于揭露日至基准日（2017年3月16日）期间卖出祥源文化公司股票的情况如下：交易时间（2017）买入数量（股）买入价格（元）卖出数量（股）卖出价格（元）2月20日300016.703月1日50015.663月1日100016.22总和1500二、郭建伟在实施日至揭露日期间以每股16.70元的价格买入祥源文化公司股票3000股，在揭露日至基准日之间以每股16.03元的平均价卖出1500股，故其实际投资差额损失为（16.70-16.03）×1500+（16.70-15.5）×1500=2805元；投资差额损失的佣金、印花税分别按总损失差额的千分之一计算合计为5.61元；利息损失按中国人民银行同期活期存款利率计算为0.66元。以上合计为2811.27元。本院认为，郭建伟的主张事实和法律依据充分，对其诉讼请求依法应予以支持。依照《中华人民共和国证券法》第六十三条、第六十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十三条，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第三十条、第三十一条、第三十二条之规定，判决如下：一、被告浙江祥源文化股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告郭建伟2811元；二、被告赵薇对被告浙江祥源文化股份有限公司的上述第一项应付款项承担连带责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告浙江祥源文化股份有限公司、赵薇负担。原告郭建伟已预交50元，于本判决生效之日起十五日内来本院申请退费；被告浙江祥源文化股份有限公司、赵薇于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院。审判长  程雪原审判员  张 敏审判员  夏明贵二〇二〇年十二月二十九日书记员  周天阳3
文书内容山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终3326号上诉人（原审被告）:刘术中,男,1967年3月4日出生,汉族,住临沂市兰山区。被上诉人（原审原告）:杜培志,男,1963年7月16日出生,汉族,住临沂市郯城县。委托诉讼代理人:薛桢业,山东瀛岱律师事务所律师。委托诉讼代理人:张金鑫,山东瀛岱律师事务所律师。上诉人刘术中因与被上诉人杜培志民间借贷纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2020）鲁1302民初2850号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘术中上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.将本案发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决违反法定程序。1.本案一审时上诉人因疫情未能出庭，剥夺了上诉人的诉权。本案一审法院第一次电话通知开庭，由于手机上显示来电号码为广告推销，且一审法院并未向上诉人送达书面传票，导致上诉人以为是诈骗电话。2.第二次电话通知时，上诉人已经明确说明因在河南老家，无法回来参加诉讼，请求延期开庭，但一审法院并未同意，直接缺席判决。二、本案一审民间借贷实际是10年前临沂大学施工时的旧账，被上诉人让上诉人重新写欠条的时候，上诉人也明确要求其提供当时建设单位和施工单位给其结算的手续，以查明是否给其结算了。但由于一审中未提供，一审法院直接判决，对上诉人明显不公平。杜培志辩称，本案一审判决程序合法、适用法律正确。本案一审法院第一次组织调解，依法通知到上诉人刘术中调解的时间及地点，上诉人明确表示到庭调解，但是上诉人无故未到庭。在调解无果时，一审法院依法通知到上诉人刘术中开庭审理的时间及地点，上诉人无正当理由拒不到庭，一审法院依据民事诉讼法相关规定依法缺席判决，程序合法、适用法律正确。2、本案一审判决认定事实清楚、判决公平公正。上诉人刘术中在上诉状中已承认其欠被上诉人杜培志借款的事实。被上诉人杜培志只是受雇于上诉人刘术中在临沂大学教师公寓工程施工过程中提供劳务，被上诉人杜培志没有与建设单位、施工单位进行结算的权利及义务，结算手续与上诉人刘术中欠被上诉人杜培志借款的事实无关联性。依据上诉人在上诉状中的描述，即使被上诉人有相关结算手续，亦已经提供给上诉人。杜培志向一审法院起诉请求：1.依法判决被告偿还原告借款60000元（大写：陆万元整）及利息等；2.本案全部诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告杜培志曾受雇于被告刘术中在临沂大学教师公寓楼工程施工过程中提供劳务。在施工过程中，被告刘术中以买材料为由向原告借款，原告分别于2009年11月5日、2010年1月5日向被告交付借款32000元、28000元。后经原告杜培志多次索要，被告于2019年5月份向原告补写借条一张，借条载明今借杜培志人民币陆万元整，其中在2009.11.5号借支临沂大学工程款叁万贰仟元，第二次2010.1.5号借支临沂大学贰万捌仟元，总合计陆万元整，以上款项在2019年元旦前支付叁万元，在2020年6月1号前支付余款叁万元。借款人：刘术中2010.1.5号。后被告未按约定履行还款义务，原告索要未果，诉至法院，主张权利。庭审中，原告杜培志要求借款32000元的利息自2009年11月5日起、借款28000元的利息自2010年1月5日起至实际交付之日止，均按照年息6%计算。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘术中尚欠原告杜培志借款60000元未偿还的事实有原告提交的借条、短信聊天记录及庭审调查等予以证实，一审法院予以确认。原告杜培志要求被告刘术中支付借款60000元的诉讼请求，理由正当，一审法院依法予以支持。被告刘术中未及时偿还借款，给原告造成了一定损失，被告应支付原告利息。因借款时双方未约定利息和借款期限，故被告应自原告起诉之日即2020年2月25日起支付利息。原告关于利息的诉讼请求，符合法律规定部分，一审法院依法予以支持，其余部分不予支持。被告刘术中经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视其自愿放弃抗辩、举证和质证的权利，不影响一审法院根据查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百三十四条第一款第（四）、（七）项，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告刘术中于本判决生效之日起十日内偿还原告杜培志借款60000元及利息（利息以60000元为基数，自2020年2月25日起至实际支付之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告杜培志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元（已减半），由被告刘术中负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据一，通话记录截图一张，证明一审法院给我打电话显示为广告推销，我当时回老家半年，疫情期间不能出来，我给一审法院说让律师去，一审法院说必须亲自写手续，没有委托授权书，所以导致未到庭。证据二，提交临沂大学，电力昌盛的结算手续，要求被上诉人提供与电力昌盛的结算手续，当时的款不是从我手里结算的。被上诉人质证认为，对于证据一，不予认可，系上诉人个人原因未到庭，非不可抗力原因，上诉人应承担不利后果。对于证据二，与本案无关联性，我方不予认可。经本院审查，对证据一的真实性不予确认；证据二上无相关人员和单位的签字盖章，对其真实性不予确认。二审查明的其他事实与原审查明的事实相一致，予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对上诉人的上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。根据诉辩双方的意见，本案争议的焦点为：1、一审程序是否合法；2、上诉人是否应偿还被上诉人6万元及利息。关于焦点一，本院通过查阅一审卷宗，一审法院已通过电子送达及邮寄送达的方式向上诉人送达了起诉状、应诉通知书、开庭传票等材料，上诉人未在一审法院通知的时间、地点到庭参加诉讼，应承担不利的法律后果。上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于焦点二，上诉人主张被上诉人应提供其与施工单位的结算手续，但未提供充分证据证明与本案的关联性，上诉人为被上诉人出具借条，未履行还款义务，应承担偿还责任。综上所述，刘术中的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人刘术中负担。本判决为终审判决。审判长  赵凤金审判员  申慧雁审判员  赵修娜二〇二〇年十二月十七日书记员  曲阿囡
广西壮族自治区合浦县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0521执1884号之一 申请执行人：秦华，男，1974年1月23出生，汉族，住广西合浦县。 被执行人：秦锋，男，1986年4月6出生，汉族，住广西藤县。 申请执行人秦华与被执行人秦锋民间借贷纠纷一案，申请执行人于2020年10月13日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行，执行依据为(2020)桂0521民初1441号民事调解书。 本院在执行过程中依法对被执行人秦锋的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。并已告知申请执行人本院的查控结果。同时已依法将被执行人限制高消费和纳入失信名单。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 叶发强 审 判 员 黄训愈 审 判 员 黎鸿鹏 二〇二〇年十二月二十八日 代书记员 庞华秀
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初12634号原告：张曈，女，1988年3月21日出生，汉族，无业，住北京市东城区。委托诉讼代理人：杨杰，北京市亿嘉律师事务所律师。被告：王粉玲，女，1978年1月12日出生，汉族，无业，住陕西省阜城县。原告张曈与被告王粉玲商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告张曈的委托诉讼代理人杨杰，被告王粉玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张曈向本院提出诉讼请求：1、王粉玲支付张曈补偿费10万元及利息（以10万元为基数，按同期人民银行贷款利率计算，从2017年4月18日至实际给付之日止）；2、诉讼费由王粉玲承担。事实和理由：张曈与王粉玲通过北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）于2017年4月7日签订了商品房买卖合同，约定由张曈购买王粉玲位于北京市大兴区兴华大街（二段）19号楼14层1单元1701的房屋。合同签订后，王粉玲反悔，经过三方协商，王粉玲同意给予张曈补偿，三方签订了解约协议书，王粉玲同意于2017年4月18日之前支付张曈10万元补偿费，同时王粉玲将120万元购房款退还张曈。协议签订后，王粉玲仅仅退还了张曈购房款，补偿费一直未支付，故诉至法院。王粉玲辩称，双方之间的房屋买卖合同已经于2017年4月14日解除，依照民法总则之规定，张曈的起诉已超诉讼时效，且不存在诉讼时效中止中断、延长等法定事由，应驳回张曈的起诉。本院经审理认定事实如下：2017年4月14日，王粉玲（甲方）与张曈（乙方）、链家公司（丙方）签订解约协议书，约定本协议生效之日起20个工作日内，甲方应履行下列义务：……2017年4月18日之前支付乙方10万元补偿费……若甲方逾期支付，每日按2%来支付乙方利息。协议签订后，王粉玲未支付张曈补偿费10万元。张曈为证明其起诉没有超过诉讼时效，提交了以下证据：1、立案系统照片，其上载明：“申请人杨杰，当事人张曈、王粉玲，案由房屋买卖合同纠纷，网上立案，提交日期2020年4月16日，审批日期2020年4月21日……”。2、民事诉状（2020年4月15日）。3、(2020)京0115民初8286号民事裁定书，其上载明：“……本案起诉书非张曈本人签署，其父亲代为签署起诉书及相关诉讼材料，不符合起诉的条件……裁定如下：驳回张曈的起诉……”。4、委托书（2018年4月29日），其上载明：“本人张曈……因工作繁忙不能亲自处理坐落大兴区兴华大街（二段）19号院8号楼14层1单元1701房屋的补偿费问题，现委托我父亲张天恒……代为办理追讨补偿费事宜，包括代为委托律师起诉，代我签署相关法律文件。委托人：张曈签字2018年4月29日”。5、短信截图（张天恒与王粉玲），其上载明：“2017年9月27日张天恒：什么事，给我钱吗？王粉玲：我没有钱，再说现在房价已经落成啥样了？我这不是等于帮你吗？你还管我要钱”。王粉玲对证据1、4不认可，对证据2、3、4真实性认可，但对证明目的不认可，称张天恒在买房之后经常骚扰王粉玲，王粉玲才发的这条短信，就是因为这事才解约的。本院认为，王粉玲与张曈、链家公司签订的解约协议书，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应严格遵守。王粉玲未按协议约定支付张曈补偿费10万元，已构成违约，应当承担违约责任。王粉玲抗辩张曈的诉讼请求已超过诉讼时效，证据不足，本院不予采信。综上，对张曈要求王粉玲支付补偿费10万及利息的请求，本院予以支持。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故王粉玲向张曈支付利息的计算标准为，以10万元补偿费为基数，自2017年4月19日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、王粉玲于本判决生效之日起十日内支付张曈补偿费10万元及利息（利息以10万元为基数，自2017年4月19日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回张曈的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由王粉玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王洪芳二〇二〇年十二月二十八日法官助理 王 迪书 记 员 刘 璐
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终8081号 上诉人（原审被告）：陈胜，男，1982年8月1日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。 被上诉人（原审原告）：杭州缝之宝缝纫设备有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区乔司街道鑫园路******。 法定代表人：王剑。 上诉人陈胜为与被上诉人杭州缝之宝缝纫设备有限公司（缝之宝公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2020）浙0110民初7883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法指定审判员陈典适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 陈胜上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，改判驳回缝之宝公司诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由缝之宝公司负担。事实与理由:陈胜与缝之宝公司之间确实存在买卖合同关系。但缝之宝公司销售缝纫设备应当负责质保与维修，现缝之宝公司所销售的机器在保修期内就多台出现故障，经陈胜向缝之宝公司告知要求维修与更换后，缝之宝公司一直不予处理。一审法院在此情形下判决陈胜支付货款余款损害了陈胜合法权益。综上，请求支持陈胜的上诉请求。 缝之宝公司向一审法院起诉请求：1.判令陈胜支付缝之宝公司货款13000元；2.判令陈胜支付缝之宝公司违约金3770元（按欠款13000元，月利率1%，自2017年12月21日暂计至2020年5月21日，2020年5月21日后违约金按月利率1%记至款项付清为止）；3.本案诉讼费、保全费等因本案支出的费用由陈胜承担。 一审法院认定事实：2017年8月9日，缝之宝公司、陈胜签订《购销合同》，双方约定陈胜向缝之宝公司购买价值58000元的缝纫机器，陈胜应于2017年12月20日前结清全部货款，未按约支付每延误一天按合同总额的2%支付违约金。缝之宝公司在2017年8月9日形成销售出库单，载明货物数量、金额，未约定付款日期的7天后将产生利息和违约金按日百分之一计算的内容，并由陈胜签字。后陈胜陆续支付部分款项，现尚欠余款13000元至今未付，故而成讼。 一审法院认为：缝之宝公司与陈胜之间的买卖关系合法有效，缝之宝公司已实际交付货款，陈胜未按约还款已构成违约，对缝之宝公司要求陈胜支付货款及逾期付款违约金的诉请，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈胜支付杭州缝之宝缝纫设备有限公司货款13000元，于判决生效后十日内付清；二、陈胜支付杭州缝之宝缝纫设备有限公司逾期付款违约金（以所欠货款为基数，按月利率1%，自2017年12月21日起计算至2020年5月21日止，为3770元，此后按上述标准另行计算至款清之日止），于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取110元，由陈胜负担。 二审期间，陈胜、缝之宝公司均未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为：案涉买卖合同关系缝之宝公司、陈胜均无异议，符合当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应认定合法有效。双方当事人均应按约履行。现陈胜未按约支付货款，应承担相应的违约责任。陈胜上诉称缝之宝公司提供的机器设备存在质量问题，但并未对此提供充分证据予以证明，在一审诉讼中亦未对此提起反诉，本院不予支持。陈胜就案涉机器设备质量问题仍有异议的，可另行诉讼解决。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人陈胜的上诉理由依据不足，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费125元，由陈胜负担。 本判决为终审判决。 审判员  陈典 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  方乐
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执异476号申请人：熊莉，女，1971年12月25日出生，汉族，住广东省广州市从化区。申请执行人：湖北乐富金融信息服务有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区二七街解放大道**航天星都汉口东部购物公园********。法定代表人：熊莉。委托诉讼代理人：郝宁宁，北京郝宁律师事务所律师。被执行人：田东，男，1977年10月5日出生，汉族，住江苏省无锡市。被执行人：无锡信达通商务咨询有限公司，住所地江苏省无，住所地江苏省无锡市兴源北路**北创科技园**大楼**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：田东。被执行人：无锡福韵升通贸易有限公司，住所地江苏省无锡市兴源，住所地江苏省无锡市兴源北路**北创科技园**大楼608style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：田东。在本院执行申请执行人湖北乐富金融信息服务有限公司（以下简称乐富公司）与被执行人无锡信达通商务咨询有限公司（以下简称信达通公司）、被执行人无锡福韵升通贸易有限公司（以下简称福韵公司）、被执行人田东保证合同纠纷一案的过程中，申请人熊莉向本院申请变更为(2019)京0115执7223号案件的申请执行人，并提供了债权转让协议书、债权转让告知书、快递记录、中华工商时报公告、声明及清算报告等证据。本院查明，2020年7月1日，乐富公司与熊莉签订《债权转让协议书》，约定乐富公司将其对信达通公司、福韵公司、田东享有的涉案债权全部转让熊莉。2020年10月19日，乐富公司出具声明，认可已将涉案债权转让给熊莉。2020年8月23日，熊莉以邮寄方式向信达通公司、福韵公司、田东送达债权转让事宜通知函。2020年8月28日，乐富公司在中华工商时报刊登“债权转让告知书”，告知信达通公司、福韵公司、田东债权转让相关事宜。2020年7月6日，乐富公司召开股东会，决议注销公司，并成立清算组，清算组成员为熊莉、汪红梅、谢晖。2020年10月19日，清算组出具清算报告，载明：截止2020年9月30日，公司债权债务已清算完毕，剩余财产已分配完毕。2020年10月22日，乐富公司清算组亦书面认可熊莉取得涉案债权。审查过程中，乐富公司、乐富公司股东上海富闳投资管理事务所（有限合伙）、熊莉均提交承诺书，书面承诺：债权转让系真实意思表示，未侵害第三人的合法权益；如因债权转让损害第三人权益，愿意承担相应法律责任和后果。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，熊莉提交的证据证明其受让了乐富公司对信达通公司、福韵公司、田东的全部债权。熊莉、乐富公司已告知信达通公司、福韵公司、田东债权转让事宜，且乐富公司书面认可熊莉取得涉案债权。故熊莉关于变更申请执行人的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：变更熊莉为(2019)京0115执7223号案件的申请执行人。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向北京市第二中级人民法院申请复议。申请复议的，应当按照案件相对人的人数递交复议申请书及副本，并提交有关的证据。审判长 周 丽审判员 张 彬审判员 王 莹二〇二〇年十二月二日书记员 熊诗岚
广西壮族自治区扶绥县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1421民初4156号 原告:扶绥县住房和城乡建设局，住所地广西扶绥县新宁镇空港大道空港大厦**。统一社会信用代码114514210077532403。 负责人：莫红明，局长。 委托诉讼代理人：刘秀锋，女，扶绥县住房和城乡建设局职工。 委托诉讼代理人：黄海晶，女，扶绥县住房和城乡建设局职工。 被告：陶立权，男，1941年3月9日出生，住广西扶绥县。 原告扶绥县住房和城乡建设局诉被告陶立权租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月15日立案后，依法适用小额诉讼程序公开进行了审理。扶绥县住房和城乡建设局于2020年12月22日以重新收集证据为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。扶绥县住房和城乡建设局自愿提出撤诉申请，没有违反相关法律的规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许扶绥县住房和城乡建设局撤诉。 案件受理费25元，由扶绥县住房和城乡建设局负担。 审 判 员 梁金玲 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 郑瑜洁 书 记 员 何艳荣
南华县人民法院结 案 通 知 书(2020)云2324执恢36号罗某某（申请执行人）、谢某某（被执行人）：罗某某申请执行谢某某买卖合同纠纷一案，申请执行标的为人民币9088.00元。经本院立案执行，现已全部执行到位并已支付申请执行人。现已强制执行到位9088.00元。本院已于二〇二〇年十二月二十九日将该款转付给罗某某（申请执行人）。至此，罗某某（申请执行人）向本院申请执行的(2019)云2324民初1107号民事调解书已全部执行完毕，本院(2020)云2324执恢36号执行案件现已结案。特此通知。审判员  普娅娟二〇二〇年十二月二十九日书记员  周尧宗
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初7043号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁爽，重庆孟源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国祎，重庆孟源师事务所实习律师。被告：温旭，女，汉族，1974年11月8日出生，住哈尔滨市道外区。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告温旭小额借款合同纠纷一案，本院于2020年7月20日受理后，由审判员韦建正担任审判长，与人民陪审员徐小虹、何业芹组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人梁爽、王国祎到庭参加了诉讼，被告温旭经本院公告送达传票后，未在本院确定的时间内到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告支付截至2020年6月7日的借款本金24000元、利息2683.2元、罚息2203.2元；二、请求判令被告向原告支付自2020年6月8日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按照日利率0.075%计算）；三、请求判令被告向原告支付律师费1000元；四、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月24日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告贷款38400元，贷款利率为每日0.05%，贷款期限为24期，贷款偿还方式为等额本金。协议同时约定，借款人任何一期未按时足额归还借款本息和费用视为逾期，从逾期之日起对逾期本金按合同项下约定的罚息为利率上浮50%计收罚息至偿清逾期本金及费用为止；贷款人进行违约救济时，贷款人有权直接向借款人主张因此而支出的全部款项，含违约金、律师费等。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息，故起诉来院要求判如所请。原告为证明其主张，举示了重庆市市场监督管理局出具的公司基本情况及变更情况、《百度有钱花满易贷借款协议-重庆百度小贷》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划、商户收款明细及附件表格、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票二份、电子回单。被告温旭未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2018年9月24日，被告温旭通过百度有钱花网上平台向原告百度小贷公司申请借款，并在线上与原告签订了《百度有钱花满易贷借款协议-重庆百度小贷》。协议约定：借款金额为38400元、借款期限为24期，借款实际利率为0.05%/天、罚息利率为0.075%/天、还款方式为等额本金、收款指定账户。该合同还明确，还款日期每月23日；用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、费用、本金、其他款项；用户任何一期未按时足额归还借款本金和费用视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的罚息利率计收罚息，直至清偿逾期本金和费用为止。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的银行账户放款38400元。借款后，被告归还了9期到期借款本息。截至本案开庭时也即2020年11月23日，被告尚欠原告本金24000元、利息2928.8元、罚息4338.38元。另查明，2020年4月8日，度小满小贷公司与重庆孟源律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与温旭等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已按每件1000元支付前期基础代理费。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告温旭向原告度小满小贷公司借款38400元，并签订了借款合同，该合同是双方真实意思的表示，合法有效。双方应当按照该合同的约定履行。原告依约向被告发放了38400元贷款，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。合同到期后，原告有权要求被告归还全部借款，并从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同约定的罚息利率计收罚息。合同约定的罚息利率为每日0.075%，该罚息利率约定过高，本院将该利息调整为年利率24%计算。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。截至本案开庭时也即2020年11月23日，被告尚欠原告本金24000元、利息2928.8元、罚息4338.38元。故被告应归还原告借款本金24000元及截至2020年11月23日的利息2928.8元、罚息4338.38元，并支付自2020年11月24日起至借款本息全部清偿之日止的罚息，该罚息以借款本金24000元为基数按年利率24%计算，利随本清。原被告签订的合同中对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告温旭在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金24000元及截至2020年11月23日的利息2928.8元、罚息4338.38元。二、被告温旭在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年11月24日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金24000元为基数，按年利率24%计算，息随本清。三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费547.16元，公告费24元，由被告温旭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  韦建正人民陪审员  徐小虹人民陪审员  何业芹二〇二〇年十二月一日法官 助理  邓 敏书 记 员  陈 红
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民申14号 再审申请人（原审被告）：何璐玮，女，1989年12月31日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：付红（系何璐玮之母），住成都市锦江区。 被申请人（原审原告）：四川蜀府物业服务有限责任公司。住所地：成都市青羊区太升南路**锦玺沃特大厦**。 法定代表人：刘富，总经理。 再审申请人何璐玮因与被申请人四川蜀府物业服务有限责任公司物业服务合同纠纷一案，不服本院（2020）川0104民初11451号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 何璐玮申请再审称：一、原审法官违反《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条规定，剥夺申请人反诉的权利且通知领取传票的时间与开庭时间间隔较短。二、原审判决认定的基本事实虚假，缺乏证据证明，并且审判人员有枉法行为。原审法官对被申请人在管理方面存在的管理问题认定为物业服务质量小瑕疵没有法律依据。三、申请人有新证据证明被申请人对涉案房屋漏水情况没有及时反映的过错行为。四、原审法官认定被申请人停水行为未对申请人造成损失是包庇被申请人的行为。五、原审判决申请人向被申请人支付违约金违反合同法。故请求撤销本院作出的（2020）川0104民初11451号民事判决书，依法改判，诉讼费用由被申请人承担。 本院经审查认为，何璐玮的再审理由，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审情形，原审证据能够证明本案的基本事实，何璐玮无新的证据足以推翻原判决，故其申请再审的理由不能成立。如何璐玮认为四川蜀府物业服务有限责任公司有其他损害其权益的行为，可以另行诉讼。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回再审申请人何璐玮的再审申请。 审判长 秦 萌 审判员 刘 松 审判员 俞建良 二〇二〇年十二月九日 书记员 陈 烨
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初10642号 原告：余林，男，1981年1月1日出生，汉族，住海南省海口市美兰区。 被告：四川满城房地产经纪有限责任公司，住所地：成都市武侯区二环路西一段********。 法定代表人：王银行，总经理。 委托诉讼代理人：黄海，四川上行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李若兰，女。 被告：成都有家商业管理有限公司，住所地：，住所地：成都市青羊区顺城大街**********v> 法定代表人：曾添，职务不详。 本院在审理原告余林诉被告四川满城房地产经纪有限责任公司、成都有家商业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告余林于2020年12月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告余林申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定,裁定如下： 准许原告余林撤回起诉。 本案案件受理费70元，减半收取35元由原告余林承担。 审 判 长 张 朋 人民陪审员 胡 明 人民陪审员 雷 莉 二〇二〇年十二月二日 书 记 员 谢生娅
成都市成华区人民法院       民事判决书       (2020)川0108民初14012号                               原告                       陈明友，男，汉族，1956年9月18日出生，住成都市成华区。             王碧馨，女，汉族，1955年4月25日出生，住成都市成华区。             委托诉讼代理人：刘小利，四川唐鎏律师事务所律师。             委托诉讼代理人：游丹，四川唐鎏律师事务所律师。                               被告                       成都东桂湾置业有限公司，住成都市多宝寺南路**。             法定代表人：贺信，职务董事长。             委托诉讼代理人：马青，四川天与律师事务所律师。             委托诉讼代理人：王江，四川天与律师事务所律师。                               案由                       商品房预售合同纠纷                       适用程序                       简易程序                               开庭时间                       2020年11月9日                       是否公开开庭                       是                               到庭情况                       原被告的委托诉讼代理人均到庭。                               诉讼请求                       判令被告支付逾期办理不动产权证书的违约金（以购房款1,093,189元为基数，按每日万分之零点五为标准，自2019年2月19日起计算至不动产权证办理之日止）。                               答辩意见                       驳回原告的全部诉讼请求。                               查明并认定的事实                       合同签订时间                       房屋价款                       实际交房时间                       办证逾期时间                       实际取证时间                       违约金标准                               2015年8月19日                       1,093,189元                       2017年8月23日                       2020年7月15日                       2020年9月16日                       按日万分之零点五                               裁判理由                       本案系本院受理的多名原告分别起诉同一被告的同类型民事简易程序案件，本案详细的查明事实及裁判理由参见（2020）川0108民初13909号示范案件判决书。                               裁判依据                       《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条。                               裁判结果                       一、被告成都东桂湾置业有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告陈明友、王碧馨支付逾期办证违约金（计算方式：以购房价1,093,189元为基数，按照每日万分之零点五的标准，从2020年7月15日计算至2020年9月16日）；             二、驳回原告陈明友、王碧馨的其他诉讼请求。                               迟延履行后果                       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                               诉讼费用负担                       案件受理费548元，减半收取274元，由被告成都东桂湾置业有限公司负担。                               如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。             本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。                                                                                                                   审 判 员 聂 珺                         二〇二〇年十二月八日              书 记 员 倪海娟
江苏省南通市海门区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0684民初5760号 原告：江苏常熟农村商业银行股份有限公司海门支行（统一社会信用代码91320684683532806E），住所地海门市海门镇秀山东路**。 负责人:李佳琪，行长。 委托诉讼代理人：俞坤，江苏诚谨律师事务所律师。 被告：刘警贺，男，1997年9月28日生，汉族，户籍所在地河南省夏邑县，送达地址南通市通州区。 被告：葛爽爽，女，1998年10月9日生，汉族，户籍所在地河南省夏邑县，送达地址南通市通州区。 原告江苏常熟农村商业银行股份有限公司海门支行（以下简称常熟农商行）与被告刘警贺、葛爽爽金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后,依法适用简易程序于12月15日公开开庭进行了审理。原告常熟农商行的委托诉讼代理人俞坤到庭参加诉讼，被告刘警贺、葛爽爽经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告常熟农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘警贺、葛爽爽返还借款本金人民币43534.06元，支付借款期内利息3018.40元，逾期利息8352.15元、复利659.47元（自2018年9月3日起至2020年7月31日）；及2020年8月1日之后的利息（以43534.06元+3018.40元为基数，按月利率1.17%的标准，至实际还款之日止）。2、判令被告刘警贺、葛爽爽支付律师费5600元及本案诉讼费。3、原告对被告刘警贺抵押的财产享有以拍卖、变卖后所得的价款优先受偿权利。事实与理由：2016年11月3日原告与被告刘警贺、葛爽爽订立《个人借款合同》，约定：贷款金额人民币90000元；贷款期限自2016年11月3日至2019年11月2日；贷款利率为月利率9%。还款方式等额本息；违约责任等。同日，原告与被告刘警贺签订《最高额抵押合同》一份，被告自愿以所有的汽车为案涉贷款作抵押担保。担保范围包括全部债务本金、利息、逾期利息及实现债务的费用等。2016年11月17日办理了抵押权登记。2016年11月3日原告将借款汇入被告指定账户，被告取得借款后，归还了第1一第20期本息，第21期本金未足额归还，余款至今未归还，故原告具状起诉，要求被告归还借款本息。 被告刘警贺、葛爽爽未答辩。 原告围绕其诉讼请求向本院向本庭提供了以下证据：《个人借款合同》、《保证合同》、《借款借据》、《还款计划表》、《利息计算表》、《委托代理合同》、《送达地址确认书》。上述证据均经当庭举证审查，本院认为原告提供的上述证据均系书证原始件，其内容均与本案有关联，在本案中有证明效力。 根据原告庭审陈述及提供的证据，本院认定事实如下：2016年11月3日原告与被告刘警贺、葛爽爽订立编号为常商银微贷海门个消费借字2016第51860号《个人借款合同》一份。合同约定：贷款金额人民币9万元；贷款期限自2016年11月3日至2019年11月2日；贷款利率为月利率千分之9；逾期罚息按实际贷款利率水平上加收30%；违约责任事件及处理约定：借款人未按本合同的约定归还贷款本息；借款人赔偿因其违约给贷款人造成的损失，包括但不限于贷款本金、利息、支付逾期利息、罚息、承担诉讼费、律师费等实现债权的费用。同日，原告与被告刘警贺签订《最高额抵押合同》一份，被告自愿以其所有的苏Ｆ×××××号纳智捷牌汽车为案涉贷款作抵押担保。担保范围包括全部债务本金、利息、逾期利息及实现债务的费用等。并于2016年11月17日办理了抵押权登记。 2016年11月3日，原告向刘警贺发放贷款9万元。被告刘警贺向原告出具《借款借据》，并在原告打印的《贷款还款计划表》上签名确认，该表明确列明案涉9万元贷款分36期偿还以及每期（月）应当归还的本金、利息和还款日期。后被告刘警贺归还了第1至20期本息，第21期本金未足额归还，余款至今未归还，担保人也未承担保证责任。 为本案诉讼，2020年10月8日，原告与江苏诚谨律师事务所签订委托代理合同一份，约定律师费5600元，江苏诚谨律师事务所已履行本案诉讼工作。 本院认为，两原告与被告签订的《个人借款合同》、《最高额抵押合同》依法成立并生效。原告依照合同发放贷款，借款到期后，被告未按约全额还本，构成违约，应根据合同约定偿还本金、支付利息，并支付逾期归还贷款的罚息。合同约定“贷款复利利率按逾期贷款罚息利率确定”，该约定利率未超过法定标准，应予支持。被告刘警贺以苏Ｆ×××××纳智捷牌汽车进行抵押担保，原告作为抵押权人有权要求以处分抵押物的价款在合同约定的范围内优先受偿。关于原告主张的律师费5600元，该费用未超过江苏省物价局、江苏省司法厅“江苏省律师服务收费试行标准表”规定的标准，应予支持。被告刘警贺、葛爽爽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘警贺、葛爽爽于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告江苏常熟农村商业银行股份有限公司海门支行借款本金43534.06元及利息（2020年7月31日前的利息、复利、逾期利息共计12030.02元，及以46552.46元为基数自2020年8月1日起至实际履行之日止按照月利率9‰上浮30%计算的逾期付款利息）； 二、被告刘警贺、葛爽爽于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告江苏常熟农村商业银行股份有限公司海门支行律师代理费5600元； 三、若被告刘警贺未履行上述债务及应负担的诉讼费用，原告江苏常熟农村商业银行股份有限公司海门支行有权就其提供抵押的苏Ｆ×××××纳智捷牌汽车折价或者拍卖、变卖后所得价款优先受偿； 如果被告未按判决书指定的期间履行债务的，从逾期之日起加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取665元，由被告刘警贺、葛爽爽负担，原告已经预交的受理费本院退回原告。 如不服本判决的，可以在收到判决书之日起15日内向本院提交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向该院预交案件受理费1330元。 审 判 员 吴学权 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 王 赟 书 记 员 奚晓卫