福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0304民初5116号 原告：胡金物，男，1955年4月22日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：许如金，福建众益律师事务所执业律师。委托权限一般代理。 被告：吴丽娟，女，1949年10月15日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：陈真夫，福建律海律师事务所执业律师。委托权限特别代理。 委托诉讼代理人：陈娜，福建律海律师事务所执业律师。委托权限特别代理。 被告：林丽琴，女，1982年9月10日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。 被告：胡洪光，男，1979年8月25日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。 原告胡金物与被告吴丽娟、林丽琴、胡洪光因案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年11月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告胡金物的委托诉讼代理人许如金，及被告吴丽娟的委托诉讼代理人陈真夫、陈娜到庭参加诉讼。被告林丽琴、胡洪光经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡金物向本院提出诉讼请求：1.停止吴丽娟申请执行胡洪光名下的坐落于莆田市城厢区××街道××街××号××梯××室房产；2.确认吴丽娟申请执行胡洪光名下的城厢区凤凰山街道新塘街351号3梯406室房产系胡洪光按份共有，胡金物占60%份额。事实与理由：胡金物、胡洪光系父子关系。2017年5月，胡金物与胡洪光欲共同出资购置案外人吴志勇名下的位于莆田市城厢区××街道××街××号××梯××室房产（以下简称“涉案房屋”）。同年5月7日，胡金物通过银行汇款10万元至吴志勇账户作为购房定金。同年5月20日、5月25日，胡洪光与吴志勇双方签订了《房屋买卖合同》、《房屋买卖协议书》，双方商定上述房产成交价为71万元（含购房定金10万元）。2017年5月26日，胡金物、胡洪光双方签订《投资房产协议》，该协议约定：胡金物出资41万元，占涉案房屋份额为60%，胡洪光占房屋份额40%，在房屋过户后可向银行贷款，贷款由胡洪光全部还清；为胡洪光子女就读方便，户主登记为胡洪光，并约定胡洪光未经胡金物书面同意，无权处置该房产等约定。显然，上述房产系胡金物、胡洪光按份共有，且至今胡金物未同意出售该房产。 吴丽娟辩称，1、本案是虚假诉讼。本案中的两份买房合同相互矛盾，甚至是分期付款还是一次性付款都没搞清楚。胡金物与胡洪光父子间的投资房产协议与买房协议也不一致，不能证明是同一套房屋。从时间上讲，投资房产协议是在办证之后，不符合常理，如胡金物所主张，协议应在买房之前签订。胡金物与胡洪光签名投资房产协议不符合常理，也没有办理公证，完全可能是事后为执行异议而炮制的。2、本案不动产权证只登记在胡洪光一人名下。即使为胡洪光子女就读方便，登记在两人名下一样可以就读。如果是父子共同购买，该房产于2019年7月26日因胡洪光债务被法院查封，而胡金物于2020年11月才提出异议，时间相隔1年4个月，胡金物难道会不知道，或胡洪光没有告知。即使胡金物有出资10万元，要么认定为对子女的赠与，或是父子之间的债权债务关系，而无法证明产权登记在儿子名下的房产，父亲有共有权属。 林丽琴、胡洪光不做答辩。 胡金物为证明其主张，向本院提供以下证据： 证据一：胡金物《身份证》复印件一份，以证明：胡金物主体适格； 证据二：《户口本》复印件一份，以证明：胡金物、胡洪光系父子关系； 证据三：《房屋买卖合同》、《房屋买卖协议书》、《投资房产协议》复印件各一份，以证明：胡金物占涉案房屋份额为60%； 证据四：《银行流水》复印件一份，以证明：胡金物共出资41万元； 证据五：《房屋产权证》复印件一份，以证明：涉案房屋按约登记在胡金光名下； 证据六：《民事判决书》、《执行裁定书》复印件各一份，以证明：涉案房屋现被荔城区人民法院裁定执行阶段； 证据七：《中国农业银行银行卡及交易明细清单》（2016年4月7日至2108年6月21日银行流水），以证明：胡金物出资购买涉案房屋的41万元资金来源系其自有资金； 证据八：《个人房屋买卖声明书》复印件一份，以证明：涉案房屋总交易价为71万元； 证据九：《税务发票》、《房产／土地使用权权属转移涉税证明》、《存量房买卖合同》、《具结书》、《不动产登记簿》复印件各一份，以证明：涉案房屋因新门牌变化原坐落于城厢区新塘街××××号现变更为莆田市××街道××路××号××梯××室，即胡洪光向吴志勇购买的房产与胡洪光和胡金物签订共同投资的房产系同一处房产。 吴丽娟对胡金物提供的上述证据质证意见： 证据一、二的真实性由法庭审查没有异议。 证据三的《房屋买卖合同》、《房屋买卖协议书》因为只有签名没有有关部门盖章，真实性无法确认：形式上，两份合同地址、名称不一致，买卖总价均为61万元，但是付款方式不一样，第一份是约定分期付款，第二份是约定一次性付清61万元；对《投资房产协议》真实性、合法性、关联性均有异议：与前面两份合同的房产号码、销售总额、付款方式上均不一致，与前两份合同不能体现对应性。 证据四的真实性没有异议，但是体现的是胡金物于2017年5月7日给吴志勇的10万元定金，后面31万元是胡金物转账给胡洪光，如果是购房款应当同第一笔一样直接转账给案外人，因此不能证明第二笔款项是胡金物投资。 证据五，没有原件核对，真实性不能确定，但是房产证上体现的是胡洪光个人所有，坐落的地址、储藏间及与向案外人购买的1栋306号不能对应；该房产证于2017年6月13日办理，而胡金物与胡洪光是2017年8月6日才签订的投资房产协议，是办证之后才炮制的一份协议书。 证据六的真实性没有异议，该民事判决书上载明的是2019年7月26日作出裁定查封涉案房屋，而执行裁定是2018年8月1日裁定查封，而胡金物提出异议的时间是2020年11月份，时隔一年多，父子之间不可能不知道被查封，是在要拍卖才提出。是父子之间的双簧戏。 证据七的真实性没有异议,但是不能证明胡金物所要证明的内容，其中资金来往包括自己资金，不能排除胡洪光寄托在胡金物处。 证据八的声明书无法确认是否是吴志勇本人签的，如果是应当是证人证言，应当出庭作证，真实性、合法性、关联性均有异议：是开庭之后才补的，内容显然是由胡金物出具，案外人签字；声明书内容与购房合同不相符，如果有71万元的买卖事实，而档案中交易房屋买卖合同书是61万元，用声明书说定金10万元，互相矛盾且不符合常理。 证据九的原件由法庭核对，如有原件核对，真实性没有异议，从原始的证明看不出与胡金物有关，不能体现胡金物是共同购房人。 本院经审查分析认为，胡金物提供的上述除证据五没有原件核对，证据八的声明书属证人证言需出庭作证外，其他证据均有原件核对，且形成证据链，可以作为定案的依据，真实性均予确认，但是能否证明胡金物占涉案房屋份额60%的问题，待下列在说理部分予以分析说明。 经庭审举证、质证和本院认定的上述有效证据，结合庭审双方陈述，本院认定本案事实如下： 胡金物与胡洪光系父子关系。胡洪光与林丽琴于2002年12月2日办理结婚登记手续，于2019年7月29日办理离婚登记手续。 2017年5月20日，胡洪光以价款71万元向案外人吴志勇购买涉案房屋。同年5月24日，胡洪光以价款61万元缴交涉案房屋的税款。同年6月1日，涉案房屋权属登记在胡洪光名下，共有情况为单独所有，产权证号：闽（2017）莆田市不动产权第CX10262号。为购买该涉案房屋，胡金物于同年5月7日转支10万元购房定金于案外人吴志勇，于同年5月26日转支31万元购房款于胡洪光，并与胡洪光签订落款时间为同年8月6日《投资房产协议》一份，约定：涉案房屋购房款71万元，胡金物出资41万元占60%份额，胡洪光出资30万元占40%份额。 2018年间，林丽琴、胡洪光多次向吴丽娟借款合计28万元。2019年7月24日，吴丽娟向本院提起诉讼，并向本院申请查封胡洪光名下的涉案房屋。2019年10月17日，本院作出（2019）闽0304民初3699号民事判决书，判令林丽琴、胡洪光归还借款28万元及相应的利息。该判决生效后进入执行阶段，本院于2020年7月6日作出（2020）闽0304执877号之一执行裁定书，拍卖胡洪光名下涉案房屋。后胡金物提出执行异议，本院于2020年11月9日作出（2020）闽0304执异31号执行裁定书，驳回胡金物的异议请求。 在本案审理过程中，胡金物向本院申请保全涉案房屋的60%份额，并提供相应担保，预交保全费3520元。本院于2020年10月10日作出（2020）闽0304民初5116号民事裁定，查封涉案房屋的60%份额。 本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。胡金物针对本院（2020）闽0304民初877号之一民事裁定提起的案外人执行异议之诉，目的在于阻却对执行标的物的执行，应当就其对执行标的物享有所有权或者其他足以阻止执行标的物拍卖的实体权利所依据的事实承担举证责任。本案中，胡金物主张排除强制执行的依据是支付41万元的购房款及与胡洪光签订的《投资房产协议》。但是，不动产物权以登记为公示生效的要件，涉案房屋仅登记在胡洪光名下，而未登记胡金物为共有权人，故胡金物虽与胡洪光签署《投资房产协议》并不直接发生物权变动的法律效力，也不具有对抗第三人的法律效力，即涉案房屋为胡洪光单独所有。胡金物与胡洪光是父子关系， 如果确实存在共有情况，应在涉案房屋的产权证上的“共有情况”栏目中添加为共有人，并在“附记”中备注共有份额，而《投资房产协议》不能排除双方之间为规避执行而签署的可能，自然也不足以证明双方之间真实存在按份共有的意思表示，在此情形下，胡金物的付款，也只能依据出资的性质向胡洪光主张，而不能针对涉案房屋主张权利，故胡金物寻求救济途径不当，对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，不能阻却有债权权利的吴丽娟基于生效法律文书申请强制执行，即胡金物的诉求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。林丽琴、胡洪光经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条,《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条的规定,判决如下: 驳回胡金物的诉讼请求。 案件受理费9800元，保全费3520元，由胡金物负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  连森妹 人民陪审员  谢少雄 人民陪审员  陈清荣 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  蔡晓芬 附相关法条： 《中华人民共和国物权法》 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容： （一）案外人是否系权利人； （二）该权利的合法性与真实性； （三）该权利能否排除执行。 第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人： （一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断； （二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断； （三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断； （四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断； （五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。 案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理