广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终4581号上诉人（原审原告）：周启煊，男，1985年12月20日出生，汉族，住广东省中山市石岐区************。委托诉讼代理人：冯宇聪，广东维纳律师事务所律师。上诉人（原审原告）：罗敏，女，1990年4月15日出生，汉族，住广东省中山市石岐区************。委托诉讼代理人：冯宇聪，广东维纳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：关福菊，女，1991年11月14日出生，满族，住广东省中山市石岐区岐*************。原审被告：梁健华，男，1969年6月17日出生，汉族，住广东省中山市石岐区岐*************。上诉人周启煊、罗敏因与被上诉人关福菊、原审被告梁健华民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初20019号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，审查上诉意见，决定不开庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人周启煊、罗敏上诉请求：撤销一审判决第二项并改判关福菊对梁健华向周启煊、罗敏偿还借款27万元及利息承担连带责任。事实与理由：一、本案借款及利息支付均在关福菊与梁健华婚姻关系存续期间发生。梁健华系家庭经济支柱，关福菊及子女的生活费用问题均靠梁健华解决，且借款本金仅为27万元，一审法院以借款数额明显超出家庭日常生活所需的观点显然是错误的。二、关福菊不仅代梁健华支付2万元利息，且在一审庭审过程中亦主张上述款项系偿还借款本金而非利息，因此足以证明关福菊确认该笔借款。综上，一审判决部分事实认定错误，请二审法院依法撤销一审判决部分判决内容并支持周启煊、罗敏全部上诉请求。被上诉人关福菊未作答辩。原审被告梁健华未作陈述。周启煊、罗敏向一审法院起诉请求：一、梁健华、关福菊立即向周启煊、罗敏偿还借款27万元，并按月利率2%计付自2018年12月1日起至实际偿还借款日止的利息；二、本案诉讼费由关福菊、梁健华承担。一审法院认定事实如下：周启煊、罗敏与梁健华、关福菊是朋友关系。周启煊、罗敏称，周启煊、罗敏夫妻是通过关福菊认识梁健华；梁健华以资金上有困难为由向周启煊提出借款，周启煊、罗敏共同向梁健华出借借款27万元，分别为2017年3月3日5万元、2017年3月4日5万元、2017年10月24日17万元；双方口头约定利息为月利率2.5%，并先后签订借款合同3份，因合同是梁健华提供，周启煊、罗敏没注意到合同未载明利息。2017年3月3日，周启煊与梁健华签订第一份借款合同，主要约定梁健华向周启煊借款10万元，借款期限6个月，自2017年3月3日至2017年9月3日止。2017年3月3日、2017年3月4日，周启煊通过银行向梁健华分别转账5万元，出借了借款10万元。借款期限届满后，双方就该借款又于2018年3月4日签订借款合同，主要载明：梁健华向周启煊借款10万元，借款期限12个月，自2018年3月4日至2019年3月4日止。2017年10月24日，周启煊与梁健华签订了借款合同，主要约定梁健华向周启煊借款17万元，贷款期限12个月，自2017年10月24日至2018年10月24日止。同日，周启煊通过银行向梁健华转账2万元、通过微信向梁健华转账2万元，罗敏通过银行向梁健华转账13万元，出借了借款17万元。双方确认，借款后，梁健华已向周启煊、罗敏偿还款项100750元，其中梁健华支付了80750元，由关福菊代付款2万元【2017年4月6日还款2500元，2017年5月6日还款2500元，2017年6月6日还款2500元，2017年7月6日还款2500元，2017年8月7日还款2500元，2017年9月5日还款2500元，2017年10月8日还款2500元，2017年11月4日还款2500元，2017年11月29日还款4250元，2017年12月6日还款2500元，2017年12月30日还款4250元，2018年1月7日还款2500元，2018年1月29日还款4250元，2018年2月5日还款2500元，2018年3月2日还款4250元，2018年3月5日还款2500元，2018年3月29日还款4250元，2018年4月4日还款2500元，2018年5月11日还款6750元，2018年6月8日还款6750元，2018年7月3日还款6750元，2018年8月10日还款6750元，2019年4月22日还款10000元（关福菊代付），2019年5月28日还款5000元（关福菊代付），2019年6月4日还款5000元（关福菊代付）】。周启煊称，借款后，梁健华没有偿还本金，已支付计至2018年11月份的利息；关福菊支付还款2万元，刚好可以抵充2018年9月至11月的利息。周启煊提供了其与梁健华的微信聊天记录，主要显示：2017年6月6日、2017年7月6日、2017年8月7日，周启煊均称“利息方便的话转银行卡……”，梁健华表示没问题，稍后通过手机银行、微信转账均向周启煊支付了2500元。2017年11月4日，周启煊称“华哥今天可以转利息”，梁健华问“今期是不是2500”，周启煊复称是，梁健华遂向周启煊转账2500元。梁健华称，借款没有约定利息，梁健华还款是分期偿还本金；梁健华借款用于经营中山市××房地产公司、中山市××贸易公司，关福菊对借款不知情。关福菊称，其没有参与梁健华公司的经营；关福菊连续生育两个小孩之后没有工作，生活来源是之前的工作所得及夫妻共同财产；关福菊对本案借款不知情，也不确认，是没办法才帮梁健华偿还2万元。一审另查明，梁健华与关福菊原为夫妻关系，两人于2013年1月7日登记结婚，2019年9月9日登记离婚。一审法院认为，周启煊、罗敏主张其向梁健华出借借款27万元，提供了借款合同、银行账户交易明细等证据佐证，一审法院对此予以采信。梁健华收到周启煊、罗敏的借款，应依法承担清偿借款本金，及支付利息等民事责任。周启煊、罗敏主张双方口头约定月利率为2.5%，并提供了微信聊天记录、转账记录为证，足以证明周启煊一直有催告梁健华支付利息；梁健华在2017年3月借款10万元后，从2017年4月起均按每月2500元（10万元×2.5%）的规律向周启煊、罗敏还款；在2017年10月24日借款17万元后，则按每月4250元（17万元×2.5%）的规律向周启煊偿还该部分借款的利息。故一审法院采信周启煊、罗敏的证据及主张，认定双方约定借款月利率为2.5%的法律事实。梁健华抗辩借款没有约定利息，显然与事实不符。双方确认，梁健华借款后共还款100750元。按月利率2.5%核算利息后，现周启煊、罗敏诉请梁健华偿还借款27万元，并以27万元为基数，按月利率2%计付自2018年12月1日起至借款清偿之日止的利息，不违反法律规定，一审法院予以支持。关于关福菊的责任承担问题。本案借款发生在梁健华与关福菊的婚姻关系存续期间。但借款合同是梁健华以个人名义与周启煊签订，且借款数额明显超出家庭日常生活所需。仅凭关福菊事后代梁健华偿付部分款项的行为，不足认定关福菊确认该借款债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，周启煊、罗敏没有提供证据证明该债务系用于梁健华、关福菊夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示举债，应承担举证不能的不利后果。故周启煊、罗敏以本案债务属梁健华、关福菊的夫妻共同债务为由主张关福菊承担连带责任，理据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、梁健华于本判决发生法律效力之日起七日内向周启煊、罗敏偿还借款27万元，并支付利息（以27万元为基数，按月利率2%自2018年12月1日起计算至借款清偿之日止）；二、驳回周启煊、罗敏的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5998元，诉讼保全费2086元，合共8084元，由梁健华负担。本院二审期间，周启煊、罗敏围绕上诉请求，向本院提交如下证据：证据一，周启煊与关福菊微信聊天记录，证明关福菊至少在2019年4月对涉案债务已经知情并作出追认和作出还款承诺。证据二，广东省社会保险个人缴费证明，证明关福菊于2018年4月至2019年8月期间在梁健华经营的中山市××房地产开发有限公司购买社保。梁健华在一审庭审中也承认借款是用于中山市××房地产开发有限公司的经营，一方面证明了关福菊参与公司经营并知悉，另一方面证明涉案借款是用于关福菊、梁健华两人共同生活的开支。关福菊、梁健华未发表质证意见。本院认证意见：关于证据一，鉴于关菊福未对证据发表质证意见，确认真实性、合法性，关联性在后文一并阐述；关于证据二，鉴于该证据为行政机关的打印证明文件，确认真实性、合法性，关联性在后文一并阐述。本院经审理查明：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据民事诉讼的相对性审查规则，本院对于当事人上诉没有提出的请求，不予审理。结合双方当事人的诉辩陈述，本案上诉争议的焦点在于关福菊对于涉案借款是否需要承担连带责任的问题。本案借款发生在梁健华与关福菊的婚姻关系存续期间。但借款合同是梁健华以个人名义与周启煊签订，且借款数额明显超出家庭日常生活所需。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，周启煊、罗敏没有提供证据证明该债务系用于梁健华、关福菊夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示举债，仅凭关福菊事后代梁健华偿付部分款项的行为，不足认定涉案借款为夫妻债务，周启煊、罗敏应承担举证不能的不利后果。故周启煊、罗敏主张关福菊承担连带责任理据不足，本院不予支持。综上所述，周启煊、罗敏的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5350元，由上诉人周启煊、罗敏负担。本判决为终审判决。审判长  徐红妮审判员  谢劲东审判员  章文佳二〇二〇年十二月七日书记员  陈静文梁洛希