贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终10083号上诉人（原审被告）：贵州建工集团第十建筑工程有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区延安中路**。法定代表人：刘湘黔，系该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：袁图跃，贵州千里律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宝峰，贵州千里律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：白云区永顺建筑物资租赁站，，住所地：贵州省贵阳市白云区艳山红镇艳山红村**经营者：戴润平，男，1978年7月3日生，汉族，住湖北省大悟县。委托诉讼代理人：田忠理，贵州麒翔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐付忠，男，1975年11月29日生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。被上诉人（原审被告）：于际成，男，1991年4月12日生，汉族，住贵州省修文县。原审第三人：曾艳娟，女，1960年10月23日生，苗族，住贵州省贵阳市小河区。上诉人贵州建工集团第十建筑工程有限公司（以下简称：建工十公司）因与被上诉人贵阳白云永顺建筑物资租赁站（以下简称：永顺租赁站）、徐付忠、于际成租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院（2019）黔0113民初5361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。建工十公司上诉请求：一、请求依法撤销贵州省贵阳市白云区人民法院作出的（2019）黔0113民初5361号民事判决；二、请求改判驳回被上诉人永顺租赁站的全部诉讼请求；三、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1、在上诉人进场施工以前，被上诉人徐付忠、于际成已与被上诉人永顺租赁站形成了租赁关系。本案案涉工程“花溪区易地扶贫搬迁安置点项目”上诉人于2018年5月16日中标，虽然《建设工程施工合同》签订时间为2018年5月19日（上诉人盖章实际时间为2018年7月），但是上诉人实际进场施工时间为2018年7月底，原因是建设单位贵阳花溪城市建设投资发展有限公司（以下简称花溪城投公司）在公开招投标之前已将桩基础工程施工发包给段雨德，而段雨德又将部分桩基础工程分包给了被上诉人徐付忠，被上诉人徐付忠于2018年4月29日又将架子工程以包工包料的方式分包给了被上诉人于际成，并签订了《架子工程承包合同》。此后被上诉人徐付忠、于际成指定韩发勇与被上诉人永顺租赁站于2018年5月8日签订了《建筑物资租赁合同》并于当日实际履行租赁合同。上诉人中标后段雨德以已施工部分的工程量未结算为由，拒不撤出施工现场，导致上诉人迟迟不能进场施工。2018年7月中旬在建设单位的协调下，上诉人被迫同意由徐付忠等人继续完成桩基础工程的施工，这也就是为什么被上诉人永顺租赁站、被上诉人。徐付忠、被上诉人于际成会在2018年8月8日签订的《钢管、扣件、顶托租赁实施情况说明》，并且三被上诉人书面承诺本项目所有材料所产生的钢管及附件归还时数量及损耗与上诉人无关的真实原因。被上诉人徐付忠于2020年1月14日起诉了上诉人及花溪城投公司，主张要求上诉人与花溪城投公司支付其从2018年4月至8月的工程款5,579,605.95元，案号（2020）黔0111民初1419号。案外人段雨德于2020年2月12日起诉了上诉人及花溪城投公司，主张要求上诉人与花溪城投公司支付其施工期间的工程款7,365,155.30元，案号（2020）黔0111民初2226号，两案均未判决。段雨德是将部分桩基础工程分包给了被上诉人徐付忠，被上诉人徐付忠又将架子工程包工包料的方式分包给了被上诉人于际成，而被上诉人徐付忠与段雨德起诉的工程款势必包含了被上诉人于际成施工的外架部分，而被上诉人于际成是包工包料的，其与被上诉人徐付忠签订的合同明确约定了外架材料也就是本案的建筑物资租赁费用也包含在内，本案一审判决租赁费用由上诉人承担，而被上诉人徐付忠及段雨德又另案起诉重复索要该笔费用，所以本案一审判决造成了对上诉人重复支付的后果。2、一审法院用于定案的主要证据《关于花溪区易地扶贫搬迁安置点项目租赁架料情况说明》在上诉人明确对真实性合法性提出异议的情况下，未经核实就采纳。3、虽然上诉人有代付义务，但付款条件并未成就。被上诉人永顺租赁站、被上诉人徐付忠、被上诉人于际成在2018年8月8日出具《钢管、扣件、顶托租赁实施情况说明》作为《建筑物资租赁合同》的组成部分，明确了付款条件为每次拨付进度款时，而上诉人已举证自从2019年6月开始就没有支付过进度款，所以代付条件并未成就。二、一审判决适用法律错误。1、上诉人与被上诉人永顺租赁站之间并非租赁关系，租赁费、归还责任及赔偿损失等责任不应由上诉人承担。2、一审针对租赁物资既判决租金支付到归还时止，又判决赔偿损失，属于对请求权竞合的错误处理、重复判决。综上所述，一审判决认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院依法改判，保护上诉人的合法权益。永顺租赁站辩称，上诉方所陈述的关于工程承包分包的情况，我方是并不知晓的。该涉案工程系其内部问题。是由其内部自行来决定分配与我方是无关的。我方在进场前就表示要与上诉方签订租赁合同，有证据证明。证实双方的租赁合同已经成立并生效，至于徐付忠与段雨德起诉上诉方及花溪城投公司支付协议的工程款与本案无关也不是同一法律关系不能作为本案立案的依据，关于花溪城投出具的情况说明，上诉人所述与事实不符。该情况说明的产生是因我方公司进场时上诉方的公章及项目章尚未完善为了保障我方公司的权利所以经上诉人方与花溪城投协商指派韩发勇与我方签订合同后补盖项目章，待相应的公章及项目章出来之后在重新签订租赁合同。徐付忠、于际成辩称，关于被上诉人永顺公司与上诉人方签订的租赁合同是其双方之间的关系与我无关。原审第三人曾艳娟述称，韩发勇在上诉人方公司没有进场之前，韩发勇是于际成的舅子，不是我们项目部的任何人，其与于际成就是做外架的老板。其与永顺租赁站签订了合同，签订合同之后，永顺租赁站法人就找到我，讲怕得不到租赁费就要求加盖上诉方的公章。韩发勇与于际成在永顺租赁站拉材料没有任何我方的工人签字，资料被拉到哪里我方并不清楚。于际成前期服务于段雨德的公司，后面我们公司进场之后其就来给我方干活，于际成于2018年年底用工人的名义将钱结账走人了，年后其就不来了，永顺租赁站就是因为找不到于际成，才来找我方公司的，就是因为怕材料不对，才写的情况说明，情况说明已经载明合同签订前工地就已经在使用钢管及附件。说明上载明的公司就是我方公司无关，该份情况说明就已经说明了我方公司应当承担什么责任。对于城投公司签订的情况说明可以请法庭去核实其真实性。永发租赁站向一审法院起诉请求：1、依法判决解除原告与被告贵州建工楼宇环境工程有限公司签订的《建筑物资租赁合同》；2、依法判决被告向原告支付建筑设备租赁费341,712.23元及从2019年7月1日起至被告归还全部建筑设备之日止的钢管租赁费，钢管租赁费按96.3429吨计算，扣件按74887套计算，顶托按1185根计算，套管按2562根计算，快拆架按461.2米计算，工字钢按30米计算；3、依法判决被告向原告支付建筑设备上、下车费70,117.45元，清理、修理费76,236.8元，钢丝绳530元，共计146,884.25元；4、依法判决被告向原告支付建筑设备租赁税费27,000元；5、依法判决被告立即归还原告钢管96.3429吨、扣件74887套、顶托1185根、套管2562根、快拆架461.2米、工字钢30米。不能归还的，赔偿原告损失898,241.4元；6、依法判决被告从2019年5月31日起连带支付原告逾期付款违约金（违约金以515,596.48元为基数，按年利率24%从2019年5月31日起计算至以上款项付清为止）直至以上款项付清为止，暂计算10,311元；7、依法判决被告支付原告聘请律师产生的费用约84,825.23元（律师费按本案判决金额的6%支付）；8、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2018年5月19日，被告楼宇公司作为承包人与发包人贵阳花溪城市建设投资发展有限公司签订《建设工程施工合同》，约定楼宇公司承包花溪区异地扶贫搬迁安置工程施工项目。原告从2018年5月8日开始向涉案工程提供钢管、扣件等建筑材料。因楼宇公司项目部印章未完善，故未及时与原告就租赁物资签订租赁合同，原告不愿再向该工程供应租赁物资。2018年7月6日，贵阳花溪城市建设投资发展有限公司向原告出具关于花溪区易地扶贫搬迁安置点项目租赁架料情况说明，载明该项目施工单位系楼宇公司，建设单位为贵阳花溪城市建设投资发展有限公司，因目前施工单位与建设单位正在办理合同手续，暂时不能加盖项目章，你租赁站所要求签订的合同暂不能盖章，现由租赁人与贵单位签订架料租赁合同，待完善项目公章后补盖项目章，在未该章前望你单位继续供货。待项目章下达时重新签章完善租赁合同，请支持该项目建设及时提供架料。2018年8月8日，原告作为出租方（甲方）与承租方即被告楼宇公司（乙方）补充签订《建筑物资租赁合同》，约定乙方承租甲方租赁物资，承租物资用于花溪异地扶贫搬迁安置点项目建设使用，租赁材料价格：钢管租金2.67元/吨/天、赔偿价格18元/米、260米/吨，扣件租金0.008元/套/天、赔偿价格4.8元/套、800套/吨，顶托租金0.04元/支/天、赔偿价格20元/支、200支/吨，内套管租金0.03元/套/天、赔偿价格20元/套、400套/吨，外套管租金0.03元/套/天、赔偿价格20元/套、400套/吨，快拆架租金0.018元/米/天、赔偿价格按附表格执行、200米/吨；所租租赁物资至退还手续完毕期间的进、出场费、运输费、上下车费、码堆费均由乙方支付，上下车费20元/吨，来回运输费乙方自行负责。退还物资不足的，按合同约定的价格赔偿，乙方未履行赔偿义务之前，租金继续计算。乙方在签订合同之前必须先甲方交纳租赁物资押金3万元。租金结算以发货单据为准，租金每两个月结算一次，每月底为租金结算日，每月8号前支付上月租金，最迟不超过十日；乙方应按照租赁物资的用途使用并妥善保管，归还物资时应保证完好无损，如有损坏或遗失，按照约定赔偿，若产生维修费用，则按钢管校正1元/根、扣件洗油0.15元/套、扣件螺丝损坏或丢失0.45/套等计算；租赁期间双方必须信守合同，任何一方违反本合同的规定，如租金未付，按银行利息赔偿为支付部分；乙方对纠纷期间未归还租赁物资的租金继续计算至归还完毕之日，引起诉讼的，计算至诉讼终结执行完毕之日止；违约方承担守约方因此支出的其他费用，包括诉讼费、交通费、差旅费、律师费等相关费用；乙方指定于际成或蒙飞福为经办人（经办人）等，合同落款甲方处加盖原告印章，乙方处加盖被告楼宇公司印章，第三人曾艳娟作为乙方授权代表签字。同日，原告向被告楼宇公司出具《钢管、扣件、顶托租赁实施情况说明》，载明“关于你单位承建的花溪区异地扶贫搬迁安置点项目，钢管、扣件、顶托及其附件的租赁合同，因合同签订前，工地上已经在使用中，且由劳务班组负责人徐付忠、班长于际成在租赁站直接进行租赁钢管扣件等中转材料，现贵阳白云区永顺租赁站、徐付忠、于际成三方共同承诺：在本项目的所有材料所产生的钢管及附件归还时数量及损耗与贵公司无关。贵司只负责每次拨付工程款时通知贵阳白云区永顺租赁站并可直接支付租赁费给我公司。进货及退货由楼宇公司监管”，原告在该情况说明上加盖印章，于际成、徐付忠在租用人一栏签字捺印。原告称因被告楼宇公司项目部印章一直未下达，故涉案租赁合同加盖了被告楼宇公司的印章，但楼宇公司要求原告必须向被告楼宇公司出具《钢管、扣件、顶托租赁实施情况说明》，否则楼宇公司不与原告签订涉案租赁合同。根据原告提供的租金结算表，原、被告最后一次有被告于际成签字的租金结算表时间为2019年2月28日，截至当日，被告累计欠付租金1251556.45元，尚有钢管642.7995吨，扣件140390套，顶托3209根，套管4896根，快拆架8994米，工字钢30米未归还原告。后被告陆续退还部分租赁物，原告称截至2019年6月30日，被告共欠原告租赁费及其他费用1595596.48元，包括租金1421722.23元、上下车费、清理修理费、钢丝绳费146884.25元及税费27000元，尚有钢管96.3429吨，扣件74887套，顶托1185根，套管2562根，快拆架461.2米，工字钢30米未归还原告。租赁合同虽未约定工字钢的租金，但在原告提供的于际成签字的租金结算表中显示原告实际向被告提供了工字钢，双方按照0.08元/米/天单价计算租金。原告自认被告已支付原告共计108万元的租金，故原告以前述理由诉至法院，诉请如前。在庭审中，原告明确表示不要求被告徐付忠、于际成、第三人曾艳娟在本案中承担责任。另根据被告楼宇公司提交的借款报告和《架子工程承包合同》，被告徐付忠系楼宇公司花溪异地扶贫安置搬迁项目劳务清包班组负责人，徐付忠作为发包方将涉案工程1-9号楼及地下室配套设施所需的承包材料及人工发包给被告于际成。原告永顺租赁站于2019年7月25日向本院提出书面财产保全申请，本院于当日作出（2019）黔0113民初5361号民事裁定书，裁定：冻结被申请人贵州建工楼宇环境工程有限公司名下银行存款1498663.11元或者保全同等价值的其他财产。保全申请费5000元，由申请人负担。上述财产的冻结期限为一年，查封期为三年。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告楼宇公司签订的《建筑物资租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有拘束力。该合同中承租单位明确载明系楼宇公司，且加盖有楼宇公司印章，故原告与被告楼宇公司系涉案租赁合同的双方当事人，且根据查明的事实，被告楼宇公司也认可涉案工程由其承建，原告提供的租赁物资用于其承包的工程，故被告楼宇公司应当对涉案租赁合同产生的权利义务承担责任。被告楼宇公司辩解其与原告并不存在租赁关系，其承包涉案工程项目前被告于际成、徐付忠已在涉案工地施工并租赁原告材料，与原告成立租赁关系的是于际成、徐付忠，并提供原告盖章认可的《钢管、扣件、顶托租赁实施情况说明》予以证实，该情况说明虽写明了在涉案租赁合同签订前原告提供的租赁材料已在工地使用中，且材料归还时数量及损耗与该公司无关，但花溪城市建设公司出具的情况说明也写明因花溪城市建设公司与楼宇公司正在办理合同手续无法加盖项目部印章，待完善公章后再补盖，并要求原告在未签订合同之前继续向涉案项目供货，综上，花溪城市建设公司出具的情况说明可以充分说明向原告租赁材料的承租方系被告楼宇公司，虽然租赁合同签订时间晚于原告向项目供货的时间，但系因花溪城市建设公司与楼宇公司手续不完善导致无法在原告供货的同时无法与原告签订租赁合同，原告对此并无过错，且原告盖章认可的《钢管、扣件、顶托租赁实施情况说明》不能否认被告楼宇公司的承租人身份，故对被告楼宇公司的辩解意见本院不予采信。原告表示不要求被告徐付忠、于际成、第三人曾艳娟在本案中承担责任，本院从其自愿。关于原告主张的解除租赁合同，被告楼宇公司未按租赁合同约定支付原告租金属实，导致原告出租物资收取租金的合同目的不能实现，达到了合同约定的解除条件，故原告诉请解除合同，本院予以支持。根据原告提交的收、发货凭证及租金结算表，截至2019年6月30日，被告共欠原告租赁费1421722.23元，原告自认被告已支付组建108万元，剩余租赁费为341712.23元，故对原告要求被告支付该款的诉求本院予以支持。对原告主张的上下车费、清理修理费、钢丝绳费146884.25元，原告提供的租金结算表明确载明上述费用，且上述费用系租赁建筑材料所产生的附属费用，租赁合同明确约定租赁物的进出场费、运输费及清理维修费由承租方承担，故原告诉请被告楼宇公司承担该费用本院予以支持。关于原告主张的税费27000元，虽涉案租赁合同约定税费由承租方承担，但原告并未提供证据证实原告实际产生的该笔税费，故对原告的该诉请本院不予支持。对于后续租金问题，未退还物资持续处于租赁的状态，被告楼宇公司应继续支付原告租金及相关费用，被告楼宇公司应当按照租赁合同约定的钢管2.67元/吨/天、扣件0.008元/套/天、顶托0.04元/支/天、套管0.03元/套/天、快拆架0.018元/米/天从2019年7月1日起支付至上述材料实际归还原告之日止。租赁合同虽未约定工字钢的租金，但在于际成签字的租金结算表中显示原告实际向被告提供了工字钢，双方按照0.08元/米/天计算租金，故对未归还的工字钢，被告楼宇公司也应当按照0.08元/米/天从2019年7月1日起至上述材料实际归还原告之日止向原告支付租金。关于原告要求被告返还未归还的租赁材料，符合法律规定，本院予以支持。另外，关于原告主张租赁材料不能归还时的赔偿款项，因涉案租赁合同约定了租赁材料的赔偿单价，钢管18元/米（260米/吨）、扣件4.8元/套、顶托20元/支、套管20元/套、快拆架（立杆、横杆）26元/米，现被告有钢管96.3429吨，扣件74887套，顶托1185根，套管2562根，快拆架461.2米，工字钢30米未归还原告，被告应当在上述租赁材料不能归还时按照合同约定的单价赔偿原告损失，金额为96.3429吨×4680元+74887套×4.8元+1185×20元+2562×20元+461.2×26元=897273.57元，对工字钢租赁合同未约定赔偿单价，原告也未举证证实市场价格，故对此本院不予支持，对原告主张超出的赔偿金额不予支持。关于原告主张的逾期付款违约金，涉案租赁合同第九条约定租金未付，按银行利息赔偿未支付部分，但并未明确是银行存款利息还是贷款利息，故本院按就低不就高的原则，判决被告楼宇公司以341712.23元+146884.25元=488596.48元为基数，从2019年7月1日起按中国人民银行同期存款利率支付至该款付清之日止，原告主张的超过部分，本院不予支持。关于原告主张的律师费，因原告委托的律师代理合同系风险代理，尚未实际产生律师费，故本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告贵阳白云永顺建筑物资租赁站与被告贵州建工楼宇环境工程有限公司于2018年8月8日签订的《建筑物资租赁合同》；二、被告贵州建工楼宇环境工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告贵阳白云永顺建筑物资租赁站租金人民币341712.23元及后续租金（从2019年7月1日起按照钢管2.67元/吨/天、扣件0.008元/套/天、顶托0.04元/支/天、套管0.03元/套/天、快拆架0.018元/米/天、工字钢0.08元/米/天支付至上述材料实际归还原告之日止）；三、被告贵州建工楼宇环境工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告贵阳白云永顺建筑物资租赁站上下车费、清理修理费、钢丝绳费共计人民币146884.25元；四、被告贵州建工楼宇环境工程有限公司于本判决生效后十日内返还原告贵阳白云永顺建筑物资租赁站未归还的钢管96.3429吨，扣件74887套，顶托1185根，套管2562根，快拆架461.2米，工字钢30米，在上述租赁材料无法归还时，被告贵州建工楼宇环境工程有限公司赔偿原告贵阳白云永顺建筑物资租赁站损失897273.57元；五、被告贵州建工楼宇环境工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告贵阳白云永顺建筑物资租赁站违约金（以488596.48元为基数，从2019年7月1日起按中国人民银行同期存款利率支付至被告该款付清之日止）；六、驳回原告贵阳白云永顺建筑物资租赁站的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币9144元（已减半，原告已预交），保全费人民币5000元（原告已预交），共计人民币14144元，由原告贵阳白云永顺建筑物资租赁站负担1154元，被告贵州建工楼宇环境工程有限公司负担12990元。本院二审期间，上诉人建工十公司围绕上诉请求依法提交了七组证据：证据一、2020年黔01**民初1419号案件传票。证据二、徐付忠签字的《民事起诉状》。证据三、《徐付忠诉贵州建工集团第十建筑工程有限公司、贵阳花溪城市建设投资发展有限公司建设工程合同纠纷案证据清单》、证据四、徐付忠与于际成于2018年4月29日签订的《架子工程承包合同》，以上四组证据共同证明：本案被上诉人徐付忠向花溪法院起诉上诉人及贵阳花溪城市建设投资发展有限公司，要求支付工程款。其中徐付忠举证了其与被上诉人于际成签订的《架子工程承包合同》，包工包料给于际成的单价为41元/㎡，该部分费用也是徐付忠诉请的工程款的组成部分。证据五、徐付忠在花溪法院举证的2018年4月6日签订的《建筑机械设备租赁、安装、拆卸合同》、证据六、徐付忠在花溪法院举证的2018年4月28日签订的《模板班组劳务承包协议》，拟证明：徐付忠在上诉人进场前就已经在组织人员施工。证据七、贵阳白云永顺物资租赁站与韩发勇于2018年5月8日签订的《建筑物资租赁合同》，拟证明：上诉人中标前，被上诉人永顺租赁站就已经与韩发勇个人签订了《建筑物资租赁合同》，领料人是于际成与蒙飞福。被上诉人永顺租赁站发表质证意见如下：对其第一、二组证据的真实性无异议，但对其证明目的及关联性有异议。本案是租赁合同纠纷而上诉方提交的证据是徐付忠与上诉方因施工合同而产生的纠纷，与本案无关。对其第三组证据的真实性请法庭核实，我方认为该组证据与本案无关，不能达到其证明目的；对其第四组证据，该组证据不属于新证据上诉人方在一审时提交过，对其真实性无异议，但达不到其证明目的，我方只是作为涉案工程的设备出租方，对涉案工程的承包情况并不知晓。我方只知晓钢管等设备是租赁给上诉方的，与上诉方建立了租赁合同关系，至于上诉方将工程分包，不影响上诉人与我方之间租赁合同的成立与生效。对其第五组证据的真实性请法庭核实，而且该组证据与本案无关，该合同是关于塔仕起重机安装及拆卸。对其第六组证据的真实性请法庭核实，达不到其证明目的，该份协议所达成的承包内容是关于木工工程与是否使用钢管无关。其提交的第七组证据在一审时我方提交过，质证意见以一审时为准。被上诉人徐付忠发表质证意见如下：对该组证据的真实性无异议，第一组证据与本案无关。对其第二组证据的真实性无异议，但与本案无关。对其第三组证据的质证意见与前两组一致。对其第四组证据，刚开始是2018年4月29日签订的，签订之后是于际成与上诉方公司进行沟通的，是怎么沟通的我并不知晓。对其第五组证据，塔吊合同是刚开始塔吊公司与我方签订的合同，后面我并未做，塔吊公司就单独与上诉方公司签订了合同，后面的事情我就不知晓了。对其第六组证据，与本案无关。对其第七组证据，我并不知晓，与我无关。被上诉人于际成发表质证意见如下：对其第一、二、三组证据我都并不知晓，第四组证据刚开始是我跟徐付忠签订的，到后面徐没有做了之后，就跟上诉方公司做，做到2018年8月20日停工之后又隔几个月的时间，具体复工时间记不清楚。过年之后我就没有做了，需要上诉方公司支付停工损失。年后我就不知晓了。对其第五、六组证据与我无关，我并不知晓。对其第七组证据，是韩发勇以个人名义暂时性签订的租赁合同。与上诉方签订合同之后该份合同就无效了。原审第三人曾艳娟发表质证意见如下：对其第一、二、三、四组证据是真实的，而且该组证据我也是第三人。合法性及有效性我并不知晓。在2018年11月份左右就彻底地接管了徐付忠的工班了。对其第五组证据中的合同是在4月25日签订的，签订合同是我叫上诉方与被上诉方签订的，无异议。对其第六组证据，与本案有关，因为所有的模板必须要有钢管支撑。第七组证据是我与于际忠，被上诉方签订的。因为于际忠私自拉材料，我方要求签字对方并不同意。而且于际忠不只是一个工地，材料拉没有拉到涉案工程我方并不知晓，是否返还被上诉人我方并未不知晓。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2019年11月14日，贵州建工楼宇环境工程有限公司变更名称为贵州建工集团第十建筑工程有限公司。其余事实与一审认定事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人建工十公司是否应当对涉案款项承担责任。2018年8月8日，上诉人建工十公司与被上诉人签订了《建筑物资租赁合同》，合同尾部原审第三人曾艳娟作为建工十公司授权代表在合同中签字，加盖建工十公司公章。故上诉人建工十公司系《建筑物资租赁合同》的合同相对人，应按照合同约定履行支付租金的义务。同日，被上诉人永顺租赁站、于际成、徐付忠向建工十公司出具了钢管、扣减、顶托租赁事实情况说明。其中永顺租赁站、徐付忠、于际成三方共同向建工十公司承诺：在本项目的所有材料所产生的钢管及附件归还时数量及耗损与贵公司无关。贵司只负责每次拨付工程款时通知贵阳白云永顺租赁站并可直接支付租赁费给我公司。进货及退货由建工楼宇工程有限公司监管。根据该份情况说明的内容，被上诉人永顺租赁站通过出具情况说明的方式免除了上诉人建工十公司《建筑物资租赁合同》中的相关义务，在此基础上要求建工十公司履行《建筑物资租赁合同》中的相关义务无事实及法律依据，本院不予支持。根据情况说明，上诉人建工十公司应当于每次拨付工程款时通知被上诉人永顺租赁站并可直接支付租赁费给永顺租赁站。根据上诉人建工十公司提供的证据显示，2019年6月后，建工十公司未再向徐付忠、于际成支付工程款。由于徐付忠、于际忠与建工十公司未进行结算，建工十公司是否应当向徐付忠、于际忠支付工程款无法明确，代付的条件并不成立。被上诉人永顺租赁站要求建工十公司支付租赁费无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，贵州建工集团第十建筑工程有限公司的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市白云区人民法院(2019)黔0113民初5361号民事判决；二、驳回贵阳白云永顺建筑物资租赁站的诉讼请求。一审案件受理9144元，保全费人民币5000元，共计人民币14144元，由贵阳白云永顺建筑物资租赁站负担。二审案件受理费18288元，由贵阳白云永顺建筑物资租赁站负担。本判决为终审判决。审判长  李广审判员  庞敏审判员  刘佳二〇二〇年十二月三十日法官助理王李文书记员何家伟