河南省安阳市北关区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0503民再24号监督机关：安阳市北关区人民检察院申诉人（原审被告）：马铭淑，女，1982年1月28日出生，汉族，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：张力文，河南銨和律师事务所律师。被申诉人（原审原告）：冯彩风，女，1971年6月15日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：马永庆，河南瀛睿源律师事务所律师。原审被告：秦良栋，男，1983年10月1日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：石震，河南帮帮律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦王**，系被告秦良栋妹妹。申诉人（原审被告）马铭淑因与被申诉人（原审原告）冯彩风、原审被告秦良栋民间借贷纠纷一案，不服安阳市北关区人民法院于2018年11月13日作出的（2018）豫0503民初2415号民事调解书，向安阳市北关区人民检察院申诉。安阳市北关区人民检察院以安北检民违监[2019]41050300006号检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2020年7月31日作出（2020）豫0503民监20号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭开庭进行了审理。申诉人（原审被告）马铭淑及其委托诉讼代理人张力文与被申诉人（原审原告）冯彩风及其代理人马永庆、原审被告秦良栋的委托诉讼代理人石震、秦王**到庭参加诉讼，本案现已审理终结。安阳市北关区人民检察院提出再审检察建议，第一，2018年11月13日北关区人民法院开庭审理该案，冯彩风与秦良栋到庭，马铭淑未到庭。北关区法院进行庭前调解，卷宗中有委托人署名为“马铭淑”的委托书，委托书载明，在冯彩风诉秦良栋、马铭淑民间借贷一案中，马铭淑委托秦良栋为诉讼代理人，进行调解等。该委托书马铭淑签名并按指纹。北关区人民法院民事调解书和调解笔录均显示马铭淑未到庭，其委托代理人秦良栋代表马铭淑参加调解并与冯彩风达成调解协议。第二，北关区人民法院当天向秦良栋、马铭淑送达了（2018）豫0503民初2415号民事调解书，由秦良栋签收，并备注同住成年家属。2019年7月马铭淑向北关区人民法院申请再审，北关区法院在3个月内未答复。北关区检察院委托安阳市人民检察院司法鉴定中心对安阳市北关区人民法院（2018）豫0503民初2415号民事诉讼卷宗正卷第16页委托书落款“马铭淑”是否系马铭淑本人书写进行鉴定，鉴定意见为委托书落款“马铭淑”字迹非马铭淑本人书写。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条第三款的规定，特提出检察建议，建议安阳市北关区人民法院对该调解书再审。原审原告冯彩风向原审法院起诉请求：1、依法判令三被告给付原告借款840万元并自2017年10月1日起按照中国人民银行同期贷款利息给付原告利息至付清之日止（原审原告冯彩风当庭撤回对原审被告秦浩洋的起诉）。2、本案诉讼费由被告承担。本院在原审审理过程中经本院主持调解，双方自愿达成调解协议，本院依法作出（2018）豫0503民初2415号民事调解书，内容为：一、被告秦良栋、马铭淑欠原告冯彩风借款本金840万元。被告秦良栋、马铭淑于2018年12月10日之前偿还原告冯彩风借款本金300万元，于2019年1月31日之前偿还原告冯彩风剩余借款本金540万元。二、案件受理费70600元，减半收取35300元，保全费5000元，合计40300元，由被告秦良栋、马铭淑负担。原审被告秦良栋辩称：1、本案并非民间借贷，秦良栋和冯彩风之间属于合作关系。2、秦良栋和冯彩风之间的经济往来，马铭淑不知情。3、自2017年后冯彩风转给秦良栋或其指定账户共计3915万元，秦良栋转给冯彩风3771.98万元，支付现金15万元，共计给付冯彩风3786.98万元，尚欠冯彩风128.02万元。4、本案中2017年的借条并非一笔转账，是秦良栋在冯彩风要求下书写的，双方并没有对账，另外借条中的200万元债权已经转让给案外人张永健，该债权转让时冯彩风与张永健串通订立的虚假债权转让协议，因该案件已经进入执行阶段，所以应当从秦良栋承诺返还的投资款中进行扣除。原审被告马铭淑辩称：1、本案借款条上借款人系秦良栋个人，秦良栋所借的借款根本没有用于夫妻共同生活或者共同生产经营，马铭淑对秦良栋该笔借款毫不知情且该笔借款的债务负担也并非基于马铭淑与秦良栋的共同意思表示，系秦良栋一方以其个人名义对外所付的超大额债务，远远超出家庭生活所负担的债务。根据最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释第3条，夫妻一方在婚姻关系存续期间，以个人名义超出家庭日常生活所需负担的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。2、2018年11月9日的委托书中“马铭淑”三个字，不是其本人书写的，三个字上的手印也不是其本人的手印，马铭淑从未委托授权秦良栋代其参加冯彩风诉秦良栋、马铭淑、秦浩洋民间借贷纠纷一案的任何相关事宜，调解方案严重侵害了马铭淑本人的合法权益，调解书内容严重违反自愿原则，马铭淑不应当承担还款责任。本院再审认定事实如下：秦良栋与马铭淑于2013年5月20日结婚，2019年3月7日离婚。冯彩风与秦良栋系熟人关系。2017年秦良栋因做生意急需资金向冯彩风借款并出具借据一张，借据载明：“借款条，今借到冯彩风现金壹仟零肆拾万，期限至2017年9月30日前归还。此款已转入李光辉农行账号，借款人:秦良栋，2017年3月23日。”2018年3月30日冯彩风将其中200万元债权转让给他人，余款840万元秦良栋未能按约还款。本次庭审中，从2017年3月23日至2018年9月4日即原审原告冯彩风起诉之日，冯彩风分28笔转账给秦良栋借款3923万元，而秦良栋在此期间分31笔归还冯彩风借款2160.2万元，两者相差1747.8万元。2018年9月6日冯彩风与秦良栋通话录音，秦良栋认可借款的事实，2018年11月13日本院在调解该案时，秦良栋认可借款事实和借款金额。2019年6月1日冯彩风与马铭淑通话录音，马铭淑认可借款事实并表示与秦良栋共同归还冯彩风借款。2017年1月25日至2018年1月19日马铭淑转给秦良栋50万元，秦良栋转给马铭淑69万元，案外人转入马铭淑账户134.7万元，经济往来共计253.7万元，足以说明马铭淑参与秦良栋的经营活动。2018年11月13日，本院主持调解并作出（2018）豫0503民初2415号民事调解书。该案件在调解过程中原审被告马铭淑未到庭参加诉讼，也未委托原审被告秦良栋进行调解等诉讼活动。以上事实，有原审原告冯彩风提供的借款条、银行账户交易明细、中信银行转账、银行流水，录音、北关区法院（2019）豫0503民初2238号民事判决、林州市法院（2020）豫0503民初315号民事判决书、原审被告秦良栋提供资金明细表、银行转账明细表、银行流水，原审被告马铭淑委托书、调解笔录、调解书以及当事人当庭陈述等证据，予以证实。本院再审认为，原审被告秦良栋从原审原告冯彩风处借款，余款840万元未偿还，是本案事实。原审原告冯彩风持有借据要求原审被告秦良栋偿还借款840万元，于法有据，本院依法予以保护。原审被告马铭淑未委托秦良栋作为代理人参与原审诉讼和调解，原审调解并非其真实意思表示，违反了调解自愿原则，原审调解书程序违法，应予撤销。原审被告秦良栋辩称其与原审原告冯彩风之间属于合作关系，由于其未提供证据予以证明，且原审原告冯彩风不认可，因此，本院不予采信。原审被告秦良栋辩称其尚欠原审原告冯彩风借款100多万元，不是原审原告冯彩风起诉金额840万元等理由，因原审被告秦良栋在原审调解书中对借款数额予以认可且本次庭审对账，原审原告冯彩风借款转账金额和秦良栋还款转账金额相减大于起诉金额，因此其辩称理由，本院不予支持。本案争议焦点是涉案债务是否属于夫妻共同债务，原审被告马铭淑是否应当承担共同还款义务。原审被告马铭淑辩称对该债务不知情，金额巨大没有用于家庭生活支出等理由。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。本案中，冯彩风提供其与原审被告马铭淑通话录音，证实马铭淑认可所借冯彩风钱的事实并承诺还款。该债务发生在秦良栋和马铭淑夫妻关系存续期间，且借款发生后原审被告秦良栋与原审被告马铭淑之间有大量的经济往来，故应当按夫妻共同债务处理。原审原告冯彩风要求原审被告马铭淑承担共同还款责任，于法有据，应予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第二百零一条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、撤销本院（2018）豫0503民初2415号民事调解书；二、原审被告秦良栋、马铭淑于本判决生效后十日内共同偿还原审原告冯彩风借款8400000元及利息（利息从起诉之日起即2018年9月4日起按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算至清偿完毕之日止）；三、驳回原审原告冯彩风其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70600元，保全费5000元，总计75600元由原审被告秦良栋、马铭淑负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  刘来生人民陪审员  林兆军人民陪审员  赵建华二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  韩嘉伟