河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫9001民初6413号原告：洛阳永金劳务有限公司，住所地：洛阳市涧西区南昌路兴隆花园17幢1-101法定代表人：赵克锋，系该公司总经理。委托诉讼代理人:李胜男，系河南新企合律师事务所律师。委托诉讼代理人:焦占勋，系该公司员工。被告：康永太，男，1956年10月19日出生，汉族，住河南省汝阳县。委托诉讼代理人：刘虎伟，系北京市国清律师事务所律师。被告：袁文钦，男，1955年4月15日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。被告：河南开宇建筑有限公司，住所地：安阳市北关区中华路北段中原高新区建筑企业总部法定代表人：李慧杰，系该公司董事长。委托诉讼代理人：赵秀英，系河南殷商律师事务所律师。被告：洛阳石化房地产开发有限责任公司，住所地：洛阳市吉利区中原路东段。法定代表人：杨广举，系该公司董事长。委托诉讼代理人：轩军强，系河南洛太律师事务所律师。委托诉讼代理人：于炜漓（实习），系河南洛太律师事务所律师。原告洛阳永金劳务有限公司(以下简称永金劳务公司)诉被告康永太、袁文钦、河南开宇建筑有限公司（以下简称开宇建筑公司）、洛阳石化房地产开发有限责任公司（以下简称石化房地产公司）建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永金劳务公司的委托诉讼代理人李胜男、焦占勋,被告康永太及其委托诉讼代理人刘虎伟、被告袁文钦、被告开宇建筑公司的委托诉讼代理人赵秀英、被告石化房地产公司的委托诉讼代理人轩军强、于炜漓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告康永太、袁文钦、河南开宇建筑有限公司共同向原告支付劳务费938600元及(以938600元为本金按银行贷款利息4倍的标准从2019年3月20日计算至实际支付完毕期间的利息,至起诉之日暂计5000元);2、判令被告洛阳石化房地产开发有限责任公司(在欠付工程款范围内）向原告支付以上劳务费及利息;3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年11月23日原告与开宇建筑公司签订了《大河名苑七标段11#楼大清包协议书》,根据该协议书原告承接了石化房地产公司所有的位于济源市坡头镇××大河××标段××＃楼劳务。2015年9月4日双方对工程量进行了结算,2016年2月3日双方对劳务费用进行了结算,2019年3月20日开宇建筑公司的委托代理人向原告出具了欠条。后经查明该工程劳务的实际发包人为袁文钦、康永太,石化房地产公司还没有向袁文钦、康永太及开宇建筑公司付完全部工程款。现原告为了维护自己的利益特向人民法院提起诉讼,望依法支持原告的诉讼请求。被告康永太辩称：与原告欠款关系存在。但是双方没有结算，所欠债务数额不确定，支付条件不成熟，所以无法支付原告。被告袁文钦辩称：欠款事实存在。同意付款。被告开宇建筑公司辩称：原告与被告康永太、被告袁文钦之间未对劳务费数额进行最终结算，不符合支付条件。原告要求开宇建筑公司支付其工程款，条件也未成就，因此请法院驳回原告对开宇公司的诉讼请求。被告石化房地产公司辩称：就永金劳务公司诉石化房地产公司等建设工程合同纠纷一案,现答辩如下:其公司与原告没有直接合同关系,原告不具备法律规定的实际施工人主体资格和法律地位,无权以实际施工人的名义起诉其公司。本案基础法律关系为原告永金劳务公司与被告开宇建筑公司签订的《大河名苑七标段11#楼大清包协议书》约定的权利义务,其公司与原告没有直接合同关系。根据《最高院建设工程施工合同司法解释一》和《解释二》关于认定实际施工人的相关规定,实际施工人是非法转包、违法分包、借用资质实际施工的单位和个人。本案原告具备建设工程劳务分包资质,与被告开宇公司签订的劳务分包合同合法有效。故原告并非《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十四条的适用主体。其公司与被告开宇建筑公司在大河名苑西苑一期住宅小区建设项目第七标段(11号楼)工程结算过程中存在争议,双方结算尚未完成,实际工程款金额尚未确定,其是否欠付工程款无法确定,原告针对其公司的诉讼请求于法无据。三、其公司对原告永金劳务公司与被告开宇建筑公司之间的纠纷并不知情,双方也从未与其公司沟通过相关情况,原告将其公司列为被告于法于理无据。综上,应依法驳回原告对其公司的诉讼请求。原告提交的相关证据有：证据一、大河名苑七标段11号楼大清包协议书一份，证明永金劳务公司从开宇建筑公司承包了济源市坡头镇坡头村大河名苑七标段11号楼的劳务。证据二、涉案劳务工程量结算单一份，涉案劳务费结算单一份，证明经双方结算，涉案工程的劳务费为9627718元。证据三、2019年3月20日，袁文钦与康永太出具的欠条一张，证明袁文钦与康永太是大河名苑七标段11号楼劳务的实际发包人，截止2019年3月20日，袁文钦与康永太以及开宇建筑公司还欠原告劳务费938600元。被告康永太对原告提供的证据一真实性认可，证据二劳务费结算单只认可其签字，但其签字时没有项目部盖章，所以不认可真实性。劳务工程量结算单是复印件无法认可真实性。证据三欠条真实性认可，但欠条可以看出其和原告没有进行最后结算，工程劳务费总数额没有确定，本案诉讼标的也不确定，没有结算，所以支付条件也不完成。被告袁文钦对原告提供的证据无异议。被告开宇建筑公司对原告提供的证据一真实性无异议，证明目的有异议。大清包协议书真实性没有异议，但证明目的有异议。因为原告、被告康永太、袁文钦和其公司在之后的结算过程中，又达成新的关于劳务费支付期限的一个协议，因此不能依据该承包协议书来认定其公司应该承担责任。对于证据二结算单真实性有异议，在结算单上加盖有开宇公司大河名苑项目部印章，该印章不是公司的印章，是他人冒用公司的名义私刻的印章，因此该结算单对其公司不产生法律效力和约束力。对工程量结算单其公司不认可，因为这是复印件，而且是个人书写，没有其公司印章，没有开宇公司的认可。对2019年3月20日被告袁文钦、康永太书写的欠条，真实性其公司不发表意见，但该欠条写明“施工劳务费是约938600元，待甲方决算结束时，根据甲方所扣施工款项，若属焦的施工项目，应从此欠款中扣除”。说明原告和被告康永太、袁文钦双方对于劳务费的具体数额并没有达成最后的结算协议，没有确定最后的结算数额。原告依据上述证据要求被告康永太、袁文钦及其公司承担责任，其公司认为条件不成就。被告石化房地产公司对原告提供的证据三，因是复印件，其公司不予认可。对其他证据均没有其公司的参与签字或盖章，其公司对该组证据的真实性无法确定。其次从证据上显示，原告和被告康永太、袁文钦及开宇建筑公司之间工程款并没有进行结算清楚，而且其中有很多书写的并不是欠原告公司的款。第三，原告公司经工商登记，有相应的劳务承包资质，因此原告并不具备实际施工人的身份，因此不应当向其公司主张工程欠款。被告开宇建筑公司提交相关证据：提交2019年3月20日，被告康永太、袁文钦作为乙方，开宇公司作为甲方，原告负责人焦占勋作为丙方，三方达成了调解书，该调解书证明，当时各方确定的工程款数额，即是原告起诉的数额938600元。在协议书中约定，经双方协商同意，由开宇建筑公司出面解决，解决方案为如果建设单位（被告石化房地产公司）将工程款转入开宇建筑公司账户，公司将经过承包人双方，也就是乙方袁文钦和康永太的同意，将工程款打到丙方焦占勋的账户，如工程款不转入开宇建筑公司账户，将由承包人双方也就是被告袁文钦、康永太共同承担欠丙方焦占勋的工程款，与开宇建筑公司无任何关系。开宇建筑公司将不承担任何法律责任。本调解书调解生效，在这个协议上，原告的代理人焦占勋、被告袁文钦、康永太作为乙方还有开宇建筑公司均在上边签字，其公司并加盖印章，这个证据说明，原告对于被告康永太、袁文钦借用开宇建筑公司手续，在现场对涉案项目进行施工十分清楚，欠款应该由谁来偿还原告也十分清楚，在这种情况下，各方达成的协议是开宇建筑公司协助将工程款支付原告，协助的方式只能说工程款打到公司账户以后，公司再进行支付。现在因为甲方也就是被告石化房地产公司并没有将工程款打到开宇建筑公司账户，因此现在原告要求开宇建筑公司支付工程款，其公司认为没有事实根据。原告认为该份调解书右下方的这个日期，应该是开宇建筑公司新填上的，具体签订日期不详。另外该调解书没有原告永金劳务公司的盖章，焦占勋作为永金劳务公司的工作人员，在签订调解书时没有取得原告公司的合法授权，其未经原告同意私自与开宇建筑公司签订调解书，因调解书内容涉及开宇建筑建筑公司对永金劳务公司的法定付款义务，此类特殊事项是必须要取得原告公司的特别授权，否则焦占勋未经同意，无权代表原告公司签订该调解书，免除开宇建筑公司的付款义务。此外该调解书中，丙方是焦占勋，而不是原告永金劳务公司，由此可见，焦占勋在调解书中的签名仅是个人行为，而不是代表永金劳务公司的职务行为。所以永金劳务公司不是调解书所涉及的当事人。鉴于以上原因，调解书的内容对永金劳务公司不产生任何法律约束力，开宇建筑公司作为大清包协议的合同当事人和违法分包人，应继续对永金劳务公司承担付款义务，不能以调解书为依据，要求免除其付款义务。被告康永太认为该调解书实际上还是一个三方协议，对于该协议内容意见同原告的意见。该协议内容与被告开宇建筑公司的答辩意见也不一致。其不认可袁文钦是合伙人。被告袁文钦同意被告康永太的意见。被告石化房地产公司认为该调解书其公司并没有参与，无法确认该调解书的客观真实性。其次其公司将工程发包给被告开宇建筑公司，双方之间的发包合同合法有效，因此该调解书的相关内容与其公司没有关系。被告石化房地产公司提交的证据有：证据一、原告洛阳永金劳务有限公司企业信用信息公示报告一份，证明原告具备建筑工程劳务分包资质，与被告开宇建筑公司签订的劳务分包合同合法有效，其不具备法律规定的实际施工人主体资格和法律地位。证据二、被告石化房地产公司和被告开宇建筑公司之间签订的建筑工程施工合同一份，证明双方之间存在着发包与承包关系，与原告之间没有任何的法律关系。证据三、开宇建筑公司出具的关于河南洛太律师事务所律师函的回函，证明被告石化房地产公司与被告开宇建筑公司之间的工程结算存在争议，双方结算尚没有完成，工程款金额尚未确定。原告对被告石化房地产公司证据一真实性没有异议，但对证明方向有异议。开宇建筑公司将涉案工程违法分包给没有资质的袁文钦和康永太，说明开宇建筑公司存在违法分包的情形。另外，开宇建筑公司作为总承包单位，将工程主体结构发包给原告，根据建设工程质量管理条例第78条，也属于违法分包，所以原告属于涉案工程的实际施工人。对证据二真实性没有异议，该证据恰恰证明开宇建筑公司是案涉工程的总承包人，如石化房地产公司欠开宇建筑公司有工程款未结清，应在其欠付范围内，对实际施工人也就是原告来承担责任。对证据三真实性没有异议，但证明方向有异议，该证据证明石化房地产公司与开宇建筑公司关于案涉工程已基本结算完毕，应在其欠付工程范围内对原告承担付款责任。至于其双方关于部分增减金额的争议与原告无关被告康永太对被告石化房地产公司提交的证据一、二真实性无异议，认为证据三与本案没有关联性。被告袁文钦、开宇建筑公司对被告石化房地产公司提供的证据真实性均无异议。本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院认定如下：1、原告提供的工程量清单系复印件，被告不认可，本院对该证据不予确认；2、原告提供的结算单被告康永太、袁文钦均认可，本院对该证据予以确认。3、被告开宇建筑公司提供的调解书系当事人各方的真实意思表示，应予采信。根据原、被告诉辩意见和经审查确认的证据，本院确认如下案件事实：2012年11月20日，被告石化房地产公司与被告开宇建筑公司签订“建设工程施工合同”，由被告石化房地产公司分包，被告开宇建筑公司承建大河名苑11#楼工程。约定：地上**地下**，剪力墙结构，建筑面积26601.3平方米，合同价款27910000.28元，开工时间为2012年11月25日，竣工时间为2013年12月9日。2012年11月23日，原告与开宇建筑公司签订了《大河名苑七标段11#楼大清包协议书》,根据该协议书原告承接了石化房地产公司所有的位于济源市坡头镇××大河××标段××＃楼。上述两份合同实际系被告康永太借用被告开宇建筑公司资质所签订的。2016年2月3日被告康永太、袁文钦对原告工程量进行了结算,并加盖有被告开宇建筑公司项目部的章。2019年3月20日，被告康永太、袁文钦向原告出具了欠条。载明“因大河名苑西苑一期十一号楼工程决算未结束，目前欠焦占勋施工劳务费约玖拾叁万捌仟陆佰元正（938600元）。待甲方决算结束时，根据甲方所扣施工款项，若属焦的施工项目，应从此欠款中扣除。2016年2月3日我们与永星劳务有限公司所签结算单一并有效。欠款人袁文钦、康永太2019年3月20日”。同日被告开宇建筑公司与被告袁文钦、康永太以及焦占勋签订一份调解书，载明“我公司承包大河名苑11#楼已经完工,但因建设单位审计未结束,工程款无法按时间付款,造成承包人(乙方)袁文钦身份证号:、康永太身份证号:410326195610196135欠丙方焦占勋身份证号:410329196505023519工程款也无法支付(欠工程金额为(小写:938600元)大写:玖拾叁万捌仟陆佰元整）,经双方协商同意由河南开宇建筑有限公司出面解决,解决方案为:如建设单位将工程款转入河南开宇建筑有限公司的账户,我公司将经过承包人双方(乙方)的同意,将工程款打到丙方焦占勋的账户;如工程款不转入河南开宇建筑有限公司的账户,将由承包人双方(乙方)袁文钦、康永太共同承担欠丙方焦占勋的工程款,与河南开宇建筑有限公司无任何关系,河南开宇建筑有限公司将不承担任何法律责任(特此声明),本调解书签字生效。本调解书一式三份,甲、乙、丙三方各一份”。另查被告开宇建筑公司与石化房地产公司因工程款部分有争议未结算完，焦占勋系原告的员工。本院认为：原、被告对签订的“建设工程施工合同”以及“大河名苑七标段11#楼大清包协议书”均认可。被告袁文钦、康永太对欠原告的工程款认可，其出具的欠条及调解书中均明确载明欠款数额，原告要求其承担付款责任，理由正当，应予支持。被告康永太辩称被告袁文钦系其雇佣人员，但在欠条及调解书中被告袁文钦均有签字，其同意加入还款，应准许。“建设工程施工合同”中虽约定了损失及违约金，但未约定损失的计算方法，原告要求支付利息，应按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”计算。被告开宇建筑公司将工程违法分包给没有资质的被告袁文钦、康永太，造成欠款的，应承担付款责任。因建设单位并未否认支付开宇建筑公司工程款，故被告开宇建筑公司以其与原告及被告袁文钦、康永太达成调解书为由辩称其不承担责任，理由不足，不予支持。原告系实际施工人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条第二款规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。现该工程价款被告石化房地产公司并未支付完，其应在欠付工程价款范围内承担责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条、第二十六条规定，判决如下：一、被告袁文钦、康永太、河南开宇建筑有限公司于本判决生效后十日内支付原告洛阳永金劳务有限公司938600元及利息（以938600元为基数自2019年3月21日起按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率计算至2019年7月19日,2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止，）。二、被告洛阳石化房地产开发有限责任公司对上述款项在欠付工程价款范围内承担付款责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13686元，减半收取为6843元，由被告袁文钦、康永太、河南开宇建筑有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员 郭 峰二〇二〇年十二月一日书记员 张阿珍