上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初15388号原告：赵建伟，男，1983年12月1日出生，汉族，户籍地河南省。委托诉讼代理人：司家龙，上海星图律师事务所律师。委托诉讼代理人：季鹏飞，上海星图律师事务所律师。被告：陈卫国，男，1974年9月18日出生，汉族，户籍地上海市静安区，住上海市闵行区。被告：陈艳娟，女，1976年1月18日出生，汉族，户籍地上海市静安区，住上海市闵行区。第三人：曾某某，女，汉族，户籍地安徽省马鞍山市。原告赵建伟与被告陈卫国、陈艳娟，第三人曾某某申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵建伟的委托诉讼代理人司家龙、被告陈卫国、陈艳娟到庭参加诉讼，第三人曾某某经公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赵建伟向本院提出诉讼请求：准许执行第三人曾某某名下坐落于上海市闵行区虹中路XXX弄XXX号XXX室的房屋(下称涉案房屋)。事实和理由：2017年上海市徐汇区人民法院作出(2016)沪0104民初31172号判决：曾某某应于判决生效之日起十日内归还赵建伟借款600,000元，并按年利率24%支付2016年7月16日起到实际清偿日止的利息。该判决生效后，因曾某某未履行，原告申请强制执行[案号为(2017)沪0104执3496号]，法院查封了涉案房屋。执行中，被告提起(2020)沪0104执异75号执行异议。法院于2020年5月26日裁定中止对涉案房屋的执行。原告认为仅凭房屋买卖合同、执行和解协议及付款情况不足以认定涉案房屋系被告合法、善意占有。该裁定书载明，涉案房屋于2015年12月8日已被上海市闵行区人民法院(下称闵行法院)查封，房屋过户存在困难。而被告与第三人签订的买卖合同是在2016年8月21日，在涉案房屋被查封之后，这不合常理，被告不是善意占有涉案房屋。恳请法院支持原告的诉请。被告陈卫国、陈艳娟辩称，不同意原告的诉讼请求。被告购买涉案房屋的过程符合最高院关于适用民事诉讼法执行程序若干问题的解释(应为《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》)第28条规定的四种情形。第三人曾某某未应诉、答辩。经审理，本院认定事实如下：涉案房屋的登记权利人为曾某某、夏某某。涉案房屋于2013年6月16日、2015年6月8日分别设立抵押登记，抵押权人分别为招商银行股份有限公司上海分行和余某某。2015年12月8日，闵行法院因戚某某与曾某某民间借贷纠纷案[案号：(2015)闵民一(民)初字第24553号]诉讼保全查封涉案房屋。2016年6月5日，陈艳娟、曾某某、中介公司三方签订《房地产居间合同(买卖)》。当月25日，三方又签订《补充协议》。2016年8月12日，在执行程序中，戚某某、曾某某在案外人陈艳娟的参与下就涉案房屋的买卖、涤除抵押、解除查封签署《和解协议》。当日，闵行法院解除了对涉案房屋的查封。2016年8月21日，曾某某、夏某某与陈卫国、陈艳娟签订《上海市房地产买卖合同》(编号为XXXXXXX)。2016年8月26日，曾某某、夏某某向陈卫国、陈艳娟交付涉案房屋。2016年10月31日，因曾某某未履行上述在执行程序中签署的《和解协议》，闵行法院又查封了涉案房屋。2016年12月20日，上海市长宁区人民法院(下称长宁法院)因徐某某与曾某某民间借贷纠纷案[案号：(2016)沪0105民初24941号]财产保全，轮候查封涉案房屋。2017年1月24日，本院因赵建伟与曾某某民间借贷纠纷案[案号：(2016)沪0104民初31172号]诉讼保全，轮候查封涉案房屋。2017年2月9日至2019年6月20日，因他案闵行法院、长宁法院、上海市浦东新区人民法院、安徽省无为县人民法院先后轮候查封了涉案房屋。2017年3月14日，陈卫国、陈艳娟以曾某某、夏某某为被告，向闵行法院提起(2017)沪0112民初7209号诉讼。2017年7月12日，该案判决：一、确认陈艳娟、陈卫国与曾某某、夏某某于2016年8月21日就位于上海市闵行区虹中路XXX弄XXX号XXX室房屋签订的《上海市房地产买卖合同》(合同编号：XXXXXXX)有效；二、曾某某、夏某某于本判决生效之日起向陈艳娟、陈卫国支付水电煤、物业费共计17,708元。2019年6月28日，闵行法院作出(2019)沪0112执异103号执行裁定，裁定中止对涉案房屋的执行，并于2019年8月29日作出(2016)沪0112执3358号执行裁定，解除对系争房屋的查封。[(2019)沪0112执异103号执行裁定认为：“系争房屋(注：即本案涉案房屋)于人民法院设定司法查封前，已经案外人(注：即陈卫国、陈艳娟)与房屋所有权人签订合法有效的买卖合同、依约支付房屋价款及实际占有房屋，且案外人于合同履行中不存有过错。”]2019年10月29日，长宁法院作出(2019)沪0105执异166号执行裁定，裁定中止对系争房屋的执行。[该裁定认为：“系争房屋(注：即本案涉案房屋)于人民法院司法查封前，已经案外人(注：即陈卫国、陈艳娟)与房屋所有权人签订合法有效的买卖合同、依约支付房屋价款及实际占有房屋，案外人于合同履行中不存在过错等事实，已由上海市闵行区人民法院查明。”]因本院对涉案房屋的查封由轮候变为首封，故陈卫国、陈艳娟提出执行异议，请求终止对涉案房屋的执行。本院于2020年5月26日作出(2020)沪0104执异75号执行裁定，裁定中止对涉案房屋的执行。赵建伟不服该执行裁定，提起本案诉讼。上述事实，有相关案件的判决书、裁定书、案卷材料，本案庭审笔录等证实。本院认为，陈卫国、陈艳娟与曾某某、夏某某就涉案房屋进行交易的客观性、合法性，以及陈卫国、陈艳娟对涉案房屋享有期待物权，已被生效的闵行法院(2019)沪0112执异103号执行裁定、长宁法院(2019)沪0105执异166号执行裁定确认。审理中，原告以涉案房屋于2015年12月8日已被闵行法院查封，而被告与第三人签订的买卖合同是在2016年8月21日，在涉案房屋被查封之后为由，认为不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第一项“在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同”的规定。从审理查明的事实可以看出：涉案房屋确于2015年12月8日被闵行法院查封，然而因被告的参与使得执行案件达成和解，故闵行法院于2016年8月12日解除了该查封，意在让被告与第三人履行《和解协议》。因第三人未按《和解协议》履行，闵行法院于2016年10月31日又查封了涉案房屋。而在闵行法院再次查封涉案房屋之前被告与第三人完成了《上海市房地产买卖合同》的签订(2016年8月21日)及涉案房屋的交付(2016年8月26日)。闵行法院的第一次查封(2015年12月8日)虽在《房地产居间合同(买卖)》、《补充协议》、《上海市房地产买卖合同》签订之前，但是该查封因执行和解而解除了。解除的查封不能成为审查时间先后的标准，应以闵行法院再次查封的时间作为审查先后的标准。所以，本院不认同原告关于买卖合同签订的时间不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第一项的规定的观点。审理中，原告亦未举出其他与已生效裁定认定的事实相反的证据，故本院对原告的诉讼请求不予支持。第三人曾某某经公告传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，缺席判决如下：驳回赵建伟的诉讼请求。案件受理费9,800元、公告费560元(赵建伟均已预缴)，均由赵建伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  刘 锋人民陪审员  朱亚平人民陪审员  蒋瑞余二〇二〇年十二月七日书 记 员  陈 琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。