河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终6424号 上诉人（原审原告）：孙恋，女，汉族，1951年4月2日生，住献县。 委托诉讼代理人：孙德睿，北京市京师律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨树文，北京市京师律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张方松，男，汉族，1985年6月26日生，住献县。 委托诉讼代理人：陈艳华，女，汉族，1987年12月2日生，住河北省献县，系被上诉人妻子。 委托诉讼代理人：王娜娜，河北中旺律师事务所律师。 上诉人孙恋因与被上诉人张方松排除妨害纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2020）冀0929民初2127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙恋上诉请求：1、撤销河北省献县人民法院(2020)冀0929民初2127号民事判决，改判支持上诉人孙恋的诉讼请 —2— 求。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。理由：原审法院认定事实错误。上诉人孙恋与张玉书系夫妻关系。2020年5月3日张玉书去世，留下房产两处，一处位于献县大沟，东至张保地；一处位于献县北至张根地，东至张学志。西面过道，南面是大街。张玉书去世后，张方松强行占有上诉人合法居住的房屋。2020年8月17日上诉人向献县人民法院提起诉讼，原审法院以上诉人未提供充分证据证实该两处房产由张玉书依法占有的事实，驳回上诉人的诉讼请求。现上诉人在家中找到了村委会及镇政府同意孙恋用电土地申请，上面明确记载占有人姓名为孙恋，同时1998年5月18日村委会出具证明。分给张玉书宅基地一处，位于村西大沟张保地东，综上所述可以明确说明，张玉书和上诉人孙恋系房屋的合法占有人且一直由夫妻共同居住，请依法判处。庭审时上诉人明确其提出排除妨害诉讼请求的事实依据为其对案涉两处房屋享有所有权。 张方松答辩称，上诉人上诉状中存在多处矛盾，上诉理由的第三行写到村西大沟东至张保地一处房产，也就是说这处房产的东临时张保地，西边是大沟。第九行又写到位于村西大沟张保地东也就是说西临是张保地，到底上诉人诉争的房产位于何处，上诉人至今自己都搞不清楚。也可以证实上诉人根本就没在该房产处居住过，如果一直居住怎么会分不清东西邻居。实际上是张玉书多年来一直未婚，随被上诉人一起生活，由被 —3— 上诉人照顾其生活起居，张玉书住在1999年由张玉升出资建造的房子内。张方松住北房，也就是正房，张玉书住南方，也就是下房，56岁时才与上诉人领取结婚证，当时被上诉人并不知情，直至张玉书去世，领取结婚证也就是13年多的时间也并非上诉人所述的16年多。上诉人是河间人，常年在河间居住，张玉书偶尔去河间小住，张玉书生病期间也是被上诉人照顾，去世以后也是被上诉人按农村习俗打幡、抱罐，也就是所谓的养老送终。本案诉争的两处房产属于物权，上诉人主张继承张玉书的遗产，并称有遗嘱，那么其首先要证明的是该两套房产是否属于张玉书的遗产。不能因为张玉书曾经在该房产中居住过，就作为遗产来继承，这不符合法律规定。而且被上诉人自建房至今一直在此房中居住，上诉人主张在家中找到了村委会及镇政府同意孙恋用电土地申请，如果孙恋真正想申请用电土地，那么申请应上交有关部门，为何会在上诉人手中。假使是真实的，那么只有一个原因就是申请不符合申请条件，未被批准，因为申请用电必须得有宅基地使用证才会被批准。上面载明的是占地人的姓名，而非是占有人姓名。该处房产不是新建房屋，早已通电，而且用电户名登记在张玉升的名下，也就是出资建房人的名下，并非张玉书和孙恋。望二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 孙恋向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告排除妨碍，并立即从原告位于献县的房屋搬出；2、本案 —4— 诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2006年1月10日与张玉书登记结婚，被告张方松系张玉书的侄子。2020年5月8日张玉书因病去逝，去逝后张玉书留有财产有位于献县房屋两处及其他财产，原告作为其妻子理应继承该房屋，但是在张玉书去逝后，被告张方松及其家人强行霸占了张玉书房屋并将原告赶出，导致原告无家可归。为此双方发生纠纷并向献县公安局报警处理，经协商未果，为此诉至法院帮助解决，望依法判如所请。 一审法院认定事实：原告孙恋与张玉书于2006年1月10日在献县民政局登记结婚，被告张方松系张玉书侄子。 张玉书因病于2020年5月8日去逝，原告主张，张玉书去逝前于2020年4月2日曾写过遗嘱。原告提交的遗嘱上写明：我现有房子两处，西边一处是我多年打工积攒一部分钱，是我自己盖的，我愿把此房由老伴继承。我还有东边一处房，是我和侄子张方松合资共建的，此房由张方松继承。另遗嘱上其就其他财产也做了处分。 另查明，此案争议的两处财产分别为：第一处房屋是位于献县大沟，东至张保地，原、被告均未提供该房屋所涉地块由县政府颁发的宅基证。第二处房屋是献县北至张根地，东至张学志，西面过道，南面是大街，该处土地宅基证是张玉书父亲的名字。 一审法院认为，本案争议的两处宅基地的权属问题是原告 —5— 诉讼请求的依据。本案诉争的两处房产，一处无宅基证，一处是原告丈夫张玉书父亲的宅基证。原告未提供充分证据证实该两处房产由张玉书依法占有的事实，且张玉书去世后未经法定程序确认其合法财产的继承问题，故原告主张其作为涉案诉争的两处房产的合法占有人而要求被告搬出涉案两处房产的诉讼请求不成立，遂判决驳回刘恋的诉讼请求。 本院二审期间，上诉人孙恋提交上代：提交证据1乐寿镇申请用电土地调查表一份，证明村西的那处房子。西邻张保地，北邻张泽东，南邻大街。占地面积306平米。证据2村委会及张学四证明一份1998年5月18日，证明是一个复印件，由当时的村长张学四证明和原件是一样的，现在原件在被上诉人受理。当时的村委会是批给张玉书的宅基地一处，西邻张保地，北邻张泽东，南邻大街。提交证据3张玉书的大哥张玉田的证明一份，证明把东至张学志，北至张根地，西至道，南面是大街给的是张玉书。证据4张学四签字，村委会盖章的一个证明。证明张玉书2007年盖的南房是在张玉书与孙恋2006年结婚后盖的。证据5王春花、周庆荣、孙四宝证明一份，证明这三人是孙恋和张玉书的媒人和同事。他们知道张玉书在1999年出钱盖得房子西邻张保地，北邻张泽东，南邻大街，并在2007年新建了南房。所谓的南房就是南边是大街，西邻是张保地那处。 被上诉人对证据1的三性以及证明目的均不认可，第一， —6— 这份申请用电土地调查表并不能证实房子的归属问题，只有不动产权登记中心颁发的不动产权登记证或农村宅基地土地权使用证可以证实。假使该申请表是真实的，也仅能证实孙恋曾经想着申请用电，但因为没有提供对该房产享有所有权的相关证据，未被获得批准。第二，该申请表中的房产位置与上诉人诉状中，原审庭审中所陈述的房屋位置并不一致，占地面积也不一致。第三，该申请表为申请用电土地调查表，而土地所意见一栏并未有相关人员的签字盖章，也可以说明上诉人对该房产不享有所有权，对土地也没有使用权，致使土地部门未签字批准。国网献县供电公司也未签字确认。第四，本案诉争的两处房产多年来一直正常使用，居民住宅照明用电，1999年由张玉升出资建造的房产用电登记在张玉升的名下，一直由被上诉人支付电费，宅基地登记在张保珍名下的用电登记在张方松名下，根本无需再次申请用电。而且从申请表中的时间可以看出，张玉书刚去世，多年来孙恋长期居住在河间市，张玉书随被上诉人夫妻居住，这个时间段正好是张玉书办理后事的时间，上诉人才会来被上诉人处家居住，后事就是在这处房子办的。张玉书处理后事的所有支出也均是由被上诉人承担的。对证据2、4三性不予认可，该证明不能证实上诉人的证明目的，证明当中说原件在张玉书处，而且房子的南房在上诉人结婚之前就已经盖上了，是被上诉人的工友、张玉书、张玉升及张玉升的妻子自己动手盖的。这个房子与上诉人无关。被上诉人在 —7— 原一审时也提交过一份村委会的证明，可以证实1999年建设的房子后来经村委会批准，批给了张玉升。证据2上面明确注明宅基地证没办成，也就是说张玉书并没有获得该块土地的使用权。对于证据3的三性均不认可，证实不了上诉人的证明目的。被上诉人在原一审时也提交过一份村委会的证明以及张玉田和张玉升、张方亮的证明，可以证实宅基证为张保珍名下的房产，当时分给了被上诉人，而且后期被上诉人也进行翻新，翻新时间是2013年。对于证据5三性不予认可，证人身份无法核实，上诉人陈述可知与证人存在利害关系，第三，证人没有出庭作证。第四，上诉人与张玉书是2006年结婚，他用证人去证明1999年的事情，不符合逻辑和事实。上诉人提交的以上证据也无法证实其对争议的两处房产享有所有权。 本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》本案系排除妨害纠纷。上诉人孙恋排除妨害请求成立的前提为张玉书（已去世）系案涉两处房屋的所有权人。上诉人孙恋提交的用电土地申请、证明等证据不足以证实张玉书系案涉两处房屋的所有权人，故即便张玉书的遗嘱真实，上诉人亦不能依据遗嘱取得案涉两处房屋的所有权。上诉人孙恋请求被上诉人张方松搬离案涉房屋，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，孙恋的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼 —8— 法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元由上诉人孙恋承担。 本判决为终审判决。 审判长  位海珍 审判员  葛淑红 审判员  赵文甲 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  张 博