甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终4130号上诉人（原审被告）：陈治军，男，1984年5月7日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：王卿，甘肃金致诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李正刚，甘肃金致诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：ＨＵＡＮＧＬＥＩ（中文译名：黄磊），男，1985年9月19日出生，澳大利亚籍，在华住址广东省广州市天河区五山路139号2406房。委托诉讼代理人：王志坤，甘肃法成律师事务所律师。上诉人陈治军因与被上诉人HUANGLEI(中文译名：黄磊)民间借贷纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2020）甘0102民初866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈治军上诉请求：1.撤销甘肃省兰州市城关区人民法院（2020）甘0102民初866号民事判决，并将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由HUANGLEI(中文译名：黄磊)承担。事实与理由:一、在今年新冠疫情的影响下，当事人一方在异地的，法院应慎用缺席审理。本案的一审判决是在陈治军缺席参加审理的情况下作出的，本案发生时陈治军身在上海，为了应诉已向一审法院递交了书面的答辩状并对案件的重要证据提出异议，而非恶意逃避或拖延诉讼，只是受到疫情的干扰及隔离的要求未能及时参加庭审。在交通出行受到疫情影响的特殊情况下，当事人在异地的一审法院不应简单的适用缺席审理。由于陈治军已向法庭表达重大异议，缺席判决势必导致陈治军利益受损，缺乏基本的公平。二、原审认定事实不清、证据不足、程序违法。本案存在两张借条，即2017年10月28日的借条一份及2017年11月28日借条一份。对于民间借贷案件而言，常理是有了后一份借条肯定要将前一份借条毁掉。本案中，2017年10月28日该份借条中双方约定的利息仅为年息17%，而2017年11月28日该份借条中利息为年息24%，两者之间相差7%之多。两份借条同时出现完全违背常理。而陈治军在原审中，已经在书面答辩状中明确表示2017年11月28日的这份借条中签名处“陈志军”非本人亲笔签字，对该份借条存在异议。同时原审中陈治军亦向法庭电话明确告知该份借条上的签字并非其本人所签。从证据的表象上来看，两份借条的签名差别巨大，明显是两个不同的笔迹。即便是在陈治军未参加诉讼的情况下，单凭目测原审即应该分辨HUANGLEI(中文译名：黄磊)所提交证据存在巨大瑕疵，直接引用错误明显。据此原审法院在明知该份借条可能为虚假证据的情况下，就应当依照职权进行审查，同时也应当依照职权对陈治军释明是否申请鉴定以及指定申请鉴定的期间。但是原审法院却并未如此，包括在陈治军主动告知该借条签字并非其所写时也并未依职权对身处异地的陈治军进行释明，并指定提出鉴定申请的期间，其行为显属程序违法。不仅如此，原审法院还直接以该份借条内容为准对本案进行了判决，此举明显属于认定事实不清，侵犯了陈治军的合法权益，请二审法院对此予以查明后发回重审。三、原审法院计算本息明显错误。首先，原审法院以年息24%为基础来计算利息显属错误。本案中陈治军与HUANGLEI(中文译名：黄磊)之间并未明确约定24%的年息，在此种情形之下原审法院以24%的年息计算利息显属错误。其次，陈治军自2017年11月起至2019年7月止这期间已经向HUANGLEI(中文译名：黄磊)转款75000元，该笔钱款中有部分明显是可以折抵借款本金的。原审法院以一份错误的借条为基础从而计算出所有的本金和利息显属错误。四、陈治军与HUANGLEI(中文译名：黄磊)已就借款的数额进行过变更，原审法院在陈治军提交证据的情况之下，以未提交证据为由不予认可，没有任何事实和法律依据。原审中陈治军因为疫情影响未能及时到庭参加诉讼，虽然未能参加诉讼但是并不代表其已经放弃了所有陈述和申辩的权利。原审在开庭之前，陈治军不仅提交了书面答辩状而且向法院递交了相应的证据，包括微信聊天截屏及银行流水等。其中在与HUANGLEI(中文译名：黄磊)的微信聊天截屏中，双方的对话明显是经过核对账目之后，HUANGLEI(中文译名：黄磊)亲自确认在2018年3月时借款本金及利息共计为215000元。根据该份证据显示，双方之间在之后已经变更了借款数额。但是原审法院在陈治军已经提交了证据的情形之下，以未提交证据为由对此不予认可，显属错误。综上，原审法院在事实不清、证据不足且程序违法的前提之下作出的该份判决显属错误，且明显侵犯了陈治军的合法权益。请求二审法院支持陈治军的各项上诉请求，对本案发回重审，以此维护陈治军的合法权益。HUANGLEI(中文译名：黄磊)辩称，首先，一审中陈治军没有提供任何其被强制隔离和无法乘坐交通工具的证据，所以对于法庭传唤无正当理由未参加庭审，应当自行承担相应的责任；其次，第二份借条的真实性，是否是由陈治军交付给HUANGLEI(中文译名：黄磊)的，陈治军至今没有示明，很明显陈治军对此没有如实陈述，该情节有可能涉及虚假诉讼，请法庭核实。综上，请二审法院依法驳回陈治军的上诉请求，驳回上诉，维持原判。HUANGLEI(中文译名：黄磊)向一审法院起诉请求：1.请求依法判令陈治军向HUANGLEI(中文译名：黄磊)归还借款本金共计人民币390492.75元；2.依法判令陈治军向HUANGLEI(中文译名：黄磊)支付2020年1月6日前欠付的逾期利息人民币56275.48元；3.依法判令陈治军向HUANGLEI(中文译名：黄磊)支付自2020年1月7日起至实际偿还完毕之日的的逾期利息（以本金240328.5元为基数，按年利率24%计算）；4.陈治军承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2017年9月29日、2017年9月30日、2017年10月1日ＨＵＡＮＧＬＥＩ（中文译名：黄磊）分三次，每次50000元，向陈治军共计转款150000元。2017年10月28日，陈治军向ＨＵＡＮＧＬＥＩ（中文译名：黄磊）出具《借条》一份，载明“今借到黄伽聖（身份证号62010219********）人民币贰拾伍万元整，借款汇入银行：中国建设银行兰州支行，卡号6217********，收款人：陈治军（身份证号6201021984********）；借款日期从2017年11月28至2018年02月28日止。借款周期三个月，期间借款人自愿承担以下责任：1.从借款日期起应每月28日向黄伽聖支付资金占用费人民币叁仟伍佰元整；2.最后一个月即2018年02月28日应将本金和当月资金占用费一起归还；应支付的每月资金占用费和归还的本金汇入以下银行：招商银行广州林和璐支行，卡号：4682********，收款人：黄伽聖。借款人：陈治军身份证号：62010219840507245Ｘ日期：2017年10月28日”。2017年11月28日ＨＵＡＮＧＬＥＩ（中文译名：黄磊）分五笔、每笔50000元向陈治军转款共计250000元。2017年11月28日，陈治军向ＨＵＡＮＧＬＥＩ（中文译名：黄磊）出具《借条》一份，载明“本人（借款人）陈治军（身份证号：6201021984********）今向（出借人）黄磊（护照姓名ＨＵＡＮＧＬＥＩ，护照号×××2654）借到人民币250000元整（大写贰拾伍万元整）约定于2018年02月28日归还，借款利息为年利率24%，签订本借条之日起视为借款人收到全部借款（借款汇入银行：中国建设银行兰州支行，卡号6217********）借款人：陈治军2017年11月28日”。借款发生后陈治军于2018年3月31日向ＨＵＡＮＧＬＥＩ（中文译名：黄磊）转款30000元，于2019年3月26日向ＨＵＡＮＧＬＥＩ（中文译名：黄磊）转款10000元，于2019年5月4日向ＨＵＡＮＧＬＥＩ（中文译名：黄磊）转款20000元，于2019年7月17日向ＨＵＡＮＧＬＥＩ（中文译名：黄磊）转款15000元。另查明，ＨＵＡＮＧＬＥＩ（中文译名：黄磊），曾用名为黄伽聖、黄磊。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，民事主体应当依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。HUANGLEI(中文译名：黄磊)与陈治军之间的民间借贷法律关系，不违反法律及行政法规的规定，法院依法确认有效，陈治军在借得HUANGLEI(中文译名：黄磊)款项后，理应依照约定及时偿还，但却推诿未付，故对引起本诉之争应承担相应的责任。关于HUANGLEI(中文译名：黄磊)诉请陈治军偿还本金390492.75元之诉请，HUANGLEI(中文译名：黄磊)于2017年9月29日、2017年9月30日、2017年10月1日分三笔，每笔50000元向陈治军共计转款150000元部分，HUANGLEI(中文译名：黄磊)未提供书面债权凭证，在庭审中HUANGLEI(中文译名：黄磊)陈述该笔款项一开始是用于投资，后因所投资的火锅店不是陈治军所有，陈治军也不是股东，也没有实际给予HUANGLEI(中文译名：黄磊)投资份额，陈治军口头承认该笔款项为借款，但HUANGLEI(中文译名：黄磊)未提交证据予以佐证，法院不予认可上述150000元为借款，HUANGLEI(中文译名：黄磊)可另行主张自身权利。HUANGLEI(中文译名：黄磊)于2017年11月28日向陈治军转款250000元部分，陈治军向HUANGLEI(中文译名：黄磊)出具了借条，上述借款法院予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，第二十九条“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定。本案中双方约定的利率为年利率24%，未超出法律规定，法院予以支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，借款发生后陈治军于2018年3月31日向HUANGLEI(中文译名：黄磊)转款30000元，截止到2018年3月31日产生的借期利息和逾期利息20329元，扣除30000元后剩余未偿还借款本金为240329元；陈治军于2019年3月26日向HUANGLEI(中文译名：黄磊)转款10000元，截止到2019年3月26日产生的逾期利息为56823元，扣除10000元后剩余未偿还借款本金为240329元、逾期利息为46823元；陈治军于2019年5月4日向HUANGLEI(中文译名：黄磊)转款20000元，截止到2019年5月4日产生的逾期利息为52736元，扣除20000元后剩余未偿还借款本金为240329元、逾期利息32736元；陈治军于2019年7月17日向HUANGLEI(中文译名：黄磊)转款15000元，截止到2019年7月17日产生的逾期利息为44245元，扣除15000元后剩余未偿还借款本金为240329元、逾期利息为29245元。综上截止到2020年1月6日HUANGLEI(中文译名：黄磊)起诉时，陈治军共计借款本金240329元，逾期利息56122元未向HUANGLEI(中文译名：黄磊)偿还，HUANGLEI(中文译名：黄磊)诉讼请求法院就上述金额部分予以支持。关于陈治军辩称与HUANGLEI(中文译名：黄磊)于2018年3月31日协商达成只支付归还借款剩余本金21.5万元的约定，但未提交相关证据，法院不予认可。陈治军经法院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼应由其自行承担相应的法律后果。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、陈治军于本判决生效后15日内向HUANGLEI(中文译名：黄磊)偿还借款本金240329元及逾期利息56122元（暂计算至2020年1月6日，此后利息以未偿还本金为基数，按照月息2%计算至全部本息偿还完毕之日止）；二、驳回HUANGLEI(中文译名：黄磊)的其他诉讼请求。案件受理费8002元，HUANGLEI(中文译名：黄磊)承担2692元，陈治军承担5310元，陈治军负担部分于本判决生效后十五日内向HUANGLEI(中文译名：黄磊)支付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，陈治军围绕其上诉理由提交了两组证据：第一组证据为微信转账及银行转账记录截屏各一份（均为截屏打印件，无原始载体及原件），证明陈治军已经向HUANGLEI(中文译名：黄磊)归还75000元借款，由案外人王卉替陈治军归还45000元，陈治军已向HUANGLEI(中文译名：黄磊)归还借款120000元。第二组证据为微信聊天截图一份（均为截屏打印件，无原始载体及原件），证明陈治军与HUANGLEI(中文译名：黄磊)之间原始借款为250000元，HUANGLEI(中文译名：黄磊)在微信中明确确定借款本金为215000元，并在微信中表示不再收取利息，双方之间仅为本金，没有利息。陈治军经计算目前还欠HUANGLEI(中文译名：黄磊)130000元。HUANGLEI(中文译名：黄磊)二审中未提交新证据。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。HUANGLEI(中文译名：黄磊)就上述证据经质证认为，因陈治军所提交上述两组证据均系截图，并无原始载体核对，均不予质证。就陈治军提交的上述两组证据，本院认为因均系截屏打印件，无原始载体,无法核对证据的真实性、合法性,聊天记录内容的客观完整性亦无法核实确认，在HUANGLEI(中文译名：黄磊)不确认的情况下,本院对陈治军提供的上述两组证据均不予采纳。二审经审理查明的事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，二审围绕上诉争议的问题进行审理,当事人没有提出上诉请求的,不予审查。本案中，双方对HUANGLEI(中文译名：黄磊)于2017年11月28日向陈治军转款250000元及陈治军2018年3月31日至2019年7月17日共计向HUANGLEI(中文译名：黄磊)偿还75000元的事实均不持异议，本院予以确认。关于陈治军上诉称原审不应适用简易程序缺席审理的问题。根据在卷证据，原审法院定于2020年5月12日开庭审理HUANGLEI(中文译名：黄磊)与陈治军民间借贷纠纷一案，2020年3月31日至2020年4月10日原审法院通过集约送达中心向陈治军依法送达起诉状副本、开庭传票等法律文书未果，后又于2020年4月13日通过邮寄方式向陈治军送达，2020年4月15日显示由陈治军本人签收，陈治军亦向原审法院提交了答辩状及相应证据。2020年5月11日开庭前又就案件事实问题与陈治军通话。上述事实能够证实陈治军业已收到起诉状副本、开庭传票等法律文书，其也未就原审法院适用简易程序审理提出异议，且也未向原审法院提交因新冠肺炎疫情导致其自身被隔离或者因其他不可抗力的原因不能按时到庭参加诉讼的事由，故本院对陈治军的上述上诉理由不予采信。就本案争议的两张借条如何采信的问题。根据庭审查明的事实和在卷证据，HUANGLEI(中文译名：黄磊)与陈治军就案涉借款本金数额为250000元不持异议，仅就两张借条的采信存在争议，亦即对本案借款利息存在争议。从双方对借条形成的解释上看，案涉纠纷中涉及到的2017年10月28日及2017年11月28日两张借条，陈治军在二审及原审答辩中均不认可2017年11月28日的借条系本人签字，并称根据民间借贷习惯，在形成后一份借条之时一般会将形成时间较早的借条予以销毁。HUANGLEI(中文译名：黄磊)则解释称2017年11月28日的借条系陈治军通过快递邮寄的方式邮寄给其本人的，且在邮寄之前陈治军通过微信拍照将借条发给其本人阅看过。从形式上看，案涉两份借条所载内容均系打印件，仅借款人签字、身份证号及所出具时间为手工填写，但2017年11月28日借条中“陈治军”签名与2017年10月28日借条所载“陈治军”签名明显非同一人书写。再从该借条持有人看，该份借条系HUANGLEI(中文译名：黄磊)所持有并以此来主张诉求，在HUANGLEI(中文译名：黄磊)持有该份借条的情形下，其应对该份借条的形成负有予以说明的责任。综上，本院认为，在案涉2017年11月28日借条签名明显不属于陈治军本人签名、陈治军又不予认可且对该借条真实性提出抗辩的情形下，HUANGLEI(中文译名：黄磊)未就上述借条的形成及来源作出合理说明和举证证明，即形成于2017年11月28日的借条不足以认定系双方真实意思表示一致的结果。故本案中应以2017年10月28日所形成的借条作为认定案件事实和判决的依据。一审法院在未对两份借条形成原因及是否为双方当事人真实意思表示认真审核的情况下，径直采信2017年11月28日的借条并以此作为定案依据，属采信认定证据不当，本院予以纠正，陈治军对该部分的上诉请求有事实依据，本院予以支持。陈治军虽在二审中主张由王卉向HUANGLEI(中文译名：黄磊)偿还45000元，但因其所提交的相关转账凭证系复印件无法与原件核对，且未能提交其他证据佐证，本院不予采信。陈治军主张其与HUANGLEI(中文译名：黄磊)于2017年3月31日就案涉款项数额进行了变更，双方一致同意将案涉借款本金变更为215000元、每月3500元利息变更为无息。但陈治军仅依据与HUANGLEI(中文译名：黄磊)的微信聊天记录所主张，而该聊天记录无法与原始载体核对，无法准确、客观、完整的反映其与HUANGLEI(中文译名：黄磊)的意思表示，且HUANGLEI(中文译名：黄磊)亦不予认可双方对借款本金及利息进行了变更，故本院对陈治军的上述上诉理由亦不予采信。基于上述事实，案涉双方约定借款期限内利息应为年息17%（月息1.4%），借款本金为250000元，双方约定年利息不违反法律规定，本院以此计算案涉款项所欠本金、利息及逾期利息。经本院核算，陈治军2018年3月31日向HUANGLEI(中文译名：黄磊)转款30000元，自2017年11月28日至2018年3月31日，借款期内及逾期利息为14000元（250000元×1.4%×4个月），剩余本金为234000元[250000元-(30000元-14000元）]；陈治军2019年3月26日向HUANGLEI(中文译名：黄磊)转款10000元，自2018年4月1日至2019年3月26日产生逾期利息38766元（234000元×1.4%月/30天×355天），拖欠逾期利息28766元（38766元-10000元）；陈治军2019年5月4日向HUANGLEI(中文译名：黄磊)转款20000元，自2019年3月27日至2019年5月4日产生逾期利息4040元（234000元×1.4%月/30天×37天），拖欠逾期利息12806元（28766元-20000元+4040元）;陈治军2019年7月17日向HUANGLEI(中文译名：黄磊)转款15000元，自2019年5月5日至2019年7月17日产生逾期利息7862元（234000元×1.4%月/30天×72天），拖欠逾期利息5668元（12806元+7862元-15000元）；自2019年7月18日至2020年1月6日产生逾期利息18782元（234000元×1.4%月/30天×172天）。综上，截止2020年1月6日陈治军累计拖欠HUANGLEI(中文译名：黄磊)本金234000元,逾期利息24450元（18782元+5668元）。综上所述，陈治军的部分上诉请求成立，予以支持。一审判决采信证据错误导致本案借款本金数额及利息计算错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二项、第一百七十五条规定，判决如下：一、撤销甘肃省兰州市城关区人民法院（2020）甘0102民初866号民事判决；二、陈治军于本判决生效后十五日内向HUANGLEI(中文译名：黄磊)偿还借款本金234000元及逾期利息24450元（暂计算至2020年1月6日，此后产生的利息以未偿还本金为基数，按照每月1.4%计算至全部本息偿还完毕止）；三、驳回HUANGLEI(中文译名：黄磊)的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8002元，二审案件受理费5826元，共计13828元，由陈治军负担7999元，HUANGLEI(中文译名：黄磊)负担5829元。本判决为终审判决。审 判 长 张海军审 判 员 刘宝成审 判 员 杨 清二〇二〇年十二月十四日法官助理 张亚东书 记 员 李世俊