浙江省湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0502民初5418号原告：威卡国际贸易（上海）有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区华京路****。法定代表人：ALEXANDERWIEGAND,该公司董事长。委托诉讼代理人：张建，上海方本律师事务所律师。委托诉讼代理人：张家玉，上海方本（苏州）律师事务所律师。被告:嘉兴银行股份有限公司湖州分行，住，住所地：湖州市人民路****/div>负责人：殷晓峰，该分行行长。委托诉讼代理人：李丹丹，浙江瀛立律师事务所律师。第三人:山东恒业石油新技术应用有限公司，住所地：东，住所地：东营区南二路以南（胜利工业园）。法定代表人：孙乐臻，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：季大家。原告威卡国际贸易（上海）有限公司（以下简称威卡贸易公司）与被告嘉兴银行股份有限公司湖州分行（以下简称嘉兴银行湖州分行）、第三人山东恒业石油新技术应用有限公司（以下简称山东恒业公司）票据利益返还请求权纠纷一案，原告于2020年10月21日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告威卡贸易公司的委托诉讼代理人张家玉，被告嘉兴银行湖州分行的委托诉讼代理人李丹丹、第三人山东恒业公司的委托诉讼代理人季大家到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告威卡贸易公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还原告票据利益100000元;二、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告与第三人山东恒业公司存在买卖合同关系，原告已按照约定履行了全部义务，第三人山东恒业公司于2015年11月向原告交付一张出票金额为10万元的银行承兑汇票以支付货款。原告授权员工孙天旭领取该汇票，并向第三人出具了《收据》和取票收条。该银行承兑汇票的票号为31300051/32683204，出票日期为2015年10月26日，汇票到期日为2016年4月26日，出票人为浙江湖州达多塑料制品有限公司，付款行为嘉兴银行湖州分行，即被告，收款人为湖州达多新包装材料有限公司，被背书人依次为浙江东方达多置业有限公司、沧州鲲鹏管道容器成套装备有限公司、山东恒业石油新技术应用有限公司。后该银行承兑汇票在来往传递的过程中不慎遗失，该银行承兑汇票的汇票到期日为2016年4月26日，距今已超过2年，已超过票据权利时效，且该银行承兑汇票尚未兑付。《中华人民共和国票据法》第十八条规定：“持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益。”根据该规定，原告有权要求被告返还原告票据利益100000元。原告为维护合法权益，故特向法院起诉，望判如所请。被告嘉兴银行湖州分行答辩称：一、本案的诉讼时效已经届满。我方认为票据利益返还请求权的诉讼时效期间为三年，自汇票到期日起计算。票据利益返还请求权本质上民法上的不当得利返还请求权，属于债权请求权的一种，应适用于诉讼时效。票据利益返还请求权的诉讼时效自票据权利时效期间届满之日起算，而非从拒付之日起起算。如果票据利益返还请求权的诉讼时效从付款遭拒之时起算，则意味着持票人可在票据权利消灭之后无期限任意时点主张权利，此与诉讼时效的立法目的相悖。涉案银行汇票的到期日为2016年4月26日，至今已超四年之久，原告在此期间未曾向被告主张过，故我方认为本案诉讼时效届满。二、原告未能举证证明其系涉案汇票的持票人，根据《票据法》第三十一条之规定，以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利。原告提供的汇票背书不连续，最后持票人为沧州鲲鹏管道容器成套装备有限公司，本案票据的出票人为浙江湖州达多塑料制品有限公司，收款人为湖州达多新包装材料有限公司，后通过背书转让，浙江东方达多置业有限公司取得票据权利，并再次背书给了沧州鲲鹏管道容器成套设备装备有限公司。根据票据记载，沧州鲲鹏管道容器成套设备装备有限公司为该票据的最后持票人，本案第三人山东恒业公司并未通过背书取得票据权利，不是本案票据的持票人，其与原告之间的交易是否真实与本案无关；且原告自称丢失了案涉票据，却从未进行挂失止付，提起公示催告程序。故请求法院驳回原告诉讼请求。经审理查明：2015年10月26日，浙江湖州达多塑料制品有限公司签发银行承兑汇票一张，票号为31300051/32683204，收款人为湖州达多新包装材料有限公司，出票金额为10万元。汇票到期日为2016年4月26日，付款行为嘉兴银行股份有限公司湖州分行。该汇票后依次由湖州达多新包装材料有限公司背书转让给浙江东方达多置业有限公司、浙江东方达多置业有限公司背书转让给沧州鲲鹏管道容器成套设备装备有限公司。沧州鲲鹏管道容器成套设备装备有限公司取得该汇票后，在第三背书栏内进行了签章，但未记载被背书人名称。后该票据由原告威卡贸易公司取得，根据第三人山东恒业公司出具的证明及该汇票背面手书记载，该汇票系第三人山东恒业公司于2015年12月2日转让给原告威卡贸易公司用于支付货款，并由原告威卡贸易公司授权其员工孙天旭领取。但第三人山东恒业有限公司与原告威卡贸易公司均未在该汇票上进行背书签章。另查明，原告威卡贸易公司从未进行就本案案涉票据进行挂失止付、提起公示催告程序。后原告威卡贸易公司要求案涉票据承兑人被告嘉兴银行湖州分行返还未支付的票据金额，被告嘉兴银行湖州分行拒绝付款，故纠纷成讼。以上事实，由原告提交的银行承兑汇票复印件、授权书、合同付款申请表、收据、证明，及原被告、第三人在庭审中的陈述予以证实。本院认为，《中华人民共和国票据法》第四条规定：“持票人行使票据权利，应当按照法定程序在票据上签章，并出示票据。”第三十一条规定：“以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利，非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，应依法举证证明其汇票权利。前款所称背书连续，是指在票据转让中，转让汇票的背书人与受让汇票的被背书人在汇票上的签章依次前后衔接”。本案中，原告威卡贸易公司和第三人山东恒业公司均未在案涉汇票上签章，尽管根据第三人山东恒业有限公司提供的证明，证明其将涉案汇票交付给原告威卡贸易公司用于支付货款，双方之间存在真实的基础交易关系；且案涉汇票背面上有书写记载该汇票系由原告威卡贸易公司授权其员工孙天旭于2015年12月2日领取。但根据《中华人民共和国票据法》第二十四条的规定，该记载事项不具有汇票上的效力。又因该票据的最后持票人为沧州鲲鹏管道容器成套设备装备有限公司，而原告威卡贸易公司及第三人山东恒业公司均未能举证证明案涉汇票系第三人山东恒业公司从沧州鲲鹏管道容器成套设备装备有限公司合法取得，故该汇票背书并不连续，原告威卡贸易公司并未举证证明自己为票据最后持票人，已取得票据权利人地位。且原告依据《中华人民共和国票据法》第十八条向被告嘉兴银行湖州分行主张返还票据利益10万元，属于主张民事权利，依法适用民法总则关于三年诉讼时效的规定，案涉汇票到期日为2016年4月26日，故被告在2016年4月26日起即知道或者应当知道该银行承兑汇票尚未兑付的事实，而在此期间原告威卡贸易公司既未向其前手主张票据权利，也未提起挂失止付及公示催告程序，故不发生诉讼时效中止或中断的效果，故本案起诉时已超三年的诉讼时效，现被告嘉兴银行湖州提出本案的诉讼时效已经届满的答辩意见，于法有据，本院予以认可。故原告威卡贸易公司要求被告即案涉票据的承兑人嘉兴银行湖州分行返还其与未支付的票据金额相当的利益，于法无据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国票据法》第四条、第十七条、第十八条、第二十四条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百八十八条、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十六条之规定,判决如下：驳回原告威卡国际贸易（上海）有限公司的全部诉讼请求。本案受理费收取2300元，由原告威卡国际贸易（上海）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 员 蔡 蓉人民陪审员 汪 瑛人民陪审员 陈茹新二〇二〇年十二月二十五日法官 助理 张雨桐书 记 员 陆燕萍