河北雄安新区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀96民终441号 上诉人（原审被告）：王朝占，男，1969年2月13日出生，汉族，住河南省安阳市滑县。 委托诉讼代理人：王丹，河南衡中律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：杨玉林，男，1972年8月16日出生，汉族，住河南省安阳市滑县。 委托诉讼代理人：曹明乐，河南御典律师事务律师。 被上诉人（原审原告）：雄县雄州镇蓝欣塑料包装厂，住所地河北省雄县西侯留村。 经营者：姜晓虎，男，1986年12月26日出生，汉族，住河北省雄县。 委托诉讼代理人：李双寅，河北惠通律师事务所律师。 原审被告：李建霞，女，1974年10月19日出生，汉族，住河南省。 上诉人王朝占、杨玉林因与被上诉人雄县雄州镇蓝欣塑料包装厂买卖合同纠纷一案，不服河北省雄县人民法院（2019）冀0638民初2490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。原审被告李建霞经本院传票传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。 王朝占、杨玉林上诉请求：1.撤销河北省雄县人民法院（2019）冀0638民初2490号民事判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院适用程序违法。第一，河北省雄县人民法院于2019年10月18日立案后，适用简易程序开庭审理本案，直到2020年10月15日才作出判决，明显超出正常审理期限，简易程序不应适用延长审限的规定。第二，一审开庭时二上诉人均未到庭，判决书却认定二人到庭参加诉讼，明显与实际情况不符。第三，一审遗漏应承担责任的当事人主体，在本案审理过程中，原审被告明确说明其系职务行为，系河南省恒鑫洁润卫生用品有限公司指派其购买被上诉人的货物，提交的公司证明虽加盖的是分公司印章，但也足以证明其陈述的事实，对此，一审法院并未追加该公司为被告，并以证据不合法为由不予采信，明显属于程序违法。二、原审认定事实错误。上诉人作为被告，主体不适格。原审法院对买卖合同双方认定错误，被上诉人将货物运送至河南省恒鑫洁润卫生用品有限公司，收货人为李建霞。然河南省恒鑫洁润卫生用品有限公司系张建军开设的自然人独资有限责任公司，上诉人并非公司股东，对账单上上诉人签字也系李建霞私自添加，上诉人对此并不知情。原审法院仅凭一段录音作为定案依据根本不能成立，上诉人对录音真实性持有异议，上诉人并不认识录音中的“张宏宇”，“张宏宇”也与本案无任何关系，在录音未经上诉人质证，也未传唤“张宏宇”到庭说明情况，更无其他证据予以印证的情形下，原审法院仅凭录音认定上诉人与李建霞是合伙关系明显错误。据此，上诉人请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判驳回对上诉人的诉讼请求。 雄县雄州镇蓝欣塑料包装厂辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，请求二审法院维持原判。一、一审被告李建霞并未上诉，应当认定李建霞对一审判决予以认可，即认可与王朝占、杨玉林合伙欠款的事实。二、上诉人与李建霞应当认定为合伙关系。第一，李建霞并未否认合伙关系，且一审答辩中已证实其经营分公司，王朝占、杨玉林二者是公司股东，三人存在密切合作关系；第二，上诉人王朝占、杨玉林虽否认与被上诉人之间发生业务关系并存在欠款事实，但二人并未否认与李建霞之间存在合伙关系，尤其是在杨玉林与被上诉人包装厂职工张红雨之间的电话录音内容，亦可证实三人之间仅是分工不同，在近三年尤其是2019年间，王朝占、杨玉林负责其他事项，李建霞管理账务，三人内部之间虽存在分歧，但录音能够证实王朝占、杨玉林以及李建霞之间是合伙关系。 原审被告李建霞未答辩。 雄县雄州镇蓝欣塑料包装厂向一审法院起诉请求：1．判令李建霞、王朝占、杨玉林共同给付雄县雄州镇蓝欣塑料包装厂欠款139,612元及利息；2．诉讼费用由李建霞、王朝占、杨玉林承担。 一审法院认定事实：2018年5月1日至同年5月19日，李建霞和王朝占、杨玉林合伙期间，由李建霞经手在被上诉人雄县雄州镇蓝欣塑料包装厂购买湿巾袋，后于2019年5月12日为被上诉人出具对账单一份，其内容包括湿巾袋的规格、数量、单价及金额，李建霞在对账单上签字，载明“白道口前赵湖村湿巾厂欠湿巾袋款139,612元，王朝占、杨玉林、李建霞，2019年5月12日”。该对账单中王朝占、杨玉林的名字均由李建霞书写。出具对账单后，经被上诉人催要湿巾袋款未果，诉至一审法院。李建霞向一审法院提交了2020年8月14日河南省恒鑫洁润卫生用品有限公司证明，证明对账单中的货物系该公司购买并已经收到，且称“她的一切活动由公司负责”。被上诉人雄县雄州镇蓝欣塑料包装厂提交了主管业务职工张宏宇与杨玉林的电话通话录音，证明李建霞、王朝占与杨玉林三人系合伙关系。李建霞经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，一审法院视为放弃相关诉讼权利。一审法院认为，李建霞、王朝占、杨玉林欠雄县雄州镇蓝欣塑料包装厂货款139,612元，事实清楚，并有李建霞签字确认的对账单在案佐证，一审法院对此予以认定。雄县雄州镇蓝欣塑料包装厂主张三人清偿并按同期银行贷款基准利率支付自起诉之日至付清之日的利息，于法有据，一审法院予以支持。李建霞称自己是河南省恒鑫洁润卫生用品有限公司滑县分公司的业务员，2018年购买被上诉人的各种规格的湿巾袋是受该公司的委托，其行为是职务行为，被上诉人应向该公司主张权利，王朝占、杨玉林是公司股东，自己不应该承担责任，据此请求法院驳回雄县雄州镇蓝欣塑料包装厂对其提出的诉讼请求。一审法院经庭审质证发现，李建霞提供的证明系河南省恒鑫洁润卫生用品有限公司出具的，与其答辩中陈述的河南省恒鑫洁润卫生用品有限公司滑县分公司名称不相一致，李建霞未举证证明河南省恒鑫洁润卫生用品有限公司与该公司滑县分公司之间的关系，其答辩和举证存在矛盾，故在其不能提供所称公司授权委托书的情况下，一审法院难以确认其身份到底是代表哪家公司，结合雄县雄州镇蓝欣塑料包装厂提供的由李建霞签字确认的对账单中所写的“白道口前赵湖村湿巾厂欠湿巾袋款．．．”的内容，与李建霞本人在前述所称中提到的两家公司存在何种关系亦无法显示，也未提供其所称前赵湖村湿巾厂的营业执照、未提供所称湿巾厂与河南省恒鑫洁润卫生用品有限公司、与河南省恒鑫洁润卫生用品有限公司滑县分公司的关系证明，且王朝占、杨玉林对李建霞所述均予否认，综合分析后一审法院认为，李建霞的辩解意见及其理由，缺乏证据支持，故不予采信。王朝占、杨玉林所称，自己从未购买蓝欣塑料包装厂货物，也未与李建霞共同购买过蓝欣塑料包装厂货物，两人更不欠雄县雄州镇蓝欣塑料包装厂货款，对此蓝欣塑料包装厂提供了录音证明，经质证可以确认三人系合伙关系的事实，据此对王朝占、杨玉林的辩解意见，一审法院不予采纳。如王朝占、杨玉林二人认为超过了自己应担的份额，可另行起诉，依法追偿。李建霞经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃相关诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，一审法院缺席判决：“被告李建霞、王朝占、杨玉林连带偿还原告雄县雄州镇蓝欣塑料包装厂货款139,612元及利息（自起诉之日起按同期银行贷款基准利率计算至付清之日），限本判决生效后七日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1,546元，保全费1,270元，合计2,816元，由被告三人负担。” 本院二审期间，上诉人向本院提交一审判决书、蓝欣塑料包装厂对账单以及湿纸巾包装袋照片，意在证明本案一审程序违法以及被上诉人应向恒鑫洁润卫生用品有限公司主张权利，被上诉人对此不予认可。被上诉人提交证明证实张红雨系职工，并提交2018年至2019年李建霞与杨玉林、王朝占妻子的转账记录，证明李建霞与王朝占、杨玉林之间存在分红行为，系合伙关系；上诉人对此不予认可，认为其出具的证明“张红雨”与一审判决书中“张宏宇”名称不一致，并主张转账记录系李建霞归还二上诉人的借款，但对存在借贷关系未提交其他证据予以佐证。本院另查明，上诉人于2019年12月16日向一审法院提出管辖权异议申请，一审法院于2020年5月13日作出裁定，驳回上诉人对本案管辖权提出的异议。一审判决书写的被上诉人主管业务职工“张宏宇”，经核实其本名应为“张红雨”。本院认定的其他事实、采信的其他证据与一审无异。 本院认为，本案争议焦点在于：一、一审法院是否存在程序违法问题；二、上诉人与李建霞是否存在合伙关系。关于一审程序是否存在违法问题，本院考虑到本案审理期间，因上诉人提出管辖权异议、案件审理期间发生疫情等客观原因，导致本案一审扣除审限，一审法院已履行扣除审限审批手续，程序符合法律规定；一审法院开庭审理时，二上诉人委托诉讼代理人刘红科到庭参加庭审，应视为二上诉人到庭；上诉人提出一审法院遗漏河南省恒鑫洁润卫生用品有限公司，但该公司不是本案当事人，上诉人与被上诉人双方亦没有申请该公司作为本案当事人参加庭审，故一审法院没有遗漏当事人；故一审法院程序合法，本院对上诉人该主张不予支持。关于二上诉人与李建霞是否存在合伙关系，首先，二上诉人主张其系恒鑫洁润卫生用品有限公司的投资人，既非公司股东也非合伙人，其只在投资范围内享有分红权利或承担责任义务，但对此未签订书面合同，亦未提交相关证据予以佐证，故本院对其主张不予采信。其次，针对被上诉人提交的其职工与杨玉林之间的通话录音，上诉人杨玉林认可其系本人的声音，该录音中张红雨明确告知杨玉林其系被上诉人的“伙计”，负责雄县雄州镇蓝欣塑料包装厂业务；上诉人杨玉林与其通话中亦承认其与王朝占、李建霞三人系合伙关系，只是分管事项不同，一审法院据此认定三人之间系个人合伙并无不当。再次，上诉人称李建霞购买包装袋系履行河南省恒鑫洁润卫生用品有限公司的职务行为，但对此亦未能提供有效证据，结合原审被告李建霞未对一审判决进行上诉，应视为其对一审判决的认可，且根据录音内容可认定李建霞与二上诉人之间确有合伙关系的存在，本院对上诉人的上诉意见不予采纳，上诉人王朝占、杨玉林与原审被告李建霞应对合伙债务承担连带责任，故一审法院判决李建霞、王朝占、杨玉林连带偿还拖欠雄县雄州镇蓝欣塑料包装厂的货款及利息并无不当。原审被告李建霞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩及质证权利，本院依法可以缺席判决。 综上所述，王朝占、杨玉林的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,092元，由上诉人王朝占、杨玉林负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 健 审判员 焦志华 审判员 崔海生 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 邵 彤