成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0116民初4445号 原告：成都空港兴城建设管理有限公司，住所地成都市双流区东升街道棠湖北路一段**。 法定代表人：张涛，董事长。 委托诉讼代理人：徐莉萍，女，公司员工。 委托诉讼代理人：胡瑞，女，公司员工。 被告：四川省华城建筑有限公司，，住所地眉山市东坡区乐业巷******** 法定代表人：汪淑华，职务不详。 被告：李刚，男，1975年10月29日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：邓为超，四川康维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李姗，四川康维律师事务所律师。 原告成都空港兴城建设管理有限公司（以下简称“空港公司”）与被告四川省华城建筑有限公司（以下简称“华城公司”）、李刚建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。空港公司委托诉讼代理人徐莉萍、胡瑞，李刚及其委托诉讼代理人邓为超、李姗到庭参加了诉讼；华城公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 空港公司向本院提出诉讼请求：1.判令华城公司、李刚向空港公司支付超付工程进度款的资金占用利息2286537.86元（第一笔超付金额为3050246.5元，从2012年1月16日起计；第二笔超付金额为1500000元，从2012年3月1日起计；第三笔超付金额为957000元，从2012年5月4日起计；均按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至2018年11月18日止）；2.判令华城公司、李刚承担本案诉讼费用。事实与理由：2011年3月29日，原双流县水务建设投资有限公司（现更名为成都空港兴城建设管理有限公司）通过公开招投标程序，与中标单位四川省华城建筑有限公司签订了《建设工程施工合同》，约定华城公司为成新蒲双流段配套管网工程（第二标段）（以下简称“案涉工程”）的施工主体，费用按月支付，每月28日前由华城公司提交上月完成工程量及工程金额，经监理工程师和建设单位现场代表审核确认后，按完成工程量金额的50%支付工程进度款，进度款支付最高额度为合同总价的50%。工程竣工结算通过有关审计部门出具审计结果报告后60天以内支付至审计后总价款的70%，剩余30%逐步划拨。后在实际履行中，支付工程进度款严重超过合同约定的50%，对该超过50%的部分所产生的资金利息应属于不当得利，华城公司、李刚应予以返还。另，在（2020）川0116民初822号案件中，华城公司称案涉工程由李刚实际施工，所有的费用华城公司在收到空港公司支付的工程款并扣除相应管理费后，直接转付给李刚，李刚为实际收款方。故为维护合法权利，空港公司向贵院提起诉讼，望予支持。 李刚辩称，1.李刚非本案适格被告，空港公司要求李刚支付超付工程款资金占用利息既没有法律依据也没有合同依据。首先，与空港公司签订合同的相对方为华城公司而非李刚，空港公司所主张的超付的工程进度款也是直接支付给华城公司，未支付给李刚；其次，空港公司与华城公司签订的《建设工程施工合同》中未约定超付工程款需支付资金占用利息，空港公司主张的超付工程款是实际施工人李刚基于承建工程并验收合格后收取的，并不属于不当利益。2.案涉工程款不存在超付的问题。合同中约定审计报告出具日60天后支付至审计价款的70%，但未约定审计时间。案涉工程于2011年12月30日竣工验收并出具验收报告，但空港公司怠于向审计机关提交审计，导致审计结论出具时间过晚非李刚原因所致。空港公司在工程竣工验收后支付工程款，符合行业交易习惯及法律公平原则。另，案涉工程工期紧，要求高，且为市政工程。空港公司为尽早项目完工而未按合同约定进度支付，也是空港公司内部管理问题，而且空港公司从未要求李刚退还过。同时，案涉工程的审计报告中也没有提到过关于资金占用利息。3.空港公司诉请已过诉讼时效。即便认为应支付超付的工程进度款的资金占用利息，空港公司于2011年至2012年期间支付的款项距今已有八年之久，早已过了诉讼时效。4.工程进度款的计算基数应以原施工合同约定的金额及增量部分金额合并计算。根据《建设工程施工合同》第17条合同价款与支付的约定，合同采取固定综合单价合同，工程量以实际完成的工程量为准。第17.3条第（1）款约定，经业主和监理确认的重大设计变更或新增项目，工程量以实际为准。第20.1条工程进度款按完成工程量的50%计算。故，工程进度款应按照原施工合同约定的金额15299507元加上增量部分3610884元合计金额为基数计算，合计金额为18910391元，且庭审过程中，空港公司已认可增量的事实。故即使空港公司主张的超付款项的利息请求成立，根据空港公司提供的付款凭证及前述测算，超付金额应分别为：2012年1月16日超付1244804.5元，2012年3月1日超付1500000元，2012年5月4日超付957000元。5.超付资金占用利息计算截止期限应以提交竣工结算书为截止日期。案涉工程于2011年12月30日就已竣工验收并出具验收合格报告，并于2012年10月向空港公司提交了竣工结算书，长达六年之久的时间未能出具审计报告的原因在于空港公司。故，即使空港公司主张的超付款项的利息请求成立，超付资金占用利息计算截止日期应为提交竣工结算书之日，按测算，超付资金占用利息共计仅为130584.62元。6.如支持空港公司的诉请，将严重违背公平公正的原则。空港公司在将案涉工程进度款支付给实际施工人李刚后，李刚即将相关款项支付给材料供应商、工人等，如按照空港公司主张的资金占用利息，李刚不但在该工程中不能获取利润，还将遭受重大损失，在工程已竣工验收合格的前提下，如还需李刚承担资金占用利息，显然违背了公平合理的原则，更何谈民生保障。另，案涉工程截止到现今，空港公司还拖欠李刚工程款5150000元未予支付。据此，恳请法院在查明事实的基础上，依法驳回空港公司的全部诉讼请求。 华城公司未出庭，亦未提交书面答辩意见。 本院审理后认定事实如下：2011年3月29日，原双流县水务建设投资有限公司（现更名为成都空港兴城建设管理有限公司）（发包方）与华城公司（承包方）签订了《建设工程施工合同》，约定：“案涉工程合同价款为15299507元；第17.2条本合同价款采用固定综合单价合同方式确定，工程量以实际完成的工程量为准。第17.3条第（1）款约定，经业主和监理确认的重大设计变更或新增项目，工程量以实际为准。第20条工程款（进度款）支付方式及时间为：按月支付，每月28日前由华城公司提交上月完成工程量及工程金额，经监理工程师和建设单位现场代表审核确认后，按完成工程量金额的50%支付工程进度款。支付时间为空港公司收到监理工程师签发的支付证书后7天内，进度款支付最高额度为合同总价的50%。工程竣工结算通过有关审计部门出具审计结果报告后60天以内支付至审计后总价款的70%，剩余30%逐步划拨。” 此后，双方在合同履行中，空港公司分别于2011年6月15日、2011年6月16日、2011年8月10日、2011年8月10日、2012年1月16日、2012年3月1日、2012年5月4日向华城公司支付工程款1828000元、2000000元、1354825元、172000元（代扣税款）、5345175元、1500000元、957000元。在诉讼中，空港公司认为，在案涉工程竣工验收日2011年12月30日之前，其应向华城公司支付的工程款最高不应超过按合同约定价款15299507元的50％即7649753.5元，故按照合同关于进度款支付的约定，上述已付款项中，2012年1月16日支付的5345175元中的3050246.5元以及于2012年3月1日、2012年5月4日向华城公司支付的工程款1500000元、957000元构成超额支付。 此外，根据《四川省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收报告》载明，案涉工程于2011年4月12日开工，于2011年12月30日竣工验收，验收结论“本工程质量验收合格”。2018年11月19日，成都市双流区审计局出具《关于“成新蒲”双流段配套管网工程二标段竣工结算审计报告的核查意见》载明：“成都双流兴城建设投资有限公司：……现出具如下核查意见：一、该工程送审金额19733817元，审定金额18357769元，审减金额1376048元（其中：中介机构审减1261832元，核查复核审减114216元），审减率为6.97%。二、该工程由四川信诚工程咨询有限公司实施审计，此次审计应支付中介机构审计费102307元，其中，由区审计局支付95704元，由结算编制单位支付6603元。” 另，案涉工程中，李刚为实际施工人，空港公司支付的工程进度款实际收款方也是李刚。根据本院生效的（2020）川0116民初822号民事判决书认定，空港公司仍尚欠李刚案涉工程款5157769元未予支付。 经核实，原双流县水务建设投资有限公司于2016年9月9日更名为成都双流水务建设投资有限公司，于2019年11月18日更名为成都空港兴城建设管理有限公司。在诉讼中，空港公司陈述，对上述超付金额的具体原因没有核实出来，应该是2012年底的时候发现上述超额支付行为且一直向华城公司主张超付的利息。但其并没有向本院提交充分的证据予以证明。 以上事实，有双方当事人的身份及工商登记信息、《建设工程施工合同》、《四川省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收报告》、《关于“成新蒲”双流段配套管网工程二标段竣工结算审计报告的核查意见》、（2020）川0116民初822号判决书、（2020）川01民终12193号判决书、付款凭证以及双方当事人的陈述等在卷予以佐证，本院予以采信。 本院认为，根据原双流县水务建设投资有限公司（现更名为成都空港兴城建设管理有限公司）（发包方）与华城公司（承包方）签订的《建设工程施工合同》约定：“案涉工程款（进度款）支付方式及时间为：按月支付，每月28日前由华城公司提交上月完成工程量及工程金额，经监理工程师和建设单位现场代表审核确认后，按完成工程量金额的50%支付工程进度款。支付时间为空港公司收到监理工程师签发的支付证书后7天内，进度款支付最高额度为合同总价的50%。而本案中，空港公司于2011年6月至2012年5月累计已支付工程进度款13157000元，虽与《建设工程施工合同》中工程款（进度款）支付方式及时间不一致，且空港公司也据此认为其于2012年1月16日支付的5345175元中的3050246.5元以及于2012年3月1日、2012年5月4日支付的工程款1500000元及957000元构成超额支付，华城公司及李刚应承担不当得利的法律后果并向其支付超额支付款项的利息等主张，但依照《中华人民共和国合同法》第七十一条关于“债权人可以拒绝债务人提前履行债务，但提前履行不损害债权人利益的除外。债务人提前履行债务给债权人增加的费用，由债务人负担”的相关规定，空港公司在案涉工程已实际竣工验收后，其作为债务人提前向债权人华城公司支付了部分工程进度款，而债权人华城公司、李刚自愿接受，系双方当事人的真实意思表示，且内容也不违反法律、行政法规的禁止性规定，是双方当事人自愿对其民事权利义务的处分，上述行为并不构成不当得利的法定要件；此外，双方合同约定“案涉工程合同价款为15299507元；经业主和监理确认的重大设计变更或新增项目，工程量以实际为准”。而根据成都市双流区审计局出具的《关于“成新蒲”双流段配套管网工程二标段竣工结算审计报告的核查意见》载明一、该工程送审金额19733817元，审定金额18357769元。由此可见，案涉工程在实际施工中确实存在工程增量的情形，根据合同约定以及公平和诚实信用原则，空港公司仅以原合同约定的15299507元价款作为超付金额的基数实属不当；另外，空港公司认为其于2012年底发现上述超额支付行为且一直向华城公司主张超付的利息，但其并没有向本院提交充分的证据予以证明。故，空港公司以华城公司、李刚收取其上述超额支付的工程进度款构成不当得利，且华城公司、李刚应向其承担超付工程进度款资金占用利息2286537.86元的请求，因缺乏充分的事实和法律依据及合理性，本院在本案中不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第七十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告成都空港兴城建设管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费12546元，由原告成都空港兴城建设管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 周 卫 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 陈思洁