江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏10民终3297号上诉人(原审被告):孙磊，男，1982年1月3日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：徐斌斌，北京市盈科（扬州）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：雎为民，男，1966年10月21日出生，汉族，住扬州市广陵区。被上诉人(原审原告)：薛晓玲，女，1953年5月20日出生，汉族，住扬州市广陵区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：马蓉，江苏马蓉律师事务所律师。上诉人孙磊因与被上诉人雎为民、薛晓玲民间借贷纠纷一案，不服扬州市邗江区人民法院（2020）苏1003民初736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙磊上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回雎为民、薛晓玲的诉讼请求；2、诉讼费等相关费用由雎为民、薛晓玲承担。事实和理由：1、双方不存在真实的借贷关系。孙磊在一审中提交的《借款经过》、人物关系图、资金流向图、银行交易流水及短信记录等证据，佐证真实借款人并非孙磊，而是案外人申亮，孙磊因受欺诈而签订合同。孙磊系公职人员，本身并无大额资金的借款需求；2、一审法院支持律师费5万元没有事实与法律依据。根据雎为民、薛晓玲提交的《委托代理合同》，发票开具时间与服务内容不相符，且律师费加上利息，已超过贷款市场报价利率的四倍；3、本案属于刑民交叉案件，应中止审理并移送公安机关。因为另案即申亮诉孙磊民间借贷纠纷一案，扬州市邗江区人民法院苏10**民初8604号民事裁定书认定：本案有经济犯罪嫌疑，移送公安机关侦查，原告申亮的起诉不符合受理条件,故驳回原告申亮的起诉。孙磊在2019年7月己向公安机关报案，所以本案中的事实需要依赖于刑事案件中有关事实来认定谁是本案的终局责任人；4、雎为民、薛晓玲一审中的委托诉讼代理人马蓉违规执业，属于程序严重违法。雎为民辩称，1、借贷关系清晰明确，有借款合同、汇款凭证、房屋抵押和双方微信聊天记录为证；2、借款合同中明确律师费由违约者承担；3、自己与申亮并不认识，根本不涉及刑事纠纷；4、其一审诉讼中委托的代理人马蓉是否违规，自己不知晓。薛晓玲未到庭，也未提交书面意见。薛晓玲、雎为民向一审法院起诉请求：1、孙磊归还借款100万元，支付自2019年10月29日至实际履行日止按月利率2%计算的借期利息及逾期利息；2、孙磊承担薛晓玲、雎为民实现债权的律师费5万元；3、判令薛晓玲、雎为民有权对孙磊抵押的位于扬州市紫金苑21幢305室房屋以折价、拍卖、变卖所得的价款在150万元内享有优先受偿权；4.本案诉讼费由孙磊承担。一审法院认定事实：2019年5月29日，双方签订《借款合同》一份，约定孙磊向薛晓玲、雎为民借款100万元，借款时间自2019年5月29日起至2019年11月28日止，利息按月利率1.5%支付，每月付息，最后一期还息时随本付清；借款人以其所有的位于扬州市房屋作为履行借款合同的抵押担保；抵押担保的范围包括本合同项下的借款本金、利息、逾期利息、违约金及实现债权的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）；如借款人逾期支付借款本金，则超出借款期限外的逾期本金按银行同期同类贷款利率四倍计算利息至实际清偿之日止；如借款人逾期支付利息，借款人应当自利息应付之日按日支付应付利息的1%作为违约金；因订立和履行本合同及实现债权可能产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）均由违约方承担。次日，双方签订了抵押合同，并至扬州市不动产登记中心办理了不动产抵押登记手续，孙磊将其所有的位于扬州市房屋抵押给薛晓玲、雎为民，担保债权数额150万元。上述合同签订后，雎为民向孙磊转账30万元，薛晓玲向孙磊转账70万元。孙磊收到薛晓玲、雎为民借款100万元当日，将款项全部转账给案外人阚邵敏、赵峰、吴金明等人。孙磊已支付利息至2019年10月28日，此后未支付利息和偿还本金。薛晓玲、雎为民为主张债权，与江苏马蓉律师事务所签订委托代理合同一份，支出律师代理费5万元。一审法院认为：双方之间的民间借贷关系合法有效，受法律保护。孙磊向薛晓玲、雎为民借款100万元，有借款合同、转账记录等予以证实，双方借款合同成立并于款项实际交付时生效。孙磊未按约支付利息和偿还借款本金，构成违约，依法应偿还借款并承担违约责任。关于违约责任，薛晓玲、雎为民主张按照月息2%计算，符合双方约定亦不违反法律规定，予以支持，利息及逾期利息应从2019年10月29日起计算。孙磊违约，应按照约定支付律师费5万元。孙磊以房屋提供抵押担保并已办理抵押登记，应承担相应的抵押担保责任，担保责任限额为主债权数额150万元。孙磊辩称申亮等人涉嫌诈骗，应移送公安机关侦查，但目前孙磊提交的证据尚不足以证明案外人涉嫌诈骗，即便存在诈骗行为，该行为虽与本案民间借贷纠纷存在关联，但并非同一事实，本案仍应继续审理，就民间借贷部分依法作出裁决，故对孙磊的辩称意见不予采信。据此，一审法院于2020年9月24日作出如下判决：一、被告孙磊于本判决生效之日起十日内归还原告薛晓玲、雎为民借款本金100万元，并以借款本金100万元为基数支付自2019年10月29日起至实际履行日止按月利率2%计算的利息和逾期利息；二、被告孙磊于本判决生效之日起十日内给付原告薛晓玲、雎为民为实现债权支付的律师费50000元；三、若被告孙磊未履行第一项、第二项付款义务，则原告薛晓玲、雎为民有权就被告孙磊名下位于扬州市房屋折价或以拍卖、变卖所得价款在150万元范围内优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取9802.50元，由被告孙磊负担（原告已预交19605元，本院退还原告9802.5元，其余9802.50由被告孙磊履行上述义务时一并给付原告）。二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，孙磊与案外人申亮系同学关系。出借案涉款项时，薛晓玲、雎为民与申亮并不认识。本院查明的其他事实，与一审法院查明的事实相同。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明自己的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果，且当事人在民事诉讼活动中，应当遵循诚信原则。孙磊向薛晓玲、雎为民借款100万元，有双方于2019年5月29日签订的《借款合同》、薛晓玲、雎为民分别向孙磊转账30万元、70万元的凭证、房屋抵押登记等予以证明，双方借贷关系合法有效，不违反法律规定，孙磊应依法向薛晓玲、雎为民清偿债务。孙磊上诉称，双方不存在真实的借贷关系。但从双方提交的证据看，孙磊收到案涉款项后，孙磊称其即按案外人申亮要求，将款项全部汇给了案外其他人。而申亮与孙磊相识，申亮与薛晓玲、雎为民并不认识，即使孙磊所述案涉款项系申亮以其名义借款、孙磊非实际借款人为真，但孙磊与申亮就此形成的法律关系与本案双方当事人之间并非同一法律关系。且本案中，孙磊无任何证据证明，薛晓玲、雎为民与案外人申亮或其他人就案涉借款有串通行为，也无证据证明其系因受到薛晓玲、雎为民的欺诈而借款，故双方借贷关系成立有效。孙磊的该上诉理由，本院实难采信。孙磊如果认为案外人与其存在其他法律关系，可依法另行主张。双方合同约定，违约方应支付律师费等。薛晓玲、雎为民因本案也已与律师事务所订立合同并实际支付律师费5万元，且薛晓玲、雎为民因本案支付的律师费数额，并不违反法律规定。孙磊未按合同约定清偿债务，属于违约方，应按约支付该笔律师费。孙磊称律师费等加上应给付的利息，利率不应当超过贷款市场报价利率的四倍，系对法律相关规定理解有误，本院不予采纳。孙磊上诉认为，本案属于刑民交叉案件，应中止审理并移送公安机关。但从其提交的现有证据看，并不能证明本案涉嫌经济犯罪。且孙磊提交的其与申亮民间借贷纠纷的另案裁判文书中，法院虽认定有经济犯罪嫌疑，并移送公安机关侦查，但与本案并无关联性，更不能以此证明本案涉嫌经济犯罪。该上诉理由，本院亦不予采纳。雎为民、薛晓玲在一审审理期间委托的诉讼代理人马蓉，如果确实存在违规承接案件并参与诉讼活动的行为，相关人员应向有关部门投诉反映。且从孙磊提交的证据看，马蓉代理本案一审诉讼，向法院提交律师事务所函和参加庭审活动，并不在其被停止执业期间。综上所述，孙磊的上诉请求和理由，与事实不符，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19605元，由上诉人孙磊负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长 蔡胜友审 判 员 陈晓珺审 判 员 邓 华二〇二〇年十二月二十四日法官助理 李 虹书 记 员 王华林