江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏10民终3552号上诉人（原审被告）:安诚财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住所地为扬州市江阳中路**九州大厦****。代表人：冯春梅，总经理。委托诉讼代理人：吴健，该公司员工。被上诉人（原审原告）：王焕江，男，1976年11月17日生，汉族，高邮市人，住高邮市。委托诉讼代理人：柏文荣，高邮市高邮镇法律服务所法律工作者。上诉人安诚财产保险股份有限公司扬州中心支公司（以下简称安诚财保扬州中支）因与被上诉人王焕江财产保险合同纠纷一案，不服江苏省高邮市人民法院(2020)苏1084民初2817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。安诚财保扬州中支上诉请求：撤销一审判决，依法予以改判或发回重审；一、二审诉讼费用由王焕江承担。事实和理由：1.王焕江与死者周某的亲属于2019年10月8日签订调解协议，但该协议在上诉人不在场的情况下签订，排除了上诉人的合法权益，对上诉人不具有约束力；2.因事故发生时间及调解时间均在江苏省发布新标准之前，应当适用2018年度交通事故赔偿标准，而不应适用本年度新标准；3.王焕江与周某负事故同等责任，一审法院判决上诉人承担70%的赔偿责任不当。王焕江辩称，其与死者亲属达成赔偿协议的金额在保险理赔范围之内；一审法院判决被上诉人承担70%的赔偿责任是法律依据。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。王焕江向一审法院起诉请求：1、判令安诚财保扬州中支在保险合同范围内赔偿367253.6元；2、由安诚财保扬州中支承担全部的诉讼费用。一审法院认定事实：2019年9月15日约20时，王焕江驾驶苏Ｋ×××**小型普通客车，沿高邮市202县道（临甘线）由北向南行驶至10KM+400M处时，与由东向西步行的行人周某发生碰撞，致使周某受伤、车辆受损的交通事故。2019年10月23日，高邮交警大队作出了第3210841201900002981号《道路交通事故认定书》，认定原告负该起事故的同等责任，周某负该起事故的同等责任。事故发生后，周某被送往高邮市人民医院抢救治疗，被诊断为硬膜下血肿、创作性蛛网膜下出血、肺挫伤、股骨颈骨折等，经住院治疗无效，于2019年10月2日死亡。2019年10月8日，经道交调解委员会主持调解，王焕江与受害人的法定继承人达成邮民调（2019）第113号《人民调解协议书》，协议约定，原告一次性赔偿周某（法定继承人）因周某交通事故死亡而产生的丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等人民币250000元；周某的抢救费用由原告全部承担；原告投保的交强险及商业险由原告向保险公司主张。协议签订后，原告按约给付受害人周某的亲属赔偿款250000元，另外受害人周某住院及死亡后，原告支付了周某的医疗费119049.36元。另查明，安诚财保扬州中支承保了苏Ｋ×××**小型普通客车的交强险和100万元不计免赔的商业三者险，保险期间均为自2019年4月9日起至2020年4月8日止，本案事故发生在保险期间内。以上事实，有王焕江的当庭陈述，以及提交的道路交通事故认定书、王焕江的机动车驾驶证、苏Ｋ×××**小型客车行驶证及保险单，周某的医疗费用票据、住院费用清单，高邮市公安局物证鉴定室出具的邮公物鉴（病理）字[2019]142号《检验意见书》复印件，人民调解协议书，银行转账记录和微信转账截图，受害人亲属周桂根所立收据等证据予以证明，安诚财保扬州中支质证后对证据的真实性无异议，一审法院予以确认。在本案诉讼中，王焕江主张赔偿金额的计算方式为，1、死亡赔偿金262300元；2、丧葬费39870元；3、精神抚慰金50000元；4、交通费2000元；5、医疗费用119049.36元，合为473219.36元。要求安诚财保扬州中支按70%的比例承担赔偿金额为367253.6元。经庭审质证，安诚财保扬州中支对王焕江提出赔偿项目中的丧葬费39870元、交通费2000元未提出异议，对其他赔偿项目中的金额均提出异议。一审法院认为，王焕江为其所有的苏Ｋ×××**小型普通客车在安诚财保扬州中支投保了交强险和商业三者险，双方签订的保险合同系当事人的真实意思表示，其合同内容合法有效，一审法院予以确认。在保险责任事故发生后，安诚财保扬州中支应当及时按照法律规定和合同的约定予以理赔。2019年9月15日，王焕江驾驶案涉机动车辆与行人周某发生交通事故，致使周某抢救无效死亡，事故发生后，王焕江经道交调解委员会调解，已经按约支付受害人医疗费及给付受害人的亲属赔偿款计369049.36元，该款安诚财保扬州中支应当按规定进行理赔。根据案件审理中查明的事实，依照相关法律规定，一审法院对王焕江主张的赔偿项目及金额核定如下：1、王焕江主张丧葬费39870元、交通费2000元，安诚财保扬州中支质证后无异议，一审法院予以认定；2、王焕江主张医疗费用119049.36元、精神抚慰金50000元，上列赔偿费用及金额符合法律规定，对此一审法院予以确认；3、王焕江主张死亡赔偿金262300元，根据《道路交通事故认定书》认定的事实，受害人周某去世时的年龄己逾75周岁，其死亡赔偿金按5年计算，据此一审法院核定死亡赔偿金为243272.6元。以上认定的赔偿金额合计454191.96元，由于本案系机动车与行人之间发生的交通事故，且机动车驾驶人王焕江负事故的同等责任，依照《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第七十六条第一款，以及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《道交司法解释》）第十八条的规定，应当由安诚财保扬州中支先在承保的苏Ｋ×××**小型普通客车的交强险赔偿限额内，对确认的项目及金额赔偿120000元。交强险赔偿不足部分，应当由安诚财保扬州中支在承保的苏Ｋ×××**小型普通客车的商业三者险赔偿限额内，按70%的比例予以赔偿233934.37元。综上所述，本案应为财产保险合同纠纷，故对立案案由人身保险合同纠纷予以更改。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条之规定，判决：一、安诚财保扬州中支应在交强险及商业三者险的理赔额度内给付王焕江各项损失计353934.37元，此款限于判决生效后10日内给付；二、驳回王焕江其他诉讼请求。案件受理费3350元，由王焕江负担120元，安诚财保扬州中支负担3230元。二审中，各方当事人均未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本案二审的争议焦点为：1.一审法院以新标准确定死亡赔偿金金额是否正确；2.原审对于责任比例划分是否恰当。关于第一个争议焦点，本院认为，本案一审裁判前，江苏省死亡伤残赔偿金已实行新的统一计算标准。一审法院在原审原告主张的范围内适用新标准计算周某的死亡赔偿金[（21948元+5386元）×1.78×5年＝243272.6元）]并无不当。安诚财保扬州中支主张按照2018年度交通事故赔偿标准计算死亡赔偿金无事实和法律依据，依法不予支持。关于第二个争议焦点，本院认为，原审对于责任比例划分并无不当。本案事故发生于机动车辆与非机动车辆之间，且交通事故认定书认定双方系同等责任，一审法院酌定机动车辆承担70%的赔偿责任不违反法律规定，本院不予调整。另外，上诉人主张因其未参与调解，故调解协议对其不发生约束力。本院认为，虽然上诉人未参与调解，但一审法院并非直接依据调解协议确定赔偿金额，而是据实计算并作出裁判，故上诉人所提该项上诉理由不影响本案实体裁判，本院不予理涉。综上，上诉人安诚财保扬州中支的上诉理由不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6700元，由安诚财产保险股份有限公司扬州中心支公司负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  苏岐华审判员  李 响审判员  袁海兰二〇二〇年十二月十四日书记员  郑桂江附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。