北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初4314号原告：范艳荣，女，1959年3月13日出生，汉族，无业，住北京市西城区。原告：吴笑天，男，1983年9月7日出生，汉族，北京无线电计量测试研究所职员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：范艳荣（母子关系）。被告：刘树华，男，1945年9月2日出生，汉族，北京中昊建筑有限公司退休干部，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：袁云先，广西志明律师事务所律师。被告：武东辉，女，1942年12月30日出生，汉族，天津市大港油田勘探事业部退休职工，住天津市大港区。委托诉讼代理人：武绍承（武东辉之弟），1948年8月20日出生，兰州市万**机电总公司退休干部，住北京市海淀区。被告：刘磊，男，1969年4月15日出生，汉族，天津公交集团滨海公司186路司机，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：武绍承（同上）。原告范艳荣、吴笑天与被告刘树华、武东辉、刘磊共有物分割纠纷一案，本院于2020年1月8日受理后，依法由审判员田志鹏独任审判，公开开庭进行了审理。原告范艳荣、原告吴笑天委托诉讼代理人范艳荣、被告刘树华及其委托诉讼代理人袁云先、被告武东辉、刘磊委托诉讼代理人武绍承到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告范艳荣、吴笑天向本院提出以下诉讼请求：1、请求判令北京市西城区xxx外xx北里x号楼x门xxx房屋归原告吴笑天及范艳荣各有二分之一所有权，原告范艳荣向三被告支付货币补偿，三被告配合原告办理所有权变更手续。事实和理由：案外人刘允如、白淑敏系夫妻关系，双方在婚姻关系存续期间育有两子分别为案外人刘树军、被告刘树华。白淑敏去世后刘允如与案外人殷淑琴结婚，双方未生育子女即离婚。2000年11月28日，刘允如与原告范艳荣结婚，婚后未生育子女。原告吴笑天系范艳荣与前夫所生之子。刘树军与被告武东辉系夫妻关系，双方在婚姻关系存续期间育有子女二人分别为被告刘磊及案外人刘森。2012年1月19日刘允如去世，2013年3月11日刘树军去世，二人生前均未留下遗嘱。2006年8月31日，范艳荣、吴笑天作为买受人以30万元的价格购买了北京市西城区xxx外xx北里x号楼x门xxx号房屋（以下简称“涉案房屋”）。后范艳荣将其享有的涉案房屋份额转让予案外人王静，刘树华得知后诉至法院，该合同被确认为无效。后刘树华提起法定继承之诉，经北京市第二中级人民法院审理后作出的(2019)京02民终9901号民事判决，确定涉案房屋的二分之一由刘树华、范艳荣、武东辉、刘磊按份共有。其中范艳荣享有该房屋九十分之四十一的所有权份额，刘树华享有涉案房屋的九十分之二的所有权份额，武东辉、刘磊分别享有该房屋的九十分之一的所有权份额，涉案房屋的另外二分之一由吴笑天所有。现范艳荣及吴笑天提起共有物分割之诉，要求对涉案房屋进行分割。原告范艳荣、吴笑天向本院提供以下证据：1、北京市第二中级人民法院（2019）京02民终9901号民事判决书；2、北京市高级人民法院（2020）京民申409号民事裁定书。被告刘树华辩称，第一，涉案房屋在遗产继承案件中份额分割错误，所以本案不具备共有物分割基础。因范艳荣、吴笑天二人在刘允如去世后，双方以买卖形式将房产过户，刘树华就此事自2014年开始提起诉讼，2016年5月17日北京市第二中级人民法院作出（2016）京02民终3013号最终判决结果：吴笑天、范艳荣与案外人签订的买卖合同无效。该生效判决中第六页已经明确认定，范艳荣无法证明涉案房屋的全部出资来源于她，虽然其有拆迁款，但其自认与刘允如婚后由其管理家里的钱，夫妻财产混同。所以法院对范艳荣主张涉案房屋份额系其个人财产，法院不予采信，并认定范艳荣对涉案房屋享有百分之五十的份额，刘允如对此也享有权利。那么也就是认定刘允如对涉案房屋的百分之五十份额享有二分之一的权利。2019年6月20日西城区法院作出遗产案判决，判决刘允如占有涉案房屋四分之一份额，该份额由继承人共同继承，即刘树华继承涉案房屋十二分之一的份额，该份判决认定的事实非常清楚。但范艳荣、吴笑天不服判决，上诉至中院，吴笑天在二审又提交了银行出具的《结清证明》。中院仅根据该证明就改判涉案房屋由范艳荣、吴笑天共同出资了26万元，刘允如仅享有十五分之一的份额。这份长达十三页的判决自开庭到改判仅时隔一日，中院的改判结果与之前已生效的合同无效案十分矛盾，该份判决完全推翻了之前认定的事实，对刘允如十分不公，对继承人十分不公！吴笑天所提交的《结清证明》中已经载明贷款的时间是2007年1月31日，而涉案房屋产权证所出具的时间是2007年1月15日。众所周知，如贷款购买二手房，必须是先办理贷款手续，后办理产权证。也就是根据二手房交易原则先申请贷款，待银行贷款审批通过后，凭银行的贷款同意书，和抵押登记申请表，以及贷款方与银行的借款合同原件等相关资料方可办理产权过户手续。待房产交易中心出具他项权利证明（20个工作日）后交由银行，银行审核通过（3-5个工作日）后直接放款到售房人的账号中。所以从时间上看，是绝不可能是贷款十万元购买涉案房屋的，而是涉案房屋百分之五十份额已经登记在吴笑天名下后，吴笑天用涉案房屋再贷款。所以中院认定的十分错误！根据以上所述，现已生效的判决对于份额认定十分错误，无法律依据，无事实依据！在此情况下，分割共有物是对刘树华等人十分不公的，刘树华对该份判决已经申请抗诉，贵院不能将错就错的分割涉案房屋，所以不同意对涉案房屋进行分割。第二，刘树华不同意出售其享有的涉案房屋份额。涉案房屋已经通过西城区人民法院执行局办理所有权证，刘树华现享有的产权份额为其合法享有，涉案房屋的百分之五十产权应是范艳荣与刘允如共同所有，为刘树华父亲生前曾居住的房产，涉案房屋寄托了刘树华对父亲的思念之情，所以无论本人占有多少份额，刘树华都不同意出售该份额。吴笑天不具备此案的诉讼主体，其不具备此案的利害关系，其已具备涉案房屋的50%份额，且在遗产继承案件中也已认定其无权继承，那么本案分割问题与其也无任何关系。综上，涉案房屋份额认定错误，不具备分割基础，所以望贵院依法驳回范艳荣、吴笑天的全部诉讼请求！被告刘树华向本院提供以下证据：1、北京市第二中级人民法院（2016）京02民终3013号民事判决书；2、北京市西城区人民法院（2016）京0102民初26662号民事判决书；3、北京市第二中级人民法院（2019）京02民终9901号民事判决书、结清证明；4、北京市高级人民法院（2016）京民申4110号民事裁定书。被告武东辉、刘磊辩称，中院判决遗产继承案件，范艳荣提供的收款打款的证据，并非是事发当时所发生的票据，而是在庭审过程中补充的。当时我们庭审后出去后，我听到范艳荣的律师打电话让开具收款的收据，然后提供给法庭的，这属于作伪证，所以中院的判决没有事实依据。如果范艳荣能够补偿每个人9万元，我们同意把产权给原告，可以庭外和解。现不同意原告的诉求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：北京市西城区xx北里x号楼x-x-xxx号房屋（以下简称案涉房屋）2007年登记产权人为范艳荣、吴笑天每人各占二分之一所有权份额。2014年2月13日，范艳荣、吴笑天与王静（案外人）签订《存量房买卖合同》，约定以15万元的价格将范艳荣享有的诉争房屋二分之一份额卖予王静。2014年8月刘树华起诉范艳荣、吴笑天、王静，本院作出（2015）西民初字第2450号民事判决书，刘树华不服提起上诉，北京市第二中级人民法院作出（2015）二中民终字第05827号民事裁定书，裁定撤销本院判决，发回重审。该案发回重审后，刘树华要求确认范艳荣、吴笑天、王静就案涉房屋签订的买卖合同无效，本院作出（2015）西民初字第28427号民事判决，驳回刘树华的诉讼请求。刘树华不服本院判决，提起上诉，北京市第二中级人民法院作出（2016）京02民终3013号民事判决书，判决撤销本院判决，范艳荣、吴笑天与王静于2014年2月13日签订的《存量房买卖合同》无效。范艳荣不服二中院判决提起再审，北京市高级人民法院作出（2016）京民申4110号民事裁定书，驳回范艳荣的再审申请。2016年刘树华起诉范艳荣、吴笑天、武东辉、刘磊继承一案本院作出（2016）京0102民初26662号民事判决书，判决一、范艳荣名下案涉房屋二分之一的所有权份额归刘树华及范艳荣、武东辉、刘磊按份共有，其中刘树华享有该房屋十二分之一份额，范艳荣享有该房屋十二分之四的所有权份额，被告武东辉、刘磊分别享有该房屋二十四分之一的所有权份额……。范艳荣不服本院判决提起上诉，北京市第二中级人民法院作出（2019）京02民终9901号民事判决书，判决变更本院判决第一项为：范艳荣名下案涉房屋二分之一的所有权份额归刘树华及范艳荣、武东辉、刘磊按份共有，其中刘树华享有该房屋九十分之二的所有权份额，范艳荣享有该房屋九十分四十一的所有权份额，武东辉、刘磊分别享有该房屋九十分之一的所有权份额……。刘树华不服二中院判决提起再审，北京市高级人民法院作出（2020）京民申409号民事裁定书，驳回刘树华的再审申请。刘树华不服再审裁定，提起检察监督，北京市人民检察院第二分院于2020年9月7日作出京二分检控民受[2020]433号民事监督案件受理通知书，现尚未作出结果。2016年12月23日，中国建设银行股份有限公司为吴笑天出具结清证明，内容为，借款人吴笑天于2007年1月31日在中国建设银行股份有限公司北京东四支行办理个人再交易住房贷款10万元，此笔贷款于2011年4月13日结清……。本案审理中，范艳荣、吴笑天向本院提交评估申请，要求对案涉房屋市场价值进行评估，本院委托北京中鼎联合房地产评估有限公司进行评估，该公司出具报告书，案涉房屋的市场价值为395.9万元。原告范艳荣、吴笑天支付评估费12400元。本院认为，对于案涉房屋所有权份额，北京市第二中级人民法院二审判决此已经认定了原、被告按份所有的份额，该判决已经发生效力，根据生效判决认定，案涉房屋所有权份额为范艳荣享有九十分之四十一份额、吴笑天享有二分之一份额、刘树华享有九十分之二所有权份额，武东辉、刘磊分别享有九十分之一份额。对于刘树华所持继承案件中份额分割有误，刘树华对该判决提起再审被北京市高级人民法院驳回，其提起检察监督，并不足以否定北京市第二中级人民法院生效判决，对其抗辩本院不予采信。《中华人民共和国物权法》第九十三条规定，不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。《中华人民共和国物权法》第一百条规定，共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当依法进行分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。对于范艳荣、吴笑天要求案涉房屋由范艳荣、吴笑天各享有二分之一份额，范艳荣给付货币补偿，刘树华、武东辉、刘磊协助办理所有权变更手续的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于案涉房屋的市场价值，北京中鼎联合房地产评估有限公司报告书明确为395.9万元，故范艳荣应给付刘树华、武东辉、刘磊所有权份额的房屋补偿款。对于折价款的具体金额，由本院核算。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第九十三条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日，北京市西城区xx北里x号楼x-x-xxx号房屋归原告范艳荣、吴笑天共有，每人各占二分之一产权份额；被告刘树华、武东辉、刘磊协助办理所有权变更手续。二、自本判决生效之日起三十日内，原告范艳荣给付被告刘树华房屋补偿款87977.78元；原告范艳荣分别给付武东辉、刘磊房屋补偿款43988.89元。如原告范艳荣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费19236元，由原告范艳荣、吴笑天负担17194元（已交纳）；由被告刘树华负担1021元，由被告武东辉、刘磊分别负担510.50元，均自本判决书生效之日起7日内交纳。评估费12400元，由原告范艳荣、吴笑天负担11848.88元（已交纳）；由被告刘树华负担275.56元，由被告武东辉、刘磊分别负担137.78元，均自本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  田志鹏二〇二〇年十二月三日书记员  李迎吉