甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终4350号上诉人（原审原告）：刘文娟，女，1991年8月25日出生，汉族，住兰州市七里河区。被上诉人（原审被告）：徐佳，女，1986年4月23日出生，汉族，住兰州市城关区。上诉人刘文娟因与被上诉人徐佳不当得利纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2020）甘0102民初3674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘文娟上诉请求：1.依法撤销甘肃省兰州市城关区人民法院（2020）甘0102民初3674号民事判决，改判支持刘文娟的诉讼请求;2.本案一、二审诉讼费用均由徐佳承担。事实与理由:一、一审法院认定事实错误。一审判决认定徐佳系李润海的雇员，代李润海收取刘文娟支付的房租84000元。事实徐佳并未取得李润海授权，徐佳在一审庭审中也承认李润海被抓的突然，并未取得授权事实。但是一审判决依然认定徐佳有权代为收取房租。二、一审判决对徐佳提交的缺乏起码证明力的证据予以采信，违反了基本的证据原则，导致认定事实严重错误。一审中徐佳提交的与李润海的房屋租赁合同，正好证明与刘文娟所签合同人为李润海而不是黄某。徐佳在收取刘文娟房租84000元后并未把钱转给李润海或铺面产权所有人牛春叶，而是转给案外第三人黄某。因此导致疫情过后，牛春叶第一时间以没有收到房租为由将刘文娟清除出所租铺面。黄某不是与刘文娟签订合同的人，也不是铺面产权所有人。法律设立不当得利制度的重心在“得利”二字，其目的就是不允许受益人没有合法根据获得利益，若是存在此种利益，法律将使受益人把所受之利益返还给受害人。根据民法通则第92条规定，不当得利的构成要件1.必须一方获利。徐佳和黄某为本案中获利方。2.他方受损。本案刘文娟为受损方。3.一方获利和他方受损之间有直接的因果关系。刘文娟因为徐佳未将所收取的84000元转给李润海或者产权所有人牛春叶，而是转给完全不相干的第三人黄某，导致刘文娟被产权所有人清除出所租房屋有直接因果关系。三、一审以徐佳辩称本案不是不当得利纠纷而是房租租赁合同纠纷为由，认同徐佳收取房租84000元属于法律原因给付，驳回刘文娟诉讼请求显然不具备基本的逻辑。刘文娟已经向法庭提交了与李润海的租赁合同和往年房租支付给李润海的转账凭证，以及2019年6月21日--2020年6月21日期间房租转给徐佳转账记录，徐佳当庭承认并未收到李润海授权收取房租。一审判决依然认定徐佳代为收取房租的行为属于合理合法，刘文娟实在是百思不得其解!综上所述，徐佳未能提供任何有效证据加以证明其代收房租的行为属于合理合法行为。且徐佳将房租转给黄某而非李润海或牛春叶所直接导致刘文娟被清除出所租房有直接关系。刘文娟的诉讼请求完全符合《民法通则》第九十二条:“没有合法根据取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”的规定，应得到法律的认同和支持。请二审法院纠正一审错误判决，重新核实案情、全面审查证据，撤销原审判决，改判支持刘文娟的上诉请求。徐佳辩称，李润海是法人代表，实际出资人是黄艳林，所以签合同是刘文娟和李润海签的。李润海在2020年12月22日被刑事拘留，现在服刑期间，店的管理是徐佳在做，徐佳收取房租没有问题。租金在刘文娟给徐佳的当天也给了实际出资人黄艳林。因和房东产生了债务纠纷，房东要退店铺，所以刘文娟被清退。2019年7月8日刘文娟转给徐佳店铺租金后，到3月期间刘文娟是正常使用的。刘文娟向一审法院起诉请求：1.判令徐佳返还刘文娟不当得利款84000元；2.本案诉讼费用由徐佳承担。一审法院认定事实：刘文娟通过房产中介公司与案外人李润海签订《房屋租赁契约》,将位于甘南路384号1楼的商铺转租于刘文娟。在使用承租铺面过程中，2019年7月9日，刘文娟将2019年6月21日至2020年6月21日期间的房租84000元通过转账方式支付至徐佳银行账户，刘文娟实际使用铺面至2020年3月21日。另查明，徐佳系李润海的雇员,代李润海收刘文娟支付的房租84000元。一审法院认为，有法律上原因的给付不构成不当得利。本案中，刘文娟支付徐佳的84000元双方均认可系用于支付铺面租金，且刘文娟亦存在实际租用该铺面的事实，故该款项的给付不属于无法律原因的给付。刘文娟因故不能继续使用租赁铺面，应向租赁合同的相对人主张权利。对于刘文娟的诉讼请求，不予支持。综上所述，按照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回刘文娟的诉讼请求。案件受理费950元（已减半收取），由刘文娟负担。二审中，刘文娟围绕上诉事由提交了录音光盘一份，证明案涉房屋产权人是牛春叶，李润海无权出租案涉房屋，2020年4月1日刘文娟被通知交回店铺钥匙，裕泰房地产开发公司职员将店铺钥匙收回，刘文娟交的房租徐佳没有交付给房东的事实。徐佳二审期间未提交新证据。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。徐佳对刘文娟提交的前述证据质证意见为，案涉房屋是徐佳从事工作的老板转租给刘文娟，并给房东交房租。就刘文娟提交的上述证据，本院经审核认为，虽然案涉房屋的产权人是案外人牛春叶，但刘文娟提交的录音资料内容单一，并不能充分证实其与李润海签订的房屋租赁契约无效及其向徐佳支付的房租没有向实际产权人交付的事实，且基于合同相对性原则，刘文娟基于合同交付租金后使用了房屋，并不影响其主要合同利益，故对刘文娟提交的前述录音资料不作为本案二审认定案件事实的证据采信。经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，诉讼标的是当事人之间法律关系在诉讼中的反映，是法院裁判的客体。诉讼请求建立在法律关系既诉讼标的的基础之上，是其外在表现。本案中，刘文娟以徐佳未将其支付的案涉商铺租金84000元支付给实际房屋所有权人为由，提起不当得利之诉，要求徐佳返还上述租金。但据在卷佐证的事实及当事人庭审陈述内容，能够证实李润海与刘文娟签订案涉房屋租赁契约后，刘文娟依据前述契约交付租金，并实际使用了案涉房屋，且刘文娟亦认可其于2019年7月9日向徐佳转账的84000元，系基于与李润海之间房屋租赁合同所预缴纳的2019年6月21日至2020年6月21日的店铺房租。可见，刘文娟向徐佳转账支付的84000元就是案涉商铺的租金，其向徐佳支付后并且实际也使用了案涉房屋，虽然使用期限没有达到约定的期限，但不影响案涉资金系刘文娟支付的租金性质。即刘文娟支付给徐佳84000元不符合不当得利的构成要件，且截至本案二审期间，也没有基于给付租金后造成刘文娟再次支付使用案涉房屋租金的事实。故在刘文娟实际使用案涉商铺后，又以徐佳未将案涉84000元房租交付给房屋实际所有权人为由要求返还，无事实依据。本院在审理中向刘文娟释明案涉法律关系后，刘文娟仍然坚持以不当得利诉请徐佳返还84000元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条“诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外”的规定，刘文娟以徐佳构成不当得利的上诉理由缺乏事实和法律依据，一审判决驳回刘文娟的诉求处理正确。本院予以确认。综上所述，刘文娟的上诉请求不能成立。应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1900元，由上诉人刘文娟负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘宝成审 判 员 张海军审 判 员 杨 清二〇二〇年十二月二十一日法官助理 张亚东书 记 员 杨 倩