浙江省杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0105民初899号 原告：王世甲，男，汉族，1988年4月11日出生，住杭州市拱墅区。 原告：沈菊艳，女，汉族，1987年1月28日出生，住杭州市拱墅区。 上述两原告共同委托诉讼代理人：梁天，浙江浙杭律师事务所律师。 被告：杭州北晨房地产开发有限公司，住所地杭州市拱墅区。 法定代表人：郭英涛。 委托诉讼代理人：罗弘韬、陈丽媚，浙江金道律师事务所律师。 原告王世甲、沈菊艳诉被告杭州北晨房地产开发有限公司（以下简称北晨公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案受理，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，于2020年7月14日公开开庭进行了审理。原告王世甲及其与原告沈菊艳的共同委托诉讼代理人梁天，被告北晨公司的委托诉讼代理人陈丽媚到庭参加诉讼。诉讼过程中，双方当事人申请庭外和解，但未能达成和解协议。本案经院长批准延长审限一个月。现已审理终结。 原告王世甲、沈菊艳向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告装饰、设备差价暂计1万元（具体金额以装修总价760440元减去经评估的被告装修套内房屋装修价值为准），同时赔偿差价暂计30万元（具体金额以装修总价760440元减去经评估的被告装修套内房屋装修价值为准）违约金5%即500元；2、判令被告支付原告维权合理费用律师费1万元、财产保全担保费500元；3、判令被告支付原告逾期交房违约金27190.62元（自2019年10月30日起算至2019年12月31日计62天，要求算至法院判决生效之日，按房价总额4385584元的每日万分之一计算）；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人提交的证据，本院对真实性均予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年1月16日，出卖人北晨公司与买受人沈菊艳、王世甲签订《关于春秋华庭项目补充协议（一）》一份，其中“八、关于房屋交接、质量异议处理的补充约定”中有如下约定：样板房的建筑形式、建筑材料、外立面、园区景观及室内装修仅供风格及装修效果的参考，不作为装修交付标准，具体以实际交付为准；“十一、其他”中有如下约定：卖方在本房地产项目中展示、陈列样板房的目的在于向买方提供关于装修、使用房屋的启发性思路，因此，除买卖合同及附件有特别约定外，样板房内的装修、装饰、改造以及家具和物品的陈列等任何内容均不作为买卖合同项下房屋的交付标准，出卖人提供的样板房，除出卖人通过标识或书面告知的形式确认为预售全装修商品房的交付样板房外，其余样板房为展示样板房，展示样板房不作为出卖人对房屋装修交付标准的承诺。 2018年2月9日，买受人沈菊艳、王世甲与出卖人北晨公司于春秋华庭售楼处签订合同编号为2018预1472691的《浙江省商品房买卖合同》一份，约定，出卖人以出让方式取得位于拱墅区长浜路与储鑫路交叉口东南角，编号为杭政储出（2016）5号的地块的建设用地使用权，出卖人经批准，在上述地块上建设商品房，规划名春秋华庭，建设工程规划许可证号为建字第330100201700131，施工许可证号为××；买受人购买的商品房为预售商品房，预售许可证号为杭售许字（2018）第000001号；买受人购买的商品房为杭州市拱墅区××幢××单元××室，建筑面积共126.74平方米，其中套内建筑面积95.48平方米，应分摊的共有建筑面积31.26平方米；按建筑面积计算，该商品房为每平方米单价34603元，总价款4385584元，其中包含全装修总价为760440元；买受人于2018年2月9日前一次性付清全部房价款；出卖人应当在2019年10月30日前，将符合下列各项条件的商品房交付买受人使用：1、建设工程经竣工验收合格，并取得建设工程竣工验收备案证明；2、取得法律、行政法规规定应当由规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或准许使用文件；3、用水、用电、用气、道路等，具备商品房正常使用的基本条件；出卖人逾期交房的违约责任：除本合同第九条规定的特殊情况以外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列第1和2种方式处理：1、按逾期时间，分别处理（不作累加）：（1）逾期不超过90（含90）日，自本合同第九条规定的最后期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续；双方将该商品房的装饰、设备标准约定于本合同附件四，如为精装修房，双方应当约定装修使用的主要材料和设备的品牌、产地、规格、数量等内容；出卖人交付的商品房，应当符合约定的装饰、设备标准，达不到约定标准的，出卖人补偿装饰、设备差价，并承担违约责任如下：出卖人按商品房的实际装饰、设备标准与合同约定装饰、设备标准的实际差价的5%予以赔偿。该合同附件四《装饰、设备标准》对主要材料和设备的品牌、产地、数量等进行了约定。 合同签订后，王世甲、沈菊艳按约支付购房款。 2019年10月24日，北晨公司向王世甲、沈菊艳邮寄了《交付通知书》，通知其集中交付时间为2019年10月29日。王世甲、沈菊艳于2019年10月25日收到该通知。2019年11月19日，双方对本案房屋进行了验收交接，并签订了《商品房交接书》。 北晨公司在销售本案楼盘时制作了展示样板房，并在售楼处公示了《样板房参观须知》《春秋华庭126方户型装饰、设备交付标准》。王世甲、沈菊艳在签订《浙江省商品房买卖合同》前参观了该样板房。 另，本院曾于2019年2月27日立案受理原告王世甲、沈菊艳诉被告北晨公司房屋买卖合同纠纷一案，该案中王世甲、沈菊艳的诉讼请求为，1、判令北晨公司退还全装修款760440元；2、撤销王世甲、沈菊艳与北晨公司签订的《商品房买卖合同》第十七条、第十八条。本院于2019年8月14日作出（2019）浙0105民初2268号民事判决：驳回王世甲、沈菊艳的诉讼请求。案件受理费减半收取计5702元，由王世甲、沈菊艳共同承担。 王世甲、沈菊艳于2020年3月16日提起本案诉讼，并于诉讼过程中申请对案涉房屋内属于北晨公司装修的固定装修项目的价值进行评估鉴定，并申请法院责令北晨公司交出春秋华庭项目样板房的公证文件。 本院认为，本案《浙江省商品房买卖合同》及相关补充协议均系双方第三人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，对双方均具有法律拘束力。本案中，在双方签订《浙江省商品房买卖合同》前，王世甲、沈菊艳参观了展示样板房，《浙江省商品房买卖合同》也对装修所用主要材料和设备的品牌、数量作了明确约定，因此，王世甲、沈菊艳在签订《浙江省商品房买卖合同》时实际掌握了案涉房屋室内装修主要材料和设备的品牌、数量，可以据此判断装修的价值。本案中，也不存在北晨公司实施欺诈、胁迫等行为导致王世甲、沈菊艳作出错误意思表示而签订《浙江省商品房买卖合同》的情形。故应认定《浙江省商品房买卖合同》有关装修价格及装修主要材料和设备交付标准的约定均系双方当事人真实意思表示，对双方当事人均具有约束力。诉讼过程中，王世甲、沈菊艳也认可案涉房屋室内装修所用主要材料和设备的品牌、数量等与合同约定一致。而整套房屋装修价格的形成过程中受包括但不限于市场供求关系、设施配套、利润等多重价值因素影响，从而最终达成符合双方当事人意愿的综合价格，并不能以装修本身的造价作为衡量该价款的依据。同时，从合同约定的计价方式及一般交易规则来看，房屋装修价值附着于房屋，本案房屋及其装修系一个整体，不宜也不能将装修价值与房屋分割，单独进行评定。因此，王世甲、沈菊艳有关评估鉴定申请、责令北晨公司交出书证申请，均对证明待证事实无意义，已无评估鉴定和责令北晨公司交出的必要，本院均不予准许。王世甲、沈菊艳诉请返还装修、设备差价并支付违约金，本院不予支持。本案《浙江省商品房买卖合同》约定的交房时间为2019年10月30日。该日前本案房屋已符合合同约定交付条件，北晨公司并已通知王世甲、沈菊艳交接房屋。王世甲、沈菊艳并未能举证证明北晨公司通知交房时该房屋尚不符合合同约定交付条件，故应认定北晨公司已按约交付房屋。王世甲、沈菊艳诉请支付逾期交房违约金，没有事实和法律依据，本院不予支持。其主张维权产生的律师费、保全担保费，亦应当不予支持。 综上所述，王世甲、沈菊艳的诉讼请求，依据不足，本院不予支持，依据《中华人民共和国合同法》六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回王世甲、沈菊艳的诉讼请求。 案件受理费1006元，减半收取503元，财产保全申请费120元，合计623元，由原告王世甲、沈菊艳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员 姜新农 二〇二〇年十二月十三日 法官助理 贾昱泓 代书记员 陈晓玲