山东省济宁高新技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁0891行初224号原告李慧，女，1978年2月14日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。委托诉讼代理人姚国东（特别授权），北京市凯诺律师事务所律师。委托诉讼代理人牛新生（特别授权），北京市凯诺律师事务所律师。被告济宁市任城区人民政府李营街道办事处，住所地济宁市任城区李营街道办事处驻地。法定代表人赵启波，主任。机关负责人张腾，办事处副主任。委托代理人陈雨（一般代理），山东文康（济宁）律师事务所律师。原告李慧要求被告济宁市任城区人民政府李营街道办事处（以下简称“李营街道办”）履行订立拆迁补偿协议法定职责一案，原告李慧于2020年12月7日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。被告在法定期限内提交了行政答辩状和证据材料，本院依法发送给原告。本院依法组成合议庭，于2020年12月25日公开开庭审理了本案。原告李慧及其委托诉讼代理人姚国东、牛新生，被告济宁市任城区人民政府李营街道办事处行政机关负责人张腾、委托诉讼代理人陈雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李慧诉称，被告成立三尧片区棚改项目指挥部，针对原告房屋所在片区实施房屋搬迁补偿工作。针对原告一户的房屋搬迁补偿，因原告房屋没有宅基地证，被告成立的项目指挥部在调查确认的基础上，同意将原告房屋按照正常合法房屋予以处理。指挥部先后向原告制发办理预算通知、制作预算单经原告核对无异，并制发了腾空交房验收确认单，要求原告及时交出房屋并签订补偿协议。在原告将房屋交由项目指挥部拆除后，被告并未兑现承诺，与原告签订补偿协议。故提起诉讼，请求依法判决：被告以给付61.04平方米和奖励的20平方米共计81.04平方米安置房、47001.86元货币补偿费(包括装修费2198.5元、搬迁费1831.2元、临时安置费30764.16元、奖励费6104元、速迁费6104元)的条件与原告签订住宅房屋搬迁补偿协议。原告李慧向法庭提供了下列证据：1、关于办理预算手续的通知（复印件），证实被告成立的棚改项目指挥部通知原告办理预算手续的事实；2、三尧片区三尧村棚改项目被搬迁住宅房屋补偿安置（预付）预算清单，证实被告经过预算确定给原告补偿安置的内容；3、三尧片区棚改项目被搬迁住宅房屋腾空交房验收确认单（复印件），证实被告要求原告交出房屋并及时被告签订补偿协议的事实；4、原告房屋被拆除后的照片（复印件），证明原告房屋已经交由被告拆除的事实；5、原告与村两委成员李长玉的通话录音及录音的文字版，证明原告房屋经项目指挥部及村两委及房屋搬迁公司认定为有效宅基房，相关认定材料保存在被告处的事实。济宁市任城区人民政府李营街道办事处辩称，一、被答辩人不是涉案房屋所有权人，不具备原告主体资格，应当驳回起诉。经向三尧村村民委员会核实，涉案房屋由被答辩人的父亲李长根建造，不是被答辩人建造，根据《行政诉讼法》第二十五条：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”之规定，被答辩人不是涉案房屋所有权人，与所涉房屋搬迁补偿安置不具有利害关系，不具备原告主体资格，依法应当驳回起诉。二、涉案房屋所占用的土地不是三尧村规划的合法宅基地，属违法建筑，不是补偿安置方案规定的可补偿安置房屋，被答辩人的诉讼请求无事实和法律依据，应当予以驳回。2018年4月11日，答辩人和三尧片区四村村民委员会（三尧村村民委员会、宋庙村村民委员会、西辛庄村民委员会、东黄村民委员会）制定和实施《李营街道三尧片区棚户区改造项目房屋搬迁补偿安置实施方案》（简称方案），开展三尧片区棚户区改造工程。根据方案第八条：“搬迁人对拥有合法或有效宅基房的被搬迁人依照本方案的规定给予补偿安置。…合法宅基房是指符合村庄建设规划和宅基地分配条件，持有真实有效的《集体土地使用权证》或《选址意见书》，经棚改项目指挥部、村两委和房屋搬迁服务公司依据本方案第九条的规定，共同认定为可补偿安置的房屋。…对无《集体土地使用权证》或《选址意见书》的住宅房屋，由棚改项目指挥部、村两委和房屋搬迁服务公司综合考虑历史因素和当地实际情况，依据本方案第九条的规定，共同严格审查并认定是否视为有效宅基房，并决定给予补偿安置。对既无《集体土地使用权证》或《选址意见书》，又未经村两委同意及规划选址而擅自建设的房屋，无论其是否符合宅基地分配条件，一律视为无效宅基房予以拆除，并不予补偿安置”之规定，答辩人对有效宅基房的所有权人进行补偿安置，而有效宅基房需经棚改项目指挥部、村两委和房屋搬迁服务公司三方共同认定，否则一律视为无效宅基房予以拆除，并不予补偿安置。在本案中，涉案房屋是在填平大坑的基础上所建，不在三尧村规划的合法宅基地范围内，属于违法建筑，该房屋既无《集体土地使用权证》或《选址意见书》，又没有经过棚改项目指挥部、村两委和房屋搬迁服务公司三方共同认定，不是方案规定的可补偿安置房屋，应当驳回被答辩人诉讼请求。三、答辩人与被搬迁人之间达成的补偿安置协议，是平等主体之间的民事合同关系，司法机关不可强制干预，应驳回被答辩人的诉讼请求。答辩人与被搬迁人协商一致达成补偿安置协议，双方按照协议履行权利义务，根据《中华人民共和国合同法》相关规定，当事人订立合同应当在双方共同协商并平等自愿原则基础上建立，任何单位和个人无权干涉。因此，应当驳回被答辩人诉讼请求。四、被答辩人已经在三尧村实施的宅基房屋翻建搬迁安置补偿中获得安置，居住权益已经得到保障，三尧村没有为被答辩人分配第二处宅基地，涉案房屋所占用的土地没有经三尧村委认定为合法宅基地，不符合补偿安置条件。2015年4月27日，三尧村两委制定和实施《任城区李营街道三尧村宅基房屋翻建搬迁安置补偿实施方案》，在三尧村实施宅基房翻建改造工作，安置补偿对象为村民拥有的合法宅基地及房屋。根据该方案第三条：严格落实农村村民一户只能拥有一处宅基地的法律规定，按照一户一宅的原则进行房屋安置补偿。一户一宅的界定，由村两委进行确认。在本次三尧村宅基房翻建改造中，原告以宅基房置换回迁安置房三处，即原告在三尧村的宅基地和房屋已经置换成了安置房，在三尧村的居住权益已经得到保障。根据《土地管理法》第六十二条第一款：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”第四款规定：“农村村民出卖、出租房屋后，再申请宅基地的，不予批准”之规定，即使涉案房屋归原告所有，三尧村没有为其分配该处宅基地，故，涉案房屋所占用的土地不是三尧村为其分配的合法宅基地，也没有得到三尧村委的认定，不符合方案规定的补偿安置条件。五、涉案房屋并非答辩人拆除，被答辩人要求与答辩人签订房屋搬迁补偿协议不具有事实基础。综上，被答辩人不具备原告主体资格，应当驳回起诉；涉案房屋不符合方案规定的补偿安置条件，且诉讼请求超出人民法院行政审判权力范围，应当驳回其诉讼请求。被告向法庭提供下列证据:1、2018年4月11日，被告和三尧片区四村村民委员会(三尧村村民委员会、宋庙村村民委员会、西辛庄村民委员会、东黄村民委员会)制定和实施的《李营街道三尧片区棚户区改造项目房屋搬迁补偿安置实施方案》，证明有效宅基房需经棚改项目指挥部、村两委和房屋搬迁服务公司三方共同认定，否则一律视为无效宅基房予以拆除，并不予补偿安置。2、三尧村违法建筑标注图，证明涉案房屋所占用的土地不是三尧村规划的合法老基用地，属违法建筑，不符合补偿安置条件。3、2015年4月27日，三尧村两委制定和实施的《任城区李营街道三尧村宅基房屋翻建搬迁安置补偿实施方案》及三尧村村民委员会出具的《关于李慧在三尧村住房情况的说明》，证明2015年三尧村实施宅基房翻建改造工作，根据该方案在本次三尧村宅基房翻建改造中，原告以宅基房置换回迁安置房三处，即原告在三尧村的宅基地和房屋已经置换成了安置房，即使涉案房屋归原告所有，也不是三尧村内规划的合法宅基地，不符合方案规定的补偿安置条件。原告对被告提供的证据1和证据3真实性无异议，但不认可其证明目的；对证据2真实性及证明目的均不认可。被告对原告提交的证据1和证据3真实性无异议，但不认可其证明目的；对证据2和证据5真实性及合法性均不认可；对证据4真实性无异议，图片中所展示的是涉案房屋的现状，但该房屋并非被告所拆除。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李慧系济宁市任城区人民政府李营街道办事处三尧村人。2018年4月1日，被告和三尧片区四村村民委员会(三尧村村民委员会、宋庙村村民委员会、西辛庄村民委员会、东黄村民委员会)制定《李营街道三尧片区棚户区改造项目房屋搬迁补偿安置实施方案》。2018年4月27日，任城区李营街道三尧片区棚改项目指挥部向原告下发关于办理预算手续的通知，该通知载明，户主李慧，请于2018年4月28日上午8:00到金盛仓储物流园办公楼一楼西侧结算室办理预算手续。2018年5月29日，原告与三尧片区棚改项目指挥部交房验收工作组成员李清清、倪纪华，评估公司人员徐小现、高木可，拆除公司人员杨国瑞签订三尧片区棚改项目被搬迁住宅房屋腾空交房验收确认单，该确认单载明，根据《开展三尧片区棚改项目交房工作的公告》的规定，住宅房屋被拆迁人李慧，将被拆迁住宅房屋交由李营街道三尧片区棚改项目指挥部，同时在签订补偿协议后，3-5个工作日内领取补偿款。上述交房验收确认单签订后，被告未与原告签订《补偿协议》，双方发生争议，原告提起本案诉讼。本院认为，原告李慧提交的证据中均载明户主系李慧，且未有其他权利主体来否定李慧的户主资格，原告李慧与被告的行政行为有利害关系，其具有本案的诉讼主体资格。原告根据法律规定，对因行政协议订立发生的纠纷提起的诉讼，法院应当依法受理。关于原告的诉讼请求能否支持的问题，一、原告提出的诉讼请求，实质系要求判决行政机关按照约定与其订立行政协议，在本案中，虽然原告提交了证据意图证明双方就补偿协议的订立已达成合意，但被告主张原告不符合补偿安置条件，即双方并未就行政协议的内容最终达成一致意见，因此原告要求判决被告按照约定内容与其签订协议缺乏“约定”无争议的事实基础；二、根据《中华人民共和国合同法》相关规定，当事人订立合同应当在双方共同协商并平等自愿原则基础上建立，任何单位和个人无权干涉。本案中，原告要求法院判决被告与其签订补偿协议，人民法院虽属于司法权利机关，但对合同行为并非具有司法强制当事人签订合同的权利，亦非属于人民法院行政审判权利。原告要求人民法院强制被告与其签订以给予补偿安置81.04平方米的房屋和47001.86元货币补偿为条件的补偿协议，实际上是要求司法强制力代替当事人自治原则。综上，且经本院释明，原告可以要求被告履行安置补偿的法定职责，但原告坚持本次诉讼，故原告的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第八条、第九条之规定，判决如下：驳回原告李慧的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李慧负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  吴兰玲审 判 员  房崇炬人民陪审员  郭敦化二〇二〇年十二月四日书 记 员  吴 韩