甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终4085号上诉人（原审原告）：兰州荣浩商贸有限责任公司，住所地兰州市七里河区硷沟沿**。法定代表人：王晓君，该公司经理。委托诉讼代理人：李晓东，甘肃豪仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冉崇和，男，1969年9月2日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。被上诉人（原审被告）：龙晓燕，女，1977年8月4日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：冉崇和（龙晓燕丈夫），男，1969年9月2日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。上诉人兰州荣浩商贸有限责任公司（以下简称：荣浩公司）因与被上诉人冉崇和、龙晓燕借款合同纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2019）甘0102民初8174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。荣浩公司上诉请求：1.依法撤销兰州市城关区人民法院(2019)甘0102民初8174号民事判决，并改判支持荣浩公司一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由冉崇和、龙晓燕承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。本案双方均承认除诉争借款外还存在货物往来交易，虽然荣浩公司收到726202元，但该部分款项中有几笔并非是对诉争借款的偿还，不存在冉崇和、龙晓燕对债务清偿完毕的事实。二、一审证据采信有误，举证责任分配不当。2015年9月6日交通银行(甘肃分行)记账回执金额30000元的款项，备注款项用途为“货款”，该笔款项是冉崇和、龙晓燕向荣浩公司支付的货款。一审判决未将该30000元扣除，仍确定为冉崇和、龙晓燕的还款不当。2017年9月13日微信转账收款方为“冉崇强”的50000元，系冉崇和、龙晓燕与冉崇强之间的个人经济往来账目，不能认定为向荣浩公司还款50000元。荣浩公司并非一人有限责任公司，冉崇和、龙晓燕提供的其他还款凭据均为双方公司之间的往来，该笔款项为两个自然人之间的账目往来凭据，冉崇和、龙晓燕应就其主张的转款为向荣浩公司的还款承担举证责任。三、依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，荣浩公司主张的资金占用期间的利息，有事实及法律依据，应予支持。冉崇和、龙晓燕一并辩称，一、本案双方不存在借款关系。二、2015年9月6日交通银行转账的30000元备注为货款纯属财务人员笔误。2015年9月7日至2019年期间就该笔款项荣浩公司从未提出任何异议。荣浩公司以会计凭证作为借款的证据要求冉崇和、龙晓燕还款，属于诉讼欺诈，荣浩公司给法庭提交的借款证据实质为会计凭证，不具有任何借款性质。三、关于给冉崇强转账的50000元，龙晓燕作为兰州飞龙商贸有限公司的法定代表人，向冉崇强付款还款合情合理。荣浩公司认为龙晓燕与冉崇强之间有个人往来账目，但并未提交任何证据证明。四、关于荣浩公司主张的利息，本案双方不存在任何借款，没有签订任何借款合同，更未约定利息的承担方式。荣浩公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令冉崇和、龙晓燕立即偿还荣浩公司借款本金173000元,并按照年利率6%支付自逾期还款之日起资金占用期间利息至还清之日,暂计算至起诉之日为5190元,共计178190元。2.本案全部诉讼费用由冉崇和、龙晓燕承担。一审法院认定的事实：2014年1月3日至2015年2月4日，荣浩公司通过向兰州飞龙印刷物资有限责任公司交付银行承兑汇票的方式，向兰州飞龙印刷物资有限责任公司出借款项共计719202元，兰州飞龙印刷物资有限责任公司通过借条方式对上述款项予以确认。兰州飞龙印刷物资有限责任公司收到承兑汇票后，共计向荣浩公司还款726202元。2017年9月25日，兰州飞龙印刷物资有限责任公司向兰州市工商行政管理局七里河区分局办理了注销登记手续，冉崇和、龙晓燕为该公司的股东。一审法院认为，债务清偿完毕后，债权债务关系抵销。本案中，荣浩公司通过向兰州飞龙印刷物资有限责任公司交付银行承兑汇票的方式，向兰州飞龙印刷物资有限责任公司出借款项共计719202元，兰州飞龙印刷物资有限责任公司收到承兑汇票后，共计向荣浩公司还款726202元，兰州飞龙印刷物资有限责任公司向荣浩公司出具的借条中并未约定利息，故应视为不支付利息，故兰州飞龙印刷物资有限责任公司已归还荣浩公司全部借款，双方债权债务关系清结。荣浩公司虽提出与兰州飞龙印刷物资有限责任公司还存在货款关系，但未能举证证明，应承担举证不能的法律后果。故荣浩公司的诉讼请求，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回兰州荣浩商贸有限责任公司的诉讼请求。案件受理费3864元，由兰州荣浩商贸有限责任公司自行承担。本院二审期间，当事人提交了新证据。本院组织双方当事人进行了质证。荣浩公司提交甘肃省增值税专用发票复印件2张、兰州银行网上银行电子回单复印件1张，证明冉崇和、龙晓燕担任股东的飞龙公司未注销前，与荣浩公司存在货款货物往来，对冉崇和、龙晓燕提交的备注为货款的30000元账目往来金额，在本案借款金额中应当予以扣除，不能认定为还款。冉崇和、龙晓燕针对上述证据发表质证意见认为，对上述证据的真实性无异议，但与本案没有关系。冉崇和、龙晓燕提交记账凭证1张，证明2015年9月6日通过交通银行转账的30000元为系还款，因财务人员笔误，银行备注为货款，在记账凭证中财务人员备注为荣浩公司还款。荣浩公司针对上述证据发表质证意见认为，对该份证据的真实性、关联性均不予认可，该份证据显示与银行转账中的款项用途明显不一致，且该份证据为冉崇和、龙晓燕单方制作，并不能据此直接认定为该笔款项性质为还款。本院对双方当事人提交的证据审核后认为，对于荣浩公司提交的证据，该份证据可以证明双方之间存在其他经济往来，冉崇和、龙晓燕提交的备注为货款的该笔款项不能认定为本案还款，本院对该份证据予以认定；对于冉崇和、龙晓燕提交的证据，该份证据系工作人员自己书写，无法与银行的转款凭证相对应，亦未提交其他证据佐证，故对该份证据不予认定。综上，一审判决认定的基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方当事人对于一审认定的兰州飞龙印刷物资有限责任公司向荣浩公司借款719202元的事实均无异议。虽然冉崇和、龙晓燕主张双方之间不存在借款关系，书写借条是为了倒账及方便财务记账，但并未提交证据予以证明，故本院对冉崇和、龙晓燕的该项主张不予采信。对一审认定的双方之前存在借款关系的事实及借款数额予以确认。冉崇和、龙晓燕在一审中提交证据证明其已经向荣浩公司还款756202元，但其提交的证据中，2015年9月6日的交通银行转账凭证备注的款项用途为货款，一审对该笔款项未予认定为还款并无不当，荣浩公司就该30000元的上诉理由成立，但是鉴于一审并未将该30000元计入还款总额，故一审认定的事实并无不当。关于2017年9月13日龙晓燕通过微信向冉崇强转款的50000元是否应认定为还款的问题，现荣浩公司认可冉崇强系该公司股东及冉崇强实际收到了该笔款项的事实，但是认为该笔款项系龙晓燕与冉崇强之间的其他债权债务，现荣浩公司并未对其上述主张提交证据予以证明，故一审将该笔款项认定为还款并无不当，荣浩公司的该项上诉理由不能成立。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3864元，由兰州荣浩商贸有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  靳文丽审判员  张海东审判员  杨 蕾二〇二〇年十二月十六日书记员  杨 琦