湖南省常德市鼎城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0703民初4068号 原告：代上庭，男，1965年3月15日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。 委托诉讼代理人：黄生奎，常德市鼎城区金诚法律服务所法律工作者。 被告：代上杰，男，1966年12月19日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。 被告：代艳文，女，1968年8月11日出生，汉族，住湖南省慈利县。 二被告共同委托诉讼代理人：文功亮，常德市鼎城区蓝天法律服务所法律工作者。 原告代上庭与被告代上杰、代艳文共有物分割纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代上庭及其委托诉讼代理人黄生奎，被告代上杰、代艳文及其委托诉讼代理人文功亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告代上庭向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告与被告的父亲代林海死亡后，现存常德市西洞庭管理区社会保障中心处的抚恤金、丧葬费补助金、异动补拨金57996.45元及存放于西洞庭民政局的火化补助费2400元，合计60396.45元中原告享有80%份额即48317.16元；2.判令被告代上杰向原告支付父亲代林海死亡后的丧葬费44467元的30%的份额即14822.3元；3.判令被告代艳文向原告支付父亲代林海死亡后的丧葬费44467元的30%的份额即14822.3元；4.本案诉讼费、保全费及保全担保费由两被告承担。事实与理由：原、被告系兄弟姊妹关系。父亲代林海于2020年5月7日不幸去世。代林海生前一直随原告居住生活，由原告与妻子照顾代林海的生活起居，两被告从未履行过赡养义务。父亲死后所有丧葬事宜，全由原告开支解决，两被告却对原告开支的丧葬费用一概不予认账，还乘原告不备，将父亲代林海的银行卡、身份证等证件全部拿走，并多次私下到西洞庭管理区社会保障中心要求支取父亲死亡后的各项抚恤待遇和补助费，幸被工作人员视穿，才未得逞。对原告的丧葬费用拒绝承担，为维护自身合法权益，特具状诉讼。 被告代上杰、代艳文辩称，原告代上庭没有长期赡养父亲，把父亲赶到敬老院，敬老院所有的费用都是代上杰、代艳文支付。父亲留了遗嘱，还有一份公证遗嘱。代上庭应得的可以要，请求法院依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提交的证据5，西洞庭平安建设领导小组办公室《关于暂停支付代林海丧葬费补助金、抚恤金等的协商函》，被告对其真实性有异议，认为虽然出具了函，但未进行协商，本院对该证据的真实性予以采信。原告提交的证据7，原告为代林海开支的丧葬费用明细账，证明丧葬开支44467元，被告对证据三性均有异议，认为开支里面有许多原告自己产生的费用，本院将在本院认为部分具体阐明各项开支应如何分担。 对邹启后、黄杨武、彭世佶的当庭证言，原告无异议，被告对证人证言均有异议，本院认为三位证人证言相互印证，能够客观地陈述相关事实，本院予以采信。 被告提交的证据1，养老合同，原告对真实性、合法性无异议，但认为不能证明原告把父亲赶到养老机构，本院认为没有其他证据佐证的情况下，不能达到被告的证明目的。被告提交的证据2，肖世军证明，原告对证据三性有异议，本院认为该证据仅能反映双方对入住房屋有争议，故对证据的真实性予以采信。被告提交的证据3，证明，原告对关联性有异议，本院对证据的真实性予以采信。被告提交的证据4，公证书，原告对关联性有异议，本院认为从公证遗嘱的文字表述来看，该公证遗嘱指向的对象是房屋和房屋相关的财产权利，并不包括其他财产的处理。被告提交的证据5，调查笔录，原告对证据三性均有异议，认为笔录上没有被调查人的签名，上面虽有注明不会写字，但应有在场的见证人签字，证人应出庭作证，本院认为原告的异议成立，对上述证据不予采信。被告提交的证据7，敬老院交款收据，拟证明代林海在养老机构费用由代上杰、代艳文所交，原告有异议，认为代林海入住养老院第一个月费用是代上庭交纳，之后由代林海的工资交纳，并非两被告交纳，从代林海取款记录可以看出，本院认为交费凭证原件虽然由代上杰、代艳文持有，票据的付款人是代林海，不排除是代林海交纳，代上杰、代艳文无其他证据佐证的情况下，本院不予采信。被告提交的证据8、9，处方五张及诊所营业执照、中医院结算单，原告对证据三性均有异议，认为代林海有医保，可以在西洞庭医院就近诊疗，他治疗的医疗费可以报销，中医院结算单不能证明是代上杰、代艳文付的款，本院认为凭上述单据不能证明是二被告付款，故本院不予采信。被告提交的证据10，原告对真实性有异议，认为不是代林海字迹，本院认为该证据无遗嘱人签字，故不予采信。 对本院依原、被告申请对代林海社保卡（中国银行账号／卡号：6217××××1710）流水进行的查询，代上庭认为账户显示代林海住养老院以后有足够的资金向养老院交纳费用，2020年1月起社保卡由代上杰掌控，卡上资金大部分被其挥霍，从2020年5月7日之后该账户共有收入三笔资金（分别是5月26日2939.5元、6月12日1225.85元、10月16日2460元）此款依法应由原、被告双方共同享有。被告代上杰、代艳文对银行流水的真实性无异议，认为2018年至2019年卡上的钱全部被代上庭取走，2020年5月后两笔取款是代上杰、代艳文取走用于之前垫付代林海的部分丧葬开支、救护车的费用、医院救治费用。本院认为该2020年5月7日之后的4345.77元（47.42＋2939.5＋1225.85 +69+64）属于代林海遗产，2460元系有关部门支付的代林海火化费补助。 本院认定如下事实： 代林海与钱绪珍系夫妻关系。钱绪珍于1991年11月份死亡，代林海于2020年5月7日死亡。代林海与钱绪珍生育长子代上庭、次子代上杰、小女儿代艳文。1993年代上庭与颜冬莲结婚，婚后与代林海夫妇共同生活。钱绪珍死亡后，代林海与占光升两人与代上庭夫妻共同生活。在代林海退休之后，代林海有时与占光升住石门县东山峰镇。代上杰之前在外地做生意，于2017年返回西洞庭生活。代艳文之前在外地生活，于2019年上半年返回西洞庭生活。2019年11月份代林海入住西洞庭养老院，月缴生活费1000元。2019年10月31日，代林海在湖南省常德市鼎城公证处立下遗嘱：“我在常德市西洞庭管理区祝丰镇××水塘社区××组××站）拥有三间两层的房产一栋，《国有土地使用证》号：常（洞）国用（97）字第01829号，建筑面积约为220平方米，暂无《房屋所有权证》。上述房屋及财产权利系本人与钱绪珍共有的财产，钱绪珍死亡后还没有办理继承权公证。上述房屋及财产权利属于本人的份额以及我应继承钱绪珍的份额部分在我去世后，全部由我的小儿子代上杰和女儿代艳文共同继承。他人不得干涉。（此房屋及财产权利继承后属于代上杰和代艳文个人所有，代上杰和代艳文的配偶不能因代上杰和代艳文继承此房屋及财产权利而成为此房屋及财产权利的共有人。）”。 代林海于2002年3月退休，退休时养老金为289.9元/月，死亡时养老金为2939.5元/月。代林海死亡后，常德市西洞庭管理区社会保障中心核算应发丧葬补助金9516元、抚恤金47580元、异动补拨900.45元，共计57996.45元。该笔资金因代上庭申请诉前财产保全，暂停发放。常德市西洞庭管理区民政局已经将代林海的火化补助2460元发放至代林海社保卡（现由代上杰持有该社保卡）。代林海社保卡2020年5月7日之后遗留的财产金额为4345.77元（不含火化补助2460元）。 代林海丧事办理情况：邹启后为治丧管账。丧事总开支43867元全部由代上庭现金开支，其中，道士工资4600元、小车5台10**元、中巴600元、买车1000元、子棺700元、号队1500元、冰棺桥600元、拱门200元、火化1400元、代艳文经手50元、颜冬山等11人工资3100元；厨师工资3500元、冰柜100元、卫生费100元、生活开支7672元、批发部12995元、肉猪脚2750元，颜冬莲经手2000元。 代上庭收人情27000元左右，代上杰未收人情，代艳文收一点人情。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告父亲代林海死亡后有关部门发放的抚恤金、丧葬费补助金、异动补拨资金等金额是多少，应该如何分配；二、代林海死亡后产生丧葬费开支是多少，两被告是否应当分别向原告支付30%的份额。 关于争议焦点一，代林海死亡后，有关部门核算的应发丧葬补助金9516元、抚恤金47580元、异动补拨900.45元、火化补助2460元，以上共计60456.45元。首先，对死者安葬是近亲属应尽的义务，火化补助的性质应当归属于丧葬补助金范畴，根据专款专用原则，近亲属支付的丧葬费可以从有关部门给付的丧葬费中扣除，不足部分应由其亲属共同分担。丧葬费开支43867元全部由代上庭垫付，丧葬补助金和火化补助共计11976元应归代上庭所有。其次，死亡抚恤金是国家机关、企事业单位、集体经济组织对死者亲属发放的费用。国家发放这种费用是用以优抚、救济死者家属，体现国家对劳动者的物质帮助，它具有精神抚慰和经济帮助的双重功能。因目前我国法律对抚恤金如何分割并没有明确规定，抚恤金在分配时，参照法定继承的规定为原则，酌情考虑各当事人与死者生前的依存度、对死者生前照料的情况及各方当事人自身条件等因素予以合理分配。异动补拨性质与抚恤金类似。本案中，纵观代林海一生，代上庭、代上杰、代艳文三兄妹相比，代上庭与代林海共同生活的时间较长，与死者生前依存度略高，本院根据实际情况，抚恤金、异动拨补共计48480.45元，酌情认定代上庭、代上杰、代艳文按照4:3:3的比例分配，即代上庭应分得19392.18元，代上杰、代艳文各分得14544.135元。故对原告要求享有60396.45元的80%份额即48317.16元的诉讼请求本院部分支持。 关于争议焦点二，代林海死亡丧葬费开支43867元全部由代上庭垫付，扣除有关部门补助的11976元，不足部分31891元应由原、被告三人分担。代上杰、代艳文认为丧葬费开支中包括招待吊唁宾客费用，代上杰未收取人情，代艳文收取一点人情，代上杰、代艳文仅应分担送死者下葬的开支，不应分担招待吊唁宾客费用。本院认为，有关部门的丧葬补助11976元不足以弥补送死者下葬部分的开支，并且送死者下葬开支和招待吊唁宾客开支无法准确分清。招待吊唁宾客开支中也无法区分招待道士等治丧人员的生活费用开支和针对各自前来吊唁者的招待费用。考虑到上述实际情况及人情主要由代上庭收取、代艳文收取一点人情、代上杰未收人情等，酌定不足部分31891元，由代上庭分担75%即23918.25元、代上杰分担10%，即3189.1元，代艳文分担15%，即4783.65元。故对原告要求二被告各分担丧葬费用30%份额的诉讼请求，本院部分支持。 至于代上庭提出代林海社保卡中2020年5月7日之后的4345.77元予以分割的问题，根据《中华人民共和国继承法》第三条的规定，属于代林海遗产，因本案是共有物分割纠纷，该主张与本案不是同一法律关系，且在法庭辩论终结之后提出，故本院不予处理，原告可另行主张。 综上，代林海死亡后，有关部门核算的应发丧葬补助金9516元、抚恤金47580元、异动补拨900.45元、火化补助2460元，以上共计60456.45元。代上庭分得丧葬补助金和火化补助共计11976元和抚恤金、异动补拨19392.18元。代上杰、代艳文各分得抚恤金、异动补拨14544.135元。代上庭垫付丧葬费不足部分31891元，由代上庭分担23918.25元、代上杰分担3189.1元，代艳文分担4783.65元。 综上所述，依照依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第一百条，《中华人民共和国继承法》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、确认代林海死亡后有关部门核算的应发丧葬补助金9516元、抚恤金47580元、异动补拨900.45元、火化补助2460元，以上共计60456.45元。原告代上庭分得丧葬补助金和火化补助共计11976元和抚恤金、异动补拨19392.18元。被告代上杰、被告代艳文各分得抚恤金、异动补拨14544.135元； 二、被告代上杰于本判决生效之日起十五日内支付原告代上庭垫付的丧葬费3189.1元； 三、被告代艳文于本判决生效之日起十五日内支付原告代上庭垫付的丧葬费4783.65元； 四、驳回原告代上庭的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1748元，减半收取计874元，财产保全费600元，共计1474元，由代上庭负担492元、代上杰负担491、代艳文负担491元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审判员  律伟 二〇二〇年十二月十七日 法官助理罗红 书记员龙怡宏 附相关法条： 《中华人民共和国物权法》第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。 第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。 共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。 《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括： （一）公民的收入； （二）公民的房屋、储蓄和生活用品； （三）公民的林木、牲畜和家禽； （四）公民的文物、图书资料； （五）法律允许公民所有的生产资料； （六）公民的著作权、专利权中的财产权利； （七）公民的其他合法财产。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。