江西省德安县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0426民初927号原告：洪继根，男，汉族，1966年5月17日出生，住址：江西省德安县。委托诉讼代理人：张小燕，江西博阳律师事务所律师。被告：梁振洲，男，汉族，1964年12月18日出生，住址：江西省共青城市。被告：江西驰诚机械制造有限公司，住所：德安县宝塔工业园**纬二路，统一社会信用代码：91360426091086291L。法定代表人：陈寿祥，总经理。被告：池敬土，男，1973年1月1日出生，汉族，户籍住址：福建省闽侯县，现住址：江西。被告江西驰诚机械制造有限公司与被告池敬土共同委托诉讼代理人：张绍荣，江西博阳律师事务所律师。原告洪继根与被告梁振洲、江西驰诚机械制造有限公司（以下简称驰诚公司）、池敬土民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洪继根及其委托诉讼代理人张小燕，被告池敬土，被告驰诚公司与被告池敬土的共同委托诉讼代理人张绍荣到庭参加诉讼，被告梁振洲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告洪继根向本院提出诉讼请求：1．要求被告梁振洲与被告驰诚公司共同归还原告借款本金150,000元，并按月利率2%向原告支付自2018年6月4日至2020年7月15日止共722天已经产生的利息共计77,200元，并自2020年7月16日起按月利率2%向原告支付利息直至本金付清之日止；2．本案诉讼费用由被告梁振洲、驰诚公司承担；3．被告池敬土对上述请求承担连带支付责任。诉讼过程中，原告放弃诉讼请求第3项。事实和理由：2018年4月4日，被告梁振洲因承建德安县工业园区企业驰诚公司厂区内水泥地坪，向原告借款150,000元，其中，向被告梁振洲微信转账35,000元，代付农民工工资17,000元，向被告梁振洲指定的陈寿祥账户转入98,000元。被告梁振洲承诺借款期限为2个月，如逾期未还，按月利率2%计算利息。到期后，被告未归还借款，便要求被告池敬土履行担保责任，后与被告驰诚公司协商，被告驰诚公司同意承担被告梁振洲的150,000元借款，并承诺于2019年7月底前支付给原告，并签订了支付协议，被告池敬土也在协议书上签字确认。被告承诺的期限届满后，经原告多次催促，三被告均未向原告归还借款，故诉至法院。被告梁振洲未做答辩。被告驰诚公司辩称，公司不是共同借款人，不存在共同向原告偿还借款。被告梁振洲向原告借款150,000元属实，公司是在原告再三纠缠情形下与原告签订协议，根据协议内容可明确被告梁振洲是借款人，公司为一般保证人，保证期间为2018年9月29日至2019年7月31日止，原告没有在保证期间向债务人提起诉讼或者仲裁，担保人保证责任免除。被告池敬土辩称，原告要求其承担连带支付责任没有事实和法律依据，其只是作为见证人在借条上签字，“担保人”字样不是其书写，是人为添加。即使担保属实，担保期限已届满。原告围绕其诉讼请求提交了以下证据，被告驰诚公司、池敬土发表了质证意见。1．被告梁振洲出具的150,000元借条，证明被告借款事实，借款用于被告驰诚公司的路面硬化工程，被告池敬土作为见证人、担保人在借条上签字。被告池敬土质证意见：被告池敬土只是见证人而非担保人，担保人字样是原告添加。2．借款情况说明，证明借款150,000元中，微信转账35,000元，代付工资17,000元，现金3,000元，向被告驰诚公司转账98,000元。被告驰诚公司、池敬土质证意见：不清楚。3．邮政银行明细。证明原告向陈寿祥转账98,000元的事实。被告驰诚公司质证意见：无异议，属实。4.2018年7月29日原告与被告驰诚公司签订的协议一份。证明被告驰诚公司自愿承担150,000元债务的事实。被告驰诚公司质证意见：这是一份担保协议，协议明确了担保期限为2019年7月底，已过担保期限，被告驰诚公司不再承担担保责任。5．微信支付记录。证明原告在2018年3月28日交付被告梁振洲借款5,000元，在2018年4月5日分别交付被告梁振洲借款17,000元和10,000元的事实。被告驰诚公司、池敬土对微信转账不持异议。原告称微信转账为32,000元，另支付现金3,000元。被告梁振洲未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩和质证意见，被告驰诚公司、池敬土未提交证据。被告驰诚公司、池敬土除对借款情况说明表示不清楚，被告池敬土对借条上“担保人”字样的真实性有异议外，对原告提交的证据其他部分的真实性不持异议，对原告提交的上述证据，本院经审查，对其真实性予以确认，对借条上“担保人”字样的真实性因原告放弃要求被告池敬土承担连带支付责任，故不予审查。本院经审理认定事实如下：被告梁振洲因承建被告驰诚公司的水泥地坪浇筑需要资金周转向原告洪继根借款150,000元，被告梁振洲在2018年4月4日向原告洪继根出具了借条及借款情况说明各一份。借条载明：今借到洪继根人民币壹拾伍万元整（150000），借期2个月，如果超过1个月加利息壹分元整，此据。今借人：梁振洲。注：本借款驰诚机械厂付第一笔厂地硬化工程款还清。见证人：担保人：池敬土。借款情况说明载明：本人于2018年4月4日向洪继根借款共计人民币壹拾伍万元整。明细如下：1、向本人微信转账叁万伍仟元整；2、代本人现金支付修筑德安驰诚机械厂修水泥场地的农民工工资壹万柒仟元整；3、本人指定向德安驰诚机械厂法人陈寿祥账户转入玖万捌仟元整，前述合计壹拾伍万元整。再次承诺：前述借款期限为2个月，如超期未还，按月息2分计算。借款说明人：梁振洲。原告洪继根提交的微信支付记录显示：原告在2018年3月28日支付被告梁振洲借款5,000元，在2018年4月5日分别支付被告梁振洲借款17,000元和10,000元，微信支付合计金额为32,000元，原告称借款中另有3,000元为现金支付。2018年4月8日，原告洪继根通过方卫女在中国邮政储蓄银行股份有限公司德安县支行账户汇款98,000元至被告驰诚公司法定代表人陈寿祥银行账户。2018年7月29日，原告洪继根与被告驰诚公司签订《协议》一份，《协议》内容：2018年4月4日洪继根借给梁振洲150,000元，用于浇筑驰诚公司水泥地坪，当时驰诚公司知道借款之事，由于梁振洲的原因，驰诚公司水泥地到2018年7月底还没有完工（当时合同是2018年5月份完工），现梁振洲欠民间借款太多，已跑路，洪继根到驰诚公司协商梁振洲借款事宜，经洪继根与驰诚公司协商，洪继根在一年内找不到梁振洲要款，驰诚公司承诺到2019年7月底借给梁振洲150,000元整本金由驰诚公司支付。驰诚公司不支付该150,000元借款利息，该借款利息由洪继根向梁振洲索要。此后，原告因索要借款未果诉至本院。本院认为，被告梁振洲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。原告与被告梁振洲之间的借贷事实有借条、借款情况说明、微信支付记录、银行汇款记录等证据证明，足以认定，原告与被告梁振洲之间借款合同成立，未违反有关法律法规的规定，合法有效，被告梁振洲违反约定未履行还款义务，原告有权要求被告梁振洲返还。原告洪继根提交的微信支付记录显示微信支付合计金额为32,000元，原告称另有3,000元为现金支付，与借款情况说明关于微信转账为35,000元内容不符，也与原告诉状陈述内容不符，前后陈述相互矛盾，故对现金支付3,000元的事实不予采信，其余款项原告有借条、借款情况说明及微信支付记录、银行汇款记录为凭，故本院认定原告实际出借给被告梁振洲的借款金额为147,000元，被告梁振洲应返还原告洪继根借款147,000元。借条出具日期为2018年4月4日，借款期限两个月，故本院以2018年6月5日为逾期还款利息起算日。借条与借款情况说明书对逾期还款利率有不同约定，借款情况说明约定有再次承诺前述借款期限为2个月，如超期未还，按月息2分计算的内容，故此为对逾期利率的重新约定，可据此认定借款约定的逾期利率为月利率2分。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。第三十二条第二款规定，借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。借款情况说明约定的逾期还款利率超过了我国法律关于限制民间借贷利率的规定，故本院对原告主张的逾期利息按2020年7月20日的一年期贷款市场报价利率年利率3.85%的四倍即15.4%计算予以支持，超过部分不予支持。对被告池敬土是以见证人身份还是以保证人身份在借条上签字，因原告在本案审理过程中放弃要求其承担连带支付责任的诉讼请求，故本院不予审查及处理。原告主张被告驰诚公司与原告签订协议的行为为对被告梁振洲借款债务的承担，应与被告梁振洲共同向其偿还借款本金及利息。本院认为，债务的承担有多种情形，其中保证责任及债务加入属于债务承担的不同情形。根据原告的具体诉讼请求，原告主张的债务承担为债务加入法律关系。《中华人民共和国担保法》第六条规定，本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。从原告洪继根与被告驰诚公司签订的《协议》中载明的“洪继根在壹年内找不到梁振洲要回借款，驰诚公司承诺到2019年7月底借给梁振洲壹拾伍万元整本金由驰诚公司支付。”内容来看，被告驰诚公司对被告梁振洲的借款不具有债务加入的意思表示，而是具有保证担保的意思表示，本案审理过程中，被告驰诚公司亦认可为被告梁振洲的借款提供的是一般保证担保，故本院对原告洪继根与被告驰诚公司之间成立保证合同关系的事实予以认定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条规定，诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外。原告主张的债务加入法律关系与本院根据案件事实认定的保证担保法律关系不一致，且对裁判理由及结果有重大影响，故对原告与被告驰诚公司之间的保证担保法律关系不宜在本案中审理，对原告主张被告驰诚公司签订协议的行为为债务加入法律关系，要求被告驰诚公司与被告梁振洲共同返还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：一、被告梁振洲于本判决生效之日起五日内返还原告洪继根借款147,000元，并以147，000元为基数自2018年6月5日起按年利率15.4%计算向原告洪继根支付逾期利息至款清时止。二、驳回原告洪继根其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,354元（已预交，已减半），由原告洪继根负担318元，被告梁振洲负担2,036元，被告梁振洲负担部分于本判决生效之日起五日内付给原告洪继根。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于九江市中级人民法院。审判员  魏方云二〇二〇年十二月十七日书记员  汤 静