安徽省合肥市蜀山区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0104行初194号 原告杭州博妍装饰工程有限公司合肥分公司，住所地合肥市蜀山区望江西路印象西湖东组团4-901，统一社会信用代码91340104MA2NR7UW0R。 负责人徐振邦。 委托代理人刘汪**，安徽汝成律师事务所律师。 委托代理人钟维来，安徽汝成律师事务所律师。 被告合肥市蜀山区人力资源和社会保障局，住所地合肥市怀宁路与樊洼路交口民生大厦18-19层，统一社会信用代码11340104796446883A。 法定代表人谷和亮，局长。 委托代理人张学培，合肥市蜀山区人力资源和社会保障局工作人员。 第三人朱汉林，男，1988年11月2日出生，汉族，住安徽省安庆市岳西县。 委托代理人季宏蕾，安徽神州行律师事务所律师。 委托代理人盛丽娟，安徽神州行律师事务所律师。 原告杭州博妍装饰工程有限公司合肥分公司（以下简称博妍装饰公司合肥分公司）不服被告合肥市蜀山区人力资源和社会保障局（以下简称蜀山区人社局）作出的工伤认定决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月23日立案，因朱汉林与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年11月26日公开开庭审理了本案。原告博妍装饰公司合肥分公司委托代理人钟维来、被告蜀山区人社局委托代理人张学培、第三人朱汉林及委托代理人盛丽娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告蜀山区人社局于2020年8月17日对第三人朱汉林的工伤认定申请，作出蜀山工认（2020）0592号认定工伤决定，认为第三人朱汉林受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定为工伤。 原告博妍装饰公司合肥分公司诉称，被告所作工伤认定属于采信偏差，第三人所受伤害不能认定为工伤。理由如下：认定工伤的前提是双方之间应存在劳动关系，而认定双方之间是否存在劳动关系主要证据应有书面劳动合同、劳动事实、领取工资记录、缴纳社保记录等，但第三人与原告之间一没有劳动合同，二没有考勤记录，三没有从原告处领取劳动报酬等。被告仅凭第三人在原告承揽的安徽博朗机械设备有限公司项目工地受伤，即认定为工伤，属于事实不清，证据不足。事实上原告在承揽了安徽博朗机械设备有限公司的装饰项目后，委派李增阳为驻工代表，李增阳将水电部分的劳务分包给朱某2负责施工，朱某2自行雇佣了第三人，第三人是长年为不特定对象提供临时性劳动为业，其劳务报酬是案外人朱某2结算。原告与第三人之间没有建立劳动关系的合意，也不存在行政隶属关系，第三人日常不用遵守原告的规章制度，不接受原告的管理和指挥。其虽在涉案工地受伤，但其与原告之间并不具有人身依附及实质性管理关系，原告与第三人之间不存在劳动关系。第三人与案外人之间应为雇佣关系，其受到伤害应向案外人主张权利，现其避开实际雇主直接以原告为用人单位申请工伤认定，被告据此作出工伤认定缺乏事实和法律依据。诉至法院请求判决：撤销被告作出的蜀山工认（2020）0592号认定工伤决定。 原告博妍装饰公司合肥分公司提供的证据：朱某2于2020年10月10日出具的证人证言。证明第三人是以长年为不特定对象提供临时性劳动为业，与原告之间不存在劳动关系。 被告蜀山区人社局辩称，一、被告作出的认定工伤决定程序合法。第三人朱汉林于2020年7月6日向被告提交工伤认定申请，被告经审查认为该申请符合法定受理条件，于2020年7月20日予以受理。受理后向原告送达了工伤认定举证通知书，原告未提供任何反馈意见。于2020年8月17日作出认定工伤决定书，并送达双方。二、被告作出的认定工伤决定书事实清楚，证据确凿，适用法律正确。首先，现有证据工程装饰装修合同、开工证明、证人证言及被告依职权对证人作的询问笔录、出院小结等，已形成完整证据链证明第三人系原告职工，及2020年6月7日，第三人在原告承接的安徽博朗机械设备有限公司装修工程中铺设电线时，不慎从脚手架摔下受伤的基本事实，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的工伤认定情形。其次，《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，本案中，原告在工伤认定阶段未提供任何书面反馈意见，依法应承担举证不利的责任。三、即便如原告诉称，原告将涉案工程分包给案外人朱某2负责施工，第三人由朱某2雇佣并与朱某2结算报酬，那么，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项规定，原告依然应承担工伤保险责任。综上所述，被告作出的认定工伤决定书事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 被告蜀山区人社局提供的证据：1、工伤认定申请表。证明第三人于2020年7月6日，提交了工伤认定申请。2、第三人的身份证复印件、原告企业信息查询单证明双方具备工伤认定主体资格。3、工程装饰装修合同。证明原告承接了涉案安徽博朗机械设备有限公司的装饰工程。4、开工证明（朱汉林）。证明第三人系原告公司职工，双方存在劳动关系。5、朱某2、朱某出具的书面证明及两人的身份证复印件、开工证明（朱某2）。6、博妍装饰余浩微信截图。证明开工证明的来源，系原告通过微信发给第三人的。7、急诊病历、出院小结。证明第三人的受伤程度及部位。8、被告对证人朱某、朱某2制作的工伤认定询问笔录。证据5及证据8，证明第三人系在涉案装饰工程工作中受伤，符合工伤认定情形。9、受理决定书及送达回证。10、举证通知书及ＥＭＳ邮寄详情单。11、认定工伤决定书及ＥＭＳ邮寄详情单、送达回证。证据9至11，证明工伤认定程序合法。 第三人朱汉林当庭述称，蜀山区人社局作出的工伤认定正确，请法院驳回原告诉讼请求。 第三人朱汉林未提交证据。 经庭审质证，原告对被告提供的开工证明、朱某2和朱某出具的书面证明、微信截图、工伤认定询问笔录有异议，主要异议：开工证明是新冠疫情需要出具的，是通过微信发的，不能证明双方存在劳动关系；朱某也是雇佣；朱某2事发时不在现场。其他证据真实性无异议。 第三人对被告提供的证据无异议。 第三人和被告对原告所举证人证言中关于第三人从事水电工工作的证明内容无异议，对其他证明内容有异议，且证人未出庭，证言内容未经核实。 本院对上述证据认证如下：被告所举认定工伤决定书系被诉的行政行为。被告蜀山区人社局所举证据系其在工伤认定程序中收集、调取，可以证明被告作出工伤认定的事实和程序，予以认定。原告提供的朱某2书面证言，与朱某2在工伤认定程序中所作陈述相矛盾，未出庭接受质询，内容不足以推翻被告的工伤认定事实。 经审理查明，2020年6月7日，第三人朱汉林在原告承接的安徽博朗机械设备有限公司装饰工程项目工地安装水电时，不慎从脚手架摔下受伤。2020年7月6日第三人朱汉林以原告博妍装饰公司合肥分公司为用人单位向被告蜀山区人社局申请工伤认定，并提供了原告与安徽博朗机械设备有限公司工程装饰装修合同、原告出具的开工证明、朱某2及朱存权出具的书面证人证言、急诊病历、出院小结等证据材料。开工证明记载“我公司员工朱汉林在我公司从事水电”。 被告蜀山区人社局受理后于2020年7月24日向原告送达了工伤认定举证通知书，原告未提交反馈意见和证据材料。被告蜀山区人社局于2020年8月5日分别对朱某、朱某2进行调查询问。朱某陈述主要内容：其和朱汉林在一起工作，朱汉林摔伤时其在现场；2020年6月7日下午15点30分左右朱汉林站在脚手架上给屋顶铺设电线时不小心从架子上摔下来的；书面证人证言是其书写的。朱某2陈述主要内容：2020年6月7日下午16点左右，其接到朱汉林电话说他在干活时从脚手架上摔下受伤了，其赶到工地把他送到医院抢救治疗；朱汉林是其安排过去工作的。 被告蜀山区人社局于2020年8月17日作出蜀山工认（2020）0592号认定工伤决定，认定第三人所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服向法院提起行政诉讼。 本院认为，各方当事人对朱汉林在安徽博朗机械设备有限公司装饰工程项目工地安装水电时不慎摔伤，以及该工程系原告承接的事实无异议。本案的争议焦点为被告认定原告与第三人朱汉林之间形成劳动关系事实是否清楚。本院认为，被告提供的开工证明、证人证言、调查询问笔录等证据可以形成证据锁链，证明朱汉林在原告承接的项目工地上进行水电安装，且原告出具的开工证明也反映朱汉林是其员工从事水电工。故被告蜀山区人社局认定原告与第三人之间形成劳动关系事实清楚。被告蜀山区人社局经受理、通知举证、调查核实后,依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定作出认定工伤决定，程序合法，适用法律正确。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告杭州博妍装饰工程有限公司合肥分公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告杭州博妍装饰工程有限公司合肥分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  解明霞 人民陪审员  张广珍 人民陪审员  张 琪 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  何冬琦 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。