山东省临朐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0724民初4409号 原告：中国人民财产保险股份有限公司临朐支公司，住所地临朐县城新华路**。 负责人：王德永，该支公司经理。 委托诉讼代理人：许凤坤，临朐嘉诚法律服务所法律工作者。 被告：林兆伟，男，1977年2月12日出生，汉族，住临朐县。 委托诉讼代理人：董雪莉，山东本初律师事务所律师。 原告中国人民财产保险股份有限公司临朐支公司（以下简称人保财险临朐公司）与被告林兆伟劳动合同纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保财险临朐公司的委托诉讼代理人许凤坤、被告林兆伟及其委托诉讼代理人董雪莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保财险临朐公司向本院提出诉讼请求：依法对人保财险临朐公司与林兆伟之间的劳动争议重新审理处理，依法公正裁决。事实与理由：2020年8月5日，林兆伟向临朐县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称临朐仲裁委）申请仲裁，请求解除人保财险临朐公司与林兆伟之间的劳动关系，并支付所欠工资及解除合同经济补偿金等。临朐仲裁委对于案件事实未严格审查，裁决人保财险临朐公司支付林兆伟工资。对此，人保财险临朐公司不服，提起诉讼，请求依法公正裁决。 林兆伟辩称，临朐仲裁委作出的仲裁裁决书程序合法；仲裁裁决认定双方存在劳动关系，认定事实清楚，请求依法认定双方存在劳动关系，人保财险临朐公司向林兆伟支付拖欠工资。 通过双方当事人无异议的证据，本院确认如下事实： 林兆伟于2017年4月至2018年7月在人保财险临朐公司辛寨服务部工作，主要从事协助理赔工作，属人保财险临朐公司协赔员。人保财险临朐公司与林兆伟未签订书面劳动合同，也未为林兆伟缴纳社会保险。2018年7月，林兆伟以人保财险临朐公司未支付工资为由离开人保财险公司。林兆伟在人保财险临朐公司期间，人保财险临朐公司向林兆伟支付补贴费2000元。 2020年8月，林兆伟向县仲裁委申请仲裁，请求裁决：1.林兆伟与人保财险临朐公司之间的劳动关系于2018年8月解除；2.支付从2017年4月到2018年7月的欠发工资32000元（每月2000元）；3.支付未签订劳动合同双倍工资22000元（每月2000元）；4.支付解除劳动关系经济补偿金3000元（工作一年零四个月）；5.支付带薪年休假工资1000元（5天）；6.缴纳养老、医疗等社会保险金（从2017年4月到2018年7月）。2020年9月28日，临朐仲裁委作出临劳人仲案字[2020]第363号仲裁裁决书，裁决：1.自裁决书生效之日起十日内，人保财险临朐公司支付林兆伟工资26240元；2.驳回林兆伟其它仲裁请求。人保财险临朐公司对该仲裁裁决不服，向本院提起诉讼，林兆伟未提起诉讼。 对于林兆伟与人保财险临朐公司争议的双方之间是否存在劳动关系问题，本院结合证据认证，分析认定如下： 人保财险临朐公司向本院提供以下证据，用以证明林兆伟系人保财险临朐公司协赔员，双方之间系委托关系，并非劳动关系。1.临朐仲裁委临劳人仲案字[2020]第363号仲裁裁决书复印件一份，证明临朐仲裁委未严格审查，认定事实错误；2.中国人民保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称人保财险潍坊公司）理赔中心于2017年7月5日印发的《潍坊市分公司协赔工作实施方案（试运行）》文件复印件一份、人保财险潍坊公司理赔中心印发的《潍坊市分公司“协赔”服务三季度激励措施（试行）》文件复印件一份，证明林兆伟系人保财险临朐公司协赔人员，协赔人员可以是社会上有工作的人，根据人保财险临朐公司的委托勘察现场、做保险记录，是兼职，且每协助完成一案，人保财险潍坊公司补助20元，计件发放。3.协赔记录复印件20页，证明林兆伟在人保财险临朐公司工作期间的工作量，完成的工作任务；4.《2017年辛寨服务部补贴费》领取单一份，证明林兆伟从人保财险临朐公司领取的是协赔员补助，双方不存在劳动关系。5.2018年1月至7月份晨会考勤表七份，证明人保财险临朐公司所有工作人员参加公司晨会都要签名，表中没有林兆伟的签名，说明人保财险临朐公司与林兆伟不存在劳动关系。 林兆伟对人保财险临朐公司提供的证据发表质证意见：对证据1真实性无异议，但对人保财险临朐公司证明的事实有异议。从仲裁裁决书内容记载看，林兆伟在人保财险临朐公司辛寨营销部上班，工作时间稳定，为早上8:00上班，中午11:30下班，下午13:00上班，晚上下班时间不确定，人保财险临朐公司对林兆伟的上班时间不存在异议，林兆伟上班有固定场所，接受严格的管理与被管理，接受人保财险临朐公司指派的工作任务，符合劳动关系成立的情形。对证据2真实性有异议，人保财险临朐公司提供的系复印件，无法核实真实性，即使是原件，也与本案不存在直接关系，林兆伟到人保财险临朐公司应聘的岗位为理赔员，并非协赔人员，且林兆伟在从事该工作时并未兼职其他工作，不是属于社会人员，林兆伟也未认可系社会兼职性的协赔人员。对证据3真实性无异议，从证据记载的内容看，林兆伟填报的查勘时间有连续性，且同一天内多次勘查现场，不同于社会兼职的协赔人员；林兆伟通过钉钉软件上传相关材料，所有上传材料都是通过潍坊市××队群传输，但林兆伟并非社会协赔员。证据4中林兆伟签字是本人所签，但林兆伟明确记得是有具体的领取补贴的日期，该费用仅是补贴费用，不影响工资的发放。证据5系人保财险临朐公司单方提供，无法核实真实性，且晨会考勤表中每次参加会议的人员不同，不能证实是完整的考勤表；因辛寨服务部只有林兆伟一人在此工作，公司考虑林兆伟参加晨会影响当地保险的理赔、投保业务，准许林兆伟不参加晨会。 林兆伟为证明双方当事人之间存在劳动关系，向本院提供了以下证据：1.林兆伟于2020年12月19日与人保财险临朐公司副总经理丛佃朋的手机通话录音音频资料一份并附整理文字资料一份，另提供客户名称为丛佃朋的《中国移动通信集团山东有限公司潍坊分公司收据》一份，证明人保财险临朐公司副总经理丛佃朋认可林兆伟与人保财险临朐公司存在劳动关系，人保财险临朐公司拖欠林兆伟工资的事实。2.林兆伟部分协赔工作日报18张，证明林兆伟在人保财险临朐公司从事工作的范围、内容。3.林兆伟记载的工作日志七页，证明林兆伟为他人投保所记载的投保人信息，保险业务也是林兆伟工作内容的一部分。 人保财险临朐公司对林兆伟提供的证据发表质证意见：对证据1真实性有异议，丛佃朋原系人保财险临朐公司副总经理，但已于2017年底内退，已不在人保财险临朐公司工作及任职，无法联系核实录音的真实性，通话内容不能证明人保财险临朐公司与林兆伟存在劳动关系。对证据2无异议，能够证明林兆伟是从事协赔工作。对证据3真实性有异议，系林兆伟自己书写，人保财险临朐公司不予认可。 本院结合人保财险临朐公司、林兆伟的举证和质证意见，对双方之间是否存在劳动关系的证据和事实分析认定如下： 本院对人保财险临朐公司提供的证据认为：证据1系临朐仲裁委作出的仲裁裁决书，林兆伟对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，但该仲裁裁决因人保财险临朐公司提起诉讼而未发生法律效力，故人保财险临朐公司以此证据证明临朐仲裁委未严格审查，认定事实错误，以及林兆伟质证述称仲裁裁决书内容能够证明双方之间符合劳动关系的情形，不具有证明效力。该仲裁裁决书能够证明林兆伟申请仲裁的事项以及仲裁结果。证据2系复印件，对真实性不能确认，本院不予采信。对证据3，林兆伟无异议，本院予以采信。对证据4，林兆伟认可该证据中的签字为其本人所签，该证据真实，本院予以采信。对证据5，林兆伟对真实性无异议，但对证据的完整性存疑，但对其怀疑未作出合理解释，本院对该证据真实性予以采信。 本院对林兆伟提供的证据认为，对证据1，能够证实系林兆伟与丛佃朋的手机通话录音，人保财险临朐公司质证称认可丛佃朋曾是公司副总经理，但对丛佃朋已于2017年底内退，未提供证据证明，且即使丛佃朋已内退，也不影响对其了解的事实在通话中作出陈述和发表看法，故该录音资料结合其他证据，可以作为定案依据。对证据2，人保财险临朐公司无异议，本院予以采信。对证据3，因系林兆伟个人记录，人保财险临朐公司不予认可，林兆伟也未提供其他证据佐证，故本院不予采信。 通过以上证据分析，人保财险临朐公司与林兆伟均符合法律规定的用人单位和劳动者的主体资格。从人保财险临朐公司提供的协赔记录、《2017年辛寨服务部补贴费》领取单以及林兆伟提供的协赔工作日报，能够认定林兆伟受聘于人保财险临朐公司担任协培员，协赔工作是人保财险临朐公司业务的组成部分，林兆伟接受人保财险临朐公司的管理，人保财险临朐公司曾以补贴费的形式向林兆伟支付劳动报酬，结合林兆伟与丛佃朋的通话录音内容，能够认定林兆伟与人保财险临朐公司之间存在劳动关系。虽然林兆伟不参加人保财险临朐公司晨会，但并不能反推出林兆伟与人保财险临朐公司不存在劳动关系。 本院认为，林兆伟与人保财险临朐公司之间劳动关系成立。人保财险临朐公司主张林兆伟系其协赔人员，双方之间系委托关系，并非劳动关系，无证据予以证实，本院不予采信。林兆伟在人保财险临朐公司工作期间，人保财险临朐公司应向林兆伟支付工资，林兆伟主张其月工资为2000元，但证据不够充分，在林兆伟与丛佃朋的通话录音中也自述工资1500元、2000元无所谓，因此，林兆伟工资可按当地最低工资标准发放，即：2017年4月至5月为1550元/月，2017年6月至2018年5月为1640元/月，2018年6月至7月为1730元/月，共计26240元。林兆伟于2018年7月以人保财险临朐公司未支付工资未由离开该公司未再上班，林兆伟以此为由主张与人保财险临朐公司于2018年8月解除劳动关系，不违反法律法规规定，应予确认。对林兆伟申请仲裁的其他事项，仲裁裁决予以驳回，林兆伟对此未提起诉讼，人保财险临朐公司在诉讼中也无异议，表明林兆伟对该部分仲裁结论予以认可，本案中不再予以处理。 依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决如下： 一、原告中国人民财产保险股份有限公司临朐支公司与被告林兆伟之间的劳动关系于2018年8月解除。 二、原告中国人民财产保险股份有限公司临朐支公司于本判决生效之日起十日内支付被告林兆伟工资26240元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取计5元，由中国人民财产保险股份有限公司临朐支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员 王 泳 二〇二〇年十二月二十六日 书记员 陈莲莲