河北省唐山市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）冀02行赔初29号 原告樊印福，男，汉族，1957年6月21日出生，住河北省唐山市丰润区。 委托代理人单正宏，北京市京师律师事务所律师。代理权限：特别授权。 委托代理人任印明，北京市京师律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告唐山市丰润区人民政府,住所地：唐山市丰润区幸福道**。 法定代表人侯旭，区长。 委托代理人何全纯，河北腾邦律师事务所律师。代理权限：一般代理。 委托代理人刘宝臣。代理权限：一般代理。 原告樊印福因与被告唐山市丰润区人民政府行政赔偿一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2020年12月11日公开开庭审理了本案。原告樊印福及其委托代理人单正宏、任印明，被告唐山市丰润区人民政府的委托代理人何全纯、刘宝臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告樊印福诉称，原告在唐山市丰润区有合法居住房屋一处。因被告实施“唐山市丰润区棚改征拆”项目，申请人的房屋被列入征收范围。2019年6月14日，在未经河北省人民政府批准征收的情况下，被告强行将原告房屋拆除。同年12月20日，河北省唐山市中级人民法院作出（2019）冀02行初90号行政判决书，确认唐山市丰润区人民政府拆除申请人房屋的行政行为违法。2020年7月24日，原告依法向被告邮寄了《行政赔偿申请书》（邮政快递单号：1103145423675）及赔偿清单,显示被告于次日签收。现已过两个月期限,被告仍未作出赔偿决定。综上所述，原告为维护自身合法权益,根据《中华人民共和国国家赔偿法》的相关规定，现提起赔偿诉讼，请求：1.判令被告按照周边房地产市场价格赔偿原告房屋损失计人民币8537400元；2.判令被告赔偿原告房屋停产停业损失费85374元;3.判令被告赔偿原告造成的室内装饰装修及物品损失共计人民币215863元；4.判令被告支付原告临时过渡费和搬迁补助费用共计263879.4元；5.判令被告支付原告协议签订奖30000元；6.判令被告支付原告维权支出的律师代理费50000元；7.判令被告向原告支付自2019年6月14日起至原告实际收到总赔偿款之日期间的赔偿款利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率计算。 原告向本院提交以下证据、依据： 证据1、原告身份证复印件。证明原告的诉讼主体身份。 证据2、(2019)冀02行初90号行政判决书。证明原告房屋由被告拆除,被告的强制拆除行为违法。 证据3、行政赔偿申请书、邮寄、签收凭证及邮寄视频。证明原告于2020年7月24日向被告邮寄了《行政赔偿申请书》,被告于次日签收。 证据4、(1)《集体土地建设用地使用证》、(2)朱庄子村委会宅基地超占缴费《通知》、(3)《房权证》、(4)《协议》、(5)房屋未被强拆前照片、(6)《丰润区朱庄子村房产及附属物评估明细表》。证明房屋未被强拆时原貌及结构；房屋总建筑面积为711.45平方米（楼房480.88平方米+门房65平方米+平房165.57平方米)。 证据5、《房屋装修及附属物赔偿明细表》。结合证据4中第6项证据共同证明房屋的装修情况及因强拆造成的室内附属物损失及其价值，共计人民币215863元。 证据6、《唐山市丰润区城市规划区内集体土地征收补偿方案》、《房租收据》。证明1.被告应支付原告房屋停产停业损失费为85374元（计算方式为：房屋总建筑面积711.45㎡*40元/月*3个月）；2.被告应支付原告临时过渡安置补助费和搬迁补助费用共计263879.4元,其中临时过渡安置补助费计算方式为房屋总建筑面积711.45㎡*15元/㎡*24个月=256122元,搬迁补助费计算方式为主正房面积(480.88+165.57)*12元/㎡=7757.4元;3.被告应支付原告协议签订奖30000元。 证据7、唐山市丰润区铭祥房地产开发有限公司《商品房买卖合同》。证明原告被拆房屋周边商品房市价已达到13004.62元/㎡,原告主张12000元/㎡为商品房均价。 证据8、律师代理费发票。证明原告为依法维权，委托律师支付的费用为50000元，该损失为直接损失。 被告唐山市丰润区人民政府答辩称，一、被答辩人樊印福的起诉不符合起诉条件，应予以驳回。1、被答辩人樊印福于2020年6月22日向答辩人提出行政赔偿申请，申请赔偿款共计11734295元。答辩人于2020年7月15日作出丰润行赔决字（2020）第001号行政赔偿决定，决定赔偿原告1947000元。该行政赔偿决定书于2020年7月29日在浭阳××××庄子村委会当面送达樊印福本人，樊印福亲自签收。有决定书和送达回证可证。2、（2020）第001号行政赔偿决定书载明：“如对本决定有异议，可在接到本决定之日起3个月内向唐山市中级人民法院提起诉讼。”但被答辩人并没有提起诉讼，该决定书已经发生法律效力。二、被答辩人樊印福于2020年7月27日再次就同一事项，向答辩人提出行政赔偿申请，属于重复请求。因为二者之间仅仅是赔偿数额的变化。第二次要求赔偿数额变为9102410.8元。同一事项不存在重复作出行政赔偿决定的法律规定。三、答辩人根据国家要求，为推进城镇化建设，经河北省政府批准后，实施了朱庄子、王庄子片区棚户区改造工程，并成立了丰润区2019年棚户区改造第一阶段片区攻坚阶段指挥部，全权负责该片区的棚户区改造工作。有河北省、唐山市政府的批准文件可证。四、答辩人作出行政赔偿的依据和计算方法。1、答辩人制定的丰政函〔2017〕39号文件，《唐山市丰润区城市规划区内国有土地上房屋征收补偿方案》和《唐山市丰润区城市规划区内集体土地征收补偿方案》早已生效，并作为全区统一征收政策依据。2、对所有涉拆户地上物，答辩人聘请了唐山兰德房地产评估咨询有限公司挨家挨户进行了清登和评估；3、樊印福也积极配合了清登评估，并在清登登记表签字确认。唐山兰德房地产评估咨询有限公司出具的评估报告记载：房产评估金额493386元、装修及附属物335794元、树木9332元，合计838512元。该结果已送达被答辩人樊印福，其并没有提出任何异议。4、樊印福《集体土地建设用地使用证》证号为：丰集建（宅）字第01-15-338号，证载面积为0.25亩，用途为住宅。可获得土地置换楼房面积为166.7平方米（6280元／平方米），折合人民币1046876元、临时过渡费27893元、搬迁费3719元。故樊印福共应获得货币补偿总额为1947000元（其中：土地确权面积166.7平方米，折价1046876元，房屋及附属物评估作价838512元，临时过渡费27893元，搬迁费3719元）。五、现整个朱庄子村98%以上的村民均根据答辩人制定的补偿政策和唐山兰德房地产评估咨询有限公司评估结果与指挥部签订了《唐山市丰润区2019年棚户区改造第一阶段征收补偿安置协议书》。答辩人作为一级政府，本着政策统一、补偿标准统一、执行统一的要求和樊印福房屋事实已经灭失的情况，同意给予被答辩人樊印福合计1947000元的货币补偿。 被告向本院提交如下证据、依据： 第一组证据：1、樊印福2020年6月22日向唐山市丰润区人民政府提出行政赔偿的赔偿申请；2、唐山市丰润区人民政府行政赔偿决定书；3、送达回证。证明：对樊印福的赔偿申请已作出决定，且已生效。 第二组证据：2019年5月17日唐山市住房和城乡建设局作出的唐住建（2019）70号《关于出具丰润区棚改项目有关证明文件的请示》；2019年5月22日河北省住房和城乡建设厅作出的《关于棚改项目纳入河北省棚改储备计划的确认函》。证明：涉案项目已获得批准。 第三组证据：1、中共唐山市丰润区委办公室、唐山市丰润区人民政府办公室作出的丰润办字（2019）33号关于印发《唐山市丰润区2019年棚户区改造第一阶段攻坚行动实施方案》；2、唐山市丰润区人民政府作出的丰润政函（2017）39号关于印发《唐山市丰润区城市规划区内国有土地上房屋征收补偿方案》和《唐山市丰润区城市规划区内集体土地征收补偿方案》；3、《唐山市丰润区王庄子、朱庄子片区棚改征收补偿安置实施细则》；4、《唐山市丰润区棚改拆迁政策宣传明白纸》。证明：赔偿数额的计算依据。 第四组证据：1、唐山市兰德房地产评估咨询有限公司出具的樊印福位于朱庄子村××号房产现场勘察表；2、唐山市兰德房地产评估咨询有限公司出具的樊印福位于朱庄子村××号房产评估明细表；3、棚改拆迁工作队送达评估明细表送达回证及现场照片。证明：樊印福应获得补偿数额。 第五组证据：丰润区浭阳××××庄子村涉拆居民《2019年棚户区改造第一阶段征拆补偿安置协议书》3份。证明：涉案项目其他户补偿方式和数额，政策统一性。 经庭审质证，原告对被告的证据质证意见为：对于第一组证据的真实性、关联性、合法性及证明目的不予认可。首先，原告于2020年7月24日提交了行政赔偿申请书，被告对该申请未给予任何答复，所以原告才提起本诉。而被告提交的赔偿申请与本案没有关联性，且作为一个沟通的申请函，并非法律意义上的行政赔偿申请书，形式上也不符合行政赔偿申请书的申请要求，行政赔偿申请书是依受害人申请而提起，而该赔偿申请没有原告的签字，亦不符合《国家赔偿法》第十二条的要求。其次，在该赔偿申请的赔偿请求部分，已明确写明本着友好协商、配合政府征收工作的原则，根据《唐山市丰润区棚改拆迁政策宣传明白纸》的标准提出货币补偿的非正式请求，而不是依据该次征收的安置补偿方案提起或者按照国家赔偿的标准而提起，因此不具有行政赔偿申请书的法律效力及约束力；再次，该赔偿申请与法律意义上的《行政赔偿申请书》有着最本质的区别，因为考虑到《行政赔偿申请书》提出后将面临起诉的时效问题，出于协商解决的目的方才提出的非正式赔偿申请，其所表达的是沟通协商的意思表示，而《行政赔偿申请书》是依据法律规定，基于被告的违法行为而按照法定程序提起的，前者不具有约束力，而后者具有法律约束力；最后，被告对于原告提出的沟通申请作出的赔偿决定书，依据的是2017年《唐山市丰润区城市规划区内集体土地征收补偿方案》，适用的赔偿依据及作出的程序也均是违法的。按照我国征收集体土地的法定程序，应当是市县级土地主管部门拟定征收土地方案，报同级人民政府批准，然后逐级上报省级及以上人民政府审批，省级及以上人民政府批准后，市县级土地主管部门联合其他有关部门拟定征地补偿安置方案，然后市县级人民政府审批，省土管部门备案。原告房屋所在地块是在2019年8月17日经河北省人民政府批准征收，因此唐山市丰润区土地主管部门应当在省政府征地批准后，制定相应的安置补偿方案，而不是直接依据2017年的安置补偿方案，在原告没有提出《行政赔偿申请书》的情况下作出行政赔偿决定，况且安置补偿与行政赔偿也是两个不同的概念。根据《国家赔偿法》第十三条的规定，该赔偿决定送达的期限也违反了《国家赔偿法》的要求。从被告提交的赔偿决定书落款日期可以看出作出的日期为2020年7月15日，而送达的时间为2020年7月29日，明显超过了《国家赔偿法》要求的送达期限。综上，被告提供的该组证据无法证明其已经就原告提交的行政赔偿申请书作出赔偿决定且已生效的证明目的。在赔偿申请内容中有一份非正式请求，被告也承认我们提出过非正式请求，后期我们也正式提出了请求，被告未予以回复。根据《国家赔偿法》第12条规定，赔偿请求人不是受害人本人应说明与受害人的关系，由于赔偿申请人不是受害人本人，且未提交相关关系证明，不具备法定的赔偿要件，所以是非正式赔偿申请。对第二组证据的真实性、合法性认可，关联性及证明目的不认可。该组证据作为唐山市住房和城乡建设局的贷款证明文件，与本案没有关联性，且该请示内容部分也明确说明该项目仅是列入唐山市2019年度棚改计划，计划行为非征收行为，更不可能达到证明征收合法的目的。对第三组证据中的证据1的关联性不予认可，至于该攻坚行动实施方案的真实性和合法性不做评价，该证据内容部分也没有任何关于赔偿或者补偿的方案。证据2的真实性、合法性认可，关联性不认可，落款日期均为2017年，并非该次征地即唐山市2019年度第33批次建设用地批复征地的安置补偿方案，以该方案进行补偿于法无据。征收土地房屋搬迁是参照国有土地上房屋征收的管理条例执行，原告涉案土地房屋没有被该方案落实，也没有按照市场价格评估。对证据3的真实性、关联性、合法性均不予认可，该实施细则的作出主体为丰润区棚户区改造第一阶段攻坚行动指挥部，不具有作出补偿方案实施细则的资格，该实施细则之前原告方也未曾见到。对证据4的真实性、关联性、合法性及证明目的不予认可，作出主体是丰润区棚户区改造第一阶段攻坚行动指挥部，且宣传明白纸也不具有征收安置补偿方案的效力。对第四组证据中的证据1的真实性、关联性及合法性不予认可，该现场勘察表仅是部分房屋的现场勘察，并非所有房屋；勘察人员的身份也无法确定，勘察表记录内容均是手写，真实性无法核实。原告未在该勘查表上签字确认，也没有授权其女儿对勘查表签字，勘察表中的相关人员签字不知道是谁，无法确定该两名人员具有法定的评估资质。勘察表上其女儿代替原告签字只是对部分物品予以确认，不是全部。该评估公司出具的明细表不能作为本案的赔偿依据，根据被告答辩状中陈述，是被告单方聘请的评估机构，没有经过双方协商选定。被告没有告知原告采用的评估方法，也没有告知复核的权利，不是法律意义的评估报告，评估明细表不能作为本案认定事实的依据。原告提供的房屋产权证面积为480.88平方米，房屋总面积为711.45平方米。对证据2的真实性、关联性、合法性不予认可，该评估明细表仅是初评结果，并非原告案涉房屋的最终评估报告书，且初评表上没有有资质的评估师签名和盖章，更没有法律明确要求的两名评估师签名和盖章。仅凭该初评无法证明原告房屋的实际价值，且评估程序也是违法的。对证据3的真实性认可，对合法性、关联性及证明目的均不认可。对第五组证据的关联性不认可。该组证据均为其他被征收人签订的补偿协议，不能代表征收的合法性及补偿标准的合理性，也不代表原告对该补偿标准予以认可，与本案无关联性，证明目的不认可。 被告对原告的证据质证意见为：对证据1、2的真实性无异议。对证据3的真实性无异议，对其合法性有异议，证明目的不予认可，原告属于重复提起行政赔偿。早在2020年6月22日向被告提出行政赔偿申请，被告也早在2020年7月15日作出了丰润行赔决字（2020）第001号行政赔偿决定书，并依法送达给了原告樊印福。对证据4中的证据（1）（3）（6）的真实性无异议，对（2）（4）（5）的真实性、关联性、合法性及证明目的不予认可。反而是根据原告提交的集体土地使用证和房屋所有权证及初评明细表可以证实，樊印福获批的用地面积为166.7平方米，建筑面积为309.92平方米（不包含超占），，地上附着物评估金额为838512元房产评估金额493386元、装修及附属物335794元、树木9332元）。对证据5的真实性、关联性、合法性均有异议，该房屋赔偿明细无任何单位印章和相关人员签字，，地上附着物应以唐山兰德公司的评估金额为准对证据6中的补偿方案无异议，而且从原告自己将该补偿方案作为赔偿计算的依据看，原告同意以该补偿方案作为补偿依据。按此补偿方案并结合实施细则，原告宅基地可置换楼房面积为166.7平方米，折合人民币1046876元（166.7平方米*6280元/平方米）；2、临时过渡安置补偿费为27893元（309.92平方米*15元/平方米*6个月）；3、搬迁费3719元（309.92平方米*12元/平方米）。对房租收据的真实性、关联性、合法性及证明目的不予以认可。停产停业损失费不以房屋是否出租为依据，而是以是否属于商业用房和经营者有无营业执照、是否纳税为依据。原告主张协议签订奖30000元，不予认可。因为获得奖金的必须在限定时限签订协议和限定时限拆除。对证据7的真实性、关联性、合法性及证明目的均不予以认可。对证据8的真实性、关联性、合法性不予以认可，国家赔偿法规定的是赔偿直接损失，原告聘用律师的费用不属于直接损失范畴。另外说明原告的第5、6、7项诉请不在本案的审理范围内，因为没有向被告主张。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-4、8及证据6中的补偿方案的真实性予以确认。证据5系原告自行制作的，本院对其不予确认。证据6中的票据，因没有租房合同等其他证据相佐证，对其不予确认。对证据7的证明目的不予确认。被告提交的第一至第五组证据，能够证明被告收到原告申请后作出赔偿决定的程序及依据，对其真实性予以确认。 经审理查明，2017年8月26日唐山市丰润区人民政府作出关于印发《唐山市丰润区城市规划区内国有土地上房屋征收补偿方案》和《唐山市丰润区城市规划区内集体土地征收补偿方案》的通知，上述补偿方案适用范围为城市规划区范围内因公共利益需征收国有土地上的楼房、平房及附属物，以及城市规划区范围内因公共利益需征收的村（居）土地。2019年5月22日河北省住房和城乡建设厅作出《关于棚改项目纳入河北省棚改储备计划的确认函》，确认唐山市丰润区王庄子朱庄子项目纳入河北省棚改储备计划。原告的房屋位于唐山市丰润区，位于该棚户区改造项目范围内。后期为保证此次棚户区改造顺利进行，依据上述补偿方案制定了唐山市丰润区王庄子、朱庄子片区棚改征收补偿安置实施细则及丰润区棚改征拆政策宣传明白纸，对具体的补偿安置政策作出了明确的规定。2019年6月原告的房屋被拆除。原告曾向本院提起诉讼，要求确认被告唐山市丰润区人民政府强制拆除其房屋的行为违法。本院于2019年12月20日作出（2019）冀02行初90号行政判决，确认唐山市丰润区人民政府强制拆除原告房屋的行为违法。原告于2020年6月22日向被告提出行政赔偿申请，要求被告对拆除其房屋造成的损失予以赔偿，包括房屋货币赔偿金11098620元、房屋装饰装修及附属物等329553元、临时过渡安置补助费256122元、律师费50000元，上述合计11734295元。原告要求被告就因违法强制拆除行为造成的损失依法作出行政赔偿决定。被告于2020年7月15日作出了丰润行赔决字（2020）第001号行政赔偿决定书，决定赔偿原告各项损失合计人民币1947000元。该决定书告知原告对该决定有异议，可以在收到本决定书之日起3个月内向唐山市中级人民法院起诉。被告于2020年7月29日将该决定书直接送达给原告，由原告本人签收。2020年7月24日基于同一事由原告再次向被告邮寄行政赔偿申请，要求被告赔偿房屋价值损失8537400元、装饰装修及附属物等215863元、临时过渡安置补助费256122元、搬迁补助费7757.4元、停产停业损失85268.4元，合计9102410.8元。被告于2020年7月25日签收该申请。原告认为被告收到该申请后未依法作出赔偿决定，遂向本院提起诉讼。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定了行政机关及其工作人员在行使行政职权时有符合该条规定的侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利。原告的房屋被被告强制拆除的行为已经本院判决确认违法，由此给原告造成的损失，被告应该依法予以赔偿。本案中，原告先后向被告提交了两份行政赔偿申请，就第一次的申请被告已经作出了赔偿决定，并已经送达给原告。原告主张被告第一次收到的申请没有申请人的签字，是非正式申请进而否认被告已经作出的行政赔偿决定。经查，被告第一次收到的赔偿申请是以原告名义向被告提出的，并要求被告按照国家赔偿法的规定作出赔偿决定。被告在法定期限内作出了赔偿决定，就原告的各项赔偿主张作出了回应。被告向原告直接送达赔偿决定时，原告本人签收并未提出异议，且至今未就该赔偿决定提起诉讼。结合原告提交的两次赔偿申请并没有实质区别，只是赔偿项目有部分变化，要求赔偿金额有所减少，故被告作出的赔偿决定并未减损原告的权益。综上，在被告已经就原告的赔偿申请作出实体处理的情况下，原告否认该赔偿决定，认为被告应再次作出赔偿决定，于法无据，对其主张本院不予支持。 关于被告作出的行政赔偿决定书是否符合法律规定的问题。在土地、房屋征收过程中因违法强制拆除造成被征收人房屋等相关财产损失的，应参照征收补偿标准予以行政赔偿，确保被征收人获得的行政赔偿不低于合法给予的行政补偿，这符合国家赔偿法关于直接损失赔偿的基本原则，不违反法律规定。在大多数被征收人已经依据征收补偿方案签订补偿协议，且该补偿方案能够保障被征收人合法权益的情况下，应当参照该补偿方案及评估报告确定房屋赔偿金额、搬迁费及临时安置费、装饰装修附属物等赔偿金额。具体到本案，原告的宅基地确权面积为166.7平方米，根据当时棚改项目统一适用的补偿方案及实施细则可获得土地置换楼房面积为166.7平方米、临时过渡费27893元及搬迁费3719元。经评估公司评估结合相应的补偿方案，原告房屋应获得货币补偿1046876元、装饰装修及附属物应获得赔偿838512元。被告在此基础上决定赔偿原告协议签订奖30000元，并最终决定赔偿原告各项损失合计1946300元。综上，被告作出的行政赔偿决定系按照当时棚改项目统一适用的补偿方案及政策作出的，保障了原告的合法权益，且并不违反相关法律规定。 关于原告主张的停产停业损失问题。因涉案的征收补偿方案及征收补偿安置实施细则规定，商业用房经营者有工商营业执照，且依法纳税的给予停产停业损失补助。因原告并未提供证据证实其符合上述条件，故对其该部分主张应不予支持。因原告主张的律师费及赔偿款利息的问题，不属于国家赔偿法规定的直接损失的范畴，故对其该主张不予支持。 综上，原告在收到赔偿决定书未提起诉讼的情况下，认为被告没有就其于2020年7月24日再次提出的赔偿申请作出赔偿决定，向法院起诉要求被告赔偿各项损失，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告樊印福的赔偿请求。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长  杨春艳 审 判 员  胡津湘 人民陪审员  吴克才 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  吕梦薇