河南省范县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0926民初3002号原告：王相成，男，1968年10月4日出生，汉族，农民，住范县。委托诉讼代理人：李庆国，河南忠义律师事务所律师。被告：北京市机械施工集团有限公司，住所地北京市西城区复外南礼士路**。法定代表人：李檀，该公司董事长。委托诉讼代理人：邢云广，男，1989年10月17日出生，汉族，系北京市机械施工集团有限公司员工，住河北省定州市。被告：河北广通路桥集团有限公司，，住所地邯郸市邯山区中华南大街**法定代表人：王咏梅，该公司董事长。委托诉讼代理人：闫玉龙，河北方信律师事务所律师。被告：濮阳濮范高速公路有限公司，住，住所地濮阳市华龙区106国道与濮台路交叉口北2000米高速公路入口处/div>法定代表人：王云，该公司董事长。原告王相成与被告北京市机械施工集团有限公司（简称北京机施公司）、河北广通路桥集团有限公司（简称广通路桥公司）、濮阳濮范高速公路有限公司（简称濮范高速公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王相成及其委托诉讼代理人李庆国、被告北京机施公司的委托诉讼代理人邢云广、广通路桥公司的委托诉讼代理人闫玉龙到庭参加诉讼。被告濮范高速公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王相成向本院提出诉讼请求：1.要求被告北京机施公司支付劳务费27790元及利息暂计7489元（2020年8月20日贷款市场报价利率（LPR）为：1年期LPR为3.85%，自2013年1月计算至付清日），共计35279元。2.被告广通路桥公司与被告濮范高速公司对上述款承担连带赔偿责任。事实和理由：濮范高速公司作为发包方将濮范高速公路NO.7合同段发包给广通路桥公司，该公司转包给北京机施公司，实际施工人是北京机施公司。其中，自2009年始，王相成负责给北京机施公司提供劳务，截至目前欠劳务费27790元。2012年1月、2013年1月广通路桥公司濮范高速公路NO.7合同段项目经理部提供委托濮范高速公司支付土方款请示报告2份，后自2012年至今濮范高速公司共向范县各债权人拨付资金1476.8万元，但是自2019年元月份至今已不再支付。濮范高速公司在各种发文及相关会议纪要中明确表明对施工过程中出现的债务负责到底，欠据及相关委托支付书是广通路桥公司出具，原告是为北京机施公司提供劳务。2004年最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》第二十六条：实际施工人以转包人、违法分包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。综上，为维护原告的合法权益，故具状起诉。原告提交的证据如下：1.原告身份证复印作1份，证明原告是适格的诉讼主体；2.广通路桥公司委托支付报告2份(复印件)，证明托支付150000元的事实；3.情况说明一份(复印件)，证明北京市机施公司自愿负责协调解决务债务纠纷；4.自2012年至2019年支付明细一份，证明濮范高速公司陆续偿还欠款的具体数额，及目前欠款数额；5.濮范高速公司范字〔2011〕45号文，〔2011〕20号文，证明项目公司是项目建设主体单位，也是清欠的责任主体单位，并自愿清偿欠款。被告北京机施公司辩称：一、被告北京机施公司非本案适格当事人，不应参与本案诉讼。1、被告北京机施公司系受被告广通路桥公司委托，进行了后续工程的施工工作，同原告间并未签署书面的合同，也未向原告支付过款项，不应当认定双方间有合同关系。2、被告广通路桥公司为涉案项目的最终确认方，在施工中其委派人员进行现场监督和管理，实际控制项目印章并决定能否使用。3、作为必须招投标的项目，被告广通路桥公司始终是备案的中标方。二、原告的诉讼请求缺乏足够的事实依据，应当尽到自身的举证义务。1、原告仅提供的委托支付文件(复印件)及第三方提供的款项支付记录，无法证明其实际完成了多少工程量，作为主张方，应当尽到自身举证义务，提供更为基础和直接的证明其诉求。2、原告曾单方做出过承诺，承诺在其相对方收到发包方款项后再行向其支付，且放弃了利息和违约金。上述承诺系原告自愿做出的，没有违背法律规定，属于其可以自行处置的权利。从本质上来说原告承诺的在相对方收到发包方款项后再向其支付的承诺，应当认为原告同相对方在款项支付时间做出约定，达成了新的合意，我们认为此内容系附条件的约定，在条件未成就时，债权主张没有依据，且原告明确放弃了利息的计取，应当遵循。三、即使原告诉求有足够的支撑，但上述债务已经转让予被告濮范高速公司。在原告获得委托支付文件后，交付被告濮范高速公司，原告即开始向被告濮范高速公司主张权利，并从其处多次多年领取款项，而被告濮范高速公司亦曾认可其是主体责任单位，所以应当认为委托支付文件本质上即债务转让协议，且通过了债权人原告方的认可，在此种情况下，原告应当向被告濮范高速公司主张权利。综上所述，请责院审核事实，依法裁判。被告北京机施公司未提交证据。被告广通路桥公司辩称：1、我公司虽然是涉案项目的中标方，但是经业主同意，我公司将涉案项目转包给了北京机施公司，该转包属于合法转包，北京机施公司作为实际施工人，与原告形成了合同关系。依据合同相对性，应由北京机施公司承担支付责任。由于我公司系合法转包并且不再参与项目的实际施工，因此我公司不应当承担连带责任。2、原告曾向我公司出具承诺明确表示因为业主欠款，其不通过诉讼渠道向我公司主张工程款和违约责任，并且迟付款项均不收取利息，该承诺不违背法律规定，是原告真实意思表示，应作为定案依据。3、原告也认可其与北京机施公司之间形成合同关系，依据合同相对性我公司不应承担责任，项目部虽然是以我公司名义成立，但本案事实清楚表明北京机施公司是项目部的实际组成人员。被告广通路桥公司提交证据如下：1.会议纪要、施工协议书、情况说明；2.北京机施公司关于成立河南濮范高速公路项目经理部及人员任职的通知、三份法人委托书；3.原告向我公司及项目部出具的承诺书；4.（2019）豫0926民初1028号民事判决及（2019）民终2271号民事判决书。被告濮范高速公司未答辩也未提交证据。本院经审理认定事实如下：濮范高速公司作为发包方将濮范高速公路NO.7合同段发包给广通路桥公司，被告广通路桥公司作为涉案项目的中标方，承建被告濮范高速公司的濮阳市濮范高速公路NO.7标段工程。2009年4月5日，广通路桥公司作为甲方与乙方北京机施公司签订了施工协议书，将其承包的NO.7标段工程转包给北京机施公司施工，北京机施公司对施工期间的工程质量、安全、环境保护等负责。2009年4月27日，广通路桥公司、北京机施公司及濮范高速公司、中经远通高速公路投资有限公司形成会议纪要，约定广通路桥公司将案涉工程经业主濮范高速公司同意转包给北京机施公司，由北京机施公司具体负责施工，2009年4月15日以后发生的计量结算全部归北京机械公司所有，因项目形成的债权债务由北京机施公司承担。王相成负责给北京机施公司提供劳务。2012年1月13日广通路桥公司濮范高速公路NO.7合同段项目经理部出具濮范NO.7标［2012］工字第005号“关于预借劳务费并委托支付的报告”，委托濮范高速公司支付王相成劳务费110000元；2013年1月24日广通路桥公司濮范高速公路NO.7合同段项目经理部出具濮范NO.7标［2013］工字第003号“关于预借材料款并委托支付的报告”，委托濮范高速公司支付王相成劳务款40000元；自2014年元月至2019年元月濮范高速公司共支付原告122210元，截止目前尚欠王相成27790元未支付。本院认为，被告广通路桥公司作为中标单位，承建濮范高速公路NO.7标段工程，其将涉案工程转包给被告北京机施公司，北京机施公司进行了施工，是实际施工人，接受原告提供的劳务，应支付所欠原告劳务费。原告要求其承担支付责任的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告广通路桥公司作为中标方，将工程转包给没有资质的单位，对该债务承担连带清偿责任。被告濮范高速公司作为发包方，未提交证据证明已进行工程款结算及付款情况，应承担举证不能的不利后果，对上述债务在未支付涉案工程款范围内承担清偿责任。关于原告主张的利息部分，因在委托支付中未约定具体的付款期限，利息的计算参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》相关规定，按照同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率，从起诉之日起计算至判决生效之日止。关于被告北京机施公司对其不是本案适格主体的意见，与事实不符，本院不予采纳。被告濮范高速公司经传票传唤未到庭参加诉讼，视为对原告诉请放弃抗辩的权利，所产生的不利后果，应由其自行负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京市机械施工有限公司于本判决生效后十日内支付原告王相成劳务费27790元及利息（自起诉之日起至判决生效之日止的利息，按照同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算）。二、被告河北广通路桥集团有限公司对上述款项承担连带清偿责任。三、被告濮阳濮范高速公路有限公司在未支付涉案工程款范围内对本判决第一项款项承担清偿责任。四、驳回原告王相成其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费341元，由被告北京市机械施工有限公司、河北广通路桥集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  张金坤二〇二〇年十二月二十九日书记员  鲁 安