吉林省长春市宽城区人民法院   民事判决书   （2020）吉0103民初4343号   原告：吉林省名冉建筑工程服务有限公司，住所地吉林省长春市宽城区兰家镇兰家大街社区**。   法定代表人：刘欢欢，该公司经理。   委托诉讼代理人：张树彬（该公司职员），男，住长春市南关区。   委托诉讼代理人：于占波，吉林北振律师事务所律师。   被告：徐茂林，男，1987年3月24日出生，汉族，住内蒙古自治区通辽市。   被告：新星宇工程建设集团有限公司，住，住所地绿园区翔运街**/div>   法定代表人：李重亮，该公司经理。   委托诉讼代理人：张美娜（该公司职员），女，住长春市宽城区。   委托诉讼代理人：孙琳红，吉林昊恒律师事务所律师。   原告吉林省名冉建筑工程服务有限公司（以下简称：名冉公司）与被告徐茂林、新星宇工程建设集团有限公司（以下简称：新星宇公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   名冉公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告向原告支付建筑材料租金人民币342,500元及滞纳金102,750元（违约金）（租金总额的30%）;2.诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2018年9月26日，新星宇公司（合同签订时名称为：长春新星宇建筑安装有限责任公司）为施工中海龙玺B区19#合院向原告租赁建筑施工材料，双方签订了《财产租赁合同》，约定了租金给付形式及滞纳金计算方法，徐茂林作为新星宇公司代理人提供个人担保。2019年11月13日，原告与新星宇公司进行算账，双方确定尚欠原告租金342,500元，徐茂林作为代理人进行了签字确认。确认欠款数额后，原告多次向被告催要欠款，二被告均未给予答复，现徐茂林拒绝接听原告代理人电话，原告无奈之下，只得诉至人民法院，请求人民法院保护原告的诉讼请求。   徐茂林辩称，我方承认与原告的租赁费用还欠34万余元，我与新星宇公司签订合同，并未向我方支付足额工程款，导致我与原告发生34万元租赁费无法支付。   新星宇公司辩称，新星宇公司与名冉公司没有租赁合同关系，名冉公司不能突破合同相对性向新星宇公司主张合同相对方的权利。新星宇公司确实承建了中海龙玺工程，但是本案涉及的工程施工内容新星宇公司已经转包给案外人赵某，徐茂林我单位无人认识此人。在开庭前一天，代理人按照起诉状上的电话号码与徐茂林尝试沟通并了解了一些事实。徐茂林讲到是其与名冉公司建立的合同关系。徐茂林参与施工是从赵某处承包的工程，因为赵某没有给付其工程款，才拖欠名冉公司的费用。代理人询问合同上加盖公章是真是假时，徐茂林陈述并不知情，讲到因为加盖公章时是在工地上的项目部，没有亲眼看到加盖公章的过程。代理人与新星宇公司的人员联系此事，没有一人知道这份合同的存在，所以在庭审时新星宇公司将根据证据情况再陈述其他观点。合同上的公章是加盖在担保人处，担保人处一个是担保单位一个是担保人，所以按照合同约定付款时间和名冉公司陈述的结算日期是在2019年11月13日，名冉公司向新星宇公司主张权利都超过了法定的保证期间，另名冉公司并未主张我方承担保证责任。综上，名冉公司不能突破合同的相对性向我单位主张权利，因为名冉公司已经收到徐茂林20余万元租赁费用，所以其明知租赁人是徐茂林。名冉公司在起诉事实上一再强调我单位承担的是主体承租责任，而不是保证责任，就是其本身知道已经超过保证期间，所以请驳回名冉公司对新星宇公司的诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：新星宇工程建设集团有限公司系长春新星宇建筑安装有限责任公司于2019年9月27日名称变更而来。2018年9月26日，徐茂林（乙方）与名冉公司（甲方）签订《财产租赁合同》，约定：由名冉公司作为出租方出租钢管、扣件等。租赁期限自2018年9月26日开始，至乙方将所租用建筑器材全部返还到甲方租赁站，并且付清租金及赔偿等费用后方可终止。实际租赁天数以提货单、返货日期计算为准。租期不能低于31天，如果低于31天，租金按31天计算。租金每月月底结算并支付一次，乙方应于次月10日前向甲方结算上月租金，如不按时结算，甲方每日加收乙方总租金千分之三的滞纳金，租金按两倍计算（合同终止前乙方不得以租赁保证金抵消租金）。甲方收到租金后应向乙方出具收据……名冉公司在出租方处捺印盖章，徐茂林在承租方及担保方个人担保处签字，在该合同的封皮承租方、尾页担保方处加盖了长春新星宇建筑安装有限责任公司的公章。   合同签订后，名冉公司自认徐茂林向其已支付租赁费20万元左右，2019年11月13日，徐茂林为名冉公司出具结算单，确认尚余租赁费342,500元。   庭审中，新星宇公司并未对上述合同公章的真伪提出异议，但其于庭审结束后向本院邮寄了司法鉴定申请书、民事案件移送侦查申请书、报警回执。   本院认为，徐茂林承认名冉公司所欠租赁费342,500元的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以确认。名冉公司要求徐茂林承担租金总额30%的违约金102,750元，双方合同中约定的违约金过高，徐茂林不同意支付，但徐茂林未按期支付租金给名冉公司造成了资金占用的损失，故徐茂林应自结算之日即2019年11月13日起至给付完毕时止，以342,500元为基数，参照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍标准支付违约金，最终应付金额以名冉公司主张的102,750元为限。   关于新星宇公司应否承担责任的问题，因徐茂林并非新星宇公司职员，在其与名冉公司签订合同时已明确其系实际承租人身份，且其并未向名冉公司提供授权委托书等用以证明其系新星宇公司代理人身份，故徐茂林与名冉公司签订的合同，不构成表见代理的法律后果，合同的相对方系名冉公司与徐茂林。虽然在该份合同的封皮承租人处和尾部担保人处同时盖有新星宇公司的公章，但在该合同主文中未能明确表明新星宇公司是否为承租人，故应依据当事人最终的意思表示即合同尾页落款处盖章时所自愿承担的法律后果作为最后承担责任的依据。然而，新星宇公司没有约定其承担保证责任的方式，应按照连带责任保证承担保证责任。因双方对保证期间亦未有约定，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，徐茂林与名冉公司签订的合同中明确约定了租金每月月底结算并支付一次，截至双方于2019年11月13日最终结算之日，名冉公司于2020年10月23日向本院主张权利，已经超过六个月的保证期间，新星宇公司应免于承担保证责任。   新星宇公司在庭审中未对公章的真伪提出异议，但在庭审结束后向本院邮寄鉴定申请，因公章的真伪不影响本案中最终的承担责任主体的认定，故不再组织各方进行公章鉴定，其已经向公安机关报案，可自行主张权利。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条规定，判决如下：   一、徐茂林于本判决生效后十日内支付吉林省名冉建筑工程服务有限公司租赁费342,500元及违约金（以342,500元为基数，参照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算，以102,750元为限）；   二、驳回吉林省名冉建筑工程服务有限公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费3989元、保全费2770元，由徐茂林负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。   审判员 张艳伟     二〇二〇年十二月二十八日   书记员 解 莹