杭州市临安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0112民初3482号 原告：广德德善小额贷款有限公司，住所地安徽省广德县桃州镇新城区金贸财富公馆******，统一社会信用代码9134182256498296XE。 法定代表人：孙福来，系该公司董事长。 委托代理人：朱友花，安徽大旗律师事务所律师。 被告：马建国，男，1980年1月21日出生，汉族，住浙江省杭州市临安区。 委托代理人：应乐、童舒，浙江浙临律师事务所律师。 被告：房霞，女，1978年1月18日出生，汉族，住浙江省杭州市临安区。 委托代理人：黄士林,浙江浙临律师事务所律师。 第三人：刘世传，男，1981年12月10日出生，汉族,住浙江省杭州市临安区。 委托代理人：邵银燕，女，1982年11月12日出生，汉族，住浙江省杭州市临安区，系第三人刘世传的妻子。 第三人：邵银燕，女，1982年11月12日出生，汉族,住浙江省杭州市临安区。 原告广德德善小额贷款有限公司为与被告马建国、房霞、第三人刘世传、邵银燕债权人撤销权纠纷一案，于2020年9月10日起诉至本院，本院于同日立案受理后，依法由审判员杜丽云独任审理，并于2020年10月15日、11月25日两次公开开庭进行审理，两次庭审原告的委托代理人朱友花、被告马建国的委托代理人童舒、被告房霞的委托代理人黄士林及第三人邵银燕（同时为第三人刘世传的委托代理人）均到庭参加诉讼；第二次庭审被告房霞亦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：原告自2019年5月8日起陆续借款给案外人广德浙友电子科技有限公司（以下简称浙友公司）人民币100万元用于资金周转，由被告马建国及其他三位担保人承担连带责任保证。后因案外人浙友公司未按约定履行还款义务，被告马建国及其他担保人亦未能履行担保义务。原告于2019年9月17日向安徽省广德市人民法院（以下简称广德法院）申请对被告马建国进行诉前财产保全申请，广德法院于2019年9月17日根据原告的申请作出（2019）皖1822财保21号民事裁定书，查封被告马建国所有的坐落于杭州市临安区××街道××幢××房产（房产证号：临房权证锦城字第3××7号）。然而，被告马建国、房霞于2019年9月17日上午即到杭州市规划和自然资源局临安分局签订房屋转让合同，将其所有的坐落于杭州市临安区××街道××幢××房屋一套（建筑面积122.85平方米）以人民币90万元的价格转让给第三人刘世传、邵银燕，并于当日办理了房产过户手续。原告认为，被告马建国系案外人浙友公司的股东，在原告向法院主张申请查封其房产时，即将其所有的案涉房产以人民币90万元明显不合理的低价转让给第三人刘世传、邵银燕，该行为属恶意逃避债务而转移资产的行为，对债权人即原告造成损害。为此，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十九条之规定，原告特具状起诉，请求：1、判令撤销被告马建国、房霞将自己所有的坐落于杭州市临安区××街道××幢××房产（房产证号:临房权证锦城字第3××7号、临房权证锦城字第3××8号）转让给第三人刘世传、邵银燕的行为。2、判令被告马建国、房霞支付原告行使撤销权所支付律师代理费30000元及差旅费2000元。3、本案的诉讼费用由被告马建国、房霞承担。在审理中，原告增加一项诉讼请求为：判令第三人刘世传、邵银燕将坐落于临安区锦城街道新都公园城5（5幢903）房产（房产证号：临房权证锦城字第3××7号、临房权证锦城字第3××8号）变更至被告马建国、房霞名下。 原告为证明其诉称事实，向本院提供如下证据： 证据一、营业执照复印件1份、法定代表人身份证明复印件1份，证明原告的基本信息的事实。 证据二、《最高额授信借款合同》复印件1份、《最高额保证合同》复印件2份、广德法院受理案件通知书1份、广德法院（2019)皖1822民初3579号民事判决书1份，证明原告自2019年5月8日起陆续借款给案外人浙友公司100万元用于公司资金周转，被告马建国及其他三位担保人提供连带责任保证，广德法院依法作出（2019）皖1822民初3579号民事判决确认借款本金100万元及利息14500元，律师费用12170元；以及被告马建国承担连带清偿责任的事实。 证据三、广德法院受理诉前财产保全申请通知书1份、广德法院（2019）皖1822财保21号民事裁定书1份，证明2019年9月17日，原告向广德法院申请对被告马建国进行诉前财产保全申请，广德法院于2019年9月17日根据原告的申请作出（2019）皖1822财保21号民事裁定书，查封被告马建国所有的坐落于杭州市临安区××街道××幢××房产（房产证号：临房权证锦城字第3××7号）的事实。 证据四、临安区房屋转让合同复印件1份、契税完税情况联系单复印件1份、临安区不动产登记信息查询记录1份，证明2019年9月17日，两被告在杭州市规划和自然资源局临安分局签订房屋转让合同，将其所有的坐落于临安区锦城街道新都公园城5(5幢903）房屋一套（建筑面积122.85平方米）以人民币90万元的价格转让给第三人刘世传、邵银燕，当日，办理房产过户手续的事实。 证据五、临安区房产网查询新都公园家房源与报价信息打印件2份、临安房产网查询临安公园城房源及报价信息2份、临安房产网查询公园城小区成交记录及报价信息1份，证明自2019年7月至2019年10月期间，案涉房产周边附近房源新都公园家的市场报价为约人民币180万元的事实。 证据六、企业查询单1份，证明马建国系案外人浙友公司股东的事实。 证据七、授权委托协议书1份、安徽省增值税普通发票1份、银行转账回单1份，证明原告因行使撤销权支付律师代理费30000元及差旅费2000元的事实。 证据八、（2020）皖1822执27号广德法院执行案件受理通知书1份、（2019）皖1822民初3579-1号广德法院协助执行通知书1份、（2019)皖1822民初1393号广德法院民事判决书1份，证明案外人浙友公司的机械设备经法院判决其所有权不是浙友公司而是临安金豪科技有限公司，浙友公司已无相应的资产可供归还原告的债务的事实。 被告马建国辩称：一、被告马建国不存在恶意逃避债务而转移资产的行为。首先，虽然被告马建国是原告与浙友公司借款合同中的担保人，但是被告马建国并不知道原告要起诉被告追讨债务。根据双方签订的《最高额授信借款合同》约定，借款期限为2019年5月8日至2020年5月7日，借期为1年，所以房屋转让时该贷款的还款时间未届满。另外根据原告提供的证据可知，广德法院于2019年9月19日正式立案受理，于2019年11月8日作出（2019）皖1822民初3579号《民事判决书》，判决被告马建国对浙友公司的100万元借款及利息承担连带清偿责任。被告马建国转让案涉房产在前，广德法院《民事判决书》生效在后，马建国处分财产的行为发生在债权形成之前，被告转让案涉房产时并未经生效法律文书判决应当承担相应的债务。且被告也未将案涉房产作为抵押物给浙友公司的债务提供担保，被告出于实际需要，转让案涉房产是正常的处置自身财产的行为，没有逃避债务的主观恶意。 其次，被告马建国转让案涉房屋是为了离婚。被告马建国与房霞夫妻分居多年，感情不和，夫妻关系名存实亡，已多次协商离婚事宜，2019年9月双方对于离婚事宜达成一致意见，因案涉房屋贷款人为房霞，其担心离婚后房贷发生纠纷，同时为还清婚姻存续期间所欠债务，双方协商将案涉房屋出售，所获款项用于归还债务，还清款项后办理离婚手续，所以转移案涉房屋并不是为了规避债务，而是因为办理离婚手续，厘清夫妻间的债权债务事宜，不再有纠葛。 第三，马建国并不想恶意逃避债务。被告马建国作为浙友公司的股东，占有公司10%的股份，虽然原告要求浙友公司提前还款而提起诉讼，但公司对外有数百万元的应收账款，公司机器设备也价值300余万元，故公司仍具备相应的偿还能力。该房屋是被告马建国与前妻房霞的夫妻共同财产，所以处理夫妻财产不至于让原告的债权受损，原告仍可以通过执行浙友公司获得款项。被告马建国作为担保人，也同意在公司资产处理完毕后，承担相应债务。 第四、被告马建国以合理价格出售案涉房产，与第三人签订的房屋转让合同系双方真实意思表示，不存在以明显不合理的低价转让财产的行为。2019年8、9月份被告马建国多次询问中介公司该房屋交易价格，中介公司给予回复是150-180万元之间，如果办理银行按揭的，需要排队等银行放贷，时间较长；如果一次性付款的，价格需要优惠一些，当时我们希望能尽快出售，厘清债权债务，办理离婚手续，所以就让中介帮忙找卖家。机缘巧合，被告马建国在第三人处修车时，聊起卖房的事，第三人说他们刚好想买房给父母居住，如果是精装修的最好，便一起前往看了房子，经过看房，双方很快谈好价格150万元，先付50万，让被告马建国将银行贷款还清，还清后就办理房屋过户手续，第三人就付剩余款项。双方在2019年9月16日就简单签订了一份房屋转让合同，第二天便让中介帮忙办理过户手续。因双方也相识多年，第三人一直经营汽修厂，被告马建国信任其还款能力，故双方为节省税费，签订了两份房屋转让合同，其中《临安区房屋转让合同》（编号×××85）按照临安区房管部门规定的最低限价，约定房款为90万元，以供过户备案之用，另外双方签订了一份真实的，即交易价为150万元的房屋转让合同。根据《合同法司法解释二》第十九条的规定，对于合同法第七十四条规定的“明显不合理的低价”，人民法院应当以交易当地一般经营者的判断，并参考交易当时交易地的物价部门指导价或者市场交易价，结合其他相关因素综合考虑予以确认。转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价；按照原告提供的证据可知，公园城122平方米的房屋价款是180万元，那么按照180万元的70%为126万，而被告马建国与第三人的交易价款为150万元，也不存在明显低价的情形。另外，被告马建国提出该价款成交，需让被告马建国免费居住至农历年后，该期间免收房屋使用费。故该价款中应当还要考虑被告马建国无偿使用该房屋的费用。 综上，根据《合同法》第七十四条之规定“债权人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为”。被告马建国认为自身不存在以明显不合理的低价转让财产的行为，也没有逃避债务的主观恶意，原告诉请撤销被告与第三人之间的房屋转让行为不符合《合同法》第74条之规定，请依法驳回原告的诉讼请求。 为证明其辩称事实，被告马建国向本院提供如下证据： 证据一、申请证人袁和钢出庭作证，证明2019年10月16日马建国和房霞收到现金100万元，其中27万元现金用于归还给袁和钢借款的事实。 证据二、情况说明3份，证明2019年10月16日马建国和房霞收到现金100万元后，其中90万元还给袁和钢、马利敏、翁炜三个人的事实。 证据三、房价走势图1份，证明2019年10月份左右公园城二手房交易的价格在16000元左右的事实。 被告房霞辩称：一、房霞与原告间不存在债权债务关系，不是债权人撤销权中的适格被告。在广德法院审理的原告诉浙友公司、吴剑松、黄勤、被告马建国、吴欣松小额借款合同纠纷一案中，广德法院作出（2019）皖1822民初3579号民事判决书，仅判决被告马建国对浙友公司的100万元借款及利息承担连带清偿责任，房霞与原告之间并无债权债务关系，原告对马建国的债权仅仅是马建国个人的债务。不是合同法第七十四规定的债权人撤销权之诉中的适格被告，原告将房霞列为被告不符合法律规定。二、被告房霞与马建国转让房屋并非是为了逃避债务，而是为了离婚，这个事实和马建国答辩一致。被告房霞并不知道该债务的存在，被告房霞与马建国因感情不和，分居多年，双方鲜有联系，马建国不会与被告房霞讲述平时生活情况，更加不会讲述公司经营状况，双方除儿子的事情联系外，可以数月不联系，所以被告房霞完全不知道马建国的对外债权债务情况，更不知道原告会有起诉的事实。从原告陈述的事实和理由也可以知道，对方是做了诉前财产保全，裁定是9月17日作出的，但该裁定或者保全不可能会通知到被告，所以被告不可能事先知晓，被告房霞与第三人签订合同，支付款项，归还贷款都是在9月16日，是事前就完成转让合意和履行了部分合同义务，且在知晓原告起诉前就完成了过户手续，所以并不存在恶意逃避债务的情形。三、案涉房屋的实际转让款为150万元，而非90万元。虽然被告与第三人在不动产登记处签订的合同转让款是90万元，这是因为合理避税，减少支付税金，才签订了该金额的合同。但是被告实际确实已经收到150万元的房屋。该价款也不仅仅是双方自行约定的，而是中介提供的参考价款，该价款也是当时交易的正常价格，不存在特别低价的问题。四、案涉房屋已经办理了过户，并进行了交付。被告房霞已经于2020年5月搬离了该房屋，将房屋交付给了第三人，请依法驳回原告的诉讼请求。 为证明其辩称事实，被告房霞向本院提供如下证据： 证据一、房屋买卖合同一份，证明2019年9月16日，被告马建国、房霞与第三人刘世传、邵银燕签订房屋买卖一份，约定被告将所有的锦城街道新都公园城5(5幢903)房产出售给第三人，约定实际房款为150万元的事实。 证据二、个人贷款还款单一份，证明2019年9月16日，房霞用第三人转账的50万元购房款归还房屋贷款531984.62元的事实。 证据三、离婚证一份、离婚协议书一份，证明两被告于2019年9月18日登记离婚的事实。 证据四、房屋租赁合同一份、转账凭证一份，证明被告房霞在2020年5月6日已在外租赁房屋，搬出居住，将房屋交付给第三人的事实。 两第三人辩称：第三人系善意受让案涉房屋，不知晓马建国存在以明显不合理低价转让财产对债权人造成损害的情形。一、买房过程，第三人在玲珑经营一家汽车修理厂，2019年9月份我方得知马建国夫妻想出售公园城9幢503的住房，就商量购买现成的房子好让在修理厂打工的弟弟和母亲居住，姐姐带着女儿在临安也是租房的，由于我们与马建国夫妻俩认识，当时口头约定房屋的价格是150万元，首付50万元用于还清邮储银行临安支行的房屋按揭款，余款于房屋过户后1个月内付清，2019年9月16日邵银燕从农商行转账50万元至马建国妻子房霞的邮储银行的账户，还清贷款余额并注销抵押登记，9月17日通过中介办理了过户手续，2019年10月份我们又从邮储银行用房子抵押贷款100万元，分别于10月11日、10月16日取款50万元，并于10月16日将100万元的现金直接交给房霞，房霞收钱后出具收条给我，这样就付清了所有的房款。二、需要说明的几个问题：1、马建国在安徽投资浙友公司的情况我们一无所知，更加不知道他办厂亏钱还有诉讼案件；2、我们以150万元款项购买马建国夫妻的房子是正常的市场交易行为不存在虚假串通的行为，马建国老家在××街道××村，离城区很近，当时他们要卖房我们没有过多的考虑，过户时中介说价格高要多缴税，所以就按照中介公司的常规做法交易发票开了90万元，并按90万元交税。但房屋的成交价格是150万元不是90万元；3、2019年9月17日原告向广德法院起诉并进行诉前财产保全，我方并不知情，我们与马建国夫妻约定9月16日进行房屋买卖并支付50万元的首付款，9月17日办理房产过户手续，这纯粹是巧合，我们并没有串通；4、邮储银行的100万元是邵银燕直接提取现金的，主要是银行要求我们取现，怕贷非所用，被监管部门查到；5、虽然我们跟马建国夫妻是朋友关系，但是并没有经济上的来往，购买他们的房子是因为确实有现实需求，综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 为证明其辩称事实，第三人向本院提供如下证据： 证据一、转账凭证一份、账户对账单一份、收据两份，临安区不动产权属查询记录一份，证明一、邵银燕于2019年9月16日、10月16日通过银行转账及现金的方式向房霞支付购房款150万元，房霞出具两张收据；二、2019年9月17日已经完成过户登记的事实。 证据二、房地产评估报告1份（照片上传移动微法院），证明案涉房子当时经过评估，评估价格为196.56万元的事实。 原告、被告及第三人提供的证据，经庭审质证，本院认定如下： 一、原告提供的证据一，被告及第三人均无异议。本院审核后对其证明效力予以确认。原告提供的证据二，被告马建国质证认为对三性均没有异议，但是根据原告提供的借款合同可以看出该借款合同签订时间是2019年5月份，如果按照原告代理人所说的浙友公司在5月份就出现资不抵债的情况，作为一个贷款公司，原告是不可能放贷给浙友公司的，所以当时浙友公司并不存在资不抵债的情况，按照合同约定首笔借款的放贷时间是6月19日，还款期限是在2019年9月17日，但是整个借款合同的借款期限是1年，所以截至被告马建国转移房产的时候借款是没有到期的。被告房霞质证认为：对三性均有异议，房霞对马建国为公司借款提供担保是不知情的，也不知道被起诉的事实，房霞本人也没有在保证合同上签字，判决书也仅能证明马建国是原告的债务人，房霞与原告之间没有任何的债权债务关系。第三人质证认为：对该组证据不知情，该份证据不能对抗第三人。本院审核后对该组证据的真实性予以确认。原告提供的证据三，被告马建国质证认为：对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，在2019年9月17日马建国不知道广德法院已经对本人的房屋作出查封裁定，而当天我们已经完成案涉房屋的过户手续，该房屋已经过户至第三人名下。被告房霞质证认为：对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，房霞完全不知道马建国被起诉以及被采取财产保全的事实，因为房霞不是该案的被告也未得到法院的通知。第三人质证认为：对该组证据不知情，对三性均有异议，该份证据不能对抗第三人。本院审核后，对该组证据的真实性予以确认。原告提供的证据四，被告马建国认为：对形式真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，不能达到原告的证明目的，被告和第三人之间的房屋转让合同真实交易金额是150万元，90万元是按照中介的建议为了合理避税定的备案价格，该操作在实际生活中也是常见的。被告房霞质证认为：对形式真实性没有异议，对证明目的有异议，真实的情况2019年9月16日、17日被告与第三人实际签订了两份房屋买卖合同，其中房款为90万元的合同是为了减少税费，根据中介的建议为网签过户之用，真实的房屋价款双方另行约定为150万元，第三人也实际支付150万元房款给被告。第三人质证认为：对三性没有异议，对证明目的有异议，被告和第三人之间房屋买卖的实际交易款项是150万元，第三人已经交付被告款项150万元并非90万元。本院审核后，对该组证据的真实性予以确认。原告提供的证据五，被告马建国质证认为：对三性均有异议，据被告代理人查询公园城在2019年9月份122平方的房产成交记录价格平均是在150-180万元之间，并非有200万元的价格，原告提供的证据不是合法有效的，不可以作为法庭参考的价格依据。被告房霞质证意见与被告马建国一致。第三人质证认为：对真实性、关联性无异议，对合法性有异议，该价款并非是公园城所有房屋的价款，价格会因为付款方式和房屋位置而不同，第三人经向中介询问当时该房屋价款就在150-160万元之间，因为我方付款时间短所以让被告优惠了一些，双方就直接交付了款项，签订完合同就办理了过户手续。本院审核后认为，原告提供的该组证据系房产网发布的出售信息，并不能代表房屋真实的成交价格，对其证明效力本院不予确认。原告提供的证据六，被告马建国质证认为：对三性没有异议，马建国在浙友公司担任股东，持股比例是10%。被告房霞质证认为，该组证据与本案没有关联性。第三人对三性无异议。本院审核后，对该组证据的真实性予以确认。原告提供的证据七，被告马建国质证认为：对真实性没有异议，但是差旅费不是撤销权案件的合理支出。被告房霞质证认为：对真实性、合法性没有异议，因为房霞不是原告的债务人，不符合债权人撤销权法定构成要件，原告要求房霞承担律师费和差旅费没有法律依据。第三人的质证意见与两被告一致。本院审核后对该组证据的真实性予以确认。原告提供的证据八，被告马建国质证认为：对真实性没有异议，不能达到原告的证明目的，被告在浙友公司的设备投资款是1500万元，现在只是查封了1条生产线，其他的生产线依旧可以折价进行处置，所以以浙友公司的设备及应收款的情况，是完全可以支付对外债务的。而且根据马建国的陈述现在公司对外债权有数百万元，机器设备的评估价值也是在三四百万元，而浙友公司对外贷款总共就只有200万元，其中包括对原告100万元债务，公司对外债务不是特别多，不存在资不抵债的情形。被告房霞质证认为：对真实性没有异议，马建国在安徽经营浙友公司的事情是从来不跟房霞商量的，房霞不清楚公司的经营状况，该份证据对房霞没有约束力。第三人质证意见同两被告。本院审核后，对该组证据的真实性予以确认。 二、被告马建国提供的证据一，原告质证认为：对三性均有异议，袁和钢跟马建国之间是亲属关系，该证人出庭所陈述不符合市场交易习惯，证人于2018年将大额现金借给被告，被告归还款项也是大额现金交付，而他们平时之间的资金往来都是通过转账的方式，不符合交易习惯，仅仅依据证人证言没有其他的证据相佐证，不能形成完整的证据链，不能达到其证明目的，证人的陈述与房霞和邵银燕的陈述有不一致的地方。被告房霞质证认为：认可马建国的证明目的，该证人证言是真实的。第三人质证认为：我方不清楚。本院审核后认为，证人袁和钢陈述其是做装潢生意的，2018年年底马建国向其借钱，正值其生意回款现金30余万元，在自留部分后，将27万元出借给马建国；2019年10月10几号的一天傍晚，被告马建国将27万元借款以现金的方式归还。证人关于被告马建国借款还款的陈述逻辑通畅，对于借款为何现金借现金还给出较为合理的解释，且关于归还借款部分的陈述相关细节与被告房霞等人的陈述基本一致，故对该证人证言的证明效力本院予以确认。被告马建国提供的证据二，原告质证认为：对三性均有异议，该情况说明属于证人证言应该有证人出庭作证，不符合证据的形式要件。被告房霞质证认为：3份情况说明是真实的，拿到现金100万元之后分别还给了3个人。第三人质证认为：对此不清楚。本院审核后认为该组证据不符合有效证据的形式要件，对其证明效力本院不予采信。被告马建国提供的证据三，原告质证认为：安居客上的房价信息我方可以接纳，安居客上的信息的真实性我方认可，但是这不是客观的价值，房价信息是不含装修的。被告房霞质证认为：当时的市价就是与安居客上的房价差不多的，但是在交易的时候我们考虑到自己的现实状况所以比市价低一点。第三人质证认为：买房的时候我方是问过中介的，他们说合适我方就买了，没有考虑其他的。本院审核后，对该组证据的真实性予以确认。 三、被告房霞提供的证据一，原告质证认为：对房屋买卖合同的三性均有异议，1、付款方式以及房屋交付方式均不符合常规的交易行为及习惯；2、房款未支付清就予以变更登记不符合市场交易习惯；3、见证方杭州临安三和房产置换有限公司没有相应的负责人签字；4、该份协议是否是事后补签的我方也存疑，故不能达到被告的证明目的。房屋买卖合同第三条第二款在付款方式中是借款50万元。被告马建国及两第三人对该组证据的三性均无异议。被告方在庭审中认可该组证据系事后补签，此前的合同因搬家遗失。本院审核后认为，该份合同虽事后补签，但从庭审查明的其他事实都与该合同相互印证，故对该合同的真实性本院予以确认。被告房霞提供的证据二，原告质证认为：对三性均有异议，该份证据是复印件不符合证据的形式要件，两被告为了转移资产提前还贷也是正常的行为，不能达到被告的证明目的，与本案没有关联性；假使还款单是真实的，偿还了贷款的行为，该款项是借款而且是为了第二日变更登记做准备的。被告马建国质证认为：对三性没有异议，当时因为按揭没有还清向第三人借款50万元，先去还按揭的，按揭还掉之后这50万元转换成房款。两第三人质证认为：没有异议，我是9月16日转账50万元给房霞去支付按揭贷款的。本院审核后，对该组证据的真实性予以确认。被告房霞提供的证据三，原告质证认为：对真实性没有异议，与本案没有关联性，离婚是在2019年9月18日，明显两被告是为了转移资产逃避债务规避房霞对外承担债务的责任。离婚协议书中并没有涉及到处分案涉房产的款项。被告马建国没有异议。两第三人质证认为：没有异议，我方也是在2020年5月份知道两被告离婚的。本院审核后，对该组证据的真实性予以确认。被告房霞提供的证据四，原告质证认为：对三性均有异议，与本案没有关联性。被告马建国对三性均无异议。两第三人质证认为：对三性没有异议，2020年5月份的时候房霞联系我说她已经在外面租好了房子。本院审核后，对该组证据的真实性予以确认。 四、两第三人提供的证据一，原告质证认为：账户对账单如果不是原件对三性均有异议，不符合证据的形式要件，与本案没有关联性，不符合市场的交易规则，大额的现金应当予以转账，并且于2019年9月16日双方之间就有交易的行为，不能达到其证明目的，即使是原件两笔款项现金支付不符合交易规则，不能达到其证明目的，与本案没有关联性。对两份收据的三性均有异议，9月16日的收据结合第三人提交的手机银行的转账记录摘要是借款与本案没有关联性。10月16日的收据，与本案没有关联性，大额的现金应当予以转账，并且第三人与两被告之间之前就存在转账的行为。两被告对该组证据均无异议。鉴于第三人在庭后提供了账户对账单的原件，故对该组证据中账户对账单的真实性予以确认。 在庭审中，原告提出申请，要求对第三人提供的两份收据的形成时间进行鉴定，本院依法通过随机摇号的形式，从有资质的鉴定机构中摇号确定杭州明皓司法鉴定所为本案的鉴定机构。2020年11月6日，杭州明皓司法鉴定所向本院发送《不予受理告知书》，认为根据所送资料及现有检验技术手段，对上述委托鉴定事项难以作出明确的鉴定意见。2020年11月17日，原告再次向本院提出申请，要求对两份《收据》的形成时间进行鉴定。鉴于本院已就原告的申请事项委托有相关鉴定资质的机构进行鉴定，故对原告的申请本院不予准许。结合被告及第三人提供的其他证据，本院对第三人提供的两份收据的真实性予以确认。 两第三人提供的证据二，原告质证认为：对该份证据的三性均有异议，该份评估报告不能真实的证实案涉房产的实际价值，此报告与本案无关联性，其报告出具的目的仅使用于贷款，实际贬低了房产的实际价值。被告马建国质证认为：对合法性、真实性没有异议，评估报告的价格应该比实际的价格高一点的，实际的价格应该没这么高的。被告房霞质证意见同被告马建国。本院审核后对该组证据的真实性予以确认。 根据上述有效证据及当事人陈述，本院认定本案事实如下：2019年5月8日，原告与浙友公司签订《最高额授信借款合同》，约定原告向浙友公司授信的最高借款额度为100万元，授信期限从2019年5月8日起至2020年5月7日止。2019年5月8日，被告马建国等四人与原告签订《最高额保证合同》，为浙友公司上述《最高额授信借款合同》项下债务提供保证担保。2019年6月19日，原告向浙友公司发放贷款30万元，该笔贷款约定的还款日为2019年9月17日；2019年8月5日，原告向浙友公司发放贷款50万元，该笔贷款约定的还款日为2019年11月4日；2019年8月9日，原告向浙友公司发放贷款20万元，该笔贷款的还款日为2019年11月7日。 2019年9月17日，原告向广德法院申请对被告马建国进行诉前财产保全，同日，广德法院作出（2019）皖1822财保21号民事裁定书，裁定查封被告马建国位于浙江省杭州市临安区××街道××幢××的房产。因房屋所有权已转移，该查封措施未实施。 2019年9月19日，原告向广德法院起诉，广德法院立案受理后，于2019年11月8日作出（2019）皖1822民初3579号民事判决书，认为浙友公司在原告起诉时，已作为被告涉及数起诉讼及财产保全，严重影响原告的债权安全，原告有权依据合同约定提前收回贷款，行使不安抗辩权，且截至判决时，浙友公司的100万元均已届清偿期限，故判决：一、浙友公司应偿还原告借款本金100万元及利息14500元（30万元自2019年9月20日起按月利率2%计算至款项清偿日止；50万元自2019年9月20日起至2019年11月4日止按月利率14.5‰计算，自2019年11月5日起按月利率2%计算至款项清偿时止；20万元自2019年9月20日起至2019年11月7日止按月利率14.5‰计算，自2019年11月8日起按月利率2%计算至款项清偿日止），并向原告支付律师费用12170元；二、被告马建国等对上述债务承担连带清偿责任........。该判决生效后，浙友公司、被告马建国等未按期履行付款义务，原告于2020年1月3日向广德法院申请强制执行，并查封浙友公司名下的机器设备。此后临安金豪科技有限公司向广德法院提起案外人执行异议之诉，广德法院审理后，判决查封的机器设备属于临安金豪科技有限公司所有。 两被告与两第三人签订《房屋买卖合同》，约定两被告将名下坐落于临安区锦城街道新都公园城5（5幢903）（以下简称案涉房屋）的房屋以150万元的价格出售给两第三人，并对房屋交付、房款付款方式等进行约定。2019年9月16日，第三人邵银燕向被告房霞转账50万元，被告房霞出具《收据》一份，写明“收到邵银燕购房款（公园城5幢903室）伍拾万元整。（￥500000）”，并于同日向中国邮政储蓄银行归还个人一手房贷款531984.62元。2019年9月17日，两被告与两第三人签订《临安区房屋转让合同》，约定两被告将名下案涉房产转让给两第三人，转让价格90万元，同日，办理不动产变更登记。两第三人取得不动产权后，为确定房地产抵押贷款额度提供参考依据，于2019年9月23日委托杭州临安远大房地产评估咨询有限公司对案涉房屋进行评估，评估总价值196.56万元。2019年10月8日，两第三人将案涉房屋抵押给中国邮政储蓄银行杭州市临安区支行，并办理抵押登记。2019年10月9日、10月16日，第三人邵银燕分别获得中国邮政储蓄银行股份有限公司临安市支行信贷放款50万元，该两笔到账贷款分别于2019年10月11日、10月15日取现。2019年10月16日，被告房霞出具收据一份，写明“收到邵银燕购房款壹佰万元（人民币1000000）公园城5幢903室”。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，债权人撤销权的行使条件是债务人存在放弃债权、无偿或者以明显不合理的低价转让财产等行为，损害债权人利益。根据本案庭审查明事实，本案的争议焦点为：第一、两第三人受让两被告的案涉房屋，有无支付对价；第二，如支付对价，该价款是否为明显不合理的低价。 一、关于争议焦点一，庭审中，原告对两被告及第三人抗辩案涉房屋的转让款为150万元不予认可。本院认为，从庭审查明的事实看，2019年9月16日，第三人邵银燕转账支付被告房霞的款项50万元虽备注为借款，但鉴于房霞于当天出具《收据》写明该50万元是房款，且房霞收到50万元后，于当天归还银行个人按揭贷款，并于次日将案涉房屋过户登记至两第三人名下，本院确认该50万元系两第三人支付被告方的房款。第三人在取得房屋不动产权证后，即向中国邮政储蓄银行杭州市临安区支行申请抵押贷款，并于2019年10月9月、2019年10月15日分别获得50万元的贷款。第三人获取贷款后将所有贷款取现，称将100万元以现金方式交付被告房霞，对此第三人提供被告房霞出具的《收据》。关于以现金交付100万元的经过，被告房霞及两第三人的陈述基本一致，即在2019年10月16日傍晚，被告房霞独自一人开车至两第三人所在的店铺，100万元现金由第三人邵银燕从自家店铺的办公室拿出交给被告房霞，现金由银行打捆，分四个银行袋子装好，两人各拿两袋至房霞车上。对于收到房款后的处理，被告方也给出了较为合理的解释，即收到款项后当天归还马利敏、袁和钢、翁炜款项共计90万元，其中归还袁和钢27万元借款的说法亦得到证人袁和钢证言的印证。综上，本院采信被告及第三人的辩称意见，两第三人于2019年10月16日将100万元房款交付两被告。故，购买案涉房屋，两第三人总计支付对价150万元。 二、关于争议焦点二，原告方认为案涉房屋的价值为220万元左右，但对此未提供有效证据证明。第三人提供2019年9月24日由第三方出具的《房地产估价报告》，鉴于该评估报告作出时间与双方房屋成交时间接近，且依据此报告第三人向银行申请抵押贷款，并获得银行的贷款，本院确认案涉房屋的价值可参照该估价报告确定，即房屋的市场价为196.56万元。两第三人购买案涉房屋支出的对价为150万元，基于房款在短期内付清等事实，原告关于被告方以明显不合理低价转让案涉房屋的主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告广德德善小额贷款有限公司的诉讼请求。 本案受理费6560元，财产保全申请费5000元，合计11560元，由原告广德德善小额贷款有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  杜丽云 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  陈 佳 附：相关的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。 撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。 二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第十九条对于合同法第七十四条规定的“明显不合理的低价”，人民法院应当以交易当地一般经营者的判断，并参考交易当时交易地的物价部门指导价或者市场交易价，结合其他相关因素综合考虑予以确认。 转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价；对转让价格高于当地指导价或者市场交易价百分之三十的，一般可以视为明显不合理的高价。 债务人以明显不合理的高价收购他人财产，人民法院可以根据债权人的申请，参照合同法第七十四条的规定予以撤销 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。