山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终8670号上诉人（原审被告）：刘贺，男，1984年11月10日出生，汉族，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：刘淑贵，山东正之源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈奎杰，男，1986年5月28日出生，汉族，住临沂市河**。委托诉讼代理人：高振友，临沂兰山维信法律服务所法律工作者。原审被告：刘淑松，男，1988年3月22日出生，汉族，住临沂市兰山区。上诉人刘贺因与被上诉人陈奎杰及原审被告刘淑松民间借贷纠纷一案，不服山东省临沂市河东区人民法院（2020）鲁1312民初3350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘贺上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院未能查明全部案件事实，认定事实错误，适用法律错误。1、《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（自2020年8月20日起施行）第七条规定民间借贷纠纷的基本案件事实必须以刑事案件的审理结果为依据，而该刑事案件尚未审结的，人民法院应当裁定中止诉讼。本案的借款人刘淑松早在2020年7月6日已被刑事拘留，有拘留决定书为证，导致基本案件事实无法查实。根据司法解释的规定，本案应当中止审理。2、第十九条规定人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形之一的，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼。从本案证据来看，不符合民间借贷的基本构成要件。本案原告无法证实借据上的签字是否是借款人刘淑松本人所签字按手印，导致无法查明是否存在借贷事实。虽然担保人刘贺签字，但在本案的关键性证据《借款合同》中的出借人处有类似方框的变造痕迹，也能够看出担保人刘贺在签字时纸张内容全部为空白，故担保人刘贺并没有担保的真实意思表示。本案在证据不充分的情况下，撤回主借款人刘淑松的起诉，只让担保人刘贺承担责任也不合理。这明显事实不清，证据不够充分。因此，本案在实质上能够看出并没有形成借贷和担保的合意。原审法院在查明事实同时，不应仅以被上诉人陈述为依据，而加重上诉人的举证责任，上诉人根本无法提供刘淑松的还款流水，且对于借款人刘淑松是否认可该笔借款，应当由法院进一步核实，上诉人在原审的辩称不是认为刘淑松认可该笔借款，恰恰相反，刘淑松并不认可该笔借款的合法性和真实性。3、第二十六条规定出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。另，法律明确规定“禁止高利放贷，借款的利率不得违反国家有关规定”。最高人民法院决定以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍为标准确定民间借贷利率的司法保护上限，取代原《规定》中“以24%和36%为基准的两线三区”的规定，大幅度降低民间借贷利率的司法保护上限，促进民间借贷利率逐步与我国经济社会发展的实际水平相适应。以2020年7月20日发布的一年期贷款市场报价利率3.85%的4倍计算为例，民间借贷利率的司法保护上限为15.4%，相较于过去的24%和36%有较大幅度的下降。因此，本案判决书中有关月利率2%计算部分，明显违背了最新司法解释关于最高利息的规定。陈奎杰辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。陈奎杰向一审法院起诉请求：1.依法判令刘贺偿还陈奎杰30万元及利息；2.本案诉讼费、保全费等程序性费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年5月11日，刘淑松自陈奎杰处借款300,000元，由刘贺对刘淑松的上述借款承担连带保证责任，三方签订《借款合同》。该合同载明：借款利息按月息2%计算；借款期限自2019年5月11日至2019年8月10日；借款人逾期未还，由出借人所在地人民法院管辖，出借人实现债权的合理费用由借款人承担（包括：律师费、鉴定费、保全费、诉讼费等）；担保人自愿为上述借款本金、利息及实现债权的费用向出借人提供担保并承担连带保证责任，保证期限自还款期限届满之日起两年，刘淑松、刘贺分别在借款人、担保人处签名捺印。并由刘淑松在借款合同下方的收到条上签名。陈奎杰于当日通过银行转账将300,000元转至刘淑松账户。借款到期后，刘淑松未予偿还。2020年7月8日，陈奎杰以刘淑松、刘贺为被告诉来法院，刘淑松因涉嫌刑事犯罪被羁押，后陈奎杰撤回了对刘淑松的诉讼。刘贺于2020年8月5日向一审法院提出管辖权异议，认为被告在临沂市兰山区，应由临沂市兰山区人民法院管辖。经查刘贺于2020年7月15日签收一审法院邮寄的应诉材料，其未在答辩期内提出管辖权异议，且《借款合同》中明确约定由出借人即本案陈奎杰住所地人民法院管辖，故对于刘贺的上述管辖权异议一审法院不予审查。一审法院认为，刘淑松自陈奎杰处借款300,000元，由刘贺提供连带保证责任的事实有陈奎杰提交的《借款合同》及转款明细予以证实。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条规定，保证人为借款人提供连带保证责任，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告。根据上述规定，对提供连带责任保证的民间借贷案件，出借人可选择仅起诉保证人或借款人为被告，因此陈奎杰撤回对刘淑松的起诉系其对诉权的自行处置，不违反法律规定，故刘贺辩称原告撤回对刘淑松的起诉不合理不合法的抗辩主张，一审法院不予支持。庭审时，刘贺虽辩称刘淑松借款的金额不是300,000元，且刘淑松已偿还部分借款，但未能提交证据证实其抗辩主张，亦未向一审法院提交证据线索或刘淑松刑事案件的辩护人联系方式以便一审法院核查，对其上述抗辩主张，一审法院不予支持。刘贺应对刘淑松上述借款承担连带保证责任。故陈奎杰在依据《借款合同》约定，要求刘贺对刘淑松未予偿还的借款300,000元及利息承担连带保证责任的诉讼主张，符合法律规定，亦不违反合同约定，一审法院依法予以支持。综上，刘贺应偿还陈奎杰借款300,000元及利息（利息以300,000元为基数，自2019年5月11日起至实际给付之日止，按照月利率2%计算）。刘贺在承担连带保证责任后，有权向借款人刘淑松追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律问题的解释》（法释（2015）18号）第四条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决：被告刘贺于本判决生效后十日内支付原告陈奎杰借款300,000元及利息（利息以300,000元为基数，自2019年5月11日起至实际给付之日止，按照月利率2%计算）。被告刘贺在偿付上述借款及利息后，有权向借款人刘淑松追偿。案件受理费2900元（已减半），财产保全费2020元，由被告刘贺负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。一审查明的事实正确，本院予以确认。本院认为，陈奎杰提交的《借款合同》及转款明细能够相互印证，足以证实刘淑松向陈奎杰借款300000元，刘贺作为担保人应当依法承担连带保证责任。根据法律规定，保证人为借款人提供连带保证责任，出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告。本案中，陈奎杰撤回对刘淑松的起诉，并不影响查清案件事实，一审法院予以准许并无不当。自2020年8月20日起施行的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第一款规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”本案于2020年7月8日立案受理，不适用2020年8月20日起施行的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于借贷利率的相关规定。综上所述，刘贺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由刘贺负担。本判决为终审判决。审判长  王树东审判员  马凤霞审判员  邵 波二〇二〇年十二月二十一日书记员  彭善浩