四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终9771号 上诉人（原审原告）：孙强，男，1983年6月18日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：李斐，四川公生明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都中宝汽车销售服务有限公司，住所地：成都市武侯区金花镇江安河村二社1239号。 法定代表人：赵巍，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵科才，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李薇，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 上诉人孙强因与被上诉人成都中宝汽车销售服务有限公司（以下简称中宝公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初9856号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙强上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持孙强的一审全部诉讼请求或发回重审；2.本案诉讼费用由中宝公司承担。主要事实和理由：1.孙强和中宝公司签订的《成都中宝汽车销售服务有限公司销售专用合同》（以下简称《销售合同》）约定孙强以354480元购买中宝公司销售的宝马2017款520Li典雅特别版轿车一辆。孙强付完首款后向宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称宝马汽车金融公司）申请贷款并签订《汽车抵押贷款合同》，宝马汽车金融公司向孙强提供了283584元贷款。一审法院认定的孙强于合同签订之日交付订金10000元，余款344480元采取按揭方式支付，与事实不符，属认定事实不清；2.中宝公司提供的《补充协议》仅此一份，孙强并未持有，违背公平原则。该协议的第四条约定违反国家强制性规定。中宝公司作为一家汽车销售公司，不具备向社会公众提供金融服务或金融咨询服务的资质，但该公司以提供金融咨询业务的名义非法从事金融业务，并收取高额中介费用的行为属于违法行为，应被依法取缔并吊销中宝公司营业执照；3.案涉《补充协议》中约定孙强向中宝公司支付12000元金融咨询费及1000元金融抵押咨询费，但在协议履行过程中孙强未获得中宝公司提供的任何金融咨询或金融抵押咨询，中宝公司也未就其提供过相关服务予以举证证明。一审判决将宝马汽车金融公司类推为银行，将金融咨询费、金融抵押咨询费认定为协助办理宝马金融按揭费、车辆抵押手续费、车辆解押手续费，属于认定事实不清。 中宝公司答辩称：1.中宝公司已为孙强提供按揭贷款中介咨询服务和协助办理车辆抵押、解押手续等服务，本案诉争的协议内容已履行完毕；2.《补充协议》系中宝公司与孙强的真实意思表示，且中宝公司从未从事金融业务，而是仅向孙强提供放贷人推介、指导并协助办理相关贷款申请手续、提供信息咨询等服务，本案中开展金融业务的主体是具有资质的宝马汽车金融公司，因此《补充协议》内容并未违反任何法律法规，应属合法有效。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 孙强向一审法院起诉请求：请求判令：1.解除孙强与中宝公司签订的《补充协议》；2.中宝公司向孙强支付按揭手续费12000元、金融抵押咨询费1000元，共计13000元，以及及资金占用利息（以13000元为基数，自2016年8月8日起按照年利率6%计算至款项实际清偿之日止）；3.中宝公司向孙强赔偿损失39000元；4.本案诉讼费用由中宝公司承担。 一审法院认定事实如下：2016年8月6日，孙强（乙方）与中宝公司（甲方）签订《销售合同》，约定：“乙方向甲方购买宝马2017款520Li典雅特别版轿车，价款为354480元；乙方于本合同签订之日交付订金10000元，余款344480元，乙方选择采取按揭方式支付，甲方协助乙方办理银行按揭，乙方应积极配合银行资信审核并于签订本合同起十日内向甲方交齐银行要求提交的按揭所需资料，乙方须对所提交的按揭所需资料完整性、真实性及合法性负责。”。同日，双方签订《补充协议》，其上约定：“甲、乙双方经友好协商，车型520Li典雅特别版合同总金额由原来354480元改为354480元含三年交强险，三年六次机油基础保养，客户自费6600元购2CS璀璨大包围脚垫，含安全升级空气滤芯，其余条款不变；如乙方以按揭方式购车的，向甲方（或金融服务机构）支付办理金融咨询费12000元，金融抵押咨询费1000元……同时需在进驻甲方处的保险公司选一家办理和购买新车第一年指定商业保险（包括三者、车损、盗抢等险种），方能享受本补充协议的价格优惠；客户购车可享受的所有价格优惠及实物赠与，均以本协议书面载明的内容为准。”。 后，孙强向中宝公司支付了金融咨询费12000元及金融抵押咨询费1000元，并在中宝公司4S店内向宝马汽车金融公司成功申请了汽车抵押贷款，在工作人员的陪同下，办理了汽车抵押手续。中宝公司向孙强交付了案涉车辆。 2016年8月11日，中宝公司出具一张价税金额为354480元的《机动车销售统一发票》，两张12000元及1000元的《四川增值税普通发票》，两张《四川增值税普通发票》均载明，购买方名称“孙强”，服务名称“服务费”，销售方“成都中宝汽车销售服务有限公司”。 另查明，2019年8月24日，案涉车辆已解除抵押。 一审法院认为，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条规定，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成份、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况；《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。本案中，孙强主张其向中宝公司支付的金融咨询费12000元及金融抵押咨询费1000元，在销售合同中并无约定，在其与宝马汽车金融公司签订的《汽车抵押贷款合同》中也无约定，且中宝公司未向其说明上述费用的用途和依据，构成欺诈，对此一审法院认为，孙强、中宝公司于2016年8月6日签订的《补充协议》上有孙强本人签字、中宝公司盖章，明确约定如孙强以按揭方式购车，应向中宝公司支付办理金融咨询费12000元及金融抵押咨询费1000元，孙强在该协议中签字的行为应视为对上述条款的认可，且其按约向中宝公司支付了上述款项，也成功办理了车贷按揭，中宝公司向其出具了增值税发票，孙强、中宝公司的上述行为也表明双方对《补充协议》条款的认可，故《补充协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制行规定，应属合法有效，孙强主张其签订《补充协议》时受到欺诈，无事实和法律依据，一审法院不予支持。孙强还诉称，中宝公司未实际履行金融咨询及金融抵押咨询服务，故《补充协议》应予解除，相关费用应予以退还，对此一审法院认为，案涉《销售合同》中约定了中宝公司协助孙强办理银行按揭，结合孙强在中宝公司4S店内成功办理了按揭手续，也在工作人员协助下成功办理了车辆抵押、解押手续的事实，一审法院认定，中宝公司已履行了协助办理按揭及抵押的相关服务，孙强主张解除《补充协议》的诉请，无事实和法律依据，一审法院不予支持，其依据解除《补充协议》主张退还款项，依据欺诈主张三倍赔偿的诉请，亦无事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：驳回孙强的诉讼请求。 在二审期间，孙强、中宝公司未在规定的举证期限内向本院提交新证据，经本院二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，孙强主张中宝公司不具备金融机构资质而擅自收取金融服务费用，同时还存在欺诈行为，因此案涉《补充协议》应予解除，且中宝公司应向其返还其所支付的案涉款项并赔偿损失。对此本院认为，案涉《补充协议》中明确约定中宝公司向孙强收取的费用系“金融咨询费”和“金融抵押咨询费”，其实质是向车辆买受人孙强提供介绍相应购车贷款服务机构并促成孙强与贷款机构达成车辆抵押贷款合同的服务所收取的费用。现孙强已与宝马汽车金融公司形成了《汽车抵押贷款合同》并成功办理了车辆抵押贷款，应当视为中宝公司完成了案涉《补充协议》中约定的相关义务。中宝公司并不存在未按合同约定履行相应义务或对孙强存在欺诈的行为。同时，中宝公司收取的费用系咨询费性质，并非孙强所主张的冒用金融贷款机构的名义收取的金融服务费用。中宝公司根据案涉《补充协议》向孙强提供的是介绍贷款机构和促成购车人与贷款机构办理抵押贷款的居间服务，并开具了服务费的增值税发票，与双方签订《补充协议》的合同目的相一致。故综合以上情形，本院认为案涉《补充协议》并不存在违反法律和行政法规的情形，亦不存在欺诈行为，系双方的真实意思表示，合法有效。双方已经履行完合同全部权利义务的前提下，孙强要求解除案涉《补充协议》，并要求中宝公司退还已支付款项且进行赔偿的主张，不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”规定的情形，本院不予支持。 综上所述，孙强的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1159元，由上诉人孙强负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  仇 静 审 判 员  董荣昌 审 判 员  唐欣欣 二〇二〇年十二月十一日 法官助理  张迪杰 书 记 员  杨桂芳