浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书(2020)浙0602民初4860号原告：柴建荣，男，1982年8月31日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告：朱赛军，男，1986年11月3日出生，汉族，住绍兴市上虞区。原告柴建荣与被告朱赛军民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理，依法适用简易程序于2020年8月11日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，于2020年12月30日公开开庭进行了审理。原告柴建荣，被告朱赛军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柴建荣向本院提出诉讼请求：要求被告归还从2017年1月13日到2018年3月21日的欠款142350元。诉讼中，原告变更诉请金额为51500元。事实和理由：被告自2017年1月13日向原告借款，谎称厂里需要资金生产等共向原告借款142350元。其中2017年2月13日现金借给被告的2万元已还给原告支付宝中。还有一笔原告给被告担保在朋友那里借得5000元也已还清。被告立有三张借条已现金方式借得，其余原告以微信、支付宝、银行转账给被告。原告应按说好的时间一次性还款，但一次次未做到，造成原告经济困难，合同也明确写着违约金按银行利率4倍计算。被告向原告借钱大部分是在晚上凌晨，所以有好多都没写借条，只有微信转账，支付宝及银行转账记录。被告在违约的前提下有时候转一点钱给原告，也没有说是还本金还是利息，原告当利息收取，因为借钱需要一次性还清。因被告未归还借款，故原告诉至法院。被告朱赛军辩称，原告要求被告还款应当有依据，被告也有钱转给过原告。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供微信转账1组，银行转账记录1组，支付宝转账记录1组，借款合同2份，借款协议2份，借条1份，要求证明被告向原告借款137350元的事实。被告经质证称四份借据上的钱一分都没收到过，同时落款是2017年9月16日的借条，出借人是谁被告不清楚，四份借据上字被告是签过的，但是款项没拿到过。2017年2月13日的2万元是借过的，被告在停车场现金还给原告的，当时被告钱还了，原告给了被告一份收据，现在收据找不到了，转账的2万元不是用来还该笔借款的。微信支付宝工商银行的钱是收到过的，但是没有这么多，总共是79000多元，刚才原告陈述其中有2000元是还给原告朋友的，被告如确实要还款也不需要经过原告的手，被告转给原告的钱都是还给原告的，不是还给其他人的。本院对证据的真实性予以认定。2、被告提供转账记录1组，要求证明被告已经通过转账方式归还原告借款80100元。原告经质证称款项收到过，但是对2017年3月7日支付宝转给原告的2万元，2017年9月16日转给原告的3000元，2017年10月15日的2000元三笔有异议，2万元是还2017年2月13日借条的款项，2000元是KTV里原告朋友转给被告的，借给被告用于消费，3000元是原告帮被告担保时通过原告走账还给出借人的。本院对证据的真实性予以认定。经审理查明，2017年2月13日，被告出具给原告借条1份，载明：今借到柴建荣现金2万元，借款定于2017年3月13日前还清。2017年8月8日，原告（乙方）与被告（甲方）签订借款合同1份，约定甲方向乙方借款24000元，于2017年10月10日下午2点前归还。2017年8月8日，原告（乙方）与被告（甲方）签订借款合同1份，约定甲方向乙方借款20000元，于2017年9月7日下午2点前归还。2017年9月16日，原、被告签订借款协议1份，借款人为被告，担保人为原告，出借人处未载明内容，原告庭审时陈述出借人叫“瑶瑶”。2018年3月19日，原告（甲方）与被告（乙方）签订借款协议1份，约定乙方向甲方借款5000元，借款期限自2018年3月19日至2018年5月19日，借款交付方式：乙方签署本协议即视为已经收到上述借款，不再另行出具收条。另查明，庭审中，原告自述其主张的借款包括提供的转账和借据两部分，且两者没有重叠，包括：2017年8月8日的借款合同项下的24000元，2017年8月8日借款合同项下的2万元，2018年3月19日借款协议项下的5000元，2017年9月16日借款协议项下，被告向原告朋友借款5000元后，被告转账给原告3000元，原告又转给了出借人，剩下的2000元被告是自己归还的，这个借款协议项下涉及到经手的3000元，2017年2月13日借条项下的2万借款，原告借给被告后，被告已经通过支付宝转给原告2万元，这个借条项下的款项已经还清。微信转账：2017年2月4日转账2000元，2017年3月7日转账1000元，2017年4月28日转账5000元，2017年3月21日转账500元。工商银行转账：2017年3月9日转账1万元，2019年5月19日转账3000元，2019年5月19日转账1万元，2017年5月19日转账7000元，2017年9月12日转账350元。支付宝转账：2017年1月13日转账9500元，2017年1月18日转账500元，2017年2月13日转账9000元，2017年2月13日转账1000元，2017年2月24日转账1万元，2017年2月24日转账5000元，2017年2月24日转账1500元，2017年3月9日转账8000元，2017年7月25日转账5000元。上述所有转账记录款项合计88350元，上述转账款项被告确认已收到。2017年3月7日至2019年6月12日原告收到被告转账共计80100元。又查明，原告自述2017、2018年间，其在滨海飞越印花有限公司上班，后来在滨海窗帘印染公司上班。被告和案外人范潮包了工程，装修KTV等没有资金，借钱投到这些项目里。2018年3月19日的借款原告在绍兴的一个公园旁边给被告的，2017年8月8日的24000元借款凭证项下的借款是当天傍晚，被告来原告家里拿的现金，2017年8月8日的20000元借款凭证项下的借款是当天傍晚原告现金给的，在原告家门前的桥下。再查明，原告曾就案涉2017年7月11日、2017年8月8日、2017年9月16日、2018年3月19日借款借据向本院提起诉讼并以该组证据证明被告向其借款9.9万元，后撤回起诉【（2020）浙0602民初2113号】。该案中，其陈述2017年8月8日的2万元和2.4万元的交付情况为：下午3点多，其只知道是清明节其向被告要钱，被告还不了，又让其帮他去借，其向其亲属借了3万元，给了2万元，剩下的钱是傍晚的时候转账的。本院认为，原、被告之间的借款合同关系，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。现双方的主要争议为被告朱赛军结欠原告的款项情况，对此本院论证分析如下：关于2017年2月13日借条项下的2万元，被告承认收到过并称已经现金归还该借款，但其未能提供确凿证据证明还款的事实且原告未认可已现金归还，故对该2万元的还款，本院依据原告自认的转账方式还款予以认定；关于2017年8月8日借据项下的2万元和2.4万元，原告未能提供明确的交付依据，且其在前后两次诉讼中就该2笔借款的交付情况陈述不一，被告又对相应借款予以否认，在此情况下，原告就该2笔的借款交付依据显不充分，故本院不予认定；关于2017年9月16日借款协议项下的借款，借据上载明原告为担保人并非借款人，该借据项下的款项涉及案外人，且被告对借款提出异议，故本院在本案中不予认定；关于2018年3月19日的借据项下的5000元，协议中已明确“乙方签署本协议即视为已经收到上述借款”，被告作为完全民事行为能力人，在该借据上签字时，知道或应当知道签字的法律后果，故该笔借款原告现金出借的事实具有较高可信度，本院予以认定；关于双方各自转账部分，双方均对转账事实予以认可，本院予以确认；关于原告提出被告的转账部分系支付利息的主张，因其未能就相关款项与利息进行一一对应说明，故本院就被告转账款项按照归还本金予以核算。综上，本院核定被告欠款金额为33250元（88350-80100+5000+20000）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告朱赛军归还给原告柴建荣借款33250元，于本判决生效之日起一个月内履行；二、驳回原告柴建荣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费1088元，由原告柴建荣负担456元，由被告朱赛军负担632元，于本判决生效之日起七日内结清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  赵 飞人民陪审员  余佳佳人民陪审员  黄**芬二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  王秋燕附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。