浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙11民终1226号 上诉人（原审原告）：孙树平，男，1962年7月27日出生，汉族，住龙泉市。 被上诉人（原审被告）：龙泉市查田镇查三村第三村民小组。住所地：龙泉市查田镇查三村。 负责人：吴春亮，该小组组长。 上诉人孙树平因与被上诉人龙泉市查田镇查三村第三村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服浙江省龙泉市人民法院（2020）浙1181民初1367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人孙树平上诉请求：1.撤销原判，依法改判确认上诉人享有土地征收补偿款16115元和青苗补助费447元；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院事实认定错误，遗漏上诉人长期种植养护的事实。案涉征收地块是炉溪流入查田，其中经过长湾，年年发大水冲积成的一块滩涂，自解放以来无人问津。上诉人当时由于家庭人口多，自留地缺乏，在当时政府鼓励个人开荒种地的情况下，从1978年其经过2年的开垦，可以种植杂粮，第3年开始种植水稻，直至2011年，共计33年。而后由于国家政策开放，农村劳动力外出打工，单块耕地无法种植水稻，后改种毛竹，距被征收时也有8年。上诉人多年来投入财力、物力和人力，逐步将长湾开垦成为肥沃的土地，原本荒芜的地块已变成小规模的种植基地，面积共计293平方米。开发至今已有40余年，从未发生争执。二、原审法院未能全面审查证据材料，导致事实认定错误。原审法院认定案涉《土地征收补偿协议》和《衢宁铁路龙泉段地面附着物补偿协议》征收的土地均系被上诉人所有的林权证书地块四至范围内的判断不合理、不全面。1.案涉地块属于河流滩涂，不属于法律规定的集体所有的范围，应该属于国家所有。且在颁发林权证书起到被征收期间，被上诉人并未对案涉地块权益提出异议。2.2015年12月2日，上诉人与衢宁铁路龙泉段工程建设指挥部、龙泉市统一征地拆迁办公室签订《土地征收补偿协议》时被上诉人未提出异议，而衢宁铁路龙泉段工程建设指挥部、龙泉市统一征地拆迁办公室与上诉人、被上诉人在2020年7月13日签订《土地征收补偿协议》时，上诉人对此曾提出异议，认为被上诉人负责人吴春亮不应该作为乙方在合同上签字。3.在原审第一次庭审后，原审法院工作人员曾到被征收地块勘察现场，因为现场及其周边已经过大规模的施工改造，看不出原来的样子，也不能确定案涉地块的具体位置，原审法院认定案涉地块在上诉人所有的林权证书四至范围内不当。三、上诉人在国家政策许可的前提下长期养护案涉地块，于情于理应得到补偿。上诉人是响应当时政府号召开垦荒地，40余年一直坚持耕种，长期占有、使用案涉地块且几十年来并无任何人提出异议。若不是本次征迁，案涉地块仍将由本人继续使用。国家修铁路，农民理应支持，但是农民几十年来辛辛苦苦养护的土地被征收也理应得到补偿。 被上诉人龙泉市查田镇查三村第三村民小组辩称，案涉被征收地块在被上诉人组集体所有的山林权证范围内，属被上诉人所有，上诉人非被上诉人集体成员，对该地块没有承包权，上诉人要求分配征收补偿款没有事实和法律依据。 上诉人孙树平向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告土地征收补偿款11055元，青苗补助费447元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2015年12月2日，因衢宁铁路龙泉段工程项目建设需要，衢宁铁路龙泉段工程建设指挥部、龙泉市统一征地拆迁办公室（甲方）与原告孙树平（乙方）签订《土地征收补偿协议》[衢宁龙指征字（2015）查查三5号]，征收坐落在查三村集体所有土地面积0.01443公顷（计0.21641亩），其中开发园地0.01443公顷，土地补偿费和安置补助费实行区片综合价补偿，补偿标准为55.5万元/公顷，补偿费用为8007元。2020年7月13日，衢宁铁路龙泉段工程建设指挥部、龙泉市统一征地拆迁办公室（甲方）与查田镇查三村查三三队、孙树平（乙方）签订《土地征收补偿协议》[衢宁龙指征字（2020）查查三2号]，征收坐落在炉溪坑坑沿集体所有土地面积0.01494公顷（计0.2241亩），其中开发园地0.01494公顷，土地补偿费和安置补助费实行区片综合价补偿，补偿标准为55.5万元/公顷，补偿费用为8291.7元。孙树平和被告查三村三组组长吴春亮均在该合同“乙方”处签字。后衢宁铁路龙泉段查田分指挥部（甲方）与孙树平（乙方）签订《衢宁铁路龙泉段地面附着物补偿协议》，约定补偿给孙树平地上附着物毛竹补偿费用672.3元，如有权属、界址及分配纠纷孙树平自行解决。上述土地征收补偿费和地上附着物补偿费产生后，原告孙树平仅领取了部分地上附着物补偿费，因原被告双方对土地征收补偿费的权属发生争议，相关款项尚未发放及分配，为此孙树平向查田镇人民政府调解委员会（以下简称查田镇调委会）申请调解，查田镇调委会于2019年10月31日受理后，多次联系召集调解，均无果，遂涉诉。另查明，根据林权证书显示，被告查三村三组和七组共有一块林地位于查三村查田老鸦氵冈，四至为东至东坑，南至下保二队派塆，西至岗顶，北至老鸦氵冈徐家坂派岗直上，面积为壹拾亩伍分，林地使用期为长期。案涉两份《土地征收补偿协议》和《衢宁铁路龙泉段地面附着物补偿协议》征收的土地均系被告查三村三组所有的上述地块四至范围内。原告孙树平系龙泉市查田镇查三村**村民。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》规定，“承包地被依法征收，放弃统一安置的家庭承包方，请求发包方给付已经收到的安置补助费的，应予支持”，只有本集体经济组织内部的农户承包集体经济组织的土地进行承包经营的，才属于家庭承包。安置补助费只能补助给失去土地的农村集体经济组织和农村集体经济组织成员。非农村集体经济组织成员不能成为安置补助费的给付对象。该司法解释亦规定，“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持”。土地补偿费在性质上是对农村集体土地所有权的补偿，只能被分配给本集体经济组织的成员。本案中，原告孙树平并非被告集体经济组织成员，无权参与分配，其要求分配土地征收补偿费的请求于法无据，该院不予支持。另，原告孙树平诉称，该地块是其常年开荒种植形成，该地块的所有权应归属原告孙树平，于法无据，该院亦不予支持。关于毛竹补偿费问题。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》规定，地上附着物和青苗补偿费是针对物的所有人和青苗的实际投入人的补偿，被补偿人可以是本集体经济组织成员，也可以是本集体经济组织成员以外的人。但是，给付地上附着物和青苗补偿费的前提是，该集体经济组织必须已经收到了相关的费用。本案中，地上附着物和青苗的补偿费并非由被告占有，原告要求被告承担给付义务，于法无据，该院不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第四十八条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告孙树平的全部诉讼请求。一审受理费214元，减半收取计107元，由原告孙树平负担。 二审期间，双方当事人均为提交新证据。 本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，土地征收补偿费是对集体土地所有权消灭的补偿，其受益主体是集体经济组织，并非承包地被征收的个人。上诉人孙树平主张案涉被征收地块系国家所有，根据上世纪80年代“谁开荒，谁种植”的政策，现该地块被征收其有权享有被征收地块的土地补偿费，但上诉人孙树平并非被上诉人集体经济组织成员，其主张被上诉人支付土地征收补偿款，无事实和法律依据，本院不予支持。关于青苗补助费447元，现尚无证据证明该笔费用由被上诉人领取，其要求被上诉人支付，依据不足，本院亦不予支持。综上所述，上诉人孙树平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费214元，由上诉人孙树平负担。 本判决为终审判决。 （该页无内容） 审 判 长 毛向东 审 判 员 苏伟清 审 判 员 王晓璐 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 李 锋 代书记员 徐基恒 代书记员 王 芳