浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终4388号 上诉人（原审被告）：浙江秋氏环保科技发展有限公司，住所地浙江省绍兴市平江路****楼。 法定代表人：秋晓东，系公司总经理。 委托诉讼代理人：骆吉权，男，1995年4月25日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区，系公司员工。 被上诉人（原审原告）：李运冬，男，1963年12月15日出生，汉族，户籍所在地湖南省永州市冷水滩区，现住浙江省绍兴市越城区。 上诉人浙江秋氏环保科技发展有限公司因与被上诉人李运冬劳动争议一案，不服绍兴市越城区人民法院（2020）浙0602民初5465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 浙江秋氏环保科技发展有限公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定的事实不清。1.上诉人提供的会议纪要明确载明“出差补贴采取考核制，多做多拿，少做少拿，不做不拿”，该内容本身就是对出差补贴标准的规定，被上诉人不但知情，并且签名予以确认，故该规定对被上诉人具有法律约束力。然而本案争议的焦点是上诉人是否应支付给被上诉人出差补贴，但一审法院对本案争议的焦点问题不予认定，错误的以会议纪要“并未有对出差补贴标准进行调整的内容”为由不予采纳，实属违法行为。2.上诉人与被上诉人签订的劳动合同依法成立，合法有效，对双方具有约束力。劳动合同明确约定每月的月薪，该报酬包括基本工资、岗位工资、绩效奖金和加班工资等所有补贴在内，上诉人不但按约支付，并且严格执行公司的规章制度，但一审法院为偏护被上诉人一方不但对上诉人已多支付给被上诉人工资及补贴的事实不予认定，反而认为上诉人已经多付就应该继续支付，并判决上诉人支付给被上诉人出差补贴4975元，严重违反相关的规定。二、一审法院判决上诉人支付给被上诉人加班工资1380元既无证据证实，又违反合同的约定。首先，被上诉人提供的所有证据均不能证明上诉人应支付给被上诉人加班工资的事实；其次，劳动合同约定每月的月薪已经包括加班工资，故一审法院判决上诉人支付给被上诉人加班工资1380元是完全错误的，请求二审法院明查。三、2020年1月的工资上诉人已足额支付给被上诉人，一审法院判决上诉人支付给被上诉人工资1481元既无证据证实，又与事实不符。四、一审判决适用法律不当，一审判决未适用应按劳动合同执行的法律规定，明显违反相关的规定。五、综上，上诉人是否应支付给被上诉人出差补贴和加班工资应由被上诉人负举证责任，并且劳动合同明确约定月薪报酬已包括基本工资、岗位工资、绩效奖金和加班工资等所有补贴在内，故被上诉人的诉讼请求明显证据不足，依法应予驳回，请求二审法院依法撤销，发回重审或改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。 李运冬辩称，上诉人的上诉请求、事实和理由不合理。 李运冬向一审法院起诉请求：一、被告支付原告2019年8月21日至2020年1月5日期间尚未支付的劳动报酬合计金额11650.03元。（84天×100元/天+13天×192.31元/天+15天×50元/天=11650.03元；84天出差，13天为周日或节假日有双倍工资，餐补为50元/天，出差补贴100元/天）；二、被告支付原告2020年1月无故被扣工资1481元；三、被告支付原告2019年8月20日至2020年1月30日止的社会基本保险费（包括基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险、失业保险等）。诉讼中，原告明确第一项诉请中时间为2019年8月21日至2020年1月15日；第三项诉讼请求指被告为原告补缴社会保险。 一审法院认定事实：2019年8月21日，原告李运冬（乙方）与被告浙江秋氏环保科技发展有限公司（甲方）签订《试用期劳动合同》一份，约定试用合同期限为2019年8月21日至2019年11月20日为止；试用岗位根据甲方的工作安排，聘请乙方在工程部岗位工作；试用岗位根据双方事先之约定，甲方聘用乙方的月薪为4000元，该项报酬包括所有补贴在内。合同还对其他事项进行了约定。2019年11月16日，被告召开全体员工会议，明确出差补贴多做多拿、少做少拿，不做不拿。原告在该会议签到表上签字。原告于2019年8月21日至2019年9月15日，2019年11月18日至2020年1月15日被被告派至广东出差工作。被告已向原告支付2019年8月工资1419.35元、补贴1030元，2019年9月工资5000元、补贴255元、中秋节加班费300元，2019年10月工资5000元、补贴15元，2019年11月工资5000元、补贴725元，2019年12月工资5000元、补贴1550元，2020年1月工资3518.39元（1189.35元和2329.04元）。原告李运冬曾向绍兴市越城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委未予受理。原告遂向该院起诉。另查明，原告提交的微信截图显示，2019年8月26日，被告法定代表人在群里@员工，表示“大量找收操作技工，需外地出差、试用期三个月，工资3500/4000，出差由工程部经理考核奖金按100/150元补贴，包吃住。试用期考核合格办理五大保险、工资4500元/月，福利同老员工待遇一样”。 一审法院认为，关于出差补贴问题，双方试用期合同虽约定月薪包含所有补贴在内，但从工资实际发放情况来看，原告的实际工资包括约定月薪和出差补贴，故原告的工资中应包含有出差补贴。根据原告提交的微信聊天截图显示，2018年8月21日的补贴内容因原告尚未进入被告处工作，故该补贴内容与原告无关；2019年8月26日被告法定代表人所述出差补贴100元/150元（每天），与2019年8月原告实际取得的广东出差补贴100元/天相符，故该院确认原告在广东的出差补贴可按100元/天计算。原告主张的2019年8月份出差补贴，因被告已发放，故该院不予支持。原告主张的2019年9月1日至9月15日出差补贴，被告仅按15元/天发放，故被告应支付给原告2019年9月1日至9月15日出差补贴差额1275元。被告认为2019年11月16日会议之后，出差补贴需按考核支付，其已发放的意见，该院认为被告提交的会议纪要记载为“出差补贴多做多拿，少做少拿，不做不拿”，并未有对出差补贴标准进行调整的内容，故该院对被告的该辩称意见不予采信。原告主张的2019年11月18日至2019年12月31日的出差补贴，被告仅按50元/天发放，故被告应支付给原告2019年11月18日至2019年12月31日出差补贴差额2200元。原告主张的2020年1月1日至1月15日的出差补贴，被告尚未发放，故被告应支付给原告2020年1月1日至1月15日出差补贴1500元。原告主张的其余出差补贴和餐费补贴，该院不再予以支持。关于出差期间加班费问题，原告主张出差期间共计10天周日的加班工资，根据庭审陈述，原告出差期间周日确实在工作，故原告主张出差期间10天周日加班工资的诉请，该院予以支持。原告主张的2019年中秋节加班工资，被告已经支付，该院对该诉请不予支持。原告主张的2020年1月1日节假日加班工资，被告尚未发放，该院对该项诉请予以支持。根据规定，加班工资的计算以标准工资为基数，根据工资单，原告的月基本工资为1800元，故加班工资按月基本工资1800元计算，被告应向原告支付出差期间10天周日加班工资1200元，及2020年1月1日节假日加班工资180元。关于2020年1月工资，根据被告陈述其已按5000元/月发放2020年1月22日止的工资，其后为春节放假没有上班，该院认为根据现有证据，2020年1月双方的劳动关系存续，春节假期为法定节假日，被告应支付原告2020年1月整月工资，故原告主张的2020年1月工资差额1481元，该院予以支持。原告要求被告补缴社保，因社会保险费的催缴属于社会保险费征收部门的法定职责，故劳动者诉请用人单位补缴社会保险不属于法院受理民事诉讼案件的范围，该院对该诉请不予处理。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，判决：一、被告浙江秋氏环保科技发展有限公司应于判决生效之日起十日内支付给原告李运冬出差补贴差额4975元、加班费1380元、2020年1月工资差额1481元，合计人民币7836元；二、驳回原告李运冬的其他诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由被告浙江秋氏环保科技发展有限公司负担，于判决生效之日起七日内向该院交纳。 二审中，上诉人向本院提交考勤表一组，证明被上诉人休息日未加班，并向本院申请证人罗某、季某出庭作证，证明被上诉人的证件是假的，且工作不负责造成材料浪费。被上诉人未向本院提交新的证据。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证认为，考勤表系上诉人单方制作，并无被上诉人签字确认，故本院不予确认；证人证言不能反映本案争议事实，本院亦不予确认。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人与被上诉人签订的《试用期劳动合同》虽约定月薪报酬包括所有补贴在内，但连续几月上诉人实际支付被上诉人的劳动报酬除月薪工资外还有出差补贴、加班费，应视为双方实际已对劳动合同内容进行了变更，故被上诉人的劳动报酬应包含出差补贴、加班费。结合上诉人法定代表人所述及被上诉人实际取得的补贴，一审确认出差补贴标准为100元/天，并据此对上诉人尚应支付被上诉人的出差补贴差额予以计算合理有据。上诉人主张其提交的会议记录内容“出差补贴多做多拿，少做少拿，不做不拿”系对出差补贴标准进行了调整，但上诉人并未举证证明其对出差补贴标准如何调整，亦未举证证明其已就调整内容告知被上诉人，故本院对上诉人的该项上诉意见不予采纳。一审根据当事人庭审陈述确认被上诉人出差期间周日确在工作并对被上诉人的加班费予以支持并无不当。一审确认上诉人应补足被上诉人2020年1月整月工资亦属合理，本院予以照准。 综上所述，上诉人浙江秋氏环保科技发展有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人浙江秋氏环保科技发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  姚 瑶 审 判 员  梅 云 审 判 员  茹赵鑫 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理  王宇宁 书 记 员  孙心怡