河南省浚县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0621民初2188号原告：牛艳红，女，1983年12月1日出生，住河南省浚县。委托诉讼代理人：张志新，河南豫龙律师事务所律师。被告：王冰，男，1984年6月11日出生，汉族，住河南省浚县。被告：郑莲萍，女，1962年6月12日出生，汉族，住浚县。被告：郭轩，男，1987年3月1日出生，汉族，住浚县。第三人：齐燕民，女，1971年6月7日出生，汉族，住浚县。原告牛艳红与被告王冰、郑莲萍、郭轩及第三人齐燕民房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月20日作出（2019）豫0621民初2588号民事判决书，原告牛艳红提出上诉，鹤壁市中级人民法院作出（2020）豫06民终333号民事裁定发回重审。本院于2020年8月20日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告牛艳红及其委托诉讼代理人张志新，被告王冰、郑莲萍，第三人齐燕民到庭参加诉讼。被告郭轩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牛艳红向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决三被告将位于黄河路西兴泰商贸城西侧自西向东查第3间第4间两间门面房交付原告；2、判决诉讼费用由被告承担。审理中，原告变更诉请为三被告共同返还50万元购房款及利息。事实与理由：原告牛艳红与被告王冰于2010年10月28日签订购房合同，约定被告王冰将其位于黄河路北段路西兴泰商贸城西侧四间（一层和二层）门面房以1150000元的价格卖给原告牛艳红。但是到目前为止，被告只交付给原告西头两间门面房，另外两间迟迟不予交付。合同中约定的门面房为被告共有。被告王冰、郑莲萍辩称：1、被告与原告牛艳红并未实际达成房屋买卖一致意见，该合同并未成立，更未生效。2010年10月，原告牛艳红和第三人齐燕民一起协商购买被告房屋之事，因是第三人齐燕民要求购买，被告要求出示身份证，第三人齐燕民因未带身份证，便协商以原告牛艳红的名义购买，当时他们再三说明，是由第三人齐燕民出资，所有权属于第三人齐燕民，接着也是由第三人齐燕民交付5万元定金，后由第三人齐燕民交付95万元现金，被告将该房交付第三人齐燕民，随后第三人齐燕民出租使用。原告牛艳红自始至终并未给付任何房款，故该合同并未与原告牛艳红达成一致意见，合同并未成立、更未生效。2、原告牛艳红并非是涉案房屋的实际出资人及所有权人，原告牛艳红无权主张房屋权利。当时双方对被告讲，其双方是好朋友关系，比较信任，其二人之间未另行签订书面协议，仅仅达成口头协议，由第三人齐燕民出资，以原告牛艳红名义购房，房屋所有权及一切权益归第三人齐燕民所有，原告牛艳红也是名义上户主，并非实际户主。被告当时出售的是四间门面房，后第三人齐燕民手持合同原件，要求变卖其中两间，被告出于帮助，代其出售两间，被告对第三人齐燕民手持的合同原件确认真实，其行为构成表见代理，被告有理由相信，第三人齐燕民是本案购房人，故被告行为并无不当。3、起诉书叙述的事实与实际不符，依法应驳回诉请。诉状中说原告牛艳红缴纳了购房款，严重与事实不符。房款是由第三人齐燕民交付的，并非原告牛艳红交付。涉案房屋是第三人齐燕民要求购买的，非原告牛艳红购房。原告牛艳红就签合同时在场，自此以后从未见过原告牛艳红。在第三人齐燕民出租时也是由第三人齐燕民收取租金。原告牛艳红从未主张任何权利，更没有提出返还房屋之事。4、原告牛艳红违反诚实信用原则，违约、恶意起诉意图侵占他人房屋，依法应予以驳回。原告牛艳红从未给付房款，更未联系过返还房屋之事，是第三人齐燕民借原告牛艳红之名买房后，原告牛艳红恶意占有该房，从而起诉，其诉状完全不符合事实。发生本案的根本原因是被告经过了解，原告牛艳红与第三人产生矛盾，因其在合同签有名字，故原告牛艳红不顾以前的亲友关系，违背事实，恶意诉讼。因原告牛艳红的主张违反我国法律所保护的诚实信用原则，不应得到法律的支持，依法应予以驳回。5、我们卖的是第三人齐燕民的房屋，是第三人齐燕民交付给我们的房款，第三人齐燕民要求将房屋出售，房款已由第三人齐燕民领取。综上，本案诉争房屋虽然是以原告牛艳红名义购买，鉴于涉案房屋的出资、收益、归属等事实均与原告牛艳红无关，依法应驳回原告牛艳红的诉讼请求。被告郭轩未答辩。第三人齐燕民述称，请求法庭调查清楚，还我清白。这个房是我买的4间，其中两间我送给了原告了，因为是20年的关系了，另外2间归为所有，我卖了。我卖的2间与原告没有任何关系。双方当事人围绕诉辩请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定事实如下：关于案涉房屋合同买受人。原告牛艳红主张自己系案涉房屋的买受人，并提交了购房合同复印件、通话记录、询问笔录、聘书、银行交易记录予以证明，被告王冰、郑莲萍及第三人齐燕民有异议。被告王冰、郑莲萍主张买卖合同的买受人是第三人齐燕民，因签买卖合同时需要买受人的身份证，因第三人齐燕民未带身份证，便协商以原告牛艳红的名义购买，当时再三说明由第三人出资购买，所有权属于第三人齐燕民。第三人齐燕民主张自己是案涉买卖合同的买受人，并提交了证明、银行交款单，原告牛艳红有异议。本院审查认为，原告牛艳红、第三人齐燕民均主张自己系买受人，但证据均不够充分，本院不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年10月28日，原告牛艳红（甲方）与被告王冰（乙方）签订购房合同，合同约定：被告王冰将黄河路北段路西兴泰商贸城西侧四间（一层和二层）门面房，卖给原告牛艳红，折合人民币壹佰壹拾伍万元整（小写：1150000元）。首付定金为伍万元整（小写：50000元），时间为2010年10月28日，剩余款于2010年11月20日交清。2010年11月20日又付房款玖拾伍万元整，下欠壹拾肆万伍仟元整（145000元），交证时一次性付清。交房时间不得超过2011年5月31号。交房时门窗水电齐全，交房时乙方保证将房产证以甲方名义办好，所有费用由乙方承担。另查明，涉案房产系被告王冰与郭如廷共同开发，签订购房合同时被告王冰与郭如廷收到定金50000元，后被告王冰与郭如廷又收到房款950000元，优惠5000元，下欠145000元待办理房产证后付清，现房产证未办理。2011年5月31日原告牛艳红同意由第三人齐燕民拿钥匙，郭如廷将4间房屋钥匙交给了第三人齐燕民，其中两间现由原告牛艳红占有。涉案的2间房屋由第三人齐燕民委托郭如廷卖给了他人，郭如廷将卖房款50万元交给了齐燕民。另查明，本案重审立案前郭如廷已去世，被告郑莲萍系郭如廷妻子，被告郭轩系郭如廷之子。本院认为，《中华人民共和国合同法》一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告牛艳红与第三人齐燕民均主张自己是四间门面房的买受人，但被告王冰、郑莲萍主张买受人是第三人齐燕民。原告牛艳红和第三人齐燕民均称自己系唯一的买受人，但所提交证据均不足以证明自己的主张。原告牛艳红虽主张自己系买受人，但其认可同意第三人齐燕民将涉案四间房屋钥匙从被告处取走，被告及第三人亦均认可第三人已将四间涉案房屋钥匙取走，综上，依法可以确认出卖人被告王冰和郭如廷的交付行为符合合同约定，具有法律效力，本案房屋买卖合同被告王冰与郭如廷已实际履行，涉案四间房屋已交付。原告牛艳红请求被告王冰和郭如廷的继承人被告郑莲萍、郭轩返还房款50万元及利息，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告牛艳红的诉讼请求。案件受理费8800元，由原告牛艳红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  宋学军审 判 员  刘希普人民陪审员  赵利平二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  庞俊洋