河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终6482号 上诉人（原审原告）：吴桥慧农科技有限公司（原吴桥普惠科技有限公司），住所地：吴桥县桑园镇恒盛豪庭**楼****-4铺**房，统一社会信用代码：91130928MA0CFRN932。 法定代表人：宋作军，该公司董事长。 委托代诉讼代理人：吴猛，该公司职员。 被上诉人（原审被告）：刘刚，男，1982年9月16日生，汉族，住吴桥县。 被上诉人（原审被告）：于立花，女，1985年4月10日生，汉族，住吴桥县。 被上诉人（原审被告）：王峰，男，1969年5月12日生，汉族，住吴桥县。 被上诉人（原审被告）：王俊珍，女，1972年10月4日生，汉族，住吴桥县。 上诉人吴桥慧农科技有限公司因与被上诉人王峰、刘刚、 —2— 于立花、王俊珍追偿权纠纷一案，不服河北省吴桥县人民法院（2020）冀0928民初262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴桥慧农科技有限公司上诉请求：1、撤销河北省吴桥县人民法院作出的（2020）冀0928民初262号民事判决第二项；2、依法判令被上诉人刘刚、于立花按借款协议约定支付给上诉人以64720元为基数，自2019年9月27日起计算至实际付清之日止的每日千分之零点六五的逾期违约金；3、依法判令被上诉人王峰、王俊珍对涉案款项承担连带清偿责任;4、本案一审、二审的案件受理费等诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定“速融融资担保有限公司与王峰、王俊珍因未约定保证份额，应为连带责任保证人，速融融资担保公司为借款人刘刚代偿了借款本息64920元，速融融资担保公司在其代偿后，有权对债务人刘刚、于立花追偿或向保证人王峰、王俊珍主张清偿其应当承担的份额”，属事实不清，适用法律错误。1、新希望慧农（天津）科技有限公司与速融融资担保有限公司签署的合作协议，一审法院引用的合作协议中的部分表述，仅仅是就速融融资担保有限公司欲为“希望金融”平台借款人提供担保的合作事项所做的概括性表述。本案中，“希望金融”平台是一个网络借贷中介平台，由作为网络借贷信息中介机构的新希望慧农（天津）科技有限公司（以下称“新希望慧农公司”）独立运营和管理。为了保证平台逾期标的及时代偿，新希望慧农公司与速融融资担保有限公司（以下称“速融担保公司”）欲就速融担保公司为平台借款标的进行担保并在借 —3— 款到期时进行代偿的事宜进行合作，签署了合作协议。合作协议第1.1条合作内容约定“甲方为希望金融平台之借款人提供担保服务并按约定收取相关费用，借款人提供第三方保证、抵押或质押等反担保措施。甲方担保代偿后获得追偿权。”；第1.2条合作模式约定“乙方向借款人推荐甲方。根据甲方与借款人合意并经甲方进行确认后，甲方与借款人达成担保服务关系，借款人提供第三方保证、抵押或质押等反担保措施。甲方代偿后获得担保追偿权。”;第1.4条约定“对于提供担保服务的借款，如借款人在每笔借款的每月到期日或最后到期日无法足额偿还的，甲方必须在该笔借款的每月到期日或最后到期日24:00前代偿。”由此明确了如按合作协议约定操作，速融担保公司应与借款人达成担保服务关系，对所担保的借款标的签署相应的担保协议，借款人提供第三方保证、抵押或质押等向速融担保公司提供反担保。上述第1.1条仅是合作事项的概括性表述，而第1.2条和第1.4条的表述可以看出，担保事项成立还需要速融担保公司和借款人协商一致并成担保服务关系，借款人再提供第三方保证、抵押或质押等向速融担保公司提供反担保以上事项需要签署各类担保协议等文书。2、速融担保公司并未与借款人协商达成担保服务关系，亦未签署相应的担保服务协议。速融担保公司也未对借款标的提供连带保证担保。在业务实际操作过程中，速融担保公司并未与借款人协商过担保事项，双方未达成担保服务关系，亦未签署相应的担保服务协议；且借款人亦未提供第三方保证、抵押或质押等向速融担保公司提供反担保。速融担保公司也未对借款标的提供连带保证担保，亦未签署担保协议。3、速融担保公司是按照《借 —4— 款协议》第4.3条和第4.4条约定对涉案借款进行垫付，应按照第4.6条约定受让债权。根据《借款协议》第4.3、4.4及4.6条约定，“第三方代借款人向出借人还借款本息，还款款项成功划拨至出借人在平台的存（托）管专用账户即为垫付成功。垫付成功的，视为出借人将相应债权自动转让于垫付方，出借人与垫付方无需另行签署债权转让协议。”因此，速融担保公司垫付后，即获得出借人与被上诉人刘刚等人之间的借款债权。此事项也已告知被上诉人刘刚，刘刚签署还款承诺书进行了确认。综上，该合作协议的合作内容及模式并未履行，速融担保公司是根据借款协议约定垫付并受让债权。一审法院仅以合作协议中的概括性表述内容，认定“速融担保公司与王峰、王俊珍因未约定保证份额，应为连带责任保证人”属事实不清，适用法律错误。二、被上诉人刘刚作为借款人，通过“希望金融”平台与平台出借人达成借贷关系。出借资金已经支付，借款协议已经生效。被上诉人于立花应当承担连带清偿责任，被上诉人王峰、王俊珍应当承担连带保证责任。垫付方速融担保公司垫付后，基于债权转让获得出借人与被上诉人刘刚等人之间的借款债权。后来，垫付方将上述借款债权转让给上诉人，被上诉人应当按照借款协议等约定向上诉人履行偿还责任。1、被上诉人刘刚作为借款人，通过“希望金融”平台与平台出借人达成借贷关系。出借资金已经支付，借款协议已经生效。被上诉人于立花应当承担连带清偿责任，被上诉人王峰、王俊珍应当承担连带保证责任。本案中，被上诉人刘刚作为借款人，其通过“希望金融”平台向平台出借人借款，借款协议编号为XND-31-180922-001，借款金额为60000元，上述 —5— 借款已经由出借人支付且借款协议已生效。被上诉人于立花自愿作为共同借款人承担共同还款义务。被上诉人王峰、王俊珍自愿对被上诉人刘刚自2018年9月22日至2019年9月21日与出借人签署的《借款协议》项下的全部借款本金、利息、逾期利息、违约金及违约产生的律师费、诉讼费等承担连带保证责任。对于此笔借款,新希望慧农（天津）科技有限公司作为“希望金融”平台的经营方，其和上诉人共同为被上诉人王义坡提供居间服务，共收取服务费3750元。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第9条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国合同法》第四百二十六条，被上诉人刘刚是与平台出借人达成借贷关系，借款协议已经生效，被上诉人于立花应当承担连带清偿责任，被上诉人王峰、王俊珍应当承担连带保证责任。2、垫付方速融担保公司垫付后，基于债权转让获得出借人与被上诉人刘刚等人之间的借款债权。后来，垫付方将上述借款债权转让给上诉人，被上诉人应当按照借款协议等约定向上诉人履行偿还责任。上述借款到期后，被上诉人刘刚、于立花未偿还，被上诉人王峰、王俊珍亦未代为清偿。垫付方速融担保公司已将上述借款垫付。根据《借款协议》第4.3、4.4及4.6条约定，垫付方已获得出借人与被上诉人刘刚等人之间的借款债权。后来垫付方将上述借款债权转让给上诉人。被上诉人刘刚签订还款承诺书，己知晓上述债权转让事宜并作出还款承诺。因此，被上诉人应当按照借款协议等约定向上诉人履行偿还责任。综上所述，出借人与借款人签订的借款协议是双方的真实意思表示，出借人已经 —6— 履行出借义务，因此借款协议已经生效；上诉人基于债权转让获得借款债权，被上诉人应当按照借款协议约定履行偿还责任。一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人请求人民法院查清事实，依据相关法律规定，依法支持上诉人的上诉请求。本院庭审过程中，上诉人申请将上诉状中的名称变更为吴桥慧农科技有限公司；上诉请求第二项变更为判令被上诉人刘刚、于立花按借款协议约定支付给上诉人以60000元为基数自2019年9月27日起计算至实际付清之日止的每日千分之零点六五的逾期违约金。 王峰、刘刚、于立花、王俊珍未到庭答辩。 吴桥慧农科技有限公司向一审法院起诉请求：一、依法判决被告刘刚、于立花偿还原告垫付款64920元；二、依法判决被告按借款协议约定支付给原告以64920元为基数，自2019年9月27日起计算至实际付清之日止的每日千分之零点六五的逾期违约金；三、依法判决被告王峰、王俊珍对涉案款项承担连带清偿责任；四、案件受理费、保全保险费、公告费、邮寄费等诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年9月22日，被告刘刚与新希望公司签订编号为“XND-31-180922-001”的借款协议一份，协议约定，被告刘刚通过新希望公司运营管理的“希望金融”平台向出借人借款60000元，借款年利率为8.20%，借款期限为12个月，自起息日开始计算，借款申请期为2018年9月22日至2019年9月21日，还款方式为到期一次性偿还借款全部本金及利息，若逾期还款，逾期违约金为“从逾期第一日（自然日）开始，逾期每日借款人应支付逾期款项的0.65‰作为逾期 —7— 违约金，直至全额还款。”同日，被告于立花（刘刚之妻）签订共同借款人声明，同意与刘刚承担共同还款责任,被告王峰、王俊珍签订个人年度无限连带责任承诺书，二人为刘刚借款期内的借款提供担保，保证担保的债权最高额为10万元。四被告在“签约等事项确认书”上签名、摁手印对借款事项予以确认。 2018年9月27日，刘刚通过希望金融平台收到出借人马毅阳、夏科平、吕建民、郭同军四人借款60000元。2019年9月27日，该借款期限届满，被告刘刚、于立花未按约定向出借人偿还借款本金及利息，同日，保证人速融担保公司代偿了该笔借款本金60000元及利息4920元，共计64920元。刘刚签署还款回执，确认收到全部借款并同意“若借款人、共同借款人、保证人未按约定足额还款而由前述以外其他方式代为垫付的，则债权转让给垫付方，垫付方取得原出借人对本笔借款相应债权并享有追偿权，垫付方有权向本人、共同借款保证人追偿包括本金、利息、违约金等在内的款项，同时，本人、共同借款人、保证人应向该垫付方履行还款义务。” 2019年10月4日，速融担保公司与原告普惠公司签订债权转让协议，约定速融公司将对刘刚的债权转让给原告普惠公司，转让价格64920元，双方盖章确认。同日，速融担保公司向刘刚、王峰出具了债权转让通知书，将上述债权转让事宜告知二人，双方签名盖章予以确认。2019年10月9日，刘刚签订还款承诺书，承诺于2019年10月14日，将还款金额65637.37元一次性付清，汇至普惠公司的银行账户。截至2019年11月，刘刚向原告偿还200元。 —8— 另查明，新希望公司系为借款人和出借人提供居间服务的交易平台，收取居间服务费，运营希望金融平台。2017年4月6日，新希望公司与厦门银行股份有限公司(以下简称“厦门银行”）签订网络借贷资金存管服务协议，委托厦门银行作为网络借贷资金存管人及为其提供网络借贷资金存管业务。2018年12月27日，新希望公司与速融担保公司签订合作协议与补充协议，约定：由速融担保公司为希望金融平台之借款人提供担保服务并按约定收取相关费用，担保代偿后获得追偿权。借款人在每笔借款的每月到期日或最后到期日无法足额偿还的，速融担保公司必须在该笔借款的每月到期日或最后到期日24:00前代偿。 以上事实由当事人陈述、编号为“XND-31-180922-001-A”的借款咨询与服务协议、编号为“XND-31-180922-001”的借款协议、编号为“XND-31-180922-001-1”、编号为“XND-31-180922-001-2”共同借款人声明、编号为“XND-31-180922-001-3”签约等事项确认书、债权转让通知书二份、债权转让协议、还款承诺书、编号为“SRDBXWJR001”合作协议、编号为“SRDBXWJR001-001”合作协议补充协议、还款回执、厦门银行股份有限公司回单、网络借贷资金存管服务协议、垫付流程说明函、营业执照等证据在案佐证，本院予以确认。 一审法院认为，本案系追偿权纠纷。依法成立的合同受法律保护，当事人应依法依约定全面履行义务，出借人通过新希望公司与刘刚订立借款协议、于立花签署共同还款人声明以及王峰、王俊珍签订的个人年度无限连带责任承诺书，系各方真实意思表示，刘刚、于立花未按约定到期偿还借款本息，系违 —9— 约行为，应承担违约责任。 《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；第十二条规定，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额；《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。本案中，刘刚、于立花为债务人，速融担保公司、王峰、王俊珍因未约定保证份额，应为连带责任保证人，速融担保公司为借款人刘刚代偿了借款本息64920元，速融担保公司在其代偿后，有权对债务人刘刚、于立花追偿或向保证人王峰、王俊珍主张清偿其应当承担的份额。 速融担保公司将取得的对四被告的权利转让给原告普惠公司，且向债务人及保证人出具了债权转让通知书，刘刚、王峰在债权转让通知书上签字确认，受让人普惠公司以取得对债务人刘刚、于立花追偿权或向保证人王峰、王俊珍主张清偿其应当承担的份额的权利。现原告普惠公司提起对被告刘刚、于立花的诉讼，就不应同时向保证人王峰、王俊珍主张权利，原告普惠公司对被告王峰、王俊珍的起诉缺乏法律依据，不予支持。原告受让权利为64920元，被告刘刚已偿还原告200元， —10— 被告刘刚、于立花应再向原告普惠公司偿还64720元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、《中华人民共和国担保法》第十二条、《中华人民共和国担保法》第二十二条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款的规定，判决： 一、被告刘刚、于立花应于本判决生效之日起十日内偿还原告吴桥普惠科技有限公司追偿款64720元。 二、驳回原告吴桥普惠科技有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1423元，减半收取计711.5元，由被告刘刚、于立花承担。 本院二审期间，上诉人提交新的证据：签约等事项确认书，证明了借款人通过希望金融平台向平台出借人申请的借款在保证人王峰、王俊珍的担保期限内，承担连带保证责任。 本院经审理查明：速融担保公司（作为甲方）与新希望慧农（天津）科技有限公司（作为乙方）签订的《合作协议》，该协议第一条合作事项1.1合作内容部分约定：甲方为“希望金融”平台之借款人提供担保服务并按约定收取相关费用，借款人提供第三方保证、抵押或质押等反担保措施。甲方担保代偿后获得追偿权。 另查明，吴桥慧农科技有限公司在本案一审中变更登记为吴桥慧农科技有限公司。本院经审理查明的其他事实与一审法 —11— 院查明的事实相一致。 本院认为，涉案《合作协议》系上诉人作为认定本案事实的证据向一审向法院提交的，应视为上诉人认可该协议的真实性，该协议明确约定速融担保公司为新希望平台的借款提供担保服务。上诉人原审提交的《债权转让通知书》明确表述：“该借款协议项下的本金及利息已经由垫付方速融融资担保有限公司垫付，因此债权及其他费用已转让给垫付方”，据此能够认定上诉人所主张的债权转让是基于其在《合作协议》中约定的担保义务所产生的。另外，上诉人向一审法院提交的起诉状中也明确表述：“保证人速融融资担保有限公司签署担保函等文书，为上述借款（包括借款利息、违约金及因违约产生的律师费、诉讼费等）承担连带保证责任。”据此，一审法院对速融融资担保有限公司的担保人身份及保证方式的认定并无不当，上诉人主张速融融资担保有限公司并未对借款提供连带保证担保，与客观事实相悖，本院不予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款规定：“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。”速融融资担保有限公司与王峰、王俊珍分别对刘刚、于立花的借款提供了担保，且均未与债权人约定保证份额，应认定上述担保人为连带共同保证。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款规定：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担”。据此，上诉人就速融融资担保有限公司承担保 —12— 证责任的金额首先应向借款人追偿，就借款人不能偿还的部分再向其他各保证人请求分担，因借款人不能偿还的金额尚不确定，上诉人可待该金额确定后另案要求保证人王峰、王俊珍承担责任。速融融资担保有限公司承担保证责任后，刘刚通过金融平台与他人签订的借款协议已经消灭;速融融资担保有限公司基于追偿权，与刘刚、于立花形成了新的债权债务关系，且双方亦未就该债务关系约定按原借款协议的违约条款执行，故上诉人请求刘刚、于立花按照借款协议约定给付逾期违约金，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，吴桥慧农科技有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1423元由吴桥慧农科技有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  张友僧 审判员  刘晓莉 审判员  毕文娟 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  孙 伟 —13—