南昌铁路运输中级法院 行 政 裁 定 书 （2020）赣71行终591号 上诉人（原审原告）丁徐筑，男，1980年8月29日出生，汉族，住所地：江西省南昌县。 委托代理人夏春德，江西盛义律师事务所律师，执业证号：13611200620402324。 被上诉人（原审被告）江西省住房和城乡建设厅，住所地：江西省南昌市东湖区北京西路**，统一社会信用代码：11360000014501199J。 法定代表人卢天锡，该厅厅长。 委托代理人张海宝，江西求正沃德律师事务所律师，执业证号：13601201510361638。 委托代理人黄光华，江西求正沃德律师事务所实习律师，实习证号：13601202010221270。 原审第三人吉安市住房和城乡建设局，，住所地：吉安市吉州区吉安南大道****统一社会信用代码：11361000MB1559391J。 法定代表人王华程，该局局长。 上诉人丁徐筑因其诉被上诉人江西省住房和城乡建设厅（以下简称江西省住建厅）、吉安市住房和城乡建设局（以下简称吉安市住建局）建设行政确认一案，不服南昌铁路运输法院作出的（2020）赣7101行初456号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审经审查查明，原告通过资格考试取得建造师资格证书，后通过吉安市青柏建筑工程有限公司（以下简称青柏建筑公司）办理二级建造师注册证书和执业印章，原告还与万年县交通运输局存在人事关系。2018年11月份，住建部办公厅等七部门联合下发建办市〔2018〕**《住房城乡建设部办公厅等关于开展工程建设领域专业技术人员职业资格“挂证”等违法违规行为专项整治的通知》。2019年7月，，住建部在&ldquo全国建筑市场公共服务平台管理系统”发布了第四批社保异常人员名单。2019年9月份，第三人启动排查社保问题，要求青柏建筑公司提交原告社保不一致的情况说明。2019年10月8日，青柏建筑公司提交了情况说明，指出其要求原告办理注销登记手续，但原告不予配合。由于未整改到位（注销手续或变更手续办结），第三人于2019年10月31日向被告提交了《工程建设领域专业技术人员职业资格“挂证”等违法违规情况处理汇总表》，其第18栏为“丁徐筑”，备注为“本人不配合”。2019年11月1日，被告在“江西住建云”平台公布原告为挂证人员，并同时限制青柏建筑公司及原告办理业务。2019年11月4日，被告在“江西住建云服务平台”网站公示《关于公布江西省工程建设领域专业技术人员职业资格“挂证”企业和“挂证”人员名单》（以下简称《名单》），将原告列入“挂证”人员名单，并要求名单中各企业和人员尽快与认定部门联系，及时整改到位。2019年12月3日，原告与青柏建筑公司以解除聘用合同为由通过“江西住建云”平台办理了二级注册建造师注销手续。2019年12月16日，第三人向被告提交了《关于撤销限制的报告》，其中拟撤销限制人员名单包括原告。2019年12月18日，被告将原告从挂证人员名单中删除，并恢复其注册及业务办理权限。原告认为，由于被告和第三人的错误认定行为，导致原告二级建造师注册证书不能正常电子注册，造成原告重大的经济损失，生活因失业无以为继，遂诉至法院请求判决撤销被告关于认定原告在工程建设领域属于“挂证”的行政确认行为，并责令被告给予原告电子注册并颁发二级建造师电子证书。 原审法院认为，关于认定挂证人员的可诉性及《名单》的性质问题。《注册建造师管理规定》第二十六条、第三十七条规定，注册建造师在执业活动中有第二十六条所列行为之一的，由县级以上地方人民政府住房城乡建设主管部门或者其他有关部门给予警告、责令改正、罚款等行政处罚。第三人发布的吉市建建字〔2019〕30号《关于开展工程建设领域专业技术人员职业资格“挂证”专项整治排查工作的通知》（以下简称《专项整治通知》）第二条“排查工作安排”对查实存在“挂证”行为的人员和企业未整改到位的，将汇总上报至江西省住建厅。本案中，第三人吉安市住建局认定原告属于“挂证”人员并要求整改，但由于原告不予配合，而将其作为“挂证”人员名单上报至被告处理。故依据上述规定认定原告属于“挂证”人员的行政主体系第三人，而非被告。同时，该认定挂证人员的行政行为已被宣示为要求整改的责令改正行为所吸收，是行政处罚前的过程性、阶段性行为，不具有可诉性。被告在“江西住建云”平台发布的《名单》仅是告知行为，对原告的权利义务不会产生实际影响。因此，原告起诉要求撤销被告关于认定原告在工程建设领域属于“挂证”的行政确认行为，应予驳回。 关于责令被告给予原告电子注册并颁发二级建造师电子证书的诉请问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。《注册建造师管理规定》第七条、第九条、第十八条规定，取得二级建造师资格证书的人员申请注册，应当通过聘用单位向其所在地的省、自治区、直辖市人民政府住房城乡建设主管部门提出注册申请，并提交申请材料。本案中，原告与青柏建筑公司已经解除聘用合同，且未向被告提交上述规定的申请材料，其起诉要求责令被告给予原告电子注册并颁发二级建造师电子证书，没有事实根据，应予驳回。 关于万年县交通运输局是否为适格的第三人问题。原告起诉时所列第三人并不当然地具有诉讼主体资格，法院仍然需要审查原告所列当事人与本案是否存在利害关系。由于万年县交通运输局不是案涉行政行为的相对人，不具有利害关系人的身份，故其不是适格的第三人，法院予以纠正。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第八项的规定，裁定如下：驳回原告丁徐筑的起诉。案件受理费50元，退还原告。 上诉人不服原审裁定，上诉称，请求法院：一、依法撤销原审裁定；二、依法判决被上诉人限期作出撤销认定上诉人在工程建设领域属于“挂证”行为的行政确认事实，支持上诉人的诉讼请求。事实与理由如下：一、原审法院认定上诉人与被上诉人之间争议系行政确认争议后却否定被上诉人是行使行政职权主体是错误的，上诉人与被上诉人之间的争议属于行政确认纠纷，也与万年县交通运输局行政层面滥用职权发展为劳动人事关系争议的关联纠纷存续相关，属于诉讼范围。1.上诉人并未签收吉安市住建局关于“挂证”的行政确认文书。上诉人未在万年县交通运输局建立真实存续的劳动人事关系并应青柏建筑公司要求至吉安市住建局澄清关于万年县交通运输局针对上诉人历史社保存续至今缴纳的现象缘由。直至2019年12月3日上诉人向被上诉人反映吉安市住建局将上诉人视为“挂证”未作出决定书送达，被上诉人都默认吉安市住建局之所作所为，未启动调查核实情况，由此造成上诉人“挂证”诉讼后果，责任应当由被上诉人承担，吉安市住建局和万年县交通运输局应是本案适格第三人；2.造成被上诉人关于上诉人“挂证”的行政确认文书无法形成根本原因是被上诉人法律意识观念淡薄导致，吉安市住建局并无未经被上诉人最终查实核定就作出单方面向“江西住建云”网站上公示上诉人“挂证”的权利；3.上诉人的诉讼请求系因万年县交通运输局行政不作为所致，万年县交通运输局应按国家政策和法律解决；4.万年县交通运输局于2013年10月17日对上诉人提出的要求解决社保、医保工龄、工资表、职称评定等工作后续遗留问题进行依法解决，并作出《关于办理丁徐筑信访事项答复意见书》，该行为系具体行政行为，依法可诉；5.万年县交通运输局、上饶市交通运输局违法行为是造成上诉人在社保养老这块出现双（多）重办理的原因。二、被上诉人、吉安市住建局及万年县交通运输局应对其行政确认行为及滥用职权不作为所带来的后果承担法律责任。1.纠纷追溯根源在万年县交通运输局未按照1999年政策对上诉人办理好接收及安排正式工作手续之行政不作为；2.被上诉人及吉安市住建局主观上存在过错。吉安市住建局违反规定又超过期限初步认定上诉人违法“挂证”行为并呈报被上诉人，被上诉人形式审查未了解上诉人具体案情便草率断定上诉人系“挂证”；3.上诉人存在一系列损失。包括万年县交通运输局未将上诉人入编、安排工作、未办理社保损失、工龄损失、职称评定损失、档案遗失损失等，“挂证”公示也影响青柏建筑公司与上诉人之间的关系，使上诉人遭受损失；4.上诉人的一系列损失与被上诉人、吉安市住建局及万年县交通运输局行政确认行为和行政权力滥用不作为之间存在因果关系。三、原审法院适用法律错误。被上诉人以上诉人存在双重社保而认定上诉人系“挂证人员”、注销上诉人注册二级建造师，万年县交通运输局与具体行政行为存在利害关系。 被上诉人辩称，一、上诉人要求法院向两原审第三人发司法建议的上诉意见不属于本案审理范围。上诉人与万年县交通运输局的人事争议不属于本案的审理范围。二、原审认定被上诉人在“江西住建云”平台公布上诉人为挂证人员某对上诉人的权利义务产生影响正确。首先，上诉人在两个单位缴纳社保是客观事实，其声称自己对万年县交通运输局购买社保一事不知情，但与其在原审提交的两份判决书矛盾，不能采信。其次，2019年9月27日，吉安市住建局通知青柏建筑公司，要求其提供上诉人社保不一致的情况说明，2019年10月8日，吉安市青柏建筑公司提交了《情况说明》，指出了公司要求上诉人注销登记，但上诉人不予配合。直至2019年10月底，吉安市住建局未收到上诉人任何书面情况说明。吉安市住建局是作出认定上诉人为挂证人员的单位，上报给被上诉人是根据《专项整治通知》第二条“排查工作安排”对查实存在“挂证”行为的人员和企业未整改到位的，将汇总上报至江西省住建厅的规定，该上报行为目的并非得到被上诉人的确认。被上诉人在“江西住建云”平台公布仅是告知行为，并非行政确认行为，不会对上诉人权利义务产生实际影响。三、原审认定万年县交通运输局并非适格诉讼主体正确。本案无论上诉人诉请支持与否，均不会对万年县交通运输局产生任何影响。四、被上诉人已经将上诉人从挂证人员名单中删除，并恢复了其注册及业务办理权限，上诉人的撤销诉请无事实依据。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求法院驳回上诉人的全部上诉请求。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，首先，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项之规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实依据；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第八项之规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，应当驳回起诉。本案中，被上诉人根据县级以上行政机关提供的调查汇总的“挂证”人员名单，将上诉人列入“挂证”人员名单在“江西住建云”平台发布的行为，是履行其告知义务，且在整改完成后，被上诉人在厅网站上公示名单中将上诉人从限制名单中予以了删除，并未对上诉人合法权益产生实际影响。因此，上诉人的诉请没有事实和法律依据。其次，因为对“挂证”人员的违规行为的处罚，由县级以上地方人民政府住房城乡建设主管部门或者其他有关部门进行。而本案第三人在查证丁徐筑具有“挂证”问题后，曾要求吉安市青柏建筑公司进行整改，但丁徐筑未予配合。第三人遂根据《专项整治通知》第二条“排查工作安排”对查实存在“挂证”行为的人员和企业未整改到位的，将查证认定情况汇总上报至江西省住建厅的，其行为属于正常履职行为。第三，万年县交通运输局不是本案行政行为的相对人，与本案行政诉讼没有利害关系，故不是适格的第三人。 综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  陈 榕 审 判 员  刘 巍 审 判 员  涂相荣 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理  郑 怡 书 记 员  刘程琦