wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初21271号原告：张文斌，男，1985年9月6日出生，汉族，大信会计师事务所会计师，住北京市朝阳区。被告：北京铸晟房地产经纪有限公司，住所地北京市东四环中路**楼**2802。法定代表人：刘要中，职务不详。原告张文斌与被告北京铸晟房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月21日立案。原告张文斌在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张文斌撤回起诉处理。审判员 杨 雪二〇二〇年十二月四日书记员 李慧娅
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初13791号原告：广州市力洛机械设备租赁有限公司，住所地广州市天河区棠德南路****，统一社会信用代码91440106664045316U。法定代表人：崔延红，经理。委托诉讼代理人：韩晶晶，该公司职员。被告：王明，男，1995年12月22日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。原告广州市力洛机械设备租赁有限公司诉被告王明财产租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州市力洛机械设备租赁有限公司的委托诉讼代理人韩晶晶到庭参加了诉讼，被告王明经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市力洛机械设备租赁有限公司向本院提出诉讼请求判令：被告支付欠款14900元及违约金（以14900元为基数，自2019年12月17日起至被告还清欠款之日止，按照每日0.1%利率计算）。事实与理由：2018年8月30日，原、被告签订《设备租赁合同》，约定原告提供高空作业平台给被告做管道安装使用。合同签订后，原告即按照合同约定将设备交付给被告。原被告于2019年11月30日进行租金结算，并经被告确认签署《租金结算单》和《租金还款协议》各一份，注明被告所欠租金为39900元，后被告仅支付25000元，仍欠14900元未支付。经原告多次催收未果，为维护原告的合法权益，现向法院提起诉讼。被告王明未答辩，亦未在举证期限内向本院提交证据。经审理查明，原告提交的《设备租赁合同》显示，2018年8月30日，原告（出租方）与被告（承租方）签订《设备租赁合同》，约定租赁设备为GS-2646高空作业车，预租期6个月，租赁单价每台每月3000元，进退场费400元，预付款3400元。进场后使用日期到次月使用日为结算日，结算日前3天，双方进行书面设备租赁费的结算和确认，结算日后1日内为支付日，承租方应于支付日前支付出租方到期租金。原告提交的《租金还款协议》及租金结算单显示，2019年11月30日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《租金还款协议》及租金结算单，上述结算单载明根据双方签订的《设备租赁合同》，2019年11月租赁费用为3000元，合并2019年5月1日至10月30日期间的租金欠款36900元，被告使用及其欠款共39900元。上述《租金还款协议》约定截止本协议签订之日乙方实欠甲方租赁款39900元，乙方承诺于2019年11月支付甲方10000元，于2019年12月支付29900元；乙方未按照约定时间按期还款，从违约之日起按违约金额的日千分之一向甲方支付违约金。以上事实，有原告提交的《设备租赁合同》《租金还款协议》、租金结算单等证据及其当庭陈述在案佐证。本院认为，原被告签订的《设备租赁合同》《租金还款协议》是双方真实意思表示，内容符合法律规定，上述合同依法成立有效，原被告应当按照约定履行权利义务。根据合同法的规定，承租人应当按照约定的期限及金额支付租金。在被告无相反证据予以推翻的情况下，本院根据原告提交的《设备租赁合同》《租金还款协议》、租金结算单认定被告截止至2019年11月30日尚欠原告款项39900元。扣除原告自认被告已支付的25000元，被告尚欠租金14900元。原告要求被告立即支付尚欠租金14900元的诉请有理，本院对此予以支持。关于原告要求被告支付违约金的主张。本院认为，原被告在签订《设备租赁合同》后又于2019年11月30日进行结算并签订《租金还款协议》，该结算单及还款协议应当视为原被告对于被告欠款数额及支付时间的重新约定。根据上述《租金还款协议》的约定，被告应当在2019年12月份向原告还清39900元，现被告至今未还清欠款，应当自2020年1月1日起承担违约责任。原告主张自2019年12月17日起计算违约金没有事实和法律依据，本院对此不予支持。另因原被告约定的违约金计算方式过高，明显超出原告因被告的违约行为所遭受的损失，本院根据双方履行合同的实际情况酌定以14900元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计付违约金。被告王明经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃相应的抗辩权利，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市力洛机械设备租赁有限公司支付欠款14900元及违约金（以14900元为基数，自2020年1月1日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计付）；二、驳回原告广州市力洛机械设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费215元，由被告王明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  万 方人民陪审员  黄小琼人民陪审员  何 桔二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  沈永华
河北省雄县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0638执753号 关于胡卫国申请执行雄县老瓦房餐饮管理有限公司劳动争议、人事争议一案，本院于2020年09月14日立案执行，并于2020年12月8日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十二月八日
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执8466号申请执行人：马小林，男，汉族，1968年11月29日出生，住贵州省都匀市。被执行人：北京海德能水处理设备制造有限公司(组织机构代码：558590986），住所地北京市北京经济技术开发区地盛北路******。法定代表人：赵彩霞，董事长。马小林申请执行北京海德能水处理设备制造有限公司劳动争议一案，北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的京开劳人仲字（2020）第1472号调解书已发生法律效力。马小林向本院申请执行，要求被执行人北京海德能水处理设备制造有限公司支付马小林工资52566.05元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京海德能水处理设备制造有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院扣划被执行人北京海德能水处理设备制造有限公司名下银行存款33216.4元并发还申请执行人。经查，本院未发现被执行人北京海德能水处理设备制造有限公司有可供执行的财产。申请执行人马小林亦未提供被执行人北京海德能水处理设备制造有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人马小林申请执行的工资52566.05元，已清偿33216.4元，剩余部分未受清偿。经申请执行人马小林同意，被执行人北京海德能水处理设备制造有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人马小林享有要求被执行人北京海德能水处理设备制造有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京海德能水处理设备制造有限公司负有继续向申请执行人马小林履行债务的义务。申请执行人马小林发现被执行人北京海德能水处理设备制造有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马元凯审判员  刘云成审判员  任爱平二〇二〇年十二月二十一日书记员  胡道宽
山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2020）晋0106民初5868号原告：刘秀珍，女，1957年9月1日出生，汉族，太原市果品副食茶叶总公司胜利桥批发部退休职工，住山西省太原市。委托诉讼代理人：边云峰，山西隆诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：南琪，山西隆诚律师事务所律师。被告：太原卓越群英汇健身服务有限公司，住所地山西省太原市迎泽区并州东街**盛科文体中心**楼北侧地下**。法定代表人：陈艳军，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：范帝，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张小璐，山西侨商律师事务所律师。原告刘秀珍与被告太原卓越群英汇健身服务有限公司公共场所管理人责任纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘秀珍的委托诉讼代理人边云峰、南琪、被告太原卓越群英汇健身服务有限公司的委托诉讼代理人范帝、张小璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘秀珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费29401.9元、误工费8000元、护理费10500元、营养费500元、交通费500元、住院伙食补助费1000元，共计49901.9元；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系被告处游泳卡持卡会员，会员期间为2019年7月至2021年7月。2019年8月30日下午，原告在被告处游泳时，被被告处一名小男孩会员跳水时撞到头部，导致原告头部、颈椎严重受损。原告随即被送至山西医科大学第二医院就医治疗，治疗期间为2019年8月30日至2019年9月9日，住院10天。经诊断，原告为颈椎病伴颈脊髓损伤、右人工髋关节置换术后。后经核实，撞到原告的小男孩年龄为6岁，是在被告处报名参加游泳培训的学员。事故发生时，属于培训班上课期间，由于没有被告处游泳教练在场进行监护、指导，继而导致原告受伤的事实发生。故此，原告特起诉至贵院，望判如所请。被告太原卓越群英汇健身服务有限公司辩称，1、本案的基本事实予以认可；2、关于原告主张的医疗费29401.9元。被告认为该费用的支出不仅仅是用于治疗原告在被告处受伤，其中还有一部分费用是用于治疗原告自身疾病，由病例可知，原告患有严重的颈椎病，故该笔医疗费不应当全部由被告承担；3、关于误工费、护理费。首先原告不是适格的劳动者主体，其已退休，并无误工损失，故误工费8000元不应得到支持；原告未向法庭提交相关护理费的证据，故不应得到支持；4、营养费500元被告予以认可，但该笔费用应当按照一定比例由被告承担，因为原告患有疾病，是有其自身原因造成的，故营养费不应当由被告全部支付；5、交通费500元被告不予认可；6、住院伙食补助费1000元被告予以认可，但应当按比例承担，理由同营养费的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系被告处游泳卡持卡会员。2019年8月30日下午，原告在被告处游泳时，被被告处一名参加游泳培训的学员跳水时撞到头部，导致原告头部、颈椎受损，原告随即被送至山西医科大学第二医院就医治疗。经诊断，原告为颈椎病伴颈脊髓损伤、右人工髋关节置换术后。住院期间，山西医科大学第二医院给原告行颈椎后路单开门椎管扩大成形术。原告的住院时间为2019年8月30日至2019年9月9日，共10天。为此，原告支付医疗费用29401.9元。事故发生时，原告已经年满62岁，已享受养老保险待遇。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，原告在被告处游泳时，被被告处一名参加游泳培训的学员（6岁）跳水时撞到头部，导致原告头部、颈椎受损，原告因此住院治疗并支付医疗费用29401.9元，被告作为场所的管理人，应当承担侵权责任。被告应当赔偿原告的各项损失如下：一、医药费用。原告因本次事故导致颈脊髓损伤，原告支付医疗费29401.9元，本院予以认定；二、住院伙食补助费。原告因本次事故导致颈脊髓损伤住院治疗10天，住院伙食补助费为1000元；三、营养费。原告因本次事故导致颈脊髓损伤住院治疗10天，营养费为500元；四、误工费。事故发生时，原告已经年满62岁，已享受养老保险待遇，故对原告主张的误工费8000元不予支持；五、护理费。原告因本次事故导致颈脊髓损伤，参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的规定，本院酌定护理期为30天，护理费为3600元；六、交通费。原告因本次事故导致颈脊髓损伤，本院酌定交通费为300元。综上，被告应赔偿原告各项损失共计34801.9元。庭审中，被告虽辩称“原告主张的医疗费的支出不仅仅是用于治疗原告在被告处受伤，其中还有一部分费用是用于治疗原告自身疾病，由病例可知，原告患有严重的颈椎病，故该笔医疗费不应当全部由被告承担。”但被告未提供相应证据予以证明，故本院对该辩称意见不予采纳。对此，被告应承担举证不能的责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告太原卓越群英汇健身服务有限公司于本判决生效之日起赔偿原告刘秀珍损失34801.9元；二、驳回原告刘秀珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违法本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。案件受理费50元，由被告太原卓越群英汇健身服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判长 郭卫斌 二〇二〇年十二月七日书记员 李小溪相关法律规定：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执异343号申请人：熊莉，女，1971年12月25日出生，汉族，住广东省广州市从化区。申请执行人：湖北乐富金融信息服务有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区二七街解放大道**航天星都汉口东部购物公园********。法定代表人：熊莉。被执行人：河南普泽金融服务有限公司，住所地河南省郑，住所地河南省郑州市郑东新区普惠路****楼******div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：李**伟，经理。被执行人：李**伟，男，1986年3月23日出生，汉族，现住河南省郑州市。在本院执行申请执行人湖北乐富金融信息服务有限公司（以下简称乐富公司）与被执行人河南普泽金融服务有限公司（以下简称普泽公司）、被执行人李**伟债权转让合同纠纷一案的过程中，申请人熊莉向本院申请变更为(2018)京0115执4677号案件的申请执行人，并提供了债权转让协议书、债权转让事宜通知函、快递记录、中华工商时报公告、情况说明及清算报告等证据。本院查明，2020年7月1日，乐富公司与熊莉签订《债权转让协议书》，约定乐富公司将其对普泽公司、李**伟享有的涉案债权全部转让熊莉。2020年7月7日，乐富公司出具情况说明，认可已将涉案债权转让给熊莉。2020年8月19日，熊莉以邮寄方式向普泽公司、李**伟送达债权转让事宜通知函。2020年8月20日，乐富公司在中华工商时报刊登“债权转让事宜通知函”，告知普泽公司、李**伟债权转让相关事宜。2020年7月6日，乐富公司召开股东会，决议注销公司，并成立清算组，清算组成员为熊莉、汪红梅、谢晖。2020年10月19日，清算组出具清算报告，载明：截止2020年9月30日，公司债权债务已清算完毕，剩余财产已分配完毕。2020年10月22日，乐富公司清算组亦书面认可熊莉取得涉案债权。审查过程中，乐富公司、乐富公司股东上海富闳投资管理事务所（有限合伙）、熊莉均向本院出具承诺书，书面承诺：债权转让系真实意思表示，未侵害第三人的合法权益；如因债权转让损害第三人权益，愿意承担相应法律责任和后果。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，熊莉提交的证据证明其受让了乐富公司对普泽公司、李**伟的全部债权。熊莉、乐富公司已告知普泽公司、李**伟债权转让事宜，且乐富公司书面认可熊莉取得涉案债权。故熊莉关于变更申请执行人的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：变更熊莉为(2018)京0115执4677号案件的申请执行人。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向北京市第二中级人民法院申请复议。申请复议的，应当按照案件相对人的人数递交复议申请书及副本，并提交有关的证据。审判长 周 丽审判员 张 彬审判员 王 莹二〇二〇年十二月二日书记员 熊诗岚
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院执行裁定书（2020）宁0105执1565号之一申请执行人：庞某，住宁夏回族自治区银川市。被执行人：瓮某，住宁夏回族自治区银川市。本院在执行（2020）宁0105执1565号申请执行人庞某与被执行人瓮某民间借贷纠纷一案中，申请执行人庞某与被执行人瓮某私下达成和解协议，申请执行人庞某于2020年12月28日向本院提出撤回强制执行申请。经审查，本院认为，申请执行人庞某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结本院（2020）宁0105执1565号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 哈志斌审判员 赵玉顺审判员 杨晓辉二〇二〇年十二月二十八日书记员 张 麟
贵州省遵义市红花岗区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）黔0302行审75号 申请执行人:遵义市红花岗区综合行政执法局（以下简称区综合执法局），住所地遵义市红花岗区解放路**。统一社会信用代码：11520302009505275W。 法定代表人:王晓艳，局长。 委托诉讼代理人:刘波，该局工作人员。 被执行人:遵义市红花岗区药业工业投资开发有限责任公司(以下简称区药投公司),,住所地遵义市红花岗区新能源汽车产业园办公大楼**统一社会信用代码：91520302722149595H。 法定代表人：陈悦。 申请执行人遵义市红花岗区综合行政执法局于2020年12月16日向本院申请强制执行（2020）遵红综行执01第64号行政处罚决定，即强制执行区药投公司应缴纳罚款875002.50元，加处罚款人民币875002.50元。本院于2020年12月16日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。 申请执行人区综合执法局申请强制执行（2020）遵红综行执01第64号行政处罚决定，经该局调查查明：区药投公司建设的“遵义市南部新区中药材种植观光旅游区（百草园）药膳一条街及停车场建设项目”位于遵义市红花岗区，于2016年6月立项，2017年10月动工建设，2019年12月主题工程完工，自然资源部门对该项目进行竣工规划核实时发现其存在超建行为，责成区药投公司到区综合执法局接受调查处理。区综合执法局随即开展立案调查。经查，区药投公司建设的“遵义市南部新区中药材种植观光旅游区（百草园）药膳一条街及停车场建设项目”结构类型均为框架剪力墙结构，建筑工程规划审批面积为40805.58平方米（1至7号楼），该项目超规划审批的建设面积为11666.70平方米（其中：9号楼超规划审批的建设面积为2886.69平方米；10号楼超规划审批的建设面积为3141.62平方米；百草堂超规划审批的建设面积为982.81平方米；博物馆超规划审批的建设面积为1809.96平方米；禅院超规划审批的建设面积为2845.62平方米）。区综合执法局认为区药投公司未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的行为属于《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的情形，属违法建设。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，结合《遵义市城乡规划局关于规范建构筑物工程造价的通知》（遵市规通〔2014〕70号）中“全框剪结构建筑物按1500元／平方米计算造价”及《红花岗区人民政府会议纪要》（遵红府专议〔2020〕21号）的要求，决定对区药投公司作出行政处罚如下：处罚款人民币875002.50元。告知了缴纳方式和期限，及不按期缴纳每日按照罚款数额的百分之三加处罚款。并告知可在法定期限内申请行政复议和提起行政诉讼。逾期将申请人民法院强制执行。 申请执行人向本院提交了以下证据、依据:1.立案审批表。证明立案情况；2.行政处罚决定书、行政处罚告知书。证明区综合执法局对区药投公司违法建设给予行政处罚下达的法律文书；3.行政处罚决定书送达回证、行政处罚告知书送达回证。证明区综合执法局对区药投公司违法建设给予行政处罚下达的法律文书的送达过程；4.行政处罚决定催告书、行政处罚决定催告书送达回证。证明区综合执法局申请强制执行前对区药投公司违法建设依法履行的催告；5.区药投公司统一社会信用代码证书复印件、区药投公司法人陈悦身份证复印件、授权委托书、委托人身份证复印件。证明区药投公司作为被处罚对象主体适格，依法能够独立行使权利和承担法律责任；6.行政执法询问(调查)笔录一份、遵义市南部新区中药材种植观光旅游区（百草园）药膳一条街及停车场建设项目竣工测量技术报告、房屋竣工测量技术报告、情况说明、关于遵义市南部新区中药材种植观光旅游区（百草园）药膳一条街及停车场建设项目情况说明、《遵义市南部新区管委会工业经济处关于遵义市南部新区中药材种植观光旅游区（百草园）建设项目立项的批复》、《关于遵义市南部新区中药材种植观光旅游区（百草园）药膳一条街及停车场建设项目立项的批复》、《南部新区国土分局关于遵义市南部新区中药材种植观光旅游区（百草园）药膳一条街及停车场建设项目用地的预审意见》、《南部新区国土分局关于遵义市南部新区中药材种植观光旅游区（百草园）项目用地的预审意见》、《遵义市红花岗区人民政府关于行政划拨南部新区中药材种植观光旅游区（百草园）药膳一条街及停车场建设项目用地的批复》、《遵义市红花岗区人民政府关于行政划拨南部新区中药材种植观光旅游区（百草园）建设项目用地的批复》、建设工程规划许可证、建设工程用地许可证、《遵义市红花岗区人民政府关于解决政府性投资项目及资产产权手续办理历史遗留问题的专题会议纪要》、《遵义市城乡规划局关于规范建构筑物工程造价的通知》。证明区药投公司违法建设的具体情况及违法事实；7.案件来源登记表、案件调查终结报告。证明区综合执法局对区药投公司给予行政处罚的案件调查情况；8.行政处罚决定审批表、行政处罚案件集体讨论记录。证明该案经集体讨论后予以行政处罚；9.行政执法证。证明区综合执法局案件承办人员持有效行政执法资格。 本院认为，申请执行人区综合执法局作出的（2020）遵红综行执01第64号行政处罚决定，符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十六条、第一百六十条、第一百六十一条的规定，裁定如下: 准予强制执行申请执行人遵义市红花岗区综合行政执法局于2020年5月12日作出的（2020）遵红综行执01第64号行政处罚决定，即对遵义市红花岗区药业工业投资开发有限责任公司处罚款875002.50元，加处罚款875002.50元。 本裁定送达之后即发生法律效力。 审 判 长  王 珏 审 判 员  王继霞 审 判 员  向小梅 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理  王 骏 书 记 员  彭中艳
潍坊市坊子区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0704执1588号之十一 被执行人：李秀兰，女，汉族，1964年12月10日生，住河南省新乡市获嘉县。 本院于2020年02月12日以(2020)鲁0704执保30号保全裁定对李秀兰融资租赁合同纠纷一案进行保全处理。现该案件已转入执行阶段，因发现被执行人有可供执行的财产，本院决定执行李秀兰融资租赁合同纠纷一案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如 下： 划拨被执行人李秀兰在中国农业银行6228××××0478账户内存款人民币77000.00元。 本裁定立即执行。 审判员  殷庆伟 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  张 威
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申6388号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：黑龙江**风家俱装饰材料市场有限公司，住所地哈尔滨市南岗区文林街与海城街西南角。 法定代表人：程凤江，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨丽红，黑龙江龙岩律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：北京首都旅游集团有限责任公司（现申请执行人为黑龙江建国酒店投资管理有限公司），住所地北京市朝阳区雅宝路****。 法定代表人：段强，该公司董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黑龙江省北亚房地产综合开发有限公司，，住所地哈尔滨市南岗区开发区赣水路** 法定代表人：徐健菲，该公司董事长。 再审申请人黑龙江**风家俱装饰材料市场有限公司（以下简称华风家俱公司）与被申请人北京首都旅游集团有限责任公司（以下简称首旅集团，现申请执行人为黑龙江建国酒店投资管理有限公司）、黑龙江省北亚房地产综合开发有限公司(以下简称北亚公司)申请执行人执行异议之诉一案，不服本院（2019）最高法民终1548号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 华风家俱公司申请再审称：原判决符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项和第六项规定的情形，应予再审。理由：（一）华风家俱公司主张排除首旅集团（现黑龙江建国酒店投资管理有限公司）对案涉标的的执行，其权利符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，黑龙江省高级人民法院（2018）黑民初341号民事判决应当予以维持。（二）原判决错误解读案涉《关于履行商品房买卖合同谅解备忘录》的内容，进而认定“案涉借款行为与商品房买卖合同之间的关系直至案涉房屋被人民法院查封并未发生改变”属于事实不清，适用法律错误。（三）黑龙江省高级人民法院（2006）黑高立保字第7号民事裁定并不发生对抗华风家俱公司的效力，故原判决中“在人民法院查封后，无论华风家俱公司是否形成以物抵债或者以借款转变为购房款，都不能改变案涉《商品房买卖合同》的性质”的认定，没有事实和法律依据。 被申请人均未提交书面答辩意见。 本院认为，根据原审查明的案件事实，2003年8月30日，华风家俱公司通过黑龙江**风房地产开发有限公司（以下简称华风房地产公司）在形式上与北亚公司签订了《商品房买卖合同》，华风房地产公司提出签订商品房买卖合同作为借款的担保；2005年11月7日，华风房地产公司单方面出具《承诺函》；2006年4月10日，北亚公司和华风房地产公司签订《协议书》；2007年4月28日，北亚公司与华风房地产公司签订《备忘录》，从上述证据的相关内容来看，直到2007年4月28日，北亚公司均只有签订《商品房买卖合同》为华风家俱公司出借资金提供担保的意思表示，无法推断北亚公司接受将华风家俱公司的借款转变为购房款，进而形成合法有效的出卖案涉房屋的法律关系。华风家俱公司主张原判决错误解读《备忘录》的内容，由此导致案件事实认定错误，并无事实和法律依据。原审在综合考虑本案证据的基础上，认定案涉《商品房买卖合同》签订目的是为了保证华风家俱公司借款的资金安全而以案涉房屋作为担保，有充分依据。因案涉《商品房买卖合同》不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第一项的实质要件，故无法阻却人民法院对北亚公司的执行。原判决的认定有事实和法律依据，并无不当，华风家俱公司的主张不能成立。 华风家俱公司还主张本案的查封未进行登记因而不发生法律效力。因人民法院的查封行为使得北亚公司丧失对案涉房屋的处分权，自然无法形成有效的以物抵债或者以价款转变为购房款的法律关系。故华风家俱公司的该主张亦不能成立。 综上，华风家俱公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回黑龙江**风家俱装饰材料市场有限公司的再审申请。 审判长  孙祥壮 审判员  郭忠红 审判员  张代恩 二〇二〇年十二月十一日 法官助理刘园园 书记员魏靖宇
安徽省天长市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1181民初4325号 原告：张学清，男，1978年6月17日出生，汉族，住安徽省天长市。 委托诉讼代理人：赵世春，安徽诚天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵培龙，安徽诚天律师事务所律师。 被告：李登嵩，男，1987年1月22日出生，汉族，住安徽省天长市。 委托诉讼代理人：王学磊，安徽知秋律师事务所律师。 被告：张建银，女，1989年8月4日出生，汉族，住安徽省天长市。 委托诉讼代理人：王学磊，安徽知秋律师事务所律师。 被告：张宏斌，男，1967年9月10日出生，汉族，住安徽省天长市。 委托诉讼代理人：朱宏山，安徽知秋（天长）律师事务所律师。 原告张学清与被告李登嵩、张建银、张宏斌居间合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张学清的委托诉讼代理人赵世春、赵培龙，被告李登嵩，被告李登嵩和被告张建银的委托诉讼代理人王学磊，被告张宏斌的委托诉讼代理人朱宏山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张学清向本院提出诉讼请求：1.要求三被告连带返还原告中介费用30万元及利息（利息按年息6%计算，自原告追要之日2019年10月11日起至还清本款之日止）；2.判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告张学清与被告李登嵩因业务关系相识并成为朋友，原告张学清在安徽鑫国集团有限公司（以下简称鑫国集团）做销售业务。2018年10月，原告张学清与被告李登嵩闲谈时说自己的鑫国集团在陕西北元化工集团股份有限公司（以下简称北元化工）所有业务被停了（就是终止业务），被告李登嵩就说可以找他的老板张宏斌帮忙找到北元化工的董事长帮助重新恢复鑫国集团与北元化工之间的业务关系，但是需要原告张学清预先支付中间介绍人张宏斌中介费用（压金）30万元，并承诺：如（双方业务关系）启动成功此款由李登嵩转给张宏斌，如未启动成功（恢复双方业务关系）此款（中介费）退还张学清。2018年10月18日，原告张学清在小学旁边农业银行从董声元农行卡622846315800312875中汇款30万元给被告李登嵩指定账户（户名：张建银，卡号62×××10），后由张建银的银行卡转账给张宏斌，从2018年的10月份到现在一直没有恢复鑫国集团在北元化工业务关系（业务再次启动），原告张学清多次向几被告追要此款，被告李登嵩说此款转给被告张宏斌，几被告之间相互推诿，拒绝返还。原告认为：原被告之间系中介合同关系，本案被告李登嵩、被告张宏斌并没有恢复鑫国集团在北元化工业务关系（再次启动），依法不得请求支付报酬（中介费），特别是在被告李登嵩的《收条》上注明了支付中介费的条件，本案支付中介费的条件并未成就，被告李登嵩私自将涉案的30万元中介费打给了张宏斌，具有明显的过错。根据我国《合同法》第427条和《民法总则》第158条之规定，三被告应连带返还原告支付的中介费用30万元并依法应承担相应的赔偿责任（资金占用费），故原告依法诉至贵院，请求判如所请。 本院经审查认为，原告张学清主张其支付的30万元系给予被告张宏斌的好处费，目的是为了恢复鑫国集团在北元化工的业务请被告张宏斌托关系找人操作；被告张宏斌认为其是为了帮助被告李登嵩，被告李登嵩是为了帮助原告张学清，其与原告张学清无任何关系，原告张学清给付的30万元系其为了让张学清做成业务感谢朋友的费用。原告张学清和被告张宏斌虽对30万元的给付对象有争议，但对30万元的用途本质上是一样的，都是为了托人找关系办业务。《中华人民共和国民事诉讼法》第二条规定，民事诉讼法的任务是保护当事人的合法权益，教育公民自觉遵守法律，维护社会秩序、经济秩序。本案中，原告张学清明知道其鑫国集团在北元化工的业务因何缘故终止，仍托关系找人企图恢复业务，此种行为助长了社会上的不正之风，为部分人员职务便利索取财物创造了条件，破坏了市场经济秩序。此种行为违反了公序良俗，不应受到法律保护，故应当驳回原告张学清的起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告张学清的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  姜维安 人民陪审员  朱晓锋 人民陪审员  孙玉海 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理朱海清 书记员张云云 附本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二条中华人民共和国民事诉讼法的任务，是保护当事人行使诉讼权利，保证人民法院查明事实，分清是非，正确适用法律，及时审理民事案件，确认民事权利义务关系，制裁民事违法行为，保护当事人的合法权益，教育公民自觉遵守法律，维护社会秩序、经济秩序，保障社会主义建设事业顺利进行。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； …… 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0108民初10020号 原告：陈利，女，汉族，1968年12月7日出生，住成都市成华区。 原告：王前东，男，汉族，1964年4月6日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：孟洁，四川中沛律师事务所律师，特别授权。 被告：易出行网路（成都）汽车科技有限公司，住所地成都市成华区成华大道龙潭路********。 法定代表人：关丛林。 被告：易出行（天津）汽车科技有限公司，住所地天津市西青区中北镇万卉路**新城市中心****。 法定代表人：霍彤。 被告：成都市远东启航汽车服务有限责任公司，，住所地成都市锦江区龙舟南街****附** 法定代表人：于海波，职务总经理。 原告陈利、王前东与被告易出行网路（成都）汽车科技有限公司、易出行（天津）汽车科技有限公司、成都市远东启航汽车服务有限责任公司车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。原告陈利、王前东于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告陈利、王前东的撤诉申请是其真实意思表示，且未违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告陈利、王前东撤诉。 审判员  晏莉 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  严茂
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107民初28397号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市九龙坡石坪桥正街保利爱尚里5-30-1，统一社会信用代码91500000MA5U40YHOP。法定代表人:谢立斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴志林，北京德恒（重庆）律师事务所律师，执业证号15001201810066571。被告：李春红，女，满族，1980年1月11日出生，住河北省石家庄市市辖区宽城镇。原告重庆小雨点小额贷款有限公司与被告李春红民间借贷纠纷一案，原告重庆小雨点小额贷款有限公司于2020年12月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆小雨点小额贷款有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆小雨点小额贷款有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取25元，由原告重庆小雨点小额贷款有限公司负担。审 判 员  兰 霞二〇二〇年十二月三十一日法官助理  李 庆书 记 员  高镭月
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初18918号原告：广发银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市********，统一社会信用代码914***********156N。负责人：孙丽娜，行长。委托诉讼代理人：杨文，广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧伟文，广东衡德律师事务所律师。被告：黄纪光，男，1966年7月14日出生，汉族，住广东省阳春市****************，公民身份号码441************010。原告广发银行股份有限公司中山分行（以下简称为广发银行）诉被告黄纪光信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告广发银行因被告黄纪光拖欠信用卡款项未按时归还，向本院提出诉讼请求：被告黄纪光向原告广发银行偿还截至2019年11月14日的信用卡透支欠款本金74896.50元、利息18177.69元、违约金4807.34元、样样行分期手续费639.90元、瞬时通批量扣费3元，共计98524.43元；之后的利息、违约金按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》（新版客户协议）的约定计算至欠款全部清偿之日。原告广发银行围绕诉讼请求提交了证据。被告黄纪光经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：开卡行:广发银行。申请人：黄纪光。申请时间：2012年9月6日。信用卡卡号：520********13220。利息计收标准：未在到期还款日前偿还账单所列全部债务，从银行记账日起按透支利率计收利息，日利率为万分之五。违约金计收标准：在到期还款日前还款额低于最低还款额的，须按每期账单最低还款额未还清部分的5%支付违约金。如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分的6％收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5％收取违约金。样样行分期计收标准：每期收取，每月为1期，3/6/12期为0.65%，18期为0.7%，24期为0.72%，如需提前偿还，一次性收取未缴纳的剩余期数的全部手续费用。瞬时通手续费计收标准：按每卡每月3元收取。欠款情况：黄纪光持卡进行日常消费，还办理了分期业务。因黄纪光连续未按时足额还款，广发银行遂将未到期本金及手续费作提前到期处理。经广发银行计算，截至2019年11月14日，黄纪光尚欠本金74896.50元，利息18177.69元，违约金4807.34元，瞬时通手续费3元，样样行分期手续费639.90元（含按期收取尚欠的手续费128.99元、提前到期手续费510.91元）。另查，广发银行股份有限公司于2016年11月1日在官网发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，通知自2017年1月1日起取消信用卡“滞纳金”，新增“违约金”，收费标准不变，为最低还款额未还部分的5%。广发银行未就违约金的收取事宜与黄纪光达成一致协议。本院认为，黄纪光在信用卡申请表上签名确认愿意遵守广发银行信用卡客户协议等条款，该协议是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。黄纪光持信用卡透支消费后未按时足额还款，已构成违约，应承担偿还本息、各项手续费的违约责任。关于黄纪光欠款的数额，有广发银行提交的交易流水、系统截图予以证实，且黄纪光没有提交证据予以推翻，故本院对广发银行主张的数额予以确认。利息继续计收至本金清偿之日止。关于广发银行主张的违约金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，广发银行未与黄纪光就违约金的收费项目达成协议，其采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故广发银行主张黄纪光支付违约金的诉求，本院不予支持。对于分期手续费，实为分期本金借期内正常还款时需支付的利息。广发银行将未到期本金作提前到期处理后，每月已按全部尚欠本金为基数计收利息，利率按日万分之五转换为年利率约为18.25％，该利率已高于分期手续费转换的年利率，如再计收提前到期的分期手续费，则属于重复计收利息，导致逾期还款违约责任明显过高，故本院酌情调整，对手续费仅支持按期收取尚欠部分即128.99元，驳回提前到期的手续费。黄纪光经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告黄纪光于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广发银行股份有限公司中山分行清偿截至2019年11月14日的信用卡透支本金74896.50元，利息18177.69元，瞬时通手续费3元，样样行分期手续费128.99元及之后至债务清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）；二、驳回广发银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2263.11元（原告广发银行股份有限公司中山分行已预交2263.11元），由原告广发银行股份有限公司中山分行负担122元，被告黄纪光负担2141.11元并于本判决生效之日起七日内迳付原告广发银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  陈**强人民陪审员  罗文彬人民陪审员  黄暖鹏二〇二〇年十二月四日书 记 员  黎涓媚余慧
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执恢883号 申请执行人：成都银行股份有限公司营业部。营业场所：成都市西御街。 负责人：魏韧。 被执行人:袁西洪，男，1964年出生，汉族，住成都市锦江区。 被执行人：胡素君，女，1965年出生，汉族，住成都市锦江区。 本院在执行申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案中，本院裁定拍卖被执行人的五套房产，后因申请执行人与被执行人正在自行协商，协商期间，申请执行人暂不要求本案采取强制执行措施，并向本院申请延期执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条、第二百五十八条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条的规定，裁定如下： 中止（2017）川成蜀证执字第1076号执行证书的执行。 本裁定送达后立即后效。 审判长 张 海 审判员 鲁 通 审判员 王雪梅 二〇二〇年十二月十日 书记员 倪 霞
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初23068号原告：广发银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区******，统一社会信用代码914***********156N。主要负责人：孙丽娜，行长。委托诉讼代理人：倪桃，广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨文，广东衡德律师事务所律师。被告：吴迪田，男，1976年9月6日出生，汉族，身份证住址浙江省泰顺县*******进，公民身份号码330************056。原告广发银行股份有限公司中山分行（以下简称为广发银行中山分行）诉被告吴迪田信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告广发银行中山分行因被告吴迪田拖欠信用卡款项未按时归还，向本院提出诉讼请求：被告吴迪田向原告广发银行中山分行偿还截至2020年3月6日的信用卡透支欠款本金44556.32元、利息30985.11元、违约金2598.1元，之后的利息、违约金按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算至欠款全部清偿之日。被告吴迪田经本院合法传唤未到庭应诉，也未提交答辩意见及证据。经审理查明：开卡行：广发银行中山分行。持卡人：吴迪田。信用卡卡号：520**********904。申请时间：2009年1月14日。利息计收标准：未在到期还款日前偿还账单所列全部债务，从银行记账日起按透支利率计收利息，日利率为万分之五。欠款情况：吴迪田持卡消费未按时足额还款，截至2020年3月6日尚欠信用卡透支本金44556.32元、利息30985.11元。另查，广发银行股份有限公司于2016年11月1日在官网发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，通知自2017年1月1日起取消信用卡“滞纳金”，新增“违约金”，收费标准不变，为最低还款额未还部分的5%。广发银行中山分行未就违约金的收取事宜与吴迪田达成一致协议。本院认为，吴迪田在广发银行信用卡申请表上签名确认愿意遵守广发银行信用卡客户协议等条款，该协议是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。吴迪田持信用卡透支消费后未按时足额还款，已构成违约，应依约偿还信用卡透支本金、利息。关于吴迪田欠信用卡透支本金、利息的数额，有广发银行中山分行提交的交易明细、透支金额明细等予以证实，吴迪田没有提供证据反驳，本院予以确认。关于违约金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，广发银行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故广发银行中山分行主张吴迪田支付违约金的诉求，本院不予支持。吴迪田经本院合法传唤而不到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告吴迪田于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广发银行股份有限公司中山分行清偿截至2020年3月6日的信用卡透支本金44556.32元、利息30985.11元，以及从2020年3月7日起至债务清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）；二、驳回原告广发银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1753.49元（原告广发银行股份有限公司中山分行已预付），由原告广发银行股份有限公司中山分行负担58.49元，被告吴迪田负担1695元并于本判决生效之日起七日内迳付原告广发银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  何 频人民陪审员  萧庆慈人民陪审员  张 华二〇二〇年十二月七日书 记 员  郑爱玲李晓童
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初15159号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田区********平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码：91440********07208。法定代表人：孙建平，总经理。委托诉讼代理人：刘李，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈芷晴，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告：庞观华，男，1983年1月24日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区********,公民身份号码：440************532。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告庞观华保证保险合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘李到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付理赔款32047.21元（本金31266.99元、利息780.22元、罚息0元）；2.被告向原告支付逾期保费2308.50元；3.被告向原告支付违约金35316.03元（以32047.21元为基数，自2015年4月17日起按年利率24%的标准暂计至2019年10月25日，实际主张至款项还清之日止）；4.被告向原告支付律师费500元；5.本案诉讼费由被告承担。被告未提交答辩状与证据。本院经审理查明：一、保险合同的签订时间以及投保人、被保险人：签订时间为2013年12月26日，投保人为被告，被保险人为中国光大银行东莞分行厚街支行；二、保险的种类：平安个人消费信贷保证保险（贷款本金为45000元）；三、保险的金额：53505元；四、保费率及缴纳方式：每月1.9%即855元，每月按时缴纳；五、理赔条件：被告拖欠任何一期贷款达到80天(不含)，原告依据保险合同约定向被保险人进行理赔；六、违约责任：原告理赔后，被告需向原告归还全部理赔款项和未付保费。从原告理赔当日开始超过30天被告仍未向原告归还上述全部款项的，则视为被告违约，被告需以尚欠全部款项为基数，从原告理赔之日起，按每日千分之一向原告缴纳违约金；未付保费是被告自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费；未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30；七、理赔情况：因被告未按期向中国光大银行东莞分行厚街支行清偿贷款，原告于2015年4月17日向中国光大银行东莞分行厚街支行支付了理赔款32047.21元；八、违约情况：被告全额支付了2015年1月27日前的保费。被告只支付了2015年1月28日至2015年4月17日期间的保费0元，之后的未支付；九、律师费：没有证据显示已实际发生。本院认为，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其主动放弃抗辩和质证的权利，由此产生的不利后果应当由其自行承担。本案系保证保险合同纠纷，原告诉请被告支付理赔款，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告需支付从2015年1月28日至2015年4月17日的保费共计2308.50元（855元/月×2个月+855元/月÷30天×21天）。由于被告未按期向原告支付理赔款及保费，原告有权依照上述约定要求被告支付迟延履行金(即违约金)，原告主张以理赔款32047.21元为基数，按照年利率24%的标准计算，本院予以支持，但违约金总额应以理赔款32047.21元为限。对于原告诉请的律师费，因没有证据显示已实际发生，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告庞观华应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款32047.21元、保费2308.50元以及违约金（以32047.21元为基数，按照年利率24%的标准，从2015年4月17日起计算至实际清偿之日止，违约金总额以尚欠款项32047.21元为限）；二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1994.94元（原告已预交），由原告中国平安财产保险股份有限公司负担11.36元、被告庞观华负担1983.58元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 李 琼审判员 霍惠媚审判员 吴利琴二〇二〇年十二月二十四日书记员 潘华丽黄宇驹
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民初1910号 原告：曲显魁，男，1973年9月14日出生，汉族，住山东省龙口市。 委托诉讼代理人：卞钱忠，江苏维一律师事务所律师。 被告：浙江祥源文化股份有限公司。住所地：浙江省杭州市密渡桥路**白马大厦**。 法定代表人：燕东来，董事长。 委托诉讼代理人：苑笑寒，北京市中伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付强，北京市中伦律师事务所实习律师。 原告曲显魁因与被告浙江祥源文化股份有限公司（以下简称祥源文化公司）证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，依法组成合议庭于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告曲显魁的委托诉讼代理人卞钱忠，被告祥源文化公司的委托诉讼代理人苑笑寒、付强到庭参加了诉讼。根据《杭州市中级人民法院关于证券期货纠纷示范判决机制的指导意见（试行）》相关规定，本案系采用示范案件与平行案件相结合的审理模式，并选定本院（2018）浙01民初2330号原告敖忠华与被告祥源文化公司、西藏龙薇文化传媒有限公司、孔德永、赵薇证券虚假陈述责任纠纷案件作为示范案件，该示范判决已生效并在互联网公布。本案现已审理终结。 本案中，关于祥源文化公司实施的虚假陈述行为及其应对投资者的投资损失承担民事赔偿责任，以及虚假陈述的实施日、揭露日和基准日的确定等共通事实，均与示范案件认定一致。对于其他事实，本院认定如下： 一、原告曲显魁向本院提出的诉讼请求中要求祥源文化公司赔偿损失的金额：5611.2元。 二、原告曲显魁于实施日（2017年1月12日）至揭露日（2017年2月28日）前买卖祥源文化公司股票，以及于揭露日至基准日（2017年3月16日）期间卖出祥源文化公司股票的情况如下： 买入时间（2017年） 买入数量（股） 买入价格（元） 卖出时间（2017年） 卖出数量（股） 卖出价格（元） 2月24日 5000 16.91 3月1日 2500 15.38 3月1日 2500 16.19 合计 5000 三、原告曲显魁在实施日至揭露日前的期间内以每股16.91元的价格买入祥源文化公司股票合计5000股，并在基准日前以15.79元的价格将上述股票全部卖出。因此，曲显魁的投资差额损失应计算为5600〔（16.91-15.79）*5000〕元，该投资差额损失部分的佣金及印花税分别按总损失差额的千分之一合计为11.2元，以上总计为5611.2元。曲显魁的诉讼主张符合法律规定，应当予以支持。 综上所述，本院判决如下： 浙江祥源文化股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付曲显魁赔偿款5611.2元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，由浙江祥源文化股份有限公司负担。曲显魁已向本院预交50元，双方可于本判决书生效之日起十五日内向本院申请诉讼费用结算。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审判长 袁 正 茂 审判员 舒  宁 审判员 王杨沁如 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 沈 冰 洁
湖南省临澧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0724民初2386号 原告：王云华，男，1968年7月28日出生，汉族，住常德市临澧县。 被告：吴四明，男，1971年6月25日出生，汉族，住常德市武陵区。 原告王云华与被告吴四明劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王云华到庭参加诉讼，被告吴四明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 王云华向本院提出诉讼请求：判令吴四明支付工资18858元。事实及理由：王云华在吴四明承包的长沙一工地做泥瓦工，两人结算后吴四明尚欠工资18858元未付。 吴四明未到庭，应视为放弃当庭抗辩的权利。 根据当事人提供的证据结合其庭审陈述，本院确认下列事实为本案事实： 2015年上半年，吴四明雇请王云华在其承包的湖南省长沙市北辰三角洲工地做泥瓦工。2015年12月20日，两人结算，吴四明共应付工资25858元，扣除王云华向吴四明借款7000元，尚有18858元吴四明一直拖欠未还。 本院认为，王云华为吴四明提供劳务，吴四明未全额支付报酬构成违约，应承担相应的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 吴四明于判决生效后五日内支付王云华工资18858元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费270元，减半收取135元，由吴四明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 本案申请执行的期限为二年，即权利人应在本案生效法律文书所确定的履行期限届满之日起二年内向本院书面申请执行。 审判员  齐先方 二〇二〇年十二月十七日 法官助理陶伊琳 书记员游雅钧
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初15430号原告：杨杰平，男，1987年10月12日出生，汉族，住湖南省新化县。被告：刘平，男，1964年3月30日出生，汉族，住长沙市岳麓区。原告杨杰平与被告刘平服务合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨杰平，被告刘平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨杰平向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告退还原告办卡金额2000元，并解除合同；2、请求判决被告支付原告因受欺诈消费的惩罚性3倍赔偿金6000元；3、请求判决被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2019年3月17日，原告因备战法考经常学习导致颈椎腰椎疲劳，经过被告在长沙市岳麓区××村××栋××号门面开办的中医推拿理疗馆时被告忽悠办理了一张理疗卡，被告以中医的虚假身份宣传吹嘘忽悠原告缴了2000元。被告实际不是以中医医学专业知识进行治疗，而是以一种ＤＤＳ生物电酸碱平衡治疗仪器往人体导入一种三无产品的精油进行所谓的中医治疗。原告在被告中医推拿理疗馆治疗一次后，感觉没有一点效果，反而腰颈椎更痛了。被告忽悠原告说这事导入背部颈部的精油起效果了，需要多做几次，多导入一些精油达到体内酸碱平衡就腰椎颈椎不同了，后原告通过百度互联网查询ＤＤＳ生物电酸碱平衡治疗仪，此治疗模式涉及传销，经常有仪器漏电电击死人的报道出现，国家也对这种模式进行打击，而且这是对一种人体有严重伤害的违背科学医学的治疗方式。后原告去找被告要求退费，被告不予理睬。原告但是学习时间非常紧张也没有过多的分散精力去管这事。后原告法考考试完后找被告退钱时，发现被告已经人去楼空，经过询问周边街坊说可能是忽悠办理了一批卡后跑路了。综上所述，为了维护原告的合法权益，特诉诸法院，望判如所请。被告刘平辩称:原告在被告处消费了2000元，已经做了7次理疗，还剩3次没有做，剩下的3次理疗被告已通知原告让其在2个月内做完，但原告没有来做，后来原告纠集了一群人对被告的店铺进行打砸。被告不存在欺诈行为，原告第一次做理疗的时候是体验，第二次是原告主动要求要来做的，并支付了被告2000元，被告也向其开具了发票。且在理疗的过程中被告也询问了原告效果如何，原告声称效果好，不然原告也不会做7次理疗。经审理查明：2019年3月17日，原告杨杰平因其腰椎、颈椎疲劳，进入被告开办的理疗馆，并体验了被告提供的理疗服务。同日，原被告双方达成口头协议，原告向被告支付2000元，可体验11次（含一次赠送）被告的生物电理疗项目。经原告杨杰平要求，被告刘平向其出具《收据》（编号0000979）一张，载明：入账日期2019年3月17日，交款单位杨杰平，收款方式现金人民币（大写）贰仟元整。收款事由理疗11次。其上盖有“中医推拿科教新村内150××××****”的印章。原告杨杰平于2019年3月17日至4月26日在接受了被告提供的7次理疗服务，并在被告出具的《储值卡（顾客）登记表》上签字确认。后原告杨杰平因感觉理疗没有效果，便未继续在被告处体验理疗服务。被告刘平以微信通知原告尽快进行剩余的理疗服务，被告未予回复。之后双方因退款事宜协商未果，原告以被告欺诈其消费为由诉至本院，要求被告承担赔偿责任。以上事实有原告提交的收据、照片（4张），被告提交的消费记录、微信聊天截图等证据及当事人陈述在案佐证。本院予以确认。本院认为：本案为服务合同纠纷。原告杨杰平与被告刘平达成的协议不违法法律、行政法规的强制性规定，双方间的协议依法成立并生效。关于原告杨杰平主张解除合同的诉请。经查，原告因颈椎腰椎疼痛前往被告处先行体验被告提供的理疗服务一次，几天后又主动进店进行二次消费，并与被告协商达成交纳2000元享受11次（含一次赠送）理疗服务的约定。双方达成约定后，原告在短时间内陆续接受了被告刘平提供的理疗服务共7次。因双方未约定理疗期限，且被告无法继续履行合同义务，故对原告杨杰平的该项诉请，本院予以支持。关于原告主张被告退还办卡费用2000元的诉请，因原告支付2000元服务费后已享受了被告提供的7次，故对该项诉请，本院予以部分支持，酌情调整为被告刘平按181.8元/次（2000元÷11次）标准，向原告杨杰平支付剩余四次的服务费余款共计727.27元。关于原告主张被告支付原告因受欺诈消费的惩罚性3倍赔偿金6000元，因原告杨杰平未提交相关证据证明其是因遭受被告刘平的欺诈而做出的消费意图，且未提供证据证明被告提供的服务不符合法律规定，同时结合原告杨杰平已在被告刘平处接受了7次理疗服务的客观情况，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，对原告主张受被告欺诈而消费的惩罚性3倍赔偿金6000元的诉请，本院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十二条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告杨杰平与被告刘平之间的服务合同于本判决生效之日起立即解除；二、限被告刘平于本判决生效之日起三日内退还原告杨杰平的剩余理疗服务费727.27元；三、驳回原告杨杰平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取25元，由被告刘平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  李亦雯二〇二〇年十二月十八日法官助理郭磊书记员杨婧附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十二条合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初13271号 原告：成都维仕小额贷款有限公司。住所地：成都市锦江区总府路**时代广场******。 法定代表人：廖世宏，董事长。 委托诉讼代理人：黄海，四川上行律师事务所律师。 被告：杜雅蓉，女，1976年12月8日出生，汉族，住成都市武侯区。 本院在审理原告成都维仕小额贷款有限公司与被告杜雅蓉民间借贷纠纷一案中，原告成都维仕小额贷款有限公司于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都维仕小额贷款有限公司申请撤回对被告杜雅蓉的起诉，符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”、第一百五十四条第一款第五项“裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉”之规定，裁定如下： 准许原告成都维仕小额贷款有限公司撤回对被告杜雅蓉的起诉。 案件受理费25元，由原告成都维仕小额贷款有限公司负担。 审判员 杨 琴 二〇二〇年十二月十六日 书记员 唐明伊
内蒙古自治区包头市九原区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内0207执31号之三 申请执行人:范某某，女，1993年2月20日出生，汉族，无固定职业，现住天津市。 委托代理人：刘某某，内蒙古铎誉律师事务所律师。 委托代理人：王某，内蒙古铎誉律师事务所律师。 被执行人:胡某某，女，1954年1月14日出生，汉族，退休人员，现住包头市九原区。 本院在执行范某某申请执行胡某某不当得利纠纷一案中，现查明被执行人胡某某有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条的规定，裁定如下： 续冻结（扣划）被执行人胡美玲的银行账户。 本裁定送达后立即生效。 审判员  吕殿彪 二〇二〇年十二月十八日 书记员  张智勇
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新2801民初3099号   原告：郑彦普，男，1990年2月16日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。   委托诉讼代理人：季增高，新疆西昭律师事务所律师。   被告：段建平，男，1963年6月11日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。   原告郑彦普与被告段建平民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告郑彦普委托诉讼代理人季增高到庭参加诉讼，被告段建平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。   原告郑彦普向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告清偿借款本金80,000元；2、请求依法判令被告向原告支付利息52,800元；3、请求法院判令本案的诉讼费、送达费由被告承担。事实与理由：2016年8月17日，被告以急需钱为由向原告借款80,000元，借款期限至2016年10月17日一次性偿还，双方约定借款月利率为2%。原告基于与被告系朋友关系，即以转账的方式向被告出借80,000元，后原告多次向被告催要，而被告以种种理由拒不向原告清偿欠款。被告拒不向原告清偿借款的行为，给原告造成了较大经济损失。现原告根据法律规定诉至法院，请法院依法支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。   被告段建平经本院合法传唤未到庭，亦未向本院提交答辩状。   本院经审理认定事实如下：被告向原告借款。原告于2016年8月17日向被告指定的徐乃武的银行账户转入70,400元。并向原告出具《借款合同》一份，约定被告向原告借款80,000元，借款利息为月息2%，借款期限为2016年8月17日至2016年10月17日。庭审中原告认可实际借款本金为70,400元，借条中的80,000元包括利息9,600元。并且原告主张被告支付以月利息2%，从2016年9月1日计算至2019年9月1日的利息。   证明以上事实的证据有《借款合同》、银行流水清单、通话录音、当事人陈述等。   本院认为，原告与被告之间的借贷关系成立并生效，《借款合同》对原、被告双方具有约束力。现借款期限已到，被告应当依照约定向原告归还借款，原告认可借款本金为70,400元，故本院对被告向原告偿还借款本金70,400元予以支持。《借款合同》约定了借款利息，被告逾期未向原告归还借款，理应依照借款合同约定支付利息。现原告主张被告支付以本金70,400元，月利率2%，从2016年9月1日计算至2019年9月1日共36个月的利息。因本案于2020年8月20日之前立案受理，故原告该主张符合法律规定，本院对被告向原告支付利息50,688元予以支持（以本金70,400元，月利率2%，从2016年9月1日计算至2019年9月1日，共36个月）。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃自己的相关权利。理应承担对其不利的诉讼后果。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、被告段建平于本判决生效之日起三日内向原告郑彦普归还借款本金70,400元；   二、被告段建平于本判决生效之日起三日内向原告郑彦普支付利息50,688元；   三、驳回原告郑彦普的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2,956元，由被告段建平负担2,695.3元，由原告郑彦普负担260.7元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。   审  判  长   王权鑫   审  判  员   吴红庆   人民 陪 审员   张 梅   二 〇 二 〇 年 十 二 月 五 日   书  记  员   贾领伟
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初17702号原告：重庆市耀鑫建筑工程设备租赁站，住所地重庆市九龙坡区九龙园区蟠龙大道****附**。统一社会信用代码91500107567889090W。负责人：邱世连，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：余丽蓉，重庆汇远鸿律师事务所律师。被告：吴信海，住安徽省宿州市萧县马井镇。原告重庆市耀鑫建筑工程设备租赁站（以下简称耀鑫租赁站）诉被告吴信海租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告耀鑫租赁站的委托诉讼代理人余丽蓉到庭参加了诉讼，被告吴信海经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告耀鑫租赁站向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告与被告签订的《钢模板租赁合同》；2.判令被告向原告支付截止2017年11月15日欠付的租赁费及其他费用共计66046元；3.判决被告向原告支付违约金（从逾期付款之日以所欠租金为基数按照月利率2%计算至款项付清之日止）；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因望罗五标工程项目需要与原告签订《钢模板租赁合同》，由被告向原告承租平模等建筑材料，合同约定了租金结算方式、付款方式、违约责任等。合同签订后，原告履行了出租义务，但是被告至今仍欠付截止2017年11月15日已产生的租金费及其他费用66046元。经原告多次催要，被告仍未支付。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，望判如所请。被告吴信海未答辩。经审理查明，2016年3月22日，原告作为甲方（出租方）与作为乙方（承租方）的被告签订《钢模板租赁合同》。该合同约定规格为600×1500新平模日租金为0.7元/天/㎡，租用量为90㎡；规格为1200×1500新平模日租金为0.7元/天/㎡，租用量为180㎡。其中第四条提货及手续办理约定，乙方指派材料收货人吴信海为提货人，提货后乙方应在甲方出具的出库单上签字认可，乙方或者提货人在提货单上的签字或盖章行为视为租赁物已验收且质量合格、完好无损。第五条约定，经双方协商，乙方应在合同签订之日向甲方交纳租赁物押金壹万元，甲方收到押金后应向乙方出具押金收据。第七条租金支付方式约定，租金应按月支付，乙方应在次月10日之前向甲方支付上月全部租金，甲方收到租金后向乙方出具收据。如超期未到甲方处结算租金，甲方有权收回所租赁的模板，为此所造成的一切损失由乙方承担，且据实付清所产生的租金、利息及其他一切费用。第八条装卸和运输约定，租赁物的提货与返还时的运输由乙方负责，运费由乙方自行负担。上车和下车费用分别按照平模1元/㎡收取。第九条租赁物的维护约定，甲方于合同签订之日向乙方一次性收取模板清洁维护费用，收费标准为平模5元/㎡。第十四条违约责任约定，乙方不按时交纳月租金的，应向甲方偿付所欠租金每日千分之三的违约金。合同签订后，原告于2016年3月22日向被告提供规格为1200×1500新平模180㎡，规格为600×1500新平模90㎡。被告吴信海在租料单上租用方收料人处签字。2017年11月14日，被告吴信海向原告支付租金50000元。审理中，原告陈述被告于2017年11月16日将租赁物全部退还给原告，因当时被告委托他人进行交接，双方未办理交接手续；自被告向原告支付50000元租金后未再支付任何租金，尚欠原告租金及其他费用共计66046元。另原告陈述被告向原告交纳押金10000元，同意在本案中直接抵扣。关于违约金，原告陈述按照合同约定，被告不按时交纳租金，应向原告偿付所欠租金每日千分之三的违约金，因标准过高，酌情调整为按月利率2%计算违约金，如法院认定过高可酌情降低。上述事实，有钢模板租赁合同、租料单、收据等证据材料及当事人陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可视为对自我权利的放弃，本院可以依据查明的事实缺席判决。原告与被告签订的《钢模板租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，并且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当按照合同约定全面履行各自义务。原告依约定向被告提供了租赁物，但是被告未按合同约定支付租赁费用，致使合同目的不能实现，故原告要求解除双方签订的模板租赁合同，于法有据，本院予以支持。关于解除时间，原告陈述被告于2017年11月16日退还全部租赁物，且原告也于此日实际接收租赁物，双方以实际行为表示不再履行涉案合同，故据此认定原告与被告签订的《钢模板租赁合同》于2017年11月16日解除为宜。关于租赁费问题。原告陈述被告于2017年11月16日退还全部租赁物，被告并未举示证据证明其在此时间之前已全部退还租赁物，被告应承担举证不能的法律后果。再结合本案查明的事实，可以认定2016年3月22日至2017年11月15日共计产生租金114156元[（180㎡+90㎡）×0.7元/天/㎡×604天]，上下车费540元[（180㎡+90㎡）×1元/㎡+（180㎡+90㎡）×1元/㎡]及维护费1350元[（180㎡+90㎡）×5元/㎡]，以上共计产生租赁费116046元。同时被告于2017年11月14向原告支付租金50000元，另原告同意被告向原告交纳押金10000元在本案中抵扣。故被告还应向原告支付租赁费56046元。关于违约金。本案中，被告长期拖欠租金已构成违约，被告应当承担相应的违约责任。但合同约定的违约金计算标准过高，原告酌情调整为月利率2%，并表示如法院认定违约金过高可自行降低。综合考虑合同履行情况、当事人的违约程度以及预期利益等因素，本院酌情将违约金调整为10000元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告重庆市耀鑫建筑工程设备租赁站与被告吴信海签订的《钢模板租赁合同》于2017年11月16日解除；二、被告吴信海于本判决生效之日起十日内给付原告重庆市耀鑫建筑工程设备租赁站租赁费56064元；三、被告吴信海于本判决生效之日起十日内向原告重庆市耀鑫建筑工程设备租赁站支付违约金10000元；四、驳回原告重庆市耀鑫建筑工程设备租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费为1550元，公告费260元，共计1810元，由被告吴信海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  杨 睿人民陪审员  古成见人民陪审员  邱 敏二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  黄 俊书 记 员  张楚悦
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初6324号原告：于健健，男，1987年5月20日出生，汉族，住莱州市。委托诉讼代理人：刘群，山东鑫同律师事务所律师。被告：亚太财产保险有限公司烟台中心支公司，住所地烟台市芝罘区环山路**润利国际大厦**。法定代表人：李逢春，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孙伟，该公司工作人员。原告于健健诉被告亚太财产保险有限公司烟台中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘群和被告的委托诉讼代理人孙伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告财产损失共计104388元。事实和理由：2019年9月21日，栾亮静驾驶鲁Ｙ×××**号小型汽车发生交通事故致使车辆受损。鲁Ｙ×××**号车在被告处投保车损险91988元，保险期间为2018年9月29日0时至2019年9月28日24时。该车登记车主王阿英与原告系夫妻关系。原告与被告协商未果，特诉至法院。被告辩称，肇事车辆在我公司投保车辆损失险及不计免赔，事故发生在保险期间内，我公司同意按照保险条款的约定在保险限额内承担合理损失。诉讼费及鉴定费我公司不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：鲁Ｙ×××**号车辆登记车主为王阿英，原告与王阿英系夫妻关系。2018年9月27日，原告将鲁Ｙ×××**号车辆向被告投保机动车损失保险等险种及不计免赔。机动车损失保险赔偿限额为91988元。保险期间自2018年9月29日0时至2019年9月28日24时。2019年9月21日，案外人栾亮静驾驶涉案车辆发生交通事故致车辆受损。2020年4月13日，原、被告共同委托山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司对涉案车辆损失进行了评估。2020年4月27日，山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司出具价格评估报告，价格评估结果为涉案车辆损失为124128元。原告支付评估费12400元。被告对此价格评估报告的真实性无异议，但认为价格评估报告中车辆配件更换及维修价格不合理，超出了实际损失。但没有提供证据予以证明。上述事实，有原告提交的商业保险单、道路交通事故认定书、价格评估报告、评估费收据、涉案车辆行驶证、结婚证及原、被告的陈述笔录在案为凭。这些证据材料，均经开庭质证和本院审核认证，可以采信。本院认为，原、被告签订的机动车商业保险合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方应恪守履行相关合同义务。合同签订后，原告依约交纳了保费，原告投保的车辆在保险期间内发生交通事故导致车辆损失，被告依约应当予以赔偿。涉案车辆经原、被告共同委托评估机构评估，车辆损失为124128元，原告主张被告以保险赔偿限额91988元予以赔偿，于约相合，于法不悖，本院予以支持。被告认为价格评估报告中车辆配件更换及维修价格不合理，超出了实际损失，但没有提供证据予以证明，故对被告的辩解，本院不予采纳。原告、被告共同委托评估机构对车辆损失进行评估，原告为此支出的评估费12400元，应由被告承担。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条之规定，判决如下：限被告亚太财产保险有限公司烟台中心支公司于本判决生效之日起10日内赔付原告于健健车辆损失91988元、评估费12400元，合计104388元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2075元，减半收取计1038元，由被告亚太财产保险有限公司烟台中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院（需登录山东法院电子诉讼服务平台进行网上立案）。审判员  姜义斌二〇二〇年十二月十七日书记员  包方亮
安徽省淮南市田家庵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0403民初6015号 起诉人：张某某，男，汉族，1967年3月21日出生，住安徽省阜阳市颖**。 委托诉讼代理人：李文玲，北京市京师（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江清清，北京市京师（上海）律师事务所律师。 本院收到张某某的起诉状，起诉人张某某向本院提出诉讼请求：一、请求依法裁决认定起诉人自实际工作起至1995年1月期间的劳动工龄；二、请求依法判决淮南矿业（集团）有限责任公司赔偿起诉人自实际工作之日起至今，未计算劳动工龄期间的养老金差额；三、请求判决自起诉之日起起诉人享受实际工作年限的退休待遇。事实和理由:起诉人自1985年6月开始一直在淮南矿业（集团）有限责任公司处工作直到2016年1月退休，退休后享受退休待遇期间，至社保中心查询，发现自1985年6月至1995年1月期间淮南矿业（集团）有限责任公司未予计算工龄，致使起诉人未能享受实际工作年限的正常退休待遇。现由于淮南矿业（集团）有限责任公司的过错导致起诉人9年零7个月的工龄未予计算的行为严重侵害了起诉人的合法权益。为维护起诉人的合法权益不受侵犯，特依据相关法律的规定，向贵院提起诉讼，望判如所请。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定，起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。劳动者与用人单位因办理退休手续发生的争议、劳动者与用人单位在劳动者退休后因领取养老金发生的争议，均不属于人民法院劳动争议案件的受理范围。起诉人主张因工龄少算导致养老保险费减损的等争议问题，属于社会保险经办机构的行政职能，用人单位不具有核定调整养老金的法定职权。故本案中起诉人的诉讼请求，不属于人民法院审理劳动争议的受案范围。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百二十三条、第一百五十四条第一款第（一）项规定，裁定如下： 对张某某的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判长  杜晓峰 审判员  钱家勇 审判员  任金阳 二〇二〇年十二月三日 书记员  胡 蝶 附件：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初7875号 原告：延边佳源房屋装饰工程有限公司，住所地吉林省延吉市站前街。 法定代表人：陈建伟，总经理。 委托诉讼代理人：金光泽，吉林华耀律师事务所。 被告：刘宇，男，1985年8月8日生，满族，设计师，住址吉林省延吉市公园街园织委。 委托诉讼代理人：林宝华，吉林诚途律师事务所律师。 原告延边佳源房屋装饰工程有限公司（以下简称“佳源公司”）与被告刘宇劳动争议一案，本院于2020年12月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告佳源公司委托诉讼代理人金光泽，被告刘宇委托诉讼代理人林宝华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 佳源公司向本院提出诉讼请求：请求法院依法判决刘宇向佳源公司支付各项损失173,684元。事实与理由：刘宇于2018年10月11日开始在佳源公司担任设计师一职，月薪为8000元。2018年11月22日，佳源公司与客户徐文生签订装饰装修施工合同，本合同的设计师为刘宇，在本次合同中因设计师的失误，无法在指定的期限内完工，导致徐文生对公司的设计提出质疑并拒不支付剩余尾款190,000元。经查，因设计问题导致多方面出现漏洞。之后，佳源公司为了公司形象也为了平息本次事故，又向徐文生支付价值近20,000元的电器（包括冰箱，彩电，沙发，床）。刘宇给公司造成220,000元的损失。按照公司奖惩条例刘宇应承担50%的责任，即承担105,000元。2019年4月30日佳源公司与珲春旭竹参业工贸有限公司签订装修装饰工程施工合同。本次施工合同是由刘宇代表公司洽谈合同，并负责一切事宜。合同签订之后，因刘宇的工作疏忽，没有及时向施工队报备工程明细，导致佳源公司多增加施工工程面积1,226.5平方米（刮大白施工墙面积和顶棚面积等于是2453平方米。每平方米为28元）。因此给公司造成损失68,684元。本次事故是因刘宇工作疏忽所导致的后果，应承担本次事故的全部责任，不适用公司奖惩制度。事情发生之后，佳源公司要追究刘宇的责任，但是刘宇已经开始不上班，也不理会公司的业务。经佳源公司多次催要无果，无奈只能向法院起诉。现为维护佳源公司的合法权益。根据《合同法》《公司法》的相关规定特依法向贵院提起诉讼，恳请法院依法予以判决。 刘宇辩称，佳源公司的诉讼请求没有事实根据。刘宇的工作职责和岗位是设计师，但是按照公司内部的工作流程在具体洽商合同及做好预算之后均报公司负责人审批，而且设计图是签订合同的先行条件，只有在对装修的房子进行实地勘测后并征求业主意见后才能出具设计图，并据此与业主洽商合同事宜，报公司批准后由公司组织施工经理及监理负责具体施工事项。从实际工作组织管理看无论是公司的法人代表还是业主徐文生在2020年10月双方劳动争议案件中均自认工地的实际管理人是陈建伟，日常施工队伍和质量管理有监理负责。因此，刘宇从未参与过施工现场管理，也不会因业主审阅同意的设计问题导致施工出现问题。从刘宇与陈建伟、徐文生、旭竹参业工贸有限公司等涉案方微信聊天记录内容看：一是证明了刘宇所言的上述事实，二是证明了导致公司被索赔以及错误增加施工项目（刮大白）的原因恰恰在于公司负责人的组织管理不利，拖延工期造成的。综上，请求法院驳回佳源公司的诉讼请求。 经审理查明：自2018年10月11日，刘宇到佳源公司从事装饰设计师工作，约定工资为底薪每月8000元，约定提成。工作期间，刘宇负责巴黎公馆19号业主徐文生房屋和珲春旭竹参业工贸有限公司装修的设计和预算工作。佳源公司有提成与奖惩制度。 另查，巴黎公馆业主徐文生因装修工期问题微信多次联系刘宇，刘宇告知徐文生转告佳源公司法定代表人陈建伟。 认定上述事实的主要证据有：佳源公司提供的巴黎公馆装修合同、珲春旭竹参业工贸有限公司工程施工协议书、提成与奖惩制度；刘宇提供的与陈建伟、徐文生聊天记录。上述证据经庭审核实，可以作为认定事实的根据。佳源公司提供的徐文生出具的证明材料，因证人未到庭接受质证，本院不予采信；佳源公司提供的两份通告未向刘宇送达过，与本案无关联性，本院不予采信。佳源公司提供的（2020）吉2401民初6639号民事调解书与本案无关联性，本院不予采信。刘宇提供的刘宇与其委托诉讼代理人林宝华之间微信短信记录因双方有利害关系对该微信截图不予采信。 本院认为，本案的争议焦点是：1.刘宇在巴黎公馆的装修设计是否存在失误？2.佳源公司施工队对未包括在协议中部分进行施工是否是刘宇的过错所致？劳动者在履行劳动合同过程中因故意或者重大过失给用人单位造成损失，应承担赔偿责任。佳源公司作为原告应举证证明其主张的事实真实存在。本案中，佳源公司主张因刘宇给巴黎公馆业主徐文生房屋设计失误未能收到装修款190,000元，而且赠送20,000元价值的电器，从而受到损失，但佳源公司提供的证据无法证明设计失误的事实。相反刘宇提供的与徐文生之间微信聊天记录内容可以认定徐文生是因施工进展缓慢对佳源公司提出过意见，也表示过不满，未提出过设计失误的异议。佳源公司要求刘宇赔偿巴黎公馆徐文生房屋的装修中所受损失的诉讼请求，本院不予采信。对珲春旭竹参业工贸有限公司装修工程中，刘宇已按与珲春旭竹参业工贸有限公司协商的内容变更了合同，也将变更的合同交给公司，但实际施工中未按修改后的合同进行施工，系公司的管理上的失误所致，公司所受损失与设计师刘宇无关。佳源公司要求刘宇赔偿因给珲春旭竹参业工贸有限公司多装修而所受损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回延边佳源房屋装饰工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由延边佳源房屋装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  金林范 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  王浩存
杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初16686号 原告：陈昌水，男，1976年12月17日出生，汉族，住江西省上饶市弋阳县。 被告：洪涛，男，1986年1月23日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。 原告陈昌水诉被告洪涛劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案受理后，依法由审判员李春兰适用小额诉讼程序于同年12月21日公开开庭进行了审理。陈昌水到庭参加诉讼。洪涛经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈昌水向本院提出诉讼请求：洪涛支付陈昌水劳务费10000元。事实与理由：2018年10月份，陈昌水为洪涛在杭州市萧山区××路××号“优农蔬菜批发部”的工地上提供油漆轻工服务，并于同年11月份完工，洪涛仅支付陈昌水劳务费5000元，至今尚有10000元劳务费未付清。另2019年7月24日，洪涛向陈昌水出具欠条一张，载明：今欠陈昌水油漆工的工资壹万元整，工地在萧山区××路××号“优农蔬菜批发部”，协商还款日于2019年10月30日。故起诉来院，望判如所请。 洪涛未作答辩亦未向本院提供证据。 陈昌水为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：《欠条》一份，欲证明洪涛尚欠陈昌水劳务费10000元的事实。上述证据虽未经洪涛当庭质证，但经本院审查后认为证据真实、合法，且与本案事实相关联，本院予以认定。 根据法庭调查和上述有效证据，本院查明的事实与陈昌水主张的事实一致。 本院认为：依据现有证据以及陈昌水在庭审中的陈述，陈昌水与洪涛之间的劳务关系成立且有效，陈昌水为洪涛提供劳务，有权要求洪涛支付相应的劳务费。结合陈昌水提供的证据，可以证实案涉劳务报酬经洪涛结算确认为10000元，该款洪涛应及时予以支付。故陈昌水要求洪涛支付劳务费10000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。洪涛经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为对陈昌水起诉所主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩的权利，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 洪涛在本判决生效之日起十日内支付陈昌水劳务费10000元。 如洪涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由洪涛负担。 陈昌水于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；洪涛于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 本判决为终审判决。 审判员  李春兰 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  金 飞
河北省滦县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0223民初2955号 原告:刘凤会，男，1956年6月5日，汉族，住滦州市。 委托诉讼代理人：陈东亮，住滦州市。 被告:中国人寿财产保险股份有限公司武安市支公司，住所地河北省邯郸市武安市放射路与游览往交叉口西行200米路北。 负责人:张为强，公司总经理。 被告:北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广州市越秀区东风东路****自编**。 负责人：朱汉宁，公司总经理。 委托诉讼代理人：邓梦柔，公司员工。 原告刘凤会与被告中国人寿财产保险股份有限公司武安市支公司、北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘凤会委托代理人陈东亮到庭参加诉讼，被告中国人寿财产保险股份有限公司武安市支公司、北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘凤会向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告冀Ｂ×××××车辆损失各项损失92492元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月21日02时00分，刘亚非驾驶冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××号半挂车，沿何茨线由南向北行驶，行驶至滦县处，由于驾驶不当驶入沟内导致车辆侧翻，造成车辆受损及张艳秋所有的土地、树木受损的交通事故。滦县公安交通警察大队认定，刘亚非承担事故的全部责任，事后双方对损失协商未果，原告对车辆损失进行鉴定:冀Ｂ×××××车辆损失为80575元，公估费金额2417元，施救费2500元。赔偿张艳秋路产损失7000元，该车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司武安市支公司投有机动车强制险，在被告北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司处投有商业险车损险。因此请求法院依法判令二被告赔付原告损失92492元。 被告中国人寿财产保险股份有限公司武安市支公司未做答辩。 被告北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司辩称，一、冀Ｂ×××××号车在我司投保了车辆损失险111392元，含不计免赔、第三者责任险100万元含不计免赔，未在我司购买交强险，本次事故发生在上述保险承保期限内。二、车辆损失。在发生事故后，原告未配合我司对受损车辆进行查勘定损，而是自行委托了河北中正机动车鉴定评估有限公司对车辆冀Ｂ×××××号车的损失进行评估，评估前没有告知我司，评估过程无我司工作人员在场，评估报告出具后也未送达我司，鉴定违反了法定程序，河北中正机动车鉴定评估有限公司评估的部分配件在事故中并无证据显示其受损，根据机动车损失险保险条款第十六条，修理前被保险人应会同保险人检验，协商确定修理项目，方式金额费用，对于未协商确定的，保险人可以重新核定。因此，为了维护申请人的合法权益，特依法申请法院委托有关机构对事故车辆冀Ｂ×××××号车的实际损失进行鉴定。对原告主张评估费，应由原告自行承担。三、施救费。原告未提供施费发票，无法证实该费用的实际产生，其诉请缺乏事实依据。四、路产损失。涉案事故的路产损失未经过鉴定，也未与我司进行协商，我司不认可该损失金额，即使产生了损失，也应先扣交强险财产限额的2000元。请求法院依据答辩方提出的事实依据作出公正的判决。 经审理查明，2018年4月21日02时00分，刘亚非驾驶原告刘凤会所有的冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××号半挂车，沿何茨线由南向北行驶，行驶至滦县处，由于驾驶不当驶入沟内导致车辆侧翻，造成车辆受损及张艳秋所有的土地、树木受损的交通事故。该事故经滦县公安交通警察大队认定，当事人刘亚非承担事故的全部责任。原告就受损的冀Ｂ×××××货车委托河北中正机动车鉴定评估有限公司公估认定，车辆损失为80575元。该车在滦县志双汽车专项修理部进行了修复，共支出修理费用（含工时、配件费）69520元，原告另支出公估费2417元，并经交警部门调解赔偿张艳秋路产损失7000元。冀Ｂ×××××货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司武安市支公司投保了机动车强制保险，保险期间自2017年11月7日9时0分起至2018年11月7日9时0分止；在被告北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司处投保了机动车损失险及第三者责任险并附不计免赔，保险期间自2017年11月7日0时起至2018年11月6日24时止，保险金额／责任限额分别为111392元、1000000元。 本院认为，原告所有的冀Ｂ×××××货车与被告中国人寿财产保险股份有限公司武安市支公司、北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司之间车辆保险合同合法有效。所涉车辆事故发生在合同保险期间，两被告理应按保险合同的约定分别在交强险及机动车损失险、第三者责任险限额内承担保险责任。冀Ｂ×××××车辆损失被告北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司应在机动车损失险限额内依法赔付；原告于诉前就本车给三者造成的损失经交通部门的调解进行了合理适当的赔偿，其在本案中请求被告中国人寿财产保险股份有限公司武安市支公司、北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司分别在交强险及第三者责任限额内一并赔付的主张于法有据，本院应予支持。原告的诉讼请求有交警部门的事故责任认定书、评估公司出具的评估报告书、修理费发票、维修明细、公估费发票、三者损失的支付凭证等予以证实，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。原告支出的车辆修理费用为69520元，少于评估认定的损失数额80575元。原告应以实际支出的修理费用69520元主张权利为宜，超出部分属扩大损失，本院不予支持。另，评估报告中认定的残值额2000元，亦应从车损额中扣除。被告关于评估报告程序不合法并申请重新鉴定的答辩意见，因没有提交相关证据证实其重新鉴定的必要性，本院不予采纳。原告对受损车辆进行了修复并实际支出了修理费用，其委托公估支出的公估费用明显属扩大损失，本院不予支持。原告请求的施救费因未提交相关票据，被告又不予认，本院不予认定。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条及《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司武安市支公司在交强险限额内赔偿原告刘凤会2000元。 二、由被告北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司在机动车损失险限额内赔偿原告刘凤会保险理赔款67520元（车损69520元-残值2000元）；在第三者责任保险限额内赔偿原告刘凤会保险理赔款5000元，合计赔偿72520元。 三、驳回原告刘凤会的其他诉讼请求。 上述一、二项于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1056元，由原告刘凤会负担200元；由被告中国人寿财产保险股份有限公司武安市支公司负担50元；由被告北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司负担806元。于判决生效后五日内交纳。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  赵顺富 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  马红娜
甘肃省兰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘01民终3573号上诉人（原审原告）：边军琛，男，1984年11月4日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：肖建国，甘肃达航律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗萍，女，1961年4月15日出生，汉族，住甘肃省兰州市七里河区。委托诉讼代理人：张中文,男，1959年5月12日出生，汉族，住甘肃省兰州市七里河区。被上诉人（原审被告）：兰州云恒房地产开发有限公司，住所地甘肃省兰州市七里河区龚家湾**。法定代表人：罗萍。委托诉讼代理人：赵积恒，男，1970年5月8日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。上诉人边军琛因与被上诉人罗萍、兰州云恒房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，不服甘肃省兰州市七里河区人民法院（2020）甘0103民初1059号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，原审判决认定本案基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销甘肃省兰州市七里河区人民法院（2020）甘0103民初1059号民事判决；二、本案发回甘肃省兰州市七里河区人民法院重审。上诉人边军琛预交的二审案件受理费6858元，予以退还。审判长 冯 诚审判员 邵云翮审判员 周瑞芹二〇二〇年十二月二十二日书记员 卢淑娟
陕西省旬阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0928执1168号 申请执行人：李雁林 被执行人：王波 本院在执行申请执行人李雁林与被执行人王波借款合同纠纷一案中，旬阳县人民法院于2018年6月28日作出（2018）陕0928民初551号民事判决书，该判决书现已发生法律效力。被执行人逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人李雁林于2020年9月9日向本院申请执行，并于同日立案受理。执行标的：被执行人王波向申请人李雁林支20000.00元借款。 本院在执行中依法启动网络查控，现暂未发现其他有银行、工商、证券等可供执行财产。经传统查控被执行人的房产及到被执行人户口所在村民委会进行调查，均未发现可供执行的财产，且村委会向本院出具证明予以证实，现本院已将被执行人纳入失信被执行人名单、对其限制高消费。经与申请执行人约谈，其同意本案终结本次执行程序。 本院认为，经过财产调查暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请人亦提供不出可供执行的财产，申请人认可并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）陕0928执1168号案件本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  周高新 审判员  刘家军 审判员  白建刚 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  龚泽钰
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初5790号原告：北京源通热力有限公司，住所地北京市怀柔区兴怀大街**。法定代表人：许心敏，董事长。委托诉讼代理人：衣尚民，北京市环亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙金华，北京市环亚律师事务所律师。被告：聂长武，男，1979年6月18日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告北京源通热力有限公司与被告聂长武供用热力合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案。原告北京源通热力有限公司于2020年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有起诉的权利，起诉以后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。北京源通热力有限公司申请撤回起诉是真实意思的表示，符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京源通热力有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京源通热力有限公司负担（已交纳）。审 判 员 唐玲华二〇二〇年十二月二日法官助理 冯晓璐书 记 员 李 雪
河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终6468号上诉人（原审原告）：牛振章，男，1945年7月28日出生，汉族，住河南省唐河县。委托诉讼代理人：刘运良，河南恒阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李金山，男，1956年12月7日出生，汉族，住河南省唐河县。委托诉讼代理人：张向涛，河南海涛律师事务所律师。上诉人牛振章因与被上诉人李金山土地租赁合同纠纷一案，不服唐河县人民法院（2020）豫1328民初4113号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人牛振章的委托诉讼代理人刘运良，被上诉人李金山及其委托诉讼代理人张向涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。牛振章上诉请求：1、撤销原判，改判支持上诉人牛振章的原审诉讼请求或者将本案发回重审；2、本案的上诉费由被上诉人李金山承担。事实和理由：1、原审认定事实错误。上诉人与被上诉人之间存在租赁关系。被上诉人庭审中称腾清土地的时间为2018年9月中旬，但同时承认租赁物上堆放砂石属实，其在开庭后把租赁物上自己堆放的砂石铲走。上诉人开庭时提交的照片显示，被上诉人在租赁物上有挖掘的水井、篷房、砂石、厕所、洗澡间、拖拉机以及水泥板的生产设备等等，说明被上诉人仍在占用并实际控制该租赁物，双方的2018年8月31日所达成的协议其并没有实际履行。由于土地没有交付，致使上诉人的儿子牛亚锋与案外人龚山森所签订的土地租赁协议不能履行。虽然上诉人在一审法院查看现场时向法院陈述2019年3月28日被上诉人腾空场地后将土地返还，但实际上被上诉人是假交付，租赁物的实际控制权仍在被上诉人手中。水井、厕所、洗澡间等构筑物或者建设设备、材料等，是基于双方的租赁关系而产生的，如果租赁关系消灭，这些构筑物或者建设设备等应当被拆除或者移走。被上诉人与上诉人不是同**的人，上诉人所承包的土地外围均是上诉人本组的土地，与被上诉人之间没有关系，被上诉人辩称部分建筑物没有在该租赁物上，真实目的是在上诉人行使土地租赁权益时制造障碍，以达到自己实际使用占有的目的。2、原审法院适用法律不当。被上诉人应自2019年1月1日起向上诉人支付租赁物的租赁费。上诉人提交的土地登记证书显示，该块土地的性质为耕地，被上诉人对此没有异议。被上诉人在租赁土地后，为了经营预制板厂，对土地进行了硬化，在土地租赁关系结束后，其应当予以复耕，恢复土地原状。请求支持上诉人的上诉请求。李金山辩称，1、原审认定事实清楚。1995年上诉人与答辩人使用上诉人承包的3.2亩土地合伙开办预制场，1998年上诉人退出合伙，预制场由答辩人经营。2018年6月2日，上诉人与答辩人达成书面协议，约定答辩人于2018年8月31日前将土地返还给上诉人。2018年9月中旬答辩人已将该土地返还上诉人。2020年4月，答辩人修房子，将一车砂子堆放在空地上，开庭后已铲走。厕所是二人合伙办预制场时盖的，洗澡间是在公路边沟里，拖拉机、水泥板生产设备在牛纪明地里，没占用上诉人土地。2020年上诉人已用铁丝网把土地圈住。2020年上诉人土地租赁给龚山森的合同无法履行不是答辩人的原因造成的。2、一审适用法律正确。1998年答辩人租赁上诉人土地时土地已硬化，故答辩人返还土地时不用复耕。请求驳回上诉，维持原判。牛振章向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告土地，并责令被告复垦土地，恢复土地原状；2、判令被告给付原告租赁费13800元；3、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：1995年，原告牛振章与被告李金山使用原告承包的3.2亩土地合伙开办预制场。1998年，原告退出合伙，预制场由被告经营，继续使用该3.2亩土地。2018年6月2日，原、被告达成书面协议，约定被告于2018年8月31日前将该土地返还原告。被告李金山称其实际于2018年9月中旬已将该土地返还原告；原告牛振章在法院调查时称被告实际于2019年3月28日腾空场地后将土地返还原告，并认可被告已付清2018年（含2018年）以前的土地租金。2020年4月，原告儿子牛亚锋与案外人龚山森签订土地租赁协议，该协议后未实际履行。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原、被告达成的书面协议显示，双方的租赁合同于2018年8月31日终止，原告未提供证据证明其后双方仍存在土地租赁关系，也未提供证据证明被告继续使用该土地，故原告请求被告返还土地、给付租金法院不予支持。双方达成的书面协议未约定需要被告复垦土地，原告请求恢复土地原状，但未明确恢复到什么时候的土地原状，及被告租赁该土地前土地原状是什么状态。原告未提供证据证明被告在租赁土地期间对土地的利用状态进行了改变，故原告该请求法院亦不支持。案经调解无效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告牛振章提出的诉讼请求。本案案件受理费144元减半收取72元，由原告牛振章负担。二审中双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以认定。本院认为，李金山租赁牛振章的土地开办预制场，双方于2018年6月2日签订了协议书，该协议书系双方真实意思表示，也是解除双方以往租赁合同的协议。该协议书显示李金山应于2018年8月31日前将占用的土地归还给牛振章，即李金山不再对该块土地享有占有、使用、收益的权利。而牛振章与李金山一开始是合伙关系，后因牛振章退出合伙双方转变为租赁关系，牛振章未能提交证据证明水井、厕所、洗澡间等系李金山自己经营期间所建，且双方签订的协议书中并未约定由李金山将水井、厕所、洗澡间等予以拆除，故牛振章上诉请求判令李金山拆除上述构筑物无依据。因李金山已经将土地退还给牛振章，牛振章如因使用土地所需，其可自行拆除。牛振章上诉请求判令李金山支付租赁费，因牛振章未提交证据证明李金山在签订协议书后仍占有使用该块土地，李金山一审中虽承认堆放砂石，但称系腾清土地后临时堆放且已清理走，牛振章亦未提交证据证明李金山一直占有使用该块土地，故对牛振章请求给付租金本院不予支持。牛振章上诉称应判令李金山对土地予以复耕，因双方一开始系合伙关系，牛振章并未提交证据证明李金山是在自己经营预制场期间对土地进行了硬化，协议书中也未约定对土地复耕，故牛振章的该项上诉请求无依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费144元，由上诉人牛振章负担。本判决为终审判决。审判长  尹庆文审判员  赵变英审判员  高 璐二〇二〇年十二月二十一日书记员  宁亚楠