wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0105破27号之二申请人：慧思弘智(上海)儿童文化用品贸易有限公司管理人。2020年12月14日，慧思弘智(上海)儿童文化用品贸易有限公司管理人向本院提出申请，称其制作的《慧思弘智(上海)儿童文化用品贸易有限公司破产财产分配方案》已于2020年12月11日经债权人表决通过，请求本院裁定认可。本院认为，慧思弘智(上海)儿童文化用品贸易有限公司管理人提出的破产财产分配方案，已经债权额占无财产担保的债权总额二分之一以上的债权人表决通过，且该分配方案内容亦符合法律规定，可予认可。依照《中华人民共和国企业破产法》第一百一十五条第二款的规定，裁定如下：对债权人通过的《慧思弘智(上海)儿童文化用品贸易有限公司破产财产分配方案》，本院予以认可。本裁定送达后立即生效。审 判 长  顾鸣香审 判 员  洪一帆人民陪审员  沈芳珍二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  叶若安附：相关法律条文《中华人民共和国企业破产法》第一百一十五条……破产财产分配方案应当载明下列事项：（一）参加破产财产分配的债权人名称或者姓名、住所；（二）参加破产财产分配的债权额；（三）可供分配的破产财产数额；（四）破产财产分配的顺序、比例及数额；（五）实施破产财产分配的方法。债权人会议通过破产财产分配方案后，由管理人将该方案提请人民法院裁定认可。
浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0381民初11812号 原告：端木琦，女，1970年7月25日出生，汉族，户籍所在地瑞安市。 被告：池万洪，男，1975年4月29日出生，汉族，户籍所在地瑞安市。 被告：陈容增，女，1977年8月10日出生，汉族，户籍所在地瑞安市。 原告端木琦与被告池万洪、陈容增民间借贷纠纷一案，原告于2020年11月11日向本院提出起诉，本院于11月13日立案受理，依法适用简易程序，于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告端木琦、被告池万洪到庭参加诉讼，被告陈容增经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告端木琦向本院提出诉讼请求：判令二被告共同偿还原告借款本金200000元。事实与理由：原、被告系朋友关系。2013年3月，被告因资金周转需要，向原告借款300000元，被告向原告出具了一份借条。2019年1月30日，被告池万洪归还借款100000元。2020年6月1日，经双方结算，被告池万洪、陈容增向原告出具了一份《借款结算清单》。此后，经原告催讨，被告至今未偿还借款。 被告池万洪辩称，当时是通过被告陈容增向原告端木琦借款300000元，后来他偿还100000元。剩余款项未还属实，目前无能力一次性偿还。 被告陈容增未作答辩。 原告端木琦围绕诉讼请求提交了原告身份证、二被告公民身份信息查询记录、借款结算清单、浙江省农村信用社（合作银行）转账凭条等证据。二被告没有提交证据。上述证据经庭审出示质证，本院予以确认并在卷佐证。 经审理，本院认定事实如下：被告池万洪与被告陈容增系夫妻关系，原告端木琦与二被告系朋友关系。2013年3月4日，二被告因资金周转需要向原告借款300000元，原告通过其配偶农商银行账户向被告陈容增转账汇款300000元，被告池万洪向原告出具了借条，约定借款月利率1.3%。此后，二被告依约支付利息至2016年底，2017年开始，二被告停止支付利息。2019年1月30日，被告池万洪偿还原告借款本金100000元。2020年6月1日，经双方结算，原告与二被告签署了一份借款结算清单，结算清单主要内容：借款人陈容增、池万洪向出借人端木琦借款300000元，约定月利率1.3%，截止2019年1月30日，借款人尚欠出借人人民币281800元（据原、被告陈述其中81800元为结算的利息），借款人承诺于2020年9月1日前还清。届期，经原告催讨，二被告至今未付。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告池万洪、陈容增于本判决生效之日起五日内偿还原告端木琦欠款200000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取2150元，由被告池万洪、陈容增负担（定于本判决生效后十日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 陈谦雁 二〇二〇年十二月一日 代书记员 蔡月琴 ? 附文： 一、不履行裁判惩戒后果警示 1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。 2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。 3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。 4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。 5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。 6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。 7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。 二、执行风险告知 1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。 2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。 3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。 4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。 注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0282民初9573号原告：周策，男，1985年12月28日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。确认送达地址：青岛市即墨区店子山二路884-5号。委托诉讼代理人：庄典勋，青岛即墨通济法律服务所法律工作者。被告：范振海，男，1972年9月16日出生，汉族，住青岛市即墨区。确认送达地址：即墨区硕辉苑60号楼3单元201户。被告：安华农业保险股份有限公司青岛分公司。住所地：青岛市崂山区海尔路**利群金鼎大厦****。统一社会信用代码：91370200679065387T。负责人：张新业，总经理。委托诉讼代理人：李昌，男，1989年11月15日出生，住山东省即墨区。系该公司员工。原告周策诉被告范振海、安华农业保险股份有限公司青岛分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月25日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人庄典勋，被告安华农业保险股份有限公司青岛分公司委托诉讼代理人李昌到庭参加诉讼。被告范振海经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告车损64400元、评估费1932元、施救费600元，共计66932元。诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月27日，被告范振海驾驶鲁Ｕ×××**号车辆沿青威路由西向东行驶与朱品玉驾驶原告所有的鲁Ｂ×××**号车辆相撞，造成两车损的交通事故。此次事故经青岛市公安局即墨分局交警大队认定，原告不负事故责任，被告范振海承担事故全部责任。鲁Ｕ×××**号车在被告安华农业保险股份有限公司青岛分公司处投保交强险、商业三者险及不计免赔。为维护原告合法权益，现依法具状起诉，望贵院判如所请。被告范振海未到庭，无答辩。被告安华农业保险股份有限公司青岛分公司辩称，在事故属实，驾驶证、行驶证合法有效的情况下，我司同意在交强险限额内赔偿原告合理合法损失，超过部分在商业险范围内按照保险合同约定进行赔付，评估费、诉讼费不予承担。根据当事人的陈述及本院审查，对双方无异议的证据本院予以确认并在案佐证。对于双方有异议的证据，本院分析认定如下：原告提交的由山东正红资产评估有限公司出具的评估报告中委托人栏空白，且鉴定过程未通知相对方到场，因此对该鉴定报告证明力本院不予认定。对于原告提交的青岛新业价格评估有限公司出具的鉴定报告，系本院依法委托具有鉴定资质的机构做出，鉴定程序合法，因此对该鉴定报的证明力本院予以认定。原告提交的施救费单据虽非正式发票，但施救费支出系其处理本次事故的必要支出，因此本院对该单据证明力予以认定根据本院认定的证据及庭审中双方陈述，本院认定事实如下：2018年9月27日3时20分许，被告范振海驾驶鲁Ｕ×××**号小型轿车沿青威路由西向东行驶至嵩山二路路口时，遇朱品玉驾驶鲁Ｂ×××**号吉普车沿嵩山二路由南向北行驶时相撞，造成两车损坏，朱品玉受伤的交通事故。此次事故经青岛市公安局即墨分局交警大队认定，被告范振海承担事故全部责任。鲁Ｕ×××**号车在被告安华农业保险股份有限公司青岛分公司处投保交强险、商业三者险及不计免赔。商业三者险赔偿限额为100万元。事故发生后，原告车损经山东正红资产评估有限公司评估为64400元，原告为此支出评估费1932元。被告安华农业保险股份有限公司青岛分公司对原告鉴定结论提出异议，本院依法委托青岛新业价格评估有限公司对原告车损进行评估，该评估公司出具评估报告认定原告车损为29950元。为处理本次事故，原告还支出施救费600元。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，被告范振海驾驶的肇事车辆在被告安华农业保险股份有限公司青岛分公司投保交强险、商业三者险及不计免赔，因此原告损失应当由保险公司在交强险保险限额内承担赔偿责任，超出交强险限额部分应当由保险公司按照其承包车辆驾驶员在本次事故中承担的责任比例全部承担。原告主张按照山东正红资产评估有限公司评估的车损数额认定车损，没有相应法律依据，本院不予支持。原告车损数额应当以青岛新业价格评估有限公司出具的评估报告认定的为准。原告主张的施救费系其处理本次事故的必要支出，本院予以支持。原告主张的其在山东正红资产评估有限公司出具评估报告支出的评估费本院不予支持。综上，原告周策损失应为车损29950元、施救费600元，共计30550元。该款应当由被告安华农业保险股份有限公司青岛分公司在交强险财产损失限额及商业三者险限额内予以赔偿。被告范振海不再承担赔偿责任。被告范振海经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为对诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国道路交通安全》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告安华农业保险股份有限公司青岛分公司于本判决生效后十日内赔偿原告周策各项经济损失共计30550元（直接支付至原告在青岛农商银行即墨环秀支行城西分理处开户，卡号为：62×××07的账户中）。二、驳回原告周策对被告范振海的诉讼请求。三、驳回原告周策的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1473元，由原告负担909元，被告安华农业保险股份有限公司青岛分公司负担564元。该部分诉讼费原告已预交，由被告安华农业保险股份有限公司青岛分公司于本判决生效后十日内直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  徐国强人民陪审员  吕正民人民陪审员  朱光荣二〇二〇年十二月四日法官助理韩先磊书记员刘维娜附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0191民初11068号 原告：李芹芝，女，1972年10月30日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：谢玲，四川阳安律师事务所律师。 被告：李芹林，男，1969年11月12日出生，汉族，住四川省简阳市。 被告：刘秀均，女，1967年11月7日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告李芹芝与被告李芹林、刘秀均民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告李芹芝及其委托诉讼代理人谢玲、被告李芹林到庭参加了诉讼，被告刘秀均经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李芹芝向本院提出（变更后）的诉讼请求：1.判令李芹林、刘秀均共同偿还李芹芝借款273400元；2.判令李芹林、刘秀均支付利息，以5000元/年标准，从2016年5月7日起计算至付清之日止。事实和理由：李芹芝、李芹林系同胞兄妹，2004年至2014年间，李芹林以临时需要资金为由多次向李芹芝借款，李芹芝通过银行转账、现金、微信转账等方式向李芹林交付了借款，基于亲情关系均未出具借条。李芹芝2016年5月7日向李芹林催收未果后，要求李芹林出具了《借条》一张，明确了借款本金263400元，利息按5000元/年给付李芹芝。2018年，李芹林再次向李芹芝借款1万元，期间，李芹林仅支付了李芹芝一年利息后再未偿还过任何借款本金及利息。李芹林、刘秀均系夫妻，二人基于家庭生活、生产经营需要向李芹芝借款，并出具《借条》予以确认。李芹林、刘秀均应当按照借条约定按时给付李芹芝借款本息和保证本金的偿还，但李芹林、刘秀均未按预期给付利息且已私下转移个人财产，其行为使李芹芝的债权无法保障和实现，故为维护自身合法权益，李芹芝诉讼来院。 本院经审查认为，合法借贷关系受法律保护。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。….”本案中，李芹芝主张对方偿还借款的凭证未到期。公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理。考虑李芹林、李芹芝是同胞兄妹关系，李芹芝的借贷权利可以在借款逾期后，如对方未偿还，依法主张权利，有利于社会和谐、稳定。 据此，依照中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告李芹芝的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 许 剑 二〇二〇年十二月十五日 书记员 李怡梅
四川省广安市广安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1602执2645号之一 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司广安市广安区支行，住所地四川省广安市广宁南路**。 法定代表人：周蓉，行长。 被执行人：谌勇，男，汉族，生于1983年10月23日，住四川省岳池县。 本院依据已经发生法律效力的广安市广安区人民法院（2020）川1602民初1319号民事判决书，于2020年10月27日受理了中国邮政储蓄银行股份有限公司广安市广安区支行申请执行谌勇信用卡纠纷一案。该民事判决书明确要求被执行人谌勇应向申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司广安市广安区支行返还信用卡借款本金9974.93元及利息、费用，并承担案件受理费25元。本院于2020年10月28日向被执行人发出了执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期三日内履行法律文书确定的义务及申报财产。但被执行人至今仍未履行法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，经依法查询：谌勇银行存款极少；网络资金极少；无公积金开户信息；无证券开户信息；无工商注册登记信息；无房产登记信息；无车辆登记信息。本院依法冻结了被执行人谌勇的银行账户，冻结期间届满日为2021年10月30日。申请人申请续行冻结、查封被执行人财产的，应当在冻结、查封期限届满前30日内本院提出书面申请。逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行冻结、查封的法律后果。因被执行人谌勇未自觉履行本案义务，本院已向被执行人谌勇发出限制消费令。经约谈，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司广安市广安区支行未提供被执行人谌勇的其他财产线索，对本院的调查结果表示认可，并同意对本案终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条以及《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知人民法院。 本裁定送达后立即生效。 当事人认为终结本次执行程序违反法律程序的，可以向本院提出执行异议。 审判员  张勤 二〇二〇年十二月十一日 书记员  张淞
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0111执异488号申请追加人（申请执行人）：张小林，男，1987年12月4日出生，住四川省巴中市巴州区。申请追加人（申请执行人）：谯先军，男，1973年7月5日出生，住四川省巴中市巴州区。被申请人：彭强，男，1973年3月18日出生，住四川省仪陇县。被申请人：徐明玉，女，1978年1月4日出生，住天津市武清区。被申请追加人：北京隆圣餐厅，住所地北京市房山区良乡西潞南大街**楼1F009。法定代表人：徐明玉，经理。本院在执行(2019)京0111民初4332号民事判决书过程中，申请人张小林、谯先军提出申请，请求追加北京隆圣餐厅为被执行人。本院依法组成合议庭，对申请进行了审查，现已审查终结。申请追加人张小林、谯先军称：请求追加北京隆圣餐厅为被执行人。事实及理由，申请人依据(2019)京0111民初4332号民事判决书申请执行，经过法院查询被执行人彭强、徐明玉无财产可供执行，徐明玉系北京隆圣餐厅法定代表人和北京隆圣餐厅唯一股东。因此提出追加北京隆圣餐厅申请。为支持其主张，张小林、谯先军向本院提交个体工商户开业登记申请书、房屋所有权证、营业执照等复印件作为证据。经审查查明，本院(2019)京0111民初4332号民事判决书生效力后，权利人向本院申请执行，本院以（2020）京0111执3771号立案。在执行过程中，申请人张小林、谯先军以被执行人彭强、徐明玉无财产可供执行；徐明玉系北京隆圣餐厅法定代表人和北京隆圣餐厅唯一股东为由提出申请，请求追加北京隆圣餐厅为被执行人。另查，本院（2020）京0111执3771号民事裁定书于2020年9月29日裁定：查封徐明玉（身份证号：×××）名下位于丰台区万芳园二区1幢-1层1032的房屋，产权证号：京(2017)丰不动产权第XXXX号。本院认为，在执行过程中追加执行当事人的应严格按照执行方面的法律和司法解释的规定进行，没有明确规定可以追加执行当事人的，不得追加。本案中，张小林、谯先军要求追加北京隆圣餐厅为被执行人，但其所述被执行人彭强、徐明玉无财产可供执行无事实依据，而徐明玉系北京隆圣餐厅法定代表人和北京隆圣餐厅唯一股东也不属于执行审查程序可以追加被执行人的法定情形。该追加申请于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：驳回张小林、谯先军追加北京隆圣餐厅为被执行人的请求。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，通过本院递交复议申请书及副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审判长  栗国春审判员  苏志飞审判员  扈秀康二〇二〇年十二月二十五日书记员  狄 迪
成都市双流区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0116执异261号 申请人（申请执行人）：四川南玻节能玻璃有限公司，住所地成都市双流区公兴镇黄龙大道二段**。 法定代表人：赵习军，董事长。 委托代理人：袁家亮，男，1990年11月17日出生，汉族，住成都市天府新区，系该公司员工。 被执行人：乐山市翔宇园林绿化有限公司，，住所地乐山市五通桥区石麟镇莲池村** 法定代表人：王敏，执行董事。 第三人：王**，男，1969年11月28日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。 第三人：王敏，女，1972年5月24日出生，汉族，住四川省乐山市沙湾区。 本院在执行申请执行人四川南玻节能玻璃有限公司（以下简称“南玻公司”）与被执行人成都市三沐建材有限公司（以下简称“三沐公司”）、乐山市翔宇园林绿化有限公司（以下简称“翔宇公司”）物权保护纠纷一案中，申请人南玻公司向本院提出追加被执行人的申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 南玻公司称，请求法院追加王**、王敏为（2020）川0116执80号案件的被执行人。事实和理由：（2020）川0116执80号一案尚未执行到位，经查，翔宇公司注册资本为1060万元，其中王敏须出资742万元，占股70％，目前仅出资210万元；王**须出资318万元，占股30％，目前仅出资90万元。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，申请追加上述第三人为被执行人。 本院查明，南玻公司与翔宇公司、三沐公司物权保护纠纷一案，本院于2019年3月21日作出（2017）川0116民初9275号民事调解书，调解书主文内容为：一、解除四川南玻节能玻璃有限公司与成都市三沐建材有限公司于2011年10月18日签订的《成都南玻玻璃有限公司Ｌｏｗ-Ｅ节能玻璃生产线三期闲置土地绿化工程合作协议》；二、四川南玻节能玻璃有限公司向成都市三沐建材有限公司、乐山市翔宇园林绿化有限公司支付苗木经济补偿金150000元（付款方式：四川南玻节能玻璃有限公司在领取调解书十日内向乐山市翔宇园林绿化有限公司在乐山市五通桥区农村信用合作联社，账号：8811××××2744支付第一笔补偿金人民币100000元，剩余50000元在成都市三沐建材有限公司、乐山市翔宇园林绿化有限公司清退完毕诉争区域内的树木后十日内支付）；若未在本协议约定期限内清退完树木，则四川南玻节能玻璃有限公司不再支付剩余补偿金50000元；三、成都市三沐建材有限公司、乐山市翔宇园林绿化有限公司在领取四川南玻节能玻璃有限公司第一笔补偿金100000元日起90日内按照四川南玻节能玻璃有限公司指定（双方确认的区域）的诉争区域的树木清退，清退费用由成都市三沐建材有限公司、乐山市翔宇园林绿化有限公司自行承担，四川南玻节能玻璃有限公司应协助清退人员进场，否则清退期限予以顺延；若成都市三沐建材有限公司、乐山市翔宇园林绿化有限公司在本协议期限内未清退完毕，则争议区域内树木所有权归四川南玻节能玻璃有限公司所有，由四川南玻节能玻璃有限公司自行处置；四、若成都市三沐建材有限公司、乐山市翔宇园林绿化有限公司未按本协议期限清退完毕，应向四川南玻节能玻璃有限公司支付100000元违约金；五、本调解协议签订后，双方就本案所涉及事项不存在任何争议；六、案件受理费838元，由四川南玻节能玻璃有限公司承担。该案进入执行程序后，未查到被执行人有可供执行财产，本院于2020年3月3日作出（2020）川0116执80号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。 另查明，翔宇公司企业信用信息、年度报告、公司章程载明：翔宇公司原注册资本为300万元，股东为王敏，出资比例为100％；于2012年11月20日变更股东为王敏、王**，出资比例为70％、30％，出资金额为210万元、90万元，实缴时间为2012年11月8日、2012年11月20日；后于2017年6月12日变更出资金额为1060万元，王敏认缴出资比例为70％，认缴出资金额为742万元、王**认缴出资比例为30％，认缴出资金额为318万元，二人认缴出资期限均为2017年6月12日，2018年、2019年度报告均未载明实缴内容，本案中王敏、王**亦未提交证据证明已实缴出资。 以上事实有2017）川0116民初9275号民事调解书、（2020）川0116执80号执行裁定书、国家企业信用信息公示系统翔宇公司企业信用信息、年度报告、公司章程予以佐证。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”本案中翔宇公司无财产可供执行，王**、王敏为翔宇公司股东，在本案审查中没有证据证明王**、王敏在认缴期限内已缴纳其认缴的全部出资，按照以上司法解释的规定，本院对南玻公司申请追加王**、王敏为被执行人的申请予以支持。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条规定，裁定如下： 追加王**、王敏为本院（2020）川0116执80号执行一案的被执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。 审 判 长 夏于燕 审 判 员 李 虹 审 判 员 李建军 二〇二〇年十二月十一日 法官助理 沈红杏 书 记 员 苏翠秀
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民事裁定书（2020）内07民终1945号上诉人（原审原告）：王崇岭，男，住内蒙古自治区牙克石市。被上诉人（原审被告）：内蒙古牙克石五九煤炭（集团）有限责任公司，住所地内蒙古自治区牙克石市。法定代表人：张涛。上诉人王崇岭因与被上诉人内蒙古牙克石五九煤炭（集团）有限责任公司（以下简称五九公司）公司盈余分配纠纷一案，不服内蒙古自治区牙克石市人民法院（2020）内0782民初1899号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王崇岭上诉请求：1.撤销内蒙古自治区牙克石市人民法院（2020）内0782民初1899号民事裁定；2．依法维护王崇岭的合法权益，即王崇岭应得的股金红利和至今未给的股金红利的利息；3．因起诉、上诉所产生的费用由五九公司承担，包括车票、起诉费、住宿费、误工费、复印打印费等。事实和理由：一审法院驳回王崇岭的起诉，法律依据错误且事实不清。一、王崇岭是与本案有直接利害关系的公民，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定，且持有股权证。二、一审法院对《最高人民法院关于适用的解释》第九十条执行错误，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，即当事人及其代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。三、一审法院错误理解《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款。四、王崇岭没有裁定书里所说《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定的七种情形。综上所述，一审法院违反了《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国公司法》第四条、三十一条、三十三条、三十四条。请求二审法院维护王崇岭的合法权益。五九公司未作答辩。王崇岭向一审法院起诉请求：1.要求五九公司补发入股股金红利及相应利息损失；2.诉讼费及因诉讼产生的相关费用由五九公司承担。一审法院审理查明，王崇岭原系五九公司职工，于1994年10月向五九公司入2股，于2000年3月入1股，于2005年10月入了2股，以上共计2500元。2006年10月11日，某公司欲收购五九公司股份，与牙克石市经济局签订《职工股委托收购协议》，委托其全权代理收购行为。同日，牙克石市经济局出台《关于对五九煤炭（集团）公司个人股权的处理办法》，根据五九煤炭集团公司职工的意愿，由市国有资产管理部门出资收购职工个人股权；在职工的原始出资额的基础上，按职工出资额溢价100%形成本次收购价格。王崇岭拒绝办理退股手续，五九公司同意王崇岭随时领取退股款。另查明，五九公司经原国有控股企业改制而来，现登记股东为枣庄某公司、某股份有限公司、某投资有限公司，公司类型为其他有限责任公司。一审法院认为，王崇岭虽然原来在五九公司处以职工身份入股，但在五九公司改制后，现有登记的股东为枣庄某公司、某股份有限公司、某投资有限公司，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”及第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”的规定，王崇岭提交的证据不足以证明其具有五九公司改制后的股东身份，王崇岭不具有本案适格主体资格且属于企业改制过程中产生的纠纷，故王崇岭无权主张权利。综上所述，经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回王崇岭的起诉。案件受理费200元，减半收取计100元，予以免收。本院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第四条：“公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。”及第三十四条：“股东按照实缴的出资比例分取红利；公司新增资本时，股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资。但是，全体股东约定不按照出资比例分取红利或者不按照出资比例优先认缴出资的除外。”之规定，能够依法享受公司利润分配的主体为公司股东。本案中，根据《内蒙古牙克石五九煤炭（集团）有限责任公司章程（修订后）》记载，在五九公司改制后，现有股东为枣庄某公司、某股份有限公司、某投资有限公司，上述三家公司共同持有五九公司100%的股权，各自持有股权比例分别为49%、44.92%、6.08%。王崇岭虽然持有编号为2108的股东出资证明书，证明其持有改制前的五九公司股权5股，但该证据记载的内容与五九公司章程中记载的各股东持股比例不符，不足以证明在五九公司改制以后王崇岭仍为五九公司股东。王崇岭上诉主张本案应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款：“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”的规定，由人民法院依职权调查取证，因本案二审的争议焦点为王崇岭是否具备提起本次公司盈余分配之诉的主体资格，关于王崇岭是否为改制后的五九公司股东，应当由王崇岭举证证明，本案中亦不存在因客观原因不能自行收集证据的情形，对于王崇岭是否具备改制后五九公司股东资格，不属于人民法院依职权调查取证的范围。因此，一审法院裁定驳回王崇岭的起诉并无不当。综上，王崇岭的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张静超审判员 薛忠卫审判员 丁 可二○二○年十二月八日法官助理 王国庆书记员 王岩松附：本裁定适用的相关法律一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终5604号上诉人（原审原告）：白文洪，男，1987年10月6日出生，汉族，住河南省安阳市龙安区。委托诉讼代理人：沈素芬，河南万昆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王鲁，男，1992年11月3日出生，汉族，住河南省汤阴县。上诉人白文洪因与被上诉人王鲁追偿权纠纷一案，不服河南省汤阴县人民法院（2020）豫0523民初1828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。白文洪上诉请求：1、请求撤销河南省汤阴县人民法院（2020）豫0523民初1828号民事判决书，改判被上诉人赔偿上诉人货物损失垫付款25201元并支付利息（利息自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）或者发回重审；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定事实错误。上诉人提交的证据及一审法院认定案涉货物由被上诉人负责运输的事实均可以证实，被上诉人在运输过程中造成货物损坏，货物损失金额25201元已由上诉人赔偿。2、被上诉人作为驾驶员应安全送达货物，现由于被上诉人驾驶车辆不当，到达目的地后自行离开。上诉人没有过错，但因联系不到被上诉人无奈进行了赔偿，被上诉人应当承担赔偿责任。综上，一审判决错误，上诉人的诉讼请求理应得到支持。被上诉人王鲁未答辩。白文洪向一审法院起诉请求：1、判令王鲁赔偿白文洪货物损失垫付款25201元并支付利息（利息自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）。2、由王鲁承担一切涉案费用。一审法院认定事实：2020年6月15日，王鲁应聘为白文洪的司机，白文洪系豫Ｅ×××**号车辆所有人，2020年6月17日白文洪让王鲁驾驶豫Ｅ×××**号车辆去郑州拉货，6月18日新乡县和美运输有限公司作为托运方，豫Ｅ×××**号车主白文洪作为承运方，王鲁作为该车司机在货物运输合同上签字，合同上显示运输起点：郑州，终点：北关区。王鲁在将货物运输到安阳时，运输过程中货物从运输车辆坠落造成货物损坏，白文洪作为承运方为此赔偿了托运方损失，认为王鲁作为司机应当将货物安全送达目的地，运输过程中造成的损失应由司机承担，形成本案诉讼。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案白文洪主张王鲁作为运输货物的司机，应当将货物安全送达目的地，运输过程中造成损失的应由王鲁承担，向王鲁进行追偿，但提供的货物运输合同、照片仅证明王鲁作为驾驶员从郑州运输货物至安阳××××区，情况说明、书面证明仅证明货物损失白文洪进行了赔偿，并未举证证明王鲁驾驶车辆存在不当行为，以及驾驶车辆造成货物损坏存在故意或重大过失行为，且作为雇主对长途运输也未配备押送人员疏于管理，白文洪应为此承担不利的法律后果，因此，白文洪以作为雇主赔偿托运方损失25201元后，向王鲁追偿垫付的损失25201元及利息，法院不予支持。综上所述，应依法驳回白文洪的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：驳回原告白文洪的诉讼请求。案件受理费430元，减半收取计215元，由白文洪负担。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，雇员在从事雇佣活动中造成他人损害的，雇主应当承担赔偿责任，并可向存在故意或者重大过失情形的雇员行使追偿权。本案中白文洪作为雇主，其在承担货损后向雇员王鲁行使追偿权的前提，为王鲁在从事雇佣活动中存在故意或重大过失的情形。现上诉人白文洪提供的证据不足以证明王鲁在驾驶车辆运输货物过程中存在故意或重大过失，故上诉人白文洪要求王鲁承担赔偿责任的上诉请求因证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人白文洪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费430元，由上诉人白文洪负担。本判决为终审判决。审判长 徐宏阁审判员李颖审判员李瑞增二〇二〇年十二月十四日书记员 于      芳      珠
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执保4256号 申请人李薇菡。 被申请人深圳市敏敏教育信息咨询有限公司，住所地深圳市龙华新区龙华街道东环一路东侧恒和大楼303，统一社会信用代码91440300MA5DRL7QXE。 法定代表人吴敏茹。 被申请人吴敏茹，女，汉族，1985年1月2日出生，住址广东省深圳市福田区 上列申请人诉被申请人合同纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2020）粤0309民初17256号民事裁定书已经发生法律效力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人深圳市敏敏教育信息咨询有限公司、吴敏茹所有的价值人民币15454元的财产。 本裁定立即执行。 执行员  雷诗妍 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  彭凤群
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新2922财保209号 申请人：新疆塔里木建筑安装工程（集团）有限责任公司。住所地：新疆维吾尔自治区阿拉尔市塔里木大道。 法定代表人：艾先林，该公司董事长。 被申请人：新疆恒鼎房地产开发有限公司。住所地：新疆温宿县阿温大道威尼斯小镇高档小区售房部。 法定代表人：刘永光，该公司董事长。 申请人新疆塔里木建筑安装工程（集团）有限责任公司与被申请人新疆恒鼎房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人新疆塔里木建筑安装工程（集团）有限责任公司于2020年11月9日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人新疆恒鼎房地产开发有限公司账户内1737063元银行存款，申请人新疆塔里木建筑安装工程（集团）有限责任公司已提供担保。 本院经审查认为，申请人新疆塔里木建筑安装工程（集团）有限责任公司提出的诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条之规定，裁定如下： 冻结被申请人新疆恒鼎房地产开发有限公司账户内1737063元银行存款。 案件申请费5000元，由申请人新疆塔里木建筑安装工程（集团）有限责任公司预付。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 张 雁 二〇二〇年十一月九日 书记员 刘金燕
安徽省铜陵市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)皖07刑更656号 罪犯范玉国，男，汉族，1971年9月16日出生，初中文化，湖北省襄樊市人，现在安徽省铜陵监狱服刑。 安徽省六安市中级人民法院于2008年11月25日作出（2008）六刑初字第33号刑事判决，以被告人范玉国犯故意杀人罪，判处有期徒刑十五年。判决发生法律效力后交付执行。安徽省铜陵市中级人民法院于2016年3月28日裁定，对该犯减去有期徒刑一年九个月；于2019年3月5日裁定，对该犯减去有期徒刑八个月。 执行机关安徽省铜陵监狱以罪犯范玉国在服刑期间确有悔改表现，于2020年12月1日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后5日内进行公示并依法组成合议庭审理。现已审理终结。 经审理查明，罪犯范玉国在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自上次减刑以来获表扬奖励3次。 上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。 本院认为，罪犯范玉国在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯范玉国减去剩余刑期。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程国际 审判员  查慧凌 审判员  郑 云 二〇二〇年十二月十一日 书记员  朱婉娟
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0114刑初1085号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人马立源，男，1962年7月4日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，个体，户籍地北京市海淀区。曾因犯流氓罪、盗窃罪于1984年5月被北京市海淀区人民法院判处有期徒刑七年；因犯故意伤害罪于1992年6月被北京市海淀区人民法院判处有期徒刑五年；因犯故意伤害罪于2000年11月2日被北京市朝阳区人民法院判处有期徒刑二年六个月。现因涉嫌犯非法收购珍贵、濒危野生动物罪于2020年9月18日被羁押，同年9月30日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检一部刑诉[2020]367号起诉书指控被告人马立源犯非法收购珍贵、濒危野生动物罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院指控：2009年、2018年间，被告人马立源未经野生动物行政主管部门许可，分别在北京市海淀区小营花卉市场和昌平区回龙观镇三旗百汇花卉市场以人民币17000元的价格购买小葵花凤头鹦鹉1只、以人民币1400元的价格购买绿颊锥尾鹦鹉2只，后用于个人饲养。经鉴定，小葵花凤头鹦鹉被列入《濒危野生动植物种国际贸易公约》附录一，核定为国家一级保护动物，每只价值人民币20000元；绿颊锥尾鹦鹉被列入《濒危野生动植物种国际贸易公约》附录二，核定为国家二级保护动物，每只价值人民币10000元。2020年9月18日，被告人马立源在北京市昌平区××小区停车场办公室内被民警抓获。公诉机关认为被告人马立源具有自愿认罪认罚等量刑情节，建议判处被告人马立源有期徒刑十个月，并处罚金。被告人马立源对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人马立源犯非法收购珍贵、濒危野生动物罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人马立源犯非法收购珍贵、濒危野生动物罪，判处有期徒刑十个月，罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月18日起至2021年7月17日止。罚金限判决生效后十日内缴纳)。二、在案扣押电脑主机一台，退回公安机关处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 佳二〇二〇年十二月十一日书记员 张文燕
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初22877号 原告：刘兆宾，男，1962年3月5日出生，汉族，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：张骁，福建重宇合众律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：洪渊艺，福建重宇合众律师事务所执业律师。 被告：厦门世纪之窗建筑工程有限公司，住所地福建省厦门市湖里区钟宅路**海天爱家广场****，统一社会信用代码91350200776017408K。 法定代表人：李小平，总经理。 被告：李小平，男，1973年6月8日出生，汉族，住福建省平潭县。 原告刘兆宾与被告厦门世纪之窗建筑工程有限公司（以下简称世纪之窗公司）、李小平合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘兆宾及其委托诉讼代理人张骁、洪渊艺，被告世纪之窗公司法定代表人李小平及李小平本人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 刘兆宾向本院提出诉讼请求：1、判令世纪之窗公司立即向刘兆宾支付欠款72880元并支付逾期付款利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，以30000元为基数，自2020年1月1日起计算；以42880元为基数，自2020年7月1日起计算，均计至实际付清款项之日）；2、判令李小平对世纪之窗公司需承担的付款义务承担连带清偿责任；3、判令世纪之窗公司、李小平承担本案的案件受理费、保全申请费764元。事实和理由：世纪之窗公司系建筑工程公司，李小平系其法定代表人及拥有95%股权的实际控制人。2017年，李小平委托刘兆宾为世纪之窗公司承接的厦门鑫塔水尚工程项目负责墙体敲打等工作，工作已经验收完成。开展工作期间，刘兆宾先行垫付了工人工资和材料款等，世纪之窗公司未付足相应的工程款项。经刘兆宾多次催付，李小平于2019年6月3日签署书面欠条，确认世纪之窗公司至今仍拖欠工程欠款72880元，并承诺于2019年年内先付30000元，剩余部分于2020年6月30日以前全部清偿。但世纪之窗公司及李小平均未偿还欠款。李小平作为世纪之窗公司的大股东，其出具欠条表示愿意承担还款责任，应视为债的加入，且李小平与世纪之窗公司之间存在财务混同，故李小平应对世纪之窗公司的欠款承担连带清偿责任。故刘兆宾诉至本院并请求判如所请。 世纪之窗公司答辩称，确认拖欠刘兆宾款项72880元，刘兆宾是为世纪之窗公司承包的装修工程负责敲墙工作的。 李小平答辩称，其是世纪之窗公司的法定代表人，欠条是其替公司出具的，是履行职务行为。其本人并未作出愿意以个人名义承担还款义务的意思表示，刘兆宾诉请其承担连带责任没有事实和法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年6月3日，李小平向刘兆宾出具一份《欠条》，载明“兹证明厦门世纪之窗建筑工程有限公司于厦门鑫塔水尚运营期间，因发包工序中刘兆宾敲墙及材料费用共计柒万贰千捌佰捌拾元整。本人承诺：所欠款项期间至2019年12月31日前至少应还款不低于叁万元。余款部分可逐步慢慢还，保证于2020年6月30日前全部还清。立此据”。欠款人李小平。《欠条》下方书写电话号码及身份证号码。 2020年10月15日，李小平向刘兆宾发送一条短信息，载明“老刘，现在款被拖延了，我不想解释，这月底应该会到，我也无可奈何”。世纪之窗公司及李小平至今未支付款项。 庭审中，刘兆宾与世纪之窗公司均确认双方未签订书面合同。李小平确认刘兆宾找其催讨款项时，其有和公司人员核对金额后才出具欠条。 此外，刘兆宾向本院申请财产保全，本院于2020年11月6日作出（2020）闽0203民初22877号民事裁定书。刘兆宾为此向本院交纳保全费764元。 本院认为，债务应当清偿。世纪之窗公司与刘兆宾均确认双方之间存在合同法律关系，世纪之窗公司法定代表人李小平出具《欠条》确认世纪之窗公司尚欠刘兆宾合同款项72880元，事实清楚，世纪之窗公司理应偿还欠款。世纪之窗公司未按约定时间付款已给刘兆宾造成资金占用利息损失，刘兆宾请求其按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付逾期付款利息，有事实和法律依据，本院予以支持。保全费属于诉讼费用，依法应由败诉一方承担，刘兆宾关于保全费的主张，本院予以支持。关于李小平是否需要承担连带清偿责任。本院认为，从欠条出具的形式及内容来看，李小平系为公司的欠款出具欠条，欠条中虽有“本人承诺”的字眼，但并无其他证据证明李小平有以个人名义作出为公司债务承担还款责任的意思表示，故刘兆宾提出李小平构成债的加入的主张没有事实依据，本院不予支持。此外，刘兆宾也未提交证据证明世纪之窗公司与李小平之间存在财务混同，其依据财务混同要求李小平承担连带责任亦缺乏事实基础，本院不予支持。综上，刘兆宾的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、厦门世纪之窗建筑工程有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还刘兆宾72880元及逾期付款利息（其中以30000元为基数，自2020年1月1日起计算；以42880元为基数，自2020年7月1日起计算，均按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止），并支付保全费764元； 二、驳回刘兆宾的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取计830元，由世纪之窗公司负担。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 吴彩凤 二〇二〇年十二月三十一日 代书记员 黄慧颖 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终7803号 上诉人（原审被告）：山东鸿杰物业管理有限公司，住所地：潍坊市潍城区胜利西街****楼**。 法定代表人：高岳，总经理。 委托诉讼代理人：刘晓娟，女。 被上诉人（原审原告）：董玉磊，男，1982年11月24日出生，汉族，住安丘市。 委托诉讼代理人：刘伟，安丘潍安法律服务所法律工作者。 上诉人山东鸿杰物业管理有限公司（以下简称鸿杰公司）因与被上诉人董玉磊物业服务合同纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2020）鲁0784民初4454号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 鸿杰公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院并未查实上诉人退还押金的条件，依据上诉人与被上诉人签订的《业主临时公约》第三章第十条：业主需要装饰装修房屋的，应当事先告知物业服务企业，并与其签订装饰装修管理服务协议。应交纳装修保证金标准为：每户2000元，装修垃圾清运费2.5元/平方。装修验收无问题后3个月内退还装修保证金……被上诉人未通知上诉人已装修完毕且上诉人并未对被上诉人房屋进行验收，故本案并未达到退还装修押金的条件。被上诉人尚欠上诉人的物业费、水费等，上诉人已在一审法院释明，且已提交了相应证据，但一审法院并未理睬，依据《中华人民共和国合同法》第九十九条：当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销。故一审法院应当在查明案件事实的基础上依法将上诉人与被上诉人的债务抵销。 董玉磊未提交书面答辩意见。 董玉磊向一审法院起诉请求：1.依法判令鸿杰公司返还董玉磊缴纳的装修押金2000元；2.诉讼费用由鸿杰公司负担。 一审法院认定事实：2016年3月10日，董玉磊与安丘市中润置业股份有限公司签订商品房买卖合同一份，约定董玉磊认购百合学府商品房2号楼2单元804室房产一处。2017年3月21日双方办理了入住资料移交、签订装修规定及业主资料登记表等交接事项，并签订百合学府物业手册一份，手册中约定物业服务企业按照车库车位30元/个/月的标准收取停车管理服务费。业主在室内装饰、装修工程开工前，应当携带以下资料到物业处申报登记：……装修房申报登记过后，签订《装修管理服务协议》一式两份（缴纳装修垃圾清运费2.5元/m2,装修押金2000元/每户）。同时约定：受有关部门或单位的委托，鸿杰公司可提供水费、电费、燃（煤）气费、热费、垃圾清运费、房租等代收代缴有偿服务（代收代缴费用不属于物业管理服务费用），收费标准另行约定。双方在违约责任中约定不按本协议约定的收费标准和时间交纳物业管理费用及其它应缴费用的，鸿杰公司有权要求董玉磊立即补交并从逾期之日每日按应缴费用低额的千分之三支付违约金。同日，董玉磊向鸿杰公司缴纳装修押金2000元。鸿杰公司服务期届满前，安丘市中润置业股份有限公司对百合学府小区的物业管理公司实行招标。2019年5月24日，安丘市亿和物业服务有限公司与安丘市中润置业股份有限公司签订物业服务合同后就入住小区进行管理、服务。因新、旧物业公司之间业务交接未厘清，原由鸿杰公司收取的董玉磊的装修押金也没有退给董玉磊。双方调解未果，2020年9月3日，董玉磊诉至法院，要求鸿杰公司偿还董玉磊缴纳的装修押金2000元。庭审过程中，鸿杰公司对董玉磊主张的装修押金无异议，但主张应扣除董玉磊未交的物业费、水费、垃圾处理费、装修垃圾清运费、违约金等共计9474元。 一审法院认为，董玉磊接受鸿杰公司的物业服务，双方之间存在物业服务合同关系。物业服务合同终止时，物业服务企业应当将物业管理用房和《物业管理条例》第二十九条第一款规定的“（一）竣工总平面图，单体建筑、结构、设备竣工图，配套设施、地下管网、地下管网工程竣工图等竣工验收资料施设备的安装、使用和维护保养等技术资料；（三）物业质量保修文件和物业使用说明文件；（四）物业管理所必需的其他资料。”交还给业主委员会。物业服务合同终止时，业主大会选聘了新的物业服务企业的，物业服务企业之间应当做好交接工作。鸿杰公司在物业服务终止时，应当与新物业公司做好业务交接工作，但鸿杰公司未履行好交接工作，亦未向董玉磊退还相关费用。综上所述，董玉磊的主张，事实清楚，证据充分，法院予以支持。鸿杰公司主张应扣除董玉磊未交的物业费等共计9474元，因未提交确实充分的证据予以证实，法院不予支持，其可待证据确实充分后另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条，参照《物业管理条例》第二十九条、第三十五条、第三十八条的规定，判决如下：山东鸿杰物业管理有限公司偿还董玉磊缴纳的装修押金2000元，于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由山东鸿杰物业管理有限公司负担。 本院二审期间，当事人双方均未提交新证据。本院查明的其他事实与原审法院认定一致。 本院认为，上诉人鸿杰公司提交的上诉状明确载明“无新证据提交”，在本院组织的调查中，上诉人表示无新的事实和证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，本案不开庭审理。鸿杰公司作为原物业公司在物业服务终止时，应当与新物业公司做好业务交接工作，但鸿杰公司未履行好交接工作，亦未向董玉磊退还相关费用，原审判决鸿杰公司返还董玉磊已缴纳的装修押金，符合法律规定。至于鸿杰公司主张董玉磊尚欠其他费用问题，可另行主张权利。 综上所述，上诉人鸿杰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人山东鸿杰物业管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张同文 审 判 员 崔福涛 审 判 员 孙 涛 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 范 洁 书 记 员 郑 伟
宁夏回族自治区高级人民法院   刑事裁定书   （2020）宁刑更31号   罪犯王福，男，回族，1983年6月12日出生，宁夏回族自治区人，文盲，户籍所在地宁夏回族自治区海原县。现在宁夏回族自治区银川监狱服刑。   宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院于2017年9月28日作出（2017）宁03刑初17号刑事判决，以被告人王福犯运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，原审被告人王福不服，提出上诉。本院于2017年11月20日作出（2017）宁刑终79号刑事裁定，准许上诉人王福撤回上诉，核准一审以运输毒品罪判处被告人王福死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产的刑事判决。裁定发生法律效力后交付执行。宁夏回族自治区监狱管理局以[2020]宁监管（减）函字第11号函建议将罪犯王福的刑罚由死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。本院于2020年12月8日立案后依法组成合议庭，于2020年12月21日公开开庭审理了本案。宁夏回族自治区人民检察院指派检察员王瑞、书记员剡霞代表监督机关出庭履行法律监督职责，执行机关宁夏回族自治区银川监狱指派干警白婧、杨晓东出庭，罪犯王福到庭参加法庭审理。现已审理终结。   执行机关宁夏回族自治区银川监狱认为，罪犯王福在改造中，能认罪悔罪，服管服教，自觉遵守监规纪律，认真执行《监狱服刑人员行为规范》；在教育改造中，上课遵守纪律，积极接受思想、文化、技术教育，2019年下半年成绩良好；在劳动改造中，能服从分配，遵守劳动纪律，努力完成劳动任务。该犯在死刑缓期执行期间，没有故意犯罪。建议将罪犯王福的刑罚由死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。   宁夏回族自治区人民检察院认为，罪犯王福在死刑缓期执行服刑期间没有发现故意犯罪，死刑缓期执行期已满。本次减刑经宁夏回族自治区银川监狱监区警察集体评议、监区长办公会审核，刑罚执行科科务会审查，罪犯减刑假释评审委员会评审、公示，监狱长办公会决定，并报宁夏回族自治区监狱管理局研究。建议本院对罪犯王福依法裁定减刑。   经审理查明，罪犯王福在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规，接受教育改造，没有故意违法犯罪行为，符合法定减刑条件。有执行机关宁夏回族自治区银川监狱呈报的该犯在服刑期间的罪犯评审鉴定表、思想汇报、宁夏回族自治区银川监狱罪犯减刑审核表等材料予以证明。   本院认为，罪犯王福在死刑缓期执行期间，没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十一条、第五十七条第一款、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款之规定，裁定如下：   将罪犯王福的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变（死刑缓期二年执行届满日为二○一九年十一月二十二日）。   本裁定送达后即发生法律效力。   审判长 吴 艳   审判员 钦丽萍   审判员 张 焱     二○二○年十二月二十四日   书记员 张旭辉
吉林省松原市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉07执188号申请执行人：某公司，住所地北京市。法定代表人：薛某。委托代理人：夏某某。被申请人：李某航，住吉林省松原市。申请执行人某公司（以下简称某公司）与被执行人李某航借款合同纠纷一案，湛江仲裁委员会作出（2018）湛仲字第C***1号裁决书。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年12月28日以(2020)吉07执188号立案执行。在执行中查明，2017年6月13日，申请执行人某公司居间，被执行人李某航通过某公司提供网络平台与陈某某出借人三方分别签订《借款协议》，借款数额、月还款数额均不等，总计借款总数为36965.27元。分18期还款，每期还款本金及利息2233.67元。扣除咨询费、审核费及服务费用7113.13元，被执行人李某航实际收到借款人民币29852.14元。截止2018年7月10日，被执行人李某航偿还本息29037.71元。尚欠借款本金8292.29元。2018年11月7日，申请执行人、出借人签订《债权转让协议》，并向被执行人发出《债权转让通知书》，出借人将债权转让申请执行人享有。2018年11月13日，申请执行人向湛江仲裁委员会申请仲裁。2019年1月14日，湛江仲裁委员会作出（2018）湛仲字第C***1号裁决书，裁决：限被申请人李某航于本裁决生效之日起七日内向申请人某公司偿还尚欠借款本金8292.29元及违约金（以尚欠借款本金为基数，从2018年7月11日起至借款付清之日止，按月利率2%计算）。本案仲裁费96.1元由被申请人李某航承担。申请执行人某公司提供以下执行证据材料：1、《营业执照副本》一份，以证明其申请人的名称、住所、法定代表人、营业期限、经营范围等公司基本信息。2、《借款协议》，以证明，借款人李某航与陈某某出借人通过数字证书签署的方式，约定当事人之间的权利义务关系，居间服务方为某公司。申请执行人未向本院提供经国务院银行业监督管理机构批准，从事吸收公众存款、发放贷款、办理结算等业务的相关金融许可。本院认为:《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定，“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”另，中国银行保险监督管理委员会、中华人民共和国公安部、国家市场监督管理总局、中国人民银行于2018年4月16日发布的《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》（银保监发〔2018〕10号）第三条、第四条、第五条规定：未经有权机关依法批准，任何单位和个人不得设立从事或者主要从事发放贷款业务的机构或以发放贷款为日常业务活动；民间借贷中，出借人的资金必须是其合法收入的自有资金，禁止吸收或变相吸收他人资金用于借贷；对以提供服务、销售商品为名，实际收取高额利息（费用）变相发放贷款行为应予严厉打击。本案中,申请执行人、出借人未取得金融监管部门的批准，利用互联网信息技术，搭建融资业务平台，向被执行人等社会不特定对象提供资金以赚取利息，出借行为具有反复性、经常性，借款的目的具有营业性，从事银行业金融机构的业务活动，其实质已超出了民间借贷的范畴，其行为违反了《商业银行法》《银行业监督管理法》的规定，扰乱了金融市场秩序，破坏了金融市场的稳定性，损害了社会公共利益，此行为不具有合法性，某公司全程参与上述资金融通过程，其受让的债权亦不具有合法性，人民法院无法予以执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项的规定，裁定如下：驳回某公司执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  朱海峰审判员  范雪慧审判员  王伟波二〇二〇年十二月三十日书记员  才 锋
宁夏回族自治区高级人民法院民事裁定书（2020）宁民申1203号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：宁夏新建设水利电力工程有限公司。法定代表人：何某。委托诉讼代理人：姬某。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：马某，住宁夏西吉县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西吉县水务局。法定代表人：单某。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宁夏西吉县城乡供水有限责任公司。法定代表人：赵某。再审申请人宁夏新建设水利电力工程有限公司（以下简称新建设水利电力公司）因与被申请人马某、西吉县水务局、宁夏西吉县城乡供水有限责任公司（以下简称西吉县供水公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服固原市中级人民法院（2020）宁04民终614号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。新建设水利电力公司申请再审称：一、马某在一、二审庭审中未提交证据证实其对涉案宅院享有合法权益，且马某在泉儿湾村还有宅基地，如果涉案宅院系其所有，则严重违反了土地管理法关于农村村民一户一宅的基本原则。二、二审判决认定事实不清。西吉县水务局一审庭审后提交2018年7月书面函告，无法证实该函告是否系2018年7月形成，是否向新建设水利电力公司送达，且马某陈述2019年4月份管道发生漏水，西吉县水务局却于2018年7月通知新建设水利电力公司处理，时间不合理。二审依据这份真实性无法确认的函告认定西吉县水务局通知新建设水利电力公司处理工程遗留问题是主观臆断。三、二审处理结果明显错误。新建设水利电力公司承建的工程于2015年完工，西吉县供水公司组织进行了部分验收，该区域未供水，马某于2016年在未经过相关规划许可部门许可的情形下，在新建设水利电力公司铺设的管道上修建了房屋。修建过程中，马某对挖出的管道未采取任何保护措施，无法排除马某在修建宅院房屋过程中损坏管道。另，根据鉴定意见书鉴定分析雨天雨水下渗对房屋受损有加重影响，二审法院对该意见未采纳。故马某在本案中具有重大过错，应当承担主要责任。2019年，西吉县供水公司对案涉区域供水，在发现无法通水时，并未通知新建设水利电力公司，亦未查明管道无法通水原因，而是直接指派他人进行了应急改线，并更换了原安装的三通等设施，对新建设水利电力公司铺设的管道弃置未用。西吉县水务局、西吉县供水公司明知马某将涉案房屋修建在供水管道上的行为违反《宁夏回族自治区农村饮水安全工程管理办法》第三十条规定，却未采取任何措施，未尽到管理职责，具有明显过错。四、司法鉴定意见书超出了马某的申请范围。马某申请对其房屋的受损情况进行评估鉴定，但是一审法院对致损原因、致损程度及受损价值委托鉴定，显然超出了马某的请求范围。一审庭审中新建设水利电力公司对鉴定意见书提出了异议。一审法院却以新建设水利电力公司未提出重新鉴定、补充鉴定而对该鉴定意见书予以采信不当。综上，新建设水利电力公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。本院经审查认为，马某一审提交泉儿湾村村民委员会证明一份，证明其对涉案宅院享有合法权利，新建设水利电力公司经质证对此证据无异议。故新建设水利电力公司关于马某无法证明其对涉案宅院享有合法权益的再审理由不能成立。西吉县水务局西水函字[2018]32号《关于速派项目负责人处理工程遗留问题的函》虽系一审庭审结束后提交，但一审法院组织各方当事人对该证据进行了质证，新建设水利电力公司经质证对此证据无异议。故新建设水利电力公司关于该证据真实性无法确认，导致二审法院认定事实不清的再审理由不能成立。新建设水利电力公司提出涉案管道系马某修建房屋时损坏，西吉县水务局、西吉县供水公司对涉案房屋受损具有过错，但均未提交证据证明，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，应承担举证不能的法律后果。关于鉴定意见书是否超出鉴定范围的问题。马某一审提交鉴定申请书，申请对房屋损失情况进行鉴定和评估，其在理由部分陈述，为查明事实，明确责任，特申请法院委托专业人员对房屋损失情况作出鉴定和评估，一审法院据此委托鉴定部门对房屋损失情况（致损原因、致损程度及受损价值）委托鉴定，没有超出马某申请范围。综上，新建设水利电力公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回宁夏新建设水利电力工程有限公司的再审申请。审判长 金 鋆审判员 郭晓赟审判员 杨 莹二〇二〇年十二月二十八日书记员 张涵星
河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀09民终6889号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地:河北省沧州市运河区御河路**。 负责人：王巍，该公司经理。 被上诉人（原审原告）：王亮亮，男，1989年2月3日出生，汉族，住河北省沧州市南皮县。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司因与被上诉人王亮亮保险合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2020）冀0903民初2978号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司经传票传唤无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下： 本案按上诉人中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 2 二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 常秀良 审 判 员 付 毅 审 判 员 李 霞 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 纪召雷 书 记 员 张 晔
河北省昌黎县人民法院民事裁定书（2020）冀0322民初2893号原告：昌某，统一社会信用代码91130322805436637K。法定代表人：冯某，联社理事长；委托诉讼代理人：张某。被告：常某1，男，1969年9月27日出生，住昌黎县。被告：常某2，男，1977年1月19日出生，住昌黎县。原告昌某与被告常某1、常某2金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月8日立案。原告昌某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告昌某撤回起诉处理。审判员 何立靖 二〇二〇年十二月十六日书记员 韩 洋
浙江省丽水市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙11行终143号 上诉人（原审原告）项军平，男，1960年4月18日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 委托代理人虞高星，浙江南明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）云和县公安局，统一社会信用代码：11332523002654606D，住所地浙江省云和县公园路**（红光路与公园路交叉路口西侧）。 法定代表人吴新志，局长。 委托代理人阙夏波。 委托代理人王海波。 项军平与云和县公安局治安管理（治安）行政处罚一案，庆元县人民法院于2020年9月29日作出（2020）浙1126行初11号行政判决。项军平不服，向本院提出上诉。本院于2020年10月20日立案，依法组成合议庭进行审理，2020年12月10日，上诉人项军平向本院申请撤回起诉。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条规定：“人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定：“在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。”上诉人项军平在二审审理期间撤回起诉，不损害他人合法权益，且经云和县公安局同意，符合上述法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第（十）项、参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条之规定，裁定如下： 一、准许项军平撤回起诉； 二、撤销庆元县人民法院（2020）浙1126行初11号行政判决。 一审案件受理费50元，减半收取25元,二审案件受理费50元，减半收取25元由上诉人项军平负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 李月群 审 判 员 邹一峻 审 判 员 吴金花 二〇二〇年十二月七日 代书记员 饶文俊
文书内容重庆市丰都县人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0230执恢628号申请执行人：董洪安，男，1964年8月9日出生，汉族，住重庆市丰都县。被执行人：周康，男，1975年6月4日出生，汉族，个体经营者，住重庆市丰都县。董洪安与周康借款合同纠纷一案，本院2017年7月12日作出的(2017)渝0230民初2810号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人周康未按期履行法定义务，申请执行人董洪安向本院申请执行。执行过程中，经本院主持调解，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，申请执行人向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：本案终结执行。一方当事人不履行或不完全履行双方自愿达成的执行和解协议的，对方当事人可以向本院申请恢复对原判决的执行。申请恢复执行的期间适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行期间的规定，申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。审 判 长 雷光福审 判 员 陈剑波审 判 员 谭海波二〇二〇年十二月一日法官助理 徐 帆书 记 员 宗波林
河南省安阳市殷都区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0505民初3687号原告：李红梅，女，1971年1月15日出生，汉族，住安阳市安阳县。委托诉讼代理人：杨文君，河南彪炳律师事务所律师。被告：安阳市殷都区安水棉纺织有限公司，住所地：安阳市殷都区华祥路北段柴库村光明街**。法定代表人：于远超。原告李红梅与被告安阳市殷都区安水棉纺织有限公司劳动争议一案中，原告李红梅于2020年12月18日向本院申请撤诉。本院认为，原告李红梅的撤诉申请符合法律规定，本院予以。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告李红梅撤回起诉。案件受理费10元减半收取计5元，由原告李红梅负担。审判员  王宏林二〇二〇年十二月十八日法官助理牛晨鹿书记员奚宇飞
枣庄市台儿庄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0405执764号之一 申请执行人殷延斗，男，1972年4月15日出生，住枣庄市薛城区。 被执行人刘宪武，男，1974年6月10日出生，住枣庄市台儿庄区。 殷延斗与刘宪武买卖合同纠纷一案，枣庄市台儿庄区人民法院（2019）鲁0405民初939号民事判决书已经发生法律效力。刘宪武未履行该法律文书确定的义务，殷延斗于2020年8月7日向本院申请执行，本院于2020年8月11日立案执行。 本院于2020年8月11日向被执行人送达执行通知、报告财产令，被执行人拒不申报财产。本院分别于2020年8月11日、10月30日、12月2日查询了被执行人的存款、证券、不动产、工商登记、车辆，均没有可供执行的财产线索。申请执行人未能提供被执行人的财产状况或线索。本院于2020年12月2日发布了被执行人的失信被执行人及限制高消费名单信息。经查，被执行人确无财产可供执行。本院于2020年12月2日将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人刘宪武暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结枣庄市台儿庄区人民法院（2019）鲁0405民初939号民事判决书的本次执行程序。 对申请执行人殷延斗尚未实现的债权，应由被执行人刘宪武继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  王光林 审判员  张勋庆 审判员  曹 飞 二〇二〇年十二月二日 书记员  魏晴晴
河南省济源市人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫9001刑初502号公诉机关济源市人民检察院。被告人马卫强，男，1992年3月7日出生于河南省济源市，汉族，初中文化，务工，户籍所在地济源市，住济源市。因涉嫌敲诈勒索犯罪，于2020年8月4日被济源市公安局刑事拘留，同年9月9日被逮捕。指定辩护人刘珊珊，河南朗齐律师事务所律师。被告人赵国亮，男，1992年11月1日出生于河南省济源市，汉族，初中文化，务工，户籍所在地济源市，住济源市。因涉嫌敲诈勒索犯罪，于2020年8月4日被济源市公安局刑事拘留，同年9月9日被逮捕。指定辩护人丁娟，河南剑光律师事务所律师。被告人李宝剑，男，1990年4月3日出生于河南省济源市，汉族，初中文化，务工，住济源市。因涉嫌敲诈勒索犯罪，于2020年8月4日被济源市公安局刑事拘留，同年9月9日被逮捕。指定辩护人陶传霞、王炬炜，河南凌峰律师事务所律师。济源市人民检察院以济检一部刑诉〔2020〕707号起诉书指控被告人马卫强、赵国亮、李宝剑犯敲诈勒索罪，于2020年12月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。济源市人民检察院指派检察员孔令霄出庭支持公诉，被告人马卫强及其辩护人刘珊珊、被告人赵国亮及其辩护人丁娟、被告人李宝剑及其辩护人陶传霞、王炬炜到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年8月3日凌晨，被告人赵国亮、马卫强、李宝剑经预谋商议，将赵某的电动车停放在济源市宣化街东北饺子楼东边路边。赵国亮和被害人张某1吃完饭出来后，赵国亮将车推走，后赵国亮将车交给张某1。张某1在推车中间，李宝剑追上，称车是自己的，以赵国亮与张某1偷车、要报警为由，对张某1进行敲诈，让张某1打了一张2万元的欠条，赵国亮也在欠条上签字。后被害人报警。2020年8月3日22时许，赵国亮被民警抓获，到案后如实供述上述事实。2020年8月4日，马卫强、李宝剑接民警电话通知到案。公诉机关对上述事实提供了书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述与辩解、辨认笔录、视听资料等证据，认为被告人马卫强、赵国亮、李宝剑以非法占有为目的，使用威胁方法，逼迫被害人出具2万元欠条，数额较大，已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十四条的规定，构成敲诈勒索罪。本案系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻或减轻处罚。赵国亮到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。马卫强、赵国亮认罪认罚，可以从宽处理。建议对马卫强、赵国亮分别判处拘役五个月以上有期徒刑一年以下，并处罚金5000元；对李宝剑判处有期徒刑六个月以上一年以下，并处罚金6000元。被告人马卫强、赵国亮、李宝剑对指控的事实、罪名无异议，表示自愿认罪。三被告人的辩护人对指控三被告人犯敲诈勒索罪罪名不持异议，均辩称事发第二天，被告人与被害人重新协商，最终要求被害人支付8000元，本案涉案金额应为8000元。三被告人均认罪认罚，本案系犯罪未遂，有坦白情节，初犯、偶犯，建议从轻处罚。李宝剑的辩护人还提出李宝剑在共同犯罪中起次要和辅助作用，是从犯，依法应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。李宝剑有自动投案情节，悔罪态度好，敲诈勒索的强制性明显较轻，建议从轻处罚。经审理查明，2020年8月3日凌晨，被告人赵国亮和被害人张某1在济源市宣化街东北饺子楼后面夜市摊吃饭喝酒。期间，被告人赵国亮、马卫强、李宝剑预谋敲诈张某1钱款。由赵国亮借用其朋友赵某的电动车停放在东北饺子楼东边路边，并将车钥匙交给李宝剑。赵国亮和张某1吃完饭出来后，赵国亮将该电动车推走，后赵国亮故意与马卫强打电话，将车交给张某1推行。张某1在推车期间，李宝剑追上赵国亮、张某1，称车是其的，并拿出车钥匙予以证明，以赵国亮、张某1偷车、要报警为由，对张某1进行敲诈。期间，马卫强也赶到现场，佯装从中劝解。后张某1给李宝剑出具了一张2万元欠条，赵国亮也在欠条上签字。李宝剑要求8月3日下午付款。次日，因被害人无力支付2万元，与赵国亮、马卫强、李宝剑协商，由张某1支付8000元，三被告人假意让赵国亮把其轿车押给李宝剑。后被害人在向其亲戚借钱时，其亲属报警。2020年8月3日22时许，赵国亮被民警抓获，到案后如实供述了自己的罪行。2020年8月4日，马卫强、李宝剑接民警电话通知到案，但均未如实供述犯罪事实。案发后，马卫强、赵国亮在审查起诉阶段认罪认罚，并签字具结。李宝剑在审理期间表示认罪认罚。上述事实有经庭审质证、确认的被告人马卫强、赵国亮、李宝剑的供述与辩解，被害人张某1的陈述，证人张某2、石某、赵某等人的证言，电动车照片，视听资料及照片，辨认笔录，三被告人的通话记录，发破案经过及到案经过、抓获证明，户籍资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人马卫强、赵国亮、李宝剑以非法占有为目的，敲诈勒索他人财物8000元，数额较大，构成敲诈勒索罪，应予依法惩处。公诉机关指控的罪名成立，但指控的犯罪数额有误，本院予以纠正。关于辩护人辩称本案涉案金额应为8000元的辩护意见，经查，三被告人以被害人张某1偷车、要报警为由，对张某1实施敲诈勒索，并由张某1和赵国亮共同出具了2万元欠条，次日三被告人又与张某1协商确认由张某1支付8000元，赵国亮假意将其轿车抵押，因此，三被告人对被害人非法占有的款项数额应为8000元，该辩护意见成立，本院予以采纳。关于李宝剑的辩护人辩称李宝剑在共同犯罪中起次要和辅助作用，是从犯的辩护意见，经查，三被告人预谋敲诈勒索被害人钱财，在实施犯罪过程中分工负责，共同实施犯罪行为，不宜区分主从犯，该辩护意见不成立，本院不予采纳。本案是共同犯罪。被告人马卫强、赵国亮、李宝剑已经着手实行犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚。赵国亮到案后能够如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。三被告人自愿认罪认罚，可以从宽处理。根据被告人的主观恶性、犯罪手段、社会危害性及后果、认罪悔罪表现等，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第二十三条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人马卫强犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金5000元。（已缴纳）二、被告人赵国亮犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金5000元。（已缴纳）三、被告人李宝剑犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金6000元。（已缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省济源中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本七份。审 判 长  胡向东人民陪审员  邓建平人民陪审员  翟丽娟二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  杨娟娟
呼和浩特市回民区人民法院民事裁定书（2020）内0103民初1764号原告：梁利柱,男,无固定职业,住巴彦淖尔市。被告：王素珍,女,无固定职业,住呼和浩特市。被告：赵永旺,男,无固定职业,住呼和浩特市。原告梁利柱诉被告王素珍、赵永旺买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案。原告梁利柱于2020年12月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法定范围内自行处分民事权利和诉讼权利，原告梁利柱的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告梁利柱撤诉。案件受理费已减半收取1800元，由原告梁利柱负担。审  判  长 阿拉坦其其格人民 陪 审员 胡    瑞人民 陪 审员 卢  雪  芹二0二0年十二月三十一日书  记  员 白  丽  琴
大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0204民初6560号原告：刘晗，男，1996年12月24日出生，汉族，住大连市西岗区。委托诉讼代理人：刘思坚，辽宁和轩律师事务所律师。被告：大连时光文化传播有限公司，住所地大连市沙河口区民政街******，统一社会信用代码：91210204MAOQDD7520。法定代表人：尹翔，经理。原告刘晗与被告大连时光文化传播有限公司合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘晗及其委托诉讼代理人刘思坚到庭参加诉讼，被告大连时光文化传播有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付投资回购款5万元，自2020年8月1日起至实际给付全部回购款之日止按日万分之三被告向原告支付滞纳金；2.判令被告立即向原告支付自2017年6月22日起至实际给付日止的保底投资收益，以5万元为基数按年化收益率10%计算，截止2020年8月14日为15958.33元。事实与理由：2016年5月，原告经朋友介绍认识被告的法定代表人尹翔，经其宣传被告公司要开展密室逃脱俱乐部项目，能够保证原告受益，希望进行投资，2016年5月，原、被告签订《商业项目收益权投资协议》，约定自2017年6月22日起项目封闭期三年，年度收益率保底10%，直至原告起诉日被告从未向原告支付过任何收益款，现封闭期已过，原告多次联系被告未果，故诉至法院。被告大连时光文化传播有限公司未向本院提交书面答辩意见。经审理查明，2017年5月17日，原告刘晗（甲方）与被告大连时光文化传播有限公司（乙方）签订《商业项目收益权投资协议》，约定乙方就时光密室逃脱狼人杀俱乐部（大连福佳店）进行融资，甲方为投资方，融资总额人民币25万元，甲方投资5万元整，甲方享有的商业项目投资收益权比例为2.5%；收益分配方式为按季度分配，自商业项目开业之日起计商业项目于2017年6月22日起开业；若甲方投资的年度收益率未达到10%，则乙方应在商业项目开业后一个完成年度后15日内向甲方提供补偿，以确保甲方的年度收益率达到10%；商业项目封闭期为三年，从项目开业之日起计，封闭期甲方不得退出。退出程序为甲方应提前7个工作日提出申请，乙方应于30个自然日内统一安排办理回购事宜，支付回购款项。未按期回购的，每延迟一日，乙方应按应回购而未回购金额的0.3‰向甲方支付滞纳金；双方还约定了其他权利。同日，被告公司法人尹翔向原告出具收条一份，载明：“已收投资款项5万元整”。2020年7月18日，原告向被告公司法人发送微信，要求其按照协议约定支付投资款及收益。上述事实，有原告提供的起诉状、《商业项目收益权投资协议》、银行转帐凭证、收条、微信聊天记录及原告当庭陈述笔录在案为凭，且经当庭质证和本院的审查，应予采信。本院认为，原、被告双方签订的《商业项目收益权投资协议》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。双方均应按照合同约定履行各自的义务，原告向被告支付了投资款项，被告理应按照协议的约定支付相关的收益并且在协议到期后如数归还投资款本金，现双方约定的合作期已届满，被告并未按照约定履行义务，已构成违约，原告主张返还投资款及收益的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于返还的具体数额，原告投资5万元，按照双方协议中约定的年收益率不低于10%，收益应为每年5000元，三年共计1.5万元，故被告应当返还原告投资款及收益共计6.5万元。另，因双方合同关于退出程序中约定原告如主张回购款，应提前7个工作日提出申请，被告应于30个自然日内支付回购款，现原告于2020年7月18日已通过微信的形式向被告法人提出申请，按照该约定被告应当于2020年8月25日将该投资款本金予以返还，故被告还应当以该本金5万元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息。被告未到庭，亦未对还款情况提供证据予以证明，应当承担举证不能的法律责任，原告诉讼请求，理应得到支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告大连时光文化传播有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告刘晗投资款及收益共计6.5万元，并自2020年8月25日起以5万元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息至款项实际付清日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费1499元（原告已预交），由被告负担，给付时间同上。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  王 飞人民陪审员  王敬君人民陪审员  吕国萍二〇二〇年十二月十八日书 记 员  王志伟
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0208民初4017号 原告：仉玉翠，女，1966年5月12日出生，汉族，农民，现住河北省承德市兴隆县。 委托诉讼代理人：王亚昆，河北嘉景律师事务所律师。 被告：唐山市丰润区太平路街道前大树社区居民委员会，住所地：唐山市丰润区太平路街道前大树社区。 法定代表人：刘国华，该居委会主任。 被告：于春胜，男，1964年11月10日出生，汉族，居民，现住唐山市丰润区。 原告仉玉翠诉被告唐山市丰润区太平路街道前大树社区居民委员会、于春胜合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告仉玉翠及其委托诉讼代理人王亚昆、被告于春胜到庭参加诉讼，被告唐山市丰润区太平路街道前大树社区居民委员会经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告诉称，2013年2月28日被告于春胜与原告协商，由原告购买被告唐山市丰润区太平路街道前大树社区居民委员会的平改楼房，当日签订了购房协议书，约定原告购买被告楼房80平米，价格每平米2300元，全款一次性付清，交房钥匙时间为2014年8月31日，如延误，每天补偿原告 100元。被告于春胜，要求原告先交现金20万元，等楼房下来后按平米找。同时原告按被告要求随同于春胜和居委会会计人员李纪军还有原告朋友一起到中国建设银行丰润园东支行以现金方式交房款20万元。可被告并未按照约定时间交付钥匙，原告多次找被告，才得知被告所售楼房为无证且未完工的烂尾楼，原告多次找被告退房款，被告于春胜总是以各种理由推脱，其行为已构成严重违约，原告为维护自身合法权益诉至法院，要求1、要求确认2013年2月28日签订的购房协议无效；2、要求被告返还原告购房款20万元；3、要求被告给付违约补偿款从2014年8月31日起按每天100元计算至购房款付清之日止；4、本案的诉讼费用由被告承担。 被告于春胜辩称，被告于春胜并不认识原告仉玉翠，当时因为居委会平改，开发商资金不够了，通过内部调剂的方式解决资金问题，大概4320平方米，有大概62户，调剂的楼房2300一平，当时一个叫张金川的找我们，说原告仉玉翠要买这个楼，我们一开始跟她说这个楼不往外卖，怕将来啰嗦出事，是张金川一再保证说不会出事情，同时又给她找关系，这才定给原告的。当时说2300一平米，交20万元多退少补。对于合同是否有效，因为不是我个人签的，上面盖着的是平改办的章，对我主张没有依据。当时原告对房子的买卖事宜我是不清楚的，希望原告对得起自己的良心，当时房子是怎么定下来的交的钱原告明白，现在这个楼没有钱也退不回来心情能理解，但现在归政府主导，我不能主导。原 告不用走法律审判程序，和其他人等着政府一起解决这件事情。 被告唐山市丰润区太平路街道前大树社区居民委员会未提交答辩及证据。 经审理查明：2013年2月28日，原告仉玉翠作为买方（以下称乙方），与唐山市丰润区前大树社区平房改楼房筹建办公室（以下称甲方，简称平改筹建办公室）签订《购房协议》，协议内容如下：2012年2月22日丰润区平改办公室批准前大树村进行平改，甲方从前大树参与货币置换的居民中收购了部分楼房。经甲乙双方友好协商，就乙方购买甲方楼房事宜达成如下协议：一、甲方同意卖给乙方楼房80平米；二、价格每平米2300元；三、付款方式为全款一次性付清；四、交楼房钥匙时间为2014年8月31日，如延误，甲方每天补偿乙方100元；五、楼房性质为每户独立持有土地使用证和房屋所有证（大产权），两证的办理由甲方负责，所有费用由乙方承担。六、该协议意识叁份，甲乙各持一份，开发商一份。甲乙双方签字即生效甲方唐山市丰润区前大树社区平房改楼房筹建办公室（公章）于春胜（签名）乙方仉玉翠（签名手印）2013年2月28日。 同日，原告仉玉翠缴纳购房款20万元，平改筹建办公室为原告出具现金收据一张，内容为：今收到仉玉翠交来购房款（80㎡）人民币大写贰拾万元整￥200000.该收据加盖有唐山市丰润区前大树社区平房改楼房筹建办公室财务专用章。 上述协议签订后，被告至今未履行协议约定义务。 庭审中被告于春胜陈述，订立上述协议时，其任被告唐山市丰润区太平路街道前大树社区居民委员会主任，平改筹建办公室是被告唐山市丰润区太平路街道前大树社区居民委员会为平改而设立的，收取原告的购房款发放给了该居委会的居民，平改尚未完成。 以上事实有当事人陈述、购房协议书、现金收据等证据予以证实并记录在卷。 本院认为，唐山市丰润区太平路街道前大树社区居民委员会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。 原告仉玉翠同被告下设的平改筹建办公室签订的协议书，系双方在购买房屋前达成的一个合意，而非法律意义上的购房合同。现被告的平改工作处于停滞状态，原告的购房目的不能实现，故原告要求被告唐山市丰润区太平路街道前大树社区居民委员会返还购房款20万元的主张，本院予以支持。原告关于违约补偿款的诉讼请求，根据本案实际情况，本院酌定被告唐山市丰润区太平路街道办事处前大树社区居民委员会以20万元为基数，自2014年9月1日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率支付利息；自2019年8月20日至实际返还之日止按全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率支付利息。被告于春胜系被告前任主任，其履行的系职务行为，故原告要求被告于春胜承担返还责任，理据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条之规定，判决如下： 一、被告唐山市丰润区太平路街道前大树社区居民委员会于判决生效后十日内返还原告仉玉翠购房款20万元及利息（利息以20万元为基数，自2014年9月1日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日至实际还清之日止按全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告仉玉翠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2150元，由被告唐山市丰润区太平路街道前大树社区居民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  陈永华 二〇二〇年十二月四日 书记员  栾 雨
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初14128号 原告王瑞丽，女，汉族，1982年10月17日出生，住浙江省杭州市余杭区。 被告杭州长江汽车有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区余杭经济技术开发区宏达路116号 法定代表人曹忠，该公司董事长。 诉讼代表人浙江诺力亚律师事务所、浙江京衡律师事务所系杭州长江汽车有限公司破产管理人。 委托代理人卢净洁，该公司员工。 原告王瑞丽（以下简称原告）与被告杭州长江汽车有限公司（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院于2020年9月14日立案受理后，依法由审判员廖建胜独任审判。2020年10月19日，本院依法公开开庭进行了审理，原告王瑞丽、被告委托代理人卢净洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：原告于2017年7月24日入职被告，并且签订了全日制劳动合同。截止到2020年7月6日，被告已经累计拖欠原告9个月工资及2017年、2018年和2019年的13薪。据此，原告于2020年7月6日以被告拖欠薪资为由，与被告解除劳动合同关系。2020年8月31日，杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决。原告认为仲裁委认定事实有误，理由如下：2017年6月17日，被告人力资源部员工彭辉晓通过公司邮箱向原告发送了录用通知书，其中详细载明了原告的薪资福利标准，并包含第十三月薪资福利。2020年7月24日，原告办理了正式的入职手续，签订了全日制的劳动合同中。该劳动合同第四条关于劳动报酬及支付方式与时间中明确约定了原告的劳动报酬以录用通知书为准。综上所述，录用通知书中载明的第十三月薪资属于原告劳动报酬的组成部分，被告理应按期支付。诉讼请求：一、被告支付原告2020年6月1日至7月6日拖欠工资12174.19元；二、被告支付原告经济补偿金61506.72元；三、被告支付原告2017年至2019三年的十三薪共计53726.26元。 被告答辩称，原告主张的13薪资系员工福利里并非系工资组成部分。被告对原告的第一项、第二项诉讼请求没有相关证据。 经审理查明：原告系被告员工，于2017年7月24日入职被告处。2017年11月6日，双方签订有劳动合同期限自2017年11月6日至2020年11月5日的书面劳动合同一份，约定的原告薪酬制度详见录用通知书。庭审中，原被告双方确认原告的月工资标准为税前22700元。2017年6月17日，被告给原告发送一封录取通知书的邮件，该邮件附件录用通知书载明原告岗位为项目管理主管工程师，月工资为税前22700元，福利待遇包括十三薪即员工服务满1年，且于当年的12月31日仍受雇于公司，享受相当于一个月工资的第十三月工资（不含补贴），服务期未满1年，按照服务时间比例折算第十三月工资额度。2020年7月20日，原告等18人以被告为被申请人向杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2020年6月17日，杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会作出浙杭余杭劳人仲案（2020）1024号仲裁裁决，涉及本案原、被告裁决部分如下：一、被申请人杭州长江汽车有限公司应于本裁决书生效之日起十日内一次性支付申请人王瑞丽2020年6月1日至7月6日工资12174.19元；二、被申请人杭州长江汽车有限公司应于本裁决书生效之日起十日内一次性支付申请人王瑞丽经济补偿61506.72元。三、驳回申请人王瑞丽的其余仲裁请求。后原告不服，诉至法院。 另查明，原告于2020年7月6日向被告寄送了《解除/终止劳动合同声明书》，被告于2020年7月7日收到该邮件。 本院认为：劳动者提供劳动，用人单位应当及时足额支付劳动报酬。劳动者付出劳动，用人单位理应按时足额支付劳动报酬。原告王瑞丽主张被告拖欠2020年6月至7月6日的工资未支付。庭审中，被告确认其因公司资金链断条，确实存在拖欠上述期间工资的情形。结合原告的工资标准22700元/月，原告要求被告支付2020年6月1日至7月6日拖欠工资12174.19元，处于合理范围，本院予以支持。被告发给原告的录用通知书载明原告月工资为税前22700元，福利待遇包括十三薪即员工服务满1年，且于当年的12月31日仍受雇于公司，享受相当于一个月工资的第十三月工资（不含补贴），服务期未满1年，按照服务时间比例折算第十三月工资额度。结合原告的入职时间及工资标准，原告主张的十三薪共计53726.26元之请求，符合双方上述约定，本院予以支持。被告虽提出异议，但未提交足以反驳的证据，其应当承担不利后果。另，本案原告以被告拖欠劳动报酬为由与被告解除劳动关系，并要求被告支付解除劳动合同的经济补偿金61506.72元，而被告确实存在拖欠劳动报酬的情形。原告主张其已于2020年7月6日向被告寄送了《解除/终止劳动合同关系的通知》，并提交了EMS邮寄凭证。经核实，被告确认其于2020年7月7日收到了上述邮件，但不清楚其否收到的系该份《解除/终止劳动合同关系的通知》。对此本院认为，被告负有对收到邮件内容的举证责任，其未提交确凿有效证据证明其收到的并非上述解除通知，应当承担不利后果。综上，原告诉讼请求符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条之规定，被告应当依法向原告支付经济补偿金。故对原告要求被告支付经济补偿金61506.72元的请求，符合规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杭州长江汽车有限公司应在本判决生效之日起十日内支付原告王瑞丽2020年6月1日至7月6日拖欠工资12174.19元、经济补偿金61506.72元、2017年度至2019年度十三薪53726.26元。 如未按本判决指定的期间履行付款义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5元，由被告杭州长江汽车有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 廖建胜 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 张 强 书 记 员 陶奕宸
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0114民初3989号原告：吴昊，男，1969年10月18日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：颜志平，北京上泽广霁律师事务所律师。被告：北京紫贝龙科技股份有限公司，住所地北京市昌平区科技园区超前路**院******。法定代表人：周江钰，董事长。委托诉讼代理人：刘勇，北京市安通律师事务所律师。第三人：寿德珍，女，1967年10月10日出生，汉族，住陕西省西安市长安区。原告吴昊与被告北京紫贝龙科技股份有限公司（以下简称紫贝龙科技公司）、第三人寿德珍民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日作出（2019）京0114民初15122号民事判决。吴昊、紫贝龙科技公司均对该判决不服，提出上诉，北京市第一中级人民法院以案件基本事实不清为由发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴昊的委托诉讼代理人颜志平、被告紫贝龙科技公司的委托诉讼代理人刘勇到庭参加了诉讼。第三人寿德珍经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。吴昊向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款50000元；2.判令被告向原告支付借款利息（以50000元为基数，自2006年8月1日至实际付清之日止，按年利率10%计算）；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2006年8月1日借款50000元给被告紫贝龙科技公司，双方约定年利率10%。但被告至今未归还该笔借款。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。紫贝龙科技公司辩称：我公司于2011年12月31日通过公司出纳寿德珍的账户将50000元归还给原告。所以其现在主张50000元的诉讼请求无事实依据，要求驳回。第三人寿德珍未到庭，庭前向本院提交书面意见，内容为“这个案子与我无关，我无能为力。我已退休多年，我年纪大了，很多事情不记得了。现在身体很差，心情也不大好，安安静静地过我的退休生活，是我唯一的要求，请法院理解”。本院经审理认定事实如下：2006年8月1日，紫贝龙科技公司出具借款单，注明：借款金额50000元，借款日期2006年8月1日，按10%年利率计息。另查，2011年12月31日，寿德珍通过其个人账户（招商银行，xxxxxx）向吴昊转账50000元。紫贝龙科技公司陈述，该笔款项系其委托寿德珍向吴昊偿还的上述借款，寿德珍的该账户实际由公司使用。吴昊认可寿德珍系公司出纳，本人系公司高管及创始股东，但陈述系寿德珍本人偿还其个人借款。再查，2011年7月14日，吴昊向寿德珍上述账户转账70万元；2011年11月21日，吴昊向寿德珍转账8万元；2011年12月5日，吴昊向寿德珍转账73.9万元；2012年1月9日，吴昊向寿德珍转账10万元。对此，吴昊陈述，上述款项均系寿德珍因买房和资金周转向吴昊借的款。紫贝龙科技公司陈述，因寿德珍账户为公司所用，上述款项均为紫贝龙科技公司与吴昊之间的资金往来。上述事实，有借款单、账户交易明细等及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，紫贝龙科技公司认可借款单真实性，双方形成合法有效民间借贷关系。吴昊依据借款单载明的数额要求偿还借款50000元，紫贝龙科技公司陈述通过第三人寿德珍账户向吴昊偿还此笔款项并提交日记账、银行流水予以佐证，但该日记账系本公司人员自行书写，吴昊对此不予认可，陈述系与第三人寿德珍的个人往来款项，因吴昊与寿德珍之间存在多笔款项往来，寿德珍本人未到庭确认款项性质，且当日另偿还45000元，紫贝龙科技公司陈述为利息，亦与2006年至2011年期间年利息10%不一致，故本院不予采信紫贝龙科技公司已偿还借款的事实。借款单中注明年利率10%，该利率未超过法律规定。吴昊要求偿还借款及支付利息的诉讼请求合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》六十二条第（四）项、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、北京紫贝龙科技股份有限公司于本判决生效之日起七日内偿还吴昊借款本金50000元；二、北京紫贝龙科技股份有限公司于本判决生效之日起七日内支付吴昊利息（以50000元为基数，自2006年8月1日算至实际给付之日止，按年利率10%计算）。案件受理费1050元，由北京紫贝龙科技股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王开艳人民陪审员  冯 欣人民陪审员  张 健二〇二〇年十二月十八日书 记 员  王婷婷
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川01执异2365号 案外人：颜虹，女，1971年6月2日出生，汉族，住四川省成都高新区。 委托诉讼代理人：李丹丹，北京京师（成都）律师事务所律师。 申请执行人：上海触控科技发展有限公司，住所地上海市宝山区上大路****。 法定代表人：贾晨，总经理。 委托诉讼代理人：万鹿勇，四川中奥律师事务所律师。 被执行人：成都星之谷科技有限公司，住所地四川省成都高新区元华一巷****。 法定代表人：颜山，职务不详。 被执行人：颜山，男，1973年10月19日出生，汉族，住四川省成都高新区。 被执行人：周立美，女，1941年5月24日出生，汉族，住陕西省洋县。 被执行人：牟会斌，女，1986年11月5日出生，汉族，住四川省邛崃市。 本院在执行申请执行人上海触控科技发展有限公司（以下简称触控公司）申请执行上列被执行人仲裁裁决一案中，案外人颜虹于2020年4月27日向本院提出不予执行仲裁裁决申请，请求不予执行上海仲裁委员会（2016）沪仲案字第1100号裁决（以下简称仲裁裁决），并终止对（2017）川01执567号系列裁定书的执行。本院于2020年6月22日作出（2020）川01执异757号执行裁定。颜虹不服，向四川省高级人民法院提出复议。四川省高级人民法院于2020年9月27日作出（2020）川执复275号执行裁定，以本案未审查案外人提出不予执行仲裁裁决是否符合受理条件，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人颜虹称：1.仲裁裁决结果有误，仲裁裁决对成都星之谷科技有限公司（以下简称星之谷公司）应付款项裁定颜山、周立美、牟会斌承担连带责任的依据是周立美在《贷款协议》上作为保证人进行了签字，事后，周立美对《贷款协议》上的签名向蓉城司法鉴定中心提出鉴定，鉴定结果表明《贷款协议》上的签名并非周立美本人所写，且担保已过保证期限；2.执行过程中，法院对周立美及其丈夫颜福根婚姻关系存续期间共同共有的位于成都高新区××街××号××栋××单元××楼××号房屋（以下简称案涉房屋）进行拍卖损害了案外人的利益；3.案涉房屋系周立美生活所必须的房屋，颜福根于2019年10月21日去世，根据《中华人民共和国继承法》等相关法律规定，颜虹对案涉房屋享有继承权。请求不予执行仲裁裁决。 本院查明，上海仲裁委员会于2017年1月10日作出仲裁裁决，其内容为：星之谷公司支付触控公司货款1500000元、利息95000元、贷款利息170482.19元、仲裁费37497元，颜山、周立美、牟会斌承担连带责任。该裁决生效后，触控公司向本院申请执行。本院于2017年2月16日立案受理，案号为（2017）川01执567号。执行中，本院于2017年7月7日作出（2017）川01执567号执行裁定，查封案涉房屋。2018年11月5日，本院裁定拍卖案涉房屋。2020年3月12日，买受人汪胜以1418000元的最高价竞得案涉房屋。2020年4月3日，本院作出（2017）川01执567号之四执行裁定，裁定：“一、案涉房屋归买受人汪胜（公民身份号码513822198409××××）所有。所有权自本裁定送达汪胜时转移；二、买受人汪胜可持本裁定至不动产登记机构办理过户手续。三、解除本院（2017）川01执567号执行裁定对前述房屋的查封”。2020年4月13日，本院向买受人汪胜送达了（2017）川01执567号之四执行裁定。 以上事实有裁决书、执行裁定书、送达回证等证据在案予以证实。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第九条规定“案外人向人民法院申请不予执行仲裁裁决或者仲裁调解书的，应当提交申请书以及证明其请求成立的证据材料，并符合下列条件：（一）有证据证明仲裁案件当事人恶意申请仲裁或者虚假仲裁，损害其合法权益；（二）案外人主张的合法权益所涉及的执行标的尚未执行终结；（三）自知道或者应当知道人民法院对该标的采取执行措施之日起三十日内提出”。本案中，本院于2020年4月13日向买受人汪胜送达了（2017）川01执567号之四执行裁定，根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十二条第二款“拍卖财产所有权自拍卖成交裁定送达买受人时转移”的规定，汪胜已于2020年4月13日取得案涉房屋所有权，该执行标的已于2020年4月13日执行终结。案外人颜虹于2020年4月27日向本院提出不予执行仲裁裁决申请，不符合《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第九条第（二）项的规定，其不予执行仲裁裁决的申请因不符合受理条件，本院不予审查。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第九条、第十九条、第二十二条第三款之规定，裁定如下： 驳回案外人颜虹不予执行上海仲裁委员会（2016）沪仲案字第1100号裁决的申请。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省高级人民法院申请复议。 审判长  明静 审判员  杨桓 审判员  王军 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  何静
杭州市富阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0111民初5289号原告：张毛友，男，1953年9月27日出生，汉族，住杭州市富阳区。委托诉讼代理人：徐小军、俞星星，浙江恩波律师事务所律师。被告：金明昌，男，1960年1月4日出生，汉族，住杭州市富阳区。原告张毛友与被告金明昌合同纠纷一案，于2020年8月25日向本院提起诉讼，经诉调中心调解不成，本院于2020年10月26日正式立案后，依法适用简易程序，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人俞星星到庭参加诉讼，被告金明昌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并已当庭宣判。张毛友向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告欠款100578元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2018年共同承包常安镇横槎村杭派民居清包工。后经双方协商，原告于2019年1月26日退出承包，由被告承包，并签订协议一份。双方对共同承包期间的经济账目进行结算，被告尚欠原告85578元，同时明确自2019年起工地上的一切债务均由被告承担。2019年1月27日，双方就共同承包期间的工资及补贴达成一致，由被告支付原告自2018年8月至2019年1月共计五个月的工资10000元及补贴5000元。之后，被告未支付上述款项。为维护原告的合法权益，故提起诉讼。金明昌未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩状。本院认为：债务应当清偿。本案被告尚欠原告退伙时应偿还的工程款85578元、劳务报酬款及补贴15000元的事实，有被告出具的欠条凭证及原告的陈述为凭，本院予以确认。被告未按时付款，显系违约，应承担相应的民事责任。故对于原告要求被告支付退伙的工程款85578元、劳务报酬款、补贴15000元，合计100578元及相应利息损失的诉请，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的民事诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告金明昌于本判决生效之日起十五日内支付原告张毛友欠款100578元，并支付自2020年8月25日起至款项付清日止的利息损失（以100578元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2312元，减半收取1156元，由被告金明昌负担。原告张毛友于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告金明昌于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  颜燕香二〇二〇年十二月八日书记员  章靖宇