湖南省郴州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）湘10刑终672号 原公诉机关湖南省郴州市苏仙区人民检察院。 上诉人（原审被告人）文强，男，1980年9月30日出生于湖南省郴州市苏仙区，汉族，大学本科文化，住湖南省郴州市苏仙区。因涉嫌犯贩卖毒品罪，2020年3月6日被湖南省郴州市公安局苏仙分局刑事拘留，同年3月21日被逮捕。现羁押于湖南省郴州市看守所。 辩护人朱环林，湖南楚瑞律师事务所律师。 湖南省郴州市苏仙区人民法院审理湖南省郴州市苏仙区人民检察院指控原审被告人文强犯贩卖毒品罪一案，于二○二〇年十月二十八日作出（2020）湘1003刑初179号刑事判决。原审被告人文强不服，提出上诉。湖南省郴州市苏仙区人民法院于2020年12月1日将该案移送本院，本院于当日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本院经查阅原审卷宗及上诉材料，讯问上诉人文强，听取辩护人意见，认为本案不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审法院认定： 2020年3月4日22时许，购毒人员曹某向被告人文强求购毒品甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）和甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”），双方约定在湖南省郴州市××路×××公交站台旁进行交易。到达约定地点后，文强将毒品交付给曹某，曹某支付500元毒资给文强，在交易过程中被公安民警现场查获。公安民警从文强处查获疑似毒品的白色晶体5包、红色药丸2包，净重合计49.01克以及现金500元；从曹某处查获疑似毒品的白色晶体1包、红色药丸1包，净重合计1.08克，并依法予以扣押。经湖南省郴州市公安局物证鉴定所检验，从上述被查获的白色晶体中均检出甲基苯丙胺成分，从上述被查获的红色药丸中均检出甲基苯丙胺及咖啡因成分。 另查明，2020年2月21日晚，文强在湖南省郴州市××路××市场旁贩卖200元毒品甲基苯丙胺和甲基苯丙胺片剂给曹某；同年2月26日凌晨，文强在湖南省郴州市北湖区政府门口旁贩卖200元毒品甲基苯丙胺和甲基苯丙胺片剂给曹某。 上述事实，有下列经庭审举证、质证并经认证的证据证实： 1.到案经过证明：2020年3月5日0时许，文强被抓获到案。 2.检查笔录证明：公安机关依法对毒品交易的文强、曹某进行人身检查，查获毒品、毒资。公安民警当场从文强衣服左侧口袋发现：1包疑似毒品冰毒的白色透明晶体（编号为1号）、衣服内侧口袋发现1包疑似毒品冰毒的白色透明晶体（编号为2号）、裤子右侧口袋发现曹某用于购买毒品的500元现金和1个金属铁盒，铁盒内装有1个锡纸包裹的疑似毒品麻古的红色药丸2颗（编号为3号）、3小包疑似毒品冰毒的白色透明晶体（编号为4、5、6号），1包疑似毒品麻古的红色药丸颗粒（编号为7号）；当场从曹某右裤子口袋中查获文强交易给曹某的毒品：1颗疑似毒品麻古的红色药丸（编号为8号）、1小包疑似毒品冰毒的白色透明晶体（编号为9号）。 3.扣押决定书、扣押物品清单证明：公安机关依法扣押白色晶体6包、红色药丸3包和毒资500元。 4.现场勘查笔录及照片证明：案发现场位于湖南省郴州市××路义帝陵公交站牌旁。 5.指认现场笔录及照片证明：文强、曹某指认了毒品交易现场。 6.称量／取样笔录证明：公安机关依法对查获的毒品进行称重，经称重，从文强和曹某身上查获的编号为1至9号疑似毒品分别净重0.02克、40.19克、0.19克、3.08克、5.30克、0.21克、0.02克、0.10克、0.98克，合计50.09克。 7.湖南省郴州市公安局物证鉴定所郴公物鉴（理化）字［2020］70号检验报告检验证明：经检验，从文强和曹某身上查获的白色晶体中均检出甲基苯丙胺成分，从文强和曹某身上查获的红色药丸中均检出甲基苯丙胺及咖啡因成分。文强签字表示对以上检验结果无异议。 8.提取笔录、微信转账记录截图照片证明：公安机关依法提取曹某、邓某与文强的微信转账记录照片等，曹某（微信号：×××92，微信昵称“和谐友善”）有多次向文强（微信号×××33，微信昵称“雷”）的微信转账记录，其中2020年2月21日21时许曹某转账190元毒资给文强，同年3月4日1时54分邓某（微信昵称“楚门”）向文强（微信号×××33，微信昵称“不将就”）微信转账100元。 9.辨认笔录证明：邓某辨认出文强就是贩卖冰毒和麻古给他的男子；曹某辨认出文强就是多次贩卖冰毒和麻古给他的男子。 10.户籍资料证明：文强出生于1980年9月30日，案发时达到完全刑事责任年龄。 11.吸毒人员查获信息详情证明：文强具有吸毒史。 12.证人曹某的证言证明：曹某向文强购买过毒品。曹某一共在文强手中购买10多次毒品，曹某手机微信上有其和文强的交易记录。曹某记得最近三次在文强手中购买毒品的具体情况。2020年2月21日晚上，曹某在文强手上购买过一次，交易地点是在马家坪，当时购买了200元冰毒，曹某是微信支付的，但当时曹某只支付了190元，其中有10元他打的士用掉了；同年2月26日1时左右，曹某在文强手上购买过一次冰毒，交易地点是在北湖区政府旁边，当时购买了200元，曹某是通过微信支付的；同年3月4日23时许，曹某向文强购买了500元毒品，交易地点在文化路义帝陵公交站台附近，曹某给了文强现金。交易完成后曹某和文强被抓了，民警现场从曹某身上缴获了文强贩卖给他的毒品（1小包冰毒和1颗麻古）、从文强身上缴获了曹某用于购买毒品的500元现金以及一些毒品。 13.证人邓某的证言证明：2020年3月4日凌晨，邓某和文强在万豪酒店9楼一起吸食的毒品，邓某吸食完毒品后通过微信红包转了100元给文强。同日23点多，邓某又打电话问文强有没有东西（冰毒和麻古）吃，文强说有，并约邓某到文化路去，于是邓某打车去到文化路，邓某下车看见文强和一个男子完成毒品交易后，邓某就和文强、另一名男子一起被公安机关抓获了。 14.被告人文强的供述和辩解证明：文强贩卖了三次毒品给曹某，否认有偿容留邓某吸食毒品。第一次是2020年2月21日，文强卖了200元的冰毒给曹某。当日23时，曹某使用微信转账190元给文强作为毒资，因为曹某花了10元坐公交车，所以就只转账190元给文强。第二次是同年2月26日，文强又卖了200元冰毒给曹某。第三次是同年3月4日22时许，曹某打电话给文强说要一套东西，曹某要文强帮忙去拿一套东西（一粒麻古和一克冰毒），大概22时许，文强就从“杆子”那里拿了一套东西。同年3月5日0时许，文强到文化路义帝陵公交站牌处和曹某碰面进行交易，文强将一包麻古和一包冰毒交给了曹某，曹某给了文强500元现金，交易完成之后就被公安机关抓获了。公安民警从文强衣服口袋查获的白色透明晶体、500元现金和金属铁盒内锡纸包裹的红色药丸，从曹某身上查获的红色药丸、白色透明晶体，整个称量过程都是当着文强的面进行的，对称量过程和称量结果认可，没有异议。文强对毒品检验报告没有异议。2020年3月4日，文强和邓某在万豪酒店一起吸食冰毒，文强吸食完冰毒之后，通过手机网络赌博输了钱，便要邓某用微信红包发100元给他。文强和邓某没有经济关系、债务纠纷。文强和邓某吸食毒品的时候，是免费提供给邓某吸食的。 原审法院认为，被告人文强违反国家毒品管理法规，明知是毒品甲基苯丙胺和甲基苯丙胺片剂，仍多次予以贩卖，数量达50.09克，其行为构成贩卖毒品罪。鉴于文强认罪态度较好，依法可以对其从轻处罚。原审法院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第二款第（一）项、第七款、第六十七条第三款、第五十九条、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百条第（一）项之规定，遂判决：一、被告人文强犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币二万元；二、依法扣押的毒资500元，予以没收，上缴国库；三、依法扣押的毒品，予以没收，由公安机关予以销毁。 上诉人文强的上诉理由：对于原判认定的贩毒事实和罪名无异议。上诉人认为原判量刑过重，一是侦查机关在称量送检毒品的过程中，将毒品与包装袋一并称量并计入毒品净重，不符合《办理毒品犯罪案件毒品提取、扣押、称量、取样和送检程序若干问题的规定》，原判据此认定上诉人贩毒50.09克错误，二是上诉人归案后认罪态度好，积极配合公安机关侦破本案，又系初犯。据此，请求法院减轻处罚。 辩护人的辩护意见提出：一、上诉人文强于2020年3月17日15时20分的讯问笔录中提到编号为2、4、5及卖给曹某的编号为9的白色透明晶体是一种叫作“高科”物品并非毒品，与公安机关的送检报告中称全是毒品存在矛盾。同时，文强陈述其与曹某关押同一监室，曹某告知文强，曹某持有的白色透明晶体被公安机关送检结果为“不是毒品”。公安机关对此未进行说明，如果文强陈述的是真实情况，则本案贩卖的毒品数量仅为0.54克，请求法院再次核实文强被送检的物品真实情况。二、本案公安机关将毒品连袋称量，公安机关提交的证据中只有去包装净重的照片，没有提交未去包装袋之前的照片，该组证据不能证明案涉毒品的准确数量，原判认定的毒品重量50.09克的证据存在瑕疵，依法不应当适用《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款第（一）项。三、请求法院本着教育为主、惩罚为辅的原则适当降低对文强的刑罚。 经审理查明，原审判决认定上诉人文强犯贩卖毒品罪事实清楚，证据确实、充分，所列证据已在一审开庭时当庭宣读、出示并质证。在本院二审审理期间，上诉人文强及其辩护人未提交新证据，本院对原审判决认定的证据和事实予以确认。 对上诉人文强及辩护人的上诉理由和辩护意见，本院评述如下： 关于上诉人及辩护人提出的涉案毒品连袋称量属于犯罪数额认定错误、不适用《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款第（一）项的上诉理由和辩护意见。经查，原审法院在本案一审审理中依法向侦查机关调取了编号1-9号（2、3号含取样称量）涉案毒品称重照片11张、ＣＺＪＬＪＤ1907032号《湖南省郴州市计量测试检定所检定证书》，侦查机关出具《关于“文强贩卖毒品案”毒品称重的情况说明》，上述证据经法庭质证，上诉人及其原审辩护人无异议。二审中，经本院向侦查机关调查，并根据侦查机关在侦查阶段提交的称重视频，其对涉案毒品的称量、取样程序符合法律规定，称量结果具有唯一性。本案中，文强多次向他人贩卖毒品，其被查获的甲基苯丙胺类毒品数量达49.03克及贩卖给曹某的毒品数量，应共同认定为其贩卖毒品的数量。据此，文强在本案中贩卖毒品的数量，符合《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款第（一）项的“贩卖毒品数量大”的情形。上诉人及辩护人提出的上诉理由和辩护意见不成立，本院不予采纳。 关于辩护人提出的编号为2、4、5、9号的白色透明晶体并非毒品的辩护意见。经查，文强在羁押期间的多次供述中，均承认该称之为“高科”的白色晶体系用于毒品掺假使用。湖南省郴州市公安局物证鉴定所郴公物鉴（理化）字［2020］70号检验报告检验，送检的从文强、曹某身上查获的全部白色晶体均检出甲基苯丙胺成分。根据最高人民法院审理毒品犯罪案件中关于毒品认定的规定，毒品数量不以纯度折算，凡是含有毒品的，无论形态如何，含量多少，均属于毒品。故文强、曹某身上查获的含有甲基苯丙胺成份的白色晶体，应当属于毒品。辩护人提出的上述辩护意见不成立，本院不予采纳。 本院认为，国家对毒品违法犯罪实行“零容忍”的司法政策，《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款规定，贩卖毒品，无论数量多少，均应当依法追究刑事责任，予以刑事处罚。文强违反国家对毒品的管理法规，明知是毒品甲基苯丙胺和甲基苯丙胺片剂，仍多次予以贩卖，数量大，其行为构成贩卖毒品罪。文强羁押期间及当庭认罪态度较好，依法可以对其从轻处罚。原判根据文强的犯罪事实，综合其犯罪后表现，在法定刑幅度内量刑，所判处的刑罚与其罪责相当，并无不当。 综上所述，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，定罪准确，量刑适当，审理程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 彭艳飞 审 判 员 李敦先 审 判 员 王 薇 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 谭承强 书 记 员 王 宁 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。