河北省定州市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0682民初3103号 原告（反诉被告）：夏海东，男，1978年6月28日出生，汉族，住河南省尹川县。 委托诉讼代理人：李纪生，尹川县148法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：梁永建，男，1970年2月24日出生，汉族，住定州市南城区。 委托诉讼代理人：郭书芹，定州市胜利法律服务所法律工作者。 原告（反诉被告）夏海东与被告（反诉原告）梁永建建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月2日作出（2018）冀0682民初1187号民事判决。原告（反诉被告）夏海东不服该判决，向河北省保定市中级人民法院提起上诉。河北省保定市中级人民法院于2018年6月15日作出（2018）冀06民终3182号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）夏海东的委托诉讼代理人李纪生、被告（反诉原告）梁永建及其委托诉讼代理人郭书芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 夏海东向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告现金18.5万元，并自2017年10月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息至本息还完时止；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年5月份原告承包了被告开发的定州市叮咛店镇中心花园建筑工程，签订合同后按照被告的要求给其交纳合同保证金56万元。原告带施工队进驻工地施工，完成了大约价值30多万元的工程后，被告开始违约，导致工程无法进行。后经信访部门和劳动部门协调，双方经算账，被告尚欠原告现金18.5万元，并于2017年7月7日为原告出具了欠条一张，承诺2017年10月1日前还款清账，但被告再次违约，至今未还款，故提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告梁永建答辩并反诉称，原告夏海东与被告梁永建之间无民事权利义务关系，不具备诉讼主体资格。被告系定州市新城花园项目开发商的工地管理人员，该项目由沧州鼎桓建筑有限公司承包，鼎桓公司又将劳务分包给了原告，原告所述的保证金并未向被告交纳，原、被告之间并不存在合同关系。施工中，鼎桓公司的工地负责人段文强无力垫付工人工资，原告就组织工人围堵工地和上访，段文强和原告于2017年6月18日签订了用工1000个，每个工200元，工人工资合计20万元的用工单。经人调解，2017年6月22日，原、被告签订了由被告给付原告工人工资15万元的协议并已履行完毕，工人保证支工资后不再提及其他任何要求，但工人领到工资后，原告仍然组织工人到镇政府、市政府和省政府上访，逼迫被告又给了15万元，同日还让被告代鼎桓公司返还其保证金18万元，被告无力给付，逼迫被告为其出具了18.5万元的欠条。该行为系受胁迫所实施的违背真实意思的行为，请求法院撤销以欠条形式达成的18.5万元的还款协议，并驳回原告的诉讼请求。 原告针对被告的反诉辩称，被告为原告出具的是欠条，不是还款协议，欠条符合民法总则第143条的规定，属于合法的民事行为，原告的上访未经有关部门认定为违法和处理，不存在胁迫行为，应驳回被告的反诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2017年3月25日被告梁永建以定州市瑞生房地产开发有限公司法定代表人的名义与段文强以沧州鼎桓建筑工程有限公司法定代表人的名义代理两个公司签订了建筑工程总承包协议，约定由鼎桓公司承包瑞生公司开发的定州市新城屯村新民居工程。2017年4月18日段文强代理鼎桓公司与原告夏海东签订了劳务内部承包协议，约定由夏海东承包新城屯新民居工程的劳务施工，并于2017年4月18日、5月22日、6月9日分三次向鼎桓公司交纳保证金20万元、20万元、16万元，共计56万元。原告组织工人施工过程中，由于钢筋价格上涨,不能到位，2017年6月4日造成停工，此后几天钢筋仍未到位，至6月18日，原告与段文强发生冲突，原告带领工人围堵工地并将项目部负责人打伤，在未实际勘验和丈量工作量的情况下，原告与段文强签订了用工单，确认原告用工1000个，每工200元，合计20万元，6月19日下午4点前到位，但未给付。6月20日段文强代鼎桓公司为被告出具了情况说明，称6月17日至6月20日原告组织工人一直在围堵大门并到信访局上访胁迫签订了用工单，实际工程量不足10万元。2017年6月22日，因原告组织工人上访，新城屯村村委会按照叮咛店镇政府的要求组织原被告进行调解并达成了协议，约定由被告先行垫付工人工资，工人拿到工资后即离开工地，工人拿到工资后“不得再提及其他无理要求”。当日，新城屯村委会监督被告将工人工资15万元发放给了工人，由工人在工资单上签名按手印，并保证“不再提及其他任何要求”。工人工资发放到位后，原告仍然组织工人上访，至2017年7月7日，又让被告以给付工资名义给付原告15万元，并让被告垫付其向鼎桓公司交付的保证金18万元，被告无力给付，让被告出具了18.5万元的欠条，约定2017年10月1日前给付。当日，原告将其与鼎桓公司订立的合同、补充协议、用工单等资料交给了被告，作为被告与鼎桓公司结算的凭据。被告为原告出具欠条后，原告再次组织工人上访，但被告未按约定时间付款，引起诉讼。 上述事实，有原告提交的被告为其出具的欠条和收取资料的收条各一份；被告提交的瑞生公司与鼎桓公司签订了的承包协议、鼎桓公司与原告签订的劳务分包协议各一份；被告提交的段文强与被告签订的钢筋不到位造成停工的承诺书、段文强出具的保证书各一份；被告提交的段文强和原告签订的用工单一份；被告提交的段文强代理鼎桓公司为被告出具的被胁迫与原告签订用工单的项目情况说明一份；被告提交的原、被告签订的由被告代鼎桓公司支付工人工资的协议书一份和原告为被告出具的收到个15万元的收条两份、保证发放到位的保证书一份；被告提交的工人支取工资的清单并保证不再提及其他任何要求的保证书四份；证人梁某、姜某当庭证言予以证实。 本院认为，以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损失或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为。本案中，原、被告之间无合同关系，也无其他的债权债务关系，在原告与鼎桓公司的段文强因工人工资发生纠纷后，原告组织工人围堵工地并将项目部负责人打伤，原告与段文强签订了用工单，因段文强未按约定给付工人工资，原告又组织工人上访施压，在新城屯村委会主持调解达成由被告代鼎桓公司支付工人工资15万元的协议，被告已将15万元发放到位，按照调解协议约定，原告“不得再提及其他无理要求”，双方的纠纷已经处理完毕。原告明知自己已经承诺15万元工人工资到位后“不得再提及其他无理要求”，但却继续组织工人上访施压，又让被告支付了一份15万元的现金，正常情况下，被告不会做出明显与实际工作量差距巨大的给付意思表示，即对方自己也承认的“无理要求”，而在原告组织工人上访施压的情况下却做出了这样的意思表示，应认定不是其按照自己的意志自由作出的真实意思表示。对于拖欠的劳务费用，发包方可以在未支付工程款范围内与承包方承担连带责任，所以，即使在胁迫的情况下，被告代承包方鼎桓公司支付与实际工作量相符合的工人工资，也是其法定义务，但对于原告向鼎桓公司交纳的保证金，被告并没有连带返还义务，故被告没有垫付义务。原告通过上访施压让被告支付第二份15万元的要求已属原告自己承认的“无理要求”，让被告承诺代鼎桓公司返还保证金更属原告自己承认的“无理要求”，因此，被告为原告出具欠条承诺代鼎桓公司返还其18.5万元的保证金的行为也不是被告按照自己的意志作出的真实意思表示，故原告组织工人上访施压与被告作出的偿还其18.5万元承诺的意思表示这一民事行为之间存在因果关系，应予撤销。撤销后，被告也就无义务按欠条继续履行给付义务。 关于原告提出其上访未被认定违法和被处罚，所以上访行为合法，不存在胁迫行为的问题。因上访行为未经认定为违法和被处罚，并不等于上访的目的不存在向被告施压，迫使被告给付不应当给付的额外利益即“无理要求”的问题，故对其上述抗辩理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第54条的规定，判决如下： 一、撤销原告（反诉被告）夏海东与被告（反诉原告）梁永建2017年7月7日以欠条形式达成的18.5万元的还款协议； 二、驳回原告（反诉被告）夏海东的诉讼请求。 案件受理费4000元，反诉受理费80元，均由原告（反诉被告）夏海东负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  王江永 审 判 员  王光磊 人民陪审员  刘 娟 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  黄 佩 ——