湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0181民初11691号原告：陈昌海（曾用名陈水根），男，1974年5月11日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：甘志鹏，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告：浏阳市标准烟花制作厂（普通合伙），住所地浏阳市文家市镇文华村。执行事务合伙人：池月文，总经理。被告：池月文，男，1977年7月17日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市。被告：邱四伟（系池月文之妻），女，1982年5月25日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市。以上三被告共同委托诉讼代理人：李媛，湖南湘卓律师事务所律师。原告陈昌海与被告浏阳市标准烟花制作厂（以下简称标准烟花制作厂）、池月文、邱四伟侵权责任纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈昌海及其委托诉讼代理人甘志鹏，被告标准烟花制作厂执行事务合伙人池月文及三被告共同委托诉讼代理人李媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈昌海向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告损失150000元（损失系三被告占用原告林地，自2005年至今，共计15年的经济损失）；2、判令三被告支付利息（以150000元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日起算）；3、判令三被告将侵占原告的林地恢复原状；4、本案诉讼费用由三被告承担。被告标准烟花制作厂、池月文、邱四伟共同辩称：1、1980年左右原告所在村组在国家土地改革“分田到户”、“分林到户”政策的积极号召下，时任组长陈英启组织采用抓阄形式依山形地貌将山林分配到各户，但当时受条件限制未丈量山林面积。原告所述其分得山林面积3亩（已种植在产茶油树100余棵），与事实不符。2、2009年标准烟花制作厂进行厂房扩建时需要从原告山林经过，但原告之父陈时茂不同意而另行调整从其他村民山林经过，原告所述被告于2005年未经原告同意即侵占原告分得的3亩林地并砍毁林木，非法占用于非农建设，与事实不符。2011年被告支付原告父亲的款项是因泥土石头滚落到原告山林而给予的相应补偿，虽注明“茶山征收款”，但被告既未在其山林进行施工，也未进行任何建设。3、被告池月文、邱四伟系标准烟花制作厂的股东，其个人并未实施任何侵权行为，且根据《中华人民共和国合伙企业法》规定，合伙人承担合伙企业债务也以该企业不能清偿到期债务为前提，故池月文、邱四伟不是本案适格被告。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。经本院审理认定事实如下：原告系浏阳市文家市镇文华村苍前片柏**村民。2004年11月11日该组领取了编号为Ｂ4300819457的林权证，该证确认座落于浏阳市文家市镇文华村新家组黄泥塘大窝面积127.5亩的林地所有权属于浏阳市××村××组，其四至范围：东至山埂为界，南至柏二组山界，西至窝脚为界，北至严家组为界。被告标准烟花制作厂系普通合伙型企业，成立于2003年11月18日，被告池月文为执行事务合伙人，被告邱四伟系合伙人。2009年该厂因整改扩建需要租用陈昌海、陈昌明等村民的林地，因陈昌海之父陈时茂就租地事宜未达成一致意见，陈英启未支付陈昌海山林租金。2011年原告父亲陈时茂要求标准烟花制作厂支付茶山补偿款，被告池月文支付了1350元，由陈时茂出具了领条一张：“今领到池月文茶山征收款壹仟叁佰伍拾元整伍拾年2011年陈时茂条”。2020年8月28日原告以标准烟花制作厂占用其茶山未予补偿为由向浏阳市××镇××请求协调，要求标准烟花制作厂予以补偿，并重新签订茶山征收协议。浏阳市××镇××针对原告的信访事项进行调查核实并组织双方调解，当时双方均认可标准烟花制作厂占用陈昌海茶山以及陈昌海之父陈时茂领取茶山补偿款1350元的事实，因协调未果，原告遂诉至本院。本院认为，本案争执的焦点是：一、标准烟花制作厂是否占用原告林地；二、标准烟花制作厂、池月文、邱四伟是否应当赔偿原告的损失，是否构成侵权。一、虽原告未提交被告标准烟花制作厂占用其山岭的相关证据，被告标准烟花制作厂否认其占用原告林地，但标准烟花制作厂占用原告林地的事实客观存在。1、原告提交的林权证证明小地名黄泥塘大窝的127.5亩林地属于原告所在的柏二组。原告承包林地在该权属范围。2、在浏阳市××镇××调解过程中，双方均认可标准烟花制作厂占用陈昌海茶山，且有陈昌海之父陈时茂在2011年开具收据领取茶山补偿款的事实证实。3、通过本院组织现场勘察，陈昌海茶山已被实际占用，并进行了堆土。相关临界承包户、知情人亦进行了现场指认。综上，标准烟花制作厂称其未使用原告林地的辩解，与客观事实不符，本院不予采信。二、1、标准烟花制作厂2009年扩建整改实际是租用陈昌海等村民林地，而非征收，是土地经营权流转。当时标准烟花制作厂在陈昌海之父陈时茂的要求下于2011年支付了茶山补偿款，并由陈时茂出具了收据，陈时茂是代表家庭收取的茶山补偿款，其行为是一种表见代理行为。对于租地事宜原告是应当知道的。2、在当地政府组织调解时原告亦认可标准烟花制作厂租用其茶山及其父收取茶山补偿款的事实，亦是事后的一种追认。3、标准烟花制作厂租用陈昌海茶山，双方虽没有签订书面流转协议，明确相关条款内容，缺乏形式要件，但标准烟花制作厂实际是按照惯例进行现场指认，确认承包经营权无争议前提下，由被租赁方开具领条领取补偿款的方式予以确认，该领条实际有形表现了租赁地点、租赁价格、租赁期限，且双方均是按照此种约定履行各自的权利义务，被告标准烟花制作厂并未构成侵权，从租赁到现在已使用九年之久，原告也未提出异议或主张权利。因此，原告应按照诚实信用原则，遵守约定，履行义务，现原告要求赔偿损失，恢复原状，缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。因池月文、邱四伟系标准烟花制作厂的合伙人，而标准烟花制作厂是普通合伙型企业，该企业的对外债务理应由企业承担。原告未提交证据证明池月文、邱四伟个人占用其山林的相关证据，合伙人只有在该企业不能清偿到期债务时，方承担合伙企业债务，故池月文、邱四伟不是本案适格被告，不应承担相应民事责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第四十九条、第六十条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条，《中华人民共和国合伙企业法》第二条第二款、第三十八条、第三十九条之规定，判决如下：驳回陈昌海的诉讼请求。本案受理费3300元，减半收取1650元，由陈昌海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  黄卫国二〇二〇年十二月二十二日书记员  易小燕附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。2、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条承包方可以自主决定依法采取出租（转包）、入股或者其他方式向他人流转土地经营权，并向发包方备案。3、《中华人民共和国合伙企业法》第二条本法所称合伙企业，是指自然人、法人和其他组织依照本法在中国境内设立的普通合伙企业和有限合伙企业。普通合伙企业由普通合伙人组成，合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任。本法对普通合伙人承担责任的形式有特别规定的，从其规定。有限合伙企业由普通合伙人和有限合伙人组成，普通合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任，有限合伙人以其认缴的出资额为限对合伙企业债务承担责任。第三十八条合伙企业对其债务，应先以其全部财产进行清偿。第三十九条合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任。