文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0243民初6154号原告：中铁二十局集团第六工程有限公司。住所地：陕西省西安市未央区广安路**。统一社会信用代码：916100002217046507。法定代表人：刘德兵，该公司董事长。委托诉讼代理人：李宇飞，该公司职工。委托诉讼代理人：王建虎，该公司职工。被告：彭洪昌，男，1968年12月9日出生，苗族，住湖南省保靖县。委托诉讼代理人：王军，重庆中庸律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘磊，重庆中庸律师事务所律师。第三人：浏阳市社港贤辉劳务有限公司。住所。住所地：湖南省浏阳市社港镇镇北居委会社会信用代码：914301817853828021。法定代理人：寻贤辉，该公司经理。委托诉讼代理人：寻拓，湖南纬地律师事务所律师。原告中铁二十局集团第六工程有限公司（以下简称中铁二十局六公司）诉被告彭洪昌，第三人浏阳市社港贤辉劳务有限公司（以下简称浏阳公司）劳动争议一案，本院于2020年11月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中铁二十局六公司的委托诉讼代理人李宇飞、王建虎，被告彭洪昌的委托诉讼代理人刘磊，第三人浏阳公司的委托诉讼代理人寻拓均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中铁二十局六公司向本院提出诉讼请求：1.判决原告无需向被告支付工资23721元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告不服重庆市彭水苗族土家族自治县劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月30日作出的仲裁裁决书，为维护自身的合法权益，依法提起诉讼。具体理由如下：一、本县劳动人事争议仲裁委超越被告（仲裁申请人）的仲裁请求作出裁决，适用法律错误，存在超裁行为。二、被告与第三人存在劳务用工关系，被告的工作报酬理应由第三人承担，与原告无关。三、原告的分包行为符合法律规定，原告与第三人签订的《路基附属工程劳务合同》合法有效，而且双方已经于2020年6月19日进行了工程结算，原告并不欠付第三人工程款，也不存在法律规定的总承包单位在欠付工程款范围内承担支付义务的责任，反而处于工程款超付状态，原告已经向第三人超付工程款51194.46元，目前仅剩质保金105623.4元未到期未支付。被告彭洪昌辩称：依法驳回原告的诉讼请求，理由如下：1、原告及第三人在仲裁开庭中均不否认被告在原告处做工的事实，也未举示支付被告工资的证据，根据《保障农民工工资支付条例》第三十条之规定：分包单位拖欠农民工工资的，由施工总承包单位先行清偿，再依法进行追偿。工程建设项目转包，拖欠农民工工资的，由施工总承包单位先行清偿，再依法进行追偿。及最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷之司法解释的相关规定，原告尚欠第三人工程款，那么原告应当在以应付未付工程款范围内承担支付责任。2、原告诉称本县劳动人事争议仲裁委有超裁的行为，被告认为本案原告在仲裁中作为第三人，仲裁委的裁决符合法律规定，没有超裁的行为。第三人浏阳公司述称：依法驳回原告的诉讼请求，理由如下：一、第三人与原告的涪秀二线铁路工程项目经理部一分部并没有签订铁路工程附属工程劳务分包合同，依法不应承担上述项目的用工主体、经济支付主体及其他法律责任。原因在于案外人李小波、杨建芽私刻第三人公司公章与原告项目部签订劳务分包合同，第三人认为该合同属于无效的，且对其不产生约束力，应由实际施工人李小波作为实际承包人，并承担相应的法律责任。二、第三人认为原告的诉请缺乏事实和法律依据，本县劳动人事争议仲裁委员会裁决由原告先行支付（清偿）并无不当。三、原告提出其已经每月按时代为支付了农民工工资，拖欠被告的工资与其无关，缺乏依据，且原告没有证据证明已经按劳务合同承担了支付全部劳务款项的义务。四、被告在仲裁阶段仅提供了案外人杨建芽出具的一个农民工工资表为依据，而事实上实际施工人李小波、杨建芽自2019年5月至2020年1月向原告项目部提供的考勤表、月工资发放表都没有被告的名字。因此，案外人杨建芽事后出具的工资记录材料前后不一致，第三人认为被告主张的工资证据不足。本院经审理认定事实如下：2019年5月1日，浏阳公司为案外人李小波出具了《法人授权委托书》一份，委托李小波处理与中铁二十局六公司就涪秀二线铁路工程项目经理部一分部二工区的相关事宜。2019年5月20日，李小波以浏阳公司委托代理人的身份与中铁二十局六公司签订了《部分路基附属工程劳务合同》。2019年6月15日，浏阳公司为李小波出具了《法人授权委托书》，委托李小波与中铁二十局六公司签订涪秀二线劳务合同，2019年6月25日，中铁二十局六公司为甲方与浏阳公司为乙方签订《涪秀二线铁路项目部分路基附属工程劳务合同》甲方将所属中铁二十局六公司涪秀二线铁路工程项目经理部一分部部分浆砌工程委托给乙方浏阳公司进行劳务施工，该合同有甲、乙公司双方签字并加盖公司公章，其中乙方法定代理人或委托代理人签字为李小波。中铁二十局六公司将该项目分包给了浏阳公司，李小波雇请杨建芽为该项目施工现场负责人，被告彭洪昌系杨建芽雇请到该项目施工工人。对于上述文件的真实性，第三人浏阳公司均予以否认，称没有与原告就涪秀二线铁路项目签订劳务分包合同，系李小波私刻第三人浏阳公司的公章与原告签订的上述合同，为此举示第三人浏阳公司法定代表人寻贤辉与杨建芽的微信聊天记录予以佐证，同时申请对上述文件的真实性（公章）进行鉴定。在审理过程中，原告为证明与第三人浏阳公司劳务分包关系，举示了向第三人浏阳公司多次打款支付工程款的银行流水，第三人浏阳公司辩称李小波在中铁二十局在广州的其他项目上挂靠该公司，第三人浏阳公司在收到上述工程款后没有辨明，扣除费用后直接转给了李小波。2020年4月13日，杨建芽向该批工人出具证明二份，证明：梁子齐等14人2019年4月至2020年3月在保家中铁二十局六公司一分部下属浏阳市社港贤辉劳务公司干活（公司委托李小波负责、李小波委派杨建芽现场管理），并分别载明14位工人每月工天及所欠工资。同时出具《民工工资表一份》，该工资表载明欠付彭洪昌工资23721元。但事后一直未向被告支付该笔工资。2020年8月13日，彭洪昌以浏阳公司为被申请人，中铁二十局六公司为第三人向重庆市彭水县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决被申请人向其支付工资23721元，该委于2020年9月30日作出渝彭劳人仲案[2020]第392号仲裁裁决书裁决：“由第三人中铁第六公司在本裁决书生效之日起十日内一次支付申请人彭洪昌工资23721元，终止申请人与被申请人贤辉公司之间的劳动关系。”原告不服该仲裁裁决，在法定期限内向本院提起本诉讼。共有包括被告彭洪昌在内的八位劳动者向本县仲裁委提起仲裁，本县仲裁委仲裁由第三人中铁二十局六公司支付的工资具体明细如下：龙明理12040元、王洪献21652元、龚明富11580元、王飞3735元、彭洪昌23721元、石冲龙10340元、石平昌12379元、洪八斤14960元。以上共计110407元。另查明，浏阳公司分别于2019年7月18日、2019年8月28日、2019年10月30日、2019年12月2日、2020年1月6日、7日共计收到中铁二十局六公司打款105000元。浏阳公司又分别于2019年7月19日、2019年8月29日、2019年10月31日、2019年12月5日、2020年1月20日向案外人李小波转账85923元，浏阳公司称未转账的19077元是扣的税费。在彭洪昌等劳动者向本县劳动执法监察大队举报后，中铁二十局六公司（甲方）与浏阳公司（乙方）达成《竣工结算协议》（双方皆在协议上签字捺印，皆认可真实性），内容如下：一、由于乙方自身原因无法继续履约，主动申请退场，经甲、乙双方协调，就合同履约期间乙方已完工工程办理竣工决算；二、结算依据：鉴于乙方无法继续履约，甲方多次通知合同签订人（授权委托人）李小波前来办理决算，但李小波均不到场。现按照双方签订的部分路基附属工程（含补充协议）等所有劳务合同，以及乙方现场实际完成工程情况进行了结算。三、结算内容：现场完成的保家1#、2#桥之间锚杆框架梁等所有乙方完成的工程。累计计价（含扣款62710.68元及质保金）1568180.17元，最终结算金额（已扣款、含质量保证金）为1568180.17元，其中质保金156817.95元，累计支付金额1399846元。1、结算总金额已包含了乙方从上场至退场期间完成的所有工作内容，包含一切费用。2、此结算为最终结算，双方在本协议上签字后，均无权再次要求进行结算。彭洪昌等八位劳动者书面向本院说明不要求追加李小波、杨建芽为本案当事人。以上事实有当事人当庭陈述、《民工工资表》、《竣工结算协议》、《仲裁裁决书》等在卷佐证，足以认定。本院认为，本案系劳动争议纠纷，争议的焦点有二：1、当事人之间的法律关系；2、彭洪昌等人的工资应由谁承担。1、就目前证据及彭洪昌等人陈述来看，彭洪昌等人系李小波雇请到工地做工，其举示的证据证明其与李小波之间形成劳务合同关系，不能证明与浏阳公司、中铁二十局六公司之间形成了劳动关系。中铁二十局六公司主张与浏阳公司形成了劳务分包的合同关系，并举示了《劳务合同》予以证明，虽然浏阳公司主张该合同系李小波冒用公司公章签订，并申请鉴定，但结合本案事实，特别是浏阳公司多次收取涉案工程款又将涉案工程款打给李小波以及中铁十二局六公司与浏阳公司达成《竣工结算协议》的事实，且三方存在长期合作关系的事实，即便浏阳公司陈述属实，也可以认定李小波构成了表见代理，可以认定劳务分包关系成立，浏阳公司应当承担劳务分包企业所应承担的责任。2、彭洪昌等人作为农民工在涉案项目做工以及主张的工资事实可以认定，那么浏阳公司作为劳务分包企业应当承担工资支付义务，但彭洪昌等人在劳动仲裁未仲裁浏阳公司承担责任的情况下，未向人民法院提起诉讼，视为对浏阳公司主张权利的放弃。关于劳动者主张按照《保障农民工工资支付条例》的规定处理本案，但该行政法规于2020年5月1日开始施行，并不适用于本案，本案处理可以参照劳动和社会保障部、建设部颁布的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》，该办法第十条规定：“业主或工程总承包企业未按合同约定与建设工程承包企业结清工程款，致使建设工程承包企业拖欠农民工工资的，由业主或工程总承包企业先行垫付农民工被拖欠的工资，先行垫付的工资数额以未结清的工程款为限。”根据中铁二十局六公司与浏阳公司达成《竣工结算协议》，最终结算款为1568180.17元，累计支付金额1399846元，应扣款62710.68元，未结工程款为105623.49元。故由中铁二十局六公司在未结工程款105623.49元范围内，由被告彭洪昌等人以工资数额为基数按比例分配，不足部分可另行向实际施工人追偿。被告彭洪昌应付工资为23721元，包括被告彭洪昌在内的八位劳动者应付工资总额为110407元，故按比例应当由中铁二十局六公司在未结工程款105623.49元范围内支付22693.26元，不足部分可另行向实际施工人追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：由原告中铁二十局集团第六工程有限公司在未结工程款范围内向被告彭洪昌支付民工工资22693.26元，限本判决生效之日起30日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元(原告已预交5元)，减半收取为5元，由原告中铁二十局集团第六工程有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  谢再守二〇二〇年十二月二十五日书记员  曾凡姣