贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终8960号上诉人（原审被告）:中国人寿财产保险股份有限公司毕节市中心支公司，住所地：贵州省毕节市七星关区城东新区百里杜鹃路国贸中心综合楼****、负****房，统一社会信用代码：91520500675421487E。负责人：钟海亚，该公司总经理。被上诉人（原审原告）:邵祝明，女，生于1955年1月21日，汉族，住毕节市七星关区。原审被告:向涛，男，生于1992年8月21日，汉族，住毕节市七星关区。原审被告:毕节市七星关区顺隆出租汽车有限责任公司，住所地：，住所地：贵州省毕节市七星关区市东街道办东安路**信用代码：915205020903103007。法定代表人：刘波，该公司总经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司毕节市中心支公司（以下简称人寿财保毕节支公司）因与被上诉人邵祝明、原审被告向涛、毕节市七星关区顺隆出租汽车有限责任公司（以下简称顺隆出租汽车公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初11840号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人人寿财保毕节支公司上诉请求：撤销原判，依法改判赔偿金额为175206.77元，此案二审案件受理费用上诉人不承担。事实及理由:1、精神抚慰金。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神抚慰金》第九条：致人伤残的，精神抚慰金以残疾赔偿金的方式体现，该事故既已计算了被上诉人的残疾赔偿金，就不应再重复计算其精神抚慰金，故一审判决中的这5000元的精神抚慰金不应得到法院的支持；2、被上诉人因年龄较大，本身存在关节活动下降，对于鉴定意见上诉人认为偏高，首先该鉴定报告从程序上讲，系单方委托，未经双方当事人共同选定，也未经人民法院指定，其次根据被上诉人的影像资料记录伤及部位对位线好，恢复相对可以，伤残程度九级虚高。依据民事诉讼法第76条，上诉人认为该鉴定不能作为本次案件认定事实的依据。上诉人申请对被上诉人伤情重新鉴定，望二审法院批准。综上，一审法院判决适用法律错误，不利于社会的公平进步与发展，现特请二审法院依法予以改判，以维护上诉人合法权益。被上诉人邵祝明、原审被告向涛、顺隆出租汽车公司二审未作答辩。原审原告邵祝明向一审法院起诉请求:1.判令原告因交通事故产生的各项损失282,089.06元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司毕节市中心支公司在保险限额内赔偿，若有保险赔偿不足部分由被告向涛及被告毕节市七星关区顺隆出租汽车有限责任公司承担赔偿责任。2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告向涛系被告顺隆公司贵Ｆ×××**号出租车的驾驶员，2020年1月4日16时00分许，被告向涛驾驶该车从七星关区洪山路往碧阳大道方向行驶。途经七星关区大酒店门前时，碰撞到正在人行横道横达道路的原告邵祝明，造成原告邵祝明受伤交通事故。事故发生后，原告被送往毕节市人民医院治疗并住院72天，产生检查费589.70元、住院费75337.86元,合计75907.56元。住院期间，原告为治疗，购买了医疗器械膝保护矫形器、助行器，产生费用2180.00元，出院后，为行走方便，原告购买了铝拐，产生费用70.00元。2020年1月6日，毕节市公安局七星关分局交通警察大队作出第522401420200000185号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定原告邵祝明在此次交通事故中无责任，被告向涛承担此次交通事故全部责任。经毕节市公安局金海湖分局交通警察大队委托，毕节市人民医院法医司法鉴定所对原告的损失进行鉴定，产生鉴定费1900.00元。2020年5月18日，该鉴定所作出毕市一医司鉴定所（2020）临鉴字第2020193号《司法鉴定意见书》。鉴定意见为：1.邵祝明的损伤构成九级伤残。2.误工期评定为250天，护理期评定为120日、营养期评定为90日。3.取出内固定器费用为11000.00元至13000.00元。贵Ｆ×××**号小型轿车在被告人寿财保公司投保了交强险、第三者责任险等险种。一审法院认为：本案系因机动车发生交通事故致人损害而引起的赔偿纠纷案件，原告在本次交通事故中受伤，依法应当获得赔偿。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任；交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”本案中，涉案贵Ｆ×××**号小型轿车在被告人寿财保公司投保了交强险、第三者责任险，被告人寿财保公司应在交强险限额承担赔偿责任，超出部分在第三者责任险中予以赔偿。对治疗原告产生医疗费75927.56元中，被告向涛支付了2569.70元、被告人寿财公司支付了48000.00元，原告垫付25357.86元。对原告垫付部分，由被告人寿财保公司支付给原告，对被告向涛支付的部分，由被告人寿财保公司支付给被告向涛。原告购买的膝保护矫形器、助行器，系在住院期间，为治疗而购买，产生费用2180.00元应计算在医疗费中。原告出院后购买的铝拐，是因交通事故发生后行动不便，为方便行走而购买，对产生的70.00元，应在残疾辅助器具费中予以支持。原告提交的2020年3月24日产生的300.00元的门诊收费票据上仅载明是“其他费”，而未注明是何种费用，不能确定是否是因本次交通事故产生，因此对该笔费用，本院不予支持。原告已年满65周岁，已达法定退休年龄，原告虽提交了一份证据欲证明其现以售卖蔬菜为生，但该证据仅为物业公司出具，且无其他证据佐证，本院不予采信。原告提交的证据不能证明其现仍在职业，已产生误工损失。因此，对其主张的误工费，本院不予支持。对原告主张的护理费，其仅提交了一张由其自行到税务机关购买的发票，未提交护理合同等其他证据证明聘用了护理人员。因此，对原告主张的护理费，按居民服务业的平均工资计算。被告人寿财保公司要求重新进行鉴定，但其未提交证据证明本次鉴定的鉴定人不具备相应的资格，或是鉴定程序存在严重违法，又或是鉴定意见明显依据不足。因此，对原告的重新鉴定申请，本院不予准许。根据原告的请求和本院认定的事实，本案的赔偿项目分项计算如下：1.医疗费：根据原被告双方提交的票据实计算为75,927.56元+2,180.00元=78,107.56元。2.护理费：参照上年度贵州省居民服务及其他服务业职工平均工资,按照一人护理，计算为46,821.00元∕年÷365天/年×120天=15,393.21元。3.营养费：参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助费标准计算为100.00元/天×90天=9,000.00元。4.住院伙食补助费：原告实际住院72天，参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助费标准，计算为100.00元/天×72天=7,200.00元。5.残疾赔偿金：根据鉴定意见，原告伤残等级为九级伤残，参照上一年度贵州省城镇居民人均可支配收入，计算为34,404.00元/年×（20–5）年×20%=103,212.00元。6.鉴定费：根据原告实际支付的鉴定费票据为1,900.00元。7.后续治疗费（取内固定器）:根据鉴定意见书为11,000.00元至13,000.00元，本院酌定支持12,000.00元。8.残疾辅助器具费：根据原告提交的发票为70.00元。9.精神抚慰金：原告因本次交通事故受伤致残，给原告及家人带来一定的精神损害，根据原告的伤残等级、在事故中的过错责任及受诉法院所在地生活水平，本院酌定支持5,000.00元。上述费用合计231,882.77元，由人寿财保公司在交强险限额内支付原告122,000.00元，扣除被告向涛支付的2,569.70元、被告人寿财保公司支付的48,000.00元后，实际支付原告71,430.30元；剩余109,882.77元在第三者责任险限额内，根据各自的过错程度进行赔偿。被告向涛在本次交通事故中承担全部责任，因此由被告人寿财保公司在第三者责任险限额内承担全部赔偿责任，即支付原告109,882.77元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条的规定，原判判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司毕节市中心支公司于本判决发生法律效力之日十日内，在贵Ｆ×××**号小型轿车投保的交强险限额内赔偿原告邵祝明医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、后续治疗费（取内固定器）、残疾辅助器具费、鉴定费、精神抚慰金共计71430.30元，在第三者责任险限额范围内赔偿原告邵祝明上述费用共计109882.77元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司毕节市中心支公司于本判决发生法律效力之日十日内向被告向涛支付其垫付的医疗费2569.70元。三、驳回原告邵祝明的其他诉讼请求。案件受理费2,766.00元（已减半），由原告邵祝明承担802.87元，由被告毕节市七星关区顺隆出租汽车有限责任公司承担1963.13元。二审中，当事人没有提交新的证据。二审查明无新的案件事实，对一审法院认定的事实本院予以确认。本院认为,本案争议焦点是：一、本案中精神抚慰金应否支持；二、鉴定报告能否作为本案的定案依据，上诉人申请重新鉴定应否准许。关于焦点一，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，第二十五条将精神抚慰金、残疾赔偿金单独列项作为受害人遭受人身损害后，赔偿义务方应当赔付的项目。精神抚慰金是指受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人可以向人民法院请求赔偿的抚慰金，残疾赔偿金则是根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级来进行赔偿的项目，两者并不冲突，故原审根据被上诉人受伤害程度，适当支持5000元精神抚慰金并无不当，上诉人上诉称本案已支持残疾赔偿金，不应当再支持精神抚慰金的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于焦点二，邵祝明在一审中提交的鉴定意见书是毕节市公安局金海湖公安局交通警察大队为处理案涉交通事故之需要，委托具备相应鉴定资质的机构和鉴定人员作出的，邵祝明已经在一审中提交了该鉴定意见所依据的鉴定材料供其他当事人质证，其鉴定程序亦符合相关规定，人寿财保毕节支公司要求重新鉴定的理由不能成立，一审法院不予准许并无不当。本案中基于邵祝明已达法定退休年龄，原审并未支持误工费等损失正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人人寿财保毕节支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5532元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司毕节市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄世军审判员  刘光全审判员  吴 丹二〇二〇年十二月二十五日书记员  张玉明