浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙11民终982号 上诉人（原审被告）：应伟芸，女，1980年2月2日出生，汉族，住缙云县。 委托诉讼代理人：褚晓兵，浙江丽阳（缙云）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李金法，男，1955年4月23日出生，汉族，住缙云县。 被上诉人（原审原告）：施连英，女，1961年11月2日出生，汉族，住缙云县。 俩被上诉人委托诉讼代理人：蒋土福，浙江民晖律师事务所律师。 俩被上诉人委托诉讼代理人：江霞，浙江民晖律师事务所律师。 上诉人应伟芸因与被上诉人李金法、施连英财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省缙云县人民法院（2020）浙1122民初91号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 应伟芸上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审认定2013年《租赁协议》的真实性是错误的。被上诉人提供的该协议系复印件，证据形式上不合法，无法确认该证据真实性，被上诉人有证据原件而不提供应承担不利后果。2、如果2013年《租赁协议》符合真实性，一审法院对于该合同期限届满终止后又认为“被告应伟芸继续使用该房屋用于经营深达公司，原租赁合同继续有效，租赁期限变更为不定期”系错误。原租赁合同终止时，深达公司实际使用该租赁物是客观事实，但一审法院主观认定“应伟芸”继续使用无任何证据。应伟芸在筹建公司时就知道工商部门要求公司租赁房产，且后来特意开具公司支付房租的发票，无必要在2016年12月1日公司已经成立且实际使用案涉房产的情况下却要自己个人出面承租然后转租或转借给公司经营使用。且2016年11月30日前后租赁合同涉及的标的物不一样，前后合同租金也不一样，一审法院认定“原租赁合同继续有效”是错误的。3、一审法院将前后合同混同系错误的。2016年11月30日前的合同不管是个人签订还是与公司签订均已终止，且前后合同不一致，如果被上诉人认为2016年11月30日到期后与应伟芸个人再次形成口头合同或者书面合同，应该由被上诉人提供充分的证据证明其主张。4、一审法院认定“上诉人提供的《电费担保协议》与本案不具有关联性，不予认定”系错误的。上诉人在庭审中明确提供证据4和证据3相互印证缙云县供电公司在办理涉案厂房工业用电时需要用电方深达公司提供“房屋租赁合同”，同时要求出租人对深达公司的用电费用承担保证责任，该两份证据之间具有关联性，有相互印证作用。被上诉人为撇清与深达公司的关系，在庭审中违背事实表示其不知道厂房被公司使用，上诉人提供的被上诉人亲笔签字的证据4也是反驳其这一不实陈述。5、一审不采纳上诉人提供的2016年12月1日深达公司与原告李金法签订的《租屋协议》系错误的。上诉人提供有原件核对且出自第三方单位的书面证据，被上诉人提出不是本人签字又不申请笔迹鉴定，更无相反证据证明该书面证据不真实。一审法院对于事实认定方面不能凭主观推论“不排除深达公司印章系在事后加盖的可能性”，在上诉人提交证据4时明确其起到相互印证作用的情况下却要将其“不具关联性”而不认定，将证据3孤立表述为“仅凭该协议”明显错误。6、目前火灾事故原因不明，一审法院对专业机构都无法确定事实情况下认定承租人保管和使用不善导致火灾没有证据和真实根据。综上，请求二审法院查清事实，依法改判。 李金法、施连英答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。1、被上诉人提供的2013年《租赁协议》系原件，一审作为真实有效证据认定完全正确。上诉人在一审未能提交证据原件并非主观恶意造成，后向稠州商业银行申请调取抵押贷款时的原件，对证据的真实性予以补强。而且，根据相关规定，作为民事诉讼中的证据，实在无法提交原件的，也可以提交复印件。2、一审法院认定“原租赁合同继续有效，租赁期限变为不定期”符合客观事实及法律规定。双方只签订过2013年一份《租赁协议》，即便上诉人提交的2016年协议真实，该协议明确载明协议一方为上诉人应伟芸，协议书内容均未涉及深达公司，其仅在落款加盖公司公章，不能排除事后为之。2013年《租赁协议》约定合同有效期为2013年12月1日至2016年11月30日止，根据规定，租赁期限六个月以上，当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。上诉人与被上诉人之间为不定期租赁关系。3、一审不予认定上诉人提供的2016年《租赁协议》、《电费担保协议》正确。电费担保协议非房屋租赁关系，与本案不具有关联性。且被上诉人并未签署过这两份协议，其中《租赁协议》中“李金法”的签字非本人所签。案涉房屋为被上诉人两人所有，该租赁协议上仅有李金法一人签字不符合常理。电费担保协议中“施连英”的签字也非本人所签，该两份协议是上诉人办理电费缴纳事宜提交，均为上诉人自行制作。且该两份协议载明的相对方都为应伟芸，落款处也都是应伟芸个人签名，而非在法定代表人处签字，且协议内容也未提及租房用途为深达公司，故一审不予认定完全正确。综上，一审认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 李金法、施连英向一审法院起诉请求：判令被告应伟芸赔偿两原告因承租房屋火灾导致的经济损失400000元。 一审法院认定事实：两原告系夫妻，在缙云县××镇××村有一混合结构的房屋。2013年12月1日，原告李金法、施连英作为甲方、被告应伟芸作为乙方签订《租屋协议》一份，约定：为了经济发展，今乙方向甲方租用新建镇外堰村房屋使用，经双方共同协商特立协议如下：一、租期三年，从2013年12月1日至2016年11月30日止；二、租金每年35000元整；三、付款方式：2013年12月1日至2014年11月30日租金已付清，以后每年于12月1日前付清；四、甲方负责将房屋维修好交付乙方使用，如小的漏水问题由乙方自行修复，如台风之类引起的房屋问题由甲方负责维修；五、甲方如果自行使用必须提前4个月通知乙方，乙方如果不想承租也必须提前3个月通知甲方，在合同期内因乙方使用不当引起的安全问题由乙方负责，租期满后如乙方还想承租，乙方有优先承租权；六、本协议一式两份，双方各存一份。两原告及被告分别在甲方、乙方处签名捺印。被告应伟芸承租该房屋后，即以该房屋为经营场所，成立深达公司，主要从事塑料线带的加工销售，后以深达公司为户名向供电公司申请用电。被告应伟芸担任该公司的执行董事兼总经理，公司注册资本30000元。部分房屋租金由被告应伟芸银行账号直接付至原告施连英银行账号。2019年8月21日00时32分许，案涉房屋内发生火灾，火灾造成案涉房屋及屋内机器设备和橡胶绳等物品被烧毁。缙云县公安局消防大队接到报警后，即派消防员前往现场处置。2019年9月19日，缙云县公安消防大队出具缙（消）火认字〔2019〕第0019号《火灾事故认定书》，载明：经调查，对起火原因认定如下：起火时间：2019年8月21日00时32分45秒；起火部位：深达公司生产车间中部；起火点：深达公司生产车间中部，距生产车间隔墙3.5米，距生产车间东北面墙体内侧8.0米处的柱子西北侧一定高度范围内；起火原因：可排除人为放火、吸烟、遗留火种、自燃等原因，不能排除电气线路故障引发火灾。根据两原告的申请，该院依法委托众正评估公司对因火灾导致的房屋损失进行评估，该公司于2020年6月13日出具（2020）义众正鉴评第04040202号鉴定报告，鉴定结论为：因火灾导致的厂房损失总金额为208479.44元。另查明，在该案诉讼过程中，被告向该院提交了一份落款时间为2016年12月1日的《租屋协议》复印件，该协议载明：甲方李金法、乙方应伟芸；为了发展经济今乙方向雅施村李金法在××路××号仓库租屋，经双方共同协商特立协议如下：一、甲方将××路××号的南边仓库和东西两边各两间小屋租给乙方，租期三年，从2016年12月1日到2019年11月30日止；二、租金每年35000元整；三、付款方式：租金按每年付清；四、甲方负责将房屋维修好交付乙方使用，以后的如由乙方使用不当造成的问题由乙方维修，如房屋漏雨等房屋的问题由甲方维修；五、甲方如果自行使用必须提前4个月通知乙方，乙方如果不想承租也必须提前3个月通知甲方，租期满后如乙方还想承租，乙方有优先承租权；六、本协议一式两份，双方各存一份。落款处甲方有“李金法”字样、乙方有“应伟芸”字样，落款处另加盖有深达公司印章。一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，承租人可以按照约定或租赁物的性质合理使用租赁物。该案中根据两原告提交的《租屋协议》，该协议已明确约定房屋承租人为应伟芸。至于应伟芸如何使用该房屋，均不影响两原告与被告之间的租赁关系。根据被告提交的《租屋协议》，两原告对该协议的真实性提出异议。该院认为无论该协议是否真实，也均不影响两原告与被告之间的租赁合同关系。如果该协议不真实，原2013年签订的《租屋协议》约定的租赁期限届满，因被告应伟芸继续使用该房屋用于经营深达公司，原租赁合同继续有效，租赁期限变为不定期。如果该协议真实，因该协议明确载明协议一方为被告应伟芸，深达公司仅在落款处加盖公司印章，除此之外该协议书的内容均未涉及深达公司。该协议系为办理电费缴纳事宜而由应伟芸提供给供电公司使用，且不排除深达公司印章系在事后加盖的可能，仅凭该协议无法证明两原告有将案涉房屋出租给深达公司的意思表示。被告提交的其他证据也仅能证明被告应伟芸将案涉房屋用于开办深达公司，并不能当然证明系深达公司向两原告租赁案涉房屋。综上，案涉房屋的租赁关系发生在两原告与被告应伟芸之间，被告抗辩火灾事故发生时与两原告建立租赁合同关系相对方是深达公司的意见，依据不足，该院不予采纳。被告应伟芸从两原告处租赁案涉房屋后，应当妥善保管和使用，因保管和使用不善导致房屋毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。结合消防部门对案涉房屋起火原因的分析认定和现场监控视频，认定该次火灾系电气线路故障导致能够达到高度盖然性的证明标准。因被告应伟芸承租案涉房屋后用于开办深达公司时未尽到安全注意义务，最终导致两原告房屋在被告应伟芸租赁期间因火灾毁损，被告应伟芸应当承担赔偿责任。根据众正评估公司出具的鉴定结论，该院确认两原告因本次火灾导致的损失为208479.44元。两原告主张损失为400000元的理由依据不足，该院不予采信。综上，两原告诉讼请求的合理部分，该院予以支持，不合理部分予以驳回。被告认为其无需承担赔偿责任的辩称意见，与该案客观事实和相关法律规定不符，该院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十七条、第二百二十二条规定，判决：一、被告应伟芸于判决生效之日起七日内赔偿原告李金法、施连英因房屋遭受火灾导致的损失208479.44元；二、驳回原告李金法、施连英的其他诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由原告李金法、施连英负担2873元，由被告应伟芸负担4427元。被告负担的费用限判决生效日向该院缴纳，逾期该院将强制执行。司法鉴定费24000元，由原告李金法、施连英负担12000元，由被告应伟芸负担12000元，司法鉴定费因原告李金法、施连英已预交，被告应伟芸负担的司法鉴定费于判决生效之日起七日内直接支付原告李金法、施连英。 二审期间，各方当事人均未提交新的证据。经审理，本院查明的事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，上诉人、被上诉人为证明双方是否存在租赁关系，各提交了一份《租赁协议》。被上诉人提交了2013年双方签订的《租赁合同》，约定：“甲方为被上诉人李金法、施连英，乙方为应伟芸，为了发展经济，今乙方向甲方租用新建镇外堰村房屋使用，租期从2013年12月1日至2016年11月30日等”，上诉人虽对该份《租赁协议》提出异议，但其在一审中确认其于2013年12月1日作为缙云县深达线带有限公司的发起人与两被上诉人签订租房协议，而此时缙云县深达线带有限公司并未注册成立。因此，上诉人与被上诉人之间存在租赁关系事实清楚。上诉人主张与被上诉人不存在租赁关系，本案系缙云县深达线带有限公司与被上诉人之间存在租赁关系，并提交了2016年12月1日签订的《租赁协议》，以此支持其主张，虽该份协议在落款处加盖缙云县深达线带有限公司，但除此之外该协议再无涉及缙云县深达线带有限公司的相关内容。该份协议来源于缙云县供电有限公司且是为了办理电费交纳事宜由上诉人应伟芸提供给缙云县供电有限公司，并且内容上甲方仍为李金法，乙方应伟芸，“为发展经济今乙方向雅施村李金法在××路××号仓库租屋”。结合涉案租金大部份均由上诉人应伟芸个人支付。故上诉人主张双方不存在租赁关系，本案的租赁合同主体系缙云县深达线带有限公司和被上诉人，无事实和法律依据，本院不予以支持。对于上诉人认为原审法院对其提供的《电费担保协议》以与本案不具有关联性不予认定是错误的问题，因该份《电费担保协议》与《租赁协议》（2016）均来源于缙云县供电有限公司，并且由上诉人提供给供电部门，被上诉人亦不予认可。该《电费担保协议》上用电方与甲方均为应伟芸个人签名，其亦未标明其公司法人身份，深达公司仅在落款处盖章，现上诉人在没有提供其他有效证据证明的情形下，原审法院以与本案不具有关联性不予认定并无不当。案涉房屋自租赁协议签订后，一直由上诉人使用，上诉人作为涉案房屋承租人是消防隐患的直接责任人，现该房屋在使用过程中因火灾造成损失，上诉人应当承担相应的赔偿责任。 综上所述，上诉人应伟芸的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元，由上诉人应伟芸负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 金晓红 审 判 员 李伟峰 审 判 员 项伟杰 二〇二〇年十二月八日 代书记员 叶 青