山东省费县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1325民初4885号原告：孙培洪，男，1951年8月6日出生，汉族，居民，住山东省临沂市河**。委托诉讼代理人：顾长峰，费县经济开发法律服务所法律工作者。被告：王爱勇，男，1969年4月24日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。被告：临沂天翔置业有限公司，住山东省费县探沂镇紫金新城小区沿街**。法定代表人：刘新，经理。委托诉讼代理人：刘寒松，山东矩量律师事务所律师。原告孙培洪与被告王爱勇、临沂天翔置业有限公司劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙培洪及其委托诉讼代理人顾长峰，被告临沂天翔置业有限公司委托诉讼代理人刘寒松到庭参加诉讼，被告王爱勇经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙培洪向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付欠原告工资57932元及利息；二、由被告承担本案案件受理费。事实与理由：2017年12月3日至2019年1月31日原告在被告临沂天翔置业有限公司位于探沂镇紫金新城项目第三期工程工地工作，被告共计拖欠工资人民币57932元，经原告多次、多方找被告催要，被告支付了20000元，其余欠款至今未付。被告临沂天翔置业有限公司辩称，原告诉请临沂天翔置业有限公司向其支付工资报酬无事实与法律依据。1、原告与临沂天翔置业有限公司无劳动合同关系，也没有雇佣关系，临沂天翔置业有限公司与被告王爱勇签订《建设工程施工劳务承包合同》《补充协议书》将工程承包给被告王爱勇，被告王爱勇招用原告为其个人提供劳务，受被告王爱勇的实际调度指挥，负责管理工作，临沂天翔置业有限公司对于被告王爱勇何时招用原告、原告与被告王爱勇对于工资报酬的约定、发放均不知情。2、原告协助被告王爱勇从事管理工作，不属于实际施工人，其突破合同的相对性，诉请发包人临沂天翔置业有限公司支付工资报酬，无法律依据。3、原告诉称临沂天翔置业有限公司向其支付了工资与事实不符，临沂天翔置业有限公司从未向原告支付过工资，因原告前往建设局投诉，经临沂天翔置业有限公司与被告王爱勇协商一致，临沂天翔置业有限公司将应支付给王爱勇的工程款代付给原告。依据临沂天翔置业有限公司与被告王爱勇签订的《建设工程施工劳务承包合同》《补充协议书》，王爱勇承包的探沂镇紫金新城工程款为7827912.3元，已经拨付给王爱勇8397380元，超付569467.7元，上冶镇紫荆社区工程款为：20061439.65元，已经拨付给王爱勇20611886.04元，超付550446.39元。依据合同的约定，临沂天翔置业有限公司已不欠王爱勇工程款，而是超付了1119914.09元。原告诉请临沂天翔置业有限公司支付工资报酬无事实与法律依据，应当依法驳回。被告王爱勇未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据一、原告身份证复印件，证实原告的诉讼主体资格；证据二、临沂天翔置业有限公司工程罚款通知单原件一份，拟证实被告王爱勇是被告临沂天翔置业有限公司项目负责人，和临沂天翔置业有限公司不是承包关系，王爱勇是代表临沂天翔置业有限公司职务行为；证据三、工资欠条原件一份，拟证实被告天翔置业在2019年9月10日经清算欠原告工资款57932元的事实，在2020年1月23日由被告临沂天翔置业有限公司支付了20000元工资；证据四、被告出具的多名工人工资结算清单，拟证实王爱勇是涉案工程的经办人和负责人，王爱勇所出具的清单是另外一个被告通过建设银行汇划到被欠款人的名下，能证实天翔置业是实际欠款人。被告临沂天翔置业有限公司质证称，对证据一无异议；对证据二真实性有异议，该证据系原告单方制作，且对于印章并非备案的临沂天翔置业有限公司的合同章与公章，对于盖章的合法来源有异议，即使盖章为被告临沂天翔置业有限公司加盖，也不能证实王爱勇系被告的项目经理，王爱勇与临沂天翔置业有限公司系工程承包合同关系，依据合同约定天翔公司有权对承包人作出罚款；对证据三真实性关联性均有异议，该公司欠条系王爱勇单方出具，是王爱勇与孙培洪建立在劳务关系基础上，对报酬达成的约定，与临沂天翔置业有限公司无任何关联性；对证据四真实性、关联性均有异议，该证据系王爱勇单方制作，体现的是其与原告之间以及与其雇佣的工人之间的工资结算，不能达到原告的证明目的。被告临沂天翔置业有限公司提交证据一建筑工程施工劳务承包合同以及补充协议书三份，拟证实临沂天翔置业有限公司与王爱勇存在工程承包合同关系，以及王爱勇所承包的工程的方量与单价；证据二、工程量与工程款明细一份，拟证实王爱勇承包的工程数量、工程款数额及工程款的拨付数额，进而证实临沂天翔置业有限公司已经不欠王爱勇工程款且已经超付1119914.09元；证据三、探沂项目王爱勇领取工程款明细，拟证明探沂项目已经支付给王爱勇工程款8397380元；证据四、上冶项目进度款拨付明细表以及项目部的借款明细表，拟证实上冶项目拨付给王爱勇进度款9718069.44元，王爱勇借支工程款10893816.6元，合计拨付给王爱勇20611886.04元。证据五、保证书一份、承诺书一份，拟证实被告王爱勇承包临沂天翔置业有限公司的工程后根据工程的属性与种类分包给其他施工人员进行施工，临沂天翔置业有限公司为王爱勇分包工程后代替王爱勇支付人工报酬与工程款的事实；证据六、协议书两份，拟证实王爱勇将工程分包的事实，以及临沂天翔置业有限公司与王爱勇协商一致，代王爱勇付工程款的事实；证据七、王爱勇的承诺书一份，拟证实临沂天翔置业有限公司代王爱勇支付人工费后，在王爱勇工程款扣除的事实；证据八、王爱勇项目代付款明细一份，拟证实王爱勇雇佣的员工去临沂市建设局投诉，经王爱勇同意临沂天翔置业有限公司代付人工费的事实；证据九、临沂天翔置业有限公司记账凭证，拟证实王爱勇在2020年1月22日向临沂天翔置业有限公司借支的工程款2672000元，其中该款中有20000元由临沂天翔置业有限公司代付给孙培洪，有100000元代付给王爱亭，进而证明临沂天翔置业有限公司从未向原告支付过工资报酬，支付的款项为王爱勇的工程款。原告质证称，对证据一真实性、合法性与本案关联兴均有异议，该证据没有加盖临沂天翔置业有限公司公章，不具有真实性，被告王爱勇在费县探沂天翔置业紫金新城工程项目没有施工资质，所签协议无效，该协议假设是王爱勇所签也与原告没有关联性，系被告之间内部管理协议，不能对抗善意的原告，对证据一的补充协议真实性无异议，但也是被告之间内部管理协议，和原告没有关联性，更不能证实被告不欠原告工资；对证据二是被告单方作出的，没有王爱勇签字认可，是被告之间内部管理与清算，与原告没有关联性；对证据三、四有异议，该支款明细也系被告单方作出，没有王爱勇签字，原告不认可其真实性，被告提交的四份证据反而能证明原告参与了该施工工程，并完成该工程，已经交付使用，而被告拖欠原告工资至今未付。对证据五的真实性无异议，该证据不能证实被告的主张，反而能证明被告临沂天翔置业有限公司将工程违法发包给王爱勇，而实际工资付款人是被告临沂天翔置业有限公司，被告临沂天翔置业有限公司依据该证据应该支付原告工资，对保证书有异议，该保证书是不能证实被告的主张，反而能证明王爱勇完成的工程款与被告支付给王爱勇的工程款尚有一半未付，被告依据该保证书应该支付原告工资；对被告提交的证据五、六、七其中施工工地为紫荆社区D区，与本案没有关联性，并且是在原告为被告完成工程以后与王爱勇书写，是在被告王爱勇为原告书写欠条之后形成，对于原告不产生效力，不具有关联性，反而能证实被告天翔置业依然拖欠工人工资至今未付；对证据八真实性无异议，该证据不能证实被告的主张，反而能证明王爱勇所签署的工资欠条均由被告临沂天翔置业有限公司付款，原告的工资同样经王爱勇在同时同期签字，所欠原告的工资应由被告临沂天翔置业有限公司支付；对证据九真实性无异议，该证据不能证实被告的主张，反而能证明被告支付原告工资100000元的事实。经审查，对原告提交的证据一、三、四，对被告临沂天翔置业有限公司提交的证据一、五、六、七、八、九，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年至2018年，被告临沂天翔置业有限公司（发包方）向被告王爱勇（承包方）发包多个建设工程施工项目。在费县探沂紫金新城项目中，原告孙培洪提供了个人劳务。2019年9月10日，经结算，王爱勇出具孙培洪工资明细一份，下欠工资款57932元。经多次催要，至今未付。另查明，被告王爱勇承包涉案工程，其本人并无相应建筑资质。本院认为，被告临沂天翔置业有限公司与被告王爱勇签订建设工程施工劳务承包合同以及补充协议，结合双方实际合同履行过程及工程款支付，可以看出双方是承包关系，原告称被告王爱勇是被告临沂天翔置业有限公司项目经理，二被告之间不是承包关系，但是原告没有足够证据证实其观点。原告孙培洪提供了个人劳务，其工资款已经被告王爱勇结算确认，被告王爱勇应当及时支付工资。被告临沂天翔置业有限公司经工程发包给没有资质的王爱勇，属于违法发包，而且被告临沂天翔置业有限公司也没有足够证据证实已经向王爱勇付清全部工程款，所以，被告临沂天翔置业有限公司应当对上述债务承担连带责任。被告临沂天翔置业有限公司已经支付给原告的工资20000元应当予以扣除。原告主张利息，可以自起诉之日起，即2020年9月7日起按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计付。被告临沂天翔置业有限公司履行本案判决后，如果被告临沂天翔置业有限公司与被告王爱勇进行工程款决算，工程款确系超支，被告临沂天翔置业有限公司可以另行向被告王爱勇主张权利。综上所述，原告的诉求，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王爱勇在本判决生效后十日内给付原告孙培洪劳务费37932元及利息（利息自2020年9月7日起，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计付至付清之日起）。二、被告临沂天翔置业有限公司对上述欠款承担连带清偿责任。如果被告未按判决履行金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费748元，减半收取374元，由被告王爱勇、临沂天翔置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 员  常 亮二〇二〇年十二月四日法官助理  徐弘弘书 记 员  王 瑶