贵州省从江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2633民初841号 原告：杨飞，男，1983年2月2日出生，侗族，大专文化，农民，住所贵州省从江县。 委托诉讼代理人：梁国倡，贵州百满律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：梁永杰，贵州百满律师事务所实习律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司，住所重庆市渝中区邹容路**。 负责人：周炯，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：许江林，重庆融益律师事务所执业律师。 第三人：重庆澳成物流有限公司，住，住所重庆市万盛区青年镇田坝街****/div> 法定代表人：王宗雷，系该公司总经理。 原告杨飞诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称太平洋保险重庆分公司）、重庆澳成物流有限公司（以下简称澳成物流）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告及委托诉讼代理人梁国倡、太平洋保险重庆分公司委托诉讼代理人许江林到庭参加诉讼，澳成物流经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告杨飞向本院提出的诉讼请求：1.请求依法判决被告支付原告车辆损失费共计348920元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告是渝Ｄ×××××号重型自卸货车的所有人，2020年3月3日，原告为该车辆在被告处投保了机动车损失险，并不计免赔，保险金额是348920元。2020年4月24日，原告所有的车辆渝Ｄ×××××号重型自卸货车，在从江县卡翠线4公里100米路段处时发生交通事故，造成车辆严重毁坏。事故发生后，原告联系了被告，由于车辆严重损毁达到了报废程度，要求对原告进行赔付。后因赔偿金额无法达成一致意见，故诉至法院。 被告太平洋保险重庆分公司辩称，1.原告与被告之间不存在直接的保险合同关系，涉案车辆的投保人和被保险人均是本案的第三人，原告是否具有主张车辆损失险的权利由法院依法进行审查。2.原告请求车辆损失金额为348920元没有事实和法律依据，原告既未提供车辆达到全损或推定全损的证据，也未提供维修车辆的清单和发票。3.本案的诉讼费和鉴定费均应当按照法院判决的金额和原告起诉的金额进行分摊，即原告也应当承担超出诉请部分的诉讼费和鉴定费。4.保险金额是348920元，评估的实际价值是397198元，涉案车辆属于不足额投保，按照保险法第五十五条之规定应当按照保险金额与实际价值的比例计算保险金。 第三人澳成物流辩称，1.第三人与杨飞于2018年3月9日签订《汽车挂靠经营合同》，渝Ｄ×××××号车辆的真正车主是杨飞，该车的经营权和所有权属于杨飞，第三人只为该车提供合法证照，第三人与杨飞属于车辆挂靠关系。2.根据《汽车挂靠经营合同》，渝Ｄ×××××号车辆发生交通事故，其责任和费用全部由保险公司和车主杨飞承担，第三人概不负责。3.涉案车辆在被告处购买了交强险和商业险，且发生交通事故在保险有效期限内。4.本次事故的赔偿应由保险公司和涉案车主杨飞承担赔偿责任。 原告向法庭提交的证据：1.《汽车挂靠经营合同》，证明原告是渝Ｄ×××××号自卸货车的实际所有人。2.投保单，证明渝Ｄ×××××号自卸货车在被告处投保机动车损失险。3.《交通事故认定书》、照片，证明渝Ｄ×××××号自卸货车发生交通事故造成车辆严重损毁的事实。被告对上述3份证据的真实性无异议，但认为《汽车挂靠经营合同》是原告和第三人之间的约定，对被告不产生法律效力，原告不是保险合同的相对方；虽然交通事故造成渝Ｄ×××××号自卸货车造成损失的事实，但并未达到全损的事实。上述证据客观真实，被告对其真实性没有异议，且原告证明目的成立，本院对原告的上述证据予以采纳。 被告向法庭提交的证据：1.《价格评估结论书》,证明该车辆经鉴定维修金额是186200元，车辆的实际价值为397198元，即维修金额与实际价值相比，达不到原告要求赔偿全损和推定全损的情形，因此原告主张按照保险金额348920元主张损失金额不符合保险法之规定。虽然该结论书维修费为186200元，但该维修项目以及维修费用均是品质配件，也就是说价格是偏高的，事故发生后我司在修理厂定损金额为138967元，且修理厂同意以该价格进行维修，我们认为本案的车辆损失应当维修过后根据定损修理厂的维修发票进行主张和结算。原告对该证据的真实性无异议，对评估结果有异议，在该份结论书的第七页，维修费用的评估并不是该评估机构的评估结果，而是根据其他修理厂预测的维修项目得出的结论，机动车损失确认书里面最基本的发动机已经损坏，但是评估结果并没有这一项，除了驾驶室更换是原厂件以外其他项目均不是原厂件，同时庭审中申请重新鉴定。针对原告对该报告书的异议，该案评估公司黔东南名阳价格评估事务有限公司（以下简称评估公司）对此作出了书面回函说明。本院认为，该评估是经法院依法委托进行，系在勘察事故车辆后根据车辆受损情况及评估方法、程序作出，原告对涉案车辆维修费申请重新鉴定，不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条关于可以重新鉴定的情形，因此对原告申请重新鉴定不予准许，本院对该结论书予以采纳。2.缴费通知书,证明本次鉴定被告垫付了6500元的鉴定费用,原告认为该证据与其无关。本院认为，被告为本案鉴定垫付了鉴定费6500元，该证据客观真实，予以采纳。 本院经审理认定事实如下：涉案车辆属原告杨飞所有，杨飞于2018年3月9日与第三人澳成物流签订《汽车挂靠经营合同》，把涉案车辆挂靠于澳成物流，《汽车挂靠经营合同》约定车辆所有权、使用权归杨飞所有，车辆证照及法定所有权管理归澳成物流，涉案车辆的保险费由澳成物流统一交纳，保险费由杨飞承担。澳成物流以其名义为涉案车辆在被告处购买交强险和商业险，其中商业险中的机动车损失险保险金额为348920元，商业险的保险期间为2020年3月9日至2021年3月8日。2020年4月24日，吴寿喜驾驶涉案车辆搭载吴华志由从江县西山镇方向沿卡翠线往翠里乡方向行驶，02时30分左右，当车辆行驶至卡翠线4公里100米路段处时，所驾驶车辆坠入道路下坎肇事，造成吴寿喜、吴华志受伤及所驾车辆损坏的交通事故。从江县公安局交通警察大队认定吴寿喜承担此次事故的全部责任，吴华志无事故责任。 另查明，经太平洋保险重庆分公司申请对涉案车辆渝Ｄ×××××号重型自卸货车在事故发生前的实际价值及事故后车辆维修费进行评估，后本院依法委托评估公司对该申请事项进行评估，评估公司于2020年10月9日出具名阳价鉴字2020第22号《价格评估结论书》，评估结果：渝Ｄ×××××号重型自卸货车事故发生前的价值为397198元，维修费用186200元。上述评估费为6500元，太平洋保险重庆分公司已预交该评估费。 本院认为，本案的保险标的是涉案车辆渝Ｄ×××××号重型自卸货车，杨飞是该车辆的实际所有权人，杨飞虽把涉案车辆挂靠于澳成物流且以澳成物流名义进行投保，但杨飞作为被保险车辆的实际所有人,且被保险标车辆的保费最终由杨飞承担，杨飞对保险标的享有保险利益,其作为本案原告提起诉讼主体适格。经评估涉案车辆事故前价值为397198元，维修费为186200元，维修费不足于事故前车辆价值的一半，涉案车辆有维修意义，未达全损程度。涉案车辆在被告处投有机动车损失险，保单约定的涉案车辆价值及保险金额为348920元,涉案车辆事故发生前的价值为397198元,因保险金额低于保险价值属于不足额投保。涉案车辆在单方交通事故中受损，维修损失为186200元，根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第四款：“保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。”原、被告双方未举证该合同另有约定，太平洋保险重庆分公司应当按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任，即应赔偿保险金163568元（348920÷397198×186200）。被告辩称本案原告应先将涉案车辆维修，再按实际产生的维修费主张权利，本院认为评估也是确定损失的一种方法，在涉案车辆未维修前，维修费按评估价格确定，并无不妥，因此对太平洋保险重庆分公司的辩解不予采纳。本案对涉案车辆事故前的价值和涉案车辆维修费进行评估，是为了确定车辆价值和车辆维修费的损失，在太平洋保险重庆分公司需承担保险责任的前提下，案件评估费6500元应由承保保险公司即太平洋保险重庆分公司负担。 依照《中华人民共和国保险法》第十条、第五十五条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效之日起五日内赔偿杨飞车辆维修费163568元； 二、驳回杨飞的其他诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6534元，减半收取计3267元，由杨飞负担1767元，由中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司负担1500元。 案件评估费6500元由中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 权利人在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行，逾期的视为自动放弃权利。 审 判 员  梁瑜牡 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 邓南山 书 记 员 石 润