贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终7703号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区福佑路****。负责人：毛寄文，系该公司总经理。委托诉讼代理人：邱加化，上海市汇业律师事务所律师。委托诉讼代理人：兰家欣，上海市汇业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贵州合盛联营物流有限责任公司（以下简称合盛公司），住所地在贵州省贵阳市经济技术开发区珠显村珠显路**，住所地在贵州省贵阳市经济技术开发区珠显村珠显路**办公楼****IGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：陈文标，系该公司董事长。委托诉讼代理人：万思，贵州贵正律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文君，男，该公司员工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人保上海分公司）因与被上诉人贵州合盛联营物流有限责任公司（以下简称合盛公司）人身保险合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初13979号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人人保上海分公司向本院上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任；2.一审诉讼费、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认为“提出理赔申请”即属于“报告”新增雇员的行为没有事实和法律依据。保险期间，被上诉人曾6次因新增及变更投保雇员向上诉人申请批改,上诉人在接到该申请后，经过审核同意变更保险合同，并出具批单，并对保费进行了调整，由此可知，被上诉人对保险公司仅承保雇员名单中的雇员，雇员名单发生变更应当向上诉人申请批改保单并调整相应保险费的规定是明知的，其在明知应当申请批改、取得保险公司同意及支付保费的情况下，未要求保险公司进行批改，未支付保费。“报告新员工”行为的性质是合同当事人提出对于保险合同的变更请求，上诉人出具批单是对变更请求的同意。自动承保新员工条款仅是对被上诉人要求变更时间的宽限，而非赋予其随意变更合同的权利，是否接受其变更请求应由上诉人审批，并订立书面协议。死者陈兴昌并不在雇员名单中，被上诉人也未提出变更申请，更未就变更申请协商一致，故上诉人不应承担保险金给付责任。二、一审认定陈兴昌于2019年6月9日入职，系事实认定错误。一审对该事实的认定仅有劳动合同复印件，上诉人对该证据的真实性有异议，此外，《接处警登记表》、《安全生产行政执法文书》同样也无法证明陈兴昌于2019年6月9日入职。综上，请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人合盛公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立。一、上诉人与被上诉人之间签订了《雇主责任保险》，陈兴昌与被上诉人存在劳动关系，上诉人应当依据雇主责任保险条款履行赔偿义务。二、根据保险条款扩展条款约定，陈兴昌系被上诉人的新员工，应当适用自动承保新员工条款（30天）进行理赔。事故发生以后被上诉人于2019年7月1日，该时间出于30天报告期内，提出理赔的行为表明被上诉人已经按照合同约定向上诉人报告其新入职的员工，该系列行为足以让上诉人知晓陈兴昌作为被上诉人雇员的事实。报告和理赔行为同时进行并无不当且保险条款扩展条款一自动承保新员工（30天），并未对新员工的报告予以具体释明，上诉人不能在保险事故发生后方对被上诉人提出超过常人所能理解的合同内容等不合理的要求以免除自身的保险责任。自动承保新员工条款中的“自动”和“30天”，是指上诉人对被上诉人新入职的员工在其入职的30天内发生保险合同约定的保险事故内容。退一步讲，即使对该条款有争议，也应当作出有利于被保险人的解释。综上，请求维持原判。原告合盛公司向一审法院起诉请求：一、判令被告支付原告理赔款801253.3元；二、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年8月10日，原告（被保险人）合盛公司与被告（保险人）人保上海分公司签订《雇主责任保险》，约定保险期限为2018年8月14日0:00至2019年8月13日24:00。赔偿限额（每人：每次理赔）：每人赔偿限额-死亡：80万／人／年。免赔额：误工费绝对免赔5天，医疗费用绝对免赔ＲＭＢ500。保险责任约定为“在保险期间内，被保险人的雇员因从事保险单载明的业务工作而遭受意外，包括但不限于下列情形，导致负伤、残疾或死亡，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照保险合同约定负责赔偿：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或收尾性工作受到事故伤害……”。第二十二条约定“被保险人请求赔偿时，应向保险人提交下列索赔文件（一）保险单正本；（二）索赔申请书；（三）能够确认被保险人与受伤害雇员存在劳动关系的人事、薪资证明……被保险人未履行前款约定的索赔材料提供义务，导致保险人无法核实损失情况的，保险人对无法核实部分不承担赔偿责任”。第二十五条约定“除另有约定外，雇员遭受保险责任范围内的事故伤害，被保险人未向该雇员赔偿的，保险人不负责向被保险人赔偿保险金”。第二十八条约定“保险人按照被保险人提供的雇员名单承担赔偿责任。被保险人对名单以外的雇员承担的赔偿责任，保险人不负责赔偿”。在“释义”中对“雇员”的约定指与被保险人存在劳动关系、事实劳动关系的年满十六周岁的劳动者及其他按国家规定和法定途径审批的劳动者。在扩展条款中约定“1、自动承保新员工条款（30天）兹经双方同意，本保险单扩展承保投保人每月向本公司报告的新员工（前提条件为该新员工为中华人民共和国的正式居民），保险费在现有费率基础之上进行调整”。2019年6月8日，原告合盛公司与本案死者陈兴昌签订《劳动合同书》，劳动合同期限自2019年6月9日至2020年6月8日，试用期为2019年6月9日至2019年7月8日。安排在搬运工作岗位，工作地点为贵州满堂红物流园Ａ区。落款有原告法定代表人签字及加盖公章，有陈兴昌签字。对于原告与陈兴昌的劳动合同关系，被告称该劳动合同为复印件，原告亦未提供相关社保，不能证明其入职时间，对此不予认可。在庭审中，原告提供2019年6月28日贵阳市公安局南明分局云关派出所《接处警登记表》、《现场检查记录》、《询问通知书》，证明死者陈兴昌于2019年6月27日在贵阳市南明区内的贵州合盛联营物流公司内被袁维俊驾驶叉车撞到货车上受伤，经本市六医抢救无效死亡。2019年7月3日贵阳市南明区公安司法鉴定中心出具《死亡证明》、《火化证明》，证明陈兴昌于2019年6月27日死亡。2019年7月4日《贵阳市第六医院疾病证明书》载明，2019年6月27日对陈兴昌对症抢救治疗，无效患者死亡。并附贵阳市第六医院医疗结算清单，抢救期间总计产生医疗费1253.3元。上述证据，被告对真实性无异议，但称结算清单并不是医疗费发票，不同意赔偿医疗费。另，原告与死者家属签订《工亡赔偿协议书》，约定于2019年7月5日前一次性支付陈兴昌赔偿金总计850000元。落款有原告加盖的公章，有陈兴昌之子陈永红、之妻罗小桃签字及捺印，其子代之父陈泽志、之女陈永秀签字。有证明人周某、王某、吴某签字。2019年7月3日《收条》一张，载明收到原告赔偿款850000元，落款有陈永红、罗小桃、陈泽志、陈永秀签字及捺印，有原告加盖的公章。并提供了2019年8月8日加盖“贵阳市南明区商务局”印章的《情况说明》一份，证明原告员工陈兴昌于2019年6月27日在工作中因伤死亡，原告于2019年7月3日向死者家属协商一次性赔偿各项费用共计850000元。该费用已支付给死者家属。对此，被告称上述材料均为复印件，且收条没有银行流水，真实性不予认可。《情况说明》没有承办人和联系电话，不符合证据形式。庭后，一审法院电至贵阳市南明区商务局查实，该《情况说明》是其出具，称为防止原告合盛联营公司拖欠赔偿金，协商由贵州满堂红物流有限公司董事段成忠作为中间人，由原告合盛联营公司将赔偿金支付给段成忠，再由段成忠向死者家属支付赔偿金850000元。随后，一审法院向段成忠查实，情况同南明区商务局所述一致。且从中国农业银行股份有限公司贵阳二戈寨支行的银行卡／活期存折交易明细清单可以佐证段成忠于2019年7月3日向陈永红支付850000元。2019年7月1日，原告通过微信向被告提出理赔申请。同年7月3日，原告书面提出理赔申请并填写《保险出险通知书》。同年7月9日，通过微信向被告提供死者信息材料。同年8月6日，被告通过微信首次向原告出具了《拒赔／拒付通知书》，拒付理由为本案出险人员陈兴昌不在雇员名单内，不属于保险责任。该拒付通知书未注明落款日期。庭审中，被告提供原告申请的《批单》6次，时间分别是2018年8月15日、8月16日、8月31日、10月26日、11月9日、2019年4月4日。批改内容为新增投保雇员人数，六次新增无陈兴昌。对此，原告称陈兴昌入职未满一个月，因此没有向被告申请批改。一审法院认为，原告合盛公司与被告人保上海分公司签订的保险合同合法有效，双方均应按约履行义务。雇主责任险，是以被保险人即雇主的雇员在受雇期间从事业务时因遭受意外导致伤、残、死亡，而依法或根据雇佣合同应由被保险人承担的经济赔偿责任为承保风险的一种责任保险。本案中，争议焦点为：一、原告与陈兴昌是否存在劳动合同关系；二、该事故是否适用自动承保新员工条款；三、原告是否已经先行向死者家属支付赔偿金850000元。第一，原告与陈兴昌是否存在劳动合同关系。在庭审中，原告出具了与陈兴昌签订的《劳动合同书》（复印件），载明合同期限自2019年6月9日起至2020年6月8日。且在《接处警登记表》、《安全生产行政执法文书》等证据中均描述该案涉事故于2019年6月27日在贵阳市南明区内的贵州合盛联营物流公司内因叉车撞到货车导致陈兴昌抢救无效死亡。虽原告在庭审中未提供劳动合同书原件亦未提供其为死者缴纳社保相关资料,但结合上述证据以及实情分析，足以证明原告与陈兴昌之间存在事实劳动关系，陈兴昌符合原、被告签订的《雇主责任保险》释义中对“雇员”的定义，即原告与陈兴昌存在劳动关系。第二，该事故是否适用自动承保新员工条款。《雇主责任保险》扩展条款1载明“自动承保新员工条款（30天）兹经双方同意，本保险单扩展承保投保人每月向本公司报告的新员工（前提条件为该新员工为中华人民共和国的正式居民），保险费在现有费率基础之上进行调整”。在质证中可知，陈兴昌入职30天的期间段为2019年6月9日至2019年7月8日，而事故发生于2019年6月27日。原告于2019年7月1日通过微信首次向被告提出理赔申请，于7月3日提出书面理赔申请，于7月9日提交死者信息材料。对此，被告抗辩称从陈兴昌入职至事故发生时，原告未向其披露陈兴昌信息且未要求其修改雇员名单，因陈兴昌不属于雇员名单中人员，拒不理赔。结合案情，事故发生于2019年6月27日，陈兴昌入职未满30天。对于条款所示“扩展承保投保人每月向本公司报告的新员工”，而该条款所述“报告”并未进行具体的释义描述。根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定，格式合同中对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释，应当作出有利于被保险人的解释。据此，原告于2019年7月1日向被告提出理赔申请的系列行为，足以让被告知晓陈兴昌作为原告雇员出险的事实，且该申请发生在陈兴昌入职30天内，“报告”与“理赔”行为同时进行并无不当。因此一审法院确认，原告已在30天期限内向被告作出报告行为，陈兴昌是该扩展条款所述新原告，可适用该条款。对被告的抗辩，一审法院不予采信。第三，原告是否已经先行向死者家属支付赔偿金850000元。在原告提供的证据中有《工亡赔偿协议书》、《收条》、《情况说明》证明其已向死者家属支付赔偿金。之后，一审法院向贵阳市南明区商务局查实，《情况说明》系该单位出具的证明材料。同时，对支付赔偿款的案外人段成忠进行电话询问，亦佐证了赔付事实存在。故，原告已实际向死者家属支付赔偿金850000元的事实存在。对被告的抗辩主张，一审法院不予支持。综上，根据原、被告双方签订的《雇主责任保险》的规定，原告作为投保人，其雇员于保险期间内发生意外事故，属于合同约定的保险责任范围，被告作为保险人应在约定的赔偿限额范围内对原告进行理赔。因此，对原告要求被告向其支付保险赔偿金800000元，应予支持。但原告未提供医疗费有效票据，其诉请支付医疗费1253.3元的请求，一审法院不予支持。据此，一审判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司在判决生效后十日内，支付原告贵州合盛联营物流有限责任公司保险理赔金800000元；二、驳回原告贵州合盛联营物流有限责任公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11812元减半收取5906元，由被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担。本院二审期间，被上诉人合盛公司提交其与死者陈兴昌签订的《劳动合同书》原件，其陈述称因在一审审理过程中未找到原件，故在一审中仅提交了复印件。上诉人人保上海分公司质证称，无法确认是否为原件，真实性由法院依法核实。二审其余查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点主要为：涉案事故是否适用自动承保新员工条款。保险条款中的扩展条款约定“1、自动承保新员工条款（30天）兹经双方同意，本保险单扩展承保投保人每月向本公司报告的新员工（前提条件为该新员工为中华人民共和国的正式居民），保险费在现有费率基础之上进行调整”。本案中，根据被上诉人合盛公司提交的其与陈兴昌签订的《劳动合同书》，死者陈兴昌系于2019年6月9日入职，涉案事故发生于2019年6月27日，被上诉人合盛公司于2019年7月1日、7月3日分别通过微信、书面方式向上诉人提出理赔申请，也即陈兴昌从入职到事故发生之日或被上诉人合盛公司向上诉人提出理赔申请之日均未满30天。依照前述“自动承保新员工条款（30天）”的约定，上诉人人保上海分公司应当对涉案事故承担保险责任。对于上诉人所称被上诉人系于2019年7月9日才向其提交陈兴昌相关信息材料，已过自动承保（30天）期限的抗辩，对此，本院认为，被上诉人已于2019年7月1日、7月3日向上诉人提出理赔申请，该行为足以使上诉人知晓陈兴昌系作为原告新雇员且出险的事实，被上诉人主张其向上诉人申请理赔亦即是向上诉人报告新员工的主张符合一般民事主体的生活经验及常识。另，前述争议条款并未明确“报告新员工”的具体方式，根据《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”之规定，即使是双方对“报告”的含义有争议，也应当作出有利于被上诉人的解释，因此，上诉人的该项抗辩不成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11812元，由中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘晓玲审判员  刘永菊审判员  杨 坤二〇二〇年十二月三十一日书记员  龙珍珍