湖南省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘行终1366号上诉人（原审原告）：刘岳辉，男，1955年10月12日出生，汉族，住湖南省长沙县。上诉人（原审原告）：伍玉华，女，1957年11月10日出生，汉族，住湖南省长沙县。系刘岳辉之妻。上诉人(原审原告)：刘银武，男，1983年9月28日出生，汉族，住址同上。系刘岳辉之子。三上诉人委托代理人：曾韦芸，湖南锐杰律师事务所律师。三上诉人委托代理人：呙思梅，湖南锐杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长沙县人民政府。住所地：湖南省长沙县星沙街道开元路**。法定代表人：张作林，该县县长。被上诉人（原审被告）：长沙县自然资源局。。住所地：湖南省长沙县望仙路**法定代表人：胡朝钦，该局局长。两被上诉人共同委托代理人：周全，长沙县征地拆迁中心工作人员。两被上诉人共同委托代理人：谢文辉，湖南芙蓉律师事务所律师。上诉人刘岳辉、伍玉华、刘银武因与被上诉人长沙县人民政府（以下简称长沙县政府）、长沙县自然资源局（以下简称长沙县自资局）土地征收补偿安置一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2020）湘01行初51号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。原审查明：2012年12月3日，湖南省人民政府作出了《农用地转用、土地征收审批单》（［2012］政国土字第1984号），批准征收长沙县榔梨镇土岭社区、花园村、金托村；黄兴镇高塘村、打卦岭村、黄兴新村总计27.2070公顷土地，作为长沙县黄兴大道南延线项目建设用地。2012年12月9日，长沙市政府发布了《征收土地方案公告》（长县政发［2012］第74号）。2013年3月20日，长沙县自资局发布了《征地补偿安置方案征求意见公告》（2013征字第53号）。2013年3月29日，长沙县自资局发布了《征地补偿安置方案实施公告》（2013征字第63号）。刘岳辉户家庭在涉案项目征收红线内，长沙县征地拆迁中心作出的被征地人员调查表记载人口6人。2013年7月2日，刘岳辉户在《长沙县被征地拆迁安置人员住房货币补贴台账（黄兴大道南延线）》上签字领取了住房安置货币补贴款项共计942100元（152800元×6人+25300元）。另查明，刘岳辉系涉案被拆迁房屋户主，其于2005年7月28日办理《独生子女父母光荣证》，刘银武系刘岳辉儿子。原审认为：本案争议的焦点为，两被告给予的独生子女安置奖励是否符合法律规定。长沙市人民政府《关于印发的通知》（长政发［2008］30号）第三条关于住房安置的有关问题规定，团购商品房和货币补贴的实施办法由各区、县（市）人民政府制定。根据中共长沙县委办公室、长沙县人民政府办公室《关于印发的通知》（长县办发［2012］37号）第二条规定，长沙县榔梨街道住房安置货币补贴标准为15.28万元/人，该补贴标准包含购房补助费2.53万元；独生子女家庭凭计生部门核发的《独生子女证》，每户补贴2.53万元。本案中，涉案房屋所在地为榔梨镇花园村，实施的安置模式为货币补贴，对独生子女家庭的安置奖励政策为给予货币补贴2.53万元。经查，刘岳辉的妻子伍玉华已在《长沙县被征地拆迁安置人员住房货币补贴台账（黄兴大道南延线）》上签字并领取了住房安置货币补贴款项942100元（152800元×6人+25300元），该款项中包括了独生子女家庭的安置奖励，故三原告主张两被告未依法给予其独生子女安置奖励的诉讼主张无事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，两被告给予原告的独生子女安置奖励并无不当，原告要求两被告再行给予独生子女家庭安置奖励的请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此判决：驳回原告刘岳辉、伍玉华、刘银武的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告刘岳辉、伍玉华、刘银武负担。刘岳辉、伍玉华、刘银武不服，向本院提出上诉称：一、原审判决违反法定程序，主动调取了证明行政行为合法性的规范性文件，未告知上诉人、未经庭审质证，剥夺了上诉人的辩论权。二、原审判决认定事实错误，适用法律错误。根据《湖南省人口与计划生育条例》的规定，农村集体经济组织分配集体经济收益、征收地补偿费时，对独生子女家庭增加一人份额，《〈湖南省人口与计划生育条例〉应用解释》第二十一条规定，农村集体经济组织分配征地补偿费对独生子女家庭增加一人份额，是指分配土地补偿款、安置补助费、集体所有的青苗和地上附着物补偿费，对独生子女家庭应当多分一人份额。本案安置补偿即征地拆迁购房补贴款为15.28万元/人，独生子女增加一人份额应按照15.28万元的标准进行发放，两被上诉人对独生子女家庭仅就其中包含的购房补助费2.53万元，发放了一人份额。原审判决应当适用上述条例及解释的规定，而不能适用长沙地区三个规范性文件的规定。三、独生子女家庭获得的安置货币补贴远低于非独生子女家庭，原审判决有失公平。综上，请求撤销原审判决，支持上诉人的原审诉讼请求。长沙县政府与长沙县自然资源局共同答辩称：刘岳辉户独生子女安置补偿份额已经按规定足额发放，其要求再次履行安置义务无事实和法律依据。《湖南省人口与计划生育条例》第二十五条的规定是针对农村集体经济组织内部分配土地补偿款的情形，不适用征收部门安置方案中的安置奖励。长沙市人民政府《关于调整望城区长沙县浏阳市宁乡县征收农村集体土地地上附着物及青苗补偿标准的通知》（长政发[2014]7号）中规定，被征地农业人口依《独生子女证》增加一个人的购房补助费，该规定明确增加的是购房补助费。刘岳辉户领取了住房安置货币补贴款共计942100元（152800元×6人+25300元），该款项中已经包括了对独生子女增加的购房补助费。被上诉人已经足额发放了独生子女安置奖励，履行了法定职责。请求驳回上诉，维持原审判决。当事人在一审中提交并经质证的证据已随案移送本院。经审查，可以作为认定本案事实的依据。本院对原审认定的事实予以确认。二审另查明：1.案涉《征地补偿安置方案实施公告》第二项征地补偿标准载明，征地补偿、附着物和青苗补偿标准按照《长沙市征地补偿安置条例》、《长沙市征地补偿实施办法》、长沙市人民政府《关于执行湖南省征地补偿标准有关事项的通知》、长沙市人民政府《关于调整望城区长沙县浏阳市宁乡县征收农村集体土地地上附着物及青苗补偿标准的通知》（长政发[2014]7号）以及长沙县征地拆迁补偿安置的其他配套文件的规定执行。2.长沙市人民政府《关于印发的通知》（长政发[2008]30号）第三条关于住房安置的有关问题规定，团购商品房和货币补贴的实施办法由各区、县（市）人民政府制定。3.中共长沙县委办公室、长沙县人民政府办公室《关于印发的通知》（长县办发[2012]37号）第二条规定，长沙县榔梨街道住房安置货币补贴标准为15.28万元/人，该补贴标准包含购房补助费2.53万元；独生子女家庭凭计生部门核发的《独生子女证》，每户补贴2.53万元。该规定的购房补助费2.53万元于2014年3月4日经长沙市人民政府《关于调整望城区长沙县浏阳市宁乡县征收农村集体土地地上附着物及青苗补偿标准的通知》调整为4万元。本院认为：本案争议的焦点是案涉独生子女安置补贴标准是否合法。《湖南省人口与计划生育条例》第二十五条第二款规定，农村集体经济组织分配集体经济收益、征地补偿费时，对独生子女家庭增加一人份额。但本案涉及的是征收部门给独生子女家庭增加的住房安置购房补助。长沙市人民政府规范性文件规定了住房安置货币补贴的实施办法可以由各区、县（市）人民政府制定。该规定，考虑了长沙市各区、县（市）的经济发展水平及财政收入状况的差异。长沙县政府依据长沙市人民政府的授权，结合本县实际情况制定了《长沙县货币安置区拆迁住房安置有关问题规定》，该规定中确定了独生子女家庭增加的安置补贴标准，在全县范围内统一执行，并无明显不当。而案涉《征地补偿安置方案实施公告》也载明了涉案征地补偿标准按长沙市相关规范性文件以及长沙县征地拆迁补偿安置的其他配套文件的规定执行。征收部门按规定发放了安置补偿款，刘岳辉户已经领取了包括独生子女安置补贴2.53万元在内的住房安置补贴款94.21万元。其主张两被上诉人未依法给予其独生子女安置补贴没有事实和法律依据。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人刘岳辉、伍玉华、刘银武负担。本判决为终审判决。审判长  戴远志审判员  夏 阳审判员  何建湘二〇二〇年十二月二十一日书记员  朱佳钰附相关法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……