广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初46997号原告：中国建设银行股份有限公司深圳市分行，住所地广东省深圳市福田区益田路**荣超商务中心**05整层、06整层、11至14整层、23至26整层**整层，统一社会信用代码914403004557663795。负责人：王业。委托诉讼代理人：陈子煌，广东嘉得信律师事务所律师。被告：汪镇，男，汉族，1988年10月8日出生，住址广东省深圳市福田区。被告：王豫龙，男，汉族，1988年9月25日出生，住址广东省深圳市福田区。上列原告诉两被告金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月31日受理后，依法适用简易程序于2020年11月19日公开开庭对本案进行了审理，原告的委托诉讼代理人陈子煌、被告汪镇、王豫龙到庭参加诉讼。双方在庭审前后均申请了一定调解时间，但未能达成调解协议。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告汪镇立即偿还原告贷款本息合计329293.72元，其中本金319851.99元，利息0元，延迟费用到期（含罚息、复利）9441.73元（利息、罚息、复利暂计至2020年4月16日，之后利息、罚息、复利按合同约定及中国人民银行之规定计至实际还清之日），并加倍支付迟延履行判令期间的债务利息；二、判令被告王豫龙对上述债务承担连带保证责任；三、判令两被告承担本案一切诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。事实与理由：2016年12月12日，原告与被告汪镇签订《个人消费普通借款合同》（合同编号：2016-0100-868010），约定：原告向被告汪镇提供借款50万元，借款期限为36个月，自2017年1月3日起至2020年1月3日止；合同执行贷款利率为浮动利率，即LPR利率加259基点（1基点=0.01%，精确至0.01基点）;逾期罚息利率为在合同执行贷款利率水平上上浮50%，复利按罚息利率计收。双方约定借款人采用“定额供还款法”的方式还款（详见借款合同第八、十三、十四、十五、十七、十八条）。2016年12月12日，为担保债务履行，原告与被告王豫龙签订《个人消费普通借款保证合同》（合同编号：2016-0100-868010），约定：被告王豫龙对上述债务承担连带保证责任，保证期间为保证合同生效之日起至主合同项下债务履行期间届满之日后两年止，保证范围为保证合同第十四条约定的债权本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、原告实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。原告于2017年1月3日依约向被告汪镇指定的账户（户名：林志良，收款账户尾号：3975，开户行：中信银行深圳分行）发放贷款50万元。被告汪镇却未按约履行还款义务，自2020年1月3日开始逾期，截至2020年4月16日，被告汪镇尚欠合计329293.73元【其中本金319851.99元，利息0元，延迟费用到期（含罚息、复利）9441.73元】，被告王豫龙亦未代为清偿。原告遂诉至本院提出上述诉讼请求。被告汪镇口头答辩称：1、涉案贷款属实，我向原告贷款50万元，但实际上拿到的贷款金额为33万元，有17万元是被原告办理涉案贷款的相关工作人员与中介人员刘海浪收取了，我现在要求原告与中介人员向我退还17万元，我再另筹措资金去偿还这笔贷款。我目前已经偿还了涉案贷款3年，按每月7500元本息偿还，因此，目前我仅拖欠原告贷款16万元。被告王豫龙口头答辩称：我于2020年7月份接到法院电话，称我涉及到一起金融纠纷的诉讼，我前往法院查看资料，显示我于2016年12月份左右进行了一笔担保。据回忆，2016年，被告汪镇告诉我他需要做一笔担保，然后我跟他去到了福田区大中华旁边一个写字楼，当时中间人告诉我需要提供我的个人流水、工资证明，他说因为我当时名下没有房、没有车，我的征信不足以做担保人，然后就给我一张纸让我在上面签个名字，说让我授权给他去银行先查我的个人征信，查完之后如果说我条件够了，之后银行会在7个工作日内跟我联系去银行签一个正式的合同。但是直到今年7月份法院打电话给我之后，我才知道我成为了担保人，此期间并没有银行或中介的任何一个人通知我说我成为了担保人，也没有让我去银行签担保合同。经审理查明，2016年12月12日，原告（贷款人）与被告汪镇（借款人）签订《个人消费普通借款合同》，约定：被告汪镇向原告借款50万元，借款期限为2017年1月3日至2020年1月3日。同日，被告汪镇签署《中国建设银行个人消费普通借款支用单》，向原告申请支用借款金额50万元，借款用途为装修，并让原告将借款汇至指定账户（户名：林志良；账号：62×××75；开户银行：中信银行深圳分行）；借款人每月定额还款7500元，最后一期还款息随本清。同日，被告汪镇签署《建设银行个人贷款划款委托书》，委托原告将其所贷款项50万元转入户名为林志良、账号为62×××75、开户银行为中信银行深圳分行的账户。2016年12月19日，原告（债权人）与被告王豫龙（保证人）签订《个人消费普通借款保证合同》，被告王豫龙承诺就上述借款合同及支用单项下的债权向原告提供连带责任保证。2017年1月3日，原告向上述合同指定的案外人林志良的银行账户转款50万元。2017年1月4日，案外人刘海浪向被告汪镇汇款361000元。原告与被告汪镇均确认：自发放贷款之后，被告汪镇按照每月7500元按期足额还款，共已还35期；在最后一期即第36期，被告汪镇未足额还款。庭审时，被告汪镇就其申请贷款和获得贷款的相关事实作如下陈述：汪镇有贷款需求，在微信上认识了一名中介人员刘海浪，其自称是深圳恒源融财务咨询有限公司的员工，可以帮忙申请一笔银行贷款，没有说具体是哪个银行；之后汪镇便于2016年11月底去了深圳恒源融财务咨询有限公司，当时在福田区大中华的一个办公室签了一些尝试各个银行信用卡的及贷款的材料，没有详细阅读内容，对具体签署的文件内容并不清楚；签署了相关材料之后，汪镇就一直在等消息。后来，刘海浪告知汪镇称建设银行已经批了35万元的贷款，同时刘海浪要收取其中2万元的中介费，汪镇表示同意之后就于2017年1月4日自刘海浪的个人账户收到了转账到汪镇账户的33万元，而后刘海浪告知该款项就是银行发放的贷款，同时刘海浪也告知贷款期限为36个月，每月需偿还7000元本息。刘海浪称后续会将合同等相关贷款文件寄给汪镇，但一直没有寄。因为汪镇在深圳恒源融财务咨询有限公司签署的文件中包括了划款委托书，所以知道涉案贷款是先转到林志良的个人账户，再转到刘海浪的账户，最后转至汪镇的账户；刘海浪并称林志良是其朋友。涉案贷款办理过程中，汪镇自始至终都没有去过原告的天健世纪支行办理过贷款手续。另查，被告汪镇所提及的深圳恒源融财务咨询有限公司的法定代表人为刘海浪，刘海浪亦系该公司两名股东之一。又查，本案审理过程中，本院要求原告对被告汪镇申请贷款以及签订合同的具体情况进行核实，原告向本院提交情况说明称“本案涉案贷款经办工作人员经核实已离职，现无法准确还原涉案贷款的经过。”再查，原告另诉借款人王诗佳、杨吉花金融借款合同纠纷一案【一审案号为（2019）粤0304民初16435号、二审案号为（2020）粤03民终12577号案】，该案贷款事实与本案贷款事实经过雷同，贷款款项亦是通过案外人账户在被扣除了相当数额之后实际转账至借款人或保证人的账户为贷款部分金额，所涉中介亦为深圳恒源融财务咨询有限公司和刘海浪。该案终审裁定认为，该案“可能涉及银行工作人员与财务公司勾结实施诈骗的行为，属于有经济犯罪嫌疑的情形，不属于经济纠纷案件”，据此维持一审裁定，驳回原告的起诉。此外，经核实，本院受理的原告起诉的（2018）粤0304民初17444号、（2020）粤0304民初35177、（2020）粤0304民初35787号、（2020）粤0304民初46998号等金融借款纠纷案件，借款人均不相同，但所涉贷款事实均与本案贷款事实经过雷同，各借款人的陈述亦均涉及到贷款中介刘海浪或刘姓人员，各借款人实际收到的贷款金额均小于合同约定的贷款金额。本院经审查认为，本案系金融借款合同纠纷。原告主张合同以及合同相关内容系两被告的真实意思表示，但在被告汪镇已初步举证银行流水和对贷款经过作出说明的情况下，原告经核实称当时的银行工作人员已离职无法还原涉案贷款的经过，且未能提交涉案合同系两被告在银行营业网点签署的证据，亦无法证明两被告签署的系内容完整的合同，应承担举证不能的法律后果。本案中，贷款款项通过案外人账户转给被告汪镇所称的中介刘海浪，在扣除了相当部分款项后才支付至被告汪镇账户，同时结合另外多起不同借款人的案件中与本案雷同的事实，本院认为，本案可能涉及银行工作人员与财务公司勾结实施诈骗的行为，属于有经济犯罪嫌疑的情形，不属于经济纠纷案件，故对原告提起的本案诉讼，依法应予以驳回，并将有关材料移送公安机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项及第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行的起诉。本案案件受理费3120元（已由原告预交），待裁定生效后，本院依法予以退还原告。如不服本裁定，应在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 张 凌 炜二〇二〇年十二月十五日书记员 张咪（代）赵雅雯