甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终3045号上诉人（原审原告）：李兰俊，男，1968年10月17日出生，汉族，住甘肃省兰州市西固区。委托诉讼代理人：匡应水，甘肃合睿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李俊，男，1975年5月20日出生，汉族，住甘肃省兰州市西固区。上诉人李兰俊因与被上诉人李俊民间借贷纠纷一案，不服甘肃省兰州市西固区人民法院（2020）甘0104民初376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李兰俊上诉请求：1.撤销甘肃省兰州市西固区人民法院（2020）甘0104民初376号民事判决，依法改判或将本案发回重审。2.判令李俊承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定李兰俊主张的700000元的借贷事实不成立与客观事实严重不符。李俊在一审庭审中认可借条的真实性，是其亲手书写，即双方当事人已经达成借款的合意。在李俊出具上述借条的当天和邻近数天，李兰俊从其妻子的招商银行和自己名下建设银行取出现金交付李俊，金额和日期均能和借条的数额、日期对应，进一步证明了双方当事人存在借贷关系。若如李俊说其只是打了借条，并没有拿到70万元现金，李俊为何仍然在2017年至2018年持续通过银行转账给李兰俊还款。没有借款，何来还款。李俊没有报警、继续还款的行为符合本案借款事实。李俊在一审法院主持的庭前调解中承认收到了李兰俊给付的70万元现金，只是对利息有异议，第一次庭审中承认上述借款的事实，但是在第二次开庭时却又说不记得，陈述自相矛盾。二、一审法院明显加重了李兰俊的举证责任。李兰俊为了给李俊支付借款，从其妻子的招商银行卡里取出现金，日期和金额都与李俊书写的借条基本一致，更重要的是李俊也履行了还款的义务，李兰俊提供了借条、取款凭证、还款记录、微信聊天记录等证据，能够形成完整的证据链证实自己的主张。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系经济状况等事实综合判断是否属于虚假民事诉讼……(六)当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理……”，如李俊没有借款，为什么要还款，这是完全不符合常理的。一审法院应当对这一明显不符合常理的事实进一步查明。三、2015年8月30日至2016年8月7日李兰俊向李俊银行卡转账7笔金额合计1090000元，2017年3月17日至2017年11月李兰俊向李俊支付现金700000元，以上借款共计1790000元，双方约定利息按月利率5%计算(李俊每月还款记录能够证明二人约定利息的事实)，李俊从2015年9月30日至2018年3月30日向李兰俊银行卡转账还款57笔合计1489000元。李俊辩称，70万元的借贷的事实不成立，李兰俊的主张没有证据证明。双方当事人以前关系比较好，之前确实有借贷关系，但李俊每次都是还清的，还完后的借条出于信任没有拿走。李兰俊说已将还清的借条烧掉或者撕掉了。2019年李兰俊起诉到法院，所以就出现了借条。李俊提交银行流水作为证据后才发现还款的金额已经远远超过借款。双方当事人之间没有现金的来往，一直都是转账。李兰俊向一审法院起诉请求：1.判决被告归还中国银行信用卡一张（6259××××3223）及欠款19406.2元。2.判决被告偿还欠款本息共计1056000元。3.判决被告偿还以原告名义融资快贷本息共计79646.19元。4.被告承担本案全部诉讼费用。庭审中,原告变更第一、二、三项诉讼请求如下：1.判决被告归还原告中国银行信用卡一张及欠款16412.7元。2.判决被告向原告偿还借款本金700000元，以及从2018年1月17日起至2020年5月12日止共计29个月的利息406000元，以上本息合计1106000元。3.判决被告偿还以原告名义融资快贷的本息共计75439.43元。一审法院认定事实：原、被告系同事。被告借用原告名下中国银行卡号为6259********的信用卡产生欠款未还，原告于2020年4月16日向银行偿清全部信用卡欠款共计16412.7元。2019年3月被告以做生意资金周转为由向原告借款，原告与中国建设银行签订《“快ｅ贷”借款合同》，向银行贷出70900元并于当月13日通过银行转给被告，随后被告于3月15日书写《借条》一张，载明：“今借到李兰俊人民币柒万零玖佰元整（70900元整），叁个月还清。立此为凭！借款人：李俊2019年3月15日”，到期后被告未向原告偿还借款，原告于2020年4月14日向银行偿清贷款本息共计74289.31元。2015年至2018年期间，原、被告之间发生多次借款、还款行为，2015年8月30日至2016年8月7日，原告向被告银行卡转账共7笔金额合计1090000元，2015年9月30日至2018年3月30日，被告向原告银行卡转账共57笔金额合计1489000元。一审法院认为，被告借用原告名下中国银行信用卡产生欠款未还，原告已向银行偿清全部信用卡欠款共计16412.7元，故被告应向原告偿还该笔款项。原告以其个人名义向中国建设银行贷款70900元后借给被告使用，被告书写借条一张承诺三个月还清，到期后未予偿还，原告已向银行偿清贷款本息共计74289.31元，故被告应向原告偿还该笔款项。原告要求被告偿还现金借款700000元并支付利息406000元，但未提供充分证据能够证明款项已实际出借，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；……”的规定，故原告主张的700000元的借贷事实不成立，一审法院对原告提出的第二项诉讼请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十八条规定，判决：一、李俊于判决生效之日起三日内返还李兰俊卡号为6259********的信用卡一张，并向李兰俊偿还信用卡欠款16412.7元；二、李俊于判决生效之日起三日内偿还李兰俊借款本息74289.31元；三、驳回李兰俊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15570.3元（原告已预交），由李兰俊负担14386.3元，李俊负担1184元，于判决生效之日起三日内向原告全部支付。本院二审期间双方当事人均未提交新的证据。二审另查明，2017年3月17日，李俊向李兰俊出具借条两份，内容一致，载明：“今有李俊向李兰俊借款人民币拾万元（100000.00元）两月内还清（2017年5月17日）立此为凭”。2017年10月10日，李俊再次向李兰俊出具借条三份，内容一致，载明：“今有李俊（620104197505201317）向李兰俊借款人民币拾万元（100000.00元）,2018年4月10日还清。立此为凭”。2017年10月29日，李俊向李兰俊出具借条一份，载明：“今有李俊（620104197505201317）向李兰俊借款人民币贰拾万元（200000.00元）,2018年10月29日还清。立此为凭”。一审中李兰俊为证明上述借款，提交的银行取款流水显示，2017年3月17日从“彭琳”名下尾号为7841招商银行银行卡取现20万元，10月9日从该卡取现25万元，10月26日从该卡取现5万元，10月29日从该卡分别取现4万元和1万元，10月30日从该卡取现3万元。同时于2017年10月9日从李兰俊名下尾号8195的建设银行银行卡两次取现共计10000元。与借条差额部分李兰俊陈述为家中现金。审查一审卷宗内笔录，无李俊陈述认可收到上述70万元借款的相应陈述。二审中，李兰俊陈述，双方当事人之间发生于2015年8月30日至2016年8月7日的借款李俊未还清，为便于诉讼就只起诉了之后的70万元借款。李俊认为已全部还清。一审查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见,本案二审的争议焦点为，李俊是否应当向李兰俊归还70万元借款并承担利息。审查一审李兰俊提交的借条，分别以10万为单位出具，仅最后一笔以20万元出具，借条出具的方式与一般民间借贷借条出具的方式不同。且借条内容未载明已收借款情况以及现金支付的情形。李兰俊主张从银行卡取现，但绝大部分款项并非从其本人名下银行卡取出，不能确定取出的现金即为借条载明的借款且已给付李俊。双方当事人之间自2015年以来发生多笔借贷行为，且借款给付方式均为银行卡转账，现李兰俊主张以现金方式给付借款，且借款金额较大，不符合双方当事人之前发生的借贷行为习惯，李兰俊对此又未能做出合理解释说明。同时，在李兰俊认为以往借款未能还清的情形下，单就案涉70万元借款提出诉讼，而未一并主张其认为存在的尚欠109万元的本息，不符常理。故李兰俊提交的证据不足以证明其主张，二审上诉理由缺乏事实依据，本院不予采信。综上所述，上诉人李兰俊的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15570元，由上诉人李兰俊负担。本判决为终审判决。审判长 关 涛审判员 徐晓曦审判员 王志娟二〇二〇年十二月四日书记员 王玉振