杭州市临安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0112民初2277号 原告：沈兴华，男，1964年8月20日出生，汉族，住杭州市临安区。 委托诉讼代理人：董正根、黄棋锋，浙江天晟律师事务所律师。 被告：徐勇，男，1967年10月29日出生，汉族，住杭州市临安区。 委托诉讼代理人：林洋、陆惠娟，杭州市临安区锦虹法律服务所法律工作者。 第三人：金秋伟，男，1968年12月14日出生，汉族，住杭州市临安区。 原告沈兴华诉被告徐勇、第三人金秋伟物权纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。后因第三人金秋伟下落不明，本院依法将本案转为普通程序，并依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》由审判员马钱利独任审理，于2020年11月16日公开开庭进行了审理，原告沈兴华的委托诉讼代理人董正根、黄棋锋、被告徐勇的委托诉讼代理人林洋到庭参加诉讼，第三人金秋伟经本院公告送达开庭传票等，无正当理由拒不到庭参加诉讼，但不影响本案审理。本案现已审理终结。 原告沈兴华向本院提出诉讼请求：1.原告享有苗木所有权，要求被告返还苗木补偿款392800元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年底，原告将自己所有的苗木种植于被告院子内，后原告发现该苗木被征迁，被告已获取该部分的补偿款392800元。原告认为，该补偿款系原告所有，现被告拒绝返还，根据《物权法》的相关规定，被告的该行为严重侵害了原告的合法权益。为维护自身合法权益，原告特提起诉讼。 原告沈兴华为支持其诉请向本院提供临安法院（2017）浙0185民初1500号民事判决书复印件1份、苗木补偿明细表复印件1份，欲证明：案涉苗木归原告所有，相应补偿款392800元也归原告所有，该款现为被告占有。 被告徐勇辩称：一、被告非本案适格主体，原告起诉有误，请求法庭驳回原告的诉请。原、被告之间没有直接的法律关系，被告徐勇仅与第三人金秋伟之间存在合同关系。在整个种植、征用的过程中，原告并未向被告提出过苗木的归属问题，也未向被告主张过权利，直到2017年原告提起诉讼，被告才知道该批苗木有争议。二、原告诉称与事实不符。原告诉称苗木归其所有，与原告在本院（2017）浙0185民初1500号案件中的陈述不一致，在该案中原告证实该批苗木系通过金秋伟与徐勇联系，可以看出该批苗木的所有权并非系原告所有，原告仅存在种植的事实。三、被告是将场地租赁给第三人金秋伟使用，并由第三人种植苗木，在原告没有足以推翻租赁事实的情况下，并不能确认该批苗木的所有权归属原告。被告已按租赁协议约定履行了付款义务，金秋伟也出具了收条，因此即使原告对该批苗木享有所有权，也应该向第三人金秋伟主张。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 被告徐勇向本院提供如下证据： 证据一、临安法院（2017）浙0185民初1500号民事判决书、杭州中院（2018）浙01民终2027号民事判决书（均为复印件），欲证明：法院仅认定苗木系由原告在被告处种植，并没有确认苗木为原告所有，并且在该案中，沈兴华以合伙纠纷起诉徐勇，因证据不足，被法院予以驳回。 证据二、租赁协议、收条及结算协议书各1份（均为复印件），欲证明：被告房屋院内的部分苗木所有权属于金秋伟所有，被告已将相应的苗木款支付给金秋伟，双方已结清所有款项。 第三人金秋伟未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据材料。 第三人金秋伟未到庭参加诉讼，视为自动放弃质证权。原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下： 一、对原告提供的证据，被告对真实性无异议，但认为原告提供的证据无法证明被告住宅内的苗木属于原告所有。本院认为，根据被告的质证意见，本院对原告提供证据的真实性予以确认。 二、对被告提供的证据一，原告对真实性无异议，但在临安法院（2017）浙0185民初1500号民事判决书中已认定原告购买苗木至被告徐勇家中种植的事实。根据原告的质证意见，本院对该证据的真实性予以确认。对证据二，原告认为其对真实性无法确认，该证据反映的是被告与第三人金秋伟之间的关系，但苗木的所有权归属原告，该批苗木的处置需经过原告的同意。本院认为，根据该证据载明的时间，租赁合同载明的时间为2015年9月19日，收条及结算协议载明的时间为2016年9月9日，该时间远早于本院（2017）浙0185民初1500号案件的受理时间即2017年3月24日，被告徐勇既然认为其院内的部分苗木系第三人金秋伟所种及款项已支付给金秋伟，但其在本院（2017）浙0185民初1500号案件中及杭州中院（2018）浙01民终2027号案件中均未提供任何证据，该行为与常理不符，本院对其证明力不予确认。 根据有效证据及当事人陈述，本院查明以下事实： 2015年底，原告沈兴华购买苗木、树桩和盆景后种植于被告徐勇院子中。2016年初，被告徐勇住宅被拆迁，院子中的苗木补偿金额为392800元。在我院（2019）浙0185民初1828号案件当中，庭审中经双方确认，上述补偿款中有价值379000元的苗木系原告沈兴华种植。 2017年3月24日，原告沈兴华将被告徐勇起诉至我院，认为其是与徐勇合伙种植景观苗木，其负责苗木种植等投入，被告负责提供场地；其要求被告支付补偿款252570元。上述纠纷经我院审理后，我院认为沈兴华无证据证明其与徐勇之间存在合伙关系，故驳回了沈兴华的诉讼请求。沈兴华不服，上诉至杭州市中级人民法院，杭州市中级人民法院于2018年8月30日作出驳回上诉、维持原判的判决。2019年4月2日，沈兴华以财产损害赔偿纠纷将被告徐勇起诉至我院，要求被告徐勇赔偿其苗木损失392800元，案号为（2019）浙0185民初1828号，后原告撤回该案诉讼。2020年7月2日，原告沈兴华提起了本案诉讼。 本院认为，根据本院（2017）浙0185民初1500号判决书的确认，被告徐勇院子中的部分苗木系原告沈兴华购买并种植。参照拆迁评估报告记载的价格，并经确认，原告沈兴华购买并种植在徐勇院子中的苗木补偿款为379000元。因苗木已被征迁，故原告要求确认享有苗木的所有权已无必要，本院对此不予支持。现原告要求被告支付其所种植苗木相对应的拆迁补偿款，本院认为，虽然苗木系原告沈兴华购买并种植，但其是种植在被告徐勇的院中，被告徐勇提供了相应的场地，最终也是基于被告徐勇的房屋被征迁，才使得院中的苗木被征迁，并最终获得相应的补偿，故根据公平原则，结合本案实际情况，本院酌情确认由被告徐勇支付给原告沈兴华上述苗木补偿款的60%即为227400元。被告徐勇辩称，其院中的苗木系第三人金秋伟所种，其已和金秋伟结清款项。本院认为，徐勇提供的租赁合同载明的时间为2015年9月19日，收条及结算协议载明的时间为2016年9月9日，前述时间均远早于本院（2017）浙0185民初1500号案件的受理时间即2017年3月24日，但被告徐勇在该案中及杭州中院（2018）浙01民终2027号案件中均未提及，该行为与常理不符，故对徐勇的该辩称，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下： 一、被告徐勇于本判决生效之日起十日内支付给原告沈兴华227400元。 二、驳回原告沈兴华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费7192元，由原告沈兴华负担2481元，由被告徐勇负担4711元。 原告沈兴华于本判决生效之日起七日内向本院申请退费；被告徐勇于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  马钱利 二〇二〇年十二月一日 书记员  沈 昀