贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔27民辖终120号 上诉人（原审被告）：深圳市鸿金福珠宝有限公司，住所地深圳市。 法定代表人：田培伟，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：贵州贵志房地产开发有限公司，住所地贵州省。 法定代表人：郭福兰，该公司董事长。 原审第三人：太阳星企业管理（深圳）有限公司，住所地深圳市。 法定代表人：王仲华。 原审第三人：深圳阳城投资咨询有限公司，住所地深圳市。 法定代表人：朱少芬。 上诉人深圳市鸿金福珠宝有限公司因与被上诉人贵州贵志房地产开发有限公司、原审第三人太阳星企业管理（深圳）有限公司、深圳阳城投资咨询有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服龙里县人民法院于2020年6月23日作出（2020）黔2730民初1005号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。 上诉人深圳市鸿金福珠宝有限公司向本院提出上诉请求：1、依法撤销龙里县人民法院（2020）黔2730民初1005号民事裁定；2、将本案移送贵阳市花溪区人民法院审理。 事实及理由：因本案被上诉人诉请是要求确认与上诉人于2013年11月29日签订编号为64号的《商品房买卖合同》无效及财产返还，需进行实体审查。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”的规定，虽然该合同是在重整程序终止前签订，不属于重整程序终止后新发生的事实或事件引发的有关债务人的民事诉讼，但是从最高人民法院民事审判第二庭编著的《理解与适用》的实务观点中应该看到，重整计划执行期间的管辖权与债务人企业的重整程序的关联程度相连接，在个案分析判断中，案涉基础法律事实发生在重整程序终止前，但案件判决不会对重整程序产生影响的，案件不适用破产集中管辖。本案中64号《商品房买卖合同》的效力判决结果，并不必然影响被上诉人重整计划执行，亦无直接证据证明其与被上诉人企业的重整程序密切相关，且一审已于2018年8月6日裁定批准被上诉人重整计划，终止重整程序。根据《中华人民共和国企业破产法》第七十二条“自人民法院裁定债务人重整之日起至重整程序终止，为重整期间”的规定，法院批准重整计划、终止重整程序后，即不属于破产程序，无需适用破产案件集中管辖的规定，故本案不应适用《企业破产法》第二十一条有关集中管辖的规定，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”之规定，将本案移送到不动产所在地人民法院即贵阳市花溪区人民法院管辖。 被上诉人贵州贵志房地产开发有限公司、原审第三人太阳星企业管理（深圳）有限公司、深圳阳城投资咨询有限公司未答辩。 原审原告贵州贵志房地产开发有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告双方于2013年11月29日签订编号为64号的《商品房买卖合同》无效；2、依法判令被告协助原告办理位于花溪区贵志·藏珑Ｂ14幢不动产权属变更登记手续；3、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。 事实与理由：2013年底，原告因经营周转困难，经黄山介绍并代理经办，同意由被告为原告融资借款1亿元，双方签订了《房屋抵押借款及赎回协议》，约定由被告向原告出借1亿元，原告提供位于花溪区共计7套房屋作为该笔债权的担保物并办理抵押登记。协议签订后，被告表示其资金来源于银行，为保证顺利融资，要求原告以房屋买卖形式将上述房屋的产权过户登记到被告名下作借款担保，再由被告直接向银行贷款并用标的房屋作为贷款担保物提供担保，双方约定贷款利息由原告承担，银行贷款发放到被告处由被告扣除2000万元中介服务费后转入原告账户。为顺利取得借款，双方签订了《房屋回赎协议》约定，原告将上述房屋以买卖形式“卖”给被告，房屋购买总价为1亿元，被告同意原告在2015年11月28日之前回购前述已售房屋，回购价格以购房价格为准，不另行收取其他费用，原告回赎该房屋产生的税费，由原、被告双方各自承担50%。为了满足办理产权过户登记以及贷款银行的要求，原、被告双方就每套房产单独签订《商品房购买合同》并向原告支付共计1亿元的购房款。上述合同签订后，原、被告双方于2013年11月29日办理了商品房现售登记，并将产权登记至被告名下，在2013年11月28日-2013年12月4日期间，被告指示第三人太阳星企业管理（深圳）有限公司通过支付购房款的形式，在向原告分次支付1亿元购房款的同时，指示原告将其已收到的购房款支付至第三人深圳阳成投资咨询有限公司进行倒账，目的在于确保被告在自有资金不充足的情况下，仍然可以完成1亿元的账面支付流水，完成前述程序后，被告却未按约向银行进行融资贷款。 综上，原告认为，原、被告之间为履行借款而签订的《商品房买卖合同》、《房屋回赎协议》，该两份合同实际上均是原告为了借款而做出的买卖回赎担保行为，原、被告之间名为房屋买卖合同关系，实为民间借贷及担保法律关系，债权金额为33041400元，因此，被告只能主张就房屋变价后在上述主债权本金范围内受偿。另，依据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起”及最高人民法院关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》的通知第113条第二款“重整计划执行期间，因重整程序终止后新发生的事实或者事件引发的有关债务人的民事诉讼，不适用《企业破产法》第二十一条有关集中管辖的规定”之规定，因本案不属于重整程序终止后新发生的事实或事件引发的有关债务人的民事诉讼，且龙里县人民法院为受理原告破产案件的法院，故原告认为本案应当由龙里县人民法院管辖，现原告为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国企业破产法》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》及《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定提起诉讼，请求依法判决如前诉请。 原审被告深圳市鸿金福珠宝有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，龙里县人民法院于2017年11月20日裁定受理贵州贵志房地产开发有限公司破产重整申请，并已于2018年8月6日裁定批准重整计划，终止重整程序。根据《中华人民共和国企业破产法》第七十二条“自人民法院裁定债务人重整之日起至重整程序终止，为重整期间”的规定，法院批准重整计划、终止重整程序后，即不属于破产程序，无需使用破产案件集中管辖的规定。据此，本案已不符合《中华人民共和国企业破产法》第二十一条规范的立法目的，不应当适用第二十一条规定，而应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”及第三十六条的规定，移送本案到涉诉房产所在地贵阳市花溪区人民法院审理。 一审法院经审查认为，该院受理贵州贵志房地产开发有限公司破产案件后，于2018年8月6日作出（2017）黔2730破1号之三民事裁定，批准贵州贵志房地产开发有限公司重整计划，终止贵州贵志房地产开发有限公司重整程序。《全国法院民商事审判工作会议纪要》第113条第二款“重整计划执行期间，因重整程序终止后新发生的事实或者事件引发的有关债务人的民事诉讼，不适用《企业破产法》第二十一条有关集中管辖的规定”，对不适用集中管辖的范围进行了阐述，因本案原告诉请的是要求确认与被告于2013年11月29日签订编号为64号的《商品房买卖合同》无效，该合同是在重整程序终止前签订，本诉讼不属于重整程序终止后新发生的事实或事件引发的有关债务人的民事诉讼，该院为受理原告破产案件的法院，根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条“人民法院受理破产申请后,有关债务人的民事诉讼,只能向受理破产申请的人民法院提起”的规定,故该院对本案享有管辖权。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定：驳回被告深圳市鸿金福珠宝有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告深圳市鸿金福珠宝有限公司负担。 经二审审查，二审中当事人没有提供新证据。 本院经审查认为：根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第113条第二款“重整计划执行期间，因重整程序终止后新发生的事实或者事件引发的有关债务人的民事诉讼，不适用《企业破产法》第二十一条有关集中管辖的规定”，通过对该条款的文义解释，判断是否适用集体管辖的依据为引发诉讼的基础法律事实发生的时间，是在重整程序终止前还是在终止后，如果基础法律事实发生在重整程序终止前的，仍适用集中管辖，否则按照普通民事诉讼的规则确定管辖。同时，还要考虑引发诉讼的事实与债务人的重整程序密切关联程度。而本案中，引发诉讼的基础法律事实，即双方于2013年11月29日签订编号为64号的《商品房买卖合同》发生在重整程序终止前，且本案的审理结果对重整计划的执行会产生重大影响，故本案应适用集中管辖，一审法院作为被上诉人破产案件的受理法院，对本案具有管辖权，一审法院驳回上诉人的管辖权异议正确，应予维持。 综上所述，上诉人深圳市鸿金福珠宝有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 审判长  白桂刚 审判员  唐新春 审判员  陈福江 二〇二〇年十二月九日 书记员  刘 皓