浙江省衢州市衢江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0803民初85号 原告：董吾芳，男，1963年5月2日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 原告：缪月娟，女，1964年9月9日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 二原告共同委托诉讼代理人：许广平，浙江论剑律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：吴坚，浙江论剑律师事务所律师。 被告：衢州市衢江区横路办事处清水村村民委员会，住所地浙江省衢州市衢江区横路办事处清水村。 法定代表人：朱觉新，该村村民主任。（原村民主任张雪平于2020年11月7日被换届） 被告：衢州市衢江区横路办事处清水村股份经济合作社，住所地浙江省衢州市衢江区横路办事处清水村。 法定代表人：朱觉新，该经济合作社社长。（原经济合作社社长柴红忠于2020年8月14日被停职） 二被告共同委托诉讼代理人：姜金妹，衢州市衢江区杜泽法律服务所法律工作者。 原告董吾芳、缪月娟与被告衢州市衢江区横路办事处清水村村民委员会（以下简称“清水村村民委员会”）、衢州市衢江区横路办事处清水村股份经济合作社（以下简称“清水村股份经济合作社”）合同纠纷（立案案由为房屋租赁合同纠纷）一案，本院于2019年10月31日进行诉前登记并组织调解，因调解未果，2020年1月7日立案受理后，于2020年1月17日、3月30日依法适用简易程序公开开庭审理，原告董吾芳及二原告共同委托诉讼代理人许广平，被告清水村村民委员会原主任张雪平、清水村股份经济合作社原社长柴红忠及二被告共同委托诉讼代理人姜金妹到庭参加诉讼。因案情复杂，本案裁定转为普通程序审理。审理过程中，被告清水村村民委员会、清水村股份经济合作社提出对案涉钢结构质量和规格进行司法鉴定的申请，本院依申请提交司法鉴定,司法鉴定机构浙江中浩应用工程技术研究院有限公司收取鉴定费90000元并于2020年11月27日出具鉴定意见书。2020年12月21日，本院依法组成合议庭再次公开开庭进行审理，原告董吾芳及二原告共同委托诉讼代理人许广平，被告清水村股份经济合作社原社长柴红忠及二被告共同委托诉讼代理人姜金妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告董吾芳、缪月娟与被告清水村村民委员会、清水村股份经济合作社于2019年5月20日签订的《厂房租赁合同》（租赁期限自2019年7月30日至2029年7月30日止）；2.被告清水村村民委员会、清水村股份经济合作社返还原告董吾芳、缪月娟厂房租金193536元，退还钢构件余款106464元，共计300000元；3.被告清水村村民委员会、清水村股份经济合作社返还原告董吾芳、缪月娟垫付的设计费5000元；4.被告清水村村民委员会、清水村股份经济合作社承担违约金193536元，赔偿其他损失80000元（其中机器租金损失50000元，东奔西跑损失30000元），共计273536元；5.被告清水村村民委员会、清水村股份经济合作社支付原告董吾芳、缪月娟律师费28000元。6.本案诉讼费由被告清水村村民委员会、清水村股份经济合作社承担。事实与理由：2018年12月，被告以招商引资项目与原告初步达成协议，被告有一块商业地块需建但无项目落实，而原告在××路××号××房，因投资额度小要求搬迁，急需找一个地方搭建厂房投入生产，原、被告一拍即合。因原告钢构件与被告地块相符合，被告与横路办事处对接同意建造，被告召集村民代表一致通过，并进行实地勘查钢构件符合要求，原、被告于2019年5月20日签订了《厂房租赁合同》，合同约定：1.租赁期为10年，自2019年7月30日至2029年7月30日止；2.租赁钢结构房屋约2016平方米，租赁合同签订后，从2019年7月30日至2022年7月30日，每年每平方米租金为96元；2022年7月30日至2025年7月30日，每年每平方米租金为100.8元；2025年7月30日至2029年7月30日，每年每平方米租金为105.6元；3.甲方因生产建设需要建设厂房，乙方现有钢结构42×48，东港××路××号折价给甲方30万元整，折价款抵当年租金，多余的退还乙方。增设用电设备350ＫＭ变压器一台，费用由乙方承担，租赁期满后折价卖给甲方；4.本合同未尽事宜，甲乙双方必须依法共同协商解决，双方协商一致可另行签订补充协议。补充协议与本合同具有同等的法律效力。如协商不成，可向衢江区人民法院起诉。违约方承担对方包括但不限于律师费、诉讼费、调查费、公证费等损失。现由于被告不能在约定的时间内，即2019年7月30日交付房屋，经原告多次催索，被告均借故推脱。原告认为双方签订的《厂房租赁合同》合法、有效，双方均应按约履行，原告已履行合同义务，被告未履行合同义务，已构成根本违约，应承担违约责任。 被告辩称：要求驳回诉请，司法鉴定费由原告承担。1.2018年12月，因董吾芳要办厂，我们村有土地，柴红忠和董吾芳就招商引资项目达成协议，2019年5月20日签订的第一份合同是为了方便董吾芳办理营业执照批用电手续，只有柴红忠签字，合同是董吾芳签订当天直接拿过来的，我们之前都没见过合同，董吾芳说合同上要有租赁时间、租金等，不然办理营业执照时工商局不相信的。之后过了十几天因为董吾芳和柴红忠说办理执照还需要村委会主任签字，所以又签了一份有柴红忠和张雪平签字的合同。第一份合同董吾芳没有还给柴红忠。两份合同都是董吾芳写好让我们签字的。当时在村办公室盖章的目的是为了办理执照，按照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，未经村民代表大会决议，直接损害村民利益的，是无效合同。2.董吾芳在东港一路有一批旧的钢材，想让我们用掉抵租金，只要质量过关我们是同意的，但是需要走程序，最终我们确认董吾芳的钢结构经过切割老化了，完全无法使用，不符合工程质量的要求。后来，董吾芳和承建单位协商很久，没有协商结果。钢结构如果能用的话，到7月30日左右是可以造完厂房。因为钢结构质量不合格延长造厂房的时间，现在建厂房使用的全部是新的钢结构。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告申请证人郑某、戚某、金某出庭作证，并对原告钢结构质量与规格进行司法鉴定。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人无异议的原告提交的设立公司申办个体工商户告知、预先核准通知书以及原、被告均提交的招标文件，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.原告提交的可行性研究报告1份、证明2份、厂房租赁合同2份，用以证明原告将在清水村办钢结构厂房，有两被告的合同是正式合同，因为正式合同办证没有办理下来，所以又签了一份用以办证的抬头换成只有经济合作社的合同；被告对该组证据的真实性无异议，但认为这些都是为了给原告办理营业执照；本院对其真实性予以确认，并将结合其他证据综合认定案件事实。 2.原告提交的联系单1份，用以证明厂房按照原告钢结构设计，被告对该组证据的真实性无异议，但认为与本案无关，是原告钢结构质量不过关不可用；庭审中，董吾芳和柴红忠确认该联系单上柴红忠签署的“按乙方原图设计建造”的乙方指的是董吾芳，甲方指的是清水村，原图指钢结构但没有图，本院予以认定。 3.原告提交董吾芳与昵称为“沉默是金”及昵称为“柴红忠”的微信聊天截屏各1份，用以证明董吾芳与柴红忠及村会计就厂房租赁合同的签订细节及设计费的支付的协商过程，合同是经过协商、村民代表通过的；被告对该组证据的真实性无异议，但认为柴红忠说的通过是村民代表大会通过在村里造厂房这件事，2份合同都是意向协议书，是为了办理营业执照；庭审中，柴红忠承认其同意钢结构搬过来，但是监理不同意；本院对该组证据的真实性予以确认，并将结合其他证据综合认定案件事实。 4.原告提交的董吾芳与昵称为“阿山”的微信聊天截屏、转账明细、法律服务合同、发票各1份及收款收据2份，用以证明董吾芳为被告垫付改图设计费5000元，原告自2019年5月26日至10月26日机器停放他处租金50000元、为本案支付的律师费28000元，被告对该组证据的真实性无异议，有垫付5000元这回事，但认为村里造厂房无须原告去改图纸，董吾芳说图纸不行改了很多次增加了费用，租赁合同不能履行的原因是原告钢结构质量不过关，且真正的合同一定要通过村民代表大会，律师费与本案无关；庭审中，被告确认合同定的是35000元设计费，讲好30000元以内付，设计费发票是按合同开的；本院对该组证据的真实性予以确认，并将结合其他证据综合认定案件事实。 5.原告提交的董吾芳自书证明1份，用以证明董吾芳因建厂房东奔西跑联系事宜的损失40000元，被告认为是董吾芳自己写的损失不予认可；本院认为，原告自书损失无其他证据佐证，本院不予认定。 6.被告提交的中标公示、工程交易单、中标通知书、预算审核意见书、申请表、发包申请书复印件各1份，用以证明签订合同是为了办证使用，原告对其真实性无异议，但认为与本案无关，招投标未按原告图纸；本院认为，该组证据系厂房建设招投标材料，本院将结合其他证据综合认定案件事实。 7.被告提交的企业名称预先核准申请书和身份证复印件各1份，用以证明办企业名称预先核准无须租赁合同、租赁合同是原告为了把旧钢结构卖给被告骗取签订的，原告对该组证据的真实性无异议，但认为不能证明原告骗取合同；本院对该组证据的真实性予以确认，并将结合其他证据综合认定案件事实。 8.被告提交的董吾芳写给柴红忠的材料、董吾芳与设计师郑某的微信聊天、微信群名“清水物业用房工作群”聊天截屏各1份，用以证明原告的钢结构是废材料，不能用于厂房建设，庭审中，柴红忠表示其对原告钢结构没有检测就同意用于厂房建造有责任，工程应该按国家规定执行；原告对该组证据真实性无异议，但认为不能证明钢结构是废材料；本院对该组证据的真实性予以确认，并将结合其他证据综合认定案件事实。 9.被告提交的照片4张，用以证明原告的钢结构无法使用，原告对照片的真实性无异议，但认为仅是有破损的钢结构有问题，且反倒证明原、被告的厂房租赁合同是正式合同；庭审中，原、被告确认2019年8月拍摄的锈蚀钢结构在2018年12月去看时已经存在，原告表示其钢结构全部是可以用的；本院对该组证据的真实性予以确认，并将结合其他证据综合认定案件事实。 10.被告提交的会议纪要1份，并申请郑某、戚某、金某当庭作证的证言，用以证明厂房设计过程以及原告钢结构质量不合格、施工方和原告协商导致施工延期，原告对会议纪要和证人证言均有异议，认为柴红忠曾经去看过钢结构，如钢结构不合格应当书面通知原告解除合同，会议纪要单位盖章数和签到人数无法对应，而3名证人与被告关系密切，有些内容不客观，但能证明被告同意用原告钢结构建造厂房，改图费5000元是原告为被告垫付的；本院认为，3名证人分别来自设计、施工、监理单位，基于建造厂房与原、被告产生联系，与双方并无利害关系，会议纪要内容与证人证言能相互印证，原告在无其他证据反驳的情况下，本院对其真实性予以认定，并将结合其他证据综合认定案件事实。 11.司法鉴定机构出具的鉴定意见书，被告无异议；原告认为鉴定机构测量钢结构尺寸使用的测量工具是卷尺而非游标卡尺，测量的尺寸与实际不符，且用于检测力学性能和化学成分的应随机取样的钢板非随机取样，均为被告所选，并明确不申请鉴定机构出庭。为此，本院要求鉴定机构对原告提出的异议进行书面答复，鉴定机构作出了“本鉴定根据现场实际情况选用合适的仪器对涉案钢结构尺寸进行了调查，不存在原告方提出‘测量钢结构的尺寸与实际不符’情况”、“样品为专家组现场随机抽取，只要样品来源于这批钢材，均应符合相关质量规格要求”等回复，原告表示对鉴定意见无异议，但认为该鉴定意见书系被告与鉴定机构之间的合同，与原、被告的合同无关，钢结构在露天下存放生锈的责任应由被告承担；本院认为，该司法鉴定事项为案涉钢结构材质质量与规格是否符合案涉厂房设计标准，鉴定依据为原、被告确认的设计蓝图，鉴定机构系本院委托，机构选取及鉴定程序合法，鉴定意见系对钢构件结构、钢板牌号、力学性能、腐蚀情况等进行综合技术分析后得出的结论，结合照片，戚某、金某的证言和会议纪要等，能证明被告钢结构的质量瑕疵无法用于建造案涉厂房，本院予以认定。 本院经审理查明：被告衢州市衢江区横路办事处清水村股份经济合作社（以下简称“清水村股份经济合作社”）原名为衢州市衢江区横路办事处清水村经济合作社（以下简称“清水村经济合作社”），2019年8月15日进行了名称变更。2018年12月，原告董吾芳与时任被告清水村经济合作社社长的柴红忠关于在清水村投资办厂一事进行磋商并查看了原告钢结构。之后，双方就厂房设计、原告钢结构全部用于厂房建造以及厂房租赁合同签订等细节多次进行沟通。2019年3月1日，浙江海宏建筑设计研究有限公司就新建衢江区横路办事处清水村村级物业经济用房（柑桔仓储）项目向清水村经济合作社发送施工图联系单，柴红忠签收并要求按董吾芳钢结构设计厂房。2019年5月20日前后，董吾芳以衢州市萧辰纺织品有限公司（乙方）名义就该拟建造的衢江区横路办事处清水村村级物业经济用房（柑桔仓储）分别与清水村经济合作社，清水村经济合作社和清水村村民委员会签订2份《厂房租赁合同》，一份甲方为清水村经济合作社和清水村村民委员会的合同，租赁期限自2019年7月30日至2029年7月30日止，租金计算方式从2019年7月30日至2022年7月30日每年每平方租金为96元，2022年7月30日至2025年7月30日每年每平方租金为100.8元，2025年7月30日至2029年7月30日每年每平方租金为105.6元，每年7月30日前付清下一年租赁物钢架结构房屋的租金，合同最后甲方栏清水村经济合作社和清水村村民委员会盖章、时任社长的柴红忠和时任主任的张雪平签名，乙方栏“法人代表”董吾芳签名并附身份证号码，而另一份甲方为清水村经济合作社的合同，除租赁期限系自2019年5月21日至2029年5月21日止，租金计算时间（其中，2025年笔误写成2005年）随之变更，合同最后甲方栏清水村经济合作社盖章、柴红忠签名，乙方栏“代表”董吾芳签名等区别之外，其他内容均一致。合同主文一致约定：租赁物钢结构房屋约2016平方米，租赁期限10年，甲方因生产建设需要建设厂房，乙方现有钢结构42×48，东港××路××号折价给甲方30万元整，折价款抵当年租金，多余的退回乙方；合同生效后如有一方违约，守约方可随时终止本合同，违约方必须按当年租金的100%向守约方支付违约金，并由违约方承担造成的所有损失；合同未尽事宜，甲乙双方必须依法共同协商解决，双方协商一致可另行签订补充协议，补充协议与本合同具有同等的法律效力；如协商不成，可向衢江区人民法院起诉；违约方承担对方包括但不限于律师费、诉讼费、调查费、公证费等损失。2019年6月3日，浙江衢盛建设有限公司中标衢江区横路办事处清水村村级物业经济用房（柑桔仓储）工程，约定工期80天。期间，董吾芳与柴红忠又就厂房的设计、建设进展、设计费支付等多次协商。2019年8月3日，董吾芳垫付清水村村级物业经济用房（柑桔仓储）改图的设计费5000元。2019年8月，被告清水村经济合作社与施工方浙江衢盛建设有限公司、设计方浙江海宏建筑设计研究有限公司、监理方浙江浙坤工程管理有限公司以及董吾芳等就清水村村级物业经济用房（柑桔仓储）工程的主材共同到现场查看原告钢结构并拍下锈蚀钢结构的照片。之后，董吾芳仍与柴红忠就原告钢结构能否使用于厂房建造进行协商。2019年9月，被告清水村经济合作社与施工方浙江衢盛建设有限公司、监理方浙江浙坤工程管理有限公司等就清水村村级物业经济用房（柑桔仓储）工程的主材问题召开协调会，并出具《会议纪要》，认为原告钢结构存在锈蚀严重等问题，钢结构主材由施工单位采购、主材经监理单位取样，送检合格后使用。2019年10月26日，原告董吾芳支付陈小卫自2019年5月26日始10000元／月机器停放的租金共计50000元。截至原告向本院提起诉讼时止，原告钢结构仍在东港××路××号，被告已用新的钢结构建造厂房，原告亦已在他处租赁厂房办厂。2020年11月27日，司法鉴定机构对原告钢结构情况出具鉴定意见书，表明通过对原告钢结构现场勘察取样、样品检测以及从钢构件结构、钢板牌号、力学性能、腐蚀情况进行综合技术分析等，得出“样品1＃、2＃、3＃、5＃、6＃、7＃、9＃均不符合ＧＢ／Ｔ1591-2008《低合金高强度结构钢》中Ｑ345Ａ（Ｑ345系列中最低要求的牌号）的力学性能要求；样品4＃既不符合ＧＢ／Ｔ700-2006《碳素结构钢》中Ｑ235Ａ（Ｑ235系列中最低要求的牌号）的力学性能要求，也不符合ＧＢ／Ｔ1591-2008《低合金高强度结构钢》中Ｑ345Ｂ的力学性能要求;样品8＃符合ＧＢ／Ｔ700-2006《碳素结构钢》中Ｑ235Ａ（Ｑ235系列中最低要求的牌号）的力学性能要求，但不符合ＧＢ／Ｔ1591-2008《低合金高强度结构钢》中Ｑ345Ｂ的力学性能要求”,“1.经检测，部分区域严重减薄，钢板被腐蚀的情况比较严重，已经不能使用。2.腐蚀面为连续的敞口腐蚀坑，钢板内部未受腐蚀影响，为正常钢板受外部腐蚀以后的形貌特征”，“钢结构材料牌号（力学性能）和规格（构件长度及形状、截面尺寸、节点连接做法）不符合申请人物业经济用房设计标准”。 庭审中，原、被告确认钢结构交付时间为被告通知时。 另查明，2019年4月30日，衢江区横路办事处清水村村级物业经济用房（柑桔仓储）工程通过衢江区政府投资项目评审中心审核。2019年5月9日，横路办事处自然资源规划所对原清水村砖瓦厂旧址拟建造占地3306平方米的钢架结构物业经济用房一幢的土地权属及现状开具证明。2019年5月21日，横路办事处开具证明，衢州市萧辰纺织品有限公司经营场所位于清水村村委旁、面积为2016平方米的房屋产权归清水村经济合作社所有，房权证暂未办理。2019年5月27日，由原告董吾芳、缪月娟投资的衢州市萧辰纺织品有限公司经衢江区市场监督管理局企业名称预先核准，之后未完成设立登记。 本院认为，本案包含买卖合同法律关系和租赁合同法律关系，案由应当为合同纠纷。经预先核准名称的有限责任公司以公司名义签订合同，至诉讼时未完成设立登记的，其投资人应当为诉讼的主体，故董吾芳、缪月娟为本案的适格主体。本案的争议焦点有三：1.衢州市萧辰纺织品有限公司与清水村经济合作社、清水村村民委员会签订的《厂房租赁合同》是否合法有效？2.合同有效的情况下，是否应予解除？3.合同解除的法律后果？ 关于争议焦点一，被告主张该合同未经村民代表大会同意违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，且系原告董吾芳以欺诈的手段订立，属无效合同；首先，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项和《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十四条规定，违反法律、行政法规的效力性强制性规定的合同无效，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条并非效力性强制性规定，并不能因违反该项规定就必然导致合同无效；其次，结合董吾芳和柴红忠的微信聊天记录以及庭审查明事实来看，董吾芳和柴红忠关于在清水村村委旁投资办厂、由村里负责建造厂房、董吾芳租赁该厂房并用自有成品钢结构作为建造厂房主材以折抵租金、违约责任等进行过协商，2019年9月，被告清水村经济合作社还专门就原告钢结构问题与施工方、监理方召开协调会，与合同中关于原告钢结构折价款抵租金的约定相互印证，另外，结合原告关于出现2份不同签订主体、不同租赁期限的合同陈述、被告关于原告钢结构如果能用则7月30日左右可以造完厂房的答辩以及2份合同的内容来看，原告以衢州市萧辰纺织品有限公司名义与清水村经济合作社、清水村村民委员会签订的租赁期限自2019年7月30日至2029年7月30日止的《厂房租赁合同》系当事人充分协商后的真实意思表示；最后，被告无充分证据证明原告采取了欺诈的手段签订合同，也无证据证明该《厂房租赁合同》存在其他合同无效的情形；综上，该合同系当事人的真实意思表示，应依法认定为有效。 关于争议焦点二，衢州市萧辰纺织品有限公司与清水村经济合作社、清水村村民委员会签订的《厂房租赁合同》，实则是包含了买卖合同法律关系和租赁合同法律关系的双重混合合同，其中,租赁合同的标的物为将来之物，即用买卖合同的标的物（原告钢结构）建造的钢结构厂房。虽然原告的钢结构系成品钢结构，且根据原、被告陈述，原告钢结构锈蚀问题于2018年12月已经存在，但是原告表示其钢结构全部是可以用的，也就是说，原告在被告通知交付时应提供的是符合相应质量标准的钢结构；结合司法鉴定意见，不仅是存在严重减薄、被腐蚀严重的钢结构锈蚀问题一开始就无法用于厂房建设，而且原告的钢结构材料牌号（力学性能）等也不符合标准，故买卖合同无法履行。因原告钢结构质量瑕疵致使案涉厂房建设拖延、被告在租赁期开始后无法交付厂房、董吾芳在他处租赁办厂，故租赁合同亦无法履行。《厂房租赁合同》的合同目的已然无法实现。按照法律规定，当事人可以解除合同，对于原告要求解除合同的诉请，本院予以支持。 关于争议焦点三，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状，或者采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原、被告在签订合同时对原告的成品钢结构能否用于案涉厂房建造均未采取谨慎的态度，从而造成案涉厂房因为原告钢结构质量瑕疵拖延建造、原告在他处租赁办厂，原告对此应当承担质量瑕疵担保责任。对于原告主张的返还厂房租金193536元并退还钢构件余款106464元、共计300000元的诉请，因原告钢结构质量瑕疵无法用于建造厂房，故被告无须支付钢结构买卖款，那么就不存在原告钢结构折价被告租金的情况，即原告未实际向被告支付租金，本院不予支持。对于原告主张的要求被告返还设计费5000元，系原告为被告向设计单位垫付的修改图纸的费用，被告理应返还，本院予以支持。对于原告主张的由被告支付为履行该合同造成的自2019年5月底至2019年10月底的机器停放租金损失50000元，因原告钢结构质量瑕疵造成《厂房租赁合同》无法履行，该机器停放租金系原告生产经营中的正常开支，故应由原告自行承担，本院不予支持。对于原告主张的为履行该合同的其他损失，因未能提供充分证据，且如系损失亦因原告未提供符合质量标准的钢结构引起，应由原告自行承担，故本院不予支持。对于原告主张的由被告支付违约金193536元及为本案诉讼产生的律师费28000元的诉请，系原告违约在先，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 原告董吾芳、缪月娟与被告衢州市衢江区横路办事处清 水村村民委员会、衢州市衢江区横路办事处清水村股份经济合作社2019年5月20日签订的《厂房租赁合同》（租赁期限自2019年7月30日至2029年7月30日止）于本判决生效之日起解除； 被告衢州市衢江区横路办事处清水村村民委员会、衢州 市衢江区横路办事处清水村股份经济合作社于本判决生效之日起十日内返还原告董吾芳、缪月娟设计费5000元； 三、驳回原告董吾芳、缪月娟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9866元（原告董吾芳、缪月娟预交），由原告董吾芳、缪月娟承担9622元，由被告衢州市衢江区横路办事处清水村村民委员会、衢州市衢江区横路办事处清水村股份经济合作社承担244元；鉴定费90000元（被告衢州市衢江区横路办事处清水村村民委员会、衢州市衢江区横路办事处清水村股份经济合作社预交），由原告董吾芳、缪月娟承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行。未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  吴 琳 人民陪审员  姜小才 人民陪审员  李 红 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  周超嫦 附相关法条 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国村民委员会组织法》 第二十四条涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理： （一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准； （二）从村集体经济所得收益的使用； （三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案； （四）土地承包经营方案； （五）村集体经济项目的立项、承包方案； （六）宅基地的使用方案； （七）征地补偿费的使用、分配方案； （八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产； （九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。 村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。 法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》 第十四条合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 ·14· ·13·