wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初19896号原告：任娜，女，1980年12月28日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京海涛房地产开发有限公司，住所地北京市通州区潞苑南大街****。法定代表人：于世明。原告任娜诉被告北京海涛房地产开发有限公司（以下简称海涛公司）商品房预售合同纠纷一案，本院依法立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告任娜到庭参加了诉讼，被告海涛公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任娜向本院提出诉讼请求：1.判令被告海涛公司协助原告任娜将位于北京市通州区潞邑西路某处房屋转移登记至原告任娜名下；2.本案诉讼费、公告费由被告海涛公司承担。事实和理由：双方于2004年8月12日签订了《商品房买卖合同》，我方依约向海涛公司支付了42426元首付款，购买了涉案房屋，按照合同约定海涛公司应在为我方办理入住手续后360日内办理产权证书，但是至今未办理，故我方诉至法院。被告海涛公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年8月12日，任娜作为买受人与海涛公司作为出卖人签订《商品房买卖合同》，约定由任娜购买坐落于北京市通州区潞邑西路某处房屋；该商品房产权登记的建筑面积74.01平方米（最终面积以政府相关部门出具的实测面积为准）；按建筑面积计算，该商品房单价为每平方米2600元，总金额191854元；出卖人按照国家和地方人民政府的有关规定，将该商品房取得商品住宅交付使用批准文件，并将符合本合同约定的商品房交付买受人使用；出卖人应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按照1、2项处理：1、买受人退房的，出卖人在买受人提出退房要求之日起30日内将买受人已付房款退还给买受人，并按已付房价款的1%赔偿买受人损失；2、买受人不退房的，出卖人按已付房款的1%向买受人支付违约金；付款方式：买受人采用B银行贷款方式付款：1.首付20%房款，即人民币42426元，买受人于2004年8月12日交付定金10000元，买受人于2004年8月19日交付房价款32426元；买受人自接到通知后办理银行贷款15万元；该合同还约定了其他内容。上述合同签订后，任娜向海涛公司支付了房款，海涛公司向任娜出具了相应的发票。任娜就部分房款向银行申请贷款，北京农村商业银行股份有限公司通州支行于2019年3月12日出具了《个人住房贷款借款人还清贷款证明》。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，海涛公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。双方之间签订的《商品房买卖合同》真实合法有效，双方应全面、及时履行合同项下义务。根据合同约定，出卖人应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，以便办理涉案房屋的产权登记手续。但海涛公司在交付房屋后，一直未予办理，至今已超十余年，故现在任娜要求海涛公司配合其办理涉案房屋产权证书的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京海涛房地产开发有限公司于本判决生效后七日内协助原告任娜将坐落于北京市通州区潞邑西路某处房屋转移登记至原告任娜名下。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告北京海涛房地产开发有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费150元，由被告北京海涛房地产开发有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  晋 怡二〇二〇年十二月一日法官助理  玄红莲书 记 员  刘云飞
河南省固始县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1525民初6875号原告：李红涛，男，汉族，1970年1月27日出生，住固始县。委托诉讼代理人：周刚，河南蓼诚法律服务所法律工作者。被告：王长伟，男，汉族，1974年5月10日出生，住固始县。第三人：王传康，男，汉族，1964年1月23日出生，住固始县。第三人：张世英，女，汉族，1966年3月15日出生，住固始县。原告李红涛与被告王长伟及第三人王传康、张世英排除妨害纠纷一案，本院于2020年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李红涛的委托诉讼代理人周刚、被告王长伟、第三人王传康、张世英到庭参加诉讼。李红涛向本院提出诉讼请求：责令被告限期拆除院墙，恢复原状，赔偿损失。事实与理由：2013年9月20日，原告购买第三人名下草庙街道老医院门面房2间，当时的房屋转让协议约定了详细的四至边界。房屋买卖后，原告在外务工，2015年·回家翻建房屋时发现被告在原告院内砌了一面墙，导致原告无法行走，原告以王长伟为被告、王传康为第三人诉至法院，因王传康未到庭说明情况，导致诉求未被支持。原告遂以王传康、张世英为被告，请求确认合同无效，但贵院认为合同有效。2018年6月原告又以解除买卖合同为由，要求解除合同，后申请撤诉，2018年11月29日被法院裁定准予。原告依据相关法律和规定，以排除妨碍为由诉至贵院，请予公判。王长伟辨称，我有权在我自己的地方拉院墙，原告与第三人之间的房屋买卖关系与我无关。王传康、张世英述称，我将自己所有的涉案房屋卖给原告合法有效，请求法院公正判决。本院经审理认定事实如下：1．原告与第三人之间签订的《房屋转让协议》及购房交款收据；2．本院（2017）豫1525民初3410号民事判决书，确认原告与第三人房屋买卖协议合法有效；3．本院（2016）豫1525民初3004号民事判决书，证明本案原告起诉本案被告及第三人排除妨害纠纷被驳回诉讼请求。本院认为，原告起诉被告及第三人已经本院（2016）豫1525民初3004号生效民事判决书所确认。原告再次起诉没有新的事实和证据，构成重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：驳回原告李红涛的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  刘士管二〇二〇年十二月十八日法官助理薛卫东书记员叶倩
四川省雅江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3325民初130号 原告：胡健华，男，藏族，1980年4月9日出生，住四川省甘孜藏族自治州雅江县。 委托诉讼代理人：王**伟，四川首康律师事务所律师。 被告：蔡焕俊，男，汉族，1964年10月14日出生，住四川省成都市金牛区。 原告胡健华与被告蔡焕俊民间借贷纠纷一案,本院于2020年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡健华及委托代理人王**伟到庭参加诉讼，被告蔡焕俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告胡健华向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即归还借款164,000元，并从2019年2月1日起，按6%的标准支付原告的利息损失，暂计算至起诉之日为17,220元，实际支付至所有款项付清为止，以上共计181,220元；2.本案诉讼费由原告承担。事实与理由：2018年11月7日，被告因资金周转困难，向原告借款170,000元，向原告出具借条中约定11月30日付80,000元，剩余款于2019年1月底付清等内容。2018年12月6日被告支付原告欠款6000元，尚欠原告164,000元。借款期限届满后，原告多次要求被告偿还借款，但被告均予以拒绝。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之规定，原告有权要求被告支付自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，也就是原告的利息损失，原告请求暂计算至起诉之日为17220元（164000元×6%÷12月×21月），实际支付至所有款项付清为止。现为维护原告的合法权益特此提起诉讼。 被告蔡焕俊经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。 原告胡健华为证实其主张，向法庭提交下列证据予以佐证： 1、原、被告身份证复印件各一份，证明原、被告的基本信息。 2、借条，证明借款事实是真实的，该借条不仅写了借款事实，在借条右上角还写了还款6000元的事实。 3、电话录音，证明该借条是被告蔡焕俊的真实意思表示。 本院认为，原告提交的证据客观真实、合法有效，与本案关联，并且能够相互印证，本院予以采信。 经审理查明，2018年11月7日，被告蔡焕俊向原告胡健华借款170,000元并出具借条，借条中明确约定被告于2018年11月30日偿还借款80,000元，剩余款项于2019年1月底付清。2018年12月6日被告支付原告欠款6000元，剩余164,000元未支付。借款期限届满后，原告多次要求被告偿还借款，被告均予以拒绝。 本院认为，原告胡健华与被告蔡焕俊之间的民间借贷合同，系双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，是有效的，应受法律保护。双方均应按照约定，履行自己的义务，被告蔡焕俊应履行偿还借款164,000元的义务。原告主张要求被告支付自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，期间自2019年2月1日起至2020年11月2日止，共计17,220元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。”原告的主张属于法院支持范围之内，本院予以支持。综上，依照依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告蔡焕俊于本判决生效之日起十日内偿还原告胡健华借款164,000元； 二、被告蔡焕俊于本判决生效之日起十日内支付原告胡健华资金占用期间利息17,220元（自2019年2月1日起至2020年11月2日止）。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1962元，由被告蔡焕俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省甘孜藏族自治州中级人民法院。 审判员 郎吉泽里 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 涂 邱 琴 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉2401民初7813号原告：金英爱，女，1973年8月14日出生，朝鲜族，汪清县百草沟镇第二小学教师，现住延吉市进学街向阳委******。被告：延吉市连成驾校，住所地延吉市太平街206-2-1。经营者：王连成，该驾校校长。委托书诉讼代理人：高印辉，男，1985年1月7日出生，汉族，延吉市连成驾校员工，现住，现住延吉市太平街206-2-1div>被告：张天满，男，1957年8月17日出生，汉族，延吉市连成驾校教练，现住，现住敦化市胜利街新兴社区**div>本院在审理原告金英爱与被告延吉市连成驾校、张天满生命权、身体权、健康权纠纷一案中，原告金英爱于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告金英爱的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告金英爱撤回起诉。案件受理费50元（原告已预交50元），减半收取，退还给原告金英爱25元。审判员 李 春二〇二〇年十二月二十二日书记员 全莉娜
河北省高碑店市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0684民初1874号 原告平会建，男，1988年12月3日出生，汉族，现住高碑店市。 被告陈华，女，1977年11月23日出生，汉族，现住郑州市。 原告平会建与被告陈华买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告平会建到庭参加诉讼，被告陈华经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平会建向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告给付原告货款90000元及利息。二、本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年原被告发生业务关系，被告从原告处购买拉杆箱，截止到2018年10月10日，被告累计欠原告货款90000元，被告于当日为原告出具欠条一张。事后，原告多次找被告索要上述货款，被告均已各种理由推脱，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求法院依法支持原告的诉请。 被告陈华未提交书面答辩。 经审理查明，2013年、2014年原告平会建与被告陈华建立业务关系，被告从原告处购买拉杆箱。截止到2018年10月10日，被告累计拖欠原告货款90000元，并向原告出具欠条一张。此欠款经原告多次催要未果，故成诉。 上述事实有欠条及庭审笔录在卷证实。 本院认为，原告平会建与被告陈华买卖关系成立，双方均应履行各自义务，原告已向被告提供货物，被告理应及时支付货款。被告拖欠原告货款90000元未付的事实清楚、证据充分，本院予以确认。原告主张以90000元为基数自2018年10月10日起至实际付清之日止要求被告按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准支付利息的诉请，于法有据，本院 —2— 予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，缺席判决如下： 被告陈华于本判决生效后七日内偿还原告平会建货款90000元及利息（自2018年10月10日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2050元，由被告陈华承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  张秋丽 人民陪审员  王 腾 人民陪审员  刘素静 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  张宾宾
广东省深圳市福田区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0304刑初1431号公诉机关深圳市福田区人民检察院。被告人郑某某，男，1981年12月10日出生，汉族，初中文化，户籍地址广东省汕头市潮阳区，在深圳市无固定住所和职业。因涉嫌犯诈骗罪，于2020年8月6日被抓获并被深圳市公安局福田分局刑事拘留，2020年9月9日被逮捕。现羁押于深圳市福田区看守所。指定辩护人翟振轶，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。深圳市福田区人民检察院以深福检刑诉［2020］586号起诉书指控被告人郑某某犯诈骗罪，于2020年11月27日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，于2020年12月16日公开开庭审理了本案。深圳市福田区人民检察院指派检察员刘海燕出庭支持公诉，被告人郑某某及其辩护人翟振轶（由深圳市福田区法律援助处指派）均到庭参加诉讼。现已审理终结。深圳市福田区人民检察院指控：2020年6月，被告人郑某某使用手机上网在陌陌社交软件上注册了陌陌账号，用网络下载的女性图片设置为自己陌陌账号的个人头像冒充女性。2020年6月11日14时许，被害人陈某某在深圳市福田区家中手机上网，通过陌陌社交软件加了被告人郑某某的陌陌账号为好友，随后双方在陌陌聊天过程中，被告人郑某某索要了陈某某的微信，并在与陈某某微信聊天中自称姓名为“郑燕贞”，与陈某某是潮汕老乡，是一名离异带小孩的女性，之后，被告人郑某某多次分别以过生日、买礼物、借钱还欠款等名目骗取被害人陈某某共计人民币12296元，将骗取的钱财用于自己生活开支和赌博六合彩全部挥霍。2020年8月6日11时许，民警在广东省东莞市将被告人郑某某抓获归案，当场缴获涉案手机一部。公诉机关提供了物证、书证、被害人的陈述、被告人供述及辩解、现场勘查笔录、视听资料等证据证实上述事实。公诉机关据此认为被告人郑某某的行为已构成诈骗罪，提请本院依法判处，建议对被告人郑某某判处六个月有期徒刑，并处罚金。被告人郑某某对公诉机关指控的犯罪事实无异议，并自愿认罪认罚，但在庭审中表示希望由家属代其退赃。辩护人发表如下辩护意见：1.被告人认罪认罚，可从轻处罚；2.被告人系初犯、偶犯，无前科，此次犯罪是一时贪念所致；3.被告人愿意退赃；4.被告人家中有一个年仅4岁的孩子需要照顾和抚养，妻子案发前因腿部受伤无法工作一直在家休养，其家庭情况困难，现被告人已羁押四个多月，从庭审表现来看，被告人始终认罪悔罪。综上，请求法庭对被告人判处六个月有期徒刑。经审理查明：2020年6月，被告人郑某某使用手机上网在陌陌社交软件上注册了陌陌账号，用网络下载的女性图片设置为自己陌陌账号的个人头像冒充女性。2020年6月11日14时许，被害人陈某某在深圳市福田区家中手机上网，通过陌陌社交软件加了被告人郑某某的陌陌账号为好友，随后双方在陌陌聊天过程中，被告人郑某某索要了陈某某的微信，并在与陈某某微信聊天中自称姓名为“郑燕贞”，与陈某某是潮汕老乡，是一名离异带小孩的女性，之后，被告人郑某某多次分别以过生日、买礼物、借钱还欠款等名目骗取被害人陈某某共计人民币12296元，将骗取的钱财用于自己生活开支和赌博六合彩等全部挥霍。2020年8月6日11时许，民警在广东省东莞市将被告人郑某某抓获归案，当场缴获涉案手机一部。另查明，被告人郑某某的家属于2020年12月28日代被告人退赃人民币12296元，被害人陈某某于2020年12月29日出具谅解书，表示对被告人郑某某的行为予以谅解。以上事实清楚，且有公诉机关提交并经庭审质证的如下证据证实：1.涉案手机等；2.被告人的身份材料及前科劣迹查询情况说明、抓获经过、搜查证、调取证据通知书、微信交易记录、扣押决定书等书证；3.被害人陈某某的陈述；4.被告人郑某某的供述与辩解；5.现场勘查笔录、现场图及现场照片、辨认笔录；6.微信转账电子数据光盘等。证据确实、充分，能够相互印证，已形成完整证据链条，足以认定，本院予以确认。本院认为，被告人郑某某无视国家法律，以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，应依法予以惩罚。公诉机关指控的罪名成立。被告人归案后能够如实供述所犯罪行，自愿认罪认罚，且已向被害人进行退赔并取得被害人的谅解，可从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。公诉机关调整后的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人郑某某犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月6日起至2021年2月5日止；罚金于本判决生效之日起十五日内缴纳完毕。）二、扣押的作案工具手机一部依法予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  詹旭伟审 判 员  李君男人民陪审员  韦开丽二〇二〇年十二月三十日书 记 员  麦嘉杰刘文婷附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他犯罪的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0112民申33号 再审申请人（原审原告）：张燕，女，1986年11月10日出生，汉族，住济南市历城区。 再审申请人：李沐宸（原审原告），女，2015年2月19日出生，汉族，住济南市历城区。 法定代理人：张燕（系李沐宸之母），住济南市历城区。 二再审申请人共同委托诉讼代理人:王通刚，山东中敬诚律师事务所律师。 二再审申请人共同委托诉讼代理人:彭延文，山东中敬诚律师事务所实习律师。 被申请人（原审被告）：济南市历城区董家街道董家庄村民委员会。统一社会信用代码54370112ME02804887。 法定代表人：吕军，村主任。 委托诉讼代理人：尹德存、李永强，均系山东德存律师事务所律师。 被申请人（原审被告）：济南市历城区董家街道董家庄村民委员会第五村民小组。 负责人：康洪军，组长。 再审申请人李沐宸、张燕因与被申请人济南市历城区董家街道董家庄村民委员会（以下简称董家庄村委会）、济南市历城区董家街道董家庄村民委员会第五村民小组（以下简称董家第五村民小组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服本院按小额诉讼程序审理并作出的（2020）鲁0112民初3113号民事裁定书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张燕、李沐宸申请再审称，撤销本院（2020）鲁0112民初3113号民事裁定书，裁定由山东省济南市历城区人民法院审理。申请事由：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；”、第六项“原判决、裁定适用法律确有错误的。具体事实和理由：本案中，董家庄村委会已经认可申请人具有集体经济组织成员资格，董家庄村委会有独立的民事诉讼主体资格，有独立的财产，能够独立承担民事责任。董家第五村民小组不具有独立的民事诉讼主体资格，没有独立的财产，不能独立承担民事责任，也无证据证实申请人不能享受村民待遇。虽然董家第五村民小组提交了一份证据用以证明申请人不具有集体经济组织成员资格，但其与董家庄村委会出具的证明相矛盾，且提供的证据只是针对本案的诉讼进行的说明，也未提供其他证据证实该证据程序、内容的真实性和合法性，应以董家庄村委会的证明为准。申请人所提交的（2020）鲁0112民初1564号民事判决书的案情与本案完全相同，均是结婚后户口一直在本村。当事人与申请人也系同一小组的成员，两个案件除了立案时间、诉讼主体不一致外，其他情形相同，而法院出具了截然不同的判决结果，显然是错误的。根据济南市中级人民法院《关于适用小额诉讼程序审理民事案件的操作规程（试行）》第二条基层人民法院审查的事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，标的额为人民币五万元以下的简单金钱给付案件是指当事人仅在金钱给付的数额、时间、方式上存在争议的案件。第五条规定：但下列案件不适用小额诉讼程序审理。（一）人身关系、财产确认纠纷；（二）涉外民事纠纷：（三）需要评估、鉴定或者对诉前评估、鉴定结果有异议的纠纷；（四）起诉时一方当事人下落不明的纠纷；（五）其他不宜适用小额诉讼程序审理的纠纷。本案不属于简单金钱给付案件，而本案涉及集体经济组织成员资格争议，显然涉及到人身关系的确认，不应适用小额诉讼程序审理。另，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织内部成员资格的人属于人民法院审理农村承包地征地补偿分配纠纷时进行审查认定的内容，在集体经济组织一方对原告成员资格提出异议后，人民法院有权根据证据在具体案件中对原告是否具有集体经济组织成员资格进行审查和认定，并对原告实体权利主张能否得到支持进行裁判。具体到本案，董家庄村委会出具了证明，证明申请人是其集体经济组织成员，完全可以认定申请人是董家庄村委会的集体经济组织成员。原审引用了该条款，但完全不顾该条款的规定，直接裁定驳回了申请人的起诉，属于适用法律错误。综上，原审法院裁定认定的事实缺乏证据证明，适用法律错误。请求查明事实，依法裁定再审。 董家庄村委会提交意见称，服从法院判决。 董家第五村民小组提交意见称，董家庄村分为18个小组，各自为政，各组的土地收益归小组分配，每个小组分配土地收益时都是根据村10条户口管理制度实行。根据董家庄户口管理：有儿有女户，嫁出云的女儿一年后去除一切村民待遇。从2017年起因村内多次有人上访，董家庄联系司法所、土管所、办事处、信访办、扫黑办还有律师、经管站等多个部门对10条进行修改，但最终在全村村民大会未能通过。所以现在一直执行原来的10条，并且自张燕结婚后，一直未曾享受本组的任何分配，所以认为原审判决正确。 本院经审查认为，关于原审适用小额诉讼程序进行审理该案是否恰当的问题。本院认为，所谓的人身关系是指人们在社会生活中形成的具有人身属性，与主体的人身不可分离的、不是以经济利益而是以特定精神利益为内容的社会关系，因此申请人称所涉及的集体经济组织成员身份系人身关系的主张不成立，本院适用小额诉讼程序审理本案符合法律规定。关于申请人主张的原审裁定适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定应予再审的问题。本院认为，集体经济组织成员身份的确认以及集体收益分配问题均为董家庄村委会自治范畴，不属于人民法院受理民事案件范围。因此原审裁定驳回张燕、李沐宸的起诉不违反法律规定。综上张燕、李沐宸的再审理由不能成立，应驳回其再审请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回张燕、李沐宸的再审申请。 审 判 长 黄笃勇 审 判 员 赵 静 审 判 员 刘士波 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 刘云侠 书 记 员 王成婷
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0823执1755号之一申请执行人：内蒙古乌拉特农村商业银行股份有限公司，住所地：内蒙古自治区乌拉特前旗乌拉山镇振兴大街。负责人：胡开锋，系党组书记。委托代理人：高雍，男，1969年10月18日出生，系内蒙古乌拉特农村商业银行股份有限公司资产保全部经理。被执行人：张小伟，男，1983年10月17日出生，汉族，现住乌拉特前旗大佘太镇。被执行人：郭守仁，男，1953年2月27日出生，汉族，现住乌拉特前旗大佘太镇。被执行人：郭升，男，1979年7月28日出生，汉族，原住乌拉特前旗大佘太镇。本院在执行申请执行人内蒙古乌拉特农村商业银行股份有限公司与被执行人郭守仁、张晓伟、郭升金融借款合同纠纷一案中，申请执行人内蒙古乌拉特农村商业银行股份有限公司向本院申请撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2020）内0823执1755号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 康 文审判员 茹志伟审判员 申光全二〇二〇年十二月二十五日书记员 高弋成
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0191民初11870号 原告：李一蕊，女，1988年4月3日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：李佳炜，四川蜀达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃春云，四川蜀达律师事务所律师。 被告：上海索电数码科技有限公司，住所地上海市长宁区昭化路****。 法定代表人：王日魁，执行董事。 裁定理由：原告李一蕊与被告上海索电数码科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年11月13日立案。原告李一蕊在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。原告李一蕊提出因本案纠纷双方已达成和解，故不再交纳诉讼费用。 法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条。 裁定结果：本案按原告李一蕊撤回起诉处理。 审判员  陶丽梅 二〇二〇年十二月三日 书记员  赵 鑫
四川省内江市市中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1002执1284号申请执行人：龙学彬,男,1981年8月29日出生,汉族，住四川省内江市资中县水南镇。申请执行人：周红林,男,1979年10月4日出生,汉族，住四川省武胜县赛马镇白石岩村。申请执行人：彭建兴,男,1967年12月7日出生,汉族，住四川省遂宁市大英县龙胜镇石桥村。被执行人：邓小彬,男,1970年2月19日出生,汉族，住四川省内江市市中区。本院在执行龙学彬、周红林、彭建兴与邓小彬合同纠纷一案中，对被执行人的银行、车辆、房产、证券、股权进行查询，以及对被执行人住所地进行调查，于2020年12月4日冻结被执行人名下银行账户两个，冻结期限为壹年，其他暂无财产可供执行，本院已对被执行人作出限制消费的决定并将其列入失信名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  罗忠审判员  李会审判员  颜杰二〇二〇年十二月九日书记员  陈瑶
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0107民初28349号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市九龙坡石坪桥正街保利爱尚里5-30-1，统一社会信用代码91500000MA5U40YHOP。法定代表人:谢立斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴志林，北京德恒（重庆）律师事务所律师，执业证号15001201810066571。被告:钱思宇，男，汉族，1995年3月13日出生，住甘肃省永登县兰州新区。原告重庆小雨点小额贷款有限公司与被告钱思宇民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告重庆小雨点小额贷款有限公司的委托诉讼代理人吴志林到庭参加诉讼，被告钱思宇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆小雨点小额贷款有限公司向本院提起诉讼，诉讼请求为：1.被告立即向原告偿还贷款本金3389.79元;2.被告承担原告的律师费380元;3.被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告通过原告合作方平台快惠钱包向原告申请贷款，贷款流程如下：被告通过提供其所有的手机号，获取并填写验证码注册账号；在注册成功后填写个人信息申请借款，填写贷款用途、贷款申请金额、期限，上传身份证正反面照，及手持身份证照进行身份认证；并填写放款银行卡（同时也是还款银行卡）信息，银行卡信息与被告姓名、身份证、电话号码所有人信息一致后，被告注册账号与该银行卡绑定；前述信息填写完毕后被告通过电子签名方式签署合同、代扣委托书、信息授权函、重要信息告知书、个人信用报告查询/上报授权书。电子签名由北京数字认证股份有限公司进行认证；合同签署后，经原告人工电审或系统直接审核完毕后放款；放款方式为通过原告在第三方支付公司重庆易极付科技有限公司的长期备用金账户受托支付至被告指定的收款账户。原告与被告通过上述方式签订了《借款合同》就借款金额、期限、还款方式、违约责任等进行了约定。上述合同签订后，原告向被告发放了8000元贷款，但被告借款至今，未按约定偿还贷款。为维护合法权益，原告遂向本院提起诉讼。被告钱思宇未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以审查并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月3日，原被告签订了《借款合同》，主要约定：1.贷款金额：8000元；2.贷款期限：12个月,自实际放款日起算，被告需要调整借款期限的，以双方确认电话为准，被告知晓并同意原告对确认电话进行录音；3.贷款利率：年利率11%；4.还款日与还款金额：与原告向被告发放贷款的日期相对应的每月日期为每个月的还款日，发放贷款的日期为某月最后一日的，或者为1月29/30日的，以每月最后一日为还款日，还款金额按本合同载明的还款计划执行；5.贷款费用：被告知晓并同意原告向其收取贷款手续费，标准为放款金额的2.792%，如系统生成贷款手续费金额与本协议不一致的，以系统生成金额为准，被告授权原告在放款后立即或随本息一同从被告指定账户中扣划，具体扣划时间由原告决定并以实际扣划操作为准；6.逾期罚息：被告出现未能按时、足额偿还贷款本金的，每逾期一日，按当期应还款本息的千分之一向原告支付逾期罚息；7.违约责任：被告未按合同合同约定还款，原告有权单方宣布本合同项下贷款本金、利息及所有其他本合同项下应付款项立即提前到期，并就因违约事件给原告造成的损失（包括但不限于原告进行任何调查或法律程序的费用和支出或相关律师费、催收费用等因维权发生的一切费用）向被告要求赔偿。同日，原告通过其在重庆易极付科技有限公司专用账户向被告转款8000元。诉讼过程中，原告确认：被告于2018年7月9日还款223.36元作为手续费，原告自愿将该款抵充本金；2.被告分别于2018年8月5日还款752.36元，9月3日还款744.92元,2019年4月2日还款3389.79元，以上还款全部冲抵本金。另查明，原告委托北京德恒（重庆）律师事务所指派律师就本案诉讼提供代理服务而实际支付律师费380元。还查明，原告起诉时一年期贷款市场报价利率为年利率3.85%。本院认为，原被告签订的《借款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。原告按约向被告支付借款后，被告未按约还款，已构成违约，应承担相应民事责任。被告作为借款人未提交证据证实还款情况，应承担相应不利后果，本院以原告自认的还款为准。被告作为借款人未提交证据证实还款情况，应承担相应不利后果，本院以原告自认的还款为准。原告自愿将还款抵充本金，不违反法律规定，本院予以尊重，故尚欠本金应为2889.57元。原告要求被告支付律师费380元的诉讼请求，符合《借款合同》约定，不违反法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。综上，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告钱思宇于本判决生效之日起五日内偿还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金2889.57元；二、被告钱思宇于本判决生效之日起五日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司律师费380元；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计25元，由被告钱思宇负担。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  兰 霞二〇二〇年十二月三十一日法官助理  李佳昱书 记 员  向 杉
云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云29民申99号再审申请人（原审原告）陈家柱，男，1973年12月13日出生，汉族，住云南省大理白族自治州鹤庆县。被申请人（原审被告）广东中森鸿基置业有限公司，住所地广州市白云区嘉禾街东胜街****。统一社会信用代码：91440101MA59EPBQ1Q。法定代表人：陈建生，职务总经理。被申请人（原审被告）云南海虹商业运营管理有限公司，住所地云南省，住所地云南省昆明市五华区银河大道与沣源路交汇处德润朗悦湾**1620。统一社会信用代码：91530102MA6N4N9B01。法定代表人：杨颖，职务总经理。诉讼代理人石维良，云南星震律师事务所律师。被申请人（原审被告）：云南东融滇西中药材物流经营有限公司，住所地云南省大，住所地云南省大理市大理经济开发区满江片区div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>统一社会信用代码：91532900799890840E。法定代表人：杨宏基，职务总经理。再审申请人陈家柱因与原审被告广东中森鸿基置业有限公司、云南海虹商业运营管理有限公司、云南东融滇西中药材物流经营有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服已经发生法律效力的云南省大理市人民法院（2019）云2901民初4147号民事判决，提出再审申请。本院受理后，依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。陈家柱申请再审，请求依法再审大理市人民法院（2019）云2901民初4147号民事判决，判令云南海虹商业运营管理有限公司与广东中森鸿基置业有限公司承担共同退款及赔偿责任，判令云南东融滇西中药材物流经营有限公司承担连带赔偿责任。提供了云南省高级人民法院（2020）云民终235号民事判决书，欲证明广东中森鸿基置业有限公司和云南东融滇西中药材物流经营有限公司是合作关系，并且经司法判决双方合作关系仍在继续。广东中森鸿基置业有限公司、云南海虹商业运营管理有限公司、云南东融滇西中药材物流经营有限公司未提交意见。本院经审查认为，已经发生法律效力的大理市人民法院（2019）云2901民初4147号民事判决：1.广东中森鸿基置业有限公司与陈家柱签订的《商铺认购合同》无效；2.被告广东中森鸿基置业有限公司在本判决生效之日起十日内返还原告陈家柱认购款，并承担该款自认购合同签订之日的次日起至实际返还购房款之日止按月息1%计算的逾期还款利息；3.驳回原告陈家柱的其他诉讼请求。该判决对于云南海虹商业运营管理有限公司、云南东融滇西中药材物流经营有限公司是否承担责任的问题，认为：云南海虹公司并非《商铺认购合同》及《退款协议》的相对方，虽原告在支付认购款时，将款项打到云南海虹公司的账户，但收据是由广东中森公司出具，应视为认购款由广东中森公司收取，故云南海虹公司不应与广东中森公司承担连带责任；对于云南东融公司与广东中森公司签订了《合作协议》,建立合作关系，但与本案件诉争的房屋买卖不属同一法律关系，其并非《商铺认购合同》及《退款协议》的相对方，亦不应与广东中森公司承担连带责任。上述判决审判程序合法，认定事实清楚，法律适用准确，判处得当。对于再审申请人陈家柱提交的云南省高级人民法院（2020）云民终235号民事判决书，欲证明广东中森鸿基置业有限公司和云南东融滇西中药材物流经营有限公司是合作关系，并且经司法判决双方合作关系仍在继续，经查，云南省高级人民法院（2020）云民终235号民事判决第三项：云南东融滇西中药材物流经营有限公司与广东中森鸿基置业有限公司继续履行双方于2017年4月26日签订的《云南东融滇西中药材物流中心（2#地块）100亩二期合作协议》；但是，该判决在论理时已阐明：“东融公司作为《合作协议》中提供土地使用权的一方当事人，只收取固定利益，不承担经营风险。虽然本院中双方当事人均认为涉案合同性质为合资、合作开发房地产，但涉案《合作协议》从内容上看并不具备合作双方‘共担风险、共享利润’的特质。根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条关于‘合作开发房地产合同约定提供土地使用权的当事人不承担经营风险，只收取固定利益的，应当认定为土地使用权转让合同’之规定，涉案《合作协议》的性质应认定为土地使用权转让合同”。因此，云南省高级人民法院（2020）云民终235号民事判决并未导致本案原判事实的改变，再审申请的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；……（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的”任一项规定。综合上述，申请再审的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈家柱的再审申请。审 判 长 朱雪东审 判 员 黄 丽审 判 员 周彦彬二〇二〇年十二月二十八日法官助理 马鲜艳书 记 员 杨胜叶
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川0191行初395号 原告康凤群，女，1958年10月9日出生，汉族，住成都市温江区。 被告成都市规划和自然资源局。住所地：成都高新区蜀绣西路**。 法定代表人唐晓东，局长。 委托代理人喻雷，国浩律师（成都）事务所律师。 委托代理人肖瑞鹏，国浩国浩律师（成都）事务所律师。 本院在审理原告康凤群诉被告成都市规划和自然资源局行政复议纠纷一案中，原告康凤群经本院传票传唤，于2020年12月14日到庭后，在宣读法庭纪律环节未经法庭准许，擅自退出法庭。随后承办法官电话联系原告康凤群，原告康凤群挂断电话后，多次拒接法院电话，拒不到庭。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条“经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理……”之规定，裁定如下： 本案按照撤诉处理。 一审案件受理费50元，减半收取25元，由原告康凤群承担。 审 判 长 范 聪 人民陪审员 张 燕 人民陪审员 邓宁娟 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员 刘 恒
四川省成都市青白江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0113民初3567号 原告：邱某，女，1975年12月6日出生，汉族，住成都市青白江区。 原告：史某1，男，2004年3月10日出生，汉族，住成都市青白江区。 法定代理人：邱某（系史某1母亲），1975年12月6日出生，汉族，住成都市青白江区。 被告：史某2，男，1972年11月24日出生，汉族，住成都市青白江区。 原告邱某、史某1与被告史某2离婚后财产纠纷一案，本院于2020年12月2日立案。原告邱某、史某1在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告邱某、史某1撤回起诉处理。 审判员 王 丹 二〇二〇年十二月十日 书记员 庄文静
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107民初23934号原告：重庆新隆信物业管理有限公司，注册地重庆市九龙坡区石坪桥横街特**，统一社会信用代码915001077530560415。法定代表人：高仲，系该公司董事长。委托诉讼代理人：尹虹，系该公司员工。被告：重庆布之道建材有限公司，注册地重庆市九龙坡区九龙园区剑龙北路****6-1，统一社会信用代码91500107MA60608CXR。法定代表人：孔德财。被告：蒋伟，住重庆市九龙坡区。本院在审理原告重庆新隆信物业管理有限公司诉被告重庆布之道建材有限公司、蒋伟物业服务合同纠纷一案中，原告重庆新隆信物业管理有限公司于2020年12月9日向本院申请自愿撤回起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆新隆信物业管理有限公司撤回起诉。审 判 员 王朝辉二〇二〇年十二月十六日法官助理 黄 斌书 记 员 周 怡
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0111刑初766号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人陈志国，男，1978年2月6日出生于辽宁省绥中县，公民身份号码×××，满族，初中文化，农民,户籍所在地河北省秦皇岛市北戴河区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年11月10日被羁押。现羁押在北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉（2020）723号起诉书指控被告人陈志国犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院起诉书指控：被告人陈志国于2020年11月10日20时许，饮酒后驾驶长安牌轻型栏板货车行驶至北京市房山区阎村镇良乡体检中心东侧100米处，被民警查获。经北京市公安交通司法鉴定中心检测，被告人陈志国血液中酒精含量为100.2mg/100ml，属醉酒后驾驶机动车。公诉机关认为被告人陈志国具有坦白情节，可依法从轻处罚，建议判处被告人陈志国一个月拘役，并处罚金。被告人陈志国对指控的事实、罪名及量刑建议没有提出异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市房山区人民检察院指控被告人陈志国犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，第六十一条之规定，判决如下：被告人陈志国犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于判决生效后30日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 徐 斌二〇二〇年十二月三日书记员 郑春节
江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0902民初4624号原告：陈荣根，男，1938年1月18日出生，住江苏省盐城市亭湖区。原告：丁粉兰，女，1941年10月20日出生，住江苏省盐城市亭湖区。被告：陈华祥，男，1967年1月21日出生，住江苏省盐城市亭湖区。被告：陈华玉，男，1969年2月14日出生，住江苏省盐城市亭湖区。被告：陈华国，男，1970年11月15日出生，住江苏省盐城市亭湖区。被告：陈兰凤，女，1963年10月16日出生，住江苏省盐城市亭湖区。本院在审理原告陈荣根、丁粉兰与被告陈华祥、陈华玉、陈华国、陈兰凤赡养纠纷一案中，原告陈荣根、丁粉兰于2020年12月7日向本院申请撤回对被告陈华祥、陈华玉、陈华国、陈兰凤的起诉。本院认为，原告陈荣根、丁粉兰的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈荣根、丁粉兰撤回对被告陈华祥、陈华玉、陈华国、陈兰凤的起诉。案件受理费100元，依法减半收取50元，由原告陈荣根、丁粉兰负担。审 判 员 陈律心二〇二〇年十二月八日法官助理 周 斌书 记 员 熊书伟
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初12901号 原告：平安银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市高新区天府二街********，******。 负责人：高峰，行长。 委托诉讼代理人：伍勇，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：代燊，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被告：陈广敬，男，1981年5月23日出生，汉族，住四川省邛崃市。 原告平安银行股份有限公司成都分行（以下简称“平安银行成都分行”）与被告陈广敬金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行成都分行的委托诉讼代理人代燊到庭参加诉讼，被告陈广敬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 平安银行成都分行向本院提出诉讼请求：1.判令陈广敬清偿其所欠平安银行成都分行的借款本金65710.62元、利息3370.15元、罚息4432.64元、复利418.82元（利息、罚息、复利暂计算至2020年8月10日，实际应按合同约定计算至被告还清所有借款本息之日），暂合计73932.23元；2.本案的诉讼费用由陈广敬承担。事实与理由：陈广敬于2018年8月6日向平安银行成都分行申请贷款，双方签订了编号为平银成都个信贷字2018第RL20180807000426号的《个人信用贷款合同》，平安银行成都分行于2018年8月7日向陈广敬足额发放了200000元贷款。陈广敬于2020年5月11日起开始出现逾期还款的情形，为维护平安银行成都分行的合法权益，特诉至法院。 陈广敬未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状和证据。 本院经审理认定事实如下：2018年8月6日，陈广敬（甲方、借款人）与平安银行成都分行（乙方、贷款人）签订了合同编号为平银成都个信贷字2018第RL20180807000426号的《个人信用贷款合同》，并由平安银行成都分行出具《个人贷款确认书》，基本情况如下： 借款额度：510000元； 借款金额：200000元，贷款期限自2018年8月7日至2020年8月7日； 借款用途：轻奢品消费； 借款利率：月利率1.53%； 还款方式：等额还款； 贷款发放情况：2018年8月7日发放贷款200000元； 还款情况：陈广敬从2020年5月11日起出现逾期；截至2020年8月10日，陈广敬拖欠本金65710.62元、利息3370.15元、罚息4432.64元、复利418.82元； 主要违约条款：《个人信用贷款合同》特别约定条款第3.3条：甲方应于《个人贷款确认书》列明的还款日进行还款。甲方应于还款日之前（不含还款日），在本合同约定的收款账户内存放足额还本付息的存款，因未足额存入资金致使乙方无法按时扣收应还款项的，均视为甲方未按时还款，甲方应根据本合同的约定承担未按时还款的违约责任。 普遍性条款第4.11条：甲方承诺和确认：上述送达地 址任何一项或多项地址发生变更的，甲方应在变更之日起3 日内书面通知乙方。若送达地址变更但未书面通知乙方，乙 方按照变更前送达地址作出的送达为有效送达。 第5.1条：甲方未按本合同约定按时足额偿还贷款本息，构成违约事件。 第5.2条：有违约事件发生时，乙方有权宣布本合同提前到期，并有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。 第5.3条：甲方任何一期未及时足额归还本合同项下借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50％计收罚息；因此被宣告提前到期的，乙方 对本合同项下甲方未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。 第5.4条：甲方同意并确认承担乙方为实现本合同项下 债权所发生的一切费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律 师费、差旅费）。 上述事实有当事人身份信息、营业执照、个人信用贷款合同、个人贷款确认书、个人贷款业务客户还款清单等书证以及当事人的当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，陈广敬与平安银行成都分行签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人在平等、自愿基础上所形成的真实意思表示，合同的内容清楚、条款明确，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自权利义务。本案中，平安银行成都分行依约发放了借款，陈广敬未按约定期限按时足额归还本息，故平安银行成都分行有权依据合同约定要求借款人杨波偿还全部剩余本息。借款合同贷款期限于2020年8月7日届满，平安银行成都分行要求陈广敬偿还所欠本金65710.62元的诉讼请求，本院予以支持。按照合同约定，利息计算标准折合年利率为18.36%，故对其主张截至2020年8月10日，欠付利息3370.15元，本院予以确认。此后利息不再计收。 因案涉贷款约定罚息、复利利率均为年利率27.54%，明显过高，基于公平原则，本院对罚息、复利超过年利率24% 的部分不予支持。即罚息以逾期本金为基数，按年利率24%的杯准，目逾期之目起计算至本金付清之日止；复利以未付利息为基数，按年利率24%的标准，自逾期之日起计算至利息付清之日止。但上述利息、罚息、复利加上已支付的利息、罚息、复利总计以年利率24%为限。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈广敬于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司成都分行归还欠付的借款本金65710.62元及利息3370.15元； 二、被告陈广敬于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司成都分行支付罚息、复利，罚息、复利的计算方式为：2020年5月11日至2020年8月10日，以每期未还本金、未还利息数额为基数自各期本金、利息逾期之日起按照年利率24%的标准计至2020年8月10日止，期间利息、罚息、复利之和不得超过贷款期内未还借款本金按照年利率24%计算之金额；2020年8月11日起，以65710.62元为基数按年利率24%的标准计收至本判决确定的本金给付之日止，若未按本判决确定的给付之日给付本金，罚息、复利计算至应付未付本金付清之日止； 三、驳回原告平安银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1648元，减半收取计824元，由被告陈广敬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  邓安宁 二〇二〇年十二月八日 书记员  易 珊
安徽省东至县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1721民初2822号 原告：程久红，男，1971年7月17日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。 被告：张富保，男，1982年4月25日出生，汉族，住安徽省铜陵市郊区。 委托诉讼代理人：胡雅静，安徽克群律师事务所律师。 被告：傅小洋，男，1992年9月5日出生，汉族，住湖北省松滋市。 原告程久红与被告张富保、傅小洋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程久红、被告张富保的委托诉讼代理人胡雅静、被告傅小洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告程久红向本院提出诉讼请求：1.判令被告张富保支付欠款412590.75元及违约金10万元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年11月至2020年1月份，为被告提供建筑材料共计人民币482590.75元，被告于2019年12月支付原告7万元，余款412590.75元，到了约定付款时间被告始终不付款。原告在此期间，多次向被告催要，被告以各种理由迟迟未付。据此，原告为维护合法权益，特具状于贵院，望判如所请。 被告张富保承认原告在本案中所主张的事实，但认为，张富保作为买受人应当履行付款义务，但是由于发包人的工程款至今分文未付，导致张富保经济困难，暂时没有能力支付货款，请求原告宽限付款期限；原告起诉要求被告支付违约金没有合同约定，也没有法律依据，请求法庭予以驳回。 被告傅小洋承认原告在本案中所主张的事实，但认为，本案应由张富保承担给付货款的责任，傅小洋是张富保案涉工地的工作人员，不应承担给付货款的责任。 本院认为：张富保、傅小洋均承认程久红在本案中主张的事实，故对程久红主张的事实予以确认。本案中，张富保与程久红签订《建筑材料供货合同》，系双方当事人真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行各自的义务，程久红履行供货义务后，张富保应依约履行付款义务，现张富保拖欠货款不付，显属不当，故程久红要求张富保支付尚欠货款412590.75元的诉讼请求，本院予以支持。傅小洋系张富保工地的工作人员，其在过磅单上签字以及收货均是履行工作职责的职务行为，且庭审中，张富保对傅小洋的签字、收货予以认可，傅小洋的行为后果应有买受人张富保承担，傅小洋关于不应承担给付货款责任的抗辩意见，本院予以采纳。关于程久红要求张富保支付违约金10万元的诉讼请求。本案中，双方没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，经本院释明程久红坚持要求张富保给付10万元的违约金，不同意按照相关利率支付逾期付款的利息损失，系程久红对自身权利的处分。程久红要求张富保支付违约金10万元的诉讼请求没有事实依据和法律依据，本院不予支持。张富保请求程久红宽限付款期限，但其依据的理由不足，且程久红不予同意，本院不予采信。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告张富保于本判决生效之日起三十日内给付原告程久红货款412590.75元； 二、驳回原告程久红其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8926元，减半收取4463元，由原告程久红负担870元，由被告张富保负担3593元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审判员  何继华 二〇二〇年十二月十五日 法官助理陈林 书记员曹茗茗
河北省滦南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0224民初2717号 原告：刘满丰，男，1962年11月3日出生,汉族，现住滦南县。 委托诉讼代理人：刘立彬，河北存鹏律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 被告：滦南旺忠春草制品有限公司。住所地：滦南县方各庄镇高庙村北。统一社会信用代码：91130224MA08087E3P42。 负责人：姜春，该公司经理。 委托诉讼代理人：贾小建，唐山市滦南县倴城法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。 原告刘满丰与被告滦南旺忠春草制品有限公司劳动争议一案，本院于2020年11月17日立案。原告刘满丰于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告刘满丰的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告刘满丰撤诉。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告刘满丰负担（已交纳）。 审判员  杨瑛 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  张楠
安徽省淮南市田家庵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0403民初6145号 起诉人：裴某某，男，汉族，1965年4月15日出生，住安徽省淮南市谢家集区。 委托诉讼代理人：李文玲，北京市京师（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江清清，北京市京师（上海）律师事务所律师。 本院收到裴某某的起诉状，起诉人裴某某向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决认定起诉人自实际工作起至1995年1月期间的劳动工龄。二、请求依法判决淮南矿业(集团)有限责任公司赔偿起诉人自退休之日起暂计算至诉讼之日，未计算劳动工龄期间的养老金差额共计。三、请求判决自判决之日起起诉人享受实际工作年限的退休待遇。事实与理由：起诉人于1981年8月开始在淮南矿业(集团)有限责任公司下属谢一矿运输区工作，后于2014年调入谢一矿(深部井)运输工区下料队、立井队，2016年调入立井队划入机电工区绞车队，2017年6月在谢一矿内退，于2020年7月在谢一矿退休。起诉人自1981年8月开始一直在淮南矿业(集团)有限责任公司处工作直到2020年退休，退休后享受退休待遇期间，至社保中心查询，发现自1981年8月至1995年1月期间淮南矿业(集团)有限责任公司未予计算工龄，致使起诉人未能享受实际工作年限的正常退休待遇。现由于淮南矿业(集团)有限责任公司的过错导致起诉人13年零6个月的工龄未予计算的行为严重侵害了起诉人的合法权益。为维护起诉人的合法权益不受侵犯，特依据相关法律的规定，提起诉讼，望判如所请。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定，起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。劳动者与用人单位因办理退休手续发生的争议、劳动者与用人单位在劳动者退休后因领取养老金发生的争议，均不属于人民法院劳动争议案件的受理范围。起诉人主张因工龄少算导致养老保险费减损的等争议问题，属于社会保险经办机构的行政职能，用人单位不具有核定调整养老金的法定职权。故本案中起诉人的诉讼请求，不属于人民法院审理劳动争议的受案范围。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百二十三条、第一百五十四条第一款第（一）项规定，裁定如下： 对裴某某的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判长  杜晓峰 审判员  钱家勇 审判员  任金阳 二〇二〇年十二月三日 书记员  段笑雅
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0102民初12243号 原告：江西银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩区金融大街**，统一社会信用代码：913601007055009885。 法定代表人:陈晓明，该行董事长。 委托诉讼代理人：宗丽佳，该行律师事务部员工。 委托诉讼代理人：刘双佳，该行个人银行部员工。 被告：周小金，男，1982年09月27日生，汉族，住江西省丰城市。 原告江西银行股份有限公司与被告周小金金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人刘双佳到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1.被告立即向原告清偿尚欠的贷款本金46895.73元及利息(含利息、罚息、复利，暂计至2020年7月7日利息共9545.59元，从2020年7月8日起至还清款项之日止，利息、罚息、复利按合同约定计算);2.本案案件受理费、财产保全申请费等均由被告承担。 被告未到庭，亦未提交书面答辩状。 经审理查明: 贷款人：江西银行股份有限公司。 借款人：周小金。 签约情况：原、被告于2017年8月20日签订《个人网络贷款借款额度合同》。 借款金额：73100元。 借款额度有效期限：自合同生效之日2017年8月20日至2020年8月19日止。 约定还款方式：按月等额本息还款。 贷款执行利率：共有8笔未结清的贷款，其中7笔贷款执行利率为年利率9%，贷款金额分别为10000元、20000元、10000元、5000元、9000元、7000元、4700元；1笔贷款执行利率为年利率14.4%，贷款金额为7400元。 罚息计收标准：贷款逾期的，罚息利率为本合同确定的贷款利率水平上上浮50%。 欠款情况：截止到2020年11月24日，共欠借款贷款本金46895.73元、利息3009.89元,罚息8341.19元,复利1559.45元。 本院认为，原、被告签订的《个人网络贷款借款额度合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告未到庭应诉，视为放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告周小金于本判决生效之日起十日内偿还原告江西银行股份有限公司借款本金46895.73元及利息、罚息、复利（截至2020年11月24日，利息3009.89元,罚息8341.19元,复利1559.45元，自2020年11月25日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按照合同约定计算，利息、罚息、复利总额不超过年利率24%计算的金额）； 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费605元，由被告周小金负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员  黄海英 二〇二〇年十二月七日 书记员  熊志娴
贵州省望谟县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2326民初1242号 原告：黄盛华，男，1977年5月18日出生，布依族，贵州省望谟县人，农民，住望谟县。 委托诉讼代理人：龙正碧，贵州甲丁律师事务所律师，代理权限：一般代理。 被告：吴朝定，男，1988年10月25日出生，布依族，贵州省贞丰县人，农民，住贞丰县。 原告黄盛华诉被告吴朝定劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄盛华及其委托诉讼代理人龙正碧到庭参加诉讼，被告吴朝定经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 黄盛华向本院提出诉讼请求：1．判决被告支付原告劳务费11500.00元；2．案件受理费由被告承担。事实与理由：经被告雇请，原告在被告承包的甘莱安置区B区提供劳务，由于被告未按时支付原告劳务费，双方对原告的劳务费进行结算，结算后被告于2019年12月2日向原告出具了欠条：今欠黄盛华现金11500元，定于2020年1月15日前付清，如有违约，所有上诉费用由吴朝定承担。付款期限届满后至今，原告多次向被告催要劳务费，被告均以各种理由推脱拒绝支付。综上，被告拒不支付劳务费，已损害原告的合法权益，为维护原告的合法权益，现依据法律规定，特诉至人民法院，请求依法判决支持原告的诉讼请求。 吴朝定未提交书面答辩意见和证据材料。但在通话中称已经支付原告5500.00元，尚欠6500.00元未付。 本院经审理认定事实如下：原告黄盛华为被告吴朝定承接的甘莱安置区B区工程提供劳务，经结算，被告吴朝定应付给黄盛华劳务费11500.00元，定于2020年1月15日前付清。2019年12月2日，吴朝定就欠付的劳务费向黄盛华出具欠条一份。事后，吴朝定支付了黄盛华5500.00元，尚欠6500.00元未付。为此，黄盛华于2020年9月15日提起本次诉讼。 上述事实，有原告的起诉状、欠条、身份证复印件、微及庭审笔录等在卷佐证。 本院认为：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则、秉持诚实、恪守承诺，不得违反法律，不得违背公序良俗。民事主体的财产权利受法律平等保护。民事主体依法享有债权，依法成立的合同对当事人具有约束力。民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告黄盛华受雇为被告吴朝定承接的工程提供劳务，虽未签订书面劳务合同，但原告黄盛华已实际履行做工义务，原告黄盛华与被告吴朝定形成了事实上的劳务合同关系，且双方对劳务费进行了结算，被告吴朝定应付原告黄盛华劳务费11500.00元。被告吴朝定向原告黄盛华支付5500.00元，尚欠6500.00元至今未付，原告黄盛华与被告吴朝定债权债务关系明确。现原告黄盛华提供欠条要求被告吴朝定支付尚欠劳务费6500.00元的诉请于法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 限被告吴朝定于本判决书生效之日起五日内支付欠原告黄盛华劳务费人民币6500.00元。 案件受理费43.75元（已减半），由被告吴朝定承担。 本判决生效后，如义务人未按判决书指定的期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 本判决生效后，如义务人不自觉履行义务，权利人应在两年内向本院申请执行。 审判员  杨光勇 二〇二〇年十二月三日 书记员  黄 龙
甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终4882号上诉人（原审被告）：夏中华,男,1964年11月8日出生，汉族,住河南省平舆县。被上诉人（原审原告）：甘肃佳星防水材料科技有限公司。住所地：甘肃省兰州市兰州新区西岔镇西岔村二社。法定代表人：王亚勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓有军，甘肃邓有军律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵清照，甘肃邓有军律师事务所律师。上诉人夏中华因与被上诉人甘肃佳星防水材料科技有限公司（以下简称佳星防水公司）买卖合同纠纷一案，不服甘肃省兰州新区人民法院（以下简称一审法院）（2019）甘0191民初3091号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。夏中华上诉请求：1.撤销一审法院（2019）甘0191民初3091号民事判决；2.依法改判欠材料款的金额和其他事项；3.诉讼费用全部由佳星防水公司承担。事实与理由：1.一审判决认定事实错误。一审认定:夏中华应向佳星防水公司支付材料款198565元实无根据。在2019年1月22日佳星防水公司向兰州新区人民法院的民事起诉状内写的欠材料款是358000元，在开庭时却无正当理由，拒不到庭。2019年10月10日，兰州新区人民法院按佳星防水公司撤诉处理。2019年10月30日，佳星防水公司再次向兰州新区人民法院提起民事起诉状内欠材料款是305765元。两次数额之差，不难看出多么的荒谬，简直是以起诉状在法院内儿戏。2.夏中华给佳星防水公司写下欠358000元的欠条，分别在2017年4月10日付50000元、2020年6月14日付50000元、2017年7月12日付50000元、2018年2月12日付50000元、2018年6月27日付48000，共计218000元。夏中华多次要求佳星防水公司、王培豪对账更换欠条，开具发票，佳星防水公司履次推托，所以被告停止了付款。并在2019年1月份还不承认夏中华付过款。夏中华在开庭现场拿出汇款证据佳星防水公司只承认了一部分。有一次夏中华提前二天给王培豪电话预约到兰州对账，结果夏中华到兰州时给王培豪打电话，他却说和曹得成去外地了，可知王培豪人品如何。3.2017年6月1日购买材料37020元，2017年7月11日购买材料51545元，合计88565元，与欠条358000元没关系，这两笔款己单独付清了。付款时间也详细记清了，大约在2017年11月份王培豪和一个老乡从兰州到合作办事，我请他吃了饭，还给他开了宾馆。晚上我还叫了位老乡侯海全，在一起玩了牌第二天早上9点左右我把这两笔款给了他，当时我们俩说不再打收条了，都不在乎的，说我买材料时，也没打条子也没签字，就算俩清了。4.王培豪即(佳星防水公司董事长)在2019年1月22日起诉状的欠条是358000元，却在2019年10月30号起诉状是305765元，但在2020年5月15日上午在兰州新区人民法院开庭审理时经过当庭对账后，王培豪再次承认付了248000元，下欠198565元。这样反复无赖不认账，可想而知88565元的这笔款给没给他。5.材料不合格给夏中华所造成的工程质量损失的补助法院也未支持；夏中华给王培豪拉代理商销售的返点也未支持；利息也无根据法院应予驳回。综合上述，夏中华认为一审判决认定事实不清，适用法律错误、法律概念不清、法律逻辑混淆。一审判决应当予以撤销并改判。佳星防水公司辩称：一审判决确定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回夏中华的上诉请求，维持原判。佳星防水公司向一审法院起诉请求：1.判令夏中华支付材料款305765元；2.并承担自2017年1月3日至付清之日的利息，按年息6%计算；3.诉讼费由夏中华负担。一审法院认定事实：2017年，夏中华从佳星防水公司处购买防水材料，经结算2017年1月3日夏中华向佳星防水公司出具了358000元的欠条一张。2017年6月19日夏中华从佳星防水公司处提货37020元，2017年7月11日又提货51545元。之后夏中华分五次向佳星防水公司支付货款共计248000元，对剩余198565元未支付。2019年1月24日佳星防水公司起诉夏中华要求支付该笔款项，案件在审理过程中，因佳星防水公司未到庭参加诉讼，该案按照撤诉处理。2019年10月31日，佳星防水公司再次起诉该笔货款，案件在审理过程中，夏中华提出管辖权异议，一审法院作出（2019）甘0191民初3091号民事裁定书，依法驳回了夏中华的提出的异议。一审法院认为，本案中，佳星防水公司向夏中华供货，夏中华应当按照约定及时付款，现未能付清款项构成违约，应当承担逾期付款的违约责任。截止法庭辩论终结前，夏中华共欠付佳星防水公司材料款198565元，对此夏中华应当予以支付。对佳星防水公司要求的按照年利息6%支付逾期付款利息的主张，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因双方未约定款项支付期限，佳星防水公司也未提供起诉之前主张该笔款项的相应证据，故逾期起算日应从2019年1月24日佳星防水公司通过诉讼向夏中华起诉主张货款之日起算为宜，逾期利息损失按照6%计算至货款付清之日止。对佳星防水公司主张的7200元税款，夏中华不认可，双方对此也未进行约定，对此项主张不予支持。对夏中华辩称88565元通过现金支付、防水材料出现的质量问题以及提成一事，佳星防水公司对此不认可，夏中华也未提供相应的证据证明，故对其辩驳理由一审法院不予采信。综上，佳星防水公司的诉讼请求成立，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，一审法院判决如下：夏中华于本判决生效之日起十五日内支付甘肃佳星防水材料科技有限公司材料款198565元，并从2019年1月24日起按照年利率6%的标准承担逾期未付款项的利息损失，至款项付清为止。案件受理费6666元，甘肃佳星防水材料科技有限公司负担2395元，夏中华负担4271元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审判决认定的事实，有相关经质证的证据予以证实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”夏中华上诉认为其已付清货款，不应承担付款责任，但其在庭审过程中未能举证证明其已经履行了付款义务，故其上诉请求无事实依据，本院不予支持。综上所述，夏中华的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6666元，由夏中华负担。本判决为终审判决。审 判 长 任登光审 判 员 何骏先审 判 员 王晓花二〇二〇年十二月十八日法官助理 崔冬青书 记 员 吴 琦
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0502民初4753号 原告：中国农业银行股份有限公司北海分行，营业场所广西北海市四川路54号，统一社会信用代码：914505008993065846。 负责人：黎卫东，行长。 委托诉讼代理人：钟恒贞，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 被告：朱桂荣，男，汉族，1987年11月24日出生，户籍所在地福建省福州市仓山区，现羁押于北海市第二看守所。 原告中国农业银行股份有限公司北海分行与被告朱桂荣信用卡纠纷一案，本院于2020年9月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人钟恒贞到庭参加诉讼，被告朱桂荣经本院依法传唤不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1、判令被告归还原告信用卡透支款本金19420.03元、利息4597.68元、逾期还款违约金1122.52元（利息、违约金等按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约》（个人卡）暂计算至2020年09月10日，以后利息、违约金按章程、领用合约另计至款项还清之日止），以及消费分期手续费65.52元；2、判令被告支付原告律师代理费2000元。以上各项合计27205.75元。事实与理由：2017年5月1日，被告向原告申请办理信用卡，被告填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，仔细阅读了《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约》（个人卡）等申请材料，对信用卡的使用、利息和费用、还款、收费标准等有了充分的了解，同意遵守上述章程和领用合约的各项规则并自愿依约履行。经审核，原告同意被告的办卡申请，核定的信用额度为人民币15000元。2017年5月17日，原告为被告发放了卡号为62×××58的信用卡。被告在多次使用信用卡后开始出现逾期还款的情况，截至2020年7月29日被告使用该信用卡累计透支款本金19420.03元，拖欠利息4597.68元，逾期还款违约金1122.52元，消费分期手续费65.52元，拖欠金额合计25205.75元。经原告多次催收，被告仍未归还透支款本金、利息、逾期还款违约金、手续费等，被告的行为己构成严重违约，应按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的规定承担相应民事责任。为维护原告的合法权益，特向法院依法提起诉讼，请求判如所请。 被告朱桂荣辩称，本人确实有向原告申请信用卡并预支，但因银行卡被冻结等因素未能及时还款，并非恶意不还。目前暂无还款能力。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：2017年5月1日，被告向原告申请办理信用卡，填写了《中国农业银行金穗信用卡聚惠通升级产品申请表》并签名，同时在《中国农业银行金穗信用卡章程》尾部书写“已阅”并签字。2017年5月17日，原告向被告发放了卡号为62×××58的信用卡，核定信用额度为15000元。被告在多次使用信用卡后未按期还款，存在逾期还款的情形，截至2020年7月29日，被告累计透支款本金19420.03元，拖欠利息4597.68元，逾期还款违约金1122.52元，消费分期手续费65.52元，拖欠金额合计25205.75元。另，原告主张因实现本案债权支出律师费2000元，但因费用尚未实际发生，未举证提供相应票据证实。 本院认为：案涉《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合约合法有效。被告在原告处申领信用卡，透支款项办理分期付款业务后，未按期偿还欠款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告要求被告偿还透支款本金并支付相应利息、违约金、手续费的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。对于原告主张的为实现本案债权支出的律师代理服务费，当事人对费用的负担已作明确约定，但该费用尚未实际发生，可待实际发生后另行主张。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告朱桂荣归还信用卡透支款本金19420.03元、支付利息4597.68元、逾期还款违约金1122.52元、消费分期手续费65.52元（利息、违约金计算：按案涉《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约(个人卡）》约定的执行标准，暂计算至2020年9月10日，以后利息、违约金按双方约定的执行标准计至还清借款之日止)给原告中国农业银行股份有限公司北海分行； 二、驳回原告中国农业银行股份有限公司北海分行的其他诉讼请求。 案件受理费240元，由被告负担（案件受理费原告已向本院预交，被告在履行本案生效判决确定的义务时一并支付给原告）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费480元（收款单位:广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：45×××16，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员  张 洁 二〇二〇年十二月一日 法官助理  赖秋燕 书 记 员  符志鹄
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初7930号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心。住所地：北京市顺义区马坡地区顺安路**。负责人：陈大鹏，该中心总裁。委托诉讼代理人：王惠涛，山东君辰律师事务所律师。被告：张建萍，男，1972年1月14日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心诉被告张建萍信用卡纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王惠涛到庭参加了诉讼；被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。诉讼请求：1、判令被告偿还原告其信用卡本金156865.84元、交易手续费11018.54元、违约金5431.74元（暂计至2020年8月17日），同时自2020年8月18日起至被告实际给付之日止仍按领用合约约定计付交易手续费、违约金，并加倍支付迟延履行期间的债务利息；2、判令被告承担案件受理费、律师费、网络代理费。事实和理由：2012年6月21日，被告向原告申请办理了宝通分期白金信用卡，并签署中国民生银行信用卡章程，约定分期手续费若刷卡消费的为日手续费率0.042%、若预借现金的为日手续费率0.05%。滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低为10元。若被告未能于最后还款日前足额偿还最低还款额时，除应支付相关手续费之外还应支付滞纳金。原告在庭审中说明上述章程约定的滞纳金为诉请中违约金。截至2020年8月17日被告已累计拖欠原告欠款本息共计173316.12元，经原告多次催要，被告拒不归还。原告主张的利息，在章程中并无约定，于约无据，本院不予支持。被告关于律师费、网络代理费之请求，无证据证实，对其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告张建萍于本判决生效之日起10日内偿付原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心欠款本金156865.84元、交易手续费11018.54元、违约金5431.74元（暂计至2020年8月17日），同时自2020年8月18日起至实际给付之日止仍按中国民生银行信用卡章程给付原告交易手续费、违约金；二、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果被告张建萍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心。案件受理费3766元，由被告张建萍负担。因原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心已向本院全额预交，限被告于本判决生效之日起10日内迳付给原告3766元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本7份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  顾 磊人民陪审员  史隆基人民陪审员  杨晓亮二〇二〇年十二月十七日书 记 员  潘文雯
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初20170号原告：张利娜，女，1984年10月8日出生，汉族，住河北省保定市定兴县北河镇仓巨村**。被告：紫梧桐（北京）资产管理有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：高靖，总经理。原告张利娜与被告紫梧桐（北京）资产管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案。原告张利娜向本院提出撤诉申请。本院认为，宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。原告张利娜申请撤诉，并无不当，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张利娜撤诉。案件受理费25元，由原告张利娜负担(已交纳)。审 判 员  杨   先   成二〇二〇年十二月二日法官助理  万舸书记员刘毅琼
山东省枣庄市市中区人民法院 执 行 裁 定 书 (2013)市中执字第1093号 申请执行人：山东中泰投资担保有限公司。 被执行人：丁守臣、单萍、滕州朝日食品有限公司等。 本院(2013)市中商初字第259号民事判决书已立案执行。在执行过程中，为保证该案的执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十四条的规定，裁定如下： 依法继续查封被执行人滕州朝日食品有限公司所有的厂房、机器设备等一应地上附着物。 期限为三年。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 温 鑫 二〇二〇年十二月十八日 书记员 邢再宇
江西省万年县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1129执266-1号申请执行人：江西万年农村商业银行股份有限公司,住所地江西省万年县陈营镇六〇南路**，统一社会信用代码：9136110016181024XM。法定代表人：戴志欣，该公司董事长。被执行人：姜万洲，男，1975年10月8日出生，汉族，江西省万年县人，住江西省万年县。被执行人：陈冰华，女，1976年11月22日出生，汉族，江西省万年县人，住江西省万年县。被执行人：彭模晃，男，1951年5月2日出生，汉族，江西省万年县人，住江西省万年县。被执行人：王社枝，女，1957年2月2日出生，汉族，江西省万年县人，住江西省万年县。被执行人：胡晨，男，1987年9月25日出生，汉族，江西省万年县人，住江西省万年县。被执行人：倪瑶，女，1987年1月4日出生，汉族，江西省万年县人，住江西省万年县。申请执行人江西万年农村商业银行股份有限公司依据本院作出的已发生法律效力的（2019）赣1129民初1043号民事判决书，于2020年3月10日向本院申请执行其与被执行人姜万洲、陈冰华、彭模晃、王社枝、胡晨、倪瑶金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案执行。进入执行程序后，本院委托第三方评估机构对被执行人姜万洲、陈冰华所有的标的物进行了评估，申请人江西万年农村商业银行股份有限公司对该标的物评估价值有异议，认为评估过高，暂时不宜进行拍卖，申请人江西万年农村商业银行股份有限公司于2020年12月9日向本院提出申请，要求撤回执行申请。本院经审查认为其申请未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下:终结万年县人民法院（2020）赣1129执266号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  郑高科审判员  廖建新审判员  胡颖辉二〇二〇年十二月九日书记员  吴 鹏
山东省临沂市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁13刑更1149号罪犯徐鹏，男，1983年7月16日生，汉族，大学文化，山东省青岛市人。现在山东省临沂监狱服刑。本院于2013年10月8日以（2012）临刑一初字第66号刑事判决，以被告人徐鹏犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金20万元。后该犯同案犯不服，向山东省高级人民法院提起上诉，山东省高级人民法院于2014年7月1日作出（2013）鲁刑四终字第204号刑事判决，判决维持对该犯的判决。判决发生法律效力后交付执行。2018年2月12日减刑六个月。山东省临沂监狱以罪犯徐鹏有悔改表现为由提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯徐鹏在服刑期间，认罪服法，服从管理，遵守监规，接受教育改造；积极参加教育学习，按时参加劳动，较好地完成劳动任务。现获得表扬奖励五次。本院认为，罪犯徐鹏确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：对罪犯徐鹏准予减去有期徒刑五个月的刑罚执行（刑期自2010年1月6日起至2024年2月5日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 燕审判员 胡 才审判员 王晓艳二〇二〇年十二月二十五日书记员 黄 山
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0107民初24351号原告：重庆珠江物业管理有限公司，住所地重庆市江**北滨太阳城****第**，统一社会信用代码91500105203101397M。法定代表人：刘鹤辉。委托诉讼代理人：曾娅琴，系公司员工。委托诉讼代理人：聂晓龙，系公司员工。被告：何有，女，汉族，X年X月X日出生，住重庆市九龙坡区。原告重庆珠江物业管理有限公司（以下简称“珠江物业”）诉被告何有物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告珠江物业的委托诉讼代理人曾娅琴、聂晓龙，被告何有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告珠江物业向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付物业管理费9044.1元；2、请求被告支付因拖欠物业管理费所产生的滞纳金500元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与重庆市九龙坡区珠江花园业主委员会签订了《物业管理委托服务合同》，约定由原告负责珠江花园物业服务管理工作。被告系案涉小区业主，原告履行了物业管理职责，被告自2017年5月1日起无故拖欠物业费用，至2020年7月31日期间共计拖欠物业管理费9044.1元，因未按期缴纳此项物管费，由此产生违约金500元。经原告多次催收，被告均拒绝交纳，原告遂诉至法院，请求判如所请。被告何有答辩称：原告陈述属实，但不缴纳物业费是因原告提供的物业服务不到位。请求法院依法判决。经审理查明：被告何有系重庆市九龙坡区杨家坪直港大道珠江花园****房屋所有权人，该房屋建筑面积为154.58平方米。2016年6月16日，重庆市九龙坡区珠江花园业主委员会（甲方）与原告（乙方）签订了《物业管理委托服务合同》，合同约定由原告为“珠江花园”提供物业管理；物业服务区域的物业服务收费选择包干制，双方约定物业服务费用按月收取，其收取标准按建筑面积计算，住宅为1.2元/月·平方米；业主应于每月10日前交纳当月物业服务费用；甲方、业主或物业使用人未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日3‰的标准向乙方支付违约金；案涉合同期限为五年，自合同签订之日起至重新签订新的物业服务合同生效之日止。2017年3月17日，甲、乙双方签订了《关于珠江花园小区调整物业服务费标准的补充协议》作为《物业管理委托服务合同》附件，约定：根据《重庆市物业管理条例》第十九条、第十一条第五款的规定，经小区专有部分占建筑物总面积、总人数双过半的业主同意，在甲乙双方协商一致的基础上，就调整珠江花园小区本物业区域内物业服务费的相关事宜，达成补充协议，物业服务费收取新标准为（按建筑面积计算）住宅1.5元/月·平方米，收费新标准自2017年4月1日起执行。就前述补充协议的效力问题，在本院审理的（2017）渝0107民初15823号案件中，原告夏杨、杨国等人起诉重庆市九龙坡区珠江花园业主委员会与珠江公司，请求确认珠江公司于2017年4月作出的物业费由1.2元/月·平方米增至1.5元/月·平方米的涨价行为无效，本院于2018年8月16日作出判决，认定《关于珠江花园小区调整物业服务费标准的补充协议》符合法律规定，具有法律效力。后该案件原告杨国等人对该判决提起上诉，重庆市第五中级人民法院于2019年1月18日作出（2018）渝05民终6105号判决，驳回上诉，维持原判。后任伟等人向重庆市高级人民法院申请再审，重庆市高级人民法院作出（2019）渝民申1545号民事裁定书，驳回了申请人的再审申请。此后，原告向被告通过短信等方式多次催缴物业服务费，但被告一直未缴纳。被告表示曾收到催缴欠费通知单，但未收到其他催收通知。庭审中，被告当庭认可欠付自2017年5月1日起至2020年7月31日期间的物业服务费。另，原告明确违约金按照合同约定每日3‰的标准计算，其诉请的违约金金额系原告酌情主张的金额。上述事实，有物业管理委托服务合同、（2017）渝0107民初15823号民事判决书、（2018）渝05民终6105号民事判决书、（2019）渝民申1545号民事裁定书、欠费明细表、催缴欠费通知单、短信催费通知、EMS邮寄回执、房屋登记信息查询证明、物业服务照片及当事人陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。原告与重庆市九龙坡区珠江花园业主委员会签订的《物业管理委托服务合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于《关于珠江花园小区调整物业服务费标准的补充协议》的效力问题，该补充协议的效力已经生效判决确认，该生效判决对受该物业服务合同约束的其他业主均具有既判力。上述合同对原告和作为业主的被告均具有法律约束力，在原告向被告提供了物业服务的情况下，被告应当按照合同约定向原告按期支付物业费。结合合同约定的物业服务费标准、房屋建筑面积及前述认定的欠费时段，经计算，被告应向原告交纳2017年5月1日至2020年7月31日期间的物业服务费9042.93元（1.5×39×154.58）。关于原告主张的违约金，有《物业管理委托服务合同》为依据，被告也确实未按期缴纳物业服务费用，故原告主张的违约金合法有据，应予支持，但结合本案的实际情况，本院酌情调整违约金为200元。关于被告提出的原告物业服务不到位的问题，本院认为，物业服务合同存在履行周期长、服务内容多等特征，小区物业的正常运转不仅要求物业服务企业依约提供高质量的服务，也需要全体业主及物业使用人的配合，因此对物业服务企业的服务是否符合约定标准的评判，不能仅凭某一时间点的状态进行，且被告并未举示证据证明因原告的服务缺位导致小区清洁卫生、公共设施运转等存在重大问题，即不能证明原告存在根本违约的情形。故本院对被告的该抗辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告何有于本判决生效后五日内向原告重庆珠江物业管理有限公司支付物业服务费9042.93元、违约金200元，共计9242.93元。二、驳回原告重庆珠江物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取为25元，由被告何有负担。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 徐秋里二〇二〇年十二月三十日法官助理 高 雅书 记 员 田 静
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执9172号申请执行人：巩志伟，男，1978年8月8日出生，汉族，住北京市丰台区。被执行人：刘震宇，男，1987年5月16日出生，汉族，住北京市亦庄经济开发区。巩志伟申请执行刘震宇承揽合同纠纷一案，本院作出的（2020）京0115民初7000号民事判决书已发生法律效力。巩志伟向本院申请执行，要求被执行人刘震宇给付欠款7500元，案件受理费113元，本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人刘震宇发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院扣划被执行人刘震宇名下银行存款1488.73元并发还至申请执行人。经查，本院未发现被执行人刘震宇有可供执行的财产。申请执行人巩志伟亦未提供被执行人刘震宇可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人巩志伟申请执行的给付欠款7500元，案件受理费113元，已清偿1488.73元，剩余部分未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人刘震宇确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人巩志伟享有要求被执行人刘震宇继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人刘震宇负有继续向申请执行人巩志伟履行债务的义务。申请执行人巩志伟发现被执行人刘震宇有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马元凯审判员  刘云成审判员  任爱平二〇二〇年十二月二十四日书记员  胡道宽
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初6990号原告：王小娟，女，1980年12月13日出生，汉族，住北京市平谷区。被告：北京弘轩鼎成房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇马各庄南街**。法定代表人：何礼萍，总经理。委托诉讼代理人：郎敬禹，男，1983年5月23日出生，汉族，北京弘轩鼎成房地产开发有限公司职工。原告王小娟与被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王小娟到庭参加诉讼，被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王小娟向本院提出诉讼请求：依法判令被告退还原告已缴纳契税9538．87元。事实和理由：2015年12月6日，原、被告签订了《北京市商品房预售合同》，合同编号：Y，原告购买被告开发的由山嘉园房屋，坐落于平谷区夏各庄镇某号，房款共计953253元。合同约定转移登记，原告委托被告或其指定的代办机构向权属登记机关申请办理房屋不动产权转移登记，因被告的责任，原告未能在商品房交付之日起730日内取得房屋所有权证，由被告支付违约金。原告委托被告代交契税、公共维修基金、产权证印花税、房屋登记费、交易和登记机关要求房屋权属人交纳的其他费用，并在接收该商品房的同时将上述税费交给被告。2016年4月14日原告按合同和入住通知单已向被告缴纳了代交的契税9538．87元费用，并领取钥匙办理了入住手续。房屋原房号调整为现房号：平谷区夏各庄内环南路由山嘉园某号。被告未按照合同约定时间办理产权登记。原告于2020年4月28日再次向税务部门缴纳契税9538．87元，收房时被告已代收契税9538．87元，现被被告挪用，未用于缴纳契税并未依约办理转移登记手续，故原告诉至法院。北京弘轩鼎成房地产开发有限公司认可原告所述事实，并对原告提供的契税收据9538．87元、购房发票953253元、契税完税凭证及购房合同真实性均认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理认定事实如下：2015年12月6日，被告（出卖人）与原告（买受人）签订《北京市商品房预售合同（自住型商品房）》，约定：项目名称为由山嘉园，房屋坐落于平谷区夏各庄镇某号。面积88．51平方米，套内面积75．15平方米，单价12684．67元/平方米，总价款953253元。出卖人应当在2016年6月30日前取得该商品房所在楼栋的权属证明。如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起730日内取得房屋所有权证书的，买受人有权退房……买受人不退房的，合同继续履行，出卖人应当按照总房价款的千分之五向买受人支付违约金，并于出卖人实际取得房屋所有权证书之日起30日内向买受人支付。合同还约定了保修责任等其他条款。原告依约向被告交纳了全部房款。2016年4月14日被告向原告交付房屋，原告向被告预付契税9538．87元，但被告未办理不动产权转移登记。2020年4月28日，原告自行缴纳契税9538．87元，取得房屋不动产权证。本院认为，一方当事人不履行合同约定或履行合同约定不符合要求的，应当继续履行，采取补救措施或赔偿损失。本案中，原、被告双方签订的《北京市商品房预售合同（自住型商品房）》合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。原告依约交纳房款并收房后，被告未按照合同约定在房屋交付之日起730日内为原告办理房屋不动产权转移登记；原告向被告预付契税9538．87元后被告未按照约定向税务部门代缴，应退还原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司返还原告王小娟支付的契税9538．87元，本判决生效后7日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司负担（本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 徐宝金二〇二〇年十二月四日法官助理 马文红书 记 员 马迎春
浙江省温州市瓯海区人民法院刑 事 判 决 书（2020）浙0304刑初913号公诉机关浙江省温州市瓯海区人民检察院。被告人李江平，曾用名李树兵，男，1992年9月16日出生，布依族，贵州省紫云苗族布依族自治县人，小学文化，务工，户籍所在地贵州省紫云苗族布依族自治县，因未取得机动车驾驶证且饮酒后驾驶无牌号的机动车于2013年4月26日被浙江省浦江县公安局交通警察大队处罚款1500元。因本案于2020年11月14日被抓获，次日被取保候审，同年11月18日被温州市公安局交通管理局处吊销机动车驾驶证，经本院决定，于2020年11月30日再次被取保候审。现在家。温州市瓯海区人民检察院以瓯检刑诉[2020]2887号起诉书指控被告人李江平犯危险驾驶罪，于2020年11月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温州市瓯海区人民检察院指派检察员金持出庭支持公诉，被告人李江平到庭参加诉讼。现已审理终结。温州市瓯海区人民检察院指控，2020年11月14日23时许，被告人李江平饮酒后驾驶号牌为浙Ｃ0××**小型普通客车，从温州市瓯海区仙岩街道河口塘村开往仙岩街道罗垟村，途径仙岩街道仙竹路29号前处，被设卡民警查获。经鉴定，被告人李江平血液中乙醇含量为166ｍｇ／100ｍｌ。上述事实，被告人李江平在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表，公安行政强制措施凭证，驾驶证和行驶证复印件，酒精呼气测试单，血样（尿样）提取登记表，检验报告，驾驶人和机动车信息查询结果，公安行政处罚决定书，录像提取登记表和执法记录视频，现场照片，归案经过，人口信息和人员档案资料，劣迹材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李江平违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人李江平有劣迹，酌情从重处罚。鉴于其在归案后能如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，结合具体案情，对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人李江平犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金限判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  张 川二〇二〇年十二月九日代书记员  娄彬彬
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0104执6113号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行，住所地：四川省成都市锦江区。 负责人：谢丽红，行长。 被执行人：余峰，男，1966年8月7日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 被执行人：张雪梅，女，1968年2月11日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 被执行人：成都富谦融资担保有限公司，住所地：成都市武侯区。 本院在执行中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行与余峰、张雪梅、成都市富谦融资担保有限公司借款合同纠纷一案中，本院依法冻结扣划了被执行人张雪梅银行账户余额合计283583.42元，依法扣除执行费4153.75元后交申请执行人领取279429.67元。本院还依法查封了被执行人张雪梅所有的汽车一辆，因车辆暂未扣押，无法进行处置。此外，被执行人余峰、张雪梅名下房产均有大量抵押和查封，均无处置条件。本院决定终结本次执行程序，经告知申请执行人中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行其同意终结本次执行程序。本院确认申请执行人中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行有债权244466.17元未受偿。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王发广 二〇二〇年十二月四日 书记员  郑伶俐
山东省聊城市中级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）鲁15行赔初121号 原告：王会来，男，1952年5月2日出生，汉族，农民，住莘县。 委托代理人：王海生（原告王会来之子），男，1977年10月2日出生，汉族，农民，住莘县。 委托代理人：王龙，北京盈科律师事务所律师。 被告：莘县人民政府。住所地：莘县政府街**。 法定代表人：高志国，县长。 委托代理人：刘建龙，莘县自然资源和规划局干部。 委托代理人：张辉，莘县自然资源和规划局干部。 被告：莘县燕塔街道办事处。住。住所地：莘县政府街**/div> 法定代表人：宋保华，主任。 出庭负责人：胡伟刚，副主任。 委托代理人：李新艳，山东鲁衡律师事务所律师。 原告王会来诉被告莘县人民政府、莘县燕塔街道办事处行政赔偿一案，于2019年8月1日向本院提起行政诉讼。本院于次日受理后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月20日公开开庭审理了本案。原告王会来的委托代理人王海生、王龙，被告莘县人民政府的委托代理人刘建龙、张辉，被告莘县燕塔街道办事处出庭负责人胡某及委托代理人李新艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王会来诉称：2019年3月18日，被告莘县人民政府作出莘征公告(2019)4号《莘县人民政府拟征收土地公告》，2019年12月12日，被告莘县人民政府作出2019年第8号《征收土地公告》，原告位于莘县燕塔街道后王楼村的房屋被列入征收范围。2020年7月17日凌晨四点，两被告指派工作人员约五六十人强制拆毁原告部分房屋等建筑物，屋内摩托车、家具、家电、金银首饰等被砸毁，因此给原告造成了巨大的经济损失。两被告在实施行政强制之前未依法履行法定程序，未作出任何书面决定，且未与原告达成房屋征收补偿协议，严重违反法律规定，严重影响社会和谐与稳定，严重侵犯原告的财产权利。请求法院依法判令两被告赔偿因违法强制拆毁原告西厢房三间、东厢房一间、正房西间、迎门墙、洗澡间、卫生间、院墙以及破坏正房东两间为危房的行政行为给原告造成的修复费用及财产损失232166元。 被告莘县人民政府辩称：山东省人民政府作出用地批复，莘县人民政府发布征地公告及补偿安置方案。发布公告组织土地征收是县政府正常的履职行为，不能因此认定莘县人民政府组织实施了对原告房屋及附属物的强制拆除行为，莘县人民政府未指派工作人员实施强制拆除行为，不是本案适格被告。 被告莘县燕塔街道办事处辩称：原告案涉房屋位于后王楼村拆迁范围内，但办事处未与原告就征收补偿问题达成协议，亦未组织、实施强制拆除原告房屋的行为，办事处不是本案适格被告。 本案经本院审理查明：2020年8月1日原告王会来向本院提起行政诉讼，要求确认两被告拆毁原告西厢房三间、东厢房一间、正房西间、迎门墙、洗澡间、卫生间、院墙以及破坏正房东两间为危房的行政行为违法；判令两被告赔偿损失。本院分别立案。就原告提起的确认被告强制拆除房屋行为违法一案，本院于2020年12月15日作出（2020）鲁15行初295号行政裁定，认定莘县人民政府不是适格被告，莘县燕塔街道办事处为适格被告，经释明原告拒绝撤回对莘县人民政府的起诉，本院裁定驳回了原告王会来对莘县人民政府的起诉，并裁定案件移送莘县人民法院管辖。 本案经合议庭评议，本院认为： 原告王会来在要求确认被告莘县人民政府、莘县燕塔街道办事处强拆其房屋违法的同时，一并提起了本案行政赔偿诉讼。因原告要求确认被告拆除行为违法之诉，本院已裁定驳回了原告对被告莘县人民政府的起诉，移送莘县人民法院管辖。故原告一并提起的本案行政赔偿之诉亦应一并驳回原告对被告莘县人民政府的起诉，移送莘县人民法院管辖。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第三项、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条之规定，裁定如下： 一、驳回原告王会来对被告莘县人民政府的起诉。 二、本案移送莘县人民法院管辖。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  孟庆杰 人民陪审员  邵长胜 人民陪审员  王 健 二〇二〇年十二月十五日 法官助理高明明 书记员任义凡
河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀09民终6365号 上诉人（原审被告）：王铁良，男，1952年4月13日出生，汉族，住河北省任丘市。 被上诉人（原审原告）：石家庄市瑞达物业服务有限公司任丘分公司，住所地河北省任丘市盛世郡小区**楼。 负责人：郝华兵，经理。 上诉人王铁良因与被上诉人石家庄市瑞达物业服务有限公司任丘分公司物业服务合同纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2020）冀0982民初2194号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人王铁良经传票传唤无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下： 本案按上诉人王铁良撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人王铁良 负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 常秀良 审 判 员 郭彦妍 审 判 员 付 毅 二〇二〇年十二月十日 法官助理 张 月 书 记 员 刘 婷