浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终3067号 上诉人（原审原告）：管彦渊，男，1965年1月29日出生，汉族，住台州市椒江区。 被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司台州分行，住所地：台州市广场西路**。 负责人：鱼海，行长。 委托诉讼代理人：金薇薇，浙江海贸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁小红，浙江海贸律师事务所律师。 上诉人管彦渊因与被上诉人中国建设银行股份有限公司台州分行（以下简称建行台州分行）劳动争议纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2020）浙1002民初4020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 管彦渊上诉请求：1、撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审无视被上诉人违反《中国建设银行台州市分行员工待岗管理暂行办法》相关规定的事实，认定基本事实不清。根据《劳动合同书》第3条、《中国建设银行台州市分行员工待岗管理暂行办法》的相关规定，上诉人于2004年8月23日被确认为转岗人员（即上述待岗人员），后接受转岗培训，由于员工待岗期限不超过6个月（含待岗培训期），故应于2005年2月22日待岗期满。在这种情形下，被上诉人只有两个选择：一是落实工作岗位，办理重新上岗手续；二是解除劳动合同。但被上诉人于2005年2月28日发送《中国建设银行台州市分行待岗通知书》，迫使上诉人在家待岗。被上诉人违反了相关规定，导致以后一系列纠纷的产生。二、一审无视被上诉人违反《中华人民共和国劳动法》及《劳动合同法》相关规定的事实，也属于认定基本事实不清。被上诉人迫使上诉人在家待岗，这种既不落实上诉人工作岗位、安排工作，又拒绝解除劳动合同的行为，应当承担法律责任。按照《劳动部关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第6条的规定，被上诉人也应以富余人员名义解决问题。三、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条的规定，上诉人要求被上诉人支付被克扣的工资，属于减少劳动报酬而发生的劳动争议，应由被上诉人负举证责任。一审期间，被上诉人直到2020年10月10日庭审时才提交14份证据。上诉人自2004年10月22日起一直在营业部考勤签到，进行转岗培训，直到12月底转岗培训期结束。即使在2005年前二个月，上诉人在没有工作岗位、办公场所的情况下，仍然每天准时出勤。直到2005年2月28日，被一张《待岗通知书》赶出单位，而《待岗通知书》这一份重要证据却被刻意隐匿。上诉人于2009年12月18日收到《通知函》后，次日就去了解情况，因为《通知函》上盖的是人力资源部的部门印章，是一份没有法律效力的文书，而2010年5月14日的《通知函》，上诉人根本没有收到。四、不论是（2004）台劳仲案字第8号仲裁裁决书，还是（2005）椒民一初字第115号民事判决书，都认定上诉人与被上诉人签订的无固定期限的劳动合同合法有效，对双方均有约束力。劳动合同约定上诉人的工作岗位按岗位聘约定经办岗位，该约定亦应当有效。再结合2005年2月22日待岗期满，再待岗理由已不成立，上诉人的工资福利也应按经办岗位发放，而被上诉人按所谓待岗人员工资标准支付2005年3月至2020年7月间工资自然属于违约行为。上诉人主张以计入被上诉人本级劳动工资报表为准的职工年平均工资为基准实行同工同酬有法可依。被上诉人既不提供经办岗位工资分配方式和水平的相关规章制度，也拒绝提供市分行本级劳动工资报表、职工福利待遇标准，应当承担不利后果。一审忽略被上诉人的违法违规行为，判决被上诉人不承担任何违约责任，明显违反了公平原则以及协商一致、诚实信用原则。 建行台州分行辩称，一、《中国建设银行台州市分行员工待岗管理暂行办法》合法有效，被上诉人根据该办法的规定，对上诉人作出待岗处理合法有效，故上诉人认为被上诉人违规没有任何事实和法律依据。二、上诉人因岗位问题与被上诉人协商不下，导致上诉人待岗的原因全归咎于被上诉人没有依据。被上诉人根据规定对上诉人进行安排，共有两次的返岗通知，虽然其中一次上诉人声称没有收到。但岗位问题并不是被上诉人单方就能解决的。因此，上诉人未提供正常劳动的情况下，被上诉人按照规定，发放相应的工资、缴纳社会保险等，充分体现了被上诉人的人性化处理。三、2004年10月22日，上诉人进行转岗培训报到，上诉人在2004年10月22日后，只有10月25日、11月2日的考勤记录，而无其他考勤记录。根据《工资支付暂行规定》第6条及《浙江省企业工资支付管理办法》第11、12条的规定，用人单位只有保存劳动者工资支付书面记录与劳动考勤记录2年的义务，劳动者若主张超过2年的工资报酬与劳动考勤记录，则只能由劳动者来举证。故该举证责任应在上诉人，而上诉人未提供任何证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。四、在劳动合同关系中，劳动者的义务主要为按照劳动合同的约定及用人单位的要求提供劳动。用人单位的义务主要为按照劳动合同的约定向劳动者支付劳动报酬。无论是劳动合同约定、生效的裁判文书均认定，经办岗位是除对外营业机构负责人和内设机构副股级及以上的职能部门负责人工作岗位以外的工作岗位，系不明确的具体的工作岗位。因上诉人拒绝被上诉人安排的客户经理岗位，导致工作岗位的问题一直协商不下来，才会给予上诉人待岗处理。由于岗位未协商下来，上诉人的岗位的具体职责、相应的工资待遇不明确。同时，上诉人2005年3月起至2020年7月期间未提供正常劳动的情况下，不存在同工同酬的问题。而上诉人主张按照职工年平均工资约17万元计算没有依据，根据“谁主张谁举证”的举证规则，上诉人对此应承担举证不能的法律后果。五、退一步讲，本案2015年之前“克扣工资”的劳动争议已经超过仲裁时效和诉讼时效。综上，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 管彦渊向一审法院起诉请求：1、判决建行台州分行支付管彦渊2005年1月至2020年7月期间被克扣的工资215.05万元；2、判决建行台州分行支付管彦渊2005年1月至2020年7月期间被克扣工资百分之二十五的经济补偿金53.7625万元。 一审法院认定事实：管彦渊于1987年12月到建行台州分行工作，并于1999年被安排在信贷风险管理处从事信贷资产质量风险分类工作。2002年12月2日，双方签订了（2002）JA107号《劳动合同书》，约定：劳动合同期限为无固定期限，自2002年11月1日起至法定或本合同所约定的终止条件出现止；管彦渊的工作岗位为经办岗位，管彦渊同意根据建行台州分行工作需要，从事建行台州分行所安排的岗位工作，并按建行台州分行规定完成工作任务，达到规定的质量标准；在出现经营活动、组织机构发生重大变化，需要变更劳动合同的情形下，双方可变更劳动合同的相关内容。《中国建设银行浙江省分行劳动合同制度实施办法》明确员工的工作岗位分为管理岗位、经办岗位。2004年8月，建行台州分行下发《关于实施中国建设银行台州市分行本部机构改革的通知》，将原先19个职能部门整合为10个职能部门，并于2004年8月4日开始实施。建行台州分行还同时制定了《中国建设银行台州市分行本部2004年度员工上岗、分流实施方案》和《中国建设银行台州市分行本部及椒江城区分支机构2004年度员工择优选聘实施方案》等具体实施方案。2004年8月16日，管彦渊向建行台州分行提交了《中国建设银行台州市分行择优选聘报名表》，参与竞聘风险管理内控授权责任认定工作岗位，但未被用人部门聘用。2004年8月23日，建行台州分行向管彦渊发送《中国建设银行台州市分行转岗人员通知书》，告知管彦渊其被确认为转岗人员，并将按转岗的有关规定执行转岗。2004年10月22日，建行台州分行出具业务联系单，介绍管彦渊到市分行营业部参加转岗培训。2004年11月8日，建行台州分行出具业务联系单，介绍管彦渊到市分行人力资源部参加转岗培训。管彦渊于2004年10月25日、11月2日在市分行营业部进行过两天的考勤签到。 2004年10月21日，台州市劳动争议仲裁委员会受理管彦渊的劳动争议仲裁申请，管彦渊要求建行台州分行按劳动合同和《中国建设银行台州市分行择优选聘协议书》约定恢复其原来的工作岗位，向管彦渊赔礼道歉，消除影响，恢复名誉，并赔偿名誉损失费30万元。2004年11月18日，台州市劳动争议仲裁委员会作出（2004）台劳仲案字第8号仲裁裁决书，裁决维持建行台州分行对内部进行的机构改革和对管彦渊落聘后的工作安排，驳回管彦渊的仲裁请求。2004年12月6日，管彦渊因不服仲裁裁定提起诉讼，要求建行台州分行履行劳动合同义务，按照《劳动合同书》的约定恢复管彦渊的工作岗位：经办岗位，恢复管彦渊上一次竞聘上岗所得到的具体工作岗位：风险计量质量认定岗位（即信贷资产质量风险分类岗位）。该院于2005年4月16日作出（2005）椒民一初字第115号民事判决书，判决驳回管彦渊的诉讼请求。管彦渊不服上述判决，向台州市中级人民法院提起上诉。2005年10月9日，台州市中级人民法院作出（2005）台民一终字第382号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 建行台州分行于2004年6月29日印发的《中国建设银行台州市分行员工待岗管理暂行办法》规定：“员工待岗期限不超过6个月（含待岗培训期），自人力资源部门发出待岗通知书之日起计算”；“员工待岗期间发给一定比例的基本工资，但不再享受原岗位职务待遇，不参与绩效工资分配。其中待岗培训期间，基本工资保持不变；待岗培训后仍待岗的，基本工资按原标准的80%发放，但不得低于当地最低生活保障标准”。2005年2月28日，建行台州分行向管彦渊发送《中国建设银行台州分行员工待岗通知书》，通知管彦渊其被确定为待岗人员。自2005年3月起，管彦渊未到建行台州分行工作。2009年12月17日，建行台州分行人力资源部向管彦渊发送《通知函》，通知其收到通知后十天内到人力资源部报到并接受上岗安排。管彦渊收到通知函后，未到岗报到。2005年1月至2020年7月，建行台州分行向管彦渊发放基本工资，并为管彦渊缴纳社会保险费及公积金等。根据建行台州分行出具的实发工资明细表，建行台州分行在2005年1月至2020年7月间实发给管彦渊的工资为310517.36元。 2020年7月30日，建行台州分行向管彦渊邮寄《限期返岗通知书》，通知管彦渊于2020年8月10日前到人力资源部报到上班，逾期不到岗，建行台州分行将会正式解除与管彦渊的劳动关系。管彦渊收到通知书后到建行台州分行报到，建行台州分行将其安排到人力资源部工作。管彦渊向台州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，请求：1.裁决建行台州分行支付管彦渊2005年1月至2020年7月期间被克扣的工资215.05万元；2.裁决建行台州分行支付管彦渊2005年1月至2020年7月期间被克扣工资百分之二十五的经济补偿金53.7625万元。2020年8月3日，台州市劳动人事争议仲裁委员会作出浙台劳人仲不（2020）8号不予受理通知书，认为管彦渊案件请求事项已在仲裁、诉讼过程中或者调解书、裁决书、判决书已经发生法律效力，决定不予受理。 一审法院认为，管彦渊与建行台州分行之间的劳动合同合法、有效。管彦渊于2004年8月23日被建行台州分行确认为转岗人员，并于2005年2月28日被确定为待岗人员。在2005年1月至2020年7月间，管彦渊并未正常上班，特别是2005年3月起，管彦渊未再到建行台州分行工作。《中国建设银行台州市分行员工待岗管理暂行办法》规定：“员工待岗期间发给一定比例的基本工资，但不再享受原岗位职务待遇，不参与绩效工资分配。其中待岗培训期间，基本工资保持不变；待岗培训后仍待岗的，基本工资按原标准的80%发放，但不得低于当地最低生活保障标准”。因此，在管彦渊未正常上班及提供劳动的情况下，建行台州分行仅对其发放基本工资并不不妥，管彦渊要求建行台州分行按在岗工作员工的平均工资标准向其支付2005年1月至2020年7月间工资的主张不符合工资按劳分配的原则，管彦渊不能举证证明建行台州分行存在欠付2005年1月至2020年7月工资的事实，其要求建行台州分行支付工资及经济补偿金的请求缺乏依据，该院对管彦渊的全部诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告管彦渊的诉讼请求。案件受理费5元（已减半计算，原告管彦渊已预交），由原告管彦渊负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。 本院认为，双方当事人签订的劳动合同系双方的真实意思表示，也未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为合法有效，且生效的民事判决亦已经确认该合同合法有效。根据本案查明的事实，2005年3月以后，上诉人并未正常上班，即未向被上诉人提供劳动。2009年12月17日，被上诉人的人力资源部向上诉人发送《通知函》，但上诉人接到函件后，也未到岗报到。因此，根据权利和义务相一致的原则，在上诉人未提供劳动的情况下，被上诉人按照《中国建设银行台州市分行员工待岗管理暂行办法》的相关规定，对上诉人发放相应的工资并无不妥。《浙江省企业工资支付管理办法》第十一条规定，企业支付工资应当编制工资支付表，并向劳动者提供工资清单。工资支付表应当载明发放对象的姓名、工作天数、加班加点时间、应发和减发的项目与金额以及发放单位、发放时间等事项。企业保存工资支付表时间不得少于2年。第十二条规定，企业应当建立劳动考勤制度，书面记录劳动者的出勤情况，每月与劳动者核对、确认。企业保存劳动考勤记录时间不得少于2年。因此，一审据此驳回上诉人的相应诉讼请求并无不当，亦符合举证规则。 综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人管彦渊负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邬卫国 审 判 员 阮丹军 审 判 员 胡精华 二〇二〇年十二月十日 代书记员 严 凌 10- 9-