云南省孟连傣族拉祜族佤族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0827民初805号原告：周礼，男，1986年4月6日出生，汉族，四川省宣汉县人，住云南省普洱市孟连县。委托诉讼代理人：武凌清，云南云渝律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：李镇江，男，1987年11月27日出生，汉族，云南省孟连县人，住云南省普洱市孟连县。委托诉讼代理人：黎红，云南上上律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告周礼与被告李镇江合伙协议纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月14日公开开庭审理了本案，原告周礼及其委托诉讼代理人武凌清、被告李镇江及其委托诉讼代理人黎红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周礼向本院提出诉讼请求：1.撤销原告和被告于2019年11月23日签订的《股份合作协议书》；2.被告向原告退还股权转让款260000元；3.诉讼费由被告承担。在庭审中周礼当庭增加一项诉讼请求：请求判令被告李镇江从2019年11月23日起至实际清偿完毕之日止向原告支付本金26万元的（按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）利息损失。事实和理由：2019年11月23日，原告和被告签订《股份合作协议书》。约定被告将自己持有的孟连主题钱柜娱乐会所20%的股份转让给原告，原告需在合同订立7日内向被告支付股权转让款26万元，并约定股份转让后由原告按照股份比例分享公司的利润和分担亏损。原告于2019年12月13日让其朋友代某帮忙向被告转账26万元，被告于当日向原告出具《收据》。之后原告并没有真正取得该娱乐会所的股权，会所从未通知原告参与股东会议，从未向原告分红，原告对该娱乐会所的其他股东甚至连面都没有见过，不清楚被告是否真的具有该娱乐会所的股权，股权转让合同中也没有其他股东的签字确认。之后原告得知孟连主题钱柜娱乐会所属于个体工商户，且经营者为马某，被告和马某之间也没有签订过合伙协议。被告根本没有权利转让该娱乐会所的股权，该《股份合作协议书》存在欺诈、重大误解、显失公平等多种可撤销情节。故原告认为，由于被告欺骗原告自己享有股份并转让的行为侵害了原告的合法权益，且根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第51条规定，合伙经营过程中增加合伙人需经全体合伙人同意，未经全体合伙人同意应当认为入伙无效。本案《股份合作协议书》未经全体合伙人同意签字确认，全体合伙人也未放弃优先购买权，即使被告是涉案ＫＴＶ的合伙人之一，该《股份合作协议书》也是无效合同，被告仍然需要向原告退还股权转让款26万元。李镇江辩称，1.答辩人是经孟连主题钱柜娱乐会所的另一合伙人马某的同意转让的合伙份额，并不存在可撤销的情形。孟连主题钱柜娱乐会所是答辩人和马某共同合伙经营，各出资50%，各占50%的合伙份额。2019年11月23日，答辩人经马某同意，与周礼签订《股份合作协议书》，将自己持有的50%的合伙份额中20%转让给周礼，《股份合作协议书》并不存在任何欺诈、显失公平、重大误解等可撤销情形。2.签订《股份合作协议书》后，被答辩人参与了孟连主题钱柜娱乐会所的实际经营。根据答辩人与周礼的微信聊天记录，答辩人与被答辩人谈及了“出租方催缴孟连主题钱柜娱乐会所房租”“是否买下马某股份”等事项，且答辩人也将营业情况通过微信告知被答辩人，充分证实了周礼参与了实际经营。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：1.证人代某的证言，其中关于周礼通过代某向李镇江支付转让款260000元的事实与《转款凭证》相互印证，本院予以采信，但关于孟连主题钱柜娱乐会所有多名合伙人的事实，代某只是通过听说，并没有证据予以印证，本院不予采信；2.证人马某的证言，马某作为涉案孟连主体钱柜娱乐会所登记的经营者，其证实该娱乐会所系马某与李镇江合伙经营，李镇江转让份额时经过马某同意的事实，本院予以采信；3.周礼提交的《股份合作协议书》系周礼与李镇江自愿签订，且李镇江对该证据的三性无异议，本院予以采信；4.周礼提交的《光盘》经李镇江质证认可录音的真实性，但该录音并不能证实其证明目的，本院不予采信；5.周礼提交的《民事判决书》与本案缺乏关联性，本院不予采信；6.李镇江提交《原、被告的微信聊天记录》经周礼质证确认系二人的聊天记录，能证实李镇江将孟连主体钱柜娱乐会所的部分经营情况向周礼说明的事实；7.李镇江提交的《酒店承包合同》《租房补充协议》《出租方催缴房租微信记录》《支付租金银行转账记录》与本案缺乏关联性，本院不予采信；8.李镇江提交的《孟连主体钱柜娱乐会所2019年1-12月份（费用明细账）、（营业收入表）》《农业交易明细清单》《收条》《罗某的证人证言》，其中因《孟连主体钱柜娱乐会所2019年1-12月份（费用明细账）、（营业收入表）》并非正规的收支明细，且与本案缺乏关联性，本院不予采信；《农业交易明细清单》《收条》能证实马某与李镇江于2019年8月17日各分红15000元的事实，与《李镇江微信支付交易明细》《李镇江与罗某微信聊天记录》《收条》及证人马某的证言相互印证，能证实李镇江与马某合伙经营孟连主体钱柜娱乐会所的事实，本院予以采信；《罗某的证人证言》因证人罗某未出庭作证，且未附上证人的身份信息，其证人证言本院不予采信；9.李镇江提交的《苦荞啤酒销货明细单》与本案缺乏关联性，本院不予采信；10.李镇江提交的《普洱市委市政府应对新型冠状病毒感染肺炎疫情工作领导小组指挥部关于落实云南省启动重大突发公共卫生事件一级响应有关事项的通告》《孟连县应对新型冠状病毒感染肺炎疫情工作领导小组指挥部关于落实云南省启动重大突发公共卫生事件一级响应有关事项的通告》能证实因疫情影响，孟连主体钱柜娱乐会所于2020年1月底开始停业的事实，本院予以采信；11.李镇江提交的孟连主体钱柜娱乐会所2020年1月、2020年7-10月份的《费用明细表》《营业收入表》与本案缺乏关联性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月23日，李镇江（甲方）与周礼（乙方）签订《股份合作协议书》约定“一、股份转让价格及支付方式。1.甲方以260000元的金额转让百分之二十的股份给乙方，乙方同意接受，并在本合同订立七日内以现金或者转账形式一次性支付甲方所转让的股权；2.甲方保证所转让给乙方的股份是孟连县路边楼上《老钱柜主题ＫＴＶ2店》的真实出资，甲方保证所转让的股份，没有任何抵押、质押或担保，避免遭第三人追索。否则，由此引起的所有责任，由甲方承担；3.甲方出让其股份后，其在孟连县路边楼上《老钱柜主题ＫＴＶ2店》原享有的权利和承担的义务，随股份转让而由甲乙双方按照相应的股份比例分享公司的利润和分担亏损。二、合同变更与解除……”。周礼按照协议约定，于2019年12月13日通过代某的账户向李镇江支付了260000元。李镇江于当日向周礼出具《收据》，写明“购买主题钱柜ＫＴＶ二店李镇江”，并加盖孟连主题钱柜娱乐会所发票专用章。另查明，孟连主题钱柜娱乐会所为个体工商户，登记在马某名下，但在2019年11月23日以前实际系马某与李镇江合伙经营，二人各占财产份额为50%，双方未签订书面合伙协议。本院认为，本案诉争的股权转让实际为个人合伙份额转让，故本案案由为合伙协议纠纷。首先，关于原、被告双方签订的《股份合作协议书》是否予以撤销的问题。本案中，虽然李镇江未提交与马某的合伙协议，但作为孟连主题钱柜娱乐会所登记的经营者马某，出庭作证证实了孟连主题钱柜娱乐会所系其与李镇江个人合伙经营，双方未签订书面的合伙协议，但口头约定各占50%的财产份额，可以认定双方存在合伙关系的事实。李镇江与周礼签订的《股份合作协议书》，系双方真实意思表示，且该协议经合伙人马某明确表示事先同意，并愿意放弃优先购买权，该协议不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。周礼未提交能证实本案存在重大误解、显失公平、欺诈等情况的证据，故周礼主张撤销《股份合作协议书》的诉讼请求，本院不予支持。其次，关于周礼主张返还转让款并支付利息的诉讼请求是否予以支持的问题。本院认为，因双方的协议不存在可撤销的情形，周礼根据协议获得孟连主题钱柜娱乐会所20%的财产份额，故周礼主张返还转让款并支付利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条，《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告周礼的诉讼请求。案件受理费5200元，由原告周礼负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判长  李咏荭审判员  张 琳审判员  白艳琼二〇二〇年十二月二十八日书记员  胡 悦