山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020)鲁0602民初8031号原告：山东智慧广告传媒有限公司，住所地烟台市芝罘区港城西大街****。法定代表人：林树美，总经理。委托诉讼代理人：李浩，山东万阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：于钢，山东万阳律师事务所律师。被告：烟台万尚房地产开发有限公司，住所地，住所地烟台市福山区凤凰山路**iv>法定代表人：曾巍，董事长。委托诉讼代理人：张辰光，山东鑫士铭律师事务所律师。原告山东智慧广告传媒有限公司与被告烟台万尚房地产开发有限公司广告合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人于钢、李浩与被告的委托诉讼代理人张辰光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付欠付的广告费用462580元。事实和理由：原、被告之间系长期的业务合作关系，原告受被告委托在沈海高速412K+200M位置发布指定广告，被告的最后一笔款项付至2019年9月30日，2019年9月30日后原告应被告要求继续在沈海高速412K+200M位置投放被告指定的广告，但之后经原告多次催促，被告均以各种理由推诿拒绝支付广告费用。被告辩称，原告所述与事实不符，原被告的广告位租赁关系至2019年9月30日截止，相关费用已经结清，后期被告未再使用涉案广告位，并且2019年6月起，原告因与案外人存在涉案广告位权属纠纷，原广告租赁合同届满时也不具备涉案广告位的发布权，请求法院驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对没有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年9月30日前，原、被告双方签订的广告合同均履行完毕。2020年5月21日，原告在向被告发送的《关于沈海高速K412+200处跨桥媒体下画的通知函》中载明：“烟台万尚房地产开发有限公司、烟台裕尊房地产开发有限公司：贵我双方自2017年以来在沈海高速K412+200处跨桥媒体（画面内容：万科地产）建立了合作关系……2019年9月30日，贵我双方当期合同结束前，贵司陶登东、王雅丽与我司林洪德口头约定媒体先继续使用，随后再走流程然后付款，因此前贵司的合同和款项一直滞后，考虑到贵司流程多的实际情况，我司统一的贵司的要求，因此，自2019年10月1日至今，我司一直在该媒体为贵司提供户外广告发布服务。受疫情影响，贵司至今未予我司签合同，亦未给付给我司一分钱，甚至不接我司的相关人员电话。鉴于贵司严重失信的情况，我司决定于2020年5月23日将贵司画面撤下，请贵司接函后5个工作日内将此前应付给我司的462580.00元广告费付给我司，否则我司将启动法律程序。”被告认可收到过该通知函，但认为该函是发送给被告以及烟台裕尊房地产开发有限公司（以下简称裕尊公司），且自2019年9月30日后，被告未委托过广告发布。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.原被告于2019年11月19日签订的《户外广告发布合同》打印件一份，证明原被告之间存在广告发布合同关系，原告受被告委托在沈海高速K412+200处投放广告，投放的广告内容为宣传“万科城市之光”，广告发布费用为18万元/3个月。被告质证称，对该证据的真实性没有异议，从证明内容可见，双方合作期到2019年9月30日已经截止，之所以2019年11月19日才签订广告合同，正是因为被告得知涉案广告位在2019年6月已由山东通广传媒有限公司（以下简称通广传媒）经招投标取得，且原告与通广传媒之间就涉案广告位交接一直存在矛盾未能及时解决。2.业务清单复印件六张以及业务清单的往来邮件截图打印件两张、微信聊天记录截图打印件十八张（原告处工作人员逄雁惠与王雅丽、陶登东），证明在2019年9月4日、2019年11月2日、2020年4月20日被告一直要求原告按照最后一份合同的约定继续更改广告画面并投放广告，双方存在事实的合同关系。被告质证称，对该证据中日期为2019年6月24日、2019年7月2日、2019年8月5日、2019年9月4日的四份业务清单真实性不能确认，且该段期间的广告位租赁费被告已经足额支付，与本案没有关联；日期为2019年11月2日业务清单可见客户名称是裕尊公司并非被告；日期为2020年4月20日的业务清单客户名称为烟台万福房地产开发有限公司（以下简称万福公司）并非被告；对往来邮件截图的真实性认可，可以看出委托时间段仅为裕尊公司委托一个月，万福公司委托时间也是一个月；关于微信聊天记录从首页显示微信为万科王雅丽、万科陶登东，并非被告工作人员，且委托时间段也为2019年11月和2020年4月。3.定期监测报告打印件十二张、安装报告打印件一张，证明自2019年11月1日至2020年5月23日，原告按照被告要求投放的广告符合双方的约定。被告质证称，对证据的真实性不予认可，系原告单方制作，并且从报告内容看，客户资料有部分显示为裕尊公司和万福公司。并且原告在第二组证据中已经自认2019年11月画面的委托方是裕尊公司，而在本组证据中又将委托方名称改为被告，显然是为了本次诉讼而刻意制作。4.原告处总经理马丽玲与陶登东于2020年7月10日的通话录音以及山东增值税普通电子发票，证明原告多次要求被告支付自2019年9月30日至2020年5月23日的广告发布费用以及双方之间确实存在事实合同关系，被告对此认可。被告质证称，对该证据真实性认可，从谈话的时间和内容可见，该谈话是本案诉讼期间，陶登东联系原告，欲对查封账户进行解封而进行的调解、和解行为，根据《最高人民法院关于民事诉讼的若干规定》第六十七条，当事人为达成调解和解所作出的妥协，对案件事实的认可不在其后的诉讼中作为对其不利的证据；陶登东不是本案被告的授权诉讼代理人，其个人所做的解释和承认也不能代表被告；陶登东和王雅丽是“城市之光”项目，“城市之光”是一个大项目，包含了三块地，是由万福公司、裕尊公司及被告分别独立开发，每块土地有预售项目时，由三家公司分别委托同一营销团队即陶登东、王雅丽所在团队对外进行广告发布，但被告所开发楼盘的处置权（委托时间和范围）由被告进行决定。据被告所知，案涉广告位主要联系人在2020年3月之前是由王雅丽联系，在其调走后才由陶登东接替，所以陶登东对之前的广告发布情况并不了解。5.2018年12月17日签订的《户外广告发布合同》打印件；2019年2月20日签订的《户外广告发布合同》打印件，证明2018年12月17日签订的《户外广告发布合同》的合同期限为2018年8月15日至2018年11月14日；2019年2月20日签订的《户外广告发布合同》的合同期限为2018年11月15日至2018年12月31日；双方合作模式为“合同实际执行完毕待付款时再补签广告发布合同”；结合被告工作人员与原告工作人员的聊天记录，能够证明合同实际履行完毕后签订的合同的对方主体不受原告控制。被告质证称，对该证据真实性无法确认，并且2018年12月17日签订的《户外广告发布合同》合同的签署方非被告；2019年2月20日签订的《户外广告发布合同》存在且已经完成，与本案没有关联；2018年12月17日签订的《户外广告发布合同》，被告只有一个电子版合同，显示的时间是2018年11月14日。6.国家企业信用信息公示系统打印的被告及裕尊公司、万福公司的企业信息打印件各一份，证明被告的住所地为福山区，法定代表人为曾巍；裕尊公司的住所地为福山区，法定代表人为汪仁德；万福公司的住所地为烟台市福山区，法定代表人为曾巍；上述三个公司均为万科公司的房地产开发项目公司，三个公司之间存在必然联系；双方就“万科城市之光”户外广告发布宣传业务往来过程中与原告签订合同的主体不受原告控制，但无论以哪一个公司的名义与原告签订合同，联系人均为王雅丽、陶登东。被告质证称，对该证据的真实性没有异议，对证明内容有异议，从该份证据可见三家公司的法定代表人和注册地址并不完全相同，并且不能据此让被告替其他公司承担相应的付款责任。7.《战略合作协议》原件一份，证明通广公司与原告关于烟台境内高速公路户外广告经营权之战略合作协议，原告与通广传媒达成战略合作，合作期限自2019年6月17日起至2022年6月16日止，原告对涉案广告发布桥体“412K+200M”享有经营权和广告发布权。被告质证称，对该证据真实性不清楚，不是当事人，且该份协议的签订日期是2019年12月9日，结合被告的第一组证据也可以印证双方自2019年下半年起因争夺广告位发布权导致涉案广告位一直未能正常进行广告发布。被告为支持其抗辩主张，提交了以下证据：1.说明函复印件一份及山东高速公示公告网页打印件一份及微信聊天记录（原始载体）打印件两张，证明2019年10月裕尊公司收到通广传媒通知，称案涉广告位经营权由通广传媒中标，如果签订合同应当同通广传媒指定的烟台华通广告有限公司签订，经查询山东高速官网显示2019年5月烟台地区高速公路户外广告发布权由通广传媒中标，原告工作人员认可原告与通广传媒存在涉案广告位权属纠纷。原告质证称，对该证据的真实性有异议，系复印件，需庭后核实。2.承诺函打印件一份及微信聊天记录（原始载体）打印件三张及2019年11月2日业务清单打印件一份，证明原被告合同关系截止后，由裕尊公司委托原告发布广告，委托期限为2019年11月3日至2019年12月2日。原告质证称，对该证据的真实性有异议，系打印件，需要庭后核实。3.微信聊天记录（原始载体）打印件三张及2020年4月20日业务清单打印件一张，证明万福公司委托原告发布广告，委托期限为2020年4月10日至2020年5月9日，但实际的发布时间（2020年4月22日）晚于委托时间。原告质证称，对该证据的真实性有异议，系打印件，并且内容不完整，需要庭后核实。诉讼前，本院依据原告的财产保全申请，裁定冻结被告在银行其账户内的存款462580元，冻结期限为1年；或查封（扣押）其相应价值的财产。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告提交的日期为2019年11月2日的业务清单载明客户名称为裕尊公司，日期为2020年4月20日的业务清单载明客户名称为万福公司，且原告未能提交证据证明签字人王雅丽、陶登东系被告授权代表，故原告未能举证证明其事实主张，本院对原告要求被告支付广告费之诉讼请求依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下：驳回原告山东智慧广告传媒有限公司的诉讼请求。案件受理费8239元，减半收取为4120元及财产保全费2833元，由原告山东智慧广告传媒有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院（需登录山东法院电子诉讼服务平台进行网上立案）。审判员  于蓉二〇二〇年十二月二十三日书记员  王洁