wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
郯城县人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁1322执3259号申请执行人：刘夫伟，男，1969年10月28日生，汉族，住郯城县。被执行人：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地：上海市徐汇区常熟路**。负责人：陈雪松，该公司总经理。申请人刘夫伟申请执行中国平安财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，申请人依（2020）鲁1322民初7556号民事判决书向本院申请执行，被执行人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司向法院付127916.74元，并过付完毕，本案执行完毕。二〇二〇年十二月二十四日
浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0802财保63号 申请人：鲍建民，男，1969年5月16日出生，汉族，住衢州市柯城区。 被申请人：吕向东，男，1975年11月28日出生，汉族，住衢州市衢江区。 申请人鲍建民于2020年12月16日向本院申请诉前财产保全，请求查封或冻结被申请人吕向东所有的价值500000元的财产。申请人鲍建民以其所有的坐落于衢州市××路××号的房产提供担保。 本院经审查认为，申请人鲍建民的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封或冻结被申请人吕向东所有的价值500000元的财产； 二、查封申请人鲍建民所有的坐落于衢州市××路××号的房产。 保全费3020元，由申请人鲍建民预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 雷震雲 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 徐桑桑 书 记 员 刘晔纯
北京市丰台区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0106行初412号原告马京，男，1962年10月21日出生，汉族，户籍所在地北京市丰台区。原告芦晓军，女，1961年1月3日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。二原告共同的委托代理人孙清泉，北京京平律师事务所律师。二原告共同的委托代理人赵雪，北京京平律师事务所实习律师。被告北京市丰台区王佐镇人民政府，住所地北京市丰台区王佐镇长青路**。法定代表人杨国强，镇长。委托代理人武超群，北京市丰台区王佐镇人民政府工作人员。委托代理人王磊，北京市尚公律师事务所律师。原告马京、芦晓军不服被告北京市丰台区王佐镇人民政府（以下简称王佐镇政府）作出的限期拆除决定，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2020年11月13日公开开庭审理了本案。原告马京、芦晓军及其委托代理人孙清泉、赵雪，被告王佐镇政府的委托代理人武超群、王磊，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年9月9日，王佐镇政府对马京、芦晓军作出王佐镇违限拆[2020]076号《限期拆除决定书》（以下简称被诉决定书），主要内容为：你（单位）未取得规划许可在北京市丰台区王佐镇庄户中心村米粮屯自然村东建设的建筑物（以下简称涉案建设）359.62平方米违反了《北京市城乡规划条例》第二十九条之规定，属于违法建设。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《北京市城乡规划条例》第七十五条的规定，责令你（单位）于2020年9月24日16时前自行拆除上述违法建设。2020年10月23日，因测绘公司在统计涉案建设房屋建筑总面积时出现计算错误，王佐镇政府作出王佐镇违限拆[2020]076号-补《限期拆除决定书补正通知书》，将被诉决定书中“建筑物359.62平方米”补正为“建筑物469.5平方米”。原告马京、芦晓军诉称，原告于2000年9月1日承租了北京市贺照云商贸有限公司位于北京市丰台区王佐镇庄户中心村贺照云自然村西侧、米粮囤自然村东侧的废弃土地9.4亩，用于生活居住和生产经营，双方依法签订租赁合同，原告按期缴纳租金。原告认为被告将原告房屋认定为违法建筑，系认定事实错误，适用法律错误，被诉决定书应依法予以撤销。特向人民法院提起诉讼，请求撤销被诉决定书；本案诉讼费由被告承担。原告提交并在庭审中出示原告身份证、废弃地租赁合同、租赁合同（场地），证明原告具有本案诉讼主体适格。被告王佐镇政府辩称，被诉决定书认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，不存在法定撤销情形，请人民法院依法判决驳回原告全部诉讼请求。被告提交并在庭审中出示以下证据，证明被诉决定书的合法性：1、立案审批表；2、现场检查笔录；3、现场勘验笔录、房屋土地测绘技术报告书及测绘成果更正情况说明、现场照片；4、行政处罚事先告知书、谈话通知书、送达回证；5、询问笔录；6、证据材料登记表（马京身份证、芦晓军身份说明，废弃地租赁合同、收据、租赁合同（场地））；7、王佐镇关于恳请对庄户中心村3处疑似违法建设进行认定的函及附件照片、北京市规划和自然资源委员会丰台分局关于对庄户中心村3处疑似违法建设规划审批情况的复函；8、被诉决定书及送达回证、限期拆除公告通知书及公告张贴情况；9、限期拆除决定书补正通知书、送达回证、邮寄情况及信息截图；10、限期拆除公告补正通知书及公告张贴情况。被告以《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条，《中华人民共和国行政强制法》第四十四条，《北京市城乡规划条例》第八条、第二十九条、第七十五条、第九十二条作为法律依据。上述证据经过庭审质证，本院认为，原告的证据和被告的证据，具备真实性、合法性及与本案的关联性，证明目的成立，本院予以采信。经审理查明，2000年9月1日，马京与北京市丰台区贺照云农工商联合公司签订《废弃地租赁合同》，租赁贺照云村西路南土地9.4亩，租赁期限自2000年9月1日至2030年8月31日止。2012年5月21日，马京与北京贺照云商贸有限公司签订《租赁合同（场地）》，租赁场地位于贺照云村西，总占地面4675平方米，折合7.0125亩，主要用于仓库及办公范围内的经营活动。2019年10月28日，王佐镇政府向北京市规划和自然资源委员会丰台分局出具《王佐镇关于恳请对庄户中心村3处疑似违法建设进行认定的函》及现场照片、影像图，请求其对马京出租大院，位于庄户中心村贺照云自然村西侧，疑似违法建设进行认定。2019年10月29日，北京市规划和自然资源委员会丰台分局向王佐镇政府作出京规自丰函[2019]916号《北京市规划和自然资源委员会丰台分局关于对庄户中心村3处疑似违法建设规划审批情况的复函》，认定马京出租大院，位于庄户中心村贺照云自然村西侧的砖混结构房屋未取得相关规划许可，涉嫌乡村违法建设。2020年8月27日，王佐镇政府执法人员对涉案建设制作了现场检查笔录、现场勘验笔录。2020年8月28日，王佐镇政府对该案立案调查。同日，王佐镇政府分别对马京、芦晓军进行了调查询问。2020年9月9日，王佐镇政府作出被诉决定书，内容如前所述。2020年10月23日，因测绘公司在统计涉案建设时建筑总面积出现计算错误，王佐镇政府作出王佐镇违限拆[2020]076号-补《限期拆除决定书补正通知书》，内容如前所述。马京、芦晓军对被诉决定书不服，直接提起本诉讼。本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。据此，王佐镇政府具有对本辖区内违法建设进行查处的法定职责。《北京市城乡规划条例》第二十九条第一款规定，本市依法实行规划许可制度，各项建设用地和建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可。第七十五条第一款规定，建设工程未取得规划许可证件或者未按照规划许可证件许可内容进行建设，尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，执法机关责令限期改正，处该建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除。不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处该建设工程造价百分之十以下的罚款。本案中，规划部门确认涉案建设未取得建设规划许可文件，王佐镇政府对涉案建设进行了调查、取证，认定该建设属于违法建设，并据此作出被诉决定书。该决定书认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。马京、芦晓军的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告马京、芦晓军的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告马京、芦晓军负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  郑文静人民陪审员  何 静人民陪审员  张 云二〇二〇年十二月三日法官 助理  李 晶书 记 员  石瑶瑶
浙江省嘉善县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0421民初4099号 原告：黄峰，男，1979年9月15日出生，汉族，住河北省泊头市。 委托诉讼代理人：宋国忠，浙江铭广律师事务所律师。 被告：陈德余，男，1967年10月18日出生，汉族，住江苏省宝应县。 原告黄峰与被告陈德余运输合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月7日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄峰向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付原告运输费11500元；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年12月23日，双方通过运满满软件达成货物运输协议，运单编号×××01，该软件显示签约成功。合同约定，原告将32吨牛奶由浙江省嘉善县运送至广东省广州市黄浦区。合同签订后，原告如约将货物运至约定地点，并由蒙牛常温区域配送部收货专用章广州运送中心确认收货，收货时间为2019年12月26日。运至目的地后原告通过顺丰快递将交货单邮寄给被告，被告收到收货单后拒绝付款。故原告诉至法院，请支持原告的诉请。 原告为其诉请依法提交了证据，经本院审查后予以确认并在卷佐证。 被告陈德余既未答辩又未举证。 本院结合原告陈述，认定的事实与原告诉请载明的事实基本相一致。原告现以“被告收到收货单后拒绝付款”为由诉至本院，要求判如诉请。 本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。本案原告所举的证据可以确认原、被告通过相关货物运输社交平台签订了货物运输电子合同，据此原告完成了相应的货物运输任务，被告则应及时向原告支付运输款，故对原告就此提出的诉请本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈德余应于本判决生效之日起十日内支付原告黄峰11500元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付的本金义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费88元，减半收取44元（原告已预缴），由被告陈德余负担。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  吕学强 二〇二〇年十二月八日 书记员  钱 煜
四川省绵阳市游仙区人民法院 不 予 受 理 支 付 令 申 请 通 知 书 （2020）川0704民督139号 中国农业银行股份有限公司绵阳游仙支行： 你行请求本院向熊永涛发出支付令的申请书，本院于2020年12月17日收到。经审查认为，你方的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百二十九条第（五）项规定的条件，本院决定不予受理。 特此通知。 二〇二〇年十二月十八日
浙江省丽水市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙11民初174号 原告：小米科技有限责任公司。住所地：北京市海淀区西二旗中路**院**楼****。统一社会信用代码：91110108551385082Q。 法定代表人：雷军，董事长。 委托诉讼代理人：黎智仁，上海市信义律师事务所律师。 被告：周加文，男，1992年5月29日出生，汉族，住浙江省松阳县。 原告小米科技有限责任公司诉被告周加文侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月26日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。在审理过程中，原告小米科技有限责任公司向本院提出申请变更诉讼请求，即将第二项诉讼请求“判令被告赔偿原告经济损失人民币3万元（含合理维权费用、律师费用）”，变更为：“判令被告赔偿原告经济损失人民币1万元（含合理维权费用、律师费用）”，本院经审查后予以准许。2020年12月8日，原告小米科技有限责任公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告小米科技有限责任公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告小米科技有限责任公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告小米科技有限责任公司负担。 原告小米科技有限责任公司于本裁定书生效之日起十五日内来本院退费。 审 判 长  丁悦琛 审 判 员  李伟峰 人民陪审员  谢冠鉴 二〇二〇年十二月九日 代书 记员  林森森
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初69006号原告：张玉萍，女，1961年12月10日出生，汉族，现住北京市朝阳区。被告：苑宝旺，男，1964年1月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告张玉萍（以下简称原告）与被告苑宝旺（以下简称被告）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告救治狗的费用15593元；2、判令被告赔偿原告打车及闪送费592．12元；3、判令被告赔偿原告营养费、护理费5000元。事实和理由：2019年9月20日17时左右，原告在家附近园林局边上马路遛狗时，被告的一只未栓狗绳的大型德牧犬冲过来，将原告狗撕咬成背部开裂伤，右侧肠子露出。事发后原告将狗送往马南里的宠物医院，到了以后医生说无法做手术，需转到大兴的宠物医院总院做手术，所以产生了交通费。闪送费是第二天医院医生与原告联系说可以吃东西，但原告的狗只吃一种狗粮，所以原告就叫闪送送狗粮。原告的狗住院三天，每天需要一千多，原告认为太贵第三天就将狗接回家，自己护理狗需要购买护理用品、营养膏及狗罐头等，原告护理照顾狗的几天都没有睡好觉，都跟狗一起睡地上，怕它翻身或者咬伤自己的伤口，营养费和护理费是原告估算的金额。被告违反北京市养犬规定，出门未栓狗绳，给原告的狗造成很大伤害。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。狗是被告侄女的，她不爱养了放在被告处养。认可被告的狗咬伤了原告的狗，但原告没有提供养狗证。原告不应该来事发地点，因为是十八局正在修路的施工区域，实行全封闭管理，已经张贴公告不允许行人进入，原告擅自破坏围挡带狗进入。原告看到被告的昆明犬后将自己的狗抱起来，被告的狗没咬原告的狗，原告将狗放下来，原告的狗想和被告的狗玩，被告狗出于自我防护的本能将原告狗咬伤了。被告的狗属于工作犬，有狗证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告饲养一只犬名为“元宝”的雪纳瑞银白色小型犬，并持有朝阳区非重点地区养犬登记证。被告称咬伤原告狗的是其侄女的一只昆明犬，认可事发时被告系狗的管理人，并提交中国工作犬管理协会的《犬注册登记证》、《动物健康免疫证》，用以证明被告的狗是一只名为“巴顿”的草黄色昆明犬。原告认为被告的狗从长相上看品种是德牧，具体不清楚。2019年9月20日下午5时许，原告带狗遛弯，被告当时站着和其他人说话，被告的狗在旁边站着，原告看到被告的狗后将自己的狗抱起，后放下。原告称被告说自己的狗不咬人，原告将狗放下后，被告狗冲过来，原告一害怕就将牵狗的绳子松开，被告狗扑过来第一下没有咬，将原告的狗打了个滚以后才咬的，原告提交照片一张佐证事发时其狗栓有狗绳，照片中原告狗受伤部位附近有一节黑色的带状物，原告称是栓绳背带，且原告狗被咬伤后肠子露出，原告是拎着牵引绳才将狗抱上车送去医院。被告称原告看到被告的狗就将自己的狗抱起，但被告狗没有咬她的狗，原告就将狗放下，原告的狗没有栓狗绳，直奔被告的狗过去，被告的狗才冲过去将原告狗咬伤。原告狗受伤部位是背部一圈撕咬伤。事发时被告狗未栓狗绳。事发后，被告找了一辆三轮车送原告前往宠物医院。因费用问题双方无法达成一致，2019年9月20日18时17分29秒，原告报警，北京市公安局朝阳分局崔各庄派出所110接处警记录中情况反馈载明：“经了解，报警人与对方在公共场所、规定时间遛狗时，报警人的狗被对方的狗咬伤，现去宠物医院，因费用问题不能达成一致意见。民警已当场告知双方，如协商不成可去法院提起诉讼。属纠纷求助，负责勤务指挥领导审核上报。”被告称事发路段是全封闭路段，被告居住的地方被圈在里面，原告是擅自破坏围挡带狗进入，并提交2019年4月10日的中铁十八局集团有限公司（以下简称中铁十八局）的《通知》、照片、2020年6月2日中铁十八局的《证明》、2020年6月2日葛某出具的《证明》，用以证明中铁十八局在事发路段张贴通知，严禁行人及车辆进入施工区域，中铁十八局出具的证明中载明“施工封闭围挡将苑宝旺住所封闭在内，施工现场除与苑宝旺往来人员，禁止任何外来无关人员进入，自我项目搭设围挡之日起，已通知公告。”葛某出具的《证明》有以下内容：“本人葛某为崔各庄创卫网格单子铲除人员，在巡视检查到十八局施工路段时，发现一位老太太抱着一只受伤的小狗，见老太太很无助，出于怜悯之心我将老太太及宠物狗送至马南里宠物医院，老太太抱着受伤的小狗坐上我的三轮车，过程中并没有发现小狗佩带狗链及绳索，我将老太太及小狗送进医院就回村了。”原告对上述证据中铁十八局《通知》、《证明》的真实性认可，对有一位工人在喷水的照片真实性认可，这才是事发的路段，对其他照片及葛某《证明》的真实性不认可。原告称事发路段是公共区域，原告走的是封闭道路旁边隔离墙外的马路，这条路是可以通行的，就是被告提交的照片中工人正在喷水的道路。原告狗在北京全心动物医院就诊，发生动物治疗费共计15593元，原告提交发票四张佐证。原告另称当日就诊转院，发生交通费506．12元，并提交滴滴出行付款截图佐证，显示18时43分至19时58分有一笔终点为燕堡马泉营家园的滴滴订单，金额为156．6元；19时42分有一笔金额为145．51元的滴滴付款订单；21时56分有一笔金额为43．27元的滴滴付款订单；22时45分有一笔金额为160．74元的滴滴付款订单。原告另称由于狗只吃特定的一种狗粮，原告叫闪送将狗粮送往医院，支付闪送费86元，并提交订单详情佐证。原告对营养费、护理费未举证。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告管理的狗体型较大，且具有一定的攻击性，被告携犬出户，未对犬束犬链、牵领，事发时原告看到被告的狗后，将自己的狗抱起观察，尽到一定注意义务，被告对其狗将原告狗咬伤存在重大过错，应当承担侵权责任。关于被告主张的事发路段是全封闭路段、原告擅自破坏围挡带狗进入一节，首先，葛某出具的《证明》系证人证言，证人无正当理由未出庭作证，本院对葛某证言的真实性不予采信；其次，原告提交的照片、中铁十八局出具的《证明》、《通知》仅能证明被告住所因施工封闭，不能证明施工路段就是事发路段，且从派出所接处警记录的情况反馈中载明：“经了解，报警人与对方在公共场所、规定时间遛狗”，因此，被告不能证明原告是在全封闭的路段遛狗。被告应当对原告的损失进行赔偿，动物治疗费，原告提交了发票，本院予以支持。交通费，原告提交了当日的四份滴滴付款凭证，但未举证证明该费用支出与就诊转院的关联性，本院结合原告就诊转院的实际情况，酌定当日往返的交通费300元。关于闪送费，与本案具有关联性，且支出有一定合理性，本院予以支持。关于营养费、护理费，原告未举证，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：一、被告苑宝旺于本判决生效之日起七日内赔偿原告张玉萍动物治疗费一万五千五百九十三元；二、被告苑宝旺于本判决生效之日起七日内赔偿原告张玉萍交通费三百元、闪送费八十六元；三、驳回原告张玉萍的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费165元，由原告张玉萍负担65元（已交纳），由被告苑宝旺负担100元（原告张玉萍已预交，被告苑宝旺于本判决生效后七日内给付原告张玉萍）。本判决为终审判决。审判员  刘茵茵二〇二〇年十二月一日书记员  孙 伟
山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1326民初7996号原告：山东平邑农村商业银行股份有限公司。住所地：平邑县浚河路**。统一社会信用代码：91371300MA3C03CWXM。法定代表人：杜艳军，董事长。委托诉讼代理人：魏海涛，男。被告：蔺丕玉，男，1953年10月1日出生，汉族，住平邑县。原告山东平邑农村商业银行股份有限公司与被告蔺丕玉借款合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东平邑农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人魏海涛到庭参加诉讼，被告蔺丕玉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山东平邑农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决蔺丕玉立即偿还所借款项50000元及利息；2.请求法院依法判决蔺丕玉按合同约定承担诉讼费和其他违约责任。事实和理由：蔺丕玉于2019年2月26日通过信e贷电子银行渠道与山东平邑农村商业银行股份有限公司签订人民币借款合同，于2019年2月26日向山东平邑农村商业银行股份有限公司借款50000元整，约定年利率为11.2665％，借款期限12个月，2020年2月25日到期。该借款到期后，蔺丕玉未依合同约定履行还本付息义务。蔺丕玉未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，山东平邑农村商业银行股份有限公司为证实其主张向本院提交证据1.个人借款合同及数字签名验证报告各一份，拟证明蔺丕玉借款的事实;证据2.还款明细一份，拟证明蔺丕玉曾偿还过借款利息。蔺丕玉经本院合法传唤未对上述证据质证,视为放弃质证权利。对山东平邑农村商业银行股份有限公司提交的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月26日，蔺丕玉通过信e贷电子银行渠道与山东平邑农村商业银行股份有限公司个人借款合同一份，由山东平邑农村商业银行股份有限公司向蔺丕玉提供借款50000元，期限为2019年2月26日至2020年2月25日，借款合同上载明的年利率为11.2665％。借款合同约定，借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。合同签订当日，山东平邑农村商业银行股份有限公司依照合同约定将借款50000元一次性打入蔺丕玉合同约定账户（62232016********）。上述借款到期后，蔺丕玉均未依合同约定履行还本付息义务。另查明，至法庭辩论终结前，蔺丕玉累计偿还借款利息5636元。本院认为，蔺丕玉通过信e贷电子银行渠道与山东平邑农村商业银行股份有限公司签订的个人借款合同，是双方当事人真实意思表示，未违反法律规定，为有效合同。蔺丕玉未按照合同的约定履行还本付息义务，构成违约，事实清楚，证据确实充分。山东平邑农村商业银行股份有限公司要求蔺丕玉归还借款及利息，理由正当，本院予以支持。山东平邑农村商业银行股份有限公司要求蔺丕玉承担其他违约责任，但未提供除逾期以外的其他违约事实，因此对山东平邑农村商业银行股份有限公司要求蔺丕玉承担除逾期以外的其他违约责任，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、蔺丕玉于本判决生效后五日内归还山东平邑农村商业银行股份有限公司借款50000元及利息（自2019年2月26日起至2020年2月25日止以本金50000元为基数，按照年利率11.2665％计付利息；自2020年2月26日起至实际给付之日止以本金50000元为基数，按照年利率16.89975％计付利息，计算上述利息时扣除已偿还的借款利息5636元）；二、驳回山东平邑农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由蔺丕玉承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  王晓二〇二〇年十二月七日书记员  刘鑫
湖南省衡阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘04民终2477号上诉人（原审原告、反诉被告）：周慧，女上诉人（原审原告、反诉被告）：万雄燕，女二上诉人委托诉讼代理人：周波，衡阳市北方法律服务所法律工作者。二上诉人共同委托诉讼代理人：何玉生，湖南溥天律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：李元元，男被上诉人（原审被告、反诉原告）：何婵，女二被上诉人共同委托诉讼代理人：王琲琲，湖南恒诚律师事务所律师。原审第三人：衡阳市行政事业资产经营有限公司，住所地衡阳市高新开发区解放大道**财政局办公楼**。法定代表人：朱桂银，该公司总经理。委托诉讼代理人：贺治维，男，该公司工作人员。上诉人周慧、万雄燕因与被上诉人李元元、何婵、原审第三人衡阳市行政事业资产经营有限公司（以下简称衡阳市资产经营公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省衡阳市蒸湘区人民法院（2020）湘0408民初1207号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，周慧、万雄燕未按合同约定交纳租金是造成转租合同解除的原因之一，李元元、何婵超出其对涉案房屋的租赁期限与周慧、万雄燕签订转租合同的行为对该合同解除亦有一定影响，故双方对转租合同解除都有一定责任，人民法院对合同解除后双方主张的损失等均应进行审查，并根据相关证据依法处理。一审对周慧、万雄燕提出的损失未予审查不当，本案应发回重审。周慧、万雄燕应尽快搬离涉案房屋，避免损失的进一步扩大。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销湖南省衡阳市蒸湘区人民法院（2020）湘0408民初1207号民事判决；二、本案发回湖南省衡阳市蒸湘区人民法院重审。上诉人周慧、万雄燕预交的二审案件受理费5964元予以退回。审 判 长  周 宏审 判 员  刘丽娅审 判 员  张 健二〇二〇年十二月二十八日法官助理  许建中书 记 员  匡光美
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0191民初11731号 原告：李一蕊，女，1988年4月3日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：李佳炜，四川蜀达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃春云，四川蜀达律师事务所律师。 被告：承安文化传播（上海）有限公司，住所地上海市嘉定区城北路******-11。 法定代表人：钱凤妹，执行董事。 裁定理由：原告李一蕊与被告承安文化传播（上海）有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年11月12日立案。原告李一蕊在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条。 裁定结果：本案按原告李一蕊撤诉处理。 审判员 曾 洁 二〇二〇年十二月八日 书记员 周楠萱
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0208民初2307号 原告：唐山市丰润区旭阳建筑器材租赁站，住所地：唐山市丰润区丰登坞镇外郎庄村西。 经营者：张力克，男，1980年6月29日出生，汉族，农民，住唐山市丰润区。 委托代理人：张再双，男，1954年5月1日出生，汉族，农民，住唐山市丰润区丰登坞镇外郎庄村。 被告：董祥生，男，1975年4月12日出生，汉族，农民，住辽宁省丹东市振兴区。 被告：王崇石，男，1954年5月12日出生，满族，农民，住辽宁省凤城市。 原告唐山市丰润区旭阳建筑器材租赁站（以下简称旭阳建筑）与被告董祥生、王崇石租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐山市丰润区旭阳建筑器材租赁站委托代理人张再双到庭参加诉讼，被告王崇石、董祥生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告旭阳建筑诉称，2014年9月19日，被告董祥生以被告聚隆建筑的名义与原告旭阳建筑签订了《建筑器材租赁合同》，约定被告聚隆建筑租用原告的建筑器材，用于赛马三义幸福城超市项目工地。合同签订后，原告向该工地供应了建筑器材。截止2019年11月15日尚有租赁费446019元未付。仍有钢管7031米、卡扣1604个、顶丝431根、跳板194块未退还。经手人王 崇石作为乙方担保人向合同甲方提交了身份证复印件，并在复印件上注明：做租赁钢管使用。被告应承担连带给付义务。为维护原告的合法权益，特向贵院提出诉讼请求：1、解除合同，被告退还钢管7031米、卡扣1604个、顶丝431根、跳板194块（或按合同约定价赔偿89934元）；2、判令被告给付租赁费446019元；3、被告承担本案的全部诉讼费用。 被告王崇石、董祥生未答辩。 经审理查明，2014年7月21日，被告董祥生以沈阳聚隆建筑安装工程有限公司丹东分公司的名义与凤城市三义房地产开发有限公司签订了《合同书》，承建赛马三义幸福城超市项目。因施工需要，2014年9月19日，被告董祥生(乙方)与原告旭阳建筑（甲方）签订了《建筑器材租赁合同》一份，合同约定租赁价格钢管0.013元/米/天、价值10元/米，扣件0.013元/个/天、价值5元/个，顶丝0.04元/根/天、价值10元/根，跳板0.25元/块/天、价值60元/块；丢失损坏的器材按原价赔偿，租金仍按原定方法计算；双方约定本合同期内，每次提货的最低起租期为1.5个月，不足1.5个月的，也按1.5个月计收租金，超过1.5个月的，按实际占用天数计算租金，在本工程期内，冬季不能施工时需申请报停，甲方同意后，出具文字手续，报停期不计算租金，但冬季报停时间最长不超过120天；本合同有效期为，签订之日（或第一次提货起），至租物退完款结清之日止。合同甲方处加盖唐山市丰润区旭阳建筑器材租赁站合同专用章，乙方处董祥生签字。原、被告签订合同后，原告依约向被告提供建筑器材。截至到2019年11月15日，被告尚欠原告租赁费446019 元。此外，被告处尚有钢管7031米、扣件1604个、顶丝431根、跳板194块未退还原告。 上述事实，有原告委托代理人的当庭陈述、建筑器材租赁合同、合同书、建筑货品租费明细表、提货单、退还单等证据证实。 本院认为，被告董祥生与原告签订的《建筑器材租赁合同》是双方真实意思表示且不违法法律的强制性规定，该合同亦已实际履行，故原告与被告董祥生之间签订的合同合法有效。在原告依约履行提供租赁物的情况下，被告董祥生亦应按合同约定全额支付租赁费并返还租赁物，现被告董祥生的行为已经构成违约，应承担违约责任，故对原告诉请解除合同并要求被告董祥生给付租赁费及赔偿未退还租赁物，本院予以支持。针对原告要求被告王崇石承担担保责任的诉请，本院认为原告仅以王崇石提交的身份证复印件注明“做钢管租赁使用”认定王崇石承担担保责任理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第 一百零七条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条、《中华人民共和国担保法》第六条的规定，判决如下： 一、解除原告唐山市丰润区旭阳建筑器材租赁站与被告董祥生签订的《建筑器材租赁合同》； 二、被告董祥生于本判决生效后十日内返还原告唐山市丰润区旭阳建筑器材租赁站钢管7031米、扣件1604个、顶丝431根、跳板194块或给付价款89934元； 三、被告董祥生于本判决生效后十日内给付原告唐山市丰润区旭阳建筑器材租赁站租赁费446019元； 四、驳回原告唐山市丰润区旭阳建筑器材租赁站的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4580元，由被告董祥生承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  李树国 人民陪审员  田高明 人民陪审员  王宝华 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  冯天莹
四川省夹江县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）川1126执649号 深圳市诚信祥融资担保有限公司、任永康： 本院于2020年12月2日立案受理了深圳市诚信祥融资担保有限公司申请执行任永康追偿权一案，申请执行标的为7725.42元。本院依法扣划任永康7017.71元，扣除执行费50元，剩余6967.71元已支付给申请执行人，征询申请执行人意见，同意本案以执行完毕结案。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第108条第（1）项的规定，本案生效法律文书确定的内容全部执行完毕，本案已结案。 二〇二〇年十二月十八日
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执7293号申请执行人：张镜，男，1991年6月22日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人:刘国龙，男，1992年3月2日出生，汉族，住吉林省梨树县。张镜申请执行刘国龙民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初21510号判决书已发生法律效力。张镜向本院申请执行，要求被执行人刘国龙支付借款5000元、诉讼费50元、公告费560元，本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人刘国龙发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人刘国龙有可供执行的财产。申请执行人张镜亦未提供被执行人刘国龙可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人张镜申请执行的要求被执行人刘国龙支付借款5000元、诉讼费50元、公告费560元未受清偿。经申请执行人张镜确认，被执行人刘国龙确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人张镜享有要求被执行人刘国龙继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人刘国龙负有继续向申请执行人张镜履行债务的义务。申请执行人张镜发现被执行人刘国龙有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 莹审判员 赵 鑫审判员 任爱平二〇二〇年十二月一日书记员 胡道宽
贵州省荔波县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2722民初2334号 原告：胡发龙，男，1980年1月14日出生，汉族，住贵州省福泉市。 被告：莫贵恩（曾用名莫光宇），男，1976年6月8日出生，布依族，住贵州省荔波县。 原告胡发龙与被告莫贵恩民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序审理。本案在诉讼过程中，原告胡发龙于2020年12月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告胡发龙向本院申请撤诉，是对其自身民事诉讼权利的自由处分，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告胡发龙撤诉。 案件受理费338元，减半收取计169元，由原告胡发龙负担。 审判员 费 树 燕 二〇二〇年十二月十一日 书记员 欧阳丽江
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初7206号 原告：宁波银行股份有限公司嘉兴分行，住所地：浙江省嘉兴市南湖区庆丰路**广益路**，统一社会信用代码：91330400MA28AHYM5L。 负责人：严英杰，行长。 委托诉讼代理人：陆振平。 被告：王安新，女，1987年3月22日出生，汉族，住山东省宁阳县。 被告：桑兴东，男，1985年3月18日出生，汉族，住四川省江油市。 原告宁波银行股份有限公司嘉兴分行与被告王安新、桑兴东金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月7日公开开庭审理了本案。原告宁波银行股份有限公司嘉兴分行的委托诉讼代理人陆振平及被告王安新出庭参加诉讼，被告桑兴东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出以下诉讼请求：1.判决二被告立即归还借款本金300000元、利息4254.84元（暂计算至2020年9月21日，2020年9月21日之后产生的利息、复利按照合同约定计算至实际清偿之日止），合计304254.84元。2.判决本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2020年3月17日，原告与被告王安新签订《个人最高额借款合同》一份（编号：×××8Ｌ），合同约定：最高额贷款限额为人民币叁拾万元，有效期自2020年3月17日至2025年3月17日；贷款人可以在合同有效期内及最高额贷款限额内，根据借款人的申请及借款条件和贷款人的经营状况，决定向借款人一次或分次发放贷款等等。合同签订后，原告宁波银行股份有限公司嘉兴分行于2020年3月20日向被告王安新发放贷款300000元，起息日2020年3月20日，到期日为2020年9月20日，正常执行利率15%，逾期执行利率22.5%。现上述贷款已到期，被告未按时归还贷款本息，出现违约及危害原告债权的情形。截至2020年9月21日，被告已拖欠原告借款本金300000元、利息4254.84元。另，被告桑兴东签署了《共同还款承诺书》，自愿为上述债务承担共同还款责任。 被告王安新辩称，借款属实，对原告诉请无异议，希望与原告协商解决。 被告桑兴东未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告宁波银行股份有限公司嘉兴分行提交的下列证据：1.借款合同；2.借款借据；3.贷款明细清单；4.交易明细；5.共同还款承诺书，被告王安新经质证对原告提供的证据均无异议。被告桑兴东未到庭，视为放弃质证权利。经审核，原告提供的证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以认定。 本院认为，本案系金融借款合同纠纷，案涉借款合同、共同还款承诺书均系各方的真实意思表示，合法有效，对各方均具有法律约束力。原告已依约履行了放款义务，被告王安新在借款到期后未按约还款，已构成违约，原告有权要求其归还全部借款本息，截至2020年9月21日，被告尚欠原告本金300000元及利息4254.84元，此后的利息、复利按合同约定的利率标准计收，本院予以支持。同时原告还有权要求共同还款人桑兴东对被告王安新的债务承担共同还款责任。诉讼中，被告桑兴东经本院依法传唤，未到庭应诉，视为放弃一审抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王安新、桑兴东于本判决生效之日起十日内归还原告宁波银行股份有限公司嘉兴分行借款本金300000元并支付利息4254.84元（暂计至2020年9月21日，此后的利息、复利按合同约定计算至实际清偿之日止）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2932元，由被告王安新、桑兴东负担，于本判决生效之日起十日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉至浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 员 陈叶君 二〇二〇年十二月十一日 法官助理 孙 涛 书 记 员 李丹妮 附页 1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。 逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。 2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0109民初3621号 原告：杨志金，男，1964年3月25日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。被告：新疆益民顺建筑工程有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区幸福路**中兴**楼**。法定代表人：牛玉新，该公司经理。委托诉讼代理人：何宇，新疆鼎信旭业律师事务所律师。被告：刘春生，男，1965年2月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。原告杨志金与被告新疆益民顺建筑工程有限公司（以下简称益民顺公司）、刘春生建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月19日公开开庭进行审理。原告杨志金，被告益民顺公司的委托诉讼代理人何宇，被告刘春生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。杨志金向本院提出诉讼请求：要求被告支付装修款67,150元、自2016年8月20日至2019年12月20日利息损失13,430元（67,150元×月利率5‰×40月），并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年6月至8月，原告包工包料完成被告承包施工的位于乌鲁木齐市××区的乌鲁木齐市第105中学综合教学楼装饰装修工程。其中，完成收缩缝、房顶的盖子由被告提供的材料。2016年8月20日，被告经验收后出具工程量结算书。工程结算款为87,150元，被告仅支付20,000元。该决算书中有色金鑫花园二期6号楼装修电梯的600元不是本案的工程，不应计算在本案的工程款。被告刘春生联系原告并和原告协商价款。原告认可被告刘春生系被告益民顺公司涉案工程的项目负责人。原告多次索要剩余款项无果，故诉至法院。被告益民顺公司辩称，2015年，发包人乌鲁木齐市米东区教育局、承包人益民顺公司签订《合同协议书》。合同约定，益民顺公司以包工包料的方式承建乌鲁木齐市第105中学综合教学楼。该工程于2016年12月完工，并投入使用。被告刘春生因有项目经理的证书挂靠在我公司。被告刘春生于2020年将此证书挂靠在其他公司。我公司没有和原告签订施工协议，也没有委托他人与原告签订协议。原告应向合同相对人主张权利。故公司不认可原告的诉讼请求。被告刘春生辩称，我系被告益民顺公司的项目经理，在履行职责时由技术员出具结算单，我签名。我和被告益民顺公司签订承包工程，涉案整体工程由我完成。本案实际施工人是陈绍光，我只是项目经理。在决算书中有罗义国的签名，他是陈绍光妻子的弟弟。该工程于2016年完工，并投入使用，但消防还没有完成验收。我自2015年至2016年系被告益民顺公司的工作人员。2019年3月1日，被告益民顺公司向我出具解除劳动合同证明书。本院经审理认定事实如下：2015年，发包人乌鲁木齐市米东区教育局、承包人益民顺公司签订《合同协议书》。合同约定，益民顺公司承建乌鲁木齐市第105中学综合教学楼。承包人的项目经理系刘春生。被告益民顺公司和被告刘春生约定，上述工程由刘春生完成。原告在庭审中提供工程量决算书。该决算书中反映工程名称为乌鲁木齐市105中学综合教学楼工程，责任人为原告杨志金。主要工程量计算的内容为：“乌市第105中学综合教学楼工程具体工程如下：一、一至四层走廊、大厅矿棉板吊顶面积柒佰柒拾捌平方米（778m2）。二、一至四层卫生间铝扣板吊顶面积合计贰佰柒拾伍平方米（275m2）。三、一至四层内墙面、顶棚收缩缝（木制作封大板、安装不锈钢拉丝板、打发溶剂灌缝、刮腻子）总计壹佰肆拾陆米（146m）注：人工费。四、一层、三层走廊墙面封堵消防管、桥架共玖个（200×200，大板固定墙上，矿棉板饰面，包工包料）。五、屋面上孔制作安装铁皮盖板2个（1200×1200，制作盖板、包铁皮、上颌、铁链）”。材料员意见的内容为：“有色金鑫花园二期6号楼装修电梯2个×300=600元（陆佰元整）”。该意见处有“罗义国”的名字。技术员意见中反映以上工程量属实，并有陈峰的名字。落款时间为2016年8月20日。在工程量审核中反映：一、778m2×70元/m2＝54,460元，二、275m2×90元/m2＝24,750元，三、146m×40元/m＝5,840元，四、9个×100元/个＝900元，五、2个×300元/个＝600元，六、600元。项目负责人处，由刘春生签字。被告向原告支付工程款20,000元。被告益民顺公司、刘春生在庭审中陈述，涉案工程于2016年12月投入使用。以上查明事实有工程量结算书及本院庭审笔录在卷为证。本院认为，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。承包人益民顺公司将乌鲁木齐市第105中学综合教学楼的工程转包给被告刘春生。刘春生将工程吊顶部分分包给没有相应资质的原告。故原告与被告刘春生对分包吊顶部分工程的约定无效。根据合同相对性原则，被告益民顺公司与原告没有合同关系，故原告要求被告刘春生承担责任的诉讼请求，本院予以支持；要求被告益民顺公司承担责任的诉讼请求，本院不予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。原告在庭审中认可工程量决算书中工程量审核中的600元不是本案的工程款，故本院确认被告刘春生向原告支付工程款66,550元（87,150元-20,000元-600元）。关于利息，中国人民银行发布的贷款利率，2016年1月1日一年至三年的年利率为4.75%。自2019年8月20日起，中国人民银行已不再发布同期同类贷款利率，而是授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率（LPR），2019年8月20日1年期LPR为4.25%。工程款66,550元自2016年8月21日至2019年8月19日的利息为9,483.38元（66,550元×年利率4.75%×3年）；自2019年8月20日至2019年12月20日的利息为950.65元（66,550元×年利率4.25%÷365天×121天）。以上合计10,434.03元（9,483.38元＋950.65元）。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告刘春生向原告杨志金支付工程款66,550元（87,150元-20,000元-600元），于本判决生效后十日内付清；二、被告刘春生向原告杨志金支付利息10,434.03元（9,483.38元＋950.65元），于本判决生效后十日内付清；三、驳回原告杨志金要求被告新疆益民顺建筑工程有限公司承担责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序，减半收取907.25元，由原告杨志金负担40.49元，被告刘春生负担866.76元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   刘亚军二 〇 二 〇 年 十 二 月 九 日书  记  员   石 豪
四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1381民初4934号 原告：鲜秀芬，女，1964年4月1日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：陈杨，四川省阆中市恒生法律服务所法律工作者。 被告：蒋光远，男，1971年3月16日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：苟金华，四川源正律师事务所律师。 原告鲜秀芬与被告蒋光远侵权责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鲜秀芬向本院提出诉讼请求：判令蒋光远赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、财产损失等费用，合计147595.60元。事实和理由：2019年10月15日，鲜秀芬驾驶电动车，与蒋光远驾驶的电动车相撞，造成鲜秀芬受伤。诉讼过程中，鲜秀芬变更诉讼请求额为110354.01元。 蒋光远辩称，电动车不属于机动车，不适用交强险的规定；鲜秀芬主张的的费用过高；鲜秀芬未按规定左转弯是事故发生的直接原因，蒋光远未开启车灯与事故发生没有直接因果关系，其仅承担10%的责任。 本院经审理认定事实如下：2019年10月15日18时42分许，鲜秀芬驾驶“七匹狼”牌电动二轮车在阆中市巴都大道由西往东行驶，行至巴都大道与三台南路十字交叉路口左转弯时，与相对行驶的由蒋光远驾驶的“安尔达”牌电动二轮车相撞，造成鲜秀芬、蒋光远、安尔达牌电动车搭乘人李永波受伤及两车受损。经阆中市公安局交通警察大队认定，鲜秀芬驾驶车辆不按规定左转弯，负事故主要责任；蒋光远夜间驾驶车辆未开启灯光，负事故次要责任，李永波无责任。 事故发生后，鲜秀芬至阆中市人民医院治疗，住院24天，开支医疗费38682.01元。2020年1月17日，南充明澄司法鉴定所受鲜秀芬委托，对其损伤情况作出司法鉴定意见，鲜秀芬受伤致右胫腓骨中下段及外踝粉碎性骨折，其伤残等级为十级；后续医疗费为18000元；建议给予其误工祺为180日，护理期为90日，其中30日为2人护理，60日为1人护理，营养期为90日。蒋光远对鉴定意见所涉伤残等级、后续医疗费提出异议并申请重新鉴定，本院即委托四川旭日司法鉴定中心进行鉴定，鲜秀芬未达到最低伤残评定标准，后续医疗费为19200元。因鉴定，鲜秀芬支付鉴定费2600元，蒋光远支付鉴定费2600元。 2020年8月1日，鲜秀芬在阆中市人民医院产生医疗费129元。 事故发生后，鲜秀芬因维修受损车辆，开支维修费190元，其中维修电动车加载的雨伞，开支80元。 本院认为，阆中市公安局交通警察大队对本案事故认定事实清楚，责任划分正确，本院予以确认，并据此认定本案民事责任由鲜秀芬、蒋光远各承担70%、30%。 尚无法律、行政法规规定非机动车（电动车）必须投保交强险，蒋光远驾驶的电动二轮车属于非机动车，鲜秀芬主张蒋光远需在交强险限额内先行承担赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予采纳。本案赔偿责任应按事故双方的责任比例予以分担。 四川旭日司法鉴定中心系本院依法委托的具有相应鉴定资质的机构，其指派的鉴定人员亦具有相应鉴定资质，所作鉴定意见客观，程序合法，本院予以采信。蒋光远未对南充明澄司法鉴定所关于鲜秀芬护理期、营养期的意见提出异议并申请重新鉴定，本院对此予以采信。鲜秀芬已达法定退休年龄，没有举证证明事发前仍在工作并获得相应收入，对其主张赔偿误工费，本院不予支持。 关于鲜秀芬伤后损失，结合其诉请、在案证据和诉辩意见，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，本院认定如下： 1、医疗费，凭据认定实际产生的费用为38682.01元，根据鉴定意见认定后续医疗费19200元，其在2020年8月1日产生的费用129元纳入后续医疗费； 2、住院伙食补助费，根据医疗机构病历认定住院天数24天，鲜秀芬主张按每天40元计算适当，予以认定，金额960元； 3、营养费，营养时间认定90天，按每天30元计算，金额2700元； 4、护理费，护理时间认定90天，其中前30天2人护理，60天1人护理。标准参照四川省2019年度服务业人员平均工资认定每天120元，金额14400元； 5、交通费，结合鲜秀芬治疗时长、地点等因素，酌情认定300元； 6、财产损失，凭据认定110元。鲜秀芬维修雨伞开支80元，因其加载雨伞的行为违反交通管理法律法规，由其自担，不纳入赔偿费用认定。 综上所述，鲜秀芬的损失计76352.01元，由蒋光远赔偿22905.60元，余下部分由其自行承担。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条规定，判决如下： 一、蒋光远于判决生效后十日内赔偿鲜秀芬各项损失22905.6元； 二、驳回鲜秀芬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1254元，由鲜秀芬负担878元，蒋光远负担376元；首次鉴定费2600元，由鲜秀芬负担1820元，蒋光远负担780元；重新鉴定费2600元，由鲜秀芬负担1820元，蒋光远负担780元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施。构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  侯洪川 二〇二〇年十二月二日 书记员  王 莉
呼和浩特市回民区人民法院执行裁定书(2020)内0103执恢380号申请执行人：内蒙古山推工程机械有限公司。法定代表人：孙培颖被执行人：吕贵兵，男性，住内蒙古包头市。马美云，女性，住同上。本院在执行内蒙古山推工程机械有限公司与吕贵兵、马美云买卖合同纠纷一案中，该案执行情况如下：一、于二〇二〇年八月十日通过邮寄送达形式向被执行人吕贵兵、马美云送达执行通知书、财产申报令，被执行人签收后，未实际履行。二、本院于二〇二〇年八月十一日、二〇二〇年十一月六、二〇二〇年十二月二十九日通过全国网络查控系统查询了被执行人吕贵兵、马美云名下的银行存款信息，查询到被执行人吕贵兵、马美云有零星存款，已进行冻结。三、本院于二〇二〇年八月十一日、二〇二〇年十一月六、二〇二〇年十二月二十九日通过法院执行办案系统查询了被执行人吕贵兵、马美云名下的银行、车辆、证券、不动产信息、工商总局和网络银行存款信息。未查询到被执行人名下有可供执行的财产。四、执行过程中，二〇二〇年十二月三十日通对被执行人吕贵兵、马美云采取了限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。五、上述执行情况及信息，本院于二〇二〇年十二月二十九日通过电话约谈的方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人内蒙古山推工程机械有限公司没有任何线索可以提供。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长审判员审判员二〇二〇年十二月三十日
浙江省嘉善县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0421民初4116号 原告：嘉善县嘉诚胶合板厂，住所地嘉善县魏塘街道振中路**。统一社会信用代码：91330421757085413E。 委托诉讼代理人：鄢宝洪，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：陈建春，上海浩信（杭州）律师事务所执业律师。 被告：徐友宝，男，1960年11月3日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：杨国勤、莫剑锋，浙江慈益律师事务所律师。 被告：浙江**星建业有限公司，，住所地绍兴市柯桥区稽东镇竹田头汽车站南首统一社会信用代码：91330621771945811G。 法定代表人：姚荣根。 原告嘉善县嘉诚胶合板厂与被告徐友宝、浙江**星建业有限公司定作合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。原告于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告嘉善县嘉诚胶合板厂向本院申请撤诉，是其依法行使民事诉讼权利的行为，也不损害国家、集体及第三人的利益。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告嘉善县嘉诚胶合板厂撤诉。 案件受理费减半收取25元（原告已预交），由原告负担。 审判员  郁益民 二〇二〇年十二月十六日 书记员  王刘梅
河北省大厂回族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1028民初2772号 原告：幸福基业物业服务有限公司大厂分公司，住所大厂潮白河工业区。统一社会信用代码：911310285713071884 负责人：郭仕刚，总经理。 委托诉讼代理人：刘健，河北尚乾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈璇，河北尚乾律师事务所律师。 被告：黄雪梅，女，1976年11月30日出生，汉族，住大厂回族自治县。 原告幸福基业物业服务有限公司大厂分公司与被告黄雪梅物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案。原告幸福基业物业服务有限公司大厂分公司于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告幸福基业物业服务有限公司大厂分公司撤回起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告负担。 审判员  乔纪云 二〇二〇年十二月十五日 书记员  王 旭
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0382民初8378号原告：刘庆志，男，1968年10月8日生，汉族，居民，住邳州市。委托诉讼代理人：李新超，江苏大运河律师事务所律师。被告：黄超，男，1980年12月3日生，汉族，居民，住邳州市。原告刘庆志诉被告黄超民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘庆志及其委托诉讼代理人李新超、被告黄超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘庆志向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款25万元及逾期付款违约金（以25万元为本金，自2020年9月22日起按照同期全国银行间同业拆借中公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至实际给付之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年7月11日，被告黄超与案外人王岩因经营煤炭生意共同向原告借款50万元。2020年6月1日，被告黄超、案外人王岩经与原告协商，由该二人分别承担25万元，并由该二人分别向原告出具25万元的借据。后案外人王岩的25万元借款全部偿还。被告承担的25万元借款经原告多次催要，被告黄超未能偿还。为维护原告合法权益，故提起诉讼。被告黄超辩称，答辩人和案外人王岩向原告借款50万元属实。原告将款项转入案外人王岩卡内。后王岩向原告偿还了25万元。剩余25万元原告一直向我和王岩索要。原告要求我和王岩分别出具25万元借条。我认为该25万元应当由我和王岩共同偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对于原告提供的借条两张、银行交易明细一份，被告提供的微信聊天记录，双方均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和依法确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月11日，被告黄超及案外人王岩因共同经营需要向原告借款50万元。同日，原告将该款转存至王岩账户。后案外人王岩偿还原告25万元。2020年6月1日，被告黄超为原告出具借条，内容为“今借到刘庆志现金贰拾伍万元整（￥250000元）借款人：黄河黄超（）2020年6月1日”。后因原告向被告索要未果，引起本案诉争。本院认为，被告黄超与案外人王岩共同向原告借款50万元。原告与被告及案外人王岩之间存在合法的借贷关系。案外人王岩偿还25万元，对于剩余25万元由被告为原告出具借条。被告辩称，其与案外人王岩并未分账，涉案25万元应由其二人共同偿还。本院认为，被告为原告出具25万元借条，系其真实意思表示，表明其原意对该25万元承担偿还责任。其与案外人王岩是否结算并不影响其向原告承担还款责任。故原告要求被告偿还借款25万元的诉讼请求，本院予以支持。因该笔借款并未约定利息，原告诉前曾多次向被告催要借款，故原告主张自2020年9月22日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至实际给付之日至的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告黄超于本判决生效之日起十日内偿还原告刘庆志借款25万元及逾期付款违约金（以25万元为基数，自2020年9月22日起按照同期全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至实际给付之日）。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，减半收取2525元，由被告黄超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  陈伟伟二〇二〇年十二月九日书记员  王艳飞
陕西省蓝田县人民法院     民事判决书                             （2020）陕0122民初1859号     原告：西安丰源农资有限公司，住所地：蓝田县。   法定代表人：赵伟锋，该公司总经理。   委托诉讼代理人：杨会利，陕西省老法律工作者协会法律工作部法律工作者。   被告：万某某，男，汉族，住西安市蓝田县。   被告：张某某，女，汉族，住西安市蓝田县。   原告西安丰源农资有限公司与被告万某某、张某某买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告西安丰源农资有限公司的委托诉讼代理人杨会利到庭参加诉讼，被告万某某、张某某经传票传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告西安丰源农资有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告一次性清偿原告货款35961元；2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：二被告系夫妻关系，其在XX镇XX村XX店。2016至2018年，被告在原告处购买种子、化肥等农资产品，因经济紧张被告多次欠原告货款未付。被告向原告出具了三张欠条，合计35961元。   被告万某某、张某某未作答辩。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据工商登记信息记载，原告的经营范围为化肥、种子等销售，而万某某于2005年3月29日申请登记设立蓝田县洩湖亨通连锁店（个体工商户），经营地址为洩湖镇冯十路口，经营范围为化肥、种子等销售，根据工商登记信息来看，原告与蓝田县洩湖亨通连锁店的经营范围均包含种子、化肥销售，双方部分业务重合，建立买卖合同可能性较高，且蓝田县洩湖亨通连锁店的地址与原告陈述的送货地址一致；原告提交的3份欠条署名虽为“张向维”，但“向”与“相”系同音字，鉴于实际生活中，交易双方出于信任或其他原因，并不完全要求对方提供身份证明，在书写中亦书写小名或者同音字，结合工商登记信息，可确认欠条上的“张向维”即被告张某某；另外，被告张某某、万某某经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，也未书面提出异议并提交证据，应视为自愿放弃了质证和抗辩的权利。综上，本院依法认定原告提交的欠条中的“张向维”为本案被告张某某，该欠条亦为张某某出具。   本院经审理查明：二被告系夫妻关系。2005年3月29日，万某某申请登记设立蓝田县洩湖亨通连锁店，经营地址为洩湖镇冯十路口，经营范围为化肥、种子等销售，蓝田县洩湖亨通连锁店于2017年5月16日注销。   蓝田县洩湖亨通连锁店及被告在原告公司多次赊账购买种子、化肥等。因部分货款未支付，被告张某某分别于2016年8月4日、2018年2月5日向原告出具欠条三张，欠款分别为2500元、31271元、2190元，合计35961元。   本院认为，买卖合同的买受人应当支付价款。蓝田县洩湖亨通连锁店系万某某开办的个体工商户，万某某与张某某系夫妻关系，蓝田县洩湖亨通连锁店现已注销，故万某某、张某某应共同承担支付货款的义务。经双方结算，被告共欠原告货款35961元，有被告给原告出具的欠条佐证，依法予以认定。现原告请求被告支付货款，事实清楚，证据充分，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：   被告万某某、张某某于本判决生效后十日内支付原告西安丰源农资有限公司货款35961元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费439元（原告已预交），由被告万某某、张某某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审判员 张海龙                                 二〇二〇年十二月二十一日                                书记员  乔李娜            1
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行初767号原告李宁，女，1971年10月2日出生，回族，住北京市东城区。委托代理人陈鹏（原告李宁之夫），男，1965年9月27日出生，住北京市东城区。被告北京市公安局东城分局，住所地北京市东城区大兴胡同**。法定代表人田静，局长。委托代理人郭颖，北京市公安局东城分局干部。委托代理人邢磊，北京市公安局东城分局东花市派出所副所长。原告李宁要求确认被告北京市公安局东城分局不履行监管职责违法，向本院提起行政诉讼。本院于2020年12月18日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原告李宁诉称，原告拨打110报警求助，反映楼上花市枣苑2楼1907号长期以出租房为掩护在原告身边大搞犯罪活动，非法群租、混租、扰民、打人、毁坏原告财产。2014年1月7日上午10点左右，被告下属的东花市派出所六位民警将原告从家中强行带到东花市派出所。2014年1月7日中午，被告将原告从家中强行带到东花市派出所后，将原告与原告丈夫陈鹏分别关在两个房间，该过程持续到下午16点。其余时间都处于关押状态，人身自由受到限制。16点左右，原告被强行带到北京安定医院进行精神检查。原告认为被告的失职责任有以下几点：1、原告拨打110报警求救，被告没有对出警民警的执法情况进行及时的了解。2、侵权事件发生后，原告依法提起行政诉讼，行政机关应根据行政诉讼对产生纠纷的事件进行调查和处理。诉讼的管理是对下属单位履职、执法活动的监督。3、根据我国法律规定，民警在出警过程中如果发生未依法履职等行为，责任主体应由分局承担。被告下属派出所因出警活动产生的纠纷，被告应承担诉讼的责任。被告下属东花市派出所未出具受案回执，严重违反公安机关受案、立案登记制度和规定。东花市派出所的所作所为是一种严重不作为的行为，剥夺了原告到检察机关提起立案监督的合法权利。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，原告提起行政诉讼，请求法院判决确认：2014年1月7日原告拨打110报警反映楼上1907租户存在严重违法和侵权问题，在整个调查过程中，被告下属东花市派出所没有出具任何书面的回执，根据法律原告如果对东城分局东花市派出所的答复不满意，可以依法到检察机关提起立案监督，故被告剥夺了原告依法到检察机关提起立案监督权利，被告作为东花市派出所主管部门，没有对该事件进行及时纠正和处理，存在严重失职责任，原告请求法院判决被告行政行为违法。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件，属于人民法院受案范围。起诉人提出的诉讼请求如不属于人民法院行政诉讼的受案范围，起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（八）项的规定，上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，原告李宁起诉要求法院确认被告北京市公安局东城分局对其下属单位东花市派出所就原告报警一事未出具书面回执的行为未进行纠正和处理违法，该请求实为要求上级机关基于内部层级监督关系对下级机关履行执法检查等监督职责，被告北京市公安局东城分局是否应当履行该项内部监督职责依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原告李宁的起诉不符合法定的起诉条件，对该起诉，本院依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告李宁的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 刘钧强审 判 员 胡 柳审 判 员 刘 晓二〇二〇年十二月二十四日法官助理 薛莎莎书 记 员 贺 建
河北省定州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0682民初6166号 原告：史军辉，男，1972年11月10日出生，汉族，职业，住定州市。 被告：高占才，男，1963年5月23日出生，汉族，职业，住定州市南城区。 原告史军辉与被告高占才买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史军辉、被告高占才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 史军辉向本院提出诉讼请求：诉讼请求：依法判令被告给付轮胎款11,200元。事实与理由：被告在我处曾多次购买轮胎至2014年时剩下11,200元轮胎款当时未给付，后在4月5日被告写下一张欠条，载明“今欠轮胎款计11,200元壹万壹仟贰佰元整，2014年4月5日高占才”。但经原告每年催要。被告以各种理由推脱不给。为维护原告合法利益不受侵害，特诉至贵院，请依法判决。 高占才辩称，打欠条属实，但有四条轮胎价值8,400元质量问题，我给他退回云调换，一直未给我解决。后来原告找工人从我那里买了2,720元的酒，零散又拿过8瓶酒每瓶68元。找我要过300元现钱。故我现在不欠原告的。 本院经审理认定事实如下：被告多次从原告处购买轮胎共欠款11,200元，于2014年4月5日给原告出具欠据。之后因轮胎质量问题双方协商未果，欠款没有偿还。 被告称原告购买其酒品欠钱3,264元，另向原告付过现金300元。原告只认可欠买酒款1,800元，购买时即言明用轮胎款抵。承认收到300元。 被告提交对原告的录音一份，申请两个证人出庭做证，但不足以证实所购买的四根轮胎存有质量缺陷、且已退回给原告处。 本院认为，被告自原告处购买轮胎并出具欠据，原、被告之间成立买卖合同关系。原告履行了提供货物的义务，被告应依约定的数额支付价款。被告抗辩原告提供的四条轮胎不符合质量要求，已将轮胎退回。轮胎是否合格不能以单方意见确定，需要双方确认或检测确定，现轮胎已不存在，质量问题无从判定。退回轮胎应由收货方收据，仅凭证人证言不足以证明退给了原告。被告虽认可曾为质量问题发生争议，但否认收到。故被告抗辩的理由因缺乏证据支撑不予采信。 被告欠原告11,200元，扣除已付300元，仍欠10,900元。关于酒款，二人均同意抵销。但对于被告此项欠款数额双方存有争议，原告同意抵销1,800元，被告没有证据证实原告欠款3,264元，为减少诉累，本案中为被告抵销债务1,800元。抵销后，被告欠原告10900-1,800元=9,100元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，判决如下： 被告高占才于本判决生效后五日内给付原告史军辉轮胎款9,100元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费40.0元，由被告高占才负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  张文彩 二〇二〇年十二月十日 书记员  谢孟宇
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申6228号 再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：浙江省东阳第三建筑工程有限公司，住所地浙江省东阳市振兴路**。 法定代表人：胡迅华，总经理。 委托诉讼代理人：冯华威，江苏致邦律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：鹰潭万和房地产有限公司，住所地江西省贵溪市贵溪大道。 法定代表人：何加良，董事长。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：何峰，男，1972年12月7日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：刘兵，男，1971年12月19日出生，汉族，住江西省贵溪市三县。 再审申请人浙江省东阳第三建筑工程有限公司（以下简称东阳公司）因与被申请人何峰、刘兵、鹰潭万和房地产有限公司（以下简称万和公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省高级人民法院（2020）赣民终18号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。 东阳公司申请再审称，本案二审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，应予再审。 事实与理由：（一）发包人不能随意突破合同相对性，直接向实际施工人付款。二审法院将发包人万和公司直接向何峰、刘兵支付的2100万计入已付工程款当中，严重损害东阳公司的合法权益，属于适用法律错误。（二）二审判决少认定管理费3158370元、代付款4153026.69元(3801127元+351899.69元)，属于认定事实错误。案涉《工程项目责任承包合同》约定管理费为4.55%，二审法院按3.5%计算不仅与约定不符，也少于东阳公司实际管理应获得对价。此外，何峰、刘兵还应当负担下列费用：2013年1月1日到2013年2月8日费用中的1292167元、支付金仲明的补偿款及前期投资款共计1244452元、2013年11月26日揭书生工伤赔偿款72808元、2013年6月25日的建档费49300元、2014年1月7日支付的民工工资保证金300000元、预算人员工资275000元、罚款58200元、借款利息109200元、2018年9月13日案件诉讼保全担保费用37516.69元、案件诉讼费用及保全费234383元、龚小华案律师代理费80000元。（三）二审判决认定“1153000元系万和房产垫付的维修费用，并判令从其应付工程款中抵扣，符合行业习惯”无依据，适用法律错误。（四）结算协议免除了签约前的违约责任，但并未免除签约后未支付工程款的违约责任。二审判决万和公司无需支付逾期付款利息，相当于使违约方受益，违反法律规定，也不符合公平原则。 本院认为，根据本案事实及相关法律规定，东阳公司的再审申请理由不能成立。 （一）二审判决将万和公司向何峰、刘兵支付的2100万元计入本案已付工程款并无不当 根据一审查明事实，何峰、刘兵系挂靠东阳公司承建案涉工程的实际施工人。因万和公司未支付工程款，何峰、刘兵于2017年7月向江西省鹰潭市中级人民法院诉请判令万和公司支付拖欠的工程款及逾期付款利息等。在该案诉讼期间，万和公司委托他人向何峰、刘兵指定第三方支付了2100万元。何峰、刘兵认可该2100万元系万和公司向其支付的工程款。据此，万和公司是在实际施工人何峰、刘兵通过诉讼方式向其主张工程款时，为了解决该案争议而向实际施工人支付工程款。万和公司该项付款行为与《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的发包人承担付款责任情形相符。因此，一、二审判决将该2100万元计入本案已付工程款并无不当。 （二）二审判决有关管理费及代付款的认定并无不当 东阳公司申请再审提出有关管理费、代付款异议，其在一、二审中均已作为起诉或者上诉理由提出，一、二审法院对此逐项进行审查并作出认定。东阳公司未能提交新的证据证明二审判决的认定存在不当之处，其以相同的理由申请再审，难以成立。对于该部分费用的异议，简要评述如下。 关于管理费。一、二审判决已按照工程总造价3.5%计算了东阳公司管理费。东阳公司与何峰、刘兵之间系挂靠施工关系，何峰、刘兵并不具有相应的建设工程施工资质，双方之间签订的《工程项目责任承包合同》因违反法律强制性规定而无效。故东阳公司依据该无效合同主张剩余管理费等费用，其诉请显然不能支持。 关于代付款。2013年1月1日至2013年2月8日期间，前期费用1292167元、支付金仲明的补偿款1244452元均系何峰、刘兵进场施工前产生费用。东阳公司未能提交证据证明揭书生工伤系何峰、刘兵承包期间所发生，其主张工伤赔偿款72808元由何峰、刘兵负担亦缺乏依据。关于建档费49300元、预算人员工资275000元，该费用系东阳公司为进行管理而支出的费用，一审法院以东阳公司已向何峰、刘兵收取了管理费为由认定该费用不应再由何峰、刘兵负担并无不当。关于罚款58200元。如前所述，案涉《工程项目责任承包合同》系无效合同，东阳公司依据该合同主张罚款，不能支持。关于民工工资保证金300000元。一审法院以没有证据显示该保证金不能退回为由，认定该费用不应从何峰、刘兵工程款中扣除，并无不当。关于借款利息109200元。何峰、刘兵相关借款系因支付施工班组工程款所导致。二审法院认为东阳公司与何峰、刘兵之间的借款并非法律意义上的借贷关系，而是施工过程中预支进度款的一种形式，二审法院上述认定并无不当。关于陈恩红班组劳务费及材料款400000元。东阳公司的现场管理人员在《装饰外架补充协议》签了“所有费用支出由分公司负责”的意见，一、二审判决认定该400000元应由东阳公司承担并无不当。东阳公司起诉万和公司的案件受理费234383元及保全保险费37516.69元，因二审中该案尚未由人民法院作出评判，二审法院对该部分费用未作处理并无不当。二审中，龚小华案尚在江西省贵溪市人民法院审理中，二审法院对该案产生的律师代理费80000元未作处理亦无不当。 （三）二审判决将115.3万元维修费用从应付工程款中扣除并无不当 根据一审查明事实，万和公司自2018年8月24日至2019年6月20日共支付房屋维修费115.3万元，上述费用均有何峰签字认可或东阳公司盖章确认的凭证，可以认定该费用系案涉工程在保修期内发生的维修费。该维修费与工程款属于均已到期的金钱债权，万和公司主张抵销，应予支持。故一、二审判决将115.3万元维修费用从应付工程款中扣除并无不当。 （四）二审判决认定万和公司无需支付逾期付款利息并无不当 2017年7月20日，东阳公司向万和公司出具了一份函件，载明：东阳公司指定何峰负责万和城项目的结算事宜。2018年6月26日,何峰代表东阳公司与万和公司签订了结算协议，协议载明：确认案涉工程总价款为2.197亿元，双方签订的所有合同及补充协议约定的所有违约责任、逾期支付工程款利息等均同意放弃，互不追究。而该结算协议未明确约定支付工程款具体时间。故一、二审判决认定万和公司无需支付逾期付款利息并无不当。 综上，东阳公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回浙江省东阳第三建筑工程有限公司的再审申请。 审判长 何 抒 审判员 杨 春 审判员 杨心忠 二〇二〇年十二月三日 法官助理夏敏 书记员李璐
杞县人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0221执1974号王孝东：你与王敬涛附带民事赔偿一案，本院作出的（2020）豫0221刑初26号刑事附带民事判决书已发生法律效力。申请执行人王敬涛于二〇二〇年十月二十六日向本院申请强制执行，本院于二〇二〇年十一月二十三日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：一、被告人王孝东赔偿王敬涛医疗费等10612.34元。二、被告负担执行费59元。开户银行：中国工商银行开封分行杞县支行账户名称：杞县人民法院账号：95×××06特此通知。二〇二〇年十二月五日联系人：刘学峰联系电话：0371-2896****本院地址：杞县建设路中段邮编：475200风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
吉林省长春市宽城区人民法院   民事判决书   （2020）吉0103民初4416号   原告：姜某，男，1954年11月20日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。   委托诉讼代理人：朱琢，北京盈科（长春）律师事务所律师。   被告：毕某，女，1968年1月11日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。   被告：刘某，女，1992年7月3日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。   二被告共同委托诉讼代理人：张博，吉林亿特律师事务所律师。   原告与被告毕某、刘某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姜某的委托诉讼代理人朱琢，被告毕某、刘某的委托诉讼代理人张博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   姜某向本院提出诉讼请求：1.撤销刘克非与毕某离婚分割夫妻共同财产时，刘克非将自己的财产对毕某无偿转让的行为；2.判决刘某（刘克非的财产继承人）在继承刘克非的财产限度内向姜某清偿人民币28,000元；3.判决诉讼费由毕某、刘某负担。事实与理由：一、刘克非尚欠姜某人民币28,000元。2015年4月27日，毕某前夫刘克非（与毕某在2020年7月初离婚，且因胰腺癌于2020年7月20日死亡）向姜某借款人民币45,000元。刘克非说款项为生活周转借款，会尽快清偿，其后经催促，刘克非在2019年11月5日向姜某清偿了10,000元整；在2019年12月6日清偿了5,000元整；在2020年4月17日清偿了2,000元整，三笔总计归还17,000元。截止到刘克非去世一直没有再还款，目前刘克非尚欠姜某28,000元整。二、刘克非与毕某离婚时有无偿转让财产的行为。债务人刘克非与毕某于2020年7月初离婚，随后不到20天，即2020年的7月20日刘克非即去世，死于胰腺癌。离婚与死亡时间相隔不到20天，姜某了解到刘克非、毕某夫妻离婚分割夫妻共同财产时存在对毕某进行无偿转让自己财产的行为，所以姜某依法请求撤销债务人刘克非对其妻毕某的无偿转让财产行为，使刘克非财产恢复原状。三、刘某（刘克非与毕某之女儿）为刘克非财产继承人。刘克非与毕某育有一女即刘某，刘克非去世后，其女刘某为债务人姜某财产的第一顺位继承人，其应当在继承债务人财产限度内对债权人姜某进行清偿。综上所述，刘克非去世后，姜某只能请求撤销其财产转让行为，并请求其财产继承人履行还款责任。   在诉讼过程中，姜某增加诉讼请求，要求毕某直接对姜某清偿28,000元。   毕某辩称，一、毕某与刘克非于2020年7月15日协议离婚，本案案由为被继承人债务清偿纠纷，姜某诉请撤销死者刘克非在与毕某离婚分割夫妻共同财产时刘克非无偿转让行为与本案无关，毕某不是本案适格主体，且债权人行使撤销权的范围以债权人的债权为限，姜某诉请撤销刘克非转让行为并不明确。二、毕某与刘克非离婚，双方对财产的分割系双方真实意思表示，合法有效。毕某与刘克非离婚所分割的财产系夫妻存续期间共同财产，分割房屋及车辆上并未设定姜某的任何权利，协议对财产进行分割并未损害姜某权益。即使姜某对刘克非享有债权，其债权也是普通债权，并未在分割财产上设定任何担保，毕某离婚分割财产时姜某并未提起民事诉讼，并未损害其普通债权。三、毕某分割所得财产上均设定他项权利，且分割所得房屋已经用于抵债，更能说明离婚并非恶意逃避姜某诉请的债务。离婚协议中毕某分割所得位于××区、利证号3060026590、面积55.97平方米房屋，毕某早于2015年1月29日已经将上述房屋为刘克非向于铁丰借款400,000元设立他项权利。刘克非去世后，于铁丰便找到毕某要求以物抵债，并于2020年7月27日签订抵债协议，办理了上述房屋的更名过户手续，履行了债务。毕某在早已经知道上述房产上设有他项的情况下分割所得财产仅是为了日后方便履行债务手续，并不存在恶意逃避债务的情形。综上，请求法院驳回姜某对毕某的诉讼请求。   刘某辩称，刘某为刘克非的女儿，系刘克非的法定继承人，现声明对刘克非的全部遗产放弃继承，并提交书面放弃继承权声明，因刘某放弃继承，故请求法院驳回姜某要求刘某在继承遗产范围内偿还借款的诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：毕某与被继承人刘克非原系夫妻，刘某为二人女儿。毕某与刘克非于2020年7月15日办理了离婚登记。二人在离婚协议中关于财产分割及债务承担约定“夫妻双方共同所有的途观车一辆，车辆牌号×××,归女方单独所有……；夫妻双方共同所有的的房屋：位××区，权利证号为：3060026590，面积：55.97平方米，归女方单独所有”，“债务的处理：夫妻关系存续期间，任何一方如对外负有债务的，由负债方自行承担，与另一方无关。”刘克非于2020年7月20日死亡。   另查明，刘克非的继承人为其女儿刘某，已明确表示放弃继承。   在庭审过程中，姜某提交其名下尾号为3813号中国农业银行卡交易明细清单，姜某于2018年6月8日向刘克非转账45,000元，用于证明刘克非借款45,000元，且分别于2019年11月5日、2019年12月6日、2020年4月7日向其还款10，000元、5,000元、2,000元，尚欠28,000元的事实。毕某主张自己对于借款不知情，因刘克非已去世，无法核实债务的真实性。   本院认为，姜某诉请要求撤销刘克非与毕某离婚分割夫妻共同财产时，刘克非将自己的财产对毕某无偿转让的行为，即撤销毕某与刘克非在离婚协议中对于财产分割部分的协议，姜某首先应证明自己与刘克非之间的债权债务关系成立，自己对刘克非享有有效到期债权。从姜某提交的银行卡交易明细来看，可以证明姜某确已向刘克非名下的账户转款，但仅凭现有银行交易明细，尚无法证明其与刘克非之间存在债权债务关系。姜某当庭增加诉讼请求，要求毕某负担28,000元的清偿责任，以及要求刘某在其继承的刘克非遗产范围内对刘克非所欠债务予以清偿的诉请，均建立在其与刘克非借款关系有效成立的基础上。在本案中，姜某分别向毕某、刘某主张权利，系基于不同法律关系，经本院释明后，姜某仍以诉请具有牵连关系，坚持合并审理，在姜某当庭所举证据未能充分证明其主张的情况下，本院不予支持。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第一百九十六条、第一百九十七条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：   驳回姜某的诉讼请求。   案件受理费500元，减半收取计250元，由姜某负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。   审判员 黄 巍     二〇二〇年十二月二十四日   书记员 刘美宏
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初26184号原告平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路**。负责人杨志群。委托代理人黄涛，广东一言律师事务所律师。委托代理人杨博，广东一言律师事务所律师。被告曹策，女，汉族。原告平安银行股份有限公司深圳分行诉被告曹策金融借款合同纠纷一案，原告向本院提出撤回对本案的起诉。本院认为，原告在诉讼期间向本院提出撤回对本案的起诉，是对自己权利作出的处分，符合有关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司深圳分行撤回对本案的起诉。原案件受理费人民币1949元，原告变更诉讼请求后案件受理费为25元，由原告负担，多缴部分，本院予以退还。审判员  苑广玲二〇二〇年十二月九日书记员  罗冰冰
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0103执6742号之一 申请执行人：华融消费金融股份有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路**，统一社会信用代码91340000MA2MT0R51D（1-1）。 法定代表人：柳旭斌，董事长。 被执行人：王国康，男，1981年8月21日出生，汉族，住安徽省六安市舒城县。 本院在执行申请人华融消费金融股份有限公司与被执行人王国康金融借款合同纠纷一案中，现因申请人与被执行人达成和解，申请人申请终结执行，故本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项的规定，裁定如下： 终结安徽省合肥市庐阳区人民法院作出的(2020)皖0103民初6834号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 方 敏 审判员 季汝成 审判员 程 诚 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 张 远
天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0119民初8437号原告：杨光，男，1979年11月25日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：陈宝堂，天津陈宝堂律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟令琦，天津陈宝堂律师事务所律师。被告：于保军，男，1958年10月6日出生，汉族，住天津市蓟州区。被告：孙红霞，女，1976年6月24日出生，汉族，住天津市蓟州区。原告杨光与被告于保军、孙红霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨光的委托诉讼代理人孟令琦、被告于保军到庭参加诉讼，被告孙红霞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨光向本院提出诉讼请求：1.二被告偿还原告借款50000元；2.二被告支付原告利息，自2018年9月1日起至上述借款全部清偿之日止，按照年利率6%计算（截至2020年7月28日为5720元）。事实和理由：二被告与原告系朋友关系。2018年7月31日，二被告因资金紧张向原告借款50000元，并为原告出具借条一张，二被告口头承诺借期一个月。原告将借款转至孙红霞的账户，因双方是朋友关系，双方未约定借款利息。期限届满后，二被告并未偿还借款,经原告多次索要未果，故具状起诉。于保军辩称，其与孙红霞合伙做生意。二被告从原告处借款50000元属实，因于保军经济出现问题导致未能及时还款。借款时间予以认可，但借条是后补的，且借款时双方未约定借款期限及利息。孙红霞未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告与二被告系朋友关系。2018年7月31日二被告因资金紧张从原告处借款50000元，并为原告出具借条一张，载明：借条今借到杨光现金50000.00元大写伍万圆整借款人：于保军身份证（号码略）孙红霞身份证（号码略）2018年7月31日。当日原告将借款汇入孙红霞账户内。后因二被告未能偿还借款故而成讼。上述事实有原告提供的证据及双方当事人当庭陈述意见等在案佐证。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。现原告主张二被告偿还借款50000元，事实清楚，证据充足，应予支持。原告主张二被告给付利息5720元，但其并未提交证据证明借款时双方对于借款期限及借款利息进行过约定，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：于保军、孙红霞于本判决生效之日起十日内偿还杨光借款50000元，并直接付至杨光中国银行账户内（账号：6216********）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费597元，由被告于保军、孙红霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  张建轩二〇二〇年十二月四日书记员  梁钰琨附:本裁判文书所依据法律规定的具体条文1.《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。
云南省陆良县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0322民初4537号原告：辛红国，男，1982年12月20日生，汉族，贵州省威宁彝族回族苗族自治县人，农民，户籍地：贵州省威宁彝族回族苗族自治县。现住陆良县，（未到庭）委托诉讼代理人：金杰，云南联云律师事务所律师（特别授权代理）被告：张福定，女，1976年12月16日生，汉族，云南省昆明市呈贡区人，农民，户籍地：云南省昆明市呈贡区，住陆良县。（缺席）原告辛红国与被告张福定承揽合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序于2020年11月23日公开开庭进行审理。原告辛红国及其委托诉讼代理人金杰到庭参加诉讼，被告张福定经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告辛红国提出诉讼请求：一、由被告限期清偿承揽加工砼架棚杆拖欠款人民币73000元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系从事水泥棚杆砼架制作并安装的个体户，被告系从事大棚蔬菜种植户。2018年被告张福定经朋友介绍找到原告在陆良县制作水泥棚杆砼架场，被告于2019年2月24日与原告协商订购了水泥棚杆砼架承揽加工合同，双方约定了砼架棚杆质量、数量、大小、单价及付款方式等，被告预付了3万元定金。原告严格按约定为被告承揽制作了砼架棚杆，并到被告承包租赁蔬菜基地安装了砼架棚杆，并交付被告使用。2019年11月16日，经结算，被告除己付定金抵作货款外，出具欠条下欠原告棚杆钱73000元，被告承诺2019年12月以前将剩余尾款付清，到期以后被告并未按照约定支付下欠款。经原告多次催收，被告以各种理由推诿拒付。被告张福定未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的身份证复印件、合同、收据、欠条内容客观，能够相互印证，且与本案有关联性，故本院予以采信。根据庭审和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2019年2月24日与原告协商订购了水泥棚杆砼架承揽合同，双方约定了砼架棚杆质量、数量、大小、单价及付款方式等，被告张福定预付了30,000元定金。原告为被告承揽制作了砼架棚杆。原被告2019年11月16日进行了结算，抵扣被告预付的定金30,000元后尚下欠原告报酬款73,000元，并向原告出具了欠条一份，约定2019年12月以前付清。付款期限届满后被告并未按照约定支付下欠款。本院认为，原被告所签订的为被告张福定搭建砼棚架的承揽合同是双方当事人的真实意思表示，依法应予以保护。原告为被告张福定完成了砼棚架搭建工作，被告应按约定支付报酬但未支付完下欠的款项，故原告起诉要求被告张福定支付下欠报酬的诉讼主张予以支持。被告张福定经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。总之，原告辛红国的诉讼请求产生并成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告张福定于本判决生效后三十日内支付原告辛红国下欠的报酬款项人民币73,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付履行期间的债务利息。案件受理费1625元，减半收取812.5元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年期限内向本院申请执行。审判员  沈小东二〇二〇年十二月七日书记员  王雪峰
四川省梓潼县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0725民初2739号 原告：四川梓潼农村商业银行股份有限公司文兴支行，住所地四川省梓潼县演文兴镇文兴街南段**。 法定代表人：田洪，行长。 被告：王洪春，男，生于1992年2月13日，汉族，四川省梓潼县人，住梓潼县。 被告：陈鑫，女，生于1994年2月10日，汉族，四川省剑阁县人，住剑阁县。 本院在审理原告四川梓潼农村商业银行股份有限公司文兴支行诉被告王洪春、陈鑫金融借款合同纠纷一案中，原告经本院通知其预交本案诉讼费，通知后原告未在规定时间内预交诉讼费用。 本院认为，原告四川梓潼农村商业银行股份有限公司文兴支行未在本院通知的期限内交纳诉讼费，本院依法按撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  何汶洋 二〇二〇年十二月十日 书记员  徐 凤 附：适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条第一款第（十一）项裁定适用于下列范围： (十一)其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省恩平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0785执2152号 申请执行人：冯海雁，女，汉族，住广东省恩平市。 被执行人：恩平市和丰纺织有限公司，住所地：广东省恩平市纺织路。 法定代表人：吴巨潮。 本院在执行申请执行人冯海雁与被执行人恩平市和丰纺织有限公司民间借贷纠纷一案中，被执行人未履行本院作出已生效的（2019）粤0785民初2139号民事判决书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年11月24日立案执行，并于2020年12月2日依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人应偿还借款本金321960元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息并负担案件受理费、保全费及执行费等义务。至今为止，被执行人仍未履行义务。本院已拍卖被执行人名下全部财产（机械设备），款项待分配。经查，被执行人名下的金融机构账户、恩平市辖区内房屋登记信息、国有土地使用权登记信息、车辆登记信息等均暂无发现有其他可供执行的财产。本院于2020年12月10日依法限制被执行人高消费。本院于2020年12月17日将上述财产查控情况告知申请执行人,申请执行人没有提出异议，亦无法提供可供执行的其他线索,其情形符合终结本次执行结案的规定，应依法终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  吴光照 审 判 员  吴伟华 人民陪审员  林祝丽 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  冯嘉馨
浙江省平阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0326民初5688号 原告：冯于足，男，住平阳县。 委托诉讼代理人：陈如意，浙江九州大众律师事务所律师。 被告：陈祖洲，男，住平阳县。 原告冯于足诉被告陈祖洲买卖合同纠纷一案，原告于2020年11月20日向法院提起诉讼，诉请判令：1.被告支付原告货款690000元及利息损失（从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际还款之日止）；2.本案的诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年12月11日公开开庭进行审理，现已审理终结。 本院经审理，认定本案事实如下：被告陈祖洲长期向原告冯于足购买皮料。2015年9月24日，双方经结算，被告确认尚欠原告货款1246170元，并出具欠条予以确认。后被告通过现金偿还、债权转让、他人代还等方式偿还货款545000元，尚欠货款701170元未予偿还。 本院认为，被告陈祖洲向原告冯于足购买货物所形成的买卖法律关系，系双方当事人真实意思表示，应认定合法有效。现原告要求被告支付货款690000元并赔偿利息损失（从2020年11月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还款之日止），符合法律规定，本院予以支持。被告陈祖洲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法按缺席处理。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈祖洲于本判决生效之日起十日内支付原告冯于足货款690000元及利息（从2020年11月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还款之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10700元，减半收取5350元，由陈祖洲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决书确定的义务，另一方当事人应当在本判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。 审判员  蔡小博 二〇二〇年十二月十四日 书记员  黄嘉城 2
青海省祁连县人民法院   民事裁定书   （2020）青2222民初567号之一   原告：梁某，公民身份号码×××。   委托诉讼代理人：秦某，公民身份号码×××。   被告：青海鑫光矿贸有限公司，统一社会信用代码91630100710435180J。   法定代表人：黄某，系该公司董事长。   被告：青海鑫光矿贸有限公司祁连县二珠龙铜矿，统一社会信用代码9163222278144835XG。   负责人：崔某，系该公司负责人。   本院在审理原告梁某诉被告青海鑫光矿贸有限公司、青海鑫光矿贸有限公司祁连县二珠龙铜矿劳动争议纠纷一案中，原告梁某以与被告方自行协商解决为由，于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告梁某的撤诉申请符合法律规定，应准许撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：   准予原告梁某撤回起诉。   案件受理费10元，减半收取5元，由原告梁某负担。   审判长 韩富林   审判员 周莲萍   人民陪审员 陈延正     二〇二〇年十二月二十三日   书记员 马忠海   法律链接：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十五条第一款宣判前原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。   第一百五十四条第一款第五项裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
内蒙古自治区兴和县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0924民初1406号 原告：宋某，住兴和县。 被告：王某，住兴和县。 原告宋某诉被告王某民间借贷纠纷一案，本院于２０２０年10月19日立案后，依法进行审理。 原告宋某向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告偿还原告借款本金1000000元及至还清之日止的利息。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年11月15日，被告向原告提出想向兴和县农村信用社借名借款1000000元的请求，并向原告提供了20个人的户头，共计借款本金1000000元，因原告出担心被告的还款能力，遂要求被告出具了1000000元的借款借条。后原告给被告办理了借款，并分几次将1000000元打到被告的银行卡上。后兴和县农村信用社催收借款，并要追究经办人的责任，原告于2011年3月29日替被告偿还了借款。后原告多次向被告催要借款，被告不但不还款，而且拒不认帐，故原告提起诉讼。 本院经审查认为，因原告提供的被告王某的地址不详，无法送达相关法律文书，导致本案不能顺利审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告宋某的起诉。 案件受理费6900元，全额退还6900元。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。 审判员  谢守河 二〇二〇年十二月八日 书记员  白小英
河北省隆尧县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0525财保100号 申请人：隆尧县农村信用合作联社，住所地:隆尧县西环西侧。 法定代表人：耿贤忠，该联社理事长。 委托代理人：刘国杰，该联社职工。 委托代理人：李树果，该联社职工。 被申请人：河北新都生物科技有限公司，住所地：河北隆尧经济开发区**柏人街东侧。 法定代表人：张倩倩。 被申请人：董士果，男，1965年2月25日出生，汉族，农民，住河北省邢台市隆尧县。 被申请人：韩军英，女，1964年1月8日出生，汉族，农民，住河北省邢台市隆尧县。 被申请人：张倩倩，女，1992年4月1日出生，汉族，农民，住河北省邢台市隆尧县。 被申请人：董乐，男，1992年5月15日出生，汉族，农民，住河北省邢台市隆尧县。 —2— 申请人隆尧县农村信用合作联社于2020年12月17日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人河北新都生物科技有限公司、董士果、韩军英、张倩倩、董乐名下银行存款13000000元或查封同等价值车辆或房产。申请人已提供担保。 本院经审查认为，申请人的诉前财产保全申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人河北新都生物科技有限公司、董士果、韩军英、张倩倩、董乐名下银行存款13000000元或查封同等价值车辆或房产（详见线索清单）。 案件申请费5000元，由申请人负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  杨英周 二〇二〇年十二月十七日 书记员  孙婉莹
山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1326民初8562号 原告:何某，女，1972年5月3日生，汉族，住平邑县。 原告:孙某，男，2005年5月16日生，汉族，住平邑县。 法定代理人:何某（孙某之母），住平邑县。 原告:赵美兰，女，1942年2月6日生，汉族，住平邑县。 三原告委托诉讼代理人：张华，山东平大律师事务所律师。 被告:王庆伟，男，1977年1月14日生，汉族，住阳谷县。 被告:杜超，男，1990年2月2日生，汉族，住临沂市兰山区。 被告:张科，男，1981年3月8日生，汉族，住聊城市东昌府区。 被告:阳谷乐帮汽车运输有限公司，住所山东省聊城市阳谷县狮子楼办事处西外环路（湿地公园对过）,统一社会信用代码91371521349163638Y。 法定代表人:魏汝静。 被告:中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所聊城市柳园南路62号，统一社会信用代码91371500753544811H。 负责人：赵培东，总经理。 委托诉讼代理人：胡振旭，山东鲁风律师事务所律师。 原告何某、孙某、赵美兰与被告王庆伟、杜超、张科、阳谷乐帮汽车运输有限公司（以下简称：运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称：保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何某、孙某、赵美兰的委托诉讼代理人张华，被告杜超，被告保险公司的委托诉讼代理人胡振旭到庭参加诉讼，王庆伟、张科、运输公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何某、孙某、赵美兰向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费等损失共计50万元;2.诉讼费由被告承担。事实和理由：孙小桥驾驶鲁Ｑ1ＬＭ07号小型轿车行驶至省道240线52公里处平邑县××村路段时与王庆伟驾驶的鲁ＰＴ××××／鲁Ｐ××××挂号重型平板半挂车发生碰撞，致孙小桥死亡，王庆伟负事故次要责任。 杜超辩称，事故发生属实，我和张科是实际车主，王庆伟是我们二人雇佣的驾驶员，车在保险公司投保了交强险和商业险，原告的损失先由保险公司赔偿，不足部分按法律规定处理。 保险公司辩称，王庆伟驾驶的车辆在我公司投保交强险一份，限额100万元的商业三者险不计免赔，事故发生在保险期间，在核实事故车辆的行驶证和驾驶员的驾驶证、上岗证合法有效且无其他免赔事由的情形下，同意在交强险限额内赔偿原告的合法损失，超出交强险限额部分按照事故责任比例30%在商业三者险范围内予以赔偿，但不承担诉讼费、保全费等间接费用。 王庆伟未作答辩。 张科未作答辩。 运输公司未作答辩。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年5月25日23时30分许，孙小桥驾驶鲁Ｑ1ＬＭ07号小型轿车行驶至省道240线52公里处平邑县××村路段时与王庆伟驾驶的鲁ＰＴ××××／鲁Ｐ××××挂号重型平板半挂车发生碰撞，致孙小桥死亡，两车不同程度受损，造成道路交通事故。临沂市公安局交通警察支队平邑大队作出道路交通事故认定书，认定孙小桥承担事故主要责任，王庆伟承担事故次要责任。王庆伟驾驶的车辆实际车主是杜超和张科，该车挂靠在运输公司并在保险公司投保交强险、商业三者险100万元含不计免赔，事故发生在保险期间。 孙小桥出生日期为1975年1月15日，赵美兰、何某、孙某分别系孙小桥母亲、妻子、儿子。 赵美兰的抚养人为长子孙小桥、长女孙述花、次女孙三妮。 本院认为，双方对交通事故的发生、涉案车辆投保情况无异议，本院予以确认。根据双方诉、辩观点及庭审调查，对双方争议问题分析如下： 依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，受害人死亡的，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。对原告主张的交通费，本院酌定支持2000元，处理丧葬人员误工费本院酌定1319元。依据事故责任划分，本院酌定精神抚慰金3000元。 被扶养人生活费根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算。被扶养人还有其他抚养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。赵美兰的抚养义务人有三人，孙小桥承担的份额为三分之一。孙某的抚养义务人有二人，孙小桥承担的份额为二分之一。 对于何某、孙某、赵美兰因近亲属孙小桥在本次交通事故中死亡的产生的各项损失，结合原告诉求，综合认定如下： 死亡赔偿项下：死亡赔偿金846580元（42329元/年*20年）、丧葬费42044.5元、处理丧葬人员误工费1319元、被扶养人生活费84648.17元（26731元/年*3年÷2人+26731元/年*5年÷3人）、精神抚慰金3000元、交通费2000元。 案件受理费等程序性费用应由实际侵权人承担，因驾驶员系雇员从事的是职务行为，相应后果应由雇主承担。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六款、第十六条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十八条规定，判决如下： 一、何某、孙某、赵美兰因近亲属孙小桥在本次交通事故中死亡而产生的死亡赔偿项下损失：死亡赔偿金846580元、丧葬费42044.5元、处理丧葬人员误工费1319元、被扶养人生活费84648.17元、精神抚慰金3000元、交通费2000元，合计979591.67元，由中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司赔偿370877.5元（交强险110000元、超出交强险部分由商业三者险按30%比例赔偿260877.5元）； 二、驳回原告何某、孙某、赵美兰的其他诉讼请求。 上述判决所含给付内容，在判决生效后十五日内履行（如通过银行付款，应汇入平邑县人民法院在中国农业银行股份有限公司平邑县支行的本案6228××××2268账户）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4400元，由原告何某、孙某、赵美兰负担968元，由被告杜超、张科、阳谷乐帮汽车运输有限公司负担3432元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  巩延成          二○二○年十二月三十一日 书记员姬广美