山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0281民初10447号原告：赵道建，男，1964年3月6日，汉族，户籍地胶州市，现住胶州市。委托诉讼代理人：刘耀宝，山东银河星律师事务所律师。委托诉讼代理人：李高峰，山东银河星律师事务所律师。被告：赵世明，男，1939年9月17日生，汉族，住胶州市。被告：王鸿英，女，1944年1月12日出生，汉族。第三人：赵道航，男，1967年1月20日出生，汉族，住胶州市。第三人：赵某1，男，1969年7月8日出生，汉族，住胶州市。第三人：赵某2，女，1972年5月18日出生，汉族，住胶州市。原告赵道建与被告赵世明、王鸿英、第三人赵道航、赵某1、赵某2分家析产纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵道建及其委托诉讼代理人刘耀宝、李高峰，被告赵世明，第三人赵道航、赵某1到庭参加了诉讼。被告王鸿英、第三人赵某2经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵道建向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与两被告签订的《分家协议书》合法有效；2、依法确认编号：胶集用（2014）第81194584号集体土地上的四间房屋归原告所有（地号：370281005012JC00552）；3、本案的诉讼费用依法承担。事实和理由：二被告与原告系父子、父母关系，第三人和原告系兄弟姊妹关系。2007年9月19日，在村委会领导主持下原告与被告分家并签订了《分家协议书》，明确了财产的归属及原告的赡养义务。根据第一条关于房产的分配：胶集用（2014）第81194584号集体土地上的四间房屋（东临赵道航、西临胡同、北临赵迪、南临赵世刚）归原告所有。近日，被告对《分家协议书》中财产分配提出异议，为进一步明确物权归属及双方权利义务，原告特诉诸于法院，请求判如所请。被告赵世明辩称，1、被告之妻王鸿英因小脑萎缩生活不能自理，今天无法到庭，且现在几乎不认识人了，我本人到庭就能说明相关情况。2、本案所诉分家是事实，一开始只由我本人在分家单上签字，后来被告之妻王鸿英也在分家单上签字确认，但分家时明确了本案所争议的房屋只有在二被告百年之后才能归原告所有。3、原告自2019年冬开始至今未尽赡养义务，被告认为目前房子所有权仍归自己，当时分家给了原告不合法，也不合理，故被告提出了把房子要回来的要求，以便于解决二被告以后的养老问题。第三人赵道航、赵某1共同辩称，1、原告及第三人的父亲在当初分家时并没有征求第三人的意见，且第三人直至近三四年才知晓本案争议的房屋存在着分家的事实。2、第三人赵道航自13岁开始就打工挣钱，对于本案争议的房屋有较大的贡献。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。综合当事人陈述及质证意见，本院就案件的事实认定如下。一、双方无争议的事实（一）原被告及第三人之间的身份关系被告赵世明、王鸿英婚后生育三子一女，即长子赵道建、次子赵道航、三子赵某1、女儿赵某2。（二）本案所涉房屋的分家情况2007年9月19日，在原胶州市村委会的主持下，二被告与原告签订了《分家协议书》，协议主要内容：一、房产：1.赵道建房产四间：前赵世刚、后赵世刚、东靠赵道竹、西靠小街（这四间由父亲赵世明现居住，只有父赵世明百年后有赵道建全权负责）。2.再有房屋四间：后靠袁喜来、前靠张进玉、东靠赵某1、西靠小街（老屋四间有赵道建投资翻建，房权有赵道建所有）。二、家器、杂物：父现用的家俱、杂物父赵世明百年之后有赵道建管理使用。三、对老人和年幼弟妹的赡养、扶助及家庭基本建设的责任：1.赵道建每月给父母赵世明养老费壹佰元整（￥100元）。2.父赵世明住的四间房子房权属赵道建的，房屋维修有赵道建负责。3.父在有生之年父母所出现的医疗费有兄弟三人平摊。上述协议签订后，原告、二被告、分家人陈祖起（时任书记）、执笔人、村调解主任牟忠东（时任调解主任）等均在协议中签字并捺印，原胶州市村委会在协议上加盖了公章。（三）本案争议房屋的目前情况本案争议的房屋，即为上述分家单中第一条第一款所涉及的房屋，现登记于被告赵世明名下，编号为：胶集用（2014）第81194584号，地号为370281005012JC00552，宗地面积179.71平方米，用途为农村宅基地。房屋当前的四至为东临赵道航、西临胡同、北临赵迪、南临赵世刚。（四）原告赵道建、第三人赵道航和赵某1拥有房屋情况1、原告赵道建在胶州市拥有宅基地一处，编号为：胶集用（2014）第81194611号，地号370281005012JC00539，宗地面积185.27平方米。该四间房屋系《分家协议书》第一条中的第二款所涉及的房屋，由原告翻建并登记在原告赵道建名下，现该房屋的四至为东临赵某1、西临胡同、北临袁喜来、南临张进玉。2、第三人赵道航在胶州市拥有宅基地一处，编号为：胶集用（2014）第81194585号，地号370281005012JC00553，宗地面积182.86平方米。该四间房屋与登记在被告赵世明名下的四间房屋均系××××年共同建设，建成后分给了第三人赵道航东四间作为婚房，并于1992年将集体土地使用权确权登记于赵道航名下。3、第三人赵某1在胶州市拥有宅基地一处，编号为：胶集用（2014）第81194645号，地号370281005012JC00540，宗地面积182.85平方米。该四间房屋约于××××年建设，原登记在赵世明名下，后分给第三人赵某1作为婚房，集体土地使用权证随之变更登记至第三人赵某1名下。二、登记在原被告及第三人名下的房屋的建设和确权情况原告赵道建在庭审中提交相关证据材料，并对上述房屋的建设和登记确权情况进行了补充：（一）原被告及第三人一家原有老房四间，一家人在××××年八间房屋建成前均居住于该四间老房内。（二）××××年，新建的八间房屋因为第三人赵道航结婚，遂将其中的东四间房屋分给了第三人赵道航，并进行了登记确权；而其中的西四间仍然由二被告和原告及第三人赵某1、赵某2居住。（三）××××年又另新建成房屋四间，因第三人赵某1结婚，后亦将该四间房屋分给了赵某1，集体土地使用权亦随之确权至赵某1名下。（四）××××年，因原告结婚，二被告就将××××年建造、登记在父亲赵世明名下的四间房分给了原告；因该四间房屋一直由二被告居住，考虑到原告结婚没有房屋居住，父母又将登记在父亲赵世明名下的另四间老房给了原告；当时的四间老房已经非常破烂而无法居住，父母就让原告自己出资进行了翻建，原告就将这四间老房全部推倒进行重建；重建后的四间房屋由原告一直居住至今，且集体使用权证亦登记确权在原告赵道建的名下。被告赵世明对原告提交证据和证明事实均无异议。第三人赵道航、赵某1则提出：1、对于原告主张的“其与父母于××××年共同建设了房屋八间”的事实不予认可；2、第三人当时在××××年建房时对房屋均有出过力。三、双方有争议的事实原被告及第三人在庭审中，对于原告履行赡养义务产生争议：被告赵世明辩称，原告自2019年冬天开始至今未尽赡养义务，故被告要求将房屋要回来。原告赵道建则对此称：1、原告多年以来一直尽赡养义务。老人的日常开销，包括住院费用，原告都交付给父母，只是从去年冬天开始，因原被告及第三人之间就涉案房屋的分配问题产生争议，但原告仍然自今年上半年开始多次给付被告赡养费，被告则一直拒收；原告没有办法，后又安排孩子给被告送赡养费，被告仍然拒收；最终，原告通过村委会将赡养费转交给了被告。2、被告收到钱后，听说原告起诉后，又将钱退给了村委会的调解员张宗明；目前，在张宗明处还有原告履行的2020年上半年的赡养费6000元。3、原告交付的赡养费还包括每年村委会补助给原告的1300元地钱，都由村委会交付给第三人赵道航，用来帮助赡养老人。经本院询问，针对如何赡养被告问题，原告称：2007年分家是老人还能自理，我一个月拿100元，我兄弟两人每年360元养老费；从去年开始轮着养老人，因为我们是弟兄三人，每年每人轮着养老四个月，轮到我时，因工作原因没有时间，经我和兄弟协商，我每月拿出3000元给我二弟，由我二弟代我赡养老人。被告及第三人赵道航、赵某1对原告的陈述均无异议。本案经调解未能达成一致调解意见。本院认为，通过庭审查明的事实，本案的争议焦点是：原告起诉主张的《分家协议书》的法律效力应当如何认定。民事活动应当遵循意思自愿和诚实守信的原则。分家是在我国农村较为普遍存在的家庭财产处理方式，一般发生在子女成家之后，分家协议往往包括对相应的财物的权属问题进行权利分配或者分割、父母赡养等内容。本案中，原告提交了分家协议书，从该分家协议书的形式上看：分家时有村委会书记、村委调解主任等证人在场见证，且原被告亦予以签字进行了确认；从分家内容上看，分家协议亦不存在违反法律、行政法规等强制性规定及其它合同无效的情形。故，本院确认该分家协议是原被告双方自由意思表示一致的产物，合法有效，对原被告双方均有法律约束力，双方应当按照诚实守信的原则全面履行分家协议中确定的权利和义务。具体到本案中，从分家协议的内容中明确约定了关于本案诉争房屋的权属内容——前赵世刚、后赵世刚、东靠赵道竹、西靠小街为“赵道建房产四间”及“父赵世明住的四间房子房权属赵道建的，房屋维修有赵道建负责”，从以上内容在可以明显确认二被告在当时分家时已经将本案诉争房屋的权属问题进行了处分，即归原告赵道建所有，在结合二被告在庭审中亦确认如上事实这一情况，本院依法确认本案诉争的房屋归原告赵道建所有。但，需要说明的，原被告双方在签订分家协议是还明确约定了“这四间由父亲赵世明现居住，只有父赵世明百年后有赵道建全权负责”，也就是说，二被告还对上述房屋享有居住使用的权利，且直至二被告百年之后。故，对于该项二被告的权利，原告赵道建亦应当全面配合二被告行使上述权利，这亦是原告应当履行的法律义务。关于被告在庭审中提出的“分家时分给了原告不合法，也不合理”的主张，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提交证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提交证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”具体到本案中，二被告并未向法庭提交分家时不合法和不合理的证据，故本院对二被告的上述主张不予支持。对于第三人在庭审中提出的“二被告将争议的房屋分给原告未经二人同意”辩称的抗辩意见。本院认为，从实际房屋取得情况和通过查明的案件事实来看，本案争议的房屋和登记于第三人赵道航名下的房屋建于××××年，当时作为子女的原告和第三人的年龄分别为21岁、18岁、16岁和13岁，原告成年才满3年、赵道航刚刚成年，而赵某1和赵某2还尚未成年，即使对房屋出过力有过贡献，但与作为父母的二被告而言，也是极小的，故××××年建设的八间房屋应当认定为作为父母的二被告的夫妻共同财产，二被告对其所有的财产的合法处分系其自身权利，只要不违反法律法规，其他人均无权予以干涉。且，从当地农村风俗看，登记在第三人赵道航、赵某1名下的房屋亦都是一家人在共同生活期间建设的，也都是因为成年后结婚而由作为父母的二被告分别分给了第三人赵道航、赵某1，在此后又由二人将分得的房屋确权登记在各自名下，分得房屋和确权登记的时间亦远早于原告结婚时的××××年，故作为父母的二被告在之后又给长子原告分四间房屋亦合乎常理和当地风俗，即作为儿子的原告、赵道航、赵某1每人最终各分得了四间房屋。综上分析，本院对第三人赵道航、赵某1提出的“对房屋出过力”“二被告将争议的房屋分给原告未经二人同意”的抗辩意见亦不予支持。关于二被告提出的赡养问题，本院认为，通过庭审查明的事实看，在原被告双方自2007年签订分家协议后直至2019年冬天，原告一直按照分家协议的约定履行赡养义务；自2019年冬天开始，因本案所涉的房屋发生争议、被告拒不收取等原因，原告未再直接向二被告支付相关赡养费，但后期原告还是通过村委交纳了赡养费。从以上事实看，原告并非没有履行赡养义务。但，本院在此需要指出的是，赡养义务并非仅仅就是支付给父母一定的赡养费如此简单，还应当包括有日常陪伴、悉心照顾等具体的行为内容；作为子女的原告及第三人，在父母已近耄耋之年，且母亲还长期卧床的情况下，履行赡养义务时应当更多地予以日常的陪伴和照料；当然，作为父母，亦应考虑子女及其家庭的实际情况和力所能及的范围。总之，在赡养父母的过程中，无论父母，还是子女，都应当相互理解、包容和让步，只有如此，家庭才能和谐和睦。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告赵道建与被告赵世明、王鸿英于2007年9月19日签订的《分家协议书》合法有效。二、登记在被告赵世明名下、位于胶州市间【胶集用（2014）第**，地号：370281005012JC00552】归原告赵道建所有。案件受理费2300元，因适用简易程序，减半收取1150元，由原告赵道建承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  王承锡二〇二〇年十二月二十五日书记员  高兴龙