湖南省湘潭市岳塘区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0304民初3979号原告：胡向先，男，1971年7月23日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人：刘毅，湖南潭州律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈旭，湖南潭州律师事务所律师。被告：张建平，男，1962年11月18日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人：胡天兵，湘潭市岳塘区金龙法律服务所法律工作者。第三人：罗建梁，男，1964年1月6日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。原告胡向先与被告张建平及第三人罗建梁不当得利纠纷一案，本院于2020年11月9日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡向先向本院提出诉讼请求：1、判令张建平归还不当得利款22.9万元，并支付逾期付款利息（以22.9万元为基数，按照银行贷款年利率6%的标准，自2017年8月10日起计算至款项实际清偿之日止，截至2020年10月26日的逾期付款利息为2.2万元）；2、本案诉讼费用由张建平承担。事实和理由：张建平诉胡向先民间借贷纠纷一案，张建平于2015年6月19日提起民事诉讼后，湘潭市岳塘区人民法院于2015年9月2日作出（2015）岳民初字第1378号民事判决书，判决胡向先一次性归还张建平借款50万元。该案一审期间，由于身患重疾且一直住院治疗，胡向先故而未出庭参加诉讼，当时其也不具备收集任何与本案有关的证据的能力。前述判决生效后，胡向先方收集到相关证据，可证实曾委托吴某1（系本案证人）及罗建梁先后向张建平偿还部分借款12.9万元、1万元的事实。此后至今，胡向先还继续委托案外人吴某1向张建平偿还借款9万元，所还款项共计达22.9万元。2017年，胡向先就所归还款项向湖南省高级人民法院申请再审，要求冲抵前述借款，但被告张建平拒不承认。湖南省高级人民法院遂作出（2017）湘民申3497号民事裁定书，裁定驳回胡向先再审申请。胡向先认为，其委托吴某1、罗建梁向张建平偿还部分借款的动机和目的，是偿还（2015）岳民初字第1378号民事判决书所确认的借款，借贷是给付的基础法律关系。张建平既然拒不承认双方之间因借贷所生之偿付关系，则无继续保留受领给付之法律事由。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》（以下简称“《民通意见》”）第一百三十一条之规定，张建平的行为构成不当得利。本次起诉前，胡向先曾于2020年4月24日向湘潭市岳塘区人民法院提起诉讼。诉讼过程中，张建平也承认了收到款项的事实。只是由于本案的关键证人吴某1生病无法出庭作证，胡向先故而暂行撤回起诉。现证人吴某1身体已经恢复，可以继续出庭作证，胡向先为维护自身合法权益，特再次诉讼至法院，请求判如所请。张建平辩称，张建平诉胡向先、罗建梁民间借贷纠纷一案，经一审、二审、再审，方审理终结。就此，湖南省高级人民法院作出（2017）湘民申3497号民事裁定书，裁定驳回胡向先、罗建梁的再审申请。之前，湖南省湘潭市中级人民法院就该案作出（2015）潭中民一终字第858号民事判决书，判决“一、维持湖南省湘潭市岳塘区人民法院民事判决书（2015）岳民初字第1378民事判决第一、三项；二、撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院民事判决书（2015）岳民初字第1378号民事判决第二项”。前述裁判文书均确定了胡向先、罗建梁向张建平承担借款的连带清偿责任。因胡向先、罗建梁拒不履行生效法律文书确定的义务，张建平现已依法申请强制执行。本案中，胡向先所述委托证人吴某1（原名“吴某2”）向张建平归还的部分借款12.9万元和后期至今陆续归还的8万元，是基于证人吴某1所欠案外人湘潭市恒瑞物资贸易有限公司（以下简称“恒瑞公司”）款项265万元（其中82万元系胡向先自张建平个人处借贷，再分别转付至案外人吴某1、蓝光辉个人账户，案外人蓝光辉将其个人账户收取的款项最终转付给证人吴某2）的另一借贷法律关系。扣除已经归还的20.9万元，现胡向先尚欠张建平借款本金61.1万元，利息231918元。综上，请求法院依法驳回胡向先的诉讼请求。罗建梁述称，其曾受胡向先委托向张建平付款1万元，但张建平一直不予承认。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有异议的证据，本院认证如下：胡向先提交的证据1、罗建梁在中国工商银行开立的账号为6222********的个人账户于2015年2月18日的自动柜员机客户凭条一份，证据2、张建平于2017年8月9日出具的收条、对证人吴某1的第一份调查笔录及其身份证复印件各一份，张建平于2020年3月10日出具的收条、照片各一份及短信记录一组，证据3、湖南省高级人民法院（2017）湘民申3497号民事裁定书一份，证据4、《撤诉申请书》及湘潭市岳塘区人民法院（2020）湘0304民初1441号民事裁定书各一份，证据5、张建平在（2020）湘0304民初1441号民事案件中提交的《答辩状》一份，证据7、《湘潭市恒瑞物资贸易有限公司关于规范公司管理制度及业务开展相关内容的会议（记录）》一份，证据8、湖南省高级人民法院（2017）湘民申3497号案件再审庭审笔录一份，鉴于张建平与罗建梁均对以上证据的真实性、合法性无异议，本院对此七组证据的真实性、合法性均予以认定。张建平所受领款项之事实与法律基础，及所生之法律效力，系本案讼争的焦点问题，留待判决理由部分予以阐释。证据6、对证人吴某1的第二份调查笔录一份，以及证据9、证人吴某1的证言，结合前述证据2、证据5所反映的案件事实，除张建平所认诺收到的证人吴某1支付款项20.9万元外，对于吴某1所称其“于2020年7月1日通过胡庭华（案外人）向张建平支付了1万元”，因张建平不予认可，且没有提交其他相关证据予以佐证，无法达到胡向先之证明目的，故本院对此两组证据予以部分采信。张建平提交的证据10、《委托书》、《说明书》各一份，证据11、湖南省农村信用社个人业务存款凭证八份、中国工商银行个人业务凭证两份、中国农业银行银行卡取款业务回单两份，证据12、《股份制合同书》一份、《湘潭市恒瑞物资贸易有限公司与吴某2往来账务明细》一份，均系证人吴某1与案外人湘潭恒瑞物资贸易有限公司之间的经济往来，而非胡向先与张建平二人的款项借贷，无法达到张建平的证明目的，故本院对此三组证据均不予采信。证据13、对案外人吴某2（系证人吴某1之兄）的举报材料及邮寄凭证一组，与本案没有关联，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张建平诉胡向先、罗建梁民间借贷纠纷一案，张建平于2015年6月19日提起民事诉讼。一审中，本院于2015年9月2日作出（2015）岳民初字第1378号民事判决书，判决：“胡向先一次性归还张建平借款50万元……”。该案二审中，湘潭市中级人民法院于2016年5月4日作出（2015）潭中民一终字第858号民事判决书，判决“一、维持湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2015）岳民初字第1378号民事判决第一、三项；二、撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2015）岳民初字第1378号民事判决第二项……”。前述案件所涉借款发生后，胡向先曾于2015年2月18日委托罗建梁代为还款1万元，于2017年8月9日又委托吴某1代为偿还12.9万元，2017年8月以后，还委托吴某1代为偿还8万元，以上款项共计21.9万元。胡向先、罗建梁据此以原审判决认定事实及确定案由存在错误为由申请再审，湖南省高级人民法院于2018年2月2日作出（2017）湘民申3497号民事裁定书，裁定驳回胡向先、罗建梁的再审申请。此后，张建平因胡向先、罗建梁未履行生效法律文书确定的义务，依法申请强制执行，本院予以受理并立案。该案执行中，胡向先再次要求以前述该些款项抵偿所欠张建平借款，但张建平仍表示不予认可。双方就此无法达成一致意见，遂成本案诉讼。本院认为，没有合法依据，取得不当利益的，系属不当得利行为，由此所造成造成他人损失的，应当将不当利益返还受损失的人。不当得利行为作为一项独立的法律制度，其与借贷等普通民事法律行为之最根本的区别要素在于，后者属有因行为，基于一定法律事实而发生，前者则属无因行为。司法实践中，二者一般严格区分和界限，仅在特殊情形下发生移转。同时，主张不当得利的受损害方应就不当得利之构成与适用之法律事实承担举证责任。具体到本案中，胡向先本为偿还所欠张建平款项而委托罗建梁及证人吴某1代为支付款项，系借贷清偿之有因行为。因前诉民间借贷纠纷一案中受客观限制而致举证失权，加之双方对所受领款项之性质存在分歧，张建平亦不予认可，前述款项代偿故未能得到生效裁判文书之认可，亦无法在后续执行程序中实现冲抵。换言之，张建平受领本案所涉21.9万元已经与原借贷之法律关系完全割裂开来，故而失去原有事实与法律基础。从公正正义与诚实信用之角度考量，理应将这一情形视为无因行为之不当得利处理，进而生相应之返还效果。故对胡向先要求张建平返还不当得利款21.9万元的诉讼请求，本院予以支持，对其所诉超出的不当得利款，因无有效证据予以证实，本院不予支持。同时，不当得利返还，系无因行为所引发利益不平衡状态之调整，仅需返还原物及特定条件下的孳息即可，若非存在恶意占有之情形，无需承担支付资金占用利息之损害赔偿责任。鉴于张建平乃基于款项性质之错误认识而占有本案所涉款项，不存在不当得利受领的故意或重大过失，故对胡向先要求张建平偿付逾期付款利息之诉请，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》（以下简称“《民通意见》”）第一百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、张建平于本判决生效之日起五日内一次返还还胡向先不当得利款219000元；二、驳回胡向先的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5060元，由张建平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  陈 璐人民陪审员  王伟奇人民陪审员  谢运奇二〇二〇年十二月三十一日法官助理喻异男书记员陈珍