北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初2638号原告：刘泽，男，1990年10月29日出生，汉族，住河北省张家口张北县张北镇新民街**，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：刘彦茹，北京市道成律师事务所律师。委托诉讼代理人：史桓聪，北京市道成律师事务所实习律师。被告：赵晓静，女，1981年5月5日出生，汉族，，住北京市朝阳区公民身份号码：×××。被告：何祁，男，1982年1月18日出生，汉族，，住北京市朝阳区公民身份号码：×××。二被告共同委托诉讼代理人：周文，北京市东友律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：杜星，北京市东友律师事务所律师。原告刘泽与被告赵晓静、何祁民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘泽之委托诉讼代理人刘彦茹、史桓聪，被告赵晓静、何祁之共同委托诉讼代理人周文、杜星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘泽向本院提出诉讼请求，请求依法判令赵晓静、何祁：1、返还借款本金221.67万元及利息（以221.67万元本金为基数，按照月利率2%的标准，自2019年5月24日起计算至实际付清之日止）;2、承担本案诉讼费；事实和理由：2019年9月9日，刘泽与赵晓静、何祁在北京市海淀区签订了《借款合同》，该合同约定：“截止至本合同签订之日刘泽向赵晓静、何祁出借借款金额总计260万元；借款利息以自收到借款之日起按实际借款金融为基数、月利率3%为标准计算;还款期限至2019年10月1日止”。还款期限届满后，赵晓静、何祁拒不偿还剩余借款本金及利息。故刘泽诉至法院。赵晓静、何祁辩称：一、实际出借的本金非260万元，而是242.5万元。根据双方签订的《借款合同》，刘泽分7次向赵晓静出借款项，其中2018年12月17日，刘泽在向赵晓静转账30万元后，要求赵晓静随即转回4万元；2019年1月11日，刘泽向赵晓静转账90万，按照赵晓静要求，随即转回4.5万元；2019年2月27日，刘泽向赵晓静转账40万元，赵晓静随即转回2万元；2019年4月9日，刘泽向赵晓静出借最后一笔20万元，赵晓静随即转回7万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条第二款规定：预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。因此，赵晓静认为，上述4笔借款本金非合同中所示金额，而应认定为扣除赵晓静转回的“砍头息”后的金额，即刘泽实际出借款项总计应为242.5万元。二、赵晓静已偿还65.9万元，剩余未偿还的本金为176.6万元。自2018年5月18日起，赵晓静先后向刘泽转账支付83.4万元，其中17.5万元系“砍头息”，应从合同中约定的借款本金中扣除，而剩余的65.9万元系赵晓静提前偿还的借款，故赵晓静认可借款本金尚欠176.6万元。三、刘泽主张的利息起算时间有误，且利率过高，已超过LPR四倍。刘泽最后一笔款项的出借时间是2019年4月9日，双方合同签订于2019年9月9日，根据原赵晓静双方签订的《借款合同》第2条：“还款期限：以上全部借款本息乙方应于2019年10月1日前清偿”，虽然《借款合同》中约定了月利率3%，但未约定利息的支付周期，赵晓静认为，在此之前向刘泽的转账均为提前偿还的本金，应当按照实际借款期限计算相应利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘泽分别于2018年4月20日、2018年10月23日、2018年11月5日、2018年12月17日、2019年1月11日向赵晓静汇款40万元、10万元、30万元、30万元、90万元，以上共计200万元。刘泽于2019年2月27日、2019年4月9日指示路祥宇向赵晓静汇款40万元、20万元，以上共计60万元。2019年9月9日，刘泽（出借人、甲方）与赵晓静（借款人、乙方）、何祁（共同借款人、乙方）签订借款合同，约定：一、借款情况：1.截止本协议签订之日甲方向乙方出借情况如下：借款时间借款金额已还本金付款人收款人2018.4.2040万元刘泽赵晓静2018.10.2310万元刘泽赵晓静2018.11.530万元刘泽赵晓静2018.12.1730万元刘泽赵晓静2019.1.1190万元刘泽赵晓静2019.2.2740万元路祥宇赵晓静2019.4.920万元路祥宇赵晓静总计260万元2.还款期限：以上全部借款本息乙方应于2019年10月1日清偿；3.借款利息：自乙方收到借款之日起按实际借款金额为基数计算利息，每月利率为3%。四、乙方债务范围及清偿顺序：本合同项下乙方借款所涉债务指借款本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、赔偿金以及甲方实现债权及担保权利的费用。甲方依本合同所获得用以清偿债务的款项，按照先清偿实现债权的费用，再清偿违约金、赔偿金，之后清偿利息，最后清偿本金的顺序进行清偿。借款合同还约定了其他内容。对于还款情况，赵晓静分别于2018年5月18日、2018年6月19日、2018年7月19日、2018年8月19日、2018年9月18日、2018年10月19日、2018年11月18日、2018年12月17日、2019年1月4日、2019年1月11日、2019年1月17日、2019年2月10日、2019年2月19日、2019年2月27日、2019年3月8日、2019年3月19日、2019年3月27日、2019年4月9日、2019年4月19日、2019年5月23日、2019年10月12日分别向刘泽汇款2万元、2万元、2万元、2万元、2万元、2万元、2万元、4万元、1.5万元、4.5万元、4万元、6万元、4万元、2万元、6万元、4万元、2万元、7万元、4万元、10.4万元、10万元，以上共计83.4万元。对于上述赵晓静于2018年12月17日、2019年1月11日、2019年2月27日、2019年4月9日向刘泽汇款4万元、4.5万元、2万元、7万元的性质，赵晓静、何祁称上述款项发生于刘泽汇出借款项当天，应当认定为汇出款项的砍头息。刘泽主张上述款项系赵晓静、何祁用以偿还此前借款产生的利息。本院认为：根据刘泽提交的证据及双方当庭陈述，本院确认刘泽与赵晓静、何祁之间存在民间借贷法律关系，该民间借贷法律关系系当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应严格履行合同义务。刘泽依约交付借款本金，赵晓静、何祁逾期未清偿借款的行为构成违约，应当承担相应违约责任。对于赵晓静于2018年12月17日、2019年1月11日、2019年2月27日、2019年4月9日向刘泽的汇款指向，虽双方此后对于借款的清偿顺序进行了约定，但是鉴于2018年12月17日、2019年1月11日、2019年2月27日、2019年4月9日刘泽与赵晓静在同一天互有钱款往来，根据双方往来资金情况，本院认为上述款项应认定为刘泽出借当天款项时预先在该笔本金中予以扣除的利息，故本院将上述四笔还款直接从当天出借本金中予以折抵。对于赵晓静其他还款指向，因合同约定清偿顺序为费用、违约金、赔偿金、利息、本金的顺序，故本院将按照约定顺序予以折抵。对于利息的计算标准，因本院受理案件时间发生于2020年8月20日施行《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之前，故对赵晓静、何祁关于刘泽主张的利率过高、已超过LPR四倍的辩称，于法无据，本院不予采信。因双方对借款利率及还款顺序有明确约定，故本院最高按照年利率36%、最低按照年利率24%的标准，对赵晓静之还款先冲抵当期利息后冲抵借款本金的顺序予以折抵。经计算，截至赵晓静于2019年10月12日发生最后一笔还款，刘泽主张的尚欠借款本金221.67万元未超出本院计算所得本金数，故本院予以支持；刘泽主张的尚欠利息超出本院计算所得利息数，故本院将以本院计算所得利息108656元为限支持截至2019年10月12日的利息。故对刘泽要求赵晓静、何祁偿还借款本金并支付利息的诉讼请求，于法有据，本院就其合理部分予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、赵晓静、何祁于本判决生效后十日内偿还刘泽借款本金2216700元；二、赵晓静、何祁于本判决生效后十日内支付刘泽利息（截至二〇一九年十月十二日止的利息为108656元；以2216700元本金为基数，按照月利率2%的标准，自二〇一九年十月十三日起计算至实际付清之日止）；三、驳回刘泽其他诉讼请求。如果赵晓静、何祁未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24534元、保全费5000元（刘泽已预交），由赵晓静、何祁负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  宋玉洁二〇二〇年十二月十日书记员  胡英骏