浙江省武义县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0723民初3002号 原告：何跃常，男，1961年6月25日出生，汉族，住浙江省武义县。 原告：何侃，男，1988年3月23日出生，汉族，住浙江省武义县。 两原告共同委托诉讼代理人：徐春红（特别授权代理），武义县正阳法律服务所法律工作者。 被告：王兴武，男，1968年1月26日出生，汉族，住浙江省武义县。 委托诉讼代理人：廖陈笑（特别授权代理），浙江中义律师事务所律师。 被告：南京兴达贸易有限公司，住所地：江苏省南京市鼓楼区建宁路**第**。 法定代表人：曹芳。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司，住，住所地：江苏省南京市建邺区应天大街****/div> 负责人：陈家悦。 委托诉讼代理人：何剑池（特别授权代理），浙江思大律师事务所律师。 被告：徐康，男，1988年2月20日出生，汉族，住武义县。 被告：天安财产保险股份有限公司武义支公司，住所地，住所地：浙江省武义县北岭四路****iv> 负责人：吴航欣。 委托诉讼代理人：杨朗珍（特别授权代理），女，1983年3月3日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区，系公司员工。 原告何跃常、何侃为与被告王兴武、南京兴达贸易有限公司（以下简称“兴达贸易公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司（以下简称“人寿财保公司”）、徐康、天安财产保险股份有限公司武义支公司（以下简称“天安财保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，于2020年11月9日诉至本院，本院于同日受理立案，依法适用简易程序，于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告何侃及两原告共同委托诉讼代理人徐春红、被告王兴武及其委托诉讼代理人廖陈笑、被告人寿财保公司的委托诉讼代理人何剑池、被告徐康、被告天安财保公司的委托诉讼代理人杨朗珍到庭参加诉讼，被告兴达贸易公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 案件相关情况 一、事故发生概况：2020年4月30日，徐妙娟驾驶二轮电动车（防盗备案号：武义电动010138）沿明招路由北往南方向行驶，16时04分，当车行驶至武义县明招路与东升路交叉路口，从左侧绕越同向由徐康驾驶在非机动车到内行驶的浙ＧＹ××××号小型轿车时，与同向王兴武驾驶的苏ＡＦ××××号重型自卸货车发生碰撞并被碾压，造成二轮电动车损坏、徐妙娟当场死亡的交通事故。 二、交警部门的责任认定结果：王兴武驾驶车辆遇同向二轮电动车因道路受阻借用相邻车道通行时未减速让行，是造成交通事故的主要原因。徐妙娟驾驶二轮电动车超速行驶遇前方道路受阻，借用相邻车道通行时未注意同向车辆情况确保安全并在车辆临近时驶入机动车道，是造成交通事故的次要原因。徐康驾驶机动车未按操作规范安全驾驶在非机动车道内缓慢行驶影响车辆通行，是造成交通事故的次要原因。 三、当事人诉辩称及证据 原告何跃常、何侃诉请及证据：诉请：一、请求贵院判令第一被告王兴武与第二被告徐康赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、事故处理误工费、交通费、施救费、评估费、车辆损失及修理费、遗容修复费、精神损害抚慰金等各项经济损失共计980687.1元；二、判令第二被告南京兴达贸易有限公司对第一被告王兴武因该次事故给原告方造成的各项经济损失承担连带赔偿责任；三、判令第三被告中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司及第五被告天安财产保险股份有限公司武义支公司在各自承担车辆保险合同范围内承担相应的保险责任；四、本案诉讼费用由被告方承担。后原告方明确诉讼请求要求精神抚慰金在交强险范围内优先赔偿。原告方为此提供了身份证复印件、交通事故死者家庭基本情况登记表、行驶证、驾驶证、保险单、企业信用信息、道路交通事故认定书、死亡证明、尸检报告、价格评估报告书、交通事故终结书、刑事附带民事裁定书等证据。 被告王兴武答辩称：一、被告王兴武应承担的事故责任比例不超过60%。具体理由如下：1、被告王兴武驾驶车辆一直在自己的机动车道内以25-26码的速度缓慢行驶，无违法行为；2、死者徐妙娟本人的过程程度。死者徐妙娟作为非机动车驾驶人在遇到前方道路受阻时，完全可以预见在向左借道超车时会与后方货车发生剐蹭碰撞的风险，此时理应靠右超过被告徐康驾驶的车辆而不是铤而走险不顾正常行驶中的货车并抢占其机动车道；根据《道路交通安全法》第四条第一款规定借道通行的车辆或者行人，应当让本道内的车辆或者行人优先通行。徐妙娟始终未按规定行驶的行为是导致该起事故的根本以及主要原因；3、徐妙娟驾驶的电动车已超过《中华人民共和国道路交通安全法》第五十八条规定的最高时速；4、该起事故是因三方原因造成，王兴武以及徐康承担方式应当按各自比例承担，当事故发生时，机动车虽然对非机动车有着绝对强势地位，因此对于事故发生的后果机动车天生具有原罪应当承担更多责任，但这并不意味着对于事故发生的原因，机动车也应当承担更多不合理的责任。二、被告王兴武因该起交通事故已被武义县人民法院判处有期徒刑七个月，精神抚慰金不应得到支持。三、事故处理误工费、交通费、施救费、评估费无相应的证据予以证明，损失不应得到支持。遗容修理费无相应的票据，且这笔赔偿没有法律依据，相关费用已包含至丧葬费中，因此不应得到支持。四、被告王兴武已向第二被告投保交强险及商业险，且被告有相应的从业资格以及运营证，原告的损失应当有第二被告承担，无须被告王兴武承担。5、被告王兴武车辆系挂靠在兴达贸易公司名下，双方有挂靠协议。为证明其主张，被告王兴武向本院提供了车辆挂靠合同、道路运输从业人员从业资格证、道路运输证。 被告人寿财保公司答辩及证据：苏ＡＦ××××号车辆在我公司投有交强险和商业三者责任险100万元，并投有不计免赔险，保险期间自2020年3月10日至2021年3月10日。苏ＡＦ××××号车辆为营运车辆，在驾驶员及车主提供合法的行驶证、驾驶证、营运资格证、从业资格证的情况下，答辩人按照保险合同承担责任。关于责任比例问题：我公司认为死者电动车不符合《电动自行车安全技术规范》关于电动自行车的规定，责任应当按照王兴武60%，徐康20%，徐妙娟20%划分。对于赔偿金额：本案涉及刑事案件，根据相关法律规定，精神损害抚慰金和死亡赔偿金作为精神损失，不应当被支持；事故处理误工费、交通费、施救费以及遗容修复费目前无证据能够体现，且遗容修复费并非是《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《侵权责任法》所规定的赔偿项目，也不在保险赔偿范围；评估费无证据支持，且不属于保险赔偿范围，由侵权人承担；诉讼费不属于保险范围，由侵权人承担；对丧葬费与车辆损失无异议。 被告徐康答辩称：由保险公司赔偿。 被告天安财保公司辩称：对本案事故经过和责任认定没有异议，在浙ＧＹ××××号车双证有效的前提下，我公司按照法律规定及合同约定在保险责任范围内承担赔偿责任。被保险人在我公司投保了交强险、商业三者险100万及不计免赔险，事故发生在保险有效期内。我公司承保的车辆在事故中与徐妙娟共同承担次要责任，另一机动车苏ＡＦ××××号车承担主要责任，所以商业险赔偿比例三方按70%、18%、12%为宜。针对赔偿项目：1、死亡赔偿金无异议，请法院酌情判决；2、丧葬费：对该项赔偿标准不予认可，根据金华中院2020年人身损害赔偿细化参照标准丧葬费认可32216元；交通费认可500元；施救费、车辆损失，未见修理票据，不认可；评估费不在保险责任范围内，答辩人不承担赔偿责任；仪容修复费，已包含在丧葬费下不应单独列项，不认可；精神抚慰金，本案损失已超过交强险限额商业险不赔付精神抚慰金，且原告方并未要求精神抚慰金在交强险内优先赔付，故不认可；对于诉讼费，不在保险理赔范围内，不应由我公司承担。 被告兴达贸易公司未发表答辩意见。 四、涉案保险合同的主体、类型和内容：苏ＡＦ××××号重型自卸货车所有人为被告兴达贸易公司，其在人寿财保公司投保了交强险、100万商业险及不计免赔险，事故发生时处于保险期间。浙ＧＹ××××号小型轿车车辆所有人为徐康，其在天安财保公司投保了交强险、100万商业险及不计免赔险，事故发生时处于保险期间。事故发生时，被告王兴武、徐康均具备驾驶资格。 五、刑事判决情况：被告王兴武经武义县人民法院审理并判决，因犯交通肇事罪被判处有期徒刑7个月。 六、当事人垫付情况：被告王兴武已垫付30000元。 七、死亡情况和司法鉴定结论：2020年5月9日，经武义县公安局司法鉴定中心鉴定，徐妙娟系交通事故致颅脑损伤死亡。经原告何侃委托，武义县天诚价格评估有限公司对因本次交通事故导致的二轮电动车（登记编号：武义电动010138）的车辆损失进行鉴定。2020年6月3日，武义县天诚价格评估有限公司出具价格评估结论书认定，在价格评估基准日，该二轮电动车车辆损失为1100元。 八、本院确定原告何跃常本次诉请的合理损失：死亡赔偿金997980元、丧葬费36039元、精神损害抚慰金5400元、财产损失1100元、家属处理丧葬事宜的误工费与交通费4000元，合计1044519元。 裁判理由与结果 本院认为，根据相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由苏ＡＦ××××号重型自卸货车交强险投保的人寿财保公司与ＧＹ5Ｒ82号小型轿车交强险投保的天安财保公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内先行赔偿，超出交强险部分损失根据本案发生交通事故过错程度及原因力，由被告王兴武承担事故的70%赔偿责任，由被告徐康承担18%的赔偿责任。对于车主兴达贸易公司是否要承担连带赔偿责任问题，被告王兴武主张兴达贸易公司系挂靠关系且提供了车辆挂靠合同，可以认定双方存在挂靠关系，故按照有关司法解释的规定，就属于苏ＡＦ××××号重型自卸货车一方的责任，两被告应当承担连带责任。关于人寿财保公司主张死者徐妙娟驾驶车辆并非电动自行车的问题，本院认为因该电动车已经交警部分进行检测，事故认定书中也未对该电动车的定性变更为机动车，故对被告人寿财保公司的抗辩意见不予采纳。对于赔偿项目，死亡赔偿金根据徐妙娟的年龄按49899元／年计算为997980元；家属处理事故误工和交通费本院酌情支持4000元；精神损害抚慰金因王兴武已接受刑事处罚，对其部分精神抚慰金不予支持。对于徐康赔偿部分，本院酌情予以支持5400元，原告方要求在交强险内优先扣除，本院予以许可；对于财产损失，根据价格评估结论书本院认定车辆损失1100元；施救费、评估费未提供相关发票本院不予支持；遗容修复费不在赔偿范围内，本院不予支持。原告主张的其他赔偿项目合理。为减少当事人诉累，被告王兴武垫付款项在本案中一并处理。被告人寿财保公司、王兴武、天安财保公司关于死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、车辆损失、精神抚慰金等的答辩意见，因其未提供相应证据，且无法律依据，本院不予采信。综上，二原告合理部分的诉讼请求，本院予以支持。被告兴达贸易公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司于本判决生效后7日内在机动车交通事故责任强制保险的范围内赔偿原告何跃常、何侃110550元，在第三者责任险范围内赔偿原告何跃常、何侃576393.3元，二项合计686943.3元； 二、原告何跃常、何侃返还被告王兴武垫付款30000元； 综合一、二两项，由中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司支付何跃常、何侃656943.3元，支付王兴武30000元，款项于判决生效后七日内支付； 三、被告天安财产保险股份有限公司武义支公司于本判决生效后七日内在机动车交通事故责任强制保险的范围内赔偿原告何跃常、何侃110550元，在第三者责任险范围内赔偿原告何跃常、何侃148215.42元，二项合计258765.42元； 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 四、驳回原告何跃常、何侃的其他诉讼请求。 案件受理费2652元（已减半），由原告何跃常、何侃共同负担174元（已预交），由被告王兴武负担1478元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司负担300元，由被告徐康负担400元，由被告天安财产保险股份有限公司武义支公司负担300元，于本判决生效后7日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  沈 斌 二〇二〇年十二月二十八日 代书记员  汤陆煜