广东省韶关市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤02执复53号 复议申请人（被保全人）：仁化县汇盛房地产开发有限公司。住所地：广东省仁化县建设路**光景建材城**楼****商铺。 法定代表人：张维轩。 委托诉讼代理人：张启华，广东众同信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘珍，广东众同信律师事务所律师。 申请保全人：黄丽明，女，1968年10月30日出生，汉族，住广东省增城区。 委托诉讼代理人：陈庆林，广东来信律师事务所律师。 第三人：广州曦汇盛投资管理中心。住所地。住所地：广州市天河区黄埔大道****iv> 执行事务合伙人：广州汇盛投资管理中心（有限合伙）（委派代表：张维轩） 委托诉讼代理人：张辉，广东众同信律师事务所律师。 复议申请人仁化县汇盛房地产开发有限公司（以下简称汇盛房地产公司）因不服仁化县人民法院（以下简称仁化法院）于2020年9月9日作出的（2020）粤0224执异16号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 关于黄丽明与汇盛房地产公司解散纠纷一案，黄丽明于2020年7月6日向仁化法院申请诉前财产保全，请求对汇盛房地产公司在中国农业银行账号44×××33（以下简称涉案账户）内存款取保全措施，保全财产数额为200万元，并以其名下所有的位于广州市增城区增江街碧桂园荔园X号房屋[不动产权证号：粤（2018）广州市不动产权第X号]提供担保。该院作出（2020）粤0224财保1号民事裁定，查封、冻结、扣押被申请人汇盛房地产公司名下价值200万元的财产。根据该裁定，仁化法院额度冻结了涉案账户内存款人民币200万元（实控金额1503927.93元），冻结期限为一年，自2020年7月9日至2021年7月9日止。对此复议申请人不服，向仁化法院提出异议，该院作出（2020）粤0224执异16号执行裁定，驳回其异议请求，复议申请人不服向本院申请复议。 仁化法院查明，2020年7月30日，申请保全人黄丽明以汇盛房地产公司为被告，以广州曦汇盛投资管理中心为第三人向仁化法院提起诉讼，要求解散汇盛房地产公司。 仁化法院还查明，复议申请人汇盛房地产公司于2019年与案外人湖南中核岩土工程有限责任公司韶关分公司签订《建设工程勘察合同》，约定汇盛房地产公司作为发包人将汇盛豪苑的超前钻勘察任务委托给湖南中核岩土工程有限责任公司韶关分公司。案外人湖南中核岩土工程有限责任公司韶关分公司于2020年8月5日要求被保全人汇盛房地产公司向其支付超前钻探费206884.8元。复议申请人汇盛房地产公司于2019年11月27日与案外人韶关市嘉茂质量检测服务有限公司签订《检测技术服务合同》，约定汇盛房地产公司作为委托人将仁化县汇盛豪苑一期的地基基础检测项目委托给韶关市嘉茂质量检测服务有限公司，并支付其相应的检测技术服务报酬。案外人韶关市嘉茂质量检测服务有限公司于2020年8月5日要求复议申请人汇盛房地产公司向其支付168251.60元。 仁化法院认为，本案的争议焦点系申请保全人黄丽明向该院申请诉前财产保全是否影响了复议申请人汇盛房地产公司的正常经营。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第三条：“股东提起解散公司诉讼时，向人民法院申请财产保全或者证据保全的，在股东提供担保且不影响公司正常经营的情形下，人民法院可予以保全。”的规定，该院依据当事人的财产保全申请作出财产保全的裁定，且申请保全人提供相应的担保，符合关于财产保全的法律规定。复议申请人认为黄丽明向该院申请财产保全影响了其正常经营，但所提交的应付其他公司的款项的证据不足以证明影响其正常的经营，且其所提交的应付其他公司款项要求（2020年8月5日）均是在该院采取保全措施之后，故复议申请人提出异议的理由不充分；且根据其营业执照显示，其注册资本为3500万元，而本次财产保全金额为200万元（实控金额为1503927.93元），占其注册资本金额比例较少，故驳回复议申请人的异议请求。 复议申请人汇盛房地产公司向本院申请复议，请求撤销仁化民法院作出的（2020）粤0224执异16号执行裁定以及（2020）粤0224财保1号民事裁定，解除其在涉案账户内资金的冻结。复议申请人认为，申请保全人黄丽明在提起解散公司纠纷前向仁化法院申请诉前财产保全行为不符合法律规定，严重影响其公司经营。在复议申请人提起执行异议后，该院以保全行为符合规定及不影响复议申请人经营的认定错误，请求本院予以纠正。其事实与理由如下： 一、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第三条规定，在股东提起解散公司纠纷中，可以保全的前提是“股东提供担保且不影响公司正常经营”，而本案中，仁化法院对此论述为“本院依据当事人的财产保全申请作出财产保全的裁定，且申请保全人提供相应的担保，符合关于财产保全的法律规定。”该论述不符合上述规定，未考虑公司法解释对公司解散纠纷中财产保全条件的特别规定。 二、仁化法院以保全金额占公司注册资本金额比例较小作为“不影响公司经营”的理由不成立。复议申请人登记注册资本虽有3500万元，但申请保全人黄丽明实际出资仅1400万元，连同另一隐名股东实际出资200万元，实际到位资金仅3350万元。该资金绝大部分已用于购买土地、前期运作开支等费用。据复议申请人统计，截至2020年6月，复议申请人支出的费用不含税费、水电费等已达31742703.87元。复议申请人被保全的资金是其能用于公司运作的全部资金，法院的保全行为严重影响公司运作。仁化法院认定该保全不影响公司运作与事实不符。 三、仁化法院以“公司应付其他公司款项均是在采取保全措施之后”认为“保全行为之前的支付行为才构成对公司经营的影响”的观点没有法律和事实依据。保全行为之后公司必须的开支受到影响同样影响公司的正常经营。仁化法院的错误裁定导致复议申请人的账户持续处于被冻结状态，被迫借款维持工资、水电费、税费的支付，已签署的合同无法履行支付义务。这必然导致复议申请人违约且延误公司的开发进度，对其经营造成实质性影响，且根据复议申请人与施工单位签署的合同，支付工程款的义务即将产生。以上均有赖于公司正常经营且正常开盘回笼资金，公司开盘销售必须先完成售楼处建设及装饰工程，聘请第三方专业测评机构提供桩基检测报告、房屋数据测量等工作，同样需要支付相关费用。法院的查封行为导致上述经营行为受到影响，将引发一系列问题，不仅对公司经营产生影响，也会影响社会稳定。 综上，仁化法院认定事实不清、处理错误，请求本院予以纠正，依法解除对复议申请人的保全措施。 申请保全人黄丽明辩称，（2020）粤0224执异16号执行裁定认定事实清楚、适用法律正确，请求本院依法驳回复议申请人的复议申请，维护其合法权益。其事实和理由如下： 一、提起诉前财产保全是申请保全人的合法权利，公司继续存续将使申请保全人的合法权益受损及扩大。2019年1月17日，黄丽明与第三人广州曦汇盛投资管理中心签订增资扩股协议，约定黄丽明以货币出资1750万元作为进入复议申请人的资本并成为其股东。复议申请人的注册资本人民币3500万元，黄丽明与第三人各占50%，黄丽明同样具有管理和监督公司发展的权利。2020年5月至今，复议申请人的运作管理发生严重困难，主要表现在：一、黄丽明、第三人作为申请人公司的股东，两人出现较为深刻的矛盾，对于公司的经营方针、财务制度、议事制度等多个方面，存在截然不同的认识，但对方股东不配合沟通，严重影响公司合法合规地运作。二、第三人违反公司账户共管协议，单方持公司主体资料前往银行购买支票、违反财务制度擅自多次对外转账，损害黄丽明的合法权益。三、第三人企图阻止黄丽明了解公司真实的经营状况，未经黄丽明同意擅自对外签订物业管理服务合同，至今仍不知道复议申请人签订物业管理服务合同相对方。 二、复议申请人诉前保全符合法律规定，不影响复议申请人的正常经营。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第三条规定，申请保全人对诉前保全提供相应的担保，符合法律规定。申请保全人诉前保全仅为200万元（实控金额1503927.93元），占公司注册比例较少，法院查封复议申请人的账户后，复议申请人已对外借支相关款项进行支付人员工资、售楼部临建工程、六七号楼桩基检测费用等，其有其他途径维持公司正常经营。在一审诉讼期间，复议申请人于2020年9月26日向韶关市住房和城乡建设管理局申请商品房预售许可证，并另行开设收款账户用于收取房屋预售资金及支付工程进度款项，法院冻结的账户不影响公司正常经营。 本院于2020年12月1日对本案进行听证，复议申请人表示同意以相同价值的财产置换已被冻结的涉案账户内的资金。12月4日，复议申请人向本院提交置换保全财产申请书，申请用已经可以预售的三套房产，挂牌计价共计人民币2946396元的财产作为保全财产，换取解除对涉案账户的冻结。 本院查明的事实与仁化法院查明的事实基本一致，对仁化法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为：依复议申请人汇盛房地产公司的请求，本案的焦点为是否应当撤销仁化法院作出的（2020）粤0224执异16号执行裁定。本院审查认为，仁化法院作出的（2020）粤0224执异16号执行裁定应予以撤销。理由如下： 关于仁化法院冻结涉案账户的行为是否合法的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第三条规的定，股东提起解散公司诉讼时，向人民法院申请财产保全或者证据保全的，在股东提供担保且不影响公司正常经营的情形下，人民法院可予以保全。本案中，申请保全人黄丽明已提供相应担保且明确提供财产线索（即涉案账户），仁化法院据保全申请人提供的财产线索，在复议申请人未提供置换保全查封方案的情况下，冻结复议申请人名下银行存款（涉案账户内存款）的行为符合法律规定。 关于仁化法院作出的（2020）粤0224执异16号执行裁定是否应予以撤销的问题。诉讼保全是为了保障权利人进行民事诉讼的结果得以实现即保全将来的强制执行，防止将来判决难以执行或无法执行。在解散公司之诉中采取财产保全，在确保实现保全目的的情况下，被保全人有多项财产可供保全的，执行法院应考虑对被保全人生产经营影响较小的财产进行保全。本案中，复议申请人在复议期间主动提供相应价值的房产作为对涉案账户内被冻结资金的置换，从善意文明执行理念方面考虑，综合复议申请人的生产经营状况，在不影响执行效果的情况下，仁化法院可依复议申请人的申请，在查封其他同等价值财产后解除对涉案账户的冻结，以减小对其生产经营的影响，故复议申请人提供了同等价值的财产作为保全置换物的情况下请求撤销仁化民法院作出的（2020）粤0224执异16号执行裁定，本院予以支持。 关于复议申请人对（2020）粤0224财保1号民事裁定不服的救济途径问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条的的规定，当事人对保全的裁定不服的，可以自收到裁定书之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议。故复议申请人对保全裁定不服，应当向仁化法院申请复议，而不能提起执行异议亦不能向本院申请复议，对此本院不予审查。 综上，仁化法院依据（2020）粤0224财保1号民事裁定冻结涉案账户的行为虽符合法律规定，但鉴于复议申请人在复议期间提供了其他等值财产作为对涉案账户内被冻结资金的置换，该案件情况已发生变化。为减小对复议申请人生产经营的影响，仁化法院可依复议申请人的申请，在查封其他同等价值财产后解除对涉案账户的冻结。故复议申请人请求撤销仁化民法院作出的（2020）粤0224执异16号执行裁定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 一、撤销仁化县人民法院作出的（2020）粤0224执异16号执行裁定。 二、责令仁化县人民法院依法对复议申请人提供的同等价值的保全置换财产予以查封后解除涉案账户的冻结。 本裁定为终审裁定。 审判长  谭伟才 审判员  陈东阳 审判员  邓荣斌 二〇二〇年十二月二十九日                                                                                                                                                     法官助理陈怡                                                                                                                                                     书记员张倍旗