北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初5828号原告：叶志军，男，1968年9月25日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：卢永强，北京龙乡律师事务所律师。委托诉讼代理人：隗炜，北京昂坤律师事务所律师。被告：魏然，男，1978年3月20日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：孙爽，女，1985年11月13日出生，汉族，住北京市海淀区。原告叶志军与被告魏然、孙爽民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶志军及其委托诉讼代理人卢永强、隗炜，被告魏然、被告孙爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。叶志军向本院提出诉讼请求：1.判令魏然、孙爽偿还借款本金17万元及利息1.7万元（2017年12月1日至2020年2月3日，按照年利率4%计算）；2.诉讼费由魏然、孙爽承担。事实和理由：魏然、孙爽因业务需要短期资金周转为由于2017年12月1日从叶志军处借款，叶志军以银行转账形式支付魏然、孙爽借款17万元，二被告至今未偿还上述款项。为维护合法权益，特诉至法院。魏然辩称，对叶志军的诉讼请求不予认可，叶志军不诚信，没有如实陈述事实，其诉讼请求不能成立，应予驳回：第一、叶志军是魏然的大姐夫，是亲一家人，早些年间叶志军患有严重的肝硬化，为了活命，急需进行换肝手术，当时叶志军的经济条件不好，魏然一家就帮叶志军四处筹钱，魏然还帮叶志军联系肝源，通过一家努力，最终帮叶志军渡过大难，这些叶志军不能忘。第二、对于叶志军提供的借条，他自己非常清楚的知道是在什么原因什么情况下形成的，如果他不诚信坚持要我偿还，我无话可说。综上，叶志军和魏然原本是一家人，一家人互相帮助是正常的。魏然认为自己和叶志军之间不存在债权债务纠纷，请法院依法查明，驳回叶志军的所有诉讼请求。孙爽辩称，对叶志军的所有诉讼请求均不予认可，孙爽对叶志军和魏然之间的事情一无所知，叶志军的诉讼请求不能成立，应予驳回：第一、叶志军称孙爽因业务需要短期资金周转为由于2017年12月1日从叶志军处借款，他是在撒谎，孙爽有自己稳定的工作，也从未开展过什么业务，根本不需要也不可能去找叶志军借钱。第二、无论叶志军与魏然之间是否由债权债务纠纷都跟孙爽没有任何关系，那是他们一家子的事情。首先，叶志军是魏然的亲姐夫，他们是亲一家人，孙爽不清楚也不知道他们之间的事情。上次孙爽就莫名其妙地成为了被告，稀里糊涂地承担了65万元债务，孙爽因为不懂法，没有到庭，直到自己名下财产全部冻结，孙爽才知道事情的严重，但事已成定局。其次，魏然的钱从未用于夫妻家庭日常生活开销，孙爽有稳定的工作，且孙爽本身家境就很好，与魏然结婚以来，孙爽的父母陆续给孙爽转账100多万，足以够孙爽一家的日常生活开销，魏然也不需要为家庭生活去负债。第三、孙爽与魏然已经离婚。孙爽与魏然婚前缺乏了解，婚后发现彼此人生理念和价值观不同，为了孩子双方及家人也做了长期努力，未果，再勉强维持下去也无益，因此协议离婚，如魏然欠有债务，依法应该由他个人承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对于当事人无异议的证据本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月1日，叶志军向魏然的账户分四次转账，转账金额共计17万元。针对该笔款项，魏然先后出具借条三份，分别为：1.落款时间为2017年8月17日的《借条》，载明：“本人魏然向叶志军借款人民币现金壹拾柒元整（170000）2017年8月17日。于2019年10月10日再次确认。魏然2019年10月10日。”2.落款时间为2017年8月20日的《欠条》，载明：“因资金周转紧张，现向叶志军借款人民币170000（壹拾柒万元整）。借款人：魏然。日期：2017年8月20日。”3.落款时间为2017年12月1日的《借条》，载明：“今本人魏然因资金需要向叶志军借款人民币壹拾柒万元整（￥170000）。借款人：魏然日期：2017.12.1”。叶志军与魏然均认可三份借条均为后补，每次催款后魏然就打一张欠条确认，具体出具借条的时间已经记不清了。魏然与孙爽原系夫妻关系，二人于2020年6月4日离婚，离婚当日签订《离婚协议》，载明：“……5.双方无共同债权、无共同债务……”另，魏然自认借款期间系北京网讯时代通讯技术有限公司（以下简称网讯公司）的实际经营者，除此之外无其他工作，其借款目的为网讯公司周转需要。2016年6月17日，孙爽、魏然与华夏银行股份有限公司北京菜户营支行（以下简称华夏银行）签订《个人最高额抵押合同》，将孙爽名下位于北京市海淀区马连洼竹园12号楼1层3门101的房屋作为抵押财产为网讯公司向华夏银行的借款提供担保。《个人最高额抵押合同》中载明孙爽的工作单位为网讯公司，但孙爽表示其不知原因，且其另有固定工作，并未参与网讯公司的经营，为此提交社保记录和工资流水，证明其于2017年在北京公联洁达公路养护工程有限公司工作。另，魏然提交叶志军向其转账的账户（卡号：×××）明细一份，显示自2016年7月4日至2018年1月5日，该账户多次向网讯公司及孙爽的账户转账。上述事实有《欠条》、《借条》、转账记录、离婚证、《离婚协议》、《最高额融资合同》、《个人最高额抵押合同》及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。叶志军向魏然提供借款17万元，双方之间成立民间借贷法律关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。现叶志军要求魏然偿还借款本金17万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，双方在借条中并未约定还款期限及利息，但叶志军和魏然均认可叶志军曾进行多次催收，每次催收后魏然出具借条一份，现根据双方签署的借条，可以确认在转账之后的催收时间为2019年10月10日，因此本院酌定魏然应在十日内返还，即2019年10月20日以前返还。现逾期未还，应当支付逾期利息。综上所述，叶志军主张的自2019年10月21日至2020年2月3日的逾期利息，本院予以支持，并按照年利率4%计算。关于孙爽是否应对本案所涉债务承担偿还责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。关于共同生产经营，虽强调“共同性”，但“共同性”并非指夫妻双方实际共同处理经营事务，而是指夫妻双方将经营活动纳入其家庭意志范围，经营收益也作为其家庭收入的来源，满足此种条件也属于共同生产经营。本案中，魏然所借款项系用于网讯公司的生产经营，虽然孙爽表示并未实际参与网讯公司的生产经营，但从2016年孙爽、魏然与华夏银行签订《个人最高额抵押合同》可以看出，孙爽明知魏然经营网讯公司的状况，且在网讯公司需要贷款时，孙爽、魏然共同与银行签订贷款合同，以其个人名下的房产为网讯公司向银行贷款提供抵押担保，该行为可以体现出在经营网讯公司过程中二人的家庭意志；另外，根据魏然的收款账户明细，其在经营网讯公司过程中多次向孙爽转账，可以看出魏然的经营收益也作为其家庭收入的来源。综上所述，可以认定叶志军向魏然提供的借款用于夫妻共同生产经营，从而应为夫妻共同债务，叶志军要求孙爽承担连带责任于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：一、魏然、孙爽于本判决生效后7日内偿还叶志军借款本金17万元及自2019年10月21日至2020年2月3日的逾期利息1974.79元，共计171974.79元；二、驳回叶志军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4040元，由叶志军负担300元，已交纳；魏然、孙爽负担3740元，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  傅 静二〇二〇年十二月三日法官助理  方 冲书 记 员  刘志明