山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终5570号上诉人（原审被告）:山西城联资产管理投资有限公司。法定代表人:周某，董事长。委托诉讼代理人：李某1，山西鼎信泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：李某2。上诉人（原审被告）:太某。负责人:陈某，主任。委托诉讼代理人：许某。委托诉讼代理人：郝某。上诉人（原审被告）:中国工商银行股份有限公司太原迎泽支行地址:太原市迎泽区迎泽大街328号负责人:王某1，行长。委托诉讼代理人：李某3。委托诉讼代理人：徐某。被上诉人（原审原告）:王某2，住太原市。被上诉人（原审被告）:中国农业银行股份有限公司太原国贸支行。负责人:梁某，行长。委托诉讼代理人：贾某。上诉人山西城联资产管理投资有限公司、太某、中国工商银行股份有限公司太原迎泽支行因与被上诉人王某2、中国农业银行股份有限公司太原国贸支行侵权责任纠纷一案，不服山西省太原市迎泽区人民法院（2020）晋0106民初304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。山西城联资产管理投资有限公司上诉请求：一、依法撤销一审民事判决予以改判；二、本案的一、二审案件诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实错误，判决结果显失公平。一、本案中，被上诉人王某2对本次损害后果的发生存在一定过错，应当减轻上诉人的责任。我方只是将其管理的房产租赁给中国工商银行股份有限公司太原迎泽支行使用且不允许转租。被上诉人王某2系中国工商银行股份有限公司山西省分行运营风险监控中心职工，且发生受损后果时已是晚上7点多，已过下班时间，被上诉人王某2非房产使用者职工且在下班时间出现在事发地点，故其本人对此次损害后果存在过错，根据《侵权责任法》的相关规定，应当减轻上诉人的责任。二、本案中，一审法院认定被上诉人王某2系由上诉人管理的大楼上坠物砸伤证据不足。事实上，事发地点处于两栋大楼中间过道，另一处大楼位于迎泽大街338号系山西省冶金行业管理办公室。被上诉人王某2提供的证据只能证明其在通过该过道时被高空坠物砸伤，并不能明确是哪一幢楼上坠物，其可能加害人应为这两处大楼的使用人。三、本案中，一审判决中一些赔偿项目的金额与法不符。误工费，鉴定结论伤后误工期为90-120日，但被上诉人王某2提供的单位误工证明为2019年5月至年底，超过120天的部分不属于受偿范围，绩效工资的数额不单受误工的影响，还有其他因素，一审判决单凭单位误工证明认定误工费不当。伤残赔偿金，被上诉人王某2虽定残十级，但并未由此减少实际收入，一审判决不对该项主张做相应的下调不当。被扶养人生活费，根据被上诉人王某2提供的户籍证明显示，被扶养人张玉英系离休人员，有收入来源，不符合司法解释对被扶养人的定义，一审判决不符合法律规定。四、一审法院判决结果对三被告承担责任划分不明确。本案中，一审判决认定被上诉人王某2各项受偿费用共计303166.74元，又认定上诉人和太某、中国工商银行股份有限公司太原迎泽支行共同承担。《侵权责任法》第八十七条规定，从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。各“可能加害的建筑物使用人”之间应承担按份责任，三方平均承担303166.74元的补偿义务。上诉人在被上诉人王某2治疗期间垫付2万元的费用应当在上诉人应承担的费用份额中予以扣减，而不应该是在扣减了上诉人垫付的2万元费用剩余283166.74元由三家共同承担。综上，上诉人认为，一审法院认定事实证据不足，责任划分不当，判定赔偿数额与法不符，显失公平。请求依法支持上诉请求。王某2辩称，一、受害人过错责任问题。1、上诉人的说法严重违背法理，歪曲事实，恶意推卸其侵权责任。职工加班工作到7点多下班，为正常工作情况，并不存在超越下班时间的过错。上诉人在一审、二审法庭上均提出要求据此减轻其侵权责任，法庭未予采纳，足以说明上述意见不符合情理、法理。2.该办公楼不仅有城联、工行、农行、信用社、工艺美术馆等多家单位使用，大楼西侧还是上诉人小区进出迎泽大街的唯一通道，该小区有5栋居民楼。多家单位职工、众多居民、车辆均会经过此处进出迎泽大街，按照上诉人的逻辑，其的办公楼只对某部分人承担责任，不符合法律逻辑，也违反社会公众良知，违反基本企业责任感。3.受害人只是工行一个部门的员工，在该楼内工作已超10年，在本次侵权法律关系中是受害者。至于上诉人与工行租赁合同，不能对抗受害者的法律关系。无论双方有无过错，以及对外墙装修的约定，仅涉及双方合同纠纷，与本案无关。综上所述，受害人在此次事故中无任何过错责任。二、受伤地点涉及其他责任人问题。1.有明确证据证明事故发生系上诉人办公楼高空坠物导致。正如上诉人自述的，事发地处于其与省冶金行业管理办公室两栋大楼中间过道。该通道的宽度能并排摆放三辆小汽车，而靠近冶金行业管理办的一处为城联自己的门房及小区内车辆停车位，用于停放车辆，中间为车辆进出通道，有车辆起停杆拦截，行人基本靠近上诉人办公楼西侧行走。依据事发时现场照片，可清晰的看到受害人受伤血迹在上诉人办公楼西侧砖雕下方处，如此明确的迹象表明造成受害人的砖块是从该办公楼上坠落。2、省冶金行业管理办公楼的通道一侧的外墙并无任何悬挂物之类的东西。上诉人严重违背基本事实，恶意混淆现场，以达到其不愿承担社会和法律责任的目的。三、赔偿费用问题。1、误工费，依据公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》CGAT-1193-2014)规定，具体需参考实际临床情况审定。此次事故，造成受害人急性闭合性颅脑损伤、左脑颖部硬膜外血肿、左脑颜骨骨折、头皮裂伤、全身多发伤、左锁骨骨折等伤害，受害人在事发一个月内连续做了脑部开颅和锁骨对接手术治疗，身体受到重创。至今，头部仍留有8颗颅骨螺钉、颅骨固定系统4个、骨立方4个等植入物。上述情况已在一审时提交医院手术资料证明。而按上诉人要求，受害者必须在事发后120天就需恢复工作，毫无根据且不合常理。其次，依据最高院《关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第20条规定:误工费根据受害人的误工时间和收入状况确立，有固定收入的，误工费按实际减少的收入计算。受害者单位已明确出具了病休时的收入损失证明。第三，按照民法规定，误工损失适用"填平"原则，所以误工费应当按照实际损失为准。故一审法院采信合理，判决无误。2、伤残赔偿金，在本次事故中，受害人脑部做开颅手术、锁骨断裂打钢板，对受害人今后的身体健康、日常生活、工作都造成了很大影响，属于长期的伤害，伤残赔偿金时对其长期伤害的补偿。其次，受害人半年多不能上班工作，无法照顾80多岁的老母亲起居不得不雇护工儿放弃国外学业回国护理，种种情况造成受害人收入减少。故上诉人称受害人无损失、收入未减少毫无依据。3、被扶养人生活费，上诉人的说法缺乏事实与情理基础，与社会善良风俗相违背。受害人的母亲出生于1938年，已82岁高龄，赡养父母是每个子女应尽的法律责任，不能与父母是否有钱而相互抵消。其次受害人的母亲非离休人员，系户籍派出所将其父亲与母亲的情况弄混造成，已作出更正。三、三上诉人责任分担问题。上诉人既是该办公楼的所有人，同时也是使用人。且在事故发生后，迅速重新装修办公楼，改变建筑外观，销毁了相关证据，无证据表明其仅需承担部分侵权责任。综上，一审判决合法、合理，请求驳回上诉维持原判。太某辩称，对山西城联资产管理投资有限公司上诉称的砖块掉落的位置不同意，其余意见一致。中国农业银行股份有限公司太原国贸支行辩称，同意太某意见。中国工商银行股份有限公司太原迎泽支行辩称，砸伤的物品是蓝色的瓦片，楼顶是属于上诉人山西城联资产管理投资有限公司，应由其承担部分责任。我方只是承租部分空间，没有任何过错。对于赔偿金额，被上诉人王某2所陈述的认可。关于三方责任的划分，作为大楼的管理人山西城联资产管理投资有限公司应承担对王某2的侵权责任。太某上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项太某应承担的赔偿金额；2、依法撤销一审判决对太某承担的案件受理费；3、本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判决书认为“被告太某不能证明自己没有过错。原告被迎泽大街324号大楼西侧楼顶掉落的砖块砸伤”与事实不符。在一审开庭过程中，被上诉人王小平提供了其受伤现场照片作为证据资料，证明了导致其受伤的××街之间的墙体上掉落的，并非从该楼的楼顶掉落。而且根据各方提供的照片显示，上诉人楼顶悬挂的广告牌安装牢固，并未发生脱落、坠落的情况，并且从物的归属上说，砖块归属于墙体并不归属于广告牌，所以被上诉人王某2被迎泽大街328号大楼西侧五层到六层之间，墙体上掉落的装饰性瓦片砸伤与上诉人楼顶悬挂的广告牌并无因果关系，上诉人并非侵权主体。综上，一审法院事实认定存在错误，判决侵害了上诉人的合法权益，恳请二审法院查明事实，依法作出裁判。王某2辩称，上诉人在该楼顶悬挂有巨幅广告牌，广告牌悬挂部位与受害人受伤位置在合理的高空坠物范围之内，且楼顶安装的广告牌主体虽未坠落，但并不能表明广告牌上的悬挂物或附属物等不存在脱落、坠落现象，导致办公楼墙体上的砖块坠落，砸伤受害人。同时上诉人的广告牌与侵权行为中的间接因果关系也未排除。其次，根据侵权责任法第87条规定，上诉人未提交任何证据证明其在本次侵权行为中不存在责任，故需承担相应的法律责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。山西城联资产管理投资有限公司辩称，一审中王某2提供的证据证明高空坠物砸伤，并证明不了从哪里掉下来的，加害人不确定。中国农业银行股份有限公司太原国贸支行辩称，同意一审判决，诉讼费不应由我方承担。中国工商银行股份有限公司太原迎泽支行辩称，同意上诉人太某意见。中国工商银行股份有限公司太原迎泽支行上诉请求:1、撤销一审判决；2、依法改判上诉人不承担赔偿责任或驳回被上诉人王某2的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院事实认定不清，而目前并无证据证明上诉人实施了侵权行为，上诉人也无过错，不应承担侵权责任。首先，根据现场照片及被上诉人描述，将其砸伤的为一蓝色装饰性瓦片，该蓝色装饰性瓦片仅安装于该楼楼顶，用以装饰大楼外观，而上诉人所租赁区域为大楼中间楼层3-5层，所租楼层外墙未安装该蓝色装饰性瓦片。而且，大楼西侧每层突出的阳台与上诉人承租的部分完全隔断，由房屋所有人封闭管理，并非上诉人承租使用部分，上诉人的工作人员也无法进入，因此上诉人也并无管理和维护义务，客观事实上不存在实施侵权行为的可能。其次，砸中王某2的是外墙彩砖块，很明显，砖块是大楼的构成部分，而非楼内抛掷物品或其他难以确定侵权人的物品，侵权行为的主体只能是该大楼的所有人、管理人，而非作为承租使用者的上诉人。王某2被砸事件发生后，山西城联资产管理投资有限公司（以下简称城联公司）为防止危险进一步扩大，主动拆除了大楼侧面彩砖。二、一审法院适用法律不准确，回避上诉人没有过错的事实，任意推定由“可能加害的建筑物使用人给予赔偿”，采取和稀泥的办法处理侵权案件，缺乏正义性基础。《侵权责任法》第八十五条规定:“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”首先，一审法院认定“原告王某2被迎泽大街328号大楼西侧楼顶部掉落的砖块砸伤”，又认定“中国工商银行股份有限公司太原迎泽支行租赁该大楼一层东侧及三至五层是该大楼的使用人”。事实上，迎泽大街328号大楼共有6层，上诉人既非顶层（6层）的所有人、又非该层的实际使用人，故对楼顶掉落的砖块没有过错，能证明上诉人不是侵权人，不应承担侵权责任。其次，该条规定侵权责任主体是所有人、管理人或者使用人，他们之间是“或者”的关系，而非“和”的关系，而一审法院因我行是租赁方，未准确查明具体实施侵权的主体，直接推定由“可能加害的建筑物使用人给予赔偿”，在各项证据都能得出我行不是侵权人的情形下，依然做出我行承担侵权责任的判决，采取和稀泥的办法处理该侵权案件，缺乏争议性基础。再次，根据权利义务一致性原则，本案中，将王某2砸伤的为该建筑物外墙脱落物砖块，而非室内抛掷物或阳台搁置物、悬挂物，对于《侵权责任法》第85条所规定的三个侵权责任主体是否应承担侵权责任，主要看上述三个责任主体是否有对大楼外墙的修缮管理维护义务，是否有相应的消除危险、排除妨碍的义务。显然，对大楼外墙的修缮管理维护义务超出了仅仅作为承租人的上诉人应履行的义务范围，上诉人仅仅租赁使用的是大楼3-5层的内部空间。大楼外墙属于建筑物主体结构，应由建筑物所有人、管理人城联公司负责管理和维护，且上诉人也未在该大楼西侧外墙悬挂或安装任何有关上诉人的标识、广告牌等悬挂物，上诉人对该大楼外墙不负有管理和维护义务，对因该楼外墙脱落物致人损害的侵权责任，上诉人不应承担赔偿责任。三、上诉人与城联公司在租房合同中就房屋质量问题进行了明确约定。一审中，双方做为被告都参加了诉讼审理，完全可以作为责任认定的依据之一，没有必要另案。2015年8月19日，上诉人与城联公司签订《营业用房租赁合同》，租赁城联公司所有和管理的位于迎泽大街328号的房屋作为经营使用，租赁面积4945平方米，租赁期5年。在该合同第六条甲方（即城联公司）义务中，明确约定:“甲方负责无偿解决原建筑房屋结构、自然损耗等本身质量问题，乙方自行改造、安装、装修等的设施设备甲方不负责”。显然，大楼外墙属于建筑房屋主体结构，大楼外墙脱落物砖块属于自然损耗本身质量问题，因此对该大楼外墙脱落的砖块造成他人损害责任应由城联公司全部承担，上诉人不承担赔偿责任。综上所述，一审法院事实认定不清、适用法律不准确，恳请二审法院依法查明事实，纠正一审判决，以维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益。王某2辩称，1、根据侵权责任法87条规定，上诉人不能证明自己没有过错，可以推定其有过错，判决其承担相应的责任完全符合法律规定。事发时，砸伤受害人的位置在大楼西侧，该大楼西侧每层有突出的阳台，上诉人租赁的3-5层均有阳台，与6层阳台相联。上诉人未能证明砸伤受害人的砖块非室内抛掷物、阳台搁置物或其他难以确定侵权人的物品，且同样无法证明其是否在相联阳台内从事装修等行为，或因震动等无法判定原因导致楼上物品坠落。2、上诉人与城联公司之间的合同约定，与本案不属于同一法律关系。且租赁合同关系具有相对性，不能对抗侵权法律关系中的受害人。综上，应驳回上诉，维持原判。山西城联资产管理投资有限公司辩称，上诉人中国工商银行股份有限公司太原迎泽支行证据不足，不能明确加害人。太某辩称，同意山西城联资产管理投资有限公司的答辩意见。中国农业银行股份有限公司太原国贸支行辩称，没有意见，我方不应承担诉讼费。王某2向一审法院起诉请求：1、依法判令各被告连带赔偿原告王某2各项损失共计398971.37元。2.本案诉讼费由被告承担。一审法院对当事人无争议的事实认定如下：2019年5月9日,原告王某2行至太原市迎泽区迎泽大街328号大楼处时,被该楼西侧楼顶部掉落的砖块砸中头部、肩膀处受伤。事故发生后原告被送往急救,之后在山西医科大学第二医院接受手术治疗。原告前后共住院两次共21天,花费急救费524元、门诊挂号费150元、门诊费3393.87元、第一次住院费133047.26元、第二次住院费9564.84元,共计146679.97元。其中,被告山西城联资产管理投资有限公司为原告垫付住院费2万元。2019年12月30日,经太原市人力资源和社会保障局认定,原告王小苹受到的事故伤害被认定为工伤。2020年3月17日,原告王小苹向本院申请进行伤残等级、误工期、护理期、营养期鉴定。2020年5月8日,山西钧衡司法鉴定中心出具《司法鉴定书》,鉴定意见为原告王某2所受损伤构成拾级伤残二处,伤后误工期为90-120日,护理期为30-60日,营养期为60-90日。原告王某2花费鉴定费2500元。太原市迎泽区迎泽大街328号大楼所有人为被告山西城联资产管理投资有限公司,被告中国农业银行股份有限公司太原国贸支行租赁该大楼一层西侧,被告中国工商银行股份有限公司太原迎泽支行租赁该大楼一层东侧及三至五层。被告太某租赁太原市迎泽区迎泽大街330号大楼东侧地下室及一至三层,但是在328号大楼顶部悬挂了广告牌。原告王某2系山西省太原市居民,与兄长二人共同赡养母亲张玉英,张玉英出生于1938年3月10日,现年82周岁。王某2在1993年7月29日生育一女张雨薇,现已成年。一审法院对有争议的证据和事实认定如下:1.原告王某2提交了国大药房出具的650元的购药发票,用于证明原告由于此次受伤花费了650元药费。被告提出该药物属于原告自行购买，没有医院的诊断证明。由于原告未提交证据证明该药品花费系因本次受伤的必要花费,故本院对上述证据不予采纳。2.原告王某2向本院提交了130元的收据一份及300元的收费清单一份,用于证明原告由于此次受伤住院花费了430元的生活用品费用。由于原告提供的不是正规发票,故本院对上述证据不予采纳。3.原告王某2向本院提交了误工情况说明及完税证明,用于证明原告的误工损失。被告提出异议,认为通过上述证据不能确定原告误工的具体金额。原告又提交了工资卡的银行流水及原告工作单位出具的《证明》,用于证明由于受伤原告未享受单位57294元的绩效工资。原告提供的上述证据相互印证,可以证明原告的确因受伤有误工损失,故本院对原告的上述证据予以采纳。4.原告向本院提交了机票、船票及出租车票,用于证明原告因受伤产生的交通费用。由于原告提交的机票和船票是原告女儿的费用,出租车票上显示的时间不能证明与原告本次受伤有关,故本院对上述证据不予采纳。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中，原告王某2被迎泽大街328号大楼西侧楼顶部掉落的砖块砸伤。被告中国农业银行股份有限公司太原国贸支行租赁该大楼一层西侧，但砖块并非从一层掉落，故被告中国农业银行股份有限公司太原国贸支行没有过错，不承担侵权责任。被告山西城联资产管理投资有限公司是该大楼所有人，被告中国工商银行股份有限公司太原迎泽支行租赁该大楼一层东侧及三至五层是该大楼使用人，被告太某在该大楼楼顶悬挂广告牌也是该大楼使用人，由于提供的证据均不能证明掉落砖块与自己无关，故被告山西城联资产管理投资有限公司、被告中国工商银行股份有限公司太原迎泽支行、被告太某均应承担侵权责任。具体分析原告的诉讼请求：1.医疗费，原告提交的医疗费票据中有146679.97元予以采纳，故对于原告要求被告支付医疗费的诉讼请求支持146679.97元。2.住院伙食补助费，参照山西省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准为一天100元，结合原告实际住院21日的事实，支持住院伙食补助费2100元（100×21＝2100）。3.营养费，原告经鉴定营养期为60-90日，酌定营养费每日30元，营养期限80天，支持营养费2400元（30×80=2400）。4.误工费，原告提交了证据证明原告因受伤减少了57294元的绩效，故支持误工费57294元。5.护理费，因原告未提交护理人员有效工资证明，参照2019年山西省居民服务业标准48893元计算，由于原告经鉴定护理期为30-60日，酌定护理期限为50日，护理人员1人，支持护理费6697.67元（48893÷365×50＝6697.67）。6.残疾赔偿金，原告经鉴定为拾级伤残二处，参照2019年山西省城镇居民人均可支配收入标准33262元，支持残疾赔偿金为73176.4元（33262×20×11%=73176.4）。7.精神损害抚慰金，考虑到原告确因本案受到身体和精神上的伤害，支持5500元。8.交通费，因原告未提交有效的花费票据，酌定支持1000元。9.被扶养人生活费，被扶养人为原告母亲张玉英，张玉英已经82周岁，共有包括原告王某2在内的2个子女，参照2019年山西省城镇居民人均消费性支出标准21159元，支持被扶养人生活费5818.7元（21159×5÷2×11%＝5818.7）。10.鉴定费，有相应正规票据，支持2500元。以上各项费用共计303166.74元。其中，被告山西城联资产管理投资有限公司垫付2万元，应予以扣除。综上，共计283166.74元，由被告山西城联资产管理投资有限公司、被告中国工商银行股份有限公司太原迎泽支行、被告太某共同承担。被告山西城联资产管理投资有限公司辩称原告王某2有工伤保险存在双重受偿情形，经调查，原告王某2的工伤保险尚未理赔，且原告享有工伤保险不能作为减轻被告侵权责任的理由，故对于被告的答辩意见，不予采纳。被告中国工商银行股份有限公司太原迎泽支行辩称就房屋质量问题与被告山西城联资产管理投资有限公司在租房合同中有约定，按照合同应由被告山西城联资产管理投资有限公司承担责任。被告中国工商银行股份有限公司太原迎泽支行与被告山西城联资产管理投资有限公司之间的合同约定，与本案不属于同一法律关系，被告中国工商银行股份有限公司太原迎泽支行可另行主张。综上所述,部分支持原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第八十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定,判决:一、被告山西城联资产管理投资有限公司、被告中国工商银行股份有限公司太原迎泽支行、被告太某于本判决生效之日起十日内共同向原告王某2赔偿283166.74元。二、驳回原告王某2的其他诉讼请求。本院二审期间，本案当事人均无新证据提交。对一审查明认定的事实中，上诉人山西城联资产管理投资有限公司认为不能证明“该西侧楼顶部掉落的坠物”，上诉人太某对描述的“顶部”有异议。但二上诉人均未提供相关证据证明坠落物的准确位置。二审查明的事实与一审一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，各方当事人对被上诉人王某2被迎泽大街328号大楼西侧高空坠落物砸伤的事实均无异议。上诉人山西城联资产管理投资有限公司作为涉案大楼的所有人，有维护、管理的责任，其未举证证明尽到了管理义务，应承担相应的赔偿责任。上诉人太某作为租用人在楼顶悬挂了广告牌、上诉人中国工商银行股份有限公司太原迎泽支行作为3-5层租用人，现有证据均无法证明该坠落物与其无关，故依据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定，一审判决三上诉人均承担侵权责任并无不当。关于各项赔偿费用的计算，一审判决根据被上诉人王某2提供的相关证据，结合其伤情认定各项费用并无不当。综上所述，山西城联资产管理投资有限公司、太某、中国工商银行股份有限公司太原迎泽支行的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃逸执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。山西城联资产管理投资有限公司交纳的二审案件受理费2995元由其自行负担，太某交纳的二审案件受理费2995元由其自行负担，中国工商银行股份有限公司太原迎泽支行交纳的二审案件受理费2995元由其自行负担。本判决为终审判决。审判长 张俊红审判员 冯云昌审判员 赵 鹏 二〇二〇年十二月八日书记员 李晔君