黑龙江省海伦市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1283民初2461号原告：哈尔滨银行股份有限公司绥化海伦支行。住所地黑龙江省海伦市光华路北，学府路西新亚商苑1号楼西数五门。法定代表人：宋海波，职务行长。委托诉讼代理人：孙柏松，该银行工作人员。被告：尹金龙，男，1980年3月5日出生，汉族，农民，住黑龙江省海伦市。被告：杨德福，男，1979年1月12日出生，汉族，农民，住黑龙江省海伦市。被告：任明，男，1986年4月21日出生，汉族，农民，住黑龙江省海伦市。原告哈尔滨银行股份有限公司绥化海伦支行（以下简称哈尔滨银行海伦支行）与被告尹金龙、杨德福、任明借款合同纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告哈尔滨银行海伦支行的委托诉讼代理人孙柏松，被告尹金龙、杨德福、任明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告哈尔滨银行海伦支行向本院提出诉讼请求：1.要求被告尹金龙偿还贷款本金7726.20元及利息3522.89元（利息计至全部贷款本息实际受偿之日止，暂计至2020年5月20日）；2.要求被告杨德福、任明承担连带保证责任；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年3月4日，原告哈尔滨银行海伦支行与被告尹金龙、杨德福、任明签订了《农户联保贷款合同》一份，合同约定三被告分别在原告处借款80000.00元，到期日期为2017年3月3日,同时三被告相互提供连带责任保证。合同签订后，原告如约发放借款，借款期限届满后，被告杨德福、任明已向原告偿还全部借款本金，被告尹金龙向原告偿还借款本金72273.80元，剩余借款本金7726.20元未偿还。被告尹金龙承认原告哈尔滨银行海伦支行主张的事实。被告杨德福承认原告哈尔滨银行海伦支行主张的事实。被告任明辩称，借款属实，但该笔借款的实际用款人系张艳龙，该笔贷款是由案外人张艳龙以任明的名义所借，其在原告处取得贷款后就把钱交给张艳龙了，故不承担保证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告为证明其主张提交证据如下：1、《农户联保贷款合同》一份；2、借款凭证三份；以上证据用以证明被告尹金龙、杨德福、任明向原告借款及原告依约将借款划入三被告指定的账户，同时三被告既是借款人，又相互提供保证的事实。3、还款凭证六份。用以证明被告杨德福、任明已给付原告哈尔滨银行海伦支行全部借款本金，被告尹金龙已给付原告哈尔滨银行海伦支行借款本金72273.80元的事实。4、海伦市东林乡东胜村民委员会证明一份。用以证明尹金龙长期不在该村居住，现已联系不上的事实。被告尹金龙的质证意见为：证据1、2、4属实，无异议。对证据3有异议。本人没有到原告处还款，且该证据中也没有本人签字。被告杨德福的质证意见为：与尹金龙意见一致。被告任明的质证意见为：与尹金龙意见一致。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据本院认定意见及理由如下：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观的审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条规定：“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观的审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”。第八十八条规定：“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断”。依据以上规定，证据3系原告哈尔滨银行海伦支行在银行数据系统中提取出来的还款凭证，用以证明借款人向贷款人给付借款本金及支付利息的事实。尹金龙、杨德福、任明提出的未向原告哈尔滨银行海伦支行还款的抗辩意见应当提供证据证明该事实的存在，三被告未提供证据用以证明其抗辩事实的存在，故不能认定三被告提出的抗辩事实的存在。三被告虽未在证据3中签字确认，但在原告银行系统中显示三被告有还款事实的存在。因此，应当认定被告尹金龙、杨德福、任明向原告哈尔滨银行海伦支行还款的事实。综上，原告提交的证据形式具有合法性，内容具有真实性，与本案待证事实存在关联性，证据之间已经形成证据链条，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月4日，原告哈尔滨银行海伦支行与被告尹金龙、杨德福、任明签订了《农户联保贷款合同》一份，合同约定三被告分别在原告处借款80000.00元，借款期限为2016年3月4日至2017年3月3日，还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息，借款利率为年利率9.0%，逾期还款在约定利率基础上加收50％计收罚息。三被告既是借款人，又互为保证人，相互提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起四年。合同签订后，原告于2016年3月4日通过银行转账的方式，按合同约定的借款数额将借款分别划入被告尹金龙、杨德福、任明指定的账户。借款期限届满后，被告杨德福、任明已给付原告哈尔滨银行海伦支行全部借款本金并支付利息，被告尹金龙向原告给付借款本金72273.80元，剩余借款本金7726.20元未向原告哈尔滨银行海伦支行给付。本院认为，任明作为完全民事行为能力人，其对签订借款合同产生的法律后果应当是可以预见的，任明与哈尔滨银行海伦支行签订借款合同，系其真实意思表示，且该合同内容并不违反国家法律法规的强制性规定。本案中，从合同的签订看，借款合同签订的相对方是哈尔滨银行海伦支行与任明共同签订；从合同的履行看，哈尔滨银行海伦支行履行合同义务的对象是被告任明，即将借款转入任明的个人账户。根据合同相对性原则，该借款合同的主体、内容和责任，均为本案的原、被告，借款合同对该合同相对人以外的其他人并不产生法律上的约束力。故应认定任明向哈尔滨银行海伦支行借款的事实。原告按借款合同约定的数额将借款转入了任明指定的账户，足以证明作为借款人的任明已经收到哈尔滨银行海伦支行的借款，且对该款享有所有权，即享有占有、使用、收益、处分的权利。任明亦自述其取得借款后，将借款交给案外人张艳龙使用。任明对可支配的借款进行的上述处分，与原告哈尔滨银行海伦支行不存在关联性。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。合法的借贷关系受法律保护。尹金龙向哈尔滨银行海伦支行借款事实清楚，双方约定借款利率和还款期限明确，其未按合同约定还款并支付利息的行为系违约行为，应承担违约责任。三被告自愿组成联保小组，既是借款人，又互为保证人，应相互承担保证责任。承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上所述，原告哈尔滨银行海伦支行要求被告尹金龙给付借款本金及按合同约定支付利息，要求被告杨德福、任明相互承担连带保证责任的诉讼请求证据充分，予以支持。在贷款人正常签订借款合同并发放贷款的情况下，借款人任明仅凭该笔借款被案外人使用，不足以否定既以形成的借贷关系的合法性以及借款人对贷款人应尽的合同义务，被告任明提出的不承担保证责任的抗辩意见不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告尹金龙于本判决生效后立即给付原告哈尔滨银行股份有限公司绥化海伦支行借款本金7726.20元并支付利息3522.89元（利息计至2020年5月20日），自2020年5月21日起至履行之日止按年利率9.0%加收50%向原告哈尔滨银行股份有限公司绥化海伦支行支付利息；二、被告杨德福、任明对本判决第一项承担连带保证责任。承担保证责任后，有权向尹金龙追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81.00元，由被告尹金龙、杨德福、任明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审 判 长  孙大军人民陪审员  杨 悦人民陪审员  李建业二〇二〇年十二月十六日书 记 员  郝甜甜