浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0382民初6418号原告：詹恭光，男，1969年9月28日出生，汉族，住乐清市。委托诉讼代理人：金宝财、林伟强,浙江泽大（乐清）律师事务所律师。被告：乐清市雁荡镇上詹村村民委员会，住所地乐清市雁荡镇上詹村，统一社会信用代码54330382774388838N。法定代表人：詹恭秀。委托诉讼代理人：马雪平、章笑卫，乐清市荆山法律服务所法律工作者。原告詹恭光与被告乐清市雁荡镇上詹村村民委员会合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理，于2020年9月2日公开开庭进行了审理。原告詹恭光及其委托诉讼代理人金宝财、林伟强，被告乐清市雁荡镇上詹村村民委员会的委托诉讼代理人马雪平、章笑卫到庭参加诉讼，后因案件较复杂，于2020年10月23日裁定转为普通程序审理，并于2020年12月8日公开开庭进行了审理，原告詹恭光及其委托诉讼代理人金宝财、林伟强，被告乐清市雁荡镇上詹村村民委员会的委托诉讼代理人马雪平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告詹恭光向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告石屿浦海涂承包合同关系；2.被告返还原告承包款480200元并赔偿利息损失（以480200元为基数，从2018年11月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍计算至实际付清之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年被告为了壮大村集体经济，将村集体所有的岙里门前石屿浦海涂，(四址为：东至岙里保四塘，西门村海涂石桩为界，南至石件头村海涂以分水为界，西至詹福作2019年承包的网基为界，北至上林村海涂石桩为界)以招投标的形式予以发包。同年11月6日，原告依据公告参加投标，最终以480200元取得岙里门前石屿浦海涂承包经营权，同日双方签订《石屿浦海涂承包合同书》约定：“一、甲方将坐落在岙里门前石屿浦海涂(其中石屿浦一条浦2019年承包现状为准，东北面上项以三叉路口为界，两岸以浦岩头为界)包给乙方养殖经营管理。二、承包期限为五年(自农历2019年4月1日起至2024年3月底止)。三、承包金额与交款方式：承包总金额为480200元整，大写肆拾捌万零贰佰元，合同签订后一次性付清。四、略。五、承包期内，如遇邻村海涂界限所有权纠纷，甲方应协助乙方共同处理......。同时原告将投标承包款480200元以现金形式，支付给被告，当场被告出具温州市农村集体经济组织统一收据给原告。合同签订后，被告未将《石屿浦海涂承包合同书》约定的海涂(被第三方侵占)交付于原告。无奈，原告多次找被告要求交付约定的海涂，但被告一直推委至今未将约定的海涂交付原告。综上所述，原被告间的租赁关系依法受法律保护，被告应当将约定的海涂交付予原告。为维护原告的合法权益，根据法律规定，特提出诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。被告乐清市雁荡镇上詹村村民委员会答辩称：一、双方原签订的《石屿浦海涂承包合同书》合法有效。答辩人为了发展海涂养殖，壮大集体经济，与被答辩人协商，将坐落在岙里门前石屿浦海涂发包给被答辩人养殖经营管理。双方在订立合同时就合同的内容(包括标的物的四至，合同期限，承包金额及交款方式等细节)进行了充分的协商，双方在完全自愿的情况下签订本合同书，所以双方签订的合同书合法有效。二、被答辩人诉称“被告未将《石屿浦海涂承包合同书》约定的海涂(被第三方侵占)交付于原告”与事实不符。合同书生效后，答辩人一直积极履行合同，将约定的海涂及时的交付被答辩人使用。被答辩人作为乐清市雁荡镇上詹村村民，他对承包的海涂面积是哪一块，四至边界均心知肚明，却颠倒是非污蔑答辩人未将海涂交付答辩人。被答辩人主张的所谓第三人侵占的海涂并非属于承包合同约定的海涂范围，与本案没有任何关系。根据乐清市市政府作出的关于海涂使用权的有关规定，浅海海涂靠近堤坝70米内是护塘田，是属于国家所有，不允许个人承包，答辩人作为办理了相关海涂使用权证的合法单位，更不会知法犯法，把国家资产拿出来违法发包。三、被答辩人要求解除承包合同没有法律依据。根据《合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能实现合同目的；(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；(五)法律规定的其他情形。本案中双方签订合同后，双方已经与2019年3月30日(农历)经过现场交接工作，实际交付了承包的海涂，并且有答辩人村委会的会议记录登记为证。因此，被答辩人的合同目的已经实现，且答辩人已经履行了自己的义务，被答辩人要求解除合同不符合法律规定。综上所述，答辩人一直积极履行合同，而被答辩人却捏造事实，想方设法解除合同，这严重侵害答辩人的合法权益。根据法律规定，请法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据认定如下：1.原告提供的照片复印件三份，本院认为从照片上无法反映证明原告承包的海涂被第三方侵占的事实，故本院对该证据不予认定；2.原告提供的海涂现场报警视频、詹必星与詹恭秀微信聊天记录，本院认为该证据只能说明原告曾在海涂现场与他人发生争执，但无法证明被告一直未交付本案涉及的海涂，故本院对该证据不予认定；3.原告提供的接警单详情、警情详情一份，本院认为该证据无法证明与本案有关联性，本院对该证据不予认定；4.原告提供的浙江省乐清县浅海滩涂使用权证（乐政渔权证字第118号），本院认为具体承包范围应以承包合同为准，该证据无法证明海涂因被第三人长期侵占（养殖），无法交付的事实，故本院对该证据不予认定；4.被告提供的《合同书》四份，本院对该证据证明的2007年开始，被告就将本案诉争的海涂承包给个人的事实予以认定；5.被告提供的照片二份，本院认为该照片无法反映争议海涂的四址，本院对该证据不予认定；6.被告提供的上詹村村务联席会议记录，本院认为即使该证据是真实的，其只能说明被告的村双委成员决定于农历2019年3月30日到现场将诉争海涂交付给原告，但无法反映双方已于何时进行交付，故本院对该证据不予认定；7.被告申请三个证人江某1、江某2、林某的证言，本院认为该证据可以证明自2007年至原告承包前被告发包诉争海涂的基本状况。经审理查明，本院认定事实如下：2018年11月6日，原告与被告签订《石屿浦海涂承包合同书》，合同约定：“甲方为了发展海涂养殖，壮大集体经济，增加村民收入，经村双委研究决定，将坐落在岙里门前石屿浦海涂（东至岙里保四塘，西门村海涂石桩为界，南至石件头村海涂以分水为界，西至詹福作2019年承包的網基为界，北至上林村海涂石桩为界）发包给乙方养殖经营管理，现经双方协商，达成协议如下：一、甲方将坐落在岙里门前石屿浦海涂（其中石屿浦一条浦2019年承包现状为准，东北面上项以三叉路口为界，两岸以浦岩头为界）包给乙方养殖经营管理。二、承包期限为五年（自农历2019年4月1日起至2024年3月底止）。三、承包金额与交款方式：承包总金额为480200元整，大写肆拾捌万零贰佰元，合同签订后一次性付清。四、承包期内，在詹福作《網基》，乙方不准在詹福作2019年網基，现状上250米海涂内只准插矮網。五、承包期内，如遇邻村海涂界限所有权纠纷，甲方应协助乙方共同处理。六、承包合同依法成立后，甲方双方必须全面履行合同规定的义务，任何一方不得擅自变更或解除合同，承包期内，若乙方不履行合同的义务，甲方无条件收回承包滩涂，乙方的承包款不予归还，若甲方不履行合同义务，应当赔偿乙方所受的损失。。。。。”签订合同后，原告向被告支付了承包款480200元，被告向原告出具了温州市农村集体经济组织统一收据一份。2020年12月24日，本院组织双方当事人以及三位证人江某1、江某2、林某到现场确认滩涂四址，被告到现场将其认为的四址范围进行指认，三位证人均予以认同该四址就是自2007年以来其承包的海涂四址，原告对被告指认的海涂属于承包范围无异议，但原告认为靠近堤坝的部分海涂也属于被告使用的海涂，应属于本次承包范围。本院认为，双方签订的《石屿浦海涂承包合同书》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，本院认定为合法有效。本案经过庭审和现场的确认，诉争海涂大部分面积处于无人管理和养殖的状态，而双方存在争议靠近堤坝边的部分海涂，属于诉争海涂承包面积的一小部分，无论该争议海涂是否属于原告承包的范围，原告均可以凭借合同约定占有使用诉争海涂的大部分面积，且现无其他证据证明被告存在阻挠原告占有使用诉争海涂的行为，本院对原告诉称被告未履行交付义务的事实不予确认，原告以该诉争海涂未交付为由解除合同依据不足，故本院对原告要求解除双方承包合同关系以及返还承包款及赔偿利息损失的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告詹恭光的诉讼请求。本案受理费8503元，由原告詹恭光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  高春阳人民陪审员  叶金江人民陪审员  黄圣慧二〇二〇年十二月三十一日代书 记员  林露雨