锡林浩特市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内2502民初4806号 原告:韩某,现住鄂尔多斯市。 委托诉讼代理人：赵某，内蒙古合志律师事务所律师。被告:锡林郭勒盟建筑安装有限责任公司砼业分公司,住所地锡林浩特市。 负责人:王某。 委托诉讼代理人：好某，广东德纳律师事务所律师。 原告韩某与被告锡林郭勒盟建筑安装有限责任公司砼业分公司不当得利纠纷一案，本院于2020年9月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告韩某的委托诉讼代理人赵某、被告的法定代表人王学聪及委托诉讼代理人好某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告韩某向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告返还原告多支付的货款94265.95元。二、诉讼费用由被告承担。事实与理由:2017年9月25日,原被告双方的买卖合同关系经锡林浩特市人民法院(2017)内2502民初1264号判决书判决:原告给付被告货款1293720元,并自2014年9月至实际给付之日止按月息3%给付违约金。该案进入执行程序后,锡市人民法院依法冻结了原告在建设银行的账户,在执行过程中,原被告双方达成了执行和解协议:约定原告用翰林院小区64#楼4号商铺及相对应的地下室、龙湾国际地下车位两个抵顶锡林浩特市人民法院(2017)内2502民初1264号判决书给付被告的货款1293720元及违约金260万元,原告所欠被告的所有货款、利息、违约金视为全部付清;被告及时终结对(2017)内2502民初1264号判决书的执行。双方并口头约定法院划扣的94265.95元货款由被告返回。协议签定后,原告履行了给付房屋的义务,被告也出具了收据。但被告从原告账户上划走的94265.95元货款拒不返还,严重违反了双方的约定。为维护原告的合法权益,诉至贵院请求依法支持原告的诉讼请求 被告锡林郭勒盟建筑安装有限责任公司砼业分公司辩称，答辩人与被答辩人签订的付款《协议书》第二条明确约定:“甲方锡林郭勒盟晋森房地产开发有限责任公司以其开发的锡市××苑商铺138.66平米及相对应的××苑商铺138.66平米及相对应的地下室龙湾国际地下车位两个合并抵顶给乙方，以上抵顶的商铺、地下室及车位抵顶2017年9月25日锡市法院(2017)内2502民初**民事判决书,判决石某、韩某、代全给付乙方货款1293720元及违约金260万元，此事件用约200平米的商业和两个地下车位解决”，上述和解《协议书》是原被告于2020年6月12日签订，然而锡市法院执行局所扣原告9万元执行款发生在此之前，因此，上述《协议书》所提及的260万元违约金涵盖了9万元执行款，也就是说，原告除给付被告1293720元本金以外，仅仅支付了9万元违约金。 同时在《协议书》第二条约定:“乙方收到甲方抵顶的商铺地下室及车位后,丙两方欠乙方的所有货款、借款、利息、违约金，视为全部结清”，该条也明确约定抵顶商铺和二个车位后,全部款项结清,全部款项不仅仅包含本金在内，也包括利息及违约金在内，因为被告在对原告申请强制执行时，不仅申请执行欠款本金，也一并申请执行拖欠货款的违 约金部分，在原被告签订和解《协议书》之前，9万元执行款已被法院划扣并给付了被告，这一事实原告完全知晓，所以,双方在签订和解《协议书》时一再表明,给付乙方货款及违约金此事件予以解决,被告从未与原告口头约定过将法院划扣的94265.95元返还给原告,原告也无证据证明其这一主张。 经审理查明：2017年9月25日,原被告双方的买卖合同关系经锡林浩特市人民法院(2017)内2502民初1264号判决书判决:原告给付被告货款1293720元,并自2014年9月至实际给付之日止按月息3%给付违约金。该案进入执行程序后,锡市人民法院依法冻结了原告在建设银行的账户,在执行过程中,原被告双方达成了执行和解协议。 2019年12月4日通过司法扣划的方式从韩某的账户中扣划了94265.95元到被告建安砼业公司。 2020年6月12日，锡林郭勒盟晋森房地产开发有限责任公司法定代表人:兰献东（甲方），锡林郭勒盟建筑安装有限责任公司砼业分公司负责人:王学聪（乙方），龙湾国际G1#楼实际施工人石某、(韩某、代全)（丙方），三方签订《协议书》，约定2017年9月25日，锡林浩特市人民法院（2017)内2502民初1264号民事判决书认定:实际施工人韩某向原告砼业分公司购买商品混凝土用于其承包的甲方开发的龙湾国际小区G1#楼工程，判决韩某给付锡林郭勒盟建筑安装有限责任公司砼业分公司货款1293720元，并自2014年9月29日至实际给付之日止按月息3%给付违约金，到今日违约金超过260万元，2017年9月25日，锡林郭勒盟中级人民法院（2017)内25民终1151号民事判决书判决石某、韩某、代全为锡林浩特市龙湾国际叠墅项目G1#、G3#号楼的实际施工人。2019年11月23日,锡林郭勒盟晋森房地产开发有限责任公司向王学聪借人民币50万元(大写:伍拾万元),月息2分，借款6个月,本息合计人民币56万元,借款时甲方承诺:如到期不能还清借款,将翰林苑小区55#号楼东一号商铺约170平米抵顶给乙方,现经甲、乙、丙三方友好协商,达成以下协议:一、石某受韩某、代全委托全权处理在翰林苑小区施工期间发生的所有工程结算及债务处理等事宜。二、甲方以其开发的翰林苑小区64#号楼4号商铺138.66平米及相应的地下室、翰林苑小区64#号楼5号商铺138.66平米及其相对应的地下室、龙湾国际地下车位2个,合并抵顶给乙方,以上商铺、地下、地下室位抵顶2017年9月25日,锡林浩特市人民法院(2017)内2502民初1264号民事判决书判决石某、韩某、代全给付乙方货款1293720元及违约金260多万元,此事件用约200平方米的商业和两个地下车位解决;甲方借款本息56万元,此事件用约77平方米的商业解决。(在出具销售合同时,为便于公司财务入账，4号商铺及对应地下室、两个地下车位解决第一个事件;5号商铺及对应地下室解决第二个事件)乙方收到甲方抵顶的商铺、地下、地下室及车位后丙两方欠乙方的所有货款、借款、利息、违约金视为全部付清。乙方及时到锡林浩特市人民法院申请(2017)民初1264号民事判决书终结。根据乙、丙双方签订的供货合同，商品混凝土为不含税价。三、本协议三方签订后,甲方给乙方开具抵顶收据，为乙方办理房屋产权登记,登记费、税金等用由乙方承担。四、甲方只扣减丙方在翰林苑小区施工过程中使用乙方商砼款1293720元，不扣违约金。 本院认为，原告韩某主张被告建安砼业公司返还货款94265.95元不能成立。理由如下： 首先，司法扣划是在2019年12月4日，双方达成《协议书》在2020年6月12日，在双方明知存在司法扣划的事宜的情况下，在后的协议书中对司法扣划的94265.95元的并未涉及。原告主张双方口头约定予以返还，但是被告对此并不认可，原告也未提供证据予以证明。 其次，生效的民事判决书中原告韩某共计欠付被告货款1293720元,并自2014年9月至实际给付之日止按月息3%给付违约金。经过双方结算，自2014年9月29日到2020年6月12日的违约金超过260万元。双方同意用约200平方米的商业和两个地下车位、地下、地下室进行抵顶庭询问证人，商业每平米的商业价值在不到1万元，地下，地下室的每平米的价值3000元左右地下室面积为十多平米，在经过核算抵顶的房屋、车位、地下、地下室价值的加上司法扣划的94265元，也并未超出原告欠付被告的货款及违约金的数额，故不存在返还的事实基础。 再次，原告提供的录音证据及微信聊天记录，因录音的是案外人石某与晋森房地产王谦的通话录音，并没有本案被告的参与，不足以证明被告同意返还司法扣划的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告韩某的全部诉讼请求。 案件受理费1078元，由原告韩某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院。 审判员  赵丽娜 二〇二〇年十二月九日 书记员  陈丽丽 本案引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。