河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申7344号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：熊经德，男，1968年8月28日出生，汉族，住河南省范县。委托诉讼代理人：杨文杰，河南惠信律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：河南范县农村商业银行股份有限公司，住所地河南省濮阳市范县新区人民大道路东。法定代表人：岳宗玺，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭亚杰，河南濮水律师事务所律师。一审被告：周建华，女，1968年10月11日出生，汉族，住河南省范县。一审被告：董广法，男，1958年6月18日出生，汉族，住河南省范县。一审被告：董培胜，男，1971年6月23日出生，汉族，住河南省范县。再审申请人熊经德因与被申请人河南范县农村商业银行股份有限公司（以下简称范县农商行）及一审被告周建华、董广法、董培胜金融借款合同纠纷一案，不服河南省濮阳市中级人民法院（2020）豫09民终2002号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。熊经德申请再审称，一、涉案借贷行为是被申请人故意设计的一个骗局，现有证据无法证明被申请人已按约定将贷款给付申请人并由申请人实际占有和掌控。1.被申请人在一审中提交的《贷款查询明细》及申请人提交的《账户历史交易明细清单》均显示和说明贷款转入的开户行是被申请人的分支机构王楼支行，涉案的30万元贷款名义上转入了申请人个人的账户，但实际上还在被申请人的手里，并没有脱离被申请人的掌控，并未真正的交给申请人占有。从申请人提交的《交易明细清单》中所记载的被申请人能随意从申请人账户中以利息的名义进行强行扣划的事实,就足以说明被申请人能随意支取申请人该账户里的资金。如果当时把涉案的贷款转入到了被申请人之外的申请人的银行账户，才能使涉案的贷款脱离了被申请人的掌控，才能说明被申请人确实把涉案贷款交付给了申请人。2.申请人提交的《账户历史交易明细清单》显示，发放涉案贷款的当日即被取现，30万元巨额资金以现金的方式一次性以现金的方式被取走，结合申请人的身份和家庭经济条件明显违背常理，根本不符合实际；且申请人被信贷员拉到王楼支行时天已经黑了，王楼支行柜台已停止营业，根本没有时间取款。放款的同时即被取现，且数额巨大，违背客观现实，明显不符合常理。在银行取款时都有录像或拍照，能彻底查明是否申请人把钱取走的事实，二审中已明确提出要求被申请人提交取款时的录像或照片，但二审判决对申请人的该请求未给予任何答复。3.被申请人在一审中提交的《新贷款查询明细》及申请人提交的《账户历史交易明细清单》均显示贷款的当日就偿还了21714.2元，贷款的当天就提前还款，且提前还款的数额还不是整数，这是极不正常的情况，一、二审判决对如此违反常理的状况均故意进行了遮掩。4.被申请人并未提交相关材料证明涉案借贷是按法律规定的要求操作的，说明涉案的借贷行为违反贷款的程序要求，另有隐情和不可告人的目的，但一、二审判决并未查明。二、一、二审判决认定的利息数额错误。按照被申请人的起诉，借款期限为2018.9.21至2019.9.21,借期内月利率9.78‰;逾期即2019.9.21日以后月利率为9.78‰x(1+50%)=14.67‰;被申请人起诉的计息期间为2019.3.19至2020.1.17,其中：（1)2019.3.19至2019.9.21为借期内，计息日为6个月零2天，月利率为9.78‰;按被申请人起诉的本金278285.8元计算，利息应为278285.8元x9.78‰x(6+2/30)＝16511.25元。（2)2019.9.22至2020.1.17为逾期，计息日为4个月差5天，月利率为14.67‰;按被申请人起诉的本金278285.8元计算，利息应为278285.8元x14.67‰x(4-5/30)=15635.79元。以上两项利息合计应为16511.25元＋15635.79元＝32147.04元，而被申请人诉请的利息却为32890.97元。被申请人在一审中提交的《农信贷款业务查询明细》中清楚的记载放款当日即2018年9月21日提前还款21714.2元，借期内分7次扣息10203.9元；逾期后分6次从申请人账户中扣划利息12833元（其中2020年1月17日前两次扣息6076元），说明2020年1月17日前被申请人就已经从申请人账户中强行扣息16279.9元，但一审判决书第三页从上往下第9行却认定为“借款到期后，被告偿还过借款本金21714.2元，偿还过利息10203.9元”，一审判决对被申请人明显错误的利息请求却予以认定并支持，二审判决也未改正。三、一、二审判决均存在严重违反法定程序的情形。被申请人在民事起诉状中书写的申请人和原告被告周建华、董广法、董培胜居住在不同的村庄，但一审法院却用一个邮件向住所不同的四个当事人邮寄送达诉讼文书。本案的涉案合同中只是记载了一个当时的联系地址，并未有对送达地址的明确约定和预留，一审判决仅按照签订合同记载的当时的联系地址向董培胜邮寄送达起诉状副本、应诉通知书、庭审传票等诉讼文书，在未确定董培胜是否收到的情况下就认定董培胜无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，应承担相应法律后果，并以此为由，对本案缺席开庭审理和判决违反法律有关送达的规定。收到二审判决书后，申请人发现在二审开庭审理时发言最多、和承办法官李光胜交流最多的被申请人一审代理人李诗森竟然不是二审代理人。经申请人多方打听才知道，李诗森和二审承办法官李光胜不但同为范县辛庄镇李桥村人，而且还为同一个家族，承办法官李光胜应予回避对本案的审理。二审开庭审理时，允许不是代理人的李诗森能如此频繁的和主审法官互动交流，属于严重违反法定程序的情形。四、一审判决书和庭审笔录中存在多处错误，说明一审判决是极其草率和马虎的，二审判决未给予改正。在一审判决书第一页的底部和第二页顶部中表述被告董培胜一人未到庭时却使用了一个“均”字；被申请人诉状中诉请要求偿还借款本金278285.8元，一审判决却在判决书第二页从上往下第二行表述为320000元，即便是在收到申请人的上诉状后作出了更正裁定，但裁定更正后的300000元和被申请人的诉讼请求的278285.8元数额仍然不同，错误依然存在。被告周建华和董广法明明坐在法庭参与了诉讼并进行了答辩，而庭审笔录第5页从下往上第6行和第7行却记录“被告周建华、董广法、董培胜无正当理由拒不到庭参加诉讼”，足以表明一审法院在对本案的审理和判决过程中存在诸多且明显的错误，但二审判决并未给予改正。综上所述，一、二审判决认定事实错误，严重违反法定程序，依法申请再审，请求依法给予再审，撤销一、二审判决，依法改判驳回被申请人的诉讼请求。范县农商行提交意见称，原审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，申请人的申请理由不能成立，请求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，关于熊经德是否收到涉案贷款的问题。熊经德在范县农商行贷款30万元的事实清楚，有其与范县农商行签订的个人借款合同、借款借据等证据予以证实。熊经德申请称其没有收到涉案贷款30万元，因范县农商行提交贷款发放通知单、个人现金支取交易单、贷款本金利息收回凭证等证据，证明将涉案贷款发放到熊经德在个人贷款合同中载明的其本人收款账户，并且熊经德在贷款的当天取现。熊经德对上述证据的真实性没有异议，且亦未提交有效证据证明其主张，熊经德该项申请理由不能成立。关于原审计算利息是否错误问题。二审法院根据个人借款合同约定利息和罚息标准，按照欠款的实际天数计算利息和罚息，认定截至2020年1月17日共欠付利息32890.97元并无不当，熊经德申请称二审判决关于利息计算错误的理由不能成立。关于原审程序是否违法问题。一、二审法院按照保证合同载明的保证人董培胜的地址，以法院快递方式向其送达法律文书，并不违反法律规定。关于熊经德申请称二审法院承办法官李光胜存在回避情形，其并没有提交证据证明，其该项申请理由亦不能成立。另外，二审法院对于一审判决书中的相关文字错误已经进行订正，二审判决结果并无不当之处。综上，熊经德的申请理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回熊经德的再审申请。审判长  王永伟审判员  申希江审判员  杨 帆二〇二〇年十二月八日书记员  郭紫微