四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终16150号 上诉人（原审被告）：李永胜，男，1976年6月13日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 上诉人（原审被告）：巴中市正和房地产开发有限责任公司，住所地四川省巴中市巴州区巴州大道中段紫金阳光********。 法定代表人：李永胜，董事长。 二上诉人共同委托诉讼代理人：杜志军，广东仁人律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都同汇文化传播有限公司，，住所地四川省成都市高新区天益街****** 法定代表人：郑明宣，执行董事。 委托诉讼代理人：邓小江，四川中一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗敏，四川中一律师事务所律师。 原审第三人：林裕科，男，1981年12月29日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 原审第三人：巴中创盈科技有限公司，住，住所地四川省巴中市巴州区西外街****/div> 法定代表人：郑媛圆，职务不详。 原审第三人：成都同汇投资管理股份有限公司，住，住所地四川省成都市青羊区家园路******/div> 法定代表人：彭建成，职务不详。 原审第三人：郑利霞，女，1976年7月1日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 上诉人李永胜、巴中市正和房地产开发有限责任公司（以下简称正和公司）因与被上诉人成都同汇文化传播有限公司（以下简称同汇文化公司）、原审第三人林裕科、巴中创盈科技有限公司（以下简称创盈公司，历史名称巴中您来福置业有限责任公司、巴中您来福超市有限责任公司等）、成都同汇投资管理股份有限公司（以下简称同汇投资公司）、郑利霞民间借贷纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191民初13206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李永胜、正和公司上诉请求：1.撤销原判,改判驳回同汇文化公司的一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费、保全费、保全保险费等均由同汇文化公司承担。事实和理由：本案的借款发生并不符合常理，一审判决未查清真实的出借人和借款人，未查清真实的借款金额，巴中您来福超市有限责任公司受上诉人指定转账7830000元给被上诉人，一审判决也没有进行认定。本案被上诉人以虚假的《借款协议》起诉上诉人已构成虚假诉讼，请法庭予以查明。 同汇文化公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求应当驳回。 林裕科、创盈公司、同汇投资公司、郑利霞未到庭应诉，也未提交书面陈述意见。 同汇文化公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1.李永胜向同汇文化公司偿还借款本金5000000元，支付从2013年10月26日起到还清本金之日止按每月2%的利率标准计算所产生的资金占用利息（暂计算到2019年9月25日的利息为5900000元）；2.正和公司对全部诉讼请求内容承担连带清偿责任；3.诉讼费、保全费、保全保险费等费用由李永胜承担。 一审法院认定事实：2010年10月21日，同汇投资公司通过转账向巴中您来福超市有限责任公司账号支付5000000元，转款用途备注：投资款。2010年11月2日，同汇投资公司通过转账向巴中您来福超市有限责任公司账号支付3000000元，转款用途备注：转款。同汇文化公司提交的“资金占用费计算明细表”三页，就上述款项本息计算载明：借款人巴中您来福欠本金、利息合计641.4341,单位（万元）。李永胜于2012年9月25日签字确认：无异议。 同汇文化公司一审庭审陈述李永胜、创盈公司向林裕科借款5000000元系为偿还所欠同汇投资公司的上述借款，李永胜、林裕科、巴中您来福置业有限公司于2013年6月20日签订《抵押借款合同》。各方在《抵押借款合同》中主要约定：巴中您来福置业有限公司向林裕科借款5000000元，借款人指定收款账户户名为郑利霞的招商银行账户，借款期限为5个月，从2013年7月1日起至2013年12月31日止（具体时间以银行划款凭证或收款凭证为准）。借款利息为每月按借款总额的2%计收，从林裕科向巴中您来福置业有限公司提供借款之日起计算至还清本息之日止，还款方式为按月付息，每月的25日为付息日，本金在借款期限届满时一次性归还。保证人李永胜自愿为本合同下的债权提供连带责任保证担保。 2013年7月1日，林裕科按上述《抵押借款合同》约定的付款账户通过转账向郑利霞的银行账户支付5000000元。 2016年11月18日，同汇文化公司、李永胜、正和公司、林裕科就上述《抵押借款合同》再次签订《债权确认及转让协议》，主要约定：2013年6月20日，林裕科、李永胜、巴中您来福置业有限公司三方签订了《抵押借款合同》，约定林裕科为巴中您来福置业有限公司提供借款5000000元，李永胜为巴中您来福置业有限公司的上述借款提供连带责任保证担保。2013年7月1日，林裕科按照巴中您来福置业有限公司和李永胜指定的收款账户（户名：郑利霞）提供了借款，履行了提供借款的全部义务。李永胜确认巴中您来福置业有限公司收到了林裕科提供的全部借款，即本金5000000元。此借款用途为偿还李永胜和巴中您来福置业有限公司原所欠同汇投资公司、郑利霞的借款5000000元，该款项支付到郑利霞的前述账户后，即产生李永胜和巴中您来福置业有限公司履行了偿还同汇投资公司、郑利霞的债务5000000元的法律后果。林裕科确认，截止到2016年11月4日，李永胜和巴中您来福置业有限公司共计向林裕科支付利息420000元。李永胜确认，截止到2016年11月4日，李永胜和巴中您来福置业有限公司尚欠林裕科借款本金5000000元和对应利息。林裕科将其对李永胜的上述全部债权转让给同汇文化公司，同汇文化公司同意受让。具体转让标的为债权本金5000000元及对应利息。林裕科不再享有该债权，同汇文化公司有权以自身的名义向李永胜和巴中您来福置业有限公司主张债权，行使债权权利，包括直接以同汇文化公司的名义向有管辖权的法院提起民事诉讼等。李永胜知悉并同意上述债权转让事宜，并承诺于2018年8月31日前向新的债权人即同汇文化公司偿还借款本金5000000元，并支付利息（利息计算标准按照月利率2%的标准从2013年6月20日起计算到还清全部本金之日止），已经支付的420000元利息应予以扣除。正和公司认可上述债权事实、金额及债权转让事宜，并承诺就李永胜和巴中您来福置业有限公司对同汇文化公司所负的上述债务向同汇文化公司承担连带保证担保责任，保证期间为李永胜对同汇文化公司的债务履行期限届满后两年。李永胜在该《债权确认及转让协议》落款处注明：原协议作附件。 以上事实，有《抵押借款合同》《债权确认及转让协议》汇款业务回单等证据予以佐证。 对李永胜、正和公司提交的企业信用报告、案外人李果的付款凭证，因并不足以证明与本案借款存在关联性，一审法院均不予采纳。 一审法院认为，案涉《抵押借款合同》《债权确认及转让协议》均系各方自愿协商的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。李永胜认为系受林裕科安排而签字，李永胜并未就此提交证据予以证明，对李永胜的抗辩意见，一审法院不予采纳。关于案涉款项的支付，林裕科按《抵押借款合同》约定账户支付了创盈公司借款本金5000000元，李永胜在《抵押借款合同》确认为案涉借款的保证人。后林裕科将债权转让给同汇文化公司，同汇文化公司、李永胜、正和公司、林裕科签订《债权确认及转让协议》，林裕科将案涉债权转让给同汇文化公司，该债权转让李永胜、正和公司均签字确认，该转让并不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。李永胜自愿归还同汇文化公司借款本金5000000元及利息，并约定了还款时间和利息计算方式，李永胜应按约履行还款义务，对同汇文化公司主张要求李永胜归还借款本金5000000元的诉请，一审法院予以支持。对同汇文化公司主张的利息，按照《债权确认及转让协议》约定，截止2016年11月4日，李永胜和巴中您来福置业有限公司共计向林裕科支付了利息420000元，即李永胜、正和公司已归还了同汇文化公司自2013年7月1日至2013年11月6日的利息，故就利息的计算，一审法院予以确认为：以5000000元本金为基数，按月利率2%，自2013年11月7日起计算至李永胜付清借款本金之日止。对同汇文化公司主张的保全保险费8720元，该费用系同汇文化公司为实现债权实际支付的费用，一审法院予以支持。对同汇文化公司要求正和公司对李永胜上述还款义务承担连带保证责任的诉请，双方明确约定且亦在保证期间，一审法院予以支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、李永胜于判决生效之日起十日内向成都同汇文化传播有限公司归还借款本金5000000元及利息（利息计算方式为：以5000000元本金为基数，按月利率2%，自2013年11月7日起计算至李永胜付清借款本金之日止）；二、李永胜于判决生效之日起十日内向成都同汇文化传播有限公司支付保全保险费8720元；三、巴中市正和房地产开发有限责任公司对李永胜上述第一项、第二项还款义务承担连带保证责任；四、驳回成都同汇文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费87200元、保全费5000元、公告费260元，均由李永胜、巴中市正和房地产开发有限责任公司负担。 二审中，李永胜、正和公司围绕其上诉请求向本院提交证据。本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。李永胜、正和公司向本院提交：创盈公司的银行转账流水。拟证明创盈公司与同汇文化公司不存在借贷关系，亦不存在债权债务关系，同汇投资公司转到巴中您来福超市有限责任公司账户8000000元，创盈公司已于2011年7月19日至2011年9月15日通过9笔转账还款7830000元给同汇投资公司，证明偿还了之前的8000000元。 同汇文化公司的质证意见为：从证据本身来看，备注栏显示为还款，表明同汇投资公司与巴中您来福超市有限责任公司争议的案涉8000000元系借款，同时从还款情况看也与李永胜于2012年9月25日签署的对账单基本吻合，能够证明双方实际上经过了核算，但不能证明其偿还了全部借款。 本院认为，李永胜、正和公司提交的证据具备真实性、合法性及关联性，本院予以采信，但是对于证明目的应结合全案事实综合进行认定。 本院经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为案涉借款是否真实存在，李永胜、正和公司应否对此承担还款责任。李永胜认可案涉“资金占用费计算明细表”、《抵押借款合同》《债权确认及转让协议》上签字均为其本人所签，但认为并非其真实意思表示，是因为林裕科是正和公司的大股东，林裕科说为了应付外面的债权人让李永胜签字，并称如果不签字就影响正和公司的正常经营要由李永胜承担责任，所以李永胜才在系列协议上签字，事实上根本没有借款事实的发生。对此本院认为，首先，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”之规定，李永胜应当对其主张提供证据证明，但其未能如此；其次，同汇文化公司陈述李永胜、巴中您来福置业有限公司向林裕科借款是为了偿还2010年同汇投资公司向巴中您来福超市有限责任公司出借的8000000元，而根据一审查明事实，在2010年10月21日、2010年11月2日，同汇投资公司确实向巴中您来福超市有限责任公司分两次转款共计8000000元，李永胜于二审中虽先称不清楚该8000000元款项的性质后又主张系投资款，但是据同汇文化公司在一审中提交的“资金占用费计算明细表”载明内容，明确记载该笔款项的借款人是“巴中您来福”，李永胜在表格底部签字确认“无异议”。由此说明李永胜实际上清楚该8000000元款项的性质。李永胜、正和公司在二审中提交证据拟证明通过创盈公司的账户向同汇投资公司已还款7830000元，故同汇投资公司向巴中您来福超市有限责任公司的转款8000000元已经偿还完毕。李永胜二审中提交证据的证明目的事实上与其陈述不知道该8000000元款项的性质意思表示相互矛盾，如果不认可借款何来的偿还？并且，从“资金占用费计算明细表”载明内容分析，能够确认对借款约定了利息，该表详细记载了已还款时间、金额以及应抵扣的金额，结算确认尚欠本息合计641.4341万元，因此李永胜、正和公司举证证明同汇投资公司向巴中您来福超市有限责任公司的借款已偿还完毕的理由也不能成立，那么同汇文化公司陈述李永胜、正和公司向林裕科借款的理由就能够成立；第三，根据查明事实，在李永胜与林裕科、巴中您来福置业有限公司于2013年6月20日签订《抵押借款合同》后，林裕科于2013年7月1日向指定的收款账户转账500万元用以偿还同汇投资公司向巴中您来福超市有限责任公司出借的款项，该事实在各方于2016年11月18日的《债权确认及转让协议》中再次予以了确认，而李永胜认为林裕科与同汇文化公司以及同汇投资公司具有关联关系，但是对于具体基于何种关系案涉借款如何虚假并不能作出准确说明，事实上李永胜系通过向林裕科借款用于偿还之前同汇投资公司向巴中市您来福超市有限责任公司出借的8000000元，林裕科实际出借了款项，而据一审中同汇投资公司的书面辩称意见也认可出借8000000元的债权债务已经了结。综上，一审判决确认案涉借款真实存在，李永胜、正和公司应当对此承担还款责任并无不当。 综上所述，李永胜、正和公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费46861元，由李永胜、巴中市正和房地产开发有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 龙 小 丽 审判员 傅  敏 审判员 胡张映雪 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 杜 俊 衡