云南省丽江市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)云07民终1013号上诉人（一审原告）：王桂兰，女，汉族，1967年8月20日生，住云南省丽江市玉龙纳西族自治县。委托诉讼代理人（特别授权）：李丽森，云南李寿刚律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：陆月娇，云南李寿刚律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：和群星，男，纳西族，1974年11月18日生，住丽江市古城区。被上诉人（一审被告）：和士伟，男，纳西族，1982年2月28日生，住丽江市古城区。被上诉人（一审被告）：李学群，男，1965年9月4日生，住丽江市古城区。上诉人王桂兰因与被上诉人和群星、和仕伟、李学群排除妨害纠纷一案，不服云南省丽江市古城区人民法院（2020）云0702民初628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王桂兰上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人的一审全部诉讼请求。一、一审法院认定事实错误，被上诉人在上诉人租赁的土地上修建坟墓的侵权事实清楚，依法应由被上诉人拆除。（一）上诉人享有对涉案土地的占有、使用的权利。一审法院已经确认，上诉人系涉案土地的合法承租人，案外人张春花将涉案安乐**的土地租赁后转租给上诉人，在案外人张春花与安乐村村民签订的租赁合同中是有明确范围的，并且张春花也是安乐村的村民，对所租赁的每户村民土地的四至也是非常清楚，上诉人在与张春花签订《土地承包合同》前己经实地确认过租赁士地的范围，现被上诉人修建坟墓的土地确系《土地承包合同》中约定的租赁范围内。依据《合同法》第8条之规定，上诉人享有对涉案土地的合法经营权。（二）被上诉修建的坟墓位于上诉人租赁土地。上诉人租赁土地后主要用于种植苗木，2014年，被上诉人擅自在涉案土地上修建坟墓，一审法院在实地查看时，也已查看到涉案修建坟墓的土地旁边种植有许多具有观赏价值的青松，这些青松均系上诉人所种植。正因被上诉人将坟墓修建在该土地上才导致上诉人无法正常在该地块上继续种植苗木，而被上诉人修建的坟墓是客观存在的，侵权事实十分清楚。一审法院在判决时完全忽略客观事实，判决不予支持上诉人的诉讼请求是严重错误的。综上，上诉人系涉案士地的合法承租人，对涉案土地享有经营权，被上诉人修建坟墓的行为侵犯了上诉人的合法权益，依据《物权法》第三十五条之规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”，以及《农村土地承包法》第56条：任何组织和个人侵害土地承包经营权、土地经营权的应当承担民事责任，故，依法应由被上诉人拆除坟墓以排除对上诉人的妨害。二、一审法院认定事实错误，被上诉人和群星从上诉人的变压器搭建电线事实清楚，依法应予拆除。一审法院提到在上诉人周围的其他经营苗圃、种植蔬菜的经营户均从上诉人的变压器处搭接电线，且明确了这些电线是存在安全隐患的，其中被上诉人和群星经营的苗圃也是从上诉人的变压器处搭接了电线。一审中证人任某也提到，被上诉人自上诉人的变压器处搭接电线，被上诉人和群星按每度电1元的价格向上诉人支付过电费，上诉人不予否认，但被上诉人和群星从上诉人的变压器上搭接的电线存在极大安全隐患是客观存在的事实，上诉人作为变压器的所有人有权要求被上诉人在用电时要保证用电的安全，保证搭接的电线不会导致出现危害公共安全的现实危险。一审法院一边肯定被上诉人从上诉人处搭接的电线存在安全隐患，一边不支持上诉人的诉求是极为不客观、不公正的。三、一审法院认定事实错误，被上诉人将建筑垃圾倾倒在上诉人租赁土地上，导致上诉人苗木枯死的事实清楚，依法应由被上诉人赔偿上诉相应经济损失。一审中被上诉人向法院提交了一份束河街道办出具的《情况说明》，拟证明在2014年古城区水利局对涉案土地进行终水回流项目改造时未将垃圾倾倒在上诉人租赁的土地上，但需强调该份证据仅有单位盖章，无制作人员的签字、负责人的签字，一审法院在实地查看现场应该也是能够明确、清晰地看到涉案土地上的沟渠己经被堵塞且是被建筑垃圾堵塞，导致上诉人无法灌溉这一客观情况，但却判决驳回上诉人的诉讼请求是明显违背客观事实的。综上所述，一审法院认定事实错误，被上诉人在租赁土地上修建坟墓、自上诉人的变压器处搭接电线、将建筑垃圾倾倒在上诉人土地上导致上诉人种植苗木枯死的侵权事实清楚，请求二审人民法院依法改判为支持上诉人的全部诉讼请求，以维护上诉人之合法权益。和群星辩称，一、关于答辩人主体资格问题。答辩人和群星与王桂兰没有签订过任何土地租赁合同或协议，双方之间不存在任何法律关系，答辩人也没有侵害过王桂兰的任何民事权益，王桂兰对答辩人的主张毫无事实和法律依据。故答辩人和群星不是适格被上诉人。二、关于修建坟墓问题。1、根据一审法院查明的事实及一审法院依法调取已生效的(2020）云0702民初263号《民事判决书》，确认安乐村村民与案外人张春花之间签订的合同已经协商解除。经一审法院组织双方查看现场的情况来看，属于安乐一组的集体土地上确有三、四十座坟墓，但该坟墓是因政府建设需要，由政府统筹后将安乐村一组的坟地统一搬至此安置，并非答辩人个人修建。王桂兰认为答辩人侵权，要求排除妨碍并赔偿损失，但未能证明坟墓系答辩人个人所修建，且未能向法院提交其合法占有使用属于安乐一组的集体土地的证据。故答辩人认为，王桂兰要求拆除坟墓的主张无事实和法律依据。三、关于搭接电线问题。根据一审法院在庭审中查明的客观事实，答辩人并没有从王桂兰变压器上搭接电线，王桂兰在其《民事上诉状》中的表述明显违背客观事实。一审法院虽认为王桂兰在安乐二组的土地上安装变压器后，自己及允许周围其他经营户从该变压器上搭接电线使用的行为存在安全隐患，但已查明答辩人并没有搭接电线，因此依法不支持王桂兰的诉请完全是正确的，是客观公正的。答辩人根本没有从王桂兰的变压器搭接电线，其要求拆除本就是错误的。如王桂兰真的想要排除该隐患，应由其自行将变压器及其自己搭接的电线拆除。四、关于赔偿损失问题。修建水利设施是政府依法实施的项目，政府已经对相关人员进行了赔偿或补偿，答辩人没有侵权的行为和事实。本案中，王桂兰提出倾倒垃圾致使苗木死亡无事实依据，答辩人并没有实施倾倒垃圾的行为，王桂兰也未能举证证明。另王桂兰提出经济损失212000元的主张，因其未能向法院提交证据证明而无法确定，不能成立。为此，一审法院认为王桂兰提出的该项诉请无事实和法律依据，应承担举证不能的不利后果，依法不予支持完全是正确的，请求二审法院予以维持。综上所述，答辩人与王桂兰不存任何法律关系，答辩人也没有侵害过王桂兰的任何民事权益，无侵权行为和事实。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，一审判决合法、合情、合理。故答辩人请求二审法院依法驳回全部上诉请求，并对王桂兰滥用诉权、恶意诉讼的行为予以制裁。和仕伟、李学群二审未答辩。王桂兰向一审法院起诉请求：一、判令被告停止侵害、排除妨碍，立即拆除位于原告租赁土地上的坟墓；二、判令被告停止侵害、排除妨碍，立即拆除从原告的变压器上搭接的电线；三、判令被告赔偿原告损失212000元；四、判令被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：被告和群星是古城区束河街道黄山村委会安乐村**村民，从2012年5月至今担任一组组长。被告和士伟是安乐村**村民，曾在2012年至2018年期间担任过二组组长。被告李学群是安乐村**村民。2011年10月22日、26日，案外人张春花与原告王桂兰分别签订了两份土地承包合同，约定由张春花将安乐村一组、二组林地的土地经营权转让给王桂兰，载明一组的地为11.4亩，合同期限从2011年10月22日起到2021年10月22日止；二组的地为22亩，合同期限为从2011年10月26日起至2021年10月26日止；合同载明转让价格以每亩1000元一次性付清（结合自己情况，最好一年一付）。2015年10月份，安乐村二组村委会就土地租赁问题召开村民户主大会，经过讨论会议形成决议，大会同意以前每户出租的所有土地由集体收回，由集体统一对外出租。由此原来每户与承租人签订的合同作废。2019年2月份，因安乐村二组村集体未能收到租金，十八户村民以原合同将案外人张春花诉至一审法院。在审理中将原告王桂兰追加为该十八案的第三人参加诉讼。为此一审法院中止本案的诉讼。本院于2020年6月17日对上述十八案作出判决，确认安乐村村民与案外人张春花之间签订的合同已经协商解除，对未收取的租金应当由集体经济组织另行主张为由，判决驳回十八户村民要求张春花支付租金的诉讼请求。庭审中，原告主张被告和群星实施了修建坟墓与搭建电线的侵权行为，倾倒垃圾是三被告共同实施。庭审后，经一审法院组织双方当事人查看原告王桂兰所称的侵权现场。经实地查看及指认，原告主张侵权的现场分散于三个地方，一组与二组土地相互交叉，且原告王桂兰经营的地块不是整体连接的，与其他承租户的苗圃、种植蔬菜户交叉分布，位于青龙路××七十二米道）的西面。一、原告主张被告和群星所建造坟墓位于靠西北角的土地，属于安乐一组的集体土地，经原告王桂兰与被告和群星指认，该土地上有约三、四十座坟墓，因政府建设需要原因，统筹后整个安乐村一组的坟地搬到此地安置；二、原告诉称的倾倒垃圾地方位于承租地的靠东面位置，与青龙路××七十二米道）毗邻，系安乐一组的集体土地。该地块上种植了苗木，有部分苗木有坏死现象；三、原告王桂兰主张乱搭电线的地方，位于原告王桂兰使用地块的西南，该地由原告王桂兰在安乐二组的土地上安装了一个变压器，原告王桂兰及周围的其他经营苗圃、种植蔬菜的经营户均从该变压器上搭接电线使用，造成苗圃、蔬菜地上空电线纵横交错，存在安全隐患。庭审中查明，原告王桂兰从案外人张春花手中承租土地后，自己安装变压器供自己的苗圃及周围的其他苗圃、蔬菜经营户使用。原告请出庭作证的证人任某代其向周围搭接电线的经营户以每度电1元的价格每半年收取电费。另被告和群星的妹夫经原告王桂兰同意后，也从原告的上述变压器上搭接电线，以每度电1元的价格每半年交纳一次电费。庭审中，原告王桂兰主张向被告和群星支付了200000元租金，被告和群星不予确认，对此原告未能提供已向被告和群星支付上述款项的任何证据材料，故一审法院依法不予确认。一审法院认为，原告主张三被告侵权，要求排除妨碍并赔偿损失，原告对此应承担举证证明的责任。本案中，原告主张被告和群星在原告租赁的土地上修建了坟墓，要求立即拆除。经一审法院现场查看并根据当事人陈述，原告指认的现场确有三、四十座坟墓，是整个安乐村一组的安置坟地，原告无法证明是被告和群星所修建的，且该地块属于安乐一组的集体林地，原告也未向一审法院提交其合法占有使用该地块的相应证据，故原告提出的第一项诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院依法不予支持。对原告提出要求被告和群星拆除从原告变压器上搭接的电线的主张，经庭审查明，被告和群星并未从原告变压器上搭接电线，是被告和群星的妹夫搭接的电线，且经过原告同意后搭接的，并以每度电1元的价格每半年支付一次电费给原告，故原告主张被告和群星私自搭接电线的事实不存在，故对原告提出的第二项诉讼请求，一审法院依法不予支持。对原告王桂兰提出三被告在原告承租土地上倾倒垃圾，致使土地上的苗木死亡，由此造成原告经济损失212000元的主张，经现场查看，原告种植的苗木确有部分坏死，但无法确定是因何原因坏死，也无法确定经济损失为212000元的事实，且原告也未能向一审法院提交三被告实施了倾倒垃圾行为的相应证据，故原告对此应承担举证不能的不利后果，故对原告提出的第三项诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院亦不应当支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条之规定，判决：驳回原告王桂兰的全部诉讼请求。案件受理费4480元减半收取计2240元，由原告王桂兰负担。二审中，双方当事人均无新的证据提交。经二审审理查明，原判认定的事实属实，本院予以确认。本案争议的焦点是：王桂兰要求和群星、和仕伟、李学群停止侵害、排除妨碍，拆除坟墓和搭接的电线并赔偿倾倒垃圾造成的经济损失是否有法律和事实依据？其上诉请求能否成立。本院认为，经查，2011年10月22日、26日，案外人张春花与王桂兰分别签订了两份土地承包合同，约定由张春花将安乐村一组的11.4亩和二组的22亩林地经营权转让给王桂兰，合同期限为10年。2015年10月，安乐村二组村委会就土地租赁问题召开村民户主大会，经过讨论会议形成决议，大会同意以前每户出租的所有土地由集体收回，由集体统一对外出租。由此原来每户与承租人签订的合同作废。2020年6月17日，一审法院另案生效判决确认安乐村村民与案外人张春花之间签订的合同已经协商解除。王桂兰一审现场指认的三、四十座坟墓系整个安乐村一组的安置坟地，且该地块属于安乐一组的集体林地，王桂兰并无合法占有使用该地块的相应证据。而从王桂兰变压器上搭接电线系和群星的妹夫，且经王桂兰同意后搭接并以每度电1元的价格每半年向其支付一次电费。对王桂兰提出和群星、和仕伟、李学群倾倒垃圾造成经济损失212000元的主张也无相应证据。王桂兰诉称其享有对涉案土地的占有、使用权利，并要求和群星、和仕伟、李学群承担侵权损害赔偿责任,停止侵害、排除妨碍，拆除坟墓和搭接的电线并赔偿损失212000元,故本案应适用一般侵权过错责任原则。据一般侵权行为构成之法理,侵权行为构成必须包括四大要件:即加害行为、损害事实、加害行为与损害事实之间存在因果关系、行为人存在过错。因此，王桂兰应当对受到不法侵害的四要件进行举证证明，就和群星、和仕伟、李学群侵权行为的违法性、损害事实的存在、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观有过错四个构成要件进行举证,只有和群星、和仕伟、李学群同时具备该四个构成要件,王桂兰的诉讼请求才能成立。王桂兰主张和群星实施了修建坟墓与搭建电线的侵权行为，倾倒垃圾是和群星、和仕伟、李学群共同实施,但在一、二审诉讼过程中,王桂兰均未举出有效证据证明其合法占有使用该地块的相应证据，以及建坟墓和搭接电线系和群星、和仕伟、李学群所为,也无证据证明其损害结果与和群星、和仕伟、李学群三人的行为存在因果关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，王桂兰的上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决驳回其全部诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上，王桂兰的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，判决结果适当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4480元，由上诉人王桂兰负担。本判决为终审判决。审判长  张培贵审判员  高精红审判员  谢旭东二〇二〇年十二月二十三日书记员  冯江婷