甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)甘01民终4414号上诉人(原审被告):兰州和盛堂置业有限公司，住所地甘肃省兰州市兰州新区嘉陵江街中段。法定代表人：陈金生，该公司董事长。委托诉讼代理人：冯国旭，甘肃赛莱律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜荣杰，甘肃赛莱律师事务所律师。被上诉人(原审原告):甘肃省萱州兴业商贸有限公司，住所地兰州市安宁区安宁堡红艺村刘沙公路北面（安宁堡小学北侧20米）。法定代表人：吴树明，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏国宏，甘肃骊千律师事务所律师。上诉人兰州和盛堂置业有限公司（以下简称和盛堂公司）与被上诉人甘肃省萱州兴业商贸有限公司（以下简称萱州公司）因租赁合同纠纷一案，前由兰州新区人民法院于2020年6月17日作出（2020）甘0191民初292号民事判决。宣判后和盛堂公司不服向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原判认定：和盛堂新区保障房项目中部分劳务工程由川力公司承包，川力公司承包的工程在施工过程中使用了萱州公司的建筑周转材料。2018年5月3日，萱州公司对涉案项目中所产生的租赁费进行结算，确认各项费用合计384940.74元，结算单中注明本结算包含2018年5月3日前所有周转材料租赁费和停工期间损失赔偿费用，2018年5月3日复工所产生的租赁费用由开发商直接承担，李云清作为现场施工方、吴立冬作为出租负责人、郭祥书作为结算人在该结算单中签字。2018年5月，萱州公司与和盛堂公司签订了《建筑周转材料（设备）租赁合同》一份，约定和盛堂公司租用萱州公司的建筑周转材料（设备），用于和盛堂新区保障房建设（一期）项目工程，其中钢管日租金为0.011元／米、赔偿价为13.5元，扣件日租金为0.006元／个、赔偿价为3.8元，碗扣日租金为0.017元／米、赔偿价为18.1元，顶丝日租金为0.02元／个、赔偿价为13元，接头套管日租金为0.006元／米、赔偿价为10元，16＃工字钢日租金为0.15元／米、赔偿价为83.6元；装卸费及运费由和盛堂公司承担，如果需由萱州公司运至现场，根据实际发生的费用由和盛堂公司承担；租赁期限为2018年5月1日至2019年5月1日（根据具体情况而定），租赁货物出库之日起至租赁货物全部退还，租赁费和其他费用全部结清合同终止；租金自和盛堂公司提货之日起计算，直至货物退至萱州公司库房验收之日止，和盛堂公司次月10号内结清上月发生的租费；和盛堂公司如遇资金紧张不能按时缴纳租金及相关费用时，双方协商解决，协商不成时，违约金不能高于国家银行同期及相关规定。2018年5月15日，萱州公司制作和盛堂现场周转材料明细表，其中记载了截止2018年5月15日和盛堂公司涉案项目所用周转材料的规格、单位、数量明细，王富堂、朱某于2018年5月23日在该表租用方处签字。2018年5月25日，和盛堂公司支付萱州公司租赁费100000元，后萱州公司多次发货、退货，朱某在发货单、退货单上签字。2018年12月29日，王富堂、朱某在萱州公司出具的2018年12月1日至2018年12月21日的租金计算清单上签字，确认租金54036.43元；2018年12月30日，王富堂、朱某分别在萱州公司出具的两份租金计算清单上签字，确认2018年5月1日至2018年7月31日的租金223424.52元、2018年8月1日至2018年10月31日的租金及维修费201734.74元。另查明，和盛堂公司与甘肃凯旋建筑工程有限公司（以下简称凯旋公司）签订了建设工程施工合同，凯旋公司承包了和盛堂新区保障房建设（一期）项目，和盛堂公司租赁萱州公司的建筑周转材料实际由凯旋公司使用，朱某系凯旋公司施工现场的材料员，其负责现场材料看管，萱州公司也承诺支付朱某相应的报酬，朱某在所有单据上的签字均为“朱建华”。朱某陈述王富堂曾担任凯旋公司的项目经理。再查明，根据萱州公司提交的现场周转材料清单及双方提交的发货、退货单记载，按照合同约定的租金（部分未在合同中约定租赁物租金参照租金计算清单中的租金）计算，2018年5月1日至2019年12月15日最后一次退货前，租金累计为898222.77元；萱州公司主张的剩余未退还的租赁物资，按照现场周转材料清单及发货、退货清单核算，包括：钢管13418.7米（0.011元／天）、扣件27548套（0.006元／天）、碗扣11226米（0.017元／天）、顶托1299根（0.02元／天）、钢管接头339根（0.006元／天）、工字钢668.5米（0.15元／天），每日租金为632.03元；萱州公司主张的租赁费中包括运费8850元，在发货、退货单中有相应的记载。原判以依法成立的合同对当事人具有法律约束力，双方应当严格按照合同约定履行各自的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担相应的违约责任。本案中，萱州公司与和盛堂公司签订的租赁合同依法成立并生效，萱州公司主张解除双方签订的租赁合同，和盛堂公司在2020年4月2日本案庭审过程中明确表示同意解除合同，双方之间的租赁合同自2020年4月2日解除。关于萱州公司主张的租赁费及剩余租赁物返还的问题。首先，和盛堂公司租赁建筑周转材料是为了用于和盛堂新区保障房建设（一期）项目，而该项目由凯旋公司承建，和盛堂公司的证人朱某陈述其签字接收的租赁物由凯旋公司使用，和盛堂公司并未指定专门的接收人员，萱州公司的租赁物全部由和盛堂公司项目承建方凯旋公司施工现场的材料员朱某接收，萱州公司对此知情，但并未提出异议，且已经支付租赁费100000元，故和盛堂公司对于朱某签收租赁物的行为是认可的，萱州公司已经履行了提供租赁物的合同义务，和盛堂公司应当支付相应的租赁费。其次，萱州公司提交的租金计算清单仅有朱某与王富堂的签字，萱州公司并无证据证明王富堂和朱某有代和盛堂公司结算租赁费的权利，和盛堂公司对结算金额不予认可，故对于萱州公司提交的租金计算清单中的结算金额本院不予采信，但部分未在合同中约定租金的租赁物，应参照该租金计算清单中的租金计算。关于萱州公司主张和盛堂公司支付2018年5月3日结算的384940.74元的诉讼请求，因该款项发生在双方签订合同之前，并无证据证明和盛堂公司负有支付该笔款项的义务，故该项诉讼请求不予支持。因此，和盛堂公司还应当支付合同解除即2020年4月2日前欠付的租金867746.07元（898222.77元＋632.03元／天×110天-100000元）及运费8850元。合同解除后和盛堂公司应当返还剩余的租赁物，包括钢管13418.7米、扣件27548套、碗扣11226米、顶托1299根、钢管接头339根、工字钢668.5米，且应当按照每日632.03元的标准承担2020年4月3日至租赁物返还期间的租金。关于萱州公司主张逾期支付租金利息损失的问题。萱州公司作为专业的租赁公司，有结算租金的能力及义务，萱州公司并未提交证据证明向和盛堂公司提交过结算材料，故对于该项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第九十三条、第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、萱州公司与和盛堂公司签订的《建筑周转材料（设备）租赁合同》于2020年4月2日解除；二、和盛堂公司于本判决生效之日起三十日内支付萱州公司2020年4月2日前欠付的租金867746.07元、运费8850元，并按照每日632.03元的标准承担2020年4月2日至租赁物返还期间的租金；三、和盛堂公司于本判决生效之日起三十日内返还萱州公司钢管13418.7米、扣件27548套、碗扣11226米、顶托1299根、钢管接头339根、工字钢668.5米；四、驳回萱州公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。已减半收取的案件受理费11853元，保全申请费5000元，诉讼费共计16853元，由萱州公司负担2853元，和盛堂公司负担14000元。上诉人和盛堂公司以一审法院认定的2018年5月1日至2019年12月15日最后一次退货前，租金累计为898222.77元与事实不符；“部分未在合同中约定租金的租赁物，参照该租金计算清单中的租金计算”的事实认定不清；一审判决上诉人返还钢管、扣件、扣碗、顶托、钢管接头、工字钢材料与事实不符。一审法院事实认定不清，判令上诉人承担高额租赁费以及承担返还材料的义务，对上诉人极不公平。因此，为维护上诉人的合法权益，恳请法院依法查明案件事实，撤销原判，发回重审。被上诉人萱州公司辩称，1.针对一审法院认定的租金的事实，萱州公司在一审中起诉的租赁费为1326753.36元，其中扣除之前与川力劳务公司的部分384940.74元，即还剩941812.62元，该数额萱州公司在一审中计算依据为与和盛堂公司项目负责人材料员进行核算之后进行租金计算清单一审法院在庭审中查明朱某身份后认定朱某为凯旋公司员工而非和盛堂公司员工，因此对该部分租金计算清单未予以认可，但一审法院根据庭审中提交的证据依据发货、退货单并参照双方之间签订的租赁合同进行了资金计算，该租金数额虽然与萱州公司一审起诉计算的数额有出入，但萱州公司明确表态可以接受一审法院的租金计算方法，服从一审法院的判决；2.针对和盛堂公司提到的一审法院部分合同约定的租赁物，一审法院参照该租金计算清单中的租赁物资，该部分租赁物是指萱州公司在一审中提交2018年5月23日的和盛堂公司现场周转材料清单，因该部分物资由和盛堂公司接手继续租赁，该部分物资的租赁费虽参考租金计算清单，实则依据双方签订的租赁合同，因双方签订租赁合同中对租金计算有明确的约定；3、针对和盛堂公司上诉请求第三项，租赁物资数额系一审法院根据周转材料清单、发货单、退货单严格计算得出，对于该事实萱州公司予以认可，一审在庭审中已经严格明确查明了朱某的身份，而在此之前萱州公司一直认为朱某系和盛堂公司员工，因此对于其签字认可及和盛堂公司后期租赁的物资结合已经退租部分剩余物资和盛堂公司应当予以返还。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回和盛堂公司的上诉请求。二审经审理查明的事实与原判认定事实一致。本院认为，依法成立的合同只对合同双方均具有法律约束力。和盛堂公司与萱州公司签订的《建筑周转材料（设备）租赁合同》，与和盛堂公司和凯旋公司之间签订的建筑施工合同、和盛堂公司和川力公司之间的劳务承包合同、川力公司与萱州公司之间签订的租赁合同均系不同的法律关系，依据合同相对性原则，基于其他法律关系产生的后果无法对和盛堂公司与萱州公司之间的租赁合同产生根本影响。一审法院根据和盛堂公司与萱州公司之间的现场周转材料清单及双方提交的发货、退货单，计算截止2019年12月15日最后一次退货前的租金为898222.77元，并按照每日632.03元的租金计算至合同解除之日，即2020年4月2日；其中部分未在合同中约定租金的租赁物依据双方签订的租赁合同中对租赁物单价的明确约定计算。上述计算是有明确的事实和合同约定依据的，不存在与川力公司的租赁物、租金不可区分的情况，和盛堂公司以租金计算事实不清的上诉理由，本院不予支持。剩余租赁物未退还的租赁物资，一审法院按照现场周转材料清单及发货、退货清单核算，该计算有双方提供的证据所证实的事实依据，并无不当。和盛堂公司以判决需返还的材料数额与事实不符的上诉理由，本院不予支持。原判认定事实清楚，处理适当，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11853元，由上诉人兰州和盛堂置业有限公司自行负担。本判决为终审判决。审判长  雷明审判员苏兵审判员赵瑞霞二Ｏ二Ｏ年十二月十八日法官助理张义敏书记员高雲霞