北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初24121号原告（反诉被告）：北京财富传媒文化发展有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园光机电一体化产业基地政府路**。法定代表人：刘青，经理。委托诉讼代理人：胡瑜飞，男，1973年11月21日出生，汉族，北京财富传媒文化发展有限公司法务总监。被告（反诉原告）：河南世轩广告传媒有限公司，住所地河南省驻马店市团结路与文祥路交叉口（凯旋大酒店）。法定代表人：朱利文腾，经理。委托诉讼代理人：徐九灵，河南久灵律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄阳，河南久灵律师事务所律师。被告：朱利文腾，男，1992年1月7日出生，汉族，河南世轩广告传媒有限公司经理，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：徐九灵，河南久灵律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄阳，河南久灵律师事务所律师。原告（反诉被告）北京财富传媒文化发展有限公司（以下简称财富公司）与被告（反诉原告）河南世轩广告传媒有限公司（以下简称世轩公司）、被告朱利文腾广告合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，由审判员张朝阳担任审判长，与审判员田雪姣、人民陪审员于稳组成合议庭，公开开庭进行了审理。财富公司的委托诉讼代理人胡瑜飞，世轩公司及朱利文腾的共同委托诉讼代理人黄阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。财富公司向本院提出诉讼请求：1.判令世轩公司立即向财富公司支付按照2014年8月4日财富公司与世轩公司共同签订的《高铁车站广告媒体发布合同》（以下简称广告合同）合同期内世轩公司未支付的广告发布费2608486.61元；上述合同期内逾期支付广告发布费所产生的违约金633319元；朱利文腾作为保证人，对上述广告发布费及违约金共计3241800.61元，承担连带清偿责任；2.世轩公司赔偿财富公司自2017年8月10日起逾期占用与财富公司约定的广告位产生的广告发布费损失3067945元（220000元*1.3945年）及利息损失1026779.83元（3067945*0.24*1.3945年，计算至2018年12月31日），共计4094724.83元；朱利文腾作为保证人，对上述广告发布费及利息损失共计4094724.83元，承担连带清偿责任；3.判令世轩公司、朱利文腾承担本案全部诉讼费用及其他必要费用。事实和理由：2014年8月4日，财富公司与世轩公司就驻马店西站媒体广告发布事宜签订《高铁车站广告媒体发布合同》，约定由世轩公司在驻马店西站指定媒体发布广告三年，发布时间自2014年8月10日起至2017年8月9日止，广告发布费用共计630万元，费用支付时间及支付方式在广告合同第五条、第六条约定，世轩公司若不支付或逾期支付广告发布费用，则需承担违约责任，该违约责任在广告合同第十条约定，世轩公司逾期五日向财富公司支付当期广告发布费的，每逾期一日世轩公司应向财富公司支付当期应付款项5%的违约金；如逾期支付超过十五日，财富公司有权随时停止世轩公司广告的发布并解除合同，世轩公司除需支付违约金以及已发布而未付的广告发布费以外，世轩公司的履约保证金20万元也应当由财富公司扣除。且该广告合同第十二条约定世轩公司的法定代表人朱利文腾同意作为世轩公司的保证人，对因履行本合同而产生的任何债务向财富公司承担无限连带责任。本案中，财富公司将涉案广告位按广告合同约定之日交付给世轩公司使用，期间世轩公司由于发布合同事宜与财富公司产生纠纷，遂起诉至河南省驻马店市中级人民法院（以下简称驻马店中院），现该案经一审法院驻马店中院、二审法院河南省高级人民法院（以下简称河南省高院）审理后，由河南省高院作出（2016）豫民终762号终审判决，判决撤销一审判决，驳回世轩公司的其他诉讼请求，仅认定世轩公司支付给大连四海广告传媒有限公司驻马店分公司（以下简称四海公司）的剩余广告发布费2691513.39元冲抵世轩公司应支付给财富公司的广告发布费。鉴于此，由于截至目前，世轩公司仍在使用上述媒体发布广告，财富公司虽经多次催交费用并要求世轩公司停止违约行为，立即撤刊，且按照世轩公司营业执照注册地邮寄《催交广告发布费及立即撤刊通知》，由世轩公司的朱国华签收，但世轩公司对此事仍置若罔闻，拒不支付相应的广告发布费及违约金，也拒不撤刊，不愿交付上述媒体广告位，期间还强行阻挠财富公司上刊，世轩公司的行为已构成根本违约。除去河南省高院（2016）豫民终762号终审判决中冲抵费用，在合同期内世轩公司仍欠付财富公司广告发布费2608486.61元；因在合同期内逾期支付广告发布费所产生的违约金财富公司暂按应付费用年利率百分之二十四计算，为633319元。2017年8月9日，广告合同履行期限届满后，世轩公司未如约将涉案广告位返还财富公司，也从未与财富公司续签合同，自合同履行届满之日至起诉之日，世轩公司擅自将涉案广告位交付给其他客户使用非法牟利，基于以上事实，财富公司主张原有媒体违约占用期间的损失与利息。财富公司为维护其合法权益，诉至法院。世轩公司辩称，不同意财富公司的诉讼请求。一、广告合同约定的广告发布费总计630万元，该费用包括驻马店西站36块灯箱和机器人LCD的广告发布费。但财富公司一直未将机器人LCD交付世轩公司使用，并将属于广告合同范围内的4块灯箱擅自转让给河南丹江大观苑旅游有限公司（以下简称大观苑公司）及河南启乘有限公司（以下简称启乘公司）。财富公司应按广告合同约定将机器人LCD费用扣除并将4块广告灯箱的广告发布费支付给世轩公司。二、在广告合同履行过程中，因驻马店市政府创卫创文需要，将本案合同所有媒体发布权暂时收归政府公益使用，每年占用广告发布位，此情况属于不可抗力，财富公司对该情况明知，世轩公司在此期间不应承担广告发布费。三、财富公司变更的诉讼请求与其在河南省驻马店市驿城区人民法院（以下简称驿城区法院）提起的侵权纠纷的诉讼请求、内容要求完全一样，根据一事不再理原则，对该部分诉讼请求应予驳回。四、财富公司应向世轩公司返还504.02万元。综上，世轩公司不仅不应向财富公司支付广告发布费，还应返还世轩公司504.02万元，财富公司的诉讼请求应予全部驳回。朱利文腾辩称，其与本案无关。涉案合同系财富公司与世轩公司之间签订的，朱利文腾不是保证人，不应承担连带保证责任。据此，世轩公司提出反诉请求：1.财富公司返还世轩公司396.02万元广告发布费用；2.财富公司向世轩公司承担108万元违约金，以上合计504.02万元；3.本案全部诉讼费由世轩公司承担。事实与理由：财富公司与世轩公司于2014年8月4日签订广告合同，合同期自2014年8月10日至2017年8月9日，期限3年，广告发布费用总计630万元。合同签订后，世轩公司已向财富公司支付了100万元广告发布费，另外依据河南省高院（2016）豫民终762号民事判决，世轩公司前期交纳的2691513.39元冲抵上述合同期内的广告发布费。在合同履行过程中，因驻马店市创卫、创文，将本案合同所有媒体发布权暂时收归政府公益使用，期限长达14个月，此情况属于不可抗力，世轩公司在此期间不应承担广告发布费。另外，合同约定世轩公司应将驻马店西站36块灯箱和机器人LCD媒体广告发布权交由世轩公司经营，世轩公司向财富公司支付广告发布费。合同生效后，世轩公司依约支付相应广告发布费，但财富公司却违反合同约定至今未将机器人LCD交付世轩公司使用，并将属于合同范围内的4块灯箱擅自转让给大观苑公司及启乘公司，财富公司已经构成严重违约，应按合同约定将机器人LCD及4块灯箱的广告发布费扣除并向世轩公司承担违约责任。基于上述原因，世轩公司实际已超付广告发布费，财富公司应当返还超付的广告发布费并向世轩公司承担违约责任。针对世轩公司提出的反诉请求，财富公司辩称，一、世轩公司并不存在适用不可抗力的情形，依法应当支付本诉广告费等全部费用，并承担违约责任。理由如下：1.根据广告合同第九条第1款规定，自本合同生效之日起即视为乙方（财富公司）已经将合同项下全部媒体提供给甲方（世轩公司）。世轩公司所称合同履行过程中，驻马店市政府创卫创文征用媒体公用长达14个月，无论其事实是否成立，均不构成不可抗力。驻马店西站媒体属于武汉武铁中力文化传媒有限公司（以下简称武铁公司）授权财富公司合法使用，驻马店西站并无处分权，公益征用上下刊应由武铁公司同意并征求财富公司意见方可实施，世轩公司串通驻马店西站单方面决定实施公益征用，并逃避广告费的支付和违约责任，没有任何合法依据，财富公司保留向驻马店西站交涉和举报的权利。2.按照高铁传媒公益广告发布惯例，亦需按照市场对价支付相应费用，并有严格的时间约定和限制，财富公司之前于石家庄高铁站发布公益广告即属此例，世轩公司直接将其归于不可抗力，逃避付款义务84.2万元与违约责任，没有法律依据，应该予以驳回。3.驻马店市政府所谓创卫创文的相关政策和政府行为完全是主观行为，可以根据情况变化而随时变化，不是客观行为，不可能构成不可抗力。驻马店市政府创卫创文进行媒体宣传，有很多渠道和宣传方式可供选择，亦可选择更好的宣传平台和方式，不存在所谓不可抗力、不能预见、不能避免并不能克服的客观情形，世轩公司以此来逃避合同义务和违约责任，是恶意扩大财富公司的损失，依法应当承担违约责任。二、财富公司依合同约定履行了全部广告发布义务。1.自双方签订合同开始，已将全部媒体交付世轩公司使用。按照行业惯例，世轩公司属于下游分包商，并非终端客户，合同生效之日起视为财富公司已将全部媒体提供给世轩公司，交由其向终端客户发布广告，世轩公司人为将财富公司提供全部媒体划分为灯箱240万元、机器人LCD390万元，没有任何计算依据。广告合同附件驻马店西站媒体明细表已经明确将媒体面积作为区分成本与价格的依据系合理的，世轩公司将机器人LCD计算为390万元，违背了合同约定与行业惯例。2.根据广告合同第三条第1款约定，机器人LCD以实际投入使用时间起始，据此财富公司根据实际情况安排两台机器人LCD媒体，其上下刊时间和发布机器应以实际投入为准，并不存在未交付机器人LCD媒体的违约情形。3.财富公司将约定媒体转让给世轩公司使用控制后，并无其他转让媒体给大观苑公司与启乘公司使用发布的行为，世轩公司据此主张高达182.67万元的广告费扣除没有事实依据，依法应予驳回。世轩公司在受让媒体后应自行维护受让媒体。三、本案之诉是违约之诉，主张范围仅为合同约定媒体在合同期与逾期占用期间的广告费、违约金与损失，并未涉及驻马店新增媒体的其他损失，计算方式已在本诉明确提交，世轩公司无论以何种理由均无法否认违约事实，依法应当承担违约责任。综上，世轩公司的反诉请求缺乏事实和法律依据，请求驳回世轩公司的反诉请求。针对世轩公司提出的反诉请求，朱利文腾未提出异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2012年10月15日，武铁公司与财富公司签订《石武线五站平面媒体广告发布合同》一份，约定武铁公司将其拥有的石武线上的驻马店西站等五站的平面广告位提供给财富公司业务活动，广告发布期为自2013年1月1日起至2015年12月31日止，合同期满后自动顺延三年，即截止到2018年12月31日。后武铁公司向财富公司出具授权书，载明授权期限与合同期限一致。2014年8月4日，世轩公司（甲方）与财富公司（乙方）签订广告合同，约定：一、广告发布之媒体详见附件1。二、上刊服务，媒体的上刊及换刊工作由甲方自行负责，相关费用由甲方承担，如在上下刊工作中发生一切问题导致的责任由甲方承担。三、发布期，上述媒体的发布期为三年，自2014年8月10日起至2017年8月9日止（机器人LCD以实际投入使用时间起始）。四、广告发布内容，甲方或甲方客户之相关宣传内容。五、广告发布费，本合同项第一年广告发布费共计200万元；第二年广告发布费为210万元；第三年广告发布费为220万元。乙方收到甲方支付的广告发布费时，应据实开具正式发票给甲方。六、付款及付款方式，甲方按下述付款时间向乙方分期支付广告发布费用，本合同签署后2日内，甲方支付乙方广告发布费用100万元；2014年12月10日前支付100万元；2015年6月10日前支付105万元；2015年12月10日前支付105万元；2016年6月10日前支付110万元；2017年1月10日前支付110万元。……九、乙方权利义务：1.鉴于本合同项下媒体之特殊性质已为甲乙双方所熟知，自本合同生效之日起即视为乙方已经将合同项下之全部媒体提供给甲方。4.乙方负责甲方与车站方的对接和协调工作，以保证广告画面的及时安装和更换。十、违约责任，1.甲方逾期五日向乙方支付当期广告发布费的，每逾期一日甲方应向乙方支付当期应付未付款项5%的违约金；如逾期支付超过十五日，乙方有权随时停止甲方广告的发布并解除合同，甲方除需支付违约金、已发布而未付的广告发布费以外，还应扣除合同履约保证金。3.如因乙方原因在合同执行期间擅自转让媒体、终止履行合同（政府征用及其他公益性广告不在此限）的，乙方应退还甲方已付而未发布的广告发布费，并支付甲方广告发布费总额30%损失赔偿金。十一、不可抗力，如因恶劣天气、政府政策法规、道路改扩建等不可抗力因素导致媒体暂时停止发布的，广告恢复发布后乙方应按照实际所延误的发布天数为甲方顺延发布期；如因不可抗力因素导致媒体需终止发布，乙方可将广告媒体调整至双方均认可的其他位置继续发布，如双方就新调换位置不能达成一致可解除合同，同时广告发布费按照实际发布天数及实际结算价据实结算（广告制作费不在此限），除此以外，乙方不承担任何违约责任。十二、保证、保密与披露，鉴于本合同的性质，甲方的法定代表人同意作为甲方的保证人，对甲方因履行本合同而产生的任何债务向乙方承担无限连带责任。十四、其他，4.在本合同有效期内，如乙方有垂直投放的客户，甲方应按照本协议中所确定的媒体价格和乙方核算，位置由甲乙双方协商确定，产生的利润按五五分成。此外，该合同还约定了其他内容。世轩公司在甲方处盖章，朱国华在授权代表处签字。财富公司在乙方处盖章，任久磊在授权代表处签字。附件1驻马店西站媒体明细表载明发布形式有灯箱36块（总面积360.25㎡）、LCD6块（总面积17.02㎡），其中灯箱设置部位位于一层大厅（6块）、进站通道两侧（10块）、进站通道顶端（西侧1块）、出站通道两侧（10块）、出站通道顶端（西侧、1块）、出站大厅两侧（8块）；LCD位于候车大厅。备注其中LED及LCD媒体播放时间甲方各占三分之一。另查明，2015年世轩公司以广告发布合同纠纷将四海公司、财富公司诉至驻马店中院，要求确认世轩公司与四海公司于2013年4月20日签订的合同为无效合同；财富公司从2015年1月30日开始履行于2014年8月4日与其公司签订的合同，其公司已向四海公司交纳的广告费冲抵其公司应支付给财富公司的广告费；其公司向财富公司支付的100万元广告费（2014年8月8日、8月12日分两次支付），从2015年12月10日开始计算；如不继续履行合同，财富公司应返还广告费100万元并承担违约金及利息，驻马店中院于2016年3月10日作出（2015）驻民一初字第00040号民事判决书，判决：世轩公司与财富公司于2014年8月4日签订的广告合同继续履行；驳回世轩公司的其他诉讼请求。后财富公司上诉至河南省高院，河南省高院于2018年5月21日作出（2016）豫民终762号民事判决书，认定：……广告合同签订后，世轩公司向财富公司分别于2014年8月8日支付6个月的广告发布费80万元、8月12日支付保证金20万元，共计100万元。财富公司至今（判决出具时）未将机器人LCD交付给世轩公司投入使用。……关于世轩公司称财富公司未将机器人LCD交付其投入使用应否扣除该项费用的问题，由于世轩公司未予请求，对该项内容不予审理……扣除该费用后剩余款项冲抵世轩公司应支付给财富公司的广告发布费，冲抵时间长短应以双方合同约定的广告发布费金额计算……判决撤销驻马店中院（2015）驻民一初字第00040号民事判决；世轩公司支付给四海公司的剩余广告发布费2691513.39元冲抵世轩公司应支付给财富公司的广告发布费；驳回世轩公司的其他诉讼请求。又查明，2018年世轩公司以广告合同纠纷将财富公司、大观苑公司、启乘公司诉至驿城区法院，后驿城区法院裁定移送至本院审理。2019年7月26日，世轩公司向本院申请撤回起诉。庭审中，世轩公司称其最初起诉要求财富公司返还广告发布费，后因财富公司提起本案诉讼，故在本诉中作为反诉提出请求。再查明，2019年2月25日，财富公司以侵权责任纠纷将世轩公司、驻马店碧桂园房地产开发有限公司（以下简称碧桂园公司）、河南久久农业科技股份有限公司（以下简称久久农业公司）、中国移动通信集团有限公司（以下简称中国移动公司）、驻马店天龙大酒店有限公司（以下简称天龙大酒店）、驻马店农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）、中国农业银行股份有限公司（以下简称农业银行）诉至驿城区法院，要求被告立即向原告支付自2017年8月10日起计至起诉之日即2019年2月25日占用原告所有的驻马店市高铁站广告位所产生的广告发布费共计15065753.42元（被告自2019年2月26日至实际将涉案广告位交付给原告之日，期间所占用广告位产生的费用按照原告现有每天报价的3折计算，原告与世轩公司签订的广告合同范围内的广告位，被告应按每日16602.74元支付使用费，超出上述合同范围外对于新增媒体，被告应按每日10109.59元支付使用费）等。在案件审理过程中，世轩公司提出反诉，请求财富公司返还396.02万元广告发布费并承担108万元违约金，驿城区人民法院认为反诉请求与本诉请求既非基于相同的法律关系，诉请之间亦没有法律上的因果关系，也非基于相同的事实，故裁定对世轩公司的反诉不予受理。后驿城区法院作出（2019）豫1702民初3530号民事判决书（已于2020年4月15日生效），认定：……广告合同到期后，双方并未续签合同，世轩公司在合同到期后继续使用合同中显示的广告位对财富公司构成侵权……2017年8月9日之后，驻马店西站广告位中载有碧桂园公司、久久农业公司、农商银行、天龙大酒店的广告位系世轩公司发布并使用……财富公司对驻马店西站广告位的发布期截止时间为2018年12月31日，现财富公司对涉案广告位已经没有发布权限……财富公司提交合同中显示是对全部广告位的费用，并未详细载明每一个广告位的使用费，根据现查明的事实，世轩公司仅仅是对其中四个广告的发布造成侵权，财富公司未提交被侵权广告位的数量、面积以及相应的计算依据，财富公司提交的证据亦不足以证明其请求的数额就是其损失数额，故财富公司的该项主张缺乏事实依据，本院不予支持……判决驳回财富公司的诉讼请求。关于广告媒体的交付和使用情况。首先，关于灯箱与机器人LCD的广告发布费，世轩公司称，36块灯箱的广告发布费是240万元，机器人LCD的广告发布费是390万元，世轩公司称因为机器人LCD位置及显示效果好于灯箱，故价格贵于灯箱，但未提交证据予以证明；对此，财富公司不予认可，财富公司称，根据广告合同附件内容可知机器人LCD按照面积核算广告发布费应为28.42万元，且广告合同签订后，双方协商仅交付2台机器人LCD并已经实际交付，对此，世轩公司不予认可，称6台机器人LCD至今未交付。另外，灯箱部分，财富公司与世轩公司均确认合同签订后，财富公司已交付36块灯箱，但世轩公司称财富公司擅自转让其中4块灯箱给大观苑公司及启乘公司，时间为2014年8月5日至2016年11月17日，对此，财富公司不予认可，世轩公司未向本院提交证据予以证明。再有，世轩公司称，因驻马店市创卫创文，涉案广告媒体部分发布权暂时收归政府公益使用，此情况属于不可抗力，在此期间不应承担广告发布费；对此，财富公司不予认可，称广告媒体权利人为武铁公司，财富公司获得授权发布广告，若是政府公益使用应由驻马店西站跟财富公司沟通，至今驻马店西站未与我方沟通。另外，关于撤刊情况，财富公司于2018年7月24日向世轩公司发送《催交广告费及立即撤刊通知》，要求世轩公司支付广告发布费并立即撤刊，返还广告媒体刊位。EMS快递查询情况显示，世轩公司朱国华签收该通知，但世轩公司表示未收到。关于实际撤刊时间，世轩公司称每个广告灯箱实际返还财富公司时间不同，现在未再继续使用灯箱；财富公司称，其与武铁公司合同期至2018年12月31日，世轩公司也是2018年12月31日才返还灯箱，对此，世轩公司称，其与财富公司广告合同期满后继续使用灯箱系基于合同顺延。上述事实，有《石武线五站平面媒体广告发布合同》、授权书、广告合同、（2016）豫民终762号民事判决书、《催交广告发布费及立即撤刊通知》、2019年2月25日起诉状、（2019）豫1702民初3530号民事裁定书、（2019）豫1702民初3530号民事判决书及生效证明等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，财富公司诉请要求世轩公司支付广告合同期内未付的广告发布费及违约金，世轩公司诉请要求财富公司返还广告发布费并承担违约金，争议焦点在于广告媒体的交付及使用情况。根据已查明的事实，广告合同签订后，财富公司按照合同要求向世轩公司交付了36块灯箱，关于机器人LCD是否交付以及具体交付情况，双方存在争议；另外，关于其中4块灯箱是否存在财富公司擅自转给大观苑公司及启乘公司使用，以及驻马店市政府创卫创文占用灯箱是否属于不可抗力、是否应扣除广告发布费，双方亦存在争议。对此，本院分别分析如下：第一，关于机器人LCD，财富公司称广告合同签订后，双方协商变更数量为2台且已按照合同约定交付世轩公司。首先，广告合同附件约定机器人LCD数量为6台，财富公司未提交证据证明双方协商变更数量，故对财富公司主张机器人LCD变更为2台的意见，本院不予采信。其次，财富公司未向本院提交其向世轩公司交付2台机器人LCD的交接手续，其提交的照片亦无法显示是否由世轩公司实际使用，另外，结合河南省高院于2018年5月21日作出（2016）豫民终762号民事判决书认定的财富公司至今（判决出具时）未将机器人LCD交付给世轩公司投入使用情况，本院对财富公司已交付世轩公司机器人LCD的意见，不予采信。第二，关于其中4块灯箱是否财富公司擅自转给大观苑公司及启乘公司使用。财富公司对擅自转让情况不予认可，且按照一般交易情况，财富公司将灯箱交付世轩公司使用后，应由世轩公司实际控制并使用灯箱。根据世轩公司现在提交的证据，无法证明系财富公司擅自对外转让，故对世轩公司的该项意见，本院不予采信。第三，关于驻马店市政府创卫创文占用灯箱情况是否属于不可抗力、是否应扣除广告发布费的，首先，世轩公司主张驻马店市政府创卫创文占用灯箱，但是关于具体的占用数量、时间未提交证据予以证明；另外，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十条规定：“因不可抗力不能履行民事义务的，不承担民事责任。法律另有规定的，依照其规定。不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。”政府公益占用广告媒体不属于不能预见、不能避免且不能克服的客观情况，不构成不可抗力，世轩公司以此主张扣除广告发布费，本院不予支持。综上，本院认定财富公司向世轩公司交付了36块灯箱，但未交付机器人LCD。另外，关于机器人LCD广告发布费的价格，广告合同约定36块灯箱与6台机器人LCD三年的广告发布费为630万元，但是未区分灯箱、机器人LCD的具体单价。世轩公司主张机器人LCD位置及显示效果好于灯箱，故机器人LCD的广告发布费是390万元，但未向法庭提交相关依据，本院无法采信。财富公司主张按照广告合同附件驻马店西站媒体明细表载明的灯箱与机器人LCD所占面积比例核算价格，本院认为，无论是灯箱还是机器人LCD均是通过电子屏幕发布和展示广告内容，其面积大小将对广告效果产生实质影响，故财富公司主张的广告发布费核算方法更加符合合同约定及交易惯例，本院予以采信。经核算，广告合同期内的机器人LCD广告发布费为17.02÷（360.25+17.02）*6300000=284216元。所以，财富公司主张世轩公司支付按照原合同总价扣减已付款项、冲抵款项之后的剩余款项，经核算为6300000-284216-1000000-2691513.39=2324270.61元。关于逾期付款违约金，根据广告合同约定，世轩公司应按照合同约定分期向财富公司支付广告发布费，本合同签署后2日内，世轩公司支付财富公司广告发布费用100万元；2014年12月10日前支付100万元；2015年6月10日前支付105万元；2015年12月10日前支付105万元；2016年6月10日前支付110万元；2017年1月10日前支付110万元。同时按照广告合同约定，世轩公司逾期五日向财富公司支付当期广告发布费的，每逾期一日世轩公司应向财富公司支付当期应付未付款项5%的违约金。经核算，世轩公司现已向财富公司支付广告发布费1000000+2691513.39=3691513.39元，上述广告发布费相当于已经支付完毕前三期，第四期尚欠408486.61元至今未付，应自逾期之日2015年12月11日起算违约金，同理，第五期尚欠110万元应自逾期之日2016年6月11日起算违约金；第六期尚欠1100000-284216=815784元应自逾期之日2017年1月11日起算违约金；根据财富公司主张上述合同期内逾期支付广告发布费的违约金应支付至合同期满之日2017年8月9日；另外，关于违约金的计算标准，广告合同约定的违约金标准过分高于违约损失，财富公司主动将其调整为年利率24%，本院不持异议。经核算，合同期内逾期支付广告发布费的违约金为163305.11+307397.26+113181.65=583884.02元。关于财富公司要求世轩公司赔偿自2017年8月10日起逾期占用广告位产生的广告发布费损失，本院认为，2019年2月25日，财富公司以侵权责任纠纷将世轩公司等诉至驿城区法院，要求世轩公司等支付自2017年8月10日起计至2019年2月25日占用所有的驻马店市高铁站广告位所产生的广告发布费共计15065753.42元，该项诉讼请求实际上涵盖了本项诉讼请求，驿城区法院生效判决已经做出相应认定，且在裁判生效后未发生新的事实，故对财富公司的该部分诉讼请求，应该驳回起诉。关于朱利文腾的责任，财富公司诉请朱利文腾对上述诉求承担连带清偿责任，从广告合同内容看，朱利文腾并未在广告合同中签字，对广告合同内容中关于保证责任的部分没有确认，故财富公司要求朱利文腾承担连带清偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。反诉部分，关于世轩公司主张的财富公司返还广告发布费，其依据一是扣减其主张的机器人LCD的广告发布费390万元，二是主张财富公司给付其转让的4块灯箱的广告发布费182.67万元，三是扣减驻马店市创卫创文占用灯箱的广告发布费84.2万元。如前所述，财富公司没有交付机器人LCD，应予扣除的广告发布费已经予以认定；世轩公司主张财富公司擅自转让其中4块灯箱，也没有提交证据予以证明；政府公益占用广告媒体不属于不可抗力情形，世轩公司主张扣减亦没有依据。故对世轩公司的该项反诉请求，本院不予支持。相应地世轩公司主张的违约金，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）河南世轩广告传媒有限公司给付原告（反诉被告）北京财富传媒文化发展有限公司合同期内广告发布费2324270.61元，于本判决生效之日起7日内付清；二、被告（反诉原告）河南世轩广告传媒有限公司给付原告（反诉被告）北京财富传媒文化发展有限公司合同期内逾期支付广告发布费产生的违约金583884.02元，于本判决生效之日起7日内付清；三、驳回原告（反诉被告）北京财富传媒文化发展有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）河南世轩广告传媒有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63181元，由原告（反诉被告）北京财富传媒文化发展有限公司负担33116元（已交纳）；由被告（反诉原告）河南世轩广告传媒有限公司负担30065元，于本判决生效之日起7日内交纳。反诉费23541元，由被告（反诉原告）河南世轩广告传媒有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后7日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张朝阳审 判 员  田雪姣人民陪审员  于 稳二〇二〇年十二月十六日法官 助理  张学君书 记 员  周彩红