wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民终10671号 上诉人（原审原告）：黄彩兰，女，1978年11月12日出生，汉族，住浙江省常山县。 委托诉讼代理人：夏晨晨、季昀，浙江法校律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杭州五洲进出口有限公司，住所地浙江省杭州市江干区丁兰街道三义路**，统一社会信用代码91330104704244978F。 法定代表人：黄彩兰。 被上诉人（原审被告）：俞蓓蓓，女，1977年3月22日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 上诉人黄彩兰因与被上诉人杭州五洲进出口有限公司（以下简称五洲公司）、俞蓓蓓公司决议效力确认纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2019）浙0104民初10594号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员陈刚适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 上诉人黄彩兰上诉称，一、原审法院认为上诉人可以自行修改公司章程或者减少注册资本，或者要求登记机关撤销，混淆了客观事实，令上诉人无法实现救济目的，且明显违背公司法规定。本案的基础事实是，上诉人只是为被上诉人俞蓓蓓、赵伯乐代持五洲公司500万元股权（非发起人股权），五洲公司一直由俞蓓蓓控制、经营。在此情形下，原本上诉人并不承担五洲公司的出资义务，但俞蓓蓓未经上诉人许可，也未告知上诉人，伪造上诉人签字对五洲公司进行增资，从而令上诉人外观上需承担出资责任。如果依原审裁定理由，即便上诉人自行修改章程进行减资，但五洲公司的注册资本经历了500万-5000万-500万的过程，上诉人仍然需对减资前的出资义务承担责任。而客观事实是，五洲公司伪造上诉人签字增资至5000万元后，确实又存在几笔债务。伪造的公司决议（决定）已经给上诉人带来了损害后果。因此，上诉人自行减资并不能化解自身可能被追究出资责任的风险，唯有起诉确认增资决定无效方能令法律事实还原为五洲公司注册资本一直处于500万元未有变化的状况，上诉人方能彻底救济。因此，上诉人对本案当然具有诉讼利益。况且，本案涉讼的公司决议上上诉人的签字已经鉴定证实确为伪造，如果按原审裁定的逻辑，上诉人还需对他人伪造自身签字的行为承担后果。二、本案上诉人根本无法通过自力救济来完成修改公司章程及减少注册资本的操作。原审法院认为本案可以通过向相关部门申请撤销来达到目的，无需通过诉讼程序。但上诉人从未听说过有哪个行政部门可以受理本案的撤销申请，上诉人唯一能想到的可提起撤销申请的部门就是人民法院。但原审法院却将这一条路直接封死，不乏推诿嫌疑。即便申请人找到可以受理撤销或变更申请的部门，但在没有公司公章、营业执照的情况下，仅凭名义股东身份和名义法定代表人身份，也是难以完成变更操作的。申请人之所以向人民法院提起诉讼，是因为无法通过自力救济的手段来维护自身合法权益，反而要因为自己的一时善意承担难以想象的后果，这完全不符合建设法治社会的精神。三、本案原审实际已进行审理，并已完成笔迹鉴定。本案于2019年11月即已起诉并获受理，原审法院受理上诉人的笔迹鉴定申请后也完成了鉴定程序。但原审法院在更换承办法官后，不顾上诉人已支付高额鉴定费，在审限临届满的情形下突然作出驳回的裁定，既不体恤民情，也明显不负责任，不必要让上诉人再支出一笔高额的鉴定费。综上所述，原审法院对本案事实认定不清，法律适用错误。请求二审撤销原审裁定，指令原审法院继续审理本案。 2019年11月，黄彩兰向原审法院起诉。以其并非五洲公司实际经营人，该公司于2017年3月27日所作关于同意增加注册资本、同意修改章程的股东会决议中股东签名并非其所签为由而起诉，诉讼请求：确认五洲公司于2017年3月27日所作关于同意增加注册资本、同意修改章程的股东会决议无效。在审理过程中，原审法院查明，五洲公司系一人有限责任公司，股东为黄彩兰，公司法定代表人亦为黄彩兰。 原审法院认为，根据《中华人民共和国公司法》第六十一条之规定，一人有限责任公司不设股东会，股东作出本法第三十七条第一款所列决定时，应当采用书面形式，并由股东签名后置备于公司。现黄彩兰系五洲公司唯一股东及法定代表人，其依法可以股东身份自行对修改公司章程及增加或者减少注册资本的事宜作出决议，其对公司先前所作决议如有异议亦可以上述方式进行变更，或向相关部门申请撤销，无需通过诉讼程序，故其在本案中所提诉请应属于公司内部自治范畴，不具有诉讼利益，并不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法应予以驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第（三）项、《中华人民共和国公司法》第三十七条、第六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定：驳回黄彩兰的起诉。 本院经审理认为，《中华人民共和国公司法》设立了规范公司内部自治与外部救济的行为规则。本案中，五洲公司为一人有限责任公司，黄彩兰作为唯一股东、法定代表人，有权以股东身份自行对修改公司章程及增加或者减少注册资本等重大事宜作出决定，对公司先前所作决议如有异议亦可以自行进行变更，或向相关部门申请撤销。其在本案的诉讼也不符合《中华人民共和国公司法》第一百五十一条、第一百五十二条规定的股东可以向人民法院提起诉讼的情形。黄彩兰的诉求应通过其他途径予以解决。综上所述，黄彩兰的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判员 陈 刚 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 庄露婷
甘肃省兰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘01民终4369号上诉人（原审被告）：甘肃聚丰物业管理有限公司,住所地甘肃省兰州市城关区临夏路街道中山路**。法定代表人:朱士洲,该公司总经理。委托诉讼代理人:颜蓉,甘肃仁尚律师事务所律师。委托诉讼代理人:王宗举,甘肃仁尚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：甘肃飞天置业集团城市绿洲物业管理有限公司,住,住所地甘肃省兰州市城关区张掖路兰澳花苑****/div>法定代表人：郭书丽，系该公司总经理。委托诉讼代理人：马军，甘肃英之剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：王伟，甘肃英之剑律师事务所律师。上诉人甘肃聚丰物业管理有限公司因与被上诉人甘肃飞天置业集团城市绿洲物业管理有限公司合同纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2018）甘0102民初10921号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。本院认为，原审判决认定基本事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销甘肃省兰州市城关区人民法院（2018）甘0102民初10921号民事判决；二、本案发回甘肃省兰州市城关区人民法院重审。上诉人甘肃聚丰物业管理有限公司预交的二审案件受理费100元，予以退回。审判长  邵云和审判员  冯 诚审判员  周瑞芹二〇二〇年十二月二十三日书记员  夏菁菁
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初12591号 原告：王银珍，女，1954年12月21日出生，汉族，住四川省犍为县。 委托诉讼代理人：马屈，四川君合律师事务所律师。 被告：饶超，男，1993年4月3日出生，汉族，住四川省仪陇县。 本院在审理原告王银珍与被告饶超民间借贷纠纷一案中，原告王银珍于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王银珍申请撤回对被告饶超的起诉，不损害他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”、第一百五十四条第一款第（五）项“裁定适用下列范围：（五）准许或者不准许撤诉”之规定，裁定如下： 准许原告王银珍撤回对被告饶超的起诉。 案件受理费减半收取201元，由原告王银珍负担。 审判员 聂 茸 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 刘春莲
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院   执行裁定书   （2020）宁0105执恢350号之一   申请执行人：兰某，住宁夏银川市。   申请执行人：王某，住宁夏银川市。   被执行人：蔡某，住宁夏银川市。   本院于2020年8月24日立案执行申请执行人兰某、王某与被执行人蔡某民间借贷纠纷一案，执行标的234059.3元，执行费3411元（未交纳）。执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。   执行过程中，本院依法对被执行人名下的不动产、银行存款、工商登记、车辆、互联网银行、证券、保险等财产信息进行查询，依法冻结被执行人名下的银行账户及互联网银行账户，现余额不足。其他财产查询项均未能查找到可供执行的财产。申请执行人亦无法提供被执行人名下可供执行的财产线索及被执行人的下落。   现查明，被执行人蔡某名下暂无其它财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后立即生效。   审判长 杨晓辉   审判员 高俊梅   审判员 哈志斌     二〇二〇年十二月二十四日   书记员 马双意
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民申1214号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：佳木斯广安房地产开发有限公司，住所地佳木斯市前进区长安路**。法定代表人：冉志忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：苗文珍，该公司第一项目部经理。委托诉讼代理人：张铁薇，黑龙江省孟繁旭律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：牟彦东，男，1975年5月20日出生，汉族，住佳木斯市桦南县。委托诉讼代理人：徐宏宇，黑龙江合林律师事务所律师。再审申请人佳木斯广安房地产开发有限公司（以下简称广安公司）因与被申请人牟彦东房屋买卖合同纠纷一案，不服佳木斯市中级人民法院（2019）黑08民终1122号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。广安公司申请再审称：（一）二审判决认定广安公司构成违约错误。1．有新的证据能够证明案涉A厢楼正式用电已经接通并投入使用。2.佳木斯供电公司出具的《碧水澜庭小区供电工程情况说明》虚假。二审法院未进行严格审查和依法调查实际情况，就判定广安公司拖欠佳木斯供电公司工程款，认定事实有误。3.二审法院以佳木斯供电公司出具的《新建住宅供电设施工程协议书》作为认定广安公司构成违约的依据，认定事实不清。该协议适用范围系住宅，案涉房屋系商服楼，该协议对案涉房屋不具有约束力。（二）二审法院认定牟彦东拒付房屋余款是行使先履行抗辩权属适用法律错误。案涉补充协议约定的“办理正式用电用水手续”只是附随义务，与支付购房款不具有对等性。广安公司自行承担临时电和正式电之间差价的方式，保证牟彦东享有正式用电的使用权益，牟彦东亦未因此受到任何损失。不能以附随义务的履行抗辩主合同义务的履行。并且从协议约定内容不能推出广安公司需要先履行办理正式电手续的意思表示，没有约定不能办理的违约责任。给付房款应为主合同义务，在先义务。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项及第六项之规定申请再审。本院经审查认为，广安公司再审主张其已经履行完毕双方的房屋买卖合同义务，牟彦东不能以广安公司是否办理正式用电的附随义务抗辩其应付房屋尾款的主合同义务。并且，再审审查过程中，广安公司举示了《高压供用电合同》及《黑龙江省电费交款凭证》，意在证明案涉A厢楼正式用电已经接通投入使用，牟彦东应当支付房屋尾款。同时牟彦东亦举示《物业售电票据》、光盘、照片等证据，抗辩根据双方的合同约定内容仍然不具备付款条件。据此，再审法院应就双方举示的新证据，进一步审查认定，牟彦东应否支付案涉房屋尾款以及确定双方的责任。综上，广安公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：指令佳木斯市中级人民法院再审本案。审判长  李丹华审判员  孔祥鹏审判员  孙仕富二〇二〇年十二月十八日此件与原本核对无异法官助理陆峣书记员陈秀玲
山东省蒙阴县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1328民初4069号 原告：蒙阴泰润金属磨料有限公司。 法定代表人：王朋，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王亮，山东图文律师事务所律师。 被告：山东金沃安防科技有限公司。 法定代表人：刘晓晨，执行董事兼经理。 原告蒙阴泰润金属磨料有限公司与被告山东金沃安防科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，原告蒙阴泰润金属磨料有限公司未按规定预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告蒙阴泰润金属磨料有限公司撤诉处理。 审判员  石统乐 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  龚 颖
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终8957号上诉人（原审原告）：刘飞，男，1968年12月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：王文兵，贵州科典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：魏娜，女，1996年5月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。被上诉人（原审被告）：吕国秀，女，1968年4月4日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。上诉人刘飞与被上诉人魏娜、吕国秀相邻权纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2019）黔0111民初7276号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。刘飞上诉请求：1、依法撤销贵阳市花溪区人民法院作出的（2019）黔0111民初7276号民事判决；2、依法改判由被上诉人拆除影响上诉人采光权的墙体。即使被上诉人不拆除墙体，应当支付上诉人3万元补偿费。3、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人房屋系合法建筑，被上诉人的新修建房屋妨害上诉人的采光权；2.上诉人自建房屋是依农村习惯修建，窗户设计合理；3.上诉人二、三层房屋超出部分系合理建设；4.被上诉人的房屋系违法建筑。魏娜、吕国秀答辩称，1.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十七条之规定，原审人民法院应在收到上诉状之日起五日内将上诉状副本送达给对方当事人。本案中，刘飞的上诉时间是2020年1月7日，魏娜收到上诉状时间是在2020年7月31日邮寄送达，送达期间相隔7个月，原审法院严重违反法定程序；2.上诉人是欺骗被上诉人吕国秀伪造证据占用被上诉人家的宅基地建房，且建房申报表上建筑面积40平方米，上诉人实际修建三层，系违章建筑；3.上诉人不但占被上诉人家宅基地和牛圈修房，同时影响被上诉家老房通风采光，后在政府的扶贫支持下才在老房旁修建红砖房，现被上诉人魏娜修建的房屋系翻修，没有超过老房面积。刘飞向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告排除妨害，拆除影响原告采光权的墙体；2.本案的诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：魏娜系吕国秀之女，魏娜、吕国秀与刘飞系邻里。1999年8月10日，吕国秀与其夫魏绍实及魏绍实之母书写土地转让协议一份，约定将四至为北抵水沟、南抵周保墙坎、东抵老房、西抵大路的宅地和牛圈一个以2100元价格转予刘飞。1999年12月30日，刘飞向贵阳市花溪区燕楼乡人民政府申报建房，根据《贵阳市村民个人建房用地申报表》记载，申报理由为“因居住拥挤，无法居住特申请建房”，原有宅基地面积15平方米，申请宅基地面积40平方米，登记为花溪区燕楼乡燕楼村八组，四至为北至道路，南至魏绍实住宅，东至小路，西至小路，乡、镇政府意见为同意办理。2019年1月25日，魏娜户经申报后对老房进行拆除重建。根据现场勘查情况，魏娜户在建房屋与刘飞房屋在一楼处墙体相距0.5米，而二楼及三楼处相距较近，最近处仅相距0.065米。刘飞房屋自二楼及以上靠魏娜户房屋一侧超出一楼地基范围。刘飞房屋面朝西偏北方，与魏娜户在建房屋相邻处一侧为东南侧，刘飞房屋在一楼厨房一间、二楼客厅和卧室各一间、三楼客厅一间均在相邻侧设置窗户，采光不同程度受到影响。现刘飞户三人均为居民户口，刘飞陈述其在建房时系农业户口。一审法院认为，不动产的相邻各方应当按照团结互助、公平合理的精神正确处理相邻采光关系。本案中，双方的争议焦点主要有以下几点：1、刘飞现作为居民户口，其经合法审批手续修建的宅基地上房屋是否能够享有相邻采光、日照权；2、魏娜户在建房屋是否确实侵害了刘飞的采光、日照权。关于焦点一，刘飞房屋系经合法审批手续修建的房屋，虽其户现在已并非燕楼村集体经济组织成员，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款之规定，“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”，宅基地使用权已消灭，但并不影响刘飞房屋的合法性，其房屋的相邻采光、日照权仍受到法律的保护。关于焦点二，依照《中华人民共和国物权法》第八十九条之规定，“建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。”和第八十五条之规定，“法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。”本案中，刘飞房屋及魏娜户房屋均位于花溪区，属于农村地区，而现行法律法规或其他规范性文件仅对城市居住区采光标准有详细规定，并未对农村建筑日照、采光权标准进行明确规定。考虑到案涉建筑物所在地区实际情况，本案不适参照《城市居住区规划设计规范》（2016年版）进行判定。依照法律规定，可以按照当地习惯进行判定。案涉建筑物所在的花溪区，相邻房屋一般均互相留有排水沟或屋檐空距或直接墙体相邻，且用于采光的窗口一般均设计在不相邻的一侧。本案中双方房屋的一层也留有0.5米的空距，而刘飞房屋二层及三层均超出一层墙体房屋，导致双方建筑物距离较近，增加了对于采光、日照的影响。且根据当地习惯，农村房屋因其设计建造的自主性较强，采光窗户一般设置在非相邻一侧，刘飞房屋在建造时已经明确知晓靠魏娜户一侧为住宅方位，其采光方向存在一定问题。采光、日照权作为相邻关系范畴，要求双方均有相互照顾及提供便利的义务，不能只将义务由一方承受。故，对原告刘飞要求拆除墙体的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十九条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款之规定，判决如下：驳回原告刘飞的诉讼请求。案件受理费100元（已减半收取）由原告刘飞负担。二审经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致。另二审中，经本院现场勘验查明，刘飞修建房屋的申报表载明计划建房40平方米，长10米，宽4米。其实际修建三层，底层房屋长8.5米，宽5.8米。本案争议焦点：被上诉人魏娜在建房屋是否侵害了刘飞的采光权。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，上诉人刘飞所建房屋及魏娜户房屋位于农村地区，农村的房屋是个人宅基地上的建筑，宅基地相互之间可以紧密相连，房屋建设在农村自建房方面没有明确规定，相关法律法规亦未对农村建筑日照标准进行明确规定，故本案不宜参照《城市居住区规划设计规范》进行认定。本案应尊重历史形成的状况及按照当地习惯进行认定，刘飞所建房屋原宅基地系向被上诉人魏娜父母购买，与魏娜户原老宅基地紧密相连，刘飞房屋建房申报表上载明其修建房屋宽4米，但刘飞房屋实际修建时宽为5.8米，向魏娜户原老宅基地方向推进了一定的距离，且其二、三层房屋均超出一层墙体，导致双方建筑物距离较近，增加了对于采光的影响，而魏娜现正在修建的房屋系在其原宅基地上修建，相邻双方均有按照有利生产、方便生活的原则处理相邻关系，不应只将义务由魏娜一方承担，故刘飞主张魏娜修建房屋影响其采光权要求拆除墙体的诉讼请求应不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人刘飞负担。本判决为终审判决。审判长 曾 桢审判员 唐玉平审判员 刘 妍二〇二〇年十二月八日法官助理戴蔚书记员张书槐
吉林省榆树市人民法院民事判决书（2020）吉0182民初4183号原告李某1，现住榆树市。原告于某，现住榆树市。二原告委托代理人李某2，吉林睿旺律师事务所律师。二原告委托代理人张某1，吉林睿旺律师事务所律师。被告王某1，现住榆树市。被告张某2现住榆树市。被告刘某，现住榆树市。被告赵某，现住榆树市。被告罗某，现住吉林省伊通满族自治县。被告王某2，现住榆树市。被告榆树市八号镇双利村村民委员会。法定代表人王某2。原告李某1、于某与被告王某1、张某2、刘某、赵某、罗某、王某2、榆树市八号镇双利村村民委员会生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李某1、于某及二原告共同委托代理人李某2、张某1及被告王某1、刘某、赵某、罗某、王某2均到庭参加诉讼，被告张某2、榆树市八号镇双利村村民委员会经传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。二原告诉称，2020年5月29日，受害人李胜龙与其他同学7人就餐后，在位于王某1承包的养鱼塘洗澡意外身亡，该鱼塘承包人王某1非法将鱼塘供他人采沙，采沙人涉嫌违法犯罪，沙场未尽管理义务，没有设置安全标志、没有围栏等警示物，放任他人随意进出，导致原告儿子在洗澡时溺亡。同时作为鱼塘的所有人，双利村村委会未尽到管理责任，放任他人在鱼塘非法采沙。另各地人民政府对非法采沙行为明令禁止，因此各被告人理应对原告孩子的死亡承担赔偿义务。现二原告为请求被告赔偿死亡赔偿金603440.00元（30172.00元/年×20年）、丧葬费34266.50元、存尸费5760.00元、尸检费14000.00元、被扶养人生活费10826×20/2=108260元、精神损害抚慰金100000.00元，律师代理费50000.00元由被告承担向法院提起告诉。被告王某1辩称，鱼塘是我承包的，从双利村承包的，对于原告的起诉不同意赔偿，我的鱼塘设置了警告牌，村民也进行了劝阻，我家孩子也下水抢救来的。被告刘某辩称，我是卖二手车的，鱼塘这事与我无关。被告赵某辩称，我不同意赔偿，我是种地的农民，我跟鱼塘没有关系。被告罗某辩称，这个事与我无关，我不同意赔偿。被告王某2辩称，这个事与我无关，至于采沙不采沙也与我无关。被告榆树市八号镇双利村村民委员会未到庭，也未提出答辩意见。被告张某2未出庭，也未提出答辩意见。经审理查明，2020年5月29日17时许，李胜龙、武博旭、王坤雷、张艺涵等八个未成年人到王坤雷家（位于榆树市**镇双利村永兴屯）养鱼塘喝酒聚会为张艺涵庆祝生日，酒后李胜龙、武博旭要到鱼塘内游泳，王坤雷等人劝阻未果，后李胜龙、武博旭进入养鱼塘内，随后发生溺水死亡。吉林大学司法鉴定中心于2020年7月20日做出吉大司鉴中心[2020]病鉴字第64号鉴定意见书，内容为经委托我鉴定中心相关人员，对李胜龙死亡原因进行了法医学鉴定。鉴定意见是李胜龙系因溺水而死亡。另查明，涉案鱼塘属被告榆树市八号镇双利村村民委员会所有，村委会作为发包人与被告王某1之间为鱼塘承包关系，双方对安全事项没有约定。再查明，受害人李胜龙，2005年4月2日出生，系榆树市八号镇大岗中学学生，其父母为原告李某1、于某。在同一事故中，另一受害人武博旭，2005年7月7日出生，生前在城镇居住。现二原告为要求上述赔偿请求诉来本院。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承当侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，被告王某1作为涉案鱼塘的实际承包人、经营管理人，在管理中未尽合理限度范围内的有效防护管理措施，致使他人遭受人身损害，存在过失，应当由其承担侵权责任。虽然被告王某1之子和同伴不顾安危跳水营救，救援失败后立即报警，此行为应予赞扬和鼓励，但不是免除管理人责任的应有条件。被告双利村村委会作为涉案鱼塘的所有人既发包人，对涉水较深的鱼塘，未采取必要妥善的监督和管理义务，存在一定过失，应当承担次要责任。原告李某1、于某作为受害人李胜龙的监护人，对刚满15周岁的李胜龙未尽到监护责任，对李胜龙溺水身亡存在过错，是导致事故发生的主要原因，应当承担主要责任。故被告王某1、被告榆树市八号镇双利村村民委员会、二原告李某1、于某的过错比例定为2：1：7，被告王某1承担20%责任，被告榆树市八号镇双利村村民委员会承担10%责任，原告李某1、于某承担70%责任为宜。二原告主张被告张某2、赵某、刘某、王某2、罗某赔偿的请求理由不充分、证据不足，本院不予支持。本案中张某2、赵某、刘某、王某2、罗某是否为非法采沙人，是否为清淤者与本案责任认定无关，不属于民事案件中止审理情形，不影响本案的继续审理。二原告要求本案中止审理的请求不予支持。二原告要求赔偿死亡赔偿金603440.00元、丧葬费34266.50元、尸检费14000.00元的请求合理，予以支持。二原告主张精神抚慰金100000.00元的请求过高，应保护30000.00元为宜（即被告王某1承担20000.00元，被告榆树市八号镇双利村村民委员会承担10000.00元）。二原告主张的律师代理费50000.00元，以实际票据20000.00元为准，予以保护。二原告主张死亡赔偿金的请求，因在同一事故中，另一受害人武博旭居住在城镇，死亡赔偿金按城镇标准计算，依据规定受害人李胜龙的死亡赔偿金也应按城镇标准计算，即603440.00元（30172.00元/年×20年）。原告主张的存尸费属于丧葬费范围，不予以保护。二原告主张被扶养人生活费，此主张理由不充分不予支持。根据《中华人民共和国民侵权责任法》第六条、第十六条、第十七条、第二十六条、第三十七条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告王某1赔偿原告李某1、于某因李胜龙死亡产生的死亡赔偿金603440.00元（30172.00元/年×20年）、丧葬费34266.50元、尸检费14000.00元、律师代理费20000.00元，合计671706.50元的20%为134341.30元及精神抚慰金20000.00元，总计154341.30元；二、被告榆树市八号镇双利村村民委员会赔偿原告李某1、于某因李胜龙死亡产的死亡赔偿金603440.00元（30172.00元/年×20年）、丧葬费34266.50元、尸检费14000.00元、律师代理费20000.00元，合计671706.50元的10%为67170.65元及精神抚慰金10000.00元，总计77170.65元；三、驳回原告李某1、于某其他诉讼请求。以上款项判决生效后立即执行。案件受理费12800.00元，由被告王某1承担3380.00元、被告榆树市八号镇双利村村民委员会承担1690.00元、原告李某1、于某承担7730.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判长 刘立勋审判员 曹玉艳人民陪审员 张晓琦二〇二〇年十二月三十日书记员 张 涛
宁波市奉化区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0213民初4448号原告：冯国忠，男，1968年1月6日出生，汉族，住宁波市奉化区。被告：冯陈托，男，1993年10月11日出生，汉族，住宁波市奉化区。被告：陈永平，男，1969年9月17日出生，汉族，住宁波市奉化区。原告冯国忠与被告冯陈托、被告陈永平生命权、身体权、健康权纠纷一案，于2020年11月3日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员张远金适用小额诉讼程序于2020年12月31日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本案相关情况：一、原告冯国忠诉讼请求：依法判令被告冯陈托、被告陈永平赔偿原告经济损失36487.99元。被告冯陈托答辩称：原告的部分损失不合理；答辩人也被打伤。被告陈永平答辩称：原告的部分损失不合理；答辩人也被打伤。二、事件发生概况：2020年1月29日中午，被告冯陈托的妻子程紫怡驾车途经本区××街道××村村口防疫点时，被防疫点工作人员拦下检查后放行，程紫怡认为防疫点负责人即原告冯国忠及其妻子严金女故意刁难，而将此事告知了家里人。被告冯陈托的母亲遂出门理论，后与严金女发生争吵。13时许，被告冯陈托和被告陈永平也从家里来到村口，因两家之前的矛盾以及当日的纠纷，二人采用拳打脚踢的方式殴打原告冯国忠、严金女，致原告冯国忠等人受伤。经宁波市奉化区公安局司法鉴定中心鉴定，原告冯国忠的损伤程度为轻伤二级。事发后，原告冯国忠共花费医疗费10466.69元，并在宁波市奉化区中医医院住院治疗13天。2020年9月4日，经原告冯国忠委托，宁波天童司法鉴定中心出具了1份《司法鉴定意见书》，建议原告冯国忠伤后的误工期为105日、护理期为45日、营养期为45日。原告冯国忠为此支出鉴定费700元。裁决结果：经本院核定，原告冯国忠的合理经济损失为：1.医疗费10466.69元；2.住院伙食补助费1300元；3.护理费6148元；4.营养费1350元；5.交通费酌情认定400.91元；6.误工费12513.4元（经查，原告冯国忠从2020年4月20日开始上班，故实际误工时间应为82天）；7.鉴定费700元。前述款项合计32879元。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条以及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，判决如下：一、被告冯陈托、被告陈永平于本判决生效之日起3日内共同赔偿给原告冯国忠经济损失32879元；二、驳回原告冯国忠的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费400元，减半收取200元，由被告冯陈托、被告陈永平共同承担。本判决为终审判决。在本裁判文书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行裁判文书确定的义务，拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第(六)项规定对相关当事人予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  张远金二〇二〇年十二月三十一日书记员  陆雨梦
河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1082民初4995号原告：王伟锋，男，1977年9月2日生，汉族，住长葛市。被告：张超杰，男，1979年8月15日生，汉族，住长葛市。原告王伟锋与被告张超杰民间借贷纠纷一案，原告于2020年11月4日向本院提起诉讼，本院依法受理后，于2020年12月2日依法公开开庭进行了审理。原告王伟锋到庭参加了诉讼，被告张超杰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王伟锋向本院提出诉讼请求：判令被告返还借款3000元及利息（自起诉之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年10月9日被告因生意缺少资金周转为由向原告借款3000元，并于同日向原告出具借条一份。现原告用钱向其催要，被告均以种种理由推拖，原告为维护合法权益诉至法院。被告张超杰未作答辩。经审理查明：2015年10月9日，被告张超杰向原告王伟锋借现金3000元，并向王伟锋出具借条一份。后原告向被告催要，被告一直未付，原告追款无果诉至本院。本院认为：合法的民间借贷应予支持。被告张超杰向原告王伟锋借款3000元的事实清楚，证据确实充分，张超杰怠于还款，侵害了王伟锋的合法权益，被告张超杰应对该3000元承担全部民事责任。原告请求的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告张超杰经本院合法传唤无正当理由不答辩、不举证、不到庭参加诉讼，由此产生的不利法律后果应由其承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张超杰于本判决生效之日起十日内偿还原告王伟锋3000元及利息（自2020年11月4日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至履行完毕之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张超杰负担。本判决为终审判决。审判员  李翠琴二〇二〇年十二月二日书记员  刘宗慧
文书内容重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0151民初2528号原告：重庆绅鹏实业开发有限公司，住所地重庆市铜梁区东城街道办事处迎宾东路**，统一社会信用代码9150022474286932XD。法定代表人：李知亮，董事长。委托诉讼代理人：游川，重庆衡天律师事务所律师。被告：重庆长基科技有限公司，住，住所地重庆市铜梁区东城街道办事处龙飞路**一社会信用代码91500224MA5YRFRT4T。法定代表人：葛建勇，总经理。委托诉讼代理人：吴怀波，重庆经博律师事务所律师。原告重庆绅鹏实业开发有限公司（以下简称绅鹏公司）与被告重庆长基科技有限公司（以下简称长基公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告绅鹏公司的委托诉讼代理人游川、被告长基公司的委托诉讼代理人吴怀波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告绅鹏公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的租赁合同，并返还租赁的临时周转用房；2.被告向原告支付从2019年7月1日起至2020年3月28日止临时周转用房的租金41930元，并支付违约金41930元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月，原、被告签订了《园区企业临时性周转用房租赁合同》，约定由被告租赁周转用房588.7平方米，期限2018年7月1日至2019年6月30日，租金8元/平方米·月；合同到期后双方未续签，但被告一直使用该房屋至2020年3月28日。被告长基公司辩称，原、被告之间不成立租赁合同关系，被告与铜梁区高新区管委会在招商引资项目中已约定由管委会向被告提供宿舍和厂房，故被告现使用的周转用房和标准厂房都是管委会按项目协议向被告提供，租金给付义务应由管委会承担。被告使用周转用房时间至2020年3月13日。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对以下证据被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证：原告提供的《园区企业临时性周转用房租赁合同》、验收情况表。被告庭审时提交手机内《项目协议书》图片，但庭后未补交原件，故本院对该证据不予采信。根据双方当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月6日，原告作为出租方与被告作为承租方签订《园区企业临时性周转用房租赁合同》，主要约定：租赁房屋位于铜梁区工业园区飞龙路临时性周转用房第4幢，面积558.70平方米；租赁期限自2018年7月1日起至2019年6月30日，免租期2个月，计入总租赁期；租赁费按房屋面积计算，租金8元/平方米·月，全年56515元；租金于签订合同后7日内一次性结清。另还约定：租赁期间，承租人不得拖欠租金，如违约每天按双倍租金在保证金中扣除。合同签订后，被告一直使用该房屋止2020年3月13日，且原告自认被告已支付了2019年6月及前的租金。另外，原告起诉时诉讼请求还包括了位于铜梁区南城街道白土坝工业区的标准厂房，但庭审后其自愿撤回对标准厂房的全部诉讼请求。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告签订的《园区企业临时性周转用房租赁合同》，被告称该合同实际相对方系园区管委会，但未提供证据予以证明，本院不予采信，故该合同系双方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，属有效合同，原、被告成立租赁合同关系。合同届满后，被告继续使用该租赁物，视为原合同继续有效，被告应当按照原合同支付租金。经计算，2019年7月1日至2020年3月13日的租金为39792.75元（56515元/年÷365天×257天）。关于原告要求解除上述合同的诉讼请求，因该合同已届满，且租赁物已返还，故该合同已自然终止，无须再次解除。关于原告主张该租赁合同下违约金的请求，因合同仅约定合同期限内租金给付时间及逾期支付租金的违约责任，并未约定租期届满后租金如何给付及违约责任，故原告关于违约金41930元的请求，本院不予支持。关于标准厂房，因原告庭后自愿撤回该部分诉讼请求，故本院不再评述。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百二十六条、第二百三十六条之规定，判决如下：一、被告重庆长基科技有限公司于本判决生效后立即支付原告重庆绅鹏实业开发有限公司租金39792.75元。二、驳回原告重庆绅鹏实业开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3335.90元（已减半），由原告重庆绅鹏实业开发有限公司承担3035.90元，由被告重庆长基科技有限公司300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院审 判 员 王伟伟二〇二〇年十二月三十日法官助理 程乃善书 记 员 刘妤婷
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0302执2999号 申请执行人：刘霂杨，女，汉族，1990年5月23日生，住贵州省遵义市播州区。 被执行人：遵义嘉立装饰工程有限公司，统一社会信用代码91520303MA6GP0XRX4，住所地贵州省遵义市汇川区昆明路世贸城1-7-4。 法定代表人：黄丛洋。 本院依据贵州省遵义市红花岗区人民法院已发生法律效力的（2020）黔0302民初213号民事判决书，依法受理刘霂杨申请执行遵义嘉立装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，被执行人至今未履行法律文书确定的义务。 本院在执行中，向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行该义务，被执行人仍未履行；本院通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下财产信息，其银行账户无存款，无车辆和不动产登记信息，本院将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施；在穷尽执行措施后，本院向申请人告知执行情况，经合议庭合议，同意终结本案本次执行程序。本案暂不具备执行条件，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2020）黔0302民初213号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  冯正庆 审判员  姚 远 审判员  陈方平 二〇二〇年十二月三十日 书记员  陈 颜
广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0331民初2080号 原告：黄香俊，男，1959年1月19日出生，汉族，住广西荔浦市。 委托诉讼代理人：黄一明（系原告黄香俊儿子），男，1986年1月19日出生，汉族，住广西荔浦市。 被告：姚均华，男，1953年10月25日出生，汉族，住广西荔浦市。 原告黄香俊与被告姚均华民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄香俊的特别授权委托诉讼代理人黄一明到庭参加诉讼，被告姚均华经本院依法公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告黄香俊向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还借款人民币80000元。2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由:原、被告系朋友关系。2013年9月5日、2013年9月24日被告以资金紧缺为由分两次向原告借款合计80000元，有被告出具的借条为凭。原告于2014年3月至今期间多次向被告催讨借款，被告均以各种理由推拖，至今尚欠原告借款80000元。为了维护自身的合法权益，原告向法院提起诉讼，请求法院依法判决支持其诉讼请求。 原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：借条两张，证明被告分别于2013年9月5日和2013年9月24日向原告借款10000元、70000元，合计80000元的事实。 被告姚均华未作答辩，也未到庭参与诉讼。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告姚均华经本院合法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告提交的证据及陈述的案件事实予以确认。 本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。2013年9月5日，被告向原告借款10000元，约定借期六个月，即从2013年9月5日起至2014年3月5日止。2013年9月24日，被告向原告借款70000元，约定借期一年，即从2013年9月24日起至2014年9月24日止。被告两次向原告借款合计80000元，并向原告出具了借条两张。上述借款，原告是于借款当日以现金方式交付给被告。借款到期后，被告一直未向原告归还上述借款。经原告多次催讨，被告均以各种理由拖延偿还借款，故成诉讼。 本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款80000元，有被告所立的借条予以证实，双方债权债务关系明确，本院予以认定。原告向被告交付了上述借款，被告应将借款80000元归还给原告。因此，对原告要求被告偿还借款80000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告姚均华应于本案判决生效之日起十日内偿还原告黄香俊借款80000元。 本案受理费1800元，由被告姚均华负担。 上述应付款项，义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1800元（户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判长  唐海洋 审判员  杜 冰 审判员  韦世益 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  陆 红
中华人民共和国北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初25178号原告：关志松，男，1967年9月14日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：崔悦，泰和泰（北京）律师事务所律师。被告：北京华夏满天星城市售票网络技术有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中关村大厦**。法定代表人：陈聪聪。委托诉讼代理人：陈运国，北京银隅律师事务所律师。第三人：陈聪聪，女，1980年2月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。第三人：邱洪涛，男，1975年10月24日出生，汉族，住北京市东城区。第三人：秦伟杰，男，1986年9月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。第三人：陈炬明，男，加拿大居民。原告关志松诉被告北京华夏满天星城市售票网络技术有限公司（以下简称满天星公司）、第三人陈聪聪、邱洪涛、秦伟杰、陈炬明公司决议撤销纠纷一案，本院于2020年7月9日立案，立案时原告关志松提交的起诉状列明的当事人为被告满天星公司。后关志松于2020年11月向本院提交了新的起诉状，追加了陈聪聪、邱洪涛、秦伟杰、陈炬明作为本案第三人参加诉讼。本院经审查认为，根据在案证据，陈聪聪、邱洪涛、秦伟杰、陈炬明为满天星公司董事，关志松在本案中所提诉讼请求为要求撤销公司2020年6月16日的董事会临时决议，并要求确认2020年7月20日工商登记备案的2020年6月16日的董事会临时决议不成立，故满天星公司的董事依法可以作为第三人参加诉讼。根据《北京市高级人民法院关于北京市第四中级人民法院案件管辖的规定》，自2018年2月7日起应由本市人民法院管辖的标的额在2亿元以下的第一审涉外、涉香港特别行政区、涉澳门特别行政区、涉台湾地区商事案件由北京市第四中级人民法院管辖。本案第三人陈炬明系加拿大居民，本案为涉外商事案件，且立案时间为2020年7月9日，故依据前述规定本院对本案无管辖权，本案应移送至北京市第四中级人民法院审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十二条之规定，裁定如下：本案移送北京市第四中级人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  韩 斌人民陪审员  靳艺红人民陪审员  陈萍芳二〇二〇年十二月二日书 记 员  宋宇婷
福建省诏安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0624民初1474号 原告：诏安县农村信用合作联社，住所地:福建省诏安县南诏镇玉良路**,统一社会信用代码91350624753109342F。 法定代表人：林文智，理事长。 委托诉讼代理人：张新林，男。 被告:张金树，男，1975年7月10日出生，汉族，农民，住福建省诏安县。 被告:张秀情，女，1977年1月1日出生，汉族，农民，住福建省诏安县。 被告:张源雄，男，1969年4月16日出生，汉族，农民，住福建省诏安县。 被告:张炳校，男，1981年9月10日出生，汉族，农民，住福建省。 原告诏安县农村信用合作联社与被告张金树、张秀情、张源雄、张炳校金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张新林到庭参加诉讼，被告张金树、张秀情、张源雄、张炳校经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 诏安县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、请求判令张金树、张秀情共同偿还贷款本金399828.37元及自2019年9月21日起按合同约定计算至贷款还清之日止的利息（含罚息、复息，具体计算：从2019年9月21日起至2020年5月26日止按399828.37元×月利率9.7875‰计算,从2020年5月27日起至贷款还清之日止按399828.37元×月利率9.7875‰×150%计算，未按期结息，其结息部分按逾期贷款罚息利率计算复息），张源雄、张炳校承担连带清偿责任；2、请求判令张金树、张秀情、张源雄、张炳校承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：2019年5月31日，张金树、张秀情、张源雄、张炳校与诏安县农村信用合作联社签订《保证借款合同》一份，约定借款金额430000元，借款期限自2019年5月31日起至2020年5月26日止，贷款用途为经营水暖材料（转贷），约定月利率为9.7875‰（贷款逾期部分应加收50%罚息，未按合同约定使用贷款加收100%罚息，未按合同约定缴纳利息应加收复息），张源雄、张炳校提供连带责任保证。合同签订后，诏安县农村信用合作联社于2019年6月4日向张金树发放贷款（转贷）430000元,转贷后张金树于当日归还本金30171.63元。贷款后，张金树仅结息至2019年9月20日。贷款到期后经多次向张金树、张秀情、张源雄、张炳校催讨,未再归还贷款本息。2020年7月3日，诏安县农村信用合作联社具状诉至本院。 张金树、张秀情、张源雄、张炳校没有答辩。 诏安县农村信用合作联社围绕诉讼请求提交了证据《保证借款合同》一份、借款借据一份和张金树、张秀情、张源雄、张炳校身份证复印件各一份以及张金树、张秀情结婚证复印件一份，因张金树、张秀情、张源雄、张炳校未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利；上述证据经审查后,本院予以确认并在卷佐证。 经庭审认证，对本案的主要事实认定如下： 2019年5月31日，张金树、张秀情、张源雄、张炳校与诏安县农村信用合作联社签订《保证借款合同》一份，约定借款金额430000元，借款人系张金树和张秀情，借款期限自2019年5月31日起至2020年5月26日止，贷款用途为水暖材料店（转贷），约定月利率为9.7875‰，借款人未按合同约定使用贷款加收100%罚息，贷款逾期自逾期之日起按借款执行利率加收50%逾期贷款罚息，借款人欠息,欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息，付息方式为按季结息，张源雄、张炳校提供连带责任保证。合同签订后，诏安县农村信用合作联社于2019年6月4日向张金树发放贷款(转贷)430000元,转贷后张金树于当日归还本金30171.63。贷款后，张金树仅结息至2019年9月20日。贷款到期后经多次向张金树、张秀情、张源雄、张炳校催讨,未再归还贷款本息。2020年7月3日，诏安县农村信用合作联社具状诉至本院。另查明,张金树与张秀情于1999年10月25日登记结婚。 综上所述，本院认为，诏安县农村信用合作联社与张金树、张秀情、张源雄、张炳校签订的《保证借款合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定全面履行。合同签订后，诏安县农村信用合作联社依约将贷款430000元发放给张金树。借款后张金树和张秀情未按约还款已构成违约。诏安县农村信用合作联社在本案庭审中自认借款后张金树于2019年6月4日偿还本金30171.63元并结息至2019年9月20日，本院予以确认。诏安县农村信用合作联社主张的利息、罚息、复息，依法可予支持。根据双方签订的合同约定，诏安县农村信用合作联社要求张源雄、张炳校作为保证人承担连带清偿责任的主张，证据充分，应予支持。张金树、张秀情、张源雄、张炳校经本庭合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、张金树、张秀情应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还诏安县农村信用合作联社欠款本金399828.37元，并应支付利息（自2019年9月21日起至2020年5月26日止，以本金399828.37元为基数，按月利率9.7875‰计付；自2020年5月27日起至欠款还清之日止，以本金399828.37元为基数，按月利率9.7875‰×150%计付；借款人未按期付息,其欠息部分按逾期贷款罚息利率计算复息）； 二、张源雄、张炳校对上述债务承担连带清偿责任；张源雄、张炳校承担代为清偿的保证责任后，有权向张金树、张秀情追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7297元，由张金树、张秀情、张源雄、张炳校负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州 市中级人民法院。 审 判 长  林少强 人民陪审员  沈炎明 人民陪审员  杨平原 二〇二〇年十二月十五日 法官 助理  吴一慧 书 记 员  许雪虹
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初22174号原告:唐莎，女，1988年3月3日出生，汉族，住西安市雁塔区，身份证号XXXXXXXXXX********。委托诉讼代理人：杨剑利，陕西晓红律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭沙，陕西晓红律师事务所律师。被告:雷永辉，男，1985年7月9日出生，汉族，住西安市雁塔区，身份证号XXXXXXXXXX********。委托诉讼代理人：王炜，陕西迈盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：商凡，陕西迈盛律师事务所实习律师。被告:白雪，女，1989年12月21日出生，汉族，住西安市碑林区，身份证号XXXXXXXXXX********。原告唐莎与被告白雪、雷永辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，由审判员独任审理，于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告唐莎委托诉讼代理人杨剑利、被告雷永辉及其委托诉讼代理人王炜、商凡、被告白雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐莎向本院提出诉讼请求：1.判令被告雷永辉、白雪共同偿还原告借款210000元并支付借款利息(从起诉之日至借款全部清偿之日，按年息6%计算)；2.木案诉讼费、保全费、保全保险费、律师费等由被告承担。事实与理由：2018年2月份，被告雷永辉、白雪夫妇二人因投资加盟贝尔安亲托管西大附小校区缺乏资金，邀请唐莎共同投资。2018年3、4月份，原告唐莎通过银行转账、微信付款等方式共计向被告雷永辉转款21万元。但是，被告一直拒绝与唐莎签订《投资协议》或《合伙协议》等证明投资关系存在的法律性文件，也未在工商登记部门将唐莎登记为股东或者合伙人，更没有向原告分配利润，同时，原告也未参与二被告经营的贝尔安亲托管西大附小校区的经营管理工作。上述事实足以证明，二被告与原告之间“名为投资、实为借贷”关系。原告向二被告转款21万元应认定为借款。此前，原告因经济紧张要求二被告尽快偿还该笔借款，遭到二被告拒绝。综上所述，二被告的行为严重侵犯原告的合法权益，故原告依据《民事诉讼法》等相关法律规定向贵院起诉，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。被告雷永辉、白雪共同辩称，一、本案不属于民间借贷纠纷，而系一起由合伙纠纷引起的诉讼。2018年2月，答辩人雷永辉、白雪投资加盟贝尔安亲托管西大附小校区，唐莎、白小平、韩杰、白晶、雷勇先后进行了投资，成为实际股东，并通过微信建立“贝尔安亲股东群”，故被答辩人提出的21万元并不是借款，应为投资款，且这部分资金全都用于加盟贝尔安亲托管西大附小校区的运营管理。因此，答辩人与被答辩人的纠纷是一起合伙引起的诉讼，而不是民间借贷纠纷。二、被答辩人唐莎具有合伙人资格，被答辩人与答辩人一样，均系贝尔安亲托管西大附小校区的合伙人。由于贝尔安亲托管西北大学附属小学校区特殊性，答辩人于2018年3月22日进行工商注册，仅有经营者一项，记载为负责人白雪。投资贝尔安亲托管西大附小校区，被答辩人在校区选址、校区装修、校区招生等环节均参与决策，清楚校区的财务情况，该校区一直投入，无盈余进行利润分配。因此，针对被答辩人提出的未在工商登记部门变更股东或者合伙人，来分配利润否认投资人资格，答辩人不予认可。三、被答辩人唐莎参与贝尔安亲托管西大附小校区经营管理。贝尔安亲托管西大附小校区共有7位投资人，分别雷永辉、白雪、唐莎、白小平、韩杰、白晶、雷勇，并建立了“贝尔安亲股东群”。雷永辉、白雪、唐莎参与校区的日常运营管理，故三人建立一个微信群，对校区的日常管理情况都在群里反馈并作出相应决策。通过被答辩人唐莎与答辩人雷永辉的聊天记录可以看出，被答辩人唐莎从校区选址，校区租金、校区装修、相关手续办理、日常经营等均参与。因此，被答辩人提出的未参与答辩人经营的贝尔安亲托管西大附小校区经营管理工作是不符合事实的。综上所述，被答辩人唐莎作为贝尔安亲托管西大附小校区实际合伙人，应共负盈亏、共担风险。故21万元为投资款，被答辩人起诉答辩人于法无据应驳回被答辩人对答辩人的起诉。经审理查明，2018年3月至4月原告唐莎通过其中国银行账户向被告雷永辉浦发银行转款共计14万元，通过其母亲高某某的邮政储蓄账户转款5万元，通过支付宝及微信转款2万元，共计21万元，用于加盟贝尔安亲托管机构。根据被告雷永辉提交的证据微信聊天群聊天记录截屏可知，包括原被告在内的7人系贝尔安亲项目的合伙人。上述事实，有中国银行交易流水明细清单、邮政储蓄历史活期明细、说明、高某某身份证复印件、支付宝转账记录、微信转账记录、贝尔安亲股东群（7）聊天记录截屏、贝尔安亲股东群（5）聊天记录截屏、Lois-33聊天记录截屏、被告雷永辉与原告唐莎微信聊天记录等及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，本案的争议焦点是原告唐莎向被告雷永辉转账21万元系借款还是投资款。原告唐莎提交的证据仅能证明其曾向被告雷永辉转款21万元，其提交的证据并不足以证明双方曾达成借款合意，该21万元系借款，而被告雷永辉提供的证据足以证明原告唐莎系加盟贝尔安亲托管机构项目的合伙人。原被告对该21万元用于加盟贝尔安亲托管机构并无异议。双方并未通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，故本院认定本案基础法律关系为合伙协议纠纷，非民间借贷纠纷。现被告雷永辉依据基础法律关系提出抗辩，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起，原告唐莎主张的法律关系性质与本院根据案件事实作出的认定不一致，本院将法律关系性质作为焦点问题进行审理，原告唐莎并未根据法庭审理情况变更诉讼请求，故对原告唐莎的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告唐莎的诉讼请求。案件受理费4450元，减半收取2225元，由原告唐莎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员 雷 君二〇二〇年十二月十五日书记员 党鹏英打印：扈艳红校对：张石磊2020年月日送达1
山东省菏泽市定陶区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1703民督27号 申请人：张作春，男，1977年1月4日出生，住山东省定陶县。 申请人张作春于2020年12月28日向本院提出支付令申请。本院于2020年12月28日受理后，经审查认为，债权人提供的事实、证据，对债权债务关系不明确。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条第一款、《最髙人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十条规定，裁定如下： 驳回张作春的支付令申请。 本裁定为终审裁定。 审 判 员 徐桂云 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 李 宇 书 记 员 戚素素 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令；申请不成立的，裁定予以驳回。 债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。 债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百三十条人民法院受理申请后，由审判员一人进行审查。经审查，有下列情形之一的，裁定驳回申请： （一）申请人不具备当事人资格的； （二）给付金钱或者有价证券的证明文件没有约定逾期给付利息或者违约金、赔偿金，债权人坚持要求给付利息或者违约金、赔偿金的； （三）要求给付的金钱或者有价证券属于违法所得的； （四）要求给付的金钱或者有价证券尚未到期或者数额不确定的。 人民法院受理支付令申请后，发现不符合本解释规定的受理条件的，应当在受理之日起十五日内裁定驳回申请。
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初4850号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：曾红，重庆华问律师事务所律师。委托诉讼代理人：何金，重庆华问律师事务所律师。被告：陈虹霞，女，1992年10月27日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告陈虹霞小额借款合同纠纷一案，本院于2020年6月30日受理后，由审判员李菊担任审判长，与人民陪审员刘仕友、石仕能组成合议庭公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人曾红到庭参加了诉讼，被告陈虹霞经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告支付截至2020年4月27日的借款本金24583.34元、利息2025.64元、罚息1448.78元；二、请求判令被告向原告支付自2020年4月28日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按照年利率24%计算）；三、请求判令被告向原告支付律师费1000元；四、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月18日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告贷款29500元，贷款利率为每日0.05%，贷款期限为12个月，贷款偿还方式为等额本金。协议同时约定，借款人任何一期未按时足额归还借款本息和费用视为逾期，从逾期之日起对逾期本金按合同项下约定的利率加收50%计收罚息至偿清逾期本息为止，对于不能按时支付的利息，贷款人有权按照罚息计收复利；贷款人进行违约救济时，贷款人有权直接向借款人主张因此而支出的全部款项，含违约金、律师费等。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息，故起诉来院要求判如所请。案件审理中，原告表示借款已于2020年6月24日全部到期，要求变更第一、二项诉讼请求为：一、请求判令被告向原告支付截止2020年6月24日的借款本金24583.34元、利息2063.74元、罚息2230.48元；二、请求判令被告向原告支付自2020年6月25日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按照年利率24%计算）。原告为证明其主张，举示了重庆市市场监督管理局出具的公司基本情况及变更情况、《有钱花满易贷服务借款协议》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划、商户收款明细及附件表格、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票二份、电子回单。被告陈虹霞未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2019年6月18日，被告陈虹霞通过百度有钱花网上平台向原告百度小贷公司申请借款，并在线上与原告签订了《有钱花满易贷服务借款协议》。协议约定：借款金额为29500元、借款期限为12期，借款实际利率为0.05%/天、还款方式为等额本金、还款日为每月23日、收款账户为62178662000********。该合同还明确，用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、费用、本金、其他款项（包括但不限于贷款人为用户垫付的费用及实现债权的费用，如诉讼费、律师代理费、公证费、催收费用等）；用户任何一期未按时足额归还借款本息视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息，直至清偿逾期本息为止；对于不能按时支付的利息，贷款人有权按照罚息计收复利；用户理解并授权，贷款人进行违约救济时，北京百付宝科技有限公司有权根据贷款人的指令直接从用户的百度钱包账户中或者从百度钱包绑定的任意一张银行卡中直接扣减用户应支付的全部款项（含服务费、手续费、违约金、调查费、律师费等所有费用）；借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的621786620000251xxxx银行账户放款29500元。借款后，被告归还了2期借款本息，此后未再还款。截至2020年6月24日，被告尚欠原告本金24583.34元、利息2063.74元、罚息2230.48元。另查明，2020年4月14日，度小满小贷公司与重庆华问律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与陈虹霞等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已支付前期基础代理费152000元（每件1000元）。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告陈虹霞向原告度小满小贷公司借款29500元，并签订了借款合同，该合同是双方真实意思的表示，合法有效。双方应当按照该合同的约定履行。原告依约向被告发放了29500元贷款，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。根据原被告借款合同的约定，原告有权要求被告偿还全部借款，并从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同约定的罚息利率计收罚息。合同约定的罚息利率为每日0.05%的基础上上浮50%，约定过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。截至2020年6月24日被告尚欠原告本金24583.34元、利息2063.74元、罚息2230.48元。故被告应归还原告借款本金24583.34元及截至2020年6月24日的利息2063.74元、罚息2230.48元，并支付自2020年6月25日起至借款本息全部清偿之日止的罚息，该罚息以借款本金24583.34元为基数按年利率24%计算，利随本清。原被告签订的合同中对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告陈虹霞在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金24583.34元，并支付截至2020年6月24日的利息2063.74元、罚息2230.48元。二、由被告陈虹霞在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年6月25日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金24583.34元为基数，按年利率24%计算，息随本清。三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费526.4元，公告费102.5元，共计628.9元，由被告陈虹霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李 菊人民陪审员  刘仕友人民陪审员  石仕能二〇二〇年十二月七日书 记 员  何 燕
上海市金山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0116执4052号申请执行人：王桂香，女，1976年9月24日出生，汉族，住上海市金山区。被执行人：邵温杰，男，1985年6月5日出生，汉族，住河北省三河市。王桂香与邵温杰民间借贷一案，本院作出的(2020)沪0116民初9411号判决已发生法律效力。该生效法律文书确定：因义务人邵温杰未按生效法律文书的规定履行义务，权利人王桂香向本院申请执行。本院于2020年11月3日立案执行，并向被执行人发出执行通知和财产报告令，责令其限期履行上诉义务，并承担执行费5750元及依法应支付的迟延履行利息。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：一、向邵温杰发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其接受调查询问，并报告财产状况。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。扣划7965.41元,已经发还8272.74元。三、向被执行人发出限制消费令,并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。经与申请执行人约谈，本院已告知本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。以上事实，有本院调查被执行人财产的相关材料、谈话笔录和申请执行人提供的材料等证据证实。本院认为，经穷尽财产调查措施，本案被执行人邵温杰暂无财产可供执行，故无继续执行的条件，应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行；被执行人也负有继续履行本案债务的义务，并及时告知本院。本裁定送达后立即生效。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以依照民事诉讼法第二百二十五条的规定提出执行异议。审判长  徐景华审判员  李文华审判员  葛少锋二〇二〇年十二月二十一日书记员  陈首崔附：相关法律条文
襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0607民初6030号原告：孙小华，男，1982年7月22日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区，被告：张鹏，男，1982年8月23日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区，原告孙小华与被告张鹏民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙小华、被告张鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙小华向本院提出诉讼请求：1.判令被告张鹏偿还原告借款15000元整，支付自2019年5月28日起至还清之日止的利息（按月2分计息）；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告孙小华明确表示不再向被告张鹏主张利息。事实和理由：2019年5月28日，被告因资金周转需要为由向原告借款15000元，借款期限为2019年5月28日至2019年6月27日，并在借条上约定了月利率及发生纠纷的管辖条款。原告于借款当日向被告交付了全部款项，因被告未履行相应责任，特诉至法院，请求依法裁判。被告张鹏辩称，被告于2019年5月28日借款当天向原告退还了1600元，又于2020年9月9日向原告还款1000元，故被告仅欠原告12400元。根据原、被告提交的有效证据及庭审查明的事实，本院认定事实如下：原告系从事二手车交易工作，被告系从事土方运输工作，二人于2019年2月经人介绍相识。2019年5月28日，被告以周转资金短缺为由向原告借款，双方经协商订立了《借款合同》一份，主要内容为:“贷款人（甲方）孙小华身份证号码：借款人（乙方）张鹏身份证号码：因乙方还东风鄂Ｈ×××**需要资金，乙方向甲方借款……现就项目资金借款一事达成如下协议：一、乙方向甲方借款人民币金额15000元，大写壹万伍仟元正。二、借款期限为1个月，从2019年5月28日起至2019年6月27日止。三、借款期限届满，乙方保证返还借款。若逾期按每月2.98%支付甲方违约金并承担相关法律责任以及甲方追偿权利的产生的一切费用。四、甲方应在本合同签订日期将借款交付乙方，具体时间以银行进账单日期为准。乙方指定收款方姓名：张鹏，账号62×××73，开户银行名称：农行……六、本合同如发生争议约定在襄州区人民法院提起诉讼。”上述借款合同订立当天，原告向被告的指定银行账户转账15000元，被告随即通过微信向原告转账1600元并向原告出具了借款借据及收条，内容为“今收到孙小华现金15000元，大写壹万伍仟元整。收款人：张鹏2019年5月28日。”同日，被告将其所有的车牌号为鄂Ｆ×××**的东风日产小轿车及该车辆的登记证书、行驶证一并交付给原告并向原告出具了《委托书》及《免责声明》各一份，主要内容分别为“委托书本人张鹏如逾期不能还清借款，即委托孙小华全权处置借款时（质）抵押的（质）抵押物；品牌东风日产……车牌号：鄂Ｆ×××**颜色：黑1.乙方务必在甲乙双方约定借款到期日前2天主动联系甲方，商讨还款或支付利息事宜。如不主动联系甲方，则在双方约定的到期日的第3天视为放弃本人的（质）抵押物赎回权。2.质押物在处置后，乙方不得追究甲方责任。如处置金额不足本金及利息，乙方应继续补足给甲方。3.今后如质押物牵涉到银行（担保公司）或法院的起诉，均由本人承担法律责任，造成一切后果与甲方无关”、“免责声明本人张鹏于2019年5月28日因还车贷向孙小华借款15000元（大写：壹万伍仟元）。为了避免纠纷，特做如下说明：是（质）抵押物的真正所有者，借款时所提供的资料全部真实、准确和合法，孙小华无义务核实资料的真伪。今后因本人提供的资料不实引起的纠纷和造成的一切法律后果，其责任概由本人承担，与孙小华无关。”上述借款到期后，原告向被告催款，被告于2019年9月6日通过微信向原告转账1000元。因被告至今仍未偿还剩余借款，遂引发本案诉讼。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”原告向被告提供了借款，被告亦向原告出具收条确认收款，故双方订立的借款合同依法成立并生效。与此同时，被告将其所有的车辆出质给原告实际占有，双方以书面方式约定在被告不能按照借款合同的约定还款时原告可就被告出质的车辆优先受偿，依据《中华人民共和国物权法》第二百零八条关于“为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，交付的动产为质押财产”、第二百一十二条关于“质权自出质人交付质押财产时设立”之规定，原告依法对被告出质的车辆享有质权。但因原告的诉讼请求系要求被告偿还借款而非要求实现质权，应视为原告以实际行动表明其自愿放弃以质押财产优先受偿的权利。依据《中华人民共和国物权法》第二百一十八条关于“质权人可以放弃质权。债务人以自己的财产出质，质权人放弃该质权的，其他担保人在质权人丧失优先受偿权益的范围内免除担保责任，但其他担保人承诺仍然提供担保的除外”之规定，原告有权放弃质权并要求被告履行偿还借款的义务。因被告在本案审理过程中并未对质押财产的返还提出主张，故本案对此不作处理，被告可另行起诉主张权利。关于双方争议的借款本金数额问题，被告在原告提供15000元借款后随即向原告转账1600元，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条关于“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，本院认定原告实际向被告提供的借款本金为13400元。原告主张该1600元系被告按照约定支付的停车费及利息，既未能举证证明双方约定了停车费，亦不符合上述法律的规定，本院不予支持。原、被告在借款合同中明确约定了被告逾期还款应支付违约金，双方约定的借款期限届满后，被告于2019年9月9日向原告转账的1000元与其按约定应支付的违约金数额相当，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，该1000元应作为被告对应支付的逾期还款违约金的清偿。被告辩称该1000元系偿还借款本金，应从借款本金中扣减，于法无据，本院不予支持。原告在本次诉讼中明确表示不再向被告主张逾期还款利息，系其对自身合法权利的自由处分，本院予以准许。综上，被告还应向原告偿还13400元借款。依照《中华人民共和国合同法》第二百零八条、第二百一十条、第二百一十二条、第二百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：一、被告张鹏在本判决生效之日起十日内向原告孙小华偿还借款13400元；二、驳回原告孙小华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取44元，由被告张鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  刘媛媛二〇二〇年十二月二十八日书记员  白千卉
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0602民特1799号申请人：张玲。申请人：国任财产保险股份有限公司烟台中心支公司。本院于2020年12月25日立案受理了申请人张玲与申请人国任财产保险股份有限公司烟台中心支公司关于司法确认调解协议的申请并进行了审查，现已审查终结。内容不公开。审判员 毕  华  威二Ｏ二Ｏ年十二月十二十五日书记员 林迎秋（代）
山东省沂源县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0323执1997号 申请执行人：刘升，男，1976年1月30日出生，汉族，住沂源县。 被执行人：李华，女，1967年2月27日出生，汉族，原山东沂源大华永大农业发展有限公司负责人，现在山东女子监狱服刑。 被执行人：山东沂源大华永大农业发展有限公司，住所地沂源县南麻街道办事处贾家庄村。 法定代表人：张志军，执行董事。 本院在执行刘升与李华、山东沂源大华永大农业发展有限公司民间借贷纠纷一案中，于2020年7月22依法向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令和执行传票，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按期履行。本院依法通过网络查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款、证券、机动车辆、不动产等财产或财产线索。经传统查控，亦未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，且申请执行人亦提供不出被执行人的财产或财产线索。此后，本院依法对被执行人采取了限制高消费措施，并将被执行人依法纳入失信被执行人名单，但被执行人仍未履行义务。本院再次通过网络查控系统进行查询，仍未发现被执行人的可供执行财产。2020年12月22日，本院依法对被执行人法定代表人签发拘留、罚款措施，因新冠××疫情而未实施。因被执行人确无其他财产可供执行，2021年1月26日，本院依法与申请执行人进行了终本约谈，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，可以依法再次执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李家永 审判员  王 涛 审判员  崔宝春 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  陈业超
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初13534号原告：添锐压缩机(上海)有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：张伯清，总经理。委托诉讼代理人：谢冬青，上海李旭律师事务所律师。被告：青岛海风力源工贸有限公司，住所地山东省青岛胶州市。法定代表人：董珊。原告添锐压缩机(上海)有限公司诉被告青岛海风力源工贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案。审理中，原告添锐压缩机(上海)有限公司以与被告达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原、被告可以自行和解，原告据此申请撤回起诉并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准予原告添锐压缩机(上海)有限公司撤诉。案件受理费2,781元，减半收取1,390.50元，由原告添锐压缩机(上海)有限公司负担(已付)。审 判 员 何积华二〇二〇年十二月十四日法官助理 沈 韵书 记 员 沈 韵附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条双方当事人可以自行和解。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；
江苏省启东市人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0681刑初255号公诉机关江苏省启东市人民检察院。被告人曾海斌，男，1975年5月14日出生，个体户，户籍所在地湖南省邵阳市新宁县，住新宁县。因涉嫌犯非法制造、买卖枪支罪，于2019年9月20日被刑事拘留，同年10月11日因涉嫌犯非法买卖枪支罪变更为取保候审，2020年5月21日，启东市人民检察院决定对被告人曾海斌取保候审。辩护人朱红亚，江苏东晋律师事务所律师，启东市法律援助中心指派。江苏省启东市人民检察院以启检四部刑诉[2020]147号起诉书指控被告人曾海斌犯非法买卖枪支罪，于2020年6月1日向本院提起公诉。在审理过程中，因法定事由，于2020年6月30日裁定本案中止审理，后于2020年12月16日裁定本案恢复审理。经最高人民法院指定，本案由本院管辖。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。启东市人民检察院指派检察员钱兴昌出庭支持公诉。被告人曾海斌及其辩护人朱红亚到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人曾海斌因对枪支感兴趣，在获悉具有免顶功能的“坤尚宝马X7”射钉枪能够实现枪支的击发效果后，于2019年6月6日通过京东网络购物平台购买了一把具有免顶功能的“坤尚宝马X7”射钉枪及射钉弹等配件。上述物品最终由上线卖家刘绍容（另案处理）以包裹快递的形式邮寄给曾海斌。曾海斌收到包裹后，根据提供的说明书组装完成一把具有免顶功能、能够正常击发的射钉枪。为提高射击性能，曾海斌又从网上购买了钢管对射钉枪的枪口进行加长。2019年9月19日，公安机关将曾海斌抓获并从其家中查获该射钉枪。经南通市公安局物证鉴定所鉴定，送检的“坤尚宝马X7”射钉枪，以火药为动力，能发射钢珠弹丸，弹丸比动能大于1.8J/cm2,对人体具有致伤力，为自制火药枪，属枪支。为指控上述事实，公诉机关当庭出示了被告人的供述、搜查笔录、鉴定意见等证据。公诉机关认为，被告人曾海斌违反国家关于枪支管理的规定，非法买卖以火药为动力发射枪弹的非军用枪支1支，其行为应以非法买卖枪支罪追究刑事责任。诉请本院依法判处。被告人曾海斌对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议，表示自愿认罪认罚。被告人曾海斌的辩护人对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议，提出曾海斌有坦白、认罪认罚情节，建议法庭对其从轻处罚并适用缓刑。经审理查明，被告人曾海斌因对枪支感兴趣，在获悉具有免顶功能的“坤尚宝马X7”射钉枪能够实现枪支的击发效果后，欲购买用于打鸟。2019年6月6日，曾海斌通过京东网络购物平台购买了1把具有免顶功能的“坤尚宝马X7”射钉枪及射钉弹等配件。上述物品最终由上线卖家刘绍容（另案处理）以包裹快递的形式邮寄给曾海斌。曾海斌收到包裹后，根据卖家提供的说明书将收到的物品组装成一把具有免顶功能、能够正常击发的射钉枪。为提高射击性能，曾海斌又购买了钢管对射钉枪的枪管进行加长。2019年9月19日，民警在曾海斌住处查获该射钉枪。经南通市公安局物证鉴定所鉴定，在曾海斌处搜查到的射钉枪为自制火药枪，以火药为动力，能发射适配钢珠，弹丸比动能为79.42J/cm2,对人体具有致伤力,属枪支。被告人曾海斌于2019年9月19日被民警抓获，归案后如实供述了犯罪事实，2020年5月21日，曾海斌在启东市人民检察院签署了认罪认罚具结书。上述事实，被告人曾海斌在庭审过程中无异议，且有其在侦查阶段的供述笔录，在启东市人民检察院签署的认罪认罚具结书，另案处理的刘绍容的供述笔录，公安机关扣押的射钉枪、射钉弹等物证，南通市公安局物证鉴定所出具的鉴定书，公安机关出具的发破案经过、手机检查笔录、扣押笔录及被告人曾海斌的户籍信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人曾海斌非法买卖枪支，其行为应当以非法买卖枪支罪追究刑事责任。公诉机关指控被告人曾海斌犯非法买卖枪支罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人曾海斌到案后如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。被告人曾海斌认罪认罚，可以从宽处理。关于辩护人提出的辩护意见，与查证事实及法律规定相符，本院予以采纳。本院综合被告人曾海斌的犯罪情节、认罪悔罪表现，决定对其从轻处罚并适用缓刑。为维护公共安全，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第六十四条，最高人民法院《关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告人曾海斌犯非法买卖枪支罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年六个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）二、扣押在公安机关的射钉枪、射钉弹等物，由扣押机关予以没收、销毁。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  闫丽丽人民陪审员  秦建飞人民陪审员  黄裕辉二〇二〇年十二月三十一日法官 助理  黄则贤书 记 员  陆媛媛
黑龙江省牡丹江市西安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑1005民初1831号原告：广发银行股份有限公司牡丹江分行，住所地黑龙江省牡丹江市西安区七星街**。法定代表人：熊庆梅，行长。委托诉讼代理人：秦泗英，黑龙江国大律师事务所律师。被告：苏丹，女，1987年5月2日出生，汉族，职业不详，住牡丹江市东安区。被告：苏娜，女，1991年4月13日出生，汉族，职业不详，住黑龙江省尚志市。原告广发银行股份有限公司牡丹江分行与被告苏丹、苏娜金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案。原告广发银行股份有限公司牡丹江分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按广发银行股份有限公司牡丹江分行撤回起诉处理。审判员 于 杰二〇二〇年十二月八日书记员 陈即杨
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初14965号原告：王俊豪，男，1995年2月17日出生，汉族，住广州市花都区,委托诉讼代理人：梁春霞,广东聚方律师事务所律师。被告：李绍德，男，1989年11月10日出生，汉族，住广州市花都区,原告王俊豪诉被告李绍德民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王俊豪及其委托诉讼代理人梁春霞到庭参加诉讼。被告李绍德经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款本金23102元及利息（利息以23102元为基数，从起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计算，自2020年7月8日起算至还清之日止）;2.被告承担本案的律师费5000元；3.被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原、被告双方系朋友，2019年11月20日，被告因做生意需资金周转，向原告提出借款。被告向原告出具借条，借条载明：被告向原告借款30000元，借期6个月，月利率3%，于2020年5月20日到期时本息一并还清。若到期未还，被告需承担原告通过诉讼等方式追讨借款所支付的交通费、律师费、诉讼费、公告费、保函费、保全费等费用。借条出具后，原告于当日向被告转账支付借款30000元。借款合同到期后，经统计，被告仅偿还了12600元，扣除应支付的利息和扣减借款本金，截止2020年7月7日，被告还欠原告借款本金23102元。经原告多次追讨，被告拒绝归还借款本息。原告为维护其合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告李绍德没有到庭参加诉讼，亦没有提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据因无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告保证真实，本院经审查核证后予以确认并在卷佐证。本院经审理查明事实如下：2019年11月20日,被告向原告借款30000元并出具《借条》，内容为：“今有借款人李绍德，因生意周转，向王俊豪借到人民币30000元（大写：叁万元整），借期6个月，月利率3%，于2020年5月20日到期时本息一并还清。……若到期未还，愿承担王俊豪通过诉讼等方式追讨借款所支付的交通费、律师费、诉讼费、公告费、保函费、保全费等费用……。同日，原告通过银行转账的方式向被告出借30000元借款。收到借款后，被告陆续向原告偿还12600元，原告主张12600元是被告从2019年11月至2020年5月期间的还款，其中还款本金为6898元，还款利息为5702元，故被告尚欠原告借款本金23102元。原告委托律师进行本案诉讼，支付律师费5000元。本院认为：被告向原告借款，应当按约定还款。被告未按约定还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告诉求被告偿还借款本金23012元，于法有据，本院予以支持。原告请求的利息低于双方约定且符合法律规定，对原告的利息请求，本院予以支持。原告委托律师进行本案诉讼，原告诉求被告支付律师费5000元，符合约定，本院予以支持。被告李绍德经本院传票传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李绍德于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王俊豪偿还借款23012元并支付利息（以23012元为基数，自2020年7月8日起至付清款日止，按全国银行间同业拆借中心公布的2020年9月9日的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；二、被告李绍德于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告王俊豪律师费损失5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费253元，由被告李绍德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  罗学云二〇二〇年十二月十六日书记员  陈瑶瑶林宝茹
安徽省广德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1822执1960号之一 申请执行人：安徽快捷电子有限公司，住所地安徽省广德市经济开发区规划一路，统一社会信用代码91341822588877953K。 法定代表人：李三龙，该公司董事长。 被执行人：广德浙友电子科技有限公司，住所地安徽省广德市经济开发区规划一路北，统一社会信用代码91341822059738376R。 法定代表人：吴和平，该公司董事长。 申请执行人安徽快捷电子有限公司与被执行人广德浙友电子科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，广德市人民法院2020年8月12日作出的（2020）皖1822民初2119号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求法院强令被执行人立即腾退厂房并交付给申请执行人并支付申请执行人871136.28元，本案申请执行费11111元。 本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书及财产报告令，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向本院申报财产状况，亦未履行义务。本院要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，申请执行人未能提供。后申请执行人请求撤回强令被执行人立即腾退厂房并交付给申请执行人的执行申请。 本院依法对被执行人的银行存款、车辆、房产等财产情况进行了查询，未发现被执行人名下有可供执行财产。本院依法向被执行人发出限制高消费令，同时将其纳入失信被执行人名单。本院已将本案的执行情况、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的法律依据及法律后果等告知了申请执行人，申请执行人未提出异议并同意终结本次执行程序。 上述事实，有生效法律文书、财产查询反馈信息表、询问笔录等证据予以佐证。 本院认为，生效法律文书确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中本院未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供可供执行的被执行人财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序，故本案已符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结广德市人民法院（2020）皖1822民初2119号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 杨 伟 二〇二〇年十二月三十日 书记员 黄良红
四川省仪陇县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1324执1622号 申请人：石晓俊，男，汉族，生于1976年4月13日，住四川省仪陇县。 被执行人：龙顺政，男，汉族，生于1965年4月6日，住四川省仪陇县。 被执行人：何兆群,女，汉族，生于1967年7月17日，住四川省仪陇县。 本院依据已经发生法律效力的（2020）川1324民初3178号民事调解书，在执行石晓俊与龙顺政、何兆群民间借贷纠纷一案中，被执行人龙顺政、何兆群应偿还申请人石晓俊借款本金420480元及利息、案件受理费6525元,被执行人至今未履行生效法律文书确定的给付义务。在执行过程中，本院通过总对总网络执行查控系统和临柜查询方式，对被执行人的财产进行了查询，无证券、理财产品登记信息，被执行人名下房产被另案查封（待处置后参与分配），车辆未实际控制暂不能处理变现，银行账户存款余额较小，未发现有其他可供执行的财产。经电话约谈,申请人石晓俊同意终结本案本次执行程序。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序。 二、在执行石晓俊与龙顺政、何兆群民间借贷纠纷一案中，被执行人龙顺政、何兆群应偿还申请人石晓俊借款本金420480元及利息、案件受理费6525元。申请人如发现被执行人有财产可供执行时向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权，同时提供被执行人的财产线索或者提交其财产证据。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 苟 杰 审判员 张晓波 审判员 易 艳 二〇二〇年十二月十五日 书记员 邱文龙
内蒙古自治区准格尔旗人民法院   刑事判决书   （2020）内0622刑初559号   公诉机关   准格尔旗人民检察院   适用程序   速裁程序   被告人基本情况   被告人高峰，公民身份号码×××，群众，户籍所在地内蒙古自治区，住内蒙古自治区。因涉嫌犯危险驾驶罪，2020年9月7日被内蒙古自治区准格尔旗公安局取保候审。2020年12月25日由内蒙古自治区准格尔旗人民法院决定取保候审。   公   诉   机   关   指   控   情   况   起诉   书文号   准检刑诉〔2020〕172号   指控事实   2020年9月5日23时4分许,被告人高峰酒后驾驶×××号哈飞牌小型轿车由南向北行驶至准格尔旗沙圪堵镇民乐小区22号楼门前道路时，被鄂尔多斯市公安局交通管理支队准格尔旗大队民警查获。经鄂尔多斯市安泰司法鉴定中心鉴定,被告人高峰血液酒精含量检验结果为195.63mg/100ml,属醉酒状态。   指控罪名   危险驾驶罪   量刑建议   拘役一个月，并处罚金一千五百元，适用缓刑。   被告人意见   被告人高峰对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。   判决理由   公诉机关指控被告人高峰犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人高峰归案后如实供述其犯罪事实，属坦白，可以从轻处罚。被告人高峰自愿认罪认罚，可以从宽处理。   法律依据   依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定。   判决   结果   被告人高峰犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金一千五百元。   （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自本判决生效后十日内一次性缴纳。）   权利告知   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。   审判员 马桂英     二〇二〇年十二月二十五日   法官助理 王永华   书记员 高星月
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0527民初5156号原告：丁俊希，男，1964年4月26日生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：仇荣恺，内黄县法律援助中心指派律师。被告：袁帅军，男，1986年10月1日生，汉族，住内黄县。原告丁俊希与被告袁帅军追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁俊希及其委托诉讼代理人仇荣恺到庭参加了诉讼，被告袁帅军经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁俊希向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告给付原告工资款8920元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月份，原告到被告承包的山东省济南市的工地上干活，从事建筑工作，约定每天工资为260元，经结算共欠工资款8920元，有被告出具的欠据为证。为保护原告合法权益不受侵害，特诉至贵院，望判如所请。被告袁帅军未答辩未提供证据。本院经审理认定事实如下：原告丁俊希在被告袁帅军在济南承包的工地上，负责铺石头工作，约定每天工资260元，经双方结算，被告欠原告工资款8920元，并出具一张欠条，有被告袁帅军签字确认，后经原告多次催要，被告至今未支付。上述事实，有原告提交的欠条及当事人的陈述证实，且所有证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，债务应当清偿。庭审中，原告提供了由被告袁帅军出具的欠条一份，且袁帅军又不到庭应诉，故本院应当对该欠条的效力予以确认，并据此认定被告袁帅军欠原告工资款8920元至今未还的事实，故原告请求被告支付工资款，事实清楚，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告袁帅军应于本判决生效后三十日内给付原告丁俊希工资款8920元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告袁帅军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人、代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  郭卫锋二〇二〇年十二月十八日书记员  张 扬
河北省隆化县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0825执保253号 申请人姜宜诚与被申请人隆化县京隆宝福矿业有限公司财产保全纠纷一案，隆化县人民法院作出的（2020）冀0825民初229号之一民事裁定书已经发生法律效力，申请人于2020年11月10日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人隆化县京隆宝福矿业有限公司在隆化顺合矿业有限公司的债权200000元。本院于2020年11月27日将本案保全完毕。 特此通知。 二〇二〇年十二月一日
四川省威远县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川1024刑初243号 公诉机关四川省威远县人民检察院。 被告人林元富，男，1968年5月6日出生，汉族，小学文化，四川省富顺县人，家住四川省富顺县。2017年4月26日因犯盗窃罪被四川省富顺县人民法院判处有期徒刑六个月，2018年5月10日因犯盗窃罪被四川省富顺县人民法院判处有期徒刑七个月，2018年10月8日刑满释放。因本案涉嫌犯盗窃罪，于2020年8月17日被刑事拘留，8月31日被逮捕。现羁押于内江市看守所。 指定辩护人但妮，四川听天律师事务所律师。 四川省威远县人民检察院以内威检一部刑诉[2020]90号起诉书，向本院提起公诉。本院于2020年11月26日受理后,依法组成合议庭，因受新冠肺炎疫情影响，本庭与羁押场所连接远程视频网络，通过视频于2020年12月10日公开开庭进行了审理。四川省威远县人民检察院指派检察员古能出庭支持公诉，被告人林元富在羁押场所通过视频接受庭审，辩护人但妮到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年4月26日早上8时许，被告人林元富在威远县××镇××街××市场内，扒窃被害人郑某一部黑色苹果手机。经鉴定，涉案手机价值4475.68元。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了物证、书证、证人证言、被告人供述与辩解、勘验、检查、辨认笔录、视听资料、电子数据等证据。 公诉机关认为，被告人林元富以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，数额较大的行为触犯了《中国人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。林元富曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑满释放五年内再故意犯应判有期徒刑之罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条的规定，是累犯，应当从重处罚。林元富被动到案后如实供述犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条的规定，是坦白，可以从轻处罚，建议对其在有期徒刑八个月至十个月之间处刑。 被告人林元富在庭审中对起诉指控事实、罪名及量刑建议没有异议。其辩护人提出的辩护意见是，同意公诉机关的指控及量刑建议。 经审理查明，2020年4月26日早上8时许，被告人林元富来到威远县××镇××街××市场内，趁被害人郑某买菜时不注意，伸手从郑某上衣右荷包内扒窃一部黑色苹果手机。后林元富乘车回到自贡富顺县，在富顺县××花园附近将手机以500元的价格卖给一路人。经鉴定，被盗手机价值4475.68元。 上述事实有经庭审质证、确认的受理案件登记表、立案决定书；户籍信息；前科材料；刑事判决书；抓获说明；调取证据通知书及清单；被盗手机购买票据；图侦报告；被害人郑某的陈述；被告人林元富的供述；现场辨认笔录及照片；现勘笔录及照片；鉴定文书及告知书；吸毒现场检测报告；视听资料等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人林元富以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，数额较大的行为构成盗窃罪。林元富曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑满释放五年内再故意犯应判有期徒刑之罪，是累犯，应当从重处罚。林元富被动到案后如实供述犯罪事实，是坦白，可以从轻处罚，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下： 一、被告人林元富犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月17日起至2021年4月16日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳，逾期则强制缴纳） 二、责令被告人林元富赔偿被害人郑某的经济损失4475.68元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省内江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  刘 艳 人民陪审员  兰海波 人民陪审员  董华英 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  俞晓霞 附相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条第一款罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
河南省登封市人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫0185执444号申请执行人:仝朝辉，男，1987年9月28日生，汉族，住登封市。被执行人：张银辉，男，1981年11月24日生，汉族，住登封市。被执行人：高晓军，男，1983年6月22日生，汉族，住登封市。被执行人：董慧武，男，1983年10月12日生，汉族，住登封市。关于仝朝辉申请执行张银辉、高晓军、董慧武民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）豫0185民初330号民事调解书已经发生法律效力。依照该调解书，三被执行人应连带向申请执行人偿还借款50000元，并支付相应利息及费用（具体金额按调解书另算）。因三被执行人未依履行该调解书确定的还款义务，经申请执行人申请，本院立案执行。因三被执行人仍拒不生效调解书确定还款义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、将被执行人张银辉名下登记的豫Ａ×××**上海别克机动车予以查封；二、将被执行人高晓军名下登记的豫Ａ×××**途锐牌机动车、豫Ａ×××**一汽牌机动车予以查封；三、查封期限二年（详见协助执行通知书）。本裁定立即执行。审判员 赵 予二〇二〇年十二月二十四日书记员 王帅军
山西省吕梁市离石区人民法院民事裁定书（2020）晋1102民初2962号原告：吕梁市集中供热服务中心。法定代表人：雒彦彬该中心主任。被告：王×，住吕梁市。本院在审理原告吕梁市集中供热服务中心与被告王×合同纠纷一案中，原告于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利，原告的撤诉申请没有违反相关法律规定，属于依法行使处分权的行为，故应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告吕梁市集中供热服务中心撤回起诉。案件受理费84元，减半收取,由原告负担。审判员 薛雨忠二〇二〇年十二月十日书记员 霍丽娟
河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0110民初3439号 原告：冯国山，男，1964年5月21日生，汉族，现住石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人：陈秀红，河北重信律师事务所律师。 被告：常振书，男，1954年12月26日生，汉族，现住石家庄市鹿泉区。（未到庭） 被告：常志伟，男，1982年10月12日生，汉族，现住石家庄市鹿泉区。 原告冯国山与被告常志伟、常振书民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告冯国山及其委托诉讼代理人陈秀红、被告常志伟到庭参加诉讼，被告常振书经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冯国山向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告从速偿还借原告的款本金126000元，并支付利息约80000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年5月18日，二被告从原告处借钱140000元，约好期限一年，年利息15%。事后二被告仅仅还过几笔本金，合计14000元，最后一次还款时间是2020年5月，利息分文未付。 常志伟辩称，我对借款、还款不知情。 原告提交收据一张。2015年5月18日借给被告常振书14万元。2016年12月5日还款5000元，2017年元月12日还款5000元，2019年元月23日还款2000元，2020年5月13日还款2000元，本金还剩126000元，利息未还。上边有法人常志伟的骑缝盖章，我要求二被告承担还款责任。2020年5月13日常振书给2000元的时候把常志伟的章划了，上边写着振书涂，2020年5月13日学校涂的。利息要求支付到10月底。 被告质证意见：我对借款、还款不知情。上面的章，当时我父亲常振书开办公司的时候跟我说让我当法人，就一直拿着我的手章。至于借条上的扣的章我不知情。 经审理查明，被告常振书与被告常志伟系父子关系，被告常振书于2015年5月18日从原告处借款14万元，期限一年，年利息15%，其中转账13.5万元，现金0.5万元。被告常振书向原告出具了盖有常志伟手章的收据，并由常振书签名。后被告常振书于2016年12月5日还本金5000元，2017年1月12日还本金5000元，2019年1月23日还本金2000元，2020年5月13日还本金2000元，剩余本金126000元及相应利息未予偿还。 以上事实由原告提交并经庭审质证的证据及庭审笔录予以证实。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原被告双方签订了借款合同，原告向被告实际交付了借款，且双方对合同进行了部分履行，双方借款事实清楚，借贷关系成立。被告常振书应当约偿还借款本金及支付借款利息及逾期还款利息。被告于2020年5月13日共还本金14000元，剩余本金126000元，至2020年10月31日，被告应支付利息超过原告主张的利息（见计算详单），故本院对原告主张8万元的利息予以支持。借款收据上加盖有“常志伟”印章，被告常志伟对其印章的真实性不予否认，被告以自己的名义出具空白借条，应视为对所借款项的概括承认，对此应当承担民事责任。同时，结合相关案件相似借据，说明被告常志伟对上述借款的发生应当知道和认可的，故对其抗辩，本院不予采纳，被告常志伟应当对上述债务承担偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告常振书、常志伟于本判决生效后十日内偿还原告冯国山借款126000元及利息80000元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2195元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（注明邮寄地址及邮编，收件人为材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  李秋芳 二〇二〇年十二月二日 书记员  刘灵芝
重庆市武隆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)渝0156执1142号 申请执行人：李谢石，男，1947年9月19日出生，汉族，城镇居民，住重庆市渝中区。 申请执行人：郑治芬，女，1950年8月10日出生，汉族，城镇居民，住重庆市渝中区。 共同委托诉讼代理人：余培和，重庆市江津区贾嗣法律服务所法律工作者。 被执行人：重庆隆鑫花漾山地产有限公司，住所地重庆市武隆县。 法定代表人：甘志强，该公司执行董事。 本院在申请执行人李谢石、郑治芬与被执行人重庆隆鑫花漾山地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，重庆市武隆区人民法院于2019年11月7日作出的(2019)渝0156民初3442号民事判决书已发生法律效力。被执行人重庆隆鑫花漾山地产有限公司逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人李谢石、郑治芬于2020年8月3日向本院申请执行，要求被执行人重庆隆鑫花漾山地产有限公司支付逾期办证违约金19366.90元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担案件受理费、执行费。 本院受理后，于2020年8月4日向被执行人重庆隆鑫花漾山地产有限公司送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人重庆隆鑫花漾山地产有限公司立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人重庆隆鑫花漾山地产有限公司未按期履行。 在执行中，本院通过全国法院网络执行查控系统对被执行人重庆隆鑫花漾山地产有限公司的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记、保险、理财产品、住房公积金等进行了查询，同时走访调查了被执行人重庆隆鑫花漾山地产有限公司所在的社区。查明被执行人重庆隆鑫花漾山地产有限公司名下无理财产品，无住房公积金，无收益类保险，无证券登记信息，无车辆登记信息，名下多张银行卡但无可用余额。被执行人重庆隆鑫花漾山地产有限公司在武隆区仙女山镇开发有房产项目，名下房产已售卖或网签或抵押，其涉执案件较多。现通过全国法院网络查控系统未查询到被执行人重庆隆鑫花漾山地产有限公司有其他可供执行的财产。本院依法将被执行人重庆隆鑫花漾山地产有限公司纳入失信被执行人名单，发出限制消费令，并对被执行人重庆隆鑫花漾山地产有限公司的法定代表人甘志强作出拘留决定移交临控。以上情况本院已告知申请执行人李谢石、郑治芬，经征求意见，申请执行人李谢石、郑治芬表示不能提供被执行人重庆隆鑫花漾山地产有限公司的其他可供执行的财产线索，同意依法终结本次执行程序。本次执行到位0元。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定：“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序”。本案被执行人重庆隆鑫花漾山地产有限公司无其他可供执行的财产，应当终结本次执行程序，待其财产能处置或发现有新的可供执行财产后再恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下: 重庆市武隆区人民法院(2019)渝0156民初3442号民事判决书的本次执行程序终结。 本次执行程序终结后，被执行人应当继续履行生效法律文书所确定的义务。本院发现有可供执行财产的，随时恢复执行，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  侯毅飞 审判员  唐 静 审判员  李 霞 二〇二〇年十二月十一日 书记员  叶 军