安徽省蚌埠市禹会区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0304行初28号 原告：李树怀，男，1942年12月23日出生，汉族，住安徽省蚌埠市，现住安徽省蚌埠市龙子湖区。 委托诉讼代理人：李德魁，男，1977年8月1日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区，系原告儿子。 委托诉讼代理人：李燕，女，1971年5月31日出生，汉族。住安徽省蚌埠市禹会区，现住安徽省蚌埠市淮上区，系原告女儿。 被告:蚌埠市禹会区住房城乡建设交通局，住所地安徽省蚌埠市禹会区涂山路**。 法定代表人：周维刚，该局局长。 负责人：周金鑫，该局副局长。 委托诉讼代理人：金伟，安徽辉泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈明玥，安徽辉泰律师事务所律师。 原告李树怀诉被告蚌埠市禹会区住房城乡建设交通局（以下简称禹会区住建局）强拆行为违法一案，本院审查后于2020年9月28日受理。2020年9月30日向被告禹会区住建局送达了起诉状副本及举证通知书等。2020年11月4日本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告李树怀及其委托诉讼代理人李德魁、李燕、被告禹会区住建局的负责人周金鑫及其委托诉讼代理人金伟、沈明玥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蚌埠市禹会区人民政府于2015年7月7日发布禹征〔2015〕2号房屋征收公告，征收部门为被告禹会区住建局，被告委托朝阳社区具体实施。原告李树怀的房屋在该拆迁区域内，被告禹会区住建局委托朝阳社区于2020年4月4日组织人员对李树怀位于安徽省蚌埠市施徐村壹组柳营庄面积为247平方米的房屋实施拆除行为。 原告李树怀向本院提出诉讼请求：确认被告实施强拆原告房屋违法。事实与理由：原告是柳郢村人，1969年和本村村民杨连兰结婚，经村里分配的宅基地建的房，乡政府发了建房卡。就一直在这××××）居住，这是原告唯一的住房。被告于2015年7月在原告房屋所在的巷子里张贴了拆迁公告：公告写明按（蚌政《2013》38号）文实施拆迁安置，但一直没有正式实施，（拆迁办公室也没有人办公）。直到2020年3月疫情期间拆迁办叫来村里几个干部，通知不按公布的（蚌政《2013》38号）拆迁，要按被市政府废除的（蚌政《2009》2号）来拆迁，并告知按现有房屋面积还原。原告不同意，就没有搬走。但随着邻居们陆续搬走，他们采用先是断电（拆迁办说邻居搬家时电线刮断了）后又停水（拆迁办又说是挖掘机挖断的）的手段逼迫搬家。到了4月4日因原告大儿子出差在外，他们见原告家中前排房屋无人看守，强行推到了原告大儿子的房屋，原告后面的房子是处在了水、电、路，全断无法生存的处境，经过很多天的担惊受怕，原告的血压也很不稳定，子女处于对原告生命安全和身体状况考虑，要求即便不给签协议（所有拆迁户都没有签订拆迁协议），也要给原告写个承诺书（承认我是拆迁户，并尽快安置还原房），才能劝说原告搬离。于是他们写了三个月内给原告还原房的承诺书，家人刚扶着原告走到大路上，他们就强行推到了原告的房子，原告一楼和二楼还有不少家具没能搬出来。但时至今日，已5个多月过去了，原告多次到街道、区里上访仍然未拿到还原房。原告在万般无奈下，为了维护自己的合法权益，只有提起诉讼请求法院确认被告实施强制拆迁违法，本案的诉讼费由被告承担。望法院支持原告诉讼。 原告李树怀为证明自己的主张，向本院提供以下证据： 1、原告身份证，证明原告的主体资格； 2、建房执照复印件，证明原告在拆迁区域内有247平方米的住房； 3、王**根、许风和、何如华出具的证明，证明被告于2020年4月4日强拆房屋，在拆除房屋后被告也没有与原告签订任何安置补偿协议； 4、承诺书，证明2020年4月4日被告在拆除原告房屋时没有与原告签订安置补偿协议，只是承诺自搬迁之日起三个月内提供拆迁安置房，承诺书和安置协议书相互矛盾，在拆除安置房时价格没有定，但安置协议书中是有价格的； 5、照片、视频（U盘），证明原告还没有和被告签订协议前，被告已经将原告房屋的门窗等进行拆除，有挖机的照片中可以显示被告未与原告签订协议就将原告房屋进行拆除； 6、关于李树怀访事项行政程序受理告知书、信访事项行政处理答复书，证明被告与原告在4月4日没有达成协议，也没有按照承诺书履行承诺。 被告禹会区住建局辩称，李树怀于2020年4月4日和原玻璃厂宿舍及周边棚户区改造项目征收办（下称征收办）签订《征地拆迁补偿安置协议书》，《安置协议书》第三条约定甲方（被告）应支付乙方（李树怀）征迁费用：房屋补偿金1134元、过渡费13560元、搬家费1820元、建筑物、附着物补偿费为30400元，合计金额46914元；第五条约定乙方应缴纳房屋产权调换新建差价6930元。上述协议签订后，李树怀签署了《征地拆迁地上（下）建筑物、附着物结算表》，将征收房屋交付给被告。据此事实能够看出，被告未实施强拆房屋的行为。综上所述，本案不存在强拆，李树怀要求确认被告强拆房屋违法的诉请没有事实依据，其诉请依法不能成立。为此，特提出以上答辩意见，请法院依法驳回李树怀的诉请。 被告禹会区住建局为支持其辩称意见向本院提交以下证据、依据： 1、2015年7月7日发布的拆迁公告，证明公告明确了被告是征收部门，具备征收主体资格以及委托朝阳社区进行征收的事实； 2、《国有土地征收补偿条例》、蚌埠市人民政府26号令《蚌埠市国有土地征收补偿暂行办法》，证明被告是法律授权的征收部门； 3、征地补偿安置协议书、调查登记表、征地拆迁补偿安置计算表、建筑物附着物结算表、承诺书，证明原被告签订了拆迁补偿安置协议，双方对征收房屋的结算以及安置进行了约定和承诺。 经庭审举证、质证，各方当事人质证意见及本院认证意见如下： 被告禹会区住建局对原告所举证据1、2无异议，经审查，本院予以确认；对证据3真实性有异议，认为该证明是打印件，内容和原告诉状内容基本一致，不是证明人亲身经历的事，显然是原告以自己的口吻书写的。通过以上内容来看，不符合客观事实。该证明也不符合证人证言的形式要件，证人应当出庭作证。证明内容和被告将要提供的证明内容是相悖的，达不到原告的证明目的，依法不予采信。鉴于该证据不符合最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定，可以提交书面证言的情形，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认定；对证据4真实性无异议，但认为该份证据证明了原告主动的将征收房屋交付给被告，如果不交付不可能出具承诺书。承诺书和安置协议书相互不矛盾，协议中签订的是确定的价格，如果蚌山区拆迁安置同等条件同等地区价格高于协议签订的价格，可以提交区政府上会研究决定。经审查对该承诺书的真实性予以确认；对证据5原告不能证明窗户是被被告拆除，并且被告的拆除是有计划一次性拆除的，不能排除有他人偷盗的可能。通过这一事实也能看出，在4月4日前该房屋已经无人居住，也能印证被告不存在强拆。4月4日对原告房屋进行拆除，双方已经达成一致意见并出具承诺书。 经审查，本院对被告未按法定程序依法拆除原告房屋的事实予以确认；对证据6的真实性无异议，通过文件载明的日期可以看出是在2020年7月29日信访，载明的内容与本案是否为强拆没有直接的关联性，达不到原告的证明目的。经审查对该证据的真实性予以确认。 （二）原告李树怀对被告禹会区住建局所举证据1公告本身无异议，但是该公告只是针对拆迁区域内国有土地上的房屋，原告房屋是集体土地，并不在公告征收范围内。经审查，对该证据的真实性、合法性予以确认；对证据2《国有土地征收补偿条例》及蚌埠市人民政府26号令《蚌埠市国有土地征收补偿暂行办法》无异议，但是被告征收的是国有土地上的房屋，而原告房屋所在的土地是集体土地。经审查，对该证据的真实性、合法性予以确认；对证据3名字和手印都是本人的，但是协议书是6月19日才签订的，原告也没有写日期。调查登记表、安置计算表、承诺书无异议，但都是6月19日签订的。结算表不是原告本人签订的，字迹应该是李德魁的字迹，但原告本人在场应该由原告本人签订。经审查对该组证据的真实性予以确认。 根据以上确认的证据及庭审中当事人相关陈述，本院审理查明的事实为：2015年7月7日蚌埠市禹会区人民政府发布禹征〔2015〕2号房屋征收公告，征收目的为实施棚户区改造及旧城改建。征收范围为东至其中，西至纬四路东侧，南至红旗四路、北至红旗三路；征收部门为被告禹会区住建局；征收部门委托朝阳社区具体实施。原告的房屋是在该征收范围内的集体土地上房屋。被告禹会区住建局于2020年4月4日委托朝阳社区对原告李树怀位于施徐村壹组柳营庄的面积为247平方米的砖混房屋实施拆除。拆除后被告与原告李树怀签订征地拆迁补偿安置协议书。 本院认为，该案的争议焦点有两点：一是原告李树怀是否具备诉讼主体资格；二是被告禹会区住建局拆除原告房屋的行为是否合法。 焦点一，原告李树怀是否具备本案诉讼主体资格的问题。被告在拆除原告房屋后，虽然已经与原告签订征地拆迁补偿安置协议，但征地拆迁补偿安置协议主要解决的是被征收房屋的价值补偿、被征收人的搬迁损失以及因搬迁引起的停产停业损失等问题。征收补偿协议签订后，可以据此认定被征收人就房屋的征收以及上述相关事项的补偿与征收人达成一致。但征收补偿协议约定的内容，显然不包括因违法拆除可能给被征收人造成的不应有的包括屋内动产在内的其他财产损失，因该利益独立于合法征收行为产生的补偿利益，故被征收人即使签订了征收补偿协议，也依然与违法拆除行为存在法律上的利害关系，可以作为适格原告提起行政诉讼。本案中被告未提供证据其是在与原告签订征地拆迁补偿安置协议后，原告主动将房屋腾空交由被告进行拆除，也无证据证明被告的拆除行为没有侵害原告合法权益。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”规定，故原告具备本案的诉讼主体资格。 焦点二，根据“先补偿后搬迁”的原则，被告在拆除原告房屋前，就应当与原告就补偿问题达成一致意见，只有依法拆除才能够有效保障原告作为被征收人的合法权益，防止因房屋征收行为而受到侵害。经审查，本案被告在没有证据证明其已经与原告李树怀就被拆除的房屋达成补偿协议的情况下，即组织人员将原告的房屋实施拆除，虽然拆除后已经与原告签订地拆迁补偿安置协议书，但被告的行为已经违反了法定程序。被告虽辩称协议签订后，李树怀签署了《征地拆迁地上（下）建筑物、附着物结算表》，将征收房屋交付给被告。据此事实能够看出，被告未实施强拆房屋的行为。本案不存在强拆，李树怀要求确认被告强拆房屋违法的诉请没有事实依据，其诉请依法不能成立。但被告向法庭提交的李树怀的《征地拆迁地上（下）建筑物、附着物结算表》无法体现签署时间是在拆除房屋之前还是之后以及为何由原告的儿子李德魁签署，也未能提供原告李树怀被征收的房屋是李树怀将房屋腾空后主动交由被告进行拆除的。对原告是否已经拿到拆迁安置房，被告也未能提交证据予以证实。故对被告的辩称，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认蚌埠市禹会区住房城乡建设交通局拆除原告房屋的行为违法。 案件受理费50元，由被告蚌埠市禹会区住房城乡建设交通局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  王 芳 审 判 员  陈国琨 人民陪审员  沈明娟 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  李梦娇