浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙11民终951号 上诉人（原审原告）：傅韬，男，1978年8月1日出生，汉族，住浙江省遂昌县。 上诉人（原审原告）：季雪英，女，1953年4月24日出生，汉族，住浙江省遂昌县。 两上诉人共同委托诉讼代理人：周燮，浙江君豪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨建华，男，1962年12月17日出生，汉族，住浙江省遂昌县。 被上诉人（原审被告）：张谊，男，1999年3月5日出生，汉族，住江苏省灌云县。 被上诉人（原审被告）：浙江帅丰电器股份有限公司。住所地：浙江省绍兴市嵊州市经济开发区城**。统一社会信用代码：913306837045254701。 法定代表人：商若云，系公司董事长。 委托诉讼代理人：朱浩松，浙江浩平律师事务所律师。 上诉人傅韬、季雪英因与被上诉人杨建华、张谊、浙江帅丰电器股份有限公司（以下简称帅丰公司）产品责任纠纷一案，不服浙江省遂昌县人民法院（2020）浙1123民初37号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人傅韬、季雪英上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判明确产品存在缺陷，被上诉人共同赔偿上诉人损失223002.18元，并判令帅丰公司向上诉人赔礼道歉；二、由被上诉人承担全部诉讼费用。事实与理由：一、产品是否存在缺陷与产品是否超过使用年限没有必然因果关系，鉴定意见中关于超过使用年限就无法评价的说法，在科学上找不到确切依据；二、鉴定意见书已载明爆炸事故原因可排除各连接处的泄露因素。既然排除了外在因素，则可说明爆炸的原因在于产品本身部件的内在缺陷；三、作为居家使用的集成灶，在使用过程中不应该发生液化气积聚的非常严重的不合理危险，说明本案产品存在缺陷；四、厂家对使用超过使用期限的集成灶有可能发生安全隐患未在醒目之处设置警示铭牌，未履行对消费者进行书面警示说明的义务。 被上诉人帅丰公司辩称：一、上诉人已在一审期间申请对产品是否存在缺陷以及爆炸原因进行司法鉴定。因为产品本身已经超过了8年的使用年限故对产品缺陷问题无法评价。并在回复函当中明确了爆炸是橱柜与集成灶内部漏有大量的液化气，但集成灶本体并不漏气，故从集成灶当中泄露的可能性是完全可以排除;二、任何产品都有使用年限，用户在产品使用年限届满后，再要求对该产品是否存在缺陷问题进行司法鉴定，明显不合理也不现实，故鉴定机构对此作出的意见客观真实；三、从诉请要求赔偿的内容看，上诉人提供的损失清单里面中有实际发生的，也有预估的，没有通过合法的鉴定予以确认，故没有足够证据证明损失金额。 被上诉人杨建华、张谊未作答辩。 傅韬、季雪英向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿原告因产品责任事故造成的各项损失共计人民币223002.18元；二、判令被告浙江帅丰电器股份有限公司向原告赔礼道歉；三、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：二原告系母子关系，均居住在遂昌县××街道××幢××单元××室。2009年，原告从被告杨建华处购买并安装了帅丰集成灶。2018年6月，案涉集成灶点火出现故障。被告张谊为处理上述故障于2018年6月至8月上旬曾先后前往原告家四次，最后一次被告张谊更换了案涉集成灶右侧脉冲点火器。2018年8月12日下午3时许，原告季雪英在使用案涉集成灶煮馄饨时发生爆炸。该事故导致集成灶和部分橱柜台面翘起、部分厨柜、厨具、窗框等不同程度受损。爆炸事故发生后，原告傅韬、季雪英与被告杨建华、张谊、帅丰公司工作人员进行多次协商，但未能达成一致意见。为此，原告诉至法院，提出前述诉讼请求。在审理过程中，经原告申请，该院依法委托浙江省机电产品质量检测所有限公司对涉案集成灶是否存在产品缺陷以及涉案集成灶爆炸事故发生原因进行鉴定。2020年6月5日，该公司出具（2020）机电质鉴字第052号《产品质量鉴定意见书》，载明：1、根据国家标准ＧＢ17905-2008该涉案集成灶从购买到专家现场勘验之日止已超过8年，所以对涉案集成灶是否存在产品缺陷事项无法评价。2、现状下涉案集成灶、调压器气密性符合国家标准ＧＢ17905-2008和ＧＢ35844-2018要求，煤气钢瓶、调压器、皮管、集成灶的各连接部位均不漏气，爆炸事故原因可排除集成灶、调压器、各连接处的泄漏因素。原告为此支付鉴定费53948元。2020年8月6日，该院向浙江省机电产品质量检测所有限公司发函要求其对案涉爆炸事故的爆炸点或燃烧点予以说明。该公司于2020年8月13日作出回复函，载明：根据贵院提供的事发第一现场视频显示，放置液化气钢瓶的橱柜木板已被弹开，水槽下的橱柜门和水槽右上方的窗门框也已掉下，集成灶台面翘起，集成灶上的碗柜被震打开，可见爆炸威力不小。从爆炸现场的范围和破坏力的程度来判断，橱柜与集成灶内部应该漏有大量的液化气。根据现场勘查检测结果，集成灶本体并不漏气，泄漏在橱柜内的液化气应是通过集成灶的空隙，并经过一定时间的扩散，逐渐进入集成灶内的。事故发生时集成灶右眼上正在煮馄饨，有明火，泄漏在橱柜内的液化气浓度达到了爆炸极限浓度范围，因而引起爆炸。故判断结果认为集成灶上的明火是引爆源，火焰沿集成灶的右眼进入橱柜内发生爆炸。 一审法院认为，在民事诉讼中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉求所依据的事实，应当提供证据加以证明;作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案系产品责任纠纷，其构成要件是（1）产品存在缺陷;（2）发生损害事实;（3）产品缺陷与损害事实间具有因果关系。为此，原告应当对被告存在产品侵权的基本事实进行举证，即原告应举证证明案涉集成灶存在缺陷以及该缺陷造成其损害。虽原告提出申请要求对案涉集成灶是否存在产品缺陷进行鉴定，但由于案涉集成灶已过判废年限（8年），鉴定机构对案涉集成灶是否存在产品缺陷无法评价。另根据（2020）机电质鉴字第052号《产品质量鉴定意见书》，对于案涉爆炸事故发生原因也排除了集成灶、调压器、各连接处的泄漏因素。因此，原告未能提供证据证明案涉集成灶存在缺陷，亦未有证据证明案涉集成灶发生爆炸系产品自身缺陷造成和其产品缺陷与损害后果之间有因果关系。故原告主张被告存在产品侵权事实，证据不足，该院对原告的诉讼请求不予支持。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决:驳回原告傅韬、季雪英的诉讼请求。本案减半收取案件受理费2323元，由原告傅韬、季雪英负担。鉴定费53948元，由原告傅韬、季雪英负担。 二审程序中，双方当事人均未提供新的证据。 本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，上诉人购买并使用案涉集成灶至事发时，其使用年限已经超过判废年限。案涉事故发生后，经浙江省机电产品质量检测所有限公司所作的（2020）机电质鉴字第052号《产品质量鉴定意见书》认为，集成灶已过判废年限，对是否存在产品缺陷不作评价。同时，鉴定意见书对案涉爆炸事故发生原因排除了集成灶、调压器、各连接处的泄漏因素。鉴定机构在2020年8月13日回复函中载明集成灶本体并不漏气，案涉事故发生系泄漏在橱柜内的液化气浓度达到了爆炸极限浓度范围，因而引起爆炸。本院经审查确认，案涉事故发生前，集成灶点火已出现故障，被上诉人张谊为处理上述故障曾先后多次前往上诉人家，且在最后一次为上诉人更换了案涉集成灶右侧脉冲点火器。被上诉人未能举证证明已经采取有效途径告知上诉人案涉集成灶的使用年限，违反了消费者权益保护法相关规定，且在上诉人使用集成灶达到判废年限继续使用遇到故障进行报修后，被上诉人知道或应当知道集成灶已超过判废年限，存在严重安全隐患，仍未有效告知上诉人及时更换，消除隐患，显然存在一定过错。虽然本案中尚不能认定上诉人存在使用集成灶过程中的不当操作行为，但根据《家用燃气燃烧器具安全管理规程》（GB17905-2004）规定,燃气灶具判废年限为8年，上诉人超过该判废年限继续使用灶具显然存在一定的安全隐患，故对损害后果的发生亦有一定过错。上诉人未能举证证明被上诉人杨建华、张谊系案涉集成灶经销商，故其要求被上诉人杨建华、张谊承担赔偿责任依据不足，本院不予支持。综合考虑事故成因、各方当事人的过错程度、上诉人的损失等因素，本院酌情确定浙江帅丰电器股份有限公司赔偿上诉人损失人民币50000元，对上诉人其余赔偿请求，因依据不足，不予支持。 综上，上诉人傅韬、季雪英的上诉理由部分成立，本院对相应的诉讼请求予以支持。依照《消费者权益保护法》第八条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销浙江省遂昌县人民法院（2020）浙1123民初37号民事判决； 二、被上诉人浙江帅丰电器股份有限公司于本判决生效后十日内支付上诉人傅韬、季雪英赔偿款50000元； 三、驳回上诉人傅韬、季雪英的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2323元，由上诉人傅韬、季雪英负担1050元，被上诉人浙江帅丰电器股份有限公司负担1273元。鉴定费53948元，上诉人傅韬、季雪英负担26974元，被上诉人浙江帅丰电器股份有限公司负担26974元。二审案件受理费4646元，由上诉人傅韬、季雪英负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 丁悦琛 审 判 员 金晓红 审 判 员 李伟峰 二〇二〇年十二月十四日 代书记员 续亚洁 1