江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏10民终3596号上诉人（原审被告）：胡建林，男，1974年8月21日出生，汉族，住宝应县。委托诉讼代理人：杨夕国，宝应县弘法法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：郝思宝，男，1976年2月27日出生，汉族，住宝应县。委托诉讼代理人：王锐，安徽益友律师事务所律师。上诉人胡建林与被上诉人郝思宝间借贷纠纷一案，不服宝应县人民法院（2020）苏1023民初3092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。胡建林上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回郝思宝的诉讼请求。事实与理由：2013年2月25日胡建林向郝思宝借款10万元，胡建林以现金的方式还清该笔借款。2014年2月19日的借条与2013年2月25日的借条没有关联，郝思宝依据该借条要求胡建林归还借款，应当向法院提供款项交付的凭证，否则其诉讼主张不能得到支持。郝思宝辩称，一审法院事实查明清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。郝思宝向一审法院起诉请求：1、请求法院判决胡建林偿还借款118000元及利息（以100000元为本金按照月息2%从2014年2月19日计算至实际还款之日的利息）；2、本案诉讼费用、保全费由胡建林承担。一审法院认定事实如下：郝思宝与胡建林熟识，胡建林曾于2013年2月25日向郝思宝借款100000元并出具借条，由案外人高某1进行担保，约定月息2%。郝思宝于当日将100000元转账给胡建林担任法定代表人的扬州市威康光电科技有限公司的会计刘芳。2014年2月19日，胡建林重新出具了借条，由扬州市威康光电科技有限公司的工作人员袁某,4进行担保，借条载明：“今借到郝思宝人民币壹拾壹万捌仟元，计118000，借到人：胡建林，（借期陆个月），担保人：袁某,4，2014年2月19日”，双方口头约定了月息为3%。上述款项被告胡建林分别于2015年5月31日偿还18000元、2017年1月26日偿还10000元、2017年1月31日偿还2500元、2019年2月3日偿还5000元，还于2016年7月13日给付郝思宝冰箱一台，剩余款项至今未予偿还，遂引起本诉。郝思宝于2020年7月16日向一审法院申请财产保全，一审法院于2020年7月16日作出(2020)苏1023民初3092号民事裁定书，裁定：一、冻结被申请人胡建林银行存款118000元人民币或者查封、扣押其相应价值财产；二、查封申请人郝思宝与担保人张学梅共同所有的座落于宝应县不动产权第0001960号）的房产产权。一审法院认为：郝思宝与胡建林之间存在借贷关系，双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，双方借贷关系合法有效，依法予以保护。根据郝思宝提供的转账记录和庭审陈述，一审法院确认郝思宝实际支付借款本金为100000元。郝思宝已按约交付了借款，胡建林未及时还款应承担全部责任。根据庭审，胡建林认可双方口头约定了利息为月息3%，郝思宝及案外人袁某,4的陈述也可以与胡建林的陈述相印证，可以认定双方口头约定了利息，即月息3%。郝思宝要求胡建林按照月息2%支付利息的请求未超出法律规定，应当予以支持。胡建林已偿还的款项抵扣利息。双方认可的冰箱一台，双方对于价格无法统一，双方也未提供证据证明价格，一审法院酌定为5000元，故胡建林共支付了借款利息40500元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，本案中，胡建林辩称其已偿还了全部借款，但未提供证据证明，故对于胡建林的辩称，一审法院不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告胡建林于本判决生效后十日内偿还原告郝思宝借款人民币100000元及利息（按照月息2%从2014年2月20日起计算至实际给付之日-被告已支付的40500元）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5380元，减半收取2690元，保全费1110元，合计3800元，由被告胡建林负担。二审中，胡建林提供了以下证据：1、2016年2月5日的电话录音。以证明胡建林在2016年2月5日之前已经就涉案的11.8万元偿还了3.6万元，其中2015年5月31日汇款1.8万元，还有一笔现金1.8万元是在8、9月份给的。郝思宝质证意见为：对该录音的真实性无异议。录音能够证明案涉10万元借款的月息为3分，胡建林出具的11.8万元借条中包括6个月利息1.8万元。2、证人高某1出庭作证，其证明的主要内容为：2013年春天，胡建林准备向郝思宝借10万元，郝思宝要求胡建林提供担保人，胡建林找我为他担保。我在宝应县的一个茶楼里在借条上作为担保人签名。当时借款10万元，约定借一年，月息2分。借款快到一年的时候，我听胡建林说马上准备还钱给郝思宝，后来胡建林说已经把钱还掉了，并且把条子拿出来让我看，然后他把借条撕掉了。郝思宝质证意见为：证人并没有看到胡建林向郝思宝还款，证人证言并不能达到胡建林所要证明的目的，且证人和胡建林是朋友关系，对证人证言不予认可。3、证人袁某,4出庭作证，其证明的主要内容为：2014年我在胡建林的公司上班，胡建林打电话给我，说跟郝思宝借钱，需要我作担保人，按照胡建林的要求去茶社签了字。胡建林与郝思宝曾在一起打牌，有现金的输赢，在打牌中其没有看到胡建林向郝思宝借款。郝思宝质证意见为：证人证言所述其与胡建林在一起赌博不属实，对于证人证言的其他内容没有异议。4、证人高某2出庭作证，其证明的主要内容为：我在2013、2014年与郝思宝、胡建林经常在一起打牌，每场输赢3000元、5000元，打牌过程中，他们之间有过相互借过钱。郝思宝质证意见为：证人证言与本案缺乏关联性，不予认可。本院认为，胡建林提供的证据1，郝思宝虽对其真实性无异议，但该证据不能达到胡建林的证明目的，本院不予采信；胡建林提供的证据2，不能证明2013年2月25日的借款已还清，本院不予采信；胡建林提供证据3、4，均不能达到案涉借款系胡建林在赌博中向郝思宝所借的证明目的，且郝思宝对证人证言提出异议，本院不予采信。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，二审中胡建林陈述，其在2013年2月25日向郝思宝借款10万元，在2014年2月份以现金的方式还清，包括利息共还了12万多元。其在2013年至2014年10月期间与郝思宝经常在一起赌博，在赌博过程中向郝思宝借过三次款，借款数额近10万元，2014年2月其向郝思宝出具了11.8万元的借条，11.8万元中包括本金10万元，还有按照月息3分计算的6个月利息1.8万元。二审中，本案争议的焦点为：胡建林主张案涉借条系因赌博中借款形成是否有事实依据，其是否应当承担偿还借款的责任。本院认为，胡建林主张案涉借条系因赌博中借款形成缺乏事实依据，胡建林应当承担偿还借款本金10万元及利息的责任。理由：郝思宝认为胡建林在2013年2月25日向其借款10万元，借款到期后胡建林仅归还了利息，借款本金10万元没有归还，为此，胡建林在2014年2月19日重新出具了包括此后6个月利息1.8万元在内的11.8万元借条。胡建林认为，2013年2月25日的10万元借款本息，其以现金方式还清。案涉借条系因赌博中向郝思宝借款结算形成，与2013年2月25日的借款无关联。对此，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。郝思宝主张案涉借条系双方对2013年2月25日借款结算形成，提供了2013年2月25日10万元借条复印件、汇款凭证、2014年2月19日的11.8万元借条等证据予以证明。胡建林提出其已现金方式还清了2013年2月25日10万元借款本息，未能提供证据加以证明。此外，胡建林亦未有充分的证据证明案涉借条系在赌博中借款形成，故本院对胡建林的抗辩主张不予采纳。因此，本院根据现有证据及双方当事人的陈述，能够认定案涉11.8万元的借条系双方对之前借款结转后重新出具的事实成立，故郝思宝以案涉借条向胡建林主张权利应当得到支持。综上，胡建林的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5380元，由上诉人胡建林负担。本判决为终审判决。审判长 蔡胜友审判员邓华审判员 黄   宝   生二〇二〇年十二月二十五日书记员 尤      丽