西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0113第15466号 原告：袁涛，男，1977年10月8日生，汉族，住西安市灞桥区。 委托诉讼代理人：杨金科，北京德恒（西咸新区）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白薇娜，北京德恒（西咸新区）律师事务所律师。 被告：霍涛，男，1974年9月26日生，汉族，住西安市雁塔区。 被告：张显红，女，1980年2月14日生，满族，住西安市雁塔区。 被告：陕西福尚家居装饰工程有限公司，住所地：陕西省西安市雁塔区。 法定代表人：霍涛，系该公司总经理。 被告：刘宇，女，1980年4月2日出生，住陕西省西安市雁塔区。 原告袁涛与被告霍涛、张显红、陕西福尚家居装饰工程有限公司、刘宇借款合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告委托的诉讼代理人杨金科、白薇娜到庭参加了诉讼。被告刘宇到庭参加诉讼，被告霍涛、张显红、陕西福尚家居装饰工程有限公司经合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告袁涛与被告霍涛、张显红、陕西福尚家居装饰工程有限公司、刘宇借款合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告杨金科、白薇娜、被告刘宇到庭参加诉讼。被告霍涛、张显红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告袁涛向本院提出诉讼请求:1.判令被告偿还借款本金1300000元及利息277333元(利息暂计算至2020年4月30日，要求支付至实际还清全部款项之日止)，律师费46000元；2.判令原告对抵押房屋(房权证号:京房权证通私字第**)享有优先受偿权；3.本案诉讼费、保全和担保费用等由被告承担。增加诉请请求：1.判令被告陕西福尚家居装饰工程有限公司对霍涛、张显红的债务承担连带清偿责任；2.判令被告刘宇对霍涛、张显红的债务承担连带清偿责任。事实与理由：原、被告双方于2019年3月28日签订借款合同，约定被告向原告借款人民币130万元，利息约定为3%/月，期限自2019年3月28日至2019年6月27日，同时约定，被告以其名下位于北京市通州区XX大街XX号院，建筑面积70.99平米住宅”套(房权证号:京房权:京房权证通私字第**产权和对应土地使用权作为抵押。合同签订后双方在北京市房地局办了房屋抵押登记，他项权利证号:京(2019)通不动产证明第0005713号。原告依约向被告转款130万元。到期后，原告多次催要该款项，但被告以种种借口不断推迟还款，截止目前被告仍未还款，给原告造成较大的经济损失。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，原告请求贵院判令被告偿还借款及利息，并请求确保原告对被告提供的抵押物享有优先受偿权，望贵院予以支持。增加事实理由：原告诉被告借款合同纠纷一案贵院已受理，原告于近日发现被告陕西福尚家居装饰工程有限公司、刘宇，出具了合法有效的连带保证承诺函，对被告霍涛、张显红的借款承担连带保证责任，故原告要求增加诉讼请求，由陕西福尚家居装饰工程有限公司、刘字，对霍涛、张显红的债务承担连带清偿责任，特此增加诉请。 被告霍涛、张显红、陕西福尚家居装饰工程有限公司未作答辩。 被告刘宇辩称，被答辩人袁涛所称答辩人刘宇对被告霍涛、张显红用房产抵押借款130万元承担连带担保责任这一说法与实际情况完全不符，事实是1.答辩人刘宇与被答辩人袁涛之前素不相识，双方之间也未签署任何协议;后2019年5月日因受霍涛夫妇委托去北京通州房管局办理与被答辩人袁涛的抵押手续;期间也未签定任何连带担保承诺函;2.因答辩人刘宇之前为陕西福尚装饰工程有限公司提供房产抵押向陕西融和诚典当有限公司借款30万元，房产抵押应陕西融和诚典当有限公司要求抵押给公司员工张某某，当时于张某某在我公司签署了三份合同及连带担保承诺函，签完后张某某全部拿走说是要公司盖章和做公证书用，所以当时所签署的文件均为按手印，之后又应陕西融和诚典当有限公司要求在莲湖区公证处签署了强制执行公证书;事后答辩人刘宇和被告霍涛多次要求融和诚典当有限公司给予合同及连带担保承诺函。但均被对方找各种理由拒绝，现答辩人刘宇借款30万已还款，但所有签署的文件融和诚典当有限公司至今仍未退还，答辩人刘宇认为被答辩人袁涛系陕西融和诚典当有限公司员工，本次提供的连带担保承诺函系被告刘宇于融和诚典当有限公司员工张某某所答署时用的连带担保责任书伪造，并且连带担保承诺函上的所有金额、日期和签字均未有本人手印确认，连带担保承诺函也不是由被答辩人袁涛本人所签写，所以答辩人刘宇认为此连带担保承诺函为无效证据；3.被答辩人袁涛所在的公司陕西融和诚典当有限公司有专业的律师团队，不可能在第一次起诉的时候忘记起诉答辩人刘宇和公司:所以答辩人刘宇更认为这份连带保证承诺函的真伪性，望法院明察!综上所述:答辩人刘宇认为此连带担保承诺函为无效证据，答辩人刘宇不应该承担此笔借款的任何责任。希望贵院能了解实际情况，驳回被答辩人袁涛的诉讼请求。 经审理查明：原被告双方于2019年3月28日签订借款合同，约定被告霍涛、张显红向原告借款人民币1300000元，利息约定为3%/月，期限自2019年3月28日至2019年6月27日，同时约定，被告霍涛以其名下位于北京市通州区XX大街XX号院，建筑面积70.99平米住宅一套（房权证号：京房权证通私字：京房权证通私字第**应土地使用权作为抵押。合同签订后双方在北京市房地局办了房屋抵押登记，他项权利证号：京（2019）通不动产证明第0005713号。抵押担保的范围：借款本金、利息及其甲方为实现债权而发生的费用（包括但不限于案件受理费、保全和担保费、执行费、律师费）。同时被告陕西福尚家居装饰工程有限公司、刘宇，出具了连带保证承诺函，对被告霍涛、张显红的借款承担连带保证责任，担保范围是借款本金、利息、违约金、及为实现债权而发生的诉讼费、律师费等；连带保证承诺函还约定，本债务同时存在物的担保的，贵方有权在物的担保实现之前要求本保证人承担全部担保责任。担保期间为债务履行届满之日起两年。后原告通过招商银行于2019年4月11日向霍涛的账户共转入两笔款项，第一笔500000元、第二笔800000元，共计转款1300000元，借款到期后，经原告袁涛催要，被告霍涛、张显红未按照借款合同约定履行还款义务，被告陕西福尚家居装饰工程有限公司、刘宇也未承担连带清偿责任。 上述事实，有招商银行账户历史交易明细表、招商银行转账汇款业务回单、收条、房地产借款抵押合同、主债权及不动产抵押合同、抵押权证、连带保证承诺函两份、陕西福尚家居装饰有限公司股东会决议、民事委托代理协议、案件代理费收费发票等证据及庭审笔录在卷佐证，并当庭核对无误，可以作为认定案件事实的依据。 本院认为，《房地产借款抵押合同》、《主债权及不动产抵押合同》，均系当事人真实意思表示，并不违反相关法律法规，上述合同及保证函均合法有效，原告袁涛向被告霍涛给付了130万元，履行了合同约定的义务，被告霍涛及张显红也应按照合同约定向原告袁涛偿还借款本金及支付相应利息，但被告霍涛及张显红迄今未还本付息，显属违约，应承担继续向原告袁涛还本付息的违约责任，双方在合同中约定每月月息3%即年利率36%，但原告在庭审中主张按月息2%年即利率24%计算利息，合理合法，本院予以支持，唯原告袁涛实际于2019年4月11日向被告霍涛和张显红给付了借款，故利息计算的起始日期应为2019年4月11日，故被告霍涛、张显红应向原告袁涛偿还借款本金1300000元并支付自2019年4月11日起，以130万为基数，按年利率24%计算，至实际清偿之日的利息。 原告袁涛委托律师代理其诉讼案件所支出的律师费属于实现债权的合理费用，且原告袁涛与被告霍涛及张显红在《房地产借款抵押合同》对律师费的负担有明确约定，故对原告袁涛主张律师费46000元由被告霍涛及张显红承担的诉讼请求，本院予以支持。 被告霍涛以其自有房屋设立抵押担保其借款，并办理了抵押登记，原告袁涛有权要求对抵押物依法拍卖、变卖后所得的价款优先受偿。 被告陕西福尚家居装饰工程有限公司、刘宇出具的连带保证承诺函系其真实意思表示，并不违反相关的法律法规，均合法有效，本案债权，债务人霍涛提供了物的担保，还有被告陕西福尚家居装饰工程有限公司、刘宇提供人的担保，两份连带保证承诺函均约定，本债务同时存在物的担保的，贵方有权在物的担保实现之前要求本保证人承担全部担保责任。故被告陕西福尚家居装饰工程有限公司、刘宇非对抵押物不足清偿的部分承担连带清偿责任，而是应对被告霍涛、张显红所负原告袁涛的上述债务承担连带清偿责任。 关于被告刘宇称其所签的连带责任承诺函是为陕西福尚家居装饰工程有限公司与陕西融和诚典当有限公司的另一笔300000元借款出具的，且其当时所签承诺函内容是空白的，承诺函中手写内容系原告后补的问题。被告刘宇对该连带责任承诺函系为30万借款出具负有举证责任，但其并未提供相关的证据对此加以证明，本院不予采信。即便如被告刘宇所述其所签承诺函时该承诺函未填写借款金额等内容，其在空白连带责任承诺函签字的行为视为其同意为被告霍涛及张显红向原告袁涛借款承担连带保证责任。 关于被告刘宇所称该笔借款系陕西融和诚典当有限公司转给原告袁涛的问题，被告刘宇对此负有举证责任，但其并未提交相关的证据加以证明，应当承担举证不力的相应后果。另经本院庭后向原告袁涛核实，原告袁涛称该笔借款非陕西融和诚典当有限公司转给原告，原告袁涛并就借款来源提供相应的材料加以证明，故现有证据不能证明该笔借款系陕西融和诚典当有限公司转给袁涛。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条之规定，判决如下： 一、被告霍涛、张显红于本判决生效之日起十日内向原告袁涛偿还本金1300000元，并支付自2019年4月11日起，以1300000元为基数，按年利率24%计算，至本判决确定的给付之日止的利息； 二、被告霍涛、张显红于本判决生效之日起十日内向原告袁涛支付律师费46000元； 如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、被告霍涛未在本判决确定的期限内履行本判决第一、二项债务时，原告袁涛有权对被告霍涛名下的位于北京市通州区XX大街XX号院房屋（房权证号：京房权证通私字第334：京房权证通私字第**受偿； 四、被告陕西福尚家居装饰工程有限公司、刘宇对本判决第一、二项所判款项承担连带清偿责任，被告陕西福尚家居装饰工程有限公司、刘宇承担保证责任后有权向被告霍涛、张显红追偿。 案件受理费19410元，由被告霍涛、张显红、陕西福尚家居装饰工程有限公司、刘宇共同负担。原告已向本院预交案件受理费，被告在履行本判决确定的金钱给付义务时一并向原告支付19410元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员 雷 君 二〇二〇年十二月九日 书记员 党鹏英 打印：扈艳红校对：张石磊2020年月日送达 1