北京市大兴区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）京0115行赔初16号原告毕树涛，男，1977年11月25日出生，现住北京市大兴区。委托代理人刘建华，北京京云律师事务所律师。委托代理人杜伟，北京英云律师事务所律师。被告北京市大兴区礼贤镇人民政府，住所地北京市大兴区礼贤镇。法定代表人何飞，镇长。委托代理人白杰，男，北京市大兴区礼贤镇人民政府干部。委托代理人钟杰，北京市坤宇律师事务所律师。原告毕树涛诉被告北京市大兴区礼贤镇人民政府（以下简称：礼贤镇政府）行政赔偿一案，本院于2019年6月18日立案后，于法定期限内向被告礼贤镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2019年8月22日、2020年11月16日公开开庭审理了本案。原告毕树涛及其委托代理人刘建华、杜伟，被告礼贤镇政府的委托代理人白杰、钟杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毕树涛诉称，原告系北京市大兴区礼贤镇祁各庄村村民，其在北京市大兴区礼贤镇祁各庄村西巷西三条13号有宅院一处。2018年8月18日，被告在没有与原告就房屋拆迁事宜进行协商，没有签订补偿协议，没有进行任何补偿的情况下就违法强拆了原告的房屋和院落，给原告造成了巨大的损失。原告以被告行政强制行为违法为由将被告诉至大兴区人民法院，大兴区人民法院于2018年12月20日作出（2018）京0115行初243号行政判决书，确认被告于2018年8月18日拆除原告位于大兴区礼贤镇祁各庄村西巷西三条13号的房屋和院落的行政行为违法。原告认为，因被告的违法行政行为给原告造成了巨大的损失，根据《中华人民共和国国家赔偿法》等相关法律规定，被告作为赔偿义务机关，应当对原告的损失进行赔偿，2019年3月23日，原告向被告提出赔偿申请，要求被告赔偿原告各项损失，2019年5月22日，被告作出礼贤镇政赔字（2019）第5号行政赔偿决定书，原告不服被告的赔偿决定。根据《中华人民共和国国家赔偿法》及相关法律规定，原告特要求被告因违法行政给原告所造成的一切损害依法承担和履行赔偿责任。诉讼请求：请求被告赔偿原告各类损失共计16283197．5元（包括但不限于区位补偿价、重置成新价、搬迁费、周转费等各项损失，参考同地段同时期商品房的价格）。在举证期限内，原告毕树涛向本院提交以下证据：1、（2018）京0115行初243号《行政判决书》，证明原告房屋被违法强拆的事实，已经经过法院生效的判决确认。2、礼贤镇政赔字[2019]第5号《行政赔偿决定书》，证明在行政判决后，我们依法向被告申请行政赔偿，被告给予了答复，但原告对该行政赔偿决定书不服，提起了行政赔偿诉讼。3、光盘及明细，证明原告主张行政赔偿具体的依据。被告礼贤镇政府辩称，一、被告已依法作出行政赔偿。2019年5月22日，被告作出礼贤镇政赔字[2019]第5号《行政赔偿决定书》，依据《北京新机场高速公路项目（礼贤段）住宅房屋拆迁补偿实施方案》（以下简称：实施方案），对原告进行行政赔偿；因原告对拆迁项目未予配合，实施方案中有关奖励的政策不予适用。根据《国家赔偿法》第三十六条第（八）款的规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。被告依据实施方案作出的行政赔偿是对原告直接损失进行的赔偿，符合《国家赔偿法》的相关规定。二、原告诉请的各类损失没有法律依据，损失数额的计算标准没有依据。原告诉讼请求中各类损失界定不清，无法判断是否为直接损失，而间接损失的赔偿是没有法律依据的。原告房屋被拆前是农村宅基地上的自建房，而原告以同地段同时期商品房的价格作为计算赔偿标准，是没有依据的。综上所述，被告已对原告作出行政赔偿，恳请贵院支持被告的行政赔偿决定，驳回原告的其他诉讼请求。在举证期限内，被告礼贤镇政府向本院提交以下证据材料：1、北京市大兴区人民政府公文批办单及附件，证明被告经上级单位同意制定北京新机场高速公路（礼贤段）拆迁安置补偿实施方案，启动拆迁工作。2、北京新机场高速公路（礼贤段）拆迁安置补偿实施方案，证明北京新机场高速公路（礼贤段）拆迁安置补偿实施方案已经北京市大兴区住房和城乡建设委员会房屋征收拆迁备案，其中第二条表明，拆迁人是北京市基础设施投资有限公司，委托属地管理，即由被告作为拆迁实施主体，另外关于拆迁补偿的政策和计算依据，在方案上有明确的规定。3、行政赔偿申请及行政赔偿决定书，证明被告依法受理原告的赔偿申请，并依据拆迁安置方案作出行政赔偿。在审理过程中，为评估需要，本院通知被告礼贤镇政府提交了涉案房屋的住宅房屋条件登记表。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告毕树涛提交的证据，被告礼贤镇政府对证据1真实性没有异议；证据2被告认为合理合法；证据3光盘真实性认可，证明目的不认可，明细我们与实际情况不符，在强制拆除之前，有拆迁评估公司对涉案的房屋进行了丈量，而且有公证处的公证，另外法院的判决书，对于房屋的面积也有明确的表述，明细中涉及的相关价格计算不符合拆迁补偿政策，没有法律依据。经审查，原告毕树涛提交的证据1、2具备真实性、合法性、关联性，能够达到其证明目的，本院予以采纳；证据3中的光盘具备真实性，明细系其单方制作，但不能达到其证明目的，本院不予采纳。对被告礼贤镇政府提交的证据，原告毕树涛对证据1中的批办单的真实性不认可，被告没有提交原件，且拆迁中的拆迁安置补偿方案无论是根据拆迁相关法律规定，还是土地管理法，礼贤镇人民政府均无权制定拆迁安置补偿方案，该批办单也没有加盖区政府的印章，从证据形式看，也不符合证据规则的要求；证据1中的请示真实性没有异议，合法性不认可，礼贤镇人民政府无权制定相应的拆迁安置工作规定。证据2真实性没有异议，合法性不认可，在证据2第4条规定中，明确载明拆迁人应向北京市大兴区拆迁行政主管部门提交本次拆迁项目的各项批准文件及其他相关文件，由拆迁行政主管部门审核后核发拆迁许可证，并发布拆迁公告，而本次拆迁并没有相关的批准文件，也没有核发房屋拆迁许可证，拆迁本身不具有合法性，在原告本人与所谓的拆迁方协商过程中，拆迁方均称本次是协议搬迁，所以赔偿应当按照相关法律法规和双方协商来最终确定，且证据2是由北京市基础设施投资有限公司制作的，该公司也不具备单方制定住宅房屋拆迁补偿实施方案的权利，该方案仅向相关部门备案，并不具备法律效力；证据3真实性没有异议，合法性不认可，鉴于本次拆迁不具备法定的批准要件，相关补偿应当依据征收拆迁相关法律法规，合理合法的对原告赔偿加补偿。对住宅房屋条件登记表无异议。经审查，被告礼贤镇政府提交的证据具备真实性、合法性、关联性，能够达到其证明目的，本院予以采纳。经审理查明，原告毕树涛系北京市大兴区礼贤镇祁各庄村村民，原告毕树涛在北京市大兴区礼贤镇祁各庄西巷西三条13号有宅院一处。2018年6月12日，北京市大兴区人民政府作出京兴政会纪〔2018〕57号《关于服务保障北京新机场建设运行有关工作的会议纪要》，决定：“为确保新机场高速年底前通车和北京新机场2019年顺利通航，榆垡镇、礼贤镇负责，在确保稳定的前提下，启动祁各庄村和部分噪声区村庄清登、评估等前期工作”。同日，被告礼贤镇政府作出兴礼政文〔2018〕33号《礼贤镇政府关于北京新机场高速公路工程项目（礼贤段）拆迁安置工作的请示》，在其内附的《礼贤镇北京新机场高速公路工程项目（礼贤段）拆迁安置工作方案》中，明确项目拆迁安置实施主体为被告礼贤镇政府。2018年6月26日，北京兴远房地产土地评估有限公司对原告毕树涛的宅院进行清登，并制作《住宅房屋条件登记调查表》，根据该调查表显示，原告毕树涛的宅院进行清登，并制作《住宅房屋条件登记调查表》，根据该调查表显示，原告毕树涛的宅院内有房屋五间，面积共计225．435平方米。2018年8月18日，被告礼贤镇政府组织人员对原告毕树涛涉案宅院实施强制拆除。原告毕树涛对该强制拆除行为不服，诉至本院。本院于2020年12月20日作出（2018）京0115行初243号行政判决书，判决被告礼贤镇政府对原告毕树涛涉案房屋实施的强制拆除行为违法。该判决书已生效。在该判决中查明，2018年8月18日，原告毕树涛在《承诺书》上签字，载明：“2018年8月18日中午12点后，在本户对祁各庄村属于本户院落内的房屋拆除过程中，保留现有拆迁补偿利益，本户院落中已无个人物品且放弃一切可移动物品。本户至今未签订拆迁协议，未获补偿，如遇违法强拆将依法维权”。后原告毕树涛向被告礼贤镇政府申请行政赔偿。2019年5月22日，被告礼贤镇政府对原告毕树涛作出礼贤镇政赔字[2019]第5号行政赔偿决定书，决定对原告毕树涛的赔偿请求合法合理部分采取货币结合房屋安置的方式进行赔偿，赔偿金额为1648530元，安置房选房指标200平方米。原告毕树涛不服，诉至本院。在审理过程中，经原告申请，本院依法委托北京百汇方兴资产评估有限公司对涉案院落及房屋价值进行鉴定。2020年9月11日，北京百汇方兴资产评估有限公司出具资产评估报告书，载明原告毕树涛房屋重置成新价174333元、宅基地区位补偿价为1018843元。原告毕树涛为此次评估支付评估费50000元。本院认为，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。第三十六条第（八）项规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照直接损失给予赔偿。本案中，被告礼贤镇政府强制拆除原告房屋的行为，已经法院生效判决确认违法。故被告礼贤镇政府应当对强制拆除房屋行为给原告造成的直接损失承担相应的赔偿责任。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任，被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。本案中，被告礼贤镇政府违法拆除行为的对象系涉案房屋，现房屋已灭失无法恢复原状，故被告礼贤镇政府应当对原告的损失予以赔偿。考虑到本案中资产评估报告书所评估数额低于被告礼贤镇政府作出的赔偿决定书中同意予以赔偿的数额，从保障受害人的合法权益角度出发，本院确定以赔偿决定书载明的赔偿数额作为赔偿依据。关于原告要求的搬家费的诉讼请求，已包含在被告礼贤镇政府的赔偿数额内，本院不再重复支持。关于原告要求的周转费的诉讼请求，与被告拆除房屋行为所产生的直接损失不具有关联性，且原告并未选择安置房屋，故本院不予处理，原告可通过其他途径另行解决。关于原告要求赔偿各项损失包括其他可移动物品损失的诉讼请求，因原告已签订承诺书放弃，故本院不予支持。对被告礼贤镇政府作出的赔偿决定书中载明给予原告的安置房选房指标，本院不持异议，原告可另行向被告礼贤镇政府主张。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第三十六条第（八）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、被告北京市大兴区礼贤镇人民政府于本判决生效后三十日内赔偿原告毕树涛因强制拆除房屋造成的损失共计一百六十四万八千五百三十元；二、驳回原告毕树涛的其他赔偿请求。评估费五万元，由原告毕树涛负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 贺 维人民陪审员 宋 军人民陪审员 李小敏二〇二〇年十二月二十九日法官 助理 范少方书 记 员 王月纯