吉林省四平市中级人民法院民事判决书（2020）吉03民终1321号上诉人（原审原告）：伊通满族自治县海帝矿业有限公司。法定代表人：霍某。委托诉讼代理人：王某，系辽宁保兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：伊通满族自治县吉森丰华锌业有限公司。法定代表人：于某。委托诉讼代理人：唐某。被上诉人（原审被告）：李某，现住吉林省长春市绿园区。上诉人伊通满族自治县海帝矿业有限公司（以下简称海帝公司）因与被上诉人伊通满族自治县吉森丰华锌业有限公司（以下简称吉森公司）、李某地役权纠纷一案，不服吉林省伊通满族自治县人民法院（2020）吉0323民初1201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。海帝公司上诉请求：一、撤销伊通满族自治县人民法院（2020）吉0323民初1201号民事判决中第一项判决，发回重审或依法改判。二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院事实认定不清，应按照上诉人与被上诉人吉森公司签订的协议约定支持上诉人诉请。上诉人在原审法院提交的营业执照等证据均显示原告成立日期为2000年3月11日，住所地为伊通满族自治县景台镇锦山村，即为本案被上诉人提升竖井的卷扬机房布设的位置。在上诉人与被上诉人于2010年11月16日签订的《关于伊通满族自治县吉森丰华锌业有限公司卷扬机房越界布置预留保安矿柱的协议》明确约定：“被上诉人的提升竖井的卷扬机房布设在上诉人的矿界范围内，涉及上诉人将来开采对被上诉人吉森公司卷扬机房的安全威胁制定本协议。”本协议第一条约定：“上诉人同意被上诉人卷扬机房及水池、变电所布设在甲方矿界内，但由于该布设，涉及卷扬机房下部的有关矿石不能开采，因此造成的损失被上诉人向上诉人支付一定的补偿费用。”第三条明确约定：“被上诉人向上诉人一次支付前三年的补偿费60万元，三年后另议补偿费价格。”因该协议中已明确约定，以及三年后的补偿费根据市场矿石价格是要逐年递增的趋势，因此上诉人的诉请符合客观实际及法律规定。请求贵院应按照上诉人与被上诉人吉森公司签订的协议约定支持上诉人的上述请求。二、原审法院适用法律错误，曲解法律。原审法院判决书第四页：“本院认为，地役权是指按照合同的约定，利用他人的不动产，用以提高自己的不动产效益的权利，是一种地产相邻权。”地役权与相邻权是完全不同的法律概念，原审法院直接混为一谈，明显属于适用法律错误。原审法院判决书第四页：“但是支付补偿费的前提是供役地人因此遭受经济损失，自己的物权受到限制；需役地人因利用供役地提高自己不动产的价值。……”从我国物权法及相关司法解释中均无原审法院引用的法律规定，这种偏袒一方的“法律创制”行为，请求上级人民法院予以纠正。根据我国《物权法》第一百五十六条规定：“地役权人有权按照合同约定，利用他人的不动产，以提高自己的不动产的效益。前款所称他人的不动产为供役地，自己的不动产为需役地。”根据该条规定被上诉人吉森公司只要利用上诉人的不动产即应按照协议约定支付相应补偿费，在本案中吉森公司提交法庭的证据显示其于2009年11月3日已经在上诉人的采矿地界上修建涉案卷扬机房，早于协议签订的时间2010年11月16日一年有余，被上诉人侵权在先。原审法院判决书第五页：“通过庭审调查，被告承认原告自2018年3月开始生产一年半左右时间，被告自己一直未生产经营，故在原告举证不能的情况下，认定原告生产经营遭受损失为一年六个月。”地役权获得补偿是根据协议约定，不是按照供役地权利人是否遭到损失为前提，原审法院直接曲解法律，明显适用法律错误。综上，原审法院认定事实不清，适用实体法律错误，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益，并支持上诉人的上诉请求。吉森公司辩称，一、卷扬机房安装及用途，所占地过程：2009年10月建房，面积169平方米，2010年11月签订协议。当时我公司是国营企业，海帝公司原矿主通过不正当非法方式办理了营业执照，将部分矿区划为己有，所以才认可建房。后期又无理提出签订协议（海帝公司当时没有采矿证）二、协议第三条，乙方向甲方支付前三年的补偿费用60万元，三年以后经济损失补偿费另议。三、地役权的履行情况：（1）利用卷扬机房的土地建提升机，来提高我矿的生产价值。我方没有正式生产，双方都是新股东，没有进行协商，更没有签订新的协议。对方没有提出要求，如提出异议，双方可以协商签订新的协议。（2）被上诉人对上诉人没有造成经济损失及影响。上诉人当时各种手续都不健全。在2017年12月11日领取了安全生产许可证。国家法律明确规定矿山企业，没有取得安全生产许可证是不能开采矿石的，开采是违法。协议第一条明确有关矿石不能开采，因此造成的经济损失，我们向对方支付一定的补偿费用。基于对方无安全生产许可证，同时未开采，我方也未生产，故我方保留对已付60万元的追偿权。（3）我方本着和睦相处的原则，上诉人实际生产状况，被上诉人认可生产18个月。经济补偿30万元，符合上诉人实际生产天数。（4）双方协议三年并付款后，合同已履行完毕。双方应按照合同法之规定，进行终结清算。即我方腾出场地，搬走地上附着的房屋等，对方验收并接收。实际情况是三年过期后，双方没有提出续约，我方未生产，也没有使用。对方没有开采。房屋处于闲置状态，不存在后续续约并支付补偿费用的情形。请求二审维持一审判决，驳回其上诉请求。李某经法庭依法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。海帝公司向一审法院起诉请求：一、判令被告伊通满族自治县吉森丰华锌业有限公司支付原告从2013年11月16日至2020年5月15日补偿费1,300,000元（并自2020年5月16日起按照每年补偿费20万元给付原告补偿费至本案判决生效被告给付之日止）；二、判令被告李某对于上述支付补偿费义务承担连带责任；三、本案全部的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告海帝公司与被告吉森公司均坐落于伊通满族自治县景台镇锦山村，属同一矿区的两个矿山开采生产企业，地界相邻。原告海帝公司成立于2000年3月11日。被告吉森公司成立于2010年4月21日。2009年11月，被告吉森公司在原告矿区邻界内修建了生产用卷扬机房，面积169平方米。2010年11月16日，原、被告协商签订了《关于伊通满族自治县吉森丰华锌业有限公司卷扬机房越界布置预留保安矿柱的协议》，约定被告提升竖井的卷扬机房布设在原告矿界范围内，确保对被告卷扬机房的安全，商定原告在卷扬机房地下的矿石不能开采，被告支付给原告前三年补偿费60万元，三年后另行协商补偿费价格。协议签订后，被告于2010年度一次性支付给原告补偿费60万元已履行完毕。后期双方未再补偿费事宜另行协商，被告的卷扬机房一直在原告矿界内占用至今。因后续补偿费事宜未达成一致，致使原告来院告诉。另查明：海帝公司取得涉案矿区的采矿许可证时间为2011年8月16日，有效期二十年；取得安全生产许可证的时间为2017年12月11日，有效期为三年；被告吉森公司取得采矿许可证的时间为2011年10月24日，有效期十年；取得安全许可证的时间为2019年9月9日，有效期三年。被告李某系被告吉森公司一人股东出资人，2017年1月13日认缴出资额500万元。一审法院认为，地役权是指按照合同约定利用他人的不动产，用以提高自己的不动产效益的权利，是一种地产相邻权，本案中原告海帝公司作为提供役地人，将自己矿区内相邻的土地交由被告吉森公司适用，被告作为需役地人应按合同的约定支付相应的补偿费。但是支付补偿费的前提是供役地人因此遭受经济损失，自己的物权受到限制，需役地人因利用供役地提高不动产的价值。原告诉称因被告布设卷扬机房影响矿区采矿，而原告并没有向本院提交任何证据加以证明，应承担举证不能的法律后果。从被告提交的证据可以证明，2013年11月16日合同期满后双方未再订立协议。原告取得采矿许可证的时间为2011年8月16日，即双方签订补偿协议时间（2010年11月16日）尚未取得采矿许可证；原告取得安全许可证时间为2017年12月11日。根据《安全生产许可条例》的相关规定，没有取得安全生产许可证的企业，不得从事生产经营活动。由此可见，矿山生产企业经营活动，不仅要取得采矿许可证，同时还应具备安全生产条件，取得安全生产许可证，否则经营活动就是非法的。基于非法生产经营行为无权要求被告给付补偿费。通过庭审调查，被告承认原告自2018年3月开始生产一年半左右时间，被告自己一直未生产经营。故在原告举证不能的情况下，认定原告生产经营遭受损失为一年六个月。至于被告辩解的先期已支付60元补偿费合法性问题被告可另行主张权利。被告李某作为被告企业的一人股东应依据公司法的相关规定，对公司债务承担连带责任。综上所述，原告的部分诉讼主张本院予以支持。本院为保护不动产权利人的合法权利，依照《中华人民共和国物权法》第一百五十六条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告伊通满族自治县吉森丰华锌业有限公司给付原告伊通满族自治县海帝矿业有限公司补偿费用300,000元；二、被告李某负连带清偿责任。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民法典》第三百七十二条规定：“地役权人有权按照合同约定，利用他人的不动产，以提高自己的不动产的效益。前款所称他人的不动产为供役地，自己的不动产为需役地。”本案中，被上诉人吉森公司在上诉人海帝公司矿区内修建了生产用卷扬机房，双方于2010年11月16日签订了《关于伊通满族自治县吉森丰华锌业有限公司卷扬机房越界布置预留保安矿柱的协议》，对地役权使用及地役权使用补偿费用作出约定。协议履行期满后，双方虽未签订新的地役权协议，但上诉人海帝公司仍提供约定地块供被上诉人吉森公司使用，被上诉人吉森公司仍使用上诉人海帝公司地块，双方的地役权协议仍在实际履行。现上诉人海帝公司向被上诉人吉森公司主张地役权使用补偿费用符合客观实际和法律规定。对于补偿费数额，上诉人海帝公司主张按照双方2010年11月签订的协议计算地役权使用补偿费并无不当，应予支持。但上诉人海帝公司主张2020年5月16日后的地役权补偿费因尚未实际发生，本院不予支持，上诉人海帝公司可待损失发生后另行主张。被上诉人吉森公司按上诉人海帝公司实际生产天数赔偿地役权使用补偿费的辩解理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”被上诉人李某未能提供证据证明被上诉人吉森公司财产独立于李某的财产，依法应对被上诉人吉森公司的债务承担连带责任。综上所述，上诉人海帝公司的部分上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但根据上诉人海帝公司实际开采情况计算地役权使用补偿费错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国民法典》第三百七十二条，《中华人民共和国公司法》第六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销吉林省伊通满族自治县人民法院（2020）吉0323民初1201号民事判决；二、被上诉人伊通满族自治县吉森丰华锌业有限公司于本判决发生法律效力后十五日内给付上诉人伊通满族自治县海帝矿业有限公司自2013年11月16日至2020年5月15日地役权使用补偿费1,300,000元；三、被上诉人李某对被上诉人伊通满族自治县吉森丰华锌业有限公司上述给付地役权使用补偿费义务承担连带责任；四、驳回上诉人伊通满族自治县海帝矿业有限公司其他上诉请求。如果被上诉人伊通满族自治县吉森丰华锌业有限公司、被上诉人李某未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8,250元，由被上诉人伊通满族自治县吉森丰华锌业有限公司、被上诉人李某负担。二审案件受理费16,500元，由被上诉人伊通满族自治县吉森丰华锌业有限公司、被上诉人李某负担。本判决为终审判决。审判长 田迎春审判员 王玉敏审判员 毕 莹二〇二〇年十二月二十五日法官助理 王洪林书记员 孙乙航