江西省万安县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0828民初1198号原告：刘田生，男，1958年5月11日出生，汉族，住江西省万安县。委托诉讼代理人：罗人锴，江西五云律师事务所律师。被告：刘向灿，男，1946年9月22日出生，汉族，住江西省万安县。被告：刘年生，男，1948年1月1日出生，汉族，住江西省万安县。被告：刘晓春，女，1956年6月4日出生，汉族，住江西省万安县。被告：刘园园，女，1964年10月11日出生，汉族，住江西省万安县。上述四被告委托诉讼代理人：谢水云，江西祥昀律师事务所律师。被告：刘勇，男，1951年1月27日出生，汉族，住江西省万安县芙蓉镇东风路××。原告刘田生与被告刘向灿、刘年生、刘晓春、刘园园、刘勇物权确认纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘田生的诉讼代理人罗人锴，被告刘向灿、刘晓春、刘园园及诉讼代理人谢水云到庭参加诉讼，被告刘勇经本院传票传唤拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘田生向本院提出诉讼请求：1．要求确认万安县芙蓉镇东风路××房屋三分之二的产权份额归原告所有。2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与五个被告是亲兄弟姐妹关系，父亲是刘栋发。1988年3月21日刘栋发将坐落于万安县芙蓉镇东风路××房屋以19300元的价格出售给案外人王国华。刘栋发得到19300元售房款后，付给刘向灿房屋维修费2000元，付给刘田生房屋维修费2000元，付给刘勇500元，又借给刘向灿现金3000元，其它11300元购房款在刘栋发手中自用。但由于被告中有人不肯搬出东风路××房屋，导致刘栋发无法向王国华交付房屋，王国华向人民法院起诉刘栋发、刘向灿、刘田生。1990年6月20日万安县人民法院作出（90）万法民字第40号民事判决书，判决刘栋发、刘向灿、刘田生应该返还购房款19300元及利息4443.39元给王国华。判决生效后在执行过程中，刘向灿没有退出得到的5000元，而刘栋发自己只向法院退出售房款8000元，其它售房款刘栋发已经用掉了，无法退款给王国华。如果不退款给王国华，法院将强制拍卖东风路××房屋用以抵债，原告和其他被告都将无房可住。由于刘栋发的子女中无人肯出钱退款。为了房子不被拍卖，为了得到刘栋发的房屋，1991年3月10日原告向他人借款向法院交付了欠王国华的15819.21元。这实际上是原告出钱买下了该房屋三分之二的产权份额。因为早在1990年3月27日刘栋发在回答法院法官的调查时就明确表达了对自己房产的处理方法。法官问：“现在你准备如何处理？”刘栋发答：“如果法院判卖房无效，我现在能交出的现金6000元，其余要我子女承担，作为我的债务来偿还，他们不还只有拿屋来抵债。”法官又问：“你所得的11300元能退出否？”刘栋发答：“我拿不出来这么多要子女归还，他们要得我的房子就要承担我的债务”。由于是原告个人出资15819.21元给法院（王国华），实际上承担了刘栋发的债务，因此有权主张房产份额多于其他被告。另外此款15819.21元与刘栋发支付的8000元相对照，刚好占东风路××房屋全部房款（包括利息）的三分之二，因此原告有权请求法院确认东风路××房屋的财产份额三分之二归原告所有。现在东风路××房屋列入政府拆迁计划，而由于兄弟姐妹间对产权份额分配意见不一致，因此无法解决而致讼。四被告的诉讼代理人谢水云辩称：1．原告向法院交的王国华欠款15819.21元中有被告刘园园、刘晓春、刘向灿三人和原告退的8000元，剩下的钱是刘田生个人拿出来的。2．这栋房屋是原、被告及刘栋发共同共有房屋，有判决书确认。3．原告所支付的欠王国华的欠款只是取得刘栋发的债权，没有取得房屋所有权。4．刘栋发过世后该份额由其继承人发生继承，继承人应当承担刘栋发的债务，不存在原告可以多分财产。应该驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的本院出具的收条、本院（90）万法民字第40号民事判决相关档案材料，被告对其真实性无异议，但对其证明目的有异议，本院认为，这些证据与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原告刘田生与被告刘向灿、刘年生、刘晓春、刘园园、刘勇系亲兄弟姐妹关系，父亲是刘栋发（于2001年11月21日去世）。1988年3月21日，刘栋发、刘田生、刘向灿与王国华签订了一份卖房契据，约定将坐落于万安县芙蓉镇东风路××的一栋房屋以19300元的价格卖给王国华。1990年2月9日，王国华以其付清购房款但未得到房屋为由，向本院起诉刘栋发、刘向灿、刘田生。该案在审理过程中，经本院询问，刘栋发得到19300元售房款后，刘栋发陈述给了刘向灿房屋修理费2000元，借给刘向灿3000元建房，因刘勇劈掉刘向灿的东西补给刘向灿500元，给了刘田生房屋修理费2000元，尚有11300元在刘栋发手中；刘向灿陈述其得了2000元修理费，借了3000元；刘田生陈述其得了2000元修理费。1990年6月20日，本院作出（90）万法民字第40号民事判决，该判决查明：刘栋发和妻子郭万秀（1979年3月病故）及子女刘向灿、刘田生、刘勇、刘年生、刘晓春、刘园园共有住房一栋，计十一间，坐落在芙蓉镇东风路门牌××。1988年初，王国华得知刘栋发、刘向灿、刘田生欲将该房出售，即与三人商谈购买。1988年3月21日，王国华与刘栋发、刘田生、刘向灿签订了房屋买卖契约，王国华当即付清购房款计19300元，并言明付清房款后应腾房。1988年4月14日，刘栋发在腾房时，刘勇以刘栋发、刘向灿、刘田生在出卖房屋时未征得他同意为由，强行搬进东风路××居住，致使仍有三间房屋未交付王国华。该判决认为，东风路××住房系刘栋发、刘向灿、刘田生、刘勇、刘年生、刘晓春、刘园园共同所有，刘栋发、刘向灿、刘田生未经其他共有人同意，擅自出卖共有房屋，侵犯了其他共有人的合法权益，刘栋发、刘向灿、刘田生应负主要责任，王国华明知该房屋系共有财产，在其他共有人未到场时签订买卖契约，应负担一定责任。为此，作出如下判决：一、一九八八年三月二十一日王国华与刘栋发、刘向灿、刘田生签订的东风路十四号房屋买卖契约无效；二、王国华应将东风路十四号住房返还刘栋发、刘向灿、刘田生并承担房租650.18元；三、刘栋发、刘向灿、刘田生应将购房款19300元返还给王国华并承担利息4443.39元；四、诉讼费1210元，刘栋发、刘向灿、刘田生承担726元，王国华承担484元；上列各项品对后，刘栋发、刘向灿、刘田生应付给王国华23819.21元。1990年8月31日，王国华收到刘栋发退回的购房款8000元；1991年3月10日，该案书记员何源宝出具收条，收到刘田生交来执行（90）万法民字第40号民事判决书15819.21元，并加盖了本院民事审判庭公章。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告起诉要求本院确认其享有讼争房屋三分之二份额，根据其提供的证据，是基于其在履行本院（90）万法民字第40号民事判决书时，履行了判决的履行款的三分之二这一事实。本院生效的（90）万法民字第40号民事判决认定讼争房屋系原被告六兄弟姐妹和其父亲刘栋发共同所有，刘栋发、刘向灿、刘田生未经其他共有人同意，擅自出卖共有房屋，侵犯了其他共有人的合法权益，为此判决刘栋发、刘向灿、刘田生三人应付给王国华23819.21元，本案原告刘田生也是该案的履行义务人，在刘栋发、刘向灿未履行或未完全履行给付义务的情况下，刘田生履行该判决是其法定义务，且刘栋发得到19300元售房款后也给了刘田生2000元，刘田生认为其超额履行了义务，可以向刘栋发、刘向灿追偿，双方之间形成的是债权债务关系，刘田生不能据此就享有了刘栋发、刘向灿对讼争房屋的物权，更不能据此就享有了在该案中未承担民事责任的刘勇、刘年生、刘晓春、刘园园对讼争房屋的物权。综上所述，原告提供的证据不足以认定其履行判决义务即可取得讼争房屋三分之二物权，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘田生的诉讼请求。案件受理费18300元，由原告刘田生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判长 肖 鹰审判员 方文青审判员 罗 璇二〇二〇年十二月三十日法官助理谢儒书记员郭妍伶