wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙07刑更4473号罪犯杨家龙，男，1996年12月20日出生，汉族，初中文化，贵州省兴仁县人。现在浙江省金华监狱服刑。浙江省东阳市人民法院于2018年12月24日作出（2018）浙0783刑初857号刑事判决，以被告人杨家龙犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年六个月。判决生效后，该犯于2019年1月17日被交付执行。执行机关浙江省金华监狱提出减刑建议，于2020年12月2日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯杨家龙在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯杨家龙减去有期徒刑八个月。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯杨家龙本次考核期为2019年3月至2020年9月共计19个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬；因违规被扣考核分5分。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯杨家龙在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但综合其犯罪的性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚及交付执行后的一贯表现等因素，本院依法扣减其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条，以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：对罪犯杨家龙减去有期徒刑七个月（刑期自2018年3月18日起至2021年2月17日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  金 革人民陪审员  盛建和人民陪审员  胡笑莲二〇二〇年十二月二十二日代书 记员  王 慧
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终7974号 上诉人（原审原告）：山东四达工贸股份有限公司，住所地：山东省诸城市经济开发区舜益街**。 法定代表人：窦金相，董事长。 委托诉讼代理人：刘海波，男。 被上诉人（原审被告）：崔荣政，男，1961年6月28日出生，汉族，住山东省诸城市。 上诉人山东四达工贸股份有限公司（以下简称山东四达公司）因与被上诉人崔荣政劳动争议一案，不服山东省诸城市人民法院（2020）鲁0782民初5586号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 山东四达公司上诉请求：1.撤销山东省诸城市人民法院（2020）鲁0782民初5586号民事判决；2.依法改判分三期支付被上诉人企业人员独生子女父母养老补助。事实与理由：上诉人几经改制成为私企，社会化管理的企业退休职工独生子女父母养老补助不应全部由企业承担。上诉人按月发放独生子女费，退休职工中独生子女父母养老补助应当从社会抚养费中支付。按照《政策性解释》第三条对于破产关闭企业，由同级人民政府统筹解决，结合我市财政能力，分期分批落实。参照此规定，本案退休职工独生子女父母养老补助应当结合企业财务状况分期分批落实。 崔荣政未提交书面答辩意见。 山东四达公司向一审法院起诉请求：1.请求法院撤销诸劳人仲案字[2020]第364号仲裁裁决书；2.依法支持山东四达公司分三年期支付崔荣政企业退休人员独生子女父母养老补助20424.3元。 一审法院认定事实：崔荣政系山东四达公司退休职工，于2019年7月从山东四达公司退休，退休证核发时间为2018年8月31日。崔荣政于1984年12月10日合法生育一子女。2020年6月26日，诸城市卫生健康局核实崔荣政为独生子女父母。后崔荣政向诸城市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委作出诸劳人仲案字[2020]第364号仲裁裁决书，裁决山东四达公司以仲裁申请超过仲裁时效为由，裁决山东四达公司支付崔荣政独生子女一次性养老补助20424.3元。山东四达公司不服该仲裁裁决，向法院提起诉讼。另查明，2017年度潍坊市全市在岗职工的平均工资为68081元。 一审法院认为，根据《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条的规定，获得《独生子女父母光荣证》的夫妻，按照国家和省、自治区、直辖市有关规定享受独生子女父母奖励。法律、法规或者规章规定奖励措施由其所在单位落实的，有关单位应当执行。对此，《山东省人口与计划生育条例》第二十六条规定：“…获得《独生子女父母光荣证》或者符合国家和省计划生育家庭奖励扶助制度的夫妻，独生子女的父母为企业职工的，退休时由所在单位按照设区的市上一年度职工年平均工资的百分之三十发给一次性养老补助。”崔荣政系独生子女父母，可以享受法律和政策规定的奖励措施。山东四达公司于2018年退休，故山东四达公司应当按2017年度职工年平均工资百分之三十的标准向崔荣政支付独生子女一次性养老补助20424.3元（68081元×30%）。山东四达公司对崔荣政主张的独生子女一次性养老补助20424.3元无异议，但以公司经营困难为由要求参照破产企业处理办法，分期支付该费用。山东四达公司尚未进入破产程序，其要求参照破产企业处理办法，分期支付本案独生子女一次性养老补助，理由不成立，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条，参照《山东省人口与计划生育条例》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：山东四达公司向崔荣政支付独生子女一次性养老补助20424.3元，于判决生效之日起十日内履行完毕。案件受理费10元，减半收取5元，由山东四达公司负担。 本院二审期间，当事人各方均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定一致，本院予以确认。 本院认为，山东四达公司在本院组织调查期间表示无新事实和新证据，亦未在本院判决作出前依法提交新证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，本案不开庭审理。 《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条、《山东省人口与计划生育条例》第三十条均对享受独生子女父母奖励问题作出了明确规定，山东省人民政府办公厅《关于认真落实企业退休职工中独生子女父母养老补助有关规定的通知》（鲁政办发[2010]55号）对因独生子女父母领取一次性养老补助发生争议的处理亦有规定。依据上述相关规定，一审法院判令山东四达公司支付本案独生子女父母养老补助，并无不当，本院予以维持。山东四达公司关于独生子女父母养老补助不应由其企业负担、应当从社会抚养费用支付的上诉主张，与上述规定相悖，本院不予支持。山东四达公司关于其系破产关闭企业故本案退休职工独生子女父母养老补助应当结合企业财务状况分期分批落实的上诉意见，因其未提供依据上述文件规定被认定为困难企业的相关证据，本院不予支持。 综上所述，山东四达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人山东四达工贸股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张同文 审 判 员 崔福涛 审 判 员 王 峰 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 于志明 书 记 员 李 敏
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0202民初9930号 原告:中国建设银行股份有限公司芜湖市分行,住所地安徽省芜湖市鸠江区皖江财富广场**,统一社会信用代码91340200849391573Y。 负责人:高力平,行长。 委托诉讼代理人：王梅，安徽申腾律师事务所律师。 被告:芜湖万胜信息技术有限公司,住所地,住所地安徽省芜湖市镜湖区会信用代码91340200583006411Ｌ。 法定代表人:彭杨,经理。 委托诉讼代理人：吴立伟，系公司员工。 被告:彭杨,男,1989年10月3日出生,汉族,住安徽省芜湖市镜湖区。 原告中国建设银行股份有限公司芜湖市分行（以下简称建设银行）诉被告芜湖万胜信息技术有限公司（以下简称万胜公司）、彭杨金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案受理，依法适用简易程序，于2020年12月18日公开开庭进行了审理。原告建设银行的委托诉讼代理人王梅到庭参加诉讼，被告万胜公司、彭杨经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 建设银行向本院提出诉讼请求：1、判令万胜公司、彭杨共同归还借款本金18.1万元、截止2019年12月31日的利息8023.9元,并应继续以借款本金181000元为基数、按照年利率6.525%计算罚息至实际归还之日止；2、判令万胜公司、彭杨共同承担实现债权的费用1656元。事实和理由：2018年10月10日,万胜公司、彭杨通过建设银行电子渠道线上向建设银行申请小微企业贷款业务，按照建设银行网贷平台规定的步骤，万胜公司、彭杨自愿接受《中国建设银行小微企业快贷借款合同》的约束，完成贷款申请手续。合同约定：万胜公司、彭杨向建设银行借款6.3万元,借款期限12个月（2018年10月10日至2019年10月10日）,贷款利率为固定年利率5.4375%。2019年3月12日，万胜公司、彭杨又通过建设银行电子渠道线上向建设银行申请小微企业贷款业务，按照建设银行网贷平台规定的步骤，万胜公司、彭杨自愿接受《中国建设银行小微企业快贷借款合同》的约束，完成贷款申请手续。合同约定：万胜公司、彭杨向建设银行借款11.8万元,借款期限12个月（2019年3月12日至2020年3月12日）,贷款利率为固定年利率5.0025%。贷款逾期的,罚息利率为贷款利率水平上浮50%,贷款利息在贷款转存到贷款发放账户之日起计算，按日计息，日利率=年利率/360，按月结息，结息日为每月20日；还款方式为按固定周期付息，任意还本。因借款方违反本合同任何一约定导致的费用由(包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、仲裁费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费等)由万胜公司、彭杨承担。合同签订后,建设银行依约放款,但万胜公司、彭杨未能按约还款，遂成讼。 万胜公司书面辩称，1、对第一笔借款6.3万元不持异议；2、第二笔借款11.8万元的贷款人为建设银行合肥支行。因为贷款办理方式为在线通过企业国税平台推送企业纳税信息，建设银行再向企业账户下款，有关电子业务信息均在建设银行处保存，答辩人也支付了一万余元费用。故答辩人要求建设银行出具由建设银行信息中心提供第二笔贷款的业务事宜，即在建设银行处备案的从2019年3月12日起的所有有关该笔贷款所有操作和改动流水。 彭杨未作答辩，亦未向法庭提交证据。 当事人围绕诉讼请求提交了证据材料并在庭审中举证，本院经审理认定事实与建设银行陈述一致。另查明，1、案涉两笔借款的贷款银行均为中国建设银行股份有限公司芜湖北京路支行。2、万胜公司提交2019年3月12日微信记录一份，显示其向“商贷王**”（微信名）支付5900元。 本院认为，万胜公司、彭杨与建设银行签订的借款合同系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有拘束力。万胜公司辩称贷款银行为建设银行合肥支行，并申请建设银行提供“建设银行处备案的从2019年3月12日起的所有有关该笔贷款所有操作和改动流水”，本院认为建设银行已提交银行流水显示放款银行为建设银行芜湖北京路支行，且万胜公司已收到上述款项，万胜公司未能提供证据证明建设银行主体不适格，且其要求建设银行提供以上证据无法律依据，本院不予采纳。建设银行已按约发放贷款18.1万元，万胜公司、彭杨作为共同借款人未能按时足额还款，故对建设银行要求万胜公司、彭杨归还全部贷款并支付利息、罚息的诉讼请求本院予以支持。至于万胜公司向“商贷王**”支付的5900元，不能证明系向建设银行支付，故对该证据本院不予采纳。合同约定的罚息利率不违反法律规定，本院予以支持。万胜公司、彭杨逾期导致建设银行委托律师参与诉讼，代理费虽未实际支付，但将来必然发生，为减少诉累，故对其该主张本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告芜湖万胜信息技术有限公司、彭杨于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司芜湖市分行借款本金18.1万元、利息8023.9元,并继续支付自2020年1月1日起至实际给付之日止的罚息（其中6.3万元按年利率8.15625%计算，11.8万按年利率7.50375%计算）； 二、被告芜湖万胜信息技术有限公司、彭杨于本判决生效之日起十日内给付原告中国建设银行股份有限公司芜湖市分行律师代理费1656元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2040元，由被告芜湖万胜信息技术有限公司、彭杨负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员 林 艳 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 刘淑芳 本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省安乡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0721民初1944号原告：金长秀，女，1941年11月8日出生，汉族，湖南省安乡县人，居民，住安乡县。委托诉讼代理人：郑学志，男，1961年11月19日出生，汉族，湖南省安乡县人，居民，住安乡县。郑学志系金长秀女婿。被告：周章平，男，1961年11月18日出生，汉族，湖南省安乡县人，居民，住安乡县。原告金长秀与被告周章平民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金长秀的委托诉讼代理人郑学志、被告周章平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。金长秀向本院提出诉讼请求：1、判令周章平立即给付欠款本金100000元，利息48000元，合计148000元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年3月23日，周章平找金长秀借款100000元，并出具借条一张，约定从欠款之日起按月1%支付利息，此款利息已付至2016年3月23日，此后该借款经金长秀多次催讨，至今分文未付。据此，金长秀遂具状起诉，请求判如所请。周章平辩称，1、本人没有向金长秀借过钱，也未向金长秀出具过借条；2、向金长秀借款是安乡恒生置业有限责任公司（以下简称“恒生置业公司”）的公司行为，本人只是该公司的法定代表人，借条上虽盖有本人的私章，但这是财务私章，是由出纳所盖，不是个人行为。恒生置业有限责任公司前后共向金长秀借款320000元，该笔款项并未打入本人个人账户，而是入了恒生置业公司的账户，用于房地产开发。借款之后，向金长秀偿还相关利息及本金也均是由恒生置业公司进行的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案有争议的证据及事实，本院认定如下：金长秀提交借条复印件一份，拟证明周章平向金长秀借款100000元，约定月息一分，未约定还款日期，利息已结至2016年3月23日的事实。周章平对借条的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为该借款行为系公司行为，借钱还钱本人都没有经过手，而且现在公司也不差这么多了，只差本金70000元了。本院认为，周章平对借条的真实性没有异议，本院对借条依法予以确认。对于能否达到金长秀的证明目的，本院将结合全案证据进行综合认定，并在本判决书的本院认为部分详细阐述。根据双方当事人的陈述及对证据的确认，本院可以认定如下案件事实：周章平系恒生置业公司法定代表人，2012年前后，恒生置业公司因房地产开发需要资金周转，金长秀经熊国萍介绍，于2012年3月23日、2013年2月22日、2014年7月8日、2015年8月7日分别借给恒生置业公司100000元、50000元、50000元、120000元，共计320000元，上述款项均由恒生置业公司财务人员汪学元经手，加盖周章平私章后向金长秀出具了借条，均约定月息1分。汪学元在收到借款后均汇入了公司账户，用于恒生置业公司房地产开发项目，借款后，偿还借款本息也是由恒生置业公司财务人员汪学元、钟吉东以公司名义进行偿还，前后共计偿还借款本息336560元，仍欠部分借款本息未偿清。现恒生置业公司处于破产清算中。本院认为，本案的争议焦点为案涉借款是恒生置业公司借款还是周章平个人借款。经查，案涉2012年3月23日的借条，是由恒生置业公司财务人员汪学元经手，加盖法定代表人周章平私章后向金长秀出具。汪学元在收到案涉借款后，将该款项汇入了恒生置业公司账户，用于恒生置业公司房地产开发项目。在借款每届满1年时，亦是由恒生置业公司负责向金长秀偿还利息。因此，本院认为案涉借款的借款人应为恒生置业公司，虽然财务人员汪学元在借条上加盖了法定代表人周章平的私章，但该行为系职务行为，行为后果应由恒生置业公司承担。故金长秀与周章平之间不存在民间借贷合同关系，周章平作为本案诉讼被告主体不适格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回金长秀的起诉。本案受理费1630元退还金长秀。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 员  胡杨斌二〇二〇年十二月十四日法官助理黎聪代理书记员  陈 茜
河南省嵩县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0325民初3544号原告：嵩县创业贷款担保中心，住所：河南省嵩县永安街**副**劳动大厦**，统一社会信用代码：12410325755160870W。法定代表人：陈树立，主任。被告:肖东霞，女，汉族，1973年3月25日出生，，住河南省嵩县被告:李文丽，女，汉族，1968年9月27日出生，，住河南省嵩县原告嵩县创业贷款担保中心与被告肖东霞、李文丽追偿权纠纷一案，本院于2020年12月16日立案。同日，本院向原告送达交纳案件受理费通知书，通知原告在接到通知后七日内预交案件受理费685元，但原告在本院指定期限内未交纳诉讼费用，也没有提出司法救助申请。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、《最高人民法院关于适用的通知》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告嵩县创业贷款担保中心撤诉处理。审判员  白宏高二〇二〇年十二月二十八日书记员  张艺博
浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0681民初13361号原告：浙江诸暨农村商业银行股份有限公司。住所地：浙江省诸暨市暨阳街道大桥东路**。法定代表人：吴智晖，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈定为，男，该公司员工。委托诉讼代理人：边之力，男，该公司员工。被告：金成刚，男，1974年12月30日出生，朝鲜族，住黑龙江省哈尔滨市阿城区。原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）与被告金成刚信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告农商银行的委托诉讼代理人陈定为到庭参加诉讼，被告金成刚经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商银行向本院提出诉讼请求：被告立即归还信用卡透支本金19928.94元，并支付该款自2019年4月17日起至款实际还清之日止按《浙江省农村合作金融机构丰收信用卡章程》及《丰收信用卡标准个人卡领用合约》规定的方法计算的利息、违约金。事实与理由：2016年11月17日，被告金成刚向原告申请并办理了一张丰收信用卡标准个人卡（卡号为6222********），信用额度为20000元，发卡机构为原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司，持卡人为被告金成刚。根据《浙江省农村合作金融机构丰收信用卡章程》约定：“透支”指持卡人使用发卡机构为其核定的信用额度进行支付的方式，包括消费透支、分期付款、取现透支、转账透支和透支扣收等。“银行记账日”指发卡机构在持卡人发生交易后将交易款项记入其信用卡账户，或根据规定将有关费用、利息记入其信用卡账户的日期。“到期还款日”指发卡机构规定的持卡人应该偿还其全部应还款额或最低还款额的最后日期。“最低还款额”指发卡机构规定的持卡人应该偿还的最低金额。“违约金”指当持卡人未在到期还款日（含）前还款或还款金额不足最低还款额时，按规定应向发卡机构支付的费用。根据《丰收信用卡标准个人卡领用合约》约定：标准卡指持卡人在信用额度内先用后还款，并可循环使用其信用额度，具有消费、存取现金、转账结算、分期付款等功能。持卡人未能在到期还款日（含）前全额还款的，不享受免息还款期待遇，已偿还部分按透支利率计收自银行记账日至还款日的利息，未偿还部分按透支利率自银行记账日持续计息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除应支付透支利息之外，还应对最低还款额未还部分按收费表规定的收费标准支付违约金。支取现金或转账使用信用额度的，不享受免息还款期待遇，发卡机构将从银行记账日起计收透支款项的利息至该笔款项获得清偿时止。标准卡透支利率上限为日利率万分之五，下限为万分之五的0.7倍（折合年利率上限18.25%、下限为18.25%的0.7倍）。发卡机构有权根据内部评估结果，在中国人民银行规定的浮动幅度内确定客户标准卡账户适用的透支日利息标准。透支利息的结算日为账单日，在次日起息，按月计收复利。复利计收对象包括本金、利息等欠款。持卡人账户结计的费用永久免息。此后，被告先后取现或消费，但未按规定还款，且原告多次催讨无果，截止2019年4月16日，尚欠信用卡透支本金19928.94元，此前的利息、违约金已全部结清。被告金成刚未作答辩。原告农商银行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料一份[含浙江省农村合作金融机构丰收信用卡章程（2016版）、丰收信用卡标准个人卡领用合约、丰收信用卡(标准个人卡)收费表各一份]、交易明细一份，被告金成刚经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供的证据进行质证、抗辩的权利。原告提供的证据，与本案具有关联性，能够证明被告向原告申请信用卡、透支信用卡的事实，且原告保证其所提供证据的真实性、合法性，本院作为有效证据予以认定。本院经审理，对原告起诉主张的事实予以确认。另查明，丰收信用卡(标准个人卡)收费表约定：违约金按最低还款额未还部分5%收取，最低1元，最高500元。本院认为，原告农商银行与被告金成刚之间的信用卡业务关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反国家法律法规的强制性规定，应属合法有效。被告金成刚未按约偿还信用卡透支款，显属违约，应承担偿付尚欠透支款本息及其他费用的民事责任。原告的诉讼请求，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。被告金成刚经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清,依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告金成刚应归还原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司信用卡透支本金19928.94元,支付该款自2019年4月17日起至款实际还清之日止按《浙江省农村合作金融机构丰收信用卡章程》、《丰收信用卡标准个人卡领用合约》规定的方法和中国人民银行有关规定计算的利息、违约金，款限本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费298元，由被告金成刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长 寿文光审 判 员 徐潮波审 判 员 陈建丽二〇二〇年十二月二十八日法官助理 周秀梅书 记 员 毛靖欢
吉林省农安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0122民初3133号 原告:杨景春，男，1966年8月27日出生，汉族，现住松原市。 被告：宋亚文，女，汉族，现住农安县。 本院在审理原告杨景春诉被告宋亚文侵权责任纠纷一案中，原告杨景春于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告杨景春的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告杨景春撤回起诉。 案件受理费100.00元减半收取50.00元，由原告杨景春负担。 审判员 顾 平 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 陈瑞波
湖南省浏阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0181民初11579号原告：浏阳市澄潭江镇吾田村老山村民小组，住所地浏阳市澄潭江镇吾田村。负责人：熊方华，组长。委托诉讼代理人：彭金局，浏阳市弘扬法律服务所法律工作者。被告：浏阳市澄潭江镇吾田村村民委员会，住所地浏阳市澄潭江镇吾田村坳下组。法定代表人：王厚明，村主任。委托诉讼代理人：卢彦仁，湖南纬地律师事务所律师。被告：刘志，男，1986年2月1日出生，汉族，居民，住浏阳市。被告：浏阳市澄潭江美美烟花制造有限公司，住所地浏阳市澄潭江镇吾田村。法定代表人：刘刚，执行董事兼总经理。原告浏阳市澄潭江镇吾田村老山村民小组（以下简称吾田村老山组）与被告浏阳市澄潭江镇吾田村村民委员会（以下简称吾田村委会）、刘志、浏阳市澄潭江美美烟花制造有限公司（以下简称美美烟花公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吾田村老山组负责人熊方华及其委托诉讼代理人彭金局，被告吾田村委会法定代表人王厚明及其委托诉讼代理人卢彦仁，被告刘志，被告美美烟花公司的法定代表人刘刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吾田村老山组向本院提出诉讼请求：1、确认两被告于2017年9月26日签订的《农民集体土地租用协议》无效；2、判决被告刘志、美美烟花公司立即停止侵占并恢复原状；3、判决三被告共同赔偿原告因维权所产生的误工、交通费用等损失50000元；4、本案诉讼费用包括司法鉴定费均由被告承担。事实与理由：2016年3月21日起，被告刘志在未征得原告同意，且未依法取得林地管理部门颁发的《使用林地审核同意书》的情况下，占用原告林地（山名长竹坡）用于原浏阳市澄潭江祝佳鞭炮烟花厂（已注销）建设药物线。原告村民熊方华等代表原告先后分别向相关职能部门反映，浏阳市澄潭江人民政府调查认为被告刘志占用的林地（长竹坡）属于合并后的吾田村委会，并作出答复意见。2018年11月13日和2019年4月17日先后两次起诉均因故撤诉，2019年12月27日被告刘志将原浏阳市澄潭江祝佳鞭炮烟花厂的资产转让给被告美美烟花公司，该公司受让后又占用了原告林地建设仓库。原告认为，自2001年被告吾田村委会系由原吾田村、祝佳村等村合并而来，原有各村变为组，原告系原祝佳村老山组村民，田土、山水的权利人为合并后的各组，而不是合并后的吾田村委会。故被告吾田村委会与被告刘志经营的原浏阳市澄潭江祝佳鞭炮烟花厂签订的《农民集体土地租用协议》无效；被告刘志、美美烟花公司擅自违法占用原告林地，侵犯了原告合法权益。本院经审查认为，一、关于原告主体资格问题。原告起诉提交了《老山组村民小组会议决议》，由到会村民代表签名，同意熊方华作为组长，并授权其为诉讼代表人提起诉讼，原告起诉符合主体资格的形式要件。至于推选村民小组组长是否违反《村民委员会组织法》的规定，原告的公章是否系私自雕刻以及小组会议决议中村民签字是本人签字还是他人代签等问题不属于本案审查的范围。二、关于原告对涉案2017年9月26日吾田村委会与祝佳鞭炮烟花厂签订《农村集体土地租用协议》所租用的吾田村祝佳片“老山冲尾”50亩山林是否有权主张的问题。经本院组织原、被告对原告提交的1982年浏阳县山林权证座落地点及四至范围进行现场勘界，原、被告对登记座落地点无异议，但均认为登记的四至范围内包含石墈组和祝佳组的林地，故作为主张权利的原告，其权属依据不足，而该争议原告应向相关部门申请解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回浏阳市澄潭江镇吾田村老山村民小组的起诉。本案受理费1050元免交。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  黄卫国二〇二〇年十二月二十四日书记员  易小燕附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：(一)不予受理；(二)对管辖权有异议的；(三)驳回起诉；(四)保全和先予执行；(五)准许或者不准许撤诉；(六)中止或者终结诉讼；(七)补正判决书中的笔误；(八)中止或者终结执行；(九)撤销或者不予执行仲裁裁决；(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；(十一)其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。2、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
重庆市九龙坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0107民初23552号 原告：吴古友，男，汉族，1946年3月20日生，住重庆市九龙坡区陶家镇。 委托诉讼代理人：周玉婕，重庆敬友律师事务所律师。 被告：重庆宝昌投资管理有限公司西彭分公司，住所地重庆市九龙坡区西彭镇，统一社会信用代码91500107304932923M。 负责人：陈艳。 被告：陈艳，女，汉族，1986年5月8日生，住重庆市九龙坡区白市驿镇。 原告吴古友与被告重庆宝昌投资管理有限公司西彭分公司、陈艳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王庆适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴古友委托诉讼代理人周玉婕、被告重庆宝昌投资管理有限公司西彭分公司、陈艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告吴古友提出诉讼请求：1、判令两被告向原告返还借款本金55000元；2、判令两被告从2019年3月31日起至2020年7月21日止，以本金6万元为基数，按2020年一年期贷款市场报价利率四倍的标准（年利率15.4%）计算利息12063元；3、判令两被告从2020年7月22日起以55000元为基数，按2020年一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算支付至被告归还所有本金之日止的利息；4、本案诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：2018年8月30日，两被告与原告签订了《借款居间合同》，该合同约定，原告出借资金10万元，期限12个月，月利率1.4%，付息方式月付。同时约定了两被告按要求寻找借款人，并在原告与借款人签订《借款合同》之后，由两被告按照《借款合同》的约定，代原告将借款转交给借款人及代收本息，并交付原告。签订《借款居间合同》当日，原告就将10万元资金交付给了两被告，两被告出具收据给原告。但实际上，两被告并未将该笔资金的出借事项进行居间，而是自行将该笔款项挪为己用，名为居间实为借贷。两被告分别于2019年7月22日归还本金2万元、2019年8月20日归还本金2万元。2020年7月21日归还本金5000元。利息偿还至2019年2月。原告为维护自身合法权益特向人民法院起诉，请求判如所请。 被告重庆宝昌投资管理有限公司西彭分公司、陈艳辩称，借款属实，两被告同意还款，但现在没有偿还能力。 经审理查明，2018年8月30日，原告吴古友与被告重庆宝昌投资管理有限公司西彭分公司签署《借款居间合同》一份，约定原告吴古友作为出借人，出资人民币壹拾万元，期限12个月，月利率1.4%。同日原告吴古友向被告重庆宝昌投资管理有限公司西彭分公司支付壹拾万元，被告陈艳作为受托人出具委托转款收条一份，载明：“今收到委托人吴古友委托受托人代委托人出借的款项¥100000元，大写壹拾万元整。” 庭审中，被告重庆宝昌投资管理有限公司西彭分公司、陈艳述称，确认与原告吴古友之间的借款属实，借款已经偿还了45000元。原告吴古友述称两被告于2019年7月22日归还本金2万元，2019年8月20日归还本金2万元，2020年7月21日归还本金5000元；且被告利息已经支付到了2019年2月，同时原告自愿调整利息计算标准为按2020年一年期贷款市场报价利率的四倍为标准。 上述事实，有原提供的借款居间合同、收据、委托转款收条以及庭审调查中原、被告的陈述等证据材料在卷为凭，并经质证，足以认定。 本院认为，原告吴古友与被告重庆宝昌投资管理有限公司西彭分公司、陈艳之间的借贷关系是双方真实意思表示。被告重庆宝昌投资管理有限公司西彭分公司、陈艳在借款到期后应及时偿还，被告重庆宝昌投资管理有限公司西彭分公司、陈艳未能及时履行还款义务，故对原告诉请被告偿还借款本金55000元的诉讼请求，本院予以支持。 关于利息，原、被告双方在合同中明确约定了利息计算标准为月息1.4%，庭审中原告自愿调整利息计算标准为2020年一年期贷款市场报价利率的四倍为标准，本院予以尊重。关于利息起算时间，原告诉请从2019年3月31日起至2020年7月21日止，以本金60000元为基数，按2020年一年期贷款市场报价利率四倍的标准；从2020年7月22日起至付清时止，以55000元为基数，按2020年一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算，符合法律规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，之规定判决如下： 一、被告重庆宝昌投资管理有限公司西彭分公司、陈艳于本判决生效之日起五日内偿还原告吴古友借款本金55000元； 二、被告重庆宝昌投资管理有限公司西彭分公司、陈艳于本判决生效之日起五日内支付原告吴古友利息（自2019年3月31日起至2020年7月21日止，以60000元为基数，按2020年10月一年期贷款市场报价利率的四倍为标准计算；自2020年7月22日至付清时止，以55000元为基数，按2020年10月一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算，利随本清）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费736元，由被告重庆宝昌投资管理有限公司西彭分公司、陈艳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。 （此页无正文） 审 判 员  王 庆 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理  叶 磊 书 记 员  胡小林
四川省青神县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1425民初1109号 原告：肖某，女，1974年9月15日出生，汉族，个体工商户，住四川省青神县。 被告：李某，男，1977年9月14日出生，汉族，农民，住四川省青神县。 原告肖某与被告李某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告肖某、被告李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖某向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付原告欠款人民币30000元。2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：××××年××月××日，原告与被告在青神县民政局登记结婚，后双方感情破裂协议离婚，在离婚协议中的第2条约定：男方支付女方现金给女方3万元。但离婚之后，被告没有支付30000元给原告。原告为维护其权益，故起诉至法院。 被告李某辩称，离婚协议中的第2条约定：男方支付女方现金给女方3万元，即表明被告已经以现金支付的方式给了原告3万元。离婚前被告从朋友李明和黄国林处各借得1万元，自己凑1万元，共计3万元现金，在签完离婚协议后，以现金方式支付给了原告，离婚协议就是一个收款凭证。且原告的主张已经超过诉讼时效，请求驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告与被告曾系夫妻，后双方于2014年1月22日在青神县民政局协议离婚，离婚证字号为：Ｌ511425-2014-000046，双方提交民政局存档的离婚协议载明：“因感情不和，自愿离婚，离婚协议如下：1.无子女抚养；2.男方支付女方现金给女方3万元；3.女方拿走属于自己的物质；4.男女双方无债权、债务分割。男方：李某，女方：肖某。”原、被告离婚后，双方因离婚协议中约定的30000元支付问题发生矛盾，原告遂起诉来院。 庭审中，双方争执焦点：1.原、被告离婚协议中约定的30000元是否已经支付？2.本案的诉讼时效是否届满？通过本案的在案证据，本院作如下分析认定： 1.原告主张原、被告双方因离婚协议中约定的30000元尚未支付，提交了离婚登记申请书复印件一份，离婚登记审查处理表复印件一份，离婚协议复印件一份，拟证明原、被告在离婚时，约定了男方支付女方现金3万元，但被告没有按照协议约定履行给付义务。被告质证意见：证据是真实的，但对证明目的有异议，被告已经支付了原告3万元。被告主张原、被告离婚协议中约定的30000元已经支付，提交了王伟、胡弦出具的证明复印件各一份，拟证明被告和原告没有离婚时家庭生活收入都归原告，且被告自己垫付工资，离婚后被告卖车原告还分了200元介绍费。原告质证意见对三性均有异议，该组证据与本案无关联。原告开中介公司收取中介费是正常的。本案原、被告在离婚协议中约定，“男方支付女方现金给女方3万元”，被告辩称其已经按照约定在离婚的当天支付给了原告现金30000元，但被告提交的证据不足以达到其证明目的，且原告肖某不予认可，综合原、被告双方的陈述与案件事实，本院认定该30000元被告尚未支付给原告。 2.原告主张原、被告双方的诉讼时效未届满，提交了原告与被告姐夫（微信名：胡不容易）2020年1月10日的微信聊天记录一份，拟证明原告找被告催收过这三万元钱。被告质证意见被告姐夫的微信名不是这个，这不是原告和被告的聊天记录，被告不清楚。被告主张本案的诉讼时效届满，但未提交证据予以证明。本案庭审中原、被告双方均认可该30000元是离婚后的经济补偿金，该离婚协议是原、被告于2014年1月22日签署，该离婚协议没有约定该笔经济补偿金支付的时间，根据《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第（二）项的规定，“合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。·····履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间”。综合原、被告双方的陈述与法律规定，原告肖某可以随时要求被告李某支付离婚协议中约定的30000元，但应当给被告李某必要的准备时间。被告主张本案的诉讼时效届满但未提交证据证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果”，被告应承担举证不能的法律后果，综合原、被告双方的陈述与案件事实，本院对被告的该辩称意见不予采信，故本案诉讼时效未届满。 上述事实，有原、被告身份证复印件，常住人口登记卡复印件，离婚登记审查处理表复印件，离婚登记申请书复印件，离婚协议书复印件，现金日记账本复印件，收据复印件，微信聊天记录截频三张，证明复印件二份及原、被告的陈述等证据可证。 本院认为，原告肖某与被告李某民间借贷纠纷一案，经审理查明原告肖某与被告李某之间诉讼的法律关系应为离婚后财产纠纷，故更正本案案由为原告肖某与被告李某离婚后财产纠纷一案。原、被告双方自愿协议离婚，并签订《离婚协议书》，该协议书系双方真实意思的表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。离婚协议中关于夫妻共同财产处理的条款，对原、被告双方具有法律约束力。本案原、被告在离婚协议中约定“男方支付女方现金给女方3万元”，被告应当按约履行。由于被告没有履行，原告现诉请被告按照约定支付上述款项，理由正当、于法有据，本院予以支持。被告辩称其已经按照约定在离婚的当天支付了原告现金30000元，但其提交的证据不足以达到其证明目的，且原告肖某不予认可，本院对被告李某的该辩称意见不予采纳。被告主张本案的诉讼时效届满但未提交证据证明，结合原、被告双方的陈述与法律规定，本院对被告的该辩称意见不予采信，故对原告肖某要求被告李某支付离婚协议中约定的30000元欠款（实际为经济补偿金）的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第八条第一款，《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 在本判决生效之日起十日内，由被告李某支付给原告肖某经济补偿金人民币30000元。 如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付给原告迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取计275元，由被告李某负担（限于本判决生效之日起十日内向本院交清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  方志勇 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  曾 媛
广西壮族自治区马山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0124执789号 申请执行人蓝清，女，1984年10月4日出生，瑶族，住广西马山县。 被执行人黄柳林，女，1989年9月2日出生，壮族，住广西大化瑶族自治县。 关于蓝清与黄柳林民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5作出的（2020）桂0124民初867号民事调解书已发生法律效力，由于被执行人黄柳林未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人蓝清于2020年11月4日向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人在金融、不动产、车管、工商、住房公积金等部门的财产登记情况进行调查，查明被执行人有银行存款（已轮候冻结）和在车辆管理所登记有车牌号为桂Ａ×××××别克牌小车一辆（本院已对该车辆予以登记查封，查封期限为二年，但未实际控制）。除此之外，没有发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的其他财产或财产线索，本次执行程序无法继续进行。本案申请执行人未实现的标的为借款本金80000元。 本院认为，本案被执行人目前暂无财产可供执行,申请执行人亦同意终结本案的本次执行程序，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期限届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定送达后立即生效。 审判员 黄 华 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 杜梦霏
浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初9821号原告：沈宏亮，男，1970年1月26日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：许建晖，浙江中圣律师事务所律师。被告：吕勇，男，1975年5月14日出生，汉族，住绍兴市越城区。原告沈宏亮与被告吕勇民间借贷纠纷一案，于2020年11月24日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人许建晖到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结并作当庭宣判。原告诉请判令：一、被告归还原告借款本金人民币150万元，并支付自起诉之日起至实际还款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因资金周转需要，于2012年7月分两次向原告借款，并于当月14日、17日向原告出具借条2份，确认借款事实，此后经原告多次催讨，被告对拖欠借款本金150万元认欠不还，遂成讼。本院经审理认定，被告于2013年7月14日向原告出具借条1份，载明：“今吕勇向沈宏亮借人民币壹佰伍拾万元正（1500000.00）”。原告于2013年7月13日向被告银行转账128万元，并陈述另22万元系通过代被告垫付投资款的方式交付款项。经电联被告，其表示该150万元借款已全部收到。本院认为，原、被告之间的民间借贷法律关系，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，应认定合法有效。根据原告提供的证据结合向被告庭审调查的情况，被告至今尚欠原告案涉借条项下借款150万元的事实清楚，借条未约定借款期限，原告可随时主张，故本院对原告要求被告归还借款150万元及支付自起诉之日起相应利息的诉请依法予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吕勇应于本判决生效之日起三十日内归还给原告沈宏亮借款本金人民币150万元，并支付该款自2020年11月24日起至实际履行之日止按年利率3.85%计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费依法减半收取9150元，由被告负担，于本判决生效之日起七日内履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  吕琪喆二〇二〇年十二月二十三日书记员  孟琼菲?附页：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省泰州市高港区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1203民初2430号原告：泰州市高港区胡庄水利管理服务站，住所地泰州市高港区胡庄镇镇区孔庄村**，统一社会信用代码123212034591167640。法定代表人：周斌，站长。委托诉讼代理人：戚鸭章，江苏戚鸭章律师事务所律师。委托诉讼代理人：于玉军，江苏戚鸭章律师事务所律师。被告：孙建华，男，1962年2月22日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：孙建玉，系孙建华之兄。委托诉讼代理人：房正林，江苏兴知律师事务所律师。被告：宗金生，男，1956年10月6日生，汉族，住泰州市高港区，现于江苏省龙潭监狱服刑。原告泰州市高港区胡庄水利管理服务站（以下简称胡庄水利站）与被告孙建华、宗金生不当得利纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理，2020年1月9日裁定转为普通程序，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告胡庄水利站的委托诉讼代理人于玉军，被告孙建华的委托诉讼代理人孙建玉、房正林，被告宗金生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡庄水利站向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙建华返还不当所得182656.4元；2.被告宗金生对被告孙建华的返还义务承担连带返还责任；3.两被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2012年底至2013年7月间，泰州市高港区水利局所属胡庄水利站由差额拨款的事业单位改制为全额拨款的公益性事业单位。胡庄水利站原法定代表人宗金生违规留用应清退的临时人员孙建南、孙建华。2013年9月至2016年4月间，被告宗金生用改制时隐匿的应上缴的国有资产，以支付工资、补贴、奖金名义向孙建南、孙建华共计发放398426.4元，扣除应支付给孙建华的解除劳动合同补偿金23310元，造成国家损失375116.4元，其中孙建华不当所得182656.4元。根据《财政违法行为处罚处分条例》的规定，被告孙建华的不当所得应予返还，被告宗金生滥用职权造成国有资产损失，应对该损失承担连带返还责任。故诉请法院判准所请。被告孙建华辩称，本案不符合不当得利的法律规定和构成要件，原告的请求缺乏法律依据。孙建华在原告处上班，付出了劳动或劳务，应取得相应的劳动劳务报酬。宗金生作为原告的原负责人，违规留用人员的行为已被认定为滥用职权，承担了刑事责任，不存在另行承担民事责任。原告适用法律错误，财政违法行为处罚处分条例是为了纠正财政违法行为，属于管理性规范，不属于民事领域的效力性规范，其管理的主体是国家机关及工作人员，宗金生属于国有事业单位人员。请求驳回原告的诉讼请求。被告宗金生辩称，我违规留用孙建华已承担了刑事责任；孙建华从事工程方面的工作，其所得是正当劳动报酬所得，不是违规所得；如果说我要负责，水利局也要负责，它仅发文件，没有调查核实；所谓需要上缴的钱都是我们自己违规做工程的钱，没有我们违规做工程，钱从哪里来。请求法院依法处理。经查，本院（2017）苏1203刑初216号刑事判决书（已生效）中确认，2013年9月至2016年4月间，被告人宗金生用改制时隐匿的应上缴的工程收入，以支付工资、补贴、奖金名义向孙建华、孙建南发放人民币398426.4元。扣除胡庄水利管理服务站应支付孙建华解除劳动合同的经济补偿金人民币23310元，实际造成国家损失人民币375116.4元，认定被告人宗金生构成国有事业单位人员滥用职权罪，并进行了相应的定罪量刑。现宗金生于江苏省龙潭监狱服刑。本院认为，本院刑事判决书中已对案涉款项系因宗金生的犯罪行为所导致的国家损失进行了确认，则原告胡庄水利站以不当得利为由要求被告孙建华承担返还责任、被告宗金生承担连带责任向本院提起民事诉讼，于法无据，其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告泰州市高港区胡庄水利管理服务站的起诉。案件受理费免交。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  叶 飞人民陪审员  翟兴根人民陪审员  焦酉生二〇二〇年十二月二十三日法官 助理  陈 蕾书 记 员  金 翠附：裁判所依据法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
河南省范县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0926民初2594号原告：王守东，男，1993年4月12日出生，汉族，住范县。原告：王守伦，男，1995年2月12日出生，汉族，住范县。委托诉讼代理人：常相坤，山东温纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：王孝孝，山东温纳律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地唐山市唐山路**新华街道**。负责人：魏宝兴，该公司经理。委托诉讼代理人：赵志强，河南金谋律师事务所律师。被告：祝玉举，男，1962年7月24日出生，汉族，住范县。被告：祝仰振，男，1986年7月10日出生，汉族，住范县。二被告共同委托诉讼代理人：程伟东，河南振鹭律师事务所律师。原告王守东、王守伦与被告祝仰振、祝玉举、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司（以下简称人保唐山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王守东、王守伦及其委托诉讼代理人常相坤、王孝孝，被告祝玉举、祝仰振共同委托诉讼代理人程伟东，被告人保唐山公司委托诉讼代理人赵志强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王守东、王守伦向本院提出诉讼请求：1．判令三被告赔偿原告死亡赔偿金1368038.8元，丧葬费68305元，精神抚慰金120000元处理事故人员误工费1800元，交通费500元，财产损失2000元，以上共计1560643.8元；2．被告人保唐山公司在交强险和商业三者险限额内优先承担赔偿金责任，不足部分由被告祝玉举、祝仰振支付。事实和理由：2020年9月23日20时24分许，在范县丁××大堤××口处，祝玉举驾驶冀Ｂ×××**小型轿车由南向北行驶时，在对向车道与由北向南行驶的王正秋骑的两轮电动车碰撞，致使王正秋及其电动车乘坐人吴凤菊当场死亡、两车不同程度损坏的道路交通事故。范县公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书，认定祝玉举负事故的全部责任。冀Ｂ×××**小型轿车在被告人保唐山公司投保有交强险和商业险，事故发生在保险期间内。被告祝玉举、祝仰振共同辩称，祝玉举、祝仰振系父子关系，事故车辆虽然登记在祝仰振名下，但祝玉举也是该车的经常使用人。发生事故时祝玉举系正常驾驶，并未饮酒，祝仰振对该车辆尽到了管理义务，事故的发生与祝仰振无关。该案涉及祝玉举是否酒后驾驶及逃逸，涉及到刑事犯罪，应以刑事判决为基础，再进行民事赔偿。被告人保唐山公司辩称，冀Ｂ×××**小型轿车在人保唐山公司投保有交强险和商业三者险，投保人及被保险人为被告祝仰振，保单约定第一受益人为吉致汽车金融有限公司，单次赔付金额标准为5000元。二原告主张的损失，人保唐山公司仅在交强险限额内承担赔偿责任，商业三者险不承担赔偿责任。被告祝玉举饮酒后驾驶机动车、发生事故后逃逸、未在事故发生后及时向人保唐山公司报案，且商业三者险保险条款第二十四条第二款也对免责条款已加粗加黑，尽到了足以引起投标人注意的提示，故人保唐山公司在商业三者险限额内不应承担赔偿责任，人保唐山公司不承担诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告人保唐山公司提交的保险条款，并无被告祝仰振的签名，不能证明人保唐山公司对免责条款尽到了提示说明义务，不能达到人保唐山公司的举证目的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年9月23日20时24分许，在范县丁××大堤××口处，祝玉举驾驶冀Ｂ×××**小型轿车由南向北行驶时，在对向车道与由北向南行驶的王正秋骑的两轮电动车碰撞，致使王正秋及其电动车乘坐人吴凤菊当场死亡、两车不同程度损坏的道路交通事故。范县公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书，认定造成该事故的原因系祝玉举饮酒后驾驶机动车逆行，祝玉举负事故的全部责任。冀Ｂ×××**小型轿车在被告人保唐山公司投保有交强险和1000000元商业三者险，事故发生在保险期间内。另查明，死者王某于1970年7月17日，吴凤菊生于1972年7月8日。王正秋、吴凤菊系夫妻关系，王正秋、吴凤菊二人现有王守东、王守伦两个法定继承人。本院认为，原告王守东、王守伦之父母王正秋、吴凤菊因本案道路交通事故死亡，事实清楚，证据确实充分。范县公安局交通警察大队作出的交通事故责任认定书，事故处理程序合法，责任划分适当，本院予以采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，参照河南省2020年发布的道路交通事故人身损害赔偿标准，结合王守东、王守伦的诉请，对其具体损失确认如下：王正秋、吴凤菊死亡赔偿金为684019.4元×2人=1368038.8元，丧葬费为67268元，处理丧葬事宜误工费为44314元÷365天×5人×5天=3035.21元，精神损害抚慰金酌定为50000元×2人=100000元，以上损失共计1538342.01元；该损失首先应由被告人保唐山公司在交强险死亡伤残180000元限额内予以赔偿，不足部分在商业三者险1000000元内按照被告祝玉举负担的全部责任予以赔偿，仍然不足部分358342.01元，由祝玉举予以赔偿。王守东、王守伦请求的财产损失2000元、交通费500元，因未提供证据，本院不予支持。冀Ｂ×××**小型轿车的登记车主为被告祝仰振，祝玉举与祝仰振系父子关系，祝仰振将冀Ｂ×××**小型轿车交给具有驾驶资质的祝玉举使用，祝仰振对该交通事故的发生并无过错，故祝仰振不应承担赔偿责任。人保唐山公司辩称保单约定第一受益人为吉致汽车金融有限公司，单次赔付金额标准为5000元，人保唐山公司尽到了足以引起投标人注意的提示义务等意见，由于人保唐山公司未提供充分的证据证明其履行了免除赔偿责任的告知义务，故对人保唐山公司的上述辩称意见，本院不予采信。人保唐山公司辩称不承担诉讼费的意见，于法无据，本院亦不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王守东、王守伦各项损失共计1180000元；被告祝玉举于本判决生效之日起十日内赔偿原告王守东、王守伦各项损失共计358342.01元；三、驳回原告王守东、王守伦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9423元，由原告王守东、王守伦负担134元，被告祝玉举负担2164元，被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担7125元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员 路 坦二〇二〇年十二月八日书记员 牛丽杰
浙江省杭州市江干区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0104执4394号申请执行人：朱加强，男，1974年11月12日出生，汉族，住浙江省上虞市。被执行人：杭州鼎烽建设工程有限公司，住所地杭州市江干区鑫运时代金座****-02，组织机构代码:MA28UBDD0。法定代表人：张迎青。本院在执行朱加强与杭州鼎烽建设工程有限公司劳动争议仲裁一案中。申请执行人朱加强于2020年09月02日依法向本院申请执行，要求被执行人杭州鼎烽建设工程有限公司给付执行款人民币60000元，执行费人民币800元。执行过程中，本院采取的执行行为与执行措施有：1、于2020年09月02日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令与申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示书等法律书函，但其仍未实际履行。2、于2020年8月26日起多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查控了被执行人名下的财产信息，发现其财产状况为：被执行人杭州鼎烽建设工程有限公司名下仅有银行存款300余元；另查被执行人杭州鼎烽建设工程有限公司名下无不动产、车辆、证券等其他登记信息。3、于2020年8月6日对被执行人杭州鼎烽建设工程有限公司法定代表人采取限制高消费措施，并于2020年11月11日将被执行人杭州鼎烽建设工程有限公司纳入全国法院失信被执行人名单。4、因被执行人目前仅本院所涉执行债务共计317956.32元，而查控的财产完全无法清除其债务，已基本符合破产条件，故本院于2020年12月16日做出执行转破产决定，并移送杭州市中级人民法院审查。综上所述，因本案被执行人杭州鼎烽建设工程有限公司已经资不抵债，法院已经做出破产决定，故现本案未能执行的标的额为60000元，执行费800元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 李 敏审判员 汪骏华审判员 张 帆二〇二〇年十二月十八日执行助理陈超书记员王秋云
西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0113民初9440号 原告：姚永波，男，1990年3月2日出生，汉族，住西安市雁塔区。 被告：石应刚，男，1984年8月20日出生，汉族，住西安市长安区。 原告姚永波与被告石应刚民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姚永波到庭参加了诉讼，被告石应刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告姚永波诉称，2017年8月1日，被告由于资金周转困难，将其媳妇的车抵押给原告，向原告借款30000元，写下汽车抵押借款合同并定于2017年8月8日一次性还清欠款，到期后石应刚以没钱为由拒绝还款。现原告诉至法院，要求法院依法判令：1、被告向原告偿还欠款30000元；2、本案诉讼费由被告承担；3、起诉中产生的费用包括公告费用由被告承担。 被告石应刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 经审理查明，2017年8月1日，甲方石应刚与乙方姚永波（未签字）签订汽车抵押借款合同，合同约定，借款金额为30000元。借款期限为2017年8月1日起至2017年8月8日止。利息为月利率0.001%，每月结算利息。借款及抵押手续办妥后，乙方将借款金额一次性支付给甲方或转入甲方账户，甲方同时开具借款收到条。 上述事实，有汽车抵押借款合同、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对无误。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，本案中，原告提供汽车抵押借款合同、律师函、微信截图证明被告向原告借款的事实，但是第一，原告未提供证据证明其履行了汽车抵押借款合同中约定的30000元的出借义务，亦未提供证据证明其资金来源；第二，其提供的微信截图无原件，也并非被告与原告的聊天截图，微信聊天人的身份无法确认，且微信聊天中的内容与涉案借款无关；第三，原告提供的律师函无原件，且律师函中的内容与本案无关。综上，原告提供的证据不足以证明其向被告履行了出借30000元的义务，故原告要求被告向其偿还30000元的诉请，本院依法不予支持。 综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告姚永波的全部诉讼请求。 本案案件受理费550元，公告费560元，由原告姚永波承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  赵 妍 人民陪审员  甘静妮 人民陪审员  杨 阳 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  蒋 甜
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙07刑更4510号罪犯郑金华，女，1990年1月1日出生，满族，小学文化，辽宁省人。现在浙江省第二女子监狱服刑。浙江省台州市黄岩区人民法院于2019年11月13日作出（2019）浙1003刑初664号刑事判决，以被告人郑金华犯诈骗罪，判处有期徒刑二年五个月，并处罚金人民币20000元；退赔的违法所得人民币2650元，发还给各被害人。判决生效后，该犯于2019年12月11日被交付执行。执行机关浙江省第二女子监狱提出假释建议，于2020年12月3日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第二女子监狱认为，罪犯郑金华在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。检察机关同意执行机关对该犯的假释建议。经审理查明，罪犯郑金华本次考核期为2020年2月至2020年9月共计7个月，已实际执行刑期过半。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得一个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。罪犯郑金华已退出违法所得人民币2650元，已履行生效判决所判处的罚金人民币20000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、退缴赃款和履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯郑金华在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关的假释建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯郑金华予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2021年8月26日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴 倩人民陪审员  盛建和人民陪审员  胡笑莲二〇二〇年十二月二十四日代书 记员  钱 佩
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙07刑更4507号罪犯唐静，女，1993年3月10日出生，汉族，高中文化，四川省遂宁市人。现在浙江省第二女子监狱服刑。浙江省乐清市人民法院于2019年8月30日作出（2019）浙0382刑初1019号刑事判决，以被告人唐静犯诈骗罪，判处有期徒刑三年八个月，并处罚金人民币3000元；暂扣在案的赃款及各被告人的退赃款，返还被害人，继续追缴被告人违法所得，返还被害人。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。浙江省温州市中级人民法院经二审审理，于2019年10月10日作出（2019）浙03刑终1583号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定生效后，该犯于2019年10月31日被交付执行。执行机关浙江省第二女子监狱提出假释建议，于2020年12月3日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第二女子监狱认为，罪犯唐静在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。检察机关同意执行机关对该犯的假释建议。经审理查明，罪犯唐静本次考核期为2020年1月至2020年9月共计9个月，已实际执行刑期过半。该犯在服刑期间，能接受教育改造，参加学习，参加劳动，服从分配，完成劳动任务。本考核期内共获得一个表扬。罪犯唐静已履行生效判决所判处的罚金人民币3000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、退缴赃款的证明材料、财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯唐静在服刑期间，虽能接受教育改造，但综合其犯罪的性质、情节、原判刑罚，结合其一贯表现、假释后监管条件等因素，尚不能认定其没有再犯罪的危险，故其不符合法律规定的假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下：对罪犯唐静不予假释。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴 倩人民陪审员  盛建和人民陪审员  胡笑莲二〇二〇年十二月二十四日代书 记员  钱 佩
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初16134号原告：左岑，女，1982年1月14日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：田有泽（左岑之夫），住北京市东城区。委托诉讼代理人：樊志勇，北京市中允律师事务所律师。被告：梁亦才，男，1968年7月20日出生，汉族，户籍地浙江省苍南县。委托诉讼代理人：高鹤，北京市浩天信和律师事务所律师。委托诉讼代理人：周汉，北京市浩天信和律师事务所律师。原告左岑与被告梁亦才债权债务概括转移合同纠纷一案，本院于2020年10月13日依法予以受理。原告的诉讼请求为：1.判令被告偿还欠款本金300万元；2.判令被告支付利息（以未付欠款为基数，自2018年6月18日起至实际支付之日止，按照年利率10%计算）；3.判令本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年11月，原告与中石气（北京）基金管理有限公司（以下简称中石气公司）签订合同，以每份一元的价格认购由该公司发行和管理的中石气-钛金1号基金300万份，该基金募集资金专项用于法定代表人为被告的安徽颖元农业科技股份有限公司3D打印粉末制备设备项目的安装与调试。2015年11月25日，原告将300万元支付给中石气公司。2018年5月23日，原被告经中石气公司同意签订《中石气-钛金1号基金基金份额转让协议书》（以下简称《份额转让协议》），原告将持有的300万份“中石气-钛金1号基金”以每份1元的价格转让给被告，被告承诺5个工作日内向原告支付转让资金300万元。后被告未依约付款，原被告于2018年6月18日签订《还款协议书》，被告承诺于2019年6月8日前偿还原告欠款本金300万元及利息30万元。但被告至今未偿还欠款，故原告提起本案诉讼。被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案是由《份额转让协议》引发的纠纷，《份额转让协议》约定双方发生争议的应向基金管理人所在地有管辖权的人民法院提起诉讼，涉案基金管理人中石气公司的所在地为北京市海淀区大钟寺13号院1号楼5层5B1-3，故请求将本案移送至北京市海淀区人民法院管辖。本院经审查认为，本案为合同纠纷，原被告签订的《还款协议书》系就《份额转让协议》项下债权的结算还款事宜作出的约定，现原告依据该《还款协议书》向本院提起诉讼，故本案应按照《还款协议书》确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，原告作为甲方与被告签订的《还款协议书》第四条约定：“因本协议而产生的纠纷……应提交甲方住所地人民法院解决。”该约定管辖条款合法有效，现原告住所地为北京市东城区大方家胡同**楼，位于本院辖区，故本院对本案具有管辖权。被告认为应将本案移送至北京市海淀区人民法院审理的意见缺乏法律依据，对其管辖权异议本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第一款之规定，本院裁定如下：驳回梁亦才对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由梁亦才负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 万红玉二〇二〇年十二月十一日法官助理 郭晓磊书 记 员 刘文聪
浙江省杭州市江干区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0104执2967号之一申请执行人武亚洲,男,汉族,1988年09月23日出生,住所地安徽省阜阳市颍州区。被执行人万金杰,男,汉族,1991年08月24日出生,住所地杭州市江干区。本院在执行武亚洲与万金杰劳务合同纠纷一案中。申请执行人武亚洲于2020年7月1日依法向本院申请执行，要求被执行人万金杰给付执行款人民币46000元，执行费人民币590元。执行过程中，本院采取的执行行为与执行措施有：1、于2020年7月1日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令与申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示书等法律书函，但其仍未实际履行。2、于2020年7月1日起多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查控了被执行人名下的财产信息，发现其财产状况为:轮候查封了被执行人万金杰名下牌照号为浙Ａ5××**车辆，查封期限为2020年7月14日至2022年7月13日止，查封了被执行人万金杰名下牌照号为豫Ｓ3××**车辆，查封期限为2020年12月25日至2022年12月24日止，但上述车辆均未实际查扣到案。冻结了被执行人万金杰名下支付宝账号，但余额微量。另查被执行人名下无其他不动产、股权等财产信息。3、于2020年7月1日对被执行人万金杰采取限制高消费措施，于2020年12月31日决定将被执行人万金杰纳入全国法院失信被执行人名单。4、本院于2020年12月8日向申请人邮寄送达案件拟终结执行告知书，将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果及相关权利义务告知了申请执行人，但申请执行人既未在规定时间内提出听证申请，也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。综上所述，因本案被执行人万金杰暂无财产可供执行，现本案未能执行的标的额为46000元，执行费590元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 李 敏审判员 汪骏华审判员 张 帆二〇二〇年十二月三十一日执行助理赵毅书记员袁鑫
河南省登封市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0185执3055号之十九申请执行人：宋玉红，女，1973年4月22日生，汉族，住河南省登封市。被执行人：高书涛，男，1973年6月17日生，汉族，住河南省登封市。申请执行人宋玉红与被执行人高书涛确认合同效力纠纷一案，本院作出（2020）豫0185民初476号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人高书涛未履行生效法律文书所确定的义务,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人高书涛在中原银行登封支行（账号：62×××61）的银行存款，冻结期限为一年。本裁定立即执行。审判员  王晓彦二〇二〇年十二月十四日书记员  陈子博
云南省个旧市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2501民初2011号原告：朱文杰，男，1972年1月13日生，汉族，住个旧市。委托诉讼代理人：徐玲（系朱文杰之妻），1971年4月6日生，汉族，个体户，住个旧市。代理权限为特别授权代理。被告：红河绿海房地产开发有限责任公司，住所地：个旧市人民路**附**。法定代表人：陶琦，系该公司总经理。原告朱文杰与被告红河绿海房地产开发有限责任公司（以下简称绿海公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱文杰的委托诉讼代理人徐玲到庭参加诉讼，被告绿海公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱文杰向本院提出诉讼请求：1.判决确认位于个旧市间的所有权归原告；2.判令被告绿海公司履行《房屋拆迁安置补偿协议》，将个旧市商铺一间交付原告并协助原告办理房屋产权证明。事实和理由：原告父母在世时，于2004年4月1日与被告签订《房屋拆迁安置补偿协议》，于2006年6月30日签订《补充协议》，协议约定：拆迁原告父母位于个旧市的房屋，按产权调换方式赔偿个旧市商铺（以下简称283号商铺）一间。原告父母于2006年6月30日从被告处领取了283号商铺的钥匙，取得使用权后一直出租使用。现原告父母去世，原告作为法定继承人继承上述房产，但因被告已经吊销，原告无法联系被告协助办理房屋产权证，故提起诉讼，并愿意承担因办证产生的税费。被告绿海公司未作答辩。原告朱文杰围绕诉讼请求提交如下证据：1.原告身份证复印件一份，欲证明原告的主体资格情况。2.房屋所有权证二份、国有土地使用权证一份，欲证明原告父母与被告签订协议所涉的被拆迁房屋的情况。3.收据五份，欲证明原告父亲根据与被告签订协议支付房款及维修基金的情况。4.《补充协议》一份，欲证明原告父母与被告就房屋拆迁事宜达成约定的事实。5.《公证书》一份，欲证明被拆迁房屋的继承情况。6.照片二张，欲证明人民路283号商铺的现状。被告绿海公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。本院认为，原告朱文杰提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：朱石荣、李碧清系夫妻关系，生前共同生育一女朱鹏、一子朱文杰。朱石荣、李碧清与被告于2004年4月1日签订《房屋拆迁安置补偿协议》，于2006年6月30日签订《补充协议》，《补充协议》约定朱石荣、李碧清将原有的坐落于个旧市的房屋一间，以产权调换的方式给被告，被告进行拆迁后，安置补偿给朱石荣、李碧清坐落于个旧市间，房屋建筑面积32.50平方米，朱石荣、李碧清支付被告房屋差价94568元。《补充协议》签订后，朱石荣、李碧清分期付清了房屋差价，取得了283号商铺的钥匙，并将283号商铺出租给他人至今。李碧清于2018年12月13日死亡，朱石荣于2020年2月7日死亡。2020年7月20日，经红某和信公证处公证并作出（2020）云红和信证字第5376号、5377号，证明朱石荣、李碧清的法定继承人朱鹏自愿放弃283号商铺的遗产继承权，283号商铺由朱文杰一人继承。另查明，被告的工商登记现处于吊销状态，未注销。审理过程中，经本院函询个旧市不动产登记中心，该中心函复：283号商铺系被告开发，已在个旧市房地产管理处办理过初始登记，在办理土地用途变更手续后可以申请不动产登记。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，朱石荣、李碧清与被告签订的《房屋拆迁安置补偿协议》《补充协议》是双方的真实意思表示，协议合法有效，双方应按照合同约定履行自己的权利义务。协议签订后，朱石荣、李碧清已按照协议约定支付了补偿房屋差价的义务，原告朱文杰作为朱石荣、李碧清的遗产继承人，有权利继承个旧市商铺。被告将房屋交付朱石荣、李碧清使用后，还应继续履行协助办理产权登记手续的义务。综上所述，对原告朱文杰的诉讼请求，本院予以支持。被告绿海公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：坐落于个旧市间归原告朱文杰所有，由被告红河绿海房地产开发有限责任公司于判决发生法律效力之日起十五日内，协助原告朱文杰办理不动产权属证书，所产生的税费由原告朱文杰自愿负担。案件受理费3300元，适用简易程序减半收取1650元，由原告朱文杰自愿负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员 董 亭二〇二〇年十二月九日书记员 舒星云
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽01民初1962号 原告：奥飞娱乐股份有限公司，住所地广东省汕头市澄海区文冠路中段奥迪工业园，统一社会信用代码：91440500617557490G。 法定代表人：蔡东青，董事长。 委托诉讼代理人：吴淑婉，福建文融律师事务所执业律师。 被告：福清市旺佳旺超市，经营场所福建省福清市港头镇锦江公寓**，统一社会信用代码：91350181766195753F。 投资人：余良国。 原告奥飞娱乐股份有限公司与福清市旺佳旺超市著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年10月17日立案。原告奥飞娱乐股份有限公司于2020年12月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，奥飞娱乐股份有限公司在审理期间提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下： 准许奥飞娱乐股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由奥飞娱乐股份有限公司负担。 审 判 长 吴筱洲 审 判 员 陈雁兰 审 判 员 符海燕 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 刘玲玲 书 记 员 程 婷
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙07刑更4424号罪犯余金土，男，1949年11月18日出生，汉族，小学文化，浙江省玉环市人，现在浙江省金华监狱服刑。浙江省玉环市人民法院于2019年4月3日作出（2018）浙1021刑初694号刑事判决，以被告人余金土犯非法经营罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币45000元；追缴违法所得人民币44000元上缴国库。判决生效后，该犯于2019年4月25日被交付执行。执行机关浙江省金华监狱提出假释建议，于2020年12月2日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯余金土在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。检察机关同意执行机关对罪犯余金土的假释建议。经审理查明，罪犯余金土本次考核期为2019年6月至2020年9月共计15个月，已实际执行刑期过半。该犯在服刑期间，能遵守监规纪律，接受教育改造，积极参加学习和劳动，完成劳动任务，本考核期内共获得二个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。罪犯余金土已退缴违法所得人民币44000元并履行生效判决所判处的罚金人民币45000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、履行财产性判项义务的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯余金土在服刑期间，虽能遵守监规，接受教育改造，但综合其犯罪的性质、情节、原判刑罚及性格特征、假释后监管条件等因素，尚不能认定其没有再犯罪的危险，故其不符合法律规定的假释条件。据此，依照《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条、第十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下：对罪犯余金土不予假释。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  卢圣香人民陪审员  郭慧珍人民陪审员  王招良二〇二〇年十二月十七日代书 记员  金 娜
重庆市九龙坡区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)渝0107刑初1259号 公诉机关重庆市九龙坡区人民检察院。 被告人徐先兵，男，1977年12月25日生于重庆市九龙坡区，汉族，小学文化，无业，住重庆市九龙坡区。因犯贩卖毒品罪于2006年12月被判处有期徒刑一年六个月。因犯盗窃罪于2008年10月被判处有期徒刑二年。因犯盗窃罪于2010年9月被判处有期徒刑十个月。因犯盗窃罪于2011年1月被判处有期徒刑十一个月。因犯盗窃罪于2015年10月被判处拘役四个月。因犯贩卖毒品罪于2016年9月被判处有期徒刑一年四个月。因犯盗窃罪于2018年3月被判处有期徒刑八个月。因犯盗窃罪于2018年12月被判处有期徒刑八个月，2019年6月30日刑满释放。因犯贩卖毒品罪于2020年9月2日被判处有期徒刑一年十个月，并处罚金四千元(因病未执行)。因本案于2020年9月23日被羁押，次日被刑事拘留，2020年10月28日被依法逮捕。现羁押于重庆市九龙坡区看守所。 重庆市九龙坡区人民检察院以渝九检刑诉[2020]Z1223号起诉书指控被告人徐先兵犯贩卖毒品罪，于2020年11月23日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。重庆市九龙坡区人民检察院指派检察官周观长出庭支持公诉，被告人徐先兵到庭参加诉讼。现已审理终结。 重庆市九龙坡区人民检察院指控，2020年9月23日22时许，被告人徐先兵在本市九龙坡区石新路与石美路交叉路口附近，以350元的价格贩卖1包海洛因疑似物(净重0.41克)给购毒人员张某，交易完成后被民警当场捉获，民警当场查获交易的海洛因疑似物，还当场从被告人徐先兵处查获8包海洛因疑似物（分别净重0.17克、0.13克、0.19克、0.16克、0.13克、0.11克、0.14克.0.15克）及用于联系毒品交易的手机2部。经鉴定，从查获的海海因疑似物中均检出海洛因成分。被告人徐先兵到案后如实供述了上述犯罪事实。 另查明，2020年9月2日，被告人徐先兵因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币四千元(刑期应折抵4日)。被告人徐先兵因病未予收押执行。 上述事实，被告人徐先兵在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表，立案决定书，抓获经过，人身检查笔录，提取封存笔录，清点笔录，称量及检材提取笔录，扣押决定书，扣押清单，辨认笔录，通话清单，相关照片，鉴定文书，刑事判决书，释放证明书，看守所不予收押通知书，情况说明，户口材料，强制措施材料，证人张某的证言，被告人徐先兵的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人徐先兵贩卖毒品海洛因1.59克，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予处罚。被告人徐先兵曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚；曾因贩卖毒品罪被判过刑，又犯贩卖毒品罪，依法应当从重处罚。被告人徐先兵到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人徐先兵在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前又犯新罪，依法应当对新犯的罪作出判决，把前罪没有执行的刑罚和后罪所判处的刑罚实行并罚。被告人徐先兵自愿认罪认罚。公诉机关的指控成立。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十五条第一款、第三百五十六条、第六十七条第三款、第六十九条第一款、第三款、第七十一条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人徐先兵犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币三千元；与前罪尚未执行的有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币四千元并罚。决定执行有期徒刑三年，并处罚金人民币七千元。 (刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，共折抵4日，即自2020年9月23日起至2023年9月18日止。罚金于判决生效之日起30日内缴清。) 二、扣押在案的毒品海洛因1.59克及作案工具手机2部均予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  青雪梅 人民陪审员  肖堂安 人民陪审员  王 林 二〇二〇年十二月一日 法官 助理  王叶芹 书 记 员  牟宇杰
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初5303号 原告：毕巾迪，女，1993年11月28日出生，汉族，住吉林省延吉市。 被告：刘凯，男，1988年7月12日出生，汉族，住吉林省延吉市。 原告毕巾迪与被告刘凯之间民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月16日公开开庭进行了审理。本案当事人原告毕巾迪到庭参加诉讼。被告刘凯经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 毕巾迪向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款6万元；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年4月19日，被告因经营饭店装修缺资金为由向原告借款6万元，并出具借条，约定2018年4月19日前还清。现借款已到期，经原告多次催要，被告至今未归还借款，故诉至法院。 刘凯未答辩。 经审理查明：2016年4月19日，毕巾迪与刘凯签订借款合同，约定刘凯向毕巾迪借款6万元，借款期限为自2016年4月19日至2018年4月19日止。毕巾迪于2016年6月1日通过支付宝转给刘凯2万元；于2016年6月14日转给刘凯4000元；于2016年6月19日转给刘凯9500元；于2016年6月28日转给刘凯5000元，毕巾迪以现金方式交付刘凯21500元。 认定上述事实的证据有：借款合同、确认书、支付宝转账明细、通话录音以及原告毕巾迪的庭审陈述。 本院认为，合法的借款合同关系受法律保护。刘凯从毕巾迪处借款6万元的事实，毕巾迪提供借款合同、确认书、支付宝转账明细、通话录音予以证实，且本院工作人员通过微信向刘凯发送该组证据后，刘凯没有提出异议，应当认定双方之间形成了合法有效的民间借贷关系。毕巾迪要求刘凯返还借款本金6万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。刘凯经本院合法传唤无正当理由不出庭应诉，视为放弃质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 刘凯于本判决生效之日后立即向毕巾迪返还借款6万元。 如果刘凯未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元（毕巾迪已预交），公告费600元，共计1900元，由刘凯负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  金钟浩 人民陪审员  高志广 人民陪审员  邵 平 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  赵 丹
浙江省杭州市江干区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0104执3040号申请执行人赵拥明,男,1971年03月04日出生,汉族，住所地杭州市江干区。申请执行人赵田田,男,1998年02月10日出生,汉族，住所地杭州市江干区。被执行人罗永梅,女,1973年01月16日出生,汉族，住所地杭州市江干区。本院在执行赵拥明、赵田田与罗永梅分家析产纠纷一案中。申请执行人赵拥明、赵田田于2020年7月2日依法向本院申请执行，要求被执行人罗永梅给付执行款人民币346468元，执行费人民币5097元，诉讼费人民币9115元。执行过程中，本院采取的执行行为与执行措施有：1、于2020年7月2日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令与申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示书等法律书函，但其仍未实际履行。2、于2020年7月8日起多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查控了被执行人名下的财产信息，发现其财产状况为：划扣被执行人名下存款12275.40元，用于抵扣执行费人民币5097元，诉讼费人民币7178.4元。名下无车辆、不动产、证券、股权等。3、于2020年7月2日对被执行人罗永梅采取限制高消费措施，于2020年12月25日决定将被执行人罗永梅纳入全国法院失信被执行人名单。4、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知了申请执行人，并要求其提供被执行人的具体财产线索，申请人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。综上所述，因本案被执行人罗永梅暂无财产可供执行，经本院向申请执行人赵拥明、赵田田释明被执行人的财产情况，其明确表示提供不出被执行人的具体财产及财产线索，经本院穷尽财产调查措施之后，对认定被执行人暂无财产可供执行亦表示认可。现本案未能执行标的额为执行款人民币346468元，诉讼费1936.60元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 李 敏审判员 汪骏华审判员 陈法忠二〇二〇年十二月二十五日执行助理赵毅书记员袁鑫
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执18603号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路**保利商贸中心**。 负责人：郑庆文。 被执行人：覃结美，女，1978年6月19日出生，汉族，住广西横县。 关于中国农业银行股份有限公司顺德分行与覃结美信用卡纠纷一案，本院作出的（2020）粤0606民初7820号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，覃结美应于本判决发生法律效力之日起十日内向中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金4123.35元及利息（利息暂计至2020年2月19日止为926.02元，此后的利息以透支款本金4123.35元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止)，并承担案件受理费的20元。因覃结美未按上述生效法律文书履行义务，中国农业银行股份有限公司顺德分行向本院申请强制执行。本院于2020年11月19日依法立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取如下执行措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。查明被执行人在中国太平洋人寿保险股份有限公司有保险合同，因不具有明显的处置价值，经申请执行人同意，本案暂不作处理。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行查找、调查，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案未执行标的额为5723.65元（含执行费50元）及迟延履行期间的债务利息。 本院认为，经穷尽财产调查措施，除上述财产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  曾松林 审判员  刘远顺 审判员  肖 凤 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  邱霖静
内蒙古自治区通辽市中级人民法院驳回申诉通知书（2020）内05刑申30号陈海峰：你为你犯滥用职权罪一案，对内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院（2019）内0502刑初454号刑事判决及内蒙古自治区通辽市中级人民法院(2019)内05刑终262号刑事裁定书不服，向本院提出申诉。你的申诉理由是：原一、二审认定事实错误。陈海峰在履行村委会职务当中并没有滥用职权的行为，本案征地补偿费用并非是人民政府财政拨付的，而是村委会使用的村集体公益金账户中支付的。陈海峰根本不具备滥用职权罪的主体要件，该地并没有被政府征收。陈海峰在该地的征收过程中是经过了村委会、街道办事处、国土局等层层部门的研究及审批，才进行的土地征用及收回工作。综上，本案认定的事实有错误。请求依法撤销内蒙古自治区通辽市中级人民法院作出的（2019）内05刑终262号刑事裁定书，改判申诉人无罪。本院经审查，陈海峰犯滥用职权罪的事实清楚，证据确实、充分。陈海峰担任通辽经济技术开发区河西街道办事处坤都庙村村委会主任期间，在受国家机关委托从事土地征收补偿管理工作中滥用职权，违法决定将不在国家征地补偿范围内的土地进行征收，且以虚列地上物的方法违法申请征地补偿金，使国家征地补偿款遭受重大损失达人民币2352466.00元，情节特别严重，其行为已构成滥用职权罪，应受刑罚处罚。申诉人陈海峰曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。针对申诉人陈海峰提出陈海峰不是滥用职权罪的主体，且申诉人陈海峰的行为不构成犯罪的申诉意见。经查，无相关证据予以支持，且与查明的事实不符，故申诉人关于无罪的申诉理由不能成立，不予采纳。原一、二审认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，适用法律正确。综上，本院认为，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，原裁定应予维持。特此通知。二○二○年十二月八日
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1081民初11169号原告：浙江温岭农村商业银行股份有限公司大溪支行，住所地：温岭市大溪镇方山大道**，统一社会信用代码：91331081148283545Q。负责人：蒋超，系行长。委托代理人：陈连君、章敏超，浙江欣泰律师事务所律师。被告：郑华军，男，1982年9月3日出生，汉族，住温岭市。被告：郑华，男，1977年12月19日出生，汉族，住温岭市。原告浙江温岭农村商业银行股份有限公司大溪支行与被告郑华军、郑华金融借款合同纠纷一案，原告于2020年12月16日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告郑华军立即归还截止2020年8月13日的借款本金288715.31元（原载为“万元”，系笔误），利息7493.54元，及后续利息（以本金288715.31元为基数，自2020年8月14日起按年利率17.7412485%计算至实际还清之日止的逾期利息）；2、判令被告郑华对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费由两被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年11月24日公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理认定，2017年6月22日，被告郑华军与原告签订《个人循环借款合同》一份，约定：借款人郑华军向原告借款的额度为290000元，使用期限自2017年6月22日起至2020年6月20日止，在上述期限内，借款人可循环使用上述借款额度，具体借款金额、期限和用途由借款借据或网上银行等电子银行产生的电子数据及凭证另行约定；本合同项下借款利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮149%确定；还款方式为按月付息，本金至借款期限届满时一次性归还、利随本清；逾期利息在借款利率的基础上加收50%。由被告郑华提供连带责任保证。2017年6月22日，原告向被告发放贷款290000元，借款期限为2017年6月22日至2020年6月20日，借款年利率11.827499%。借款到期后，被告郑华军未按约履行还本付息义务，被告郑华亦未履行担保义务。截至2020年8月13日，被告郑华军欠原告借款本金288715.31元，逾期利息7493.54元。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑华军在本判决生效之日起十日内偿还给原告浙江温岭农村商业银行股份有限公司大溪支行借款本金288715.31元，支付截至2020年8月13日的利息、逾期利息7493.54元及从2020年8月14日起至实际履行之日止以本金288715.31元为基数按年利率17.7412485%的标准计算的逾期利息。二、被告郑华对上述义务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2871.5元，由被告郑华军、郑华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  江 伟二〇二〇年十二月二十六日代书记员  赵佳宇
台州市黄岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1003民初6315号原告：浙江台州黄岩农村商业银行股份有限公司。统一社会信用代码91331003770736460B，住所地：台州市黄岩区洞天路**。法定代表人：罗洋明，该公司董事长。委托诉讼代理人：何晓霜，浙江桔洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐沁泉，浙江桔洲律师事务所律师。被告：辛剑波，男，1978年10月29日出生，汉族，住台州市黄岩区。原告浙江台州黄岩农村商业银行股份有限公司（原名称为浙江台州黄岩农村合作银行，于2018年5月11日更名为浙江台州黄岩农村商业银行股份有限公司，以下简称黄岩农商银行）为与被告辛剑波信用卡纠纷一案，于2020年12月16日向本院提起诉讼，诉请：判令被告辛剑波偿还信用卡透支本金11496.94元、利息2056.69元、费用1835.16元及自2020年8月21日起至实际偿还之日止按领用合约约定利率计算的利息。本院受理后，依法适用简易程序于2020年12月25日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告农商银行的委托诉讼代理人何晓霜到庭参加诉讼。被告辛剑波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本院经审理查明：2016年7月21日，被告辛剑波向农商银行申请办理丰收贷记卡，双方签订了一份《丰收贷记卡领用合约》，约定被告辛剑波已知悉并理解《浙江省农村合作金融机构丰收卡信用卡章程》的内容，自愿申领丰收卡；被告持卡消费从记账日至到期还款日为免息还款日，免息还款期最长为56天，最短为26天；其未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除应支付透支利息之外，还应对最低还款额未还部分按收费表规定的收费标准支付滞纳金；其支取现金或转账发生的透支，不享受免息还款期待遇，需从透支之日起按日利率万分之五收取透支利息，透支利息的结息日为每月月底，在次日起息，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息等欠款等内容。合约签订后，被告辛剑波向农商银行领取了丰收信用卡，并使用该卡进行了透支。截至2020年8月20日，被告辛剑波尚欠丰收信用卡透支本金11496.94元、利息2056.69元、费用1835.16元。上述款项被告辛剑波至今未支付。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告辛剑波于本判决生效之日起十日内返还原告浙江台州黄岩农村商业银行股份有限公司信用卡透支本金11496.94元，并支付截至2020年8月20日的利息2056.69元、费用1835.16元及从2020年8月21日起至判决履行完毕之日止按领用合约约定利率计算的利息（以年利率24%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费87元，减半收取43.5元，由被告辛剑波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  潘 凯二〇二〇年十二月二十五日法官助理  肖 洁代书记员  潘亚楠
米脂县人民法院 陕西省米脂县人民法院民 事 判 决 书  （2020）陕0827民初850号原告：米脂县长兴天然气有限责任公司，住所地：陕西省榆林市米脂县。法定代表人：陶永纯，系该公司总经理。委托诉讼代理人：朱玲，女，1989年10月22日生，汉族，该公司职工，住陕西省米脂县，公民身份号码：61272XXXX910226720。委托诉讼代理人：赵建飞，陕西银洲律师事务所律师。被告：姬随军，男，1984年7月3日生，汉族，农民，现住陕西省米脂县，公民身份号码：61272XXXX407030815。原告米脂县长兴天然气有限责任公司与被告姬随军不当得利纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告米脂县长兴天然气有限责任公司法定代表人陶永纯未到庭，由其委托诉讼代理人朱玲、赵建飞到庭参加诉讼，被告姬随军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告米脂县长兴天然气有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告迅速向原告返还已领取的工程款44378元；2.判令被告向原告给付因诉讼形成的案件受理费1354.73元（其中一审454.73元，二审900元）；3.本案案件受理费由被告承担。事实与理由：2016年原告与被告签订了米脂县长兴天然气有限责任公司南延线燃气输配工程土方开挖合同，被告将该工程的南延线土方工程定向钻部分分包给汪某某施工。工程完工后，原告于2016年11月10日将637678元工程款通过农业银行转给被告，汪某某向原告主张施工的工程款被原告拒付。汪某某于2019年11月15日将米脂县长兴天然气有限责任公司起诉至米脂县法院，向米脂县长兴天然气有限责任公司主张工程款44378元（汪某某认为定向钻工程款77940元，其中姬随军于2017年9月6日将工程质保金33562元给付汪某某，抵作部分工程款），米脂县法院认为汪某某是南延线土方工程定向钻部分的实际施工人，与本案原告形成承揽合同关系，汪某某施工的工程款现下欠44378元应由公司给付。原告不服判决，上诉至榆林市中级人民法院，中院驳回上诉，维持原判。因原告于2016年11月10日支付给被告的637678元工程款中包括了汪某某定向钻工程的77940元，所以原告没有理由对同一工程两次付款，但根据法院判决，原告不得不向汪某某已经支付了44378元工程款。因此原告根据人民法院的生效判决向被告追索多付的工程款44378元，以及由此引起的两次案件受理费1354.73元，请人民法院支持原告的诉讼请求并作出判决。被告姬随军辩称，2016年时候他与原告签订了土方开挖和定向钻管、河堤绑畔、石活等全部工程。合同签订后，因为他没有定向钻管设备，经朋友介绍汪某某可以干这个活。他和汪某某口头约定，共443米，分四段，每米145元的价格做南延线土方工程定向钻部分。工程完工后汪某某和他要了很多次钱，他和汪某某算账的时候，汪某某说是每米180元，但是他了解的市场价格是145元，因为价格有差距，他当时没有给汪某某结算工程款。2017年9月6日，汪某某和他要钱时他把从长兴天然气公司领到的工程质保金33562元给了汪某某，剩余款项因为价格差距，没有给付。天然气公司给他签订的合同，这部分工程款公司给他了，但是天然气公司以每米180元给汪某某付款的时候为什么不给他协商。他愿意以每米145元的价格计算，给付原告29223元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的三组证据，被告对证据的真实性均无异议，但是认为价格上有差距，原告以每米180元给付汪某某应与他协商。本院对原告提交的证据认定为：被告与原告的工程合同中约定每米220元，原告已经按此价格支付被告，故原告按每米180元支付汪某某后的请求未超出合同约定价格，本院对原告提交证据的真实性和返还44378元的证明目的予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2、3月份，米脂县长兴天然气有限责任公司与被告姬随军签订了“南延线燃气输配工程土方开挖合同”，合同第二项工程内容中包括“定向钻顶管工程量433m(220元/m)”。2016年11月10日原告按被告申请将全部工程款637678元转入被告姬随军账户。因该“定向钻顶管工程量433m(220元/m)”实际由案外人汪某某完成，汪某某于2017年9月6日领取了工程质保金33562元。2020年1月15日，汪某某将米脂县长兴天然气有限责任公司起诉至米脂县人民法院，请求本案原告米脂县长兴天然气有限责任公司支付剩余工程款44378元（工程量433米、每米180元为77940元，去除已领取的工程质保金33562元）。2020年4月1日，米脂县人民法院（2020）陕0827民初62号民事判决书判决，由米脂县长兴天然气有限责任公司支付汪某某合同报酬44378元。米脂县长兴天然气有限责任公司不服该判决，提起上诉。2020年7月30日，榆林市中级人民法院（2020）陕08民终2084号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。2020年8月26日，原告米脂县长兴天然气有限责任公司向王某某支付了44378元，履行了该判决内容。现原告诉讼来院，请求判如所请。本院认为，原告米脂县长兴天然气有限责任公司与被告姬随军基于“南延线燃气输配工程土方开挖合同”约定，原告将全部工程款转入被告账户。后因该工程中的“定向钻顶管工程量433m(220元/m)”部分实际由案外人汪某某完成，原告依据米脂县人民法院生效判决向汪某某履行完毕后，关于该部分工程被告姬随军与原告米脂县长兴天然气有限责任公司不再具有承揽合同关系，原告转入被告姬随军账户中的“定向钻顶管工程量433m(220元/m)”部分的工程款构成重复支付，给原告造成损失，被告姬随军应当将取得的不当利益返还原告。原告现请求被告返还44378元以每米180元计算，未超出原合同约定的每米220元，故对原告该诉讼请求本院予以支持。但对原告请求被告支付因其与汪某某之间的诉讼产生的案件受理费1354.73元，没有合法依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下： 由被告姬随军于本判决生效后七日内返还原告米脂县长兴天然气有限责任公司工程款44378元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费943.31元，减半收取471.655元，由被告姬随军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。        审  判  员    申 世 芬   二○二○年十一月二十六日 书  记  员    吕 世 轩 1
广东省梅州市梅县区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1403民初2341号原告：胡百雄,男，汉族，1973年10月19日出生，住址广东省梅县*******陂角,公民身份号码441************417。委托诉讼代理人：吴亦辉、黄丽珊，系广东法泰律师事务所律师。被告：吴金生，男，汉族，1978年3月9日出生，住址广东省梅州市梅江区三角镇客天下观光路客天下圣山湖1号A区******1308房,公民身份号码352************019。原告胡百雄诉被告吴金生租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告胡百雄及其委托诉讼代理人吴亦辉、黄丽珊，被告吴金生，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡百雄诉称，原告经胡露珠介绍认识被告，后被告租赁原告的轮挖机在被告以公司名义承领的中铁十九局梅汕高铁项目工程参与施工。双方口头约定：原告提供轮挖机和驾驶员，每月按2万元标准结算租赁费，轮挖机的维修和驾驶员工资由原告负责，轮挖机施工期间的用油由被告(或工程业主方）提供。此后，原告从2019年3月3日开始按被告的安排在中铁十九局梅汕高铁项目一工区参与工程施工，一直持续至2019年11月4日结束，施工期间，原告的轮挖机工号为526号。期间，即于2019年3月27日开始被告增加租赁原告另一台轮挖机在中铁十九局梅汕高铁项目一工区参与工程施工，持续至2019年7月1日，工号是529号。从2019年7月1日，该台轮挖机根据被告的安排调至西站工地参与工程施工，时间持续至2019年11月4日止。原告的轮挖机在参与施工时，每天均会将经由工地现场经理签字确认的工单交给被告，被告签名确认后用于与工程业主方工程款的结算。工程施工完毕后，原告和被告于2019年12月25日进行了轮挖机租赁费的结算，被告根据结算结果向原告出具了一份结算单。该结算单注明了轮挖机机主为原告，注明了原告轮挖机参与施工的工作日期、轮挖机租赁费金额，并由原、被告双方签名确认，介绍人胡露珠则以见证人身份签名见证。被告向原告出具结算单后，由于被告一直都没有将租赁费支付给原告，便多次于电话、微信等方式向被告催告，被告均以工程款未收到为由拒绝向原告付款，后来甚至将原告的微信拉黑。在此情况下，原告为了尽快收到被拖欠的轮挖机租赁费，在多次催告后，被告仍然拒绝付款，所以原告只能向贵院提起诉讼，请法院判如所请：1、判令被告立即向原告支付轮挖机租赁费人民币318648元；2、本案的诉讼费由被告承担。被告吴金生辩称，一、答辩人与被答辩人是朋友关系，2019年3月至今双方之间没有形成被答辩人所诉称的任何租赁合同等关系。二、2019年期间，在中铁十九局集团第二工程有限公司（以下简称“中铁十九局”）新建梅州至潮汕站前铁路工程MSSG-2标（梅州高铁西站）工程项目中，被答辩人请求答辩人通过人际关系，以使被答辩人的机械设备能租赁予中铁十九局建设工程使用，由中铁十九局支付租赁费。中铁十九局租赁被答辩人机械设备之后，从开始到结束都是由被答辩从自行与中铁十九局项目部管理人员跟进沟通、工作等事宜。现在中铁十九局无力支付租赁费的时候，被答辩人不向中铁十九局追讨租赁费，反而处处纠缠答辩人，要求答辩人代为支付设备租赁费，答辩从不胜其烦，被其缠得不能正常作息，现在既然还向法院起诉答辩人，简直就是无理取闹，浪费司法资源。三、被答辩人起诉提交的证据——“结算单”，是由答辩人和被答辩人在见证人胡露珠见证下，核算出中铁十九局拖欠被答辩人的租赁费总价格，再由三方共同签名后交给中铁十九局，要求中铁十九局核对付清租赁费用。并不是说明答辩人欠被答辩人租赁费。综上所述，按照《合同法》相关规定和合同相对性，答辩人与被答辩人之间不存在任何合同关系，请求法院驳回被答辩人的诉讼请求，本案诉讼费用由被答辩人承担。经审理查明，胡百雄经过胡露珠的介绍认识了吴金生，胡百雄与吴金生系朋友关系。2019年，吴金生租赁胡百雄的轮挖机在梅汕高铁项目工程进行施工，由吴金生负责给付租赁费。2019年12月25日，经胡百雄与吴金生双方结算，吴金生结欠胡百雄轮挖机租赁费318648元。为此，吴金生出具一份“单据”，内容为：“2019.3.3至2019.11月4日轮挖机租赁费挖机租赁费叁拾壹万捌仟陆佰肆拾元（318648元）工作地点：中铁十九局梅汕高铁项目一工区、西站。工作时间：2019年3月3日——2019.11.4日止机主胡百雄经手人：吴金生2019.12.25机主胡百雄2019.12.25见证人胡露珠。”上述欠款，经原告胡百雄向被告吴金生催收未果。2020年9月27日，原告胡百雄诉至本院，提出上述诉请与事实理由。被告吴金生则作出以上答辩。本院认为，公民合法的租赁关系受法律保护。被告吴金生拖欠胡百雄的轮挖机租赁费318648元的事实，有原告胡百雄向法庭提供的“2019.3.3至2019.11月4日轮挖机租赁费”单据为凭，可以认定。吴金生至今未支付拖欠的轮挖机租赁费318648元，现胡百雄起诉要求吴金生支付租赁费318648元，有理有据，本院依法可以支持。被告吴金生的抗辩，理由不足，不予采纳。案经调解未果。为此，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告吴金生应于本判决生效之日起三十日内向原告胡百雄支付拖欠的租赁费计318648元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6080元，减半收取3040元，由被告吴金生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  余金辉二〇二〇年十二月二十五日书记员  杨 红