四川省平武县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0727民初100号 原告：四川省三台县荣辉建筑工程有限公司，住所地四川省三台县北坝镇会仙路**，统一社会信用代码915107222055040348。 法定代表人：王惠，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：邓永刚，四川林志（绵阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈丹，四川林志（绵阳）律师事务所律师。 被告:平武县东方山水资源开发有限公司,,住所地四川省平武县虎牙藏族乡虎丰村，一社会信用代码91510727752327591A。 法定代表人：张林兵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：高杰，重庆百君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈恒，四川天府风律师事务所律师。 原告四川省三台县荣辉建筑工程有限公司（以下简称三台荣辉公司）与被告平武县东方山水资源开发有限公司（以下简称东方山水公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序审理。因案情复杂于2020年2月24日裁定转为普通程序审理。2020年3月16日，依法由审判员邓勇担任审判长，与人民陪审员刘云国、人民陪审员银珠才里组成合议庭进行第一次公开开庭审理，原告三台荣辉公司的委托诉讼代理人邓永刚、被告东方山水公司的委托诉讼代理人高杰、陈恒到庭参加诉讼。2020年3月25日,原告三台荣辉公司就案涉工程的结算金额及停工损失申请司法鉴定，本院据此对本案进行审限扣减。司法鉴定工作于2020年11月2日完成并出具《鉴定意见书》。2020年11月12日，原告三台荣辉公司申请鉴定人出庭作证，并申请专业人员出庭。2020年11月19日，本院对本案进行第二次公开开庭审理，第一次开庭时的诉讼参加人到庭参加诉讼，鉴定人刘某到庭作证。当日，原告三台荣辉公司当庭撤回对专业人员出庭的申请。2020年11月27日，鉴定机构对前述《鉴定意见书》的部分项目所涉数额进行调整并出具《关于2020年11月19日庭审后对原〈鉴定意见书〉调整意见》（以下简称《鉴定调整意见》），该鉴定调整意见的书面质证于2020年12月10日完成。本案经合议庭评议，现已审理终结。 原告三台荣辉公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告给付工程款3190703元，并承担从2018年11月1日起至付清日止按银行同业拆借利率计算的利息（截止起诉日约为170000元）；2.判令被告向原告给付延期窝工补偿费用7807269.06元，并承担从2019年8月1日起至清偿日止按银行同业拆借利率计算的利息（截止起诉日约为120000元）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年8月18日，被告将虎牙水电站林区道路改建工程发包给原告，双方签订《施工承包合同书》（以下简称施工合同），约定双方的权利和义务。施工合同签订后，原告进场施工。后施工区域被划定为国家自然保护区实验区等非原告自身原因，工程时建时停，未按合同约定推进。2015年10月27日，因工程桥梁设计进行重大调整，为解决土石方的计量问题，由原告、被告、监理单位共同参与，形成监理[2015]纪要07号《专题会议纪要》。会议多次确定：中间计量暂按“一阶段施工图设计文件”路基土石方数量进行中间计量，最终工程量以设计单位的设计变更施工图纸的工程量为准进行结算。2017年2月，被告与原告签订《施工补充协议》（以下简称补充协议），就工程变更、工程造价、工期等事宜进行补充约定。原告承建的工程于2017年10月完工。2018年6月6日，被告组织相关单位进行验收，工程质量被验收为合格。2018年7月6日，监理单位给原告签发《工程移交证书》。由于被告现场技术管理不到位，没有充分的地质资料和完善的管理计划，导致工程边建边改，导致设计单位不能一次性准确出具有效完整的设计变更文件。为此，被告才决定完工后再由设计单位出具最终设计变更文件。根据施工中的实际情况，形成了由被告牵头经监理确认的测量资料，并将测量资料提交被告，被告以正式书函将相关资料提供给设计单位。2018年6月，设计单位制作出具变更后的最终施工图设计文件。2018年9月2日，原告依据最终施工图设计文件编制结算及竣工资料4套，并将其移交被告，监理单位签发《资料移交证书》。原告承建工程，因非原告责任的原因数次停工，造成原告工程机械、人工等巨大窝工损失。原、被告双方对此进行数次会议沟通，原告制作《停工及延期窝工补偿报告》于2019年6月提交被告。原告认为，依照施工合同、补充协议等约定进行施工并验收合格，工程总造价数额为17527622元，扣除被告供材料及其他代扣款4270450元，被告应付工程结算价款13257172元，已付10066469元，未付工程款3190703元。并应由被告给付非因原告自身原因造成的停工、窝工损失数额合计7807269.06元。为主张其诉请，原告提交台荣辉公司营业执照副本复印件、法定代表人身份证明书及身份证复印件、被告公司企业信用信息公示报告、施工合同、补充协议、《图纸会审记录表》《监理[2015]纪要07号专题会议纪要》《关于出具虎牙水电站林区道路改建工程路基工程变更资料的函》《虎牙水电站工程林区道路改建工程一阶段施工图设计文件（修订版2018年6月）》［以下简称一阶段施工图设计文件（修订版2018年6月）］、《合同工程完工验收鉴定书》《工程移交证书》《资料移交证书》《保修证书》《工程结算书》《监理[2014]停工01号暂停施工通知》（复印件）《承包[2014]报告58号关于该线路标段复工的报告单》《林护许准[2015]1056号》《监理[2015]复工02号复工通知》《要求停工情况说明》及《平武县虎牙电站林区道路改建工程各相关领导要求停工迎接保护区检查记录明细表》《关于平武县虎牙电站林区道路改建工程停工及延期窝工补偿的报告（签署意见）》《关于对虎牙水电站林区道路改建工程的回复》《停工及延期窝工补偿报告》《关于虎牙水电站林区道路改建工程白洞沟桥中桥停工损失的报告》《虎牙水电站林区道路改建工程进场机械设备报验单01号、02号、03号》《进场工程机械报验单01号、02号》《平武县虎牙电站林区道路改建工程民工考勤表》《房屋租赁协议》《建筑施工人员团体意外伤害保险保险单》《四川省高级人民法院（2017）川民再1号民事判决书》《赔偿协议》《询问笔录》《勘验、检查笔录》《关于平武县东方山水资源开发有限公司新建公路涉嫌非法占用林地的调查报告》《林业行政处罚立案登记表》及《林业行政处罚决定书》《（2015）5号工作联系单》《已标价工程量清单》《承包[2017]报告79号关于改线路标土石方转运完成的说明报告单》（复印件）及关于改线路标土石方转运完成的说明、哈扎与王华英的微信截图、《虎牙水电站工程林区道路改建工程设计变更大桥工程量清单》《2017年第一期（总第五期）进度款支付凭证》《监理[2017]纪要05号会议纪要》《承包[2017]报告26号批复关于虎牙水电站林区道路改建工程白洞沟中桥变更项目的报告》《2017年第二期（总第六期）进度款支付凭证》《监理[2018]纪要004号专题会议纪要》、《监理（2015）纪要14号专题例会会议纪要》及说明、《鉴定意见书》等证据，请求法院予以采信并支持原告所提诉讼请求。 被告东方山水公司辩称，1.案涉工程由原告承建，现已建设完毕，双方正在进行结算办理中，结算应以设计单位变更的一阶段施工设计文件图为基础，不认可原告提交的结算资料。依据原、被告双方约定，被告将原告提交的结算资料委托第三方工程造价公司进行竣工结算审核，审核结果为1144万余元，扣除被告供材料及代扣费用合计4270449.56元，被告已付10066469元，实际上已超付工程款297万余元，被告将保留追索该297万余元的权利。2.土石方增运至4＃堆场确实存在，但原告应对增运至4＃堆场的数量进行举证，否则应承担举证不力的法律后果。考虑到土石方增运至4＃堆场的客观性，被告认为可按照第三方工程造价公司的审核数据（820389.5元）予以确认。3.由于工期延误，按照合同约定和相关法律规定，原告要求被告承担停工损失及窝工补偿没有事实和法律依据。4.即便原告所主张的停工损失及窝工补偿成立，该费用的大部分应属于包含在相应的合同单价之中，对非因被告原因所造成的停工损失，被告没有过错，不应承担责任。为主张其抗辩，提交施工合同、《平武县东方山水资源开发有限公司虎牙水电站林区道路改建工程合同协议书》《虎牙水电站林区道路改建工程建设安全、质量管理补充协议》、补充协议、《虎牙水电站工程林区道路改建工程一阶段施工图设计文件（2014年2月版）》《授权委托书》《监理[2015]纪要07号专题会议纪要》《监理[2018]纪要004号专题会议纪要》《路基横断面测量记录》、一阶段施工图设计文件（修订版2018年6月）、《虎牙水电站工程改线公路结算遗留问题会议纪要》《关于出具虎牙水电站林区道路改建工程路基工程变更资料的函》《工程项目变更设计通知单》《虎牙水电站工程林区道路改建工程一阶段施工图设计文件（补充版2019年9月）》［以下简称一阶段施工图设计文件（补充版2019年9月）］《虎牙水电站林区道路改建工程竣工结算审核报告》《监理[2014]停工01号暂停施工通知》（原件）《11.17事故调查报告》及《事故调查记录》《平武县水务局关于平武县东方山水资源开发有限公司虎牙电站安全隐患整改的通知》《监理[2014]通知32号监理通知》《监理[2015]复工02号复工通知》《报损请示》《承包[2015]赔报01号第一次索赔申请报告》及《索赔申请报告》《平武县虎牙水电站林区道路改建工程施工日志》《涉案工程拨付款项汇总表》《交工文件第二部分（施工资料）》《交工文件第一册》《附件十（图纸）第一册和第二册》《附件二（技术、工程、经济签证单汇总）》《附件三（会议纪要汇总）》《附件四（监理、业主通知汇总）》《附件五（设计变更通知汇总）》《附件六（现场指令单汇总）》《附件七（新增单价审核汇总）》《结算附件补充资料》《虎牙水电站改线标段电费统计表》《施工日志》等证据，请求法院予以采信并依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕自己的主张及请求所举证据，本院组织进行质证。对双方当事人庭审陈述无异议的部分，本院予以确认并在卷佐证。对原告所举荣辉公司营业执照副本复印件、法定代表人身份证复印件及身份证明书、被告公司企业信用信息公示报告、《已标价工程量清单》，对被告东方山水公司所举《授权委托书》《平武县东方山水资源开发有限公司虎牙水电站林区道路改建工程合同协议书》《虎牙水电站林区道路改建工程建设安全、质量管理补充协议》《交工文件第二部分（施工资料）》《交工文件第一册》《附件十（图纸）第一册和第二册》《附件二（技术、工程、经济签证单汇总）》《附件三（会议纪要汇总）》《附件四（监理、业主通知汇总）》《附件五（设计变更通知汇总）》《附件六（现场指令单汇总）》《附件七（新增单价审核汇总）》《结算附件补充资料》等证据，质证时对方未提出异议，本院予以采信。对原告所举《图纸会审记录表》《合同工程完工验收鉴定书》《工程移交证书》《资料移交证书》《关于平武县虎牙电站林区道路改建工程停工及延期窝工补偿的报告（签署意见）》、《关于对虎牙水电站林区道路改建工程的回复》《监理（2015）纪要14号专题例会会议纪要》及说明、《虎牙水电站林区道路改建工程进场机械设备报验单01号、02号、03号》《进场工程机械报验单01号、02号》《平武县虎牙电站林区道路改建工程民工考勤表》《房屋租赁协议》《建筑施工人员团体意外伤害保险保险单》《四川省高级人民法院（2017）川民再1号民事判决书》《赔偿协议》《询问笔录》《勘验、检查笔录》《关于平武县东方山水资源开发有限公司新建公路涉嫌非法占用林地的调查报告》《林业行政处罚立案登记表》及《林业行政处罚决定书》《（2015）5号工作联系单》，对被告所举《虎牙水电站工程林区道路改建工程一阶段施工图设计文件（2014年2月版）》［以下简称一阶段施工图设计文件（初始版2014年2月）］、《路基横断面测量记录》《监理[2014]停工01号暂停施工通知》（原件）、《平武县水务局关于平武县东方山水资源开发有限公司虎牙电站安全隐患整改的通知》《监理[2014]通知32号监理通知》《报损请示》《承包[2015]赔报01号第一次索赔申请报告》及《索赔申请报告》《涉案工程拨付款项汇总表》，以及原、被告分别所举施工合同、补充协议、《监理[2015]纪要07号专题会议纪要》《监理[2018]纪要004号专题会议纪要》《监理[2015]复工02号复工通知》等证据，质证时对方当事人未对证据的“三性”提出异议，本院均予以采信，但是否能达到举证方的证明目的，将结合全案证据进行综合判断。对有争议的证据，本院认证如下： （一）原告三台荣辉公司所举证据 1.一阶段施工图设计文件（修订版2018年6月） 原告拟证实，1.设计单位绵阳市川交公路规划勘察设计有限公司（以下简称设计公司）于2018年6月出具设计文件，建设方、施工方、监理方审核已予以认可，并作为竣工文件使用；2.设计文件载明原告开挖土石方数量为127524m³，滑坡土石方清方数量为23320m³。 被告质证认为，对该文件的真实性、合法性无异议，关联性有异议。在设计图上加盖竣工图是错误的；对设计文件所记载的路基横断面测量记录数据（手写数据）予以认可，但对路基横断面图不予认可；文件所载路基土石方数量以及滑坡土石方清方数量计算有误，不应作为原、被告双方涉及路基土石方工程量结算的依据。为此，发包方才委托设计公司于2019年9月10日进行变更而纠错。 本院认为，该证据符合证据的“三性”要求，予以采信。能否达到举证方的证明目的，将结合全案证据进行综合判断。 2.《保修证书》 原告拟证实，工程保修期为一年，质量保修金系从应付工程进度款中扣除。案涉工程于2018年7月2日开始进入保修期，现保修期已届满，被告应返还质量保修金即质量保证金。 被告质证认为，对该组证据真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该证据与本案的争议焦点和原告的诉讼请求无关。 本院认为，从本案质量保修金的计提（收）方式上看，其本质属于应付未付的工程款的一部分，即该证据与本案具有关联性，且被告对其真实性、合法性没有异议，故对该证据予以采信。 3.《工程结算书》 原告拟证实，以一阶段施工图设计文件（修订版2018年6月）的施工设计（竣工）图作为依据制作该《工程结算书》，其工程总价款为17527622元，该结算书已提交被告，被告未在合同约定的期限内提出异议。 被告质证认为，该工程结算书系原告单方制作，对其“三性”不予认可。一阶段施工图设计文件（修订版2018年6月）的施工设计（竣工）图不符合合同约定及会议纪要精神，该设计（竣工）图已由设计单位于2019年9月10日进行纠正，该《工程结算书》不应成为案涉工程的结算依据，且该《工程结算书》中未记载具体的土石方开挖量。 本院认为，该份证据系原告单方制作，原告未举证证明已将其送交被告并按施工合同约定提示答复期限，不予采信。 4.《监理[2014]停工01号暂停施工通知》（复印件）《承包[2014]报告58号关于该线路标段复工的报告单》《林护许准[2015]1056号》 原告拟证实，2014年11月18日，因案涉工程未取得林业主管部门批复，监理要求停工。2015年8月26日，国家林业局批复同意修建林区道路，监理遂通知原告复工。 被告质证认为，对暂停施工通知，本方已举出相同文号并由对方签字的原件，原告所举系复印件，未提供原件，对“三性”不予认可；对《承包[2014]报告58号关于该线路标段复工的报告单》、对国家林业局的批复，不认可关联性。该组证据不能达到原告的证明目的。 本院认为，对暂停施工通知，被告质证所提“未提供原件”的理由成立，予以采纳，故对原告所举暂停施工通知不予采信；对《承包[2014]报告58号关于该线路标段复工的报告单》、国家林业局批复，符合证据的“三性”要求，予以采信。至于能否达到举证方的证明目的，将结合全案证据进行综合判断。 5.《要求停工情况说明》及《平武县虎牙电站林区道路改建工程各相关领导要求停工迎接保护区检查记录明细表》（以下简称停工迎接检查记录明细表） 原告拟证实，2014年9月6日至2017年6月3日，因迎接相关部门检查而导致停工。 被告质证认为，对《要求停工情况说明》的真实性、合法性予以认可，不认可关联性；停工迎接检查记录明细表系原告事后单方制作，不认可其“三性”，也不能够达到原告的证明目的。 本院认为，对《要求停工情况说明》予以采信；停工迎接检查记录明细表不符合证据的“三性”要求，不予采信。 6.《停工及延期窝工补偿报告》 原告拟证实，停工及延期窝工的具体情况及造成损失的情况；关于索赔期限，合同约定索赔期限是28天，在完工付款证书之前就可索赔；2019年6月13日王怀松的签字行为属于接受索赔。 被告质证认为，该报告系原告单方制作，对其“三性”不予认可，也不能达到原告的证明目的；根据施工合同第31条的约定，被告提出的索赔已超过28天。 本院认为，该份证据虽系原告单方制作，但有王怀松的签字，予以采信。但王怀松所签“请严格按2019年5月16日会议精神补充完善相关资料，重新上报资料”的内容，并不能证明系已接受索赔。 7.《关于虎牙水电站林区道路改建工程白洞沟桥中桥停工损失的报告》 原告拟证实，2017年5月，项目总监对白洞沟中桥砼试压块抽检，误把挡土墙试压块当作桥梁墩柱砼试压块送检，导致误认为桥梁墩柱浇筑不合格，而要求承包人停工35天，损失633500元。 被告质证认为，真实性、合法性予以认可，不认可关联性，不能达到原告的证明目的。 本院认为，该组证据符合证据的“三性”要求，予以采信，但能否达到原告的证明目的将结合全案证据进行综合判断。 8.《虎牙水电站林区道路改建工程进场机械设备报验单01号、02号、03号》《进场工程机械报验单01号、02号》 原告拟证实，进场（工程进场时间2014年8月9日）机械的名称、数量，已得到监理认可。 被告质证认为，对真实性不予认可。 本院认为，对该组证据予以采信，能否达到原告的证明目的将结合全案证据进行综合判断。 9.《平武县虎牙电站林区道路改建工程民工考勤表》 原告拟证实，因停工（2014年8月18日至2015年8月26日）给付民工工资所致部分损失。 被告质证认为，对该证据的真实性不予认可，不能达到原告的证明目的。 本院认为，该份证据不符合证据的“三性”要求，不予采信。 10.《房屋租赁协议》《建筑施工人员团体意外伤害保险保险单》《四川省高级人民法院（2017）川民再1号民事判决书》（以下简称民事判决书）《赔偿协议》 原告拟证实，因停工多支付的房屋租金、保险费，以内挖掘机在施工中的损毁赔偿情况。 被告质证认为，对于《房屋租赁协议》《建筑施工人员团体意外伤害保险保险单》，无法与原件进行核对，真实性不予认可，也不能证明产生了损失。对民事判决书的真实性、合法性无异议，关联性有异议，仅能证明原告方的内部赔偿情况，该情况与被告无关。对于《赔偿协议》，无法与原件核对，由王华英与鲁顺美签订，该行为也与被告无关。 本院认为，对该组证据予以采信，所涉费用是否应由被告承担，将结合全案证据进行综合判断。 11.《询问笔录》《勘验、检查笔录》《关于平武县东方山水资源开发有限公司新建公路涉嫌非法占用林地的调查报告》《林业行政处罚立案登记表》及《林业行政处罚决定书》《（2015）5号工作联系单》 原告拟证实，因被告未办理林地使用手续而被立案查处，同时佐证是因为林地使用手续不齐影响工程施工。 被告质证认为，对真实性无异议，但来源不合法，不能达到原告主张的证明目的。 本院认为，对该组证据予以采信，能否达到原告的证明目的，将结合全案证据进行综合判断。 12.《（承包[2017]报告79号）关于改线路标土石方转运完成的说明报告单》（复印件）及关于改线路标土石方转运完成的说明文本 原告拟证实，土石方从1＃渣场转运到4＃渣场的工作已完成。 被告质证认为，该证据仅能证明土石方转运工作已完成，而不能确定转运土石方的数量。 本院认为，原、被告双方对转运工作完成无异议，本院对转运工作完成的事实予以确认；至于转运到4＃渣场的土石方数量，将结合全案证据进行综合判断。 13.哈扎与王华英的微信截图 原告拟证实，2014年运输的土石方中有19750m³运至1＃渣场，2015年运输的土石方8391m³运至4＃渣场；2014年所运土石方应从鉴定意见所计算的总土石方总量中扣除19750m³。 被告质证认为，该组证据是手写体，对其“三性”不认可，也不能达到原告的证明目的。 本院认为，对该组证据予以采信，但该证据尚不能达到原告的证明目的即运输到4＃渣场的土石方总数量。 14.《虎牙水电站工程林区道路改建工程设计变更大桥工程量清单》《2017年第一期（总第五期）进度款支付凭证》 原告拟证实，K0+825.9大桥的T梁定制钢模应按22.2吨计价，鉴定机构错误地计算为2.9吨。 被告质证认为，对工程量清单的真实性、合法性予以认可，不认可关联性，也不能达到原告的证明目的；该工程量清单涉及的工程量是预估量，不能作为最终结算依据；关于第五次支付凭证所附的复印件，无法与原件核对，不予认可，也不能达到原告的证明目的。 本院认为，对该组证据予以采信，是否达到原告的证明目的将结合全案证据进行综合判断。 15.《监理[2017]纪要05号会议纪要》《关于虎牙水电站林区道路改建工程白洞沟中桥变更项目的报告[承包（2017）报告26号的批复]》《2017年第二期（总第六期）进度款支付凭证》 原告拟证实，白洞沟中桥的铁皮波纹管、锚具、T梁架设应当计量计价，此次鉴定机构漏算该三项，合计为224271.62元。 被告质证认为，对会议纪要、批复的真实性予以认可，不认可关联性，不能达到原告的证明目的；关于第六次支付凭证对其真实性、合法性予以认可，不能达到原告的证明目的。 本院认为，对该组证据予以采信，是否达到原告主张的证明目的将结合全案证据进行综合判断。 （二）被告东方山水公司所举证据 1.一阶段施工图设计文件（修订版2018年6月） 被告拟证实，对一阶段施工图设计文件（修订版2018年6月）,虽然原、被告对原始断面图、2018年4月11日《会议纪要》、2018年4月的测量数据（手写数据）均认可，但由于该设计文件与原始地貌图以及2018年4月测量的数据不一致，不能客观反映工程量情况，才将该情况向设计单位反映，设计公司才于2019年9月10日进行了最终的设计变更，应以一阶段施工图设计文件（补充版2019年9月）计算相关工程量。 原告质证认为，对一阶段施工图设计文件（修订版2018年6月），坚持己方在举时的举证目的；一阶段施工图设计文件（补充版2019年9月）的形成，系单方行为，不能达到被告的证明目的。 本院认为，对该组证据予以采信，是否达到举证方的证明目的将结合全案证据进行综合判断。 2.《虎牙水电站工程改线公路结算遗留问题会议纪要》 被告拟证实，2018年12月21日，建设、监理、施工三方就改线公路结算的遗留问题进行沟通形成会议纪要，确定工程结算应经审计，并以审计审核结果作为各方认可的最终结算依据。 原告质证认为，该会议纪要的打印字体系由各方陈述而达成，对“三性”无异议。但对各方签字后下部空白处署名“王怀松”手写“关于纪要中提到‘原始/现行测量数据（业主未签字）’的特别说明：在实际测量或施工过程中，施工单位严重未按施工程序组织施工，强行以施工单位单方意识和经常使用谩骂、威胁方式完成某项工作，故施工单位提供的测量数据经业主审核发现与实际现场情况不相符合，存在较大差异。最后业主将施工单位提供数据、资料和业主通过设计院提供的原始断面资料与实际道路中桩生成断面资料已全部提交公司集团，工程量确认交由审计单位审核成果办理”的内容，缺乏真实性，不予认可。 本院认为，对该纪要的手写内容不予采信，其他内容符合证据的“三性”要求，予以采信，但能否达到举证方的证明目的将结合全案证据进行综合判断。对手写内容不予采信的理由是：首先，在参会人员签字后面的空白处而手写的内容未得到参会人员的另行签字确认。亦即，在已对打印字体内容签字确认后，另行书写不符合一般常理。其次，王怀松属于该纪要所列的参会人员，如果手写内容在开会当时属于全体参会人员的合意意思，完全有条件以打印字体方式进行记载。第三，该纪要共2页，而在第2页还有大面积空白处，其手写内容完全能够以打印字体形成。 3.《关于出具虎牙水电站林区道路改建工程路基工程变更资料的函》《工程项目变更设计通知单》、一阶段施工图设计文件（补充版2019年9月） 被告拟证实，因一阶段施工图设计文件（修订版2018年6月）有误，遂于2019年9月10日向设计公司提交《工程项目变更设计通知单》，设计公司收函后便出具一阶段施工图设计文件（补充版2019年9月）作为结算依据。该补充版设计文件载明的土石方挖方总数量为63461m³，塌方区清方总数量为15124m³，土石方数量的变化，必会导致工程款数额的变更。 原告质证认为，该证据系被告单方委托设计公司所为，对其“三性”均不认可，应不予采信。相反，应当采信同一设计公司出具的由业主方、监理方、施工方盖章的一阶段施工图设计文件（修订版2018年6月），该修订版设计文件已由施工方在提交竣工资料时被业主和监理方接收。 本院认为，对该组证据不予采信，理由且下文阐述。 4.《虎牙水电站林区道路改建工程竣工结算审核报告》 被告拟证实，按照原、被告双方约定委托有资质的审计机构对案涉工程的竣工结算进行审核，审核工程价款为11444139元（包含甲供材料4354653元），被告已超付工程价款297余万元。 原告质证认为，该审核报告的依据系业主方单方委托设计公司制作的一阶段施工图设计文件（补充版2019年9月），在选择审核机构和提交资料时并没有施工方的意思表示，不符合证据的“三性”要求，不应采信。 本院认为，对该份证据不予采信，理由见下文阐述。 5.《11.17事故调查报告》及《事故调查记录》 被告拟证实，经对事故进行调查，明确记载责任主体系施工单位人员未履行好安全生产监督管理职责、现场施工负责人长期不在施工现场、现场安全员履职不到位、施工单位的项目部管理制度不健全、管理混乱等原因所致。 原告质证认为，该组证据系被告单方所为而形成，对其“三性”不认可。仅仅对挖掘机坠落的调查，不能证明全部责任在原告，也不能证明长期停工的原因在原告。 本院认为，该组证据符合证据的“三性”要求，予以采信，是否能达到举证方的证明目的将结合全案证据进行综合判断。 6.《平武县虎牙水电站林区道路改建工程施工日志》 被告拟证实，施工单位的停工情况，包括：当地村民阻工44天、应监理要求停工5天、安全整改19天、监理通知虎牙冰雪节停工3天、监理通知“元旦”停工2天、游客过多频繁放行停工15天、工人撤场停工1天、“春节”撤场停工3天、挖掘机故障停工3天、被通知检查停工1天；施工单位无施工日志记录有231天，不知其原因。 原告质证认为，对该施工日志的“三性”不持异议，但记录有中断，没有包括使用林地报批、林区道路随时要求保持畅通等时段。即，这些证据不能达到被告拒绝给付相关损失的证明目的。 本院认为，对该组证据予以采信，能否达到举证方的证明目的将结合全案证据进行综合判断。 7.《虎牙水电站改线标段电费统计表》 被告拟证实，原告用电应从工程进度款拨付中扣除，没有出发票，也未开具收据。 原告质证认为，对真实性无法确认，用电款项已在进度款拨付之时全部扣除。 本院认为，该组证据于2019年1月31日以打印方式制作，统计期间自2015年11月起至2018年，没有经办人签名，也没有用电者的签字确认，缺乏真实性，不予采信。 8.《涉案工程拨付款项汇总表》 被告拟证实，该汇总表统计的9786307.88元，只是已付款的一部分，另一部分的付款凭证已缺失，应按原告在《民事诉状》、庭审陈述中的自认1000多万元确认已拨付工程款数额。 原告质证认为，认可该汇总表的统计数额；正因为需要对付款数额进行核实，原告才向法院申请责令被告提交付款凭证。 本院认为，该组证据符合证据的“三性”要求，予以采信。对原告在《民事诉状》、庭审陈述是否构成自认，将在下文进行详述。 （三）关于司法鉴定方面的证据 1.《鉴定意见书》 原告作为鉴定申请方认为，对《鉴定意见书》中有异议的部分：（1）关于土石方工程价款，应依据断面图计算并评估为“可确定部分造价”，而不应作为选择性意见列入“可供选择造价”，请法院采信以断面图计算的数额（4199945.63元），扣减塌方清运数额（635130.75元）后的价款数额为3564814.88元。（2）关于停工损失，人工费和机械费应当以市场价计算，鉴定意见引用施工合同第29条约定的连续7天停电、征地而导致窝工的计算标准不当。（3）林区道路（合同内完成工程量）602-2-1项单面波型梁钢护栏，双方确认的数量为612m，单价为255.78元/m，价款为156537.36元。（4）KO+825.9大桥20mT梁3.4.1项定制钢模，按《林区道路改建工程施工补充协议合同》所附工程量清单“3*3*20mT梁”之4.1细目“定制钢模”载明工程量为33.3吨，经监理审核按2:1比例分担，应计量22.2吨，单价6386.25/吨，价款为141774.75元。（5）白洞沟中桥发生设计变更，按“监理［2017］纪要05号”会议纪要以及“承包［2017］报告26号”批复，确定执行KO+825.9大桥相应项目单价。白洞沟中桥竣工图记载了相关工程量，在《2017年第二期（总第六期）进度款支付凭证》进度付款审核表已得到确认，应增补金额合计224271.62元，其中：3.4.7项铁皮波纹管522.39m，单价16.59元，价款8666.45元；3.4.8锚具54套，单价420.22元，价款22691.88元；3.4.9T梁安装9片，单价21434.81元，价款192913.29元。（6）对《鉴定意见书》的其他部分，没有异议。 被告质证认为，对《鉴定意见书》有异议的部分为：（1）土石方工程量应按手写数据计算的价款（2279998.45元）确定。（2）甲供材料款及代扣费用应按原告在《起诉状》及庭审中的自认（4270450元）确定。（3）改建工程合同内单价调整结算表第八页第10.1.1条不应当计算，已包含在对应的混凝土单价中。（4）《合同内调整结算表》第十三页5.3和5.4有异议，钢纤维5.3中的调整工程量0.96的位置有误。（5）对原告所主张的损失赔偿，应严格按照合同约定和民事诉讼证据规则，结合实际情况确定：关于损失计算应以双方约定的25元/天计算，用地手续不全，客观存在；相关部门检查引起的停工和窝工不应得到支持；挖掘机坠落、坠河与被告无关；相关人员阻工引起的停工和窝工有异议，原告主张的损失24332.5元，不应由被告承担；关于其他原因引起的损失，已包含建设工程安全隐患措施费中；大炮该小炮引起的损失，该项请求不成立；关于非因施工原因导致的工期延后，鉴定机构明确本次暂无法计算，举证责任应在原告。（6）对《鉴定意见书》的其他部分，没有异议。 本院认为，对该份证据予以采信，对原、被告双方所提质证意见将结合全案证据在后文进行评价。 2.《鉴定调整意见》 原告质证认为，（1）白洞沟中桥3.4.7铁皮波纹管和3.4.8项M15-5、M15-6锚具，应是确定的造价，不应评估为“不确定部分造价”。（2）KO+825.9大桥20mT梁3.4.1项定制钢模，应计量22.2吨，单价6386.25/吨，价款为141774.75元。 被告质证认为，对鉴定调整意见第一条至第四条无异议。有异议的部分是：（1）[承包（2017）报告26号的批复]因监理超越权限，不具有合法性，白洞沟中桥3.4.7铁皮波纹管和3.4.8项M15-5、M15-6锚具已包含在《鉴定意见书》第10页411-5-a“D5.2mm钢绞线”中，不应再计算。（2）对第5条第二项（白洞沟中桥3.4.9T梁安装）、第三项“白洞沟中桥3.4.10T梁移梁存放”所涉内容，根据合同、国家标准已包含在其他计价项目中，不应单独计算。（3）合同内单价调整表内的白洞沟中桥404-2“干处挖石方”，应对工程量进行复核。（4）鉴定机构以一份未经质证核实的《甲供材料统计表》作为依据，将甲供材料款及代扣费用计算为3791937.96元与事实不符。 本院认为，对该份证据予以采信，对原、被告双方所提质证意见，将结合全案证据在后文进行评价。 按照当事人的陈述和被采信的证据，本院认定案件事实如下： 一、关于签订施工合同及与其有关的事实 2014年8月18日，被告东方山水公司作为发包人与作为承包人的原告三台荣辉公司，双方就四川省涪江上游虎牙河梯级一级虎牙水电站林区道路改建工程签订施工合同（合同编号ＨＹＤ／Ｃ-04）。该合同第一条（承包方式）约定，承包人对虎牙水电站林区道路工程进行承包，由承包人负责林区道路改建工程的建设及管理，对工程质量、工程进度、工程安全、文明施工、环境保护等承担全部的经济责任和法律责任。第二条（工程概况）记载：工程名称为虎牙水电站林区道路改建工程；建设单位为平武县东方山水资源开发有限公司即发包人和项目业主）；设计单位为绵阳市川交公路规划勘察设计有限公司;工程地址位于四川省绵阳市平武县××乡境内。第三条（工程内容和承包范围）约定，工程主要包括虎牙水电站坝区改线公路施工，该路段为四级公路，全长约0.968公里，共有桥梁99米／2座，涵洞2道，含土石方开挖、路基回填压实、浆砌石挡土墙、边坡锚杆喷混凝土支护、混凝土浇筑、钢筋制安、橡胶止水等工程项目的施工。第四条（合同工期）约定，总工期原则上为6个月，如因冬季低温条件影响砼浇筑时，监理、业主有权要求承包人暂停施工，承包人应无条件配合，由此工期相应顺延；计划于2014年8月10日进场开始计算工期，2015年2月10日完工，具体时间以监理工程师批复的开工报告为准。第五条（签约合同价格形式）第一款约定，实行清单计价和总价包干两种方式；该条第一款约定，本合同清单计价和总价包干的内容及价格详见《已标价工程量清单》，《已标价工程量清单》为本合同的组成部分；第三款约定，本合同单价和总价中包括完成工程所需的人工费、材料费、机械费、其它直接费、现场经费、间接费、利润及税费等全部费用；第五款约定，为保证虎保路畅通所发生的工程措施费用，为保证工程正常施工和政府各部门及村民的协调工作所发生的费用，均已分摊在分项工程项目的单价或合价中，发包人不再另行支付。第七条（发包人义务）约定，发包人应在双方签订合同的28天内，将本合同的施工场地范围图提交承包人；发包人提供的施工场地范围图应标明场地范围内永久占地与临时占地的范围和界限，以及指明提供给承包人用于施工场地布置的范围和界限及其有关资料；发包人应按合同约定向承包人及时支付合同价款。第八条（监理人）约定，监理人受项目业主委托，享有合同约定的权利；监理人发出的任何指示应视为已得到项目业主的批准，但监理人无权免除或变更合同约定的发包人和承包人的权利、义务和责任。第九条（承包人）约定，承包人应按有关法律规定纳税，应缴纳的税金包括在合同价格内；负责施工场地及其周边环境与生态的保护工作；承包人不得将其承包的全部工程转包给第三人，或将其承包的全部工程肢解后以分包的名义转包给第三人；承包人委派王华英（公民身份证号510727196412××××）为本工程项目负责人；委派许治男（公民身份证号510722197407××××）为承包人的项目经理；承包人为履行合同发出的一切函件均应盖有承包人授权的项目部印章，并由承包人项目经理或其授权代表签字；承包人委派刘玉香（公民身份证号510722196402××××）为工程项目技术负责人；委派闫利平（公民身份证号5111121198912××××）为承包人的现场施工负责人。第十条第二款第一项约定，发包人提供材料的价格为：32.5＃水泥420元／ｔ,42.5＃水泥450元／ｔ,炸药18000元／ｔ，导爆索5.6元／米，导爆管8.3元／发，瞬发雷管3.6元／发，钢材4500元／ｔ，砂子75元／ｍ³，卵石55元／第³。第十六条（开工和竣工）约定，监理人应在开工日期7天前向承包人发出开工通知；监理人在发出开工通知前应获得发包人同意；工期自监理人发出开工通知中载明的开工日期起算；承包人应在开工日期后尽快施工；由于承包人原因造成工期延误，承包人应支付逾期完工违约金；承包人支付逾期完工违约金，不免除承包人完成工程及修补缺陷的义务。控制节点工期的逾期完工违约金额达到合同价格的3%，或实际工程进度较计划工期延误达50天及以上者，视为承包人严重违约，承包人除承担以上工期延误责任外，发包人可直接以承包人违约解除合同。第十七条（暂停施工）约定，由于发包人违约引起的暂停施工造成工期延误的，承包人有权要求发包人延长工期；暂停施工后，监理人应与发包人、承包人协商，采取有效措施积极消除暂停施工的影响；当工程具备复工条件时，监理人应立即向承包人发出复工通知；承包人收到复工通知后，应在监理人指定的期限内复工。第二十条（变更）第一款第一项约定，在履行合同中发生以下情形之一，应按照本款进行变更：（1）增加或减少合同中任何一项工作的工作量；取消合同中任何一项工作，但被取消的工作除经发包人和承包人协商一致以外，不能转由发包人或其他人实施。（2）改变合同中任何一项工作的质量或其它特性。（3）改变合同工程的形式、基线、标高、位置或尺寸。（4）改变合同中任何一项工作的施工时间或改变已批准的施工工艺或顺序。（5）为完成工程需要追加的额外工作。该条第一款第二项约定，经发包人同意后，由监理人作出的变更，承包人应无条件执行。上述变更除第（5）目外，均不进行单价调整。第（5）目的内容引起工程施工组织和进度计划发生实质性变动和影响其原定的价格时，才予调整该项目的单价。该条第一款第三项约定，所有变更涉及价格调整的，均须经项目业主按相关规定批准后方为有效，否则不予调整变更后的单价和合价。该条第三款第一项第一目约定，在合同履行过程中，可能发生第一款第一项约定情形的，监理人可向承包人作出变更意向书。变更意向书应说明变更的具体内容和发包人对变更的时间要求，并附必要的图纸和相关资料。变更意向书应要求承包人提交拟实施变更工作的计划、措施和竣工时间等内容的实施方案。经发包人同意后，由监理人发出变更指示。该条第三款第二项第一目约定，承包人应在收到变更指示或变更意向书后的14天内，向监理人提交变更报价书，详细开列变更工作的价格组成及其依据，并附必要的施工方法和有关图纸。该条第三款第二项第二目约定，变更工作影响工期的，承包人应提出调整工期的具体细节。监理人认为有必要时，可要求承包人提交提前或延长工期的施工进度计划及相应施工措施等详细资料。该条第四款第一项第二目约定，对本条第一款第一项约定的变更需要调整合同价格时按以下原则确定单价或合价：（1）本合同《已标价工程量清单》中有适用于变更工作的项目时应采用该项目单价；（2）本合同《已标价工程量清单》中无类似项目的单价或合价时，应按《工程量清清单计价格式和报价》中相关条款规定进行组价，并报监理和业主审批后执行。该条第五款第一项约定，在履行合同过程中，承包人对发包人提供的图纸、技术要求以及其他方面提出的合理化建议，均应以书面形式提交监理人。合理化建议的内容应包括建议工作的详细说明、进度计划和效益以及与其他工作的协调等，并附必要的设计文件。监理人应与发包人协商是否定采纳建议。建议被采纳并构成变更的，应向承包人发出变更指示。第二十一条（价格调整）约定，本合同不因物价波动或其他原因调整合同价格。第二十二条（计量与支付）第三款第一项第一目约定，本工程按合格计量工程支付进度款，每期完成计量工程的产值不少于200万元（含甲供材料费）。每期计量工程须经监理人、发包人验收合格后，承包人提出书面申请，发包人审核后10个工作日内付足该次工程款（扣除甲供材料费后）的80%.该条第三款第一项第二目约定，本标段的最后一个分项工程完工，达到验收条件并验收合格，承包人提出申请，经发包人审核完成后10个工作日内，发包人支付工程款至本工程全部工程款（扣除甲供材料后）的80%，剩余20%工程款（扣除甲供材料费后）作为质保金后续进行支付。该条第三款第二项约定，本工程完工验收达到合格，交齐竣工图和竣工资料、电子文档。工程全部移交给发包人后工程进入保修期。保修期总共为两年，保修期满一年，支付质保金的80%给承包人，保修期期满二年，将剩余质保金全部支付给承包人，质保金无利息。本条第三款第三项约定，监理人出具进度付款证书，不应视为监理人已同意、批准或接受了承包人完成的该部分工作。每次合格计量工程的收方计量单据和总价承包形象进度计价单据以确认为准，这些单据必须要按项目业主制定的《工程计量审批程序》中相关人员签字确认，否则，不得作为工程进度款和结算款的计算及支付依据。该条第四款（质量保证金）第一项约定，质量保证金为合同总价的5%，保质为24个月。该条第四款第二项约定，在约定的缺陷责任期（工程质量保修期）满时，发包人将在一个月内会同承包人按照合同约定的内容核实承包人是否完成保修责任。如无异议，发包人应当在核实后将质量保证金支付给承包人。该条第五款（竣工结算.完工结算）第一项（竣工.完工付款申请单）约定，承包人应在合同工程完工证书颁发后28天内，向监理人提交完工付款申请单4份，并提供相关证明材料。完工付款申请单应包括：完工结算合同总价、发包人已支付承包人的工程价款、应扣留质量保证金、应支付的完工付款金额。该条第五款第二项约定，监理人在收到承包人提交的完工付款申请单后的28天内完成核查，提出发包人到期应支付给承包人的价款送发包人审核并抄送承包人。发包人应在收到后28天内审核完毕，由监理人向承包人出具经发包人签认的完工付款证书；发包人应在监理人出具完工付款证书后的28天内，将应支付款支付给承包人；承包人对发包人签认的完工付款证书有异议的，发包人可出具完工付款申请单中承包人已同意部分的临时付款证书。该条第六款（最终结清）第一项（最终结清申请单）约定，工程质量保修责任终止证书签发后，承包人应按监理人批准的格式提交最终结清申请单肆份；发包人对最终结清申请单有异议的，有权要求承包人进行修正和补充资料，由承包人向监理人提交修正后的最终结清申请单。该条第六款（最终结清）第二项（最终结清证书和支付时间）约定，监理人收到承包人提交的最终结清申请单后的28天内，提出发包人应支付给承包人的价款送发包人审核并抄送承包人。发包人应在收到后28天内审核完毕，由监理人向承包人出具经发包人签认的最终结清证书。发包人应在监理人出具最终结清证书后的28天内，将应支付款支付给承包人。该条第八款（竣工审计）约定，发包人负责完成本工程竣工审计手续，承包人应完成相关配合工作。第二十三条（验收）约定，合同工程完工验收通过后，发包人向承包人颁发合同工程完工验收鉴定书，并应在30个工作日组织专人负责工程交接，双方交接负责人应在交接记录上签字；承包人应按验收鉴定书约定的时间及时移交工程及其档案资料；在承包人递交了工程质量保修书、完成施工场地清理以及提交有关部资料后，发包人应在30个工作日内向承包颁发合同工程完工证书。第二十四条第七款第二项约定，保修期限为24个月，自承包人获得工程完工证书之日起计算。第二十七条（违约）约定了承包人违约情形包括工期延误共7种，发包人违约情形包括“发包人原因造成停工”共5种；并分别约定承包人违约、发包人违约的责任承担方式。第二十九条（窝工补偿及补偿费用和计算标准）第一款约定的窝工补偿情形为：因征地移民搬迁原因造成工程停止施工；因故障导致施工用电全面中断，连续停电7天及以上造成的工程停止施工。该条第二款约定，承包人应通过合理安排减少人员窝工和机械停止造成的损失。经监理人、发包人、承包人共同认定上述情形后，发包（人）可对因非承包人原因导致的人员窝工、机械停置产生的损失进行合理补偿。在合理情况下承包人人员正常休息或机械正常闲置，或即使由于非承包人原因导致的人员窝工、机械停置但经合理调配可以不产生窝工、停置的，或由于自然灾害及地质原因产生的人员窝工、机械停置，发包人一律不予经济补偿。该条第三款约定，补偿费用由人员窝工费、机械停置费构成；人员窝工费补偿标准按25元／工日计，窝工人员数量只计算生产（含机上）人员，每昼夜计算一个工日；机械停置费补偿标准，按停置机械每昼夜计算一个停置台班考虑（每个台班按8小时计算），其公式计算为：工作机械停置费＝基本折旧费×50%，基本折旧费参照水利部水总［2002］116号文颁发的《水电工程施工机械台时费定额》确定。补偿费用计算中的窝工人员数和停置机械等实物数量，监理人和发包人应根据详实记录和有关证明材料，按合同条款的有关规定认真核实。第三十条（承包人用地）第三款约定，承包人应根据本合同图纸以及报监理人批准的施工总布置图的规定范围之内合理使用施工场地，承包人根据工程建设需要，要在本合同图纸以及报监理人批准的施工总布置图的规定范围之外需增加用地时，由承包人提前15天向监理人和发包人报告，得到批准后，由发包人安排征地工作。征地工作完成后方能入场施工，征地工作期间的停工损失，由承包人自行承担。因不安全文明施工给老百姓造成损失的，由此发生的老百姓阻工损失，由承包人自行承担。因承包人使用当地民工而发生纠纷引起的矛盾，产生的阻工等损失，由承包人自行承担。第三十一条（索赔）第一款（承包人索赔的提出）约定，承包人认为有权得到追加付款和（或）延长工期的，应按以下程序向发包人提出索赔：⑴承包人应在知道或应当知道索赔事件发生后28天内，向监理人递交索赔意向通知书，并说明发生索赔事件的事由。承包人未在前述28天内发出索赔意向通知书的，丧失要求追加付款和（或）延长工期的权利；⑵承包人应在发出索赔意向通知书后28天，向监理人正式递交索赔通知书。索赔通知书应详细说明索赔理由以及要求追加的付款和（或）延长的工期，并附必要的记录和证明材料。该条第二款（承包人索赔处理程序）第二项约定，监理人应组织有关各方商定或确定追加的付款和（或）延长的工期，并在收到上述索赔通知书或有关索赔的进一步证明材料后的42天内，将索赔处理结果答复承包人。该条第三款对承包人提出索赔的期限予以约定。第三十四条第一款对合同文件的组成、解释及优先顺序进行约定。除前述约定之外，施工合同还对争议解决、相关词语、合同生效条件、订立补充协议等事项进行约定。 在签订施工合同的当日，原、被告还签订《平武县东方山水资源开发有限公司虎牙水电站林区道路改建工程合同协议书》。该协议书共11条，其中有8条与前述施工合同的相关条款内容相同或类似，另行在第3条约定，签约合同价人民币（大写）陆佰柒拾玖万肆仟肆佰玖拾贰元正（¥6794492元）；该价款所附“总概（预）算表”的合计数数额相同。在第4条约定，承包人项目负责人许治男，项目技术负责人刘玉香；在第5条约定，工程质量符合合格标准。 在签订施工合同的当日，原、被告又签订《虎牙水电站林区道路改建工程建设安全、质量管理补充协议》，包括管理目标、安全生产责任、工程质量管理要求等共计七条。其中，在第二条（安全生产责任）第一款第七项约定，发生以下情况应停工整顿，因停工造成的违约责任由承包人承担，包括人身伤亡事故、发生施工机械生产设备严重损坏事故、违章冒险作业等5类情形。在该条第二款还约定了安全保证金管理方式。 另，作为施工合同组成部分的《已标价工程量清单》，第200章“路基”栏记载，挖土方的价款为54425元（5474m³×9.94元/m³）；挖石方的价款为2785196元（98957m³×28.15元/m³）。 二、关于签订补充协议及与其有关的事实 2017年2月，被告东方山水公司作为发包人与作为承包人的原告三台荣辉公司，双方签订四川省涪江上游虎牙河梯级一级虎牙水电站林区道路改建工程（K0+825.9大桥）补充协议（合同编号HYD/C-04补）。该协议第一条（变更承包内容）约定：1.K0+825.9大桥的下部结构、上部结构、附属工程等所有设计变更大桥相关工程。具体内容详见《林区改线道路设计变更新K0+825.9大桥工程施工图设计文件》及《K0+825.9大桥工程量清单》；2.其他工程内容与承包范围按主合同不变。第二条（设计变更大桥的计算依据）共七款，其中，第五款约定:林区道路改建招投标、主合同内相关规定、《已标价工程量清单》；第6款约定:《林区改线道路设计变更K0+825.9大桥工程施工图设计文件》；第7款约定：甲方、监理、施工方等三方共同协商的会议纪要。第三条（合同价格）第一款第一项约定，本补充协议工程签约合同价：人民币（大写）陆佰壹拾陆万肆仟零陆拾元整（¥6164060元），实行清单计价和总价包干两种方式确定合同价格；第2项约定：本补充协议清单计价和总价包干的内容及价格详见《K0+825.9大桥工程量清单》，已标价的工程量清单为本补充协议的组成部分；第五项约定：为保证工程正常施工和政府各部门及村民的协调工作所发生的费用均已分摊在分项工程项目的单价或合价中，发包人不再另行支付。该条第二款（本变更项目其他相关费用）第一项约定：部分异形定制模板（桥墩、盖梁、系梁、3*20*3米T梁）制安增加费用由业主与施工单位共同承担，并按照2:1进行该异形定制模板增加费用分摊，在工程款中扣除。第四条（施工工期调整）约定，结合工程条件的变化，根据实际情况，对节点工期作出相应调整，本补充协议合同工期为2016年2月20日至2017年8月30日。第五条（质量标准要求）约定，本工程为质量要求为合格；工程质量验收参照主合同技术标准和要求（合同技术条款）；质量评定遵照《公路工程技术标准（JTGB01-2003）》等四种技术规范执行。在第六条（合同的组成及效力）在解释合同文件的优先顺序方面，2014年8月18日签订的施工合同及技术条款居于第一顺位，本补充协议居于第二顺位，《虎牙水电站林区道路改建工程》原已标价工程量度清单、本补充协议《已标价工程量度清单》分别居于第五、第六顺位。在第七条（其他）第一款约定，该段设计变更大桥在雪宝顶自然保护区范围内施工，施工单位必须无条件地协调、配合好雪宝顶自然保护区相关部门的工作，听从保护区相关部门的安排。该条还就材料与工程设备、施工安全、计量与支付、竣工验收等方面与2014年8月18日所签施工合同的衔接进行约定。 作为补充协议组成部分的《虎牙水电站工程林区道路改建工程设计变更大桥工程量清单（K0+825.9大桥）》中的总预算表（以下简称“总预算表”）对合同价款（¥6164060元）构成进行约定。在“总预算表”第1.1和1.2分别记载：挖土方2399.6m³，单价16.33元/m³；挖石方5838.2m³，单价23.92元/m³；在第1.3和1.4分别记载：挖石方增运至4＃渣场5838.2m³，单价15.26元/m³，挖土方增运至4＃渣场2399.6m³，单价10.64元/m³。该“总预算表”还对定制钢模、铁皮波纹管、T梁安装、T梁移梁存放等项目的单价及数量进行约定。 三、关于施工合同、补充协议履行及与其有关的事实 1.2014年8日10日，原告将电脑、生活用车、汽油发电机、对话机、水准仪等设备运进施工场地；2014年8月17日，组织挖掘机、装载机、双桥车、柴油发电机组等机械进施工场地。2014年8月28日，原告三台荣辉公司虎牙水电站林区道路改建工程项目部（以下简称项目部）与履行监理职责的成都交大工程建设集团有限公司平武虎牙水电站项目监理部（以下简称交大监理部），就施工中已经遇到和可能遇到的施工障碍、技术规范等问题进行汇商、研究，项目部提出6个问题，监理部逐一进行答复，并形成《图纸会审记录表》，双方在该记录表的下方签字并盖章。内容主要包括：（1）针对原设计图K0+000-K0+220段太过位于边坡悬崖边的问题，答复意见为由施工单位先测量，拿出变更建议方案后在施工日现场确定；（2）针对K0+260的1＃支洞背覆段属于倒悬空路段，建议右调后会增加工程量的问题，答复意见为在业主、设计、监理、施工共同全线实地查勘后，如需右调，按实计算工程量等等。 2.2014年11月17日，挖掘机在道路施工作业时发生坠落，造成挖掘机损坏、人员受伤。当日，经对事故进行调查后，交大监理部向原告三台荣辉公司出具《监理[2014]停工01号暂停施工通知》，在该通知的“合同责任”栏记载“按照施工合同相关约定，事故的一切责任由贵公司承担”，原告三台荣辉公司的项目负责人王华英在《暂停施工通知》上签字并盖公司印。2014年11月25日，原告向交大监理部提交报告请求复工，交大监理部签署“整改已完成，具备复工条件，但与大坝同步施工，下面大坝安全隐患严重，且林业厅对工程建设尚未批复，故暂不开工”。2015年8月19日，交大监理部向原告出具复工通知，可于2015年8月19日8:00时起对虎牙水电站林区道路改建工程项目恢复施工。2015年8月25日，国家林业局以林护许准［2015］1056号行政许可决定向被告批复：一、同意你单位在四川雪宝顶自然保护区实验区修建涪江虎牙水电站附属林区道路，请按规定办理其它相关手续。二、根据专家现场核查，建议采取以下措施：……不得扩大占地面积，严禁大炮崩岩施工……落实施工期间的生活垃圾和污水处理措施。三、接受四川省林业厅和雪宝顶国家级自然保护区管理局的统一管理和监督……四、本批复只对涪江虎牙水电站附属林区道路项目有效……2015年9月15日，原告将弯沉仪、路面切割机、水稳摊铺机等路面施工机械设备运进施工场地。 3.2018年6月6日，被告组织原告、交大监理部等部门对各分项工程263项进行验收，全部为合格，并制作《合同工程完工验收鉴定书》。该鉴定书在“完成的主要工程量”表记载：路基工程土石方开挖130844m³，填方3390m³……2018年7月6日，交大监理部向原告出具《工程移交证书》，该移交证书在“致承包人”栏记载“虎牙水电站林区道路改建工程已按施工合同和监理机构的指示完成（该证书中注明的工程缺陷和未完工程除外），并于2018年6月21日经过完工验收/单位工程验收。根据有关规定和施工合同约定，签发此工程移交证书。从本《工程移交证书》颁发之日开始，工程正式移交给发包人。本工程于2018年7月2日实际完工，从此日开始进入保修期。”并在《工程移交证书》手写载明“改线工程于2017年10月施工完成，2018年6月业主主持监理、施工单位参与初验合格、资料齐全”内容。该《合同工程完工验收鉴定书》在“施工经过”栏记载：“2014年8月9日进场施工。2016年8月30日前完成大部分土石方开挖与运输；2017年1月28日前完成桥梁下部结构施工；2017年8月30日完成桥梁上部结构；2017年9月30日完成路面工程施工；2017年10月30日完成交通安全设施工程施工及其它附属工程施工。施工工期645天……”。2018年7月2日，原、被告双方签订《保修证书》，约定质量保修期为1年，发包人在工程一年保修期满后14天内，将剩余保证金返还承包人。2018年9月5日，原告向交大监理部完成资料移交，交大监理部在《资料移交证书》打印记载：虎牙水电站林区道路改建工程已按施工合同、监理和建设单位的指示完成（虎牙水电站林区道路改建工程结算编制），并于2018年9月2日交由监理部签收，还对《资料移交证书》所附资料移交清单手写签注“经审核，清单所含资料齐全，同意接收”。 4.截止2018年2月11日，除扣减被告供建筑材料折款及代扣费用之外，被告分18次共向原告给付工程款9786307.88元。其中，原告收款6403033.43元，原告的项目负责人王华英收款3383274.45元。 四、关于虎牙水电站林区道路改建工程设计文件、设计变更、会议纪要、工程进度款审核等方面的事实 1.2014年2月，设计公司制作完成一阶段施工图设计文件（初始版2014年2月），该设计文件载明的签证日期是2012年4月16日。在“总说明书”第2条（S1-2）“测设经过”栏记载有“2013年10月中旬接到委托书后，我公司立即成立了项目组并开始了控制测量工作。项目组在现场对路线走向、桥型方案等进行了方案论证，并对全线进行了中桩放样及横断面测量。2013年10月完成外业踏勘，于2013年12月完成了施工图文件的编制工作”。该设计文件的“总说明书”第4条记载：挖方104475m³，填方1919m³。在该设计文件的“主要技术经济指标”（S1-4）载明：修建中桥2座（99.08米/2座）；计价土石方104431m³。在《路基土石方数量计算表》（S3-2-24共2页）包括K0+000、K0+020、K0+040、K0+460……K0+760……K0+968.02共51个桩号，在《路基每公里土石方数量表》（S3-2-25）载明：土石方数量为104383m³（其中，挖土方5426m³，挖石方98957m³）；利用土石方1034m³（包括，土方149m³，石方885m³）；土方挖余5277m³，石方挖余98072m³。在该设计文件中，装订有路基横断面设计图14份。 2.2015年10月27日，就改线公路路基土石方中间计量一事，业主方、监理方和施工方在虎牙水电站办公室经协商达成一致意见，形成内容为“1.本次中间计量暂按‘一阶段施工图设计文件’路基土石方数量进行中间计量；2.最终工程量以设计单位的设计变更施工图纸的工程量为准进行结算”的监理[2015]纪要07号专题会议纪要。 2.2015年11月12日，原告制作《现场收方签证单》（编号01号），在“签证内容”栏记载：路基土方开挖工程量7961m³，路基石方开挖工程量133945m³，路基填方工程量3113m³。交大监理部手写“经业主、监理、施工单位三方协商，本次桩号为K0+000、K0+460、K0+760、K0+968.02的两段暂按（一阶段施工图文件）路基土石方数量计算表进行计算。其中，土方量3754m³，石方67112m³，两项合计70886m³。最终工程量以设计单位的设计变更施工图纸的工程量为准进行计算”；业主单位手写签“同意按监理单位批复工程量进行中间计量”。 3.2015年12月8日，由交大监理部召集业主方、施工方，就施工方上报的《关于虎牙电站林区道路改建工程急须解决遗留问题的报告》进行讨论，最终形成一致意见并制作监理[2015]纪要14号专题例会会议纪要。该纪要第一条在“关于土石方增运至4＃渣场导致增加土石方单价的报告”栏记载，考虑到4＃渣场实际施工道路、雨季运输等诸多因素，转运至4＃渣场的土石方按照土方16元/m³、石方21元/m³进行补偿；土石方比例按照设计文件执行，土石方增运时间界限为2014年按照土石方合同单价执行，2015年按照土石方增运单价为节点。纪要第二条还对“平武县虎牙电站林区道路改建工程垮方段的报告”进行了讨论。 4.2017年4月25日，为实现2017年5月3日白洞沟中桥、2017年8月31日K0+825.9大桥通车的预定目标，由交大监理部召集业主方、施工方，就工程施工进度、质量及计量等相关问题在虎牙水电站办公室进行交流、沟通和讨论，形成包括改线公路目前存在的问题、对改线公路标的要求、对遗留的白洞沟中桥设计变更计价和0+968段垮塌抢险清运共三条会议纪要内容，并制作监理[2017]纪要05号会议纪要。在第三条第四款约定：白洞沟中桥计价问题，因设计变更，原合同有的单价按原合同执行；设计变更与K0+825.9大桥相同的项目，按K0+825.9大桥单价执行；设立变更后，K0+825.9大桥也没有的项目，按新增组价上报审批。 5.2017年5月2日，交大监理部向原告致《关于虎牙水电站林区道路改建工程白洞沟中桥变更项目的报告[承包（2017）报告26号的批复]》，该批复第一条以表格方式（名称为白洞沟中桥设计变更主要项目执行单价表）记载：铁皮波纹管、T梁钢筋制安、T梁架设、T梁移梁存放、M15-5锚具、M15-6锚具等11项内容执行K0+825.9大桥相应项目单价；在第12项就定制钢模项目的计价记载为“K0+825.9大桥定制钢模已按（甲：乙=2：1）分摊，白洞沟中桥并未新购定制模板，因此白洞沟桥不在分摊”。在第二条记载：其他项目执行合同清单相应单价。在第三条作出与监理[2017]纪要05号会议纪要第三条第4款内容相同内容的记载。 6.2017年5月3日，在经交大监理部审核的《2017年第一期（总第五期）进度款支付凭证》文件中的“工程进度款审核汇总表”中有扣电费、扣甲供材料、合同约定保留金等数据记载；在“设计变更大桥及其它项目工程进度付款审核表”有由交大监理部审核的“K0+825.9大桥3*3*20mT定制钢模价款141774.75元（22.2吨×6386.25元/吨）”的内容。 7.2017年7月18日，在经交大监理部审核的《2017年第二期（总第六期）进度款支付凭证》文件中的“工程进度款审核汇总表”中有扣电费、扣甲供材料、合同约定保留金等数据记载；在“K0+825.9大桥、白洞沟中桥工程进度付款审核表”中，白洞沟中桥铁皮波纹管的价款为8666.45元（522.39m×16.59元/m），M15-5锚具和M15-6锚具的价款为22691.88元（54套×420.22元/套），T梁安装192913.29元（9片×21434.81元/片）；在“抢险项目”栏，塌方增运至4＃渣场的土方价款为4127.52元（257.97m³×16元/m³），塌方增运至4＃渣场的石方价款为102921元（4901m³×21元/m³）。 8.2018年4月11日，围绕改线公路路基断面图测量，业主方、监理方和施工方在虎牙水电站办公室进行协商达成内容为“1.横断面图测量具体操作方法：a.布设导线点；b.恢复道路中心点；c.边坡度开挖线（包括滑坡面）一同纳入路基断面图测量范围。2.实际土石方量=总土石方量-塌方清运工程量。”的协商意见，并制作监理[2018]纪要004号的专题会议纪要（落款日期2018年4月12日）。 9.在案涉工程于2017年10月30日完工后的2018年6月，设计公司制作完成一阶段施工图设计文件（修订版2018年6月）， 作为交工（竣工）文件。该文件逐页盖竣工图印章，总监、现场监理在竣工图印章上签名，竣工图印章上载有施工单位编制人、审核人姓名。在“总说明书”第2条（S1-2）“测设经付”栏，记载有与一阶段施工图设计文件（初始版2014年2月）内容完全相同的文字。在“总说明书”第4条记载：本路段路线起于右岸下原有道路，设桥跨越白洞沟，设路基通过两处悬崖，止于原有道路未被淹没路段，路线全长1.012千米，全线共有桥梁240米/2座，涵洞5道，挖方127524m³，填方3390m³。在“主要技术经济指标（S1-4）”记载：大桥1座190.06米，中桥1座68.06米；计价土石方127524m³。在《路基土石方数量计算表》（S3-2-24）、《路基每公里土石方数量表》（S3-2-25）记载：挖土石方数量合计127460m³（其中，挖土方7276m³，挖石方120184m³）；本桩利用土方232m³，填筑土方2113m³，本桩利用石方1045m³；挖土方余4931m³，挖石方余119139m³。在《滑坡土石方汇总数量表》（S3-2-25-1）记载：滑坡区清方合计23320m³（其中，土方1165m³，石方22155m³）。在该设计文件（附件十.图纸）第四部分桥梁.涵洞（S4-1）中的“工程数量表”记载：白洞沟中桥M15-5锚具数量为30套，M15-6锚具数量为24套;直径为77mm铁皮圆波纹管数量为290.04m,直径为66mm铁皮圆波纹管数量为232.35m。在该设计文件中，装订有路基横断面设计图11份。 另，在该设计文件中还以《附件》形式装订有《关于出具虎牙水电站林区道路改建工程路基工程变更资料的函》《监理[2018]纪要004号的专题会议纪要》《工程会签单》，其主要内容是： （1）在落款日期为2018年5月14日向设计公司出具的《关于出具虎牙水电站林区道路改建工程路基工程变更资料的函》记载“按照双方合同约定，由贵公司承担虎牙水电站林区道路改建工程一阶段施工图设计任务，贵公司提交施工图纸文件后，在2014年8月19日，我公司组织建设、设计、监理、施工四方召开设计技术交底会议。会上贵公司设计人员明确了设计意图和设计要求，强调了本工程施工重点、难点和注意事项，会后施工单位按施工图纸和设计交底会精神开始工程施工。在进行路基开挖过程中，由于受各种客观因素和条件限制，为减少开挖难度…….我公司与贵公司设计负责人曹珍平进行多次沟通，曹珍平等设计人员亲自到现场察看后同意路基中线做调整优化……并表示待整个路基开挖完成后统一出具书面变更资料…….目前施工单位已完成路基、路面、桥梁及防护附属等工程施工任务，本工程已投入使用，能满足车辆、行人交通需求。2018年4月10日，监理单位牵头组织施工单位相关人员展开联合测量，监理单位、施工单位对测量数据、路基断面图等资料进行到底归类、整理，形成竣工资料并提交给贵公司。由于工程施工单位拖欠民工工资……为减少不必要的麻烦，必须尽快完成验收并移交政府。望贵司收此函后，尽快安排设计人员对提交资料进行校核，尽快出具工程变更设计文件资料……”。 （2）在《工程会签单》“会签内容”栏记载有：路基平面图、路基纵断面图、路基横断面图、路基挡墙竣工图和其它，原告项目部在该栏盖印，并由王华英签名；在“监理单位意见”栏手写“根据4月11日上午会议精神（见附1），监理部组织业主代表、施工单位相关人员、五标测量工程师（4月11日-12日）、四标测量工程师（4月20日上午），对改线公路进行复测，情况属实，数据真实”的内容，交大监理部盖印，并由李仕强签名。 （3）在前述《附件》中，还装有按“里程桩号、左边、中桩、右边”所列的手写测量数据6份，由施工单位的相关人员签名、监理单位盖印并签名。 （4）在上列《附件》中，没有关于路基横断面土石方开挖量的计算数据。 10.2018年12月21日，在工程部办公室，被告就改线公路结算遗留问题组织施工方、龙珠集团结算小组、交大监理部开会，形成《虎牙水电站工程改线公路结算遗留问题会议纪要》，共四项内容。该纪要记载：虎牙水电站改线公路标工程已完工，并进入完工结算阶段，但在施工过程中存在部分有争议的问题需要几方共同讨论、商定。该纪要第一项记载了施工单位需要补充完善的资料；第二项记载了施工单位代表关于需要补充完善资料的情况汇报，并就原始、竣工地貌测量数据的签证情况（业主代表未签证）及施工单位的述求进行简述；第三项记载改线公路现场业主代表就原始/现行测量数据未进行签证的原因进行简述；第四项作出“参会人员经过讨论后商定，对于改线公路原始、竣工测量数据问题按照“1.依据施工合同和招投标文件；2.2015年10月27日、2018年4月11日关于改线公路的测量、收方专题会议纪要；3.依据设计、监理的批复及相关通知；4.对施工中存在的未解决的问题，根据实事求是、诉求明确、有依有据的进行解决；5.由施工方提供齐全的支撑依据和佐证资料，交由审计单位审核，经结算审核后的成果，作为各方认可的最终依据”的原则进行解决。 11.被告以一阶段施工图设计文件（修订版2018年6月）中的土石方开挖计算依据存在错误为由，向设计公司提出修改要求，设计公司于2019年9月10日出具一阶段施工图设计文件（补充版2019年9月）。设计公司在给被告出具的《工程项目变更设计通知单》的“变更原因”栏记载：在2018年6月出版的施工图修订版土石方计算项目中，由于建设单位、监理单位、施工单位提供的竣工资料关于调整线路后的横断面地面线未得到参建各方的共同认可，故本施工图修订版在土石方计算项目中所计算的工程数量不作为本项目土石方设计计算工程数量的依据，需对土石方数量作出补充计算。在“变更内容”栏记载：2019年8月，建设单位、监理单位、施工单位、设计单位针对本项目的土石方计算进行讨论，并最终确定计算方法，拟合已完工的纵面线型并重新设计路线纵面，再根据建设单位提供的2014年地形图，进行数模后提取原始横断面地面线，从而进行土石方工程数量计算。土石方挖方总数量63461m³（其中，土方3558m³，石方59903m³）；垮塌区清方总数量为15124m³（其中，土方757m³，石方14367m³）。在一阶段施工图设计文件（补充版2019年9月）的“补充设计说明”（BC-1）的“工程概述及变更补充设计原因”栏、“变更土石方计算方法”栏记载了与《工程项目变更设计通知单》的“变更原因”、“变更内容”相同的内容。 12.2020年2月15日，重庆龙源建设工程造价有限公司出具《虎牙水电站林区道路改建工程竣工结算审核报告》，该报告记载：送审金额17527622元（其中，应扣甲供材料款4270450元），审核金额11444139元（其中，应扣甲供材料款4354653元），审减金额6083483元。 13.从事土石方转运的哈扎与原告的项目负责人王华英通过微信聊天记录记载：2014年运输的土石方中有19750m³运至1＃渣场，2015年运输的土石方8391m³运至4＃渣场。 五、关于本次诉讼司法鉴定方面的事实 1.关于鉴定申请、委托等情况 2020年3月20日，原告申请司法鉴定。2020年4月23日本院委托成都中天诚造价咨询有限公司（以下简称鉴定机构）就案涉工程的相关事项进行司法鉴定，委托事项有：（1）依据《承包合同书》《补充协议》设计图（竣工图）、会议纪要、签证资料等移送材料，对虎牙水电站林区道路改建工程进行造价鉴定（分项列出包括但不限于断面土石方开挖的数量及价款等内容）。（2）依据所移送材料，在虎牙水电站林区道路改建工程施工过程中，对是否存在“窝工”情形，并对数额进行评估。（3）依据所移送材料，在虎牙水电站林区道路改建工程施工过程中，对是否存在停工损失，并对损失数额进行评估（停工损失及损失数额以必要的机械设施设备和必要的人员为限）；评估时分别列出属于用地手续不全、相关部门检查及因旅游原因、挖掘机坠落及相关人员阻工所致的损失数额。鉴定机构接受委托后，于2020年8月18日制作《鉴定意见书（初稿）》。2020年11月2日，鉴定机构出具中天诚鉴字[2020]第1102号《鉴定意见书》。 2.关于《鉴定意见书》 中天诚鉴字[2020]第1102号《鉴定意见书》的鉴定意见为：（一）可确定部分造价（即合同范围内含技术、经济签证单工程造价，不含K0+504白洞沟中桥、K0+825.9大桥以外的土石方造价）为4939307.15元。（二）可供选择造价（除K0+504白洞沟中桥、K0+825.9大桥以外的土石方造价），因竣工图中断面图与实测数据即手写数据不符，故存在计算上的差异，且双方对两种计算方式无法达成一致意见，故本次鉴定按断面图与实测数据分别作出鉴定意见，供法院选择使用：（1）按实测数据计算土石方工程量的造价：2279998.45元（挖土方4041.72m³×9.94元/m³＋挖石方76279.68m³×28.15元/m³＋利用土方300.66m³×8.9元/m³＋利用石方5712m³×15.18元/m³）；（2）按断面图计算土石方工程量的造价：4199945.63元（挖土方7586.34m³×9.94元/m³＋挖石方144140.46m³×28.15元/m³＋利用土方1465.08m³×8.9元/m³＋利用石方3418.52m³×15.18元/m³）。在该项附注说明的内容为：原合同约定土石方转运至1#堆场，施工中变更至4#堆场，双方对两堆场分别堆放土石方的工程量无法达成一致意见，本次鉴定无法计算土石方转运至4#堆场的费用；以上两种计算方式均未包含此部分费用。（三）是否存在停工、窝工及损失。因荣辉建筑公司所主张的索赔费用，均未见甲方、监理等相关人员签字确认，本次鉴定仅能根据荣辉建筑公司陈述的索赔事件及明细进行分析，供法院参考：（1）用地手续不全原因：按荣辉公司提供的明细计算损失费用187594.34元。（2）相关部门检查引起的停工、窝工：按荣辉公司提供的明细计算损失费用165977.93元，若证实窝工事实的情况下，其房屋租赁费可作适当补偿，但所提供的保险单不包含在停工时段，不能作为索赔依据。（3）挖掘机坠落：①事件七2014年11月17日挖掘机坠崖事故，暂按四川省高级人民法院确定的金额318773.70元。《监理通知单》（编号：监理[2014]停工01号）显示，挖掘机坠崖事故是因为大坝爆破造成的山体裂缝、松散，但鉴定机构不对此事件责任划分作判定；②事件七2015年11月20日挖掘机坠崖事故，荣辉建筑公司主张索赔580000元。因未说明挖掘机坠崖具体因素，且未见相关有效资料，无法确定事件的真实性，且就算真实情况下，鉴定机构也不对此事件责任的划分作判定。（4）相关人员阻工引起的停工、窝工：按荣辉建筑公司提供的明细计算损失费用25524.57元，该项系荣辉建筑公司单方主张的事实，未见相关资料证实事件发生的事实，无法查清其真实性，本次鉴定暂按单方主张的停工、窝工情况及明细表进行计算，供法院参考。（5）其他原因：①变更新增K0+825.9大桥，为保证安全消除安全隐患，业主要求大炮改小炮，按荣辉公司提供的明细计算损失费用144660元。②因非施工单位原因导致工期延后，人工及机械费用上涨，荣辉建筑公司主张912660元索赔费用。若存在停工事实情况下，该费用应适当补偿，但合同未对其约定计算方式，亦未见双方签字确认的相关资料，本次鉴定暂无法计算。 3.关于《鉴定调整意见》 在2020年11月19日第二次开庭审理中，鉴定机构指派鉴定人刘某出庭作证。针对本案当事人在庭审中对《鉴定意见书》的质证意见和当庭询问、发问情况，鉴定机构于2020年11月27日出具《鉴定调整意见》，其的鉴定调整意见为：将“可确定部分造价”调整为5321136.98元（4939307.15元＋381829.83元）；增加“不确定部分造价”项31358.33元；其余不作调整。具体调整项目是： （1）原《鉴定意见书》计价表第3页“合同内完成工程量”中的“单面波形梁钢附栏”由209m调整为612m； （2）原《鉴定意见书》计价表第5页“K0+825.9大桥”中的“声测管”，无误； （3）原《鉴定意见书》计价表第8页“K0+825.9大桥”的“定制钢模”，应予扣减； （4）原《鉴定意见书》计价表第13页5.4“C50钢纤维混凝土”工程量应为0.96m³，将5.3“钢纤维”工程量由0.96t调整为0t. (5)K0+504白洞沟中桥铁皮波纹管、M15-5猫具、M15-6猫具、T梁安装、T梁移梁存放等项目予以调整：①原《鉴定意见书》计价表第12页3.4.7“铁皮波纹管”、3.4.8“M15-5猫具、M15-6猫具的价款计入“不确定部分造价”项；②原《鉴定意见书》计价表第12页3.4.9“T梁安装”计入“可确定部分造价”项；③原《鉴定意见书》计价表第12页3.4.10“T梁移梁存放”计入“可确定部分造价”。 4.在本次诉讼中，原告申请司法鉴定向鉴定机构给付鉴定费260000元，给付鉴定人出庭作证费用4600元，合计264600元。 五、关于停工、窝工及与其有关的事实 1.2014年8月20日，以原告的项目负责人王华英作为承租人，与出租人哈扎签订《房屋租赁协议》。该协议第二条约定，租金为4500元/月，租赁期限自协议签订之日起至施工队离场时止。 2.2014年11月17日，因挖掘机在道路施工作业坠落山崖，原告被要求停工整改。2014年11月25日，整改完成原告请求复工，交大监理部以“整改已完成，具备复工条件，但与大坝同步施工，下面大坝安全隐患严重，且林业厅对工程建设尚未批复”为由要求暂不开工。2015年8月19日，交大监理部向原告出具复工通知，可于2015年8月19日8:00时起对虎牙水电站林区道路改建工程项目恢复施工。2015年8月25日，国家林业局以林护许准［2015］1056号行政许可决定向被告批复，同意在四川雪宝顶自然保护区实验区修建涪江虎牙水电站附属林区道路。 3.2015年10月5日，以原告为投保人向中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司投保“建筑施工人员团体意外伤害保险”，保险期限为2015年10月6日至2016年4月5日。保险期限届满后，又先后在前述保险公司投保2016年10月26日至2017年4月25日、2017年7月25日至2017年11月30日与前述险种相同的保险。 4.因在施工中挖掘机坠落崖下的赔偿问题，权利人王大才提起诉讼，经一审、二审后，四川省高级人民法院再审以（2017）川民再字1号，判决撤销一、二审判决，改判四川省三台县荣辉建筑工程有限公司、王华英向王大才给付318773.7元。 5.2015年11月20日，因施工场地大面积垮方，致出租人鲁顺美的挖掘机坠入河中。经协商，由王华英向鲁顺美赔偿损失580000元。 本院认为，原、被告签订的施工合同、补充协议以及其它合意文本，均系当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的效力性强制性规定，应属有效。根据原告的诉请和被告的抗辩，本案的争议焦点为：一是在履行合同、协议及其它合意文本的过程中是否存在违约；二是案涉应付工程款数额如何计算，包括路基横断面土石方面开挖数量及数额、增运至4#堆渣场土石方的数量及数额、因设计变更所致K0+504白洞沟中桥、K0+825.9大桥相关项目的价款等；三是已付工程款数额如何确定；四是建设方即业主所供建筑材料折款及代扣费用数额；五是返还工程质量保证金（质量保修金）的条件是否成就；六是本案的窝工、停工等损失是否存在及如何确定；七是本案中对未付工程款应否给付利息及如何确定利息标准。现评判如下： 一、关于违约 《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）规定，依法成立并有效的合同（协议），合同（协议）相对人应全面履行自己的约定义务。在本案，双方当事人均存在不同程度的违约，主要表现在： 1.被告东方山水公司的违约表现在：（1）被告作为建设方即业主，在国家级保护区实验区范围内进行林区道路改建，未按照施工合同第七条“发包人应在双方签订合同的28天内，将本合同的施工场地范围图提交承包人；发包人提供的施工场地范围图应标明场地范围内永久占地与临时占地的范围和界限，以及指明提供给承包人用于施工场地布置的范围和界限及其有关资料”的约定，在开工前取得具有许可权资格的林业行政主管部门的许可文件，导致施工暂停的事实，按施工合同第二十七条第一款第二项“发包人原因造成停工”的约定，属于违约。（2）在案涉工程完工并验收合格后，被告于2018年9月5日收到原告提交的竣工结算资料后，未按施工合同第二十二条“……监理人在28天内完成核查，提出发包人到期应支付给承包人的价款送发包人审核并抄送承包人。发包人应在收到后28天内审核完毕…..”的约定完成核查、审核。（3）案涉工程因边施工边进行设计变更，完成竣工验收后，在双方对路基横断面土石方面开挖数量存在明显分歧的情况下，被告以一阶段施工图设计文件（修订版2018年6月）中的土石方开挖计算依据存在错误为由向设计公司提出修改，与案涉工程原始地形地貌、施工客观情况、合同交易规则等不符或相悖。（4）被告于2020年2月15日委托重庆龙源建设工程造价有限公司出具《虎牙水电站林区道路改建工程竣工结算审核报告》的行为，违反2018年12月21日形成的《虎牙水电站工程改线公路结算遗留问题会议纪要》关于“……由施工方提供齐全的支撑依据和佐证资料，交由审计单位审核，经结算审核后的成果，作为各方认可的最终依据”的约定。 2.原告三台荣辉公司违约表现在：（1）因施工安全监管出现问题导致挖掘机在施工中坠落、因施工场地垮方致挖掘机坠河，影响工期；（2）案涉工程于2018年7月6日经竣工验收合格，交大监理部向原告出具《工程移交证书》，原告于2018年9月5日提交竣工结算资料，违反施工合同第二十二条“承包人应在合同工程完工证书颁发后28天内，向监理人提交完工付款申请单4份，并提供相关证明材料。完工付款申请单应包括：完工结算合同总价、发包人已支付承包人的工程价款、应扣留质量保证金、应支付的完工付款金额”的约定。（3）原告所提索赔未按照施工合同第三十一条第一款“承包人应在发出索赔意向通知书后28天，向监理人正式递交索赔通知书。索赔通知书应详细说明索赔理由以及要求追加的付款和（或）延长的工期，并附必要的记录和证明材料”的约定提起索赔。 综上，在合同履行过程中，原、被告均存在违约；相对而言，被告的违约程度大于原告的违约程度。 二、关于应付工程款 在本案，应付工程款问题系本案的核心焦点。其中，路基横断面土石方面开挖数量又系该核心焦点的一个重要方面。 1.路基横断面土石方开挖量、利用土石方量、塌方清运量及价款。根据本案的证据及证据之间存在的内在逻辑，本院决定采纳鉴定意见以横断面图评估的土石方开挖量、利用土石方量作为价款计算的依据，其主要理由是： 首先，鉴定意见是以一阶段施工图设计文件（修订版2018年6月）作为重要依据，而该设计文件又与一阶段施工图设计文件（初始版2014年2月）具有一定的内在关联性，并作为盖有竣工图印章的交工竣工文件，具有更接近原始横断面地形地貌特征的高度可能性。同时，原、被告在2017年2月就K0+825.9大桥的修建签订补充协议，对设计变更后的有关单价及与施工合同中相关施工项目的衔接等事项予以约定。在补充协议签订之时已基本完成土石方开挖与运输，而在此时未对路基横断面土石方开挖量作出特别约定或另行达成合意，应系对一阶段施工图设计文件（初始版2014年2月）的路基横断面图的原始性、客观性、共同认知性，以及2015年10月27日监理[2015]纪要07号会议纪要合理性的认可。 其次，按照2015年10月27日监理[2015]纪要07号“1.本次中间计量暂按‘一阶段施工图设计文件’路基土石方数量进行中间计量；2.最终工程量以设计单位的设计变更施工图纸的工程量为准进行结算”的约定，按照该纪要的形成时间和当时已有的设计文件，并结合施工的实际状况，该纪要约定的“一阶段施工图设计文件”应属一阶段施工图设计文件（初始版2014年2月）。该纪要所约定的“中间计量”，按《合同工程完工验收鉴定书》在“施工经过”栏记载的关于“2014年8月9日进场施工。2016年8月30日前完成大部分土石方开挖与运输……”内容判断，该“中间计量”属于对土石方开挖及运输数量应逐项签证或双方认可的其它文本方式确定具体数量。然而，本案当事人均未按“中间计量”的约定而为，本案的工程量签证、进度付款审核等证据尚不能确定因K0+504白洞沟中桥、K0+825.9大桥设计变更后路基横断面土石方开挖的数量。在案涉工程已经完工准备验收时所形成的一阶段施工图设计文件（修订版2018年6月），应属于2015年10月27日监理[2015]纪要07号所指“最终工程量以设计单位的设计变更施工图纸的工程量为准进行结算”中的“设计变更施工图纸”。 第三，根据2018年4月11日监理[2018]纪要004号专题会议纪要“1.横断面图测量具体操作方法：a.布设导线点；b.恢复道路中心点；c.边坡度开挖线（包括滑坡面）一同纳入路基断面图测量范围。2.实际土石方量=总土石方量-塌方清运工程量”的约定，从文义上看，既明确了横断面图测量的具体操作方法，又对实际土石方量如何确定作出约定；从横断面图测量的具体操作方法来看，并非技术操作方法，按照该方法进行桩点选择，会因人的认知水平或认识能力不同，得出与客观地形地貌客观情况之间差异度不同的结果，亦即在桩点选择上存在主观性；从监理[2015]纪要07号会议纪要内容与监理[2018]纪要004号专题会议纪要内容的对比上看，虽然存在一定矛盾，但结合监理[2018]纪要004号形成的特殊时间（工程已建设完工，即将竣工验收）及约定的操作方法并非技术操作方法，监理[2018]纪要004号专题会议纪要并不能构成对监理[2015]纪要07号会议纪要约定内容的完全否定；又从鉴定机构的分析意见来看，虽然横断面图、实测手写数据都属于数据或叫原始数据，但所计算的土石方数量差异巨大，这在一定程度上也能印证前述具体操作方法在相关桩点选择上存在的主观性，这也是本案当事人在诉辩中存在重大分歧的根本原因。 第四，一阶段施工图设计文件（补充版2019年9月）不具有可采性，其理由是：工程设计具有技术客观性特征，同一设计公司针对实地勘查形成的客观地形地貌资料并结合施工变更的客观情况，所得结论按常理一般不会存在巨大差异。在案涉工程施工“边建边改”的客观情况下，其施工过程资料的数据收集又未能以签证或其他合意方式作为载体。同时，在工程已经完工并在当事人就路基横断面土石方开挖已存在较大分歧的情况下，设计单位以被告单方意思作出设计变更补充，缺乏应有的正当性、合理性，即补充设计变更与原始地形地貌不具有高度可能性。同理，被告单方委托重庆龙源建设工程造价有限公司出具的《虎牙水电站林区道路改建工程竣工结算审核报告》，在对路基横断面土石方开挖的分析上，一阶段施工图设计文件（补充版2019年9月）系其根本依据，其对横断面土石方开挖数量的审核结果，也与原始地形地貌不具有高度可能性。 第五，从按不同方法（路径）对路基横断面土石方开挖计算的数量上来看，鉴定机构依据路基横断面图计算的土石方开挖量为151726.8m³（挖石方144140.46m³＋挖土方7586.34m³），与一阶段施工图设计文件（修订版2018年6月）所载土石方开挖量127460m³（挖土方7276m³＋挖石方120184m³）高度接近；一阶段施工图设计文件（修订版2018年6月）所载土石方开挖量与一阶段施工图设计文件（初始版2014年2月）所载土石方开挖量104383m³（挖土方5426m³＋挖石方98957m³）也高度接近，并与《合同工程完工验收鉴定书》所载“路基工程土石方开挖130844m³，填方3390m³”基本接近。 终上，在原、被告双方均未以“中间计量”方式举出客观的路基横断面土石方开挖、利用、塌方清运数量的前提下，本院决定采纳鉴定机构以横断面图计算的土石方开挖量（挖石方144140.46m³＋挖土方7586.34m³）及利用土石方量（土方1465.08m³、石方3418.52m³）。关于塌方清运工程量，双方当事人于2020年7月23日在签字确认的“工程量核对确认单”上记载的“滑坡土石方清方数量”为23316m³（其中，土方1165m³，石方22151m³），与一阶段施工图设计文件（修订版2018年6月）载明的数量23320m³基本相同，该“滑坡土石方清方数量”应系[2018]纪要004号专题会议纪要“实际土石方量=总土石方量-塌方清运工程量”中的“塌方清运工程量”。为此，路基横断面土石方开挖、利用土石方的价款分别计算为： （1）根据《已标价工程量清单》约定的单价，路基横断面土石方开挖价款计算为3497831.4元［（7586.34m³－1165m³）×9.94元/m³+（144140.46m³－22151m³）×28.15元/m³）］。 （2）根据《已标价工程量清单》约定的单价，利用土石方的价款数额，采纳鉴定意见计算的数额66983.5元（1465.08m³×8.9元/m³+3418.52m³×15.78元/m³）。 以上路基横断面土石方开挖价款、利用土石方价款合计为3564814.9元。 2.K0+825.9大桥桥台基础开挖土石方价款 按照补充协议所附“总预算表”和《2017年第二期（总第六期）进度款支付凭证》所载数量确定桥台基础土石方开挖的数量及价款，其数额计算为178835.2元（2399.6m³×16.33元/m³+5838.2m³×23.92元/m³）。《鉴定意见书》在（工程结算汇总表一.2-K0+825.9大桥）第1.1.1、1.1.2项对该价款以石方348m³、土方4666m³计算为117293.6元（348m³×16.33元/m³+4666m³×23.92元/m³），应在K0+825.9大桥造价鉴定的“可确定部分造价”项增加数额61541.6元（178835.2元-117293.6元）。 3.土石方开挖增运至4#堆渣场土石方的数量及价款 本案中，运至1#堆渣场土石方价款已包含在土石方开挖的单价中，增运至4#堆渣场土石方价款按约定需单独计价，该项价款确定成为应付工程款这个核心焦点的另一重要方面。 （1）路基横断面土石方开挖增运至4#堆渣场的价款。在本案，当事人均未举出横断面所挖土石方运至1#堆渣场或增运至4#堆渣场签证或其他合意文本方式的具体数量。虽然原告所举与哈扎关于运输土石方的微信截图照片内容中有的相应数量记载，但该证据尚不能达到证实运至1#堆渣场或4#堆渣场土石方总数量的证明目的，为此，本院酌定以鉴定机构依据路基横断面图计算的土石方开挖量减去利用土石方量后的差数，按1#堆渣场与4#堆渣场之比4：6确定。按监理[2015]纪要14号专题例会会议纪要约定的单价（运土方16元/m³，运石方21元/m³），其数额计算为1831860.5元［（7586.34m³－1465.08m³）×60%×16元/m³+（144140.46m³－3418.52m³）×60%×21元/m³）］。 （2）K0+825.9大桥桥台基础开挖土石方增运至4#堆渣场的价款。按照补充协议所附“总预算表”和《2017年第二期（总第六期）进度款支付凭证》所载数据确定，增运至4#堆渣场土石方的价款数额计算为114622.6元（2399.6m³×10.64元/m³+5838.2m³×15.26元/m³）。《鉴定意见书》在（工程结算汇总表一.2-K0+825.9大桥）第1.1.3、1.1.4项对该价款以石方348m³、土方4666m³计算为54956.7元（4666m³×10.64元/m³+348m³×15.26元/m³），应在“K0+825.9大桥”造价鉴定的“可确定部分造价”项增加数额59665.9元（114622.6元-54956.7元）。 4.因设计变更所致K0+504白洞沟中桥、K0+825.9大桥相关项目价款确定 《鉴定调整意见》将“可确定部分造价”调整为5321136.98元（4939307.15元+381829.83元）。将（工程结算汇总表一.3-K0+504白洞沟中桥）第3.4.7、3.4.8项的铁皮波纹管、M15-5猫具、M15-6猫具的价款调整为31358.33元，计入“不确定部分造价”项。该调整意见的调整依据有证据证实，予以采纳。但依据本院采信的《关于虎牙水电站林区道路改建工程白洞沟中桥变更项目的报告[承包（2017）报告26号的批复]》内容，前述31358.33元应计入“可确定部分造价”，则“可确定部分造价”总额应为5352495.31元（5321136.98元+31358.33元）。 三、关于已付工程款 截止本案立案之日，本院确认被告向原告给付工程价款数额为9786307.88元。对被告所提“《涉案工程拨付款项汇总表》统计的9786307.88元，只是已付款的一部分，另一部分的付款凭证已缺失，应按原告在《民事诉状》及庭审陈述中所自认的1000多万元确认”的抗辩意见，本院不予采纳，其理由是：首先，对于建设工程施工合同纠纷，被告作为发包人应对已履行给付工程价款的义务承担举证责任。其所举《涉案工程拨付款项汇总表》证实，自2015年1月7日起，前后18次共计向原告付款9786307.88元，2015年-2018年均有相应给付数额。其次，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》〔法释（2019）19号〕（以下简称民事诉讼证据规定）第三条“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”规定的“与己不利的事实”，限于履行义务一方应所为的事实。本案中，针对“已给付工程价款的事实”，被告属于“履行义务一方”，即原告在《民事诉状》及庭审陈述中所作“已收款1000多万元”的内容，不属于评价“自认”的法律逻辑。 四、关于供材料折款及代扣费用 本院采纳《鉴定意见书》“甲供材料款及扣款”3791937.96元，其理由是：首先，该数额计算的单价依据系施工合同第十条第二款第一项所约定。其次，该数额计算的数量依据来源于《结算附件补充资料》所载2页“甲供材料统计表单（改线公路）”，该2页统计表由施工单位王华英签名，由业主单位庞林林签“钢材、水泥、砂石数量属实”并签名予以确认。第三，《结算附件补充资料》在2020年5月27日质证时由被告的职员赵明远提供，在当日质证过程中，赵明远在举出《结算附件补充资料》时，还专门就《结算附件补充资料》所载该2页统计表的名称、证明目的进行举证说明，原告代理人也明示无异议。第四，赵明远参加2020年5月27日的质证有单独的《授权委托书》，授权日期为2020年4月23日，授权事项为选择鉴定机构、证据质证。第五，被告所称“原告在《民事诉状》及庭审陈述中所称扣甲供材料款及代扣费用42万余元属于自认”，理由同前述第三项（关于已付工程款）的分析。故对被告所称“《鉴定意见书》所依据的证据未经质证”、“原告在《民事诉状》及庭审陈述中所称扣甲供材料款及代扣费用42万余元属于自认”的抗辩意见，没有事实和法律依据，本院均不予采纳。 五、关于质量保证金 本案的质量保证金系被告在拨付工程进度款时按一定比例以扣留方式而形成，在本质上仍属于工程款。按照施工合同第二十四条第七款第二项“保修期限为24个月，自承包人获得工程完工证书之日起计算”的约定和《合同工程完工验收鉴定书》关于“本工程于2018年7月2日实际完工，从此日开始进入保修期”的记载，以及原、被告于2018年7月2日签订的《保修证书》“约定质量保修期为1年，发包人在工程的一年保修期满后14天内，将剩余保证金返还承包人”的约定，保修期最迟也于2020年7月1日届满并已超过14天，被告应依约定返还质量保证金。被告作为发包人返还工程质量保证金后，并不影响原告作为承包人根据合同约定或者法律规定履行工程保修之义务。 六、关于窝工、停工等损失 按照施工合同第二十九条第一款的约定，窝工补偿限于“因征地移民搬迁原因造成工程停止施工；因故障导致施工用电全面中断，连续停电7天及以上造成的工程停止施工”两种情形。依照该约定的文义，窝工属于工程停止施工即停工的特殊情形。本案中，原告未举证证明在工程施工过程中存在窝工事实的证据，其所提涉及窝工补偿的诉请，本院不予支持。对于窝工之外的停工损失，本院原则采纳《鉴定意见书》所提第（三）项鉴定意见所载数额。对应否承担、如何承担等，分析如下： 1.用地手续不全导致的停工损失，鉴定意见为187594.34元。因林地使用手续办理系被告之义务，按照施工合同第七条“发包人应在双方签订合同的28天内，将本合同的施工场地范围图提交承包人；发包人提供的施工场地范围图应标明场地范围内永久占地与临时占地的范围和界限，以及指明提供给承包人用于施工场地布置的范围和界限及其有关资料”和第二十七条第一款第二项“发包人原因造成停工”的约定，该项损失应由被告承担。 2.相关检查导致的停工损失，鉴定意见为165977.93元，按照施工合同第五条第五款“为保证虎保路畅通所发生的工程措施费用，为保证工程正常施工和政府各部门及村民的协调工作所发生的费用，均已分摊在分项工程项目的单价或合价中，发包人不再另行支付”和补充协议第三条一款第五项“为保证工程正常施工和政府各部门及村民的协调工作所发生的费用，均已分摊在分项工程项目的单价或合价中，发包人不再另行支付”、第七条第一款“该段设计变更大桥在雪宝顶自然保护区范围内施工，施工单位必须无条件地协调、配合好雪宝顶自然保护区相关部门的工作，听从保护区相关部门的安排”的约定，这种约定应属于常态或常规下的检查，但在办理林地使用许可手续或许可手续办毕后所出现的这种专项检查，其密度或频次会明显增加，对此，本院酌定由被告承担80000元。 3.关于挖掘机坠落、坠河所致原告向他人的赔偿损失。对于原告主张的挖掘机坠落损失318773.7元，原告未举证证明挖掘机坠落系被告的错误指示所致，按照《建设安全、质量管理补充协议》第二条第一款第七项“发生以下情况应停工整顿，因停工造成的违约责任由承包人承担：包括人身伤亡事故、发生施工机械生产设备严重损坏事故、违章冒险作业……”和《监理[2014]停工01号暂停施工通知》的约定，故对原告的该项主张，本院不予支持。对于因山体滑坡致挖掘机坠河造成的损失，原告主张580000元挖掘机赔偿款，但既未举证证明山体滑坡系被告的错误指示所致，也未举出因山体滑坡所造成的损失应由一方承担或双方分担的依据及坠河挖掘机是否投保及保险赔付的差额是多少等方面的证据，故对原告的该项主张，本院亦不予支持。 4.关于相关人员阻工引起的停工损失，鉴定意见评估数额为25524.57元，该损失非被告所为，又无约定和法定依据，本院不予支持。 5.关于土石方开挖大炮改小炮所产生的损失，鉴定意见为144660元，依照国家林业局以林护许准［2015］1056号行政许可决定关于“……严禁大炮崩岩施工……落实施工期间生活垃圾和污水处理措施……”的记载，本院酌定由被告承担100000元。 6.关于物价上涨所致的损失，原告主张912660元，虽然有施工合同第二十一条“本合同不因物价波动或其他原因调整合同价格”的约定，但该约定所对应的合同工期为6个月，后因办理林地使用许可、案涉工程边建边改等原因，致该工程于2017年10月完工，客观上会因物价上涨原因导致人工、部分材料、租赁等成本增大，对此，本院酌定该项损失为150000元。 7.关于房屋租赁费损失。因挖机坠落所致相关整改完成后，原告于2014年11月25日向交大监理部提交报告请求复工，交大监理部签署“整改已完成，具备复工条件，但与大坝同步施工，下面大坝安全隐患严重，且林业厅对工程建设尚未批复，故暂不开工”，且国家林业局于2015年8月25日才完成林护许准［2015］1056号所实施的行政许可。基于此，本院酌定由被告承担自2014年11月25日至2015年8月25日共9个月的房屋租赁损失20000元。 8.关于原告在庭审中所称“白洞沟中桥砼试压块抽检，误把挡土墙试压块当作桥梁墩柱砼试压块送检，导致误认为桥梁墩柱浇筑不合格，所致停工损失633500元”的主张，原告并未作为诉讼请求提出，在本案本院不作评价。 七、关于给付利息及利息标准 本案中，原、被告未在施工合同、补充协议以及其它合意文本中对迟延给付工程款应给付利息进行约定，原告的该项诉请既无事实依据，也无法律依据，本院不予支持，其理由是： 首先，建设工程施工合同属于商事行为，合同当事人在不违背法律的禁止性规定的前提下可以自由处分自己的权利。在本案，当事人并未对合同履行过程中可能产生或存在的风险或负担，事前进行约定或事后作出补充约定。 其次，原告以《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称建工司法解释）第十七条的规定主张给付资金利息的理由也不能成立。按照建工司法解释第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，从文义上看，适用该条的前提条件应是“当事人对欠付工程价款利息”有明确约定，只有满足该前提条件，才能适用该条的“……利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。又从法律逻辑上看，应将“……利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”理解为“……利息计付标准有约定的，按照约定处理；（计付标准）没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，而不是指只要合同没有约定给付利息的一切情况均适用该条法律规则。亦即，只有在合同或协议中约定了给付利息，仅仅是在计付标准上没有约定的情况，才能适用建工司法解释第十七条的规定。 再次，对于原告所主张的在合同履行过程中所产生损失的合理部分，本院已作相应考量和考虑。 综上所述，案涉工程价款的数额共计为10870378.21元（3564814.9元+61541.6元+1831860.5元+59665.9元+5352495.31元），已给付9786307.88元，还应给付1084070.33元（10870378.21元-9786307.88元）。相关停工损失的数额共计为537594.34元（187594.34元+80000元+100000元+150000元+20000元）。本案鉴定费260000元，鉴定人出庭费4600元，合计264600元，本院酌定由原告承担104600元，被告承担160000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百二十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条第一款第一项和第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下： 一、被告平武县东方山水资源开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告四川省三台县荣辉建筑工程有限公司给付工程款1084070.33元，赔偿停工损失537594.34元，给付鉴定费160000元，合计1781664.67元； 二、驳回原告四川省三台县荣辉建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费89528元，由原告四川省三台县荣辉建筑工程有限公司负担30000元，被告平武县东方山水资源开发有限公司负担59528元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 邓  勇 人民陪审员 刘 云 国 人民陪审员 银珠才里 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员 庞 开 菊 附：法律和司法解释 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 …… 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 …… 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件 适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件 适用法律问题的解释（二）》 第八条有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持： （一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满。 ……. 发包人返还工程质量保证金后，不影响承包人根据合同约定或者法律规定履行工程保修义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。