黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑1004民初1159号 原告：夏立鹏，男，1991年10月4日出生，住牡丹江市阳明区。 委托诉讼代理人：顾天有，黑龙江张艳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁秀华，黑龙江张艳律师事务所律师。 被告：何钊，男，1985年4月9日出生，住牡丹江市爱民区。 委托诉讼代理人：李秀华，黑龙江大正律师事务所律师。 第三人：沈毓聪，男，1995年9月1日出生，住牡丹江市东安区。 原告夏立鹏与被告何钊返还原物纠纷一案，牡丹江市东安区人民法院于2020年9月15日立案，被告何钊在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为其自2015年至今一直居住在牡丹江市爱民区X小区，要求将案件移送至牡丹江市爱民区人民法院审理。2020年9月30日牡丹江市东安区人民法院作出（2020）黑1002民初1171号民事裁定书，裁定被告何钊对管辖权提出的异议成立，本案移送至牡丹江市爱民区人民法院处理。本院于2020年11月11日立案后，本院依被告何钊申请依法追加沈毓聪为第三人，分别于2020年12月17日、2020年12月21日公开开庭进行了审理，原告夏立鹏及其委托诉讼代理人袁秀华、被告何钊的委托诉讼代理人李秀华、第三人沈毓聪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 夏立鹏向本院提出诉讼请求：1.请求被告立即向原告返还车牌号为黑CAR**号玛莎拉蒂牌小型轿车（车型为ZAMss57E，以下简称为案涉车辆）；2.请求依法判令何钊向夏立鹏支付车辆占有使用期间的使用费30000元（暂按每月15000元，自2020年7月23日至2020年9月23日止）；3.诉讼费及相关费用由被告承担。事实和理由：原告系黑CAR**号玛莎拉蒂小型轿车（以下简称案涉车辆）的所有权人。2020年4月，原告将案涉车辆出借给何某，约定期限为1个月，后来原告发现案涉车辆在被告处，原告向被告说明自己是车辆的所有权人并要求其返还，被告称是沈毓聪与其有经济纠纷将案涉车辆抵押给被告的。2020年7月23日，原告向牡丹江市东安区五星派出所报案，公安机关依法对原、被告进行了询问，现案涉车辆仍在被告处，被告拒不返还。被告的无权占有的行为侵犯了原告的车辆所有权，影响了原告的使用权益，故诉至法院，请求如上。 何钊辩称，要求依法驳回原告的诉讼请求，被告从没有侵犯原告的利益，对于原告起诉状中写明案涉车辆是第三人与被告之间民间借贷的抵押物，被告并不认识原告，所以不存在侵权行为，原告的第二项诉讼请求没有法律依据，原告认为其是车辆的所有权人，但是根据起诉状看不出所有权人为原告，不存在被告侵犯原告的利益及赔偿的问题，所以，原告的诉讼请求没有事实及法律依据。 沈毓聪述称，其与何钊是朋友，其将案涉车辆抵押到何钊处，从何钊处借款20万元，案涉车辆担保金额20万元。关于案涉车辆有债务纠纷，涉及何某、何钊、刘某等人，不同意返还车辆并支付使用费。 本案当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告夏立鹏举示证据一、机动车档案资料复印件一份（盖有牡丹江市公安局交通警察大队车辆管理所业务专用章）、机动车行驶证复印件一份、农村信用社借款凭证复印件一份（均与原件核对无异）。本院认为，该组证据来源合法，与本案具有关联性，故本院对该组证据的形式要件予以确认。机动车档案资料只能证实案涉车辆的车牌号、车型，2018年12月29日夏立鹏就案涉车辆申请办理转移登记，案涉车辆登记在夏立鹏名下，2019年1月7日夏立鹏用案涉车辆在黑龙江省城郊农村信用联社贷款40万元的事实，对此本院予以确认，但无法证实夏立鹏在40万元放款后用于偿还购车时向他人借款的证明问题，对此本院不予确认。对于夏立鹏是否为案涉车辆的所有权人的问题，将在下文中论述，此处不再赘述。 证据二、何钊于2020年7月23日在牡丹江市公安局东安分局五星派出所做的询问笔录复印件一份（加盖牡丹江市东安区人民法院档案室印章）。本院认为，该份证据来源合法，与被告何钊申请到牡丹江市公安局东安分局五星派出所调取笔录的何钊的笔录具有一致性，故本院对该组证据的形式要件予以确认。该份证据结合第三人沈毓聪的庭审陈述，可以证实2020年4月沈毓聪向何钊提供案涉车辆作为借款20万元的抵押物，沈毓聪在没有出示案涉车辆的相关手续的情况下，何钊接受案涉车辆作为抵押物并存放在何钊北山别墅，后将案涉车辆开到牡丹江市东安区领秀城小区地下停车场停车位的事实，对此本院予以确认。对于何钊是否构成善意取得，是否应返还案涉车辆的问题，此处不再论述。 证据三、夏立鹏名下黑龙江省城郊农村信用合作联社客户简易明细账查询一份。本院认为，该组证据只能证实黑龙江省城郊农村信用合作联社于2019年1月7日向夏立鹏下发二手车贷款40万元，黑龙江省城郊农村信用合作联社分别于2019年2月、3月从夏立鹏账户内扣款12027.91元，4月扣款12030.17元、5月扣款12030.18元、6月扣款12027.91元、7月扣款12027.91元、8月扣款12041.71元、9月扣款12039.46元、10月扣款12037.19元的事实，对此本院予以确认。但无法证实案涉车辆2020年11月至2020年4月贷款由夏立鹏偿还，夏立鹏为涉案车辆的所有权人的证明问题，对此本院不予确认。 证据四、中国建设银行个人活期账户交易明细一份、录音资料两份（当庭播放）。本院认为，中国建设银行个人活期账户交易明细结合2019年12月夏立鹏、何某在公安机关所作的询问问题的答复内容和夏立鹏的庭审陈述可以证实，2018年12月29日分二次由夏立鹏替何某向牡丹江市合信二手车车行老板的妻子王某银行卡内转入10万元、14万元的事实，对此本院予以确认。虽然2018年12月25日夏立鹏向何某转账20万元，但因夏立鹏与何某亦存在借款关系，无法证实该笔款项与涉案车辆的关联性，故本院对原告证实20万元系转账给何某交付购车款的问题不予确认。夏立鹏与何某的电话录音，因何某未参加诉讼，无法证实录音的真实性、合法性，故本院对该份录音不予采信。夏立鹏与沈毓聪的对话录音只能证实夏立鹏向沈毓聪索要案涉车车辆，询问案涉车辆是否在沈毓聪处的事实，对此本院予以确认。 2.被告何某举示证据一、借款合同复印件一份、车辆抵押合同复印件一份（与原件核对无异）、打款明细打印件三页。本院认为，该组证据结合何钊在公安机关笔录的陈述、沈毓聪庭审陈述，可以证实因沈毓聪在何钊处借款，用案涉车辆进行抵押的事实，对此本院予在确认。但无法证实案涉车辆是沈毓聪的证明问题，对此本院不予确认。 证据二、申请法院调取的牡丹江市公安局东安分局五星派出所询问笔录一份。本院认为，该份证据系依被告申请调取，来源合法，与本案具有关联性，故本院对该组证据的形式要件予以确认，原告的代理人虽对该份证据的证明问题提出异议，但在庭审调查中，原告本人对公安机关笔录中记载的内容予以认可，且结合本院对案外人钟某关于涉案车辆购买、出资情况的核实，可以确认涉案车辆的购买人不是原告，案涉车辆是何某与钟某合伙购买，为实际出资人，何某找到夏立鹏让其帮忙垫付车款，车买下来后，用案涉车辆申请贷款，何某与夏立鹏约定贷款下来之后把钱还给夏立鹏的事实，对此本院予以确认。 3.第三人沈毓聪举示微信截图打印件4张。本院认为，该组证据结合何某2019年12月16日在牡丹江市公安局长安分局询问笔录中的陈述内容，可以证实何某向牡丹江市合信二手车车行转账的情况，对此本院予以确认。 4.在庭审过程中本院与案外人钟某核实案涉车辆购买、落户、使用的过程。本院认为，该份证据来源合法，且与钟某、夏立鹏、何某2019年12月在公安机关的询问笔录中陈述内容相一致，故本院对其陈述案涉车辆由其与何某合伙购买、用案涉车辆进行二手车贷款，将车辆登记在夏立鹏名下，案涉车辆购买后由钟某使用，疫情期间钟某将车辆借给何某，让何某尽快偿还贷款的事实，对此本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告夏立鹏与案外人钟某于2016年相识，系朋友关系。钟某与案外人何某是初中同学，也是朋友关系，二人合作收售二手车。原告夏立鹏与案外人何某系朋友关系，亦存在借款关系。 2018年11月初钟某通过夏立鹏找到何某协商合伙购买一台玛莎拉蒂轿车作为婚庆用车赚钱，何某与钟某协商一人出资一半。何某通过牡丹江市合信二手车车行联系玛莎拉蒂轿车的车源，约定车辆售价58万元，何某向牡丹江市合信二手车车行的杨某交付1万元定金，牡丹江市合信二手车车行在杭州发现车源后，牡丹江市合信二手车行的杨某再次要求何某转款7万元，2018年12月23日何某向牡丹江市合信二手车车行的王某转款12万元，2018年12月29日何某再次以银行转账的方式向牡丹江市合信二手车行的王某转账14万元，因何某与夏立鹏一起去牡丹江市合信二手车车行买的车，何某手中资金不够，让夏立鹏通过手机银行替何某分二次向牡丹江市合信二手车行的王某转账24万元（第一笔10万元、第二笔14万元），何某与牡丹江市合信二手车车行签订合同。并于2018年12月29日将案涉车辆登记至夏立鹏名下。 2019年1月夏立鹏用案涉车辆在黑龙江省城郊农村信用合作联社办理二手车贷款，贷款总额40万元。2019年1月7日，黑龙江省城郊农村信用合作联社向夏立鹏名下的银行卡内发放贷款40万元。2019年2月、3月黑龙江省城郊农村信用合作联社从夏立鹏账户内分别扣款12027.91元，4月扣款12030.17元、5月扣款12030.18元、6月扣款12027.91元、7月扣款12027.91元、8月扣款12041.71元、9月扣款12039.46元、10月扣款12037.19元。夏立鹏称2019年11月至2020年4月贷款由其通过公司账户偿还，但未举证证实。 2019年11月5日钟某发现夏立鹏将案涉车辆抵押给他人，于2019年12月15日向牡丹江市公安局长安分局报警，牡丹江市公安局长安分局接警后分别对对钟某、夏立鹏、何某进行询问，钟某在询问笔录中陈述2018年12月其与何某合伙购买案涉车辆，每人出资30万元，首付30万元由钟某出资，买车时钟某未到场，由何某和夏立鹏到牡丹江市合信二手车车行，因夏立鹏干车贷的，何某想用案涉车辆贷款，将案涉车辆登记在夏立鹏名下，钟某同意将案涉车辆落登记在夏立鹏名下。 夏立鹏在询问笔录中陈述，钟某一直想买玛莎拉蒂轿车，让何某帮忙联系，2018年11月何某在牡丹江市合信二手车车行找到合适的车源，当时钟某和何某手头都没有钱，何某找到夏立鹏让其帮忙垫付车款，等车买下来之后，用这台车申请贷款，贷款下来之后就把钱还给夏立鹏。何某、夏立鹏算了一下，案涉车辆可以贷款40万元，夏立鹏就答应何某了，这个事情钟某也知道。案涉车辆夏立鹏听说是以58元的价款买的，但具体花多少，不清楚，购车合同是何某签的，夏立鹏就是垫付，花多少钱买的跟其没关系，回头用这台车申请完贷款就把钱给夏立鹏了，所以夏立鹏也没问。在去车管所之前，夏立鹏、何某、钟某商量因为之后需要用案涉车辆贷款，何某之前贷款，已经到上限，无法贷款，另一方面因涉案车辆夏立鹏出有24万元出资，落在别人名下夏立鹏也不放心，所以将车辆落在夏立鹏名下。落户后，开着车去万来公司申请办理贷款，2019年1月7日40万元贷款打到夏立鹏名下的银行账户内，车辆购买后一直由钟某使用。前四个月的贷款由何某、钟某偿还，因何某在第五个月以后没有继续偿还贷款，2019年11月5日，夏立鹏将车辆从钟某处借回，12月5日夏立鹏找到买家，以45万元价款出售，并与买家约定一个月内结清银行贷款，将车辆过户给买家，把车辆留在买家并收取定金。2019年11月14日钟某看到车辆后开走。夏立鹏到钟某处索要车辆未果后，钟某到牡丹江市公安局长安分局报案。庭审中，夏立鹏对其在2019年12月15日在询问笔录中陈述的内容予以认可。 何某在询问笔录陈述案涉车辆由其与钟某合伙购买，每人出资30万元，2018年12月29日夏立鹏与何某到牡丹江市合信二手车车行购买涉案车辆，因手中钱不够，由夏立鹏替何某向牡丹江市合信二手车车行转款24万元，因夏立鹏在贷款公司，能方便贷款并能多贷出些钱来，将案涉车辆登记在夏立鹏名下。 2020年4月，何某向钟某借用案涉车辆，何某向案涉车辆开至第三人沈毓聪处。沈毓聪称因何某在购买涉案车辆时向其借款20万元，2020年3月其向何某索要未偿还的15万元欠款，何某将案涉车辆抵押给沈毓聪，未签订抵押合同，沈毓聪将案涉车辆留在手中，但未举证证实。2020年4月8日沈毓聪与何钊签订借款合同，沈毓聪向何钊借款20万元，用案涉车辆作为借款抵押，签订车辆抵押合同，未办理抵押登记。沈毓聪未向何钊提供车辆登记证书、行车证、购车发票、购置税等证件。何钊也未对车辆所有权人进行审核，也没有查看车辆的相关手续，何钊为担保与沈毓聪的债权，将车辆占有。沈毓聪称在向何钊提供案涉车辆抵押时，何某也在场，但未举证证实。 本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。返还原物请求权，是指所有权人在其物被他人非法占有时，依法要求该占有人返还原物的权利。物权人行使返还请求权的目的是为了恢复对原物的占有，恢复物权人对物支配权，充分体现了物权的归一力和追及力。返还原物请求权的构成要件包括以下几个方面：（1）享有返还原物请求权的主体应为失去占有的所有权人、他物权人及其他依法享有权利的人；（2）须有他人无权占有动产或不动产的事实。无权占有，指没有法律根据、没有合法原因的占有；（3）相对人须为现在的无权占有人。无权占有人是指现在仍事实管理其物但无正当权源的人。本案中，案涉车辆虽登记在原告夏立鹏名下，但其未与牡丹江市合信二手车行签订购车合同，而是由何某2018年12月12日与牡丹江市合信二手车车行签订。夏立鹏虽称其授权何某签订购车合同，但未举证证实，应承担举证不能的法律后果。其二，从购车款项的交付过程来看，夏立鹏在2018年12月29日向牡丹江市合信二手车车行的王某转账10万元、14万元，且何某、夏立鹏在2019年12月在牡丹江市公安局长安分局笔录中认可24万系夏立鹏替何某在购买涉案车辆的垫资。夏立鹏虽主张其2018年12月25日向何某转账的20万元系购车款，但因夏立鹏与何某仍存在借款关系，夏立鹏除举示转款的银行流水明细外，无其他证据佐证何某20万元用于购买案涉车辆。夏立鹏虽称另有12万元出资是由夏立鹏向何某的借款转化为购车辆款，但未举证证实。故在购买涉案车辆过程中，由夏立鹏支出的款项仅为24万元，且该款项为垫资，与原告案涉车辆售价存在巨大差距。其三，从案涉车辆的使用情况来看，车辆购买后至2019年11月钟某一直使用，2019年11月夏立鹏向钟某借用车辆，另售他人，钟某发现车辆后，将车辆开回，2019年12月至2020年4月车辆一直由钟某使用。夏立鹏从购车后未能占有使用案涉车辆。其四，从夏立鹏在2019年12月15日询问笔录中陈述因钟某想买案涉车辆，让原告的朋友何某帮忙联系，因钟某、何某缺少资金，何某找到原告，让原告帮忙垫付车款24万元，等车辆买下来后，用案涉车辆贷款，贷款下来后将垫资款还给原告，车辆花多少钱买的与其无关的陈述，与钟某、何某在公安机关的笔录相互印证，也与钟某在本案中的陈述一致。另，夏立鹏依据案涉车辆登记在其名下起诉要求被告何钊返还案涉车辆，但案涉车辆不属于不动产，属于动产，动产的所有权以实际交付为准，不能依据案涉车辆在夏立鹏名下，就认定其是车辆所有权人。 综上，原告夏立鹏不是案涉车辆的所有权人，只是案涉车辆购车款的垫资人，无权依据物权法的规定，向被告何钊主张返还，亦无权要求何钊支付占有使用期间的车辆使用费。 综上所述，本院对夏立鹏的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告夏立鹏的诉讼请求。 案件受理费7000元，减半收取计3500元，由原告夏立鹏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判员 汪 淯 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 李稳桥