四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终11205号 上诉人（原审原告）：靳双针，女，1963年2月2日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：马连雨，北京京师（成都）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：上海罗顿装饰工程有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易实验区崮山路******。 法定代表人：王飞，总经理。 委托诉讼代理人：黄勇，四川元海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田瑞彬，四川元海律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：上海罗顿装饰工程有限公司四川分公司。住所地：四川省成都高新区天泰路********。 负责人：王鸿，总经理。 委托诉讼代理人：黄勇，四川元海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田瑞彬，四川元海律师事务所律师。 原审被告：陈建平，男，1972年8月20日出生，汉族，住四川省巴中市恩阳区。 原审第三人：成都和信房地产有限公司。住。住所地：四川省成都市所地：四川省成都市新都区新都镇马超东路******v style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：汤大祥，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：林佳佳，女，该公司工作人员。 上诉人靳双针、上海罗顿装饰工程有限公司（以下简称罗顿公司）因与被上诉人上海罗顿装饰工程有限公司四川分公司（以下简称罗顿四川分公司）、原审被告陈建平、原审第三人成都和信房地产有限公司（以下简称和信公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2019）川0114民初9137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 靳双针上诉请求：1.依法改判原判第一项为罗顿公司向靳双针支付工程款365123.76元；2.以拖延支付工程款365123.76元为基数，按年利率6%的标准，支付逾期工程款违约利息，自2014年7月1日起至工程款支付完毕之日止；3.判令罗顿公司承担一审、二审的诉讼费用。二审中靳双针将其第二项利率标准变更为按中国人民银行同期同类贷款利率计算。事实和理由：一审认定靳双针与和信公司存在事实上的建设工程分包合同关系，靳双针不予认可。虽靳双针未与罗顿公司及和信公司签订分包合同，但由于罗顿公司不与靳双针签订分包合同，责任在罗顿公司。从《会议纪要》的内容、罗顿公司执行纪要内容的结果来看，以及不锈钢工程款结算及接受工作成果的主体来看，靳双针和罗顿公司形成了事实上的建设工程分包合同关系。和信公司只是指定分包不锈钢工程，确定不锈钢价格，而非事实分包合同关系的主体。蒲超作为罗顿公司的现场工地负责人，签署了《15-25层不锈钢工程验收收方单》及配送材料款计价9200元的相应单据，一审中和信公司及证人均证明蒲超为罗顿公司现场工地的负责人，靳双针又从和信公司收集到了蒲超作为罗顿公司负责人在和信公司办理结算和开会时的签字证据，足以证明蒲超的身份，其与靳双针签署的收方单及送货单据合法有效。罗顿公司应依据此收方单及送货单与靳双针据实结算。罗顿公司先对靳双针不锈钢工程收方，后与和信公司就不锈钢工程收方，罗顿公司与和信公司收方时靳双针不知道也没有参与，不能证明和信公司接受了靳双针的工作成果，靳双针只认同与罗顿公司签署的收方结果。本案不锈钢工程价款应为1555349.4元＋50574.36元＋9200元=1615123.76元，而不是1518635.65元，罗顿公司已支付1250000元，还应该向靳双针支付剩余不锈钢工程款365123.76元。根据有关法律规定，迟延支付工程款就算没有合同约定违约责任，守约人也可以向违约人主张其拖延支付工程款的违约责任，以拖延支付工程款365123.76元为基数，按年利率6%的标准计算。 罗顿公司和罗顿四川分公司共同辩称，首先靳双针之前是以买卖合同要求罗顿公司支付，但其计算公式是采用的单价乘以数量，该种计算方式是买卖合同的计算方式，罗顿公司与靳双针之间没有书面或口头的合同，靳双针主张违约金不应支持。罗顿公司或罗顿公司四川分公司与靳双针之间没有分包合同关系。 和信公司辩称，坚持一审答辩意见，即和信公司与罗顿公司系建设工程施工合同关系，罗顿公司为案涉工程的承包单位，现承包合同权利义务已履行完毕，和信公司不存在欠款情况。关于靳双针与罗顿四川分公司之间的关系，和信公司无法确认。 罗顿公司上诉请求：1.依法撤销原判第一项，改判驳回靳双针对罗顿公司的全部诉讼请求。2.本案一审、二审诉讼费用均由靳双针承担。事实和理由：一、案涉不锈钢、镜子装饰装修工程合同的发包人为和信公司，承包人为靳双针；罗顿公司与靳双针之间不存在分包合同关系。靳双针应向和信公司主张所谓的剩余工程分包款。既然原审认定罗顿公司与靳双针不存在事实上的分包合同关系，原审判决罗顿公司承担支付剩余工程分包款，没有任何法律依据。二、罗顿公司与和信公司根据双方的合同就案涉整个装饰装修工程进行结算，和信公司向罗顿公司支付的是整个装饰装修合同的工程承包款。该工程承包款与靳双针主张的工程分包款没有任何法律关系。整个案涉装饰装修工程款为20522433.39元（其中不锈钢分项工程价款为1409075.86元，银镜子部分工程价款为78153.03元，古铜镜子部分工程价款为31406.76元），且双方之间的承包合同权利义务已经履行完毕，不存在拖欠工程款的情况。罗顿公司与和信公司就案涉整个装饰装修工程进行的结算是工程总承包结算，支付的是罗顿公司应当收取的工程总承包款，不是靳双针主张的工程分包款。首先，罗顿公司与和信公司签订的《施工合同》中对于案涉的不锈钢、镜子材料，约定为罗顿公司自行采购的建筑材料。其次，根据2012年6月11日的《会议纪要》，不锈钢分项工程分包给靳双针，同时承诺给予罗顿公司适当补偿，并要求罗顿公司垫付资金，罗顿公司在施工过程中也向靳双针支付了资金。靳双针应与和信公司之间就不锈钢、镜子部分的分包工程另行结算，并向和信公司主张工程分包款。三、罗顿公司在和信公司与靳双针之间的分包合同关系中，仅仅承担“资金垫付”的责任和义务。原审判令罗顿公司承担“资金转付”的义务，进而要求罗顿公司转付款，没有任何依据。原审仅凭罗顿公司与和信公司之间存在的装饰装修合同关系而进行的工程承包结算中，包括不锈钢、镜子部分的工程价款，即判决罗顿公司应将该部分工程价款作为靳双针主张的剩余工程分包款，转付给靳双针，没有任何法律和合同依据。四、靳双针在一审过程中，经一审法院庭审释明，表示放弃向和信公司主张工程分包款，理当驳回靳双针的全部诉讼请求。 靳双针辩称，一、从《会议纪要》可以看出，和信公司授意罗顿公司把整个酒店的所有不锈钢工程部分分包给靳双针，且《会议纪要》约定由靳双针与罗顿公司直接签订合同，靳双针之所以没有与罗顿公司签订合同，是因在签订合同时罗顿公司要求在16%的基础上增加六个点，靳双针不同意。不锈钢工程由罗顿公司结算，也是由罗顿公司验收，不锈钢工程施工进度由罗顿公司安排，基于此应当由罗顿公司支付分包部分的工程款。二、罗顿公司支付给靳双针的1250000元是工程款，并不是垫付款。 罗顿公司四川分公司辩称，同意罗顿公司的上诉。 和信公司辩称，一、不锈钢工程不是和信公司发包给靳双针，和信公司与靳双针不存在工程发包关系。罗顿公司与靳双针形成了事实上的建设工程分包关系。根据和信公司与罗顿公司施工合同及相关会议纪要双方已于2016年1月25日就完成了整个工程结算手续，并完成了相应款项的全部支付义务，在此工程结算中包含了不锈钢工程的工程款，和信公司向罗顿公司支付了1690269元的工程款，相应的不锈钢工程款应由罗顿公司支付给靳双针。二、罗顿公司并没有提供证据证明垫付的事实，和信公司与罗顿公司之间施工合同第5.1.6条约定，不锈钢工程属于和信公司指定装饰分包项目，但这里只是明确分包不锈钢工程的认质认价的指定单位，但是具体的施工责任和总包是由罗顿公司负责。虽然罗顿公司未与靳双针签订协议，但罗顿公司从事实上接受了靳双针完成的工程，且与和信公司完成了结算，出具了发票。罗顿公司认可了与靳双针的事实分包关系，应当承担工程款的支付义务。 陈建平既未到庭，也未提交书面答辩意见。 靳双针向一审法院起诉请求：1.罗顿四川分公司支付工程款355923.76元；2.罗顿四川分公司支付其他配送设备款9200元；3.罗顿四川分公司支付迟延履行债务违约金116839.6元；4.罗顿公司、陈建平对上述债务承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2011年8月30日，和信公司（发包人、甲方）与罗顿公司（乙方、承包方）签订了《施工合同》，约定由罗顿公司承包和信公司位于新都区××路××大楼××层装饰工程的施工等有关事宜。该合同第五条第一款第三项载明：“所有认质认价材料、甲供乙安装材料，乙方在甲方认价基础上计取1.5%的采购保管费费率，认价采用市场合理低价，无差价（此价格包含出厂价、包装、运抵工地的运输费、运输损耗费、上下车费、发票等）的原则，同时，甲方工程材料设备认价均为现款现货价，采购部核价时不考虑采管费及材料损耗。甲方装饰分包项目（含固装式家具、地、地毯等由甲方指定第三方施工的项目在此调整范围内。”第五条第一款第四项载明：“甲方指定装饰分包项目，乙方收取1%配合费（含固装式家具、地、地毯等由甲方指定第三方施工的项目”第五条第一款第六项载明：“乙方按工程竣工结算价为计取基数（不含甲供材料和甲方指定装饰分包项目）计取22%利润率。……”第五条第一款第七项载明：“措施费一：环境保护费0.5%，文明施工费1.5%，安全施工费2.5%，临时设施费5%，夜间施工费2.5%，二次搬运费1.5%，冬季施工费2%。”第五条第二款第三项载明：“甲方分包造价×1%配合费（含固装式家具、地、地毯等rdquo;第六条载明：“由甲方直接向乙方支付，乙方向甲方开具等额建安发票。”第七条第一款载明：“材料明细及供货方式（详见附表三）”第七条第一款第一项载明：“认质认价材料：投标人严格按ＤＷＰ设计有限公司设计的装饰施工图，提供面层材料的合格替代品，交甲方设计部（甲方设计部交ＤＷＰ设计有限公司确认）相关人员确认，甲方采购管理部按确认（ＤＷＰ设计有限公司确认）合格的替代品封样，并邀请投标人共同对合格的替代品招标，确定材料单价和材料供货商。甲方采购部在参与共同招标时均不考虑材料采购保管费因素，认价采用市场合理低价，无差价（此价格包含出厂价、包装、运抵工地的运输费、运输损耗费、上下车费、发票等）的原则，同时，甲方工程材料设备认价均为现款现货价，由乙方自行承担垫资购买工程材料而产生的资金利息。……”第七条第二款载明：“认质认价材料由乙方自行采购。……”第十一条第一款载明，案涉项目乙方驻工地代表的项目执行经理为陈建平。合同附件三载明的不锈钢分项工程、银镜和古铜镜的供货方式为认质认价。 2012年6月11日，和信公司召开了“关于1-4层、9-26层不锈钢结算方式的事宜”为主题的公司会议（以下简称不锈钢工程会议），该会议所形成的《会议纪要》载明：“1.装饰公司申报的不锈钢认质认价单中价格与市场询价差距较大。为加快施工进度，减少甲乙双方在认价过程中的分歧，重新调整一下关于不锈钢的认质认价方式。2.……酒店部分及客房部分的不锈钢分项工程继续由永鑫不锈钢公司负责。承包方式还是为认质认价，永鑫不锈钢公司直接与装饰公司签订合同，装饰公司只履行认质认价流程，不需填写价格，只提出规格即可。建设方直接给永鑫公司进行综合认价。3.永鑫公司与装饰公司签订合同，技术交底、资金垫付、质量管理、安全文明管理等还是由装饰公司负责。为补偿装饰公司费用不足，建设方在综合认价的基础上，给予装饰公司1%的采保费；措施（一）、规费按照施工合同约定计取；装饰公司再按该分项工程竣工结算价计取15%的利润率；税金按工程所在地政策规定按实计取。”罗顿公司、罗顿四川分公司未在该《会议纪要》上签字。 2012年6月13日，和信公司向罗顿公司出具的《材料（设备）认质、认价确认单》，载明了认质认价的材料明细，以及价格明细。该确认单备注载明：“1、以上材料均为304#不锈钢；2、以上项目为和信房地产有限公司分包项目，价格含材料、税金、运输、安装、人工、利润及损耗，为包干单价”。施工过程中，和信公司陆续向罗顿公司出具多份认质认价确认单。永鑫经营部实际完成了不锈钢分项工程施工。 案涉项目已竣工验收完毕并已投入使用，和信公司与罗顿公司对工程进行了结算，形成了《“和顺集团总部大楼·假日酒店”15-25层装饰工程结算书》（以下简称“结算书”）。结算书中的《结算说明》载明，该装饰工程的核定金额为20881228元，结算交叉扣款158794.61元，审减劳务费为200000元，最终结算金额为20522433.39元。其中，不锈钢分项工程的价格为1409075.86元。在该价格的基础上，增加了3.41%的税金、1%的采保费以及15%的利润，形成了1690265.4元（1409075.86元×1.0341×1.16）。和信公司向罗顿公司在不锈钢分项工程部分支付了1690265.4元工程款。和信公司与罗顿公司均认可,结算交叉扣款与审减的劳务费均不在不锈钢分项工程款中扣除。此外，罗顿公司认可了应向永鑫经营部支付78153.03元的银镜子项工程款和31406.76元的古铜镜子项工程款。 2012年至2015年，罗顿四川分公司通过银行转账方式分多次向永鑫经营部支付案涉款项，共计1250000元。 一审另查明以下事实： 1.《会议记录》中记载的“永鑫不锈钢公司、永鑫公司”均为成华区永鑫不锈钢经营部（以下简称永鑫经营部），靳双针为该经营部经营者，该永鑫经营部已经于2014年6月19日注销。 2.2015年2月10日，陈建平给永鑫经营部出具了一份《证明》，载明：“合信假日酒店上海罗顿公司欠永鑫材料款36万元（叁拾陆万元整）。我公司委托合信集团付永鑫公司欠款36万，特此证明。罗顿公司委托欠款（原写“证明”被划掉）人（项目经理）：欠款人：陈建平。身份证号码没提供，提供身份证号生效。按合同执行。”陈建平在该《证明》上签字，并书写“按合同执行”。 一审法院认为，本案的争议焦点有四个。一为不锈钢分项工程的建设工程分包合同的主体；二为罗顿四川分公司是否应向靳双针支付工程款；三为责任主体是否应承担迟延履行的违约金；四为陈建平是否应承担连带清偿责任。 关于不锈钢分项工程的建设工程分包合同的主体问题。根据《施工合同》的约定，案涉不锈钢分项工程的建设工程分包合同主体为和信公司与罗顿公司。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款规定：“当事人协商一致，可以变更合同。”在实际施工过程中，和信公司将不锈钢分项工程分包给了永鑫经营部，由永鑫经营部完成了不锈钢分项工程，变更了《施工合同》有关不锈钢分项工程的约定。虽然和信公司在《会议纪要》中要求永鑫经营部直接与装饰公司（本案中为罗顿公司）签订合同，但罗顿公司拒绝与永鑫经营部签订施工合同。因此，罗顿公司或罗顿四川分公司与永鑫经营部之间不成立建设工程分包合同关系。而和信公司作为不锈钢分项工程的分包方（在和信公司出具的《关于不锈钢项目的结算说明》第三条也认可了“不锈钢工程属于甲方（和信公司）指定装饰分包项目”），直接向永鑫经营部进行定价，接受永鑫经营部的建设成果，和信公司与永鑫经营部成立事实上的建设工程分包合同关系。靳双针主张罗顿四川分公司在实际施工中履行《会议纪要》约定的内容，视为罗顿四川分公司对《会议纪要》的认可，其与靳双针已形成了事实的建设工程分包合同关系，无事实和法律依据，一审法院不认采纳。 关于罗顿四川分公司是否应向靳双针支付工程款的问题。和信公司与永鑫经营部成立事实上的建设工程分包合同关系。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第一项和第二项的规定，承包人未取得建设施工企业资质或者超越资质等级的，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，建设工程施工合同均无效。由于永鑫经营部不具有建设工程施工企业资质，故和信公司与永鑫经营部的建设工程分包合同关系因违反法律规定而无效。案涉施工合同无效，依据合同法的规定，合同无效则取得的财产各自返还，但根据建设工程的特殊性质，施工方的施工成果已经物化到建设工程中，客观上也无法返还，不存在返还的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”案涉工程已经竣工验收合格并投入使用，和信公司要向永鑫经营部支付工程款。罗顿公司及罗顿四川分公司虽然不认可《会议纪要》的内容，但实际履行过程中，不锈钢分项工程交由永鑫经营部负责，罗顿公司接受了只提出规格，不填写价格的履行方式，承担了资金转付等义务，也在最终与和信公司进行结算时，采用了《会议纪要》中约定的结算方式。因此，和信公司与罗顿公司既然已经将支付给永鑫经营部的不锈钢分项工程的工程款进行了结算，且和信公司已经将该部分款项全部支付给了罗顿公司，那么罗顿公司基于转付款的义务，应当将该部分的工程款支付给永鑫经营部。由于永鑫经营部已经注销，该款项应支付给其实际经营者靳双针。根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款规定：“分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”因此，罗顿四川分公司不具有独立的财产不承担支付责任，罗顿公司应为其分支机构罗顿四川分公司的民事行为承担民事责任。罗顿公司共应向靳双针支付1518635.65元（1409075.86元+78153.03元+31406.76元），罗顿四川分公司已经支付了1250000元，还应向靳双针支付268635.65元。靳双针要求按照其提供的《15-25层不锈钢工程验收收方单》及单方制作的《新都假日酒店26层收方明细》来计算工程款，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。靳双针要求支付的其他配送设备款9200元没有提供证据予以证明，一审法院不予支持。 关于是否应承担迟延履行的违约金的问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”虽然和信公司与永鑫经营部成立事实上的建设工程分包合同关系，但无论和信公司还是罗顿公司、罗顿四川分公司均与永鑫经营部没有签订任何的建设工程施工合同，关于违约金也没有任何的口头约定。在没有任何约定的情况下，靳双针诉请要求支付违约金，没有事实依据，一审法院不予认可。 关于陈建平是否应承担连带清偿责任。陈建平作为罗顿公司在案涉项目的项目经理，案涉行为是职务行为，非个人行为。一审法院认为，陈建平出具的《证明》，并未表明其有承担连带保证责任的意思表示，故对靳双针要求陈建平承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第一项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十八条的规定，判决：一、罗顿公司在判决发生法律效力之日起7日内支付靳双针工程款268635.65元；二、驳回靳双针的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4265元（已因适用简易程序减半收取），由罗顿公司负担3500元，靳双针负担765元。 二审中，靳双针、和信公司对一审审理查明的事实无异议。罗顿公司、罗顿四川分公司对一审查明罗顿公司认可了应向永鑫经营部支付78153.03元的银镜子项工程款和31406.76元的古铜镜子项工程款有异议，认为陈建平2015年2月10日出具《证明》中只有“陈建平”签名及“按合同执行”是真实的，证明的其他内容均不真实，没有任何效力。对双方无异议的事实本院予以确认。 二审中，各方均未提交新证据。 二审中，罗顿公司认可蒲超为罗顿四川分公司人员，但罗顿公司认为公司未授权蒲超收方。 二审补充查明，一审法院要求各方当事人核算银镜和古铜镜的总价，靳双针主张银镜子项工程款为78153.03元，古铜镜子项工程款为31406.76元。罗顿公司、罗顿四川分公司、陈建平以及和信公司均无异议。 本院认为，本案争议焦点为：1.本案责任主体即罗顿公司与靳双针是否建立事实上的分包关系；2.靳双针就案涉工程应收工程款金额的认定；3.靳双针关于利息的主张能否成立。现将争议焦点分述如下： 一、本案责任主体即罗顿公司与靳双针是否建立事实上的分包关系 本院认为，罗顿公司与靳双针之间建立事实上的分包关系，其理由：1.2012年6月11日《会议纪要》第2条载明，考虑到加工能力、阅图能力、安装水平等综合因素，酒店部分及客房部分的不锈钢分项工程继续由永鑫不锈钢公司负责，承包方式还是为认质认价，永鑫不锈钢公司直接与装饰公司签订合同。该内容表明不锈钢分项工程由永鑫不锈钢公司负责施工，且由永鑫不锈钢公司直接与装饰公司签订合同。根据和信公司采购负责人曾光福一审中的陈述，会议纪要签订时的施工方代表为案外公司的项目经理和其他经理，此时罗顿公司并没有参与。同时曾光福认可《会议纪要》中“此会议决定同样适用罗顿公司执行”的内容系其签署。2.一审中，靳双针提交了《15-25层不锈钢工程验收收方单》，载明不锈钢工程分项工程收方名称、单位、数量及使用部位，蒲超在罗顿公司收方人员栏中签字。和信公司曾光福称蒲超为罗顿公司现场负责人，罗顿公司在二审中亦认可蒲超为罗顿四川分公司人员，在罗顿公司或罗顿四川分公司未向永鑫不锈钢公司明确其有权代表公司收方人员的情况下，蒲超作为现场负责人在收方单签字的行为，应视为罗顿公司或罗顿四川分公司的职务行为。3.和信公司与罗顿公司对工程的结算中包括不锈钢分项工程款，和信公司已向罗顿公司支付不锈钢分项工程款。罗顿四川分公司通过银行转账方式分多次向永鑫经营部支付案涉款项共计1250000元。综合以上分析，虽然罗顿公司未与永鑫不锈钢签订书面合同，但罗顿公司不能以此否认其与靳双针事后建立事实上的分包关系。故，罗顿公司主张与靳双针之间不存在不锈钢分包关系不成立，本院不予支持。 二、靳双针就案涉工程应收工程款金额的认定 靳双针上诉主张罗顿公司应依据《15-25层不锈钢工程验收收方单》及送货单据实结算。本院认为，因罗顿公司蒲超签字的该收方单中仅确认了每个分项工程的收方数量，并未确认每个分项工程对应的工程价款，因此通过该收方单无法计算出靳双针的最终工程价款，而和信公司与罗顿公司及案外装饰公司之间的材料认质认价确认单，靳双针未能举出与其存在关联性，且收方单所载明的分项工程内容与材料认质认价确认单的单价也不能一一对应。因此，靳双针以和信公司与罗顿公司及案外装饰公司之间的材料认质认价确认单中确认的单价主张其应收工程款，无事实依据，本院不予确认。另，靳双针主张罗顿公司应支付其配送材料款9200元，本院认为，因该款项性质为靳双针与罗顿公司之间的买卖关系，与本案建设工程合同关系不属于同一性质，本院不作处理。因和信公司与罗顿公司对工程的结算中包括不锈钢分项工程款，和信公司已向罗顿公司支付不锈钢分项工程款，故一审认定靳双针应收工程价款为，和信公司与罗顿公司结算金额中的不锈钢分项工程价格1409075.86元，及一审中各方当事人均认可的银镜子项工程款78153.03元和古铜镜子项工程款31406.76元并无不当，本院予以确认，扣除罗顿公司已付款1250000元，罗顿公司还应向靳双支付268635.65元。 三、靳双针关于利息的主张能否成立 本院认为，靳双针在一审中以利息的方式主张逾期付款违约金，因此，靳双针关于利息的主张其性质实质为违约金。因双方未签订书面合同，靳双针也未举证证明双方对逾期付款违约金达成口头约定，故靳双针诉请支付逾期付款违约金，无事实依据，本院不予支持。 综上，靳双针、罗顿公司的上诉请求均不成立。原审认定靳双针与和信公司建立事实上的分包关系不当，但判决结果应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10414.53元，由靳双针负担5085元，上海罗顿装饰工程有限公司负担5329.53元。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，均由有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  曾光勇 审判员  尹 英 审判员  曹 洁 二〇二〇年十二月十八日 书记员  余海洋