山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民终6611号上诉人（原审原告）：韩向丽，女，1965年9月10日出生，汉族，住太原市迎泽区文源巷****楼****。委托诉讼代理人：靳蓉蓉，山西华炬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：平遥县丰翼天和农林牧绿色经济发展有限公司，住所地山西省晋中市平遥县东泉镇东泉村。法定代表人：阎鸿志,总经理。委托诉讼代理人:朱燕楠,山西熙力律师事务所律师。上诉人韩向丽因与被上诉人平遥县丰翼天和农林牧绿色经济发展有限公司民间借贷纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2020）晋0106民初1776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭，对此案进行了审理。上诉人韩向丽及其委托诉讼代理人靳蓉蓉，被上诉人平遥县丰翼天和农林牧绿色经济发展有限公司的委托诉讼代理人朱燕楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人韩向丽上诉请求：1.撤销太原市迎泽区人民法院(2020)晋0106民初1776号民事判决,依法改判支持上诉人的诉讼请求;2.一、二审的案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：本案基本事实清楚,案情简单:2015年1月10日和2015年4月23日,被上诉人丰翼公司向上诉人韩向丽分别出具2支借条,共借款100万元,约定月息3分;后丰翼公司于2016年1月11日还款本金20万元,2016年2月5日还款本金15万元,2018年2月15日还款本金8万元,三次共计43万元,尚余本金57万元。对于被上诉人丰翼公司逾期未付的57万元本金、以及以57万元本金为基数所计算的2017年7月11日之后的利息,太原市迎泽区人民法院（2018)晋0106民初4553号民事判决及太原市中级人民法院(2019)晋01民终3384号民事判决已予以确认。本案争议的是:上述判决确认的金额及时间之外、被上诉人丰翼公司应付未付的利息。一、对于上诉人韩向丽出借的款项,被上诉人丰翼公司并未能按约支付全部利息。原审判决认定“原告主张的2017年7月11日前的利息在我院(2018)晋0106民初4553号《民事判决书》已确认宋志炜已经返还,2017年7月11日以后的利息也在该判决书中判决书翼公司支付”,系事实认定错误,二审法院应当依法予以纠正。1.太原市迎泽区人民法院(2018)晋0106民初4553号民事判决所确认的仅是“以本金57万元为基数,自2017年7月11日起至付清之日止的利息”,在该判决确认的金额及时间段之外,被上诉人丰翼公司仍有部分利息未能予以支付,即2017年1月2日起至2017年7月11日止,以本金65万元为基数、按年利率24%计算的利息;2017年7月12日起至2018年2月15日止,以本金8万元为基数、按年利率24%计算的利息。2.太原市迎泽区人民法院(2018)晋0106民初4553号民事案件在审理过程中,对于上述被上诉人丰翼公司应付未付的利息,上诉人韩向丽未提出主张,被上诉人丰翼公司未进行抗辩,法庭对此亦未进行调查与审理。因此,不论是(2018)晋0106民初4553号民事判决,抑或是原审判决,认定“2017年7月11日之前的利息宋志炜已返还”,事实认定错误,缺乏事实乃法律依据,应当予以纠正。二、原审判决依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款第六项之规定,判决驳回上诉人的诉讼请求,适用法律错误,二审法院应当依法予以纠正。1.《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定,当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或裁判生效后再次起诉,同时符合下列条件的,构成重复起诉:(1)后诉与前诉当事人相同;(2)后诉与前诉诉讼标的相同;(3)后诉与前诉诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中,尽管前、后诉当事人相同,诉讼标的均是出借款项所涉利息,但前诉的诉讼请求是57万元借款本金自2017年7月11日之后的利息,后诉的诉讼请求是遗漏的65万元借款本金自2017年1月2日起至2017年7月11日止的利息,以及8万元借款本金自2017年7月12日起至2018年2月15日止的利息。故,本案并不构成重复起诉,原审判决法律适用错误。2.尽管《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款第六项规定,已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实,当事人无须举证证明;但该条第二款亦明确:第六项、第七项事实,当事人有相反证据足以推翻的除外。如前所述,（2018)晋0106民初4553号民事判决书所确认的“2017年7月11日前的利息宋志炜已经返还”的基本事实,本是上诉人未主张、被上诉人未抗辩、法庭未进行调查的情况得出的错误的认定,上诉人在本案一审中已提出了充分证据以推翻该事实,并且,本案诉讼请求中的“8万元借款本金自2017年7月12日起至2018年2月15日止的利息”,在(2018)晋0106民初4553号民事判决中并未有所涉及。故,本案并不属于该条规定所适用的情形,原审判决法律适用错误。被上诉人平遥县丰翼天和农林牧绿色经济发展有限公司辩称，本案上诉人提起的诉讼，属于已生效的(2018)晋0106民初4553号民事判决中所载纠纷中的利息引发的诉讼。根据该判决查明的事实，上诉人供出借给被上诉人100万元，被告宋志炜已返还上诉人借款43万元及2017年7月11日之前的利息，尚欠上诉人借款本金57万元及2017年7月11日之后的利息。2017年7月11日以后的利息也在该判决中判决由被上诉人支付。该判决生效后，上诉人与被上诉人在该判决执行阶段已达成和解协议，由被上诉人偿还上诉人90万元，双方就该民间借贷纠纷事宜已妥善解决。因此，一审判决认定事实清楚，证据充分，法律适用正确，应当予以维持。韩向丽向一审法院起诉请求：1．请求判令被告支付原告利息总计94263元（截止2017年1月2日尚欠利息250元，自2017年1月3日起至2017年7月11日止，以本金65000元为基准，按年利率24％计算的逾期利息82333元，自2017年7月12日起至2018年2月15日止以本金80000元为基准，按年利率24％计算的逾期利息11680元）；2．请求判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2014年1月10日、2014年4月23日，被告分两次共借到原告1000000元。2018年10月9日原告将被告和宋志炜诉至太原市迎泽区人民法院，要求二被告支付所欠借款及逾期利息。本院审理后于2019年4月1日作出（2018）晋0106民初4553号《民事判决书》，认定：“被告宋志炜返还原告借款430000元及2017年7月11日之前的利息，尚欠原告借款本金570000元及2017年7月11日之后的利息”。判决：“被告平遥县丰翼天和农林牧绿色经济发展有限公司偿还原告借款570000元及利息（以借款本金570000元为基数，从2017年7月11日起至付清之日止，按年利率24％计算）”。被告不服该判决，向太原市中级人民法院提起上诉。太原市中级人民法院于2019年6月25日作出（2019）晋01民终3384号《民事判决书》驳回其上诉，维持了原判决。一审法院认为，本案系（2018）晋0106民初4553号民事判决书所载纠纷中利息引发的诉讼，原告主张的2017年7月11日前的利息在我院（2018）晋0106民初4553号《民事判决书》已确认被告宋志炜已经返还，2017年7月11日以后的利息也在该判决书中已经判决被告平遥县丰翼天和农林牧绿色经济发展有限公司支付。该判决书已经生效，故原告的诉讼请求，本院无法支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款第六项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：驳回原告韩向丽的诉讼请求。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。本院查明的事实与一审一致。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。从本案的情况来看，在上诉人诉被上诉人民间借贷纠纷一案，上诉人已就该问题提起诉讼，人民法院也已作出生效裁判，而上诉人在本案的诉讼请求没有新的事实的情况下，后诉的请求实质上否定前诉的裁判结果，上诉人再次向法院提起对被上诉人的起诉，属于重复起诉，违反了一事不再理原则，原审判决并无不当，故上诉人的上诉请求不符合法律规定，本院不予支持。综上，上诉人韩向丽的上诉请求不能成立。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销太原市迎泽区人民法院（2020）晋0106民初1776号民事判决；二、驳回韩向丽的起诉。一审案件受理费1078元，退还韩向丽，上诉人预交的二审案件受理费1078元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 赵 鹏审判员 冯云昌审判员 张俊红 二〇二〇年十二月二十五日书记员 慕婷婷