四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终17968号 上诉人（原审被告）：成都玖东商贸有限公司，住所地：成都市锦江区工业园区锦盛路****。 法定代表人：钟依静，职务不详。 委托诉讼代理人：龚磊，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都小企业融资担保有限责任公司，住所地：四川省成都市青羊区顺城大街**工投大厦**。 法定代表人：陈简，该公司董事长。 委托诉讼代理人：曹杨，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：邓棚元，男，该公司员工。 上诉人成都玖东商贸有限公司（以下简称玖东公司）因与被上诉人成都小企业融资担保有限责任公司（以下简称小企业公司）服务合同纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2020）川0191民初3506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年12月8日公开开庭审理了本案。玖东公司委托诉讼代理人龚磊、小企业公司委托诉讼代理人曹杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 玖东公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回小企业公司一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由小企业公司承担。事实和理由：案外人四川省艾林投资集团有限公司（以下简称艾林公司）已经向小企业公司三次转账，分别为：2011年6月28日390万元、2018年10月24日30万元、2019年1月18日30万元，艾林公司已于2020年6月书面告知小企业公司同意将玖东公司拖欠小企业公司的担保费在390万元的本金及利息中予以扣减。艾林公司可以代为清偿担保费，且小企业公司认可2018年10月24日30万元中的145805元系艾林公司支付的案涉担保费，艾林公司已转账450万元，因此玖东公司不再拖欠小企业公司的担保费。 小企业公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回玖东公司上诉请求，维持原判。1.2011年6月28日转款390万元用途为往来款，艾林公司已就该款项提起诉讼，一审已判决且小企业公司已上诉，艾林公司起诉小企业公司偿还390万元，双方就款项存在分歧，故玖东公司诉称艾林公司将款项代为支付保费与实际情况不符；2.2018年、2019年转款备注为艾林集团保费，一审中已核对款项进行说明，2018年转账30万元冲抵艾林公司关联公司部分保费，2019年转账30万元冲抵其关联公司2019年的部分保费，这一事实玖东公司在一审中认可了上述款项用途。 小企业公司向一审法院起诉请求：1.判令玖东公司向小企业公司支付担保费604195元；2.判令玖东公司向小企业公司支付逾期付款的违约金，违约金按中国人民银行同期贷款利率的150%（即6.525%）计算（担保费中的229195元自2017年1月25日起计算至付清为止；另外375000元自2018年1月26日起计算至付清为止）；3.本案诉讼费由玖东公司承担。 一审法院认为，玖东公司承认小企业公司在本案中主张的基本事实，故一审法院对小企业公司主张双方之间存在委托担保关系、对担保费用支付及违约金的约定等事实予以确认。 玖东公司主张其已向小企业公司付清全部担保费用。为此，向一审法院提交艾林公司向小企业公司转账的电子回单三份，转账日期分别为：2011年6月28日390万元，用途“往来款”；2018年10月24日30万元，用途“艾林集团保费”；2019年1月18日30万，用途“艾林集团保费”。小企业公司对转账凭证的真实性不持异议，但仅认可2018年10月24日30万元中的145805元系支付的案涉担保费用，其余款项均不是支付的案涉担保费用，均不能在本案中予以抵扣。对此，一审法院评述如下：首先，双方对于艾林公司与小企业公司存在担保服务合同关系不持异议，即不能排除玖东公司提交的用途载明为“艾林集团保费”的转款系支付艾林公司的担保费用；其次，玖东公司对其2019年存在应向小企业公司支付担保费用的事实不持异议，故其主张艾林公司2019年所转的款项系支付案涉保费的意见，一审法院不予采纳。综上，玖东公司提交的转账凭证并不能达到证明其对案涉担保费用已履行了全部支付义务的目的，故小企业公司要求玖东公司支付担保费604195元的诉讼请求成立，一审法院予以支持。 根据双方协议约定，小企业公司在《展期协议》签字或盖章，玖东公司应向小企业公司一次性支付担保费。小企业公司在两份《借款展期协议》签字的时间分别为2017年1月25日和2018年1月26日，故玖东公司至迟应于该两个时间点分别支付担保费375000元。玖东公司逾期支付担保费确给小企业公司造成损失，双方在合同中约定的违约责任标准为按照担保金额的10%支付违约金，现小企业公司自愿降低标准按中国人民银行同期同类贷款利率的150%主张违约金，系其对自身权利的处分，并未加重玖东公司的责任，故一审法院予以支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、玖东公司于判决生效之日十五日向小企业公司支付担保费604195元及违约金（违约金的计算方法：以229195元为基数，自2017年1月26日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的150%计算；以375000元为基数，自2018年1月27日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的150%计算；以604195元为基数，从2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%计算）；二、驳回小企业公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5413元，由玖东公司负担。 二审过程中，玖东公司提交成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初10992号民事判决，拟证明：小企业公司应向艾林公司返还390元及利息，艾林公司于2020年5月14日向小企业公司发送过代为清偿的通知书，玖东公司不再拖欠小企业公司的保费。小企业公司质证认为：该判决不是生效判决，小企业公司已对该判决提起上诉，款项性质尚未确定。本院认为，该份判决并未生效，小企业公司与案外人艾林公司的债权尚未确定，该份证据不能达到玖东公司的证明目的，本院不予采信。 本院经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为玖东公司应否向小企业公司支付担保费604195元及违约金。对此，本院分析评述如下： 玖东公司对其应支付小企业公司担保费用604195元并无异议，只是抗辩认为其已付清小企业公司所主张的全部担保费用，但是根据本案查明事实和证据，案外人艾林公司与小企业公司之间的债权债务关系尚未确定，玖东公司也无法证明案外人艾林公司与小企业公司之间的款项往来系为玖东公司应向小企业公司支付的担保费用进行的抵偿，因此对于玖东公司的上诉主张，本院不予支持。 综上所述，玖东公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9842元，由成都玖东商贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 罗 宇 二〇二〇年十二月九日 书记员 张玉珍