上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初16362号原告：上海龚科工贸有限公司,住所地上海市青浦区联民路**********。法定代表人：傅定昌,董事长委托诉讼代理人：王静,女,系原告上海龚科工贸有限公司员工。委托诉讼代理人：胡昌德，男。被告：上海桥登工贸有限公司,住所地上海市青浦区,住所地上海市青浦区徐泾镇振泾路**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：李三英，执行董事。委托诉讼代理人：李泽江，上海金仕维律师事务所律师。委托诉讼代理人：王怀刚，上海金仕维律师事务所律师。原告上海龚科工贸有限公司(以下简称“龚科公司”)诉被告上海桥登工贸有限公司(以下简称“桥登公司”)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后依法由审判员侯芳独任审判。审理中，因被告桥登公司下落不明，本院无法用其他方式直接向其送达包括起诉状副本、开庭传票在内的诉讼文书，本院采取公告方式向其送达上述诉讼文书。本案于2020年12月22日公开开庭进行了审理，原告龚科公司的法定代表人傅定昌及其委托诉讼代理人王静、胡昌德、被告桥登公司的委托诉讼代理人李泽江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龚科公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2013年9月25日至2014年9月24日的房租人民币(以下币种均为人民币)30万元整及逾期利息(按照30万元为本金,自2013年9月25日起计算至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率支付;自2019年8月20日起计算至被告实际付款之日止,按照LPR一年期计算)；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2009年9月10日签订《房屋租赁合同》,租期从2009年9月25日起至2014年9月24日止,为期5年。此合同第三条第一款：2009年9月25日至2014年9月24日止每年租金为30万整,一年一付，先付后用。2013年8月6日(2013)青民三(民)初字第1736号民事判决书第一款：龚科公司要求解除与桥登公司于2009年9月10日签订的《房屋租赁合同》诉讼请求不予支持，即该《房屋租赁合同》继续执行。直至今日被告不但以隐匿方式逃避，使青浦法院执行庭无法执行法院判决，还拖欠本诉求的一整年租金30万元。被告却因租赁原告厂房而获得搬迁费、停产停业损失补偿费、速迁奖励费等94万余元，且一直拒付租赁费。故原告诉诸本院，作如上诉请。被告桥登公司辩称：产权人和被告桥登公司的租赁合同已经生效判决确认于2013年9月底解除，即使原告诉请属实，但房屋租赁的诉讼时效仅一年，原告已过诉讼时效。经开庭审理查明：2009年，龚科公司与上海群立机械实业公司(以下简称“群立公司”)签订租赁合同，约定群立公司出租给龚科公司的场地座落在上海市青浦区徐泾镇陆家角村诸陆西路XXX号(原为3489号)，该场地土地面积为1,971平方米，场地租赁期自2009年7月1日起至2025年12月31日止。龚科公司对租赁房屋进行建造后，自用部分厂房，并将房屋部分转租给桥登公司使用。2014年10月，群立公司与龚科公司之间的租赁合同经协商于2013年9月底解除。2009年9月10日，原告龚科公司(作为甲方)与被告桥登公司(作为乙方)签订《房屋租赁合同》，约定：龚科公司将坐落于徐泾镇陆家角诸陆西路XXX号(原为3489号)，建筑面积约1,500平方米厂房及440平方米钢结构大棚租赁给桥登公司作生产使用；桥登公司用上述房屋作生产之用，未经龚科公司书面同意，桥登公司不得将房屋另作他用；租赁期限为五年，自2009年9月25日起至2014年9月24日止；桥登公司对所租的房屋进行装修，不得擅自改变房屋的承重结构和增加永久性装置；如遇整体开发或政府动迁等，龚科公司应提前六十天通知桥登公司，不视作龚科公司违约，等。合同签订后，龚科公司依约将系争房屋交付给被告桥登公司使用，被告桥登公司向原告龚科公司支付了2011年9月24日前的租金。由于系争房屋被规划在政府整体拆迁范围内，双方于2011年9月21日签订了《补充协议》，对拆迁期间的租金履行方式进行了约定，协议第四条约定，应合同要求，被告同意继续一次性支付第三年的全年租金(即：2011年9月25日至2012年9月24日内的租金)。协议另约定：1、期间若需拆迁，龚科公司应停止收取房租。停止收取租金的标准：当龚科公司已失去房屋的实际所有权时为准。停止收取后若有多收取的租金，按多付的租赁天数一次性退还给被告。2、若2012年9月24日前仍未与拆迁办签订拆迁补偿安置协议，双方再另行商讨2012年9月24日后的租金支付方式，等。2010年9月10日，系争房屋被列入拆迁范围。2014年10月以后龚科公司将租赁房屋移交于群立公司，现房屋已被拆除。又查明，因桥登公司拖欠租金，2013年5月2日，龚科公司起诉桥登公司，要求解除与桥登公司之间的租赁合同，腾退房屋并支付租金等。本院以(2013)青民三(民)初字第1736号案件予以受理，并于2013年8月6日判决桥登公司支付龚科公司2012年9月25日至2013年9月24日止的房租30万元，其余诉讼请求不予支持。该判决于2014年3月24日生效。桥登公司至今未支付该部分租金。另查明，2014年8月，桥登公司起诉龚科公司，要求龚科公司支付装修补偿款、水电补偿款、搬迁费、职工遣散费等，本院以(2014)青民三(民)初字第3029号案件立案受理，并于2016年6月27日判决龚科公司支付桥登公司装修补偿款209,820元、搬迁费37,100元、停产停业损失补偿194,000元、速迁奖励费50万元。该判决书中还载明“根据原、被告在庭审中的陈述，原告未及时进行搬离，直到合同到期后才搬离”。该案判决后，桥登公司不服该判决，上诉于上海市第二中级人民法院，上海市第二中级人民法院以(2016)沪02民终8130号案件立案受理后，依法于2017年1月9日作出判决，驳回上诉，维持原判。原告龚科公司至今未履行该生效判决确定的给付今金钱义务。2019年8月6日，原告龚科公司诉诸本院，要求桥登公司支付2013年9月25日至2014年9月24日的房租，本院以(2019)沪0118民初14676号案件立案受理，审理中，原告龚科公司依法撤回起诉。以上事实，有原、被告的陈述及(2013)青民三(民)初字第1736号民事判决书、(2014)青民三(民)初字第3029号民事判决书、(2016)沪02民终8130号民事判决书等证据予以佐证，并经庭审质证，本院予以确认。审理中，关于诉讼时效问题，原告龚科公司认为在2019年8月6日之前，原告龚科公司一直向被告桥登公司主张租金，但始终无法联系上对方。对主张租金的事实，原告龚科公司表示无法提供相应证据。被告桥登公司否认原告龚科公司的陈述，称原告龚科公司从未向其主张过2013年至2014年的租金。故该诉请已过诉讼时效。根据庭审确认的事实，本院认为：原、被告之间签订的房屋租赁合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。关于腾退时间，现生效判决已经确认桥登公司于合同到期后才搬离系争房屋，故被告桥登公司本应按照其与原告龚科公司的租赁合同向原告支付期间的房租，审理中，被告桥登公司提出了诉讼时效的抗辩，原告龚科公司应对其在诉讼时效内向被告龚科公司主张租金的事实负担举证责任，但原告龚科公司举证不能，故本院认定原告龚科公司主张的租金已过诉讼时效，丧失胜诉权利。据此，驳回原告龚科公司的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告上海龚科工贸有限公司的全部诉讼请求。本案受理费5,800元，减半收取计2,900元，由原告上海龚科工贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  侯芳二〇二〇年十二月二十五日书记员  王莹附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条下列的诉讼时效期间为一年：一)身体受到伤害要求赔偿的；二)出售质量不合格的商品未声明的；三)延付或者拒付租金的；四)寄存财物被丢失或者损毁的。二、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。