云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云29民终1819号上诉人（原审第三人）：赵志国，男，1973年10月21日生，汉族，云南省宾川县人，住云南省大理白族自治州宾川县。委托诉讼代理人：罗灿，云南星震（宾川）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：国营宾居华侨农场。住所地云南省大理白族自治州宾川县州城镇华侨社区居民委员会。负责人：张莉莎，系场长。委托诉讼代理人：时文军，代理权限为特别授权代理。原审被告：陈继尧，男，1954年12月10日生，汉族，云南省宾川县人，住云南省大理白族自治州宾川县。上诉人赵志国因与被上诉人国营宾居华侨农场、原审被告陈继尧合同纠纷一案，不服云南省宾川县人民法院（2020）云2924民初658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭，于2020年12月2日公开开庭审理了本案。上诉人赵志国、被上诉人国营宾居华侨农场特别授权委托诉讼代理人时文军、原审被告陈继尧到庭参加诉讼，本案现已审理终结。赵志国上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决收回土地不符合法治政府的要求。上诉人赵志国认为被上诉人国营宾居华侨农场在农用地没有明确规划的情况下，盲目起诉要求上诉人恢复土地原状，是对有限的土地资源的恶意破坏，也严重损害了上诉人的合法权益。同时，被上诉人对同一土地作出承包期限不同的处理方式，存在相同情况区别对待的情况。应按照被上诉人与陈继尧签订的《耕地承包合同》第四条约定“甲方需继续承包，在同等条件下优先承包给乙方”，继续充分发挥土地优势。二、收回土地不符合公平正义的要求。上诉人认为宾川县三个农场土地承包合同纠纷中，部分案件合同到期后至少可继续承包2年，而包括上诉人在内的几户无权继续承包，相同的情况不同的处理方式，明显显失公平。一审法院没有查明上诉人主动找镇党委、政府反映、协商，而是被上诉人一直推脱，未组织协商，不收取承包费就直接起诉以及没有区分土地几经转包的事实，统一判决上诉人归还土地不符合公平正义的要求。三、归还土地不符合最大化利用原则。上诉人认为在案涉土地上支出的转包费、承包费、因水源缺乏而投资安装变压器、钻深井以及新建灌溉沟渠的田间投资230万余元，在涉案土地上，上诉人总投资超过460万元。被上诉人与陈继尧签订的《耕地承包合同》第四条约定“甲方需继续承包，在同等条件下优先承包给乙方”，上诉人作为合同相对方有权行使优先承包权，被上诉人不区分土地经营实际状况，起诉要求收回并恢复土地原状，一审判决不符合土地最大化利用原则，损害了上诉人的合法权益。四、优先权有法律和合同的规定、约定，应当得到体现。上诉人认为被上诉人属行政机关，上诉人为个体公民，两者处于不平等的地位。被上诉人在未保障合同中对方的优先承包权就直接起诉，是对上诉人优先权的剥夺。五、上诉人认为包括上诉人在内的果农克服了气候恶劣、黄龙病肆虐等困难，使宾川桔果之乡美誉传天下，宾川农村的桔果园是宾川桔果之乡的有机组成部分。同时，中共宾川县办公室宾办发[2010]46号文件，明确了保持土地承包关系不变的基本原则，一审判决断章取义，回避问题实质。国营宾居华侨农场辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。陈继尧述称对一审判决认定的事实和判决内容均无异议。国营宾居华侨农场向一审法院起诉请求：判令陈继尧及赵志国归还《耕地承包合同》所辖土地36.13亩，支付自2020年4月1日起的土地承包费按照合同约定计算至归还土地之日，并承担案件受理费。一审法院认定的事实：2010年11月12日，中共宾川县委、宾川县人民政府印发《宾川县华侨管理区并入周边乡镇的实施方案》的通知，在2010年12月10日以前，撤销华侨管理区，并入周边乡镇，设立华侨社区，完成各项改革任务。该方案规定，改革管理体制采取并入周边乡镇、保留牌子模式进行，即将华侨管理区并入周边乡镇，原华侨管理区变更设置为华侨社区居民委员会，同时保留华侨农场牌子，由并入的周边乡镇乡镇长兼任华侨农场场长，华侨社区土地的国有性质不变。2010年12月24日，经中共宾川县委、宾川县人民政府研究，并报大理州人民政府批复同意，决定撤销宾居华侨管理区，将宾居华侨管理区并入州城镇，加挂宾居华侨农场牌子。1999年6月8日，陈继尧与国营宾居华侨农场签订了《耕地承包合同》，约定由乙方陈继尧承包甲方国营宾居华侨农场36.13亩耕地，四至界限为东邻路，南邻陈树林土地，西邻路，北邻赵灿华土地。承包期限20年，从1999年10月1日至2019年9月30日，承包费分三个阶段支付，第一阶段承包费为每亩每年250.00元，第二阶段每亩每年400.00元，第三阶段每亩每年500.00元，乙方在每年度9月30日前以现金方式一次性向甲方缴清下年度耕地承包费。承包期满后，乙方自行处理承包耕地上的作物及附属设施，并将土地返还甲方，合同还对甲乙双方权利义务进行约定。陈继尧在合同承包期限内，将其所承包的36.13亩土地转包给第三人赵志国，后由第三人赵志国直接向原告交纳承包费。承包期限届满，第三人赵志国仍管理着承包的土地并交纳承包费至2020年3月30日。经原告主张，陈继尧、赵志国未归还所承包的耕地，原告持诉称理由向一审法院起诉。一审法院认为，本案当事人因承包机动地产生纠纷，该土地并非是《中华人民共和国农村土地承包法》所调整的土地，本案的基础法律关系应以合同纠纷确定；陈继尧与国营宾居华侨农场间签订《耕地承包合同》后陈继尧将所承包的部分土地转包给赵志国，且赵志国实际经营管理并直接向原告交纳了承包费，即赵志国承继了陈继尧在《耕地承包合同》中约定的权利义务，陈继尧就转包给赵志国的土地不再负有缴纳承包费及返还土地的义务，且赵志国对承包土地、承包期限届满等事实无异议，故赵志国依法、依约应返还所承包的土地。现承包期限届满，赵志国仍经营管理该土地，故国营宾居华侨农场主张赵志国返还土地、支付期满后仍管理该土地期间的承包费的请求，予以支持，但国营宾居华侨农场主张支付承包费至交还土地时止的诉请，存在不确定性，结合本案实际予以调整即支付至2020年9月30日；赵志国述称国营宾居华侨农场不具主体资格，涉案土地的所有权人及发包人为华侨社区居委会的辩解与查明的事实不符，不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第四十七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第三十六条、《中华人民共和国土地管理法》第十三条第二款、第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，判决：赵志国返还国营宾居华侨农场《耕地承包合同》所载的土地36.13亩（四至界限为东邻路，南邻陈树林土地，西邻路，北邻赵灿华土地），支付自2020年4月1日至2020年9月30日的土地承包费9032.50元，并限于判决生效后十日内履行。二审中，赵志国、国营宾居华侨农场、陈继尧均无新证据向本院提交。对一审认定的案件事实各方均无异议，本院对一审认定的案件事实予以确认。本院认为，被上诉人国营宾居华侨农场与原审被告陈继尧签订的《耕地承包合同》，是双方真实意思表示，合同内容不违反法律法规的强制性规定，上述合同合法有效，对合同双方当事人均具有约束力，双方当事人理应按照合同约定全面履行各自的义务。上诉人赵志国转包了上述合同中36.13亩土地，实际经营管理合同标的物，并按合同约定向被上诉人缴纳承包费，以其实际履行行为认可了上述合同的合法有效，即承继了上述合同中约定的权利义务，现合同约定的承包期限已届满，上诉人应按照合同约定返还被上诉人土地并支付尚欠的承包费。本案中，上诉人诉称被上诉人没有明确收回土地的用途，对自然资源的恶意破坏的行为不符合法治政府的上诉理由，未提供相应的证据证实且与本案法律关系无关联，本院不予采纳。上诉人诉称的被上诉人在处理土地承包问题时，对相同情况以不同方式处理，显失公正、不符合最大化利用原则以及剥夺上诉人作为合同相对方优先承包权的上诉理由，缺乏事实依据与法律依据，本院不予采纳。上诉人关于其克服困难耕种桔果园为宾川桔果之乡贡献力量的上诉理由，与本案法律关系无关联，本院不予支持。综上所述，赵志国的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人赵志国负担。本判决为终审判决。审判长  李晓丹审判员  左丽梅审判员  沈春梅二〇二〇年十二月二十一日书记员  杨 春