山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁15民终4034号 上诉人（原审被告）：安广波，男，1973年4月12日出生，汉族，农民，住山东省莘县。 委托诉讼代理人：张元龙，聊城高新三名法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地聊城市兴华东路益民胡同**。 负责人：刘勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙世豹，男，1981年2月3日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区，系该公司员工。 委托诉讼代理人：汪海河，男，1991年4月17日出生，汉族，系该公司员工。 被上诉人（原审原告）：王永田，男，1970年10月29日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：修东磊，山东齐耀律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙文阁，男，1989年6月5日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：张连全，聊城东昌法恒法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：山东莘县昌华物流有限公司，住所地山东省莘县妹冢镇法庭院内。 法定代表人：段学见，该公司经理。 上诉人安广波、天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称天安保险聊城公司）因与被上诉人王永田、孙文阁、山东莘县昌华物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2018）鲁1502民初9508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 安广波上诉请求：一、一审认定事实部分错误，判决不当，上诉人安广波不应承担一审判决35498.04元，请二审法院依法改判或发回重审。二、本案的一切费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决认定事实部分错误，在本次事故中被上诉人王永田所有的临街房屋在山东鸿鹄工程造价咨询有限责任公司出具的山东鸿鹄基鉴字(2020)第02号司法工程造价鉴定报告鉴定结论中注明：“王永田房屋损坏部分翻建的工程造价总造价为112660.12元，其中拆除及建筑垃圾外运造价为：5962.25元，翻建南侧两间房屋造价为：106697.87元。”但上诉人安广波在事故发生后多次在被上诉人王永田所有的临街房屋前经过，被上诉人王永田所有的临街房屋至今仍在正常使用，并未有任何翻建等情况。上诉人安广波认为应按照天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司委托山东欧信资产价格评估有限公司所出具的SDOX2018-0l1075号评估报告按照修复价格51140元予以认定被上诉人王永田的损失。 王永田辩称，一审判决认定事实清楚，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。具体理由如下：一、对于答辩人受损房屋的损失问题，一审法院按照程序委托专业鉴定机构进行了司法鉴定，鉴定机构已对该损失作出了鉴定结论，而且一审第二次庭审时答辩人对此鉴定报告明确表示认可没有异议，故对于损失数额问题一审法院根据上诉人安广波认可的鉴定报告予以认定，一审判决认定事实清楚。二、上诉人安广波辩称涉案房屋仍在正常使用纯属其主观臆断，涉案房屋至今仍然保持事发后被损坏的原始状态，任何人也无法否认该事实，任何人或者单位也可以前去实地查看核实。2018年10月11日事发后至今两年多的时间答辩人没有得到任何赔偿，没有经济能力对涉案房屋进行翻建。上诉人以其主观臆断的房屋仍然正常使用的诡辩理由推测房屋不需要翻建只需要维修的逻辑思维，完全没有道理。 孙文阁辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。一审法院判决答辩人应当承担的赔偿责任由其投保的保险公司在交强险和商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任。本案答辩人投保的保险公司在法定期限内未提出上诉，视为对一审判决的认可。二、上诉人列答辩人为被上诉人不当。一审法院是按交通事故责任比例由侵权人承担赔偿责任。上诉人承担的部分是30%的责任比例。因其为事故车辆投标交强险和商业第三者保险，其本人承担的70%责任比例部分，由投保的保险公司承担。因此，上诉人列答辩人为被上诉人不当。三、上诉人的上诉理由不能成立。一审法院认定的房屋损失是依据一审法院委托的鉴定机构出具的工程造价确定的，其证据效力高于单方委托的鉴定意见。因此一审法院采用法院委托的鉴定意见作为有效证据采用是正确的。 天安保险聊城公司辩称，无异议。 天安保险聊城公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任。二、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人已经对承保的商业三者险中交通肇事逃逸情形作为免责条款作出了提示义务，相关免责条款内容依法有效，上诉人对被上诉人车辆驾驶员孙文阁交通肇事逃逸行为依法免予赔偿。交通肇事逃逸属于法律、行政法规中的禁止性规定。依据《道路交通安全法》的相关规定，被上诉人车辆驾驶员孙文阁交通肇事逃逸显然违反了第七十条的规定，是法律禁止性规定。上诉人当时已向孙文阁交付了投保单、机动车商业保险免责事项说明书、机动车综合商业保险条款手册和投保人声明，根据法律规定上诉人已向投保人孙文阁履行了法律规定的如实告知义务，根据《保险法解释（二）》第十一条第一款：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”的规定，上诉人在商业三者险中对包含交通肇事逃逸免责条款已经以足以引起本案投保人注意的文字、字体作出了提示。足以证明这是上诉人履行责任免除条款提示义务的表现之一。同样，上诉人在保险条款专门章节部分对责任免除条款以足以引起投保人注意的显著黑色加深字体书面提示投保人。根据《保险法解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，交通肇事逃逸作为法律规定的禁止性情形，只要保险人已经做出提示的，保险人就尽到了“明确说明义务”，该免责条款内容合法生效。二、如依照本案一审判决内容，交通肇事逃逸完全有保险公司承担赔偿责任，违反了民法中的基本的公平原则和诚实信用原则，在一定程度上放纵和纵容违法者恶意违法，起到支持和鼓励逃逸的社会导向作用。故，请二审法院依法予以纠正。三、投保人声明中的签章为孙文阁签字，且本案已明确认定鲁Ｐ×××××号机动动车驾驶人孙文阁在交通事故发生后具有肇事逃逸的违法行为事实，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十一条的规定和《天安机动车综合商业保险条款》第二十四条第二项第一目的规定，保险公司不承担赔偿责任。同时肇事逃逸对社会公共秩序存在危险性，因此孙文阁应当对违法行为产生的危害结果承担责任，保险公司不承担责任。综上所述，上诉人已经对承保的商业三者险中交通肇事逃逸情形作为免责条款作出了提示义务，相关免责条款内容依法有效，上诉人对被上诉人交通肇事逃逸行为依法免予赔偿。 王永田辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。具体理由如下：一、上诉人保险公司一审时并未提交任何证据证实其对于保险条款中的免责条款给投保人即涉案车辆的驾驶人孙文阁履行了明显提示和明确说明义务，故一审判决认定事实清楚，保险公司的免责主张不应得到支持。二、在2020版《中国保险行业协会机动车商业保险示范条款》第一章责任免除部分第九条第(二)项已经将遗弃车辆离开事故现场的免责情形予以删除，这也是国家现行法规及指导精神对于交通事故肇事者事发后遗弃车辆离开现场前去进行医疗救治，但是积极采取了报警等补救措施，主观上没有逃避责任的故意，客观上没有造成事故性质难以查清、责任难以划分、事故损失扩大的后果的情形下，不予免除保险公司赔偿责任的具体体现，故一审判决适用法律正确。 孙文阁辩称，本案一起事故引发两起诉讼，另一案件是上诉人安广波作为原告起诉的交通事故纠纷，一审作出（2018）鲁1502民初9366号判决，保险公司对该判决不服提出上诉，上诉理由和本案一致，后经二审法院调解作出（2020）鲁15民终1389号调解书，由保险公司在商业第三者险内承担赔偿责任，上诉人以同一理由上诉是浪费司法资源，请求驳回上诉。 安广波辩称，对天安保险聊城公司的上诉无异议。 山东莘县昌华物流有限公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。 王永田向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告房屋损失及鉴定费170,173元，司法鉴定后变更为114,960.12元（其中房屋损失112,660.12元、司法鉴定费2000元、保全费300元）。 一审法院认定事实：2018年10月11日01时30分许，孙文阁驾驶鲁Ｐ×××××号小型客车沿沙镇济邯街由西向东行驶至省道316线326KM+10M（聊莘路济邯街路口）处时，与沿聊莘路由南向北安广波驾驶的鲁Ｐ×××××号/鲁P08**号重型半挂牵引车发生碰撞，致孙文阁受伤，两车及路边原告房屋、屋内物品、灯杆、树木损坏的道路交通事故。事故发生后，孙文阁让到场的王永法帮忙拨打了120，又拨打了122、119报警电话；然后，孙文阁（未移动肇事车、现场未遭破坏）自行到沙南东街修泽民卫生室去输液疗伤，输液后在该卫生室进行了休息；当天下午3时因病情需要到沙镇第二卫生院治疗，住院治疗3天。该事故经聊城市交警支队东昌府大队处理认定：孙文阁肇事后弃车“逃逸”；孙文阁驾驶机动车未让右方道路来车先行的违法行为与安广波驾驶机动车疏忽大意、措施不当、未保持安全车速的违法行为相比，对事故的发生所起的作用大、过错程度严重；孙文阁承担事故主要责任，安广波承担事故次要责任。诉讼过程中，（1）原告申请对其受损房屋损失进行司法鉴定，一审法院依法进行了委托，鉴定机构以“因房屋损坏程度及是否需要重建无法确定，致房屋损失无法鉴定”为由，于2019年05月09日终止委托鉴定。（2）第一次庭审后，原被告共同申请对“①原告房屋有无修复价值，如能修复需要多少费用？②如不能修复，翻建需多少费用？”进行司法鉴定，一审法院依法进行了委托，山东鸿鹄工程造价咨询有限责任公司对一审法院委托事项①未做司法鉴定，并根据聊城市东昌府区沙镇镇建设委员会对涉案房屋受损情况认定的事实，于2020年03月31日出具（2020）第2号《司法工程造价鉴定报告》，鉴定结论：王永田房屋损坏部分翻建的工程造价为112,660元（其中拆除及建筑垃圾外运造价为5962.25元，翻建南侧两间房屋造价为106,697.87元）。原告支付司法鉴定费2000元（该鉴定报告实际转给案件审判团队时间是2020年04月10日）。（3）依原告申请，一审法院裁定对两被告涉案车辆予以保全（标的额按6万元），原告交纳保全费620元，并向担保公司交纳保全担保费300元。另查明：（1）孙文阁所驾驶鲁Ｐ×××××号小型客车在天安保险聊城公司投保交强险及商业三者险50万元，不计免赔，事故发生在保险期限内。机动车第三者责任保险第二十四条二款第一项约定：事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险公司不负责赔偿；并约定了保险公司不承担诉讼费等间接损失等其他权利义务；天安保险聊城公司对免责条款尽到了明确说明义务。（2）安广波系其所驾驶鲁Ｐ×××××号/鲁鲁P08**重型半挂牵引车实际车主，该车登记并挂靠在昌华物流公司名下运营，该车未投保交强险及商业三者险。（3）聊城市中级人民法院在（2020）鲁15民终1389号民事调解书显示：天安保险聊城公司在交强险及商业三者险内共计赔偿安广波车损、施救费75,000元；孙文阁赔偿安广波车损评估费3150元及安广波一审预交案件受理费1001元、财产保全费520元；二审案件受理费1898元由天安保险聊城公司负担。安广波诉求项目的损失：房屋损失（翻建）112,660.12元，以司法鉴定结论为准；司法鉴定费2000元，以原告提交的票据为准；原告诉求被告赔偿保全担保费300元，于法无据，不予支持。以上损失共计114,660.12元（其中交强险财产损失项下房屋损失112,660.12元，另间接损失司法鉴定费2000元）。一审法院认为，交警部门出具的道路交通事故认定书客观真实，合法有据，一审法院依法予以确认，据此认定孙文阁承担事故主要责任，安广波承担事故次要责任。孙文阁、安广波共同的违法行为侵害了原告的合法权益，依法应对本次事故给原告造成的合理损失承担赔偿责任。一审法院查明的安广波各项损失，合法有据，依法予以确认。因孙文阁所驾肇事车在天安保险聊城公司投保交强险，事故发生在保险期限内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定及另造成他人财产损失已赔偿的事实，由天安保险聊城公司在交强险财产损失赔偿限额（2000元）内对原告合理的财产损失赔偿1000元为宜。因安广波所驾肇事车应投而未投保交强险，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，由安广波在交强险财产损失赔偿限额内对原告合理的财产损失赔偿2000元。 本案争议的焦点问题是：交强险赔偿不足部分，天安保险聊城公司应否在商业三者险范围内承担赔偿责任？天安保险聊城公司以交警事故科认定的孙文阁“弃车逃逸”为由，根据机动车第三者责任保险条款第二十四条二款第一项的约定拒赔。一审法院认为：保险行业订立该通用条款的原有之义是为了防止投保人在发生交通事故后，心存逃避责任、逃避法律制裁的侥幸心理，故意设置障碍，导致事故性质难以或无法查清、事故责任难以或无法划分，造成损失扩大或严重的后果。本案孙文阁在事发后：（1）由他人帮助及时拨打了120抢救电话，拨打了122、119报警电话，使受伤人员得以及时救治，然后自己因治疗病情而离开，避免了损失的扩大。（2）孙文阁未挪移车辆，维护了事故现场不变，使交警事故科工作人员到达现场后，得以能够根据现场勘验，准确确认事故的成因、正确划定事故责任。综上，孙文阁主观上没有逃避责任的故意，客观上没有造成事故性质难以查清、责任难以划分、事故损失扩大的后果，天安保险聊城公司在无其他应予拒赔证据佐证的情形下，以此抗辩拒赔，证据不足，不予支持。故交强险赔偿不足部分，由天安保险聊城公司在商业三者险范围内按孙文阁所承担的事故责任比例与安广波共同承担赔偿责任。因肇事双方均为机动车、孙文阁承担事故主要责任、安广波承担事故次要责任，一审法院酌定天安保险聊城公司在商业三者险保额剩余额（75,000元-1000元）范围内承担70%的赔偿责任，由安广波（未投保商业三者险）承担30%的赔偿责任。如仍有不足部分，由致害人孙文阁赔偿70%、安广波赔偿30%。鉴定评估费是原告在诉讼过程中支出的必要的、合理的费用，天安保险聊城公司已举证证明其不应承担，依法由孙文阁赔偿70%、安广波赔偿30%。 原告在交强险财产损失项下损失112,660.12元，由天安保险聊城公司在交强险财产损失赔偿限额剩余额（2000元-1000元）内赔偿1000元；由安广波在交强险财产损失赔偿限额（2000元）内赔偿2000元。不足部分109,660.12元（112,660.12元-1000元-2000元）由天安保险聊城公司在商业三者险赔偿限额剩余额（50万元-74,000元）内赔偿70%，即76,762.08元（109,660.12元*70%），由安广波赔偿30%，即32,898.04元（109,660.12元*30%）。原告司法鉴定费2000元，由孙文阁赔偿70%，即1400元（2000元*70%）；由安广波赔偿30%，即600元（2000元*30%）。 因安广波所驾肇事车挂靠在昌华物流公司名下运营，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，昌华物流公司对安广波所承担的赔偿义务承担连带赔偿责任。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司于本判决生效后十日内在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告王永田房屋损失1000元；二、被告天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司于本判决生效后十日内在商业三者险保额范围内赔偿原告王永田房屋损失76,762.08元；三、被告孙文阁于本判决生效后十日内赔偿原告王永田司法鉴定费1400元；四、被告安广波于本判决生效后十日内赔偿原告王永田房屋损失及司法鉴定费共计35,498.04元；五、被告山东莘县昌华物流有限公司对以上第四判项确定的赔偿义务承担连带赔偿责任；六、驳回原告王永田的其他诉讼请求。案件受理费1852元，由原告负担604元，被告孙文阁负担862元，被告安广波及山东莘县昌华物流有限公司共同负担386元；财产保全费620元，由被告孙文阁负担310元，安广波及山东莘县昌华物流有限公司共同负担310元。 二审中，当事人均未提交新的证据。 本院认为，关于一审认定的房屋损失是否正确的问题。一审中，王永田提交东昌府交警大队委托鉴定报告，鉴定结论为涉案房屋如翻建需要164246元；天安保险聊城公司提交评估报告，造成房屋损坏维修需要51140元，因对房屋损失争议较大，王永田、安广波、天安保险聊城公司、山东莘县昌华物流有限公司共同申请一审法院依法委托山东鸿鹄工程造价咨询有限责任公司对王永田房屋损坏部分的损失进行了鉴定。该工程造价咨询公司具备工程造价咨询业务的相关资质，一审庭审时安广波对该鉴定意见亦未提出异议，一审法院依法采信该鉴定意见确定涉案房屋的损失，并无不当。安广波关于涉案房屋仍在正常使用，并未有任何翻建等情况，不应承担房屋损失的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。 关于孙文阁是否属于肇事逃逸，天安保险聊城公司应否在商业三者险内承担赔偿责任的问题。根据公安部《道路交通事故处理程序规定》第一百一十二条的规定，“交通肇事逃逸”，是指发生道路交通事故后，当事人为逃避法律责任，驾驶或者遗弃车辆逃离道路交通事故现场以及潜逃藏匿的行为。本案中，尽管交通事故认定书认定被上诉人孙文阁弃车逃逸,但从一审查明的事实看,事故发生后，孙文阁并未破坏事故现场,没有造成交警部门无法查清事故责任。东昌府区人民法院(2018)鲁1502民初9366号一案中，出庭证人王永法亦证实了孙文阁请求其拨打报警电话的事实。一审依据上述事实认定孙文阁主观上没有逃避责任的故意,不属于弃车逃逸,事实清楚,证据充分。天安保险聊城公司关于不应在商业三者险内承担赔偿责任的主张不能成立。 综上所述，安广波、天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2431元，由上诉人安广波负担687元，由上诉人天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司负担1744元。 本判决为终审判决。 审判长  刘育颖 审判员  王玉东 审判员  李曙霞 二〇二〇年十二月八日 法官助理陈闪 书记员孙静文