四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1902民初3172号 原告：张**光，男，生于1960年12月25日，汉族，住四川省巴中市恩阳区。 委托（特别授权）代理人：张永光，男，生于1956年9月15日，汉族，住四川省巴中市巴州区，系原告堂兄，公民身份号码513027195609××××。 委托代理人：齐云东，巴中市恩阳区恩阳法律服务所法律工作者。 被告：李昶昊，男，生于1983年1月4日，汉族，住四川省巴中市巴州区。 委托代理人：李健，四川法之缘律师事务所律师。 第三人：李阳生，男，生于1960年3月16日，汉族，住四川省成都市武侯区。 原告张**光诉被告李昶昊、第三人李阳生合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张**光的委托代理人张永光、齐云东，被告李昶昊及其委托代理人李健，第三人李阳生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张**光诉称：2003年第三人为中洋公司开发建设“黎明小区”的投资人，原告为中洋公司的法定代表人，我承包了“黎明小区”1号楼工程。因第三人未与我彻底结算，2007年11月7日第三人出具书面承诺，将“黎明小区”3号楼1号门市抵押给我管理，并由我管理使用至今。现我发现2004年10月6日被告与中洋公司签订了购买其抵押门市的《购房合同》，并办理了产权。可以看出，2015年第三人给“黎明小区”购房户办理产权时，与被告伪造了购买其抵押给我的这一门市的《购房合同》，并骗取了产权。按照逻辑推理，我当时是中洋公司的法定代表人，购房合同是由我签订，我不可能将被告购买的门市同意抵押给我，如果该抵押门市真正卖给了被告，绝对不会出现被告之父即第三人将其门市抵押给我的书面承诺，再者原告管理使用该抵押门市数10年，被告及第三人从未过问，已赤裸裸暴露了被告与第三人共同伪造合同骗取产权的真相，其欺诈行为严重侵犯了原告的权利。据此，依据《合同法》规定依法提起诉讼，请贵院支持原告的诉讼请求：1、请求依法判令撤销被告2004年10月6日与巴中市中洋房地产开发有限公司（2007年11月5日公司已吊销已注销）签订的《购房合同》；2、判令被告承担本案诉讼费用。后又将诉讼请求第一条变更为“判令被告2004年10月6日与巴中市中洋房地产开发有限公司（2007年11月5日公司已吊销已注销）签订的《购房合同》无效”。 被告李昶昊辩称：1.原告不是本案的适格主体，无权对被告与中洋公司签订的合同要求法院确认其效力；2.本案已过诉讼时效；3.本案系重复起诉；4.原告陈述的事实及理由虚假。 第三人李阳生述称：同意被告李昶昊的答辩观点。 经审理查明：第三人与被告系父子关系；第三人曾经为巴中市中洋房地产开发有限公司（以下简称中洋公司）的法定代表人及为中洋公司开发建设“黎明小区”的实际投资人；原告在2002年9月11日起为中洋公司的经理，2003年4月25日起至2004年3月1日止为中洋公司的法定代表人。原告已经以巴中市大兴建筑工程有限公司名义于2003年7月5日与中洋公司签订的《黎明小区工程承包合同》而自负盈亏地承包了“黎明小区”1号楼工程，并于2005年6月竣工。因中洋公司未与原告彻底结算，2007年8月12日中洋公司出具《承诺》：“西城黎明小区一号楼施工队张**光因工程款未彻底结算，在该小区占用门市二个。现经协商，张**光同意将原占从东至西第三号门市腾出，交于中洋公司。现我公司承诺：在未与张**光彻底办理工程结算以前，我司以该小区三号楼从西至东第一号门市作抵押，并由张**光管理。待工程决算办清，同时，张**光向我司交清工程所有备案资料后，共同协商处理所抵门市”，第三人作为中洋公司的法定代表人（承诺人）予以签字，但双方未依法办理抵押登记。原告2007年8月20日委托董容成管理使用。杨爱民及被告（系夫妻关系）因与董容成排除妨害纠纷一案，四川省高级人民法院2019年7月3日作出（2019）川民再226号民事裁定书：一、撤销四川省巴中市中级人民法院（2018）川19民终51号民事判决及四川省巴中市巴州区人民法院（2016）川1902民初3045号民事判决；二、本案发回四川省巴中市巴州区人民法院重审。其后，四川省巴中市中级人民法院作出（2020）川19民终1231号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。即维持（2020）川1902民初1574号民事判决书判决的“被告董容成于本判决生效之日起三十日内腾空位于巴中市巴州区××庙街××小区××单元××层××号房屋（房屋所有权证：巴房权证监证字第0××8、0××9号，国有土地使用权证：巴市国用（2016）第472号，房屋建筑面积：59.79㎡）交与原告李昶昊、杨爱民”。 2004年10月6日被告与中洋公司签订了《购房合同》，载明：“建筑面积暂定60㎡，购房款为60860.00元”，并于2015年12月1日在房屋管理部门办理了房屋产权证【巴房权证监证字第0××8号、巴房权证监证字土地使用第0××9号，建筑面积59.79㎡，房屋所有权人为杨爱民及被告】，2016年1月26日在国有土地管理部门办理了国有土地使用证【巴市国用（2016）第472号，使用权面积7.35㎡，使用权类型为出让，土地使用权人为杨爱民及被告】。原告申请对2004年10月6日被告与中洋公司签订的《购房合同》的签名、签章形成时间及2005年8月18日的“黎明小区”被告门市结算清单原件的文字形成时间等进行鉴定。本院技术部门于2020年10月28日依据【法司（2008）12号文件】的相关规定，予以退回鉴定申请。另查明，“李阳升”与第三人系同一人；四川省巴中地区中洋房地产开发有限公司、巴中市中扬房产有限公司与中洋公司为同一公司。 上述事实，有原、被告及第三人的陈述，原、被告的身份信息，（2019）川民再226号民事裁定书，（2020）川1902民初1574号民事判决书，（2020）川19民终1231号民事判决书，房屋产权证复印件，国有土地使用证复印件，结婚证复印件，证人证言，【巴建发（2005）22号】文件及庭审记录等证据在卷佐证。本案事实清楚，证据充分，足以认定。 本院认为，公民合法的财产权益受法律保护。 关于原告权利的保护问题。 1.告基于与中洋公司签订的相关协议，取得案涉房屋的无偿占有使用权，根据2007年8月12日中洋公司出具的《承诺》，中洋公司并无将案涉房屋“以房抵债”给原告的意思表示，其载明的“抵押”未依法办理抵押登记，故未发生物权效力。即使原告与中洋公司或者第三人之间仍有债权债务未进行最终决算，亦与本案系不同法律关系，本案不予处理； 2.告依据与中洋公司2004年10月6日签订的《购房合同》于2015年12月1日在房屋管理部门办理了房屋产权证【巴房权证监证字第0××8号、巴房权证监证字土地使用第0××9号，建筑面积59.79㎡，房屋所有权人为杨爱民及被告】、2016年1月26日在国有土地管理部门办理了国有土地使用证【巴市国用（2016）第472号，使用权面积7.35㎡，使用权类型为出让，土地使用权人为杨爱民及被告】，已实际取得了案涉房屋的所有权，不因原告或者董容成无偿管理使用案涉房屋的事实而否认杨爱民及被告已实际取得的案涉房屋的所有权。且（2020）川1902民初1574号民事判决书、（2020）川19民终1231号民事判决书均认定董容成受张**光委托对案涉房屋进行管理和使用没有合法依据，系无权占有，并判令董容成腾空案涉房屋并交与李昶昊及杨爱民。尽管被告原告申请对2004年10月6日被告与中洋公司签订的《购房合同》的签名、签章形成时间及2005年8月18日的“黎明小区”被告门市结算清单原件的文字形成时间等进行鉴定，但本院技术部门于2020年10月28日依据【法司（2008）12号文件】的规定，予以退回鉴定申请。即杨爱民及被告合法享有案涉房屋的所有权； 3.无效合同是指合同虽然已经成立，但因其在内容上违反了法律、行政法规的强制性规定和社会公共利益而无法律效力的合同。它具有无效合同的违法性、对无效合同实行国家干预、无效合同具有不得履行性、无效合同自始无效等特点。原告未提供充分证据证明被告与第三人2004年10月6日签订《购房合同》的行为存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形之一。相反，担任中洋公司的法定代表人及“黎明小区”的实际投资人即第三人将其开发建设的“黎明小区”3号楼房屋而非“黎明小区”1号楼房屋出售给具有利害关系的被告的行为，亦未违反国家法律规定； 4.杨爱民及被告合法取得案涉房屋的所有权后，被告及第三人未妨害原告债权而非物权的依法行使，且原告非该合同的相对人。即原告无权请求人民法院宣布被告与第三人2004年10月6日签订的《购房合同》无效。 关于案件受理费的负担问题。依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，应由败诉方负担。即本案的案件受理费应由原告负担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告张**光的诉讼请求。 本案受理费1320元，由原告张**光负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  巩 麟 人民陪审员  王儒才 人民陪审员  王凤兰 二〇二〇年十二月一日 书 记 员  黄雪晶