重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初8720号原告：丁前成，男，汉族，住四川省领水县。委托诉讼代理人：朱雨竹，重庆华立万韬律师事务所律师。被告：重庆君泰建筑机械租赁有限公司，住所地：重庆市九龙坡区华龙大道******，统一社会信用代码：91500107688934708H。法定代表人：肖军，职务：总经理。委托诉讼代理人：李响，重庆兴胜律师事务所律师。被告：肖军，男，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：李响，重庆兴胜律师事务所律师。原告丁前成与被告重庆君泰建筑机械租赁有限公司（以下简称“君泰公司”）、肖军租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告丁前成及其委托诉讼代理人朱雨竹，被告君泰公司、肖军的共同委托诉讼代理人李响到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告丁前成向本院提出诉讼请求：1、被告君泰公司向原告支付拖欠的塔机租金83,006元以及逾期付款的资金占用损失17,764元（以拖欠金额为基数暂算至起诉之日，利随本清）；2、被告肖军对上述款项承担连带清偿责任。事实和理由：原告与被告君泰公司于2016年6月8日签订了《塔机代租协议》，约定原告将其自有的QTZ63（K5610）自升式塔机交由被告租赁，塔机进出场费每台13,000元，租金每天290元等。2017年设备拆除后，被告一直不履行付款义务。2017年2月10日，双方在塔机租金结算单中约定，2017年4月10日支付原告3万元，剩余款项于2018年2月10日前付清，被告肖军口头承诺愿意承担该债务。截至2019年2月2日，被告共付款5万元，剩余83,006元未付，经原告催收无果。故诉如所请。审理中，原告明确，资金占用损失从2018年2月10日起，以83,006元为基数，按中国人民银行同期贷款利率为标准计算至付清之日止。被告君泰公司、肖军共同辩称，《塔机代租协议》的相对方为被告君泰公司，被告肖军不是合同相对人，不应作为被告，同时结算单经办人不明，故不应当作为肖军承担连带责任的依据。首先，结算单中超高节的租赁金额与本案无关，也与《塔机代租协议》无关，应当在结算单中予以扣除，扣除后的金额为155,100元。其次，依据《塔机代租协议》的约定，被告君泰公司支付租金的条件尚未成就，且对账单金额有误，同时还应扣除君泰公司给现场公司开具发票抵扣税款的6%也即9,306元，扣除后租金为145,749元。再次，结算单多计算了2天的租赁费，应再扣除580元，同时被告君泰公司支付了塔机搬运的人工费、搬运费暂计5,000元，也应予以扣除，扣除后为140,169元，另再扣除君泰公司已经支付的10万元。最后，双方未约定资金占用损失，且原告主张过高，应按起诉当月的报价利率也即3.85%计算。当事人围绕诉讼请求举示了《塔机代租协议》、（丁前成）塔机租金结算单等证据材料，本院依法进行了质证。根据上述证据及当事人陈述，本院确认案件事实如下：2016年6月8日，原告作为乙方与作为甲方的君泰公司，双方签订了《塔机代租协议》。该协议主要约定：乙方提供QTZ63（K5610）自升式塔机一台，标塔高度40米给甲方，由甲方负责代租。塔机的进出场每台13,000元，租金每天290元。塔机在按、拆及使用过程的一切安全责任由乙方负责。租金甲方按与现场签订的合同实际的收款，再由甲方支付给乙方。从塔机试机正常运转验收之日起计算租金。其他的事项与现场签合同的实际为准，设备的配件、维修、发票等费用由乙方负责……。2017年2月10日，原、被告双方进行了结算，形成了《（丁前成）塔机租金结算单》，该结算单载明的合计金额为183,006元，同时备注：“已付伍万元整，还欠壹拾叁万叁仟零陆元整，因施工完工，塔吊拆除所剩的欠款协商如下：1、承租单位经办人口头承诺，2017年4月10日支付给出租单位经办人叁万元整。剩余余款2018年2月10日前全部付款……。3、本租用单一式两份，双方各执一份，签字生效，费用结清协议自动解除”。原告在该结算单尾部出租单位经办人处签字，被告君泰公司在承租单位经办人处盖章，被告肖军在承租单位经办人签字。审理中，原告陈述，被告于2018年2月10日至2019年2月2日期间支付了5万元，故尚欠83,006元；原告认为，《（丁前成）塔机租金结算单》中载明“承租单位经办人口头承诺”，该承诺代表被告肖军与原告的承诺，系债的加入，故被告肖军应当承担连带责任。被告肖军则认为，不属于债的加入，仅系承诺付款时间。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担赔偿损失等违约责任。本案中，依据原告举示的《塔机代租协议》、《（丁前成）塔机租金结算单》证据材料，可以认定原告与被告君泰公司双方之间建立了租赁合同关系，故双方均应按照合同约定履行各自的义务。承租人应当按照约定的期限支付租金。承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。本案中，原告作为出租方依约履行了对外出租租赁物的义务，有权要求承租方支付相应的租金。对于被告应支付租金费用金额的问题。本案中，依据原告举示的《（丁前成）塔机租金结算单》载明的内容，租赁费用合计为183,006元，抵扣被告君泰公司实际已经支付的10万元后，尚欠原告83,006元。现原告主张被告君泰公司支付该项费用，理由正当，本院予以支持。被告君泰公司虽辩称，《（丁前成）塔机租金结算单》中的超高节租金与本案无关，但被告君泰公司已在上述结算单中对超高节租金予以了确认，且被告君泰公司及肖军均未举示相应的证据予以证明，故对被告的该抗辩意见，本院不予采信。关于租金支付时间的问题。本案中，《塔机代租协议》虽约定“租金甲方按与现场签订的合同实际的收款，再由甲方支付给乙方”，但《（丁前成）塔机租金结算单》中双方重新确认了租金付款时间，故被告关于租金支付条件尚未成就的抗辩意见，本院不予采信。本案中，被告并未举示证据证明实际产生的税款金额及人工费、搬运费的金额，同时由原告承担税款等也无合同依据，故被告的该项抗辩意见，本院不予采信。关于被告肖军是否为债的加入问题。本案中，被告肖军作为承租单位经办人与原告就租赁费用等事宜进行了结算，并形成了《（丁前成）塔机租金结算单》，明确了租金金额、付款时间等，虽然在该结算单尾部载明有“承租单位经办人口头承诺”，但该承诺之后的内容为租金的支付时间，并未有明确承担债务的意思表示，故应当视为肖军代表被告君泰公司承诺的付款时间，而非债的加入。故原告要求被告肖军承担付款责任，本院不予支持。关于资金占用损失的问题。本案中，《（丁前成）塔机租金结算单》已经明确了剩余租金的支付时间，现被告君泰公司未按约定足额履行，确给原告造成了相应的资金占用损失，现原告主张相应的资金占用损失，本院予以支持。结合上述结算单中载明的付款时间、已付款金额以及原告的诉请，本院酌情从2018年2月11日起，以83,006元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率（2019年8月20日以后为全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率）计算至付清之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十六条、第九十四条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告重庆君泰建筑机械租赁有限公司于本判决生效之日起十日内向原告丁前成支付租赁费用83,006元；二、被告重庆君泰建筑机械租赁有限公司于本判决生效之日起十日内向原告丁前成支付资金占用损失【资金占用损失计算方法：以83,006元为基数，自2018年2月11日起，按中国人民银行同期同类贷款利率（2019年8月20日以后为全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率）为标准，计算至上述款项付清时止】；三、驳回原告丁前成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2,316元，由被告重庆君泰建筑机械租赁有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审 判 长  倘军伟人民陪审员  古成见人民陪审员  朱宗群二〇二〇年十二月十一日书 记 员  许安娜