四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0703民初6502号 原告：罗守蓉，女，汉族，生于1973年10月19日，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：陈德富，盐亭县经济开发区法律服务所。 被告：重庆市金宏远建设工程（集团）有限公司，住所地：重庆市彭水县汉葭镇文庙社区（外河坝街），统一社会信用代码：91500243736584491E。 法定代表人：淳泽江,该公司董事长。 委托诉讼代理人：任叶青，男，苗族，生于1970年10与4日，住重庆市彭水县，该公司员工。 原告罗守蓉与被告重庆市金宏远建设工程（集团）有限公司（以下简称金宏远公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗守蓉的委托诉讼代理人陈德富、被告金宏远公司的委托诉讼代理人任叶青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗守蓉向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付下欠原告防盗门款12750元（利息从2018年2月9日起按中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率为标准计算至付清为止）。2、诉讼费由被告承担。 事实及理由：原告于2014年3月3日与被告中标承建的绵阳市中医院工程项目部口头约定防盗门销售合同，总价值119995元，原告按约供货，2018年2月7日，双方进行了结算，被告下欠原告货款17000元，随即绵阳市游仙区卫计局支付了4250元，现下欠12750元。原告多次催收无果，为维护自己的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告金宏远公司辩称：被告从未与原告签订本案案涉工程的书面或口头协议，也没有与原告有任何结算和财务往来，不存在下欠原告货款的事实。被告与原告没有任何法律关系，被告公司不是本案的相对人及适格被告，即使原告诉讼事实存在，也应由其他责任人承担责任。原告与实际施工人陈三元的“口头协议”和《游仙区中医院项目班组统计》及《清算单》不能作为原告主张被告公司承担欠款责任的依据。2018年2月7日陈三元没有被告公司的授权与原告的结算对被告公司没有约束力。原告主张银行利息，诉讼费没有事实依据和法律依据，依法不应当得到支持。原告对被告公司的诉请已过法定诉讼时效。综上，请求驳回原告对被告的全部诉讼请求。 原告罗守蓉围绕诉请提交了原、被告身份信息、中标通知书、委托施工管理协议、班组结算单、班组工程款发放表、统计表等证据，用以证明原、被告主体适格，案涉游仙区中医院工程由被告中标承建，陈三元受被告委托管理，其履行的是职务行为。2018年2月7日，陈三元与各班组进行结算，确认被告下欠原告货款17000元。结算后，游仙区卫计局向原告支付了4250元，所以被告尚欠原告本金12750元。2018年3月，游仙区卫计局、游仙区政府维稳办对下欠班组进行统计，统计数据反馈给被告，被告在统计表上加盖公司印章，也证明了统计数据与实际数据吻合。 经质证，被告金宏远公司对身份信息真实性、合法性无异议，但认为不能证明被告就是适格主体。对中标通知书真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联性，不能证明被告公司下欠原告货款。对委托施工管理协议真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，从该协议内容可看出实际是工程转包协议，该协议载明工程在2013年8月20日完工，陈三元管理期限应在2013年8月20日截止。协议载明陈三元不能代表被告公司出具经济协议，不能证明陈三元与被告公司有任何关系。对班组清算单不予认可，游仙区中医院工程于2014年10月9日竣工交付，不可能在三年之后才进行结算，与交易习惯不符，不具有真实性。游仙区中医院工程竣工交付后，陈三元不再是项目负责人，之后陈三元并未得到被告公司的授权代表与各班组进行结算，所以陈三元与原告的结算与被告公司无关。对班组工程款发放表真实性无异议，游仙区中医院工程款发放表载明向原告发放4250元，不能证明被告公司欠原告款项。对统计表不予认可，游仙区中医院班组统计来源是原告代理人出具，真实性、关联性不能认可。被告公司在统计表上加盖公章是表示被告向游仙区法院提供的证据，并不是表示对统计表真实性的认可。 被告金宏远公司提交了委托施工管理协议，用以证明陈三元是案涉工程实际施工人，协议就是转包合同，协议内容证实约定了陈三元的权利，该协议是委托施工协议不是经营管理协议。 经质证，原告对委托施工管理协议三性无异议，并认为陈三元参与结算是代被告履行职务行为。 根据上述证据和当事人陈述，本院认定事实如下：2010年12月30日，绵阳市游仙区中医院发出中标通知书，确认被告金宏远公司中标承建绵阳市游仙区中医院建设工程项目。2013年8月2日，被告金宏远公司与陈三元签订《委托施工管理协议》，约定由陈三元担任被告承建的绵阳市游仙区中医院工程的负责人，负责项目施工。2018年2月7日，陈三元与原告罗守蓉进行了核算，并形成游仙区中医院工程施工防盗门班组清算单，载明货款总金额为119995元，尚欠1.7万元未支付，陈三元在清算单上书写“具体金额以公司认定后确定”。 庭审中，原告罗守蓉提供了“游仙区中医院建设工程班组工程款发放表”及“游仙中医院项目班组统计”各一份，其中，“游仙区中医院建设工程班组工程款发放表”显示原告罗守蓉领到4250元。陈三元在该发放表上书写了如下内容：“如果各班组和重庆金宏远建工（集团）及游仙区卫计局无意见，请按以上各班组商定意见办。建议再给杨国安考虑伍万元，王晓军考虑壹万元，管理人员、资料员、预决算员考虑陆万元。陈三元2018.2.12”。“游仙中医院项目班组统计”未注明形成时间，但载明了27个施工班组各自的下欠金额，其中原告罗守蓉防盗门班组载明下欠金额为1.275万元。被告金宏远公司在上述“游仙区中医院建设工程班组工程款发放表”、“游仙中医院项目班组统计”上均加盖了公司印章。 本院认为：本案的争议焦点在于被告金宏远公司应否承担案涉款项的支付责任及应承担的金额。本院论证如下: 关于被告金宏远公司应否承担案涉款项的支付责任问题，被告首先提出主体资格的抗辩，认为从未与原告签订书面或口头协议，与原告没有任何法律关系，也没有与原告有任何结算和财务往来，被告不是本案的相对人即适格被告。就本案分析，案涉游仙区中医院建设工程系由被告金宏远公司中标承建，在金宏远公司与陈三元签订的《委托施工管理协议》中，明确载明由陈三元担任案涉工程的负责人，负责施工组织和管理。陈三元作为被告所确定的案涉工程项目负责人，其行为对外而言属于履行职务的行为，其结果应由被告金宏远公司承担。同时，结合案涉工程各班组就款项支付发生争议后，被告金宏远公司在“游仙区中医院建设工程班组工程款发放表”、“游仙中医院项目班组统计”上加盖公司印章的行为，本院认定被告金宏远公司是责任承担的主体，对被告的抗辩理由不予采信。 关于被告金宏远公司应支付的金额问题，现有证据为2018年2月7日陈三元与原告罗守蓉形成的游仙区中医院工程施工防盗门班组清算单（以下简称清算单）、陈三元落款时间为2018年2月12日的“游仙区中医院建设工程班组工程款发放表”（以下简称发放表）、无形成时间的“游仙中医院项目班组统计”（以下简称统计表），其中，2018年2月7日的清算单载明尚欠原告货款17000元，2018年2月12日的发放表显示原告罗守蓉已领到4250元，无形成时间的统计表显示下欠原告的金额为12750元。对上述证据分析，若统计表形成于发放表之前，即原告是在下欠12750元的基础上领取了4250元，则被告应提供证据证明其已另行支付4250元，但被告未提供相应证据。据此，本院对原告所主张的欠付金额12750元予以采信。关于利息，原告主张以12750元为基数，自2018年2月9日起按中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率为标准计算至付清为止。本院认为，陈三元于2018年2月7日与原告进行结算，下欠金额为17000元，原告要求以12750元为基数，自2018年2月9日计算利息是处分自己权利的行为，且不违反法律规定，本院予以支持。关于利率，自2018年2月9日起至2019年8月19日止应按中国人民银行公布的同期贷款基准利率进行计算，自2019年8月20日起应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算。 此外，被告还提出诉讼时效的抗辩，但结合清算单、统计表、发放表的形成时间及原告收到4250元的事实，本院对被告的该项抗辩不予采信。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告重庆市金宏远建设工程（集团）有限公司在本判决生效之日起5日内向原告罗守蓉支付货款12750元及逾期利息。利息计算方法为：以12750元为基数，自2018年2月9日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期贷款基准利率进行计算，自2019年8月20日起至本判决确定的给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算；若未按本判决确定的给付之日给付款项，上述利息计算至款项付清之日止； 二、驳回原告罗守蓉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费102元，由被告重庆市金宏远建设工程（集团）有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起在十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信人员名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  顾云川 二〇二〇年十二月九日 书记员  张 茹