云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申3595号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：解定伟，男，1974年10月17日出生，汉族，住云南省玉溪市通海县。委托诉讼代理人：李艳，云南名邦律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王希媛，女，1977年3月26日出生，汉族，住云南省玉溪市通海县。委托诉讼代理人：李艳，云南名邦律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：云南通海农村商业银行股份有限公司。住所地：云南省玉溪市通海县秀山街道办事处西街**。统一社会信用代码：91530423217750806D。法定代表人：袁跃宏，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：阚逢友，男，1964年1月6日出生，汉族，住云南省玉溪市通海县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：解丽金，女，1964年10月5日出生，汉族，住云南省玉溪市通海县。再审申请人解定伟、王希媛因与被申请人云南通海农村商业银行股份有限公司（以下简称：通海农商行）、阚逢友、解丽金保证合同纠纷一案，不服云南省玉溪市中级人民法院（2019）云04民终1006号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。解定伟、王希媛申请再审请求：1.依法撤销云南省通海县人民法院作出的（2018）云0423民初1645号民事判决书和云南省玉溪市中级人民法院作出的（2019）云04民终1006号民事判决书。2.依法改判免除再审申请人解定伟、王希媛的全部担保责任。3.由被申请人承担一、二审诉讼费。事实与理由：1.原审法院审理程序违反民事诉讼法及相关证据规则的规定，程序违法。（1）原审法院审理违反民事诉讼自认规则，导致本案事实认定错误。①在担保合同纠纷案件中，再审申请人解定伟提交了其与通海农商行负责人李宗富的录音，录音形成时间是2017年9月9日。在录音中李宗富明确表示不知晓贷出的35万元贷款转给了何人。但在（2018）云0423民初1645号案件中，被申请人又提交委托支付协议、补充协议证明其在形式审查上查明借款是转账给吴永红，对吴永红的身份信息情况完全知晓，而且是受阚逢友的委托进行支付。被申请人的自认前后矛盾。②根据原审法院调取的证据《历史分户明细》证实吴永红在2017年3月23日通过存折6400000202345889转账支付给阚逢友35万元，被申请人阚逢友用于上述款项偿还逾期贷款。被申请人通海农商行对吴永红的身份是完全知晓的，但是被申请人通海农商行在一审庭审中却否认知晓款项来源于吴永红。③被申请人通海农商行在二审审理过程中称没有订货合同的原件。但是根据(2018)云0423民初1645号案件庭审笔录中已经明确记载被申请人通海农商行提供了证据清单所列的全部原件证据，在二审过程中却拒绝提交做鉴定。被申请人通海农商行提交的《订货合同》不具有合法性。（2）原审法院未将李宗富和吴永红追加为本案的第三人参加诉讼，未查清事实，程序违法。（3）原一、二审遗漏案件的主要事实，导致本案事实不清，判决不公。①原审法院未对李宗富与吴永红的关系予以查明，导致本案事实不清。②原一、二审法院未对2017年2月18日至2017年3月22日之间阚逢友是否针对逾期的35万元贷款向被申请人通海农商行处提交过贷款申请审批手续予以查明。③原一、二审法院应查清，在2017年2月18日至2017年3月22日之前，被申请人阚逢友是否就2017年2月27日即将到期的贷款提出过贷款审批申请。④关于原一、二审法院未对被申请人通海农商行提交的签订担保承诺书的照片时间予以查实。（4）原一、二审法院关于举证责任分配错误。（5）原审法院审理存在的其他审理程序违法问题，主要是关于《订货合同》的问题。2.关于本案的新证据问题，再审申请人解定伟、王希媛认为（2018）云0423民初1739号案件询问笔录属于本案的新证据。3.再审申请人解定伟、王希媛认为被申请人通海农商行在放贷过程中，三被申请人恶意串通，违背再审申请人的担保意思，未经担保人书面同意擅自改变借款用途，变更主合同内容，二再审申请人的担保责任依法应当予以免除。综上所述，原审审理程序违法，导致证据不足，案件事实不清。原审法院认定被申请人之间不存在恶意串通，认定被申请人通海农商行对于借款用途的改变不知情，担保责任依法不能免除属于认定事实及适用法律错误，应依法予以纠正。通海农商行、阚逢友、解丽金未提交书面意见。本院经审查认为，首先，关于本案保证合同是否具有串通事实及骗取第三人非真实意思表示的情形。一、二审审理已查明，1.第21号借款合同项下欠款本息的还款来源于借款人与案外人的民间借贷，并非来源于第30号借款合同项下的贷款；贷款人通海农商行在贷款过程中已尽贷款用途的形式审查义务，故第30号借款合同的借贷双方无相互串通之事实。2.解定伟、王希媛在提供保证前，已向贷款人询问借款人在银行的借款情况，贷款人已如实告知借款人在本行的欠款情况，而解定伟、王希媛也在对借款人的通话录音中陈述王希媛当时不愿意提供第30号借款合同项下的保证，其子称应当给予舅舅（阚逢友）帮助后才同意提供保证，故解定伟、王希媛为第30号借款合同提供保证是其真实意思表示。3.本案是否是新贷直接偿还旧贷。因第21号借款合同的还款资金来源于借款人与案外人的民间借贷，并非来源于第30号借款合同项下的借款本金，并且贷款人发放第30号借款合同的借款本金时，第21号借款合同的欠款本息已清偿，故本案不属于新贷直接偿还旧贷。因本案保证合同不具有串通事实及骗取第三人非真实意思表示的情形，故再审申请人解定伟、王希媛主张应免除其保证责任的再审申请理由不能成立。其次，关于再审申请人解定伟、王希媛提出的原审法院程序违法、未查明事实及举证责任分配错误的再审申请理由。经本院审查认为，原审法院审判程序合法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，故原审法院认为解定伟、王希媛应承担其主张通海农商行与阚逢友、解丽金恶意串通骗取其提供担保的举证责任并无不当。最后，关于再审申请人解定伟、王希媛认为（2018）云0423民初1739号案件询问笔录属于本案的新证据，应认定双方存在串通且未告知担保人解定伟、王希媛贷款的真实用途的事实问题。从一审（2018）云0423民初1739号案件、二审（2020）云04民终688号案件看，对《订货合同》进行了分析。1.《订货合同》中有通海农商行贷款经办人李宗富代书的合同内容。因李宗富代书前，订货合同的双方已就买卖石材的种类、单价、总价、交货日期等达成合意并签字按印确认。李宗富代书的部分并不与合同双方在此前的合意相悖。2.《订货合同》的签订和提交，并非同时、同地完成，本案无证据证明《订货合同》的当事人与通海农商行有相互串通的意思联络。3.贷款人对贷款的审查义务限于形式审查。贷款人申请贷款并声明借款用途为购石材时，贷款人先以询问方式核实，再以要求借款人提供交易合同的方式再核实，均说明贷款人已尽贷款用途的形式审查义务。4.《订货合同》的签订双方是阚逢友和案外人吴永红，解定伟、王希媛不能举证证明通海农商行与阚逢友、吴永红串通签订《订货合同》，《订货合同》与解定伟、王希媛是否承担保证责任不存在关联。据此，一审（2018）云0423民初1739号案件、二审（2020）云04民终688号案件对《订货合同》的认定并无不当。综上，解定伟、王希媛的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回解定伟、王希媛的再审申请。审判长 孙勇斌审判员王芸琪审判员李妍二〇二〇年十二月二十一日书记员 张            艳