四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终18371号 上诉人（原审被告）：冷景乐，男，1985年1月20日出生，汉族，住江西省九江市武宁县。 上诉人（原审被告）：陈川，男，1981年7月9日出生，汉族，住四川省崇州市。 上述二上诉人共同委托诉讼代理人：卜志伟，四川民科律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨超，男，1965年2月11日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：胥青虎，四川盆地律师事务所律师。 原审被告：崇州九木堂装饰有限公司，住所地：四川省崇州市崇阳街道永康西路**。 法定代表人：冷婷婷。 上诉人冷景乐、陈川因与被上诉人杨超，原审被告崇州九木堂装饰有限公司（以下简称九木堂公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省崇州市人民法院（2020）川0184民初2599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，本案适用独任制审理。本案现已审理终结。 冷景乐、陈川上诉请求：1.依法撤销崇州市人民法院作出的（2020）川0184民初2599号民事判决，改判驳回杨超对冷景乐、陈川的诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定冷景乐、陈川在欠条上签字的行为系债务加入，与客观事实不符。2018年11月12日杨超与九木堂公司结算并出具欠条时，应杨超要求冷景乐、陈川在欠条上进行签字，系对九木堂公司的欠款事实进行确认，冷景乐、陈川并无承担债务的意思表示。2.一审法院认定冷景乐向杨超支付的230000元与本案无关与客观事实不符。冷景乐基于在《欠条》上有其签字等因素考虑，代九木堂公司向杨超支付的230000元系本案案涉款项，应当在本案未付款中予以扣除。3.一审法院认为“杨超提供的证据能够证明双方后期发生的业务金额大于冷景乐实际支付的金额，其证明力达到了高度盖然性，其主张冷景乐系支付后期业务款的证明目的成立”系法律适用错误，于法无据。一审法院仅以杨超单方陈述，以九木堂公司后期发生的业务金额大于冷景乐实际支付的金额为由，推定冷景乐支付的230000元为支付后期发生的业务不具有逻辑性。 杨超辩称，1.一审法院认定冷景乐、陈川在欠条上签字的行为系债务加入，应对该债务承担共同清偿责任，符合客观事实。2018年11月12日，冷景乐、陈川在欠条欠款人处作为债务人签字确认，李平作为审核人在审核人处签字予以证明该债务的真实性。冷景乐、陈川作为具有完全民事行为能力的人，应当非常清楚在欠款人处签名所要承担的民事法律责任。2.一审法院认定冷景乐向杨超支付的23万元与本案无关，符合客观事实情况。2018年11月12日，杨超与九木堂公司对2018年10月31日之前的货款进行结算后，九木堂公司、冷景乐、陈川并未及时给付杨超货款。之后，杨超中止送货。而事隔十几天后，冷景乐要求杨超继续送货，并口头承诺后期的货款不赊账，且每月结算一次。杨超考虑到还有几十万元的货款未收回，便同意继续送货。在后来的送货期间，九木堂公司虽未按时给付当期货款，但其法定代表人冷景乐在分期支付部分货款，先后支付杨超货款23万元。其中2019年1月25日的货款冷景乐在2019年5月13日支付，冷景乐在该欠条上签字予以了确认。所以，冷景乐支付的23万元货款是2019年1月至2020年5月期间的部分货款，该期间的货款共计488826元，且至今九木堂公司欠杨超2019年1月至2020年5月期间的货款加上2万元的私人欠款，尚有258826元。对于该部分欠款，杨超已经向崇州市人民法院提起了诉讼，崇州人人民法院在2020年12月10日作出了判决。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 九木堂公司未到庭陈述意见，也未提交书面答辩状。 杨超向一审法院提出诉讼请求：九木堂公司、冷景乐、陈川给付杨超货款358000元及资金占用利息(以358000元为基数，从2018年11月1日起，按年利率6%计算至付清之日止)。 一审法院审理查明：九木堂公司与杨超建立了水泥沙供销关系，双方进行结算后九木堂公司于2018年11月12日向杨超出具了欠条，载明：“崇州九木堂装饰欠杨超水泥沙款358000元，大写叁拾伍万捌仟元整（2018年10月31日前帐），欠款人：崇州九木堂装饰有限公司（盖章）、陈川、冷景乐，审核人：李平，2018年11月12日”。 另查明，2018年11月12日后，九木堂公司与杨超又多次发生水泥、沙石供销关系，九木堂公司均向杨超出具了欠条或凭条。2020年6月3日，九木堂公司的法定代表人由冷景乐变更为冷婷婷。 一审法院认为，欠条载明“崇州九木堂装饰欠杨超水泥沙款358000元”，并由九木堂公司盖章确认，陈川、冷景乐在“欠款人”处签字，杨超主张由九木堂公司、陈川、冷景乐共同偿还水泥货款，而庭审中冷景乐仅对尚欠货款金额进行抗辩，并未否认其在欠条上“欠款人”处签字的事实和提出不应承担给付货款的抗辩，结合九木堂公司、陈川经合法传唤未到庭，视为放弃答辩、举证质证权利的事实，故认定冷景乐、陈川在欠条上签字的行为系债务加入，应对该债务承担共同清偿责任。本案的争议焦点在于2018年11月12日九木堂公司、陈川、冷景乐向杨超出具欠条后，是否就该欠款向杨超支付230000元。冷景乐为证明已支付杨超货款230000元，提供银行交易流水明细清单佐证，杨超对此不予认可，主张该款项为后期发生的其他业务货款，与本案欠款无关，并提供后期发生业务的凭条、欠条及与冷景乐的微信聊天记录佐证。一审法院认为，杨超提供的证据能够证明双方后期发生的业务金额大于冷景乐实际支付的金额，其证明力达到了高度盖然性，其主张冷景乐系支付后期业务款的证明目的成立，一审法院予以采信，故认定冷景乐向杨超支付的230000元与本案无关，对冷景乐的辩解意见不予采信，其主张可另寻他途解决。 需要说明的是，杨超在本案中主张欠款按照年利率6%计算资金占用利息既无双方约定也无法律规定，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，同时鉴于从2019年8月20日起中国人民银行不再公布贷款利率而授权全国银行间同业拆借中心每月公布的贷款市场报价利率，故从2019年8月20日起至付清之日止应按全国银行间同业拆借中心每月公布的贷款市场报价利率参照罚息标准计算资金占用利息。同时，对于杨超主张欠款的资金占用利息应从双方结算后形成欠条的次日起计算。 另外，崇州九木堂装饰有限公司、陈川经合法传唤未到庭应诉，视为放弃了自己举证、质证以及抗辩的诉讼权利，即使由此产生的对其不利的诉讼后果，也将依法由其自行承担。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：九木堂公司、陈川、冷景乐于判决生效之日起十日内给付杨超货款358000元及资金占用利息(资金占用利息计算方式：以欠款本金358000元为基数，从2018年11月13日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期同类一年期贷款利率为基础，参照罚息标准计算；从2019年8月20日至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心每月公布的一年期贷款市场报价利率，参照罚息标准计算资金占用利息）。如果九木堂公司、陈川、冷景乐未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3335元，由九木堂公司、陈川、冷景乐负担（此款已由杨超预交，九木堂公司、陈川、冷景乐在履行判决确定的义务时，一并向杨超支付）。 本院二审查明，杨超向九木堂公司供货，双方未签订书面合同。2018年11月12日，经双方结算形成《欠条》，确认截止2018年10月31日杨超向九木堂公司供货的总金额为358000元。 2018年10月31日之后，杨超继续向九木堂公司供货，双方形成2张《欠条》、12张《凭条》作为供货凭证。上述14份供货凭证显示，2018年10月31日之后杨超向九木堂公司供货的总金额为488826元。 冷景乐系九木堂公司原法定代表人，其向杨超支付了部分货款，具体付款情况如下：2019年5月13日支付6万元，2019年6月20日支付2万元，2019年9月18日支付3万元，2019年10月9日支付5万元，2019年12月8日支付5万元，2020年6月12日支付2万元，共计23万元。 本案审理过程中，杨超就2018年10月31日之后供货产生的欠付货款向崇州市人民法院提起诉讼，崇州市人民法院作出（2020）川0184民初2581号民事判决，判决九木堂公司向杨超支付货款278826元及资金占用利息。 本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据各方的诉辩意见及审理查明的事实，本案的争议焦点为：1.冷景乐、陈川在欠条上签字的行为是否构成债的加入；2.冷景乐向杨超支付的230000元是否应当在本案杨超主张的欠付货款中品迭。本院综合分析评述如下： 一、冷景乐、陈川在欠条上签字的行为是否构成债的加入。本院认为，首先，冷景乐、陈川在欠条上以欠款人身份签字，应当认定为有以个人名义与九木堂公司共同承担还款责任的意思表示。其次，冷景乐在本案上诉状中称“由于九木堂公司资金周转困难，冷景乐考虑自己也在欠条上进行过签字......从个人账户先后向杨超支付本案案涉款项230000元”。冷景乐的上述陈述，可以印证其并非基于履行九木堂公司法定代表人职务而在欠条上签字，而是基于认为其个人应当承担与九木堂公司共同还款的责任。其三，冷景乐参加了一审庭审，但并未提出其签字系履行九木堂公司法定代表人职务行为的抗辩意见。陈川一审未到庭答辩，也未提交书面答辩意见，现上诉提出该项上诉意见，本院不予采纳。 二、冷景乐向杨超支付的230000元是否应当在本案杨超主张的欠付货款中品迭。本院认为，买卖合同纠纷中的供货事实应当结合当事人提交的供货证据予以认定。虽然杨超将其向九木堂公司供货的货款分为两部分向人民法院起诉，但基于总货款、总付款、总欠款需要结合所有履行情况进行判断，且前期货款和后期货款的支付主体存在不同，当事人的陈述并不能作为认定案件基础事实的唯一定案证据。在案证据显示，2018年11月12日经双方结算形成《欠条》，确认截止2018年10月31日杨超向九木堂公司供货的总金额为358000元，冷景乐、陈川在上述欠条上签字确认。该部分款项基于冷景乐、陈川的意思表示，应由二人与九木堂公司共同承担还款责任。在2018年10月31日之后，冷景乐向杨超支付了230000元，与此同时，杨超与九木堂公司继续进行交易，形成更多欠款。而2018年10月31日之后九木堂公司的欠款冷景乐并未表示以其个人名义承担还款责任。基于上述原因，不论冷景乐支付的230000元系支付2018年10月31日之前的欠款还是支付2018年10月31日之后的欠款，杨超向九木堂公司主张欠款的权利并未丧失，但该事实的认定关系冷景乐、陈川是否应当以个人身份承担付款责任。基于此，双方发生争议，杨超认为冷景乐支付的230000元应系支付2018年10月31日之后九木堂公司欠付的货款，并提交2019年1月25日的欠条作为证据，认为230000元中有6万元系支付该笔欠款。对此，本院认为，首先，2019年1月25日的欠条复印件上载明的“此条子款已付”字样系杨超自行书写，冷景乐支付的款项中并无与该欠条载明的59700元对应金额的款项。其次，根据一般交易常理，连续性买卖合同产生欠款后，在当事人未明确约定的情况下，后续回款应先支付形成时间在前的欠款。杨超陈述冷景乐支付的款项系支付2018年10月31日之后的欠款不符合一般交易惯例。其三，从形式上看，2018年10月31日之后的欠款系九木堂公司确认的欠款与冷景乐个人无关，冷景乐抗辩称其个人支付的款项应冲抵其以个人名义签字确认的2018年10月31日之前的欠款，符合正常逻辑。基于上述理由，本院认为，冷景乐支付的230000元应在本案杨超主张的欠款中抵扣，九木堂公司、冷景乐、陈川在本案中应向杨超支付的欠付货款金额为358000元-230000元=128000元。 关于杨超主张的资金利息，因双方并无约定，且结算后未约定付款时间，本院认为应以杨超向人民法院起诉之日，即2020年8月3日起，以欠付货款128000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心每月公布的一年期贷款市场报价利率的1.5倍计算。 综上所述，冷景乐、陈川的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省崇州市人民法院（2020）川0184民初2599号民事判决； 二、崇州九木堂装饰有限公司、冷景乐、陈川于本判决发生法律效力之日起十日内向杨超支付货款128000元及资金占用利息(资金占用利息计算方式：以128000元为基数，从2020年8月3日起按照全国银行间同业拆借中心每月公布的一年期贷款市场报价利率的1.5倍计算至欠款付清之日止）； 三、驳回杨超的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3335元，由崇州九木堂装饰有限公司、冷景乐、陈川负担1430元，杨超负担1905元；二审案件受理费6670元，由崇州九木堂装饰有限公司、冷景乐、陈川负担2860元，杨超负担3810元。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  冷雪 二〇二〇年十二月十五日 书记员  唐祎