宁夏回族自治区同心县人民法院民事判决书（2020）宁0324民初2688号原告：冶正汪，男，生于1977年1月4日，回族，农民，小学文化，户籍所在地宁夏同心县，现住宁夏同心县。原告：买吉兰，女，生于1978年4月10日，回族，农民，小学文化，户籍所在地宁夏同心县，现住宁夏同心县。共同委托诉讼代理人：罗永珍，系宁夏昊诺律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：罗忠其，男，生于1986年3月10日，回族，农民，小学文化，住宁夏同心县。被告：罗正才，男，生于1956年2月5日，回族，农民，小学文化，住宁夏同心县。共同委托诉讼代理人：田忠明，系宁夏兴业律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告冶正汪、买吉兰诉被告罗忠其、罗正才所有权确认纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告冶正汪及原告方的委托诉讼代理人罗永珍，被告罗忠其及被告方的委托诉讼代理人田忠明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法确认位于同心县王团镇倒墩子村宅基地院落（北靠路、南靠马志龙、西靠马彦平、东靠路，约1.7亩）所有权归原告所有；2.依法判决二被告协助原告办理位于王团镇倒墩子村宅基地院落（北靠路、南靠马志龙、西靠马彦平、东靠路，约1.7亩）所有权变更登记手续；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年8月19日，原告冶正汪以做生意周转资金困难向被告罗忠其借款5万元，约定了1毛的月利息，期限为2个月。原告给被告罗忠其出具借条1张后，被告罗忠其扣除1万元利息后给原告冶正汪通过银行转账4万元，被告罗忠其让原告将位于同心县王团镇倒墩子村的院落做抵押，强迫原告签订院落及房屋转让协议，转让日期为2017年8月17日。2017年9月20日，原告冶正汪又向被告罗忠其借款，约定月利息1毛，期限为1个月，原告冶正汪给被告罗忠其出具了6万元借条，被告扣除利息后只给原告冶正汪转账27000元。2017年10月14日被告罗忠其将原告的涉案的院落强行占去并居住。原告多次索要涉案的院落，2018年1月13日原告向被告罗忠其索要抢占的院落时，被告罗忠其将原告买吉兰及孩子打伤住院（该事实王团镇派出所有备案）。被告罗忠其一直不归还抢占的院落，原告迫于无奈，于2019年3月向同心县扫黑办举报被告罗忠其违法放高利贷、抢占院落的事实。2019年4月11日，被告罗忠其找人给原告冶正汪说情，将原告的院落及房屋返还给原告，双方不存在债权债务纠纷，并且签订清理债权债务协议书，原告冶正汪撤回对其的举报。2019年12月，原告冶正汪在办理所有权证书时，发现被告罗忠其于2018年就将原告的房屋和院落登记到被告罗正才的名下，原告多次要求二被告对涉案的院落进行变更登记，被告置之不理，故原告提起诉讼。二被告辩称，原、被告之间不存在借款关系和房屋抵押的事实，原、被告之间系房屋院落买卖合同关系，被告给予有效的合同行为取得涉案宅基地房屋使用权和所有权，该权利应当受到法律保护：1.按照我国现有农村土地管理政策与法律法规，经集体经济组织同意，宅基地可以在本集体经济组织成员之间转让。本案中原、被告均系王团镇倒墩子村村民，且双方的院落及房屋转让协议经过本村村民委员会的同意；2.房屋转让前二原告对案涉房屋及宅基地享有处分权，其与被告罗忠其于2017年8月17日签订的院落及房屋转让协议内容合法、权利义务明确，系双方真实意思表示，265000元的价款也是双方协商一致的结果，整个转让过程中不存在损害国家、集体利益和欺诈、胁迫、乘人之危等导致合同无效或可撤销的情形，更不存在二原告诉状所称的抢占房屋的情形；3.原告与被告罗忠其之间并不存在借款关系，也不存在所谓以房屋抵押借款的事实，二原告诉状所述4万元及27000元转账均系被告罗忠其在院落及房屋转让协议书签订之后向其支付的合同价款；4.被告罗忠其已如约履行了支付合同价款的义务并实际占有涉案房屋。在合同履行过程中，被告罗忠其已经通过支付现金、银行转账、现金存款及微信转账的方式全额向原告支付了合同价款，该事实由银行转账凭证、现金交易单、微信转账记录以及原告与被告罗忠其的微信语音聊天记录等证据证实。因被告罗正才也系倒墩子村村民，被告罗忠其在履行完价款支付义务后将房屋所有权及宅基地使用权申请登记在被告罗正才的名下系被告罗忠其的权利。综上所述，被告罗忠其与二原告转让院落及房屋过程中，不存在欺诈、胁迫且损害国家利益的情形，双方均系同一集体经济组织成员，该买卖行为也不违反法律、行政法规的强制性规定，因而属于合法有效的买卖行为，该买卖行为以及与之相伴随的物权权利均应当受到法律的确认与保护。二原告为实现其毁约之目的，虚构了被告罗忠其向其放高利贷、强行占有其院落等事实，请求法庭依法查明，依法驳回原告诉讼请求，并将案涉宅基地使用权及房屋所有权依法确认给被告。原告为支持其主张向法庭出示如下证据：证据1.院落及房屋转让协议书1份、清理债权债务协议书1份，证明2019年4月11日，原告冶正汪与被告罗忠其在罗忠其的代理人马永义、马海伏的见证下，双方的债权债务关系全部清偿完毕，原告抵押给被告罗忠其的涉案院落返还给原告的事实；证据2.民事诉状复印件2份、开庭传票复印件2份，证明被告罗忠其就2017年8月19日借款5万元、2017年9月20日借款6万元，向同心县人民法院起诉原告的事实；证据3.同心县公安局调取的关于冶正汪举报罗忠其非法入侵他人住宅的核查报告1份、罗忠其的询问笔录1份、吴忠市公安局线索转办、移交、通报登记表1份，证明原告冶正汪举报被告罗忠其放高利贷、非法侵占涉案院落的事实，后经双方协议达成债权债务清偿完毕的协议，被告罗忠其返还涉案房屋，并由同心县公安局确认的事实；证据4.同心县自然资源局出具的涉案房屋地籍档案1份，证明2015年8月5日前，涉案的院落归原告冶正汪所有，2018年被被告罗忠其确权在被告罗正才名下的事实。被告对原告出示的证据质证意见如下：对证据1中的转让协议的三性没有异议，证明目的不予认可，该协议能够客观的反映出双方基于真实意思表示就涉案房屋达成协议，系合法的民事行为；对清理债权债务协议的三性及证明目的均不予认可，该协议是在原告以被告罗忠其涉嫌违法犯罪为由向有关部门举报和控告的情况下，被告罗忠其对事实和法律认识错误，认为宅基地是不能转让的情况下被迫所签，由于被告罗忠其文化水平较低，对该协议的内容并不完全知晓，协议中的内容违背被告罗忠其的真实意愿，另外双方之间除本案中的买卖关系之外，不存在其他债权债务纠纷，也不存在所谓欠款条据没有算账以及房屋抵押等情况，马永义和马海福并非被告罗忠其的代理人；对证据2的合法性予以认可，真实性、关联性、证明目的不予认可，被告罗忠其提起该诉讼的原因是被告罗忠其已经向原告支付了购房款，但原告有反悔行为并对被告罗忠其以现金支付的购房款不认可，被告罗忠其为维护其合法权益，就已经支付的购房款以借条的形式进行了确认，该诉讼中的款项系本案中涉及的购房款，双方并不存在借款的事实；对证据3的三性予以认可，证明目的不予认可，公安机关对原告冶正汪举报被告罗忠其的线索进行了多次核查，并没有发现被告罗忠其有被控告的犯罪事实，该份证据反而能够证实原告为了达到毁约的目的，采取向公安机关举报被告罗忠其涉嫌犯罪的手段，向被告罗忠其施加压力，强迫被告罗忠其与其签订债权债务清偿的事实。被告罗忠其在公安机关的陈述笔录中客观真实的反应了双方就涉案房屋进行民事交易的事实；对证据4的三性及证明目的没有异议，该份证据证实原告在出售涉案院落时对该院落具有处分权，被告基于合同行为获得院落及宅基地的相关权利后，依法申请登记在其父亲罗正才名下，并不违反法律规定。被告为支持其主张向法庭出示如下证据：证据1.协议书1份、院落及房屋转让协议书1份，证明2017年8月17日，经原告与被告罗忠其协商，二原告将其合法所有的院落及房屋以265000元的价格转让给被告罗忠其的事实；证据2.黄河农村商业银行行内转账凭证3份、中国农业银行银行卡交易明细清单2页、中国农业银行超级柜台客户凭条1份、中国农业银行无卡存款凭条1份、微信转账记录1份，证明被告罗忠其于2017年8月19日、9月20日通过黄河农村商业银行向二原告支付款项37000元、3000元、27000元；于2017年10月13日、10月18日、10月31日通过中国农业银行转账向原告支付款项40000元、10000元、20000元；于2017年11月23日通过微信向二原告支付款项9500元，以上款项合计146500元，下剩的123500元被告罗忠其以现金方式向二原告支付，合计总价款为27万元的事实。证据3.微信语音聊天记录8份，证明被告罗忠其已向二原告全额支付购买院落及房屋的款项。证据4.证人罗忠明出庭作证，证明原告与被告罗忠其转让房屋的时候证人在场，是罗忠其给证人打电话说有一处地方让证人买呢，证人手头上没有钱买不了，罗忠其让证人把钱借给罗忠其自己买呢。后来证人就带着3、4万元到了原告冶正汪家，原告冶正汪家的大门上贴着院落出售。被告罗忠其就将证人带了进去，证人把钱给被告罗忠其，他们写好手续后，是被告罗忠其把现金交给原告冶正汪的事实。原告及原告的代理人对被告出示的证据质证意见如下：对证据1中的房屋转让协议的冶正汪的签字认可，对该证据中加盖倒墩子村村民委员会的公章不予认可，无法核实真伪，且原告曾向村委会核实过，没有盖过章子。签订的院落及转让协议实为原告向被告借款5万元的抵押，签订的日期是2017年8月19日，该事实罗忠其在公安局作的询问笔录也能够证实，综上该证据达不到被告的证明目的；对证据1中的协议书的真实性认可，但与本案无关联。对证据2中农业银行的票据真实性无异议，显示的是共计6万元，其他的票据无法核实真实性，不予认可，同时原告冶正汪收到了被告罗忠其的146500元，但该笔款项已经还清；本案系所有权确认法律关系，即便未还金钱，被告罗忠其应另行主张。证据3中的声音是原告冶正汪本人的声音，内容也是原告冶正汪说的，但是原告冶正汪不予认可，这个27万元的说法是被告罗忠其教原告冶正汪说的，为了不让被告罗忠其和他妻子发生争执，原告冶正汪才说的，原告的委托诉讼代理人补充质证认为对录音证据的三性及证明目的均不予认可，首先不符合证据的形式要件，也没有显示具体的聊天内容的完整性及时间，只有原告冶正汪的声音并没有被告罗忠其的内容，不能排除该语音与被告罗忠其无关。证据4即证人罗忠明的证言，因证人和被告罗忠其存在利害关系，对该证据的证明目的不予认可。经庭审举证、质证，本院认证认为，原告所举证据1即院落及房屋转让协议书1份、清理债权债务协议书1份，因清理债权债务协议书第四项条款内容为“原来冶正汪抵押给罗忠其的房产在见证人的监督下，返还给冶正汪，不得损坏房屋内的任何设施，如有损坏修理或者赔偿”，这与院落及房屋转让协议书的内容相互矛盾，故对院落及房屋转让协议书的真实性、合法性、关联性，本院不予确认；对清理债权债务协议书的真实性、合法性、关联性以及被告罗忠其将原告抵押的涉案院落返还给原告的证明目的，本院予以确认；原告冶正汪与被告罗忠其债权债务关系是否清理完毕，与本案无关，被告罗忠其可另案提起诉讼，故对原告冶正汪与被告罗忠其债权债务关系清理完毕的证明目的，本院不予确认。原告所举证据2即民事诉状复印件2份、开庭传票复印件2份的真实性、合法性、关联性及证明目的，本院予以采信。原告所举证据3即从同心县公安局调取的关于冶正汪举报罗忠其非法入侵他人住宅的核查报告1份、罗忠其的询问笔录1份、吴忠市公安局线索转办、移交、通报登记表1份的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。原告所举证据4即同心县自然资源局出具的涉案房屋地籍档案1份的真实性、合法性、关联性及证明目的，本院予以确认。被告所举证据1即协议书1份、院落及房屋转让协议书1份，对协议书的真实性、关联性本院不持异议，但二原告系同心县下马关镇田园村村民，不是涉案农村房屋所在村的集体经济组织成员，因农村宅基地及附着的房屋转让只能在本集体经济组织成员之间进行，故对该证据的合法性及证明目的，本院不予确认；因清理债权债务协议书第四项条款内容为“原来冶正汪抵押给罗忠其的房产在见证人的监督下，返还给冶正汪，不得损坏房屋内的任何设施，如有损坏修理或者赔偿”，与院落及房屋转让协议书的内容相互矛盾，故对院落及房屋转让协议书的证明目的，本院不予采信。被告所举证据2即黄河农村商业银行行内转账凭证3份、中国农业银行银行卡交易明细清单2页、中国农业银行超级柜台客户凭条1份、中国农业银行无卡存款凭条1份、微信转账记录1份，原告冶正汪认可收到被告罗忠其的转账146500元，故对该证据证明被告罗忠其通过转账方式转给原告冶正汪146500元的证明目的本院予以采信，证明下剩的123500元被告罗忠其以现金方式向二原告支付的证明目的，因原告不予认可，被告罗忠其未能提供其他有效证据予以佐证，故对该证明目的本院不予采信。被告所举证据3即微信语音聊天记录8份，因被告罗忠其只保留了原告冶正汪的语音，没有被告罗忠其的对话语音，致使该证据无法还原被告罗忠其与原告冶正汪的全部对话语境，同时被告罗忠其出示的其他证据也仅能证明被告罗忠其通过转账方式转给原告冶正汪146500元，下剩的123500元无证据予以证实，故对该证据证明被告罗忠其已向二原告全额支付购房款的证明目的，本院不予采信。被告所举证据4即证人罗忠明的证言，因证人与被告罗忠其存在利害关系，且证人证言与本案其他证据相互矛盾，故对该证人证言本院不予采信。经审理查明，2017年8月17日，原告与被告罗忠其以签订院落及房屋转让协议书，为原告与被告罗忠其的民间借贷提供担保。2017年8月19日、9月20日，原告冶正汪向被告罗忠其分别出具了5万元借条和6万元借条。2017年8月至2017年11月，被告罗忠其通过银行转账和微信转账的方式，向原告冶正汪转账146500元。2018年3月，被告罗忠其就原告冶正汪出具的5万元借条和6万元借条向同心县人民法院提起诉讼，后撤回起诉。之后涉案房屋由被告罗忠其居住，被告罗忠其将涉案房屋登记在其父亲被告罗正才名下。2019年3月，原告冶正汪向同心县扫黑办实名举报被告罗忠其非法放高利贷、非法侵入他人住宅的事实。2019年4月11日，原告冶正汪与被告罗忠其在证明人马永义、马海伏的证明下，签订了清理债权债务协议书，原告冶正汪撤回对被告罗忠其的举报，被告罗忠其将原告抵押的涉案房屋返还给原告。后原告要求二被告对涉案的房屋进行权属变更登记未果。现原告提起诉讼。另查明，原告冶正汪、买吉兰的户籍在同心县下马关镇田园村。原告冶正汪从案外人马彦仓处受让的涉案房屋依附的宅基地坐落于同心县王团镇罗家河湾村，现由同心县王团镇倒墩子村管理。本院认为，民事法律关系是民事法律规范调整社会关系过程中形成的民事主体之间的民事权利义务关系。除基于法律的特别规定，民事法律关系的产生、变更、消灭，需要通过法律关系参与主体的意思表示一致才能形成。本案原告与被告罗忠其形成的是民间借贷法律关系，还是房屋买卖法律关系,系本案争议的焦点，首先从原告出示的清理债权债务协议书第四项条款内容为“原来冶正汪抵押给罗忠其的房产在见证人的监督下，返还给冶正汪，不得损坏房屋内的任何设施，如有损坏修理或者赔偿”，能够证实原告与被告罗忠其签订的院落及房屋转让协议书中的涉案房屋，系原告抵押给被告罗忠其的，原告与被告罗忠其不存在房屋买卖法律关系；其次被告罗忠其辩称其向原告以现金形式支付的11万元购房款，在原告不认可的情况下，向同心县人民法院提起的民间借贷诉讼，这明显与常理相悖，无法证实原告与被告罗忠其存在房屋买卖法律关系，反而能够证实原告与被告罗忠其存在民间借贷法律关系；最后被告罗忠其辩称其起诉原告标的分别为5万元和6万元的两起民间借贷纠纷案中的11万元款项，系其向原告以现金形式支付的购房款，如上述5万元与6万元款项系被告罗忠其向原告支付的购房款，则原告向被告罗忠其出具的条据应为收条，本案中却以借条的形式出具，被告罗忠其作为完全民事行为能力人，应当知晓以借条形式和内容出具条据所产生的法律后果，故被告罗忠其辩称上述5万元与6万元款项系其向原告以现金形式支付的购房款的理由不能成立，加之被告罗忠其在庭审中就现金支付购房款部分所做的详细陈述中并不存在上述6万元款项和5万元款项，被告罗忠其前后陈述不一致，相互矛盾，故被告罗忠其的辩解理由不成立。综上原告与被告罗忠其签订的房屋买卖合同是他们之间民间借贷合同的担保，因此原告与被告罗忠其是民间借贷法律关系，不是房屋买卖法律关系，故原告与被告罗忠其签订的院落及房屋转让协议不成立，被告罗忠其辩称其与原告系房屋买卖合同关系的辩解意见，本院不予采信。原告冶正汪与被告罗忠其的民间借贷法律关系，被告罗忠其可另案提起诉讼。农村宅基地的所有权，由农村集体所有，农户享有宅基地的使用权，二原告系同心县下马关镇田园村村民，不是涉案农村房屋所在地村的集体经济组织成员，因农村宅基地及附着的房屋转让只能在本集体经济组织成员之间进行，故对原告诉请确认涉案宅基地院落的所有权归原告所有及由二被告协助原告办理涉案宅基地院落的所有权变更登记手续的诉讼请求，本院不予支持。同时土地的所有权或使用权发生争议的，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百四十三条、第一百四十六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国土地管理法》第九条第二款、第十一条、第十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款之规定，判决如下：一、驳回原告冶正汪、买吉兰的诉讼请求；二、案件受理费100元，由原告冶正汪、买吉兰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审判长 周仁学人民陪审员 杨明兴人民陪审员 王 飞二〇二〇年十二月二十日书记员 李建中本案所适用的法律规定：一、《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。第一百四十六条行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。二、《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。三、《中华人民共和国土地管理法》第九条第二款农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。第十一条农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。第十四条第一款土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款当事人以订立买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理。当事人根据法庭审理情况变更诉讼请求的，人民法院应当准许。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。