浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙11民终1147号 上诉人（原审原告）：许柏明，男，1983年8月21日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人：骆倩，浙江永大律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浙江石练菊米有限公司，住所地：浙江省遂昌县石练工业园区。统一社会信用代码：91331100704748359T。 法定代表人：蓝章铭，该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗新文，浙江统业律师事务所律师。 上诉人许柏明因与被上诉人浙江石练菊米有限公司（以下简称菊米公司）债权让与合同纠纷一案，不服浙江省遂昌县人民法院（2020）浙1123民初1575号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 许柏明上诉请求：撤销原判决，改判被上诉人返还上诉人履约保证金25万元，并支付自2015年4月28日起至款还清之日止按年利率6%计算的利息损失。事实和理由：1.被上诉人在（2019）浙11民终857号案件中明确承认“这是郑海江或浙江丽建建设有限公司向上诉人(即本案被上诉人)缴纳的保证金，上诉人(即本案被上诉人)与浙江丽建建设有限公司解除合同，保证金只能返还给浙江丽建建设有限公司或郑海江”。上诉人并没有主张这属于已为生效法律文书所确认的事实，仅仅将该证据作为被上诉人的自认，系证据的一种形式，并且符合证据的真实性、有效性及与本案的关联性，经过查证属实，当然可以用来证明郑海江对被上诉人享有债权。而一审法院模糊了概念，直接以“并非生效法律文书所确认的事实”为由，忽视了这份材料的证据属性，判决由上诉人承担举证不能的法律后果。如果按照一审法院的做法，是不是所有案件，当事人在相关案件的陈述，只要没有被最后生效裁判文书确认，都不能作为证据使用，要先另案处理确认陈述的真实性，这明显不符合证据规定，也属于司法资源的浪费。2.（2019）浙11民终857号判决认定“按照合同相对性原则，石练菊米公司就案涉合同保证金对许柏明并无返还义务，除非郑海江将其对石练菊米公司就案涉合同保证金享有的返还请求权转让给许柏明”，实际上也确认了郑海江对被上诉人就案涉合同保证金享有返还请求权。在判决生效后，上诉人也按照二审法院的要求与郑海江达成了返还请求权转让协议，应当真实有效。 菊米公司辩称，上诉人所提及的（2019）浙11民终857号生效判决已确认，本案所涉的保证金250000元由案外人郑海江返还。故案涉争议已经解决，一审法院驳回上诉人的诉讼请求完全正确。 许柏明向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告履约保证金25万元，并支付自2015年4月28日起至款实际还清之日止按年利率6%计算的利息损失，暂算至2020年7月31日为78875元，暂合计为328875元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：1.原告许柏明与被告菊米公司建设工程合同纠纷一案，该院于2018年12月5日立案后，原告申请追加郑海江为本案被告参加诉讼。该院于2019年4月4日作出（2018）浙1123民初3825号一审民事判决，并查明认定以下事实：2015年，被告石练菊米公司将浙江石练菊米博物馆项目工程发包给浙江丽建建设有限公司（现更名为浙江丽建环境建设有限公司）。2015年4月24日，郑海江以浙江丽建建设有限公司的名义与原告签订《水电工班内部责任制承包协议》，协议第十二条约定“本协议签订，乙方交纳合同履约保证金壹拾万元整，汇入公司指定账户后本协议生效，再于2015年4月28日再汇入贰拾万元整，进场同时再汇入贰拾万元，合同保证金共计伍拾万元，保证金返还时间为本项目完成至±0.00时一次性返还给乙方”。郑海江以代表人的身份在协议上签字捺印，并注明“本人郑海江同意将本项目中水电安装部分合同履约保证金汇入浙江石练菊米有限公司账号”。同日，原告将100000元保证金汇入被告公司账户。被告石练菊米公司出具收据一份并加盖了公章，载明“今收到许柏明浙江石练菊米博物馆、宾馆项目水电安装部分合同履约保证金壹拾万元整”。2015年4月28日，原告又通过吴明华账户向被告石练菊米公司账户转账150000元，用途为工程款保证金。被告石练菊米公司对收到该保证金均无异议。之后，被告石练菊米公司解除了与浙江丽建建设有限公司关于浙江石练菊米博物馆项目的承包合同。因该工程停工，原告亦未进场施工。原告多次向被告催讨上述履约保证金，被告均以各种理由推诿。该院判决结果为：一、郑海江于本判决生效之日起十日内返还许柏明合同保证金250000元及利息损失（从2015年4月28日起按年利率6%计算至款还清之日止）；二、菊米公司对上述款项承担连带清偿责任。2.被告菊米公司不服本院（2018）浙1123民初3825号民事判决而提起上诉，丽水市中级人民法院于2019年8月13日作出（2019）浙11民终857号终审民事判决，并对一审查明认定的事实予以确认。终审判决结果为：一、维持该院（2018）浙1123民初3825号民事判决第一项及迟延履行债务利息部分；二、撤销该院（2018）浙1123民初3825号民事判决第二项及案件受理费负担部分。3.2019年11月4日，原告与郑海江签订《保证金返还请求权转让书》，约定“甲方（即郑海江）同意将涉及乙方（即原告）缴纳给浙江石练菊米有限公司的25万元的合同保证金返还请求权转让给乙方，同时转让的涉及该保证金的逾期返还违约金。由乙方向浙江石练菊米有限公司主张权利”。4.郑海江于2019年11月5日向被告寄送了《保证金返还请求权转让通知书》，被告于2019年11月7日收到上述通知书，通知内容为“郑海江将许柏明交付的25万元保证金以及逾期返还违约金的请求权转让给许柏明，请贵公司向许柏明履行返还义务”。 一审法院认为，当事人提起民事诉讼，应当就其主张的事实承担相应的举证责任，否则应承担举证不能的法律后果。涉案中，郑海江应向原告许柏明返还合同保证金25万元及利息损失，以及原告与被告菊米公司不存在债权债务关系的事实，已被生效法律文书所确认。根据原告在本案中提出的诉讼请求以及所依据的事实和理由，该院认为，本案的诉讼标的为债权让与，而债权让与须具备以下四个要件才能有效：一是必须有有效存在的债权，且债权让与不改变债权的内容；二是债权的让与人与受让人必须就债权让与达成合意；三是让与的债权必须具有可让与性；四是必须有转让通知。本案中，原告主张原告与郑海江之间存在有效的债权让与，理应就债权让与的四个有效要件事实承担举证责任。前述四个有效要件事实中，债权有效存在的事实，是债权让与有效的基本前提。上述生效法律文书并未确认郑海江对被告享有债权的事实，被告基于上诉诉讼请求所陈述的“这是郑海江或浙江丽建建设有限公司向上诉人（即被告）缴纳的保证金，上诉人（即被告）与浙江丽建建设有限公司解除合同，保证金只能返还给浙江丽建建设有限公司或郑海江”事由，并非生效法律文书所确认的事实。原告仅以被告上述陈述的事由，尚不足以佐证郑海江对被告享有债权的事实，故由原告承担举证不能的法律后果，即本院对原告主张的原告与郑海江之间存在有效的债权让与事实不予认定。此外，郑海江对被告是否享有债权，理应另行处理。综上所述，原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决驳回原告许柏明的全部诉讼请求。案件受理费6234元，减半收取计3117元，由原告许柏明负担。 二审中，当事人未提交新证据。 本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，被上诉人菊米公司在（2019）浙11民终857号案件中陈述，“这是郑海江或浙江丽建建设有限公司向上诉人(即菊米公司)缴纳的保证金，上诉人(即菊米公司)与浙江丽建建设有限公司解除合同，保证金只能返还给浙江丽建建设有限公司或郑海江”。基于该陈述，上诉人许柏明主张案外人郑海江对被上诉人享有债权，但生效裁判文书并未确认该事实。且，浙江丽建建设有限公司和郑海江是不同的主体，上诉人是基于《水电工班内部责任制承包协议》支付案涉保证金的，而该协议是郑海江以浙江丽建建设有限公司的名义与上诉人订立的。故，一审法院认为上述陈述的事由，尚不足以佐证郑海江对被上诉人享有债权的事实，并无不当。因案涉债权让与这一法律行为的构成要件缺乏，一审法院驳回上诉人的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6234元，由上诉人许柏明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 金晓红 审 判 员 李伟峰 审 判 员 项伟杰 二〇二〇年十二月二十五日 代书记员 叶 青