安徽省淮南市谢家集区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0404民初1717号 原告：淮南市康洁新型建材有限公司，住所地安徽省淮南市山南新区智造园区内，统一社会信用代码913404005689715559。 法定代表人：高怀富，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈敏，安徽博弈和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石品，淮南市山王镇法律服务所法律工作者。 被告：安徽金开建设集团有限公司，住所地安徽省六安市金寨经济开发区开源大厦**，统一社会信用代码91341524562188383M。 法定代表人：曾令成，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：樊家杰，安徽世邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何礼柏，安徽世邦律师事务所律师。 被告：徐辉，男，1982年9月12日出生，汉族，本市人，住安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：朱磊，安徽震一律师事务所律师。 原告淮南市康洁新型建材有限公司（以下简称“淮南康洁公司”）与被告安徽金开建设集团有限公司（以下简称“安徽金开公司”）、徐辉买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月28日公开开庭进行了审理。原告淮南康洁公司的法定代表人高怀富及委托诉讼代理人陈敏、石品，被告安徽金开公司的委托诉讼代理人樊家杰，被告徐辉及其委托诉讼代理人朱磊到庭参加诉讼。审理中，双方当事人申请庭外和解二个月未果。本案现已审理终结。 原告淮南康洁公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即支付拖欠的货款本金234316元；2.依法判令被告以货款本金234316元为基数，按日千分之一支付违约金，从2015年10月6日起至款付清时止，暂定395291元；3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是一家经营工程水暖配件、管道等建材的公司，被告于2015年元月开始承接淮南洞山中学东校区的建设工程。原告于2015年1月10日开始向被告供应水暖、管道等建材配件，并于次日正式签订《销售合同》，被告2徐辉系被告1指定项目工程负责人。原告为被告供货截止于2015年10月5日，共计向被告供货金额为474316元，供货期间被告支付了部分货款，截止至今被告仍有234316元货款未付。原告多次向被告催要拖欠的货款，但被告总以各种理由予以推脱，无奈原告依法提起诉讼，望法院依法支持原告的诉请，依法裁决。 被告安徽金开公司辩称，案件基本事实是涉案工程是其公司总承包后由董侠、徐辉等七人实际施工，涉案工程款，董侠代表七人进行诉讼，该份判决没有同意其公司管理费请求，建设方的全部款项都判给董侠等七人，且该份判决已履行完毕，因此有关涉案工程欠款应由实际施工人承担；其公司不是本案适格被告，涉案合同名称与其公司名称不一致，对项目部印章也有异议；涉案合同签订、履行、付款均不是其公司，公司对整个合同不知情；针对原告诉请，违约金金额过高，应根据最新民间借贷司法解释最高限LPR的四倍来确定。 被告徐辉辩称，其不是案涉合同的相对方，不是本案适格的被告主体，原告将其作为被告起诉错误；其也不是洞山中学东校区的实际施工人，而是安徽金开公司任命的“施工总承包企业的劳资员”，是履行职务行为，不应当承担工程款给付义务；其与董侠、金超、杨全郭、张纪猛、李刚、辛树华六人不是合伙关系，不应当承担合伙责任；按照日千分之一计算违约金计算错误，其不是责任人，而且违约金要求过高，应予调整。 原告淮南康洁公司为支持其诉请，向本院提交了相关证据，经当事人质证，本院分析认证如下：1.原告营业执照复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。二被告对该组证据均无异议，本院予以认定。 2.《销售合同》、对账单5张、销售单及销售退货单78张，证明原、被告之间存在买卖合同关系，原告已履行了供货义务，被告对原告送货数量及货款进行了对账，确认被告已支付部分货款，还欠原告货款。 安徽金开公司对销售合同的真实性有异议，合同抬头表明的购货方名称为安徽金开有限公司，该名称不是其公司名称，对合同结尾项目部印章的真实性有异议，从合同结尾看，购货方应为徐辉，徐辉是在甲方处签名，并且注明了身份证号码，同时本案中原告及徐辉都没有提交签订合同的授权委托书，徐辉也并非在代理人处签字，购货方主体应为徐辉，对合同的关联性也有异议，该份合同与金开公司无关，合同的签订，货物接收、货款支付，安徽金开公司均不知情；对账单是原告方单方制作，没得到合同相对方的认可，不能作为证据使用；对78张销售单、退货单由于金开公司没有经办，对证据三性无法确认。 徐辉对销售合同的真实性无异议，对证明观点有异议，认为合同相对方原告没有明确是安徽金开公司还是徐辉，但结合原告诉状应该是安徽金开公司，而且也盖有项目部的章，该章是安徽金开公司的；对账单的质证意见同安徽金开公司；对78份单据中，只要有徐辉签字的，徐辉都认可收到货，都用于该工地了，78份单据中有其他人签字的，不能予以确认，不是徐辉签字的徐辉不认。 本院经审查认为，徐辉系《销售合同》中的甲方人员，其对合同真实性无异议，本院对真实性予以认定。对账单虽系原告单方制作，但制作依据是78张销售单及销售退货单，故应将二者作为一个整体统一认定；庭审时，经征询各方意见，均同意庭审后进行对账，在达成此共识的基础上，本院庭后组织原、被告对78张销售单及销售退货单进行了审核对账，两被告对2015年3月17日金额为25228元的销售单认为多记载了3件电焊条合计60元，应予核减，原告审查后同意核减60元；对2015年3月17日金额为67603元的销售单，两被告认为无相关人员签字不予认可，与之相对应的签收单虽有李刚的签字，但系蓝色复写纸，颜色退化后其上记载的货物品种、数量看不清楚，亦不予认可，应再核减67603元，原告认为仔细看可以辨识出来，不应核减，本院经仔细辨识，签收单字迹虽有所褪色，但仍可依稀辨认出货物品类和数量，能够与销售单一一对应，可予认定；经核算，5张对账单和78张销售单及销售退货单所载金额474316元，核减60元后为474256元，本院予以确认。至于徐辉所称，有其签字的单据其认可，其他人员签字的不认，对此本院认为，销售合同虽然约定徐辉为现场收货人，但实际履行中，原告送货到建设工地，现场签收人员涉及多人，均为建设工地的相关人员，能够确认所送货物已被工地人员签收，故对5张对账单和78张销售单及销售退货单的真实性，本院均予认定。 被告安徽金开公司为支持其答辩意见，向本院提交了相关证据，经当事人质证，本院分析认证如下：1.项目印章保管、使用协议，证明安徽金开公司授权将洞山中学东校区工程施工项目专用章由董侠保管，并妥善保管印章，不得私自刻制或擅自使用，除董侠外未授权其他人使用该枚印章；该项目部印章适用范围仅限于该项目的工程资料及工程联系单两类的确认。 淮南康洁公司认为该份协议没有签订日期，真实性由法院核实；而且该协议与本案没有关联性，即使这份协议是真实的，也只是安徽金开公司和董侠的内部约定，不能对抗善意第三人。 徐辉提请法庭核实真实性，其认为金开公司已经任命徐辉为洞山中学东校区的项目负责人，有使用公章的权利。 本院经审核认为，该协议系董侠与安徽金开公司签订，签约时间不明，即使真实性能够确认，亦与本案无关联性，本院不予认定。 2.六安市公安局司法鉴定中心（六）公（文）鉴字[2017]3号鉴定文书复印件，证明徐辉在承建淮南市洞山中学东校区工程期间，伪造安徽金开公司洞山中学东校区工程施工项目专用章用于工程支付，现已被金寨县公安局经济犯罪侦查大队侦查；徐辉用于对外签订合同的项目部印章与安徽金开公司交付的项目部印章为不同印章，系徐辉伪造。 淮南康洁公司提请法庭核实真实性，并认为与本案无关联性，即使该印章系伪造，也不能否认徐辉是安徽金开公司指定的项目部负责人，徐辉签订合同行为属于职务行为。 徐辉认为该组证据与本案无关。 本院经审核认为，该组证据所涉鉴定依据的检材样本，不包含案涉《销售合同》中所盖的项目印章，与本案无关联性，本院不予认定。 3.淮南市中级人民法院（2019）皖04民终1241号民事判决书复印件，证明安徽金开公司已将洞山中学东校区工程款项全部支付完毕；董侠自愿承建涉案工程，实行全额承包、单独核算、自负盈亏，该工程合同约定的所需材料、设备由董侠自行采购，费用均由董侠承担。 淮南康洁公司对证据三性无异议，认为该判决书能够证明涉案工程是由安徽金开公司承建，判决书第13页记载徐辉为项目部副经理，其与原告签订的合同系履行职务行为，案涉销售合同系原告与安徽金开公司签订，该判决书表述的内部承包合同只是安徽金开公司与董侠是内部承包关系，不能对抗第三人。 徐辉对证据三性无异议，对证明观点有异议，该份判决书中已经讲到徐辉系安徽金开公司的项目部经理，有权利签订相关的购货的合同，徐辉既不是合伙人，也不是实际施工人，仅是履行职务行为；证明观点中关于工程款安徽金开公司是否支付完毕，判决书中没有体现，提请法庭核实。 本院经审核认为，虽然该份判决涉及的是安徽金开公司向董侠等人行使追偿权，与本案无关性，但判决查明的相关事实，本院可予采信，故本院对证据真实性予以认定。 4.董侠、徐辉、金超签署的《承诺书》复印件一份，证明董侠、徐辉和金超承诺无需安徽金开公司派驻项目部管理人员，如因未派驻项目部班子配备人员给安徽金开公司带来一切责任后果及经济损失，由他们承担。 淮南康洁公司对证据三性都有异议，承诺书没有签订时间，即使是真实的，也与本案无关联性。 徐辉对真实性没有异议，提出与本案无关联性。 本院经审核认为，该份证据虽系复印件，徐辉对真实性无异议，本院对真实性予以认定，但该份证据与本案并无关联性，本院对关联性不予认定。 5.关于洞山中学东校区项目农民工工资清欠协议书复印件16份，证明董侠、徐辉、金超、李刚、幸树华等七人是洞山中学东校区项目的实际施工人。 淮南康洁公司提请法院核实真实性，并认为与本案无关。 徐辉认为该组证据的真实性可以参考其他生效判决，协议书中徐辉不是本人签字，是他人代签，实际施工人已经由淮南市中级人民法院（2019）皖04民终1241号判决查明认定，否定徐辉是实际施工人。 本院经审查认为，该组证据系复印件，且与本案无关联性，本院不予认定。 6.淮南市中级人民法院（2018）皖04民终839号民事判决书，证明董侠、徐辉、金超、李刚、辛树华等七人是洞山中学东校区项目的实际施工人；安徽金开公司已将洞山中学东校区转包给董侠等人，已将工程款项全部支付完毕；徐辉等七人系合同甲方，应承担工程款给付责任。 淮南康洁公司对真实性、合法性无异议，对证明观点有异议，认为与本案无关。 徐辉对真实性、合法性无异议，对证明观点有异议，其不是实际施工人。 本院经审核认为，该份判决的真实性可予确认，但判决并未明确述及董侠、徐辉、金超、李刚、辛树华等七人是洞山中学东校区项目工程的实际施工人，故对安徽金开公司关于此节的证明观点，本院不予采信。 被告徐辉为支持其答辩意见，向本院提交了相关证据，经当事人质证，本院分析认证如下：1.身份证复印件，证明徐辉的诉讼主体资格。原告、安徽金开公司均无异议，本院予以认定。 2.淮南市中级人民法院（2019）皖04民终1241号民事判决书，证明安徽金开公司任命徐辉为洞山中学东校区工程施工项目部副经理、现场负责人，徐辉在案涉工程的行为仅是现场管理人员系职务行为，不是合同的当事方，不应承担责任；徐辉不是本案适格被告。 淮南康洁公司对真实性、合法性无异议，对证明观点部分有异议。 安徽金开公司对证据三性无异议，对证明观点有异议，因为徐辉是实际施工人之一，应该承担责任，同时徐辉是在销售合同甲方处签字，不是在经办人或代理人处签字。 本院经审核认为，安徽金开公司已在前提交该份判决，故对真实性予以认定，判决同时查明安徽金开公司任命徐辉为洞山中学东校区工程施工项目副经理，施工总承包企业的劳资员，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月，淮矿地产有限责任公司对“洞山中学东校区工程施工项目”进行公开招标，安徽金开公司经投标成为该项目工程的中标单位，后双方于2014年11月17日就洞山中学东校区工程施工及有关事项签订《建设工程施工合同》。上述合同签订后，安徽金开公司于2014年11月19日与董侠签订《建设工程内部承包协议》，将上述工程整体转包给董侠。2014年11月23日，安徽金开公司下发金开字[2014]190号“关于成立洞山中学东校区工程施工项目部组成的通知”文件，任命徐辉为项目副经理。2015年7月3日，安徽金开公司出具一份“劳资员任命文件”，任命徐辉为项目施工总承包企业的劳资员。 2014年12月底，淮南康洁公司的法定代表人高怀富经人介绍与洞山中学东校区项目副经理徐辉相识，因洞山中学东校区工地施工需要管道建材等，徐辉让高怀富向工地送货，高怀富即从2015年1月10日开始向工地送货，1月10日当天送货由徐辉签收并加盖了“安徽金开建设集团有限公司洞山中学东校区工程施工项目专用章”。2015年1月11日，在洞山中学东校区项目部，徐辉代表安徽金开公司（甲方）与高怀富代表的淮南康洁公司（乙方）签订《销售合同》，约定：货物及价格见销售清单；合同生效后，甲方需提前6日内，把所需货物清单交于乙方，以供乙方筹备货物；甲方指定洞山中学东校区为交货地点；甲方指定收货人徐辉（如指定收货人不在，代签收人需提供身份证复印件）；货款以月结形式付款，每月5号付上个月货款的80%，余下20%在本工程验收30天内付清；甲方不得拖欠货款，否则，承担相应的违约责任，按每天所欠货款的1%承担违约金；徐辉在甲方处签名并加盖“安徽金开建设集团有限公司洞山中学东校区工程施工项目专用章”，高怀富在乙方处签名并加盖“淮南市康洁新型建材有限公司合同专用章”。合同签订后，淮南康洁公司继续向洞山中学东校区送货，直至2015年8月5日结束送货。后洞山中学东校区工程于2015年8月20日竣工，淮南康洁公司于2015年8月29日、2015年10月5日收到部分退货。 另查明，开庭审理后，经本院组织原、被告对账，共同确认78张销售单及销售退货单所载货款金额准确数字为474256元，淮南康洁公司现已收货款24万元，尚有234256元货款未获清偿，经多次催要未果。 再查明，淮南康洁公司曾于2017年5月3日、2019年6月18日两次起诉安徽金开公司、徐辉，诉讼标的额均为234316元，后均撤诉；后淮南康洁公司又于2020年3月11日提起诉讼，诉讼标的额350699元（货款本金134316元+违约金216386元），因起诉货款本金有误，再次撤回起诉。 本院认为，围绕原告的诉讼请求、事实和理由以及被告的答辩意见，本案的争议焦点为：《销售合同》权利义务主体的认定；原告诉求的货款本金如何认定；约定的违约金应否予以调整。对此本院分析评判如下： 1.关于《销售合同》权利义务主体的认定问题。首先，从高怀富与徐辉认识之初，徐辉就介绍自己是洞山中学东校区工程施工项目副经理，签订合同的前一天高怀富就按要求往工地送货，是徐辉本人签收并加盖项目专用章，合同签订当天，是在工地项目部签订销售合同，徐辉在合同甲方签名并加盖项目专用章，高怀富在乙方签名并加盖公司合同专用章；其次，从签订合同后的履行来看，货物均送往项目工地，并且所购建材也未超出工程施工所需的正常材料范围。故此，从安徽金开公司任命徐辉为项目副经理并能控制项目专用章来看，高怀富已尽到合理注意义务，其有理由相信徐辉有权代表安徽金开公司签订合同，因徐辉的职务行为产生的法律后果应由安徽金开公司承受。对于安徽金开公司辩解徐辉是实际施工人，涉案合同签订、履行、付款均不是其公司，公司对整个合同不知情，但根据已查明事实，安徽金开公司下发文件任命徐辉为项目副经理，使得合同相对方有足够理由相信徐辉就是安徽金开公司项目工作人员，系履行职务行为，即使公司与徐辉存在其他法律关系，也不得对抗不知情的淮南康洁公司，故对其关于此节的辩解意见，本院不予采信。再则，安徽金开公司还对合同的项目专用章有异议，申请鉴定真伪，对此本院认为，淮南康洁公司的法定代表人高怀富在签订合同的过程中已尽到合理审查义务，不应对其课以更高的注意义务，否则势必会损害善意相对人的期待利益，也不利于商事活动的稳定性，并且还会影响诉讼效率，故对其鉴定申请本院不予采纳。综上分析，《销售合同》权利义务主体应认定为安徽金开公司和淮南康洁公司，淮南康洁公司主张徐辉支付货款并承担违约责任的请求，本院依法不予支持，安徽金开公司与董侠、徐辉等人因本案涉及的内部法律关系可另案诉讼解决。 2.关于原告诉求的货款本金如何认定的问题。经本院主持对账，原、被告对5张对账单和78张销售单及销售退货单所载金额474316元核减60元均无异议，但两被告对2015年3月17日金额为67603元的销售单提出异议，认为应再扣除67603元，对此本院已在证据分析认证中作出认定，并最终确认货款金额为474256元。现淮南康洁公司已收货款24万元，尚有234256元未获清偿，故原告主张安徽金开公司支付拖欠货款234256元，理据充分，本院予以支持；对于原告同意核减的60元货款，系因统计错误所致，故原告关于该部分的诉求，无事实依据，本院不予支持。关于安徽金开公司质疑，原告2020年3月11日起诉货款余额为134316元，此次起诉货款234316元，增加的部分没有依据，对此原告已作出合理解释，且根据本院查明事实来看，淮南康洁公司曾于2017年5月3日、2019年6月18日两次起诉安徽金开公司、徐辉，诉讼标的额均为234316元，2019年6月18日至今，安徽金开公司或徐辉也未再向原告支付货款，故原告起诉标的额并无不当，本院予以确认。 3.关于约定的违约金应否予以调整的问题。违约金具有补偿性特点，并兼有一定的惩罚性，当约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。根据《销售合同》约定：“货款以月结形式付款，每月5号付上个月货款的80%，余下20%在本工程验收30天内付清；甲方不得拖欠货款，否则，承担相应的违约责任，按每天所欠货款的1%承担违约金”，原告起诉时已认为约定的利率过高，自愿调整为按日千分之一标准计算违约金，但以此计算月利率仍高达3%，年利率达36%，本案中，安徽金开公司拖欠货款未付造成原告的损失应为资金占用期间的利息损失，原告起诉按年利率36%计算违约金与现行法律及相关司法解释精神相悖，且被告在庭审答辩时均提出申请对违约金进行调整，故结合案涉合同履行过程中被告的过错程度及相关法律规定并根据公平原则和诚实信用原则，本院酌情支持违约金按原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算，即以234256元为基数，按前述标准计付自2015年10月6日起至欠款清偿之日止；对于超出此限的违约金请求，于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告安徽金开建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内一次性偿还拖欠原告淮南市康洁新型建材有限公司的货款234256元并支付违约金（以234256为基数，按原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计付自2015年10月6日起至欠款清偿之日止）； 二、驳回原告淮南市康洁新型建材有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10096元，减半收取5048元，由原告淮南市康洁新型建材有限公司负担1674元，被告安徽金开建设集团有限公司负担3374元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判员  李雷 二〇二〇年十二月七日 法官助理王健雯 书记员王菲 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。