北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初15453号原告：马健，男，1981年5月6日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：朱英宗，北京融开律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙洪伟，北京融开律师事务所律师。被告：邵柏芝，男，1962年10月14日出生，汉族，户籍地广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：方玲，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡小顺，北京市隆安律师事务所律师。原告马健与被告邵柏芝民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。马健及其委托诉讼代理人朱英宗、孙洪伟，邵柏芝的委托诉讼代理人方玲、胡小顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马健向本院提出诉讼请求：1．被告给付借款本金2000万元；2．被告向原告支付利息，按月利率2%从2017年12月25日开始计算到实际支付之日止；3．被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原、被告双方经朋友介绍，被告提出向原告借款2000万元用于经营，原、被告双方于2017年12月23日签订借款合同，原告于2017年12月25日按照被告要求将款项汇入被告指定账户。合同约定借款期限为8个月，月利率为2%，被告应按月支付。时至今日，被告拒不支付利息，已构成违约。邵柏芝辩称，原告和被告之间的《借款合同》和被告单方签字的《划款指令申请》并非被告的真实意思表示，即便不考虑意思表示真实性问题，因借款合同并未生效，且属于无效合同，因此，马健的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。一、原告和被告之间所签《借款合同》以及原告签字的《划款指令申请》并非原告的真实意思表示，《借款合同》与《划款指令申请》对被告没有法律约束力。案涉《借款合同》与《划款指令申请》并非被告的真实意思表示，对被告没有法律约束力。被告在澳门旅游期间陷入圈套。2017年12月23日，被告被追债人胁迫至北京汇祥通典当行，在被胁迫的情况下与原告签署了前述文件。在签署《借款合同》之前，被告并不认识原告，至今被告也不认识收款人刘大伟。原告没有理由在与被告不相熟的情况下借款2000万元给被告，被告更没有理由将2000万元款项支付给不认识的刘大伟。二、退一步讲，即使不考虑案涉《借款合同》与《划款指令申请》意思表示真实性，因《借款合同》没有生效，被告同样不负有向原告偿还借款或返还款项的义务。正是因为《借款合同》与《划款指令申请》并非被告的真实意思表示，因此在原告付款之前的2017年12月25日凌晨一点，被告连发三条短信给原告，要求其不要划款给刘大伟，被告撤销了给刘大伟划款的指令，被告也没有收到原告的款项。根据合同法第二百一十条，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效之规定，案涉《借款合同》没有生效。因此，被告不负有向原告偿还借款或返还款项的义务。三、再退一步讲，即便不考虑《借款合同》没有生效的事实，因原告系职业放贷人，原告的放款行为违反法律规定，案涉《借款合同》亦属于无效合同。根据被告不完全统计，2014年至2018年期间，不包括本案，马健作为原告的民间借贷案件多达8起，其不可能每笔民间借贷均涉诉，涉诉民间借贷案件远远少于未涉诉民间借贷。因此，根据最高人民法院2019年9月11日通过并颁布的《全国民商事审判工作会议纪要》第53条规定，原告的行为符合“同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为”的职业放贷人特征，其所签《借款合同》应认定为无效。四、《借款合同》约定的放款条件没有成就、款项用途明显与约定不符，在此情况下，被告撤销《划款指令申请》后，原告坚持向刘大伟汇款（如果是真实的），其主观恶意明显。不论《借款合同》效力如何，由此产生的责任与损失均应由原告自行承担。《借款合同》第三条约定，只有在满足第三条约定的条件下，原告才向被告放款，第三条第一款约定，被告需完成约定的担保手续，第三款约定“办理了保险并将保险单交给乙方”，而事实上被告根本没有将《借款合同》第二条约定的担保物办理相关登记手续，也没有购买保险，《借款合同》约定的放款条件没有成就；《借款合同》第一条第5款明确约定，借款用途为“自主经营”，且原告“保证不改变借款用途”，而直接划款给刘大伟显然与“自主经营”相去甚远，此种情况，无论如何，原告都不应该将款项汇给刘大伟，更何况在其汇款之前，被告已经撤销了《划款指令申请》。原告仍然汇款给刘大伟（如果查证是真实的），其存在故意且主观恶意明显，由此造成的损失，理应由原告自行承担，与被告无关。综上所述，本案是一起典型的境外设套、套住被害人，境内进行追债，除被害人外，其他各方相互勾结，利用合法形式掩盖非常目的的案件，请法院依法审核，并驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕本案事实提交了证据，本院组织双方进行了举证质证。对本案事实，本院认定如下：2017年12月23日，邵柏芝与马健签订了编号为20171223的《借款合同》，约定邵柏芝向马健借款2000万元，借款期限为2017年12月23日至2018年8月22日，本合同项下的借款利率为月利率2%，邵柏芝于借款期限届满后既不还款也不办理展期的视为违约，除向马健结清逾期期间的利息外，同时还需每日按借款本金的0．5%向马健支付违约金。同日，邵柏芝出具《划款指令申请》，载明向马健申请将借款2000万元转入刘大伟名下尾号为3987的银行账户中。2017年12月25日11时，马健向刘大伟名下尾号为3987的上述银行账户分两笔共转入了2000万元。上述款项至今尚未返还。另查，刘大伟名下尾号为3987的银行卡收到上述2000万元转账后，分别向潘前斌名下尾号为6978的银行卡转账500万元，向杨平名下尾号为6879的银行卡转账500万元，向项宏威名下尾号为0906的银行卡转账500万元，向侯丽玲名下尾号为5210及6678的银行卡转账共500万元。庭审中，邵柏芝主张其向马健发出了取消向刘大伟转账的指令，并向本院提交了相应短信记录，记录显示，2017年12月25日1时3分至1时7分，邵柏芝向马健尾号为8081的手机号发送了3条短信，内容分别为：“小马。今天25号不能汇款分给刘大伟账号上，要汇听我的。谢谢关心！邵柏芝”；“小马，今天25号不能汇款分给刘大伟账号上要汇听我的，你给自己负责，如有变急通知你。谢谢关心！邵柏芝”；“小马，今天25号不能汇款分给刘大伟账号上要汇听我的，你给自己负责，如有变急通知你。谢谢关心！邵柏芝”。马健不认可收到上述短信，并向本院提交了其与邵柏芝之间的短信记录，记录显示邵柏芝于2017年12月23日通过尾号为8888的手机号向马健发送了内容为“工行侯丽玲广东珠海吉大支行XXX（汇200+200）”的短信，该银行卡号与上述侯丽玲收取刘大伟转账的账号一致。马健向本院提交了其与邵柏芝之间的一段时长为2分33秒的通话录音，部分内容如下：马健：喂，邵总你好，我，马健。邵柏芝：哎，你好，马总。马健：咱钱，现在什么情况？邵柏芝：什么？马健：你借的钱现在利息也不给？……邵柏芝：这个利息全是由潘总他来办，跟我没有关系的，他说的。马健：什么意思？我没明白。邵柏芝：是潘总他说不收利息的，全是他办的。……马健：我没明白，利息他给，你不给，你就还本金？邵柏芝：啊，对对对，这是说好的事，到时间我们还本金，说好的事情。……马健：我不管，我把钱借给您了，我就朝您要。邵柏芝：你说得对，那天当着你的面也是这样讲的。马健：不不不，你别这样说话啊，咱说好的就是借钱，你晚点给利息都没关系，但是现在拖得时间太长了，你到现在也没给，我现在给你打电话，你现在又这么说。邵柏芝：这肯定是我的原因。马健：你要不现在给他打电话，让他回我电话，我不管你们谁给，反正我冲你，你把息给我啊。邵柏芝：好好谢谢，好好谢谢马总。上述录音文件形成时间显示为2018年3月29日15时8分。马健还向本院提交了邵柏芝的一段时长为26秒的视频文件，视频中显示邵柏芝手持上述《划款指令申请》，并确认了《划款指令申请》中的内容，要求保留该申请及借条的复印件，视频中无其他人。该视频文件形成时间显示为2017年12月23日16时22分。邵柏芝主张其在签署《借款合同》及《划款指令申请》时处于醉酒状态，且签署地点有多人，其处于被胁迫状态。邵柏芝主张上述录音及视频文件可能存在被剪辑的情况，并申请对上述录音及视频是否经过编辑或者剪切进行鉴定。经本院委托，北京华夏物证鉴定中心进行了鉴定并出具鉴定报告，认定上述录音及视频文件无剪辑痕迹。邵柏芝向本院申请追加刘大伟为本案第三人参加诉讼；申请调取潘前斌名下尾号为6978的银行卡、杨平名下尾号为6879的银行卡、项宏威名下尾号为0906的银行卡、侯丽玲名下尾号为5210及6678的银行卡交易记录；申请调取马健及邵柏芝之间的短信往来记录；申请将本案移送至公安机关处理；并主张上述鉴定报告未对文件的创建时间及检材是否为原始进行判断，应不予采信。以上事实，有《借款合同》《划款指令申请》、银行记录、视频、录音、鉴定报告及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。本案中，邵柏芝与马健签订《借款合同》，马健按邵柏芝出具的《划款指令申请》向邵柏芝指定账户转入了2000万元，双方之间形成民间借贷关系，该合同关系系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的权利义务。借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。现双方约定的还款期限已经届满，邵柏芝至今未能偿还借款，应承担返还借款本金、支付借款利息及逾期利息的责任。马健要求邵柏芝返还2000万元借款本金，并支付自2017年12月25日起按月利率2%计算的利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。邵柏芝主张已经撤销了《划款指令申请》，对此本院认为，邵柏芝以短信形式撤销书面形式的《划款指令申请》，应视为邵柏芝向马健发出了变更合同履行方式的意思表示，但该变更需马健确认并同意方可发生效力。邵柏芝未向本院提交马健确认其收到其撤销指令并同意该撤销指令的相关证据，且马健提交的录音中，邵柏芝并未否认与马健之间的债务，仅主张不应支付利息，应视为邵柏芝已经认可收到了相关借款。因此，邵柏芝的该项主张，依据不足，本院不予采信。邵柏芝主张北京华夏物证鉴定中心出具的鉴定报告未对文件的创建时间及检材是否为原始进行判断，应不予采信，对此本院认为，鉴定报告中涉及的视频文件及音频文件已经组织双方进行举证质证，邵柏芝申请对上述文件是否经过编辑及剪切进行鉴定，鉴定机构亦围绕该申请出具鉴定结论，无不合理之处。具体到该录音及视频，录音时长较长，且开头结尾内容完整，反映了马健与邵柏芝之间的通话内容，应予采信；视频时长较短，虽无法反映邵柏芝在签署《借款合同》《划款指令申请》时周围是否有其他人，但视频中邵柏芝神态自然，邵柏芝亦未提交证据证明其《借款合同》《划款指令申请》时周围有其他人，且即便有其他人，也不能就此认定邵柏芝被胁迫。因此，邵柏芝的该项主张，本院不予采信。邵柏芝主张马健在本案中的行为涉及刑事犯罪，未向本院提交充足证据予以证明，该主张本院不予采信。邵柏芝主张案涉《借款合同》及《划款指令申请》系在被胁迫下签订，但邵柏芝事后并未采取报警等行为，该主张本院不予采信。邵柏芝申请追加刘大伟为本案第三人，但刘大伟作为邵柏芝指定的收款人，其收取款项的行为符合邵柏芝的意思表示，刘大伟将款项转入案外人账户，亦与邵柏芝曾向马健发送的短信吻合，在上述《划款指令申请》未被推翻的情况下，刘大伟参加诉讼与否，不影响本院对本案事实的认定，该申请本院不予准许。邵柏芝申请调取马健与邵柏芝之间的短信记录，以及案外人潘前斌、杨平、项宏威、侯丽玲名下银行记录，但邵柏芝提交的证据尚不足以证明上述记录与本案诉争的借款有直接关联，本院不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、邵柏芝于本判决生效后七日内返还马健借款本金2000万元；二、邵柏芝于本判决生效后七日内支付马健利息（以2000万元为基数，自2017年12月25日起计算至实际付清之日止，按月利率2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费141800元、保全费5000元、公告费（以公告费票据为准），由邵柏芝负担，于本判决生效后七日内交纳。鉴定费6000元，由邵柏芝负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  杜春龙人民陪审员  苗广义人民陪审员  姜 鹤二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  刘 瑶