江苏省江宁经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0191民初2248号 原告：刘艳辉，男，1985年12月15日生，汉族，住河南省太康县。 委托诉讼代理人：濮伟，江苏斐多律师事务所律师。 原告：王会争，女，1983年12月22日生，汉族，住河南省太康县。 委托诉讼代理人：濮伟，江苏斐多律师事务所律师。 被告：南京禄口国际机场建设开发有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区龙蟠中路**。 法定代表人：胡茂荣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴宇，江苏君伴行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李静，江苏君伴行律师事务所实习律师。 原告刘艳辉、王会争与被告南京禄口国际机场建设开发有限公司（以下简称禄口国际机场公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告刘艳辉、王会争共同委托诉讼代理人濮伟，被告禄口国际机场公司委托诉讼代理人吴宇、李静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘艳辉、王会争向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告禄口国际机场公司赔偿因未安装封闭阳台导致的损失16000元；2.请求判决被告赔偿因交付房屋设计不合理导致的原告生活不舒适感、不便利感、安全隐患等损失10000元；3.请求判决被告承担律师代理费4000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2018年3月27日签订了《南京市商品房预售合同》及补充协议、《蓝天星港花园房屋装饰装修标准确认书》，由原告购买被告开发位于江宁区的精装修房屋。2019年10月底，原告收房居住后，发现被告交付的房屋有多处违约，被告交付的房屋阳台违反合同约定，同时室内及阳台设计不符合行业标准且不适宜实际居住，给原告全家老少造成了居住不舒适感和使用不便利感以及安全隐患，也不符合一般人日常生活习惯。第一，在室内客厅通往阳台的连接处有一道40厘米高的门槛，到达阳台就必须通过高门槛，老年人及儿童容易摔倒摔伤，给居住人带来极大不便。第二，阳台的护栏高度高达140厘米，过高的护栏还给原告日照、采光、瞭望等造成严重影响，也对晾晒衣物等日常生活行为造成不便，长期居住在这样的环境会严重影响原告的身心健康。第三，被告未按约交付封闭的阳台，阳台上也未设置衣物晾晒的专用设施，交付的雨篷也未起到良好的挡雨功能作用，无法正常使用被告提供的洗衣机和洗衣柜，也会给居住人造成人身及财物的损害。原告认为双方签订的补充协议第十四条中明确约定，被告销售的装修成品房系人性化设计等的专有化服务，原告支付的购房款已经包含装修成品房价款，被告未遵守约定，给原告造成居住困扰并带来严重不便，属于违约。小区业主通过媒体试图与被告商谈解决的办法，被曝光后被告迫不得已称会给业主出整改方案，但迟迟未兑现。后被告认为整改会改变小区公共外立面，无法实施。在被告多次推脱责任的情形下，原告合法合理的诉求无法得到实现。原告考虑到被告进行整改会导致公共利益受损，无法实现根本目的，故请求判决被告承担赔偿金额的违约责任，希望法院判如所请。 被告禄口国际机场公司辩称，1.原告无权就因未安装封闭阳台导致的损失要求赔偿。原告所购买的房屋并不包含阳台，原告所称的阳台实则为建筑物的露台，且该露台并非原告单独所有，而是属于全体业主的公共部位。被告依照规划许可设计露台，不存在封闭露台的设计。2.被告按照规划许可进行设计房屋，原告所购户型亦为原告亲自选购，原告主张房屋设计不合理要求赔偿损失，无事实和法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年3月27日，刘艳辉、王会争（乙方）与禄口国际机场公司（甲方）签订《蓝天星港花园商品房预售合同》，约定甲方将江宁区（以下称606室）出售给乙方，建筑面积82.09平方米，单价17425元／平方米，合计1430418元，于2019年10月31日前交付。附件2为套型及分层平面位置图。刘艳辉、王会争（乙方）与禄口国际机场公司（甲方）另签订补充协议。商品房预售合同及补充协议未约定涉案房屋包含阳台。同日，刘艳辉、王会争（乙方）与禄口国际机场公司（甲方）签订《蓝天星港花园房屋装饰装修标准确认书》，确认书第4条约定该房屋套内的装饰装修标准包括位置阳台，项目地砖，品牌鹰牌或东鹏或斯米克或同等档次品牌，项目洗衣柜，品牌定制；第8条约定乙方认可甲方所交付的装饰装修成品房屋与商品房预售合同所附该房屋的示意图有可能存在不同，甲方同意乙方按房产部门实际测绘的面积支付购房款和物业服务等费用；乙方确认并同意，本幢楼所有阳台封闭。后刘艳辉、王会争付清涉案房屋房款。 2019年6月，禄口国际机场公司向刘艳辉、王会争邮寄规划变更意见确认书及B户型调整对比图，原规划核准图、新规划核准图均包含阳台。禄口国际机场公司于2019年10月向刘艳辉、王会争交付606室房屋，该606室房屋不含阳台，客厅连接露台。禄口国际机场公司在露台上贴了地砖和安装了洗衣柜。刘艳辉、王会争接收了606室房屋。禄口国际机场公司向刘艳辉、王会争交付的《住宅使用说明书》载明住宅基本设置和设计指标中结构类型为框架剪力墙结构，阳台允许荷重2.5kN/㎡。 另查明：禄口国际机场公司取得的规划许可图显示××幢1-5层均有阳台；6层无阳台，起居室外有一露台。蓝天新港花园房屋面积预测算成果报告载明××幢1-5层阳台面积为3.33平方米，6层无阳台。禄口国际机场公司展示的样板房包括阳台，也公示了阳台的装修标准。 还查明，刘艳辉、王会争与江苏鑫律联律师事务所签订委托代理合同一份，委托江苏鑫律联律师事务所作为其代理人代理本案。刘艳辉、王会争支付律师代理费4000元。 审理中，本院对606室房屋进行现场勘验，发现客厅通往露台的台阶高度为39厘米，露台外面墙高度为136.5厘米。 刘艳辉、王会争陈述禄口国际机场公司销售人员承诺买6层房屋赠送封闭阳台，其才同意购买的606室房屋；虽然商品房预售合同未约定606室房屋包含阳台，但禄口国际机场公司与其签订的蓝天星港花园房屋装饰装修标准确认书、邮寄给其的规划变更确认书、交付给其的住宅使用说明书均载明阳台，且样板房也有阳台，故禄口国际机场公司应交付给其封闭的阳台。刘艳辉、王会争认为签订合同时，其不知道禄口国际机场公司提供给其的是露台，也不知道露台不能封闭，其在签订合同时不能预见该情况，故损失应由禄口国际机场公司承担，损失为封闭的阳台的费用16000元；涉案房屋设计不合理，影响其正常居住损失10000元，房屋设计不合理具体包括阳台的护栏比较高、室内客厅通往阳台有40厘米门槛、约定的封闭阳台没有封闭、阳台没有衣服晾晒地方，起不到正常阳台功能，雨棚没有起到挡雨功能，阳台在下雨时会涉水、积水，阳台上的洗衣柜无法使用。禄口国际机场公司陈述：606室房屋不包含阳台，没有明确约定露台是赠送给刘艳辉、王会争，606室的位置刚好和露台相连接，刘艳辉、王会争自行使用，与其无关；涉案小区房屋有无阳台均用此装饰装修确认书版本，如果有阳台才封闭，没有阳台该条款无效，并没有约定阳台的意思表示；样板房是标准层，有阳台；因B户型设计套内隔墙跟门洞优化调整，应规划局要求，需业主签字确认规划变更意见，刘艳辉、王会争为非标准的B户型，对于变更的内容同样适用606室户型，但该规划的变更并不涉及阳台或露台；露台上的洗衣柜及地砖系额外赠送，露台按约定不能封闭。 禄口国际机场公司提供蓝天星港花园12#户型差异公示照片及关于阳台露台的现场采访资料，证明606室户型顶层为露台，在公示现场已标注明确，且现场沙盘模型对于顶层也是按照露台的形式展示。公示图载明顶层B，户型功能或差异点为标准层客厅阳台，顶层为露台，具体房号为××、××、××、××、××室。刘艳辉、王会争质证后认为：对该证据的真实性不予认可。照片没有日期，不能证明禄口国际机场公司将该差异照片在刘艳辉、王会争购买房屋时的销售现场进行了公示；视频没有显示时间，且不是当时销售现场的采访，很可能是被告后期进行制作。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，刘艳辉、王会争与禄口国际机场公司签订的商品房预售合同及补充协议、蓝天星港花园房屋装饰装修标准确认书合法有效，应受法律保护。刘艳辉、王会争与禄口国际机场公司签订的商品房预售合同及补充协议是确定双方权利义务的重要依据，商品房预售合同及补充协议并未约定606室包含阳台，禄口国际机场公司也依照批准的规划图纸施工并向刘艳辉、王会争交付了606室房屋。刘艳辉、王会争提供的装饰装修标准确认书、样板房、规划变更确认书、住宅使用说明书虽有阳台的内容，但不能证明禄口国际机场公司单方承诺向刘艳辉、王会争赠送涉案房屋封闭式阳台。故刘艳辉、王会争主张禄口国际机场公司赔付未封闭阳台的损失16000元，本院不予支持。禄口国际机场公司交付给刘艳辉、王会争的606室连接露台，露台非606室的组成部分，不属于刘艳辉、王会争所有，刘艳辉、王会争主张设计不合理的损失，依据不足，本院不予支持。如前所述，本院未支持刘艳辉、王会争关于损失的诉讼请求，刘艳辉、王会争主张律师费，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告刘艳辉、王会争的诉讼请求。 案件受理费550元，由原告刘艳辉、王会争负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员  樊琴亚 二〇二〇年十二月二十九日 见习书记员  徐 洁