浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙06民申209号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：范仕强，男，1966年7月22日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵小卫，男，1973年3月19日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：梁正军，男，1974年3月13日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 再审申请人范仕强因与被申请人赵小卫、梁正军财产损害赔偿纠纷一案，不服绍兴市中级人民法院（2020）浙06民终1625号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 范仕强申请再审称：原审法院对申请人财产损失金额系错误认定，认定错误的原因系引用错误的证据，进而作出错误判决，应予纠正。一、绍兴天泉资产评估有限公司（以下筒称天泉公司）所作的《资产评估报告》认定的损失情况及金额是错误的。(一）从该份报告内容看，存在计量数据错误、评估事项遗漏、评估重置单价过低、对无须评价成新率的物件错误地考虑了成新率等问题，鉴定结论明显依据不足。具体情况如下：1.四楼部分：1.1四楼屋顶面积存在漏算。按照申请人的测量四楼屋顶面积为59.84平方米，已修复的面积20.3平方米，剩余还未修复是39.54平方米。天泉公司测量的面积为25.83平方米，与实际差异较大，存在测量数据错误，面积漏算。屋顶重置单价偏低，根据原审时评估人员陈利侠的陈述，其提出的重置单价基础是对屋面木质材料进行筒单的刷漆，覆盖烟熏痕迹，不更换屋面材料。申请人认为这种修复方式是做表面文章，屋面的木质横梁等材料经火灾后不但有烟熏黑溃的问题，还有木头本身受热着火后的形态受损问题，形态受损问题不是刷漆可以解决的，何况被申请人赵小卫先前对屋顶的修复方式都是更换重做，反而天泉公司提出来刷漆修复，让人大跌眼镜。申请人坚持要求应当对屋面房梁予以更换重做。1.2四楼墙面修复没有评估。四楼的墙面被烟熏后已经全部变黑，十分影响居住环境跟个人居住感受，应当列入评估范围，但评估报告中没有纳入。按照申请人测算，四楼墙面的面积为36.48平方米。1.3四楼的水电线路修复没有评估。四楼的水电线路已经烧坏，但评估报告中没有包含该项目，申请人要求重做。1.4四楼的地面重新修复、清理没有评估。四楼地面也因烟熏及水渍遭受影响，需要修复清理，但评估报告没有纳入。按照申请人测算，四楼地面的面积为42.48平方米。2.三楼部分：2.1三楼墙面发生开裂，评估报告提出以粉刷方式修复三楼墙面是不够的，只是对外表做了粉刷，没有解决开裂问题，需要对开裂墙面进行修补。2.2三楼地板面积存在漏算。按申请人测量三楼地板面积为17.24平方米，天泉公司测量的面积为16.17平方米,存在测量数据错误，面积漏算。3.二楼部分：3.1二楼过道、房间的屋面是有石膏吊顶的，但吊顶修复没有评估。按照申请人的测量二楼屋顶石膏吊顶面积为30.66平方米。石膏吊顶的评估单价不合理，较市场价格偏低。4.一楼部分：4.1一楼客厅同石膏吊顶的面积存在漏算。按照申请人的测量，一楼客厅间吊顶面积为28.46平方米，天泉公司测量的面积为19.90平方米，与实际情况差异较大，存在测量数据错误，面积漏算。石膏吊顶的评估单价不合理，较市场价格偏低。5.门套部分：5.1一到三楼的门套价格不合理，较市场价格偏低。6.垃圾清运费问题：6.1评估报告未考虑垃圾清运费，存在评估事项遗漏。7.成新率问题：7.1部分评估项目无需考虑成新率。维修处理与报废处理是两种模式，如车辆破损情况下，一种方式是按报废处理，则评估时应当考虑折旧，体现报废前的市场价值，另一种方式是维修处理，这个要考虑维修时所需要的人工成本及物料成本，此时不应当将折旧考虑进去，因为维修所产生的人工成本及物料成本是不可能发生折旧的，所以无须考虑成新率，此时应当按现行市价法评估。绍兴市百兴价格事务有限公司所做的评估就是结合了这方面的考虑。申请人认为天泉公司的评估报告中，序号第1-9项内容都不应将成新率考虑在内。(二）从评估流程来看，该份评估报告程序严重违法。1.评估对象和范围没有按照委托方的要求进行确定。根据一审法院出具的《司法鉴定委托书》，鉴定要求为对房屋火灾的损失进行鉴定，范围应涵盖火灾引起的全部损失，包括绍兴市百兴价格事务有限公司已查清的损失及日后衍生的新损失。天泉公司的《资产评估报告》的评估范围仅以委托方申报的资产为限，该范围明显小于绍兴市百兴价格事务有限公司的评估范围，存在明显局限性，从前文已提到的存在遗漏评估等情形来看，天泉公司的《资产评估报告》没有完全反映房屋受灾的全部损失，即没有按照委托方的要求对评估对象和范围进行确定。2.天泉公司未对资产情况进行核查验证。根据相关规范性文件的规定，执行资产评估业务，应当对评估对象进行现场调查，获取评估业务需要的资料，了解评估对象现状。现场调查手段通常包括询问、访谈、核对、监盘、勘查等。天泉公司的《资产评估报告》对受灾内衣及其他物件情况未进行实地盘点，出具的评估意见明显违法。3.实地调查时相关人员未到场参与，未对重要资料进行确认。根据相关规范性文件的要求，资产评估专业人员应当要求委托人或者其他相关当事人对其提供的资产评估明细表及其他重要资料进行确认，确认方式包括签字、盖章及法律允许的其他方式。天泉公司在现场勘查时，委托人一审法院并未到场，在制作现场勘查记录时委托人及被申请人梁正军均未在资料上签字确认。因此以此勘查记录形成的《资产评估报告》程序严重违法。综上，申请人认为天泉公司出具的《资产评估报告》，其结论明显依据不足，程序严重违法，不能作为定案依据。(三）天泉公司自认有些测量数据及评估内容存在不全面不准确的情况，技术上可以安排二次测量。申请人在申请二次测量的情况下，原审法院没有启动测量，致使错误评估内容无法得到修正。一审时，天泉公司的评估人员在接受询问时提到其测量得到的数据并非十分精确，有些测量数据是比较粗糙的，其庭上表示可以安排二次测量。申请人在庭审时也多次向一审法院申请，要求评估机构再次到现场踏勘测量数据，但一审法院没有批准，剥夺了申请人对评估错误予以修正的救济权利。二、灭失物件的财产损失为申请人的直接损失，原审法院未认定明显错误。火灾及消防灭火给申请人的房屋、装饰装修带来了损失，同时也给申请人服饰、床上用品、家电等物件带来了损失。申请人四楼为阁楼，原本就是作为储物室使用，平时就存放着不使用的物件。火灾造成赵小卫家及申请人家屋顶烧毁，可见火势之大，也直接造成了服饰、床上用品、家电等物件的受损灭失。绍兴市百兴价格事务有限公司提供的评估结论中就体现了灭失物件的财产价值。天泉公司的报告中亦点到了灭失物件这个问题。从火灾事故结果来看，也不可能出现仅损及房屋结构、装饰装修，而不损及一般物品的极端情况。三、因火灾产生的评估费、交通费及住宿费，原审法院未认定，明显属于适用法律错误。评估费、交通费及住宿费均为火灾造成的直接损失，应当作为赔偿的项目。原审法院未按相关法律予以认定，存在错误。综上，申请人认为，原审法院在处理本案的过程中，认定事实错误，适用法律错误，要求重新进行勘验评估,申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求撤销原审判决，依法改判并驳回被申请人的全部诉讼请求。 赵小卫向本院提出建议称：天泉公司评估结果合理，程序符合标准，原审认定事实正确。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条之规定，人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。故本案审查范围为原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明，以及原判决适用法律是否存在错误。首先，本案中申请人主张称天泉公司《资产评估报告》存在计量数据错误、测量数据不准确不全面、评估事项遗漏、重置单价过低、错误考虑成新率等一系列问题，故报告结果明显错误、程序严重违法。对此本院认为，申请人上述主张除单方陈述外，并未对此举证证明，且本案一审时天泉公司评估人员出庭质询时已对相关问题作出合理有据的说明，同时被申请人梁正军等未在现场勘察记录中签字亦不影响报告的客观性、合法性。故对于申请人的上述主张，本院不予采信。对于灭失物件财产损失的认定，原审考虑到评估公司现场勘查过程中，申请人未允许评估人员对受灾衣物予以清点，结合现场踏勘的情况原审酌情确定该部分财产损失5000元，并无不当。其次，申请人主张交通费、住宿费未予认定，但其未能举证证明存在交通费、住宿费等损失，本院不予采信。此外，对于申请人单方委托评估所产生的评估费，原审考虑到该评估报告与法院委托评估机构出具的报告差异较大，故该单方委托评估报告原审并未被采信，同时原审认为该评估费损失不属于因确定损失产生的合理、必要费用，故原审未于认定并无不当。最后，申请人要求对本案进行重新勘验评估，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十九条之规定，审查再审申请期间，再审申请人申请人民法院委托鉴定、勘验的，人民法院不予准许。故本院对于申请人的重新勘验评估申请不予准许。综上所述，原审认定的基本事实依据充分，适用法律正确，范仕强之再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回范仕强的再审申请。 审 判 长 葛继光 审 判 员 李丹丹 审 判 员 谢檬杰 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 陈少俊 书 记 员 周佳妮