江西省全南县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0729民初628号原告（执行案外人）：王彩山，男，1976年11月8日生，汉族，住全南县。委托诉讼代理人：李文明，广东粤兴律师事务律师，代理权限为特别授权。被告（申请执行人）：李坊生，男，1963年5月15日生，汉族，经商，住全南县，现住全南县路住坝（聂聂山庄进去200米）。委托诉讼代理人：陈辉，江西宋城律师事务所律师，代理权限为特别授权。第三人（被执行人）：曾鸣，男，1971年9月5日生，汉族，居民，住全南县。第三人（被执行人）：王彩英，女，1974年6月24日生，汉族，居民，住全南县。原告王彩山诉被告李坊生第三人曾鸣、王彩英执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年6月2日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告王彩山及其委托诉讼代理人、被告李坊生及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，第三人曾鸣、王彩英经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决确认《上江口桃枝村寨高林场股份转让书》合法有效；2、判决确认坐落于全南县寨高林场【林权证号：全南县林证字（2008）第0807000080号，面积1105.06亩】中50%的所有权及使用权归原告王彩山所有；案涉林场竹林的1／3股份归原告王彩山所有，现金价值共暂计约60万元；3、停止对坐落于全南县寨高林场［林权证号：全南县林证字（2008）第0807000080号］的执行；4、案件受理费由被告承担。理由如下：原告王彩山与第三人曾鸣系同村村民关系。双方于2004年5月1日签订《上江乡桃枝村寨高林场股份转让书》中约定：曾鸣将其拥有的位于全南县寨高林场［林权证号：全南县林证字（2008）第0807000080号，面积1105.06亩］中的1／2的森林或林木的所有及使用权转让给原告王彩山，另加案涉林场竹林的1／3股份给原告，原告王彩山在签订合约后依约向曾鸣支付了56900元的转让款。该协议得到林场所在地基层村民组织、乡镇以及林业局的一致认同并且符合法律规定。但双方签订协议后，曾鸣一直以各种理由推脱不协助办理《林权证》，却又在2008年8月6日私自办理《林权证》，此后也一直不配合将案涉林场过户给原告。因被告李坊生与第三人曾鸣、王彩英之间的民间借贷纠纷，全南法院作出了（2018）赣0729民初944号民事判决书，判令曾鸣、王彩英向李坊生归还贷款及利息，此案判决已生效并在执行过程中，全南法院依被告李坊生的申请作出（2019）赣0729执240号执行裁定，裁定查封并拍卖权属原告王彩山坐落于全南县寨高林场［林权证号：全南县林证字（2008）第0807000080号，面积1105.6亩］的所有权及使用权。原告于2020年5月7日向全南县人民法院提出执行异议之诉，请求解除对案涉林场的查封、拍卖，全南县人民法院于2020年5月20日作出（2020）赣0729执异5号裁定书，驳回了原告的异议。原告认为曾鸣拒不履行已发生法律效力的协议约定义务，严重侵犯了原告的合法利益；被告李坊生明知案涉林场所有权及使用权属于原告却依然申请全南县人民法院进行强制执行查封、拍卖的行为，严重侵害了原告的合法财产权。为维护原告的合法权益，依《民事诉讼法》及其他相关法律规定提起诉讼，望判如所请。被告李坊生辩称：原告与第三人（被执行人）签订的《上江乡桃枝村寨高林场股份转让协议书》是虚假的，系原告与第三人恶意串通、对抗执行的结果。协议书中的上江乡桃枝村在2001年底时进行了撤乡并镇，2004年时已不存在，而协议书中称谓仍未变，与常理不符；且2004年时打印店在城内尚屈指可数，更何况乡镇，而原告提交的确是打印版的协议，与常理不符；原告支付的56900元的转让款在2004年属较大金额，未提交银行流水或转账单予以佐证，仅提供第三人曾鸣书写的收条；原告与第三人签订的协议第七款可知，所有合同原件均在原告处，且2000年8月7日原上江乡桃枝村村委会的《上江乡桃枝村寨高林场林地拍卖合同书》中的乙方为曾鸣、曾波二人而并非原告，然第三人曾鸣仍然可以以曾鸣的名义单独申请办理林权证，更加不符合常理；林业局颁发林权证前期会在村委会及所在的村小组张贴公示，原告并未提出任何异议，却在起诉状中称系第三人独自前往，自己并不知情，与事实不符；2008年5月1日第三人于水东村村委会签订的《让利协议》和2008年8月11日第三人交给水东村委会的村林场林改经费3316元可知，只有曾鸣一人名字，没有曾波和原告的名字。2、根据《物权法》第十四条之规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产簿时发生法律效力”。第三人曾鸣2007年10月3日向全南县林业局申请产权登记时提交的《林权登记申请表》中申请人或林权共有人均没有王彩山的名字；《不动产登记暂行条例》第五条已经将耕地、林地、草地等土地承包经营权纳入登记不动产权利范围。据此，已经登记造册的、确认权属的土地承包经营权，其物权变动采用登记对抗主义，属于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条所称已登记的不动产，应按照不动产登记簿判断权属。即“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已经登记的不动产，按照不动产的登记簿判断；未登记的建筑物、构建物以及其附属设施，按照土地使用登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。”第二十八条“金钱债务执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已经签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已经合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身的原因未办理过户登记。”由此可知，只有按满足以上两条司法解释之规定，才能排除执行。若原告与第三人曾鸣之间存在所谓共有情况，原告在长达十多年的时间内怠于行使权利，未对产权进行变更登记，因其自身原因未办理过户登记的，不能对抗善意第三人。待第三人曾鸣所有的林权被拍卖后原告可以向法院提起诉讼，向第三人曾鸣主张权利。综上，原告的主张没有法律和事实依据，请求驳回原告诉讼请求。第三人曾鸣、王彩英在法定期限内没有发表意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告王彩山提交：1、《上江乡桃枝村寨高林场股份转让协议书》及收条；2、《全南县2018-2019年度低质低效林抚育改造合同》、全南县林业局以合同约定向原告发放的林场改造补贴款银行流水；3、证明；4、育林民工工资表、银行转账回单及收条；5、挖机师傅的记账本；6、社迳乡水东村党支部书记兼村主任龚香林、社迳乡林业工作站护林员黄玉锋、挖掘机师傅吕胜华、寨高林场原共有人曾波的证人证言。被告李坊生提交：1、2007年10月3日提交的《林权登记申请表》四页；2、曾鸣于2008年5月1日与社迳乡水东村村委会签订的《让利协议》、社迳乡水东村委会于2008年8月11日出具的交款人曾鸣的村林场林改费《全南县农村合作经济组织专用收据》；3、《桃枝村关于寨高林场拍卖讨论会议》、《上江乡桃枝村寨高林场林地拍卖合同书》。因第三人曾鸣、王彩英未到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证质证的权利。对到庭当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：对《上江乡桃枝村寨高林场股份转让协议书》及收条,本院将结合抚育改造合同、银行流水、育林民工工资表、银行转账回单、挖机师傅的记账本及四位证人的证言在本判决“本院认为”部分予以阐述。2、对原告王彩山所提供证明三份，本院将综合全案证据予以认定。3、对林权登记申请表，复印自全南县林权管理服务中心，经该中心盖章确认，三性应予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2000年8月7日，原全南县上江乡桃枝村村民委员会（现全南县村民委员会）将该村寨高林场山林、农田等所有山地以11000元的价格拍卖给第三人曾鸣、案外人曾波。2004年4月30日曾波将其所占份额转让给了第三人曾鸣。2004年5月1日，原告王彩山（乙方）与第三人曾鸣（甲方）签订《上江乡桃枝村寨高林场股份转让书》，内容为“一、甲方将寨高林场经营使用权按2000年8月7日上江乡桃枝村寨高林场林地拍卖合同书中所含有全部林地、林权及经营范围转让50%给乙方，另加本林场竹林的1／3股份给乙方，到合同期满；二、寨高林场的渔塘、房屋、果树、退耕还林的林木及土地使用权归双方所有；......五、本林场1／2股份和竹林1／3股份转让金56900元，在合同生效时一次性付清；......七、甲方应把有关证件交给乙方，有关证件如下：《上江乡桃枝村寨高林场林地拍卖合同书》一份、《寨高林场林地图纸》一份、《关于拍卖林场桃枝村人大代表会会议记录》复印件一份、《曾波转让本人持有的林权给曾鸣的转让协议》一份、《寨高林场森林执照》复印件一份；......”当日，原告王彩山支付转让金56900元，第三人在上述合同尾部书写收条。庭审中，本院责令原告王彩山限期提交转让协议书中第七条所载第三人曾鸣应交付给原告王彩山的证件，原告王彩山如期提交，经核对无误。2007年10月3日，第三人曾鸣申请寨高林场林权登记，后以曾鸣为权利人办理了林权证［证号：全南县林证字（2008）第0807000080号］。2008年5月1日，第三人曾鸣（乙方）以寨高股份制林场法人代表身份与全南县民委员会（甲方）签订让利协议一份。2008年8月11日，第三人曾鸣交纳村林场林改经费给全南县民委员会。2009年、2010年原告王彩山请挖机师傅到。2018年9月21日，全南县林业局与原告王彩山签订低质低效林抚育改造合同，约定由原告王彩山负责抚育改造寨高林场，验收合格后，全南县林业局支付抚育改造补助款31350元给原告王彩山。2018年9月至10月，原告王彩山请民工到寨高林场育林，其妻子黄于华转账支付32800元民工工资。因被告李坊生与第三人曾鸣、王彩英之间的民间借贷纠纷，全南县人民法院作出（2018）赣0729民初944号民事判决书，判令第三人曾鸣、王彩英向被告李坊生归还借款及利息。后第三人曾鸣、王彩英到期未履行付款义务，被告李坊生申请强制执行，2019年5月20日全南县人民法院作出（2019）赣0729执240号之一执行裁定书，裁定查封第三人曾鸣、王彩英名下的林地使用权一宗，坐落于全南县寨高林场，林权证号为全南县林证字（2008）第0807000080号，面积为1105.06亩。2019年7月11日，裁定拍卖该林地使用权。2020年5月7日原告王彩山提出书面异议，2020年5月20日全南县人民法院作出（2020）赣0729执异5号执行裁定书，裁定驳回了原告王彩山的异议。2020年6月2日原告王彩山提起执行异议之诉。另查，2004年，原告王彩山与第三人王彩英是姐弟关系，第三人王彩英与第三人曾鸣系夫妻关系，第三人曾鸣与曾波系兄弟关系。本院认为，本案的争议焦点是：一、王彩山是否享有案涉寨高林场的份额。二、是否应停止对寨高林场的执行。就第一个争议焦点。首先，关于王彩山与曾鸣所签订《上江乡桃枝村寨高林场股份转让协议书》合同效力，王彩山提供了证据证明以下事实：1、全南县林业局与王彩山签订寨高林场抚育改造合同，并将补助款转入王彩山账户；2、王彩山请民工到寨高林场育林，王彩山通过其妻子账户支付民工工资；3、王彩山请挖掘机师傅到；4、与王彩山、李坊生均认识的社迳乡水东村党支部书记兼村主任龚香林、社迳乡林业工作站护林员黄玉锋、寨高林场原共有人曾波等证人均证实王彩山受让了寨高林场份额，平时其在处理寨高林场事务。本院认为，上述证据能形成证据链证明原告王彩山实际经营管理寨高林场的事实。并且，在王彩山陈述系现金支付转让款的情况下，本院责令王彩山限期提交转让协议书中所载第三人曾鸣应交付给其的证件，其如期提交且经核对无异，可以佐证王彩山与曾鸣已履行转让协议。李坊生对转让协议书及收条的三性不予认可，但其未提供有效证据证明其抗辩主张。综上，本院认为，该股份转让协议书合法有效。其次，案涉林场股份转让协议书在法院查封之前签订，期间王彩山实际经营管理该林场，曾鸣出具收条表明已支付转让款，对于是否非因王彩山自身原因未办理共有登记，王彩山、李坊生各执一词，但均没有提供证据，考虑王彩山、曾鸣的亲属身份关系，未办理共有登记存在相互信任的情况，本院认为，案涉寨高林场属王彩山与曾鸣的按份共有财产，虽林权登记在曾鸣名下，但不影响该林权按份共有的性质，王彩山依股份转让协议对寨高林场享有50%份额。第三，股份转让协议书另约定“林场竹林的1/3股份给王彩山”，但现有证据未能证实所约定竹林具体位于寨高林场的哪个方位，是否包含在全南县林证字（2008）第0807000080号林权证范围内，本院对该竹林份额不予认定。就第二个争议焦点。寨高林场非王彩山个人所有，其作为按份共有人，与曾鸣一样对共有林权按份额享有占有、使用、收益和处分的权利，其不享有足以排除强制执行的民事权益，法院可以依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”的规定继续执行，不应当解除对案涉林权的查封和停止强制执行，但是执行过程中应当保留王彩山相应的合法权益。故王彩山停止执行的诉讼请求，本院不予支持。李坊生依法行使其合法权利要求强制执行，没有过错，本案案件受理费应由王彩山自行承担。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、2004年5月1日原告王彩山与第三人曾鸣所签订《上江乡桃枝村寨高林场股份转让书》合法有效；二、原告王彩山与第三人曾鸣按份共有位于全南县的寨高林场林权［林权证号：全南县林证字（2008）第0807000080号、面积：1105.06亩］，原告王彩山与第三人曾鸣各享有50%份额；三、驳回原告王彩山的其他诉讼请求。案件受理费9800元，由原告王彩山承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向江西省赣州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本。审 判 长  何荣香人民陪审员  钟细姣人民陪审员  陈小梅二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  月 欢附相关法律规定：1、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条：对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。3、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。4、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条：对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。