甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)甘01民终3229号上诉人（原审原告）：王仲伦，男，汉族，1968年10月14日出生，甘肃省榆中县人，户籍所在地：甘肃省榆中县，现住榆中县。委托诉讼代理人：王永吉，甘肃得舍律师事务所律师。委托诉讼代理人：张淑娟，甘肃得舍律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李季，女，汉族，1974年10月9日出生，甘肃省榆中县人，住甘肃省榆中县。委托诉讼代理人：钱金枝（系李季之女），住址甘肃省榆中县。被上诉人（原审被告）：钱良才，男，汉族，1973年7月28日出生，甘肃省榆中县人，住甘肃省榆中县。委托诉讼代理人：钱金枝（系钱良才之女），住址甘肃省榆中县。上诉人王仲伦与被上诉人李季、钱良才民间借贷纠纷一案，不服甘肃省榆中县人民法院（2020）甘0123民初1075号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王仲伦上诉请求：1、撤销原审判决依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由李季、钱良才承担。主要事实和理由：一、李季出具的两张30万的借条，是在收到王仲伦的60万后出具的，并非系一笔30万的。向李季出借的95万元，其中140600元是银行转账，其余均是通过案外人许某、吴某转账或给现金。借条都是李季以旧换新的方式重新出具的，所以无法一一对应提供借款的金额和时间凭证。二、钱良才作为李季的丈夫，其对2016年3月5日30万元的借条以担保人的身份签字，且约定了连带保证责任，因为未约定还款期限，故依据法律规定，钱良才的担保并未过担保期间。另，根据法律规定，该债务应属于夫妻共同债务，因此，钱良才应承担责任。三、一审法院认定双方约定利息不明，且王仲伦在诉讼中放弃对利息的诉讼请求，属于断章取义。综上，一审法院认定事实不清，判决错误，请求二审法院作出公正判决。李季、钱良才辩称：我方实际收到王仲伦的145500元，其与并未收到。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王仲伦向一审法院提出诉讼请求：1．判令李季立即偿还所欠借款600000元；2．判令李季向王仲伦支付以上借款自2016年3月5日至2018年12月31日止本息；3．本案诉讼费用由李季、钱良才承担。在诉讼过程中王仲伦变更诉讼请求为1、李季偿还王仲伦借款本金950000元；2．钱良才对其中的2016年3月5日的300000借款承担连带责任。3．诉讼费用由李季、钱良才承担。并放弃对利息部分的诉讼请求。一审法院认定的事实：王仲伦和李季经朋友介绍认识，钱良才和李季是夫妻关系，2016年开始李季因生意周转陆续向王仲伦借款，后因还款问题产生纠纷，故王仲伦诉至法院。本案的争议焦点有两个，1．王仲伦给李季借款的本金是多少；关于本案的借款本金具体数额，王仲伦提交五张借条，欲证明向李季借款950000元。对于2016年3月5日两张金额均为300000元的借条，李季质证认为两张借条是李季本人出具的，其实是同一笔借款，因为需要找担保人钱良才签字就又重新出具了一份，出具借条时并未实际收到借款，只是在2016年4月5日收到原告的借款145500元，王仲伦也自认在李季出具借条时并未实际出借全部借款，借款都是以现金方式分几次给李季本人的，借条是后来补写的，时间就补到2016年3月5日了。本院经审查认为，两张借条虽是李季本人出具，但李季称未实际收到借款，只是在2016年4月5日收到145500元的借款，王仲伦也证实出具借条时并未实际全额支付借款，故对王仲伦向李季出借145500元的事实予以确认。对于超过145500元的部分王仲伦称出借的都是现金且在庭审中对资金的来源不能进一步提供证据证明，故对王仲伦的证明目不予认可。对于2017年3月4日的30000元借条，李季、钱良才认为也是出具借条后未实际收到借款，经审查认为，庭审中王仲伦称该笔借款也是以现金方式交付的，借款的来源为银行取款，但王仲伦未能提供取款相关凭证，借款是否实际交付被告存疑，故对该份证据欲证明的事实不予确认。对于2018年8月2日的两份借条，总金额为320000元，李季认为借条是自己出具的，担保人的姓名也是由其代写的，对此王仲伦也承认担保人钱良才的姓名是由李季代签的。李季称出具借条后也未实际收到借款。王仲伦称该笔借款也是以现金方式交付的，款项的来源是其借其同学的。经审查认为，借条虽是李季本人出具，但是李季称未收到借款，王仲伦对借款支付的方式，款项的来源未进一步举证证明，且王仲伦称李季自2016年开始就陆续向原告借款，在未曾还过款的情况下，王仲伦又于2018年开始以现金方式出借大额资金，不符合日常生活经验和交易规则，故对王仲伦欲证明的事实，不予认可。李季在庭审中提供银行转账记录三份，微信转账截图十二页，欲证明李季收到原告转账145500元的事实及已经偿还借款4900元的事实，对此王仲伦予以认可，对此予以确认。2、钱良才是否应当承担对2016年3月5日一笔300000元借款的担保责任。对此钱良才的委托诉讼代理人认为，2016年3月5日由被告钱良才署名300000元借条，不是钱良才本人签字，即便是钱良才本人签字，但也超过了担保期限，故不承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担担保责任的，保证人免除保证责任。”，根据庭审查明2016年借款借期是一年，故原告应当在借款到期后六个月内要求钱良才承担保证责任，故王仲伦诉请钱良才承担对该笔借款承担连带保证责任的诉讼请求不予支持。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中王仲伦向李季出借950000元的事实，经本院查明，实际发生的借款为145500元，其余部分因王仲伦未能提供相关证据予以证明，不予支持。双方对借款的利息约定不明且王仲伦在诉讼中放弃对利息的诉讼请求，不违反法律规定，对此予以确认。李季已经在借款发生后偿还4900元，应当予以扣减，故李季应当向王仲伦偿还借款剩余本金140600元。对王仲伦要求钱良才承担2016年3月5日的300000元的担保责任，因超过保证期限，依法不予支持。综上所述，原告的部分诉讼请求证据不足，本院依法不予支持。二被告部分的合理答辩意见本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉的解释》第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、被告李季于本判决生效之日起十日内偿还原告王仲伦借款本金140600元；二、驳回原告王仲伦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6650元（已减半），原告王仲伦负担5702元，被告李季负担948元。本院经审理查明，原审判决查明的本案基本事实清楚，予以确认，另本案二审中，王仲伦申请证人许某、吴某出庭，欲证明王仲伦向李季出借的其他款项系通过指示许某、吴某通过汇款的方式交付给李季的。李季代理人对证人证言质证认为，李季与许某、吴某之间有借贷关系，证人陈述的款项并非涉案款项。本院认为，民事诉讼应该遵循诚实信用原则。本案中，王仲伦在一审庭审中陈述其出借给李季的借款，除了145500元是通过转账支付的，其余均是现金给付给李季本人。但在二审庭审中，王仲伦申请证人许某、吴某出庭，证明王仲伦向李季出借的其他款项系通过指示许某、吴某通过汇款的方式交付给李季的。该陈述与王仲伦在一审中的陈述相互矛盾，且本案中，证人许某、吴某均与李季有借贷关系，证人的陈述与王仲伦在本案中据以主张债权的相关证据不能形成一一对应的关系，证据链无法闭合。故一审法院对除转账给李季的145500元支持之外，对王仲伦主张的其余借款不予支持并无不当。对于钱良才是否应该对其中30万元借款承担责任，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院不再赘述。综上所述，上诉人王仲伦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13300元，由上诉人王仲伦负担。本判决为终审判决。审判长 冯 诚审判员 邵云翮审判员 周瑞芹二〇二〇年十二月十日书记员 卢淑娟