山东省临沂市河东区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1312民初2504号原告：山东恒泰建筑安装工程有限公司，住所地临沂市兰山区羲之路**，统一社会信用代码91371300168326004Q。法定代表人：高佩珍，经理。委托诉讼代理人：王涛，临沂兰山柳青法律服务所法律工作者。被告：临沂市河东区汤头街道东大沟庄村民委员会，住，住所地临沂市河**汤头街道东大沟庄村/div>法定代表人：李树永，主任。委托诉讼代理人：高原，山东隆泰律师事务所律师。原告山东恒泰建筑安装工程有限公司（以下简称恒泰建筑安装公司）与被告临沂市河东区汤头街道东大沟庄村民委员会（以下简称东大沟庄村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒泰建筑安装公司委托诉讼代理人王涛、被告东大沟庄村委会委托诉讼代理人高原到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒泰建筑安装公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法调解或判决被告东大沟庄村委会偿付原告恒泰建筑安装公司工程款8,185,241.58元及利息；2.本案诉讼费用由被告东大沟庄村委会负担。事实和理由：2014年1月16日，恒泰建筑安装公司、东大沟庄村委会签订建设工程施工合同。合同约定，东大沟庄村委会将临沂市汤泉旅游区汤头街道东大沟社区（11#、16#-22#、26#-29#）共计12栋居民楼发包给恒泰建筑安装公司承建。承包范围：土建安装等清单包含内容；合同工期：2014年2月26日至2014年10月26日；合同价款38,085,979.60元。工程款按施工形象进度拨付，±0.00完工拨工程总造价的20%，一层完工拨工程总造价的10%，三层完工拨工程总造价的10%，五层完工拨工程总造价的10%，主体完工拨工程总造价的10%，工程验收期间到竣工验收合格拨到工程总价款的97%，余款部分（除保修金外）竣工验收合格一次性付清。双方同时约定，工程变更，由恒泰建筑安装公司、东大沟庄村委会双方协商，双方及监理现场签证后计入结算价，工程竣工前结清；因东大沟庄村委会原因或天气等不可抗拒的因素造成的工期延误或停工，工期顺延，所需费用由东大沟庄村委会承担。在施工过程中，双方又签订补充协议，约定工期为270个工作日，工程款支付为基础工程完成正负零支付总价款的20%，完成到标三支付总价款的20%，主体工程封顶支付总价款的20%，竣工验收合格支付总价款的30%，工程竣工一年支付总价款的5%，剩余5%在质保期二年到期后的第十五天无息一次性付清；阁楼面积按50%计算。合同约定的十二栋居民楼，恒泰建筑安装公司实际施工11栋，22#楼未施工。恒泰建筑安装公司严格按合同约定施工并竣工交付，但东大沟庄村委会未按合同约定及时拨付工程款，已构成违约。现东大沟庄村委会尚欠恒泰建筑安装公司8,185,241.58元未付。东大沟庄村委会辩称，一、涉案工程未全部完工，未进行综合验收，未达到付款节点；二、合同之外增加的工程量没有监理人签字确认，该部分价格应当与中标合同一致；三、合同中未约定逾期付款支付利息，支付利息不符合双方约定，同时因工程质量问题，被告不存在逾期付款情况；四、因工程未结算、未验收，基于工程现状退还保证金的时间条件未达到；五、被告已支付原告7,500,000元工程款，不存在逾期付款的情况。恒泰建筑安装公司向本院提交的证据有:1、原告的营业执照副本复印件及原告法定代表人身份证复印件各一份，证实原告诉讼主体适格;2、建设工程施工合同一份，证实原被告双方于2014年1月16日签订建设工程施工合同，约定被告将本社区11#、16#-22#、26#-29#共计12栋居民楼发包给原告承建，合同价款38,085,979.60元。承包范围：土建安装等清单包含内容；合同工期：2014年2月26日至2014年10月26日，合同价款38,085,979.60元。工程款按施工形象进度拨付，±0.00完工拨工程总造价的20%，一层完工拨工程总造价的10%，三层完工拨工程总造价的10%，五层完工拨工程总造价的10%，主体完工拨工程总造价的10%，工程验收期间到竣工验收合格拨到工程总价款的97%，余款部分（除保修金外）竣工验收合格一次性付清。双方同时约定，工程变更，由原被告双方协商，双方及监理现场签证后计入结算价，工程竣工前结清。因被告原因或天气等不可抗拒的因素造成的工期延误或停工，工期顺延，所需费用由被告承担;3、补充协议书一份，证实原、被告双方对施工工期、工程款支付及阁楼面积进行补充约定，具体为：工期为270个工作日，工程款支付为基础工程完成±0.00支付总价款的20%，完成到标三支付总价款的20%，主体工程封顶支付总价款的20%，竣工验收合格支付总价款的30%，工程竣工一年支付总价款的5%，剩余5%在质保期二年到期后的第十五天无息一次性付清。阁楼面积按50%计算;4、现场签证记录11份，证实施工过程中，原告承建的11#、16#、17#、18#、19#、20#、21#、26#、27#、28#、29#共计十一栋居民楼工程变更情况;5、竣工工程质量验收报告11份(分别为：11#、16#、17#、18#、19#、20#、21#、26#、27#、28#、29#居民楼)，证实原告施工的十一栋居民楼全部竣工验收;6、结算书一份，证实工程总造价为40,418,671.79元。具体为：合同总价36,103,226.9元+变更增加2,594,112.79元+阁楼1,721,332.1元=40,418,671.79元。7、工程款拨付计划：证实原告于2020年1月向被告催要工程款时，被告向原告出具的工程款拨付计划，即计划于2020年春节期间向被告拨付80万元；同时证实原告承建的该十一栋居民楼，被告社区居民于2017年5月1日搬迁入住，还证实原告的质量保修期到2019年4月30日，质量保修金现应全部付清。以上证据还综合证实，原告实际承建居民楼十一栋，被告应于2017年5月1日支付原告工程款项为36,376,804元，2018年5月1日支付原告工程款项为2,020,933.6元，2019年5月16日支付2,020,933.6元。针对原告恒泰建筑安装公司提交的证据，被告东大沟庄村委会质证后认为：对证据1的真实性、合法性、关联性均没有异议；对证据2，双方并未约定逾期付款支付利息；对证据3的合法性存在异议，该证据并没有双方负责人进行签字，同时也未载明合同协议签订的时间，也未载明生效条件，不能作为证据使用；关于超出合同工程量的计算方式，应当依据中标合同计算；对证据4的证明问题存在异议，该组证据并不能证明工程变更的总量，也不能证明工程变更的价款；对证据5，证明双方并未进行工程综合验收，单纯的工程质量验收报告不能作为付款的请求要件，同时该组证据均未载明日期；对证据6，结算单的真实性、合法性、关联性均有异议，因该组证据全部是复印件，同时其中载明的价款内容均由原告单方制作，被告不予认可；对证据7的真实性、关联性、合法性均有异议，该证据并没有被告的盖章确认，被告对该证据中载明的内容不应认可。被告东大沟庄村委会向本院提交了一组证据，该组证据证明被告向原告支付了7,500,000元的工程款。针对被告东大沟庄村委会提交的证据，原告恒泰建筑安装公司质证后无异议。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对于原告提交的补充协议，该份补充协议有原被告双方的盖章，结合本案查明的事实，对该证据本院予以采信；2、对于现场签证记录，该组签证有施工单位、监理单位、建设单位的盖章及王森庆、李树永的签字，本院对该组证据予以采信；3、原告提交的结算书，因该结算书系复印件且是原告恒泰建筑安装公司单方形成，本院对该证据不予采信；4、对于原告提交的工程款拨付计划，该份证明有被告法定代表人李树永的签字，同时该计划载明，原告施工的11座住宅楼居民已于2017年5月1日搬迁入住，本院对该事实予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月，原被告双方签订《建设工程施工合同》，约定由原告恒泰建筑安装公司负责建设东大沟庄村委会还建楼工程，工程内容为土建安装等清单包含内容，开工日期为2014年2月26日，竣工日期2014年10月26日，合同工期总日历天数240天，合同约定金额38,085,979.6元。后双方签订了《大沟建设工程补充协议书》，该协议约定工期270天，协议第七条约定了工程款的支付方式：基础工程完成±0.00支付工程总价款的20%，完成到标三支付总价款的20%，主体工程封顶支付总价款的20%，竣工验收合格支付总价款的30%，工程竣工一年支付总价款的5%，质保期二年，剩余5%价款在到期后的第十五天无息一次性付清；协议第十条约定阁楼面积按50%计算。实际施工时，原告恒泰建筑安装公司只建设了11栋还建楼，即11#、16#-21#、26#-29#住宅楼，案涉施工的11座住宅楼质量保修期为两年，质量保修金为工程款的5%。在审理过程中，原告恒泰建筑安装公司向本院提出申请，要求对工程造价进行鉴定（包括合同约定工程价款、变更增加工程价款、阁楼价款），本院委托山东大宇建设项目管理房地产评估有限公司进行评估，该评估公司于2020年9月20日出具鲁大宇建鉴字[2020]第3343号工程造价鉴定意见书，鉴定意见为工程造价合计38,805,742.70元，其中合同约定工程价款部分34,550,299.78元，阁楼价款部分2,178,733.80元，变更增加工程价款部分2,076,709.12元。该涉案工程已实际交付，并投入使用，原、被告均认可涉案工程已付工程款为32,833,432.00元。本院认为，建设工程施工合同是发包人和承包人为完成建设工程，明确双方权利义务的合同。本案中，原、被告签订建设工程施工合同，约定由原告恒泰建筑安装公司承建被告东大沟庄村委会还建楼工程，合同及补充协议内容未违反法律、行政法规的强制性规定，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。山东大宇建设项目管理房地产评估有限公司于2020年9月20日出具的鲁大宇建鉴字[2020]第3343号工程造价鉴定意见书，被告东大沟庄村委会质证后认为，阁楼价款部分及变更增加工程价款部分因没有固定合同的约定，也没有增加工程量相关资料，且未经监理人的签字确认，该款应当由原告承担，因双方约定阁楼面积按50%计算，工程增量有施工单位、监理单位、建设单位三方现场签证记录，本院对被告的辩解不予支持。山东大宇建设项目管理房地产评估有限公司登记备案合法，在评估过程中，原被告双方均到场对相关数据进行了确认，本院对鲁大宇建鉴字[2020]第3343号工程造价鉴定意见予以采纳。原告按合同及补充协议的约定履行了义务，现涉案工程已经实际交付，并已投入使用，被告应按照合同约定履行付款义务，故对原告恒泰建筑安装公司主张的要求被告东大沟庄村委会支付工程款的主张，本院予以支持。原、被告均认可涉案工程已付工程款为32,833,432.00元，被告东大沟庄村委会仍需支付原告恒泰建筑安装公司工程款5,972,310.70元。原告提供竣工工程质量验收报告11份，用来证实其施工的11栋居民楼已全部竣工验收，因该11份竣工工程质量验收报告皆没有时间记载，被告东大沟庄村委会不予认可，结合本案的实际，该11栋住宅楼居民搬迁入住的日期，即2017年5月1日应为竣工日期。发包人向承包人支付工程价款的利息在性质上是法定孳息，即属于与工程价款存在依附关系的从物，原告恒泰建筑安装公司要求被告东大沟庄村委会支付工程款利息，本院予以支持。根据合同及补充协议约定，工程质保期为二年，从2017年5月1日至2019年4月30日，质保期已满二年，同时双方还约定，质保金支付的时间为质保金到期的第十五天，故质保金支付的日期为2019年5月15日。根据双方约定，工程质保金为工程总价款的5%，故工程质保金为38,805,742.70元×5%＝1,940,287.14元，质保金应自2019年5月16日支付利息。未付工程款38,805,742.70元－32,833,432.00元-1,940,287.14元＝4,032,023.56元，应自2018年5月1日支付利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下:一、被告临沂市河东区汤头街道东大沟庄村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告山东恒泰建筑安装工程有限公司工程款5,972,310.70元及利息（以4,032,023.56元为基数，利息自2018年5月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以1,940,287.14元为基数，利息自2019年5月16日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告山东恒泰建筑安装工程有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费69,096元，由被告临沂市河东区汤头街道东大沟庄村民委员会负担50,416元，原告山东恒泰建筑安装工程有限公司负担18,680元。保全费5,000元，鉴定费300,000元，由被告临沂市河东区汤头街道东大沟庄村民委员会负担155,000元，原告山东恒泰建筑安装工程有限公司负担150,000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  吴彦章人民陪审员  王长久人民陪审员  邵国华二〇二〇年十二月二日书 记 员  吴连前