浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终3637号 上诉人（原审被告、反诉原告）：肥东凯利电子科技有限公司，住所地安徽省合肥市肥东经济开发区古河路西段南侧。 法定代表人：李文，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：吴文红，安徽正申律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宣礼玮，安徽正申律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：浙江广马汽车有限公司，住所地浙江省磐安县新城区大麦坞灵峰路**，现经营地浙江省台州市黄岩区北城工业区金牛路**。 法定代表人：郑冲，执行董事。 委托诉讼代理人：贾熙明，浙江天册律师事务所律师。 上诉人肥东凯利电子科技有限公司（以下简称凯利公司）因与被上诉人浙江广马汽车有限公司（以下简称广马公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省磐安县人民法院（2019）浙0727民初699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人凯利公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第一、二、三、四项内容，改判驳回广马公司的诉讼请求；2.判决鉴定费用227800元以及鉴定人出庭费用4900元由广马公司承担或者责令鉴定机构退还；3.广马公司承担一审和二审诉讼费。事实与理由：一、一审法院判决解除《欧联M1电动汽车零部件（辅助）材料采购合同书》（以下简称“《采购合同书》”）没有事实基础和法律依据。（一）《采购合同书》在广马公司起诉之前已终止履行，合同解除的基础不存在。1.《采购合同书》第十一条明确约定，合同期限自“2016年6月2日至2016年12月31日”，故《采购合同书》至2016年12月31日即终止，本案广马公司2020年7月10日开庭当庭增加“解除原被告签订合同”的诉讼请求时，《采购合同书》早已履行完毕，此项诉请的基础已经不存在。2.《采购合同书》到期后，广马公司与凯利公司没有续签合同。且广马公司一审提交的证据显示，其于2017年6月19日便与案外人深圳市大地和电器股份有限公司签订《欧联M1电动汽车零部件（辅助）材料采购合同书》，向其采购电机及控制器，后甚至因拖欠货款与对方产生诉讼纠纷。广马公司诉请要求解除合同的前提，应是双方之间的合同仍在继续履行。但至广马公司2019年4月23日起诉之时，案涉《采购合同书》约定的合同期限到期已近三年，双方之间并未续签合同。故一审法院以“合同继续履行的基础已消失”为由支持广马公司要求解除合同的诉请明显与基础事实不符。（二）《采购合同书》约定的合同解除权的行使条件也是不成立的。《采购合同书》第9.2条约定：供方所供应的合同货物有不符合本合同有关技术、质量、包装等约定的缺陷，应立即调换或经需方同意且在指定期限内修复。……供方违反本约定五次或五次以上的，需方有权解除本合同，同时供方应向需方支付十万元人民币的违约金。此项约定解除权行使条件有二：1.广马公司应在合同履行期限内行使。2.广马公司应证明凯利公司违反该约定。本案中，双方没有约定供货产品技术标准，没有签订《供货质量保证协议》、《售后服务协议》；广马公司也没有提交任何证据证明在供货过程中凯利公司的控制器产生质量问题，也没有任何证据证明凯利公司拒绝为其提供调换或修复服务，并超过五次以上。综上，案涉《采购合同书》早已因合同期限届满而终止，一审法院判决解除双方签订的《采购合同书》，明显事实认定错误、适用法律错误。二、一审判决要求广马公司同时承担返还货款和违约金的违约责任没有法律依据。《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定：质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方依据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重做、退货减少价款或者报酬等违约责任。故对于质量问题产生的违约责任，应依据双方签订的《采购合同书》确定。现广马公司无任何证据证明其实际损失，也无任何证据证明其实际损失远远超过约定违约金的情况，一审法院不应既判决退货，又要求凯利公司承担违约金。三、广马公司已经自认购买凯利公司的控制器系生产试验车辆，产品的质量异议期已过，一审判决事实认定错误、法律适用错误。（一）广马公司自认系生产试验车，凯利公司对此事实无需举证。广马公司的负责人孟宪平在2019年11月5日的鉴定样品提取现场录音中认可如下事实：1.采购凯利公司的控制器系生产试验车；2.双方没有签订《供货技术协议》、《供货质量保证协议》；3.自整个供货阶段到广马公司搬离浙江省磐安县都是处于调试状态，此过程中没有锁定任何一个稳定的技术方案。此份录音证据一审法院已经予以认定和采纳，对于广马公司已经自认的内容，凯利公司无需另外举证证明。但一审法院却在判决书中认定广马公司主张“原告采购交流异步控制器总成用于车辆试验及已经为原告提供产品调换服务的事实，证据不足”，这是自相矛盾的。（二）案涉质量异议期已过，一审法院适用工信部有关质保期的规定，属于适用法律法规错误。《采购合同书》第6.5条约定：“当双方终止供货关系后，供方最后一批次货物的售后服务终结，以多退少补为原则双方进行结算，多余质保金在结算后三个月内一次性支付完毕。”第十一条约定：“本合同经双方代表签字并加盖合同章后生效，有效期壹年，自2016年6月2日至2016年12月31日止”。2016年12月30日案涉合同即终止，双方终止供货关系，也没有续签购货合同。2017年6月19日广马公司便转向另外一家供货商深圳市大地和电器股份有限公司采购电机及控制器，2018年左右广马公司即停止生产经营（一审庭审时广马公司自认）。因此，按照原合同约定，凯利公司仅要为广马公司提供售后服务至2016年12月30日，广马公司的质量异议期至迟应在供货结束后三个月内提出，即至迟应于2017年3月31日之前向凯利公司提出异议并申请索赔，但是至2019年4月广马公司起诉至一审法院前，凯利公司没有收到任何关于产品质量问题的索赔函。一审法院适用《关于2016-2020年新能源汽车推广应用财政支持政策的通知》中关于“电机控制器的质保期为不低于8年或12万公里”的规定，纯属断章取义。该规定完整内容为“新能源汽车生产企业应对消费者提供动力电池等储能装置、驱动电机、电机控制器质量保证，其中乘用车生产企业应提供不低于8年或12万公里（以先到者为准，下同）的质保期眼”。意即新能源汽车生产企业应对消费者承担不低于8年或12万公里的质保服务，并非电机控制器的生产企业需对控制器的采购企业承担不低于8年或12万公里的质保服务。质保期限除非有法律明文规定，否则应按照当事人的双方约定，一审法院错误适用规定，要求凯利公司向广马公司提供远超过合同约定的质保服务，属于适用法律错误。四、一审鉴定机构超越经营范围、无鉴定资质，《质量鉴定意见书》应不于采纳，鉴定费用以及鉴定人出庭费用应由鉴定机构予以退还或由广马公司承担。（一）鉴定机构超越工商部门登记的经营范围进行非法经营盈利。鉴定机构浙江方正轻纺机械检测中心有限公司的《营业执照》明确载明“经营范围：轻纺机械产品质量检测、轻纺机械的科技开发及信息咨询服务。（依法须经批准的项目、经相关部门批准后方可开展经营活动）”。该鉴定机构于工商部门登记的经营范围仅限于“轻纺机械”，其接受关于交通运输的机电类产品质量鉴定的委托，明显超出其经营范围和能力，已涉嫌非法经营。该鉴定机构没有机动车鉴定资质和能力，其出具的鉴定结论也与国家机动车质量监督检验中心（重庆）的结论相悖。国家机动车质量监督检验中心（重庆）两次检测的凯利公司控制器，与凯利公司供货的控制器设计方案是一致的，两次检测报告均对驱动电机控制器的保护功能进行检测，显示结果均为合格。鉴定机构以凯利公司产品设计的保护功能不完善认定产品存在质量问题，明显不合逻辑。（二）鉴定机构没有鉴定资质，其组织的七位专家组成员也未在《质量鉴定意见书》上附任何鉴定专家的资质。鉴定机构向一审法院提交的《浙江省产品质量鉴定组织单位备案证书》，并非鉴定资质证书。该备案证书颁发单位“浙江省质量合格评定协会”，仅是社会组织、民间机构，其无权批准任何企业超越国家工商部门登记的经营范围开展经营活动。一审法院忽视对鉴定机构的资质审查，对显而易见的鉴定资质问题视而不见。（三）鉴定机构没有收费依据，在广马公司要求其出具收费依据时，仍然没有向法院释明或提交其收费标准。案涉货款仅45万多元，鉴定机构竟收取20多万元的鉴定费用。凯利公司已经要求法院审查其收费标准，以及该费用中是否包含因广马公司自行将控制器转移至外省而额外导致增加的不合理鉴定费用。案涉控制器的供货地点为浙江省磐安县，广马公司的生产工厂也在浙江省磐安县，但在广马公司关闭工厂、停止生产后，广马公司将案涉控制器全部搬往了河南省内黄县，鉴定机构曾组织专家组前往河南省内黄县现场勘查，明显会因此增加不必要的鉴定费用。故一审法院没有审查鉴定机构的收费标准，也没有将因广马公司的不当行为而扩大的费用决定由广马公司自行承担，违反公平原则。本案一审中，广马公司多次伪造证据、虚假陈述，已经涉嫌虚假诉讼，但一审法院视而不见；广马公司自行提交的《委托代加工合同》等证据材料已显示其骗取国家补贴、违法代加工、以多个空壳公司骗取供货商材料并恶意拖欠供货款等，但一审法院依旧视而不见，判决书中对广马公司的所有违法行为也是只字不提。如今广马公司已搬离浙江磐安，留下广马公司的空壳和大量债务，重新在河南省以新的空壳公司继续圈揽国家财政补贴、欺骗供货商和消费者。如果法律不对此类违法行为进行惩处，不能维护社会公平公正。综上，一审法院事实认定错误、法律适用错误，依法应予纠正。 被上诉人广马公司辩称：1.一审认定事实清楚，适用法律正确。凯利公司提供的控制器不符合合同约定及法律规定的质量标准。按照合同法的规定广马公司依法享有解除合同的权利。2.一审法院依法对外委托鉴定，鉴定人员及鉴定机构的资质已经严格审查，不存在资质问题。3.原采购合同仍然对双方具有约束力，即使合同约定的有效期，那么双方权利义务及质量的要求、解除权等都还受到原合同的约束，双方的买卖关系发生在合同签订之后，在合同终止之前，基于该买卖关系而产生的权利义务受合同约束。4.凯利公司已停止生产该类产品和同类产品，无力维修相应产品，因此，一审法院判决解除合同有法律依据。5.关于质保期，一审法院适用的《关于2016-2020年新能源汽车推广应用财政支持政策的通知》，属于政府部门对于新能源汽车产品质量的强制性及最低标准，该约定对新能源汽车广泛适用，对本案凯利公司提供的控制器也有约束力，应当适用该标准。 广马公司向一审法院起诉请求：一、凯利公司将货款451940元返还给广马公司；二、凯利公司承担117台车辆的交流异步控制器总成的售后服务费用、往返运费、更换工时费及人员差旅费、工资出差补助费用等541817元；三、凯利公司承担因控制器问题导致更换驱动电机的费用293670元；四、凯利公司赔偿广马公司因交流异步控制器总成原因造成的检测费用共计829100元；五、凯利公司承担违约金10万元；六、凯利公司承担本案诉讼费。在审理过程中，广马公司增加二项诉讼请求：一、解除广马公司与凯利公司签订的合同。二、凯利公司赔偿广马公司因产品缺陷而更换深圳大地和电机和控制器的费用1146600元。后广马公司又撤回了第二项增加的诉讼请求。 凯利公司向一审法院提出反诉请求：一、由广马公司支付凯利公司货款81940元及利息（自2016年12月31日起以81940元为基数按照银行同期贷款利率支付利息至款清之日止）。二、反诉诉讼费由广马公司承担。 一审法院查明：广马公司（曾用名：浙江磐安超捷汽车有限公司）成立于2014年10月29日，类型为有限责任公司，经营范围：电动汽车生产筹建、电动汽车配件（除蓄电池）、电动车生产销售、货物及技术出口。凯利公司成立于2012年2月22日，类型为有限责任公司（非自然人投资或控股的法人独资），投资人为合肥凯利科技投资有限公司，经营范围：电动汽车控制器研发、生产、销售，自营和代理本企业产品的进出口业务。2016年6月2日，广马公司与凯利公司签订《欧联M1电动汽车零部件（辅助）材料采购合同书》，约定由凯利公司向广马公司提供广马新能源汽车欧盟M1车型交流异步驱动控制器总成（根据证据中的不同称谓，又称为“交流电机控制器”、“驱动电机控制器”、“控制器”、“控制器总成”，但均指凯利公司生产的KAC8080I型号控制器），用于广马新能源汽车欧盟M1车型的生产，货物编码为M12-3701140，货号为144v15kw，单价3380元/台，合同对包装搬运及周转、交货要求责任、结算方式及期限、保密、知识产权及模具权属、违约责任与合同解除等均进行了约定。在合同第六条6.2规定：供方凭需方每月开具的结算单，向需方开具正式发票，供方发票入账需方财务60天后需方开始向供方支付货款（第一批200台供方发票入账需方财务30天后需方开始向供方支付货款）。在合同第六条6.4规定：需方对供方在合同期限内出现的违约、质量等问题，有直接扣除违约金、索赔款、罚款以及缓付、拒付供方全部货款或部分货款的权利。在合同第九条9.2规定：供方所供应的合同货物有不符合本合同有关技术、质量、包装等约定的缺陷，应立即调换或经需方同意且在需方指定期限内修复，如供方不调换或者没有在指定期限内修复而给需方造成损失的，由供方承担赔偿责任，供方违反本约定五次或五次以上的，需方有权解除合同，同时供方应向需方支付10万元人民币的违约金。并约定《配件零部件供货清单及价格表》、《供货技术协议》、《供货质量保证协议》、《售后服务协议》四个附加协议是本合同的不可分割部分，具有同等法律效力，货物技术要求及更改事宜参照《供货技术协议》规定执行，货物质量要求、责任与赔偿事宜参照《供货质量保证协议》、《售后服务协议》规定执行，但《供货技术协议》、《供货质量保证协议》、《售后服务协议》双方没有签订。合同签订后，凯利公司向广马公司提供了交流异步驱动控制器总成117台，总货款451940元，广马公司已支付货款370000元。广马公司采购交流异步驱动控制器总成后，用于金华青年汽车制造有限公司生产欧联M1电动汽车，该电动汽车销售过程中，出现较多电动汽车不能正常行驶、代码为Err009故障问题，广马公司对部分车辆的控制器总成进行了更换处理，凯利公司在广马公司要求下，也采取过派人进行技术指导、答应更换控制器总成等处理措施，但双方未就质量问题的处理达成一致意见。合同纠纷产生后，广马公司已从其他公司采购控制器总成且现已停止生产电动汽车，凯利公司也停止生产同型号的涉案控制器总成。因广马公司认为凯利公司提供的控制器总成质量问题造成广马公司损失巨大，遂提起诉讼。本案在审理过程中，经广马公司申请，一审法院委托浙江方正轻纺机械检测中心有限公司对合同所涉的交流异步驱动控制器总成进行司法鉴定，2020年4月27日，浙江方正轻纺机械检测中心有限公司出具质量鉴定意见书，意见为：涉案交流异步驱动控制器总成存在MOS管器件大量损坏的质量问题，损坏的原因是针对多路并联的MOS管易受多种不稳定因素影响的保护措施不完善所致。2015年11月2日，凯利公司的投资人合肥凯利科技投资有限公司将凯利公司生产的KAC8080I型号控制器和福建百隆电机有限公司生产的BLAC15-144型号电机作为电动汽车用驱动电机系统送到国家机动车质量监督检验中心（重庆）进行强制性检验，2016年1月9日，国家机动车质量监督检验中心（重庆）出具检验报告，结论为：所检项目符合GB/T18488.1-2015《电动汽车用驱动电机系统第1部分：技术条件》的相关要求。2016年10月15日，台州茂宏电机有限公司将其生产的电机与凯利公司生产的同一型号控制器送到国家机动车质量监督检验中心（重庆）进行强制性检验，检验结论与第一次送检结论相同。两次检验报告均在注意事项第6条明确：送样检验仅对样品负责。广马公司从凯利公司处采购的控制器总成共损坏45台，鉴定机构取样时取走6台，其余39台由广马公司保管。鉴定机构浙江方正轻纺机械检测中心有限公司因鉴定收取鉴定费227800元（已由广马公司预交），因出庭参与庭审收取鉴定人出庭费用4900元（已由凯利公司预交）。广马公司2016年1月和2017年6月曾向其他厂家采购控制器总成用于欧联M1电动汽车生产。2017年6月25日，广马公司因电动汽车系统匹配及生产需要，委托宁波众驰商务咨询服务有限公司对相应车型进行了强制性检验、定型试验和委托检验，并支付费用737806元。 一审法院认为，广马公司与凯利公司签订的《欧联M1电动汽车零部件（辅助）材料采购合同书》系双方自愿达成，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同纠纷产生后，广马公司已从其他公司采购控制器总成且现已停止生产电动汽车，凯利公司也停止生产同型号的涉案控制器总成，合同继续履行的基础已消失，广马公司要求解除合同的主张，予以支持。双方在合同中对涉案交流异步驱动控制器总成质量约定不明，应按照国家标准、行业标准履行，根据财政部、工业和信息化部、科技部和发展改革委2015年4月22日发布的《关于2016-2020年新能源汽车推广应用财政支持政策的通知》中规定，电机控制器的质保期为不低于8年或12万公里，故本案所涉交流异步驱动控制器总成质量应按质保期为不低于8年或12万公里履行。凯利公司交付广马公司的交流异步驱动控制器总成经司法鉴定，存在质量问题，应承担违约责任，广马公司要求凯利公司退还货款并支付违约金的诉讼请求，予以支持，退还的货款以已出现质量问题的45台控制器总成计算，违约金根据合同约定支付100000元，损坏并由广马公司保存的39台交流异步驱动控制器总成应返还凯利公司。凯利公司主张广马公司采购交流异步驱动控制器总成用于车辆试验及已经为广马公司提供产品调换服务的事实，证据不足，不予认定。凯利公司认为鉴定机构不具有鉴定资质的主张，与事实不符，不予采纳。广马公司要求凯利公司承担117台车辆的交流异步控制器总成的售后服务费用、往返运费、更换工时费及人员差旅费、工资出差补助费用等541817元的诉讼请求，证据不足，不予支持。广马公司要求凯利公司承担因控制器问题导致更换驱动电机的费用293670元及赔偿广马公司因交流异步控制器总成原因造成的检测费用共计829100元的诉讼请求，双方既没有约定，广马公司也未提供证据证明上述损失因控制器质量问题导致，于法无据，不予支持。广马公司收到凯利公司的货物后，没有按约定及时支付货款，凯利公司可以要求广马公司支付货款，鉴于涉案货物存在质量问题，双方对此有争议，广马公司根据合同约定可以缓付，故利息损失从反诉提出之日即2019年5月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条第（一）项、第九十四条第（二）项、第（四）项、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百一十四条第一款、第一百四十八条、第一百五十四条、第一百五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、解除广马公司与凯利公司签订的《欧联M1电动汽车零部件（辅助）材料采购合同书》。二、凯利公司于判决生效后十日内退还广马公司货款152100元。三、广马公司于判决生效后十日内返还凯利公司交流异步控制器总成39台。四、凯利公司于判决生效后十日内支付广马公司违约金100000元。五、广马公司于判决生效后十日内支付凯利公司货款81940元，并赔偿利息损失（利息自反诉提出之日即2019年5月21日起以81940元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际履行完毕之日止）。六、驳回广马公司的其他诉讼请求。七、驳回凯利公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费24532元，由广马公司负担21742元，凯利公司负担2790元；反诉案件受理费924元（已减半收取），由广马公司负担，限判决生效后十日内缴纳。鉴定费227800元，鉴定人出庭费用4900元，合计232700元，由凯利公司负担，限判决生效后十日内支付。 二审期间，双方当事人均未向本院提供新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点有二：一是案涉合同是否符合解除条件？二是凯利公司承担退还货款责任后，是否还应承担违约金责任？关于焦点一，凯利公司主张案涉合同期限为2016年6月2日至2016年12月31日，案涉合同已于2016年12月31日终止，此后广马公司主张解除合同的条件已经不存在，且案涉合同未约定供货产品技术标准，凯利公司不存在违约行为，故案涉合同不符合解除条件。广马公司辩称，虽然双方当事人约定了案涉合同期限，但双方的权利义务及质量要求、解除权等仍受到案涉合同的约束，案涉产品存在质量问题，且质保期受到政府部门的最低标准约束，而凯利公司已经停止生产案涉产品或同类产品，也无力维修相应产品，故案涉合同符合解除条件。本院认为，一审判决解除案涉合同并无不当。理由如下：首先，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条的规定，合同的终止系因债务已经按约履行、债务抵销、合同解除等，非因合同期限到期即终止。本案中，案涉合同债权债务均未履行完毕，合同尚未终止。其次，虽财政部、工业和信息化部、科技部和发展改革委2015年4月22日发布的《关于2016-2020年新能源汽车推广应用财政支持政策的通知》第二项第（三）款规定关于电机控制器的质保期不低于8年或12万公里的规定是针对乘用车生产企业对消费者提供的质量保证，但根据常理推断，提供电机控制器的厂家所承担的质保期应当更长于前述质保期，故一审认定案涉控制器质量应按质保期为不低于8年或12万公里履行并无不当。在该质保期内，凯利公司提供的案涉控制器也已经鉴定机构认定存在质量问题。最后，现凯利公司已经停止生产案涉产品或同类产品，且至今仍未修复案涉产品，其行为已构成违约，且导致不能实现案涉合同目的。因此，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的约定，广马公司有权要求解除合同，案涉合同符合解除条件，本院对凯利公司的上诉主张不予采信。关于焦点二，凯利公司上诉主张，本公司不应承担既退还部分货款又承担违约金的责任。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，案涉合同因凯利公司违约解除后，广马公司有权主张继续使用违约金条款。至于违约金10万元是否过高的问题，一审虽未支持广马公司关于售后服务、往返运费及更换电机等费用的诉请，但综合全案且按常理案涉控制器的质量问题的确会给广马公司造成较大损失，故一审判决凯利公司退还部分货款的同时承担10万元违约金的处理并无不妥，本院对凯利公司的上诉主张不予采纳。另凯利公司还上诉主张，案涉鉴定机构超越经营范围系非法经营，收费依据不足等，要求由广马公司承担因不当行为扩大的费用。经审查，案涉鉴定程序和收费均符合相关规定，现鉴定机构浙江方正轻纺机械检测中心有限公司考虑到案涉双方当事人的实际情况，出于社会效益和化解矛盾纠纷的角度，同意减免鉴定费20800元，故案涉鉴定费用调整为207000元。因案涉鉴定结果为存在质量问题，故鉴定费用应由提供产品方即凯利公司承担，本院对凯利公司的该主张亦不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。根据二审中鉴定机构的意见等情况，本院仅对鉴定费用和保全费用予以调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条第（一）项、第九十一条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十四条第一款、第一百四十八条、第一百五十四条、第一百五十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、维持浙江省磐安县人民法院（2019）浙0727民初699号民事判决主文第一至第七项； 二、变更浙江省磐安县人民法院（2019）浙0727民初699号民事判决诉讼费用负担部分为：一审本诉案件受理费24532元，由浙江广马汽车有限公司负担21742元，肥东凯利电子科技有限公司负担2790元；反诉案件受理费924元（已减半收取），由浙江广马汽车有限公司负担。一审案件保全费5000元，由浙江广马汽车有限公司负担4431元，由肥东凯利电子科技有限公司负担569元；鉴定费207000元，鉴定人出庭费用4900元，合计211900元，由肥东凯利电子科技有限公司负担。 二审案件受理费5082元，由肥东凯利电子科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄良飞 审 判 员 胡 照 审 判 员 金 琳 二〇二〇年十二月七日 代书记员 周思明 18- 17-