河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终6337号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司绥中支公司，住所地：辽宁省葫芦岛市绥中县文化路西关商业街**综合楼**。 负责人：骆明辉，该公司经理。 委托诉讼代理人：张秀林，河北建平律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘广振，男，1987年9月1日出生，汉族，住河北省沧州市南皮县。 委托诉讼代理人：刘杨，男，1986年5月2日出生，住南皮县，系刘广振堂兄弟。 被上诉人（原审被告）：李林星，男，1986年10月29日出生，汉族，住辽宁省丹东市东港市，现住：辽宁省大连市金州区。 被上诉人（原审被告）：绥中县纵横汽车运输有限公司，住，住所地：辽宁省葫芦岛市绥中县城郊乡香坊村外环路西段中安雅园**楼/div> 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司绥中支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人刘广振、李林星、绥中县纵横汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省 南皮县人民法院（2020）冀0927民初821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：1、请求贵院依法改判上诉人不承担停运损失15000元及停运损失鉴定费3000元，共18000元。2、由被上诉人承担二审案件受理费。事实与理由：原审判决适用法律错误，原审我司已向南皮县人民法院提交了加盖有辽Ｐ×××××号车辆保险的投保人、被保险人公章的投保单及投保人声明，着重说明一下《投保人声明》，该声明是为让投保人、被保险人更直观的了解保险免责事项而专门制定的《机动车综合商业保险免责事项说明书》的第15页，该页是由投保人收到并阅读该说明书后，并已经知晓和理解免责事项的前提下签字或盖章，并由保险人（保险公司）留存以证明投保人已经收到《机动车综合商业保险免责事项说明书》并已经完全理解保险的免责事项。根据相关保险法的规定，上诉人作为保险人已向投保人尽到告知的义务，免责事项应视为有效。原审，以上诉人没有提供保险凭证（即指保险单）证明免责条款未已做出明显、引起投保人注意的标志而认定上诉人未尽到告知义务更是明显的错误。因为保单正本是由投保人、被保险人自己保留作为保险凭证的，而保险单上一并附有保险条款，对于免责事项也做出特别处理，一目了然。而把投保人、被保险人不提供保单正本，归错于上诉人不能证明保险人在保险单上同样对免责事项做出明显的标志已引起投保人注意，有失法律公正。 刘广振答辩称，请求维持原判，上诉人提出的诉求是其与被保险人之间的责任关系，与我无关，只要依法赔偿我方损失 就可以。 李林星、绥中县纵横汽车运输有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。 刘广振向一审法院起诉请求：1、依法判令各被告赔偿原告施救费15000元、车辆损失68706元、评估费4800元、停运损失60000元（500元×120天）、停运损失评估费为3000元、停车费13500元、交通费500元，共计165506元。2、本案诉讼费由各被告承担。 一审法院认定事实：2019年9月21日3时40分许，被告李林星驾驶车牌号为辽Ｐ×××××大型汽车在京台高速上海方向204ＫＭ+200Ｍ处，与原告驾驶的车牌号为冀Ｊ×××××大型汽车追尾，造成被告李林星受伤、两车受损、两车货物受损的交通事故，经河北省公安厅高速公路交通警察总队沧州支队吴桥大队认定，被告李林星负事故的全部责任，原告无责任。被告李林星驾驶的事故车辆登记所有人为被告绥中县纵横汽车运输有限公司。被告李林星驾驶的事故车辆在被告保险公司处投保交强险和赔偿限额100万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期间。原告驾驶的事故车辆从事货物运输。原告与被告保险公司对上述事实及相关证据，均无争议，予以确认。被告保险公司对原告主张的各项损失，均提出异议。本案经原告申请，一审法院委托信德保险公估有限公司对原告事故车辆损失和停运损失进行评估。公估结论为：原告事故车辆损失为68706元，公估费4800元；日停运损失500元，公估费3000元。有公估报告书和公估费票据为证。被告保险公司主张车辆损失鉴定金额过高，保留申请鉴定人出庭的权利；停运损失属于保险合同 约定的拒赔情形，不予承担，且鉴定的金额过高，主张的期限也超出了合理的必要范围，原告应当提供证据证实其扩大损失部分有合理必要性；车损鉴定和停运损失鉴定的费用不予承担，尤其是停运损失的鉴定费用，不属于为了查明车辆损失所支出的合理、必要费用，不予承担。因信德保险公估有限公司依据一审法院的委托事项出具的公估报告，鉴定机构及鉴定人员均具有相应的鉴定资质，鉴定程序合法，评估结论具备客观性、中立性，不存在程序或实体方面的瑕疵或其他错误，具有较强的证明力，予以确认。原告事故车辆损失为68706元、日停运损失500元，应予认定。关于原告主张的停运损失的期限，结合案情及原告车辆停运及损失的鉴定在疫情期间等情况，酌定停运期间为30天，原告主张超出部分，不予认定。原告的车辆停运损失共计15000元，应予认定。被告保险公司主张在商业保险合同中已约定，停运损失保险人不负责赔偿，且对于免责条款保险公司尽到了提示、说明义务。提供了商业保险免责事项说明书一份、投保人声明一份。原告对上述证据的真实性，没有提出异议，予以认定。原告支付的车辆损失公估费4800元、停运损失公估费3000元，有原告提供的发票，应予认定。原告主张的施救费15000元，提供了施救费票据及施救单位出具的收费明细证明。被告保险公司主张施救费金额过高且没有起始地点的记录，按照河北省道路施救的标准，大型货车是30元每公里，原告主张的金额远远超过了合理必要范围，且无法核实其中是否包括货物救援费用，对超过部分不予承担。原告主张的该项费用，系其实际支付，由施救费票据及施救单位出具的收费明细证明为据，应予认定。原告主张的交 通费500元，未提供相应票据，但考虑到原告处理事故、鉴定需要，酌定交通费为300元。原告主张超出部分，不予认定。原告另主张停车费13500元，未提供相应证据，不予认定。 一审法院认为，原告刘广振与被告李林星发生的交通事故，被告李林星负此交通事故全部责任，原告刘广振无责任，该事实有公安交警部门出具的事故认定书予以证实，依法予以确认。因被告李林星驾驶的车辆在被告保险公司处投保有交强险和商业第三者责任险，原告损失首先由被告保险公司在交强险财产损失限额内赔偿，不足部分由被告保险公司在商业第三者责任险限额内赔偿。关于原告的损失金额及被告保险公司应否赔偿的问题。1、车辆损失68706元、施救费15000元、交通费300元。根据一审法院认定的事实，被告保险公司应予赔偿。被告保险公司关于金额过高，不予赔偿的主张，未提供相应证据，不予支持。2、停运损失15000元。被告保险公司主张在商业保险合同中已约定，停运损失保险人不负责赔偿，且对于免责条款保险公司尽到了提示、说明义务。首先，根据《中华人民共和国保险法》第十七条以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条的规定，保险公司对免除保险人责任的条款有提示、明确说明的义务，未做提示或者明确说明的，该条款不产生效力。被告保险公司提供的证据，能够证明投保人与保险公司订立的保险合同约定，停运损失保险人不负责赔偿；投保人在投保人声明上加盖公章，证明保险人对保险免责条款尽到了说明义务。但被告保险公司未提供证据证明其在保险合同、投保单、或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条 款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号、或者其他明显标志做出提示，因此应认定为保险公司未尽到提示义务。被告保险公司关于免除保险责任的主张，不予支持。其次，根据最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十五条的规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。根据《中华人民共和国保险法》第十九条的规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。根据上述相应的法律规定，停运损失属于道路交通事故损害赔偿案件中财产损失的法定赔偿义务，保险合同中，被告保险公司免除其应承担的该项义务，加重了投保人、被保险人的责任，排除了投保人、被保险人或者受益人依法应享有的权利，该条款应为无效。综上，被告保险公司关于停运损失，不予赔偿的主张，不予支持。3、车辆损失公估费4800元、停运损失公估费3000元。被告保险公司主张，公估费不属于为了查明车辆损失、所支出的合理必要费用，不予承担。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。原告支付的公估费系为查明和确定原告车辆损失及停运损失所支付的必要、合理的费用，应由被告保险公司承担。被告保险公司主张不予承担，理据不足，不予支持。综上，原告车辆损失68706元、施救费 15000元、交通费300元、停运损失15000元、车辆损失公估费4800元、停运损失公估费3000元，共计106806元。由被告保险公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，剩余104806元在商业第三者责任险限额内赔偿。因原告的损失，由被告保险公司全部承担，被告李林星不再承担赔偿责任。综上所述，被告保险公司共计赔偿原告各项损失106806元。故一审法院遂判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司绥中支公司于判决书生效后十日内赔付原告刘广振各项损失106806元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1750元（已减半收取），由原告负担600元，由被告保险公司负担1150元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审一致。 本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……。”，根据这一规定，停运损失是本案被上诉人刘广振应依法享有的权利，而上诉人采用格式条款订立的保险合同排除了投保人、保险人依法享有的这一权利，根据《中华人民共和国保险法》第十九条（第十九条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的）之规定，该条款无效，因此上诉人应赔偿案涉停运损失。综上所述，上诉人的 上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费250元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 付 毅 审 判 员 郭彦妍 二〇二〇年十二月八日 法官助理 槐倩颖 书 记 员 刘 婷