广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020)粤13民终8385号上诉人（原审被告)：泰和县亿川物流有限公司，住所地江西省吉安市泰和县******。法定代表人：肖某1。委托诉讼代理人：郭航辰，广东新东方律师事务所律师。上诉人（原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司，住所地：江西省吉安市吉州区******。负责人：刘**。委托诉讼代理人：胡海良，广东九韬律师事务所律师。被上诉人（原审原告)：林石年，男，1955年5月7日出生，汉族，地址：广东省惠东县***********，公民身份号码442************011。被上诉人（原审原告)：刘雪珍，女，1957年4月17日出生，汉族，地址：广东省惠东县***********，公民身份号码442************04X。被上诉人（原审原告)：曾某，女，1993年4月14日出生，汉族，地址：广东省惠东县***********，公民身份号码441************081。被上诉人（原审原告)：林某。法定代理人：曾某（母亲），地址：广东省惠东县***********。被上诉人（原审原告)：林某2。法定代理人：曾某（母亲），地址：广东省惠东县***********。共同委托诉讼代理人：王华平，广东帆顺律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：肖辉，男，1975年11月10日出生，汉族，地址：广西资源县**********，公民身份号码：452************759。上诉人泰和县亿川物流有限公司、上诉人中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司因与被上诉人林石年、被上诉人刘雪珍、被上诉人曾某、被上诉人林某、被上诉人林某2、被上诉人肖辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省惠东县人民法院（2020）粤1323民初1039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭,书面进行了审理。本案现已审理终结。上诉人泰和县亿川物流有限公司请求:1、依法撤销一审判决第三项，免除上诉人302954.25元的赔偿责任判令死者林卫平按照农村标准计算损失，不能获得精神抚慰金，撤销被上诉时中国人保吉安分公司10%的免赔责任；2、本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案死者及其家庭成员均为农村户口，应按农村标准计算相关损失。二、一审判决被上诉人应获10万元精神抚慰金不当。被上诉人已被刑拘判刑，家属亦未给予谅解，其家属不应获得精神抚慰金。三、一审认定保险公司10%的免赔率不公平。投保单上的签章不是上诉人的法定签章，并未进行登记，不具有法律效应；上诉人在一审开庭前未看到类似免赔条款。四、被上诉人肖辉是肇事车辆实际所有人，上诉人仅与其建立挂靠关系，不应承担连带责任。中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司请求:1、依法撤销一审判决第二项，并改判上诉人赔偿款核减318882.8元或发回重审；2、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人提交的证据不足以证明其在城镇工作居住的事实，其户籍为农村户口，应按农村标准计算损失。被上诉人林石年、刘雪珍、曾某、林某、林某2辩称，服从一审判决。被上诉人肖辉经本院合法送达，未向本院提交书面答辩意见，不影响本案审理。原审原告林石年、刘雪珍、曾某、林某、林某2向一审法院起诉请求：一、请求判令被告赔偿原告丧葬费死亡赔偿金841320元、丧葬费53289.5元、被抚养人生活费490875元、精神损害赔偿费12万元、处理交通事故人员的误工费28000元、交通费1万元、住宿费29400元，按责任比例计算，合计应当赔偿1134019.15元；二、判令被告共同承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2019年12月16日2时45分许，被告肖辉驾驶赣D*****重型自卸货车从碧甲往港口方向行驶，行至惠东县**********时，在左转弯掉头过程中，与相对方向行驶由林卫平驾驶的无号牌两轮摩托车（搭截林国新）发生相碰撞，造成林卫平、林国新死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故。2020年1月10日，惠东县公安局交通警察大队依法对本事故作出《道路交通事故认定书》，认定：被告肖辉驾驶安全设施不全和机件不符合技术标准等具有安全隐患（制动系、车身反光标识、行驶系存在安全隐患）的机动车上道路行驶，载物超过核定的载质量（核载15370KG，实载55970KG），在掉头时妨碍了正常行驶的车辆通行，是造成事故的主要原因，承担事故的主要责任；林卫平未依法取得驾驶证，醉酒后（含量为202.75毫克/100毫升）驾驶未经公安机关交通管理部门登记的两轮摩托车上道路行驶，夜间驾车未充分注意路面情况安全驾驶，是造成事故的次要原因，承担事故的次要责任；乘车人林国新不承担事故责任。被告肖辉的准驾车型为B2E，其驾驶的赣D*****重型自卸货车的登记所有人系被告亿川物流公司，该车辆系被告肖辉以分期付款方式向被告亿川物流公司购买，并挂靠在该公司名下进行货物运输业务。上述赣D*****重型自卸货车在被告中国人保吉安分公司处投保了交强险与商业第三者责任险150万元（不计免赔），本案事故发生在保险期限内。被告中国人保吉安分公司以上述车辆在事故发生时违反安全装载规定（超载）为由，主张在商业第三者责任险赔偿范围内实行10%的绝对免赔率，并就此提交了交强险、商业险投保单和《机动车综合商业保险条款》予以佐证。该《机动车综合商业保险条款》第二十七条约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：……（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”，该免责条款已以加粗加黑的形式显示在页面中。上述商业险投保单的投保人声明第1点载明“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种”，被告亿川物流公司在该投保单的投保人处加盖了其公司保险业务专用章。受害人林卫平出生于1991年8月5日，据由惠东县******民委员会出具并由惠东县公安局平海边防派出所盖章确认的《证明》显示，受害人林卫平的父亲林石年与母亲刘雪珍共生育包括受害人林卫平在内的4名子女；受害人林卫平与其妻子曾某共生育林某、林某2两名子女。受害人林卫平户籍地的城乡分类代码为220，为主张按城镇居民标准计算相关赔偿项目，原告提供了市场档位租赁合同书、档位交租通知及证人刘强、张裕庆出具的证明及其证人证言予以佐证，该组证据显示受害人林卫平在事故发生前2—3年在户籍地从事渔业工作，经常居住地亦在其户籍地，其将工作所得及收购其他村民的渔获均销售给租赁惠东县*******开发有限公司档铺的证人刘强用于销售，其平均日收入有几百到一千元不等。另查明，本案事故另一死者林国新的近亲属已向本院提起诉讼，案号为（2020）粤1323民初523号，结合该案原告所提供的证据，本院认定其死亡赔偿金按城镇居民标准计算，据此计得该案原告在交强险死亡伤残赔偿项下的损失共计为1383759.5元。根据原告的诉前财产保全申请，本院依法以（2020）粤1323财保6号民事裁定书查封、扣押了涉案赣D*****重型自卸货车。一审法院认为：本案交通事故经交警部门作出事故认定书后，各方当事人均未持异议，该事故认定程序合法，认定结论客观，本院予以采信，即被告肖辉承担本案事故的主要责任，本案受害人林卫平承担事故的次要责任，另一受害人林国新不承担事故责任。被告肖辉与被告亿川物流公司系挂靠关系，涉案赣D*****重型自卸货车在被告中国人保吉安分公司处投保了交强险与商业第三者责任险150万元（不计免赔），根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条及第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，原告的各项损失应先由被告中国人保吉安分公司在交强险赔偿限额内按损失比例予以赔偿，不足部分应由被告肖辉与被告亿川物流公司连带承担70％的赔偿责任，并由被告中国人保吉安分公司根据商业第三者责任险的合同约定按损失比例承担赔付责任。关于被告中国人保吉安分公司以涉案车辆违反安全装载规定（超载）为由主张商业第三者责任险实行10%的绝对免赔率的问题。本院认为，首先，涉案赣D*****重型自卸货车在事故发生时的载物超过核定的载质量（核载15370KG，实载55970KG），违反安全装载规定，该事实符合《机动车综合商业保险条款》第二十七条第（二）项所约定的实行10%的绝对免赔率的情形。其次，上述免责条款已以加粗加黑的形式显示在《机动车综合商业保险条款》的页面中，且被告亿川物流公司已在投保单中盖确认被告中国人保吉安分公司已对免责条款履行了明确说明义务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”、第十一条第一款“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”及第十三条第二款“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”的规定，上述免责条款既已发生法律效力。据此，被告中国人保吉安分公司对本案事故造成原告超出交强险赔偿限额部分的损失依法在商业第三者责任险的赔偿限额内享有10%的绝对免赔率。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》,并结合原告的诉请范围，对原告诉请的各项损失确认如下：1.死亡赔偿金：受害人林卫平的户籍地为农村，综合其所提交的证据，本院认定其经常居住地位于农村且主要收入来源于农村渔业的事实。但因本院认定另案原告的死亡赔偿金按城镇居民标准计算，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金”的规定，本案的死亡赔偿金亦应按城镇居民人均可支配收入42066元/年标准计20年为841320元。2.被扶养人生活费：至受害人林卫平死亡之日止，被扶养人林石年年满64周岁计16年，被抚养人刘雪珍年满62周岁计18年，事故发生前有4名扶养人；被扶养人林某年满4周岁计14年，被扶养人林某2年满1周岁计17年，事故发生生前有2名抚养人。因前16年的各被扶养人生活费年赔偿总额累计已超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故分段计算如下：①28875元/年×16年=462000元；②28875元/年×1年×3/4=21656.25元；③28875元/年×1年×1人÷4人=7218.75元；合计490875元。3.丧葬费：按国有单位在岗职工年均工资106579元/年标准计六个月为53289.5元。4.精神损害抚慰金：本案事故造成受害人林国新死亡的严重后果，给原告方造成重大精神损害，酌情给予10万元。5.处理丧葬事宜费用：①误工费：原告未提供证据证实相关人员因处理葬丧事宜误工而实际减少的收入情况，酌情按每人150元/天计3人各7天为3150元；②交通费：综合受害人林国新的户籍地与事故发生地的交通情况，酌情给予1000元；③住宿费：原告未提交住宿费发票证实其因处理葬丧事宜而实际支出的住宿费，且事故发生地与原告的户籍地、丧葬事宜处理地均位于本县辖区，故本院不予支持。以上共计4150元。原告方的上述损失共计1489634.5元，均为交强险死亡伤残赔偿项下。因另案原告在交强险死亡伤残赔偿项下的损失为1383759.5元，两者合计2873394元。故本案原告在交强险死亡伤残赔偿限额11万元内按比例可获赔57027元（1489634.5元÷2873394元×11万元，四舍五入），另案原告在该范围内按比例可获赔52973元（1383759.5元÷2873394元×11万元，四舍五入）。本案原告上述超出交强险赔偿限额的损失为1432607.5元（1489634.5元—57027元），应由被告肖辉、亿川物流公司连带承担70％的赔偿责任即1002825.25元（1432607.5元×70％）。另案原告超出交强险赔偿限额的损失由被告肖辉、亿川物流公司连带承担70％的赔偿责任为931550.55元【（1383759.5—52973元）×70％】。两者合计1934375.8元，依法应由被告中国人保吉安分公司在商业第三者责任险的赔偿限额150万元并实行10%的绝对免赔率后予以赔付。因两者合计损失已超过该赔偿限额，故应按损失比例由被告中国人保吉安分公司在135万元【150万元×（1—10%）】内予以赔付。即本案原告在商业第三者责任险赔偿限额内可获赔699871元（1002825.25元÷1934375.8元×135万元，四舍五入），另案原告在商业第三者责任险赔偿限额内可获赔650129元（931550.55元÷1934375.8元×135万元，四舍五入）。本案原告上述超出商业第三者责任险的损失为302954.25元（1002825.25元—699871元），应由被告肖辉、亿川物流公司承担连带赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条第一款、第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司于本判决生效之日起7日内在交强险赔偿限额内赔偿原告林石年、刘雪珍、曾某、林某、林某257027元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司于本判决生效之日起7日内在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告林石年、刘雪珍、曾某、林某、林某2699871元。三、被告肖辉、泰和县亿川物流有限公司于本判决生效之日起7日内连带赔偿原告林石年、刘雪珍、曾某、林某、林某2302954.25元。四、驳回原告林石年、刘雪珍、曾某、林某、林某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7503元（已减半收取，原告已申请缓至执行时缴交），由被告中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司负担377元，由被告肖辉、泰和县亿川物流有限公司共同负担6635元，由原告林石年、刘雪珍、曾某、林某、林某2共同负担491元。保全费2520元（原告已预交），由被告肖辉、泰和县亿川物流有限公司共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为:一、两上诉人对本案受害人林卫平的死亡赔偿金标准提出异议，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金”的规定，由于本案事故另案受害人的死亡赔偿金按城镇居民标准计算，因此一审按照城镇标准计算本案的死亡赔偿金正确，本院予以维持。二、本案事故造成受害人死亡，一审所认定的精神损害抚慰金符合本地司法实践标准，对此本院予以认可。上诉人泰和县亿川物流有限公司对本案精神损害抚慰金提出的异议本院不予采纳。三、本案商业第三者险保险合同合法有效，依据该合同约定，保险公司主张的10%绝对免赔合理有据，一审对此处理正确，本院予以维持。四、上诉人泰和县亿川物流有限公司认可与肇事车辆实际支配人之间存在挂靠关系，因此对本案相关事故损失承担连带赔偿责任符合法律规定，上诉人泰和县亿川物流有限公司的该部分上诉请求本院不予支持。综上所述，上诉人泰和县亿川物流有限公司、上诉人中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费11927元，由上诉人泰和县亿川物流有限公司5844元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司负担6083元。本判决为终审判决。审 判 长  邹 戈审 判 员  沈 巍审 判 员  张佳誉二〇二〇年十二月二十八日法官助理  韦翠玲书 记 员  肖静雅