台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1002民初4455号原告：王某1，女，1964年10月29日出生，汉族，住台州市椒江区。委托诉讼代理人：张卫娟，浙江利群律师事务所律师。被告：丁某1，男，1957年12月16日出生，汉族，住台州市椒江区。被告：林某，女，1961年6月16日出生，汉族，住台州市椒江区。两被告共同的委托诉讼代理人：郭健卫，浙江多联律师事务所律师。两被告共同的委托诉讼代理人：朱灵佳，浙江多联律师事务所律师。第三人：王某2，女，1987年2月20日出生，汉族，住台州市椒江区。原告王某1与被告丁某1、林某，第三人王某2法定继承纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告王某1及其委托诉讼代理人张卫娟，被告丁某1、林某及其共同的委托诉讼代理人郭健卫，第三人王某2到庭参加诉讼。经原告王某1申请，本院委托台州兴元资产评估有限公司就案涉椒江区××幢××单元××室的不动产（含车位）的价值进行了鉴定。本案现已审理终结。原告王某1向本院提出诉讼请求：1.确认坐落于椒江区××街道××小区××幢××号的不动产（以下简称群辉小区不动产）原告享有六分之一份额；2.确认原登记在被告丁某1、林某名下的坐落于椒江区××幢××单元××室的不动产（含车位）（以下简称金泰华庭不动产）原告享有六分之一份额，由被告丁某1、林某按现在市场价值折价补偿原告160000元。诉讼过程中，原告变更第2项诉讼请求为：确认原登记在被告丁某1、林某名下的金泰华庭不动产原告享有六分之一份额，由被告丁某1、林某按现在市场价值折价补偿原告233150元。事实和理由：原告王某1、被告丁某1原系夫妻，婚后生育儿子丁某2。原告王某1、被告丁某1于1997年7月10日离婚，约定女儿丁怡由原告抚养，儿子丁某2由被告丁某1抚养。2006年7月10日，儿子丁某2因公牺牲。近日原告得知：在2004年，被告丁某1与儿子丁某2因拆迁获得安置房二处，一处是群辉小区不动产，另一处是金泰华庭不动产。2005年12月30日，以被告丁某1为户主，以丁某2、被告林某、第三人王某2为家庭成员向台州市国土资源局椒江分局审批获得上述两处安置房的建房用地。2015年9月21日，被告丁某1、林某将金泰华庭不动产登记在其二人名下，之后又将该不动产出售。原告认为，群辉小区不动产、金泰华庭不动产系被告丁某1户拆迁所得，儿子丁某2及被告林某均为农业户口且为丁某**的家庭共同成员，该两处不动产应为被告丁某1、林某及儿子丁某2三人共同共有，丁某2享有三分之一的份额。丁某2因公牺牲后，其遗产依法由原告与被告丁某1继承，即原告享有该两处不动产的六分之一份额。两被告在未经原告同意的情况下擅自出售金泰华庭不动产，应按市场价补偿原告。被告丁某1、林某辩称：一、原告起诉已超过诉讼时效。根据《继承法》第二条、第八条规定，继承权纠纷提起诉讼期限为两年。丁某2于2006年7月10日因公牺牲，故继承开始之日应为2006年7月10日。2014年2月27日，原、被告均基于群辉村村民身份取得宅基地一间。故原告对于被告取得本案讼争不动产的时间是应知的也是明知的。原告于2020年6月才提起法定继承纠纷诉讼，明显已经超过了法律规定的两年诉讼时效。二、原告主张对群辉小区不动产享有六分之一份额缺乏事实和法律依据。群辉小区不动产建造费用系由两被告承担，故原告在确认份额前应补偿两被告的建房费用。建房用地呈报表载明审批人为丁某1、林某、王某2、丁某2四人，房屋为其四人共同共有。丁某2享有份额为四分之一。根据《继承法》第十条规定，第一顺序继承人为配偶、子女、父母。第一顺序继承人中规定的父母应包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本案中，两被告于××××年××月××日结婚，当时丁某2年仅10岁左右，被告林某作为丁某2的继母，一直承担着丁某2的抚养义务，故被告林某作为与丁某2有抚养关系的继母，应为丁某2的第一顺序法定继承人。丁某2遗产应当原、被告三人按份继承。原告在承担相关建造费用后享有的份额为十二分之一。三、同样基于上述理由，原告即使对金泰华庭不动产享有继承权，也应当是十二分之一份额，并非原告所述的六分之一。四、原告主张按照市场价值补偿缺乏法律依据。根据《继承法》第二条规定，继承从被继承人死亡时开始，原、被告及第三人对案涉房屋即为按份共有。两、被告于2015年3月17日将金泰华庭不动产以868000元转卖给了案外人徐春凤，对此第三人予以认可。被告及第三人按份占有房屋十二分之十一份额，已经达到90%以上份额，按照《物权法》第九十七条规定有权处置该房屋。如果原告主张继承权成立，也应当按照被告处分房屋价格补偿，而非按市场价值折价补偿。综上，本案已经过了诉讼时效，原告诉讼权利不受到法律保护，且原告主张缺乏事实和法律依据，要求驳回原告的诉讼请求。第三人王某2辩称：答辩意见与被告丁某1、林某的答辩意见一致。本院经审理认定事实如下：原告王某1、被告丁某1原系夫妻，婚后生育儿子丁某2。原告王某1、被告丁某1于1997年7月10日协议登记离婚，约定儿子丁某2由被告丁某1抚养。被告丁某1、林某于××××年××月××日登记结婚。2005年12月30日，被告丁某1户以被告丁某1为户主，被告林某、丁某2、第三人王某2为户内成员（分别为户主妻子、儿子、女儿）申请建房用地，经审批获准在规划点群辉小区新建楼房一间，在朝晖小区安置套房一套。上述建房用地上的房屋即群辉小区不动产。因安置原因，上述本安置在朝晖小区的一套套房后安置在金泰华庭不动产，该套套房由被告丁某1与台州中投房地产有限公司签订《商品房买卖合同》。金泰华庭不动产于2015年8月17日登记在被告丁某1、林某名下，共有情况为共同共有。金泰华庭不动产已于2015年3月17日由被告丁某1与买受人签订《房屋买卖契约》予以出售，契约上载明出售价格为868000元。第三人王某2于2020年10月27日出具一份《确认书》，载明王某2同意被告丁某1、林某于2015年3月17日将坐落于金泰华庭4幢2单元702室的房屋及车位以868000元的价格出卖给案外人徐春凤，确认人对此事实没有异议。另查明，丁某2出生于1985年，2006年7月10日因公牺牲。1995年原告王某1与被告丁某1离婚，双方约定丁某2由被告丁某1直接抚养教育。被告丁某1和林某于××××年××月××日登记结婚。诉讼过程中，经台州兴元资产评估有限公司评估，金泰华庭不动产价值1398900元。上述事实有原告王某1提供的椒江区村民套房安置变更协议书、革命军人因公牺牲证明书、分房合同、离婚证、说明、农民私人建房用地呈报表、椒江区房屋易地拆迁协议书、资产评估报告，被告丁某1、林某提供的结婚证、商品房买卖合同、房屋买卖契约、分房合同、证明、确认书，本院制作的证据交换笔录以及到庭当事人的陈述等证据证实。本院认为：群辉小区不动产由丁某1、林某、丁某2、王某2四人共同审批后建造，建成后当属该四人共有财产。金泰华庭不动产经丁某1、林某、丁某2、王某2四人共同审批取得，该不动产虽曾登记至被告丁某1、林某二人名下，并无证据表明丁某2、王某2曾放弃共有权，故金泰华庭不动产（因群辉小区不动产尚未办理权属登记，有无超审批情况不详，金泰华庭不动产的产权在出售后权属已发生转移，故分割的标的物应为不动产权利而非不动产）有关的权利应为丁某1、林某、丁某2、王某2四人共同共有。丁某2死亡后，其对群辉小区不动产、金泰华庭不动产有关的权利享有的份额发生继承。丁某2对金泰华庭不动产有关的权利发生继承的份额应以四分之一份额确定为宜。至于丁某2对群辉小区不动产有关的权利发生继承的份额，鉴于审批取得建房地基时丁某2已成年，被告丁某1、林某也未提供有效证据证实丁某2未对群辉小区不动产建房进行出资或贡献，故丁某2对群辉小区不动产有关的权利发生继承的份额亦应以四分之一份额确定为宜。本案中，未发现丁某2生前立有遗嘱或遗赠扶养协议，故丁某2遗产按法定继承处理。按照法定继承，丁某2对二处不动产享有的权利份额由第一顺序继承人继承。原告王某1、被告丁某1系丁某2生父母，被告丁某1和林某结婚时丁某2未成年，丁某2系受被告林某抚养教育的继子女，故原告王某1、被告丁某1、林某三人均系丁某2的第一顺序继承人，考虑到上述三人属于同一顺序继承人，也未有证据证明该些法定继承人有放弃继承的行为，故原告王某1和被告丁某1、林某继承丁某2的遗产份额时应按均等继承为妥，即丁某2对群辉小区不动产、金泰华庭不动产有关的权利享有的份额由原告王某1、被告丁某1、林某各继承三分之一。因金泰华庭不动产的《房屋买卖契约》中并未有原告王某1的签名或捺印，在出售该不动产时丁某2已死亡，丁某2在该不动产中的遗产份额已发生继承，即在出售该不动产时原告王某1对该不动产享有份额。被告丁某1、林某未举证证明原告王某1同意将金泰华庭不动产以860000元的价格出售，故作为金泰华庭不动产出售人的丁某1、林某不仅应将不动产出售款按照原告王某1享有的份额予以返还，还应向原告王某1赔偿将不动产出售造成原告王某1无法按市场价值分得相应权利份额（或折价款）的损失。第三人王某2虽对金泰华庭不动产出售一事未持异议，但因原告王某1并未举证证明第三人王某2分得了金泰华庭不动产的出售款或者参与了被告丁某1、林某的售房行为，故原告王某1无法按市场价值分得相应权利份额（或折价款）的损失由第三人王某2共同承担并不合理，该部分的损失应由被告丁某1、林某承担。因本案系丁某2死亡后其遗产或遗产所对应的利益未分割归各继承人共有的情形，应参照共有物分割的原则，不适用诉讼时效的规定，且被告丁某1、林某尚未提供充足的证据证实原告王某1对于被告丁某1、林某售房侵权行为的知道或应当知道的时间，故被告丁某1、林某提出的诉讼时效抗辩，本院不予采纳。本案中，没有依据表明金泰华庭不动产有关的权利价值与不动产价值存在较大出入，故在确定该不动产有关的权利折价款时可参照不动产的价值确定。结合台州兴元资产评估有限公司对金泰华庭不动产作出的价值评估意见和被告丁某1、林某与买受人签订的《房屋买卖契约》就出售款的约定，被告丁某1、林某需向原告王某1支付出售款中的72333.33元（868000元÷4÷3），并向原告王某1赔偿出售该不动产造成的损失44241.66元［（1398900-868000元）÷4÷3］。至于原告王某1要求确定其在金泰华庭不动产享有一定份额的诉讼主张，因该不动产已出售，权属已发生转移，其确认对该不动产享有份额已无法实现，故对该项诉讼请求本院不予支持。综上，对原告王某1诉讼请求中的合理部分，予以支持；不合理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百九十六条，《中华人民共和国物权法》第九十七条、第九十九条，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、确认原告王某1对坐落于台州市椒江区的不动产有关的权利享有十二分之一份额；二、被告丁某1、林某于本判决生效后十日内向原告王某1支付坐落于台州市椒江区××幢××单元××室的不动产（含车位）出售款中的72333.33元，并向原告王某1赔偿出售该不动产对原告王某1造成的损失44241.66元；三、驳回原告王某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2399元（已减半，原告王某1预交9415元），由原告王某1负担1159元，由被告丁某1、林某共同负担1240元；鉴定费4500元（原告王某1预交），由原告王某1负担2250元，由被告丁某1、林某共同负担2250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。审 判 员 许妮娜二〇二〇年十二月二十五日法官助理 陈 平代书记员 陈肖倩8-