wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
延吉市人民法院执 行 裁 定 书(2020)吉2401执异282号案外人：李美娥，女，1984年1月6日出生，汉族，现住香港特别行政区。委托诉讼代理人：李鑫国，男,1986年1月28日出生，汉族，现住吉林省和龙市。申请执行人：王宪仁，男，1947年4月4日出生，汉族，现住吉林省延吉市。被执行人：吉林北三农实业集团弘圆房地产开发有限公司（已吊销），住所地吉林省延吉市天池路**。法定代表人：朴承春，总经理。本院在执行申请执行人王宪仁与被执行人吉林北三农实业集团弘圆房地产开发有限公司（以下简称弘圆公司）之间商品房预售合同纠纷一案中，案外人李美娥对本院的执行标的提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。案外人李美娥称，2013年9月24日，其与弘圆公司达成房屋买卖协议，约定其购买弘圆公司开发的位于延吉市天池路XXXX号白兰小区XX号楼XXXX号，产籍号为XX-XX-XXXX，产权证号为吉（2018）延吉市不动产权第XXXXXX号，建筑面积为XXX平方米的房屋，价格为112,192元，其在签订合同之日已一次性交付了购房款。2014年2月，弘圆公司向其交付了房屋，其于2014年3月开始入住，现已办理房照的相关手续及交纳契税，就差其到办证机关现场认证，但由于其居住在香港，因疫情原因无法回延吉市，致使房照至今没有办理完毕。故请求法院解除对上述房屋的查封。本院查明，2020年11月23日，本院作出（2020）吉2401执恢1018号执行裁定，查封被执行人吉林北三农实业集团弘圆房地产开发有限公司名下位于延吉市天池路XXXX号白兰小区XX号楼XXXX号，产籍号为XX-XX-XXXX，产权证号为吉（2018）延吉市不动产权第XXXXXX号，建筑面积为XXX平方米房屋的产籍手续，查封期限为三年。2013年9月24日，案外人李美娥与弘圆公司签订商品房买卖合同，双方约定案外人购买位于长白路白兰小区X号楼（新XX号楼）X单元，建筑面积为XXX平方米房屋，房屋总金额为112,192元。同日，弘圆公司出具购房款收据一份。2019年7月2日，案外人向国家税务总局延吉市税务局交纳印花税、契税，合计1,124.42元。2019年7月2日，案外人向延吉市物业维修基金管理中心交纳住宅专项维修资金2805元。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”。案外人主张其已支付房屋全部价款，应当提供向弘圆公司支付房款的凭证。本案中，案外人仅提供弘圆公司出具的收据且无其他证据证明支付房款的事实。另，案外人亦未向本院提供所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋的证据，故其异议请求不成立，不能排除执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，裁定如下：驳回案外人李美娥的异议。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审判长  朴龙哲审判员  车秀英审判员  许靖研二〇二〇年十二月二十四日书记员  徐寒梅
广西壮族自治区马山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0124执699号 申请执行人广西马山农村商业银行股份有限公司,住所地马山县白山镇江滨西路**,统一社会信用代码91450124199630500R。 法定代表人贺建业,该公司董事长。 委托代理人韦元理，广西马山农村商业银行员工。 被执行人曾涛，男，1981年10月13日出生，汉族，住广西马山县。 被执行人吴冬梅，女，1983年12月02日出生，壮族，住广西马山县。 本院在执行广西马山农村商业银行股份有限公司与曾涛、吴冬梅金融借款合同纠纷一案，本院（2020）桂0124民初315号民事调解书已生效，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行，于2020年10月24日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务，现申请执行人尚未能实现的债权为30000.00元及利息。 本院在执行过程中，经依法查询被执行人名下银行存款、不动产、车辆、证券、支付宝、微信，以及住房公积金，也到了被执行人住所地进行了走访，查明被执行人曾涛、吴冬梅无财产可供执行。 本院认为，本院已穷尽财产调查措施，申请执行人也无法提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 覃 青 二〇二〇年十二月十六日 书记员 林枝新
山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0786民初3379号 原告：昌邑市腾源卫生材料有限公司，住所地：昌邑市饮马镇前赶村。 法定代表人：王传贵，总经理。 委托诉讼代理人：陈洪伟，山东国宗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩墨玄，山东国宗律师事务所律师。 被告：阜南县贝丝诺服饰有限公司，住所地安徽省阜南县王家坝镇保庄圩。 法定代表人：臧琨，总经理。 被告：臧琨，男，1990年7月5日出生，汉族，住安徽省阜南县。 原告昌邑市腾源卫生材料有限公司(以下简称“腾源公司”)与被告臧琨、阜南县贝丝诺服饰有限公司(以下简称“贝丝诺公司”)买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告腾源公司委托诉讼代理人陈洪伟、韩墨玄到庭参加诉讼，被告贝丝诺公司、被告臧琨经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 腾源公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法解除原告与被告贝丝诺公司签订的《购销合同》；2.请求判令被告贝丝诺公司支付原告双倍定金20万元，被告臧琨对此承担连带责任；3.请求本案的诉讼等相关费用全部由被告贝丝诺公司、被告臧琨承担。事实和理由：2020年5月25日，腾源公司与贝丝诺公司签订《购销合同》，合同约定腾源公司向贝丝诺公司购买口罩熔喷布3.1吨，单价为38,000元/吨，共计117,800元；35克sms17.6吨，单价为38,000元/吨，共计668,800元；40克淋膜12.4吨，单价为38,000元/吨，共计471,200元，以上订单总金额共计1,257,800元。贝丝诺公司应当在接收到腾源公司20万元定金后4天内交货。合同签订后，腾源公司已经于2020年5月26日向贝丝诺公司支付20万元定金，但贝丝诺公司却并未按照合同约定向腾源公司发货，腾源公司多次催促贝丝诺公司发货，贝丝诺公司以各种理由推诿，拒不发货，贝丝诺公司的行为已经构成违约，并且给腾源公司造成了巨大的损失，另外贝丝诺公司系一人有限责任公司，臧琨系贝丝诺公司的唯一股东，贝丝诺公司、臧琨财产混同，因此臧琨应对贝丝诺公司的债务承担连带责任。 被告贝丝诺公司、臧琨未答辩。 本院经审理认定事实如下：2020年5月26日，腾源公司与贝丝诺公司通过微信签订《购销合同》一份，合同约定，腾源公司向贝丝诺公司购买口罩熔喷布、35克sms、40克淋膜等产品，货物价值1257800元（按实际结算）；双方约定供货时间为“定金到位4天内出货”；双方对“付款方式及供货要求”约定：“订立本合同后，需方支付20万元定金，供方即安排大货，并承诺当天可以发货，否则需将20万元定金2小时内无条件退回给需方，拖延时间需承担每天1.5%的利息”；“本合同一式两份，传真件视同正本，签字或盖章后生效”，合同还对双方权利、义务做了其他约定。 合同签订后，腾源公司于2020年5月26日通过其账号9070××××0817向贝丝诺公司账号2000××××0059支付定金200000元。 腾源公司支付定金后，贝丝诺公司并未按约定发货，经腾源公司多次索要，贝丝诺公司分批将定金返还，具体时间方式如下：2020年6月16日，臧琨通过王占国微信还款15000元；6月22日，臧琨通过王占国微信还款50000元；6月23日，臧琨通过王占国微信还款25000元；2020年6月24日，臧琨通过王占国微信还款15000元，以上共计105000元。定金余额95000元，腾源公司主张系臧琨于2020年7月20日通过李天福及臧琨友人给付腾源公司。李天福、王占国系腾源公司员工，以上定金款共计200000元，腾源公司业已收到。 另查，贝丝诺公司成立于2017年11月7日，为自然人独资公司，经营范围为服饰、鞋帽、箱包、工艺品加工销售等，发起股东为臧琨，股东于2020年8月12日由臧琨变更为龚风荣。原告主张龚风荣系臧琨母亲，因签订合同时臧琨为贝丝诺公司的唯一股东，未能证明其财产与公司相独立，且其通过个人微信将定金退还，存在财产混同，应承担连带责任。 本院认为，被告贝丝诺公司、臧琨经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。原告腾源公司与被告贝丝诺公司签订的《购销合同》系双方真实意思表示，未违反法律规定，依法成立并生效，双方均应按照合同约定履行义务，腾源公司支付定金后，被告贝丝诺公司未按照合同约定期限发货，构成违约，合同目的无法实现，原告要求解除《购销合同》的主张符合法律规定，本院予以照准，该《购销合同》于被告贝丝诺公司收到本院送达的起诉状副本之日解除。原告与被告贝丝诺公司在《购销合同》中对定金进行了书面约定，该定金数额未超过主合同标的额的20%，原告已将定金交付，该定金合同已经生效，现因被告贝丝诺公司违约，致使合同目的不能实现，贝丝诺公司应按照双方对定金的书面约定承担责任，即对拖延退回的定金按照每天1.5%的利率计算利息，因合同约定为定金到位4天内出货，应自2020年5月30日起计算利息为：5月30日至6月15日计算为51000元（200000元*1.5%*17天）；6月16日至6月21日计算为13875元（185000元*1.5%*5天）；6月22日计算为2025元（135000元*1.5%*1天）；6月23日计算为1650元（110000元*1.5%*1天）；6月24日至7月19日计算为35625元（95000元*1.5%*25天），以上共计104175元，被告贝丝诺公司应予支付。因《购销合同》订立时，被告臧琨为贝丝诺公司的唯一自然人股东，其未举证证明公司财产独立于其财产，应对贝丝诺公司的债务承担连带责任。 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第（四）项，《中华人民共和国担保法》第二条第二款、第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十条第一款的规定，判决如下： 一、原告昌邑市腾源卫生材料有限公司与被告阜南县贝丝诺服饰有限公司签订的《购销合同》于2020年11月8日解除； 二、被告阜南县贝丝诺服饰有限公司支付原告昌邑市腾源卫生材料有限公司定金款104175元，于本判决生效后十日内付清； 三、被告臧琨对第二项中被告阜南县贝丝诺服饰有限公司的付款义务义务承担连带责任； 四、驳回原告昌邑市腾源卫生材料有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，减半收取计2150元，由原告昌邑市腾源卫生材料有限公司负担1000元，被告臧琨、阜南县贝丝诺服饰有限公司负担1150元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  黄家浩 二〇二〇年十二月十二日 书记员  刘冰霜
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙07刑更4108号罪犯何**，男，1979年1月10日出生，汉族，专科文化，广东省广州市人，现在浙江省金华监狱服刑。河南省周口市川汇区人民法院于2016年3月16日作出（2015）川刑初字第00414号刑事判决，以被告人何**犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币100000元;扣押的赃款人民币190000元由扣押机关发还被害人，继续追缴违法所得127017元。判决生效后，该犯于2016年4月22日被交付河南省周口监狱服刑。2018年8月27日，罪犯何**调入浙江省金华监狱服刑。在刑罚执行过程中，本院于2019年3月22日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑七个月。执行机关浙江省金华监狱提出减刑建议，于2020年11月27日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，浙江省金华市人民检察院指派检察员卢金有出庭履行职务，浙江省金华监狱指派民警汪刚出庭执行职务，罪犯何**到庭参加庭审。现已审理终结。执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯何**在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯何**减去有期徒刑五个月。庭审中，罪犯何**对执行机关的减刑建议及认定的事实、证据均无异议。检察机关认为，庭审中合议庭依法保障了罪犯各项权利，对庭审全程实行了监督，庭审程序合法，刑罚执行机关出示的证据可以证实罪犯何**符合法律规定的减刑条件。经审理查明，罪犯何**前次减刑裁定送达时间为2019年3月26日，本次考核期为2018年12月至2020年8月共计21个月，间隔时间共计17个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。罪犯何**已履行生效判决所判处的罚金人民币3800元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯何**在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。罪犯何**至今未履行完毕生效判决所判处的财产性判项义务，综合其犯罪的性质、情节、财产性判项义务履行情况、月均消费及改造表现，本院依法扣减其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款及最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七第二款和最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：对罪犯何**减去有期徒刑四个月（刑期自2015年7月25日起至2022年2月24日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张翼挺审 判 员  卢圣香人民陪审员  郭慧珍二〇二〇年十二月二十二日代书 记员  金 娜
河北省安国市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0683民初2057号 原告：王永强，男，1964年6月21日出生，汉族，住安国市。 被告：任金玉，男，1966年8月7日出生，汉族，住安国市。 原告王永强与被告任金玉不当得利纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王永强、被告任金玉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王永强向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告返还不当得利款15000元及利息；2、本案诉讼费及全部费用由被告承担。事实和理由：2018年8月4日，被告任金玉收到原告王永强建房款15000元整，注明此款不包括在合同工程量之内。后被告在安国市人民法院判决的（2019）冀0683民初1952号案件、（2020）冀06民终618号案件中未提及该笔已支付款项，该笔款项未在应支付建筑费中予以扣除，被告收取原告15000元显然为不当得利。为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告全部诉讼请求。 被告任金玉辩称，被答辩人起诉与事实不符，本案款项系 —2— 答辩人为被答辩人施工工程款，有合法依据，并非不当得利，依法应予驳回。2018年3月，被答辩人通过答辩人介绍和见证，将其库房工程发包给博野县王军海、赵英智等人，施工期间因被答辩人原因（被答辩人单方要求增加工程量）双方发生争议，为此王军海、赵英智中途停工。此后，被答辩人通过答辩人与王军海多次联系，双方对已施工的工程协商处理完毕。对被答辩人王永强单方增加的工程，王军海、赵英智不再施工。经与答辩人协商同意，由答辩人负责对王永强单方增加的不包括在王军海、赵英智施工合同范围之内的部分工程施工，双方协商总价款15000元。为此，答辩人购买工具、原材料、雇佣工人按照被答辩人要求完工。本案被答辩人诉称的15000元，系增加工程的工程款，全部由答辩人负责施工，答辩人获取相应的工程款合理合法，并非不当得利。对此，答辩人保存的购买原材料等原始凭证及记账凭证均可证实。被答辩人起诉与事实不符，证据不足，依法应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告王永强提交收到条一张、安国市人民法院（2019）冀0683民初1952号民事判决书、保定市中级人民法院（2020）冀06民终618号民事判决书，用以证明被告2018年8月4日收取原告建房款15000元，因在任金玉起诉王永强建筑工程施工合同纠纷一案中未提及该笔款项，也未在应支付建筑费中予以扣除，故被告收取原告15000元为不当得利。被告任金玉对该收到条、两份判决书的真实性无异议，但不认可原告证明目的。被告认为上述判决书认定的工程与15000元的工程不是一个工程，15000元是原告追加的工程，包括钢结构楼梯，库房上边一间小房、里外抹 —3— 灰、垒房檐、保温层上土等。被告提交为施工而购买水泥、沙子的收据三张、收到条一张及施工记录，并申请证人任某出庭作证，用以证明被告为原告施工，收取建房款15000元，不构成不当得利。原告对被告提交的证据不认可，认为这些活都包给博野赵英智了，被告没参加施工。根据当事人无异议的证据，结合原、被告当庭陈述，本院认定事实如下，2018年8月4日，任金玉给王永强出具收到条一张，收到条载明，今收到王永强建房款壹万伍仟元整，注明：此款不包括在合同工程量之内，任金玉，2018年8月4日。在任金玉诉王永强建筑施工合同纠纷一案中，保定市中级人民法院参照王永强与案外人赵英智2018年4月10日签订的工程承包协议于2020年6月30日做出（2020）冀06民终618号民事判决书，判决王永强给付任金玉施工费用20000元。现原告认为该15000元应在上述判决书中予以扣减，因未扣减被告构成不当得利。被告认为，该15000元系为原告施工应得工程款，并不包含在上述判决书确定的工程款范围内，不构成不得利。双方为此诉争在案。 本院认为，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失。本案中，原告称被告收取的15000元建筑款应在（2020）冀06民终618号民事判决书确定的工程款中扣减，因未扣减而构成不当得利，但原告在其与任金玉建设工程施工合同纠纷案件的两次庭审中均未提及曾就涉案工程给付过被告15000元工程款的事实，也未将收到条作为证据向法庭出示，不符合常理。现保定市中级人民法院（2020）冀06民终618号民事判决书已生效，原告仅依据该收到条认为工程款应予扣减，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉 —4— 讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王永强的诉讼请求。 案件受理费减半收取计88元，由原告王永强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  李兴 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  张乾
四川省雅江县人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)川3325行初5号 原告：龙厚君，女，汉族，1979年6月30日出生，住重庆市北碚区。 被告：雅江县公安局河口派出所。住所地：雅江县河口镇。 负责人：杨永康，系河口派出所所长。 第三人：邹建新，男，藏族，1996年11月14日出生，住四川省雅江县。 本院在审理原告龙厚君诉被告雅江县公安局河口派出所作出的行政处罚一案中，原告龙厚君经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条规定，裁定如下： 本案按照撤诉处理。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告龙厚君负担。 审判长 欧  麟 审判员 李  琴 审判员 次仁扎西 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 涂 邱 琴 附相关法律法条： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第五十八条经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理；被告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初11779号原告：江苏省无锡市宜兴市丁蜀镇洑东村村民委员会，住所地江苏省宜兴市丁蜀镇洑东村，统一社会信用代码54320282747325399J。法定代表人：林仕秋，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：唐山，宜兴市南方法律服务所法律工作者。被告：吴顺民，男，1957年9月8日生，汉族，住江苏省宜兴市丁蜀镇洑东村。原告江苏省无锡市宜兴市丁蜀镇洑东村村民委员会（以下简称洑东村村委会）与被告吴顺民土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案受理后，依法适用简易程序由审判员史伟中独任审判，于2020年12月18日公开开庭进行了审理。原告洑东村村委会的委托诉讼代理人唐山到庭参加诉讼。被告吴顺民经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告洑东村村委会诉称：吴顺民与洑东村村委会早就建立起了资产(土地)租赁协议业务关系。对于所涉的租赁费用，吴顺民仅仅只是支付了其中的部分租赁费用。截止2020年3月底，吴顺民尚结欠洑东村村委会租赁费用共计37971.6元。2020年3月31日后，洑东村村委会常年法律顾问唐山通过函件和电话多次动员吴顺民积极履行法定义务，但始终没有得到吴顺民的积极回应。为此洑东村村委会诉至法院并变更诉讼请求，请求法院依法判令吴顺民立即支付洑东村村委会土地租赁费37971.6元。被告吴顺民未作答辩。经审理查明：洑东村村委会提供的单方账本显示，截至2005年度，吴顺民结欠洑东村村委会租金37971.6元。洑东村村委会称向吴顺民催要过，但未提供证据证明，也未提供双方签订的租赁合同。吴顺民未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利。上述事实，有洑东村村委会提供的明细账，本院庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为：原告向人民法院起诉应当提供符合起诉条件的相应证据。本案中，洑东村村委会主张吴顺民结欠其租金37971.6元，但仅提供了单方制作的账本，也未提供双方签订的租赁合同；即便存在租金拖欠，该拖欠事实发生于2005年，洑东村村委会未能举证证明向吴顺民催要过，故本案亦已经过诉讼时效。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回江苏省无锡市宜兴市丁蜀镇洑东村村民委员会对吴顺民的诉讼请求。本案案件受理费减半收取375元，由江苏省无锡市宜兴市丁蜀镇洑东村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费750元。审判员  史伟中二〇二〇年十二月二十一日书记员  史俊达
重庆市九龙坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0107民初28732号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆九龙坡区支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街**，统一社会信用代码915000006710166016。 负责人：张莉，行长。 委托诉讼代理人：李侠，重庆乾乙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王永祥，重庆乾乙律师事务所实习律师。 被告：彭炼，女，汉族，1987年4月21日生，住重庆市江津区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆九龙坡区支行与被告彭炼信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆九龙坡区支行的委托诉讼代理人李侠，被告彭炼均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆九龙坡区支行向本院提起诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款本金35030.72元，支付截止2020年11月4日的利息2021.18元；2、判令被告支付截止2020年11月4日的费用12123.14元；3、本案的诉讼费、律师费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请授信信用卡，原告经审核向被告发放了信用卡。被告使用上述信用卡消费，截止2020年11月4日尚欠本金35030.72元，利息2021.18元，费用12123.14元，共计49175.04元，被告却未按时履行还款义务。原告催收未果，遂起诉来院，诉如所请。 被告彭炼辩称，认可原告的第1项诉讼请求，第2项诉讼请求及律师费由法院依法认定，但被告现在无力偿还。 本院经审理认定事实如下：2015年2月15日，被告彭炼向原告提交信用卡申请表，申请办理信用卡，承诺遵守领用合约的各项规则。该申请表背面所附信用卡领用合约及信用卡章程等载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及利息、滞纳金、取现手续费及其他手续费的计收标准。其中关于利息的约定为，原告未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款待遇；已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；透支利息按日利率万分之五计收，按月计收复利。对于滞纳金约定为，被告到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%（最低10元）支付滞纳金。并约定在被告存在违约的情况下，原告有权委托律所代为追讨欠款，由此产生的律师费、诉讼费由被告承担。 原告向被告核发信用卡后，被告使用其申领的信用卡进行透支消费等。被告未按期足额偿还透支借款本息及费用，原告银行催收系统显示截止2020年11月4日，尚欠借款本金35030.72元、利息2021.18元、费用12123.14元未付。庭审中，原告明确费用12123.14元是指领用合约中约定的滞纳金，但无证据证明，也无法明确产生的具体期间。 另查明，原告委托重庆乾乙律师事务所代理本案，支付律师费1300元，原告举示了委托代理合同、律师代理费发票予以证实。 本院认为，被告彭炼向原告申请信用卡并同意遵守领用合约、章程的约定，原告向被告核发了信用卡，双方之间形成了信用卡使用的借款合同关系，该行为不违反法律禁止性规定，是双方当事人真实意思表示，合法有效。被告理应按照合约及章程的约定及时、足额偿还透支款本息。被告使用该信用卡透支消费后未按约还款，其行为已构成违约，应承担违约的民事责任。对原告要求被告支付截止2020年11月4日的信用卡透支本金35030.72元、利息2021.18元的诉讼请求，本院予以支持。领用合约中约定了律师费由被告承担，且已实际产生，故对原告主张的律师费1300元，本院亦予以支持。对于原告主张的费用12123.14元，无证据证明是指领用合约中约定的滞纳金，原告也不能明确产生的具体期间，故该项诉讼请求，依据不足，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告彭炼于本判决生效之日起五日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆九龙坡区支行截止2020年11月4日的信用卡透支本金35030.72元、利息2021.18元； 二、被告彭炼于本判决生效之日起五日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆九龙坡区支行律师费1300元； 三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆九龙坡区支行的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取515元，由被告彭炼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 员 陈小刚 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 于春林 书 记 员 夏溢璘
重庆市九龙坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0107民初25711号 原告：胡健，男，汉族，1990年8月16日出生，住四川省长宁县。 被告：味谷客秀餐饮（重庆）有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪西子路新华七村新华春天****，统一社会信用代码91500107MA5YP17C98。 法定代表人：冉梦茹。 委托诉讼代理人：汤官蓉，女，汉族，1973年4月5日出生，住重庆市九龙坡区，系公司员工。 原告胡健诉被告味谷客秀餐饮（重庆）有限公司产品责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡健，被告味谷客秀餐饮（重庆）有限公司的委托诉讼代理人汤官蓉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告胡健向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告1000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于2020年6月6日在被告处花费5元购买一袋“毛毛虫面包”，该产品的生产日期为2020年6月1日，保质期4天，被告购买当日该产品已经过期。被告销售过期商品，影响食用安全，原告为维护合法权益，遂将被告起诉至法院。 被告味谷客秀餐饮（重庆）有限公司辩称：原告并非正常消费者，其系职业打假人，与案外人黄俊林是一伙，原告知假买假有违诚信原则，不应受到消费者权益保护法的保护，不应获得惩罚性赔偿；被告购进的案涉产品在疫情期间全部脱销，故案涉产品并非被告销售的产品，且被告对所销售的产品管理规范，不存在过期产品。请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2020年6月6日，原告胡健在被告经营的新华春天店购买“毛毛虫面包”一袋，金额为5元。该产品包装袋上标注了生产日期为2020年6月1日，保质期为4天。原告购买后，发现该食品已过保质期，未食用，遂起诉至法院要求被告赔偿。 被告在审理中向法院举示了光盘两张，拟证明原告与案外人黄俊林系团伙作案的职业打假人。 以上事实，有购物小票、光盘、实物图片、支付凭证等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告在被告处购买案涉食品及食品在购买之日已经过期的事实，有原告举示的购物视频、购物小票、支付凭证及所购食品实物予以证明，本院足以认定双方之间关于案涉食品的买卖合同关系依法成立并生效。被告辩称案涉产品在疫情期间已经脱销，不是被告销售的产品，本院不予采信。被告辩称原告知假买假，是借用诉讼手段牟利，有违诚实信用原则，不属于法律意义上的消费者，不应支持惩罚性赔偿，该意见与《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定相悖，不能成为被告免除赔偿责任的法定理由，本院依法不予采信。 根据《中华人民共和国食品安全法》相关规定，食品生产经营者应当依照法律法规和食品安全标准从事生产经营活动，对社会和公众负责，保证食品安全。超过保质期的食品系不符合食品安全标准的食品，是法律明确禁止生产经营的食品。食品经营者应定期检查库存食品，及时清理变质或者超过保质期的食品。本案中，被告作为食品经营者，未对超过保质期的涉案食品进行及时清理并下架，反而予以销售，系不履行法定义务的行为，应当认定为销售明知是不符合食品安全标准的食品。被告应按《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条之规定承担赔偿责任，故原告要求被告赔偿1000元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。 据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第二条、第二十五条、第三十四条第（十）款、第五十四条、第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告味谷客秀餐饮（重庆）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告胡健赔偿款1000元。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取计25元，由被告味谷客秀餐饮（重庆）有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员  张 雷 二〇二〇年十二月八日 法官助理  晏小刚 书 记 员  陈星旭
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0102民初12410号 原告：谭清文，男，1995年10月19日出生，汉族，四川省威远县人，住四川省威远县。 被告：游志华，男，1981年2月20日出生，汉族，四川省邻水县人，住四川省邻水县。 被告：南昌情怀旅行社有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道**办公楼****（第**），统一社会信用代码：91360125MA390X1X7L。 法定代表人：游志华。系该公司董事长。 原告谭清文诉被告南昌情怀旅行社有限公司、游志华劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月3日公开开庭审理了本案。原告谭清文到庭参加诉讼，被告南昌情怀旅行社有限公司、游志华未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告谭清文向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还原告2020年5月25日至2020年7月30日期间未发工资17000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2020年5月25日入职被告南昌情怀旅行社有限公司，于2020年7月30日离职，工作时长为2个月零5日。期间公司一直以没钱为理由未发工资共计17000元整，被告签署了欠条、同意辞职且未发工资等字据。经多次协调无果，为此诉至法院，请求依法判决。 被告南昌情怀旅行社有限公司、游志华未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提交的劳动合同、辞职申请、欠条予以确认并在卷佐证。两被告未提交证据。 根据当事人陈述和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：被告游志华系被告南昌情怀旅行社有限公司的法定代表人。2020年6月14日，原告与被告南昌情怀旅行社有限公司签订了劳动合同，双方约定：“原告根据被告南昌情怀旅行社有限公司工作需要，担任销售经理岗位工作。试用期自2020年5月26日起至2020年8月25日止，原告在试用期间的工资为每月6000元”。2020年7月30日，原告申请辞职并递交辞职申请，辞职申请上注明：“6月未发工资11000元整，7月未发工资6000元整，共计17000元整”。被告游志华于2020年7月31日在原告的辞职申请上注明：“同意辞职，工资情况属实，自辞职日计算，工资在1个月内完成支付”。2020年9月7日，被告游志华出具一份欠条给原告，内容为：“今本人游志华拖欠谭清文工资合计人民币17000元整，定于2020年10月20日之前全部结清”。后因被告未支付原告工资引发本案纠纷。 本院认为，原告提供了劳动合同、辞职申请，证明原告与被告南昌情怀旅行社有限公司之间形成了劳务合同关系，原告向被告南昌情怀旅行社有限公司提供了劳务，应当获得相应的劳务报酬。被告游志华作为被告南昌情怀旅行社有限公司的法定代表人在原告提交的辞职申请上确认了所欠原告劳动报酬17000元属实，因被告游志华履行的是职务行为，故原告诉请被告南昌情怀旅行社有限公司支付劳务报酬17000元，本院予以支持；同时，被告游志华出具给原告内容为“今本人游志华拖欠谭清文工资合计人民币17000元整，定于2020年10月20日之前全部结清”欠条的行为是个人行为，属债务的加入，原告诉请被告游志华支付劳务报酬17000元，本院一并予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告南昌情怀旅行社有限公司、游志华于本判决生效之日起十日内支付原告谭清文劳务报酬17000元。 如被告南昌情怀旅行社有限公司、游志华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费225元（原告谭清文已预交），由被告南昌情怀旅行社有限公司、游志华承担（于本判决书生效后十日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院交纳上诉费，逾期视为放弃上诉。 审 判 长 黄 勇 人民陪审员 刘 勤 人民陪审员 付明霞 二〇二〇年十二月四日 书 记 员 黄钰楠 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省安溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0524民初5053号 原告：福建安溪农村商业银行股份有限公司美法支行，营业场所：福建省安溪县凤城镇兴安路253-25号。 负责人：陈金水，任支行行长。 委托诉讼代理人：黄连地，系该行职员。 被告：陈坤榆，男，1980年11月29日出生，汉族，住福建省安溪县。 原告福建安溪农村商业银行股份有限公司美法支行（下称安溪农商行美法支行）与被告陈坤榆信用卡纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。安溪农商行美法支行的委托诉代理人黄连地到庭参加诉讼，陈坤榆经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安溪农商行美法支行向本院提出诉讼请求：判令陈坤榆偿还贷记卡透支款28,949.35元及利息、违约金(利息自2020年8月23日起按年利率11.7%、违约金自2020年9月20日起按最低还款额未偿还部分5%，均计至还清之日止)。 事实和理由：安溪县农村信用合作联社美法分社于2020年6月24日经中国银保监会泉州监管分局批准，更名为福建安溪农村商业银行股份有限公司美法支行。2017年7月25日，陈坤榆向安溪县农村信用合作联社美法分社申领人民币个人福万通普惠金融贷记卡，信用额度30,000元，卡片有效期3年，年利率11.7%。陈坤榆收到贷记卡后于同年8月23日陆续办理透支款，之后仅支付至2020年8月22日的利息和部分本金。该张普惠金融贷记卡已到期，陈坤榆至今尚结欠透支款本金28,949.35元及后期的利息、违约金。经多次催收，陈坤榆拒不履行还款义务。 陈坤榆未作答辩。 围绕诉讼请求，安溪农商行美法支行提交《安溪县农村信用合作联社福万通普惠金融贷记卡申请表》、《安溪县农村信用合作联社福万通普惠金融贷记卡领用合约》、《福建省农村信用社联合社福万通普惠金融贷记卡章程》及贷记卡明细清单等证据。经审查，上述证据符合证据采信条件，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下： 2017年7月25日，陈坤榆（甲方）填写《安溪县农村信用合作联社福万通普惠金融贷记卡申请表》向安溪县农村信用合作联社美法分社（乙方）申领福万通信用卡，并表示自愿遵守《安溪县农村信用合作联社福万通普惠金融贷记卡领用合约》的各项规则。其中，领用合约约定：甲方需在每期到期还款日前归还透支本金所产生的利息、费用等；甲方未能在到期还款日之前偿还最低还款额，除应支付透支利息、费用外，还应支付违约金，违约金按照《福建省农村信用社农商银行福万通普惠金融贷记卡收费标准》规定执行(即违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算，最低5元)；如甲方不继续使用福万通普惠金融卡，应在该卡有效期期满2个月前以书面形式告知乙方，否则视为同意到期自动续卡。领用合约对其他事项作了具体约定。同日，陈坤榆申领的贷记卡经审批，授信额度为30,000元，有效期三年，年利率11.7%，账单日为每月22日，最后还款日为账单日后第25日。陈坤榆使用该卡透支借款，后仅偿还利息至2020年8月22日，至判决前尚欠透支本金28,949.35元。 另查，安溪县农村信用合作联社美法分社经批准于2020年7月20日变更为“福建安溪农村商业银行股份有限公司美法支行”。 本院认为，陈坤榆向安溪农商行美法支行申请领用福万通普惠金融贷记卡并在相关手续上签字，双方形成银行卡服务合同关系。该服务合同并不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当按照合同的约定全面履行自己的义务，不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担民事违约责任。安溪农商行美法支行依约履行了发卡义务。陈坤榆使用金融贷记卡预借现金后未能在约定的期限内偿还透支款及利息，其行为已构成违约，应承担返还透支本息及违约金的民事违约责任，安溪农商行美法支行的诉讼请求合法，予以支持。陈坤榆经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 陈坤榆应于本判决生效之日起十日内归还福建安溪农村商业银行股份有限公司美法支行福万通普惠金融贷记卡透支款28,949.35元及利息、违约金(利息自2020年8月23日起、违约金自2020年9月20日起，均按贷记卡领用合约约定计至还清之日止)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费544元，减半收取计272元，由陈坤榆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪，依法追究刑事责任。 审 判 员 沈聪明 二〇二〇年十二月一日 法官助理 林玉琼 书 记 员 陈进松 附执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初27594号原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：雷恩（LANEOATEY），执行董事。委托诉讼代理人：张江芬，北京市中友律师事务所律师。被告：北京新浪互联信息服务有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园**（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼5层503室。法定代表人：杜红，董事长。委托诉讼代理人：高敏，女，该公司员工。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司（以下简称蓝牛仔公司）与被告北京新浪互联信息服务有限公司（以下简称新浪公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蓝牛仔公司委托诉讼代理人张江芬、被告新浪公司委托诉讼代理人高敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蓝牛仔公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告经济损失7000元及维权合理开支3000元（含公证费1000元，律师费2000元），共计10000元。事实与理由：原告是一家为广告人和企业提供原创素材的美资公司，原告享有著作权的图片在北京市版权局登记并核发作品登记证书。被告系网站“www.sina.com”运营方。原告发现被告在未经原告授权的情况下在其网站上使用了原告享有著作权的图片作品，图片名称为：bji03720179。被告的行为已经构成对原告作品信息网络传播权的侵犯。被告新浪公司辩称：1.我司通过与vcg.com网站的运营方汉华易美（天津）图像技术公司于2017年签订的《年度合作协议》获得了涉案图片的信息网络传播权，对涉案图片属于有权使用，不存在侵权行为；2.涉案图片未置于网站显著位置，未做商业性用途，我司未因此谋利，且原告并未有任何证据证明其因本案遭受的经济损失或我司的获利情况，也未有证据证明其主张的合理维权费用，故原告主张的经济损失和合理支出明显过高。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：蓝牛仔公司提交的北京市版权局颁发的作品登记证书（登记号为京作登字-2015-G-00625457）及附表载明：作品名称为bji03720179的照片登记号为京作登字-2015-G-00638665，著作权人为蓝牛仔公司，作者为雷恩（LaneOatey），首次发表日期为2013年9月17日，登记日期为2015年12月28日。蓝牛仔公司另提交涉案图片的电子源文件、网站发表页面截图显示：涉案图片的拍摄时间为2000年1月1日，大小为25.78MB；涉案图片名称为“父亲教导男孩用笔记本电脑上网”，网站售价为880元至2464元；新浪公司认可在其运营的新浪网（sina.com.cn）上转载的文章配图中使用了与涉案图片（编号为bji03720179）完全一致的图片。蓝牛仔公司亦对新浪公司使用图片的情况进行了证据保全。2018年7月8日，山东省淄博市鲁中公证处出具的（2018）鲁淄博鲁中证民字第15847号公证书显示：2017年10月7日，新浪网发布题为《这些教育方式容易毁掉男孩的未来》，标题下方注明：家庭医生在线。ICP备案查询显示涉案网站的备案主体为新浪公司。新浪公司提交北京星潮在线文化发展有限公司与汉华易美（天津）图像技术有限公司于2017年1月1日签订的《年度合作协议》载明：汉华易美（天津）图像技术有限公司许可新浪网包含新浪网（www.sina.com.cn、www.sina.com）使用其网站（vcg.com）上的版权素材，并对每年使用的版权素材数量和单张价格以及使用方式进行了约定。同时约定，授权期限到期后，新浪网无须将到期的版权素材予以下线，但不可对其再次进行编辑或更新使用。在版权素材使用结束后的30日内，将所下载、使用的版权素材从新浪网计算机系统中永久删除，不得在未经汉华易美（天津）图像技术有限公司书面许可的情况下进行保存。协议期限为2017年1月1日至2017年12月31日，共1年。新浪公司另提交vcg.com网页截图显示，涉案图片存在于该网站中，并注明作者为“蓝牛仔”。新浪公司认可，其使用的涉案图片来源于转载的第三方网站，并非从vcg.com的网站直接下载，亦未就该图片与合作方进行结算。蓝牛仔公司主张其为本案维权支出了律师费、公证费，但并无相关票据佐证。蓝牛仔公司未举证证明因新浪公司的涉案行为给其造成的经济损失以及新浪公司的获利情况。审理中，双方确认新浪公司已经删除涉案作品。上述事实有涉案图片登记证书及附表、电子源文件、图片发表页面截图、侵权页面截图、公证书、新浪公司ICP备案信息截图、《年度合作协议》、vcg.com网页截图以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，如无相反证据，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，根据蓝牛仔公司提交的《作品登记证书》、附表及电子源文件，在无相反证据的情况下，可以认定蓝牛仔公司为涉案作品的著作权人，享有涉案图片包括信息网络传播权在内的相应著作权。除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案图片。根据本案现有证据及查明的事实，新浪公司未经蓝牛仔公司的许可实施了使用涉案图片的行为，新浪公司辩称其使用涉案图片有合同依据，属于有权使用，但其并未按《年度合作协议》约定，从vcg.com网站下载使用涉案图片，亦未进行结算，其使用涉案图片的方式不符合合同约定的方式，因此，本院对新浪公司的上述辩解意见不予采信，认定其使用涉案图片的行为侵害了蓝牛仔公司的信息网络传播权。关于赔偿数额，由于蓝牛仔公司未能提交证据证明其经济损失或新浪公司因此的获利，故本院综合考虑以下因素酌定赔偿数额：1.涉案图片在原告网站上的市场售价为880元至2464元；2.涉案图片在文章中作为配图使用，并非单独使用，所占篇幅有限；3.新浪公司涉案行为主观过错程度较低。综合上述因素，本案酌情确定赔偿数额。对于蓝牛仔公司主张的维权合理支出，其未提交相应票据予以佐证故本院不予支持原告的该项诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京新浪互联信息服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告蓝牛仔影像（北京）有限公司经济损失500元；二、驳回原告蓝牛仔影像（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京新浪互联信息服务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 丁晓云二〇二〇年十二月九日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
浙江省缙云县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙1122执1815号之一申请执行人：王伟钟,男,1974年12月05日出生,汉族，住浙江省缙云县。被执行人：陈强,男,1982年05月17日出生,汉族，住浙江省缙云县。申请执行人王伟钟与被执行人陈强居间合同纠纷一案，本院作出（2020）浙1122民初2003号判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王伟钟向本院申请强制执行,本院于2020年9月1日立案执行。执行标的为被执行人陈强支付申请执行人王伟钟居间介绍费用36000元，并从2020年7月8日起至款还清日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息及相应迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费350元、申请执行费440元。执行立案后，本院于2020年9月1日向被执行人发出了执行通知书、财产报告令及限制消费令，要求陈强履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人陈强逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统等方式对被执行人陈强的存款、不动产、车辆、股权等财产情况进行了调查。查明，被执行人名下无银行存款、不动产、车辆以及股权等可供执行的财产。截至2020年12月21日，本案执行标的已执行到位0元，暂未发现被执行人陈强有其他可供执行的财产。鉴于被执行人陈强拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人陈强作出罚款1000元的决定。同时已对被执行人陈强采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人王伟钟。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人陈强暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙1122执1815号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 员 章继文二〇二〇年十二月二十一日代书记员 李凯钊附：裁判文书适用法律条文依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0502民初5402号 原告：车军，女，汉族，1971年9月28日出生，住北海市海城区。 委托诉讼代理人：张静宇，广西海城律师事务所律师。 被告：陈西友，男，汉族，1970年12月24日出生，住北海市。 被告：张树荣，女，汉族，1969年3月5日出生，住北海市。 原告车军诉被告陈西友、张树荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日受理后，依法适用简易程序于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告车军的委托诉讼代理人张静宇，被告陈西友到庭参加诉讼。被告张树荣本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告车军向法院提出诉讼请求：1、判令被告陈西友、张树荣向原告车军偿还借款本金 -2- 70000元及支付利息（利息计算：均以70000元为基数，自2019年6月2日至2019年8月19日的利息按起诉时2020年9月同期贷款市场报价利率四倍计算；2019年8月20日后利息按同期贷款市场报价利率四倍计算暂计至清偿之日）；2、确认原告车军对被告陈西友、张树荣名下位于北海市【不动产登记证明：桂（2018）北海市不动产证明第0030414号】的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。事实和理由：两被告系夫妻关系，2018年8月1曰，被告以名下位于北海市作为抵押向原告借款70000元，借款期限6个月，借款期限内月利率为2%，现两被告自2019年6月1日起停止向原告支付剩余借款利息，且经催告被告拒不还本付息。为此，原告诉至法院，提出以上诉讼请求。 被告陈西友辩称：确认收到原告车军出借的70000元，不记得从什么时候开始拖欠利息，同意偿还借款本金及支付利息。 被告张树荣未作书面答辩、未提交证据，亦未到庭参加诉讼。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告张树荣经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。 本院经审理认定事实如下： 2018年8月1日，原告车军（甲方、出借人）与被告陈西友、张树荣（乙方、借款人）签订《借款合同》一份，约定：乙方向甲方借款70000元用于资金周转，利息按月利率2%计算，借款期限自2018年8月1日起至2019年2月1日。乙方提供其名下位于北海市（产权证书号：Ｎ北房权证2016字第××号，Ｎ北房权证2016字第××号）房产作为抵押担保，双方于2018年8月27日办理了抵押登记。登记载明权利人顺序为：1、中国工 -3- 商银行股份有限公司北海市云南路支行；2、车军。该合同还约定了其他内容。 同日，原告车军委托案外人王远祥（账号：62×××01）通过银行转账向被告陈西友（账号：62×××07）支付该笔借款70000元。 庭审中，被告陈西友确认收到原告车军出借的70000元借款，并同意偿还借款本息。原告车军及被告陈西友均确认被告已按月利率2%向原告支付借款利息至2019年6月1日。 本院认为，原告车军主张其向被告陈西友、张树荣出借70000元，有《借款合同》、受托付款证明及银行交易流水明细等证据予以证实，被告陈西友亦予以认可，本院对此予以确认。现借款期限届满，被告陈西友、张树荣未能按约偿还借款本息的行为，已构成违约，故原告车军请求被告陈西友、张树荣偿还借款本金70000元，合理有据，本院予以支持。 对于利息，双方约定按月利率2%计算，经确认，被告陈西友、张树荣已向原告车军支付利息至2019年6月1日，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条以及第三十二条之规定，借贷双方的利息应按原告车军起诉时（2020年11月）全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算，以70000元为基数，自2019年6月2日起计算至清偿之日。 对于被告陈西友、张树荣以其名下的位于北海市（产权证书号：Ｎ北房权证2016字第××号，Ｎ北房权证2016字第××号）房屋作为抵押，根据原告提交的抵押权登记证明显示，该案涉房屋的抵押权权利人顺序为：1、中国工商银行股份有限公司北海市云南路支行；2、车军。根据《中华人民共和国担保法》第五十四条的规定，原告车军作为案涉抵押物的第二顺序权利人，对该抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款，超出顺位在先的中国工商银行股份有限公司北海市云南路支 -4- 行的担保债权的部分享有优先受偿权。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈西友、张树荣向原告车军偿还借款本金70000元及支付利息（利息计算：以70000元为基数，按全国银行间同业拆借中心2020年11月发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算，自2019年6月2日起计算至清偿之日）； 二、原告车军对被告陈西友、张树荣名下位于北海市（产权证书号：Ｎ北房权证2016字第××号，Ｎ北房权证2016字第××号）房屋折价或者拍卖、变卖所得价款，超出顺位在先的中国工商银行股份有限公司北海市云南路支行的担保债权的部分享有优先受偿权。 案件受理费1934元，减半收取967元，由被告陈西友、张树荣负担（该费用原告车军已预交，被告陈西友、张树荣在履行上述给付义务时一并支付给原告车军）。 上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费1934元（收款单位：广西 -5- 壮族自治区北海市中级人民法院，账号：45×××16，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员  邹 瑛 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理  叶朝露 书 记 员  庄 露
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0324执2585号之一申请执行人：王海波,男,1986年7月26日出生,住所地河南省商城县。朱千里。傅晨辉。被执行人：永嘉鸿祥五金有限公司,住所地永嘉县沙头镇工业区（永嘉县虹威纺织有限公司内）,组织机构代码:MA299G0W3。法定代表人:郑静。申请执行人王海波与被执行人永嘉鸿祥五金有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0324民初1950号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未主动履行法律文书确定的义务，申请执行人王海波向本院申请强制执行。本院于2020年8月7日立案执行。执行标的为:永嘉鸿祥五金有限公司返还王海波款项45680元及利息损失。本案受理费471元、执行费585.2元由被执行人承担。执行立案后，本院向被执行人永嘉鸿祥五金有限公司发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人永嘉鸿祥五金有限公司报告财产情况并履行生效法律文书确定的义务，被执行人永嘉鸿祥五金有限公司逾期未履行且未报告财产情况。本院通过网络执行查控系统对被执行人永嘉鸿祥五金有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。暂未发现被执行人永嘉鸿祥五金有限公司有可供执行的财产。鉴于被执行人永嘉鸿祥五金有限公司拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人永嘉鸿祥五金有限公司采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过约谈告知了申请执行人王海波，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人永嘉鸿祥五金有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0324执2585号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判员  叶孙国二〇二〇年十二月三十一日书记员  李 勇
上海市奉贤区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0120执8012号申请执行人：上海市奉贤区人民法院刑事审判庭，住所地上海市奉贤区。法定代表人：陆卫民，不知。被执行人：刘光耀，男，1970年4月10日出生，汉族，住上海市奉贤区。被执行人：沈其辉，男，1972年5月28日出生，汉族，住上海市奉贤区。被执行人：方杰，男，1988年1月19日出生，汉族，住上海市奉贤区。被执行人：李佳文，男，1991年12月26日出生，汉族，住青村镇石海村石桥**。被执行人：邱惠清，男，1979年9月14日出生，汉族，住，住上海市奉贤区/div>上海市奉贤区人民法院刑事审判庭与刘光耀、沈其辉、方杰、李佳文、邱惠清诈骗罪一案，本院作出的(2020)沪0120刑初362号判决已发生法律效力。因义务人沈其辉、方杰、李佳文、邱惠清未按生效法律文书的规定履行义务，权利人上海市奉贤区人民法院刑事审判庭向本院申请执行。本院于2020年11月4日立案执行，并向被执行人发出执行通知和财产报告令，责令其限期履行上诉义务，并承担执行费4955元及依法应支付的迟延履行利息。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：一、向沈其辉、方杰、李佳文、邱惠清发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其接受调查询问，并报告财产状况。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。扣划563.61元,尚不足扣划缴纳执行费。三、向被执行人发出限制消费令,并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。经与申请执行人约谈，本院已告知本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。以上事实，有本院调查被执行人财产的相关材料、谈话笔录和申请执行人提供的材料等证据证实。本院认为，经穷尽财产调查措施，本案被执行人沈其辉、方杰、李佳文、邱惠清暂无财产可供执行，故无继续执行的条件，应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行；被执行人也负有继续履行本案债务的义务，并及时告知本院。本裁定送达后立即生效。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以依照民事诉讼法第二百二十五条的规定提出执行异议。审判长李卫星审判员  金献忠审判员  柴龙根二〇二〇年××月××日书记员  陈 艳附：相关的法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。审判长李卫星审判员金献忠审判员柴龙根二〇二〇年十二月二十二日书记员陈健附：相关法律条文
江苏省东台市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0981民初5382号之一解除保全申请人：东台市南沈灶镇百信农民资金互助合作社，住所地东台市南沈灶镇镇中路**。法定代表人：薛云官，该合作社主任。被申请人：徐君，女，1984年2月26日出生，汉族，居民，住东台市。申请人东台市南沈灶镇百信农民资金互助合作社与被申请人徐君民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月24日作出（2020）苏0981民初5382号民事裁定，冻结被申请人徐君银行存款人民币19万元或查封、扣押其等值财产。申请人东台市南沈灶镇百信农民资金互助合作社于2020年12月25日向本院申请解除对被申请人徐君采取的财产保全措施。本院经审查认为，申请人东台市南沈灶镇百信农民资金互助合作社在撤回对被申请人徐君起诉的同时，申请解除对被申请人徐君采取的财产保全措施，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被申请人徐君银行存款人民币19万元的冻结或等值财产的查封、扣押。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 王立新二〇二〇年十二月二十五日法官助理 宋倩倩书 记 员 苗雨佳
辽宁省沈阳市于洪人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0114民初6916号原告：沈阳苏宁易购商贸有限公司，住所地沈阳市于洪区黄河北大街**B酒店。法定代表人：张生起，职务系总经理。委托诉讼代理人：田雪，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈帅，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被告：刘莹，女，1969年2月27日出生，汉族，住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：谭晓丽，系辽宁大宸律师事务所律师。委托诉讼代理人：张锡耀，系辽宁大宸律师事务所实行律师。原告沈阳苏宁易购商贸有限公司诉被告刘莹房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈帅、田雪，被告刘莹及其委托诉讼代理人谭晓丽、张锡耀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求确认原、被告之间的《租赁合同》已解除；2、请求判令被告向原告退还剩余租金57430.17元；3、判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2018年9月6日签订了房屋《租赁合同》，被告将其位于沈阳市于洪区1门面积共计226.48平方米的房屋出租给原告。《租赁合同》第十三条约定原告有提前解除合同的权利。2020年1月20日，原告向被告邮寄了《关于解除租赁合同的通知函》，通知被告解除《租赁合同》，被告拒收，拒绝返还剩余租赁费用。原告依据《租赁合同》约定提前解除合同，履行了提前告知义务，被告不予配合，并拒绝返还剩余租金。为维护原告合法权益，特向法院起诉，望贵院依法查明案件事实，支持原告诉讼请求。被告辩称，一、其不同意原告请求确认《租赁合同》已解除的诉讼请求，原告未按合同第十三条约定的程序行使解除权，原告无权随时解除租赁合同。本案中，原告系违约一方。根据租赁合同第十三条的约定：“乙方可以提前解除本合同，但须提前60日书面通知甲方。”该条为附条件的解除条款，但原告并未按照该条约定的程序行使解除权，且其从未收到原告提供的任何书面解除合同的通知，因此，原告未履行书面通知义务，该合同尚在履行之中。况且实际情况是，原告明知己方的多处联系地址以及联系电话，却从未主动联系过自己，如今直接诉讼要求确认合同已解除，明显无任何事实及法律依据。其行为不仅违反约定，更属于恶意违约，于理于法都说不过去，故原告所述无法成立，因此，请求法院依法驳回原告确认解除租赁合同的诉讼请求。同时，原告未能履行提前60天书面通知的义务，若原告直接要求解除合同，应承担因其违约解除合同行为给其造成的租金损失，根据《合同法》相关法律规定，其保留向原告主张违约责任的权利。二、原告要求退还57430.17元租金的诉讼请求，无任何事实与法律依据，依法应予驳回。如第一项所述，原告作为本案的违约方，没有按照约定行使解除权，因此《租赁合同》目前还没有解除，仍有效且应履行，因此原告无权要求退还租金。况且，不论租赁合同是否已经解除，原告作为承租方至今为止仍在占有使用涉案房屋，根本没有办理退租手续，未将房屋交还，因此原告无权要求退还租金。另外，若今后原告实际交还房屋时，原告已交租金如果不够支付后期的水电费、物业费、房屋恢复原状的费用等，原告还应该继续补交相关的费用。同时若原告行为已经给其造成损失，其保留主张违约责任的权利。故，原告该项诉讼请求无任何事实及法律依据。综上，为维护自身合法权益，望贵院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告名下登记有坐落在沈阳市于洪区1门的门市房屋一套，该房屋为1-2层门市，建筑面积226.48平方米。2018年9月6日，原告（乙方、承租人）与被告（甲方、出租人）签订了房屋《租赁合同》，被告将其位于沈阳市于洪区1门面积共计226.48平方米的房屋出租给原告。合同第五条约定，租赁期限为5年，自2018年9月13日至2023年9月12日，首个租赁年度为2018年9月13日至2019年9月12日，此后每12个月为一个租赁年度。甲方应于2018年9月13日前将符合合同约定的租赁物交付乙方。合同第六条约定，本合同项下租赁物的租赁费用以不含税金额为准，含税为暂定，最终按税务机关核定的税率确定，若暂定金额与实际不符或后期因税率变化而不符，双方另签订补充协议对租赁费用含税金额作相应调整并多退少补，不含税金额不变，每年不含税租金为180707元；租赁费采取“先付后租”的方式按年度支付，提前30日支付。合同第十三条约定，乙方可以提前解除合同，但须提前60日书面通知甲方，以乙方解除合同书面通知送达甲方之日起满60日之次日作为合同解除的日起，乙方不承担任何责任。2019年7月16日，原、被告签署《补充协议》，将2019年9月13日起含税年租金调整为229187.34元。2019年7月16日、2019年7月22日原告两次向被告支付2019年9月13日至2020年9月12日租金229187.34元。诉讼中，原告自述，因自身经营原因欲与被告解除合同，并于2020年1月20日向被告邮寄了《关于解除租赁合同的通知函》，但被告拒收，又于2020年3月18日邮寄了《关于再次通知交还租赁物及退还租赁费用的函》，被告方他人代收。原告提交的证据显示，原告于2020年3月18日通过EMS邮寄解除合同通知函，该邮件退回妥投。2020年5月18日，原告通过EMS向被告邮寄解除函并将钥匙寄回，该邮件于2020年5月21日他人代收。本院认为，原告与被告签订的《租赁合同》及《补充协议》，是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，各方当事人应诚信履行。关于合同解除问题。按双方约定，原告可以提前解除合同，但须提前60日书面通知被告，以解除合同书面通知送达至被告之日起满60日之次日作为合同解除的日期，原告不承担任何责任，据此，原告取得合同解除权。现原告主张解除与被告之间租赁合同，本院予以支持。租赁合同自解除合同书面通知之次日起满60日之次日，即2020年7月21日解除。虽然被告否认其收到解除合同通知书，但原告经EMS邮寄解除合同通知函，并于2020年5月21日他人代收，收件人电话和邮寄地址与租赁合同载明的被告电话和地址一致，且被告自述其电话与地址没有变化，应视为被告收到该邮件，本院对被告此项抗辩不予认定。租赁合同解除后，被告应将剩余租金返还与原告，经核算，剩余租金数额为26239.6元（180707元÷365天×53天）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条之规定，判决如下：一、原告沈阳苏宁易购商贸有限公司与被告刘莹签订的《租赁合同》及《补充协议》于2020年7月21日解除；二、被告刘莹于本判决生效之日起十五日内返还原告沈阳苏宁易购商贸有限公司租金26239.6元；三、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1972.43元，被告负担455元，原告负担1517.43元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  金京玉人民陪审员  施 维人民陪审员  李 冬二〇二〇年十二月三日书 记 员  国 然
宁波市奉化区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0213民初4088号原告：交通银行股份有限公司宁波奉化支行，住所地：宁波市奉化区南山路**。负责人：葛起鸣，该行长长。委托代理人：高峰，该行员工。委托代理人：王奉平，该行员工。被告：葛成方，男，1968年2月25日出生，汉族，住宁波市奉化区。被告：王亚宁，女，1969年1月27日出生，汉族，住宁波市奉化区。上述二被告委托代理人：谢成杰，上海邦信阳中建中汇（宁波）律师事务所律师。上述二被告委托代理人：叶双，上海邦信阳中建中汇（宁波）律师事务所律师。原告交通银行股份有限公司宁波奉化支行与被告葛成方、王亚宁保证合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司宁波奉化支行的委托代理人高峰、王奉平，被告葛成方、王亚宁的委托代理人叶双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司宁波奉化支行向本院提出诉讼请求：一、判决被告葛成方对借款人宁波大成车业有限公司应归还给原告交通银行股份有限公司宁波奉化支行的借款本金299150.02元和利息469207.71元(暂计至2020年8月31日)及按合同约定自2020年8月31日起至实际清偿之日止的利息，在约定的最高额范围内承担保证担保责任,王亚宁以其与葛成方的夫妻共同财产对葛成方担保的债务承担清偿责任，以上共计768357.73元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年6月22日，原告与被告葛成方签订一份编号为1108号最保0105的《最高额保证合同》，约定，葛成方为借款人宁波大成车业有限公司与原告在2011年6月22日至2014年6月22日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保，担保的最高债权额为人民币2000万元。2012年7月16日，原告与宁波大成车业有限公司签订编号为1208A1015的《小企业流动资金借款合同》，约定，借款500万元，借款期限自2012年7月16日至2013年7月15日，年利率为7.8％。原告当即放贷500万元。上述合同签订后，宁波大成车业有限公司未按合同约定归还全部借款本息。至2020年8月31日，尚欠原告借款本金299150.02元，利息、罚息、复利469207.71元。被告葛成方、王亚宁答辩，本案已过保证期限，被告无需承担保证责任。借款时间在20102年7月，到期日在2013年7月16日，根据合同约定，担保期限在借款到期后二年，即2015年7月15日。原告未在2015年7月15日之前起诉，根据担保法规定，债权人未在保证期内要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。驳回原告的诉讼请求。原告为证明以上事实提供下列证据：1.小企业流动资金借款合同，用以证明原告与借款人宁波大成车业有限公司签订借款合同，约定借款金额、期限、用途等事实；2.提款申请书，用以证明原告按照合同约定向借款人发放贷款的事实；3.最高额保证合同，用以证明被告葛成方、王亚宁与原告签订最高额保证合同，愿意为借款人提供最高额保证担保的事实；4.利息清单，用以证明借款人逾期归还本息的事实。原告提供的上述证据，被告葛成方、王亚宁质证后认为，真实性、合法性没有异议，但保证期限已过。本院认为，本院对原告提供的上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认，并作为认定本案相关事实的依据。经审理，本院认定的事实如下：2011年6月22日，原告与被告葛成方签订一份最高额保证合同，约定，葛成方为借款人宁波大成车业有限公司与原告在2011年6月22日至2014年6月22日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保，保证人担保的最高债权额为人民币2000万元。保证方式为连带责任保证，保证范围包括各主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括但限于催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其它费用。保证期间根据各主合同约定的债务履行期限分别计算，每一主合同项下的保证期间为,自该主合同约定的债务履行期限届满之日起,计至全部主合同中最后到期的主合同约定的债务履行期限届满之日后两年止。被告王亚宁作为保证人葛成方的配偶同意保证人为债务人向债权人提供担保，基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿。2012年7月16日，原告与宁波大成车业有限公司签订一份小企业流动资金借款合同，约定，借款500万元，借款期限自2012年7月16日至2013年7月15日，年利率为7.8％。签约后，原告按约发放了该笔贷款。借款到期后，宁波大成车业有限公司未归还。2013年6月27日，宁波大成车业有限公司因资不抵债，被本院宣告破产。期间，案外人归还了450万元，余款50万元原告作为债权向宁波大成车业有限公司管理人进行了申报。2015年4月29日，宁波大成车业有限公司破产重整结束。原告得到清偿200849.98元，余款299150.02元未得到清偿。本院认为：被告为宁波大成车业有限公司向原告借款提供连带保证事实清楚。但本案主要争议焦点在于担保人是否应承担担保责任的问题，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，宁波大成车业有限公司于2012年7月16日向原告借款，到期日为2013年7月15日，而原、被告签订的最高额保证合同约定，保证期限为债务履行期限届满之日后两年，即自2013年7月15日至2015年7月15日。原告于2020年10月13日诉至本院，要求被告承担保证责任，已经超过保证期间，被告应免除保证责任。而且原告也未提供在保证期间向被告主张权利的证据。为此，原告要求被告承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,判决如下:驳回原告交通银行股份有限公司宁波奉化支行的诉讼请求。案件受理费11484元，减半收取5742元，由原告交通银行股份有限公司宁波奉化支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审判员  叶志伟二〇二〇年十二月四日书记员  俞百盈
贵州省清镇市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0181民初3707号原告：清镇市吉安物业管理有限公司，住所地贵州省清镇市青龙办事处新民路**。统一社会信用代码9152018179529629614XP。法定代表人：徐君勇，董事长。委托诉讼代理人：胡吉慧，女，住清镇市。被告：何柳伸，男，1986年12月10日生，穿青人，住贵州省。原告清镇市吉安物业管理有限公司（以下简称“吉安物业公司”）与被告何柳伸物业服务合同纠纷一案。本院于2020年7月10日立案时适用简易程序（小额诉讼）。诉讼过程中需对被告何柳伸适用公告送达，决定适用简易程序的其他规定审理。于2020年11月9日公开开庭进行了进行审理。原告委托诉讼代理人胡吉慧到庭参加诉讼，被告何柳伸经本院公告合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉安物业公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告共同向原告支付自2017年1月1日起至2020年4月30日期间的物业管理费用2911.2元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告曾与重庆市阜泰房地产开发有限责任公司清镇市分公司《前期业务服务合同》，由原告为清镇市新民路时代港湾小区提供物业管理服务。合同约定，小共内步梯房按建筑面积0.5元/平方米/月向业主收取物业管理费用；电梯房另按建筑面积0.5元/平方米/月收取二次供水电费、电梯使用费，两项合计1元/平方米/月向业主收取物业管理费用。被告是清镇市清民路时代港湾F栋1单元1层6号的业主。自2017年1月1日至2020年4月30日期间，被告一直拖欠物业管理费用2911.2元未支付，原告曾多次催收未果。原告是具有国家资质的物管企业，是新民路时代港湾小区合法的物业管理公司。原告按约履行了相关的物业管理服务，被告作为业主有义务按时足额缴纳各项费用，被告拒不缴纳物业服务费等各项费用的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权利，依照《物权法》等规定，诉至法院，望判如所请。被告何柳伸未答辩。经审理查明，2007年1月24日，原告吉安物业公司登记注册成立，经营范围包含物业管理、车辆停放管理类等。2012年12月20日，吉安物业公司与重庆市阜泰房地产开发有限责任公司清镇分公司（以下简称“阜泰房开清镇分公司”）签订了前期物业服务委托合同，由吉安物业公司为阜泰房开清镇分公司开发、位于清镇市业主提供**物业管理服务。2013年8月10日，被告何柳伸接收其购买的“时代港湾”Ｆ幢1单元1层6号住宅住房一套、建筑面积72.78ｍ2；同日，何柳伸（甲方）与吉安物业公司（乙方）签订了物业管理服务合同一份，该合同约定，乙方为甲方所购房屋提供物业服务，乙方根据甲房的房屋建筑面积暂按0.50元／平方／月向甲方收物业管理服务费，另按房屋建筑面积0.50元／平方／月收取二次供水电费、电梯使用电费，两项合计1.00元／平方／月。2014年8月15日，何柳伸取得前述房产所有权证，证号筑房权证清镇字第**。2019年3月14日、2020年3月15日，“时代港湾”小区业主委员会代表该小区全体业主，与吉安物业公司分别签订了2019年度、2020年度物业服务合同，约定物业服务收费标准中住宅仍为1.00元／平方／月。经核实，何柳伸住宅面积为72.78ｍ2，自2017年1月1日起至2020年4月30日止期间，每月应交物业费用为72.78元／月，40个月合计应交2911.2元。上述事实，有原告吉安物业公司的陈述及其提供的营业执照、企业信息报告、交房清单、房屋产权证、物业服务合同、催收通知单等证据材料在卷佐证，已经庭审质证，本院予以确认。本院认为，原告吉安物业公司系被告何柳伸住宅所在小区物业服务企业，依约为小区提供了物业服务，被告应按合同约定向原告支付物业服务费用。故对原告主张被告支付2017年1月1日至2020年4月30日期间物业管理费2911.2元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：被告何柳伸应于本判决生效之日起十日内支付原告清镇市吉安物业管理有限公司2017年1月1日至2020年4月30日期间的物业服务费2911.2元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，诉讼保全申请费50元，共计75元，由被告何柳伸负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审判员  刘忠文二〇二〇年十二月二十五日法官助理张玲书记员倪世萍
浙江省温州市洞头区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0305民初1250号 原告：温新荣，男，1973年11月26日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。 委托诉讼代理人：张政。 被告：叶元清，男，1959年2月5日出生，汉族，住浙江省洞头区。 原告温新荣与被告叶元清买卖合同纠纷一案，原告于2020年12月9日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告偿还货款19000元及利息（从2019年1月27日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率算至实际偿还至日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后依法适用简易程序，于2020年12月29日公开开庭进行了审理，原告诉讼代理人张政到庭参加诉讼，被告叶元清经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定：被告叶元清因自身经营需要，不定期向原告购买挖机配件，并于2017年1月26日向原告温新荣出具一份《欠条》，载明被告欠原告挖机配件款共计19000元，两年内还清。欠款到期后，被告至今分文未还。经催讨未果，原告诉至本院，遂成诉争。 本院认为，原告温新荣与被告叶元清之间形成的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。被告向原告出具《欠条》并约定两年内归还，但到期后仍未按约履行还款义务，应当承担违约责任，原告主张被告偿还货款并支付利息损失，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告叶元清应于本判决生效之日起十日内偿还原告温新荣货款19000元及利息损失（从2019年1月27日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率算至实际履行完毕之日止）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费275元，减半收取137.5元，由被告叶元清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 叶政茂 二〇二〇年十二月二十九日 代书记员 倪琼霜
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂03执477号 申请执行人：深圳市大地信通担保有限公司，住深圳市龙岗区横岗街道力嘉路**A4-17。 法定代表人：龙穗生，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张明，广东尊海律师事务所律师。 被执行人：肖洋，男，壮族，1994年7月28日生，住，住广西龙胜各族自治县/div> 本院在执行申请执行人深圳市大地信通担保有限公司与被执行人肖洋民间借贷纠纷一案中，申请执行人深圳市大地信通担保有限公司向本院提交书面撤销执行申请书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结本案的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 秦增儒 审 判 员 郑文波 审 判 员 伍永兴 二〇二〇年十二月八日 法官助理 杨 苛 书 记 员 莫 鑫
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院执行裁定书（2020）宁0202执1003号之一申请执行人：鞠某.被执行人：赵某。本院在执行鞠某与赵某人格权一案中，因被执行人未履行已发生法律效力的（2020）宁0202民特20号民事裁定书所确定的义务，我院依法将其纳入限制高消费名单，我院依法对被执行人名下财产进行查询，查封被执行人赵某名下车牌为×××号车辆，上述车辆未能取得实际控制。现被执行人暂无可供执行的财产，经合议庭合议。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2020）宁0202执1003号案件的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 胡 斌审判员 刘 洋审判员 彭 磊二〇二〇年十二月二十八日书记员 马敦程
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初43270号原告：上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：潘伟，行长。委托诉讼代理人：王丽双，上海市嘉华律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜蕴稣，上海市嘉华律师事务所律师。被告：郑洁，女，1985年6月5日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行(以下至判决主文前简称“浦发银行闵行支行”)与被告郑洁信用卡纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行闵行支行的委托诉讼代理人王丽双到庭参加诉讼，被告郑洁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行闵行支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告郑洁支付截至2020年11月30日的信用卡欠款本金25,995.60元、利息12,849.95元、违约金4,946.34元、其他费用(年费、手续费等)882.23元；2.判令被告郑洁支付自2020年12月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(年费、手续费等)均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行；3.诉讼费由被告郑洁负担。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为：********。获得批准后，被告使用上述卡片并产生透支、逾期还款等。截至2020年11月30日，郑洁已累计拖欠信用卡透支本金25,995.60元及利息、违约金、其他费用等，合计44,674.12元未清偿。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告郑洁未作答辩，亦未提供证据。原告浦发银行闵行支行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及其附件、信用卡领用合约、信用卡章程、信用卡业务主要收费项目表、持卡人交易记录、催收记录等证据。鉴于被告郑洁未到庭应诉，本院对原告浦发银行闵行支行的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告郑洁于2017年1月5日向原告浦发银行闵行支行申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡，并使用该信用卡进行透支消费等业务，自2018年12月11日起逾期，截至2020年11月30日，被告郑洁实际拖欠信用卡欠款本金25,995.60元，经多次催讨未果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心遂授权原告浦发银行闵行支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告浦发银行闵行支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：若原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。人民币和外币当期余额的利息应分别计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。又查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：被告若发生前往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告承担；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知送达地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。被告郑洁在信用卡申请表中填写的联系地址上海市黄浦区东江阴街XXX号为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告郑洁在原告浦发银行闵行支行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告郑洁借款后，未按约还款，故原告浦发银行闵行支行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于浦发银行闵行支行同时主张的利息及违约金，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整，除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。另，因被告郑洁在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告郑洁签收与否，均视为送达。现被告郑洁经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十六条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑洁应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行截至2020年11月30日的信用卡欠款本金25,995.60元；二、被告郑洁应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行利息、逾期还款违约金、其他费用(年费、手续费等)，其中利息、逾期还款违约金以每期未偿还透支本金为基数、自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准计算，且其他费用与前述利息、逾期还款违约金金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)计算之金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计224.95元，由被告郑洁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  李 欣二〇二〇年十二月二十五日法官助理  黄鼎懿书 记 员  杨 杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
福建省大田县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0425执1546号之一 被执行人：马哈体，男，1979年6月8日出生，汉族，住四川省西昌市，现在监狱服刑。 被执行人：沙马阿呷，女，1972年8月16日出生，彝族，住四川省凉山彝族自治州西昌市，现在监狱服刑。 本院在执行被执行人马哈体、沙马阿呷追缴违法所得一案中，本院于2020年9月16日作出（2020）闽0425刑初157号刑事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年11月2日依法立案执行，申请执行标的38640元。 执行过程中，本院采取如下执行措施： 1.向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行裁定书等法律文书，被执行人马哈体已向本院申报财产、被执行人沙马阿呷未向本院申报财产，但均未主动履行还款义务。 2.通过执行司法查控系统查询了被执行人名下银行存款、不动产、车辆、互联网银行、工商、有价证券等信息，扣划被执行人沙马阿呷银行存款32991.65元，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 3.本院到大田县不动产登记中心和委托西昌市人民法院到西昌市不动产登记中心核实，被执行人无房产、不动产登记信息。 4.向被执行人发出限制消费令、失信决定书，对被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费进行限制，并将被执行人纳入失信被执行人名单。 5.本院委托西昌市人民法院前往被执行人居住地查找被执行人财产线索，未发现被执行人有可供执行的财产。 综上所述，本院在执行本案过程中，已穷尽财产调查措施,扣划被执行人沙马阿呷银行存款32991.65元并清退至国库，未发现被执行人有其他可供执行的财产。2020年12月28日，本院将（2020）闽0425执1544号案件并入本案一并执行，上述案件执行到位32991.65元。本院认为，经采取上述执行措施后，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。本裁定送达后立即生效。 审判长  李勤模 审判员  陈成祯 审判员  杜超勇 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  陈秋全 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条 经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0606民初5594号原告：襄阳固德基混凝土有限公司，住所地：襄阳市樊城区牛首镇大李营村**。法定代表人：马玉。委托诉讼代理人：钟飞，襄阳市襄州区黄集镇法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：襄阳市胜飞建筑安装有限公司，住所地：襄阳市樊城区领秀中原写字楼****1-1-23-12（22B13）。法定代表人：胡长胜。被告：胡长胜，男，1966年3月19日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。被告：张鹏，男，1979年8月29日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。被告：胡嘉伟，男，1992年7月8日出生，汉族，住襄阳市樊城区。原告襄阳固德基混凝土有限公司（下称固德基混凝土公司）与被告襄阳市胜飞建筑安装有限公司（下称胜飞建筑公司）、胡长胜、张鹏、胡嘉伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告固德基混凝土公司的委托诉讼代理人钟飞到庭参加诉讼。被告胜飞建筑公司、胡长胜、张鹏、胡嘉伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告固德基混凝土公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告胜飞建筑公司向原告支付拖欠货款313474.5元及自起诉之日起，以313474.5元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准计算的利息，至付清之日止；被告胡长胜、张鹏、胡嘉伟对上述款项承担连带清偿责任。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年4月11日，原告与被告胜飞建筑公司签订《建设工程合同》一份，原告依据合同约定从2015年4月1日起至2016年6月30日向被告承接的襄阳市邓城大道北侧污水干管工程供应混凝土，履行供货义务。累计向被告供应4578立方米混凝土，总金额1213474.50元。可是被告只向原告支付900000元货款，尚欠313474.50元货款，经多次催要，被告拒不履行剩余义务，严重影响原告公司的合法权益。由于被告胡长胜、张鹏、胡嘉伟系胜飞建筑公司的股东，未履行出资义务，依据公司法规定，应在未履行出资义务范围内承担清偿责任。故原告依法向法院提起诉讼，请求公正判决。被告胜飞建筑公司、胡长胜、张鹏、胡嘉伟在规定期限内未提出答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2015年4月11日，胜飞建筑公司作为甲方、需方，固德基混凝土公司作为乙方、供方，双方签订《建设工程合同》一份，合同主要内容：供需双方就商品混凝土供货有关事宜，签订本合同；工程概况：襄阳市邓城大道北侧污水干管工程；预拌混凝土种类、价格、数量：砼等级C10、单价195元/m3，C15、200元/m3，C20、215元/m3，C25、225元/m3，C30、235元/m3，C35、245元/m3。送方截止时间2016年1月30日，方量暂定25000m3；供货时间、方式：供货时间，提前一天或两天。交货地点，襄阳市邓城大道范围内。供货方式由供方按照需方要求负责生产预拌混凝土，并用专用搅拌车通过公路运输至需方施工现场；付款方式：供方先垫付2000m3混凝土，后每供应一个月混凝土，进行支付清本月混凝土费用，依此类推，供方前提垫付的2000m3混凝土余款待工程完工后三个月内付清；需方责任：按合同约定及时向供方支付混凝土货款和其他应付款项；违约责任：需方未按合同约定付款的，供方有权拒绝交付各项商品混凝土技术资料，并在提前3日以书面形式告知需方后暂停混凝土的供应。2015年4月1日，固德基混凝土公司开始向胜飞建筑公司提供混凝土，截止2016年6月30日，累计向胜飞建筑公司供应混凝土4578m3，总金额共计1213474.50元。2017年，胜飞建筑公司承建的襄阳市邓城大道北侧污水干管工程完工。2015年9月7日至2107年1月26日，胜飞建筑公司先后六次向固德基混凝土公司支付货款900000元，余款313474.50元，经固德基混凝土公司多次派人催要未果，为此，引起诉讼。另查明，胜飞建筑公司于2014年12月2日成立，公司类型：有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人：胡长胜，注册资本500万元，营业期限自2014年12月2日；登记机关：襄阳市市场监督管理局，核准日期：2019年12月27日，登记状态：吊销，未注销；经营范围：市政道路、污水处理设备安装、污水泵站、雨水泵站安装、清理。该公司公司章程第六章股东名称、出资方式、出资额、出资时间规定：股东分别为胡长胜、张鹏、胡嘉伟，认缴出资额分别为250万元、130万元、120万元，出资方式均为货币，出资时间均为2024年12月30日前。上述事实，有原告陈述，原告提交的营业执照1份、企业信息查询情况1份、建设工程合同1份、应收账款对账单3份、转账记录4份、公司章程1份等证据，在卷证实。本院认为，原告固德基混凝土公司与被告胜飞建筑公司之间签订的《建设工程合同》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按合同约定享有权利、承担义务。固德基混凝土公司依约向胜飞建筑公司提供混凝土，胜飞建筑公司亦应当按照合同约定按时向固德基混凝土公司支付货款。但被告在其施工工程已于2017年完工后，至今仍拖欠原告货款313474.50元，属违约行为，依法应承担违约责任。故原告诉请被告支付货款313474.50元及自2020年9月3日（起诉之日）起至付清之日止，以313474.50元为基数的利息，符合法律规定，本院予以支持。但原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率标准计算利息，本院认为，双方未约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，应按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算利息，由于中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已经取消，故自此之后贷款利息的基本标准应更改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，据此本案亦作相应更改。原告另诉请被告胡长胜、张鹏、胡嘉伟对胜飞建筑公司拖欠原告货款及利息承担连带清偿责任，无事实与法律依据，本院不予支持。被告胜飞建筑公司、胡长胜、张鹏、胡嘉伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃诉讼权利，并不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告襄阳市胜飞建筑安装有限公司向原告襄阳固德基混凝土有限公司支付货款人民币313474.50元，并支付逾期付款利息（从2020年9月3日起，以313474.50元为基数，至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告襄阳固德基混凝土有限公司的其他诉讼请求。上列应付款项，于本判决生效之日起十日内支付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6002元、公告费560元，合计6562元，由被告襄阳市胜飞建筑安装有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  陈明军人民陪审员  胡 冰人民陪审员  陈玉琴二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  马 楠
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初25989号原告：丁贵堂，男，1980年2月4日出生，汉族，户籍江西省上饶市鄱阳县。委托诉讼代理人：卢大为，广东创誉律师事务所律师。被告：黎十二，男，1962年2月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。上述原、被告买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后，依法适用简易程序于同年12月10日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人卢大为到庭参加诉讼，被告经本院依法传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告货款37000元及自2020年4月1日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与佛山市恒都家具有限公司（以下简称恒都公司）存在买卖合同关系，双方于2019年11月23日核对，恒都公司尚欠原告货款74891元，后其两股东分别就部分债务向原告作出了债务加入的意思表示，其中被告黎十二承诺对其中40000元的债务承担偿还责任，从2020年4月份开始每月至少还款3000元，但实际上至今仅偿还3000元，且不再接听原告电话、回复微信，故起诉。被告没有答辩也没有提交证据。原告提交了对账单、收据、送货单、借条以及工商登记查询信息等证据。经审查，本院对证据予以确认并附案佐证。经审理，本院确认事实如下：佛山市锐鑫泰装饰材料有限公司（以下简称锐鑫泰公司）与恒都公司存在买卖合同关系，恒都公司欠下锐鑫泰公司货款。原告是锐鑫泰公司的股东，被告曾是恒都公司的股东。2019年11月23日，经双方核对确认，恒都公司欠锐鑫泰公司的货款74891元，转为恒都公司的两股东的个人债务，其中被告黎十二承担40000元。2020年3月22日，被告向原告出具《借条》，确认因债务重组原因，被告向原告借款4万元，从2020年4月份开始归还，每月最低还款3000元。之后，被告仅还款3000元予原告，故原告起诉。本院认为，恒都公司与锐鑫泰公司协商约定将公司债务转为个人债务，且由被告向原告出具了《借条》确认，没有违反法律的强制性规定，被告应当向原告履行还款义务。原告的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告黎十二应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告丁贵堂款项37000元并从2020年4月1日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计算利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计374.98元（原告已预交），由被告负担并于本判决生效后七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行；原告则可在本判决生效后向本院申请退还374.98元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  巫伟文二〇二〇年十二月二十三日书记员  梁倩滢
山东省济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0102民初13065号 原告：济南某某某小额贷款有限公司，住所地济南市，统一社会信用代码。 法定代表人：某某，董事长。 委托诉讼代理人：赵剑，山东全泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢斌，山东全泰律师事务所律师。 被告：卞某某,1982年出生，户籍地山东省商河县，公民本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告某某某公司的委托诉讼代理人卢斌到庭参加诉讼，被告卞某某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告某某某公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令卞某某偿还剩余借款32929元；2.依法判令卞某某支付某某某公司律师代理费900元。事实和理由：2016年6月20日，某某某公司与卞某某签订《贷款合同》，合同约定贷款金额50000元，贷款期限为12个月，约定月利率为1.23%，行政管理费每月按贷款金额0.7%计算，每月还款金额为5132元（本息及行政管理费之和）。某某某公司实际发放借款日期为2016年6月20日，卞某某自2016年11月20日起未按时偿还借款。合同到期后，经某某某公司多次催讨，卞某某仍然未按时偿还借款，故原告诉至法院，请求处理。 被告卞某某未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年6月20日，卞某某（甲方）与济南市历下区某某某小额贷款有限公司（乙方）签订《贷款合同》，合同编号为1598021007383-01。该合同约定，合同项下贷款金额为50000元，贷款期限为12个月，贷款起始日为某某某公司放款日；贷款按月计息，贷款月利率为1.23%，贷款期限内不作变更调整；贷款手续费一次性收取，按贷款金额2%计算；行政管理费每月按贷款金额0.7%计算；甲方同意向乙方支付的款项按以下先后顺序分配，或由乙方自行根据甲方实际还款情况变更分配顺序：1.支付行政管理费；2.支付利息；3.偿还本金；4.支付相关手续费、相应违约金等。同日，某某某公司在扣除贷款金额2%的手续费1000元后，向卞某某发放贷款49000元，卞某某签署了借据。某某某公司提交的卞某某还款清单载明，卞某某共计还款22009元，其中偿还本金17071元。 另查明，2018年6月21日，济南市历下区某某某小额贷款有限公司变更为济南某某某小额贷款有限公司。 上述事实，有原告庭审陈述、贷款合同、借据、付款回单及还款清单等证据在卷佐证。 本院认为，被告卞某某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉、举证、质证、抗辩等诉讼权利。卞某某与某某某公司签订的《贷款合同》《借据》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依约履行合同义务。某某某公司扣除贷款金额2%的手续费1000元后，实际向卞某某发放贷款49000元，应视为预先扣除了利息，从实际借款本金予以扣减。根据合同约定，卞某某支付的款项应先偿还行政管理费，后偿还利息，再偿还本金。某某某依约发放了贷款后，卞某某未能按时偿还贷款本息，已构成违约。某某某公司要求被告偿还借款32929元的请求，系对自身权利的处分，扣除1000元后剩余31929元，本院予以支持，对于某某某公司主张的超出部分，于法无据，本院不予支持。对于某某某公司主张的律师代理费900元，理由充足，证据充分，故本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告卞某某于本判决生效之日起十日内偿还原告济南某某某小额贷款有限公司借款31929元； 二、被告卞某某于本判决生效之日起十日内支付原告济南某某某小额贷款有限公司律师费900元。 三、驳回原告济南某某某小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费624元，减半收取计312元，由被告卞某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员 上官东升 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 刘 洪 明
大连经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0291民初906号之一原告：张锡敏，女，1967年9月9日出生，汉族，住大连开发区。被告：杨正宏，女，1984年11月21日出生，汉族，住大连沙河口区。原告张锡敏与被告杨正宏提供劳务者受害责任纠纷一案，申请人于年月日向本院申请财产保全，要求查封被申请人杨正宏的银行存款或查封、冻结其他等值财产，保全金额元。出具保函为本次保全申请提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封被申请人的银行存款或查封、冻结其他等值财产，保全金额以元为限。本裁定冻结银行存款的有效期限为冻结之日起一年，查封动产的有效期限为查封之日起两年，查封不动产的有效期限为查封之日起三年。当事人应在冻结及查封有效期限届满之前七日内向本院书面提出继续冻结及查封财产的申请，逾期则视为放弃保全申请，冻结及查封将自动解除。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 崔 佳二〇二〇年十二月二十五日书记员 徐佳奇
浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0802民初5375号 原告：衢州市嘉豪物业管理有限公司，统一社会信用代码91330802787714073W，住所地浙江省衢州市劳动路**金城商务大厦**。 法定代表人：谢加海，总经理。 委托诉讼代理人：林永武，男，系原告员工。 被告：陈凤华，男，身份信息不详，住衢州市柯城区。 原告衢州市嘉豪物业管理有限公司与被告陈凤华物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告衢州市嘉豪物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，以搜集证据材料为由自愿申请撤诉，明确不预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告衢州市嘉豪物业管理有限公司撤回起诉处理。 审 判 员 雷震雲 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 金佳慧 书 记 员 傅 瑶