山西省介休市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)晋0781民初1523号 原告:介休市城区庄饭庄快餐店。 经营场所：介休市南大街1号宏顺综合楼。 经营者：张昌奇，男，汉族,1978年7月5日生，福建省福安市村民，现住介休市。 委托诉讼代理人：郭建凯，介休市义棠镇法律服务所法律工作者。 被告：温晓东，男，汉族,1971年12月3日生。 原告介休市城区庄饭庄快餐店诉被告温晓东合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告介休市城区庄饭庄快餐店经营者张昌奇及委托诉讼代理人郭建凯、被告温晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告于2019年3月15日签订的“餐饮入驻经营合同”。2、退还原告入驻(档口)费21333.3元。3、判令被告赔偿原告装修费10800元、菜台展示柜12290元、点菜、收银和监控系统18500元、食材19482元、开业分摊费用735元，以上共计831403元。4、诉讼费由被告承担。 诉讼过程中原告将点菜、收银和监控系统由18500元变更为17850元。 事实与理由：2019年3月15日，原告与被告签订为期三年的“餐饮入驻经营合同”，原告履行合同付款义务后（4号档口、公用餐厅、厨房、仓库等半年的租赁费32000元）即享有在介休市城区档口的餐饮经营权。原告依约交付被告“入驻费”，简单装修后于2019年3月27日由被告组织开业。就餐区北侧宽2米长13米作为成品区展示各种菜品。原告除了档口还占用着成品菜区、库房。大厅共有五六个档口，餐厅大约有一百平米，所有档口的顾客都在餐厅就餐。2019年5月22日，被告提出要对原告经营使用的场所进行改造，因原告不能接受被告的改造方案，被告采取强锁餐厅大门、断水断电的违约行为迫使原告无法经营。2019年5月30日被告又将该餐厅转租于第三人，并将原告的装修设施全部强拆。鉴于上情，原告认为被告无视合同约定义务，单方终止合同的违约行为给原告造成巨大经济损失。为维护原告的合同权益特具状介休市人民法院，请依法判如所请。 被告温晓东辩称：一、原告请求法院解除合同不属于法院受理范围。《合同法》第93条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”这是双方合意解除。第94条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”这是单方法定解除。无论合意解除还是法定解除，解除权人都是合同当事人。第96条规定：“当事人一方依照本法第93条第2款、第94条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。”这是法定解除的效力。法院的审判权是对于当事人解除权的确认，而不是法院行使解除权。因此，原告请求法院解除合同，不符合立案条件。二、合同履行期间，我打算变更经营模式。5月20日，我与四家经营者协商，如果接受新的经营模式可以继续合作；如果不接受可以解除合同。其余三家都同意解除合同，遂撤走。张昌奇既不表示新的经营模式，也不同意解除合同，双方遂搁置，张昌奇停止经营。由于装修需要，我将张昌奇的设备搬到大厅角落。张昌奇曾经起诉到法院，要求解除合同，我当庭要求张昌奇尽快搬走设施和物品，张昌奇拒绝。该案被裁定驳回起诉。裁定下达后张昌奇拉走了其全部设施。温晓东的态度是，双方可以协商解除合同。三、张昌奇已经拉走了菜台展示柜、收银和监控系统等全部设施，其并没有受到损失，温晓东无需赔偿。温晓东没有采取强锁餐厅大门、断水断电等措施，张昌奇仍然可以随时进出快餐店，对于其拒绝运走的食材应该自行承担后果。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释》第13条规定：“承租人未经出租人同意装饰装修或者扩建发生的费用，由承租人负担。”双方签订的合同是《餐饮入驻合同书》，我店提供大厅场地、就餐桌椅、通用餐具、公共水电暖等设施，所以经营者无需装修就可以经营。张昌奇未经温晓东同意装修房屋，装修费用应当由张昌奇承担，温晓东无需赔偿张昌奇装修费。四、2019年5月15日起被告多次催原告缴所欠的水电费，以及合同约定的每月1日应缴纳的2500元入驻费，原告4、5月的5000元入驻费迟迟不履行。入驻费指原告占用就餐区北侧成品菜区及库房的每个月的2500元的费用，不包括在32000元内。5月20日被告通知告诉商户开会协商关于经营中遇到的问题和面临的状况，原告在没有听完我们的提议后决然离场，5月21日其他三户住户根据5月20日的协商主动退出介休市城区鸿碗庄快餐店，当晚便将所有设备全部搬走。5月22日因原告拒付所欠的水电费，动力表无法续费导致大功率电器全部停电，5月22日下午6点，原告带一帮人进入介休市城区鸿碗庄快餐店。5月23日因原告严重扰乱介休市城区鸿碗庄快餐店经营秩序，介休市城区鸿碗庄快餐店给原告发出解除合同通知，5月28日原告带律师找我谈话并当场要录音录像，说要走法律程序。5月30日原告起诉至介休市人民法院，经法院审理分别于9月3日、9月21日两次驳回，10月23日原告主动联系我，取走所有设备。所以是原告的不理智行为导致动力表停电，是原告的不认真履行合同第七条第二款的入驻费用，纠结社会人员进店扰乱经营秩序的行为，导致了合同解除。原告诬告介休市城区鸿碗庄快餐店紧锁大门不让其营业，我方有视频为证搁置期间原告的厨师可以自由进出介休市城区鸿碗庄快餐店。原告在提无理要求，搁置期间原告已经自行取走点餐及监控系统以及10月23日的所有设施，期间没有受到任何阻拦。原告一再的滥用诉权，导致法庭调解无果，所以原告应承担一切责任。五、认可原告陈述的“2019年3月15日，原告与被告签订为期三年的“餐饮入驻经营合同”，原告履行合同付款义务后（32000元）即享有在介休市城区档口的餐饮经营权。”32000元费用是一部分加盟费。原告从2019年3月27日开始营业。2019年5月20日，我提出要对原告经营使用的场所进行改造。2019年5月22日原告不再营业。2019年6月1日起我开始自己经营原告租赁的介休市城区档口。同意解除2019年3月15日与被告签订的“餐饮入驻经营合同；不同意退还原告入驻（档口）费21333.3元；不同意赔偿原告装修费10800元、菜台展示柜12290元、点菜、收银和监控系统18500元、食材19482元、开业分摊费用735元（以上共计831403元）。大厅共有七个档口，七个档口占着200平米，餐厅大约300平米，所有档口的顾客都在餐厅就餐。 原告庭审中陈述及提供的证据有：1、2019年3月15日，原告与被告签订的餐饮入驻经营合同1份。2、32000元收据1支。3、2019年5月20日被告找我谈话，要求对原来的公用就餐区域进行改造，改造后留给原告的空间只有两米，原告不同意这样改造，双方没有达成一致。5月21日被告就强行断水断电，将门上锁，导致我无法经营。随后被告招聘旺角一号水饺进行招商，系违约事实。提供的证据有：2019年5月28日拍摄的照片10张，可见大门上锁。4、我没有欠电费，我使用的是从被告总电表接出来的分电表，并不是卡式电表。即使发生欠费，也是总电表欠费，不会自动断电。水表也是从总表接的分表。5、入驻(档口)费21333.3元的计算方式：按照实际占用档口的时间从2019年3月27日至2019年5月22日共57天的房租，扣除这部分房租后剩余应退还的费用。装修费10800元提供的证据有：侯海峰出具的装修费收据1支、装修视频资料1份，证明装修事实，该装修已于2019年6月前被被告强行拆除。菜台展示柜12290元提供的证据有：无锡万盛昌餐饮设备有限公司出具的货单1支、税票1支，该展示柜被被告拆掉了，不能再使用了，展示柜原告没有拿走。点菜、收银和监控系统17850元提供的证据有：介休市城区恒嘉电子经销部出具的收据2支、17850元发票1支。点菜、收银和监控系统的电脑主机原告拿走了，电缆、监控系统没有拿。食材19482元提供的证据有：介休鑫婷商贸有限公司出具卖给鸿碗庄的出库单1支、19482元发票1支。出库单是印证原告买食材的时间及事实。全部食材都坏掉了。开业分摊费用735元是指因开业进行的支出，商户均摊的费用，每家是735元。进入餐厅有两个门，正常营业的话两个门都可以进入。 被告针对原告提供的证据发表质证意见为：1、对原告提供的餐饮入驻经营合同真实性认可，但是合同最后多了雷奎春的签字。我的合同只有原告的签字，现在不能提供合同。2、32000元收据1支真实性认可，无异议，32000元是档口半年的租金。3、原告不能履行每月2500元入驻费的合同约定导致原告不能经营4号档口。原告提供的照片真实性认可，我不清楚是不是5月28日的，营业时间门是开的，是中午休息时间我上锁的。餐厅有两扇门，走哪个门都可以进去。5月20日我找原告要进行场地改造，只说了一套方案，还没有说其他方案，原告就走了。5月21日我没有断水断电没有将门上锁，原告一直经营到5月21日晚。5月22日断了动力电，照明电，水一直有。断动力电是因为原告欠了1个月电费2500元，5月22日动力电是自动断电了，不缴费就自动断了。我没有将大门上锁，从发生争议至起诉我大门一直开着。提供的证据有：视频光盘1份，证明争议期间原告的员工一直可以出入，我没锁大门。4、原告接的电表是从总表接出去的分表，分表不是卡式的，总表有好几户商户共用。针对原告欠电费，提供的证据有：鸿碗庄档口水电消耗登记表1份，证明原告3月25日至4月25日的电费2912元已交清，水费34元已交清；原告使用的电费水费表1份，证明原告4月25日至5月25日期间的水电费未交，欠2555.5元。5、对入驻(档口)费21333.3元的计算方式我不认可。原告租赁4号档口后是进行了装修，5月30日原告起诉我后我就拆除了原告的装修。不认可侯海峰出具的装修费收据1支、装修视频资料1份。菜台展示柜原告拉走了，我没有拆除，我只是拆除了下面的墙，成品原告都拉走了。原告提供的菜台展示柜12290元的证据无锡万盛昌餐饮设备有限公司出具的货单1支、税票1支我不清楚。原告5月30日起诉的我，发货单是2019年5月28日，6月30日才开具的发票。按照原告第一次装修的时间，3月18日就应该做好了。2019年5月31日原告把点菜、收银和监控系统拿走了，有视频资料为证。关于食材19482元的证据出库单是给鸿碗庄的，鸿碗庄有七个档口，无法证明是给原告供货。发票是2019年7月23日出具的，原告已经第二次起诉我了。开业分摊费用735元我是收取了，但是钱已经用了，请锣鼓队，红利原告已经享受了。 原告针对被告提供的证据发表质证意见为：1、有两个门，被告提供的视频是真实的，但是是被告那边的视频，不是原告那边的门。经营过程中午休期间进入大厅的门由被告上锁，到营业时间就打开了。2、水电费我是交到4月25日，4月25日之后的水电费我没有交，因为营业不到一个月，所以没有交。3、看过被告提供的视频资料了。认可被告提供的取走电脑的视频资料，其他物品没有取走，监控系统没法拿。4、被告陈述的不是事实，占用餐区北侧成品菜区及库房不出费用，2500元是被告雇佣服务员我应该付的工资，每月是2500元。实际上被告没有雇上服务员，原告自己雇的服务员，这个钱就没有交。 被告庭审中陈述：原来有两个大套间，各有一个门，后来打通了，两个门都能进入大厅，后来在东面加了一个逃生门。我们的经营场所坐东朝西。 原告针对被告的陈述发表意见为：营业的时候两个门都能进入大厅，东面有个后门。开业当天两个门都能进，开业之后平时只走南面的门，北门就被被告锁了，搬货时候偶尔开，被告掌管北门钥匙。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对以下事实无异议:1、2019年3月15日，原告与被告签订餐饮入驻经营合同，合同约定期限为三年，自2019年3月27日起，至2021年3月26日止；入驻费用，档口部分为192000元，原告三年分六次每次缴纳32000元。原告交付被告档口费32000元。2、原告从2019年3月27日开始营业，后被告提出要对原告经营使用的场所进行改造，原告不接受被告的改造方案，2019年5月22日停止营业。对当事人上述无争议的事实，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的事实和证据，本院认定如下：一、原告主张的装修费10800元，被告虽认可对原告装修拆除的事实，但对装修费用，原告只提供了侯海峰出具的装修费票据一支，装修视频资料一份，侯海峰并未到庭作证，也未提供装修的详细明细，故对原告主张的装修费10800元，举证不足，暂不予支持，待有新证据后可另行解决。二、原告诉请的菜台展示柜、点菜、收银和监控系统，根据被告提供的视频资料，原告也认可有取物品的行为，对取走物品的种类和数量，原被告存在争议，原告未提供证据证明上述物品仍在被告处，故原告要求被告赔偿菜台展示柜12290、点菜、收银和监控系统17850元，举证不足，暂不予支持，待有新证据后可另行解决。三、原告要求被告赔偿食材费19482元，但其提供的证据有介休鑫婷商贸有限公司出具卖给鸿碗庄的出库单1支、19482元发票1支。该出库单显示的客户为红碗庄，发票显示购买方为：介休市城区庄饭庄快餐店。并不能证明食材系原告所购买并使用。故对原告诉请的食材费19482元，举证不足，暂不予支持，待有新证据后可另行解决。四、原告主张的开业分摊费用735元，因开业活动，相关的费用已经实际支出，原告要求被告返回开业分摊费用735元，于法无据，不予支持。 本院认为，因被告提出要对原告经营使用的场所进行改造，原告不接受被告的改造方案，导致原告与被告签订的“餐饮入驻经营合同”无法继续履行，原告要求解除该合同，被告庭审中也同意，故对原告介休市城区庄饭庄快餐店与被告温晓东于2019年3月15日签订的“餐饮入驻经营合同”予以解除；因原告实际只实际经营了57天，原告预交了半年的档口费32000元，原告要求被告返回档口费21333.3元，合理合法，应予支持；原告要求被告赔偿装修费、菜台展示柜、点菜、收银和监控系统、食材等费用，但其提供的证据无法形成完整的证据链以证明其实际损失，暂不予支持，待有新证据后可另行解决；原告要求被告返回开业分摊费用，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第一条之规定，判决如下： 一、解除张昌奇（原告介休市城区庄饭庄快餐店的经营者）与被告温晓东于2019年3月15日签订的“餐饮入驻经营合同”。 二、限被告温晓东于本判决生效后十日内退还张昌奇（原告介休市城区庄饭庄快餐店的经营者）入驻(档口)费21333.3元 三、驳回张昌奇（原告介休市城区庄饭庄快餐店的经营者）的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费939元，张昌奇（原告介休市城区庄饭庄快餐店的经营者）负担772元，被告温晓东负担167元，。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审判员  焦四虎 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  王 颖