河北省廊坊市安次区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1002民初966号 原告：刘建涛，男，1979年6月1日出生，回族，住址廊坊市霸州市。 委托诉讼代理人：蒋凤刚，河北敬民律师事务所律师。 被告：李平，男，1985年6月10日出生，汉族，住陕西省太白县。 被告：永安财产保险股份有限公司十堰中心支公司，住所地十堰市茅箭区朝阳路**，统一社会信用代码91420300770787225K。 负责人：汪传发，任该公司董事长。 委托诉讼代理人：张鑫。 被告：上海维宝起达汽车服务有限公司，住所地上海市浦东新区航头镇沪南公路**，统一社会信用代码91310115759874336Q。 法定代表人：许维宝，任该公司董事长。 委托诉讼代理人：潘为民，男。 被告：上海源宝汽车销售服务有限公司，住所，住所地上海市宝山区牡丹江路****社会信用代码91310113677829427D。 法定代表人：黄光成，任该公司总经理。 委托诉讼代理人：周汝浩，北京市安都律师事务所律师。 被告：廊坊市瑞路达汽车销售服务有限公司，住所地河北省廊坊，住所地河北省廊坊市安次区仇庄乡潘场村91131002MA07N7EH6M。 法定代表人：蒋冬，任该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈涛。 被告：上海赐锦汽车销售服务有限公司，住所地上海市浦东，住所地上海市浦东新区新场镇沪南公路****91310115MA1HAJBL2N。 法定代表人：孟静，任该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张博文。 委托诉讼代理人：张赛，河北全景律师事务所律师。 被告：慕韵涛，男，1967年8月24日出生，汉族，住重庆市双桥区。 原告刘建涛与被告李平、永安财产保险股份有限公司十堰中心支公司（以下简称保险公司）、上海维宝起达汽车服务有限公司（以下简称维宝公司）、上海源宝汽车销售服务有限公司（以下简称源宝公司）、廊坊市瑞路达汽车销售服务有限公司（以下简称瑞路达公司）、上海赐锦汽车销售服务有限公司（以下简称赐锦公司）、慕韵涛机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年11月24日、2020年12月22日公开开庭进行了审理。本案原告委托诉讼代理人蒋凤刚，被告李平（未参加2020年11月24日庭审活动），被告保险公司委托诉讼代理人张鑫，被告维宝公司委托诉讼代理人潘为民，被告源宝公司委托诉讼代理人周汝浩，被告赐锦公司委托诉讼代理人张博文、张赛，被告瑞路达公司委托诉讼代理人陈涛，被告慕韵涛（未参加2020年11月24日庭审活动）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带赔偿原告医疗费、车辆损失费等共计100000元。2、本案诉讼费用由被告承担。后原告变更诉讼请求为：1、判令被告连带赔偿原告医疗费18861.25元、误工费2937.37元、护理费461.37元、营养费200元、住院伙食补助费400元、交通费900元、施救费1160元、停车费500元、拖车费300元、拆解费4000元、鉴定费5600元、车辆损失费149190.09元、酒精检测费400元，按照责任比例划分后为137914.82元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年4月5日，被告李平驾驶被告维宝公司所有的鄂Ｃ×××××（临时号牌）货车沿廊泊线东侧机动车道由南向北行驶至廊泊线10公里500米处驶入东侧非机动车道后向西左转弯掉头时，与由南向北行驶的原告刘建涛驾驶冀Ｒ×××××号小型轿车相撞，造成车辆损坏，原告及乘车人张莉君、佟广珍受伤的交通事故。经廊坊市公安局交警支队直属二大队认定，被告李平负主要责任，原告刘建涛负次要责任，张莉君及佟广珍无责任。经查，被告李平驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险。为维护原告合法权益，故诉至本院。 被告李平辩称，2020年4月4日，案外人肖某找被告李平给被告瑞路达公司送车，送车费3000元由案外人肖某通过微信转账支付。被告李平和案外人肖某在上海对接，由被告李平驾驶车辆驶往廊坊，到达被告瑞路达公司后，等了对方一个小时无人接车，被告李平因就餐开车驶离，途中发生了交通事故。 被告保险公司辩称，1、交通事故事实属实，在确认被告李平的驾驶证、行驶证合法有效的情况下，依据法律规定，同意在交强险各分项限额内承担原告损失。但鄂Ｃ×××××号车辆（临牌）车辆尚未验标，待验标后确定是否属于保险责任。2、本案交通事故造成佟广珍和原告受伤，应在交强险内预留佟广珍相应部分。3、鄂Ｃ×××××号车辆（临牌）所有人因被告保险公司工作人员在承保时操作失误，将被保险人名字录入为被告维宝公司，请法庭依法核实该车的实际所有人。4、保险公司不承担诉讼费、鉴定费等费用。 被告维宝公司辩称，1、被告维宝公司于2018年已经正式拆迁，2020年1月至8月经营收入和纳税额均为0元。肇事车辆是红岩牌汽车，被告维宝公司未代理过该品牌。2、2020年3月26日，被告源宝公司与被告瑞路达公司签订工矿产品购销合同，2020年4月3日，被告瑞路达公司出具接车函，要求被告源宝公司将一台车架号为ＬＺＦＦ18Ｊ10ＫＤ036227的货车送至河北省廊坊市安次区仇庄乡潘场村，接车人蒋冬。被告源宝公司请高某帮忙办理临牌和保险手续，费用160元由被告源宝公司的黄光成通过微信转给高某。因高某原系被告维宝公司员工，其与被告保险公司有长期合作关系，被告保险公司误以为高某仍在被告维宝公司工作，故保险单抬头写成了被告维宝公司。事故车辆由被告慕韵涛找肖某帮忙找送车司机，送车款3500元，由被告源宝公司的黄光成转给高某，高某转给肖某，肖某转给刘峰，刘峰转给被告李平。事故车辆进销存整个过程都与被告维宝公司无关，请求法院驳回原告诉请。 被告源宝公司辩称，1、原告诉讼请求数额过高，部分无依据，不认可。2、首先，2020年3月26日，被告源宝公司与被告瑞路达公司签订工业产品购销合同。2020年4月2日，由被告维宝公司业务员高某办理了过户手续，车辆已过户至被告维宝公司。此时，被告源宝公司已不是该车所有人，相应风险不应由被告源宝公司承担；其次，2020年4月4日，车辆由驾驶员即被告李平提走，且由被告瑞路达公司向被告源宝公司出具了接车函。此时，被告源宝公司不能实际使用该车，也无法实际支配控制该车，更不能从该车运营中获得任何利益；再次，2020年4月5日19时55分，车辆到达被告瑞路达公司，19时57分被告李平致电被告瑞路达公司经理蒋冬，蒋冬答复已经下班，无法接车，买卖合同中并未约定具体接车时间。因此，事故发生是因被告瑞路达公司迟延履行接车义务所致，故被告源宝公司不应承担赔偿责任；最后，被告源宝公司在车辆交付，证照办理方面，均履行了车辆管理义务，对此次事故发生无过错，不应承担责任。 被告瑞路达公司辩称，2020年3月26日，被告瑞路达公司通过被告慕韵涛与被告源宝公司签订工矿产品购销合同，并将车辆全款14.14万元转给被告源宝公司。2020年4月3日出具接车函，但实际送达时间为2020年4月5日20点左右。因当时不是工作时间，被告瑞路达公司让被告李平等一下，但被告李平驾驶该车去吃饭，导致发生交通事故。被告瑞路达公司未收到车，并非该车所有权人。因该车发生交通事故，经与被告源宝公司沟通，被告源宝公司已于2020年6月8日将车款全部退回。故此次事故与被告瑞路达公司无关，不应承担责任。 被告赐锦公司辩称，2020年3月26日，被告赐锦公司与被告源宝公司签订车辆购销合同，所有权已经转移给被告源宝公司。因此，本案与被告赐锦公司无关，请法院驳回原告诉请。 被告慕韵涛辩称，被告慕韵涛是上汽红岩驻被告赐锦公司的商务代表，每天去被告赐锦公司指导工作，配合经销商对市场进行调研，促进汽车销售。被告慕韵涛给被告源宝公司的老板黄光成提供了被告瑞路达购买汽车的信息，购销合同由被告源宝公司与被告瑞路达公司自行拟定，签订后被告慕韵涛看过，之后被告慕韵涛提醒案外人高某尽快安排办理手续，又询问案外人肖某是否有合适的驾驶员送车。被告源宝公司和被告赐锦公司买卖合同的内容被告慕韵涛不清楚。被告慕韵涛与被告维宝公司、保险公司、瑞路达公司、源宝公司不存在任何劳动关系，且与被告李平不相识，没有任何交易往来，也不存在雇佣关系。被告慕韵涛与这次交通事故无因果关系，不应承担赔偿责任，并不是本案适格当事人，请求法院依法驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。各被告对责任认定书无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告向本院提交证据如下： 1、诊断证明、病历、用药明细、医疗费票据，证明原告因此次事故受伤，共支付医疗费18861.25元。 2、诊断证明，证明原告住院4天，误工期30天，按照城镇居民收入每天97.91元，主张误工费2937.37元。 3、原告按照居民服务业标准每天115.38元，住院4天，主张护理费461.37元。 4、原告主张营养费200元。 5、原告主张住院伙食补助费400元。 6、原告主张交通费900元。 7、施救费票据，证明原告车辆受损从事故现场拖至停车场支付施救费1160元。 8、停车费票据，证明原告支付停车费500元。 9、拖车费票据，证明原告从停车场拖至廊坊广阳区华盛昌有限公司支付拖车费300元。 10、拆解费票据，证明因鉴定需要，对原告车辆进行拆解，原告支付拆解费4000元。 11、鉴定费票据，证明原告支付鉴定费5600元。 12、评估意见书、华盛昌廊坊有限公司委托维修估价单，证明原告车辆实际价值为149190.09元。 13、酒精检测费票据，证明原告支付酒精检测费400元。 被告保险公司发表质证意见如下：对证据1、3、5无异议。对证据2的城镇标准无异议，误工期不认可。对证据4有异议，需提交加强营养的证据。对证据6、8有异议。对证据7真实性无异议，但仅同意承担首次施救费。对证据9、11真实性认可，但不同意承担。对证据10有异议，未提交相关证据证实车辆已经拆解。对证据12真实性认可。 被告源宝公司的质证意见如下：对证据1无异议。对证据2不认可，因误工期需要经过鉴定，原告未提交误工证明，日标准主张过高。对证据3不认可，护理期应需要鉴定，护理标准不应超过每天40元。对证据4不认可，营养期需要鉴定，营养费不应超过每天30元。对证据5有异议，认可每天不超过30元，天数认可。对证据6认为无证据，不认可。对证据7-10同被告保险公司意见。对证据11认可。对证据12评估报告认可，委托维修单不认可，车辆损失应以鉴定报告115000元为依据。 被告瑞路达公司、被告赐锦公司的质证意见与被告源宝公司意见一致。 被告维宝公司对上述证据不发表质证意见。 被告李平、慕韵涛第一次庭审未到庭，未对上述证据发表质证意见。 被告维宝公司向本院提交证据如下： 1、政府拆迁征收决定书、增值税纳税申报表、上海市浦东新区建设和交通委员会告知书、决定书，证明被告维宝公司不再经营，无业务活动。 2、申请证人高某、肖某（未到庭，以视频作证）出庭作证。证人高某证明事故车辆购买事实及其为该车办理临牌、保险、送车司机的事实。证人肖某证明被告慕韵涛让其找送车司机的事实。 原告发表质证意见如下：1、对决定书和告知书真实性认可。对政府拆迁征收决定、增值税纳税申报表真实性不认可，证明目的不认可。通过国家企业信息查询系统查询，被告维宝公司还在经营中。2、对证人证言合法性不认可，证人是按照事先准备好的书面材料宣读的证言，并不一定是其真实经历的，故不认可。对肖某的视频，真实性、合法性均不认可，不符合证据规则规定。 被告源宝公司发表质证意见如下：对征收决定书及申报表三性不认可，因为没有原件。对告知书、决定书真实性无异议，不认可证明目的。因为被告维宝公司未办理解散、破产或注销手续，实际不经营并不代表不能以法人主体资格对外从事民事法律行为。对证人高某无论是维宝公司的员工，还是赐锦公司的员工，均与本案有利益冲突，其在办理临牌时未向被告保险公司准确提供被保险人的资料，未履行合理的注意义务，其在办理保险时履行的是职务行为。对证人肖某的视频无异议。 被告瑞路达公司对证据1同被告源宝公司质证意见。对证据2不发表质证意见。 被告保险公司、赐锦公司对证据无异议。 被告李平、慕韵涛第一次庭审未到庭，未对上述证据发表质证意见。 被告赐锦公司向本院提交证据如下： 1、购销合同、出库单、入库单、发票。证明被告赐锦公司已将涉案车辆卖给被告源宝公司，所有权已经不是被告赐锦公司。 原告及其他各被告对上述证据均无异议。 被告李平、慕韵涛第一次庭审未到庭，未对上述证据发表质证意见。 被告瑞路达公司向本院提交证据如下： 1、打款回执单，证明被告瑞路达公司购买涉案车辆给付购车款和退回购车款的事实及买卖合同未成立。 2、接车函，证明被告源宝公司应将案涉车辆送至被告瑞路达公司所在地。 原告发表质证意见如下：对证据真实性认可，但不能证明涉案车辆在事故发生时与其无关。因购车款的付款时间为2020年3月30日，退回时间为2020年6月8日。 被告源宝公司发表质证意见如下：对证据真实性认可，不认可证明目的。 被告维宝公司、保险公司、赐锦公司对上述证据无异议。 被告李平、慕韵涛第一次庭审未到庭，未对上述证据发表质证意见。 被告源宝公司向本院提交证据如下： 1、购销合同，证明被告源宝公司将涉案车辆出售给被告瑞路达公司。 原告发表质证意见如下：对购销合同的真实性认可，但根据李平的答辩，瑞路达公司尚未接受该车辆，肇事车辆的实际所有人应为源宝公司。 赐锦公司发表质证意见如下：真实性无异议，该合同是在赐锦公司将车辆销售给源宝公司后，且已经办理完毕车辆交接手续，源宝公司才将车辆出售给瑞路达公司。 被告李平、慕韵涛、维宝公司、保险公司、瑞路达公司对证据无异议。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年4月5日21时30分许，被告李平驾驶鄂Ｃ×××××（临时号牌）货车，沿廊泊线东侧机动车道由南向北行驶至廊泊线10公里500米处与原告刘建涛驾驶的冀Ｒ×××××号小型轿车相撞，造成双方车辆损坏、冀Ｒ×××××号小型轿车驾驶人即原告刘建涛及乘车人张莉君、佟广珍、刘梓嘉、刘嘉诺受伤的交通事故。经廊坊市公安交通警察支队直属二大队作出道路交通事故认定书认定，被告李平负主要责任，原告刘建涛负次要责任，乘车人张莉君、佟广珍、刘梓嘉、刘嘉诺无责任。 事故发生后，原告被送往廊坊市人民医院进行门诊及住院治疗，经医生诊断为：“开放性颈部多发损伤（左侧胸锁乳突肌部分断裂）、面部挫裂伤、耳廓挫裂伤。”原告共住院4天，支付门诊及住院医疗费18347.75元。2020年4月13日、2020年4月17日、2020年4月20日，原告在廊坊市人民医院进行门诊治疗，共支付医疗费513.5元。综上，原告因此次交通事故共支付医疗费18861.25元。 2020年6月29日，经原告申请，对其所有的冀Ｒ×××××号小型轿车进行车辆损失鉴定，本院依法委托河北秋年机动车评估有限公司进行鉴定。该公司作出车辆损失公估报告书，内容为：“冀Ｒ×××××号小型轿车的车辆损失为115000元。”为此，原告支付鉴定费5600元。另支付华盛昌汽车（廊坊）有限公司拆解费4000元。 2020年8月7日，原告支付廊坊市安次区特龙停车场停车费500元、施救费1160元（自事故地点拖至停车场）。2020年10月19日，原告支付廊坊市安次区祖各庄云彩汽车救援服务部拖车费300元（自停车场拖至华盛昌汽车（廊坊）有限公司）。 另查明，被告李平驾驶鄂Ｃ×××××（临时号牌）的案涉车辆由被告赐锦公司于2019年11月5日采购入库。被告慕韵涛系该车辆生产厂家上汽红岩驻赐锦公司商务代表。经被告慕韵涛介绍，被告源宝公司获悉被告瑞路达公司的购车意向。2020年3月26日，被告源宝公司与被告赐锦公司签订《工矿产品购销合同》，约定被告源宝公司向被告赐锦公司购买该车，价款133000元，需方委托供方送车，送车费由供方承担。同日，被告源宝公司与被告瑞路达公司签订《工矿产品购销合同》，约定被告源宝公司向被告瑞路达公司出售该车，价款141400元，需方委托供方送车，送车费由供方承担。因该车辆为新车，需办理临牌及保险后，方可由上海运往被告瑞路达公司所在地河北省廊坊市。经被告慕韵涛介绍，由案外人高某办理临牌和保险，由案外人肖某找送车司机即被告李平，并由被告源宝公司法定代表人黄光成通过微信向案外人高某转款保险费160元及送车费3500元。2020年4月3日，被告瑞路达公司出具了《接车函》，内容为“上海源宝汽车销售服务有限公司送一台载货汽车，杰豹215马力，大架号为：ＬＺＦＦ18Ｊ10ＫＤ036227接车公司为廊坊市瑞路达汽车销售服务有限公司。”同日，被告赐锦公司为该车出具了出库单，被告李平通过案外人肖某收取了运输该车的报酬（案外人刘某作为中间人，自案外人肖某处收取3500元，向被告李平转款3000元）。2020年4月4日，案外人肖某带被告李平至该车停放地点，交接后由被告李平将该车驶往被告瑞路达公司。2020年4月5日，被告李平驾驶该车到达被告瑞路达公司后，因未与被告瑞路达公司进行交接，被告李平将该车驶离，发生了案涉交通事故。 案外人高某、肖某均系被告赐锦公司员工，高、肖二人与被告源宝公司法定代表人黄光成（系被告赐锦公司合作经销商）、被告慕韵涛均相识。 再查明，被告李平驾驶的鄂Ｃ×××××（临时号牌）货车在被告保险公司投保交强险，被告保险公司误将投保人写为被告维宝公司，此事故发生在保险期间内。 本院认为，公民的生命健康权及财产权益受法律保护。本案事故经廊坊市公安交通警察支队直属二大队出具交通事故责任认定书认定，被告李平负主要责任，原告刘建涛负次要责任，对此原被告各方均无异议，本院予以确认。 一、关于被告源宝公司承担侵权责任的问题。 被告李平系受雇将牌照为鄂Ｃ×××××（临时号牌）的案涉车辆由上海驶往被告瑞路达公司所在地河北省廊坊市。到达瑞路达公司后，因暂未交车，被告李平将该车驶离，其行为并未超出其受雇从事的劳务活动的范围。因此，致本案原告损害的交通事故系发生于被告李平从事劳务活动的过程中。被告李平所从事案涉劳务活动的内容为按照被告源宝公司指示将案涉事故车辆驶往河北省廊坊市由被告瑞路达公司接收，其从事该项劳务活动的报酬由被告源宝公司法定代表人黄光成支付。这两项事实与被告瑞路达公司与被告源宝公司签订的《工矿产品购销合同》关于案涉车辆送车及费用承担的约定相符，并与被告源宝公司出具的《接车函》的内容一致，亦与证人高某、肖某的证词相符。同时，虽然该项劳务报酬系经由被告赐锦公司员工高某及肖某支付至被告李平，且被告李平系由案外人肖某直接联系，但从基本的经验法则出发，案外人高某及案外人肖某个人均无理由雇佣被告李平送车。高、肖二人任职的被告赐锦公司与被告瑞路达公司不存在合同关系，同样没有义务雇佣被告李平送车至被告瑞路达公司所在地。因此，被告源宝公司为履行合同义务，由其法定代表人黄光成雇佣被告李平向被告瑞路达公司送车的事实，本院予以确认。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”和第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”。本案中，被告李平受被告源宝公司法定代表人黄光成雇佣送车，在从事该项劳务活动的过程中发生案涉交通事故。黄光成作为被告源宝公司法定代表人，其支付报酬并雇佣李平送车，系为履行被告源宝公司与被告瑞路达公司间送车约定，即执行工作任务。被告源宝公司作为黄光成用人单位，即该项劳务活动事实上的接受方，应承担侵权责任。 被告源宝公司主张其不是车辆所有人、实际控制人，对事故发生无过错，不应承担责任及有关指示交付等抗辩理由不成立，本院不予采信。 二、关于被告李平与被告源宝公司承担连带赔偿责任的问题。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”被告李平在此次事故中负主要责任，系因重大过失致原告损害，故应与被告源宝公司承担连带赔偿责任。 综上，被告源宝公司与被告李平应对原告刘建涛在交通事故中受到的合理损害承担连带赔偿责任。 被告赐锦公司、瑞路达公司、维宝公司、慕韵涛并非侵权责任主体，不承担侵权责任。 三、关于各被告之间合同关系另诉问题。 因本案为机动车交通事故责任纠纷，被告源宝公司、被告赐锦公司、被告瑞路达公司间如存在合同纠纷，可另行起诉。 四、关于交强险赔偿问题。 被告保险公司要求核实事故车辆实际所有权人，但无论涉案车辆实际所有权人系谁，依据交强险立法精神，被告保险公司均应对第三者在交强险范围内承担赔偿责任。故被告李平驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险，投保车辆在保险期间发生交通事故，应由被告保险公司在交强险限额内承担赔偿责任。鉴于此次事故造成多人受伤，交强险项下医疗费限额预留5000元。 原告主张的各项赔偿项目和金额，本院确认如下： 对原告主张的医疗费18861.25元、住院伙食补助费400元、护理费461.37元、营养费200元，有诊断证明、住院病历、医疗费票据予以佐证，本院予以支持。 对原告主张的误工费2937.37元。原告主张误工期30日，与其伤情相符，本院予以采纳。原告主张按照城镇居民标准每日97.91元计算，在合理范围内，本院予以采纳。故对该项主张，本院予以支持。 对原告主张的交通费900元数额过高，根据原告就医的实际需要，本院酌情支持500元。 对原告主张的施救费1160元、停车费500元、拖车费300元、拆解费4000元、鉴定费5600元，有相应票据予以佐证，且系交通事故的合理性支出，本院予以支持。 对原告主张的车辆损失149190.09元数额过高。根据原告提交的鉴定意见书，载明原告车辆损失为115000元，该份鉴定意见书程序合法，鉴定数额准确，本院予以采纳。原告自行委托有关单位进行的估价，不能对鉴定意见书形成反驳证据，故对其主张，本院不予采纳。综上，原告的车辆损失支持115000元。 对原告主张的酒精检测费400元，系交警部门为确定交通事故事实及责任划分所需检查，非本案的合理损失，本院不予支持。 综上所述，原告因此次交通事故主张的合理合法的损失，本院依法支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十四条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告永安财产保险股份有限公司十堰中心支公司在交强险范围内赔偿原告刘建涛医疗费5000元、误工费2937.37元、护理费461.37元、交通费500元、车辆损失2000元，共计10898.74元，此款于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告上海源宝汽车销售服务有限公司、被告李平在交强险外连带赔偿原告刘建涛医疗费13861.25元、住院伙食补助费400元、营养费200元、车辆损失113000元、施救费1160元、停车费500元、拖车费300元、拆解费4000元、鉴定费5600元，共计139021.25元的70%为97315元，此款于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告刘建涛的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1529元（已减半收取），由原告刘建涛负担459元，由被告上海源宝汽车销售服务有限公司、李平连带负担1070元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  张莉莉 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  孙 岩 附相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。 第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。 前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。 医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。 第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。 误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。 受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。 第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。 护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。 护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。 受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。 第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。 第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。 受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。 第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 注：本判决在生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行，提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。