四川省泸州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）川05行初52号原告古蔺县太平镇团结村七组。法定代表人韩应军，组长。委托代理人韩文恩，男，汉族，生于1956年6月12日，住四川省古蔺县。委托代理人韩应科，男，汉族，生于1974年8月8日，住四川省古蔺县。被告古蔺县人民政府。住所地四川省古蔺县古蔺镇。法定代表人陈廷俊，县长。委托代理人时安泽，古蔺县司法局工作人员。委托代理人徐放，古蔺县自然资源和规划局工作人员。被告泸州市人民政府。住所地四川省泸州市江阳区江阳西路。法定代表人杨林兴，市长。委托代理人周明洁，泸州市司法局工作人员。委托代理人胡佳敏，泸州市司法局工作人员。第三人古蔺县太平镇团结村十四组。法定代表人韩应才，组长。第三人韩应蛟，男，汉族，1953年11月11日生，住四川省古蔺县。委托代理人李崇，四川玖昇律师事务所律师。原告古蔺县太平镇团结村七组（以下简称团结村七组）不服古蔺县人民政府作出的古府处〔2020〕3号行政处理决定和泸州市人民政府作出的泸市府复决〔2020〕16号行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月10日立案后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告古蔺县太平镇团结村七组法定代表人韩应军及委托代理人韩文恩、韩应科，被告古蔺县人民政府委托代理人时安泽、徐放，被告泸州市人民政府委托代理人周明洁、胡佳敏，第三人韩应蛟的委托代理人李崇，第三人古蔺县太平镇团结村十四组（原为古蔺县太平镇团结村九组，以下简称团结村九组）法定代表人韩英才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告古蔺县人民政府于2020年4月17日作出《关于太平镇团结村七组与九组韩应蛟户林权纠纷行政处理决定书》（古府处〔2020〕3号），该决定认为，团结村七组与韩应蛟户争议“马泥光”（或院子）的林地实际是界址争议，即哪一条路作为两个生产组之间的界线。韩应蛟自2001年起在争议地上进行退耕还林栽种树木，并取得古府林证字（2003）第Ｔ××0号林权证，据此林权证享受了退耕还林补助政策，争议林地上曾发生火灾，火灾后也是韩应蛟进行补栽补植，长期以来，申请人对被申请人使用管理该争议土地未提出异议。根据《林木林地权属争议处理办法》第六条、第十二条的规定，争议地应归团结村九组所有，韩应蛟享有该地的使用权。据此，根据《中华人民共和国森林法》第十七条规定的职权，古蔺县人民政府决定：位于太平镇团结村小地名“马泥光”，四界：东抵韩登其土界（上还路），西抵林地中小路（下还路），南抵木啄土大沟，北抵韩应昭关土土界，四至范围内的林地所有权归被申请人太平镇团结村九组所有，林地使用权归韩应蛟所有。团结村七组不服，向泸州市人民政府申请复议。2020年9月11日，泸州市人民政府作出泸市复决〔2020〕16号行政复议决定，维持被申请人古蔺县人民政府于2020年4月17日作出的古府处〔2020〕3号行政处理决定。原告太平镇团结村七组起诉请求：1.撤销泸州市人民政府泸市复决〔2020〕16号行政复议决定；2.撤销古蔺县人民政府作出的古府处〔2020〕3号行政处理决定；3.请求人民法院判令被告重新作出处理决定；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告古蔺县人民政府对争议地“马泥光”的东抵界址认定存在错误。韩应蛟所持有的2003年林权证中“关土还路”，是一条由当地村民从木啄土通往关土搞庄稼、搞生产形成的历史老路。被告确认的“上还路”是当地村民放牛、砍柴踩踏后，在2017年左右因卧佛山建设需要安放电杆施工过程中最终形成。韩应蛟所提交的林权证对争议地享有的面积为4.98亩，因此以两生产组之间下还路为界，才与第三人享有的林权面积相符。被告认定韩应蛟在案涉争议地上长时间进行耕管不是事实，争议地中有一块土，一直是原告本组的村民韩应科的父辈开荒耕管。被告泸州市人民政府处理本案时程序不正当，未允许进行拍照或复制。被告泸州市人民政府作出的行政复议决定和古蔺县人民政府作出的行政处理决定适用法律不当。原告向本院提交了下列证据：韩应德、韩应强的林权证复印件。被告古蔺县人民政府答辩称，本案认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。韩应蛟之父持有的林权证中载明的“院子、马泥光”林地与韩应蛟古府林证字（2003）第Ｔ××0号林权证上载明的小地名“院子门口”林地系同一宗林地。韩应蛟据此享受了退耕还林补助。在火灾发生后，韩应蛟对林地进行了补栽。原告要求享有争议林地林权，但并未有相关证据予以证实。请求驳回原告的诉讼请求。被告古蔺县人民政府向本院提交了下列证据：行政处理决定审批表、行政处理决定书及送达回证；申请人申请书、被申请人答辩书；太平镇团结村建制调整情况说明；TP00290号、088604号林权证、韩应榜等人二轮土地承包证；关于泸州市人民政府行政复议委员会办公室行政复议案调查取证的复函；古蔺县林业局2001年度退耕还林验收资料；太平镇2016年退耕还林政策补助兑付资料；太平镇移送的听证笔录、调查笔录、本机关依法调查的笔录及现场勘验笔录及韩应蛟在行政处理过程中提交的证据。被告泸州市人民政府答辩称，答辩人作出的行政复议决定程序合法、认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，依法应当予以维持。请求驳回原告的诉讼请求。被告泸州市人民政府向本院提交了下列证据：古蔺县太平镇团结村七组法定代表人身份证明、韩应军身份证明；授权委托书、律师事务所函、律师执业证；行政复议申请书；行政复议受理通知书及邮寄证明；行政复议答复通知书及送达回证；行政复议答复书；第三人参加行政复议通知书及送达回证；决定延期通知书及送达证明；调查取证函及回复材料、送达回证；行政复议决定书及邮寄证明。第三人韩应蛟述称，本案原告是以七组全体村民作为原告，七组50余户人，签字的只有33人，不知道签字的人中是否有同一户人，原告没有举证证明主体资格适格。被告古蔺县人民政府在查明本案事实过程中，韩应蛟提交了林权证，韩应蛟享受了退耕还林补贴，在三根电杆下的柏香树也是韩应蛟栽种的。政府处理的结果是正确的，程序是合法的，请求驳回原告的诉讼请求。第三人韩应蛟向本院提交了下列证据：韩应蛟身份证复印件；古蔺县太平镇团结村委证明；韩俊周ＮＯ088604号林权证书复印件；韩应蛟古府林证字（2003）第Ｔ××0号林权证书复印件；韩某1的证言；韩某2的证言；民事起诉状复印件；撤诉申请书复印件；（2019）川0525民初1516裁定书复印件。第三人团结村十四组述称，对政府作出的行政处理决定无意见，原告集体和个人的林权证都没有，原告其余集体林地都有林权证，为什么案涉争议地没有林权证。关土还路的问题，现在已经几十年了，即使原来有路，实际去看的话都看不到路，只是从远处看有路的影子。韩应蛟已经管理争议地几十年了，七组也没有提出过异议。经本院审理查明：2019年5月26日，团结村七组因与团结村九组（现为团结村十四组）韩应蛟对古蔺镇团结村小地名“马泥光”（又叫院子）林地权属产生争议，向人民政府申请处理。原告太平镇团结村七组与团结村九组韩应蛟争议林地位于太平镇团结村小地名“马泥光”的上下两条路之间，即东至韩登其土相邻的还路（上还路），西至林地中的小路（简称下还路），南至木啄土大沟，北至韩应昭关土土界。原告团结村七组主张以下方的路为界，并主张上方的路系2017年栽电杆时形成的路，下方的路才是韩应蛟老林权证上载明的关土还路。韩应蛟主张上方的路系关土还路，应以上方的路为界。1981年，韩应蛟之父韩俊周取得了林证字第Ｎ××4号林权证书，其中载明争议林地的地名为“院子、马泥光”，四界为东抵关土还路，南抵木啄土沟，西抵文生介还过，北抵鄢家岩能。2001年，韩应蛟将争议林地“马泥光”全部退耕还林，栽种柏香树林。2003年10月，古蔺县人民政府向其颁发了古府林证字（2003）第Ｔ××0号林权证，该林权证载明小地名“院子门口”的林地，四至为上至十组长石坎环角，下至韩某1土坎，左至韩某1、韩某2、韩英华土角，右至韩登科林地坡轮。韩应蛟据此林权证享受了退耕还林补助政策，后争议林地发生火灾，韩应蛟进行补种之后再次发生火灾，现仅遗留部分林木。1981年，韩应蛟之父韩俊周取得的林证字第Ｎ××4号林权证书载明的地名为“院子、马泥光”林地与韩应蛟取得古府林证字（2003）第Ｔ××0号林权证上载明的小地名“院子门口”林地系同一宗林地。被告古蔺县人民政府于2020年4月17日作出《关于太平镇团结村七组与九组韩应蛟户林权纠纷行政处理决定书》（古府处〔2020〕3号）。该决定认为，团结村七组与韩应蛟争议“马泥光”（或院子）的林地实际是界址争议，即哪一条路作为两个生产组之间的界线。韩应蛟自2001年起在争议地上进行退耕还林栽种树木，并取得古府林证字（2003）第Ｔ××0号林权证，据此林权证享受了退耕还林补助政策，争议林地上曾发生火灾，火灾后也是韩应蛟进行补栽补植，长期以来，申请人对被申请人使用管理该争议土地未提出异议，根据《林木林地权属争议处理办法》第六条、第十二条的规定，争议地应归团结村九组所有，韩应蛟享有该地的使用权。据此，根据《中华人民共和国森林法》第十七条规定的职权，古蔺县人民政府决定：位于太平镇团结村小地名“马泥光”，四界：东抵韩登其土界（上还路），西抵林地中小路（下还路），南抵木啄土大沟，北抵韩应昭关土土界，四至范围内的林地所有权归被申请人太平镇团结村九组所有，林地使用权归韩应蛟所有。团结村七组不服，向泸州市人民政府申请复议。2020年9月11日，泸州市人民政府作出泸市复决〔2020〕16号行政复议决定，维持被申请人古蔺县人民政府于2020年4月17日作出的古府处〔2020〕3号行政处理决定。团结村七组不服，遂向本院提起诉讼。另查明，本案诉讼过程中，团结村九组因村组合并，现更名为团结村十四组。认定上述事实的证据有被告古蔺县人民政府、被告泸州市人民政府提交的书证、证人证言、现场勘验笔录等证据。原告所提交的韩应德、韩应强的林权证复印件，经本院审查，与本案无关联性，不予采信。第三人韩应蛟提交的证据已在行政处理过程中向被告古蔺县人民政府提交并由古蔺县人民政府在庭审中予以出示，故不予重复认证。本院认为，团结村七组与团结村十四组就案涉小地名“马泥光”林地争议实质系双方林地边界之争。根据《中华人民共和国森林法》第十七条之规定，古蔺县人民政府具有调查处理林地所有权和使用权争议的职权。根据本案庭审查明，1981年韩应蛟之父韩俊周取得了林证字第Ｎ××4号林权证书，其中载明争议林地的地名为“院子、马泥光”，四界为东抵关土还路，南抵木啄土沟，西抵文生介还过，北抵鄢家岩能。2001年，韩应蛟将争议林地“马泥光”全部退耕还林栽种柏香树林。2003年，古蔺县人民政府向韩应蛟颁发了古府林证字（2003）第Ｔ××0号林权证，该林权证载明小地名“院子门口”的林地，四至为上至十组长石坎环角，下至韩某1土坎，左至韩某1、韩某2、韩英华土角，右至韩登科林地坡轮。韩应蛟据此林权证享受了退耕还林补助政策，后争议林地发生火灾，韩应蛟进行了补种。补种之后再次发生火灾，现仅遗留部分林木。被告古蔺县人民政府根据韩应蛟持有林权证、享受退耕还林补助、补栽补种树木的事实，决定争议林地所有权归团结村十四组，林地使用权归韩应蛟，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。被告泸州市人民政府的处理决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告古蔺县太平镇团结村七组的诉讼请求。案件受理费50元，由原告古蔺县太平镇团结村七组负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。审判长 何 锋审判员 李 霞审判员 何 燕二〇二〇年十二月二十五日书记员 刘梦玲