河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终10669号 上诉人（原审被告）：石家庄地益嘉房地产开发有限公司，住所地：河北省石家庄市长安区高营大街**恒大御景半岛**商业**。 法定代表人：王同欣，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：赵伟伟，女，该公司职工。 被上诉人（原审原告）：韩磊，男，1980年4月9日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：李**，河北杜新月律师事务所律师。 上诉人石家庄地益嘉房地产开发有限公司（以下简称地益嘉公司）因与被上诉人韩磊房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2020）冀0102民初5925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 地益嘉公司上诉请求：一、依法撤销河北省石家庄市长安区人民法院作出的（2020）冀0102民初5925号民事判决书，发回原审法院重审或者查清事实后改判；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、石家庄住房和城乡建设局官网公示信息显示石家庄御景半岛花园7号地4号商业办公楼层高“3.25”属于公示信息错误，不影响实现合同目的。上诉人开发建设的石家庄御景半岛花园7号地4号商业办公楼总层高39层，其中1至3层为底商，层高5米，4至39层为loft公寓，层高4.5米；被上诉人在一审也向法庭提交视频说明在其购买房屋时，上诉人业务员向其购买的7号地4号商业办公楼1111号房是4.5米层高的loft户型；故上诉人业务员宣传的房屋层高与实际施工建设房屋层高一致。上诉人已于2017年7月28日取得7号地4号商业办公楼建设工程规划许可证，证件显示4号商业办公楼层数39层，总层高177.9米；规划局批过的报建图纸显示该楼栋1至3层底商层高5米、4至39层层高4.5米，故上诉人实际建设的房屋层高与规划局批过的房屋层高也是一致的。综上，石家庄住房和城乡建设局官网明显属于公示信息错误，庭后上诉人已联系住建局并应该局要求提交书面更正申请，住建局同意修改；显然公示信息错误不会影响双方签订《商品房买卖合同》、办理合同备案登记及符合条件后办理不动产权登记，故不会影响被上诉人实现合同目的。二、上诉人无任何违约行为，而被上诉人要求解除《商品房认购书》、退还其定金2万元属根本违约，依法应承担定金罚则。一审判令解除双方签订的《商品房认购书》依据的是《合同法》第九十四条、四款，即一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案石家庄住房和城乡建设局官网公示信息错误，不属于上诉人在缴纳定金后未按期缴纳首期款，签订《商品房买卖合同》并提出退房请求才属于导致上诉人合同目的不能实现根本性违约，依法被上诉人应承担定金罚则，而非上诉人承担，故一审判令上诉人返还定金2万元等同于让守约方承担了违约责任。 韩磊答辩称，第一、一审适用法律正确，证据确实充分，依法应予维持。上诉人是依法设立的房地产开发商，其建筑开发和出售行为，应当经过相关行政部门的审批备案等程序。因此石家庄住房和城乡建设局所公示的信息，对于购房者具有信赖作用，因此本案因合同目的无法实现，应当依法解除。综上应驳回上诉人的上诉请求。 韩磊向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法解除双方于2020年2月29日签订的《石家庄·恒大御景半岛（御景半岛花园）商品房认购书》，判令被告返还原告定金20000元；2、本案所有的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2020年2月29日原告韩磊（乙方、买受人）与被告地益嘉公司（甲方、出卖人）签订了《石家庄·恒大御景半岛（御景半岛花园）商品房认购书》，主要约定：1.原告购买被告石家庄·恒大御景半岛（御景半岛花园）楼盘4号商业办公楼1111单元，该商品房建筑面积共52.00㎡，套内建筑面积35.55㎡，按建筑面积计算。单价为6592.02元/㎡，按套内建筑面积计算，单价为9659.07元/㎡，总金额为343380元。2.双方约定原告须于2020年3月2日前支付首期房款153380元，同时签订《商品房买卖合同》，余款即17万元，由银行提供按揭贷款，原告需要在3月4日前办理完毕银行按揭贷款申请手续。当日，原告交纳了20000元定金。之后，双方均未履行合同义务。法庭审理过程中，原被告双方均认可原告所购房屋为“loft"性质住房，层高应在4.5米以上。双方争议的证据和事实，原告称其签订《商品房认购书》，交纳定金后，到”石家庄市住房和城乡建设局”官方网站进行查询，结果为其预购买的御景半岛花园7号地4号商业办的公示栏中显示所购房屋层高为“3.25m”，提交该网站截图。被告对截图的真实性认可，但称该房实际层高符合要求，并提交了石家庄市建设工程规划许可证及建筑图纸予以证实。原告对证据的真实性认可，对关联性不认可。 一审法院认为，原、被告签订的《商品房认购书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方成立商品房预约合同关系。原告交纳定金后，在“石家庄市住房和城乡建设局”官方网站查询结果与其所购房屋层高存在较大差异，该差异会导致不能实现合同目的。现原告以不能实现合同目的为由要求解除合同，退还定金，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四款、第九十七条的规定，判决如下：一、解除2020年2月29日原告韩磊与被告石家庄地益嘉房地产开发有限公司签订的《石家庄•恒大御景半岛（恒景半岛花园）商品房认购书》（编号：0000819）。二、被告石家庄地益嘉房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告韩磊定金20000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告石家庄地益嘉房地产开发有限公司负担。 本院二审期间，上诉人提交证据如下：1、石家庄市住房和城乡建设局官网截图一份，显示七号地4号商业办公楼层高4.5米；2、石家庄市建设工程规划许可证附件，证实上述办公楼地上39层，高度177.9米，平均每层4.56米，具体是因为1-3层为底商层高5米、3层以上为loft楼房层高为4.5米；3、石家庄市城乡规划局盖章的图纸三张，证实loft楼房层高为4.5米。另外出示两份同楼房的购房合同，显示层高为4.5米且已办理备案登记。以上证据均可证实被上诉人一审时提交的石家庄市住房和城乡建设局官网截图的公示信息错误，不影响双方合同目的实现。被上诉人对上述证据发表了质证意见：1、对石家庄市住房和城乡建设局官网截图的真实性无法确认，退一步讲如果是真的，石家庄市住房和城乡建设局作为行政机关并没有出具书面证明来说明目前网站公示的层高及开盘时间等信息为何与办案一审开庭前不一致；2、关于规划许可证附件，其所载高度为177.9米，按照上诉人的说法1-3层为5米高的底商，其余36层loft楼房高度经计算仅为4.525米，在扣减三层4.2米高的避难层计12.6米，平均每层4.175米，根本达不到4.5米；3、该图纸所载时间是2017年7月，是设计蓝图而非竣工验收图，根据该图纸显示由3层避难层12.6米，楼顶造型3.6米加4.4米，得出第4-39层平均层高仅为3.952米，如果再减去每层楼板的厚度，室内层高会更低远远达不到4.5米。因此上诉人提交的证据无法证实其将来交付的房屋可以达到约定的4.5米层高。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对石家庄市住房和城乡建设局官网截图的真实性予以确认，该公示信息显示39层，每层4.5米；2、对于上诉人提交的证据2和3的真实性予以确认，对其所载的总层高177.9米、1-3层5米高底商、3层4.2米避难层及4-39为loft楼房的设计予以确认。根据上述证据可以认定石家庄市住房和城乡建设局官网所公示的4.5米层高为整体楼层的平均高度，综合1-3层底商、避难层等设计规划（对楼顶造型高度不计）得出4-39层的层高为4.175米。 本院认为，被上诉人因《商品房认购书》的约定和石家庄市住房和城乡建设局官网公示的相关信息不一致为由要求解除双方所签订的上述协议，石家庄市住房和城乡建设局作为房地产建设的行政主管机关，其所公示的信息对公众具有信赖和引导作用，原审法院据此判决支持上诉人的诉讼请求符合法律规定。上诉人主张石家庄市住房和城乡建设局官网所公示的信息错误并提交新的公示截图用于证实公示已更改为层高4.5米，但该公示的层高系整体设计楼层的平均高度，如结合上诉人提交的其他证据对loft楼层以外的规划按设计高度综合计算得出案涉房屋的层高仍达不到约定的4.5米，故本院对上诉人主张公示信息错误、案涉房屋可以达到约定的标准之主张不予采信，原审判决并无不当。 综上所述，石家庄地益嘉房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人石家庄地益嘉房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  常晓丰 审判员  寻 亚 审判员  李秀云 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  王西西