山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁17民终2504号 上诉人（原审被告）：菏泽圣泽置业有限公司，住所地菏泽市中华路98号1号楼411室。 法定代表人：郑建兴，经理。 委托诉讼代理人：郭圆圆，山东邦治律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈敬泉，男，1975年1月15日出生，汉族，户籍地福建省连江县，现住菏泽市。 委托诉讼代理人：张中原，山东能化律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福建省土木建设实业有限公司菏泽分公司，住所地菏泽市中中华东路南侧美食城1号楼4层13、15室。 负责人：章启成，经理。 被上诉人（原审被告）：福建省土木建设实业有限公司，住所地福州市鼓楼区井大路68号建银大厦13层。 法定代表人：庄清良，董事长。 共同委托诉讼代理人：王修建，菏泽牡丹北斗法律服务所法律工作者。 上诉人菏泽圣泽置业有限公司因与被上诉人陈敬泉、福建省土木建设实业有限公司菏泽分公司、福建省土木建设实业有限公司建设工程合同纠纷一案，不服山东省菏泽经济开发区人民法院（2019）鲁1791民初2009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 菏泽圣泽置业有限公司上诉请求：1、依法撤销菏泽市经济开发区人民法院(2019)鲁1791民初2009号民事判决，依法改判驳回被上诉人陈敬泉的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。(一)上诉人菏泽圣泽公司与被上诉人陈敬泉没有合同关系，且被上诉人福建上木公司菏泽分公司与被上诉人陈敬泉之间签订的合同属于无效合同。一审判决认定被上诉人陈敬泉与被上诉人福建土木公司菏泽分公司存在建设工程施工合同关系没有事实和法律依据。上诉人是将建设工程承包给被上诉人福建士木建设菏泽分公司，被上诉人福建土木建设菏泽分公司又将该涉案工程转包给没有资质的被上诉人陈敬泉。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第--条和合同法第五十二条第(五)项规定，被上诉人福建土木公司菏泽分公司与被上诉人陈敬泉签订的《工程项目经济责任意向承包合同书》应属于无效合同，无效合同自始无效，对合同双方当事人没有约束力。(二)上诉人菏泽圣泽公司与被上诉人福建土木建设菏泽分公司之间已经结清工程款，并签订了《工程结算协议书》，上诉人不欠任何工程款。一审判决认定仅根据被上诉人福建土木建设菏泽分公司出具的情况说明和被上诉人陈敬泉提供的2018年8月2日建设工程竣工验收备案证书及领取工程款登记表就认定上诉人菏泽圣泽公司尚欠部分工程款不符合事实。1、2018年8月2日建设工程竣工验收备案证书及领取工程款登记表并不能体现上诉人菏泽圣泽公司仍存在欠款。2、上诉人菏泽圣泽公司在工程建设期间依约向被上诉人福建土木建设菏泽分公司支付了工程款，现已全部结清，被上诉人福建土木建设菏泽分公司向上诉人菏泽圣泽公司出具了《工程款结清证明》。2019年7月8日，上诉人菏泽圣泽公司与被上诉人福建士木建设菏泽分公司签订了《工程结算协议书》，双方对合同范围内和合同范围外新增项目的最终总造价进行了确认，并进行了最终的结算；确认上诉人菏泽圣泽公司已经全部结清了工程款，且被上诉人福建土木建设菏泽分公司承诺协议签订后不再以任何理由要求上诉人菏泽圣泽公司增加支付任何费用。3、上诉人菏泽圣泽公司开庭时提供的支付给被上诉人福建士木建设菏泽分公司工程款的支付总表(共计16页)和付款凭证(共计8册)，能够证明上诉人菏泽圣泽公司已经向被上诉人福建土木建设菏泽分公司支付了全部工程款，共计743009288.50元，上诉人菏泽圣泽公司不欠付工程款。4、关于上诉人菏泽圣泽公司己经将案涉工程款付清的事实，详述如下：(1)上诉人菏泽圣泽公司支付给被上诉人福建土木建设菏泽分公司工程款的支付总表第3页第68项，付款日期是2014年7月7日，支付商业A、B座桩基工程款1000000元，对应原始凭证在第二册第17号凭证，包括记账凭证、支票存根和被上诉人福建土木建设菏泽分公司出具的收款收据。(2)上诉人菏泽圣泽公司支付给被上诉人福建士木建设菏泽分公司工程款的支付总表第4页第77项，付款日期是2014年8月21日，支付商业A、B座桩基工程款200000元，对应原始凭证在第二册第62号凭证，包括记账凭证、支票存根和被上诉人福建土木建设菏泽分公司出具的收款收据。(3)上诉人菏泽圣泽公司支付给被上诉人福建土木建设菏泽分公司工程款的支付总表第4页第85项，付款日期是2014年9月4日，支付商业A、B楼桩基工程款(管桩)500000元，对应原始凭证在第二册第18号凭证，包括记账凭证、支票存根和被上诉人福建士木建设菏泽分公司出具的收款收据。(4)上诉人菏泽圣泽公司支付给被上诉人福建土木建设菏泽分公司工程款的支付总表第4页第91项，付款日期是2014年9月4日，支付商业A、B楼(灌注桩)桩基工程款300000元，对应原始凭证在第二册第26号凭证，包括记账凭证、支票存根和被上诉人福建土木建设菏泽分公司出具的收款收据。(5)上诉人菏泽圣泽公司支付给被上诉人福建土木建设菏泽分公司工程款的支付总表第4页第96项，付款日期是2014年10月13日，支付商业A、B座桩基工程款500000元，对应原始凭证在第三册第16号凭证，包括记账凭证、支票存根和被上诉人福建土木建设菏泽分公司出具的收款收据。(6)上诉人菏泽圣泽公司支付给被上诉人福建土木建设菏泽分公司工程款的支付总表第6页第131项，付款日期是2015年6月2日，支付工程款10000000元，对应原始凭证在第三册第7号凭证，包括记账凭证、支票存根和银行转账单。(7)上诉人菏泽圣泽公司支付给被上诉人福建土木建设菏泽分公司工程款的支付总表第6页第133项，付款日期是2015年6月9日，支付商业A、B座桩基工程款100000元，对应原始凭证在第三册第20号凭证，包括记账凭证和支票存根。(8)上诉人菏泽圣泽公司支付给被上诉人福建土木建设菏泽分公司工程款的支付总表第7页第174项，付款日期是2016年1月8日，支付福建士木工程款(商业B)500000元，对应原始凭证在第四册第12号凭证，包括记账凭证、银行电汇凭证和被上诉人福建土木建设菏泽分公司出具的收款收据。(9)上诉人菏泽圣泽公司支付给被上诉人福建土木建设菏泽分公司工程款的支付总表第9页第218项，付款日期是2016年6月6日，支付商业B座、北区车库土建工程款1103220元，对应原始凭证在第五册第24号凭证，包括记账凭证、银行电汇凭证和被上诉人福建士木建设菏泽分公司出具的收款收据。(10)上诉人菏泽圣泽公司支付给被上诉人福建土木建设菏泽分公司工程款的支付总表第9页第219项，付款目期是2016年6月7日，支付商业B座工程款560000元，对应原始凭证在第五册第25号凭证，包括记账凭证、银行电汇凭证和被上诉人福建土木建设菏泽分公司出具的收款收据。(11)上诉人菏泽圣泽公司支付给被上诉人福建士木建设菏泽分公司工程款的支付总表第9页第220项，付款日期是2016年6月7日，支付商业B座工程款440000元，对应原始凭证在第五册第26号凭证，包括记账凭证、银行电汇凭证和被上诉人福建士木建设菏泽分公司出具的收款收据。(12)上诉人菏泽圣泽公司支付给被上诉人福建士木建设菏泽分公司工程款的支付总表第10页第246项，付款日期是2016年-8月5日，支付福建土木工程款5600000元，对应原始凭证在第六册第21号凭证，包括记账凭证、银行电汇凭证和被上诉人福建土木建设菏泽分公司出具的收款收据。(13)上诉人菏泽圣泽公司支付给被上诉人福建土木建设菏泽分公司工程款的支付总表第12页第287项，付款日期是2017年3月8日，支付福建土木工程款700000元，对应原始凭证在第六册第30号凭证，包括记账凭证、银行电汇凭证和被上诉人福建土木建设菏泽分公司出具的收款收据。(14)上诉人菏泽圣泽公司支付给被上诉人福建土木建设菏泽分公司工程款的支付总表第13页第311项，付款日期是2017年6月5日，支付福建土木工程款6800000元，对应原始凭证在第七册第11号凭证，包括记账凭证、银行电汇凭证和被上诉人福建土木建设菏泽分公司出具的收款收据。综上，上诉人菏泽圣泽公司已经结清了工程款，不存在欠付部分。二、一审判决适用法律错误。(一)一审判决认定上诉人拖欠部分工程款，在欠付工程款范围内对被上诉人陈敬泉承担垫付责任没有事实和法律依据。(二)垫付责任主要是指在侵权领域中的垫付责任。我国现行的法律法规中尚未有对垫付责任的明确界定，在法理上，学者一般认定垫付责任是指“在侵权行为人实施侵权行为致人损害而本人又无力赔付时，由与该侵权行为人有特殊关系的人依法承担先行代为支付赔偿金的民事法律责任”，而在合同法领域并没有垫付责任的法律规定。假如一审判决查明上诉人菏泽圣泽公司拖欠被上诉人福建土木建设菏泽分公司工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款关于“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，也是在欠付工程价款范围内承担责任，也不是一审判决的垫付责任，一审判决上诉人菏泽圣泽公司承担垫付责任于法无据。综上所述，一审判决认定事实错误、适用法律错误，上诉人恳请一审法院查明事实，对一审判决依法予以纠正，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人陈敬泉答辩称，答辩人诉福建土木建设实业有限公菏泽分公司、福建土木建设实业有限公和菏泽圣泽置业有限公司建设施工合同纠纷一案，菏泽经济开发区人民法院(2019)鲁1791民初2009号判决书事实认定清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。一、一审判决认定事实正确。(一)答辩人诉被答辩人，法院判决被答辩人承担责任，不是基于合同关系，而是基于法律规定。答辩人与福建土木建设实业有限公司菏泽分公司签订的《工程项目经济责任承包合同书》是双方真实意思的表示，已经竣工验收合格并且已实际投入使用，答辩人索要工程款的权益，依法应得到保护。(二)被答辩人和福建土木建设实业有限公司菏泽分公司的工程款没有实际结清，甚至连实际结算都没有(结算需要双方财务部门负责人签字确认，单位负责人签字确认后加盖公章，单位负责人个人擅自出具的无效)。1、2018年8月2日建设工程竣工验收备案证书可以证明工程全部完工的事实，和答辩人领取部分工程款的事实，同时也可以证明被答辩人拖欠工程款的事实(因为福建土木菏泽分公司收到被答辩人的款项后马上以支票的形式付款给答辩人，并同时签字确认领取工程款的数额，被答辩人提供的《菏泽圣泽---福建土木工程款支付总表》多数款项可以清楚的显示每一笔实际应当支付的的款项记录)。2、被答辩人提交的《菏泽圣泽---福建土木工程款支付总表》第5页第103、104、110序号第121、122、123序号、第131、132、141、142、143、144、168等序号下，没有和其他序号下一样一—显示实际的领款用途，结合福建土木菏泽分公司提供的《福建土木菏泽分公司代付给菏泽圣泽公司款项明细》，说明被答辩人付给福建土木菏泽分公司的款项又从另一条途径回到了被答辩人的账号上(或被答辩人其他权利人)，造成表面上被答辩人已经实际支付完工程款给福建土木菏泽分公司，而实际没有支付完成。所以，判决被答辩人继续承担还款义务，根据法律规定是正确的。3、《福建土木菏泽分公司代付给菏泽圣泽公司款项明细》显示付给被答辩人的款项，绝大部分是通过“郑明伟”(被答辩人财务总监，实际权利人或实际权利人的代表人)进入到被答辩人的户头上。福建土木菏泽分公司是被答辩人的承建单位，应当是在被答辩人处领取工程款，没有付款给被答辩人的事实依据和法律依据。该表显示合计金额为142171825元，与福建土木菏泽分公司其他证明所说的欠付金额相吻合。4、另外，《福建土木菏泽分公司2013年工程款收支明细》第49项显示“代支付给菏泽圣泽置业有限公司款项”190000元；《福建土木菏泽分公司2014年工程款收支明细》第16项显示“代支付给菏泽圣泽置业有限公司款项”2800000元；第178--184项显示“代支付给菏泽圣泽置业有限公司款项”分别为1900000、2100000、2000000、2600000、2600000、2800000元；《福建土木菏泽分公司2015年工程款收支明细》第109、113、114、118等多处显示“代支付给菏泽圣泽置业有限公司款项”。本案中，被答辩人是付款义务人，福建土木菏泽分公司是权利人，权利人没有给付给被答辩人大批金钱的义务(一亿三千多万元)。5、答辩人向被答辩人提交的工程款申请单，被答辩人没有拨付给福建土木菏泽分公司，福建土木菏泽分公司也没有给付给答辩人。申请单也可以证明被答辩人没有实际结算完毕。总之，被答辩人提供的记账凭证表面显示已经支付完毕，但是，结合福建土木建设实业有限公司菏泽分公司提供的记账凭证，又将部分款项通过“郑明伟”等人回流到圣泽公司的账目上(被答辩人否认此回流款进入到其公司账上，答辩人保留举报或其他权利)，被答辩人没有付清应付给福建土木有限公司菏泽分公司足额工程款，依法应当承担继续付款义务。二、适用法律正确，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，审理本案优先适用，判决被答辩人承担垫付责任是正确的。总之，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。 福建省土木建设实业有限公司菏泽分公司、福建省土木建设实业有限公司未作书面答辩。 陈敬泉向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告福建土木菏泽公司、福建土木公司给付原告工程款1807562元及违约金301862元（计算至起诉日前一日：180××××＊334天＊0.0005）；2.判令被告菏泽圣泽公司在未支付给被告福建土木菏泽公司、福建土木公司工程款范围内承担给付给原告工程款的连带责任；3.涉案费用由被告承担。 一审法院认定事实：2014年12月10日，福建土木菏泽公司（甲方）与原告陈敬泉（乙方）签订《工程项目经济责任意向承包合同书》一份，主要内容为：1、工程名称中华世纪城商业B栋楼（含地下室车库）水、电气分部工程。B栋为办公，在A、B栋楼西侧；2、建设单位为菏泽圣泽公司；3、承包方式为大包干，即包工、包料、包工期、包质量、包安全、包文明施工、包验收；4、固定综合单价为180元每平方米，建设面积约39180平方米，工程总价款约为7052400元，最终结算的建筑面积以菏泽市建设局图审中心审查合格后的图纸的建筑面积计算为准。合同还约定了其他事项。庭审后，原告陈敬泉提交建设工程竣工验收备案证书一份，其主要内容为：“2018年8月2日，建设工程竣工验收备案证书显示工程名称，中华世纪城商业办公楼B座，建筑面积为31176平方米，工程造价为5900万元，开工日期为2014年10月20日，竣工日期为2017年9月15日，验收日期为2018年8月2日。建设单位菏泽圣泽公司，施工单位福建土木公司，备案意见为该工程的竣工验收备案文件已于2018年8月2日收讫，文件齐全，同意备案”。证明中华世纪城商业办公楼B座于2018年8月2日进行了竣工验收备案。根据，原告提供的领取工程款登记表与被告出具的中华世纪城商业B座水电工程款情况说明可以认定被告福建土木菏泽公司已支付原告工程款5244838元，尚欠原告工程款1807562元。原告与被告福建土木菏泽公司对此予以认可，且有领取工程款登记表及福建土木菏泽公司关于中华世纪城B座水电工程款情况说明予以证实。被告菏泽圣泽公司提供的公司来往账目中不能显示已经全部支付上述合同约定的工程款。且福建土木菏泽公司出具的关于中华世纪城B座水电工程款情况的说明中已明确表示被告菏泽圣泽公司尚欠福建土木菏泽公司B座水电工程款1807562元未办理结算。 一审法院认为，原告陈敬泉和被告福建土木菏泽公司签订了《工程项目经济责任意向承包合同书》，并按照合同约定进行了工程施工，原、被告之间存在建设工程施工合同关系，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定：“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”原告陈敬泉根据合同约定完成了施工。2018年8月2日，建设工程竣工验收备案证书显示中华世纪城商业办公楼B座，建筑面积为31176平方米，工程造价为5900万元，开工日期为2014年10月20日，竣工日期为2017年9月15日，验收日期为2018年8月2日。建设单位菏泽圣泽公司，施工单位福建土木公司，备案意见为该工程的竣工验收备案文件已于2018年8月2日收讫，文件齐全，同意备案。结合其他证据，现原告要求被告支付欠付1807562元，本院予以支持。关于违约金。应以1807562元为基数，按照日万分之五的利率自2018年8月2日起计算至实际给付之日止。《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款“分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担”之规定，被告福建土木菏泽公司系被告福建土木公司的分公司，原告有权要求被告福建土木公司对其分公司的付款义务承担共同还款责任。根据2018年8月2日建设工程竣工验收备案证书及领取工程款登记表显示内容，目前被告菏泽圣泽公司尚欠部分工程款，且被告菏泽圣泽公司未能证明已全部支付案涉工程价款，故根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，被告菏泽圣泽公司应在欠付工程价款范围内承担垫付责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零九条，第二百六十九条，《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，判决：一、被告福建省土木建设实业有限公司菏泽分公司、被告福建省土木建设实业有限公司支付原告陈敬泉工程款1807562元及违约金（违约金以1807562元为基数按照日万分之五的利率自2018年8月2日起计算至实际给付之日止），限本判决生效后十日内履行完毕；二、被告菏泽圣泽置业有限公司在欠付工程款范围内对上述第一项债务承担垫付责任；三、驳回原告陈敬泉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23655元，保全费5000元，由被告福建省土木建设实业有限公司菏泽分公司、被告福建省土木建设实业有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交2020年6月22日菏泽市中级人民法院关于陈敬泉与菏泽圣泽置业有限公司民间借贷纠纷的调查笔录一份（4页），该份证据第三页，陈敬泉本人对上诉人一审提交的工程结算协议书的真实性予以肯定，并对本人承包的工程名称和结算范围内的工程款已经结清的事实予以认可，同时印证上诉人圣泽公司不存在欠付工程款的情况。陈敬泉对圣泽公司的诉求无事实法律依据。被上诉人陈敬泉未发表质证意见。福建土木实业公司分公司与福建土木实业有限公司共同质证称，第一点，上诉人提交的该份证据，系上诉人与陈敬泉之间的民间借贷案件，与我公司无关，也与本案无关。第二点，从该份调查笔录中也能够显示，涉案工程实际上是上诉人圣泽公司直接承包给陈敬泉。由于陈敬泉没有资质，所以借用了我公司资质，这也恰恰印证了上诉人圣泽公司直接用房屋向陈敬泉抵扣工程款，这个事实我公司根本不知道。再通过我公司刚才的质证，能够清楚显示，圣泽公司仍欠陈敬泉工程款这一事实。被上诉人陈敬泉提交证据，证据一：和本案各方当事人完全一致的，除去楼号不同，欠款金额不同，法律关系完全相同的中级人民法院民事判决书，2019鲁17民终3527号民事判决书一份，证明目的是上诉人没有依照合同约定付清工程款。证据二：福建土木菏泽分公司代支付给或者圣泽公司款项明细，这是其他案件中福建土木菏泽分公司提交的，该证据一共有47项，分别显示在福建土木菏泽分公司代领款人30多处显示代领款人是圣泽有限公司财务总监，包括本案被上诉人陈敬泉，陈敬泉将福建土木菏泽分公司转支的200万元，又支付给圣泽置业有限公司，当时说的是走账，金额共计是142171825元。该表结合上诉人提供的菏泽圣泽福建土木工程款支付总表16页那个表，共同证明上诉人没有将中华世纪城名下涉案工程款支付完毕。福建土木菏泽分公司原负责人陈经建单方出具的工程款全部结清的证据，与事实不符。该16页后半部直接显示为支付福建土木公司工程款，没有向该16页表的前半部在摘要一栏明确记载，支付福建桩基款、土木款、东南车库款等详细列支，共同证明上诉人没有实际支付清涉案工程款。上诉人质证称，该份证据与本案不具有关联性，且针对该份证据，上诉人圣泽公司已经提起再审程序，我国不适用判例法规定，因此该份证据对本案已不具有参考作用。对证据二的三性均有异议，该证据系福建省土木建设实业有限公司菏泽分公司单方制作表格，对其真实性我方不予认可，且土木菏泽分公司如何与其合同相对方进行工程款结算、结算方式、结算金额，均与我方无关。因上诉人提供的证据出自本院（2020）鲁17民终306号案件，本院调取了该案判决书，因该笔录在该案中未予认定，即该案涉及的付款500.7万元未被认定为上诉人支付被上诉人陈敬泉的工程款，故该笔录中称工程款已结清的主张本案中本院亦不予采信。上诉人陈敬泉提供的证据一，系本院生效判决，本院予以采信。上诉人陈敬泉提供的证据二，本院将结合其他证据综合认定。本院（2020）鲁17民终306号判决认定从该案涉案资金流动情况来看，该款从圣泽公司账户支出后，很快又回到了圣泽公司财务人员账户用于圣泽公司经营，圣泽公司对此称是“走账”的陈述具有一定可信性。结合上诉人在该案中答辩，涉案500.7万元真正性质是走账款。圣泽公司作为开发公司，监管账户只能用于拨付工程款。为了偿还别人款项和其他支出，圣泽公司只能以拨付17、18、19号楼水电工程款的名义，将款项支出给福建土木菏泽分公司，再由该公司将款项汇给圣泽公司工作人员，然后根据圣泽公司安排，通过林敏铃个人账户偿还别人的款项或用于其他支出。这一事实通过转账过程的证据予以证实。结合被上诉人陈敬泉提供的被上诉人福建省土木建设实业有限公司菏泽分公司向上诉人付款的证据，能够认定上诉人在上诉状中第4部分论述的付款，并非全部为真实的支付工程款，部分是为走账，且走账金额远远大于本案争议标的。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相一致。 本院认为，上诉人菏泽圣泽置业有限公司与被上诉人陈敬泉、福建省土木建设实业有限公司菏泽分公司、福建省土木建设实业有限公司建设工程合同纠纷一案，被上诉人陈敬泉和被上诉人福建土木菏泽公司签订了《工程项目经济责任意向承包合同书》，并按照合同约定进行了工程施工，其施工的工程于2018年8月2日已经验收合格，被上诉人福建省土木建设实业有限公司菏泽分公司应支付其下欠的工程款1807562元，并自验收合格之日起支付逾期付款利息，上诉人菏泽圣泽置业有限公司作为发包人应按最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案上诉人未能提供充足证据证实其已付清全部工程款，且根据双方举证材料和在其他案件中的自认能够认定上诉人与被上诉人福建省土木建设实业有限公司菏泽分公司进行多次“走账”，支付的多笔款项随后又转回上诉人公司，故上诉人下欠被上诉人福建省土木建设实业有限公司菏泽分公司的工程款大于本案标的，故其应对本案中欠付被上诉人陈敬泉的工程款及利息承担偿付责任。一审判决将该偿付责任表述为垫付责任不当，应予纠正，同时一审法院应根据对合同效力的认定向当事人释明是否将违约金变更为逾期付款利息，本案中一审法院未进行释明，直接把逾期付款利息按违约金判决虽有不当，但结果正确应予维持。综上所述，上诉人菏泽圣泽置业有限公司上诉请求本院不予支持；一审认定事实清楚，判决结果正确应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费23605元，由上诉人菏泽圣泽置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 尚 杰 审判员 井 慧 审判员 秦 迅 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 付成林