浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终8082号 上诉人（原审被告）：严大新，男，汉族，1965年1月31日出生，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：方华，浙江金麟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨多水，男，汉族，1968年9月11日出生，住浙江省杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：桑温泉，浙江民禾律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中天建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市吴宁东路**。 法定代表人：庄严，系公司董事。 委托诉讼代理人：张菊玲，系公司员工。 上诉人严大新因与被上诉人杨多水、中天建设集团有限公司（以下简称中天公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2020）浙0109民初8836号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法指定审判员程雪原适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 上诉人严大新上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判中天公司支付杨多水260243.32元，并赔偿截至2019年8月19日止的逾期付款利息损失18608.99元，及以银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止的利息损失，限于判决生效之日起十日内付清;驳回杨多水的其余诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由杨多水、中天公司承担。事实与理由：原审法院认定严大新作为需方与杨多水形成买卖合同关系的事实错误。1.严大新是中天公司在该项目的项目负责人，严大新是作为中天公司的代理人与杨多水建立的买卖合同关系。首先，严大新仅在《材料采购合同》最后签字页的“签约代理人”处签字，并未在甲方处签字，可以看出严大新表示自己是以代理人签字，而不是本人为主体签字。其次，《材料采购合同》将甲方主体表述为严大新，但该合同尾部严大新是以签约代理人的名义在合同上签字，在合同关于主体前后表述不一致的情况下，应以合同尾部签字、盖章确认的内容为准。再次，《材料采购合同》文本系杨多水提供，其提前在甲方处打印为严大新字样后交给严大新签字，但严大新仅在代理人处签字，由此可以进一步说明严大新并非以自己的名义签订合同而是以中天公司的名义签订合同。所以应由中天公司作为合同主体承担民事责任。2.严大新与杨多水于2018年7月9日就高新十路年产10000万双高档棉袜智慧工厂拆迁项目的水泥稳定层的实际供货情况进行核对，严大新是作为中天公司该项目的项目负责人在对账单上签字，系履行职务行为，签字行为代表的是中天公司。 被上诉人杨多水辩称，严大新的上诉理由是针对中天公司责任划分的问题，对于买卖合同货款金额，严大新并无异议。请求二审法院按照杨多水的一审诉讼请求依法判决。 被上诉人中天公司辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律准确，请求二审法院维持原判。中天公司不是本案适格主体，中天公司不应承担对杨多水的付款责任。第一，《材料采购合同》为严大新个人与杨多水签订，与中天公司无关。根据合同相对性原理，杨多水理应向合同相对方严大新索要相应款项。同时，一审庭审确认杨多水自认已支付款项系由杭州乔登针织有限公司向其支付。第二，中天公司从未出具过任何授权文件给严大新。在合同签订过程中，严大新从未明示其代表中天公司采购。第三，在《材料采购合同》中，明确提到严大新与建设单位的结算资料，不能成为严大新与杨多水之间的结算依据，再次表明此材料实际为严大新自行采购，并无代表中天公司采购的意思表示。 杨多水向一审法院起诉请求：一、严大新、中天公司支付杨多水剩余货款260243.32元；二、严大新、中天公司支付杨多水逾期付款利息损失暂计18608.99元【以209840.22元（总货款504031元×90%－已付款243787.68元）为基数，自2018年7月9日起按年利率6.525%（年利率4.35%×1.5倍）暂计算至2019年8月19日止，计15230.08元；自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至实际履行之日止；以50403.10元（总货款504031元×10%）为基数，自2018年8月9日起按年利率6.525%（年利率4.35%×1.5倍）暂计算至2019年8月19日止，计3378.91元，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至实际履行之日止】；三、严大新、中天公司承担本案的诉讼费、保全费等。 一审法院认定事实：2016年9月10日，中天公司作为承包人，与发包人杭州乔登针织有限公司签订《施工合同》一份，工程内容为位于杭州市萧山区××路××0万双高档棉袜智慧工厂拆迁项目，同时合同约定严大新为项目负责人。2018年5月20日，严大新因上述项目建设需求，以其本人作为需方，与供方杨多水签订《材料采购合同》一份，约定严大新向杨多水采购水泥稳定层，单价为110元／吨，暂定5000吨，最终以实际供应量为准；同时约定付款方式为：严大新应每月支付货款的70%，全部供完支付至总货款的90%，余款在1个月内付清。合同签订后，杨多水按约将货物送至涉案工地。供货完成后，双方于2018年7月9日就该项目供货情况进行核对，严大新的女婿厉康楠及严大新先后在核对单上签字，确认双方的交易总吨数为4582.10吨。经核算，总货款为504031元。此后，杨多水仅收到货款243787.68元，余款260243.32元经杨多水多次催讨，严大新至今未予支付。 一审法院认为，杨多水与严大新之间的买卖合同关系依法成立并合法有效。严大新未按约履行付款义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。根据双方关于付款方式的约定，严大新在供货完成后应支付总货款的90%，余款于1个月内付清，故杨多水要求严大新支付剩余货款260243.32元，并赔偿截至2019年8月19日止的逾期付款利息损失18608.99元【以209840.22元（总货款504031元×90%－已付款243787.68元）为基数，自2018年7月9日起按年利率6.525%（年利率4.35%×1.5倍）计算至2019年8月19日止，计15230.08元；以50403.10元（总货款504031元×10%）为基数，自2018年8月9日起按年利率6.525%（年利率4.35%×1.5倍）计算至2019年8月19日止，计3378.91元】，及自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至实际履行之日止的利息损失的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。严大新关于代表中天公司购买涉案货物，应由中天公司承担付款责任的答辩意见，该院经审查后认为，涉案《材料采购合同》明确约定的需方为严大新，而合同第三项第3条约定“甲方与建设单位的结算资料不得作为甲乙双方货款结算的依据”，可见建设单位（中天公司）并非该合同的甲乙双方，此外，严大新亦未提供证据证明其向杨多水表示过购买人为中天公司，或提供中天公司的授权委托手续，需承担举证不能的责任，故严大新的上述答辩，该院不予采信，杨多水的相关诉请，亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、严大新支付杨多水货款260243.32元，并赔偿截至2019年8月19日止的逾期付款利息损失18608.99元，及以货款260243.32元为基数自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至实际履行之日止的利息损失，限于判决生效之日起十日内付清；二、驳回杨多水的其余诉讼请求。如严大新未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5482元，减半收取2741元，由严大新负担。 二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。 本院认为，案涉《材料采购合同》首部载明需方（甲方）为严大新，严大新亦在该合同落款处签名、捺印予以确认；结合案涉合同第三项第3条约定“甲方与建设单位的结算资料不得作为甲乙双方货款结算的依据”，一审法院据此认定案涉买卖合同项下的买受人为严大新个人，并无不当。严大新虽主张其系作为中天公司的代理人与杨多水签订案涉合同，但并未提供有效证据予以证明该节事实，应承担举证不能的不利后果。综上，严大新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5482元，由上诉人严大新负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 程雪原 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 林言伊 书 记 员 严森超