云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云29民终1821号上诉人（原审被告）：德邦（上海）运输有限公司昆明分公司,住所：云南省昆明出口加工区产业大厦**。法定代表人：冯岩，公司负责人。委托诉讼代理人：李阳，该公司法务，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：何德春，男，1992年10月16日生，汉族，云南省弥渡县人，务农，住，住弥渡县/div>被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住，住所：深圳市福田区农林路**深国投广场****/div>法定代表人：尤程明，公司负责人。委托诉讼代理人：李乔丽，云南富达律师事务所律师，特别授权代理。原审被告：张楚君，男，1986年7月15日生，汉族，居民，住楚，住楚雄市div>委托诉讼代理人：鲁绍福、赵刚，云南滇楚律师事务所律师，特别授权代理。上诉人德邦（上海）运输有限公司昆明分公司（以下简称“德邦昆明公司”）因与被上诉人何德春、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称“平安财保深圳公司”）、原审被告张楚君机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省弥渡县人民法院(2020)云2925民初387号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人德邦昆明公司上诉请求：1.撤销云南省弥渡县人民法院(2020)云2925民初387号民事判决第二项，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、上诉人对一审判决各赔偿项目的计算标准无异议，但不同意在交强险死亡伤残项下预留20%。本案，上诉人仅赔偿交强险范围赔付后不足的部分。交通事故发生后，上诉人对其他伤者的赔偿已处理完毕，本案不应在交强险死亡伤残赔偿限额预留20%。二、中国银保监会的《关于实施车险综合改革的指导意见》已经颁布，提高了交强险的赔偿标准。该意见于近日实施，本案判决并未生效，被上诉人平安财保深圳公司应按该指导意见进行赔付。被上诉人何德春辩称，何德春对一审判决无意见。第二次鉴定以后，何德春又开支了医疗费891元，要求二审判决责任人赔偿。如果这些医疗费不能得到支持，何德春要求二审驳回上诉，维持原判。一审判决对交强险限额的计算是否错误，何德春不懂，不清楚。被上诉人平安财保深圳公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律和判决正确，要求维持原判。上诉人的上诉请求和理由没有事实和法律依据。《关于实施车险综合改革的指导意见》规定2019年9月19日以后发生的交通事故，交强险赔偿才能适用新标准，本案一审于2019年8月作出判决，不适用该意见。原审被告张楚君述称，张楚君对一审判决没有意见。上诉人的上诉请求和理由不能成立。《关于实施车险综合改革的指导意见》还没有实施，即使实施，是针对实施以后发生的交通事故，本案不适用。一审关于交强险限额赔偿的计算没有错误，请二审维持原判。原审原告何德春向一审法院起诉请求：一、判令三被告赔偿原告损失：1.门诊医疗费4135.04元、住院、住院医疗费55215元；2.误工费180天×543.58元/天=97844.40元；3.护理费90天×135元/天=12150元；4.营养费120天×30元/天=3600元；5.住院生活补助费4700元；6.残疾赔偿金36238元/年×20年×10%=74276元；7.后期治疗费14000元；8.鉴定费2600元；9.轮椅费4280元；10.精神损失费10000元；11.车载货物桃子损失20000元，合计301000.88元。扣除被告德邦昆明公司垫付的住院费55215.44元，还应赔偿245785.44元。以上费用，先由被告平安财保深圳公司在交强险限额赔偿，不足部分由被告张楚君、德邦昆明公司承担赔偿责任。原审法院认定的事实：2019年6月20日，被告张楚君驾驶云Ａ×××**号重型厢式货车，04时30分，行驶至弥九线Ｋ3＋800米处时，与原告何德春驾驶的云Ｌ×××**轻型仓栅式货车（载何志祥、苏菊芬）相撞，造成何德春、何志祥、苏菊芬受伤及两车不同程度受损的交通事故。交通警察大队认定被告张楚君负事故全部责任。事故发生后，原告被送往弥渡县人民医疗治疗，支出门诊医疗费2385.85元，后又送往大理州人民医院住院治疗46天（2019年6月20日至8月5日）。其伤情诊断为：1.双膝关节僵硬；2.右侧劲腓骨开放性骨折术后；3.左侧胫骨平台开放性骨折；4.失血性贫血；5.低蛋白血症。支出住院医疗费55215.44元（已由德邦昆明公司支付）、门诊医疗费1299.22元，在云南圣约翰医院支出门诊费450元，购买轮椅支出4280元。经云南春城司法鉴定中心鉴定，原告的损伤属十级伤残;需后期治疗费14000元;误工期180日、护理期90日、营养期120日。原告支出鉴定费2600元。诉讼中，被告德邦昆明公司申请对原告的伤残等级、误工期、护理期、营养期进行重新鉴定。经大理司法鉴定中心鉴定，原告的双下肢损伤遗留双侧膝关节创伤性关节炎的目前损伤为十级伤残，误工期180日，护理期90日、营养期90日，支出鉴定费2800元。被告德邦昆明公司为云Ａ×××**号重型厢式货车的登记车主，被告平安财保深圳公司是该车机动车交通事故责任强制保险的承保公司。交通事故发生在保险有效期限内。事故发生后，被告平安财保深圳公司已向被告张楚君赔付医疗费10000元，张楚君已将此款转交德邦昆明公司，此款已包含在德邦昆明公司支付原告的医疗费之中。被告张楚君与被告德邦昆明公司属于劳动合同关系，发生交通事故时，被告张楚君系在执行公司职务。被告德邦昆明公司明确赔偿责任由该公司承担。原审法院认为，原告何德春受伤是因为与被告张楚君驾驶的货车相撞造成，张楚君负事故全部责任，何德春无责任。张楚君应对何德春的损失承担赔偿责任。张楚君驾驶的货车已在被告平安财保深圳公司投保机动车交通事故责任强制保险，故何德春的损失在保险公司赔偿后，不足部分由张楚君承担赔偿责任。张楚君系被告德邦昆明公司员工，交通事故发生于履职过程中，张楚君承担的赔偿责任应由德邦昆明公司承担。本案，何德春主张的医疗费及后续治疗费符合法律规定，本院予以支持；误工费、护理费、营养费、住院生活补助费、精神抚慰金过高，本院部分支持；车载货物桃子的损失，因未提交证据，本院不予支持。本院确认何德春的合理损失为：医疗费59350.48元（德邦昆明公司已支付45215.44元、平安财保深圳公司已赔付10000元）、误工费180天×134.98元/天=24296.4元、护理费90天×134.98元/天=12148.2元、营养费90天×20元/天=1800元、住院生活补助费46天×100元/天=4600元、残疾赔偿金11902元/年×20年×10%=23804元、后期治疗费14000元、鉴定费2600元、残疾辅助器具（轮椅费）4280元、精神抚慰金5000元、重新鉴定费用2800元（德邦昆明公司垫付）。鉴于本案尚有伤者未参与诉讼，故应在交强险赔付范围内作部分预留。因医疗费项下已在诉讼前赔付完毕，故在死亡伤残项下预留20%。上述医疗费、住院生活补助费、营养费、后续治疗费共计79750.48元，先由平安财保深圳公司在交强险医疗费项下赔付10000元，剩余的由德邦昆明公司赔偿，扣除已付的45215.44元，再付34535.04元。上述误工费、护理费、残疾赔偿金、残疾辅助器具、精神抚慰金、鉴定费，共计72128.6元，由平安财保深圳公司在交强险死亡伤残项下赔付。德邦昆明公司垫付的重新鉴定费2800元，因鉴定结论改变不大，该费用由德邦昆明公司自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十四条第七款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第二十二条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔付原告何德春医疗费、住院生活补助费、营养费、后续治疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、残疾辅助器具、鉴定费共计82128.6元，扣除已付10000元，再付72128.6元（限期判决生效后30日内付清）。二、由被告德邦（上海）运输有限公司昆明分公司赔偿原告何德春医疗费、住院生活补助费、营养费、后续治疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、残疾辅助器具、鉴定费共计69750.48元，扣除已付45215.44元，再付34535.04元（限期判决生效后30日内付清）。三、重新鉴定费用2800元由被告德邦（上海）运输有限公司昆明分公司自行承担。四、驳回原告何德春的其他诉讼请求。二审审理中，双方当事人均未提交新证据。二审进一步查明：1.原审判决确认何德春的医疗费、住院生活补助费、营养费、后续治疗费共计79750.48元，先由平安财保深圳公司在交强险医疗费项下赔付10000元，剩余的69750.48元由德邦昆明公司赔偿，扣除德邦昆明公司已付的45215.44元，再付34535.04元计算错误，应为24535.04元。2.本院与本次交通事故的其他受害人苏菊芬、何志祥电话联系，征询其是否放弃在本次交通事故中享有的权利以及其医疗费等损失是否有人帮助支付。苏菊芬、何志祥均陈述没有任何一方为其支付过医疗费等损失，其不放弃在本次交通事故中享有的权利。本院对原审认定，双方当事人无异议的案件事实予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：1.原审判决在交强险死亡伤残赔偿限额内预留20%是否正确；2.本案是否应按照《关于实施车险综合改革的指导意见》判决被上诉人平安财保深圳公司进行赔付。一、关于原审判决在交强险死亡伤残赔偿限额内预留20%是否正确的问题本院认为，本案交通事故造成同车人员何德春以及案外人何志祥、苏菊芬受伤，交通警察大队认定张楚君负事故全部责任，所以，张楚君应对何德春、何志祥、苏菊芬因交通事故造成的损失承担赔偿责任。平安财保深圳公司是张楚君驾驶车辆交通事故责任强制保险的承保公司，且交通事故发生在保险有效期限内，所以，平安财保深圳公司应在交强险赔偿限额内对何德春、何志祥、苏菊芬因交通事故造成的损失承担保险理赔责任。因何志祥、苏菊芬未与何德春同时向人民法院提起诉讼，并且该二人不放弃在本次交通事故中享有的权利，原审法院结合交通事故造成多人受伤以及医疗费限额赔偿金额10000元已在本案诉讼前由平安财保深圳公司全部赔付给何德春的情况下，判决平安财保深圳公司在死亡伤残赔偿限额内预留20%给其他受害人，体现了机动车交通事故责任保险的公平、合理原则，于法有据，本院予以维持。上诉人德邦昆明公司关于本次交通事故其他受害人的赔付，该公司已经处理完毕的主张，无证据证实，本院不予采信。德邦昆明公司关于本案不应在交强险死亡伤残赔偿限额内预留20%给其他受伤人的上诉理由，本院不予支持。二、关于本案是否应按照《关于实施车险综合改革的指导意见》，判决被上诉人平安财保深圳公司进行赔付的问题本院认为，中国银保监会的《关于实施车险综合改革的指导意见》《关于调整交强险责任限额和费率浮动系数的公告》提高了机动车交通事故交强险赔偿责任限额，但《最高人民法院关于转发〈中国银保监会关于调整交强险限额和费率浮动系数的公告〉的通知》已明确“……人民法院对2020年9月19日零时后发生的道路交通事故引发的机动车交通事故责任纠纷，依据新的标准确定承保交通事故强制保险的保险公司责任限额……”本案，机动车交通事故发生于2020年6月20日,不适用上述规定，故德邦昆明公司要求本案按照《关于实施车险综合改革的指导意见》，判决平安财保深圳公司进行赔付的上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人德邦（上海）运输有限公司昆明分公司的上诉请求，理由能不成立，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果虽部分错误，但权利人未提起上诉，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2110.64元，由上诉人德邦（上海）运输有限公司昆明分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  鲍 强审 判 员  段蓉晖审 判 员  杨明珠二〇二〇年十二月二十三日法官助理  杨淑婷书 记 员  左 羚