辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0281民初6777号 原告：马克芳，男，1953年10月25日出生，汉族，现住辽宁省瓦房店市。 委托诉讼代理人：刘永刚，辽宁仲领达威律师事务所律师。 被告：于才奇，男，1951年11月1日出生，汉族，现住辽宁省大连市金州区。 被告：于宏潭，男，1979年2月13日出生，汉族，现住辽宁省大连市金州区。 原告马克芳与被告于才奇、于宏潭民间借贷纠纷一案，原告于2020年9月17日向本院邮寄《民事起诉状》，本院于2020年11月12日受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马克芳的委托诉讼代理人刘永刚、被告于才奇到庭参加诉讼。被告于宏潭经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马克芳向本院提出诉讼请求如下：判令被告于才奇立即偿还原告欠款本金250，000.00元及利息（利息以250，000.00元为基数从2017年3月28日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；判令被告于宏潭在欠付原告借款本息范围内承担连带保证责任。本案的诉讼费由二被告共同承担。 事实与理由：2016年被告于才奇因资金需要向原告借款，原告向被告于才奇转款两笔分别为200，000.00元与50，000.00元。2017年3月28日被告于才奇为原告出具《借据》，确认向原告借款250，000.00元并承诺以大连市金州区3-6-1号住宅为原告提供抵押担保，被告于宏潭作为担保人在借据上签字确认。借款后，原告多次要求借款人履行还款义务，担保人承担担保责任，但至今被告仍未偿还任何借款。 被告于才奇辩称，原告诉称的事实都对。我做生意赔了，现在没有钱，我打算在两年内把本息还清。 被告于宏潭未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年2月3日，原告与被告于才奇订立了关于原告贷给被告于才奇人民币的口头合同。合同内容如下：借贷金额50，000.00元；借款用于被告于才奇做塑料颗粒；被告于才奇用将所做的塑料颗粒卖给原告后应得的货款抵顶贷款。在当日该订立借贷合同后，原告通过其儿子马广乙的银行卡转给被告于才奇人民币50，000.00元。 2016年8月6日，原告与被告于才奇订立了关于原告贷给被告于才奇人民币的口头合同。合同内容如下：借贷金额200，000.00元；借款用于被告于才奇做塑料颗粒；被告于才奇用将所做的塑料颗粒卖给原告后应得的货款抵顶贷款。在当日该订立借贷合同后，原告通过其儿子马广乙的银行卡转给被告于才奇人民币200，000.00元。 在借到款后，被告于才奇既没有向原告交付塑料颗粒，也没有还款。 2017年3月28日，被告于才奇向原告出具了载明借款额为250，000.00元人民币的一份《借据》。被告于宏潭在《借据》的后面签名。 2019年10月3日，被告于才奇向原告出具了载明关于他于2019年12月31日以价值110，000.00元的料抵帐的承诺和如没有履行协议，则以他所有的位于大连市金州区的住宅向原告抵押的承诺的一份《还款协议》。被告于宏潭在该《还款协议》上以担保人身份签名。 2020年4月10日，被告于才奇在上述《借据》上“于宏潭”三个字的后面作出了关于以他所有的位于大连市金州区的住宅向原告抵押的书面承诺。 2020年4月10日，被告于宏潭分别在上述《借据》的后面和《还款协议》的后面以担保人身份签名。 以上事实，有原告的委托诉讼代理人刘永刚、被告于才奇在法庭开庭审理过程中关于案件事实的陈述及原告提交的被告于才奇于2017年3月28日向原告出具的一份《借据》、二被告于2019年10月3日向原告出具的一份《还款协议》、中国农业银行股份有限公司大连瓦房店永宁支行向原告出具的两份《中国农业银行银行卡交易明细》为证。上述证据经庭审质证，本院确认其真实、与本案事实有关联，足资认定。 本院认为，原告与被告于才奇在订立每份借贷合同时均具有相应的民事行为能力、意思表示均真实，并且合同不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。并且原告及时如数向被告于才奇支付了贷款。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条的规定和《中华人民共和国合同法》二百一十条的规定，应当认定原告与被告于才奇订立的两份借贷合同均自原告向被告于才奇付款时即具有法律效力。根据被告于才奇向原告出具的《借据》，可以认定原告于2017年3月28日向被告于才奇催要贷款。原告与被告于才奇在此前没有约定还款期限。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告在贷款后可以随时向被告于才奇催要贷款，但应当给予被告于才奇合理的宽限期间。根据借贷数额及被告于才奇经济状况，确定原告应当给予被告于才奇一个月的合理宽限期间为宜。因此，被告于才奇向原告承担逾期利息的最早时间应为2017年4月29日。原告提出的关于被告于才奇自2017年3月28日承担逾期利息的请求没有事实依据和法律依据。因此，对原告提出的关于被告于才奇自2017年3月28日承担逾期利息的请求，本院不予支持。在原告催要贷款时，被告于才奇应当及时归还。被告于才奇不及时归还借款没有正当理由，构成违约。因此，被告于才奇应当向原告承担立即偿还借款本金及逾期利息的违约责任。原告与被告于宏潭在每次订立保证合同时均具有相应的民事行为能力、意思表示均真实，并且合同不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条的规定，应当认定原告与被告于宏潭两次订立的保证合同均自被告于宏潭签名即具有法律效力。原告与被告于宏潭没有约定保证方式。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，被告于宏潭应当向原告承担连带保证责任。被告于宏潭虽然于2017年3月28日在《借据》上签名，但是他未表明他是保证人或者他承担保证责任，通过其他事实也不能推定他为保证人。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条的规定，被告于宏潭此时不应承担保证责任。被告于宏潭于2019年10月3日在《还款协议》上签名的事实说明被告于宏潭此时系保证人。原告与被告于宏潭此时没有约定保证期间，而此时在原告要求被告于才奇偿还贷款的合理宽限期满之后。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十三条的规定，被告于宏潭此次的保证期间应当自被告于宏潭在《还款协议》上签名时算起，为六个月。对于原告在该保证期间内向被告于宏潭要求承担保证责任的事实，原告应当举证证明。而原告没有举证证明。因此，应当认定原告在该保证期间内未要求被告于宏潭承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：“在保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”因此，被告于宏潭免除此次的保证责任。被告于宏潭于2020年4月10日在《借据》上签名和在《还款协议》上签名的事实均说明被告于宏潭此时重新做保。原告与被告于宏潭此时没有约定保证期间，而此时在原告要求被告于才奇偿还贷款的合理宽限期满之后。依照最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十三条的规定，被告于宏潭的保证期间应当自被告于宏潭在《借据》上签名和在《还款协议》上签名时算起，为六个月。自被告于宏潭签名日起至原告向本院邮寄《民事起诉状》日止，没有超出六个月。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，不能免除被告于宏潭的保证责任，被告于宏潭应当代为偿还贷款。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第一项、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告于才奇自本判决生效之日起十日内向原告马克芳偿还贷款本金250，000.00元及贷款本金250，000.00元的逾期利息[该利息以250，000.00元为基数自2017年4月29日起至还清贷款日止，按年利率3.85%（该利率系全国银行间同业拆借中心于2020年10月20日发布的一年期贷款市场报价利率）计算]; 二、被告于宏潭对被告于才奇拖欠原告马克芳的贷款本息承担连带偿还责任。 如不履行判决，则被告于才奇、于宏潭按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告马克芳加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2，525.00元，由被告于才奇、于宏潭共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审判员  王天放 二〇二〇年十二月九日 书记员  李新媛