广西壮族自治区贵港市港南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0803民初1577号 原告：苏兆龙，男，1979年4月1日出生，汉族，住山东省青岛市市**。 被告：广西贵港市潮森木业发展有限公司，住所地贵港市港**八塘街道苏湾村木业集约区。统一社会信用代码：914508006724667194。 法定代表人：余朝森，总经理。 诉讼代表人：广西正大五星律师事务所，破产企业管理人。 委托诉讼代理人：覃建宇，广西正大五星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃薇，广西正大五星律师事务所律师。 原告苏兆龙与被告广西贵港市潮森木业发展有限公司（以下简称：潮森公司）普通破产债权确认纠纷一案，贵港市中级人民法院于2020年7月7日立案，于2020年7月30日作出（2020）桂08民初139号民事裁定书，裁定该案由本院审理。本院于2020年9月14日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月14日公开开庭审理了本案。原告苏兆龙、被告潮森公司的委托诉讼代理人覃建宇、覃薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏兆龙向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告对被告享有债权本金500万元；2.请求确认原告对被告享有债权利息601.3万元（利息从2014年12月26日起，以本金500万元为基数，按月利率2%计算至2019年12月30日止，计息5年4天）；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：余朝森、黄相琼是夫妻关系，余朝森为被告潮森公司的法定代表人。因被告潮森公司经营苏湾木业加工区开发需要，于2014年12月26日向原告借款500万元，并出具《借条》交原告收执，约定月利率2.5%。原告按被告的指示，将借款以转账形式发放至黄相琼账户250万元，余朝森账户248万元，另有2万元为现金向余朝森交付。借款后，经原告多次催收，被告从未向原告归还借款本息。2019年12月30日，贵港市中级人民法院作出（2019）桂08破申13号民事裁定书，裁定受理了南宁市汇银小额贷款股份有限公司对被告的破产清算申请。并于2020年1月7日指定广西正大五星律师事务所担任管理人。2020年6月12日，原告向管理人申报债权，经审核，管理人于6月30日作出《债权审查结果通知书》，确认原告对被告不享有债权。原告认为，双方之间的借贷关系有《借条》及转账凭证予以证实，管理人对原告的债权不予认定是错误的，为维护原告的合法权益，遂诉至法院请求依法判决。 被告潮森公司辩称：1.原告于2020年4月20日第一次向管理人申报债权，提供了标的为750万元的借条及对手方对账单一份。管理人经审核不予认定后，其又于6月12日再次申报债权，但提供的对手方账单是相同的，还另提供了标的为500万元的借条。被告认为，原告以相同的对手方账单申报不同的债权，且对债权的陈述也不相同，与常理不符，故对原告申报的债权真实性不予认可；2.原告曾是被告公司的员工，被告在经营期间，常以员工的名义向外借款，本案债务即为被告潮森公司以原告的名义向南宁市君信小额贷款有限公司所借，该债务已由君信公司向管理人申报债权并得到确认，原告作为名义借款人，并不承担任何还款义务，也不应当提起本案诉讼；3.原告向被告潮森公司出借的款项来源于广西贵港市兴农宝商贸有限公司，兴农宝公司于2014年12月25日向原告转账498万元，原告才将该款转账至余朝森、黄相琼的账户。但据管理人了解，兴农宝公司实际是由余朝森经营控制的，再结合被告潮森公司以其多名员工名义多次向君信公司借款的事实，可以推断出被告潮森公司是借其员工名义进行走账。综上，被告认为本案债务并不真实存在，应驳回原告的诉讼请求。 原、被告围绕诉辩意见向法庭提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对原告提供的《借条》、对手方账单，本院对其真实性予以确认，但能否达到其证明目的，本院将综合案情予以判定。本院依法向中国农业银行股份有限公司贵港分行调取了广西贵港市兴农宝商贸有限公司银行交易明细一份，显示2014年12月22日，玉林市旭财商贸有限公司向兴农宝公司转账1090万元，兴农宝公司于同年12月25日向原告转账498万元。经核查，玉林市旭财商贸有限公司法定代表人为黄相琼，股东为黄相琼、余朝森。原告陈述兴农宝公司向其转账的498万元为还款，但并未能举证证实其曾向兴农宝公司发放借款498万元。 本院经审理认定事实如下：余朝森是被告潮森公司的法定代表人、股东，黄相琼是被告潮森公司的监事，余朝森、黄相琼系夫妻关系，原告曾是潮森公司的员工，是余朝森、黄相琼的女婿。2014年5月23日，被告潮森公司以原告的名义向南宁市君信小额贷款有限公司借款250万元，款项发放后，由黄相琼实际控制。2014年12月22日，旭财公司向兴农宝公司转账1090万元，兴农宝公司于12月25日向原告转账498万元，原告于12月26日向余朝森转账248万元，向君信公司还款250万元，君信公司又于当日向原告发放借款250万元，原告当即又将250万元转账给黄相琼。2019年12月30日，贵港市中级人民法院作出（2019）桂08破申13号民事裁定书，裁定受理了南宁市汇银小额贷款股份有限公司对被告潮森公司的破产清算申请。并于2020年1月7日指定广西正大五星律师事务所担任被告管理人。原告于2020年4月20日向被告管理人申报破产债权本金750万元、利息1168.75万元，并提供了余朝森、黄相琼以及被告潮森公司出具的《借条》（2013.11.22）、《承诺书》及广西北部湾银行贵港分行的对手方对账单予以佐证，其主张的本金750万元即为前述向君信公司借款的250万元、兴农宝公司向其转账的498万元，其又将该款分别转给余朝森、黄相琼2**万元、250万元，2万元为现金交付。被告管理人经审核，对原告申报的该债权不予确认。此后，原告又于同年6月12日向管理人申报债权本金500万元（扣除向君信公司借款250万元）、利息750万元，同时提供了被告潮森公司出具的《借条》（2014.12.26）及广西北部湾银行贵港分行的对手方对账单予以佐证，该账单与其第一次提交的账单相同。管理人经审核后，于2020年6月30日出具《债权审查结果通知书》，对原告申报的债权再次不予确认。因债权未得到确认，原告向贵港市中级人民法院提起诉讼，贵港市中级人民法院于2020年7月30日作出（2020）桂08民初139号民事裁定书，裁定该案由本院审理。 庭审中，经本院询问，原告承认2013年11月22日出具的《借条》载明的债务并未实际产生。 本院认为，本案的争议焦点在于债务是否真实存在。原告虽提供了《借条》及银行转账凭证予以佐证，但综合原告与被告潮森公司及余朝森、黄相琼之间的关系，原告多次以相同转账凭证申报不同债权以及庭审多处矛盾陈述等因素，还应当严格审查原告的出借能力、款项来源、资金流向等事实。原告曾在被告潮森公司任职，薪资虽从最初的3000元/月提升至后来的8000元/月，但该薪资水平远不足以使其具备提供500万元借款的能力。原告诉称借款来源为兴农宝公司向其归还的借款，如前述，其也不具备向兴农宝公司提供498万元借款的能力，且经本院释明后，也未能提供其与兴农宝公司存在借贷事实的证据。经本院依法调查涉案款项498万元的资金流向，该款项于2014年12月22日由旭财公司向兴农宝公司支付，兴农宝公司又于12月25日向原告支付，原告再于12月26日向余朝森、黄相琼支付，而旭财公司的实际控制人即为余朝森、黄相琼。综合上述分析，原、被告之间不存在真实借贷关系的可能性较大，故原告诉请确认享有被告潮森公司普通破产债权，本院依法不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告苏兆龙的全部诉讼请求。 案件受理费87878元（原告苏兆龙已预交），由原告苏兆龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后起七日内预交案件受理费87878元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  冉 圣 人民陪审员  宋延新 人民陪审员  邱明锋 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  杨仕静