上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初6979号原告：邸维胜，男，1977年8月18日生，汉族，户籍地安徽省。委托诉讼代理人：陈德红，安徽远宏律师事务所律师。被告：现代建筑工程(无锡)有限公司，住所地江苏省无锡市。法定代表人：柳昌成，总经理。委托诉讼代理人：BAEKGEUNHO。委托诉讼代理人：金海兰。被告：中建安装集团有限公司，住所地江苏省南京市。法定代表人：田强，董事长。委托诉讼代理人：邵欢。被告：扬州市安和劳务有限公司，住所地江苏省扬州市。法定代表人：陈玉泉，董事长。委托诉讼代理人：鞠亚群，上海德同律师事务所律师。被告：陈军，男，1977年10月29日生，汉族，住江苏省如皋市。原告邸维胜诉被告现代建筑工程(无锡)有限公司(下称第一被告)、中建安装集团有限公司(下称第二被告)、扬州市安和劳务有限公司(下称第三被告)、陈军(下称第四被告)建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、第一被告委托诉讼代理人、第二被告委托诉讼代理人、第三被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼；第四被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令四被告连带偿还拖欠原告工程款469746元及利息(按同期银行贷款利率计算，从2019年8月19日起至全部偿还欠款之日止)。事实和理由：2019年3月11日，原告与第三被告授权代理人陈军签订《土石方工程施工合同》，由原告承建第三被告分包的年产20000台套现代电梯产品项目土石方工程。工程完工后，陈军在支付549599元工程款后，尾款一直未支付。2020年初，在多方协调下，第二被告同意代付233993元后，原告放弃向第一、二被告主张工程欠款，但在原告于2020年1月17日签订承诺书后，第二被告未履行承诺。经查，该土石方工程所属项目建设单位为上海现代建设电梯制造有限公司，总包单位为第一被告，第一被告将工程转包给第二被告，第二被告转包给第三被告。第三被告名为劳务分包，实际把土石方工程转包给原告。被告违反转分包，造成第三被告无法支付原告工程款，原告遂涉诉。第一被告当庭辩称：系案涉工程总包方，但与原告没有任何关系，不同意承担连带责任。第二被告书面辩称，不同意原告诉请，已向第三被告付款完毕。第三被告当庭辩称，与原告没有合同关系，原告系与蔡政伟、陈军签订合同，陈军与第三被告有转包关系，并非第三被告的项目经理，并非挂靠关系。第四被告未提交书面答辩亦未到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩权利。经审理查明：2019年3月11日，原告与蔡政伟、陈军签订《土石方工程施工合同》(该合同首部发包方为蔡政伟，签字人员为蔡政伟和陈军)，约定由原告向蔡政伟、陈军承包位于本区金山工业园区月工路金强路的年产20000台套现代电梯产品项目土石方工程，范围为所有A区的土方开挖及施工区域临时用机。2019年8月19日，由蔡政伟、蔡承龙证明，欠款人陈军签字确认原告完成工程的金额为XXXXXXX元，已支付549599元，尚余469746元未支付。以上事实，由原告提交的《土石方工程施工合同》、《证明》等证据及本院制作的庭审笔录所证实。本案争议的问题：第三、四被告间为何种法律关系。原告主张第四被告系第三被告的代理人，并提交了一份《授权委托书》及(2019)沪0117民初20229号民事判决书予以佐证。第三被告则辩称与第四被告间为内部承包关系。本院认为，《土石方工程施工合同》系原告与蔡政伟、陈军签订、《证明》系陈军以欠款人身份出具，陈军均并未以第三被告的名义与原告订立合同、出具欠款证明，所以不符合表见代理的确认规则。至于原告举证的《授权委托书》，该文件有明确的抬头，系第三被告出具给第二被告，不能认为原告在尽到合理善意的注意义务后有理由相信陈军系代表第三被告与其签订施工合同。故本院认为，没有证据表明第三、四被告间存在代理关系。根据(2020)沪01民终7917号、(2019)沪0116民初11053号民事判决书确认的内容来看，在案涉工程的施工中，陈军不具相应的施工资质，第三被告在与第一被告、第二被告分别签订劳务分包合同时，均指定陈军或者陈军一方的人员作为安和公司的管理人员。此后，第三被告与陈军就案涉工程签订内部承包协议，约定第三被告向陈军收取一定的管理费，但工程概况等施工合同的主要内容欠缺。实际施工过程中，第三被告并未对陈军或者原告的施工等进行管理。故综合上述情节，可以认定陈军系借用第三被告施工资质对外订立合同，双方并非转包合同关系。而从原告与陈军签订合同、出具证明的情节来看，原告明知工程系向陈军承包，其对陈军与第三被告间的挂靠关系知情。据此，本院认为，原告向蔡政伟、陈军承接工程，但没有相应施工资质，所签合同应归于无效。原告已实际施工完毕，陈军与原告进行了结算，并以欠款人的身份向原告出具证明，原告据此要求陈军支付未付工程款，本院予以支持。原告诉请被告支付利息，但因《证明》未约定付款时间，原告亦未提交证据证明其向被告进行了工程款催收，本院不予支持。连带责任系严格法定责任，非因法律规定或当事人自愿负担不能成立，原告诉请第一、二、三被告承担连带责任没有法律依据，本院不予支持。原告主张第二被告承诺向其支付部分款项，第二被告未予认可，原告亦未提交证据予以证明，本院对其主张的该项事实不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第二百七十二条第二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈军应于本判决生效之日起十日内向原告邸维胜支付工程款469746元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4173元，由被告陈军负担。被告所付之款于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 赵宪章二〇二〇年十二月十八日法官助理 庄玲燕书 记 员 孙匆匆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。……