云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云29民终1604号上诉人（原审被告，反诉原告）：靳映德，男，1953年3月8日生，汉族，云南省祥云县人，小学文化，务农，住祥云县。被上诉人（原审原告，反诉被告）：杨育松，男，1981年5月3日生，汉族，云南省祥云县人，小学文化，务农，住祥云县。委托诉讼代理人：杨七丽，云南正圣律师事务所律师，特别授权代理。上诉人靳映德因与被上诉人杨育松相邻通行纠纷一案，不服云南省祥云县人民法院（2020）云2923民初937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人靳映德上诉请求：1.依法撤销云南省祥云县人民法院（2020）云2923民初937号民事判决书；2.改判驳回被上诉人的原审诉讼请求；3.改判支持上诉人的原审反诉请求，由被上诉人支付强建占地费和赔损费合计28484.8元；4.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要上诉理由：一、一审未采信上诉人提交的B1-B5证据有误。B1-B5并地立据符合证据“三性”，上诉人用自己的土地与社员互换获得诉争通道的管理使用权，该权利在未被村组集体或国家征收、征用前属上诉人享有。本案诉争通道并非由集体规划，集体亦未作出找补，一审将属于上诉人的权利让渡他人，侵害了上诉人的合法权益。二、一审采信案涉《协议》为有效证据，认定杨育松户享有诉争通道的通行权错误。上诉人对《协议》的真实性、合法性均不予认可，《协议》不应作为本案有效证据。2019年12月1日上午，因上诉人搭建的模板被人拆除，上诉人便找杨育松说理，在此过程中双方对通行事宜有过磋商，但未达成一致意见，且磋商内容并非《协议》所载内容。后杨育松找到王吉贵，王吉贵并未了解实情，其所写内容也是杨育松的单方陈述。当晚，上诉人在醉酒的情况下到杨育松家商量通行及拆模板事宜，王吉贵称《协议》即为上诉人与杨育松的协商内容，且杨育松、王正中已签字，故上诉人未注意《协议》内容而签署了姓名并按手印。上诉人知晓真实情况后与杨育松协商，但双方协商未果。因上诉人不认可该《协议》，才在翻建土墙时将砂石料拉到路面，并非刻意妨碍杨育松户通行，客观上也未妨碍其户行使权利。综上，一审法院证据认证不当，忽略杨育松与靳映德户之间是个人利用土地产生的地役权，而非简单的通行权，杨育松应补偿靳映德户放弃土地管理的损失。被上诉人杨育松辩称，一、上诉人提交的B1-B5证据均为复印件，证据“三性”存疑，且不能证实与诉争通道有关联。该五份并地立据均为上诉人自留地的归并，而非宅基地，亦非集体批准上诉人建房的土地面积，上诉人也未提供对所涉自留地现仍具有管理使用权的依据。该五份证据内容与上诉人提交的建房证、收据相冲突，上诉人1987年批准建房的面积为0.54亩（即359.99㎡），但实际超围面积达100㎡，上诉人合法使用的面积已被其围建，并地立据无法证实诉争通道的管理使用权属上诉人，一审认定正确，并未侵害上诉人的合法权益。二、争议通道是上诉人、被上诉人及相邻案外人王正中共同使用的通道，案涉《协议》是三方协商后自愿签署，证人王吉贵任五组组长20多年，且是《协议》的中间人及书写人，《协议》的形成过程及内容客观清楚。上诉人关于三方没有协商，其是在醉酒情况下签署的陈述不客观真实。同时，从三人签名的位置可知签署顺序，分别为上诉人、王正中、被上诉人，上诉人关于其最后签署的陈述不属实。三、被上诉人提交的证据及双方通行现状，均能证实被上诉人对诉争通道享有通行权。诉争通道是被上诉人唯一进出的巷道，上诉人在巷道内堆放大量碎石、杂物等，已严重影响被上诉人的通行。四、本案上诉期间，上诉人又在通道内堆放了更多杂物，严重侵害被上诉人的通行权且妨碍民事诉讼行为。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉事实与理由不成立，请求依法驳回上诉人的上诉请求。原审原告杨育松向一审法院起诉请求：1.判令责成被告立即清理道路上的障碍物，排除妨碍，恢复道路原貌；2.判令被告承担本案的诉讼费。原审反诉原告靳映德向一审法院提出反诉请求：1.责令杨育松赔偿靳映德因强建占地费、赔损费28484.8元，包含：①北围墙长19.9米×1.4米（北围墙脚占60公分，墙外滴水60公分，水沟占20公分，合计1.4米）=27.86平方米；②建厩占沟、养猪堆粪8.4米×3.5米=29.4平方米。①-②项合计57.26平方米，占用四年合计57.26平方米×10元/月/平方米×12月×4年=27484.8元；③模板材料费、工时费1000元；2.责令杨育松拆除一切障碍，恢复原沟，畅排污水。一审法院认定事实：原告杨育松户与被告靳映德户系同村。1987年，被告靳映德户在其归并的土地上围建了坐南朝北房屋一院（房屋四至为：东至王开兴自留地；南至大路下边；西至大路井边、房后；北至蔡良、王开兴自留地边）。同年，蔡康（蔡朝品父亲）在相邻位置建盖了房屋（四至为：王继成自留地；南至大路下边；西至大路井边、靳映德滴水；北至蔡良、王开先自留地边）。蔡朝品居住期间，与靳映德户共同行走诉争通道。2012年2月5日，杨育松与蔡朝品签订了《房屋转让协议书》，蔡朝品将四至为：东至蔡朝寿滴水交界，南至王吉富路交界，西至集体路边，北至靳映德交界的房屋转让给杨育松。2014年，杨育松户拆旧建新，重建了坐南向北的主房及坐北向南的彩钢瓦简易房，围成一院，大门开向西边，并将大门外部分土地打成水泥地坪与诉争通道相接。自此，原、被告与案外人王正中，三户间形成了现诉争的东西走向，长约32.25米，最宽7.17米（最窄3.43米）的通道。原告户位于通道以东，被告户位于通道以南，案外人王正中位于通道以北。原告户主房西外墙与靳映德户东外墙东西相邻，中间除两户滴水外还有一条两户共用的排水沟（原告杨育松辅修大门外水泥地坪时，将位于该地坪及本户彩钢瓦平房下水沟位置修为暗沟，至今排水畅通。）、水泥挡墙、原告户菜地及被告户菜地、化粪池。2019年12月1日，原、被告及王正中户为解决出路问题，三户协商后形成《协议》，载明：“靳映德户有滴水面积，滴水面积做路走，靳映德户和杨育松户两户共同管理，此路打水泥路一切费用由杨育松负责。王正中户主房后有滴水，但做路走；靳映德户和杨育松户两户都不能建盖和障碍物，三方已达成协议，不得反悔。”在王吉贵的见证下，杨育松、靳映德、王正中签字捺印。2020年，被告靳映德在该通道两侧堆放了砖块、砂石、杂物等，阻碍原告通行，原告诉至本院。一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行方面的相邻关系。相邻方不应阻塞通道妨碍另一方通行，本案被告在原告唯一进出的巷道内堆放杂物、碎石的行为严重妨害原告通行，且就该通道，原、被告及案外人王正中经协商达成了《协议》，该协议系双方真实意思表示，且不违反法律规定，协议双方均应遵守诚实信用原则予以履行，故原告请求被告立即清理道路上的障碍物，排除妨碍，恢复道路原貌的诉请，本院予以支持。关于被告靳映德反诉认为原告杨育松户侵占其土地要求支付土地占用费的诉请，无证据予以证明，被告靳映德应承担举证不能的法律后果，故其该项反诉请求本院不予支持。关于被告靳映德认为原告建厩占沟，阻沟导致排水不畅的答辩主张，与客观事实不符，本院不予采信。综上，案经合议庭评议，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告靳映德于本判决生效后十日内清除与原告杨育松两户间东西向通道上堆放的碎石、砖块、杂物等，恢复道路原状；二、驳回反诉原告靳映德的诉讼请求。本诉案件受理费100元，由被告靳映德负担；反诉案件受理费256元，由反诉原告靳映德负担。二审期间，上诉人靳映德申请证人王某1、王某2出庭作证，拟证明蔡康与上诉人户并非同年建房，且诉争通道的面积属于上诉人户。被上诉人杨育松质证认为，上诉人申请证人二审出庭作证的程序违法，证人证言不属于法律规定的新证据，两证人均做了虚假陈述，不能达到上诉人的举证目的，对证人证言均不认可。被上诉人杨育松提交证据：1.营业执照（副本）复印件一份，拟证明杨育松成立祥云县福明野生菌经营部，从事菌类零售，案涉通道是其户经营车辆必经通道，因通道堵塞导致杨育松户拉货车辆无法通行，严重影响其户的生产生活，造成很大的经济损失；2.照片三张，拟证明本案上诉期间，上诉人在诉争通道堆放更多的碎石、杂物等，导致杨育松户出行更为困难。上诉人质证认为，对营业执照（副本）不认可，对杨育松户的经营情况不清楚；对照片不认可，认为照片虚假，其没有堆放新的杂物。本院认为，上诉人提交的证人证言及被上诉人提交的营业执照（副本），不属于法律规定的新证据，在案亦无其他有效证据佐证，不能达到双方的举证目的；被上诉人提交的照片，未显示拍摄时间，真实性无法核实。以上证据本院均不予确认。一审认定事实中，蔡康户“四至为：王继成自留地”书写有误，二审依法纠正为“四至为：东至王继成自留地”；二审查明的其余案件事实与一审认定的一致。本院认为，关于上诉人堆放砂石杂物的行为是否影响被上诉人户通行，应否排除妨碍的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案，上诉人主张诉争通道属其户所有，系其多年来归并土地所得，由其修建并管理使用至今，并提交五份并地立据欲证实其主张。但上诉人提交的上述证据无四至或具体方位，所指土地不明确具体，不能达到其举证目的，一审不予采信并无不当。据此，上诉人在被上诉人户历史通行且属唯一进出的通道内堆放杂物、碎石等，对被上诉人户合法行使诉争通道的通行权造成了实质影响，构成妨碍，且上诉人的该行为亦与相邻各方达成的《协议》内容相悖。上诉人关于《协议》系其醉酒情形下签署，并非其真实意思表示的辩解，未提交合法有效的证据证实，且与本案审理查明的案件事实不符，本院不予采信。被上诉人要求上诉人清理通道杂物，恢复道路原状的诉请，有事实和法律依据，应予支持。关于上诉人要求被上诉人赔偿其土地占用费、模板材料及工时费的主张应否支持的问题。本院认为，上诉人未举证证实被上诉人户侵占其土地，在案亦无有效证据证实模板材料系被上诉人损坏，故上诉人要求被上诉人赔偿其相关损失的主张，本院不予支持。综上所述，上诉人靳映德的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费512元，由上诉人靳映德负担。本判决为终审判决。审 判 长  鲍 强审 判 员  段蓉晖审 判 员  杨明珠二〇二〇年十二月二十二日法官助理  杨淑婷书 记 员  赵婳维