甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终5119号上诉人（原审原告）：白茂江，男，1987年12月27日出生，汉族，住所地兰州市城关区。委托诉讼代理人：孙浩，甘肃凌东律师事务所律师。上诉人(原审被告)：甘肃恒源房地产开发有限公司，住所地兰州市七里河区秀川街道马滩片区兰州恒大帝景综合楼**。法定代表人：郭伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：李世昭，女。上诉人白茂江因与上诉人甘肃恒源房地产开发有限公司（简称恒源公司）买卖合同纠纷一案，不服兰州市七里河区人民法院(2020)甘0103民初335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。白茂江上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判恒源公司返还白茂江购车位款198000元、赔偿购车位款项三倍的赔偿金594000元并支付违约金19800元；2.一、二审诉讼费由恒源公司承担。事实和理由：一审判决适用法律错误，恒源公司在出售案涉停车位时存在欺诈行为，应当承担“退一赔三”的法律责任，即恒源公司应当赔偿白茂江购车位款项三倍的赔偿金。1.双方2017年11月27日签订合同后，恒源公司于2019年9月12日申报设计变更施工图，于2019年10月8日发布设计变更通知单，导致白茂江购买的车位被取消，以上情形恒源公司均未告知白茂江，侵犯了白茂江作为消费者的知情权、选择权，恒源公司故意隐瞒真实情况构成欺诈。2.根据消费者权益保护法的规定，经营者提供商品有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。恒源公司在售车位过程中存在欺诈行为，应当赔偿停车位价款198000元的三倍即594000元。故一审判决适用法律不当，应当依法改判支持白茂江主张的三倍赔偿金。恒源公司辩称，1.一审判决依据《中华人民共和国消费者权益保护法》，由恒源公司承担一倍赔偿金，系适用法律错误。因案涉合同标的停车位属于不动产，系固定资产，不能等同于日常普通生活消费品，不应适用消费者权益保护法，而应适用合同法。2.根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十八条规定，对同一违约事实不能同时主张约定违约金和损失赔偿。白茂江既主张赔偿金又主张违约金，且赔偿金过分高于合同总价，显失公平。在合同履行期间，车位因设计发生变更被取消，无法按时交付，但恒源公司积极采取补救措施，愿意给白茂江换一个车位，继续履行合同，但白茂江拒绝更换，致使损失扩大，该损失恒源公司应不予承担。恒源公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项中关于违约金和一倍赔偿金的判决内容，发回重审或改判恒源公司免于承担一倍赔偿金及违约金；2.一、二审诉讼费由白茂江承担。事实与理由：一、一审判决适用合同条款错误。案涉《停车位合同》第五条约定：“恒源公司应当将停车位交付白茂江使用，但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，恒源公司可据实予以延期：1.遭遇不可抗力；2.规划、设计的变更；3.其他非甲方所能控制之因素等。”第六条恒源公司逾期交付的违约责任的约定：“除本合同第五条约定的特殊情况外，恒源公司如未按本合同规定的期限将该车位交付使用按下列方式处理……。”根据上述合同约定，案涉车位正是由于设计变更引起的纠纷，应该适用合同约定的特殊情况的除外条款。但一审判决未适用该第五条关于设计变更产生纠纷的除外免责条款，而依据第十二条：任何一方在合同约定之外解除合同的，须承担10%违约金。该条并没有明确也并不适用于因设计变更导致车位取消的处理，而是在合同没有约定的情形下如何解决纠纷的兜底条款，一审判决适用合同条款错误，由此产生高额违约金。二、因车位设计发生变更被取消，无法按时交付车位，恒源公司积极采取补救措施，要求继续履行合同，但白茂江拒绝更换，致使损失扩大，白茂江由此主张违约金无事实及法律依据。三、一审法院适用法律错误，且同时支持赔偿金和违约金，显失公平。停车位属于不动产，不能等同于日常普通生活消费用品，不适用消费者保护法的相关规定，请求二审法院予以纠正。白茂江辩称，一、恒源公司上诉状中提到的设计变更条款属格式条款，明显免除恒源公司的责任，加重、排除了白茂江的主要权利，属无效条款，一审法院未依据该条款作出判决，符合法律规定。依据合同法的规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。根据上述法律规定，恒源公司提供的该格式条款明显免除其责任，排除了白茂江的主要权利，应当为无效条款。二、一审判决支付违约金符合法律规定。首先，合同中明确约定了违约金，该约定系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定。其次，约定车位因设计变更取消了，明显违反合同约定，导致白茂江的合同目的无法实现，恒源公司则应承担违约损失。第三，合同法规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，恒源公司履行合同义务不符合约定，应当承担赔偿损失等违约责任。故一审判决支付违约金有事实根据和法律依据，应当维持。三、关于退一赔三的观点，在上诉状中已做阐述，不再赘述。白茂江向一审法院起诉请求：1.依法判令解除原被告双方签订的《停车位合同》；2.依法判令被告返还原告购车位款198000元3.依法判令被告向原告赔偿购车位款项三倍的赔偿金594000元；4.依法判令被告支付违约金19800元；5.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原、被告于2017年11月27日签订停车位合同，约定原告购买被告开发建设的兰州恒大帝景项目B区车库1307号停车位，合同签订后原告当日依约向被告缴纳了全部购车位款198000元，被告向原告出具发票一张。2019年10月8日，被告发布涉及变更通知单，由于施工工序有误导致各管道交叉层叠排布，不满足机械车位净高要求，对相关区域进行了设计变更，导致原告购买的车位取消。对以上证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。一审法院认为，合法的民事关系受法律保护。涉案停车位合同系本案双方自愿签订，系其真实意思表示。结合事实认定部分，原告主张解除原被告双方签订的停车位合同并要求被告返还购车款198000元的诉讼请求，因双方均同意解除合同并退还购车位款，且原告该诉讼请求于法有据，本院予以支持；对于原告要求被告赔偿购车位款项三倍的赔偿金594000元，原告认为被告将不存在的车位出售给原告，明显存在欺诈行为，应适用消费者权益保护法向原告赔偿三倍赔偿金，经本院查明，原被告于2017年11月27日签订停车位合同，被告于2019年9月12日申报设计变更施工图，于2019年10月8日发布设计变更通知单，但涉案车位确定无法交付后，被告未主动与原告积极协商解决，被告应承担全部违约责任，故对于原告该项诉讼请求，本院依据消费者权益保护法酌情调整为被告向原告赔偿购车位款项一倍的赔偿金198000元；对于原告要求被告支付违约金19800元的诉讼请求，依据涉案合同第五条、第六条约定，被告的交付日期为2019年10月31日前，因规划设计的变更可据实予以延期，但因涉案车位已被取消，被告无法向原告交付车位，故被告确属违约，应向原告支付违约金，因原告主张违约金19800元不超出法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条及《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，判决：一、原告白茂江与被告甘肃恒源房地产开发有限公司于2017年11月27日签订的停车位合同解除；二、被告甘肃恒源房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告白茂江返还停车位价款198000元、赔偿购车位款项一倍的赔偿金198000元并支付违约金19800元；三、驳回原告白茂江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6009元（原告已预交），由被告甘肃恒源房地产开发有限公司负担。二审中，当事人未提交新证据，一审判决查明事实清楚，二审予以确认。本院认为，综合当事人的诉辩主张及二审查明的事实，本案二审的争议焦点是：白茂江要求恒源公司返还车位款198000元、支付三倍赔偿金594000元及赔偿违约金19800元应否予以支持，一审判决适用法律是否正确。本案中，双方约定的停车位因案涉区域设计变更被取消，恒源公司实际不能按合同约定的时间和位置交付停车位，恒源公司提出更换车位，但白茂江拒绝更换，故案涉合同无法继续履行，双方均同意返还车位款198000元并解除合同。因合同无法继续履行是恒源公司违约造成的，故一审判决按照合同约定的违约金支付比例（合同价款的10%），判决由恒源公司承担违约金19800元，符合法律规定，应予维持。关于恒源公司主张适用的合同中有关设计变更的条款，因该条款约定的是迟延交付情形的处理，而非确实无法交付问题的解决，该合同约定内容与恒源公司根本违约的事实不相符，故恒源公司据此条款主张不予承担违约金的请求不成立。关于应否赔偿三倍赔偿金的问题，因本案合同标的是停车位，属固定资产类，并非消费者权益保护法所保护的因日常生活消费行为而产生的权益类型，应当适用其他法律、法规的保护。案涉停车位合同属于不动产买卖合同，应当适用商品房买卖及合同法的相关法律规定来处理案涉纠纷，故一审判决适用《中华人民共和国消费者权益保护法》并判决恒源公司支付赔偿金错误，应予纠正。对白茂江主张的三倍赔偿金应当不予支持。综上，白茂江的上诉请求不成立，应予驳回；恒源公司的部分上诉请求成立，予以支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，判处不当，予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持兰州市七里河区人民法院(2020)甘0103民初335号民事判决第一项、第三项及案件受理费部分；二、变更兰州市七里河区人民法院(2020)甘0103民初335号民事判决第二项为：甘肃恒源房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内向白茂江返还停车位价款198000元、支付违约金19800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费24036元，由甘肃恒源房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘桂刚审 判 员 石 林审 判 员 李淑琴二〇二〇年十二月十七日法官助理 张琼琰书 记 员 闫 佳