上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初59200号原告：莱茵达国际融资租赁有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东大道**国际航运金融大厦****。法定代表人：蒋威风，董事长。委托诉讼代理人：王冠一，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：张辰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：任婧，女，1972年3月19日出生，汉族，住山西省原平市。原告莱茵达国际融资租赁有限公司与被告任婧融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莱茵达国际融资租赁有限公司的委托诉讼代理人张辰到庭参加了诉讼，被告任婧经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告莱茵达国际融资租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付剩余全部租金人民币496,985元(已扣除保证金177,982.50元)；2、判令被告支付逾期违约金(以租金496,985元为基数，按日万分之五，自2013年9月17日起计算至实际清偿之日)；3、判令被告支付原告律师费25,000元。事实与理由：2011年3月28日，案外人精功镇江汽车制造有限公司(以下简称“精功汽车”)作为载重汽车制造厂商与原告达成合作并签订《合作协议》，就原告向购买精功汽车生产的载重卡车的终端用户(以下简称“承租人”)提供融资租赁服务，并由精功汽车为承租人应付的租金、逾期违约金等全部款项提供连带保证。2012年3月9日，原告与被告订立编号为莱租第XXXXXXXXXXX(040)号《融资租赁合同(回租)》、莱买第XXXXXXXXXXX(040)号《购买合同(回租)》。按合同约定，由原告向被告支付711,930元的购买款，购买被告所有的自卸车(详见《租赁物明细表》)，再由被告向原告回租，以一个月为一周期，共分十八期向原告支付租金。如被告能在租赁合同履行期间全部履行完毕合同约定的义务，则租赁期满，被告有权以3元的名义货价取得租赁物所有权。如合同履行期间，被告违反租赁合同约定，未按期支付任何一期租金的，被告应按到期未付租金和到期应付其他款项总和的万分之五每日的标准支付逾期违约金。同时，合同补充条款约定，被告同意将保证金、服务费、租金、逾期违约金等合同项下全部资金支付汇集至精功汽车处，由精功汽车统一支付给原告，且被告委托精功汽车收取原告支付的合同项下购买款项，精功汽车收到原告支付的购买款项即视作被告收到购买款。以上合同签订后，原告于2012年3月16日按合同约定，将购买款516,149.25元(扣除融资租赁合同的手续费、保证金)支付到被告指定银行账户中。按合同约定，2013年9月16日全部租金到期应付，然而截至该日为止，被告仍欠付原告租金496,985元(已扣除保证金177,982.5元)；该等行为严重违反《融资租赁合同(回租)》约定，原告有权按合同约定要求被告承担相应违约责任。2014年7月22日，原告就本案合同下租金、逾期违约金等款项诉至浦东新区人民法院，请求判令精功汽车承担连带清偿责任。2018年8月16日，该案历经一审、二审，上海市第一中级人民法院在(2018)沪01民终6580号判决书中认定该案诉讼时已超过保证期限。故原告向本院提起诉讼，请求判如所请。被告任婧辩称：1、《融资租赁合同(回租)》、《租赁物明细表》《概算表》《购买合同(回租)》《付款通知书》中承租人处“任婧”签名及捺印并非被告本人所为，被告并没有参与上述融资租赁合同活动中的任何一个环节，上述合同文件对被告没有任何的法律效力；2、莱茵达国际融资租赁有限公司作为原告主体不适格；3、原告起诉时诉讼时效早已届满；4、原告在(2018)沪01民终6580号判决本可以获得足额款项，但未能正确处理且责任在原告莱茵达国际融资租赁有限公司，其无权另行起诉。原告莱茵达国际融资租赁有限公司为证明其诉讼请求，提供如下证据材料：证据1、《购买合同(回租)》(编号为莱买第XXXXXXXXXXX(040)号)、《融资租赁合同(回租)》(编号为莱租第XXXXXXXXXXX(040)号)，证明2012年3月9日，原告与被告订立《购买合同(回租)》《融资租赁合同(回租)》。按合同约定，由原告向被告支付711,930元的购买款，购买被告所有的机械设备，再由被告向原告回租。如被告能在租赁合同履行期间，全面履行两合同则有权以名义货价回购租赁物。如被告违反合同约定，原告有权要求被告即时付清全部租金及一切应付款并由被告赔偿原告全部损失；同时，被告还应按到期租金和到期应付其他款项总和的万分之五每日的标准支付违约金；合同约定租赁期限为18个月，自2012年3月16日起至2013年9月16日。同时，合同补充条款约定，被告同意将保证金、服务费、租金、逾期违约金等合同项下全部资金支付汇集至精功汽车处，由精功汽车统一支付给原告，并且被告委托精功汽车收取原告支付的合同项下购买款项，精功汽车收到原告支付的购买款项即视作被告收到购买款；证据2、付款通知书、款项说明与付款通知，证明原告于2012年3月16日，被告致函通知原告将合同项下全部购买款直接支付给精功汽车；同日，精功汽车致函通知原告，为简便操作，请求原告直接将扣除手续费、保证金的购买款?516,149.25?元支付给精功汽车；证据3、往来账项询证函，证明截至2012年12月31日为止，被告应付的租金余额为674,967.50元，已支付的保证金为177,982.5元；证据4、(2018)沪01民终6580号民事判决书，证明精功汽车为案涉融资租赁合同项下全部款项提供连带责任保证，原告曾向浦东新区人民法院起诉要求精功汽车承担连带清偿责任(下称“前案”)，其后，前案历经一审、二审，于2018年8月16日，上海市第一中级人民法院做出二审判决，判决书第35页确认《往来账项询证函》为双方债权债务抵扣的依据，据此本案诉请金额作为询证函债权债务总额的组成部分，该金额在前案中也已经获得确认；判决书第34页确认，本案系原告与精功汽车合作的第38号合同，但在前案诉讼时，其保证期限已经超过。审理中，被告任婧申请对《购买合同(回租)》《融资租赁合同(回租)》《概算表》《付款通知书》中“任婧”签名、捺印进行鉴定，后双方均同意，以签名鉴定结论为准，不再鉴定指纹，故仅就签名予以鉴定。经本院委托，司法鉴定科学研究院鉴定结论为，均非被告任婧本人所签。被告为此垫付鉴定费10,000元。双方对鉴定结论无异议。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。涉案《购买合同(回租)》《融资租赁合同(回租)》《概算表》《付款通知书》经鉴定，均非被告本人签署，被告亦否认参与涉案融资租赁合同活动中的任何环节，原告未能证明其与被告之间建立融资租赁合同关系；且如原告所述，涉案款项均由案外人精功汽车代收，亦不能证明与被告有关联；最后，原告亦未证明租赁物与被告存在关联。综上，原告的主张无事实和法律依据，本院实难支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，应视为放弃庭审中享有的抗辩权利。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告莱茵达国际融资租赁有限公司的全部诉讼请求。案件受理费9,019元，减半收取计4,509.50元(原告已预付)，鉴定费10,000元(被告已预付)，由原告莱茵达国际融资租赁有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐秋子二〇二〇年十二月十八日书记员  叶聪颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。