广东省化州市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0982民初3410号原告：周小安，男，汉族，1987年8月3日出生，身份证号码440************214，住化州市**********之一，系死者周志伟父亲。原告：张碧秀，女，汉族，1990年5月20日出生，身份证号码441************328，住化州市**********之一，系死者周志伟母亲。上述两原告的共同委托诉讼代理人：王宇杰，广东橘洲律师事务所律师。被告：谢忠为，男，汉族，2002年08年25日出生，身份证号码440************253，住化州市***********。被告：谢志文，男，汉族，1984年9月14日出生，身份证号码440************253，住址:化州市***********，系谢忠为父亲。被告谢忠为、谢志文的共同委托诉讼代理人：许耀超，广东橘城律师事务所律师。被告：黄嘉丽，女，汉族，住址化州市***********，系谢忠为母亲。'被告：唐伟强，男，汉族，2003年9月6日出生，身份证号码440************176，住化州市********。被告：唐亚中，男，汉族，1972年6月24日出生，身份证号码440************192，住化州市********，系唐伟强父亲。被告：彭红芳，女，汉族，1972年11月6日出生，身份证号码432************227,住化州市********，系唐伟强母亲。上述三被告的共同委托诉讼代理人：李国华，广东富民律师事务所律师。上述三被告的共同委托诉讼代理人：何知恒，广东富民律师事务所实习律师。被告：周红富，男，汉族，2001年8月28日出生，身份证号码440************279，住化州市********。被告：周珍茂，男，汉族，1966年10月30日出生，身份证号码440************21X，住化州市********，系周红富父亲。被告：苏秀娟，女，汉族，1968年7月14日出生，身份证号码452************049,住化州市********，系周红富母亲。上述三被告的共同委托诉讼代理人：李进基，广东橘城律师事务所律师。被告：董华标，男，汉族，2005年6月24日出生，身份证号码440************213，住址化州市********。法定代理人：董李升，系董华标父亲，本案被告。法定代理人：莫明娟，系董华标母亲，本案被告。被告：董李升，男，汉族，1981年4月2日出生，身份证号码440************197，住化州市********，系董华标父亲。被告：莫明娟，女，汉族，1980年8月23日出生，身份证号码440************465，住化州市********，系董华标母亲。被告：唐华龙，男，汉族，2002年7月22日出生，身份证号码440************212，住化州市********。被告：唐亚寿，男，汉族，1970年7月13日出生，身份证号码440************193，住化州市********，系唐华龙父亲。被告：李新颜，女，汉族1976年1月2日出生，身份证号码440************185，住化州市********，系唐华龙母亲。上述三被告的共同委托诉讼代理人：李丽，广东粤强律师事务所律师。原告周小安、张碧秀与被告谢忠为、谢志文、黄嘉丽、唐伟强、唐亚中、彭红芳、周红富、周珍茂、苏秀娟、董华标、董李升、莫明娟、唐华龙、唐亚寿、李新颜生命权纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告周小安、张碧秀及其委托诉讼代理人王宇杰，被告谢志文，被告谢忠为、谢志文的委托诉讼代理人许耀超，被告唐伟强，被告唐伟强、唐亚中、彭红芳的委托诉讼代理人李国华、何知恒，被告周红富，被告周红富、周珍茂、苏秀娟的委托诉讼代理人李进基，被告董李升，被告唐华龙，被告唐华龙、唐亚寿、李新颜的委托诉讼代理人李丽到庭参加诉讼，被告董华标、莫明娟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告周小安、张碧秀向本院提起诉讼请求：1、判令各被告连带赔偿原告因此事故造成的损失1139549.46元（详见赔偿费用明细表）。2、本案诉讼费用由各被告共同承担。事实和理由：2020年1月8日是被告唐伟强生日，被告唐伟强组织（死者）周志伟、被告谢忠为、被告董华标、被告周红富、被告唐华龙到唐伟强家烧烤，被告谢忠为驾驶二轮摩托车搭载到周志伟家接其到唐伟强家。期间，被告唐伟强组织以上四位被告和周志伟烧烤并一起饮酒，烧烤散场后，被告谢忠为又驾驶二轮摩托车搭载周志伟回家。在2020年1月8日23时00分，酒后驾驶的被告谢忠为搭载周志伟由办垌村往六磊坡村方向行驶，当行驶至化州市**********时，因驾驶不慎导致车辆失控倒地，造成人员受伤、其中周志伟受伤送医院抢救无效死亡及车辆损坏的道路交通事故。2020年3月20日，化州市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告谢忠为负事故的全部责任，乘客周志伟无责任。原告周小安、原告张碧秀认为，被告唐伟强作为饮酒聚会的组织者、被告董华标、被告周红富、被告唐华龙作为饮酒聚会参与者，在明知被告谢忠为作为驾驶二轮摩托车的驾驶人，在共同饮酒后，没有劝阻酒后驾驶二轮摩托车的谢忠为搭载周志伟回家，没有履行安全保障义务，结果酒后驾驶的谢忠为发生了重大交通事故，造成周志伟受伤送医院抢救无效死亡及车辆损坏的道路交通事故。被告唐伟强、被告董华标、被告周红富、被告唐华龙饮酒聚餐后，没有履行安全保障义务，法律意识淡薄，对事故的发生有一定的过错；被告谢忠伟酒后驾驶二轮摩托车是造成事故的直接原因，对事故的发生有重大的过锫；死者周志伟作为饮酒的参与者，对事故的发生也有一定过错，原告自愿承担死者周志伟自身损失的15%，则死者周志伟损失的85%赔偿责任应当由被告唐伟强、被告董华标、被告周红富、被告唐华龙、被告谢忠为承担连带责任。由于被告唐伟强、被告董华标、被告周红富、被告唐华龙、被告谢忠为均是未成年人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条规定：无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任，因此被告唐亚中和被告彭红芳作为唐伟强监护人、被告谢志文和黄嘉丽为谢忠为监护人、被告周珍茂和被告苏秀娟作为周红富监护人、被告董李升和被告莫明娟作为董华标监护人、被告唐亚寿和被告李新颜作为唐华龙监护人，均应对周志伟人身损失承担连带侵权责任。综上所述，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请依法判如所请。赔偿项目费用明细：医疗费275344.18元、住院伙食费4100元、护理费6150元、死亡赔偿金962360元、丧葬费63800元、处理丧葬事宜误工费5138.71元、处理丧葬事宜住宿费12600元、处理丧葬事宜交通费2330元、精神抚慰金50000元。被告谢忠为、谢志文辩称：一、没有证据证明张碧秀是死者周志伟的母亲，张碧秀不具有原告诉讼主体资格。据了解，周志伟是周小安与其前妻所生的儿子，不是与张碧秀共同生育的儿子。且依据原告提供的户口簿，周志伟出生2006年7月15日，但张碧秀于2013年才与原告周志安结婚并将户口迁移到原告周小安所在的琅儿村。据此，张碧秀不具有原告诉讼主体资格。二、黄嘉丽并不是谢忠为的母亲，原告起诉黄嘉丽完全没有事实和法律依据，依法应予驳回。谢忠为是谢志文与前妻所生的儿子，并不是与黄嘉丽生育的，黄嘉丽不是谢忠为的母亲。根据《中华人民共和国民法通则》第十六条：“未成年的父母是未成年人的监护人。”的规定，原告起诉嘉丽没有事实和法律依据，依法应予驳回。三、事故发生时谢忠为属以自己的劳动收入为主要生活来源，依法视为完全民事行为能力的人，应独立承担民事责任；原告起诉请求谢志文、黄嘉丽承担赔偿责任是错误的，应依法驳回原告对谢志文、黄嘉丽的诉讼请求。《中华人民共和国民法通则》第十一条第二款规定：“十六周岁以上不满十八周岁的公民，以自己的劳动收入为主要生活来源的，视为完全民事行为能力人。”《最高人民法院关于贯彻执行(中华人民共和国民法通则)若干问题的意见(试行)》第2条规定：“十六周岁以上不满十八周岁的公民，能够以自己的劳动取得收入，并能维持当地群众一般生活水平的，可以认定为以自己的劳动收入为主要生活来源的完全民事行为能力人。”谢忠为出生于2002年8月25日，2020年1月8日本案事故发生时已年满十七周岁，属十六周岁以上不满十八周岁的公民。同时，谢忠为于2015年4月初中辍学后即参加工作，特别是自于2018年7月始，谢忠为先后在化州市鉴江区雄丰汽车修理部、化州市优景环保科技有限公司等单位从事学徒修理工、司助等工作，月工资收入为1500元至3800元不等，足以维持化州一般生活水平，属以自己的劳动收入为主要生活来源的人，依法应认定为以自己的劳动收入为主要生活来源的完全民事行为能力人，并不是限制民事行为能力人。据此，原告依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条的规定，请求判令谢志文、黄嘉丽对周志伟的人身损失承担连带侵权责任，缺乏事实和法律依据，是错误的，应当驳回原告对谢志文、黄嘉丽的诉讼请求。四、本案属好意同乘，且死者周志伟方对事故的发生存在严重过错，依法应承担事故同等责任。死者周志伟生前与被告谢忠为、唐伟强等人均是化州市******委会人，大家是朋友、相互熟识，对谢忠为在事故发生时未满十八周岁，不可能取得驾驶证是知情的。且2020年1月8日周志伟也参与饮酒，对谢忠为属酒后驾驶的情况是十分清楚的。即死者周志伟在生前作为搭乘人是明知谢忠为无证驾驶、酒后驾驶的情况下仍执意搭乘谢忠为的摩托车，周志伟对事故的发生存在严重过错。同时，谢忠为对该搭乘行为没有收取任何费用，属好意同乘，判决谢忠为承担较大的责任，既加重了施惠者谢忠为的责任，对其过于苛责，更会导致社会道德关系的损害，不利于助人为乐风尚的形成。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，综合考虑本案的情况，依法应减轻被告人方的责任，减轻比例应为50%为宜。五、原告诉请求赔偿医疗费、护理费等，依法不应支持。1、原告诉请赔偿医疗费275344.18元，但没有提供医疗费发票，不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条关于：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。”的规定，依法不能支持。2、原告诉请赔偿护理费6150元，没有事实依据。周志伟受家属根本不能在场，原告提供的的疾病诊断证明书也没有载明需人护理，故原告请求赔偿护理费6150元，没有事实依据。3、原告诉请赔偿处理丧葬事宜误工费5138.71元，明显过高。原告是农业人口，请求按城镇私营单位就业人员年平均工资计算3人共10天的误工费，明显过高，没有理由。4、原告诉请赔偿丧葬事宜住宿费12600元和交通费2330元，没有提供住宿费和交通费的发票，依法不能支持。5、原告请求赔偿精神损害抚慰金50000元,明显过高。因本案是好意同乘，且死者周志伟方对本案事故的发生存在严重过错，故原告请求赔偿精神损害抚慰50000元，明显过高，酌情认定为10000元为宜。六、谢忠方已赔偿2万元给原告，依法应予扣减。谨此答辩，请人民法院依法判决，以维护答辩人的合法权益。被告唐伟强、唐亚中、彭红芳辩称：一、受害人周志伟的死亡与答辩人没有任何因果关系，答辩人唐伟强、唐亚中、彭红芳在本案中主体不适格。1、本案是一宗交通事故案件。2、根据《道路交通事故认定书》、化州市人民医院的医治记录、公安局的法医鉴定等证据证明，受害人周志伟因交通事故导致重型颅脑损而死亡，化州市公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》认定驾驶人谢忠为负全部责任。3、2020年1月8日不是答辩人唐伟强的生日，在答辩人唐伟强家的烧烤活动不是答辩人唐伟强组织的，而是受害人周志伟等人组织的。事发当晚答辩人唐伟强刚从广州坐大巴客车回到合江镇新圩，下车后，受害人周志伟、谢忠为主动到车站搭载答辩人去吃夜宵，这时受害人周志伟等人就提出去烧烤，原本是去受害人周志伟家搞烧烤的，到了受害人周志伟家后，发现受害人周志伟家中没有烧烤工具和材料，所以受害人周志伟等人就提出到答辩人唐伟强家烧烤。在烧烤过程中，没有劝酒或者赌酒的行为，更没有人强制及要求对受害人周志伟进行劝酒或者赌酒的行为。当晚受害人周志伟要离开时，答辩人唐伟强及其姐姐唐梅等家人极力阻止、不准其离开，劝说其饮酒不准驾车，让其在答辩人家中休息，答辩人唐伟强当时还抢了谢忠为的摩托车锁匙，不让谢忠为驾驶摩托车，但受害人周志伟、谢忠为不听劝说，趁答辩人唐伟强等人不注意时就偷偷地拿回摩托车锁匙驾驶摩托车离开了，受害人周志伟离开唐伟强家时，身体完好，没受到任何伤害。4、发生交通事故的责任与答辩人唐伟强无关，也根本不是在烧烤现场中发生。综上，受害人周志伟是因交通事故导致重型颅脑损而死亡，与答辩人唐伟强的行为没有任何因果关系，与烧烤活动不存在任何因果关系。因此，答辩人唐伟强、唐亚中、彭红芳在本案中被告主体不适格。二、答辩人唐伟强及其家人已尽到应尽的义务。1、受害人周志伟之所以要离开烧烤现场，是因其爷爷打电话给他，叫他一定要回家，受接完电话后不久害人周志伟就提出要离开，并要求谢忠为搭载其离开，答辩人唐伟强及其姐姐唐梅等家人知道受害人周志伟、谢忠为要驾驶摩托车离开时，都上前阻拦，劝说他两人因饮了酒不准开车，不让受害人周志伟和谢忠为驾驶摩托车离开，并劝受害人周志伟和谢忠为在答辩人唐伟强家休息，答辩人唐伟强还抢了谢忠为的摩托车锁匙，不让谢忠为驾驶摩托车，但受害人周志伟、谢忠为不听劝说，趁答辩人唐伟强等人不注意时就偷偷地拿回摩托车锁匙驾驶摩托车离开了。这一事实有在场的谢忠为、董华标、周红富等人为证。2、接到谢忠为、受害人周志伟出事的电话后，答辩人唐伟强第一时间赶到现场，立即和周红富、谢忠为等人将受害人周志伟送到化州市第二人民医院医治，并通知受害人周志伟的哥哥等家人，答辩人唐伟强、周红富等人出于人道主义还垫付了医药费，答辩人唐伟强的姐姐唐梅也打电话通知受害人周志伟的家人。综上，答辩人唐伟强及其家人已尽到应尽的义务。三、答辩人唐伟强是视为完全民事行为能力人，与答辩人唐亚中、彭红芳之间的监护关系终止；答辩人唐伟强有固定的劳动收入，已具有独立实施民事法律行为和独立承担民事责任的能力。答辩人唐伟强虽然只有17岁，但由于家里贫穷，答辩人唐伟强读到初二即从2018年就不读书，之后到广州等珠三角地区打工通过自己的劳动收入作为生活来源，事发前一直在广州市**********超润甜品店做厨房工作，固定每月工资收入有1500元到2500元之间。因此，唐伟强以自己的劳动收入为主要生活来源，应视为完全民事行为能力，因此其具有独立实施民事法律行为和独立承担民事责任的能力。根据《民法总则》第十八条第二款规定：“十六周岁以上的未成年人，以自己的劳动收入为主要生活来源的，视为完全民事行为能力人”，第三十九条第一款第(一)项规定：“有下列情形之一的，监护关系终止：(一)被监护人取得或者恢复完全民事行为能力”综上，答辩人唐伟强有固定的劳动收入，具有独立实施民事法律行为和独立承担民事责任的能力，是视为取得完全民事行为能力的人，与答辩人唐亚中、彭红芳之间的监护关系终止。因此，答辩人唐亚中、彭红芳在本案中应不承担责任，作为本案被告主体不适格，答辩人唐伟强也依法不应承担责任。四、原告没有提供医疗费发票、处理丧葬费事宜的误工费、住宿费、交通费等等票据，无法证明其产生的费用的真伪。五、答辩人唐伟强的大哥唐维芳通过微信垫付的医疗费用人民币5000元应由原告返还。综上所述，受害人周志伟的死亡与答辩人没有任何因果关系，所以，答辩人唐伟强、唐亚中、彭红芳在本案中应不承担责任，法院应依法驳回原告对答辩人唐伟强、唐亚中、彭红芳的诉讼请求。被告周红富、周珍茂、苏秀娟辩称：对于周志伟因事故而身亡，答辩人深表痛心。但答辩人认为被答辩人对答辩人提出的诉求不合理、不合法，应当驳回被答辩人对答辩人周红富、周珍茂、苏秀娟的诉求。一、答辩人周珍茂、苏秀娟的被告主体不适合，依法应驳回被答辩人对答辩人周珍茂、苏秀娟的诉讼请求。答辩人周红富出生于2001年8月28日，而本案的涉及的交通事故发生于2020年1月8日。事故发生时，答辩人周红富已年满十八周岁，其属于完全民事责任能力的人。而本案中，被答辩人将答辩人周红富作为未成年人而将其父母周珍茂、苏秀娟列为被告是不符合法律规定的，依法应驳回被答辩人对答辩人周珍茂、苏秀娟的诉讼请求。二、被答辩人要求答辩人周红富承担其损失是没有任何的事实理由及法律依据，依法应驳回被答辩人的诉讼请求。答辩人周红富与周志伟之前并不相熟，周志伟与被告唐伟强是同学关系，而答辩人周红富与被告唐伟强是邻居关系。事发当晚，被告唐伟强因庆祝生日而组织聚会，而作为邻居的答辩人周红富也受到了唐伟强的邀请而参加聚会。在聚会间，大家在烧烤、饮酒，但相互之间也没有劝酒。后来，周志伟讲他爷爷催他要回家，并叫谢忠为送他回去(因为是谢忠为和他一起来的)，在场的人均不同意谢忠为开车送周志伟回去。唐伟强的家人也劝说：“饮了酒，天也晚了，就不回去啦，在此休息一晚明天再回去吧”。但周志伟坚持要回去，大家强烈反对谢忠为送其回去，若周志伟坚持要回，提议由没饮酒的人开车送其回去。没怎么饮酒的唐华龙拿车匙准备开车送周志伟回去时，谢忠为也跟着唐华龙、周志伟一起走出去。趁着唐华龙不注意时，谢忠为夺过唐华龙手中的车匙，强行开车与周志伟一起走了(当唐华龙回来时，大家问怎么不开车呀!唐华龙讲了，大家才知的是谢忠为抢车匙开车与周志伟一起离开的)。大约过一段时间后，唐华龙的大哥听到说：“那边好像有人摔跤了，会不会是在这一起聚会的”。大家就觉得可能出事了，答辩人周红富就立马跟唐伟强等人出去看(发生意外时间在10：30-11：20)左右。去到那里看到周志伟躺在地上，耳朵流血，答辩人就觉得肯定是摔到头了非常严重，立马就叫大家扶周志伟上车送去到医院检查(周志伟住院、拍CT的费用均是由答辩人周红富付的)。以上是本案意外事故发生的经过，答辩人周红富认为：1、周志伟的死亡，完全与答辩人周红富无关，答辩人周红富既没行为上的过错，也没主观上的过错。2、答辩人周红富及在场的其他人均有阻劝，也有作出合理的护送安排。但周志伟在明知谢忠为有饮酒，且是强行抢夺车匙开车的情况下，仍然乘坐谢忠为的车一齐回去。因此，本次事故完全是由周志伟及谢忠为的过错造成的，与其他人也无关，更与答辩人周红富无关。3、答辩人周红富因邻居唐伟强的邀请下，参与此次的聚会，这是非常正常的行为。答辩人周红富与周志伟一样均是此次聚会的受邀请者，双方也不太相熟，且答辩人周红富也有阻劝及救护的行为。若仅仅因一次正常的聚会，且答辩人周红富没有任何过错(被答辩人也没有任何证据能证明答辩人周红富存在过错)的情况下，要求答辩人周红富承担赔偿责任是不公平的。宴请与接受宴请在社会交往中普遍存在，如果社会交往中，相互之间无论什么关系，只要一端起酒杯喝酒，不特定的人相互之间就有了法律的责任和义务，这显然有悖社会常识，也违背了《侵权责任法》责任自负的精神。在本案中，如果单纯因答辩人周红富与周志伟同饮过而认定周红富承担民事责任，无疑是将法律义务和法律责任的泛化，是与社会的正常交往活动相抵触的。综上所述，答辩人恳请法院依法公正审理，查明本案的事实、真相，依法驳回被答辩人对答辩人的诉求，以维护法律的尊严和答辩人的合法权益。被告唐华龙、唐亚寿、李新颜辩称：一、本案应为机动车交通事故责任纠纷，原告的损失应按交通事故侵权责任赔偿。本案中，造成周志伟死亡的直接原因是交通事故，本案应属机动车交通事故责任纠纷，交警部门对本案事故认定事实清楚，证据充分，所以对于原告的损失应按交通事故侵权责任进行赔偿，即由交通肇事者被告谢忠为承担侵权责任。二、周志伟在本案交通事故中存在过错，应与肇事者即被告谢忠为共同承担责任。本案中周志伟的死亡系车辆驾驶人谢忠为的行为导致，因此车辆驾驶人谢忠为应对乘客周志伟的死亡承担民事赔偿责任。根据原告的陈述，周志伟是由被告谢忠为搭载到唐伟强家的，周志伟与车辆驾驶人谢忠为事发前曾在一起饮酒，周志伟应该知道被告谢忠为没有驾驶证、酒后驾驶机动车辆属于违法行为。交警部门虽认定乘客周志伟无责任，但乘客周志伟与车辆驾驶人谢忠为一起饮酒后，明知被告谢忠为无证驾驶且酒后驾驶机动车辆具有危险性，周志伟不但不劝阻被告谢忠为酒后不能驾驶机动车辆，其仍然搭乘被告谢忠为驾驶的机动车辆，车辆驾驶人谢忠为与周志伟均对可能出现的危险采取放任的态度，导致发生交通事故，周志伟因此交通事故死亡，因此受害人周志伟应对自己的死亡与交通肇事者谢忠为共同承担赔偿责任。三、原告作为死者周志伟的监护人，对本案事故的发生存在过错，应承担相应的责任。原告作为死者周志伟的监护人，其明知周志伟到被告唐志强家聚餐、饮酒，且已夜深，原告应履行监护义务，对周志伟进行接送，确保周志伟的安全，但原告却未能履行监护义务，任由未成年人周志伟夜深在外饮酒，导致本案事故的发生。原告对本案事故的发生存在过错，应承担相应的责任。四、答辩人并非本案的安全保障义务人，不应由答辩人承担赔偿责任。答辩人唐华龙并非本次聚餐的组织者，也不是场地的提供者，更不是酒水的提供者。应由聚餐组织者和场地、酒水提供者承担安全保障义务。而且周志伟是由被告谢忠为搭载过来，且由被告谢忠为搭载离开的，从周志伟坐上被告谢忠为的车辆那刻起，周志伟的安全保障义务人应为车辆驾驶人谢忠为承担。五、答辩人唐华龙对本案交通事故的发生并无过错，不需承担赔偿责任。1、事发时，被告谢忠为是即将成年的限制民事行为人，其认知、辨识能力应可意识到自身饮酒后身体状况，饮酒无证驾驶摩托车是法律明文禁止的违法行为，及饮酒后驾驶摩托车的危险性和危害后果。本案周志伟的死因是被告谢忠为交通肇事造成的，应由被告谢忠为承担本次交通事故的侵权责任。2、答辩人唐华龙与周志伟事前不认识。答辩人唐华龙与被告唐伟强是同村人，答辩人唐华龙是步行到被告唐伟强家的，且答辩人唐华龙是在其他人均到场后才到达的，其不知被告谢忠为及周志伟如何到场，其对被告谢忠为驾车过来并不知情，且在聚餐后，答辩人唐华龙也曾劝阻过周志伟、谢忠为等人不要回去，其已履行了劝阻义务。3、事发时，答辩人唐华龙为未成年人，从人生阅历和经验上来讲有所欠缺。且酒后驾驶摩托车在我市范围内亦不鲜见，指望作为未成年人的答辩人去劝阻被告谢忠为应是超出其行为能力范围内的事情，答辩人唐华龙对本案事故的发生并不存在过错，让其承担赔偿责任于法无据。4、答辩人唐华龙并非本次聚餐的组织者，也不是场地的提供者，更不是酒水的提供者。其参与该次聚餐仅属善意的交流感情的情谊行为，是一种共同的娱乐活动。原告也未能证明答辩人唐华龙存在劝酒、灌酒等强迫谢忠为、周志伟喝酒的侵权行为。且事发时谢忠为的酒精含量较小，本案交通事故的主要原因并非酒驾，而是谢忠为无证驾驶且驾驶不当造成的，饮酒并不直接导致事故的发生和周志伟的死亡。因此，答辩人唐华龙对本案事故的发生并不存在过错，原告请求答辩人连带承担赔偿责任缺乏事实与法律依据。六、答辩人唐亚寿、李新颜不是本案适格的被告。事发时，答辩人唐华龙为未成年人，但现答辩人唐华龙已是年满十八周岁的成年人，是完全行为能力人，可以独立实施民事法律行为和承担民事责任。退一步讲，即使答辩人唐华龙需在本案承担责任，也应由其独立承担即可，原告要求答辩人唐亚寿、李新颜承担连带赔偿责任主体不当，答辩人唐亚寿、李新颜不是本案适格的被告。七、原告主张各被告承担连带赔偿责任缺乏事实与法律依据。本案中，各被告之间没有法律规定的连带义务，也没有适用连带责任的法定情形，原告主张各被告承担连带赔偿责任缺乏事实与法律依据。八、答辩人对原告所主张的各项赔偿项目有异议，具体如下：1、医疗费。对原告主张的医疗费275344.18元有异议。对于原告主张的医疗费，原告并没能提供正式的医疗收费发票，未能证明其实际支出的医疗费金额，其主张275344.18元医疗费缺乏事实与法律依据。2、处理丧事误工费。对原告主张的处理丧事误工费5138.71元有异议。原告是农业户口，其未能提交证据证明处理丧葬事宜的误工损失，因此其要求按城镇私营单位就业人员年平均工资、三人、十天计算处理丧事误工费，缺乏事实与法律依据。3、处理丧事住宿费。对原告主张的处理丧事住宿费12600元有异议。原告为本地人，丧事也在本地处理，且其也未能提供证据证明其实际支出住宿费，因此其主张按420元、三人、十天计算处理丧事住宿费缺乏事实与法律依据。4、处理丧事交通费。对原告主张的处理丧事交通费2330元有异议。原告为本地人，丧事也在本地处理，且其也未能提供证据证明其实际交通费的支出，因此其主张交通费2230元缺乏事实与法律依据。5、精神损害抚慰金。对原告主张的精神损害抚慰金50000元有异议。原告及死者周志伟对本案的发生均存在过错，其主张50000元精神损害抚慰金过高，且缺乏事实与法律依据。综上所述，答辩人认为原告的诉讼请求明显缺乏必要的事实、法律依据和理由，依法应当予以驳回。为此，答辩人恳请人民法院明察秋毫，依法驳回原告对答辩人的全部诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。被告董华标、董李升辩称，在周志伟入院时出于人道主义我方已支付了5000元医疗费，董华标并没有过错。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：一、唐伟强与周志伟是朋友。2020年1月8日，唐伟强从外地来，周志伟搭载其回家并提议搞烧烤活动。当日下午，周志伟、谢忠为、董华标、周红富、唐华龙等人，应唐伟强的邀请到其家中烧烤、饮酒。期间，周志伟提出要回家，谢忠为驾驶二轮摩托车搭载其回家。晚上23时00分，谢忠为搭载周志伟由办垌村往六磊坡村方向行驶，当行驶至化州市**********时，因驾驶不慎导致车辆失控倒地，造成人员受伤，其中周志伟受伤送医院抢救无效死亡及车辆损坏的道路交通事故。2020年3月20日，化州市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定谢忠为因未取得机动车驾驶证，饮酒后驾驶未经公安机关交通管理部门登记的二轮摩托车没有按照操作规范安全驾驶，是造成事故的全部原因，负事故的全部责任，乘客周志伟无责任。二、周志伟受伤后，2019年1月9日1时18分被送到化州市人民医院抢救，2月19日9时35分经抢救无效死亡，住院天数41天，化州市人民医院未出具医疗费发票。谢忠为支付了20000元给原告，唐伟强、董华标、周红富各支付了5000元给原告。谢忠为、唐伟强、董华标、周红富、唐华龙均不读书，谢忠为、唐伟强、周红富、唐华龙已务工。三、周志伟（农村户口）的户籍资料证实周小安、张碧秀是其父母，谢忠为的父母是谢志文、黄嘉丽，唐伟强的父母是唐亚中、彭红芳，周红富的父母是周珍茂、苏秀娟，董华标的父母是董李升、莫明娟，唐华龙的父母是唐亚寿、李新颜。2020年9月28日，周小安、张碧秀向本院起诉。本院认为，公民的生命权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。受害人对其损害有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。本案受害人周志伟因交通事故死亡，损害的是生命权，机动车交通事故责任纠纷的上级案由是生命权纠纷，故原告选择上级案由起诉也没有违反规定。本案原、被告双方对共同烧烤、饮酒，及谢忠伟酒后驾车发生事故致周志伟死亡的事实没有异议，主要争议焦点如下:一、谢忠为、唐伟强、董华标、周红富、唐华龙是否是完全民事行为能力人。经查，谢忠为是2002年8月25日出生，唐伟强是2003年9月6日出生，董华标是2005年6月24日出生，周红富是2001年8月28日出生，唐华龙是2002年7月22日出生。至事发时，谢忠为、唐伟强、唐华龙已超过16周岁未满18周岁，已务工以其劳动收入为主要生活来源，依照《中华人民共和国民法总则》第十八条规定，应视为完全民事行为能力人；周红富已满18周岁，为完全民事行为能力人。董华标未超过16周岁，为限制民事行为能力人。二、关于原告的损失项目及数额问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》规定，并结合两原告的请求，核定损失如下：1、医疗费，医疗费是受害人为治疗所支付的实际支出费用，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。”本案原告只提供医院出具的《费用一日清单》，未提供医疗机构出具的收款凭证，故未能证实原告与医院进行了结算，以及原告已实际支付给医院的医疗费数额。2、住院伙食费4100元（100元/天×41天），住院天数41天，按100元/天标准计算。3、护理费6150元（150元/天×41天），住院天数41天，按150元/天标准计算。3、死亡赔偿金962360元（48118元/年×20年），根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定，未满60周岁的人员死亡赔偿金，按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入48118元/年计算20年。4、丧葬费63800元（127600元/年÷12×6），按受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准计算6个月。5、处理丧葬事宜误工费4634.47元（56386元/年÷365×3人×10天），是指受害人的近亲属因处理丧葬事宜误工实际减少的收入，误工天数一般不超过10天。受害人的近亲属是农村居民，按2020广东省国有农、林、牧、渔业在岗职工上一年度年平均工资56386元/年计算3人（参照原告请求）。6、处理丧葬事宜住宿费和处理丧葬事宜交通费，原告未能提供交通和住宿发票，本院无法认定。7、精神损害抚慰金50000元，本次事故造成原告的亲人死亡，确实给原告心灵带来创伤，根据茂名地区生活水平，对原告请求精神损害抚慰金50000元予以支持。以上1-7项共1091044.47元。三、关于原告损失的赔偿问题。周志伟的死亡确实给原告造成极大的经济损失，共饮者应对相互的人身安全负有合理的注意义务，谢忠为、周志伟、唐伟强、董华标、周红富、唐华龙共同饮酒，相互间是朋友、邻居关系，结合其年龄、智力水平以及受教育情况应知道共同饮酒后再开机动车辆具有危险性，在先饮酒行为产生一种在后的保护义务，但他们未尽保护义务或者疏于履行这种义务，未能劝阻谢忠为酒后无证驾驶并搭载周志伟才导致事故的发生，故他们对引起事故的发生有一定的过错。但直接造成周志伟死亡是谢忠为未取得机动车驾驶证，饮酒后驾驶未经公安机关交通管理部门登记的二轮摩托车没有按照操作规范安全驾驶，谢忠为应承担主要责任。同时，周志伟作为饮酒聚餐的提起人，明知道谢忠为已饮酒仍要求谢忠为从事酒后驾车的危险活动，唐伟强作为饮酒聚餐的组织者，承担的附随义务会相应增加，责任相应会加重。综上，本院酌情认定谢忠为承担56%责任，周志伟承担30%责任，唐伟强承担5%责任，董华标、周红富、唐华龙各承担3%责任。即谢忠为应赔偿610984.91元（1091044.47元×56%），唐伟强应赔偿54552.23元（1091044.47元×5%），董华标、周红富、唐华龙均应赔偿元32731.34元（1091044.47元×3%），减除已支付部分，谢忠为应赔偿590984.91元，唐伟强应赔偿49552.23元，董华标、周红富各应赔偿27731.34元。谢忠为、唐伟强、唐华龙是视为完全民事行为能力人，周红富是完全民事行为能力人，原告请求其父母承担赔偿责任，本院不予支持。董华标为限制民事行为能力人，因原告没有证据证明董华标本人有财产可支付赔偿费用，故董华标的赔偿责任由其监护人董李升、莫明娟承担。综上所述，被告没有共同侵权，原告请求被告承担连带责任，本院不予支持。原告的损失由被告按照上述比例进行支付。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十二条、三十七条、第九十一条，《中华人民共和国民法总则》第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、限被告谢忠为于本判决生效之日起十日内赔偿原告周小安、张碧秀各项损失590984.91元。二、限被告唐伟强于本判决生效之日起十日内赔偿原告周小安、张碧秀各项损失49552.23元。三、限被告董李升、莫明娟于本判决生效之日起十日内赔偿原告周小安、张碧秀各项损失27731.34元。四、限被告周红富各于本判决生效之日起十日内赔偿原告周小安、张碧秀各项损失27731.34元。五、限被告唐华龙于本判决生效之日起十日内赔偿原告周小安、张碧秀各项损失32731.34元。六、驳回原告周小安、张碧秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费减半收取为7527.98元（原告缓交），由原告周小安、张碧秀负担1870.63元，被告谢忠为负担4854.93元，被告董李升、莫明娟负担246.64元，被告周红富负担246.64元，被告唐华龙负担309.14元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 员 黄辉尧二〇二〇年十二月十八日法官助理 曾倩明书 记 员 何 毅邹劲