乌鲁木齐铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）新7101民初375号  原告：牛亚伟，男，1979年8月29日出生，汉族，住河南省洛阳市。委托诉讼代理人：邓刚平，新疆赛天律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司兰州新区中心支公司，住所地甘肃省兰州市兰州新区汾河街祥和景苑小区****商铺。主要负责人：武开忠，该公司经理。委托诉讼代理人：胡志东，男，该公司职员。原告牛亚伟与被告中华联合财产保险股份有限公司兰州新区中心支公司（以下简称中华联合财险兰州新区支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛亚伟的委托诉讼代理人邓刚平，被告中华联合财险兰州新区支公司的委托诉讼代理人胡志东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告牛亚伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆维修费123918.5元；2.判令被告赔偿原告座位险保险金100000元。事实和理由：原告所属的×××号车在被告处投保机动车损失险，保险金额348300元，车上人员责任险，保险金额100000元，保险期间自2019年1月22日至2020年1月21日。2019年5月15日，被保险车辆在连霍高速公路G30线3609公里处发生交通事故，造成驾驶人员李国军当场死亡。事故发生后，原告方向被告报案，被告对事故车辆进行了定损。后原告支付了维修费及拖车费123918.5元。原告方在事故发生后共计赔偿李国军家属各项费用70余万元，被告应赔付原告垫付的车上人员责任险保险金100000元。因被告对原告的理赔予以拒赔。原告为此诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告中华联合财险兰州新区支公司辩称，事故发生时被保险车辆所载货物超过其核定载质量，超载比率达280.8%，事故认定书认定李国军驾驶超载且改装的机动车上路行使，是导致此次交通事故的主要原因，此种情形属于案涉保险条款约定的免除保险人责任的情形。在投保人投保时已在《机动车辆综合商业保险免责事项说明书》中盖章签字，被告已向投保人履行了告知义务，免责条款在本案中发生法律效力，应作为定案的依据，依据保险条款的约定被告不承担赔偿责任。双方围绕争议焦点提交了下列证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，对于双方无争议的机动车辆保险单、新疆维吾尔自治区××区第659906120190000002号《道路交通事故认定书》、车辆所有权证明、涉案保险单第一受益人狮桥融资租赁（中国）有限公司出具的《证明》本院予以确认并在卷佐证。对于当事人存在争议的证据，本院分述如下：1.原告提交中华联合财险兰州新区支公司定损单及清单，证明被保险车辆因交通事故受损，产生维修费127879.6元、拖车费3000元。被告对该证据的真实性、合法性认可，但认为定损单中已经明确了维修费中应扣除残值4000元，施救费为800元；2.原告提交的《收条》一份，证明原告方共计向死者李国军家属赔付了各项费用721700元，被告对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可，并提出从证据中看不出是否是本案原告赔付，是否是涉案交通事故赔付款；3.原告提交《赔偿协议》，证明事故发生后，原告方与李国军继承人达成了赔偿协议。被告对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可，认为该证据与本案原告无关，该赔付款并不是原告向受害人家属赔付；4.原告提交的齐东代原告牛亚伟向死者家属王海平支付赔偿款转账凭证三份，证明原告方已按照双方达成的《赔偿协议》向死者进行了赔付，赔付数额已超过100000元的保险金额。被告对该证据的真实性予以认可，证明的问题不予认可，并提出该证据不能证明齐东向王海平支付的赔偿款；5.被告提交投保单、投保人声明、保险条款，证明投保人在投保时在投保单上盖章确认已收到保险条款及免责事项说明书，被告尽到了提示说明义务。原告对投保单、投保人声明和保险条款的真实性、合法性、关联性不予认可，并提出被告出具的投保单投保人不是登记的车主，该证据不能证明被告已尽到对免责条款的提示和说明义务。依据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：×××号重型自卸货车实际车主为原告牛亚伟，该车挂靠在甘肃一秒速运有限公司名下营运，于2020年1月22日在被告中华联合财险兰州新区支公司处投保了机动车损失险、机动车车上人员责任险、自燃损失险及不计免赔率等，其中，机动车损失险保险金额为348300元，机动车车上人员责任险保险金额为100000元。保险期间自2019年1月22日00时至2020年1月21日24时止，被保险人为甘肃一秒速运有限公司。保险单中约定第一受益人为狮桥融资租赁（中国）有限公司。案涉的机动车损失险条款中责任免除部分的第九条第（四）项约定：下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：违反安全装载规定。庭审中，被告出示了有兰州长帆物流有限公司公章的投保单和投保人声明，用于证明其履行免责条款的告知和明确说明义务，但投保单中未签署日期，投保人声明中签署时间为2020年。原告认为案涉车辆登记车主为甘肃一秒速运有限公司，不认可兰州长帆物流有限公司投保人身份，认为被告履行免责条款的告知和明确说明义务不符合法律规定。2019年5月15日23时25分许，李国军驾驶×××号车沿G30线由东向西行驶至3609公里处时，与同向排队停驶等候通行的肖浩辉驾驶的×××(×××)号车发生追尾碰撞，事故造成李国军当场死亡，两车不同程度损坏。经新疆维吾尔自治区××区事故认定，李国军驾驶超载且改型的机动车上路行使，是导致此次道路交通事故发生的主要原因，认定其承担主要责任。肖浩辉驾驶尾部反光标识不符合要求的机动车上路行驶，是导致此次道路交通事故发生的次要原因，其承担次要责任。事故发生后，被告对×××号车损失情况进行了定损，被告定损确认被保险车辆换件金额为120079.6元、辅材金额1100元、维修工时金额5900元、施救费800元，维修费总计127879.6元，残值金额4000元。原告在新疆光通胜业汽车服务有限公司维修×××号车，维修费合计120918.5元。甘肃一秒速运有限公司和狮桥融资租赁（中国）有限公司出具证明，均同意牛亚伟主张涉案的保险金。另查明，×××号车系原告牛亚伟贷款购买，后何聪与牛亚伟一起参与了案外人齐勇和齐东承包的乌鲁木齐地窝堡机场扩建外用土方运输工程，李国军系牛亚伟和何聪雇佣的驾驶员。2019年5月20日，齐勇（甲方）、何聪（乙方）与李国军的妻子王海平（丙方）签订《交通事故民事赔偿协议书》，协议约定：甲乙双方赔偿丙方全部费用（包括丧葬费、赔偿金及李国军伤亡产生的所有费用）数额为721700元；支付方式为1.保险公司理赔金100000元，由丙方配合提供保险公司需要的相关手续后，由保险公司直接理赔给丙方家属，甲乙双方不予垫付；2.丧葬费34000元，由甲乙双方交由交警大队乌西支队支付给丙方；3.甲乙双方一次性支付丙方剩余款项587700元。协议并约定，甲乙双方支付上述赔偿款后，乙方车辆投保的保险应赔偿的保险金，由乙方、丙方双方一起索赔。上述协议有齐勇、何聪、王海平、李国平女儿李倩、弟弟李学鹏等人签订确认。本院认为，本案的保险合同系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，双方均应按合同的约定履行义务。原告牛亚伟虽不是保险合同的当事人，但其作为被保险车辆的实际所有人和该车具有保险利益关系，被保险人甘肃一秒速运有限公司及第一受益人狮桥融资租赁（中国）有限公司亦同意其主张保险赔偿金，故其有权依据保险合同约定主张保险赔偿金。本案双方的争议焦点为：一、案涉保险条款中免除保险人责任的条款是否发生法律效力；二、被告是否应当向原告方赔偿车上人员责任险保险金100000元；三、本次事故造成被保险车辆的损失为多少。关于案涉保险条款中免除保险人责任的条款是否发生法律效力的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条有关“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，本案中被告是引用免除保险人责任的条款作出拒赔决定，依据上述法律规定，该条款只有在投保人投保时向其提示和明确说明后才发生法律效力。被告为此出示了投保单和投保人声明，用以证明其履行了提示和明确说明的义务，但该投保单上没有签署时间，投保人声明中签署时间为2020年，而案涉保险是在2019年1月投保，因此被告提交两份证据均不能证实案涉保险投保时，被告向投保人提示和明确说明了免除保险责任条款的内容。从被告提交的投保单来看，投保单上记载的投保人为兰州长帆物流有限公司，但被保险车辆的实际车主为原告牛亚伟，车辆挂靠在甘肃一秒速运有限公司，保险费实际是由牛亚伟交纳，兰州长帆物流有限公司和被保险车辆没有任何关系，因此，被告向该公司履行提示和明确说明义务系流于形式，有违保险合同最大诚信的原则。综上，在案涉保险投保时,被告未按照《中华人民共和国保险法》第十七条规定履行免责条款提示和明确说明义务，免除保险人责任的条款在本案中不发生法律效力。关于被告是否应当向原告赔偿车上人员责任险保险金100000元的问题，因原告方在与死者李国军家属达成的赔偿协议中约定了该100000元保险金由保险公司直接理赔给李国军的家属，因此原告在无任何授权的情况下主张该保险金有违双方的协议约定，于法无据，本院不予支持。关于本次事故造成被保险车辆的损失为多少问题，本次事故发生后，被告对被保险车辆进行了定损，原告亦认可该定损报告并以此为证据主张车辆损失，因此该定损单应作为确认被保险车辆损失的依据，定损单中确认的被保险车辆换件费用为120079.6元、辅材为1100元、维修工时费5900元、施救费800元，维修费总计127879.6元，残值金额4000元。扣除残值后的维修费和施救共计123879.6元，被告应以此为标准向原告承担赔偿责任。原告主张被告赔偿的损失123918.5元超出上述金额，对超出部分本院不予支持。综上，本次交通事故发生在保险期间内，事故属于保险责任范围，被告应承担赔偿责任，赔偿原告牛亚伟车辆损失123879.6元。依据《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十六条第七款、第十七条的规定，判决如下:一、被告中华联合财产保险股份有限公司兰州新区中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告牛亚伟赔付保险赔款123879.6元；二、驳回原告牛亚伟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4658.78元，减半收取2329.39元（原告已预交），由原告牛亚伟负担1041.39元，由被告中华联合财产保险股份有限公司兰州新区中心支公司负担1288元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于乌鲁木齐铁路运输中级法院。   审  判  员   尚  要  强   二 〇 二 〇 年 十 二 月 十 七 日 法 官 助 理   米热班·卡斯木书  记  员   吴  阳  阳