浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙11民终1250号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司景宁县支公司。住所地：浙江省景宁畲族自治县红星街道人民北路******。统一社会信用代码：91331127MA2A05AN56。 法定代表人：李平，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：邱剑凤，浙江丽阳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘胜淑，女，1978年7月9日出生，汉族，住重庆市丰都县。 被上诉人（原审原告）：廖俊锋，男，1997年1月20日出生，汉族，住重庆市丰都县。 被上诉人（原审原告）：廖丽蓉，女，1999年2月25日出生，汉族，住重庆市丰都县。 被上诉人（原审原告）：向廷福，女，1943年8月17日出生，汉族，住重庆市丰都县。 以上被上诉人共同委托诉讼代理人：李慧，浙江五豪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘益敏，男，1976年1月5日出生，汉族，住浙江省景宁畲族自治县。 被上诉人（原审被告）：潘云锋，男，1977年12月10日出生，汉族，住浙江省景宁畲族自治县。 原审被告：重庆庆吉物流有限公司。住所。住所地：重庆市璧山区青杠街道青柳一路**社会信用代码：91500227MA5YMMLP56。 法定代表人：陈运芬，系该公司总经理。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司。住所。住所地：重庆市江**创富路****负****层21-3至21层等。统一社会信用代码：91500000902883690B。 法定代表人：龙保勇，系该公司总经理。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司。住所地。住所地：河南省郑州市西太康路**会信用代码：91410100968106827Y。 法定代表人：彭永恒，系该公司总经理。 原审被告：刘春林，男，1982年12月7日出生，汉族，住浙江省奉化市。 原审被告：中国平安财产保险股份有限公司金华中心支公司。住所地：浙。住所地：浙江省金华市婺城区宾虹东路**嘉福商务大厦**楼**********用代码：91330702749819683M。 法定代表人：蔡勤，系该公司总经理。 原审被告：甘国祥，男，1971年3月22日出生，汉族，住重庆市丰都县。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司景宁县支公司（以下简称人寿财险景宁公司）因与被上诉人刘胜淑、廖俊峰、廖丽蓉、向廷福、刘益敏、潘云峰及原审被告重庆庆吉物流有限公司（以下简称重庆庆吉公司）、中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称人保财险重庆公司）、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人保财险郑州公司）、中国平安财产保险股份有限公司金华中心支公司（以下简称平安财险金华公司）、刘春林、甘国祥机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省景宁畲族自治县人民法院（2020）浙1127民初715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司景宁县支公司上诉请求：一、依法撤销（2020）浙1127民初715号民事判决书第四项，并改判为：上诉人中国人寿财产保险股份有限公司景宁县支公司赔偿给被上诉人刘胜淑、廖俊峰、廖丽蓉、向廷福交强险和商业三者险理赔款272188.1元；上诉人在一审判决数额基础上减赔的18020.9元由被上诉人潘云锋、刘益敏连带赔偿给被上诉人刘胜淑、廖俊峰、廖丽蓉、向廷福；二、依法判决被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：上诉人与被上诉人签订的保险合同第二十七条明确约定，违反安全装载规定的，实行10%绝对免赔率。被上诉人潘云锋对该免除保险人责任条款的内容及法律后果处签字确认。交警部门查明，案涉机动车存在违反安全装载的情形，以上系造成案涉交通事故的原因。商业保险应遵循意思自治原则，发生保险情形后，应按照保险合同的约定进行理赔。案涉机动车存在违反安全装载规定的情形，符合保险合同约定的绝对免赔10%的情形，故上诉人在第三者责任商业险范围内只应承担90%责任。 被上诉人刘胜淑、廖俊峰、廖丽蓉、向廷福辩称：一审法院认定事实正确，适用法律正确。虽然上诉人主张实行10%免赔率，但是其合同属于格式条款，上诉人没有任何依据证明其已将该免责条款告知投保人，因此该条款属于无效条款，上诉人无法律及事实依据要求实行10%免赔率。 被上诉人刘益敏、潘云峰未作答辩。 原审被告刘春林、甘国祥述称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。 人保财险重庆公司述称：一、本案的事故事实及责任划分无异议。渝Ｄ4××××车辆的被保险人为重庆庆吉物流有限公司，在我公司仅投保了机动车交通事故责任强制保险，未在我公司投保商业险。上诉人的诉讼请求系与被保险人的赔偿争议，其对一审判决的损失认定无异议，不影响我公司的责任承担。请求二审法院维持（2020）浙1127民初715号第一项判决。二、根据保险合同约定，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费、鉴定费用以及其他的相关费用、间接损失，保险人不负责赔偿。因此，我公司不应承担本案诉讼费用。综上，望贵院维持景宁畲族自治县人民法院（2020）浙1127民初715号第一项判决，在查清事实的基础上依法作出公正判决，保障我公司的合法权益。 平安财险金华公司述称：一、本案上诉人的上诉请求与我公司无关。二、原审法院对我公司的判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果合理合法，我公司无异议。 原审被告重庆庆吉物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司未作陈述。 刘胜淑、廖俊峰、廖丽蓉、向廷福向一审法院起诉请求：一、依法判令被告甘国祥、刘益敏、刘春林、潘云锋、重庆庆吉公司赔偿原告各项损失共计人民币1121045元；二、被告人保财险重庆公司、人保财险郑州公司、平安财险金华公司、人寿财险景宁公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任；三、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2020年4月29日14时20分许，甘国祥驾驶浙Ｇ0××××号小型轿车（车上搭乘廖兴明、廖梓萌、刘胜淑、黄淑梅、刘平方）经Ｇ235国道由景宁县澄照方向驶往白鹤方向，当车辆行驶至Ｇ235国道1091ＫＭ＋350Ｍ弯道路段时，在超越被告刘益敏驾驶的冀ＧＢ××××重型货车时，和迎面驶来的对向车道内由被告刘春林驾驶的渝Ｄ4××××重型货车发生正面碰撞，随后浙Ｇ0××××小型轿车甩尾横至冀ＧＢ××××重型货车车头前，又与同向行驶的冀ＧＢ××××重型货车发生碰撞，造成廖兴明当场死亡的重大道路交通事故。后经景宁县公安局交通警察大队调查，作出第331127120200000010号道路交通事故认定书，并认定被告甘国祥负本起事故的主要责任，被告刘益敏负本起事故的次要责任，被告刘春林负本起事故的次要责任，乘客廖兴明、廖梓萌、刘胜淑、黄淑梅、刘平方无责任。另查明，原告刘胜淑系死者廖兴明的妻子，原告廖俊峰、廖丽蓉系死者廖兴明和原告刘胜淑的子女，向廷福系死者廖兴明的母亲，向廷福，女，汉族，1943年8月17日出生，住重庆市丰都县。向廷福与丈夫廖宏现（已去世）婚后生育有五个子女。廖兴明户籍所在地为重庆市丰都县，属于农村居民。刘春林驾驶的渝Ｄ4××××重型货车，该车挂靠登记在重庆庆吉公司，在人保财险重庆公司投保了交强险，在人保财险郑州公司投保100万元的商业险。甘国祥驾驶浙Ｇ0××××号小型轿车在平安财险金华公司投保了交强险和50万元的商业险。刘益敏驾驶的冀ＧＢ××××重型货车在人保财险景宁公司投保了交强险和100万元的商业险（含不计免赔险）。刘益敏系潘云峰雇佣的驾驶员。甘国祥、廖梓萌、黄淑梅、刘平方在本起事故中受伤，书面向法院表示放弃参与该起交通事故交强险理赔分配。根据当事人提供的有效证据，原告方的合理损失为：1、死亡赔偿金997980元（49899元／年×20年﹦997980元）；2、丧葬费36039元；3、办理丧葬事宜支出的交通、住宿、误工费等酌情确定5000元；4、被扶养人生活费32026元（32026元／年×5年÷5人﹦32026元）；5、精神损害抚慰金50000元，合计1121045元。 一审法院认为，公民的合法权益应受法律保护。交警部门作出的甘国祥负本起事故的主要责任，刘春林、刘益敏负本起事故的次要责任，乘客廖兴明、廖梓萌、刘胜淑、黄淑梅、刘平方无责任的交通事故责任认定，并无不当，应予采信。廖兴明在本起交通事故中死亡，造成原告的损失。对该损失，各被告应承担相应的民事赔偿责任。涉案事故车辆在保险公司投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，结合本案廖兴明搭乘甘国祥车辆等情况，交强险责任限额内的赔偿金额由人保财险重庆公司和人寿财险景宁公司直接向原告承担赔偿责任；在本次交通事故中另有4名被侵权人，该4名被侵权人表示放弃参与该起交通事故交强险理赔分配，不违反法律规定，应予准许，故本案交强险项下的赔偿金由本案原告享受，本案交强险死亡伤残赔偿限额项下的赔偿金额合计为22万元。原告的合理损失扣除交强险赔偿金额22万元之后为901045元，由被告人保财险郑州公司、人寿财险景宁公司在第三者责任商业保险限额内和侵权人甘国祥按事故责任比例予以赔付。根据本案的交通事故责任及相关法律规定，确定由甘国祥承担60%赔偿责任，人保财险郑州公司、人寿财险景宁公司各承担20%赔偿责任为妥。另外，车辆超载的行为系违法行为，应受到相应的行政处罚或者刑事处罚，但并不当然对私法上的民事合同产生影响，更不会直接导致免除保险责任的法律效果。故对被告保险公司提出的10%超载免赔率，不予采纳。至于车上人员险理赔，属于另一法律关系，当事人可另行主张。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司于判决生效之日起十日内赔偿给原告刘胜淑、廖俊峰、廖丽蓉、向廷福交强险理赔款110000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于判决生效之日起十日内赔偿给原告刘胜淑、廖俊峰、廖丽蓉、向廷福商业三者险理赔款180209元；三、被告甘国祥于判决生效之日起十日内赔偿给原告刘胜淑、廖俊峰、廖丽蓉、向廷福因廖兴明死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、办理丧葬事宜支出等损失540627元；四、被告中国人寿财产保险股份有限公司景宁县支公司于判决生效之日起十日内赔偿给原告刘胜淑、廖俊峰、廖丽蓉、向廷福交强险和商业三者险理赔款290209元；五、驳回原告刘胜淑、廖俊峰、廖丽蓉、向廷福的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14890元，减半收取7444元，被告甘国祥负担4466元，被告刘春林、潘云峰各负担1489元。 二审中，双方当事人均未提供新的证据。 本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案争议焦点为上诉人就绝对免赔10%的情形是否尽到提示说明义务。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司景宁县支公司主张保险合同第二十七条明确约定，违反安全装载规定的，实行10%绝对免赔率。该约定属于免除保险人责任的条款，但上诉人未能提供证据证明其已通过合理方式就案涉10%绝对免赔的情形向被上诉人尽到提示和说明义务。作为提供格式条款的一方，上诉人未对被上诉人尽到提示说明义务，该条款对被上诉人不发生效力，故上诉人主张10%绝对免赔率依据不足，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费251元，由上诉人中国人寿财产保险股份 有限公司景宁县支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 丁悦琛 审 判 员 项伟杰 审 判 员 李伟峰 二〇二〇年十二月二十三日 代书记员 林森森 ?