安徽省铜陵市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）皖07行赔初1-2号 原告枞阳县滨江新区自来水有限责任公司，住所地安徽省铜陵市枞阳县枞阳镇展望村。 法定代表人吴美生,该公司总经理。 委托诉讼代理人蒋龙俊，安徽万舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人胡向宏，安徽万舟律师事务所律师。 被告枞阳县人民政府，住所地安徽省铜陵市枞阳县枞阳镇浮山路。 法定代表人杨如松，该县县长。 出庭负责人张马寅，该县副县长。 委托诉讼代理人章杰，该县农村自来水并网改造工作领导小组办公室主任。 委托诉讼代理人钱旭轩，安徽枞城律师事务所律师。 原告枞阳县滨江新区自来水有限责任公司（以下简称滨江自来水公司）诉被告枞阳县人民政府（以下简称县政府）城市规划管理（规划）行政赔偿一案，本院于2020年1月6日一审立案后，依法组成合议庭，于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告滨江自来水公司的法定代表人吴美生、委托诉讼代理人蒋龙俊、胡向宏，被告县政府的出庭负责人张马寅、委托诉讼代理人章杰、钱旭轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 滨江自来水公司起诉称，诉讼请求：1.依法判决被告赔偿原告因水厂被强制并网所造成的设备、建筑物、附属物、土地使用权等财产损失15，000，000元（最终金额以评估报告确定的金额为准）；2.依法判决被告赔偿原告因水厂被强制并网所造成的停产停业损失以及预期可得利益损失1，000，000元（最终金额以评估报告确定的金额为准）；3.依法判决被告赔偿原告因水厂被强制并网所造成的临时安置费用损失30，000元（按照房租5000元/月计算，自2019年8月18日起暂计算至2020年2月17日，以后顺延计算至被告实际赔付完原告财产损失之日止）。4.依法判决被告承担本案的诉讼费和其他费用。事实和理由：原告的前身系枞阳县石矶永登自来水厂（以下称“永登水厂”），2010年，原告通过国有资产挂牌拍卖的方式取得了永登水厂的经营权和相应资产，并于2010年6月12日成立了现在的枞阳县滨江新区自来水有限责任公司，并依法办理了工商营业执照、取水许可证和卫生许可证。后原告为提升供水规模，提高供水水质，投入了大量资金用于水厂设备、管网改造更新，并于2011年花费60万元取得了位于展望村的国有建设用地使用权，原告在此兴建了自来水厂经营所需的配套设施和房屋，并经营至今。 2019年8月9日，被告枞阳镇人民政府告知原告，被告枞阳县人民政府成立了枞阳县农村自来水并网改造领导小组，由该领导小组负责对全县自来水管道进行并网改造，并网后交由县自来水公司统一经营管理，其他自来水厂退出经营。被告枞阳镇人民政府一并出示了枞阳县农村自来水并网改造领导小组专题会议纪要（第26次），该会议纪要明确原告被列入首批并网改造工程名单，能够给予原告的最高退出补偿费用为868000元，同时该会议纪要还明确各自来水厂需在2019年8月15日前签订退出协议书，逾期未签订协议书的视为自动放弃并网整合，由县自来水公司采用直接铺设管网进村入户。因该退出补偿标准远远低于原告的损失，故原告未在8月15日前与被告枞阳镇人民政府签订退出协议。 2019年8月18日，五被告带领几十名工作人员到原告水厂，在无任何手续的情况下，强行将原告水厂的供水水阀关闭，并安排县自来水公司人员强行将属于原告所有的供水管道开挖接管至县自来水公司的管道，并明确告知原告不得擅自打开水阀，由此导致原告水厂彻底停业，且也无法继续经营，原告为经营水厂所购买的土地使用权、设备、建筑物、附属设施等财产均失去了应有价值。 县政府答辩称，一、答辩人实施农村自来水并网改造工程是为解决农村饮水供需矛盾，确保居民饮水安全的民生工程，具有政策和法律依据。二、原告的诉讼请求没有事实依据。三、答辩人授权县自来水公司采用直接铺设管网进村入户的方式完成供水，系依法行使权利。四、答辩人未侵害原告的合法权益，其自行放弃并网，不能作为其据以请求赔偿的依据。五、原告的诉讼请求依法不能成立，应予驳回。1.答辩人实施农村自来水并网改造工程没有导致原告的设备、建筑物、构筑物、土地使用权等财产损失的客观事实。答辩人虽授权县自来水公司在直接铺设管网后，与原告已有的部分供水管道连接，实现入户供水，其前提是对于现有管道的国有资金投资事实，并未对原告实施具体行政行为；且对于该事实，是原告自愿放弃并网整合后，为保障供水安全，而不得已实施的，对该事实原告也是明知的；同时，在实施并网后，对于原告原有的设备、建筑物、构筑物、土地使用权等财产没有造成任何损失，并非由于并网而导致该部分资产的灭失，因而根本不存在主张赔偿的客观事实。2.枞阳县滨江新区自来水有限责任公司的整个资产应属国家、个人和公司共有，原告将所有资产视为其公司所有，其观点严重错误。依据《安徽省农村饮水安全工程管理办法》第十三条规定，农村饮水安全工程中由国家投入的资金，2009年度饮水安全工程国家投入310083.2元，2012年度农村饮水安全工程国家投入816749.11元，2015年至2017年间原告作为农村饮水安全工程共取得国家投资3529571.74元，该工程国家累计投资4656404.05元，该部分资产所有权为国家所有；对于用户集资建设的部分，原告在开户时已向用户收取开户费159.83万元，对于该用户集资部分的资产，应属于用户个人所有；故枞阳县滨江新区自来水有限责任公司的整个资产应属国家、个人和公司共有，并非原告单独所有。3.在实施并网后，对原告所称的相关资产中，答辩人仍享有部分所有权。在实施农村自来水并网改造过程中，枞阳镇人民政府委托枞阳长江会计师事务所对原告的资产进行清产核资并出具专项财务审计报告，显示其资产净值为352.41万元；原告作为农村饮水安全工程，共取得国家投资4656404.05元，该部分资产所有权为国家所有，相关规定极为明确；答辩人虽授权县自来水公司在直接铺设管网后，与原告已有的部分供水管道连接，实现入户供水，对于其他应属国有资产性质的财产，答辩人仍依法享有权利，答辩人保留追索的权利。4.原告的赔偿请求不符合法定条件。根据《国家赔偿法》第二条规定，行政赔偿请求权的基础是行政机关对特定对象作出行政行为，该行政行为违法，且违法行政行为侵犯了相对人的合法权益，造成实际损害。而在本案中，答辩人对原告没有实施关停水厂的行政行为，授权县自来水公司在直接铺设管网后，与原告已有的部分供水管道连接，系基于现有管道的国有资金投资事实，不存在违法之处，更没有侵害原告的合法权益，原告的诉讼请求不符合法定条件。 滨江自来水公司提交证据有： 证据1.《营业执照》、《取水许可证》、《卫生许可证》、《国有建设用地使用权出让合同》、水厂改造报告、环保局批复、国土局批复； 证据2.专题会议纪要（第26次）、镇政府下发的关于滨江自来水公司放弃并网的通知、现场照片、视频。 证据3.铜陵市中级人民法院（2020）皖07行初3-1行政裁定书，铜陵市中级人民法院（2020）皖07行初3-2行政判决书； 证据4.安徽省高级人民法院（2019）皖行终1371号行政裁定书。 县政府提交证据有： 证据1.统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明书各一份； 证据2.案涉政策、法律依据：《安徽省农村饮水安全工程管理办法》（省政府令238号）、水利部《关于建立农村饮用水安全管理责任体系的通知》（水农〔2019〕2号）等； 证据3.案涉相关文件：枞阳县机构编制委员会《关于成立枞阳县农村自来水并网改造工作领导小组的通知》（枞编〔2017〕66号）；枞阳县农村自来水并网改造领导小组《枞阳县农村自来水厂并网改造指导意见》（枞并网〔2018〕1号）；枞阳县农村自来水并网改造领导小组《专题会议纪要（第26次）》； 证据4.滨江自来水公司开户数统计表； 证据5.滨江自来水公司《清产核资专项审计报告》； 证据6.铜陵华诚资产评估有限责任公司《资产评估报告书》（征求意见稿）； 证据7.枞阳县2015年农村饮水安全工程长沙凤仪滨江义津四座水厂管网延伸工程移交证书、枞阳县饮水安全工程资产移交书、枞阳县农村饮水安全工程记账凭证等； 证据8.枞阳县财政局《关于同意公开变卖处置县水利局永登自来水厂整体资产的批复》、缴款单及《协议书》等。 对于以上滨江自来水公司证据1、3、县政府证据1的真实性予以确认，其他证据与本案处理结果无关联，本院暂不予认证。 本院经审理查明，滨江自来水公司2020年1月6日以县政府、枞阳县枞阳镇人民政府、枞阳县水利局、枞阳县卫生健康委员为被告，分别向本院提起确认县政府等机关对滨江自来水厂实施的关停水厂、强行接管等强制并网的行为违法以及行政赔偿诉讼，本院分别立案受理，案号分别为（2020）皖07行初3号及（2020）皖07行赔初1号。单独提起行政赔偿诉讼，应先审查行政机关的行政行为是否违法，以及审查原告所列被告是否是案件的适格被告。 本院在审理原告提起的所列被告行政行为确认违法之诉案件中，即（2020）皖07行初3号案，查明原告以枞阳县枞阳镇人民政府、枞阳县水利局、枞阳县卫生健康委员为被告提起确认违法之诉，不符合法律规定，2020年10月27日作出了（2020）皖07行初3-1号行政裁定，驳回原告枞阳县滨江新区自来水有限责任公司对被告枞阳县枞阳镇人民政府、枞阳县水利局、枞阳县卫生健康委员会的起诉。同日作出了（2020）皖07行初3-2号行政判决，确认被告枞阳县人民政府对原告枞阳县滨江新区自来水有限责任公司实施的强制接管等并网措施违法。两份法律文书作出后，双方均未上诉，现已生效。 鉴于生效的法律文书确认本行政赔偿案件原告错列了被告，2020年11月30日原告滨江自来水公司向本院申请撤回对被告枞阳县枞阳镇人民政府、枞阳县水利局、枞阳县卫生健康委员行政赔偿之诉。 本院认为，《最高人民法院印发的通知》第四条第二款规定“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关处理为前提。……”本案中，生效的法律文书确认被告县政府对原告滨江自来水公司实施的强制接管等并网措施违法。因被告的行政行为违法，对原告造成的损失依法应当予以赔偿。鉴于原告的损失客观存在，滨江自来水公司以县政府为被告提起行政赔偿诉讼符合法律规定。因滨江自来水公司就赔偿系单独提起，依据《最高人民法院印发的通知》规定，县政府针对滨江自来水公司赔偿事宜应先行作出处理决定。 综上所述，依照《最高人民法院印发的通知》第四条第二款之规定，判决如下： 被告枞阳县人民政府因实施的强制接管等并网措施违法，对原告枞阳县滨江新区自来水有限责任公司造成的损失，于本判决生效之日起六十日内作出赔偿决定。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省高级人民法院。 审 判 长  李运华 审 判 员  姚爱玉 人民陪审员  汪海晖 二〇二〇年十二月八日 书 记 员  李海燕 附本案适用法律条款： 《最高人民法院印发的通知》 第四条公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，人民法院应一并受理。 赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提。赔偿请求人对赔偿义务机关确定的赔偿数额有异议或者赔偿义务机关逾期不予赔偿，赔偿请求人有权向人民法院提起行政赔偿诉讼。