浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终10202号 上诉人（原审原告）：上海布丹国际贸易有限公司，住所地上海市闵行区昌达路******。 法定代表人：许国法，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曾代涛，浙江杭天信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浙江物美众联超市有限公司，住所地，住所地浙江省杭州经济技术开发区财通中心**iv> 法定代表人：刘宗仁，该公司经理。 委托诉讼代理人：罗晶，女。 上诉人上海布丹国际贸易有限公司（以下简称布丹公司）为与被上诉人浙江物美众联超市有限公司（以下简称物美公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2020）浙0191民初2417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法指定审判员舒宁适用普通程序独任审理，于2020年12月15日公开开庭进行了审理，上诉人布丹公司的委托代理人曾代涛，被上诉人物美公司的委托代理人罗晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 布丹公司上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决，依法改判物美公司支付布丹公司货款90804.60元及相应利息（利息自2019年12月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利息计算至实际支付至日止），或将本案发回重审；二、一、二审诉讼费用由物美公司承担。事实与理由：一、一审认定事实错误，《供货清户证明》中有关金额部分均是物美公司单方填写，并非布丹公司的真实意思表示。本案中，布丹公司实际向物美公司供货90804.6元，但一审法院最终判决物美公司支付布丹公司货款33634.07元，主要依据的就是盖有布丹公司公章的《供货清户证明》，但该份证明中的金额并非布丹公司填写。当时的实际情况是，物美公司未按合同约定结清货款，布丹公司被迫与物美公司解除了合作关系，并要求对方支付货款。物美公司承诺会支付货款，但需要走流程并提供相关资料。所谓的《供货清户证明》模板正是物美公司提供给布丹公司，要求金额不要填写，在布丹公司再三询问金额多少的情况下，物美公司表示没法告知，这在布丹公司一审提供的微信聊天记录中均能体现。微信聊天记录的对象为物美公司的员工崔菲菲，负责采购。并且一审开庭过程中，布丹公司已经对《供货清户证明》中的金额是否是物美公司擅自添加进行发问，但物美公司以需要庭后核实将这个关键问题搪塞过去。庭审结束以后，布丹公司多次询问一审法官，想了解物美公司是如何回复。但均没有予以告知，之后就直接判决。布丹公司认为该事实是本案的关键，在该事实没有查清的情况下，就进行判决，系事实认定错误。《供货清户证明》中有关“许国法”三个字与后面的金额部分，明显笔迹非一个人所书写。布丹公司认为，《供货清户证明》金额非布丹公司填写，是在物美公司的欺诈下提供空白《供货清户证明》，并非布丹公司的真实意思表示，物美公司擅自在证据中添加影响案件事实的内容，系伪造证据，希望二审法庭能够传唤物美公司的员工崔菲菲出庭说明情况，在查清案件事实后追究物美公司伪造证据、提供虚假证据的责任。二、布丹公司实际向物美公司供货90804.6元，其中开具发票部分83689.05元，未开具发票部分为7115.55元，扣除9267.37元后，物美公司实际应当支付的金额为81537.23元。布丹公司认为，在《供货清户证明》不能作为证据采纳的前提下，布丹公司实际向物美公司供货90804.6元，对于一审中应从货款中扣除9267.37元，布丹公司予以认可。但一审中所谓的《供应商对账确认函》扣款金额共计13169.71元，加盖的并非布丹公司的公章，系物美公司电子系统内生成的，该扣款金额如何产生，布丹公司并不清楚。即便有该笔扣款，也与一审中认可的9267.37元重合，不能重复扣款。因此，物美公司实际应当支付的货款应当是81537.23元。综上，一审认定事实错误，物美公司伪造证据，请求二审法院查清事实后依法改判或将本案发回重审。 物美公司辩称：请求法院驳回上诉，维持原判。 布丹公司向一审法院起诉请求（变更后）：判令物美公司支付货款90804.60元及经济损失48000元、逾期付款利息（利息自2019年12月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）。 一审法院认定事实：2019年8月22日，布丹公司（乙方）与物美公司（甲方）签订《自营合同》《自营供应商服务协议书》《运输服务合同》《促销员进驻协议书》等，合同有效期为2019年6月5日至2019年11月30日。上述合同就商品、价格、订货、交货、库存管理及退换货、商品试销与促销、货款结算、冲帐、清户、违约责任、68状态商品补偿、毛利补偿等事宜进行了约定。其中，合同首部以粗体字标注：双方对本合同条款已经尽到了互相说明的义务，并对本合同的所有条款均已充分注意并详细了解了双方的合同权利和义务，特别是对甲方免责、乙方放弃权利主张、乙方对违约责任的承担等条款内容，乙方也已充分了解并同意。《自营合同》第十六条约定：乙方应在与甲方业务终止（停止订货或交货）后七个工作日内到甲方采购处领取《供商退货通知单》等材料，并于十个工作日内到门店办理相关退货事项，乙方在业务终止60日后仍未办理清户手续的，视同同意甲方自行处理退货且冲减应付账款；自双方业务终止之日开始，甲方暂停向乙方支付货款，甲方不属于违约不须承担延迟付款的责任。在上述协议期限内，布丹公司向物美公司送货并开具发票的金额共计83689.05元，根据布丹公司盖章确认的《供应商对账确认函》,扣款金额共计13169.71元。物美公司另主张应从货款中扣除9267.37元未对账金额，布丹公司对此无异议。布丹公司盖章确认的《供商清户证明》载明：我公司确认截止今日除还有33634.07元款项未结外，其他包括但不限于货款、费用、退货等问题均已核对清楚并已结清，我公司无异议，双方若仍有未核对的业务往来票据或应收应付款一律作废，贵公司支付上述款项后，我公司与贵公司再无任何债权债务关系。该证明落款时间为2020年2月28日。2020年5月8日，布丹公司出具《证明》一份，载明：现有厂编335834由于销售产生的货款9267.37元，我公司同意放弃，由此产生一切后果由我司承担。物美公司在庭审中称布丹公司于2020年5月办理了清户手续。 一审法院认为：双方当事人签订的《自营合同》及附件系双方真实意思表示，对双方当事人均有约束力，双方均应按合同约定全面履行各自义务。布丹公司在《供商清户证明》盖章确认结算金额为33634.07元，现布丹公司称其对已盖章确认的金额并不知情，但并未提供有效证据证明其主张，故一审法院确认物美公司尚应支付布丹公司货款33634.07元。布丹公司要求物美公司支付逾期付款利息，一审法院酌情确定从2020年5月8日起按同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止。布丹公司要求物美公司支付经济损失48000元的诉请，缺乏事实依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第一百五十九条规定，判决：一、浙江物美众联超市有限公司于判决生效之日起十日内支付上海布丹国际贸易有限公司货款33634.07元；二、浙江物美众联超市有限公司于判决生效之日起十日内支付上海布丹国际贸易有限公司利息损失（自2020年5月8日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）；三、驳回上海布丹国际贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1558元，由上海布丹国际贸易有限公司负担1184元，由浙江物美众联超市有限公司负担374元。 本院二审期间，各当事人均未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。 本院认为，本案二审期间的争议焦点是物美公司尚欠布丹公司货款金额的认定。双方确认布丹公司向物美公司送货并开具发票的金额为83689.05元，布丹公司上诉主张实际供货90804.6元，对其中差额7115.55元因未提供证据证明已将该金额货物送至物美公司，故对布丹公司该主张本院不予采信。物美公司主张应付布丹公司的货款还应扣除布丹公司出具《证明》确认放弃的9267.37元、布丹公司在《供应商对账确认函》中认可扣除的13169.71元、在《日常管理服务协议》中同意扣除的费用、以及清户前待确认最终通过《供商清户证明》确认的费用（主要是双方在自营合同中约定的“68状态商品补偿”等费用），物美公司的上述主张与《供应商对账确认函》、《日常管理服务协议》以及《自营合同》所载相符，且物美公司还提供了由布丹公司盖章确认的《供商清户证明》，其上载明未结款项金额为33634.07元，虽然布丹公司提出其系在未填写金额的证明上盖章，但该主张未有充分证据支持，而且该证明上打印字体明确载明“其它包括但不限于货款、费用、退货等问题均已核对清楚并已结清”。综合上述情况，本院认为在布丹公司未能提供充分证据推翻该《供商清户证明》的证据效力的情况下，一审法院据此认定物美公司尚欠布丹公司货款金额为33634.07元，并无不当。因此，布丹公司的上诉理由依据不足，本院不予支持，其上诉请求应予驳回。原审法院事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1229元，由上诉人上海布丹国际贸易有限公司负担。上海布丹国际贸易有限公司已预交3116元，于本判决生效之日起十五日内至本院办理诉讼费用结算。 本判决为终审判决。 审判员 舒 宁 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 骆芳华