北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初37226号原告：徐某1（兼单某1、单某2委托诉讼代理人），女，1968年12月19日出生，汉族，住北京市昌平区。原告：单某1，女，1963年3月8日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：单某2，女，1958年1月25日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：徐某2，女，1943年9月4日出生，汉族，住北京市海淀区。徐某2委托诉讼代理人：黄某（徐某2之子），1971年3月3日出生，住北京市海淀区。徐某2委托诉讼代理人：孙一飞，北京大成律师事务所律师。原告：单某3，男，1956年12月14日出生，工作单位不祥，户籍所在地在北京市房山区。被告：徐某3，女，1949年8月30日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：徐某4（兼徐某3委托诉讼代理人），女，1954年10月3日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：徐某5，男，1972年1月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：刘某，女，1946年5月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。刘某委托诉讼代理人：张明英，北京都嘉律师事务所律师。刘某委托诉讼代理人：苏辕，北京都嘉律师事务所律师。原告徐某1、单某1、单某2、单某3、徐某2与被告徐某3、徐某4、徐某5、刘某分家析产、继承纠纷一案，本院于2018年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐某1、单某1、单某2之共同委托诉讼代理人徐某1、原告徐某2及其委托诉讼代理人黄某、孙一飞；被告徐某3、徐某4、徐某5、刘某及其委托诉讼代理人张明英、苏辕到庭参加了诉讼。单某3、徐某5经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐某1、单某1、单某2、单某3、徐某2向本院提出诉讼请求：1、确认海淀区潘庄x号房屋是徐某6、史某的房屋，拆迁款2676890元由各继承人按法定继承进行分割；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1980年拆迁重建的位于海淀区潘庄x号院的房屋14间（其中北房7间、东房2间、西房2间及后院西房3间）原系徐某8（徐某1、单某1、单某2、单某3之母，于2017年去世）、徐某2、徐某3、徐某4、徐某7（徐某5之父，于2008年去世）的父亲徐某6（于1991年去世）和母亲史某（于2001年去世）所有；1998年10月31日，徐某6和史某在北京市海淀区司法局制作了《分房清单》，对x号院房屋在前述五名子女之间进行了分配。1991年，徐某7通过虚假证明文件向北京市建设委员会申请了x号院的房屋产权登记，1994年，北京市建设委员会向徐某7核发了海字第019107号房产证；2003年，北京市国土资源和房屋管理局向徐某7颁发了京房权证海私更字第XXXX号房屋所有权证；2006年x号院房屋被拆迁，拆迁款由徐某7独占。2011年，徐某8与徐某2向海淀区人民法院提起诉讼，请求依法确认海淀区潘庄x号院房产内北房7间、东房2间、西房2间及后院西房3间为其父母徐某6和史某的遗产，并请求依法对上述房屋的拆迁款进行分割。海淀区人民法院作出(2011)海民初字第14759号判决书，判决认为：海淀区法院己于2006年判决确认市建设委员会于1994年5月11日向徐某7核发海字第xxx号房产所有证的行为违法，且该判决已生效；但徐某5之父徐某7又于2003年4月14日另行取得了京房权证海私更字第XXXX号房屋所有权证；由于该房产证所记载的房屋所有权人为徐某7，且该所有权证未被依法撤销；因此，在该房产证未被依法撤销前，该房产证所载的x号院房产应为徐某7所有，故原告现要求确认诉争房屋为被继承人遗产，并要求分割拆迁款的诉讼请求，证据不足不予支持。海淀区法院据此驳回了徐某8与徐某2的诉讼请求。2013年8月15日，北京市住房和城乡建设委员会发布《证书作废公告（海淀区）》，载明：根据北京市海淀区人民法院(2006)海行初字第00307号行政判决书以及北京市第一中级人民法院(2007)行终字第133号行政裁定书，我委已将坐落在海淀区甘家口街道潘庄x号1幢l层；2幢l层；3幢1层产权人持有的房屋所有权证书注销，现公告徐某7持有的京房权证海私更字第XXXX号房屋所有权证书作废。上述《证书作废公告（海淀区）》显示，徐某7持有的京房权证海私更字第XXXX号房屋所有权证书已被撤销，徐某7已非x号院房产的所有权人；同时亦表明(2011)海民初字第14759号判决书中做为“驳回原告诉讼请求”所依据的原事实“被告之父徐某7持有京房权证海私更字第XXXX号房屋所有权证，该房产证所记载的房屋所有权人为徐某7，且该所有权证未依法撤销”已经发生了重大变化。据此新证据／新情况，2014年中旬，原告以出现新证据为由向北京市海淀区人民法院申请再审。北京市海淀区人民法院于2014年8月22日作出(2014)海民监字00037号民事裁定，认为原告不应以出现足以推翻原判决的新证据为由申请再审，这种情况属于新的事实发生变化，应当另行主张权利。综上，原告认为，在海淀区人民法院于2011年作出原生效裁判后，北京市住城乡建设委员会于2013年发布的《证书作废公告（海淀区）》及其内容导致了原生效判决作出时所依据的条件和因素发生了重大变化，原告特此提起新的诉讼，请求贵院依据新的事实确认海淀区潘庄x号院房产内北房7间、东房2间、西房2间及后院西房3间为徐某6和史某的遗产并请求贵院依法对上述房屋后由房屋所有权转化而来的拆迁权益即拆迁款2676890元进行分割。徐某4、徐某3共同辩称，不同意分割。原告主张的是笼统的数字，拆迁分很多项，不光是房屋的钱。数字具体怎么来的，我们不清楚。拆迁时，徐某7已经是残疾人了，拆迁款用于治病已经花的差不多了。我们认为拆迁款应归徐某7所有，不同意分割。原告起诉的涉案房屋有部分是我父母的遗产，但不是全部都是我父母的遗产。我们家原住在花园村，由于修西三环拆迁搬到了潘庄。当时拆迁只给了5间北房，其中有2间是属于徐某4的，徐某4明确表示不要家里的财产。东房、西房是陆续盖的，不是拆迁得来的。我们认为父母的遗产占一半，剩下一半属于徐某7所有。徐某5辩称，原告起诉的房屋情况不属实。1952年分给徐某6、史某花园村一间半房，当时在此居住的人有徐某6、史某及史某的弟弟史庭方。1979、1980年花园村x号修三环路拆迁，当时花园村x号有史庭方、徐某2、徐某4、徐某7、刘某、徐某10（徐某5哥哥，已去世）、徐某5户口。根据一间半耳房及1976年盖的房、2间南房和1大间北房，分配得到潘庄x号5间北房。盖房时徐某6、史庭方、徐某4、徐某7出资，大伙都出力了，有的人拿了工钱，有的人没要。1980年至1982年陆续在北房5间的基础上，在院东侧又盖了1间东房。1986年徐某7做买卖拿回家6000元，盖了后院3间房。1990年后院3间房没有动，前院拆掉东房1间，加盖了南房4间，这是徐某7出资。1999年徐某7、刘某出资将西房1间半翻掉，加盖南房3间。2003年北房7间，南房7间，全部铲掉，之后潘庄x号院所有拆迁房屋都是徐某7、刘某出资盖的。遗产应该是花园村x号的一间半地主耳房，潘庄x号不属于徐某6、史某的遗产，不同意分割。刘某辩称，x号院属于案外人徐某7所有，不是徐某6和史某的遗产。拆迁款也是徐某7个人所有，不应进行分割。原告提到分房清单，在我们收到的证据中没有看到。房屋归徐某7所有，徐某7取得房产证，父母生前并没有作出反对。如果有这份证据也是对分房清单的否定。徐某7一家居住在x号院内，拆迁补偿协议中写明了x号院的在册人口是4人，都是徐某7一家人。针对涉案房屋的拆迁款，在拆迁补偿协议中可以看出是补偿给徐某7一家的，没有其他人利益包含在其中。故这部分拆迁款不应予以分割。我们不清楚房屋所有权证注销的原因。徐某7已经去世，关于本案拆迁款，我方作为继承人是否继承了这部分财产有争议，如果没有继承这部分遗产，我方也没有权利为继承人支付此笔款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人双方没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：徐某6、史某系夫妻关系，二人分别于1991年7月、2001年11月去世。二人生前共生育子女5名，即长子徐某7（于2008年12月18日去世），长女徐某8（于2017年4月7日去世，其夫已去世，生前共生育三女一子，即徐某1、单某1、单某2、单某3）、次女徐某2、三女徐某3、四女徐某4。徐某7与刘某于2006年12月7日通过法院以调解形式离婚，后双方于2006年12月14日复婚，2007年1月24日，刘某再次起诉离婚，双方通过法院以调解形式再次离婚。徐某7生前生有二子，长子徐某10已于2006年2月病故。徐某10与其妻于2004年12月离婚，无子女；次子徐某5。经询，徐某6、史某夫妇原居住在北京市海淀区花园村x号，该房屋所有权人为史某。1980年，因花园村x号拆迁至x号院，徐某6、史某夫妇建北房6间、西房2间、东棚子1间。2006年，徐某2不服北京市建设委员会（以下简称市建委）向徐某7颁发的x号院房屋权属登记，向本院提起行政诉讼，要求确认市建委于1994年5月11日向徐某7核发海字第019107号房产所有权证的行为违法。本院依法作出(2006)海行初字第00307号行政判决，认为：徐某7向市建委申请房屋登记，并未提交规划管理部门批准的建设工程许可证，市建委所提交的盖有居委会和街道办事处公章的申请，并不具备规划管理部门建设工程许可证的效力，故市建委作出的上述具体行政行为主要证据不足，应予撤销，但是，鉴于被诉的房产所有权证已被注销，不具有可撤销的内容，故应当确认违法。判决如下：市建委于1994年5月11日向徐某7核发海字第xxx号房产所有证的行为违法。徐某7不服上述判决，提出上诉，上诉后徐某7申请撤回上诉，北京市第一中级人民法院依法作出(2007)一中行终字第133号行政裁定书，裁定：准予上诉人徐某7撤回上诉。另查，2003年4月14日，北京市国土资源和房屋管理局向徐某7颁发京房权证海私更字第XXXX号房屋所有权证，该证记载了x号院内有北房7间，建筑面积107.2平方米，南房6间，建筑面积73.1平方米，共计180.3平方米。2006年8月26日，因x号院房屋拆迁，徐某7与北京市海淀区市政管理委员会签订拆迁协议，徐某7领取拆迁款2676890元。徐某7领取拆迁款后，x号院房屋被拆迁。2011年，徐某8、徐某2、徐某3、徐某4在我院起诉徐某5，请求确认x号院内北房7间、东房2间、西房2间及后院西房3间为徐某6和史某的遗产，并要求对上述房屋的拆迁款进行分割。我院作出（2011）海民初字第14759号民事判决书。载明：本院查明，徐某6、史某夫妇原居住在北京市海淀区花园村x号，该房屋所有权人为史某。1980年，因花园村5号拆迁迁至潘庄x号院，徐某6、史某夫妇建北房6间、西房2间、东棚子1间。庭审中，徐某5称1990年徐某7出资将东棚子翻建为南房4间，1999年徐某7出资将西房翻建为南房2间，徐某3、徐某4予以认可。徐某8、徐某2予以否认，并称两次翻建房屋均为史某出资。2006年8月26日，因x号院房屋拆迁，徐某7与北京市海淀区市政管理委员会签订拆迁协议，徐某7领取拆迁款2676890元。徐某7领取拆迁款后，x号院房屋被拆迁。庭审中，徐某5称，徐某7领取拆迁款后，购买了北京市朝阳区新苑x楼x号房屋一套，并称徐某7去世时，未留有拆迁款。庭审中，徐某5称x号院拆迁时有北房7间、南房6间、门道半间（2个）、锅炉房半间（2个）、二楼南房3间，分东西两个院落，该房屋系徐某7根据海淀区甘家口房管所所发危房通知书后，于2003年4月由徐某7自己出资将x号院房屋全部拆除重建后的房屋。徐某2、徐某8对此称不知道，徐某3、徐某4予以认可。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案诉争的房屋已于2006年因拆迁被拆除，标的物已不存在。徐某2虽于2006年向本院提起行政诉讼，要求确认北京市建设委员会于1994年5月11日向徐某7核发的海字第019107号房产所有证的行为违法，本院已依法作出判决，判决：北京市建设委员会于1994年5月11日向徐某7核发海字第xxx号房产所有证的行为违法，该判决现已生效。但徐某5之父徐某7在取得该房产所有权证后，又于2003年4月14日另行取得了京房权证海私更字第XXXX号房屋所有权证。由于该房产证所记载的房屋所有权人为徐某7，且该所有权证未被依法撤销。因此，在该房产证未被依法撤销前，该房产证所记载的x号院房产应为徐某7所有。故原告现要求确认诉争房屋为被继承人遗产，并要求分割拆迁款的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。本院判决驳回徐某8、徐某2、徐某3、徐某4的诉讼请求。徐某8、徐某2不服上述判决，提出上诉，上诉后徐某8、徐某2申请撤回上诉，北京市第一中级人民法院依法作出(2011)一中民终字第18264号民事裁定书，裁定：准予上诉人徐某8、徐某2撤回上诉。2013年8月15日，北京市住房和城乡建设委员会作出《证书作废公告》，载明：根据北京市海淀区人民法院（2006）海行初字第00307号行政判决书以及北京市第一中级人民法院（2007）一中行终字第133号行政裁定书，我委已将坐落在海淀区甘家口街道潘庄x号1幢1层；2幢1层；3幢1层产权人徐某7持有的房屋所有权证书注销，现公告徐某7持有的京房权证海私更字第XXXX号房屋所有权证书作废。2014年6月10日，因徐某8、徐某2、徐某3、徐某4与徐某5继承纠纷一案的（2011）海民初字第14759号民事判决书，已经发生法律效力。徐某8、徐某2向我院申请再审。我院认为，申请再审人申请再审的理由是，案件出现新证据，本案原审判决所依据的主要证据被撤销。本院原审判决的主要依据为徐某7所持有的房屋所有权证，现该证被房屋主管部门公告作废，则本案诉争房屋的所有权状况发生了变化，虽然从表现形式看为原审认定案件事实的证据发生了变化，但实际是案件出现了新情况，导致案件客观事实发生了变化，故申请人不应以新证据为由向法院申请再审，而应就新的事实变化另行主张权利。故申请再审人徐某8、徐某2申请再审的事项，不属于民事诉讼法第二百条所列明的再审事由范围，徐某8、徐某2申请再审的理由不能成立，本院不予支持。我院裁定驳回徐某8、徐某2的再审申请。庭审中，徐某5称，拆迁款系由徐某7领取，并称徐某7生前患有脑干出血，看病花了。去世时，未留有拆迁款。刘某称徐某7将拆迁款用于给徐某5购买朝阳区罗马家园房产，并购置了家具家电。徐某7去世后，徐某5将罗马家园的房产卖了。庭审中，本院前往北京市海淀区城市管理委员会调取徐某7与北京市海淀区市政管理委员会所签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，内容为：徐某7在拆迁范围内有正式住宅房屋建筑面积265.2平方米，徐某7现有在册人口四人，实际居住人口六人，分别是徐某7（户主）、徐某9、徐某10（户主）、徐某5（户主）、刘某（产权人之妻）、詹某。拆迁补偿款2169266元，拆迁补助费507624元，其中包括：搬家补助费5304元、提前搬家奖励费15000元、环境整治工程补助费150000元、电话移机费940元、有线电视费380元、停产停业损失补助费336000元。拆迁补偿款、补助费共计2676890元。经询，各方当事人均称徐某6、史某生前未留有书面遗嘱。徐某1、单某1、单某2、徐某2在庭审中提交甘家口派出所证明、潘庄居委会证明及诊断证明，证明徐某7、徐某10、徐某5对徐某6、史某夫妇长期虐待、殴打，导致徐某6、史某受伤。徐某5对真实性不持异议。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。本案案由应为分家析产、继承纠纷，争议焦点主要有两点，其一为因原潘庄x号院拆迁所得的利益，是否包含归属于徐某6、史某的财产，以及徐某6、史某的遗产范围；其二为如属遗产，如何分割，徐某7现已去世，刘某、徐某5应当承担何种责任。针对争议焦点一，本院认为，根据已生效的多份判决书可以认定，注销徐某7房产证的依据为徐某7向市建委申请房屋登记，并未提交规划管理部门批准的建设工程许可证，但该注销行为并未否认徐某7对原潘庄x号院的基础权利。结合庭审中各方当事人的陈述，综合考虑原潘庄x号院的初始状况及之后改建、翻建情况，及拆迁安置补偿的构成，本院酌定徐某7收取的拆迁补偿款及补助费中，80万元属于徐某6、史某的遗产范围，应予分割。针对争议焦点二，徐某6、史某未留有遗嘱，其遗产应按法定继承进行分割。鉴于徐某7及其二子对徐某6、史某有长期虐待、殴打行为，该部分遗产对徐某7不予分配。徐某3、徐某4在庭审中未明确表示放弃继承权。故归属于徐某6、史某的遗产80万元，徐某8、徐某2、徐某3、徐某4应各分得四分之一。现徐某8已去世，其应继承份额转由其继承人徐某1、单某1、单某2、单某3继承。刘某在徐某7去世前已与其离婚，现无证据证明刘某继承了徐某7之遗产，故刘某在本案中不承担责任。徐某5应在继承徐某7遗产范围内承担相应责任。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第七条第（三）项、第十条、第二十五条；《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第五十二条之规定，判决如下：一、徐某5于本判决生效后七日内在继承徐某7遗产范围内给付徐某2、徐某3、徐某4各200000元，给付徐某1、单某1、单某2、单某3共计200000元；二、驳回徐某1、单某1、单某2、单某3、徐某2的其他诉讼请求。案件受理费28216元（徐某1、单某1、单某2、徐某2已预交），由徐某1、单某1、单某2、徐某2负担19784元，已交纳；由徐某5负担8432元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王一凯人民陪审员  王玉丽人民陪审员  张利华二〇二〇年十二月二日书 记 员  崔 维