四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020)川01民终15146号 上诉人（原审被告）：司刚，男，1971年11月2日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：曹华，四川英特信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川航鑫贸易有限公司，住所地：四川省成都市成华区龙潭寺东路**。 法定代表人：罗小华，职务不详。 委托诉讼代理人：陈华朝，北京市中银（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何惠敏，北京市中银（成都）律师事务所律师。 原审第三人：梓宁建设集团有限公司，住，住所地：四川省成都市新都区新都镇新新街**/div> 法定代表人：蔡德志，执行董事。 委托诉讼代理人：李雪梅，四川华神律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓斌，四川华神律师事务所律师。 原审第三人：四川华旗钢结构有限责任公司，住所，住所地：四川省广汉市南兴镇东岗村div> 法定代表人：杨代清，总经理。 委托诉讼代理人：程朝辉，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：饶江**，北京京师（成都）律师事务所律师。 上诉人司刚因与被上诉人四川航鑫贸易有限公司（以下简称四川航鑫公司）、原审第三人梓宁建设集团有限公司（以下简称梓宁建设公司）、四川华旗钢结构有限责任公司（以下简称四川华旗公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2019）川0108民初6464号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，本案适用独任制审理。本案现已审理终结。 司刚上诉请求：一、撤销成都市成华区人民法院（2019）川0108民初6464号民事判决；二、改判驳回四川航鑫公司的全部诉讼请求；三、本案一、二审案件受理费由四川航鑫公司承担。事实与理由：一审认定事实不清。案涉货款的支付义务应由四川华旗公司承担，并未转移至司刚。案涉合同当事人为四川航鑫公司与四川华旗公司，司刚及梓宁建设公司在案涉项目步阳门业西部科技工业园1#厂房工程项目上并没有使用四川航鑫公司的钢材；二、司刚的一系列行为系代表梓宁建设公司的职务行为，其法律后果应由梓宁建设公司承担，司刚系梓宁建设公司案涉项目的负责人，出具付款承诺书系代表梓宁建设公司；三、司刚出具承诺书时，四川航鑫公司承诺给司刚现金300,000元，司刚本着私心出具了付款承诺书或欠条，司刚出具承诺书等行为不是真实意思表示，故承诺书无效；四、之前支付给四川航鑫公司900,000元货款系根据四川华旗公司的委托自四川梓宁公司的账户内支付，自始至终都是公司对公司，司刚并未支付过任何款项给四川航鑫公司。 四川航鑫公司辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确。一、司刚向四川航鑫公司出具欠条，确认了其承担案涉欠付货款债务，债务承担不以债权人、债务人、第三人签订债务转让协议为依据。二、司刚的行为系个人行为，并非职务行为，司刚在付款承诺书多次以“司刚本人”、“本人”等内容，以及欠条是司刚以个人身份出具，因此司刚的行为不是职务行为，而应个人承担责任。三、司刚出具承诺书时，系其亲笔书写，并无胁迫等情形，对司刚有约束力。四、四川华旗公司与四川航鑫公司存在合同关系，支付货款系其义务；梓宁建设公司与四川华旗公司亦有合同关系，不论梓宁建设公司基于何种原因向四川航鑫公司转账付款，均不影响司刚对案涉债务的承担。 梓宁建设公司述称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确。一、合同具有相对性，只能约束合同双方当事人，梓宁建设公司并非合同当事人，与本案无关。本案的合同当事人是四川华旗公司与四川航鑫公司，后经四川航鑫公司同意，四川华旗公司将案涉货款的付款义务转移至司刚，由司刚以个人名义承担案涉货款的付款义务。二、司刚只是案涉项目现场负责人，无财务处置权限。司刚以个人名义出具付款承诺书、付款承诺、欠条等行为，无梓宁建设公司的授权，事后也未得到梓宁建设公司追认，故对梓宁建设公司无约束力。三、梓宁建设公司向四川航鑫公司支付货款系基于四川华旗公司委托，并非对司刚个人行为的认可。 四川华旗公司述称：案涉货款的支付义务已转移至司刚，司刚多次出具《承诺书》、《欠条》等向四川航鑫公司承诺承担付款义务，四川航鑫公司也予以认可，且双方就付款内容及付款方式都进行了重新约定，司刚与四川航鑫公司之间付款的债权债务关系是双方的真实意思表示，相关的债务也转移至司刚。何况，四川航鑫公司也从未向四川华旗公司要求支付货款，四川华旗公司支付货款已过付款的诉讼时效，故四川华旗公司不应承担付款责任。 四川航鑫公司向一审法院提出诉讼请求：请求判令司刚向四川航鑫公司支付货款1,000,000元及违约金（2017年4月30日前的违约金以200,000元为基数，按年息24%的标准自2017年1月26日起计算，计12,362元；2017年5月1日后的违约金以1,000,000元为基数，按年息24%的标准计算至货款实际付清之日止）。 一审法院认定事实：2014年7月23日，四川航鑫公司（供方）与第三人四川华旗公司签订合同编号为HQ-FORM-50-CGZC-14048的《产品购销合同》，双方对产品名称、规格、材质、数量、单价、总价、付款方式、违约责任等内容进行了约定，并明确具体金额以实际发货数量计算；四川航鑫公司在合同尾部供方处加盖公司印章，四川华旗公司在合同尾部需方处加盖公司合同专用章。2014年12月23日，经四川航鑫公司与四川华旗公司对账，双方形成《对账函确认函》，主要内容为：2014年7月23日双方签订合同编号为HQ-FORM-50-CGZC-14048，供货金额2,171,623.1元，根据合同该约定截止2014年12月23日产生资金利息480,445.22元，本金+利息合计2,652,068.32元。四川航鑫公司与四川华旗公司分别在《对账函确认函》上加盖公司印章。同日，四川华旗公司向梓宁建设公司出具《委托付款书》，请梓宁建设公司代为向四川航鑫公司付款，并明确委托付款责任由委托人承担，与梓宁建设公司无关。2016年1月22日，四川华旗公司向梓宁建设公司再次出具《付款委托书》，请梓宁建设公司代为向四川航鑫公司支付600,000元。 2016年1月24日，司刚出具《付款承诺书》，载明“现有四川梓宁建设集团有限公司四川步阳门业有限公司项目负责人司刚（身份证号5129241971××××），本人向四川航鑫贸易有限公司作如下付款承诺：1.在2016年1月25日付款人民币陆拾万元整（600000.00）。2.在2016年2月6日前根据业主方付款情况再向四川航鑫贸易有限公司支付第二笔款项。3.剩余货款在业主方内部验收完毕后，在四川步阳门业有限公司支付给四川梓宁建设有限公司的第一笔款项到账后全部余款付清。4.此笔总货款为壹佰玖拾万零伍仟伍佰捌拾叁元（1905583.00元）在以上规定期限全部付清。5.以上款项在司刚与四川梓宁建设集团有限公司签订的合同中的技术指导费伍佰肆拾万中扣除。司刚全力配合并认可，如不能配合和认可，我司刚本人愿意承担全部款项”。司刚在《付款承诺书》上签字捺印，案外人何某作为见证人在《付款承诺书》上签字捺印。 2016年12月8日，司刚出具《付款承诺》，载明“现有四川梓宁建设有限公司步阳项目部负责人司刚（身份证号5129241971××××），由于本项目部欠四川航鑫贸易有限公司钢材款130万元（壹佰叁拾万元整），因业主方步阳门业有限公司还欠项目部约800万元工程款未付，现本人承诺在每次四川步阳门业有限公司拨付的30%支付给航鑫贸易有限公司。如四川步阳门业每次拨付上述款时未及时通知四川航鑫贸易有限公司负责人何某，本人愿承担上述130万元的全部债务货款。如出现工程进度款支付项目部欠款和人工费不够的情况，本人最低保证支付100万（壹佰万元整）给航鑫贸易公司”。司刚在《付款承诺》上签字捺印，案外人何某作为见证人在《付款承诺》上签字捺印。 2017年1月21日，司刚出具《欠条》，载明“本人司刚今欠到四川航鑫贸易有限公司用于四川步阳门业有限公司厂房建设工程上钢材款壹佰万元整。本人定于2017年1月25日前付款贰拾万至叁拾万元之间，余下款项于2017年5月份（步阳门业项目验收合格）之前全部付清。如未履行上述约定，本人自愿承担欠款总金额每天千分之一点六七的违约金(自欠款之日计算)，并且可到四川航鑫贸易有限公司所在地人民法院提出诉讼。注：本人之前给四川航鑫贸易有限公司所出具的承诺书全部作废”。《欠条》上由司刚的签字捺印及身份证号码。 一审另查明，司刚系梓宁建设公司任命的步阳西部科技工业园1#厂房工程现场负责人，梓宁建设公司为司刚缴纳了2015年、2016年的养老保险。 一审庭审中，经四川航鑫公司和第三人梓宁建设公司确认，梓宁建设公司共支付四川航鑫公司900,000元，分别于2016年1月25日支付了100，000元,于2016年1月25日支付了600，000元，于2017年3月6日支付了200,000元。四川航鑫公司还陈述，因四川华旗公司资金紧张，就仅主张了货款本金2,170,000元，后和四川华旗公司协商出售了一部分废钢（价值约260,000元），扣除已支付的900,000元，即本案的货款金额1,000,000元；四川航鑫公司还明确不要求第三人四川华旗公司承担付款责任。庭审中，司刚明确自始至终未向四川航鑫公司支付过货款。 一审庭审中，司刚提交《承诺书》，载明“现有四川航贸易有限公司法人（董事长）罗小华代表公司向四川步阳门业有限公司项目负责人司刚作如下承诺：1.为了保证此工程顺利完工，在司刚履行承诺时，四川航鑫贸易有限公司所有人员不得到工地闹事，否则出现任何事情我公司承担全部责任。2.我公司自愿支付司刚本人叁拾万（300000元）人民币，在最后一笔款项开出现金支票时支付。承诺人：罗小华，见证人：何某”；四川航鑫公司在《承诺书》上加盖公司印章。司刚提交该证据，拟证明双方存在不当的交易行为，付款承诺书、欠条并非是司刚的真实意思表示，应属无效。四川航鑫公司陈述，该承诺书是基于司刚按照承诺付款才出具的，实际是在司刚出具的付款承诺书中载明的金额中抵扣300000元。上述事实由下列经过庭审质证的证据在案证实：1.当事人身份信息；2.《产品购销合同》《送货单》《对账函确认函》；3.《委托付款书》；4.《付款承诺书》《付款承诺》《欠条》《项目部欠款明细表》；5.收据、银行支付凭证、银行电子回单；6.《施工现场管理人员任命书》《承诺书》、成都城镇职工养老保险缴费信息；7.《付款委托书》；8.庭审笔录。 一审法院认为，案涉的《欠条》系司刚本人出具，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，司刚应按照《欠条》内容，向四川航鑫公司支付货款，并承担违约金。庭审中，司刚主张《欠条》不是其真实意思表示，应属无效，但《欠条》内容可以和司刚之前出具的《付款承诺书》《付款承诺》相互印证，且司刚所提证据也不足以否定《欠条》效力，故对于司刚的该项答辩意见，一审法院不予认可。司刚还提到其系梓宁建设公司的现场负责人，其行为代表梓宁建设公司，其出具的《付款承诺书》《付款承诺》《欠条》应当属于职务行为，但梓宁建设公司既未在《付款承诺书》《付款承诺》《欠条》上加盖公司印章，事后也未予以确认，且《付款承诺书》《付款承诺》中“司刚本人”、“本人”等内容，以及《欠条》更是司刚个人出具，故司刚的行为不是职务行为，不对梓宁建设公司产生效力，对于司刚的该项答辩意见，一审法院不予认可。对于欠付货款金额，司刚明确出具《欠条》后未向四川航鑫公司支付款项，故一审法院认定司刚欠付四川航鑫公司货款1,000,000元，四川航鑫公司要求司刚支付货款1,000,000的诉讼请求，一审法院予以支持。司刚出具的《欠条》中明确承诺了违约金，且四川航鑫公司将违约金主动调整为按年利率24%计算，故四川航鑫公司对于违约金的诉讼请求，一审法院予以支持，但四川航鑫公司的表述不利于计算，一审法院明确为：以货款本金200,000元为基数，按照年利率24%的标准，自2017年1月26日起计算至本金实际付清之日止；以货款本金800,000元为基数，按照年利率24%的标准，自2017年5月1日起计算至本金实际付清之日止。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决：司刚自判决生效之日起十日内向四川航鑫贸易有限公司支付货款本金1,000,000元及违约金（违约金计算方式：以货款本金200,000元为基数，按照年利率24%的标准，自2017年1月26日起计算至本金实际付清之日止；以货款本金800,000元为基数，按照年利率24%的标准，自2017年5月1日起计算至本金实际付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,800元，减半收取计6,900元，保全费3,020元，由司刚承担。 二审中，四川航鑫公司、梓宁建设公司、四川华旗公司均未提交新证据。司刚提交了以下证据：2014年5月第三人梓宁建设公司与案外人四川步阳门业有限公司签订的《建设工程施工合同》及关于该工程2018年1月30日《工程结算审核单》，证据来源于梓宁建设公司，证据载明施工单位梓宁建设公司，负责人是司刚。拟证明司刚在本案实施的一系列行为（包括签署承诺书及欠条）都是代表梓宁建设公司，是履行职务行为。四川航鑫公司质证认为：对于《建设工程施工合同》、《工程结算审核单》的真实性无法确认，对合法性及关联性不予认可，该证据中的合同相对方是步阳门业公司与梓宁建设公司，与四川航鑫公司没有关系。梓宁建设公司质证认为：对司刚提交的两份证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。该证据不能证明司刚有权对外签署或者承接与梓宁建设公司无关债务，不能达到司刚的证明目的。四川华旗公司质证认为：对两份证据合法性及真实性无异议，但不能达到司刚的证明目的，司刚作为梓宁建设公司的分包方或转包方，承接了梓宁建设公司对四川步阳门业有限公司的业务，不是司刚所称的职务行为，应当是工程的承包关系；并且该份证据系建筑工程合同，而本案系买卖合同纠纷。 本院审查认为，本案是低合金卷板买卖合同纠纷，司刚提交的《建设工程施工合同》、《工程结算审核单》与本案不具有关联性，故本院不予采纳。 二审中，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺；民事主体没有代理权或者超越代理权实施的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任，未经追认的行为，由行为人承担责任。本案中，司刚以个人名义向四川航鑫公司出具《付款承诺》、《欠条》系其真实意思表示，合法有效；司刚关于其代表梓宁建设公司履行职务，并未出示相应授权，也未得到梓宁建设公司追认，一审法院认定应由司刚个人就案涉货款承担民事责任，并无不当。司刚提交的证据不足以证明其出具欠条并非其真实意思表示，其关于付款承诺、欠条无效的抗辩理由，本院不予采纳。 综上所述，司刚的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13,800元，由上诉人司刚负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  董荣昌 二〇二〇年十二月三日 书记员  甘万丹