广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初11582号原告：侯耀飞，男，1992年6月15日出生，汉族，身份证住址河南省禹州市。委托诉讼代理人：黄业锋，广东安国律师事务所律师。被告：广州众扫云科技有限公司，住所地广州市白云区白云湖街道石沙路**石井国际大厦**楼****。法定代表人：张政。被告：张政，男，1991年4月2日出生，汉族，户籍所在地河南省卢氏县。原告侯耀飞与被告广州众扫云科技有限公司（以下简称众扫云公司）、张政合同纠纷一案，本院于2020年4月24日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》及《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》，本案适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯耀飞的委托诉讼代理人黄业锋到庭参加诉讼。被告众扫云公司、张政经本院合法传唤,逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告侯耀飞向本院提出诉讼请求：1、判令被告众扫云公司归还合作费用2万元及利息（利息按照2万元为本金，从2020年1月27日起按照同期全国银行间同业拆借中心市场报价利率计算至实际清偿之日止）；2、判令被告张政对上述债务承担连带责任；3、判令本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与被告众扫云公司于2019年10月5日签订《移动支付业务渠道商合作协议》，原告依约支付平台合作费用39800元，后由于被告众扫云公司提供平台技术服务存在重大瑕疵，且移动支付资质存疑的问题导致双方无法继续合作。2019年11月26日，原告与被告众扫云公司签订《合同终止协议》，原告在签订协议当天按约向被告退还6台设备，被告众扫云公司出具收条，被告众扫云公司也在当天向原告转账支付1万元。2019年11月30日，原告将剩余6台设备通过德邦物流快递给被告众扫云公司，2019年12月2日物流显示已经由被告众扫云公司签收。被告众扫云公司应按约将剩余两期款项于2020年1月26日前支付，原告多次催促被告众扫云公司支付未果。被告众扫云公司为一人有限责任公司，被告张政占股比例为100%，根据《公司法》第63条的规定，被告张政应当对此承担连带责任。为此，原告诉诸法院，请求判如所请。被告众扫云公司、张政未答辩。经审理查明：被告众扫云公司属自然人独资的有限责任公司，被告张政为该公司的唯一股东。2019年10月5日，原告（乙方）与被告众扫云公司（甲方）签订《移动支付业务渠道商合作协议》及《附加协议》，其中约定：第二条合作内容。1.在乙方签订本协议之日起，甲方须向乙方提供“众扫”平台入网一系列产品运营服务，乙方负责该平台的市场推广销售。3.甲方双方在签订本合同之日起，乙方应向甲方交纳平台入网合作费用合计人民币39800元。4.本协议有效期为壹年，自2019年10月5日起至2020年10月5日止，本协议有效期届满前的一个月内，乙方须书面向甲方提出申请续约，乙方续签合同每年需向甲方支付合作费用的10%品牌管理费；如不再续签，甲方有权终止本合同。第三条甲方权利与义务。2.甲方为乙方提供商务平台用户号，为其提供登陆平台进行交易查询、对账、管理拓展商户等服务。4.甲方根据业务发展及市场变化对“众扫”相关系统的建设、升级、运行和管理，并确保该系统的安全性，并保证乙方在平台交易所产生的数据的保密和完整。7.甲方负责移动支付收款同时为商户提供移动支付接入的技术和服务，若使用过程中出现的相关技术问题，甲方将及时提供相应的解决方案。2019年11月26日，原告（乙方）与被告众扫云公司（甲方）签订《合同终止协议》，约定：1.甲方退还乙方合作费用叁万圆整（30000元），分三期退还，第一期2019年11月26号打款壹万元；第二期2019年12月26号打款壹万元；第三期2020年1月26日打款壹万元；共计叁万圆整。2.乙方需把向甲方购买的12台支付宝刷脸设备（10台F4，1台F1，1台马里奥）无条件退还给甲方，其中包括5台新设备，并且乙方承担运费；甲方在打第一期款后的7个工作日内，如乙方未将12台支付宝刷脸设备（10台F4，1台F1，1台马里奥），包括5台新设备退还给甲方，甲方有权不在给予剩余分期款项，双方合作终止，合同作废。3.如未出现第二条情况，乙方在收到全部款项即日起，双方合作终止，合同作废；等等。2019年11月26日，被告众扫云公司出具《收条》，载明：今收到乙方侯耀飞退还的6台支付宝刷脸设备，其中包括5台支付宝刷脸设备（新设备）。还剩6台已开通支付宝刷脸设备（f4）未返还。2019年11月30日，原告委托他人将名称为电子产品通过德邦快递邮寄至广东省广州市白云区石井国际大厦17楼众扫支付（收件人为刘经理），该邮件根据物流查询显示为于2019年12月2日签收。根据原告提交原告与被告工作人员“陈沐烟广州众扫云科技有限公司”、“众扫，刘经理”的微信聊天记录，其中载明：1.2019年11月30日，原告发送快递单，并称：“剩下6台已经发快递了和刘经理说下注意接收，”；被告工作人员“陈沐烟广州众扫云科技有限公司”：“好的”。2019年12月3日，原告：“设备收到了吧，”；被告工作人员“陈沐烟广州众扫云科技有限公司”：“等会我问一下刘经理”、“您这边发回的东西收到了”。2.2019年12月27日，原告：“刘经理，打款上午可以处理好吧，”，被告工作人员“众扫，刘经理”：“我跟财务发消息。还没回话”；2019年12月28日，原告：“和老板也说一下，看怎么解决。问到了吧，什么时候可以完成打款？”，被告工作人员“众扫，刘经理”：“估计要到下个月，财务那边出了点事”。以上事实，有《移动支付业务渠道商合作协议》、《附加协议》、《合同终止协议》、收条、物流单据、物流信息、微信聊天记录、工商内档资料以及当事人陈述等证据证实。本院认为：《移动支付业务渠道商合作协议》及《附加协议》、《合同终止协议》是当事人的真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现原告主张其已按照《合同终止协议》的约定将12台设备退回给被告众扫云公司，被告众扫云公司并未按照该终止协议约定履行退款2万元的义务，并就此提交了微信聊天记录、收据、物流单据，被告众扫云公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利，且无证据显示被告众扫云公司已经履行合同退款2万元的义务，故本院对原告的证据予以采信。现被告众扫云公司并未履行合同义务，原告诉请被告众扫云公司退还2万元的诉讼请求，本院予以支持。因被告众扫云公司未按约定于2020年1月26日前向原告退回款项2万元，被告众扫云公司的该行为违约，应当向原告支付资金占用的利息，故原告主张被告众扫云公司自2020年1月27日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止向原告支付利息的诉讼请求，本院亦予以支持。关于被告张政是否应当对被告众扫云公司的债务承担清偿责任的问题。因被告众扫云公司为自然人独资的有限责任公司，被告张政作为该公司唯一股东，其未能提供证据证实其个人财产独立于公司财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，被告张政应当对被告众扫云公司的债务承担连带清偿责任。两被告经本院合法传唤，逾期无到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起十日内，被告广州众扫云科技有限公司向原告侯耀飞返还款项20000元及利息（利息以20000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年1月27日起计付至实际清偿之日止）。二、被告张政对上述判决第一项中被告广州众扫云科技有限公司所负债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元（原告侯耀飞已缴纳），由被告广州众扫云科技有限公司、张政承担并于本判决生效之日起十日内向原告侯耀飞迳付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  易细姣二〇二〇年十二月十日书记员  陈晓敏