四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初8762号 原告：毛锐，男，1987年8月7日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：邓仕美，四川普联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李志军，四川普联律师事务所实习律师。 被告：成都市锦江区泰晤士英语培训学校有限责任公司。住所地：四川省成都市锦江区通源街**。 法定代表人：王俊清，职务不详。 被告：成都泰晤士教育咨询有限公司。住。住所地：四川省成都市锦江区东大街芷泉段**********/div> 法定代表人：颜秋霞，职务不详。 原告毛锐与被告成都市锦江区泰晤士英语培训学校有限责任公司（以下简称锦江泰晤士公司）、成都泰晤士教育咨询有限公司（以下简称成都泰晤士公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，依法适用简易程序于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告毛锐及其委托诉讼代理人邓仕美到庭参加诉讼。被告锦江泰晤士公司、成都泰晤士公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案现已缺席审理终结。 毛锐向本院提出诉讼请求：1．判令解除毛锐与锦江泰晤士公司、成都泰晤士公司签署的《泰晤士少儿英语培训中心课程注册协议》及《学生注册登记表》；2．判令锦江泰晤士公司、成都泰晤士公司退还培训费用23,728元，并承担资金占用利息（以23,728元为基数，自起诉之日起至付清款项之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3．本案诉讼费用由锦江泰晤士公司、成都泰晤士公司承担。 事实和理由：毛锐为培养女儿毛心媛学习英语知识，在锦江泰晤士公司、成都泰晤士公司处报名进行少儿英语培训，缴纳培训费用共计27,100元，共计225个课时的正课。锦江泰晤士公司、成都泰晤士公司为毛锐女儿毛心媛培训部分课程后，从2020年1月底至今一直未履行培训义务，锦江泰晤士公司、成都泰晤士公司未履行培训义务的尚有197个课时。毛锐认为锦江泰晤士公司、成都泰晤士公司已无法履行培训义务，毛锐与锦江泰晤士公司、成都泰晤士公司就英语培训签署的合同已无法履行，应予以解除。经锦江区教育局等政府部门多次协调，锦江泰晤士公司、成都泰晤士公司至今未能继续履行培训义务，也没有向毛锐退还未消费课时的培训费用。现毛锐为了维护自己的合法权利，特提起诉讼。 锦江泰晤士公司、成都泰晤士公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：毛心媛于2016年3月2日出生，与毛锐是父女关系。 2019年8月4日，毛锐通过银联POS机刷卡分别向商户泰晤士少儿英语（卓锦曼店）支付16600元、10000元、500元，上述金额共计27100元。同日，成都市锦江区泰晤士英语学校出具《学员收讫凭证》两张，载明收到学生毛心媛的学费26600元及订金500元。该两张凭证上均有“成都市锦江区泰晤士英语财务专用章”的盖章。 2020年新冠疫情发生后，泰晤士少儿英语卓锦校区暂停授课，疫情结束后，培训学校未恢复授课。本案审理过程中，泰晤士少儿英语卓锦校区亦始终未恢复开展培训授课。其后众多学员家长陆续向本院提出解约之诉。在系列案件处理过程中，颜秋霞作为成都泰晤士公司的法定代表人曾于2020年7月13日到本院接受了询问，颜秋霞陈述，锦江泰晤士公司实际是成都泰晤士公司的分支机构，成都泰晤士公司统一进行管理和教学，培训业务开展过程中，开始部分培训费由锦江泰晤士公司收取，因该公司当时不能出具相关财务手续，故由成都泰晤士公司出具，两家公司的财务都是统一管理、统一招生。成都泰晤士公司在成都共计有龙泉驿都会、卓锦曼购、天誉、339四个校区，其中卓锦曼购和天誉校区停止经营后正与山姆大叔培训机构协商接手方案。 庭审中，毛锐陈述报名课程时未签订书面培训协议，但成都市锦江区泰晤士英语学校出具有《学员收讫凭证》。本院另经教育部全国中小学生校外培训机构管理服务平台查询获知，锦江泰晤士公司设立于2018年9月19日，注册地址为成都市锦江区通源街**，实际经营地址登记亦为成都市锦江区通源街200号，法定代表人为王俊清，校长（负责人）为李春艳，举办者为王俊清、颜秋霞，有办学许可证，培训内容为英语校外培训，招生对象为学龄前儿童、小学生、初中生。另经四川政务服务网查询成都市锦江区教育局于2019年5月29日发布的《锦江区校外培训机构“白名单”、“黑名单”通告》，锦江泰晤士公司被列为锦江区校外培训机构“白名单”，地，地址为成都市锦江区通源街**/div> 毛锐另陈述共计购买225课时，第一阶段55节，第二阶段55节，第三阶段55节，第四阶段60节，通过询问上课老师得知剩余课时还有197课时未上。本院对颜秋霞的询问中，其主张应当以学校运营APP后台数据为准，但本案庭审中，锦江泰晤士公司和成都泰晤士公司均未出庭向法庭提交上述数据资料以资查证。 另查明，成都泰晤士公司为依法成立的有限责任公司，法定代表人为颜秋霞，公司经营范围包括教育咨询（不含出国留学咨询及中介服务）、商务咨询服务。锦江泰晤士公司为依法成立的有限责任公司，法定代表人为王俊清，公司经营范围包括非学历中、初等文化培训（英语校外培训）。颜秋霞系成都泰晤士公司和锦江泰晤士公司的竞合股东。 再查明，在本院受理的上述涉泰晤士英语天誉校区、卓锦曼购校区系列案件中，实际存在多个培训费收费主体，既包括成都泰晤士公司也包括锦江泰晤士公司。 以上事实有毛锐提供的与本人身份证核对无误的身份证复印件、户口簿、企业信息查询截图、转账回单、《学员收讫凭证》、微信聊天记录截图、毛锐的庭审陈述，及本院对颜秋霞所作询问笔录、信息查询等在案为证。 本院认为，本案争议内容主要有以下三点：一是案涉培训服务合同缔约主体；二是毛锐是否有权解除案涉合同及其法律后果；三是成都泰晤士公司是否应当承担相应责任。对此，本院分述如下： 一是案涉培训服务合同缔约主体。本案毛锐作为培训学员的监护人，为被监护人的校外培训事宜报名参加泰晤士少儿英语课程，并支付了课程费用27,100元，其应系合同缔约一方。虽然毛锐无证据证明与锦江泰晤士公司或者成都泰晤士公司签订了《泰晤士少儿英语培训中心课程注册协议》、《学生注册登记表》，但成都市锦江区泰晤士英语学校却收取了毛锐的英语培训费，从本案根据查明的事实来看，锦江泰晤士公司为依法成立的具有英语校外培训资质的有限责任公司，且毛锐缴纳报名费用后收到的收费凭证的盖章为“成都市锦江区泰晤士英语财务专用章”，而成都泰晤士公司并不具备办学资质。故本院现有证据可以认定锦江泰晤士公司为案涉培训合同的相对方，与毛锐形成了教育培训合同法律关系。锦江泰晤士公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，其行为应视为放弃对毛锐的诉讼主张进行抗辩。本院依法确认毛锐与锦江泰晤士公司建立了合法有效的教育培训服务合同。 二是毛锐是否有权解除案涉合同及其法律后果。本案从查明的事实来看，锦江泰晤士公司在提供了部分课时的培训服务后不能继续提供培训服务，并已实际停止经营，以行为表明不履行主要义务，故毛锐有权要求解除合同并退还剩余课时的费用。关于剩余课程费用的退还。本案毛锐主张支付27,100元共计购买了225个课时，剩余197个课时未消费，锦江泰晤士公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，其行为是否放弃对毛锐的主张进行抗辩，本院对于毛锐主张的剩余课时予以确认。现毛锐要求锦江泰晤士公司退还剩余课程费用23,728元（27,100元÷225课时×197课时），于法有据，本院予以支持。对毛锐主张的锦江泰晤士公司还应当以23,728元为基数，自起诉之日即2020年7月23日起至实际付清款项之日止，按起算时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算向其支付资金占用利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 三是关于成都泰晤士公司是否应承担相应责任。本案从查明的事实来看，成都泰晤士公司与锦江泰晤士公司存在股东竞合，培训费用收费亦存在混同。而颜秋霞作为竞合股东及成都泰晤士公司的法定代表人亦认可锦江泰晤士公司实际系成都泰晤士公司的分支机构，双方统一进行管理和教学，两家公司财务都是统一管理、统一招生，且在注册协议上亦表述成都市锦江区泰晤士英语学校系成都泰晤士公司旗下机构。上述事实可以认定双方存在人格混同，成都泰晤士公司应当承担培训费连带退还责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十六条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告毛锐与被告成都市锦江区泰晤士英语培训学校有限责任公司的教育培训合同关系； 二、被告成都市锦江区泰晤士英语培训学校有限责任公司应于本判决发生法律效力之日起五十日内向原告毛锐退还学费23,728元并支付资金占用利息，计算方式：以23,728元为基数，自2020年7月23日起至实际付清款项之日止，按起算时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算； 三、被告成都泰晤士教育咨询有限公司就上述第二项债务向原告毛锐承担连带清偿责任； 四、驳回原告毛锐的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计197元，由成都市锦江区泰晤士英语培训学校有限责任公司、成都泰晤士教育咨询有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 张 晶 二〇二〇年十二月十四日 书记员 李茜兰