河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终6247号 上诉人（原审被告、反诉原告）：苗淑娥，女，1966年9月9日出生，汉族，住邯郸市。 上诉人（原审被告、反诉原告）：杨栋，男，1991年12月12日出生，汉族，住邯郸市。 上诉人（原审被告、反诉原告）：杨国樑，男，1999年4月27日出生，汉族，住邯郸市。 三上诉人委托诉讼代理人：韩建国，河北冀隆律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：常开忠，男，1957年3月7日出生，汉族，住山东省平邑县，现住河北省沧州市东光县。 委托诉讼代理人：梅茹彦，河北建平律师事务所律师。 上诉人苗淑娥、杨栋、杨国樑因与被上诉人常开忠买卖合同纠纷一案，不服河北省东光县人民法院（2019）冀0923民初1460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 苗淑娥、杨栋、杨国樑上诉请求：1、撤销(2019)冀0923民初1460号民事判决书；2、改判被上诉人支付三上诉人多支付的货款241290元。理由：一审法院认定被上诉人向三上诉人的亲属杨景平发出货物总价值410664元，严重缺乏证据依据。 —审法院仅凭被上诉人提供的账目往来、货清单明细、货物承运单等证据认定双方之间有410664元货物往来。上述证据无杨景平签字确认，不能证明杨景平收到货物。本案真实情况是：2009年10月14日三上诉人的亲属杨景平与被上诉人经过对账，尚欠被反诉人15万元。后在2011年4月至2013年2月份，杨景平通过银行转账的方式转给被上诉人391290元，除15万元是归还被反诉人的欠款，另241290元是杨景平多支付的货款（因当时被上诉人的儿子摊上刑事官司，以多支付货款的方式让杨景平多付钱）。一审法院认定2019年1月23日在结账清单背面确认退货600元又给付500元，视为对该笔欠款的认可是错误的。最近一年被上诉人拖杨景平的爱人代销饮料所拖欠的货款与杨景平的货无关。法院仅凭苗淑娥在背面的书写就视为与杨景平的货款的认可是错误的。 常开忠答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，上诉人一审中的反诉请求和上诉请求与法无据，应依法予以驳回。在一审中，被上诉人提交的由杨景平书写的欠款单，系其真实意思表示，应作为本案定案的依据。上诉人在一审中提交的14张银行转账明细与本次欠款没有任何关系，被上诉人提交的2011年4月份之后双方账目往来供货清单明细、货物承运单等证据能形成一个完整的证据链条，能充分证实被上诉人向上诉人发出的总价值为410664元的货物。而上诉人提交的银行转账明细是为了偿还上述410664元的货款，而还存在尚欠66364元，该66364元被上诉人也会保留诉讼权利。也就是说上诉人所主张的已向被上诉人转款是支付2011年4月份之后的货款，而和被上诉人所诉求的123414元的货款没有关系，一审判决在此事实的认定上是完全符合法律规定的。综上请求贵院依法驳回其上诉请求。 常开忠向一审法院起诉请求：1、请求三被告连带向原告偿还124514元及利息（计算至判决实际执行之日止）；2、诉讼费用、保全费用等由被告承担。事实及理由：原告常开忠与杨景平系常年业务关系，杨景平从原告处购买酒用于销售。2009年10月14日，原告经与杨景平对账，确认杨景平欠原告共计15万元，并为原告出具了结账清单。后原告经过多次催要，被告偿还了部分货款，目前尚欠124514元未向原告支付。2019年3月，杨景平去世。原告认为，杨景平的欠款应当由其继承人即三被告共同连带偿还。因无法协商一致，故诉至贵院，望判如所请。 苗淑娥、杨栋、杨国梁反诉称，1、请求法院判处常开忠返还被告多支付的241290元货款；2、反诉费等诉讼费用均由常开忠负担。事实及理由：2009年10月14日，三被告的亲属杨景平经与常开忠对账，尚欠常开忠15万元。后在2010年9月至2013年2月份，杨景平通过银行转账方式分十六次给常开忠汇款391290元，除偿还欠款后还多支付241290元货款，而常开忠至今未将241290元的货款给付杨景平。杨景平去世后，家属在整理其遗物时发现银行对账单，常开忠依据早已全部支付完毕的结账单主张货款属于讹诈。希望法庭查明事实，依法支持反诉请求。 一审法院认定事实：对被告提供的14张银行转账明细，原告认可，本院依法予以采信。但常开忠认为2011年4月份之后其和杨景平仍存在供货关系，其总计向杨景平发出的货物总价值为410664元，扣除杨景平支付的344300元后尚欠66364元，该部分欠款与本诉欠款无关，原告将保留追诉权。为证实自己的主张，常开忠提供2011年4月份之后双方的账目往来、供货清单明细、货物承运单等证据。经核实，常开忠提供的往来账目客观、证实且与被告提交的杨景平的银行转账明细相互印证，本院予以采信。三被告主张杨景平多支付货款241290元请称常开忠上述证据无法证明杨景平收到货物与常理不符且没有进一步的证据证据。综合上述证据，本院对三被告主张的反诉事实不予认可。 一审法院认为，原告常开忠与三被告的被继承人杨景平存在长期的购销关系，双方之间形成买卖合同关系，三被告对双方的买卖合同关系无异议，原、被告均应按照合同约定履行各自义务。原告按照已按约定交付货物，被告理应给付所欠货款。原告要求被告给付123414元货款的请求事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。被告苗淑娥与杨景平系夫妻关系且在杨景平去世后苗淑娥于2019年1月23日在结账清单背面签名确认退货600元、给付500元，视为对该笔欠款的认可。被告杨栋、杨国樑作为合法继承人，应在继承杨景平的遗产范围内对上述欠款承担补充偿还责任。原告未举证证实在起诉前向被告主张支付货款而被告拒不支付，故原告起诉之日即2019年7月4日视为逾期付款日，关于逾期付款的损失，可根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，按照最新公布的（2019年12月）全国银行间同业拆借中心贷款市场报价年利率4.15%计算。三被告仅提供银行转账明细无法证实其反诉事实，本院不予支持。遂判决：一、被告苗淑娥于本判决生效日起五日内偿还原告常开忠货款123414元并支付按年利率4.15%计算的自2019年7月4日起至本判决确定的履行义务期限止的利息；二、被告杨栋、杨国樑在继承杨景平的遗产范围内对上述欠款承担补充偿还责任；三、驳回反诉原告苗淑娥、杨栋、杨国樑的诉讼请求。 本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，被上诉人常开忠与三上诉人的被继承人杨景平存在长期购销关系。2009年10月14日杨景平对账后给常开忠出具结账清单，明确欠货款15万元。2010年9月至2013年2月杨景平陆续给常开忠付款391290元。三上诉人提出除15万为偿还结账清单欠款外，剩余241290元为常开忠借其子有刑事官司要求杨景平多支付的，请求常开忠予以返还。 首先，关于结账清单15万元是否已偿还。2009年10月14日杨景平给常开忠出具结账清单明确欠付货款15万元。如杨景平已转款偿还15万系欠款，则杨景平偿还部分货款或全部货款后，应收回原结账清单，形成新的结账清单或欠条，并在清偿完毕后应收回结账清单。但本案中，结账清单尚在常开忠处，并未收回；杨景平的妻子苗淑娥于2019年1月23日（杨景平尚在世）在结账清单背面签名确认退货600元、给付500元，也证实该结账清单至2019年1月23日日仍未结清。被上诉人常开忠自认杨景平2018年12月26日退货25486元，2019年1月23日苗淑娥给付500元、退货600元，故杨景平尚欠货款123414元。2010年9月至2013年2月，杨景平通过银行转账方式分十几次给常开忠汇款391290元中并不包含偿还15万元欠款。 其次，对三上诉人提出的241290元为常开忠借其子有刑事官司要求杨景平多支付的说法无证据证实且多次多笔转账事实也与其所述付款理由常理不符，其提出请求常开忠返还241290元的主张，理据不足，本院不予支持。 综上所述，苗淑娥、杨栋、杨国樑的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4920由上诉人苗淑娥、杨栋、杨国樑负担。 本判决为终审判决。 审判长  位海珍 审判员  葛淑红 审判员  赵文甲 二〇二〇年十二月三日 书记员  张 博