四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终17185号 上诉人（原审原告）：孟毅，男，1959年8月6日出生，汉族，住四川省金川县。 被上诉人（原审被告）：成都市天益实业有限公司，住所地：成都市金牛区洞子口乡古柏村。 法定代表人：李仲友，总经理。 委托诉讼代理人：张茂琴，北京盈科（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何成强，男，系公司员工。 上诉人孟毅因与被上诉人成都市天益实业有限公司（以下简称天益公司）租赁合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初8984号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孟毅上诉请求：一、撤销成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初8984号民事判决；二、判令天益公司向孟毅支付投资款150000元；三、判令天益公司向孟毅交还擅自收取的8.5个月物流市场租金和停车费收入1105000元（按以前商户缴纳市场租赁费每月100000元，停车费每月30000元计）；四、判令退还一审多收取的诉讼费用部分（因孟毅一审诉讼请求天益公司支付投资款800000元，后一审庭审变更为150000元）；五、由天益公司承担本案一审、二审全部诉讼费。事实和理由：孟毅租赁案涉场地后每年均按租赁协议给付租金。2017年10月至11月孟毅经天益公司要求后出资50多万元对停车场改造进行沥青硬化和完善排水沟等。2018年8月1日，双方又签订《场地租赁协议》，其中第四条第七项特别约定由天益公司补助孟毅沥青硬化150000元，孟毅多次要求天益公司支付该款项均遭到推诿。天益公司在2018年12月3日变更合同代表为何成强后，天益公司的法定代表人李仲友即向孟毅口头承诺，孟毅提前离场后，会将合同期满前至2019年8月15日止收取的租金和停车费全部转交给孟毅。孟毅即于2018年12月4日离场，将场地交与天益公司管理。天益公司随后与商户分别重新签订了租赁合同并收取租金和停车费，天益公司在此期间收取租金和停车费共计1105000元（按以前商户缴纳租赁费每月100000元，停车费每月30000元计），但却未按约交给孟毅。一审认定《场地租赁协议》合法有效，且天益公司经合法传唤拒不出庭，也未提交答辩材料，故依法应承担对自己不利的后果，但在此情况下一审法院却驳回了孟毅的全部诉讼请求，与法律规定不符，请求二审法院查明事实，支持孟毅的全部诉讼请求。 二审诉讼中，孟毅表示放弃要求天益公司交还8.5个月物流市场租金和停车费收入1105000元的诉请。 天益公司辩称，1.天益公司从未与孟毅签订过《场地租赁协议》，也不知晓该协议的签订情况，天益公司未与孟毅就金丰路666号场地签订过任何合同，从未收到孟毅支付的租金，从未授权或同意孟毅对停车场进行沥青硬化改造或向孟毅口头承诺任何事情，故孟毅陈述的事实均不属实，其捏造事实提起民事诉讼属于虚假诉讼，请求法院依法追究其相关法律责任。2.案涉《场地租赁协议》对天益公司不发生效力。案涉协议系孟毅与郭永彬个人签订，天益公司未授权郭永彬就物流园区对外签订合同，天益公司直至诉讼才知晓该协议的存在，天益公司拒绝追认郭永彬的行为，该协议对天益公司不发生效力。3.孟毅在一、二审陈述事实均是虚假事实且无证据证明，请求二审驳回孟毅的全部上诉请求，维持原判。 孟毅向一审法院提出诉讼请求：1.天益公司偿还孟毅投资款800000元；2.天益公司交还擅自收取的近半年物流市场租金和停车费收入1150000元；3.本案的诉讼费由天益公司承担。后变更诉请为：1.天益公司补偿孟毅投资款150000元；2.天益公司交还擅自收取的近8.5个月的物流市场租金和停车费收入1105000元；3.本案的诉讼费由天益公司承担。 一审经审理查明，2018年8月1日，天益公司作为甲方（出租方）与孟毅作为乙方（承租方）签订《场地租赁协议》，载明：“第一条、租赁期限：自2018年8月15日至2019年8月14日，到期后甲乙双方有意愿续租，重新签订合约。第二条、租金420000.00元，（大写：四十二万元整）……。第三条、场地范围：场地围墙内除商铺、基站、常松彩钢厂外的其他场地。第四条第七项、乙方对甲方场地内的所有改造，都应事先与甲方沟通，征得甲方同意后才能实施改造。甲方对乙方停车场沥青硬化、完善排水沟等补助（壹拾伍万元整）……。”落款处有甲方负责人郭永彬的签字按印，乙方有孟毅的签字按印。 一审法院另查明，2018年12月3日，天益公司向各位商家出具《成都市天益实业有限公司关于古柏村项目负责人变动告知函》，载明：“原负责我司项目的负责人郭永彬因工作调动于2018年12月1日起不再负责古柏村管理实务。之前各位商家与郭永彬先生联系的所有业务，从2018年12月1日起全部移交由何成强先生负责。请畅通物流、常松彩钢厂、大门前排商户配合进行合同变更工作。从2018年12月1日起，郭永彬先生一切行为与我司无关……”。 一审法院认为，孟毅与天益公司签订《场地租赁协议》不违反法律规定，合法、有效、受法律保护。孟毅现因本该自己收取的租赁协议中场地租金和停车费被天益公司收取，而向天益公司主张权利。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明事实主张的，承担不利后果。本案孟毅提供的《成都市天益实业有限公司关于古柏村项目负责人变动告知函》、《场地租赁协议》均不能直接证明孟毅的主张。故一审法院对孟毅的诉请，不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条，判决：驳回孟毅的所有诉讼请求。一审案件受理费22350元，由孟毅负担。 二审中，孟毅提供了照片一组，拟证明孟毅对案涉场地进行了沥青硬化。天益公司对该证据的三性均不予认可，认可该照片上的场地即为案涉租赁场地，但主张案涉场地系由天益公司租赁给成都市畅通物流有限公司使用，沥清硬化系由成都市畅通物流有限公司完成。 二审中，天益公司提供了其与成都市畅通物流有限公司签订的租赁合同，拟证明案涉场地是租赁给成都市畅通物流有限公司在使用。孟毅对该证据的真实性予以认可，但主张该合同是孟毅带成都市畅通物流有限公司的法定代表人谭国栋与天益公司签订，孟毅与谭国栋之间系合伙关系，最初以成都市畅通物流有限公司名义租赁使用案涉场地，后因谭国栋长期不按期交纳租金，孟毅就没有继续和其合伙，之后孟毅就与郭永彬签订了案涉《场地租赁协议》。 本院审理查明的事实与一审一致。 本院认为，本案的主要争议焦点在于天益公司是否应向孟毅支付150000元补助款。本案中，虽然孟毅的诉讼请求为支付150000元投资款，但其诉请的合同依据为《场地租赁协议》“甲方对乙方停车场沥青硬化、完善排水沟等补助150000元”的约定，故其诉请款项的实质为补助款。二审中，天益公司认为《场地租赁协议》系孟毅与郭永彬个人自行签订，与天益公司无关，并主张案涉场地系由天益公司出租给成都市畅通物流有限公司（以下简称畅通物流）。本院认为，案涉《场地租赁协议》系郭永彬以天益公司名义签订，虽然天益公司未在协议上盖章，但从天益公司于2018年12月3日发出的《成都市天益实业有限公司关于古柏村项目负责人变动告知函》（以下简称《告知函》）的内容来看，郭永彬在2018年12月1日之前为天益公司包括案涉场地在内的项目负责人，故郭永彬在2018年8月1日以天益公司名义所签的《场地租赁协议》可以约束天益公司。天益公司称案涉场地系由其租赁给畅通物流、案涉场地的沥青硬化系由畅通物流完成，并举示了其与畅通物流所签的《场地租赁合同》。本院认为，从《场地租赁合同》的内容来看，天益公司在该合同签字栏备注有“138xx，郭”，天益公司认可此处的“郭”为郭永彬，结合天益公司出具的告知函，可见郭永彬既是天益公司包括案涉场地在内的项目负责人，而且明确参与并知晓《场地租赁合同》的签订和履行，从《场地租赁合同》的约定来看，畅通物流的租赁期限于2013年4月届满，作为天益公司项目负责人的郭永彬参与了畅通物流租赁关系的履行，其在畅通物流的约定租期届满后另行以天益公司名义与孟毅签订了案涉《场地租赁协议》，并在该协议中承诺对孟毅停车场沥青硬化、完善排水沟等补助150000元，由此可见郭永彬已代表天益公司认可沥青硬化等系由孟毅完成，故天益公司应当按协议约定向孟毅支付补助费150000元。 综上，孟毅的上诉理由部分成立。一审认定事实清楚，但处理结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初8984号民事判决； 二、成都市天益实业有限公司于本判决生效之日起十日内向孟毅支付补助费150000元。 如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费16095元，由孟毅负担14171元，由成都天益实业有限公司负担1924元。二审案件受理费3300元（孟毅预交22350元），由成都市天益实业有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 王 果 审判员 何广智 审判员 赵 韬 二〇二〇年十二月三十日 书记员 袁 敬