浙江省宁波市海曙区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0203行初145号 原告黄磊，男，1979年7月3日出生，汉族，住宁波市海曙区。 被告宁波市公安局交通警察局海曙大队，住所地宁波市海曙区民通街**。 法定代表人冯亦斌，大队长。 出庭应诉负责人严峤，副大队长。 委托代理人梁伟（特别授权代理）。 被告宁波市人民政府，，住所地宁波市鄞州区宁穿路** 法定代表人裘东耀，市长。 委托代理人吕宪廷（特别授权代理）。 委托代理人毛莹（特别授权代理）。 原告黄磊不服被告宁波市公安局交通警察局海曙大队（以下简称海曙交警大队）、宁波市人民政府（以下简称市政府）道路交通管理行政处罚及行政复议一案，于2020年11月16日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2020年12月23日公开开庭审理了本案。原告黄磊，被告海曙交警大队的出庭应诉负责人严峤、委托代理人梁伟，被告市政府的委托代理人吕宪廷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年9月28日，被告海曙交警大队作出编号为×××25的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，适用简易程序对原告黄磊作出罚款150元的行政处罚决定。原告不服该决定，向被告市政府申请行政复议。2020年11月5日，被告市政府作出甬政复〔2020〕292号《行政复议决定书》，维持了被告海曙交警大队的处罚决定。 原告黄磊起诉称：2020年9月25日，原告将牌号为浙Ｂ**××××的小型普通客车停放于高塘路29弄半封闭区域，该区域原为新芝路8号创意园及宝韵早教园到高塘路的通道，该两个单位已于两年前拆迁，大门拆除，新砌围墙隔离，原告停车位置为部分封闭区域，无行人和车辆通行，不存在影响交通的情况。两年内，不断有人在这里停车被罚，主要原因就是所有居民都认为这里停车不影响交通。另外，在高塘路与29弄交汇处，六个方向的路边有4个禁止停车标识，只有29弄两边没有禁止停车标识，多次看到有居民和抄牌的辅警争论，辅警都说会向上级反映，但还是每个星期来抄牌。原告认为，原告在此停车不构成违反《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第五十六条第一款及《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》（以下简称《浙江省实施〈道路交通安全法〉办法》）第七十六条第一款第三项规定的情形，被告海曙交警大队引用法律错误，据此作出处罚不合理。为此，原告诉至法院请求：1、撤销被告海曙交警大队于2020年9月28日作出的编号为×××25的《公安交通管理简易程序处罚决定书》；2、撤销被告市政府作出的甬政复〔2020〕292号行政复议决定书；3、被告方承担诉讼费。 原告黄磊为证实其主张，向本院提供了如下证据： 1.《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号×××25）一份，拟证明被告海曙交警大队引用法律不正确、处罚错误的事实； 2.《机动车不按规定停放提醒单》一份，拟证明被告海曙交警大队引用法律不正确、处罚错误的事实； 3.《行政复议决定书》（甬政复〔2020〕292号）一份，拟证明复议结果。 4.照片一组，拟证明停车区域的路况，原告停车行为没有影响交通。 被告海曙交警大队答辩称：一、被告海曙交警大队具有作出被诉行政处罚决定的法定职权。《道路交通安全法》第五条规定：“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。”被告是海曙区辖区内的公安机关交通管理部门，有权实施道路交通安全管理，作出被诉行政处罚决定。二、被告海曙交警大队作出的被诉行政处罚决定认定事实清楚。辅警采集的证据材料记录了2020年9月25日12时51分许，牌号为浙Ｂ**××××的小型普通客车在海曙区××路××弄××号附近道路违反规定停放且驾驶人不在现场的事实。证据确实，事实清楚，足以认定违法事实。三、被告海曙交警大队作出的被诉行政处罚决定，适用法律正确，量罚适当。《浙江省实施〈道路交通安全法〉办法》第七十六条第一款第三项规定：“机动车驾驶人有下列情形之一的，处一百五十元罚款：（三）不按规定停放影响其他车辆和行人通行的”。被告依法对原告作出罚款150元的处罚决定符合法律规定。四、原告的申辩理由不成立。道路资源系有限公共资源，在不允许停放机动车的道路上停放机动车的行为，侵害了其他交通参与人的通行权，客观上已经构成一种妨碍。五、被告海曙交警大队对原告的处罚程序合法。被告依据《道路交通安全法》、《交通警察道路执勤执法工作规范》对原告的违法行为作出罚款处罚，系依法定程序实施，符合程序规定。综上所述，被告海曙交警大队对原告作出的行政处罚事实认定清楚，证据确实，处罚依据明确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。 被告海曙交警大队为证实其主张，向本院提供了如下证据： 证1.《公安交通管理简易程序处罚决定书》一份，拟证明被诉具体行政行为且该行为合法； 证2.《机动车不按规定停放报告单》一份，拟证明辅警王汉栋在现场采集违法信息后，按规定将信息报告给民警朱萌审核； 证3.执勤报告一份，拟证明辅警王汉栋是在民警朱萌指挥和监督下到海曙区××路××弄××号附近道路进行信息采集工作，并按规定将信息报告给民警朱萌审核； 证4.监控资料一份，拟证明2020年9月25日12时51分许，牌号为浙Ｂ**××××的小型普通客车在海曙区××路××弄××号附近道路不按规定停放的违法事实； 证5.视频资料一份，拟证明海曙区××路××弄××号附近的道路情况以及牌号为浙Ｂ**××××小型普通客车所停地点未施划停车泊位的事实。 被告海曙交警大队提供的法律法规依据为：1.《道路交通安全法》第五十六条第一款、第一百一十四条；2.《浙江省实施〈道路交通安全法〉办法》第七十六条第一款第三项；3.《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十四条、第五十二条。 被告市政府答辩称：一、被告市政府作出行政复议决定，主体适格。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第三条、第十二条第一款等规定，被告市政府作为宁波市公安局的本级人民政府负有履行行政复议的法定职责，依法受理原告的行政复议申请并作出甬政复〔2020〕292号行政复议决定，主体适格。二、被告市政府作出行政复议决定，程序合法。被告于2020年9月28日收到原告提交的行政复议申请书。经审查，于2020年9月29日对原告的行政复议申请予以受理，2020年9月30日通过ＥＭＳ邮政快递向原告寄送了《行政复议案件受理通知书》，并向被告海曙交警大队寄送了《行政复议答复通知书》及《行政复议申请书》副本。2020年11月5日，被告市政府作出甬政复〔2020〕292号《行政复议决定书》，并于11月6日通过ＥＭＳ邮政快递向原告寄送了该《行政复议决定书》。上述处理程序符合《行政复议法》第十七条、第三十一条规定，程序合法。三、被告市政府作出行政复议决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，原告诉请理由不成立。根据《道路交通安全法》第五条等规定，被告海曙交警大队负责本行政区域内的道路交通安全管理工作，有权就原告违反道路交通安全法律法规的行为作出行政处罚。《道路交通安全法》第五十六条第一款规定：“机动车应当在规定地点停放……。”《浙江省实施〈道路交通安全法〉办法》第七十六条第一款规定：“机动车驾驶人有下列情形之一的，处一百五十元罚款：……（三）不按规定停放影响其他车辆和行人通行的……。”本案中，海曙交警大队提交的现场照片等证据证明，原告将机动车停放在未施划停车泊位的城市道路上，且驾驶人不在现场，客观上影响了该区域内的道路通行条件，妨碍了其他车辆和行人通行，其违法行为事实清楚，证据确凿。海曙交警大队依据《道路交通安全法》第一百一十四条、《浙江省实施〈道路交通安全法〉办法》第七十六条第一款第（三）项等规定，适用简易程序对原告作出罚款150元的行政处罚决定，适用依据正确，程序合法。原告请求撤销处罚的理由无法律依据，不予支持。鉴此，根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，被告市政府于2020年11月5日作出维持海曙交警大队编号×××25《公安交通管理简易程序处罚决定书》的复议决定。综上，原告诉请无法律依据和事实依据，恳请法院依法驳回原告诉讼请求。 被告市政府为证实其主张，向本院提供了如下证据： 证1.2020年9月28日收到的原告行政复议申请书及其提供的证据材料一组、《行政复议受理通知书》及送达凭证一组、《行政复议答复通知书》及送达凭证一组，拟证明原告提出复议申请，被告市政府依法受理的事实； 证2.被告海曙交警大队提交的行政复议答复书一份、甬政复〔2020〕292号《行政复议决定书》及送达凭证一组，拟证明被告市政府依法作出了行政复议决定并送达原告的事实。 被告市政府提供的法律法规依据为：《行政复议法》第三条、第十二条、第十五条第一款、第十七条、第二十八条第一款第一项、第三十一条。 结合各方当事人的质证意见，本院对各方当事人提供的证据作如下认定： 一、关于原告黄磊提供的证据：被告海曙交警大队对原告提供的证1-证3无异议，对证4的证明目的有异议，认为该道路中心有隔离栏，道路上有4、5个停车位，原告违规停车将妨碍其他车辆掉头，影响道路交通。被告市政府对原告提供的证1-证3无异议，对证4认为原告没有按规定停放车辆，是一种对行为罚，而不是结果罚，原告对法律理解错误。本院对证1-证4的真实性予以认定，对案涉处罚决定是否合法在下文中阐述。 二、关于被告海曙交警大队提供的证据：原告对被告海曙交警大队提供的证1的真实性无异议，对合法性不认可，认为处罚所依据的法律条文错误；对证2认为停车地点无禁止停车标识，说明该处可以停车；对证3无异议；对证4的真实性无异议，但认为其停车对道路通行没有影响；对证5无异议；对法律法规依据认为引用的法律法规不恰当。被告市政府对被告海曙交警大队提供的证据及法律法规依据均无异议。本院认为，被告海曙交警大队提供的证1-证5的真实性均可以认定，对适用法律是否正确、处罚决定是否合法在下文中阐述。 三、关于被告市政府提供的证据：原告对被告市政府提供的证1、证2的真实性无异议，对复议决定结果有异议。被告海曙交警大队对被告市政府提供的证据及法律法规依据均无异议。本院对被告市政府提供的证据均予以认定。 综合上述证据的认证及原、被告陈述，本院认定如下事实： 2020年9月25日12时51分许，被告海曙交警大队指派的辅警在本市海曙区高塘路巡查时发现牌号为浙Ｂ**××××的小型普通客车停放在高塘路29弄30号附近未施划停车泊位的道路上，影响其他车辆和行人通行，且驾驶人不在现场，遂予以拍照记录，同时填写了《机动车不按规定停放提醒单》放置于该车辆上。同时，辅警填写了《机动车不按规定停放报告单》并向执勤民警报告。执勤民警收到报告单和相应的现场照片后，经审核确认，将违法信息及证据录入公安交通违法处理系统，并发送短信告知原告及时接受处理。2020年9月28日，原告至被告海曙交警大队处接受处理。被告海曙交警大队认为原告的行为违反了《道路交通安全法》第五十六条第一款的规定，依据《道路交通安全法》第一百一十四条、《浙江省实施〈道路交通安全法〉办法》第七十六条第一款第三项的规定，适用简易程序，作出编号为×××25的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，对原告处以罚款150元。 原告不服被告海曙交警大队作出的处罚决定，于2020年9月28日向被告市政府申请行政复议，要求撤销上述处罚决定。被告市政府于2020年9月29日对原告的行政复议申请予以受理，于2020年9月30日向被告海曙交警大队发出《行政复议答复通知书》。2020年11月5日，被告市政府作出甬政复〔2020〕292号《行政复议决定书》，对被告海曙交警大队的被诉处罚决定书予以维持，并于2020年11月6日向原告寄送了复议决定书。 本院认为，根据《道路交通安全法》第五条及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条第一款的规定，被告海曙交警大队作为违法行为发生地县级公安机关交通管理部门，具有作出被诉行政处罚决定的法定职权。 《道路交通安全法》第五十六条第一款的规定：“机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。”《浙江省实施〈道路交通安全法〉办法》第七十六条第一款第三项规定：机动车驾驶人不按规定停放影响其他车辆和行人通行的，处一百五十元罚款。本案中，原告于2020年9月25日将浙Ｂ**××××小型普通客车停放于高塘路29弄30号附近，从被告海曙交警大队提供的监控资料、视频材料可见，原告停车后不在现场，其停车行为属于停放而非临时停车。原告停放车辆处既非有关部门施划的停车泊位，亦非停车场，违反了上述“机动车应当在规定地点停放”的规定。原告认为其未影响其他车辆和行人通行，且停车地点无禁停标志，不应对其进行处罚。对此，本院认为，有关部门根据道路通行的实际情况施划停车泊位，是以确保道路通畅为前提，同时兼顾车主停车的需要，因此停车泊位的区域及数量都是严格限定的，车辆驾驶人应当按划定的停车泊位约束规范自身停车行为。原告未按规定地点停放车辆，客观上必将对该区域内的道路通行条件造成影响，妨碍其他车辆和行人通行。原告认为未设置禁止停车标识的区域可以停车的主张于法不符。综上，被告海曙交警大队认定原告违法停车，对其作出罚款150元的处罚，定性准确，量罚适当。被告海曙交警大队按照《道路交通安全违法行为处理程序规定》第五十二条的规定，对原告的违法停车行为适用简易程序处理，并履行了调查取证、听取陈述申辩、作出处罚决定并交付原告等程序，符合法定程序。综上，被诉处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。 被告市政府于2020年9月28日收到原告的行政复议申请，次日予以受理，于2020年9月30日通知被告海曙交警大队书面答复，于2020年11月5日作出复议决定，程序符合《行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条的规定。复议机关决定维持案涉处罚决定的理由亦无不当。 综上，原告要求撤销被告海曙交警大队作出的编号为×××25的《公安交通管理简易程序处罚决定书》及被告市政府作出的甬政复〔2020〕292号《行政复议决定书》的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告黄磊的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告黄磊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  俞 洁 人民陪审员  邱锋利 人民陪审员  李剑英 二〇二〇年十二月三十一日 代书 记员  吴益梅 附本案相关的法律、法规和规范性文件： 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。