河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0725民初3580号原告：河南巨顺企业管理服务有限公司，住新乡市平原示范区绿地泰晤士伊顿花园**楼**。法定代表人：娄亚磊，任总经理。被告：李现超，男，1967年12月5日出生，汉族，住河南，住河南省舞阳县iv>被告：王丹丹，女，1988年4月7日出生，汉族，住河南，住河南省舞阳县iv>被告：李献友，男，1964年1月10日出生，汉族，住河南，住河南省舞阳县iv>第三人：河南茗鸿汽车销售有限公司，住郑州，住郑州市管城区紫辰路**河南文化大厦**iv>法定代表人：王反修，任总经理。委托诉讼代理人：王露颖，男，住郑州市中原，住郑州市中原区。原告河南巨顺企业管理服务有限公司（以下简称巨顺公司）与被告李现超、王丹丹、李献友及第三人河南茗鸿汽车销售有限公司（以下简称茗鸿公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告巨顺公司法定代表人娄亚磊、第三人茗鸿公司委托诉讼代理人王露颖到庭参加诉讼，被告李现超、王丹丹、李献友经本院合法传唤无故未到庭。本案现已审理终结。原告巨顺公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告李现超向原告偿还垫付款38,858.84元，并支付违约金8,000元；2、判令被告王丹丹、李献友对被告李现超上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2017年3月15日，由茗鸿公司提供保证担保，被告李现超向中国工商银行股份有限公司郑州花园路支行（以下简称工商银行郑州花园路支行）申请贷款94,392元用于购买别克牌小型轿车一辆。被告王丹丹、李献友为被告李现超向茗鸿公司提供了反担保。被告李现超未按约偿还银行贷款本息，致茗鸿公司承担了担保责任。截止2020年8月10日，茗鸿公司累计为其垫付贷款本息38,858.84元。2020年8月10日，茗鸿公司与原告签订《债权转让协议》，茗鸿公司将上述债权转让给原告巨顺公司。被告李现超、王丹丹、李献友未到庭，亦未提交书面答辩状。第三人茗鸿公司述称：第三人以协议形式将债权转让给原告巨顺公司。该转让债权是有效存在的，不属于法定的、约定的、不得转让的情形。第三人已将转让情况通知债务人，该债权合法有效，原告有权向被告主张。经审理，本院认定案件事实如下：2017年3月15日，茗鸿公司（甲方）与被告李现超（乙方）及被告王丹丹（丙方、担保人）签订《贷款服务合同》。合同约定：1、乙方选购二手别克牌汽车一辆，价值115,000元，已支付35,000元，剩余80,000元，委托甲方向甲方推荐的银行办理汽车贷款分期付款或信用卡分期等融资服务，以银行贷款支付。2、甲方为该笔贷款提供担保，收取担保服务费等费用。3、乙方未按时偿还贷款本息，致甲方承担保证责任的，从甲方偿还贷款本息之日以每日1‰标准向甲方支付违约金。4、丙方为乙方向甲方提供连带责任担保，保证期间自甲方承担保证责任之日起三年。2017年3月15日，被告李献友（甲方）与茗鸿公司（乙方）签订《担保及反担保合同》。合同约定：1、乙方因其与借款人李现超签订的《贷款服务合同》和银行《信用卡购车专项分期付款合同》，为借款人的债务向贷款银行提供贷款保证，甲方自愿为乙方的保证责任提供担保和反担保。2、担保范围为，乙方代借款人偿还的借款本金、利息、复利、罚息及滞纳金以及其他费用。3、担保方式为连带责任保证。4、担保期限为自乙方承担保证责任之日起二年。2017年3月15日，中国工商银行股份有限公司郑州花园路支行（甲方）与李现超（乙方）签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》。该合同约定：1、乙方向汽车销售商茗鸿公司购买别克汽车一辆，总价款为115,000元，乙方自行支付首付款35,000元，剩余购车款，乙方申请通过其在甲方申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为人民币94,392元；2、乙方按月分期等额方式向甲方偿还透支的资金，分期36期还款，首期偿还的金额为人民币2,852.52元，以后每期偿还的金额为人民币2,846元；3、乙方每期的透支款项应从透支次月起于每月15日前偿还。分期付款每期扣款金额入账后，还款规则、计息规则以及超限费、滞纳金等费用计收规则与普通消费相同。2017年3月15日，中国工商银行股份有限公司郑州花园路支行（甲方）与被告李现超（乙方）签订《中国工商银行信用卡购车抵押合同》。该合同约定乙方自愿以所购涉案车辆向甲方提供抵押担保。涉案借款合同履行期间，被告李现超未依约按时偿还贷款本息。茗鸿公司依约履行保证责任，于2019年6月26日向李现超偿还贷款账户转账4,317.33元，用于代李现超偿还其欠付的贷款本息；2019年9月29日，中国工商银行股份有限公司郑州花园路支行于茗鸿公司保证金账户内扣划34,541.51元，用于代偿其欠付的银行贷款本息。以上共计38,858.84元。2020年7月17日，中国工商银行股份有限公司郑州花园路支行为茗鸿公司出具《情况说明》。该说明载明：截止2019年9月29日，茗鸿公司合计代李现超垫付贷款本息38,858.84元；茗鸿公司履行了连带责任保证义务。2020年8月10日，茗鸿公司与巨顺公司签订《债权转让协议》，将其因代李现超垫付银行贷款本息向郑州花园路支行支付的38,858.84元所形成的债权转让予巨顺公司，转让范围为主债权本金、利息及相关从权利。2020年8月10日，茗鸿公司向李现超作出《债权转让通知书》，该通知载明：茗鸿公司将因其履行《贷款服务合同》代为垫付的借款本息38,858.84元及相关其他合同权利一并转让予巨顺公司。2020年8月14日，茗鸿公司将《债权转让通知书》通过邮政速递向李现超投递，该邮件已于2020年8月15日签收。另查明，2020年9月1日可以查询到的最新一年期贷款市场报价利率，即2020年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告李现超为购买案涉车辆，与工商银行郑州花园路支行签订贷款合同，向工商银行郑州花园路支行贷款94,392元，用于支付购车款、服务费等；并约定按月分36期偿还。李现超在履行合同过程中，未依约按时偿还贷款本息。茗鸿公司依约向贷款银行履行保证责任，截止2019年9月29日，茗鸿公司共计代李现超偿还贷款本息38,858.84元。茗鸿公司依法享有向李现超进行追偿该38,858.84元的权利。2020年8月10日，茗鸿公司向李现超作出《债权转让通知书》，约定茗鸿公司已与巨顺公司签订《债权转让协议》，将因代李现超垫付银行贷款本息所形成的债权及其他从权利一并转让给巨顺公司，李现超应向巨顺公司履行相关义务。该通知李现超于2020年8月15日被签收。李现超应依法向巨顺公司履行债务人义务。依据《贷款服务合同》约定，李现超未按时偿还贷款本息，致茗鸿公司承担保证责任的，从茗鸿公司偿还贷款本息之日起李现超按日1‰支付违约金。巨顺公司作为案涉债权受让人，请求自最后一期垫款之日的次日即2019年9月30日起计算违约金，不违反法律规定，予以支持。《最高人民法院关于关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条规定，本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定；借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的上限。本案《贷款服务合同》签订于2017年3月15日，原告起诉时间为2020年9月15日，故李现超应支付巨顺公司以38,858.84元为基数、按年利率15.4%、自2019年9月30日计算至清偿之日的违约金。巨顺公司请求按月利率2%计算违约金，无法律依据，不予支持。被告李现超应支付巨顺公司以38,858.84元为基数、按年利率15.4%、自2019年9月30日至清偿之日、以8,000元为限计算的违约金。被告王丹丹以担保人名义签订《贷款服务合同》，约定为李现超向茗鸿公司提供连带责任担保，保证期间自甲方承担保证责任之日起三年。根据该约定，依照担保法规定，该保证尚在保证期间，王丹丹应为茗鸿公司对李现超享有的38,858.84元债权及违约金债权的实现承担连带保证责任。李献友与茗鸿公司签订《担保及反担保合同》，约定李现超因未按《贷款服务合同》履行约定义务所欠茗鸿公司的债务承担连带保证责任，保证期间为茗鸿公司承担保证责任之日起二年，保证范围为茗鸿公司代偿的贷款本金、利息等。根据该约定，依照担保法规定，该保证尚在保证期间，李献友应为茗鸿公司对李现超享有的38,858.84元债权及违约金债权的实现承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十六条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四，判决如下：一、李现超于本判决生效之日起十日内偿还河南巨顺企业管理服务有限公司款38,858.84元，并支付以38,858.84元为基数、按年利率15.4%、自2020年9月30日至清偿之日、以8,000元为限计算的违约金。二、王丹丹、李献友对上述款项承担连带清偿责任。以上，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取485.74元，由被告李现超、王丹丹、李献友共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本；于递交上诉状之日起七日内预交上诉费，并自缴纳上诉费之日起五日内将诉讼费缴纳凭证交本院查验；上诉于新乡市中级人民法院。逾期视为放弃上诉。审判员  娄季林二〇二〇年十二月一日书记员  李路路