云南省陆良县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0322民初4087号原告：袁国辉，女，1987年12月9日出生，彝族，职工，大学文化，云南省勐腊县人，住云南省勐腊县。（未到庭）委托诉讼代理人：唐梓又，北京盈科（昆明）律师事务所律师。代理权限，特别授权代理。被告：张鹏，男，1991年12月21日出生，汉族，农民，大专文化，云南省陆良县人，住云南省陆良县。委托诉讼代理人：罗俊，云南同乐律师事务所律师。代理权限，特别授权代理。原告袁国辉与被告张鹏买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告袁国辉的委托诉讼代理人唐梓又、被告张鹏及其委托诉讼代理人罗俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告袁国辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付欠款472841元；2.判令被告向原告支付以472841为基数，自逾期付款之日起至全部款项付清之日止按照银行同期全国银行同业拆借中心公布的贷款利率上浮50%计算的逾期付款违约金，暂计算至2020年10月9日为2411.69元。（其中以100000元为基数计算2020年8月16日至2020年8月22日为94.93元，以40000元为基数暂计算2020年8月23日至2020年10月9日为297.45元，以300000元为基数暂计算2020年8月31日至2020年10月9日为1851.16元，以132841元为基数暂计算2020年10月1日至2020年10月9日为168.14元）。以上一、二项诉讼请求合计475252.69元；3.依法判令被告承担本案诉讼费、保全费等。事实和理由：被告自2020年3月起向原告购买柴油，双方的交易模式为：被告在微信上向原告发出订货指令，原告接到后按要求向被告发货。自2020年3月起，被告通过上述交易模式多次向原告发出订货指令，原告均按要求履行了交货义务，但被告却并未按照约定支付货款。2020年8月1日，双方经过结算后，被告向原告出具欠条，确认尚欠原告货款532841元，并承诺于2020年8月15日前支付10万元，于2020年8月30日前支付30万元，剩余货款于2020年9月30日前全部付清。随后，被告仅于2020年8月22日向原告支付6万元货款，后经原告多次催要，被告均以各种理由拒不支付。同时，因被告逾期付款的行为给原告造成了损失，原告特依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，向原告主张逾期付款违约金。为维护原告合法权益，原告现依法向法院起诉，请求判如所请。被告张鹏辩称，答辩人因与原告所诉买卖合同一案，被告从未向原告个人采购涉案油款，原告主体身份不适格，请求人民法院驳回原告的起诉。1.原告知晓被告系玉溪安邦石油化工有限公司法人代表，便通过微信主动联系被告，称其朋友经营的云南特钊石化有限公司有0＃柴油需要出售，双方经协商，两公司建立了买卖关系。玉溪安邦从2020年3月初至4月中旬陆续从云南特钊公司指定的四瑞油库提货80余吨，并将该批柴油销售给中铁十八局马龙项目经理部土方队等单位。故本案涉案柴油的买卖主体为云南特钊石化有限公司及玉溪安邦公司，而并非原被告自然人之间，原被告形成的欠条结算无事实及法律依据，依法不能成为本案买卖合同的结算依据。原告主体不适格，被告也非买卖合同付款义务人。2.原告诉状主张其个人售卖柴油的行为可能涉嫌非法经营罪，建议人民法院依法移送公安机关处理。根据《危险化学品安全管理条例》第三十三条、第七十五条规定，本案涉案柴油属于依法需取得危险化学品经营许可证的经营项目类别，原告做为个人，在未取得相应危险化学品经营许可证的情形下进行交易，违反法律及行政法规的强制规定。依照刑法第二百二十五条第一款规定，涉嫌构成非法经营罪。3.原告于2020年10月30日申请对被告名下的房屋进行了查封保全，被告要求原告赔偿因错误保全造成的损失。本案原告袁国辉围绕诉讼请求依法提交了以下证据：第一组1.原告个人微信信息页面截图；2.被告微信个人信息页面截图；3.微信聊天记录截图；第二组4.欠条1份；5.银行转账凭证打印件1份。经质证，被告张鹏意见为：对第一组证据，真实性予以认可，合法性与关联性证明方向均不予认可，微信聊天内容是原告帮其朋友联系被告朋友公司买卖石油，而不是原被告自然人之间，该份聊天记录提及的四瑞油库，是云南特钊指定的油库，个人无法售卖石油，是无效的，且该份证据恰好能证实原告并非适格主体；对第二组证据，欠条的三性均不予认可，该份欠条的国标柴油自然人之间无法进行直接销售，因违反法律强制性规定无效，且两个公司之间亦未进行结算，没有盖过相应公章，对银行转账的关联性不予认可，被告转账到原告账户上的原因是公司一直未开增值税发票，然后让被告以个人名义向原告转账，原告又转给云南特钊。本院认证：原告袁国辉提交的两组证据符合证据三性，本院予以采信。但能否达到原告证实的相关事实的目的，本院将综合本案事实综合评判。本案被告张鹏围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.被告身份证复印件1份；2.原、被告微信聊天截图4张、云南特钊石化柴油结算单1份、安邦石油油料出库单1份；3.云南特钊公司企业信用信息公示报告1份、玉溪安邦营业执照、危险化学品经营许可证1份；4.安邦石油采购销售明细单1份、四瑞油库出库单8份、云南聚中能源出库单2份、安邦石油油料出库单8份。经质证，原告袁国辉的意见为：对第一组证据真实性合法性予以认可，关联性认可，对第二组证据，聊天截图三性认可，特钊石化公司结算单三性不认可，该份证据没有任何盖章以及签字，对安邦油料出库单关联性不予认可，证明目的不予认可；对第三组证据，特钊石化公司信息公示报告、安邦石油营业执照、经营许可真实性合法性予以认可，关联性与证实目的不予认可；对第四组证据销售明细单不予认可，与本案无关，对8份出库单三性予以认可，聚中公司出库单关联性不予认可，原告在四瑞公司购买柴油，然后被告向原告购买柴油，之后四瑞公司提供柴油给被告，这也恰好证明了原告已向被告履行了交货义务。本院认证：被告张鹏提交的四组证据符合证据三性，本院予以采信。但能否达到被告证实的相关事实的目的，本院将综合本案事实综合评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张鹏系玉溪安邦石油化工有限公司的法定代表人。该公司经营范围为危险化学物品的无储存设施等。2020年3月2日至2020年4月12日，原、被告通过微信聊天的方式，原告袁国辉向云南四瑞石化经贸有限公司报计划，被告张鹏安排车辆提取柴油。双方以此模式共产生12次交易，被告张鹏安排车辆从四瑞油库提走89.59吨0＃柴油。2020年8月1日，被告张鹏出具欠条一份，内容为“今2020年8月1日，经双方核对单据并结算张鹏欠袁国辉货款（0＃国标柴油）532841元整。欠款人张鹏承诺于2020年8月15日前向债权人支付10万元，2020年8月30日支付30万元，剩余款于2020年9月30日前付清。”2020年8月22日，被告张鹏向原告袁国辉付款60000元后未支付剩余油款，原告袁国辉遂诉至法院要求被告张鹏支付下欠油款并支付逾期付款利息。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”第一百三十二条规定“出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。法律、行政法规禁止或者限制转让的标的物，依照其规定。”本案买卖合同标的物0＃国标柴油涉及“法律、行政法规禁止或者限制转让的标的物”，原告无相关证据证实本案所买卖柴油存在自己名下具有所有权或有权处分。根据双方交易模式，被告报出所要柴油的数量，然后原告向四瑞油库报计划，被告再派车到四瑞油库拉油，四瑞油库开出油库出库单，被告拉走柴油。与被告产生实际交易的并不是原告本人。至于被告出具给原告的欠条一份，只是柴油买卖合同的货款结算依据，原、被告产生的付款行为也只是柴油买卖合同货款的给付凭证。综上，原告并非本案的适格诉讼主体，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下：驳回原告袁国辉的起诉。案件受理费8429元，不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审判员  李堂林二〇二〇年十二月十三日书记员  刘 梦