北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初19054号原告：王超，男，1984年6月30日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人刘璐（原告王超之妻），女，住北京市通州区。被告：孙雷，男，1984年7月18日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：孙庆和，内蒙古矩成律师事务所律师。第三人：王志贺，男，1955年5月28日出生，汉族，住河北省三河市。原告王超与被告孙雷、第三人王志贺债权人代位权纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。王超及其委托诉讼代理人刘璐，孙雷委托诉讼代理人孙庆和，王志贺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王超向本院提出诉讼请求：1．孙雷代位偿还王志贺应给付王超的款项426929．33元；2．本案诉讼费用由孙雷负担。事实和理由：王超与王志贺继承纠纷一案，2015年朝民初字第43148号民事判决书判决王超对于坐落于朝阳区青年路XX号楼X单元XXX号房屋（以下简称407房屋）享有六分之一的份额。在上述案件审理过程中，王志贺于2016年4月12日将407房屋出售给邱子奇，并于2016年8月16日办理了产权过户登记手续。后王超起诉王志贺要求王志贺给付407房屋价款的六分之一，北京市通州区人民法院（以下简称通州法院）经审理后判决王志贺给付王超出售房屋价款433333．33元。判决生效后，王超向通州法院申请强制执行。2016年11月14日王志贺无偿向孙雷转账100万元，损害了王超的利益，导致王超只收到执行案款10302元，之后王志贺名下无可供执行财产。王超于2019年诉至通州法院，请求撤销王志贺向孙雷转账的行为。通州法院经审理后作出（2019）京0112民初22830号民事判决书，判决撤销2016年11月14日王志贺向孙雷转账100万元中的426929．33元的行为。上述判决生效后，王超向通州法院申请执行，执行部门因该判决无可供执行的标的不予受理。现王超提起债权人代位权诉讼，请求孙雷将（2019）京0112民初22830号民事判决书确定撤销的426929．33元给付王超。孙雷辩称，不同意王超的诉讼请求，不同意给付王超426929．33元。王超起诉的事实和理由不成立，孙雷已经返还王志贺100万元，王志贺向孙雷赠与的款项已经全部收回。王志贺无权要求孙雷返还款项，王超的代位权随之丧失。王志贺掌控的财产包括登记在孙雷名下的车牌号为×××的车辆，该车辆可以作为执行财产。王超无权主张代位权，孙雷无义务给付王超款项。王志贺述称，不同意王超的诉讼请求。王超无权向孙雷主张权利，孙雷已经于2019年11月份以现金方式返还王志贺43万元。王志贺要求孙雷以现金方式返还，因为王志贺的银行账户被法院冻结。本院经审理认定事实如下：王志贺与杨恒凤原系夫妻关系，二人育有一子王超，杨恒凤于2010年3月12日因死亡注销户口。朱淑芳与孙雷系母子关系。2010年6月17日，王志贺与朱淑芳登记结婚。2015年，王超因继承纠纷在北京市朝阳区人民法院（以下简称朝阳法院）起诉王志贺、杨桂英、杨恒勇、杨惠萍，要求继承407号房屋。朝阳法院于2017年4月19日作出2015年朝民初字第43148号民事判决书，判决王志贺名下407房屋王超具有六十分之十的份额，王志贺具有六十分之四十七的份额，杨恒勇、杨惠萍、杨桂英分别具有六十分之一的份额。在上述案件审理过程中，王志贺与邱子奇于2016年4月12日签订《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》（以下简称买卖合同），约定王志贺将407房屋出售给邱子奇，邱子奇向王志贺给付购房款260万元。王超于2018年5月份起诉王志贺与邱子奇，要求确认上述买卖合同无效。朝阳法院经审理后于2018年10月15日作出（2018）京0105民初45874号民事判决书，认为王志贺在诉讼期间擅自处分房屋具有恶意，但邱子奇支付对价符合市场价格，交易行为符合房屋买卖交易习惯，王超未能提供证据证明邱子奇未能在房屋买卖过程中具有恶意以及与王志贺之间存在串通行为，现涉案房屋已经完成过户登记、交付使用，依法成立的合同受法律保护。为保持相对人的权益及交易市场的稳定，朝阳法院对于王志贺与邱子奇房屋买卖的有效性予以确认，若王超认为王志贺侵犯了其相关权益，可另行向王志贺主张，最终驳回了王超的诉讼请求。2018年10月份，王超将王志贺、朱淑芳诉至本院，要求王志贺给付王超出售房屋价款433333．33元，同时要求王志贺与朱淑芳赔偿王超因卖房造成的房屋升值损失、无法居住房屋产生的房租费用及房款产生的利息27万元。本院经审理后作出（2018）京0112民初33628号民事判决书，判决王志贺给付王超出售房屋价款433333．33元，案件受理费5417元由王志贺负担3898元。上述判决生效后，王超向本院申请强制执行，执行标的为出售房屋价款433333．33元和案件受理费3898元，共计437231．33元。本院立案执行后，本院执行到位案款10302元，后本院以被执行人无可供执行财产裁定终结本次执行程序。2016年11月14日，王志贺通过其建设银行账户（账号为×××）向孙雷建设银行账户（账号为×××）转账100万元。王志贺称该款项是由于孙雷对其较为孝顺奖励给孙雷的款项。王超认为王志贺无偿转让财产导致其债权无法实现，于2019年7月份诉至本院，请求撤销上述转账行为。本院经审理后于2019年11月25日作出（2019）京0112民初22830号民事判决书，认为王超有权请求撤销2016年11月14日王志贺向孙雷转账的行为，但数额应以王超未执行到位的金额426929．33元为准，最终判决撤销2016年11月14日王志贺通过其建设银行账户（账号为×××）向孙雷建设银行账户（账号为×××）转账100万元中的426929．33元的行为。该判决已于2019年12月16日发生法律效力。孙雷称（2019）京0112民初22830号民事判决书生效后，孙雷已经返还王志贺43万元，同时自2016年11月14日至今孙雷以购买车辆、现金返还、购买车辆保险、年节馈赠、支付生活费方式已经足额返还王志贺赠与的100万元，无需承担返还王超款项的义务。孙雷为了证明其主张，向本院提交如下证据：1．收条，系王志贺于2019年12月3日出具，内容为：“今收到孙雷现金肆拾叁万元整”；2．账户明细截图，显示孙雷尾号为6527的银行账户于2019年11月28日现金支取5万元、于2019年11月30日现金支取30万元。孙雷称将上述取现的35万元和家中自有现金8万元于2019年12月3日交付王志贺。王志贺称2019年12月3日在通州区净水园小区孙雷的家中，孙雷将43万元现金交付王志贺，当时王志贺、孙雷及朱淑芳在场；孙雷交付王志贺的现金一共三打，每打10万元，还有一些零散款项，孙雷将款项装在纸袋中交付王志贺，王志贺并未具体核实款项的具体金额，在收到款项后向孙雷出具了收条；王志贺收到孙雷返还的43万元之后并未存进银行账户，因为王超申请执行，法院将王志贺的养老金账户予以冻结。王超对于孙雷、王志贺的上述陈述不予认可，孙雷与王志贺之间的资金往来较多，孙雷取现的35万元王超无从知晓其是否已经返还王志贺；即使孙雷将上述款项确实返还王志贺，王志贺于2016年11月14日向孙雷转账100万元，该款项亦与（2019）京0112民初22830号民事判决书判令撤销的款项无关。上述事实，有王超向本院提交的（2018）京0112民初33628号民事判决书、（2019）京0112民初22830号民事判决书、生效证明书、（2019）京0112执2978号之一执行裁定书，孙雷向本院提交的（2019）京0112民初22830号民事判决书以及各方当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限，债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。根据本案查明的事实，王志贺在对王超负有到期债务的情况下将其银行账户的100万元赠与孙雷，本院以王志贺欠付王超的债务金额为限撤销了上述转账行为，且判决书已经生效。在（2019）京0112民初22830号民事判决书生效后，孙雷应将该判决书确定的426929．33元返还王志贺。孙雷为了证明其已经向王志贺返还43万元，向本院提交了银行取款凭证和王志贺出具的收条。王志贺对此予以认可，并表示已经收到孙雷退还的上述款项。王超对此不予认可，认为孙雷提交的证据无法证明其已经将（2019）京0112民初22830号民事判决书撤销的款项426929．33元退还王志贺。对此本院认为，孙雷提交的账户明细截图显示其于2019年11月28日、2019年11月30日现金支取共计35万元，2019年12月3日王志贺向孙雷出具收条确认收到现金43万元。基于孙雷与王志贺的特殊关系，孙雷提交的上述证据不足以证明其已经将（2019）京0112民初22830号民事判决书确定撤销的款项返还给王志贺。王超与王志贺就407号房屋的继承、房屋出售价款以及赡养费的问题多次发生争议并进行诉讼，孙雷作为王志贺的继子对此情况应属明知，在（2019）京0112民初22830号民事判决书判令撤销王志贺向王超转账100万元中的426929．33元的行为之后，孙雷应当预见到需要将撤销的款项返还王志贺，亦应当预见到王超会要求将孙雷应返还的款项作为王志贺应给付的执行案款。在此种情况下，孙雷应当采取更为审慎的方式将撤销的款项进行返还，孙雷所述的以现金方式在其家中向王志贺返还上述款项显然不属于审慎的款项返还方式。综上，本院认为结合本案查明的事实和当事人提交的证据，无法确认孙雷已经将（2019）京0112民初22830号民事判决书撤销的款项返还王志贺，亦无相关证据证明在（2019）京0112民初22830号民事判决书生效后王志贺向孙雷主张过返还上述款项，王志贺的行为已经构成怠于行使到期债权，王超作为王志贺的债权人有权行使代位权，要求孙雷将426929．33元给付王超。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告孙雷于本判决生效之日起7日内给付原告王超款项426929．33元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3852元，由被告孙雷负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 于素娟二〇二〇年十二月二日法官助理 蔡 爽书 记 员 王妍杰