wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0304民初8498号原告：浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司。住所地：温州市瓯海区瓯海大道**。统一社会信用代码：91330300776489333D。法定代表人：黄定表,董事长。委托诉讼代理人：林相，女,汉族,1984年12月18日出生。被告：周南清，男，1970年3月11日出生，汉族，住温州市瓯海区。原告浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司与被告周南清信用卡纠纷一案，本院于2020年12月10日立案。原告浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在指定的期间内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员 余立达二〇二〇年十二月十八日代书记员 赵玲玲-
江苏省连云港市海州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0706民初7555号原告：祝井伟，男，1987年12月6日生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：姚志祥，连云港市海州区板浦法律服务所法律工作者。被告：许超，男，1977年12月21日生，汉族，住连云港市海州区。原告祝井伟与许超劳务合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。原告祝井伟于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告祝井伟申请撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告祝井伟撤回起诉。案件受理费462元（原告已预交），减半收取231元，由原告祝井伟负担。审 判 员 刘兴超二〇二〇年十二月十八日法官助理 展 昊书 记 员 徐新夏
石家庄市新华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0105执恢29号 某某银行股份有限公司某某支行 张某某 陈某某 申请人某某银行股份有限公司某某支行与被执行人张某某、陈某某（案由）一案，本院（或河北省高级人民法院、xxx仲裁委员会）作出（2019）冀0105执655号民事判决书、调解书、裁决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付元，缴纳执行费元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、xxxx年x月x日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票、执行裁定书；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》； 二、xxxx年x月x日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产（或查控到银行存款元，已经扣划并支付给申请执行人）； 三、xxxx年x月x日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产（或查找到了被执行人的（不动产、住房公积金、收益类保险），并查封、冻结）。 四、被执行人经传票传唤未到庭，xxxx年x月x日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人； 五、xxxx年x月x日对被执行人的土地、房产、车辆（写明证号）进行司法网络拍卖，拍卖款元（或者经拍卖变卖后以元流拍，申请执行人接受以物抵债，抵顶欠款元；或者申请执行人不接受以物抵债）； 六、本案中查封的xx财产，因系轮候查封，本案不具有处置权，并已经与首封法院沟通（或者其他权利主体在被查封的xx财产上存在优先权，申请执行人要求不进行处置）； 七、xxxx年x月x日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产（或者查到银行存款元，已扣划并支付给申请执行人）； 八、xxxx年x月x日申请执行人向本院提交书面终结本次执行程序申请书（或者申请执行人书面同意终结本次执行程序，或者本院经与申请执行人电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人逾期未提供财产线索，逾期未提出异议）； 九、依法将被执行人张某某、陈某某限制高消费（或者纳入失信被执行人名单）。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序（或者本院与申请执行人通过电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行人发出《终结本次执行程序告知书》），申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结xxxx作出的（2019）冀0105执655号判决书、调解书、裁决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长  xxx 审判员  xxx 审判员  xxx 二〇二〇年十二月三十日 书记员  亢杰镖
河南省尉氏县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0223刑初757号公诉机关尉氏县人民检察院。被告人陈某，女，1994年10月12日出生，汉族，初中毕业，务农，户籍所在地河南省尉氏县。因涉嫌危险驾驶，于2020年12月16日被尉氏县公安局刑事拘留。因涉嫌危险驾驶罪，经本院决定，于2020年12月23日被逮捕。尉氏县人民检察院以尉检一部刑诉（2020）1018号起诉书指控被告人陈某犯危险驾驶罪，于2020年12月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，尉氏县人民检察院指派检察员马仙礼出庭支持公诉，陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。尉氏县人民检察院指控，2020年12月12日22时17分许，被告人陈某酒后驾驶豫Ｂ×××**号小型轿车行驶至尉氏县庄头乡X017线与开港大道交叉口路段时，被执勤民警当场查获。经鉴定，从陈某的血液中检测出乙醇，其含量为219.2mg/100ml，系醉酒。被告人陈某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人陈某犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。陈某认罪认罚，且具有初犯、坦白的情节，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人陈某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一万五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月16日起至2021年2月15日止。罚金于判决生效后三日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省开封市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本四份。审判员 张 宇二〇二〇年十二月二十五日书记员 王耿垚
四川省宝兴县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1827执恢42号之一 申请执行人：四川华雅消防工程有限公司，住所地：四川省成都市武侯区长益路********。 法定代表人：杨晴。 被执行人:成都汇智成置业有限责任公司，住所地：成都市武侯区武侯新城管委会武兴路********。 法定代表人：蒋小军。 本院在恢复执行生效的宝兴县人民法院（2017）川1827民初353号民事判决书，即四川华雅消防工程有限公司申请执行成都汇智成置业有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案中，经调查查明，被执行人成都汇智成置业有限责任公司除在宝兴县“泸州街”商业广场有部分商铺外暂无其他可供执行的财产，该商铺暂不具备处置条件，现已对被执行人采取了限制高消费的强制措施，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人现有商铺具备处置条件或申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  辛安文 审判员  严锦蓉 审判员  季 强 二〇二〇年十二月十一日 书记员  汪 剑
浙江省温州市瓯海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0304民初5736号 原告：浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司。住所地：浙江省温州市瓯海区瓯海大道**。统一社会信用代码：91330300776489333D。 法定代表人：黄定表，董事长。 委托诉讼代理人：林相，女，1984年12月18日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。系原告员工。 被告：郑林华，女，1973年10月19日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 原告浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司与被告郑林华信用卡纠纷一案，原告浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司于2020年9月11日向本院提起诉讼，请求法院判令：被告郑林华偿还原告欠款本金9985.29元并赔偿利息损失（截至2020年8月4日暂计为10804.13元；后续利息以9985.29元为基数自2020年8月5日起按日利率万分之五计算至实际履行之日止）。本院于同日受理后，适用普通程序并依法组成合议庭，于2020年12月25日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告的委托诉讼代理人林相到庭参加诉讼，被告郑林华经本院合法传唤无正当理由未到庭。 本院经审理认定，涉案相关事实如下表示： 涉案事实 卡种 丰收贷记卡 卡号 622××××××× 申领时间 二〇一二年六月二十九日 信用额度 10000元 合同相关约定 1.被告应遵守《浙江省农村合作金融机构丰收卡（贷记卡）章程》，履行《丰收卡（贷记卡）领用合约》有关条款;被告应承担因丰收卡（贷记卡）而发生的全部债务（包括透支的本息、超限费、滞纳金、追索费等），还款顺序为先偿还上期的透支额，后偿还本期透支额，还款的顺序均为费用、利息、取现（含转账）、消费等透支款项（同等条件下，按透支时间先后顺序）； 2.被告应及时对账，对不符账务应自交易日起60日内向原告查询或者提出改正； 3.《中国银行业监督管理委员会关于浙江省农村信用社联合社申请统一银行卡（贷记卡）品牌业务的批复》（银监复﹝2007﹞458号）附件之《浙江省农村合作金融机构丰收卡（贷记卡）章程》第十三条规定：发卡机构（原告）对贷记卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；第十四条规定：对于持卡人（被告）消费交易，发卡机构根据不同产品给予持卡人最长不超过56天的免息还款期。 《丰收贷记卡（标准个人表）收费表》规定：滞纳金按最低还款额未还部分5%收取，最低1元，最高500元。 透支事实 被告郑林华于2012年8月5日起至2014年9月25日期间，合计透支本金为9985.29元。 合计债权额 核定本息额及费用 结欠本金 9985.29元 透支利息 10804.13元（计算至2020年8月4日） 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告郑林华应于本判决生效之日起十日内偿付原告浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司信用卡透支本金9985.29元及利息（暂算至2020年8月4日的利息为10804.13元，之后利息以透支本金9985.29元为基数，自2020年8月5日起按日利率万分之五计算至实际履行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费320元，公告费600元，合计920元，由被告郑林华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判长陈温丹 审判员陈娥 人民陪审员叶权荣 二○二○年十二月二十五日 代书记员邓彤彤 ? 附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项 一、判决适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、当事人应知的相关事项 1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。 2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。 3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。 4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。 5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。 6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。 7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0106刑初1315号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人杨振，男，1986年9月10日出生于北京市，汉族，大专文化，无业，户籍所在地北京市大兴区，现住北京市大兴区。因涉嫌帮助信息网络犯罪活动罪，于2020年7月30日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月3日被逮捕。现押于北京市丰台区看守所。辩护人许俊刚，北京科仪律师事务所律师。辩护人黄振联，北京科仪律师事务所实习律师。北京市丰台区人民检察院以京丰检二部刑诉〔2020〕1287号起诉书指控被告人杨振犯帮助信息网络犯罪活动罪，于2020年11月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了此案，北京市丰台区人民检察院指派检察员薄亮出庭支持公诉，被告人杨振及其辩护人许俊刚、黄振联到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市丰台区人民检察院起诉书指控并经本院审理查明：2015年至2019年间，被告人杨振在明知他人可能利用信息网络实施犯罪的情况下，在北京市丰台区等地先后办理多张银行卡，并违反规定转卖他人。经查，王某、肖某等4名电信网络诈骗被害人将被骗钱款共计人民币28万余元转入被告人杨振出售的银行卡内。被告人杨振于2020年7月30日被北京市公安局丰台分局南苑镇派出所民警抓获。上述事实，被告人杨振在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人杨振供述与辩解，证人王某、肖某、孔某、樊某证言，受案登记表，立案决定书，刑事案件信息表，中国邮政储蓄银行、中国光大银行、中国银行等账户开户信息、交易明细，中信银行查询回执，北京盛唐司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，搜查笔录，扣押笔录，扣押决定书，扣押清单，随案移送清单，照片，人员基本信息，公安机关出具的到案经过、破案报告等证据证明，足以认定。被告人杨振的辩护人对公诉机关指控杨振构成帮助信息网络犯罪活动罪不持异议，同时认为杨振犯罪情节轻微，社会危害性小，本次犯罪系初犯、偶犯，且认罪认罚，悔罪态度好，建议法庭对杨振从轻处罚。本院认为，被告人杨振明知他人利用信息网络实施犯罪，仍为其犯罪提供支付结算帮助，情节严重，其行为已构成帮助信息网络犯罪活动罪，依法应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人杨振犯帮助信息网络犯罪活动罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人杨振到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，本院对其从轻处罚。被告人杨振的辩护人提出的辩护意见，本院酌情采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及第六十一条之规定，判决如下：一、被告人杨振犯帮助信息网络犯罪活动罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一万元。(刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月30日起至2021年1月29日止。罚金于本判决生效后一个月内缴纳。)二、随案移送手机一部、中国联通手机卡一张、中信银行蓝牙USBKey一个、中信银行卡一张、自封袋五十四个，均依法没收。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  李红华二〇二〇年十二月四日书记员  刘 颖
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初26363号原告：中国银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区团结路**，统一社会信用代码915001079031353875。负责人：彭志雲，该支行行长。委托诉讼代理人：吴婧，重庆中钦国彦律师事务所律师。委托诉讼代理人：封文琦，重庆中钦国彦律师事务所实习律师。被告：李永惠,女,汉族，1957年6月6日出生，住重庆市九龙坡区。原告中国银行股份有限公司重庆九龙坡支行与被告李永惠信用卡纠纷一案，本院于2020年10月29日受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司重庆九龙坡支行的委托诉讼代理人吴婧、封文琦到庭参加诉讼，被告李永惠经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司重庆九龙坡支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告截至截至2020年8月18日信用卡尚欠的本金96615.54元、利息4369.55元、违约金8759.61元，合计109744.70元，并从2020年8月19日起支付以尚欠本金96615.54元为基数按每日万分之五计付利息，以利息4369.55元为基数，按每日万分之五计收复利，以109744.70元为基数按每日万分之五计收违约金，直至本息还清为止。2.判令本案律师费、诉讼费等实现债权的费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，原告经审核向被告发放了信用卡。后被告使用原告核发的信用卡进行了透支消费，却未按时履行还款义务。原告遂起诉至本院。被告李永惠未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年10月15日，被告向原告提交《中国银行信用卡个人申请表》，申请办理信用卡，并承诺遵守领用合约、章程及收费标准的规定。该申请表所附领用合约等载明了使用该卡发生欠款的偿还办法以及利息、滞纳金、年费、手续费等费用的计收标准；被告非现金透支交易从交易记账日至原告规定的到期还款日（含，遇节假日不顺延，下同）止为免息还款期；信用卡免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以被告申请的信用卡产品为准；被告在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全部偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定；被告应按合约以及原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。被告在到期还款日前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，被告除按照规定支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，起息日以透支交易记账日为准；被告未能按时还款，原告有权自行或委托第三方通过信函、短信、司法途径等方式向被告催收欠款，被告应赔偿原告因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。原告根据被告申请向被告核发了卡号为62590650********的信用卡，被告使用该卡进行了透支消费。《逾期明细表》显示：截至2020年8月18日尚欠的本金96615.54元、利息4369.55元、违约金8759.61元。原告与重庆中钦国彦律师事务所签订《法律事务委托合同》，约定原告委托重庆中钦国彦律师事务所就本案诉讼提供代理服务；原告应支付律师服务费1400元，后期风险代理费用按实际收回债权的4.07%计算。原告已向重庆中钦国彦律师事务所支付律师费1400元。审理中，原告陈述：原告主张的违约金实际是逾期还款违约金，合约约定为滞纳金；2020年8月19日起被告未还款。以上事实，有原告提供《中国银行信用卡个人申请表》及领用合约、信用卡交易明细、逾期明细、法律事务委托合同、律师费支付凭证及发票，以及当事人在庭审中的陈述笔录为证，足以认定。本院认为，被告不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。被告向原告申请办理信用卡，原告按约向被告核发了信用卡，双方均应当遵守信用卡领用合约和章程的约定。被告使用该信用卡透支消费后应按约偿还透支本金及利息，但被告未按约履行还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。截至2020年8月18日尚欠的本金96615.54元、利息4369.55元，被告应当予以偿还，并应从2020年8月19日起以尚欠本金96615.54元为基数按日利率万分之五计付利息，以利息4369.55元为基数按日利率万分之五计付复利，皆至本息付清之日止。原告诉请被告支付违约金，因原告未提交证据证明双方对此费用进行了约定，亦未提交证据证明双方协商将滞纳金转为了违约金，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。原告主张被告支付因实现本案债权支出的律师费，符合合同约定，但庭审查明原告已确定产生的律师费仅为1400元，本院仅对律师费1400元予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李永惠于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司重庆九龙坡支行偿还截至2020年8月18日的本金96615.54元、利息4369.55元；二、被告李永惠于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司重庆九龙坡支行支付自2020年8月19日起至付清之日止的利息、复利（利息96615.54元为基数按日利率万分之五计算至本息付清之日止，复利以4369.55元为基数按日利率万分之五计算至本息付清之日止）；三、被告李永惠于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司重庆九龙坡支行支付律师费1400元；四、驳回原告中国银行股份有限公司重庆九龙坡支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计1247元，由被告李永惠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  张 雷二〇二〇年十二月二十一日法官助理  晏小刚书 记 员  陈星旭
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0107民初3066号原告：重庆国刚君伟汽车维修有限公司，住所地重庆市九龙坡区华岩镇新政村二社，统一社会信用代码91500107MA5U4Q5KIN。法定代表人：袁显华，总经理。委托诉讼代理人：王子兴，重庆公鸣律师事务所律师。委托诉讼代理人：张锐，重庆公鸣律师事务所律师。被告：江苏京平运输有限公司重庆分公司，住所地重庆市九龙坡区杨渡村******，统一社会信用代码91500107339556884G。法定代表人：顾浩龙。原告重庆国刚君伟汽车维修有限公司与被告江苏京平运输有限公司重庆分公司合同纠纷一案，本院于2020年2月3日立案后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆国刚君伟汽车维修有限公司的委托诉讼代理人王子兴、张锐到庭参加了诉讼。被告江苏京平运输有限公司重庆分公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由，拒不到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告重庆国刚君伟汽车维修有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工时费6000元，拖车费2000元，合计8000元；并自2018年7月20日起按中国人民银行同期贷款利率计算资金占用损失至本息还清之日；2.判令被告支付原告停车费15500元（自2018年7月20日暂计算至2019年5月30日）；3.判令被告立即将事故车辆拖离原告处；4.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告名下的车辆渝A49x**发生交通事故后委托原告将车辆拖至原告处，产生拖车费2000元。后原告安排工作人员对该事故车辆进行了拆检，产生工时费6000元。原告与被告多次沟通，并将汽车维修的报价单发送给被告确认，但被告至今置之不理。从2018年7月20日至今该事故车辆渝A79x**一直停放于原告处，产生车辆停车费用15500元。原告为了维护自己的合法权益，特诉至本院。被告江苏京平运输有限公司重庆分公司未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：渝A79x**车辆系徐工牌重型特殊结构货车，机动车所有人为江苏京平运输有限公司重庆分公司。为了证明诉讼请求，原告举示了车辆零部件更换项目清单一份，证明车辆拆检费用为6000元；举示了2018年7月20日收款收据1份，证明标的车产生的拖车费2000元；举示了2019年5月30日收款收据1份，证明标的车自2018年7月20日到2019年5月30日产生的车辆保管费15500元；催告函（复印件）一份、邮件查询结果一份，证明原告向被告送达了催款函，告知其收悉该函件后三日内确认维修报价单的费用并向原告支付拖车费、拆检工时费、车辆保管费等相关费用。另外，原告还举示了现场照片9张，证明标的车辆拆检后仍然存放在原告处。庭审中原告明确：1.原告的场地是租赁的，从2018年7月20日至2019年5月30日，按照货车所占场地的平方数计算的每天50元计算310天，故诉请15500元；2.撤回判令被告立即将事故车辆拖离原告处的诉讼请求。本院认为,被告江苏京平运输有限公司重庆分公司既不提交答辩状又不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以根据庭审查明的事实依法缺席判决。根据本案证据以及当事人的陈述，可以认定原告与被告之间建立了关于渝A79x**车辆维修的合同关系。原告陈述从事故现场拖回渝A79x**车辆进行维修，并举示了因拖车产生的拖车费2000元的收据，故原告请求被告支付拖车费2000元，本院认为理由正当，符合法律规定，应当予以支持。因维修过程中，原告对该车辆进行了拆检，产生工时费6000元，且原告并举示了车辆零部件更换项目清单予以证明，因被告未到庭举证予以反驳，故在现有证据下，本院对原告的该项诉讼请求予以支持。被告未及时支付拖车费和工时费，应向原告承担相应的资金占用损失，本院对原告请求的资金占用损失支持为以8000元为基数，从2018年7月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，以8000元为基数，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。关于原告主张的停车费即场地占用费问题。原告未提供足够证据证明其场地占用的具体损失，但被告的车辆长期停放于原告维修场地内，根据常理确会造成原告维修场地被占用，给原告造成场地占用上的损失。参照重庆市主城区公共停车服务收费指导价的标准，结合渝A79x**车辆类型、核定载质量以及车辆尺寸等因素，本院酌情认定场地占用费（停车费）的标准为30元/天，故对原告请求的从2018年7月20日至2019年5月30日期间310天的场地占用费（停车费）支持为30元/天×310天=9300元。庭审中原告自愿撤回第三项诉讼请求，本院予以尊重。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告江苏京平运输有限公司重庆分公司在本判决生效后五日内向原告重庆国刚君伟汽车维修有限公司给付工时费6000元、拖车费2000元，合计8000元，并支付资金占用损失（以8000元为基数，从2018年7月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；以8000元为基数，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；被告江苏京平运输有限公司重庆分公司在本判决生效后五日内向原告重庆国刚君伟汽车维修有限公司给付停车费（场地占用费）9300元；驳回原告重庆国刚君伟汽车维修有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费395元，公告费560元，由被告江苏京平运输有限公司重庆分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  郑骁龙人民陪审员  邱 敏人民陪审员  贾海涛二〇二〇年十二月九日书 记 员  欧 亚
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初9040号 原告：王敏入，女，1975年8月26日出生，汉族，住成都市青羊区。 被告：成都品库教育咨询有限公司，住所地：成都市锦江区东大路**成都市妇女儿童中心**。 法定代表人：曹继茗。 本院受理原告王敏入与被告成都品库教育咨询有限公司教育培训合同纠纷一案，原告王敏入于2020年12月15日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告成都品库教育咨询有限公司的起诉。 本院认为，原告王敏入自愿撤回起诉，符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告王敏入撤诉。 案件受理费减半收取25元，由原告王敏入负担。 审判员  康阳 二〇二〇年十二月十五日 书记员  罗龙
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0191民初11655号 原告：李一蕊，女，1988年4月3日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：李佳炜，四川蜀达律师事务所律师。 被告：北京大刚信息科技股份有限公司，住所北京市石景山区石景山路**院盛景国际广场**楼****。 法定代表人：周健，职务不详。 委托诉讼代理人：朱二刚，男，公司员工。 裁定理由：原告李一蕊与被告北京大刚信息科技股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，原告李一蕊自2020年11月17日签收我院《交纳诉讼费用通知书》后，至今未缴纳诉讼费用，亦未申请缓交、减交或者免交，应按原告李一蕊撤诉处理。 法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，《中华人民共和国诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第四款，《最高人民法院关于适用的通知》第二条。 裁定结果：本案按原告李一蕊撤诉处理。 审判员  陶丽梅 二〇二〇年十二月九日 书记员  李娇娇
广东省深圳市盐田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0308民初2136号原告：周菊红，女，1989年10月27日出生，汉族，住址江西省赣州市安远县。被告：李秀英，女，1964年12月1日出生，汉族，住址深圳市盐田区。原告周菊红与被告李秀英房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告周菊红、被告李秀英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求：被告退还原告的租房押金人民币（以下币种均为人民币）3300元。本案相关情况原、被告于2019年6月19日签订《房屋租赁合约》，双方约定被告将位于深圳市盐田区的涉案房屋出租给原告，租赁期限为2019年7月1日至2020年6月30日，租金为2300元每月；租赁期间内由原告支付物业管理费、水电费、室内设施的维修等费用；合同期满后原告如不再续租，被告应当将保证金退还原告；原告若于租赁期内违反合约规定，致使被告未能如期收取租金或因而发生费用，被告可以部分或全部保证金抵付。另查明，原告已向被告足额支付了租赁期间内的租金，以及保证金2300元和水电费押金1000元。原告主张双方合同期满后被告应退还原告押金3300元；被告主张原告尚欠水电费共416.1元、物业管理费约360元、窗户维修费300元、水管维修费1000元、门禁卡费用50元以及原告需向被告赔偿水管损坏的损失。原告对上述水电费、门禁卡费用予以认可；对窗户维修费以实际发生为准；对物业管理费和赔偿水管损坏费用不予认可，原告称物业管理费系物业管理公司免予交纳的，另外水管损坏不是事实。判决结果本院认为，本案属房屋租赁合同纠纷。涉案房屋租赁合同到期以后，原、被告双方未就相关事宜进行核对、结算，以致产生本案纠纷。原告请求被告退还原告的租房押金；被告辩称原告尚有物业管理费、水电费、门禁卡钥匙费用未支付，窗户在房屋租赁期间损坏、水管也有破损，上述费用应在租房押金中予以扣除；原告对上述水电费416.1元、门禁卡钥匙费用50元予以认可。关于窗户、水管维修费用以及物业管理费用，根据被告提交的相关材料及原、被告各自的诉辩主张以及本案的实际情况，本院酌定原告承担窗户维修费用200元及水管维修费用200元，原告主张被告一直未缴纳涉案房屋物业管理费用，原告愿意自行缴纳租赁期间的物业管理费用，为减轻当事人诉累，原告应支付上述租赁期间的物业管理费用360元。综上，被告收取的原告保证金2300元、水电费押金1000元在扣除上述费用后需退还原告共计2073.9元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、一百六十二条规定，判决如下：一、被告李秀英应当在本判决生效之日起十日内向原告周菊红退还租房押金2073.9元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告周菊红负担9.29元，由被告李秀英负担15.71元。案件受理费原告已经预交，被告李秀英应当在本判决生效之日起十日内将上述应负担费用迳付原告周菊红。本判决为终审判决。审判员  徐飞二〇二〇年十二月十六日书记员  洪川
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0603行初163号 原告骆钢强，男，1988年6月5日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 被告绍兴市柯桥区柯岩街道办事处，住所地绍兴市柯桥区柯岩大道**。统一社会信用代码：11330621002582948E。 负责人陆高峰，主任。 原告骆钢强诉被告绍兴市柯桥区柯岩街道办事处其他行政行为一案，原告于2020年12月2日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理并依法向被告送达起诉状副本、应诉通知书等。本院依法组成合议庭，对案件进行了审查。本案现已审理终结。 原告骆钢强诉称：2020年11月23日，原告通过浙江省统一政务咨询投诉举报平台反映章斌在××街道××村××头大量倾倒建筑垃圾土方的情况。2020年11月30日，被告信访办作出处理意见。原告对该处理意见不服，向法院提起行政诉讼，请求判决确认被告于2020年11月30日作出的处理意见违法，本案诉讼费由被告负担。 本院认为，本案原告对他人涉嫌违法的行为向行政机关进行投诉举报系行使法律赋予的公民监督权，原告不服可通过其他途径进行反映。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”原告与被告作出的被诉行政行为并无利害关系，原告以个人名义迳行提起诉讼，其主体不适格，应予驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告骆钢强的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  桑伟强 审 判 员  袁继红 人民陪审员  柯钦彪 二〇二〇年十二月九日 法官 助理  张 懿 书 记 员  寿 梦 附相关条文： 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条?有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0607民初6015号原告：襄阳市襄州区双沟镇建筑安装工程公司（以下简称双沟建安公司）。住所地：襄阳市襄州区双沟镇双北村。统一社会信用代码：914206071796137708。法定代表人：姬建勇，双沟建安公司经理。委托诉讼代理人：刘杰，襄阳市襄州区大禹法律服务所法律工作者。被告：襄阳市襄州区双沟镇胡庄村村民委员会（以下简称胡庄村委会）。法定代表人：邵成梁，胡庄村委会主任。委托诉讼代理人：郭朝阳，襄阳市襄州区双沟法律服务所法律工作者。原告双沟建安公司与被告胡庄村委会建设工程合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员曹鹏独任审判，于2020年11月11日公开开庭进行了审理，原告双沟建安公司的委托诉讼代理人刘杰，被告胡庄村委会的委托诉讼代理人郭朝阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告双沟建安公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付所欠工程款134813.30元；2.判令被告自起诉之日起于欠款付清之日止按月息2分支付利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月，被告胡庄村委会要将原村教学楼改建成办公室和卫生室。原、被告签订《双沟镇胡庄村办公室及卫生室改建工程施工合同》，主要内容为：施工方垫资包工包料施工，对原三层旧教学楼进行改造，工程总价款为378909.30元。合同签订后，原告方按约定进行购料施工，在施工过程中被告又新增工程项目，双方就新增的项目和价格另签订了补充协议，新增项目的工程价款为58500元。原告完成施工后，经过被告方和双沟镇有关领导验收，原告方将改造好的办公楼和卫生室交付给被告使用，就应付工程款原、被告双方进行结算，应付工程款原告已开具发票交给被告，被告已入账并向原告出具了欠条。原告多次找被告索要，被告以无款支付为由推拖，为此提起诉讼。被告胡庄村委会辩称：1.根据合同相对性原则，我方签订合同的相对方人员为关松，本合同的实际施工人为关松，因此关松应为本案的原告，请求驳回原告的起诉；2.双方合同约定，乙方应对被告方39间的教学楼进行改造，合同约定的施工内容并未完成，工程也并未竣工，原告诉求的工程款及利息不应当支持；3.按照合同约定，工程至今未完工，我方保留另行起诉的权利。经审理查明：2017年9月，被告胡庄村委会拟将该村原教学楼改建成村委会办公室及卫生室，并就该建设项目进行招标。原告双沟建安公司委托关松作为该公司的代理人参加竞标，其后原告双沟建安公司以378909.30元的报价中标。2017年9月23日，原、被告签订《双沟镇胡庄村办公室及卫生室改建工程施工合同》。合同订立后，原告双沟建安公司遂开始组织施工，在施工过程中因涉及补充工程，双方又订立《胡庄村办公楼改造工程补充协议》，增加工程造价58500元。2017年12月，原告双沟建安公司完成上述建设项目，被告胡庄村委会接收后投入使用。合同履行过程中，被告胡庄村委会仅支付了部分工程款，就未付款项被告向原告出具条据2份，金额合计134813.30元。此后原告双沟建安公司多次向被告催要欠款无果，引起诉讼。本案审理过程中，被告胡庄村委会对原告实际完成的项目提出异议。经核实，原告双沟建安公司认可在《胡庄村办公楼包工包料改造工程项目明细表》中载明的第三层楼梯间改造项目（金额6000元）、防盗门安装项目（防盗门2套，金额2400元），未实际施工。上述事实有原、被告双方的一致陈述以及原告提交的《双沟镇胡庄村办公室及卫生室改建工程施工合同》、《胡庄村办公楼改造工程补充协议》、《授权委托书》、《胡庄村办公楼包工包料改造工程项目明细表》、《湖北省农村集体经济组织专用收款收据》，被告胡庄村委会提交的现场照片等证据在卷证实。本院认为，本案争议的焦点为：1.原告双沟建安公司是否为本案适格原告；2.原告双沟建安公司要求被告胡庄村委会支付下欠工程款及利息是否具有事实与法律依据。针对上述争议焦点，本院评议如下：1.关于原告双沟建安公司是否为本案适格原告。本院认为，被告胡庄村委会就该办公室及卫生室改建工程进行招标，原告双沟建安公司向关松出具书面《授权委托书》，委托其以原告的名义参加相关建设工程的投标、工程验收、税票开具、款项收取等事项。关松按照原告双沟建安公司的委托行使代理权，以双沟建安公司的名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。故关松在其代理权限范围内以本案原告双沟建安公司的名义与被告胡庄村委会签订工程施工合同的行为合法、有效。原告双沟建安公司系本案适格的原告。2.原告双沟建安公司要求被告胡庄村委会支付下欠工程款及利息是否具有事实与法律依据。本院认为，原告双沟建安公司与被告胡庄村委会签订的工程施工合同系双方当事人真实意思表示，应为有效合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。被告胡庄村委会拖欠原告双沟建安公司工程款未付，损害了原告的合法权益，应当承担相应的民事责任。被告胡庄村委会辩称，合同约定的施工内容并未完成，工程也并未竣工。结合庭审中查明的事实，涉案工程已由被告胡庄村委会接收并投入使用，且被告方就未付工程款向原告出具了相应条据，故被告的辩解理由本院不予采纳。被告胡庄村委会还辩称，《工程项目明细表》中约定的三楼楼梯间改造及防盗门安装项目原告未实际施工，符合本案实际，相应工程款8400元，应当予以扣减。被告辩称拆除墙体清运垃圾由被告方自己清运，金额为8000元，但其未向法庭提交证据，且原告双沟建安公司对此也予以否认，被告胡庄村委会应就其主张的事实承担相应的举证责任。综上，被告胡庄村委会下欠原告双沟建安公司工程款为126413。30元。原告双沟建安公司还要求被告自起诉之日起于欠款付清之日止按月息2分支付利息。本院认为，被告胡庄村委会未按约定支付工程款，给原告造成损失属实，原告双沟建安公司要求被告自其起诉之日起承担利息损失，不违反相关法律规定。但其主张利率标准过高，本院参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率计息，即年利率3.85%，予以确定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告襄阳市襄州区双沟镇胡庄村村民委员会于本判决生效之日起十日内向原告襄阳市襄州区双沟镇建筑安装工程公司支付拖欠工程款126413.30元，并承担上述欠付工程价款利息（欠款利息自2020年10月21日起按年利率3.85%计算至付清欠款之日止）；二、驳回原告襄阳市襄州区双沟镇建筑安装工程公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2996元，减半收取1498元，由被告襄阳市襄州区双沟镇胡庄村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员 曹 鹏二〇二〇年十二月三十日书记员 谢红敏
四川省仪陇县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1324民初4377号 原告：常斌，男，汉族，生于1970年8月21日，住四川省仪陇县。 被告：朱金龙，男，汉族，生于1964年12月6日，住四川省仪陇县。 本院在审理原告常斌与被告朱金龙买卖合同纠纷一案中，因原告常斌未预交案件受理费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理”的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  李国峰 二〇二〇年十二月三日 书记员  郭丽萍
江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0505民初1353号原告：李步洋，男，1951年8月13日出生，汉族，住江苏省淮安经济开发区。委托诉讼代理人：曹翠军，江苏安淮律师事务所律师。被告：徐乃左，男，1956年8月11日出生，汉族，住江苏省淮安经济开发区。被告：徐尚礼，男，1979年6月14日出生，汉族，住江苏省淮安经济开发区。委托诉讼代理人：张文英，江苏新高律师事务所律师。（以上二被告共同委托）原告李步洋诉被告徐乃左、徐尚礼返还原物纠纷一案，本院于2020年4月21受理后，依法由本院审判员沈文春独任审判，于2020年7月2日、8月10日公开开庭审理了本案，原告李步洋及其委托诉讼代理人曹翠军，被告徐乃左、徐尚礼的委托诉讼代理人张文英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李步洋诉称：被告徐尚礼在2001年因在苏州创办人力资源公司需要，在当年的8月24日，被告徐乃左带着其儿子徐尚礼找原告借《淮安市徐杨乡劳动管理服务所事业单位登记证》正副本，拟在苏州市申请办理办事处注册手续，保证在同年的10月1日前由徐乃左将所借的登记证归还原告，同时承诺但凡因使用该证出现违反政策、法律法规等问题，均由徐尚礼承担责任，被告徐尚礼向原告出具了借条。到了归还时间，原告向被告催讨该证，被告避而不见，拒不归还，因此事，造成原告退休手续不能办理，给原告身心带来很大创伤，家庭经济造成极大损失，故原告诉至法院，1、请求判令被告立即归还原告《淮安市徐杨乡劳动管理服务所事业单位登记证》正、副本；2、承担原告本案的差旅费2600元；3、请求被告支付原告经济损失4500元每月（从2011年8月份开始计算）4、请求判令被告承担本案诉讼费用。被告徐乃左、徐尚礼辩称：被告认为原告诉讼的主体不适格，因为淮安市徐杨乡劳动管理服务所事业单位登记证是属于该服务所的权利证书。原告不是该权利证书的所有人。适格的原告应该是淮安市徐杨乡劳动管理服务所，而不是原告李步洋。恳请法院驳回原告的诉讼请求。针对原告的诉请中的退休费我方认为属于原告滥用诉权，是一个不当诉讼。第一当时这个登记证是无效的，即便是有效的登记证，如果被告没有按期归还劳动服务所，服务所可以向登记机关申请补领登记证，不存在给原告或者劳动服务所造成任何经济损失。如果一定要说损失，充其量也只是该服务所无领登记证的手续费用和证书工本费。且该损失也不是原告的损失，而是劳动所的损失。原告不是利益关系人，无权提起赔偿诉讼。第二，原告的退休问题与本案不具关联性。是原告与其聘用单位之间的人事争议，或者说是劳动争议，是另一层面的法律关系，不属于本案审理范围，原告应寻求其他法律途径解决。经审理查明：被告徐乃左系被告徐尚礼的父亲。2001年8月24日，被告徐尚礼出具《借条》一份给原告，该借条载明“因劳务输出业务需要，受李步洋委托，暂借李步洋劳动所事业单位登记证正、副本各壹本至维德有限公司（浒关镇文昌路1号）拟办理办事处手续，保证在2001年10月1日由其父徐乃左如数交还李步洋手，在此期间或在办好手续开展业务阶段凡由该证出现违反政策、法纪、法规问题均由徐尚礼负一切责任”。后因被告没有归还以上证件，原告诉至法院。以上事实由《借条》一份、庭审笔录等予以证实，本院予以确认。本院认为，第一、《淮安市徐杨乡劳动管理服务所事业单位登记证》属于淮安市徐杨乡劳动管理服务所所有，原告李步洋是该所所长，故原告李步洋不适格。另外如果该证遗失，也可通过挂失、补办手续申领新证，无需通过诉讼来解决。第二，原告所主张的因不能办理退休手续而造成的经济损失，与是否归还《淮安市徐杨乡劳动管理服务所事业单位登记证》之间不存在因果关系，原告的退休手续应通过另外途径解决，与本案无关。故原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条之规定，判决如下：驳回原告李步洋的诉讼请求。案件受理费7820元，减半收取3910元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审判员  沈文春二〇二〇年十二月十二日书记员  何胜男
文书内容重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝民申2669号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张学模，男，1950年6月7日出生，汉族，住重庆市巴**。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郑世芳，女，1931年7月14日出生，汉族，住重庆市巴**。再审申请人张学模因与被申请人郑世芳机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2020）渝05民终1434号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张学模申请再审称，（一）申请人在驾驶三轮摩托车过程中并没有与郑世芳接触，更谈不上肇事后逃逸；（二）申请人对公安机关作出的《处罚决定书》不服，申请了行政复议，并对行政复议决定不服提起了行政诉讼，本案应当中止审理；（三）原审法院剥夺申请人选择诉讼代理人的权利。张学模依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，（一）关于本案交通事故，重庆市公安局巴南区分局交通巡逻警察支队作出的《道路交通事故认定书》认定申请人张学模驾驶摩托车与郑世芳接触并造成后者受伤。申请人张学模不服该认定书申请复核，重庆市公安局交通管理局作出的《道路交通事故复核结论》对前述认定书的结论予以维持。张学模称自己并没有与郑世芳发生接触，但并没有提交证据推翻前述事故认定书。（二）关于本案应否中止审理的问题，由于《道路交通事故认定书》《道路交通事故复核结论》均认定张学模驾驶摩托车与郑世芳接触并造成后者受伤；同时，根据张学模的陈述，其对公安机关作出的《处罚决定书》不服，申请了行政复议，对《行政复议决定书》仍然不服向法院提起了诉讼，但张学模并未向法院提交证据推翻事故认定书、行政处罚决定及复议决定书，故本案事实清楚，一、二审法院未中止审理并无不当。（三）关于再审申请人所称原审法院剥夺其选择诉讼代理人权利的问题，虽然再审申请人提交了授权委托书，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条委托诉讼代理人的规定，诉讼代理人应为律师、基层法律服务工作者，或系当事人的近亲属、工作人员，或系当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民，但再审申请人并未提交材料证明其委托的人员具备前述条件。综上，张学模的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回张学模的再审申请。审判长  喻志强审判员  周 露审判员  宋黎黎二〇二〇年十二月二十四日书记员  陈 乐
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0107民初27502号原告:重庆流年物业管理有限公司，住所地重庆市渝中区大坪正街**附****，统一社会信用代码：9150010368149739X7。法定代表人：郭玉洲。委托诉讼代理人：舒亭亭，重庆雾都律师事务所律师。被告:陈经程，男，住重庆市九龙坡区。本院在审理重庆流年物业管理有限公司诉被告陈经程物业服务合同纠纷一案中，重庆流年物业管理有限公司于2020年12月17日向本院提出申请，请求撤回对被告陈经程的起诉。本院认为，重庆流年物业管理有限公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许重庆流年物业管理有限公司撤回对陈经程的起诉。本案案件受理费25元，由原告重庆流年物业管理有限公司负担。审 判 员  张 雪二〇二〇年十二月二十四日法官助理  周小杰书 记 员  李艺苑
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初18962号原告：于婷，女，1981年7月13日出生，满族，户籍地吉林省蛟河市，现住北京市大兴区。被告：陈亮，男，1963年3月8日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：陈瑞（陈亮之子），1989年7月10日出生，汉族，住北京市丰台区。原告于婷与被告陈亮民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于婷到庭参加诉讼。被告陈亮经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。于婷向本院提出诉讼请求：1.判令陈亮偿还借款20万元;2.本案诉讼费由陈亮承担。事实与理由：2020年4月12日，陈亮向于婷借款20万元，承诺于2020年5月12日前将上述借款偿还于婷。于婷如约将20万元借款以银行转账的形式给付陈亮，陈亮向于婷出具借条，但陈亮未按期偿还借款，故诉至法院。陈亮未到庭，未当庭答辩，但于诉前调解阶段辩称，其与于婷及其丈夫确有钱款纠纷，但是资金往来很乱，借贷的利息有的过高，故不同意于婷的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：于婷主张，陈亮于2020年4月12日向其借款20万元，其以银行转账的方式向陈亮提供了该笔借款。于婷提交的借条记载：“今陈亮向于婷借款人民币20万元，定于本人公积金提取后立即退还，期限一个月内归还全款。”该借条落款借款人处有陈亮签名捺印,借条落款日期2020年4月12日，并注明由陈瑞代收，代收人处有陈瑞签名捺印。于婷陈述签名为陈亮、陈瑞本人签写。于婷提交的银行电子回单显示：于婷于2020年4月12日向陈瑞转账三笔，每笔5万元；于2020年4月14日向陈瑞转账5万元；以上共计20万元。于婷陈述，双方对于借款利息没有约定。经询，于婷表示，陈亮未偿还过涉案款项。本院认为,根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，陈亮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了当庭答辩和举证、质证的权利。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，根据于婷提交的借条、银行电子回单及于婷的陈述，可以认定陈亮向于婷借款20万元，于婷实际提供了该笔借款，双方约定借期一个月，陈亮未按照约定的期限偿还借款，故于婷有权要求陈亮偿还借款20万元。于婷的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：陈亮于本判决生效后十日内偿还于婷借款本金200000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由陈亮负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  吴 晶二〇二〇年十二月四日法官助理  曾晨威书 记 员  郑少杰
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0205民初1406号原告：吴其方，男，1967年9月17日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：浦智华，上海市汇业(无锡)律师事务所律师。被告：夏金法，男，1947年1月27日生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。被告：夏飞，男，1975年10月10日生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。共同委托诉讼代理人：黎纳、钱云飞，无锡海辉律师事务所律师。原告吴其方与被告夏金法、夏飞提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年4月15日受理后，依法由审判员钱丹俊独任审判，于2020年5月12日公开开庭进行了审理，原告吴其方及其委托诉讼代理人浦智华、被告夏飞及共同委托诉讼代理人黎纳和钱云飞到庭参加诉讼，后经依法裁定转为普通程序，组成合议庭进行审理，于2020年10月29日再次公开开庭进行了审理，原告吴其方及其委托诉讼代理人浦智华、被告夏飞及共同委托诉讼代理人黎纳和钱云飞到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告吴其方诉称：2019年7月1日，其受夏金法和夏飞雇佣对位于无锡市锡山区××镇××村××庄××号的老宅进行楼面漏水维修，因老宅二楼的屋檐掉落导致其摔成重伤，经鉴定构成十级伤残，因各方对赔偿事宜产生争议，故吴其方诉至法院，请求判令二被告赔偿医疗费10504.39元、住院伙食补助费450元、营养费1800元、护理费4800元、误工费19813.3元、交通费800元、残疾赔偿金104920.3元、被扶养人生活费13348.5元、鉴定费2100元、精神损害抚慰金5000元，以上共暂计163536.5元。被告夏金法、夏飞辩称：1、双方之间的法律关系应为承揽关系而非雇佣关系，双方约定由吴其方完成涉案房屋的屋面翻新，其支付相应的报酬，故双方应为承揽关系；2、施工前吴其方已提前对屋面进行检查，在施工当天也未通知其，也未通知屋内租客离开，施工时未做好安全防护措施，直接站在屋顶的排水天沟施工，导致自身从屋顶摔下受伤，同时造成屋内一名租客被压伤，在此过程中其不存在任何过错，不应承担任何责任；3、对吴其方主张的医疗费、住院伙食补助费无异议，营养费、护理费、误工费以鉴定结果为计算依据，要求重新鉴定吴其方的伤残等级，残疾赔偿金以重新鉴定的结果为计算依据，吴其方主张的交通费过高，精神损害抚慰金应根据其过错程度确定。综上，请求依法裁决。经审理查明：2019年7月1日，吴其方和刑利根等人对位于无锡市锡山区××镇××村××庄××号的房屋进行屋面漏水翻修，吴其方在没有任何安全防护措施的情况下进行二楼屋面翻修作业，因房屋年久失修，二楼屋檐掉落，导致吴其方从上面摔下受伤。经苏州市相城人民医院检查治疗，吴其方被诊断为左侧多发性肋骨骨折、肾挫伤、多发性软组织挫伤，至2019年7月10日出院，后又门诊随访，前后住院9天，共花去医疗费10504.39元。经苏州同济司法鉴定所鉴定，吴其方构成十级伤残，误工期4个月、护理期2个月、营养期2个月。审理中，夏金法和夏飞对苏州同济司法鉴定所鉴定意见书提出异议，经同济司法鉴定所作出合理答复后，夏金法和夏飞放弃重新鉴定申请。另查明，无锡市锡山区××镇××村××庄××号房屋的户主系夏金法，夏飞系夏金法儿子，吴其方系夏金法亲戚，吴其方与夏金法、夏飞之间未签订涉案房屋面翻建施工作业承揽合同。审理中，证人刑利根等人均证明：“吴其方说他娘舅家屋面需要翻新，叫我们去做两天，报酬按点工结算，有一天算一天，大工250元／天，小工200元／天，报酬由东家结算，市面上都是这个价，无需与东家直接谈；吴其方与其都是工友关系，报酬也是250元／天”。又查明，夏阿大(1944年1月13日生，公民身份号码3205241944********)系吴其方母亲，系吴其方被扶养人。夏阿大另有一女为其扶养人。以上事实，由当事人的陈述、证人证言、派出所证明、医疗费票据、出入院记录、鉴定意见书等证据在卷证明，并经庭审质证。本院认为：无锡市锡山区××镇××村××庄××号屋面翻建作业，吴其方等人仅提供相应的劳务，由夏金法和夏飞最终结付报酬，且吴其方等人均按日计酬，夏金法和夏飞未能提供其与吴其方之间存在承担关系的相关证据，故本院认定吴其方等人均系受雇于夏金法和夏飞，吴其方与夏金法、夏飞之间形成雇佣关系。吴其方要求夏金法承担雇主责任的理由成立，本院予以支持。夏金法和夏飞提出双方系承揽关系的辩解意见不能成立，本院不予采纳。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，由接受劳务一方和提供劳务一方根据各自的过错承担相应的责任。本案中，吴其方作为一名多年从事建筑业的人员，过于自信，在明知没有安全措施的情况下，在高处冒险施工作业，主观上存在一定的过错，自身应当承担50%损害赔偿责任。夏金法和夏飞作为接受劳务一方，在房屋年久失修施工作业具有一定危险性的情况下，未能提供必要的安全保障条件，亦存在一定的过错，应承担50%的损害赔偿责任。在吴其方的经济损失中，医疗费损失10504.39元符合事实，本院予以确认；吴其方主张的住院伙食补助费450元、护理费4800元，符合相关法律规定，本院予以确认；吴其方属于从事土木工程建筑行业的无固定收入人员，本院参照2016年度江苏省土木工程建筑行业在岗职工平均工资54263元／年计算，结合法医鉴定意见，误工费计算为18087.7元，其主张的误工费偏高，高出部分不予确认；吴其方主张的营养费、交通费、精神损害抚慰金偏高，根据本案当事人的实际情况，本院酌情认定营养费1200元、交通费300元、精神损害抚慰金2500元，高出部分不予确认。吴其方的残疾赔偿金依法应为111594.55元（其中被扶养人生活费6674.25元），吴其方主张的残疾赔偿金有误，应予纠正。综上，吴其方的各项损失费用合计149436.64元，由夏金法、夏飞按50%的比例（精神损害抚慰金除外）赔偿吴其方75968.32元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、夏金法、夏飞于本判决发生法律效力后十日内赔偿吴其方75968.32元。二、驳回吴其方的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1314元，鉴定费2100元，合计3414元，由吴其方负担1707元，由夏金法、夏飞负担1707元(吴其方同意其预交的诉讼费用由夏金法、夏飞向其直接支付，本院不再退还，由夏金法、夏飞在本判决生效之日起十日内向吴其方支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  钱丹俊人民陪审员  蔡桂芳人民陪审员  沈玉珍二〇二〇年十二月三十日书 记 员  孙紫蕾
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0104民初2608号原告王轩，男，1988年3月8日出生，汉族，户籍地江苏省滨海县。委托代理人贺小丽，北京市京师（上海）律师事务所律师。被告杭州翌升商务服务有限公司，住所地浙江省杭州市江干区同方国际大厦**-1。法定代表人周章宝。原告王轩为与被告杭州翌升商务服务有限公司（以下简称翌升公司）合同纠纷一案，于2020年4月24日向本院起诉。本院受理后依法采用普通程序独任审理程序由审判员黄亮独任审判，于2020年10月14日公开开庭进行了审理，原告王轩及委托代理人贺小丽到庭参加诉讼，被告翌升公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王轩起诉称，原被告于2017年12月31日签订《会员服务协议》，合同签订当日原告向被告支付会员服务费147000元，该协议第三条第3款约定：被告需在原告管家服务费用并完成房屋购买网签后的15个工作日内为会员开通服务，原告早已满足会员开通条件，被告迟延履行合同义务使合同目的无法实现。故诉至法院，请求判令：一、解除王轩、翌升公司签订的会员服务协议；二、翌升公司返还王轩会员服务费147000元；三、翌升公司支付王轩会员服务费利息59682元（自2017年12月31日起至实际支付之日，暂计至2020年4月31日，共计28个月，计算方式为银行同期利率4倍）；四、本案的案件诉讼费、保全担保费、律师费4000元由被告承担。被告翌升公司未答辩。经审理本院查明事实如下：2017年12月31日，王轩与翌升公司签订《会员服务协议》，约定翌升将为会员提供专享、有偿服务；会员费原则上按年一次性缴纳，另行约定的除外；收取的会员费为翌升提供的服务的有偿使用费；会员服务时间以会员服务开通之日起至次年开通之日的零时止（另行约定的除外），翌升需在会员支付管家服务费并完成房屋购买网签后的15个工作日内为会员开通服务；等等。同日，王轩刷卡支付了翌升公司147000元，翌升公司出具金额为147000元的管家费收据。另查明，同日，王轩、胡英还与平湖市虹桥置业有限公司嘉兴港区分公司签订了商品房买卖合同，约定购买位于××镇××幢××单元××室的房屋，面积56.06平方米，总价493623元。本案副本材料公告送达日期为2020年9月5日。以上事实有会员服务协议、支付凭证、收据、房屋买卖合同、本案庭审记录予以证实。本院认为，原被告签订《会员服务协议》同日，王轩即支付了会员服务费147000元，但翌升公司未举证证明其开通了会员服务，构成根本违约，王轩有权解除合同，翌升公司应退还会员服务费。因王轩未向翌升公司发出解除合同通知，故案涉合同解除时间为本案副本送达日期，即2020年9月5日解除。关于王轩主张的自付款之日起的利息，因其未举证证明其在付款后即向翌升公司提出返还会员服务费，故本院对其该主张不予支持。关于王轩主张的律师费，因无合同根据，本院不予支持。综上，本院对原告王轩的部分诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告王轩与被告杭州翌升商务服务有限公司签订的《会员服务协议》于2020年9月5日解除；二、被告杭州翌升商务服务有限公司退还原告王轩会员服务费人民币147000元，于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告王轩其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4460元，减半收取人民币2230元，由原告王轩负担人民币610元，被告杭州翌升商务服务有限公司负担人民币1620元。公告费人民币350元，由被告杭州翌升商务服务有限公司负担。原告王轩于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州翌升商务服务有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员  黄 亮二〇二〇年十二月十四日代书记员  郭晓冬
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初18661号原告：王某，女，1933年5月28日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：李德强（系原告王某之子），1959年12月1日出生，汉族，退休职工，住北京市大兴区。被告：李某，男，1956年10月23日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。原告王某与被告李某赡养纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告王某于2020年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。原告王某以被告李某对其身体状况有争议为由申请撤诉，并无不当，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王某撤诉。审判员  申家杰二〇二〇年十二月三日书记员  刘子冉
河南省尉氏县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0223民初4026号原告：张明，男，汉族，1991年4月16日出生，住尉氏县。被告：吴凌宇，男，汉族，1990年8月24日出生，住尉氏县。原告张明诉被告吴凌宇民间借贷纠纷一案，本院2020年9月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张明到庭参加了诉讼，被告吴凌宇经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还欠款、利息及违约金129450元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年7月15日被告借原告现金129450元，双方约定30日还款，逾期愿支付10%利息，同时用被告本人所有的一套房产抵押担保。经原告多次催要，被告至今未付。被告吴凌宇未作出答辩及提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2020年4月15日被告向原告借款115000元,原告于同日分三次向被告转账115000元。被告于2020年7月15日向原告出具129450元欠条一份，约定于2020年7月30日还清，逾期按10%支付违约金、损失等。借款到期后被告未按约定及时归还借款及费用。本院认为：依法成立的借款合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照约定，全面履行自己的义务，否则应承担继续履行等违约责任。原告向被告提供借款后，借款合同成立。被告应该按约定及时归还借款。因被告吴凌宇未及时归还借款，应当承担相应的法律责任。因此原告要求被告吴凌宇支付借款本金115000元的请求，本院予以支持。当事人约定的利息及违约金等损失计算标准明显过高，庭审中原告同意按有关法律规定计算，本院酌定利息按月利率1.5%计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴凌宇于本判决生效后十日内支付原告张明借款本金115000元及利息（从2020年4月15日起至借款还清之日止，按月利率1.5%支付利息）。二、驳回原告其它诉讼请求。案件受理费1445元，由被告吴凌宇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员 文 魏二〇二〇年十二月一日书记员 孙尉玺
四川省安岳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川2021执异41号 异议人（被执行人）：吴洪群，女，1965年12月29日出生，汉族，住四川省安岳县。 申请执行人：四川安岳农村商业银行股份有限公司，住所地四川省安岳县岳阳镇外南街**。统一社会信用代码：915120217118784342。 法定代表人：邓华富，董事长。 本院在执行申请执行人四川安岳农村商业银行股份有限公司与被执行人姚勇、李春艳、姚堂荣、吴洪群借款合同纠纷一案中，异议人吴洪群对本院拍卖其用于抵押的位于四川省安岳县××镇××街××幢负3层1号营业用房（房屋所有权证号：安房权证安岳县字第2××4号）及位于安岳县××镇××街××幢的商服用地【国土使用权证号：安国用（2011）第0××0号】不服，向本院提出书面异议，请求中止对本案的执行。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人吴洪群称：安岳法院在本案执行过程中，未经过评估机构评估，且未征求异议人意见情况下，擅自以远低于市场价格的低价在网上进行司法拍卖，严重损害了异议人的合法权益，且本案的主要事实已被公安机关纳入刑事案件的侦查范围，应当参照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》指示性规定：“人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。”本案应当依法待相关刑事案件处理结果作出并生效后，再行确定处置方式，现请求中止对本案的执行。 本院查明，申请执行人四川安岳农村商业银行股份有限公司与被执行人姚勇、李春艳、姚堂荣、吴洪群借款合同纠纷一案，姚勇与李春艳系夫妻关系，姚堂荣与吴洪群系夫妻关系。2017年1月16日，案外人姚勇与申请执行人签订《个人借款合同》，向申请执行人借款840万元，被执行人吴洪群与申请执行人签订《最高额抵押合同》。2020年5月29日，本院作出（2020）川2021民初1084号民事判决，判决由被告姚勇在判决生效后十日内偿还原告四川安岳农村商业银行股份有限公司借款840万元和利息、罚息；逾期未履行，原告四川安岳农村商业银行股份有限公司则以被告吴洪群抵押的位于四川省安岳县××镇××街××幢负3层1号营业用房（房屋所有权证号：安房权证安岳县字第2××4号）及位于安岳县××镇××街××幢的商服用地【国土使用权证号：安国用（2011）第0××0号】折价或者拍卖、变卖所得价款有限受偿；由被告李春艳、姚堂荣、吴洪群在拍卖价款不足部分承担连带共同保证责任。在执行过程中，本院于2020年7月28日依法查封了上述房屋。因双方当事人不同意以议价方式确定房屋参考价，本院于2020年9月27日依法委托安岳县鸿峰房产测绘有限责任公司对案涉房屋进行测绘，该公司已向本院出具房产测绘报告。2020年10月21日，本院向国家税务总局安岳县税务局发出《定向询价函》，该局于2020年10月23日向本院复函，并出具了询价结果。本院依据该询价结果，对异议人案涉房屋进行网络司法拍卖。 另查明，安岳县公安局已于2020年9月1日对姚堂荣涉嫌骗取贷款罪进行立案侦查。本院于2020年9月28日向安岳县公安局去函，函询本院受理原告秦曲彬等24户与被告四川奥鑫实业有限公司、第三人四川安岳农村商业银行股份有限公司房屋拆迁安置补偿合同（所有权确认）纠纷、四川安岳农村商业银行股份有限公司与李春杰等19件金融借款合同纠纷案是否作为姚堂荣涉嫌的犯罪事实予以侦查或与姚堂荣涉嫌的犯罪事实相关联。安岳县公安局分别于2020年9月29日、2020年11月24日向本院复函，上述案件均在调查取证中，是否涉及涉嫌姚堂荣骗取贷罪一案，需进一步核实。 本院认为，本案争议的焦点是：一、案涉房屋未经过评估机构评估，采取定向询价方式确定参考价的，是否损害异议人的合法权益，而应当中止对本案的执行。二、是否应当就公安机关对姚堂荣进行立案侦查而中止对本案的执行。首先，根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二条、第五条第一款、第六条第二款规定，“人民法院确定财产处置参考价，可以采取当事人议价、定向询价、网络询价、委托评估等方式。”“当事人议价不能或者不成，且财产有计税基准价、政府定价或者政府指导价的，人民法院应当向确定参考价时财产所在地的有关机构进行定向询价。”“接受定向询价的机构在指定期限内出具的询价结果为参考价。”本案中，双方当事人未能对案涉房屋的财产处置参考价达成一致意见，且该房屋有计税基准价，本院依法向国家税务总局安岳县税务局出具询价函，该机构在法定期限内向本院出具了询价结果。本院依据该询价结果，对异议人案涉房屋进行网络司法拍卖，符合法律规定。其次，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条规定：“人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。”本案中，主债务人吴应彪、杨姚未被公安机关立案侦查，且无证据证明异议人姚维、杨凡涉嫌犯罪或者其财产涉及刑事案件，不符合上述意见第七条规定的应当中止执行的情形。综上，异议人的异议请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二条、第五条第一款、第六条第二款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下： 驳回异议人吴洪群的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向资阳市中级人民法院申请复议。 审 判 长 周国华 审 判 员 郭助中 审 判 员 康晓春 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 郭先根 书 记 员 张 慧
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107民初27509号原告：重庆隆山商业运营管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区XXXX，统一社会信用代码915001072031XXXX。法定代表人：李臣。委托诉讼代理人：蔡亚宸，该公司工作人员。被告：汪学勇，男，汉族，1980年9月9日出生，住重庆市渝中区XXXX，公民身份号码51021519********。原告重庆隆山商业运营管理有限公司诉被告汪学勇追偿权纠纷一案，本院于2020年11月11日立案。原告于2020年12月21日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆隆山商业运营管理有限公司撤诉。案件受理费减半收取计44元，由原告重庆隆山商业运营管理有限公司负担。审 判 员 徐秋里二〇二〇年十二月三十日法官助理 秦 欢书 记 员 许 佳
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院执行裁定书（2020）宁0105执1488号之一申请执行人：禹某1，住宁夏回族自治区银川市。被执行人：禹某2，住宁夏回族自治区银川市。本院在执行（2020）宁0105执1488号申请执行人禹某1与被执行人禹某2提供劳务者受害责任纠纷一案中，申请执行人禹某1与被执行人禹某2私下达成和解协议，申请执行人禹某1于2020年12月1日向本院提出撤回强制执行申请。经审查，本院认为，申请执行人禹某1的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结本院（2020）宁0105执1488号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 哈志斌审判员 赵玉顺审判员 杨晓辉二〇二〇年十二月一日书记员 张 麟
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初33366号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年十月二十日开庭时间二〇二〇年十一月二十四日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：徐飞，男，1980年6月15日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：屈兰，四川辽原律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾华，北京市恒德律师事务所律师。被告：上海东方网股份有限公司，住所地上海市威海路****。法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失及合理费用共计10000元。答辩意见涉案网站内容的阅读量、访问量较小，并未造成实际损失，被告亦无不当得利；涉案作品独创性不高，原告主张索赔的金额过高，没有合理依据。主要事实作品类型、数量：摄影图片8张。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2018年8月7日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案摄影图片，侵权链接地址为http://mini.eastday.com/a/171113095709831.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；因涉案图片已经删除，原告当庭撤回要求停止侵权的诉讼请求；原告未提交律师费发票或代理合同。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告对此虽不予认可，但未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案图片的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案图片的独创性程度、创作难度、被告的侵权情节、使用情况等因素，酌情予以确定。关于合理费用开支，本院认为，原告并未当庭提交相关票据证明或者代理合同等证据，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告徐飞经济损失3200元；二、驳回原告徐飞的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告徐飞已预交），由被告上海东方网股份有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告徐飞）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年十二月二日法官助理崔晓光书记员张勇
山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁08民终6651号上诉人（原审原告）：徐强，男，1996年8月9日出生，汉族，农民，住辽宁省凌海市。委托诉讼代理人：王晓丹，山东博睿（淄博）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张本顺，男，1989年4月17日出生，汉族，农民，住山东省金乡县。委托诉讼代理人：侯春香，山东九一律师事务所律师。上诉人徐强因与被上诉人张本顺不当得利纠纷一案，不服金乡县人民法院（2020）鲁0828民初2449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐强上诉请求：依法撤销一审判决，并依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：1、原审法院对于诉讼时效的起算时间认定错误。诉讼时效的起算时间应当依据事实认定，而不是原审法院的推定，原审法院依据推定认定本案诉讼时效起算时间为上诉人打款之日，显然与事实相违背。2017年5月，上诉人因受骗予以投资，打款时由所谓的工作人员输入收款账号并确认后，上诉人仅仅是输入密码，工作人员告知收款账号为国家账号，显示为三个*号，上诉人因被蒙蔽信以为真，且与上诉人同种被骗数人都是这种打款方式。上诉人自2020年7月被告知5万元款项是打给个人而不是所谓的国家账户才知道权利被侵害，直至打印出银行交易流水才发现权利是被被上诉人侵害。且上诉人在知道被被上诉人侵害权利后就立即赶往被上诉人处索要该笔款项。如果上诉人打款之日就知道权利被侵害就不会存在打款一事。2、本案有新证据证明原审中诉讼时效的起算时间为2020年7月。上诉人与证人2020年7月初的聊天记录以及通话记录均能证明上诉人是在今年7月份才知道5万元款项打给被上诉人的事实，同时能够证明本案的诉讼时效起算时间为2020年7月。张本顺辩称：1、上诉人称汇款时不知道收款方的姓名、账号等不是事实，更不符合常理。上诉人在一审及本次庭审均认可其汇款行为是在银行自动存取款机上操作的，那么汇款时是需要知道对方的姓名、银行账号才能汇出，并且汇款时银行汇款机会两次提示汇款的账号和姓名是否正确，在这种情形下才能输入密码将款项汇出。上诉人称汇款时不知道是个人账户及姓名根本不符合常理，更不符合法律规定。另外上诉人一直强调其汇款时是所谓的“工作人员”告知其收款账号为“国家账号”，显示为三个*号更不符合常理，上诉人没有提供证据证明其主张的事实成立，汇款的姓名处更不会显示为三个*号。如果姓名是三字的，显示中间的字为*号，如果是两字的，显示第二字为*，不存在三个*号的事实，如果是国家账户，更不会是仅存在三个*号的事实，并且汇款的情形上诉人在一审庭审中和本案中陈述也不一致。因此上诉人称2020年7月份才知道收款人的身份信息不能成立。2、上诉人作为完全民事行为能力人，应当知道其行为所产生的法律后果，本案汇款的用途及汇款的信息上诉人均是知情并自愿的，上诉人汇款后至起诉之前均未向被上诉人主张过任何权利，该事实上诉人是认可的，并且在整个一审庭审中也未提供任何证据证明诉讼时效中断的情形，一审法院以超过诉讼时效驳回其诉讼请求正确。徐强向一审法院起诉请求：1.依法判令被告返还原告款项50,000元及利息7,481元（按照银行同期贷款利率4.75%）；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定：2017年5月23日，原告徐强通过中国工商银行账户62×××37向被告张本顺转账50,000元。被告认可收到该款项，且辩称该款项系原告的投资款。一审法院认为：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”本案中，被告张本顺辩称原告向其银行账户汇入的50,000元系向他方的投资款，故与原告建立投资关系的并非本案被告，即本案双方当事人之间并未建立任何法律关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告张本顺收到原告汇入的50,000元后，并未提交相应证据证实其已将上述款项交付给与原告建立投资关系的一方，故被告张本顺收取原告徐强50,000元的款项属于上述法律规定的不当得利，应予返还。原告徐强于法庭辩论终结后申请调取被告银行账户关于处分涉案50,000元的证据，因申请内容应归于当事人举证范围，故不予准许。被告张本顺辩称本案已超过诉讼时效，因汇款转账需要知悉收款人名称及账号，原告于转账时应知权利受到侵害，距今已超过三年，原告丧失胜诉权，故对该辩称，本院予以采信。综上所述，原告诉请，应予驳回。依照《中华人民共和国民法总则》一百二十二条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百二十一条、第二百一十九条规定，判决：驳回原告徐强的诉讼请求。案件受理费1,238元，减半收取计619元，由原告徐强负担。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。本院认为，本案二审期间双方争议的焦点为：被上诉人张本顺是否应返还涉案款项。上诉人徐强认可其系通过银行汇款的方式将涉案款项汇入被上诉人的个人账户，且其亲自输入的密码，即亲自参与了涉案款项的汇款操作过程。按照银行交易惯例和社会常识，汇款时银行方会提示注意汇款对象的名称、账户及汇款的数额，并会提示是否打印汇款凭证，上诉人主张当时收款账户显示三个*号，其在2020年7月通过他人的提醒才知道涉案款项打给被上诉人的事实，不符合社会常识，且上诉人也未提供证据证实收款账户显示三个*号的事实，被上诉人亦不予认可，本院不予采信。根据上述银行交易惯例和社会常识，足以认定上诉人汇款时就应知道其汇款的收款对象，因此至其一审起诉时已经超过了诉讼时效，一审法院驳回上诉人的诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人徐强的上诉理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,237元，由上诉人徐强负担。本判决为终审判决。审判长  李连芳审判员  吕玉宝审判员  马 斌二〇二〇年十二月二十二日书记员  周平平
四川省绵竹市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0683执566号之一申请执行人：吴远成，男，1975年7月28日出生，汉族，住四川省绵竹市东北镇。委托诉讼代理人：苟石斌，四川贞明律师事务所律师。被执行人：绵竹市紫沿街道赤竹村村民委员会，住四川省绵竹市紫沿街道。法定代表人：徐世明，村书记兼村主任。本院在执行申请执行人吴远成与被执行人绵竹市紫岩街道赤竹村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案中，冻结了被执行人的银行存款。现双方当事人达成和解协议，申请执行人撤回执行并解除对被执行人的执行措施，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第二项规定，裁定如下：解除对被执行人绵竹市紫岩街道赤竹村村民委员会的银行存款57801.30元的冻结。本裁定立即执行。审 判 员 邓涛二〇二〇年十二月十一日法官助理 李亮书 记 员 余丽
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执6963号之一 申请执行人：徐亚若，女，汉族，1988年08月07日出生，住成都市锦江区。 被执行人：王文豪，男，汉族，1989年04月19日出生，住成都市双流县。 本院在执行徐亚若与王文豪借款合同纠纷一案中，被执行人王文豪应偿还申请执行人借款本金、利息、律师费及案件受理费暂共计8613.66元。执行中，本院依法轮候查封被执行人王文豪房屋一套、汽车一辆，暂不具备处置条件。现被执行人无其他财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。经本院告知申请执行人徐亚若，其同意终结本次执行程序。本院确认申请执行人徐亚若有借款本金、利息、律师费及案件受理费暂共计8613.66元未受偿。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王发广 二〇二〇年十二月九日 书记员  袁耀婷
山东省郓城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1725执3330号申请执行人：山东郓城农村商业银行股份有限公司。统一社会信用代码：91370000169196125Y。法定代表人：尹利广，董事长。委托代理人：张顺，山东两仪律师事务所。被执行人:杨传庆，男，1964年9月19日出生，汉族，农民，住郓城县。被执行人:刘香菊，女，1964年3月8出生，汉族，农民，住郓城县。被执行人:王先光，男，1975年8月12出生，汉族，农民，住郓城县。被执行人:杨传安，男，1967年4月22日出生，汉族，农民，住，住郓城县。被执行人:杨一朝，男，1981年4月23出生，汉族，农民，住郓城县。本院依据已经发生法律效力的郓城县人民法院（2018）鲁1725民初6639号民事判决书，于法定期限内向被执行人杨传庆、刘香菊、王先光、杨传安、杨一朝送达执行通知书，责令被执行人限期履行义务。本院在执行中通过网络执行查控系统对被执行人存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查询没有发现可供执行的财产，双方和解并达成协议。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定裁定如下：本案终结执行。如被执行人未按和解履行，申请执行人发现被执行人可向人民法院申请恢复执行。审判长  刘晓明审判员  杨正建审判员  丁卫东二〇二〇年十二月二十三日书记员  赵 杰
浙江省丽水市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙11民终1128号 上诉人（原审原告）：刘磊，男，汉族，1993年1月9日出生，住青田县。 委托诉讼代理人：李庄子，浙江博翔律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：叶何军，男，汉族，1973年4月26日出生，住丽水市莲都区。 被上诉人（原审被告）：艾和兰，女，汉族，1975年8月24日出生，住丽水市莲都区。 原审第三人：丽水市大家房屋中介所。住所地：浙江省丽水市莲都区寿尔福路**。统一社会信用代码：92331102MA2A11067K。 经营者：朱雪平。 上诉人刘磊诉被上诉人叶何军、艾和兰，原审第三人丽水市大家房屋中介所房屋买卖合同纠纷一案，不服丽水市莲都区人民法院（2020）浙1102民初2793号民事判决，向本院提起上诉。本院依法立案后组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人刘磊于2020年12月24日向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人刘磊在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人刘磊撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费1300元，减半收取650元，由上诉人刘磊负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 金晓红 审 判 员 李伟峰 审 判 员 项伟杰 二〇二〇年十二月二十五日 代书记员 叶 青
浙江省丽水市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙11刑更177号 罪犯汤大荣，男，1987年1月23日出生，汉族，初中文化，福建省政和县人，住福建省政和县。现在浙江省之江监狱服刑。 浙江省庆元县人民法院于2019年9月24日作出(2019)浙1126刑初35号刑事判决，以被告人汤大荣犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币7万元。判决生效后，该犯于2019年10月16日被交付执行。执行机关浙江省之江监狱提出假释建议，于2020年12月1日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭于2020年12月10日公开开庭审理了本案。丽水市人民检察院指派检察员张镇、助理严皓出庭履行职务。浙江省之江监狱指派警官林国斌、韩策出庭执行职务，罪犯汤大荣到庭参加庭审。现已审理终结。 执行机关浙江省之江监狱认为，罪犯汤大荣在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。 庭审中，罪犯汤大荣对执行机关的假释建议及认定的事实、证据均无异议。 检察机关认为，庭审中法庭依法保障了罪犯各项权利，对庭审全程实行了监督，庭审程序合法，刑罚执行机关出示的证据可以证实罪犯汤大荣符合法律规定的假释条件。 经审理查明，罪犯汤大荣本次考核期为2019年12月16日至2020年7月31日，计8个月，已实际服刑2年6个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得一个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。另查明，该犯财产性判项已履行完毕。 上述事实，有罪犯假释审核表、罪犯考核汇总表、罪犯奖励审批表、履行财产性判项票据、社区矫正调查评估材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯汤大荣在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关的假释建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下： 对罪犯汤大荣予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2021年5月22日止）。 本裁定自宣告之日起发生法律效力。 审 判 长  单欣欣 审 判 员  苏伟清 人民陪审员  程建枝 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  杨 玲 书 记 员  王 芳
黑龙江省牡丹江市西安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑1005民初1813号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司牡丹江市分行，住所地牡丹江市西安区太平路**。法定代表人：孙希春，行长。委托诉讼代理人：李红玲，女，该行工作人员。被告：李维峰，男，1980年12月9日出生，汉族，职业不详，住牡丹江市东安区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司牡丹江市分行与被告李维峰信用卡纠纷一案，本院于2020年12月4日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司牡丹江市分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国邮政储蓄银行股份有限公司牡丹江市分行撤回起诉处理。审判员  于杰二〇二〇年十二月四日法官助理郑丽芹书记员陈即杨
浙江省衢州市衢江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0803民初3825号 原告：浙江衢州衢江农村商业银行股份有限公司。住所地：浙江省衢州市衢江区信安东路**。 法定代表人：洪辉发，董事长。 委托诉讼代理人：周寅，男，1986年11月1日出生，汉族，该公司员工。 被告：丰云燕，女，1985年6月1日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 原告浙江衢州衢江农村商业银行股份有限公司诉被告丰云燕金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案受理。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告丰云燕归还借款本金50000元及利息5245.77元（从2019年9月14日计算至2020年6月19日，之后按借款合同约定据实结算）；2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后依法适用简易程序，于2020年12月21日公开开庭进行了审理，并当庭宣判。 经本院审理认定：2016年9月14日，被告丰云燕与原告签订《个人循环借款合同》一份，约定：借款额度50000元，借款人使用上述借款的期限自2016年9月14日至2019年9月13日，借款借据或网上银行等电子银行产生的电子数据及凭证为合同的组成部分；月利率7.520833‰；按季结息，每季末月20日为结息日，本金至借款期限届满时归还，利随本清；借款人未按期归还借款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付借款利息，按罚息利率计收罚息。2017年2月9日被告使用借款额度10000元，2018年8月30日被告使用借款额度40000元，两笔借款原告均按约发放了贷款且借款到期日均为2019年9月13日。被告丰云燕支付借款利息至2019年9月13日，后未按约还本付息。2020年12月2日，此纠纷成讼。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告丰云燕于本判决生效之日起十日内返还原告浙江衢州衢江农村商业银行股份有限公司借款本金50000元，并支付自2019年9月14日起至款实际还清之日止按合同约定利率计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1182元，减半收取591元，由被告丰云燕负担，于本判决生效之日起十日内付清。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行。未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  朱震婕 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  马云萍 附有关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 ·4· ·4·
宁夏回族自治区泾源县人民法院   民事判决书   （2020）宁0424民初1810号   原告：泾源县荣盛建筑工程有限责任公司。统一社会信用代码：   法定代表人：李某。   委托诉讼代理人：于某。代理权限：特别授权。   委托诉讼代理人：高某。代理权限：特别授权。   被告：泾源县建筑公司。统一社会信用代码：   诉讼代表人：泾源县建筑公司破产管理人，宁夏古雁律师事务所。   委托诉讼代理人：薛某，系宁夏古雁律师事务所律师。代理权限：特别授权。   被告：洪某，宁夏泾源县人，住泾源县。公民身份号码：×××。   原告泾源县荣盛建筑工程有限责任公司（下称荣盛公司）诉被告泾源县建筑公司（下称建筑公司）、洪某破产债权确认纠纷一案，本院于2020年11月10日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告荣盛公司委托诉讼代理人于某、高某，被告建筑公司破产管理人负责人薛某、被告洪某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告荣盛公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原告债权成立；2、请求依法由二被告支付购买原告建筑材料欠款11468元；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2009年3月，被告在承建泾河源镇泾光村新农村工程时从原告处购买下水道用井圈、井盖、水泥预制板等，共计价款11468元，被告公司财务人员摆喜荣、洪粉萍给原告书写欠据一份，之后原告多年一直索要，因被告一直停业无钱支付，2020年6月4日，被告公司申请破产，原告向泾源县建筑公司破产管理人申报债权，管理人书面答复如下：公司《债务表》中无原告该笔债权，并告知原告起诉。为维护原告合法权益，现依法起诉，望判如所请。   原告为证明其主张的事实，向法庭提供如下证据：一、欠条复印件一份；二、告知函一份。   被告建筑公司辩称，原告仅凭一份欠条向管理人申报债权，该欠条上没有建筑公司盖章，在建筑公司移交给管理人的各类记账凭证中也没有记载，且没有如买卖合同等其他证据，管理人对原告申报的债权不予确认符合法律规定，且该笔债权诉讼时效已经届满。   被告建筑公司对其主张未提供证据证实。   被告洪某辩称，原告提供的债权凭证属实，2009年，自己作为建筑公司经理，委托公司工作人员摆喜荣、洪粉萍从原告处购买材料，并由上述二人接收材料、算账后向原告出具了上述欠条，但不知因何原因，该笔欠款未计入公司财务记账凭证中，但该欠款属于建筑公司对原告负有的债务，另原告多次找我主张债权，几乎每年都找，诉讼时效应未届满。   被告洪某对其主张未提供证据证实。   经法庭主持举证、质证。被告建筑公司对原告提交的欠条一份，认为该欠条没有加盖建筑公司公章，不具有关联性，且欠条原件在管理人处，但为复写纸复写，真实性无法判断；对告知函一份无异议。被告洪某对上述证据均无异议。   经本院审核，原告向法庭提交的欠条来源合法，其内容及产生原因与被告洪某的陈述互相印证，对其真实性予以认定，该欠条虽无被告建筑公司盖章，但由建筑公司两名工作人员签字，对其关联性亦予以认定；原告提交的告知函来源合法，内容真实，且双方当事人均无异议，对该证据予以认定。   经审理查明：2009年3月，被告建筑公司向原告荣盛公司购买建筑材料，时任建筑公司经理即本案被告洪某委托建筑公司工作人员摆喜荣、洪粉萍接收建筑材料、核算价款并向原告荣盛公司出具11468元欠条一份。后经原告多次催要，被告建筑公司至今未向原告支付上述款项。   另查明，本院于2020年1月9日作出（2020）宁0424破申1号民事裁定书，裁定受理建筑公司的破产清算申请。2020年6月，第一次债权人会议召开，建筑公司管理人对原告申报的债权11468元不予确认，并于2020年11月3日向原告发出告知函。   本院认为，被告建筑公司时任经理洪某委托单位工作人员摆喜荣、洪粉萍接收原告荣盛公司运送的建筑材料后核算账务并向原告出具欠条，原、被告间形成了以被告为买受人，原告为出卖人的买卖合同关系，对此本院予以认定。关于被告建筑公司提出诉讼时效届满的抗辩，原告称其多次向被告建筑公司法定代表人洪某催要，被告洪某当庭予以认可，故诉讼时效多次中断并未届满，被告建筑公司关于诉讼时效的抗辩不能成立。   依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第一项之规定，判决如下：   一、确认原告泾源县荣盛建筑工程有限责任公司对被告泾源县建筑公司享有普通破产债权11468元；   二、驳回原告泾源县荣盛建筑工程有限责任公司其他诉讼请求。   案件受理费43.5元，由被告泾源县建筑公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。   审判员 马权良     二〇二〇年十二月七日   书记员 李 飞   附：本案适用的法律依据：   1、《中华人民共和国企业破产法》   第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。   债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。   债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。   2、《中华人民共和国民法总则》   第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：   （一）权利人向义务人提出履行请求；   3、《中华人民共和国民事诉讼法》   第十四条人民检察院有权对民事诉讼活动实行法律监督。
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初10224号 原告：林云堂，男，汉族，1942年2月9日出生，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：麦春芳，四川路石律师事务所律师，特别授权。 被告：成都中天盛鸿物业服务有限公司，住所地成都市青羊区鼓楼北三街******。 法定代表人：李胜芳，职务总经理。 委托诉讼代理人：苏正，四川融谦律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：赵志佩，四川融谦律师事务所律师，一般授权。 原告林云堂与被告成都中天盛鸿物业服务有限公司（以下简称中天公司）人格权纠纷一案，本院2020年7月15日受理后，依法适用简易程序，于2020年10月22日公开开庭进行审理，原告代理人麦春芳，被告代理人苏正和赵志佩到庭参加了诉讼。现已审理终结。 原告林云堂向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告书面赔礼道歉；2、判令被告向原告赔偿精神损失费1元；3、判令被告向原告医疗费480元。事实与理由：原告系成华区二仙桥西一巷2号金珠苑小区业主，长期居住于此；该小区由被告提供物业服务。2020年2月4日，原告因外出忘记带门禁卡，致返回时无法自行开门进入小区，向被告当值人员再三解释后，该工作人员仍拒绝为原告开门。待原告随其他业主进入小区后，被告工作人员不由分说对原告实施人身侵犯，采取阻挠、抓扯、殴打等系列行为，期间原告反复挣扎，被告工作人员仍不依不饶拉拽原告，致使原告被拽倒在地。原告年近八旬，常住该小区，每日进出，被告工作人员本认识原告，但事发当日，被告工作人员却对一位回家老人施暴动粗，事发后既无歉意，也无作为，原告只能自行就医，并支付医疗费480元。为维护权益，特诉至法院。 被告中天公司辩称，原告所诉内容不实。本案事件发生在严防死守新冠疫情传播期间，被告响应国家政策，严控小区人员进出，此前已发布通知暂停为未带门禁卡的业主提供刷卡服务。事发当日，原告未规范佩戴口罩，也未带门禁卡，又拒绝说明业主身份信息，即强行翻门进小区，被门卫制止，之后随小区其他业主进入，被门卫阻止，引发本案纠纷；原告倒地并非被门卫拽倒或殴打，而系原告出拳主动攻击门卫造成重心不稳所致。事发后，被告将原告送医检查，也认识到防疫要注意工作方式方法，反思了门卫处置上述事件的不妥之处；于2月5日登门口头致歉，并送去慰问品；于2月6日在小区业主群发布公开信，已书面道歉；于7月17日安排当事门卫等人员再次登门道歉，给付了500元医疗费，已取得原告本人谅解。鉴于原告对本案事件发生过错在先，并未造成具体精神损害后果，所诉1元精神损失费没有事实与法律依据。据此请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明，林云堂系位于本区××巷××号××小区的住户，中天公司是该小区提供物业服务的单位。根据监控视频显示，2020年2月4日19时40分许，林云堂将口罩佩戴至下颚处到达小区大门外，因未带门禁卡未能进入小区，与小区门卫发生言语争执，该门卫亦将口罩佩戴在下颚处，且边争执边抽烟，林云堂欲翻门进入小区，被该门卫制止；此后因其他住户开门出小区，林云堂借机进入小区，同时还有另两人随同进入小区，进小区后林云堂被该门卫强行拉住，双方发生拉扯，林云堂摔倒在地，之后林云堂自行起身，两次主动出手与该门卫抓扯，期间又有一人在其他住户开门出小区时进入小区未被制止。当日22时，林云堂至四一六医院急诊行颅脑和胸部ＣＴ检查，产生费用480元。次日，当事门卫亦在四一六医院急诊行ＣＴ检查等，产生费用819.2元。 2020年2月6日，中天公司在小区业主群发布公开信，该公开信指出林云堂未带门禁卡、不规范佩戴口罩、经询问拒绝告知相关信息、多次冲向门卫、经业委会和派出所调解被告向其致歉后仍有异议；指出当值门卫在双方抓扯时一直退让、当值门卫已当场道歉但原告仍有异议、物业负责人送原告至医院检查、当值门卫因受伤被建议暂休3日、此后物业工作人员上门看望并再次致歉；同时在公开信中认可物业工作人员的工作方式方法存在不妥，再次向该住户及家人表示致歉，并呼吁广大业主在疫情期间积极配合物业工作。 庭审中，林云堂主张，其年近八旬，在冬日夜晚回家，却被拦在小区大门外，已向门卫告知自己的居住信息，并拉下口罩让门卫确认，仍未被允准进入；之后有多名人员在其他住户开门时一同进入，但门卫仅拉住原告不准离开，对进入人员并未一视同仁；被告指责原告不规范佩戴口罩，当事门卫亦未规范佩戴口罩，且还抽烟，属于双重标准待人；此后被告在小区张贴和在业主群中发布公开信，该公开信列数的原告不当之处并不完全真实，且回避当事门卫自身存在的不妥当之处，整个内容隐含着明显贬低原告人格的意思，并非真心要表示歉意，致使不明真相的业主作出错误评判，在业主群中指责、攻击原告，对原告名誉及精神造成损害。 庭审中，中天公司举出录音光盘及文字整理，主张在2020年7月17日再次上门向原告及家人表示歉意，见到原告本人，问询原告医疗费是否为480元后，当场交付了500元给原告；经双方对2月4日事件进一步沟通，已经向原告再次道歉，并已得到原告本人的谅解。 上述事实，有双方当事人身份信息，原告林云堂举出的急诊病历、医疗费票据、不动产权证、结婚证、物业收费票据，被告中天公司举出的提示、当事门卫的诊断病历及医疗费票据、公开信及微信截图、录音光盘及文字整理，双方均举出的监控视频，以及双方当事人当庭陈述在案证实。 本院认为，本案是疫情管控期间住户与门卫因进入小区事宜发生抓扯事件所引发的人格权纠纷诉讼，该事件相对于当前国家、各级政府对防疫、抗疫作出的巨大投入，属于一件非常小的事件；在此特殊时期，林云堂作为小区住户应当秉承理解、包容、支持的态度看待各项防疫措施对自身生活造成的不便影响，中天公司作为小区物业服务单位在执行防疫措施时必须兼顾住户的基本生活需求，这样才能防疫与民生并进，最终实现小区和谐发展。在本案因进门引发的抓扯事件中，林云堂与当事门卫均存在各自不当之处；发生该事件后，林云堂与被告单位均执着于对方的不当之处，没有充分反思和检省自身的不足；特别是2020年2月6日被告在业主群发布的公开信，所采用的详细列数原告具体不当之处与笼统认可自身工作方式方法存在不足的表述方式，确实易误导阅读人员对双方过错的客观评判，该处理方式有欠妥当；但该公开信所述内容除原告是否已向当事门卫告知个人居住信息无法核实外，未见存在捏造事实、污陷、诽谤、侮辱原告的内容，不能以此认定被告侵害了原告的名誉权。故对于原告所诉书面赔礼道歉和赔偿精神损失1元的请求，因双方各有过错，且不构成名誉权，加之被告已经口头致歉，不予支持。对于原告所诉赔偿医疗费480元的请求，因双方均存在医疗检查费损失，且被告已在原告提起本案诉讼后主动上门支付了500元，不再支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告林云堂的全部诉讼请求。 案件受理费400元，减半收取200元，由原告林云堂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  晏莉 二〇二〇年十二月十六日 书记员  李昕