河北省滦南县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0224行初14号 原告吴兴哲，男，1956年11月13日出生，汉族，现住河北省滦南县。 委托代理人吴景兰，河北李香民律师事务所律师。代理权限为一般代理。 被告滦南县公安局，住所地：滦南县倴城镇南大街**。 法定代表人武前来，该局局长。 委托代理人田满伟。代理权限为特别授权代理。 委托代理人张波。代理权限为特别授权代理。 原告吴兴哲不服被告滦南县公安局作出的唐滦南（宋）行罚决字[2020]0498号行政处罚决定，于2020年7月24日向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月24日立案后，于2020年7月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月9日公开开庭审理了本案。原告吴兴哲及委托代理人吴景兰、被告滦南县公安局的委托代理人田满伟、张波，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告滦南县公安局于2020年6月9日作出唐滦南（宋）行罚决字［2020］0498号行政处罚决定，查明：2020年4月11日上午，宋道口镇东沙窝村吴兴哲在村委会大喇叭中对本村村民肖某进行辱骂。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第二项之规定，决定对吴兴哲行政拘留七日，罚款叁佰元整。 原告吴兴哲向本院提出如下诉讼请求：请求撤销唐滦南（宋）行罚决字［2020］0498号行政处罚决定书。事实和理由：被告滦南县公安局以原告吴兴哲于2020年4月11日上午，宋道口镇东沙窝村党支部书记，村主任吴兴哲，利用东沙窝村委会大喇叭对本村村民肖某进行辱骂，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第二项之规定，对吴兴哲行政拘留七日，罚款叁佰元整的行政处罚。该处罚决定依据的视听资料为村民提供的录音材料及证人证言，当事人的陈述为事实依据。作为视听资料的录音证据，被告滦南县公安局未对其真实性作出技术鉴定，对证人证言未进行核实的情况下作出的处罚决定。被告滦南县公安局认定事实不清的行为给原告吴兴哲的工作造成了严重影响，致使村委会工作无法正常进行。给原告吴兴哲的身心造成了伤害。现依法起诉，请求依法支持原告吴兴哲的诉讼请求，还原告吴兴哲一个清白。 原告吴兴哲为证实其主张，向本院提交了以下证据： 1.视听资料光盘一张及文字笔录一份,证明证人殷某与原告吴兴哲有矛盾。 2.党支部工作手册（复印件2页，其中一页加盖了东沙窝村支部委员会公章）,证明原告吴兴哲2020年4月11日的广播系职务行为以及该广播的目的。 3.东沙窝村民联名签字的证明（原件及复印件各15页）,证明原告吴兴哲在2020年4月11日的广播系职务行为,在广播中没有骂人。 4.原告吴兴哲与滦南县宋道口土管所工作人员刘同坡通话记录（原件）,证明被告滦南县公安局提供录音光盘中显示的录音时间段原告吴兴哲当时正与刘同坡通话，该录音系伪造。 5.在庭前原告吴兴哲申请五位证人出庭作证，证明原告吴兴哲没有辱骂肖某的行为。 6.滦南县公安局唐滦南（宋）行罚决字[2020]0498号行政处罚决定书（复印件），证明被告公安局对原告作出行政处罚事实不清，证据不足，适用法律不当。 被告滦南县公安局辩称，一、滦南县公安局作出的唐滦南（宋）行罚决字［2020］0498号行政处罚决定书认定吴兴哲的违法事实清楚。原告吴兴哲在诉状中称“作为视听资料的录音证据，被告方未对其真实性作出技术鉴定，对证人证言未进行核实的情况下作出的处罚决定”与事实不符。经滦南县公安局调查查明：2020年4月11日上午，宋道口镇东沙窝村吴兴哲在村委会大喇叭中对本村村民肖某进行辱骂。以上事实有当事人陈述、证人证言、视听资料等证据为证。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第二项之规定，对吴兴哲行政拘留七日，罚款叁佰元整。综上所述，滦南县公安局作出的唐滦南（宋）行罚决字[2020]0498号行政处罚决定书事实清楚，程序合法，适用法律依据准确，量罚适当，原告吴兴哲要求撤销该处罚决定的事实和理由不足采信，请人民法院依法作出驳回吴兴哲起诉的裁决。 被告滦南县公安局为证实其主张，向本院提交了以下证据： 1.报警案件登记表，证明派出所接到报警。 2.受案登记表，证明派出所接警后受理案件。 3.受案回执，证明派出所受案后依法通知报案人。 4.行政处罚告知笔录，证明处罚前告知吴兴哲权利义务。 5.行政处罚审批表，证明处罚经过内部审批。 6.行政处罚决定书，证明经过内部审批对吴兴哲做出的处罚。 7.告知笔录，证明履行拘留前告知。 8.送达回执，证明行政处罚已送达受害人。 9.吴兴哲询问笔录及同步录音录音录像（庭下提交），证明对吴兴哲调查取证并告知权利义务。 10.肖某询问笔录，证明对肖某调查取证录并告知权利义务。 11.李某1询问笔录，证明对李某1调查取证并告知权利义务。 12.李某2询问笔录，证明对李某2调查取证并告知权利义务。 13.殷某询问笔录，证明对殷某调查取证并告知权利义务。 14.李某4询问笔录，证明对李某4调查取证并告知权利义务。 15.李某3询问笔录，证明对李某3调查取证并告知权利义务。 16.李成民询问笔录，证明对李成民调查取证并告知权利义务。 17.李瑞梓询问笔录，证明对李瑞梓调查取证并告知权利义务。 18.王秀芝询问笔录，证明对王秀芝调查取证并告知权利义务。 19.接受证据材料清单，证明收到李某2提供的录音资料。 20.视频光盘,证明录音的内容。 21.办案说明,证明未执行拘留的原因。 22.户籍证明信,证明吴兴哲的身份。 23.环保举报受理单,证明肖某举报的情况。 经本院组织庭审质证，原告吴兴哲对被告滦南县公安局所提交证据的质证意见是：对报警登记表和受案登记表中肖某报警陈述的事实有异议，原告辱骂肖某事实不存在。从报警时间来看，从事发一个月才报警，也能说明肖某的人格及名誉当时并未受到损害。对于行政处罚审批表，从审批时间来看，与作出行政处罚决定是同一日，说明当时负责审批的几位领导并未对作出行政处罚的事实、证据及适用法律进行认真审核。对行政处罚告知程序有异议，被告对原告享有陈述申辩权的告知时间为2020年6月9日14点31分，在行政处罚决定作出后告知原告可以提出暂缓执行拘留的申请时间为2020年6月9日16点53分，两次告知时间间隔仅有两个多小时，说明被告对于原告仅是履行了形式上的告知义务，并没有给予原告提出反驳证据的时间，没有让原告充分行使陈述申辩的权利，也没有对原告的陈述申辩进行认真复核。对证人肖某、李某1、李某2、殷某、李某3、李某4询问笔录中陈述的原告在大喇叭中辱骂肖某的陈述均有异议，与实际不符，其中李某1是肖某的婆婆。李某2是肖某的公公，殷某、李某3、李某4均为长期上访户，并且多次越级上访，是重点管控人员，原告对该三人的违法行为多次进行了批评教育，因此上述证人均与原告及被害人存在利害关系，其所作陈述不应该作为定案依据。对环保举报受理单，据原告陈述当时广播时是国土局工作人员找原告核实相关情况，所以广播中所提到的是国土局的举报，该证据与本案无关，更加不能证实广播中所说内容与肖某有关。音频光盘请被告拿出原始载体，第一，该证据通过审查其光盘属性，应为视频资料，但光盘中未显示图像，说明在复制时刻意做过改动；第二，该录音中的声音仅是与原告相似，但无法确认是否为原告本人，其中内容也无法确认与证人所述的与被告方提供的肖某等人的陈述相符；第三，根据行政诉讼证据规则，被告不仅应当当庭提供原始载体，而且应当对该光盘的制作过程和制作人作出文字说明，附有该声音内容的文字笔录，也就是该光盘不符合视听资料的法定形式。综上，该光盘不能做为定案依据。按照《公安机关办理行政案件相关规定》第92条，未经鉴定不能作为定案依据，无法确认录音内容是否来自于大队广播。对原告的询问笔录有异议，被告对原告所做笔录违法，根据公安机关办理行政案件程序规定第49条、第52条，给原告做笔录应当两个警察在场，但是，当时给原告做笔录时是一个辅警和张波，笔录中签字的程广振没在场，属于程序违法。对被告所举其他证据没有异议。 被告滦南县公安局对原告吴兴哲所提交证据的质证意见是：东沙窝村民联名签字的证明被告方不予认可，以被告方的调查取证为准；原告提交的视频光盘内容及文字说明与原告辱骂他人没有关系，与本案无关；不认可五份证人证言，证人证言不能证实听见的吴兴哲广播的内容是4月11日吴兴哲辱骂的那时间段的内容，不能确定证人听到的是广播的全部内容；对别的证据没有异议。 经本院当庭征询双方意见，双方均同意庭下组织双方对公安机关提交的光盘与原始载体进行核对以及对原告吴兴哲进行询问时的同步录音录像进行质证，后本院于2020年9月22日在本院机动审判庭六组织双方进行核对。 原告吴兴哲对录音光盘及原始载体的质证意见：听不清原始载体中的内容，说的是什么一句也没有听清，听不出来录音光盘与原始载体是否一致，无法确认，音量太小，内容听不清楚。也无法确定，除非通过技术人员鉴定，手机持有人未到，也说不清咋录的。如果是自其他设备翻录的话，也会保存到这个录音文件夹中，所以无法确认手机是否光盘录音的原始载体。 原告吴兴哲对对其询问时的同步录音录像质证意见：录像当时的情况是真实的，但是给原告做笔录的公安干警中没有笔录中写的程广振，所以公安局的行为违法。被告也认可做笔录的人，除张波以外，另一名是协警并不是正式干警，所以当时询问过程程序违法，询问笔录中签字作假，同步录音录像与询问笔录均不能作为定案依据，另外，也不排除被告在对被害人和其他证人询问时也存在同样情况，原告认为被告提供的所有言辞证据合法性均存疑。 本院对上述证据认证如下：对原告吴兴哲提交证据1的关联性，本院不予确认；对证据3内容的真实性，在无其他证据辅证的情况下，本院不予确认；对证据4，出庭作证的五位证人均证实了在事发当天吴兴哲进行广播且未骂人，但无其他证据证实五位证人听到了广播的全部内容，故对该证据的真实性，本院不予确认；对证据2、4、6的合法性、真实性、关联性，本院均予确认。对被告滦南县公安局提交证据9，有吴兴哲询问的同步录音录像辅证，对其真实性本院予以确认；对其余证据，系通过法定办案程序取得，形成了较为完整的证据链条，故对证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 经审理查明，肖某、李某2均系滦南县宋道口镇东沙窝村村民且李某2系肖某公爹，原告吴兴哲系滦南县宋道口镇东沙窝村村党支部书记兼村民委员会主任。肖某曾通过微信先后三次向环境保护部门举报地下水污染粉尘污染生态环境污染事宜，在2020年4月5日肖某举报内容描述中记载“根据以上的举报信息及答复反映人办结事实证明此违法行为已成事实。反应人要求：一、追究土地所有人、沙场法人代表和村长吴兴哲破坏耕地之刑事责任；并且必须恢复达到农业种植生产标准。二、要求公开此沙石料厂工商营业执照。三、反应人要求公开此沙场所有处理及办案进度结果等。”。2020年4月10日，宋道口镇东沙窝村在吴兴哲、侯彩平的主持下召开党支部委员会会议，内容为“大力宣传党的方针政策、树正气、打压歪风邪气、对一些故意调弄是非、无理取闹的人或事，要给予曝光加批评，利用喇叭进行宣传，焚烧秸秆，环境治理等进行大力宣传，严禁有违反政策的事发生，对疫情间不积极……”。2020年4月11日，原告吴兴哲按照上述会议内容利用喇叭进行广播，在此期间其接到土地管理部门工作人员刘同坡电话，并被告知有人举报原告吴兴哲违法占地建沙石料场，后原告吴兴哲很生气并在喇叭中提及此事并质问举报人。因李某2知道肖某曾举报吴兴哲违法占地建沙石料场一事，吴兴哲又在广播期间有辱骂举报人的语言，遂其用自己手机录制了吴兴哲广播的部分内容，并将该内容刻盘提交滦南县公安局，该光盘内容包含“……你放你妈了个屁也你也、你算他妈啥玩你也、啊、算个啥玩……”。后李某2向滦南县公安局宋道口镇派出所报警，经滦南县公安局调查取证后，于2020年6月9日作出唐滦南（宋）行罚决字［2020］0498号行政处罚决定，查明：2020年4月11日上午，宋道口镇东沙窝村吴兴哲在村委会大喇叭中对本村村民肖某进行辱骂。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第二项之规定，决定对吴兴哲行政拘留七日，罚款叁佰元整。原告吴兴哲对上述处罚决定不服，遂形成诉讼。在庭审中，原告吴兴哲否认其通过村委会大喇叭对本村村民肖某进行辱骂，并认为被告滦南县公安局所作行政处罚过程中存在程序违法的行为。 另查明，在滦南县公安局对吴兴哲所做询问笔录中显示，有警察程广振、张波，但在询问吴兴哲的同步录音录像中显示，仅有警察张波和名叫李健的辅警，警察程广振并未在场。 以上事实，有双方当事人的相关陈述、滦南县公安局行政处罚卷宗、录音光盘、东沙窝村党支部委员会会议记录、询问吴兴哲的同步录音录像、调查笔录等证据在案佐证。 本院认为，公安机关办理行政案件应当以事实为根据，以法律为准绳。本案中，原告吴兴哲否认自己辱骂肖某的行为，并认为被告滦南县公安局违反法定程序，也就是说，原告吴兴哲从事实及程序两个方面对被告滦南县公安局作出的唐滦南（宋）行罚决字［2020］0498号行政处罚决定提出异议。现本院从涉案处罚决定认定事实是否清楚以及程序是否合法两个方面进行评述。关于唐滦南（宋）行罚决字［2020］0498号行政处罚决定认定事实是否清楚的问题，结合肖某曾举报吴兴哲违法占地建沙石料场的事实、原告吴兴哲得知后在喇叭广播过程中生气质问举报人的行为以及李某2录制原告吴兴哲广播的内容等情形，可以认定原告吴兴哲在使用村委会大喇叭广播期间存在辱骂的事实，因此，该行政处罚决定认定基本事实清楚。关于被告滦南县公安局在作出涉案处罚决定时是否存在程序违法的问题，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第五十二条：“公安机关进行询问、辨认、检查、勘验，实施行政强制措施等调查取证工作时，人民警察不得少于二人，并表明执法身份。接报案、受案登记、接受证据、信息采集、调解、送达文书等工作，可以由一名人民警察带领警务辅助人员进行，但应当全程录音录像。”。在滦南县公安局对吴兴哲的询问笔录中显示有程广振、张波两名警察，但在询问吴兴哲的同步录音录像中显示，仅有张波一名警察，另一名系辅警李健，警察程广振并未在场，与其询问笔录中记载办案民警相矛盾，故被告滦南县公安局在对原告吴兴哲询问时，违反了上述规定，且有违程序公正的执法理念。原告吴兴哲此项主张，本院予以支持。综上，被告滦南县公安局所作唐滦南（宋）行罚决字［2020］0498号行政处罚决定虽然认定基本事实清楚，但是违反法定程序，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第三项之规定，判决如下： 撤销被告滦南县公安局作出的唐滦南（宋）行罚决字[2020]0498号行政处罚决定书。 案件受理费50元，由被告滦南县公安局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  贾会生 人民陪审员  高彩香 人民陪审员  鲁 敏 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  史雅茹