四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终17789号 上诉人（原审被告）：杨开全，男，1974年8月21日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：蒋敦高，重庆思肯律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川翔谊劳务有限公司（原四川翔宇劳务有限公司）。住所地：四川省达州市通川区西外金多利青华园******。 法定代表人：陈潇莎，总经理。 委托诉讼代理人：王远，四川远创律师事务所律师。 原审被告：刘彬，男，1971年5月22日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 上诉人杨开全因与被上诉人四川翔谊劳务有限公司（以下简称翔谊劳务公司）、原审被告刘彬合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初5974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨开全上诉请求：撤销原判第一项，将263890元改判为250000元，将利息的起算点改为2019年10月2日。事实和理由：2018年5月2日签订的结算协议在生效判决之后作出，是双方之间全部债权债务的结算，应以该协议中约定的金额和支付时间为准。 翔谊劳务公司辩称，1．协议书明确约定双方所确定的金额以最终支付的金额为准，翔谊劳务公司实际支付的金额减去杨开全已支付的250000元，还差263890元，应当予以支付。2．关于利息，协议有明确约定，杨开全应当支付。 刘彬未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。 翔谊劳务公司向一审法院起诉请求：1．判决杨开全向翔谊劳务公司支付代为垫付的货款263890元、案件执行费7743元、利息37557元（计算至2020年5月2日，另从2020年5月3日起至付清时止按年息率7.2%计算利息）；2．刘彬对杨开全应支付款项及利息承担连带清偿责任；3．本案诉讼费用由杨开全、刘彬承担。 一审认定事实，刘彬原系四川翔宇劳务有限公司（以下简称翔宇劳务公司）法定代表人及股东。杨开全与翔宇劳务公司系挂靠关系，翔宇劳务公司系雅安职业技术学院青年路校区灾后重建项目劳务分包方，杨开全为该项目劳务的实际承包人。 2015年8月6日，因翔宇劳务公司未支付购买木材的货款，李作田向雅安市雨城区人民法院提起诉讼，要求翔宇劳务公司支付所欠货款498807.60元及资金利息。2016年2月19日，该院作出（2015）雨城民初字第1793号民事判决书，判决：翔宇劳务公司于该判决发生法律效力之日起十日内向李作田支付货款498807.60元，并从2012年5月1日起以实际拖欠货款金额按年利率5.5%计算逾期付款利息至该判决指定的债务履行期限之日止。同时案件受理费4851元，公告费640元，由翔宇劳务公司承担。 2016年6月12日，刘彬将翔宇劳务公司股份转让给张森等人，并将公司名称由翔宇劳务公司变更为翔谊劳务公司，法定代表人变更为张森。 2017年11月7日，李作田依据上述生效判决向雅安市雨城区人民法院申请强制执行。雅安市雨城区人民法院于2018年4月17日扣划翔谊劳务公司执行款403890元。 2018年5月2日，翔谊劳务公司（即甲方）与杨开全（即乙方）、刘彬（即丙方）签订《协议书》，载明：“鉴于：1.2016年6月，丙方将翔宇劳务公司的股份转让给张森等三人，并承诺转让前的债权债务由丙方自行承担。同年6月12日，翔宇劳务公司更名为翔谊劳务公司。2.2011年7月，浙江八达建设集团有限公司承包雅安职业技术学院青年路校区灾后重建项目图书馆综合楼、2、3、4#学生宿舍楼、实验实训楼工程后，乙方以甲方名义（挂靠）承包了该工程的劳务。该项目劳务由乙方和陈伟合伙施工（杨开全与陈伟各占50%），在施工过程中，陈伟向天全县作前木材加工厂（李作田的加工厂）购买木材。后因浙江八达公司未按时支付劳务费用，陈伟拖欠加工厂的木材款，经雅安市雨城区人民法院（2015）雨城民初字第1793号民事判决书生效，现正在执行阶段，并扣划了甲方账户的现金。为了解决雅安市雨城区人民法院（2015）雨城民初字第1793号民事判决书所确定的义务，杨开全愿意提前拿出50%即25万元来解决自己所占的股份比例，经甲乙丙三方充分协商，达成如下协议供各方信守执行。一、雅安市雨城区人民法院（2015）雨城民初字第1793号《民事判决书》所确定的金额（最终以支付的金额为准）由乙方全额支付甲方，丙方承担连带担保责任。本协议签订后10日内（于2018年5月10日前）、乙方向甲方指定账户支付现金25万元，并承诺在本协议签订之日起一年半内再支付下余的25万元支付给甲方（不论乙方是否主张权利或官司输赢），且按年利率7.2%支付利息（不计算复息）。二、乙方支付第一笔款项后，乙方因本工程需以甲方名义向相关义务人（浙江八达及陈伟等）主张权利的，甲方给予积极协助，出具相关法律手续（如以甲方名义提起诉讼、申请财产保全、申请强制执行等），因此产生的相关费用由乙方自行承担。若甲方不给予协助的，乙方承诺在一年半之内支付的款项不再履行。三、若乙方以甲方的名义通过诉讼方式实现的债权，执行款项划入甲方账户的，甲方不收取乙方任何费用（如有税费、甲方协助乙方所产生的差旅费用和相关部门的手续费则应扣除），甲方在收到款项5日内支付到乙方指定账户。如在30日内未支付，按年利率7.2%支付利息（不计算复息）。丙方自愿承担连带担保责任，超出30日后未支付的，则按月息2%计算利息至付清之日止。” 2018年5月14日，雅安市雨城区人民法院再次扣划翔谊劳务公司执行款110000元。同年5月25日，该院出具（2017）川1802执1232号结案通知书，载明：该案在执行过程中，当事人双方达成和解协议，并按协议履行完毕。同日，翔谊劳务公司向雅安市雨城区人民法院缴纳案件申请费7743元。 2018年9月6日，杨开全向翔谊劳务公司法定代表人张森个人账户转款50000元。 因杨开全、刘彬未按《协议书》约定履行付款义务，翔谊劳务公司遂起诉至一审法院，主张杨开全支付垫付的货款206945元，案件执行费7743元及利息，刘彬承担担保责任。经一审法院审理后，认为“杨开全应按照协议书约定金额即250000元向翔谊劳务公司支付垫付的货款；翔谊劳务公司实际垫付款项待第二期付款期限届满时双方进行结算后再行确定。”遂判决杨开全向翔谊劳务公司支付20万元及利息，刘彬承担连带清偿责任。2019年9月29日、2019年10月10日、2019年11月4日，杨开全通过网上银行向翔谊劳务公司共计转账200000元。 一审法院认为，翔谊劳务公司与杨开全、刘彬签订的《协议书》，经各方签字盖章予以确认，应属各方的真实意思表示，内容未违反法律或行政法规强制性规定，应属合法有效，各方均应按协议行使权利，履行义务。就本案争议焦点，一审法院作如下分析： （一）关于翔谊劳务公司主张的垫付货款263890元、执行费7743元和利息。 对于货款，依据《协议书》“雅安市雨城区人民法院（2015）雨城民初字第1793号民事判决书所确定的金额（最终以支付的金额为准）由乙方全额支付甲方，丙方承担连带担保责任。”之约定，虽然双方约定杨开全在2018年5月10日前付款25万元，在“本协议签订之日起一年半内”支付25万元，但是实际费用应当按照翔谊劳务公司最终支付的金额为准，现翔谊劳务公司实际支付金额为513890元，扣除杨开全已经支付的250000元，杨开全还应向翔谊劳务公司支付263890元。因此，对于翔谊劳务公司主张杨开全支付垫付货款263890元，一审法院予以支持。 对于执行费，《协议书》中就该费用的承担问题没有明确约定，一审法院认为，雅安市雨城区人民法院（2015）雨城民初字第1793号民事判决书是针对翔谊劳务公司作出的，判决之后，翔谊劳务公司即应当按照生效判决所确定的支付义务承担责任，现因翔谊劳务公司怠于履行导致案件进入执行阶段，从而产生执行费用，该费用不应由杨开全承担。对翔谊劳务公司主张的该部分费用，无法律依据，一审法院不予支持。 关于利息，依据《协议书》“协议签订后10日内（于2018年5月10日前）乙方向甲方指定账户支付现金25万元，并承诺在本协议签订之日起一年半内再支付下余的25万元支付给甲方（不论乙方是否主张权利或官司输赢），且按年利率7.2%支付利息（不计算复息）。”之约定，杨开全对于利息计算标准无异议，但认为起算时间应当从2019年10月2日开始计算。一审法院认为，协议书约定的年利率7.2%是第二期付款期限内的利息，而并非逾期付款利息，因此，该利率计算应当从协议签订之日即2018年5月2日开始起算，因协议签订时双方明确计算基数为25万元，且实际垫付款项数额在2018年5月2日时并未确定，故仍应以双方约定的25万元为基数，计算至实际付清之日止。 （二）关于刘彬的连带保证责任。协议书中明确约定，（2015）雨城民初字第1793号民事判决书所确定的金额由杨开全全额支付，并由刘彬承担连带担保责任。故翔谊劳务公司要求刘彬对杨开全的上述债务承担连带清偿责任，于法有据，一审法院予以支持。刘彬向翔谊劳务公司承担清偿责任后，有权向杨开全追偿。 综上，对于翔谊劳务公司的诉讼请求，一审法院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、杨开全在判决发生法律效力之日起十五日内向翔谊劳务公司支付垫付的货款263890元及利息（具体计算方式：以25万元为基数，以年利率7.2%为标准，自2018年5月2日支付至实际付清时止）；二、刘彬对杨开全的上述第一项支付义务向翔谊劳务公司承担连带清偿责任；三、驳回翔谊劳务公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5938元，减半收取2969元，由翔谊劳务公司承担74元，由杨开全、刘彬支付2895元。 二审中，各方均未提交新证据。 二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据诉辩双方的意见，本案二审争议焦点为，一审法院认定的杨开全应向翔谊劳务公司支付的货款金额及利息起算点是否正确。本院综合评析如下： 《协议书》约定“雅安市雨城区人民法院（2015）雨城民初字第1793号《民事判决书》所确定的金额（最终以支付的金额为准）由乙方全额支付给甲方”该内容已经明确表明杨开全应向翔谊劳务公司支付的金额为雅安市雨城区人民法院（2015）雨城民初字第1793号民事判决书最终支付的金额，一审已查明，该实际支付金额现剩余263890元，一审法院认定应由杨开全支付并无不当，本院予以确认。至于杨开全认为根据《协议书》中“承诺在本协议签订之日起一年半内再支付下余的25万元支付给甲方”的约定，其只应支付250000元的问题，本院认为，前述约定只是表明杨开全第二期支付款项的时间和金额，并未变更杨开全应支付的总金额，故其该项上诉理由不成立，本院不予支持。至于利息起算点的问题，一审法院已作阐述，本院予以确认，不再赘述。 综上，杨开全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1035元，由杨开全负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 王 嫘 审判员 傅科文 审判员 叶云婧 二〇二〇年十二月十四日 书记员 段 妙