四川省眉山市彭山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1403民初1874号 原告：江继高，男，生于1957年6月26日，汉族，户籍地贵州省仁怀市，送达地址四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：涂建国，男。 被告：四川彭山巴蜀原酒营销管理有限公司，住所地四川省眉山市彭山区青龙天下粮仓四方街**。统一社会信用代码：91511422060336729J。 法定代表人：李志林，经理。 委托诉讼代理人：张永奎，男，该单位职工。 委托诉讼代理人：肖文，眉山市彭山区城关法律服务所法律工作者。 第三人：眉山市彭山区景彭经贸有限责任公司，，住所地四川省眉山市彭山区凤鸣大道二段**统一社会信用代码：91511422207647354U。 法定代表人：张毓英。 委托诉讼代理人：郭鑫，四川乐嘉（眉山）律师事务所律师。 原告江继高与被告四川彭山巴蜀原酒营销管理有限公司（以下简称：巴蜀原酒公司）及第三人眉山市彭山区景彭经贸有限责任公司（以下简称：景彭经贸公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告江继高及其委托诉讼代理人涂建国，被告巴蜀原酒公司的委托诉讼代理人张永奎、肖文，第三人景彭经贸公司的法定代理人张毓英及委托诉讼代理人郭鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告江继高向本院提出的诉讼请求：1.判令被告向原告交付酱香型酒24.13吨、不锈钢储酒罐子22个(以下简称：案涉财产)；2.判令第三人对被告向原告交付案涉财产承担协助义务；3.本案诉讼费由被告、第三人承担。 事实和理由，2013年6月30日，被告与第三人签订协议书，约定2013年6月至2014年6月份的仓储费13.6万元/年，当时结清。2013年12月25日，被告与第三人签订协议书，约定2014年6月后仓储费21万元/年，每年递增10%，到2018年腾空2/3。2014年6月后计算6年仓储费合计1629721.90元。第三人已经收取了被告的仓储费1866000.00元。仓储费，第三人不但不应当再收取，而且应当向被告返还多收取的部分。第三人与被告之间的收条证明，酒已（应）全部拉走，一切法律责任、风险由被告承担。2016年12月12日，被告的法定代表人根据买卖酒合同结算后出具欠条载明，欠酒款本金1750000.00元。2020年4月19日，原、被告签订“以物抵债合同”，约定案涉财产抵扣债务金额为1447800.00元。 被告巴蜀原酒公司辩称，2014年11月25日，被告与江继高的私营企业贵州翔泓酱霸酒业技术开发有限公司（以下简称：翔泓酱霸公司）签订“原酒供销合同”。合同履行后，被告于2016年12月12日根据买卖酒合同结算后出具欠条，记明欠酒款本金1750000.00元。因为江继高的翔泓酱霸公司已经停止经营，翔泓酱霸公司于2019年12月26日通知被告该债权转让在江继高名下。原、被告于2020年4月19日签订以物抵债合同，约定案涉财产抵扣债务金额为1447800.00元。至于，第三人与被告的经济往来，第三人自2013年6月30日起至今已经收取了仓储费2075560.00元。根据协议书约定，第三人不但不应当再收取仓储费，而且应当向被告返还多收取的仓储费319281.90元。第三人与被告之间的收条证明，酒已（应）全部拉走，一切法律责任、风险由被告承担。请人民法院依法判决。 第三人景彭经贸公司述称，原、被告签订的以物抵债合同无效。原告无权要求被告交付案涉财产。第三人对被告的案涉财产享有留置权，且对该留置物具有优先受偿权，不存在协助义务。原告陈述的被告已经付清了第三人的仓储费，第三人应当返还多收取的仓储费没有事实基础和法律依据。故请人民法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2013年6月30日，第三人景彭经贸公司与被告巴蜀原酒公司签订协议书一份，约定：景彭经贸公司将观音酒精库房600平方米左右和罐子12个提供给巴蜀原酒公司使用，使用期限二年，使用期内巴蜀原酒公司负责支付景彭经贸公司8名职工每年工资、电话费、交通费等16250.00元，每年共计付款130000.00元，巴蜀原酒公司在2013年6月30日前付清第一年度全年工资等费用，每满一年后先付清下一年度工资等费用，累计金额每年递增10%。2013年12月25日，第三人景彭经贸公司与被告巴蜀原酒公司签订协议书一份，约定：景彭经贸公司将观音酒精库房1747平方米左右提供给巴蜀原酒公司使用，使用期限三年，使用期内巴蜀原酒公司负责支付景彭经贸公司10名职工每人每月工资、电话费、交通费等1750.00元，每年共计付款210000.00元，劳动保险费由景彭经贸公司支付，巴蜀原酒公司在2013年12月20日前付清第一年度全年工资等费用，每满一年后先付清下一年度工资等费用，累计金额每年递增10%。被告与第三人签订协议书，约定2014年6月后仓储费21万元/年，每年递增10%，到2018年腾空2/3。上述协议签订后，被告巴蜀原酒公司将从翔泓酱霸公司及其他人处购买的白酒运送到第三人景彭经贸公司内储藏。 2018年，被告巴蜀原酒公司因与案外人张晓琴之间的民间借贷纠纷，成都市青羊区人民法院作出（2018）川0105民初8047号《民事判决书》。该判决书生效后，成都市青羊区人民法院于2018年12月6日作出（2018）川0105执恢142号执行裁定书，查封了被告巴蜀原酒公司储藏在第三人景彭经贸公司内编号为1-9号储酒罐内存储的白酒。2019年9月19日，成都市青羊区人民法院向第三人景彭经贸公司发送（2019）川0105执恢142号协助执行通知书，查封被告巴蜀原酒公司储藏在第三人景彭经贸公司内编号为1-9号储酒罐内存储的白酒270吨，查封期限为两年。 2020年7月，第三人景彭经贸公司因与被告巴蜀原酒公司之间的合同纠纷诉至本院。本院于2020年9月23日作出（2020）川1403民初1401号《民事判决书》，判决巴蜀原酒公司于本判决生效之日起十日内支付尚欠景彭经贸公司仓储保管及人工费共计1500000.00元。之后，该案进入二审审理程序，目前该判决书尚未生效。2020年11月16日，景彭经贸公司向本院提出申请财产保全。本院于2020年11月17日作出（2020）川1403民初1401号《民事裁定书》，查封或扣押了巴蜀原酒公司的案涉财产，查封期限为两年。 2020年4月19日，原告江继高与被告巴蜀原酒公司在四川省眉山市东坡区签订以物抵债合同一份，约定：被告巴蜀原酒公司以案涉财产抵偿所欠原告江继高债务人民币144.78万元。其中，第一条抵债财产（1）存放在第三人景彭经贸公司的酱香型酒24.13吨，（2）不锈钢储酒罐子22个；第二条第三款声明和保证为对于抵债财产的上述产权归属和权利负担问题，甲方目前没有卷入任何诉讼，只有第三人……因为债务人仓储的酒曾经被成都市青羊区人民法院查封并且通知第三人景彭经贸公司协助法院……；第三条抵债金额根据抵债财产的质量和性能实际状况，经充分协商一致，抵扣债务金额为1447800.00元。合同的签章处有：1.原告江继高在乙方栏签署的姓名和捺印；2.被告巴蜀原酒公司在甲方栏加盖的印章。 庭审中，原告江继高陈述：江继高是翔泓酱霸公司的法定代表人，也是翔泓酱霸公司的股东之一，在翔泓酱霸公司担任经理。翔泓酱霸公司成立于2012年12月12日，并于2019年5月左右被吊销。之所以，江继高受让翔泓酱霸公司的债权，是因为翔泓酱霸公司的酒卖出去后收不到货款，其他股东撤资后，翔泓酱霸公司成为了一人有限公司，所以就将公司的债权转让在个人名下。翔泓酱霸公司的清算报告中有该笔转让的债权。但是，原告江继高未向法庭提供证据予以证明。庭审中，原、被告及第三人均对案涉财产现在第三人处无异议。被告陈述：原、被告之间签订的以物抵债合同是双方的真实意思表示，被告没有多余的资金支付给原告，唯有存放在第三人处的案涉财产；当初存储在第三人处的白酒数量超过了24.13吨，其中有案外人至第三人处拉走了一部分酒，剩余部分酒不是在人民法院查封的范围，在此情况下被告才与原告签订了以物抵债的合同。 以上事实有，原告提供的身份证复印件、企业信用信息公示报告、原酒供销合同、欠条、过磅单、以物抵债合同、协议书2份；被告提供的收条3张、电子磅单、民事裁定书；第三人提供的执行裁定书、协助执行通知书、民事裁定书、民事判决书；4.当事人的陈述在卷佐证。 本院认为，以物抵债必须依靠人民法院及仲裁机构生效的法律文书或相关当事人签订的书面协议办理，如需经有关部门批准或登记方能生效的，必须办理报批或登记手续。抵偿人对被抵偿标的物拥有所有权或者取得处分权。被抵偿标的物不存在权属争议，不属于法律规定的禁止流通物，不属于被告依法查封、扣押、监管或者依法被以其他形式限制转让的财产。抵偿人和受偿人不存在恶意串通，以合法形式掩盖非法目的，损害国家、集体和其他人的合法权益的情形。 本案中，原、被告于2020年4月19日以签订“以物抵债合同”的形式，约定：被告以案涉财产抵偿对原告的债务1447800.00元。该合同签订之前，案涉财产因被告与张晓琴之间的民间借贷纠纷于2019年9月19日被成都市青羊区人民法院查封，查封期限两年。该合同签订之时，被告明确表示其与第三人之间存仓储费异议，且案涉财产曾经被成都市青羊区人民法院查封，并通知第三人协助。该合同签订之后，被告因与第三人之间的合同纠纷诉至本院，本院作出（2020）川1403民初1401号民事判决后，该案进入二审审理程序，目前该判决书尚未生效；本院于2020年11月17日查封了案涉财产，查封期限两年。 通过上述情形，结合原、被告在庭审中的陈述可知：1.被告明知其公司资金不足以偿付债务、其与第三人之间可能存在债权债务纠纷的情况下，与原告签订的以物抵债合同；2.原告明知被告的资金不足以偿付债务、案涉财产曾经被人民法院查封可能存在权属争议、被告与第三人之间可能存在债权债务纠纷的情况下，与被告签订的以物抵债合同。据此可知，原、被告双方在签订以物抵债合同时存在主观上的故意。案涉财产已经被人民法院依法查封。在被告与第三人之间的合同纠纷案件尚未了结之前，在被告的资金不足以偿付债务的情况下，原告请求被告交付案涉财产，可能损害第三人的合法权益。即使原、被告之间的债权债务关系真实存在，原告也应当向人民法院请求在案涉财产拍卖、变卖的价款内受偿，而不是请求直接交付案涉财产。因此，原告请求被告交付案涉财产，并请求第三人协助履行交付义务的主张，于理不合、于法无据。故对原告提出的主张，本院不予支持。 综上所述，根据在案证据，为保护当事人的合法利益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告江继高提出的诉讼请求。 案件受理费8915.00元，由原告江继高负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  宋议 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  谢欢