广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终34261号上诉人（原审被告）：深圳市绿景环境产业有限公司（原名深圳市绿景清洁有限公司），住所地深圳市南山区南头关口二路智恒战略性新兴产业园****。法定代表人：罗建益，总经理。委托诉讼代理人：容文豪，广东辰耀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏静文，男，1982年5月21日出生，住广东省普宁市。委托诉讼代理人：林伟，广东法制盛邦（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗振华，广东法制盛邦（深圳）律师事务所律师。原审被告：杨德强，男，1975年4月18日出生，住四川省达州市宣汉县。原审被告：天安财产保险股份有限公司深圳分公司，住，住所地深圳市福田区沙头街道新华社区新洲十一街祥祺投资大厦**/div>负责人：黄国栋，总经理。委托诉讼代理人：吴金福，该公司员工。上诉人深圳市绿景环境产业有限公司（以下简称绿景公司）因与被上诉人苏静文以及原审被告杨德强、天安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称天安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院(2019)粤0306民初3669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人绿景公司上诉请求：1、依法撤销或对原审判决第一、二项进行改判；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院未准许上诉人重新鉴定申请，本案事实无法査清，请求二审法院重新对被上诉人的假肢安装，维护费用及更换次数进行鉴定。1、原审法院所依据的鉴定意见是被上诉人单方委托作出的，并未得到上诉人的同意，原审法院不予准许重新鉴定的行为完全无视了上诉人的权益。2、原审法院所依据的鉴定意见存在瑕疵且费用标准不明。3、被上诉人委托鉴定的时间为2018年8月14日，后2018年10月11日被上诉人再次入院治疗并于2018年10月15日进行了右股骨干骨折术后内固定取出术，可见被上诉人鉴定当时病情处于不稳定，不应以该鉴定为依据确认相关赔偿标准。4、被上诉人提供的广东龙城司法鉴定所出具的鉴定意见中认定的假肢费用远远高于其他司法鉴定所及市场标准，明显加重上诉人负担，对上诉人极为不公平。二、被上诉人更换假肢训练期的住宿费、伙食费、陪护费应以实际发生后的费用为准，被上诉人应待实际发生后再行主张。原审判决认定的因安装假肢而产生的住宿费、伙食费、陪护费标准存在不当之处，属事实认定错误。三、残疾辅助器具费具有较强的人身依附性且受物价影响大，应以定期金的方式进行给付以保障上诉人及被上诉人的权益。定期金的给付方式是按照赔偿权利人的实际生存年限给付，并不受有关法律规定的赔偿期限的限制，赔偿标准也受实际物价情况的调整，更有利于保护赔偿权利人的利益，同时也不会造成上诉人因一次性给付而产生公司经营困难的情况，更利于双方矛盾的解决，故上诉人请求以定期金的方式给付被上诉人的残疾辅助器具费，上诉人愿意为此提供担保。综上，上诉人提出对被上诉人的假肢安装标准进行第三方机构重新鉴定，希望二审法院予以准许，不论最终重新的鉴定结果如何，上诉人都对结果予以尊重及信服。被上诉人苏静文答辩称：假肢的安装机构是上诉人和被上诉人共同选定，第一次假肢的费用，天安保险公司在一审前已经赔付，一审之后天安保险公司也按一审判决履行了义务。上诉人认为在实际发生之后另行主张更换假肢等相关费用，不利于维护被上诉人的利益，因为若干年之后，不知道上诉人主体是否还能存在。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。原审被告杨德强未发表答辩意见。原审被告天安保险公司答辩称：天安保险公司已提供事后和解协议书，并已支付被上诉人赔偿款项，不再承担任何的赔偿责任。原告苏静文向一审法院起诉请求：1、三被告赔偿原告交通事故人身损害损失人民币1789848.2元；2、本案诉讼费用全部由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：三被告赔偿原告交通事故人身损害损失人民币1718213.34元。原审法院经审理查明：一、事故责任划分。2017年9月6日7时17分许，被告杨德强驾驶粤Ｂ×××**号车在宝安区北侧小道路口右转时，车右前轮与同方向右侧行驶由苏静文驾驶的二轮电动车左侧车身发生碰撞，造成电动车部分损坏及苏静文严重受伤的道路交通事故。经深圳市公安局交通警察支队宝安大队认定，被告杨德强驾车转弯时未让直行车，负事故的全部责任，原告苏静文不负事故责任。该事故责任认定有事实及法律依据，当事人未提出异议，法院予以确认。二、车辆情况。粤Ｂ×××**号车的登记所有人是被告绿景公司，被告杨德强是被告绿景公司的员工，事发时是履行职务行为。被告天安财险深圳分公司承保了粤Ｂ×××**号车辆的交强险和商业三者险，商业三者险限额为人民币100万元，含不计免赔。三、原告受伤治疗及鉴定情况。事故发生后，原告被送往南方医科大学深圳医院住院治疗，诊断为右足毁损伤、右股骨中段粉碎性骨折、骨盆骨折、全身多发软组织挫裂伤、双髋部脱套伤，住院期间进行了右小腿截肢术，于2017年12月12日出院，共计住院93天，出院医嘱注意休息、加强营养、继续功能锻炼、拄拐、佩戴假肢部分负重活动等。2018年10月11日原告再次到南方医科大学深圳医院住院治疗，拆除内固定，于2018年10月22日出院，共计住院11天，出院医嘱注意休息、加强营养、逐步行患肢功能锻炼等。此外，原告在非住院期间门诊复查了9次。2018年8月17日，广东龙城司法鉴定所出具司法鉴定意见书，评定原告的伤残等级为七级，后续更换安装假肢所需费用为人民币74440元/次，每四年更换一次，取出右股骨内固定物所需要费用预计人民币10000元。四、原告的各项损失及赔偿项目。1、医疗费：320265.63元。原告急救和两次住院期间共计产生医疗费人民币319308.29元，其中被告天安保险公司已赔付人民币305782.29元，被告绿景公司垫付人民币13526元。原告9次门诊复诊产生医疗费人民币957.34元，由原告自行支付。综上，原告因本次交通事故共计产生医疗费人民币320265.63元。2、误工费：55065.78元。原告主张其从2016年1月1日起在深圳市深港安装卸有限公司工作，工作岗位为装卸工，并提交了劳动合同和社保参保证明为证，法院予以采信。原告提交的劳动合同显示其为不定时工作制，每月正常工作时间工资为2030元；庭审中原告主张其工资结构为基本工资2030元+计件工资，工资以现金方式发放，事故发生前12个月平均工资为7000元左右，但未提交充分有效的证据予以证明。法院认为，原告虽有固定工作，但劳动合同显示其为不定时工作制，其又主张工资结构为基本工资+计件工资，足以证明原告的收入并非固定收入，故原告的误工费应以广东省城镇私营单位就业人员上一年度年平均工资58258元为计算基数。关于误工时间，原告主张从事故发生之日计算至定残前一日，鉴于原告右小腿截肢、需要康复训练的事实，法院采信原告的主张，确认原告的误工时间为345天。综上，经核算，原告的误工费为55065.78元（58258元/年÷365天/年×345天）。3、护理费：15600元。原告住院治疗共计104天，虽无医嘱需要护理，但鉴于原告右小腿截肢及被告绿景公司已聘请护工护理并支付护理费用的事实，法院认定原告住院期间需要护理，护理费计算为15600元（150元/天×104天）。4、住院伙食补助费：10400元。原告住院104天，按每天100元的标准计算，原告的住院伙食补助费为10400元。5、交通费：2000元。原告住院104天，出院后门诊复诊9次，原告主张交通费2000元，符合常情常理，法院予以支持。6、营养费：2000元。根据原告的伤残等级，法院认定原告的营养费为2000元（5000元×0.4）。7、残疾赔偿金：460352元。原告为农村户籍，其提交的劳动合同和社保参保证明足以证实原告在事故发生前已在深圳工作生活，因此残疾赔偿金应按城镇居民标准计算，计为460352元（57544元/年×20年×40%）。8、被扶养人生活费：203161.42元。结合原告提交的亲属关系证明，可确认原告有义务扶养人为父亲苏某1（1947年12月17日出生，自原告定残之日起需扶养10年，由4人共同扶养）、母亲苏某2（1952年6月12日出生，自原告定残之日起需扶养14年，由4人共同扶养），儿子苏某3（曾用名苏某4，2006年5月20日出生，自原告定残之日起需扶养5.76年，由两人共同扶养），女儿苏某5（曾用名苏某6，2007年12月5日出生，自原告定残之日起需扶养7.3年，由两人共同扶养），故被扶养人生活费应计为203161.42元（40535元/年×10年×40%÷4人+40535元/年×14年×40%÷4人+40535元/年×5.76年×40%÷2人+40535元/年×7.3年×40%÷2人）。9、鉴定费：4020元。有鉴定发票为证，法院予以支持。10、精神损害抚慰金：法院酌定40000元。11、残疾辅助器具费：927380元。庭审中，原、被告双方确认被告绿景公司已为原告垫付首次安装假肢的费用74440元和安装假肢而产生的陪护费、住宿费、伙食费4800元，以上合计79240元。原告因假肢更换支出相应费用人民币2080元，被告天安保险公司已向其理赔2000元。现原告主张后续的残疾辅助器具更换费846060元，为证明其主张原告提交了广州博尔特假肢矫形器有限公司出具的《关于配置苏静文残疾辅助器具（假肢）的证明》为证。该证明的内容包括：原告苏静文适合装配国产普通适用型小腿假肢，型号为BK-20C，价格为62940元，硅胶套价格为11500元，两项共计74440元；假肢需每四年更换一次，首次训练期为20天，以后更换训练期为15天；硅胶套需每两年更换一次，更换时间为每次10天；住宿费为每天80元/人、伙食费为每天60元/人，装配期间需陪护一人；假肢具体赔偿期限参照“受诉法院所在地的人均寿命”75岁计。此外，原告还提交了广东龙城司法鉴定所出具的司法鉴定意见书（委托人为苏静文），该鉴定意见也确认原告更换安装假肢所需费用为74440元/次，每四年更换一次，与《关于配置苏静文残疾辅助器具（假肢）的证明》内容相符。被告绿景公司对此不服，申请重新鉴定。法院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定，残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算；伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准；辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。故此，法院依法采信原告提交的具有假肢生产装配企业资格的广州博尔特假肢矫形器有限公司出具的证明和鉴定意见，且原告已完成了首次安装、被告绿景公司已垫付相应费用，其价格标准与《关于配置苏静文残疾辅助器具（假肢）的证明》一致，法院对被告绿景公司提出的重新鉴定申请不予同意。原告首次安装假肢时36周岁，因此需更换9次假肢，硅胶套需更换19次（其中9次与假肢同时更换、单独更换10次），据此核算原告更换假肢的费用包括：更换假肢费人民币566460元（假肢62940元/次×9次）、更换硅胶套费用人民币218500元（11500元/次×19次）、更换假肢训练期的住宿费、伙食费、陪护费人民币35100元[（80元/天+60元/天+120元/天）×15天/次×9次]、单独更换硅胶套训练期的住宿费、伙食费、陪护费人民币26000元[（80元/天+60元/天+120元/天）×10天/次×10次]，以上合计人民币846060元。综上，原告安装、更换残疾辅助器具费合计人民币927380元（79240元+2080元+846060元）。12、残肢丧葬费（火化费）：600元。五、垫付情况。被告绿景公司垫付119926元，被告天安保险公司已垫付307782.29元。原审法院认为：结合前述认定的事实，原告损失共计2040844.83元，因本案被告杨德强对事故负全部责任，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《广东省道路交通安全条例》第四十六条的规定，被告天安保险公司应在交强险限额内赔付原告12万元、在商业第三者责任限额内赔付原告100万元，扣除被告天安保险公司已垫付的307782.29元，被告天安保险公司还应向原告赔付812217.71元（1120000-307782.29元）。因事故发生时被告杨德强是履行职务行为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任，故超出保险限额的部分，应由被告绿景公司向原告承担赔偿责任；扣除被告绿景公司已垫付的119926元，被告绿景公司还应向原告赔偿800918.83元（2040844.83元-1120000-119926元）。综上，原告因本案所涉交通事故还可获得的赔偿金额为1613136.54元（812217.71元+800918.83元）。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告天安财产保险股份有限公司深圳分公司于判决生效之日起十日内赔偿原告苏静文人民币812217.71元；二、被告深圳市绿景环境产业有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告苏静文人民币800918.83元；三、驳回原告苏静文的其他诉讼请求。以上判项如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费20264元、公告费390元，合计人民币20654元，由原告苏静文负担1263元，被告天安财产保险股份有限公司深圳分公司负担9763元，被告深圳市绿景环境产业有限公司负担9628元；原告已预缴受理费20908元，多缴部分644元，本院予以退还。本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点是：重新鉴定、后续医疗费的认定问题。上诉人绿景公司上诉主张，准许对被上诉人苏静文伤残等级进行重新司法鉴定及对后续医疗费进行评估，被上诉人更换假肢等相关费用应以实际发生后的费用为准，残疾辅助器具费应以定期金的方式进行给付。本案中，广东龙城司法鉴定所出具的司法鉴定意见书评定被上诉人的伤残等级为七级，后续更换安装假肢所需费用为74440元/次，每四年更换一次，取出右股骨内固定物所需要费用预计10000元。虽然上述司法鉴定是被上诉人单方委托，但上诉人未有相关证据证明该所在鉴定过程中存在鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的、鉴定程序严重违法的、鉴定结论明显依据不足的、经过质证认定不能作为证据使用的其它情形，结合广州博尔特假肢矫形器有限公司出具的《关于配置苏静文残疾辅助器具（假肢）证明》，原审采纳被上诉人提交的司法鉴定意见书，并对上诉人申请重新司法鉴定不予准许，符合法律规定，本院予以确认。鉴于被上诉人住院期间进行了右小腿截肢术，且伤残等级为七级，原审认定上诉人支付被上诉人残疾辅助器具费共927380元（其中包括假肢更换9次、硅胶套更换19次），未违反法律规定，本院予以确认。据此，上诉人该上诉主张，理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币20908元，由上诉人深圳市绿景环境产业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 伟审判员 李小丽审判员 黄国辉二〇二〇年十二月八日书记员 彭镘羽附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。