西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初22232号原告：王钟晓，男，1958年5月16日出生，汉族，住西安市碑林区。被告：陕西秦农农村商业银行股份有限公司，住所地：陕西省西安市莲湖区。法定代表人：李彬，职务不详。被告：陕西秦农农村商业银行股份有限公司等驾坡支行，住所地：西安市雁塔区。负责人：王燕，系该支行行长。共同委托诉讼代理人：金文杰，泰和泰（西安）律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：韩晓霞，女，1987年8月12日出生，汉族，住西安市雁塔区，该公司员工。原告王钟晓诉被告陕西秦农农村商业银行股份有限公司（以下简称秦农银行）、陕西秦农农村商业银行股份有限公司等驾坡支行（以下简称秦农银行等驾坡支行）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王钟晓，被告秦农银行及被告秦农银行等驾坡支行委托诉讼代理人金文杰、韩晓霞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王钟晓向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告双方的《委托收贷协议》，2、判令两被告赔偿原告经济损失950401元（依照2006西雁证经字第4657号公证书，被告持有的郭某某的债权为950401元）；3、由被告承担案件受理费。事实及理由：2012年1月18日原告与西安市雁塔区农村信用合作联社XX社（于2015年8月27日更名为陕西秦农农村商业银行股份有限公司等驾坡支行）签订《委托收贷协议》，双方约定：陕西秦农农村商业银行股份有限公司等驾坡支行将其持有的合法债权472300元，其中本金300000元，利息计算至2011年11月30日，共结欠利息172300元，及日后产生的利息、评估费等，委托原告进行收贷（该笔债权为XX社持有的对郭某某的合法债权，郭某某以其所有的位于西安市雁塔区XX路XX号XX花园，房权证号为112XXXXXXX-35-2-8-10904-1号房产对该债权提供抵押担保，并办理了抵押登记)。原告先行垫付保底价值人民币315000元（2012年1月18日已经实际垫付）。XX社遂出具了收条，收条写明“今收到王钟晓缴来购买郭某某债权人民币叁拾壹万伍仟元整，以此收据为准。”同时双方约定原告垫付后，被告陕西秦农农村商业银行股份有限公司等驾坡支行向原告提供该笔债权的合法凭证并按照原告要求提供相关的委托手续，同时委派人员给予必要协助。但从2020年开始，原告多次找被告提供相关委托手续，对其持有的郭某某债权进行恢复强制执行，但均予以拒绝。明确表示不出具相关委托手续，再不委派人员协助，该协议无法继续履行，致使原告购买该笔债权的预期利益无法实现。由于被告陕西秦农农村商业银行股份有限公司等驾坡支行是被告陕西秦农农村商业银行股份有限公司的分支机构，两被告为隶属关系，被告陕西秦农农村商业银行股份有限公司等驾坡支行的行为已经侵害了原告的合法权益，故原告现诉至法院，望判如诉请。被告秦农银行等驾坡支行辩称，原告主张解除合同，其明确表明是其无法继续履行，属于原告单方解除，被告等驾坡支行并无任何过错。既然原告认为双方签订的委托收贷协议是债权转让，被告愿意配合原告办理债权转让的相关手续，原告可以通过变更执行申请人的方式实现债权。是原告本人不愿意办理相关手续，因此也不存在可得利益损失。委托收贷协议明确约定，无论日后款项收回与否，原告垫付的资金不予退还。该协议是双方真实意思表示，双方当事人均应遵守。被告秦农银行辩称，一、秦农银行等驾坡支行具有独立诉讼主体资格并可以其管理的财产单独承担民事责任。根据《民事诉讼法》第四十八条规定：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。”《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条规定：“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：……（六）依法设立并领取营业执照的商业银行、政策性银行和非银行金融机构的分支机构”。以及《中国人民银行关于对商业银行分支机构民事责任问题的复函》（银条法[1995]37号）规定：“……商业银行的分支机构在总行授权范围内开展业务时，与其他公民、法人和其他组织发生纠纷引起民事诉讼的，应以分支机构作为诉讼主体，而不应以其总行作为诉讼主体”，秦农银行等驾坡支行系依法设立并领取营业执照，具有民事诉讼主体资格。二、原告请求秦农银行总行承担连带责任无法律依据。根据我国《中华人民共和国商业银行法》第二十二条，商业银行分支机构不具有法人资格，在总行的授权范围内开展业务，其民事责任由总行承担；上述法律精神与《中国人民银行对有关金融机构分支机构承担民事责任问题的复函》（银条法[1999]82号）规定：“金融机构分支机构在承担民事责任时，应当先以其总行（总公司）授权其经营管理的财产来承担责任，当其经营管理的财产不足以承担民事责任的，超过部分的民事责任由其上级机构承担，逐级履行直至总行（总公司）”解读相同，即法人与分支机构承担责任方式是补充责任，而非连带责任，故原告请求秦农银行总行与秦农银行等驾坡支行之间应承担连带责任的主张，与现行法律规定不符。综上理由，秦农银行等驾坡支行依法领取营业执照，具有民事诉讼主体资格并独立承担民事责任，秦农银行总行不是适合诉讼主体，故请求依法驳回原告请求秦农银行总行承担连带责任的诉讼请求。经审理查明，2006年6月28日，案外人郭某某（借款人）与西安市雁塔区农村信用合作联社XX社（以下简称雁塔区XX社）签订了借款合同，借款人向XX社借款叁拾万元，借款期限自2006年8月17日至2007年8月17日。借款利息为月利息6.3375‰，贷款利息自贷款转入到借款账户之日起计算。合同还约定，如借款人未按合同约定的还款时间归还借款本息，贷款人按照中国人民银行规定对逾期贷款按日计收万分之2.9575的罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。同日，双方还签订了《抵押合同》，案外人郭某某以其所有的位于西安市雁塔区XX路XX号房屋（不动产权证号112XXXXXXX-35-2-8-10904-1）对上述贷款进行抵押担保，担保范围包括上述借款合同项下全部本金及其利息、罚息、复利、违约金、赔偿金及抵押人实现抵押权的费用等。2006年8月17日，借款人及贷款人就上述《借款合同》及《抵押合同》在西安市雁塔区公证处进行了公证，并赋予《借款合同》及《抵押合同》具有强制执行效力。如借款人（抵押人）不履行或不完全履行前述合同，贷款人可向该公证处申请强制执行证书，并持本公证书和执行证书在法定执行期限向有管辖权的人民法法院申请强制执行。借款到期后，借款人郭某某未按期还款。雁塔区XX社即向西安市雁塔区公证处申请执行执行证书。2009年8月5日，该公证处出具了（2009）西雁证执字第34号执行证书。执行标的为：贷款本金叁拾万元整及利息玖万贰仟零捌元整（计算至2009年6月21日）和截止债务人实际给付之日根据法律、法规计付的利息及实现债权的其他费用。XX社依据该执行证书向本院申请强制执行。2009年12月10日，XX社向本院提交申请书，申请对贷款人郭某某名下财产执行查封一案，申请暂缓执行。另查明，2012年1月18日，原告王钟晓（受托方、乙方）与XX社（委托方、甲方）签订了《委托收贷协议》，协议约定：一、经双方友好协商，本着互惠互利的原则，甲方将对持有郭某某的合法债权肆拾柒万贰仟叁佰元，其中本金叁拾万元、利息算至2011年11月30日，共结欠利息172300.00元，及日后产生的利息、评估费等，委托乙方进行收贷。保底价值为人民币叁拾壹万伍仟（315000.00）元由乙方先行垫付。无论乙方日后收回与否，乙方前期所垫付资金人民币叁拾壹万伍仟元（￥315000.00元），甲方不予退还。二、乙方向甲方交付叁拾壹万伍仟元后，甲方向乙方提供此笔债权的合法凭证并按乙方要求提供相关的委托手续，同时委派人员给予必要的协助。三、此笔债权委托给王钟晓后，甲方不得向此笔债权的债务人做出任何不利于乙方的承诺。四、此协议经双方签字盖章后生效。此协议一式四份，甲乙双方各持两份。协议签订后，原告向XX社支付了315000元，XX社向原告出具了收条：今收到王钟晓缴来购买郭某某债权人民币叁拾壹万元伍仟元整。以此收据为准。2013年8月19日，XX社向原告出具委托书，委托原告作为代理人申请执行贷款人郭某某借款一案。原告以该信用社委托代理人的身份再次申请恢复执行。在此次执行过程中，XX社申请查封被申请人郭某某房产即《抵押合同》中的抵押标的物。2015年6月8日，本院作出（2014）雁执恢复字第00070号执行决定书，决定将被执行人郭某某纳入失信被执行人名单。2015年6月9日，本院作出院作出（2014）雁执恢复字第00070-1号执行裁定书，裁定本院（2014）雁执恢复字第00070号案本次执行程序终结。再查明，2015年陕西省农村信用合作联社开始筹建陕西秦农农村商业银行股份有限公司。在原有信用联社的基础上进行资源整合，对原联社网点进行拆分或组合。成立股份制银行后，原XX社变更为陕西秦农农村商业银行股份有限公司等驾坡支行，即本案被告。审理中，原告王钟晓称双方签订的《委托收贷协议》实际是XX社将其享有的债权转让。被告秦农银行等驾坡支行对原告的陈述亦表示认可，并愿意配合原告通过变更执行申请人的方式协助原告实现债权。且原告还陈述，在2015年执行案件被终结后，其并不知晓，也没有任何人通知。其是今年才知晓的情况，此后被告便不配合其再申请恢复执行。上述事实，有《贷款合同》、《抵押合同》、公证书、《委托收贷协议》、执行裁定书、执行决定书、执行申请书、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，本案争议的焦点为原被告双方签订的《委托收贷协议》是否具备解除的条件。根据原被告双方签订的协议内容来看，原雁塔区XX社将其所有案外人郭某某以保底价由原告先行垫付，此后的债权由雁塔区XX社协助原告进行催款。虽然合同中对于协助催款后的债权归属问题没有约定，但是原被告双方当庭均认可了该协议实际系对原雁塔区XX社对郭某某债权的转让。而从《委托收贷协议》内容来看，未有违反法律法规的强制性规定，该协议也系双方当事人真实意思表示，双方当庭又对签订该协议的实际目的及原告获得案外人债权，被告向原告转让该笔债权进行了确认，本院对双方该协议合法性予以确认。在签订该协议后，原雁塔区XX社向本院对郭某某的该笔债权申请强制执行，并向原告出具了委托手续，且在实际执行过程中产生的鉴定费、评估费的费用亦是由原告实际负担，可以认定，被告按照协议约定履行了其义务。在2015年该执行案件被“终结本次执行”后，原告既然作为被告秦农银行等驾坡支行的委托代理人，其也明确知晓双方的委托收贷协议是债权转让，在此情况下，原告更应该积主张权利，而不是时隔几年后才知晓执行终结。该陈述明显不符合一般常理。那么既然原被告双方现在均一致确认《委托收贷协议》系债权转让，那么双方实际系在执行过程中转让了债权。那么本案也即要确认在执行过程中转让了债权后，新的债权人是否能够实现债权的问题。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应当予以支持。法律规定中已经规定了执行过程中债权转让后受让人权利的保护的规定，而本案被告秦农银行等驾坡支行也明确表示愿意配合原告办理相应的手续。因此，根据上述法律规定及被告的陈述，原告在受让债权未申请恢复执行的情况下，单方陈述《委托收贷协议》不具备履行条件及被告秦农银行等驾坡支行拒绝履行该协议之主张，本院不予采信。故原被告双方的《委托收贷协议》目前并不存在不能履行的情况，被告秦农银行等驾坡支行亦没有拒绝继续履行该协议，故对原告主张要求解除《委托收贷协议》及其余诉讼请求，本院均不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王钟晓的诉讼请求。本案案件受理费13304元，减半后收取6652元，由原告王钟晓自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员 秦 冰二〇二〇年十二月二十五日书记员 王心羽打印：相丽华校对：吕颖2020年月日送达1