湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0124民初7315号原告：李某2，女，1975年8月19日出生，汉族，农民，住宁乡市夏铎铺镇高新村**。原告：李某1，男，2003年8月10日出生，汉族，学生，住宁乡市夏铎铺镇高新村**。法定代理人：李某2，女，1975年8月19日出生，汉族，农民，住宁乡市夏铎铺镇高新村**，系李某1母亲。被告：宁乡市夏铎铺镇高新村五组。负责人：胡学强，男，1962年9月21日出生，汉族，系该组组长，住宁乡市夏铎铺镇高新村**。原告李某2、李某1诉被告宁乡市夏铎铺镇高新村五组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某2、被告宁乡市夏铎铺镇高新村五组的负责人胡学强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某2、李某1向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付两原告应得的土地征收补偿费、社保费共计42050元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告李某2系被告组村民，1995年全国实行农村土地承包责任制三十年不变政策时，原告按照被告组村民的均等份额承包了责任田7.31亩，责任田分在父亲李国义名下，每年如期如数地完成了国家税收及各项上缴任务，承担了与本组村民同等的责任与义务，理应享受与本组村民的同等待遇。原告李某2于2002年12月10日与华容县团洲乡建村的农业户口李文锋在宁乡县夏铎铺镇登记结婚。婚后原告李某2的农业户口从未迁出被告组并与其父母住在一起，其户籍所在地一直在被告组，系被告组的集体经济组织成员。2003年8月10日，原告李某1出生在该组，户口随母亲（李某2）登记在被告处，亦属于被告组的集体经济组成员，也在分配征收补偿费之内。2016年被告组部分田地征收款和社保款方案：田地征收款分配每人7450元，社保分配每人3000元，共计每人10450元，原告李某2系出嫁女，李某1系独生子女（有独生子女证，生育证号ＮＯ：101040262），分配细则表上明确说明，独生子女加分1个名额。原告李某2，李某1加1应按3人标准分配，据此应得31350元（10450×3人）。被告组以湖南省宁乡市人民法院执行裁定书（2011）宁法执字第735号、736号生效，以划拨执行款19244元，扣除为由，拒绝发放31350元整给原告，故原告（李某2及其子李某1，独生子女算多分1人共3人）没有分得其应得的土地征收款、社保款费用共31350元整。（附2016年分配方案表）2019年被告组征收地方案:每人5350元，原告应共分配土地征收补偿费16050元（5350×3人）,但只发放给了原告李某21人5350元，另10700元（5350×2人）拒绝发放给原告，故原告李某2其子李某1（独生子女共算2人）没有分得应得土地征收补偿费10700元整（附2019年分配方案表）。原告认为，两原告的农业家庭户口一直落在被告组，在被告组与其他村民一样履行了相应的义务，且被告组分配方案是按现有人口分配，两原告仍是被告组现在可参加分配的人口，理应享有同等份额与分配土地征收补偿费的权利，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告宁乡市夏铎铺镇高新村五组辩称，我村关于2016年的征收补偿分配方案中的写明的独生子女可以加收一人的补偿份额，根据我村统一意见，独生子女只能是我村家庭中男性的子女是独生子女才能参与分配，女性的子女是独生子女的不能参与分配；而且不仅仅是原告李某1没有参与分配，在我村另有11户家庭，12个外孙子女都没有参与分配，因此我村认为对原告李某1也应一视同仁，不予进行分配。对于原告李某2主张2016年应分配的10450元，该款应发放给李某2，如果原告主张没有收到该笔款，应由原告到村里核实。本院经审理认定案件事实如下：原告李某2系具有被告集体组织成员资格的村民，被告实行集体所有土地承包到户政策时，原告家庭以原告父亲李国义的名义承包了被告所有的集体所有制土地。2002年12月10日，李某2与李文锋在宁乡市夏铎铺镇人民政府登记结婚，原告婚后一直与父母居住、生活在被告村组，原告的户籍一直在被告处。2003年8月10日，原告李某2生育一子即原告李某1，李某1出生后至今户籍也一直在被告处，李某1已获得被告的集体经济组织成员资格。2016年，被告集体所有的部分田地被征收，被告制作了征收款分配方案，被告分配给李某2征收款7450元及社保款3000元，共计10450元，但经原告李某2到被告处核实，该10450元至今未交付给原告李某2。另被告于2016年进行征收款分配时，明确独生子女家庭在征收款中可以多分一人的份额，被告认为李某1系外孙子，遂没有给李某1分配征收款，原告李某2在分配时并未表示明确反对。同时查明，被告于2016年在进行征收款分配时，对与原告李某1条件相同的其他村民也未分配征收款，大部分村民表示同意该种分配方案。2019年，被告所在的集体经济组织的部分土地再次被征收，被告确定每人可分得5350元，原告李某2获得征收款5350元，被告未分配李某1任何征收款，李某2对被告未分配李某1任何款项的行为提出异议，认为原告李某1有权参与分配征收款，且应多分一人的份额。被告对两原告的主张持异议，遂致本案诉争。本院认为，本案属农村承包地征收补偿费用分配纠纷案件，具有农村集体经济组织成员资格的成员享有该农村集体经济组织所有的与土地有关的权利。本集体经济组织可以通过民主议定的方式决定对补偿费的分配作出分配方案，但不得损害集体成员应当享有的合法权利。原告李某2作为具有被告成员资格的村民，依法享有参与分配征收款的权利，被告于2016年分配征收款时明确应分配李某210450元，但至今未实际支付给李某2，侵害了原告的合法权利，被告应承担继续给付该10450元的义务。对于原告李某1主张其应按被告于2016年制作的分配方案参与分配征收款的诉讼请求，因被告于2016年进行征收款分配时将与原告李某1具有相同情形的人员均排除在外，被告所在组的村民均表示同意，且原告的法定代理人李某2亦未持异议，且被告的负责人在庭审中陈述自2016年至今时间太长，原告不应再主张该项权利的答辩主张符合《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”的规定，应视为被告依据诉讼时效规定答辩，符合本案的事实，依法予以采纳，故本院对于原告李某1要求分配被告2016年征收款的诉讼请求依法不予支持。对于原告主张要求参与分配被告2019年征收款10700元的诉讼请求，由于原告李某1具有被告集体经济组织的成员资格，有权参与分配土地征收补偿款，但是要求多分配一个人份额征收款的请求并无相关法律规定予以支持，根据同一集体经济组织成员的权利应平等一致的原则，原告李某1可从被告处分配征收款5350元，对于超过部分的诉讼请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百八十八条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、限被告宁乡市夏铎铺镇高新村五组于本判决生效之日起七日内支付原告李某2承包地征收补偿款10450元；二、限被告宁乡市夏铎铺镇高新村五组于本判决生效之日起七日内支付原告李某1承包地征收补偿款5350元；三、驳回原告李某2、李某1的其他诉讼请求。案件受理费852元，减半收取426元，由被告宁乡市夏铎铺镇高新村五组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  戴龙文二〇二〇年十二月二十九日书记员  胡 晓附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条民事主体的财产权利受法律平等保护。第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条农村集体组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。