贵州省安顺市平坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0403民初3166号 原告：钱冰，男，1972年11月25日，汉族，浙江省嵊州市。 委托诉讼代理人：王乾、蔡维廷（实习），贵州汇能辉律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 被告：贵州玖固钢结构有限公司，住所地：贵州省安顺市平坝区黎阳高新区夏云工业园**路吉祥路。 统一社会信用代码：91520421590787164M。 法定代表人：周似鉴，系该公司执行董事。 诉讼代表人：贵州众君合企业清算事务所有限公司，住所地：贵州省安顺市西秀区。 统一社会信用代码：91520400MA6GR9YA21。 法定代表人：李文英，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：彭斌荣，贵州上运潇荣律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：杨金山，系被告贵州玖固钢结构有限公司破产管理人人员。代理权限为特别授权代理。 原告钱冰诉与被告贵州玖固钢结构有限公司（以下简称玖固公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年9月30日立案后，由本院审判员李洪波依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告双方代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钱冰向本院提出诉讼请求：1.请求贵院判决确认原告对被告依法享有953990元的债权（为变更后的诉请其中本金480，000元，利息：473990元）；2.请求贵院依法判决本案案件受理费由被告承担。 事实及理由：被告因经营需要于2014年9月1日至2014年9月29日期间，向原告借款共计480，000元，原被告双方分别于于2014年9月3日、同月29日对前述借款进行确认并签订《借条》，借条一约定：借款金额为：310，000元，借款期限为三年，利息为：223200元，及被告应于2017年9月24日归还前述款项，借条二约定：借款金额为：170，000元，借款期限为三年，利息为：122400元，及被告应于2017年9月2日归还前述款项（前述两笔借款本息共计：825，600元。），而后被告一直未向原告归还前述借款，至2018年10月29日安顺市平坝区人民法院裁定（（2018）0403破申1号）受理被告贵州玖固钢结构有限公司的破产清算申请，并指定贵州众君合企业清算事务所有限公司担任破产管理人（以下简称：管理人），后原告就前述借款事实向管理人进行债权申报，而管理人审查结果为：对该笔债权不予确认。现申请人经重新核算，分别以被申请人尚欠借款本金310000元、170000元为基数，自借款之日（分别为2014年9月25日、2014年9月3日）起计至2018年10月29日前，计得利息为473990元。管理人不予确认该债权的行为严重损害了原告的合法权益，为维护自身合法权益不受侵害，原告特根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，向贵院提出如上诉请，恳请贵院依法支持原告诉请为谢。 原告向本院提供了原告身份证、被告企业信息、债权复审意见、借条、存款明细、转账记录、交易明细等证据，用以支持其主张。 被告玖固公司辩称，一、原告钱冰向人民法院提起普通债权确认纠纷之诉，程序合法。2018年10月29日，贵州省安顺市平坝区人民法院根据安顺市国土资源局的申请，作出（2018）黔0403破申1号《民事裁定书》，裁定受理贵州玖固钢结构有限公司的破产清算申请，并于2018年11月9日作出（2018）黔0403破1号《决定书》指定贵州众君合企业清算事务所有限公司担任贵州玖固钢结构有限公司管理人。管理人于2018年11月9日发出《债权申报公告》，规定债权申报期限为2019年2月14日前，原告于2018年12月25日向管理人申报债权，经审查，管理人对该笔债权作出《初审意见》并制作含该笔债权在内的债权清册以网络公示方式提交债权人会议核查，原告在异议期内于2020年5月13日向管理人提出复议申请，经审查，管理人维持初审意见，对该笔债权不予确认。现原告向人民法院提起普通债权确认纠纷之诉，符合我国《破产法》第五十八条的规定，程序合法。二、原告主张的债权人民币825，600元缺乏事实和法律依据。原告在债权申报阶段向管理人提交证据材料《借条》2张（出借金额分别为31万元、17万元），该《借条》明确载明借款人为案外人周似鉴，并注明有个人身份证号码。同时，原告在债权异议申请表中亦自认该款项是直接支付到案外人周似鉴个人账户（并未提交转账凭证）。故，被告人认为原告提供的证据材料不能证实被告与原告存在借贷关系。综上所述，原告不能提供充分证据证明其与被告存在借贷关系，即其不能证明自己对被告享有人民币825，600元的债权。根据举证责任的分配规则，其应当承担举证不能的法律后果，即依法不支持其诉讼请求。 被告为支持其主张向本院提供了诉讼代表人营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件、《（2018）黔0403破申1号民事裁定书》、《（2018）黔0403破申1号决定书》、债权申报表、债权申报文件清单、债权初审意见、复议申请书、债权复审意见等证据。 本院经审理查明：2014年9月3日，案外人周似鉴（本案原告方证人）向原告出具《借条》一张，载明周似鉴作为借款人向钱冰作为出借人借款170000元用于（公司运转），同时约定利息共122400元，期限叁年，本人承诺于2017年9月2日归还款项。周似鉴作为借款人在《借条》落款处签名，同时加盖被告玖固公司印章。2014年9月25日，案外人周似鉴（本案原告方证人）向原告出具《借条》一张，载明周似鉴作为借款人向钱冰作为出借人借款310000元用于（公司运转），同时约定利息共223200元，期限叁年，本人承诺于2017年9月24日归还款项。周似鉴作为借款人在《借条》落款处签名，同时加盖被告玖固公司印章。2014年9月3日，原告通过转账方式向周似鉴的个人账户支付173226元。2014年9月25日，原告通过现金方式交付310000元给周似鉴。嗣后，被告玖固公司因资不抵债被债权人安顺市平坝区国土资源局向本院申请破产清算，本院于2018年10月29日作出（2018）黔0403破申1号民事裁定，受理上述破产申请，并指定贵州众君合企业清算事务所有限公司作为破产管理人（以下简称管理人）。债权申报过程中，原告就上述借款债权向管理人申请确认，管理人经审查未予确认，双方遂起纷争，致本案成讼。 上述事实，有经庭审质证、认证的当事人陈述、身份证、被告企业信息、借条、存款明细、转账记录、交易明细、诉讼代表人营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件、《（2018）黔0403破申1号民事裁定书》、《（2018）黔0403破申1号决定书》、债权申报表、债权申报文件清单、债权初审意见、复议申请书、债权复审意见等证据在卷为凭，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证实。若举证不能，将承担相应的不利后果。就本案而言，根据原、被告双方诉辩意见，结合举、质证情况，并经当事人确认，需要解决的焦点问题是：原、被告之间是否存在合法有效的民间借贷法律关系，其具体内容如何确定。 针对以上争议焦点问题，本院作如下具体分析： 首先，案涉两张《借条》显示借款人为周似鉴，出借人为原告钱冰，且原告基于该《借条》将所涉金额为170000元和金额为310000元的两笔借款均向周似鉴个人进行了支付，原告钱冰未提供相关证据证明其曾就金额为170000元和金额为310000元的两笔借款向被告贵州玖固钢结构有限公司进行过给付。无法认定原、被告之间存在实际借贷关系，案涉借贷关系的当事人为原告与周似鉴。其次，原告并未举证证明案涉两笔借款确已用于被告公司经营，周似鉴作为直接利害关系人亦不能对该借款已用于维持被告公司运营作出合理说明，故周似鉴虽在案涉《借条》上加盖了被告玖固公司的印章，基于其作为被告公司法定代表人所享有的便利条件，也不足以否定案涉两笔借款的当事人系其本人及原告的客观事实。再次，通过查阅被告玖固公司工商登记信息，其人员结构为执行董事周似鉴、监事刘小凯两人。周似鉴在上述两张《借条》上加盖被告公司印章，均未经股东会决议，亦均无刘小凯的监督意见，由此不能排除周似鉴系将其个人债务转嫁给被告公司承担，继而损害被告公司其他债权人利益的可能。 综上所述，本院认为原、被告之间并不存在民间借贷法律关系，原告主张其与被告存在借款债权理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释〉第九十条之规定，判决如下： 驳回原告钱冰的诉讼请求。 案件受理费减半收取6670元，由原告钱冰负担（原告已交纳6028元，需补交642元）。限于本判决生效之日交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按规定要求预交上诉费，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。 逾期不上诉，本判决即发生法律效力。 审判员  李洪波 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理赵增耀 书记员刘娇