重庆市高级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝民终2168号上诉人（原审被告）：重庆林建建筑工程有限公司，住所地重庆市渝中区中华路****，统一社会信用代码915000002028587697。法定代表人：曾学林，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李富华，重庆军航律师事务所律师。上诉人（原审被告）：重庆渝台融资担保有限公司，住所，住所地重庆市沙坪坝区西永微电子产业园软件研发楼**社会信用代码91500000688915099K。法定代表人：张永红，该公司董事长。委托诉讼代理人：李世援，男，该公司员工。委托诉讼代理人：彭捷，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司重庆分行，住所地重，住所地重庆市江**江北城西大街**信用代码91500000902901959A。负责人：陈以平，该分行行长。委托诉讼代理人：况铭茜，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李果秋，重庆坤源衡泰律师事务所律师。原审被告：曾学林，男，1954年2月18日出生，汉族，住重庆市渝中区。原审被告：曾学建，男，1957年8月26日出生，汉族，住重庆市渝中区。原审被告：陈薇，女，1970年2月21日出生，汉族，住重庆市渝中区。上诉人重庆林建建筑工程有限公司（以下简称林建建筑公司）、重庆渝台融资担保有限公司（以下简称渝台担保公司）因与被上诉人中信银行股份有限公司重庆分行（以下简称中信银行重庆分行）、原审被告曾学林、曾学建、陈薇金融借款合同纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2018）渝01民初695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月9日立案后依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。林建建筑公司的委托诉讼代理人李富华、渝台担保公司的委托诉讼代理人李世援、中信银行重庆分行的委托诉讼代理人况铭茜到庭参加诉讼。曾学林、曾学建、陈薇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。林建建筑公司、渝台担保公司上诉请求：1．撤销一审判决第一项，改判为林建建筑公司偿还中信银行重庆分行截至2018年10月21日的借款本金26170293.33元、罚息2386861.62元，共计28557154.95元，以及自2018年10月22日起至还清之日止以全部本金26170293.33元为基数，按照合同约定利率计算的罚息。其中，中信银行重庆分行在2018年1月22日至2019年3月6日期间怠于扣取渝台担保公司140万元保证金而产生的利息、罚息、复利，从判决金额据实扣除。另，中信银行重庆分行于2019年7月9日扣划渝台担保公司48476.01元应抵扣罚息。2．撤销一审判决第三项，改判为中信银行重庆分行对林建建筑公司出质的63万元保证金享有优先受偿权，但中信银行重庆分行在2018年1月22日至今怠于实现林建建筑公司63万元质权而产生的利息、罚息、复利，从判决金额据实扣除。3．本案一审、二审诉讼费由林建建筑公司、渝台担保公司、中信银行重庆分行、曾学林、曾学建、陈薇共同负担。事实和理由：1．中信银行重庆分行未及时扣收林建建筑公司保证金和隐瞒并延迟扣收渝台担保公司保证金，违反了《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款守约方减损义务的规定，不得就扩大的损失要求赔偿。渝台担保公司在中信银行重庆分行转入140万元、林建建筑公司在中信银行重庆分行转入63万元，为案涉贷款提供担保。渝台担保公司保证金（含利息）1413708.33元已于2019年3月6日被中信银行重庆分行扣除，用于抵偿林建建筑公司欠付贷款本息。根据约定，在林建建筑公司未按约定偿还贷款本息及其他应付款项时，中信银行重庆分行有权扣收前述保证金。基于诚实信用原则，中信银行对主合同的履行负有减损义务。中信银行不及时扣收保证金而多计的利息、罚息和复利等不应支持。2．计收罚息后，不应同时计收复利。首先，司法解释对计收复利是禁止的。其次，《中华人民共和国合同法》规定的违约金是补偿性而非惩罚性。本案逾期罚息实质上是对林建建筑公司逾期归还贷款所应给予中信银行重庆分行的违约金，具有补偿性质。如果对罚息计收复利，实际是给予中信银行重庆分行双倍损失补偿，显失公平。另外，按照中国人民银行《人民币利率管理规定》《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利的计算基数应仅为正常利息，即合同期内的应付利息，不应包括逾期罚息。案涉《贷款合同》《借款展期合同》中并没有相关对罚息计收复利的约定。中信银行重庆分行辩称，该分行提交的计算表与林建建筑公司、渝台担保公司提交的扣款凭证在时间、金额上都是一致的。中信银行重庆分行扣划了款项并冲抵了复利和罚息。根据中信银行重庆分行与林建建筑公司签订的贷款合同，双方约定按费用、罚息、复利、利息、本金顺序抵扣。中信银行重庆分行对保证金享有的质权，达到扣划条件后可以随时扣划，而不是负有按时受领的义务。担保人无权要求债权人优先扣划保证金，因为保证金合同明确约定了无论债权人对合同项下债权是否拥有其他担保，债权人有权要求担保人直接承担担保责任。曾学林、曾学建、陈薇未陈述意见。中信银行重庆分行向一审法院起诉请求：1．林建建筑公司偿还截至2018年10月21日的本金2800万元，利息、罚息、复利共2879049.13元，共计30879049.13元，以及自2018年10月22日起至还清之日止以全部本金2800万元为基数，按照合同约定利率计算的罚息，及以未还利息、罚息为基数计算的复利；2．林建建筑公司支付中信银行重庆分行因实现债权而产生的费用，包括律师费1万元及其他为实现债权产生的合理费用；3．渝台担保公司、曾学林、曾学建、陈薇对林建建筑公司的上述债务承担连带保证责任；4．中信银行重庆分行对林建建筑公司出质的保证金63万元享有质权，有权就该保证金实现质权；5．林建建筑公司、渝台担保公司、曾学林、曾学建、陈薇负担本案的诉讼费、保全费等费用。一审法院认定事实：2016年7月21日，中信银行重庆分行（乙方）与林建建筑公司（甲方）签订了编号为（2016）信银渝贷字第1916238号的《人民币流动资金贷款合同》，约定：中信银行重庆分行同意按本合同约定向林建建筑公司提供流动资金贷款2800万元，贷款期限自2016年7月22日至2017年7月21日，实际贷款期限、实际提款日、贷款金额、贷款利率以本合同项下的借款凭证（借据）所记载的期限、日期、金额和利率为准，借款凭证（借据）为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。本合同项下贷款用于支付建筑材料采购款和劳务费等。贷款利率为年利率，以贷款实际提款日的定价基础利率上浮370.4BPS确定；贷款采用浮动利率确定利率调整方式，自实际提款日起，每月调整一次利率，利率调整日为实际提款日在调整当月的对应日，调整当月没有实际提款日对应日的，则调整当月最后一日为利率调整日；本贷款在合同签订日、贷款实际提款日及利率调整日所适用的定价基础利率，为前一个工作日由全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款基础利率报价平均利率。本合同项下贷款应付利息的计算方式为：应付利息=实际贷款余额×计息期间的实际天数×年利率/360天。结息方式为按月结息，结息日为每月的第20日，首次结息日为2016年8月20日。本合同项下贷款采用定期付息、到期还本方式进行还款，本金偿还计划：2016年9月20日计划还款50万元，2016年10月20日计划还款50万元，2016年11月20日计划还款50万元，2016年12月20日计划还款50万元，2017年7月21日计划还款2600万元。双方对违约事件和违约责任进行了约定：林建建筑公司未按本合同约定偿还本息及其他应付款项，或不能按本合同履行义务，中信银行重庆分行有权直接单方宣布本合同项下的贷款立即全部到期并要求林建建筑公司立即偿还，中信银行重庆分行要求林建建筑公司偿还前述款项之日即为本合同项下债务提前到期之日。林建建筑公司未按本合同约定偿还的本金，中信银行重庆分行有权根据实际逾期天数，按本合同届时适用的贷款利率加收50%罚息利率计收罚息。对于林建建筑公司未按时支付的利息（包括被中信银行重庆分行宣布全部或部分到期的本金对应的利息）和罚息，中信银行重庆分行有权自逾期之日起至全部清偿为止，按本合同约定的逾期贷款罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利。中信银行重庆分行因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保险费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由林建建筑公司承担。同日，中信银行重庆分行分别与渝台担保公司、曾学林、曾学建签订了编号依次为（2016）信渝银保字第1916238-1号、（2016）信渝银保字第1916238-2号、（2016）信渝银保字第1916238-3号的《保证合同》，合同约定：渝台担保公司、曾学林、曾学建均同意为前述《人民币流动资金贷款合同》项下中信银行重庆分行对林建建筑公司依主合同所形成的债权提供保证担保，渝台担保公司、曾学林、曾学建在保证合同项下担保的债权为中信银行重庆分行对主合同债务人享有的全部债权，其中主合同项下债权本金金额为人民币2800万元。本保证担保的范围包括主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用。当主合同债务人未按主合同约定履行债务时，无论中信银行重庆分行对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），中信银行重庆分行均有权直接要求渝台担保公司、曾学林、曾学建在其担保范围内承担担保责任。本合同项下的保证方式为连带责任保证，如主合同项下债务履行期限届满，债务人没有履行或者没有全部履行其债务，中信银行重庆分行有权直接要求渝台担保公司、曾学林、曾学建承担保证责任。本合同项下的保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。其中，（2016）信渝银保字第1916238-3号的《保证合同》还约定，曾学建的配偶陈薇签字确认，已知晓《保证合同》的约定，并对于曾学建依据本合同承担担保责任（包括但不限于处分夫妻共同财产）不持任何异议。2016年7月28日，中信银行重庆分行向林建建筑公司发放了贷款共计2800万元，起息日期2016年7月28日，到期日期2017年7月21日。单位借款凭证（借据）载明贷款执行利率为年利率8.004%。该笔贷款到期后，林建建筑公司未能按约归还贷款本息。2017年7月20日，林建建筑公司向中信银行重庆分行提交《借款展期申请书》，申请前述贷款展期6个月。2017年7月21日，中信银行重庆分行与借款人林建建筑公司、担保人渝台担保公司、曾学林、曾学建签订编号为（2017）渝银贷展字第1917001号的《人民币借款展期合同》，约定：就前述《人民币流动资金贷款合同》项下2800万元贷款金额展期6个月，期限自2017年7月21日至2018年1月20日，展期贷款利率自展期之日起为8.0475%，展期期间贷款的利息调整与结息方式仍按《人民币流动资金贷款合同》约定执行。担保人渝台担保公司、曾学林、曾学建同意按照《担保合同》之约定方式承担展期贷款的担保责任，担保期限延至本《人民币借款展期合同》项下履行期限届满之日起两年或林建建筑公司清偿完毕其在《借款合同》和《人民币借款展期合同》项下的全部债务之日止。2017年8月1日，陈薇向中信银行重庆分行出具《确认函》，对曾学建与中信银行重庆分行签署《保证合同》《人民币借款展期合同》，为林建建筑公司在中信银行重庆分行的授信提供连带责任保证担保，陈薇作为曾学建的配偶已知晓上述合同约定，同意将曾学建对中信银行重庆分行所负债务作为夫妻共同债务，并对于曾学建依据前述合同承担担保责任（包括但不限于处分夫妻共同财产）不持任何异议。2017年8月4日，渝台担保公司向中信银行重庆分行出具渝台担保承［2017］字50号《担保承诺函》，载明渝台担保公司同意为林建建筑公司案涉贷款展期提供连带责任保证担保，具体事项以《人民币借款展期合同》为准。2017年8月，质权人中信银行重庆分行（乙方）与出质人林建建筑公司（甲方）签订了编号为（2017）信渝银保质字第1917002号的《保证金账户质押合同》，约定：为确保《人民币流动资金贷款合同》《人民币借款展期合同》的履行，林建建筑公司愿意以其合法拥有的货币资金以保证金形式存入在中信银行重庆分行开立的保证金账户。林建建筑公司在本合同项下担保的债权为中信银行重庆分行依据主合同对主合同债务人享有的全部债权，主合同项下债权本金金额为2800万元。质押担保的范围包括主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管保证金和实现债权、质权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、保全费、公告费、公证认证费、翻译费、执行费等）和其他所有应付的费用。林建建筑公司在中信银行重庆分行开立户名为“重庆林建建筑工程有限公司”，林建建筑公司应于2017年8月4日前将人民币63万元整的货币资金存入保证金账户。其后，林建建筑公司未按约还本付息，渝台担保公司、曾学林、曾学建亦未履行连带清偿责任，中信银行重庆分行提起诉讼。中信银行重庆分行提供贷款明细计算表显示：林建建筑公司截至2018年10月21日尚欠中信银行重庆分行借款本金2800万元，尚欠利息200293.33元，尚欠罚息2553740元，尚欠复利18267.78元，尚欠罚息复利106748.02元，以上本息共计30879049.13元。一审法院认为，《人民币流动资金贷款合同》《人民币借款展期合同》《保证合同》《保证金账户质押合同》等均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方均应按照合同享有各自权利、履行各自义务。1．关于中信银行重庆分行主张林建建筑公司立即偿还截至2018年10月21日的借款本金2800万元，利息、罚息、复利共2879049.13元，共计30879049.13元，以及自2018年10月22日起至还清之日止以全部本金2800万元为基数，按照合同约定利率计算的罚息，及以未还利息、罚息为基数计算的复利的诉讼请求。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。中信银行重庆分行如约向林建建筑公司发放2800万元贷款，林建建筑公司应如约归还借款本息。根据双方签订的借款合同及展期协议，案涉借款已于2018年1月20日到期。现林建建筑公司未按约偿本付息，应属违约，中信银行重庆分行有权按约计付罚息和复利，中信银行重庆分行请求的罚息和复利标准均有合同约定，对于林建建筑公司未按时支付的利息（包括被中信银行重庆分行宣布全部或部分到期的本金对应的利息）和罚息，中信银行重庆分行有权自逾期之日起至全部清偿完毕之日为止，按本合同约定的逾期贷款罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利。其计付标准未违反法律规定标准，故对中信银行重庆分行主张林建建筑公司立即偿还截至2018年10月21日的借款本金2800万元，利息、罚息、复利共2879049.13元，共计30879049.13元，以及自2018年10月22日起至还清之日止以全部本金2800万元为基数，按照合同约定利率计算的罚息，即合同展期期间年利率8.0475%上浮50%计收，及以未还利息、罚息为基数按年利率8.0475%上浮50%计收复利，予以支持。2．关于中信银行重庆分行主张林建建筑公司支付其因实现债权而产生的费用包括律师费1万元及其他为实现债权产生的合理费用的诉讼请求。一审法院认为，尽管案涉《人民币流动资金贷款合同》明确约定了中信银行重庆分行因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保险费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由林建建筑公司承担。但中信银行重庆分行并未举示相应证据证明其产生了律师费1万元及其他为实现债权产生的合理费用，对中信银行重庆分行该项诉讼请求不予支持。3．关于中信银行重庆分行主张判令渝台担保公司、曾学林、曾学建、陈薇对林建建筑公司的上述债务承担连带保证责任的诉讼请求。一审法院认为，渝台担保公司、曾学林、曾学建均与中信银行重庆分行签订了《保证合同》《人民币借款展期合同》，均约定愿为前述借款及展期借款提供连带责任保证，本保证担保的范围包括主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用。本合同项下的保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。《保证合同》均未违反法律法规的强制性规定，合法有效，且未超出约定保证期间，渝台担保公司、曾学林、曾学建应当按约就林建建筑公司的上述债务承担连带担保责任，故对中信银行重庆分行主张渝台担保公司、曾学林、曾学建就林建建筑公司的上述债务承担连带担保责任的诉讼请求予以支持。对中信银行重庆分行要求陈薇对林建建筑公司的上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，陈薇向中信银行重庆分行出具《确认函》，对曾学建与中信银行重庆分行签署《保证合同》《人民币借款展期合同》，为林建建筑公司在中信银行重庆分行的授信提供连带责任保证担保，陈薇作为曾学建的配偶已知晓上述合同约定，同意将曾学建对中信银行重庆分行所负债务作为夫妻共同债务，并对于曾学建依据前述合同承担担保责任（包括但不限于处分夫妻共同财产）不持任何异议。故对中信银行重庆分行主张陈薇就林建建筑公司的上述债务承担连带担保责任的诉讼请求予以支持。对曾学建辩称案涉《保证合同》并非其签署不应承担保证责任的问题，一审法院认为，曾学建并未书面申请对《保证合同》签字进行鉴定，也未举示相应证据证明《保证合同》并非其所签，其辩解意见不予采纳。对于渝台担保公司提出本案诉争债权除保证担保外，还有质押担保，中信银行重庆分行应当优先抵扣保证金再要求保证人承担保证责任的问题，一审法院认为，案涉保证合同明确约定：当主合同债务人未按主合同约定履行债务时，无论中信银行对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），中信银行均有权直接要求渝台担保公司、曾学林、曾学建在其担保范围内承担担保责任。故渝台担保公司的前述辩解理由不能成立，一审法院不予采纳。4．关于中信银行重庆分行主张其对林建建筑公司出质的保证金63万元享有质权，有权就该保证金实现质权的诉讼请求。一审法院认为，林建建筑公司自愿与中信银行重庆分行签订了《保证金账户质押合同》，约定：为确保《人民币流动资金贷款合同》《人民币借款展期合同》的履行，林建建筑公司愿意以其合法拥有的货币资金以保证金形式存入在中信银行重庆分行开立的保证金账户。林建建筑公司在本合同项下担保的债权为中信银行重庆分行依据主合同对主合同债务人享有的全部债权，主合同项下债权本金金额为2800万元。质押担保的范围包括主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管保证金和实现债权、质权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、保全费、公告费、公证认证费、翻译费、执行费等）和其他所有应付的费用。其后林建建筑公司将人民币63万元的货币资金存入保证金账户。根据《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十二条的规定，中信银行重庆分行享有的质押权已经设立，在林建建筑公司不履行到期债务的情形下，中信银行重庆分行对林建建筑公司提供的前述质押保证金有权在林建建筑公司在上述债务范围内依法享有优先受偿权，故，对中信银行重庆分行该项诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第六十七条、第七十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零八条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条、第一百五十二条之规定，一审法院判决：一、林建建筑公司于判决生效之日起十日内立即偿还中信银行重庆分行截至2018年10月21日的借款本金2800万元，利息、罚息、复利共2879049.13元，共计30879049.13元，以及自2018年10月22日起至还清之日止以全部本金2800万元为基数，按照合同约定利率计算的罚息，即合同展期期间年利率8.0475%上浮50%计收，及以未还利息、罚息为基数按年利率8.0475%上浮50%计收复利；二、渝台担保公司、曾学林、曾学建、陈薇对林建建筑公司上述第一项的债务向中信银行重庆分行承担连带清偿责任；三、中信银行重庆分行有权就林建建筑公司出质的保证金63万元享有质权，有权就其在林建建筑公司上述第一项的债务范围内优先受偿；四、驳回中信银行重庆分行的其他诉讼请求。一审案件受理费196195元，保全费5000元，由林建建筑公司、渝台担保公司、曾学林、曾学建、陈薇负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。林建建筑公司、渝台担保公司向本院提交了以下证据：证据1．《保证金账户质押合同》，证据2．进账单，证据3．特种转账凭证，拟证明：应担保需要，渝台担保公司在中信银行重庆分行开设保证金账户，并存入保证金140万元。中信银行重庆分行于2019年3月6日扣划保证金及利息共计1413708.33元，用于抵偿林建建筑公司欠付贷款本息。证据4．账单，拟证明：中信银行重庆分行2019年7月9日扣划渝台担保公司银行账户资金48476.01元，用于抵偿林建建筑公司在本案的拖欠罚息。证据5．贷款明细表，拟证明：案涉贷款本金、利息、罚息、复利计算存在错误。中信银行重庆分行质证认为：对证据1的真实性、合法性和关联性予以认可。对证据2、3的真实性认可，但对证据3的关联性不认可，无法看出证据3的扣划与本案贷款有关。对证据4真实性有异议。对证据5真实性不认可，系林建建筑公司单独制作。中信银行重庆分行向本院提交了以下证据：《贷款明细表》，拟证明林建建筑公司尚欠的贷款金额。林建建筑公司、渝台担保公司质证认为：对证据的真实性、合法性和关联性均不认可，该证据系中信银行重庆分行单独制作，且不符合合同约定及法律规定。本院认为，中信银行重庆分行对林建建筑公司、渝台担保公司举示的证据1、2的真实性无异议，本院对前述证据的真实性予以确认并予以采信。中信银行重庆分行虽然对证据3关联性不认可、证据4真实性不认可，但该证据显示内容与中信银行重庆分行提交的《贷款明细表》能够印证，本院对其真实性予以确认并予以采信。因证据5系林建建筑公司单独制作，中信银行重庆分行对此不予认可且无法与其他证据印证，故本院对该证据不予采信。中信银行重庆分行提交的证据《贷款明细表》，虽然林建建筑公司、渝台担保公司对其真实性不认可，但该证据内容主要显示中信银行重庆分行实际扣划本息的记录，可以与其他证据相印证而且部分内容对中信银行重庆分行不利，本院对其真实性予以认可并予以采信。本院二审查明：2017年8月，质权人中信银行重庆分行（乙方）与出质人渝台担保公司（甲方）签订了编号为（2017）信渝银保质字第1917001号的《保证金账户质押合同》，约定：为确保《人民币流动资金贷款合同》《人民币借款展期合同》的履行，渝台担保公司愿意以其合法拥有的货币资金以保证金形式存入在中信银行重庆分行开立的保证金账户；渝台担保公司在本合同项下担保的债权为中信银行重庆分行依据主合同对主合同债务人享有的全部债权，主合同项下债权本金金额为2800万元；质押担保的范围包括主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管保证金和实现债权、质权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、保全费、公告费、公证认证费、翻译费、执行费等）和其他所有应付的费用；保证金以1.3%年化利率计息，无论何种原因导致保证金存放期限低于6个月的，该保证金按照中国人民银行公布的活期存款利率计息；主合同债务履行期限届满之日主合同债务人未按约定履行全部或部分债务的，乙方有权按本合同的约定处分保证金账户及保证金；质权实现时按下列顺序进行清偿，1．各项应付费用、违约金、损害赔偿金等，2．应付罚息、复利，3．应付利息，4．应付本金。渝台担保公司于2017年8月4日将140万元存入在中信银行重庆分行开立的保证金账户。中信银行重庆分行于2019年3月16日扣收该140万元保证金及相应利息13708.33元用于偿还本案债务。还查明，林建建筑公司于2018年1月21日出现逾期，逾期本金2800万元、利息200293.33元。中信银行重庆分行于2018年12月13日收到还款12848.13元，于2019年7月9日从渝台担保公司一般账户扣收48476.01元。中信银行重庆分行、林建建筑公司、渝台担保公司共同确认前述款项应用于抵扣罚息。二审询问中，中信银行重庆分行与林建建筑公司均陈述，案涉63万元保证金，中信银行重庆分行已于2017年8月7日将前述63万元中的570740.58元转入林建建筑公司的贷款银行账户用于归还贷款，于2017年9月1日将剩余59259.42元转入林建建筑公司的其他银行账户。中信银行重庆分行与渝台担保公司均陈述，案涉140万元保证金应按照1.3%年化利率计息。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1．中信银行重庆分行是否存在迟延扣收案涉保证金，以及如何处理；2．罚息、复利是否可以同时主张。1．关于中信银行重庆分行是否存在迟延扣收案涉保证金，以及如何处理的问题对于林建建筑公司63万元保证金。二审中，中信银行重庆分行与林建建筑公司均陈述，中信银行重庆分行已于2017年8月7日将前述63万元中的570740.58元转入林建建筑公司的贷款银行账户，于2017年9月1日将剩余59259.42元转入林建建筑公司的其他银行账户。中信银行重庆分行已将该63万元保证金退还林建建筑公司，故不存在实现担保物权优先权及迟延扣收的问题，本院对此不再评述。对于渝台担保公司140万元保证金。《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款规定，“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”。保证金质押合同约定，在借款本息逾期情况下，中信银行重庆分行有权扣收保证金本息以实现债权。没有证据显示中信银行重庆分行扣收保证金本息存在障碍，其怠于行使质权，客观上造成林建建筑公司违约责任加重，违反诚实信用原则。因此，中信银行重庆分行怠于行使质权多计的利息、罚息等不应得到支持。中信银行重庆分行已于2019年3月16日扣收该140万元保证金及相应利息用于偿还本案债务。根据本案查明事实，林建建筑公司于2018年1月21日出现逾期，逾期本金2800万元、利息200293.33元。此时，渝台担保公司在中信银行重庆分行账户保证金尚有140万元、截至2018年1月21日利息8645元（140万元×1.3%×171/360）。依据合同约定抵充顺序，该保证金本息应当先抵充逾期利息200293.33元，余款1208351.67元抵充逾期本金，尚欠贷款本金26791648.33元。2．关于罚息、复利是否可以同时主张的问题中信银行重庆分行与林建建筑公司明确约定，对于未按时支付的利息（包括被中信银行重庆分行宣布全部或部分到期的本金对应的利息）和罚息，中信银行重庆分行有权自逾期之日起至全部清偿完毕之日为止，按本合同约定的逾期贷款罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利。复利是针对逾期支付利息和罚息的违约责任，以利息和罚息为计收基数；逾期罚息是针对逾期归还本金的违约责任，以本金为计收基数。因此，中信银行重庆分行同时主张罚息、复利，符合合同约定且不存在明显过高。因二审另查明，中信银行重庆分行于2018年12月13日收到还款12848.13元，于2019年7月9日从渝台担保公司一般账户扣收48476.01元。中信银行重庆分行、林建建筑公司、渝台担保公司共同确认前述款项应用于抵扣罚息。综上，林建建筑公司应偿还中信银行重庆分行借款本金26791648.33元、罚息（以尚欠本金26791648.33元为基数，自2018年1月21日起至还清之日止，按照合同展期期间年利率8.0475%上浮50%标准计算，罚息金额应当扣除61324.14元）、复利（以未还罚息为基数，按年利率8.0475%上浮50%按月计收）。综上所述，林建建筑公司、渝台担保公司的上诉请求部分成立，本院应予支持。因二审出现新证据，本案应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销重庆市第一中级人民法院（2018）渝01民初695号民事判决；二、重庆林建建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还中信银行股份有限公司重庆分行借款本金26791648.33元、罚息（以尚欠本金26791648.33元为基数，自2018年1月21日起至还清之日止，按年利率8.0475%上浮50%标准计算，罚息金额应当扣除61324.14元）、复利（以未还罚息为基数，按年利率8.0475%上浮50%按月计收）；三、重庆渝台融资担保有限公司、曾学林、曾学建、陈薇对重庆林建建筑工程有限公司上述第二项的债务向中信银行股份有限公司重庆分行承担连带清偿责任；四、驳回中信银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费196195元，由中信银行股份有限公司重庆分行负担16195元，由重庆林建建筑工程有限公司负担18万元。保全费5000元，由重庆林建建筑工程有限公司负担。二审案件受理费27957.29元，由中信银行股份有限公司重庆分行负担17957.29元，由重庆林建建筑工程有限公司、重庆渝台融资担保有限公司负担1万元。本判决为终审判决。审判长  冯衍昭审判员  肖 艳审判员  谭 铮二〇二〇年十二月三十日书记员  曾 宇