内蒙古自治区兴和县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0924民初1574号 原告：孙某1，住内蒙古乌兰察布市兴和县，身份证号：××× 原告：周某1，住内蒙古乌兰察布市兴和县，身份证号：××× 原告：周某2，住内蒙古乌兰察布市兴和县，身份证号：××× 三原告共同委托代理人：孙某2，内蒙古那日律师事务所律师。 三原告共同委托代理人：崔某，内蒙古那日律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司乌兰察布市分公司。 地址：集宁区。 负责人：吴某，系该公司经理。 委托代理人：王某，内蒙古策度律师事务所律师。 原告孙某1、周某1、周某2诉被告中国人民财产保险股份有限公司乌兰察布市分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员谢守河适用简易程序公开开庭进行了审理。经合法传唤，原告委托代理人、被告委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告车损215010元、挂车维修费9650元、鉴定费7000元、施救费23500元，在座位险范围内赔偿原告座位险100000元，共计355160元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年09月06日2时20分许，在北京市京沪高速公路进京方向33.9公里标志牌处，高国梁驾驶×××号“江淮”牌重型仓栅式货车、田洪国驾驶×××号“解放”牌重型仓栅式货车、刘宝合驾驶×××号“陕汽”牌重型半挂牵引车（后牵引×××号“君宇广利”牌重型普通半挂车）。由南向北行驶时遇前方堵车依次停在道路右侧机动车道内，适有周德英驾驶×××号“北奔”牌重型半挂牵引车（后牵引×××号“骏强”牌重型仓栅式半挂车）由南向北由后驶来，周德英车前部撞在刘宝合车后部，致使刘宝合车前部撞在田洪国车后部，田洪国车前部又与高国梁车后部相撞，造成周德英当场死亡，四车损坏，刘宝合车内货物损坏的道路交通事故。经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队作出《道路交通事故认定书》认定周德英承担本起事故的主要责任，刘宝合承担次要责任，田洪国无责任，高国梁无责任。原告的车辆在中国人民财产保险股份有限公司乌兰察布市分公司投保了车损险和座位险，现原告方要求被告全额赔偿车辆损失及座位险赔偿款，原、被告就赔偿事宜达不成一致意见，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告中国人民财产保险股份有限公司乌兰察布市分公司辩称，对本案的基本事实没有异议，事故车辆在我公司主车投保了车损险限额242880元以及不计免赔险，主车车上人员责任险限额100000元，挂车投保车损险限额为22011元，事故发生在保险期间内，对于原告合理的损失我公司在保险责任限额内承担赔偿责任，其中原告主张的施救费偏高，结合审判实践中应当酌情核减一部分，诉讼费、鉴定费不属于保险责任，我公司不承担。挂车的行驶证登记的所有人是乌兰察布市巴洪汽车有限公司，但出具保险权益转让说明的是内蒙古蒙源发物流有限公司，所以对实际车主的说明不具有真实性，而且根据保险单上约定的主车的第一受益人是租赁公司，所以在原告不能证明第一受益人转让权利或者是结清贷款的情况下，原告无权主张车辆损失。对事故认定书有异议，因为不是原件，而是加盖了理赔公司的章，无法核实其真实性，且原告孙某1向我公司报案的时间与事故认定书载明的时间不符，所以事故发生的时间有出入，无法核实事故认定书的真实性。对施救费发票的真实性无异议，但对金额不认可，请法庭酌情核减一部分。对结清证明的复印件不认可，如能提供原件，我公司也认可，也能进行赔付。实际车主才能主张车辆损失，本案原告不是实际车主，所以不能主张车辆损失。 经审理查明，2020年09月06日2时20分许，高国梁驾驶×××号“江淮”牌重型仓栅式货车、田洪国驾驶×××号“解放”牌重型仓栅式货车、刘宝合驾驶×××号“陕汽”牌重型半挂牵引车（后牵引×××号“君宇广利”牌重型普通半挂车），由南向北行驶时遇前方堵车依次停在道路右侧机动车道内，周德英驾驶×××号“北奔”牌重型半挂牵引车（后牵引×××号“骏强”牌重型仓栅式半挂车）由南向北由后驶来，周德英车前部撞在刘宝合车后部，致使刘宝合车前部撞在田洪国车后部，田洪国车前部又与高国梁车后部相撞，造成周德英当场死亡，四车损坏，刘宝合车内货物损坏的道路交通事故。经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队作出《道路交通事故认定书》认定周德英承担本起事故的主要责任，刘宝合承担次要责任，田洪国无责任，高国梁无责任。 事故发生后，原告支付施救费23500元，本院委托内蒙古恒万机动车鉴定评估有限公司对×××/×××号车辆受损情况进行评定。经内蒙古恒万机动车鉴定评估有限公司出具内恒万车评报字【2020】第2020117号机动车鉴定评估报告书确定，×××号车辆损失评估价格为230010元，车辆残值评估价格为15000元；×××号车辆损失所需维修费用评估价格为9650元。 另查明：×××/×××号车辆实际所有人为原告孙某1，并在被告中国人民财产保险股份有限公司乌兰察布市分公司投保了车辆损失险、座位险及不计免赔险等险种，且在保险期限内。 本院认为：原、被告签订的机动车商业保险合同系双方真实意思表示，合同内容符合法律规定，为有效合同。原告为其车辆在被告处投保了上述保险，事故发生在保险期间内，被告应按照保险合同的约定对原告因该起事故造成的损失在保险理赔范围内进行赔偿。原告主张的车辆损失224660元，本院委托作出鉴定报告的鉴定机构具有国家相关部门颁发的鉴定评估机构核准证书，鉴定人员具有涉及物品价格鉴定资质证书，其鉴定程序合法，且被告无异议。故对于其车辆损失224660元，本院予以支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”对于原告主张的鉴定费7000元有鉴定机构开具的增值税发票证明，本院予以支持。原告因该起事故支付施救费23500元，依据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的损失所支付必要的、合理的费用，由保险人承担。保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”，本案原告支付施救费23500元，属于该起事故的实际支出的合理费用，且有正式票据予以佐证，故本院予以支持。原告车辆损失224660元，鉴定费7000元，施救费23500元，共计255160元，被告中国人民财产保险股份有限公司乌兰察布市分公司在车辆损失险范围承担责任。原告主张被告在座位险范围内赔偿原告死亡赔偿金100000元，被告无异议，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司乌兰察布市分公司在车辆损失险范围内赔偿原告孙某1车辆损失费、施救费、鉴定费共计255160元，在座位险范围内赔偿原告孙某1、周某1、周某2死亡赔偿金100000元。款于本判决生效后十日内给付。 案件受理费6627元，减半收取3313.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司乌兰察布市分公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。 审判员  谢守河 二〇二〇年十二月十八日 书记员  白小英 附释法律条文： 《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 《中华人民共和国保险法》第五十七条：保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。 保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。 《中华人民共和国保险法》第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。