安徽省临泉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1221民再1号 抗诉机关安徽省阜阳市人民检察院。 申诉人（原审被告）：王军岭，男，汉族，1980年2月15日出生，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：刘岩明，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 被申诉人（原审原告）：简树彬，男，汉族，1978年7月29日出生，住安徽省临泉县。 被申诉人（原审被告）：刘伟，男，汉族，1967年11月12日出生，住安徽省临泉县。 原审被告：张雪勤，女，汉族，1964年7月25日出生，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：梁田新，男，汉族，1960年2月13日出生，住安徽省临泉县，系张雪勤之夫。 申诉人王军岭与被申诉人简树彬、刘伟、原审被告张雪勤民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）临民一初字第04893号民事判决，向安徽省临泉县人民检察院申请监督，安徽省临泉县人民检察院提请安徽省阜阳市人民检察院抗诉。安徽省阜阳市人民检察院作出阜检民（行）监[2019]34120000178号民事抗诉书，向安徽省阜阳市中级人民法院抗诉。安徽省阜阳市中级人民法院作出（2019）皖12民抗67号民事裁定：一、指令安徽省临泉县人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。本院依法另行组成合议庭，于2020年9月23日公开开庭审理了本案。安徽省阜阳市人民检察院指派检察员曹芸出庭。申诉人王军岭及其委托诉讼代理人刘岩明、原审被告张雪勤的委托诉讼代理人梁田新到庭参加诉讼。被申诉人简树彬、刘伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安徽省阜阳市人民检察院提出抗诉意见，临泉县人民法院（2015）临民一初字第04893号民事判决认定王军岭委托刘伟以其所有房产为涉案50万元借款进行抵押担保的基本事实缺乏证据证明。理由如下：首先，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘伟于2011年10月27日向简树彬出具借条，约定借款本金50万元，一年内结清，王军岭未作为担保人在该借条上签字。简树彬提供了其与王军岭达成的《抵押借款合同》、他项权证等涉案房屋他项权登记材料证明王军岭以自有房屋对刘伟所借50万元提供了抵押担保并进行了他项权登记。从该《抵押借款合同》的内容看，合同约定了抵押人（借款人）是王军岭、抵押权人（出借人）是简树彬，借款期限为2012年2月24日至2013年2月24日。该抵押借款合同与刘伟出具50万元借条的借款人、借款期限等内容均不同，不能视为涉案借款合同的从合同。根据合同的相对性，该抵押借款合同与涉案50万元借款没有关联，不能证明王军岭为刘伟的借款提供抵押担保，临泉县房产局办理的他项权证亦是基于该抵押借款合同对王军岭的借款办理的抵押登记。另外，基于该借款合同，简树彬负有向王军岭支付50万元借款的义务，但简树彬未将借款交付王军岭，因借款合同是实践合同，该抵押借款合同并未生效。其次，刘伟出具50万元借条的时间是2011年10月27日，王军岭授权刘伟代办抵押贷款的时间是2012年2月21日，授权时间发生在刘伟借款之后。本案中，王军岭对刘伟借款50万元不知情，王军岭出具的授权委托书上没有对授权前刘伟借款提供抵押担保的意思表示，且刘伟在一审庭审中陈述其向简树彬借款，用王军岭的房子担保，他不知道、不在场。故若认定刘伟借款后持授权委托书为其个人借款代办抵押贷款的代理行为有效，授权前刘伟所借数笔借款均可用王军岭的房屋进行抵押担保，王军岭作为被代理人均要对授权前刘伟所借款项承担担保责任，显然不符合常理且违反公平原则。因此，法院认定王军岭为刘伟50万元借款提供抵押担保的事实缺乏证据证明。 申诉人王军岭称，临泉县人民法院（2015）临民一初字第04893号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。刘伟于2011年10月27日向简树彬借款50万元，王军岭对刘伟的该笔债务不知情，没有授权，也没有提供担保。2017年2月24日，刘伟在为王军岭办理房产过户手续时，以王军岭的名义与简树彬签订抵押借款协议，借款50万元，借款期限2012年2月24日至2013年2月24日，没有约定利息，并以王军岭名下的房产对该笔债务进行担保。简树彬在约定的借款期限内没有履行合同，该借款协议未生效。以上两笔债务的借款主体、时间、利率都不同，不能认定为同一笔债务。 被申诉人简树彬没有答辩。 被申诉人刘伟没有答辩。 原审被告张雪勤述称，2018年，刘伟和简树彬协商，经简树彬同意，从法院拿回来房产证，用于抵押的三套房子已过户给他人，目前已经没有抵押物，张雪勤不应再承担担保责任。 简树彬向本院起诉请求：1、被告刘伟偿还借款本金80万元及利息73.2万元（该利息暂计算至2015年11月24日）；2、判令被告王军岭在其担保借款本金50万元及利息范围内承担连带责任；张雪勤在其担保借款本金30万元及利息范围内承担连带责任；3、判令原告简树彬有权以被告王军岭、张雪勤名下的用以本案抵押的财产折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。 本院原审认定事实：2011年10月27日，被告刘伟向原告简树彬借款50万元，借款期限为一年，口头约定月利率4分。2012年7月13日，被告刘伟以资金周转困难为由，又向原告借款30万元，双方口头约定月利率4分。被告刘伟分别为原告出具了借条。刘伟未按约定偿还借款，于2012年2月22日、2012年9月30日、2013年12月30日分别为原告出具21万元、10万元、25万元借条，以确认原、被告双方结算后的利息。受被告王军岭的委托，刘伟以王军岭所有的位于临泉县对被告刘伟2011年10月27日的50万元借款进行抵押担保，并在临泉县房地产管理局办理了他项权证。受被告张雪勤的委托，刘伟以张雪勤所有的位于临泉县对被告刘伟2012年7月13日的30万元借款进行抵押担保，并办理了他项权证。原告催要借款无果，起诉来院。 本院原审认为：债务应当清偿。被告刘伟因经商缺乏资金向原告简树彬借款80万元，事实清楚，证据充分，被告依法应履行还款义务。故本院对原告要求被告偿还本金80万元的诉讼请求予以支持。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。原、被告在借款时约定的月利率4%，原告对超出法律规定的利率部分自行放弃，现主张按月利率2%计算利息，不违反法律规定，应予支持，利息为73.2万元（50万元本金计算利息从2011年10月28日起计算至2015年11月24日止，30万元本金计算利息从2012年7月14日起计算至2015年11月24日止，年利率均按24%计）。被告王军岭和被告张雪勤作为抵押担保人，应对刘伟向简树彬借款50万元和30万元本金和相应利息分别承担连带清偿责任。对于被告王军岭辩称的本案已超诉讼时效以及抵押权已超期限，本人不应承担抵押担保责任的意见。本院认为，因原告一直在主张权利，被告刘伟因未偿还欠款，刘伟分别于2012年2月22日、2012年9月30日、2013年12月30日向原告出具了借条（结算利息），应认定诉讼时效中断。原告起诉时未超过两年，本案未超诉讼时效。担保法解释规定，当事人约定或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。物权法规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使的，人民法院不予支持。因原告在诉讼时效期间向被告主张权利，故本案抵押权未超期限。 本院原审判决：一、被告刘伟于本判决生效之日起十日内偿还原告简树彬本金80万元，支付利息73.2万元，合计153.2万元（利息计算至2015年11月24日，年利率按24%计）；被告王军岭以本案抵押物价款对刘伟50万元的借款本金及相应利息承担连带清偿责任，被告张雪勤以本案抵押物价款对刘伟30万元的借款本金及相应利息承担连带清偿责任。二、原告简树彬对被告王军岭、张雪勤名下用以本案抵押的财产折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。三、驳回原告简树彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟期间的债务利息。案件受理费18588元，由被告刘伟负担。 再审查明：2011年10月27日，被告刘伟向原告简树彬借款50万元，借款期限为一年，口头约定月利率4分。2012年7月13日，被告刘伟以资金周转困难为由，又向原告借款30万元，双方口头约定月利率4分。被告刘伟分别为原告出具了借条。刘伟未按约定偿还借款，于2012年2月22日、2012年9月30日、2013年12月30日分别为原告出具21万元、10万元、25万元借条，以确认原、被告双方结算后的利息。受被告张雪勤的委托，刘伟以张雪勤所有的位于临泉县对被告刘伟2012年7月13日的30万元借款进行抵押担保，并办理了他项权证。2018年12月18日简树彬与张雪勤对该三套房屋办理了抵押权注销登记。2019年，张雪勤已将该三套房屋过户给他人。2012年2月24日，受王军岭的委托，刘伟以王军岭的名义与简树彬签订《抵押借款合同》，合同约定的抵押人（借款人）是王军岭、抵押权人（出借人）是简树彬，借款50万元，借款期限为2012年2月24日至2013年2月24日。并以王军岭所有的位于临泉县对该笔借款进行抵押担保，并在临泉县房地产管理局办理了他项权证。原审认定“刘伟以王军岭所有的位于临泉县对被告刘伟2011年10月27日的50万元借款进行抵押担保”错误。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告刘伟因经商缺乏资金向原告简树彬借款80万元，事实清楚，证据充分，被告依法应履行还款义务。故本院对简树彬要求刘伟偿还本金80万元的诉讼请求予以支持。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。简树彬、刘伟在借款时约定的月利率4%，简树彬对超出法律规定的利率部分自行放弃，主张按月利率2%计算利息，不违反法律规定，应予支持，利息为73.2万元（50万元本金计算利息从2011年10月28日起计算至2015年11月24日止，30万元本金计算利息从2012年7月14日起计算至2015年11月24日止，年利率均按24%计）。从简树彬与王军岭签订的《抵押借款合同》的内容看，合同约定的抵押人（借款人）是王军岭、抵押权人（出借人）是简树彬，借款期限为2012年2月24日至2013年2月24日。该抵押借款合同与刘伟出具50万元借条的借款人、借款期限等内容均不同，不能视为简树彬和刘伟之间50万元借款合同的从合同，故王军岭不应对刘伟的50万元借款承担抵押担保责任。2018年12月18日简树彬与张雪勤就抵押的三套房屋办理了抵押权注销登记，故张雪勤不再承担抵押担保责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第四百零七条之规定，判决如下： 一、撤销本院（2015）临民一初字第04893号民事判决； 二、被申诉人（原审被告）刘伟于本判决生效之日起十日内偿还被申诉人（原审原告）简树彬本金80万元，支付利息73.2万元，合计153.2万元（利息计算至2015年11月24日，年利率按24%计）； 三、驳回被申诉人（原审原告）简树彬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟期间的债务利息。 案件受理费18588元，由被申诉人（原审被告）刘伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  胡曙光 审 判 员  董秀云 人民陪审员  陈起初 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  庞 涛 附：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。 原判决、裁定认定事实、适用法律错误的，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。