云南省昌宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0524民初1835号原告：董立江，男，1986年6月30日生，汉族，云南省隆阳区人，初中文化，住保山市隆阳区。委托代理人：张建荣，女，云南旦阳律师事务所律师。特别授权代理。被告：昌宁畅运通物流商贸有限公司。统一社会信用代码：91530524697954313C。法定代表人：罗勇，男。住所地：昌宁县。被告：罗勇，男，1977年9月14日生，汉族，云南省昌宁县人，大学文化，住昌宁县。二被告委托代理人：徐腾宁，男，云南昌源律师事务所律师。特别授权代理。原告董立江与被告昌宁畅运通物流商贸有限公司、罗勇劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告董立江的委托代理人张建荣、被告昌宁畅运通物流商贸有限公司、罗勇的委托代理人徐腾宁到庭参加诉讼，原告董立江、被告罗勇未到庭。本案现已审理终结。原告董立江向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告立即向原告支付拖欠的劳务费人民币239010元；2.本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：2018年2月份左右，原、被告达成口头协议，由原告为被告在昌宁县的部分装修项目工地进行室内施工装修，被告向原告支付劳务费，装修使用的全部材料由被告负责，仅有部分项目工地原告提供过部分辅材包括沙子、水泥、板材等。原告自2018年3月份开始进入工地施工至2019年8月份左右完工，在此期间原告都严格按照被告的要求，为被告在昌宁县内装修并均已完工。2020年1月22日，双方通过结算，被告还拖欠原告共计336010元的劳务费，涉及客户包括：苏红全、字永询、杨波、李文科、施银标、张琴媛、高彦、彭会安、幼儿园、鲁绍昌、退ＫＴＶ股金（该股金为之前所拖欠的劳务费）。之后，被告分九次支付劳务费45000元，两次用家俱抵扣52000元，被告尚欠原告劳务费239010元未付。后经原告多次找被告协商均无结果，原告只好诉至人民法院，请求人民法院判如所请。被告昌宁畅运通物流商贸有限公司、罗勇辩称，一、与被答辩人董立江建立劳务合同关系的主体并不是答辩人昌宁畅运通物流商贸有限公司和答辩人罗勇，而是昌宁托美尔装饰工程有限公司。2018年，昌宁托美尔装饰工程有限公司承揽了一些昌宁县域内的家装工程。被答辩人在结算单中提及的客户，都与昌宁托美尔装饰工程有限公司签订了《昌宁托美尔装饰工程有限公司装修合同》，公司与客户签订了《装修合同》后又将部分装修工程分包给被答辩人进行实际施工。实际上，与被答辩人建立劳务合同关系的主体是昌宁托美尔装饰工程有限公司，并不是答辩人昌宁畅运通物流商贸有限公司和答辩人罗勇。二、答辩人昌宁畅运通物流商贸有限公司的经营范围为“其他仓储业、搬运装卸、货运配载、货运代理、建材销售、房地产开发经营、农产品初加工服务”，并没有室内装潢设计的经营范围。三、被答辩人在与昌宁托美尔装饰工程有限公司建立劳务合同关系并且为客户进行装潢施工期间，劳务费由昌宁托美尔装饰工程有限公司支付。作为与昌宁托美尔装饰工程有限公司建立劳务合同关系的一方主体，被答辩人在施工期间，听从昌宁托美尔装饰工程有限公司的指挥和安排，从该公司领取施工报酬，并向该公司出具收据。综上所述，答辩人认为，答辩人均不是本案适格的被告，请求人民法院查清事实，作出公正判决。根据诉辩双方的陈述，本案争议焦点如下：被告主体是否适格？针对争议焦点，原告向法庭提交如下证据：证据1、身份证复印件一份。欲证明原告的主体适格。经质证，被告对该组证据无异议。证据2、工时费清单、微信转账账单复印件各一份。欲证明自2018年3月份开始至2019年8月份，原告为被告昌宁县的部分装修项目工地进行室内施工装修并完工。2020年1月22日，双方经结算后，被告共拖欠原告336,010元劳务费未付。之后，被告分别于2020年1月22日、3月4日、3月22日、4月17日、5月1日、6月8日、6月24日、7月31日、9月19日共向原告支付了45,000元劳务费，分别于2020年10月7日、10月16日用家居抵扣给原告共计52,000元以上两项共计97,000元，现被告尚欠原告239,010元劳务费未付。经质证，被告对工时费清单的真实性予以认可，本案被告罗勇是畅运通公司法定代表人，在算账时，工队长要求加盖公章，但被告错将托美尔装饰工程有限公司的印章盖成了畅运通公司的印章。转账记录上确实是被告罗勇转到原告账户上，但罗勇代表的是公司行为，不是个人行为。被告昌宁畅运通物流商贸有限公司、罗勇向法庭提交了如下证据：证据1、身份证复印件一份。欲证明被告的身份信息。经质证，原告对该组证据无异议。证据2、畅运通营业执照复印件一份。欲证明畅运通物流公司没有装饰工程的经营范围。经质证，原告对该组证据的三性无异议，但对证明目的有异议，认为公司也会超范围经营。证据3、昌宁托美尔装饰公司营业执照复印件一份。欲证明与原告签订合同的是昌宁托美尔装饰工程有限公司。经质证，原告对该组证据的三性无异议，但认为与本案无关。证据4、昌宁托美尔装饰工程有限公司装修合同复印件一份。欲证明与客户签订装修合同的是昌宁托美尔装饰工程有限公司，与原告口头签订装修分包合同的是昌宁托美尔装饰工程有限公司。经质证，原告认为该装修合同与本案无关，本案起诉的是畅运通公司和罗勇，并没有起诉昌宁托美尔装饰工程有限公司。证据5、费用报销单复印件一份。欲证明原告已领取的劳务费是昌宁托美尔装饰工程有限公司工程部支付，原告领取费用后向该公司出具报销单，该公司用于做账。经质证，原告对该证据的三性无异议，但对证明目的有异议，认为是罗勇以个人名义转账，作为农民工的原告根本不知道是哪家公司，只知道与其建立劳动关系的是罗勇。本院认为，被告对原告提供的证据1、证据2两组证据被告对其真实性无异议，本院予以采信；原告对被告提供的证据1、证据2、证据3三组证据的真实性无异议，本院予以采信；被告提供的证据4、证据5两组证据能证明本案部分事实，本院予以部分采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：被告罗勇是昌宁托美尔装饰工程有限公司和被告昌宁畅运通物流商贸有限公司的法定代表人。2018年，昌宁托美尔装饰工程有限公司承揽了一些昌宁县域内的家装工程，公司与客户签订了《昌宁托美尔装饰工程有限公司装修合同》，公司与客户签订合同后又将部分装修工程以口头协议的方式分包给原告，由昌宁托美尔装饰工程有限公司向原告支付劳务费，装修使用的全部材料由昌宁托美尔装饰工程有限公司负责，仅有部分项目工地原告提供过部分辅材包括沙子、水泥、板材等。原告自2018年3月份开始进入工地施工至2019年8月份左右完工。2020年1月22日，双方通过结算，被告还拖欠原告共计336,010元的劳务费，涉及客户包括：苏全红、字永询、杨波、李文科、施银标、张琴媛、高彦、彭会安、幼儿园、鲁绍昌、退KTV股金（该股金为之前所拖欠的劳务费），结算形成“工队长工时费清单”一份，清单上加盖被告昌宁畅运通物流商贸有限公司印章。之后，被告罗勇分九次通过微信转账给原告支付劳务费共计45,000元，两次用家俱抵扣52,000元，被告尚欠原告劳务费239,010元未付。原告遂起诉来院，要求被告昌宁畅运通物流商贸有限公司、罗勇尽快支付劳务费239,010元，并承担本案诉讼费用。本院认为，劳务合同是一方当事人提供劳务，另一方当事人支付劳动报酬的合同，当事人应当按照约定全面履行自己的合同义务。以被告罗勇为法定代表人的昌宁托美尔装饰工程有限公司与相关客户签订装饰装修合同后，又将相关工程分包给原告，工程结束后，双方结算确认了未付劳务费的金额，但在清单上加盖的是被告昌宁畅运通物流商贸有限公司的印章，不是昌宁托美尔装饰工程有限公司的印章，此行为应认定为是昌宁托美尔装饰工程有限公司的债务转移行为，《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”。原告将昌宁畅运通物流商贸有限公司作为被告起诉，应认定为同意了昌宁托美尔装饰工程有限公司的债务转移行为，因此，本案所涉劳务费应由被告昌宁畅运通物流商贸有限公司向原告支付；《中华人民共和国公司法》第二十条第二款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”本案被告罗勇系两个公司的法定代表人，其通过微信向原告支付部分劳务费的行为应认定为公司行为，原告提供的证据不能证明被告罗勇和两个公司之间存在财产混同的行为，故被告罗勇不应承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第二十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告昌宁畅运通物流商贸有限公司在本判决生效后十日内支付给原告董立江劳务费239,010元；二、驳回原告董立江的其他诉讼请求。案件受理费人民币2443元，由被告昌宁畅运通物流商贸有限公司负担。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力。如负有义务的当事人未能在规定的期限内履行义务，享有权利的当事人应当向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年。审判员  杨洪安二〇二〇年十二月二十三日书记员  聂雍玲