浙江省文成县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0328民初2925号原告：浙江顺通路桥集团有限公司，住所地浙江省衢州市衢江区廿里工业功能区东氩路**，统一社会信用代码913308037046092528。法定代表人：吕泽恩，系该公司董事长。委托诉讼代理人：赵国柱，浙江海昌（文成）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴豪，浙江海昌（文成）律师事务所律师。被告：文成县百丈漈通景公路改建工程建设指挥部，住所地浙江省文成县大峃镇旅游集散中心，组织机构代码68996108-9。法定代表人：钟晓炜,系该建设指挥部负责人。委托诉讼代理人：谷海青，浙江震瓯律师事务所律师。原告浙江顺通路桥集团有限公司（以下简称顺通公司）与被告文成县百丈漈通景公路改建工程建设指挥部（以下简称通景公路指挥部）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月1日、12月25日公开开庭进行了审理。原告顺通公司的委托诉讼代理人赵国柱、吴豪及被告通景公路指挥部的委托诉讼代理人谷海青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顺通公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款人民币1004779元及逾期付款利息（以1004779元为基数，自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际偿还完毕之日止）；2.判令被告还返质量保证金人民币1944791元；3.判令被告赔偿原告停工损失人民币2000000元；4.判令被告返还履约保证金370000元；5.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告返还工程质量保证金人民币1004779元及逾期利息（以1004779元为基数，自2020年2月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）；2.判令被告赔偿原告停工损失人民币800000元；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2011年11月11日经公开招投标，原告中标文成县百丈漈通景公路改建工程（第Ⅱ合同）。2011年11月25日，原、被告签订《文成县百丈漈通景公路改建工程（第Ⅱ合同）合同书》，约定工程内容、签约合同价8999959元、工期为9个月等内容。由于被告发包的工程存在重大漏项及设计变更，2014年7月12日，双方签订《补充协议（一）》，明确增加合同外造价约为9329951元。原告于2012年1月开工，因被告政策处理未到位、设计变更、增加工程量等原因导致工期延误，工程至2018年1月31日才竣工验收。2018年7月20日，被告委托温州市建衡工程造价咨询有限公司对上述工程造价进行审核，2020年4月9日出具的工程造价审核意见书中工程造价为20375854元。被告扣留原告工程质量保证金计1004779元，因工程质保期为2年，目前已届满，被告应予以返还。另由于被告的原因导致涉案工程停工，对原告造成巨大的经济损失，参照工程一标段补偿标准，原告主张停工损失80万元。被告通景公路指挥部辩称：1.经核对，被告应返还原告的工程质量保证金为1004779.7元。2.原告要求被告赔偿停工损失，未能提供相应的证据证明损失情况，也未经工程监理确认和审计确认，仅以工程一标段的补偿标准主张停工损失，依据不足，不应被支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据：1.原告企业信息；2.法定代表人证明；3.关于被告成立的通知；4.《中标通知书》、《文成县百丈漈通景公路改建工程（第Ⅱ合同）合同书》；5.《补充协议（一）》；6.《关于文成县百丈漈通景公路改建工程（第二标段）竣工验收会议纪要》；7.《文成县财政性投资项目工程造价审核意见书》。以及被告提交的证据：1.关于被告成立的通知、组织机构代码证及法定代表人证明；2.工程总金额明细表（百丈漈通景公路Ⅱ标段）；3.浙江农村信用社（合作银行）业务委托书及银行交易明细。经双方质证无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于原告提交的有争议的证据，本院认定如下：8.资金往来结算票据。被告对该证据的真实性无异议，对其欲证明被告扣留原告工程质量保证金1944791元有异议，并称经核对被告应返还原告的工程质量保证金为1004779.7元。原告在庭审中变更诉讼请求，自愿放弃0.7元，只主张被告返还工程质量保证金1004779元，双方对此无异议，本院予以确认。9.由被告通景公路指挥部盖印的《证明（及说明）》。被告对该证据的真实性、合法性无异议，但称工期拖延存在各种因素，如果确有停工损失，需要有工程监理确认和审计确认。本院对该证据的真实性予以确认，至于能否证明待证事实，将在裁判理由中予以阐述。10.工程一标段的承包人报告单、停工期间费用确认单及会议纪要。原告称该证据虽然是文成县百丈漈通景公路改建工程一标段的材料，但可作参考，据此酌情赔偿原告停工损失；被告对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。本院认为，该证据系文成县百丈漈通景公路改建工程第一标段的相关材料，与本案所涉的二标段工程无关联性，不具证明效力。经审理，本院认定事实如下：2011年11月25日，原告顺通公司与被告通景公路指挥部签订《文成县百丈漈通景公路改建工程（第Ⅱ合同）合同书》，双方约定由原告顺通公司承建文成县百丈漈通景公路改建工程第II合同段，签约合同价为8999959元，工期为9个月。2014年7月12日、7月15日，原、被告分别在《补充协议（一）》上签字，对上述工程施工过程中的有关项目进行调查和增加，并明确增加合同外造价约为9329951元。2018年1月31日，文成县风景旅游管委会组织对文成县百丈漈通景公路改建工程（第二标段）进行交（竣）工验收，质量交工验收结论为：质量等级为合格，参加验收单位人员一致通过交（竣）验收；被告通景公路指挥部为此制作了《关于文成县百丈漈通景公路改建工程（第二标段）竣工验收会议纪要》，载明上述内容。2020年4月9日温州市建衡工程造价咨询有限公司出具《文成县财政性投资项目工程造价审核意见》，载明项目名称为文成县百丈漈通景公路改建工程第二合同的审定金额为20375854元。经被告通景公路指挥部核对，应返还原告顺通公司工程质量保证金1004779.7元。本院认为，一、关于工程质量保证金。原告顺通公司与被告通景公路指挥部签订的《文成县百丈漈通景公路改建工程（第Ⅱ合同）合同书》及《补充协议（一）》，合法有效，应受法律保护。双方未对工程质量保证金返还期限进行约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条规定，当事人未约定工程质量保证金返还期限的，承包人可自建设工程通过竣工验收之日起满二年请求发包人返还工程质量保证金。本案涉案工程已于2018年1月31日完成竣工验收，原告主张被告返还工程质量保证金，符合法律规定;经被告通景公路指挥部核对，应返还原告顺通公司工程质量保证金1004779.7元,现原告自愿放弃0.7元，只主张被告返还工程质量保证金1004779元，本院予以支持。另原告主张逾期利息以1004779元为基数，自2020年2月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止，不违反法律规定，本院予以支持。二、关于停工损失。原告主张被告赔偿停工损失80万元，并提交被告通景公路指挥部盖印的《证明（及说明）》予以证明，本院认为该证据虽能证明涉案工程工期拖延不属于施工单位即原告的原因，但无法证明原告停工的具体时间以及损失大小；另对停工损失80万元的依据以及计算方式，原告亦未提交其他证据予以证明。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证实，原告提供的证据不足以证明其有80万元的停工损失，故对其主张被告赔偿停工损失80万元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告文成县百丈漈通景公路改建工程建设指挥部于本判决生效之日起十日内返还原告浙江顺通路桥集团有限公司工程质量保证金1004779元及逾期利息（以1004779元为基数，自2020年2月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）;二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21043元，减半收取计10521.5元，由原告浙江顺通路桥集团有限公司承担4663元（已交纳），由被告文成县百丈漈通景公路改建工程建设指挥部承担5858.5元，于本判决生效之日起七日内缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  刘世平二〇二〇年十二月二十五日书记员  卢 晨