山东省临沂市罗庄区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁1311行初97号 原告：姜开营，男，1957年3月13日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 被告：临沂市罗庄区盛庄街道办事处，住所地临沂市罗庄区永盛路**。 法定代表人：徐桂银，主任。 出庭负责人：皮启武。 委托诉讼代理人：张路路，男。 委托诉讼代理人：朱浩，山东隆泰律师事务所律师。 原告姜开营诉被告临沂市罗庄区盛庄街道办事处（以下简称盛庄街道办事处）拆迁行政强制一案，于2020年11月11日向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月12日立案后，于2020年11月16日向被告盛庄街道办事处送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月4日公开开庭审理了本案。原告姜开营，被告盛庄街道办事处的出庭负责人皮启武及委托诉讼代理人张路路、朱浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姜开营诉称，2020年5月9日下午18时左右，在没有履行法定程序进行赔偿的情况下，盛庄街道办事处组织工作人员及城管人员使用挖掘机将姜开营所有的临沂市鑫鑫搪瓷釉厂的4座窑炉进行强拆，严重侵犯了姜开营的合法权益，造成直接经济损失100多万元及巨大的精神创伤。姜开营特诉至法院，请求：确认盛庄街道办事处强制拆除姜开营四座搪瓷釉炉的行政行为违法。 姜开营为证明其主张，向本院提交了以下证据：证据1.身份证复印件一份，证明姜开营诉讼主体资格；证据2.营业执照，证据3.税务登记证，证据4.土地证书，以上证据证明姜开营系窑炉的合法所有人；证据5.红土屯社区居委会拆除窑炉告知书，证明盛庄街道办事处承认窑炉为姜开营所有及其即将实施拆除行为；证据6.照片4张，证明盛庄街道办事处组织城管人员对涉案窑炉进行强拆。 盛庄街道办事处辩称，经了解落实，盛庄街道办事处红土屯社区居民委员会（以下简称红土屯社区居委会）于2019年初组织实施红土屯社区范围内的盛能湖片区旧村拆迁改造工程。实施期间，经委托的第三方评估机构对姜开营拆迁范围内所有资产进行评估，并出具《盛能湖片区非住宅房屋补偿明细表》，涉案窑炉资产也在上述范围内。2019年6月7日，姜开营申请并填写房屋户主变更备案表，红土屯社区居委会同意将涉案资产的被拆迁人由姜开营变更为其子姜自觉，后与姜自觉签订《盛能湖片区非住宅房屋拆迁补偿协议》，对拆迁补偿方式、补偿金额及房屋的腾空交付等作了具体约定。根据协议，姜开营应于协议签订后10日内将上述资产腾空并交付红土屯社区居委会，但其不满补偿数额拒不履行交付义务，红土屯社区居委会屡做工作未果。为保证工程的顺利实施、保障社区居民的全体利益，红土屯社区居委会于2020年5月组织人员将上述房产拆除。综上，姜开营已对涉案房屋进行处分，红土屯社区居委会有权依据协议进行处置，涉案资产与姜开营已无利害关系，请求驳回其诉讼请求。 盛庄街道办事处向本院提交以下证据：证据1.房屋户主变更备案表，证明姜开营已将资产转移给其子姜自觉；证据2.非住宅拆迁补偿明细表，证明姜自觉已对涉案资产补偿予以认可；证据3.非住宅拆迁补偿协议书，证明红土屯社区居委会已与姜自觉签订协议，并按照协议约定支付补偿款，实施拆除。 经庭审质证，盛庄街道办事处对姜开营提交的证据提出以下质证意见：对证据的真实性、合法性没有异议，对关联性及证明目的有异议，涉案资产原属姜开营所有，但在拆迁过程中，姜开营已处分给其子姜自觉，另根据证据5可以看出实施拆除的主体为红土屯社区居委会。 姜开营对盛庄街道办事处提交的证据提出以下质证意见：对证据的真实性没有异议，姜开营已将房屋转给其子没有问题，但窑炉是独立的，没有进行赔偿即拆迁是违法的。 本院对上述证据认证如下：姜开营、盛庄街道办事处提供的证据具备真实性、合法性及关联性，本院予以认定。 经审理查明，姜开营系罗庄区盛庄街道办事处红土屯社区居民，于2003年开设临沂市鑫鑫搪瓷釉厂，座落于红土屯社区，办理土地使用权证，载明地号为202/20/02，用途工业，使用权类型批准拨用企业用地。 2019年6月7日，姜开营与其子姜自觉签署房屋户主变更备案表，同意将房屋转到长子姜自觉名下，由此产生的一切后果由更户双方自行承担，与盛庄街道办事处、盛能湖片区指挥部无关。姜自觉与红土屯社区居委会签订《盛能湖片区非住宅房屋拆迁补偿协议书》，主要内容有：“拆迁人（甲方）红土屯社区居委会，被拆迁人（乙方）姜自觉，根据《山东省土地征收管理办法》、《罗庄区盛庄街道盛能湖片区项目房屋拆迁补偿与安置实施方案》，甲乙双方就非住宅房屋拆迁补偿达成如下协议：被拆迁房屋位于盛能湖片区，甲方以货币补偿的方式补偿乙方，乙方被拆除房屋建筑面积928.97㎡，房屋补偿额690273元，其他地上附属物补偿价款122049元，奖励费136412元，合计948734元。协议签订后甲方支付乙方补偿总额的50%。在乙方腾空房屋交由甲方验收合格后，甲方支付乙方剩余款项。协议签订后一方当事人反悔或不履行本协议，拆迁当事人可以向拆迁主管部门申请调解或直接向人民法院起诉，但不停止拆迁的执行。本协议由甲、乙双方签字后生效。本协议一式四份，甲、乙双方各一份，盛庄街道备案一份，报棚改办一份。”同日，姜自觉在盛能湖片区非住宅房屋补偿明细表上签字确认。本案庭审中，当事人双方均认可涉案窑炉在上述房屋内部。经审查上述明细表中未见窑炉内容。 2020年5月9日，红土屯社区居委会向姜开营出具告知书一份，载明：经村两委研究决定，你处废弃窑炉已经被区评估公司评估定价，所得款项已经到村委账户，经多次协商，你方不同意补偿方案，限你于2020年5月9日下午6点之前开始拆除，否则村委将组织人员依法进行拆除，保障全社区拆迁工作的顺利进行。2020年5月份，涉案窑炉被强制拆除。姜开营认为系盛庄街道办事处组织实施，且强拆行为违法，遂诉至本院。 本院认为，根据姜开营提交的营业执照、土地使用权证、告知书及房屋拆除前后照片等证据，结合本案庭审，可以认定姜开营拥有涉案窑炉且该窑炉被拆除的事实。本案的争议焦点为：一、涉案窑炉的强拆主体；二、强制拆除涉案窑炉的行为是否合法。 关于焦点一，红土屯社区居委会与姜自觉签订的《盛能湖片区非住宅房屋拆迁补偿协议书》中载明“协议签订后一方当事人反悔或不履行本协议，拆迁当事人可以向拆迁主管部门申请调解或直接向人民法院起诉，但不停止拆迁的执行。本协议由甲、乙双方签字后生效。本协议一式四份，甲、乙双方各一份，盛庄街道备案一份，报棚改办一份”，房屋户主变更备案表中载明“由此产生的一切后果由更户双方自行承担，与盛庄街道办事处、盛能湖片区指挥部无关”，本院认为，在实际的行政强制拆除案件中，原告作为被拆除方，举证能力明显较弱，为维护其自身合法权益，切不可过分加重其举证责任。具体到本案中，结合双方提交的证据及庭审情况，已经初步证明红土屯社区居委会与姜自觉签订协议的行为是在盛庄街道办事处的决策部署下，由红土屯社区居委会具体实施，该行为构成行政委托。盛庄街道办事处虽然否认实施了强拆行为，但在其未举证证明系其他主体实施强拆的情况下，能够推定盛庄街道办事处为本案的强拆主体。 关于焦点二，本案中，盛庄街道办事处辩称红土屯社区居委会已就房屋及窑炉补偿事宜一并与姜自觉签订《盛能湖片区非住宅房屋拆迁补偿协议书》，但在上述协议及盛能湖片区非住宅房屋补偿明细表中均未见窑炉补偿内容，且结合姜开营提交的告知书单独提及废弃窑炉补偿方案，可以认定盛庄街道办事处并未就窑炉补偿事宜与姜开营协商一致。盛庄街道办事处在双方未协商一致，且其未履行强制拆除相关程序的情况下，即对涉案窑炉进行强制拆除的行为违反法定程序。因涉案窑炉已被拆除，不具有可撤销内容，故姜开营请求确认盛庄街道办事处强制拆除其房屋的行为违法，本院依法予以支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项规定，判决如下： 确认被告临沂市罗庄区盛庄街道办事处强制拆除原告姜开营位于临沂市罗庄区××庄街道××屯××区窑炉的行政行为违法。 案件受理费50元，由被告临沂市罗庄区盛庄街道办事处负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  王文文 人民陪审员  房树森 人民陪审员  曾秀秀 二〇二〇年十二月十一日 书 记 员  宋祥烨