河南省西峡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1323民再24号原审原告：杜海臣，男，汉族，生于1980年2月6日。委托诉讼代理人：时大中，河南大统律师事务所律师，特别授权代理。原审被告：洛阳市天娇置业有限公司，住所地：洛阳市西工区纱厂南路**房地产大厦**。注册号：410300120056383。法定代表人：陈秀军，公司总经理职务。委托诉讼代理人：赵守跃，河南良仁律师事务所律师，特别授权代理。执业证号：14101201210224723。原审原告杜海臣与原审被告洛阳市天娇置业有限公司（以下简称洛阳天娇公司）民间借贷纠纷一案，本院（2015）西民二初字第776号民事调解书已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论决定，于2020年7月3日作出（2020）豫1323民监25号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告杜海臣及委托诉讼代理人时大中，原审被告洛阳天娇公司委托诉讼代理人赵守跃到庭参加诉讼，洛阳天娇公司法定代表人陈秀军经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。洛阳天娇公司申诉请求：1.依法撤销原审民事调解书；2.驳回被申诉人的所有诉求；3.诉讼费用由被申请人承担。事实和理由：1.原审调解书的依据系虚假的。第一，申请人与被申请人并不存在任何借贷关系，被申请人所提交的《抵押借款合同》和票据等系被申请人伪造。第二，《借款合同》上显示的收款账户及收款人不是申请人公司指定的账户和人员，该笔款项从来也没有进入公司的账户。第三，原审申请人的代理律师周源，在申请人完全不知情的情况下，伪造申请人的委托授权书等授权手续，恶意与被申请人串通，全面接受被申请人的所有要求；2.本案涉及虚假诉讼和诈骗行为的刑事犯罪，应撤销原审民事调解书。杜海臣辩称：原审被告申请再审的理由不能成立，原审原告与被告之间存在真实的民间借贷法律关系。原审原告自2012年至2014年之间先后分几十笔出借给原审被告资金合计24279200元，这里面包含原审原告本人、杜钇晓、王丹、赵旭、靳方武这5人的资金。资金出借后，原审被告不能按照约定还本付息。2014年11月份，原审被告法定代表人陈秀军到西峡后，通知五人到天娇公司项目部办公室进行算账对账，分别确认欠杜海臣487万元本息，欠杜钇晓1524万元本息，欠赵旭437万元本息，欠靳方武437万元本息，欠王丹440万元本息。整个算账对账过程，陈秀军本人亲自参与，公司会计王红晓亲自算账，双方对算账结果没有异议。然后按照陈秀军的要求，上述五人将确认的本息数额用借来的过桥资金转入双方所指定的个人账户，其中杜海臣的487万元转入借贷双方所指定的王**个人账户，转入之后该487万又从王**个人账户用于归还过桥资金的提供方，杜海臣持487万元的转款凭据与天娇公司重新签订新的借款合同，该新借款合同借款金额487万为以前所欠借款本息的合计数额，然后天娇公司将原来向出借人出借的所有借款手续收回作废，以新的借款合同为准。新的借款合同签订的同时，天娇公司向各位出借人又签订了房产预售合同作为担保，此后的2015年6月1日天娇公司在不能还款的情况下又向各出借人出具承诺书，对上述欠款事实不持异议并做出还款承诺，然后仍然不能清偿债务，在杜起诉后，2015年11月4日，西峡法院开庭审理，开庭笔录载明天娇公司对上述欠款不持任何异议并自愿达成调解协议。天娇公司原来的经办会计王红晓也能证实2014年11月天娇公司与各出借人算账对账签订新的借款合同整个过程陈秀军均亲自参与亲笔签名不持任何异议。综上，被告天娇公司申请再审的理由不能成立，请求法庭依法支持原告要求被告还本付息的诉请。原审中原告杜海臣诉称：2014年11月15日，经他人介绍，被告向原告借款487万元，用于建设被告位于西峡县淅江路玉溪湾、清幽苑等楼盘。2014年11月17日，原被告双方签订借款合同并签订了从合同房产预售合同书，被告若到期后不能偿还借款，从合同房产预售合同书开始生效。但借款到期后，被告仅支付两个月利息，本金至今未偿还，原告多次索要，被告一直不付。现向人民法院起诉，要求被告立即向原告偿还借款本金487万元及利息（按月息2分计算至付清之日）；并由被告承担本案诉讼费。本案审理过程中，经人民法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告洛阳市天娇置业有限公司在2015年11月20日偿还原告杜海臣借款本金150万元及利息（利息为自2014年11月18日起以借款本金487万元按月息20‰计算至2015年11月20日的数额）；被告洛阳市天娇置业有限公司在2015年12月5日偿还原告杜海臣借款本金150万元及利息（利息为自2015年11月21日起以借款本金337万元按月息20‰计算至2015年12月5日的数额）；被告洛阳市天娇置业有限公司在2015年12月20日偿还原告杜海臣借款本金187万元及利息（利息为自2015年12月6日起以借款本金187万元按月息20‰计算至2015年12月20日的数额）；共计借款本金487万元及相应利息。若被告洛阳市天娇置业有限公司上述任何一笔逾期不能偿还，原告有权就剩余借款本金及全部下欠利息（按月息20‰计算至本金付清之日）要求被告立即偿还。二、本案诉讼费45760元，减半收取22880元，由被告洛阳市天娇置业有限公司负担。本院再审认定案件事实如下：自2012年至2014年，原审原告靳方武、赵旭、王丹、杜钇晓多次通过现金或转账方式，将款项交给杜海臣，由杜海臣向洛阳天娇公司出借资金。杜海臣以现金形式借给洛阳天娇公司7663000元，以银行转账形式借给洛阳天娇公司16616200元，合计借给洛阳天娇公司本金24279200元，该款项包含靳方武、赵旭、王丹、杜钇晓四人出资。2014年11月，天娇公司与杜海臣、靳方武、赵旭、王丹、杜钇晓结算后分别签订借款合同。经天娇公司核算，杜海臣借款本金137万元，本息合计487万元。靳方武借款本金320万元，本息合计437万元。王丹借款本金340万元，本息合计440万元。赵旭本金320万元，本息合计437万元。杜钇晓本息合计1524万元。2014年11月17日，原审原告杜海臣与原审被告洛阳天娇公司签订《借款合同》，约定：借款金额为487万元，月息6%，借款期限3个月，为2014年11月17日至2015年2月17日。借款用途为用于天娇公司开发建设西峡县淅江路门面房周转。洛阳天娇公司指定王**尾号为7468或1373的邮政银行账户为收款账户。合同尾部“甲方”处由杜海臣、杜钇晓、庞子康、刘杰、周磊、陈华阳、李炳辉的签名，“乙方”处由洛阳天娇公司加盖公司合同专用印章、陈秀军签名。双方同时订立《房产预售合同书》作为借款合同的担保，以洛阳天娇公司位于西峡县城淅江路清幽苑5号从南向北二层门面5-01、5-02、5-03、5-04、5-05、5-06一层门面房作为抵押等。2014年11月17日，洛阳天娇公司给杜海臣出具了487万元的收款收据。并在收款事由内填写“清幽苑5号商铺5-01、5-02、5-03、5-04、5-05、5-06一层房款全清”，洛阳天娇公司在收据上加盖财务专用章。2015年6月1日，洛阳天娇公司出具《承诺书》：“关于洛阳市天娇置业有限公司借杜海臣、靳方武等抵押房屋一事，因长时间欠款未还，没按合同执行，现就此事洛阳市天娇置业有限公司承诺如下：1.保证在2015年6月30日前动工；2.如果在2015年6月30日前不能按时动工或还款，天娇将无条件按合同价把所抵押房屋给杜海臣直至款项抵清，并配合办理相关手续；3.在此期间，天娇抵押给杜海臣的房屋不得重复抵押；4.如天娇按时开工，此借款一事另行协商；5.借款人杜海臣、靳方武等自承诺书写完后，全力配合天娇工作做好正面宣传，如因此影响天娇形象，损失自己承担。承诺人：洛阳市天娇置业有限公司2015年6月1日”。陈秀军在该承诺书上签名并加盖公司印章，袁占久、王飞等人作为证明人签字。另查：1.2014年11月17日，案外人栗飞农村信用社尾号为8000账户转账给杜海臣邮政银行尾号为2999账户387万元，杜海臣将该387万元转账给双方指定的王**邮政银行尾号为1373账户，王**又把该387万元转给张书芬（栗飞之妻）邮政银行尾号为3446账户，张书芬又将387万元转给栗飞农村信用社尾号为8171账户。王**邮政银行尾号为1373账户转账给杜海臣邮政银行为2999账户100万元。2.2020年5月21日南阳中院对陈秀军的询问笔录中，陈秀军对杜海臣等八个案件的借款均不认可；本案再审过程中，洛阳天娇公司亦对借款事实、借款合同、房产预售合同及印章、陈秀军个人签字予以否认，认为承诺书是在胁迫下出具。但洛阳天娇公司法定代表人陈秀军经本院传票传唤并要求其出庭接受质询的情况下，拒不到庭参加诉讼，洛阳天娇公司对陈秀军的签字及公司印章均不申请鉴定。3.经查询河南法院审判流程管理系统，洛阳天娇公司作为被告的案件在本院共有93件，仅民间借贷诉讼涉案金额1亿多元。本院再审认为，原审原告杜海臣与原审被告洛阳天娇公司签订借款合同后，杜海臣按照合同约定将出借款项汇入双方指定账户，天娇公司给杜海臣出具收款收据，形成了完整的证据链。原审诉讼中双方未对该借款合同、银行流水、收款收据提出任何质疑，本院在双方自愿基础上主持达成调解协议，尽到了民间借贷法律规定的审查。启动再审后，本院调取了涉案资金银行转账流水发现，涉案借款由出借人转入借款合同指定的收款人账户后又转回出借人账户，出借人又转给另一案原审原告，该原审原告再转给自己与天娇公司借款合同中指定的收款人账户，即案涉款项在靳方武、杜海臣、赵旭、杜钇晓、王丹与洛阳天娇公司所签订借款合同中指定收款人之间相互流转，最终涉案资金转入案外人栗飞账户。上述银行流水证明该案在原审时，原、被告双方均未如实向本院陈述民间借贷的基础法律事实和虚构借款流水行为，双方存在恶意串通进行虚假诉讼的可能。洛阳天娇公司及其法定代表人陈秀军在房产开发过程中向不特定人群非法吸收公众存款上亿元，承诺的利息远高于法定利率上限，扰乱了金融秩序，其行为涉嫌非法吸收公众存款。鉴于上述，原审调解书依法应予撤销。原审原告的起诉依法应予驳回。本院依法将原审原告杜海臣、原审被告洛阳天娇公司涉嫌虚假诉讼犯罪和洛阳天娇公司及法定代表人陈秀军涉嫌非法吸收公众存款犯罪的线索移送公安机关侦查处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条，《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：一、撤销本院（2015）西民二初字第776号民事调解书；二、驳回原审原告杜海臣的起诉。案件受理费45760元，退回原审原告杜海臣。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判长  彭国洲审判员  田 静审判员  杨 丽二〇二〇年十二月八日法官助理黄蒙书记员吕彦良