广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1226民初790号 原告：谭淑佩，女，1970年12月22日出生，毛南族，教师，住广西环江毛南族自治县。 委托诉讼代理人：覃东明，广西永泉律师事务所律师。 被告：谭米拉，女，1967年11月16日出生，毛南族，教师，住广西环江毛南族自治县。 委托诉讼代理人：梁升，广西比谦律师事务所律师。 原告谭淑佩与被告谭米拉民间委托理财合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序于2020年8月28日公开开庭进行了审理。因案件复杂，本案转为普通程序于2020年10月20日第二次公开开庭审理。双方当事人及代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谭淑佩向本院提出诉讼请求：判决被告谭米拉及时偿还借款585000元；案件受理费、保全费由被告承担。事实和理由：原告谭淑佩与被告谭米拉系同事关系。2019年底被告称生意周转急需资金向原告借款。2019年11月30日向原告借得10000元、2020年2月19日借得100000元、3月6日借得125000元、3月10日借得250000元、3月13日借得100000元，每笔借款的借款期限均为一年。被告借款后原告发现被告花钱大手大脚担心其还款能力，便责成被告提前还款。2020年4月12日被告给原告立了份《还款协议》答应从2020年5月25日起分六次还清，但仍然分文未还。原告多次催偿无果，遂向法院起诉。 原告谭淑佩为其陈述向法庭提交的证据有：1.谭米拉和李胜签字的借条五份及转账记录六份（金额共585000元）、原告与被告的微信聊天记录、谭米拉签字李胜尚未签字的借条打印件五份（金额共575000元，后被告将李胜签字的借条换给原告，原件已销毁），以证实原告已按被告提供的账户把585000汇到指定的账户，被告向原告借款事实清楚；2.谭米拉出具给谭淑佩的《还款协议》，以证实原告起诉符合法律规定。 被告谭米拉辩称，1.本案的事实并非如原告诉称被告因生意周转急需资金而产生的借贷法律关系，而是原告为了获取高额分红而通过被告将钱借给案外人(即保证人李胜)，李胜交给相关组织拿去进行相应的非法活动。2020年5月20日，该组织的所谓大老板已因涉嫌犯罪，被公安机关逮捕立案侦查。后被告与原告才知悉，双方都是误入参加非法集资承诺的借款保本、保收入、进退自由分享所谓的渠道攒钱。李胜在柳州地王公馆开辟的会所已人走房空，李胜本人也下落不明，使得被告与原告均受害不浅，后迫不得已被告只好向当地公安机关及鹿寨县公安机关报案。至于借条，只是该组织为了掩盖非法目的而要求被告出具的，借条的格式、内容和还款计划均是李胜提出且提前准备好，担保人均为李胜，大部分的欠款也是原告直接转账给李胜，少部分是先转给被告，被告再转给李胜。被告与原告之间的借条不是被告的真实表示，该行为涉嫌非法集资罪或非法吸收公众存款罪，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定，本案应当裁定驳回原告的起诉，即使不驳回起诉，本案也应以涉嫌的刑事案件结果为依据，法院应裁定中止诉讼；2.双方间的借贷合同无效。双方虽有借条，但该借条存在的目的是获取高额回报为非法集资服务，符合《合同法》第52条规定的以合法形式掩盖非法目的，且违反我国《刑法》禁止非法集资的有关强制性规定，属于合同无效的情形。况且大多数借款金额都是原告在明知为了得到更高的利息回报而自己转账给李胜的，即从2020年2月19日原告就直接向李胜转账60000元、3月6日转账125000元、3月10日转账250000元，共计435000元；只有余下的150000元才是转账给被告，其中2019年11月30日至2020年1月26日微信转账共50000元、2020年3月13日银行转账100000元，而被告也直接转给了李胜。从2020年1月3日至2020年5月23日原告已领取62500元分红返利，被告认为应扣除返利62500元以及2020年6月被告通过转账方式已还原告的本金20000元。退一步说即便是民间借贷被告也只欠原告67500元，且借条尚未到期；3.本案不是民间借贷关系，属于涉嫌非法集资罪，原、被告都是受害者，对于被告欠原告的钱其实也就是原告与被告共同投资亏本了。综上所述，恳请法院公正判决。 被告谭米拉为其辩解向法庭提交的证据有：1.原告已领红利统计十页，以证实被告分十次转红利62500元给原告；2.微信转账单及钉钉群聊天四页，以证实被告转给原告20000元；3.2020年2月19日至2020年3月11日原告向李胜转账的银行转账单四页共435000元，以证实原告没有转钱给被告而是转给案外人；4.被告向李胜转账的微信转账单四页及农行转账单一页，以证实被告代原告向李胜转账96100元；5.与被告的微信聊天记录七页，以证实原告自愿参与投资返利的事实；6.请愿书、钉钉群聊天记录五页及图片，以证实原、被告都是投资返利的受害者；7.被告向柳州鹿寨经侦大队报案录音光碟，以证实被告已报案；8.环江县公安局出具的《情况说明》，以证实被告已在柳州鹿寨县公安局立案；9.图片及李胜身份证复印件，以证实李胜的身份；10.被告与李胜的微信聊天记录；11.鹿寨县公安局出具的《接受证据材料清单》，以证实被告已报案；12.李胜在柳州开的会所图片、微信群聊天记录；13.李胜出具的《借条》和《还款协议》模板； 14.微信公众号《柳州政法》发的《寻找受害人公告》；15.原告与被告的微信聊天记录，以证实原告在聊天中说到“项目”“争取”“放够”“投进去”“老板”等词，证明原告对自己自愿投资该渠道是知情的；16.钉钉群聊天记录，以证实原告在钉钉群里回复“8”及在群里文字聊天，并转发他人受骗上当的视频，证明原告已经报名参加李胜组织的视频会议及清楚自己参与投资有风险；17.原、被告的微信聊天记录，以证实原告在疫情期间自己要求被告把她2020年1月24日至2月19日共投资的10万元一起写成一张借条；18.宜州区工人医院的入院出院记录及证明，以证实被告于2020年1月-4月住院及在家疗伤，原告在疫情期间投资的金额都是原告自己多方了解和微信咨询李胜后自愿投资的。 综合本案证据，本院确认以下法律事实：原告谭淑佩与被告谭米拉是朋友关系。2019年间，谭米拉多次向谭淑佩宣传其参加李胜（案外人）分享的一个借款保本、保收入、进退自由的“渠道”有较高收益。后谭淑佩分别于2019年11月30日、2020年1月24日、1月25日、1月26日、3月12日、3月13日共六次向谭米拉微信转款10000元、10000元、两次10000元、10000元、银行转款50000元、银行转款50000元，合计转款150000元。谭米拉收到谭淑佩转款后，分别于2019年11月30日、2020年1月24日、2020年1月25日、2020年1月26日、2020年3月12日共五次向李胜转款10000元、10000元、20000元、10000元、46100元，合计转款96100元。期间，谭米拉微信告知谭淑佩可以直接将款转给李胜（农行62284808585********）然后其出具借条给谭淑佩。因此，谭淑佩分别于2020年2月19日向李胜转款40000元、20000元，2020年3月6日转款125000元，2020年3月10日转款四笔50000元，2020年3月11日转款50000元，合计转款435000元。 谭淑佩向谭米拉、李胜转款后，谭米拉作为借款人、李胜作为担保人均在事先打印好的填空式《借条》上用笔填写相关内容后交给谭淑佩。二人出具的五份《借条》的落款时间及金额分别为2019年11月30日10000元、2020年2月19日100000元、2020年3月6日125000元、2020年3月10日250000元、2020年3月13日100000元。每份借条上谭米拉均填写自己作为借款人的姓名、性别、民族、出生年月日、家庭住址、身份证号，以及谭淑佩的姓名、身份证号、借款金额、借款期限；每份《借条》的借款期限均为一年。 谭米拉、李胜收到谭淑佩的上述转款后，谭米拉分别通过微信或银行卡于2020年1月3日、2020年2月2日、2020年3月2日、2020年3月22日、2020年4月2日向谭淑佩支付能量水、圣水（即分红）300元、300元、1500元、2400元、2000元，共计6500元。因谭米拉、李胜没能按之前的约定按时足额给付谭淑佩红利，谭淑佩与谭米拉协商后双方于2020年4月12日签订事先打印好的填空式《还款协议》：“本人谭淑佩（身份证： 4527241970××××××××）借予谭米拉（身份证： 4527241967××××××××）的所有款项一经商议决定返还，由借款人于次月25日开始均数分6个月返还，还款期间不产生任何收益和利息，直至所有本金款项全部退完。以上协议双方自愿签订，并具有法律效应。协议人：谭淑佩谭米拉。”双方均在各自的签名处签字及捺印。后谭米拉又分别于2020年4月12日、2020年4月22日、2020年5月23日、2020年6月向谭淑佩转款18750元、8000元、8000元、20000元，合计转款54750元。因谭淑佩向谭米拉追索其余款项未果，遂于2020年7月15日诉至本院要求谭米拉偿还借款585000元。 本案的争议焦点：1、原、被告之间是民间借贷法律关系还是其他法律关系？2、被告是否应该偿还原告585000元？ 本院认为，本案原告谭淑佩向被告谭米拉、案外人李胜转款以及谭米拉向谭淑佩出具《借条》，均是基于谭米拉向谭淑佩宣传李胜分享的所谓“攒钱渠道”。从谭米拉与谭淑佩签订的《还款协议》内容来看，在“攒钱渠道”出现意外后谭米拉仍然同意将谭淑佩所有款项从2020年5月25日开始均数分六个月返还，直至所有本金款项全部退完。因此，本案中谭淑佩与谭米拉之间并不存在民间借贷关系，二人之间的法律关系实属委托理财关系，即谭淑佩将资产交给谭米拉，由谭米拉作为受委托人，将资产交予李胜等人投资于期货、证券市场等交易市场或者其他金融形式进行管理的理财形式。因本案中委托人谭淑佩和受托人谭米拉均是自然人，故本案案由应定为民间委托理财合同纠纷。现谭淑佩与谭米拉签订了《还款协议》，该协议对谭米拉具有约束力，谭米拉应当按照约定的期限返还谭淑佩投资之所有本金585000元。但谭米拉在《还款协议》约定的期限届满后仅给付谭淑佩54750元，其应承担继续履行的责任。被告谭米拉辩称其与谭淑佩不存在民间借贷关系成立，但案由的改变不影响谭淑佩依据双方存在的法律事实向其主张权利，亦不影响本院依据查明的事实和适用相应法律作出判决。谭米拉还辩称，本案涉嫌非法集资等犯罪应驳回原告的起诉。因谭米拉与谭淑佩已自愿达成《还款协议》故本案属民事纠纷，而谭米拉与李胜的行为是否涉嫌非法集资等犯罪应另案处理。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第(四)、第(七)项，《中华人民共和国合同法》第八条、第三百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，判决如下： 被告谭米拉应于本判决生效之日起三十日内返还原告谭淑佩款项共计530250元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费9650元，财产保全费3445元，合计13095元，原告谭淑佩负担3445元，被告谭米拉负担9650元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或河池市中级人民法院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长 韦瓞绵 审 判 员 覃善作 审 判 员 欧力锐 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 覃玉芳 书 记 员 廖月项 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 第一百七十九条承担民事责任的方式主要有： （四）返还财产； （七）继续履行； 法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。 本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第六条人民法院立案后，发现与民间借贷纠纷案件虽有关联但不是同一事实的涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料的，人民法院应当继续审理民间借贷纠纷案件，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。