湖南省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘行终1338号上诉人（原审原告）：徐某1，男，2017年5月23日出生，汉族，住湖南省长沙县。法定代理人：徐某2，男，1987年3月30日出生，汉族，住湖南省长沙县。系徐某1之父。上诉人（原审原告）：徐某2，男，1987年3月30日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托代理人：曹樱，湖南君卓律师事务所律师。委托代理人：李智，湖南君卓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长沙县人民政府。住所地：长沙县开元路**。法定代表人：张作林，县长。被上诉人（原审被告）：长沙经济技术开发区管理委员会。。住所地：长沙经济技术开发区三一路**负责人：张庆红，该委员会主任。被上诉人（原审被告）：长沙县自然资源局。。住所地：长沙县星沙街道望仙路**法定代表人：胡朝钦，该局局长。上述三被上诉人的共同委托代理人：陈海洋，系长沙经济技术开发区管理委员会自然资源与规划建设局工作人员。上述三被上诉人的共同委托代理人：周荟，湖南中楚律师事务所律师。上诉人徐某1、徐某2因与被上诉人长沙县人民政府、长沙经济技术开发区管理委员会（以下简称经开区管委会）、长沙县自然资源局征收补偿安置一案，不服湖南省长沙市中级人民法院2018年12月3日作出的（2018）湘01行初353号行政裁定，向本院提出上诉。本院经审理作出作出（2019）湘行终944号行政裁定：一、撤销湖南省长沙市中级人民法院（2018）湘01行初338号行政裁定；二、指令湖南省长沙市中级人民法院继续审理本案。湖南省长沙市中级人民法院于2020年6月8日作出（2020）湘01行初27号行政判决。徐某1、徐某2仍不服，再次向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。经审理查明：刘建明（户主）与其家庭成员陈敏华、刘练、刘柏林、王佳于2012年12月19日提交《上海大众汽车项目房屋代收申请书》，要求参与上海大众汽车项目一期的代收，与项目内其他被拆迁农户享受同等拆迁农户享受同等拆迁安置待遇，并承诺在上海大众汽车项目一期核心区第三公告发布后该户如有新增人口（含婚迁、出生人口），将视同该户已纳入该征收项目红线范围内拆迁安置完毕，不再要求政府对新增人口作任何补偿安置。2013年12月27日，刘建明与长沙经济技术开发区拆迁事务所签订《征收拆迁补偿协议》（非货币安置），刘建明作为户主在该协议上签字。2014年3月31日上海大众汽车项目一期核心区第三公告发布。2016年8月30日，徐某2与刘练结婚后以夫妻投靠方式将户口迁入干杉乡大岭村周家屋组刘建明家庭户。2017年5月23日，刘练儿子徐某1出生，并于2017年6月16日将其户口登记在刘建明家庭户。2017年1月5日，上汽大众龙峰安置区项目建设指挥部发布《实施办法》，该实施办法载明：“三、上汽大众龙峰安置区项目建设指挥部对于龙峰安置区安置人口认定的截止时间确定为2017年1月27日24时。四、在截止时间前已出生的新生儿，凭户籍证明或出生证分配一人安置用地指标”。上汽大众龙峰安置区项目建设指挥部由长沙县政府和经开区管委会共同成立。徐某2依据上述实施办法已享受安置用地指标。长沙县资源局向本院提交的《情况说明》及上海大众汽车项目用地手续情况一览表载明：上海大众汽车项目系征地后的用地项目名称，而征收拆迁时该地块分11个审批单进行审批，审批单上的名字没有上海大众汽车项目，也没有大众汽车项目一期核心区域的审批单及后续公告，大众汽车项目一期核心区域是对三公告发布时间为2014年3月31日的项目[长沙县（经开区）2013年第二批次建设用地项目，长沙县大众西路、秋江路建设项目，长沙县年产30辆乘用车建设项目、标准厂房项目]所涉及的区域的统称。长沙县政府、经开区管委会、长沙县资源局于（2019）湘行终944号案件中向湖南省高级人民法院提交的《10户基本情况汇总表》载明：徐某1（1987年3月30日出生，2016年8月30日因结婚迁户，系户主刘建明的女婿）。刘建明户于2014年6月6日按协议发放426285元，2014年5月5日腾空房屋移交拆迁事务所；该户房屋所在地属“长沙县（经开区）2016年第十二批次建设用地地块一项目，2018年1月15日发布一公告，2018年3月23日发布二公告，2018年10月11日发布三公告”。另查明：（2018）湘01行初353号案件庭审中，因原告诉讼请求不明确，一审法院依法释明后要求原告明确被诉行政行为及具体的诉讼请求。原告向该院明确本案被诉行政行为系三被告作出《实施办法》的行为，其具体的诉讼请求为：1、确认《实施办法》违法；2、判令三被告支付两原告拆迁安置补偿347200元（新增一人按2480元／㎡增加70㎡进行补偿）；3、判令三被告给予徐某1征收安置用地指标24㎡。生效的湖南省高级人民法院（2019）湘行终944号行政裁定中载明：“综合分析徐某1、徐某2的诉讼请求，是基于其未被纳入《实施办法》的新增人口范围未获补偿，而要求按该办法补偿安置，其实质是要求相关行政机关对签订补偿协议后新增人口履行补偿安置职责，故其诉讼请求是明确的”。原审认为，本案争议的焦点为：一、三被告是否需要针对徐某1、徐某2支付房屋征收补偿款347200元（新增一人按2480元／㎡增加70㎡房屋面积进行补偿）；二、三被告是否需要针对徐某1给予留地安置指标。一、关于三被告是否需要针对徐某1、徐某2支付房屋征收补偿款347200元（新增一人按2480元／㎡增加70㎡房屋面积进行补偿）的问题。集体土地上房屋征收补偿的前提是权利人具备合法的房屋，刘建明作为户主于2013年12月27日与拆迁事务所签订拆迁补偿协议时，徐某2还未迁入刘建明户，徐某1也未出生，即徐某1、徐某2不是被征收房屋的权利人。上述拆迁协议已实际履行完毕，被征收房屋亦交付拆除，徐某1、徐某2在被征地块上无合法房屋，故其要求三被告对其进行房屋征收补偿没有事实和法律依据，本院不予支持。二、关于三被告是否需要针对徐某1给予留地安置指标的问题。经查，刘建明家庭户承诺在上海大众汽车项目一期核心区第三公告发布后，如有新增人口将不再要求政府给予任何补偿安置。刘建明随后也与拆迁事务所签订了拆迁补偿协议。结合上述事实来看，确认刘建明户安置人员的标准应为，上海大众汽车项目一期核心区第三公告发布之前的家庭成员。本案中，徐某1系已签订拆迁补偿协议、房屋已拆除及相关公告发布后新出生人口，其主张对其履行补偿安置职责不符合协议约定，也违背了徐某1所在家庭自身承诺，没有法律依据。徐某1要求按《实施办法》补偿安置，但其也并不属于《实施办法》规定的补偿安置人员范围。故徐某1要求行政机关对其履行补偿安置职责缺乏法律依据，应不予支持。综上所述，徐某2、徐某1要求三被告对其履行房屋征收补偿职责缺乏事实及法律依据，不予支持。据此判决：驳回原告徐某2、徐某1的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告徐某2、徐某1负担。徐某2、徐某1不服上述判决，向本院提起上诉称：一审认定事实不清，证据不足，判决错误。1.一审对《实施办法》的真实性予以确认，但该证据的合法性存在问题。上诉人属于涉案项目所在区域新增人口，而被上诉人在没有任何依据的情况下对拆迁安置人口范围进行界定，给予安置，损害了上诉人的合法权益。2.上诉人要求安置补偿有理有据，应当得到支持。请求：1.撤销一审判决，改判支持一审上诉人的诉求。2.本案诉讼费由被上诉人承担。长沙县人民政府、经开区管委会、长沙县自然资源局共同答辩称：一、一审判决事实清楚，证据充分，程序合法。上诉人是在《征收土地方案公告》发布之后的新增人口。就案涉房屋拆迁补偿事宜，其家庭户主在上诉人出生之前已与征收部门签订《征收拆迁补偿协议》。该协议已经履行完毕。上诉人要求答辩人对其履行安置补偿职责没有事实和法律依据。此外，上诉人不属于《实施办法》规定的补偿安置人员范围。二、上诉人的上诉无事实与法律依据。请求驳回上诉，维持原裁定。当事人在原审中提交并经质证的证据已随案移送本院。经审查，可以作为认定案件事实的依据。原审查明的案件事实本院予以确认。本院另查明以下事实，上汽大众龙峰安置区项目建设指挥部由长沙县人民政府和经开区管委会共同成立。2012年12月19日，刘建明户家庭成员在《上海大众汽车项目房屋代收申请书》上作出承诺并签名：1.将积极配合上海大众汽车项目指挥部完成我户的调查、对证、腾地等工作,保证施工建设的顺利进行。2.在上海大众汽车项目一期核心区第三公告发布后,我户如有新增人口(含婚迁、出生人口),将视同我户已纳入该征收项目红线范围内拆迁安置完毕,不再要求政府对新增人口作任何补偿安置。3.无论以后拆迁安置政策如何调整,我户不再以任何理由要求政府增加补偿。同意并授权由户主办理相关手续。长沙县（经开区）大众北路建设项目中大众北路一期建设项目，2015年6月25日发布《征收土地方案公告》，2015年7月30日发布《征地补偿安置方案实施公告》。2014年5月5日上诉人家庭腾空房屋移交拆迁事务所。本院认为：本案徐某1、徐某2的实质诉讼请求是要求行政机关对其家庭户在签订征收补偿协议后新增人口履行补偿安置义务。就案涉房屋征收补偿事宜，其家庭户主刘建明在2013年12月27日（徐某1出生之前、徐某2迁入前）已与长沙经济技术开发区拆迁事务所签订《征收拆迁补偿协议》，该协议属于双方的真实意思表示，不违反法律规定，且该协议已经履行完毕，长沙县人民政府已经履行了对刘建明户安置补偿的法定职责。2012年12月19日，刘建明户家庭成员在《上海大众汽车项目房屋代收申请书》上承诺，在涉案项目三公告发布后，对新增家庭人口不再要求政府作任何补偿安置。涉案房屋于2014年5月5日腾空后交拆迁事务所拆除。徐某2在2016年迁入刘建明户，徐某1出生的时间是2017年5月23日，其二人均系涉案征收土地公告和补偿安置方案实施公告、三公告发布后新增的人口。因此，徐某1、徐某2请求被上诉人对其进行安置补偿没有事实和法律依据。关于徐某1、徐某2请求支付房屋征收补偿款347200元（新增一人按2480元／㎡增加70㎡房屋面积进行补偿）的问题。集体土地上房屋征收补偿的前提是权利人在被征收地块上拥有合法的房屋，刘建明作为被征收房屋的户主于2013年12月27日与拆迁事务所签订拆迁补偿协议时，徐某2还未迁入刘建明户，徐某1也未出生，即徐某1、徐某2不是被征收房屋的权利人。上述拆迁协议已实际履行完毕，被征收房屋亦交付拆除，徐某1、徐某2在被征地块上无合法房屋。故，该点上诉请求也没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。徐某1、徐某2的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人徐某1、徐某2共同负担。本判决为终审判决。审判长  戴远志审判员  夏 阳审判员  何建湘二〇二〇年十二月十七日书记员  朱佳钰