广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初208号原告：东风汽车财务有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区东风大道**。法定代表人：乔阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑榕坤，广东同门律师事务所律师。被告：覃毅，男，1972年5月2日出生，壮族，住广西田阳县。被告：潘敏乐，男，1989年6月9日出生，壮族，住广西田阳县。被告：广州市安泰校车管理服务有限公司，，住所地广东省广州市增城区新塘镇官湖村丁园（土名）法定代表人：覃毅。原告东风汽车财务有限公司诉被告覃毅、潘敏乐、广州市安泰校车管理服务有限公司（以下简称“安泰校车公司”）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用普通程序，由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告东风汽车财务有限公司的委托诉讼代理人郑榕坤，被告覃毅、潘敏乐、安泰校车公司法定代表人覃毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东风汽车财务有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间所签《汽车贷款合同》；2.被告覃毅一次性还清所有未结贷款本息共计1120611.89元（其中截至起诉日已拖欠款项32951.65元，逾期罚息255.79元，未到期贷款本息1087404.45元），并自2019年12月6日起以1120356.10元为基数按合同约定计算罚息直至原告回收所有贷款本息，被告潘敏乐、安泰校车公司承担连带清偿责任；3.被告赔偿原告律师费支出损失50000元；4.依法对车牌号为粤Ａ×××**、粤Ａ×××**、粤Ａ×××**、粤Ａ×××**、粤Ａ×××**抵押车行使抵押权，并由原告就处置所得在前列第2、3项诉讼请求的债权额度范围内优先受偿；5.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告覃毅于2019年07月30日签订《汽车贷款合同》（合同编号：DSQ07690819047290），被告覃毅向原告借款人民币1050000元用于购买东风商用车5台，《汽车贷款合同》对贷款期限、利率、还款时间以及方式都进行明确具体约定，被告潘敏乐，安泰校车公司自愿为被告前述借款提供连带责任保证，同时为确保按时还款,被告覃毅以贷款所购车辆向原告进行抵押担保，并依法办理了车辆抵押登记。合同签订后，原告依合同约定及时发放了贷款，但被告覃毅却未能严格按照合同约定按时足额履行还款义务，其行为已构成违约，严重侵害原告合法权益，而被告潘敏乐、广州市安泰校车管理服务有限公司作为连带责任保证人也未能按合同约定主动履行担保责任，因此原告为确保自身贷款安全回收，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条的规定向贵院提起诉讼，望判如所请。被告覃毅、安泰校车公司共同辩称：1.原告的办事人员在签合同时没有如实告知被告提供担保人，只说了“提供一个联系人就可以了”，合同签署完毕才告诉我需要一个联系人，而不是担保人。之前办过几次，也是这样的。2.当我联系潘敏乐到场后，原告的办事员没有提醒潘敏乐，而是直接要潘敏乐签名按手印。3.我方认为原告虚构事实、欺诈，使潘敏乐在违背其意愿情况下提供保证。4.案涉汽车贷款合同中保证人栏处并没有列明安泰校车公司的保证信息，所以安泰校车公司没有在此作担保人。5.律师费过高，请求法院予以调整。被告潘敏乐辩称：当时原告业务人员对我说我只是作一个联系人，拿了合同过来给我签字于是我就签了，也没有看合同。所以我方不应承担担保责任。经审查查明：2019年7月16日，东莞市天丰汽车贸易有限公司与安泰校车公司签订《汽车购销合同》，约定由安泰校车公司向东莞市天丰汽车贸易有限公司购买东风DFA6108型车辆5台，单价为30.8万元，总价154万元，结算方式及期限约定为先预付定金150000元整，车到验收后付款402600元整，余款1050000元整做东财贷款分三十六期付清。2020年7月30日，原告（贷款人）、被告覃毅（借款人）及潘敏乐（自然人保证人）、安泰校车公司（机构保证人）签订《汽车贷款合同》，合同贷款本金为1050000元，贷款期数为36期，贷款月利率为0.6750%，贷款车辆台数1台。项下贷款按等额本息法计算贷款利息及月还款金额。还款日为每月10号。第九条约定，借款人未按本合同约定及时、足额偿还贷款本息的，贷款人将对逾期贷款按本合同约定利率的150%计收罚息，并将借款人应付未付的利息视同逾期本金计收复利。第十五条约定，由下列情形之一，贷款人有权要求借款人及保证人一次性提前还清本合同约定的所有未结款项：（1）借款人未按本合同约定及时足额还款……出现以上任一情形，贷款人还有权单方解除本合同。第十六条约定，保证人同意为本合同项下借款人的全部债务向贷款人提供连带责任保证担保，保证范围为借款人未结清的贷款本金、利息（含罚息）、借款人违约的情况下贷款人实现债权的合理费用以及本合同第十七条约定由借款人承担的费用。保证期间为贷款期限届满之日起两年，保证人承诺在借款人未按本合同约定履行还款义务时其将按贷款人要求随时履行还款义务，同时放弃要求贷款人优先行使抵押权的抗辩权，即不论贷款人是否对物行使抵押权，保证人都将无条件随时履行还款责任。被告潘敏乐在上述合同下方“自然人保证人签字区域”后方签名确认。安泰校车公司在合同下方“机构保证人盖章区域”加盖印章确认（在合同列明保证人信息处并未列明安泰校车信息）。同日，安泰校车公司与原告签订《机动车辆抵押合同》，约定抵押人（安泰校车公司）自愿以其名下车辆粤Ａ×××**（车辆识别代码LGF1EA9V1KF143279）、粤Ａ×××**（车辆识别代码LGF1EA9V3KF143283）、粤Ａ×××**（车辆识别代码LGF1EA9V5KF143284）、粤Ａ×××**（车辆识别代码LGF1EA9V1KF143282）和粤Ａ×××**（车辆识别代码LGF1EA9V4KF143230）为借款人履行前述《汽车贷款合同》进行抵押担保，担保范围包括但不限于《汽车贷款合同》中所约定的贷款本金、利息（包括正常利息和逾期罚息）、贷款人垫付的保险费及垫款利息、贷款人实现债权和抵押权所发生的所有合理费用。上述车辆的登记所有人均为安泰校车公司，上述车辆于2019年10月31日办理了抵押权人为原告的抵押登记。2019年8月1日，原告发放了贷款1050000元。之后，被告覃毅在2019年9月10日支付本息32951.65元，在2019年10月10日支付本息32951.65元，之后一直未偿还结款本息。原告确认被告覃毅在2019年9月10日和2019年10月10日支付的本息65903.30元包含本金51902.88元，利息14000.42元，并明确其主张利息从2019年10月11日起按月利率0.675%乘以150%计算。为进行本案民事诉讼，原告委托广东同门律师事务所代理本案民事诉讼，约定律师费为50000元。另，被告覃毅在相同时期与原告签订多份《汽车贷款合同》，基于其他《汽车贷款合同》原告在同一时期委托相同律师事务所向本院提起合计四宗民事诉讼，在每案中均主张律师费。原告的经营范围包含成员单位产品的消费信贷、买方信贷及融资租赁等。本院认为：原告被告之间签订的案涉《汽车贷款合同》及《机动车辆抵押合同》系合同当事人之间的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，亦不违背公序良俗，依法成立且有效。案涉《汽车贷款合同》中虽然没有保证人处虽然没有列明安泰校车公司为保证人，但安泰校车公司在合同下方“机构保证人盖章区域”盖章确认，应视为其自愿提供保证担保，应承担保证责任。被告抗辩被告潘敏乐系受欺诈签订上述协议，并非其真实意思表示，但未举证证明，且其在“自然人保证人签字区域”后方签名，应当知道其系作为保证人签名，而非联系人，为此，对被告的抗辩主张，本院不予采纳。原告依约向被告覃毅发放了1050000元贷款，被告覃毅理应依约向原告偿还贷款本息，但仅在2019年9月10日和2019年10月10日分别偿还了32951.65元，根据双方约定的贷款月利率0.675%，原告主张系偿还利息14000.42元及本金51902.88元合理，本院予以支持。为此，被告覃毅尚欠借款本金998097.12元未付。之后被告覃毅一直未还款，根据汽车贷款合同约定，原告有权单方解除汽车贷款合同，为此，对原告要求解除原被告之间签订的《汽车贷款合同》的诉讼请求，本院予以支持。被告覃毅在2019年11月10日未依约偿还借款本息构成违约，应自次日起按逾期偿还借款本息约定计收罚息，罚息利率为月利率0.675%乘以150%即1.0125%计算。但对2019年10月11日至2019年11月10日期间的利息，仍应当按照借款期内月利率0.675%计算，计得期间利息为6737.16元。为此，对原告要求被告覃毅偿还借款本金998097.12元及利息（截至2019年11月10日利息为6737.16元；自2019年11月11日起至付清款日止利息以本金为基数，按照月利率1.0125%计算）的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。对原告主张本息超出部分，本院不予支持。原告要求被告支付律师费符合案涉《汽车贷款合同》的约定，综合原告同时委托相同律师事务所提起合计四宗民事案件，且在每个案件中主张律师费等事实，本院对被告覃毅抗辩调整律师费的主张予以支持，故本院酌情支持原告律师费15000元。被告潘敏乐及安泰校车公司自愿对被告覃毅的案涉债务承担连带保证责任，现被告覃毅未依约偿还借款本息，构成违约，原告要求被告潘敏乐及安泰校车公司承担保证责任条件成就，为此，对原告要求被告潘敏乐、安泰校车公司对被告覃毅的案涉债务承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。被告潘敏乐、安泰校车公司承担保证责任后，有权向被告覃毅追偿。安泰校车公司提供案涉粤Ａ×××**（车辆识别代码LGF1EA9V1KF143279）、粤Ａ×××**（车辆识别代码LGF1EA9V3KF143283）、粤Ａ×××**（车辆识别代码LGF1EA9V5KF143284）、粤Ａ×××**（车辆识别代码LGF1EA9V1KF143282）和粤Ａ×××**（车辆识别代码LGF1EA9V4KF143230）车辆作为抵押物对案涉债务承担抵押担保责任，且办理了抵押登记手续，案涉抵押权已经生效，原告请求对上述抵押物享有优先受偿权，理据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告东风汽车财务有限公司与被告覃毅、广州市安泰校车管理服务有限公司、潘敏乐签订的《汽车贷款合同》；二、被告覃毅于本判决发生法律效力之日起十日内向原告东风汽车财务有限公司偿还借款本金998097.12元及利息（截至2019年11月10日利息为6737.16元；自2019年11月11日起至付清款日止利息以本金为基数，按照月利率1.0125%计算）；三、被告覃毅于本判决发生法律效力之日起十日内向原告东风汽车财务有限公司支付律师费15000元；四、原告东风汽车财务有限公司对被告广州市安泰校车管理服务有限公司名下的粤Ａ×××**（车辆识别代码LGF1EA9V1KF143279）、粤Ａ×××**（车辆识别代码LGF1EA9V3KF143283）、粤Ａ×××**（车辆识别代码LGF1EA9V5KF143284）、粤Ａ×××**（车辆识别代码LGF1EA9V1KF143282）和粤Ａ×××**（车辆识别代码LGF1EA9V4KF143230）车辆，经折价或者拍卖、变卖所得价款有权优先受偿；五、被告潘敏乐、广州市安泰校车管理服务有限公司对被告覃毅的上述债务承担连带清偿责任；六、被告潘敏乐、广州市安泰校车管理服务有限公司承担清偿责任后，在承担责任的范围内有权向被告覃毅追偿；七、驳回原告东风汽车财务有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14930元（原告已预交14930元），由原告东风汽车财务有限公司负担2090元，被告覃毅、潘敏乐、广州市安泰校车管理服务有限公司连带负担12840元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  李金勇二〇二〇年十二月一日书记员  周子晴王莉珊附本判决相关法律规定《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款：当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十八条：合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零一条：贷款人未按照约定的日期、数额提供借款，造成借款人损失的，应当赔偿损失。借款人未按照约定的日期、数额收取借款的，应当按照约定的日期、数额支付利息。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国物权法》第九条第一款：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第一百七十九条：为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款：人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。