wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1302民初9233号原告：惠州市创冠五金制品有限公司，住所:惠州市小金口镇金鸡管理区***。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：林君娜，广东伟伦律师事务所律师。被告：贺永辉，男，1980年3月12日出生，公民身份号码441************019，汉族，住址：广东省紫金县**************。委托诉讼代理人：李志科，广东创通顺达律师事务所律师。原告惠州市创冠五金制品有限公司与被告贺永辉买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月12日作出（2018）粤1302民初6472号民事判决（公告送达），判决生效后，被告贺永辉不服判决，向惠州市中级人民法院申请再审，惠州市中级人民法院作出（2020）粤13民再10号民事裁定书，裁定撤销（2018）粤1302民初6472号民事判决，发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，于2020年8月12日公开开庭审理，原告惠州市创冠五金制品有限公司的委托诉讼代理人林君娜，被告贺永辉及其委托诉讼代理人李志科到庭参加诉讼，本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告惠州市创冠五金制品有限公司诉称，原、被告双方自2010年发生供需关系，原告将所生产的发热棒、坩涡等五金产品出售给被告，双方有送货单为凭，自2010年7月25日起至2017年1月5日，被告累计拖欠货款已经达150873元，期间原告曾经以多种方法向被告催收多年累计下来的货款没有效果。原告无奈之下只得提起诉讼，诉请判决：1、被告支付货款150873元给原告；2、诉讼费用由被告承担。被告贺永辉答辩称，第一、根据原告提交的证据，有部分是博罗泰美镇金城机械厂，原告主张的货款是在2011年的，所有货款已经付清，因为时间久远，所以并没有完全保留收款收据，现被告只找到部分收款收据，在2011年以后，原告也没有向被告过问过货款，也没有要求被告支付货款，因被告后来在原告的关联工厂博罗县泰美镇金成机械厂工作过，原告也没有通过扣押被告的工资的形式来抵扣货款，这足以说明原告主张的惠州市创冠五金制品有限公司的货款是已经付清的。第二、即使原告认为没有付清，也超过了诉讼时效，依法丧失了胜诉权。第三、原告原一审代理人及原告法定代理人均有被告的联系方式，故意不提交给原一审法庭，造成法院无法送达，以达到其虚假陈述的目的，被告没有出庭无法抗辩，达到其获取不正当利益的目的。第四、关于博罗县泰美镇金成机械厂与原告是不同的主体、投资、经营地点及企业形式均不同、纳税的税率也不同，原告无法主张博罗县泰美镇金成机械厂的货款。本院查明的事实经审理查明，博罗县泰美镇金成机械厂是个体工商户，经营者是温丽娟。原告自称与博罗县泰美镇金成机械厂是关联企业，温丽娟是原告的实际控制人。在庭审过程中，被告称自2011年至2012年，被告与原告存在买卖关系，被告向原告进货转销售给客户。自2014年至2017年1月，被告与博罗县泰美镇金成机械厂存在劳动关系，在博罗县泰美镇金成机械厂做销售员。2018年5月，原告向本院提起诉讼，请求被告支付拖欠的货款共计150873元，原告提交的主要依据是《送货单》，《送货单》的送货日期自2010年7月至2017年7月。其中102张《送货单》冠名“惠州市创冠五金制品有限公司”，上述102张《送货单》中，有7张《送货单》并不是被告本人的签名，其中58张《送货单》冠名“博罗县泰美镇金成机械厂”。2020年8月3日，博罗县泰美镇金成机械厂递交《确认书》，《确认书》的内容如下：本公司在经营期间制作了一些送货单据，并存在被关联单位惠州市创冠五金制品有限公司共同使用的情况，现本公司确认56份《送货单》均为创冠公司与贺永辉发生的业务关系，相关权益由创冠享有。2011年11月8日，原告与被告对账，对5张送货单的货款进行结算，被告补交对账单的目的在于证明送货单并不是双方结算的依据。以上事实有《送货单》、《对账单》、《收款收据》、营业执照、企业信用公示报告及庭审笔录等在案佐证。本院判决理由和结果本院认为，本案争议的焦点是：原告根据《送货单》向被告主张货款是否达到证据充分的程度？首先，原告与被告之间存在买卖合同关系，2015年5月23日之间的《送货单》应当视为记录双方交易的结果，原告首次提起诉讼在2018年5月23日，在本案中，被告提出诉讼时效的抗辩，从诉讼时效的期限来看，2015年5月23日之前的货款已超过诉讼时效，原告丧失胜诉权。冠名为“惠州市创冠五金制品有限公司”《送货单》，最后一张送货日期为2012年5月25日，全部已过诉讼时效。冠名为“博罗县泰美镇金成机械厂”的《送货单》，有30张日期在2015年5月23日之前，有28张在2015年5月23日之后，庭审结束后，博罗县泰美镇金成机械厂向本院递交声明书，称相应的权益由原告主张，本院予以确认。而这一时段，被告是博罗县泰美镇金成机械厂的业务员，被告同时又存在从博罗县泰美镇金成机械厂拿货出售给其原有客户的关系，有可能两种关系的《送货单》发生混同，从被告提交的对账单来看，双方有以送货单作为依据另行对账的行为，被告提交了部分对账单以说明双方的对账模式，故冠名为“博罗县泰美镇金成机械厂”的送货单作为最终的结算依据并没有达到证据充分的程度，不予支持。综上所述，驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告惠州市创冠五金制品有限公司的诉讼请求。本案受理费3318元，由原告惠州市创冠五金制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长 赖素霞审 判 员 黄链生审 判 员 李红波二〇二〇年十二月十七日法官助理 李慧雅书 记 员 李芳婷附法律条文：1、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
文书内容重庆市九龙坡区人民法院刑 事 判 决 书（2020）渝0107刑初1187号公诉机关重庆市九龙坡区人民检察院。被告人杨某，男，汉族。因涉嫌犯诈骗罪，于2020年7月11日到案，同月13日被刑事拘留，同年8月19日被依法逮捕。现羁押于重庆市九龙坡区看守所。指定辩护人刘杰，重庆远沐律师事务所律师。重庆市九龙坡区人民检察院以渝九检刑诉[2020]Z1158号起诉书指控被告人杨某犯诈骗罪，于2020年11月9日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。重庆市九龙坡区人民检察院指派检察官张新平出庭支持公诉，被告人杨某及其指定辩护人刘杰到庭参加诉讼。现已审理终结。重庆市九龙坡区人民检察院指控，2020年4月至6月期间，被告人杨某使用张某的微信号及支付宝账号，以在读大学生张某的名义骗取被害人吴某的信任，先后编造出国留学需要学费和存款证明、报培训班、妈妈要看存款余额、弟弟被打、弟弟女朋友怀孕等理由，多次骗取吴某人民币277779元，并将骗得的钱财用于网络赌博及生活开销。2020年2月至6月期间，被告人杨某先后多次编造交房租、还同学的钱、钱被冻结需要解冻、同学的妻子要看信用卡额度、看病等借口，多次骗取被害人张某人民币58709元，并将骗得的钱财用于网络赌博及生活开销。2020年5月至6月期间，被告人杨某通过互联网在“新浪微博”、“淘宝闲鱼”上发布售卖其虚构的“PTE报名卷”、“英语培训报名卷”、“一对一课程”的形式，先后骗取向某等被害人人民币共计29600元，其中骗取被害人向某人民币8200元。2020年7月11日，被告人杨某主动到公安机关投案，其到案后如实供述上述犯罪事实。民警从杨某处提取扣押到其作案工具OPPO手机一部。上述事实，被告人杨某在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书，户籍材料，到案经过，移送案件通知书，拘留证、逮捕证，辨认笔录，调取证据通知书，提取笔录、扣押决定书，扣押清单，银行流水，支付宝明细，微信交易明细，转账截图，聊天记录截图，闲鱼交易记录、闲鱼聊天记录，赌博软件截图，赌博充值记录，电诈平台查询截图，个人信用报告，电子物证检查委托书、电子证物检查工作记录，电子数据现场提取笔录，情况说明，光盘，证人郭某、徐某、罗某的证言，被害人吴某、张某、向某的陈述，被告人杨某的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杨某以非法占有为目的，多次虚构事实，隐瞒真相，骗取他人人民币366088元，其中采取电信互联网手段骗取他人人民币29600元，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，依法应予处罚。被告人杨某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，当庭自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。公诉机关的指控成立。辩护人关于被告人杨某有自首情节，当庭自愿认罪认罚的辩护意见成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人杨某犯诈骗罪，判处有期徒刑六年十个月，并处罚金人民币十万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月11日起至2027年5月10日止。罚金于判决生效之日起30日内缴清。）二、责令被告人杨某于判决生效之日起30日内退赔被害人吴某经济损失人民币277779元，退赔被害人张某经济损失人民币58709元，退赔被害人向某经济损失人民币8200元。三、对被告人杨某的违法所得人民币21400元予以追缴。四、扣押在案的作案工具OPPO手机一部予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 杨    建    新人民陪审员 沈俊才人民陪审员邹雪琴二〇二〇年十二月九日书 记 员 李    晶    晶
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初24189号原告：黄小军，男，汉族，1977年3月7日出生，住四川省宣汉县。被告：重庆谊品弘渝科技有限公司九龙坡区彩云大道分公司，住所地重庆市九龙坡区彩云大道**附**，**，**，统一社会信用代码91500107MA60EAD470。负责人：江建青。委托诉讼代理人：徐文英，女，汉族，1981年9月29日出生，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：钱朝富，男，汉族，1968年12月27日出生，住重庆市铜梁县。原告黄小军与被告重庆谊品弘渝科技有限公司九龙坡区彩云大道分公司产品责任纠纷一案，本院于2020年10月12日受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告黄小军，被告重庆谊品弘渝科技有限公司九龙坡区彩云大道分公司的委托诉讼代理人徐文英、钱朝富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄小军向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告1000元并返还货款11.8元；2.被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2020年4月1日，原告在被告处购得“维怡紫标植物蛋白饮料”1瓶，该产品包装上生产日期为2019年9月25日，保质期为6个月，该商品在原告购买时已经超过保质期。原告遂起诉至本院。被告重庆谊品弘渝科技有限公司九龙坡区彩云大道分公司辩称：原告知假买假，多次起诉重庆谊品弘渝科技有限公司旗下的多家分公司，超出正常消费习惯范围，是借用诉讼手段牟利，有违诚实信用原则，不属于法律意义上的消费者，不应支持惩罚性赔偿；原告的证据不能证明是原告本人购买的涉案产品，也无法证明涉案产品已经过期；本案被告的责任依法应由重庆谊品弘渝科技有限公司作为总公司负责，原告在不同分公司购买案涉产品，根据三同原则应将多次购买行为视为一次购买，应当合单并案处理。故请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告系食品销售企业。原告于2020年4月1日在被告经营店铺重庆中粮鸿云店购得“维怡紫标植物蛋白饮料”1瓶，支付价款11.8元；该食品的包装上标注保质期6个月、生产日期2019年9月25日；被告给原告出具的收银小票显示单号00077967、门店号A02158。原告购买后，发现该食品已过保质期，未食用，遂诉至法院。上述事实，有产品实物、购物小票、记录购物过程的录像视频等证据，以及当事人在庭审中的陈述笔录为证，足以认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告在被告处购买案涉食品及食品在购买之日已经过期的事实，有原告举示的购物视频、购物小票及所购食品实物予以证明，本院足以认定双方之间关于案涉食品的买卖合同关系依法成立并生效。被告辩称原告的证据不能证明是原告本人购买的涉案产品以及涉案产品已经过期，本院不予采信。被告辩称原告知假买假，超出正常消费习惯，是借用诉讼手段牟利，有违诚实信用原则，不属于法律意义上的消费者，不应支持惩罚性赔偿，其辩称意见不符合《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，本院依法不予采信。被告辩称根据三同原则应当合单并案处理，没有事实依据和法律依据，本院亦不予采信。根据《中华人民共和国食品安全法》相关规定，食品生产经营者应当依照法律法规和食品安全标准从事生产经营活动，对社会和公众负责，保证食品安全。超过保质期的食品系不符合食品安全标准的食品，是法律明确禁止生产经营的食品。食品经营者应定期检查库存食品，及时清理变质或者超过保质期的食品。本案中，被告作为食品经营者，未对超过保质期的涉案食品进行及时清理并下架，反而予以销售，系不履行法定义务的行为，应当认定为销售明知是不符合食品安全标准的食品。被告应按《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条之规定承担赔偿责任，故原告要求被告退还货款11.8元并赔偿1000元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第二条、第二十五条、第三十四条第（十）款、第五十四条、第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告重庆谊品弘渝科技有限公司九龙坡区彩云大道分公司于本判决生效之日起十日内退还原告黄小军货款11.8元并支付赔偿款1000元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计25元，由被告重庆谊品弘渝科技有限公司九龙坡区彩云大道分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审 判 员  张 雷二〇二〇年十二月二十四日法官助理  晏小刚书 记 员  石雨晗
河北省秦皇岛市山海关区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀0303民初2261号 原告：秦皇岛花千墅物业服务股份有限公司，住所地，秦皇岛市经济技术开发区峨眉山中路****。 法定代表人:张国柱，董事长。 委托诉讼代理人：张琦，男，员工。 被告：韩瑛哲，女，1972年1月5日出生，住，住秦皇岛市山海关区/div> 原告秦皇岛花千墅物业服务股份有限公司与被告韩瑛哲物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月21日立案。原告秦皇岛花千墅物业服务股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告秦皇岛花千墅物业服务股份有限公司撤回起诉处理。 审判员  申妍 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  王俏
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0304民初6236号原告：李康威，男，1999年1月19日出生，汉族，住河南省夏邑县。委托诉讼代理人：何丽丽（系原告母亲），女，1977年12月29日出生，汉族，住河南省夏邑县。被告：常铁刚，男，1984年2月27日出生，汉族，住内蒙古自治区。被告：温州食空餐饮管理有限公司瓯海分公司。住所地：浙江省温州市瓯海区娄桥街道瓯商大厦****（云上众创空间试行区）。统一社会信用代码：91330304MA286QRR4H。负责人：朱海节，系店长。本院在审理原告李康威与被告常铁刚、温州食空餐饮管理有限公司瓯海分公司劳务合同纠纷一案中，原告于2020年12月4日向本院申请撤回对被告常铁刚、温州食空餐饮管理有限公司瓯海分公司的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李康威撤诉。本案诉讼费94元，减半收取47元，由原告李康威负担。审 判 员 胡艳丽二〇二〇年十二月四日法官助理 陈 珏代书记员 应梦茹-
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初28788号原告：段丙生，男，1954年9月29日出生，汉族，住北京市通州区。被告：刘志胜，男，1978年5月12日出生，汉族，住北京市通州区。原告段丙生与被告刘志胜民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段丙生、被告刘志胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。段丙生向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘志胜向原告段丙生偿还借款本金5万元及利息（以5万本金为基数，自2008年1月1日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率标准计算）；2.本案诉讼费用由被告刘志胜承担。事实和理由：段丙生与刘志胜系朋友关系，刘志胜于2001年因买车需要用钱向段丙生借款6万元，已还1万元，双方约定于2007年12月31日将剩余借款5万元还清，有刘志胜出具借条为证，段丙生多次向刘志胜催要未果，为了维护自己合法权益特向法院提起诉讼，望支持段丙生的诉讼请求。刘志胜辩称，同意还段丙生诉讼请求，认可尚欠借款本金5万元，现无力偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：段丙生与刘志胜系前翁婿关系，刘志胜2001年因买车分三次共向段丙生借款6万元，并出具借据一张，载明：自2001年刘志胜因个人原因向段丙生处，分三次，共计借款陆万元整，于2007年12月31日前还清。特例此据以示证明。借款人刘志胜，2006年12月17日。刘志胜与段丙生之女段振宇因感情不和于2007年9月26日在北京市通州区民政局协议离婚，离婚协议书载明：3.债权债务由男方刘志胜偿还女方段振宇父母六万元。庭审中，双方均认可已偿还借款1万元，尚欠借款本金5万元且对还款期限有延期，延期至2010年12月31日。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，刘志胜向段丙生借款6万元，并出具借据对事实予以确认，双方之间存在借款关系。刘志胜至今尚欠借款本金5万元，现段丙生要求刘志胜偿还剩余借款本金，理由正当，证据充分，本院予以支持。关于利息，双方均认可延期后的还款日期为2010年12月31日，故本院支持自2011年1月1日起，以本金5万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率标准支付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告刘志胜偿还原告段丙生借款本金5万元及利息（以5万元本金为基数，自2011年1月1日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起七日内付清；二、驳回原告段丙生其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告刘志胜负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  何婉如二〇二〇年十二月一日书记员  李敬赛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初16075号原告：刘琳，女，1979年11月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：毋宾，男，1991年3月3日出生，汉族，住河南省郑州市。原告刘琳与被告毋宾民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘琳到庭参加了诉讼，被告毋宾经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理完毕。原告刘琳向本院提出诉讼请求：1、判令毋宾偿还借款本金15000元；2、判令毋宾支付逾期利息（以15000元为基数，自2019年7月11日至实际给付之日止，按照年利率5.4%的标准计算）。事实和理由：2019年7月10日，刘琳与毋宾口头协商刘琳向毋宾出借15000元，通过微信转账6000元、支付宝转账9000元，约定2019年8月23日还款。后借款期限届满，毋宾拒不还款，故刘琳诉至法院。被告毋宾未到庭应诉，亦未提交证据。经审理查明：2019年7月10日，刘琳向毋宾支付宝转账9000元。经询，刘琳称其于2019年7月10日向毋宾出借15000元，其中支付宝转账9000元、微信转账6000元，并提交微信支付交易明细证明及微信截图、刘琳与毋宾微信聊天记录予以佐证。关于利息，刘琳称双方未约定利息，现刘琳主张毋宾按照中国人民银行贷款利率年利率5.4%的标准支付利息。关于还款，刘琳称毋宾未偿还任何款项。上述事实，有刘琳提交的证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：刘琳主张毋宾向其借款15000元，并提交支付宝转账电子回单、微信支付交易明细证明及微信截图、刘琳与毋宾微信聊天记录予以佐证，刘琳的庭审陈述与其提交证据能够相互印证，本院对双方之间借贷关系予以认定，借款本金15000元。现毋宾未举证证明已经履行了还款义务，应承担举证不能的不利后果。刘琳主张毋宾偿还借款本金15000元于法有据，本院予以支持。关于利息，毋宾未还款，刘琳主张其支付利息于法有据，但其主张的起算日期有误，本院予以调整。毋宾经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告毋宾于本判决生效之日起十日内偿还原告刘琳借款本金15000元；二、被告毋宾于本判决生效之日起十日内给付原告刘琳利息（以15000元为基数，自2020年2月10日至实际给付之日止，按照年利率5.4%的标准计算）；三、驳回原告刘琳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元、公告费260元，由被告毋宾负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 田 青二〇二〇年十二月四日书记员 边美琛
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0104执6673号 申请执行人：成都元素科技有限公司。住所地：成都市武侯区新城管委会。 法定代表人：罗勋。 被执行人：四川中软科技有限公司。住所地：成都市锦江区工业园区。 法定代表人：刘波。 本院在执行申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案中，查封了被执行人二辆汽车，因未能实际控制，不能扣押、拍卖该车。此外，因申请执行人不能向本院提供被执行人其它可供执行的财产线索，本院通过网络执行查控系统查询，也未能查找到被执行人有其它可供执行的财产，经本院告知申请执行人，其同意本案终结本次执行程序。本院确认申请执行人有案款本金xxx元及利息未受偿。本院决定对被执行人限止高消费。 本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人无可供执行的财产，符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 张 海 审判员 王雪梅 审判员 鲁 通 二〇二〇年十二月九日 书记员 倪 霞
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初4883号 案由服务合同纠纷 立案日期2020年11月24日 适用程序小额诉讼程序 当事人原告：广西贺州市广泽资本投资有限公司，住所地：贺州市八步区鞍山西路**综合楼。 法定代表人：蒙金昌，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：凌礼谦，公司职员。 被告：梁簧，男，1972年12月3日出生，汉族，现住：广西岑溪市。 原告诉请停车服务费1734元 被告答辩未到庭，未做答辩，未提交证据。 本院认定贺州市实施道路差别化停车服务收费，原告是贺州市停车收费特许经营项目业主，被告系车牌号为桂Ｄ×××××车辆的所有权人。被告车辆在贺州市停车服务收费路段停车未交纳停车服务费，截止2020年10月26日，被告欠费实为1729.5元。 裁判依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条 本院判决被告梁簧支付原告广西贺州市广泽资本投资有限公司停车服务费1729.5元。 上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告梁簧负担。 上诉事项本判决为终审判决。 审 判 员 莫衍扬 二〇二〇年十二月十日 法官助理 杨 晓 书 记 员 岑 欢 书 记 员 邓佳龙
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0104民初3302号原告吴林平，男，1981年12月18日出生，汉族，户籍地住浙江省桐庐县。委托代理人金涛、李卫国，浙江金道（杭州钱塘新区）律师事务所律师。被告新华人寿保险股份有限公司浙江分公司，住所地浙江省杭州市江干区西子国际中心**楼**。负责人王练文，总经理。委托代理人姚波，员工。原告吴林平为与被告新华人寿保险股份有限公司浙江分公司（以下简称新华人寿浙江分公司）人寿保险合同纠纷一案，于2020年5月22日向本院起诉。本院受理后依法由审判员黄亮独任审判，于2020年7月13日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告吴林平起诉称，2014年11月29日，原告在被告处投保了“康健吉顺定期防癌疾病保险”，保险费每年6105元，交费期间10年，基本保险金额为30000元。投保人为原告，被保险人为原告父亲吴增喜，受益人为原告，后原告按期交纳保险费。后被保险人吴增喜于2018年9月17日不幸去世。此后原告向被告公司提出理赔，被告公司于2019年3月22日向原告发出理赔决定通知书，表示拒赔。原告认为被告公司无理由拒赔严重侵害了原告的合法权益。故诉至法院，请求判令：一、新华人寿浙江分公司支付吴林平保险金179220元【癌症确诊保险金150000元，癌症住院津贴保险金4800元（16天*300元/天）】，身故保险金24420元（6105元*4年）；二、诉讼费由被告承担。被告新华人寿浙江分公司答辩称，一、原告在投保时故意不履行如实告知义务，恶意投保的主观意图非常明显。据被告了解本案涉案保险合同的被保险人吴增喜于2013年11月就被浙江大学医学附属第一医院诊断为肺癌第四期，也就是晚期，并在出院后向当时投保的平安人寿保险公司申请了重大疾病理赔，并得到了理赔款。2014年11月，原告为被保险人吴增喜在被告处投保时，故意向被告隐瞒了吴增喜上述癌症病史情况。另据被告了解，原告在2012年时曾是平安人寿的保险营销员，对保险的投保、理赔规则较为了解，在平安人寿给付重大疾病保险金后，吴增喜已经成为拒保体，平安人寿已经不会再承保了。所以原告通过隐瞒病史的方式，在被告处为吴增喜投保重大疾病保险具有明显的主观恶意。二、根据本案保险合同约定，被保险人吴增喜投保前所患癌症属于保险合同约定的责任免除情形，被告有权不承担保险责任。本案涉案的《康健吉顺定期防癌疾病保险》第六条责任免除条款规定，被保险人因下列情形之一，患本合同所指的癌症或发生的癌症治疗行为。本公司不承担保险责任：2.被保险人在投保前已患癌症。保险合同是典型的射幸合同。吴增喜在投保前已经罹患合同约定的重大疾病，致使保险人承担保险责任的不确定性消失，这是违反了保险的基本精神。根据最高人民法院关于保险法司法解释二理解与适用，在保险合同订立时保险事故已经发生的情况下，人民法院对被保险人或者受益人要求保险人支付保险金的请求不予支持。因此，被告不对被保险人投保前就已患有的疾病承担保险责任，是合法合情合理的。综上，请求法院驳回原告的诉请。经审理本院查明事实如下：吴增喜系吴林平父亲。2013年11月7日，浙江大学附属第一医院出院记录，记载“出院诊断：1.右肺癌（Ⅳ期，腺癌）2.恶性胸腔积液（右侧，腺癌）3.××病毒携带者”。吴林平以吴增喜作为被保险人进行投保。2013年11月20日，吴增喜向中国平安人寿保险股份有限公司浙江分公司申请理赔。次日，平安人寿保险向吴增喜理赔重大疾病保险金5万元。吴林平在2012年曾从事保险行业半年左右。2014年11月28日，吴林平以吴增喜作为被保险人向新华人寿浙江分公司投保“康健吉顺定期防癌疾病保险”，受益人为吴林平，基本保险金额为3万元、保险期间为2014年11月29日零时至2028年11月28日二十四时止，保费每年6105元，交费期间为10年。投保时，对于投保人、被保险人是否患有下列疾病或因下列疾病而接受检查或治疗的问题时，其中对第八项“癌症、肉瘤、肿瘤、肿、息肉、中快、原位癌、癌前病变”，选择的是“否”。新华人寿保险股份有限公司康健吉顺定期防癌疾病保险利益条款，第六条约定“责任免除，保险人因下列1-4向情形之一，患本合同所指的癌症或发生的癌症治疗行为（详见释义），本公司不承担保险责任：……2.被保险人在投保本合同前已患癌症；……”投保后，客服在与吴林平进行电话回访时询问“投保提示的内容您是否了解？”吴林平答“了解”；客服问“请问您是否在投保时仔细阅读并如实进行了健康告知呢？”吴林平答“对啊”；客服问“在此我们也做个温馨提示，在投保时如未对被保险人的健康状况如实告知，将影响保险合同的成立，请您了解。您对保险责任及责任免除的内容是否了解呢？”吴林平答“了解”。2019年2月15日，新华人寿浙江分公司对吴林平做理赔访谈记录时，问“业务员有讲过免除保险责任吗？”，吴林平答“有讲过的”。2018年9月16日，在桐庐富春江医院出具的吴增喜出院记录中，诊断有肺癌。2018年9月17日，吴增喜因肺癌死亡。后吴林平向新华人寿浙江分公司申请理赔，新华人寿浙江分公司作出不予给付癌症确诊保险金的理赔结论。以上事实有浙江大学附属第一医院住院病历、平安人寿理赔申请书及理赔批单、保险单、个人投保业务熟、康健吉顺定期防癌疾病保险利益条款、回访录音、桐庐富春江医院出院记录、诊断意见书、居民死亡医学证明、理赔决定通知书、本案庭审记录予以证实。本院认为，根据我国保险法的规定，订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，并不退还保险费。本案中，吴林平投保时未如实告知被保险人吴增喜已经患有肺癌的事实，根据法律规定，新华人寿浙江分公司有权不予支付保险金，且康健吉顺定期防癌疾病保险利益条款中也将“被保险人在投保本合同前已患癌症”作为免责事项，故本院认为新华人寿浙江分公司拒赔有理有据。本院对原告吴林平的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十六条第一款、第四款之规定，判决如下：驳回原告吴林平的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3884元，减半收取人民币1942元，由原告吴林平负担。原告吴林平于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员  黄 亮二〇二〇年十二月二十四日代书记员  郭晓冬
浙江省龙泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1181民初2277号 原告：游松有，男，1970年9月27日出生，汉族，住浙江省龙泉市。 委托诉讼代理人：叶盛有，龙泉市信用法律服务所法律工作者。 被告：徐晓晖，男，1982年6月26日出生，汉族，住浙江省龙泉市。 原告游松有与被告徐晓晖追偿权纠纷一案，原告游松有于2020年12月7日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告徐晓晖支付原告游松有代为偿还的借款本金75000元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率自2019年8月23日起计算至款项付清之日止）；2.判令本案诉讼费用由被告徐晓晖承担。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2020年12月15日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告游松有的委托诉讼代理人叶盛有到庭参加诉讼，被告徐晓晖经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。 本院经审理认定，2017年11月6日，被告徐晓晖向案外人浙江龙泉民泰村镇银行股份有限公司借款750000元，由原告游松有和案外人郑晓燕为该笔借款提供连带责任保证。后因被告徐晓晖未按约归还借款本息，2019年8月22日，原告游松有作为保证人为被告徐晓晖偿还借款本金75000元。原告游松有代偿后，被告徐晓晖至今未偿付。 本院依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告徐晓晖于本判决生效之日起十日内支付原告游松有代偿款75000元并赔偿利息损失（按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）自2019年8月23日起计算至款项付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1675元，减半收取计837.5元，由被告徐晓晖负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员 沈丹 二〇二〇年十二月十六日 代书记员 陈灿
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初60483号原告：北京盖特尔信息科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀西大街70号三层301室003号。法定代表人：李欣桐，董事长。委托诉讼代理人：周瀚，北京市君泽君律师事务所律师。委托诉讼代理人：白哲，北京市君泽君律师事务所律师。被告：北京宁悦亿和国际文化传媒有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区文化园西路**院**楼**804。法定代表人：金岳，总经理。委托诉讼代理人：王欣，北京市长安律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡俊逸，北京市长安律师事务所律师。原告北京盖特尔信息科技有限公司（以下简称盖尔特公司）与被告北京宁悦亿和国际文化传媒有限公司（以下简称宁悦公司）股东出资纠纷一案案，因原告盖尔特公司应当预交而未预交案件受理费，且经本院通知后仍不预交案件受理费，本院现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京盖特尔信息科技有限公司撤诉处理。审 判 长  韩 斌人民陪审员  宋素军人民陪审员  吴 健二〇二〇年十二月二日书 记 员  宋宇婷
山东省邹平市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1626执保3146号 申请人刘红。 被申请人李红。 申请人刘红因与被申请人李红民间借贷纠纷一案，于2020年12月17日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人李红的银行存款850000元，或查封、扣押、冻结其价值相当的其他财产权。财产保全担保人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司在850000元的范围内提供担保。 本院经审查认为,申请人刘红的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被申请人李红的银行存款850000元，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产权。 （冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。起止时间见本院相关法律文书。) 案件申请费4770元，由刘红预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  徐明 二〇二〇年十二月十七日 书记员  韩丹
长春市九台区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0113民初3903号 原告周某，男，汉族，住长春市九台区。 被告王某，女，汉族，住长春市九台区。 本院在审理原告周某与被告王某离婚后财产纠纷一案中，原告冯晓旭于2020年12月25日向本院提出撤诉的申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下： 准许原告周某撤回起诉。 案件受理费由原告负担。 审判员  李玲玲 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  李 冰
山东省莒南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1327民初6082号 原告：刘某，女，1968年3月3日出生，汉族，居民，住江苏省赣榆县。 原告：孟庆利，男，1991年4月25日出生，汉族，居民，住江苏省赣榆县。 原告：孟某，男，2008年9月29日出生，汉族，居民，住江苏省赣榆县。 法定代理人：刘某（系孟某之母），女，1968年3月3日出生，汉族，居民，住江苏省赣榆县。 以上三原告委托诉讼代理人：郭凤香，临沂兰山长盛法律服务所法律工作者。 被告：彭修省，男，1984年7月4日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地：山东省临沂市兰山区北城新区茶山路与武汉路交汇处美佳商业街。 负责人：焦晓伟，该公司经理。 委托诉讼代理人：李梅，北京市盈科（临沂）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨伟，北京市盈科（临沂）律师事务所律师。 原告刘某、孟庆利、孟某与被告彭修省、中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称“平安财保临沂公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2020年12月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。三原告的委托诉讼代理人郭凤香、被告彭修省、被告平安财保临沂公司的委托诉讼代理人李梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三原告向本院提出诉讼请求：1、调解或判决被告赔偿原告各项经济损失共计604251.02元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2020年9月12日5时50分许，彭修省驾驶鲁Ｑ9××××号小型轿车在莒南县沿西一路由南向北行驶至西一路鸡龙河桥北侧路段向左变道时，与三原告亲属孟宪亮驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成孟宪亮经抢救无效死亡的道路交通事故；鲁Ｑ9××××号小型轿车在平安财保临沂公司投保交强险及商业险。 彭修省辩称，事故发生属实，责任划分无异议；该车投保交强险及商业三者险100万元各一份，不计免赔；事故发生后为原告方垫付医疗费11000元，要求一并处理。 平安财保临沂公司辩称，事故发生属实，肇事车在我司投保交强险及商业三者险100万元各一份，不计免赔；在核实驾驶证、行驶证合法有效符合保险赔付条件，同意在保险限额内按照事故责任比例不超50%赔偿原告方合理合法损失，已为原告垫付医疗费10000元，要求一并处理；程序性费用不承担。 本院经审理认定事实如下：1、三原告所诉的交通事故的事实，交警认定孟宪亮、彭修省均负本次事故的同等责任；2鲁Ｑ9××××号小型轿车在平安财保临沂公司投保交强险和商业三者险100万元各一份，不计免赔；3、孟宪亮伤后在莒南县人民医院住院10天，花费医疗费71513.64元；4、孟宪亮经治疗无效后于2020年9月22日死亡，2020年9月30日，莒南县公安局物证鉴定书出具鉴定书：孟宪亮符合重型颅脑损伤而死亡；5、孟宪亮之父母已故，与其妻刘某生育子女二人，长子孟庆利已成年，次子孟某出生于2008年9月29日，孟宪亮死亡时孟某11周岁；6、孟宪亮生前居住于江苏省赣榆县，属农村居民；7、2019年度山东省城镇居民人均可支配收入为42329元，城镇居民人均消费支出为26731元，6个月的上一年度全省职工月平均工资为42044.5元，农村居民误工费为82.42元／天；8、事故发生后，平安财保临沂公司垫付医疗费10000元，彭秀省垫付医疗费11000元，不再要求三原告返还。 本院认为，关于三原告的具体损失，其中医疗费71513.64元，有住院病历、用药明细及医疗费票据所证实，本院予以确认；关于住院期间的误工费，按事故发生地即山东省的农村标准计为824.2元（82.42元/天×10天）；关于住院期间的护理费，计为824.2元（82.42元/天×10天）；关于死亡赔偿金，按城镇标准计为846580元（42329元/年×20年）；关于被抚养人生活费，三原告要求按6年计算，本院予以支持，计为80193元（26731元/年×6年÷2）；关于丧葬费，为6个月的上一年度全省职工月平均工资为42044.5元；关于精神赔偿金，酌定为10000元；关于住院期间交通费及处理丧葬事宜误工费、交通费，酌定为3200元。综上，三原告本次所诉的经济损失共计1055179.54元，其中医疗费71513.64元、住院期间误工费824.2元、护理费824.2元、死亡赔偿金846580元、被抚养人生活费80193元、丧葬费42044.5元、精神赔偿金10000元、住院期间交通费及处理丧葬事宜误工交通费3200元。 综上，三原告的各项经济损失应先由平安财保临沂公司在交强险限额内予以赔偿；交强险以外的损失由平安财保临沂公司在商业三者险限额内按照事故责任比例承担50%的赔偿责任。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院＜关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十六条，《最高人民法院＜关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险限额内赔偿原告刘某、孟庆利、孟某医疗费、死亡赔偿金、精神抚慰金等损失共计120000元（已付10000元）； 二、被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告刘某、孟庆利、孟某医疗费、住院期间误工费、护理费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、住院期间交通费及处理丧葬事宜误工交通费等损失共计467590元； 三、驳回原告刘某、孟庆利、孟某的其他诉讼请求。 第一、二项判决内容于本判决生效后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4921元，由被告彭修省负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 王世珍 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 姜彦竹 书 记 员 许 娜
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1802民初9008号原告：中国农业银行股份有限公司清远分行，住所地：清远市清城区*******。负责人：蔡继辉。委托诉讼代理人：邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：莫锡飞，男，1984年10月28日出生，汉族，住清远市清新区***************，公民身份号码441************933。原告中国农业银行股份有限公司清远分行诉被告莫锡飞信用卡纠纷一案，本院于2020年8月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司清远分行的委托诉讼代理人邱任到庭参加诉讼，被告莫锡飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司清远分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还信用卡透支本金8023.5元、手续费0元及利息、违约金等[截至2020年5月18日尚欠利息367.83元、违约金21.08元，后续利息、违约金等按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止]；2、判令被告承担本案诉讼费及其他费用。事实和理由：被告名下有车辆车牌号为（粤R*****）。2016年12月12日在原告处申领金穗粤通卡（信用卡）（卡号：625**********310），2017年1月4日，成功开卡。此后，该卡出现透支，第一次逾期时间为2019年12月13日，至2020年5月18日止，透支本息等合计8412.41元，其中本金8023.5元，手续费0元，利息367.83元、违约金21.08元。及后，原告多次以电话、发函、上门等形式催收欠款，但被告至今未履行还款义务。为此，原告依有关法律之规定起诉被告，望法院判如所请。被告莫锡飞未作出答辩意见。本院经审理认定事实如下：对于原告的陈述，有其提供的相关证据予以证实，本院予以确认。本院认为，债务应当清偿，对于原告的诉讼请求本院予以支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告莫锡飞应当在本判决生效之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司清远分行偿还透支本金8023.5元、手续费0元及利息、违约金等[截至2020年5月18日尚欠利息367.83元、违约金21.08元，后续利息、违约金等按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止]。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告莫锡飞负担。本判决为终审判决。审判员 邓 楠二〇二〇年十二月一日书记员 吴杰升附：判决书中引用到的法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0108民初9841号 原告：童杰，男，汉族，1962年9月26日出生，住北京市西城区。 原告：任敏，女，汉族，1965年8月26日出生，住北京市西城区。 委托诉讼代理人：夏云波，四川英冠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈维，四川英冠律师事务所律师。 被告：晋江闽粤投资有限公司，住所地晋江市青阳街道和平路**好莱斯登大酒店**。 法定代表人：卢兴勇，职务总经理。 被告：四川好莱斯登商业管理有限公司，住所成都市成华区双荆路********。 法定代表人：卢吕文。 原告童杰、任敏与被告晋江闽粤投资有限公司、四川好莱斯登商业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案本院于2020年7月10日立案。 本院经审查认为，该案和本院受理的（2020）川0108民初9840号案件诉讼标的系同一种类，系当事人基于同类型事实起诉的案件，符合可以合并审理案件情形，应予合并审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 本案并入本院（2020）川0108民初9840号案件审理。 审判员  杨秋菊 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  赵靖岚
山东省曹县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1721民初6498号 原告：纪道云，男，1968年4月2日出生，汉族，住曹县。 委托诉讼代理人：崔开荣，曹县普连法律服务所法律工作者。 被告：翟李氏（系死者翟新海之妻），女，1951年2月2日出生，汉族，住曹县。 被告：翟西华（系死者翟新海之长子），男，1974年8月15日出生，汉族，住曹县。 被告：翟西民（系死者翟新海之次子），男，1977年1月27日出生，汉族，住曹县。 被告翟李氏、翟西华、翟西民共同委托诉讼代理人：卢彬，山东汤都律师事务所律师。 原告纪道云与被告翟李氏、翟西华、翟西民民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人崔开荣，被告翟李氏及三被告的共同委托诉讼代理人卢彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 纪道云向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款6000元及违约金；2、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告就违约金要求支付7080元。事实和理由：2016年10月24日，翟新海因开饭店资金紧张向原告借款6000元，约定于2017年4月24日前还清，逾期不还，应承担违约金7080元。经原告多次向翟新海催要，翟新海未还。2019年10月借款人翟新海去逝。之后，原告多次要求翟新海的继承人即三被告偿还借款，三被告均不偿还。 翟李氏、翟西民、翟西华辩称，1、双方不存在借贷关系，借条中翟新海签名手印并非是本人所签所按，借条系打印固定格式借条，不符合一般朋友之间借款的习惯，存在职业放贷人的嫌疑。2、即使借条是翟新海本人出具，也不能证实双方借贷关系的成立，翟新海生前干的是农村包桌，在2016年10月24日其家庭并没有大的事故需要大的开支，借款理由不充分，不可能向原告借款。3、该债务即便认定借款成立，该债务也不是夫妻共同债务，并且翟新海生前没有遗产，三被告并没有继承其任何遗产，不应承担责任。4、原告起诉已超过法律规定的诉讼时效，应依法驳回原告的诉讼请求。5、原告主张的违约金过高，明显超过法律规定，属于高利贷，不应予以支持。 原告围绕诉讼请求提交了如下证据：1、借条一份，拟证明翟新海向其借款6000元，并约定了还款期限及违约金，被告质证后，对其真实性不予认可。2、证人岳某证言，拟证明原告将借款6000元出借给了翟新海，翟新海在借条上捺印时证人在场，被告质证后，认为岳某是另案起诉三被告的原告，对证言真实性有异议。3、证人纪某1、王某证言，拟证明原告曾于2017年、2018年向翟新海催要借款，被告质证后，认为纪某1与原告系堂兄弟关系，证言不具有真实性，也不能证明系催要债务，对王某证言有异议，不能证明是催要的是何债务。4、证人李某证言，拟证明翟新海去世前一天，原告让被告翟西华看过手机上的借条，被告质证后，认为被告翟西华未承认也未否认，没有说还的意思，只是说以后再说。5、证人纪某2证言，拟证明翟新海2002年在××镇××村××房，由证人建的，翟新海出的钱，被告质证后，认为与本案不具有关联性，该老年房系翟西华、翟西民出资所建。本院认为，原告提交的证1、2、3、4相互印证，结合本地民间借贷交易习惯及案涉金额，原告向翟新海出借6000元的并进行催要的事实具有高度可能性，本院予以认定，对上述证据依法予以采信。原告提交证5，被告不予认可，原告也未提交其他证据佐证，不能达到其证明目的。 结合当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定以下法律事实：被告翟李氏系翟新海之妻，被告翟西华、翟西民系翟新海之子。原告纪道云于2016年10月24日出借给翟新海6000元，并约定于2017年4月24日前还清，如逾期，应承担违约金7080元，同日，翟新海在原告书写的欠据上捺印确认。原告于2017年、2018年向翟新海催要。2019年10月，翟西海去世。就案涉借款及违约金，原告多次向被告翟李氏、翟西民、翟西华催要未果，诉至本院。 本院认为，本案立案案由为民间借贷纠纷有误，经审理，应为被继承人债务纠纷，现予以纠正。本案中，原告向翟新海出借借款后，原告与翟新海之间形成民间借贷合同关系，该合同关系不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，双方应按约定履行各自的义务。三被告抗辩案涉借贷事实不存在、已过诉讼时效，未提交相应证据，应承担举证不能的法律后果，对三被告的上述抗辩，本院不予支持。《中华人民共和国继承法》第二十五条规定“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。”第三十三第一款规定“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限”。因翟新海在2019年10月去世，现原告要求翟新海的法定继承人继承人即三被告承担偿还责任，三被告抗辩没有继承翟新海任何遗产，但未提交已明确表示放弃继承的证据，应视为接受继承，根据以上法律规定，就案涉债务三被告应在继承翟新海遗产的实际价值范围内对原告承担偿还责任。关于原告主张的逾期违约金7080元，应系逾期付款损失，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持”的规定，对主张合理的部分，本院予以支持。 依据上述法律及《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 一、翟新海欠原告纪道云借款6000元及违约金（按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算，自2017年4月25日计付至实际清偿之日止，以7080元为限），由被告翟李氏、翟西华、翟西民在继承翟新海遗产实际价值范围内对上述债务承担清偿责任，于本判决生效后十日内付清。 二、驳回原告纪道云的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取64元，由被告翟李氏、翟西华、翟西民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员 闫 鹏 二〇二〇年十二月二十日 书记员 王美茹 附：判决生效后，原告自应判决书确定的履行期限届满之日起二年内向人民法院申请执行。
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0604民初4482号原告：昆仑银行股份有限公司大庆乘风支行，住所地黑龙江省大庆市让胡路区乘风大街210。负责人：许庆辉，职务行长。委托诉讼代理人：曲海莲，黑龙江衡平律师事务所律师。被告：薛磊，男，1980年8月21日出生，汉族，系大庆油田有限责任公司第九采油厂作业大队生产保障队职工，住黑龙江省大庆市让胡路区。昆仑银行股份有限公司大庆乘风支行与薛磊金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告昆仑银行股份有限公司大庆乘风支行诉讼代理人曲海莲到庭参加诉讼，被告薛磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。昆仑银行股份有限公司大庆乘风支行向法院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告偿还贷款本金人民币28475.43元及自逾期之日2019年4月21日起计算至2020年8月19日期间利息、罚息人民币571.15元；自2020年8月20日起利息（按罚息年利率8.55%标准计算）以贷款本金28475.43元为基数，计算至实际全部偿还之日止；2、由被告承担原告为实现上述债权所支付律师费3000元；3、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年3月29日，原告与被告签订了《石油职工信用贷款借款合同》（以下简称“合同”）。合同约定被告向原告借款人民币13万元整，用于为装修，借款期限为60个月，（自2016年3月29日起至2021年3月29日止），贷款利率为5.70%，还款方式为等额本息及罚息等内容。合同签订后，申请人于2016年3月29日向被告申请人全额委托支付对象王丹丹名下昆仑银行62×××57账户全额发放了贷款13万元，履行了支付借款义务。被申请人自2019年2月出现贷款逾期，截止2019年8月19日，被申请人尚欠申请人贷款本金28475.43元，按合同借贷条款10.2中约定，申请人要求被申请人提前清偿全部贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用。故诉至法院。薛磊未出庭，亦未向本院提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月29日，被告薛磊与原告昆仑银行股份有限公司大庆乘风支行签订了《石油职工信用贷款借款合同》。合同约定：借款金额为十三万元，用途为装修，借款期限为60个月，贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮20%，确定年利5.70%。合同9.1约定：借款人未按本合同约定的日期或方式（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收罚息。罚息利率按在第五条约定的利率基础上加收50%确定；合同10.2约定：借款人连续三个月或累计三次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权根据具体情况采取以下一种或多种措施：停止发放尚未发放的贷款；宣布贷款提前到期；要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用，直至解除合同。合同还约定,由于借款人没有按照合同约定履行各自的义务，贷款人为实现债权而产生的律师费、拍卖费等所有费用由借款人承担。合同签订后，原告于2016年3月29日向被告全额委托支付对象王丹丹名下昆仑银行62×××57账户全额发放了贷款13万元，履行了支付借款义务。被告自2019年5月出现贷款逾期情况，截止2019年8月19日，被告尚欠原告贷款本金28475.43元。本院认为，原告与被告签订的借款合同系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应当认定为合法有效。被告应当按照合同约定及时履行还款义务，逾期应承担相应的违约责任。原告要求被告偿还本金28475.43元及截止2020年8月19日的利息571.15元，按年利率8.55%支付罚息的请求符合合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。双方合同中约定了律师费由被告承担，并且庭审中原告向法庭提交了委托律师服务合同、变更协议、龙江银行电子回单打印件以及黑龙江增值税专用发票予以证明，本院予以支持。被告薛磊在本院依法向其送达起诉状副本、开庭传票、举证通知书、原告举证材料等法律文书和相关证据后，未到庭参加诉讼，亦未提交任何证据对抗原告的诉讼请求，应承担举证不能的不利后果。综上所述，对原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告薛磊于本判决生效后十日内偿还原告昆仑银行股份有限公司大庆乘风支行借款本金28475.43元及截止2020年8月19日的利息571.15元；支付自2020年8月20日起以贷款本金28475.43元为基数，按罚息年利率8.55%标准计算至实际贷款全部偿还之日止的罚息；二、被告薛磊于本判决生效后十日内给付原告昆仑银行股份有限公司大庆乘风支行律师代理费3000元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费301元（已减半收取），由被告薛磊负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  刘立波二〇二〇年十二月二十三日书记员  高 远附相关法律条文：附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020)黔民申4435号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王秉章，男，1961年9月14日出生，汉族，住山东省嘉祥县。委托诉讼代理人：李娜，贵州黔成起智律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：肖明琴，女，1956年2月7日出生，白族，住贵州省毕节市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨宏，男，1975年2月19日出生，汉族，住贵州省大方县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈军，男，1975年11月3日出生，白族，住贵州省大方县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：姚洋，男，1976年1月27日出生，京族，住贵州省大方县。一审被告：肖雪，女，1979年8月25日出生，汉族，住贵州省大方县。再审申请人王秉章因与被申请人肖明琴、杨宏、陈军、姚洋（以下简称肖明琴等四人）及一审被告肖雪合同纠纷一案，不服贵州省毕节市中级人民法院（2020）黔05民终1461号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王秉章申请再审称，二审判决认定基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。1.原审查明肖明琴等四人转让的矿区矿厂占用基本农田，矿区位置与其《采矿许可证》登记的范围不一致，说明是违法开采，其将违法开采、占用基本农田的矿区矿厂转让给王秉章，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第四、第五款之规定，合同无效，其无权要求王秉章转让相应款项；2.二审判决认定王秉章、肖雪、肖明琴等四人对整合后的唐家湾砂厂享有共同的权利错误，所有证据证明该砂厂在转让前肖明琴是实际权利人；3.二审判决认定本案为合伙企业合伙份额流转，而唐家湾砂厂属于私营独资企业，王秉章非该砂厂权利人，王秉章是根据《砂厂转让合同》经营，故该转让涉及采矿权及其附属矿厂矿区的转让。而私营独资企业的所有权利归投资人所有，因此，在转让前，唐家湾砂厂的采矿权归肖明琴所有，转让后，唐家湾砂厂的采矿权归王秉章所有；4.二审判决前后矛盾，且本案属于采矿权转让合同纠纷，不是简单的合同纠纷，应适应《中华人民共和国合同法》外，还适用《矿产资源法》《矿产资源法实施细则》《探矿权采矿权转让管理办法》等相关规定；5.肖明琴等四人转让的标的有重大瑕疵，王秉章有权拒绝支付尾款。其转让的砂厂矿区绝大部分不在采矿权的范围内，签订合同时也未明确告知，因此其应承担瑕疵担保责任；6.即便转让合同有效，本案支付尾款的条件未成就，王秉章有权拒绝支付尾款。肖明琴等四人并未按合同约定将全部手续转交王秉章，也未办理过户，其未完成合同义务。据此，王秉章根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项申请再审。本院经审查认为,根据《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称民诉解释）第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查”之规定，本院围绕申请人提出的申请事由进行了审查。关于二审判决认定基本事实是否缺乏证据证明的问题。第一，经查，大方县响水乡唐家湾砂厂、大方县响水乡火山村砂厂、大方县响水乡前进粉砂厂于2015年12月24日签订《合伙协议》进行整合，后以唐家湾砂厂的名义进行生产经营，并办理了《采矿许可证》。此后，王秉章、肖雪代表火山村砂厂（甲方），肖明琴、杨宏、陈军代表唐家湾砂厂（乙方），姚洋代表前进砂厂（丙方），三方于2017年6月1日签订《砂厂转让合同》，约定乙丙双方将唐家湾砂厂的采矿权规定的全部手续、所有资产一次性转让给甲方，甲方在签订合同后支付给乙丙双方200，000元，十五个工作日以内付2，973，260元，尾款1，000，000元过户给甲方后支付。可知，三家砂石厂是合伙关系，三家砂石厂对唐家湾砂厂系共同共有，王秉章也认可《砂厂转让合同》，因此，二审判决认定《砂厂转让合同》系合伙人之间的内部份额流转，并非采矿权转让纠纷，该转让合同有效并无不当；第二，三家砂石厂对外是以唐家湾砂厂名义经营，办理的营业执照显示是个人独资企业，投资人肖明琴。另，2016年11月10日及2017年3月3日的《采矿许可证》显示的采矿权人均是毕节金海湖响水乡唐家湾砂厂，签订《砂厂转让合同》后，唐家湾砂厂的营业执照投资人已由肖明琴变更为王秉章，根据《矿产资源开采登记管理办法》第十五条“有下列情形之一的，采矿权人应当在采矿许可证有效期内，向登记管理机关申请变更登记：（一）变更矿区范围的；（二）变更主要开采矿种的；（三）变更开采方式的；（四）变更矿山企业名称的；（五）经依法批准转让采矿权的”之规定，在未签订转让合同前，唐家湾砂厂的采矿权人并非肖明琴，转让后唐家湾砂厂并未存在以上可申请变更的情形，因此王秉章主张原采矿权人属于肖明琴所有，要求变更采矿权归王秉章所有于法无据；第三，本案中，即使唐家湾砂厂实际开采范围与《采矿许可证》登记范围不一致，但《采矿许可证》载明的矿区范围是明确的，因此，肖明琴、杨宏、陈军代表唐家湾砂厂、姚洋代表前进砂厂作为整合后的唐家湾砂厂的共有人，对其享有的份额有权转让，且在转让前，火山村砂厂也进行了经营投资，王秉章代表火山村砂厂签订转让合同，其对整合后的唐家湾砂厂的基本情况是清楚的。因此对王秉章认为肖明琴等四人存在欺骗、隐瞒真相的主张二审判决不采信并无不当；第四，关于付款条件是否成就的问题。按照《砂厂转让合同》约定“尾款100万元过户给甲方（指肖雪、王秉章）后再汇给乙方、丙方（指肖明琴、杨宏、陈军、姚洋）”，唐家湾砂厂已交由王秉章经营，工商登记载明唐家湾砂厂的投资人变更为王秉章，王秉章已实际掌控唐家湾砂厂，并成为唐家湾砂厂的实际权利人。因此，二审判决认定支付条件已成就并无不当。故王秉章的该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。关于原判决适用法律是否错误的问题。经查，本案二审判决并不存在民诉解释第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的”规定的适用法律确有错误的情形。故王秉章的该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。综上，王秉章的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王秉章的再审申请。审判长  李静审判员  周朴审判员  李婕二〇二〇年十二月十四日法官助理江国秀书记员秦雯
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初17215号原告：唐佳冬，男。1987年12月22日出生，汉族，住上海市崇明区城桥镇城桥村**。被告：上海晓烹信息科技有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：张晓慧。原告唐佳冬与被告上海晓烹信息科技有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案。原告唐佳冬于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内依法处分自己的民事权利和诉讼权利。原告唐佳冬的申请符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告唐佳冬撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告唐佳冬负担。审 判 员  张 呈二〇二〇年十二月十八日法官助理  高家炜书 记 员  席璟怡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初13263号 原告：梁微微，女，1986年3月10日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：杨琅莎，四川光时律师事务所律师。 被告：钟亮，男，1967年3月17日出生，汉族，住四川省成都市郫都区。 原告梁微微与被告钟亮房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。原告梁微微于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告梁微微自愿向本院申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许原告梁微微撤诉。 本案案件受理费减半收取50元，由原告梁微微负担。 审判员  刘雅娟 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  胡 楠
甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终4173号上诉人（原审被告）：李如财，男，汉族，1982年1月1日出生，住甘肃省兰州市城关区。被上诉人（原审原告）：许菲，女，汉族，1982年9月3日出生，住甘肃省兰州市城关区。上诉人李如财因与被上诉人许菲合同纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2020）甘0102民初3558号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。李如财上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判上诉人支付被上诉人未按期解除保全的违约金2000元。事实与理由：一审法院已经查明了被上诉人没有证据证明因上诉人未按期申请解除保全造成的实际损失，因此一审法院以保全总价值为基数，按年利率24%计算违约金没有法律依据。本案起因为被上诉人违反诚实信用原则，拒不归还上诉人借款，致使上诉人提起民间借贷之诉并申请人民法院采取了保全措施。导致本案产生的根源是被上诉人违反诚实信用原则在先，被上诉人本身亦存在过错。本案中上诉人的行为未给被上诉人造成任何损失，同时被上诉人违反诚实信用原则的在先行为是产生本案的根本原因，因此请求上级法院结合案件实际情况，以公平原则出发，改判上诉人支付被上诉人违约金2000元。许菲辩称，驳回上诉，维持原判。许菲向一审法院起诉请求：1、判决李如财返还违约金154918.71元;2、本案诉讼相关费用由李如财承担。一审法院认定的事实：李如财因与许菲民间借贷纠纷，向兰州市城关区人民法院提起诉讼，并提出财产保全申请，兰州市城关区人民法院保全许菲价值为573773元财产，并于2019年3月28日主持调解并出具(2018)甘0102民初925号调解书。2019年5月14日，许菲、李如财双方就剩余款项的履行方式及数额在(2018)甘0102民初925号民事调解书的基础上，再次达成还款协议，其中第五条约定：“在甲方收到本协议约定第二条款项以后5日内，应当向城关区人民法院申请解除对保全财产、房屋的查封、冻结、否则，每逾期一日，甲方应按保全财产总价值的0.2%按日向乙方支付违约金，直至甲方实际解除查封、冻结时止”。2019年5月16日，许菲如约向李如财履行了还款义务，李如财于2019年6月10日向一审法院申请解除对许菲所做的全部保全措施，当日，一审法院出具解除保全裁定书，2019年10月17日，李如财向一审法院提交解除保全材料申请执行立案，随后，一审法院作出解除保全并将保全案件执行情况告知书向许菲送达，许菲认为李如财未按约定申请解除保全，应按约定向许菲支付违约金，追索无果，为此，双方引发诉争。一审法院认为,依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿的计算方法，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。本案中，许菲、李如财签订的还款协议系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，予以认可。许菲主张要求李如财承担违约金的请求，根据协议约定，李如财应在收到许菲款项5日内向一审法院申请解除保全措施，本案李如财收到款项日为2019年5月16日，李如财应当在2019年5月21日前为许菲申请，但其于2019年6月10日才向一审法院申请解除，存在违约情形，一审法院核定违约天数为19天（从2019年5月22日至2019年6月9日）。对于李如财认为双方签订的违约金数额过高，请求人民法院减少的辩称，本案中许菲、李如财双方之间按保全财产总价值的0.2%按日向乙方支付违约金的约定明显过高，且许菲未能提供证据证明因李如财未按期申请解除保全造成的实际损失，一审法院依法将违约金调整为以保全总价值为基数，按年利率24%计算，故对于许菲请求判令李如财返还违约金154918.71元的诉请，一审法院核定违约金为573773元×24%÷365×19=7168.24元，该部分予以支持，超过部分缺乏事实和法律依据，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条规定，判决：一、李如财于本判决生效之日起五日内向许菲支付未按期解除保全的违约金7168.24元。二、驳回许菲的其他诉讼请求。案件受理费1699元（已减半收取），由许菲负担1624元，李如财负担75元。二审经审理查明的案件事实与原审判决认定案件事实一致，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。许菲、李如财签订的还款协议是双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，双方均应按合同约定全面履行各自的义务。关于上诉人李如财上诉主张支付被上诉人许菲未按期解除保全的违约金2000元的问题，结合本案案件事实，本案中依据许菲、李如财签订的还款协议约定，许菲、李如财双方之间按保全财产总价值的0.2%按日向乙方支付违约金，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，认为双方违约金的约定明显过高，且许菲未能提供证据证明因李如财未按期申请解除保全造成的实际损失，故一审法院依法将违约金调整为以保全总价值为基数，按年利率24%计算，结合违约天数，核定李如财向许菲支付未按期解除保全的违约金7168.24元并无不妥，应予以认定，上诉人李如财的该上诉请求无事实及法律依据，不予支持。综上所述，上诉人李如财的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人李如财预交的二审案件受理费50元，由上诉人李如财负担。本判决为终审判决。审判长  邵云和审判员  冯 诚审判员  周瑞芹二〇二〇年十二月十五日书记员  夏菁菁
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1082民初11010号 申请人：三河市佰汇达科技小额贷款有限公司，住所地三河市燕郊开发区迎宾路西侧,统一社会信用代码911310825590883655。 法定代表人：靳德胜。 被申请人：徐伟，男，1979年2月1日出生，汉族，现住三河市燕郊开发区。 被申请人：马培培，女，1984年9月14日出生，汉族，现住三河市燕郊开发区。 被申请人：廊坊市盟达汽车维修服务有限公司，住所地廊坊市广阳区光明东道北旺乡桑园辛庄南口，统社会信用代码91131003681383616A。 法定代表人：徐伟。 被申请人：廊坊市广祥汽车销售服务有限公司，住所地廊 —2— 坊市广阳区光明东道79号，统一社会信用代码91131003695887399F。 法定代表人：孟令辉。 被申请人：孟令辉，男，1986年10月22日出生，汉族，现住河北省廊坊市广阳区。 被申请人：于倩，女，1989年4月5日出生，现住河北省廊坊市管养区。 被申请人：孟祥仁，男，1965年2月23日出生，现住河北省廊坊市永清县。 被申请人：陈广梅，女，1964年6月14日出生，现住河北省廊坊市永清县。 被申请人：王玉风，女，1979年12月23日出生，现住河北省廊坊市经济技术开发区。 被申请人：乔树伟，男，1980年2月12日出生，现住河北省廊坊市经济技术开发区。 原告三河市佰汇达科技小额贷款有限公司与被告陈广梅等 —3— 借款合同纠纷一案，申请人三河市佰汇达科技小额贷款有限公司于2020年11月3日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人陈广梅、马培培、王玉凤、廊坊市盟达汽车维修服务有限公司、于倩、徐伟、乔树伟、孟祥仁、廊坊市广祥汽车销售服务有限公司、孟令辉名下银行账户存款200万元，若银行存款余额不足查封同等价值的其他财产。申请人三河市佰汇达科技小额贷款有限公司以名下财产提供担保。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人陈广梅、马培培、王玉凤、廊坊市盟达汽车维修服务有限公司、于倩、徐伟、乔树伟、孟祥仁、廊坊市广祥汽车销售服务有限公司、孟令辉名下银行账户存款200万元，若银行存款余额不足查封同等价值的其他财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 —4— 审判员  周四平 二〇二〇年十二月一日 书记员  王 慧
成都市锦江区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2020）川0104执6829号 中国工商银行股份有限公司成都滨江支行： 关于你支行申请执行范磊金融借款合同纠纷一案，本院已根据你支行的申请，依据成都市锦江区人民法院(2020)川0104民初1790号民事判决，于2020年12月9日执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十二月九日
安徽省马鞍山市雨山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0504财保184号 申请人：中国银行股份有限公司马鞍山分行，住所地安徽省马鞍山市花山区花雨路**，统一社会信用代码913405008505012232。 负责人：张居中，该分行行长。 委托诉讼代理人：汤建，该分行员工。 被申请人：佘国庆，男，1971年9月7日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 申请人中国银行股份有限公司马鞍山分行于2020年12月24日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人佘国庆的财产进行诉前保全。申请人中国银行股份有限公司马鞍山分行以该分行财产提供担保。 本院经审查认为，中国银行股份有限公司马鞍山分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人佘国庆的银行存款12075.17元或查封、扣押其相当价值的财产。 案件申请费141元，由中国银行股份有限公司马鞍山分行预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  张安刚 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  王想玲
浙江省宁波市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙02刑终441号 原公诉机关浙江省慈溪市人民检察院。 上诉人（原审被告人）潘建强，男，汉族，1962年6月10日出生于浙江省慈溪市，高中文化，户籍地慈溪市。因涉嫌犯非法处置查封的财产罪于2019年12月11日投案，同月17日被浙江省余姚市公安局泗门派出所接受审查，次日被余姚市公安局刑事拘留，2020年1月16日被取保候审，2020年11月被慈溪市人民法院逮捕。现羁押于浙江省余姚市看守所。 辩护人杨杰，浙江万豪律师事务所律师。 原审被告人高奎，男，汉族，1978年8月10日出生于安徽省滁州市，高中文化，户籍地滁州市南谯区。因涉嫌犯非法处置查封的财产罪于2019年12月16日被余姚市公安局刑事拘留，2020年1月22日被逮捕。现羁押于余姚市看守所。 浙江省慈溪市人民法院审理浙江省慈溪市人民检察院指控原审被告人潘建强、高奎犯非法处置查封的财产罪一案，于2020年11月9日作出（2020）浙0282刑初828号刑事判决。原审被告人潘建强不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷，讯问原审被告人，认为本案不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定： 2013年6月，被告人潘建强与邬庆穗（另案处理）、朱紫阳合资成立宁波春港房地产有限公司（以下简称春港公司），开发位于余姚市××镇××路××小区。2015年5月，春港公司与大喜建设工程有限公司（以下简称大喜建设公司）签订《建设工程施工合同》，由大喜建设公司承包天华苑小区建设。 2015年，被告人潘建强退出春港公司经营。2017年6月17日，邬庆穗与朱紫阳退出春港公司经营，春港公司由被告人潘建强实际经营。 2017年9月28日，春港公司与上海际晨房地产经纪公司（以下简称际晨公司）签订《余姚泗门“天华苑”项目包销协议》《补充协议》，天华苑项目商品房由被告人高奎以际晨公司的名义，进行包销，至2018年1月终止协议。2018年1月28日，春港公司与上海赋毓房产营销策划有限公司（以下简称赋毓公司）签订《余姚泗门“天华苑”项目包销协议》，天华苑项目商品房由被告人高奎以赋毓公司的名义，进行包销，至2019年6月24日终止协议。 2018年7月，春港公司获得《商品房预售许可证》，对开发建设的天华苑项目商品房（1-3#楼及附属设施）公开预售。 2018年以来，因春港公司与他人的债务纠纷，天华苑小区先后被浙江省嘉兴市南湖区人民法院、浙江省慈溪市人民法院、浙江省余姚市人民法院、河北省威县人民法院、浙江省宁波市江北区人民法院查封住宅74套、商铺24套，其中包含2-301、2-302、2-303、2-403、2-502、2-504、2-601、2-603、2-702、2-801、2-901、2-1001、1-501、1-504、1-604、1-701、1-804、3-404室和80号、90号商铺。 2018年6月至8月，被告人潘建强、高奎明知上述房产被法院查封，仍将2-301、2-302、2-502、2-901室和90号商铺，分别出售给杨某、应某、王某2、张开彬、陈某，合计销售价为人民币452余万元。 2018年11月至2019年6月，被告人潘建强明知上述房产被法院查封，因无力支付大喜建设公司所属工程承包人的工程款，将2-303、2-403、2-504、2-601、2-603、2-702、2-801、2-1001室和80号商铺，以工程款名义，分别抵给黄某2、潘某、俞某、朱某、罗某、林某、田某、黄某1，合计折抵工程款为人民币742余万元。 2019年1月至3月，被告人潘建强、高奎明知上述房产被法院查封，仍将1-501、1-701、1-804、3-404室，分别出售给王某1、张某、成某、江某，合计销售价为人民币295余万元。 2019年7月31日，被告人潘建强与韩某、崔某明知天华苑小区1-504、1-604室被法院查封，为套取资金，支付韩某、崔某工资，将1-504、1-604室分别出售给童某、魏某，合计销售价为人民币197余万元。2019年8月1日，邬庆穗在春港公司出具的《确认书》上签字表示同意。 2019年12月11日、12月16日，被告人潘建强、高奎先后向余姚市公安局泗门派出所投案，到案后被告人潘建强、高奎基本如实供述上述犯罪事实。 原审法院根据以上事实及相关法律规定，分别作出如下判决：一、被告人潘建强犯非法处置查封的财产罪，判处有期徒刑二年二个月；二、被告人高奎犯非法处置查封的财产罪，判处有期徒刑一年。 上诉人潘建强上诉及其辩护人辩护意见认为：1.潘建强主动到公安机关投案，归案后如实供述犯罪事实，且自愿认罪，具有自首情节，依法可予从轻处罚。2.潘建强因资金链断裂，无力支付债权人的借款和人工工资，其行为只是为了尽快归还债权人的借款及支付工人工资，并没有把销售款占为己有。3.潘建强虽出售了被法院查封的房产，但出售的房产无法办理过户登记，房产仍处于查封状态中。4.潘建强系企业的实际负责人，需大量公司事务处理。5.潘建强的行为已得到部分涉案申请人的谅解。综上，请求二审法院对潘建强从轻判处，并适用缓刑。 经审理查明，原判认定上诉人潘建强、原审被告人高奎非法处置查封的财产事实，有证人顾某、沈某、韩某、崔某、魏某、童某、张某、江某、王某1、成某、叶某、俞某、黄某1、林某、朱某、潘某、罗某、田某、黄某2、王某2、杨某、应某、张开彬、陈某等人证言，慈溪市人民法院（2016）浙0282执5650号之四执行裁定书、慈溪市人民法院（2018）浙0282执恢1452号执行裁定书、（2018）浙0282执恢1452号之二执行裁定书、（2018）浙0282执恢1452号之三执行裁定书、执行和解协议、宁波市江北区人民法院（2017）甬北执民字第311号协助执行通知书、余姚市人民法院（2019）浙0281执5号、（2019）浙0281民初867号、（2019）浙0281民初868号协助执行通知书、余姚市房屋交易服务中心提供的天华苑查封情况、浙商银行结算账户明细、营业执照、“天华苑”项目包销协议、“天华苑”项目销售终止协议及补充协议、余国用（2013）第1××5、1××6号土地使用权证、建设用地规划许可证、（2014）浙规建字第0211027号建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证及附件、建设工程施工合同、商品房预售许可证、春港房产销售收入情况汇总、劳动合同、商品房买卖合同、归案经过、人口信息，同案犯邬庆穗的供述等证据证实。上诉人潘建强、原审被告人高奎均供述在案，所供可相互印证，并与上述证据反映情况相符。原判认定事实清楚，证据确实、充分。 本院认为，上诉人潘建强、原审被告人高奎变卖已被法院查封的财产，情节严重，其行为均已构成非法处置查封的财产罪。上诉人潘建强、原审被告人高奎有自首情节，原审被告人高奎自愿认罪认罚，依法均可予从轻处罚。上诉人潘建强上诉及其辩护人辩护就相关犯罪情节的意见，原判在量刑中已有充分体现，原判根据上诉人潘建强、原审被告人高奎犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，所作判决，符合法律规定。上诉人潘建强及其辩护人要求二审改判缓刑的意见，不予采纳。原判定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十四条、第二十五条第一款、第六十七条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  丁朝松 审判员  刘世宇 审判员  孔 飞 二〇二〇年十二月八日 书记员  曹灵婵
山东省无棣县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1623民初2608号 原告：王玉堂，男，1975年3月10日出生，汉族，住山东省无棣县。 委托诉讼代理人：孙锋，无棣秉政法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。 被告：夏伟，男，1949年8月14日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。 原告王玉堂与被告夏伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王玉堂及其委托诉讼代理人孙锋到庭参加诉讼，被告夏伟经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王玉堂向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款247105元及利息(自2018年7月6日计算至实际偿清至，以本金247105元为基数，按中国人民银行同期贷款年利率15.4%计算)；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月20日原告王玉堂与被告夏伟签订了借款协议，约定被告向原告借款340000元，借款期限从2018年4月20日至2018年6月19日，月利息3%，双方发生纠纷时，协商解决，协商不成，由甲方所在地人民法院管辖。2018年4月20日原告通过银行给被告转账共计340000元，当天被告给付原告40000元，被告实际借款300000元。后来，被告只偿还了原告部分本金及利息，对剩余借款及利息至今未付。 夏伟未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告王玉堂和被告夏伟经朋友介绍相识，被告夏伟因经营生意资金问题与原告协商借款，双方于2018年4月20日签订《借款协议》一份，约定被告向原告借款340000元，借款期限为自2018年4月20日至2018年6月19日，按月利率3%计息，按月付息，借款到期本金一次还清，并商定出现争议由原告所在地法院管辖。协议签订后，原告于同日分两次将借款共计340000元通过其在工商银行开设的账户（账号为×××23）转账至被告夏伟的工商银行账户（账号为6212××××8239），被告在收到借款后为原告出具收据一张，被告夏伟同日归还原告王玉堂40000元，被告夏伟实际向原告借款300000元。 被告夏伟于2018年5月19日经其银行账户转账34000元和6000元至原告银行账户，2018年7月5日转账34000元给原告。被告给付的上述款项，原告认可在计算相应的利息后，剩余为偿还本金：2018年5月19日的40000元，偿还利息90000元（按月利率3%计算），剩余的31000元偿还本金；2018年7月5日的34000元，偿还以本金269000元为基数，按月利率3%计算的利息12643元，剩余21357元偿还本金，被告尚欠借款本金247643元。 本院认为，原、被告经过协商达成借款的一致意见，双方并对相应的权利义务进行了约定，原告依约将借款交付给被告，被告亦收到相应的借款，双方的借贷关系成立，借款到期后，被告没有如期全额偿还借款，侵犯了原告的财产权益，原告诉求其偿还，证据确实，予以支持；双方约定的利息标准虽已超过有关规定限度，但业已交付，故对已交付的利息不再干预；原告诉求未付利息按中国人民银行同期贷款年利率四倍计算，没有违反有关规定，予以支持，但该表述应为全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍。原告陈述的被告于2018年7月5日偿还34000元中的利息12643元，经核算有误，予以纠正，该期间的利息应为12374元，剩余21626元折抵本金，即被告尚欠原告借款本金247374元，该数额高于原告诉求数额，故，本金按原告主张的247105元确定。被告夏伟经依法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃相应举证、质证的抗辩权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告夏伟于本判决生效后十日内偿还原告王玉堂借款本金247105元及利息（以本金247105元为基数，自2018年7月6日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心于2019年9月20日公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5006元，减半收取计2503元，由被告夏伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  田新民 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  李晓斌
江西省赣州市章贡区人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0702刑初469号公诉机关赣州市章贡区人民检察院。被告人徐某，男，1991年3月23日出生，户籍所在地江西省余江县。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年8月4日被赣州市公安局章贡分局刑事拘留，同年9月10日被执行逮捕。现被羁押于赣州市看守所。辩护人张巡锐，北京市中银（赣州）律师事务所律师。赣州市章贡区人民检察院以赣章检一部刑诉〔2020〕432号起诉书指控被告人徐某犯盗窃罪，于2020年12月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。赣州市章贡区人民检察院指派检察员李迎春出庭支持公诉。被告人徐某及其辩护人张巡锐到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，（一）2016年12月11日凌晨，被告人徐某通过攀爬的方式进入赣州市章贡区某室被害人李某家中，盗得900元。（二）2020年4月23日凌晨，被告人徐某通过攀爬的方式进入赣州市章贡区某室被害人高某家中，盗得700元。（三）同日凌晨，被告人徐某通过攀爬的方式进入赣州市章贡区某室被害人黄某、管某家中，盗得1200元。（四）同年7月30日凌晨，被告人徐某再次进入上述被害人家，盗得1300元。（五）同日凌晨，被告人徐某通过攀爬的方式进入赣州市章贡区某室被害人邱某家中，盗得2300元。（六）同年8月1日凌晨，被告人徐某通过攀爬的方式进入赣州市章贡区某室被害人明某家中，盗得手镯一个（经鉴定，价值人民币6896.05元）。（七）同年8月3日凌晨，被告人徐某通过攀爬的方式进入赣州市章贡区某室被害人廖某家中，盗得1500元。综上，被告人徐某作案7起，盗得财物价值共计14796.05元。同年8月3日，被告人徐某在赣州经济技术开发区朋友网吧被抓获。公诉机关认为，被告人徐某以非法占有为目的，采取秘密手段，多次入户盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人徐某自愿认罪认罚且退赔被害人损失的量刑情节，建议判处徐某有期徒刑一年并处罚金。公诉机关向法庭提交了被害人明某提供的发票、质量保证单，搜查证、搜查笔录、扣押清单及照片，抓获经过，常住人口信息，江西省贵金属饰品及珠宝玉石质量监督检验站作出的金首饰检验检测，价格鉴定结论书，手印鉴定书，现场勘验检查笔录及现场方位示意图、现场照片，现场辨认笔录及照片等，被害人李某、高某、黄某、明某、廖某、管某、邱某的陈述，证人徐某的证言及被告人徐某在侦查期间的供述等证据证实。被告人徐某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人张巡锐提出的辩护意见是，1.被告人徐某归案后如实供述自己的犯罪事实，具有坦白的情节；2.徐某认罪悔罪、认罪态度好、主动认罪认罚；3.徐某系初犯，主观恶性较小，社会危害性不大，且其积极退赔被害人损失，故建议对其从轻处罚。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，2020年12月14日，被盗手镯被追回并由公安机关发还被害人明某。本案侦查期间，公安机关冻结被告人徐某中国邮政储蓄银行账户内3750元。本案审理期间，被告人徐某退缴违法所得4150元。上述事实有发还清单、冻结财产通知书、江西省行政事业单位资金往来结算票据等证据证实。本院认为，被告人徐某构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人徐某自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，自愿接受处罚，可以依法从宽处理。被告人徐某退赔被害人损失，可以酌情从轻处罚。对辩护人就此提出的辩护意见，本院均予以采纳。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十七条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款之规定，判决如下：一、被告人徐某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币7000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年8月3日起至2021年8月2日止。罚金限判决生效后一个月内缴清。）二、将被告人徐某被冻结以及退赔违法所得人民币7900元，返还被害人（李某损失人民币900元、高某损失人民币700元、黄某损失人民币1200元、管某损失人民币1300元、邱某损失人民币2300元、廖某损失人民币1500元）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  张荻琳二〇二〇年十二月二十五日书记员  王浩然
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初26152号原告：重庆东万丰贸易有限公司，住所地重庆市南岸区江南大道******办公**，统一社会信用代码：91500108784231455M。法定代表人：黄薇。委托诉讼代理人：陈拓京，北京盈科（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵仁杰，北京盈科（重庆）律师事务所实习律师。被告：刘波，男，汉族，xxxx年xx月xx日生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：何先静，重庆盛全律师事务所律师。原告重庆东万丰贸易有限公司诉被告刘波追索劳动报酬纠纷一案，本院依法受理后，适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告重庆东万丰贸易有限公司的委托诉讼代理人陈拓京，被告刘波及委托诉讼代理人何先静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆东万丰贸易有限公司诉称：被告于2017年11月12日入职原告公司。自2020年1月下旬疫情爆发以来，企业停工停产，至今未复工，但原告未曾拖欠被告工资。2020年5月8日，被告以邮政EMS快递形式向原告邮寄《解除劳动关系通知书》。2020年6月1日，被告以原告为被申请人，向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，请求裁决原告支付年休假工资等费用，后该委裁决原告支付年休假工资2533.99元。现原告不服重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决书，向法院起诉，请求判决：原告不向被告支付未休年休假工资2533.99元。被告刘波答辩称：仲裁裁决正确，原告应当支付被告未休年休假工资。请求法院依法判决。经审理查明：2017年11月12日，被告入职原告公司工作，工作岗位是驾驶员。2020年5月8日，被告向原告发出的《解除劳动关系通知书》载明：因原告存在未依法休年休假也未支付未休年休假待遇、未及时足额支付劳动报酬、未按合同约定提供劳动条件等违法行为，被告根据《劳动合同法》第三十八条规定提出解除劳动关系。2020年5月9日，原告收到该通知。庭审中，原告举示《休假统计表》、承诺书2份及身份证复印件、考勤表、关于解除劳动合同的回复函，拟证明工作期间已安排被告享受年休假，被告2019年度已享受1天年休假，在被告2020年5月发函解除劳动合同后，原告已回函告知被告可以在领取生活费同时继续休2019年未休完的年假。被告对休假统计表、承诺书、考勤表的真实性及证明内容均不认可，系原告单方面制作，相关证据没有被告签字确认。经审查，《休假统计表》载明被告工作年限为2年，2018年休年假4天，2019年休年假2天，该表加盖原告公司公章。其中一份承诺书载明原告财务负责人彭艳负责原告员工年假情况的复核并按此表进行工资计算，并承诺以上数据真实性、合法性，落款时间为2020年11月23日并有彭艳签字。另一份承诺书载明原告公司负责人刘娟负责原告员工的考勤表复核表及工资表的复核，并承诺以上数据的真实性、合法性，落款时间为2020年11月23日并有刘娟签字确认。2018年1月至2019年12月的考勤表载明了被告的实际出勤天数、事假等。其中若有事假，会备注：年假冲。2020年5月21日，原告回函《关于解除劳动合同的回复函》载明：受疫情影响，现公司经营异常，暂时不能恢复正常经营。被告可以于收到本回复函之日起补休年休假。原告会继续按照重庆市疫情期间出台的相关法律法规规定，向被告按月支付生活费。2020年6月1日，被告以原告为被申请人，向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.被申请人补足申请人2020年3月、4月工资差额1480元；2.被申请人支付申请人未休年休假工资2613.42元；3.被申请人支付申请人2020年未签订劳动合同二倍工资差额10586元；4.被申请人支付申请人经济补偿金10150.35元。该委于2020年7月31日出具《仲裁裁决书》，裁决如下：一、被申请人支付申请人经济补偿金11810.19元；二、被申请人支付申请人未休年休假工资2533.99元；三、驳回申请人本案其他仲裁请求。庭审中，原、被告一致确认如下事实：被告离职前十二个月的月平均工资为3936.73元，并同意以此标准作为本案诉请的依据；原、被告劳动关系解除时间为2020年5月9日；被告2019年度年休假按照5天核算。被告明确只主张2019年度年休假工资。上述事实，有当事人陈述、仲裁裁决书及仲裁申请书、《劳动合同书》、解除劳动合同通知书及回函、休假统计表、承诺书2份、考勤表等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。用人单位应当对工作期间已安排员工休年休假或已发放未休年休假工资承担举证责任。原告举示的休假统计表和考勤表中无被告签字确认，在原告未举示其他证据情况下，其主张已安排被告享受2019年度年休假的意见缺乏事实依据，不能成立，双方劳动关系解除时被告并未享受2019年度年休假，被告主张该年度未休年休假工资符合法律规定，因此，原告应当支付被告2019年度的年休假工资应为1809.99元（3936.73÷21.75×5×200%）。双方当事人对仲裁驳回被告双倍工资申请的裁决结果无异议，本院予以确认。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《职工带薪年休假条例》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：原告重庆东万丰贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告刘波未休年休假工资1809.99元元。驳回原告重庆东万丰贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取5元，本院予以免收。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 徐秋里二〇二〇年十二月十七日法官助理 冷雪枫书 记 员 万平生
文书内容重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初7124号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁爽，重庆孟源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国祎，重庆孟源律师事务所实习律师。被告：汪真辉，男，汉族，1985年8月5日出生，住江西省上饶市。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告汪真辉小额借款合同纠纷一案，本院于2020年7月19日立案受理后，由审判员任国粹担任审判长，与人民陪审员陈瑜、杨显伦组成合议庭，依法适用普通程序于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人梁爽、王国祎到庭参加了诉讼，被告汪真辉经公告送达无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付截至2020年12月14日的借款本金30505.84元、利息5245.57元、罚息2880.96元；2.请求判令被告向原告支付自2020年12月15日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金30505.84元为基数，按照年利率24%计算罚息）；3.请求判令被告向原告支付律师费1000元；4.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月10日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告贷款38600元，贷款利率为每日0.06%，贷款期限为24个月，贷款偿还方式为等额本息。借款协议同时对被告逾期还款的违约责任、借款提前到期等进行了约定。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息，故起诉来院要求判如所请。原告为证明其主张，举示了《有钱花尊享贷服务借款协议-重庆百度小贷》（以下简称借款协议）、《公证书》及借款流程光盘、准予变更登记通知书、名称变更通知书、被告身份证复印件、度小满支付业务回单、还款计划表、商户收款明细及收款流水、支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、《委托代理协议》《律师代理费对账函》、发票及支付回单。被告汪真辉未作答辩。经审理查明：原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满支付科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2019年4月10日，被告汪真辉通过百度有钱花网上平台向原告度小满小贷公司申请借款，并与原告签订了借款协议。协议约定：借款金额为38600元、借款期限为24期、借款实际利率为0.06%/天、罚息利率为0.09%/天、还款方式为等额本息、收款账户。该合同还明确，还款日期指借款人按照产品还款日规则设定的固定日期为还款日期，每月1日-28日的放款，还款日是每月对应的放款日，每月29日-31日的放款，如果还款月无对应日期，则还款日为每月月末日；用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、费用、本金、其他款项；用户任何一期未按时足额归还借款本金和费用视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的罚息利率计收罚息至偿清逾期本金及费用为止；借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的银行账户放款38600元。借款后，被告归还了6期到期借款本金8094.16元、利息3875.12元，此后被告未再还款。截至本案开庭时即2020年12月14日，被告尚欠原告本金30505.84元，按借款协议约定计算的利息5245.57元，原告自愿调整为按年利率24%计算的罚息2880.96元。另查明，2020年4月8日，度小满小贷公司与重庆孟源律师事务所签订了《委托代理协议》，委托该事务所指派律师代理与汪真辉的小额借款合同纠纷诉讼事宜，并已支付本案律师代理费1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告汪真辉向原告度小满小贷公司借款，并签订了借款协议，该协议是双方真实意思的表示，合法有效，双方应当按照该协议的约定履行。原告依约向被告发放了贷款，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。根据原被告借款合同的约定，原告有权要求被告提前偿还全部借款，并从逾期之日起对逾期贷款金额按合同约定的罚息利率计收罚息。合同约定的罚息利率为每日0.09%，约定过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本金、利息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。原被告签订的借款协议对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费1000元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告汪真辉在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金30505.84元，并支付截至2020年12月14日的利息5245.57元、罚息2880.96元；二、由被告汪真辉在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年12月15日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金30505.84元为基数，按年利率24%计算，息随本清；三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费698.74元，公告费20.74元，由被告汪真辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  任国粹人民陪审员  陈 瑜人民陪审员  杨显伦二〇二〇年十二月十四日法官 助理  赵 莹书 记 员  周 静
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽01民终7199号 上诉人（原审被告）：福建警声市政园林集团有限公司，住所地福建省福州市闽侯县上街镇国宾大道**西关商住楼****房，统一社会信用代码9135000077065481XM。 法定代表人：黄学新，执行董事兼总经理。 被上诉人（原审原告）：陈伯海，男，1969年10月24日出生，汉族，住福建省连江县。 委托诉讼代理人：林明星，福建海山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈明水，福建海山律师事务所律师。 原审被告：福州上街大学新校区市政管理服务中心，住所地，住所地福建省福州市闽侯县上街镇政府大院会信用代码1235012156539748X1。 法定代表人：卓文清，主任。 原审被告：闽侯县水务投资发展有限公司，住所地，住所地福建省福州市闽侯县甘蔗街道八一八西路**会信用代码91350121MA2YLEBY2F。 法定代表人：李招群，董事长。 原审被告：张正国，男，1966年12月1日出生，汉族，住福建省闽侯县。 原审被告：张敏，女，1991年10月11日出生，汉族，住福建省闽侯县。 原审被告：朱由墩，男，1966年4月21日出生，汉族，住福建省闽侯县。 上诉人福建警声市政园林集团有限公司因与被上诉人陈伯海、原审被告福州上街大学新校区市政管理服务中心、闽侯县水务投资发展有限公司、张正国、张敏、朱由墩建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2020）闽0121民初344号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，原审判决认定基本事实不清，可能影响案件正确判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下： 一、撤销福建省闽侯县人民法院（2020）闽0121民初344号民事判决； 二、本案发回福建省闽侯县人民法院重审。 上诉人福建警声市政园林集团有限公司预交的二审案件受理费5594元予以退回。 审 判 长 王燕燕 审 判 员 徐 晶 审 判 员 陈 青 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 康芳玲 书 记 员 唐 攀