北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初11006号原告：姜妍，女，1968年5月23日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：牛宏洋，北京市威正律师事务所律师。委托诉讼代理人：向睿林，北京市威正律师事务所实习律师。被告：周大为，男，1983年5月30日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：姜淑，女，1958年11月1日出生，汉族，住北京市昌平区。二被告共同委托诉讼代理人：牟言超，山东盛强律师事务所律师。原告姜妍与被告周大为、姜淑民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告姜妍的委托诉讼代理人牛宏洋、向睿林，被告周大为、姜淑及其委托诉讼代理人牟言超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜妍向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还借款本金7500000元；2.判令二被告支付借款利息，自2019年4月12日至2019年6月3日利息共计225000元，自2019年6月4日至借款还清之日止的利息按照借款额的日千分之一计算，已还款860000元折抵部分利息；3.诉讼费、保全费由二被告负担。事实与理由：被告周大为因资金需求向原告姜妍借款750万元，约定借款期限为45天，自2019年4月12日至2019年6月3日止按借款额3%计算利息共计225000元，自逾期还款之日起按借款额日千分之一计算资金占用期间的利息。姜妍于2019年4月12日通过银行转账的方式将借款750万元支付至周大为招商银行账户。2019年6月3日借款到期，周大为未履行还款义务，被告姜淑（周大为之母）于2019年7月16日出具承诺书，承诺对周大为借款承担无限连带责任。自2019年7月2日至9月18日，二被告共还款86万元，已还款折抵部分利息至今仍欠付本金750万元、利息22万元。现原告多次催要未果，故诉至法院。被告周大为、姜淑答辩称，1.不同意是借款，双方之间的750万元转账是投资，原告提交的证据承诺书、借条不予认可，因为承诺书和欠条是被告姜淑签署，姜淑是周大为的母亲，对事情不知情，签承诺书和欠条是不知情的情况下签的，是在姜妍发现投资款不能及时收回的情况下，姜某让姜淑签署的。2.原告与周大为是亲戚，在750万元投资之前就存在若干投资，能够佐证本案并非借款。3.原告与周大为的750万元投资原告是知情的，在知道不能收回且周大为酒驾被拘留期间，找到百汇融诚（北京）网络科技有限公司和负责人梁帅签署了还款承诺和欠条。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：姜妍、姜淑、周大为系亲属关系，姜淑与姜妍系姐妹关系，姜淑与周大为系母子关系。2019年4月12日，姜妍通过银行转账向周大为交付750万元。2019年7月16日，姜淑向姜妍出具《承诺书》载明“姜淑儿子周大为于2019年4月12日向姜妍借款人民币750万元用于百汇融诚（北京）网络科技有限公司梁帅投资黄金使用，借款期限为45天，2019年4月12日至2019年6月3日止共计53天按45天计息，利息为3%即225000元，截止到6月3日止此借款的本息都未归还，周大为承诺在2019年6月10日归还，2019年6月4日周大为因酒驾被拘留，此笔借款至今未归还。周大为2019年6月2日承诺从2019年6月4日起至还款日每天按借款额的千分之一计息，截止到2019年7月15日共计42天，利息为315000元，结止2019年7月15日止本息合计共欠款8040000元。姜淑承诺截止到8月20日止姜妍仍收不到周大为此笔还款8040000元，姜淑志愿将在2019年9月12日前将此笔款项还给姜妍，如果姜淑在2019年9月12日止仍未还清此款项，姜妍有权向姜淑所在地吉林省吉林市人民法院起诉，姜淑对上述借款承担无限连带责任，姜淑自愿认可。”姜淑出具前述《承诺书》时，周大为因酒驾被公安机关羁押中，庭审中周大为对《承诺书》不予认可，表示内容与事实不符。另，姜淑抗辩称《承诺书》系受到姜妍胁迫才签署的，且自己当时精神状态不佳。庭审中，证人姜某（姜某与姜妍、姜淑均系姐妹关系）到庭陈述称，姜妍与姜淑当时因为本案750万元，都情绪激动且身体不佳，当天系姜某劝说姜淑，只要姜妍能好好的，让签什么就签什么，没想到一家人会打官司。法庭辩论终结后，周大为提交姜淑2020年1月的住院病历，欲证明姜淑签《承诺书》时不具有行为能力。本院注意到，该住院证明上载明“入院情况：胡说，疑被害7个月，加重2周。精神检查：意识清，接触尚可，问话能答，存在言语性幻听，被害妄想。”故，本院认为该证据不存在质证的必要，故未再另行组织庭审。2019年7月2日，案外人刘某鹏向姜妍转账50万元。2019年7月13日，本案证人姜某向姜妍转账8万元（庭审中姜某表示，周大为、姜淑已另行返还其8万元）。2019年7月14日姜淑向姜妍转款12万元。此后周大为分多笔向姜妍转款共计16万元，具体转款情况为2019年9月10日3万元、9月11日2万元、9月16日5万元、9月17日2万元、9月18日2万元、9月25日2万元。以上刘某鹏、姜某、姜淑向姜妍的转款共计86万元。庭审中，姜妍主张该86万元是周大为、姜淑支付本案的借款利息。周大为、姜淑认可86万元的金额，但主张刘某鹏系替百汇融诚（北京）网络科技有限公司向姜妍转款，姜某和姜淑转款系基于与姜妍的姐妹关系替其解决燃眉之急，周大为转款系替公司还款。另查，2017年至2018年期间，周大为与姜妍之间存在多笔相互转账的情况，双方对转款的金额及事实无异议，均认可与本案无关且不存在纠纷。但对于转款的性质，周大为主张系以往姜妍的投资行为，姜妍主张系此前周大为借款。2020年2月4日，案外人梁帅出具《说明》载明“梁帅为百汇融诚（北京）网络科技有限公司实际控制人，周大为于2019年4月12日汇入百汇融诚（北京）网络科技有限公司1500万元是做保本投资黄金交易，该笔款项中有750万元是姜妍个人所有款项，本人梁帅、百汇融诚公司及姜妍均知情借款用途，姜妍自一开始将款项通过周大为账户汇入公司账户是明知用于保本黄金投资，也知道实际用款人是我本人梁帅实际控制的百汇融诚（北京）网络科技有限公司，在姜妍向我要求返还保本投资款时，本人分别于2019年7月1日为姜妍出具《借条》，2019年7月16日为姜妍出具《还款计划》，明确了还款时间，并将《借条》和《划款计划》原件交予姜妍保存。”前述《说明》上盖有百汇融诚（北京）网络科技有限公司公章，并有梁帅本人签名。庭审中，周大为提交了落款日期为2019年7月1日《借条》照片、2019年7月16日《还款计划》照片各一份，但未能提交原件。梁帅作为证人到庭，对2020年2月4日的《说明》及前述两张照片显示的借条及还款计划载明的内容，表示系其本人书写，借条与还款计划原件交付姜妍本人。姜妍在2020年12月4日法庭做询问笔录时表示，其从未拿过原件，其确与姜淑、姜某到周大为的公司找过梁帅，梁帅也确实出具过书面的东西，但不确定是不是以上两张照片的内容，原件其并未保管，其之所以到公司去，是与姜淑、姜某一起帮周大为要账。另查，前述《借条》照片显示落款处仅有一人梁帅签名，内容为：“2019年4月12日，周大为转入公司1500万元，其中包含姜妍转入周大为账户的750万元为借款。借款天数为45天，利息为3%，合计利息为225000元，天数确认为2019年4月12日至2019年5月28日止，确认无误。确认2019年7月2日先还款100万元整至300万元整返还到周大为账户，其他款项2019年7月2日到周大为账户钱款数再确认其他款项的还款日及利息。以上事实经公司梁帅确认无误，事实存在。”《还款计划》照片显示落款处仅有梁帅一人签名，内容为“针对周大为与百汇融诚（北京）网络科技有限公司签定的总额1500万元的借款协议中的750万元（已还款50万元）剩余700万元按照如下方式支付：2019年7月19日起，每逢周五支付50万元，直至还款完毕。”庭审中，周大为提交两份《借款合同》落款日期均为2019年4月12日，借款方均为百汇融诚（北京）网络科技有限公司，借款金额均为750万元，合同条款基本一致，但出借方不同。其中一份出借人为周大为，另一份出借人为姜妍。姜妍对出借人为其本人的借款合同不予认可，表示从未签过。周大为表示，落款处姜妍的签名系其经姜妍授权代签，法庭询问其是否有授权的证据，周大为表示系口头授权，无法提交相应证据。以上事实，有银行汇款凭证、借记卡账户历史明细清单、《承诺书》《借款合同》、证人证言及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，本案争议焦点为原告姜妍与被告周大为之间是否构成民间借贷法律关系。首先，姜妍通过银行转账的方式向被告周大为交付了750万元，周大为认可收到该款项。姜妍已经初步完成了双方存在民间借贷关系的证据，如周大为主张并非借款，则应当提交双方存在其他法律关系的证据。现周大为仅提交双方其他相互转账情况，并不能证明姜妍与其系其他法律关系，其应当提供类似投资理财合同或委托书等证据，证明姜妍有自负盈亏的意思，或委托周大为与他人签订合同的意思。其次，周大为主张实际与姜妍有法律关系的主体为百汇融诚（北京）网络科技有限公司。本院认为1.周大为提交的《借款合同》上姜妍签名并非本人书写，而系周大为代签，在周大为不能提交姜妍授权且姜妍亦未表示追认的情况下，该份合同对姜妍不发生法律效力。2.梁帅的《说明》并无姜妍签名，在姜妍不予认可的情况下，该单方说明，亦不能证明姜妍与梁帅或百汇融诚（北京）网络科技有限公司存在法律关系。3.《借条》《还款计划》的照片，双方并未提供原件，且亦未有客观证据（如录像等）显示原件由姜妍保存，仅凭证人证言，本院不能认定相关原件由姜妍保存。即便周大为向法庭提交了相关原件，上面载明的内容措辞亦不能证明出借人为姜妍，而仅能证明周大为1500万元的资金中有750万元来源系“姜妍转入周大为账户的750万元为借款”，故此仍不能证明百汇融诚（北京）网络科技有限公司与姜妍存在法律关系。综上，本院认为周大为应当承担举证不能的不利后果，在其不能证明与姜妍存在其他法律关系，或其他人与姜妍针对本案750万元存在法律关系的情况下，本院认定双方系民间借贷关系。姜淑出具《承诺书》，表示愿意在周大为未能偿还借款的情况下承担无限连带责任，系自愿加入周大为债务的意思，构成债务加入。周大为主张姜淑前述承诺书时精神状态不佳，不具有行为能力的意见，本院不予采信。本院之所以认为住院病历无需组织质证，系由于该住院病历显示姜妍“意识清”，周大为的主张不能成立。姜淑抗辩收到姜妍胁迫的意见，由于其开庭时明确表示，承诺书系在车辆停靠在停车场时签订而非驾驶状态，在无其他证据证明姜妍胁迫、逼迫其签署的情况下，该抗辩意见本院亦不予采信。但需要指出的是，姜淑仅为债务加入，不能在周大为不知情的情况下，单独向姜妍承诺利息及还款时间，故此姜淑的承诺不能作为其所加入的债务的范畴。周大为与姜妍的借款关系，姜妍并未能举证证明周大为本人承诺过还款时间及利息，故此本院认定为无约定，按照法律规定，自然人之间的借款利息无约定的，视为借款期间内没有利息。对于还款时间没有约定的，债权人可以随时主张，但应该给与对方合理的准备期限，结合本院标的、立案时间、管辖异议期间等情况，故此本院酌定周大为于本院2020年12月1日开庭之时就应当偿还全部借款，逾期未能偿还的则应当承担逾期利息，利息标准按照法律规定的年息6%标准计算。故此，对于已经偿还86万元，本院认定为偿还借款本金，周大为尚欠借款本金金额为664万元。逾期利息自2020年12月2日起至实际还清日止，以664万元为基数，按年息6%计算。姜淑对周大为上述债务承担连带清偿责任。对姜妍其他诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、被告周大为于本判决生效之日起七日内偿还原告姜妍借款本金664万元，并支付原告姜妍逾期利息，以借款本金664万元为基数，自2020年12月2日起至实际付清之日止，按年利率6%计算；二、被告姜淑对本判决第一项确认的周大为的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告姜妍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64300元，由被告周大为、姜淑负担56927元，于本判决生效后七日内交纳，由姜妍负担7373元（已交纳）；保全费5000元，由被告周大为、姜淑负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 李 旭二〇二〇年十二月十四日书记员 方琳靖