北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初4001号原告：北京城建华夏基础建设工程有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街******。法定代表人：仲建军，总经理。委托诉讼代理人：尚晓民，北京市五泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：郦莉，女，北京城建华夏基础建设工程有限公司员工。被告：北京昌房建筑工程有限责任公司，住所，住所地北京市昌平区昌平镇灰厂路西院div>法定代表人：董士平，经理。委托诉讼代理人：江淑玲，北京智深律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘文祥，男，北京昌房建筑工程有限责任公司员工。原告北京城建华夏基础建设工程有限公司（以下简称“城建华夏公司”）与被告北京昌房建筑工程有限责任公司（以下简称“昌房建筑公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告城建华夏公司之委托诉讼代理人尚晓民、被告昌房建筑公司之委托诉讼代理人江淑玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。城建华夏公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款1177052.64元；2.判令被告向原告支付逾期付款利息损失（自2017年1月4日至2019年1月3日以1003982.51元为基数，按银行基准贷款利率4.35%计算；以1177052.64元为基数，自2019年1月4日至2019年8月19日按银行基准贷款利率、自2019年8月20日至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年7月7日，原告与被告签订《工程施工合同》，由原告承包昌平区东小口镇太平村农民就业服务用房外部市政配套工程（桥梁）施工，合同价款为3871702.72元。合同签订后原告进场施工，并于2016年7月完成合同工程。2017年1月，双方结算，结算金额为3577052.64元，被告只给付城建华夏公司240万元，尚欠工程款1177052.64元（含质保金）。被告长期拖欠工程款已经两年多，给原告造成了经济损失，原告多次要求被告给付，被告均拒绝。故原告诉至法院。昌房建筑公司辩称，不同意原告的诉讼请求。一、原告诉请昌房建筑公司支付工程款及逾期付款利息无事实依据和法律依据。双方合同约定，按月完成工程量价款的80%作为支付依据，工程完工并验收合格后30天内按工程价款的95%作为支付依据。但至今昌房建筑公司已经向原告支付了240万元的工程款，而原告并未履行完毕义务，没有交付工程验收的必备资料和未进行该工程桩基静荷载抗压检测导致工程至今未完成验收；原告并未向昌房建筑公司提供桩基静荷载抗压检测报告导致涉案工程至今并未进行竣工验收，也不具备竣工验收的条件。根据《工程施工合同》第6页、第9页、第10页都载明了原告有提供桩基静荷载抗压检测报告的义务，而事实上没有提供。根据住房和城乡建设部关于印发《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收规定》的通知第五条的规定，原告作为施工单位并未提出工程竣工报告和完整的竣工资料，工程必须经五方（建设单位、施工单位、设计单方、勘察单位、监理单位）验收合格后，才可以支付工程款。由此可见，涉案工程并未达到付款条件，故昌房建筑公司也无须承担相应的付款义务，并且，也可以证明原告未按合同约定，履行合同义务，其违约在先，应承担相应的违约责任，而昌房建筑公司并不存在违约情形。涉案工程不仅未做基桩检测亦未进行竣工验收，而且因为未做检测可能存在严重的质量隐患，此检测是其他的检测所不能替代的。依据JGJ106-2014《建筑基桩检测技术规范》第2.1.4、2.1.8条说明桩基静荷载抗压试验是一种针对基桩承载力是否达标的检测方法，而声波透射试验方法针对的仅仅是桥梁桩身的完整性的检测，二者作用互相不可替代。二、结算单并不是结算价款的最终依据，只是对工程量的一个审核。根据《工程施工合同》第4页倒数第7行“最终结算价款以审计结果为准”。这个属于合同内明确的约定条款。依据《最高人民法院关于建设工程承包合同案件中双方当事人已确认的工程决算价款与审计部分审计的工程决算价款不一致时如何适用法律问题的电话答复意见》“建设工程承包合同案件应以当事人的约定作为法院判决的依据。只有在合同明确约定以审计结论作为结算依据或者合同约定不明确、合同约定无效的情况下，才能将审计结论作为判决的依据”因此，应当按照合同约定来结算，即最终结算价款以审计结果为准。三、工程资料移交书内的工程资料移交明细也充分证明原告并未向我方提供桩基静荷载抗压检测报告。时至今日，原告都没有提供该报告，也未提交竣工结算报告和完整竣工资料，这也是导致工程没有验收的直接原因。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2015年7月7日，昌房建筑公司（甲方）与城建华夏公司（乙方）签订《工程施工合同》，约定，甲乙双方就昌平区东小口镇太平庄村农民就业服务用房外部市政配套工程（桥梁工程）的合作事宜，经双方协商一致，签订本合同；承包范围及工程内容为图纸范围内全部土方、桩基、系梁、墩柱、支座、主体结构、桥面铺装调平层、护栏基座、泄水管（不含大理石栏杆）部分的模板安拆（包括木模的加工制作和固定）、脱模剂、脚手架搭拆、钢筋加工、负弯矩张拉、混凝土浇筑、混凝土养护、基坑抽水、清淤等所有工序的施工，以及为进行以上工程而进行的一切准备工作；乙方负责为完成以上工程而进行的所有工序所需要的劳动力、小型机具、机械设备、租赁和使用，以及为进行本项目工程而需要的一切施工辅助材料等；合同总价3871702.72元；工程质量标准合格；用于施工的机械设备必须按甲方要求及时进场，并且在工程未达到合同约定的标准时限不得擅自提前退场；本工程价款实行单价包干，工程价款结算时，以实际完成工程量为结算依据；甲方向乙方支付工程款（或进度款）的时间和方式为经甲方、监理单位、管理公司核算乙方上月完成的工程量，按月完成工程量价款的80%作为支付依据，工程完工并验收合格后30天内，按工程价款的95%作为支付依据，剩余5%作为质量保修金，至保修期满后一个月内无息支付，质保期为2年；最终结算价款以审计结果为准；乙方严格按照施工设计图纸和施工规范组织施工，严格按程序办事，服从甲方质检人员（内部监理工程师）和驻地监理工程师的现场指示和检查，并配合质检人员和监理进行工作，为保证工程质量，甲方将不定期地对乙方施工工程进行抽查，如发现质量问题，除令其无偿返工外，还要承担违约责任，累计超过三次，甲方有权勒令乙方退场，乙方应及时上报验收工程，以便甲方统一安排，并提供有关的质量检验表、施工原始记录等资料；监理工程师的有关质量的口头及书面文件，同样适用于乙方；乙方在每一项工作完成后，须向甲方报验，经甲方、监理验收合格并签字确认后方可进入下道工序，工程施工期间，完成一道工序后，工序施工的交接必须有现场工程技术负责人签字认可后再进行下道工序，乙方应提前申报工序交接并附相关表格，以便组织验收；乙方负责本合同内所有施工资料的收集、编制及管理，并在每月25日前将完整的施工资料成果文件提交给甲方，且竣工后乙方应收集、编制出一份合格完整（达到备案要求）的施工资料交给甲方；本工程报价中含所有检测费用；结算工程量按2012年北京市建设工程预算定额工程量计算规则且双方签字确认后为准；所有的实验及检验包含在综合单价中，实验必须符合规范要求；技术要求详见合同施工图纸及国家相关规范。该合同还对其他内容进行了约定。关于涉案工程是否需要静荷载试验，双方存在争议。城建华夏公司陈述，根据《施工图》《竣工图》第十三条其他注意事项第2款规定“本次设计桩基检测方法推荐采用声测法，也可采用其他安全可靠的检测方法，如采用其他方法进行检测，则扣除声测管的全部工程量”，城建华夏公司亦采用了超声波试验，是按照图纸要求进行操作的，监理在现场有监督，监理未提出异议。昌房建筑公司陈述，超声波试验不能替代静荷载试验，超声波试验是对桥梁完整性试验，静荷载试验是对桥梁承载力试验。《施工图》、《竣工图》第十三项其他注意事项均约定，本次设计桩基检测方法推荐采用声测法，也可采用其他安全可靠的检测方法，如采用其他方法进行检测，则扣除声测管的全部工程量。庭审中，城建华夏公司向本院提交《结算书》，载明的工程款为3577052.64元，其中含质保金173070.13元。该结算书上总包单位、监理单位、造价管理公司、施工单位均有签字，时间为2017年1月5日。昌房建筑公司认可上述结算书的真实性，但认为该结算书仅是对工程量的审核，因涉案工程未能验收，故不具备支付条件。双方均认可已支付工程款240万元。城建华夏公司陈述涉案工程于2016年年底交付昌房建筑公司。昌房建筑公司陈述，涉案工程没有交付，城建华夏公司于2017年1月19日撤场。2019年6月16日，城建华夏公司向昌房建筑公司发送《律师函》，要求昌房建筑公司于接到该函件后五日内将拖欠的工程款1177052.64元（含质保金）给付城建华夏公司。2019年6月20日，昌房建筑公司向城建华夏公司发送《关于桥梁工程验收和结算的函》，载明“现在该工程虽然已经完工，但是在验收和结算方面存在诸多问题，一是贵司提供的竣工图和施工图存在多处不符之处，贵司对设计的变更并未履行相关手续以取得我司的同意，因此，变更部分的费用应由贵司自行承担；二是贵司未能提供桥梁工程建设施工和竣工验收必须的资料，包括但不限于……（5）桩基静载试验检测……上述资料是验收的必需资料，其欠缺必然导致该工程无法验收，更无法进行工程结算了”。城建华夏公司遂于2019年8月29日向本院提起诉讼。2019年11月28日，城建华夏公司向昌房建筑公司送达《工程资料移交书》，并移送相关资料。昌房建筑公司陈述，城建华夏公司未提交桩基静载试验及工程竣工报告。关于材料交接，城建华夏公司陈述在案涉工程竣工后交接一次材料，但没有交接单，第二次材料交接时间为2019年11月28日。昌房建筑公司不予认可，并陈述，第一次材料交接为2019年10月17日。昌房建筑公司为证明案涉工程不具备验收条件向本院提交2019年12月10日北京中城工程项目管理有限公司向昌房建筑公司发送的《工作联系单》，并抄送城建华夏公司北太平庄桥梁项目部，内容为“1.根据图纸设计及JGJ106-2014，《建筑基桩检测技术规范》总则说明1.0.2、JTG-TF50-2011《公路桥涵施工技术规范》8.6.4之要求。本工程未提供桩基静荷载抗压检测报告；2.根据《城市桥梁工程施工质量检验标准》DB11/1072-2014中2.2.2桥梁功能检验、荷载试验按设计要求进行。工程竣工验收必须在上述功能与荷载试验完成后进行。综上所述，提供上述检测报告后，方能进行该工程竣工预验收”。城建华夏公司不认可上述工作联系单的真实性。经本院释明，昌房建筑公司向本院提出鉴定申请，一是要求对案涉工程是否存在质量瑕疵或者不合格及因应当做桥梁的桩基静荷载实验而没有做最终导致无法验收的风险、是否存在重大安全隐患进行鉴定；二是要求对修复或者重建合同约定的符合规定的桥梁将产生的费用进行鉴定。后于2020年12月24日撤回对上述事项的鉴定。另查，案涉工程未取得建设工程规划许可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效。当事人以发包人未取得建设工程规划许可证等规划审批手续为由，请求确认建设工程施工合同无效的，人民法院应予支持。本案中，涉案工程未取得建设工程规划许可证，故双方之间签订的《工程施工合同》无效。关于结算书的性质，昌房建筑公司陈述结算单仅仅是针对工程量的计算，不是工程最终结算款，只是双方按照预算走的，最终以审计为准，因此并不能说明是该数额是应付款金额。本院认为，案涉工程已经完工，从结算书记载的内容分析，该结算单标题处标有“开工-完工”字样，且对桥梁工程、洽商、质量保证金、确认单等内容进行了确认，总包单位、监理单位、造价管理公司、施工单位均签字确认，符合结算的基本形式，因此，本院认可双方对案涉工程进行了结算。故本院对昌房建筑公司的该项答辩意见不予采信。建设工程施工合同无效，但建设工程经验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。现案涉工程已经进行了结算，城建华夏公司依据该结算主张工程款，有事实及法律依据，本院予以支持。关于质保金，现案涉工程自结算起已经超过2年，故昌房建筑公司应当向城建华夏公司支付质保金。昌房建筑公司提出涉案工程未进行桩基静荷载试验，涉案工程可能存在安全隐患的答辩意见，昌房建筑公司未提交证据予以证明，应当承担举证不利的法律后果。且案涉工程的施工图、竣工图均表明案涉工程推荐采用声测法，城建华夏公司亦使用了声测法，故本院对昌房建筑公司的该项答辩意见不予采信。关于利息一节，本院参照合同约定的付款方式，根据《工程结算单》载明的金额、时间及昌房建筑公司已付款情况、建设工程行业的惯例，本院城建华夏公司主张的利息，合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二条之规定，判决如下：一、北京城建华夏基础建设工程有限公司与北京昌房建筑工程有限责任公司于2015年7月7日签订的《工程施工合同》无效；二、北京昌房建筑工程有限责任公司于本判决生效后十日内支付北京城建华夏基础建设工程有限公司工程款及质保金共计1177052.64元并支付逾期付款利息（以1003982.51元为基数，自2017年2月3日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以173070.13元为基数，自2019年2月3日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回北京城建华夏基础建设工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16487元，由北京昌房建筑工程有限责任公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王丽媛二〇二〇年十二月三十日书记员  周心怡