浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终8104号 上诉人（原审被告）：余晓凤，女，1986年6月17日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：张英楠，北京大成（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：袁锋，男，1977年5月3日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：陶兴波，浙江协鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：俞炬良，男，1985年8月19日出生，汉族，住杭州市萧山区。 上诉人余晓凤因与被上诉人袁锋、俞炬良追偿权纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2020）浙0109民初399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法指定审判员张蕊适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 余晓凤上诉请求：1.请求撤销原判，依法改判；2.一、二审诉讼费用由袁锋、俞炬良承担。事实与理由：一审法院认定事实存在错误。余晓凤对于案涉借款所作出的意思表示很明确为“担保”，且是建立在袁锋同时提供担保的前提下，而对于案涉借款余晓凤并无明确的认可、确认为夫妻共同债务的意思表示，余晓凤既未在借款合同借款人处签字、亦未有事后追认案涉借款为夫妻共同债务的意思表示。一审法院适用法律存在错误。从立法精神出发，对于“共同意思表示”不应做扩张解释。具体到本案中，余晓凤在担保人处签字仅代表余晓凤愿意与袁锋一起承担担保责任，而非认可案涉借款系夫妻共同债务，不构成“借款的共同意思表示”。案涉借款的资金分文未交付到余晓凤处，俞炬良在收到银行打款后将其中10万元直接转账借款给袁锋，案涉借款并未用于余晓凤、俞炬良的夫妻共同生活，同时，从俞炬良在萧山区人民法院被起诉返还借款的案件金额来看，也非家庭日常生活需要所负的债务金额。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，请求支持余晓凤的上诉请求。 袁锋答辩称：案涉贷款发生夫妻关系存续期间，如果不是真实的共同贷款的意思表示，作为妻子，余晓凤不应支持丈夫贷款而作为担保人签字。本案债务系余晓凤、俞炬良的夫妻共同债务。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 俞炬良未作答辩。 袁锋向一审法院起诉请求：俞炬良、余晓凤支付袁锋代偿借款本息311755.45元，并支付以311755.45元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算至实际履行之日止的利息损失。 一审法院认定事实：俞炬良与余晓凤系夫妻关系，两人于2009年12月25日登记结婚。2016年10月31日，袁锋、余晓凤分别向浙江萧山农村商业银行股份有限公司城厢支行（以下简称农商银行城厢支行）出具《保证函》，两人同意为俞炬良在农商银行城厢支行的融资承担连带保证责任；保证对象为自2016年10月31日起至2019年12月31日止的期间内俞炬良在农商银行城厢支行签订的融资合同或协议；融资方式包括但不限于贷款、票据贴现、承兑、信用证、贸易融资、担保、贷款承诺和保函等；保证范围为最高融资本金（保证金不计在列，仅计处敞口部分）限额人民币30万元（按各关联企业合并计算）；保证期限为每笔融资的保证期限为自该笔融资发放之日起至到期后二年；在上述期间和最高融资限额内，保证人不再逐笔在融资合同或协议上作为保证人签章；保证人承诺当债务人不能清偿到期债务（包括欠息、债务逾期以及融资合同或协议约定的债务提前到期等情形），农商银行城厢支行有权从保证人开立于农商银行的账户中扣收相应款项以清偿债务。同年11月4日，俞炬良与农商银行城厢支行签订《个人循环借款合同》【合同号萧农商银行（城厢2016）循借字第8021120160040404号】。合同约定，该合同项下借款额度30万元，借款期限自2016年11月4日起至2019年11月3日止，在上述期限内借款人可循环使用上述借款额度，但在该期限内任何一时点上的借款余额不得超过该借款额度，具体每笔借款的金额、期限和用途由借款借据或网上银行等电子银行产生的电子数据及凭证另行约定；借款利率为本合同项下单笔借款利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮45%确定，若遇中国人民银行银行基准贷款利率调整，借款期限在一年（含）以下的，当笔借款所约定利率不变，借款期限超过一年的，则利率根据中国人民银行利率政策调整而作相应的调整，调整方式为按年调整；还款方式为按月付息，每月20日为结息日是，次日为付息日，逾期付息视为违约；本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；借款人如未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息；借款通过贷款人提供的业务平台（包括但不限于营业网点，网上银行等电子银行渠道）发入，贷款人将贷款资金划入借款账户时即视为履行了发入贷款义务。2016年11月4日、同年11月10日、同年11月17日，农商银行城厢支行分别向俞炬良发放借款150000元、50000元、100000元，共计300000元，借款到期日为2019年11月3日。2019年5月起俞炬良未按支付利息，袁锋代其向农商银行城厢支行支付2019年5月至2019年10月期间的利息共计8877.28元。案涉借款本金到期后，俞炬良未归还借款并清偿利息，2019年11月28日是袁锋作为保证人代其向农商银行城厢清偿贷款本金300000元、利息2878.17元。袁锋共计为俞炬良清偿借款本息311755.45元。 一审法院认为：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，袁锋作为保证人，为俞炬良的银行贷款提供连带责任保证担保，且在银行催讨后已经履行了相应保证责任，故袁锋现有权向俞炬良追偿。袁锋主张的利息损失，符合法律规定，该院予以支持。案涉贷款发生在俞炬良、余晓凤夫妻关系存续期间，且余晓凤亦为该贷款提供了担保，应当认定上述贷款行为系俞炬良、余晓凤的共同意思表示，故案涉贷款为俞炬良、余晓凤夫妻共同债务，余晓凤应当承担共同还款责任。余晓凤的抗辩缺乏事实及法律依据，该院不予采纳。俞炬良经该院传票传唤，无正当理由没有到庭，该院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，该院于2020年3月24日作出如下判决：俞炬良、余晓凤在判决生效后十日内返还袁锋代偿款311755.45元，并赔偿该款自2020年1月9日起至实际履行日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息损失。如俞炬良、余晓凤未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5976元，减半收取2988元，财产保全申请费2079元，合计5067元，由俞炬良、余晓凤负担。 二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。余晓凤另向本院申请调查取证，经审查，该调查取证申请不属于法院依法应当调查取证的范围，故本院未予准许。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，本案二审的争议焦点是案涉债务是否系俞炬良、余晓凤的夫妻共同债务。俞炬良向农商银行城厢支行的贷款本金到期之后，未能及时还本付息，袁锋为其向银行归还贷款本息后，依法取得了向相应债务人追偿的权利。案涉贷款发生于俞炬良、余晓凤夫妻关系存续期间，且余晓凤亦以出具《保证函》的形式进行了确认，应认定余晓凤对俞炬良的贷款行为是明知且认可的。在此情况下，袁锋有理由相信案涉债务系俞炬良、余晓凤的夫妻共同债务，原审法院判决俞炬良、余晓凤向其承担共同还款责任，并无不当。综上，余晓凤的上诉理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5976元，由余晓凤负担。 本判决为终审判决。 审判员 张 蕊 二〇二〇年十二月十三日 书记员 章宗豪