福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民再119号 上诉人（一审被告，反诉原告）：陈孝贡，男，1973年8月10日出生，汉族，住福州市晋安区。 上诉人（一审被告）：福建集结贸易有限公司，住所地福州市晋安区福马路**中国寿山石交易中心******。统一社会信用代码9135011107322235XK。 法定代表人：陈孝贡。 上述两上诉人共同委托诉讼代理人：周密，福建三祥律师事务所律师。 上述两上诉人共同委托诉讼代理人：梅新生，福建三祥律师事务所律师。 被上诉人（一审原告，反诉被告）：陈朗，男，1982年8月28日出生，汉族，住福州市晋安区。 委托诉讼代理人：张守真，北京德和衡（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庄雨荷，北京德和衡（福州）律师事务所律师。 原审被告：王贵榕，女，1981年4月28日出生，汉族，住福州市晋安区。 委托诉讼代理人：梅新生，福建三祥律师事务所律师。 上诉人陈孝贡、福建集结贸易有限公司（简称集结公司）与被上诉人陈朗、原审被告王贵榕租赁合同纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院(2020)闽0104民初95号民事判决，向本院提起上诉。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 陈孝贡、集结公司上诉请求：1、撤销福建省福州市仓山区人民法院（2020）闽0104民初95号民事判决的第二、三项判决内容，依法改判或发回重审；2、本案一审、二审诉讼费由陈朗承担。事实与理由：（一）一审法院认定事实清，适用法律错误，根据“谁主张谁举证的原则”，陈孝贡、集结公司认为陈朗所提供的场地未达到“三通一平”，那么就应该由陈朗进行举证；且实际情况是陈孝贡、集结公司所提供的场地已经达到交付的条件，因此，是否达到场地的交付条件理应有陈朗承担举证责任，而非陈孝贡、集结公司。（二）客观上，陈孝贡、集结公司已经完成了三通一平，达到了交付条件，即合同约定的建设条件；在陈孝贡、集结公司完成之后，要求陈朗进行交接，但是陈朗却不予任何回复，且在此之前也未提出任何关于场地不符合交付条件的异议及主张。而后，陈朗突然于2015年1月7日，提起诉讼，认为陈孝贡、集结公司交付条件未达到，明显不符合客观情况，且也未提供任何实质性的证据予以证明。1、在2013年10月9日签订《补充协议》之后，陈孝贡、集结公司于2013年10月17日支付了50000元的费用给福州市桃源江花卉有限公司，要求再次进行整改，在租赁合同约定的交付时间（2013年11月1日）之前已经完成。2、根据《土地使用权租赁协议》第4条第2款的约定，陈孝贡、集结公司向陈朗交付用地时，保证土地三通一平，具备建设条件。即符合厂房建设的标准，只要通水、通电、通路及道路平整：在通水方面，福州市桃源江花卉有限公司从樟岚村那边提供用水；在通电方面，也是由樟岚村提供工业用电，陈孝贡、集结公司所提供的照片中也有电表及总闸；在通路及道路平整方面，根据陈孝贡、集结公司所提供的照片上看，该场地已经有车辆在行驶，且场地已经平整。3、陈朗在起诉之前均未向陈孝贡、集结公司提出任何关于陈孝贡、集结公司的场地不符合交付条件的异议。根据陈孝贡、集结公司与陈朗的聊天记录，可以看出，在陈孝贡、集结公司要求陈朗进行交接的时候，陈朗反而不予任何回复，之后，从未再联系过陈孝贡、集结公司。事实上，因陈琅缺乏资金，项目无法进展，即建设厂房或办理停车场，所以在2014年一整年均未回复陈孝贡、集结公司，却于2015年1月提起诉讼要求返还，其主观是恶意，诉讼目的仅是减少损失。（三）陈朗严重违反合同约定，理应承担违约责任。1、根据《土地使用权租赁合同》第三条的约定，陈朗应当在协议签订生效之日起按年支付租金，逾期未缴纳的按拖欠额的每日万分之五支付违约金。逾期三个月未足额缴纳租金的，陈孝贡、集结公司有权解除本协议，收回土地使用权，并要去乙方支付违约金500000元。第九条约定违约金补足以弥补其损失的，守约方有权继续要求其赔偿实际损失。第十一条约定，协议双方签字盖章之日起生效。因此，本合同的生效日期为2013年9月18日，但是陈朗于2013年10月10日才向陈孝贡、集结公司支付租金200000元，未足额支付租金2850091.5元，已经构成违约，应当按照合同约定支付违约金。（四）如法院最终认定陈孝贡、集结公司的证据不能证明达到三通一平，但陈朗未按合同约定足额支付租金，违约在先，陈孝贡、集结公司也享有先履行抗辩权；且在《补充协议》中陈朗认为已经可以开始独立经营，更加证明涉案的场地已经达到三通一平的标准。 陈朗辩称，（一）证明出租土地是否达到“三通一平”交付标准的举证责任，应当由陈孝贡、集结公司承担。理由如下：1、本案是租赁合同纠纷，陈孝贡、集结公司是出租方，交付出租物是出租方的主要义务，陈孝贡、集结公司作为出租人应当承担证明出租物达到了约定的交付标准以及事实上履行了交付义务的责任。本案已经查明的事实能够证明陈孝贡、集结公司在2013年11月1日及其以后都没有将出租土地交付给陈朗，出租土地一直由陈孝贡、集结公司掌管，是否达到了“三通一平”的证据均由陈孝贡、集结公司掌握，陈孝贡、集结公司有能力证明出租土地是否达到了“三通一平”的交付标准。2、陈朗提供的证据能够证明在合同约定的土地交付日期之前、在土地被樟岚村收回之后以及本案原来一审开庭前，出租土地都没有达到三通一平的交付标准。陈孝贡、集结公司提供的证据已经能够初步证明陈孝贡、集结公司出租土地未达到交付条件，在出租土地未实际交付的情况下，陈孝贡、集结公司如果不予认可，反驳的举证责任应当由陈孝贡、集结公司承担，而不应当一味要求陈朗证明土地在交付日当日未达到三通一平的交付标准，否则就过分加重了陈朗的举证责任。（二)陈孝贡、集结公司的第二条上诉理由与客观事实不符，陈孝贡、集结公司提供的证据根本不能证明出租土地已经达到了“三通一平”的交付标准，更不能证明陈朗违约不予接收出租土地。陈孝贡、集结公司提供的所有证据与本案争议焦点即“2013年11月1日前后出租土地是否达到三通一平、是否确实联系陈朗要求交付”没有直接关联，不是有效的反驳证据。相反，陈孝贡与福州市桃源江花卉有限公司签订的《土地租赁合同》第三条、陈朗与陈孝贡2013年10月9日签订的《补充协议》第一条“原合同中规定三通一平，就目前现状无法交付使用”等，以及2014年10月1日生效的樟岚村村民委员会与福州市有爱就会坚强，有梦想心就有力量家现代物流园签订的《（承包土地的村民）土地转接租赁合同》第三条约定土地需三通一平后交付乙方、第四条第3点约定甲方原前期负责平整土地、围墙，乙方对甲方前期的费用予以相应补偿，能够很明确的看出，到2014年10月，出租土地被收回后又被樟岚村村民委员会出租时，还没有完全达到三通一平的状态，需要进一步施工完成，否则就不会在合同里一再强调三通一平的问题了。综上，在陈朗提供了相对优势证据的情况下，陈孝贡、集结公司却没有提供任何有效反驳的证据，根据证据规则，应当由陈孝贡、集结公司承担不利的后果，而不能一味加重陈朗的举证责任。（三）陈孝贡、集结公司未按合同约定按时交付出租土地，陈朗有权不予支付租金，且在合同解除后有权要求陈孝贡、集结公司返还已支付定金。首先，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，现双方当事人对于解除《土地使用权租赁协议》，并无异议，故合同解除后应当首先恢复原状，即陈孝贡、集结公司应当先行返还陈朗定金200000元。一审判决书认定陈孝贡应当将其收取的200000元定金返还陈朗，符合法律规定，并无过错。其次，合同解除后，陈孝贡、集结公司有权没收陈朗定金的前提，必须是陈孝贡、集结公司自身对合同的解除没有任何过错。本案中陈朗能够证明陈孝贡、集结公司存在严重违约，进而造成合同事实上无法履行而解除，这种前提下，陈孝贡、集结公司无权没收陈朗定金。最后，合同解除后，各方应如何承担违约责任，要看各方对造成合同解除所担负的过错责任大小、以及合同本身的约定。具体到本案，就是2013年11月1日约定的交付当日，出租土地到底是否达到了三通一平的交付标准，进而区分双方是否需要承担违约责任、以及违约责任的大小。从证据规则看，应当由出租方承担该证明责任，至少出租方应当比承租方承担更高的举证责任。在出租方没有有效反驳证据的情况下，应当认定出租方违约并按照租赁合同约定向承租人支付违约金500000元。（四）陈孝贡、集结公司依法不享有先履行抗辩权。首先，双方2013年9月18日签订的《土地使用权租赁协议》第二条约定租赁期限自土地实际交付之日起算，第三条约定租金按年支付，在每个租赁年最后一个月内付清次年的租金。双方之所以约定每年的10月31日付清次年租金，就是基于2013年11月1日能按时交付出租土地而定的，现出租土地无法按时交付，租金付款时间自然也要延后。《土地使用权租赁协议》并没有约定甲方未交付出租土地之前乙方就得先支付租金，即陈朗没有先支付租金的义务。其次，陈孝贡、集结公司通过其收取200000元租赁定金的行为，进一步默认了陈朗租金支付时间延后至土地达到交付条件之时，即合同的履行顺序为先交付土地、后支付租金，或者交付土地的同时再支付租金。陈朗没有先履行的义务，陈孝贡、集结公司自然也不享有先履行抗辩权。再次，陈孝贡、集结公司不能按时交付出租土地的真实原因是土地未达到三通一平的交付标准，并非陈朗未按时足额支付租金造成的。陈孝贡、集结公司违约在先，不能享有先履行抗辩权，更不得以先履行抗辩权掩盖其无法交付达到“三通一平”条件出租土地的违约责任，依法不得享有先履行抗辩权。最后，《补充协议》第三条约定的共同经营，由于土地现状无法使用，并没有实际履行。陈孝贡、集结公司在原来一审时的反诉状及原来的上诉状中均自认2013年11月1日之后还在催促陈朗来接收土地，可以证明2013年10月9日签订的《补充协议》第三条共同经营并没有实际履行，出租土地也没有交付给陈朗。综上，一审判决符合法律规定，请求驳回陈孝贡、集结公司的上诉请求，维持原判。 陈朗向一审法院起诉请求：1、解除陈朗与陈孝贡、集结公司签订的《租赁协议》；2、陈孝贡与王贵榕返还陈朗200000元，并支付违约金500000元；3、集结公司对陈孝贡与王贵榕的上述第2项承担连带责任；4、本案诉讼费由陈孝贡、王贵榕、集结公司承担。 陈孝贡向一审法院反诉请求：陈朗赔偿因违约造成陈孝贡的直接经济损失900000元，并由陈朗承担本案诉讼费及反诉费。 一审法院认定事实：陈孝贡与王贵榕系夫妻关系。2013年9月18日，陈朗与陈孝贡签订《租赁协议》。陈孝贡将位于福州市××镇××村××亩的土地出租给陈朗使用，租赁期限自2013年11月1日起至2023年10月31日止。集结公司作为担保人在《租赁协议》上盖章。陈朗与陈孝贡于2013年10月9日又签订了《补充协议》，对租赁协议的内容进行了补充。随后陈朗向陈孝贡支付土地租金200000元。 一审法院认为，陈朗与陈孝贡之间签订的土地使用权租赁协议，在双方约定实施过程中，陈朗主张陈孝贡未按照合同约定达到三通一平的交付标准，已构成违约，要求返还租赁金及支付违约金，但并未向一审法院提供证实在合同约定土地交付时陈孝贡未达标的违约证据。陈孝贡主张按照合同约定交付土地使用时，多次电话和短信催促陈朗履行合同，却遭陈朗拒绝，其行为已构成违约，故反诉要求赔偿经济损失，但陈孝贡只向一审法院提交短信催告公证文书证实陈朗的违约，该证据尚不足以证实所主张的所有事实。故对于陈朗与陈孝贡的主张一审法院均依法不予支持。一审法院判决：一、驳回陈朗的诉讼请求；二、驳回陈孝贡的反诉请求。本诉案件受理费10800元，适用简易程序减半收取，由陈朗负担5400元；反诉案件受理费12800元，适用简易程序减半收取，由陈孝贡负担6400元。 陈朗不服一审判决，上诉请求：1、撤销福州市仓山区人民法院（2015）仓民初字第522号民事判决，依法改判支持陈朗的一审诉讼请求；2、本案的一、二审诉讼费用全部由陈孝贡等人承担。 陈孝贡不服一审判决，上诉请求：请求依法撤销一审民事判决，发回重审或直接改判陈朗赔偿陈孝贡经济损失。 二审法院认定事实：对一审法院认定的事实予以确认。 二审法院认为，本案诉讼中，陈朗和陈孝贡均确认讼争土地已被相关权利人收回并另行出租给他人使用，故双方当事人于2013年9月18日签订的《土地使用权租赁协议》已无可能履行，现陈朗主张解除上述租赁协议符合规定，予以准许。一审法院对陈朗的该诉讼请求未予支持有误，予以更正。二审诉讼中，陈朗主张陈孝贡未按约交付达到三通一平标准的土地，已构成违约，要求陈孝贡返还定金200000元，支付违约金500000元。陈孝贡则主张其多次联系陈朗交付土地，陈朗未按时接收土地，造成土地闲置，要求陈朗赔偿因违约给其造成的经济损失700000元或350000元。根据双方于2013年9月18日签订的租赁协议约定：陈孝贡将位于××镇××村××亩的土地出租给陈朗使用，租赁期限自2013年11月1日起至2023年10月31日止；陈孝贡交付土地时，保证土地三通一平。同年10月9日，双方签订了补充协议，约定：土地目前无法交付使用，需陈孝贡平整填方后供陈朗使用；此地现由双方共同经营。陈朗作为土地的承租使用方，如陈孝贡未能按约交付讼争土地，其本应积极敦促陈孝贡尽快平整土地并交付使用，以方便投入生产经营并获取经济利益。但从本案事实和证据来看，陈朗在签订协议后长达一年多的时间内，从未有催促陈孝贡交付土地以便其经营使用，直至2015年1月才提起本案一审诉讼向陈孝贡提出主张，实与常理不符。此外，陈朗主张讼争土地至今未达三通一平标准，但其未能提供证据证明讼争土地在合同约定的交付期限时未达标的事实，且讼争土地现已由他人在使用，因此，陈朗的该主张并不能成立。另一方面，陈孝贡作为讼争土地的交付方，应履行按约交付土地的义务，以获取租金收益。虽然诉讼中陈孝贡提供了短信催告公证文书，但该证据尚不足以证明其所陈述的多方催促陈朗接收土地却遭拒绝的事实；且即使陈朗未能按约交接使用土地，其也应当及时向陈朗提出主张，以免土地长期闲置以致最后被权利人收回。再者，诉讼中陈孝贡提供的证据也并不能充分证明其所主张的具体经济损失。因此，陈孝贡主张陈朗向其赔偿经济损失不能成立。综上，鉴于双方当事人在协议签订后长达一年多的时间内，均未采取积极措施以促使租赁协议的顺利履行，未能积极履行协议约定的“双方共同经营土地”的义务，最终导致协议解除的法律后果，对此双方均负有一定的责任。因此，结合本案实际情况，一审法院对陈朗要求陈孝贡返还定金、支付违约金的诉讼请求以及对陈孝贡要求陈朗赔偿经济损失的反诉请求均不予支持并无不当，可予确认。二审法院判决：一、维持福州市仓山区人民法院（2015）仓民初字第522号民事判决第二项；二、撤销福州市仓山区人民法院（2015）仓民初字第522号民事判决第一项；三、解除陈朗与陈孝贡、福建集结贸易有限公司于2013年9月18日签订的《土地使用权租赁协议》；四、驳回陈朗的其他诉讼请求；五、驳回陈孝贡的上诉请求。一审案件受理费按照一审判决执行。二审案件受理费23600元，由陈朗负担10800元，由陈孝贡负担12800元。 该判决发生法律效力后，陈朗不服，向福建省高级人民法院申请再审。福建省高级人民法院于2019年8月6日作出（2017）闽民申1185号民事裁定，撤销福建省福州市中级人民法院（2015）榕民终字第3461号民事判决及福建省福州市仓山区人民法院(2015)仓民初字第522号民事判决及，发回福建省福州市仓山区人民法院重审。 重审中，陈朗的诉讼请求：1、解除陈朗与陈孝贡、集结公司签订的《租赁协议》；2、陈孝贡与王贵榕返还陈朗200000元，并支付违约金500000元；3、集结公司对陈孝贡与王贵榕的上述第2项诉请承担连带责任；4、本案诉讼费由陈孝贡、王贵榕、集结公司承担。 陈孝贡的反诉请求：1、判令陈朗赔偿陈孝贡直接经济损失900000元；2、本诉诉讼费及反诉诉讼费由陈朗承担。 一审法院重审认定事实：2013年9月18日，陈孝贡（甲方）与陈朗（乙方）签订《土地使用权租赁协议》约定，1、陈孝贡将位于福州市××镇××村的土地出租给陈朗使用；2、租赁期限自甲方将租赁用地实际交付给乙方之日起算（2013年11月1日起至2023年10月31日止）；3、乙方按标的每亩每年35999.64元向甲方支付租金，经丈量租赁用地的面积为79.17亩，年租金为2850091.5元；4、乙方应在协议签订生效之日起按年支付租金，乙方应在每个租赁年最后一个月内付清次年的租金（每年10月31日前），逾期未缴纳的按拖欠额的日万分之五支付违约金；5、甲方向乙方交付用地时，保证土地三通一平，具备建设条件；6、除本合同另有约定外，双方均不得单方解除合同，否则，违约方应向守约方赔偿违约金500000元，违约金不足以弥补其损失的，守约方有权继续要求违约方赔偿实际损失。集结公司及案外人福州警木建材开发有限公司分别作为担保人在《土地使用权租赁协议》上盖章。陈朗与陈孝贡于2013年10月9日又签订了《补充协议》，约定，1、原合同中规定三通一平，就目前状态无法交付使用，需甲方平整填方后供乙方使用，水管口径至用地场内不小于3寸，提供电力100-200ＫＷ至用地场内；2、界限目前只有木桩作为边界，需铁丝网围墙由甲方负责增加；3、此地现由甲乙双方共同经营，乙方半年内愿意独立经营，甲方需同意由乙方整体承租，本协议可随时终止。 一审法院重审另认定事实：2013年10月10日，陈朗向陈孝贡支付定金200000元。 一审法院重审认为，陈朗与陈孝贡签订的《土地使用权租赁协议》及《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。本案诉讼过程中，陈朗和陈孝贡均确认讼争土地已被相关权利人收回并另行出租给他人使用，故上述《土地使用权租赁协议》已无履行可能，陈朗主张解除上述租赁协议，符合规定，一审法院予以支持。关于陈朗诉请要求陈孝贡退还定金200000元、支付违约金500000元的诉请，一审法院认为，首先，关于定金部分，陈朗在2013年10月9日的《补充协议》签订之后向陈孝贡支付了定金200000元，该定金应属于履约定金的性质。根据《补充协议》的内容可知以下事实：截至2013年10月9日，讼争土地尚未达到“三通一平”条件，不符合《土地使用权租赁协议》约定的交付条件，陈孝贡仍需依照《土地使用权租赁协议》以及《补充协议》的约定内容对土地的交付条件进行整改，在整改过程中，土地暂由双方共同经营，半年后双方按照《土地使用权租赁协议》的约定履行。陈孝贡在《补充协议》签订后至今，未能提交证据证实讼争土地已达到约定的交付条件，现讼争《土地使用权租赁协议》因无法继续履行而解除，陈孝贡应当将其收取的200000元定金返还陈朗。集结公司作为陈孝贡的担保人在《土地使用权租赁协议》盖章，表明其对合同的履行及应承担的义务愿意承担连带责任，故其应当对陈孝贡的上述返还义务承担连带责任。陈朗主张王贵榕与陈孝贡系夫妻关系，故王贵榕应当对上述还款义务承担共同还款责任，然陈孝贡因本案应负担的返还义务并非基于家庭共同生活而应产生的债务，故王贵榕对该债务不负有共同还款义务。其次，关于违约金500000元部分，依据《土地使用权租赁协议》约定，陈朗应于协议签订生效之日起按年支付租金，于每年10月31日前向陈孝贡支付次年的租金，然陈朗至今仅向陈孝贡支付定金200000元，并未支付任何租金，其行为亦是违约。陈朗与陈孝贡在合同履行过程中均有过错，未能按约履行合同的责任应由双方各自承担，双方均无权向对方主张违约责任及经济损失，故对陈朗要求陈孝贡支付违约金500000元的诉请，一审法院不予支持。关于反诉部分，一审法院认为，按陈孝贡所述，其损失900000元包含向案外人支付的土地转让费850000元以及按“三通一平”要求增加的费用50000元，然，陈孝贡作为讼争《土地使用权租赁协议》的出租方，提供符合合同约定的土地系其应承担的义务，至于其在取得土地出租权过程中支付的费用，属于其必然需要付的代价，该代价是否需付出以及付出的多少与陈朗是否依照讼争的《土地使用权租赁协议》支付租金并无直接必然的关联，陈孝贡要求陈朗赔偿损失900000元，没有依据，一审法院不予支持。一审法院重审判决：一、解除陈朗与陈孝贡于2013年9月18日签订的《土地使用权租赁协议》；二、陈孝贡于判决生效之日起十日内向陈朗返还定金200000元；三、福建集结贸易有限公司对上述第二项的还款义务承担连带偿还责任；四、驳回陈朗的其他诉讼请求；五、驳回陈孝贡的反诉诉讼请求。本诉案件受理费10800元，由陈朗负担7715元，陈孝贡与福建集结贸易有限公司共同负担3085元；反诉案件受理费12800元，减半收取6400元，由陈孝贡负担。 本院二审期间，陈孝贡、集结公司提供如下证据：1、测绘图，以此证明陈孝贡提交的与福州市桃源江花卉有限公司签订的《土地承租合同》载明的土地与讼争土地系同一处，一审法院认定《土地承租合同》与本案无关联是错误的；2、照片，以此证明涉案土地已经完成了三通一平；3、微信聊天记录，以此证明租赁合同的租赁开始时间为2013年11月1日，陈孝贡于2013年11月2日告知尽快履行合同义务，即不向陈孝贡支付租金，陈朗更没有提出任何关于土地未达到三通一平的的异议，2014年1月5日，陈孝贡告知“资料已备齐”主要指的是合同第五条建设物流所需材料，但是2014年1月5日后更是没有任何音讯。陈朗质证认为，对证据1的三性不予认可，陈朗不是当事人真实性无法确认，也与本案无关，陈孝贡、集结公司从福州市桃源江花卉有限公司租赁该土地一年后转租给陈朗，并已经提交过租赁合同，合同中没有任何一点说明陈孝贡、集结公司承租土地是用来转租给陈朗，所以陈孝贡缴纳租金是其自己责任，土地是否转租成功是对方应自己承担的经营风险，不能转嫁给陈朗方；对证据2的三性不予认可，首先这个照片无法显示拍摄时间地点，一审的时候对方代理人承认是开庭前新拍摄的，无法证明之前已经达到了三通一平的标准；对证据3的真实性有异议，没有提供完整的公证书，微信记录中与本案有关的只有一页，2013年11月2日，2014年1月5日，没有任何一条能看出土地达到三通一平，此证据根本无法证明对方所说的证明对象。本院经审查认为，陈孝贡、集结公司在二审中提供的证据中，证据1的真实性予以确认；证据2、3的真实性经陈朗质证认为不予认可，又无其他有效予以印证，本院对此不予确认。 陈孝贡、集结公司与陈朗对一审法院重审认定的事实均无异议。陈孝贡、集结公司认为，双方签订补充协议之后，其于2013年10月17日向福州市桃源江花卉有限公司支付了50000元进行相应的土地平整后，要求陈朗支付租金，并于2014年1月4日基于双方的共同经营以及合同第五条所要求提供的申报材料准备完毕通知其共同向相关部门办理物流等申报材料，但陈朗却没有任何回复。根据现有证据，本院对一审法院重审认定的事实予以确认。 本院认为，本案中，陈孝贡于2013年1月1日从福州市桃源江花卉有限公司处开始承租讼争土地使用权后，于2012年8月19日与陈朗签订讼争《土地使用权租赁协议》，约定租赁期自2013年11月1日起算，上述承租及转租讼争土地使用权均经相关权利人同意，为此，陈孝贡与陈朗签订的《土地使用权租赁协议》及《补充协议》系讼争双方当事人意思表示真实，属合法有效的。鉴于讼争土地已实际被相关权利人收回并另行出租给他人使用，故双方当事人于2013年9月18日签订的《土地使用权租赁协议》已无可能履行，陈朗诉请解除上述租赁协议符合规定，予以准许。陈朗按2013年10月9日订立的《补充协议》约定向陈孝贡履行交付200000元定金后，并未实际进场占用过讼争土地。而陈孝贡收到陈朗的履约定金之后至相关权利人收回土地之时，未能举证讼争土地达到“三通一平”条件及符合《土地使用权租赁协议》约定的交付条件，造成讼争土地被收回并另租给他人的事实，致使讼争《土地使用权租赁协议》因无法继续履行而解除，陈孝贡理应将其收取的200000元定金返还给陈朗。担保人集结公司在《土地使用权租赁协议》盖章，系表示对合同的履行及应承担的义务愿意承担连带责任，故集结公司应当对陈孝贡的上述返还定金的义务承担连带偿还责任。陈孝贡、集结公司抗辩讼争土地是否达到场地的交付条件应由承租方陈朗承担举证责任，而非陈孝贡、集结公司，缺乏法律依据，本院对此不予采信。至于陈孝贡在一审的反诉请求，根据合同相对性原则，出租方陈孝贡为了取得土地出租权而向案外人支付其他费用的多少与本案陈朗是否依照讼争《土地使用权租赁协议》支付租金并无直接必然的关联，一审法院重审不支持陈孝贡的反诉请求，于法有据，应予以维持。 综上，上诉人陈孝贡、集结公司的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持福建省福州市仓山区人民法院（2020）闽0104民初95号民事判决。 一审案件受理费、反诉案件受理费按原判决执行。二审案件受理费12800元，由上诉人陈孝贡、福建集结贸易有限公司共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  林 蕤 审 判 员  邱 平 审 判 员  谢亚希 二〇二〇年十二月十八日 法官助理  黄东德 书 记 员  郭婧婧 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。