山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁13民终8405号上诉人（原审被告）：臧鲁生，男，1982年9月17日出生，汉族，住山东省临沂市河**。被上诉人（原审原告)：临沂南德汽车租赁有限公司,住所地：山东省临沂市兰山区银雀山路**。统一社会信用代码：913713004937643820。法定代表人：陈雷，经理。上诉人臧鲁生与被上诉人临沂南德汽车租赁有限公司租赁合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2020）鲁1302民初7974号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。臧鲁生上诉请求：依法撤销原判，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误：事实是：上诉人与2019年11月30日租赁被上诉人处车辆，当晚12时20分因被上诉人车辆刹车失灵，导致车辆撞上路中间土堆，第二天将车辆拖至金九路远通帕萨特汽修厂。因合同约定上诉人修车必须经过被上诉人处同意。被上诉人一直没通知上诉人修车，所以车辆至今未维修。上诉人系临沂市人民医院男科医生。上诉人发生事故后因伤情严重多次与被上诉人协商治疗问题。被上诉人与上诉人口头约定。将车辆以13000元价值卖给上诉人。医疗费由上诉人自行承担。2019年12月11日除去押金外上诉人将剩余购车款以微信转账的方式打入被上诉人账户。被上诉人看到注明的购车款后认可并确认收款。通过事实可以看出。上诉人与被上诉人在2019年11月30日至2019年12月10日前存在租赁关系。2019年12月10日后双方买卖关系成立，由买卖关系转为所有权关系。所以车辆的所有权归上诉人所有。车辆所产生的维修费由上诉人自行承担。不存在上诉人支付给被上诉人车辆损失费用。二、一审法院计算租赁期错误。被上诉人未购买全险，造成损失应由被上诉人自行承担。上诉人与被上诉人在2019年11月30日至2019年12月10日租赁期应为10天，一天280元，10天共计2800元。一审按3个月的租赁期计算有失法律公平公正。上诉人与被上诉人虽有签订的车辆租赁合同。但开庭时被上诉人提供的租赁合同并不完整，并且只提供了合同的复印件。对于合同的约定上诉人并不知情。合同约定由被上诉人负责保险索赔。被上诉人也口头告知上诉人车辆已购买全险。事故发生后得知被上诉人并未购买全险。因被上诉人未购买全险导致上诉人应得的保险不能实现，所产生损失等费用应由被上诉人承担。三、被上诉人的车辆不符合法律规定租赁的条件。被上诉人处租赁的车辆系小微型汽车属于私家车，不符合车辆租赁的条件。1、租赁车辆是汽车租赁经营者提供车辆租赁服务以获取利润为目的的而使用的机动车。应按照相关法规和技术标准规定到公安机关办理登记，车辆的安全技术检验、环保检验和报废等。车辆购买保险、第三者责任险等，定期进行检测维护，确保租赁车辆性能及安全状况良好。必须是7座及以下乘用车。2、必须安装具有行驶记录功能的车辆卫星定位装置及报警装置。必须具备有效的车辆行驶证件、营运证、检验合格证等。以上条件及证件被上诉人都不具备。被上诉人只给上诉人提供了一张工商证明。不具备出租的条件(被上诉人车辆已达到报废的年限)。被上诉人在明知车辆不符合条件的情况下租赁给上诉人，存在欺诈行为，合同不成立，造成的损失应由被上诉人自行承担。四、价格评估报告书评估的结论与事实不符。评估所按假设推理的方式推定车辆全损不符合法律规定。车辆的发动机、变速箱、车大架都没有损坏，车辆评估不适用推定全损的条件。临沂南德汽车租赁有限公司辩称：认同一审判决。临沂南德汽车租赁有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令支付原告租赁费为31600元(自2019年11月30日至起诉之日止)；2、赔偿原告租赁物即租赁车辆的损失费用(以车辆出租当时的价值计算)；3、本案诉讼费、保全费等相关费用由被告承担。一审法院认定事实：南德公司系陈雷独资设立的一人有限责任公司，经营范围为汽车租赁。2019年期间，臧鲁生因租用南德公司车辆与南德公司签订了汽车租赁合同一份，合同第（10）项约定，承租方在租车期间若发生车辆灭失，立即及时通知出租方并及时到案发地公安机关报案，承租方需承担车辆灭失后三个月的租赁费，（费用为出租车辆的日租金×90天）出租方负责保险索赔。第（14）项约定，合同签订时，承租方需支付伍仟元人民币作为保证金，租赁到期，承租方结清全部租车费用后，预留500元人民币作为防违章保证金，在30天后如无电话违章记录，持防违章保证金凭证到出租方退回防违章保证金。合同还对其他事项作了约定。双方均在合同上签字或加盖公章予以确认。2019年11月30日之前，臧鲁生租用车辆交接完毕后，南德公司留有1000元押金未退还。2019年11月30日，臧鲁生又租赁了南德公司鲁Q8N7**帕萨特轿车一辆，并向南德公司交纳押金3000元，双方约定租金280元/日。当日晚，臧鲁生驾驶车辆发生交通事故致车辆毁损。次日，臧鲁生将车辆拖至第三方汽修厂，车辆至今仍停放在汽修厂未维修。2019年12月11日、19日，臧鲁生通过微信向南德公司支付款项8000元及1000元，共计9000元，其在打款备注中注明“帕萨特车款”。2020年5月25日，南德公司诉至一审法院，要求臧鲁生支付租赁费并赔偿车辆损失。庭审中，经南德公司申请，一审法院委托临沂坤德价格评估有限公司对车辆损失进行评估，该评估机构于2020年7月20日出具临评价字（2020）第2100号价格评估报告书，评估认为经现场勘验该车损毁严重，无修复价值，推定全损，车辆损失价值为14000元。南德公司经质证无异议。臧鲁生经质证认为评估过高，鉴定中没有明确车辆损失的部件明细及价值，也没有该部件的残值价值。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百二十二条、第二百二十六条规定，承租人应当按约定支付租赁费，并应妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。本案中，被告臧鲁生租用原告南德公司涉案鲁Q8N7**帕萨特轿车，并于当日晚发生交通事故，致车辆发生毁损，按合同约定，被告应当承担三个月的租赁费用，即25200元（280元/日*90日）。另外，还应赔偿原告车辆毁损的经济损失。临沂坤德价格评估有限公司于2020年7月20日出具的临评价字（2020）第2100号价格评估报告书中，认为该车损毁严重，无修复价值，推定全损，评估车辆损失价值为14000元，被告虽对此有异议，但未有相反证据予以推翻，一审法院对评估报告认定的车辆毁损价值予以认定。该数额应由被告赔偿。关于被告抗辩主张原告已将车辆作价13000元卖于自己的问题。首先，被告并未提交买卖合同等能够证实双方存在买卖事实的证据，微信转款记录中的“帕萨特车款”，系被告打款时所备注，并未得到原告的认可，且该备注文字上亦有歧义，是否系购买帕萨特车辆，值得商榷。其次，根据评估报告核定的车辆毁损价值及合同约定的出事故后应支付的租赁费所得出的赔偿数额，远高于被告主张的买卖价款，与常理不符。因此，被告的抗辩理由，不能成立，不予采信。被告应按合同约定及法律规定，向原告支付租赁费并赔偿车辆损失。被告已支付的数额应在总额中予以扣减。原告支出的保全费用，为实际支出费用，应由被告承担。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百二十二条、第二百二十七条的规定，判决：一、被告臧鲁生支付原告临沂南德汽车租赁有限公司车辆租赁费用12200元（已扣减支付的9000元及押金4000元）。二、被告臧鲁生赔偿原告临沂南德汽车租赁有限公司车辆损失费用14000元。三、驳回原告临沂南德汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。上述一、二项于判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费590元，减半收取295元，保全费680元，均由被告臧鲁生负担。二审中，当事人没有提供新证据。二审查明的事实同一审相一致。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对上诉人的上诉请求范围进行审查，对于双方当事人未提出上诉的问题不予审查。针对双方在二审中的诉辩主张，本案争议的主要焦点问题：一是上诉人是否应当赔偿车辆损失；二是上诉人是否应当支付被上诉人租赁费用；三是价格评估报告是否可以作为认定事实的依据。一、上诉人主张“上诉人与被上诉人在2019年11月30日至2019年12月10日前存在租赁关系。2019年12月10日后双方买卖关系成立，由买卖关系转为所有权关系。所以车辆的所有权归上诉人所有。车辆所产生的维修费由上诉人自行承担。不存在上诉人支付给被上诉人车辆损失费用”，上诉人主张买卖事实成立的证据仅是其微信转款记录备注中注明“帕萨特车款”，并未提供买卖合同及其他证据予以证实，且被上诉人不予认可，该证据不足以证实双方车辆买卖关系成立，亦无法证实涉案车辆的所有权归上诉人所有，上诉人对涉案车辆损失应承担赔偿责任。二、关于上诉人是否应承担租赁费用问题。根据双方签订的租赁合同第十项约定：承租方在租车期间若发生车辆灭失，立即及时通知出租方并及时到案发地公安机关报案，承租方需承担车辆灭失后三个月的租赁费。因涉案车辆经鉴定机构鉴定系全损，一审法院判决上诉人按合同约定承担租赁费用并无不当，本院予以支持。三、关于价格评估报告是否可以作为认定事实的依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条第一款规定：“当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。”上诉人未能提供证据证明涉案鉴定报告存在法律规定的上述情形，且经本院审查，一审法院委托的案涉鉴定报告内容符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十六条规定的鉴定书应当具备的内容，可以作为认定本案事实的有效证据使用，一审法院依据评估结论确定的损失数额，判决上诉人承担赔偿责任，有充分法律依据，本院予以确认。综上所述，臧鲁生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费590元，由上诉人臧鲁生负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵凤金审 判 员 申慧雁审 判 员 赵修娜二〇二〇年十二月二十四日法官助理 朱 军书 记 员 张艳菲