安徽省阜阳市颍州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1202民初11606号 原告：安徽阜阳众旺机械有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区河滨路**，统一社会信用代码91341202151827806E。 法定代表人：杜超，执行董事。 委托诉讼代理人：韩文慧，安徽仲天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李伟，安徽文瑞律师事务所律师。 被告：蒋峰，男，1964年11月5日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 委托诉讼代理人：张华，安徽景涛律师事务所律师。 原告安徽阜阳众旺机械有限公司（以下简称：众旺机械公司）与被告蒋峰劳动争议一案，本院于2020年11月25日立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告众旺机械公司委托诉讼代理人韩文慧、李伟、被告蒋峰及其委托诉讼代理人张华到庭参加诉讼，本案现在已经审理终结。 原告众旺机械公司向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告之间的劳动合同已于2010年1月22日解除，双方此后不存在劳动关系；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：阜阳市颍州区劳动人事争议仲裁委员会作出的阜州劳（人）仲案字[2020]240号仲裁裁决是错误的，缺乏事实和法律依据，裁决结果明显不当。具体理由如下：一、被告蒋峰与原告之间的劳动合同已于2010年1月22日解除，双方自此已不存在劳动关系。2007年阜阳市齿轮厂改制时，职工安置资金缺口较大，原阜阳市齿轮厂2008年2月5日向被告蒋峰退还2000元股金并支付2000元安置费后，向颍州区委、区政府申请拨付补助金用以解决职工安置补偿金支付问题。工业企业改革专项款到账后，原告于2010年1月22日向被告蒋峰支付剩余安置费27000元及独生子女费500元。至此，原告向被告蒋峰支付全部安置费29000元（1261元×23年=29003元），独生子女费500元，并退还股金2000元。在2010年1月被告蒋峰领取全部安置补偿金，签收解除劳动合同证明后，因临近春节，故原告将被告的社会保险交至2020年3月份（春节后）。在2007年12月至2010年3月之间，被告从未到原告处上班，不受原告单位规章制度管理约束，也并未向原告提供任何劳动，原告之所以为被告缴纳社保至2010年3月份，也是基于企业改制的安置费用尚未支付完毕的原因。被告蒋峰因在阜阳市瑞发机械有限公司就业的原因不参与身份置换，原告（原阜阳市齿轮厂）于2007年12月31日向被告发出解除（终止）劳动关系证明书，与被告蒋峰解除劳动合同关系。被告蒋峰在2010年1月22日领取全部安置费用后进行了签字确认，双方的劳动关系至此已经解除。二、被告与原告在2010年1月解除劳动关系后，双方并未重新签订劳动合同，也并未建立新的劳动关系。（一）原告提交的《关于要求审批阜阳市齿轮长改革方案和职工安置方案的请示》中所附的《阜阳市齿轮厂安置方案》第四条第二款明确写明：参与身份置换的人员，在聘用时需自愿到新公司上岗并遵守新公司的规章制度、符合新公司的用人条件同时需与新公司签订新的劳动合同。也就是说，原阜阳市齿轮厂员工若与新建企业建立劳动关系需在符合新公司用人条件的基础上与新建企业重新签订劳动合同。而本案中，被告并未与原告（安徽阜阳众旺机械有限公司）重新签订劳动合同，同时其已在外单位就业这一情况也不符合原告的用工条件。在原阜阳市齿轮厂改制后，双方并未重新建立劳动关系。（二）双方也并未建立事实劳动关系。从《劳动合同法》第七条：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。”以及劳动和社会保障部下发的《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发〔2005〕12号)相关规定可以看出，界定用人单位与劳动者是否存在劳动关系的关键是用人单位对劳动者是否存在实际用工、劳动者是否受用人单位管理、是否从事用人单位安排的有报酬的工作等方面。本案中，被告提交的申请书以及庭审陈述均承认：2008年1月份以后并未到原告处上班，也不受原告单位规章制度管理，也并未从事原告安排的有报酬的工作，双方在劳动合同解除后并未建立任何劳动关系。三、被告蒋峰已与阜阳市瑞发机械有限公司建立劳动关系，不可能与原告存在劳动关系。被告在庭前通过调取阜阳市瑞发机械有限公司企业登记信息得知，被告蒋峰在2004年8月4日开设阜阳瑞发机械有限公司，并在阜阳瑞发机械有限公司任执行董事兼经理，被告蒋峰已与阜阳瑞发机械有限公司存在固定劳动关系，根据《劳动合同法》第三十九条的相关规定，根本就不可能与原告建立劳动关系。四、被告的仲裁请求已超仲裁时效，仲裁委支持其诉讼请求没有事实与法律依据。原告于2010年3月份在双方解除劳动关系的基础上停止为被告缴纳社保，此后既没有安排过被告蒋峰从事有报酬的工作，也没有给被告蒋峰发放过工资报酬，对此被告蒋峰完全知晓，现被告提起仲裁要求确认双方具有劳动关系，显然早已超过《劳动仲裁调解法》规定的一年仲裁时效，仲裁委员会依法应驳回被告的仲裁请求，仲裁委员会裁决支持其诉讼请求显然没有事实与法律依据。综上所述，原被告之间的劳动关系已于已于2010年1月22日解除，双方自此已不存在劳动关系。为维护法律的正确实施，特向贵院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 被告蒋峰辩称：一、本案没有超过劳动仲裁时效。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条人民法院审理劳动争议案件，对下列情形，视为劳动法第八十二条规定的“劳动争议发生之日”；（二）因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。本案被答辩人没有和答辩人解除劳动关系，所以其当然没有解除劳动关系的书面证据，被答辩人自然也不能证明答辩人收到解除劳动关系书面通知时间，因此本案答辩人提起劳动仲裁之日为劳动争议发生之日，本案没有超过仲裁时效。二、本案答辩人和被答辩人从2008年1月到2020年1月，一直存在劳动关系。被答辨人民事起诉书的第一项的内容是“被告蒋峰与原告之间的劳动合同已于2010年1月22日解除”，从该部分的内容看：被答辩人与答辩人在2010年1月21前具有劳动合同，存在劳动关系，这是被答辩人自认的事实，依法应予以确认。但其认为被答辩人和答辩人的劳动关系在2010年1月22后已经解除，理由是在2010年1月答辩人领取了全部安置补偿金，签收了解除劳动合同证明书。事实上本案被答辩人举证的“解除劳动合同证明书”是阜阳市齿轮厂下发的，并不是被答辩人下发的；领取的安置补偿金是颍州区政府拨付给阜阳市齿轮厂的费用，并不是被答辩人的。且阜阳市齿轮厂和被答辩人是两个完全独立的不同的法人。因此本案被答辩人认为和答辩人已经解除劳动关系的主张没有任何证据支撑。本案被答辩人和答辩人的劳动关系在2010年1月22日并没有解除，而是一直在延续。三、答辩人和瑞发机械公司不存在劳动关系。答辩人在瑞发机械公司只是名义挂名，答辩人既未与其建立劳动关系又不参与实际经营，所以并不影响答辩人和被答辩人的劳动关系，同时法律也没有规定，企业职工不可以兼职做生意，请人民法院依法审理。 经审理查明：1993年12月28日被告蒋峰提供社会公开招聘到阜阳市齿轮厂任厂长一职。2002年2月19日，蒋峰因病向阜阳市颍州区经济委员会（工业局）党组递交《请假报告》。2002年5月28日，阜阳市颍州区工业局下发《关于同意蒋峰同志辞去齿轮厂厂长和聘任杜超同志为该厂厂长职务的通知》。2007年12月4日，阜阳市齿轮厂进行企业改制，变更企业名称为安徽阜阳众旺机械有限公司。2008年4月阜阳市颍州区经济委员会下发《关于阜阳市齿轮厂申请企业改制的批复》同意《阜阳市齿轮厂职工安置方案》。该方案明确：1、按照国家政策规定改制时现有在职职工全部与原企业解除劳动关系，按照规定发给补偿金。2、改制后现有在职职工参与身份置换的人员，经本人书面申请，原则上新建企业继续录用。不愿意在新建企业上岗的职工按有关规定一次性支付经济补偿金，支付办法可分期支付，最长不超过两年，企业停缴个人社会保险等。2017年12月31日原阜阳齿轮厂向蒋峰下发了《解除（终止）劳动合同证明书》解除了与蒋峰的劳动合同，蒋峰签字予以确认，并按规定于2010年1月22日向蒋峰发放了安置费。此后蒋峰未在原告众旺机械公司上班，原告众旺机械公司为蒋峰缴纳企业养老保险金至2010年3月。2020年10月29日蒋峰向阜阳市颍州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决确认劳动关系。阜阳市颍州区劳动人事争议仲裁委员会作出阜州劳(人)仲案字(2020)240号仲裁裁决：2008年1月至2020年9月蒋峰与众旺机械公司之间存在劳动关系。 上述事实由原告营业执照、被告身份证、已经生效的人民法院判决书、仲裁裁决书等证据及当事人当庭陈述在卷予以佐证。 本院认为：劳动者的合法权益受法律的保护。2017年12月31日原阜阳齿轮厂向蒋峰下发《解除（终止）劳动合同证明书》是阜阳市齿轮厂下发的，并不是原告众旺机械公司下发，该证明书及2010年1月22日向蒋峰发放的安置费依据《阜阳市齿轮厂职工安置方案》下发的。对于不愿意在新建企业上岗的职工《阜阳市齿轮厂职工安置方案》明确按有关规定一次性支付经济补偿金，原告众旺机械公司并未发放蒋峰一次性支付经济补偿金可以推断蒋峰与改制后企业已经建立劳动关系。另根据原告众旺机械公司诉状中自认的事实原、被告之间劳动合同于2010年1月22日解除，原告众旺机械公司客观上也将蒋峰社保缴纳至2010年3月，亦可以推断2010年1月21前蒋峰与改制后企业众旺机械公司已经建立劳动关系。原告众旺机械公司未提供企业改制后与蒋峰解除劳动关系证明，承担举证不能的法律后果。本案蒋峰提起劳动仲裁之日为劳动争议发生之日，本案没有超过仲裁时效。原告众旺机械公司诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第二十九条、第三十六条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下： 驳回原告安徽阜阳众旺机械有限公司的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  丁跃宇 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  高娜娜