山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终6911号上诉人（原审被告):太原东山东峰煤业有限公司,统一社会信用代码:91140000063417225B。法定代表人:巩明义,董事长。委托诉讼代理人:陈某,山西东奥律师事务所律师。委托诉讼代理人:崔某,山西东奥律师事务所律师。被上诉人(原审原告):段某,住山西省太原市。原审第三人:闫某,住太原市。上诉人太原东山东峰煤业有限公司因与被上诉人段某侵权纠纷一案，不服山西省古交市人民法院（2020）晋0181民初739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人太原东山东峰煤业有限公司委托代理人陈某、崔某到庭参加诉讼，被上诉人段某由于行程码为红色,应本院防疫要求无法进入法庭。原审第三人闫某经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。太原东山东峰煤业有限公司上诉请求：请求二审法院撤销古交市人民法院作出的(2020)晋0181民初739号民事判决书,并依法改判。二、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由上诉人认为原审法院认定事实不清、适用法律错误。一、一审法院尚未就本案的涉案主体审查清楚,未查清谁是本案适格的原告,导致错判。1、本案第三人闫某到庭后,庭审时确认:2012年口头协议后从段某处接手涉案洗煤厂,该洗煤厂名字叫金山能源物资有限公司,营业执照丢失后放弃年检;该事实也被段某当庭确认属实。且段某自己在2020年4月9日中院二审开庭时也多次表示涉案洗煤厂名字叫山西通盛圆能源开发有限公司。经工商信息查询得知该公司曾用名:山西金山能源物资有限公司。所以他们俩说的是同一家公司,只是发生过名称变更而已,由金山能源变更为通盛圆能源开发。工商信息查询显示:山西通盛圆能源开发有限公司,成立日期:1998-05-05,经营状态:吊销,未注销,核准日期:2018-06-26。2、涉案洗煤厂租赁发生的时间是:2013年1月1日至2015年5月31日,火灾事故发生在2016年,赔偿闫某在2016年3月30日,损失鉴定发生在2016年6月10日所有租赁和侵权的法律事实均发生在该公司2018年6月26日核准吊销、未注销之前。3、2013年11月13日东峰矿与闫某签署的《场地租赁合同》租赁场地是:“金山能源公司煤场后山的一座储煤场”。2014年5月25日东峰矿与闫某签署的《场地租赁合同》租赁场地是:“金山能源场地”。签合同时我方也认为合同相对方是闫某实际控制的金山能源公司而不是其股东段某。4、如果该洗煤厂真的是长期无照非法经营,那么段某作为股东出资人享有的就是非法利益,不应当受到法律的保护。从法律规定来看,作为注册资本1018万,段某出资997.64万的经营实体,不可能从1998年起长期无照经营,市场监督行政法部门也是不会容许。众所周知:法人“吊销”和“注销”完全是两种不同的法律后果:公司“注销”表示公司已丧失法人资格。即公司不复存在,不再具备主体资格。公司无法再开展任何业务,也不能生成任何新的权利义务关系。吊销一般指公司因违法经营或连续停业或未按时办理年审等事宜而由工商行政管理机关“吊销营业执照”。吊销之后,公司的主体资格仍然存在,但是根据《公司法》和《民法总则》的规定,应当在十五日内成立清算组织,进行清算,申请注销公司登记。可见,被吊销营业执照的公司虽然具备主体资格,但其民事行为能力受到了极大限制,不能开展新的经营活动,此时公司的所有活动只能限制清算活动的范围之内。而对外履行合同义务、清理债权债务、对外侵权索赔正是清算活动的事项范围。所以说,公司只是被吊销而未注销之前,公司应当以法人的名义履行清算义务,对外行使侵权索赔权。本案应当以山西通盛圆能源开发有限公司(曾用名:山西金山能源物资有限公司)作为适格的原告提起诉讼,而不应当以其大股东段某个人作为原告提起诉讼。二、一审法院的739号民事判决书适用法律错误。1、段某2018年7月17日《起诉状》要求的侵权损害赔偿之诉与2019年3月21日《增加诉讼请求申请》要求的车间租赁费和腾空车库的租赁合同违约之诉不属于同一种法律关系,不宜合并审理。侵权责任和违约责任不能在一起诉讼中同时适用。这一点已被上级法院在发回重审的裁定书中明确指出,而重审法院未能对此进行释明和理清,引导当事人行使选择权择一诉讼。导致审判程序违法,形成错判。2、关于车库问题:段某未提交任何证据,被告方也没有任何认可的意思表示,一审法院仅凭段某单方口述,在无任何其他证据形成证据链印证事实的情况下给予认定6万元租赁费,要求被告移交车库,明显草率不负责。综上,上诉人认为,一审法院认定事实不清,适用法律错误,导致判决出现错误,请二审法院在查明事实的基础上,依法改判。段某提供答辩状辩称，一、2015年5月1日，被答辩人与答辩人达成洗煤厂口头租赁协议，被答辩人租赁答辩人的洗煤厂用于存煤，租期从2015年5月1日起至2016年5月1日止。二，被答辩人在租用答辩人的洗煤厂期间，因其管理不善，被答辩人堆放在洗煤厂的煤发生自燃，将答辩人洗煤厂的洗煤机和洗煤机的成套设备、电气设备、电缆电机厂房等烧毁，该实际损失为1284000元。三，因被答辩人将答辩人的洗煤厂烧毁，答辩人自至今无法继续出租和自己使用，给答辩人造成了六十余万元的损失。四、答辩人若将洗煤厂恢复原貌进行重建。需要三个月才能完成。三个月的损失为50100元。五、就赔偿上述损失，是答辩人每周开车找被答辩人三次，以上共发生误工费28822元，汽车耗油过路费15360元，两项共计44182元。六、因被答辩人对答辩人的巨额损失一直不赔偿，产生利息970015.74元。七、2015年被答辩人租用答辩人位于××道洗煤厂的两间车库，双方口头约定，一间车库每月租赁费1000元，每月共计2000元，按年支付。八、被答辩人没有如约支付答辩人车库租赁费，答辩人多次找被答辩人，被答辩人口头上尽快答应尽快支付租赁费，并承诺按年息24%支付答辩人利息，但被答辩人一拖再拖，至今未付。答辩人租赁费和利息，也不交还答辩人车库及车库钥匙。九，第三人闫某得到款跟答辩人的诉讼请求不重复，是两码事。十、2016年被答辩人在答辩人洗煤厂存储原煤等是租赁行为的延续，因被答辩人的过错行为导致答辩人上述经济损失，且答辩人不断催要，答辩人有权利主张。十一、答辩人要求的洗煤厂洗煤机和洗煤机整套设备厂房的损失费。被答辩人已委托山西德浩资产有限公司对损失进行了评估，故应以《太原东风煤业有限公司拟赔偿段续有洗煤厂因着火损失的房屋及设备等相关资产项目评估报告》的评估结论为准。另外从意向书和评估报告可证明被答辩人支付闫某遗留问题的款项与评估结论确认的款项无关，不属于重复主张。十二、答辩人要求的洗煤厂租赁损失，确因洗煤厂被烧毁，导致答辩人无法租赁而造成的损失，应由被答辩人进行赔偿。十三、答辩人要求往返商讨赔偿的费用，因答辩人多次与被答辩人商讨，确实给答辩人造成经济损失，故被答辩人应赔偿答辩人。十四、答辩人要求的恢复重建洗煤厂的损失，符合实际情况。被答辩人应支付答辩人相应的款项。十五、答辩人要求被答辩人支付未及时赔偿的利息损失。因评估结论作出后，被答辩人迟迟不赔偿答辩人，长期占用答辩人的资金，应支付答辩人资金占用期间的利息，十六、答辩人要求被答辩人支付赔偿洗煤厂两间车库租赁费，支付利息、腾空车库，将两间车库及车库钥匙交于原告，被答辩人确实给答辩人造成了损失，被答辩人因赔偿答辩人并移交车库。综上，答辩人认为一审判法院的判决认定事实清楚，证据确凿，公平公正，请求二审法院依法维持原判，驳回被答辩人的上诉请求，维护答辩人的合法权益第三人闫某经本院合法传唤未到庭亦未提交答辩意见。段某向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告洗煤厂洗煤机、洗煤机的整套设备、电器、厂房损失费1284000元，2016年5月1日至今洗煤厂租赁损失费600000元，恢复重建洗煤厂误时误工费用50100元，原告往返商讨赔偿事宜发生的费用44182元，利息970015．74元，共计2948297．74元；2．判令被告支付原告洗煤厂二间车库租赁费96000元（2000元×48个月），支付原告利息3万元，合计126000元；3．判令被告尽快将原告洗煤厂二间车库腾空，把车库及车库钥匙交与原告；4．本案诉讼费由被告承担。2015年5月1日，被告与原告达成洗煤厂口头租赁协议，被告租赁原告的洗煤厂存煤。租期从2015年5月1日至2016年5月1日止。被告在租用原告洗煤厂期间，因管理不善，被告堆放在洗煤厂的煤发生自燃，将原告洗煤厂的洗煤机、洗煤机的成套设备、电器设备、电缆、电机、厂房等烧毁，该实际损失为1284000元。因被告将原告的煤厂烧毁，原告至今无法继续出租和自己使用，给原告造成了600000元（20万元÷12×38个月），另原告若将洗煤厂恢复原貌进行重建需要三个月才能完成，三个月的损失为50100元（16700元×3个月）。就赔偿事宜，原告每周开车找被告三次以上，共发生误工费28822元（16个月×12天×120元），汽车耗油、过路费15360元（每次油费、过路费80元×16个月×12天），两项共计44182元，此外，被告一直不赔偿，产生利息970015．74元。另外，2015年被告租用原告位于××道洗煤厂的两间车库，双方口头约定，1间车库每月租赁费1000元，每月共计2000元租赁费，按年支付。到了约定的付款期限，被告没有如约支付原告车库租赁费，原告便多次找被告，要求支付车库租赁费，并支付利息。被告口头上答应尽快支付原告租赁费，并承诺按年息24％支付原告利息，但一拖再拖，至今未支付原告车库租赁费，也未支付原告利息，原告要求被告腾空车库连同车库钥匙一起交回原告，被告也不交原告车库及车库钥匙，被告的行为给原告身体上、精神上造成很大的伤害，给原告经济上造成损失，就支付原告车库租赁费，支付原告利息，把车库腾空，连同车库钥匙交回原告一事，原告与被告多次协商未果，故诉至法院，请依法裁判。一审法院认定事实：原告自筹资金在古交市××道洗煤厂。2012年4月，原告将该洗煤厂租赁给第三人闫某使用，租期为三年。2013年11月13日和2014年5月25日第三人闫某与被告分别签订了两份《场地租赁合同》将原告自建的洗煤厂租给被告使用。被告如数支付了闫某租赁费用，第三人闫某将收取的租赁费悉数转付原告。2016年3月30日被告与闫某签订了一份《租赁储煤场遗留问题协议》。双方约定被告赔偿闫某在租赁期间损坏的大门门框、电动门、围墙、水井、其他线路、设施、建筑物修缮、场地恢复原状的费用80万元，被告继续使用该场地存贮原煤等，未能移交。2016年因被告存放于原告洗煤厂内的原煤着火，将原告洗煤厂的厂房、设备等全部烧毁。2016年6月2日原、被告签订《意向书》。内容为：“经甲、乙双方多次协商，就甲方占用乙方煤场（东峰煤业和闫某签订租赁协议的煤场）造成损失达成如下意向：1、甲、乙双方同意有资质的评估公司对乙方提供的实物财产进行评估，并由甲方签订委托协议；2、为评估公司有效开展工作，乙方保证双方签订本意向书后甲方能将煤场存煤全部拉运清场；3、待评估公司出具评估报告后双方协商确定补偿价格，再行签订补偿协议。后经被告委托山西德浩资产评估有限公司于2016年7月10日作出了晋德浩评［2016］第0008号《太原东峰煤业有限公司拟赔偿段某洗煤厂因着火损失的房屋及设备等相关资产项目资产评估报告》，评估结论为房屋建筑物及构建物评估价值43．63万元，机器设备评估价值63．58万元，总计107．21万元；评估报告作出后，原告不间断的找被告协商解决事宜，但被告至今未对原告进行赔偿；2018年8月21日，原告所建洗煤厂在古交市工商和质量监督管理局进行了登记，名称为古交市宏大煤业有限公司。2018年12月18日古交市发展和改革局批准古交市宏大煤业有限公司备案。一审法院认为，2016年被告在原告的洗煤厂存贮原煤等是租赁行为的延续，因被告的过错行为导致原告洗煤厂设备等烧毁，造成房屋建筑物及构建物损失43．63万元，机器设备损失63．58万元，总计107．21万元，且经原告不间断催要，至今未解决，故因洗煤厂设施烧毁造成原告损失，原告有权利主张。原告要求的洗煤机、洗煤机的整套设备、电器、厂房的损失费因被告已委托山西德浩资产评估有限公司对损失进行了评估，故应以《太原东峰煤业有限公司拟赔偿段某洗煤厂因着火损失的房屋及设备等相关资产项目资产评估报告》的评估结论确定为1072100元。另外，从意向书和评估报告可证明被告支付闫某遗留问题的款项与评估结论确认的款项无关，不属重复主张。原告要求的2016年5月1日至今洗煤厂租赁损失费，确因洗煤厂被烧毁导致原告无法租赁而造成损失，应由被告进行赔偿，该损失费可比照被告与闫某签订的租赁协议及市场行情每年酌情赔付200000元，三年共计600000元。原告要求的往返商讨赔偿的费用，虽未提供相应证据予以证明，但其因商讨赔偿确已造成原告经济损失，故可酌情支持30000元。原告要求的恢复重建洗煤厂的损失，符合实际情况，但也未提供相应证据予以证明，故可酌情支持40000元。原告要求的被告未及时赔偿的利息损失，因评估结论作出后被告确未及时进行赔偿，变相形成资金长期占用，给原告造成了相应损失，故应以1072100元为本金，自2016年7月1日起比照民间借贷未约定利息的逾期年利率6％计算至本判决制作之日为257304元。原告关于要求被告支付原告洗煤厂二间车库租赁费96000元（2000元×48个月），支付原告利息3万元，判令被告尽快将原告洗煤厂二间车库腾空，把车库及车库钥匙交与原告的请求，客观上被告一直未作移交，给原告造成应得收益损失事实存在，可酌情赔付60000元。原告所诉基本事实成立。判决如下：一、被告太原东山东峰煤业有限公司于本判决生效之日起十日内赔付原告段某洗煤机、洗煤机的整套设备、电器、厂房的损失费1072100元、洗煤厂租赁损失费600000元、往返商讨赔偿的费用30000元、恢复重建洗煤厂的损失费40000元、未及时赔偿的利息损失费257304元，二间车库租赁费60000元，共计2059404元；二、被告将二间车库腾出予以移交原告。上述所判事项，被告应予本判决生效之日起十日内履行完毕。二审中，上诉人提供山西通盛圆能源开发有限公司工商档案信息，证明该公司系段某以实物出资注册，案涉资产应属于公司，段某作为本案原告不适格。本院二审查明的事实与原一审判决认定的事实相一致。本院认为，本案双方争议焦点之段某是否为本案适格原告？本案中，案涉洗煤厂由所在地村委会出具证明系由段某自筹资金兴建，而在火灾事故发生后，上诉人所签订的赔偿《意向书》也是与段某个人签署，上诉人二审出具的工商档案信息显示山西通盛圆能源开发有限公司的公司登记注册所在地与涉案洗煤厂不一致，亦无证据证明该公司与洗煤厂之间有其他直接的关联关系，故上诉人上诉所称本案原告主体不适格，证据不足，本院不予采纳。本案双方争议焦点之赔偿范围？上诉人与被上诉人签订《意向书》后，上诉人人委托山西德浩资产评估有限公司就案涉火灾中段某洗煤厂房屋及设备等相关资产项目作出评估报告，该报告中明确房屋建筑物及构建物评估价值43.63万元、机器设备评估价值为63.58万元，总计107.21万元。该评估结果系由上诉人委托相关部门作出，上诉人应当按照双方所签《意向书》对被上诉人进行赔偿，故原审判决支持被上诉人要因洗煤厂相关设施烧毁造成的损失107.21万元，合法有据。由于上诉人在评估结论作出后未及时对被上诉人进行赔偿，原审判决判令上诉人承担相应的利息损失，并无不妥，本院亦予以支持。关于被上诉人一审诉求从2016年5月1日至今洗煤厂租赁损失费，参照上诉人与闫某签订的租赁协议及市场行情酌情每年赔付20000元，主张三年共计600000元，原审判决支持该诉求，合法有据。关于被上诉人所主张的往返商讨赔偿事宜所产生的费用，被上诉人虽未提供相关证据，但具有一定的合理性，原审判决酌情支持，并无不妥。关于被上诉人主张的恢复重建洗煤厂的损失50100元，并未实际发生，原审判决酌情赔偿无法律及事实依据，应予纠正。关于被上诉人在诉讼增加的要求上诉人支付洗煤厂二间车库租赁费、及返还车库、钥匙等诉求，本院认为，本案案由系侵权纠纷，被上诉人该项诉求基于与上诉人之间租赁合同关系主张，与本案不属于法律关系范畴，不宜与本案一并审理。原审法院对变更后被上诉人增加诉求部分未收取诉讼费用，对被上诉人所称的出租上诉人二间车库的相关事实并未查明，即酌情支持了被上诉人主张支付租赁费等诉求，认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。综上所述，太原东山东峰煤业有限公司的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销古交市人民法院（2020）晋0181民初739号民事判决；二、上诉人太原东山东峰煤业有限公司于本判决生效之日起十日内赔付被上诉人段某洗煤机、洗煤机的整套设备、电器、厂房的损失费1072100元、洗煤厂租赁损失费600000元、往返商讨赔偿的费用30000元，未及时赔偿的利息损失费257304元，共计1959404元。本案一、二审案件受理费55936元，由原告段某负担13936元，被告太原东山东峰煤业有限公司负担42000元。。本判决为终审判决。审判长 王 薇审判员 孙广金审判员 雷 晨 二〇二〇年十二月二十五日书记员 刘诗毓