贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0502民初17917号 原告：雷炳春，女，汉族，1983年1月9日出生，住四川省岳池县。 被告：毕节德泽文化传媒投资有限公司，住所贵州省毕节市金海湖新区经济开发区振兴北路，统一社会信用代码：91520502MA6GTQ9RX3。 法定代表人：王昌庆。 被告：贵州珏南教育发展有限公司，住所贵州省毕节市金海湖新区经济开发区小坝镇水塘村振北路，统一社会信用代码：91520596MA6J8UOXOY。 法定代表人：蒋汇源 委托诉讼代理人：黄谱（一般授权代理），系贵州贵正律师事务所律师。 被告：毕节经济开发区千慧百年教育投资有限责任公司，住所贵州省毕节市毕节经济开发区振兴北路，统一社会信用代码：91520500080672674H。 法定代表人：刘越云 被告：贵州正源途锦教育咨询有限公司，住所贵州省贵阳市南明区花果园路花果园项目**第********房小车河办事处，统一社会信用代码：91520900MA6DMU5N1H。 法定代表人：蒋汇源 原告雷炳春诉被告毕节德泽文化传媒投资有限公司、贵州珏南教育发展有限公司、毕节经济开发区千慧百年教育投资有限责任公司、贵州正源途锦教育咨询有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告雷炳春，被告贵州珏南教育发展有限公司的委托诉讼代理人黄谱到庭参加诉讼，被告毕节德泽文化传媒投资有限公司、毕节经济开发区千慧百年教育投资有限责任公司、贵州正源途锦教育咨询有限公司经本院依法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告工程款72647.2元，并以72647.2元为基数，自2019年1月17日起按年利率6%的标准支付利息直至欠款本金付清时止。二、判令被告承担本案诉讼费用和车船费用。事实与理由：原告与被告于2018年11月6日签订《窗帘安装合同》，合同约定原告以包工包料的方式为被告在毕节志成学校处安装窗帘，窗帘安装范围及价格约定为：1、教学楼1栋5层21个窗户工105幅，单层36元/米；2、行政楼7层共93幅（加一个共94个），双层（含纱）加幔子46元/米。工程款支付方式为安装完毕后被告按实际收方米数一次性付款。安装合同签订后，原告全面按合同约定履行了义务。2019年1月17日，双方结算工程款为72647.2元。但被告未按安装合同的约定将工程款支付给原告。其后，原、被告双方于2019年9月17日签订《债务偿还协议》（下称协议），协议第四条约定：截止签约之日，甲方共欠乙方债务总金额7.2647万元，经甲乙双方协商一致，乙方鉴于甲方的实际困难，自愿打7折扣，甲方应支付乙方款项实际为5.1万元。于2019年9月17日前甲方一次性偿还乙万侦务5.1万元，……；协议第七条约定：本协议甲、乙双方代表签字盖印后，并在乙方收到第一笔债务偿还时即生法律效协议。协议签订后，被告未按协议约定在2019年将5.1万元支付原告，故《债务偿还协议》至今未生效。因为他们四家公司是合并公司，要求四家共同承担此债务。《公司法》第一百七十四条规定：“公司合并，应当由合并各方签订合并协议，并编制资产负债表及财产清单。公司应当自作出合并决议之日起十日内通知债权人，并于三十日内在报纸上公告。债权人自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，可以要求公司清偿债务或者提供相应的担保。”，同时第一百七十五条规定“公司合并时，合并各方的债权、债务，应当由合并后存续的公司或者新设的公司承继。”项目发起人为刘真勇、刘雪翔以自然人身份与原经开区管委会2013年签订教育招商引资项目，后基注册千慧公司（毕节经济开发区千年百慧教育投资有限公司）资金链断裂，法定代表人刘雪翔死亡。公司重组由刘越云担任该公司法定代表人。2018年千慧公司与毕节志成中学（毕节德泽文化传媒投资有限公司）达成合作投资共识。并与2018年5月金海湖新区召开专题会议。也是因为资金问题停工。后再2019年12千年百慧公司，德泽文化公司贵州正原锦途教育咨询有限公司签订合作协议共同成立贵州珏南教育发展投资有限公司来经营学校。贵州珏南教育发展投资有限公司多次向金海湖新区政府及毕节市教育局多次申请办学及偿还债务意愿。千年百慧公司、德泽公司、正源锦途公司合并成立珏南公司经营学校。贵州珏南教育发展投资有限公司有责任偿还所有债务。贵州正原锦途教育咨询有限公司在珏南公司占有百分六十股份有责任偿还债务百分之六十，百慧公司、德泽公司各占百二十股份就有责任各自偿还百分二十债务。综上被告违约行为，严重违背诚信原则，其行为侵害了原告的合法权益。为此根据（民事诉讼法）（劳动法）规定，原告特具状起诉，请求人民法院依法判决原告以上诉讼请求。综上，被告的违约行为，严重违背诚信原则，其行为侵害了原告的合法权益。为此，根据《民事诉讼法》第一百一十九条、《合同法》第一百零七条、第一百一十三条之规定，原告特具状起诉，请求人民法院依法判决原告以上诉讼请求。 被告贵州珏南教育发展有限公司答辩称：我们认为原告起诉要求被告珏南公司支付款项无事实及法律依据，依法应驳回其诉讼请求。一、原告所诉的四家公司并未合并，至今仍是四家公司独立法人，除珏南公司其他三家也不是珏南公司股东，在珏南公司没有任何股权和任何其他权利。二、原告所诉的志诚学校仍然是毕节千慧公司的资产，而不是珏南公司的，珏南公司也从未向原告承诺过替千慧公司承担债务，因此珏南公司没有承诺对德泽公司和千慧公司承担他们的债务，珏南公司与原告一样都是千慧公司引进的投资人之一，但并不对志诚中学的财产享有任何权利，因此不应承担志诚中学的债务。 被告贵州正源途锦教育咨询有限公司未到庭，但提交书面答辩状辩称：我公司不是珏南教育发展公司的股东，仅法定代表人与该公司一致，与该公司没有任何经济往来，不应当承担三被告的任何债务，请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。答辩人与被告1、被告2确实曾于2020年1月21日签订《毕节市志成学校联合办学协议》，约定共同投资成立珏南教育发展有限公司，但本协议并未履行，珏南公司由他人投资设立，答辩人无任何股权，在原告诉称的志成中学中也无任何权益，原告诉称答辩人占该公司60%股权与事实不符。 被告毕节德泽文化传媒投资有限公司、毕节经济开发区千慧百年教育投资有限责任公司未答辩，也未提供证据。 本院经审理查明事实如下：2018年11月6日，原告作为乙方与被告德泽文化传媒投资有限公司作为甲方签订《窗帘安装合同》，约定原告向该被告提供窗帘并安装用于毕节经济开发区，安装范围为1栋5层21个窗户105幅，单层36元／米，行政楼7层共93幅，双层含纱加幔子46元／米。付款方式为安装完毕后一次性付款（按实际收方米数）。合同签订后，原告依约提供窗帘并履行了安装义务，2019年1月17日，被告的相关人员验收并出具《窗帘验收清单》，确认欠原告窗帘款等费用72647.2元。2019年9月17日，原告与被告德泽文化传媒投资有限公司签订《债务偿还协议书》，约定：被告共欠原告债务总金额72647元，原告鉴于被告实际困难，自愿打7折扣，被告应支付原告款项实际为5.1万元，本协议自双方签字盖印后，并在原告收到第一笔债务时即发生法律效力。此后，被告德泽文化传媒投资有限公司仍未付款，原告诉至本院。 另查明,2020年1月21日，被告毕节德泽文化传媒投资有限公司、贵州正源途锦教育咨询有限公司、毕节经济开发区千慧百年教育投资有限责任公司签订《毕节市志成学校联合办学协议》，约定三公司共同投资经营毕节市志成学校。 本院认为，原告所举证据窗帘安装合同、窗帘验收清单，能够证明原告与被告毕节德泽文化传媒投资有限公司约定有原告向被告经营的毕节志成学校提供窗帘并负责安装，被告欠付原告货款等费用72647元的事实，故原告要求被告毕节德泽文化传媒投资有限公司支付该款项的诉讼请求，本院予以支持。合同约定原告安装完毕后被告就应支付款项，原告于2019年1月17日安装完毕，被告未再该时间履行付款义务，还应以未付款为基数按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的1.3倍计付2019年1月17日至2019年8月19日的债务利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计付2019年8月20日至款项支付完毕之日期间的债务利息。虽然双方签订的债务偿还协议书约定原告将本案债务折扣为5.1万元，但是该折扣是以被告支付第一笔债务时生效，然而被告未履行付款义务，故原告在该协议中的前述债权折扣未生效，被告仍应按72647元履行债务。虽然其余被告签订过联合办学协议，共同投资经营志成学校，但是涉案合同相对方为德泽文化传媒公司，本案债务应由该公司承担，原告要求其余被告承担本案债务无法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告毕节德泽文化传媒投资有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告雷炳春货款72647元，并以该金额为基数按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的1.3倍计付2019年1月17日至2019年8月19日的债务利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计付2019年8月20日至款项支付完毕之日期间的债务利息。 二、驳回原告雷炳春的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费808元，由被告毕节德泽文化传媒投资有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  陈庆坤 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  姜童尧