贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）黔03行初448号原告贵州省神山旅游开发有限公司，住所地贵州省绥阳县茅垭镇中坪村。法定代表人于德申，总经理。委托诉讼代理人常忠喜，公司职工。委托诉讼代理人李彩华，北京善福律师事务所律师。被告绥阳县人民政府。法定代表人刘兆武，县长。行政机关出庭负责人谢明江，副县长。委托诉讼代理人徐兴怀。原告贵州省神山旅游开发有限公司（以下简称“神山公司”）因与被告绥阳县人民政府行政复议纠纷一案，于2020年10月13日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法向被告绥阳县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告神山公司委托诉讼代理人李彩华，被告绥阳县人民政府行政机关出庭负责人谢明江，委托诉讼代理人徐兴怀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告神山公司诉称：2020年7月9日，绥阳县市场监督管理局受理了贵州翠华宫旅游开发有限公司（以下简称“翠华宫公司”）变更股东申请，7月15日向原告送达了绥市监听告（2020）1号《行政许可权利告知书》（以下简称“告知书”）。原告在规定的时限内寄出《陈述书》、《复函》，向绥阳县市场监督管理局陈述观点。可数日之后，绥阳县市场监督管理局在7月30日作出《关于对贵州神山旅游开发有限公司有关陈述申辩的答复》（以下简称“答复”），要求原告在30日内提起诉讼，否则将翠华宫旅游开发有限公司的股东变更。原告认为该《答复》侵害了原告的权益，于8月19日向被告提出行政复议。原告认为，首先原告没有向绥阳县市场监督管理局提出任何申请，该局的《答复》超越了其受理权限责令原告作出诉讼的决定违法。其次绥阳县市场监督管理局应当不予受理翠华宫旅游公司的申请，翠华宫公司股东会于2018年8月25日召开，其没有在30日内提出变更，超过了《中华人民共和国公司登记管理条例》第三十四条规定的时限，等于没有决议。第三，被告在复议中将《答复》认定为过程性行为和法律宣传的方式背离了客观实际。第四，绥阳县市场监督管理局无权责令原告在规定的时间内进行诉讼，而且该答复已经对原告的权利造成了影响。故请求：一、撤销被告于2020年9月2日作出的《绥阳县人政府不予受理决定书》；二、责令被告撤销绥阳县市场监督管理局于2020年7月30日作出的《关于对贵州神山旅游开发有限公司有关陈述申辩的答复》；三、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告撤回了第二项诉讼请求。被告绥阳县人民政府辩称：一、被告作出的《行政复议不予受理决定书》主体适格、合法。原告不服绥阳县市场监督管理局2020年7月30日《答复》，向被告申请行政复议。被告经初审，发现申请材料不齐全，在法定时限内通知原告补正材料，被告在依法审查后作出了《行政复议不予受理决定书》，并向原告进行了送达。二、被告作出的《行政复议不予受理决定书》符合法律规定。绥阳县市场监督管理局作出的《答复》是就股东资格变更登记行政许可一案的陈述申辩回复，是对原告陈述申辩事由不予采纳的说明，从内容上看，该《答复》属于过程性文件，不是贵州翠华宫旅游开发有限公司申请股东资格变更登记行政许可的最终处理决定，没有处分原告的权利义务，不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围。原告向本院提交了以下证据：第一组证据：营业执照、法定代表人证明及委托书、地址确认书。证明原告主体资格。第二组证据：不予受理决定书。证明被告作出的决定是没有法律依据，程序违法，应该撤销。第三组证据：辞海复印件。证明被告在复议决定中提出的过程性和宣传等说法不成立，违背了语言逻辑。第四组证据：《关于对贵州省神山旅游开发有限公司有关陈述申辩的答复》。证明市场监管局超越职权，要求原告进行诉讼救济的行为错误。第五组证据：绥阳县市场监督管理局《行政许可权利告知书》。证明绥阳县市场监管局超越职权，违法行使权利。第六组证据：陈述书、回复函。证明原告进行了详细阐述，但是市场监管局还是作出了相应的行政行为。第六组证据：（2019）黔0323民初230号民事裁定书、(2019)黔03民终3870号民事裁定书、（2020）黔民申694号民事裁定书。证明徐新芯、王同立起诉请求确认翠华宫公司2018年8月25日作出的《贵州翠华宫旅游开发有限公司股东会决议》有限的诉讼，被人民法院驳回起诉，没有支持公司决议的有效性。被告质证认为，第一组证据，三性无异议，证明目的有异议。第二组证据，不属于证据。第三组证据，真实性无异议，对关联性和证明目的有异议。第四、五、六组证据，三性无异议，但是对证明目的有异议。第七组证据真实性、合法性无异议，对证明目的和关联性有异议，人民法院裁定书不代表翠华宫公司的股东会决议无效。被告向本院提交了以下证据：1.行政复议申请书。证明被告于2020年9月1日收到原告申请及补正材料，依法审查行政复议。2.营业执照、法定代表人身份证明、身份证复印件。证明神山旅游开发有限公司身份。3.授权委托书、律师函件、律师资格复印件。证明被告依法向原告律师送达《行政复议不予受理决定书》合法。4.绥阳县市场监督管理局《行政许可权利告知书》、《关于对贵州省神山旅游开发有限公司有关陈述申辩的答复》，神山公司《陈述书》、神山公司《复函》。证明绥阳县市场监督管理局收到贵州翠华宫旅游开发有限公司申请股东变更申请后，依法向神山公司送达了权利告知书，在收到神山公司陈述书和复函后，再次就相关内容进行了答复，该《答复》是对翠华宫旅游开发有限公司申请股东变更的程序性告知。5.绥阳县人民政府绥府行复不受字（2020）3号《行政复议不予受理决定书》、送达回执。证明被告不予受理原告的行政复议。原告质证认为：第一组证据，真实性无异议，但对证明目的有异议。第二组证据，真实性无异议。第三组证据，真实性无异议。第四组证据，真实性无异议。第五组证据，真实性无异议。上述五组证据从程序上不能证明被告作出的不予受理决定是合法的，事实上，被告提交的五组证据与其证明目的自相矛盾。原告提出的起诉时要求被告撤销不予受理决定书，作为被告应该证明作出的不予受理决定是符合相关规定的，被告没有查清市场监督管理局答复的真实情况。另外，按照行政许可法的规定，贵州翠华宫旅游开发有限公司申请股东变更，绥阳县市场监督管理局应当要求该公司主张权利。被告没有对市场监管局进行审查也没有相关法律依据，所以，上述5组证据与本案无关且不能达到被告的证明目的。本院对双方当事人提交的证据真实性、合法性均予以认了。经审理查明，2020年7月，贵州翠华宫旅游开发有限公司向绥阳县市场监督管理局申请股东变更，该局于2020年7月15日作出《行政许可权利告知书》，载明“贵州省神山旅游开发有限公司：2020年7月9日，贵州翠华宫旅游开发有限公司向本机关申请股东变更，审查中发现该申请直接关系到你的重大利益，现将有关情况告知你。贵州翠华宫旅游开发有限公司因你未按公司章程规定实缴出资，后经多次催缴，仍未在规定的时间履行股东义务，没有实缴出资款。该公司于2018年8月25日通过股东会决议解除了你股东的资格，现向我局申请股东变更……”，该《告知书》送达原告后，原告向绥阳县市场监督管理局出具《陈述书》、《复函》，该局于2020年7月30日作出《关于对贵州神山旅游开发有限公司有关陈述申辩的答复》，该答复载明“你单位（神山公司）对翠华宫公司的股东会决议有异议，应依法向人民法院提起行政诉讼解决，我单位作为行政机关，无权对公司内部行为的效力作出裁决。为了充分保障你单位的合法权益，减少矛盾纠纷，我单位决定暂时中止翠华宫股东变更申请的办理。请你单位在收到本答复之日起30日内向人民法院提起股东会决议争议的有关诉讼，并将法院依法受理的有关诉讼文书提交我单位。若你单位未在30日内向我单位提交上述文书，我单位将依法办理翠华宫公司提出的股东变更申请”。原告神山公司不服，向被告绥阳县人民政府申请行政复议，绥阳县人民政府于2020年9月2日作出绥府行复不受字〔2020〕3号《行政复议不予受理决定书》，该《行政复议不予受理决定书》载明“《答复》是被申请人就申请人在贵州翠华宫旅游开发有限公司申请股东资格变更行政许可一案中陈述申辩的回复，是对申请人陈述申辩不予采纳的说明，是一种法律宣传的方式。从内容属性看，《答复》属于过程性文书，不是贵州翠华宫旅游开发有限公司申请股东资格变更登记行政许可的最终处理决定，没有处分申请人的权利义务，不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围。故根据该法第十七条之规定，不受理申请人的行政复议申请。”原告不服该《不予受理决定》，向本院提起诉讼。另查明，案外人徐新芯、王同立以贵州翠华宫旅游开发有限公司、贵州省神山旅游开发有限公司为被告，向人民法院诉请确认翠华宫公司2018年8月25日股东会作出的《贵州翠华宫旅游开发有限公司股东会决议》有效。经法院审理后认为《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第一条“公司股东、董事、监事等请求确认股东会或者股东大会、董事会决议无效或者不成立的，人民法院应当依法予以受理”之规定，该案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法裁定驳回了案外人徐新芯、王同立的起诉。本院认为，本案的争议焦点是被告对原告的复议申请是否应当受理。公民、法人或者其他组织申请行政复议，应当符合《中华人民共和国行政复议法》第六条的规定。就本案而言，绥阳县市场监督管理局作出的《答复》系其做出是否变更股东行政许可的过程性行为，该《答复》并未对原告之权利造成损害。至于《答复》载明的30日内原告不提起诉讼，将依法办理，该表述亦不对原告的权利义务产生实质性的影响。原告就该《答复》申请行政复议，不属于《中户人民共和国行政复议法》第六条规定的受案范围，应当不予受理。被告据此作出的《不予受理决定》并无不当。综上，被告作出的《不予受理决》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告贵州省神山旅游开发有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告贵州省神山旅游开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  黎光勇审判员  方 兵审判员  唐 川二〇二〇年十二月二十九日法官助理陈博书记员王毅