浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0781民初2341号 原告：朱荣富，男，1961年4月24日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 委托诉讼代理人：陈静，浙江一剑律师事务所律师。 被告：王耀良，男，1965年10月3日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 委托诉讼代理人：童建亨，浙江当金律师事务所律师。 委托诉讼代理人：童婉婷，浙江当金律师事务所律师。 原告朱荣富与被告王耀良合伙协议纠纷一案，于2020年6月5日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员陆高峰独任审判，于2020年7月15日公开开庭进行了审理。原告朱荣富及委托代理人陈静、被告王耀良及委托代理人童建亨、童婉婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱荣富诉讼请求：1.判令被告向原告归还欠款本金人民币22万元；2.判令被告向原告支付分别以90万元、20万元为计算基数，从逾期之日起至实际履行完毕之日止按月利率2%计算的利息；3.由被告承担全部诉讼费用。 事实和理由：2016年9月13日，原告应被告要求入股被告的预制场项目，占50%的股份，入股90万元，并且被告向原告出具了收条，但原被告双方于2017年2月16日签订了《合营DWTJ-7项目预制场退股协议》，被告将90万元入股款项退还给原告，补偿原告的入股权益22万元，并就退款及补偿款向原告另行出具了欠条，以确认欠款事实，现补偿款22万元被告并未履行，故向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告王耀良在答辩期内未提交书面答辩状，在庭审中辩称，1.原被告是合伙关系，双方于2016年签订投资合作协议，各占50%，对原告出资90万元有异议，应该重新计算，双方通过投标取得了工程项目，因亏损被告才退伙，实际工程没有完成，原告采取非法手段进行施工，导致被告前期投入过大，为了完工双方才签订这个协议；2.原告向被告出具的结算单，是整个工程将要取得的利润，结算单并没有扣除管理费，少算了税费，这部分费用双方应各半承担，该工程实际上并没有利润，双方对以约定工程量计算工程利益亦是错误，合伙的期间是2016年2月15日到2017年2月16日，工程开工时间是2016年12月15日，但原告于2017年2月16日就提出退伙，如果按照总的工程量计算利润，基数明显不对，且原告既向被告主张利润，又要按20%计算利息，显然不合法，结算单是原告所写，计算没有依据，现被告已经支付的款项超过了原告。另外，原告出资50万元被告予以认可，但原告称购买了机器设备40万元，应提供购买机器设备的凭证，实际上原告并没有提供机器设备。原告的主张于法无据，请求驳回原告的诉请。 原告为证明其请求主张，向本院提交了下列证据： 证据1.原告身份证复印件一份，拟证明原告的诉讼主体资格； 证据2.《收条》复印件一份，拟证明被告收到原告投资款90万元的事实； 证据3.《合营DWTJ-7项目预制场退股协议》复印件二份，拟证明原告退出合伙，被告承诺退还90万元投资款，及支付22万元转让款的事实； 证据4.《欠条》复印件一份，拟证明被告曾欠90万元投资款及22万元补偿款的事实； 证据5.利息清单复印件一份，拟证明被告因为逾期付款而产生的利息（暂计算至2018年2月15日）的事实。 被告为证明其抗辩主张，向本院提交了下列证据： 证据1.《投资合作协议》复印件一份，拟证明原被告共同投资预制场项目，双方的投资比例为1：1的事实； 证据2.《单项工序劳务清工分包施工协议》一份，证明原被告投资的预制场挂靠贵州路浙建筑劳务承包有限公司，挂靠费是按总价1.5%收取，该协议事后补签系为了明确与公司权利义务签订合同的事实； 证据3.《工程施工合同》复印件一份，拟证明原被告共同投资预制场项目挂靠贵州兴途建筑劳务承包有限公司，通过邀标取得了403片梁板及六标60片梁板预制工程，工程总价8097566元，贵州兴途建筑劳务承包有限公司变更为贵州路浙建筑劳务承包有限公司的事实； 证据4.结算单、法庭审理笔录，增值税预缴税款表、发票、税收完税凭证，拟证明原告提供的结算单中税务计算有误差，漏算了工程挂靠管理费的事实，并说明税费应该是8097556×3.203883%＝259436.54元，少算了16736.54元，挂靠管理费用为8097566×1.5%＝121463.49元，少算的费用合计16736.54+121463.54=138200.03元，原被告应各再增加分担费用69100元。结算单是原告单方制作，总价是809万元，是按照分包总价格进行计算，原告主张的依据是《欠条》，来源于总利润44万元，原告提供退股协议不合法，其取得也不合法； 证据5.支付证明、银行客户单、王斌户口本及身份证、微信聊天记录，拟证明被告已经返还了105万元，款项已经基本付清的事实。 针对原告提交的证据，被告质证如下： 对原告提供的证据1没有异议；证据2原告实际支付50万元，后来的40万元没有收到，原告需要提供支出凭证；证据3真实性没有异议，内容合法性有异议，该协议由原告起草，被告并不同意协议内容，但原告在现场寻衅滋事，没办法才签订该协议，原告主张的22万元是根据总的工程量计算，虽协议内容是写补偿，但系原告起草，结算存在瑕疵，这笔补偿款22万元不认可，利息也不合法，原告不可能既拿利润又要利息；证据4欠条的合法性有异议，欠条是原告事先写好由被告签字，内容不合法，其中50万元认可，另外40万元原告要提交支付凭证，22万元欠款不合法；证据5利息清单是原告单方制作，不能作为认定依据。 针对被告提交的证据，原告质证如下： 证据1真实性没异议；证据2三性均有异议。原告已经于2017年2月16日退伙，该协议与原告没有联系，应以协议签订时间为准；证据3三性均有异议，变更时间也是在原告退伙以后，且合同没有签订时间，关联性亦有异议，与原告主张的转让款没有联系；证据4是转让款的计算依据，被告作为工程专业人员，未对该转让协议提出异议，该证据可以证明被告是自愿签订退股协议；证据5原告收到105万元中的90万是投资款，15万元是利息。 对于原被告提供的证据，本院认证如下： 原告所提供的证据1.2.3.4来源合法，内容真实，与本案事实相关联，被告具备完全民事行为能力，其充分了解如何对自身权益做出正当处分，有能力预见相应的后果，被告认为“原告在现场寻衅滋事，没办法才签订”，但又未举证证明非真实意思表示的事实，故该证据可以作为本案定案事实的依据，并依法确认其证明力；对证据5，因系被告单方制作，不符合证据形式要件，且被告对其证明内容亦不予认可，故不作为本案定案事实的依据。 被告所提供的证据1来源合法，内容真实，与本案事实相关联，可以作为本案定案事实的依据，并依法确认其证明力。证据2真实性予以确认，但该协议系被告在原告退伙后签订，与本案无关联，虽被告对此说明系事后补签，但亦无证据佐证补签的原因，对该证据有存疑，故不作为本案定案事实的依据。证据3《工程施工合同》没有签约时间，且系复印件，无法确认其真实性，故不作为本案定案事实的依据。证据4中结算单实际上是原告退伙时双方对合伙账款的清算，是《合营DWTJ-7项目预制场退股协议》中双方约定由被告补偿原告220000元的计算依据，与本案事实相关联，但工程挂靠管理费是否漏算或如何计算，有关税收在结单中已有列项，是否计算有误差，现有证据均无法相互佐证，故该证据不能完全达到被告的证明目的；关于税务发票都均系退伙协议后所交纳，被告未举证证明与本案事实相关联；前案庭审笔录中，被告只是对税费及工程挂靠管理费提出过异议，亦无原告自认的陈述，庭审笔录不能证明税费计算有误，及工程挂靠管理费漏算等事实，不能达到证明目的，故该组证据不确认其证明力；证据5的证明的内容与本案事实相关联，可以作为本案定案事实的依据，并依法确认其证明力。 综上认证意见及当事人的陈述，经审理本院确认如下事实：2016年9月10日，原被告签订《投资合作协议》，自愿合伙共同投资经营浙江宏途公司贵州省务川段7标工程预制场项目，协议约定：总投资金额为100万元，双方各占50%，原告投资款汇入被告银行账户内，双方按出资额比例分享利润，承担亏损，双方共同投资该项目的设备及配套物件等，如项目完工或转让，双方按投资比例取得财产。协议还约定由原告负责会计事务，被告负责出纳。签约后，原告出资90万元（包括现金及购买机器），被告于2016年12月16日向原告出具有收条一份，该收条载明“今收到朱荣富务川七标预制场投资款为玖拾万元整小写（900000元整），从2016年9月13日至2016年12月14日止，此前收条作废，以此收条为准”。后原告提出退伙，2017年2月16日，原被告双方签订《合营DWTJ-7项目预制场退股协议》，该协议约定：原告的全部出资份额转让给被告，2017年5月15日前分二次给付90万元，利息按2%从2017年2月16日开始计算，为确保原告投资期间的利益，被告补偿原告车让费22万元，并于2017年10月15日前付清，协议生效之日起，被告有权运营预制场，原告不再享有权利，如被告未付清转让款及补偿款前，原告拥有预制场的产权，包括设备，如被告逾期支付，在原利息基础上每日加收万分之七的利息，同时还约定该协议由第三方（邵锡金）见证。同日，被告向原告出具有欠条一份，欠条载明“今欠朱荣富人民币玖拾万元（小写900000元），欠款期限为2017年2月16日-2017年5月15日止，利率为20%，到期本息一次性付清。另欠朱荣富人民币弍拾弍万元整（小写220000元），欠款期限为2017年10月15日前付清，期内不计息，延期按2%利率计算并另收万分之七每日滞纳金。”2017年3月6日，被告支付退伙款46万元，同年7月24日，被告支付退伙款款44万元，2018年4月11日，被告支付15万元。双方为22万元的退伙款问题发生纠纷，原告遂诉来本院。 另查明，2019年7月9日，原告曾以案涉事实以民间借贷纠纷诉来本院，本院立案受理后进行了开庭审理，庭审中，经法官释明，原告仍坚持以民间借贷纠纷进行审理，但被告主张按合伙纠纷审理。2019年9月5日，原告申请撤诉，本院依法裁定准予原告撤回对被告的起诉。 本院认为，合同当事人应按合同约定全面履行自己的义务，原被告之间签订了投资合作协议书，系双方合伙的真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，应认定该协议合法有效。本案中，原告按协议约定进行了投资，并按约参与了合伙事务，2017年2月16日，原告提出退伙，双方又签订《合营DWTJ-7项目预制场退股协议》，实际是双方协商一致终止合伙事项，解除合伙协议的表示，该退股协议亦合法有效。按协议约定由被告补偿转让费22万元，被告也出具了欠条，该欠条应视为退伙时的结算凭证，被告应依照协议内容履行。结合本案的实际情况，被告作为完全责任能力人，全程亲自参与整个预制场项目协议签订及经营，对预制场项目有关设备购置、经营状况等都应清楚，签订协议时，原告提交的合伙清算清单所列财务数据应该了解，但被告在签退伙协议没有提出任何异议，应当认定其清楚知晓自己行为的后果，被告现有证据不足以证明其在签订退伙协议时受到原告的胁迫，以及存在重大误解及显失公平的情形，故本院对被告的辩称主张不予支持。因此，被告至今未履行给付退伙款项的义务，其行为显属违约，依法应承担给付退伙款及依约支付相应利息的义务。关于原告诉请的利息问题，因退股协议与欠条中所约定的90万元退伙款的利息、22万元补偿款的逾期付款利息均过高，考虑本案的各种因素，本院酌定按起诉时一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）3.85%的四倍15.4%计付利息，根据计算，2017年3月6日付款46万元的利息为3542元（2017年2月16日至2017年3月6日），2017年7月24日付款44万元的利息为29739.11元（2017年2月16日至2017年7月24日），尚未支付的22万元利息为16751.78元（2017年10月15日至2018年4月11日被告最后支付15万元止），至2018年4月11日，被告应支付的合理利息为50032.89元。2018年4月11日，被告支付的15万元尚不明确是否用于支付利息或是退伙款，根据交易习惯及有关规定，应先扣除所欠利息50032.89元，余款99967.11元支付退伙款，即被告尚有退伙款120032.89元未付（220000元－99967.11元＝120032.89元）。综上，原告的部分诉讼请求，本院予以支持，部诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第52条、第55条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下： 一、被告王耀良于本判决生效之日起十日内支付原告朱荣富退伙款120032.89元，并支付逾利息（利息按照一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的四倍计付，自2018年4月12日起计算至本判决确定履行之日止）； 二、驳回原告朱荣富的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息； 本案受理费2300元（已减半收取），由原告朱荣富负担1000元，被告王耀良负担1300元。限本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 陆高峰 二〇二〇年十二月五日 代书记员 胡述剑