四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终5807号 上诉人（原审被告）：西安中轻包装机械有限公司，住所地：陕西省西安市沣东新城阿房四路**西安机械设计研究院内。 法定代表人：韩俊，总经理。 委托诉讼代理人：杨思源，四川蜀都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐刚，四川蜀都律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川弘合物流有限责任公司郫县分公司，住所地：四川省成都市郫都区郫筒镇杜鹃路**********。 负责人：黄河，总经理。 委托诉讼代理人：余海燕，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹奕，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 原审第三人：南京轻机机械设备销售有限公司，住所地：江苏省南京市秦淮区中山东路**。 法定代表人：丁书桂，公司总经理。 委托诉讼代理人：方文军，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：王斌，江苏苏源律师事务所律师。 上诉人西安中轻包装机械有限公司（以下简称西安中轻公司）因与被上诉人四川弘合物流有限责任公司郫县分公司（以下简称四川弘合公司）、原审第三人南京轻机机械设备销售有限公司（以下简称南京轻机公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市郫都区人民法院（2019）川0124民初777号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，本案适用独任制审理，后因案情复杂，裁定转为合议庭审理。本案现已审理终结。 西安中轻公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回四川弘合公司的全部诉讼请求；2.四川弘合公司支付鉴定费12,000元；3.本案一、二审案件受理费、保全费、担保费由四川弘合公司承担。主要事实和理由：1.在案证据能够证明西安中轻公司已向四川弘合公司交付了通过验收合格的合同标的物。四川弘合公司已在2018年3月7日向进行安装调试和交付设备的南京轻机公司出具了《设备移交书》。53号司法鉴定结论证明《设备移交书》上四川弘合公司印章是直接加盖的，四川弘合公司负责人黄河的签名是自然书写形成的，四川弘合公司的印章与其备案印章是一致的。2018年4月23日签署的《产品售后服务单》《现场服务工作小结》都有黄河的亲笔签名，《现场服务工作小结》还加盖了四川弘合公司的公章。54号司法鉴定结论证明《现场服务工作小结》《设备移交书》以及《采购合同》上加盖的四川弘合公司印章为同一枚，且与备案印章一致。2018年8月，西安中轻公司再次对设备进行售后服务，设备运行正常，南京轻机公司拍摄了设备运行正常的视频。2.四川弘合公司至今并未提交证据证明因产品质量导致设备交付后不能正常使用，相反西安中轻公司与南京轻机公司提交的证据能够证明因四川弘合公司的过错导致设备不能正常使用。南京轻机公司在提供售后服务时一再提示四川弘合公司注意并整改：设备长期处于日晒雨淋状态，操作人员文化水平低、年龄老化不能正常操作设备，擅自改装设备。设备无法正常使用的主要原因为未安装防雨装置导致电路受雨淋后设备控制系统故障。3.四川弘合公司主张的设备不能正常使用后产生的费用不属于签订合同时能够预见的损失或费用，也非可得利益损失。四川弘合公司提交的关于损失的证据，没有劳务费用签收人的出庭作证，也没有扣除正常使用时必要的人工、电力、材料、机械耗损等费用，不具真实性和合理性。 被上诉人四川弘合公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.四川弘合公司直至一审才知道西安中轻公司并非案涉设备的生产商，而是销售商。2.针对《设备移交书》这份关键证据有三份鉴定报告，除了53、54号鉴定报告外，还有129号鉴定报告，53、129号鉴定意见相结合可以认定《设备移交书》是先盖章后打印形成的。除了鉴定意见外，四川弘合公司提供的重庆啤酒集团成都勃克啤酒有限公司（以下简称成都勃克公司）出入登记表也证明2018年3月6日、7日王庭银并未进入公司，也不存在移交设备的事实。西安中轻公司与南京轻机公司在一审中的陈述也是矛盾的。2018年8月四川弘合公司的负责人黄河向西安中轻公司总经理韩俊发送的邮件也显示因问题未解决不能签收《产品售后服务单》，能够佐证直到2018年8月设备并未验收。3.四川弘合公司要求全额退款赔偿损失并支付违约金，是基于双方合同约定及合同法的规定，主张的是双方在签订合同时可以预见的实际损失，而非可得利益损失。且西安中轻公司对于损失赔偿的计算方式、费用组成等在一审中未提出异议，不应在二审中提出相反的意见。 原审第三人南京轻机公司陈述，1.一审判决遗漏了54号鉴定报告内容，《设备移交书》上四川弘合公司的印章和签字是真实的，《设备移交书》是先盖章、后打印、再签名的顺序。而这份《设备移交书》上有黄河的亲笔签名，至于盖章在前还是打印在前均不重要。2.南京轻机公司生产的设备并无质量问题，移交时双方已经签字确认。在移交后使用过程中出现的问题，南京轻机公司已经进行现场整改和处理。四川弘合公司并未提交证据证明设备存在质量问题。3.南京轻机公司在交货时，已经将相关使用说明、质保说明及合格证移交给四川弘合公司。4.案涉设备不能使用的原因在于四川弘合公司违规操作，未给予正常维护。5.关于损失，案涉设备总价78万元，四川弘合公司仅支付47.2万元，现在主张185万余元的损失赔偿，超过了双方订立合同时所应当预见的损失。 四川弘合公司向一审法院提出以下诉讼请求：1.判令解除西安中轻公司与四川弘合公司签订的《采购合同》；2.判令西安中轻公司退还四川弘合公司已支付的高位卸垛机设备款472,000元，并以472,000元为基数，自2017年6月19日起，按照年利率24%计算利息，直至该款项实际全部退还之日止（截止2019年1月22日，利息暂计为181,877.33元）；3.判令西安中轻公司赔偿四川弘合公司的损失：1,857,676元。（额外支出劳务费用：1,651,818元，添加设施材料费用：205,858元）；4.判令西安中轻公司支付违约金2340元；5.判令西安中轻公司自行拆除并移走合同所涉高位卸垛机设备及其附属设施；6.判令西安中轻公司承担本案的诉讼费、保全费、担保费、鉴定费等全部费用。 一审法院认定的事实：2016年12月26日，四川弘合公司与成都勃克公司签订了《劳务承揽合同》，合同约定：（1）四川弘合公司承揽成都勃克公司啤酒生产中的部分工作项目，包括瓶场装卸、捡瓶、运瓶等多项业务。（2）由四川弘合公司购置一台高位卸垛机用于成都勃克公司厂区新瓶灌装生产线，卸垛机主要用于啤酒生产线的新瓶自动快速拣瓶工作，能够完全代替人工且大幅度提高拣瓶效率。双方在《劳务承揽合同》的第十三条专门约定了关于卸瓶垛机的安装和使用事项：四川弘合公司自愿购买并在成都勃克公司3#包装上瓶处安装一台500**瓶/小时卸瓶垛机（设备厂家：西安中轻，总投资108.9万元）；包含主机设备、提升装置、前后段链道、操作平台、玻渣池等的移位、雨棚等整套设备及附属设施。 2017年3月初，四川弘合公司按照《劳务承揽合同》的要求，与合同指定的供应商西安中轻公司签订了高位卸垛机《采购合同》。合同约定：甲方四川弘合公司，乙方西安中轻公司。一、采购项目：高位卸垛机一台，包含主权各项设备及电气控制、防护网、包装运输、安装调试等，最终优惠合同价78万元（含相关税费、运输、安装、调试等交钥匙工程费用，西安中轻公司负责安装到位并与生产线对接）。二、供货方式：2.1本项目承包采用交钥匙总承包，西安中轻公司承担本项目的设计、制造、运输、安装、调试和其他技术服务等工作；......。三、质量要求、技术标准及质保期间：3.3产品质保期：1年，自设备安装调试完成并交付甲方使用之日起算。四、工期要求：4.1制造工期：从合同生效之日起50个工作日完成（含运至甲方安装现场）。4.2安装调试工期：15个工作日。西安中轻公司已充分了解四川弘合公司设备使用工况，与设备安装、调试相关的一切费用由西安中轻公司承揽，因西安中轻公司安装、调试对现有厂房、供电供水线路等造成破坏由西安中轻公司负责修复。五、交货地点；重庆啤酒成都勃克有限公司。七、付款方式及期限：7.1合同生效后7个工作日内，甲方支付乙方合同总价款20%（即人民币15.6万元）的预付款。7.2设备制作完成后，甲方支付合同总价的40%（即人民币31.2万元）作为提货款。7.3设备到甲方安装调试完成后，甲方支付合同总价款的20%（即人民币15.6万元）。......。合同签订后，四川弘合公司按期于2017年3月9日支付了第一笔设备款156,000元，6月19日支付了第二笔设备款316,000元，共计472,000元。为保障卸瓶垛机的正常安装，四川弘合公司提前按照西安中轻公司的要求移除和改造了玻渣池。2017年6月27日，西安中轻公司将卸瓶垛机运抵成都勃克公司厂区进行安装。在卸瓶垛机安装完成后，四川弘合公司还加装了雨棚、安全防护栏等附属保障设施以保障使用安全，并于2018年初再次对雨棚和安全防护栏进行了改造加装。九、安装调试及培训：......。9.2安装、调试期间：乙方应在设备到货初检合格后的15天内完成对本合同项目设备的安装和调试，否则，视为乙方逾期交付设备。设备到货日期为2017年6月27日，但到货后一直处于搁置状态，直到2017年12月23日才开始安装卸垛机。2018年1月9日开始调试，此后一直处于未能正常使用。9.3乙方负责设备调试所需的全部材料、元件、器材、构件和辅助设备的购买等，并承担价款和费用。其中主要器件、材料的材质、规格等必须符合本合同产品对器件、材料的要求，其他的器件、材料也应符合实现合同目的的要求。9.4乙方按规定采购的材料、元件、器材、构件和辅助设备等，在设备进入安装现场前1天通知甲方准备查验，并在进入安装现场时向甲方出示相应的产品合格证，检验或试验费用由乙方承担。9.5甲方发现乙方采购或使用不符合规定的材料、元件、器材、构件和辅助设备等的，有权要求乙方负责更换、拆除或重新采购，并由乙方承担因此发生的费用，延误的安装调试期间不予顺延。第六条、装运事项及风险：6.1设备的技术资料与文件在装卸箱箱内随机发出，主要包括：质保书、设备使用说明书、合格证、发货单、《安装、操作及维护手册》。第十条、质量验收：10.1在乙方完成设备的调试后，应向甲方发出申请验收通知书，甲方应在收到乙方申请书后的15天内进行验收......。10.2进行检验验收中发现设备不符合本合同的相关标准和要求的，由乙方自费负责更换、修理或补充，直至经甲方检验验收合格，如在规定期限内，乙方仍未达标，则乙方承担全额退货款，或每天千分之一合同总额的违约金。第十一条、违约责任：11.1甲乙双方应以本合同之规定作为准则，因一方过错造成未能按照合同约定履行的，则过错方承担赔偿损失的责任，过错方应支付无过错方违约金（违约金按双方实际交易金额的千分之三计算）。11.2因乙方设备延迟交付而导致甲方延迟投产，造成甲方损失的，乙方应赔偿相应损失的费用（包括但不限于赔偿延迟投产的相应损失、必要的律师费、违约款等）。 卸瓶垛机安装完成后，一直处于调试阶段，由于卸垛机设备不能正常使用，而成都勃克公司的生产任务必须按约完成。四川弘合公司为了能完成承揽业务，四川弘合公司不得不雇佣大量工人以人工拣瓶替代机器拣瓶工作，为此支出劳务费用：1,651,818元，添加设施材料费用：205,858元。 一审庭审中，西安中轻公司提供《设备移交书》复印件一份，证明案涉高位卸垛机已经验收合格并交付四川弘合公司。四川弘合公司申请对《设备移交书》进行鉴定。鉴定事项：1.对检材印文与样本印文是否具有同一性进行鉴定。2.对检材字迹的形成方式进行鉴定。3.对检材印文和检材内容、检材字迹的形成先后顺进行鉴定。后又申请补充鉴定。鉴定事项：1.检材正文内容与左下落款处“——公司”、“代表；”内容是否为一次性输出形成。2.左下落款处“——公司”、“代表；”内容与署名字迹“黄河”的形成时间先后顺序。经四川中信司法鉴定中心对其打印文字、签字及印章形成的先后顺序进行两次鉴定，四川中信司法鉴定中心（2019）文鉴字第53号鉴定意见为：（一）标称落款时间为“2018年3月7日”《设备移交书》原件其左下“四川弘合物流有限责任公司郫县分公司”红色印文与送检样本为同一枚印章盖印形成。（二）标称落款时间为“2018年3月7日”《设备移交书》原件其左下代表处署名字迹“黄河”，为自然书写形成。（三）标称落款时间为“2018年3月7日”《设备移交书》原件其左下“四川弘合物流有限责任公司郫县分公司”红色印文与同部位打印、手写文字为先盖印后打印、书写的时序关系。补充鉴定：（2019）文鉴字第129号鉴定意见为：1.倾向认定落款时间为“2018年3月7日”《设备移交书》正文内容与左下落款处“——公司”、“代表；”内容为一次性输出形成。2.不能确定落款时间为“2018年3月7日”《设备移交书》左下落款处“——公司”、“代表；”内容与署名字迹“黄河”形成时间先后顺序。四川弘合公司支付鉴定费14,800元。 四川弘合公司在2017年8月至2018年7月期间多次联系西安中轻公司，要求尽快完成对设备的调试工作。但直至2018年8月卸瓶垛机仍未完成调试，不能正常使用，严重影响了成都勃克公司新瓶灌装生产线的生产。为尽快正常使用卸垛机，成都勃克公司的维修人员也多次与负责设备调试的西安中轻公司进行沟通，希望可以自行调试设备，但是由于西安中轻公司未按约定向四川弘合公司交付设备的相关说明书及配件图册，维修人员对机器上的各种标识不清楚，难以自行维修。 另查明，西安中轻公司与南京轻机公司签订《机电产品购销合同》，约定价格58万元（输瓶系统另计）。制造工期：从合同生效之日起40个工作日完成（含运至甲方安装现场），需方需要在交货前35个工作日提供瓶样及垛板尺寸。 上述事实，有四川弘合公司提交的双方营业执照、采购合同、劳务承揽合同、卸垛机的工作原理和安装调试情况、安全工作许可证、工作评估表、照片、邮件往来记录、卸垛机合格证书、装箱单、使用说明书、备件图册、补充证据（一）、经济损失补充证据（二）、鉴定意见书、《机电产品购销合同》、当事人陈述等证据证实，足以认定。 一审法院认为，根据合同相对性原则，四川弘合公司从西安中轻公司采购卸垛机设备并且与西安中轻公司签订《采购合同》，双方形成权利义务关系。南京轻机公司与西安中轻公司所形成的民事法律关系不应在本案中处理。本案争议焦点：1.西安中轻公司是否已完成设备移交工作。2.四川弘合公司的损失如何承担。 一审庭审中，西安中轻公司陈述《设备移交书》系从南京发过来的传真件，再要求四川弘合公司加盖的公章，因此右下部南京轻机公司的印章不是鲜章。而南京轻机公司陈述：王庭银从南京的确有亲自到涉案机器的安装地（勃克啤酒厂厂区）交接机器设备，并且称因与门卫熟识，门卫没有要求其在出入记录本上登记。由于西安中轻公司与南京轻机公司陈述相矛盾，双方均不能作出合理解释，且通过对西安中轻公司提交的设备移交书的司法鉴定，从证据的合理性分析，该份《设备移交书》为先盖章后打印，不能证明四川弘合公司对设备已通过验收合格且已由西安中轻公司交付的事实。西安中轻公司在设备定制、送货及安装调试过程中均未按合同约定实际履行，其在与四川弘合公司订立的合同中隐瞒了其为销售商而非生产商这一重要事实，未真实披露生产商为南京轻机公司，使四川弘合公司误认为该设备为西安中轻公司生产制造，西安中轻公司交付的机器上无任何厂家名称或标识，无产品合格证，也未按合同约定提供随机文件，随机文件延迟达一年半之久才交付，致使该设备在得不到及时维修的情况下，四川弘合公司也无法自行维修。根据《中华人民共和国产品质量法》第二十七条规定：“产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：（一）有产品质量检验合格证明；（二）有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址；......（五）使用不当，容易造成产品本身损坏或者可能危及人身、财产安全的产品，应当有警示标志或者中文警示说明。”第三十六条规定：“销售者销售的产品的标识应当符合本法第二十七条的规定。”期间西安中轻公司未按合同约定向四川弘合公司交付设备的相关说明书及配件图册，因此，依据相关法律规定和双方合同约定，四川弘合公司未对设备进行验收。一审庭审中，通过四川弘合公司举证证明设备到货日期为2017年6月27日，直到2017年12月23日才开始安装，2018年1月9日开始调试设备，此后设备一直不能正常使用。由于设备故障不断导致设备不能正常使用，西安中轻公司在设备交付及设备调试这一主要义务上严重逾期，属于根本性违约。西安中轻公司在四川弘合公司对该设备提出异议后也未按合同约定重新购买和更换，导致机器无法正常运行，致使合同根本目的不能实现，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”。四川弘合公司起诉要求解除双方签订的《采购合同》并退还已支付的货款有事实和法律依据，一审法院依法予以支持。合同解除后西安中轻公司有义务将涉案机器设备拆除并自行移走。关于四川弘合公司诉请的违约金符合双方合同约定，一审法院予以支持。关于四川弘合公司要求赔偿损失，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，四川弘合公司通过举证能够证明由于卸瓶垛机不能正常使用，需要聘用劳务人员完成相应工作量，并且结合工作量和流水线的生产效率，其提供的证据足以证明所支付相关费用，四川弘合公司该项诉请于法有据，一审法院亦予以支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十九条、第一百四十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条、第二十二条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定判决：一、解除四川弘合公司与西安中轻公司签订的《采购合同》；二、西安中轻公司于判决生效后十日内退还四川弘合公司已支付的高位卸垛机设备款472,000元，并以472,000元为基数，自2017年6月19日起，按照年利率24%计算利息，直至该款项实际全部退还之日止；三、西安中轻公司于判决生效后十日内向四川弘合公司支付损失赔偿金共计人民币1,857,676元；四、西安中轻公司于判决生效后十日内向四川弘合公司支付违约金2340元及鉴定费14,800元；五、西安中轻公司于判决生效后十日内自行拆除并移走合同所涉高位卸垛机设备及其附属设施。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13,456元、保全费5000元、担保费5000元，由西安中轻公司负担。 本院二审期间，西安中轻公司提交证据：缴费通知书、银行回单、增值税专用发票，拟证明西安中轻公司按照四川中信司法鉴定所的通知缴纳了鉴定费12,000元。经质证，四川弘合公司对真实性无异议，但认为不能证明该鉴定费应由四川弘合公司承担。南京轻机公司对上述证据无异议。本院对证据真实性予以确认，将根据本案处理结果分配分担。 南京轻机公司提交证据：无人机拍摄的案涉设备生产现状，拟证明案涉设备能够正常使用。经质证，四川弘合公司对无人机拍摄的系案涉设备运行情况无异议，但对该视频取得的合法性提出异议，认为该视频属于非法收集的证据。西安中轻公司对上述证据的三性均无异议。 本院二审查明的事实与一审一致，予以确认。 二审补充查明的事实： 2017年7月31日至2017年8月28日，西安中轻公司与四川弘合公司工作人员之间通过邮件往来，商讨雨棚设计图纸。2017年11月23日及2018年2月13日，四川弘合公司黄河向西安中轻公司韩俊发送邮件，要求其尽快调试案涉卸垛机。 一审中，四川弘合公司申请对《设备移交书》进行鉴定。鉴定事项：1.对检材印文与样本印文是否具有同一性进行鉴定。2.对检材字迹的形成方式进行鉴定。3.对检材印文和检材内容、检材字迹的形成先后顺进行鉴定。后又申请补充鉴定。鉴定事项：1.检材正文内容与左下落款处“——公司”、“代表；”内容是否为一次性输出形成。2.左下落款处“——公司”、“代表；”内容与署名字迹“黄河”的形成时间先后顺序。经四川中信司法鉴定中心对其打印文字、签字及印章形成的先后顺序进行两次鉴定，四川中信司法鉴定中心（2019）文鉴字第53号鉴定意见为：（一）标称落款时间为“2018年3月7日”《设备移交书》原件其左下“四川弘合物流有限责任公司郫县分公司”红色印文与送检样本为同一枚印章盖印形成。（二）标称落款时间为“2018年3月7日”《设备移交书》原件其左下代表处署名字迹“黄河”，为自然书写形成。（三）标称落款时间为“2018年3月7日”《设备移交书》原件其左下“四川弘合物流有限责任公司郫县分公司”红色印文与同部位打印、手写文字为先盖印后打印、书写的时序关系。补充鉴定：（2019）文鉴字第129号鉴定意见为：1.倾向认定落款时间为“2018年3月7日”《设备移交书》正文内容与左下落款处“——公司”、“代表；”内容为一次性输出形成。2.不能确定落款时间为“2018年3月7日”《设备移交书》左下落款处“——公司”、“代表；”内容与署名字迹“黄河”形成时间先后顺序。四川弘合公司支付鉴定费14,800元。 一审中，西安中轻公司也申请对《设备移交书》进行鉴定。鉴定事项：《设备移交书》《采购合同》《现场服务工作小结》上加盖的“四川弘合物流有限责任公司郫县分公司”印章的一致性。四川中信司法鉴定中心（2019）文鉴字第54号鉴定意见：《设备移交书》《采购合同》《现场服务工作小结》上加盖的“四川弘合物流有限责任公司郫县分公司”红色印文为同一枚印章盖印形成。 2018年4月23日，四川弘合公司的总经理黄河在西安中轻公司制作的《产品售后服务单》上签字，并在同日西安中轻公司制作的《现场服务工作小结》上签字并加盖公章。 本院认为，本案二审争议焦点为：1.西安中轻公司是否已完成设备移交工作；2.案涉设备是否无法正常使用，四川弘合公司是否有权解除合同；3.四川弘合公司主张的损失是否能得到支持。 关于西安中轻公司是否已完成设备移交工作的问题。西安中轻公司主张案涉设备已经移交给四川弘合公司，主要依据为落款时间为2018年3月7日的《设备移交书》。该份证据在一审中双方均申请对其进行了鉴定，鉴定结论有下列意见：（一）《设备移交书》左下“四川弘合物流有限责任公司郫县分公司”红色印文与送检样本为同一枚印章盖印形成。（二）《设备移交书》左下代表处署名字迹“黄河”，为自然书写形成。（三）《设备移交书》左下“四川弘合物流有限责任公司郫县分公司”红色印文与同部位打印、手写文字为先盖印后打印、书写的时序关系。（四）倾向认定《设备移交书》正文内容与左下落款处“——公司”、“代表；”内容为一次性输出形成。（五）不能确定《设备移交书》左下落款处“——公司”、“代表；”内容与署名字迹“黄河”形成时间先后顺序。（六）《设备移交书》《采购合同》《现场服务工作小结》上加盖的“四川弘合物流有限责任公司郫县分公司”红色印文为同一枚印章盖印形成。综合上述鉴定意见，能够证明《设备移交书》上四川弘合公司的盖章是真实的，黄河的签字是自然形成的，《设备移交书》先盖章后打印并不当然能够认定其为虚假，现有证据无法推翻黄河签字的真实性，同时，《产品售后服务单》《现场服务工作小结》的内容也印证了西安中轻公司已经完成设备移交工作。故本院认定《设备移交书》的真实性，西安中轻公司已经完成设备移交工作。 关于案涉设备是否无法正常使用，四川弘合公司是否有权解除合同的问题。根据已经查明的事实，案涉设备到货日期为2017年6月27日，2017年12月23日开始安装，2018年1月9日开始调试，至2018年3月7日完成设备移交。四川弘合公司主张案涉设备不能正常使用，设备在功能和安全性上存在问题，但二审中出现的新证据无人机拍摄的案涉设备生产现状，已经证明案涉设备能够正常使用，且四川弘合公司对无人机拍摄的系案涉设备运行情况并无异议，故现四川弘合公司无证据证明案涉设备无法使用，其主张解除与西安中轻公司签订的《采购合同》并返还设备款，无事实和法律依据，本院不予支持。 关于四川弘合公司主张的损失。四川弘合公司主张的损失包括两个部分：一是添加设施材料费用205,858元，一是额外支出劳务费用1,651,818元，共计1,857,676元。关于添加设施的材料费用，四川弘合公司主张其按照西安中轻公司的要求进行外部设备改造，包括移除玻渣池、加装雨棚、安装防护栏等，本院认为，根据查明的事实，案涉卸垛机并非安装在厂房内部，而是加装在厂房外部，移除玻渣池、加装雨棚、安装防护栏等属于四川弘合公司为案涉卸垛机的安装应当准备的必要条件，该部分费用不属于四川弘合公司的损失，故本院不予支持。关于额外支出的劳务费用，四川弘合公司主张了2017年8月至2018年12月的额外支出的劳务费用，根据已经查明的事实，双方2017年8月的往来邮件还在完善雨棚的设计图纸，证明至少到2017年8月案涉设备安装的场地条件还不具备，2017年11月23日及2018年2月13日，四川弘合公司黄河向西安中轻公司韩俊发送邮件，要求其尽快调试案涉卸垛机，2018年3月7日案涉设备移交四川弘合公司，故本院认定四川弘合公司主张的额外支出的劳务费用损失的计算时间从2017年11月至2018年2月。一审中，四川弘合公司提交了额外支出的劳务费用的详细计算依据及工资发放的银行凭证，2017年11月至2018年2月额外支出的劳务费用为382,970.86元，本院对四川弘合公司的该部分主张予以支持。关于四川弘合公司主张的保全保险费5000元，该笔费用并非必然发生的费用，同时也缺乏合同依据，故本院不予支持。 综上所述，西安中轻公司的上诉请求部分成立，予以支持；一审判决认定事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销成都市郫都区人民法院（2019）川0124民初777号民事判决； 二、西安中轻包装机械有限公司于本判决生效之日起十日内向四川弘合物流有限责任公司郫县分公司支付损失赔偿金382,970.86元； 三、驳回四川弘合物流有限责任公司郫县分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取13,456元，由四川弘合物流有限责任公司郫县分公司负担10,000元，由西安中轻包装机械有限公司负担3456元；保全费5000元，由四川弘合物流有限责任公司郫县分公司负担3000元，由西安中轻包装机械有限公司负担2000元；鉴定费26,800元，由四川弘合物流有限责任公司郫县分公司负担14,800元，由西安中轻包装机械有限公司负担12,000元。二审案件受理费26,912元，由四川弘合物流有限责任公司郫县分公司负担20,000元，由西安中轻包装机械有限公司负担6912元。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  唐欣欣 审判员  董荣昌 审判员  冷 雪 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  刘建容