浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙06民终4222号上诉人（原审被告）：绍兴协毅进出口有限公司，住所地绍兴市柯桥区安昌镇前畈村。法定代表人：余昌应，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：赵金法,浙江慈益律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杭州宏翟服饰有限公司，住所地杭州市余杭区良渚街道东塘河******。法定代表人：蔡贵涛，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王金星,浙江天册律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡婕,浙江天册律师事务所律师。上诉人绍兴协毅进出口有限公司（以下简称协毅公司）因与被上诉人杭州宏翟服饰有限公司（以下简称宏翟公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2020）浙0603民初7166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭，于2020年12月3日对本案进行了公开开庭审理。本案现已审理终结。协毅公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回宏翟公司的一审诉讼请求，或者发回重审。事实和理由：一审法院仅以有争议“精梳”与“半精梳”的对话来认定本案事实，却忽略客观事实，作出的认定是片面、错误的。一、双方签订的《面料采购合同》货物名称“精梳半漂”是一个笼统的名称，双方并未对“精梳”要求作出具体约定，协毅公司交付的首批货物48719.50米就是“精梳半漂”，宏翟公司至一审判决时均没有任何证据证明该货是“半精梳”，这是客观事实。二、虽在微信中宏翟公司询问过“精梳半漂”，协毅公司答复“我们的是半精梳”以及“精梳跟半精梳都是一样的”，但协毅公司客观上交付的就是“精梳”，只是双方对名称理解上存在差异，否则宏翟公司在其指定的服装厂收到首批货后生产时为什么没有提出异议，而且宏翟公司的下家客户为什么也没有提出来，至今宏翟公司无证据予以印证，因此协毅公司交付的货物是符合双方合同约定的。三、宏翟公司收到第一批货后，按照《面料采购合同》约定在2020年4月27日之前要完成剩余的10万米货交付，协毅公司多次催促其履行交付货方面的义务，但宏翟公司以种种理由拖延不让协毅公司发货，其也没有提到任何“精梳”与“半精梳”事，宏翟公司解除合同真正的原因是下家客户不与其做生意，才找了个“精梳”与“半精梳”且无客观事实依据的理由。四、协毅公司在仓库还有10万米的货，这些货就是“精梳”，要求宏翟公司继续履行合同义务。宏翟公司辩称,一、精梳面料与半精梳面料存在实质差别，虽然需在投入成品生产中才能发现，但不能以此否定两者在本质上的差异。精梳、半精梳属于织造工艺范畴，精梳代表更高的品质规格，两者在工艺、生产成本、售价方面均不相同，协毅公司关于精梳与半精梳没有区别显然不能成立。二、协毅公司明知其交付的产品不符合合同要求，仍要求交付，其行为构成根本违约，宏翟公司有权要求解除合同。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。宏翟公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令解除双方签订的《面料采购合同》；2、判令协毅公司退还宏翟公司已支付的剩余货款393028.40元；3、判令协毅公司承担宏翟公司因实现本案债权而支出的律师费25000元。一审法院认定事实如下：2020年4月20日，宏翟公司、协毅公司签订《面料采购合同》一份，约定由协毅公司向宏翟公司供应名品规格为“精梳半漂全棉双层40支110×84”的布匹15万米，单价8.8元/米，合同总金额132万元，合同同时对双方其他权利义务进行了约定。合同签订后，宏翟公司陆续向协毅公司付款82万元，而协毅公司已经向宏翟公司开具了价税金额为780010元的增值税专用发票。交易期间，双方工作人员及宏翟公司指定的服装厂人员建立微信群一个，并发生若干微信聊天记录，根据聊天记录显示：2020年4月底协毅公司已经向宏翟公司发货48719.50米，因布面污迹的原因，协毅公司答应补发给宏翟公司200米；此后，协毅公司一直催促宏翟公司打款提取剩余10万余米布匹，但双方未能达成一致意见；2020年6月15日，宏翟公司向协毅公司询问货物是否为约定的“精梳半漂”，协毅公司确认交付的货物为“半精梳”。宏翟公司据此起诉要求解除双方合同，并要求协毅公司返还多付的货款。一审法院认为，双方之间的买卖关系主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。现本案主要争议焦点为，协毅公司交付及准备的货物是否符合双方合同的约定。双方合同约定的名品规格为“精梳半漂全棉双层40支110×84”，而协毅公司认可其所供货物为“半精梳”，该院认为，精梳、半精梳属于织造工艺范畴，两者区别在于纤维中的杂质、粗短纤维的排除程度不同，而半漂、全漂则属于印染工艺的范畴，故精梳半漂和半精梳应该系属不同的货物，本案协毅公司并未按约交付或准备符合约定的货物。虽然交易过程中，协毅公司向宏翟公司交付了SGS的检验报告，检验报告可以证明货物本身并无质量问题，但无法证明协毅公司交付了符合约定品种的货物，故对协毅公司关于货物符合约定的辩称该院不予采信。该院认为，由于协毅公司未能交付或准备符合合同约定品种的货物，已构成根本性违约，故宏翟公司有权要求解除讼争合同，但本案中，由于宏翟公司已经实际使用了协毅公司已交付部分的货物，且宏翟公司未就已交付部分提出退货还款的请求，故该院对于宏翟公司要求解除合同的请求部分予以支持，判令双方解除合同中未履行部分。合同部分解除后，对于该未交付部分，双方终止履行，协毅公司就未交付部分应当返还宏翟公司相应的货款。本案双方当事人对于宏翟公司已经交付的米数为48719.50米并无争议，只是微信聊天记录显示已交付数量中有200米有污迹，协毅公司同意该200米下次补足，故协毅公司交付的米数中应当扣减该200米，该院认定协毅公司已经交付米数为宏翟公司主张的48519.50米，协毅公司应当返还货款的金额为393028.40元（已付款82万元-48519.50米*8.8元/米），对宏翟公司的该项诉讼请求该院予以支持。至于宏翟公司主张的实现债权的费用，因双方合同未对此项费用的承担有明确约定，同时宏翟公司也没有提交相应证据证明其实际支出该项费用的金额，故该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百三十条之规定，判决：一、解除宏翟公司与协毅公司于2020年4月20日签订的《面料采购合同》一份中的未履行部分；二、协毅公司应返还给宏翟公司货款393028.40元，款限于判决生效后十日内付清；三、驳回宏翟公司的其余诉讼请求。二审期间，双方均未提交新的证据。双方二审庭审后向本院提交了相关资料供法庭参考。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审主要争议焦点为：协毅公司交付及准备的货物是否符合双方合同约定。双方在合同中明确约定品名规格为“精梳半漂全棉双层40支110×84”，协毅公司在微信聊天中认可其所供货物为“半精梳”，并主张精梳跟半精梳是一样的。经查，精梳、半精梳属于织造工艺范畴，两者区别在于纤维中的杂质、粗短纤维的排除程度不同，两者工艺、品质也不相同，精梳品质要高于半精梳，而半漂、全漂则属于印染工艺的范畴，可以认定精梳半漂和半精梳属不同的品名规格。协毅公司主张《面料采购合同》货物名称“精梳半漂”是一个笼统的名称，双方并未对“精梳”作出具体约定明显缺乏依据，其在庭审中也反复强调精梳与半精梳没有区别，但与纺织业业内基本常识不符，协毅公司也不能提供证据证明两者系同一品种规格，该主张缺乏依据，不能成立。综上，协毅公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7570元，由上诉人绍兴协毅进出口有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  柳雪松审判员  彭丽莉审判员  杨 华二〇二〇年十二月十四日书记员  冯 莹67