上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初21003号原告：杨玉清，女，1989年9月28日出生，汉族，住山东省莱阳市。原告：马庆花，女，1989年8月7日出生，汉族，住山东省昌邑市。两原告共同的委托诉讼代理人：周杰，上海巨盾律师事务所律师。两原告共同的委托诉讼代理人：黄希瑶，上海巨盾律师事务所实习律师。被告：上海德穗企业管理有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：刘烈洪，执行董事。委托诉讼代理人：董苗苗，上海卓冉律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢兵，上海卓冉律师事务所律师。原告杨玉清、马庆花与被告上海德穗企业管理有限公司(以下至主文前简称为德穗公司)特许经营合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案，依法适用普通程序，于2020年12月18日公开开庭对本案进行了审理。原告杨玉清、马庆花的委托诉讼代理人周杰、黄希瑶到庭参加诉讼，被告德穗公司的委托诉讼代理人董苗苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨玉清、马庆花向本院提出诉讼请求，请求：1.确认各方签订于2020年6月7日的《茶宗师服务协议书》(以下至主文前称为涉案协议)于2020年6月13日解除；2.返还已支付的合同服务费150,000元；3.自起诉之日起，以150,000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付利息损失，直至支付全款之日止。事实和理由：杨玉清、马庆花了解到德穗公司旗下的“茶宗师”品牌招商加盟项目，经接洽于2020年6月7日与德穗公司就前述加盟项目建立特许经营合同关系，签订了涉案协议，并依约支付了合同服务费150,000元。但涉案协议从最初磋商到实际签订的全过程中，德穗公司从未按照《商业特许经营管理条例》规定，如实、完整地向杨玉清、马庆花披露其运营的“茶宗师”并不符合“两店一年”条件的实际情况。签约后，杨玉清、马庆花从多个渠道了解到德穗公司实施前述有违诚信的行为后，遂委托律师以发送律师函的方式，明确将解除涉案协议的意思表示送达了德穗公司。涉案协议从缔约到解除，德穗公司没有向杨玉清、马庆花交付任何特许经营资源，故理应依法将基于涉案协议收取的合同款全额返还杨玉清、马庆花。综上诉至本院，请求判如所请。庭审中，杨玉清、马庆花明确：1.其解除涉案协议的请求权基础为《商业特许经营管理条例》第十二条“冷静期”的规定；2.撤回要求德穗公司支付利息损失的第三项诉讼请求。德穗公司对杨玉清、马庆花系涉案协议相对方，以及涉案协议性质属于特许经营合同不持异议，但辩称：1.《中华人民共和国合同法》(以下至主文前简称为合同法)规定依法成立的合同对当事人具有法律约束力，未披露不具备两店一年等信息并不影响特许经营资源的交付，亦不影响合同目的的实现，杨玉清、马庆花擅自解除即无协议依据亦无法律依据；2.杨玉清、马庆花有关涉案协议于2020年6月13日解除的主张无法成立，并无证据证明该时点德穗公司收到了前者解除涉案协议的意思表示；3.根据涉案协议约定，杨玉清、马庆花由于自身原因不能履约的，已收取的费用不应返还，现二者因故单方毁约，故其所缴纳的特许经营费用不应予以退还。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月7日，德穗公司作为甲方与作为乙方的杨玉清、马庆花签署涉案协议。涉案协议首部载明的德穗公司地址为上海市松江区XX镇XXX路XXX号XXX广场，约定载明：乙方在经过市场考察和亲赴甲方经营场地对甲方开发的项目进行前期调研后决定由甲方为其提供“开店一站式”服务。服务内容包括前期的开店咨询与指导、项目运营服务流程及产品制作技术的培训、店面装修装潢的设计等。甲方：甲方系一家从事热点餐饮项目的信息收集汇总分析、项目开发、项目培训及提供开店一站式服务的餐饮服务公司。乙方：乙方是一位具有完全民事行为能力及独立思考能力的合格投资者。乙方承诺其身体及精神均为健康状态，无不能实现本合同目的的生理疾病或精神疾病。拟投资项目名称为“茶宗师”，该项目经甲方前期人力、物力、财力的投入，目前已形成完整的品牌策划、产品包装方案、规范的制作技术及流程。甲方对该项目的项目标识及与项目标识有关的相关设计、产品制作技术不仅拥有使用权，还有权将其部分或全部提供给第三方使用。甲乙双方均为独立个体，甲方系乙方此次投资开店的服务方，双方无隶属控股关系，无强制支配关系。乙方将独自享有其此次投资所产生的全部利益，同时也独自承担其此次投资所产生的无法估计的市场风险。合同服务期限壹年，从2020年6月7日始至2021年6月6日止。(区域服务)合同服务费150,000元。开店咨询与指导，该项服务的提供方式为：资料交付及现场培训。甲方提供的两份资料名称为《门店运营手册》《产品技术手册》，甲方交付给乙方的两份资料为甲方服务内容的核心资料及商业秘密，未经甲方同意，乙方不得将该资料交付给任何与本合同无关的第三方阅读或者学习。甲方将现场为乙方提供开店咨询指导培训，培训内容主要为：签署店面租赁合同法律风险控制、选址注意事项、办理营业执照流程。现场培训结束视为甲方完成开店咨询与指导服务。甲方为乙方现场培训从业人员3名。甲方同意乙方在上海市嘉定区内设立的自营餐饮店面使用甲方的项目标识。乙方除享受单店客户所能享受的本合同权利外，还可享受该区域新成交客户合同金额的返点。返点计算方式：新成交客户若是乙方推荐的，乙方可享受新成交客户合同服务金额50%的服务返点……出现以下情况之一本合同方可解除，否则合同不予解除。1.不可抗力2.单方解除权情形出现3.双方协商一致。合同一经签署即具有法律效力，甲乙双方均应严格予以遵守并履行。乙方因自身原因要求单方中止或解除合同的。已经支付的费用不予返还，且甲方有权向乙方收取不低于合同费用总金额30%的违约金……本合同登记的联系方式为双方确认的有效联系方式，任何一方变更联系方式，均需向另一方告知并做变更备案，否则不利后果由变更联系方式的一方承担。缔约当日，杨玉清、马庆花先后多次以转账方式向德穗公司支付150,000元整。德穗公司确认已然全额收讫。2020年6月11日，杨玉清、马庆花委托律师制发《律师函》致德穗公司。其上载明，鉴于德穗公司并不具备开展特许经营活动“两店一年”的合法资质，并非“茶宗师”商标专用权人，且未能依法向杨玉清、马庆花披露特许经营信息，故明确依据《商业特许经营管理条例》第十二条的规定解除涉案协议，并要求德穗公司在受函后3日内退还合同服务费150,000元，该函件于2020年6月13日向德穗公司在涉案协议中载明的地址寄出，寄出当日被成功签收(他人代收：德善前台)。以上事实有杨玉清、马庆花、德穗公司的庭审陈述，杨玉清、马庆花提交的在案证据以及审理笔录等证实，本院予以确认。庭审中，德穗公司向本院提交案外人广州德善企业管理有限公司出具的《授权书》，注册在第43类服务上的第XXXXXXXX号“茶宗师”注册商标证及该商标于中国商标网的查询网页截屏信息，拟共同证明其经过专用权人广州德善企业管理有限公司合法授权，对“茶宗师”注册商标有权使用。本院注意到，广州德善企业管理有限公司所出具的《授权书》中明确给予德穗公司“茶宗师”注册商标的授权许可类型为普通许可，未明确德穗公司可在涉案特许经营加盟过程中再将该注册商标许可他人使用，故德穗公司的证明目的本院不予认可。本院认为，商业特许经营，是指拥有注册商标、企业标识、专利、专有技术等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者(以下至主文前称为被特许人)使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。本案中，杨玉清、马庆花与德穗公司签署的涉案协议，明确约定由德穗公司将其拥有的项目名称标识等具备知识产权性质的经营资源授予杨玉清、马庆花使用，并由杨玉清、马庆花在德穗公司支持下，以统一经营模式使用上述经营资源并支付特许经营费，故该合同的性质应当认定为特许经营合同。杨玉清、马庆花及德穗公司均对此不持异议，故本院予以确认。有关涉案协议的解除。《商业特许经营管理条例》规定，特许人和被特许人应当在特许经营合同中约定，被特许人在特许经营合同订立后一定期限内，可以单方解除合同。上述“冷静期”规定，是为了保护被特许人的切身利益，缓冲被特许人的投资冲动，而赋予了被特许人在一定条件下可作反复的权利。因此即便在特许经营合同签订时双方当事人未约定此条款，被特许人符合特定条件，仍可据此单方解除合同。至于对于前述一定期限的合理判断，一般以特许人的核心经营资源尚未被被特许人实际利用时为宜。本案中，无证据表明涉案协议签署后杨玉清、马庆花曾实际使用或实际掌握了由德穗公司依据涉案协议应予提供的特许经营资源，故可视为杨玉清、马庆花处于“冷静期”内，其享有单方解除涉案协议的权利。合同法规定，解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。鉴于《律师函》中已明确载有杨玉清、马庆花解除涉案协议的意思表示，且已向涉案协议所披露的德穗公司地址进行了送达并被签收，故在德穗公司未提交相反证据的情况下，本院推定杨玉清、马庆花解除涉案协议意思表示已于2020年6月13日到达德穗公司。考虑到至本案立案前，尚无任何证据佐证德穗公司在收讫该意思表示后三个月内曾以提起诉讼的方式对此提出过异议，故可以认定涉案协议已于2020年6月13日解除，杨玉清、马庆花的相应诉讼请求于法有据，本院予以支持。有关合同服务费的返还。合同法规定，合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施。鉴于德穗公司在涉案协议解除前尚未向杨玉清、马庆花交付特许经营资源，故本院根据涉案协议的性质、目的和实际履行，判定德穗公司理应对收讫的合同服务费全额予以返还。至于德穗公司主张涉案协议明确约定，杨玉清、马庆花不享有约定解除涉案协议的权利，一旦因自身原因单方解除合同的，则已经支付的费用不予返还，对此本院注意到，该约定明显与作为行政法规的《商业特许经营管理条例》规定相悖，且明显排除了杨玉清、马庆花的主要权利，故不应发生法律效力。德穗公司据此所提的抗辩主张本院不予支持。杨玉清、马庆花撤回了要求德穗公司支付利息损失的诉讼请求，系对自身诉权的依法处分，本院予以尊重。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第五项、第九十六条第一款、第九十七条，《商业特许经营管理条例》第十二条规定，判决如下：一、确认原告杨玉清、马庆花与被告上海德穗企业管理有限公司于2020年6月7日签署的《茶宗师服务协议书》于2020年6月13日解除；二、被告上海德穗企业管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告杨玉清、马庆花合同服务费150,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,300元，由被告上海德穗企业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审 判 长  蒋克勤审 判 员  于 是人民陪审员  赵陆一二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  袁 杨书 记 员  袁 杨附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（五）法律规定的其他情形。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《商业特许经营管理条例》第十二条特许人和被特许人应当在特许经营合同中约定，被特许人在特许经营合同订立后一定期限内，可以单方解除合同。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。