北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初13396号原告：齐巍，男，1975年4月23日出生，汉族，户籍地北京市昌平区，住北京市昌平区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张艳，北京市杰澳律师事务所律师。被告：李小坡，男，1982年12月11日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘佳媛，北京智勇律师事务所律师。原告齐巍与被告李小坡民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐巍及其委托诉讼代理人张艳，被告李小坡及其委托诉讼代理人刘佳媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告齐巍向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告归还借款本金748000元；2．判令被告按年息24%从借款之日向原告支付利息，直至借款本金还清日为止；3．判令被告向原告支付律师费30000元；4．诉讼费由被告负担。事实和理由：被告人李小坡以施工顺义区老旧小区改造垫付工程款为由，于2017年6月4日至2019年2月20日向原告借款74．8万元，同时约定2019年年底全部还清，由于多次催讨无果于2019年11月13日书写还款协议，确认了借款归还日期，也解决诉讼时效等相关问题。被告保证在协议后42天内全部还清原告欠款，但时至今日也未向原告归还欠款。原告认为被告不履行还款协议已构成违约，现为维护原告合法权益，根据民事诉讼管辖相关规定，特诉讼到贵院，请支持原告的诉讼请求。李小坡答辩称，不同意原告的诉讼请求。原告所列的借条，多数原告没有实际给付被告借款，借款数额不认可。实际认可给付被告借款只有2017年6月4日的借条10万元，2017年6月18日的借条2万元，2017年9月17日的借条4万元，2017年9月20日的借条2万元，2017年11月16日的借条2万元，2017年11月24日的借条3．5万元，2017年12月6日的借条2万元，2017年12月11日的借条2．3万元，2018年7月27日的借条2万元，2018年7月28日的借条2万元，2018年8月1日的借条1万元。2019年1月10日4．5万元的借条中收到2．5万元。一共收到原告借款35．3万元。双方在分次的借条中没有对利息进行约定，被告方不同意按年利率24%的标准计算利息。李小坡通过其银行账户向齐巍的银行账户转账偿还了15．9万元，李小坡通过其母亲黄桂凤的银行账户向齐巍的银行账户转账偿还了4．5万元，李小坡还以现金方式给齐巍账号尾号为8376农业银行账户存款7000元。被告还通过向齐巍银行账户存款的形式偿还了4万元。还剩余本金10．2万元没有偿还原告齐巍。2019年2月20日的证明是属于双方的合作关系，是原告的投资款，不是借款，应另案处理。对于原告方主张的律师费，原告请律师是原告购买的法律服务，不应向李小坡主张，因李小坡并未收到借条总条中的款项，所以借条总条中的法律条款对其没有约束力，且就律师费原告仅仅提供了发票，没有提供向律所转账记录，不予认可。本院经审理查明：日期为2019年11月13日的借条记载，债务人李小坡因工程资金周转向债权人齐巍共借748000元，并附有十七张借条为凭，最终还款日为2019年12月25日，借款付款方式为现金，确定借款已由债权人以现金方式交付，债务人收到全部款额，债务人在本协议签订后42日内将借款748000元全部返回债权人，否则从借款实际日期起按年利率24%连本带息追缴，债务人李小坡若不依照本协议约定，债权人齐巍有权向法院提起诉讼要求债务人李小坡还本付息，违约产生的诉讼费、律师费、交通费、保全费、全部由债务人李小坡承担。齐巍提交自2017年6月4日至2019年2月20日的借条17张，证明2019年11月13日借条中748000元的构成。齐巍称748000元的借款均以现金的方式予以出借。李小坡认可17张借条的真实性，但不认可证明目的，称部分款项没有收到。李小坡提交自2017年3月11日至2020年3月29日其本人名下农业银行转账记录及其母亲黄桂凤名下的农业银行转账记录、农业银行现金存款凭证，证明已向齐巍偿还借款25．1万元。齐巍对此不予认可，称李小坡向其偿还的25．1万元是其他的借款，与本案没有关系。齐巍提交日期为2016年7月7日的借条一张及日期为2019年11月13日的借条一张，证明齐巍与李小坡在本案748000元借款之外还有其他的借贷关系，李小坡提交的还款明细中2019年12月30日之前的还款均不是17张借条中的款项。李小坡认可两张借条的真实性，但对证明目的不予认可，称2016年7月7日的借条及日期为2019年11月13日的借条与本案无关，与转账记录中的款项无关，该两张借条中的借款已经以现金的形式偿还给了齐巍，齐巍没有将借条还给李小坡。齐巍提交其与李小坡之间的通话录音两份，证明李小坡在录音中认可尚欠齐巍70多万元。李小坡认可两份录音的真实性，但不认可其证明目的，称录音并非完整的录音，只是录音片段的截取。齐巍提交委托代理协议及发票，证明齐巍在本案中支出的律师费3万元。庭审中，齐巍变更第二项诉讼请求为：判令被告李小坡支付利息（以33．8万元为基数，自2017年12月11日至实际给付之日止，以17万元为基数，自2018年8月31日起至实际给付之日止，以24万元为基数，自2019年2月20日起至实际给付之日止，利息的计算标准均按年利率24%计算）。上述事实有原告齐巍提交的借条、通话录音、委托代理协议及发票，被告李小坡提交的短信截屏、农业银行转账记录、农业银行的现金存款凭证、身份证复印件及户口簿复印件及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：齐巍与李小坡之间的民间借贷关系及欠款事实存在，本院予以确认。本案争议焦点为：一、齐巍与李小坡之间的借款数额；二、李小坡是否应当支付利息；三、李小坡是否偿还过涉诉借款；四、李小坡是否应当支付律师费3万元。针对本案的第一个争议焦点，李小坡不认可欠款金额为74．8万元，但其认可涉诉74．8万元借条总条的真实性。齐巍提交的74．8万元借条总条、17张借条分条及通话录音的内容能相互印证，故本院认定涉诉借款金额为74．8万元，对于李小坡的辩解意见本院不予采信。针对本案的第二个争议焦点，李小坡主张分次借条并未对利息进行约定，故不同意按照年利率24%的标准支付利息。本院认为，虽然涉诉74．8万元对应的17张借条中未就利息进行约定，但是74．8万元的总条中明确载明，债务人在协议签订后42日内未将74．8万元返还债务人，则从借款实际日期起按年利率24%的标准支付利息。该约定系当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。在李小坡未能按期还款的情况下，其应当按照约定支付利息。故，对于李小坡不支付利息的辩解意见，本院不予采信。针对本案的第三个争议焦点，对于李小坡偿还的25．1万元，李小坡认为其偿还的是涉诉74．8万元项下的款项，齐巍不予认可，并提交了2016年7月7日的6万元借条及2019年11月13日2万元的借条证明25．1万元系用于偿还本案以外的其他款项，25．1万元的还款与本案无关。本院认为，就2016年7月7日的6万元借条及2019年11月13日2万元的借条，李小坡主张均通过现金方式偿还，但未能提交证据证明，故本院认定上述25．1万元的还款应该先扣除该8万元。就剩余的17．1万元，齐巍未能举证证明双方之间还存在其他债权债务纠纷，故本院认定剩余的17．1万元系用于偿还本案74．8万元项下的款项。如前所述，齐巍与李小坡之间对利息进行了约定，就25．1万元按照时间顺序先扣减2016年7月7日的6万元后的款项，按照先息后本的原则，经计算应认定17．1万元为李小坡偿还的利息。针对第四个争议焦点，因齐巍主张的利息及律师费总计超过了法律规定的上限，故本院对该项诉讼请求不予支持。综上，对于齐巍要求李小坡偿还借款本金74．8万元的诉讼请求本院予以支持，对于齐巍要求李小坡支付利息的诉讼请求，在合理部分本院予以支持，对于超出部分，本院不予支持。对于齐巍要求李小坡支付律师费的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李小坡于本判决生效之日起七日内偿还原告齐巍借款748000元并支付利息（利息的计算方式为：以338000元为基数，自2017年12月11日至实际给付之日止；以170000元为基数，自2018年8月31日起至实际给付之日止；以240000元为基数，自2019年2月20日起至实际给付之日止；利息的计算标准均为年利率24%，扣减已支付的利息171000元）；二、驳回原告齐巍的其他诉讼请求。如果被告李小坡未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5790元，由原告齐巍负担150元（已交纳），由被告李小坡负担5640元，于本判决生效之日起七日内执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘蓉蓉二〇二〇年十二月二十三日法官助理 龚佑超书 记 员 倪济东