wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初14999号原告：北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路******。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：叶海波，北京兴银律师事务所律师。委托诉讼代理人：张梦彤，女，1999年8月22日出生，汉族，系该公司员工。被告:段松梅，女，1974年7月6日出生，汉族，住北京市房山区。原告北京金房暖通节能技术股份有限公司（简称金房暖通公司）与被告段松梅供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，由审判员贾会颖独任审判，公开开庭进行了审理。原告金房暖通公司的委托诉讼代理人张梦彤，被告段松梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金房暖通公司向本院提出诉讼请求：1.判令段松梅给付2019年11月15日至2020年3月15日一个供暖季供暖费1822.77元；2.诉讼费由段松梅承担。事实和理由：段松梅所有位于北京市房山区长阳镇福泽路万科中央城××号楼×××（建筑面积42.39平方米）商品房一套，一直由金房暖通公司提供供暖服务，双方形成了事实上的供暖合同关系，段松梅应依政府规定交纳2019年11月15日至2020年3月15日按43元每建筑面积平方米的供暖费用。现段松梅尚欠2019年11月15日至2020年3月15日一个供暖季供暖费1822.77元。现为维护合法权益而提起诉讼。段松梅辩称，原告起诉主体不准确,我没有和原告签合同，原告提供的供暖没有达到18度，我家温度分别是9度、11度、12度等，我曾多次给原告打电话维修，但一直给我回复解决不了，所以我不同意原告的所有诉讼请求。本院经审理认定事实如下，金房暖通公司为北京市房山区长阳镇福泽路万科中央城的供热单位，收费标准以京发改[2019]1545号文件为准，段松梅为房山区长阳镇福泽路万科中央城××号楼×××的业主,房屋建筑面积为42.39平方米。段松梅尚未交纳2019年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费。段松梅曾向金房暖通公司反映过温度不达标问题，金房暖通公司认可段松梅曾报修过，但未能提交维修记录。以上事实有双方当事人陈述、供暖投资运营合作协议、京发改[2019]1545号文件等证据在案佐证，以上证据经本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。金房暖通公司为段松梅涉案房屋提供了供暖服务，段松梅实际享受了供暖服务，双方形成事实上的供用热力合同关系，金房暖通公司应提供温度达标的供暖服务，段松梅应当支付相应的供暖费用。金房暖通公司作为供热方，在其享有收取供热费权利的同时，亦负有为段松梅提供安全、稳定且符合约定供热温度的服务义务。段松梅主张家中供暖温度不达标，在业主对供热服务情况存在质疑的情况下，金房暖通公司更应加强针对该用户的测温频次，而金房暖通公司在该方面的工作不足，未能提交维修记录、案涉房屋测温记录，未能提交抽测记录以证明其诉请年份供热温度达标，金房暖通公司在供暖服务过程中存在瑕疵，故其要求段松梅全额交纳案涉年度采暖季供热费的诉讼请求，本院不予支持，根据实际情况予以酌减。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、第一百八十二条、第一百八十四条规定，判决如下：一、段松梅于本判决生效后7日内给付北京金房暖通节能技术股份有限公司2019年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费1458.21元；二、驳回北京金房暖通节能技术股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由段松梅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  贾会颖二〇二〇年十二月二日书记员  张 静
陕西省渭南市中级人民法院刑事裁定书  (2020)陕05刑终216号 原公诉机关陕西省大荔县人民检察院。上诉人（原审被告人）张某，男，1981年12月8日出生，居民身份证号码XXXXXXXXXX********，汉族，初中文化，农民，户籍所在地陕西省大荔县，2002年8月27日因犯放火罪被大荔县人民法院判处有期徒刑三年缓刑三年，2019年4月9日因涉嫌寻衅滋事罪被大荔县公安局刑事拘留，同年4月11日被取保候审，同年5月9日被逮捕，2019年11月19日因犯寻衅滋事罪，聚众斗殴罪，被大荔县人民法院判处有期徒刑二年，现羁押于大荔县看守所。辩护人梁某民，北京市建诚律师事务所律师。原审被告人仪某根，男，1972年9月24日出生，居民身份证号码XXXXXXXXXX********，汉族，初中文化，农民，户籍所在地陕西省大荔县，住大荔县，2019年6月17日因涉嫌非法采矿罪被大荔县公安局刑事拘留，同年6月18日被大荔县公安局取保候审，2020年3月2日被大荔县人民法院取保候审。辩护人郑某军，陕西秀林律师事务所律师。陕西省大荔县人民法院审理的陕西省大荔县人民检察院指控原审被告人仪某根、张某犯非法采矿罪一案，于二〇二〇年九月十六日作出（2020）陕0523刑初53号刑事判决，认定被告人仪某根犯非法采矿罪，判处有期徒刑三年，宣告缓刑，缓刑考验期为四年，并处罚金50000元；被告人张某犯非法采矿罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金30000元，与前罪所犯寻衅滋事罪、聚众斗殴罪决定执行的有期徒刑二年，数罪并罚，决定执行有期徒刑三年，并处罚金30000元；对仪某根退缴的违法所得142220元，依法予以没收，由收缴机关大荔县公安局上缴国库；对扣押的42792立方米砂子变卖款1497741元，依法予以没收，由扣押机关大荔县公安局上缴国库。宣判后，被告人张某不服，以其不构成非法采矿罪，请求依法改判其无罪或发回一审法院重新审理为由，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。本院认为，原判在原审被告人张某未解除辩护人辩护关系的情况下，未通知其辩护人到庭参加庭审，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第三百二十九条之规定，裁定如下：一、撤销陕西省大荔县人民法院(2020)陕0523刑初53号刑事判决；二、发回陕西省大荔县人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。 审 判 长   常更生审 判 员   雷莉娜审 判 员   王米米        二〇二〇年十二月十八日 法官助理   韩  冰书 记 员   吴培红 中华人民共和国刑事诉讼法第二百三十八条 【一审违反法定程序案件的处理】第二审人民法院发现第一审人民法院的审理有下列违反法律规定的诉讼程序的情形之一的，应当裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判：  （一）违反本法有关公开审判的规定的；  （二）违反回避制度的；  （三）剥夺或者限制了当事人的法定诉讼权利，可能影响公正审判的；  （四）审判组织的组成不合法的；  （五）其他违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的。最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第三百二十九条 第二审人民法院发现原审人民法院在重新审判过程中，有刑事诉讼法第二百三十八条规定的情形之一，或者违反第二百三十九条规定的，应当裁定撤销原判，发回重新审判。 1
贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0303民初5932号原告：中国工商银行股份有限公司遵义京华支行，住所：贵州省遵义市汇川区香港路中段，统一社会信用代码：91520300214782028P。负责人：陈强，系该银行行长。委托诉讼代理人：杨玉梅，贵州贵达（遵义）律师事务所律师。（系特别授权）委托诉讼代理人：郭树静，贵州贵达（贵安新区）律师事务所律师。（系特别授权）被告：刘洪平，女，汉族，贵州省遵义市人，户籍地贵州省遵义市红花岗区。原告中国工商银行股份有限公司遵义京华支行诉被告刘洪平信用卡纠纷一案，本院于2020年8月24日受理后，依法由审判员胡书义、人民陪审员吴凯、张容组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告中国工商银行股份有限公司遵义京华支行的委托诉讼代理人郭树静到庭参加了诉讼，被告刘洪平经本院公告送达，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司遵义京华支行向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告本金39294.82元、截至2020年3月17日的利息9647.24元、违约金2906.06元（2020年3月17日之后的利息以尚欠本金为基数按每日万分之五计算至实际清偿之日止，违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；2、原告实现本案债权的费用由被告承担（包含律师费）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请牡丹信用卡，并愿意遵守《中国工商银行牡丹信用卡领用合约》等，被告于2016年1月20日启用了该信用卡。但被告在使用该信用卡过程中，并未按约履行还款义务，截至2020年3月17日，被告尚欠本金39294.82元、利息9647.24元、违约金2906.06元。被告的行为已严重违约，为维护原告合法权益，诉至法院要求判如所请。被告刘洪平经本院公告送达未到庭参加诉讼，亦未向本院提交任何书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了相应的证据，本院进行了审查。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2016年1月20日，被告向原告提交了信用卡领用申请，并声称知悉和保证遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》和《中国工商银行牡丹信用卡领用合约》（个人卡）。其中,《中国工商银行牡丹信用卡领用合约》（个人卡）对逾期还款作出如下约定：（信用卡申领人）未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币。原告向被告发放了卡号为36×××88的信用卡。2016年1月20日，被告向原告申请启用了该信用卡。截至2020年3月17日，被告尚欠本金39294.82元、利息9647.24元、违约金2906.06元，共计51848.12元。原告因催收无果而诉至法院。本院认为：被告向原告申请办理信用卡，并同意遵守原告方《中国工商银行牡丹信用卡章程》和《牡丹信用卡领用合约》（个人卡）的相关规定，原告遂向被告发放了信用卡，被告使用该信用卡进行消费后，应当按照双方约定的期限和消费额度归还借款。本案中，被告未按照约定归还借款，其行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。…”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。…”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”之规定，被告应当按照约定向原告偿还所欠本金、支付利息及违约金，故对原告主张要求被告偿还尚欠的本金39294.82元、利息9647.24元、违约金2906.06元（算至2020年3月17日），以及按约支付从2020年3月18日起至所欠款项付清之日止的利息和违约金，本院予以支持。利息按每日万分之五的标准计算，违约金每月按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，但违约金每月最高不得超过500元，且违约金和利息之和不得超过以所欠本金为基数按年利率24%计算为限。对原告主张的律师费，因原告未就此提供证据，本院不予支持。被告刘洪平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃相关诉讼权利，本院依法作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘洪平于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司遵义京华支行信用卡本金39294.82元，截至2020年3月17日的利息9647.24元、违约金2906.06元，三项合计51848.12元，并继续支付从2020年3月18日起的利息和违约金（利息以尚欠本金为基数，按每日万分之五标准计算至实际清偿之日止；违约金以尚欠本金、利息、违约金总额为基数，按最低还款额未还部分的5%支付至款项实际清偿之日止，但每月的违约金最高不超过500元；余款利息及违约金合计以所欠本金为基数以年利率24%计算为限，超过部分不予支持）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司遵义京华支行的其余诉讼请求。案件受理费1100元，公告费400元，由被告刘洪平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决书则发生法律效力。本判决发生法律效力后，原告可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。审 判 长  胡书义人民陪审员  吴 凯人民陪审员  张 容二〇二〇年十二月十七日书 记 员  贾闪闪
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0304民初7557号原告：林爱珠，女，1963年9月27日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。被告：梁子文，男，1980年8月14日出生，汉族，住安徽省明光市。本院在审理原告林爱珠与被告梁子文买卖合同纠纷一案中，原告林爱珠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告林爱珠负担。审 判 员 梅盈碧二〇二〇年十二月八日代书记员 陈紫茹
无锡市锡山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0205执3204号之一申请执行人：锡山区安镇金科车辆配件厂，住所地无锡市锡山区安镇街道大成工业园****。经营者：华惠明，男，1974年1月21日出生，汉族，住无锡市新吴区。委托代理人：孙继锋，江苏海辉（苏州）律师事务所律师。委托代理人：张宣，江苏海辉（苏州）律师事务所实习律师。被告：高伟丰，男，1981年8月1日出生，汉族，户籍所在地无锡市锡山区，现住江苏省无锡市锡山区。第三人：高炳兴，男，1952年6月21日出生，汉族，户籍所在地无锡市锡山区，现住江苏省无锡市锡山区。申请执行人锡山区安镇金科车辆配件厂（以下简称金科配件厂）与被执行人高伟丰买卖合同纠纷一案，江苏省无锡市锡山区人民法院作出的（2020）苏0205民初3226号民事调解书已生效。依据上述调解书，一、确认高伟丰结欠金科配件厂货款254600元。二、案件受理费2560元（已减半，已由金科配件厂预交），由金科配件厂负担560元，由高伟丰负担2000元。上述第一、二项高伟丰合计应向金科配件厂支付256600元，该款高伟丰于2020年9月30日前向金科配件厂付清。因高伟丰未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人金科配件厂的申请，本院已于2020年11月23日依法立案执行。立案执行后，本院依法向被执行人高伟丰发出执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令高伟丰立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人高伟丰未予自觉履行。因被执行人高伟丰拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法向其发出限制消费令。后在执行过程中，双方及第三人自愿达成执行和解协议，并由高伟丰支付执行费3749元，协议约定：确认高伟丰结欠金科配件厂256600元，高炳兴自愿对高伟丰的上述欠款承担共同还款责任。该款由高伟丰、高炳兴于2020年12月1日前向金科配件厂支付26600元（已履行），余款230000元从2020年12月起，每月月底前各支付4500元，直至付清为止。如高伟丰、高炳兴未按期足额履行，则金科配件厂有权按照调解书确定金额的未付部分申请恢复执行。本院认为：申请执行人金科配件厂与被执行人高伟丰、第三人高炳兴在执行过程中达成执行和解协议，且需要长期履行，本案可予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第六项、第二百五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下：终结无锡市锡山区人民法院（2020）苏0205执3204号案件的执行。和解协议履行期间，对被执行人的强制执行措施不予解除。如需续行查封的，应当在查封期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请，否则查封效力消灭。如被执行人高伟丰、第三人高炳兴不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，申请执行人金科配件厂可以在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请立案执行。本裁定送达后立即生效。审判长 唐 洁审判员 陆文辉审判员 吕全兴二〇二〇年十二月九日书记员 胡 晖
浙江省龙游县人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0825民初3312号原告：深圳市阿拉金金融服务有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******。法定代表人：李伟。委托诉讼代理人：王田，男，该公司员工。被告：胡靖，男，1989年5月23日出生，汉族，住浙江省龙游县。原告深圳市阿拉金金融服务有限公司与被告胡靖借款合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案。深圳市阿拉金金融服务有限公司于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，深圳市阿拉金金融服务有限公司的撤诉申请，其意思表示真实，符合有关法律规定，本院应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许深圳市阿拉金金融服务有限公司撤诉。案件受理费25元（已减半收取），由深圳市阿拉金金融服务有限公司负担（已交纳）。审判员  汪智敏二〇二〇年十二月十日书记员  毛 安
德阳市罗江区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0626刑初67号 公诉机关德阳市罗江区人民检察院。 被告人张某某，男，1952年9月3日出生，汉族，小学文化，务农，四川省德阳市罗江区人，住德阳市罗江区。因涉嫌犯交通肇事罪，于2020年8月11日被取保候审。 指定辩护人陆强，四川汉震律师事务所律师。 德阳市罗江区人民检察院以罗检一部刑诉【2020】1320号起诉书指控被告人张某某犯交通肇事罪，于2020年10月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。德阳市罗江区人民检察院指派检察员胡婉出庭支持公诉，被告人张某某及其指定辩护人陆强到庭参加诉讼。现已审理终结。 德阳市罗江区人民检察院指控，2020年3月28日，被告人张某某驾驶川ＦＡ××××普通两轮摩托车搭乘蒋某，沿罗中路由鄢家镇向万安镇方向行驶，当行驶至罗中路3ＫＭ＋680Ｍ处时，与被害人陈某相撞，导致被害人陈某当场死亡。发生交通事故后，被告人张某某搭乘蒋某驾驶摩托车逃离现场。该事故经德阳市罗江区交通警察大队认定，被告人张某某负此次交通事故全部责任，被害人陈某不负此次事故责任。 公诉机关出示了相应的证据，认为应以交通肇事罪追究被告人张某某的刑事责任，请求依法判处。 被告人张某某对公诉机关的指控无异议。 指定辩护人陆强对公诉机关的指控无异议，但认为被告人张某某有坦白情节，无犯罪前科，积极向被害人家属进行赔偿并取得谅解，自愿认罪认罚，可从轻、从宽处罚。 经审理查明，2020年3月28日4时许，被告人张某某无证驾驶川ＦＡ××××普通两轮摩托车搭乘蒋某，沿罗中路由鄢家镇向万安镇方向行驶，当行驶至罗中路3ＫＭ＋680Ｍ处时，与被害人陈某相撞，导致被害人陈某当场死亡。发生交通事故后，被告人张某某搭乘蒋某驾驶摩托车逃离现场。该事故经德阳市罗江区交通警察大队认定，被告人张某某负此次交通事故全部责任，被害人陈某不负此次事故责任。 另查明，被告人张某某与被害人陈某的继承人达成了调解协议，被告人张某某已按调解协议履行了赔付义务，并取得了被害人陈某继承人的谅解。 又查明，被告人张某某与公诉机关签署了《认罪认罚具结书》，知悉认罪认罚可能导致的法律后果。 上述事实，有公诉机关举证并经庭审质证的受案登记表、立案决定书、取保候审决定书、被告人张某某基本情况和户籍证明、归案情况说明、传唤证、被告人张某某的供述和辨认笔录及辨认照片、证人蒋某的证言和辨认笔录及辨认照片、证人侯某的证言、证人范某的证言、证人鲁某的证言、证人李某的证言、证人申某的证言、证人周某的证言和辨认笔录及辨认照片、证人张某的证言、道路交通事故现场图、现场勘验工作笔录一套、检查笔录及检测照片、调取证据通知书和调取证据清单、德阳市罗江区人民医院出诊病历、德阳市公安局罗江区分局物证鉴定室法医学尸体检验鉴定书和送达回执、尸体处理通知书、行政强制措施凭证、机动车信息查询结果单、四川鉴真机动车司法鉴定所司法鉴定意见书和送达回执、驾驶人信息查询结果单、陈某基本信息、道路交通事故处理工作记录、陈某死亡事故证据公开记录、道路交通事故认定书和送达回执、吸毒现场检测报告书、接（报）处警登记表、视频光碟及视频制作说明、前科查询单、认罪认罚具结书等证据予以证实，足以认定。 指定辩护人陆强向本院提交了以下证据：刑事附带民事诉讼调解书、收条、谅解书。经质证，公诉人对上述证据无异议，故本院予以采信。 本院认为，被告人张某某违反交通管理运输法规，驾驶机动车发生交通事故，致被害人陈某当场死亡后逃逸，且负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控罪名成立。被告人张某某到案后如实供述了自己的犯罪事实，系坦白、且自愿认罪认罚，本院依法对其从轻、从宽处罚。被告人张某某与被害人陈某的继承人达成了调解协议，并已按调解协议履行了赔付义务，取得了被害人陈某继承人的谅解，本院酌情对其从轻处罚。被告人张某某已年满六十五周岁，本院酌情对其从轻处罚。被告人张某某无证驾驶机动车，本院酌情对其从重处罚。指定辩护人陆强提出“被告人张某某有坦白情节，积极向被害人的继承人进行赔偿并取得谅解，无犯罪前科，并自愿认罪认罚，可从轻、从宽处罚。”的辩护意见，与查明的事实相符，本院予以采纳。公诉机关提出“判处被告人张某某有期徒刑三年，缓刑五年。”的量刑建议，本院予以采纳。综合被告人张某某的犯罪事实、情节、性质、对社会的危害程度、认罪悔罪表现等情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 被告人张某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年。 （缓刑考验期自判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省德阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  贺剑锋 人民陪审员  郑大章 人民陪审员  孟 洁 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  彭 雪 附法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上至七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初7555号 原告：邹晓明，男，汉族，1964年5月20日出生，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：熊威，四川泰仁律师事务所律师。 被告：蒋槟，男，汉族，1989年10月16日出生，住成都市金牛区。 原告邹晓明与被告蒋槟不当得利纠纷一案，本院于2020年7月1日立案，原告于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告邹晓明自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许邹晓明撤回起诉。 案件受理费25元，由邹晓明负担。 审判员  刘康宁 二〇二〇年十二月八日 书记员  邓 逍
四川省绵阳市游仙区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0704执2210号之一申请执行人李方伟被执行人张军蓉本院在执行李方伟申请执行被执行人张军蓉民间借贷纠纷一案,申请执行人李方伟申请执行的债权为814916元及利息，尚余814916元及利息未执行到位。执行中通过查询证券、保险、工商总局、银行、互联网银行、公安部车辆、住建局等，查明被执行人张军蓉无可供执行财产。本院认为，被执行人无可供执行财产，申请人同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条和第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结绵阳市游仙区人民法院（2020）川0704民初2369号民事判决书的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邓剑审判员  魏东审判员  阳力二〇二〇年十二月十五日书记员  刘盼
浙江省绍兴市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙06行终530号 上诉人（原审原告）绍兴市柯桥区王坛舜达纺织厂，住所地绍兴市柯桥区王坛镇王坛村。 法定代表人王锐镔，董事长。 委托代理人魏立业，绍兴市柯桥区越州法律服务所法律工作者。 委托代理人董松根，绍兴市柯桥区越州法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）柯桥区王坛镇人民政府，住所地绍兴市柯桥区王坛镇南溪路**。 法定代表人袁沣，镇长。 出庭行政机关负责人谭耀庆，副职负责人。 委托代理人章来康，浙江理论律师事务所律师。 上诉人绍兴市柯桥区王坛舜达纺织厂因不履行法定职责一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2020）浙0603行初128号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，经阅卷、询问当事人，上诉人绍兴市柯桥区王坛舜达纺织厂的委托代理人魏立业，被上诉人柯桥区王坛镇副职负责人谭耀庆及该单位委托代理人章来康到庭应询，本案现已审理终结。 上诉人绍兴市柯桥区王坛舜达纺织厂于一审时诉称：2019年7月，被告根据汤浦水库集中式水源地保护区工业企业整治需要，决定收储原告建筑面积2521.7平方米的厂房，对其中建筑面积1939.92平方米的厂房予以确权，但对剩余的581.78平方米的建筑不予确权，仅以其他临时建筑的名义给予补偿。因这一决定是被告党政班子会议纪要作出的，原告不疑有错，便遵嘱于2019年7月22日在被告打印好的《房屋拆迁补偿协议》上盖章。协议签订后，原告发现上述协议的文件依据之一绍柯拆办（2018）1号文件中规定，原告一幢建造在国有出让土地上、经建设局规划审批竣工的测绘表上面积为413.63平方米，编号为⑩的一幢钢结构厂房，而且根据土地容积率为1.20的规定，可确权建筑面积2405.8平方米，除已确权的建筑面积1939.9平方米，尚可确权建筑面积465.88平方米。该413.64平方米的钢结构厂房，符合可确权的范围，便于2019年8月8日向被告提交《绍兴市柯桥区王坛舜达纺织厂要求房地合一确权的报告》，提出将该413.64平方米的钢结构厂房予以确权的要求，即根据有错必纠的原则，将《房屋拆迁补偿协议》第八条的临时建筑面积由原581.78平方米，减除应可确权的413.64平方米，调整为168.14平方米，而对该413.64平方米的钢结构厂房，依据上述文件规定的价格进行安置补偿；但未获被告允许。鉴于《房屋拆迁补偿协议》尚未履行完毕，原告于2020年6月28日向被告邮寄《履行职责申请书》，要求其履行对413.64平方米的钢结构厂房按规定给予确权补偿，但被告仍置之不理。故诉请判令被告履行职责，对涉案的413.64平方米的钢结构厂房按规定给予以确权补偿。 一审法院审理认为，原告舜达纺织厂曾于2020年3月3日向绍兴市柯桥区人民法院提起行政诉讼，诉请判令被告王坛镇政府确认原告厂区内的413.64平方米的钢结构厂房未达到合法建筑结构的行为违法，并对收储的该部分厂房按规定进行安置补偿。因原告申请异地管辖，经绍兴市中级人民法院指定，案件由绍兴市上虞区人民法院管辖。该院于2020年5月25日作出（2020）浙0604行初40号行政裁定，认为原、被告双方于2019年8月22日签订了《绍兴市柯桥区王坛舜达纺织厂房屋拆迁补偿协议》，其中约定了予以确权的房屋建筑面积及其补偿款计算方法，按临建结构价补偿的建筑面积及其补偿数额。该协议已生效且在履行中，在该协议未被依法撤销之前，原告直接要求确认被告未对其中的413.64平方米的厂房予以确权违法并要求判决对该部分厂房按规定进行安置补偿，缺乏事实和法律依据，故原告起诉不符合法律规定，裁定驳回原告起诉。现原告又以同一事实和理由再次起诉要求被告对上述413.64平方米的钢结构厂房按规定给予确权补偿，系重复起诉，不符合法律规定。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六）项、第三款之规定，裁定驳回原告绍兴市柯桥区王坛舜达纺织厂的起诉。 上诉人绍兴市柯桥区王坛舜达纺织厂上诉称：1.一审认定事实错误，依法应予纠正。（2020）浙0604行初40号案件的诉请是要求确认被告未对争议的413.64平方米厂房予以确权违法，在确认违法的基础上对该部分厂房按规定进行安置补偿。上虞区法院驳回起诉的理由是：讼争补偿协议已生效，在该协议未被依法撤销之前，该诉请缺乏事实和法律依据。这一评判合理合法。上诉人认为讼争协议不存在无效或者可撤销的情形，应属有效。只是被上诉人将可确权的413.64当作临时建筑列在协议第八条的581.74平方米的房屋中错误。上诉人向被上诉人发出《履行职责申请书》，要求被上诉人依据有错必究的原则进行调整，被上诉人逾期不履行职责，上诉人据此提出履职之诉。一审法院受理后，没有理由不对该413.64平方米房屋的性质究竟是不是临时建筑的实体争议进行审理。请求：撤销一审裁定，指令继续审理。 被上诉人柯桥区王坛镇人民政府答辩称：1.上诉人提出的413.64平方米厂房已超出规划许可建筑面积，不予确权正确。2.上诉人曾经提起行政诉讼，绍兴市上虞区人民法院作出生效裁定，现以同一事实和理由重新起诉，不符合相关法律规定。请求驳回上述，维持原裁定。 本院认为，上诉人在（2020）浙0604行初40号案件中的诉讼请求是：判令被上诉人确认413.64平方米厂房不属于合法建筑的行为违法并对该部分的厂房按合法建筑的标准给予安置补偿。上诉人在本案的诉讼请求时要求被上诉人履行法定职责，对413.64平方米的厂房按合法建筑的标准给予确权补偿。两个诉讼请求的核心均系上诉人认为被上诉人将413.64平方米厂房列为临时建筑错误，进而要求被上诉人对413.64平方米的厂房按照合法建筑的标准给予补偿，两次诉讼明显基于同一事实和理由，属于重复起诉。虽然上诉人辩称本次起诉是要求被上诉人履行自我纠错的法定职责，但在涉案房屋的安置补偿问题签订相应安置补偿协议之后，协议未经法定程序变更或者撤销的情况下，上诉人认为被上诉人具有主动履行自我纠错的法定职责亦明显缺乏事实和法律依据。 综上，上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，一审裁定驳回起诉正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 蒋 瑛 审判员 范卓娅 审判员 张亚彬 二〇二〇年十二月十七日 书记员 谈亚红
安徽省巢湖市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0181执恢130号 申请执行人：合肥宏基投资担保有限公司，住所地合肥市政务区新际商务中心**711，社会统一信用代码913401006989767092。 法定代表人：张骥。 被执行人：巢湖市森泰新型建材有限公司，住所地：安徽省巢湖市柘皋镇大树刘行政村姚陈村。 法定代表人：方兵。 被执行人：靳立志，男，1967年7月04日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 被执行人：徐业梅，女，1964年5月12日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 合肥宏基投资担保有限公司与巢湖市森泰新型建材有限公司、靳立志、徐业梅追偿权纠纷一案中，执行标的为1326092元。本院执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书、风险提示、报告财产令等执行文书；通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、车辆等财产情况，未发现有其有可供执行的足额财产；通过本次执行程序，实际执行到位标的0元。依照中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结（2020）皖018执恢130案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 韦 军 审判员 闻庆平 审判员 倪 涛 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 祝惠玲
广西壮族自治区东兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0681民初1897号 原告：姚龙，男，1988年5月23日出生，汉族，住广西东兴市。 被告：施国幸，男，1983年9月4日出生，汉族，住云南省曲靖市麒麟区。 被告：唐小艳，女，1978年12月30日出生，汉族，户籍地广西防城港市防城区，现住广西东兴市。 原告姚龙诉被告施国幸、唐小艳民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月23日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告姚龙及被告唐小艳到庭参加诉讼，被告施国幸经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姚龙向本院提出诉讼请求：两被告偿还原告借款本金15500元并支付利息（利息计算方法：以15500元为基数，按月利率2%计付，从2018年11月21日至2020年10月31日）。事实和理由：被告施国幸、唐小艳系夫妻关系，因被告施国幸资金周转困难，两被告商议后，于2018年10月21日向原告姚龙借款2万元，被告施国幸向原告出具《借条》，约定借款于2018年11月20日还清，欠款到期后，两被告共同还款4500元，剩余15500元一直未还。经原告多次催讨，但两被告未偿还。 被告施国幸书面答辩称，借款都是个人用于还赌债，没有用于家庭开支，被告唐小艳并不知情，借条也并未有唐小艳签名。 被告唐小艳辩称，涉案借款用于被告施国幸经营生意，以施国幸个人财产抵押，并非用于夫妻共同生活需要，且被告唐小艳对该笔债务不知情，也没有追认，应当驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的主要证据，本院认定如下：离婚协议书、离婚证，可以证明被告施国幸、唐小艳已经于2020年11月10日离婚。 经审理查明，2018年10月21日，被告施国幸向原告姚龙出具《借条》，载明：施国幸于2018年10月21日向姚龙借到20000元，保证于2018年11月20日前偿还全部借款本金，到期未还，抵押物由姚龙处置。同日原告姚龙与告施国幸还签订了一份《借款合同》，其内容为：施国幸向姚龙借款2万元，用于生意周转，借款期限1个月，自2018年10月21日起至2018年11月20日止，借款利息月利率2%，用江平80779船舶一辆作抵押等。 2019年1月16日，被告施国幸通过微信还款2000元；2019年1月17日，被告施国幸通过支付宝还款2500元，尚欠原告姚龙15500元。 另查明，被告施国幸、唐小艳于2020年11月10日办理离婚。 本院认为，原告姚龙与被告施国幸之间的借贷关系合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。原告请求被告施国幸偿还借款15500元，符合法律规定，本院予以支持。本案借款虽然发生在被告施国幸、唐小艳婚姻关系存续期间,但本案《借条》、《借款合同》上并无被告唐小艳签名,原告又未举证证明本案借款用于施国幸、唐小艳夫妻共同生活、共同生产经营或基于两被告的共同意思表示,原告请求被告唐小艳承担还款责任,因证据不足,本院不予支持。 关于利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。原告主张按月利率2%计付利息，本院依法支持按合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计付。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、被告施国幸在本判决生效之日起十日内偿还原告姚龙借款15500元及利息（利息计算：以15500元为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍计付，从2018年11月21日起至2020年10月31日止）； 二、驳回原告姚龙的其他诉讼请求。 如果未按本案生效判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费372元，减半收取186元（原告已预交），由被告施国幸负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 胡家铭 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 朱彦宏 书 记 员 曾繁媚
河南省长葛市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1082民初5359号原告:长葛市万**锦绣运输有限公司。住所长葛市老城镇京珠高速东一公里路北。法定代表人:朱建伟，任该公司经理。委托诉讼代理人：张建华、岳超楠（实习），河南七星灿律师事务所律师。被告:中国大地财产保险股份有限公司许昌中心支公司。住所许昌市魏武路西侧天瑞街南侧六和花园**楼******。负责人:孙四杰，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王晶华，系该公司员工。原告长葛市万**锦绣运输有限公司诉被告中国大地财产保险股份有限公司许昌中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案。原告于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法应准许其撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告长葛市万**锦绣运输有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告长葛市万**锦绣运输有限公司负担。审判员  岳东智二〇二〇年十二月二十八日书记员  张琳梦
文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0114民初8249号原告：中国电信股份有限公司黔江分公司，住所地重庆市黔江区新华大道东段**，统一社会信用代码91500114711694029B。法定负责人：严加文，该公司总经理。委托诉讼代理人：王荣，重庆鲁本律师事务所律师。被告：秦满意，男，土家族，1998年10月14日出生，住重庆市黔江区黄溪镇山洋村****，公民身份号码5002391998********。原告中国电信股份有限公司黔江分公司（以下简称“电信公司”）诉被告秦满意电信服务合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案受理，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告电信公司的委托诉讼代理人王荣到庭参加诉讼，被告秦满意经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告电信公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即缴纳所办业务欠费、违约金合计21956元；2．被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年11月10日，被告在电信公司黔江分公司办理电信业务，承诺资费档次为499元/月，期限24个月，被告获得对应资费档次手机一部。2017年2月起，被告开始欠缴所办业务通信费用，现累计欠费本金10978元，违约金10978元。经多次催缴未果，原告特诉至法院。原告电信公司为支持其诉讼请求向本院提交的证据有：1．被告身份证复印件；2．中国电信承诺购机业务协议、业务登记单；3．被告领取手机的图片；4．欠费情况登记表及电信内部网络系统截图；被告秦满意未到庭，亦未提交书面的答辩状及证据。经审理本院查明的事实如下：2016年11月10日，被告在电信公司黔江分公司办理电信业务，承诺资费档次为499元/月，期限24个月，被告获得对应资费档次手机一部。2017年2月起，被告开始欠缴所办业务通信费用，现累计欠费本金10978元，违约金10978元。本院认为，合法的债权债务应受法律保护。原告电信公司与被告秦满意签订“承诺购机”业务协议，有业务协议、用户欠费登记明细表等证据予以证明，该协议系双方真实意思表达，合法有效。原告已按照约定向被告提供了相应的套餐服务，被告却怠于履行承诺资费义务，现原告要求被告缴纳所办业务欠费本金10978元，违约金10978元，共计21956元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告秦满意经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证及答辩等诉讼权利。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告秦满意于本判决生效之日立即向原告中国电信股份有限公司黔江分公司支付所办业务欠费本金、违约金，共计21956元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，减半收取175元，由被告秦满意负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员 李化二〇二〇年十二月二十二日书记员 龚  实  淼
广东省汕头市潮阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0513民初1076号原告：郑华松，男，1991年4月26日出生，汉族，住址汕头市潮阳区***************，公民身份号码440************013。被告：潘海宏，男，1988年2月21日出生，汉族，住址河源市紫金县*****************，公民身份号码441************435。原告郑华松与被告潘海宏民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑华松到庭参加诉讼；被告潘海宏经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑华松向本院提出诉讼请求：1.判令被告潘海宏偿还被告郑华松借款21030元及利息4430.21元（其中利息960.26元因被告潘海宏逾期未偿还信用卡所刷金额而产生；利息3469.95元，以21030元为本金，自2017年5月1日起按年利率6%计算，暂计至2019年11月30日，实际应计至全部清偿之日止），合计25460.21元；2.本案诉讼费由被告潘海宏承担。事实和理由：原、被告系之前同事。被告潘海宏于2017年因做生意向原告郑华松提出借款。原告郑华松基于同事情谊，在2017年通过微信转账2130元给被告潘海宏，之后又将自己名下的中信银行信用卡借给被告潘海宏，被告潘海宏分别于2017年3月19日、2017年4月10日刷取了26000元、14000元，共借到款项42130元。2017年5月1日，原告郑华松在微信上联系被告潘海宏，询问被告潘海宏什么时候还款，并告知三天之后就是中信银行信用卡的最后还款日。第二天，被告潘海宏回复两天内偿还。然而，被告潘海宏没有如期偿还借款，造成原告郑华松中信银行信用卡的利息损失。2017年6月3日，原告郑华松在微信上要求被告潘海宏归还中信银行信用卡，约定第二天在华师地铁口见面交还，但第二天被告潘海宏又告知找不到信用卡。到现在为止，被告潘海宏分别在2017年11月27日还款3000元、2017年12月28日还款2000元、2018年1月30日还款1000元、2018年2月8日还款1000元、2018年4月6日还款2000元、2018年7月1日还款2000元、2018年7月29日还款2000元、2018年9月6日还款1000元、2018年11月22日还款1000元、2019年1月5日还款1000元、2019年1月22日还款1000元、2019年2月9日还款1000元、2019年4月10日还款1000元，合计偿还了19000元。之后，被告潘海宏再也没有向原告郑华松偿还借款，不回复微信。因此，原告在2019年6月18日通过微信向被告潘海宏发送了《律师函》，要求其尽快还款，但被告潘海宏未予理睬。截至起诉之日，被告潘海宏尚欠原告郑华松借款21030元及相应利息。原告郑华松围绕诉讼请求提交了证据：身份证、常住人口查询信息、微信聊天记录，证明原、被告的身份情况，被告潘海宏向原告郑华松借款的事实。经审查，原告郑华松提交的证据能相互佐证案件的事实，本院予以确认并在卷佐证。被告潘海宏没有答辩，也没有举证。本院经审理认定事实如下：原、被告系前同事关系。被告潘海宏于2017年向原告郑华松提出借款；原告郑华松在2017年4月通过微信转账2130元给被告潘海宏，之后又将自己名下的中信银行信用卡借给被告潘海宏。被告潘海宏分别于2017年3月19日、2017年4月10日刷取了26000元、14000元，共40000元。之后，被告潘海宏归还部分欠款。2019年6月12日，广东江盈律师事务所受原告郑华松的委托，向被被告潘海宏发出江盈律函[2019]第264号《律师函》，要求被告潘海宏归还借款本息共40990.23元。诉讼中，经原告郑华松申请，本院向财付通支付科技有限公司调查微信号“P181_8”的登记信息，财付通支付科技有限公司函复：微信号P181_8，姓名潘海宏，身份证号码441************435。2020年6月11日，原告郑华松以被告潘海宏尚欠借款21030元及相应利息为由，向本院提起诉讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告潘海宏结欠原告郑华松的借款事实有《律师函》为据，本院予以采信。现原告郑华松主张被告潘海宏返还尚欠借款21030元，本院予以准许。此外，原告郑华松主张利息，但未举证予以证明。根据法律规定，自然人之间借贷对利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，故案涉借款应视为不支付利息。但原告郑华松请求被告潘海宏按年6%承担逾期利息，不违反法律规定，本院予以照准，并从原告郑华松主张权利之日起计。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的第二十五条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下:一、被告潘海宏应于本判决生效之日起十日内归还原告郑华松借款21030元及逾期利息（从2020年6月11日起按年利率6%计至借款还清之日止）；二、驳回原告郑华松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费436元，由被告潘海宏负担，应在本判决生效之日起十日内向本院缴纳。原告郑华松预交的案件受理费予以退还。公告费1300元，由被告潘海宏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  郭梓生人民陪审员  陈海潮人民陪审员  王南雁二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  陈晓生书 记 员  许 鹏附相关法律条文：一、中华人民共和国合同法第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。第二十九条第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、中华人民共和国民事诉讼法第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0105民初4408号原告：叶超，男，1994年4月27日出生，汉族，住杭州市下城区。被告：罗强，男，1994年2月3日出生，汉族，住杭州市拱墅区。原告叶超与被告罗强民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理。原告诉请：1.被告归还借款人民币470000元；2.本案诉讼费由被告承担。本院立案受理后，依法适用普通程序，于2020年12月10日公开开庭审理。原告叶超到庭，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。本院经审理认定：被告罗强因资金周转需要，分别于2018年11月24日、11月30日、12月20日、12月27日，2019年3月5日向原告叶超出具五份借条，借款金额分别为100000元、70000元、120000元、100000元、100000元，合计金额为490000元。叶超通过支付宝、微信、银行转账方式将490000元均交付给罗强。迄今，借款期限均已届满，罗强仅归还20000元，其余款项被告未予向原告归还。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告罗强于本判决生效之日起十日内向原告叶超归还借款本金470000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8350元，由被告罗强负担。原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员 王少丽二〇二〇年十二月二十日法官助理 邓婷婷代书记员 辛 然
广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂10民终2781号 上诉人（一审起诉人）：杨美青，女，1986年4月3日出生，壮族，农民，户籍地：广西田林县，现租住百色市右江区。 上诉人（一审起诉人）:吴通政，男，1971年2月3日出生，汉族，农民，户籍地：广西乐业县，现租住百色市右江区。 上诉人杨美青、吴通政因债权人撤销权纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2020）桂1002民初4547号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 杨美青、吴通政上诉请求：撤销百色市右江区人民法院（2020）桂1002民初4547号民事裁定，并裁定由百色市右江区人民法院立案审理本案。事实和理由:１、一审法院裁定认定事实不公，未经审判庭实质庭审就掩盖和免除了华安财产保险股份有限公司百色中心支公司的违法事实以及应诉的权利和义务。本案虽然从外观形式或从合同的相对性角度审查看出，确实在《机动车车辆保险人身伤亡损失调解协议》中，只有上诉人与华安财产保险股份有限公司钦州中心支公司签字、盖章，但该份协议签字、盖章的客观真实的过程却是：华安财产保险股份有限公司钦州中心支公司通过华安财产保险股份有限公司百色中心支公司乐业营销服务部的工作人员诱骗上诉人到乐业营销服务部签字后，才交由华安财产保险股份有限公司钦州中心支公司事后补盖章的，该盖章行为明显是在不公开透明和未经平等协商后的环境条件下匆忙进行的。故华安财产保险股份有限公司百色中心支公司乐业营销服务部匆忙起草的上述协议不仅对上诉人的名字“吴通政”搞错成“吴政通”(未经正常校正),而且盖章处未有公司法定代表人或委托代理人签字，也紧张到未正常签暑盖章时间。很明显，本案签字、盖章的行为是华安财产保险股份有限公司钦州中心支公司与华安财产保险股份有限公司百色中心支公司恶意串通、共同欺诈上诉人的结果，在华安财产保险股份有限公司百色中心支公司乐业营销服务不具备诉讼主体资格的情况下，如果不把华安财产保险股份有限公司百色中心支公司列为本案的共同被告，显然无法查清本案的案件事实。华安财产保险股份有限公司百色中心支公司作为本案被告之一，从便民原则和信赖原则出发，上诉人当然依法有权选择百色市右江区人民法院管辖本案。二、本案涉及两名共同被告和与本案审判结果有直接利害关系的两名第三人，在法律上存在共同管辖问题，应依法适用《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条的规定，现一审法院仅适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定就裁定不受理本案，属适用法律错误。原审法院的裁定认定事实不公，适用法律错误，且该裁定未严格执行最高人民法院《关于人民法院登记立案若干问题的规定》,以便民服务为宗旨，请求二审支持上诉人的上诉请求。 本院认为，上诉人杨美青、吴通政与华安财产保险股份有限公司钦州中心支公司签订《机动车辆保险人身伤亡损失调解协议》，现上诉人起诉请求撤销该协议，属于撤销合同之诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本案合同相对人为华安财产保险股份有限公司钦州中心支公司，其住所地不在百色市右江区；根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”的规定，现双方未约定合同履行地，且属于主张撤销合同效力，应以履行义务一方即华安财产保险股份有限公司钦州中心支公司的所在地为合同履行地，即本案合同履行地亦不在百色市右江区。上诉人主张本案签字、盖章的行为是华安财产保险股份有限公司钦州中心支公司与华安财产保险股份有限公司百色中心支公司恶意串通、共同欺诈上诉人的结果，该主张需要进入实体审查方能判定，且本案由被告所在地和合同履行地即华安财产保险股份有限公司钦州中心支公司所在地的法院受理，更有利于查清案件的事实情况，故一审法院以其不享有管辖权为由裁定不予受理是正确的。 综上所述，杨美青、吴通政的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 曲 静 审判员 周 玲 审判员 张 莉 二〇二〇年十二月十五日 书记员 王俞傅
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0721民初4307号 原告：纪明涛，男，1980年1月4日生，汉族，农民，住扶余市。 委托代理人：白水旺，吉林厚谊臻成律师事务所律师。 被告：曹忠彬，男，1985年1月23日生，汉族，农民，住前郭县。 原告纪明涛与被告曹忠彬不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告纪明涛及委托代理人白水旺，被告曹忠彬均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 纪明涛诉称：原告是买花生的，被告是卖花生的，原告雇扶余配货站的车去被告处拉花生，被告所在屯有一个泵称，车辆上称时原告没在现场，只是给原告发过来一个照片，车辆净重14.04吨，装完花生时，又去泵称测量，毛重是27.34吨，当时约定花生每吨6400元，每市斤3.2元，因原告把净重14.04吨误写成11.04吨，这样就多付给被告3吨的花生钱19,200元，原告发现后找被告索要多付款项，被告拒绝，无奈诉至法院，要求判令被告曹忠彬返还原告多付的花生款19,200元及利息。 为支持自己的诉求，原告提供了车辆净重照片证实车辆净重14.04吨，行车证、驾驶证证明雇佣车辆情况，算账单一份证实把14.04误写成11.04，明细查询、曹忠彬自己写的名字、卡号证实双方买卖关系及收款情况，及证人曲宝国（配货司机）的证言等证据。 曹忠彬辩称：我不同意原告的诉求，车辆净重就是11.04吨，不同意重新测量车辆净重。 本院认为：公民的合法财产权益受法律保护，没有合法根据，或事后丧失了合法根据而致他人遭受损失而获得的利益，应负返还的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告曹忠彬对与原告纪明涛之间的买卖关系并不否认，并对收购价格亦无异议，双方争议的焦点为是否原告多支付了3000公斤（3.2元/斤X6000斤=19,200元）的花生款，根据原告提供的相关证据，结合证人曲宝国的证言及提供的净重照片证实，确实存在净重为14.04吨的货车，故原、被告双方将14.04吨误写成11.04吨，并以此为依据进行结算的概然性高度存在。被告曹忠彬虽然对此不予认可，但未提供相关证据予以反驳，并且亦不同意对配货车进行重新称重，而曲宝国作为证人及当时交易测量现场的见证人，其与原、被告双方均无利害关系，按照相关的证据采信规则，本院对证人曲宝国的证言予以采信，确认交易配货车辆的净重为14.04吨，故被告应将多收取的3000公斤花生款返还给原告，故原告纪明涛的诉求，符合法律规定，本院予以支持，对于被告曹忠彬的辩解，本院不予采信；关于原告主张的利息损失，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十七条、第九十六条之规定，判决如下： 被告曹忠彬于本判决生效后立即返还原告纪明涛花生款19,200元。 驳回原告纪明涛的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取140元，由被告曹忠彬承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  赵万民 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  何一夫
四川省绵阳市游仙区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0704执1999号之一申请执行人杨碧生被执行人车冬本院依据已经发生法律效力的绵阳市游仙区人民法院（2020）川0704民初1716号民事判决书，于2020年10月10日立案执行申请执行人杨碧生申请执行被执行人车冬民间借贷纠纷一案，申请执行人杨碧生申请执行的债权为21198元，尚余21198元未执行到位。执行中通过查询证券、保险、工商总局、银行、互联网银行、公安部车辆、住建局，查明被执行人车冬无可供执行财产。本院认为被执行人车冬无可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序，据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结绵阳市游仙区人民法院（2020）川0704民初1716号民事判决书本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邓剑审判员  魏东审判员  阳力二〇二〇年十二月十二日书记员  梁希
浙江省海宁市人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）浙0481执4055号申请执行人:钱嘉涛被执行人:钱丽婷关于本院执行的（2020）浙0481执4055号案件,即申请执行人钱嘉涛与被执行人钱丽婷请求确认人民调解协议效力一案,执行依据:（2020）浙0481民特2101号民事裁定书,已于2020年12月30日执行完毕。特此通知。承办人:王奇峰联系电话:0573-8701****二〇二〇年十二月三十日
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘行终1253号上诉人（原审原告）黄炳洪：男，汉族，1952年9月26日出生，住湖南省长沙市开福区。委托代理人：黄勇，男，汉族，1977年4月13日出生，住长沙市开福区,系黄炳洪的儿子。被上诉人（原审被告）：长沙市开福区人民政府。住所地：长沙市开福区芙蓉北路与盛世路交汇处。法定代表人：刘拥兵，该区区长。委托代理人：杨奇，系长沙市开福区城市房屋征收和补偿管理办公室工作人员。委托代理人：周荟，湖南中楚律师事务所律师。上诉人黄炳洪因与被上诉人长沙市开福区人民政府（以下简称开福区政府）行政强制行为违法一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2020）湘01行初167号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：黄炳洪住开福区潮宗街91号（中储粮长沙××宿舍楼）101室，黄炳洪于1995年在××街××号××单元东侧自行搭建门面一间。2019年5月31日，开福区通泰街街道办事处组织相关部门联合对中储粮长沙直属库的临建进行拆除时，对黄炳洪所搭建门面的墙壁造成部分损坏，因黄炳洪妻子情绪激动，拆除行动中止，黄炳洪占用的门面并未实施拆除。2019年10月15日，开福区通泰街街道办事处再次组织相关部门联合对中储粮长沙直属库的临建进行拆除，此次将黄炳洪占用的门面实际拆除。黄炳洪对此次拆除行为不服，遂诉至本院。请求：1.依法确认开福区政府于2019年10月15日强制拆除黄炳洪位于长沙市开福区××巷××号门面拆除行为违法;2.要求开福区政府原址重建，并赔偿相应损失（门面停产停业的租金损失2000至3000元每月）;3.本案诉讼费用由开福区政府承担。原审法院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。根据该规定确定的举证责任分配原则，原告提起诉讼时，应当负有证明被诉行政行为存在以及该行为由被告作出等基本事实义务。本案中，黄炳洪提交了涉案门面被拆除前后的现场照片、三段视频资料。经审查，黄炳洪提交的照片及三段视频资料中没有表明身份的人员，也没有能够反映实施主体的车辆设备，故不足以证明系开福区政府组织实施了涉案拆除行为。而从开福区政府的举证来看，开福区通泰街街道办事处已出具书面情况说明，证明通泰街街道办事处牵头组织实施了2019年5月31日及2019年10月15日的拆除临建行为。故2019年10月15日的拆除涉案门面的直接实施主体应确认为通泰街街道办事处，而非开福区政府。黄炳洪起诉开福区政府对其门面实施了强制拆除行为，缺乏事实根据。开福区政府不是本案适格的被告，本院在庭审中已向黄炳洪释明是否愿意变更被告，黄炳洪坚持认为开福区政府是适格被告，拒绝变更。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款、第六十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回黄炳洪的起诉。本案不收取案件受理费。黄炳洪不服上述裁定，向本院提起上诉称：1.原审法院事实认定错误。开福区政府原审提交的证明：开福区通泰街道办事处于2019年10月15日拆除的是开福区永清巷99号门面，黄炳洪的门面是永清巷45号；2019年10月15日拆除黄炳洪的门面时已经没有储粮长沙直属库的临建，不存在再次拆除，原审法院事实认定不清；原审法院未查清开福区通泰街街道办事处的拆除行为是征收行为还是违建的行政执法；开福区通泰街街道办事处多次声明未对黄炳洪的门面进行强制拆除。2.原审裁定适用法律错误。开福区通泰街道办事处无相关行政强制权利；黄炳洪在2019年10月15日凌晨5时左右被非法控制人生自由，无法获取相关证据，依据举证责任倒置原则，应当由开福区政府举证没有进行相关行政行为。综上，请求：确认开福区政府强制拆除黄炳洪的门面的拆除行为违法；要求开福区政府原址重建，并赔偿相应损失；撤销原审裁定，发回重审或依法改判。开福区政府答辩称：涉案房屋拆除行为并非开福区政府实施，而系开福区通泰街道办事处实施，而开福区通泰街道办事处具有统一社会信用代码证，是法律上的诉讼主体，因此本案应以开福区通泰街道办事处为被告。原审法院向黄炳洪释明情况并询问其是否愿意变更被告，但黄炳洪拒绝变更，在此情况下，原审法院作出驳回黄炳洪起诉的裁定，该裁定事实清楚、证据充分，适用法律正确。请求二审法院维持原审裁定。当事人原审提交并经庭审质证的证据已随案移送本院，经审查，原审采信的证据可以作为认定本案事实的根据。本院对原审认定的事实予以确认。本院认为：本案的争议焦点在于开福区政府是否是本案的适格被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，黄炳洪在原审中提交的证据不能证明涉案拆除行为的实施主体为开福区政府，现开福区通泰街街道办事处已自认其为涉案拆除行为的实施主体，且开福区通泰街街道办事处作为开福区人民政府的派出机构，具有行政主体资格，能对外独立承担法律责任。在此情况下，黄炳洪仍坚持以开福区政府为被告进行诉讼，没有事实依据。原审法院在已释明但黄光学仍拒绝变更被告的情况下，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项“错列被告且拒绝变更，已经立案的，应当裁定驳回起诉”的规定，裁定驳回黄炳洪的起诉，并无不当。黄炳洪如认为其合法权益受到开福区通泰街街道办事处的不法侵害，可依法另行主张权利。综上，原审裁定认定事实清楚，处理结果正确，依法应予维持。黄炳洪的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案二审不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  张坤世审判员  林 芝审判员  李俊颖二〇二〇年十二月八日法官助理蹇菲书记员李雅雯附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0113刑初950号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人王英，1982年1月13日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，初中文化，个体，户籍所在地北京市顺义区；因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年7月30日被羁押，次日被拘留，同年8月13日被取保候审。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉〔2020〕983号起诉书指控被告人王英犯故意伤害罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：2020年7月15日21时许，在北京市顺义区杨镇地区×××号，被告人王英与张某（男，38岁，北京市人）因家庭琐事发生口角，后王英将张某从楼梯拽下致其摔倒。经鉴定，张某右腓骨小头骨折，构成轻伤二级。被告人王英于2020年7月30日自动投案，现已赔偿被害人经济损失并获得谅解。公诉机关认为被告人王英具有自愿认罪认罚、自首、赔偿被害人经济损失并取得谅解的处罚情节，建议判处被告人王英有期徒刑六个月，可适用缓刑。被告人王英对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人王英犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人王英自愿认罪认罚，故对其从宽处罚并宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王英犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  杜学禄二〇二〇年十二月二日书记员  康 斌
山东省济南市长清区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0113执2474号 申请执行人：济南农村商业银行股份有限公司长清支行住所地济南市长清区中川街**。 负责人：于德庆，该支行行长。 委托诉讼代理人：李晓旭，该公司职工。 被执行人：常思水，男，1964年4月27日出生，汉族，居民，住济，住济南市长清区div> 被执行人：段忠，男，1974年12月20日出生，汉族，居民，住济，住济南市长清区div> 被执行人：王述利，男，1975年7月6日出生，汉族，居民，住济，住济南市长清区div> 被执行人：刘元花，女，1974年1月25日出生，汉族，居民，住济，住济南市长清区div> 本院在执行济南农村商业银行股份有限公司长清支行与常思水、段忠、王述利、刘元花融借款合同纠纷一案中，申请执行人依据济南市长清区人民法院已经发生法律效力的（2019）鲁0113民初4130号民事调解书申请执行，本院于2020年9月1日以（2020）鲁0113执2474号立案执行。 本院作出的（2019）鲁0113民初4130号民事调解书确定以下内容：“一、由被告常思水于2020年5月30日前偿还原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行借款本金289500元；二、由被告常思水于2020年5月30日前偿还济南农村商业银行股份有限公司长清支行借款期内利息(自2018年3月31日起至2019年3月28日止，以实欠借款本金为基数，按约定的利率7.9750‰计算，已支付利息予以扣除)；三、由常思水于2020年5月30日前偿还原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行借款期内复利(自2018年3月31日起至2019年3月28日止，以合同期内实欠借款利息为基数，按中国人民银行有关规定分段计收复利，已支付的期内复利予以扣除)；四、由常思水于2020年5月30日前偿还原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行逾期复利（自2019年3月29日起至实际给付之日止，以上述(二)项给付内容确定的数额为基数，按中国人民银行有关规定分段计收复利，已支付的逾期复利予以扣除）；五、由常思水于2020年5月30日前偿还原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行借款逾期利息(自2019年3月29日起至实际给付之日止，以实欠借款本金为基数，按约定的利率7.97500‰加收50%分段计算，已支付的逾期利息予以扣除）；六、由段忠、王述利、刘元花对上述一至五项债务承担连带清偿责任；七、其他互不追究。案件受理费5643元减半收取2822元，由被告常思水、段忠、王述利、刘元花负担”。 本院依法向四被执行人电子送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令、传票等法律文书。经查询，被执行人王述利已签收，其他三被执行人未签收。后经多次联系三被执行人的已知手机号，但均无法接通，又到其居住地直接送达，三被执行人均已签收。但被执行人至今未向本院报告财产情况，也未履行生效法律文书确定的义务。 执行过程中，本院先后三次对被执行人在金融部门、房地产管理部门、工商管理部门、公安车辆管理部门的财产状况进行网络查询，查询到被执行人名下有多个银行帐户，但存款余额太少，本院已部分予以冻结。另查，四被执行人名下无房地产登记信息，但被执行人常思水有登记于2007年的别克牌汽车一辆，王述利有登记于2008的东风牌和登记于2011年的别克牌汽车各一辆，申请执行人认为该车辆价值太小且未能实际扣押，要求不予处置，故本院未予处置。后，均未查询到被执行人有可供执行的其他财产。 本院对四被执行人采取了限制高消费及纳入失信被执行人名单措施，但被执行人仍未履行义务。 2020年10月30日，到被执行人居住地进行了传统查控，未发现有可供执行的财产线索。截止2020年12月24日，申请执行人申请执行的借款及利息除，三被执行人均未履行。本院终本约谈申请执行人济南农村商业银行股份有限公司长清支行的委托诉讼代理人李晓旭，告知其本案的执行情况，要求其提供被执行人可供执行的财产线索，询问是否申请悬赏执行，其表示不能提供财产线索，亦不申请悬赏执行，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 李 强 人民陪审员 邢 军 人民陪审员 张 鹏 二〇二〇年十二月二十四日 执 行 员 孟庆丰 书 记 员 岳秋荣
湖北省应城市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0981民初1820号原告：王毅，男，1986年1月3日出生，汉族，现住湖北省黄石市西塞山区。被告：王诗奇，男，1995年7月18日出生，汉族，户籍地：湖北省应城市。本院在审理原告王毅诉被告王诗奇不当得利纠纷一案过程中，原告王毅于2020年12月1日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告王毅的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告王毅撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告王毅负担。审 判 长  张志生人民陪审员  滕志华人民陪审员  李林学二〇二〇年十二月四日书 记 员  艾 成
安徽省临泉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1221民初10315号 原告：安徽腾辉物业服务有限公司临泉县分公司，住所地安徽省临泉县代桥回迁小区门面房**，统一社会信用代码913412213488075501（1-1）。 负责人：周建廷，总经理助理。 委托诉讼代理人：洪玉霖，安徽安一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙曙光，安徽安一律师事务所律师。 被告：崔立朝，男，1974年7月17日出生，汉族，住安徽省临泉县。 原告安徽腾辉物业服务有限公司临泉县分公司（以下简称腾辉物业公司）与被告崔立朝物业服务合同纠纷一案,本院于2020年11月5日立案受理后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告腾辉物业公司的委托诉讼代理人洪玉霖、被告崔立朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告腾辉物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付腾辉国际城1#15-313/314号商铺2019年12月1日至2020年10月30日期间物业服务费1497元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年11月6日，原、被告签订《临泉腾辉国际城前期物业服务管理协议》，被告承租原告具有运营权的临泉县腾辉国际城1#15-313/314号商铺，面积分别为72.47㎡/63.63㎡，用途为装饰用品商业活动。合同约定租赁期限自2017年11月1日起至2020年10月30日。原告对共用设施设备进行维护、修缮、服务和管理，物业费收取标准为1元/㎡/月。合同生效后，原告为被告提供了物业服务，被告拖欠2019年12月1日至2020年10月30日期间的物业服务费1497元至今未交纳。为维护原告的合法权益，特具状起诉。 被告崔立朝辩称，我不同意交，原告从2018年-2020年期间，没有尽到合同的义务，路面破损严重无法经营，电梯一年都没有开过。 经审理查明：被告崔立朝承租临泉县腾辉国际城1#15-313/314号商铺用于经营，面积分别为72.47㎡/63.63㎡。2017年11月6日，被告崔立朝与原告腾辉物业公司签订了一份以崔立朝为甲方、腾辉物业公司为乙方的《临泉腾辉国际城前期物业服务管理协议》，约定腾辉物业公司提供物业服务的内容为：房屋共用部分的维护和管理、房屋共用设施设备及其运行的维护和管理（包括道路、沟渠、电梯、消防设施等）、市场公共场所的清扫、道路保洁、公共区域垃圾收纳、消防管理、公共绿化等。物业管理费从开发商通知业主入伙之日起开始向乙方交纳。每年预收一次。前期物业管理费的收费标准为：1、内街商铺，按建筑面积2元/㎡/月；第一年和第二、三年，安徽省重点示范市场基金补贴0.5元/㎡/月，产业扶植基金补贴0.5元/㎡/月，乙方向甲方实际收取1元/㎡/月。物业服务费支付方式，按年支付，先付后用。2、沿街公寓、写字楼：按购房合同协议收取，年收费。甲方出租物业的，物业管理服务费仍由甲方缴纳。协议第八条约定：乙方违反协议未达到管理服务质量约定目标的，甲方有权要求乙方限期改正，逾期未改正给乙方造成损失的，乙方承担相应的经济或法律责任。因原告在提供物业服务中，对商铺街面道路未及时维修，对被告的经营带来一定的影响， 崔立朝于2020年4月初退还了商铺，拖欠了2019年12月1日至2020年3月30日的物业费（136.1㎡×1元/㎡/月×4个月）544.4元未交。经原告发催告函催缴物业费，但被告崔立朝至今未交纳。 本院认为：原、被告签订的物业服务合同合法有效，双方都应按照合同约定履行自己的义务。一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《安徽省物业管理条例》第七十一条规定，物业服务企业应当严格按照国家有关物业服务规范和标准提供服务，加强物业共用部位、共用设施设备运行状况的日常检查；对物业共用部位、共用设施设备运行状况应当于每年第四季度向业主委员会书面报告，并在物业管理区域内显著位置公告。第六十六条规定，物业服务收费应当遵循合理、公开以及费用与服务质量相适应的原则，由业主和物业服务企业在物业服务合同中约定。业主应当按照物业服务合同的约定交纳物业服务费用。根据上述规定，物业公司在提供物业服务中，应当坚持质价相符的原则，即物业服务企业提供的服务的标准应与服务收费的标准相适应，物业服务管理企业应当严格遵守价格法规和政策，执行规定的收费办法和收费标准，努力提高服务质量，向用户提供质价相符的服务，不得只收费不服务，也不得多收费少服务。本案中，原告在提供物业服务中，存在对物业公共部分商铺街面道路破损未及时维修，对被告的经营带来一定的不利影响，未完全按照合同约定履行自己的义务，被告崔立朝以此为由拒交物业服务管理费用，属于行使合同履行中抗辩权的行为，但该抗辩权的行使范围应当与物业服务企业的违约程度相对应。因此，对于崔立朝的抗辩理由，本院部分予以支持，可酌情减交物业费用，本院酌定崔立朝支付欠交物业费用的70%即（544.4元×70%）381.08元。鉴于被告崔立朝于2020年3月底即退还商铺，原告要求被告支付2020年4月至10月的物业费的请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《安徽省物业管理条例》第六十六条、第七十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下： 一、被告崔立朝于本判决生效之日起十日内向原告安徽腾辉物业服务有限公司临泉县分公司支付2019年12月1日至2020年3月30日期间的物业服务费381.08元； 二、驳回原告安徽腾辉物业服务有限公司临泉县分公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告崔立朝负担。 本判决为终审判决。 审判员  黄炳峰 二〇二〇年十二月三十日 书记员  王洪洁 附：判决所依据的有关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《安徽省物业管理条例》 第六十六条物业服务收费应当遵循合理、公开以及费用与服务质量相适应的原则，由业主和物业服务企业在物业服务合同中约定。业主应当按照物业服务合同的约定交纳物业服务费用。 物业发生转移或者灭失的，业主或者物业使用人应当结清物业服务费用。 第七十一条物业服务企业应当严格按照国家有关物业服务规范和标准提供服务，加强物业共用部位、共用设施设备运行状况的日常检查；对物业共用部位、共用设施设备运行状况应当于每年第四季度向业主委员会书面报告，并在物业管理区域内显著位置公告。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第三条物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。 物业服务企业公开作出的服务承诺及制定的服务细则，应当认定为物业服务合同的组成部分。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执恢629号之一 申请执行人：兴业银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市高新区。 负责人：叶向峰。 被执行人：张建，男，1973年9月9日出生，汉族，住都江堰市。 被执行人：刘继巧，女，1985年4月7日出生，汉族，住都江堰市。 被执行人：成都市岷电科技有限公司。住所地：四川省成都市都江堰市。 法定代表人：徐云波。 被执行人：成都市珉电科技有限公司。住所地：四川省成都市都江堰市。 法定代表人：张建。 被执行人：成都市贞果土得产商贸有限公司。住所地：四川省成都市都江堰市。 法定代表人：张建。 关于兴业银行股份有限公司成都分行与张建、刘继巧、成都市岷电科技有限公司、成都市珉电科技有限公司、成都市贞果土得产商贸有限公司借款合同纠纷一案中，本院依法划拨了被执行人的银行存款合计385265.31元，依法优先扣除执行费5679元后，将余款379586.31元已全部支付给申请执行人兴业银行股份有限公司成都分行。现未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人也不能提供被执行人的可供执行财产线索，本院决定终结本次执行程序。本院确认申请执行人兴业银行股份有限公司成都分行有债权。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黄 柒 审判员 鲁 通 审判员 王雪梅 二〇二〇年十二月十七日 书记员 陈 川
浙江省龙泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1181民初1720号 原告：吴周根（曾用名吴炜），男，1948年7月29日出生，汉族，住龙泉市。 委托诉讼代理人：吴杨敏（系原告吴周根的儿子），住龙泉市。 被告：潘淑红，女，1972年2月3日出生，汉族，住龙泉市。 原告吴周根与被告潘淑红民间借贷纠纷一案，原告吴周根于2020年9月3日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告潘淑红返还原告吴周根借款本金50000元并支付利息（按月利率1.6%自2018年9月30日起计算至款项还清之日止）；2.判令本案诉讼费用由被告潘淑红承担。本院于同日受理后，依法适用普通程序于2020年12月15日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告吴周根的委托诉讼代理人吴杨敏到庭参加诉讼，被告潘淑红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。 本院经审理认定，被告潘淑红因资金周转需要曾向原告吴周根借款，2018年9月30日，经双方结算，被告潘淑红向原告吴周根出具了借条一份，载明借款金额为50000元，双方约定借款期限为2018年9月30日至2019年9月30日，未约定利息。被告潘淑红至今未履行还款义务。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告潘淑红于本判决生效之日起十日内返还原告吴周根借款本金50000元并支付逾期利息（以50000元为基数，按2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%，自2019年10月1日起计算至款项还清之日止）； 二、驳回原告吴周根的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由被告潘淑红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  沈 丹 人民陪审员  张丽华 人民陪审员  方雪玲 二〇二〇年十二月十六日 代书 记员  陈 灿
山东省临沂市河东区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1312执2238号申请执行人平邑县广力石材有限公司，住所地：山东省平邑县临涧镇石材开发区。法定代表人：张广力，经理。被执行人临商银行股份有限公司河东支行，住所地：临沂市河**双桥街中段路南。负责人：阚岷，行长。本院在执行申请执行人平邑县广力石材有限公司与被执行人临商银行股份有限公司河东支行买卖合同纠纷一案中，因申请执行人平邑县广力石材有限公司与被执行人临商银行股份有限公司河东支行达成和解并长期履行协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：一、终结（2020）鲁1312执2238号案件的执行。二、如被执行人未按和解协议履行，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  尹长城审判员  陈 玮审判员  刘成宝二〇二〇年十二月二十八日书记员  沙 敏
湖北省南漳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂0624执1213号 申请执行人：习付平，男，生于1966年9月3日，汉族，居民，住南漳县。 被执行人：王富林，男，生于1957年8月27日，汉族，私营企业业主，住南漳县。 被执行人：南漳县富林商贸有限责任公司。住所地：南张县武安镇祖寺殿**。统一社会信用代码：914206247775864344。 法定代表人：王富林，该公司经理。公民身份号码：4206241957********。 本院在执行申请执行人习付平与被执行人王富林、南漳县富林商贸有限责任公司为民间借贷纠纷一案中。经本院网络查询被执行人王富林、南漳县富林商贸有限责任公司的银行存款账户，其账户无存款。经查，被执行人王富林、南漳县富林商贸有限责任公司暂无其他财产可供执行。申请人习付平也未向法庭提供被执行人可供执行的财产线索。本院已将王富林、南漳县富林商贸有限责任公司纳入失信名单、限制高消费。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 郑容 审判员 秦华 审判员闫正鸿 二〇二〇年十二月二十四日 书记员闫正鸿
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初4846号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：曾红，重庆华问律师事务所律师。委托诉讼代理人：何金，重庆华问律师事务所律师。被告：李之强，男，1993年3月6日出生，汉族，住浙江省仙居县。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告李之强小额借款合同纠纷一案，本院于2020年6月30日受理后，由审判员李菊担任审判长，与人民陪审员刘仕友、石仕能组成合议庭公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人曾红到庭参加了诉讼，被告李之强经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告支付截至2020年4月27日的借款本金30000元、利息390元、罚息4020元；二、请求判令被告向原告支付自2020年4月28日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按照年利率24%计算）；三、请求判令被告向原告支付律师费1000元；四、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月13日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告贷款30000元，贷款利率为每日0.05%，贷款期限为12个月，贷款偿还方式为先息后本。协议同时约定，借款人任何一期未按时足额归还借款本息和费用视为逾期，从逾期之日起对逾期本金按合同项下约定借据中约定的利率加收50%计收罚息，直至清偿逾期本息为止，对于不能按时支付的利息，贷款人有权按照罚息计收复利；贷款人进行违约救济时，贷款人有权直接向借款人主张因此而支出的全部款项，含违约金、律师费等。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息，故起诉来院要求判如所请。庭审中，原告将要求被告支付的截止2020年4月27日的借款罚息调整为3961.71元。原告为证明其主张，举示了重庆市市场监督管理局出具的公司基本情况及变更情况、《百度有钱花满易贷借款协议》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划、商户收款明细及附件表格、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票、电子回单。被告李之强未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2018年10月13日，被告李之强通过百度有钱花网上平台向原告百度小贷公司申请借款，并在线上与原告签订了《百度有钱花满易贷借款协议》。协议约定：借款金额为30000元、借款实际利率为0.05%/天、贷款期限为12期、还款方式为先息后本、还款日为每月9日，收款账户为62284803692********。该合同还明确，还款日期指用户保持信用记录良好的每期最晚还款日期；用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、费用、本金、其他款项（包括但不限于贷款人为用户垫付的费用及实现债权的费用，如诉讼费、律师代理费、公证费、催收费用等）；用户任何一期未按时足额归还借款本息视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息，直至清偿逾期本息为止；对于不能按时支付的利息，贷款人有权按照罚息计收复利；用户理解并授权，贷款人进行违约救济时，北京百付宝科技有限公司有权根据贷款人的指令直接从用户的百度钱包账户中或者从百度钱包绑定的任意一张银行卡中直接扣减用户应支付的全部款项（含服务费、手续费、违约金、调查费、律师费等所有费用）。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的622848036929714xxxx银行账户放款30000元。借款后，被告归还了11期到期利息，后又归还了到期利息60元，未归还本金。截至2020年4月27日，被告尚欠原告本金30000元、利息390元、罚息3961.71元。另查明，2020年4月14日，度小满小贷公司与重庆华问律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与李之强等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已支付前期基础代理费152000元（每件1000元）。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告李之强向原告度小满小贷公司借款30000元，并签订了借款合同，该合同是双方真实意思的表示，合法有效。双方应当按照该合同的约定履行。原告依约向被告发放了30000元贷款，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。根据原被告借款合同的约定，原告有权要求被告偿还全部借款，并从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同约定的罚息利率计收罚息。合同约定的罚息利率为每日0.075%，约定过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。截至本案开庭时也即2020年4月27日，被告尚欠原告本金30000元、利息390元、罚息3961.71元。故被告应归还原告借款本金30000元及截至2020年4月27日的利息390元、罚息3961.71元，并支付自2020年4月28日起至借款本息全部清偿之日止的罚息，该罚息以借款本金30000元为基数按年利率24%计算，利随本清。原被告签订的合同中对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告李之强在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金30000元，并支付截至2020年4月27日的利息390元、罚息3961.71元。二、由被告李之强在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年4月28日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金30000元为基数，按年利率24%计算，息随本清。三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费685.3元，公告费102.5元，共计787.8元，由被告李之强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李 菊人民陪审员  石仕能人民陪审员  刘仕友二〇二〇年十二月九日书 记 员  何 燕
安徽省淮南市田家庵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0403民初6250号 起诉人：张某某，男，汉族，1962年10月26日出生，住安徽省淮南市八公山区。 委托诉讼代理人：李文玲，北京市京师（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江清清，北京市京师（上海）律师事务所律师。 本院收到张某某的起诉状，起诉人张某某向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决认定起诉人自实际工作起至1995年1月期间的劳动工龄；二、请求依法判决淮南矿业（集团）有限责任公司赔偿起诉人自退休之日起暂计算至诉讼之日，未计算劳动工龄期间的养老金差额共计；三、请求判决自判决之日起起诉人享受实际工作年限的退休待遇。事实和理由:起诉人于1983年4月开始在淮南矿业（集团）有限责任公司下属的李嘴孜矿小井区从事井下采煤工，后于1986年10月调入李嘴孜矿机电科从事井下机电工，1989年1月调入李嘴孜矿采煤一区从事井下采煤工，1998年5月调入李嘴孜矿机电科从事井下机电工，2015年8月调入张集矿西风井从事井下机电工，2017年10月在张集矿退休。起诉人自1983年4月开始一直在淮南矿业（集团）有限责任公司处工作直到2017年退休，退休后享受退休待遇期间，至社保中心查询，发现自1983年4月至1995年1月期间淮南矿业（集团）有限责任公司未予计算工龄，致使起诉人未能享受实际工作年限的正常退休待遇。现由于淮南矿业（集团）有限责任公司的过错导致起诉人11年零10个月的工龄未予计算的行为严重侵害了起诉人的合法权益。为维护起诉人的合法权益不受侵犯，特依据相关法律规定，向贵院提起诉讼，望判如所请。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定，起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。劳动者与用人单位因办理退休手续发生的争议、劳动者与用人单位在劳动者退休后因领取养老金发生的争议，均不属于人民法院劳动争议案件的受理范围。起诉人主张因工龄少算导致养老保险费减损的等争议问题，属于社会保险经办机构的行政职能，用人单位不具有核定调整养老金的法定职权。故本案中起诉人的诉讼请求，不属于人民法院审理劳动争议的受案范围。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百二十三条、第一百五十四条第一款第（一）项规定，裁定如下： 对张某某的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判长  杜晓峰 审判员  钱家勇 审判员  任金阳 二〇二〇年十二月三日 书记员  段笑雅
浙江省嵊州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0683民初6334号原告：俞浙峰，男，1979年1月30日出生，汉族，住嵊州市。被告：许传兴，男，1975年10月27日出生，汉族，住嵊州市。被告：俞武英，女，1980年7月5日出生，汉族，住嵊州市。被告：许岳松，男，1973年10月7日出生，汉族，住嵊州市。被告：许耀松，男，1987年3月14日出生，汉族，住嵊州市。原告俞浙峰与被告许传兴、俞武英、许岳松、许耀松民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月16日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按俞浙峰撤回起诉处理。审判员 沈 杰二〇二〇年十二月二十二日书记员 马胜男
陕西省咸阳市秦都区人民法院民事判决书（2020）陕0402民初6034号原告:袁某某，男。委托诉讼代理人：史远航，系咸阳市渭阳法律服务所法律工作者。被告:范某，男。被告：李某某，女。原告袁某某与被告范某、李某某民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、判令二被告连带支付原告借款70000元，并支付利息至借款实际偿还之日（其中60000元自2015年3月23日至2020年6月22日，每月2%的利息，计75600元），共计135600元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原、被告最初并不认识，被告租住在原告居住的陕西省咸阳市秦都区XX小区XX号院内，后逐渐熟识。2015年3月，被告夫妻二人称因其欲购买卡车经营运输，资金不足，向原告借款50000元，双方协商每月20日至25日清息，每月利息1500元，即月息2.5％。2015年3月23日，原告将现金50000元交给被告夫妻二人，由被告范某向原告出具借条，载明:“范某今借袁某某陆万元整，使用为一年。（每月20-25日清息，1500元）借款人:范某”。2015年4月27日，被告又向原告借款10000元，向原告出具借条，载明:“今借袁某某现金壹万元（￥10000）借款人:范某2015.4.27”。但借款期限届满后，原告多次向被告催要借款，被告均未归还。    综上，原告认为双方的借贷关系合法有效，且也约定了利息，依法应予保护。为了维护自身的合法利益，现根据《中华人民共和国民法通则》，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷适用法律问题的解释》等相关法律，特向贵院提起诉讼，请求依法维护原告的合法权益。  被告未到庭，未答辩，未举证，未质证。原告围绕诉讼请求依法提交2015年3月23日、2015年4月27日借条各1份、建行储蓄存单1份，显示：2014年2月23日，原告袁某某从建行取款47000元；2015年3月23日。被告范某向原告袁某某出具借条一份，称今借袁某某6万元整，使用期一年，每月20至25日清息1500元；2015年4月27日，范某向袁某某出具借条一份，称今借袁某某现金1万元。经当庭询问，原告称：2015年3月23日共出借给被告范某5万元，月利率2.5%；范某支付两个月利息后再未支付利息，13个月后即2015年3月23日，范某将未付利息与未还本金相加，向原告重新出具6万元借条一份；2015年4月27日，原告向范某出借现金8000元，范某将其上年度所欠2000元利息相加向原告又出具借条一份，称今借袁某某现金1万元。经电话联系，范某对上述情节无异议，并称其妻李某某对该债务知情。本院认为，本案受理于2020年8月18日，应适用2015年8月6日发布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：借贷双方对前期借款本息结算后，将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后，应当支付的本息之和不能超过最初借款本金与最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。2015年3月23日，被告范某重新出具债权凭证时，其应支付原告利息不应超过13000元，扣除已支付2500元，可列入新债权凭证作为本金的不得超过10500元。即2015年3月23日借条本金可按60000元计算，2015年4月27日借条本金只能按8500元计算。其中，2015年3月23日借条约定利率过高，原告主张按2%计息不违反法律规定，本院予以支持。2015年4月27日借条未约定利息，视为不支付利息。另，本案借款发生在被告范某、被告李某某夫妻关系存续期间，夫妻二人均知情参与，为夫妻共同债务，应由二人共同承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告范某、被告李某某于本判决生效之日起十日内共同偿还原告袁某某60000元并自2015年3月23日起按照月利率2%计付利息至该笔借款清偿时止。二、被告范某、被告李某某于本判决生效之日起十日内共同偿还原告袁某某8500元。如给付义务人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1506元，由两被告共同负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。                             审  判  员   任伟圣                              二零二零年十二月九日                         书  记  员   陈雪峰
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0102民初1690号 原告：尧波波，男，1994年6月10日生，汉族，住江西省抚州市临川区。 被告：朱顺文，女，1968年7月8日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 原告尧波波与被告朱顺文房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尧波波及被告朱顺文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尧波波向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还押金6400元;2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2019年11月28日，原告租赁被告位于东湖区的房屋租赁协议合约到期，原告按照被告的要求将房屋打扫恢复原貌，被告以各种理由拒不退还租房押金,并且被告以沙发自然使用老化为由要求赔偿新沙发。原告于2018年11月21日起开始向被告支付租金，自2019年11月28日结束，期间从未拖欠过房租。原告多次请求被告返还押金，均遭到被告的拒绝，原告无奈之下诉至法院。 被告朱顺文辩称，1.原告未经被告同意用于民宿出租，公安部门在该栋楼道电梯显著位置张贴的不准违规从事宾馆民宿，原告在未办理特种经营许可的前提下违法从事民宿经营项目，被告按合同约定没收其押金6400元；2.租赁房屋是2018年10月装修完毕的，共发生装修费近10万元，仅楼梯材料费近万余元。原告为民宿项目，用水溶材料将楼梯原烤漆颜色进行遮覆，交房时虽然经修复但已造成漆面严重损伤，部分位置仍留有残渍，对清理时造成漆面明显脱落的地方，原告只是用颜料做了简单的填色处理，如果重新做烤漆处理至少损伤4000余元，原告未经同意将房间存放的新沙发（宜家购买包装未开）搬离房间异地使用造成严重损坏，应由原告重新购买，金额为4300余元，旧沙发归原告。原告仍未将钥匙归还，2019年12月4日，被告重新更换钥匙，房间空调遥控也未归还，最后一个月水电费也未交纳，原告应补交6天租金600元（租金交到2019年11月28日，实际退房时间是2019年12月3日，超过了6天），换锁芯费用80元，遥控器20元，水电费160元。综上，应没收原告租房押金6400元，并赔偿被告实际经济损失9160元，同时要求原告向被告道歉并赔偿精神损失费1元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。根据原告尧波波、被告朱顺文陈述和经审查确认的《房屋租赁合同》等证据，本院认定事实如下： 原告尧波波与被告朱顺文签订一份《房屋租赁合同》，约定：被告将坐落于南昌市联泰七号广场A座**室（面积52.75平方米）出租给原告；租赁期为1年，被告从2018年11月22日起，将出租房屋（含配套设施）交付给原告使用，至2019年11月21日；月租金为3200元，押金为6400元，付款方式为押一付一，合同期满，押金由被告如数退还原告，但原告须结清在使用中产生的一切费用；租赁期间，未经被告同意，原告不得擅自改变房屋原貌，若转让他人应征得被告同意，不得作违法用途，否则被告有权提前收回出租房屋并没收房屋。合同签订后，原告支付了押金6400元。合同到期后，原告未续签，并于2019年12月3日将房屋交还被告。对于被告主张其垫付的水电费160元，原告认可并同意从其交纳的押金中抵扣。 本院认为，原告尧波波与被告朱顺文签订的《房屋租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效，合同双方均应按约履行各自的义务。合同到期后，被告负有依据合同约定退还原告押金6400元的义务。庭审中，原告表示同意从押金中抵扣水电费160元，为减轻诉累，本院予以支持，对于被告抗辩原告将案涉房屋用于违法用途及应赔偿其他损失的意见，其提供的证据不足，本院不予采信。故被告朱顺文应退还原告押金6240元（6400元-160元）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告朱顺文在本判决生效之日起十日内退还原告尧波波押金6240元； 二、驳回原告尧波波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元（原告尧波波已预交），由被告朱顺文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  廖如荣 人民陪审员  万淑婛 人民陪审员  陆国玉 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  胡 炫 附相关法条及司法解释： 1.《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2．《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0107民初28548号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市九龙坡石坪桥正街保利爱尚里5-30-1，统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，该公司董事长。委托诉讼代理人:吴志林，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告:刘兰，女，汉族，1992年8月5日出生，住四川省营山县。原告重庆小雨点小额贷款有限公司与被告刘兰民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴志林到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告重庆小雨点小额贷款有限公司向本院提起诉讼，诉讼请求为：1、判令被告立即向原告偿还贷款剩余本金3697.54元、利息0元并按照逾期应付款项的0.1%/每日的标准向原告支付罚息，罚息从2019年2月16日起算，暂计至2020年11月1日的罚息为人民币0元，实际应计付至逾期款项全部清偿之日止；2.判令被告承担原告的律师费;3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。本案审理过程中，原告自愿撤回第一项诉讼请求中主张的利息、罚息。事实和理由：被告通过原告合作方平台快惠钱包向原告申请贷款，贷款流程如下，被告通过提供其所有的手机号，获取填写验证码注册账号；在注册成功后填写个人信息申请借款、填写贷款用途、贷款申请金额、期限、上传身份证正反面照，及手持身份证照进行身份认证；并填写放款银行卡（同时也是还款银行卡）信息，银行卡信息与被告姓名、身份证、电话号码所有人信息一致后，被告注册号与银行卡绑定；前述信息填写完毕后被告通过电子签名方式签署合同、代扣委托书、信息授权函、重要信息告知书、个人信用报告查询/上报授权书。电子签名由北京数字认证股份有限公司进行认证；合同签署后，经原告人工电审或系统直接审核完毕后放款；放款方式为通过原告在第三方支付公司重庆易极付科技有限公司的长期备用金账户受托支付至被告指定的收款账户。原告与被告通过上述方式签订了《借款合同》就借款金额、期限、还款方式、违约责任等进行了约定。上述合同签订后，原告向被告发放了8000元贷款，但被告借款至今，未按约定偿还贷款。为维护合法权益，原告遂向本院提起诉讼。被告刘兰未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以审查并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月15日，原被告签订了《借款合同》，主要约定：1.贷款金额：8000元；2.贷款期限：12个月,自实际放款日起算，被告需要调整借款期限的，以双方确认电话为准，被告知晓并同意原告对确认电话进行录音；3.贷款利率：年利率11%；4.还款日与还款金额：与原告向被告发放贷款的日期相对应的每月日期为每个月的还款日，发放贷款的日期为某月最后一日的，或者为1月29/30日的，以每月最后一日为还款日，还款金额按本合同载明的还款计划执行；5.贷款费用：被告知晓并同意原告向其收取贷款手续费，标准为放款金额的2.792%，如系统生成贷款手续费金额与本协议不一致的，以系统生成金额为准，被告授权原告在放款后立即或随本息一同从被告指定账户中扣划，具体扣划时间由原告决定并以实际扣划操作为准；6.逾期罚息：被告出现未能按时、足额偿还贷款本金的，每逾期一日，按当期应还款本息的千分之一向原告支付逾期罚息；7.违约责任：被告未按合同约定还款，原告有权单方宣布本合同项下贷款本金、利息及所有其他本合同项下应付款项立即提前到期，并就因违约事件给原告造成的损失（包括但不限于原告进行任何调查或法律程序的费用和支出或相关律师费、催收费用等因维权发生的一切费用）向被告要求赔偿。同日，原告通过其在重庆易极付科技有限公司专用账户向被告转款8000元。诉讼过程中，原告确认：1.被告还款223.36元作为手续费，原告自愿将该款抵充本金；2.被告分别于2018年8月15日、2019年1月21日各还款744.92元、3697.54元，上述还款抵充本金；3.原告请求的律师费为380元。另查明，原告委托北京德恒（重庆）律师事务所指派律师就本案诉讼提供代理服务而实际支付律师费380元。本院认为，原被告签订的《借款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。原告按约向被告支付借款后，被告未按约还款，已构成违约，应承担相应民事责任。被告作为借款人未提交证据证实还款情况，应承担相应不利后果，本院以原告自认的还款为准。原告自愿将还款的手续费及自认的被告还款全部抵充本金，不违反法律规定，本院予以尊重，故被告尚欠原告借款本金应为3334.18元，根据双方合同约定，现原告主张被告偿还，本院予以支持。原告要求被告支付律师费380元，符合合同约定，本院予以支持。原告自愿撤回主张利息、罚息的诉讼请求，本院予以确认。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。综上，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。原告本案诉请的金额低于重庆市上年度就业人员年平均工资的30%，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，本案实行一审终审。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告刘兰于本判决生效之日起五日内偿还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金3334.18元，并支付律师费380元；二、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计25元，由被告刘兰负担。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 陈小刚二〇二〇年十二月二十九日法官助理 于春林法官助理 刘鹏飞书 记 员 夏溢璘