西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0113民初18360号原告：西安市小微企业民生金融促进会，住所地：西安市高新区XX路****楼。法定齐国华，代表人：，该社团负责人。委托诉讼代理人：李小峰，陕西瀚沃威律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁娟娟，陕西瀚沃威律师事务所律师。被告：杨西挺，男，汉族，1970年11月7日出生，住陕西省咸阳市杨陵区。被告：张燕，女，汉族，1974年2月26日出生，住陕西省咸阳市杨陵区。被告：杨凌三和印务有限公司，住，住所地：陕西省杨凌示范区/div>法定代表人：杨西挺，系该公司董事长兼总经理。原告西安市小微企业民生金融促进会（以下简称小微民生金融促进会）与被告杨西挺、张燕、杨凌三和印务有限公司追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序由审判员独任审理。该案公开开庭进行了审理。原告西安市小微企业民生金融促进会的委托诉讼代理人李小峰、被告杨凌三和印务有限公司的法定代表人即被告杨西挺到庭参加了诉讼，被告张燕经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告小微民生金融促进会向本院提出诉讼请求：1、被告杨西挺、张燕、杨凌三和印务有限公司共同归还原告代偿款2040638.95元及该代偿款利息（利息以2040638.95元为基数，自代偿之日即2019年6月28日起按照中国人民银行贷款利率计算至2019年8月19日共12822.02元；自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止，暂算至2020年4月10日共计54590元），以上暂合计为2108050.97元；2、三被告支付原告因实现债权而支出的其他费用（包括但不限于公告费、保全费用、律师费等）；3、本案诉讼费用由三被告承担。事实及理由：2016年6月24日，被告杨西挺、张燕、杨凌三和印务有限公司与民生银行股份有限公司西安分行（以下简称民生银行西安分行）签订了编号：912172016015463《综合授信合同》。合同约定：民生银行西安分行同意向被告杨西挺提供最高授信额度贰佰贰拾玖万元整，额度使用期限为2016年6月23日至2018年6月23日。被告杨凌三和印务有限公司限公司与被告杨西挺为共同受信人，共同使用额度，承担共同还款责任。被告杨西挺配偶张燕自愿同意将本合同下所产生的全部债务归入夫妻共同债务，并同意承担共同还款责任。原告向民生银行西安分行出具了《互助合作基金担保确认函》，同意承担担保责任。2017年6月30日，民生银行西安分行依据上述合同约定及杨西挺的借款支用申请向其发放了上述合同下单笔借款1笔，借款金额2290000.00元，期限从2017年6月30日至2018年6月23日，执行年利率9.00%，罚息执行利率13.5%，违约金为债权金额的5%。2018年6月23日，该笔借款到期，民生银行西安分行多次向三被告催要借款本息，三被告均拒绝偿还。原告于2019年6月28日代替债务人偿还了上述借款本金共计2040638.95元。随后，原告向被告追偿，三被告均拒绝偿还，严重损害了原告的合法权益。故现诉至法院，望判如所请。被告杨西挺及被告杨凌三和印务有限公司共同辩称，其从2014年开始贷款，2014至2016年一直正常还款，但是2017年公司发生经营困难以后，2018年产生了逾期，其与民生银行多次沟通过，准备展期。被告张燕经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但庭后提交书面答辩意见。其辩称，《综合授信合同》真实性认可，确系其本人签字。2016年民生银行向三和印务公司发放贷款，但该笔贷款到期后已经还清，因此授信合同已经终止，被告张燕无需承担还款义务。而2017年第二次再向被告杨西挺及三和印务公司发放贷款，其并不知情，并且第二次贷款已不在授信范围内，被告无需承担连带还款责任。合同中关于将授信贷款归入夫妻共同债务的约定系制式合同，签字时并未细看。但是该条款作为出借人民生银行西安分行未明确告知，该条应属无效。最后，被告杨西挺的贷款也没有用于家庭开支。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2013年10月10日，原告小微企业民生金融促进会（甲方）与中国民生银行股份有限公司西安分行（乙方）签订《最高额质押合同》，合同约定，为了确保原告陕西小微互助成长基金业务下会员与民生银行西安分行签署的主合同的履行，原告同意以其合法所有的财产为主合同项下的全部或部分债务提供最高额质押担保。担保的最高债权额为一百亿元人民币，最高债权额为尚未清偿的本金余额最高限额，主债权的发生日应在主债权发生期间内，但履行期限不限于该期限。本合同项下质押财产为进入质押清单内所列保证金账户内的全部款项。质押设立在本合同签署后的，双方同意以其担保包含质押设立前主债权的本合同第1条的全部主债权。甲方的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付合理费用。本合同项下的主合同为民生银行西安分行与主合同债务人从2013年10月10日至2023年10月10日期间（主债权的发生期间）签订的所有合同下的民生银行西安分行全部债权（包括或有负债）。本合同项下质押财产为保证金账户内存款，则甲方应在本合同签订之日在乙方处开立保证金账户并存入约定的存款已完成质押财产的交付。乙方有权将上述保证金账户内存款冻结，除乙方依本合同约定扣划该账户中款项用于清偿本合同项下债权的情况外，该冻结直至本合同项下债权全部得到清偿之后解冻。甲方以保证金账户内存款质押，存款在质押期间按银行相应存款利率计息。本合同项下质押财产为保证金账户内存款，乙方有权直接扣划相应的存款以抵偿债务。同日，原告小微企业民生金融促进会（乙方）与中国民生银行股份有限公司西安分行（甲方）签订《小微企业互助合作基金业务合作协议》，协议约定，本合作协议所称基金是指符合甲方授信条件的借款人以“自愿互助、风险共担、利益共享”为原则，向乙方信托的资金集合。基金由互助保证金和风险准备金两部分构成。乙方以其受托管理的基金金额为限为其全体基金会员在甲方的授信向甲方提供质押担保，在乙方基金会员未按其与甲方签署的授信相关合同约定履行偿还本息义务的情况下，甲方有权行使质权，并在法律许可的限度内尽可能按本协议约定顺序扣划乙方的风险准备金和互助保证金。乙方以基金会员缴纳的基金，分别按照互助保证金、风险准备金的集合在甲方开立保证金账户，用以设立对已缴纳各类资金的基金会员在甲方使用授信产生债务的最高额质押担保。前款所述各类资金与乙方所有的和管理的其他财产分别管理，分别记账。基金资金的扣划顺序的约定：（1）从乙方基金的互助保证金账户中先行扣划违约会员自身的保证金余额；（2)从乙方基金的风险准备金账户扣划；（3）从乙方基金的互助保证金账户内扣划剩余部分。甲方扣划资金无需征得乙方或基金会员的同意，但甲方应及时通知乙方。另查明，被告杨西挺曾向原告提出自愿加入“陕西小微互助成长基金”的申请，被告杨西挺获得民生银行西安分行的2290000元的授信批准，并按照批准的授信额度缴纳了风险准备金。原告向民生银行西安分行提供《互助合作基金担保确认函》载明，被告杨西挺已成为原告“陕西小微成长互助基金”的正式成员，原告承诺以其基金财产为杨西挺在该行的上述授信借款提供最高额质押担保。2016年6月24日，被告杨西挺、张燕、杨凌三和印务有限公司与民生银行西安分行签订综合授信合同。合同约定，被告杨西挺为受信人（借款人），被告杨凌三和印务有限公司为共同受信人（借款人），在本合同约定的授信有效期内提用授信额度并共同承担还款责任。授信提用人可向民生银行西安分行申请使用的授信额度为2290000元整。授信额度的有效使用期限为24个月，自2016年6月23日至2018年6月23日，上述额度内提用的授信应当在额度期限内提用并清偿。本合同项下授信用途为支付货款。本合同授信额度内每笔授信的具体用途详见授信提用人与民生银行西安分行共同确定的具体业务申请书或具体业务合同。本合同项下的每笔借款的利率及利率调整方式为固定利率方式，每笔贷款执行固定年利率9%。被告杨西挺的配偶张燕自愿同意将本合同项下所产生的全部债务归入夫妻共同债务，同意承担共同还款责任，并在合同落款处签字确认。2017年6月29日，被告杨西挺向民生银行西安分行申请借款2290000元，贷款期限从2017年6月30日至2018年6月23日,利率调整方式为固定利率，贷款支付方式为受托支付。2017年6月30日，民生银行西安分行向被告杨西挺指定账户发放了借款2290000元整，执行年利率9%。借款到期后，被告杨西挺、杨凌三和印务有限公司、张燕未归还全部借款本金及利息。另查明，2019年6月28日，民生银行西安分行扣划原告质押账户内2040638.95元，用于代偿被告杨西挺、杨凌三和印务有限公司在该银行的上述贷款本金。上述事实，有《最高额质押合同》、《小微企业互助合作基金业务合作协议》、《综合授信合同》、《中国民生银行小微企业互助合作基金会入会申请书》、《互助合作基金担保确认函》、借款凭证、告知书、扣款回单及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对无误，可以作为认定案件事实的证据。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第六十三条，动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。本案中，原告与民生银行西安分行分别签订了《最高额质押合同》以及《小微企业互助合作基金业务合作协议》，原告同意在民生银行西安分行处开立保证金账户并存入约定款项，民生银行西安分行有权将上述保证金账户内存款冻结，除依上述合同约定扣划该账户中款项用于清偿本合同项下债权的情况外，该冻结直至本合同项下债权全部得到清偿之后解冻。保证金账户内的款项包括了获得授信贷款且系原告会员的贷款人缴纳的互助保证金和风险准备金。上述协议中所约定的内容并未违反法律法规的强制性规定，那么原告在民生银行西安分行处开立保证金账户后以该保证金账户资金做质押，且由民生银行西安分行将该账户予以冻结，故按照上述法律规定，该质押形式实际是一种动产质押。根据《中华人民共和国担保法》第七十二条，为债务人质押担保的第三人，在质权人实现质权后，有权向债务人追偿。民生银行西安分行向受信提用人即被告杨西挺发放了贷款，被告杨凌三和印务有限公司作为共同受信人应当对被告杨西挺申请的贷款承担共同还款责任。被告张燕作为被告杨西挺的配偶，同意将借款归入夫妻共同债务，因此三被告应当共同向贷款人偿还贷款。而在贷款到期后，三被告未履行还款义务，导致原告作为质押人以质押财产向贷款人民生银行西安分行履行了还款义务。故依据上述法律规定，原告有权向债务人即三被告追偿。被告杨西挺、杨凌三和印务有限公司及张燕应当共同向原告偿还代偿款2040638.95元。关于原告主张利息损失一节，质押财产是申请加入小微促进会的会员在获得民生银行西安分行的授信贷款时所缴纳的风险准备金及保证金的总和，其目的是为了保证授信贷款人按期足额偿还贷款，同时对于存在贷款逾期情况下由该笔款项进行代偿。因此从资金性质看，原告仅是质押财产的管理人。那么当质押财产优先受偿时，原告实际并未产生损失。故对原告主张利息一节，本院不予支持。关于被告张燕辩称其不知晓本次贷款一节，原告与各被告签订的贷款合同是循环授信模式，也就是在授信期间，授信提用人在贷款额度余额内可以无限次提用贷款，而被告张燕在授信贷款合同上签字，说明其对授信贷款的认可。那么其也明确知晓在授信期间内贷款人可能会多次提用授信贷款。因此对其辩称本院不予采信。其次，张燕作为完全民事行为能力人，其完全知晓在贷款合同上签字所代表的意义。而贷款额度如此之高，其仍同意在贷款合同上签字，应当是对于还款能力及家庭收入进行评估后才做出的意思表示，其辩称的未看清合同条款之内容明显不合常理。本案贷款被告张燕同意作为夫妻共同债务，那么其便为共同还款人，并非其辩称的担保责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第六十三条、第七十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告杨西挺、张燕、杨凌三和印务有限公司应于本判决生效之日起十日内共同向原告西安市小微企业民生金融促进会支付代偿款2040638.95元。二、驳回原告西安市小微企业民生金融促进会的其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费23664元、公告费560元，由被告杨西挺、张燕、杨凌三和印务有限公司共同承担。因原告已预交，三被告在履行上述给付金钱义务时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员 秦 冰二〇二〇年十二月二十四日书记员 王心羽打印：相丽华校对：吕颖2020年月日送达2020011318360165516101000734383881974022691201612301197402260949916104036232502761970110719201610403197011071012202008261223664401