四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川01民终18104号 上诉人（原审原告）：千微(杭州)科技有限公司成都高新分公司，住所地中国(四川)自由贸易试验区成都高新区天府三街********。 负责人：赵理云，经理。 委托诉讼代理人：伏天义，四川瀛领禾石律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张学敏，女，1982年9月18日出生，汉族，住四川省都江堰市。 原审第三人：民生金融租赁股份有限公司，住所地天，住所地天津市空港物流加工区西三道**金融中心**楼01-02门**v> 法定代表人：周巍，职务不明。 上诉人千微(杭州)科技有限公司成都高新分公司（以下简称千微公司高新分公司）因与被上诉人张学敏及原审第三人民生金融租赁股份有限公司（以下简称民生租赁公司）融资租赁合同纠纷一案，不服四川自由贸易试验区人民法院(2019)川0193民初4875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 千微公司高新分公司上诉请求：撤销四川自由贸易试验区人民法院(2019)川0193民初4875号民事判决书，依法改判支持上诉人一审时的全部诉讼请求；本案一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审法院事实认定错误，导致法律适用错误。第一，张学敏与民生租赁公司之间的融资租赁合同系当事人真实意思表示，也完全符合融资租赁合同的相关规定，应受法律保护。第二，一审法院否认融资租赁关系是不尊重当事人意思自治，借条是张学敏单方面出具的，没有民生租赁公司签章，租赁车辆以占有改定的方式完成了物权变更，一审法院忽视这一客观事实。第三，一审法院忽视民生租赁公司出具的情况说明函，该函进一步证明了民生租赁公司与张学敏之间的融资租赁事实。第四，费用明细单载明的各项配套服务费用40870元系居间服务费用，并不能改变本案融资租赁基础法律关系。第五，一审法院以融资租赁合同项下租赁期限较短，租金数额较大而片面否认融资租赁事实是错误的。 被上诉人张学敏未作答辩。 原审第三人民生租赁公司未作陈述。 千微公司高新分公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令张学敏支付剩余租金650200元；2.判令张学敏支付以剩余租金650200元为基数从2019年1月25日起至实际履行之日止按年利率24%计算的违约金；3.千微公司高新分公司有权就张学敏所抵押的帕纳美拉牌汽车（车牌号川Ａ9××××）拍卖、变卖、折价等方式处分后的所得价款优先受偿；4.本案诉讼费、保全费由张学敏承担；5.判令张学敏承担本案律师费13784元。 一审法院经审理查明：2018年4月24日，张学敏作为甲方、转让方，与作为乙方、受让方的民生租赁公司签订《车辆转让协议》，载明：一、为了向乙方租赁融资，甲方请求依《中华人民共和国合同法》，以融资租赁交易方式，将甲方自有的汽车转让给乙方并租回使用，乙方同意。二、乙方应甲方要求，以出租给甲方为目的，以其现状受让甲方自有的汽车。租赁车辆详细情况为：品牌型号Ｐａｎａｍｅｒａ［帕纳美拉］，颜色白色，车牌号川Ａ9××××。三、经甲乙双方议定，甲方将其自有的、完整产权的汽车按双方议定价值转让给乙方，即本合同项下汽车受让价款为75万元。租赁物的所有权自乙方汇付了全部受让价款之日起自动地转归乙方。 同日，民生租赁公司作为出租人，与作为承租人的张学敏签订《车辆融资租赁合同》，载明：1.为实现融资租赁之目的，承租人同意向出租人转让承租人享有所有权之车辆，再向出租人租回该车辆，出租人同意上述转让并将该车辆租赁给承租人使用，承租人采用售后回租方式租用上述车辆，并向出租人支付租金及其他应付款项。第一条1.出租人根据承租人要求，以租给承租人为目的，购买以下租赁车辆。租赁车辆信息如下：品牌型号Ｐａｎａｍｅｒａ［帕拉美拉］，颜色白色，车牌号川Ａ9××××。第二条1.租赁本金指出租人购买租赁车辆的全部成本，本合同项下的租金为75万元。2.租金包括出租人购买租赁车辆的全部成本，及出租人支付该成本应获取的合理利息。租赁期限为1月，以出租方支付购车款之日为起租日；利率为按照融资的年利率8.5%收取利息；每月租金支付日为24日，每一个月支付一期（共1期）；租金支付方式为非等额租金；租金755312.5元／月。租赁期间，承租人须于每一租金支付日之前，以授权出租人指定的第三方支付公司从承租人银行账户中扣除上述费用等方式，将所需款项汇入出租人账户，作为向出租人支付的租金。第十条违约责任：2.承租方逾期支付租金的，除应按照合同约定支付租金外，每日应按剩余租金本金的1%／天支付逾期违约金，逾期天数从当期应付租金之日起算，至承租方将当期应付租金、违约金足额汇入还款账户且经出租方成功扣划或承租方自动将以上款项转入出租方指定指定账户为止。 同日，张学敏作为乙方、承租人，与作为甲方、出租人的民生租赁公司签订《延长租赁期限合同》，载明：因乙方的原因致其不能如期偿还《车辆融资租赁合同》项下的租金。乙方申请展期，甲方同意接受乙方的展期申请，延长租赁期限处为空白。同日，民生租赁公司作为抵押权人、甲方，与作为抵押人、乙方的张学敏签订《车辆抵押合同》，载明：甲方与承租人签订了合同编号为【ＭＳＦＬ-2018-04-2866-Ｈ-001-ＡＦ】的《车辆融资租赁合同》（以下简称“主合同”），根据该合同约定，为方便车辆管理，融资租赁车辆落户在乙方名下，但双方确认车辆所有权归甲方所有。为确保前述《车辆融资租赁合同》的履行，有效保障甲方债权实现及其对车辆所享有的权利，甲乙双方经协商一致，就车辆设立抵押事宜达成如下协议：乙方同意将其名下的如下车辆设定抵押，为甲方与承租人依《车辆融资租赁合同》所形成的债权提供担保，并承担设定抵押的有关费用。第一条抵押物为品牌型号Ｐａｎａｍｅｒａ［帕纳美拉］，颜色白色，车牌号川Ａ9××××。 同日，案涉车辆办理了抵押登记，抵押登记信息显示：民生租赁公司为抵押权人。 同日，民生租赁公司向张学敏付款75万元。 同日，张学敏向民生租赁公司出具《借条》，载明：兹有张学敏于2018年4月24日通过微贷网平台借款现金75万元，借款用于临时周转，借款期限1个月，此借款于2018年5月23日还款75万元结清借款。如未按时足额还款，逾期30天以内自愿支付借款未还本金的5%作为违约金给出借人，若逾期超过30天，则按照借款未还本金的8‰/天计算违约金。 同日，张学敏出具《收条》一张，载明：本人收到微贷网平台投资人借给本人的人民币现金75万元。 同日，张学敏签署费用明细单，载明：客户信息张学敏，借款额度75万元，贷款周期1个月。资金使用月息为本金*8.5%/12个月，到期还款日2018年5月24日，应付本金75万元。 同日，民生租赁公司作为甲方和作为乙方的千微公司高新分公司签订《债权转让协议》，载明：1.债务人张学敏于2018年4月24日通过微贷网的居间服务向甲方融资并签订《车辆融资租赁合同》及相关附属文件，且甲方已向债务人支付全部合同款项。所涉车辆信息：帕纳美拉牌小汽车一辆，车牌为川Ａ9××××。2.甲方同意将其对债务人因上述《车辆融资租赁合同》及相关附属文件而享有的债权、抵押权等一切权利，转让给乙方。3.按《车辆融资租赁合同》约定及债务人实际还款情况，甲乙双方确认：截止本协议生效之日，债务人尚欠甲方本金75万元。 一审法院认定上述事实，采信的证据有当事人陈述、《车辆转让协议》《车辆融资租赁合同》《车辆抵押合同》《借条》《收条》、费用明细、《延长租赁期限合同》《机动车登记证书》《债权转让协议》、付款凭证、银行明细清单等。 一审法院认为，千微公司高新分公司诉请依据的基础法律关系为融资租赁合同关系，千微公司高新分公司基于债权受让而主张权利，其出示了《车辆转让协议》《车辆融资租赁合同》、付款凭证、银行明细清单、《债权转让协议》拟证明张学敏向民生租赁公司售后返租，民生租赁公司享有要求张学敏支付租金的债权以及民生租赁公司将该债权转让给了千微公司高新分公司的事实，但在庭审中，千微公司高新分公司亦出示了张学敏出具借条、收条和费用明细单等，前述证据材料体现了借款关系项下的权利义务，千微公司高新分公司辩称该借条、收条中载明的75万元是案涉融资租赁合同项下支付的75万元，其和费用明细清单相同，均属于格式文本，民生租赁公司与张学敏之间的关系并非借款关系。结合张学敏针对同一笔付款出具了借条、收条等手续，案涉车辆办理了抵押登记，登记的抵押权人为民生租赁公司，而未登记民生租赁公司为所有权人的事实，以及租赁合同中载明的租期较短、租金数额却较大、租赁标的物本身的特点等因素，一审法院认为千微公司高新分公司的解释与常理不符，即虽然在形式上张学敏与民生租赁公司签订了《车辆转让协议》《车辆融资租赁合同》，但张学敏与民生租赁公司实质上形成的是借贷法律关系以及由此进行的债的履行担保，千微公司高新分公司受让的债权系基于借贷关系项下产生的权利，一审法院在庭审中向千微公司高新分公司予以释明了认定的法律关系并询问其是否变更诉讼请求，但千微公司高新分公司明确表示不变更诉讼请求仍坚持其诉讼主张，故一审法院认为其诉讼主张并无相应的事实依据及法律依据，对此不予采纳；对其诉讼请求不予支持。 依照，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回千微(杭州)科技有限公司成都高新分公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取5415元，由千微(杭州)科技有限公司成都高新分公司负担。 二审中，千微公司高新分公司提交了民生租赁公司的工商信息一份，拟证明民生租赁公司系从事融资租赁业务的公司，本案系融资租赁合同法律关系。对此，本院认为，该证据不能达到其证明目的，本院不予采信。 二审另查明：1.案涉《车辆融资租赁合同》约定的租赁期限为一个月。 2.2018年4月24日，张学敏出具的《借条》并非向民生租赁公司作出，千微公司高新分公司主张《借条》系向居间方微贷（杭州）金融信息服务有限公司作出。 3.张学敏签署的《费用明细单》载明：第一部分费用（首付项目金额）：40870元，第二部分费用（按月收取）：7200元。千微公司高新分公司主张该费用系由居间方微贷（杭州）金融信息服务有限公司收取。 二审经审理查明的其余事实与一审一致，对一审经审理查明的其余事实，本院予以确认。 本院认为，关于本案法律关系性质的问题，一审法院向千微公司高新分公司释明本案系借贷法律关系，而非融资租赁法律关系。但千微公司高新分公司明确不变更诉讼请求，坚持要求张学敏支付租金及违约金等，故一审法院认为千微公司高新分公司的主张缺乏事实及法律依据，驳回了千微公司高新分公司的诉讼请求。对此，本院认为，虽然民生租赁公司与张学敏签订了《车辆融资租赁合同》，但本案并非融资租赁合同法律关系，理由如下：1.民生租赁公司与张学敏约定将张学敏所有车辆转让给民生租赁公司，再由民生租赁公司租赁给张学敏，但实际上，案涉车辆仍登记在张学敏名下，并办理了抵押登记，抵押权人为民生租赁公司；2.《车辆融资租赁合同》约定的租赁期限仅为一个月，虽然张学敏签署了《延长租赁期限合同》，但期限处为空白，该情况与融资租赁的特征不符；3.张学敏出具的《借条》载明“通过微贷网平台借款现金75万元”，张学敏出具的《收条》载明“本人收到微贷网平台投资人借给本人的人民币现金75万元”，以上内容亦反映本案并非融资租赁合同关系；4.千微公司高新分公司主张《费用明细单》系由张学敏向居间方微贷（杭州）金融信息服务有限公司出具，而该《费用明细单》包含了高额的首付项目金额和按月支付金额。综上，纵观全案的证据，本案并非融资租赁合同法律关系，千微公司高新分公司诉请要求张学敏支付租金和违约金的上诉请求不能成立，本院不予支持。 综上所述，千微公司高新分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10830元，由上诉人千微(杭州)科技有限公司成都高新分公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  陈正霞 审判员  魏云霞 审判员  李婧杰 二〇二〇年十二月十五日 书记员  谢丹阳