浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终5312号 上诉人（原审被告）：苏州光华岩土工程股份有限公司，住所地江苏省苏州市南环东路******。 法定代表人：呙临海，董事长。 委托诉讼代理人：唐梦，上海市光大律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：裴广兴，男，1965年10月8日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。 委托诉讼代理人：叶秋高，浙江杭明律师事务所律师。 原审被告：吴元甲，男，1988年7月21日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。 上诉人苏州光华岩土工程股份有限公司（以下简称光华岩土公司）为与被上诉人裴广兴、原审被告吴元甲租赁合同纠纷一案，不服浙江省杭州市西湖区人民法院（2019）浙0106民初2923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案依法延长审限审三个月。本案现已审理终结。 光华岩土公司上诉请求：一、请求撤销一审判决第二项，改判光华岩土公司支付裴广兴各项费用（包括设备租赁费、补偿费、设备出场费，并扣除超额预付设备进场费）共计119000元；二、本案一、二审案件受理费由裴广兴承担。事实与理由：一、光华岩土公司与裴广兴之间机械（含人员）租赁合同（以下简称租赁合同）约定，最终结算单是承租方支付出租方租金的唯一依据。光华岩土公司在一审庭审中提交《设备租赁结算单》作为证据，裴广兴在一审庭审中确认《设备租赁结算单》上的“退场时间”、“实际天数”、“设备数量”均属实，《设备租赁结算单》载明，实际使用流动式起重机（即履带吊车，以下简称履带吊车）1台、搓管机1套，实际使用天数均为14天，光华岩土公司应向裴广兴支付租金84000元。二、一审判决错误的分配举证责任，涉案租赁设备的数量为履带吊车1台、搓管机1套。根据裴广兴与吴元甲2018年12月27日的通话录音，光华岩土公司仅投入使用1套搓管机及履带吊车，裴广兴主张光华岩土公司使用2套搓管机及履带吊车，应承担相应的举证责任。三、根据租赁合同，2018年12月1日为暂定的起租期限，裴广兴未举证证明设备的起租期是2018年12月1日。根据租赁合同，应以光华岩土公司正式使用设备之日为起租时间，根据工程承包方中铁隧道局集团有限公司出具的“音乐学院站主体咬合桩施工台账”、杭州市公安局交通警察局发布的《关于施工期间调整交通组织实施的通告》，结合城际铁路施工流程的常识，可以明确2018年12月14日之前，光华岩土公司不可能将案涉租赁设备投入使用，故应认定光华岩土公司正式使用租赁设备的时间是2018年12月15日。四、光华岩土公司已根据合同一次性垫付了机械进场费及人员生活费、杂项物品购置合计200000元，其中设备进场费按照3台搓管机、3台履带吊车、1台全回转机的标准预付了175000元。而计算设备进出场费，应以设备被租赁为前提，未租赁的设备不需要支付进出场费。光华岩土公司仅使用了履带吊车1台、搓管机1套，故应支付设备进场费45000元，裴广兴应将光华岩土公司超额支付的130000元退回。综上，光华岩土公司应向裴广兴支付的费用由租赁费84000元、设备进出场费45000元、补偿费120000元，扣减应退回光华岩土公司的130000元，光华岩土公司应支付给裴广兴的费用应为119000元。 裴广兴辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院依法驳回光华公司的上诉请求，维持原判。 裴广兴向一审法院提起诉讼，请求判令：一、确认裴广兴与光华岩土公司于2019年1月10日解除租赁合同关系；二、光华岩土公司支付裴广兴租赁合同款1068000元；三、吴元甲对上述款项承担共同还款责任；四、本案诉讼费用由光华岩土公司、吴元甲承担。 一审法院认定以下事实：吴元甲系光华岩土公司员工，系案涉工程项目经理。2018年11月20日，光华岩土公司作为承租方（甲方），裴广兴作为出租方（乙方），双方签订了《建筑机械（含人员）租赁合同》。租赁合同约定：甲方租赁乙方机械设备用于杭州市西湖区杭富城铁二标音乐学院站杭富城铁二标咬合桩工程施工；设备品牌、规格型号、数量为：搓管机（含套管）2台，规格型号150。履带吊车2台，规格型号180。全回转钻机1台，规格型号210。租赁期限暂定从2018年12月1日起至2019年1月30日；搓管机（含满足施工要求的一切设备配置）120000元/台/月，数量2台，租赁期暂定为2个月，每台机单次进（出）场费25000元。履带吊车60000元/台/月，数量2台，租赁期暂定为2个月，每台机单次进（出）场费20000元。全回转钻机（含满足施工要求的一切设备配置）260000元/台/月，数量1台，租赁期暂定为3个月，每台机单次进（出）场费40000元。如果设备租赁时间超过3个月，按上表进出场费计算一次，不足3个月，按上表进出场费计算二次；租金双方每月核对一次，每月25日之前由出租方持租费单据到承租方办理当月租金签认手续，经签认的租费单据仅做为租赁过程中承租方支付出租方租金的参照依据，机械设备退场后双方办理最终结算，最终结算是承租方支付出租方租金的唯一依据；合同签订后甲方向乙方支付一个月租金、一次进出场运费；租赁期间，机械设备的维修保养由出租方负责，并承担维修、保养费用及维修、机械设备的安全责任等；为保障承租方有效正常使用机械设备，出租方有义务不妨碍承租方的使用和排除一切对承租方使用的妨害，如第三人侵夺租赁机械设备，出租方有义务以所有人身份追回，并承担由此给承租方所造成的一切损失；因设备本身质量缺陷或司机操作不当等原因造成机械设备不能正常运转，出租方应及时修理，在不超过3天内维修完成，每月累计故障时间不应超过三天，超过三天，承租方有权扣除每日相应台班费；若设备因缺陷维修率或停机率高，一周超过2次，承租方有权要求出租方无条件更换设备并承担承租方损失；在合同履行过程中，如发生争议，双方应协商解决，协商无法达成一致意见或不愿协商的，向工地所在地法院进行诉讼；补充条款：乙方机械3台搓管机在2018年10月10日-15日全套进场，在正式起租之日前甲方一次性补偿乙方12万元（不含运费）；乙方垫付的机械进场费及人员生活费、杂项物品购置合计200000元在本协议签订后甲方即一次性支付给乙方。吴元甲作为委托代理人身份在案涉租赁合同上签字。 设备进场登记上全回转、全回转底座、全回转夹块均予以了划除。 因裴广兴与案外人经济纠纷，履带吊车钥匙被案外人拔掉。2018年12月18日，光华岩土公司向裴广兴发送联系单，载明“由于你方与第三方债务问题，致使租赁给我方的履带吊被该设备实际所有人拔走钥匙，导致我项目停工一天。现将你方租赁给我方的所有设备自12月17日起全部视作自动报停，不再计算租赁费，望你方尽快处理与第三方的债务问题，若再次出现类似情况，你我双方租赁合同自动终止。”2018年12月24日，光华岩土公司又向裴广兴发送联系单，载明“由于你方原因，致使租赁给我方的履带吊再次被拔走钥匙，导致我方项目停工，严重影响我方生产，该违约行为给我方造成重大损失。你方租赁给我方的所有设备自2018年12月17日起全部视作自动报停，不计算租赁费。且你我双方租赁合同于2018年12月24日终止，合同终止后，限你方在两天内将所属机器设备组织退场。”2018年12月26日，吴元甲与裴广兴助理张振振微信联系时，关于全回转钻机，吴元甲陈述“……全回转以你们配齐套管、冲抓斗并可实际使用日期为起租日期，鉴于全回转从进场至你们托运出场始终未配齐配件，且未实际使用，不予计算租金。……” 2018年12月29日，光华岩土公司向裴广兴出具《承诺书》，载明“双方签订的租赁合同依然有效，保证租赁费于2019年1月15日之前付清。如若违约，光华岩土公司承担一切违约责任，同时裴广兴保证在光华岩土公司承租期间不会有第三方因其他原因阻扰施工，各自违约责任各自承担。备注：按合同约定甲方应付于乙方十二月份之前的十二万元于2019年1月5日之前付清。”2018年12月30日。搓管机发生故障。2018年1月5日、7日，搓管机和履带吊车发生故障，为此，裴广兴进行维修，导致光华岩土公司相应的停工。2019年1月8日，光华岩土公司向裴广兴发送联系单，要求其尽快维修设备。2019年1月10日，裴广兴向光华岩土公司发送告知函提出终止租赁合同，并要求支付租金68.8元、前期补偿费12万元及出场运费13万元，共计93.8万元。2019年1月11日，光华岩土公司向裴广兴发送清退函，同意终止租赁合同，并载明“前期租赁费按照合同自实际使用设备起算，至2019年1月11日截止，租赁时间扣除设备故障维修天数。” 一审法院认为，裴广兴与光华岩土公司签订的租赁合同系双方当事人的真实意思表示，合同内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案争议焦点为：一、吴元甲是否系适格被告；二、租赁设备是否包括全回转钻机；三、光华岩土公司需支付裴广兴租赁费、补偿费、出场费如何确定。关于焦点问题一，吴元甲系光华岩土公司员工，作为案涉工程项目经理代表光华岩土公司与裴广兴签订租赁合同，并在合同履行过程中进行沟通协商，故吴元甲系履行职务行为，其行为后果应由光华岩土公司承担，故吴元甲并非本案适格被告。关于焦点问题二，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。虽然租赁合同有写明租赁设备有全回转钻机一台，但裴广兴提供的设备进场登记中全回转钻机却予以划除，裴广兴解释全回转钻机于2018年12月24日最先退场，故在设备进场登记上划除。吴元甲解释是全回转钻机因配件没有配齐而未投入使用，故不应计算租金并在设备进场登记上划除。吴元甲的解释和其2018年12月26日与裴广兴助理张振振微信联系相印证。双方的解释均具有一定的合理性，但裴广兴主张应计算全回转钻机租金，应承担举证责任，而裴广兴提供的证据不足以证明其主张，故应承担举证不能的法律后果。因此，对裴广兴要求支付全回转钻机租赁费的诉讼请求不予支持。关于焦点问题三，双方均认可租赁合同终止时间为2019年1月10日，故依法确认双方合同解除时间为2019年1月10日。关于费用计算，租金起算应从合同约定的2018年12月1日开始计算至合同解除之日即2019年1月10日，2台搓管机及2台履带吊机租赁费用共计48万元。但在合同履行过程中，由于裴广兴与案外人存在经济纠纷，导致案外人多次拔掉履带吊机钥匙阻扰施工。同时，搓管机及履带吊机亦多次出现故障，上述原因均导致光华岩土公司相应的损失。综合合同履行中双方均存在过错的实际情况，酌情确定光华岩土公司支付裴广兴租赁费40万元。根据光华岩土公司出具的承诺书，光华岩土公司应按承诺书支付裴广兴2018年12月份之前的补偿费12万元。虽然租赁合同约定设备租赁时间不足3个月，进出厂费计算二次，但本案中双方协商解除合同，且合同解除双方均存在过错，故对设备出场费，结合案件实际情况酌情确定由光华岩土公司支付裴广兴设备出场费5万元。裴广兴诉讼请求有理部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、确认裴广兴与光华岩土公司于2018年11月20日签订的《建筑机械（含人员）租赁合同》于2019年1月10日解除。二、光华岩土公司于判决生效之日起十日内支付裴广兴设备租赁费、补偿费、设备出场费共计570000元。三、驳回裴广兴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14412元，减半收取7206元，诉讼保全申请费5000元，共计12206元，由裴广兴负担5692元，光华岩土公司负担6514元。 二审期间，光华岩土公司向本院提交如下证据：第1组证据，《杭富城际正式进入主体围护结构施工》、《杭富城铁2标完全三期交改》，证明咬合桩施工是工程主体围护结构施工的第一步，交通改道是工程围护结构施工的前置条件，2018年12月13日，杭富城际铁路2标三期交通改道，故案涉租赁设备不可能在该日期之前投入使用。第2组证据，《钻孔咬合桩施工工艺流程演示》、《全套钻管孔咬合桩施工方法》，证明咬合桩施工中，履带吊车与搓管机的使用方式为一一配对使用，故应按套计算设备使用期间。第3组证据，光华岩土公司分别与广州中恒建工、中铁隧道局、何绍兵签订的三份设备租赁合同，证明案涉搓管机的市场租赁价格不超过9万元∕月∕台，搓管机的承租方一般无需承担进出场费用，裴广兴以高价出租设备并另行收取高额出场费，对其租赁期间的起算点应从严计算。裴广兴质证为：上述三组证据均超过了举证期限，也不是主要证据，不应当认定为二审新证据，不予质证。吴元甲对三组证据的三性均无异议。本院认证为：上述证据均与本案事实认定无关，均不予采信。 二审期间，裴广兴、吴元甲均未向本院提交证据。 本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。 本院认为：根据上诉人的上诉意见和被上诉人的辩称意见，本案争议焦点为因租赁合同产生的费用的如何认定。租赁合同明确约定，租赁期限暂定从2018年12月1日至2019年1月30日；机械设备现场安装、验收完毕、经检测合格且承租方正式使用之日为起租时间；机械设备退场后双方办理最终结算，最终结算是承租方支付出租方租金的唯一依据。光华岩土公司提交的《设备租赁结算单》未经裴广兴一方确认，双方亦确认双方并未办理最终结算。现光华岩土公司主张以现场交通改道时间认定起租时间，缺乏事实和法律依据。在双方提交的证据均不足以证明光华岩土公司正式使用租赁设备的日期的情况下，一审判决以租赁合同确定的2018年12月1日起算至2019年1月10日截止作为租赁期间，并无不当。根据租赁合同，租赁的设备为2台搓管机及2台履带吊车，一审期间，双方对此亦无异议，现上诉人对设备数量提出异议的依据不足。原判鉴于裴广兴与案外人的经济纠纷导致履带吊车钥匙多次被拔掉、租赁设备曾出现故障及双方在合同履行过程中均存在过错等实际情况，酌情确定光华岩土公司支付裴广兴租赁费40万、设备出场费5万元亦无不当。综上，光华岩土公司的上诉理由均不能成立，本院不予采纳，对所提改判请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8065元，由苏州光华岩土工程股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 茂 鑫 审判员 王杨沁如 审判员 张  蕊 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 陈 钦 丰