山东省聊城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁15民终4203号 上诉人（原审原告）：刘秋增，男，1957年7月18日出生，汉族，农民，住莘县。 上诉人（原审原告）：刘玉刚，男，1983年10月22日出生，汉族，农民，住莘县。 上诉人（原审原告）：刘兆飞，男，1987年8月3日出生，汉族，农民，住莘县。 上诉人（原审原告）：刘赵奎，男，1984年4月27日出生，汉族，农民，住莘县。 上诉人（原审原告）：刘合荣，男，1978年6月18日出生，汉族，农民，住莘县。 上诉人（原审原告）：刘卫峰，男，1985年8月2日出生，汉族，农民，住莘县。 以上六上诉人共同委托诉讼代理人：李志刚，山东鲁莘朝律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郝存芝，女，1965年2月28日出生，汉族，农民，住莘县。 委托诉讼代理人：石陈荣，山东智祥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：曹玉娟，女，1990年9月8日出生，汉族，农民，住莘县。 上诉人刘卫峰、刘玉刚、刘秋增、刘兆飞、刘赵奎、刘合荣因与被上诉人曹玉娟、郝存芝相邻通行纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2020）鲁1522民初3155号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 刘卫峰、刘玉刚、刘秋增、刘兆飞、刘赵奎、刘合荣上诉请求：撤销一审裁定，发回重审。事实和理由：撤销一审裁定，发回重审。事实和理由：六上诉人六个家庭居住20多年的宅院，形成了共同通行使用的南北通透的胡同事实清楚。二被上诉人垒墙堵住了通往村内主街的胡同南头的客观事实一审已查明。依照《物权法》第三十条“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”之规定，一审六上诉人虽然六处宅院只提交了一份《集体土地使用证》和两份《村镇规划选址意见书》，但六个家庭的胡同通行权是应当受到法律保护的。本案是垒墙堵截了胡同南头。聊城中院(2019)鲁15民终3515号判决对没有办理《集体土地使用证》的村民通行权予以了保护，(2019)鲁15民再1号民事裁定认为应以涉案胡同的历史状况作为判断依据，上述两案系生效裁判。本案一审以六上诉人均没有提供土地使用权权属证书为由驳回起诉，属认定事实不清、适用法律错误。一审关于“原告刘兆飞持父亲刘洪亮的集体土地使用证主张权利”主体不适格属程序违法。村委会在规划宅基地的时候向村民收取了500元钱，六上诉人都交钱了，被上诉人没有交钱。六上诉人的宅基与承包地是挂钩的，多占一分宅基扣二分承包地，被上诉人称是其宅基，与其承包地没有挂钩，被上诉人没有交500元钱。 郝存芝辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，上诉人的上诉没有任何理由请求依法驳回上诉，维持原判。一、在六上诉人取得宅基地建房前，涉案的宅基地就已经分给了被上诉人，被上诉人在该宅基地上种满了十几棵树，树木至今也有十几年的树龄，宅基地上根本没有路更不能通车，六上诉人对被上诉人的种树行为从未提出过异议。六上诉人在建房后一直都是从胡同北边出入村内大街，被上诉人的行为根本没有给六上诉人带来任何的不便。二、上诉人所提的案件与本案在基本事实、争议焦点、法律适用问题有着本质的区别，不应认定为类案。首先，本案的基本事实是上诉人不能举证证明被上诉人存在侵权行为，一审法院无法认定被上诉人是否存在侵权行为，以上摘自一审裁定文书。保护村民的通行权应当是在不侵犯其他人合法权益的基础上进行保护，涉案宅基地上并不存在道路，该宅基地上种满了树木一直都是不能通车的。十几年来上诉人出入大街走的也是别的道路，不能仅仅因为从被上诉人宅基地处借道行走更方便就认定被上诉人侵犯了上诉人的通行权。其次，综合考虑该处的历史情况，涉案地方是被上诉人的宅基地，而不是上诉人所称的路。六上诉人建房后形成了胡同，但不代表就必须将被上诉人的宅基地一分为二为上诉人提供道路。最后，一审法院认定本案的争议焦点为涉案土地的使用权权属争议，依据《中华人民共和国土地管理法》第十四条之规定，该争议不属于人民法院的民事诉讼管理范围，依法作出驳回起诉裁定是完全正确的。 曹玉娟经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。 刘卫峰、刘玉刚、刘秋增、刘兆飞、刘赵奎、刘合荣向一审法院起诉请求：判令二被告停止侵害，拆除堵住胡同的砖墙，恢复胡同通行。 一审法院认为，本案刘卫峰、刘玉刚、刘秋增、刘赵奎、刘合荣及曹玉娟、郝存芝所称的宅基地均没有提供土地使用权权属证书。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”本案所涉宅基地存在权属争议，在权属不清、边界不明且存在争议的情况下，一审法院无法认定曹玉娟、郝存芝是否存在侵权行为。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条，“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”的规定，刘卫峰、刘玉刚、刘秋增、刘赵奎、刘合荣主张涉案宅基地是其出路归其使用，曹玉娟、郝存芝建墙构成侵权，曹玉娟、郝存芝则主张其对涉案宅基享有使用权，双方均未提供其享有涉案土地（出路）使用权的权属证明。因此，本案实质是双方当事人对涉案土地（出路）的使用权存在争议。对于权属有争议的土地，应当由人民政府先行处理。故该争议不属于人民法院民事诉讼的管理范围，依法应予驳回。另刘兆飞持其父亲刘洪亮的集体土地使用证主张权利，根据《中华人民共和国物权法》第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”《中华人民共和国土地管理法》第十一条第二款规定：“农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权.”刘兆飞对案涉宅基地没有土地使用权证书，其无法证明对案涉宅基地享有使用权，现刘兆飞持刘洪亮的集体土地使用证向法院起诉不当，故刘兆飞作为本案原告主体不适格，依法也应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十七条、第一百五十三条、《中华人民共和国土地管理法》第十一条第二款、第十三条、第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第一款第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，判决：驳回原告刘卫峰、刘玉刚、刘秋增、刘兆飞、刘赵奎、刘合荣的起诉。 本院审理期间，被上诉人郝存芝提交张乙屯村委会出具的证明复印件一份，拟证明一审结束后被上诉人郝存芝之子刘洪俊申请办理宅基证。六上诉人主张，该证明系复印件，不具有证据效力，争议土地也不是其宅基地。本院认为，该证据系复印件，且依据该证明中内容也不能证明争议地块已被批准为宅基。对于该证据，本院不予采纳。根据二审中双方当事人的陈述，本院认定以下事实：大约1995年到1997年前后，六上诉人陆续建设住宅，之后被上诉人在争议的土地上栽种树木。2020年春天，当事人所在村庄开始进行用砖硬化胡同，六上诉人准备将胡同向南铺通到大街，被上诉人垒砌砖墙阻挡。 本院认为：在本案纠纷发生前，六上诉人主张所在的胡同南北均能通行，被上诉人则主张上诉人向南从其宅基地的树林中穿过系因被上诉人没有盖房而为村民提供方便。双方当事人均认可本次纠纷是由于胡同硬化南延所致，本案争议的实质是对胡同南延所占土地使用权的争议，该胡同占地使用权的争议涉及村委会及地方政府对宅基地和农村道路建设的规划和管理，因此，原审认定不属于人民法院民事诉讼管辖范围并无不当。原审依据土地管理法的相关规定驳回上诉人的起诉，并非仅因上诉人没有提供其宅基地的土地使用权权属证书而驳回起诉。本案中上诉人刘兆飞以相邻通行纠纷为由提起诉讼，依据物权法第八十七条的规定，应由不动产的权利人主张权利，故原审认定刘兆飞不具有主体资格并无不当。 《中华人民共和国物权法》第八十七条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”，据此，对于不动产权属明确的权利人而言，只有在相邻权利人“必须利用其土地”通行的才提供便利，本案中，上诉人可向北通行，故双方争议应由人民政府先行处理，并未严重妨碍上诉人的生产生活。上诉人在上诉状中引用案件的案情与本案不同，上诉人以该案判决来主张本案适用法律错误的理由，本院不予支持。 综上，六上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘育颖 审判员  王玉东 审判员  李曙霞 二〇二〇年十二月五日 法官助理陈闪 书记员孙静文