广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0481民初2996号 原告：梁家嘉，女，1989年4月29日出生，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市。 委托诉讼代理人：杨彩文，岑溪市148法律服务所法律工作者。 被告：林志文，男，1989年8月13日出生，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市。 原告梁家嘉与被告林志文民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理，在诉讼过程中，因双方争议特别大，且当事人一方不同意适用小额诉讼程序审理，本院遂于2020年11月27日转为简易程序，分别于2020年11月27日和2020年12月4日两次公开开庭审理了本案。双方当事人及原告委托的诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁家嘉向本院提出诉讼请求：1.判决被告归还借款本金1万元，并从借款之日起按银行利率四倍支付利息给原告；2.本案诉讼费用和原告因本案产生的律师代理费由被告承担。事实和理由：2018年6月，原告经朋友介绍认识了被告，经过一段时间的聊天交往，双方逐步熟络。2018年11月，被告称欠别人的款项急需归还，向原告提出借款1万元。基于对老乡的信任，加上被告把其个人身份信息如实告知原告，原告便于2018年11月4日通过支付宝把1万元借款转给被告。谁知被告收到借款后，把原告拉入黑名单，原告感觉上当受骗，遂按照被告提供的地址到被告家追讨。被告迫于压力答应按民间借贷最高利率计付利息给原告，并承诺在2019年中秋节前还清借款给原告。还款期限到期后，原告要求被告还款，被告以养了一批猪还没出栏为由，一直拖延不还。 梁家嘉围绕诉讼请求在第一次开庭提供了如下证据：1.身份证复印件、常住人口登记卡复印件，拟证明原、被告身份情况；2.微信聊天及转账记录，拟证明被告向原告借款1万元，原告通过支付宝转款给被告，后在原告催促被告还款时，被告承诺在2019年中秋节前还款的事实；3.增值税发票，拟证明原告因本案委托代理人支付代理费3000元的事实。第二次开庭原告针对被告提供的证据，又补充提供了如下证据：4.录音两段，拟证明被告在与原告通话和面对面讲话时，承认欠原告1万元未归还；5.视频资料1份，拟证明在广东深圳市福田区原告工作的公司楼下，因原告报警，警察到来询问被告是否还钱的情况下，被告自己承认没有还钱的事实。 林志文辩称，原告与被告曾是男女朋友关系，2018年11月，在被告吐露遇到资金周转困难时，是原告自己提出愿意将1万元转给被告用于缓解被告的经济压力，并没有说是借款，转款才几天就要求被告还款，基于原告的不断追索，被告后来就同意将该款作为借款，并向原告出具了借条1张。2020年1月17日被告拿现金到深圳市福田区原告工作的地方归还了8700元借款给原告，目前只欠原告1300元未归还。还款时，因被告承诺余下的1300元会尽快归还，原告便将借条交回给被告。由于没有约定需要支付利息，故被告不同意支付利息。至于原告委托他人出庭参加诉讼支付的代理费，是原告自己的事，没有理由要求被告负担。被告收到原告的转款后，并没有将原告拉黑，而是手机损坏的原因，原告到被告屋找到被告时，被告立即恢复与原告的正常通讯。 被告围绕答辩意见，在第一次开庭时向法庭提供了如下证据：1.原告与被告的微信聊天记录，拟证明原告曾要求被告归还15000元，又曾要求被告还2万元，对于借款多少都已忘记，当被告质问原告时，原告自己也承认记忆力不好，所以会把被告已还款8700元的事忘记；2.打印的借条照片1张，拟证明被告归还借款8700元时，因承诺余下的1300元会尽快归还，所以原告就将借条给回被告，被告的朋友无意将借条用手机拍照，借条原件已销毁。第二次开庭，被告提供证据3，即申请证人邱某出庭作证，拟证明2020年1月17日被告拿现金8700元去归还给原告时，证人邱某陪同前往还款的事实。 对原告提供的证据，被告对证据1无异议，对证据2的聊天记录与被告手机上聊天记录一致的部分无异议，不一致又不能提供原始出处的部分提出异议，对证据3的真实性也无异议，但代理费用不属被告负担范围。对证据4，被告称不是自己的声音，对证据5的真实性无异议，但辩称提供的视频不完整，故不能反映全部事实真相。原告对被告提供的证据1聊天记录无异议，对证据2借条照片有异议，称自己从没有收到过被告书立的借条，对证据3邱某的证言也有异议，称自己从没有收到过被告的还款，证人提供虚假证言。 本案经两次庭审举证质证，综合分析双方所提供的证据，并结合当事人庭审陈述，本院认为被告林志文于2018年11月14日收到原告梁家嘉转款1万元，此事实双方均予认可，后来被告也同意作为借款承诺需要归还。争议焦点为被告是否已归还了8700元借款给原告。就此事实，被告申请了证人邱某出庭作证，邱某的证言证明2020年1月17日，其曾经陪同被告林志文坐出租车到深圳市福田区的楼下归还林志文一个朋友的借款，当时是林志文下车，至于还多少不知道，因其当时坐在出租车上没有下车，只是见到林志文递有一个装着一叠现金的塑料袋递给一个女的，约过四五分钟林志文便回到车上，手上还拿着一张盖有指纹的借条，其当时出于好奇，也想方便日后参考，便用手机将借条拍了下来。就此事实，原告提供的证据是录音和视听资料。关于录音，被告本人否认录音里面对话的男声是自己的声音，对视频的真实性被告不否认，但辩解原告提供的视频不完整。该段视频中，一名警察在问到林志文“后面有没有还”款时，林志文虽回答没有还款，但是警察的问话也存在不确定性，他的“后面有没有还”中的“后面”到底指的是“后面部分的欠款”，还是“借款之后”，值得推敲。而被告提供的聊天记录中，原告时而叫被告还1.5万元，时而问被告是不是2万元，当被告提出质疑时，原告承认自己“最近记忆力不好”。综上，本院认为被告的陈述及其提供的证据之间更能相互印证，而原告提供的证据与其陈述存在矛盾之处，对原告提供的证据1、证据2（与被告提供的1相同部分）、证据4视频的真实性予以确认，对原告提供的通话录音因被告否认，原告也没有在本院指定的时间内申请鉴定，故不予作为本案证据采纳。对被告提供的证据1、2、3及其需要证明的问题予以确认并在卷佐证。 本案经审理认定事实如下：原告梁家嘉与被告林志文原是朋友关系。2018年11月，被告向原告提出借款1万元。原告同意后便于2018年11月4日通过支付宝把1万元借款转给被告。后来原告要求被告还款，因被告迟迟不还，原告便上门到被告家追讨。被告迫于压力书立借条1张交原告收执，并承诺在2019年中秋节前还清借款给原告。还款期限到期后，原告一直要求被告还款，被告因经济紧张迟迟不还，后经原告的不断追讨，被告才于2020年1月17日在朋友邱某陪同下，去到深圳市福田区原告工作的地方以现金方式归还了8700元给原告，并承诺余下1300元会尽快归还。鉴于大部分借款已归还，且被告作出承诺，原告便将借条给回被告。2020年6月起，原告多次要求被告还款，因原告所说的还款数额发生变化，从1.5万又说到2万，被告气不过便一拖再拖。2020年9月28日，原告向被告提醒还有三天就到中秋节了，希望被告能按时还款，被告还问原告“是否到时候和之前一样拿现金给你？”，原告没有回应，被告也没有在中秋前将余款归还。原告遂于2020年10月30日向本院起诉，提出上述诉讼请求。 本院认为，被告林志文向原告梁家嘉借款1万元，有双方的聊天记录以及原告支付宝转帐记录为凭，被告在法庭上也予以认可，双方之间的借贷关系有效成立。被告辩解已归还借款8700元，并提供了相关证据和申请证人邱某出庭作证证明了此事实，本院予以采信。依照法律规定，债务应当清偿。被告向原告借款1万元已归还8700元，尚欠1300元未归还，现原告要求被告归还借款本金1万元理据不充分，本院只支持1300元。关于利息问题,因被告否认有约定，而原告未能提供证据证明双方对利息有约定，故本院视为双方对利息没有约定，根据相关法律规定只支持自主张权利之起即自起诉之日起按法定利率计算利息。原告要求自借款之日起按银行利率四倍计算利息无事实和法律依据，本院不予采纳。关于原告要求被告支付原告因本案委托代理人产生的代理费3000元，因双方没有约定该项费用由被告承担，故原告此项请求本院不予支持。 据上，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决如下： 一、被告林志文应在本判决生效之日起十日内归还借款本金1300元给原告梁家嘉，并自2020年10月30日起至本判决确定的还款日止（以1300元为基数）按2020年度12月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算利息给原告梁家嘉； 二、驳回原告梁家嘉其他诉讼请求。 上述义务人应按规定的时间将款项交至本院（开户行：中国工商银行岑溪市支行，户名：岑溪市人民法院，账号：21×××15）转给对方。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 权利人可在履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费126元，减半收取计63元（原告已预交），由原告梁家嘉负担43元，被告林志文负担20元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 员 李秀敏 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 李德明 书 记 员 林子群