wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0108民初17492号 原告：成都市亿和物业管理有限公司，住所地成都市成华区驷马桥路******。 法定代表人：马英炳，职务董事长。 被告：成都灵溪美韵文化传播有限责任公司，住所地成都市金牛区解放路一段****楼**。 法定代表人：黄勇。 原告成都市亿和物业管理有限公司与被告成都灵溪美韵文化传播有限责任公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案。原告成都市亿和物业管理有限公司于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都市亿和物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，理由正当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告成都市亿和物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费2,436元，减半收取计1,218元，由原告成都市亿和物业管理有限公司承担。 审判员  聂珺 二〇二〇年十二月三十日 书记员  陈祚
西安市鄠邑区人民法院民事判决书 (2020)陕0118民初598号原告：张智琦，男，1965年02月18日出生，汉族，住西安市鄠邑区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，现羁押于陕西省西安监狱。委托诉讼代理人：何慧明，陕西沣京律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄松，陕西沣京律师事务所律师。    被告：郑森，男，1981年02月04日出生，汉族，住西安市鄠邑区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人:季媚，女，1983年2月25日生，汉族，住西安市鄠邑区，系郑森之妻，公民身份号码：61012XXXX302252223。原告张智琦与被告郑森借款合同纠纷一案，本院于2020年01元月076日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张智琦之委托诉讼代理人何慧明、黄松，被告郑森及其委托诉讼代理人季媚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张智琦向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告借款101万元，并自2019年10月29日起按年利率6%计算利息至实际还款之日；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年12月30日被告向原告借款101万元，并向原告出具了书面借款凭证。后被告未还款，故诉请判令支持以上诉讼请求。    原告围绕其诉讼请求提交了如下证据：2015年12月30日郑森向张智琦出具的借条；证明被告尚欠原告101万元的事实。被告郑森对原告主张的向原告出具借条的事实无异议，但认为2015年12月30日未向原告借款，2009年至2016年其与张智琦之间相互倒借资金，2016年4月14日晚双方经算账，利息按月息0.02元计算，连本带息尚欠原告101万元，并出具了借条；后发现原告向其借款本金61万元及利息389820元没有原告出具的手续，算账时未扣除，经联系原告无果，故不同意原告的诉讼请求。被告郑森提供的证据有：1、中国农业银行流水；证明被告取现金向张智琦分四次给付61万元。2、证人王某某、巩某某、杨某某证言；证人到庭证明被告分三次给付原告现金合计56万元，未出具手续。本院组织当事人进行质证，被告的质证意见：原告提供的借条真实性无异议，是双方算账后的结果，但原告向被告借款61万元及利息未扣除，故对证明目的有异议；原告的质证意见：证据1、2真实性予以认可，证明目的不认可，证人证言的关联性不予认可；取款凭证不能证明是向原告还款，且在被告出具借条之前给付，漏算不成立。对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年至2016年3月期间，原告张智琦吸收公众存款并放贷，被告郑森因做生意向张智琦借款。经算账，郑森向张智琦出具借条，载明：借条 今借到张智琦人民币壹佰零壹万元整 （￥1010000.00元） 借主：郑森 2015年12月30日。2016年4月26日张智琦投案自首，后被刑事处罚，尚在服刑中。2020年元月6日原告持上述请求诉至本院。审理中，郑森称2009年至2016年双方相互倒借资金，2016年4月14日晚经算账，按月息2分计算利息，其向张智琦出具了借条；几天后发现其给付原告61万元本金无手续，算账时未扣减，分别为2012年12月9日给付5万元、2013年元月12日给付12万元、6月7日给付24万元、6月30日给付20万元；证人王某某、巩某某、杨某某到庭证明郑森给付原告现金合计56万元，未出具手续。在与张智琦通话核实以上事实时，张智琦称时间长了，记不清，等今后双方见面后再说，并同意撤回本案诉讼，后又拒绝签字。由于双方意见分歧较大，致调解无效。   本院认为，被告郑森尚欠原告张智琦借款101万元，被告承认，本院予以确认。双方未约定利息，故对原告要求被告支付利息的请求，不予支持；关于被告辩称双方算账时，其向原告出借的61万元本金及利息未计算，要求予以扣减，并提供取款证明，原告称时间长了，记不清，等今后双方见面后再说；由于本院无法确认以上款项双方是否已结算，故本案不予涉及，被告可另行主张。综上，原告要求被告给付101万元的请求，应予支持；对原告其余之诉讼请求，于法无据，不予支持；依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告郑森于判决生效后十五日内给付原告张智琦1010000元；（账户：西安市鄠邑区信访局张智琦非法吸收公众存款资金专户、账号：XXXXXXXXXXXXX5977,开户行:中国农业银行股份有限公司西安鄠邑区钟楼支行）二、驳回原告张智琦其余诉讼请求。案件受理费13890元，由被告郑森负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                               审  判  长    杨筱会                             人民陪审员    温大强                             人民陪审员    李新祥                              二〇二〇年十二月十八日                               书  记  员    张  丹    1
吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0204民初4735号 原告：李云凤，女，1976年8月1日出生，汉族，住吉林市船营区。 委托诉讼代理人：侯忠全，吉林市先锋法律服务所法律工作者。 被告：赵玉英，女，1966年6月14日出生，汉族，无职业，住吉林市船营区。 被告：赵向辉，男，1969年4月24日出生，汉族，无职业，住吉林市船营区。 原告李云凤与被告赵玉英、赵向辉不当得利纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李云凤及其委托诉讼代理人侯忠全，被告赵玉英、赵向辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李云凤向本院提出诉讼请求：一、判令赵玉英、赵向辉返还非法取得的不当利益20万元及利息（自2018年11月23日起，按照全国银行间同业拆借中心存款市场的报价利率计算至实际返还之日止）；二、案件受理费由赵玉英、赵向辉负担。事实和理由：李云凤与赵玉英、赵向辉系普通朋友关系。赵玉英与赵向辉系夫妻关系。2018年，赵玉英、赵向辉成立吉林市速赢机械零部件加工有限公司（以下简称速赢公司）。公司成立后仅有厂房缺少机械设备，因购置机械设备缺少资金，赵玉英三番五次向李云凤借钱，李云凤不好拒绝，但因李云凤手中无钱，只好答应花1.5的利息向远在新加坡的朋友借款10万元，李云凤又帮忙筹措，先后分9笔将242350元以不同形式支付给赵玉英、赵向辉。因42350元于诉前偿还，故现李云凤诉请本金20万元及利息。本金20万元，赵玉英、赵向辉均承认。李云凤身为单身弱女子不富裕且还供养两名子女上学，正是用钱之际，尽管如此，李云凤求朋友东挪西借一年内将20万元转账给赵玉英、赵向辉。2019年2、3月间，李云凤得知赵玉英、赵向辉的厂子早已黄了，公司名存实亡，多次找赵玉英、赵向辉协商要求其归还20万元，该笔钱款即非赠与又非合伙入股，然而赵玉英、赵向辉以各种理由和借口，拒不给付。赵玉英、赵向辉在得到钱款后拒绝出具借据或收条之类的借贷手续，但李云凤持有该笔钱款的转账、支付的交付过程以及多次通话要钱的电话记录。依据最高人民法院发布的自2020年5月1日起实施的《关于民事诉讼证据的若干规定》第十四条第二款、第三款、第四款规定，李云凤主张权利于法有据，事实成立。另据《中华人民共和国民法通则》第九十二条关于不当得利的规定，赵玉英、赵向辉将20万元据为己有，拒不偿还，无合法根据、合法事由，纯属是从李云凤处获取不得利益和不义之财，应予返还，故诉至法院，望法院判如所请。 赵玉英、赵向辉辩称，赵玉英与赵向辉系夫妻关系。我俩和李云凤是通过胡景荣认识的，胡景荣和李云凤来我俩家，我们双方商议要干一个汽车配件公司，我俩资金不足，问李云凤能拿多少钱，李云凤说能拿20万，我说我俩再投资50、60万就够了，双方都同意。我们一起到吉林市工商局办理的速赢公司的营业手续，当时我们没有来得及签合同，说把事情处理完再签合同。赵向辉是法定代表人，李云凤是财务监事。完善了许可后，双方就开始装修厂房及进设备，我们在长春汽车零部件干了一些活，送了一些件，李云凤看这个生意不太挣钱，就向我俩要钱，她说她投入的钱是在山东借来的，人家着急要。李云凤给赵向辉打了好多电话，而且李云凤和她叔叔到我俩家协商要钱，李云凤说她不干了。2019年，李云凤在船营法院起诉我俩的时候我提供了录像资料。我家在记帐凭证上有李云凤签字，足够说明了我们双方之间是合伙关系。李云凤在船营法院告我俩欠款一事，船营法院认定我们双方是合伙经营关系，李云凤上诉及申诉，中院、省高院均驳回起诉维持原裁定。 本院经审查认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”不当得利的构成要件为：1.一方获得利益；2.一方获益无法律根据；3.致使对方遭受损失，即获利与损失之间存在因果关系。庭审中，赵玉英、赵向辉认可收到李云凤转款20万元，并主张该转款系李云凤投资速赢公司的投资款。根据吉林市中级人民法院（2019）吉02民终2138号生效民事裁定书认定的“2019年4月15日形成的影像资料中有双方协商签订协议、如何退还投资款的内容”，及吉林省高级人民法院民事裁定书认定的“赵玉英、赵向辉主张案涉20万元转款为双方合伙款，原审时提供了田新等多名证人证言，结合2019年4月15日形成的视频资料中有双方协商签订协议及如何退还投资款的内容，已完成初步证明20万元转款为合伙款的举证义务”，本院结合赵玉英、赵向辉提供的有李云凤签名的收据，综合考量赵玉英、赵向辉取得20万元转款有法律根据，不符合不当得利的构成要件，不构成不当得利。经本院释明，李云凤仍然坚持按照不当得利法律关系主张权利，故驳回其起诉。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告李云凤的起诉。 诉讼费3670元（案件受理费2150元、保全费1520元），案件受理费2150元退还原告李云凤，保全费1520元由原告李云凤负担（已交纳）。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  刘文妹 二〇二〇年十二月三十日 书记员  邹 冬
浙江省丽水市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙11民终1252号 上诉人（原审被告）：梅小叶，女，1959年10月9日出生，汉族，住浙江省缙云县。 被上诉人（原审原告）：李金补，男，1958年1月4日出生，汉族，住浙江省永康市。 原审被告：徐兆方，男，1954年2月9日出生，汉族，住浙江省缙云县。 上诉人梅小叶因与被上诉人李金补及原审被告徐兆方民间借贷纠纷一案，不服浙江省缙云县人民法院（2020）浙1122民初3258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人梅小叶于2020年3月18日自愿向本院申请撤回上诉。 本院认为，梅小叶在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许梅小叶撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费2530元，减半收取1265元，由上诉人梅小叶负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 丁悦琛 审 判 员 李伟峰 审 判 员 项伟杰 二〇二〇年十二月十八日 代书记员 叶 青
淮安市清江浦区人民法院行 政 裁 定 书（2020）苏0812行初237号原告沙正明，男，汉族，1965年12月13日出生，住盱眙县。委托代理人沙杰，住址同上，与原告系父子关系。被告盱眙县自然资源和规划局，住所地盱眙县盱城街道燕山路**。法定代表人郭茂，职务局长。出庭负责人陆忠，该局副局长。委托代理人李祖乾，该局工作人员。委托代理人朱苏宁，江苏引航律师事务所律师。原告沙正明诉被告盱眙县自然资源和规划局（以下简称盱眙自然资源局）履行法定职责一案，本院于2020年6月18日立案受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭对本案进行审查，本案现已审查终结。原告诉称：原告于2016年举报盱眙祥顺中药材有限公司法定代表人朱成祥没有任何审批手续非法占用十多亩土地建设的违法行为。被告于2016年2月29日立案调查，发现违法行为涉嫌触犯刑法，将该案移送盱眙县公安局。被告于2018年7月2日作出《信访事项告知书》，告知原告上述情况。之后，原告到盱眙县公安局了解案件情况，得知该案所有材料已退回被告。原告多次到被告处，要求其履行职责，对违法当事人盱眙祥顺中药材有限公司作出行政处罚决定，但被告一直没有答复。2020年1月14日，被告作出盱自然资公开告知（2020）3号政府信息公开告知书，原告得知被告没有对朱成祥非法用地行为作出处罚。原告对此不服，认为被告的行政不作为违反了法律规定，故诉至法院，请求判决责令被告对违法当事人盱眙祥顺中药材有限公司作出行政处罚，被告承担本案诉讼费用。为支持其诉讼主张，原告向本院提交如下证据：1、政府信息告知书、信访告知书，证明被告没有对朱成祥的违法用地行为依法作出行政处罚。被告盱眙自然资源局辩称：一、被告具有查处原告举报内容的法定职责。二、被告已依法履行了对违法用地进行查处和监管的法定职责。三、原告与被举报事项不存在行政法意义上的利害关系，原告不具有主体资格。请求驳回原告的起诉。被告盱眙自然资源局提交了以下证据：1、立案呈批表、盱国土资移（2016）1号《涉嫌犯罪案件移送书》；2、被告工作人员与朱成祥通话记录、盱眙县公安局作出的《受案回执》、《关于补正盱眙祥顺中药材有限公司涉嫌非法转让、倒卖土地使用权案证据材料的函》、被告2018年8月6日作出的《关于补正盱眙祥顺中药材有限公司涉嫌非法转让、倒卖土地使用权案证据材料的复函》；3、盱眙县公安局作出的盱公（经）不立字（2018）100号《不予立案通知书》、盱眙县国土局黄花塘分局作出的《关于盱眙祥顺中药材有限公司涉嫌非法转让土地使用权案中止调查的报告》、盱眙祥顺中药材有限公司非法转让土地使用权案案审会记录。经庭审质证，结合当事人的陈述，本院认定以下案件事实：因盱眙祥顺中药材有限公司在违法占用土地上建房，故原告未参与该公司的建设，但该公司仍在建设。原告因此于2016年1月22日向盱眙县国土资源局（以下简称盱眙国土局）举报盱眙祥顺中药材有限公司未经批准，非法占用建设用地建设房屋出售的情况。经初步调查核实，盱眙国土局于2016年2月29日决定立案查处。在调查过程中，盱眙国土局发现涉嫌刑事犯罪，于2016年6月6日将案件移送盱眙县公安局处理。2018年8月24日，盱眙县公安局以没有犯罪事实为由，作出不予立案决定。期间该案经历多次退回盱眙国土局补正材料。因盱眙祥顺中药材有限公司法定代表人朱成祥长期在外地，被告不能开展调查工作，被告于2019年7月1日经集体研究决定中止调查。另查明，因机构整合，原盱眙国土局的相关职能由盱眙自然资源局承继。本案争议焦点：原告对案涉查处行为是否具有利害关系。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。举报是公民的基本权利，但对举报后的查处行为是否有权提起行政诉讼，应当考察其与查处行为是否具有行政法意义上的利害关系。本案原告对违法占地行为的举报是因其认为盱眙祥顺中药材有限公司存在违法占地建房而未参与建设，但实际上房屋仍在建，故其举报违法占地行为。除此，原告与盱眙祥顺中药材公司无其他关联。本案被告根据土地法的相关规定进行查处，相关法律规定中没有对曾有意参加违法用地建设人权益的保护，查处行为对原告的权益不产生影响，故原告对查处行为不具有行政法意义上的利害关系，应驳回起诉。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告沙正明的起诉。案件受理费50元，免予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审 判 长  蒋同一人民陪审员  石鹏洲人民陪审员  蒋国芳二〇二〇年十二月三日法官 助理  刘斐然书 记 员  丁诗秋附：相关法律法规《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
河北省魏县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0434民初2631号 原告：中国大地财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地：邯郸市经济开发区世纪大街**甲河工大科技园邯郸产业基地北洋科技大厦******＃。 法定代表人：苑如民，该公司总经理。 委托诉讼代理人：贾贵奇，河北古赵律师事务所律师。 被告：王文法，男，1967年10月16日出生，汉族，住魏县。 原告中国大地财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称邯郸支公司）与被告王文法保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邯郸支公司的委托诉讼代理人贾贵奇、被告王文法均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 邯郸支公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告43470元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2020年4月30日11时30分许，王文法未依法取得机动车驾驶证，驾驶因无生产目录不予办理机动车登记的金太行牌电动三轮车，沿魏州路由东向西行驶至东侧时未按照操作规范安全驾驶，撞在前方等待信号灯通行的张森森驾驶的冀Ｄ×××××小型轿车尾部，造成王文法受伤，两车不同程度损坏的交通事故。该事故经事故处理机关认定，王文法负事故全部责任,张森森不负事故责任。牌号为冀Ｄ×××××小型轿车在原告处投保有车损险，事故发生在保险期间，事故发生后经原告对涉案车辆定损，车损价格为43470元。原告已将该赔偿款支付完毕。根据《保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”综上，为维护原告的合法权益，提起诉讼。 王文法辩称，发生交通事故属实，被告眼一黑撞了，啥也不知道了。被告是五保户，没钱赔。对损失数额有异议，修车花不了那么多钱。 王文法未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2020年4月30日11时30分许，王文法未依法取得机动车驾驶证，驾驶因无生产目录不予办理机动车登记的金太行牌电动三轮车，沿魏州路由东向西行驶至东侧时未按照操作规范安全驾驶，撞在前方等待信号灯通行的张森森驾驶的冀Ｄ×××××小型轿车尾部，造成王文法受伤，两车不同程度损坏的交通事故。魏县公安交通警察大队作出第130434120200000584号道路交通事故认定书，认定王文法负事故的全部责任，张森森无责任。后事故车辆冀Ｄ×××××车主张焕梅向本车辆承保的邯郸支公司提出理赔，经原告公司对冀Ｄ×××××号车辆进行定损确认，邯郸市宝和汽车销售服务有限公司对冀Ｄ×××××号车辆进行维修，车辆损失为43470元。中国大地财产保险股份有限公司于2020年5月14日向张焕梅支付理赔款43470元。张焕梅向邯郸支公司出具机动车辆保险权益转让书，同意将已取得赔款部分保险标的一切权益转让给邯郸支公司，并授权该公司向责任方追偿。张焕梅的冀Ｄ×××××轿车在原告处投有交强险和商业险。其中，机动车损失保险金额为342452元。 本院认为，根据魏县公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定的内容，王文法负事故的全部责任，张森森无责任。故，对本次交通事故造成冀Ｄ×××××车辆的损失由被告王文法承担。冀Ｄ×××××车辆经邯郸市宝和汽车销售服务有限公司进行维修，车损为人民币43470元。被告王文法虽对车损数额有异议，但其没有提交相应证据证明，也不申请对车损价格进行重新鉴定。冀Ｄ×××××号车辆经第三方邯郸市宝和汽车销售服务有限公司进行了维修，亦有增值税发票为证，故对涉案车辆损失费43470元，本院予以确认。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，原告邯郸支公司按照保险合同赔偿了冀Ｄ×××××车主张焕梅车损人民币43470元，在赔偿范围内原告取得向第三者被告王文法请求赔偿的权利，故该笔理赔款43470元，依法由被告王文法支付给邯郸支公司。 综上所述，原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告王文法于本判决发生法律效力之日起三十日内赔付原告中国大地财产保险股份有限公司邯郸中心支公司车辆损失费人民币43,470元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费886元，减半收取计443元，由被告王文法负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员 李 伟 二〇二〇年十二月三十日 书记员 史振娟 附1：本案证据目录 原告提交证据及证明目的： 1、原告营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件，证明原告主体资格； 2、保单抄件复印件1页，证明涉案车辆在原告处投有车损险事实； 3、事故认定书1份，证明事故经过及责任比例划分事实； 4、车辆损失确认书一份，证明涉案车辆损失情况及支付费用明细； 5、车辆维修发票4张，证明维修车辆产生费用； 6、支付凭证及保险权益转让书各1份，证明原告已经赔付实际车主张焕梅事实及原告享有追偿权事实。 附2：本案适用的法律条文 《中华人民共和国保险法》 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。 保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 ——
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执23950号 申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心。住所地：上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310000786713482M。 法定代表人：刘加隆。 被执行人：刘欢，男，1986年9月27日出生，身份证住址湖北省枣阳市。 申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心与被执行人刘欢信用卡纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初26305号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  陈林申 审判员  罗映霞 审判员  唐海彪 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  戴思婷
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初2451号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人习萌，男，1992年6月3日出生于河北省石家庄市，汉族，公民身份号码×××，高中文化，原系北京某某有限公司员工，户籍所在地河北省石家庄市行唐县。因涉嫌犯职务侵占罪、诈骗罪于2020年7月31日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月3日被逮捕。现羁押在北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕2485号起诉书指控被告人习萌犯职务侵占罪、诈骗罪，于2020年11月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员李新刚出庭支持公诉。被告人习萌到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明：一、2020年6月至7月间，被告人习萌在本市朝阳区常营乡北京某某有限公司，利用职务之便，以虚构订单的方式，侵占公司钱款人民币248540元；二、2020年7月，被告人习萌在本市朝阳区常营乡，伪造北京某某有限公司订单及银行转账记录，骗取王某1（男，29岁，河北省人）人民币2万元及电脑3台、办公软件2套（物品价值人民币43430元）。被告人习萌后于2020年7月31日被抓获归案。起获的移动电话机1部已移送在案。上述事实，有经庭审举证、质证确认的被害人王某1的陈述，证人王某2的证言，被害单位北京某某有限公司出具的工作证明、出库单等书证，受案登记表，到案经过，起赃经过，扣押清单，微信聊天记录截图，支付宝转账记录截图，电子银行转账回单，银行账户交易流水等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人习萌法制观念淡薄，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大，其行为已构成职务侵占罪；以非法占有为目的，虚构事实进行诈骗活动，数额较大，其行为已构成诈骗罪；被告人的上述行为均应依法惩处，实行数罪并罚。北京市朝阳区人民检察院指控被告人习萌犯职务侵占罪、诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于被告人习萌归案后能够如实供述所犯罪行、当庭自愿认罪认罚，本院对其所犯罪行依法予以从轻处罚。未能追缴的违法所得，依法责令被告人习萌退赔。在案的物品一并予以处理。综上，根据被告人习萌犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第二百六十六条、第六十九条、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人习萌犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年三个月；犯诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，罚金人民币一万五千元；决定执行有期徒刑二年四个月，罚金人民币一万五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年7月31日起至2022年11月29日止。罚金于本判决生效后3个月内缴纳）。二、责令被告人习萌退赔人民币三十一万一千九百七十元（含在案移动电话机之变价款），其中人民币二十四万八千五百四十元发还被害单位北京某某有限公司，人民币六万三千四百三十元发还被害人王某1。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员  刘 欢二〇二〇年十二月二日法官助理  蒋晓彤书 记 员  张 静
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1003民初5115号 原告：谷雅芹，女，1957年7月29日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。 委托代理人华昱祥，谷雅芹之子。 被告：刘彦敏，女，1983年10月23日出生，汉族，住山东省郓城县。 被告：王某，女，2002年6月19日出生，汉族，住山东省鄄城县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市东城支公司，住所地北京市东城区王家园胡同**。 负责人宋玉森，总经理。 委托代理人韩笑，公司员工。 原告谷雅芹与被告刘彦敏、王某、中国人民财产保险股份有限公司北京市东城支公司（以下简称人保财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谷雅芹及其委托代理人华昱祥到庭参加诉讼，被告刘彦敏、被告王某、被告人保财险经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谷雅芹因交通事故向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿医疗费17646.89元、护理费3000元、住院伙食补助费 700元、营养费1800元、交通费1000元、精神损害抚慰金3000元、财产损失费200元；2.诉讼费由被告负担。 刘彦敏、王某、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司东城支公司辩称，对原告的损失，应当在交强险限额内优先赔付，损失不足部分由商业险进行补足。诉讼费不属于保险责任，不予承担。 刘彦敏、王某未答辩。 经审理查明，2018年2月1日9时30分许，刘彦敏驾驶鲁Ｒ863**号小轿车停靠在廊坊市门北侧非机动车道内乘车人王某打开左后门时，与谷雅芹沿东安路格林郡府东门北侧非机动车道由北向南行驶的自行车相撞，造成谷雅芹受伤的交通事故。事故经廊坊市公安交通警察支队一大队认定，刘彦敏负此事故全部责任，王某、谷雅芹无事故责任。谷雅芹于2018年2月1日至2018年2月8日在中国石油天然气集团公司中心医院住院治疗7天，诊断车祸外伤、头皮血肿、创伤性硬膜下血肿，医嘱建议休息2周，定期复查。此后多次门诊治疗。2018年6月12日中国石油天然气集团公司中心医院诊断外伤性左视神经挫伤、右白内障、缺血性双视神经病变。共支付医疗费17646.89元。住院护理期间由其子华昱祥护理。 鲁R863**号小轿车辆在被告人保财险投保交强险和商业三者险50万元，事故发生在保险期间内。 以上事实有交通事故责任认定书、医院病例、诊断证明、医疗费票据、用药清单、交强险保单、商业险保单及庭审笔录为证。 本院认为，被告刘彦敏驾驶机动车与原告谷雅芹发生交 通事故，承担本次事故的全部责任。事故车辆在被告人保财险投保了交强险及第三者责任险，故被告人保财险首先应在交强险限额内对原告承担赔偿责任，不足部分，在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任。被告王某无事故责任，不承担民事责任。本院依法确认原告谷雅芹的各项损失为：医疗费为17646.89元；住院伙食补助费为700元（100元／天×7天）；营养费每天按照20元计算，营养期确为60天，营养费为1200元；原告主张自行车损失200元，因该损失实际发生，予以支持。交通费确定为500元。原告主张护理费、精神抚慰金，证据不足，不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市东城支公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告谷雅芹医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费、自行车损失，以上合计20246.89元。钱款汇入原告谷雅芹建行账户62×××69. 二、驳回原告谷雅芹的其他诉讼请求。 如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费480元，减半收取240元，由被告刘彦敏负 担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院提起上诉，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于廊坊市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。 审判员  赵永福 二〇二〇年十二月十一日 书记员  李朝阳
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0111民初7999号原告：钟志勇，男，1971年10月13日出生，汉族，住安徽省金寨县。委托诉讼代理人：宁君阳，贵州观合律师事务所律师。被告：安勇兵，男，1994年6月6日出生，汉族，住贵州省修文县。原告钟志勇与被告安勇兵建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告钟志勇及委托诉讼代理人宁君阳到庭参加了诉讼，被告安勇兵经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案因疫情原因，扣除相应审限，现已审理终结。原告钟志勇向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告尚欠租金32000元；2.请求判令被告支付原告进出场费3200元；3.被告承担本案所有诉讼费用。事实与理由：2019年10月3日，原告与被告签订《工程机械租赁合同》，被告租用原告的挖机用于扎佐新能源工程施工，其中约定月租金为32000元，并约定了违约方承担代理费用、诉讼费、保全费、等损失及费用。合同约定租用时间暂定为6月，最低按1个月计算。因原告发现被告私自将挖机拖至修文县非法开采铝矿，2019年10月8日，原告要求将挖机收回。然而，被告阻挠原告将挖机拉走，并表示要将进场拖车费给付后才能离场。被告租赁原告挖机时间未超过一个月，应当按一个月支付。合同约定被告应支付所有进退场费，但进出场费均由原告支付，被告应当承担进出场费用。经原告多次催促，被告均未履行付款义务，为了维护原告合法权益，诉至法院，诉请如前。被告安勇兵未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年10月3日，原告钟志勇作为出租方（乙方）与被告安勇兵、案外人李权作为承租方（甲方）签订《工程机械租赁合同》，主要内容为：1.甲方承租乙方小松220型挖机用于扎佐新能源工程施工。2.月租金（税后）为32000元（税款由甲方负责）。3.机械进出场费用、燃油费、乙方人员住宿费由甲方无偿提供。机械的维修费及乙方人员工资由乙方负责。租用时间超出3个月退场费由乙方负责。4.租用时间暂定为6个月，最低按1个月计算。原告陈述李权与安勇兵是合伙关系，李权虽然在合同中签了名字，但未不知道其身份信息、亦无联系方式，故在本案中只起诉了被告安勇兵。原告陈述被告安勇兵于2019年10月3日签订合同当日支付了1500元的挖机进场费后将挖机开走。2019年10月8日，原告的挖机驾驶员发现被告租用挖机后是用于非法采矿，于是告知原告该情况。原告遂找到被告要求将挖机收回，但被告要求原告支付其已付的1500元进场费后才能离开，原告向被告支付了1500元，并另找拖车师傅将挖机拉走，产生了1500元的退场费用。因此，由于实际租用时间不足1个月，根据合同约定被告应支付1个月的租金32000元以及进出场费3000元。庭审中，经本院询问后，原告表示对于被告非法采矿一事未向公安机关报案亦未向相关行政部门举报，仅提交了照片2张及现场视频一份，但该照片及视频无法显示出被告是否有非法采矿的情形。上述事实，有当事人陈述、原告身份证复印件、工程机械租赁合同、视频、照片、微信聊天记录截图等证据在卷佐证。前列证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原被告之间签订的《工程机械租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应当严格遵守并履行合同义务。被告在《工程机械租赁合同》中确认租用案涉租赁设备，原告履行了提供租赁设备的义务，被告应按合同约定向原告支付租金。由于原告提交的证据不足以证明被告存在非法采矿的情形，挖机在被告处仅使用5天就被原告收回，故被告应向原告支付的租金为5333元（32000元/月÷30天×5天），对于原告主张超出部分的请求，本院不予支持。原告收回挖机时向被告支付的1500元进场费以及自行支付的出场费1500元，视为双方提前解除合同产生的合意，现原告已实际收回挖机，故原告主张被告支付进出场费3200元的请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，不影响本院依据已查明的事实作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第九十三条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下：一、被告安勇兵于本判决生效之日起五日内向原告钟志勇支付设备租赁费5333元。二、驳回原告钟志勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告钟志勇负担42元，被告安勇兵负担8元。本判决为终审判决。审判员  吴怔秋二〇二〇年十二月三十一日法官助理高现现书记员张艺群
浙江省温岭市人民法院 支 付 令 （2020）浙1081民督337号 申请人：浙江温岭农村商业银行股份有限公司石塘支行，住所地：温岭市石塘镇石华南路**滨海苑******，统一社会信用代码：91331081704735072X。 负责人：朱启标，该支行行长。 委托诉讼代理人：陈连君，浙江欣泰律师事务所律师。 被申请人：赵云丽，女，1976年11月12日出生，汉族，住温岭市。 申请人浙江温岭农村商业银行股份有限公司石塘支行于2020年12月7日向本院申请支付令。申请人称，2015年2月5日，被申请人赵云丽向申请人申办丰收贷记卡，在查阅丰收贷记卡领用合约后，填写了丰收贷记卡申请表。丰收贷记卡领用合约约定：持卡人除现金及转账外的交易从发卡机构记账日起至对账单通知的到期还款日（含）止为免息还款期，在到期还款日（含）前偿还了当期全部应还款额的，则无需支付除现金及转账外的交易透支利息，否则申请人对已偿还部分按透支利率计收自记账日起至还款日止的利息，未偿还部分按透支利率自记账日持续计收利息；透支利率为日利率万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息等欠款；被申请人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除应支付透支利息外，还应对最低还款额未还部分按收费表规定的收费标准支付违约金；因使用丰收卡而发生的交易款项、利息和费用等，由发卡机构在个人结算账户内直接记收。截止2020年11月2日，卡号为6222××××1779的丰收卡账户内产生透支本金5257.74元，利息1155.07元，合计6412.81元未予偿还。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人赵云丽应当自收到本支付令之日起十五日内给付申请人浙江温岭农村商业银行股份有限公司石塘支行截至2020年11月2日的借款5257.74元，利息1155.07元，并支付自2020年11月3日起按日利率万分之五计算至实际给付之日止的逾期利息。 申请费17元，由被申请人赵云丽负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审 判 员 陈泳滨 二〇二〇年十二月九日 法官助理 王敏一 代书记员 杜新晨
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民辖终1174号 上诉人（原审原告）：杭州绮恩贸易有限公司，住所地：浙江省杭州市江干区杭海路**三堡产业大厦****。统一社会信用代码：91330104067863337D。 法定代表人：叶菁，董事长。 被上诉人（原审被告）：甘肃明坤商贸有限公司，住所地：甘肃省兰州市城关区雁，住所地：甘肃省兰州市城关区雁滩乡雁北路**第******102MA7190NC4J。 法定代表人：吴婕。 被上诉人（原审被告）:吴婕，女，1983年7月16日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。 上诉人杭州绮恩贸易有限公司因与被上诉人甘肃明坤商贸有限公司、吴婕联营合同纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2020）浙0104民初5431号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案受理后，依法审理了本案。本案现已审理终结。 杭州绮恩贸易有限公司上诉称：一、本案虽然案由暂定为“联营合同纠纷”，一开始双方也确实签署了名为联营的合同，但经过双方多次签署补充协议，最终已经变更为买卖合同，即杭州绮恩贸易有限公司以约定的折扣价将品牌服装销售给甘肃明坤商贸有限公司，依照《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，杭州绮恩贸易有限公司所在地应为接收货币即合同履行地，故一审法院在认定合同履行地事实上存在错误。二、一审法院作出裁定的依据为1990年颁布的《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》（以下简称《解答》），该《解答》颁布之时，《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》等法律尚未公布。该《解答》的内容与其后颁布实施的《中华人民共和国民事诉讼法》在一定程度上存在矛盾，同时《中华人民共和国民事诉讼法》实际上已经用概括性的条文取代了《解答》中关于联营合同管辖的规定。法院在适用法律时，应以新法优于旧法的原则来适用相关法条规定。同时《中华人民共和国民事诉讼法》是属于全国人大审议通过的法律范畴，属于上位法，其法律效力显然高于《解答》。综上，请求撤销原裁定并由一审法院继续审理。 本院经审查认为，本案的案由为联营合同纠纷，结合案涉《联营合同》、《补充协议》及《联营补充合同》，可以确定案涉合同系协作型联营合同。根据《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第二款第（一）项“联营合同纠纷案件的地域管辖，因不同的联营形式而有所区别：１．法人型联营合同纠纷案件，由法人型联营体的主要办事机构所在地人民法院管辖。２．合伙型联营合同纠纷案件，由合伙型联营体注册登记地人民法院管辖。３．协作型联营合同纠纷案件，由被告所在地人民法院管辖”之规定，一审法院裁定将本案移送至被告甘肃明坤商贸有限公司住所地人民法院并无不当。综上，杭州绮恩贸易有限公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 员  缪 蕾 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理  翁文杰 书 记 员  张盼兮
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0282民初13350号原告：青岛农村商业银行股份有限公司硅谷核心区田横支行，住所地青岛市即墨区田横岛省级旅游度假区政府街**，统一社会信用代码91370282713778824R。负责人：孙孝龙，行长。委托诉讼代理人：余甜，山东森扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：王瑶瑶，山东森扬律师事务所实习律师。被告:迟泽佳，男，1989年2月28日出生，汉族，住青岛市即墨区，确认送达地址同上。被告:迟须景，男，1959年8月14日出生，汉族，住青岛市即墨区，确认送达地址同上。原告青岛农村商业银行股份有限公司硅谷核心区田横支行（以下简称“农商银行田横支行”）与被告迟泽佳、迟须景金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月15日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行田横支行的委托诉讼代理人王瑶瑶，被告迟泽佳到庭参加诉讼。被告迟须景经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商银行田横支行向本院提出诉讼请求：1.判令迟泽佳、迟须景共同偿还借款本金54081.59元、利息1220.02元（截止至2020年5月27日）及自2020年5月28日起至实际清偿之日止按合同约定计算的逾期利息；2.判令迟泽佳、迟须景支付原告律师代理费4000元；3.判令原告对被告迟泽佳提供抵押的位于即墨区田横岛旅游度假区润田路175号4号楼2单元502户房产的变现价款享有优先受偿权；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年4月14日，被告迟泽佳与原告签订了《个人购房担保借款合同》（编号：青农商硅谷田横分个购借字2013年第179号），约定迟泽佳向原告借款140000元，被告迟须景为其借款的共同债务人，迟泽佳以其所有的位于即墨区户房产为借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，抵押权人为原告。2013年5月21日，原告向被告迟泽佳发放了贷款140000元，被告却未按合同约定履行其义务。为维护原告的合法权益，故具状起诉，请求判如所请。被告迟泽佳辩称，因其经济紧张，无能力偿还房贷；其愿与银行协商解决，尽快还款。被告迟须景未到庭，无答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月14日，原告农商银行田横支行作为贷款人与借款人迟泽佳签订《个人购房担保借款合同》[合同编号：青农商硅谷田横分个购借字（2013）年第179号]，约定迟泽佳向农商银行田横支行借款140000元，借款用途为购买房产，购买的房产位于即墨区，购房合同编号：201300043233，借款期限自2013年4月14日至2023年4月13日止，共计120个月，利率约定为浮动利率，还款方式为分期还款，每一个月为一个还款周期，共120期，每期月末的20日为还款日，采用等额本息还款法归还借款本息。借款担保方式为抵押，抵押人同意以即墨区（农民经济适用房）4号楼2单元502户房产设定抵押，并办理了抵押登记（证号：即房地权市他字第××号）。借款人未按照合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。抵押担保的范围包括本合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费、处置费、过户费等贷款人实现债权和抵押权的一切费用。被告迟须景与迟泽佳是父子关系，迟须景在财产共有人抵押声明及共同还款承诺书上签字，承诺为迟泽佳的上述借款承担共同还款责任。原告农商银行田横支行实际发放贷款时间为2013年5月21日，金额为140000元。贷款发放后，被告迟泽佳偿还部分借款本金后不再还款，截至2020年5月27日，被告迟泽佳尚欠农商银行田横支行借款本金54081.59元、利息1220.02元。上述事实，有原、被告的陈述，原告提交的个人购房担保借款合同、不动产登记证明、共同还款承诺书、贷转存凭证、欠款名细、委托代理协议、青岛市增值税普通发票一张、中国工商银行网上银行电子回单、名称变更信息查询结果等证据在案佐证，经当庭质证，可以确认。本院认为，原告农商银行田横支行与被告迟泽佳签订的《个人购房担保借款合同》是双方真实的意思表示，没有违反法律规定，上述合同依法成立，合法有效。双方均应按照合同约定的内容，完全、及时的履行合同义务。被告迟泽佳逾期还款，已构成违约，故农商银行田横支行要求迟泽佳偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。农商银行田横支行已对迟泽佳名下位于即墨区户房产（即房私转字第号）办理抵押登记，故其要求对该房产变现价款享有优先受偿权的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。农商银行田横支行要求迟泽佳支付律师代理费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。迟须景自愿承诺为迟泽佳的上述借款承担共同还款责任，故对农商银行主张迟须景与迟泽佳共同还款的诉讼请求，本院予以支持。迟须景经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，应承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第四十一条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告迟泽佳、迟须景于本判决生效后十日内偿还原告青岛农村商业银行股份有限公司硅谷核心区田横支行借款本金54081.59元、利息1220.02元（截止到2020年5月27日）及自2020年5月28日起至借款本息还清之日止按照合同约定计算的利息；二、被告迟泽佳、迟须景于本判决生效后十日内支付青岛农村商业银行股份有限公司硅谷核心区田横支行律师代理费4000元；三、原告青岛农村商业银行股份有限公司硅谷核心区田横支行对被告迟泽佳名下位于青岛市即墨区（农民经济适用房）4号楼2单元502户房产的变现价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1284元，减半收取642元，保全费670元，共计1312元，由被告迟泽佳、迟须景负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  高凯妮二〇二〇年十二月十八日书记员  黄亚洲
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初65793号原告：付贵河，男，1974年5月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：岳赟，女，1972年4月30日出生，汉族，户籍地辽宁省抚顺市顺城区。被告：岳彧，女，1975年6月18日出生，汉族，户籍地辽宁省抚顺市新抚区。原告付贵河（以下简称原告）与被告岳赟（以下简称被告一）、被告岳彧（以下简称被告二）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，二被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告一偿还原告借款本金307853.44元及逾期利息（以35万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率为标准，自2018年7月1日起计算至实际给付之日止）；被告二对上述债务承担连带保证责任。事实和理由：2018年3月16日，原告与被告一签订了个人借款合同，约定由原告向被告一出借人民币35万元，借款期限为3个月，自2018年3月16日起至2018年6月16日，利息按照同期银行贷款利率计算，被告二作为连带保证人在个人借款合同上签字。合同签订后，原告依约向被告一支付了人民币35万元，已经履行了出借义务。合同到期后，被告一仅支付原告本金42146.56元，尚欠人民币307853.44元及利息。经原告多次催要，二被告未履行还款义务，故诉至法院。二被告未出庭应诉亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告提交2018年3月16日原告（贷款人）与被告一（借款人）、被告二（连带保证人）签订个人借款合同，主要约定被告一向原告借款35万元，年利为按银行利息，借款期限2018年3月起至2018年6月止，需要有保证人担保时，保证人履行连带责任后，有向借款方追偿的权利。原告提交2018年3月16日原告（甲方、借款人）与平安银行股份有限公司北京分行（乙方、贷款人）签订个人信用贷款合同，主要约定在满足乙方要求的前提下，甲方在本合同项下从乙方可获得不超过人民币505000元的授信额度，甲方的收款账户信息如下：户名：被告一，账号：×××，开户行：中国建设银行北京市分行大兴支行营业部。原告提交平安银行股份有限公司北京分行出具的个人贷款确认书，主要载明借款人为原告，贷款金额29万元，起贷日2018年3月16日，上述贷款已核准发放，并已转入借款人指定账户。原告还提交银行转账记录，证明2018年2月15日其向被告一共转账5万元。原告表示其出借被告一的35万元，包括从平安银行股份有限公司北京分行贷款的29万元，直接约定被告一账户为收款账户，且已转入被告一账户，另其向被告一转账出借5万元，还有1万元系在被告一开的叫麻婆婆的饭店现金出借给的被告一；但被告一仅偿还42146.56元本金，剩余款项二被告均未偿还。原告还提交其与被告二的微信记录，证明2018年8月其向被告二主张权利。微信记录显示2018年8月原告“这两天提示还款了，要是有钱的话提前打过来吧，今天来了两条信息了”，被告二“在吗”。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，根据原告提交的个人借款合同等证据及其陈述，能够确认被告一向原告借款35万元，被告二为连带保证人的事实。原告表示被告一仅偿还42146.56元本金，故剩余307853.44元被告一有义务偿还，并应以此为基数自2018年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率为标准支付逾期利息，且自2019年8月20日应表述为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准。原告诉求有误，本院予以调整。根据原告提交的微信记录，原告在保证期间内向被告二主张过权利，故被告二作为连带保证人有义务对被告一的债务承担连带保证责任，被告二承担连带保证责任后有权向被告一追偿。二被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依法缺席审理并作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告岳赟于本判决生效后七日内偿还原告付贵河借款本金307853.44元并支付逾期利息（以307853.44元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为标准计算自2018年7月1日至2019年8月19日；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算自2019年8月20日至实际给付之日止）；二、被告岳彧就被告岳赟的上述债务向原告付贵河承担连带保证责任，被告岳彧承担连带保证责任后，有权向被告岳赟追偿；三、驳回原告付贵河的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告岳赟、被告岳彧负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告岳赟、被告岳彧负担（原告付贵河已预交，被告岳赟、被告岳彧于本判决生效后七日内给付原告付贵河）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  任征远二〇二〇年十二月二日书记员  羡 蕾
黑龙江省牡丹江市西安区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1005民初1955号原告：广发银行股份有限公司牡丹江分行，住所地牡丹江市西安区七星街**。法定代表人：熊庆梅，行长。委托诉讼代理人：张经滨，黑龙江国大律师事务所律师。委托诉讼代理人：贵重，黑龙江国大律师事务所实习律师。被告：宋微微，女，1987年2月11日出生，汉族，无固定职业，户籍地牡丹江市东安区，现住牡丹江市爱民区。被告：张韩，男，1995年3月1日出生，汉族，无固定职业，户籍地河北省邯郸市肥乡县，现住牡丹江市爱民区。原告广发银行股份有限公司牡丹江分行（以下简称广发银行牡丹江分行）与被告宋微微、张韩金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行牡丹江分行的委托诉讼代理人张经滨、贵重到庭参加诉讼，被告宋微微、张韩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行牡丹江分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告宋微微偿还借款本金264894.13元，给付借款提前到期所欠利息3886.45元、罚息17.17元、复利32.57元，本息合计268830.32元；2.判令被告支付自2020年9月19日起至实际清偿借款之日止的利息、逾期罚息、逾期复利；借款人给付自宣布借款提前到期之日起（直接送达通知书的，以送达之日起第二日起算，邮寄送达的，以快递信息显示的妥投之日的第二日起算，邮件被退回的以退回之日的第二日起算），以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率计收罚息，罚息计算至实际清偿借款本息之日止；3.自宣布借款提前到期之日起，对借款提前到期前的利息、罚息、复利及以借款提前到期后的罚息，按罚息利率计收复利；4.保证人张韩对借款人未清偿的上述借款本金余额、利息、罚息、复利承担连带清偿责任；5.借款人、保证人连带给付案件受理费、财产保全费等相关诉讼费用。庭审中原告广发银行牡丹江分行撤回第三项诉讼请求。被告宋微微未到庭，未答辩。被告张韩未到庭，未答辩。本院经审理认定事实如下：一、合同约定贷款概况：2018年6月1日，宋微微向广发银行牡丹江分行填写了个人住房/商用房按揭贷款申请表申请贷款，预留了本人身份证复印件。2018年6月20日，广发银行牡丹江分行作为贷款人与借款人宋微微、保证人张韩签订《个人房屋按揭贷款合同》，约定：贷款仅用于借款人支付购买二手住房，该房屋位于牡丹江市爱民区，产籍号：415-470-2/6-8-030201，购房总价款35万元，首付款7万元；贷款金额28万元；贷款期限240期，还款方式为等额本息，按月还本还息，每月的15日为还款日，借款期限为2018年7月9日至2038年7月9日止；利率按实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮20%执行，首期贷款利率为年利率5.88%，逾期贷款罚息利率为本合同约定的借款利率水平上加收50%；如发生本合同规定的违约情形，甲方（广发银行牡丹江分行）有权行使下列一项或几项权利：……三、宣布本合同项下借款全部到期或部分提前到期，要求乙方（宋微微）立即归还借款本息及相关费用……。合同约定其他内容：约定的送达地址为宋微微，电话：186××******，张韩，电话：138××******，牡丹江市爱民区，视为以接收各类通知、函件等文件材料及司法机关、仲裁机构、公证机关送达各类诉讼文书、仲裁文书、法律文书的有效送达地址。二、抵押概况宋微微作为抵押人将个人房屋按揭贷款合同项下借款资金所购买之房屋作为借款的抵押财产，附有抵押财产清单。广发银行股份有限公司于2018年7月9日如约发放贷款28万元。三、履行情况：广发银行牡丹江分行实际发放贷款的时间为2018年7月9日，发放贷款金额28万元，宋微微自2020年7月15日起未按时偿付款项。截至2020年9月18日，宋微微尚欠逾期本金264894.13元，给付借款提前到期所欠利息3886.45元、罚息17.17元、复利32.57元未付。以上事项中，有原告提交的广发银行个人住房/商用住房按揭贷款申请表，广发银行申请人为宋微微的个人房屋按揭贷款合同、借款借据、借据表及新出账台账信息截图予以佐证。综上所述，原告广发银行牡丹江分行与被告宋微微金融借款关系、与被告张韩的保证责任关系均成立并生效，原告广发银行牡丹江分行要求被告宋微微偿还借款本金264894.13元，给付借款提前到期所欠利息3886.45元、罚息17.17元、复利32.57元，本息合计268830.32元的诉讼请求及应继续支付自2020年9月19日起至清偿之日的逾期利息、逾期罚息、逾期复利，按合同约定的罚息利率标准计算，以及原告广发银行牡丹江分行要求被告张韩对上述借款本金、利息、罚息、复利承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告宋微微于本判决生效后十日内一次性偿还原告广发银行股份有限公司牡丹江分行借款本金264894.13元，给付借款提前到期所欠利息3886.45元、罚息17.17元、复利32.57元，本息合计268830.32元；二、被告宋微微继续支付自2020年9月19日起至实际清偿借款本息之日止的逾期利息、逾期罚息、逾期复利，按合同约定的罚息利率标准计算；三、被告张韩对上述款项承担连带清偿责任。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5332元，减半收取2666元，由被告宋微微负担，被告张韩承担连带保证责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审判员  于杰二〇二〇年十二月十六日法官助理郑丽芹书记员陈即杨
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初10084号原告：上海欧鼎物业管理有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：张明，总经理。被告：陈玩青，男，1927年9月28日生，汉族，住上海市崇明区。原告上海欧鼎物业管理有限公司诉被告陈玩青物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月11日立案。同年12月17日，原告以继续搜集证据为由申请撤诉，并表示不再缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海欧鼎物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  陆沈平二〇二〇年十二月二十八日书记员  陈艳倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行规定。第一百五十四条……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河北省滦南县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀0224民初2716号 原告：曹天琪，女，1993年10月12日出生，汉族，现住滦南县。 委托诉讼代理人：程建伟，滦南县滦新法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：刘立彬，河北存鹏律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 被告：唐山市滦南县华夏音乐艺术培训学校。住所地：滦南县建设路与学苑街交叉口学府商业102。 负责人：魏炳焱，该校校长。 委托诉讼代理人：孙立鹏，河北润昌律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 原告曹天琪与被告唐山市滦南县华夏音乐艺术培训学校劳动争议纠纷一案，本院于2020年11月17日立案。原告曹天琪于2020年12月10日向本院提出申请，要求撤回对被告唐山市滦南县华夏音乐艺术培训学校的起诉。 本院认为，原告曹天琪的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告曹天琪撤回对被告唐山市滦南县华夏音乐艺 2 术培训学校的起诉。 案件受理费10元减半收取为5元，由原告曹天琪负担。 审判员  刘壮 二〇二〇年十二月十日 书记员  白雪
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初8262号 原告：宋六兴，男，1967年10月13日出生，汉族，住四川省沐川县。 委托诉讼代理人：张泽志，四川兴岳律师事务所律师。 被告：华安财产保险股份有限公司四川分公司，营业场所成都市锦江区新光华街7号航天科技大厦11楼。 负责人：凤奕，总经理。 被告：华安财产保险股份有限公司简阳支公司，营业场所四川省成都市简阳市简城建设中路686、688、690号。 负责人：彭伟，经理。 以上二被告共同委托诉讼代理人：罗刘飞，男，系公司员工。 以上二被告共同委托诉讼代理人：王磊，男，系公司员工。 原告宋六兴与被告华安财产保险股份有限公司四川分公司、华安财产保险股份有限公司简阳支公司保险纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员杨亚朋适用简易程序独任审判，并公开开庭进行了审理。原告宋六兴的委托诉讼代理人张泽志，被告华安财产保险股份有限公司简阳支公司、华安财产保险股份有限公司四川分公司的共同委托诉讼代理人罗刘飞到庭参加诉讼。在案件审理过程中，被告华安财产保险股份有限公司四川分公司申请对原告宋六兴的伤残等级进行从新鉴定。本案现已审理终结。 原告宋六兴向本院提起诉讼请求：1、请求被告赔偿残疾赔偿金10万元、医疗费6621.07元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2018年10月27日在四川胜强建筑工程有限公司承建的沐川县凤村乡桂路改建工程劳动过程中受伤，在乐山市人民医院治疗出院后，经乐山科信司法鉴定中心2019年1月6日对原告之伤评定为十级伤残。四川胜强建筑工程有限公司在被告处为原告购买了“建筑工程团体人身意外伤害保险”，该保险有限期至2018年12月14日，原告劳动中受伤事件在保险有限期内。综上所述，原告劳动中受伤事件在保险有限其之内，所以被告应当依据保险合同的约定对原告受伤的损失予以赔偿，但经双方协商达不成共识，故原告诉于你院，请贵院依法调解、判决被告赔偿原告受伤损失106621.07元。 被告华安财产保险股份有限公司四川分公司、华安财产保险股份有限公司简阳支公司认可原告受伤的事实，并承认四川胜强建筑工程有限公司在华安财产保险股份有限公司简阳支公司投保了建筑工程团体人身意外伤害保险，但是认为经重新鉴定，原告未构成伤残等级，不存在伤残赔偿金，且原告不是四川胜强建筑工程有限公司的员工，不是涉案保险的被保险人。 本院认为，鉴于被告认可原告受伤的事实，并承认四川胜强建筑工程有限公司在华安财产保险股份有限公司简阳支公司投保了建筑工程团体人身意外伤害保险，故本院对此予以确认。本院另查明，四川胜强建筑工程有限公司在投保单投保人声明处签字确认，保险条款免责部分加粗加黑，同时保险条款中有关残疾保险责任部分约定，评残标准为《人身保险伤残评定标准》。本案原告宋六兴系四川胜强建筑工程有限公司员工，并在涉案保险承保的工程上班。四川胜强建筑工程有限公司投保的建筑工程团体人身意外伤害保险，意外伤害保险责任每人保额100万、意外伤害医疗责任每人保额10万，事故发生时尚在保险期间内，保险但特别约定第二条约定“保险人对一次事故中100元以内（含100元）的医疗、医药费用不承担给付责任，对于一次事故中100元以上部分的医疗、医药费用按80%法人比例在保险金额内予以补偿”。宋六兴在工地受伤后，被送至乐山市人民医院住院治疗，合计产生医疗费用6621.2元。2019年3月11日，乐山科信司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，以《人体损伤致残程度分级》为标准，确定宋六兴的损伤致残程度为十级。2020年11月24日，四川华西法医学鉴定中心出具司法鉴定意见书，以《人身保险伤残评定标准》为标准，评定宋六兴未构成伤残等级。本院认为，四川胜强建筑工程有限公司在投保人声明处签字盖章，保险公司对保险条款免责部分加粗加黑，视为保险公司尽到了提示和说明义务，保险条款应属有效。有据保险条款的约定，评残标准应为《人身保险伤残评定标准》，以《人体损伤致残程度分级》进行评残，不符合条款约定，故本院采信四川华西法医学鉴定中心出具司法鉴定意见书，宋六兴不构成伤残等级，没有伤残赔偿金。关于医疗费，根据特别约定第二条的预定，保险公司对医疗费超过100元以上部分的80%予以赔偿，故保险公司的理赔金额应为(6621.2元-100元)×80%=5216.96元。 据此，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条之规定，判决如下： 一、被告华安财产保险股份有限公司简阳支公司、华安财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效之日起十日内向原告宋六兴支付理赔款5216.96元； 二、驳回原告宋六兴其他诉讼请求。 如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取2844元，由原告宋六兴负担2794元，被告华安财产保险股份有限公司简阳支公司、华安财产保险股份有限公司四川分公司负担50元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  杨亚朋 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  付 莎
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初26371号原告：中国银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区团结路**，统一社会信用代码915001079031353875。负责人：彭志雲，该支行行长。委托诉讼代理人：吴婧，重庆中钦国彦律师事务所律师。委托诉讼代理人：封文琦，重庆中钦国彦律师事务所实习律师。被告：张丽,女,汉族，1985年8月17日出生，住福建省罗源县。原告中国银行股份有限公司重庆九龙坡支行与被告张丽信用卡纠纷一案，本院于2020年10月29日受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司重庆九龙坡支行的委托诉讼代理人吴婧、封文琦到庭参加诉讼，被告张丽经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司重庆九龙坡支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告截至2020年8月19日信用卡尚欠的本金49947.12元、利息3188.16元、应收费用2443.32元、违约金4889.20元，合计60647.80元，并从2020年8月20日起以尚欠本金49947.12元为基数按每日万分之五计付利息，以利息3188.16元为基数，按每日万分之五计付复利，以60647.80元为基数按每日万分之五计付违约金，直至本息还清为止；2.判令本案律师费、诉讼费等实现债权的费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，原告经审核向被告发放了信用卡。后被告使用原告核发的信用卡进行了透支消费，却未按时履行还款义务。原告遂起诉至本院。被告张丽未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年4月3日，被告向原告提交《长城环球通白金信用卡申请表》，申请办理信用卡，并承诺遵守领用合约、章程及收费标准的规定。该申请表所附领用合约等载明了使用该卡发生欠款的偿还办法以及利息、滞纳金、年费、手续费等费用的计收标准；被告非现金透支交易从交易记账日至原告规定的到期还款日（含，遇节假日不顺延，下同）止为免息还款期；信用卡免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以被告申请的信用卡产品为准；被告在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全部偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定；被告应按合约以及原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。被告在到期还款日前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，被告除按照规定支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，起息日以透支交易记账日为准；被告未能按时还款，原告有权自行或委托第三方通过信函、短信、司法途径等方式向被告催收欠款，被告应赔偿原告因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。原告根据被告申请向被告核发了卡号为625907xx********的信用卡，被告使用该卡进行了透支消费。《逾期明细表》显示：截至2020年8月19日尚欠的本金49947.12元、利息3188.16元、应收费用2443.32元、违约金4889.20元。原告与重庆中钦国彦律师事务所签订有《法律事务委托合同》，约定原告委托重庆中钦国彦律师事务所就本案诉讼提供代理服务；原告应支付律师服务费623元，后期风险代理费用按实际收回债权的4.07%计算。原告已向重庆中钦国彦律师事务所支付律师费623元。审理中，原告陈述：原告主张的应收费用是被告在使用信用卡过程中申请分期还款所产生的分期付款手续费，该费用具有利息的性质，与透支利息不重复计算，且已实际产生并到期；原告主张的违约金实际是逾期还款违约金，合约约定为滞纳金；被告在2020年8月19日后未偿还过欠款。以上事实，有原告提供《长城环球通白金信用卡申请表》及领用合约、信用卡交易明细、逾期明细、法律事务委托合同、律师费支付凭证及发票，以及当事人在庭审中的陈述笔录为证，足以认定。本院认为，被告不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。被告向原告申请办理信用卡，原告按约向被告核发了信用卡，双方均应当遵守信用卡领用合约和章程的约定。被告使用该信用卡透支消费后应按约偿还透支本金及利息；原告与被告约定办理分期还款，被告亦应按约定支付分期付款手续费，被告未按约履行还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。截至2020年8月19日，被告尚欠本金49947.12元、利息3188.16元、应收费用2443.32元，被告应当予以偿还，并应从2020年8月20日起以尚欠本金49947.12元为基数按日万分之五计付利息，以利息3188.16元为基数按每日万分之五计付复利，皆至本息付清之日止。原告诉请被告支付违约金，因原告未提交证据证明双方对此费用进行了约定，亦未提交证据证明双方协商将滞纳金转为了违约金，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。原告主张被告支付因实现本案债权支出的律师费，符合合同约定，但庭审查明原告已确定产生的律师费仅为623元，本院仅对律师费623元予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张丽于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司重庆九龙坡支行偿还截至2020年8月19日的本金49947.12元、利息3188.16元、应收费用2443.32元；二、被告张丽于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司重庆九龙坡支行支付自2020年8月20日起的利息、复利（其中利息以49947.12元为基数按日利率万分之五计算至本息付清之日，复利以3188.16元为基数按日利率万分之五计算至本息付清之日止）；三、被告张丽于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司重庆九龙坡支行支付律师费623元；四、驳回原告中国银行股份有限公司重庆九龙坡支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计624元，由被告张丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  张 雷二〇二〇年十二月十八日法官助理  晏小刚书 记 员  陈星旭
上海市普陀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0107执异193号申请人：浙越资产管理有限公司，住所地浙江省绍兴市。法定代表人：金晔民，总经理。委托诉讼代理人：季晓春，上海邦耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：屈亚男，上海邦耀律师事务所律师。申请执行人：中国工商银行股份有限公司上海市普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：徐晖，行长。被执行人：刘美山，男，1966年10月28日出生，汉族，住福建省。被执行人：吴晓红，女，1969年5月21日出生，汉族，住福建省。被执行人：刘明辉，男，1993年3月11日出生，汉族，住福建省。被执行人：上海翔嘉建材市场经营管理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人徐剑津。被执行人：王敷勋，男，1955年3月15日出生，汉族，住福建省。被执行人：叶家华，男，1960年6月10日出生，汉族，住福建省。被执行人：谢敏，女，1976年12月16日出生，汉族，住福建省。本院在执行(2017)沪0107执2024号中国工商银行股份有限公司上海市普陀支行(以下简称工行普陀支行)申请执行刘美山、吴晓红、刘明辉、上海翔嘉建材市场经营管理有限公司、王敷勋、叶家华、谢敏金融借款合同纠纷一案过程中，申请人浙越资产管理有限公司(以下简称浙越公司)于2020年12月2日向本院申请变更其为上述执行案件的申请执行人，并提供了《债权转让协议》、《债权转让合同》、《债权转让通知》及快递面单、《债权转让通知暨债务催收联合公告》、工行普陀支行与上海睿银盛嘉资产管理有限公司公司分别出具的《债权转让确认函》等证据材料。本院依法进行审查，现查明，根据本院(2017)沪0107执2024号案卷材料记载：本院于2016年7月25日作出(2015)普民五(商)初字第4933号民事判决书，判定被执行人刘美山、吴晓红应支付工行普陀支行借款本金940000元(币种为人民币，以下均同)以及借款利息、逾期利息；申请执行人工行普陀支行对被执行人刘美山、刘明辉抵押的房产在拍卖、变卖后所得价款在XXXXXXX元的最高额度内优先受偿，被执行人吴晓红应无条件予以配合；被执行人上海翔嘉建材市场经营管理有限公司、王敷勋、叶家华、谢敏承担连带清偿责任；案件受理费、保全费、公告费合计19060元由被执行人刘美山、吴晓红、刘明辉、上海翔嘉建材市场经营管理有限公司、王敷勋、叶家华、谢敏承担。该判决书生效后，工行普陀支行于2017年4月10日依据上述民事判决书向本院申请执行，要求被执行人刘美山、吴晓红、刘明辉、上海翔嘉建材市场经营管理有限公司、王敷勋、叶家华、谢敏履行该民事判决所确定的义务，本院以(2017)沪0107执2024号立案，于同年7月26日裁定终结本次执行程序。2020年9月2日，本院执行被执行人刘美山19060元，该款于同年9月8日发还申请执行人工行普陀支行。根据申请人浙越公司提供的证据材料，申请执行人工行普陀支行与上海睿银盛嘉资产管理有限公司于2018年11月9日签订《债权转让协议》，申请执行人工行普陀支行将上述(2015)普民五(商)初字第4933号民事判决书所确认的债权及为实现债权所设定的抵押权、担保权全部转让给上海睿银盛嘉资产管理有限公司，2018年12月8日，申请执行人工行普陀支行与上海睿银盛嘉资产管理有限公司联合在《劳动报》刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》。2018年11月，上海睿银盛嘉资产管理有限公司与申请人浙越公司签订《债权转让合同》，将已受让的上述(2015)普民五(商)初字第4933号民事判决书所确认的债权及相关权利全部转让给申请人浙越公司。浙越公司于2020年9月17日将上述债权转让事宜通过EMS通知各被执行人。2020年9月25日，上海睿银盛嘉资产管理有限公司与浙越公司在《中国改革报》联合刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》，对上述债权转让的事实以公告的形式再次通知各被执行人。上述事实由本院(2017)沪0107执2024号案卷材料，申请人提供的证据材料及本院的谈话笔录在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可当事人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”的规定，本案中，申请执行人认可本院(2015)普民五(商)初字第4933号民事判决书所确定的债权及相关权利已转让给上海睿银盛嘉资产管理有限公司，该公司在取得的上述债权及相关权利后，通过与申请人签订《债权转让合同》，再次将权利转让给申请人，申请人通过邮政EMS及在报刊上刊登公告的形式，将债权转让情况通知被执行人，且也书面认可申请人浙越公司取得涉案债权，申请人浙越公司据此向本院申请变更其为上述执行案件的申请执行人符合上述司法解释的规定，本院对其申请应予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条第二款的规定，裁定如下：本院(2017)沪0107执2024号执行案【执行依据为本院(2015)普民五(商)初字第4933号民事判决书】的申请执行人变更为浙越资产管理有限公司。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，通过本院提交申请复议书及证据，向上海市第二中级人民法院申请复议。审判员  单世平二〇二〇年十二月二十一日书记员  陆姗姗附：相关法律条文《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。第二十八条申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料。除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。经审查，理由成立的，裁定变更、追加；理由不成立的，裁定驳回。执行法院应当自收到书面申请之日起六十日内作出裁定。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
甘肃省兰州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）甘01行终239号上诉人（原审原告）兰州市大堂建材有限公司，住所地：甘肃省兰州市兰州新区中川镇宗家梁村四社。法定代表人宗立堂，该公司总经理。委托代理人宗荣，该公司法律顾问。被上诉人（原审被告）永登县中川镇人民政府，住所地：甘肃省兰州市永登县中川镇兰州新区综合保税区**。负责人陈志然，该镇镇长。委托代理人李佩学。委托代理人孙一，甘肃诚域律师事务所律师。上诉人兰州市大堂建材有限公司（以下简称大堂建材公司）因土地行政强制一案，不服兰州市城关区人民法院（2019）甘0102行初219号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年11月24日公开开庭审理了本案。上诉人大堂建材公司的法定代表人宗立堂及委托代理人宗荣，被上诉人永登县中川镇人民政府（以下简称中川镇政府）的委托代理人李佩学、孙一到庭参加诉讼。一审法院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”，根据该法律条文释义，有权提起行政诉讼的法人或其他组织应与被诉行政行为或所争议的行政行为之间具有法律上的利害关系，该“利害关系”必须具有一定的现实性，即原告在所诉行政案件中具有客观的诉讼利益存在，且受到行政行为影响，存在受到损害的可能性，才与行政行为具有法律上的利害关系，才具有行政诉讼原告主体资格。本案中，大堂建材公司所诉系中川镇政府强占其集体土地、强拆其厂房、设备的行政行为违法，首先大堂建材公司需证明其与中川镇政府的拆除行为之间具有法律上的利害关系，才具备本案原告主体资格。大堂建材公司在本案中以其为永登中川砖厂的实际投资和控制企业，永登中川砖厂为其下属续存的企业法人为权利基础，主张中川镇政府拆除的厂房、设备系其所有。经本院庭审查明及大堂建材公司、中川镇政府双方提交的证据显示，涉案集体土地上的厂房、设备原属永登中川砖厂，该厂为1994年注册成立的集体所有制企业，该厂的营业执照目前仍处于存续状态，且中川镇政府在庭审中亦认可其拆除的涉案的厂房、设备属永登中川砖厂所有。同时，根据大堂建材公司和永登中川砖厂工商登记的营业执照及内资企业信息显示，上述两个企业在成立时间、企业性质、经营范围、存续状态等工商信息之间不存在直接的关联性，大堂建材公司提交的现有证据亦不能证明中川镇政府拆除的厂房、设备系其所有或属其区分于永登中川砖厂的独立财产，即根据现有证据无法证明大堂建材公司为涉案被拆除厂房、设备的直接占用、使用、支配的合法权利人，故而无法确认大堂建材公司是目前受到涉案拆除行为影响，存在受到损害可能性的当事人，因此，其与本案被诉行政行为之间不具有利害关系，其不具有原告诉讼主体资格，据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回大堂建材公司的起诉。案件受理费50元，待一审裁定生效后退还大堂建材公司。上诉人大堂建材公司上诉称，一审裁定认定上诉人不具有原告资格，驳回原告起诉，认定事实错误。上诉人起诉的是被上诉人未按法定程序征收宗家梁村四社集体土地和地上附着物。上诉人不但是永登中川砖厂的经营者，也是集体财产的管理者和守护者。首先，永登中川砖厂使用的土地是宗家梁村四社的集体土地，上诉人的法定代表人是本村村民，被上诉人的具体行政行为与上诉人有利害关系，具有诉讼主体资格。本案所诉的是被上诉人违法行政，只要是宗家梁村四社的村民，都具有诉讼主体资格，请求撤销甘肃省兰州市城关区人民法院驳回起诉的错误行政裁定，确认诉权，指令一审法院进行审理，以维护上诉人及宗家梁村四社全体村民的合法财产不受侵害。上诉费由被上诉人承担。被上诉人中川镇政府辩称，第一，一审法院认定事实清楚，上诉人与被诉行政行为之间不具有任何法律上的利害关系，上诉人不具有原告资格。涉案集体土地上的厂房、设备属于永登中川砖厂所有，而非上诉人所有，上诉人与永登中川砖厂是毫无任何关系的两个独立法人，上诉人并不是永登中川砖厂的经营者。中川镇政府拆除上述厂房、设备系针对永登中川砖厂实施的行政行为，与上诉人没有任何法律上的利害关系，因此，上诉人不是本案适格原告。第二，即便依上诉人所称“起诉的是被上诉人未按法定程序征收宗家梁村四社集体土地和地上附着物”，上诉人依然不是本案适格原告。首先，本案并不存在针对宗家梁村集体土地和地上附着物的行政征收问题。其次，即便存在上诉人所述的行政行为，上诉人亦无权提起本案诉讼，上诉人属于企业法人，宗家梁村集体经济组织属于特别法人，二者均是独立的民事主体，上诉人的法定代表人是宗家梁村村民更不是其与被诉行政行为具有利害关系的法定理由。况且，中川镇政府针对永登中川砖厂所实施的行政行为并未侵害宗家梁村集体经济组织的任何权益。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人与被诉行政行为之间不具有任何法律上的利害关系，上诉人不具有原告资格，请求裁定驳回上诉，维持原裁定。189本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；”《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，上诉人大堂建材公司主张其于2010年10月23日成立后对永登中川砖厂进行投资修建了厂房，上诉人大堂建材公司在一审中也提供了兰州新区中川园区环境保护和国土资源局、兰州新区中川园区综合执法局、中川镇政府等部门向其作出的《告知书》，被上诉人中川镇政府对该份证据的真实性也无异议。因此，应当推定至少在涉案厂房、设备被强制拆除前，上诉人大堂建材公司在实际经营永登中川砖厂，上诉人大堂建材公司可能在后续经营过程中修建了部分厂房。被诉强拆行为可能对上诉人大堂建材公司的合法权益产生影响。上诉人大堂建材公司具有本案原告资格，其提起本案诉讼符合起诉条件。一审法院裁定驳回起诉，属于适用法律错误。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款的规定，裁定如下:一、撤销兰州市城关区人民法院（2019）甘0102行初219号行政裁定；二、本案指令兰州市城关区人民法院继续审理。审 判 长  王 卫审 判 员  杜占才审 判 员  王 洋二〇二〇年十二月十日法官助理  安方**书 记 员  杜 蕊
甘肃省兰州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)甘01民终3369号上诉人（原审原告）：丁俊平，男，1974年3月17日出生，汉族，住甘肃省平凉市崆峒区。委托诉讼代理人：付宏，北京市齐致（兰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓帆，北京市齐致（兰州）律师事务所实习律师。上诉人（原审原告）：赵伟珺，男，1975年5月27日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：付宏，北京市齐致（兰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓帆，北京市齐致（兰州）律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告)：兰州东方友谊物业管理有限公司，住所地甘肃省兰州市七里河区西津西路**。法定代表人：宋克均，该公司经理。委托诉讼代理人:齐万军，男，1965年10月15日出生，汉族，住甘肃省兰州市七里河区。原审第三人：兰州东方友谊置业有限公司，，住所地甘肃省兰州市七里河区西津西路**法定代表人：魏立平，该公司董事长。委托诉讼代理人：贾育红，女，1970年6月2日出生，汉族，住甘肃省兰州市安宁区。上诉人丁俊平、赵伟珺因与被上诉人兰州东方友谊物业管理有限公司，原审第三人兰州东方友谊置业有限公司不当得利纠纷一案，不服兰州市七里河区人民法院(2019)甘0103民初2300号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人丁俊平、赵伟珺于2020年12月10日向本院提出撤诉申请，以庭后被上诉人积极与上诉人沟通处理矛盾，现已妥善解决问题为由，申请撤回起诉。本院认为，上诉人丁俊平、赵伟珺在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销兰州市七里河区人民法院(2019)甘0103民初2300号民事判决；二、准许丁俊平、赵伟珺撤回起诉。一审案件受理费50元，减半收取25元，由丁俊平、赵伟珺负担。二审案件受理费50元，减半收取25元，由丁俊平、赵伟珺负担。本裁定为终审裁定。审判长  张惠东审判员  李志勇审判员  邢定君二〇二〇年十二月十一日书记员  刘 娟
四川省绵竹市人民法院执 行 裁 定 书(2020)川0683执1034号之一申请执行人：张志彦，男，1967年1月7日出生，汉族，住四川省绵竹市西南镇。被执行人：唐均，男，1969年1月2日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。被执行人：雷建勤，男，1954年10月1日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。本院在执行张志彦与唐均、雷建勤民间借贷纠纷一案中，依法冻结了被执行人唐均、雷建勤名下银行存款。现双方当事人自愿达成和解协议，申请执行人申请撤回本案执行，并申请解除对被执行人银行存款的冻结，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第二项规定，裁定如下：解除对被执行人唐均、雷建勤名下银行存款1,055,590.00元的冻结。本裁定立即执行。审 判 员  邓 涛二〇二〇年十二月十四日法官助理  吴丽华书 记 员  丁 洁
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13855号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘艳丽，女，1961年3月3日出生，汉族，住河南省周口市川汇区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省周口市人民政府，住所地河南省周口市光明路。 法定代表人：丁福浩，该市人民政府市长。 再审申请人刘艳丽因诉河南省周口市人民政府（以下简称周口市政府）行政补偿一案，不服河南省高级人民法院（2020）豫行终796号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员马鸿达、审判员袁晓磊、审判员李小梅参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 刘艳丽申请再审称，1.周口市政府关停荷花市场系因公共利益所需，虽然该关停行为已经被人民法院生效判决确认合法，但鉴于关停行为致使刘艳丽在荷花市场中所有的一套商铺自2015年11月至今无法进行使用、收益或处分，无法获取正常的租金收入，对刘艳丽的合法权益造成了损害，刘艳丽有权要求对其进行行政补偿。该行政补偿不因相对人或他人责任而免除。2.周口市政府作为周口市市场发展中心的上级部门和本行政区域内消防工作的监督管理机构，应对荷花市场的火灾隐患承担责任，同时其作为关停行为的作出机关，应当对刘艳丽的损失进行相应补偿。3.周口市政府在对荷花市场进行关停之前，并未按照《中华人民共和国消防法》第五十五条以及《中华人民共和国安全生产法》第一百零八条的规定责成有关部门对荷花市场的消防隐患进行整改，在消防管理部门发文要求荷花市场进行整改之后直接关停，属于行政违法行为。综上，请求撤销一、二审裁定，依法重审并判令周口市政府补偿刘艳丽的经济损失。 本院经审查认为，荷花市场因存在重大消防隐患，经多次处罚及整改，问题未能得到根本解决，周口市政府予以关停。郭荣华等177人曾提起行政诉讼，请求确认周口市政府关停荷花市场的行为违法并赔偿经济损失，生效行政判决认为关停行为程序合法，适用法律法规正确，驳回了郭荣华等177人的诉讼请求。荷花市场存在重大消防危险，既有早期市场建设时消防安全技术和标准与现行《中华人民共和国消防法》要求差距较大的历史原因，也有市场后期开发、管理缺位的原因，周口市政府并非消防安全隐患的责任主体。因此，刘艳丽要求周口市政府补偿其营业损失的主张缺乏事实根据和法律依据，一、二审法院对刘艳丽的请求未予支持并无不当。周口市政府正在推进荷花市场的征收补偿及异地安置工作，刘艳丽可继续与周口市政府进行协商，维护自身的合法权益。 综上，刘艳丽的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回刘艳丽的再审申请。 审判长  马鸿达 审判员  袁晓磊 审判员  李小梅 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理李慧 书记员唐晓燕
安徽省滁州市琅琊区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1102执2289号之一 申请执行人：滁州市南谯区诚诺汽车租赁商行，统一社会信用代码92341103MA2N5021X7，住所地安徽省滁州市南谯区银花******。 法定代表人：班友军。 被执行人：张蕾，男1995年05月17日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。 本院在执行××区诚诺汽车租赁商行与张蕾租赁合同纠纷一案中，当事人双方达成执行和解协议，和解长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结(2020)皖1102执2289号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  夏松 二〇二〇年十二月七日 书记员  张玲
浙江省新昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0624民初3547号 原告：新昌县永信物业管理有限公司（统一社会信用代码913306240555289452），住新昌县南明街道人民中路****。 法定代表人：杨柏真，公司总经理。 委托诉讼代理人：张晓英，女，公司员工。 被告：唐锡秋，男，1960年9月7日出生，汉族，住，住绍兴市新昌县/div> 原告新昌县永信物业管理有限公司与被告唐锡秋物业服务合同纠纷一案，于2020年9月7日向本院起诉。本院同日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告新昌县永信物业管理有限公司委托诉讼代理人张晓英到庭参加诉讼。被告唐锡秋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告新昌县永信物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付2018年10月1日起至2020年9月30日止棣和园一区1幢231室的物业管理服务费687元及棣和园一区15幢322室的物业管理服务费891元，总计物业管理服务费1578元；二、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：新昌县永信物业管理有限公司于2019年6月26日与新昌县棣和园（一）业主委员会签订物业服务合同主要条款协议，合同约定由原告永信物业来管理服务棣和园小区，合同服务期限2018.10.1-2023.4.30止。合同约定，原告提供物业服务受益人为该物业的全体业主和使用人，受益人和使用人按房屋面积向原告支付物业管理费。缴费物业管理费费用计算：因该小区属移民安置小区，物业费有分自收和补助两部分，则拨款方式也按物业向业主收取物业费收取率来拨款（2018年10月1日至2019年4月30日，物业负责向业主收取物业费，物业费收取率达到10%，则甲方拨款90%；2019年5月1日至2020年4月30日，物业负责向业主收取物业费，物业费收取率达到20%，则甲方拨款按总建筑面积80%，若物业收取率达不到相应的比例，则甲方拨款率也相应按实际收取的物业费比例拨付）；2018.10.1-2019.4.30每月每平方米0.1元计算、2019.5.1-2020.4.30每月每平方米0.2元计算。合同明确约定，本物业的住宅管理服务按双方协商的标准向业主（住用户）收取，即每月每平方米建筑面积按壹元，则2020.5.1-2023.4.30每月每平方1元计算。棣和园一区1幢231室面积为84.77平方米，棣和园一区15幢322室面积为109.92平方米，原告新昌县永信物业管理有限公司认真履行了自己的职责，多次电话、上门催缴，被告都置之不理，被告拒绝缴纳物业服务费的行为严重违反合同约定，损害原告利益，侵害了小区其他己缴费居民的正当合法权利，影响物业服务质量，为此，原告诉请支持其诉讼请求。 被告唐锡秋未作答辩。 原告就其主张事实，向本院提交了如下证据： 1、合同主要条款一份，证明原告与新昌县棣和园一区业主委员会、新昌县钦寸水库工程建设指挥部移民局在2019年6月26日签订一份2018.10.1-2023.4.30三方盖章的物业管理合同主要条款，合同中约定双方权利义务，物业服务管理标准、具体的收费标准等事实。 2、新东社区与原告间物业费补助的账目来往单据4张、2019年8月8日棣和园一区全体业委会成员会议纪要各一份，证明原告在2018年受棣和园筹备小组应邀进驻小区托管，棣和园业委会未成立，在2019年6月份成立以后才正式签订合同，服务时间是补签的。发票和会议纪要均证实原告进驻小区实际服务时间。 3、物业费催缴函一份，证明原告向被告书面催缴物业费的事实。 4、新昌县钦寸水库工程建设指挥部移民局提供的移民安置名单及信息名录各一份，证明棣和园一区1幢231室和棣和园一区15幢322室是移民局安置给被告及被告系业主的事实。 5、照片一组，证明原告按双方订立的合同主要条款约定完成约定物业管理事项及权利义务的事实。 被告唐锡秋未到庭应诉，视为放弃对原告证据的质辩权。原告证据内容和形式符合法律规定，与本案有关联，可予认定。 综上，本院经审理认定事实如下：新昌县棣和园一小区系钦寸水库移民安置小区，2018年10月1日，原告经小区建设方许可入驻小区为之提供物业管理服务。2019年6月26日，新昌县棣和园一业委会为甲方、原告为乙方签订了《合同主要条款》。合同约定原告为棣和园一区提供物业管理服务，服务期限为2018年10月1日起至2023年4月30日止五年；物业服务受益人为该物业的全体业主和使用人，受益人和使用人按房屋面积向原告支付物业管理费，物业费按双方协商的标准向业主（住用户）收取，即每月每平方米建筑面积按1元计。合同约定物业费分自收和补助两部分，2018年10月1日至2019年4月30日，物业负责向业主收取物业费，收取率达10%，则甲方拨款90%，2019年5月1日至2020年4月30日，物业负责向业主收取物业费，收取率达到20%，则甲方拨款按总建筑面积80%，若乙方收取率达不到相应比例，则甲方也相应按实际收取的物业费比例拨付；2020年5月1日开始物业负费向业主收取物业费，物业费收取率需达到100%。2019年7月，合同约定的物业费补助部分由新东社区向原告支付。被告系棣和园一区1幢231室和棣和园一区15幢322室业主，建筑面积分别为84.77平方米、109.92平方米。自2018年10月1日至2020年9月30日，被告应付物业服务费为687元、891元。2020年7月10日，原告以在被告门口张贴催缴函形式要求被告缴纳物业费，被告拒绝交付。 本院认为：《中华人民共和国物权法》第七十八条规定，业主大会或者业委会的决定，对业主具有约束力。本案原告与小区业委会签订的物业服务《合同主要条款》系双方真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。原告经由建设单位同意先入驻小区提供服务后与业委会签订物业服务合同，并不影响合同效力，因此本案《合同主要条款》对全体小区业主均有约束力。在原告提供了物业管理服务后，小区业主负有按《合同主要条款》约定标准交纳物业服务费的义务。小区物业服务质量的提高、和谐秩序的创建需要全体业主、物业企业等的相互配合、共同努力，物业企业应依约提供物业服务并根据业主合理要求不断完善服务质量，小区业主也应如期缴纳物业费。业主对于物业企业的物业服务质量可以合理方式提出异议或由业主大会决议更换物业公司，而不应以拒交物业费的方式进行对抗，个别业主拒交物业费会影响物业企业的正常运转，进而损害到其他业主的权益。本案被告拒交物业服务费无理，原告要求被告支付2018年10月至2020年9月的物业服务费1578元，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。被告唐锡秋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，可依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条、《物业管理条例》第四十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告唐锡秋支付原告新昌县永信物业管理有限公司2018年10月1日起至2020年9月30止的物业服务费1578元，限于本判决生效后十日内付清。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元依法减半25元，由被告唐锡秋负担。限于本判决生效之日起十日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  竺维江 二〇二〇年十二月二日 书记员  石慧红
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执16169号之一 申请执行人：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心**。 负责人：罗福孙。 被执行人：余秀叶，女，1976年1月31日出生，汉族，住广东省台山市。 关于平安银行股份有限公司佛山分行与余秀叶金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初23003号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，余秀叶应于本判决发生法律效力之日起十日内向平安银行股份有限公司佛山分行清偿贷款本金178710.70元及利息16867.49元、罚息（计算方式：截止至2019年10月24日为2256.91元，从2019年10月25日起以尚欠贷款本金为基数按月利率2.295%计算至实际清偿完毕之日止）、复利（计算方式：截止至2019年10月24日为1117.72元，从2019年10月25日起以尚欠利息为基数按月利率2.295%继续计算至实际清偿完毕之日止），但前述利息、罚息及复利从2019年4月20日起合计以不超过年利率24%为限，超过部分不予支持，以及律师费6000元，并承担案件受理费2194.84元，财产保全费1549.9元，合计3744.74元。因余秀叶未按上述生效法律文书履行义务，平安银行股份有限公司佛山分行向本院申请强制执行。本院于2020年10月12日依法立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取如下执行措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。查明并冻结被执行人在中国平安人寿保险股份有限公司，保单号P04000XXX9730的保险，冻结期限从2020年11月20日起至2023年11月19止，申请执行人应于冻结期限届满十五日前书面向本院提出继续冻结的申请。 此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行查找、调查，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案未执行标的额为55510.71元（含执行费721.83元）及迟延履行期间的债务利息。 本院认为，经穷尽财产调查措施，除上述财产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  曾松林 审判员  刘远顺 审判员  肖 凤 二〇二〇年十二月一日 书记员  邱霖静
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107民初25580号原告：华润置地（成都）物业服务有限公司，注册地成都市锦江区华润路**，统一社会信用代码915101047559578126。法定代表人：陈明艳，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘雪姣，系该公司员工。被告：王路弘，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。本院在审理原告华润置地（成都）物业服务有限公司诉被告王路弘物业服务合同纠纷一案中，经本院调解，原被告双方自愿达成和解。原告华润置地（成都）物业服务有限公司于2020年12月29日向本院申请自愿撤回起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告华润置地（成都）物业服务有限公司撤回起诉。本案案件受理费25元，由原告华润置地（成都）物业服务有限公司负担。审 判 员 王朝辉二〇二〇年十二月三十一日法官助理 黄 斌书 记 员 周 怡
苏州工业园区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0591执5733号之一申请执行人：王国强，男，1963年1月13日生，汉族，住苏州市姑苏区。被执行人：苏州进出口集团对外经济合作工业园区有限公司，统一社会信用代码913205940710049659，住所地苏州工业园区现代大道**物流大厦**。法定代表人：束小冬。申请执行人王国强与被执行人苏州进出口集团对外经济合作工业园区有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，苏州工业园区劳动争议仲裁委员会于2020年11月23日作出的苏园劳仲案字〔2020〕第2713号仲裁调解书已经发生法律效力，依该裁决：1、双方劳动关系于2020年11月23日解除。2、被申请人苏州进出口集团对外经济合作工业园区有限公司支付申请人王国强工资、经济补偿金合计45000元。该款项45000元应于2020年11月26日前支付至申请人原工资卡内。申请人与被申请人别无其他纠葛，任何一方不得再3、就劳动关系、劳动报酬、休息休假、经济补偿金及赔偿金等所有有关的权利和义务向对方提出新的主张。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，权利人王国强已向本院申请执行，本院于2020年12月1日立案受理。2020年12月29日，申请执行人以被执行人苏州敏行医学教育科技有限公司已进入破产还债程序为由，向本院申请撤销本案执行申请。本院认为，申请执行人申请撤销执行申请系申请执行人的真实意思表示，该行为符合法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2020）苏0591执5733号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 杨 俊审判员 牛 军审判员 陈 谚二〇二〇年十二月二十九日书记员 刘汉义
浙江省温州市瓯海区人民法院刑 事 判 决 书（2020）浙0304刑初665号公诉机关浙江省温州市瓯海区人民检察院。被告人商波，男，1996年4月1日出生，汉族，湖北省宜城市人，初中文化程度，无业，户籍地湖北省宜城市，因盗窃，于2018年2月22日被处行政拘留十二日。因犯盗窃罪，先后于2019年1月25日、2019年9月27日分别被湖北省宜城市人民法院、湖北省武汉市洪山区人民法院判处有期徒刑九个月、有期徒刑十个月。因本案，于2020年6月10日被抓获，同日刑事拘留，同年7月10日被逮捕。现羁押于温州市瓯海区看守所。辩护人胡恭绮，浙江九众大众（温州）律师事务所律师，受温州市瓯海区法律援助中心指派。被告人李**程，男，1995年3月8日出生，汉族，湖北省宜城市人，中专文化程度，务工，户籍地湖北省宜城市，因本案，于2020年6月15日被抓获，同日被刑事拘留，同年7月10日被逮捕。现羁押于温州市瓯海区看守所。辩护人吕燕萍，上海兰迪（温州）律师事务所律师，受温州市瓯海区法律援助中心指派。温州市瓯海区人民检察院以瓯检一部刑诉〔2020〕2146号起诉书指控被告人商波、李**程犯盗窃罪，于2020年9月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，因在审理过程中发现本案存在不宜适用简易程序的情形，转为普通程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。温州市瓯海区人民检察院指派检察官方晓东出庭支持公诉，被告人商波、李**程及辩护人胡恭绮、吕燕萍到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2020年6月3日16时50分许，被告人商波、李**程经预谋，由被告人李**程驾车将被告人商波带至温州市瓯海区××街道××小区××处，由被告人商波单独下车进入小区7幢702室内窃取被害人李某的一台佳能相机（价值2989元）、一部苹果Ｘ手机（价值3000元）、一枚金戒指及三枚纪念胸章，后乘坐被告人李**程驾驶的车辆逃离现场。案发后，公安机关从被告人商波处追回部分赃款1100元并发还给被害人李某，被告人商波又退赔被害人李某1500元。被告人商波、李**程均签署了认罪认罚具结书。上述事实，被告人商波、李**程在开庭审理过程中均无异议，且有被害人李某的陈述，支付宝转账记录，扣押决定书，扣押清单，发还清单，收条，价格认定结论书，调取证据清单，视频侦查报告，刑事判决书，行政处罚决定书，现场勘验笔录，辨认笔录，监控视频及截图，归案经过，户籍信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人商波、李**程以非法占有为目的，结伙入户窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人商波系累犯，并有前科劣迹，予以从重处罚。被告人商波、李**程归案后均如实供述其罪行，自愿认罪认罚，其中被告人李**程系从犯，均予以不同程度地从轻处罚。辩护人提出与此相同的辩护意见予以采纳。公诉机关当庭提出的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人商波犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金2000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月10日起至2021年6月9日止；罚金限判决生效后十日内缴纳。）二、被告人李**程犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金1000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月15日起至2021年1月14日止；罚金限判决生效后十日内缴纳。）三、继续追缴被告人商波、李**程共同违法所得3389元及金戒指一只、纪念胸章三枚，返还被害人李某；不能追缴的，责令其退赔。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  金万万人民陪审员  董明晓人民陪审员  陈 克二〇二〇年十二月十四日代书 记员  陈昱燃?判决书援引法律条文内容《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。