山西省寿阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0725民初1239号 原告：浙江浩驰汽车销售有限公司。曾用名，浙江浩融汽车销售有限公司，浙江浩驰资产管理有限公司。住所地，浙江省湖州市安吉县昌硕街道云鸿大厦×××室。 法定代表人：钱浩强，男，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈关欣，女，该公司法务。 被告：吴千红，男，1967年1月4日生，汉族，山西省寿阳县人。 被告：侯果梅，女，1972年10月5日生，汉族，山西省寿阳县人。 原告浙江浩驰汽车销售有限公司与被告吴千红、侯果梅追偿权纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浙江浩驰汽车销售有限公司的委托诉讼代理人陈关欣到庭参加诉讼，被告吴千红、侯果梅经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江浩驰汽车销售有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告一偿还原告代偿款50895.67元；2.判令被告一赔偿利息损失13327.89元（利息损失自原告代偿之日起按年24%暂计算至2020年10月14日，之后的利息损失以代偿款50895.67元为基数按年24%计算至被告实际清偿完毕之日止）；3.判令被告承担律师费2000元、差旅费2000元；4.判令被告二对上述债务承担共同还款责任；5.判令上述被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2017年7月5日，被告一向浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司（以下简称“银行”）申请信用卡分期付款，并签订了《瑞丰银行信用卡大额分期卡分期付款借款合同》。后原告与上述被告签订了《购车按揭担保合同》，约定：原告为被告的上述银行债务向银行提供担保，被告二作为被告一的配偶对上述债务承担共同还款责任。后原告向银行出具了《担保承诺函》。上述合同签订后，银行按照合同约定履行了义务，但上述被告并未按合同约定偿还债务。为此，原告按照合同约定履行担保代偿责任，于2018年10月19日支付人民币4069.28元，于2018年12月19日支付人民币4398.67元，于2019年2月19日支付人民币4416.56元，于2019年4月19日支付人民币4416.56元，于2019年6月19日支付人民币4572.10元，于2019年8月19日支付人民币4742.11元，于2019年10月18日支付人民币4753.02元，于2019年12月20日支付人民币4749.33元，于2020年2月21日支付人民币2149.73元，于2020年2月24日支付人民币298.96元，于2020年4月17日支付人民币2929.11元，于2020年4月30日支付人民币1839.81元，于2020年6月18日支付人民币2459.63元，于2020年8月14日支付人民币2613.96元，于2020年9月19日支付人民币2487.00元。代偿后，原告要求被告履行偿还责任，但被告至今未履行还款义务。原告为维护自身合法权利，特提起诉讼。恳请贵院依法判决。 被告吴千红、侯果梅未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 本院庭后依法向被告吴千红进行了询问，被告吴千红称，其与侯果梅是夫妻关系。被告是通过山西乾晋鼎信息科技有限公司购买的汽车，该公司找到本案原告进行的担保。对原告提供证据的真实性无异议，合同中是被告签的字。但当时乾晋鼎公司说让被告给公司做广告，乾晋鼎公司替被告还购车按揭。但乾晋鼎公司只替被告归还过一次，之后的几期都是被告自己还的。后来因为乾晋鼎公司倒闭，所以被告也就没有再继续归还。被告不同意原告的诉讼请求。 本院经审理查明：2017年7月5日，被告吴千红与案外人浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司签订《瑞丰银行信用卡大额分期卡分期付款借款合同》，约定由浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司为被告提供信用卡汽车分期付款业务，金额为71000元，分36期归还，到期还款日为账单日后第25日。同日，原告与被告吴千红、侯果梅签订《购车按揭担保合同》，约定由原告为被告吴千红的购车按揭贷款向按揭银行提供担保；被告侯果梅为吴千红的配偶，系吴千红购车按揭贷款之共同债务人。侯果梅承诺，《购车按揭担保合同》及该协议项下所有吴千红应承担的付款责任及义务，侯果梅均作为共同债务人向原告及其他债权人承担责任。并约定，若因吴千红逾期还款而导致原告向银行代偿，则吴千红应立即归还原告所代偿的全部款项并支付利息损失（自原告代偿之日起按代偿金额的每日千分之一计算）、诉讼费、保全费、车辆评估费、拍卖费、律师费等为实现债权而支出的所有费用。同日，原告向浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司出具《担保承诺函》，承诺为吴千红在浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司的信用卡购车透支分期付款业务提供连带责任保证担保。后因被告未依约归还借款，原告分别于2018年10月19日代偿4069.28元、于2018年12月19日代偿4398.67元、于2019年2月19日代偿4416.56元、于2019年4月19日代偿4416.40元、于2019年6月19日代偿4572.10元、于2019年8月19日代偿4742.11元、于2019年10月18日代偿4753.02元、于2019年12月20日代偿4749.33元、于2020年2月21日代偿2149.73元、于2020年2月24日代偿298.96元、于2020年4月17日代偿2929.11元、于2020年4月30日代偿1839.81元、于2020年6月18日代偿2459.63元、于2020年8月14日代偿2613.96元、于2020年9月19日代偿2487.00元。庭审中，原告变更诉讼请求第二项为判令被告按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍的标准赔偿利息损失；变更诉讼请求第三项为判令被告承担差旅费167元。 用以认定上述事实的主要证据有原告提供的瑞丰银行信用卡大额分期卡分期付款借款合同、购车按揭担保合同、担保承诺函、机动车登记证书、代偿证明、差旅费票据各一组。 本院认为，被告吴千红与案外人浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司签订的《瑞丰银行信用卡大额分期卡分期付款借款合同》、原、被告之间签订的《购车按揭担保合同》合法有效，各方当事人均应按照合同约定全面履行各自义务。原告在《购车按揭担保合同》和担保承诺函中约定为被告吴千红的购车按揭贷款向按揭银行提供连带责任保证，因共同债务人吴千红、侯果梅未及时还款，原告为被告代偿共计50895.67元，被告应予以返还，并承担逾期还款的违约责任。因原、被告在《购车按揭担保合同》中约定的逾期还款违约责任（按代偿金额的每日千分之一计算）过高，原告庭审中主张按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍的标准计算违约损失符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告承担差旅费167元属于原告为实现债权而支出的费用，符合《购车按揭担保合同》第五条第2项的约定，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条的规定，判决如下： 一、被告吴千红、侯果梅于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江浩驰汽车销售有限公司代偿款50895.67元并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）四倍的标准计算利息损失至债务清偿之日止（其中4069.28元自2018年10月19日起、4398.67元自2018年12月19日起、4416.56元自2019年2月19日起、4416.40元自2019年4月19日起、4572.10元自2019年6月19日起、4742.11元自2019年8月19日起、4753.02元自2019年10月18日起、4749.33元自2019年12月20日起、2149.73元自2020年2月21日起、298.96元自2020年2月24日起、2929.11元自2020年4月17日起、1839.81元自2020年4月30日起、2459.63元自2020年6月18日起、2613.96元自2020年8月14日起、2487.00元自2020年9月19日起计付）； 二、被告吴千红、侯果梅于本判决生效之日起十日内给付原告浙江浩驰汽车销售有限公司差旅费167元。 案件受理费1506元，减半收取计753元，由被告吴千红、侯果梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审判员  要志斌 二〇二〇年十二月十七日 书记员  张 俊 （校对人：张俊）