广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初52245号原告郑某某，男，汉族，1965年3月1日出生，住址广东省深圳市福田区。原告郑某，男，汉族，2005年3月1日出生，住址广东省深圳市宝安区。原告郑某某系原告郑某的法定监护人。原告艾某某，男，汉族，1938年7月15日出生，住址江西省高安市。原告皮某某，女，汉族，1942年3月3日出生，住址江西省高安市。原告郑某某系原告艾某某、皮某某的委托代理人，郑某某系艾某某、皮某某的女婿。被告龚某某，男，汉族，1979年6月22日出生，住址江西省新余市渝水区。委托代理人苏炜，广东法制盛邦（深圳）律师所律师。上列原告郑某某、郑某、艾某某、皮某某诉被告龚某某借款合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理后，依法适用普通程序独任审理，于2020年11月6日公开开庭进行了审理。原告郑某某，被告龚某某委托代理人苏炜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还艾某慧（已病故）所借欠款一笔191600元，一笔40000元，两笔本金共计231600元；二、判令被告向原告支付按借款时约定的利息结算起至起诉之月止，共计260192元；（计算如下：191600×2%×56个月+40000×2%×57月=260192元)；三、本案诉讼费、律师费、公证费、交通费、打印复印等费用均由被告负担。事实与理由：艾某慧生前于2014年起，曾借钱给江西老乡龚某某做汽修厂的周转金。截至2015年，因艾某慧癌症突发急需抢救治疗，带着丈夫即原告郑某某上门追讨无果后，经双方协商，重新签写上述两笔借款为凭据。艾某慧病故后，家人多次催促还款，被告拒绝还款。为了维护原告的合法权益，遂起诉至法院。被告龚某某在庭审中答辩称，一、对于本金为191600元的借款，被告已经还清。因为还款银行卡我方已经找不到，无法在银行网点打印出还款凭证，目前我方已经向银行客服反映这一问题需要解决。恳请法院给被告七天的时间，将于庭后补交还款的银行流水凭证；二、被告之所以会在还清191000元后，仍然在2015年11月22日重新出具借条确认借到艾某慧191000元，是因为当时原告多次多人去被告的公司闹事，被告迫不得已才出具了这张借条。但事实上，原告方根本没有在2015年11月22日出借过191000元给被告，如果原告主张出借过191000元，请原告方出具2015年11月22日向被告转账191000元的记录。如果不能出具，则原告向被告出借191000元的事实根本不存在；三、对于本金为40000元的借款，根本不存在这一借款事实。这张借条产生的背景如下：被告方其实已经归还了191600元那笔借款，但是原告方认为归还的利息太少，让被告方再补偿4万元利息，所以被告才出具了40000元的借条。事实上，原告从未向被告出借过这4万元，如果原告主张出借给被告4万元，应该提供出借4万元的转账凭证。此外，4万元的借条是2016年出具，距今已经3年多了，即使这笔借款真实存在，也已经过了诉讼时效，恳请法院驳回原告的诉讼请求。被告在庭后向本院提交代理词陈述，一、原告郑某某的妻子艾某慧生前于2015年1月26日通过银行转账的形式向被告出借了人民币194000元，当时没有书面约定利息。原告方与被告之间自始至终只存在这一笔借贷行为。二、被告收到借款后，通过自己和妻子周景平以及妻子的弟弟周志旋，分别向原告郑某某和其妻子艾某慧的账户还款累计226000元。被告之所以愿意多还32000元，是自愿向原告方支付的利息。三、关于原告提供的落款时间为2015年11月22日的借条，虽然有被告签字，但是被告并未在2015年11月22日实际收到艾某慧支付的191600元，即原告实际上没有向被告出借过191600元。被告之所以会在这张借条上签字，是因为原告方多次多人来被告的公司要账，影响到被告的日常经营，被告为了息事宁人才出具了这张借条；被告当时认为，仅仅凭一张借条，没有出借款项的转账凭证，也无法认定借款的事实，所以才出具了这张借条，以便打发走原告方。四、落款时间为2015年11月22日的借条的内容为“今借到艾某慧人民币191600元”，该借款金额很大，原告如果主张该笔借款事实存在，还应提供当日向被告出借191600元的转账凭证，但是原告根本提供不了。此外，原告如果主张是通过现金出借，应该提供证据证明现金的来源，比如提供2015年11月22日这一时间点前几天的取款凭证，这些证据原告也提供不了。因此，该借条中的191600元借款根本没有实际发生，不能依据该张借条让被告偿还191600元及利息。五、原告主张的2015年11月22日发生的191600元的借款，金额很大，根据日常交易习惯，如此大金额的借款，应该通过银行转账的形式支付给被告。关于这一点，可以从艾某慧于2015年1月26日向被告出借194000元这一事实得以体现，该笔借款就是出借人艾某慧通过银行转账的形式出借给被告的，这才符合日常的交易习惯和生活习惯。六、本案的事实十分清楚，被告与原告方只存在一笔借款行为，即2015年1月26日的借款194000元。原告主张最初的借款金额远远不止194000元，被告在2015年11月22日之前已经偿还了一大部分，截止2015年11月22日还剩余191600元。该说法显然不成立，如果原告主张最初的借款金额远不止194000元，应该提供这笔款项的出借记录，无论原告所说的借款金额远不止194000元，究竟是20多万还是30多万，都应该提供最初向被告出借这笔款项的证据，比如转账凭证和借条。然而目前唯一能证明原告方向被告出借过款项的证据只有：2015年1月26日的转账记录194000元。七、本案的真实情况是：原告郑某某的妻子艾某慧于2015年1月26日通过银行转账的形式向被告出借了194000元，当时转账时备注了“出借三个月”，并未约定利息。但是被告只在2015年3月12日偿还了l万元和3月28日向艾某慧偿还了2万元，另外，被告的妻子在2015年7月份和8月份向原告方一共偿还了25000元，夫妻两人一共偿还了55000元，还欠139000元。在接下来的日子里，原告方多次多人去被告的公司催促还款，并且索要高额的利息，被告迫于压力，无奈的出具了金额为191600元的借条，该191600元实际上就是2015年1月26日这笔借款，根本不是2015年11月22日新发生的借款，当日原告既没有向被告出借过任何款项，被告也没有收到过任何款项。该借条上记载的借款事实在当日根本没有发生过，因此，不能依据2015年11月22日这张借条作为认定案件事实的依据。八、2015年11月28日被告出具的金额为4万元的借条内容为“今借到艾某慧40000元”，当日，原告实际上未向被告出借过这4万元，被告也从未收到过这40000元。九、根据庭审可以看出，原告郑某某对于其妻子艾某慧通过什么方式向被告出借款项根本不清楚，也不清楚被告总共偿还了多少钱，被告实际上早已经将钱款还清，原告郑某某再次拿已经结清的债务起诉被告。恳请法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告郑某某与艾某慧于2004年7月13日登记结婚，双方婚后于2005年3月1日生育原告郑某；原告郑某某系原告郑某的法定监护人，原告艾某某、皮某某系艾某慧的父母。被告与艾某慧系朋友兼老乡关系。原告提交的证据《公证书》显示，艾某慧于2017年4月4日在广东省深圳市死亡，艾某慧去世后，其第一顺序遗产继承人为其配偶郑某某、其子郑某、其父亲艾某某、其母亲皮某某。另查，2015年11月22日，被告向艾慧平出具《借条》显示：今借到艾某慧人民币191600元，此款已算好息到2015年11月30日，从2015年12月1日算两分月息计算。2015年11月28日，被告又向艾慧平出具一份《借条》显示，今借到艾某慧（深圳市慧泽投资担保有限公司）人民币4万元整，还款日期：2016年2月8日之前还清；该借条上还标注有内容“因此笔款项，龚某某不愿意让其妻子知道，故分开写。”该两份借条上有被告的签字并按有指模。被告对该两份借条签字的真实性予以认可，但对原告所主张的借款事实不予认可。原告郑某某在庭审中陈述，案涉借款系其配偶艾某慧通过现金交付的方式出借给被告，被告已通过现金支付方式向原告妻子偿还了案涉借款在2015年11月22日之前的利息，之后再无对案涉借款进行还本付息。原告郑某某主张，原告及其妻子艾某慧多次向被告追偿借款，但被告均未偿还，原告为维护其合法权益，遂起诉至法院。原告郑某某为证明其向被告催讨案涉借款，提交了其与被告的短信记录显示，2019年12月20日，原告向被告发送短信称：“啥时候嘛？去年没有追过你，今年又一年，你看看这个月底前能还多少？想个办法吧！艾姐离去马上三周年，剩下这四万字条，总不能搁在那里呀，郑大哥已经不差这个钱，死者为大，希望你多次承诺的话兑现，早点结清好吧。”被告未回复该短信。2020年1月14日，原告郑某某再次向被告发送短信：“海平，早！快过年放假，你这边啥情况？不是要约见一面吗？收到回复我一下。大哥等你。”被告回复短信称：“郑哥，我回深圳联系你。”2020年5月19日，原告郑某某向被告发送短信：“海平，早！你的情况怎么样啦？收到请回个电话！”被告回复短信称：“郑哥！我现在生活都困难，现在外面还欠了好多钱。你这里艾姐在世的时候我借了艾姐20万，刚刚开始艾姐已经收了我几万的利息，本金20万也是艾姐在世的时候还清了。你们当初来厂里闹，逼我又打几万的利息借条，我当时为了还清你的钱，省吃俭用，压着别人的不还。现在还来逼我。”再查，被告不认可原告主张的案涉借款事实，被告认为，原告郑某某的妻子艾某慧生前于2015年1月26日通过银行转账的形式向被告出借了人民币194000元，当时没有书面约定利息，原告方与被告之间自始至终只存在这一笔借贷行为。被告收到该笔借款194000元后，通过自己和妻子周景平以及妻子的弟弟周志旋，分别向原告郑某某和其妻子艾某慧的账户还款累计226000元，被告之所以愿意多还32000元，是自愿向原告方支付的利息。案涉191600元借条的形成是因为原告方多次多人去被告的公司催促还款，并且索要高额的利息，被告迫于压力，无奈的出具了金额为191600元的借条，该191600元实际上就是2015年1月26日这笔借款，根本不是2015年11月22日新发生的借款，当日原告既没有向被告出借过任何款项，被告也没有收到过任何款项。2015年11月28日被告出具的金额为4万元的借条内容为“今借到艾某慧40000元”，当日，原告实际上未向被告出借过这4万元，被告也从未收到过这40000元。被告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.周志旋出具的《证明》一份及周志旋名下招商银行账户的《历史交易明细表》；2.被告与周景平的结婚登记证明及周景平名下中国民生银行的《个人账户对账单》；3.被告名下招商银行账户银行交易转账记录。《证明》内容显示：本人周志旋，是被告的妻子周景平的亲弟弟，本人不认识艾某慧，对于被告与艾某慧之间的债权债务纠纷，本人一直知情。由于被告和妻子周景平之前一直经济紧张，无力向艾某慧偿还借款，我作为被告与周景平的近亲属，一直代被告偿还这笔债务。具体还款时间段为2017年5月19日至2018年2月10日，共向艾某慧的丈夫郑某某还款151600元。具体详见银行交易明细表。被告名下招商银行的转账记录显示，2015年1月26日，被告收到艾某慧名下银行账户62×××16的转款194000元，并备注为“暂借出使用三个月”；2015年3月12日，被告向艾某慧名下银行账户62×××16转账10000元，并备注为“还款”；2015年3月28日，被告向艾某慧名下银行账户62×××16转账20000元。周景平名下中国民生银行账户《个人账户对账单》显示：周景平通过其名下银行账户分别于2015年7月21日、2015年7月29日、2015年8月17日、2015年8月25日、2017年4月18日向艾某慧转账10000元、5000元、5000元、5000元、20000元，合计转账45000元。周志旋名下招商银行账户《历史交易表》显示：周志旋通过其名下银行账户分别于2017年5月19日、2017年6月28日、2017年8月2日、2017年8月24日、2017年10月1日、2017年10月31日、2017年12月10日、2017年12月24日、2018年2月10日向原告郑某某名下银行账户转账2万元、2万元、2万元、2万元、2万元、2万元、1万元、1万元、1.16万元，合计转账151600元。原告对被告提交上述证据中的周景平及周志旋的银行流水予以认可，并认可确认收到该两个向原告转账支付的款项。原告主张艾某慧与被告之间的194000元借款，是两人之间的其中一笔借款，与案涉两张借条所确定的借款没有任何关系。以上事实有当事人提交的证据材料及庭审笔录为佐证。本院认为，本案属于民间借贷纠纷，合法的借贷关系应受法律保护。本案争议的焦点是：债权人艾某慧与被告之间就案涉借条是否成立借贷关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定,自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效；本案中，原告仅依据被告向债权人艾某慧出具的两份借条对被告提起民间借贷诉讼，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定,原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明,人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生。原告主张案涉借条中的款项系现金交付给被告，被告有向债权人艾某慧偿还借款利息，偿还利息的方式也是现金交付；被告辩称案涉借条约定的借款事实并不存在，被告仅与债权人艾某慧存在一笔借贷行为即2015年1月26日，艾某慧通过银行转账的形式向被告出借了194000元，该笔借款没有书面约定利息，被告已通过自己及妻子周景平、妻子的弟弟周志旋通过银行转账的方式分别向债权人艾某慧及原告郑某某偿还完毕，案涉借条形成原因系因为原告方多次多人去被告的公司催促被告偿还194000元借款，并且索要高额的利息，被告迫于压力，无奈的出具了金额为191600元的借条，该191600元实际上就是2015年1月26日这笔借款，根本不是2015年11月22日新发生的借款；至于另一张4万元金额的借条，也未实际发生。对此，本院分析如下：首先，民间借贷关系成立并生效的法律构成要件，一是双方存在借贷合意，二是款项实际交付。本案中，原告虽然提交了2份借条及原告郑某某向被告催讨借款的短信证明债权人艾某慧与被告之间存在借贷关系，但没有证据证明案涉借条中的款项已实际交付给被告。原告主张案涉款项系现金交付给被告，且被告向债权人偿还利息也是通过现金支付，但被告对此予以否认，并提交了被告与债权人艾某慧、原告郑某某之间的款项往来的银行转账流水予以佐证，本院询问原告，债权人现金交付给被告的具体情况，原告在庭审中并不能作出合理解释，故对原告的该主张，本院难以采纳。其次，被告辩称其与债权人艾某慧之间仅有一笔194000元的借款且已向原告郑某某及债权人艾某慧偿还完毕，并提供了相应的银行转账记录及还款记录予以佐证，针对被告的该辩解理由，原告称系属于其他借款往来，不属于案涉两张借条的借款，但原告并未提供进一步的证据予以证明；从本院查明的事实来看，2015年1月26日，债权人艾某慧通过银行转账方式向被告出借194000元，转账附言为“暂借出使用三个月”，之后被告陆续通过其妻子及妻子的弟弟通过银行转账方式向原告郑某某及债权人艾某慧偿还了借款，原告郑某某也确认收到被告偿还的借款。原告主张被告针对案涉借条的还款也是通过现金交付给艾某慧的，但从被告与原告郑某某及债权人艾某慧之间银行转账流水可知，双方之间自2015年起至2018年均有银行转账往来，现原告主张案涉借条的款项属于现金交付，且被告还款也是现金交付，原告该说法明显与双方实际交易习惯不符。由上所述可知，原告既未提交证据证明案涉借条款项已实际交付给被告，也未就被告的还款行为与本案的借条不属于同一笔借款作出合理解释，现原告仅凭案涉两份《借条》主张艾某慧与被告之间成立借贷关系，于法无据，本院不予支持，依法予以驳回；被告抗辩其与债权人艾某慧就诉争《借条》的借贷关系并未生效成立，有事实及法律依据，本院予以采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告郑某某、郑某、艾某某、皮某某的全部诉讼请求。本案案件受理费8676.44元、保全费2978.96元（均已由原告预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄永周二〇二〇年十二月二十七日书记员  黄 琦姚蕴绮