宁夏回族自治区平罗县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁0221民初4234号 原告：李某。 委托诉讼代理人：武某，宁夏北地律师事务所律师。特别授权代理。 被告：石嘴山市远达建筑有限公司。 法定代表人：张某，系该公司董事长。 被告：平罗县住房和城乡建设局。 负责人：宋某。 委托诉讼代理人：孙某，宁夏宁人律师事务所律师。特别授权代理。 原告李某与被告石嘴山市远达建筑有限公司（以下简称远达公司）、平罗县住房和城乡建设局（以下简称住建局）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某及其委托诉讼代理人武某、被告石嘴山市远达建筑有限公司法定代表人张某、被告平罗县住房和城乡建设局的委托诉讼代理人孙某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李某向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告石嘴山市远达建筑有限公司向原告支付工程款148500元，逾期付款利息12696.75元（按照2019年9月3日的中国人民银行一至三年期贷款基准利率4.75%，自2019年1月23日暂计算至2020年11月10日），本息合计161196.75元，逾期付款利息计算至判决确定的给付之日止；2.请求判令被告平罗县住房和城乡建设局在欠付被告石嘴山市远达建筑有限公司工程款范围内对上述款项第一项诉讼请求中的工程款本息向原告承担连带付款责任；3、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：远达公司承建了由住建局发包的石嘴山市生态经济区公共租赁住房项目，并将其中1#、8#楼电气工程及内墙粉刷工程分包给原告施工。2019年1月23日，被告远达公司向原告出具证明一份，确认原告施工的工程总工程款为598587元，后远达公司向原告支付了部分工程款，至今下欠148500元未付。引起本案诉讼。 被告远达公司辩称：李某的工程约定在2018年8月底完工，但未如期完成，应支付远达公司5%的违约金。原告所诉的工程款多诉了10000元，利息远达公司不应承担，同时远达公司与李某约定最终以审计结果为准，故此金额不应作为最终结算的依据和结果。 被告住建局辩称：1、对原告主张的诉讼请求不予认可，认为其诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，不能够成立，应予依法驳回；2、对原告陈述的“事实与理由”不予认可，认为其陈述事实明显与客观事实不符，对此应不予认定和采信。本案涉案工程施工范围内，原告是否为实际施工人尚未可知，原告施工具体工程量以及工程款数额，均系其与远达公司之间的约定，住建局并不清楚。本案系住建局和远达公司签订《建设工程施工合同》，远达公司和原告之间工程分包不能等同于住建局和远达公司签订《建设工程施工合同》，二者的结算方式不同，《建设工程施工合同》约定以审计价格确定最终工程价款，现具体工程款数额因审计未完成而不能确定，远达公司明知分包违法而将案涉工程分包于李某，应当承担相应责任。且即使原告是实际施工人，亦不能随意扩大发包人的付款责任范围。应驳回原告对住建局的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：远达公司承建了由住建局发包的石嘴山市生态经济区公共租赁住房项目。远达公司将其中1#、8#楼电气工程及内墙粉刷工程分包给原告李某施工。案涉一期工程于2019年12月竣工验收，二期工程于2018年12月竣工验收。2019年9月3日，远达公司给李某出具证明一份，就李某所分包工程及其款项进行了计算，李某分包的工程总价款为545552元，远达公司支付工程款407052元，剩余138500元工程款未予支付。引起本案诉讼。 另查明，住建局与远达公司签订了建设工程施工合同。一期工程合同中标价为30288263.2元，二期工程合同中标价为30341503.55元。一期工程于2019年12月竣工验收，二期工程于2018年12月竣工验收。一期工程截止诉讼之日，住建局支付远达公司工程款2500万元，二期工程截止诉讼之日，住建局支付远达公司工程款2340万元。 上述事实，有原告提交的平罗生态园一期工程项目协议一份、证明一份，被告远达公司提交的证明一份，被告住建局提交的建设工程施工合同一份及当事人的当庭陈述在卷佐证，本院予以采信。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告李某与被告远达公司提交的证明能够证实远达公司将案涉工程中的1#、8#楼电气工程及内墙粉刷工程分包给原告施工。案涉一期工程于2019年12月竣工验收，二期工程于2018年12月竣工验收。远达公司尚欠李某工程款138500元未付，对李某要求远达公司支付下欠工程款148500元的诉讼请求，本院依法予以支持138500元。李某所施工程虽然于2019年1月23日、2019年8月27日与远达公司对分包工程量及价款进行了核算，但整体工程并未竣工验收，按照常理，下剩工程款应于总工程竣工验收结算后支付。因案涉工程竣工验收时间为2019年12月，故对李某主张的利息计算起点应自2019年12月开始计算，利率应参照原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布一年期贷款市场报价利率3.85%计算，本院确定利息为4777元（138500元×3.85%÷365天×327天，2019年12月29日计算至2020年11月10日）。对于被告远达公司主张李某未按期完工应承担工程总造价5％的违约金的意见，本院不予采纳。因被告住建局没有提供证据证实已经向被告远达公司支付一、二期工程的全部工程款，根据一、二期工程中住建局向远达公司的付款情况，综合全案，对于住建局辩称因审计结果未出不能确定工程款数额，要求驳回原告对其诉讼请求的意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百八十六条、《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条第二款的规定，判决如下： 一、被告石嘴山市远达建筑有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告李某工程款138500元、支付利息4777元，共计143277元; 二、被告平罗县住房和城乡建设局在欠付被告石嘴山市远达建筑有限公司工程款范围内对原告李某工程款138500元承担付款责任； 三、驳回原告李某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1762元，由被告石嘴山市远达建筑有限公司负担1566元，由原告李某负担196元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院，并在递交上诉状后七日内，凭本判决书向宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交，视为放弃上诉。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以二审法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决；逾期未履行的，应如实向本院报告财产状况。如逾期履行或报告，将纳入失信被执行人名单进行信用惩戒，并加倍支付迟延履行期间的债务利息；不得有高消费及非生活、工作或经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取限制高消费、罚款、拘留等强制措施；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 杜 治 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 罗海燕 附件二、其他法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。