四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终16347号 上诉人（原审被告）：杨军，男，1979年5月7日出生，汉族，住成都市青羊区。 被上诉人（原审原告）：成都陆江货运有限公司，住所地：成都市新都区物流大道**传化物流基地**。 法定代表人：张道树，总经理。 委托诉讼代理人：王春梅，女。 上诉人杨军因与被上诉人成都陆江货运有限公司（以下简称货运公司）运输合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初7679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。本案现已审理终结。 杨军上诉请求：1．撤销（2020）川0105民初7679号民事判决，依法将本案发回重审或改判杨军不向货运公司支付货款94300元及利息；2．一审、二审诉讼费由货运公司承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。1．杨军在每个项目完成后，都会及时向货运公司支付款项，若不能及时支付，货运公司则会要求杨军出具欠条，杨军共向货运公司出具5份欠条，总金额为199000元。杨军在庭审中明确表示早己付清款项，且双方至今未做过任何结算，杨军不欠货运公司任何款项。2．虽货运公司向杨军发送了欠款的短信，但是杨军从未以任何方式进行确认。经杨军到银行查询得知，杨军总共应支付货运公司19万余元，但事实上已经支付了50万余元。二、一审法院法律程序错误，一审中，杨军要求法庭依法对货运公司提出的“非法证据”进行笔迹鉴定，一审法院没有同意，同时也没有对货运公司提供虚假证据的行为依法处理。 货运公司辩称：杨军二审提交的新证据与本案诉争款项无关，请求驳回上诉，维持原判。 货运公司向一审法院起诉请求：1．杨军立即支付拖欠货运公司的运费97600元，并支付逾期付款的利息（以97600元为基数，按照中国人民银行贷款利率计算至付清之日止）；2．杨军承担本案的全部诉讼费用。一审庭审中货运公司主张利息自起诉之日起起算。 一审法院认定事实：货运公司与杨军共同确认在2012年至2017年存在合作关系，由货运公司为杨军运送水泥罐等物品，双方未签订书面协议，也未对账。货运公司提交了由杨军出具的7份欠条及收条，但杨军仅认可其中5份欠条，分别为：2012年1月14日的欠条，载明“今欠张道树运费21000元，农历2011年前付清”。2012年3月21日的收条，载明“今收到张道树运水泥罐4个，金堂2个，新都2个，总价65000元”。2012年5月19日的欠条，载明“今欠到张道树转货运费27000元”。2012年10月4日的凭据，载明“成都陆江货运公司车川ＡＢ××××，十陵至中和水泥洞8个，运费70000元。”2013年5月12日的欠条，载明“今欠到张道树温江至龙泉运费4×4000＝16000元”。 2016年7月21日，张道树向杨军发送短消息称杨军尚欠款项114300元。2017年6月19日，杨军通过微信向货运公司法定代表人张道树转账20000元。 2020年4月22日，货运公司起诉至一审法院。 一审法院认为，欠条、收条及双方陈述能够证明货运公司与杨军存在货运合同关系。本案中货运公司提交了7份欠条及收条，杨军认可其中5份欠条即本案审理查明的事实，5份欠条合计金额为199000元。杨军辩称运费已经全部付清，但未提交付款的证据，杨军应承担举证不利的后果，一审法院对其辩解意见不予采纳。货运公司在发送给杨军的短信中自认欠款为114300元，故扣除杨军已支付的款项20000元，杨军应向货运公司支付款项94300元。一审庭审中，杨军认为2013年4月3日、11月7日的欠条并非其本人书写，对其真实性不认可，并申请鉴定。一审法院认为因杨军未提交证据证明其已经支付的款项，杨军认可的欠条显示欠款为199000元，货运公司在短信中自认杨军尚欠款项为114300元，扣除已支付的20000元，尚欠94300元未付，故即便杨军关于两张欠条并非其签字的主张成立，其仍应支付前述款项，因此无鉴定必要。关于利息，现货运公司主张自起诉之日即2020年4月22日起算，一审法院予以支持，一审法院确认逾期付款利息为以94300元为基数，自2020年4月22日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，对货运公司的部分诉讼请求，一审法院予以支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、杨军于判决生效之日起十日内向货运公司支付货款94300元及利息（以94300元为基数，自2020年4月22日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回货运公司其余诉讼请求。如果杨军未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2240元，减半收取为1120元，由杨军承担。 本院二审期间，杨军提交了三组证据：证据1．中国农业银行银行卡交易明细清单（9页）；拟证明2012年3月24日杨军向张道树转款5万元，2012年7月13日杨军向张道树转款4万元，2013年5月8日杨军向张道树转款3.8万元，2014年4月21日杨军向被张道树转款4.8万元，2014年5月24日杨军向张道树转款3万元，2015年2月18日杨军向张道树转款4万元，2015年8月13日杨军向张道树转款5万元，2015年9月1日杨军向张道树转款5万元，2015年9月2日杨军向张道树转款4.5万元，2016年2月7日，杨军向张道树转款3万元，2016年2月15日，杨军向张道树转款7万元。 证据2．中国人民银行银行流水（1张）；拟证明杨军向货运公司转款7.6万。 证据3．微信转帐，拟证明2017年6月17日杨军向张道树通过微信转账2万元。 对于杨军提交的上述证据，经货运公司质证，认为上述证据与货运公司主张的本案欠款无关联性。对于杨军提交的上述证据的关联性，本院结合案涉争议焦点事实于本院认为部分予以阐明。 本院二审审理查明的事实与采信的证据与一审一致，本院予以确认。 本院认为，案涉的争议焦点问题系杨军的欠款数额。鉴于货运公司并未提起上诉，故本院仅对一审已认定的杨军欠款进行分析认定。一审认定案涉欠款系依据已采信的五份欠条，涉及的金额为199000元。就该五份欠条，本院逐一向杨军进行核实是否偿付。对于2012年1月14日的欠条，金额为21000元，杨军称其2012年3月24日已以转账方式支付，但其提交的该《中国农业银行已注销户活期账户明细清单》显示该笔款项的金额为50000元，而该单据上的“转入张道树”系手写；对于2012年3月21日的欠条，该欠条金额为65000元，杨军主张其偿付的依据系2012年7月13日的《中国农业银行已销户活期账户明细清单》，但经本院核实，杨军主张的该笔偿付金额为40000元，转入的对象处亦系手写“张道树”；对于2012年5月19日的欠条，该欠条金额为27000元，杨军主张其偿付的依据系2013年2月7日的中国银行的交易单，但该交易单的金额为76000元；对于2012年10月4日的欠款70000元，杨军主张的偿付依据系中国农业银行的账单，但该账单显示2013年5月8日转入“张道树”的金额为38000元。对于2013年5月12日的欠款16000元，杨军主张的偿付依据为2014年4月21日银行流水单，该流水单载明的金额为48000元。对于杨军的上述偿付主张，本院认为，该五份欠条的金额与杨军主张的偿付金额均无法对应吻合，且部分依据的转入对象系手书载明，杨军亦未提交证据证实上述转账的由来和具体的事实根据。同时，考虑到双方有长期合作往来，故在杨军无法证实其所付款项的具体清偿范围时，须承担举证不能的不利责任，故本院对杨军该上诉理由不予采纳。鉴于货运公司持有欠条，且其2016年7月21日发送给杨军确认的债务金额为114300元，应视为其自认上述五份欠条的债务已受部分清偿，且杨军并未提交证据证实其对此提出过异议，并于之后还款20000元，故一审结合案涉证据及上述事实认定杨军欠款为94300元并无不当。另，对于杨军有异议的欠条，一审并未予以采信、认定，故该证据是否鉴定并不影响本案债务的认定，杨军该程序违法的上诉理由亦不能成立。 综上，杨军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2240元，由杨军负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  袁晟翔 二〇二〇年十二月十四日 书记员  崔金枝