北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初7052号原告：郑凤义，男，1969年8月18日出生，满族，住北京市平谷区。原告：金玉梅，女，1969年12月13日出生，汉族，住北京市平谷区。被告：张晓勇，男，1984年11月24日出生，汉族，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：刘金平（张晓勇之妻），住北京市平谷区。委托诉讼代理人：刘学仲，北京市平谷区大华山镇法律服务所法律工作者。原告郑凤义、金玉梅与被告张晓勇农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑凤义、金玉梅，被告张晓勇及其委托诉讼代理人刘金平、刘学仲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑凤义、金玉梅向本院提出诉讼请求：1．判令张晓勇给付郑凤义、金玉梅建房工程款88002元；2．判令张晓勇以88002元为基数，自2019年3月20日至实际结清之日止，按同期银行借款利率支付利息；3．诉讼费用由张晓勇承担。庭审中，郑凤义、金玉梅将诉讼请求变更为：1．判令张晓勇给付郑凤义、金玉梅建房工程款81002元；2．诉讼费用由张晓勇承担。事实及理由：2018年9月2日郑凤义、金玉梅与张晓勇签订了《房屋承建工程合同》，由郑凤义、金玉梅为张晓勇位于平谷区*号的房屋进行翻建。根据合同约定，工程款共计290000元，包括施工项目18项。阳台、当院回填、地面硬化及装饰项目按1400元/平米另行计算。合同签订后，张晓勇向郑凤义、金玉梅支付总工程款的40%后，郑凤义、金玉梅进场施工；主体完工后张晓勇支付30%；进入装修阶段张晓勇支付20%；工程全部完工后，张晓勇一次性支付剩余工程款。施工过程中，因张晓勇提出增加工程项目，双方口头约定，增加的工程款按照实际产生的施工人员工资和材料费计算，经统计项目外的工程款共计41002元。现工程已于2019年3月20日全部竣工，张晓勇仅向郑凤义、金玉梅支付工程款250000元，尚欠81002元未支付，故郑凤义、金玉梅诉至法院。张晓勇辩称，认可双方签订的建房合同，但不同意郑凤义、金玉梅的诉讼请求。郑凤义、金玉梅所建房屋存在质量问题，第一项北正房房顶漏水，没有做防水，只是用树脂瓦做了一个遮雨的设备。第二项东西厢房漏水，没有做防水。第三项西厢房西北角有一根立柱是空的，没有连接上，不是一体，只是用水泥堵上。第四项东厢房的横梁和立柱不在同一条直线上。第五项化粪池的顶盖塌陷。第六项北正房东北角立柱不正向西偏。第七项东厢房南侧柱子外倾，原告郑凤义使用工具将外露钢筋砸进去，然后使用水泥抹上了。第八项北正房的地基垒建歪了，垒歪后又凿开修正，不是一体打的。以上八项质量问题，要求予以扣减工程款。郑凤义、金玉梅建设涉案房屋时使用了拆除旧房的材料，亦应当予以扣减工程款。本院经审理认定事实如下：郑凤义与金玉梅系个人合伙关系，二人自2017年开始合伙建房，金玉梅负责联系建房工程项目，郑凤义负责具体施工。金玉梅与张晓勇系姨姐弟关系。郑凤义、金玉梅共同承接了张晓勇家房屋翻建工程。2018年9月2日郑凤义（乙方）与张晓勇（甲方）签订《房屋承建工程合同》，双方在合同中就工程概况、承包范围、承包方式、工程性质、开竣工日期、质量等级、结算方式、双方责任、材料设备的供应及其配合问题、工程质量的检查及验收、保修等进行了约定，合同约定承包方式为大包（包工包料），工程单价每平方米1400元，综合造价贰拾玖万元整，约定施工中乙方负责旧房的全面拆除清理工作，所拆的所有物资全部归乙方所有。同时郑凤义与张晓勇签订了《工程项目详单》，其中详细列明工程项目、工艺做法及说明，共计18项：1．上下水布置（PVC下水管件及日丰上水管件、PRR上水）；2．强弱电各房间布置（国标昆仑2．5塑铜线及辅料、电表、各房间网线电视线布置）；3．石膏板吊顶（木龙骨骨架、石膏板饰面）；4．厨房卫生间墙地面贴瓷砖（人工费，含主材）；5．灯具开关插座（吸顶灯、40-60、300-500）；6．卫生间洁具布置（卫生间坐便器、洗手池）；7．各房间墙面两遍腻子（人工费，含主材）；8．卧室地面铺瓷砖（瓦工费）；9．地梁圈梁钢筋粗度16圆，55公分高（钢筋品牌宝钢螺纹、地梁规格370厘米*250厘米）；10．顶板钢筋主付筋12圆10圆双向双层（钢筋品牌宝钢螺纹，大梁20圆、18圆、套子6圆）；11．门楼镶瓷砖400*600水晶砖；12．防盗门（普通外用对开防盗门）；13．地面瓷砖800*800（30元/平米）；14．外墙瓷砖200*400（30元/平米）；15．内墙瓷砖300*450（30元/平米）；16．普通铝合金（主1．2，付1,200元/平方米）；17．封小院（双层上五下八玻璃）；18．地暖（封地暖管，不包括机子）。庭审时双方确认：郑凤义、金玉梅以包工包料（大包）的形式承包涉案房屋建设工程，工程内容含有北正房、东西厢房。合同签订后郑凤义开始组织工人对涉案房屋进行施工。郑凤义、金玉梅称2019年3月竣工，张晓勇称现在尚未竣工，但承认2019年6、7月份已入住涉案房屋。经现场勘查，一、涉案房屋基本情况：1．北正房：北正房东西宽13．06米，南北长10．1米，北正房房顶东西两侧各出檐0．3米，后面出檐0．3米，前面出檐1米。北正房房顶东西宽13．66米，南北长11．4米，北正房房顶面积为155．72平方米。2．东厢房：东厢房东西宽3．84米，南北长3．5米，东侧出檐0．3米，前面出檐0．5米。东厢房房顶东西宽4．14米，南北长4米，东厢房房顶面积为16．56平方米。3．西厢房：西厢房东西宽3．84米，南北长3．5米，西侧出檐0．3米，前面出檐0．5米。西厢房房顶东西宽4．14米，南北长4米，西厢房房顶面积为16．56平方米。4．东西厢房之间（含过道）檐子长5．28米。5．北正房、东西厢房及院内使用地板砖尺寸为0．8米*0．8米，共计使用208块。6．院内西侧有一铁制楼梯，楼梯长4．85米，宽0．92米。7．北正房东边屋内有一铝合金隔断，隔断面积为10平方米。西厢房屋内有一铝合金隔断，隔断面积为12平方米。8．院外门口有一水泥浇筑门坡，门坡长6米，宽1．72米，高0．7米。9．院南墙外贴瓷砖，东边长4．83米，高3．2米，西边长4．83米，高3．4米，所贴瓷砖总面积为31．88平方米。二、涉案房屋质量问题：1．北正房房顶未做防水，房顶建有一树脂瓦结构的顶子，所用架子为方管。2．涉案房屋北正房房后磉基胀膜鼓出，宽度2．8米。3．西厢房西北角有一根立柱没有连接上，已经使用发泡水泥填充。4．东西厢房已经做防水，经现场试水，东西厢房均存在漏水问题。5．北正房东北角立柱略微向西南偏移。6．东厢房横梁和立柱问题不存在，双方对此不再存在争议。7．东厢房南侧柱子外倾问题不存在，双方对此不再存在争议。8．化粪池未见塌陷现象。双方当事人对上述勘查结果均无异议。对当事人争议的事实，本院认定如下：一、涉案房屋是否存在增项。庭审中，郑凤义、金玉梅主张施工过程中产生了七项增加工程项目：1．楼梯费用3340元；2．门坡费用3920元；3．化粪池费用4860元；4．树脂瓦顶子费用11830元；5．隔断铝合金费用8700元；6．地砖补款3562元；7．院外墙贴砖费用4810元。后郑凤义、金玉梅放弃第7项院外墙贴砖的费用。张晓勇认可郑凤义、金玉梅确实做了上述工程，但认为属于双方签订合同总价款290000元中的内容，不属于增项。本院认为，郑凤义与张晓勇签订的《房屋承建工程合同》《工程项目详单》中详细列明了涉案房屋的具体项目、工艺做法及说明，其中并不包括郑凤义、金玉梅主张的上述6项工程，因此该部分应当属于工程增项。二、涉案房屋工程价款总额。郑凤义与张晓勇签订的《房屋承建工程合同》《工程项目详单》中约定的涉案房屋综合造价为290000元。但因涉案房屋存在增项，增项费用应当计算在工程价款总额之中，本院对增项费用进行如下确定：一是楼梯费用、门坡费用、化粪池费用。郑凤义、金玉梅主张楼梯费用为3340元、门坡费用3920元、化粪池费用4860元，张晓勇不予认可，本院综合双方当事人的陈述、现场勘查情况、目前农村建房工程现状，酌定楼梯费用为3020元、门坡费用为1500元、化粪池费用为3000元。二是树脂瓦顶子费用。经双方确认，树脂瓦顶子材料款7310元由郑凤义、金玉梅垫付，张晓勇已支付金玉梅7000元，金玉梅亦同意按照7000元计算。支撑树脂瓦顶子所用方管费用6800元，已由张晓勇自行支付。郑凤义、金玉梅称张晓勇尚未支付建造树脂瓦顶子的人工费9600元，其同意按照9000元计算，张晓勇称其已支付相应人工费，但未提交相应的证据材料，故本院认定人工费9000元未付。树脂瓦顶子工程费用为树脂瓦材料费7000元+方管费6800元+人工费9000元=22800元。三是铝合金隔断费用。郑凤义、金玉梅主张铝合金隔断费用为8700元。庭审中，双方均同意铝合金隔断按照200元/平方米的标准计算，经现场勘查，北正房东边屋内、西厢房内铝合金隔断总的面积为22平方米，故铝合金隔断的费用应为22平方米*200元/平方米=4400元。四是关于地砖补款费用。经双方确认，合同中约定的地板砖为30元/每平方米，折合成每块19元，但实际使用的地板砖每块35元，地板砖差价为16元/每块。北正房、东西厢房、院内地板砖共计使用208块，故地板砖差价款为208块*16元/块=3328元。因此，涉案房屋工程价款总额为：290000元+楼梯费用3020元+门坡费用1500元+化粪池费用3000元+树脂瓦顶子费用22800元+铝合金隔断的费用4400元+地板砖差价款3328元=328048元。三、因涉案房屋质量问题扣减的工程款。经本院现场勘查，涉案房屋存在北正房房顶未做防水、北正房房后磉基胀膜鼓出、西厢房西北角有一根立柱没有连接、东西厢房漏水等质量问题。针对涉案房屋北正房房顶未做防水、东西厢房漏水问题，涉案房屋北正房房顶面积155．72平方米、东厢房房顶面积为16．56平方米、西厢房房顶面积为16．56平方米，共计188．84平方米。双方均同意以北正房房顶、东西厢房房顶的实际面积乘以70元/平方米计算损失，本院认定因涉案房屋防水问题扣减的工程款金额为70元/平方米*188．84平方米≈13219元。针对涉案房屋北正房房后磉基胀膜鼓出问题，双方均同意按照2000元扣减，故本院认定该项按照2000元予以扣减工程款。针对北正房东北角立柱略微向西南偏移问题，本院根据现场勘查的情况、目前农村建房工程现状，酌定扣减3000元。针对西厢房西北角立柱没有连接使用发泡水泥填充问题，本院综合双方当事人的陈述、现场勘查情况、目前农村建房工程现状，酌定扣减3000元。上述因涉案房屋质量问题扣减的工程款总额为13219元+2000元+3000元+3000元=21219元。四、已支付的涉案房屋工程款总额。庭审中，经双方确认，除树脂瓦顶子外，张晓勇已经支付郑凤义、金玉梅建房工程款250000元。增项中张晓勇支付建造树脂瓦顶子材料费7000元，自行垫付建造树脂瓦顶子方管费用6800元。故本院确定张晓勇已支付涉案房屋工程款为250000元+7000元+6800元=263800元。上述事实，有双方签订的《房屋承建工程合同》《工程项目详单》、收付款单据、现场勘查笔录以及庭审笔录、调解笔录等在案为证。庭审中，张晓勇提交其自行购买安装座便、洗手池、上下水管的费用等相关单据，要求予以扣减，郑凤义、金玉梅称已按合同要求进行了相关工程施工，对上述张晓勇自行决定安装更换相关管件等产生的费用不认可，因郑凤义、金玉梅已经按照合同要求进行了相关施工，且合同中对张晓勇自行更换相关管件的费用未进行约定，故本院对上述证据不予采纳。张晓勇主张郑凤义、金玉梅建房过程中使用旧房拆除材料，应当扣减工程款15000元，但根据合同约定施工中郑凤义、金玉梅负责旧房的全面拆除清理工作，所拆的所有物资全部归郑凤义、金玉梅所有，故对此答辩意见本院不予采信。张晓勇称工程未竣工，但未提出足够的证据，且其承认2019年6、7月份已入住该房屋，故本院认定涉案房屋已竣工。本院认为：双方签订的《房屋承建工程合同》《工程项目详单》系双方当事人的真实意思表示，应属合法有效。对于郑凤义、金玉梅完成双方约定的涉案房屋建设项目及增加的工程项目，张晓勇应当给付相应的工程款。郑凤义、金玉梅所建涉案房屋完成的工程价款为328048元，扣除张晓勇已支付的工程款263800元和因涉案房屋质量问题扣减的工程款21219元，张晓勇还应再支付郑凤义、金玉梅工程款43029元（328048元—263800元—21219元=43029元）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条的规定，判决如下：一、被告张晓勇于本判决生效后10日内给付原告郑凤义、金玉梅工程款43029元。二、驳回原告郑凤义、金玉梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费913元，由原告郑凤义、金玉梅负担475元（已交纳），由被告张晓勇负担438元（限本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王汇文二〇二〇年十二月十八日书记员  马豫林