江西省龙南市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0727民初2705号 原告徐智玲，女，1979年8月24日生，汉族，家住龙南市。 被告赖梅芹，女，1977年12月21日生，汉族，家住龙南市。 委托诉讼代理人袁龙成，江西明理（龙南）律师事务所律师，特别代理。 本院于2020年10月14日立案受理原告徐智玲与被告赖梅芹合伙协议纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐智玲、被告赖梅芹及其委托诉讼代理人袁龙成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐智玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告股金23100元，并自2020年9月8日起按年利率6%计付利息，直至付清为止;2、判令被告退还原告垫付款项990元，并自2020年9月8日起按年利率6%计付利息，直至付清为止;3、判令被告支付三、四月份工资四千元。事实与理由：原、被告系同学关系。2020年2月，被告以电话及微信方式多次邀约原告入伙其开办经营了五年的老阳光托管，地址位于实验小学老校门文具店后，双方约定好由原告入股5万元，占该合伙体45%的股份，2020年2月28日双方签订《托教中心股东合作协议书》。协议签订后，原告依约支付了5万元股金，但是被告拒不按照该协议的约定履行自己的义务，只把招收的学生名单交给原告并未提供收费金额、被告也没有将所有学生家长名单及联系方式交给原告；被告还在实验小学新校门新设立一个阳光托管，把老阳光托管所招收的大部分学生转移到新设立的阳光托管；被告也未支付约定的每月2000元工资给原告。2020年5月(开学第三天)，原告出于无奈被迫退出合伙，经双方协商，被告同意原告退出合伙，但是要求原告承担两个月房租的一半即1900元。被告于5月18日先退还25000元给原告，对于剩余部分被告表示暂时资金周转不过来，原告在退出后给足时间让被告请人管理或者另邀他人入股，现原告已经彻底退出托管。2020年8月，被告退还了双方合伙租赁的托管中心房屋房。原告认为，因被告存在多种违约行为，经双方协商一致，同意由原告承担两个月房租中的一半，由被告将剩余的款项退还给原告，但是被告未能按照退伙协议约定履行，已经构成违约，原告有权要求被告退还剩余合伙款并计算利息。另外，原告在合伙经营期间垫付了990元购买地垫，该款项应由被告予以返还。为维护原告的合法权益，依照民事诉讼法的规定提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 为支持其诉求，原告徐智玲向本院提交以下证据：1、原告身份证。2、被告常住人口信息。3、托教中心股东合作协议书。4、微信转账记录、银行流水明细。5、微信聊天截图。6、付款清单。7、U盘视频。 被告赖梅芹答辩称，首先，原告徐智玲退伙生效之日应为实验小学老校门旁阳光教育托教班解散之日。根据规定，退伙应当签订书面协议，本案中，双方未对原告退伙事宜签订书面协议，原告的退伙不成立。事实上，双方一直在协商退伙事宜,7月12日前，原告提出剩余2.5万元无需再退，老托教交给原告经营，但是后来原告反悔。8月24日，被告要求原告过来对账，原告不予理睬；9月份，因原告的原因导致老托教无法继续存续，被告通知原告来处理合伙财产，但是原告予以拒绝。以上情况表明，双方未就退伙事宜协商一致。其次，本案不存在通知退伙成功的情形。根据《合伙企业法》第四十六条的规定，合伙协议未约定合伙企业的经营期限的，合伙人在不给合伙企业事务执行造成不利影响的情况下，可以退伙，但应当提前三十日通知其他合伙人。本案中，双方签订的《托教中心股东合作协议书》虽然没有直接规定经营期限，但在转股或退股的约定中明确了1年内或4年内对转股、退股的约定，应当认为双方均认可该合伙的经营期限在4年以上。且合作协议第九条第4项约定：由乙方(即原告)主管日常事务，甲方(即答辩人)协助管理……则若原告退伙，必然会对合伙企业事务执行造成不利影响，本案不存在通知退伙的条件，不能认定为退伙成功。最后，徐智玲退伙生效之日应为老托教解散之日。根据《合伙企业法》第五十一条的规定：合伙人退伙的，其他合伙人应当与该退伙人按照退伙时的合伙企业的财产状况进行结算，退还退伙人的财产份额。参照最高院(2014)民提字第117号民事判决书，未办理结算不得退伙。因直至老托教解散时原告仍拒绝办理退伙结算，故原告退伙生效之日应为老托教解散之日。原告在本案中存在过错，应当对老托教的解散承担主要责任。在合伙存续期间，原告未按约定管理好老托教的事务，未注意安全管理，是导致老托教生源流失的主要因素。在老托教存续期间，被告多次要求原告办理健康证，原告不配合；被告明确要求原告要特别注意学生的安全，不可以让学生随处玩耍，在学生上完课回家前要打电话给家长，一定要等家长到托教班接孩子回家，而不可以放任孩子自己回家。原告对此项安全管理的约定置若罔闻，以至于答辩人多次收到孩子家长的投诉。约定由原告负责管理老托教的原因主要是因被告开办了新托教，没有更多的精力去打理老托教，所以在双方签订的合作协议中也特别约定原告除享受分红之外，还另开每月工资2000元。在双方完成交接后，由原告全权接管了老托教，原告突然提出退伙，此时新托教已经开始运营，被告一人管理新托教已是分身乏术，无法再抽出更多的精力去管理老托教。原告不寻找到新的合伙人接管，反而经常骚扰被告，导致被告无法顾及生活及工作，老托管难以继续维持，在原告提出退伙之后再没有来老托教上班，为避免造成更大的损失，被告只能将老托教关闭。期间，被告多次要求原告前来对账，并到场清理合伙财产，原告均拒绝。基于上述事实，原告应当对老托教的解散承担主要责任。根据合作协议第六条的约定，如房东原因托管班不能继续经营的情况下，每年以30%递减入股费。本条规定是属于协议不能履行的情形下，对退股的情形进行的约定，纵观协议的所有内容，均没有对其他情形下导致协议不能继续履行时，对如何退股作出具体规定。根据上述第二点的论证，老托教无法存续的主要原因是原告自身行为导致，那么按照合同法对没有规定的情况下参照最相类似的规定的精神，对于本案不能继续履行合同的情况下，适用合作协议第六条第二点的约定，每年以30%递减入伙资金，对原告也是公平公正的。故本案中被告支付的退伙金额已经远远超出了合作协议的约定，剩余的入伙资金23100元不应由被告返还。第四、原告应分的财产份额应当以老托教解散时的剩余财产，根据各方的出资比例进行计算。因三、四月份属于疫情期间，学校未开学，老托教无工作安排，原告也未在老托教上班，根据协议的约定，未上班则不需要支付工资。 为支持其主张，被告向本院提交以下证据：1、微信朋友圈截图及原告微信详情页面截图。2、部分微信聊天记录截图、律师调查笔录。3、账本。4、收据、微信聊天记录截图。5、销售单、微信支付记录截图。6、图片。7、淘宝支付页面截图、收款收据、购物小票。8、废品回收清单、图片。9、房屋租赁协议书。 经审理查明，2020年2月被告赖梅芹邀约原告徐智玲入股被告自己经营多年的老阳光托管，双方于2020年2月28日签订《托教中心股东合作协议书》，约定“双方共同投资在实验小学周边开办托管班，原告入股5万元，占合伙体的45%的股权；利润和亏损风险（学生安全、饮食等），双方按照实缴的出资比例分享和承担；如房东原因托管班不能继续经营的情况下，每年以30%递减入股费；协议经双方一致同意可解除，协议解除后双方共同进行清算共有财产，在清偿全部债务后，方可要求返还出资、按出资比例分配剩余财产；房租1900元/月。”合伙两个月后，原告于2020年5月初提出退伙；2020年5月16日原、被告通过微信洽谈原告退伙事宜，被告于2020年5月18日向原告退还2.5万元入股资金。 因疫情影响，龙南县范围的学校于2020年5月才开学；2020年8月被告将合伙的托教中心的房屋退还了房东，不再经营。 以上事实有原、被告提交的证据及庭审笔录予以佐证。 本院认为，原告徐智玲与被告赖梅芹经协商，双方签订《托教中心股东合作协议书》，原、被告之间形成普通合伙关系。因原告发现被告经营另一所托教中心，且二所托教中心的经营业务相同，原告于2020年5月份提出退出合伙事宜；从原、被告的微信聊天中可以看出，双方达成了“原告退出合伙，原、被告合伙期限为两个月，扣除两个月的房租后，被告返还原告的入股款”的一致意见，并且由双方各半负担合伙期间的房租。本院认定原、被告合伙期限为2020年3、4月两个月，被告已返还25000元给原告，剩余入股款扣除房租后余23100元，被告应当退还给原告。原告主张计算利息没有事实及法律依据，本院不予支持。 对于原告诉求所垫付的990元，该款用于购买合伙托教中心的地垫，属于正常的合伙期间的开支，双方对该费用没有明确约定，原告要求被告返还，本院不予支持。 对于原告诉求二个月的工资，在双方两个月合伙期间，因学校没有开学，基本没有学生需要托管，托管中心基本上不存在工作任务，原告的此项诉求没有事实依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合伙企业法》第三十二条、第四十五条、第五十一条、第五十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十二条之规定，判决如下： 一、由被告赖梅芹于本判决生效之日起十日内返还入股资金人民币23100元给原告徐智玲； 二、驳回原告徐智玲的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人应在生效法律文书指定的履行期限届满之日起两年内申请强制执行。 案件受理费减半收取203元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员  李智辉 二〇二〇年十二月十五日 书记员  付凯莉