浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1081民初12980号原告：叶彩芽，女，1956年5月31日出生，汉族，住浙江省温岭市。原告：陈君国，男，1965年12月16日出生，汉族，住浙江省温岭市。原告：叶雪利，女，1966年5月25日出生，汉族，住浙江省温岭市。三原告共同委托诉讼代理人：王春风，温岭市泽国法律服务所法律工作者。被告：蒋奇宏，男，1993年10月7日出生，汉族，住浙江省。被告：林春香，女，1946年3月24日出生，汉族，住浙江省温岭市。被告：颜玲飞，女，1966年11月13日出生，汉族，住浙江省温岭市。被告：蒋茜茜，女，1989年8月21日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。被告：蒋梅兰，女，1963年1月16日出生，汉族，住浙江省乐清市。五被告共同委托诉讼代理人：黄才水，浙江泽大律师事务所律师。原告叶彩芽、陈君国、叶雪利与被告蒋奇宏、林春香、颜玲飞、蒋茜茜、蒋梅兰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月30日立案受理。本院根据原告申请，依法采取了财产保全措施。因案情复杂，本案转为普通程序审理并依法组成合议庭于2020年9月30日公开开庭进行了审理。三原告及其共同委托代理人王春风、被告蒋奇宏及五被告共同委托代理人黄才水均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶彩芽、陈君国、叶雪利向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告签订的《转让协议书》有效；2.判令五被告立即办理不动产证的手续；3.判令五被告协助原告办理位于温岭市××镇××幢××单元××室××室××商品房产权过户登记手续；4.判令五被告协助原告办理机动车车位399号、405号及非机动车车位320号、426号的产权过户登记手续；5.判令五被告返还大溪镇下洋张村人口指标出售商品房返还款100万元；6.判令五被告返还按四人口分配的商铺归原告所有；7.判令五被告返还商铺租金38400元；8.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年6月13日，原告和被告林春香、颜玲飞、蒋茜茜及蒋正友（己于2017年因病亡故）、蒋夏中（已于2011年12月6日因交通故死亡）签订了一份《转让协议书》，双方约定被告将所在村委会的拆迁安置规划图Ｂ地块所分的按人口四人的商品房和100平方米的商铺及村委会返还的四人口指标及所配套的地下车位全部转让给原告所有，转让价人民币70万元，但建房费用及交纳村委会的费用以及土地出让金等全部由原告负责支付，双方对产权过户，违约责任都作了约定，协议经双方签字生效。原告根据协议的约定支付了65万元转让费，并支付了全部建房费用。房屋建好后，原吿已经入住至今，并与小区物业订立了物业管理合同及管道燃气安全供用气合同。另，2011年蒋夏中在交通事故中死亡，第一被告蒋奇宏系蒋夏中的儿子，对所出卖给原告的房屋享有继承的权利，因其父亲已将房屋出卖原告，故将其列为被告，2017年蒋正友因病亡故，第五被告蒋梅兰系蒋正友的女儿，对所出卖给原告的房屋享有继承的权利，因其父亲已将房屋出卖原告，故将其列为被告。综上所述，原告认为，双方订立的《转让协议》合法有效，原告已经按照协议规定履行，作为被告应当按照协议规定享受权利、承担义务，特别是被告在可以办理不动产证的情况下拒不办理，显然违反了协议的规定，也与法律规定不符，损害了原告的合法权益。庭审中，原告变更第6项诉讼请求为四个人口指标对应的商铺股份权益及分红归原告享有。五被告共同答辩称：1.涉案转让协议书无效。原告方乘人之危，除蒋夏中外，其他人对这个买卖是不知情的，这种情况下签订的协议是无效的；转让协议的标的物是拆迁安置房及车位，签订协议时，是在村集体土地上集资建设的公寓式住宅，都属于村集体土地，需要政府的批准才可以进行转让，拆迁安置房本应按照《土地管理法》的规定办理土地征转手续，但签订合同时该公寓式住宅却未依法办理农用地转用和集体土地征收补偿手续，直接通过非法集资来建房，而且本案原告通过签订房屋买卖合同的方式，假借被告名义，非法炒卖农村土地，是以合法形式掩盖非法目的，违反了《土地管理法》等国家法律强制性规定，协议应属无效；协议中约定的商铺、余房，属于村集体所有，由拆迁安置户共同享有，具有人身性质，不得对外转让给村集体的组织成员外的人，协议内容是无效的。2.原告要求被告返还出售余房返还费100万元及商铺租金38400元无依据。涉案的合同当中没有明确约定出售商品房返还费的内容，返还费100万元也没有依据，就算有返还，也仅指返还商业用房的建造成本；出售的多余的商品房不是拆迁安置房，是村里利用自留地建造的，建设费来源于村集体土地的转让金、建设施工单位的垫资款和村里的利息收入，所以余房出让的返还款项应当属于该集体组织成员享有。3.即使合同有效，应该予以解除。涉案房屋买卖合同从签订到2019年交房，历经10余年，且从签订合同时为集体土地性质到交房时为国有土地性质，情势已发生了重大变更；当时签合同时，合同双方不了解拆迁政策，也无法预见未来其基于农村集体经济组织成员所享有的其他拆迁安置利益，尤其是安置时本村安置人口的数量，建设房屋的总套数、最终会有多少余房等都无法预见，继续履行合同对被告明显不公平。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了：1.三原告和被告林春香、蒋茜茜、颜玲飞以及蒋正友、蒋夏中于2009年6月13日订立的转让协议书一份，拟证明被告方将其拆迁补偿安置的各项权利即按4个人口数的商品房、商铺及返还余房及配套设施车位等全部转让给原告方的事实；2.被告蒋茜茜以颜玲飞的名义出具的收条、下洋张村村委会出具的收款收据一组，证明原告方已支付被告方转让费65万元（其中10万元没有收条）及原告已向下洋张村村委会交纳了4个人口数对应的建房款的事实；3.管道燃气安全供用气合同一份、物业费、水电费等发票一组，证明涉案6幢3单元1105室、1205室商品房建好后，被告颜玲飞已将钥匙交给原告，原告进行装修并居住至今的事实；4.温岭市农村公寓式住宅安置申请表和审批表各一份，证明以被告蒋奇宏的名义已经申请安置商品房三套且通过审批的事实，房屋现在可以办理不动产权证而被告方怠于办理的事实。被告方为支持其抗辩主张，向本院提交了温岭市大溪镇人民政府大政【2007】137号文件、大溪镇下洋张村村民公寓式住宅建设安置办法各一份，用以证明本案的房屋土地性质是村集体土地，余房出让后返还款项及商铺股份由拆迁安置户享有，即具有人身性质，应由村集体组织成员享有的事实。对原告提交的证据1，被告方对真实性没有异议，但认为转让协议书是原告提供的，当时口头协商好，只对两间商品房与商铺进行转让，其他的没提过，且协议内容无效。对原告提交的证据2，被告方对收到原告方65万元转让款的事实无异议，至于建设费不清楚是否原告所交，具体交了多少。对原告提交的证据3，不清楚是否原告所交，且与本案也无关，不能证明房屋就是原告所有。对原告提交的证据4，真实性无异议，但涉案房屋土地性质原是集体的，即使现转为国有划拨，也是禁止转让的。对被告提交的证据，原告质证后认为，对真实性无异议，但转让协议已约定了将商铺、余房权利转让给原告方，应按协议履行。本院审查后认为，对原告提交的证据1转让协议书的真实性予以认定，至于协议是否有效，本院将在说理部分综合阐述；证据2中的收条，被告认可原告已支付转让款65万元，本院予以确认，对下洋张村出具的5张收款收据原件，原告陈述提交的仅是部分，其余原件已无法提交，本院经审查，已提交的5张收据原件上面盖有“温岭市××镇××村村民委员会公寓式住宅集资联建资金管理专户”章，交款单位“蒋正友（陈君国）、蒋正友（叶彩芽）、蒋正友（叶雪利）、蒋正友（陈君国、叶彩芽、叶雪利）、蒋奇宏”，款项内容为建房款，参考原告提交的其他现金缴纳单复印件、收款收据复印件，结合庭审中被告方自认其仅向村委会交纳了2个人口指标的建房款的事实，及庭后下洋张村村委会出具的证明中“被告户建设费已结算支付”的内容，本院综合认定原告方已向下洋张村村委会交纳了4个人口指标对应的建房款，该建房款包括了安置房、车位、商铺及余房建造成本；对原告提交的证据3，被告虽有异议，但原告举证的目的在于证明涉案6幢3单元110室、1205室房屋已交付，现被告方在庭审中也认可取得上述两套房屋钥匙后已交给原告，故本院认定涉案的6幢3单元110室、1205室被告已交付原告使用；对原告提交的证据4，真实性予以认定，能够证明以被告蒋奇宏作为安置人经审批获得了3套安置房，分别为1幢603室、6幢1105室、6幢1205室的事实。对被告提交的证据，本院对真实性予以认定。综上，结合双方在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：被告林春香与蒋正友（已于2017年2月25日死亡）系夫妻关系，共生育子女二人，即蒋夏中（已于2011年12月6日死亡）与被告蒋梅兰。被告颜玲飞与蒋夏中系夫妻关系，共生育子女二人，即被告蒋奇宏、蒋茜茜。2007年11月15日由下洋张村全体党员、村民代表大会讨论通过并由温岭市人民政府办公室于2007年11月28日批准、大溪镇人民政府于同日批转的《大溪镇下洋张村村民公寓式住宅建设安置实施办法》（简称安置办法）规定：公寓式住宅一般采用商住结合形式进行设计，即1-2层为商业用房，三层以上为住宅安置房；建设所需资金由拆迁安置户按住宅安置面积、户股份面积及村股份面积分摊，分期分批自筹上交；拆迁户可选按安置人口计算安置建筑面积即按人均60平方米计算；安置建筑考虑到住宅设计时自然间不可分割的因素，被拆迁人按住房面积限额标准的110%以内，可自由选择安置房的套型和套数，具体楼层及位置按抽签或招标确定；实施“公寓式住宅”后，该小区建设的商业用房股份，20%属村集体，80%属公寓式住宅安置户共同所有，并按公寓式住宅安置户的安置人口投资分配；拆迁安置后多余公寓式住宅以有偿出让的方式公开出让，并将商业用房建设费用纳入多余公寓式住宅出让成本，让公寓式住宅拆迁户受益。2009年6月13日，被告林春香、颜玲飞、蒋茜茜及蒋正友、蒋夏中（即甲方）与原告叶彩芽、陈君国、叶雪利（即乙方）签订《转让协议书》一份，约定：甲方自愿将其坐落在下洋张村B地块所分得的按人口数4人的商品房指标240平方米和100平方米左右商铺面积及村返还的四人口指标（商品房约140平方米）及所配套的地下车位全部转让给原告方，转让价为70万元，付款方式：成字日付50万元，商品房开始建造再付10万元，余款10万元待甲方交付房产权证、土地使用权证时付清，甲方应无条件协助乙方办理房产权证及土地使用权证手续，有关费用由乙方支付，同时约定了相关违约责任。合同签订后，原告方已陆续向被告方支付转让款共计65万元。原告方已向下洋张村村委会交纳4个人口指标对应的建房款，该建房款包括了安置房、车位、商铺及余房建造成本。根据拆迁安置政策，在签订合同时，被告户享有6个有效人口的拆迁安置权益，后因蒋夏中、蒋正友亡故，由被告蒋奇宏于2017年10月11日作为申请人，林春香、颜玲飞、蒋茜茜及蒋正友、蒋夏中作为其家庭成员，以户在册人口2人、有效人口6人、按人均建筑面积60平方米的安置方式申请安置下洋张村3套公寓式住宅。2018年5月10日，被告户经审批获得了下洋张村3套公寓式住宅，分别为1幢603室（建筑面积142.16平方米）、6幢1205室（建筑面积117.85平方米）、6幢1105室（建筑面积117.85平方米）。上述三套公寓式住宅均未办理不动产权登记手续。在2016年选房时，原告方选择了6幢三单元1105室、1205室，被告方已将上述两套房屋交付给原告，现一直由原告方在占有使用。另查明，下洋张村于2019年7月对安置后多余的商品房进行公开拍卖出让。经该村最终结算，每个人口指标对应的余房建造成本83538元，返还的受益款166385.72元。另，被告蒋奇宏作为安置人名下有6个人口指标商铺（商业用房）股份，原、被告双方在庭审中确认被告户有领取过商铺租金，庭后经下洋张村村委会确认，被告蒋奇宏户已领取2017年度、2018年度、2019年度、2020年度6个人口指标对应的全部商铺租金（每个人口指标对应的租金为12950元）。本院认为，围绕本案的争议焦点具体分析如下：一、案涉转让协议书是否有效。原告认为双方自愿签订转让协议，原告按约支付了转让费及建房款，被告方也已将房屋交付给了原告，应认定有效。被告方认为，原告方乘人之危，除蒋夏中外，其他人对这个买卖是不知情的；本案买卖的商品房系拆迁安置房，是在村集体土地上集资建设的公寓式住宅，都属于村集体土地，需要政府的批准才可以进行转让，拆迁安置房本应按照《土地管理法》的规定办理土地征转手续，但签订合同时该公寓式住宅却未依法办理农用地转用和集体土地征收补偿手续，直接通过非法集资来建房，而且本案原告通过签订房屋买卖合同的方式，假借被告名义，非法炒卖农村土地，是以合法形式掩盖非法目的，违反了《土地管理法》等国家法律强制性规定；商铺权益、余房返还，属于村集体所有，由拆迁安置户共同享有，具有人身性质，转让无效；下洋张村的余房处置方案直接分配给拆迁户款项违反了《浙江省农村集体资产管理条例》。本院认为，在签订转让协议书时，林春香、蒋正友、蒋夏中、颜玲飞、颜茜茜系完全民事行为能力人，在庭审中被告方也确认系本人签字，且被告方也收取了原告的转让款，被告方也向原告交付了安置的两套商品房，可以推断被告方对转让协议的相关事实应该是知情的，现被告抗辩转让协议系乘人之危，除蒋夏中外其他人不知情的情况下签订的，没有依据，本院不予采信。根据转让协议的内容，实际是对拆迁可获得权利的买卖，目前也未有任何法律、行政法规禁止拆迁户对拆迁可获得的权利进行转让，且双方对合同的标的、价款等权利义务约定清楚，没有证据证明双方存在以合法形式掩盖非法目的的行为。被告所称《浙江省农村集体资产管理条例》属地方性法规，本身并非认定合同效力的依据，且被告所称下洋张村村委会违反此规定将农村集体资产进行了分配亦缺乏事实依据。被告认为，建设公寓式住宅是村集体土地，未依法办理农用地转用和集体土地征收补偿手续，违反了《土地管理法》相关规定，现案涉房屋土地性质属国有划拨，在审理过程中，本院已征询相关部门意见，可以依法办理国有土地出让手续，并缴纳土地使用权出让金后，可以申请办理国有建设用地权及房屋所有权转移登记，故被告方以建设前期的土地性质来否定房屋买卖的效力，明显缺乏依据，故被告方上述意见，本院不予支持。被告方认为，商铺权益、余房返还费具有人身属性，转让无效。本院认为，本案转让协议中约定的商铺转让，实际系4个人口指标对应的商铺股份权益和分红转让于原告，而并非商铺所有权的转让。根据安置办法，商铺权益及分红系基于投资兴建商铺并由下洋张村村集体统一开发、经营、管理而产生，而非主张独立的商铺不动产权，其虽统一登记在下洋张村集体名下，土地性质系划拨、用途商用，安置户与村集体系按照“8：2”分配权益，并已将该80%的部分以股份性质按人口数分摊到安置户，故具有典型的财产属性，而余房出让后的返还费更是缺乏人身属性，故本院对其主张不予支持。综上，本院认为，签订转让协议时，林春香、蒋正友、蒋夏中、颜玲飞、颜茜茜享有的拆迁安置指标已超过4个人口指标，其将其中4个人口的拆迁安置指标权利进行转让，签订的转让协议依法成立，内容并不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。二、余房出让后返还款项及商铺股份权益、分红是否归原告方享有。原告认为，双方出卖的是安置指标，其包括了4个人口数对应的所有余房返还费用及商铺权益，而且余房建设费用由原告缴纳，其投资，收益当然由其享有。被告认为，涉案的合同当中没有明确约定出售商品房返还费的内容，就算有返还也仅指返还商业用房的建造成本；余房的建设费来源于村集体土地的转让金、建设施工单位的垫资款和村里的利息收入，所以余房出让的返还款项应当属于该集体组织成员；商铺权益由村集体组织成员享有。本院认为，本案转让协议是在2009年6月13日签订，而2007年11月15日由下洋张村全体党员、村民代表大会讨论通过的安置办法已明确载明了拆迁安置后多余公寓式住宅以有偿出让的方式公开出让，并将商业用房建设费用纳入多余公寓式住宅出让成本，让公寓式住宅拆迁户受益。这一规定能够说明当时的安置权益就已包括了余房出让后相关权益。2019年4月4日通过的《下洋张村公寓式住宅余房处置方案》亦明确，余房公开出让所得受益款项由村集体占20%，商品房拆迁安置户占80%，现双方争议的余房出让后的返还费就是该80%部分。由于本案存在转让的情况，最终余房出让相关权益由谁享有，关键在于合同是否转让了村集体对余房出让后可取得的相关收益。根据本案转让协议约定“将村返还的四人口指标（商品房约140平方米）全部转让给乙方（即原告方）”，应理解为是4个人口指标对应的返还商品房的相关权益全部转让给对方，若返还的商品房通过有偿出让的方式拍卖，那返还的就是价款，对此，下洋张村委会也作出过情况说明，原以每个指标约35平方米作为返还，后实际以每个指标对应的余房出让后返还款作为返还，余房出让后返还款与返还面积只是表述上的不同，故返还面积与返还款实际属同一项权利。现原告方缴纳4个人口指标对应的余房建造款项，且被告所称余房的建设资金来源于村集体土地的转让金、建设施工单位的垫资款和村里的利息收亦缺乏事实依据，而余房出让后返还的受益款也是基于投入成本而产生，因此由原告方享有其投入成本而产生的收益更符合权利义务一致的原则，故应认定4个人口指标对应的余房出让后的返还款应归原告方享有。至于返还款的实际金额，根据下洋张村村委会最终结算，每个人口指标对应的余房返还费（包括建设成本和受益款）为249923.72元，原告方四个人口指标对应的返还款应为999694.88元。至于商铺股份权益和分红，本院认为，协议约定的商铺权益转让并不当然无效，出让方已按4个人口数向原告转让商铺权益，并由原告交纳了商铺建造费用，故4个人口数对应的商铺权益及分红归原告方享有。三、涉案转让协议是否予以解除。原告方认为，协议有效，不同意解除。被告方认为，即使协议有效，但签订协议时为集体土地性质到交房时为国有土地性质，情势已发生了重大变更，且当时签合同时，合同双方当事人不了解拆迁政策，也无法预见未来其基于农村集体经济组织成员所享有的其他拆迁安置利益，继续履行合同对被告方明显不公平，应予以解除。本院经审查后认为，首先，下洋张村已于2007年出台安置办法，安置权利明确包括了余房出让后的返还权利，而本案双方订立协议在2009年6月13日，协议双方是完全民事行为能力人，双方应当能够正确判断自己行为的后果，双方对商铺权益、余房返还均作了约定，未有任何证据证明双方当时签订转让协议时对应的是集体土地上的权利，从下洋张村公寓式住宅项目看，安置后多余的房屋建造，不仅需要相关指标，也需要投资建造。况且安置户将相关指标转让，买受人是支付了对价的，出让人在当时已从中获取了较大的金钱利益；而买受人虽然获取安置房、商铺及返还费等权利，但这些收益实际是买受人从2009年向出让人支付指标转让款、从2010年开始支付建房款，至2019年底才最终可分配获取，从温岭本地整个房地产市场情况看，并不违反等价有偿和公平原则，故被告上述意见，本院不予采纳。其次，原告方也不同意解除合同，且涉案房屋已交付原告方并由原告方占有使用至今，房屋也能办理相关不动产权登记、变更手续，也不符合法定解除情形。故涉案转让协议应继续履行。综上，本院认为，涉案转让协议书合法有效，合同当事人均应按约全面履行合同内容。现原告起诉主张被告方立即办理涉案6幢3单元1105室、1205室房屋不动产权证并协助办理产权过户手续，本院认为，在合同履行过程中，双方已通过选择具体安置房明确了标的物，且房屋已交付原告，现原告已按约履行了转让协议约定的付款义务，并向村委会缴纳了建房费用，涉案安置房的所有权应归原告方享有，虽然上述两套房屋均未办理不动产权登记，经询问相关部门意见，上述房屋已具备办理国有建设用地使用权及房屋所有权首次登记条件，且缴纳土地使用权出让金后可以申请办理国有建设用地使用权及房屋所有权转移登记，故作为出卖方的林春香、蒋正友、蒋夏中、颜玲飞、颜茜茜应协助原告方办理上述两套房屋的不动产权属登记及变更手续。但原告方应当根据双方《转让协议书》的约定履行最后一期付款义务，并承担办理产权证手续产生的相关费用。就原告提出的关于被告协助办理机动车位399号、320号、非机动车位320号、426号的产权过户登记手续的诉请，因原告未提交车位及非机动位的相关信息，也未能举证证明车位及非机动车位能办理产权登记、变更手续，故本院对此暂不予支持。根据双方在转让协议中的约定，配套的地下车位全部转让给原告方，且原告缴纳的建造费用中包含了车位、非机动车位的费用，故涉案6幢3单元1105室、1205室房屋配套的车位、非机动车位权属应当归属于原告方。至于原告主张的被告方返还余房返还费100万元及商铺租金38400元，本院经审查后认为，实际操作中，余房返还款及商铺租金由安置户与村委会结算领取，作为出卖方的林春香、蒋正友、蒋夏中、颜玲飞、颜茜茜应有义务协助原告方向村委会领取按4个人口指标对应的余房返还费及商铺租金，根据已查明的事实，归原告方享有的四个人口指标对应的余房返还款为999694.88元、2017年度至2020年度的商铺租金为51800元，其中商铺租金均已由被告户领取，余房返还费经下洋张村村委会确认因被告蒋奇宏通过拍卖购置了商品房，其应交纳的购房款从返还费中直接予以了抵扣，故被告蒋奇宏户在下洋张村村委会的余款仅有439492.11元，原告已无法向村委会领取相应的999694.88元返还费，故根据合同的相对性原则，出卖方林春香、蒋正友、蒋夏中、颜玲飞、颜茜茜应共同返还原告本应能领取的余房返还费999694.88元及商铺租金51800元，现商铺租金原告暂主张38400元，考虑到原告尚需支付转让款尾款，故剩余商铺租金双方另行结算处理。鉴于蒋正友、蒋夏中已亡故，蒋正友、蒋夏中因拆迁安置取得的财产包括安置房、商铺租金、余房返还款等应作为遗产处理，根据本案实际情况，蒋夏中先于蒋正友死亡，且遗产并未分割，故被告蒋奇宏、蒋梅兰有继承蒋正友、蒋夏中上述遗产的权利，庭审中，原告方明确其向被告蒋奇宏、蒋梅兰主张权利系基于继承的法律关系，现蒋奇宏、蒋梅兰在庭审中明确表示不放弃对蒋正友、蒋夏中相应遗产的继承，继承遗产应当清偿被继承人的债务，故转让协议中蒋正友、蒋夏中的相关义务也应由其履行。综上，被告蒋奇宏、蒋梅兰有协助原告方办理涉案房屋不动产权属登记及变更的义务，蒋正友、蒋夏中本应与林春香、颜玲飞、颜茜茜共同返还给原告方的余房返还费999694.88元、商铺租金38400元，应由蒋奇宏、蒋梅兰在继承蒋正友、蒋夏中的遗产范围内承担共同清偿责任。综上，原告合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第九十四条、第一百零七条、第一百二十五条，《中华人民共和国继承法》第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、确认原告叶彩芽、陈君国、叶雪利与被告林春香、颜玲飞、蒋茜茜及蒋正友（已死亡）、蒋夏中（已死亡）于2009年6月13日签订的《转让协议书》有效；二、被告蒋奇宏、林春香、颜玲飞、蒋茜茜、蒋梅兰在本判决发生法律效力之日起十日内协助原告叶彩芽、陈君国、叶雪利办理坐落于温岭市××镇××村××幢××单元××室××室的房屋的不动产权属登记及变更手续；三、以被告蒋奇宏为安置人在温岭市××镇××村村民委员会（温岭市××镇××村股份经济合作社）的4个人口指标对应的下洋张村公寓式住宅商铺股份权益及日后的分红由原告叶彩芽、陈君国、叶雪利享有；四、被告林春香、颜玲飞、蒋茜茜于本判决生效后十日内共同返还原告叶彩芽、陈君国、叶雪利4个人口指标对应的余房返还费999694.88元及商铺租金38400元，共计1038094.88元；五、被告蒋奇宏、蒋梅兰于本判决生效后十日内在继承蒋正友、蒋夏中遗产的范围内对上述第四项的款项承担共同清偿责任；六、驳回原告叶彩芽、陈君国、叶雪利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35667元，保全费5000元，合计40667元，由被告蒋奇宏、林春香、颜玲飞、蒋茜茜、蒋梅兰共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  尚文婷人民陪审员  鲍振东人民陪审员  金善华二〇二〇年十二月二十八日代书 记员  崔琳琳