wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西 安 市 鄠 邑 区 人 民 法 院民 事 判 决 书      (2020)陕0118民初5103号原告：姜艳利，女，1968年12月6日生，汉族，居民，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX，住西安市鄠邑区。被告：陕西华力森置业有限公司，住所地，陕西省西安市户县；法定代表人：刘战民，任该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张宝珍，陕西谷正律师事务所律师。原告姜艳利与被告陕西华力森置业有限公司（以下简称华力森公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年9月30日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告姜艳利，被告华力森公司的委托诉讼代理人张宝珍均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告姜艳利向本院提出诉讼请求：1、协助原告办理网签备案手续和剩余购房款按揭贷款手续；2、按“商品房买卖合同”第九条支付违约金10000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月12日，我与被告签订商品房买卖合同，合同第三条载明，被告将商品房中XX-XX号房卖给我，我按照合同约定向被告交付房款126992元。根据合同约定，被告应在2017年3月30日前向我交房，但被告一直违约，我多次催促被告办理按揭手续，被告一直不理，并强行涨价。为了保护我的合法权益，现依法诉至法院，请求判决支持我的诉讼请求。被告华力森公司辩称，不同意原告的诉讼请求，首先，原告诉请协助办理网签备案手续虽然正当，但是我公司尚欠政府工程建设配套费400余万元，且商品房预售许可证已于2018年12月底到期，现无法办理网签手续；其次，原告诉请协助办理剩余房款按揭手续，该请求也无法实现，原因在于华力森公司诉讼案子太多，大多数案子进入了执行阶段，我公司原贷秦农银行5000万元，现在还欠1500万元，由于巨额债务，公司征信已经出现问题，法定代表人已经被列入黑名单，各大银行已经对该公司的按揭予以中止，无法协助或配合办理；最后，关于支付违约金的请求原告没有依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：原告姜艳利提交的证据：1、西安市中级人民法院执行裁定书，证明房子已经解封；2、意向合同书原件及票据，证明原告按约定履行了合同的义务。本院对原告提交的证据1、2予以确认。被告未向法庭提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年12月12日，原告姜艳利与被告华力森公司签订《华力森尚品住宅内部意向合同》，该合同约定，商品房基本情况：第X幢XX层XX号房，建筑面积107.21平方米；计价方式与价款：单价为每平方米3796.21元，总金额为406992元；付款方式及期限：买受人于2016年12月12日付清总房款的30%即壹拾贰万陆仟玖佰玖拾贰元整（￥126992），余款70%即贰拾捌万元整（￥280000）做银行按揭；房屋交付及权属登记：出卖人应当在2017年3月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备交房条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用，出卖人应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。合同还对房屋交接等进行了约定。合同履行过程中，原告姜艳利于2016年12月12日向被告华力森公司交纳购房款126992元。被告华力森公司未办理商品房预售合同网签备案手续及按揭手续，亦未按时向原告交付房屋。另查，2018年3月21日，西安市中级人民法院下发（2018）陕01执保84号执行裁定书，查封被告华力森公司及公司法定代表人刘战民名下价值2200万元的财产，本案所涉房屋在查封之列。2019年6月21日，西安市中级人民法院作出（2019）陕01执保154号协助执行通知书，协助执行解除对被告华力森公司名下位于鄠邑区XX镇XX路“华力森-尚品项目”部分商品房的查封，解封名单包含本案所涉房屋，对应房号为XX-XXXXX。2020年9月30日，原告姜艳利持前述诉称诉至本院。审理中，经本院主持调解，双方当事人各持己见，致调解无效。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告姜艳利与被告华力森公司签订《华力森尚品住宅内部意向合同》，该合同系双方真实意思表示，且内容不违反法律规定，本院予以确认，原、被告双方均应按照合同约定履行各自义务。原告诉称被告应为其在被告处购买的房屋办理网签备案手续，因原告已经按照合同约定向被告支付房屋首付款126992元，被告亦应按照合同约定履行自己相应义务，即被告华力森公司应将办理权属登记所需要的资料提交相关产权登记机关并办理商品房预售合同网签备案；原告诉称被告应协助办理剩余购房款按揭贷款手续，对此，被告应予以协助。原告诉称被告华力森公司应给付违约金10000元，因双方所签订之合同对此无约定，故不予支持。现依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：一、被告陕西华力森置业有限公司于判决生效后三十日内为原告姜艳利所购买的XX街XX幢XX层XX房屋办理商品房预售合同网签备案；二、被告陕西华力森置业有限公司应协助原告姜艳利办理上述房屋剩余房款按揭手续；三、驳回原告姜艳利其余诉讼请求。本案案件受理费250元，由被告陕西华力森置业有限公司负担。因原告姜艳利已预交，故被告应于本判决生效后三十日内将应负担之案件受理费直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                            审  判  长   吴燕维                          审  判  员   吴  邓                          人民陪审员   田继红   二〇二〇年十二月二十四日                           书  记  员   王  蕾 1
江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0121民初4416号原告：陈水平，男，1967年7月12日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。被告：徐信华，男，1974年08月21日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。原告陈水平诉被告徐信华建设工程合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈水平到庭参加诉讼，被告徐信华经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈水平诉称：2017年7月10日，原、被告签订《建筑劳务合同》，约定由原告承包江西科得玻璃钢科技协同创新有限公司厂房工程中的1-5号车间、6号办公楼工程的泥工木工钢筋工架子工全部工作，包括以上工种所用的全部机械施工工具及辅助材料。同日，原被告签订补充协议，约定原告向被告支付150万元劳务承包保证金，该保证金待车间封顶后返还。2019年2月15日，被告向原告出具《返还保证金承诺书》，承诺2019年2月底前一次性返还150万元保证金并支付利息39万元，若未按期返还，则对该189万元承担2%月息。被告出具承诺书后至今未向原告返还保证金及支付利息。为维护原告合法权益，故向法院提起诉讼，要求：1.判令被告向原告支付工程保证金150万元及39万元利息，并以189万元为基数，按年利率15.4%支付利息至清偿之日为止；2.诉讼费由被告承担。被告徐信华未出庭答辩。经审理查明：2017年7月10日，原、被告签订《建筑劳务合同》，约定由原告承包江西科得玻璃钢科技协同创新有限公司厂房部分工程。同日，原、被告签订《补充协议》，约定原告向被告支付150万元劳务承包保证金，该保证金待车间封顶后返还。2017年7月11日，原告通过抚州农商银行转账30万元、中国邮政储蓄银行转账20万元给被告，2017年7月18日原告通过抚州农商银行转账80万元、中国邮政储蓄银行转账20万元给被告，总共转账150万元给被告。2019年2月15日，被告向原告出具《返还保证金承诺书》，承诺2019年2月底前一次性返还150万元保证金并支付利息39万元（自2018年2月1日起至2019年2月28日止），若未按期返还，则对该189万元承担2%月息。上述事实由原告提供的《建筑劳务合同》、《补充协议》、转账凭证、《返还保证金承诺书》以及当事人陈述、自认等证据相互佐证予以证实。本院认为：原告通过银行转账150万保证金给被告，被告出具承诺归还保证金150万元及利息39万元，事实清楚，证据确凿，原告诉请被告归还150万元保证金及利息39万元，本院予以支持。被告在承诺书中承诺189万元按月息两分计算，约定过高，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，其中39万元是利息，不应重复计算利息。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐信华在本判决生效后十日内归还原告陈水平保证金人民币本金150万元；二、被告徐信华在本判决生效后十日内支付原告陈水平自2018年2月1日起至2019年2月28日的利息39万元，2020年3月1日至还清借款之日止的利息，以150万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25600元，减半收取12800元，由被告徐信华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  魏剑光二〇二〇年十二月十六日书记员  熊雨飘
陕西省洛川县人民法院   执行裁定书   (2020)陕0629恢80号   申请执行人：王乐宁，男，1985年10月27日出生，汉族，陕西省洛川县村民，住该村。   被执行人：王振，男，1964年9月8日出生，汉族，陕西省志丹县居民，现住洛川县。   本院在执行申请执行人王乐宁与被执行人王振保证合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力陕西省洛川县人民法院（2018）陕0629民初1176号民事判决书，申请执行人王乐宁于2020年10月14日向本院申请恢复执行，请求被执行人王振给付剩余借款本金35000元及利息、承担案件受理费525元，本院依法受理。   在执行过程中：   1、被执行人王振微信转付至申请人王乐宁微信账户案件款10000元，本院于2020年12月11日划拨被执行人王振银行存款1281.42元，申请执行人王乐宁于2020年12月15日转账领取案件款1281.42元。   2、经人民法执行案件流程信息管理系统查询被执行人王振无足额银行存款、无车辆登记信息。本院于2020年10月16日冻结被执行人王振在中国农业银行股份有限公司洛川县支行账号XXXXXXXXXXXXXXX3578、中国农业银行股份有限公司西安尚朴路支行账号XXXXXXXXXXXXXXX9019 、志丹信用联社营业部账号2709070101109005930806 、支付宝（中国）网络技术有限公司账号XXXXXXXXXXXX9061 ，于2020年12月9日冻结被执行人王振财付通支付科技有限公司二个账号（085e9858eed011d5ed1ea6547@wx.tenpay.co和XXXXXXXXXXXX9061）。   3、于2020年10月29日经洛川县不动产登记服务中心查询被执行人王振名下无不动产登记信息，于2020年12月8日经志丹县不动产登记服务中心查询被执行人王振名下无房产登记信息。   4、于2020年12月4日经洛川县行政审批服务局查询被执行人王振未在该单位进行登记注册。   5、本院于2020年12月15日将被执行人王振在人民法执行案件流程信息管理系统发布了限制高消费令和纳入失信被执行人名单。   6、以上执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人王乐宁，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。   本院认为，因本案被执行人无可供执行财产， 经向申请执行人释明被执行人财产状况，申请执行人表示不能重新提供财产线索，并同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：   终结本院（2020）陕0629 执恢80号案件本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后立即生效。     审判长  杨剑   审判员  张武君   审判员  范孝明     二〇二〇年十二月十六日     书记员  韩 鹏
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初75838号原告：交银金融租赁有限责任公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴环路****。法定代表人：赵炯，董事长。委托诉讼代理人：唐荣刚，北京大成(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘慧，北京大成(上海)律师事务所律师。被告：河南广播电视网络股份有限公司，住所地河南省郑，住所地河南省郑州市div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：尹发启。本院在审理原告交银金融租赁有限责任公司诉被告河南广播电视网络股份有限公司融资租赁合同纠纷一案过程中，原告交银金融租赁有限责任公司于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条的规定，裁定如下：准许原告交银金融租赁有限责任公司撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告交银金融租赁有限责任公司负担。审判长  陆剑平审判员  孔燕萍审判员  丁娴静二〇二〇年十二月七日书记员  杨雯娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1204民初3557号之一原告：肇庆市智赢装饰工程有限公司，住所地广东省肇庆市端州二路北侧（**）财富大厦********，统一社会信用代码91441200MA4UTE884P。法定代表人：严智威。被告：罗佳，女，1990年6月23日出生，汉族，住湖南省邵东县。委托诉讼代理人：周乐洋，广东商达律师事务所律师。原告肇庆市智赢装饰工程有限公司与被告罗佳装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，依法进行审理。原告肇庆市智赢装饰工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付工程余款75000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:原、被告于2018年11月23日签订《装饰工程合同》，工程名称:碧桂园XXX装饰工程，工程地址:高要碧桂园XXX号（高要理工学院旁），合同总价款168000元，工程工期为70天（2018年11月26日至2019年1月30日），被告先后于2018年11月22日到2019年2月3日经微信等方式转账支付原告合计93000元。原告于2019年1月10日依合同约定完成了该装饰工程竣工验收并交付被告使用，经原告多次向被告催收，被告电话不接，信息不回复，微信也把原告拉黑名单。被告一直拖欠原告的工程余款75000元至今未结清。为了维护原告的合法权益不受侵犯，原告根据相关规定向法院提起诉讼，请法院依法判决。在本案审理过程中，被告以双方签订的合同编号为20181123号的装饰工程合同第六条约定了发生争议时，应当向工程所在地仲裁机构申请仲裁为由向本院提出管辖权异议，认为本案应由肇庆市仲裁委员会管辖，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审查认为，原、被告签订的编号为20181123号《装饰工程合同》是双方的真实意思表示，本院予以确认，该合同第六条违约责任约定：如一方违约，其所造成的损失应由违约方负责。发生争议协商不成时，另一方可向工程所在地仲裁机构申请仲裁。合同约定工程地址位于高要碧桂园XXX号（高要理工学院旁），即工程所在地为肇庆市高要区，而肇庆市是有仲裁委员会的。双方所签订的合同的第六条有明确的请求仲裁的意思表示、约定的仲裁事项为“发生争议协商不成”、也有选定的仲裁委员会“工程所在地的仲裁机构”，仲裁条款内容清楚，且约定了明确的管辖仲裁机构，是有效的仲裁条款，因此，原告应遵照双方的约定，向仲裁机构主张权利。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十五条、第二百一十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告肇庆市智赢装饰工程有限公司的起诉。原告肇庆市智赢装饰工程有限公司预交的案件受理费838元，予以退回；财产保全费770元，由原告肇庆市智赢装饰工程有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 员 赖小桃二〇二〇年十二月二十三日法官助理 许舒靖书 记 员 彭杰杰
辽阳市太子河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽1011民初883号原告：辽宁省辽阳市文圣区庆阳街道朴家沟村村民委员会（原辽阳市太子河区东京陵乡上瓦沟村民委员会），住所地：辽宁省辽阳市文圣区庆阳街道朴家沟村。法定代表人：周洪宇，村主任。委托诉讼代理人：韩世平，辽宁文正律师事务所律师。被告：关玉金，男，1939年7月28日出生，满族，住辽阳市文圣区。原告辽宁省辽阳市文圣区庆阳街道朴家沟村村民委员会（以下简称朴家沟村）与被告关玉金执行异议之诉一案，于2020年10月20日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原告朴家沟村向本院提出诉讼请求：1.请求依法撤销对原告辽阳银行账户70×××41中750000.00元款项的冻结和执行；2.请求依法撤销辽阳市太子河区人民法院（2020）辽1011执异19号执行裁定书；3.请求依法撤销2020年6月辽阳市太子河区人民法院（2000）经执字第370号裁定；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1999年10月关玉金因上瓦沟村委会借（欠）款事项，向太子河法院起诉，太子河法院审理后，以（1999）太经初字第295号民事判决书判决上瓦沟村委会给付关玉金合计416746.26元款项（含借款、砖款、占用资金利息和案件受理费）。2000年，太子河法院在执行（1999）太经初字第295号民事判决时，上瓦沟村委会与被告关玉金（承包砖厂的实际出资人）和砖厂承租经营人孙宝军达成协议，用孙宝军承租砖厂的租金充抵上瓦沟村委会所欠关玉金的416746.26元欠款。此后，直到2003年，辽阳市进行区划调整，上瓦沟村以三个村民小组的独立集体经营组织形式划归原告朴家沟村时，关玉金与上瓦沟村委会之间的借款仍然和孙宝军承租砖厂的租金处于互相抵充状态之中。2020年6月，在上瓦沟村履行了太子河法院（1999）太经初字第295号民事判决近20年后，太子河法院却作出（2020）辽1011执异19号执行裁定，裁定执行朴家沟村第5村民小组在辽阳银行户（账号70×××41）中750000.00元动迁款项。原告认为太子河法院（2020）辽1011执异19号执行裁定认定事实不清、证据不足，适用法律错误，依法应当予以撤销，具体理由如下：首先，根据法律规定，村民委员会与农村集体经济组织是两种不同的组织。农村集体经济组织是经营、管理其名下财产的组织。而村委会作为基层群众自治性组织，只能是代行村集体经济组织职能。2003年辽阳市区划调整时，在政府《关于同意东京陵乡调整村级规模工作实施方案的批复》中已经明确：“各村合并后，……对外的债务，仍由原村负责偿还……。”这一规定，既是两村同意合并的基础和前提，也是政府对合并后各自经济利益权属的规定。因此，在原朴家沟和上瓦沟两村合并后，由于原两村的各自经济状况和条件不同，为避免因合并而造成土地所有权、使用权归属关系混乱，出现村民之间的利益相互平调或挤占现象，从而引起村民之间利益矛盾，新组建的朴家沟村便一直保留了由上瓦沟村600多名村民组成三个村民小组和原朴家沟村1200余名村民组成的五个村民小组，这样两个各自独立集体经济组织的格局。这两个独立的集体经济组织，在经济和财务核算上一直没有混同。所以，太子河法院2020年6月作出的（2000）经执字第370号裁定书，查封、扣押的750000.00元土地动迁补偿款属于原朴家沟村五个村民小组共同所有。而太子河法院（2020）辽1011执异19号执行裁定认定为属于两次合并后的原上瓦沟村村民和原朴家沟村村民共同所有，是错误的，属于认定事实不清。其次，（2020）辽1011执异19号执行裁定适用法律错误。依据2008年辽宁省人民政府办公转发[2008]95号文件精神，关于“农村集体土地征地补偿费用的分配、使用和管理应当坚持‘六个不准’，即：农村土地依法属于农村集体经济组织所有的，不准擅自改变原集体经济组织土地所有权，维护农村集体经济组织成员的合法权益，不准非法现在其相应征地补偿费分配”的规定，此款应属于专项用款。所以，按照国家政策规定提取的20%留存，只应属于原朴家沟村1200余名村民组成的五个村民小组集体所有。如果执行此款还债，实际在客观上造成了将原朴家沟村民利益平调给了上瓦沟村，使原朴家沟村村民无端分担了上瓦沟村村民的债务。这不但从根本违背了[2008]95号文件中“其征地补偿费用留存集体部分主要用于被征地农民的社会保障，之前不得用于化解任何债务”之规定，而且事实上会造成对原朴家沟村1200余名村民利益的侵害，这将明显有失公允。所以，根据相关法律政策的规定，（2020）辽1011执异19号执行裁定冻结和执行朴家沟村在辽阳银行户中的750000.00元款项，属于适用法律错误。总是所述，为维护朴家沟村原有五个村民小组1200余名村民的合法权益，依据《民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百零五条之规定，特向法院提起诉讼，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”原告朴家沟村在本院（2020）辽1011执异19号案件中的救济途径是复议而不是提起执行异议之诉，原告朴家沟村也已经过复议，有了完整的救济途径。原告朴家沟村作为被执行人，其依据上述法律规定提出执行异议之诉系主体不适格，依法应当驳回起诉。对裁定已经发生法律效力的案件，当事人又起诉，立案后发现不符合起诉条件的，应裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第三百零五条之规定，裁定如下：驳回原告辽宁省辽阳市文圣区庆阳街道朴家沟村村民委员会的起诉。案件受理费11300.00元，退还原告辽宁省辽阳市文圣区庆阳街道朴家沟村村民委员会。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审 判 长  刘 国人民陪审员  李绍春人民陪审员  王春一二〇二〇年十二月十日法官助理胡瑞伦书记员周一丹
山东省临沂市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁13刑更1057号罪犯朱新龙，男，1984年11月22日生，汉族，小学文化，山东省日照市岚山区人。现在山东省临沂监狱服刑。山东省日照市岚山区人民法院于2018年10月26日作出（2018）鲁1103刑初305号刑事判决，以被告人朱新龙犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金二千元。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间执行刑期未变动。山东省临沂监狱以罪犯朱新龙有悔改表现为由提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯朱新龙在服刑期间，认罪服法，服从管理，遵守监规，接受教育改造；积极参加教育学习，按时参加劳动，较好地完成劳动任务。现获得表扬奖励三次。本院认为，罪犯朱新龙确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：对罪犯朱新龙准予减去有期徒刑五个月的刑罚执行（刑期自2018年6月6日起至2021年1月5日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 燕审判员 胡 才审判员 王晓艳二〇二〇年十二月二十五日书记员 白 华
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初6523号 原告：唐敏辉，男，汉族，1963年6月17日出生，住浙江省嘉兴市南湖区。 委托诉讼代理人：顾晓红、浙江金九鼎律师事务所律师。 被告：王春彦，别名王宇,男，汉族，1980年2月11日出生，住黑龙江省宾县。 原告唐敏辉与被告王春彦加工合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2020年9月25日立案受理后，依法适用简易程序，并于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告唐敏辉及委托诉讼代理人顾晓红、被告王春彦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告唐敏辉向本院提出诉讼请求：1、请求被告立即支付服装加工款168160元，并支付自起诉之日起的利息损失（利息损失以168160元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之曰止）;2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年6月至8月期间，原被告之间存在服装加工关系，约定由原告为被告加工服装，被告提供原料。双方明确了加工服装的数量及单价，总计加工款208160元，原告已按时完成加工并交付，然被告未按时给付加工款，经原告多次催讨，仅支付4万元，尚余168160元至今未付。另，原告在催讨款项时曾向洪合派出所报警，警方出警让双方出示身份证件时方发现被告真实姓名为王春彦，并非送货单中所签的“王宇”。原被告之间所有送货单上签名均为“王宇”，该签名系王春彦本人所签。现原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请予依法裁判。 被告王春彦答辩称:“王宇”是被告使用了20多年的别名。原、被告是合作关系，原告为被告加工服装。被告不是拖欠原告加工费。按洪合市场操作模式是边做边给工钱，没有规定哪天给钱，都是陆陆续续给，年底全给清。原告加工的数量、价格不对，价格是他自作主张添的，原告应欠被告的钱，因为原告浪费被告的毛纱、原料，并怀疑原告把被告的原料卖了，金额达20多万元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，包括原告提供的送货单、洪合派出所出警录像、微信支付凭证、聊天记录、被告提供的送货单底单，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据为被告提供的原告从被告处拿原料的账本，被告不认可，因该证据与本案无关联性，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月至8月期间，原告为被告加工羊毛衫服装，被告提供原料。原告共为被告加工短款羊毛衫7780件，加工费的单价3.5元,计加工费27230元；中长款羊毛衫30278件,加工费的单价4.5元,计加工费136251元；长款羊毛衫4000件,加工费的单价6.3元,计加工费25200元,以上三项合计加工费188681元,被告已支付加工费40000元,尚欠原告加工费148681元未付,原告催讨无着,故诉至本院。 本院认为，原、被告之间虽未签订书面的加工合同，但被告对原告为其加工服装之事无异议，被告应依约支付加工费用。原、被告之间对加工费用的支付期限并无明确约定，原告可以随时要求被告履行,因原告多次向被告主张，被告未支付，故原告主张自起诉之日起的银行同期贷款利息损失，于法不悖，本院予以支持。至于被告辩解原告从被告处多拿毛纱、原料,并把原料卖了，欠原告的钱之事，本案中被告并未提出反诉，故本案不作处理。被告如有证据,可另行主张其权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第二百六十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，决如下： 被告王春彦于本判决生效之日起七日内支付原告唐敏辉加工费148681元及逾期付款利息损失（以148681元为基数，自2020年9月25日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1832元、保全费1370元，合计3202元，由原告唐敏辉负担371元、被告王春彦负担2831元，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  邓晓芳 二〇二〇年十二月一日 书记员  沈英子 附页 1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案 件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。 2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定 书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初23841号原告：张芃，男，1997年5月12日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：付长安，北京泽观律师事务所律师。被告：汪朋发，男，1980年6月19日出生，汉族，无职业，住湖北省浠水县。本院在审理原告张芃诉被告汪朋发房屋租赁合同纠纷一案中，原告张芃自愿申请撤回对被告汪朋发的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告张芃撤回起诉。审判员  刘丹丹二〇二〇年十二月一日书记员  于广英
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初21601号原告：曹京益，男，1981年8月8日出生，朝鲜族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：望永鼎，北京市隆安律师事务所律师。被告：曹胜吾，男，1957年8月15日出生，朝鲜族，住北京市朝阳区。原告曹京益与被告曹胜吾民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月24日立案。原告曹京益于2020年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，原告曹京益自愿向本院提交申请撤诉申请，并未违反法律法规的强制性规定，并未侵害其他当事人的合法权益，并未损害国家、集体利益，并未损害公共利益，并无不妥。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告曹京益撤回起诉。案件受理费25元，由原告曹京益负担（已交纳）。审判员  林文彪二〇二〇年十二月三日书记员  杨 慧
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执7982号 申请执行人中国工商银行股份有限公司南宁分行，住所地南宁市青秀区民族大道**。 法定代表人龙云。 被执行人韦六妹，女，1973年12月04日出生，壮族，住南宁市青秀区。 本院在执行中国工商银行股份有限公司南宁分行与韦六妹金融借款合同纠纷一案中，申请执行人中国工商银行股份有限公司南宁分行以被执行人韦六妹提前还款为由于2020年12月3日向本院撤回本案执行申请。本院认为，经申请执行人中国工商银行股份有限公司南宁分行申请，本案予以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2020）桂0103执7982号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁为锋 审判员  齐 泉 审判员  李 颖 二〇二〇年十二月三日 书记员  顾扬波
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初22733号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，职务总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告陈理，男，1981年8月10日出生，汉族。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告陈理信用卡纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。原告于2020年12月11日当庭向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请符合有关法律规定，并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心撤回起诉。本案受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告负担。审 判 员  魏 辰二〇二〇年十二月十四日法官助理  郭浩龙书 记 员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申6366号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：茂名市第三建筑集团有限公司，住所地广东省茂名市光华北路隔坑村****。 法定代表人：涂健，该公司经理。 委托诉讼代理人:苏逢春，广东海法律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：阳春市阳豪房地产有限公司，住，住所地广东省阳春市春城街道黑石岭D1-3-1地块盛世豪庭****商铺/div> 法定代表人：庞明燕，该公司经理。 委托诉讼代理人：叶钦，该公司员工。 一审第三人：黄踢先，男，1969年1月15日出生，汉族，住广东省阳江市海陵岛试验区。 一审第三人：黄相先，男，1961年12月9日出生，汉族，住广东省阳江市海陵岛试验区。 再审申请人茂名市第三建筑集团有限公司（以下简称茂名三建公司）因与被申请人阳春市阳豪房地产有限公司（以下简称阳豪公司）以及一审第三人黄踢先、黄相先建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省高级人民法院（2020）粤民终370号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 茂名三建公司申请再审称，（一）案涉建设工程已经竣工验收，茂名三建公司作为承包人有权向发包人阳豪公司主张工程价款。黄相先作为借用资质的实际施工人不能适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定直接向阳豪公司主张工程价款。黄相先以茂名三建公司名义承建相关建设工程过程中管理不善、擅自挪用工程款、随意以茂名三建公司名义对外签订合同导致茂名三建公司陷入债务纠纷，造成茂名三建公司经济损失。原审判决仅以茂名三建公司为被挂靠方，而实际施工人不同意茂名三建公司主张工程款为由，认定茂名三建公司没有权利向阳豪公司主张工程款及利息、窝工损失，没有事实与法律依据。（二）原审判决认定阳豪公司与黄踢先存在事实上的建设工程施工合同关系是错误的，黄踢先与茂名三建公司不存在挂靠关系，也非本案实际施工人。（三）本案不存在可突破合同相对性情形，阳豪公司应当根据施工合同向茂名三建公司支付工程款。阳豪公司与黄踢先签署的一系列对账确认协议书及结算协议系串通形成，不产生案涉工程结算和付款效力。阳豪公司直接支付给黄相先等人的款项，未经茂名三建公司的授权许可，不能作为工程款进行抵扣。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定，请求撤销原审判决，依法再审本案。 阳豪公司提交意见称，（一）原判决认定案涉建设工程施工合同无效正确。茂名三建公司没有实际参与案涉工程，仅为名义承包人。茂名三建公司提起本案诉讼均是着眼于其作为被挂靠方的利益及损失，与施工方权益、建设工程施工法律关系无关。（二）黄踢先实际施工、实质性主导了案涉建设工程施工全过程。阳豪公司作为发包人知道黄踢先为实际施工人，未拒绝其继续组织施工并与其直接结算，已与黄踢先建立事实上的施工合同关系。（三）当案涉建设工程施工合同被认定为无效后，阳豪公司需折价补偿的对象应当是实际投入了资金、劳务及建筑材料的实际施工人。阳豪公司与黄踢先直接进行工程结算符合建设工程施工合同关系中权利义务的本质，也不违反法律强制性规定，理应得到认可。（四）茂名三建公司对阳豪公司与黄踢先结算细节的质疑均没有相关证据予以证明。综上，原审判决事实认定清楚、法律适用正确，请求驳回茂名三建公司的再审申请。 申请再审期间,茂名三建公司向本院提交（2017）粤1781民初2645号民事判决书，拟证明茂名三建公司有权向阳豪公司主张案涉工程款。经审查，该民事判决作出时间为2020年11月30日，至今尚未生效，没有证明力。另外，根据该民事判决，茂名三建公司亦仅对黄踢先、黄相先欠付的货款承担连带清偿责任。即便该民事判决书生效，也不足以推翻原判决事实认定，本院不予采信。 本院经审查认为，本案系建设工程施工合同纠纷，审查重点为茂名三建公司能否向阳豪公司主张案涉工程款及相应利息、窝工损失，并对案涉工程享有工程价款优先受偿权。 根据原审查明的事实，2014年4月13日《阳春市阳豪花园一期工程建筑工程承包施工合同》及2014年9月1日《阳春市阳豪花园一期工程建筑工程承包施工合同》虽均为阳豪公司与茂名三建公司签订，但作为发包人的阳豪公司在签订上述合同时即知道茂名三建公司仅出借资质，案涉工程的实际施工人为黄踢先。茂名三建公司、黄踢先、黄相先对茂名三建公司出借资质签订案涉建设工程施工合同亦均予以确认。案涉工程的施工协商、工程款的支付均是在阳豪公司与黄踢先、黄相先之间进行，阳豪公司与黄踢先还于2018年6月13日签订《阳豪花园项目工程结算及还款协议书》，就案涉工程进行了结算。黄踢先、黄相先与阳豪公司之间已经全面实际履行茂名三建公司与阳豪公司签订的建设工程施工合同并形成事实上的权利义务关系，原审法院据此认定黄踢先、黄相先事实上已经取代茂名三建公司与阳豪公司形成建设工程施工合同关系，并无不当。虽然茂名三建公司主张案涉建设工程的实际施工人为黄相先，而不是黄踢先，但无论案涉实际施工人是黄踢先、黄相先中的一人或二人，黄踢先、黄相先在诉讼中均明确表示不同意茂名三建公司向阳豪公司主张工程款，茂名三建公司作为名义承包人再向阳豪公司主张基于案涉施工合同产生的相关权利，缺乏法律依据，原审法院不予支持，并无不当。茂名三建公司与黄踢先、黄相先之间因借用建筑施工企业资质产生的权利义务关系，可另循法律途径解决。 综上，茂名三建公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回茂名市第三建筑集团有限公司的再审申请。 审判长  江显和 审判员  黄西武 审判员  肖 芳 二〇二〇年十二月五日 法官助理陈海霞 书记员黄琪
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0206民初5726号原告：吴坤兴，男，1956年1月16日生，汉族，住无锡市惠山区。委托诉讼代理人：朱颖，江苏宏润律师事务所律师。被告：杨涛，男，1988年9月1日生，汉族，住无锡市惠山区。被告：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，统一社会信用代码91320200836001097N，住所地无锡市中山路**。负责人：尤力人，该公司总经理。委托诉讼代理人：周静康，无锡市锡山区华光法律服务所法律工作者。原告吴坤兴与被告杨涛、中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后，依法由审判员刘辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴坤兴的委托诉讼代理人朱颖、被告杨涛、保险公司的委托诉讼代理人周静康到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴坤兴诉称：2018年10月19日12时20分许，杨涛驾驶苏Ｂ3××**的小型客车，在锡陆线藕塘跃进桥路口由北往东左转弯时，与吴坤兴驾驶无锡Ｓ33708号电动自行车东往西直行发生碰撞，致吴坤兴受伤，车辆均损坏的交通事故，后经交警部门依法认定杨涛负事故的全部责任，吴坤兴无责任。该苏Ｂ3××**的小型客车在保险公司处投保了交强险及商业三者险100万元（含不计免赔率）。故诉至法院要求赔付医药费16555.32元、住院伙食补助费50元／天×41天计2050元、营养费30元／天×90天计2700元、残疾赔偿金（23836元＋5636元）×1.78×（20-4）×0.1计83936.26元、精神损害抚慰金5000元、护理费80元／天×90天计7200元、误工费3000元／月×6月计18000元、交通费500元、车损515元，合计136456.58元。被告杨涛辩称：对责任认定书没有异议，请求法院依法判决。被告保险公司辩称：对事故认定书无异议，被告在保险公司投保交强险、商业三者险100万元含不计免赔，事故发在保险期内，保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，交强险医疗限额1万元已赔付，商业险要求扣除10%非医保用药，不承担本案诉讼费。请求法院依法判决。经审理查明：2018年10月19日12时20分许，杨涛驾驶苏Ｂ3××**的小型客车，在锡陆线藕塘跃进桥路口由北往东左转弯时，与吴坤兴驾驶无锡Ｓ33708号电动自行车东往西直行发生碰撞，致吴坤兴受伤，车辆均损坏的交通事故，后经交警部门依法认定杨涛负事故的全部责任，吴坤兴无责任。该苏Ｂ3××**的小型客车在保险公司处投保了交强险及商业三者险100万元（含不计免赔率），且事故发生在保险期内。2018年10月19日吴坤兴至原解放军第一0一医院接受治疗，于2018年11月14日出院；2019年11月21日又至该医院接受治疗，于2019年12月6日出院；2020年10月13日吴坤兴诉至法院。诉讼中，吴坤兴要求对其伤残及三费期限的合理性进行司法鉴定。本院受理后依法委托无锡中诚司法鉴定所进行鉴定。该所于2020年8月25日得出意见：吴坤兴右踝关节骨折后遗创伤性关节炎评定为十级残疾；其误工期（治疗休息期）180日、护理期90日、营养期90日为宜。诉讼中，双方一致确认保险公司已支付10000元，杨涛已垫付各项费用16890元。庭审中吴坤兴撤销对误工费的主张。本院认为：公民的生命健康权应依法受法律保护。交警部门依法作出杨涛负事故的全部责任，吴坤兴无责任的认定，其具有证明效力，本院予以确认。机动车发生交通事故造成人身损害的，先由保险公司在交强险责任限额范围内先予以赔偿。对于超过责任限额的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，故超出交强险部分按责任过错比例赔付。结合责任认定，超出交强险部分仍由保险公司在商业三者险中全额赔付。相关损失的确认：1、医药费16555.32元合理，且双方一致确认无异议，本院予以支持；2、住院伙食补助费50元/天×41天计2050元合理，本院予以支持；3、营养费30元/天×90天计2700元合理，本院予以支持；4、残疾赔偿金（23836元+5636元）×1.78×（20-4）×0.1计83936.26元合理，本院予以支持；5、精神损害抚慰金5000元合理，本院予以支持（在交强险中优先赔付）；6、护理费80元/天×90天计7200元合理，本院予以支持；7、误工费3000元/月×6月计18000元，因吴坤兴在诉讼中撤销该主张，故本院不再理涉；8、交通费500元，因其未提供有效票据，鉴于实际发生，本院酌情认定300元；9、车损515元，因保险公司表示确已定损并表示没有异议，本院予以确认；以上损失合计118256.58元，保险公司在交强险及商业三者险中合计赔付118256.58元，扣除保险公司已赔付的10000元，还应赔付108256.58元。因杨涛已垫付16890元因属替保险公司垫付，故保险公司还应向吴坤兴赔付91366.58元，并向杨涛返还垫付款16890元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、保险公司于本判决发生法律效力之日起三日内赔付吴坤兴各项损失中的91366.58元，并向杨涛返还垫付款16890元。二、驳回吴坤兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取540元、鉴定费3260元，合计3800元，由吴坤兴承担785元，保险公司承担3015元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 刘 辉二〇二〇年十二月二十九日书记员 黄婷婷
浙江省龙泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1181民初2298号 原告：吴杰，男，1986年5月20日出生，汉族，住浙江省龙泉市。 被告：张伟，男，1983年11月10日出生，汉族，住浙江省龙泉市。 被告：方兴荣，男，1983年11月10日出生，汉族，住浙江省龙泉市。 被告：闫若楠，女，1994年1月19日出生，汉族，住河南省渑池县。 原告吴杰与被告张伟、方兴荣、闫若楠追偿权纠纷一案，原告吴杰于2020年12月8日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告张伟立即支付原告吴杰代偿款本息156279元并支付从2020年11月6日起计算至款项还清之日至的利息（利息按人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2.判令被告方兴荣、闫若楠在张伟不能偿还代偿款75000元范围内承担连带担保责任；3.本案诉讼费由三被告承担。在庭审中，原告将第二项诉讼请求变更为：判令被告方兴荣、闫若楠在张伟不能清偿范围内分别承担四分之一的连带担保责任。本院于同日立案后，依法适用简易程序于2020年12月16日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告吴杰到庭参加了诉讼，被告张伟、方兴荣、闫若楠均到庭参加诉讼。经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 一、借款合同情况                            借款合同名称                       浙江龙泉农村商业银行股份有限公司个人循环保证借款合同                               借款合同编号                       9351120180013593                               借款人姓名                       张伟                               贷款人姓名                       浙江龙泉农村商业银行股份有限公司城北支行                               借款授信额度                       150000元                               借款授信期限                       2018年11月9日至 2020年11月6日，在该期间内，借款人可循环使用上述借款额度，但在该期限内任何一时点上的借款余额不能超过该借款额度。                               借款利率                       年利率10.44%                               违约条款                       1.未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息；             2.未按期偿付借款利息，按罚息利率计收付息等                二、保证合同情况                            保证合同名称                       浙江龙泉农村商业银行股份有限公司个人循环保证借款合同                               保证合同编号                       9351120180013593                               保证人姓名                       吴杰、吴飞燕、方兴荣、闫若楠                               债权人姓名                       浙江龙泉农村商业银行股份有限公司城北支行                               债权产生期间                       2018年11月9日至 2020年11月6日                               保证额度                       150000元                               保证方式                       连带责任保证                               保证范围                       贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括律师代理人、保险费、公证费、诉讼费、差旅费等合理费用。                               保证期间                       根据主合同中各笔借款的借款期限分别确定，各笔借款的保证期间自该笔借款的借款期限届满之日起二年。                三、案涉代偿情况                            代偿金额                       本金150000元，利息6279元                               代偿时间                       2020年11月6日                               代偿人                       吴杰                四、裁判理由与结果 本院认为，案外人浙江龙泉农村商业银行股份有限公司城北支行与原告、各被告及案外人吴飞燕之间签订的《个人循环保证借款合同》系当事人真实意思表示，内容合法，其借贷、担保关系成立有效。原告吴杰作为连带保证人之一，履行了保证责任，有权向债务人追偿并可就债务人不能清偿的部分要求其他担保人分担其应承担的份额。各担保人对各自担保的范围及份额无明确约定，各担保人平均分担责任。本次借款中有四个连带保证人，故原告有权要求被告方兴荣、闫若楠对被告张伟不能清偿的债务各承担四分之一的责任。原、被告之间关于代偿款的利息损失没有约定，原告提出利息按人民银行同期同类贷款基准利率从2020年11月6日起计算至款项还清之日，缺乏事实和法律依据，本院依法调整为按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，本院依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告张伟于判决生效之日起十日内返还吴杰代偿款156279元并赔偿利息损失（按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年11月6日计算至借款还清之日）。 二、被告方兴荣、闫若楠分别对被告张伟不能清偿款项的四分之一承担连带清偿责任； 三、驳回原告吴杰其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3426元，减半收取计1713元，由被告张伟、方兴荣、闫若楠共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于丽水市中级人民法院。 审 判 员 方靖 二〇二〇年十二月十六日 代书记员 杨静
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院 执 行 通 知 书 （2020）黑01执恢372号 宾县公安局、呼兰县蓄电池厂： 你二单位与哈尔滨利民建筑工程公司其他案由一案，本院作出的（2003）黑民一终字第337号民事判决书已发生法律效力。申请执行人哈尔滨利民建筑工程公司向本院申请强制执行，本院于二〇二〇年十二月三十一日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你二单位履行下列义务： 立即履行（2003）黑民一终字第337号民事判决书确定的义务并承担本案申请执行费用。 开户银行：中国农业银行哈尔滨昆仑支行 账户名称：黑龙江省哈尔滨市中级人民法院 账号：08-0662********** 特此通知。 (院印) 二〇二〇年十二月三十一日 联系人：李相彬联系电话：0451-82****32 地址：哈尔滨市南岗区闽江路228号邮编：150090 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初10304号原告：詹海增，男，1980年5月9日出生，汉族，住北京市房山区。被告：谢支银，男，1997年2月19日出生，汉族，住北京市房山区。詹海增诉谢支银买卖合同纠纷一案，本院立案后，詹海增于2020年12月2日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，詹海增的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许詹海增撤回起诉。审判员  贾会颖二〇二〇年十二月二日书记员  张 静
文书内容重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初7122号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁爽，重庆孟源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国祎，重庆孟源律师事务所实习律师。被告：曾庆玉，女，汉族，1986年3月20日出生，住江西省信丰县。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告曾庆玉小额借款合同纠纷一案，本院于2020年7月19日立案受理后，由审判员任国粹担任审判长，与人民陪审员陈瑜、杨显伦组成合议庭，依法适用普通程序于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人梁爽、王国祎到庭参加了诉讼，被告曾庆玉经公告送达无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付截至2020年12月14日的借款本金79925.6元、利息15717元、罚息7709.54元；2.请求判令被告向原告支付自2020年12月15日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金79925.6元为基数，按照年利率24%计算罚息）；3.请求判令被告向原告支付律师费1000元；4.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月23日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告贷款100000元，贷款利率为每日0.05%，贷款期限为36个月，贷款偿还方式为等额本息。借款协议同时对被告逾期还款的违约责任、借款提前到期等进行了约定。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息，故起诉来院要求判如所请。原告为证明其主张，举示了《百度有钱花·尊享贷用户借款协议》（以下简称借款协议）、《公证书》及借款流程光盘、准予变更登记通知书、名称变更通知书、被告身份证复印件、度小满支付业务回单、还款计划表、商户收款明细及收款流水、支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、《委托代理协议》《律师代理费对账函》、发票及支付回单。被告曾庆玉未作答辩。经审理查明：原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满支付科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2018年9月23日，被告曾庆玉通过百度有钱花网上平台向原告度小满小贷公司申请借款，并与原告签订了借款协议。协议约定：借款金额为100000元、借款期限为36期、借款实际利率为0.05%/天、罚息利率为0.075%/天、还款方式为等额本息、收款账户。该合同还明确，还款日期指借款人按照产品还款日规则设定的固定日期为还款日期，每月1日-28日的放款，还款日是每月对应的放款日，每月29日-31日的放款，如果还款月无对应日期，则还款日为每月月末日；用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、费用、本金、其他款项；用户任何一期未按时足额归还借款本金和费用视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的罚息利率计收罚息至偿清逾期本金及费用为止；借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的银行账户放款100000元。借款后，被告归还了9期到期借款本金20074.40元、利息12462.67元，此后被告未再还款。截至本案开庭时即2020年12月14日，被告尚欠原告本金79925.6元，按借款协议约定计算的利息15717元，原告自愿调整为按年利率24%计算的罚息7709.54元。另查明，2020年4月8日，度小满小贷公司与重庆孟源律师事务所签订了《委托代理协议》，委托该事务所指派律师代理与曾庆玉的小额借款合同纠纷诉讼事宜，并已支付本案律师代理费1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告曾庆玉向原告度小满小贷公司借款，并签订了借款协议，该协议是双方真实意思的表示，合法有效，双方应当按照该协议的约定履行。原告依约向被告发放了贷款，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。根据原被告借款合同的约定，原告有权要求被告提前偿还全部借款，并从逾期之日起对逾期贷款金额按合同约定的罚息利率计收罚息。合同约定的罚息利率为每日0.075%，约定过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本金、利息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。原被告签订的借款协议对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费1000元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告曾庆玉在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金79925.6元，并支付截至2020年12月14日的利息15717元、罚息7709.54元；二、由被告曾庆玉在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年12月15日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金79925.6元为基数，按年利率24%计算，息随本清；三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2191.86元，公告费20.74元，由被告曾庆玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  任国粹人民陪审员  陈 瑜人民陪审员  杨显伦二〇二〇年十二月十四日法官 助理  赵 莹书 记 员  周 静
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0104执6775号之一 申请执行人：深圳中微普惠资产管理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区。 法定代表人：罗小波。 被执行人：刘明波，男，汉族，1969年1月17日出生，住都市锦江区。 本院在执行深圳中微普惠资产管理有限公司与刘明波借款合同纠纷一案中，依法查封了被执行人所有的房屋一套、汽车一辆。现双方就欠款事宜正在协商庭外执行和解，申请执行人同意被执行人延期履行，如被执行人未按和解协议履行给付义务，申请执行人深圳中微普惠资产管理有限公司可以向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一)项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 中止(2020)川成蜀证执字第1181号执行证书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王发广 审判员  鲁 通 审判员  王雪梅 二〇二〇年十二月十六日 书记员  田 涛
陕西省延长县人民法院结 案 通 知 书(2020)陕0621执651号苏义军（申请执行人）、杨朗（被执行人）：本院在执行苏义军与杨朗买卖合同纠纷一案中，申请执行人苏义军依据已经发生法律效力的（2020）陕0621民初787号民事调解书，于2020年11月30日向我院申请强制执行，要求被执行人杨朗支付申请人欠款146427.10元，本院于当日立案执行，于2020年11月30日向被执行人杨朗发出执行通知书、报告财产令等相关法律文书。本案在执行过程中，被执行人杨朗于2020年12月17向本案执行专户交入案件款150137.6元，我院于2020年12月18日向申请执行人苏义军支付案款146427.1元，并承担案件受理费1614.5元及执行申请费2096元。申请执行人苏义军已将案件款全部领取。本案的债务已全部清偿。本案生效法律文书确定的内容全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：被执行人杨朗已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。二〇二〇年十二月十八日
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1502民初13817号原告：聊城市东昌府区永新广告设计制作部。住所地：东昌府区新区办事处建设东路交警队东临。经营者：周普。被告：山东华建能源车业有限公司。住所地：聊城市高新区黄河路**。法定代表人：谢克豹，总经理。原告聊城市东昌府区永新广告设计制作部与被告山东华建能源车业有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案。原告聊城市东昌府区永新广告设计制作部在本院指定期限内未缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告聊城市东昌府区永新广告设计制作部撤回起诉处理。审判员  谢润林二〇二〇年十二月五日法官助理徐青书记员吴小凤
吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0103民初4959号 原告：王某，男，1988年7月18日出生，汉族，住吉林省长春市双阳区。 被告：单某，女，1989年4月5日出生，汉族，住吉林省榆树市。 原告王某与被告单某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月22日立案。原告王某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按王某撤回起诉处理。 审判员  刘繁茂 二〇二〇年十二月三十日 书记员  贾继文
浙江省宁波市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙02民终5289号 上诉人（原审原告）：钟景飞，女，1960年6月19日出生，汉族，住宁波市。 委托诉讼代理人：张勇，浙江宇邦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宁波市镇海区住房和建设交通局。住所地：宁波市镇海区蛟川街道镇骆东路**。 主要负责人：庞永刚，该局局长。 委托诉讼代理人：郭治年，浙江海泰律师事务所律师。 上诉人钟景飞因与被上诉人宁波市镇海区住房和建设交通局劳动争议一案，不服浙江省宁波市镇海区人民法院（2020）浙0211民初1870号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 钟景飞上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院进行实体审理。事实和理由：一、《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》规定，人民法院受理的人事争议范畴应限于事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三》第三条，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。本案中，钟景飞与宁波市镇海区住房和建设交通局于2010年6月19日签订的《宁波市镇海区事业单位聘用合同书》第四条明确约定：（一）宁波市镇海区住房和建设交通局依据国家和省、市有关事业单位工资政策及本单位内部分配办法按月向钟景飞支付工资、奖金及各种津贴、补贴，并按规定调整工资标准；……（三）钟景飞在合同期内的工时制度、公休假日、女职工保护、因公负伤、患病、死亡等待遇均按国家和省的有关规定执行。二、钟景飞的主张主要围绕着钟景飞的工作职称所导致的工资、奖金及各种津贴、补贴等诉讼请求，系宁波市镇海区住房和建设交通局未按照聘用合同约定履行，应属于人民法院所受理的范畴。综上，钟景飞认为，一审法院仅依据该法律条款裁定驳回其起诉，属于法律理解和适用错误，希望二审法院查清事实，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，支持钟景飞的上诉请求。 宁波市镇海区住房和建设交通局辩称，要求驳回上诉，维持原裁定。 钟景飞向一审法院起诉请求：1.依法撤销钟景飞与宁波市镇海区住房和建设交通局签订的货币分房政策性补助解决方案，并要求宁波市镇海区住房和建设交通局作出新的处理意见；2.确认宁波市镇海区住房和建设交通局未按照标准给钟景飞发放工资违法，并判令宁波市镇海区住房和建设交通局补发或赔偿钟景飞从1999年钟景飞评上中级职称后所有的差别待遇，共计 19690.80元（2007年以后没有对比，暂计差别100元一个月）；3.判令宁波市镇海区住房和建设交通局补发差别的退休工资等差别待遇，共计43000元（因没有对比，暂计差别1000元一个月）。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》的规定，人民法院受理的人事争议范畴应限于事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。本案中，钟景飞系事业单位退休工人，其主张的撤销货币分房解决方案、职称待遇补差、退休工资待遇补差等诉讼请求，不属于人民法院受理范围。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条、第三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，作出裁定：驳回钟景飞的起诉。 本院审理查明，钟景飞1981年2月参加工作，曾与镇海区公路管理段签订过事业单位聘用合同书，于2015年7月退休，退休时职务职称为统计师。多年来，钟景飞一直为住房补贴等问题向相关部门反映。为解决问题，镇海公路管理段于2014年5月向钟景飞予以补助，钟景飞出具《结具书》，载明：“本人在福利分房、房改等问题上，因种种原因与单位一直未达成一致意见，现经单位与个人共同协商沟通，达成互相谅解的统一意见。即日起，本人不再提出有关住房问题的任何要求。”2019年6月19日，钟景飞向宁波市镇海区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委于同日作出浙甬镇海劳人仲不（2019）25号不予受理通知书。钟景飞不服，向一审法院提起诉讼。一审法院作出（2020）浙0211民初1274号民事裁定，驳回钟景飞的起诉。钟景飞不服该裁定上诉至本院，审理过程中，钟景飞申请撤回上诉，本院予以准许。其后，钟景飞于2020年6月4日以同一事由、同一请求，再次向一审法院提起诉讼。现钟景飞不服一审裁定，向本院提起上诉。 二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条规定，事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。而钟景飞于2015年已经退休，故不属于上述规定的争议范围。《人事争议处理规定》第三十六条规定，因考核、职务任免、职称评审等发生的人事争议，按照有关规定处理。由此可见，钟景飞所诉关于撤销货币分房政策性补助解决方案、补发或赔偿其中级职称后所有的差别待遇等请求，均不属于人民法院受案范围，故一审法院作出驳回起诉裁定，并无不当。 综上所述，上诉人钟景飞的上诉理由，不能成立。一审裁定适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 员  周 娜 二〇二〇年十二月十四日 代书记员  贺婷婷
山东省曹县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1721民初6049号 原告：山东曹县农村商业银行股份有限公司，住所地曹县青岛路中段，统一社会信用代码91371700MA3C1Q3E3P。 法定代表人：谢彬，董事长。 委托诉讼代理人：谢亚伟。 被告：丁胜刚，男，1987年7月24日出生，汉族，住曹县。 原告山东曹县农村商业银行股份有限公司（以下简称曹县农商行）与被告丁胜刚、许翠苹金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告曹县农商行之委托诉讼代理人谢亚伟到庭参加诉讼，被告丁胜刚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。诉讼过程中，原告曹县农商行申请撤回对被告许翠苹的起诉，本院口头裁定予以准许。本案现已审理终结。 曹县农商行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告丁胜刚、许翠苹偿还借款本金20309.74元及利息、逾期利息；2.诉讼费由被告负担。诉讼过程中，曹县农商行将借款本金变更为20039.74元。事实和理由：2018年5月29日，被告丁胜刚在原告处办理银行卡6215××××9481，并开通手机银行，手机号158××××4567。同年8月5日，经被告申请，原告根据《山东农村商业银行“信ｅ贷”管理办法》之规定向原告发放贷款3万元，贷款期限自2018年8月5日至2019年5月28日，年利率10.8%。经原告催收，被告未按约定履行还款义务。 丁胜刚未提供答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2018年5月29日，被告丁胜刚使用银行卡6215××××9481，通过手机银行向原告申请贷款，原、被告双方签署个人借款合同（仅适用于信ｅ贷电子银行渠道办理），双方约定：借款种类为个人信ｅ贷（信用），金额为伍万元，期限自2018年8月5日至2019年5月28日，借期利率为固定年利率10.8%；借款人应在贷款人处开立账户（卡号6215××××9481），办理借款资金的发放、支付与还款等业务；还款方式为定期结息，到期日利随本清，借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收逾期利息，直至本息清偿为止；合同另约定其他事项。同日，原告向被告丁胜刚账户发放“信Ｅ贷”贷款3万元。截至2020年11月19日，被告丁胜刚尚欠原告借款本金20039.74元、利息35.33元及逾期利息5988.29元。 本院认为，《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第一百九十六条规定:“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”原告与被告丁胜刚签订个人借款合同，是合同双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方应当按照约定履行自己的义务，违反合同约定，依法应当承担违约责任。合同法第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”原告已按照合同约定向被告丁胜刚履行了发放借款的义务，被告丁胜刚未按合同约定按期返还原告借款，构成违约。原告请求被告丁胜刚返还借款本金20039.74元，本院予以支持。合同法第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”涉案借款合同约定被告丁胜刚未按约定期限归还借款本金，原告对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收逾期利息，直至本息清偿为止，即逾期利息为年利率16.2%。 综上所述，依照上述法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告丁胜刚返还原告山东曹县农村商业银行股份有限公司借款本金20039.74元并支付利息35.33元及逾期利息（5676.77元和以20039.74元为基数，自2020年11月20日起至实际给付之日止，按年利率16.2%计算），于本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费470元，减半收取计235元，由被告丁胜刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 员 袁晨耕 二〇二〇年十二月九日 法官助理 闫 志 书 记 员 李 豪 附：权利人应于本判决确定的履行期限届满之日起二年内申请执行。
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申6376号 再审申请人（一审原告、二审上诉人)：淮南市绿城市政工程有限责任公司，住所地安徽省淮南市潘集区长江西路。 法定代表人：范育保，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：苗登彪，北京市君致（济南）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：殷允夷，男，1967年2月26日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：殷允宜，男，1965年6月13日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：殷凤玲，女，1977年4月2日出生，住山东省枣庄市薛城区。 再审申请人淮南市绿城市政工程有限责任公司（以下简称绿城公司）因与被申请人殷允夷、殷允宜、殷凤玲清算责任纠纷一案，不服山东省高级人民法院（2020）鲁民终218号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 绿城公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第十一项之规定向本院申请再审，请求：1.撤销山东省枣庄市中级人民法院（2019）鲁04民初16号民事判决、山东省高级人民法院（2020）鲁民终218号民事判决，依法改判殷允夷偿还绿城公司本金25738509元及利息（利息按照年利率6%的标准，自2014年1月1日起计算至本金清偿之日止），殷允夷、殷允宜、殷凤玲协助绿城公司处理殷宪振的遗产；2.本案一审、二审费用全部由殷允夷、殷允宜、殷凤玲承担。事实和理由：一、根据绿城公司与枣庄今日乾通置业有限公司（以下简称今日乾通公司）原法定代表人张世焜沟通了解，今日乾通公司虽与殷允夷协商过债权转让事宜但未实际签订书面的债权转让协议书，殷允夷与今日乾通公司签订的《债权转让协议书》及《变更执行主体申请书》两份法律文件中今日乾通公司的签章系伪造的。绿城公司申请法院依职权调取山东省枣庄市中级人民法院（2014）枣民二商初字第36号民事调解书的执行卷宗中的殷允夷与今日乾通公司签订的《债权转让协议书》《变更执行主体申请书》，并对今日乾通公司的签章的真伪进行鉴定。二、今日乾通公司将明确归属于绿城公司的3000万元本金及利息的执行权益在未通知绿城公司且未获得绿城公司同意的情况下私自转让给了殷允夷，殷允夷与今日乾通公司签订的《债权转让协议书》私自处分绿城公司的财产即3000万元本金及利息的执行权益，该处分行为属于《中华人民共和国合同法》第五十一条规定的无权处分的情形，案涉债权转让行为因无权处分而归于无效，绿城公司作为3000万元本金及利息的执行权益的实际权利人有权要求殷允夷归还3000万元本金及利息的执行权益项下的款项。原审法院认定今日乾通公司有权将属于绿城公司的债权转让给殷允夷的事实缺乏证据证明。三、殷允夷作为案涉债权转让的受益者且亦明知该债权的组成情况，既然受让了债权即6000余万元本金及利息的执行权益，就有义务向执行权益背后的债权人绿城公司归还3000万元本金及利息。四、今日乾通公司在（2014）枣民二商初字第36号案件起诉时同时提出了财产保全，山东省枣庄市中级人民法院冻结了枣庄杰辉置业有限公司（以下简称杰辉置业）的土地保证金7000万元，执行权益已经得到了充分保障，今日乾通公司在未通知绿城公司且未获得绿城公司同意的情况下将包括绿城公司债权在内的6000余万元债权本金及利息以明显不合理的低价转让给了殷允夷，并最终导致今日乾通公司丧失了对绿城公司的偿还能力。五、从殷允夷代替今日乾通公司从法院领取69673423.27元并直接向绿城公司偿还部分债务的事实，结合殷宪振成为今日乾通公司的股东及法定代表人时年事已高根本无法正常经营公司，加上殷宪振与殷允夷的父子关系，可以证实今日乾通公司至少在2015年10月22日开始由殷允夷实际控制。六、（2014）枣民二商初字第36号民事调解书确认了今日乾通公司于2014年1月1日开始按照年利率20%的标准收取杰辉置业利息，该部分利息有一半是基于绿城公司的3000万元债权收取的，绿城公司要求从该日起支付利息符合客观事实。七、原审法院认定今日乾通公司有权将本属于绿城公司的执行权益转让给殷允夷，系适用法律错误。殷允夷与今日乾通公司签订涉及绿城公司的财产权益的债权转让协议未征得绿城公司的同意，转让行为无效。八、绿城公司请求二审法院判令绿城公司在殷宪振遗产范围内享有债权，并判令殷允宜、殷允夷、殷凤玲协助绿城公司处理殷宪振的遗产，原审法院遗漏了绿城公司的诉讼请求。 殷允夷、殷允宜、殷凤玲未提交意见。 本院认为，本案再审审查的主要问题是殷允夷是否应向绿城公司支付案涉本金及利息。 绿城公司主张殷允夷作为今日乾通公司的实际控制人应承担相应责任。根据《中华人民共和国公司法》第二百一十六条第三款的规定：“实际控制人，是指虽不是公司的股东，通过投资关系、协议或者其他安排，能够实际支配公司行为的人。”绿城公司关于殷允夷从法院领取案涉执行款、向绿城公司支付800万元执行款，及殷宪振年事已高实际无法经营公司等主张，均不足以证明殷允夷系今日乾通公司的实际控制人。绿城公司关于殷允夷作为今日乾通公司的实际控制人，应对绿城公司的债权本息与殷宪振承担连带责任的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。 今日乾通公司向绿城公司出具承诺书，认可其欠绿城公司3000万元，其后依约偿还了800万元，尚欠2200万元未偿还。今日乾通公司在清算过程中未履行通知义务，导致绿城公司未及时申报债权而未获清偿，殷宪振作为清算组成员，对上述债务承担赔偿责任。因今日乾通公司向绿城公司出具承诺书中并未约定利息，亦未约定还款期限，原审法院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，关于利息损失应自绿城公司主张权利之日即起诉之日2019年1月18日至实际支付之日，以2200万元为基数，按照年利率6％计算的认定，并无不当。 另外，现没有证据证明今日乾通公司与殷允夷签订的债权转让协议存在无效情形，原审法院对绿城公司的该项主张未予支持，并无不当。本案为清算责任纠纷，殷允夷、殷允宜、殷凤玲协助绿城公司处理殷宪振的遗产的再审申请理由，不属于本案审查的范围。 综上，绿城公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第十一项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回淮南市绿城市政工程有限责任公司的再审申请。 审判长  周伦军 审判员  郁 琳 审判员  郑 勇 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理商敏 书记员齐召财
浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0522民初5618号原告:严玉勇，男，汉族，1979年1月13日出生，住长兴县。委托代理人：严悦，女，汉族，1999年10月6日出生，住长兴县，系原告侄女。被告：黄国富，男，汉族，1979年9月4日出生，住安吉县。原告严玉勇诉被告黄国富运输合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案。依法适用普通程序，定于2020年12月23日公开开庭进行审理。原、被告均到庭。本案现审已理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付运输费34700元。事实与理由：2018年间，原告为被告购运输矿渣，被告结欠原告运费34700元，至今仍未付。原告提交了欠条1份，本院予以采用，结合当事人陈述，本院认定事实如下:2018年间，原告为被告购运输矿渣，被告结欠原告运费34700元，至今仍未付。本院认为，原、被告之间的运输合同关系合法有效，被告应当按照原告要求及时支付尚欠的运费。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百八十八条的规定，判决如下：被告黄国富支付原告严玉勇运输费34700元，限于本判决生效后十天内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取334元，由被告黄国富承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的时效为两年。超过申请执行时效申请执行，义务人提出异议的，法院不再执行。审判员  余有国二〇二〇年十二月二十三日书记员  江淑婷
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初9723号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，行长。委托诉讼代理人：张媛媛，北京蔚来律师事务所律师。委托诉讼代理人：于文广，北京蔚来律师事务所律师。被告：先锋支付有限公司，住所地辽宁省大连市中山区中山路**（希望大厦****）。法定代表人：刘刚。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告先锋支付有限公司（以下简称支付公司）银行结算合同纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员高亢独任审理，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托代理人于文广参加诉讼，被告支付公司经本院依法送达开庭传票但未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中信银行向本院提出诉讼请求：1、解除《中信银行网上支付（B2C）非金融支付机构合作协议》（合同编号2017B2C-XF001）；2、支付公司向中信银行给付手续费839691.97元，并支付自2019年11月1日起至实际清偿之日止的违约金（以839691.97元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利息计算，暂计至2020年1月10日为6872.65元）；3、支付公司承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：2017年8月8日，中信银行与支付公司订立《中信银行网上支付（B2C）非金融支付机构合作协议》（合同编号2017B2C-XF001），约定支付公司作为非金融支付机构接入中信银行的“中信银行支付网关”，并利用中信银行网上支付系统为银行卡客户通过互联网购买支付公司所连接的网上商品提供服务，中信银行有权按照客户每笔在线交易金额的一定比例收取手续费。在合同履行过程中，支付公司未依约按时支付手续费，而支付公司和其关联公司联合创业融资担保集团有限公司共同陷入民间借贷纠纷导致支付公司的银行账户全部被冻结。综上所述，中信银行提起本案诉讼。中信银行向本院提交以下证据材料予以证明：证据一、《中信银行网上支付（B2C）非金融支付机构合作协议》（合同编号2017B2C-XF001）（以下简称《合作协议》）；证据二、手续费交易明细。支付公司既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。支付公司未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，本院对中信银行提交的证据的真实性均予以确认。本院根据上述认证及到庭当事人陈述查明：2019年5月16日，中信银行股份有限公司总行营业部名称变更为中信银行股份有限公司北京分行，两者是同一主体。2017年8月8日，中信银行与支付公司签订《合作协议》，约定：双方同意支付公司作为“非金融支付机构”接入中信银行的“中信银行支付网关”，并利用中信银行“网上支付系统”，就中信银行银行卡客户通过互联网购买支付公司所连接网上商户的商品或服务事宜，达成协议；双方共同合作实现双方网站之间的链接，为客户提供网上商务应用过程中所需的网上支付服务；中信银行有权向支付公司收取手续费；中信银行负责向支付公司提供网上消费结算服务，负责网上交易资金的清算；手续费比例为借记卡0.1%，信用卡0.4%；如因支付公司原因，本协议目的无法实现并导致中信银行的权利受到损害的，中信银行有权终止本协议，但需要提前10个工作日通知支付公司，并有权要求支付公司赔偿因此造成的一切损失。自2018年8月至2019年10月，中信银行银行卡客户通过中信银行网上支付系统购买支付公司所连接的网上商户的商品或服务花费共计839691968元，产生手续费共计839691.97元。在本案审理过程中，中信银行向本院陈述称，《合作协议》签订后，自2017年8月8日至2018年7月，双方合作正常，中信银行预先扣除手续费后将剩余消费款项支付至支付公司；自2018年8月起，因银行系统升级，中信银行无法继续预先扣除手续费再支付消费款项，只能将没有扣除手续费的全部消费款项直接支付至支付公司，因此，自2018年8月开始，支付公司再未支付手续费用。本院认为，中信银行与支付公司签订的《合作协议》，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定自觉履行合同义务。《合作协议》约定，支付公司接入中信银行的支付网关，利用中信银行的网上支付系统，中信银行有权收取手续费。现支付公司逾期支付手续费，构成违约，中信银行有权要求解除《合作协议》，有权要求支付公司立即支付所欠手续费，并有权要求支付公司承担一定的违约责任。关于《合作协议》的解除时间，本院认为，合同约定，如因支付公司原因，本协议目的无法实现并导致中信银行的权利受到损害的，中信银行有权终止本协议，但需提前10个工作日通知支付公司。本案系公告送达起诉状、证据、开庭传票，并在公告期满后给予了支付公司15日的答辩期限和举证期限，现支付公司未参与本案庭审，亦未提交书面答辩意见，故本院认定《合作协议》于本案庭审辩论终结之日解除，即于2020年11月18日解除。关于违约金的金额，本院认为，《合作协议》并未约定支付公司承担违约责任的方式以及违约金的计算标准，现中信银行主张自结算手续费的最后一个月的次月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算违约金，符合《中华人民共和国合同法》的有关规定，本院对此不持异议。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中信银行股份有限公司北京分行与被告先锋支付有限公司签署的合同编号为2017B2C-XF001的《中信银行网上支付（B2C）非金融支付机构合作协议》于2020年11月18日解除；二、被告先锋支付有限公司于本判决生效后十日内支付原告中信银行股份有限公司北京分行手续费839691.97元，并支付上述款项自2019年11月1日起至实际清偿之日止的违约金（以欠付款项为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）。如果被告先锋支付有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12266元、保全费4753元、公告费（以实际发生额为准），由被告先锋支付有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 高 亢二〇二〇年十二月四日书记员 郭冬冬
安徽省定远县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1125民初6710号 申请人：安徽省文一投资控股集团定远置业有限公司，住所地安徽省滁州市定远县经开区东兴路与金山路交叉口。统一社会信用代码913411250584813376。 法定代表人：刘从清，总经理。 委托诉讼代理人：章南娇，女，1989年2月6日生，汉族，安庆市人，公司员工，住安徽省安庆市枞阳县。 委托诉讼代理人：郝圣苗，女，1994年3月18日生，汉族，六安市人，公司员工，住安徽省六安市裕安区。 被申请人：张存全，男，1970年2月10日生，汉族，定远县人，居民，住安徽省定远县。 被申请人：王志萍，女，1972年1月1日生，汉族，定远县人，居民，住安徽省定远县。 申请人安徽定远农村商业银行股份有限公司与被申请人张存全、王志萍追偿权纠纷一案，申请人于2020年12月1日向本院提出财产保全申请，请求通过法院执行查控网络查询被申请人财产信息，冻结其在金融机构的存款10437.71元，如金融机构的存款不足，则查封、扣押其所有的其他同等价值的动产或不动产。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下： 冻结被申请人张存全、王志萍在金融机构的存款10437.71元，如金融机构的存款不足，则查封、扣押其所有的其他同等价值的动产或不动产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  俞斌 二〇二〇年十二月一日 书记员  黄旭 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。 第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； …… 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百六十四条对申请保全人或者他人提供的担保财产，人民法院应当依法办理查封、扣押、冻结等手续。
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0108民初17163号 原告：肖海，男，住四川省彭州市。 被告：邹洋，男，住成都市成华区。 原告肖海诉被告邹洋所有权确认纠纷一案，本院于2020年12月1日立案，原告肖海于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下： 准予原告肖海撤回起诉。 审判员  张焱彬 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  王 玲
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1202民初6709号之一原告：龙君华，男，1969年2月28日出生，汉族，身份证住址广东省德庆县***********。被告：孙东林，男，1970年11月30日出生，汉族，身份证住址四川省南部县*********。原告龙君华与被告孙东林劳务合同纠纷一案，诉讼过程中，原告龙君华向本院提出撤诉申请。本院认为，原告龙君华自愿申请撤诉，是其真实意思表示，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告龙君华撤诉。已经收取的案件受理费25元（原告已预交），减半收取12.5元，由原告负担。审 判 长  罗延平审 判 员  张伟强人民陪审员  梁 贺二〇二〇年十二月三十日书 记 员  陈主航
德阳市罗江区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0626刑初74号 公诉机关德阳市罗江区人民检察院。 被告人阳某，男，1994年3月22日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地四川省德阳市旌阳区，住四川省德阳市旌阳区。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2020年8月21日被刑事拘留，同年9月3日被逮捕。现羁押于德阳市看守所。 指定辩护人杨圣军，四川汉震律师事务所律师。 德阳市罗江区人民检察院以罗检一部刑诉【2020】1510号起诉书指控被告人阳某犯贩卖毒品罪，于2020年11月24日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。德阳市罗江区人民检察院指派检察员严聪出庭支持公诉，被告人阳某及其指定辩护人杨圣军到庭参加诉讼。现已审理终结。 德阳市罗江区人民检察院指控：2020年8月12日12时许，被告人阳某在德阳市旌阳区××路××号××小区门口将自己家中存放的冰毒以600元的价格卖给张某。 公诉机关出示了相应的证据，认为应以贩卖毒品罪追究被告人阳某的刑事责任，请求依法判处。 被告人阳某对公诉机关的指控不持异议。 指定辩护人杨圣军对公诉机关的指控无异议，但认为被告人阳某有坦白情节，无犯罪前科，并自愿认罪认罚，可对其从轻处罚。 经审理查明，2020年8月12日12时许，被告人阳某在德阳市旌阳区××路××号××小区门口将自己吸食后留存的0.5克冰毒以600元的价格卖给张某。 上述事实，有公诉机关举证并经庭审质证的受案登记表、立案决定书、指定管辖决定书、拘留证、关于阳某刑事拘留的情况说明、逮捕证、被告人基本情况和户籍证明、抓获经过、传唤证、被告人阳某的供述和辨认笔录及辨认照片、被告人阳某现场辨认笔录和辨认照片、证人张某的证言和辨认笔录及辨认照片、证人张某现场辨认笔录和辨认照片、搜查证和搜查笔录及搜查现场照片、扣押决定书和扣押清单、电子数据勘验工作笔录一套、被告人阳某手机电子数据截图、调取证据通知书和调取证据清单及微信转账截图、电子数据现场提取笔录、吸毒现场检测报告书、行政处罚决定书、四川省德阳市拘留所执行回执、尿样提取检测流程表和尿样检测记录及检测照片、情况说明、前科查询结果单、社会危险性情况说明表、认罪认罚决定书等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人阳某明知是毒品仍向他人进行贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人阳某到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，且自愿认罪认罚，本院依法对其从轻、从宽处罚。指定辩护人杨圣军提出“被告人阳某有坦白情节，无犯罪前科，并自愿认罪认罚，可对其从轻处罚。”的辩护意见，与查明的事实相符，本院予以采纳。对公诉机关提出“判处被告人阳某有期徒刑十个月，并处罚金6000元。”的量刑建议，本院予以采纳。综合被告人阳某的犯罪事实、情节、性质、对社会的危害程度、认罪悔罪表现等情节，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第五十二条、第六十四条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 一、被告人阳某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金6000元； （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月21日起至2021年6月20日止。） （罚金应于判决生效后十日内向本院缴纳。） 二、扣押的蓝色vivo牌手机发还给被告人阳某；扣押的吸毒工具予以没收； 三、继续向被告人阳某追赃600元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省德阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  贺剑锋 人民陪审员  郑大章 人民陪审员  孟 洁 二〇二〇年十二月八日 书 记 员  袁 文 附：法律条文 《中华人民共和国刑法》 第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。 走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产： （一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的； （二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子； （三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的； （四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的； （五）参与有组织的国际贩毒活动的。 走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。 走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。 利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。 对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0511民初3698号原告：中国农业银行股份有限公司汕头分行，住所地汕头市金平区*****，统一社会信用代码914***********879K。负责人：张伟生。委托诉讼代理人：李俊斌、陈洵，均系广东龙湖律师事务所律师。被告：陈奕文，男，汉族，1977年4月29日出生，住所地汕头市金平区**********，公民身份号码440************218。原告中国农业银行股份有限公司汕头分行诉被告陈奕文信用卡纠纷一案，本院于2020年8月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年12月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李俊斌到庭参加诉讼；被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告信用卡透支款本金19748元、利息5498.49元、违约金1141.7元（2017年1月1日前为滞纳金），合计26388.19元（暂计至2020年6月10日）；2、判令被告支付原告透支款本金19748元自2020年6月11日起至实际还清之日止的利息（按日万分之五计算）及逾期还款违约金；3、判令被告承担本案全部诉讼费用、公告费用等。事实与理由：2013年1月24日，被告向原告申请办理信用卡，并表示理解和接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》以及《中国农业银行金穗贷记卡章程》的全部条款和内容。原告经审核后为被告核发了信用卡。然而，被告持卡透支后并未依约履行还款义务，截至2020年6月10日止，被告尚欠原告信用卡透支款本金19748元、利息5498.49元、违约金1141.7元，合计26388.19元。虽然原告多方催讨，但根据被告办理信用卡时所提供的各种联系方式均无法联系到被告。原告经催讨未果，提起本案诉讼。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、原告《营业执照》、《负责人身份证明书》各1份，证明原告的主体资格。2、被告《广东公安人口信息查询资料》、《居民身份证》各1份，证明被告的主体资格。3、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》1份、《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》1份、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》1份，证明被告向原告申请办理了信用卡并承诺按合约及章程的约定履行的事实。4、《信用卡交易流水账》1份，证明被告使用信用卡透支欠款的情况。5、《催收记录》1份，证明原告对欠款进行催收的情况。6、《截至2020年6月10日信用卡账单》1份，截至2020年6月10日被告欠原告的总余额、本金、利息、违约金。7、《情况说明》1份，证明该账单中的“违约金”，特指被告结欠原告至2020年6月10日止的逾期还款违约金、滞纳金（2017年1月1日前）。8、《公告费发票》1份，证明原告为本案支出的公告费336.72元。被告在法定期限内没有答辩、举证，庭审时经本院合法传唤无正当理由拒不到庭核对事实、进行质证，放弃其抗辩权利，视为对原告提供的证据及证据所要证明的事实无异议。经审理查明：被告于2013年1月24日向原告申请办理信用卡，并接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的全部条款和内容。原告经审核依约核发给被告信用卡。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条第一项“……未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金”；第四条第四项“本合约利息按日利率万分之五计收……”；第五条第四项“被告如在账单日后30日内未提出异议的，推定被告认可全部交易”；第六条第五项“被告未按期偿还欠款，原告有权从被告存款账户中直接扣收或依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由被告承担”；第九条第三项“本合约由中国农业银行制定和修改。原告依据法律法规调整费用项目和标准等内容的，公示后可不再另行通知被告，法律法规另有规定或各方另有约定的除外。被告不接受该变动的，可在公示期内办理销户手续。超过此期限仍未办理销户手续的，视为接受”；《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》第十四条“上述所有贷款利息发卡银行均按月计收复利，日利率为万分之五”；第十六条“除支付贷款利息外，还应就最低还款额的未偿还部分、超过信用额度部分的5%分别支付滞纳金、超限费”；附表收费标准中列明了滞纳金收取方式。被告持卡透支后仅履行部分还款义务，截至2020年6月10日，被告共结欠原告信用卡透支欠款本金19748元、利息5498.49元、违约金1141.7元（本案均为滞纳金）。另查明，原告为实现本案债权而支出公告费336.72元。本院认为：本案是信用卡纠纷。原、被告基于信用卡形成的借贷关系合法，受法律保护，被告使用信用卡透支消费、取现后没有按期还款，其行为已构成违约。根据领用合约的约定，原告主张被告付还截至2020年6月10日尚欠原告信用卡透支欠款本金19748元、利息5498.49元、滞纳金1141.7元的诉讼请求，合法合理，本院予以支持。原告请求被告自2020年6月11日起以透支欠款本金19748元按日万分之五支付利息，并不违法，本院予以支持。根据中国人民银行发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准。本案中原告（发卡机构）与被告（持卡人）未签订协议约定收取违约金以及违约金收取方式和标准，故原告请求被告偿还自2020年6月11日起的逾期还款违约金，没有事实和法律依据，本院予以驳回。原告为实现本案债权而支出公告费336.72元，依照领用合约的约定，请求被告付还该款项合法合理，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈奕文于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告中国农业银行股份有限公司汕头分行信用卡透支欠款本金19748元、利息5498.49元、滞纳金1141.7元，及自2020年6月11日起至实际还清之日止以透支欠款本金19748元按日万分之五计的利息。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司汕头分行其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费460元、保全费283.88元、公告费336.72元，由被告陈奕文负担。原告中国农业银行股份有限公司汕头分行已预交的案件受理费460元、保全费283.88元，本院予以退回。被告陈奕文应负担的受理费460元、保全费283.88元，应在本判决发生法律效力之日起10日内向本院交纳；拒不交纳的，本院将依法强制执行。被告陈奕文应负担的公告费336.72元，应在本判决发生法律效力之日起10日内径行付还原告中国农业银行股份有限公司汕头分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  郑楚川人民陪审员  郑传炫人民陪审员  陈梓涵二〇二〇年十二月二十四日法官 助理  许雅琴书 记 员  林 喆
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执恢962号之一 申请执行人：成都金控融资担保有限公司，住所地成都市锦江区。 法定代表人：章映，董事长。 被执行人：邛崃仁德医院，住所地邛崃市临邛镇东街**。 法定代表人：范陶。 被执行人：范陶，女，1982年1月19日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被执行人：肖毅锋，男，1982年5月16日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被执行人：范山，男，1956年2月12日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被执行人：周晓萍，女，1957年8月24日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被执行人：肖曾烈，男，1955年7月10日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被执行人：李亚利，女，1958年7月11日出生，汉族，住四川省邛崃市。 就成都金控融资担保有限公司与邛崃仁德医院、范陶、肖毅锋、范山、周晓萍、肖曾烈、四川自贡红光输送机械制造有限公司、四川龙都茶业（集团）有限公司、李亚利追偿权纠纷一案执行中，申请执行人因正与被执行人协商履行，向本院申请中止执行，故本院决定中止执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 中止（2017）川0104民初2667号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王发广 审判员  鲁 通 审判员  王雪梅 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  何虓宇
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执恢113号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行。住所地：成都市锦江区。 负责人：谢红丽，该支行行长。 被执行人:冉武,男,1989年出生,汉族,住四川省通江县。 本院在执行申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案中，查封了被执行人一套房产，后因申请执行人与被执行人正在自行协商，协商期间，申请执行人暂不要求本案采取强制执行措施，并向本院申请延期执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条、第二百五十八条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条的规定，裁定如下： 中止（2018）川0104民初1195号民事判决的执行。 本裁定送达后立即后效。 审判长 张 海 审判员 鲁 通 审判员 王雪梅 二〇二〇年十二月九日 书记员 倪 霞
河南省郏县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0425民初2925号原告：张松粉，女，1972年7月12日生，汉族，住河南省郏县。被告：张金停，男，汉族，约60岁，住郏县。本院在审理原告张松粉与被告张金停买卖合同纠纷一案中，原告张松粉于2020年10月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，张松粉申请撤诉，是对自己权利的处分，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告张松粉撤回起诉案件受理费50元，减半收25元，由张松粉负担。审判员  王昊珂二〇二〇年十二月十六日书记员  魏洋淇
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申4238号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：祁阳县人民政府。住所地：祁阳县县城金盆西路。法定代表人：陈小平，该县县长。委托诉讼代理人：李娟，祁阳县司法局副局长。委托诉讼代理人：马凌云，北京炜衡（长沙）律师事务所律师。再审被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：李生，男，1983年2月22日出生，汉族，住湖南省祁阳县。一审第三人（二审上诉人）：周文军，男，1968年6月3日出生，汉族，住湖南省祁阳县。一审第三人（二审上诉人）：伍志军，男，1970年10月12日出生，汉族，住湖南省祁阳县。一审第三人（二审上诉人）：曾平，男，1979年7月14日出生，汉族，住湖南省祁阳县。再审申请人祁阳县人民政府（以下简称祁阳县政府）与再审被申请人李生及一审第三人伍志军、周文军、曾平合同纠纷一案，不服湖南省永州市中级人民法院（2019）湘11民终4007号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。祁阳县政府申请再审称：一、一审判决程序违法，二审认定一审程序不违法明显错误。（一）一审判决将伍志军、周文军、曾平列为有独立请求权第三人并直接判决上诉人向一审第三人支付相关款项，程序违法。（二）上诉人代理律师与一审第三人代理律师系同一律师事务所指派的律师，属于典型的双重代理，一审法院开庭审理时未尽审查和注意义务，程序违法。二、一、二审判决认定事实错误。（一）一、二审判决认定李生转让采矿权不违法既没有事实依据，也没有法律依据。（二）一、二审法院未依据合同的约定进行判决，判决书虽未认定上诉人违约，但仍判决上诉人承担赔偿责任，明显属于主观上采取以假定上诉人“违约”为前提的裁判思路。（三）一、二审判决未查明相关资产的有关情况，导致政府承担了不应该承担的资产价值。（四）一、二审判决未考虑被申请人违约造成申请人损失的事实，显失公允。综合所述，请求：一、依法判决撤销湖南省祁阳县人民法院（2019）湘1121民初306号民事判决及永州市中级人民法院（2019）湘11民终4007号民事判决，改判支持再审申请人的诉讼请求或将本案发回重审。被申请人李生及一审第三人伍志军、周文军、曾平未作出书面答辩意见。本院经审查认为，祁阳县人民政府的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（十一）项规定的情形，应当再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令永州市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  谷国艳审判员  林 芝审判员  李俊穎二〇二〇年十二月二十五日书记员  唐 佳
山东省沂南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1321民初3278-1号 原告：朱英，女，1971年3月23日出生，汉族，住沂南县，现住沂南县。 被告：尹纪梅，女，1972年2月2日出生，汉族，住沂南县，现住沂南县。 被告：于世群，女，1978年6月4日出生，汉族，住沂南县，现住沂南县。 被告：吴奎富，男，1968年9月21日出生，汉族，住沂南县，现住沂南县，系被告于世群之夫。 被告：中国大地财产保险股份有限公司沂南支公司，住所地沂南县澳柯玛大道中段（界湖镇马家营村）。 诉讼代表人：郭兴锋，经理。 本院在审理原告朱英与被告尹纪梅、于世群、吴奎富、中国大地财产保险股份有限公司沂南支公司机动车交通事故责任纠纷一案过程中，于2020年9月22日中止诉讼，现中止原因消除，应恢复诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第二款之规定，裁定如下： 本案恢复诉讼。 审 判 员 于存学 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 王丹丹 书 记 员 田晓音