四川省乐山市沙湾区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1111民初717号 原告:冷清蓉，女，1966年11月10日出生，汉族，住四川省犍为县。 委托诉讼代理人：侯桥佳，四川追求律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹莉，四川追求律师事务所律师。 原告:张世秀，女，1938年3月6日出生，汉族，住四川省犍为县。 委托诉讼代理人：侯桥佳，四川追求律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹莉，四川追求律师事务所律师。 原告:薛春艳，女，1988年3月4日出生，汉族，住四川省犍为县。 委托诉讼代理人：侯桥佳，四川追求律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹莉，四川追求律师事务所律师。 被告：吴超，男，1991年10月30日出生，汉族，住四川省乐山市沙湾区。 被告：仁寿县华通汽车运输有限公司（统一社会信用代码：91511421MA62J8DC63），住所地：仁寿县珠嘉乡黑虎村(仁寿大道南侧)。 法定代表人：何建会，总经理。 委托诉讼代理人：吴强，男。 被告：中华联合财产保险股份有限公司仁寿支公司（统一社会信用代码：91511421662753802N），住所地：四川省眉山市仁寿县文林镇先锋街金鑫花园**。 负责人：姚洪林，经理。 委托诉讼代理人：程平，男。 委托诉讼代理人：李小兵，男。 被告：潘健康，男，1975年8月24日出生，汉族，住四川省乐山市沙湾区。 被告：谭元军，男，1974年11月28日出生，汉族，住四川省乐山市沙湾区。 原告冷清蓉、张世秀、薛春艳与被告吴超、仁寿县华通汽车运输有限公司（以下简称“华通运输公司”）、中华联合财产保险股份有限公司仁寿支公司（以下简称“中华财保仁寿支公司”）、潘健康、谭元军机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月5日立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月17日、2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告冷清蓉、张世秀、薛春艳的共同委托诉讼代理人曹莉、侯桥佳，被告吴超、潘健康、谭元军，被告中华财保仁寿支公司的委托诉讼代理人程平到庭参加诉讼。被告华通运输公司经本院依法传唤第一次庭审未到庭参加诉讼，第二次庭审其委托诉讼代理人吴强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冷清蓉、张世秀、薛春艳向本院提出诉讼请求：一、判决被告共同赔偿原告损失325280.45元；二、被告中华财保仁寿支公司在保险限额范围内直接将赔偿款支付给原告；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年4月14日，薛贤坤驾驶川Ｌ7××××号重型半挂牵引车、川Ｌ××××号挂车（以下简称“涉案车辆1）从乐山方向沿348国道往马边方向行驶，05时50分许，行驶至348国道1797Ｋｍ＋800ｍ处，越过道路中心线与对向吴超驾驶的川Ｚ9××××号重型自卸货车（以下简称“涉案车辆2）相撞（搭乘：葛晓琴），造成薛贤坤、吴超、葛晓琴受伤，薛贤坤经沙湾区人民医院抢救无效死亡及两车、中心护栏受损的交通事故。该起交通事故经乐山市公安局沙湾区分局交通警察大队认定：薛贤坤负此事故主要责任；吴超负此事故次要责任；葛晓琴不负此事故责任。另，吴超驾驶涉案车辆2的登记车主为华通运输公司，该车在被告中华财保仁寿支公司处购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和机动车第三者责任保险（以下简称“商业三者险”），事故发生时该车均在以上保险期间内。原告要求中华财保仁寿支公司在交强险内优先支付精神损害抚慰金。因原告与被告就薛贤坤死亡一事的赔偿无法达成一致的意见，故现原告为维护其合法权益，起诉至本院，诉请如前。 被告吴超在法定答辩期内未向本院提交答辩状，但在庭审中辩称：对涉案事故发生的经过及责任划分无异议，吴超在收到交通事故责任认定书后给潘健康打电话说过交通事故责任认定书内容；吴超是涉案车辆2的驾驶员，受雇于潘健康，由潘健康给吴超发工资。 被告潘健康在法定答辩期内未向本院提交答辩状，但在庭审中辩称：对涉案事故发生的事实无异议，对事故责任划分有意见，吴超只是在收到认定书之后给潘健康打了一个电话；涉案车辆2挂靠在华通运输公司，该公司为该车在中华财保仁寿支公司处购买了交强险和商业三者险，涉案事故发生时该车在保险期内。谭元军和潘健康合伙经营涉案车辆2。 被告谭元军在法定答辩期内未向本院提交答辩状，但在庭审中辩称：对涉案事故发生的事实无异议，对事故责任划分有意见，谭元军是通过潘健康才知晓的这个情况；谭元军和潘健康合伙经营涉案车辆2，认可潘健康陈述的内容。 被告华通运输公司在法定答辩期内未向本院提交答辩状，但在第二次庭审中辩称：对交通事故事实无异议，但认为《交通事故责任认定书》是被告吴超的妻子去签收的，不认可；被告中华财保仁寿支公司应当在交强险及商业三者险的保险责任限额范围内予以赔付；华通运输公司长期在中华财保仁寿支公司处购买保险。 被告中华财保仁寿支公司在法定答辩期内未向本院提交答辩状，但在庭审中辩称：对涉案交通事故的发生及责任划分无异议；关于涉案车辆2在本公司投保了交强险和商业三者险1,000,000.00元，含不计免赔；根据交通事故认定书，涉案车辆2发生事故时前部灯光照明灯具加装，不符合要求，是造成本次事故的根本原因，此情形根据商业三者险第25条第三项规定，本公司在商业三者险内有权拒赔，交强险不存在拒赔问题；关于涉案死者的丧葬费、死亡赔偿金无异议，交通费认可500元，处理交通事故及丧葬事宜的误工费同意计算3人3天每天100元共计900元，涉案车辆2在涉案事故中承担次要责任，精神损害抚慰金按10,000.00元计算，张世秀应按照农村居民标准14,056.00元计算5年的被扶养人生活费除以扶养人5人。 本院经审理认定事实如下： 涉案死者薛贤坤于1964年7月27日出生，系城镇居民。原告冷清蓉于1966年11月10日出生，系涉案死者之妻，系农民；原告张世秀于1938年3月6日出生，系涉案死者之母，系农民，与其夫（已亡故）共育五子女；原告薛春艳于1988年3月4日出生，系涉案死者之女。2020年4月14日，薛贤坤驾驶涉案车辆1从乐山方向沿348国道往马边方向行驶，05时50分许，行驶至348国道1797Km+800m处，越过道路中心线与对向吴超驾驶的涉案车辆2相撞（搭乘：葛晓琴），造成薛贤坤、吴超、葛晓琴受伤，薛贤坤经沙湾区人民医院抢救无效死亡及两车、中心护栏受损的交通事故。2020年5月15日，乐山市公安局沙湾区分局交通警察大队出具“第511111120200000013号《道路交通事故认定书》，载明：“当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因：薛贤坤夜间驾驶机动车在道路上行驶，未确保安全，对道路情况观察处置不力，越过道路中心线、其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十二条：“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度。”是造成此次事故的主要原因；吴超驾驶机动车加装前部灯光照明装置，夜间影响对向行车安全，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条：“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”是造成此事故的次要原因。依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条认定：“薛贤坤负此事故主要责任；吴超负此事故次要责任；葛晓琴不负事故责任。”。 另查明：被告潘健康、谭元军二人系合伙关系，为涉案车辆2的实际车主，吴超为二人雇佣的驾驶员，该车挂靠在被告华通运输公司名下，且华通运输公司作为投保人在被告中华财保仁寿支公司处购买了交强险和商业三者险，保险责任限额分别为122,000.00元和1,000,000.00元（不计免赔）；被告中华财保仁寿支公司已就商业三者险中的免责条款向被告华通运输公司作出了提示及明确的说明义务；被告华通运输公司长期在被告中华财保仁寿支公司处购买保险。 还查明2019年四川省城镇居民人均可支配收入36,154.00元/年；2019年四川省城镇居民人均消费性支出为25,367.00元/年；2019年四川省城镇全部单位就业人员平均工资69,267.00元/年；四川省农、林、牧、渔业的平均工资51,754.00元/年，四川省居民服务、修理和其他服务业的平均工资44,085.00元/年。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，双方当事人的质证意见及本院认定如下：三原告及被告吴超、潘健康、谭元军、华通运输公司对被告中华财保仁寿支公司提交的《投保人声明》、《保险单证签收单》以此证明其商业三者险中免赔的目的不予认可。本院认为被告中华财保仁寿支公司提交的《投保人声明》、《保险单证签收单》系华通运输公司签收并文字注明且加盖该公司公章并结合华通运输公司长期在中华财保仁寿支公司购买保险的事实，说明华通运输公司应该对其所购保险的流程与条款是熟悉的、清楚的，能够确定被告中华财保仁寿支公司已就该免责条款对被告华通运输公司尽到了提示及明确说明义务，符合证据的真实性、合法性、关联性特征，本院予以采信，作为认定案件事实的依据。被告华通运输公司对《道路交通事故认定书》有异议、不认可，但因被告吴超庭审中称是自己让其妻去领取《道路交通事故认定书》，自己也收到了该认定书，且被告华通运输公司对此异议未提供其他证据予以证明，本院不予采信其质证意见，对《道路交通事故认定书》三性予以确认并采信，作为认定案件事实的依据。 本院认为，公民享有生命健康权。《道路交通事故认定书》认定：依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条认定：“薛贤坤负此事故主要责任；吴超负此事故次要责任；葛晓琴不负事故责任。”。《道路交通事故认定书》程序合法，事实清楚，证据充分，本院予以确认。 综合以上查明的案件事实,本院认为涉案死者薛贤坤与被告吴超均应对本案交通事故造成的损失承担相应的责任。涉案死者薛贤坤在驾驶机动车行驶中未确保安全，对道路情况观察处置不力，越过道路中心线、其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十二条的规定，是造成此次事故的主要原因，自行承担70%的责任为宜。被告吴超驾驶机动车加装前部灯光照明装置，夜间影响对向行车安全，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条的规定，是造成此事故的次要原因，应承担30%的责任为宜。 涉案车辆2在被告中华财保仁寿支公司处投保有交强险，故被告吴超依法应承担的赔偿费用先由被告中华财保仁寿支公司在交强险的保险赔偿限额内负责赔偿，不足部分由被告吴超承担。因被告吴超系实际车主潘健康雇佣的驾驶员，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”之规定，吴超承担的责任应当由潘健康代其承担，又因潘健康与谭元军对涉案车辆2系合伙关系，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款：“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”的规定，谭元军应与潘健康共同承担连带责任。原告主张华通运输公司作为涉案车辆2的被挂靠人与其他被告承担共同的赔偿责任，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，本院予以支持。 涉案车辆2在被告中华财保仁寿支公司处投保有商业三者险，但该车加装前部灯光照明装置，违反了商业三者险保险合同条款中第二十五条：“下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（三）被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加”的内容，且被告中华财保仁寿支公司就免责事由向被告华通运输公司尽到了提示及明确说明的义务，为此被告中华财保仁寿支公司抗辩称其在商业三者险中予以免赔的理由，符合《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，对此抗辩理由，本院予以采信。被告潘健康、谭元军抗辩不应有二人承担赔偿责任的理由，本院不予采信。 根据原告的诉讼请求及查明的案件事实，本院确定三原告的损失后果即损失范围与数额如下： 一、死亡赔偿金：关于死亡赔偿金的金额，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”之规定，原告提供的证据证明涉案死者薛贤坤为城镇居民，故应按照城镇居民标准计算死亡赔偿金为723,080.00元（36,154.00元/年×20年）； 二、精神损害抚慰金：在精神损害抚慰金金额的确定上，根据精神损害抚慰金的填补功能、抚慰功能、惩罚功能，由于涉案死者因交通事故死亡造成其亲属即三原告精神上的痛苦和伤害，其数额综合本案案情和受诉法院所在地平均生活水平状况考虑及被告赔付的情况，精神损害抚慰金确定为20,000.00元为宜；根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款：“被侵权人或者近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，三原告主张精神损害抚慰金在交强险中优先赔偿有事实和法律依据，本院予以支持； 三、丧葬费：按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算即34,633.50元（69,267.00元/年÷12月×6月）； 四、办理丧葬事宜误工费：三原告未提供具体的收入情况证明，但主张按较低标准即四川省居民服务、修理和其他服务业的平均工资44,085.00元/年计算3人及3天为1,520.17元（44,085.00元/年÷12月÷21.75天×3天×3人），原告主张1,520.00元未超过上述金额，本院予以确认； 五、被扶养人生活费：按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出计算，原告张世秀的被扶养人生活费25,367.00元（25,367.00元/年×5年÷5人）； 六、交通费：虽然原告没有提供票据，但根据原告办理丧葬事宜的实际情况，本院酌定500元。 如前所述，以上各项费用共计805,100.50元,由被告中华财保仁寿支公司先在交强险的死亡伤残保险限额范围内承担110,000.00元（含精神损害抚慰金20,000.00元）；余款695,100.50元中30%的赔偿责任即208,530.15元，由被告潘健康、谭元军、华通运输公司共同向三原告承担连带赔偿责任。原告诉讼请求中超过以上费用的部分不予支持。 为此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、第九十八条、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十八条之规定，判决如下： 一、被告中华联合财产保险股份有限公司仁寿支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险的保险赔偿限额范围内一次性赔偿原告冷清蓉、张世秀、薛春艳因薛贤坤死亡造成的死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计110,000.00元； 二、被告潘健康于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告冷清蓉、张世秀、薛春艳因薛贤坤死亡造成的死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、办理丧葬事宜误工费、交通费共计208,530.15元；被告谭元军、华通运输公司与被告潘健康共同承担连带赔偿责任； 三、驳回原告冷清蓉、张世秀、薛春艳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,090.00元（已减半收取），由原告冷清蓉、张世秀、薛春艳承担62元（已缴纳），由被告潘健康、谭元军、华通运输公司、中华联合财产保险股份有限公司各承担757元（于本判决生效之日起十日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 员 干吉沫 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 董燚欣 书 记 员 王孟奇 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 附：本案适用法律： 《中华人民共和国民法通则》 第三十五条第二款合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 第九十八条公民享有生命健康权。 第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。 第一百三十四条第一款承担民事责任的方式有： （七）赔偿损失； 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部份，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 《中华人民共和国保险法》 第十七条第二款对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《机动车交通事故责任强制保险条例》 第二十一条第一款被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。 第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。 机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，本院予以支持。 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。