浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初4669号原告：成祺，男，1997年10月13日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：王平,浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。被告：阮金铭，男，1996年11月23日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：孟江涛，浙江浙杭（绍兴）律师事务所律师。原告成祺与被告阮金铭合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案受理，依法由审判员裘彬彬适用简易程序进行审理，分别于2020年7月22日、9月10日公开开庭进行了审理。原告成祺及其委托诉讼代理人王平，被告之委托诉讼代理人孟江涛到庭参加诉讼。本案双方当事人申请庭外和解三个月。因当事人申请提交新证据，延长审限半个月。本案现已审理终结。原告成祺向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告的投资款200000元，并从2019年11月18日起按银行间同业拆借中心确定的利率计算利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年11月9日，被告称有投资额度，让原告把钱交给他，他可以代原告投资。因此原告以每笔分别为10万元、40万元、6万元、4万元共四次通过银行转账给被告，委托被告投资。后被告返还了4万元，这样原告共计将20万元交给被告用于投资。后被告将连同原告的20万元在内的共计70万元转账给了微信名为“划过”的上家进行投资。但是，11月18日，“划过”退还了被告投资款中70万中的50万，但是却一分钱都不退还给原告。另双方当时约定被告支付1.5%的佣金给原告，但是实际上被告的上家“划过”按投资额支付的是1.8%的佣金，其中的13%的佣金被被告截留了作为其佣金。原告认为，原告将钱交付给被告由其操作投资，并且收取了原告的佣金，被告不但没有保证原告的投资安全，反而将接受投资方返还给原告的投资款拒不归还。被告阮金铭辩称，1、根据原告起诉状的内容，可以知道原告的20万元是用于微信名“划过”、本名叫卫鑫的上家进行理财，并不是交给被告，被告只是帮忙转了一下，双方之间并不存在诉状所写的投资理财的委托关系，原告明确向案外人投资20万元，被告第一时间将原告的钱通过马一栋转给了卫鑫。同时在后续操作中，被告始终是按原告的指示，原告是认可资金放在“划过”那里的，而且原告也收取了相应的佣金3000元。整个投资过程中，无论是上家还是原告，是相互熟悉的。被告认为原、被告之间充其量只是委托收付款操作的关系，并不是委托投资理财。基于这样的委托关系，被告已按原告的指示完成了委托事项，将钱转给了上家进行投资，打款过程中也没有重大过失。原告作为投资者，理应知道高投资、高回报的风险，对投资中产生的风险理应由原告自行承担或向第三人进行主张。关于原告提到的佣金问题，原告说的1.7%，是与“划过”有沟通的，原告应是拿了3400元，为什么给了3000元，一个是凑整数给原告，中间的差价是为了凑整数，考虑到中间马一栋、孟泽丰扣了一点小费。如果3000元是佣金或小费，仅是打款的报酬，并不是委托理财的报酬。20万元投资到了上家“划过”，理应承担责任的是卫鑫，被告最后收到50万元，但被告本人确实也投入了50万元。原告的损失不应由被告来承担。综上，原、被告之间不存在委托理财关系，只是打款的委托关系，原告主张要求被告返还投资款的诉讼请求不成立，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交银行流水清单2份，要求证明原告打款给被告的凭据，被告承认打款24万元、返还4万元。被告质证对真实性、合法性无异议，关联性有异议，从该证据中可以显示原告想投入的资金是24万元，由于卫鑫这边投资资金有限，被告将多收的4万元款项返还给了原告，从中也可以反映出被告所起的作用就是收付款项，并不存在收你的钱帮你投资，如果按原告说的是被告在投资的话，被告完全可以将4万元拿下。本院对该证据真实性予以确认。2、原告提交孟泽丰转帐凭证1份，要求证明上家“划过”退给阮金铭的是50万元，50万元是打给孟泽丰，因为阮金铭的帐户冻结了，让孟泽丰收下。被告质证对真实性、合法性无异议，关联性有异议，这50万元只是他们打款过程中的中间环节，关于11月18日50万元的银行流水从表面证据来看，金额确实是50万元，但与本案无关，反映不出谁跟谁的关系。本院对该证据真实性予以确认。3、原告提交支付宝转帐截图打印件、阮金铭帐号信息打印件1份，要求证明划过打给阮金铭12600元佣金。被告质证对证据三性均有异议。本院对证据形式真实性予以确认。4、原告提交原告跟微信名“划过”的微信聊天记录1份，要求证明原告事后找“划过”了解投资情况。被告质证对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为从该证据可以证明原告跟上家“划过”从2019年8月份就认识了，双方之间有一定的交往，中间提到的款项的往来，没有具体的指向性，“划过”只说我这个钱是退不出来，现在没有钱，到2020年4月份以后出了缓兵之计，50万元叫大家去分，没有证据证明付50万元，被告可能也没有同意；原告方的证据无法证明这50万元原告也有份的，被告收到的50万元说不定是与卫鑫有约定的，需要由卫鑫来说清楚，光原、被告的聊天记录也不能看到完整记录，说不定中间有几句删除了，故对关联性和证明目的有异议。本院对该证据真实性予以确认。5、原告提交微信群聊语音1份，要求证明阮金铭收到“划过”退还的50万元，且认可马一栋收款。被告质证认为因原告没有提交原件，对三性不予认可，从原、被告及“划过”的聊天记录可知原告是把钱通过被告。然后全部给了“划过”，这点原、被告都是认可的，最后“划过”退还了100万元，但是100万元怎么分，原告认为应当平分，被告认为被告出了70万元，退回50万元，剩下没有退回的20万元是原告的，应该由原告问“划过”要。原告庭后提交原件，本院对该证据真实性予以确认。6、被告提交支付宝转帐记录3份，要求证明双方间确实存在资金往来，被告在第一时间按原告的要求将款项转出，投资转给上家“划过”，被告只是代原告打款。原告质证对真实性无异议，但不具备关联性。本院对该证据真实性予以确认。7、被告提交原、被告的聊天记录1份，要求证明整个过程中反映出双方之间了解投资的情况，原告始终知道被告在帮他资金上的事情，选择怎么样的理财方式完全由其自行决定，双方之间不存在委托理财的关系，充其量是打款的法律关系。被告质证认为无法证实原告是明知这个钱是打给“划过”的，原、被告之间达成的是委托关系。本院对该证据真实性予以确认。经审理查明，2019年11月9日，原告成祺分四次将10万元、4万元、6万元、4万元，合计24万元转账给被告阮金铭，阮金铭于11月11日退还给原告4万元。后被告阮金铭将原告转账的20万元及其自有的50万元，合计70万元通过案外人孟泽丰、马一栋转给了微信名“划过”的上家进行投资。2019年11月18日，被告阮金铭收到投资款50万元。本院认为，原告提交的证据可以证明其向被告交付20万元款项的事实，被告在收到原告款项后即刻将款项通过他人转入微信名“划过”的上家进行投资，由被告支付原告佣金，可以认定原、被告之间存在委托合同关系。现被告已收到上家退还的50万元，应当返还原告给付的投资款，但因被告收到的50万元系上家扣除部分费用及未追回的投资款后返还的数额，本着公平原则，原告自身亦应承担投资的风险责任，故被告返还的金额按二人投资总额的比例确定，即14.28万元。对原告要求被告返还投资款及利息损失的诉请，依法调整后予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告阮金铭应支付给原告成祺14.28万元，并支付该款自2019年11月19日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，于本判决生效之日起三十日内履行；二、驳回原告成祺的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2150元，财产保全费1270元，合计3420元，由原告成祺负担978元，被告阮金铭负担2442元，于本判决生效之日起七日内结清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  裘彬彬二〇二〇年十二月三十日书记员  沙利君附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。