山东省聊城市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁15行初271号 原告：陈少辉，男，1974年7月14日出生，回族，户籍所在地临清市，现住临清市。 委托代理人：裴育，北京京师（天津）律师事务所律师。 被告：临清市人民政府。住所地：临清市龙华街**。 法定代表人：祁学兰，市长。 出庭负责人：李存忠，副市长。 委托代理人：陈立涛，上海段和段（济南。 委托代理人：张永泽，上海段和段（济南。 原告陈少辉因诉被告临清市人民政府房屋行政强制一案，于2020年6月29日向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月3日立案后，向被告临清市人民政府邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月3日公开开庭审理了本案。原告陈少辉及其委托代理人裴育，被告临清市人民政府负责人李存忠及委托代理人陈立涛、张永泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈少辉起诉称，原告系临清市新华街道××村民，在该村有宅基地两处，宅基上有房屋，且有合法的集体土地建设用地使用权证。2018年9月27日，临清市人民政府委托临清葡香片区房屋征迁指挥部印发了《葡香片区征收与补偿手册》，该手册载明征收范围包含原告位于临清市新华街道××村的房屋。此后，征迁指挥部工作人员多次就上述房屋与原告协商签订征收补偿协议。2018年10月，原告与征迁指挥部就其一处住宅签订征收与补偿协议，剩余一处住宅(即本案诉争房屋)因征迁指挥部无视地上存在房屋的事实认定为空闲宅基地，双方一直未达成征收补偿协议。2018年12月，涉案地上建筑物及附属物被强制拆除。为查明强拆行为主体，原告报警，2020年5月经法院判决确认系征迁纠纷，原告方知被告为强拆行为的责任主体。故诉至法院，请求确认被告强制拆除案涉房屋行为违法。 原告向本院提交了以下证据（均为复印件）： 1.临集建（91）字第42214号集体土地建设用地使用权证。 证载土地使用者为陈付其，用地面积267平方米。 2、原告户口本索引页，证明陈福祺（陈付其，下同略）与原告陈少辉系父子关系。 3、显示有马秀兰、陈少忠、陈少秋、陈少春、陈少辉签名捺印的证明一份，主要内容如下：陈福祺是临集建（91）字第42214号集体土地建设用地使用权证证载土地使用权人及房屋所有权人。陈福祺于1998年8月16日去世。马秀兰系陈福祺之妻，陈少忠系陈福祺长子、陈少秋系陈福祺次子、陈少春系陈福祺长女、陈少辉系陈福祺三子。经协商该处宅基及房屋由陈少辉继承，相关纠纷也由陈少辉全权处理。 4.2018年11月22日，山东省临清市公证处出具的证明房屋被拆除前现状的公证书一份。 5.房屋被拆除后照片一组。 6.临清市人民法院（2019）鲁1581行初58号行政判决；本院（2020）鲁15行终72号行政裁定。 7.临清市葡香片区房屋征迁指挥部印发的《葡香片区征收与补偿手册》一册。 8.原告就另一处宅基地同临清市葡香片区房屋征迁指挥部签订的征收与补偿协议、补偿明细表、核算清单各一份。 以上1-3号证据拟证明，原告对案涉宅基地及房屋有使用权，具备本案原告主体资格；4-8号证据拟证明，被告临清市人民政府实施了拆除案涉房屋的行为。 被告临清市人民政府辩称，（一）陈少辉不具备本案原告主体资格。首先，原告对案涉宅基地没有使用权。案涉宅基地土地使用权证的登记人为原告父亲，原告的父亲基于集体经济组织成员资格取得案涉宅基地使用权，该使用权随着原告父亲的集体经济组织成员资格的消灭（去世）而灭失，不能依法继承，因此原告对案涉宅基地不具有使用权。同时，根据国土资源部《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十九条的规定，空地及房屋坍塌或拆除后两年以上仍未恢复使用的土地，由当地县级以上人民政府收回土地使用权。案涉“房屋”2018年以前就已经处于坍塌状态，至今仍未恢复使用，按照上述规定土地使用权应由相关部门直接收回。其次，因为案涉宅基地上房屋已经坍塌，无法正常使用和居住，原告无法基于相关“房屋”的继承而取得案涉宅基地使用权。 （二）被告未组织也未实施强制拆除原告“房屋”的行为。首先，葡香片区房屋征收项目是国有土地上房屋征收项目，原告陈少辉主张的“房屋”占用的土地性质为农村集体土地，不在葡香片区房屋征收项目征收范围内。根据《临清市葡香片区房屋征收补偿方案（征求意见稿）》的规定，用地性质为农村集体土地的房屋所有权人和土地使用权人在征收补偿方案规定的时间内自愿签订征收补偿协议的，可以按补偿方案规定的国有土地上房屋补偿标准进行补偿。原告陈少辉未在补偿方案规定的时间内签订征收补偿协议，案涉“房屋”及土地不在葡香片区房屋征收项目范围内，被告未组织也未实施强制拆除原告“房屋”的行为。其次，原告所称的“为查明强拆行为主体，原告报瞥，2020年5月经法院判决确认系征迁纠纷，原告方知被告为强拆行为的责任主体”无任何依据，（2020)鲁15行终72号裁定书仅认定该案系拆迁行为引起，告知原告可通过行政诉讼等程序维护自身权益，但未明确房屋拆除主体，原告的主张系断章取义。案涉房屋的毁损、灭失主要是因为原告自身疏于管理、长期自然风化和区域内无人居住等原因导致，原告主张被告强制拆除其房屋缺乏事实和法律依据。 综上，原告不具备本案原告主体资格，原告的诉求无事实根据和法律依据，请求驳回原告起诉。 被告临清市人民政府向本院提交了以下证据： 1.临清市葡香片区房屋征迁指挥部印发的《葡香片区征收与补偿手册》一册。 2.照片一组，拟证明原告起诉的“房屋”及土地情况。 3.本院（2020)鲁15行终72号裁定书。 4.临清市新华路街道办事处出具的情况说明一份，主要内容如下：葡香片区棚改项目是列入山东省2018年度棚户区改造范围的重点项目。该项目征收范围内的征收补偿政策宣传、房屋及土地现状调查、测量评估、征收补偿协议签订、被征收房屋拆除工作由临清市新华路街道办事处具体负责。 5.国土资源部《确定土地所有权和使用权的若干规定》。 经审理查明，2018年9月27日，临清市人民政府发布《关于临清市葡香片区房屋征收补偿安置方案征求意见公告》（临政公字【2018】6号），该公告后附的《临清市葡香片区房屋征收补偿安置方案》载明了征收范围、征收主体、补偿方式、签约期限等内容。原告起诉称，其在征收范围内有宅基地一处和房屋若干，因未达成补偿安置协议于2018年12月被临清市人民政府强制拆除，故诉至法院，要求确认临清市人民政府强拆其房屋行为违法。 本院另查明，2020年12月2日，临清市新华路街道办事处出具的情况说明一份，该份说明中，临清市新华路街道办事处自认对葡香片区棚改范围内的被征收房屋拆除工作负责。 本院认为，本案的争议焦点是临清市人民政府是否为本案适格被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，原告并未向本院提交临清市人民政府实施了其诉称的拆除案涉房屋行为的直接证据，其主张，《临清市葡香片区房屋征收补偿安置方案》中记载征收主体为临清市人民政府，在无法查明强拆主体的情况下应当推定临清市人民政府实施了案涉强制行为。本院认为原告的该主张不能成立，房屋征收补偿行为是由一系列行为组成的，由房屋征收主体、房屋征收部门、房屋征收实施单位分别实施，不能由临清市人民政府是房屋征收主体就推定其实施了原告诉称的强制行为。临清市人民政府发布的《关于临清市葡香片区房屋征收补偿安置方案征求意见公告》后附的《临清市葡香片区房屋征收补偿安置方案》第二条载明，“临清市人民政府为房屋征收主体，征收补偿安置方案、征收决定、补偿决定由市政府作出，市住房和城乡建设局作为房屋征收部门，市房屋征收与补偿管理办公室和新华路街道办事处为房屋征收实施单位”，结合临清市新华路街道办事处出具的情况说明，可以确定临清市新华路街道办事处为本案适格被告。经本院释明，原告拒绝变更被告，故其对临清市人民政府的起诉依法应予驳回。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第三项之规定，裁定如下： 驳回原告陈少辉对被告临清市人民政府的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  孙金昌 人民陪审员  邵长胜 人民陪审员  孙海瑛 二〇二〇年十二月十二日 法官助理高世宁 书记员吴晨茜