河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0283民初3058号 原告：周艳平，女，1958年4月12日出生，汉族，住迁安市。 委托诉讼代理人：杨向东，河北弘丹律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：杨忠，男，1963年2月3日出生，蒙古族，住阜新市海州区。 被告：阜新力昌钢铁铸造有限公司，住所地阜新蒙古族自治县阜新镇赵大把营子村。统一社会信用代码91210921670457392P。 法定代表人：张贺森，该公司总经理。 以上二被告共同委托诉讼代理人：王颖，辽宁法随律师事务所律师。代理权限为特别授权。 第三人：阜新金达钢铁铸造有限公司，住所地阜新市阜蒙县赵大把营子村。统一社会信用代码91210921664564175Y。 法定代表人：曹华中，该公司经理。 原告周艳平与被告杨忠、阜新力昌钢铁铸造有限公司（以下简称力昌公司）、第三人阜新金达钢铁铸造有限公司（以下简称金达公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告周艳平及委托诉讼代理人杨向东、被告力昌公司法定代表人张贺森及被告杨忠和被告力昌公司共同委托诉讼代理人王颖、第三人金达公司法定代表人曹华中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周艳平向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款本金2,600,000元，并按照年利率12%给付自2009年1月5日起至付清之日止的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年第三人向原告借款本金2,600,000元，并于2009年1月5日为原告出具收款收据一份，明确借款事实，第三人一直未能偿还原告借款本金及利息。2020年初，第三人告知原告及其原拥有被告力昌公司100%的股权，2014年第三人与被告杨忠签订股权转让协议一份，协议约定第三人将其拥有的力昌公司100%的股权转让给被告杨忠，被告杨忠出资94,465,776.8元用于偿还被告力昌公司欠迁安银行贷款、小额贷款公司及个人借款本金，具体款项另附《截止2013年12月20日迁安欠款及利息》清单，金额以清单及真实合法债权凭证为准，利息由被告杨忠代表被告力昌公司与债权人协商支付。被告力昌公司对《截止2013年12月20日前迁安欠款及利息清单明细》予以确认。现二被告及第三人均未向原告偿还借款本金及利息，现为维护合法权益提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告杨忠辩称，1、原告起诉主体不适格，力昌公司工商档案中载明股东为金达公司，双方虽签订股权转让协议，但仅为股东之一，股权未全部转让，不应承担还款责任；2、原告诉状中载明2009年借款，直至杨忠收到诉状，原告未向其主张过债权，已经超过诉讼时效。 被告力昌公司辩称，1、第一点答辩意见同被告杨忠；2、已按照合同约定给付了39,000,000元。 第三人金达公司述称，1、原告主张的借款事实属实；2、金达公司由于经营问题由杨忠接收，当时约定将从迁安人借的款全部还清，含向原告的借款，金达公司法定代表人没有变更就是因为被告杨忠没有将拖欠迁安人的借款全部还清；3、金达公司与香港力劲铸造钢铁有限公司共同成立力昌公司，金达公司将全部股权转给力昌公司，向原告的借款用于了被告力昌公司的经营，应由力昌公司偿还；4、金达的债务全部转给了杨忠，杨忠也偿还了6000多万，杨忠应承担还款责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1、原告提交了2007年11月1日、2007年11月18日、2008年10月23日的转账记录及李新出具的说明和被告金达公司出具的收据，欲证实第三人金达公司收到了借款2,600,000元。二被告质证称对真实性、关联性、合法性均有异议，均为金达公司出具，不能证明借贷关系。第三人质证称对证据真实性无异议，确实是借款。本院对上述证据的真实性予以确认，能够证实第三人于2009年1月5日收到2,600,000元的事实。 2、原告提交了第三人金达公司与被告杨忠于2014年5月7日签订的股权转让协议及2014年5月8日签订的补充协议，协议约定应由被告杨忠出资偿还被告力昌公司所欠河北迁安银行贷款、小额贷款公司及个人借款本金及利息，欲证实被告杨忠为本案适格被告。二被告质证称对真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，补充协议第二条约定被告杨忠持有被告力昌公司95%的股权，应由被告力昌公司承担还款责任。第三人质证称对真实性无异议。本院对该证据的真实性予以确认，能够认定被告杨忠与第三人约定由被告杨忠出资偿还被告力昌公司欠河北迁安银行贷款、小额贷款公司及个人借款本金。 3、原告提交了被告力昌公司出具的2013年10月份短期借款明细，欲证实原告为适格原告。二被告质证称对真实性不做评价，关联性、合法性均有异议，此份明细为2013年10份出具，当时力昌公司并未接手金达公司债务。第三人质证称对真实性无异议。本院对该证据的真实性予以确认。 4、原告提交了被告金达公司出具的2013年12月21日至2014年4月10日利息计算表，证明原告主张利息的计算标准。二被告质证称对真实性、合法性、关联性均有异议，未加盖公章，也没有任何一方当事人签字，也不能证明利息如何约定。第三人质证称对真实性无异议。尽管第三人对该证据无异议，但该证据只是一纸表格，没有任何一方确认的印迹，故本院对该证据的真实性不予确认。 5、二被告提交了转账清单，欲证实已按照协议将94,169,000元给付第三人金达公司。原告质证称对证据的真实性无异议，但二被告没有给付本案所涉欠款。第三人质证称转账清单中涉及蜘蛛山和曹华中的收条不能计入协议约定的钱，被告应拿出三方还款协议，才能符合约定。本院认为该证据与协议约定内容有冲突，被告转账清单中蜘蛛山等确非河北迁安范围。 6、第三人提交了二被告与迁安市振昌商贸有限公司（以下简称振昌公司）、迁安市吉科商贸有限公司（以下简称吉科公司）、郑银于2014年5月9日签订的《付款协议》。原告质证称对该协议无异议。二被告质证称对该三笔无异议，但偿还债务不仅是通过三方协议方式，还有其他方式。本院对该证据的真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人持有被告力昌公司100%股权。 2007年11月1日，原告向李新转账2,300,000元，其中800,000元为借款；2007年11月18日和2008年10月23日，李新分别转支800,000元和1,000,000元。2009年1月5日，第三人为原告出具收款收据，载明收到原告2,600,000元。 2014年5月7日，第三人作为甲方，被告杨忠作为乙方，双方签订《协议书》一份，约定乙方在2014年5月10日之前出资94,465,776.8元用于偿还力昌公司欠迁安银行贷款、小额贷款公司及个人借款本金，具体款项附《截止2013年12月20日迁安欠款及利息清单》，清单中载明向原告的借款数额为2,600,000元，另含振昌公司、吉科公司、郑银的借款。协议签订前后，二被告陆续偿还了部分借款。 2014年5月9日，被告杨忠作为甲方，被告力昌公司作为乙方，振昌公司、吉科公司、郑银分别作为丙方，三方签订了《付款协议》，约定由被告杨忠给付丙方一定数额的款项，款项性质为甲方收购乙方而承担的乙方欠丙方的债务。 经原告催要，被告和第三人均未能偿还借款。 2020年10月的一年期贷款市场报价利率为3.85%。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行各自的义务。本案中，第三人向原告借款2,600,000元，由第三人出具了收据，之后第三人与被告杨忠之间达成协议，约定由被告杨忠出资偿还被告力昌公司欠个人借款本金，原告的债权亦在被告力昌公司的短期借款明细内，且被告杨忠与被告力昌公司的部分其他债权人达成了《付款协议》，故被告杨忠应按照约定偿还原告借款本金，原告要求被告杨忠偿还借款本金2,600,000元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张的利息，原告提交的利息计算表的真实性无法确认，故原告按照利息计算表主张利息，无事实和法律依据，原告主张的利息以自本院立案之日起按照一年期贷款市场报价利率计算为宜。原告要求被告力昌公司承担还款责任，因原告已向被告杨忠主张，说明原告已接受第三人与被告杨忠的约定，原告再向被告力昌公司主张，于法无据，本院不予支持。二被告的抗辩主张，理据不足，本院不予采信。 综上所述，被告杨忠应偿还原告借款本金2,600,000元，并自2020年10月16日起至付清之日止，按照一年期贷款市场报价利率向原告支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，判决如下： 一、被告杨忠于本判决生效后十日内偿还原告周艳平借款本金2,600,000元，并自2020年10月16日起至付清之日止按照一年期贷款市场报价利率向原告周艳平支付利息； 二、驳回原告周艳平其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27,600元，由被告杨忠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长 李印付 审 判 员 李国阳 审 判 员 张万斌 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理 李小华 书 记 员 任立改