wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申11645号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李斌，男，1973年7月25日出生，汉族，住重庆市巴**。 委托诉讼代理人：万勇升，北京创为律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆市巴南区人民政府。住所地：重庆市巴**龙洲湾街道龙海大道**。 法定代表人：何友生，该区区长。 再审申请人李斌因诉被申请人重庆市巴南区人民政府（以下简称巴南区政府）行政处理决定一案，不服重庆市高级人民法院（2020）渝行终251号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李斌依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定向本院申请再审，主要理由为：（一）按照土地管理法实施条例、行政强制法、大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例等规定，巴南区政府无权作出处理决定，而应由土地行政主管部门作出处理决定。（二）巴南区政府未公布征收补偿公告、未征集对补偿方案的意见，未公示过每户的补偿金额，每家的实际补偿标准都不同，且因征收过程中政府部门管理不善导致房屋被洪水淹没，种种违法行为导致李斌未签订补偿协议，责任在于政府及其部门，巴南区政府不应也没有理由作出处理决定。（三）处理决定所涉内容不全面、不合法，未涉及装修装潢和营业损失补偿，货币补偿以2008年定的1800元/平米的价格计算无法保障群众利益。综上，原判认定事实错误，应予纠正。 本院认为，本案审查重点在于被诉处理决定是否合法。本案系因重庆市观景口水利枢纽工程建设征地引起的行政争议，应适用《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》的相关规定。根据该条例第五条第三款规定“县级以上地方人民政府负责本行政区域内大中型水利水电工程移民安置工作的组织和领导。”第二十六条规定“移民区和移民安置区县级以上地方人民政府负责移民安置规划的组织实施。”第六十一条规定“违反本条例规定，拖延搬迁或者拒迁的，当地人民政府或者其移民管理机构可以申请人民法院强制执行”。综上，巴南区政府作为移民安置工作的组织、领导、实施主体，对移民搬迁过程中超过规定时限未搬迁的李斌，具有作出责令其自行拆除房屋并搬迁的行政决定的法定职权。根据原审查明的事实，巴南区政府已依据该片区的安置方式、移民补偿标准，向李斌实际履行了移民安置补偿的法定职责。在此情况下，李斌因拖延搬迁，巴南区政府作出被诉处理决定，并无明显不当。 综上，李斌的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回李斌的再审申请。 审判长  张昊权 审判员  杨 军 审判员  乐 敏 二〇二〇年十二月三十日 法官助理唐悄若 书记员李元星
辽宁省瓦房店市人民法院 刑 事 附 带 民 事 判 决 书 （2020）辽0281刑初273号 公诉机关暨公益诉讼起诉人瓦房店市人民检察院。 被告人暨附带民事公益诉讼被告荆孝祥，男，1951年2月25日出生，汉族，小学文化，无业，户籍地辽宁省瓦房店市，住址辽宁省瓦房店市。因本案于2020年4月2日被取保候审，于2020年7月31日被本院取保候审。 指定辩护人杨戈，辽宁泓冠律师事务所律师。 瓦房店市人民检察院以瓦检公诉刑诉〔2020〕252号起诉书指控被告人荆孝祥犯失火罪，于2020年7月28日向本院提起公诉，并于同日作为公益诉讼起诉人，以瓦检刑附民公诉〔2020〕3号刑事附带民事公益诉讼起诉书向本院提起附带民事公益诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了合并审理。瓦房店市人民检察院指派检察员周凤舞、书记员曲姗姗出庭支持公诉，公益诉讼起诉人瓦房店市人民检察院指派检察员阎德恩、代理检察员刘治军出庭参加诉讼，被告人荆孝祥及其辩护人杨戈到庭参加诉讼。现已审理终结。 瓦房店市人民检察院指控：2020年3月24日17时许，在瓦房店市，被告人荆孝祥在烽火台南侧自家耕地燎荒时不慎引发森林火灾。经沈阳嘉森森林资源资产价格评估事务所勘察，此次森林火灾过火总面积为43.0959公顷，其中过火有林地面积41.8395公顷，过火非林地面积1.2564公顷。 公诉机关就起诉指控的上述事实向法庭出示了书证、证人证言、被告人供述等证据。公诉机关认为，被告人荆孝祥过失引起火灾，情节较轻，危害了公共安全，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款的规定，应当以失火罪追究荆孝祥的刑事责任。提请本院依法惩处。 公益诉讼起诉人瓦房店市人民检察院请求判令：附带民事公益诉讼被告荆孝祥在刑罚执行完毕后五年内对失火区域内39.2455公顷国家公益林、0.3963公顷地方公益林进行补植复绿，恢复林地原状。并出示诉前公告程序材料等证据证明。 被告人荆孝祥对公诉机关指控的事实和罪名均无异议，并自愿认罪认罚；对瓦房店市人民检察院的刑事附带民事公益诉讼起诉书亦无异议。 被告人荆孝祥的辩护人提出如下辩护意见，荆孝祥初犯、偶犯，系自首，并自愿认罪认罚，本案系过失犯罪，综上请求法庭对荆孝祥从轻处罚，判处缓刑。 经审理查明，2020年3月24日17时许，在瓦房店市，被告人荆孝祥在烽火台南侧自家耕地燎荒时不慎引发森林火灾。经沈阳嘉森森林资源资产价格评估事务所勘察，此次森林火灾过火总面积为43.0959公顷，其中过火有林地面积41.8395公顷、过火非林地面积1.2564公顷。 案发后，被告人荆孝祥自动到公安机关投案，并如实供述自己的犯罪事实。 上述事实，被告人荆孝祥在开庭审理过程中亦无异议，且有案件来源，抓捕经过，人口基本信息，前科查询证明，情况说明，现场照片，沈阳嘉森森林资源资产价格评估事务所森林资产综合勘察报告书，气象证明，证人张某、朱某、荆某证言，被告人荆孝祥供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人荆孝祥过失引发火灾，造成41.8395公顷有林地遭受破坏，其行为构成失火罪。公诉机关指控荆孝祥的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。对荆孝祥的辩护人提出的相关辩护意见，本院予以采纳。荆孝祥系自首，予以从轻处罚；荆孝祥自愿认罪认罚，予以从轻处罚。荆孝祥的犯罪行为破坏了生态环境，损害了社会公共利益，故其不仅应承担失火的刑事责任，还应承担相应的民事责任。故公益诉讼起诉人提出的请求判令荆孝祥在刑罚执行完毕后五年内对失火区域内39.2455公顷国家公益林、0.3963公顷地方公益林进行补植复绿，恢复林地原状的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款、第六十七条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第十五条,《最高人民法院、最高人民检察院关于检察公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》第二十条,《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第一百零一条第二款，第二百零一条的规定，判决如下： 一、被告人荆孝祥犯失火罪，判处有期徒刑三年； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。） 二、附带民事公益诉讼被告荆孝祥于刑罚执行完毕后五年内对失火区域内39.2455公顷国家公益林、0.3963公顷地方公益林进行补植复绿，恢复林地原状。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份,副本二份。 审 判 长  周发慎 人民陪审员  姜 华 人民陪审员  赵新秋 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  宋 琳
襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0691民初3350号原告：湖北枫林物业服务有限公司，住所地：襄阳市大庆西路**。法定代表人：王海波，系该公司董事长。委托诉讼代理人：叶林，女，汉族，1978年11月26日出生，住襄阳市襄城区。代理权限：特别授权。被告：陈本会，男，汉族，1979年1月11日出生，住襄阳市高新区。被告：谢万芳，女，汉族，1984年12月20日出生，住襄阳市高新区。原告湖北枫林物业服务有限公司诉被告陈本会、谢万芳物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案。原告湖北枫林物业服务有限公司于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告湖北枫林物业服务有限公司自愿撤回起诉，是对其权利的处分，亦符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告湖北枫林物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取为25元，由原告湖北枫林物业服务有限公司负担。审判员  管龙华二〇二〇年十二月十八日法官助理李**瑶书记员焦惠
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初1891号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人高艳婷，女，1985年11月13日出生，公民身份号码×××，汉族，大专文化，务工，户籍所在地山西省翼城县。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年5月11日被羁押，同年6月16日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。指定辩护人李一，北京羽泰律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2020〕218号起诉书指控被告人高艳婷犯诈骗罪、盗窃罪，于2020年11月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员李**出庭支持公诉，被告人高艳婷及其指定辩护人李一到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控，2019年至2020年间，被告人高艳婷在为被害人田某担任保姆期间，多次骗取、窃取田某及其亲属钱款。一、诈骗罪2019年6月1日，被告人高艳婷在本市朝阳区某地室内，虚构给被害人田某女儿报绘画班的事实，骗取田某钱款人民币3920元。2019年9月24日，被告人高艳婷在本市海淀区，虚构给被害人田某女儿报跳舞班的事实，骗取田某钱款人民币13000元。2019年11月9日，被告人高艳婷在本市海淀区，虚构给被害人田某女儿报智能开发班的事实，骗取田某钱款人民币5300元。2019年12月25日，被告人高艳婷在本市海淀区，虚构其父亲做手术需要借钱的事实，骗取被害人杨某钱款人民币10000元。2020年1月3日至4日，被告人高艳婷在本市西城区北京市儿童医院等地，虚构给被害人田某女儿看病交押金的事实，骗取田某钱款人民币12374.09元。综上，被告人高艳婷诈骗钱款共计人民币44594.09元，上述钱款未起获。二、盗窃罪2019年4月11日，被告人高艳婷在本市朝阳区某地室内，偷用被害人田某手机通过手机转账的方式，窃取田某钱款人民币1140元。2020年1月24日、4月30日，被告人高艳婷在本市海淀区某地内，采用同样方式窃取田某钱款人民币10000元、8300元。2020年1月8日，被告人高艳婷在本市海淀区，窃取被害人田某钱包内现金人民币900元。综上，被告人高艳婷盜窃钱款共计人民币20340元，上述钱款未起获。被告人高艳婷于2020年5月11日被公安机关抓获，如实供述了上述犯罪事实。后高艳婷的亲属赔偿田某人民币54934元、杨某人民币10000元，田某、杨某对高艳婷表示谅解。上述事实，被告人高艳婷及其指定辩护人李一在开庭审理过程中均无异议，并有被告人高艳婷的供述，被害人田某、杨某的陈述，证人申某、程某、张某的证言，手机截图，微信聊天记录截图，谅解书，视听资料，受案登记表，到案经过及被告人高艳婷的身份信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人高艳婷以非法占有为目的，诈骗他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，应予惩处。被告人高艳婷以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪，应与其所犯诈骗罪并罚。北京市海淀区人民检察院指控被告人高艳婷犯诈骗罪、盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人高艳婷到案后如实供述自己的罪行，认罪态度较好；其家属协助其退赔被害人经济损失，取得被害人谅解，本院依法对其从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十九条、第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人高艳婷犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，罚金人民币一万元；犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，罚金人民币八千元，决定执行有期徒刑一年六个月，罚金人民币一万八千元。（刑期从本判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月11日起至2021年11月10日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 杨 光二〇二〇年十二月一日书记员 方一鸣
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0381财保787号 申请人：陈锡银，男，1968年12月3日出生，汉族，住瑞安市。 委托诉讼代理人：林斌,浙江安瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄银龙,浙江安瑞律师事务所律师。 被申请人：叶芳忠，男，1971年12月7日出生，汉族，住瑞安市。 申请人陈锡银于2020年12月30日向本院申请诉前财产保全，请求在71490.78元范围内对被申请人叶芳忠所享有的瑞安市莘塍街道前埠村的分配款予以保全，并已提供担保。 本院认为，申请人陈锡银的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人叶芳忠所享有的瑞安市莘塍街道前埠村的分配款71490.78元（期限为采取保全措施之日起一年，期满未申请续冻则自动解除）。 本案申请费735元，由申请人陈锡银负担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人陈锡银在本院采取保全措施三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 阮芳芳 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 陈依曼 代书记员 陈 璇
河南省巩义市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0181执3295号申请执行人：李冰,女,汉族,1996年2月13日出生,住河南省巩义市。被执行人：柴治锋,男,汉族,1976年2月10日出生,住河南省巩义市。本院在执行李冰与柴治锋买卖合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2020）豫0181民初4227号民事判决书，责令被执行人立即履行生效的法律文书确定的义务，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人柴治锋在金融单位的存款9752.00元或查封扣押相当价值的财产。对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。本裁定立即执行。审判员  陈爱华二〇二〇年十二月十七日书记员  时怀飞
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初10089号 原告：天宸汇力商业保理（深圳）有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。 法定代表人：马剑，公司总经理。 委托诉讼代理人：何祖珺，四川泰常律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐勇，四川泰常律师事务所律师。 被告：钟旭辉，男，1972年8月15日出生，汉族，住成都市锦江区。 原告天宸汇力商业保理（深圳）有限公司与被告钟旭辉合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案。原告天宸汇力商业保理（深圳）有限公司于2020年12月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告天宸汇力商业保理（深圳）有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下： 准许原告天宸汇力商业保理（深圳）有限公司撤诉。 案件受理费1246元，减半收取计623元，由原告天宸汇力商业保理（深圳）有限公司负担。 审判员 李 军 二〇二〇年十二月七日 书记员 刘素莲
文书内容昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0583执10357号申请执行人：彭焰，女，2002年10月6日生，汉族，住昆山市。被执行人：苏州阿米巴网络科技有限公司，统一社会信用代码91320583MA20N9TY3P，住所地昆山开发区庆丰西路669号1号房智谷创意产业园B区5层509室。法定代表人：马向涛。申请执行人彭焰与被执行人苏州阿米巴网络科技有限公司劳动报酬争议一案，该案昆劳人仲案字（2020）第6626号仲裁裁决文书已经发生法律效力。由于被执行人苏州阿米巴网络科技有限公司未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人苏州阿米巴网络科技有限公司银行存款人民币2226.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。（本页无正文）审判员  洪文林二〇二〇年十二月三十日zdqz书记员  曹俊瑜
四川省内江市市中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1002执恢10号之五申请执行人：谢兰，女，1983年2月5日出生，汉族，住四川省内江市市中区乐贤镇高坝村。被执行人：钟丽萍，女，1972年1月20日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区凤天大道。本院在执行申请执行人谢兰与被执行人钟丽萍借款合同纠纷一案中，对被执行人的银行、车辆、房产、证券、股权进行了查询，本院经依法拍卖被执行人钟丽萍坐落于重庆市沙坪坝区凤天大道146号负1号1-153的车库所得价款共计123,488元，已收取本案执行费6,650元，支付给买受人黄长国垫付卖方税费共计14,077.36元，支付给申请执行人谢兰案款共计102,760.64元，另于2020年2月13日冻结了被执行人钟丽萍网络资金两笔，冻结期限均为壹年，其余暂无其他财产可供执行。本院已对被执行人钟丽萍作出限制消费的决定并将其列入失信名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  罗忠审判员  颜杰审判员  李会二〇二〇年十二月二十三日书记员  高丹
湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鄂0191民初6193号 原告：东风汽车财务有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区东风大道**。 法定代表人：乔阳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：成志，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：沈世安，男，该公司员工。 被告：翟伟平，女，1988年4月13日出生，汉族，住河南省新郑市， 原告东风汽车财务有限公司（以下简称东风财务）诉被告翟伟平融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后依法适用简易程序进行审理。本案于2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告东风财务的委托诉讼代理人沈世安到庭参加诉讼，被告翟伟平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告东风财务向本院提出诉讼请求：1、被告翟伟平一次性付清所有应付款项共计人民币83,785.50元（其中截至2020年8月3日已拖欠月租金人民币16,084.50元，因逾期支付租金产生的违约金人民币682.25元，未到期应付租金人民币67,018.75元，冲抵租赁保证金人民币0元），并自2020年8月4日起至原告东风财务收回所有应收租金止，以被告翟伟平拖欠的所有应付未付的租金人民币83,103.25元为基数按日万分之五的标准计算后续违约金；2、本案诉讼费用由被告翟伟平承担。事实和理由：原告东风财务与被告翟伟平签订《乘用车融资租赁（售后回租）合同》（以下简称《融资合同》），依照该合同约定，原告东风财务依据被告翟伟平的申请，出资人民币94,900元购买合同所列车辆。《融资合同》对租赁车辆、租赁车辆采购价、租赁保证金、租赁期限、总租金、每月租金、月租金支付方式以及拖延支付租金违约责任等内容都进行了明确具体的约定。依前述《融资合同》的相关约定，被告翟伟平未能严格按照合同约定履行租金支付义务，其行为已构成严重违约，原告东风财务为维护自身合法权益，故向法院提起诉讼。 被告翟伟平未到庭亦未作书面答辩。 本院经审理对有证据证明的事实认定如下：2019年8月28日，原告（出租人）东风财务与被告（承租人）翟伟平签订了编号为RCF03711719303612的《融资合同》，合同约定，承租人将其从案外人河南伟业汽车销售服务有限公司（以下简称河南伟业公司）处购买的融资车辆出售给出租人，再从出租人处租回使用，并按约定向出租人支付租金。租赁双方以占有改定方式交付融资车辆，自本合同生效之日起，融资车辆所有权由出租人取得。承租人授权出租人于本合同生效并满足融资款发放条件后，直接将前述融资款作为承租人购车款以承租人名义一次性支付至经销商在出租人处所开立的一般账户或经销商指定的其他外部银行账户内，出租人支付前述融资款无需承租人另行授权和确认。本《融资合同》下总租金人民币106,407元（含提前收取的首期租金人民币9,900元），租金利息以租赁本金扣除首期租金后计算。后期租金由承租人从出租人融资款项支付日的次月开始按月支付，若融资款项是在当月25号之前发放的，则承租人租金支付日为租赁期内每月的融资款项发放对应日；若融资款项是在当月25号及以后发放的，则承租人租金支付日统一确定为租赁期内的每月25日。每月支付租金人民币2,680.75元，自然人承租人应将每月实际应支付租金及时足额存入其本人在出租人合作扣款银行所开立的银行账户/卡内，并授权该银行直接依据合同约定（无需承租人另行授权和确认）按出租人指令进行扣划，如承租人还款账户内可自由支配资金少于承租人当月实际应付租金金额，出租人合作扣款银行将无法完成扣款，即出租人合作扣款银行暂不支持部分扣款；机构承租人也可直接将每月应实际支付租金及时足额汇入出租人下列银行账户：户名：东风汽车财务有限公司，开户行：工行武汉东风支行，账号：32×××72。租赁期限36期（从2019年9月25日起至2022年8月25日止）。承租人未按期（包括节假日）足额支付租金，出租人将按日计收承租人违约金，违约金计算公式如下：违约金=承租人当期应付未付租金×逾期天数×0.5‰。承租人按本合同约定付清应由其承担的全部租金及相关费用后，可通过向出租人支付人民币100元/台“留购金”的方式请求出租人向其转让融资车辆所有权，留购金由承租人在向出租人交存首期租金时一并预付出租人。承租人未按本合同约定及时足额支付租金即为承租人违约，出租人有权要求承租人一次性付清本合同项下所有已到期和未到期的租金及其他应付款项等内容。上述合同签订后，被告翟伟平向原告东风财务交纳了首期租金人民币9,900元，留购金人民币100元。原告东风财务于2019年8月28日以被告翟伟平的名义向案外人河南伟业公司在原告东风财务处所开立的一般账户中转入被告翟伟平的车款人民币94,900元。从2020年2月25日起，被告翟伟平未按照合同的约定履行支付租金的义务。截至2020年8月3日，被告翟伟平拖欠原告东风财务到期应付租金人民币16,084.50元，未到期应付租金人民币67,018.75元。原告东风财务现诉至法院，请求依诉予判。 本院认为，原告东风财务与被告翟伟平签订的《融资合同》系各方真实意思表示，亦未违反国家法律、行政法规强制性规定，属合法有效，合同各方应按照合同约定的内容全面、及时履行各自的义务。原告东风财务与被告翟伟平签订《融资合同》后，被告翟伟平未按合同约定的时间、金额履行支付租金的义务，其行为已违反合同约定，原告东风财务有权要求被告翟伟平清偿合同项下所有未偿还租金，并承担逾期付款违约金。因被告翟伟平交纳了留购金人民币100元，截至2020年8月3日，被告翟伟平仍欠原告东风财务应付租金人民币83,003.25元（16,084.50＋67,018.75－100），因逾期支付租金产生的违约金人民币674.25元（2,580.75×160×0.05%＋2,680.75×349×0.05%）。同时，原告东风财务主张自2020年8月4日起至实际清偿之日止的违约金，以实际欠付租金（不包含违约金及其他费用）为基数，按照日万分之五的标准计算，不违反合同约定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告翟伟平自本判决生效之日起十日内向原告东风汽车财务有限公司一次性偿还租金人民币83,003.25元及违约金［2020年8月3日前的违约金为人民币674.25元，自2020年8月4日至款项付清之日止的违约金，以实际欠付租金（不包含违约金及其他费用）为基数，按照日万分之五的标准计算］； 二、驳回原告东风汽车财务有限公司的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币1,894元，减半收取计人民币947元，由被告翟伟平负担，此款原告东风汽车财务有限公司已垫付，被告翟伟平随本判决第一项一并支付给原告东风汽车财务有限公司。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审判员  赵焱 二〇二〇年十二月十八日 书记员  余杨
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初32815号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦。负责人：王军。委托诉讼代理人：张思婷，广东盈隆律师事务所律师。被告：易志希，男，1986年5月18日出生，汉族，住广东省增城市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告易志希金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张思婷到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同签订时间：2017年8月23日；二、合同名称：《个人信用贷款合同》；三、借款金额：66000元；四、借款期限：36个月；五、借款利率：执行固定月利率1.53%；六、还款方式：等额还本付息；七、逾期罚息利率：合同约定利率加50%；八、合同履行：2017年8月23日，原告向被告发放了贷款66000元；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截至2020年11月1日，被告拖欠原告借款33804.95元、利息(含罚息)12034.73元、复利2232.27元未清偿；九、律师费：400元；十、原告诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款33804.95元及其利息、罚息和复利[截至2020年11月1日利息（含罚息）12034.73元、复利2232.27元；从次日起至付清之日止，以尚欠借款为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2.被告承担本案律师费400元。被告承担案件诉讼费用；十一、被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告依约向被告发放贷款。被告未按约定归还借款本息的行为已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还借款合法有理，本院予以支持。本案中，对于被告逾期还款的逾期罚息及复利，双方约定按借款利率加收50%的标准计收，即年利率为27.54%（1.53%×12个月×150%），该利率标准过高，背离了原告的实际损失，故本院酌情对原告主张的利息(含罚息)与复利之和调至以借款33804.95元为基数、按年利率24%计算的数额，超出部分不予支持。原告主张律师费理据充分，应予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告易志希于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还借款33804.95元；二、被告易志希于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还截至2020年11月1日的利息（含罚息）、复利，及自次日起至付清之日止的罚息，上述利息（含罚息）、复利按合同约定标准计算，但利息（含罚息）、复利总和不得超过以借款33804.95元为基数、按年利率24%计算的数额；三、被告易志希于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；四、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费460元，由被告易志希负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年十二月四日书记员  梁怡筠
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初63480号原告：何海夜，女，1960年3月9日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：刘连厂，北京达略律师事务所律师。被告：王寿鹏，男，1981年2月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。第三人：北京城建投资发展股份有限公司，住所地北京市海淀区大柳树富海中心**楼**。法定代表人：陈代华，董事长。委托诉讼代理人：姚伦勇，男，1970年1月23日出生，汉族，北京城建投资发展股份有限公司职员。委托诉讼代理人：顾明，男，1963年5月15日出生，汉族，北京城建投资发展股份有限公司公司律师，住北京市。原告何海夜诉被告王寿鹏、第三人北京城建投资发展股份有限公司赠与合同纠纷一案，本院立案受理后由审判员杨静独任审判，公开开庭进行了审理。各方均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、撤销原告与被告在2018年7月7日签订的《赠与协议》，并由被告和第三人配合办理《北京市定向安置房销售合同》的变更手续。事实与理由：我和被告是继母子关系。我与王某系再婚夫妻关系，双方于1994年6月10日登记结婚。被告系王某的亲生儿子，王某离异后，跟随王某。2018年7月7日，我位于北京市朝阳区北豆各庄X号楼房X层X号房屋被征收，安置了两套房屋，其中一套位于北京市朝阳区来广营动感花园小区X号楼X单元X室（以下简称X号房屋）赠给了被告，并由被告与第三人签订了《北京市定向安置房销售合同》。双方签订了《赠与协议》，并约定了附随义务。现房屋买卖合同虽然由被告签订，但实际仍由原告控制使用，自从将房屋答应给被告后，被告及家人对原告没有尽到赠与合同的附随义务，现原告决定撤销该《赠与协议》，收回房屋。待被告尽到赡养义务后再决定房屋的去留。因被告是与第三人签订的合同，故起诉第三人予以配合。被告：我没有意见，我同意。第三人：对原被告之间争议没有任何异议。他们跟我们签这两套房子是定向的，名单是经过审批并报政府批准之后确定的。基于房屋的特别属性，我们没有权利变更给原告，系统上过不去，如果法院最终判决做变更的话，我们也只是配合。本院经审理认定：被告系王某之子。原告与王某于1994年登记结婚。被告系原告之继子。2018年7月7日，原告（乙方）与北京市朝阳区房屋征收事务中心（甲方）签订《新建北京至沈阳铁路客运专线（星火站枢纽）工程住宅房屋征收补偿协议》，约定甲乙双方就房屋征收补偿事宜自愿达成协议，被征收房屋坐落在北京市朝阳区北豆各庄X号楼房X层X号，在册户籍人口1册1人，分别是何海夜。乙方选择第二种方式进行补偿即房屋产权调换。乙方选择甲方提供的下列房屋进行产权调换，首套房屋坐落动感花园X#楼X单元Y号，建筑面积79.76平方米，居室二居，首套优惠结算价1196400元。二套房屋坐落动感花园X#楼X单元X号即X号房屋，建筑面积56.02平方米，居室一居，二套优惠结算价1120400元。乙方选择产权调换的，甲方应向乙方支付所选产权调换房屋价值的差价181228元，甲方应向乙方支付其他补偿款合计736822.4元。2018年7月7日，原告签署《新建北京至沈阳铁路客运专线（星火站枢纽）工程住宅房屋征收补偿协议-附件（产权调换）》，确认产权调换房屋动感花园X#楼X单元Y号房屋调换后产权人姓名何某，X号房屋调换后产权人姓名被告。该表中备注产权调换后房屋产权人应为被征收人、被征收人配偶或被征收人直系亲属或户籍在本址的其他亲属。2018年7月19日北京市朝阳区房屋征收事务中心加盖征收补偿专用章。2019年12月12日，被告与第三人签订《北京市定向安置房销售合同》（合同编号X），被告购买X号房屋，房屋总价1418921元。买受人采取第4种方式付款，具体付款方式及期限的约定见附件五。补充协议第8.2条约定鉴于买受人为“星火站和枢纽相关工程拆迁项目”的被安置人，其无需实际向出卖人支付该定向安置房屋的购房价款……另查，该房屋尚未办理产权证。庭审中，原告提交了《赠与协议》，内容如下：“甲方何海夜，乙方王寿鹏，甲方与乙方系继母子关系。因甲方位于北京市朝阳区北豆各庄X号楼房X层X号房屋被征收，安置了两套房屋。经双方协商一致，达成以下协议：1、乙方承诺会经常看望父母，孝顺父母，不与父母生气。2、甲方同意将安置房中的位于北京市朝阳区来广营动感花园小区X号楼X单元X室一套赠与给乙方，作为乙方的个人财产，为乙方单独所有。并由乙方与第三人签订合同。3、如乙方及家人不尊重父母，给父母气受，甲方有权撤销该赠与协议。”被告认可该《赠与协议》真实性。现原告表示房子分了之后被告对其不好，房子给的太早了，要收回。被告表示生了孩子之后事情挺多的，有点顾不上父母，同意原告意见。第三人提交了北京市朝阳区住房和城乡建设委员会《关于报送星火站枢纽征收项目拆迁安置对接房源选房情况的说明》以及附件1星火站枢纽项目选购定向安置房审批表和附件2星火站枢纽项目拆迁购房人明细表，证明其答辩意见。原告和被告对上述证据真实性认可。本院认为：赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。赠与可以附义务。赠与附义务的，受赠人应当按照约定履行义务。受赠人不履行赠与合同约定的义务，赠与人可以撤销赠与。现原告表示被告对其不好，未履行《赠与协议》约定义务，要求撤销《赠与协议》，被告对此无异议，据庭审查明情况，本院对此亦不持异议。《赠与协议》确定内容即原告将X号房屋赠与给被告，由被告与第三人签订定向安置房合同，现鉴于X号房屋尚未办理产权证，《赠与协议》撤销后，被告与第三人签约基础不存在，原告要求被告及第三人协助办理《北京市定向安置房销售合同》变更手续，变更为原告，合法有据，原告和第三人应予配合。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、撤销原告何海夜与被告王寿鹏于二〇一八年七月七日签订的《赠与协议》。二、被告王寿鹏与第三人北京城建投资发展股份有限公司于本判决生效后七日内协助原告何海夜办理位于北京市朝阳区动感花园小区X号楼X单元X室《北京市定向安置房销售合同》（合同编号X）变更手续。案件受理费70元，由被告王寿鹏负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 静二〇二〇年十二月一日书记员 辛迎雪
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初28570号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道**。负责人：江友青。委托诉讼代理人：黄怀青、俞雅婷，均系浙江六和（义乌）律师事务所律师。被告：罗龙辉，男，1988年10月30日出生，汉族，住广东省大埔县。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告罗龙辉信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人黄怀青、俞雅婷到庭参加了诉讼。被告罗龙辉经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领情况：被告于2017年10月23日申领信用卡，并签字声明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则”；领卡确认函所附《综合费率表》中载明信用卡取现/转账手续费、分期手续费、透支转账分期汇款服务费（向客户指定成功划拨“财智金”批核金额的服务）、瞬时通手续费、自选增值服务等收费项目及服务内容和服务价格。（二）《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：客户充分了解并清楚知晓如选择最低还款额还款的，客户自愿同意不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止；若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金；透支利息日利率为万分之五，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取。（三）欠款金额及相关费用：截至2020年7月24日，被告尚欠信用卡本金7977.03元、利息3200.99元、违约金1238.4元。（四）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还信用卡透支欠款本金7977.03元、利息、违约金（截止至2020年7月24日的利息3200.99元、违约金1238.4元；从次日起计付至实际清偿之日止，利息以尚欠本金为基数按日利率万分之五计收）；2、被告承担本案案件受理费。（五）被告答辩与举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并愿意遵守客户协议的各项规则，双方信用卡合同关系成立、有效。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告诉请要求被告清偿信用卡本金、利息、违约金符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告罗龙辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行清偿信用卡本金7977.03元、违约金1238.4元及利息（截至2020年7月24日，利息3200.99元；从次日起至实际清偿之日止，利息以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费55元，由被告罗龙辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十二月十日书记员  葛军
白山市浑江区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）吉0602执恢414号 王绘明、磐石市忠信供热有限公司： 申请执行人王绘明与被执行人磐石市忠信供热有限公司买卖合同纠纷一案，本次恢复申请执行标的共计130,000.00元。经本院立案执行，被执行人已全部履行到位。至此，王绘明本次向本院申请执行的标的已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月一日
浙江省安吉县人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)浙0523刑初491号 公诉机关浙江省安吉县人民检察院。 被告人陈坚，男，1967年5月4日出生，汉族，浙江省安吉县人，高中文化程度，家住安吉县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年1月3日被刑事拘留，同年1月8日被取保候审。现在家。 辩护人陈涛，浙江浦源律师事务所律师。 安吉县人民检察院以安检二部刑诉（2020）1528号起诉书指控被告人陈坚犯交通肇事罪，于2020年9月29日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。安吉县人民检察院指派检察员王春梅出庭支持公诉，被告人陈坚及其辩护人陈涛到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明： 2019年11月28日晚上，被告人陈坚饮酒后驾驶浙Ｅ5××××二轮摩托车，途经安吉县××街道××路段，与行人代某发生碰撞，造成被告人陈坚和代某受伤的交通事故。经现场对被告人陈坚呼气式酒精测试，被告人陈坚酒精浓度为95ｍｇ／100ｍＬ。安吉县交警大队根据现场勘查、调查分析，认定被告人陈坚在该事故中负事故全部责任。后经湖州市公安司法鉴定中心检验，被告人陈坚血液中乙醇浓度为114ｍｇ／100ｍＬ，达到醉酒标准。2020年7月22日，经安吉县公安局司法鉴定中心鉴定，被鉴定人代某损伤程度为重伤二级。 在本案审理期间，被害人代某提起附带民事诉讼，要求被告人陈坚赔偿经济损失。后双方达成和解协议，被告人陈坚赔偿并履行了代某的经济损失，得到被害人的谅解。被害人代某撤回了附带民事诉讼。 另，被告人陈坚认罪认罚，公诉机关量刑建议：被告人陈坚犯交通肇事罪，判处拘役三个月，缓刑六个月。 上述事实，被告人陈坚在开庭审理过程中亦无异议，并有证人施某，潘继华等人的证言，车辆信息，驾驶资格信息查询，事故现场照片、交通事故现场勘查笔录、事故车辆技术检验报告书，交通事故认定书，血样提取登记表，血液检验报告，伤势鉴定书，驾驶证，和解协议、谅解书，撤诉裁定书，查获经过，户籍证明，认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人陈坚违反道路交通管理法规，酒后驾驶机动车在道路上发生致一人重伤的重大道路交通事故，其行为已触犯刑律，构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。案发后，被告人陈坚如实供述犯罪事实，依法从轻处罚，且签署了认罪认罚具结书，依法从宽处理。被告人陈坚赔偿了被害人的经济损失，得到了被害人的谅解，有悔罪表现。辩护人提出的被告人认罪态度好，请求予以从轻处罚的意见与事实相符，予以采纳。公诉机关的量刑建议恰当，予以采纳。为维护交通运输的正常秩序，保障交通安全，惩治危害公共安全的刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第一、三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人陈坚犯交通肇事罪，判处拘役三个月，缓刑六个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  方雨亭 人民陪审员  陶怡晶 人民陪审员  汪开军 二〇二〇年十二月一日 书 记 员  孙 硕
湖南省长沙市雨花区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）湘0111执6664号湖南金丽源置业有限公司：徐瑛：本院执行的湖南金丽源置业有限公司申请徐瑛商品房预售合同纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。二〇二〇年十二月三十日
浙江省龙泉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙1181破申12号 申请人：龙泉市骏隆钢业有限公司，住所地：龙泉市金坞垅“回归工程”地块，统一社会信用代码：913311816725919312。 法定代表人：叶聃君。 2020年11月17日，申请人龙泉市骏隆钢业有限公司（以下简称骏隆钢业）向本院提出破产清算申请。骏隆钢业以不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务，明显缺乏清偿能力为由向本院申请破产清算。 本院查明：申请人骏隆钢业于2008年3月20日成立，注册资本为500万元人民币。法定代表人为叶聃君（占股95%），自然人股东汪小海占股5%。主要经营阀门及其他金属制品制造、销售；钢材加工销售等。2012年起公司处于连续亏损状态，同年12月份，公司停止生产。目前，申请人骏隆钢业负债高达15935000元，且无任何资产，无力清偿所负债务。申请人骏隆钢业目前已停止营业，明显缺乏清偿能力。 本院认为：申请人骏隆钢业的住所地在本院管辖范围，本院对本案依法享有管辖权。申请人骏隆钢业系依法登记注册的企业法人，破产主体适格。申请人骏隆钢业无任何资产，且已经停止营业，明显缺乏清偿能力。 据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第二款、第十条及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第一条、第二条、第四条之规定，裁定如下： 受理申请人龙泉市骏隆钢业有限公司的破产清算申请。 本裁定自即日起生效。 审 判 长 张芳 审 判 员 方靖 审 判 员 沈丹 二〇二〇年十二月二十四日 代书记员 徐靓
河南省洛宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0328民初2113号原告付强，男，汉族，1983年3月6日出生，住辽宁省沈阳市于洪区。被告高三伟，男，汉族，1989年10月2日出生，住洛宁县。原告付强诉被告高三伟民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告付强到庭参加了诉讼。被告高三伟经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付强向本院提出诉讼请求:1、请求法院判令被告返还原告钱款34979元；2、以34979元为基数，支付自起诉之日起至实际履行日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率(LPR)计算的利息；3、本案诉讼费、公告费、律师费，差旅费用由被告承担。事实与理由：2018年6月30至2018年8月25日期间，原告与被告之间存在民间借货关系，原告共向被告借款6笔，被告向原告放款到账金额97750元，原告共计偿还被告借款133189元，可见被告收取的息费已违反法律强制性规定，依据相关法律法规，现被告应将不合法的息费34979元退还给原告，该笔资金经原告催促，被告拒不支付。原告为维护自身合法权益，现依据《民事诉讼法》、《合同法》、《最高人民法院关于审理民间借案件适用法律若干问题的规定》《电子签名法》诉至贵院，恳请判如所求。被告高三伟未答辩。经审理查明：2018年6月30日致至2018年8月25日，原、被告通过网路平台签订一系列借款协议，约定原告分六次向被告共借款178000元，每笔款项使用期限均为7天，后通过被告微信转账等实际借款给原告共97750元，原告共偿还借款本金及利息共133189元。现原告以多付被告利息多次向被告讨要借款利息未果。为此，发生纠纷。本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：借贷双方约定的利率超过年利率36%，超出部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案原告向被告借款97750元，原告偿还本金及利息133189元，有原、被告出具借条、微信转账凭证等佐证，该借款事实清楚，证据充分。对于原告要求被告返还多付的借款利息的诉求，原、被告双方虽明确约定利息，但利息约定超过相关法律规定的借款利率，对于原告多给付的借款利息，被告应予返还，原告该项诉求，本院依法予以支持。原告借款本金的利息为460元，扣除原告借款的本金97750元及利息，被告还应返还原告多支付的利息34979元。被告经合法传唤无正当理由不参加诉讼，可视为放弃质证和抗辩的权利。《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高三伟在本判决生效后十日内返还原告付强多付借款利息34979元。二、驳回原告付强的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取338元，由被告高三伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  陈红武二〇二〇年十二月四日书记员  刘凯杰
山东省聊城市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）鲁15刑再20号 抗诉机关山东省聊城市人民检察院。 原审被告人周兴禄，男，1977年6月8日出生于山东省聊城市，汉族，大学文化，经理，户籍地聊城市东昌府区，住聊城市东昌府区。 辩护人周生波，山东普新律师事务所律师。 山东省聊城市东昌府区人民检察院指控被告人周兴禄犯盗窃罪一案，山东省聊城市东昌府区人民法院于2018年2月7日作出（2018）鲁1502刑初16号刑事判决，已经发生法律效力。山东省聊城市人民检察院以聊检公一审刑抗[2019]12号刑事抗诉书向本院提出抗诉，本院于2020年7月14日作出（2020）鲁15刑抗4号再审决定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2020年12月1日公开开庭审理了本案。山东省聊城市人民检察院检察员王彦红、王婷出庭履行职务。原审被告人周兴禄及其辩护人周生波到庭参加诉讼。现已审理终结。 原审判决认定，被告人周兴禄于2013年至2017年7月间，在聊城市东昌府区城区，采用弹弓打破车玻璃和汽车干扰器等方法，窃取被害人停在路边车辆内物品，共计盗窃6次，盗窃手机、电脑、现金等物品价值6100余元。具体事实分述如下： 1.2013年的一天晚上，被告人周兴禄在聊城市东昌府区湖北小区光明路上，窃取被害人张某1鲁Ｐ×××××汉兰达车内一把弹弓和一张交警上岗证。 2.2016年5月27日晚，被告人周兴禄在聊城市东昌府区闸口东新时代小区19号楼东头停车位上，窃取被害人李某1鲁Ｐ×××××速腾车内戴尔笔记本电脑一台（经鉴定价值3600元）、斜挎男包一个（经鉴定价值200元）。 3.2016年8月21日左右的一天晚上，被告人周兴禄在聊城市东昌府区花园南路天恒御景花园小区售楼处门前停车位上，窃取被害人张某鲁Ｐ×××××大众途观车内梦特娇钱包一个（经鉴定价值200元）。 4.2017年4月的一天晚上，被告人周兴禄在聊城市东昌府区健康路物资局家属院门前辅道上，窃取被害人李某2鲁Ｐ×××××丰田雅力士车内记者证一个。 5.2017年5月20日左右的一天晚上，被告人周兴禄在聊城市东昌府区花园南路禧龙金阁饭店门前北边的停车位上，窃取被害人赵某鲁Ｐ×××××别克凯越车内驾驶证一张、银行卡四张、现金三四百元。 6.2017年7月6日晚，被告人周兴禄在聊城市东昌府区金鼎购物中心西门北停车场，窃取被害人袁某鲁Ｐ×××××本田雅阁车内苹果6P手机一部（经鉴定价值1860元）。 另查明，案发后所盗物品及现金均退还被害人并赔偿被害人经济损失。 上述事实，被告人周兴禄在开庭审理过程中亦无异议，且有书证聊城市公安局东昌府分局出具的《受案登记表》、发破案经过、办案说明、被告人周兴禄的户籍证明；被害人张某1、李某1、张某2、李某2、赵某、袁某的陈述；物证弹弓、干扰器照片；聊城市公安局东昌府分局出具的扣押及发还清单；聊城市价格认证中心作出的聊价认定（2017）083号《价格认定结论书》及聊城市东昌府区价格认证中心作出的东昌价证字（2018）12号《价格认定结论书》；聊城市公安局东昌府分局制作的搜查笔录、指认笔录及现场监控录像等证据证实，足以认定。 被告人周兴禄的辩护人辩解被告人周兴禄如实供述犯罪事实，认罪态度较好，系初犯、偶犯，退赃并积极赔偿被害人损失，请求法庭对被告人周兴禄从轻处罚。 原审法院认为，被告人周兴禄以非法占为有目的，采用破坏性手段多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实和罪名均成立。被告人归案后如实供述犯罪事实，认罪态度较好，对其依法可从轻处罚。被告人周兴禄的辩护人与之相应的辩护意见，法院予以采纳。据此，根据被告人周兴禄犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十一条、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条之规定，判决：被告人周兴禄犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币6000元。 聊城市人民检察院抗诉认为：原审被告人周兴禄采用破坏性手段多次盗窃，在盗窃过程中，盗窃行为给失主造成的一千余元的经济损失。但聊城市东昌府区人民法院在判决书中对被告人周兴禄采用破坏性手段盗窃的情节在量刑时未予评价，根据《最高人民法院关于裁判文书引用法律、法规等规范性法律文件的规定》第三条的规定，该判决书中应引用最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款之规定但未引用。因此，该判决书在量刑情节认定和引用规范性法律文件方面有遗漏。 原审被告人周兴禄对原审判决及抗诉机关的抗诉意见均无异议。其辩护人提出以下辩护意见：一、在原审判决书中“经审理查明”部分显示，周兴禄“采用弹弓打破车玻璃和汽车干扰器等方法，窃取被害人停在路边车辆内物品”，该情节即体现了原审被告人的破坏性手段，原审判决虽然在相关条文中未提及，但在事实认定方面是清楚的。二、原审判决综合考量了本案的各种情节，虽未引用相关司法解释，但已充分考虑了被告人的犯罪情节、犯罪金额及次数、积极退赃赔偿受害人、如实供述、初犯、偶犯等各种法定和酌定的情节作出的，量刑适当。 聊城市人民检察院出庭检察员提出以下出庭意见：一、原审被告人周兴禄构成盗窃罪犯罪事实清楚，证据确实充分，聊城市东昌府区人民法院以盗窃罪判处周兴禄有期徒刑八个月，并处罚金六千元，量刑适当。二、原审判决适用法律不当，应引用最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十一条，但未引用。综上，原审判决认定周兴禄犯盗窃罪事实清楚，证据充分，定性准确，但适用法律错误，依法应予改判。 本院再审查明的事实、证据与原审查明的一致。 本院再审认为，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。原审在认定事实及量刑时，已经考虑了原审被告人周兴禄采用破坏性手段盗窃公私财物的情节，尽管在判决书中未引用最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定确有不当，但不属于适用法律错误。据此，山东省聊城市人民检察院的抗诉理由不成立，应予驳回。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回抗诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  尹继阳 审判员  吉洪林 审判员  张 磊 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理刘婷婷 书记员王清清
山东省新泰市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0982民初9053号 原告：杨佃庆，男，1970年9月30日生，汉族，住。 委托诉讼代理人：曹学梅，新泰青云街道法律服务所法律工作者。 被告：李文全，男，1987年6月26日生，汉族，居民，住。 原告杨佃庆与被告李文全民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨佃庆委托诉讼代理人曹学梅到庭参加了诉讼，被告李文全经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告杨佃庆向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款60000元并赔偿利息损失（以60000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算至本息付清为止）；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2020年6月18日，被告以资金周转为由向原告借款60000元，原告通过网银转款给被告，被告于当日给原告书写了借条。后经原告多次催要，被告至今未还，为维护原告合法权益，特提起诉讼。 被告李文全未答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月18日，被告向原告借款60000元，并给原告出具借条一份。后被告没有还款。 本院认为，被告向原告借款60000元，所以原告要求被告偿还借款60000元的诉讼请求，本院予以支持。借条中未约定利息及还款期限，原告要求自起诉之日起按照贷款市场报价利率计算利息，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、二百零七条之规定，判决如下： 被告李文全于本判决生效之日起五日内偿还原告杨佃庆借款本金60000元并支付利息（以本金60000元，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年12月3日计算至还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费650元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  侯诗征 二〇二〇年十二月四日 书记员  武金萍
江西省南丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1023民初1682号原告：九江银行股份有限公司南丰支行，住所地南丰县国安风情街**楼，统一社会信用代码91361023584006851A。负责人：聂蕾，该支行行长。委托诉讼代理人：吴晨迪，男，该支行客户经理，特别授权。被告：廖国胜，男，1982年4月5日出生，汉族，南丰县人，住南丰县。被告：刘菊花，女，1988年2月28日出生，汉族，南丰县人，住南丰县。被告：廖国平，男，1982年4月5日出生，汉族，南丰县人，住南丰县。被告：张虹，女，1986年9月21日出生，汉族，南丰县人，住南丰县。被告：廖国明，男，1981年11月4日出生，汉族，南丰县人，住南丰县。被告：李燕，女，1983年8月15日出生，汉族，南丰县人，住南丰县。原告九江银行股份有限公司南丰支行诉被告廖国胜、刘菊花、廖国平、张虹、廖国明、李燕金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴晨迪到庭参加诉讼。被告廖国胜、刘菊花、廖国平、张虹经传票传唤，廖国明、李燕经公告送达开庭传票，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告九江银行股份有限公司南丰支行向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告廖国胜、刘菊花签订编号为JK170927088032的《借款合同》；2.被告廖国胜、刘菊花立即偿还贷款本金44000元、利息377.67元、罚息2634.18元（其中罚息计算至2020年12月23日，后应计算至实际清偿之日止）；3.被告廖国平、张虹、廖国明、李燕对被告廖国胜、刘菊花上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月27日，原告与被告廖国胜、刘菊花签订了《借款合同》。同日，被告廖国平、张虹、廖国明、李燕均向原告出具了《最高额保证合同》，提供连带责任最高额保证担保。原告于2019年7月23日发放了5万元，已履行完毕自己的义务。该笔贷款已到期，被告廖国胜、刘菊花迟迟未履行归还义务，已构成违约。原告特向法院起诉。因被告廖国胜偿还6000元本金，故当庭变更第二项诉讼请求。被告廖国胜、刘菊花、廖国平、张虹、廖国明、李燕未答辩。本院经审理认定事实如下：廖国胜和刘菊花系夫妻关系，于2017年9月27日，与原告签订编号为JK170927088032的《借款合同》，主要约定：1.借款额度5万元，借款期限自本合同生效之日起至2020年9月26日止，借款人可多次提款、多次还款，实际借款金额及放款日以借款凭证为准；2.借款执行年利率9%，按月结息，每月的20日为结息日，贷款人有权对逾期的借款本息计收罚息，罚息利率为本合同项下借款利率水平加收50%，即年利率13.5%；3.借款人违约，贷款人有权单方解除借款合同，要求借款人清偿到期或未到期的借款本金及利息，并支付或赔偿有关费用。同日，廖国平、张虹、廖国明、李燕与原告签订《最高额保证合同》，主要约定：1.保证最高本金限额为5万元，有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带保证责任；2.保证范围为包括本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等；3.每笔债务的保证期间均为两年，自每笔主债务履行期限届满之日起计；4.自2017年9月27日起至2020年9月27日止，原告与廖国胜形成债权债务关系所签订的一系列合同，如未明确不是由本合同作保证担保的，均视为由本合同作保证担保。2019年7月23日，廖国胜依据上述《借款合同》向原告借款5万元，原告将5万元借款发放至廖国胜的账户，该笔借款到期日期为2020年7月23日。2020年8月31日，被告廖国胜偿还本金6000元。截至2020年12月23日，被告廖国胜和刘菊花欠本金44000元及利息377.67元、罚息2634.18元。本院认为，《借款合同》《最高额保证合同》、借款凭证系双方意思真实表示且不违反法律规定，是合法有效的，合同各方均应按约定履行。被告廖国胜、刘菊花未清偿到期借款，构成违约，因此原告主张解除合同及要求被告廖国胜、刘菊花偿还借款本金、利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。廖国平、张虹、廖国明、李燕提供连带责任保证担保，虽借款合同解除，但对廖国胜应承担的民事责任仍应承担连带保证责任，且在承担保证责任后有权向债务人廖国胜、刘菊花追偿。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告九江银行股份有限公司南丰支行与被告廖国胜、刘菊花签订的编号为JK170927088032的《借款合同》；二、被告廖国胜、刘菊花于本判决生效之日起十日内偿还原告九江银行股份有限公司南丰支行借款44000元及利息377.67元、罚息（截至2020年12月23日的罚息为2634.18元，之后罚息以所欠本金和利息为基数按年利率13.5%计算至实际给付之日止）；三、被告廖国平、张虹、廖国明、李燕对被告廖国胜、刘菊花第二项债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向廖国胜、刘菊花追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费975元，由被告廖国胜、刘菊花、廖国平、张虹、廖国明、李燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审 判 长  邓春玲人民陪审员  洪昆瑜人民陪审员  陆 伟二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  樊 荣
漯河市源汇区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1102执1858号之一申请执行人：陈继红，男，汉族，1966年7月17日生，住漯河市郾城区。被执行人：李纯玉，女，汉族，1972年5月27日生，住漯河市源汇区。本院在执行申请执行人陈继红与被执行人李纯玉民间借贷纠纷一案，经查被执行人李纯玉有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李纯玉的银行存款58000元，或查封、扣押相应价值的财产。本裁定立即执行。执行员  李兆华执行员  樊天喜执行员  杨 晨二〇二〇年十二月十四日书记员  徐东辉
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1082民初10796号 原告：苏绍山，男，1957年8月24日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。 被告：北京精武卫保安服务有限责任公司，住所地北京市昌平区北七家镇王府花园****313，统一社会信用代码91110114MA01GWRC29。 法定代表人：张长运。 被告：三河市茂宜物业服务有限公司，住，住所地三河市燕郊开发区中央美院东侧威夷南路南侧，统一社会信用代码91131082MA09MHUJ88。 法定代表人：李飞川。 原告苏绍山与被告北京精武卫保安服务有限责任公司、三河市茂宜物业服务有限公司劳动争议一案，本院于2020年11月9日立案。原告苏绍山于2020年12月30日以双方庭下达成和解并履行为由向本院提出撤诉申请。 —2— 本院认为，原告苏绍山的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告苏绍山撤诉。 案件受理费5元，由原告苏绍山负担（已预交）。 审判员  李清励 二〇二〇年十二月三十日 书记员  王 琦
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初2452号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人白生瑞，男，1996年2月8日出生，满族，公民身份号码×××。因涉嫌犯盗窃罪于2020年7月24日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月26日被逮捕。现羁押在北京市朝阳区看守所。辩护人段少良，北京德亮律师事务所律师。被告人霸天生，男，1996年3月25日出生，汉族，公民身份号码×××。因涉嫌犯盗窃罪于2020年7月24日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月26日被逮捕。现羁押在北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕2474号起诉书指控被告人白生瑞、霸天生犯盗窃罪，于2020年11月18日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明，被告人白生瑞、霸天生于2020年7月20日23时许至2020年7月22日凌晨期间，先后在北京市朝阳区高碑店乡广渠路小郊亭桥西南角路边、北京市朝阳区营盘沟路8号北京工业大学附属中学附近、姚家园南路1号惠通时代广场南门附近窃取电动车电瓶共计11块，经鉴定价值人民币共计12220元。部分赃物已起获并发还被害单位，其余经济损失已由被告人白生瑞的亲属代为赔偿。被告人白生瑞、霸天生后被抓获归案，已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关建议对被告人白生瑞所犯盗窃罪判处有期徒刑六个月，并处罚金；对被告人霸天生所犯盗窃罪判处有期徒刑七个月，并处罚金。被告人白生瑞及其辩护人、被告人霸天生在开庭审理过程中对指控的事实、罪名、量刑建议均无异议且二被告人已签字具结。本院认为，公诉机关指控的罪名成立且量刑建议适当。兹依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十一条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人白生瑞犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币一万元（刑期从本判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年7月24日至2021年1月23日止。罚金于本判决生效后七日以内缴纳）。二、被告人霸天生犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，罚金人民币一万元（刑期从本判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年7月24日至2021年2月23日止。罚金于本判决生效后七日以内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  李加二〇二〇年十二月一日书记员  齐乐
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初28634号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道**。负责人：江友青。委托诉讼代理人：黄怀青、俞雅婷，均系浙江六和（义乌）律师事务所律师。被告：唐合英，女，1980年3月27日出生，汉族，住广东省高要市。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告唐合英信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人黄怀青到庭参加了诉讼。被告唐合英经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领情况：被告于2017年12月4日申领信用卡，并签字声明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则”；领卡确认函所附《综合费率表》中载明信用卡取现/转账手续费、分期手续费、透支转账分期汇款服务费（向客户指定成功划拨“财智金”批核金额的服务）、瞬时通手续费、自选增值服务等收费项目及服务内容和服务价格。（二）《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：客户充分了解并清楚知晓如选择最低还款额还款的，客户自愿同意不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止；若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金；透支利息日利率为万分之五，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取。（三）欠款金额及相关费用：截至2020年7月24日，被告尚欠信用卡本金10924.42元、利息2690.89元、违约金1577.25元。（四）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还信用卡透支欠款本金10924.42元、利息、违约金（截止至2020年7月24日的利息2690.89元、违约金1577.25元；从次日起计付至实际清偿之日止，利息以尚欠本金为基数按日利率万分之五计收）；2、被告承担本案案件受理费。（五）被告答辩与举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并愿意遵守客户协议的各项规则，双方信用卡合同关系成立、有效。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告诉请要求被告清偿信用卡本金、利息、违约金符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告唐合英于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行清偿信用卡本金10924.42元、违约金1577.25元及利息（截至2020年7月24日，利息2690.89元；从次日起至实际清偿之日止，利息以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费90元，由被告唐合英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十二月十日书记员  葛军
四川省宝兴县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1827执263号之七 申请执行人：车梅，女，汉族，生于1987年11月15日，住四川省宝兴县。 被执行人：姜忠伟，男，汉族，生于1987年5月20日，住四川省宝兴县。 本院在执行已经发生效力的四川省宝兴县人民法院作出的（2020）川1827民初247号民事调解书，即车梅申请执行姜忠伟婚姻家庭纠纷一案，在执行过程中，依法查询了被执行人姜忠伟的银行、车辆、证券、互联网银行、不动产、人民银行和工商信息，经调查查明，被执行人银行账户有存款1404.00元，本院已依法扣划支付申请执行人。被执行人姜忠伟再无可供执行的财产，经申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待被执行人有执行条件或有新情况，经本院查实或经申请执行人申请本院查实被执行人有能力执行或有可供执行财产时，重新立案恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  辛安文 审判员  严锦蓉 审判员  季 强 二〇二〇年十二月十七日 书记员  汪 剑
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初13758号原告：北京正华天泰物业管理有限责任公司，住所地北京市平谷区平谷镇府前街**，统一社会信用代码91110117802950825C。法定代表人：余延东，董事长。委托诉讼代理人：李辛慧，女，1987年9月10日出生，汉族，北京正华天泰物业管理有限责任公司客服经理。被告：林嘉伟，男，1983年1月9日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：马月华（系林嘉伟之妻），1982年2月24日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，住北京市顺义区。原告北京正华天泰物业管理有限责任公司（以下简称正华天泰物业）与被告林嘉伟物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员朱建娜独任审判，公开开庭进行了审理。原告正华天泰物业委托诉讼代理人李辛慧，被告林嘉伟之委托诉讼代理人马月华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告正华天泰物业诉称：被告住北京市顺义区×××室，被告于2011年9月20日与我公司签订了《×××前期物业服务协议》，由原告为被告所居住的小区提供物业服务。被告作为北京市顺义区×××室的业主，自2012年10月1日起至今拒交物业管理费及其它费用，我公司多次以发放交费通知书、打电话、上门催缴等形式进行催缴，被告至今未履行缴费义务。为保障公司利益不受侵害，特向贵院提起诉讼，请求判令：1．被告向原告支付2012年10月1日至2020年9月30日期间物业服务费10877．57元；2．本案诉讼费由被告承担。被告林嘉伟辩称：不同意原告的诉讼请求。我是北京市顺义区×××室的业主，该房屋面积61．56平方米，2012年10月1日至2020年9月30日的物业费我未交纳。不交物业费的原因是物业服务有瑕疵，日常管理不到位，小区垃圾清运不及时，小区环境差、绿化无人管理，小区内设施修理不及时，外人随意出入小区，小区内被贴了很多小广告，车位少没有地方停车，我的车辆被剐蹭好几回，监控摄像头不清晰，调取监控查不出被刮蹭的证据。经审理查明：林嘉伟系北京市顺义区×××室房屋业主，该房屋建筑面积为61．56平方米。2011年9月22日，甲方林嘉伟与乙方正华天泰物业签订《×××前期物业服务协议》，甲乙双方约定由正华天泰物业为×××小区提供前期物业服务。双方约定物业服务费由乙方按一层住宅1．1元/建筑平方米/每月；一层以上住宅1．8元/建筑平方米/每月向业主收取。生活垃圾清运费30元/年/户（代环卫部门收取）。合同还约定双方的权利义务、违约责任等内容。审理中，正华天泰物业提交物业服务协议，证明其跟业主已经签订物业服务合同，合同中约定服务标准价格为1．8元每建筑平方米每月。林嘉伟对该证据真实性认可。正华天泰物业提交催缴通知单和律师函，证明多次向林嘉伟主张权利。林嘉伟表示并未全部收到，有个别的收到了。林嘉伟提交照片，证明物业服务不到位，小区物业管理存在瑕疵，其车辆多次被刮。正华天泰物业对证据真实性认可，对证据的证明目的不认可。上述事实，有《×××前期物业服务协议》、催缴通知单、照片、庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。正华天泰物业与林嘉伟签订了书面物业服务合同，该合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应照此履行各自的合同义务。正华天泰物业为涉诉小区提供物业服务，林嘉伟作为享受服务的一方，应负有向原告交纳物业费的义务。关于物业费的标准，《×××前期物业管理服务协议》约定一层以上住宅物业服务费由正华天泰物业按1．8元/平方米/每月、垃圾清运费30元/年向业主收取，对正华天泰物业收取物业费的标准，本院不持异议。需要指出的是，针对本案诉讼过程中所反映出的相关物业服务问题，本院建议正华天泰物业应加大服务意识，增强公共区域及设备的维护力度，赢得业主对物业服务的理解与支持。同时，小区业主也应及时按约交纳相关物业服务费用，否则长期拖欠物业费的行为不仅不能真正提高物业服务质量，也会造成物业公司难以收回运营成本，造成物业服务质量进一步降低的恶性循环。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告林嘉伟于本判决生效之日起七日内给付原告北京正华天泰物业管理有限责任公司2012年10月1日至2020年9月30日期间的物业服务费10877．57元。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36元（原告北京正华天泰物业管理有限责任公司已交纳），由被告林嘉伟负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 朱建娜二〇二〇年十二月一日法官助理 徐四林书 记 员 张晓红
河南省浚县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0621民初2791号原告：河南浚县农村商业银行股份有限公司，住所地：浚县黄河路**。法定代表人：方军周，职务：董事长。委托诉讼代理人：杜宏琛，男，1993年11月30日出生，汉族，住浚县。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起撤诉，代领法律文书、执行款。被告：孙新民，男，1966年10月12日出生，汉族，住浚县。被告：杨素苹，女，1970年11月7日出生，汉族，住浚县。被告：王梅荣，女，1963年10月25日出生，汉族，住浚县。被告：申同杰，男，1963年4月20日出生，汉族，住浚县。原告河南浚县农村商业银行股份有限公司（以下简称浚县农商银行）诉被告孙新民、杨素苹、王梅荣、申同杰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告浚县农商银行委托诉讼代理人杜宏琛到庭参加了诉讼，被告孙新民、杨素苹、王梅荣、申同杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浚县农商银行提出诉讼请求：1、被告孙新民、杨素苹偿还原告借款本金180000元，并偿付利息及罚息，直至本清息止；2、被告王梅荣、申同杰对上述第1项承担连带清偿责任；3、诉讼费等费用由被告负担。事实与理由:2017年4月20日，原告与被告孙新民签订个人借款合同一份，借款金额180000元，借款期限36个月，借款期限内利率为月息8.3125‰，逾期利率为月息12.46875‰，现借款余额180000元。杨素苹签订借款人配偶承诺书，承诺共同承担偿还义务。被告王梅荣、申同杰签订最高额保证合同，为该合同债务提供连带保证责任。现因被告孙新民未依约还款付息，诉至法院，请求法院支持原告诉请，维护原告合法权益。被告孙新民、杨素苹、王梅荣、申同杰均未到庭参加诉讼，视为放弃进行答辩的权利。本院经审理认定事实如下：2017年4月20日，原告与被告孙新民签订个人借款合同一份，借款金额180000元，借款期限36个月，自2017年4月20日至2020年4月20日，借款期限内利率为月息8.3125‰，逾期利率为月息12.4687‰，现借款余额180000元。杨素苹签订借款人配偶承诺书，承诺共同承担偿还义务。被告王梅荣、申同杰签订最高额保证合同，为该合同债务提供连带保证责任，保证期间为自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止。被告孙新民付息至2018年6月19日，付息21216.51元，截止2020年12月11日被告尚欠息50977.55元。以上事实，有原告提供的借款申请书、最高额个人借款合同、借款人配偶承诺书、最高额保证合同、借款借据、一般贷款开户单、利息计算清单等证据以及当事人的当庭陈述在卷予以佐证，经庭审核实可以认定。本院认为：依法成立的合同,受法律保护,当事人应当全面履行自己的义务。本案中,被告孙新民与原告签订的借款合同,被告王梅荣、申同杰与原告签订的保证合同，被告杨素苹与原告签订的借款人配偶承诺书，系各方当事人真实意思表示,内容合法,为有效合同,各方均应按约定履行义务。原告浚县农商银行依约向孙新民发放了贷款,被告孙新民、杨素苹应在还款期限到期后依约还款。被告未依约还款付息,损害了浚县农商银行的合法权益。故原告根据双方合同约定内容，要求被告孙新民、杨素苹偿付原告借款本金180000元，并偿付利息及罚息直至本清息止的诉讼请求,符合法律规定及合同约定,本院予以支持。另根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定，本案中被告王梅荣、申同杰作为连带责任保证人，在借款人未按期偿还借款本息的情况下，应对上述债务承担连带责任。故浚县农商银行在保证期间内要求王梅荣、申同杰对上述借款本息承担连带保证责任的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告孙新民、杨素苹于判决生效后十日内偿还原告河南浚县农村商业银行股份有限公司借款本金180000元、利息罚息50977.55元，并支付剩余利息（以借款本金180000元为基数，自2020年12月12日起至清偿完毕之日止按月利率12.4687‰计算）；二、被告王梅荣、申同杰对上述第一项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，减半收取1950元，保全费1420元，共计3370元，由被告孙新民、杨素苹、王梅荣、申同杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  桑文宇二〇二〇年十二月十四日书记员  赵璐锋
河南省平顶山市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0402民初3204号原告：河南鼎峰物业服务有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）商务外环路****2505，统一社会信用代码：91410100772164849D。法定代表人：段秋军，总经理。委托诉讼代理人：姚爱芹，女，1973年7月31日出生，汉族，住，被告：马文超，男，1980年12月19日出生，汉族，住。本院在审理原告河南鼎峰物业服务有限公司诉被告马文超物业服务合同纠纷一案中，原告河南鼎峰物业服务有限公司向本院申请撤诉。本院认为，原告河南鼎峰物业服务有限公司的申请是其真实的意思表示，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许河南鼎峰物业服务有限公司撤回起诉。审判长  张文革审判员  高俊营审判员  顾世法二〇二〇年十二月三日书记员  贾 蕾裁定书附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1082民初11081号 原告：长城物业集团股份有限公司三河分公司，住所地三河市燕郊开发区迎宾南路东侧、南横三路北侧天洋城4代商业*赏心小筑创意办公40-1-201，统一社会信用代码9113108209682365XE。 负责人：张永谦，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李艳丽，河北德昂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张丽娟，河北德昂律师事务所律师。 被告：李淑珍，1978年5月14日出生，住三河市。 原告长城物业集团股份有限公司三河分公司诉被告李淑珍物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案。原告长城物业集团股份有限公司三河分公司于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告长城物业集团股份有限公司三河分公司撤诉。 案件受理费25元，由原告长城物业集团股份有限公司三河分公司负担。 审 判 员 蔡玉秀 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 李宇宏 书 记 员 赵兴梅
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初11124号 原告：方鹏飞，男，1990年10月19日出生，汉族，经常居住地浙江省绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：王定高、俞梅，浙江金柯桥律师事务所律师。 被告：杭州中布窗饰有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区益农镇民围村********。 法定代表人：蔡雪双。 被告：蔡路群，男，1971年8月5日出生，汉族，户籍所在地安徽省淮南市潘集区。 原告方鹏飞诉被告杭州中布窗饰有限公司（以下简称中布公司）、蔡路群买卖合同纠纷一案，于2020年11月6日起诉来院，本院于同日立案受理。本案适用简易程序由审判员祝世强独任审判，并于2020年12月30日公开开庭进行了审理。原告方鹏飞及其委托诉讼代理人王定高、俞梅到庭参加诉讼，二被告经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案按缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求（变更后）：判令二被告支付原告货款38000元，并支付该款自9月30起至款清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算的利息。事实与理由：2018年始，被告向原告购买纺织样本，但被告仅支付了部分货款，尚欠原告货款78000元未付。庭审中，原告补充陈述，被告已于2020年12月27日支付了40000元，欠款金额为38000元。 二被告未做答辩。 本院经审理认定事实如下：2020年5月31日，原告与二被告签订协议书一份，确认被告中布公司欠原告货款78000元，约定于2020年9月30日前付清，并由原告、被告蔡路群签字，由被告中布公司盖章确认，原告自认于2020年12月27日收到40000元货款，尚欠货款38000元未付，遂成讼。 以上事实，由原告提供的协议书以及其在庭审中的陈述等证据证明。 本院认为，原告与被告中布公司之间的买卖合同关系，由原告提供的证据证明，系双方真实意思表示，且未违反国家强制性法律规定，本院依法确认成立并生效。现原告已履行交货义务，被告中布公司未按约结清与原告之间的货款，显属违约，故对于原告要求被告中布公司支付货款及相应利息的请求，本院予以支持，因双方约定的付款期限为9月30日，故利息的起算时间本院调整为自2020年10月1日起。协议书中确认欠款主体为被告中布公司，虽然被告蔡路群在协议书中签字，但未明确其应对讼争债务承担共同付款责任，故对于原告要求被告蔡路群对讼争债务承担共同付款责任的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杭州中布窗饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告方鹏飞货款38000元并支付该款自2020年10月1日起至款清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算的利息； 二、驳回原告方鹏飞的其他诉讼请求。 如被告杭州中布窗饰有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费750元，减半收取375元，财产保全申请费800元，合计1175元，由被告杭州中布窗饰有限公司负担，款于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 员 祝世强 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 宋孟彦 书 记 员 吴 婷 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，使用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 3
浙江省乐清市人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0382执4142号申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司乐清市支行，住所地乐清市乐成街道宁康东路**，组织机构代码:676190713。法定代表人洪如海。被执行人乐清蓝天房地产开发有限公司，住，住所地乐清市城南街道都市商住楼****织机构代码:670287856。法定代表人陈雪云。被执行人董云华，男，1964年8月28日出生，住乐清市。被执行人黄莲利，女，1970年10月14日出生，住乐清市。依据已发生法律效力的（2020）浙0382民初3560号民事判决书，本院于2020年08月05日立案执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司乐清市支行与被执行人乐清蓝天房地产开发有限公司、董云华、黄莲利金融借款合同纠纷一案，执行案号为（2020）浙0382执4142号，执行标的516415.76元及利息。经本院执行，本案申请执行人申请执行的事项均已执行完毕，本院已作履行完毕结案。特此通知。二〇二〇年十二月十二日
河北省沧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0921民初1565号 原告：任宝来，男，1970年5月5日出生，汉族，住河北省沧州市沧县。 委托诉讼代理人：徐跃峰，河北建平律师事务所律师。 被告：孙建民，男，1962年11月13日出生，汉族，住河北省廊坊市大城县。 原告任宝来与被告孙建民买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任宝来到庭参加诉讼、被告孙建民经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告任宝来向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告支付原告货款60000元及利息（自2018年1月5日至实际履行完毕止，按年利率24%计算）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月5日，原告向被告提供货物后，被告未支付相应款项，经双方核对被告共欠原告货款60000元。原告多次向被告催要，被告均置之不理。原告为维护自身的合法权益，特诉至贵院。请求贵院依法判决支持原告的全部诉讼请求。 被告孙建民经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 原告为证实其主张向本院提交欠条一张，证实被告拖欠原告货款60000元的事实。被告未到庭视为其放弃诉讼权利。 本院经审理查明的事实如下：原、被告有生意往来，2018年1月5日，经双方核对被告共欠原告货款60000元。被告为原告出具欠条一张，内容载明：“欠条今欠任宝来陆万元60000元欠款人孙建民2018年1月5日”。经原告多次追要未偿还。 —2— 本院认为，本案系买卖合同纠纷，原、被告之间的买卖关系合法有效，被告对所欠货款未偿还，已构成违约。原告要求被告偿还货款60000元的事实，本院予以支持。另，关于原告利息的主张（自2018年1月5日至实际履行完毕止，按年利率24%计算），该主张过高，利息应按（以60000元为基数，自起诉之日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）为宜。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，放弃了举证、答辩、辩解的权利。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十一条、《最高人民 法院 关于审理买卖 合同纠纷 案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告孙建民自本判决生效之日起十日内清偿原告任宝来货款60000元及利息（以60000元为基数，自起诉之日起至至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，由被告孙建民负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审 判 长  白西云 人民陪审员  王治江 人民陪审员  高光宗 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  康学生          沧州市中级人民法院诉讼服务中心微信公众号二维码
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初26868号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军，行长。委托诉讼代理人：彭清秀，广东金凡律师事务所律师。委托诉讼代理人：高畅，广东金凡律师事务所律师。被告：李镇彪，男，1969年8月7日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告李镇彪金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人高畅到庭参加诉讼。被告李镇彪经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2019年6月27日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2019第RL20190627000120号。（三）借款金额：124000元。（四）借款期限：60个月。（五）借款利率：执行固定年利率18.36%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2019年6月27日发放贷款124000元，被告从2020年6月27日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年10月27日，被告尚欠原告借款本金107643.71元、利息(含罚息)8392.50元、复利390.74元。（九）律师费：原告于2020年9月15日支付律师费400元。（十）原告诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款本金107643.71元及其利息、逾期利息〔截止至2020年10月27日利息（含罚息）8392.50元，复利390.74元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息〕；2.被告承担本案律师费400元；3.被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年10月27日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年10月27日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年10月28日起至贷款实际清偿之日止的罚息同时段的利率总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告李镇彪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金107643.71元及其利息、逾期利息〔截止至2020年10月27日，利息（含罚息）为8392.50元，复利为390.74元；自2020年10月28日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息同时段的利率总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利〕；二、被告李镇彪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2736元，减半收取计1368元，由被告李镇彪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年十二月十四日书记员  陈咏仪
浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1081民初10671号 原告：蔡伟伟，男，1983年12月30日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：叶俊，浙江赢正律师事务所律师。 被告：邵道仁，男，1971年3月10日出生，汉族，住玉环市。 原告蔡伟伟与被告邵道仁买卖合同纠纷一案，原告于2020年12月8日向本院提起诉讼，诉请判令：1、被告支付原告货款45000元及利息损失（自起诉之日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算的利息损失；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2020年12月30日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。 本院经审理认定，原告原系温岭市景开来鞋底厂（个体工商户）的经营者，该厂已于2019年5月28日办理注销。被告因经营所需向温岭市景开来鞋底厂购买鞋料，双方于2019年1月25日经结算，被告尚欠货款110000元，并出具欠条一份。后该款经原告多次催讨，被告已支付65000元，余款45000元至今未果。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告邵道仁于本判决生效之日起十日内支付给原告蔡伟伟货款45000元，并支付自2020年12月8日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算至实际履行之日止的利息损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取462.5元，由被告邵道仁负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 张永丽 二〇二〇年十二月三十日 代书记员 张 量
江苏省昆山市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏0583行审133号 申请执行人昆山市张浦镇人民政府，住所地江苏省昆山市张浦镇茶风街**。 法定代表人陈金龙，该镇镇长。 委托代理人朱雨峰，该镇工作人员。 被执行人张宏梅，女,1979年4月5日生，汉族，住安徽省马鞍山市当涂县。 本院于2020年12月29日受理申请执行人昆山市张浦镇人民政府与被执行人张宏梅食品行政处罚一案，现已审查终结。 申请执行人昆山市张浦镇人民政府于2020年5月8日依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十二条第一款之规定，向被执行人张宏梅作出了昆张综案字[2020]第110002号行政处罚决定书，并于2020年5月10日依法送达。因被执行人张宏梅在法定期限内未提起复议或诉讼，又不履行行政处罚决定书规定的义务，申请执行人昆山市张浦镇人民政府于2020年11月20日催告被执行人履行罚款，被执行人逾期仍未履行。故，申请执行人昆山市张浦镇人民政府向本院申请强制执行被执行人张宏梅：罚款人民币50000元及加处罚款人民币50000元。 本院经审查认为，申请执行人昆山市张浦镇人民政府作出的昆张综案字[2020]第110002号行政处罚决定书合法有效，具有法律效力。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下： 申请执行人昆山市张浦镇人民政府申请强制执行被执行人张宏梅罚款人民币50000元及加处罚款（加处罚款的金额按照50000元为基数，从2020年11月11日开始按每日3%计算，加处罚款的总额不得超过50000元），本院准予强制执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长 李诗茵 审 判 员 徐 琰 审 判 员 张 若 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 陈佳静 书 记 员 蒋丽欢
湖南省常德市武陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0702民初4699号 原告：秦兰，女，汉族，1985年12月2日出生，住湖南省常德市鼎城区。 委托诉讼代理人：张鑫，湖南博集律师事务所律师，特别授权代理。 被告：常德鑫泽置业有限公司，住所地湖南省常德市柳叶湖旅游度假区七里桥街道七里桥社区柳叶大道柳叶花园**楼****。 法定代表人：张令兴。 委托诉讼代理人：任帆，男，汉族，1992年6月10日出生，住湖南省，特别授权代理。 原告秦兰与被告常德鑫泽置业有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年11月4日受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告秦兰的委托代理人张鑫到庭参加诉讼，被告常德鑫泽置业有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 秦兰向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间编号为0060048的常德恒大华府商品房认购书；2、判令被告立即返还购房款346650元；3、判令被告返还原告定金20000元；4、判令被告承担本案诉讼费。 常德鑫泽置业有限公司未作答辩，亦未向本院提交证据，视为放弃相关诉讼权利。 经庭审查明，本院确认如下案件事实：秦兰欲购买常德鑫泽置业有限公司开发的常德恒大华府公寓式酒店商铺203号房屋（以下简称203号房屋），建筑面积515.87平方米，套内面积411.9平方米，于2020年6月19日向常德鑫泽置业有限公司缴纳了20000元定金，2020年6月22日与常德鑫泽置业有限公司签订了编号为0009022号的《常德恒大华府商品房认购书》，约定由秦兰购买上述房屋，当天并交付了首期房款346650元。此后，因为常德鑫泽置业有限公司的原因致使秦兰无法通过按揭贷款的形式购买上述房产，于是便让秦兰退出203号房屋，转由以其丈夫案外人张焱的名义购买，常德鑫泽置业有限公司的销售人员案外人全明霞于2020年9月18日向秦兰出具承诺书，载明秦兰原认购的是203号房，现申请换为常德恒大华府公寓式酒店商铺108号房屋（以下简称108号房屋），退出的203号房仍由秦兰或案外人张焱按原有政策以两年分期的支付方式购买。2020年9月23日，秦兰与案外人张焱分别与常德鑫泽置业有限公司签订了编号为0060048、0060046号的《常德恒大华府商品房认购书》，由秦兰购买108号房屋，案外人张焱购买203号房屋。2020年9月24日，案外人张焱与常德鑫泽置业有限公司签订了《常德市商品房买卖合同》，案外人张焱购买203号房屋，套内面积411.9平方米，公摊面积103.97平方米，合计515.87平方米，总价3496005元，于2022年9月23日分9期支付完全部购房款。108号房屋建筑面积59.52平方米，套内面积56.94平方米，总价1024904元，首付款为82490元。但因108号房屋仍然无法办理银行按揭贷款，且秦兰只想购买203号房屋，秦兰要求常德鑫泽置业有限公司以其交纳的购房款抵扣张焱购买203号房屋的购房款或退还其购房款未果，为维护自身合法财产权益，具状诉至本院，提出前列诉讼请求。 以上事实有《常德恒大华府商品房认购书》、发票、转账凭证、《常德市商品房买卖合同》、承诺书以及当事人陈述等证据存卷予以佐证。 本院认为：合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方，应当遵循公平原则确定各方的权利和义务，行使权利、履行义务应当遵循诚实信用的原则。本案中，秦兰欲购买203号房屋，便与常德鑫泽置业有限公司订立了《常德恒大华府商品房认购书》，并交纳了部分购房款和定金。此后，因为出卖人的原因致使房屋买卖合同未能订立，双方便协商先由秦兰申请换房购买108号房屋，作退房处理后，再由秦兰以其丈夫张焱的名义与常德鑫泽置业有限公司签订203号房屋买卖合同。秦兰提交的2020年6月22日的购房款发票金额与2020年9月23日双方签订的编号为0060048号的《常德恒大华府商品房认购书》中的首付款金额不一致，亦能够证实秦兰真实意愿并非购买108号房屋，常德鑫泽置业有限公司对秦兰已交的定金和购房款不予退还或抵扣的行为，违反了事先约定与诚实信用原则，双方签订的编号为0060048号的《常德恒大华府商品房认购书》应予以解除，并返还购房款和定金。常德鑫泽置业有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，符合缺席审理的条件。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第五条、第六条、第一百一十五条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除秦兰与常德鑫泽置业有限公司签订的编号为0060048号的《常德恒大华府商品房认购书》； 二、常德鑫泽置业有限公司于本判决生效之日起三日内返还秦兰购房款346650元； 三、常德鑫泽置业有限公司于本判决生效之日起三日内返还秦兰定金20000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6800元，减半收取3400元，由常德鑫泽置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，本按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审判员  徐丽芳 二〇二〇年十二月十八日 法官助理卢俊宗 书记员欧阳方圆 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第三条合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。 第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。 《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第四条出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省淇县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0622执934号申请执行人：鹤壁万通汽车贸易有限公司，住所地：淇县思德河与107国道交界处浩通物流院内。法定代表人：郭建平，该公司总经理。被执行人：贾新平，男，1969年3月2日出生，汉族，住鹤壁市鹤山区。本院在执行申请执行人鹤壁万通汽车贸易有限公司与被执行人贾新平买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人有部分存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人贾新平存款100000元，冻结期限为一年。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前十五日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。本裁定立即执行。审判长  刘俊英审判员  李文河审判员  段绍光二〇二〇年十二月十七日书记员  宋建峰
江西省万年县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1129执283-2号申请执行人：江西万年农村商业银行股份有限公司,住所地江西省万年县陈营镇六〇南路**，统一社会信用代码：9136110016181024XM。法定代表人：戴志欣，该公司董事长。被执行人：肖云龙，男，1984年11月21日出生，汉族，江西省万年县人，住江西省万年县。被执行人：吴依娜，女，1984年8月1日出生，汉族，江西省万年县人，住万年县。申请执行人江西万年农村商业银行股份有限公司依据本院作出的已发生法律效力的（2019）赣1129民初1399号民事判决书，向本院申请执行江西万年农村商业银行股份有限公司与被执行人肖云龙、吴依娜金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案执行。进入执行程序后，申请执行人江西万年农村商业银行股份有限公司要求中止对该案标的物进行变卖，并向本院提出申请，要求撤回执行申请。本院经审查认为其申请未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下:终结万年县人民法院（2020）赣1129执283号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  郑高科审判员  李亲孟审判员  李占军二〇二〇年十二月三十一日书记员  吴 鹏
河南省南召县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1321民初3606号原告：赛丰军，男，生于1954年7月17日，回族，住南召县。委托诉讼代理人：靳德强，女，生于1968年3月2日，汉族，住址同上，与赛丰军系夫妻关系。委托诉讼代理人：李永乐，河南豫宛律师事务所律师。被告：南召县永固水泥有限公司破产管理人。负责人：王峰，任破产管理人组长。委托诉讼代理人：高春，河南豫宛律师事务所指派律师。原告赛丰军与被告南召县永固水泥有限公司破产管理人（以下简称永固水泥破产管理人）劳动争议纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赛丰军的委托诉讼代理人靳德强、李永乐，被告永固水泥破产管理人委托诉讼代理人高春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赛丰军向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付原告各项工伤保险待遇195297.71元2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：1976年，原告到南召县永固水泥有限责任公司工作，从事锻烧、喂磨工作，长期接触大量有毒粉尘。随着工作时间增长，××，而且越来越重，渐渐不适应工作。1994年经过协调退出工作岗位，公司也停止生产，未支付任何费用。原告自费继续治疗，病情也一直发展，时常到南阳市疾控中心检查。公司领导一直表态解决。2015年9月28日，(2015)宛工伤认字第0641号南阳市人社局认定工伤决定书认定为工伤。2016年12月6日，宛劳鉴2016年0459号劳动能力鉴定结论书的鉴定结论为伤残六级。原告向公司领导汇报以后领导表示要解决，但未落实。故诉至法院。被告辩称：被答辩人的诉讼请求不符合《中华人民共和国企业破产法》的规定，按照《中华人民共和国企业破产法》第四十八条规定，应驳回被答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认以下案件事实：1976年，原告到南召县永固水泥有限责任公司工作，从事锻烧、喂磨工作，接触粉尘。2014年9月2日，原告经南阳市疾病预防控制中心诊断为一期尘肺合并肺气肿。2015年9月28日南阳市人社局作出(2015)宛工伤认字第0641号认定工伤决定书，认定原告为工伤。2016年12月6日，南阳市劳动能力鉴定委员会办公室作出宛劳鉴2016年0459号劳动能力鉴定结论书，鉴定原告因一期尘肺合并肺气肿构成伤残六级。另查明，南召县永固水泥有限责任公司自1997年开始处于停产歇业状态。2016年10月19日，该公司向本院申请破产，2017年7月12日，本院作出（2017）豫1321民初1340号民事裁定书，裁定受理该公司破产申请，并指定了破产管理人。本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第四十八条规定：债权人应当在人民法院确定的债权申报期限内向管理人申报债权；债务人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金，不必申报，由管理人调查后列出清单并予以公示。职工对清单记载有异议的，可以要求管理人更正；管理人不予更正的，职工可以向人民法院提起诉讼。故原告赛丰军的工伤保险待遇应由破产管理人依照《中华人民共和国企业破产法》相关规定予以解决，其诉请不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，本院不予审理。依据《中华人民共和国企业破产法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项之规定，裁定如下：驳回原告赛丰军的起诉。案件受理费减半收取5元，退还原告赛丰军。如不服本裁定，可以在本判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  王兴武二〇二〇年十二月二十四日书记员  姜 森