浙江省云和县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1125民初822号 原告：朱玉根，男，1964年9月25日出生，汉族，住丽水市莲都区。 原告：周成勇，男，1970年5月4日出生，汉族，住丽水市莲都区。 共同委托诉讼代理人：陶松生，系浙江万申佳律师事务所律师。 被告：夏世丰，男，1981年4月1日出生，汉族，住景宁畲族自治县鹤溪街道石印小区******。 被告：景宁瑞丰建设有限公司，统一社会信用代码91331127573972771H，住所地：景宁畲族自治县鹤溪街道石印小区******。 法定代表人：夏世丰。 共同委托诉讼代理人：张丽红，陈胡一韬，系浙江博翔律师事务所律师。 第三人：陈**华，1956年9月21日出生，汉族，住丽水，住丽水市莲都区iv> 本院于2020年8月21日立案受理原告朱玉根、夏世丰、被告景宁瑞丰建设有限公司（以下简称瑞丰公司）与第三人陈**华建设工程合同纠纷一案后，依法适用简易程序，后因案件复杂，于2020年9月1日裁定适用普通程序审理。分别于2020年9月17日、12月31日进行公开审理并当庭宣判。原告朱玉根、周成勇及其共同委托诉讼代理人陶松生、被告夏世丰及其与瑞丰公司共同委托诉讼代理人张丽红、陈胡一韬到庭参加诉讼，第三人陈**华经本院合法传唤拒不到庭，本院依法缺席审理。 原告朱玉根、周成勇起诉称：1.判令被告朱玉根、第三人陈**华与被告瑞丰公司之间签订的《内部施工协议书》无效；2.判令被告瑞丰公司、夏世丰与原告朱玉根、周成勇在本判决生效后一个月内履行云和县解放街(一期)拆迁安置住宅小区南区工程项目工程结算义务；3.判令被告瑞丰公司、夏世丰返还原告朱玉根、周成勇702000元管理费及资金占用费(从2012年11月1日起，按同期人民银行规定的贷存款息计算，利息12.6万元)。庭审过程中，原告朱玉根、周成勇变更第三项诉讼请求为要求被告夏世丰返还原告702000元好处费，并在庭后申请撤回第二项诉讼请求。事实与理由：2012年9月25日，被告景宁瑞丰建设有限公司(简称：瑞丰公司)经投标中标云和县解放街(一期)拆迁安置住宅小区南区工程项目，并与云和县城市建设发展有限公司签订承包合同。2012年10月14日，被告瑞丰公司将该工程转包给二原告及第三人陈**华，并签订《内部施工协议书》。后被告夏世丰以建设工程项目承包转让为由，要求按照协议约定支付转让费(管理费)。经原告朱玉根、周成勇、第三人陈**华商议后，约定转让费(管理费)等由周成勇向被告夏世丰支付。2012年10月29日向周成勇出具了702000元管理费凭证一份。原告周成勇以瑞丰公司名义缴纳了工作项目履约保证金51.8万元、建筑安全施工费51.43956万元、农民工资保障金25.8万元。该工程项目具体由原告朱玉根负责现场施工，于2016年8月11日竣工验收，竣工后，被告夏世丰以工程款亏损为由拒绝结算。原告认为被告以《内部施工协议书》转包工程，违反规定，该协议无效，被告夏世丰、瑞丰公司应返还原告周成勇支付的好处费702000元。故诉至法院，请求法院判如所请。 被告夏世丰答辩称：本案是建设工程施工合同的纠纷，是公司与原告签订的，被告夏世丰不是适格的诉讼主体。 被告瑞丰公司答辩称：1.瑞丰公司代收管理费702000元是事实，出具的凭据也写明系管理费，双方当时协议约定暂收五个点的管理费与押金，超出押金部分要等工程审计的最终结算之后，多退少补；2.关于《内部施工协议书》的效力问题，该协议在双方之间还是有效力的，其中双方的结算条款还是要继续适用的，包括原告应该向公司支付2%管理费的条款等。3.关于原告认为702000元为好处费，并要求返还的诉讼请求，这个钱系法定代表人夏世丰代替公司收取的，收据上写明为管理费，双方也没有约定利息，根据约定要以结算以后的情况来进行处理的，本案中不应退还。 原告朱玉根、周成勇为证明其诉讼主张，向法院提交的证据有：1.原告朱玉根身份证复印件一份，被告夏世丰、瑞丰公司、第三人陈**华身份查询件各一份，待证原被告诉讼主体的事实；2.云和县建设工程招标中标通知书、建设工程施工许可证、单位工程质量竣工验收记录各一份，待证朱玉根、周成勇施工的云和县解放街（一期）拆迁安置住宅区南区工程项目竣工验收的事实；3、《内部施工协议书》、陈**华退伙声明、周成勇参与合伙的证明各一份，待证瑞丰公司以《内部施工协议书》形式，将承包工程项目转包给朱玉根、陈**华，后陈**华退出项目，原告周成勇参与工程承包的事实；4.周成勇与夏世丰转账凭证三份、领（付）凭证一份，待证周成勇交纳工程相关费用，以及支付夏世丰702000万元的事实。5.收据、资金往来结算票据二份，工行交款凭证、建工险发票二份，工行个人业务凭证、工行存款凭证一份，待证交付工程履约保证金、建筑安全施工费、农民工工资保障金的事实；6.监理工程师通知二份，待证原告朱玉根作为实际施工人收到项目监理部门通知的事实；7.2012-2019年明细账九份，待证工程项目标价25876011元，2012年至2018年度，发包单位已支付案涉项目工程款共计20825882.02元的事实。 经被告夏世丰、被告瑞丰公司质证认为：对证据1、4不持异议，本院依法予以确认；对证据2，真实性无异议，但认为项目竣工验收不是原告管理结果，而是被告方与业主共同完成，本院认为该证据能够证明案涉工程项目已经竣工验收的事实，工程实际由谁完成，不属于本案的审理范围；对证据3的真实性无异议，对该组证据的真实性本院予以确认，并据此认定原告周成勇参与案涉工程承包，但该组证据载明的工程转包行为，违反法律强制性规定，对其合法性本院不予确认；对证据5、6、7的关联性存在异议，本院认为证据5可以证实原、被告双方之间关于工程款项的往来情况，证据6印证原告朱玉根作为案涉工程实际施工人的事实，故对证据5、6予以确认，因原告方撤回工程结算的诉请，发包方支付的款项情况与本案不存在关联性，故对证据7本院不予确认。 被告瑞丰公司为证明其主张向法庭提交的证据有：1.签证单三张，待证明后期业主与公司共同管理公司管理组织验收，原告没有参与进行验收的事实；2.民事判决书一份，待证项目油漆施工方起诉被告支付工程款的事实，原告工程款还没有支付，很多资金还没有进行结算的事实；3.《说明》一份，待证瑞丰公司认可夏世丰预收原告方702000元管理费，待工程结算后入账的事实。 经原告朱玉根、周成勇质证认为：对证据1没有异议，本院予以确认；对证据2的关联性有异议，本院认为因原告方撤回工程结算的诉请，项目对外欠款情况与本案不存在关联性，故对证据2本院不予确认；对证据3真实性无异议，但认为夏世丰收取管理费后不入账，属于挪用资金的犯罪行为，本院认为该证据系被告瑞丰公司对夏世丰收取702000元管理费系知情，并予以认可的意思表示，可以作为定案依据。 综上，本院认定事实如下：2012年10月15日，被告瑞丰公司经投标中标云和县解放街（一期）拆迁安置住宅小区南区工程项目后，与业主云和县城市建设发展有限公司签订承包合同。2012年10月14日，被告瑞丰公司与原告朱玉根、第三人陈**华签订《内部施工协议书》，将上述工程转包给被告朱玉根与第三人陈**华。协议签订后，原告周成勇实际参与到工程承包中，以瑞丰公司名义交纳工程的履约保证金、农民工工资、保证金等，并向瑞丰公司法定代表人夏世丰交付了702000元。2012年10月29日，被告夏世丰向原告方出具管理费702000元凭证一份。2013年7月13日，第三人陈**华退出工程项目施工。2016年8月11日，上述工程项目竣工验收合格。 本院认为，当事人违反法律、行政法规强制性规定的合同无效，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条明确禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。本案被告瑞丰公司将其承包建设的云和县解放街（一期）拆迁安置住宅小区南区工程项目转包给不具有相应资质的原告朱玉根、第三人陈**华进行施工,该行为违反法律、行政法规的强制性规定，现原告要求确认被告朱玉根、第三人陈**华与被告瑞丰公司之间签订的《内部施工协议书》无效的诉讼请求,本院予以支持。本案系原告方与被告瑞丰公司之间签订的协议，依照合同相对性原则，夏世丰的被告主体不适格；对原告主张被告夏世丰退还702000元好处费及利息的诉请，结合本案原、被告之间存在转包工程项目的事实、被告夏世丰系瑞丰公司负责人、原告方与被告夏世丰之间的往来款情况、夏世丰出具管理费凭证以及瑞丰公司出具的说明等情况，本院认定该702000元应为案涉项目来往款项，被告瑞丰公司财务管理制度规范与否、是否将款项入账，不影响款项的性质，原告可在案涉工程结算条件成就后，与工程其他款项一并予以结算，综上，原告的上述诉请，无事实与法律依据，本院依法不予支持。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、《中华人民共和国建筑法》第二十八条、《最高人民法院关于〈审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题〉的解释》第一条第一款第(一)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、原告朱玉根、第三人陈**华与被告景宁瑞丰建设有限公司于2012年10月14日签订的《内部施工协议》无效； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费12080元，由原告朱玉根、周成勇负担6040元、由被告景宁瑞丰建设有限公司负担6040元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  刘 婵 人民陪审员  刘少云 人民陪审员  刘细伟 二〇二〇年十二月三十一日 法官 助理  黄微微 书 记 员  李坤跃 附本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国建筑法》 第二十八条禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。