浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0282民初8355号 原告：邹松军，男，1981年8月23日出生，汉族，住余姚市。 委托诉讼代理人：楼建波，余姚市江南法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：李敏杰，余姚市江南法律服务所法律工作者。 被告：浙江暨阳建设集团有限公司。住所地：诸暨市陶朱街道城西开发区协和路**。统一社会信用代码：91330681146211222X。 法定代表人：杨国庆，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴初，该公司员工。 被告：浙江暨阳建设集团有限公司宁波一分公司。。住所地：宁波市鄞州区兴宁路**（5-1）集中办公区）。统一社会信用代码：91330204742166018J。 主要负责人：杨国铭。 委托诉讼代理人：周建飞，浙江同舟律师事务所律师。 被告：徐封平，男，1974年2月18日出生，汉族，住慈溪市。 原告邹松军诉被告浙江暨阳建设集团有限公司（以下简称暨阳公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案，依法适用简易程序于2020年9月21日公开开庭进行了审理。之后，本院根据原告申请，依法追加浙江暨阳建设集团有限公司宁波一分公司（以下简称宁波一分公司）、徐封平为本案共同被告参加诉讼，并于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告邹松军的委托诉讼代理人楼建波、李敏杰到庭参加诉讼，被告暨阳公司的委托诉讼代理人吴初到庭参加第一次庭审，但经传票传唤无正当理由拒不到庭参加第二次庭审，被告宁波一分公司的委托诉讼代理人周建飞到庭参加第二次庭审，被告徐封平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邹松军向本院提出并变更诉讼请求为：1.依法判令三被告共同支付原告工程款720839.21元；2.依法判令本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告原系宁波市江北阳光石材经营部（以下简称阳光经营部）的经营者，于2014年7月23日将阳光经营部注销工商登记。2011年10月27日，阳光经营部与被告暨阳公司签订《08030804地块工程花岗岩安装合同》一份，被告暨阳公司将其承包建设的位于慈溪市碧海星辰的工程的部分花岗岩安装工程分包给阳光经营部，合同价款暂定为200万元。该工程完工后，经结算该工程的工程款为 1.984233.66元，被告暨阳公司仅支付工程款1590000元，剩余394233.66元工程款未支付。2011年12月10日，阳光经营部与被告暨阳公司签订《07-Ａ地块工程花岗岩安装合同》一份，被告暨阳公司将其承包建设的位于慈溪市××的工程的部分花岗岩安装工程分包给阳光经营部，合同价款暂定为685278元。该工程完工后，经结算该工程的工程款为456605.55元，被告暨阳公司仅支付工程款130000元，剩余394233.66元工程款未支付。综上，被告暨阳公司就案涉两项工程共计拖欠工程款720839.21元。以上两份合同均由被告徐封平代表被告暨阳公司与阳光经营部签订，且部分工程款由被告宁波一分公司通过银行转账所支付，而三被告之间的关系原告无从知晓。故为维护原告自身合法权益，诉请要求三被告就欠付工程款承担共同付款责任。 被告暨阳公司辩称：1.原告提交的《08030804地块工程花岗岩安装合同》及《07-Ａ地块工程花岗岩安装合同》等证据材料中所加盖的暨阳公司公章均为假公章，暨阳公司已于2009年7月14日启用新公章，新公章号码为330××××1065，而上述证据材料中所加盖的公章号码为330××××1767，盖具时间为2011年底，故并非暨阳公司的公章，原告与被告暨阳公司不存在合同关系，原告诉请要求被告暨阳公司支付工程款没有事实依据；2.原告起诉已过诉讼时效。综上，请求驳回原告诉请。 被告宁波一分公司辩称：1.案涉两项建设工程项目系由被告暨阳公司总承包，宁波一分公司只是暨阳公司设立的下属分公司，不存在暨阳公司将其承包的工程再转包给宁波一分公司施工的情形，案涉工程实际是由徐封平施工的，但暨阳公司与徐封平两者之间具体是转包还是分包关系其并不清楚，可以确定的是原告施工完成的该部分工程内容属于徐封平的承包范围，而宁波一分公司仅受暨阳公司的委托，基于暨阳公司及徐封平的指令将款项汇付给原告；2.原告所主张的涉案工程价款结算情况，宁波一分公司均不知情，应由原告举证证明；3.原告只能向合同相对方主张支付工程款，无权向宁波一分公司主张权利；4.原告起诉已过诉讼时效。综上，请求驳回原告诉请。 被告徐封平未答辩。 原告邹松军为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供以下证据： A1.《08030804地块工程花岗岩安装合同》及工程联系单各1份、《07-A地块工程花岗岩安装合同》及工程联系单各1份，拟证明合同双方权利义务的相关约定内容； A2.工程量清单及工程款结算清单各2份，拟证明案涉两项工程的结算情况； A3.银行交易明细清单1份，拟证明大部分工程款系由被告宁波一分公司转账支付的事实； Ａ4.证人劳某的证言，主要内容为：阳光经营部实际老板为潘建兴，证人与邹松军系同事，潘建兴叫邹松军出面成立了阳光经营部；证人参加了案涉两项工程的工程量清点及计算，工程量清单中签字的张书杰和刘锋都是徐封平手下的工作人员，分别负责现场管理和合同预结算，胡益锋是建设单位的工作人员，徐封平对工程量是认可的，但称要以业主单位审计为准，所以工程量清单中记载了“工程量暂按90%计量，结算以审计为准”的内容；工程款结算清单是证人回去后自行制作的，是根据双方清点确定的工程量，结合合同约定单价计算出来的，但并未经被告方确认；工程完成后，证人每年都会去徐封平处催讨工程款，地点，地点是在慈溪市北二环路上的八达建设公司内年徐封平称他的工程款也还没结算，等结算好了之后会处理案涉花岗岩安装工程的工程款，一直催讨无果，最后一次催讨是在2018年底；证人参与了案涉两份花岗岩安装合同的签订过程，是由徐封平和潘建兴共同签订的，但合同上暨阳公司的印章并非当场盖具，而是由徐封平拿回去盖完章之后再交给阳光经营部的，证人不清楚徐封平与暨阳公司之间的关系；证人从未向暨阳公司催讨过工程款，徐封平也未让证人去暨阳公司催讨工程款，亦未说起过工程款应由暨阳公司支付。 被告暨阳公司为证明自己的抗辩成立，向本院提供以下证据： B1.证明1份，拟证明被告暨阳公司的原公章已于2009年7月14日破损作废已启用新公章的事实。 被告宁波一分公司、徐封平未举证。 经审理查明： 2011年10月27日，徐封平与潘建兴分别作为合同甲乙双方的代表人签订《08030804地块工程花岗岩安装合同》一份，合同显示甲方为暨阳公司、乙方为阳光经营部，合同约定：甲方将0803、0804工程的室外花岗岩安装以包工包料（不包括水泥、黄砂）形式分包给乙方施工；承包内容为0803、0804室外附属工程内的花岗岩铺装，包括材料及损耗人工安装费，并按甲方提供的施工图将施工，建设单位未确定部分暂不做；工期为2011年11月10日至2011年12月30日；承包价格详见清单附件，工程量按实际计算，单价不变，总价暂定200万元；合同签订后十日内预付20%的备料款，大面积材料进场后十日内支付暂定总价的20%，在工程竣工验收后十日内支付暂定总价的40%，余款在建设单位审计决算后，一个月内付到决算总价的95%，5%作为保修金，保修期为一年；合同另对其他事项进行约定。 2011年12月10日（或11日），徐封平与潘建兴分别作为合同甲乙双方的代表人签订《07-A地块工程花岗岩安装合同》一份，合同显示甲方为暨阳公司、乙方为阳光经营部，合同约定：甲方将07-A工程的室外花岗岩安装以包工包料（不包括水泥、黄砂）形式分包给乙方施工；承包内容为07-A室外附属工程内的花岗岩铺装，包括材料及损耗人工安装费，并按甲方提供的施工图将施工，建设单位未确定部分暂不做；工期为2011年12月30日至2012年3月5日；承包价格详见清单附件，工程量按实际计算，单价不变，总价暂定685278元；其余约定基本与《08030804地块工程花岗岩安装合同》一致。 上述两份合同的各自附件均为一份名为“工程联系单”的计价清单，清单中载明各类材料名称、品牌、规格型号、计量单位、数量、报价、合价等内容。上述两份合同及工程联系单均由徐封平与潘建兴签字，并盖有印文为“浙江暨阳建设集团有限公司”、号码为“330××××1767”的印章以及阳光经营部印章。 合同签订后，阳光经营部依约就该两项工程进行花岗岩铺装施工并完工，已随主体工程通过竣工验收并交付使用。 2012年10月及2013年1月，阳光经营部施工完成的案涉两项工程完成了工程量核对。2014年1月23日，刘锋在两份工程量清单上签字并备注“工程量暂按90%计量，结算以审计为准”。 2009年7月14日，诸暨市公安局行政审批服务科出具证明1份，内容为：浙江暨阳建设集团有限公司因原公章在2009年7月14日破损作废已启用新公章，旧公章号码为330××××1767，新公章号码为330××××1065。 阳光石材经营部于2010年9月25日成立，并于2014年7月23日注销，其登记经营者为邹松军，实际控制人为潘建兴。 以上事实由原告提供的《08030804地块工程花岗岩安装合同》及工程联系单各1份、《07-A地块工程花岗岩安装合同》及工程联系单各1份、工程量清单2份、银行交易明细清单1份、证人证言，被告暨阳公司提供的证明1份，被告徐封平的谈话笔录，以及原、被告庭审陈述等证据予以证实。 本案争议主要在于：1.就案涉两项花岗岩安装工程应承担工程款支付义务的责任主体如何认定；2.案涉两项花岗岩安装工程的工程款如何认定。 关于第1项争议，原告以案涉两份合同为依据主张与其成立合同关系的相对方系被告暨阳公司，而暨阳公司主张其并非合同相对方，并提供了证据Ｂ1拟证明其未签署该两份合同。对此本院审查认为：首先，被告暨阳公司提供了行政部门出具的公章更换证明，可据此确认案涉合同上所盖具的号码为“×××67”的暨阳公司公章已于2009年7月14日作废停用的事实，而案涉合同系之后于2011年10月及12月所签订，根据本案现有证据亦无法认定该枚印章的持有人及盖具人情况，故在无相反证据的前提下，应当认定案涉合同上的该枚印章并非暨阳公司所盖具；其次，原告主张被告徐封平系代表暨阳公司与阳光经营部签署了案涉合同，但其又自认在合同磋商及签订过程中徐封平从未出示过有关身份证明或授权委托材料，原告也未举证证明徐封平签署合同的行为成立表见代理或事后暨阳公司、宁波一分公司对此予以追认，故其该主张依据不足；第三，庭审结束后徐封平自认其系案涉工程的实际施工人，其转包案涉工程后再将其中的花岗岩安装工程分包给了阳光经营部，也愿意对原告承担支付工程款的合同义务，现无证据显示徐封平与暨阳公司或宁波一分公司之间存在劳动关系或其他隶属关系，原告及证人也均陈述到徐封平在“八达建设公司”工作，施工过程中系向徐封平进行请款、完工后也仅向徐封平催讨工程款而从未向暨阳公司或宁波一分公司催讨，根据当事人上述陈述，结合本案其他证据材料，可以认定徐封平系案涉工程的实际施工人；最后，尽管案涉花岗岩安装工程的部分工程款系由宁波一分公司转账支付，但客观上工程承包人根据实际施工人的指示代为支付款项的情形在工程转包过程中较为常见，不能以此即可认定暨阳公司或宁波一分公司系案涉合同相对方。综上，本院认为，原告主张**光经营部与暨阳公司或宁波一分公司之间成立建设工程分包合同关系，应当对此承担举证责任，现本案证据尚不能证实暨阳公司或宁波一分公司系原告所主张的合同相对方，也无证据证实该两被告负有向原告支付工程款的民事责任，而原告主张因该两被告从中获益故应对此承担工程款支付义务，亦缺乏法律依据，故原告诉请要求该两被告向其支付工程款缺乏依据，本院不予支持。徐封平作为实际施工人未经授权以暨阳公司名义与阳光经营部签订案涉合同，应当对此承担相应的民事责任。现案涉花岗岩安装工程已随主体工程经竣工验收合格，故徐封平应当就案涉花岗岩安装工程对原告承担工程款支付义务。 关于第2项争议，根据合同约定，合同价款采用固定单价，工程量按实计算，故工程价款可按实际发生的工程量乘以固定单价予以结算，但原告自行制作的工程款结算清单中有部分计价标准缺乏合同依据。在本案庭审结束后，被告徐封平就案涉两项花岗岩安装工程核对确认工程结算款分别为447343元、1840310元，合计2287653元，之后原告对此亦予以认可，故本院可按双方认可的上述金额确定被告徐封平就案涉两项花岗岩安装工程应支付工程款总金额为2287653元，现原告自认已收取工程款1720000元，三被告亦未就此提出异议，故可按原告自认金额确认已付工程款金额。至于暨阳公司、宁波一分公司抗辩的诉讼时效问题，因本院所认定的工程款支付义务人徐封平未提出诉讼时效抗辩，故本院对此不再阐述。综合上述情形，本院认定被告徐封平欠付原告工程款567653元（2287653元-1720000元），本院在该金额范围内对原告诉请予以支持。 综上，本院对原告诉请在合理范围内予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭的，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告徐封平于本判决生效之日起七日内支付原告邹松军工程款567653元； 二、驳回原告邹松军的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费11008元，减半收取计5504元，由原告邹松军负担1170元，由被告徐封平负担4334元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  洪 逸 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理  张景华 代书记员  潘玲燕 附：申请执行的规定 1．《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 2．最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》 第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。