广西壮族自治区北海市银海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0503民初2081号 原告（执行案外人）：庞婵，女，1975年9月10日出生，汉族，现住北海市海城区。 委托诉讼代理人：付凯成，广西桂鸿凯律师事务所律师。 被告（申请执行人）：徐冬梅，女，1962年6月14日出生，汉族，现住北海市海城区。 委托诉讼代理人：罗淮烈，北海市海城区“148”法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：唐国先，北海市海城区“148”法律服务所法律工作者。 第三人（被执行人）：徐辉春，男，1972年2月2日出生，汉族，现住北海市海城区。 原告庞婵与被告徐冬梅、第三人徐辉春执行异议之诉一案，本院于2020年8月26日立案受理后，依法适用普通程序进行审理，于2020年9月1日公开开庭进行审理。原告庞婵及其委托诉讼代理人付凯成，被告徐冬梅及其委托诉讼代理人唐国先，第三人徐辉春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告庞婵向本院提出诉讼请求：1.中止（2020）桂0503执恢162号案件中北海市不动产［产权证号：北房权证（2010）字第0263**］的拍卖程序，房屋价为480000元；2.解除对上述不动产的查封。事实与理由：原告系涉案房屋的实际使用人，享有排除执行的权利。首先，原告系涉案房屋的实际控制人，亦是实际使用人。本案中，涉案的北海市不动产系原告与第三人于2010年11月23日购置，属于共同共有。原告与第三人于2012年1月16日签署《离婚协议书》，并办理了离婚手续。在离婚协议上，第三人明确放弃了共有不动产的全部产权份额，并自愿按工资的50%支付双胞儿子徐一峰、徐二宇的抚养费，房屋归原告以及儿子居住。物业费的交纳记录、水电的缴费记录等也证实了原告是涉案房屋的真正主人。其次，离婚协议合法有效，且具备可履行性。在离婚协议中，第三人放弃共有房屋的产权份额，前提是后续的银行按揭由原告承担。而原告也按约支付按揭款。从期待可能性来看，一旦银行的抵押权消灭，涉案的房屋是可以办理过户手续的，况且目前尚无证据证明原告无法按约偿还按揭款或者失去偿还按揭款的能力。因此，简单地以“不动产登记簿”作为评判物权的唯一标准过于苛刻。第三人所借的债务完全与原告无关，让原告与家人为第三人的个人债务承担责任，有违公平原则。再者，被告认可原告是涉案房屋的使用权人。被告与第三人系姑侄关系，其借贷关系发生在2016年，而原告与第三人早于2012年1月16日离婚，被告也知道第三人已经离婚的事实，则双方未对涉案不动产的处置事宜作出处分或者约定，原告有理由相信被告是默认原告是涉案不动产实际使用权人。综上，原告对于涉案房屋享有充分的，足以排除执行的权利。涉案房屋系原告的唯一住所，一旦失去这一住所，原告将无处可归，这本不是司法精神所追求的“公平正义”。第三人对北海益厦物业服务有限公司享有120万元的债权，被告可以通过其他途径实现，执行原告的财产显然有失公允。为此，原告起诉至法院。 被告徐冬梅辩称：1.原告庞婵与第三人徐辉春是夫妻关系，在结婚前后，其两人一直都是在一起同居生活。离婚协议可以证实庞婵、徐辉春的双胞胎儿子不是其二人婚后生的子女。因此庞婵与徐辉春的离婚协议，把案涉执行房产处理给庞婵，他们的行为涉嫌恶意串通，转移财产，逃避债务。对徐冬梅的债权造成损害，违背了诚实信用原则，协议显然是无效的。2.根据相关司法解释，夫妻双方约定将房产归一方单独所有，该约定不能对抗第三人。庞婵、徐辉春二人的离婚协议并不能发生房产物权转移的效力，而且案涉的执行房产至今仍然登记在二人名下。法院依据申请执行人的申请，有权就夫妻一方的债务查封执行其所有的夫妻共同财产。夫妻另一方对执行标的并不享有排除执行的民事权益。据此，庞婵以离婚协议书中双方对案涉执行的房产的约定为由起诉请求停止执行，显然缺乏法律依据。 第三人徐辉春陈述称：被告所说的内容不是事实，我与原告不存在串通。 原告庞婵对其主张在举证期限内提供的证据有： 证据1.《身份证》，拟证实原告的公民身份； 证据2.《离婚证》，拟证实原告与第三人已经离婚； 证据3.《离婚协议书》，拟证实原告与徐辉春离婚时财产和儿子抚养权的归属； 证据4.《借款抵押协议书》，拟证实徐辉春向徐冬梅借120万元的去向； 证据5.《北海市海城区人民法院预交公告费通知》，拟证实徐辉春就120万元借款已向法院起诉； 证据6.《债权审查意见表》，拟证实徐辉春是120万元的债权人； 证据7.《民事起诉状》，拟证实就徐辉春与徐冬梅一案涉案房屋进行起诉； 证据8.《物业证明》、《票据》，拟证实庞婵是涉案房屋拥有人和使用人； 证据9.《银行流水》，拟证实原告一直偿还按揭贷款的记录。 被告徐冬梅及第三人徐辉春未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 综合全案证据以及庭审过程，本院确认法律事实如下： 2014年1月24日，徐辉春以投资为由向徐冬梅借款120万元。2016年11月18日，徐冬梅向北海市海城区人民提起诉讼，北海市海城区人民法院于2017年2月10日作出（2016）桂0502民初3522号民事判决，判决徐辉春归还借款本金120万元及支付利息（以120万元为基数，按年利率24%，从2014年8月23日起计至还清借款之日止）给徐冬梅。2017年6月15日，北海市中级人民法院指令本院执行上述案件。2017年8月30日，本院作出（2017）桂0503执314号执行裁定书，裁定查封徐辉春名下位于北海市不动产，查封期限为三年。本院向北海市不动产登记中心发出协助执行通知书对上述房屋实施查封，北海市不动产登记中心于2017年9月27日按协助执行通知书办理查封。本院于2020年6月28日作出（2020）桂0503执恢162号执行裁定书，裁定拍卖被执行人徐辉春与原告庞婵名下共有的位于北海市不动产。庞婵向本院提出执行异议，本院于2020年7月21日作出（2020）桂0503他异57号民事裁定，驳回庞婵的异议请求。 另查明，原告庞婵与第三人徐辉春于2012年1月16日登记离婚并签订《离婚协议书》，约定位于北海市不动产归原告庞婵所有，儿子徐一峰和徐二宇由原告庞婵抚养，随同庞婵生活，第三人徐辉春每月20日前按工资的50%支付生活费至二个小孩完成学业能独立生活为止；按揭款由原告庞婵负责偿还等。离婚后，第三人徐辉春偿还了部分按揭款作为两个小孩的抚养费。现该房屋仍登记在徐辉春和原告庞婵名下，房屋所有权证号为北房房权证（2010）字第026314号、北房权证（2010）字第0263**自2010年10月至2020年8月26日，原告与其两个小孩徐一峰、徐二宇、母亲徐路娇一直在案涉房屋居住。涉案房屋的按揭贷款一直由庞婵归还。 本院认为，本案的争议焦点：原告庞婵对案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。原告认为，原告与徐辉春签订的《离婚协议书》约定了涉案不动产归原告庞婵所有，其离婚行为在徐冬梅与徐辉春债权债务关系发生之前，离婚后，由于案涉房屋按揭贷款存在抵押，才导致案涉房屋一直没有过户至原告庞婵名下。被告则认为，庞婵与徐辉春签订《离婚协议书》，属于恶意串通，转移财产，逃避债务，属于无效协议，案涉房屋现仍登记在徐辉春名下，属于徐辉春的财产，庞婵不享有足以排除强制执行的民事权益，法院执行上述财产有事实和法律依据。本院认为，从查明事实看，庞婵与徐辉春于2012年1月16日签订《离婚协议书》并登记离婚，该《离婚协议书》已备案于婚姻登记部门，具有登记公示的效力。根据离婚协议，庞婵享有对案涉房屋请求过户登记的权利。但因双方离婚时该房屋尚存在按揭贷款未全部偿还而被办理抵押登记，庞婵在未全部清偿按揭贷款并办理解押的情况下，无法申请办理过户登记。对此，不能认定庞婵存在主观过错，该情形属于非因庞婵自身原因未能及时办理过户登记的情形。庞婵与徐辉春协议离婚及对案涉房屋的分割早于徐辉春对徐冬梅所负债务近两年，可以合理排除庞婵与徐辉春具有恶意逃避债务的主观故意。被告认为庞婵与徐辉春恶意串通，转移财产，逃避债务，但未能提供相应证据证明，本院不予采信。离婚协议约定，两个子女由原告携带抚养，房屋归原告所有，并无明显的不正当目的，亦未严重影响相关利害关系人的合法权益。另外，夫妻离婚时对共同财产的分割，经过一段时间后，在有关当事人之间以及相关方面已经形成比较稳定的社会关系，如果不存在合理的必要性，不宜轻易打破这种稳定的社会关系。本案基本案情与最高人民法院（2018）最高法民终462号民事判决所认定的事实具有高度相似之处，基于相类似案件作相同处理的内在裁判要求，本案亦作与该案相同的裁判，认定原告庞婵对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。原告请求解除案涉房产的查封，属于具体的执行行为，原告可以等待本案判决生效后向本院申请解除查封。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（一）项之规定，判决如下： 一、中止对北海市不动产［产权证号：北房权房权证（2010）字第0263**拍卖程序； 二、驳回原告庞婵的其他诉讼请求。 本案受理费8500元，由原告庞婵负担100元，被告徐冬梅负担8400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 审 判 长  韦振静 人民陪审员  黄 森 人民陪审员  张存彪 二〇二〇年十二月十五日 法官 助理  冯 志 书 记 员  姚 琳 附本判决书引用的法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。