山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1311民再34号 监督机关：临沂市罗庄区人民检察院。 原审原告：张洪亮，男，1981年9月16日出生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：陈涛，山东达融律师事务所律师。 原审被告：崔君，男，1970年2月28日出生，汉族，住临沂市罗区。 委托诉讼代理人张洪伟，临沂罗庄万佳法律服务所法律工作者。 原审被告：刘彦杰，女，1971年2月26日出生，汉族，住吉林省公主岭市。 原审被告：周现忠，男，1962年9月15日出生，汉族，住临沂市高新技术产业开发区。 原审原告张洪亮与原审被告崔君、周现忠、刘彦杰民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月20日作出（2017）鲁1311民初90号民事调解书，已经发生法律效力。临沂市罗庄区人民检察院以临罗检民监【2020】37131100015号再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2020年10月16日作出（2020）鲁1311民监27号民事裁定书，裁定由本院再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。临沂市罗庄区人民检察院指派检察员苗德波出庭。原审原告张洪亮的委托诉讼代理人陈涛，原审被告崔君的委托诉讼代理人张洪伟到庭参加诉讼，原审被告刘彦杰、周现忠经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 临沂市罗庄区人民检察院提出检察建议认为：临沂市罗庄区人民法院（2017）鲁1311民初90号民事调解书系当事人基于非法目的而虚构事实提起的虚假诉讼作出，应予纠正。理由如下：第一，该案借条中借款期限虚假，一审原告起诉时借款人并未收到涉案借款，借款合同尚未生效，借款到期日早于借款人收到借款之日。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第九条第（二）项规定，以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时视为具备合法法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件。该案中，一审法院认定的证据为借条，但是根据张洪亮的中国民生银行账户交易明细查明借款的实际出借时间为2017年1月6日。根据上述规定，张洪亮与崔君、刘彦杰、周现忠之间的借款合同于2017年1月6日生效。该借条载明的2016年11月30日到2016年12月30日的借款期限系伪造，借款合同未生效，借款到期日早于借款人收到借款之日，该证据不能作为认定案件事实的证据。二、该案起诉金额虚假。涉案借款合同及收到条中写明借款数额为5万元，一审原告主张的借款本金为5万元，而根据张洪亮的银行账户交易明细证实崔君实际收到借款44860元，差额作为利息等费用被提前扣除。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出具的金额认定为本金”之规定，该案实际借款金额为44860元，张洪亮起诉时主张的5万元债权与事实不符。三、该案起诉人张洪亮非实际出借人，与本案没有利害关系，民事诉讼主体不适格。该案实际出借人为明龙公司，张洪亮对借款人、借款金额、借款方式等与借款有关的事宜均不知情，明龙公司仅以张洪亮的名义与借款人订立借款合同，用张洪亮的银行账户转款，张洪亮并非实际债权人，与涉案借款没有法律关系，因此张洪亮不具有原告主体资格。综上所述，该案当事人为非法目的而虚构事实提起的虚假诉讼，严重扰乱了司法秩序，损害了国家利益，临沂市罗庄区人民法院据此作出的（2017）鲁1311民初90号民事调解书应予纠正。 原审原告张洪亮再审时称，其对借款事实不知情，对原审诉讼及调解均不知情。 原审被告崔君答辩称，原告诉状中所诉事实部分与实际事实不符，借款期限虚假，原告起诉时崔君未收到涉案借款，借款合同未生效，借款到期日早于崔君收到借款之日，并且崔君收到的借款实际本金为44860元，另外崔君实际是向明龙投资公司借款，张洪亮并非实际出借人，在双方达成调解协议后崔君已经依据调解书的内容偿还完毕借款及利息。 原审被告周现忠、刘彦杰应诉后未到庭答辩。 原审原告张洪亮向原审法院起诉请求：2016年11月14日，被告崔君、刘彦杰以急需资金为由向原告借款，并于当日出具借条一份，被告周现忠在借条上签字提供担保，借款金额为5万元，借款期限自2016年11月30日至2016年12月30日止。但借款到期后，被告崔君、刘彦杰未支付借款，周现忠未履行担保责任。为此原告提起诉讼，请求依法判令三被告立即支付借款5万元及利息，并承担本案诉讼费、保全费。 原审法院在审理过程中主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告崔君、刘彦杰于2017年2月20日前一次性偿还原告张洪亮借款5万元及利息（利息按年利率24%计算，自借款之日即2016年11月14日起计算至被告实际履行偿还义务之日止）；二、被告周现忠对上述还款义务承担连带清偿责任；案件受理费1050元减半收取525元，保全费520元，共计1045元由被告崔君、刘彦杰、周现忠负担。 本院再审查明认定事实如下：2017年1月3日，张洪亮委托临沂罗庄恒业法律服务所法律工作者李贵峰向本院提起诉讼，要求被告崔君、刘彦杰、周现忠偿还借款5万元及利息，并提供借条及收到条各一份，用以证明借贷关系成立。其中借条载明：借款人崔君、刘彦杰，担保人周现忠，因崔君近来生意资金周转不足，而向张洪亮借款人民币伍万元整（大写）。借款期限：2016年11月30日到2016年12月30日止。借条出具时间2016年11月30日。收到条的主要内容为：今收到张洪亮现金5万元整，大写伍万元整。收款人崔君、刘彦杰。落款时间为空白。2017年1月3日，本院立案受理此案，并依张洪亮的申请同日作出（2017）鲁1311民初90号民事裁定书，裁定查封崔君所有的房产一套，查封期限为三年。2017年1月6日，张洪亮的中国民生银行账户向崔君银行账户转款44860元。2017年1月20日，张洪亮的委托诉讼代理人李贵峰和崔君、刘彦杰、周现忠在庭审中达成调解协议。同日，本院作出（2017）鲁1311民初90号民事调解书，该调解书已经发生法律效力。 2019年4月10日，临沂市公安局兰山分局对案外人张桂明、董亮等涉嫌虚假诉讼罪、诈骗罪立案侦查。涉案人孙德胜陈述，2016年年底起到2018年其在张桂明的明龙投资公司干业务员，公司是放高利贷的，我在公司接待一下客户，审查一下用钱人的征信，帮忙银行转款，还有其他活。公司有使用我的几个银行账户，用于公司放贷和收回贷款，有些是我按照老板的安排给转款，有些是老板张桂明自己操作。公司以我的名义提起过民事诉讼。当时张桂明说用下我的身份证走下民事起诉，我问对我有影响吧，他说没有，我就答应了，有时让我签些委托书，但是具体诉讼都是张桂明找董亮办理的。借款人签字时签借条、收到条、抵押借款合同还有委托书等，一般把借款时间提前一下，或者空着时间，用于起诉。然后律师拿着这些手续到法院起诉，用于保全当事人财产，然后安排我把钱转给借款人，一般比借条金额少点，应该是扣了利息和费用。我认识张洪亮，但不熟悉。原审原告张洪亮陈述，他与张桂明是朋友关系，张桂明注册了一个明龙投资公司，做银行业务也就是贷款。张桂明经常用他的钱，还用了他的几个银行卡和银行账号，还用了他人身份证，用他的名义处理借款的事，也有用他的名义签的合同。他没有到法院起诉过案子，法院有他的名义起诉的民事案件，可能是张桂明用他的名义放款，又用他的名义起诉，保全借款人财产的。公安机关调取的张洪亮银行卡流水显示，2017年1月6日，张洪亮中国民生银行账户向崔君的银行账户转账44860元。后经检察机关调查，查明本案存在虚假诉讼情形，提起再审建议。 本院再审认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条规定，人民法院审理民事案件，根据当事人自愿的原则，在事实清楚的基础上，分清是非，进行调解。因此，调解应符合自愿、合法原则。原审未查明张洪亮是否实际出借人、借款时间、借款的实际交付等基本事实，亦未查明当事人的委托代理关系是否真实，违反了自愿与合法原则，故原审调解书应予撤销。 另根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。根据本案再审查明的事实，张洪亮于2017年1月3日向本院提起诉讼，请求判令崔君、刘彦杰、周现忠偿还借款5万元及利息，2017年1月6日，其向崔君转账44860元，可以认定起诉时张洪亮与崔君、刘彦杰的借贷关系尚未生效，不存在崔君、刘彦杰到期未还款的事实，更不存在借款到期后周现忠不履行担保责任的事实，故张洪亮的诉讼请求无事实依据，不应得到支持。崔君、刘彦杰、周现忠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃应诉和陈述的权利，由此造成的不利后果应由其自行承担。综上，检察机关提起检察建议的理由成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条、第一百四十四条、第二百零七条第一款规定，判决如下: 一、撤销临沂市罗庄区人民法院（2016）鲁1311民初90号民事调解书； 二、驳回原审原告张洪亮的诉讼请求。 原审案件受理费1050元,保全费520元，合计1570元，由原审原告张洪亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  尤 洁 人民陪审员  陈自友 人民陪审员  张 鹏 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  孟园园