浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0784民初6721号 原告：吕其松，男，1963年8月15日出生，汉族，住浙江省永康市。 原告：何爱可，女，1963年7月21日出生，汉族，住浙江省永康市。 被告：马志雄，男，1963年10月30日出生，汉族，住浙江省永康市。 被告：胡小英，女，1964年9月17日出生，汉族，住浙江省永康市。 被告：马攀，男，1986年11月12日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：胡小英，身份同上。系马攀母亲。 原告吕其松、何爱可与被告马志雄、胡小英、马攀房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告吕其松、何爱可，被告马志雄、胡小英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吕其松、何爱可向本院提出诉讼请求：判令三被告返还原告购房款187万元并支付利息（利息自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止）。事实与理由：2018年1月8日，原告何爱可与被告马志雄、胡小英、马攀签订《房屋买卖合同》，约定被告将坐落于永康市象珠镇渭街村的房屋（权证号码：浙（20**）永康市不动产权第0027140号）以170万元的价格转让给何爱可。2018年1月30日，原告何爱可与被告马志雄、胡小英、马攀又签订《房屋买卖合同补充协议》，约定马志雄、胡小英、马攀提前腾空房屋，何爱可、吕其松另外支付10万元给马志雄、胡小英、马攀。原告实际支付187万元。因原告何爱可在取得房屋后，无法及时筹钱归还原告对何美兰、吕朝明、吕其荣三人的借款，2018年9月25日，原告吕其松、何爱可与被告马志雄、胡小英、马攀以及应灿齐、贾爱玲共同签订《房屋买卖契约》，载明：马志雄、胡小英、马攀因债务清偿的需要，于2018年1月将坐落于永康市××镇××街村的不动产出卖给何爱可、吕其松所有，2018年9月何爱可、吕其松将此房产转让给应灿齐、贾爱玲，三方自愿签订买卖契约。后《房屋买卖合同》、《房地产买卖契约》因违反宅基地使用转让的禁止性规定等原因，被永康市人民法院（2019）浙0784民初6707号及（2020）浙0784民初615号判决书确认无效。根据《合同法》第58条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。《房屋买卖合同》已被确认无效，被告应返还原告支付的187万元购房款。但经原告多次催讨，被告均未有归还。 被告马志雄辩称，房子当时是抵债给原告的，不是他经手卖的。 被告胡小英、马攀辩称：没有意见，抵债给原告是事实，但购房款应当是180万元。 原告吕其松、何爱可为证明其诉请主张，向本院提交了以下证据： 1、（2020）浙0784民初615号民事判决书一份，用以证明两原告与应灿齐、贾爱玲的房屋买卖合同被法院确认无效的事实。 2、2017年12月26日《以房抵债协议书》、2018年1月8日《房屋买卖合同》、2018年1月30日《房屋买卖合同补充协议》、2018年《房地产买卖契约》各一份，用以证明涉案房屋买卖的经过、交易价格等事实。 3、何爱可的银行个人账户明细一份，用以证明其于2018年1月10日向马攀转账支付47万元的事实。 4、欠条复印件两份，用以证明何爱可、何美兰等人的借款，通过以房抵账方式进行清偿的事实。 被告马志雄质证意见：协议属实，签名系其本人所签。 被告胡小英、马攀质证意见：协议是她自己签的。当时讲好房子是卖170万，之后又给了10万，应该是180万。为什么会转47万给马攀，7万怎么多出来的胡小英表示不清楚。 被告马志雄、胡小英、马攀未提交抗辩证据。 本院认证意见：对原告提交的证据，被告质证对真实性无异议，本院对上述证据真实性予以确认。 根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告吕其松、何爱可系夫妻；被告马志雄、胡小英原系夫妻；被告马攀系马志雄与胡小英的儿子，且原系何爱可与吕其松的女婿。 2017年12月26日，马志雄、胡小英（两人为甲方）与何爱可、何美兰、吕朝明、吕其荣（四人为乙方）签订《以房抵债协议书》一份，载明：甲方于2014年8月15日向何爱可借款25万元，于2014年3月18日向何美兰借款40万元，于2016年1月15日向吕朝明借款30万元，于2013年12月27日向吕其荣借款35万元，借款金额（本金）合计为130万元。甲方一致同意坐落在永康市××镇××街村新建房屋三层半（房屋权证号码：浙（2017）永康市不动产权第00271**）以170万元的价格出卖给乙方，购房款170万元先在乙方借款130万元中抵销130万元，剩下的40万元，乙方在2018年1月10日前支付甲方。 2018年1月8日，马志雄、胡小英、马攀与何爱可签订《房屋买卖合同》一份，约定马志雄、胡小英、马攀自愿将上述房屋出卖给何爱可，价款为170万元，款项汇入指定的马攀账户，在2018年6月30日前全部交接结束。后何爱可于2018年1月10日将47万元汇入合同约定的马攀账户。 2018年1月30日，马志雄、胡小英、马攀（三人为甲方）与何爱可（乙方）又签订《房屋买卖合同补充协议》，约定甲方提前腾空房屋，乙方另外支付10万元给甲方作为补偿，款限补充协议签订之日付清。该10万元款项已支付。 后何爱可又将上述房屋转卖给应灿齐、贾爱玲。2018年9月25日，马志雄、胡小英、马攀（三人为甲方）与吕其松、何爱可（两人为乙方）、应灿齐、贾爱玲（两人为丙方）共同签订《房地产买卖契约》一份，约定乙方以160万的价格将房屋再次出卖给丙方所有，其中154万元归乙方所有（用于清偿吕朝明、吕其荣、何美兰的债务），其中6万元归甲方所有。 2020年9月4日，本院作出（2020）浙0784民初615号民事判决，认定案涉房屋系清渭街村集体宅基地上建造，吕其松、何爱可、应灿齐、贾爱玲均非清渭街村集体经济组织成员，各方之间就案涉房屋签订的房屋买卖协议已违反了法律禁止性规定，应确认无效，并判决：一、由何爱可、吕其松返还应灿齐、贾爱玲购房款1540000元并赔偿利息损失；二、由马志雄、胡小英、马攀返还应灿齐、贾爱玲购房款60000元并赔偿利息损失；三、由何爱可、吕其松赔偿应灿齐、贾爱玲装修损失135000元；四、驳回应灿齐、贾爱玲的其余诉讼请求。 本院认为：宅基地使用权是集体经济组织成员依法享有在本集体经济组织所有土地上建造住宅的权利，仅限于本集体经济组织成员之间流转。非集体经济组织成员购买本集体经济组织宅基地上的房屋，违反了宅基地使用权转让的禁止性规定，故本案原、被告之间的房屋买卖合同应当认定为无效，因该合同取得的财产，应当予以返还。根据原告提供的转账凭证及双方陈述，被告马志雄、胡小英、马攀在签订房屋买卖合同后取得购房款57万元，应当返还原告。另有130万元购房款系以抵偿债务方式支付，包括马志雄、胡小英向何爱可借款25万元、向何美兰借款40万元、向吕朝明借款30万元、向吕其荣借款35万元，后何美兰、吕朝明、吕其荣的债务已由原告偿付，在房屋买卖合同确认无效后，作为购房款抵付的130万元应由马志雄、胡小英返还。故对原告诉请要求马志雄、胡小英返还130万元，本院予以支持；但要求马攀共同承担上述130万元还款责任的诉请，本院不予支持。关于赔偿损失，综合案件情况，对原告要求从起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率赔偿利息损失的诉请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百五十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告马志雄、胡小英、马攀返还原告吕其松、何爱可购房款570000元并赔偿利息损失（利息损失从2020年11月3日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日止）。 二、由被告马志雄、胡小英返还原告吕其松、何爱可购房款1300000元并赔偿利息损失（利息损失从2020年11月3日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日止）。 上述第一、二项款项限本判决生效后十五日内履行完毕。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10815元（已减半收取），由被告马志雄、胡小英、马攀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  黄 颖 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理  王亚慧 代书记员  施建芳