wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省平阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0326民初5357号原告：胡孙好，男，1969年5月2日出生，汉族，住平阳县。被告：陈庆作，男，1978年12月25日出生，汉族，住浙江省平阳县。原告胡孙好与被告陈庆作不当得利纠纷一案，本院于2020年11月4日受理后，依法适用简易程序于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告胡孙好到庭参加诉讼，被告陈庆作经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡孙好向本院提出诉讼请求：判令被告陈庆作偿还原告不当得利款49950元。事实与理由：原告胡孙好经营温州彩源制版有限公司，原告配偶陈素金参与公司财务管理。原、被告之间数年前曾有经济往来，因此原告农行网上银行2020年9月27日上午11时许，原告在收到案外人陈孝初通过微信支付的货款50000元后，提现至原告尾号为8672的农行卡上，花费手续费50元，后指示其配偶陈素金予以入账，陈素金在操作过程中因疏忽大意，误将该款49950元汇入被告陈庆作的农行卡中，原告发现转账错误后，随即联系被告告知上述情况，被告陈庆作表示因其银行卡被苍南县人民法院执行冻结无法返还。原告胡孙好在本院指定的举证期限内提供了如下证据：1.原告身份证，证明原告的主体资格；2.被告身份证，证明被告的主体资格；3.结婚证，证明原告与陈素金系夫妻关系的事实；4.原告账户明细查询、网上银行电子回单、网上银行电脑端页面截图，证明原告因操作失误将款项转入被告账户的事实。被告陈庆作虽未到庭答辩，但在庭前本院与其通话中表示原告陈述属实。原告提供的上述证据，经庭审出示质证，被告陈庆作经本院传票传唤无正当理由拒不到庭视为自愿放弃质证。本院认为，原告提供的证据1-4系依法收集，具备证据的客观性、合法性、关联性，具有证明效力，本院依法予以确认。经审理，本院认定的事实与原告陈述一致。本院认为：法律规定没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案原告胡孙好因操作失误，误将49950元汇入被告账户，被告陈庆作构成不当得利。原告要求被告返还49950元，符合法律规定，本院予以支持。因本案纠纷系原告错误汇款引起，故本案诉讼费由原告承担为宜。被告陈庆作经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告陈庆作于本判决生效之日起十日内返还原告胡孙好49950元。案件受理费1048元，减半收取524元,由胡孙好负担。被告如未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决书确定的义务，另一方当事人应当在本判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。审判员  王晓斐二〇二〇年十二月九日书记员  彭高静附文：一、不履行裁判惩戒后果警示1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。二、执行风险告知1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。
河南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）豫民申6829号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：信阳广昌房地产开发有限公司。住所地：河南省息县城关镇东商贸街南段****。 法定代表人：姜玉潮，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈永强，河南同信律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：庞文忠，男，1986年4月13日出生，汉族，住河南省息县。 再审申请人信阳广昌房地产开发有限公司（以下简称广昌公司）因与被申请人庞文忠房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省信阳市中级人民法院（2019）豫15民终5577号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 信阳广昌房地产开发有限公司申请再审称，（一）广昌公司已经通过短信、公告等多种方式通知庞文忠于2019年7月25日前来收房，但庞文忠因自身原因未来收房，以致案涉房屋交房时间一再拖延。广昌公司在庭审过程中也提交了案涉房屋已经五方主体验收合格的验收报告，证实涉案房屋已具备合同约定的交房条件，庞文忠也清楚案涉房屋可以按照约定进行交付。案涉房屋五方主体验收的事实在本案二审期间也被法院其他生效判决予以确认。（二）原审法院判决违约金计算至房屋实际交付之日止有失公允，前述已经明确说明广昌公司已通过多种方式通知庞文忠前来接房，且房屋已具备合同约定的交房条件，庞文忠因自己原因没来接房的，因此产生的交房延迟属于庞文忠行为所致，故本案违约金应计算至通知庞文忠交房的日期。（三）原审认定顺延交房期限为120日明显过少。广昌公司开发的小区仅因大气、环境整治而被迫停工的时间累计将近一年，仅广昌公司提交的部分停工文件要求停工的时间就超出150天，对于因天气等不可抗力因素造成的停工也应酌定扣减，原审法院对此事实没有进行处理明显不当。综上，广昌公司依法申请省法院再审本案。 庞文忠提交意见称，广昌公司在报纸上公告通知2019年7月30日交房是其因延期交房公开致歉里面提到的，并不能视为交房通知；本案一审开庭时，广昌公司提交了五方主体验收报告的复印件，但未提供原件，在报纸公开致歉信的版面有五方验收主体盖章的照片，但该照片上只有盖章没有意见和时间，这些证据均不足以证明涉案房屋质量合格；关于原审扣除120天延期交房天数，庞文忠认为已经明显偏袒广昌公司了，庞文忠仅是为了尽快拿到违约金，解决交房问题，才放弃了上诉权利。综上，请求驳回广昌公司的再审申请。 本院经审查认为：（一）关于广昌公司提出其已通知庞文忠于2019年7月25日交房的主张。庞文忠在本案一审诉状中，自认其于2019年7月25日收到广昌公司的书面收房通知，故对该项主张本院予以支持。（二）关于广昌公司提出其于2019年7月25日完成交房义务的主张。根据涉案《商品房买卖合同》的约定，涉案房屋交付的条件是经五大责任主体验收通过。广昌公司在原审中提供了《工程竣工验收报告》的复印件，未提供原件。广昌公司在报纸上刊登的《工程竣工验收报告》的照片仅有签章，没有验收人员签字，也没有工程验收合格意见及验收日期，且与其提供的复印件不一致。在本案诉讼期间，广昌公司始终未能提交涉案房屋竣工验收合格文件的原件，不能证明案涉房屋已经竣工验收合格。故庞文忠在2019年7月25日拒绝收房于法有据，原审认定广场公司支付逾期交房违约金截止到实际交房之日止，并无不当。（三）关于广昌公司提出原审判决只认定120日的顺延交房日期明显过少的主张。虽然广昌公司提交的当地政府发布的停工通知文件载明的停工时间自2017年2月20日至2018年11月14日达到150天之多，但是，自涉案商品房买卖合同签订至合同约定的交房期限届满期间停工共计120天。原审判决据此认定交房时间顺延120天，已经考虑了政府停工通知对案涉合同履行的影响因素，并无不当。广昌公司主张的因天气等不可抗力因素造成停工的理由，缺乏相应证据支持，不能成立。综上，广昌公司的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回信阳广昌房地产开发有限公司的再审申请。 审 判 长 周志刚 审 判 员 李百福 审 判 员 辛季涛 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 王**芳 书 记 员 李琪媛
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初20996号原告：李玉珍，女，1971年10月17日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京恋嘉房地产经纪有限公司，住所地北京市通州区北苑********。法定代表人：李刚。原告李玉珍与被告北京恋嘉房地产经纪有限公司（以下简称恋嘉公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李玉珍到庭参加诉讼。被告恋嘉公司经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李玉珍向本院提出诉讼请求：1.判令恋嘉公司向李玉珍支付正常使用房屋期间的租赁费5590元、房屋违约金7800元、房屋保洁费400元；2.判令恋嘉公司向李玉珍归还李玉珍房屋内的家具家电：空调一台，衣柜一个，窗帘杆及窗帘两个，客厅灯具一个，电卡一张，燃气卡一张或上述财产折合3000元赔偿；3.本案诉讼费由恋嘉公司承担。事实和理由：2019年6月21日李玉珍与恋嘉公司签订了房屋租赁合同，房屋地址：北京市大兴区x家园x里x号楼一单元102室，房屋面积80平方米，合同约定租赁期限为三年，从2019年6月24日至2022年6月23日止，在此期间一年免收一个月房租，恋嘉公司在2019年12月24日时应该付给李玉珍2019年12月24日至2020年3月24日期间的房租时一直以各种理由拖延，李玉珍每天打电话催要，一直到2019年12月31日下午李玉珍打电话要房租时，恋嘉公司说公司不挣钱了要降低房租价格重新签订合同，李玉珍当时拒绝了这种违反合同的行为，在李玉珍多次催促下2020年1月5日，恋嘉公司的三家租户才搬离此房屋，但恋嘉公司拒不付房租费用，也未归还屋内的家具、家电、电卡、燃气卡等物品，未按规定做好屋内保洁，屋内脏乱不堪，缺东少西，另临近年底房屋出租率很低，这种突然违约行为给李玉珍带来很大的损失，为保护李玉珍的合法民事权益不受侵犯，依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律的规定，李玉珍为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请贵院对李玉珍的诉讼请求予以支持。恋嘉公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年6月21日甲方李玉珍与乙方恋嘉公司签订《北京市房屋出租代理合同》，约定甲方房屋地址为北京市大兴区x家园x里x号楼一单元102室，房屋面积80平方米，出租期限为三年自2019年6月24日至2022年6月23日止，月租金3900元，按季度支付，在此期间每年预留30日作为工作期，甲方免收一个月房租。第十二条违约责任，出租代理期内乙方需要提前终止合同的，应提前30日通知甲方，并按月租金的200%支付违约金。《房屋附属设施、设备清单》中包括衣柜2个，挂机空调3部，电表卡1个，购燃气卡1个。李玉珍提交的证据一证明房屋出租时另有窗帘杆、窗帘2个，客厅灯具一个。李玉珍提交的证据二证明收房后缺少空调1部，衣柜1个，窗帘杆及窗帘2个，客厅灯具1个。李玉珍称恋嘉公司未支付2019年12月24日后的租金，2020年1月5日恋嘉公司交付此房屋。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据材料发表质证意见的权利，恋嘉公司无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩及举证质证的权利。双方当事人之间签订《北京市房屋出租代理合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方应依约履行。违约方应向对方支付相应的损失或违约金，因合同中对于违约金的约定不违反相关法律规定，故该违约金应为7800元。恋嘉公司未支付2019年12月24日后租金，并未返还房屋，应支付2019年12月24日到2020年1月5日期间的租金。因恋嘉公司实际使用房屋实际为6个月，对于30日免租期，本院根据公平原则确定该期间租金为1950元。对李玉珍主张的返还房屋内家具或赔偿损失的请求，考虑到履行的便利程度，本院酌情确定恋嘉公司赔偿李玉珍室内家具家电损失1600元。保洁费无相关证据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、北京恋嘉房地产经纪有限公司于本判决生效后10日内给付李玉珍房屋租金3640元，违约金7800元；二、北京恋嘉房地产经纪有限公司于本判决生效后10日内赔偿李玉珍财产损失1600元；三、驳回李玉珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费110元，由北京恋嘉房地产经纪有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉至北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  吴 晶二〇二〇年十二月二十五日法官助理  孙学博书 记 员  郑少杰
浙江省宁波市海曙区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0203财保113号 申请人：王银玲，女，1958年9月13日出生，汉族，住宁波市海曙区。 被申请人：贺金奎，男，1971年4月20日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 被申请人：邵国英，男，1969年11月18日出生，汉族，住宁波市海曙区。 申请人王银玲于贺金奎、邵国英向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人贺金奎、邵国英名下的银行存款207200元或相应价值的财产进行查封，并提供担保。 经审查，本院认为：申请人王银玲的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人贺金奎、邵国英名下的银行存款207200元，或查封同值财产。 案件申请费1556元，由申请人王银玲承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 孙怡芸 二〇二〇年十二月一日 代书记员 陈林栋
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新2922财保284号 原告：安徽和分期网络科技有限公司，住所地安徽省宿州市高新技术产业开发区科技大厦405，**。 法定代表人：姜涛，该公司经理。 委托诉讼代理人：郭明聪，男，1997年3月26日出生，汉族，该公司员工，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。 被申请人：努尔妮萨·阿木提，女，1971年9月8日出生，维吾尔族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区。 申请人安徽和分期网络科技有限公司于2020年12月30日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人努尔妮萨·阿木提名下的银行存款1956元存款进行查封、扣押、冻结，申请人安徽和分期网络科技有限公司已提供担保。本院经审查认为，申请人安徽和分期网络科技有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条之规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人努尔妮萨·阿木提名下的中国建设银行、中国农业银行、温宿农村商业银行股份有限公司、中国工商银行账户内1956元的银行存款。 案件申请费40元，由申请人安徽和分期网络科技有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  李永福 二〇二〇年十二月三十日 书记员  苏 强
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂0204民初7092号 原告：梁庆强，男，1982年9月16日出生，壮族，身份证住址：广西宜州市，现住柳州市柳**。 委托诉讼代理人：李丽华，广西正泰和律师事务所律师。 被告：肖继杰，男，1992年1月25日出生，壮族，住广西融安县。 原告梁庆强与被告肖继杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法进行审理。 原告梁庆强向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付给原告欠款本金232292元；2.判令被告从2019年7月25日起以232292元为计算基数，按银行同期贷款利率支付给原告欠款利息至2020年8月24日止共计12167.91元；3.判令被告从2020年8月25日起以232292元为计算基数，按银行同期贷款利率支付给原告欠款利息至本息全部偿还止;4.判令被告支付律师费11500元；5.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告系柳州市柳南区壹号站汽车修理厂（统一社会信用代码92450204MA5MR8F6XW1-1，类型为个体工商户）的老板。被告以修理厂服务顾问的名义，于2019年6月份到2019年7月份期间从原告的汽车修理厂拿无水冷却液外出施工。被告在收到客户支付的货款之后，将货款挪作他用，于2019年7月24日、2019年7月26日对其所挪用的款项作出结算为267700元，并承诺于2019年7月27日结回全部货款给原告。原告通过《结算单》计算出被告未支付的无水冷却液项目货款为232292元。后被告没有按其承诺向原告支付所挪用的货款，并且拒绝归还货款，原告无奈起诉至法院，请求法院判如所请。 本院经审查认为，本案原告梁庆强系柳州市柳南区壹号站汽车修理厂的经营者，以该字号的名义与被告开展业务往来，并签订《借条》、《承诺书》。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条关于“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”的规定，故本案原告的主体不适格。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款、第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告梁庆强的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审判员  冯薇 二〇二〇年十二月二日 书记员  陈颖 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；…… 《最高人民法院关于适用的解释》 第五十九条第一款在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。 第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1522民初5203号 原告：山东莘县农村商业银行股份有限公司董杜庄支行，住所地：山东省莘县董杜庄镇政府驻地。 负责人：温学飞，支行行长。 委托诉讼代理人：冯可功，男，系山东莘县农村商业银行股份有限公司职工。 被告：杜学元，男，1993年07月01日出生，汉族，住山东省冠县。 被告：马海霞，女，1990年10月18日出生，汉族，住山东省冠县。 被告：邢化国，男，1978年05月13日出生，汉族，住山东省冠县。 被告：马继芹，女，1978年10月13日出生，汉族，住山东省冠县。 被告：许秀凤，女，1974年03月08日出生，汉族，住山东省冠县。 原告山东莘县农村商业银行股份有限公司董杜庄支行与被告杜学元、马海霞、邢化国、马继芹、许秀凤金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冯可功到庭参加诉讼，被告杜学元、马海霞、邢化国、马继芹、许秀凤经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山东莘县农村商业银行股份有限公司董杜庄支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告杜学元、马海霞共同偿还贷款本金45000元及利息（以45000元为基数自2018年10月31日至2019年10月20日按10.5125‰计收利息，自2019年10月21日至实际结清之日止按15.76875‰计算）；2.被告邢化国、马继芹、许秀凤承担连带保证责任；3.诉讼费、保全费及律师费由被告承担。事实与理由：被告杜学元于2018年10月31日与莘县农村商业银行董杜庄支行签订了(董杜庄支行)个借字(2018)年第181030078号《个人借款合同》为杜学元授信45000元，期限一年，2019年10月20日到期，借款用途：借新还旧，借款金额45000元，利率为人民币贷款基准利率基础上上浮197%，还款方式：按月结息，到期日利随本清，自借款逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；同日被告邢化国、马继芹、许秀凤与原告签订了（董杜庄支行）保字(2018)年第181030078号《保证合同》，作为连带责任保证。同日杜学元和马海霞签订了家庭成员共同承担债务承诺书，承诺共同履行合同自愿以共同财产偿还贷款本息责任；被告杜学元于2018年10月31日从董杜庄支行借款45000元，于2019年10月20日到期，利率为10.5125‰，用途为借新还旧。贷款到期并形成不良后，原告经多次向报告催要追偿，报告均未能履行偿还及代偿义务，已构成违约。为了维护原告的合法权益，特依法起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告杜学元、马海霞、邢化国、马继芹、许秀凤均未答辩。 本院查明事实如下： 一、借款合同约定情况：2018年10月31日，被告杜学元与原告签订《个人借款合同》，双方约定：原告向被告杜学元借款授信45000元，借款用途借新还旧，期限为2018年10月31日至2019年10月20日，借期内借款人按月结息，借款到期日一次性偿还借款本金，利随本清，借款利率按人民银行同期同档次贷款利率上浮190%确定，逾期利率按借款利率基础上上浮50%确定。同日，被告杜学元、马海霞签订夫妻共同承担债务承诺书，承诺共同履行合同自愿共同偿还合同借款本息及担保的法律责任。 二、借款保证情况：2018年10月31日，被告邢化国、马继芹、许秀凤与原告签订保证合同，约定由上述被告对债务人主合同项下借款本金、利息、违约金及实现债权的费用等承担连带责任保证，保证期间为债务履行期间届满之日后两年。 三、合同履行及被告偿付情况：被告杜学元于2018年10月31日借款45000元，2019年10月20日到期，月利率为10.5125‰，逾期月利率为15.76875‰。借款后，被告杜学元先后偿还借款利息计89.65元。现本案被告尚欠原告借款本金45000元元及剩余利息未还，其他被告亦未履行清偿或连带保证责任。 本院认为，被告杜学元与原告之间成立合法有效的金融借款合同关系，且被告实际取得借款后未按合同约定付清本息，被告马海霞承诺履行对该合同借款承担共同还款责任，故本院对原告要求二被告偿还借款本金45000元及剩余利息的诉讼请求，依法予以支持。被告邢化国、马继芹、许秀凤与原告之间成立合法有效的保证合同，故被告邢化国、马继芹、许秀凤应依保证合同的约定，对本案借款本息承担连带清偿责任。被告杜学元、马海霞、邢化国、马继芹、许秀凤经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视其放弃诉讼权利，可依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告杜学元、马海霞于判决生效后十日内偿还原告山东莘县农村商业银行股份有限公司董杜庄支行借款本金45000元及利息（利息以45000元为基数自2018年10月31日至2019年10月20日止按月利率10.5125‰计算，自2019年10月21日至实际支付之日止按月利率15.76875‰计算；已偿还的利息89.65元从利息中予以扣除）；被告邢化国、马继芹、许秀凤对上述借款本金及利息承担连带清偿责任； 二、被告邢化国、马继芹、许秀凤承担保证责任后，有权向被告杜学元、马海霞追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额； 三、驳回原告山东莘县农村商业银行股份有限公司董杜庄支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费925元减半收取463元、诉讼保全费620元，两项合计1083元，由被告杜学元、马海霞、邢化国、马继芹、许秀凤负担。 如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审 判 员 陈道伟 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 张朝燕 书 记 员 王少森
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初31129号原告：上海森宇文化传媒股份有限公司，住所地上海市松江区乐都路**15A，**。法定代表人：陈志永，总经理。委托诉讼代理人：凌佳，浙江秉格律师事务所律师。被告一：北京萌小猪网络科技有限公司，住，住所地北京市朝阳区酒仙桥路****楼**/div>法定代表人：张晓娜，经理、执行董事。委托诉讼代理人：张勇，北京德和衡（深圳）律师事务所律师。被告二：广东会爱网络科技有限公司，住所地广东，住所地广东省广州市荔湾区坦尾西路****>法定代表人：林裕发。原告上海森宇文化传媒股份有限公司（以下简称上海森宇公司）与被告北京萌小猪网络科技有限公司（以下简称萌小猪公司）、被告广东会爱网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告上海森宇公司诉称，原告经合法授权，依法享有涉案作品的独占性信息网络传播权，有权提起本次维权诉讼。2020年6月。原告发现二被告合作，未经授权在其开发运营的“好看影视大全”APP安卓手机端，通过信息网络向公众提供涉案作品的在线传播、下载服务。被告的行为已严重侵害了原告的合法权益，应承担相应的侵权责任。故诉至北京互联网法院要求：1.立即停止对原告著作权的侵害，停止提供影视作品《飞哥战队》的在线播放、下载服务；2.赔偿原告经济损失及合理费用合计10万元，其中合理费用为律师费4400元，取证费500元，交通费100元。被告萌小猪公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，申请将案件移送至上海市浦东新区人民法院审理，后又将管辖权异议申请撤回。其公司在管辖权异议申请中主张，本案当事人住所地均不在北京市，北京互联网法院对本案无管辖权。萌小猪公司的主要办事机构所在地为上海市浦东新区银山路183号鑫桥创意产业园15号楼。根据法律规定，当公司的注册地与主要办事机构所在地不一致时，应当以主要办事机构所在地作为公司住所地，被告萌小猪公司住所地位于上海市浦东新区，而非北京市朝阳区；同时，本案其他当事人的住所地也均不在北京市范围内，原告上海森宇公司位于上海市松江区，被告广东会爱公司位于广东省广州市荔湾区。因此，北京互联网法院对本案没有管辖权，上海市浦东新区人民法院享有管辖权。被告萌小猪公司提交了其位于上海市浦东新区银山路183号鑫桥创意产业园15号楼2层部分办公区域的房屋租赁合同、办公用房照片、物业水电费票据等证据，证明其主要办事机构所在地位于上海市浦东新区。原告上海森宇公司主张被告萌小猪公司营业执照中记载的注册地即为其主要办事机构所在地，本案承办人于2020年11月3日前往被告萌小猪公司注册地北京市朝阳区酒仙桥路甲4号3号楼1004室现场调查。经查询，北京市朝阳区酒仙桥路甲4号3号楼为宏源大厦，在与该大厦物业的工作人员王雪松的谈话中，王雪松明确萌小猪公司已于2019年5至6月从宏源大厦1004室搬走，2019年8月中科富创公司入驻宏源大厦10层，现宏源大厦的10层均为中科富创公司经营。原告主张被告萌小猪公司在北京市另有一企业通讯地址，为宏源大厦1401室，本院与宏源大厦物业的工作人员王雪松进行电话联系，王雪松确认萌小猪公司不在该地经营。本院经审查认为，本案系侵害作品信息网络传播权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案被告为萌小猪公司和广东会爱公司，二被告均为法人，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。”本案中，被告萌小猪公司提交了房屋租赁合同、办公用房照片、物业水电费票据等证据，证明其主要办事机构所在地位于上海市浦东新区；且被告萌小猪公司已不在注册地经营。故根据现有证据，本院认为被告萌小猪公司的主要办事机构所在地为上海市浦东新区。原告上海森宇公司亦未提交证据证明本案侵权行为地在北京，因此，本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条，裁定如下：本案移送上海市浦东新区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 崔璐二〇二〇年十二月一日法官助理 潘昌书 记 员 杨爽
宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0206民初5344号 原告：中国大地财产保险股份有限公司宁波分公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区朝晖路**，统一社会信用代码：913302007562703349。 负责人：孙旭虹，该公司经理。 委托诉讼代理人：曹寅、邵忞,北京大成（宁波）律师事务所律师。 被告：王路伟，男，1982年8月19日出生，汉族，住安徽省阜南县。 原告中国大地财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称大地财险宁波分公司）与被告王路伟保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月10日立案受理后，因被告王路伟需要公告，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》于2020年12月15日依法适用简易程序公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告委托代理人邵忞到庭参加诉讼，被告王路伟经本院合法传唤未到庭应诉。庭审中，经本院查明事实并向当事人释明，本案案由变更为保证保险合同纠纷。经原告申请，本院作出财产保全裁定，该裁定已执行。在审理中，原告申请要求追加被告王路伟配偶张大影为本案被告，本院审查后口头裁定不予准许。 原告大地财险宁波分公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付理赔款共计人民币67546.95元，并以67546.95元为基数支付自2018年2月14日起至款项还清之日止按照每月2%的标准计算的违约金；2.被告承担所有诉讼费用。 事实和理由：2016年9月26日，被告王路伟与案外人中国光大银行股份有限公司宁波分公司（以下简称光大银行宁波分行）签订合同编号为77701616000352号《个人贷款合同》，约定被告向该行贷款人民币壹拾万元，贷款年利率6.65%，借款期限36个月，还款方式为按月等额还本付息。同日，被告就该笔贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告出具了以光大银行宁波分行为被保险人，保单号为PBLG201631172221000279的《中国大地个人贷款保证保险保险单》，每月保费1900元。同日，光大银行宁波分行按照贷款合同约定向被告王路伟发放了100000元贷款。自2017年11月26日起，被告王路伟未再履行合同约定的还款义务，亦未支付保费。2018年2月14日，原告按照保险合同的约定向被保险人光大银行宁波分行代偿了被告剩余贷款67546.95元，光大银行宁波分行向原告出具了《代偿债务与权益转让确认书》。同时，原、被告之间的保险合同约定：投保人需向保险人归还全部款项和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。 原告向本院提交了《个人贷款合同》、借款借据、还款流水单、投保申请、保险单及条款、代偿债务与权益转让确认书，用以证明其诉称的事实。 被告王路伟未答辩，亦无证据提交本院。 因被告王路伟未到庭参加诉讼，视为其自动放弃质证的权利。经本院审查，上述证据真实合法，且与本案具有关联性，均予认定。据此，结合原告的庭审陈述，本院对原告主张的上述相关事实予以确认。 本院认为：原、被告间保证保险合同关系合法有效，双方均应依约履行。原告出具的保险单上明确约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，以每日千分之一向保险人缴纳违约金。因此，原告诉请被告支付理赔款及违约金，且自行将违约金计算标准降至按年利率24%计算，有事实和法律依据，本院予以支持。被告王路伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王路伟应于本判决发生法律效力之日起七日内支付原告中国大地财产保险股份有限公司宁波分公司保险代偿款共计67546.95元，并支付该款自2018年2月14日起至其实际履行之日止按年利率24%计算的违约金。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费1489元，减半收取744.50元，由被告王路伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 如本判决生效后，义务人拒绝履行的，权利人可在判决确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 审 判 员 严 学 军 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 欧  林 代书记员 张以筱斐
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初32821号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦。负责人：王军。委托诉讼代理人：张思婷，广东盈隆律师事务所律师。被告：冯敖，男，1982年7月19日出生，汉族，住河南省舞钢市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告冯敖金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张思婷到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同签订时间：2018年5月18日；二、合同名称：《个人信用贷款合同》；三、借款金额：255000元；四、借款期限：36个月；五、借款利率：执行固定月利率1.53%；六、还款方式：等额还本付息；七、逾期罚息利率：合同约定利率加50%；八、合同履行：2018年5月18日，原告向被告发放了贷款255000元；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截至2020年11月1日，被告拖欠原告借款181765.74元、利息(含罚息)52974.15元、复利9131.71元未清偿；九、律师费：400元；十、原告诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款181765.74元及其利息、罚息和复利[截至2020年11月1日利息（含罚息）52974.15元、复利9131.71元；从次日起至付清之日止，以尚欠借款为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2.被告承担本案律师费400元。被告承担案件诉讼费用；十一、被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告依约向被告发放贷款。被告未按约定归还借款本息的行为已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还借款合法有理，本院予以支持。本案中，对于被告逾期还款的逾期罚息及复利，双方约定按借款利率加收50%的标准计收，即年利率为27.54%（1.53%×12个月×150%），该利率标准过高，背离了原告的实际损失，故本院酌情对原告主张的利息(含罚息)与复利之和调至以借款181765.74元为基数、按年利率24%计算的数额，超出部分不予支持。原告主张律师费理据充分，应予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告冯敖于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还借款181765.74元；二、被告冯敖于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还截至2020年11月1日的利息（含罚息）、复利，及自次日起至付清之日止的罚息，上述利息（含罚息）、复利按合同约定标准计算，但利息（含罚息）、复利总和不得超过以借款181765.74元为基数、按年利率24%计算的数额；三、被告冯敖于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；四、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2352元，由被告冯敖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年十二月四日书记员  梁怡筠
河北省文安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀1026执1722号 申请执行人张培莉，女，汉族，1969年10月4日出生，住文安县。 被执行人文安县富丰玉米种植专业合作社，住所地文安县黄甫管区王黄甫村村西。 法定代表人陈龙。 申请执行人张培莉与文安县富丰玉米种植专业合作社买卖合同纠纷一案，文安县人民法院作出的（2020）冀1026民初2646号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2020年11月24日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人权利和义务告知书、传票，被执行人未实际履行。 二、2020年11月24日进行了总对总网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未发现其他可供执行财产。 三、2020年12月7日本院依法将被执行人限制高消费，同时纳入失信被执行人名单。 四、2020年12月19日本院与申请执行人进行了终本约谈，将上述执行情况及信息告知申请执行人，并要求其提供被执行人财产线索。申请执行人认可法院的调查结果，不能提供有效财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，本院已穷尽财产调查措施,未发现被执行人有可供执行的财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人可供执行的财产线索。本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长  张海秋 审判员  杨建民 审判员  李 健 二〇二〇年十二月二十日 书记员  张建明
广东省鹤山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0784执3626号之一 申请执行人：鹤山市古劳镇华永信鞋材厂，住所：鹤山市古劳镇三连工业区，统一社会信用代码：92440784L68334966E。 经营者：关华女。 被执行人：张凤霞，女，1986年2月10日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。 关于申请执行人鹤山市古劳镇华永信鞋材厂与被执行人张凤霞买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0784民初2117号民事判决书已发生法律效力，依上述文书，张凤霞应支付鹤山市古劳镇华永信鞋材厂货款871465.5元及逾期付款利息（截至2020年7月5日逾期付款利息为48097.22元；以871465.5元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年7月6日计算至被执行人全部清偿完毕之日止，暂计至2020年10月31日为11212.86元）。因被执行人张凤霞未依照上述文书履行义务，申请执行人于2020年11月25日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。 在执行过程中，本院已依法向张凤霞发出执行通知书，责令其履行生效判决确定的义务，但其仍未按期履行。本院经向银行、国土、房管、车管、工商等职能部门查询被执行人的财产情况，已轮候查封张凤霞名下粤Ｊ×××××号牌车辆档案，由于未能扣押车辆而无法处理，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 本院认为，经本院采取多方执行措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤0784执3626号案本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，本院将恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  温健灿 执行员  黎佩景 执行员  陈国明 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  曾广强
四川省威远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1024民初2902号 原告：成都债清商务服务有限公司威远分公司，营业场所：四川省内江市威远县严陵镇镇西街27号，统一社会信用代码：91511024MA6BTXRF0B。 负责人：王泳行,总经理。 委托诉讼代理人：彭钟钰，该公司员工。 被告：刘起新，女，1997年3月19日出生，汉族，住山东省禹城市。 原告成都债清商务服务有限公司威远分公司诉被告刘起新民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人彭钟钰到庭参加诉讼，被告刘起新经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金2078.92元；2.判令被告向原告支付资金占用利息（以未还本金2078.92元为准，从原告起诉之日，计算至被告实际支付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算）；3、判令被告承担诉讼费用。事实和理由：被告为小花（厦门）互联网金融信息服务有限公司运营的小花APP的注册为用户，通过勾选阅读并同意相关电子文本，以及实施点击确认操作，签署《小花钱包APP用户服务协议》，获取了相应的借款额度。2017年5月23日开始，被告通过小花APP应用程序申请了1笔借款，编号为CS20170523984777。上述借款金额共计3454.09元，被告实际收到借款金额3000.00元，被告均未能按时履行完全偿还义务，已严重逾期。为维护出借人的合法权益，小花（厦门）互联网金融信息服务有限公司依法受让了逾期债权，并与成都债行资产管理有限公司签订了《债权转让协议》，成都债行资产管理有限公司依法受让被告的相关债权，后成都债行资产管理有限公司又将债权转让给原告。根据相关规定，出借人与原告之间进行的债权转让合法有效，服务协议约定了可以在债权受让方所在地人民法院提起诉讼，据此，特向贵院起诉，恳请判如所请。 被告刘起新未作答辩，亦未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：刘起新在小花（厦门）互联网金融信息服务有限公司运营的小花APP上注册为用户，通过点击确认的操作程序获取相应的借款额度。2017年5月23日，申请了1笔借款，系统自动生成合同号为CS20170523984777，借据约定：借款本金为3454.09元，借款期限从2017年5月23日至2018年8月23日，分15期按等额本金方式还款，还款日为每月23日，日服务费率0.00042，借款日利率0.00022,风险互助金日利率0.0002。2017年5月23日，上海凯岸信息科技有限公司向被告刘起新中信银行62***98账户转款3000.00元。借款发放后，于2017年6月23日至2017年9月23日偿还了4期借款本息及相关费用共计1505.29元。 上海凯岸信息科技有限公司于2018年1月3日，将对被告刘起新享有的债权全部转让给了小花（厦门）互联网金融信息服务有限公司。2019年1月31日，小花（厦门）互联网金融信息服务有限公司与成都债行资产管理有限公司签订了《债权转让协议》，将小花（厦门）互联网金融信息服务有限公司享有的前述债权转让给了成都债行资产管理有限公司。2020年10月25日，成都债行资产管理有限公司将该上述债权转让给了本案原告。前述债权转让信息均以短信发送给了刘起新在借款平台预留的手机号码内。 同时查明，上海凯岸信息科技有限公司在市场监督管理部门登记的经营范围中并不包含发放贷款内容，上海凯岸信息科技有限公司不具有发放贷款经营活动的资质。被告刘起新实际借款金额共计3000元，共计偿还本金、利息、逾期违约金、逾期服务费1505.29元。 庭审中，原告自愿表示放弃被告向其支付资金占用利息的请求。 本院认为，根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”规定，上海凯岸信息科技有限公司不具有银行业金融机构资质，不能从事贷款经营业务，其向被告发放贷款违反了法律的强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：…（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”及第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得财产，应当予以返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。…”规定，本案的基础借贷合同关系应认定为无效，因合同取得的财产应予以返还。上海凯岸信息科技有限公司将债权转让，最终由原告受让取得，转让行为符合法律规定，故刘起新应向原告返还取得的款项。因基础借贷合同无效，刘起新只应返还其实际取得的本金3000.00元，不应承担合同约定的相关利息及费用，其已偿还本金、利息、逾期违约金、逾期服务费共计1505.29元，可直接用于抵扣本金，故刘起新应返还金额为1494.71元（3000.00元-1505.29元）。庭审中，原告自愿表示放弃刘起新向其支付资金占用利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告刘起新于本判决生效后三日内返还原告成都债清商务服务有限公司威远分公司1494.71元。 二、驳回原告成都债清商务服务有限公司威远分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告刘起新负担，此款原告成都债清商务服务有限公司威远分公司已预交，由被告刘起新直付原告。 本判决为终审判决。 审判员 詹 敏 二〇二〇年十二月十日 书记员 张唯巍
浙江省杭州市西湖区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)浙0106民初9492号 原告：杭州早稻科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区留下街道杨家牌楼******。 法定代表人：奚孟，总经理。 委托诉讼代理人：李向琳，女。 被告：包**，男，1995年4月10日出生，汉族，住陕西省西安市莲湖区。 原告杭州早稻科技有限公司与被告包**租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月22日立案。原告杭州早稻科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按杭州早稻科技有限公司撤回起诉处理。 审 判 员 顾炳木 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 凌雯雯 代书记员 陆燕萍
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新2922民初801号 原告：畅某，女，1987年5月27日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区温宿县。 委托诉讼代理人：唐芳丽，新疆璟广谦律师事务所律师。 被告：周某，男，1987年2月2日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。 委托诉讼代理人：韩勤，新疆和远律师事务所律师。 原告畅某与被告周某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告畅某与委托诉讼代理人唐芳丽，被告周某与委托诉讼代理人韩勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告畅某向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告履行离婚协议中第三条第三项，车贷由被告承担，向原告支付13个月的车贷共计28800元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告于2019年1月17日自愿签署《离婚协议》协议离婚，在阿克苏市民政局办理了离婚手续，协议中约定，车辆贷款由被告承担。被告于2019年5月再婚，再婚后不再履行离婚协议，期间原告多次找被告协商，被告拒绝履行。原告无奈，诉至法院，请求依法维护原告的合法权益。 被告周某辩称，畅某在得知被告再婚消息后自2019年3月底到2019年11月10日期间多次对被告及其配偶进行寻衅滋事，后被多次警告和行政拘留，2019年7月24日经阿克苏市公安局×××派出所调解处理，被告与畅某达成书面协议，被告不追究畅某寻衅滋事的法律责任，而畅某不再就双方离婚时被告应当支付抚养费及贷款等财产的支付义务，在2019年11月7日畅某出尔反尔再次因侮辱被告及其配偶被阿克苏市公安机关立案侦查，被告念在孩子年幼再次谅解了畅某的行为，于2019年11月18日经阿克苏市×××街道调解委员会达成调解协议，协议内容包括被告不再履行支付车贷的义务，且因为疫情影响被告收入不稳定，没有支付约定车贷的能力。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告出示离婚证、离婚协议书各一份，拟证明原告与被告离婚时双方约定，车牌号为×××的奇瑞汽车归原告所有，被告每月15-20日支付车贷2200元。被告质证认为，对离婚证认可，对离婚协议书的真实性认可，证明观点不认可，协议已经进行了变更，被告不再负担车贷。本院认为，被告对离婚证予以认可，对离婚证予以认定；离婚协议书系原被告双方在解除婚姻关系时自愿签订，对双方均具有约束力，综合全案证据，对离婚协议书的证明观点予以认定。 2.原告出示原被告之间的微信转账记录7张，拟证明自2019年2月至2019年7月被告支付车贷款每月2200元，其中2019年7月支付的是2019年6月的车贷，2019年7月之后未支付过车贷。被告质证认为，对该证据的真实性认可，证明观点不认可，原被告与2019年7月24日达成了治安调解协议书，车贷承担已经进行变更，且因疫情原因，被告生活困难，无力支付车贷。本院认为，综合全案证据，该证据能够证明原告的证明观点，对该证据的证明观点予以认定。 3.被告出示的2019年7月24日阿克苏市公安局×××派出所出具的治安调解协议书复印件一份，拟证明畅某对被告及其配偶寻衅滋事以及被告不追究畅某寻衅滋事法律责任，畅某也不追究被告支付车贷、抚养费等法律责任的事实。原告质证认为，对该证据的真实性认可，证明观点不认可，该调解书调解时并未涉及车贷问题，原告违法行为仅是针对抚养费问题产生，并未表示放弃让被告承担支付车贷的义务。本院认为，该证据无法证明被告的观点，对该证据的证明观点不予认定。 4.被告出示的2019年11月18日阿克苏市×××街道人民调解委员会调解协议书一份，拟证明2019年11月18日原被告双方就车贷负担做出了变更，被告不再承担支付车贷的义务。原告质证认为，对该证据的真实性认可，证明观点不认可，该调解协议不是在畅某自愿的情况下签订，该调解是因为畅某索要抚养费的问题产生的纠纷，且当时调解委员会调解未涉及车贷的问题，因此并未产生车贷的履行进行了变更的事由。本院认为，该调解协议书内容未涉及车贷问题，故对该证据的证明观点不予认定。 本院经审理认定事实如下：2019年1月17日，畅某与周某在阿克苏市民政局登记离婚，并于当日签订离婚协议书。离婚协议书第三条第三款约定，一辆×××奇瑞3X汽车归女方畅某所有。车辆贷款每月2200元由男方周某承担。周某未支付2019年7月至2020年7月共计13个月的车贷。 本院认为，原被告双方自愿解除婚姻关系，并签订离婚协议书，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效，双方应按协议约定事项履行。离婚协议书第三条第三款约定，×××奇瑞3X汽车归女方畅某所有，该车辆贷款每月2200元由周某承担；被告周某辩称因原告对其本人及其妻子进行寻衅滋事，并于2019年11月18日经阿克苏市×××街道调解委员会达成调解协议，对离婚协议进行变更，被告不再履行支付车贷的义务，且因为疫情影响被告收入不稳定，没有支付约定车贷的能力；被告出示的证据不能证明其观点，且阿克苏市×××街道调解委员会的调解协议书未涉及车贷问题，亦未对车贷负担情况进行变更，故对被告的辩解意见不予采纳。原被告应按照离婚协议书约定的内容履行各自义务，被告未支付×××号轿车2019年7月至2020年7月期间的车贷，原告已偿还该13个月车贷，被告应向原告支付2019年7月至2020年7月期间的车贷共计28600元，故对原告主张被告支付28600元车贷的诉求予以支持，超过28600元部分的诉求不予支持。 依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告周某于本判决生效后十日内向原告畅某支付×××号奇瑞轿车2019年7月至2020年7月期间的车辆贷款共计28600元； 二、驳回原告畅某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费520元，减半收取260元，由被告周某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院。 审判员  李美玲 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  朱晓凡
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0110民初10703号原告：中国农业银行股份有限公司哈尔滨动力支行，住所地哈尔滨市香坊区。负责人：段晓强，该行行长。委托诉讼代理人：修涛、陈延林，该行员工。被告：杨志超，男，1969年10月27日出生，汉族，哈尔滨尚善通电子科技有限公司员工，住哈尔滨市南岗区。原告中国农业银行股份有限公司哈尔滨动力支行与被告杨志超信用卡纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还信用卡透支本金71974.00元，利息11578.26元，逾期还款违约金3339.74元，消费手续费894.08元，共计87786.08元。2020年7月27日之后利息按照本金日息万分之五至实际给付之日；2、案件涉及诉讼费用由被告负担。事实和理由：杨志超于2013年3月在动力支行申请办理并取得贷记卡，卡号：40×××18。根据系统记录显示，2019年11月进入拖欠状态，目前拖欠级别为9级，透支本金71974.00元，利息11578.26元，逾期还款违约金3339.74元，消费手续费894.08元，共计87786.08元。透支后，我行进行了电话催收，被告说暂时没钱还。上门催收，来行写情况说明，说妻子有病，孩子要高考，自己做生意赔本，没钱还。原告认为，被告在办理信用卡透支后，态度良好，虽然有困难，但不是不还钱理由。被告行为已给原告造成损失，损害了原告的合法权益，应赔偿原告的相应损失。为维护原告的合法权益，提起起诉，请依法判决支持。本院经审查认为，2013年3月，被告向原告申请中国农业银行金融贷记卡一张，并提交申请及相关材料，原告审核后向被告发放信用卡。被告持卡进行了透支消费，但消费后被告未能按时、足额还款，截止2019年11月被告持有的信用卡欠款本金71974.00元，利息11578.26元，逾期还款违约金3339.74元，消费手续费894.08元，共计87786.08元。被告欠款后，原告多次向被告催收欠款，被告也多次承诺会偿还欠款，但一直未偿还，根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“持人以非法占有为目的，超过规定限额或规定期限透支，经发卡银行两次有效催收后超过三个月仍未归还的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的恶意透支。”第八条规定：“恶意透支，数额在五万元以上不满五十万元的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的数额较大；数额在五十万元以上不满五万元的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的数额巨大；数额在五万元以上的，应当认定为刑法第一百九十六条数额特别巨大。”被告的行为涉嫌刑事犯罪，不属于经济纠纷案件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司哈尔滨动力支行的起诉。案件受理费1995元（原告已预交），退还原告中国农业银行股份有限公司哈尔滨动力支行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  董永昌二〇二〇年十二月二十八日法官助理佟飞书记员贾红艳
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初5906号原告：广州易力汽车空调配件有限公司，住所地广东省广州市增城区。法定代表人：关见明，该公司经理。委托诉讼代理人：孙楠，广东来信律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚俊焕，广东来信律师事务所实习律师。被告：合肥瑶海区冰之山汽配商行，经营场所安徽省合肥市瑶海区。经营者：朱前伟。原告广州易力汽车空调配件有限公司与被告合肥瑶海区冰之山汽配商行买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。原告的委托诉讼代理人孙楠到庭参加诉讼；被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款119940元及逾期付款利息（从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计至清偿之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：“朱某”以其是被告老板的名义与原告的法定代表人通过微信联络，2019年3月23日、3月28日、4月6日被告分三次向原告购买汽车空调配件，原告通过物流公司将货物交付给被告。货物交付后，被告未及时支付货款，原告制作销售对账单并通过QQ送达给被告。被告将对账单打印加盖公章后在落款处以“朱某”署名，并将盖章署名后的对账单拍照后通过QQ回传给原告。被告对交易确认后，原告通过微信及电话方式催收货款，但被告均以各种理由推脱。为维护原告的合法权益，遂向法院提起诉讼，请求判如所请。被告未作答辩，未提交证据。原告围绕其诉讼请求提交销售单、托运单、对账单、微信聊天记录作为证据。被告对上述证据未予质证。相关证据复印件（打印件）在卷佐证。根据原告的陈述和在案证据，本院认定事实如下：原告系于2007年3月28日登记成立的有限责任公司，经营范围是汽车制造业。被告系于2014年1月14日登记成立的个体工商户，登记的经营者为朱前伟，经营范围是汽车配件、汽车用品批发零售。2019年3月23日、3月28日、4月6日，原告通过广州市德通物流托运的方式，分三次将汽车空调配件发送至合肥市新站区天水路岸香国际宏巨物流园，《托运单》记载提货方式为“自提”。具体发送货物的名称、规格、单价、数量、金额等，均在原告制作的《销售单》中予以列明，《销售单》交由物流人员签名确认收货。《销售单》记载的客户名称为“朱某（合肥）”，客户电话为“136××******”。根据原告提交的7张《销售单》的记载，货物金额共计119940元。原告于2019年4月7日制作《销售对账单》，并于次日通过其员工使用的QQ账号（号码：18×××23），发送给另一QQ用户（号码：×××，昵称：冰×××调）。《销售对账单》记载的货物信息与前述《销售单》所记载的一致，并在最后一页记载以下内容“注：如有质疑请来电，此单发出后7日内如不回传也没有与我司沟通，将视为贵公司默认！确认无误请签名并盖章回传，谢谢！今欠到广州易力汽车空调配件有限公司货款壹拾壹万玖仟玖佰肆拾元整（119940）”。相对方在《销售对账单》的每页均加盖被告的公章后拍照传回给原告。此外，在最后一页欠款金额的下方，亦有“朱某”的签名字样。根据原告提交的微信聊天记录，原告的销售人员（微信账号：×××）与相对方[微信账号：×××,昵称：AA×××空调AA（朱某），预留电话：136××******]在2019年4月1日至8日期间存在沟通往来。4月1日，原告销售人员称：“朱总，看看这两天帮忙安排些款，谢谢”，对方回复说：“月中左右给你安排”。4月8日，对方说：“你就把那个对账单直接发到我QQ上就可以，我现在还在外地。店里人应该会对，然后还有我后期要那批货有没有安排。”庭审中，原告确认交易的相对方即是被告，不在本案中主张“朱某”承担责任。原告称原、被告之间是通过微信方式沟通订货、发货的，双方没有签订书面的合同；原告称双方只存在案涉交易，但被告从未支付过任何款项。原告称据多方了解，被告的经营者朱前伟经常以“朱某”的名义与他人进行货物交易往来。原告保证案涉交易的真实性，保证所作陈述及提交证据的真实性、合法性和关联性，并表示知悉虚假诉讼的法律后果。本院认为，原告主张与被告存在买卖合同关系，被告拖欠其货款未清偿，提供有销售单、托运单、对账单、微信聊天记录等证据予以佐证。虽然原、被告双方未就案涉交易往来签订书面的买卖合同，原告亦未能提供对账单的原件到庭，但是，在被告未到庭予以抗辩、质证的情况下，结合原告的陈述及证据之间的印证关系，以及现实生活中大量的买卖合同存在各种不规范性的实际情况综合考量，本院认为原告主张的交易事实存在高度的盖然性，可认定原、被告之间存在真实的买卖合同关系。依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。在原告已向被告送达货物的情况下，被告应向原告支付货款。在没有证据证明被告已清偿货款的情况下，本院对原告主张的应付未付货款119940元予以确认。鉴于自原告起诉之日起，被告仍未支付货款，构成违约，应向原告支付逾期付款利息。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，原告主张逾期付款利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算，并无不当，本院予以准许。被告经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交证据到庭反驳原告的主张，应视为其自行放弃质证、答辩、抗辩的权利，并因此承担举证不能的不利法律后果。此外，本院根据已查明的事实，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告合肥瑶海区冰之山汽配商行于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广州易力汽车空调配件有限公司支付货款119940元及逾期付款利息（以119940元为基数，自2020年7月14日按同期贷款市场报价利率的1.5倍计至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2698元，由被告合肥瑶海区冰之山汽配商行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈洪超二〇二〇年十二月九日书记员  刘桂珊附：相关法律、司法解释条文1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初24497号原告：沣邦融资租赁(上海)有限公司，住所地：上海市嘉定区。法定代表人：黄爽，该公司董事长。委托诉讼代理人：尹秋珍，上海聚禄律师事务所律师。被告：王建宁，男，1966年6月25日出生，回族，户籍所在地宁夏银川市。被告：宁夏途捷汽车服务有限公司，住所地宁夏银川市。法定代表人：张涛。原告沣邦融资租赁(上海)有限公司与被告王建宁、宁夏途捷汽车服务有限公司间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人尹秋珍及被告宁夏途捷汽车服务有限公司法人张涛到庭参加了诉讼。被告王建宁经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告王建宁支付全部未付租金人民币(以下币种均为人民币)134,208.30元(4,473.61元/期×30期)；2、被告王建宁支付违约金人民币8,589.33元(以已逾期租金71,577.76元为基数，按12%计算)；3、被告王建宁支付律师费损失人民币2,400元；4、被告宁夏途捷汽车服务有限公司作为保证人对被告王建宁的上述债务承担连带清偿责任。事实及理由：2018年11月20日，原告与两被告签订《沣邦融资租赁(上海)有限公司汽车融资租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告王建宁以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(发动机号：JW630927，车架号：LJDUAA24XJXXXXXXX)，融资总额140,050元，租赁期限为36个月，每月租金4,473.61元，租金支付日为融资款发放日的次月相同日历日(融资款为29、30、31日发放的，次月28日为支付日)。融资项目包括车款、汽车管家费、服务费等。如被告未按期履行支付租金义务的，则原告有权行使加速到期权，向被告追索所有已到期和未到期租金，并有权向被告追索违约金及律师费等。违约金收取标准为被告应承担的所有应付款项的20%，包括但不限于租金、滞纳金、因保护或追索原告权利而产生的合理费用、应当赔偿的损失等。被告宁夏途捷汽车服务有限公司作为保证人提供了担保，承担连带责任。合同还约定，原、被告确认融资租赁合同专用条款中的送达地址作为出租人、人民法院、仲裁机构等邮寄送达有关通知、法律文书的有效接收地址。同日，原告与两被告签订《沣邦融资租赁(上海)有限公司汽车融资租赁合同补充协议》(以下简称《补充协议》)一份，约定融资租赁合同所涉车辆登记于被告宁夏途捷汽车服务有限公司名下，该登记不改变原告对车辆的所有权。签约后，原告于2018年11月28日向融资租赁合同约定的银行账户汇付了融资款131,750元。2018年11月20日，被告王建宁签署车辆交接单，涉案车辆已以占有改定的方式完成交付。2018年11月29日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款并交付涉案车辆后，被告王建宁仅支付6期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费2,400元。原告为证明其诉讼请求，向本院提交了《融资租赁合同》、《补充协议》、《抵押合同》、银行回单、车辆交接单、催告函及邮寄凭证、还款计划表、机动车登记证书、法律服务协议、律师费发票等证据为证。被告王建宁未作答辩且未提交证据。被告宁夏途捷汽车服务有限公司辩称：其只是名义担保人，在原告和被告王建宁中间起协调作用，不应承担保证责任。鉴于被告王建宁未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据和被告宁夏途捷汽车服务有限公司的陈述答辩进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，本案原告具备融资租赁资质，可以从事融资租赁业务。原、被告间签订的融资租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方应予恪守履行。合同履行中，原告按约履行了合同义务，被告王建宁未按约偿付租金的行为已构成违约，应按约向原告支付全部未付租金、偿付违约金并赔偿原告律师费损失。原告主张违约金按已逾期租金的12%计算，符合合同约定，且于法无悖，本院予以照准。被告宁夏途捷汽车服务有限公司应依法对被告王建宁的债务承担连带清偿责任，其名义担保人的抗辩意见，无法律依据，本院不予采纳。诉讼中，被告王建宁经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王建宁应于本判决生效之日起十日内支付原告沣邦融资租赁(上海)有限公司全部未付租金人民币134,208.30元；二、被告王建宁应于本判决生效之日起十日内偿付原告沣邦融资租赁(上海)有限公司违约金人民币8,589.33元；三、被告王建宁应于本判决生效之日起十日内偿付原告沣邦融资租赁(上海)有限公司律师费损失人民币2,400元；四、被告宁夏途捷汽车服务有限公司对被告王建宁的上述付款义务承担连带清偿责任。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3,203元，减半收取人民币1,601.50元，由被告王建宁、宁夏途捷汽车服务有限公司负担(应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱维平二〇二〇年十二月三十一日书记员  顾益琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省浚县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0621民初2796号原告：河南浚县农村商业银行股份有限公司，住所地：浚县黄河路**。法定代表人：方军周，职务董事长。委托诉讼代理人：雷希民，河南大正永衡律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：刘凡，男，1989年11月6日出生，汉族，住浚县。被告：张文海，男，1957年6月9日出生，汉族，住浚县。被告：王成芳，女，1959年4月5日出生，汉族，住浚县。被告：张自平，女，1968年1月21日出生，汉族，住浚县。被告：王学良，男，1971年3月25日出生，汉族，住浚县。原告河南浚县农村商业银行股份有限公司（以下简称浚县农商银行）诉被告刘凡、张文海、王成芳、张自平、王学良金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浚县农商银行委托诉讼代理人雷希民，被告王成芳、张自平到庭参加了诉讼。被告刘凡、王学良经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。原告于2020年11月18日申请撤回对被告张文海的起诉，本院已裁定准许原告撤回对张文海的起诉。本案现已审理终结。原告浚县农商银行提出诉讼请求：1、被告刘凡偿还原告借款本金752000元，并偿付利息及罚息直至本清息止；2、被告王成芳、张自平、王学良对上述第一项承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月1日被告刘凡与原告签订个人借款合同，借款金额752000元，借款期限36个月，借款期限内利率为月利率4.17‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。被告王成芳、张自平、王学良与原告签订保证合同，对上述借款提供连带保证担保。原告已依约发放借款，但上述被告未按合同约定履行义务，为维护原告合法权益，故提起诉讼。被告王成芳辩称：当时原告的工作人员找到我们家，让我们换合同，把我们和其他人的贷款汇总到一起，立了个新合同。我们不认识王学良。被告张自平辩称：当时我在刘凡家的工厂上班，我的身份证因办理保险业务在刘凡手中，我对贷款不知情，在原告处也没有贷款，我也没有与原告签署过任何手续。被告刘凡、王学良均未到庭参加诉讼，视为放弃答辩的权利。原告为证明其主张，向本院提交的证据为借款合同、借款借据、贷款发放通知单、一般贷款开户单、利息清单、保证合同、情况说明等证据。被告王成芳质证认为保证合同是其本人所签署的，但是不知道合同内容。被告张自平质证认为保证合同上的签字不是其本人所签，对保证合同不知情。但被告张自平既不能举证对其主张予以证明，同时也未提交鉴定申请，应视为对保证合同的自认。故本院对原告提交的上述证据予以采信，并在卷佐证。被告刘凡、王学良未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。依据有效证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：2016年5月1日被告刘凡与原告签订个人借款合同，借款金额752000元，借款期限自2016年5月1日至2019年5月1日，借款期间内的借款利率为月利率4.17‰，逾期利率为月利率6.255‰。被告王成芳、张自平、王学良与原告签订保证合同，对刘凡的借款提供连带保证担保，约定保证期间为主债务履行期届满之日起两年。原告浚县农商银行已依约将借款752000元发放至刘凡账户中。该笔贷款支付利息至2016年8月30日，已付息12651.91元，之后未按合同约定进行清偿。本院认为：依法成立的合同，受法律保护，当事人应当全面履行自己的义务。本案中，被告刘凡与原告签订的借款合同，被告王成芳、张自平、王学良与原告签订的保证合同，内容合法，为有效合同，各方均应按约定履行义务。浚县农商银行依约向刘凡发放了贷款，刘凡应在还款期限到期后依约还款。被告刘凡未依约还款付息，损害了浚县农商银行的合法权益，故原告根据双方合同约定内容，要求被告刘凡偿付原告借款本金752000元，并偿付利息及罚息直至本清息止的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，本案中被告王成芳、张自平、王学良作为连带责任保证人，在借款人未按期偿还借款本息的情况下，原告浚县农商银行在保证期间内要求被告王成芳、张自平、王学良对上述借款本息承担连带保证责任的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘凡于本判决生效后十日内偿还原告河南浚县农村商业银行股份有限公司借款本金752000元，并支付利息（利息以借款本金752000元为基数，自2016年5月1日起至2019年5月1日止按月利率4.17‰计算，自2019年5月2日起至清偿完毕之日止按月利率6.255‰计算。已支付的利息12651.91元应予以扣除）；二、被告王成芳、张自平、王学良对上述第一项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11320元，减半收取5660元，保全费4280元，共计9940元，由被告刘凡、王成芳、张自平、王学良负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  桑文宇二〇二〇年十二月十二日书记员  赵璐锋
福建省泉州市泉港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0505民初3664号 原告：林彩云，女，汉族，1967年1月14日出生，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：连嘉腾，福建欣港律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖钦登，福建欣港律师事务所实习律师。 被告：泉州市泉港广汇投资有限公司，统一社会信用代码913505055729979344，住所地福建省泉州市泉港区工业园区**路南侧（东方帝景）。 法定代表人：黄晓光。 原告林彩云与被告泉州市泉港广汇投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案。原告于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告林彩云以其欲另案提起执行异议为由向本院申请撤回起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告林彩云撤诉。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告林彩云负担。 审判员  庄一虹 二〇二〇年十二月三十日 书记员  陈 迪 速录员  连晶滢 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省无锡市锡山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0205执恢303号之一申请执行人：沈炬，男，1970年9月12日生，汉族，住无锡市锡山区。委托代理人：王渊，江苏锡洲律师事务所律师。被执行人：陆中平，男，1966年8月26日生，汉族，住无锡市锡山区。申请执行人沈炬与被执行人陆中平民间借贷纠纷一案，江苏省无锡市锡山区人民法院作出的（2019）苏0205民初1554号民事判决书已生效。依据该判决书，一、陆中平应归还沈炬借款本息650000元及逾期付款利息（以650000元为基数，自2019年3月19日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、如陆中平不履行上述第一项下的债务，沈炬有权就陆中平所有的座落于无锡市锡山区××镇××路所有权证号为××的不动产拍卖、变卖被告抵押的房产所得价款在上述第一项付款义务及诉讼费范围内按抵押登记的顺位享有优先受偿，以650000元为限。案件诉讼费用合计9170元，由陆中平负担。因被执行人陆中平未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人沈炬向本院申请强制执行，本院于2020年7月13日立案执行（案号为（2020）苏0205执225号），在执行过程中，双方当事人达成执行和解协议且需要长期履行，该案予以终结执行（执行费已收取2000元）。因被执行人陆中平未按和解协议履行，申请执行人沈炬向本院申请恢复执行，本院于2020年7月23日依法立案恢复执行。立案执行后，本院依法向被执行人陆中平发出执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人陆中平仅履行350000元。在执行过程中，经申请执行人沈炬申请，本院依法对被执行人陆中平名下的无锡市锡山区东港镇房产进行评估、拍卖，两次拍卖均流拍。本院征询申请执行人沈炬意见，沈炬表示不申请以物抵债，并于2020年12月8日向本院递交撤销执行申请书，请求撤销对被执行人陆中平的执行申请。本院认为，申请执行人沈炬申请撤销对被执行人陆中平的执行请求，系其对自己权利的处分，于法无悖，本案符合终结执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百三十九条、第二百五十七条第六项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结无锡市锡山区人民法院（2019）苏0205执恢303号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陆文辉审判员  吕全兴审判员  唐 洁二〇二〇年十二月十日书记员  顾李硕
河南省焦作市中站区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0803民初983号原告：许小爱，女，1952年5月25日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。委托诉讼代理人：李腾龙，河南苍穹律师事务所律师。被告：焦作市金辉置业有限公司，住所地：河南省焦作市解放区北环路中马矿临街家属楼****。法定代表人：杨建军。被告：焦作市中站区府城街道办事处北朱村村民委员会，，住所地：河南省焦作市中站区北朱村正阳大街法定代表人：张小爱，主任。委托诉讼代理人：闫全喜，金研律师事务所律师。原告许小爱与被告焦作市金辉置业有限公司、焦作市中站区府城街道办事处北朱村村民委员会房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法进行审理。许小爱向本院提出诉讼请求：1、判令原告和被告焦作市金辉置业有限公司签订的朱村美苑41号楼购房合同无效；2、判令二被告返还原告购房款474240元及自起诉之日起至购房款还清之日止的银行同期贷款利息；3、判令二被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2014年8月12日，原告与焦作市金辉置业有限公司签订了朱村美苑41号楼售房合同，购买该楼10层西户148.2平方米、东户148.2平方住宅2套。原告支付被告购房款定金474240元。双方在合同第6条约定2015年10月1日前支付使用。被告金辉置业在合同规定期限内无法交付房子，41号楼大部分业主，经过多次上访才得知，朱村美苑项目是焦作市委市政府确定的新农村建设省级示范村，焦作市政府2010年10号文件和焦作市中站区焦中政文（2017）27号，对朱村美苑项目有明确规定，朱村美苑41号楼系新农村建设项目，土地系北朱村集体土地性质。所建房屋不允许向该土地使用者以外的人出售、集资。根据本案事实，被告焦作市中站区府城街道办事处北朱村村民委员会下设机构“焦作市北朱村朱村美苑建设指挥部”和焦作市金辉置业有限公司签订《合作协议》。通过合作协议书让焦作市金辉置业有限公司垫资盖楼并向外出售，后因焦作市金辉置业有限公司没有实力资金链断裂，41号楼在完成95%的工程量后造成烂尾。造成41号楼至今无法交付使用。焦作市中站区府城街道办事处北朱村村民委员会的下属机构“建设指挥部”和金辉置业签订的合作协议违反国家法律强制性规定，属于无效协议。焦作市金辉置业有限公司未取得政府相关手续，无权对外出售房子，故提起诉讼。焦作市中站区府城街道办事处北朱村村民委员会辩称：在原告提起的本案纠纷中，被告北朱村村委不是案涉合同当事人，焦作市金辉置业有限公司也不是北朱村村委的下属单位，北朱村村委会更没有收取过原告的任何款项，朱村村委会在此过程中没有过错。请查明案情后，依法驳回原告对北朱村村委会诉讼请求，或裁定驳回原告起诉，将有关材料移送公安机关处置。被告焦作市金辉置业有限公司在举证期限内未向本院提交书面答辩状。本院经审查认为，双方争议的房屋系北朱村村委会为实施及落实新农村社区建设项目而建造，以上房屋买卖发生的纠纷，应不属于人民法院受案范围。同时，根据相关规定，农村村民的住宅建设应当依法取得乡村建设规划许可证，诉讼中，北朱村村委会未提供相关审批手续，在此情况下，对于未取得相关规划手续的建筑物是否合法的认定和处理，属于国家有关行政机关的职权范围。北朱村村委会委托本案被告焦作市金辉置业有限公司承建涉案房屋并办理相关手续的过程中，而出现的购房人无法取得房屋，要求焦作市金辉置业有限公司和北朱村村委会承担责任的诉讼，本院不应当予以受理。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、第一百四十四条之规定，裁定如下：驳回原告许小爱的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审判员  史文辉二〇二〇年十二月三十日书记员  拜文杰
江苏省泗阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1323民初5723号原告：孟荣良，男，1962年3月31日出生，住浙江省绍兴市越城区。委托诉讼代理人：周宇昕，江苏丰典律师事务所律师。被告：鉴湖建设集团有限公司（原绍兴鉴湖建工集团有限公司），统一社会信用代码91330602146062685F，住所地浙江省绍兴市二环南路******。法定代表人：骆宝水，该公司执行董事。被告：吴江市建设工程（集团）有限公司，统一社会信用代码91320509138262652E，住所，住所地江苏省吴江市吴江经济开发区江陵东路**div>法定代表人：王海荣，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：王云第，江苏东大舟律师事务所律师。被告：泗阳成源房地产开发有限公司，统一社会信用代码913213237974186732，住所地，住所地江苏省泗阳县众兴镇北京路南侧iv>法定代表人：姚静林，该公司总经理。委托诉讼代理人：石光辉，江苏天沛律师事务所律师。原告孟荣良与被告鉴湖建设集团有限公司（以下简称鉴湖集团）、吴江市建设工程（集团）有限公司（以下简称吴江建工）、泗阳成某房地产开发有限公司（以下简称成某公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法进行审理。原告孟荣良向本院提出诉讼请求：1.被告吴江建工和被告成某公司共同支付原告工程款余额14303612.64元及利息暂计8698006.22元（以10385748.68元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2010年2月26日起至付清之日止，暂计算至2020年12月17日；以3917863.96元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2011年2月26日起至付清之日止，暂计算至2020年12月17日），本息共计23001618.86元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年初，被告成某公司与被告吴江建工签订《建筑工程补充协议》，约定将成某公司文化中心工程（土建）发包给吴江建工施工；工程造价（土建）按实计算，其中城市剧场工程按决算总价下浮6%，影视城、图书城及连接体工程以决算总价下浮8%等；付款方式是以当月完成工程量的70%支付工程款，竣工验收后三个月内付至总造价的80%工程款，审计完成后一个月内付至总造价的90%工程款，一年后付清保修金。吴江建工在与成某公司签订《建筑工程补充协议》后，与原告孟荣良商议将涉案工程转包给其施工，原告遂以绍兴鉴湖建工集团有限公司无锡分公司（以下简称鉴湖分公司）名义与吴江建工签订《建设工程施工劳务分包合同》，实际是将泗阳成某文化中心工程（土建）全部转包给了原告施工，结算价为吴江建工与泗阳成某最终结算总造价的98%。合同签订后，原告即派员进场施工。2009年1月，泗阳成某文化中心剧场已完成装修投入使用。2009年12月，原告将工程决算文件交给吴江建工，吴江建工盖章后被送至成某公司。因成某公司没有回复，2010年6月18日，原告以公证形式将决算文件邮寄成某公司。2012年5月17日，原告再次将工程决算材料交成某公司的法定代表人姚静林，由姚静林签收。姚静林又转寄自己的成某公司。根据相关规定，成某公司收到结算书后两个月内应该完成审计。时至今日，成某公司不但不告知审计结果，也不支付工程款余款。自2014年至2020年7月，原告数次发函催款，成某公司皆置之不理。原告向某公司、吴江建工提供工程决算文件之一送审表，合计工程款为39178639.64元，已收到工程款为24875027元（含代开建筑工程发票的税金），两被告尚应付原告工程款14303612元。请求支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，原告系鉴湖分公司负责人，原告以鉴湖分公司名义与被告吴江建工签订《建设工程施工劳务分包合同》，合同的相对人系鉴湖分公司，被告吴江建工也否认与原告之间存在合同关系，故原告主张其系实际施工人证据不足。原告与本案无直接利害关系，原告主体不适格，依法应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告孟荣良的起诉。已收取的案件受理费73070元，退还原告孟荣良。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判员  唐勇二〇二〇年十二月三十一日书记员  王倩
山西省临县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1124执290号申请执行人：常某，男，1960年5月21日生，汉族，山西省临县雷家碛乡开化村。被执行人：刘某，男，1957年4月24日生，汉族，山西省雷家碛乡开化村。本院在执行常某与刘某民间借贷纠纷一案中，本院依法向被执行人刘某送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令。2020年6月17日通过人民法院执行案件流程管理系统查控，被执行人刘某名下银行卡有存款44800元，本院依法冻结划拨，该款申请人已领取。本院于临县不动产登记中心查询，被执行人刘某名下无财产可供执行。经本院与申请执行人常某约谈，申请执行人也不能提供被执行人刘某可供执行的财产，同意终结本次执行程序。经本院合议庭评议，被执行人刘某无可供执行的财产，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  严卫平审判员  郭伟峰审判员  郭子龙二〇二〇年十二月三十一日书记员  王莉莎
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1082民初11078号 原告：长城物业集团股份有限公司三河分公司，住所地三河市燕郊开发区迎宾南路东侧、南横三路北侧天洋城4代商业*赏心小筑创意办公40-1-201，统一社会信用代码9113108209682365XE。 负责人：张永谦，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李艳丽，河北德昂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张丽娟，河北德昂律师事务所律师。 被告：戈芳珍，1975年11月15日出生，住三河市。 原告长城物业集团股份有限公司三河分公司诉被告戈芳珍物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案。原告长城物业集团股份有限公司三河分公司于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告长城物业集团股份有限公司三河分公司撤诉。 案件受理费25元，由原告长城物业集团股份有限公司三河分公司负担。 审 判 员 蔡玉秀 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 李宇宏 书 记 员 赵兴梅
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初1027号原告：于盛泽，女，1976年3月18日出生，汉族，住北京市平谷区。法定代理人：于锦泽（原告之姐），1965年12月2日出生，汉族，住北京市平谷区。被告：马凤珍，女，1966年10月18日出生，汉族，住北京市平谷区。被告：马凤英，女，1971年1月20日出生，汉族，住北京市平谷区。被告：张永旺，男，1970年7月23日出生，汉族，住北京市平谷区。被告:张阔，男，出生日期不详，汉族，住北京市平谷区。被告：马小元，女，1985年1月1日出生，汉族，住北京市平谷区。被告：姚明利，男，1966年6月7日出生，汉族，住黑江省克山县。被告：商小军，女，其余身份信息不详。原告于盛泽与被告马凤珍、马凤英、张永旺、张阔、马小元、姚明利、商小军财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月19日立案。原告于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告于盛泽撤回起诉。审判员  刘宝利二〇二〇年十二月一日书记员  张小红
河南省兰考县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0225民初4784号原告：黄冬冬（又名黄东东），男，1990年12月16日出生，汉族，居民，住河南省兰考县。委托诉讼代理人：张云龙，河南裕禄律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：李建华，男，1980年5月20日出生，汉族，居民，住河南省兰考县。委托诉讼代理人：赵新超，河南王松华律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：赵西鸿（又名赵洪），男，1966年8月28日出生，汉族，居民，住河南省兰考县。原告黄冬冬与被告李建华、赵西鸿民间借贷纠纷一案。本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄冬冬及委托诉讼代理人张云龙，被告赵西鸿及被告李建华委托诉讼代理人赵新超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄冬冬向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带归还借款14万元及利息2.46万元（其中9万元自2019年5月25日起，5万元自2020年6月1日起均按月息2%计算至诉讼之日，之后利息同上计算至实际清偿之日止）；2、本案一切诉讼费、保全费等诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告与被告李建华系朋友关系，2018年11月份，被告李建华以资金周转为由向原告两次分别借款4万元，2019年6月4日借款5万元，并约定利息1.5分，被告赵西鸿自愿承担保证责任。今年6月1日，被告结了半年利息后又向原告借款5万元，并将原来的5万元借款手续更换成了10万元，并约定月利息改为2分。现原告多次催要借款本息，被告均以种种理由拒绝归还。被告李建华辩称：1、原告所诉的借款，与其父黄志刚所诉是同一事实，答辩人到目前为止，不欠原告借款，原告手中所持欠条，均是违法的高额利滚利的复息等利息，人民法院应依法驳回原告的诉请。原告与答辩人刚开始接触时，曾借用过原告钱用于正常的生意，均是借3、5万，利息也是2、3分，原告均是预先扣除利息后给答辩人款，借款到期后，答辩人也是正常的还本付息。后答辩人被骗参与网络赌博，原告也知道这一情况，刚开始，原告借给答辩人钱，是按1万元一天100元的利息计算，答辩人赌时输时赢，也是短期借、短期还，再后来，向原告借钱，是按1万元按一天2百元的利息计算，再之后变成1万元按一天5百元的利息计算，再之后变成1万元按一天1千元的利息计算，再之后变成一天一万元还得加罚一千元，也就变成了1万元一天2千元，答辩人多是给不起原告本金及高额的利息，就这样，原告就给答辩人进行利滚利，越加越多，答辩人也弄不清原告是如何计算的，反正是连利息、复息、违约罚款，一天一增加，天天是答辩人打条、换条，答辩人当时沉迷于赌博中不能自拔。对给原告打多少条，具体欠原告多少利息，利息是如何计算的，根本也不再关心，后期原告只是催逼着答辩人还款或更换其自己计算好的利息条，不再给答辩人钱，知道答辩人不再给原告换条时，原告扣了答辩人的车。到今天开庭，答辩人也弄不清原告手中还有多少答辩人给他打的条。原告给答辩人的钱，全部是转账或银行或微信、支付宝，答辩人给付原告钱，有时现金有时转账，不算现金，仅仅是转账，答辩人给付原告款已远远超出原告给答辩人的钱数，原告现手中持有的答辩人所写的借条，均是高息、复息、利滚利所累加的条，不是真实的借贷关系。故答辩人请求人民法院依法驳回原告对答辩人的诉请。2、原告的行为，应依法认定为职业放贷人，请求人民法院将案件移交公安机关，依法立案侦查并追究刑事责任。答辩人被骗参入并沉迷于网络赌博，把自己多年的积蓄全部输掉外，还欠生意伙伴数百万元，答辩人醒悟后，已向兰考县公安局报案，而原告在明知答辩人易沉迷于网络赌博不能自拔时，高利息短期借给答辩人钱让答辩人赌，答辩人还不上钱时，利滚利给答辩人计算，本案的原告全家，文武全才，一边威逼恫吓，答辩人不给让答辩人家里等过不好，一边好言相劝，说答辩人现在没有钱，等以后有了再给，先打个条放那，以后再说呗等，他们夫妻相互配合，让答辩人给他们打各种欠条、借条，现明知答辩人早已输的倾家荡产无任何能力的情况下，却拿出威逼利诱下所打的所谓的借条起诉答辩人，是要逼死答辩人，答辩人也无奈，原告有时给答辩人计算利息、违约罚款，一部分他们写好后，拍照经过微信发给了答辩人，只好将此图片提交法庭，从图片中可以看出原告是如何计算利息、复息、利滚利后给答辩人计算欠款并让答辩人打借条的相关证据，请求法庭审查后，将此案移交侦查机关，依法追究原告违法牟取高息，职业放贷人的刑事责任。3、原告起诉所依的借款无利息约定，就是正常的民间借贷，无利息约定也应视为无息，就是有利息约定，本案起诉时间在2020年8月20日之后，也不应超过LPR的4倍，原告起诉要求2%的利息违法。综上，原告起诉所依的借条，是原告违法的高息，不是真正借贷关系，答辩人不欠原告款，其诉请应依法驳回。被告赵西鸿辩称：2018年11月4日我跟李建华去原告家借钱，商量有利息，借了4万元，利息3600元，实际给了36400元。我做个证明人，我就给这40000元做个证明人，李建华说这个钱已经清过了，借条也撕了。经审理查明：2018年11月份，被告李建华以资金周转为由向原告借款4万元，并约定利息1.5分，被告赵西鸿为该笔借款承担保证责任。当日借款时原告扣除6个月利息3600元，实际出借给被告现金36400元，被告为原告出具40000元借条一张。2020年6月1日借款10万元，并约定利息2%。当日借款时扣除6个月利息12000元，实际出借给被告现金88000元，被告为原告出具100000元借条一张。后经原告催要借款本息，被告至今未还。上述事实有原告当庭提交的借条二份，中国邮政储蓄银行流水四张及原、被告当庭陈述在卷佐证，足以认定。本院认为：合法的借款关系受法律保护，债务应当清偿。被告拖欠原告借款不还是产生本次纠纷的主要原因，被告李建华应当承担清偿借款的责任，对原告黄冬冬要求被告李建华偿还2018年11月24日借款本金40000元，因当时原告实际出借给被告36000元，其应按36000元计算。对原告要求被告赵西鸿偿还该笔借款本金及利息的诉请，根据法律规定在借款合同中没有约定担保方式的应视为担保人承担连带担保责任，债权人可向担保人主张债务，对原告要求被告赵西鸿清偿借款36000元及利息的诉请，本院依法予以支持。对原告黄冬冬要求被告李建华偿还2020年6月1日借款本金100000元，因当时原告实际出借给被告88000元，其应按88000元计算。对原告要求被告支付利息的诉请，在借款时双方约定有利息，但双方约定的利息过高超出法律规定，可以要求被告按照银行一年期贷款市场报价利率的四倍计算。对原告过高部分诉请，本院不予支持。对被告辩称的意见，因与本案事实不符，本院依法不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：一、被告李建华于本判决生效之日起十日内清偿欠原告黄冬冬借款本金124000元及利息。（利息按照银行一年期贷款市场报价利率的四倍计算，36000元借款自2018年11月24日计算，88000元借款自2020年6月1日起计算至本金实际清偿之日止）。被告赵西鸿对上述36000元借款承担连带清偿责任；二、驳回黄冬冬的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1796元，由被告李建华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  郭新社二〇二〇年十二月十四日书记员  王真真
河南省辉县市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0782执3782号申请人河南辉县农村商业银行股份有限公司，住所地辉县市太行大道与九山路南延交叉口东南角，统一社会信用代码914107005651438264。法定代表人王红建，该公司董事长。被执行人乔媛媛，女，1980年5月20日出生，汉族，住辉县。被执行人赵趁义，男，1962年5月15日出生，汉族，住辉县。被执行人宋胜利，男，1971年4月14日出生，汉族，住辉县。被执行人李利利，女，1986年8月30日出生，汉族，住辉县。河南辉县农村商业银行股份有限公司申请执行乔媛媛、赵趁义、宋胜利、李利利金融借款合同纠纷一案，申请人河南辉县农村商业银行股份有限公司依据生效的（2019）豫0782民初3054号民事调解书，于2020年12月10日向我院申请执行，本院于2020年12月11日向被执行人乔媛媛、赵趁义、宋胜利、李利利送达了执行通知书，责令被执行人乔媛媛限期给付申请人借款本金30000元，利息8629.71元（息止2019年3月31日），加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担诉讼费383元、执行费422元；被执行人赵趁义、宋胜利、李利利承担连带清偿责任。逾期未履行。执行期间查明，被执行人乔媛媛、赵趁义、宋胜利、李利利名下有存款，应当用于清偿其所负的法定义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：对被执行人乔媛媛、赵趁义、宋胜利、李利利名下存款以35236元为限予以冻结，冻结期限为一年。本裁定送达后即具有法律效力。审判长  李龙山审判员  郎军山审判员  石 瑛二〇二〇年十二月十一日书记员  于宗辉
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申14803号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴天恒，男，1965年1月17日出生，汉族，住湖北省武穴市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北省武穴市人民政府，住所地湖北省武穴市城东新区。 法定代表人：陈风，该市人民政府市长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北省武穴市花桥镇人民政府，住所地湖北省武穴市花桥镇。 法定代表人：杨志刚，该镇人民政府镇长。 再审申请人吴天恒因诉湖北省武穴市人民政府（以下简称武穴市政府）、湖北省武穴市花桥镇人民政府（以下简称花桥镇政府）房屋行政强制一案，不服湖北省高级人民法院（2020）鄂行终374号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员马鸿达、审判员袁晓磊、审判员李小梅参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 吴天恒申请再审称，武穴市政府是征收主体，案涉房屋拆除行为发生于征收决定实施过程中，武穴市政府是本案的适格被告。武穴市政府未提供征地审批手续等材料，其征收案涉房屋违法，必然导致后续的强拆房屋行为违法。拆除案涉房屋并非吴天恒自愿，行政机关的行政强制执行权不能通过合同约定等方式取得。武穴市政府及花桥镇政府没有强制执行的权力，一、二审判决驳回吴天恒的诉讼请求适用法律错误。综上，请求撤销一、二审判决，依法提审或指令继续审理，支持吴天恒的一审诉讼请求。 本院经审查认为，本案根据一、二审查明的事实，2018年11月15日，武穴市花桥镇塘角头村民委员会（以下简称塘角头村委会，甲方）与吴天恒（乙方）签订了《黄黄高铁武穴段房屋征迁补偿协议书》（以下简称《补偿协议书》），载明“甲方应补偿乙方共计288,905.63元，乙方应在本协议签订之日起10日内自行搬迁完毕，并将被征迁房屋交由甲方拆除”。2018年12月16日，案涉房屋被拆除。2018年12月29日，花桥镇政府向吴天恒支付了协议约定的补偿款。被申请人在支付补偿款之前将案涉房屋拆除，存在一定瑕疵，但《补偿协议书》未被撤销或确认无效且无充分证据证明案涉房屋系未经吴天恒同意被强制拆除，而被申请人已经支付补偿款，吴天恒再行起诉要求确认拆除其房屋行为违法并无实际意义，故一、二审判决对其主张不予支持并无不当。 综上，吴天恒的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回吴天恒的再审申请。 审判长  马鸿达 审判员  袁晓磊 审判员  李小梅 二〇二〇年十二月三十日 法官助理李慧 书记员唐晓燕
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初17312号原告：刘依仁，女，1939年7月10日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：王绯（原告之女），女，1976年9月26日出生，住北京市昌平区。被告：孙蕾，女，1982年6月15日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：孔磊，北京市东元律师事务所律师。原告刘依仁与被告孙蕾排除妨害纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告刘依仁于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘依仁自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘依仁撤诉。案件受理费35.00元，由原告刘依仁负担（已交纳）。审 判 员  龙 琨二〇二〇年十二月一日法官助理  刘倩茹书 记 员  康 婧
宁夏回族自治区西吉县人民法院   民事判决书   （2020）宁0422民初3946号   原告：丁全虎，男，1985年1月26日出生，回族，农民，住西吉县。   被告：刘玉玺，男，1988年3月5日出生，回族，农民，住西吉县。   原告丁全虎与被告刘玉玺民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁全虎到庭参加诉讼，被告刘玉玺经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告丁全虎向本院提出诉讼请求：依法判令被告刘玉玺清偿原告借款8000元并承担本案诉讼费用。事实和理由：被告因买车资金紧张为由，向原告借款8000元，口头承诺两三天后清偿，到期后被告拒不偿还。2019年12月16日，被告向原告出具借条一份。但至今未向原告偿还该笔借款。   被告刘玉玺经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面答辩意见及证据。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告丁全虎提交的借条及微信转账记录，该组证据与原告陈述相印证，和本案事实具有关联性，故本院予以采信。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘玉玺以买车为由，向原告丁全虎借款8000元。后原告向被告催要借款未果，原告起诉来院，提出前述诉讼请求。   本院认为，原告应被告要求，向被告提供借款，并由被告出具借条，双方成立民间借贷法律关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定“民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”本案中，原告主张被告偿还借款，且提交借条及微信转账记录予以证实。根据庭审中原告的陈述，原告主张的事实与所提交证据能够相互印证。同时，被告刘玉玺经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对自己举证权利、辩论权利的放弃，故原告主张的诉讼请求成立。   综上所述，原、被告之间民间借贷法律关系成立，被告应当依约全额返还原告的借款。原告经催要，被告未履行还款义务，构成违约。据此，本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告刘玉玺于本判决生效后十日内一次性返还原告丁全虎借款8000元；   二、案件受理费50元，减半收取计25元，由被告刘玉玺负担。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于固原市中级人民法院。   审判员 马天升     二〇二〇年十二月二十三日   书记员 吴 娥   附本判决书所适用的法律条文：   一、《中华人民共和国合同法》   第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。   依法成立的合同，受法律保护。   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。   第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。   二、《中华人民共和国民事诉讼法》   第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。   当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。