福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终6723号 上诉人（原审原告）：袁玉铃，女，1975年4月4日出生，汉族，住山东省青岛市市**。 被上诉人（原审被告）：林榕，女，1965年8月7日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：林愉，福建豪诚律师事务所律师。 上诉人袁玉铃因与被上诉人林榕房屋买卖合同纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2020）闽0102民初3543号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 袁玉铃上诉请求：1.撤销一审判决，并改判林榕收受袁玉铃20000元为不当得利，应予返还；2.林榕违约，应支付违约金40000元；3.案件受理费由林榕承担。事实与理由：袁玉铃与林榕通过微信达成房产买卖合意，2019年6月5日双方在福州不动产登记与交易中心见面，林榕表示资金不足，资金未作银行冻结提供不了，由她姐姐林桦购买，要袁玉铃与林桦交易，双方未有其他约定。双方原微信约定的房屋买卖合意因林榕资金不足无购买能力，主动放弃而解除，林榕违约。袁玉铃与林桦向交易中心提交《网签承诺书》，因申报价格过低，双方共同以“网签合同主要条款修改”为由提交《撤销申请表》。林桦拒绝签订房屋买卖合同，拒绝提供资金证明。袁玉铃提供视频资料可证实：袁玉铃房产证等资料被林榕丈夫强抢，林榕以上述材料实施要挟行为，强迫袁玉铃退还定金，林榕明确表示因交易条款修改多交税而不购买房产，存在根本违约，袁玉铃转账非自愿而是为了取回被抢的资料。9点33分袁玉铃非自愿将20000元定金退还给了林榕，林榕仅将房产证归还，其他资料未归还，因沟通未果，9:50袁玉铃到洪山派出所报案，但警察以合同纠纷为由未立案也未做笔录。随后沟通过程中，林榕再次要挟袁玉铃必须转账20000元才肯归还资料，袁玉铃于11点55分又通过微信再向林榕支付20000元。袁玉铃向林榕转账基于为了取回房产证等资料，袁玉铃不存在违约，林榕取得款项没有法律依据，构成不当得利。 林榕辩称，一、袁玉铃向林榕返还20000元定金及支付20000元均是自愿行为，且该行为发生在福州市不动产登记中心。1.因向袁玉铃购买案涉房屋达成买卖合意，在双方微信往来中明确合意主要内容为：本人林榕自愿购买案涉房产，建筑面积34.37平方米，分摊面积10.72平方米，合计面积45.09平方米；定金为人民币20000元整，所有税收由购买方承担，袁玉铃实收1030000元；还约定如果双方不买或不卖双倍赔偿。双方未签订正式房屋买卖书面合同。2.2019年6月5日双方在福州不动产登记与交易中心办理过户手续时，因对签订的买卖合同申报金额产生分歧，致使房屋买卖交易无法实现。袁玉铃在一审诉状中已经陈述，袁玉铃提供的视频资料也能相互印证。3.袁玉铃提供的微信记录上可以看出2019年6月5日8点27分袁玉铃到交易中心，8点44分左右林榕也到了交易中心，9点33分袁玉铃就将20000元定金退还给了林榕。由此足以证明双方已达成解除房屋买卖的合意，袁玉铃才会将20000元通过微信返还林榕，于11点55分又通过微信再向林榕支付20000元，据此双方在无其他争议的情况下解除了房屋买卖合同关系。二、袁玉铃所称“因被逼迫、要挟出于无奈才支付40000元”无事实依据。从袁玉铃提供的视频资料可以证实，2019年6月5日双方因房屋买卖合同填写金额的争议纠纷发生地点在福州不动产登记与交易中心办事大厅，不可能发生逼迫、恐吓、威胁的行为。况且是否同意支付40000元给林榕的主动权在袁玉铃。三、因袁玉铃与林榕于2019年6月5日上午已就解除房屋买卖合同达成一致意见，双方房屋买卖关系已终结，故袁玉铃无权主张违约金。一审法院判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。 袁玉铃向一审法院起诉请求：判令林榕向袁玉铃支付违约金40000元。 一审法院认定事实：坐落于福州市鼓楼区××镇××路××号（原工业路东侧，福三路北侧洪山园地块）的华润万象城（一区）（一期）Ｓ5＃楼X层XX号办公房产原系袁玉铃所有。 2019年3月24日，经协商，林榕与袁玉铃达成了买卖案涉房产的协议。同日，林榕向袁玉铃发送内容为“本人林榕自愿购买位于鼓楼区××镇××路××号华润万象城一区（一期）5号楼X层XX号房子，建筑三面积：34.37平米，分摊面积10.72平米合计面积为：45.09平米。房东实收103万。所有的税收由购买方承担。”“本人林榕自愿购买位于鼓楼区××镇××路××号华润万象城一区（一期）5号楼X层XX号房子，建筑三面积：34.37平米，分摊面积10.72平米合计面积为：45.09平米。定金为人民币二万元整。如果双方不卖或不买双倍赔偿。”的微信，袁玉铃回复：“我实收103万元。”同日，林榕向袁玉铃支付定金20000元。 2019年6月5日，林榕与袁玉铃在福州市不动产登记与交易中心办理产权转移登记手续时，因申报金额分歧产生纠纷。根据报警回执记载，袁玉铃于当日9时22分向公安机关报警，报警事项为“福屿路XXX号X楼纠纷求助”。9时33分，袁玉铃在福州市不动产登记与交易中心向林榕微信转账20000元。11时55分，袁玉铃在福州市不动产登记与交易中心再向林榕微信转账20000元。 一审法院认为，案涉房产买卖合同系买卖双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按约全面履行。2019年6月5日上午，双方在福州市不动产登记与交易中心办理产权转移登记手续时，对申报金额产生分歧。之后，袁玉铃于当日上午9时33分向林榕退还定金20000元。11时55分，袁玉铃向林榕付款20000元。袁玉铃主张其系受林榕等人威胁，出于对人身和财产安全考虑，迫于无奈才向林榕退还定金20000元并支付20000元，但上述付款行为发生于福州市不动产登记与交易中心，根据在案证据，无法认定本案存在胁迫等情形，故袁玉铃退还定金等行为可视为双方根据《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，就合同解除事项达成了一致意见。现袁玉铃主张林榕存在违约行为，诉请判决林榕支付违约金40000元，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回袁玉铃的诉讼请求。案件受理费800元，由袁玉铃负担。 本院二审期间，袁玉铃提供：1.双方微信聊天记录截图；2.视频文件及文字翻译；3.报警回执；4.手机通话记录；5.存量房买卖合同；6.增值税普通发票。并申请法院调取案涉房屋的《二手房网签承诺书与（存量房）买卖合同（网签）》《撤销申请表》。本院组织了质证，经审查本院认为，袁玉铃提交的证据1.2均为一审提交证据，不属于二审新证据。证据3由福州市公安局洪山派出所出具，真实性本院予以确认，证明对象于下文综合分析。证据4形成于一审诉讼前，袁玉铃无正当理由逾期提交，且仅有通话记录不足以证明通话具体内容等待证事实，不予采纳。证据5、6为讼争房产另行出售证据申报税费内容，与本案争议不具关联性，不予采纳。 根据本案现有证据，本院对一审认定的基本事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点在于林榕是否应向袁玉铃支付违约金40000元。首先，袁玉铃主张林榕变更买受人为林桦构成违约，但确认在双方因网签申报价格产生争议前，已与林桦向福州市不动产登记和房屋交易中心填写、提交《福州市不动产登记和房屋交易二手房“手拉手”网签承诺书》，后又达成合意以“网签合同主要条款修改”为由撤销网签，由此可见，袁玉铃在此前对买受人为林桦未持异议，亦在提交相关材料等过程中认可实际买受人为林桦。双方在一审庭审中亦确认本案双方实际是因为网签申报价格产生争议，故本院对袁玉铃关于网签材料的调查申请不予受理，对其关于林榕变更买受人应承担违约责任的上诉理由不予采信。其次，袁玉铃主张产权证被林榕丈夫控制而被迫两次合计支付40000元款项，林榕仅认可在支付20000元后归还产权证，对持有产权证的原因及袁玉铃关于支付第二笔20000元后方归还购房发票等的主张不予认可。根据谁主张谁举证原则，袁玉铃应就其主张承担举证责任。就本案而言，袁玉铃提交的报警回执可以证明其在6月5日9:22向公安机关报警，其在二审提交的报警回执载明的报警事项“在房地产交易中心房产证等资料被人拿走”与其一审诉讼中提交的同一时间点报警回执载明的报警事项“福屿路XXX号X楼纠纷求助”不同，且报警回执仅系报警人单方陈述，并无公安机关关于袁玉铃材料被林榕等人扣押并受胁迫的相关认定。袁玉铃提交的通话录音、视频等，仅能证明双方产生争议，不足以证明其受胁迫并进而支付相应款项。相反，袁玉铃在向公安机关报案后，仍向林榕支付款项，系其对自己权利的处分，结合袁玉铃转账地点为人员往来较多的公共场所及袁玉铃陈述的已于2019年8月份将案涉房屋售与案外人的行为，一审认定其已经就解除合同与林榕达成一致意见并履行并无不当。综上，袁玉铃主张林榕违约应支付违约金40000元的上诉理由不能成立。 另，一审法院已就袁玉铃关于不当得利和违约责任两个诉请涉及两种法律关系不能合并审理作出释明，袁玉铃于一审选择要求林榕支付违约金。现其在二审上诉中又增加关于不当得利的第一项上诉请求，本院对该上诉请求不予审查。 综上所述，袁玉铃的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由袁玉铃负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 余秋萍 审 判 员 张 敏 审 判 员 张力群 二〇二〇年十二月二日 法官助理 陈 奇 书 记 员 林 舒