浙江省绍兴市越城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙0602行初232号原告上虞市普发房地产开发有限公司，住所地绍兴市上虞市百官街道大普路**。法定代表人贾益，执行董事。委托代理人（特别授权代理）郑伟，公司职工。被告绍兴市自然资源和规划局，住，住所地绍兴市越城区解放大道**/div>法定代表人陈伟军，局长。委托代理人（特别授权代理）金尧坤、陈芳芳，浙江舜杰律师事务所律师。原告上虞市普发房地产开发有限公司与被告绍兴市自然资源和规划局未按约定履行国有土地出让合同一案，原告于2020年10月9日向绍兴市上虞区人民法院提起诉讼，在起诉的同时，原告申请异地管辖，绍兴市中级人民法院指定本案由本院管辖。本院于2020年11月4日立案受理，并依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告上虞市普发房地产开发有限公司诉称，2004年12月，原告经拍卖程序竞得上虞市收储（2003）67号出让地块土地使用权，土地用途为住商用地，面积36513平方米，并于2004年12月2日与被告（前身为上虞市国土资源局）签订国有土地使用权出让合同1份，约定土地使用权出让金为每平方米人民币755.07元，总额为人民币2757万元。原告依约向被告付清了土地使用权出让金，之后办理了国有建设用地使用权登记手续（国有建设用地使用权证号为：上虞市国用2004第03605315号、上虞市国用2004第03605316），并于2005年办理了建设用地规划许可证和建设工程规划许可证，在该地块上开发建设秀水苑小区项目。该地块规划建筑面积为59308.8平方米，规划说明规定，规划区内河道进行保留，具体河道走向应与一号路的桥涵相一致(区内河道在不减少相应河道面积与进出口不变的前提下，可根据规划要求作适当调整)。因该地块东北角尚有部分土地面积（辉煌线业有限公司）未拆迁，被告未能向原告交付全部土地，未交付土地面积为1384平方米。2006年11月，经上虞经济开发区管委会和上虞市规划局同意，该项目建设方案分二期实施，并要求东北角所涉两幢建筑总体尺寸、间距、总面积等要素不得变动。项目一期开发建设过程中，上虞市规划局工作人员进行了放样。2008年项目一期开发建设完成后，上虞市规划局在规划竣工验收中也确认两幢住宅楼有部分单元还未建成。之后，原告多次向被告、上虞经济开发区管委会、上虞区人民政府、上虞区信访局等部门要求续建项目二期或解决未交付土地问题，但未有结果。后该地块东北角未建土地面积有部分被市政道路（鸿雁路）建设占用，目前己无实际开发建设价值。2019年12月3日，上虞区曹娥街道办事处信访答复称，经与上虞经济开发区管委会和被告对接，只同意补足原告105平方米土地或按105平方米土地的现势评估价给予补偿。原告认为，被告在出让土地尚未拆迁完毕的情况下便进行国有土地使用权出让，致未能按约定向原告交付全部出让土地，违反了双方签订的国有土地使用权出让合同，理应向原告承担赔偿责任，对未交付的土地面积1384平方米按现评估价进行赔偿。为此，特提起诉讼，请求：一、判令被告向原告赔偿损失人民币8304000元（以被告未向原告交付的土地面积1384平方米为基数，按现同类地块出让金每平方米6000元计算，最终以司法评估价为准）；二、本案诉讼费用由被告承担。被告绍兴市自然资源和规划局辩称，一、原告与原上虞市国土资源局于2004年12月2日签订国有土地使用权出让合同，合同约定出让的土地使用面积36513平方米，出让金2757万元，双方同意按现状条件交付土地。原、被告双方分别按照合同约定履行了出让金缴纳以及土地交付的义务，2004年12月3日，被告为原告办理了上虞市国用（2004）第03605315、03605316的土地使用权证，证载土地使用权面积36513平方米，故该出让合同已经履行完毕，原告已依法取得出让土地物权。同时，根据土地权证证载显示，原告在取得土地权证后，曾多次使用受让的36513平方米土地使用权向银行进行过抵押登记，充分使用其取得的物权，原告称被告未交付土地与事实不符。二、在合同约定的土地面积范围，因部分场地存在无法进行开工建设的情况，但双方在出让合同第五条中也明确载明“出让双方同意按现状条件交付土地”，原告在接受土地的时候已经知道该事实且已经接受现状交地，并按时进行项目用地的设计、开发建设。根据竣工测绘报告中实际竣工建设用地总面积36513平方米，存在部分建筑面积超合同约定的用地红线1279.7平方米，实际建筑面积66331.79平方米。2008年10月15日申请人申请建设项目用地复核验收时，原告面临竣工超用地面积以及难以办理权证的问题。为解决历史遗留问题，原上虞市人民政府专题会议纪要（【2009】1号）明确，对超面积部分与未建设部分进行等面积对换。根据会议纪要精神，2009年4月8日，原上虞市国土资源局予以了用地复核验收通过，并对通过验收的住宅等进行了土地权证办理。由此可见，原告的合法权益并未受到任何损害，故其要求赔偿的诉求没有事实与法律依据。三、原告的诉求已经超过诉讼时效。出让合同签订于2004年12月2日，并且原告的权益已得到保障，如原告认为被告存在违约，其于2020年11月才起诉向被告主张承担未交付1384平方米土地的诉讼已经超过诉讼时效，故依法应予驳回全部诉求。并且被告认为，原告在本次行政诉讼中提起诉讼，根据行政诉讼法司法解释六十四条等相关法律规定，其起诉已经超过起诉期限，依法应予驳回起诉。综上，请求依法驳回原告的全部诉讼请求或起诉.本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，根据原告的起诉及其提交的证据和被告的答辩可以确认，原告是以被告履行案涉国有土地使用权出让合同义务不符合约定为由，请求法院判令被告承担赔偿损失的违约责任而提起的诉讼。但案涉土地被告已为原告办理了上虞市国用（2004）第03605315、03605316的土地使用权证。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当登记；未经登记，不发生物权效力，但法律另有规定的除外。”故就案涉土地已从原、被告双方签订的合同的债权关系转变为物权关系。虽然《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”但因原、被告间债权已消灭，合同已履行完毕，原告提起的本案诉讼已不具备事实和法律依据，不符合案件的起诉条件。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告上虞市普发房地产开发有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判长  陈新辉审判员  沈 岚审判员  王建国二〇二〇年十二月二十二日书记员  王翌婷附：本裁定适用的相关法律和司法解释1、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。87