四川省乐山市市中区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1102行初251号 原告：宁高，男，1976年11月9日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。 委托诉讼代理人：魏博文，四川睿典律师事务所律师。 被告：犍为县经济和信息化局。住所地：四川省犍为县玉津镇凤凰路南段敖家路**。 法定代表人：周锐，该局局长。 出庭负责人：胡伟。 委托诉讼代理人：纪尚权，四川英华年律师事务所律师。 被告：乐山市经济和信息化局。。住所地：四川省乐山市市中区郑坝街** 法定代表人：刘勇，该局局长。 委托诉讼代理人：古文，该局工作人员。 委托诉讼代理人：陈建，四川金顶律师事务所律师。 原告宁高诉被告犍为县经济和信息化局（简称犍为经信局）政府信息公开及被告乐山市经济和信息化局（简称乐山经信局）行政复议一案，于2020年11月24日向本院提起行政诉讼。本院依照法〔2013〕3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法〔2014〕198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院〈关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的请示〉的批复》，于同日立案后，依法向犍为经信局、乐山经信局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年12月24日公开开庭审理了本案。原告宁高的委托诉讼代理人魏博文，被告犍为经信局的负责人胡伟书记及该局的委托诉讼代理人纪尚权，被告乐山经信局的委托诉讼代理人古文、陈建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年9月9日，犍为经信局对原告作出的《关于宁高申请政府信息公开的函复》（简称《函复》）载明：1.四川乐山金马水泥有限公司（简称金马公司）已申请破产，犍为县人民法院（简称犍为法院）受理并进行了审理，案件审理过程中的相关资料和信息应由犍为法院按法律程序公开；2.原告申请公开的事项不属于其信息公开的范畴。该《函复》未告知当事人享有的起诉和复议权利及相应期限。 乐山经信局针对原告于2020年11月5日作出乐市经信复决〔2020〕05号《行政复议决定书》（简称被诉复议决定），以犍为经信局在收到原告信息公开申请后，在20日个工作日内作出了书面答复，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》（简称《政府信息公开条例》）第三十三条规定。答复内容符合《政府信息公开条例》第二条、第三十六条第五项的规定，决定维持犍为经信局的回复（函复）。 原告宁高诉称：犍为经信局作出的《函复》内容明显不当，被诉复议决定未依据《中华人民共和国行政复议法》（简称《行政复议法》）第二十八条第三款第五项规定，决定撤销、变更或者确认该行政行为违法。犍为经信局系金马公司的主管部门，该公司清算组长系原犍为经信局局长。犍为法院系审批机关，不是信息公开主体。犍为经信局的《函复》违反《政府信息公开条例》第三十六条的规定，与该条不符。乐山经信局作出的被诉复议决定对完全不适当的《函复》予以维持，没有法律依据。为此，原告起诉到法院，请求判决：1.撤销犍为经信局作出的《函复》；2.撤销乐山经信局作出的被诉复议决定；3.责令犍为经信局公开原告申请的政府信息；4.案件受理费由犍为经信局、乐山经信局负担。 被告犍为经信局辩称：2020年9月7日，犍为经信局收到原告申请信息公开的申请书。经检索，犍为经信局没有原告申请的信息，于同月9日作出并向原告邮寄《函复》。犍为经信局作出的《函复》符合法律规定。故，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告乐山经信局辩称：犍为经信局作出的《函复》程序、期限和内容合法。乐山经信局对《函复》具有复议的职权，依照《行政复议法》第二十八条第一款的规定，作出的被诉复议决定符合法律规定和客观事实。故，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2020年9月7日，犍为经信局收到原告的《信息公开申请书》，并作出《收件证明》。该申请书载明申请公开信息为：1.金马公司最近一期资产负债表、评估报告、审计报告、清算报告；2.金马公司与中国工商银行犍为县支行办理的抵押文件（简称申请信息）。同月9日，犍为经信局作出《函复》，并于当日向原告邮寄。原告于同月11日收到该《函复》。原告对此不服，于同月13日向乐山经信局申请复议。 同月18日，乐山经信局向犍为经信局送达《行政复议答复通知书》。同月27日，犍为经信局作出《行政复议答复书》。同年11月5日，乐山经信局作出被诉复议决定，并于次日向原告邮寄送达。原告于同年11月9日收到该被诉复议决定。 另查明，1.2002年3月26日，犍为法院作出（2002）犍为民破（决）字第1-1号《决定书》，宣告金马公司破产还债，并指定车治忠等12人成立清算组，确定组长和副组长及清算组职责。同日，该院还作出（2002）犍为民破（裁）字第1-2号《民事裁定书》，宣告金马公司于当日破产还债。 2.庭审中，各方当事人均认可涉金马公司破产案尚未审结。 此外，犍为经信局还提交了犍府办发〔2010〕35号《犍为县人民政府办公室关于印发犍为县经济和信息化局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》、犍府办发〔2015〕10号《犍为县人民政府办公室关于印发犍为县经济和信息化局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》、犍编发〔2019〕14号《中共犍为县委机构编制委员会关于调整县经济和信息化局机构编制事项的通知》、犍编发〔2019〕105号《中共犍为县委机构编制委员会关于同意县经济和信息化局明确内设机构名称及职责的批复》等文件。 认定上述事实，有在举证期限内，犍为经信局提交的《信息公开申请书》《收件证明》《邮件交寄单（收据）》（2002）犍为民破（决）字第1-1号《决定书》、（2002）犍为民破（裁）字第1-2号《民事裁定书》、以及前述犍府办发〔2010〕35号、犍府办发〔2015〕10号、犍编发〔2019〕14号、犍编发〔2019〕105号文件；乐山经信局提交的《行政复议申请书》《行政复议答复通知书》《行政复议答复书》《行政复议文书送达回证》以及当事人的法庭陈述等证据予以证实。 本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条关于“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构（以下统称政府信息公开工作机构）负责本行政机关政府信息公开的日常工作。政府信息公开工作机构的具体职能是：（一）办理本行政机关的政府信息公开事宜；……”的规定，本案犍为经信局作为地方人民政府部门，依法具有应申请人的政府信息公开申请作出政府信息公开《函复》的职能。 根据《行政复议法》第十二条第一款关于“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，乐山经信局具有对其下一级的犍为经信局作出的《函复》予以复议的职权。 综合各方诉辩意见，就本案争议焦点评判如下： （一）关于《函复》是否合法问题。本院认为，根据犍为经信局提交经检索的有关职权的前述犍府办发〔2010〕35号、犍府办发〔2015〕10号、犍编发〔2019〕14号、犍编发〔2019〕105号文件以及法院裁判文书证据来看，原告申请的信息，系法院破产案件的信息，该信息并非由犍为经信局制作或者获取。因此，犍为经信局以原告申请的信息不属于其公开范畴为理由，作出的《函复》并无不当。告知原告其申请的信息应由法院按照法律规定程序公开也并无不当。同时，犍为经信局系在法定办理期限内作出《函复》，程序合法。故，对原告请求撤销《函复》的诉讼请求以及请求公开其申请的政府信息的诉讼请求均不予支持，应当予以驳回。 （二）关于被诉复议决定是否合法问题。本院认为，如前查明的事实，乐山经信局于2020年9月15日收到原告的复议申请，按照《行政复议决定》规定程序进行了审理，于同年11月5日作出，并于次日向原告邮寄送达被诉复议决定，复议程序合法。同时，乐山经信局在被诉复议决定中进一步说明了原告申请的信息不属于犍为经信局负责公开的理由，并无不当。但是被诉复议决定未适用维持《函复》的法律依据，属于适用法律错误，应当予以撤销。 综上事实和理由，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条关于“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第五款关于“原行政行为合法、复议决定违法的，人民法院可以判决撤销复议决定或者确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求”，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项关于“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的”的规定，判决如下： 一、撤销被告乐山市经济和信息化局于2020年11月5日作出的乐市经信复决〔2020〕05号《行政复议决定书》； 二、驳回原告宁高的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告乐山市经济和信息化局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  李 巨 人民陪审员  张春蓉 人民陪审员  周楠侠 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  田 萌