浙江省龙泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1181民初905号 原告：叶良武，男，汉族，1969年10月22日出生，住浙江省龙泉市。 委托诉讼代理人：王海霞，浙江铭瑞律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司丽水市分公司，住所地浙江丽水市丽阳街**，统一社会信用代码：913311001488614991。 负责人：童玉屏。 委托诉讼代理人：李凤斌，浙江丽大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐凯，浙江丽大律师事务所律师。 原告叶良武与被告中国人民财产保险股份有限公司丽水分公司（以下简称人保丽水分公司）财产保险合同纠纷，本院于2020年5月8日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告叶良武的委托诉讼代理人王海霞、被告人保丽水分公司的委托诉讼代理人徐凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶良武向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔付原告车辆损失571000元、评估费8000元，共计579000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年10月14日14时20分许，原告驾驶浙ＫＶ××××号小型越野客车从龙泉市广达街驶入广达街96号厂区，沿停在厂区卸货的皖ＫＫ××××号重型半挂牵引车（牵引皖Ｋ××××挂重型低平板半挂）边行驶时，与从浙江嘉豪装饰材料有限公司仓库驶出由李什全操作的场厂内浙Ｋ0××××号叉车发生碰撞，而后浙ＫＶ××××号小型越野客车又碰撞停放在厂区停车位内的浙Ｋ8××××号轻型普通货车、浙Ｋ9××××号小型轿车和浙Ｋ××××号小型轿车，造成浙ＫＶ××××号小型越野客车、场厂内浙Ｋ0××××号叉车、浙Ｋ8××××号轻型普通货车、浙Ｋ9××××号小型轿车和浙Ｋ××××号小型轿车不同程度损坏的事故。事故经龙泉市公安局交通警察大队和龙泉市市场监督管理局调查、认定：由原告和叶什全承担事故的过错责任，其他车辆无过错。2018年6月27日，原告将刚提的浙ＫＶ××××号新车向被告投保交强险和商业险，其中商业险投保有机动车损失险保险金额为699000元、第三者责任险、不计免赔险率等险种，保险期间自2018年6月27日11时至2019年6月27日24时止，并向被告交纳保险费14315.78元。事故发生后，原告即时向被告报案，被告工作人员到现场对事故和车辆受损情况进行了查勘和拍照，事后对事故车辆进行了多次勘验但未出具定损报告。为了明确车辆损失金额，便于尽早处理纠纷，原告委托评估机构对事故车辆进行了损失评估，评估当日被告工作人员共同参与了定损，评估确定车辆的损失金额为571000元。车辆损失确定后，原告多次向被告提出理赔要求，被告以事故责任不明确为由不给予赔付。原告认为浙ＫＶ××××号车的碰撞事故发生在保险期间，属于保险理赔范围，被告应依据保险合同约定对浙ＫＶ××××号车造成的事故损失及时进行定损、赔付。事故责任未确定不是被告不予赔付的理由，被告不及时定损、赔付的行为侵害了原告的合法权益。原告为维护其合法权益特向贵院提起诉，请求法院依法支持原告的诉请。 被告人保丽水分公司辩称，一、被答辩人在答辩人处投保商业险一份，其中机动车损失保险限额699000元，保险期限自2018年6月27日至2019年6月27日。本案所涉事故在保险期限内。 二、本案的理赔条件不成就，理由如下：1.事故导致车辆受损属于客观状态，但车辆的受损程度、修复金额等并未确定，仍需拆解并且实际修理才能确定，同时相应的金额会受市场价格波动等因素影响。因此，在事故发生时只能认定损失已经造成，但不能确定实际损失已确定。2.评估报告书不能作为定案依据。首先，该评估报告系原告单方委托，在评估报告中对事故的性质（即损失产生的原因）表述错误，可以看出在评估时连基本的鉴定资料都没有详细收集，违反鉴定要求。其次，现场勘查时没有通知利害关系人到场对评估过程、评估项目、评估方法以及车辆损失程度进行监督核对，违反了鉴定程序。第三，从评估的意向，开篇陈述为“根据委托双方要求”与客观事实不符，并且在有“诉讼”、“司法裁定”项目可选择的情况下其目的选择的是“其他”由此可见该评估报告出具的单位并未授权结论意见作为诉讼和司法裁定的有效证据使用或者委托方评估的目的也不在于诉讼和司法裁定。第四，评估对象的发动机号码与行驶证以及投保时的发动机号码不一致。第五，本次评估系分支机构作出，根据经营范围规定需要在总公司授权范围内开展相关业务，目前的资料中缺乏总公司授权的文件，无法确定其是否有权。第六，该评估报告采用的评估方法为“重置成本法”，该方法是指用现时条件下重新购置或建造一个全新状态的被评估资产所需的全部成本，减去被评估资产实际已经发生的实体性陈旧贬值、功能性陈旧贬值和经济性陈旧贬值，得到的差额作为被评估资产的现时价格，即评估价。或者，估算出被评估资产与其全新状态相比有几成新，即成新率，然后用全部成本与成新率相乘，得到的乘积作为评估价。但从评估报告的附表显然可以看出，其结论虽然表述为损失金额，可实际上就是修复金额，而对修复金额进行评估应该采用“现行市价法”而非“重置成本法”，如果选择“重置成本法”，就应当扣减贬值或者计算出成新率，但评估报告全文没有任何有关的内容。因此，该次评估基本的方法是错误的。第七，评估报告对评估的过程只字未提，对有没有实地查勘？何时查勘？在场人哪些？有无对车辆进行拆解？如何询价？向谁询价？价格是哪个区域？是4S店价格还是综合修理厂价格？这些内容均没有任何表述，反而只是陈述为“我司根据拍摄照片，确定……”。难道对一个涉及五六十万的评估可以仅仅凭拍摄的照片就可以确定损失的？附表中的项目又是如何出来的？第八，评估报告的限定条件中明确“本评估报告须经评估人员、评估机构总经理签名并加盖机构公章，作为一个整体时有效，复印无效。”所以评估报告必须有评估人员及机构总经理的签名和盖章，但实际上该评估报告落款可见所有的人员都只有盖章，没有签名，故该报告本身无效。 三、原告的诉讼请求不符合保险法的基本原则。财产保险应遵循损失填补的原则，但原告至今未对车辆进行维修，也没有证据证明事故车辆不具有维修价值，评估报告针对的是车辆的维修价格，但该价格不代表事故车辆损失费用已实际产生，故不符合损失填补的原则。应当待实际修理后根据实际产生的费用再行主张或者由保险人直接向维修单位支付修理费用。 四、仅根据评估报告作为判决依据将面临以下的问题：1.违反财税法律法规，评估报告中所有的价格均为含税，如果可以根据评估报告直接判决理赔，则非常容易借用司法途径偷税漏税；2.管理费、工时费没有明确的市场定价，完全是评估机构估计的金额，没有相应的依据；3.评估结果与实际修理金额之间往往出现不同，如果评估结论高于实际修理金额，则违背了不能以保险进行营利的规定，也违背了保险法的法理；如果评估结论低于实际修理金额，则损害了权利人的合法权益，如果差距较大可能会再次引发诉讼，无法案结事了。 五、因本案中的评估报告不能作为定案依据且评估费不属于保险法中规定的“为确定保险标的的损失程度所支出的必要的合理的费用”，故该费用应由原告自行承担。 综上，请依法判决驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定以下事实：2018年6月27日，原告叶良武在被告人保丽水分公司为案涉的浙ＫＶ××××号小型越野客车投保了限额69.9万元的机动车损失险、限额100万元的第三者责任险、车上人员责任险及不计免赔险。 2018年10月14日，原告叶良武驾驶浙ＫＶ××××号小型越野客车从龙泉市广达街驶入广达街96号厂区，14时20分许，沿停在厂区卸货的皖ＫＫ××××号重型半挂牵引车（牵引皖Ｋ××××挂重型低平板半挂车）边行驶时，与从浙江嘉豪装饰材料有限公司仓库驶出由李什全操作的场厂内浙Ｋ0××××号叉车发生碰撞，而后，浙ＫＶ××××号小型越野客车又碰撞停放在厂区停车位内的胡永新所有的浙Ｋ8××××号轻型普通货车、浙Ｋ9××××号小型轿车和周丽珍所有的浙Ｋ8××××号小型轿车，造成浙ＫＶ××××号小型越野客车、场厂内浙Ｋ0××××号叉车、浙Ｋ8××××号轻型普通货车、浙Ｋ9××××号小型轿车和浙Ｋ8××××号小型轿车不同程度损坏的事故。 事故发生后，原告曾向被告人保丽水分公司报案，但被告迟迟未定损，后原告委托中衡保险公估股份有限公司对案涉浙ＫＶ××××号的损坏价值进行了评估。中衡保险公估股份有限公司采取的评估方法为重置成本法，评估确定的材料费为497860元，管理费为49786元，工时费为26000元，扣除残值2646元后，确定案涉车辆的维修费用合计57.1万元。 另查明，①本案审理过程中，被告人保丽水分公司申请对案涉浙ＫＶ××××号车辆的维修费再次进行评估，本院依法予以准许并委托了丽水市兴邦二手车鉴定评估有限公司，该公司于2020年12月11日函告本院无法鉴定，退回该委托；②原告起诉前，案涉浙ＫＶ××××号车辆已转让给他人。 认定上述事实的依据有原告提交的身份证、车辆行驶证、被告工商登记信息、驾驶证、保单、龙泉市公安局交通警察大队、龙泉市市场监督管理局告知书及双方当事人的当庭陈述。原告提交的南通格拉思汽车维修服务有限公司维修清单缺少相应的维修发票，真实性无法确定，本院不予认定。原告提交的中衡保险公估股份有限公司出具的评估报告书及评估发票在下文予以论述，此处不再赘述。 本院认为，原告叶良武向被告人保丽水分公司投保机动车损失险及不计免赔险，被告人保丽水分公司签发了保单，双方的保险合同关系依法成立，案涉保险事故发生在保险期间内，被告人保丽水分公司应按约定承担保险责任。本案中，被告人保丽水分公司在车辆出险后，怠于履行及时查勘、核损义务，在此情形下，原告叶良武有正当理由自行委托公估机构对车损情况进行评估。中衡保险公估股份有限公司出具的评估报告书实为对维修费用的评估，但案涉车辆并未实际维修，且被告人保丽水分公司对评估报告书亦不予认可，故本院对该评估报告书的结论不予采纳，但该报告书中所列的维修费用对本案仍有一定的参考意义。鉴于案涉浙ＫＶ××××号车因事故损坏导致转让价值贬损属实，结合原告自身将未实际维修损坏车辆转让给他人导致对车损无法再次评估，以及被告人保丽水分公司接到报案后未做定损的事实，本院酌定由原告和被告人保丽水分公司各承担50%责任，参考案涉评估报告书所列的维修费用，被告人保丽水分公司应向原告叶良武给付保险金28.55万元。对于原告主张的评估费8000元，因该费用系原告自身举证支出，且本院对评估报告书不予采纳，故不予支持。 依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司丽水分公司于本判决生效之日起十日内给付原告叶良武保险金28.55万元； 二、驳回原告叶良武的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9590元，减半收取计4795元，由原告叶良武负担2431元，由被告中国人民财产保险股份有限公司丽水分公司负担2364元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员 方靖 二〇二〇年十二月三十日 代书记员 杨静