四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终11384号 上诉人（原审被告）：何莉，女，1968年10月30日出生，汉族，住成都市锦江区。 被上诉人（原审原告）：四川藩信金融服务外包有限公司，住所地：成都市青羊区西华门街********。 法定代表人：罗晓莉，董事长。 委托诉讼代理人：伍思洋，四川天天律师事务所律师。 原审第三人：中国工商银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行，住所地：，住所地：成都市高新区芳草街**v> 负责人：杨磊，职务不详。 委托诉讼代理人：廖杰，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：冯毅，女，该公司员工。 上诉人何莉因与四川藩信金融服务外包有限公司（以下简称藩信金融公司）及原审第三人中国工商银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行（以下简称工商银行高新支行）服务合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初2528号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。 何莉上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判驳回藩信金融公司全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由藩信金融公司承担。事实与理由：1.藩信金融公司未经许可从事金融贷款服务，双方所签《协议书》违反了法律、行政法规强制性规定，应为无效；2.藩信金融公司对于何莉在工行的贷款没有做任何工作，一审判决认定事实错误。 藩信金融公司辩称，1.藩信金融公司在本案中是为何莉从银行贷款提供贷款相关的一系列服务，并非藩信金融公司提供贷款，双方签订的协议书合法有效；2.藩信金融公司为何莉的贷款提供了贷款咨询服务等合同内容，且有相关证据证明。请求驳回何莉的上诉请求，维持一审判决。 藩信金融公司向一审法院起诉请求：1.何莉向藩信金融公司支付贷款综合服务费30000元、违约金6000元；2.本案全部诉讼费用由何莉承担。 一审法院认定事实:2019年3月28日，何莉（甲方）与藩信金融公司（乙方）签订《协议书》，载明：1.甲方全权委托乙方为甲方办理贷款事宜，甲方拟申请的贷款金额为4800000元，贷款年限3年；2.乙方为甲方办理上述贷款事项所产生的各项综合服务费用按实际贷款或授信金额2%收取，由甲方支付，此费用为非含税价；前述全部费用在贷款审批通过之后，签订借款合同之日前或抵（质）押办理之日前由甲方一次性支付给乙方。若甲方违反本协议约定，还须支付应付服务费用总金额的20%作为违约金给乙方；3.补充约定：产权已收取原件：权4xx3、4xx7、0xx5号。 同日，何莉向工商银行高新支行提交书面《中国工商银行网贷业务申请书》。 此后，何莉使用“工商银行手机银行”通过线上提交申请的方式向工商银行高新支行申请1500000元借款。 2019年4月22日，工商银行高新支行与何莉签订《网贷通循环借款合同》（适用于个人网贷通（含e抵快贷）业务）和《最高额抵押合同》。 工商银行高新支行分别于2019年6月17日、2019年6月18日、2019年6月19日向何莉放款500000元、500000元、500000元，合计1500000元。 一审另查明，何莉所有的位于××镇××道××号××栋××单元××层××号房屋【川（2017）新都区不动产权第0xx1号】和新都镇房屋【川（2017）新都区不动产权第0xx5号】抵押给工商银行高新支行。 一审庭审中，藩信金融公司还提交了藩信金融公司员工王露霞与何莉的微信聊天记录，拟证明藩信金融公司完成了全部贷款服务，何莉应当按照协议约定支付服务费。何莉认为微信聊天记录很多内容都是藩信金融公司单方制作的。微信聊天记录其中载明：何莉向王露霞发送“万达写字楼和新都另外两套房产能做吗？”王露霞回复“这家银行都可以接，直接做住房，流程很简单，拉上办公一起做，要做成经营，签申请单据，初审结果出的很快，系统评估房子，评估房子不用上门”；何莉向王露霞发送“小王我哪里遇到事了”“明天我争取到另外两套房子的产权证快递给你”，王露霞回复“好”；6月28日，何莉向王露霞发送“小王辛苦你了，我不方便，最好能帮我走流程，尽快解决拜托拜托”。 一审法院认为，藩信金融公司与何莉签订的《协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《协议书》约定，何莉全权委托藩信金融公司办理贷款事宜，藩信金融公司按实际贷款或授信金额2%收取服务费。根据藩信金融公司员工王露霞与何莉的微信聊天记录内容看，藩信金融公司为何莉提供了贷款服务咨询、房屋评估初审等前期服务工作。但工商银行高新支行陈述何莉最终申请贷款成功是基于何莉自行办理贷款申请及房屋抵押业务而非基于藩信金融公司的服务；且何莉最终贷款金额为150万元，并非《协议书》约定的480万元。同时，何莉抵押给工商银行高新支行的房屋为何莉所有的位于××镇××道××号××栋××单元××层××号房屋【川（2017）新都区不动产权第0xx1号】和新都镇房屋【川（2017）新都区不动产权第0xx5号】，与《协议书》约定的权4xx3、4xx7、0xx5号不完全一致。藩信金融公司未按《协议书》约定履行全部贷款服务义务，故藩信金融公司要求何莉支付违约金的诉请，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。 考虑藩信金融公司为何莉提供了贷款服务咨询、房屋评估初审等前期服务工作，并做出了一定的工作量，衡量民法公平原则及诚实信用原则，一审法院酌定何莉应给付藩信金融公司的服务费为3000元。 综上，藩信金融公司的诉讼请求部分成立，一审法院予以部分支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、何莉于本判决生效之日起十日内向藩信金融公司支付服务费3000元；二、驳回藩信金融公司的其余诉讼请求。如果何莉未按照判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费700元，减半收取350元，该款已由藩信金融公司预交，由藩信金融公司负担315元，由何莉负担35元，并在履行上述给付义务时一并支付给藩信金融公司。 二审审理中，何莉提交以下证据：1.藩信金融公司对外宣传资料（网上截图）；2.不动产抵押申请书。证明：藩信金融公司从事贷款业务。藩信金融公司质证意见为：对证据1的真实性予以认可，证明目的不认可，该证据证明藩信金融公司提供的贷款中介服务，并非提供贷款。证据2与本案无关。工商银行高新支行质证意见为：所提交证据与工商银行高新支行无关。本院认为，上述证据不能达到何莉的证明目的，不予采信。 工商银行高新支行提交以下证据：情况说明。证明：何莉已归还该行全部贷款，抵押已解除。何莉和藩信金融公司对上述证据的真实性、合法性、关联性无异议。本院认为，该证据的真实性、合法性予以认可，但该证据与本案的争议焦点无关联性，不予采信。 藩信金融公司二审未提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以采信。 本院认为，案涉协议书约定何莉委托藩信金融公司为其办理贷款事宜，何莉支付藩信金融公司综合服务费用，双方签订的协议书是其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。何莉主张藩信金融公司从工商银行高新支行的贷款中未做任何工作。对此本院认为，根据藩信金融公司提交的微信聊天记录等证据，可以证明藩信金融为完成协议书约定的为何莉办理贷款事宜开展了贷款服务咨询、与银行沟通协调、贷款房产评估等工作，何莉庭审中对藩信金融公司协助进行了房屋评估等工作也予以认可，何莉否认藩信金融公司未做前述工作，未提供相反证据足以反驳，故对藩信金融公司开展了前述贷款准备工作的事实予以确认，何莉应当按照协议书的约定支付相应的服务费用。一审法院综合藩信金融公司在案涉贷款中所提供的前期服务工作内容和工作量，酌定确定何莉支付藩信金融公司服务费3000元并无不当，本院予以确认。 综上，何莉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由何莉负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  袁晟翔 审判员  罗 宇 审判员  聂彪峰 二〇二〇年十二月三日 书记员  张玉珍