重庆市九龙坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0107民初20497号 原告：蒋希文，男，汉族，1970年7月2日生，住重庆市江**。 被告：重庆市臻匠家具有限公司，住所地重庆市九龙坡区。 法定代表人：张琦，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张鹰，重庆融策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭楸，重庆融策律师事务所律师。 原告蒋希文与被告重庆市臻匠家具有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋希文，被告重庆市臻匠家具有限公司的委托诉讼代理人张鹰、彭楸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋希文向本院提出诉讼请求：1.判令被告继续履行原、被告于2020年7月19日签订的《家具销售服务合同》，并承担违约金5万元；2.若被告不能履行前述合同，则判令被告返还原告支付的定金5万元，并赔偿原告损失8.62万元；3.本案诉讼费及相关费用由被告承担。事实和理由：2020年7月19日，原、被告签订《家具销售服务合同》，就购买的家具名称、规格、数量及送货日期等进行了约定。当日，原告依约缴纳定金5万元。后被告未按约送货，原告多次催收未果，遂起诉。 被告重庆市臻匠家具有限公司辩称，被告不存在任何违约行为。原、被告于2020年7月19日签订合同，三日后原告便发函向被告提出各种超出合同约定的无理要求，原告违约在先，被告不应承担任何违约责任，并且双方继续履行合同已无可能。 本院经审理认定事实如下：2020年7月19日，原、被告签订《家具销售服务合同》，该合同以表格的形式列明家具名称及规格、编码、类别、数量，其中类别处均载明为刺猬紫檀本色，合计不含税价格为155800元。表格下方说明处载明：合同表格中所列“家具名称及规格”以被告工厂名称及规格为标准；表格中所列“类别”为约定俗成的木材俗称，小叶紫檀为檀香紫檀，安哥拉紫檀、非洲紫檀及亚花梨，非洲酸枝为非洲黑黄檀、伯克苏木等。付款标准处载明：十万元以下订单需全额支付货款，十万元以上可支付50%定金。合同签订日首付5万元，余款105800元于验货后提货前付清送货。质量标准处载明：按双方约定标准执行，未约定的按企业标准执行。送货日期为2020年8月10日前。当日，原告向被告支付定金5万元。 2020年7月22日，原告向被告寄送《函告》，该函主要载明：贵司于2020年7月19日与本人签订了家具销售服务合同，7月21日，本人已与贵司的工作人员就有关履行合同事宜进行协商。为保障本人能于8月10日按时收货，在调解中，本人虽然表示愿意做出一些让步，但最终没有达成补充协议。现就相关事宜函告于贵司：一、因签合同前贵司未到现场量尺寸，现对原合同中的2款产品进行变更。二、若贵司不愿意更换产品，请按双方合同约定的家具名称及规格、编码、数量履行，本人表示接受。三、双方合同已经约定的家具名称、规格、编码均按照贵司的企业标准。贵司在交易场所显著位置通过图文对照方式向顾客做出承诺“100%无白皮、无假料”“传承古典榫卯工艺，承诺100%不使用金属钉”，这些承诺应当作为贵司与本人履行合同义务的标准，该承诺应等同于合同的内容，对贵司有约束力。四、刺猬紫檀（本色）均指打磨好后打蜡，不上任何油漆。买方购买的家具使用的均是刺猬紫檀，产地为冈比亚、马里，贵司对此已经表示认可。五、如果贵方不能按照调解中本人认可的意见与本函告的内容及时按约定履行合同义务，保障交货时间按原合同不变，即2020年8月10日前贵司运输到买方指定地点安装好后交货，调解中本人的让步意见作废，本人将要求贵公司履行双方签订的合同。 2020年7月28日，被告代理律师张鹰向原告发出《律师函》，该函主要载明：2020年7月19日原、被告签订《家具销售服务合同》，合同签订后原告支付预付款5万元，合同约定的家具材质为非洲紫檀，合同未约定材质白皮百分比。2020年7月22日，原告向被告发函，要求变更预定的两个1.8米床的尺寸；要求被告交货的家具100%无白皮；要求所有家具打磨后打蜡，不上任何油漆。原、被告就“交货的家具100%无白皮”多次协商未果。被告代理律师认为，原告发函要求变更合同约定和增加合同未约定事项的苛刻要求等行为已经严重违反了合同约定，且原告要求交货家具100%无白皮的市场造价约23万元，原告要求以15万元的合同价格取得市场造价23万元的高端家具系无理要求，被告无法满足。被告代理人特郑重函告于原告，请于收到本函告2日内以书面形式回复确认本函中的家具交付标准及数量，被告收到书面确认函后第二日将通知厂家继续生产，双方交货日期依据原告回函时期顺延；若原告2日内未书面回复确认，被告将不再履行《家具销售服务合同》，由此产生的违约金、诉讼费用等不利后果由原告自行承担。 审理中，原告举示了重庆市公证处出具的公证书、被告销售场所的现场照片，拟证明原告向被告购买家具时，被告店堂中张贴有100%无白皮、无假料，纯榫卯工艺，不使用金属钉的承诺。照片显示，店堂墙面上张贴有巨幅宣传海报，海报中写有“臻匠红木承诺100%无白皮、无假料”、“重庆臻匠红木工厂店”、“件件都是工厂价，货真价实”等内容。 被告认可照片是在被告营业场所拍摄，但辩称图片的宣传方为浙江东阳臻匠红木家具集团，是厂家的宣传资料而非被告的宣传资料，被告仅是浙江东阳臻匠红木家具集团的经销商，被告店内的宣传资料系要约邀请，达不到承诺的效果，而且该宣传的目的是该品牌有100%无白皮的产品，而不是具有针对性的。价格不一，白皮含量也会存在不同，即使宣传资料对原告产生了误导，被告也仅应承担缔约过失责任，而非违约责任。 原告另举示了与被告销售员贾林泉、小唐、唐茂及被告代理律师张鹰的微信聊天记录、短信聊天记录及通话录音，拟证明：1.被告承诺销售的家具只打蜡，不上漆，纯榫卯结构，原材料均来自冈比亚和马里，但被告一直拖延交货，且提出变更家具尺寸，原告多次要求被告履行合同未果，被告存在根本性违约；2.被告认可原告的损失计算的基数为23万元减去15.58万元加上相关费用并曾要求解除合同、返还原告货款并适当支付原告补偿款。 被告对原告与贾林泉、小唐、唐茂的聊天记录的真实性均不予认可，对原告与被告代理律师的聊天记录真实性认可，但不认可原告的证明目的。被告称因原告定制的家具尺寸无法正常摆放在家中，被告在测量尺寸后出于对原告负责的目的告知原告可能需要变更尺寸，该行为不应视作被告违约，恰好说明被告是在积极认真地履行合同。被告曾向原告发出律师函，告知原告双方需要书面确认交货标准，否则合同无法继续履行。原告收到函件后未与原告进行书面确认，故被告不存在到期不交货的违约行为。被告代理律师向原告发送补充合同，是因为双方原来签订的合同中未约定家具的白皮百分比，按行业标准，被告应向原告交付白皮百分比在百分之十以内的家具，被告为促成双方的协商，自愿提高家具质量，使其家具白皮百分比在百分之六以内，被告一直在积极地与原告进行协商，不存在恶意和欺诈。 被告举示企业标准，拟证明被告按照行业惯例标准，在常规产品中，白皮的标准不超过10%，在高端定制产品中，有明确约定的才能做到100%无白皮。原告对此不予认可。 审理中，被告明确表示不愿意继续履行合同，同意解除合同。原告明确诉讼请求为：解除原、被告签订的《家具销售服务合同》；要求被告双倍返还定金并赔偿损失86200元。原告陈述，主张的损失86200元系原告的重置成本损失，是以被告函件中认可的合同约定产品按100%无白皮的市场造价23万元减去合同约定价格155800元，加上合同约定的从浙江东阳至重庆的运费以及合同约定的保养费计算得出。除此之外，被告销售人员的微信朋友圈显示2020年9月10日过后，原材料将上涨2000元，而且原告购买案涉家具系用于乔迁新居、孩子结婚以及原告生日，被告的违约行为给原告造成的实际损失远超过原告的主张。被告对原告主张的上述损失不予认可。被告认为，解除合同的原因系原告在不了解家具行情的情况下，无故要求原告提高家具质量进行履行，非被告的违约行为导致合同解除，被告不存在违约。 本院认为，原、被告均同意解除双方于2020年7月19日签订的《家具销售服务合同》，此系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确认。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原告依合同约定向被告支付定金5万元，合同解除后，被告理应返还原告5万元定金。原、被告签订的《家具销售服务合同》中仅约定了家具名称、规格、类别及数量，合同履行过程中，原、被告对应交付的家具质量标准产生争议，导致合同未能履行。而原告举示的被告销售场所的照片显示，被告于店堂内张贴宣传海报，海报上载明“臻匠红木承诺100%无白皮、无假料”，被告虽抗辩海报的宣传方为浙江东阳臻匠红木家具集团而非被告，但被告作为浙江东阳臻匠红木家具集团的经销商，在销售产品时，负有如实宣传产品质量，不做虚假宣传的义务。被告于销售场所张贴关于产品质量承诺的宣传海报，足以让买受人基于对该宣传的信赖而与被告订立买卖合同，故被告于店堂告示中张贴的有关产品质量的承诺应视作买卖合同内容的一部分。被告抗辩店堂内的宣传内容非被告的承诺，合同中未约定家具的白皮百分比，被告按企业标准即白皮百分比不超过10%的标准向原告交付家具，无事实及法律依据，本院不予采信。被告未按承诺的质量按时向原告交付货物且于庭审中明确表示不愿意继续履行合同，其行为已构成违约，原告有权要求被告承担赔偿损失的违约责任。结合庭审中原告陈述购买案涉家具系用于乔迁新居、孩子结婚与本人庆祝生日，以及被告于律师函中自认原告要求交货100%无白皮的家具市场造价约23万元，综合考量因被告的违约行为导致原告的合同目的无法实现以及给原告造成的重置成本损失，参考原、被告约定的定金金额，本院酌定被告应赔偿原告违约金5万元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条规定，判决如下： 原告蒋希文与被告重庆市臻匠家具有限公司于2020年7月19日签订的《家具销售服务合同》于本判决生效之日解除； 被告重庆市臻匠家具有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告蒋希文定金5万元； 被告重庆市臻匠家具有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告蒋希文违约金5万元； 驳回原告蒋希文的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取计2012元，由被告重庆市臻匠家具有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 员 胡小涛 二〇二〇年十二月四日 法官助理 徐 颖 书 记 员 冉小兰