河北省承德市双桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0802民初4144号 原告：刘金朋，男，1986年6月1日出生，满族，住河北省承德市宽城满族自治县。 委托诉讼代理人：褚红臣，河北华川（宽城满族自治县）律师事务所律师。 被告：承德东大房地产开发有限责任公司，住所地：河北省承德市双桥区火车站北山会龙山庄**楼，统一社会信用代码：911308026773681063。 法定代表人：郝雪涛，职务：经理。 委托诉讼代理人：乔一，女，1989年2月1日出生，满族，该公司员工，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：赵琳，河北紫胤律师事务所律师。 原告刘金朋与被告承德东大房地产开发有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后依法适用简易程序，于2020年11月19公开开庭进行了审理。原告刘金朋及其委托诉讼代理人褚红臣、被告承德东大房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人乔一、赵琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘金朋向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告向原告返还车位款70000.00元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告于2017年9月14日，向被告缴纳购房款定金70000.00元，将该款项打入被告的对公账户内，有打款记录为证。于2017年12月29日与被告签订商品房买卖合同（预售），合同中约定交款时间于2017年12月29日前支付首期房价款474101.00元，剩余购房款600000.00元向中国建设银行德汇支行申请贷款支付，原告已经按照合同约定将所有购房款全部支付完毕。原告交付购房款时，被告未将原告2017年9月14日打入被告账户内70000.00元抵顶购房款，致使原告向被告多支付了购房款70000.00元。后原告要求被告返还原告多支付的购房款70000.00元，均被拒绝。为维护原告合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求。 原告刘金朋向本院提交以下证据：1、转账记录（7万元），用以证明原告于2017年9月14日向被告缴纳购房款定金70000.00元的事实。2、商品房买卖合同，用以证明原被告于2017年12月29日签订商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的位于承德市房屋。并约定合同价款为1074101.00元及支付方式和违约责任等双方约定的权利和义务。3、转账记录一份，用以证明原告于2017年12月16日向被告缴纳购房款300000.00元的事实。4、承德银行现金交款单，用以证明原告于2017年12月22日向被告缴纳购房款174101.00元。5、住房公积金借款合同及公积金个人借款借据，用以证明原告与承德银行股份有限公司清风支行签订借款合同，借款600000.00元的事实，并于2018年7月23日将购房款600000.00元支付给被告。6、被告公司出具的购房发票，用以证明原告已经全部支付购房款并超额支付70000.00元。 被告承德东大房地产开发有限责任公司辩称，一、原告主张要求答辩人返还购房款70000.00元与事实不符，并不存在多付的事实。2017年9月，答辩人与原告签订《商品房买卖合同》，约定被答辩人在答辩人处购买会龙山庄16-1-1301号商品房，单价6l60.00元每平方米，面积131.63平方米，总价1074101.00元。原告分别于2017年12月16日、12月22日向答辩人支付首付款总计474101.00元，剩余600000.00元由答辩人协助被答辩人向银行申请贷款，并于2018年7月23日获批。至此，房屋总价款1074101.00元全部付清，不存在多付情形。二、原告支付的70000.00元明确注明是车位使用权转让预付款，用于购买车库优惠券，其非但没有多付，还享受了5000.00元优惠政策。2017年9月，原告根据答辩人当时的销售政策，支付70000.00元用于购买车位优惠券，约定若原告在楼盘开盘当天购买车位，则车位售价为170000.00元（其中含支付给中介公司运营费20000.00元）。原告随即在符合合同约定的期限内购买车库并分别于2017年9月14日和12月14日共计支付150000.00元，原告共开具收据2张，一张70000.00元，一张80000.00元。后于2018年2月9日，答辩人依约通过银行转账退给原告5000.00元。最终原告共支付车位款145000.00元，比约定价款优惠5000.00元，不存在多付的情形。双方签订的《车位使用权转让合同》之所以将车位价款约定为80000.00元是因为原告在购买车位时使用了70000.00元车位优惠券后价格为80000.00元，如果没有70000.00元优惠券则车位价格为150000.00元，如果加上20000.00元中介费与原告购买的优惠券上注明的价款是一致的。并且原告作为完全民事行为能力人，在所有付款行为均由其本人操作的情况下，应当发现其前后所支付的70000.00元和80000.00元均为车位款，况且被告为其开具的票据也明确注明是车位转让款，但原告在付款时及付款结束后近三年内均未提出质疑，可以看出原告对车位实际价款为150000.00元是知情并认可的。综上，原告向答辩人支付购房款和车位款的总金额均不存在多付情形，均与答辩人开具的收款票据与转账凭证一一对应。况且，原告支付每笔款项都是在明知且自愿的情况下，如果存在超额收取，其完全有权拒绝，故原告提出违背事实的主张实属不诚信行为，应当依法予以驳回。 被告承德东大房地产开发有限责任公司向本院提交以下证据：1、《商品房买卖合同》一份，用以证明原告与被告之间存在商品房买卖合同关系，原告购买被告开发的会龙山庄16-1-1301号商品房，单价8160.00元每平米，面积131.63平方米，总价1074101.00元。2、被告为原告出具的购房款收据、转账凭证，用以证明原告向被告支付购房款474101.00元，向银行办理贷款600000.00元，被告向原告开具购房收据合计1074101.00元，与购房合同约定的总价款金额一致，不存在多收的情形。。地下室的购房凭证购买地下室的金额为21000.00元。3、（7万元）收据、刷卡小票、优惠券、（8万元）收据、银行流水明细、《车位使用权转让协议》、银行退款回单，用以证明原告于2017年9月14日向被告支付70000.00元用于购买车位优惠券；原告于2017年12月14日向被告支付车位使用权转让款80000.00元，被告向原告出具80000.00元收据。至此，原告全额付款150000.00元，其中70000.00元为购买优惠券，80000.00元为支付车位款并签订价款为80000.00元的《车位使用权转让合同》；2018年2月9日，被告按照约定将原告所享受的5000.00元优惠款项退回原告，至此，原告所交购买车位款总计为145000.00元，不仅不存在多付款的情形，还少付了5000.00元。4、同期其他业主购买合同、车位转让合同，用以证明与原告同期购买商品房的其他业主购买的车位价款均为150000.00元。5、两份判决书，用以证明相似案件中判决结果为驳回原告的诉讼请求。 经庭审质证，被告对原告提交的1、2、3、4、5、6号证据真实性无异议，但提出对1号证据证明目的不认可，本院对原告提交的1、2、3、4、5、6号证据予以确认。原告对被告提交的1、2、5号证据真实性无异议，本院予以确认。原告对被告提交的3号证据中7万元车位转让款收据及优惠券虽有异议，但未以证据反驳，被告提交了该收据原告经办人签字确认的第一联予以佐证，故原告异议不成立，对被告提交的3号证据，本院予以确认。原告对被告提交的4号证据有异议，提出该证据与本案无关联性，本院认为，被告提交的4号证据系与他人签订的购房合同及车位所有权转让合同等，与本案无关联性，故原告异议成立，故对被告提交的4号证据，本院不予确认。 经审理查明以下事实：2017年9月，被告承德东大房地产开发有限责任公司作为出卖人与原告刘金朋作为买受人签订《商品房买卖合同》一份。原告购买了坐落于承德市，建筑面积共131.63平方米，其中套内建筑面积103.15平方米，分摊共有建筑面积28.48平方米。按照建筑面积计算，该商品房单价为人民币每平方米8160.00元，总价款为人民币1074101.00元。该《商品房买卖合同》签订后，于2017年12月16日原告向被告交款300000.00元，随后于2017年12月22日原告向被告交款174101.00元。2018年7月23日原告向承德银行股份有限公司清风支行办理按揭贷款600000.00元后直接转入被告公司账户。被告实际收取购房款1074101.00元。2019年10月27日被告向原告开具河北增值税普通发票一张，票据载明：不动产，住宅，131.64平方米，单价7771.4256775元，价税合计1074182.00元。 另查明，2017年9月14日原告刘金朋通过银行向被告承德东大房地产开发有限责任公司银行账户汇款70000.00元，被告承德东大房地产开发有限责任公司向原告出具发票，发票载明：“2017年9月14日，今收到刘金朋交来车位使用权转让预付款，ＰＯＳ：000440，人民币：柒万元整，收款人签字：杨春蕾，交款人签字：刘金朋，王文君代。”2017年12月14日，被告承德东大房地产开发有限责任公司作为出卖人与原告刘金朋作为买受人签订《车位使用权转让合同》一份。原告购买了位于河北省承德市双桥区住宅楼及配套工程负一层Ｂ1区32号车位一处，约定合同价为80000.00元，当日王文君通过承德银行向被告承德东大房地产开发有限责任公司银行账户汇款两笔合计80000.00元，用途：车位款。 原告起诉状诉请该70000.00元系多支付的购房款，要求被告返还。被告提出相应证据证明原告交纳购房款与双方签订的《商品房买卖合同》价款相一致。并提出该70000.00元系原告签订《商品房买卖合同》时支付的车位使用权转让预付款，并提供向原告开具的收款收据予以证明。为此原告庭审中变更诉讼请求为要求被告返还车位款70000.00元。被告不同意返还。提出原告交纳该70000.00元用于购买车库优惠券，其非但没有多付，还享受了5000.00元优惠政策。2017年9月，原告根据被告当时的销售政策，支付70000.00元用于购买车位优惠券，约定若原告在楼盘开盘当天购买车位，则车位售价为170000.00元（其中含支付给中介公司运营费20000.00元）。原告随即在符合合同约定的期限内购买车库并分别于2017年9月14日和12月14日共计支付150000.00元，原告共开具收据2张，一张70000.00元，一张80000.00元。后于2018年2月9日，被告依约通过银行转账退给原告5000.00元。最终原告共支付车位款145000.00元，比约定价款优惠5000.00元，不存在多付的情形。双方签订的《车位使用权转让合同》之所以将车位价款约定为80000.00元是因为原告在购买车位时使用了70000.00元车位优惠券后价格为80000.00元。并且原告作为完全民事行为能力人，在所有付款行为均由其本人操作的情况下，应当发现其前后所支付的70000.00元和80000.00元均为车位款，况且被告为其开具的票据也明确注明是车位转让款，且原告在付款时及付款结束后近三年内均未提出质疑，可以确定原告对车位实际价款为150000.00元是知情并认可的。 本院认为，原告刘金朋与被告承德东大房地产开发有限责任公司签订《商品房买卖合同》后又签订了《车位使用权转让合同》。根据合同约定原告应交纳购房款金额与原告实际所交购房款金额相符，并不存在原告多交纳情况。原告请求的70000.00元，于2017年9月14日通过银行汇至被告银行账户，被告于当日为原告开具的收款收据明确注明收到刘金朋交来车位使用权转让预付款柒万元整，并有刘金朋家属王文君签字确认。2017年12月14日双方签订《车位使用权转让合同》时，合同虽约定价款为80000.00元，原告并于当日另行向被告交纳车位款80000.00元，原告当时未对此提出任何异议。现原告以合同约定车位款为80000.00元为由，应退还原告多交纳的70000.00元车位预付款。被告对此不予认可，被告主张原告预交70000.000系购买车位优惠券，为此可享受优惠。后被告于2018年2月9日依约通过银行转账退给原告优惠款5000.00元，原告已实际享受了5000.00车位款优惠。原告作为完全民事行为能力人对房款总价，车位总价，实际房款金额、实际车位款金额应有常理认识和相应的注意义务，时隔近三年原告才知道多付购买车位款70000.00元不符合常理，理由不能成立。其要求返还70000.00元购买车位款的诉讼请求没有事实和法律依据，故对原告该请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第三十六条、第六十条之规定，判决如下： 驳回原告刘金朋的诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条,《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取775.00元，由原告刘金朋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员 付 军 二〇二〇年十二月四日 书记员 高瑞松 附页： 本判决书依据的法律条文： 《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第三十六条法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。