重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0231民初4427号 原告：朱凤娇，女，1991年4月27日出生，汉族，住重庆市渝**。 原告：李惠，女，1990年9月15日出生，汉族，住四川省威远县。 原告：杜禹，男，1992年1月14日出生，汉族，住重庆市垫江县。 共同委托代理人：熊鹰，重庆肃鼎律师事务所律师。 被告：垫江县格调家具厂，住所地重庆市垫江县桂溪街道峡口社区****，统一社会信用代码92500231MA5YUXC31M。 经营者暨被告：李超，男，1990年11月27日出生，汉族，住重庆市垫江县。 共同委托诉讼代理人：邓华，重庆欣凯律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：兰小玲（被告李超之妻），1989年5月28日出生，汉族，住重庆市垫江县。 原告朱凤娇、李惠、杜禹诉被告垫江县格调家具厂、李超发起人责任纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱凤娇向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2019年8月10日签订的《股权分配协议》；2.判令被告连带退还原告朱凤娇交纳的投资款104400元并赔偿经营损失60000元、原告李惠交纳的投资款75400元并赔偿经营损失50000元、原告杜禹交纳的投资款50000元并赔偿经营损失60000元，共计399800元；3.案件受理费由二被告承担。事实与理由：1.2018年4月23日，被告李超设立了被告垫江县格调家具厂，主要经营加工、销售家具。2019年8月10日，被告李超为了扩大被告垫江县格调家具厂经营生产规模，拟定设立“格调全屋定制公司”，遂吸收三原告为股东，约定了各自的出资金额和所占股份比例，并签订了《股权分配协议》，对权利义务进行了明确约定。协议签订后，三原告分别向被告李超转账支付了投资款104400元、75400元、50000元。被告李超收到投资款后并没有按《股权分配协议》的约定，与三原告签订新设立公司章程，没有申请注册设立“格调全屋定制公司”，没有按约定的内容履行前期公司设立的职责，没有依法申请垫江县格调家具厂注销，导致了设立公司的前提条件不成就，使公司设立无法向前推进，到今为止，公司仍然未设立。被告李超直接将投资款投入被告垫江县格调家具厂生产、加工经营。本案的基础法律关系应该是原、被告的公司出资设立发生的纠纷，应当按照公司法的相关规定，调整本案的基础法律关系。2.按照民法通则的规定及合伙企业法的规定，原、被告既没有书面合伙协议，也没有在市场监督管理局对垫江县格调家具厂对本案的三原告及被告进行登记，也没对垫江县格调家具厂进行共同经营及管理、利润及债务共同承担的相关实际经营的事实，被告从2019年9月1日起至今也没有对接受投资款后进行实际合伙经营的账目进行清算及告知，所以原、被告之间不存在合伙关系。3.由于被告李超不履行公司设立的前期义务，导致原、被告签订设立公司的协议的目的不能实现，该协议解除的法定情形已经存在，原告诉请解除《股权分配协议》的理由充分，被告李超应该承担向三原告返还投资款的义务，并承担支付投资款的资金占用利息的责任，经营损失改为承担投资款的资金占用利息（利息按照同期银行LPR进行计算）。4.被告订做美丽泽京的厨房家具，属于被告李超私自订立订单，被告发给三原告的微信中美丽泽京7-X-X-X楼盘的订单表中没有厨房的订单。被告辩称与经销商李小东对厨房进行补单不属实，被告李超并没有将厨房的订单信息转发在原、被告的微信群中，被告李超私自订立订单，造成工人李操在务工途中受伤与三原告无关，应该由被告李超自行承担法律责任。5.本案是一个公司设立投资款的返还责任，没有实际经营行为，不存在对债权债务清算的法定要件。原告遂诉至人民法院，诉请如前。 被告垫江县格调家具厂、李超辩称，本案案由应为合伙纠纷。虽然《股权分配协议》约定成立格调全屋定制公司，但原、被告均没有按照公司法的相关规定履行义务，原、被告之间实属合伙关系，原告在诉状中也称“三原告与被告李超、垫江县格调家具厂之间形成了事实上的合伙关系”。本案应当按照合伙的相关规定审理，四个合伙人中有三人愿意解除《股权分配协议》，因此应当散伙。本案所涉的合伙散伙应当进行清算。1.李超以垫江县格调家具厂75%份额资产作价301600元作为合伙出资，合伙份额为52%；朱凤娇以现金104400元出资，合伙份额为18%；李惠以现金75400元出资，合伙份额为13%；杜禹以垫江县格调家具厂25%份额资产作价98600元作为出资（杜禹本应出资50000元，尚欠出资600元），合伙份额为17%。2.合伙期间，原、被告建立了格调新厂财务群，群员包括被告以及会计兰小玲，兰小玲均将合伙的开支及收入在群里公示，2019年底合伙人分配利润一次。截止2020年8月底，合伙账面余额1317.5元，债务约118283元（不包括安装工人李操受伤产生的费用），债权为2019年35961元，2020年49264元。9月上旬，各合伙人就合伙事宜发生争议，9月11日，朱凤娇退群。3.之后被告垫付了材料款、工资等，合伙现尚欠中盛门板11388元、杜禹7月工资5351元、李世云8月工资、兰小玲工资3363元、李超工资4364元。4.2020年9月18日，安装工人李操在安装合伙对外的客户的厨房柜子时受伤，被告垫付了医疗费1300元（垫江县中医院）、15474.12元（万州港口医院）、护理费520元，赔偿事宜未完结。5.合伙的资产现在未进行清理。综上，原告关于退还投资款及赔偿损失的请求依法应当予以驳回。 经审理查明：垫江县格调家具厂系个体工商户，成立于2018年4月23日，经营者为李超，经营范围为加工、销售家具。 2019年8月10日，李超（甲方）、杜禹（乙方）、朱凤娇（丙方）、李惠（丁方）就共同投资成立格调全屋定制公司达成投资合作协议，并签订了《股权分配协议》。《股权分配协议》主要约定：1.注册资本200000元，实收资本580000元，甲方作为股东实际投入资本家301600元（占公司的股权比例52%）、乙方作为股东实际投入资本家98600元（占公司的股权比例17%）、丙方作为股东实际投入资本家104400元（占公司的股权比例18%）、丁方作为股东实际投入资本家75400元（占公司的股权比例13%）；甲乙丙丁共同投资、共负风险、共享利润；收益分配以实际投资的比例予以分配；合作经营期间的公司管理、业务拓展、财务管理、人力资源配备及薪资等事项及其他重大问题由四方共同决定。《股权分配协议》签订后，朱凤娇、李惠、杜禹分别支付了投资款104400元、75400元、49400元。《股权分配协议》签订后，未登记设立重庆格调全屋定制公司。朱凤娇、李惠、杜禹、李超、兰小玲组建了格调新厂财务微信群，李超、兰小玲每月将业务、开支等信息发布到群里，朱凤娇、李惠、杜禹、李超、兰小玲在微信群中就材料、运费、价格、订单、工资等具体事宜进行沟通。当事人均认可2020年1月24日朱凤娇分得21122元、李惠分得15255元、杜禹分得19949元。 本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第一条规定：“为设立公司而签署公司章程、向公司认购出资或者股份并履行公司设立职责的人，应当认定为公司的发起人，包括有限责任公司设立时的股东”。原告朱凤娇、李惠、杜禹认为本案属公司未设立、返还投资款，不同意清算，被告李超抗辩双方系合伙关系，应当予以散伙、清算。本院认为，原、被告虽就成立格调全屋定制公司了《股权分配协议》，约定了出资金额、占股比例、收益分配等内容，但未约定成立公司的具体措施，原告朱凤娇、李惠、杜禹也未举证证明双方有进一步着手实施实质性的公司筹办事务的行为，最终也并未注册成立格调全屋定制公司。虽格调全屋定制公司未成立，但原告朱凤娇、李惠、杜禹与被告李超及兰小玲长期在微信群中对材料、运费、价格、订单、工资、收益分配等具体事宜进行沟通，参与管理经营。且被告垫江县格调家具厂在签订前《股权分配协议》就已注册成立，登记类型为个体工商户，2018年10月被告李超把被告垫江县格调家具厂的营业执照发到微信群里，期间原告朱凤娇、李惠、杜禹未提出注册成立格调全屋定制公司，并在2020年1月24日进行了收益分配。故可以认定双方之间的关系停留在合伙关系的阶段，不能认定被告李超是公司的发起人。原告朱凤娇、李惠、杜禹辩称被告所转款项没有特殊说明，有可能是支付资金占用利息，无证据证明，本院不予采信。关于本案中《股权分配协议》是否应解除、投资款是否应返还问题，本院认为，原告朱凤娇、李惠、杜禹所依据的事实和理由，不属于公司法及其司法解释规定的发起人责任，本院不予支持。当事人在合伙关系中的出资、清算等问题不属于本案审理范围，当事人可以另案主张。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第一条之规定，判决如下： 驳回原告朱凤娇、李惠、杜禹的诉讼请求。 案件受理费减半收取3649元，由原告朱凤娇、李惠、杜禹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 员  李 铸 二〇二〇年十二月十日 法官助理  刘冬梅 书 记 员  汤凤琴