广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初42801号原告廖庆祥，男，汉族，1963年8月28日出生，住址广东省深圳市罗湖区。委托代理人周海，广东冠杰律师事务所律师。被告一黄敏，女，汉族，1970年5月6日，住址广东省深圳市罗湖区。被告二池锡妹，女，汉族，1949年9月9日，住址广东省深圳市罗湖区。两被告共同委托代理人汪凌，广东金阳律师事务所律师。两被告共同委托代理人李庚，广东金阳律师事务所律师。第三人黄友好，女，汉族，1965年10月23日出生，住址广东省深圳市罗湖区。委托代理人蔡碧英，广东斯明律师事务所律师。委托代理人吴军，广东斯明律师事务所律师。原告廖庆祥与被告黄敏、池锡妹确认合同无效纠纷一案，本院于2019年7月25日立案受理后，依法追加第三人黄友好参加诉讼，并适用普通程序，于2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告廖庆祥及其委托诉讼代理人周海，被告黄敏、池锡妹共同委托诉讼代理人汪凌、李庚，第三人黄友好委托诉讼代理人蔡碧英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖庆祥向本院提出诉讼，请求：1、判决确认被告黄敏与被告池锡妹就位于深圳市福田区的房产［不动产证号：粤（2018）深圳市不动产权第××号］签订的买卖合同无效；2、判决将登记在被告池锡妹名下的深圳市福田区的房产［不动产证号：粤（2018）深圳市不动产权第××号］恢复登记至被告黄敏名下；3、判决二被告承担本次诉讼全部费用。事实和理由：原告与被告黄敏于1990年8月27日登记结婚，双方系夫妻关系。被告池锡妹系被告黄敏的母亲，也即是原告的岳母。原告与被告黄敏结婚后，二人因为工作原因分居，被告黄敏居住地、工作地均在广东省河源市，原告居住地、工作地均在深圳市。同年原告以夫妻分居为由在深圳为被告黄敏申请工作调动，将被告黄敏的工作从广东省河源市调至广东省深圳市，后被告黄敏为方便照顾其母被告池锡妹，于2013年带其母被告池锡妹随原告一同生活。被告池锡妹原系河源市煤气公司的员工，其长期由原告与被告黄敏共同赡养。被告池锡妹随被告黄敏与原告一同生活后，其生活费等其他花费也均是由原告与被告黄敏负担。2000年左右原告与被告黄敏因家庭生活需要，以夫妻共同财产购买位于深圳市福田区的房产［不动产证号：粤（2018）深圳市不动产权第××号］（以下简称“涉案房产”），并出于对被告黄敏的信任，原告将该涉案房产登记在被告黄敏名下。2018年8月被告黄敏以夫妻感情不和为由多次与原告协商离婚，被告黄敏起草一份离婚协议要求原告签字，因被告黄敏在其起草的离婚协议中几乎将全部的夫妻共同财产写归其所有，原告不同意该严重有失公平的夫妻共同财产分配方案，故双方对夫妻共同财产的分配问题未达成一致意见。2019年4月原告发现，被告黄敏未经原告同意于2018年12月14日将登记在其一人名下的涉案房产擅自以明显低于市场价的价格转让给被告池锡妹。被告池锡妹在2018年已经69岁高龄并且在前二十多年工资收入微薄，其收入均用于个人开支，其遐休后的生活支出均是靠原告和被告黄敏负担。根据二被告签订的《深圳市二手房买卖合同》被告池锡妹需一次性向被告黄敏付清998229元的房款，显而易见被告池锡妹从未向被告黄敏支付过该房款。被告黄敏无出售该涉案房屋的意思表示，被告池锡妹亦无购买该房屋的真实意思，原、被告之间不存在真实房屋交易，被告池锡妹旨在帮助被告黄敏转移夫妻共同财产，该种行为已经严重损害了原告的合法权益。综上所述，首先本案的涉案房产属于原告与被告黄敏的夫妻共同财产，夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。被告黄敏未经原告同意，擅自处分夫妻共同财产，原告要求确认两被告签订的《深圳市二手房买卖合同》无效于法有据；其次《深圳市二手房买卖合同》是二被告恶意串通旨在损害原告合法利益的前提下签订，故依据合同法的相关规定应为无效合同。现为维护原告的合法权益特向贵院提起诉讼，呈请贵院支持原告的诉讼请求。被告黄敏、池锡妹共同辩称，一、案涉合同是答辩人黄敏与答辩人池锡妹签订的合法有效的合同，且符合原告所作出的保证，不存在恶意串通损害原告利益的情形，答辩人黄敏与原告于1990年8月27日登记结婚。婚姻存续期间，原告与案外人肖X存在婚外情并于2015年生育了一名非婚生女。生育该非婚生女后原告欺骗二答辩人该女是其捡来的，并让答辩入黄敏的弟弟以及答辩人池锡妹抚养照料，答辩人黄敏弟弟一家以及答辩人池锡妹一直尽心尽力照顾该女。后答辩人黄敏知道了真实情况，基于挽回婚姻的意愿原告于2018年8月15日写下《保证书》，保证从今开始再不做出对黄敏有伤害的事情（包括任何婚外情），若再犯自觉净身出户，决不反悔。《保证书》出具后，2019年2月原告与案外人肖X的非婚生子出生，原告再次违反了夫妻忠诚义务并严重违反了《保证书》，应按照保证净身出户，即婚后财产归答辩人黄敏所有。因答辩人黄敏有权对个人所有的财产进行处分，答辩人黄敏与池锡妹签订的案涉合同合法有效。二、案涉房产的购房款并非由夫妻共同财产支付，大部分购房款是答辩人池锡妹对答辩人黄敏的借款，案涉房产于2007年购买，并非原告所称的2000年，原告不清楚购房时间是因其当时并来支付购房款也不清楚购房情况。2007年，答辩人池锡妹为了改善答辩人黄敏与原告的生活条件，出借了60万元给答辩人黄敏作为购买案涉房产的首付款，并要求将案涉房产登记在答辩人黄敏名下，此后的房屋贷款亦是由答辩人黄敏偿还。在答辩人池锡妹知道原告不仅有两名非婚生子女，自己还一直用心照料其中的非婚生女后悲愤欲绝，方要求答辩人黄敏将案涉房产转让给她，此前其向答辩人黄敏出借的60万元作为转让对价无需答辩人黄敏再行偿还。三、案涉房产目前己抵押于第三人，原告的诉讼请求损害了第三人的权益且无法执行。答辩人池锡妹取得案涉房产后，因答辩人黄敏与原告的唯一婚生女廖xx（即答辩人池锡妹的外孙女）开立珠宝工作室需向第三人借款作为营运资金，答辩人池锡妹为了支持外孙女的事业同意将案涉房产抵押予第三人，作为借款的担保。如案涉合同被判定无效的，会极大损害第三人的权益，且在抵押权未注销的情况下，无法实现恢复登记。故此损害第三人权益及无法执行的请求不应得到支持。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，二答辩人请求贵院依法驳回原告的诉讼请求，以维护二答辩人的合法权益。第三人黄友好述称，第三人与案外人廖xx签订的《借款合同》及第三人与被告池锡妹签订的《房地产抵押合同》依法成立并生效，第三人与廖xx之间的借贷关系应当受法律保护。第三人一直做珠宝生意，与被告黄敏系多年好友。因被告黄敏与原告唯一婚生女廖xx是喜好珠宝设计，廖xx经常向第三人请教有关珠宝设计事宜，因此第三人与廖xx也十分熟悉。2019年2月，廖xx因设立珠宝工作室需大笔营运资金找到第三人借款，并告知其外婆（被告池锡妹），为支持她的事业，同意提供案涉房产作本次借款的抵押担保。后被告池锡妹提供案涉房产不动产权证书供第三人查看，证书上明确显示权利人为被告池锡妹，占有房产份额100%。基于对被告黄敏及廖xx的信任，第三人同意借款，并签订了《借款合同》和《房地产抵押合同》。在案涉房产办理了抵押登记手续后，第三人通过银行转账方式实际向廖xx提供了人民币400万元的借款。上述借款款项系第三人自有闲置资金，且廖xx自借款后均按时足额向第三人支付借款利息，该笔借款真实、合法、有效，应当受到法律保护。第三人作为善意第三人，对案涉房产权利人状况仅具有形式审查义务。不动产权证书上明确显示案涉房产权利人为被告池锡妹，占有房产份额100%，则第三人足以相信案涉房产系被告池锡妹所有。现案涉房产已经办理了抵押登记手续，抵押权人系第三人。如确认被告黄敏与被告池锡妹就案涉房产签订的买卖合同无效，将严重损害第三人的合法权益，对第三人明显不公平。综上所述，恳请法院依法查明本案事实，作出公正、合理的裁判，维护第三人的合法权益不受侵害。经审理查明，1990年8月27日，原告廖庆祥与被告黄敏登记结婚。被告池锡妹系被告黄敏母亲。2018年8月15日，原告廖庆祥写下保证书，内容为“从今开始再不做出对黄敏有伤害的事情（包括任何婚外情），若再犯，我自觉净身出户，决不反悔（已经发生的事情不包括在内，我也要尽到做父亲的责任）。”2018年12月14日，被告黄敏与被告池锡妹签订《深圳市二手房买卖合同》［深（福）房现买字（2018）第34004号］，约定黄敏将位于深圳市福田区房产（即案涉房产）转让给池锡妹，该房产证号为30××51号，用途为住宅，建筑面积为107.94平方米，转让总价为人民币998229元。买方于2018年12月30日之前一次性支付。税费全部由买方负担。2018年12月20日，案涉房产从原权利人黄敏（份额为100%）转移登记至被告池锡妹名下，不动产证号为粤（2018）深圳市不动产权第××号，转让份额为100%。2019年2月15日，第三人黄友好（贷款人、抵押权人）与被告池锡妹（抵押人）、案外人廖xx（借款人）签订《借款合同》和《房地产抵押合同》，约定，第三人黄友好向案外人廖xx借款人民币400万元，月利率为1%，借款期限从2019年2月15日至2024年2月14日止。还款方式为每三个月结息一次，到期一次性归还借款本金。担保方式为抵押人自愿将案涉房产作为借款的抵押物。抵押物担保范围为主合同项下人民币400万元贷款范围内的全部贷款本金及其利息、逾期利息、实现债权或抵押权的费用和其他一切相关费用。2019年2月20日，案涉房产登记抵押权，抵押权人为第三人黄友好，被担保的主债权数额为400万元，不动产证明号为粤（2019）深圳市不动产证明第××号。2019年3月6日、3月8日，第三人黄友好分两次向案外人廖xx转账270万元、130万元。2019年6月4日、8月19日、11月28日、2020年2月28日、2020年5月28日，案外人廖xx分五笔向第三人黄友好转账，金额均为12万元。另查明，原告廖庆祥与被告黄敏因离婚纠纷一案，深圳市罗湖区法院已于2020年2月10日作出（2019）粤0303民初33067号民事判决，该判决对皇都广场1号楼xxx房产未进行分割。在该案审理时，原告廖庆祥自认于案外人于2019年2月生育一子。原告廖庆祥以池锡妹、黄友好、廖xx为被告、黄敏为第三人，另行向本院起诉，请求确认池锡妹、黄友好、廖xx所签订的《房地产抵押合同》无效，并注销案涉房产抵押权登记，本院已于2020年8月11日立案受理，案号为（2020）粤0304民初55154号。庭审时，被告黄敏、池锡妹确认未支付案涉房产转让对价，称以当时购买案涉房产时池锡妹向黄敏出借的60万元首付款为对价。上述事实有原告廖庆祥、被告黄敏及第三人黄友好提交的证据以及各方当事人当庭陈述予以证实。本院认为，本案为确认合同无效纠纷。原告廖庆祥在起诉状称案涉房产在2000年左右购买，被告黄敏在答辩状中称案涉房产于2007年购买，而原告廖庆祥与被告黄敏于1990年8月27日登记结婚，双方离婚诉讼于2020年2月10日经由深圳市罗湖区人民法院作出一审判决，案涉房产属于在原告廖庆祥与被告黄敏夫妻关系存续期间购买，无证据显示双方已就案涉房产的归属进行了约定，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，案涉房产应属原告廖庆祥与被告黄敏的共同财产。案涉房产虽登记在被告黄敏一人名下，但不影响其为夫妻共有财产的性质。从原告廖庆祥书写保证书及其在离婚诉讼案件中的陈述来看，原告廖庆祥与被告黄敏夫妻关系至迟于2018年5月即出现问题，被告黄敏在夫妻关系出现危机但尚未离婚时，将共同财产出卖并转移登记至被告池锡妹名下，而被告池锡妹为被告黄敏的母亲，且未支付案涉房屋购房款，该行为属于恶意串通，损害了原告廖庆祥作为案涉房产共有人的权益，故原告廖庆祥请求确认两被告签订的买卖合同无效，符合法律规定，本院予以支持。案涉房产已经为案外人廖xx向第三人黄友好的借款合同设立了抵押权，第三人黄友好亦提交了其与案外人廖xx之间往来转账记录，而原告廖庆祥已经向本院另案起诉要求确认案外人廖xx与第三人黄友好所签抵押合同无效并请求注销抵押权，故原告廖庆祥关于将案涉房屋恢复登记至被告黄敏名下，可在该案中一并提出，或待该案判决之后另行主张。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、确认被告黄敏与被告池锡妹于2018年12月14日签订的《深圳市二手房买卖合同》无效；二、驳回原告廖庆祥其他诉讼请求。本案案件受理费13782元（已由原告廖庆祥预交），由被告黄敏、池锡妹各负担6891元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  田静静人民陪审员  肖晓璐人民陪审员  刘小焱二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  叶连根附相关法律条文：一、《中华人民共和国婚姻法》第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。二、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。