湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘12民终2263号上诉人（原审被告）：张中华，男，1967年9月13日出生，汉族，住湖南省溆浦县。被上诉人（原审原告）：陈维军（曾用名陈伟），男，1979年10月8日出生，瑶族，住湖南省溆浦县。上诉人张中华因与被上诉人陈维军民间借贷纠纷一案，不服湖南省溆浦县人民法院（2020）湘1224民初848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人张中华，被上诉人陈维军均到庭参加询问。本案现已审理终结。张中华上诉请求：1.请求撤销湖南省溆浦县人民法院作出的(2020)湘1224民初848号民事判决书第一项；2.重新确定借款本金，计算借款利息；3.二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：（一）一审法院认定事实错误。1.上诉人没有向被上诉人借款38000元。2013年1月7日，当时溆浦县信用联社委托溆浦银信公司(公司雇用社会无业人员)催收贷款(按实际催收到位款7:3分成，公司按5％给付催收人员手续费)，上诉人当时在溆浦新坪信用社有贷款10000元，在仲夏信用社有贷款3200元，在卢峰信用社有贷款4900元，合计18100元。银信公司来人要求上诉人马上归还贷款无果。后来有人表示可以借钱给上诉人，上诉人由于急于脱身，便同意了。上诉人打一张借陈伟现金20000的借条给他，当时约定借期两个月，月息3分，这20000元用偿还上述三笔贷款。后来在信用社再次催收贷款时，上诉人发现新坪和仲夏信用社的货款已还，卢峰信用社的未还，而且仲夏及新坪信用社的贷款及收据都没有送给上诉人。由此说明，上诉人所借款应是14000元左右(有部分利息)，而不是20000元。2.2014年1月26日的借款10000元，2014年6月20日的借款4000元，2014年12月31日的借款4000元的借款都是被上诉人逼迫上诉人先打下上述借条，口头答应待等还20000元本金时，将借条一并退还给上诉人，由于上诉人未能筹到20000元本金，因而就成了借款借条掌握在被上诉人手中。由于被上诉人持有上诉人的20000元借条，从2013年3月份起就变成了高利贷，被上诉人强行按每月5分的利率按月收取1000元的利息到2016年5月底止，而且利息支付不得转账、微信支付，只能当面给付现金。从2016年6月份起上诉人无力承受利息就不再支付，被上诉人于是在2017年5月11日进行了第一次起诉，被上诉人撤回起诉。3.2018年11月1日下午7点时，在溆浦城南老地税局门口，被上诉人拦住了上诉人，并将上诉人胁迫到他车上达5个小时，采取打骂的方式威逼上诉人重新写下借款38000元的借条，并威逼上诉人在借条上按被上诉人口述意思注明利息及相关事项等。4.2019年3月3日晚上诉人被被上诉人协追到溆水浮桥边，要求支付虚假借条所载明的自2018年11月至2019年2月4个月的利息，当时上诉人拒绝支付，被上诉人以打骂、溺水等暴力手段相逼，上诉人在被逼无奈情况下于22:40分向亲戚微信借来1750元，于23:30分转账给被上诉人。在一审庭审时，上诉人明白为什么被上诉人坚持要用微信转账，原来是为了去佐证那虚假的38000元借条，庭审中上诉人反复强调了这点，但一审法院不但不予采信，反而认定借条是真实存在的。4.一审法院在借款金额的认定上前后矛盾，前面认定38000元借款是事实，后面因为被上诉人说后面两张4000元的借条是利息，后认定借款本金为30000元，据此来计算利息是错误的。上诉人在一审庭审中反复强调只认可借款13200元，加上部分利息也只在14000元左路，据此上诉人计算多支出的利息为20000元×3分x39个月＝23400元(扣除24％-36％之间的利息20000元×1分×39个月＝7800元)实际多付15600元，本金20000元中卢峰信用社的4900元未偿还被被上诉人据为己有。这两项加起来为20500元减去实付仲夏、新坪信用社的14000元，多余的6500元应退还给上诉人。（二）一审法院适用法律错误。一审法院依据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》相关规定，人民法院保护年利率在24％以下的民间借贷，各地法院应根据本地区的实际情况在年利率不超过24％的限度内具体掌握，而一审法院则直接判令上诉人按年利率24％的最高上限支付利息，且加倍支付迟延期间的债务利息。这显然是一审法院曲解司法解释本意，滥用法官自由裁量权的结果，同时一审法院在利息的计算数额上有误，本金认定不对，从而计算出的利息也有错误。陈维军辩称，我给上诉人借款38000元是事实，第一次20000元给的现金，第二次给了10000元现金，还有8000元是利息。答辩人没有帮上诉人还过贷款，对上诉人主张的还信用社贷款的事答辩人不清楚。陈维军向一审法院起诉请求：1．请求判令张中华偿还借款38000元及利息11200元；2．由被告承担本案诉讼费用。在诉讼过程中，陈维军增加一项诉讼请求：后续利息计算至借款付清之日。一审法院认定事实：陈维军的曾用名为陈伟。2013年1月7日，张中华因未能如期偿还所欠溆浦县农村信用社的贷款，陈维军在催收贷款时，张中华表示无力偿还，陈维军便提出可以借20000元给张中华，张中华表示同意，便向陈维军出具了1张20000元的借条。该借条载明：“今借到陈伟人民币贰万元整〈￥20000.00元〉，借期两个月，月息叁分。”2014年1月26日，张中华再次向陈维军出具借条1张，该借条载明：“今借到陈伟人民币壹万元整（￥10000.00元）。”2014年6月20日，张中华又向陈维军出具借条1张，该借条载明：“今借到陈伟现金肆仟元整〈￥4000.00元〉，此笔款项在月底如还清前面的欠款则此条作废不生效。”2014年12月21日，张中华又再次向陈维军出具借条1张，该借条载明：“今借到陈伟人民币肆仟元整（￥4000.00元）。”陈维军于2017年5月22日向法院提起诉讼，于2017年9月20日撤诉。2018年11月1日，张中华向陈维军重新出具借条1张，该借条载明：“今借到陈维军（陈伟）人民币叁万捌仟元整，（￥38000.00元），上述借款每月按捌佰元利息支付。”借条下方还注明了：2018年11月1日以前张中华与陈维军（陈伟）的一切债务消除，原借条作废。张中华于2019年3月3日向陈维军支付了3200元利息后，未再支付利息亦未返还本金，2020年4月，陈维军再次诉至法院。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，陈维军持借条要求张中华偿还借款并支付利息，争议的焦点为当事人之间的借贷关系是否成立以及借款金额的认定。关于系争双方之间的借贷关系是否成立的问题。陈维军持双方经结算后、由张中华出具的借条要求张中华还款，庭审中陈述了借款的由来，借条载明的内容也能够与原始的4张借条相互印证，张中华对陈维军所持借条（含原始借条复印件）的真实性均不持异议，其辩称出具借条均非其真实意思表示，系受陈维军等人胁迫，但并未向法院提交相关的证据予以证明，且出具借条后，张中华未报警，亦未向法院提起诉讼以维护其权益，还偿还部分利息，故张中华的抗辩不能成立，法院对陈维军提交的借条予以认定，系争双方之间的借贷关系成立，案涉借款未约定还款期限，张中华可随时返还，陈维军也可以要求张中华在合理期限内返还，张中华经陈维军催要后，未履行还款义务，已构成违约，应当承担继续履行的违约责任。关于借款金额的认定问题。原始的4张借条已作废，本案借款金额的认定应以2018年11月1日的借条为依据，陈维军自认该借条中的38000元借款中有8000元系原借款2014年12月21日前的利息，且系按月息3分即年利率36％计算的，已超过了年利率24％，不能再计入借款本金，故本案借款本金应认定为30000元。关于利息，2014年12月21日前欠付的利息8000元，系按年利率36％计算，超过年利率24％的部分，法院不予支持，故张中华实际尚欠利息5333.33元，该利息未能计入借款本金，故此张中华应当继续支付。2018年11月1日的借条已载明以前的一切债务消除，2014年12月22日至2018年10月31日间的利息不再计算，借条中约定的利息为每月800元，即年利率32％（以借款本金30000元为基数），张中华已自愿按此利率支付4个月的利息，未付利息应自2019年3月1日起以本金30000元为基数、按年利率24％计算，2019年3月1日至2020年5月1日的利息为8400元，后续利息按前述标准计算至借款实际清偿之日止。张中华提出其按月息5分向陈维军支付利息，但未提交相关证据证明，故对于该抗辩意见，法院不予采纳。综上所述，对于陈维军的诉讼请求，法院予以部分支持，对于张中华的抗辩意见，法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款第二项规定，判决：张中华在判决生效之日起十日内返还陈维军借款本金30000元并支付利息13733.33元（该利息含2014年12月21日前欠付的利息5333.33元及2019年3月1日至2020年5月1日的利息8400元，后续利息以本金30000元为基数、按年利率24％计算至借款实际清偿之日止）；驳回原告陈维军的其他诉讼请求。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，双方对借款是否实际给付存有争议。一般而言，债权凭证是借款合同关系发生的基本依据，在出借人能够提供真实完整的借款凭证的情况下，一般可以推定其与借款人之间具有借款合意，且实际履行了款项交付义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的对于原告仅依据借据提起民间借贷诉讼规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中张中华于2013年1月7日向陈维军出具了借款20000元的借据，2014年1月26日又出具了借款10000元的借据，至2018年11月1日又重新出具38000元的借据，系对前述借款的结算和再次确认。2013年1月7日20000元借据，陈维军提供取款20000元的取款凭据，足以证实其具有给付能力，且借款发生时资金发生了变动。2014年1月10000元的借款，虽然陈维军未能提供取款凭据，但根据当地经济状况以及交易习惯，出借人以自有资金现金给付10000元借款属于小额借款，尚在在合理范围之内。而上诉人对于其提出的前述20000元借款未实际给付而是陈维军代其向信用社还款，以及嗣后出具借条均是在受胁迫的情况下所出具的事实，均未能提供证据加以证实，应当承担举证不能的后果。故原审判决综合借款金额、当事人的经济能力以及张中华对案涉借款重新进行确认且支付了部分利息的情况，对陈维军与张中华之间的借款关系予以确认并做出判定未违反法律规定，并无不当。上诉人张中华的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费893元，由张中华负担。本判决为终审判决。审判长  陈利建审判员  夏英姿审判员  胡海雄二〇二〇年十二月二十五日法官助理田利文书记员向丹