四川省大英县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0923民初1722号 原告：冉国芬，女，1956年10月2日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：余帝兵，四川斗城律师事务所律师。 被告：四川大英农村商业银行股份有限公司，住所地大英县卓筒大道**—175号，统一社会信用代码91510900708992519D。 法定代表人：刘哿，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：李强，该公司员工。 被告：蒋鹏，男，1981年12月22日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被告：向海，男，1965年6月1日出生，汉族，住成都市高新区。 被告：王学秀，女，1967年10月21日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 上列二被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：岳鹏，四川斗城律师事务所律师。 原告冉国芬诉被告四川大英农村商业银行股份有限公司、蒋鹏、向海、王学秀执行异议之诉一案，于2020年10月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冉国芬的委托诉讼代理人余帝兵，被告向海、王学秀的委托诉讼代理人岳鹏到庭参加诉讼。被告蒋鹏经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冉国芬向本院提出诉讼请求：1.确认被执行财产（遂宁市城区××街××广场××楼××楼××号××号××号建筑面积400.31平方米商业用途房地产）处置后的交接房屋时间是2029年5月13日；2.本案诉讼费由被告。事实与理由：大英县人民法院在依据（2020）川0923执255号《执行裁定书》对被告向海、王学秀名下的位于遂宁市城区××街××广场××楼××楼××号××号××号商业房屋采取执行强制措施的过程中，在拍卖公告标的物现状中载明租期为2014年5月14日至2024年5月13日下午六时止与事实不符。原告确与被告向海于2014年3月13日签订《租房协议》，约定由原告向被告向海租赁遂宁市船山区百福广场综合楼3楼22号和22号附1、2号建筑面积共计400.31平方米商业用于房地产，即本次被执行房产。该合同约定租期为10年，至2024年5月13日到期。但原告与向海于2018年达成补充协议意向，就向海于2018年突发脑溢血急需大量现金救命的情况达成一致意见，并由向海的妻子王学秀代向海与申请人签订了《补充协议》。该《补充协议》约定将原租期顺延至2029年5月13日，申请人将2018年5月14日至2029年5月13日的租金40万元，分别于2018年、2019年、2020年向向海付清，向海及向海委托的其妻子王学秀分别向申请人出具了收条。大英县人民法院认为“没有银行转账明细，也未提供现金来源的相关证明，对补充协议和收条的真实性存质疑”，故异议理由不成立。原告认为：原告与被告至2029年5月13日的租赁合同关系真实合法有效。人民法院依照（2020）川0923执255号《执行裁定书》依法拍卖被执行人的房产，本质上是对被执行人房屋所有权的处分行为，依据《中华人民共和国合同法》第二百二十九条之规定“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力”。人民法院在拍卖过程中，应当公告申请人的承租情况，以保障承租人的承租权不受人民法院执行工作的影响。此外，在原告向大英县人民法院提起执行异议申请之时，已向大英县人民法院提交了租赁合同及补充协议，用以证明原告与被执行人之间租赁合同关系真实合法有效，且大英县人民法院执行局工作人员也现场看过原告所承租的房屋，对于租赁事实清楚。同时，原告已向大英县人民法院提交了2018年12月6日向王学秀交租金8万元、2019年9月1日向向海交租金5万元、2020年5月20日向向海交租金11万元、2020年6月5日向向海交租金16万元的收条，已足以证明原告依据租赁合同及补充协议履行完毕支付租金的全部义务。大英县人民法院不能仅认为“存质疑”就驳回原告的异议，从而对原告已支付房租的房屋使用造成实质影响。同时，原告从事酒店经营活动，本就习惯进行现金交易，原告也愿意向人民法院提交相应的佐证以证明原告实际交付房租的事实。请人民法院判决支持原告的诉讼请求。 被告四川大英农村商业银行辩称：《中华人民共和国合同法》第二百二十九条“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力”是对抵押之前的租赁有效，但是原告所签的补充协议本质上是新的租赁合同，其补充协议或者新的租赁合同是在我方抵押之后签订的。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十条条的规定，在房屋抵押之后出租的，不能对抗抵押权。 被告蒋鹏未作答辩。 被告向海、王学秀辩称：原告所陈述的租赁以及变更租赁期的基本事实是真实的，被告认可。至于原告的诉讼请求是否能得到法律的支持，请法院依法裁判。 原、被告为证明其主张，提交了相关证据，本院组织双方当事人进行了质证，对双方无分歧的证据予以确认并在卷佐证，对双方有争议的证据和事实分析认定如下：1.原告证据3即原告与向海的《租房协议》及《补充》协议各1份、收条原件4份，证明原告与被告向海、王学秀签订了《租房协议》和《补充》协议，被告四川大英农村商业银行股份有限公司认为《租房协议》真实，但《补充》协议及4张收条真实性难以确认。被告向海、王学秀对其真实性不持异议。本院认为，在2020年9月6日前，原告冉国芬向本院提交了该《补充》协议和收条4张，证明该证据在原告冉国芬向本院提交前，该证据已经形成，其被告向海、王学秀对双方签订补充协议及出具收条均予以认可，因此对该证据的真实性，本院予以确认，但对其形成时间及是否收到款项因无相关证据予以佐证而无法认定。2.原告证据4即国家企业信用信息公示系统对船山区喜来酒店、船山区青苹果量贩音乐会所、船山区百吉兴酒店的公示报告打印件各1份，证明原告有经济实力，能够履行租赁合同和补充协议义务。本院认为，该三个企业的公示信息均与原告无关，该证据与本案无关联性。 根据认定的证据和庭审查明的事实，对本案的案件事实认定如下：2014年3月13日，原告冉国芬与被告向海、王学秀签订《租房协议》，约定由原告冉国芬租赁被告向海、王学秀所有的位于四川省遂宁市船山区百福街广场综合楼3楼22号（产权证号：Ａ××7）的三楼门面房，租赁期限10年，从2014年5月14日起至2024年5月13日下午6时止。门面租金22号门面为66000元／年，从第二年开始每年在上一年租金的基础上递增5%，第六年开始每年递增率另议。在本协议签订时乙方一次性付清第一年租金。同时约定“从2015年开始至合同到期为止，每年必须提前一个月交清次年房租，即每年的阳历2月份一次性交清。”2016年8月16日被告四川大英农村商业银行股份有限公司与被告蒋鹏签订《个人借款合同》，约定：四川大英农村商业银行股份有限公司为被告蒋鹏提供的非循环使用借款额度为人民币260万元，借款用途为购中央空调，借款额度支用有效期为2016年8月16日至2018年10月10日。同日，四川大英农村商业银行股份有限公司与被告向海、王学秀签订了《抵押合同》，被告向海以其所有的位于遂宁市城区××广场××楼××楼××号××号商业房屋［房屋所有权证号：遂宁市房权证城区字第Ａ××6号、国有土地使用权证号：遂国用（2004）字第0××1号］、位于遂宁市城区××广场××楼××楼××号商业房屋［房屋所有权证号：遂宁市房权证城区字第Ａ××7号、国有土地使用权证号：遂国用（2004）字第0××0号］为该借款进行抵押担保，同月22日依法办理抵押登记手续，四川大英农村商业银行股份有限公司按照合同约定将借款260万元转入被告蒋鹏指定账号。2016年8月，被告四川大英农村商业银行股份有限公司向原告冉国芬出具了《房屋抵押告知书》，告诉承租人冉国芬，其承租的遂宁市百福街广场三楼22号营业房在四川大英农村商业银行股份有限公司进行抵押贷款。因被告蒋鹏未按照合同约定履行借款义务，四川大英农村商业银行股份有限公司于2019年8月26日向大英县人民法院起诉被告蒋鹏、向海、王学秀，要求履行还款义务和对抵押物享有有限受偿权。本院于2019年10月22日作出（2019）川0923民初1349号民事判决书，判决：1.被告蒋鹏于本判决生效之日起十日内偿还原告四川大英农村商业银行股份有限公司借款本金人民币250万元及利息（以借款本金250万元为基数，自2018年8月20日起至清偿之日止,按合同约定利率计算，扣除已支付的利息21.11元）；2.被告向海、王学秀对被告蒋鹏应偿还原告四川大英农村商业银行股份有限公司借款本金人民币250万元及利息承担连带清偿责任；3.原告四川大英农村商业银行股份有限公司对被告向海、王学秀所有的位于遂宁市城区××街××广场××楼××楼××号××号商业房屋［房屋所有权证号：遂宁市房权证城区字第Ａ××6号、国有土地使用权证号：遂国用（2004）字第0××1号］、位于遂宁市城区××街××广场××楼××楼××号商业房屋［房屋所有权证号：遂宁市房权证城区字第Ａ××7号、国有土地使用权证号：遂国用（2004）字第0××0号］在折价、拍卖、变卖等所得的价款内，在被告向海、王学秀应承担的上述债务范围内享有优先受偿权；4.驳回原告四川大英农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。被告向海、王学秀不服，提起上诉，四川省遂宁市中级人民法院于2019年12月30日作出（2019）川09民终1215号民事判决：驳回上诉，维持原判。2020年4月7日，大英县人民法院作出（2020）川0923执255号执行裁定书，裁定对被告向海、王学秀名下的位于遂宁市××街××广场××楼××楼××号商业房屋房屋进行查封。原告冉国芬向本院提出执行异议，并出示了《租房协议》及《补充》协议和4份收条，其中《补充》协议落款时间为2018年12月5日，4张收条分别载明“收到冉国芬提起支付‘百福广场’三楼22号租金捌万元（80000）现金。收款人：王学秀2018年12月6日”“今收到冉国芬支付‘百福广场’三楼22号商业房的租金伍万元（50000）现金。向海2019年7.1日”“根据2018年12月5日，我爱人王学秀和冉国芬签订的‘百福广场’三楼22号营业房的《补充协议》，收到冉国芬支付房屋租金人民币壹拾壹万元（¥110000.00）现金事实，用于我向海治病。收款人：向海2020年五月二十五日注：介于我们家的银行卡全部被冻结，所有必须是收现金。”“今收到冉国芬支付遂宁‘百福广场’三楼22号营业房屋至2029年5月13日租金尾款人民币壹拾陆万元（小写：160000.00）现金。用于我向海治病。收款人：向海2020年6月5日”2020年9月6日，本院作出（2020）川0923执异20号《执行裁定书》，裁定：驳回异议人冉国芬的异议。 本院认为，2014年3月13日，原告冉国芬与被告向海、王学秀签订《租房协议》，约定由原告冉国芬租赁被告向海、王学秀所有的位于四川省遂宁市船山区××街广场××楼××楼××号××房是双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规范，合同有效。合同约定租赁期限从2014年5月14日起至2024年5月13日下午6时止共10年，对双方具有约束力。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十九条之规定“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力”的规定，在2024年5月13日18时前，该房屋的所有权变动不影响租赁合同的效力。2016年8月16日，被告向海、王学秀用租赁房屋为被告蒋鹏在被告四川大英农村商业银行股份有限公司的贷款提供抵押并办理抵押登记。在四川大英农村商业银行股份有限公司将该房屋已经抵押的事实告知了原告冉国芬后，原告冉国芬与被告王学秀签订《补充》协议，将租赁期限增至2029年5月13日，是其对自身利益的处分。但根据《中华人民共和国物权法》第一百九十条“订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。”的规定，其在房屋抵押后产生的租赁关系，不得对抗已经登记的抵押权。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十六条规定：“抵押人将已抵押的财产出租的，抵押权实现后，租赁合同对受让人不具有约束力。抵押人将已抵押的财产出租时，如果抵押人未书面告知承租人该财产已抵押的，抵押人对出租抵押物造成承租人的损失承担赔偿责任；如果抵押人已书面告知承租人该财产已抵押的，抵押权实现造成承租人的损失，由承租人自己承担”。本案中，原告与被告向海、王学秀在抵押后形成的租赁关系不得对抗已经设立的抵押权。人民法院在依法对抵押物进行拍卖，抵押权实现时，租赁关系应当终止，原告不得主张继续履行租赁合同，而被告向海、王学秀也不享有原出租人的权利，不得要求原告按照原租赁合同的约定向其支付租金。房屋的抵押权人或者经拍卖购买该房屋的所有权人并不成为原告租赁该房屋的出租人。因此，对原告提出的“处置后的交接房屋时间是2029年5月13日”诉讼主张，本院不予支持。 综上，原告的诉讼请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十九条、《中华人民共和国共和国物权法》第一百九十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十六条规定，判决如下： 驳回原告冉国芬的诉讼请求。 本案诉讼费4300元，由原告冉国芬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 员  谢东升 人民陪审员  杨艳丽 人民陪审员  熊 黎 二〇二〇年十二月一日 法官 助理  代雪梅 书 记 员  何春江