浙江省义乌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0782民初21352号 原告：龚秀花，女，1964年10月8日出生，汉族，住义乌市。 委托诉讼代理人：范智帏，男，1989年7月21日出生，汉族，住义乌市，系原告龚秀花儿子。 被告：范宏，男，1968年10月14日出生，汉族，住上海市静安区。 被告：汪英，女，1979年8月8日出生，汉族，住上海市静安区。 委托诉讼代理人：范宏，男，1968年10月14日出生，汉族，住上海市静安区，系被告汪英丈夫。 第三人：范和兴，男，1966年9月27日出生，汉族，住义乌市。 委托诉讼代理人：范智帏，男，1989年7月21日出生，汉族，住义乌市，系第三人范和兴儿子。 原告龚秀花为与被告范宏、汪英，第三人范和兴宅基地使用权纠纷一案，于2019年12月9日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员毛滨独任审判，于2020年4月1日进行公开开庭审理。后因案情复杂，本院裁定本案转为普通程序，并依法组成合议庭，于2020年8月10日进行第二次公开开庭审理。为查明本案的事实，本院于2020年11月12日依法追加了范和兴为第三人参加诉讼，并另行组成合议庭，于2020年11月30日进行第三次公开开庭审理。原告龚秀花的委托诉讼代理人范智帏，被告范宏以及被告汪英的委托诉讼代理人范宏，第三人范和兴的委托诉讼代理人范智帏均到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论并作出决定，现已审理完毕。 原告龚秀花向本院提出诉讼请求：一、确认原告龚秀花和被告范宏、汪英于2005年6月18日签订的《土地使用权转让协议》合法有效。二、判令被告范宏、汪英配合原告龚秀花办理位于义乌市××街道××村××路××号××平方米的不动产初始登记，并协助办理将该不动产过户到原告龚秀花名下的转移登记手续。事实与理由：2005年3月10日，被告范宏在义乌市××街道××村××村改造规划中经审批获得72平方米的建房用地。被告范宏与被告汪英系夫妻。2005年6月18日，原告龚秀花与被告范宏、汪英达成《土地使用权转让协议》一份，约定将上述的72平方米建房用地使用权转让给原告，转让价款1094400元，并由原告龚秀花出资建造房屋。原告龚秀花按照约定一次性现金支付了转让款给被告范宏、汪英。后原告龚秀花出资在该72平方米建设用地上建成房屋并占用使用至今。但被告范宏、汪英一直不配合过户。 被告范宏、汪英共同答辩称：1、原告龚秀花与被告范宏、汪英确实签订了一份《土地使用权转让协议》，原告要求被告抄写一份土地使用权转让金1094400元的收条，原告理由是为了村里准备材料以后做房产证、过户等需要，以被告不要一次次从上海往义乌赶，收条上的内容和数字都是一些形式走流程，叔叔婶婶不会害你等借口，欺骗被告抄写土地使用权转让费收条后，原告又说自己现在经济困难，叔叔他做生意失败，又花了很多钱盖了房子，到现在还有许多的外债，叔叔婶婶情况好了以后会补偿你的等等，因此该收条并非被告自己的真实意思表示。2、2019年12月5日，第三人范和兴（原告丈夫）给被告来电，说义乌现在可以做不动产证了，要求被告将户口本和身份证扫描后，用微信发到原告手机中，被告要求原告支付款项，范和兴从3万元谈起直至7万元谈妥，后又因先付钱后寄证件等问题发生分歧，此事就不了了之，从通话录音可以说明被告先前没有收到原告的土地转让款，而是第三人范和兴处心积虑利用叔侄关系诱骗被告，诱骗不成再诬告被告。综上，望法院在查明本案全部事实的基础上，依法支持被告的请求。 第三人范和兴述称：对原告的诉请和陈述的事实没有异议，请求法院支持原告的诉讼请求。 原告为证明其主张，向本院提供如下证据： 1、土地使用权转让协议一份，证明范宏、汪英和龚秀花约定将位于义乌市××街道××村××路××号××地转让给龚秀花，并由龚秀花出资建造房屋的事实。 2、收条一份，证明范宏、汪英收到龚秀花转让价款，同时认可土地使用权转让协议的事实。 3、义乌市农村村民建房用地审批表一份，证明范宏在义乌市××街道××村××村××房用地的事实。 4、股权证一份，证明原告系义乌市稠江街道东畈村村民的事实。 5、2004年7月19日范春华、范永平出具的收条一份、东畈居委会出具的收款收据两份，证明范宏委托范和兴因旧改到村里交钱的事实。 6、房地产买卖契约一份，证明范宏和范和兴约定买卖涉案宅基地以及将交易金额加倍写，并由范宏出具收条给范和兴的事实。 7、存折取款记录一份，证明原告能够支付20万元现金给范宏的事实。 8、建设工程规划许可证一份，证明涉案宅基地由原告建造，并由其居住使用的事实。 以上证据1-4为第一次开庭提交，证据5-8为第二次开庭提交。 被告对原告提供的证据质证意见如下：对证据1的真实性无异议；对证据2收条，字是我签字的，但被告打了收条以后没有收到过钱；对证据3，该义乌市农村村民建房用地审批表上申请人范宏的名字不是我签的，宅基地报批的手续都是我叔叔范和兴办的，我没有去办过，办理的过程也不清楚；对证据4无异议；对证据5，我没有交过这些钱，也没有委托范和兴去村里交过钱，对这些交钱的事情不清楚；对证据6，该房地产买卖契约确实由我签的，与土地转让协议所涉及的宅基地是同一个，先签该契约后签转让协议，该契约是在2005年6月18日签订，土地使用权转让协议上的落款时间我签字时是没有的，为范和兴或龚秀花后写的；对证据7，我从来没有收到过20万元；对证据8没有异议。 第三人对原告提供的上述证据真实性、合法性、关联性均无异议，同意原告的举证意见。 被告为证明其主张，向本院提供如下证据： 录音光盘及文字整理资料一份，证明涉案宅基地的报批，被告只是挂名，实际出资人及经办人都是第三人范和兴，被告从未拿过钱。 原告对被告提供的上述证据的真实性无异议。 第三人质证认为，录音是第三人与被告范宏之间的，内容也是被告范宏和范和兴对宅基地过户事情的探讨，就是双方对签字的报酬进行讨价还价，被告也在录音中说由范和兴家购买宅基地进行建造，也是对的。对范宏提供的录音顺序是有异议的，12月9日范宏少提供了一个录音，这段录音的意思是范宏要求钱先打给他才愿意签，范和兴是不愿意的，双方最后没有达成一致的意见，整个过程中范和兴是作为原告与被告之间的一个中间人的角色，范和兴口音重，希望法院不要误解范和兴的意思。 第三人为证明其主张向本院提供范宏身份证复印件一份，证明范宏委托范和兴办理购买村生产队仓库房的事实。 原告对第三人提供的证据没有异议，同意第三人的举证意见。 被告对第三人提供的证据质证认为，身份证复印件确是被告邮寄给第三人范和兴，范和兴是被告范宏的叔叔，其要求被告提供身份证复印件是为了范和兴向村里买土地，被告与范和兴没有任何委托手续或口头协议，范和兴去村里买仓库房被告一概不知，被告作为上海人也没有资格购买村里的集体土地。 诉讼过程中，本院到义乌市××审批内档资料一份，包括范宏户的建房用地审批表、房屋拆迁协议、土地权属证明书、范宏户籍证明、东畈村旧房丈量登记表（范宏户）、旧房照片各一份。原告及第三人对该组证据均无异议，说明涉案宅基地为合法审批取得。被告对证据中的房屋拆迁协议、旧房丈量登记表都不清楚，当中户主范宏的名字都不是被告所签，也从未委托他人办理；对土地权属证明及旧房照片也是一无所知，被告不是义乌人，在东畈村也没有旧房；对户籍证明无异议，系被告叔叔范和兴向被告所借，称借被告的身份买旧改平方之用。 关于原告提供的由范春华（原生产队会计）、范永平（原村委会会计）于2004年7月19日出具的收条，本院依法对范永平、范春华进行了询问，范永平、范春华共同出具了一份五队仓库地块投标说明一份，本院还对范永平作了调查笔录，主要内容为：为增加五队（生产队）的收入，经全队社员讨论，将本队仓库房（66.84平方米）以投暗标的方式进行转让，本队社员范和兴以334732元的最高价中标，收到款项后由五队会计范春华及村委会会计范永平共同出具收条，所得款项没有入村里的账号，直接由五队社员平分。原告及第三人质证认为：该笔录所说的生产队仓库是范宏让范和兴代为办理投标的，范和兴去做的，并不能说是范和兴取得了使用权，实际上是范宏让范和兴以这个价格投得的，村里说可以凑间的，凑间款也是范宏让范和兴代缴的，代缴后由村里进行旧村改造的，村集体以范宏66.84平方米的旧房，进行了合法审批，范宏取得了72平方的宅基地，至于旧房的投标款村里怎么分配原告不清楚。被告质证认为：我从来没有委托范和兴去参与竞拍村里的仓库房，对于范和兴自己去参与竞拍我是不知道的，范永平、范春华也没有提到我委托范和兴去竞拍仓库房，而是说范和兴以最高价拍得仓库房。 本院对原、被告及第三人提供的证据认证如下： 原告提供的证据1、6，被告承认都由其签订，其中证据6系范宏和范和兴所签房地产买卖契约，证据1系范宏和龚秀花所签土地使用权转让协议，所涉及的交易标的均为以范宏名义审批的72平方米宅基地，本院对其真实性予以确认，但结合其他证据及双方当事人的庭审陈述，涉案宅基地系范和兴、范宏串通，范和兴以范宏的名义进行报批获得，该两份协议仅具备宅基地转让的形式内容，当中约定的以支付相应对价而受让宅基地的内容系双方通谋的虚伪意思表示，其目的在于上述获批宅基地能再次回转到范和兴或其关系人名下，故对原告的证明目的，本院不予确认。原告提供的证据2，该证据系两被告出具的收条，本院对真实性予以确认，但结合被告提供的录音资料及原、被告庭审陈述，可以认定收条所涉1094400元并未支付，故对原告的证明目的，本院不予确认。原告提供的证据3以及本院调取的涉案宅基地审批内档资料，其中建房审批表显示的宅基地报批人为范宏，报批理由为范宏在××村××房66.84平方米，获批宅基地面积72平方米，结合原告提供的证据5、被告提供的录音资料及双方庭审陈述，可以认定66.84平方米的旧房不是范宏的旧房，审批表中的报批人范宏系范和兴所签，审批内档资料中房屋拆迁协议、旧房丈量登记表中范宏的名字也非其本人所签，故涉案宅基地并非范宏本人报批，而是范和兴以范宏的名义报批获得。原告提供的证据4系原告所在股份经济合作社的股权证，本院予以确认。原告提供的证据5，系范和兴购买66.84平方米集体库房及交纳涉案宅基地配套费、凑间平房费用的依据，本院予以确认。原告提供的证据7，系原告存折的存取款记录，不能证明原告支付被告20万元的事实。原告提供的证据8，系涉案房屋的建筑工程规划许可证，权利人为范宏，本院对真实性予以确认。被告提供的录音资料共有7段，发生在2019年12月5日至6日期间，原告对真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认，根据录音中双方的谈话内容，可以认定范和兴与范宏串通，由范和兴借用范宏的名义报批涉案宅基地。第三人提供的证据，本院对真实性予以确认，但被告范宏向第三人提供了身份证复印件不能证明范宏委托第三人参与投标村集体仓库旧房，故对其证明目的不予确认。对于本院调取的涉案宅基地审批内档资料、范永平、范春华共同出具的投标说明一份以及本院对范永平作的调查笔录，系本院依职权调取的证据，本院对其证明力予以确认。 根据上述已认定的证据，结合原、被告及第三人的陈述，本院认定事实如下： 被告范宏与被告汪英系夫妻关系，两被告的户籍地均在上海，范宏的父亲范和奎与第三人范和兴系亲兄弟，范和兴系被告范宏的叔叔。原告龚秀花与第三人范和兴于1988年12月1日登记结婚，2007年4月23日离婚。范和兴、龚秀花均系稠江街道东畈村集体经济组织成员，两被告不是该集体经济组织成员。2004年7月19日，范和兴向东畈村5组（生产队）购买了仓库房（无产权证）66.84平方米，第三人支付购房款后由时任5组生产队会计范春华及东畈村村委会的会计范永平共同出具了收条。根据义乌市旧村改造相关文件规定，集体经济组织成员应当按照人口户型审批宅集地，非集体经济组织成员在村集体有合法房屋的，按合法旧房面积1:1审批。范和兴购买上述旧房后以范宏的名义填报了义乌市农村建房用地审批表一份（落款时间2004年5月22日系倒签），要求报批宅基地72平方米，当中记载范宏在东畈村有旧房面积66.84平方米，权属依据为东畈村旧房丈量登记表，指界人为范春华、王基全、范军等四人，户主范宏的签名由范和兴所签。2005年3月10日，经义乌市人民政府审批，范宏获批宅基地72平方米，报批过程中全部手续都由范和兴以范宏的名义实施。 2005年6月18日，范和兴与范宏签订房地产买卖契约一份，约定范宏将上述获批72平方米宅基以1094400元的价格转让给范和兴，转让款一次性付清。同日，原告又与两被告签订土地使用权转让协议一份，约定两被告将上述获批72平方米宅基地以1094400元的价格转让给原告，两被告同时向原告出具收条一份，载明：“今按照《土地使用权转让协议》第二条的约定，收到由龚秀花（乙方）支付的土地使用权转让款现金1094400元。”庭审中，原、被告均认可转让款1094400元并未实际交付，只是走走形式。后，原告将涉案72平方米宅基地并入自己审批获得的54平方米宅基地，于2007年建成占地126平方米的五层半房屋一幢，并占有使用至今，门牌号码为义乌市稠江街道东畈村东畈路5号。现案涉房屋可以办理不动产初始登记，为使两被告配合办理涉案房屋不动产初始登记及变更登记，2019年12月5日至6日期间，范和兴与范宏进行了多次电话沟通，范和兴明确其只是借用范宏的名义报批宅基地，希望范宏配合办理不动产初始登记及变更登记，范宏提出要范和兴补偿10万元，双方就补偿金额在电话中反复磋商，最终范和兴同意补偿范宏7万元。嗣后，范和兴并未支付，原告随后诉至本院。 本院认为：第三人范和兴作为东畈村集体经济组织成员，其向东畈村5组（生产队）购买66.84平方米仓库旧房后，在旧村改造报批宅基地的过程中，应当如实将所购旧房列为本户旧房，按照一户一宅及有关政策文件规定的户型面积进行审批。范宏、汪英均非东畈村集体经济组织成员，根据土地管理法的规定，其无权向村集体购买集体旧房。第三人范和兴为达到多批宅基地的目的，与被告范宏串通，虚构事实，使得第三人范和兴从东畈村5组购买的66.84平方米无证仓库房确权至非集体经济组织成员被告范宏名下，再由第三人范和兴借被告范宏的名义进行报批，最终获得本案争议的72平方米宅基地。因此，可以认定案涉宅基地并非被告范宏如实报批获得，而是第三人范和兴串通被告范宏利用义乌市旧村改造政策中，集体经济组织成员与非集体经济组织成员在宅基地审批规则上的区别，虚构范宏在××村××房的事实，骗取政府的审批获得集体宅基地。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条的规定，第三人范和兴、被告范宏以非法占有为目的，虚构被告范宏在村集体有合法旧房的事实，骗取政府对宅基地的审批，数额巨大，已涉嫌诈骗犯罪，应当移送公安机关依法处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下: 驳回原告龚秀花的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院。 审 判 长  楼煜波 审 判 员  毛 滨 人民陪审员  楼 霞 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  陈佳慧