河北省定州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0682民初4185号 原告：河北康达建筑工程有限公司，住所地：河北省保定市莲池区瑞安路**秀兰尚城底商**，统一社会信用代码：911306023361440755。 法定代表人：张彩霞，公司执行董事。 委托诉讼代理人：孙敬宏，公司员工。 被告：庞洪增，男，1976年5月11日出生，汉族，住定州市，现住定州市。 被告：席树欣，女，1981年10月25日出生，汉族，住定州市，现住定州市。 被告：王营，女，1983年9月15日出生，汉族，住定州市西城区。 原告河北康达建筑工程有限公司（以下简称康达公司）与被告庞洪增、席树欣、王营追偿权纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告康达公司的委托诉讼代理人孙敬宏、被告王营到庭参加诉讼，被告庞洪增、被告席树欣经公告送达后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 康达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告席树欣支付原告垫付款本息85739元；2.判令被告席树欣支付自2018年12月27日起至实际给付垫付款之日止的滞纳金，每日按贷款总金额的千分之五计算；3.判令被告席树欣支付原告违约金12000元；4.判令被告庞洪增、王营就原告主张的1、2、3项诉讼请求承担连带责任；5.诉讼费用由三被告负担。事实和理由：2017年10月3日，原告与被告席树欣签订了《申领牡丹信用卡专项分期付款卡客户协作合同》（以下简称《协作合同》），约定原告为被告席树欣向工行定州支行申请爱家信用卡分期付款业务提供担保和相应帮助。被告席树欣向工行定州支行的贷款总额为120000元，办理了期限为36个月的分期付款，贷款用于家庭大额消费。被告庞洪增系被告席树欣的配偶，并签订了共同还款承诺书，承诺为被告席树欣在《协作合同》中所负的全部合同义务并承担连带保证责任。同日，原告与被告席树欣、王营签订了《反担保与保证合同》，约定被告王营是《协作合同》的担保方，为被告席树欣在《协作合同》中所负的全部合同义务承担连带保证责任。合同签订后，原告协助被告向工行定州支行办理了贷款，席树欣未依约向工行定州支行偿还贷款，原告向工行定州支行清偿了席树欣所拖欠的全部本息85739元。原告多次向三被告追偿垫付款，三被告迟迟不履行给付义务。为维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。 庞洪增、席树欣未做答辩。 王营辩称，我当初不是签订的保证合同，我也不是担保人，只是知情人。办理贷款的银行工作人员告知我只需证明席树欣在御景名门居住就可以了。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：康达公司与2015年5月26日成立，经营范围：建筑装饰工程施工，建材、装饰材料（不含危险化学品）、五金产品批发、零售，工程技术咨询服务。被告席树欣与庞洪增系夫妻关系。2017年10月3日，原告康达公司与被告席树欣、庞洪增签订了《申领牡丹信用卡专项分期付款卡客户协作合同》，约定康达公司为席树欣向工行定州支行申请爱家信用卡分期付款业务提供担保，席树欣需向康达公司提供反担保。席树欣一次性向康达公司支付4800元管理服务费用。席树欣不按约定日期还款，应自合同约定还款日起，每日按贷款总金额的千分之五向康达公司支付滞纳金。席树欣连续2个月或累计2个月不按本合同约定日期还款，席树欣须另行交纳贷款总额10%的违约金。同日，席树欣签订了还款确认书，明确席树欣通过康达公司在工行以消费贷款方式进行爱家分期业务，分期金额为12万元，期限2017年11月9日至2020年11月9日。第一次还款日起为2017年11月9日，第一个月还款金额3912元，以后35个月月还款金额3907元，还款时间为每月的9日前。同日，康达公司与席树欣、王营签订《反担保与保证合同》，甲方康达公司、乙方席树欣、丙方王营，合同约定：主债权按照乙方与工行定州支行签订的《牡丹信用卡专项分期付款合同》和甲方与办理银行签订的保证担保的约定，主债权金额为人民币12万元。丙方为甲方与乙方签订的《协作合同》项下产生的所有债务提供连带责任保证担保，丙方反担保与担保的期限为自乙方债务履行期限届满之日起2年。合同签订后，席树欣于2017年10月3日在中国工商银行股份有限公司定州支行办理爱家分期贷款，贷款期限3年，贷款金额12万元，由康达公司提供连带责任保证，专项分期付款合同编号为2017031000002，分期资金用于装饰装修。自2018年12月起，借款人不按期还款，按照中国工商银行股份有限公司定州支行与康达公司签订的合作协议及担保承诺函，由康达公司总经理张松代偿归还全部本息85739元，目前分期本息已全部还清。原告提交了张松代席树欣偿还工商银行定州支行借款本息85739元的电子回单及张松的工作证明。庭审中，原告代理人陈述康达公司具有经营金融借款担保的业务范围，康达公司一直在做这项业务，未向法庭提交相关证据证实。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：…（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（一）第十条：当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。从事金融相关业务应当经金融监管部门批准设立，原告一直从事与金融相关联的业务，未提供经营许可，原告康达公司与席树欣、庞洪增签订的《申领牡丹信用卡专项分期付款卡客户协作合同》无效，康达公司为席树欣代偿的银行借款本息85739元，席树欣应予返还，原告主张席树欣承担逾期违约金及滞纳金缺乏事实根据和法律依据，不予支持。庞洪增作为席树欣配偶在协作合同中签字，且该借款用于家庭装修，故庞洪增应与席树欣共同返还康达公司85739元。被告王营与康达公司签订的《反担保与保证合同》，因上述协作合同无效而无效，担保合同无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据各自过错承担相应的民事责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条：主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不应承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。据此，反担保人王营承担民事责任的部分以席树欣、庞洪增不能清偿部分的三分之一为限。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告席树欣、庞洪增共同返还原告河北康达建筑工程有限公司代偿款85739元，于判决生效后5日内履行； 二、被告王营在被告席树欣、庞洪增不能清偿上述债务情形时承担未清偿部分三分之一的赔偿责任。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2244元，由原告负担300元，被告席树欣、庞洪增负担1944元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（在递交上诉状之日起七日内交纳上诉费用，并将交纳上诉费用的票据复印件提交本院，逾期未交纳上诉费用，又未依法获批减、缓、免的，按自动撤回上诉处理。上诉费为2244元，汇入户名：河北省保定市中级人民法院账户：10×××07开户行：中国银行保定市西城支行），并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  党红欣 人民陪审员  何 乾 人民陪审员  杨玉亭 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  王晓宁