宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁01民终3355号 上诉人（原审被告）：孙金春，男，1984年3月25日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：程德智，北京市中银（银川）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张丹，北京市中银（银川）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宁夏佳兴房地产开发有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区凤凰南街**。 法定代表人：包建民，该公司经理。 委托诉讼代理人：沈涛，宁夏天器律师事务所律师。 原审第三人：银川通利盈科贸有限公司，住所地宁夏回，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区星光花园**综合楼背立面****房 法定代表人：马军伟，该公司经理。 上诉人孙金春因与被上诉人宁夏佳兴房地产开发有限公司（以下简称佳兴公司），原审第三人银川通利盈科贸有限公司（以下简称通利公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2020）宁0104民初2476号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用第二审程序，由审判员独任公开开庭进行了审理，上诉人孙金春的委托诉讼代理人程德智，被上诉人佳兴公司的委托诉讼代理人沈涛到庭参加诉讼，原审第三人通利公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 孙金春上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院混淆不同的法律关系，适用法律错误。本案系商品房买卖合同纠纷，审理的争议焦点认定为被上诉人是否交纳了购房款。通过一审庭审查明的事实，就涉案《商品房买卖合同》法律关系而言，双方已经履行完毕，抵顶行为已经完成，上诉人按照《商品房买卖合同》约定支付了全部购房款，不存在违约行为，被上诉人无权主张解除涉案合同。关于被上诉人与第三人之间《幕墙石材购销合同》以及上诉人与案外人郑志武之间的民间借贷关系均与本案无关。一审法院混淆不同的法律关系，以未涉诉的《幕墙石材购销合同》是否履行来认定本案的房屋买卖合同是否履行显然是错误的，应予以纠正；二、一审法院对案件处理结果严重失当。被上诉人与第三人之间的《幕墙石材购销合同》是否履行，上诉人根本无从得知，无法举证。如被上诉人签订《幕墙石材购销合同》后，第三人仅供货177961.14元，而被上诉人按照第三人的指示向包括上诉人在内的人员办理了3675000元的房产，则第三人显然存在合同诈骗嫌疑，被上诉人却仅向上诉人主张，存在双方恶意串通损害上诉人合法权益的情形。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。 佳兴公司辩称，本案并非单纯的房屋买卖合同纠纷，涉案房屋买卖合同系被上诉人履行《幕墙石材购销合同》过程中，供货人即原审第三人通利公司指定上诉人与被上诉人签订。另外，一审中上诉人答辩称其与通利公司没有房屋买卖合同关系，签订案涉房屋买卖合同并办理备案，是案外人郑志武为其个人债务提供的担保。因此，上诉人并没有真实的购房意图，就本案所涉及的房屋买卖合同的签订、履行等事宜，应当结合被上诉人与通利公司之间《幕墙石材购销合同》的履行情况综合进行认定；就房屋买卖合同而言，上诉人尚未支付购房价款。签订涉案合同后，被上诉人出具收据的目的是同意以原审第三人所供石材款抵顶购房款。具体抵偿事宜应当以被上诉人同原审第三人签订的《幕墙石材购销合同》相关约定内容为准。因第三人实际履行了177961元的供货石材义务，购销合同现已解除。在原审第三人未依据购销合同约定供应石材的情况下，上诉人应当承担房屋买卖合同项下的付款义务。现上诉人既不同意支付购房款，也不同意解除合同，明显缺乏事实及法律依据；本案中，购销合同签订后，被上诉人按照通利公司指示办理了六套房屋的买卖合同，总价值为3675000元。其中，与上诉人签订买卖合同五份，涉及五套房屋，总面积为309.13平米，总价值为3029474元。与案外人吴旭雄签订了一套房屋的买卖合同，面积为49.19平米，总价值为482062元。通利公司实际供货价值为177961元，且通利公司出具《情况说明》，同意解除与上诉人签订的五份房屋买卖合同。与案外人吴旭雄的房屋买卖合同暂未解除，正是考虑到已供货货值的结算事宜。因此，上诉人认为已供货货值应当视为上诉人已支付了相应金额的购房款，无事实依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 原审第三人通利公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。 佳兴公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告双方于2019年4月9日签订的《商品房买卖合同（预售）》（合同编号为：201900013064）；2.判令被告配合原告办理《商品房买卖合同（预售）》的撤销备案手续；3.案件受理费由被告负担。 一审法院认定事实：2019年4月2日,原告与第三人签订《幕墙石材购销合同》一份,约定由第三人向原告供应约15000平方米的外挂石材；石材款由原告开发的“百姓购物城”房产进行抵偿；石材含税价为245元/每平米；首次供货5月20日完成，供货5656平米，剩余货物于7月20日前供货完毕;合同总价暂定为3675000元;就货款支付双方约定，以原告开发的“百姓购物城”22层公寓房产抵顶，具体顶账面积依据供货结算单的数量及金额进行确定，顶账方式为先签订《商品房预售合同》并在产权登记部门进行备案，具体房号、交付时间、办证时间以双方签订的《商品房预售合同》为准。合同签订后，原告下料单送达乙方时3日内，原告将合同全额的房产备案给第三人或第三人指定的人员，上述房屋备案后，第三人向原告出具相应金额的定金收据。原告与第三人约定“百姓购物城”公寓抵顶单价为9800元/平米。违约责任还约定如第三人逾期供货10日以上的，原告有权单方解除合同。原告与第三人签订《幕墙石材购销合同》后，原、被告双方又于2019年4月9日签订《商品房买卖合同(预售)》（合同编号为：201900013064）一份，约定：房屋预测建筑面积为74.59平米；房屋总价款为730982元；被告孙金春应当于2019年5月31日前一次性付清购房款；逾期付款达30日的，原告有权解除合同。该《商品房买卖合同(预售)》签订后已在银川市房屋产权交易管理中心办理了备案登记。另查明，包括涉案房屋在内的五套房屋,系第三人安排以被告名义购买,被告并未直接向原告支付购房款,购房款以第三人所供石材款逐步进行冲抵；《幕墙石材购销合同》的履行过程中,第三人自2019年4月28日至2019年6月14日共向原告供货726.372平米。庭审中，第三人出具《情况说明》一份，表明因出现资金问题,其无力继续履行供货义务供应石材抵顶另五套房屋购房款,双方已解除了《幕墙石材购销合同》，并要求解除五套房屋《商品房买卖合同（预售）》。 再查明，案外人郑志武系第三人的原法定代表人及股东，亦系银川人民电器有限公司的唯一股东及法定代表人。2019年11月26日，第三人的法定代表人由郑志武变更为马军伟。2019年4月9日案外人郑志武向被告孙金春出具借条一张，该借条表明出借资金为140万元；2019年4月10日，出具借条一张，该借条表明出借资金为30万元；2019年5月14日出具借条一张，该借条表明出借资金为3万元。资金履行情况表明2017年8月15日，原告委托宁夏雄伟机电设备有限公司向银川人民电器有限公司账户转账62万元。被告提供银行查询单一份表明2018年1月12日被告孙金春的银行卡款消费35167.46元、24833.46元；2018年4月25日孙金春的银行卡款消费45323元、24677元，被告认为以上款项系其出借给案外人郑志武的借款；2019年4月10日，被告通过银行转账方式向郑志武支付30万元借款。又查明，原告与第三人签订《幕墙石材购销合同》时约定的石材款共计抵顶六套房屋，其中五套房屋原告已提起诉讼要求解除《商品房买卖合同》。双方在《幕墙石材购销合同》履行过程中，第三人仅向原告供应石材726.3372平米，石材款为177961.14元（726.3372平米×245元/平米）。 一审法院认为，原告与第三人签订《幕墙石材购销合同》约定由第三人向原告供应外挂石材，石材款由原告开发的“百姓购物城”房产进行抵顶，具体顶账面积依据供货结算单的数量及金额进行确定，顶账方式为先签订《商品房预售合同》后进行供货。之后，经第三人协调，被告直接与原告签订《商品房预售合同》，并约定以现金支付房屋价款，原告为被告办理了涉案房屋备案登记手续。《幕墙石材购销合同》履行过程中，第三人自2019年4月28日至2019年6月14日仅向原告供货726.372平米（价值177961.14元），供货义务并未完成。庭审中，第三人亦出具《情况说明》表明因出现资金周转困难，无力继续履行供货义务，双方已解除了《幕墙石材购销合同》，原告对此并无异议。故一审法院认定原告与第三人签订的《幕墙石材购销合同》已经解除。因本案《商品房买卖合同》是基于《幕墙石材购销合同》的石材供应用石材款抵顶购房款而签订，涉案房屋购房款的履行以第三人所供石材款进行冲抵，现第三人未依据《幕墙石材购销合同》约定供应石材，用石材款抵顶购房款事宜已经无法完成。就购房款被告应当承担继续履行付款义务。因被告未履行付款义务，按照《商品房预售合同》约定，涉案房屋的交款方式为现金，被告逾期付款达30日的，原告有权解除合同。故对原告要求解除双方于2019年4月9日签订的《商品房买卖合同（预售）》（合同编号为：201900013064）的诉讼请求，一审法院予以支持。《商品房买卖合同（预售）》解除后，被告亦应当协助原告办理涉案房屋备案撤销登记，故对原告要求被告配合原告办理《商品房买卖合同（预售）》的撤销备案手续的诉讼请求，一审法院亦予以支持。关于被告抗辩，原告在与被告签订《商品房买卖合同（预售）》后，原告向被告出具收据，在该收据中明确表明收到了五套房屋的房款共计302万余元，至此房款支付义务履行完毕。因原、被告及第三人约定涉案房屋购房款的履行以第三人所供石材款进行冲抵，现用石材款抵顶购房款事宜已无法完成。故对被告的该抗辩理由一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十二条、第九十三条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决：一、解除原告宁夏佳兴房地产开发有限公司（以下简称佳兴公司）诉被告孙金春签订的《商品房买卖合同（预售）》（合同编号为：201900013064）；二、被告孙金春于判决生效之日起七日内协助原告宁夏佳兴房地产开发有限公司办理《商品房买卖合同（预售）》撤销备案手续。案件受理费50元，由被告孙金春负担。 本院二审期间各方当事人没有提交新证据。 二审查明的其他事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，涉案《商品房买卖合同（预售）》基于第三人通利公司与被上诉人签订《幕墙石材购销合同》约定以石材款抵顶购房款而签订，故《幕墙石材购销合同》的履行与否是本案《商品房买卖合同（预售）》能否继续履行的前提条件。因第三人通利公司后期未依据《幕墙石材购销合同》约定供应石材，且《幕墙石材购销合同》已经解除，故用石材款抵顶购房款事宜已经无法完成。现上诉人作为《商品房买卖合同（预售）》的买受人拒绝支付购房款，按照约定，被上诉人在上诉人逾期付款30日的，有权解除合同。综上，一审法院支持被上诉人主张解除涉案合同、协助其办理撤销备案手续的诉请，并无不当。虽被上诉人给上诉人出具了全额发票，但结合全案事实，被上诉人并未获取涉案房屋同等的购房款，故对上诉人主张被上诉人已收到全部房款的意见，本院不予采纳。综上，孙金春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人孙金春负担。 本判决为终审判决。 审判员  任朝霞 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  李天文 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第一百七十五条第二审人民法院判决、裁定，是终审的判决、裁定。