新疆维吾尔自治区阿勒泰市人民法院民 事 判 决 书（2020）新4301民初1266号 原告：王建芹，女，1967年9月15日，汉族，原阿山制药厂退休职工，住阿勒泰市。委托诉讼代理人：郭洪忠（原告丈夫），男，1968年10月15日出生，汉族，无固定职业，住阿勒泰市。原告：郭洪忠，男，1968年10月15日出生，汉族，无固定职业，住阿勒泰市。共同委托诉讼代理人：李宏，北京华泰（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：顾金珍，女，1974年7月10日出生，汉族，阿勒泰市拉斯特乡退休教师，住阿勒泰市。原告王建芹、郭洪忠与被告顾金珍民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王建芹、郭洪忠，被告顾金珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王建芹、郭洪忠向本院提出诉讼请求：1、被告返还不当得利款100000元；2、被告偿还原告2018年3月25日至2020年5月25日起诉之日资金占用利息1300元及2020年5月26日至借款实际还清为止的利息；3、由被告承担本案诉讼费。原告在庭审中将第1、2项诉讼请求变更为要求被告偿还借款100000元及利息。事实与理由：2018年3月被告顾金珍以为亲戚融资为由，向原告夫妻二人借款。二原告分别于2018年3月23日、3月25日向被告银行卡中转款10万元。被告收到借款后未向原告出具借据。被告顾金珍辩称，对原告所述不认可，不承认与原告存在借款关系。2018年3月二原告分别向被告转款50000元、49900元是用于购买深圳前海驿商汇互联网金融服务有限公司的天下白条理财产品。原告知道这是购买理财产品，原告妻妹王艳琴告诉原告的。原告妻妹王艳琴联系被告让把原告的购买天下白条的钱转一下，被告就是帮原告转了一下理财的钱。被告将原告所转款项转至深圳前海驿商汇互联网金融服务有限公司法定代表人李军的名下。被告把郭洪忠身份证，农行卡号后传至被告妹妹微信上，被告妹妹和公司联系后用郭洪忠的手机号码给郭洪忠下载将军之令软件，帮郭洪忠上传照片等个人资料至将军之令程序中，并填写电子合同。公司将王建芹、郭洪忠电子合同发送到他们自己手机的将军之令程序上，电子合同不需要签字。原告手机上的将军之令的链接应该是王艳琴发给郭洪忠的并教他如何操作，郭洪忠在自己的手机上登录将军之令小程序，每个月提现，银行流水上有记录。原告购买将军之令理财产品其上线为其妻妹王艳琴，原告下线为王建芹，在小程序中可以看出上下线关系，每天公司给上线的人发红包，存款金额不同红包金额不同。被告在天下白条理财产品中也投了钱，被告的上线是自己的妹妹，下线是被告母亲，被告也收过公司的红包，被告自己的钱也没有收回。现公司已破产，2018年公司法定代表人李军携钱款潜逃到国外，听说公安上已经发了追捕令。将军之令小程序可以打开但是登录不了，现在看不到收益的情况。二原告应当向公司追讨钱款。原告为支持自己主张，向本院举证如下：证1、2018年3月1日给被告转款银行明细。证明原告向被告转款1笔49980元。证2、2018年3月23日给被告转款银行明细。证明原告向被告转款1笔50000元。以上证据1、2证明二原告将款项打给被告。证3、2019年王艳琴和被告通话录音制作的光碟。证明以上款项是借款，被告承诺还款。证4证人证言。2018年3月大约在22号、23号，原告王建芹、被告顾金珍都在王艳琴家聊天时，被告称让王建芹把钱存到被告妹妹的公司里，公司具体名称证人不清楚被告称其妹妹花了1000000元取得其所在公司的总代理，被告称被告妹妹公司支付的利息比银行存款利息高，还可以分红。王建芹当时表示没有钱，家里只有50000元钱，还有50000元是公公的钱。被告让王建芹把钱放到被告妹妹的公司里，经过家人商量，同意给被告妹妹的公司存100000元。当时被告称把钱放在被告妹妹公司里不用担心，公司要投资做项目，给原告给利息，存期3个月，按月付息，原告把身份证和卡号都传给被告，被告称每月从被告妹妹的公司转款到存款人的卡里。证5、2018年12月31日郭洪忠农行卡交易明细。证明被告从原告处借款后，让他人代付利息。经被告质证对原告出具的证据1、2真实性认可，认可收到相应款项。对证3真实性认可，是被告和证人王艳琴之间的通话，刚开始出事时被告比较内疚，是被告推荐给王艳琴的理财产品就答应给王艳琴200000元作为补偿，这是被告基于个人情谊愿意给王艳琴的补偿，并未实际支付，被告现在没有钱，不愿意支付了。对证4质证意见。被告2018年3月22日没有去王艳琴家，证人所述事实不存在，被告未向二原告宣传过理财产品。原告下载小程序提现，原告称其不知道是理财产品不属实，对证人证言不认可。证5应该是深圳前海驿商汇互联网金融服务有限公司的子公司代深圳前海驿商汇互联网金融服务有限公司支付的理财收益。被告顾金珍为抗辩原告的主张向法庭出示如下证据：证1、2018年3月23日理财委托协议书。证明原告购买了理财产品。证2、将军之令小程序图标。证明原告购买理财产品使用了一个叫将军之令的软件。证3、深圳前海驿商汇互联网金融服务有限公司在天眼网上查询到的企业公司情况打印件。证明该公司现状。证4、深圳市公安局南山公安分局信访告知书及诉求书。证明公司已经被受害者向深圳南山公安局报案，已转南山派出所立案。证5、顾金珍阿勒泰工行卡尾号2018年1月至3月的流水；顾金梅工行杭州浦沿支行银行卡明细2018年3月2日顾金梅的借记卡账户历史明细单2张。证明2018年3月25日王建芹向被告转款50000元，被告转入妹妹顾金梅的银行卡中，顾金梅又转到公司法定代表人李军的银行卡中。经原告质证认为被告证1是打印件，无原告签字，故不认可。证2原告确实见过，原告的手机上的将军之令程序是被告给原告下载的，原告认为这就是被告妹妹公司的小程序，原告使用过，提出过钱，对该证据的真实性认可。当时给钱的时候就说是被告妹妹要办公司需要钱向原告借钱，具体什么公司原告不知道。对证据3、4不清楚。原告对被告的该证5不认可。被告就是为了筹款作投资，被告借款后如何使用，与原告无关。被告证5中工行杭州浦沿支行的明细复印件，原告不认可，与本案争议也没有关系。本院认证意见。对原告证据1、2予以确认。证3为原告向被告索款过程，原告向被告索款时被告同意偿还原告妹妹王艳琴的200000元，也同意向王建芹还款，但仅凭该证据不能证实双方之间为民间借贷关系。原告证4证人证言中表述为原告将款项存入被告妹妹公司中，由公司向原告还款，而且称公司给的利息比银行存款利息高，还可以分红。证人王艳琴陈述原告知道款项是存在被告妹妹的公司，且认为该公司利息比银行高，有分红；原告通过其妻妹王艳琴将身份证号和银行卡号都告知被告；本院对证4以上内容予以确认。对证据5予以确认。被告证1无原件核对，无证据证实签订该合同受原告委托，对该证据的真实性无法确认。原告对证据2真实性予以确认，本院对该证据的真实性予以确认。经工商登记网查询对证据3予以确认。证4复印件，无原件核对，对真实性无法确认。被告证据5与原告证据1相互印证，可以证实被告收到原告款项之后向他人转款。本院经审理认定事实如下：2018年二原告得知将资金存入被告妹妹的公司所得利息比银行高，有分红。2018年3月23日原告王建芹通过工行借记卡向被告顾金珍转款50000元。2018年3月23日顾金珍工行卡收到王建芹转款50000元后当日将50000元转至顾金梅银行卡中。2018年3月23日顾金梅将工行卡尾号0170中的50000元转款至深圳前海驿商汇互联网金融服务有限公司法定代表人李军名下。2018年3月25日原告郭洪忠通过中国农业银行向被告转款49980元。被告将原告郭洪忠的身份证和银行卡号发送给其妹妹，被告妹妹为原告郭洪忠下载其所在深圳前海驿商汇互联网金融服务有限公司的将军之令小程序。2018年5月7日原告郭洪忠通过操作手机上的将军之令小程序，收到江苏千恒收藏品交易中心有限公司支付的郭洪忠49980元的收益995元。争议焦点：原、被告之间是否存在民间借贷法律关系，被告应否向原告返还100000元及利息。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者有其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供的相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案原告郭洪忠将身份证、银行卡号发送给被告，由被告发送给其妹妹为郭洪忠下载被告妹妹所在深圳前海驿商汇互联网金融服务有限公司将军之令小程序，经郭洪忠操作从小程序将军之令中支取利息，被告证据可以证实原告郭洪忠与被告妹妹所在公司之间存在委托理财合同关系。原告证人证言陈述为二原告将款项交给被告妹妹公司，被告收到王建芹50000元之后将款项交给顾金梅，由顾金梅转给李军，被告证据可以证实原、被告之间为其他经济往来。按照以上法律规定，原告对其民间借贷的主张仍需要承担举证责任。本案原告认为双方之间为民间借贷，但未举证证实双方之间关于借款期限、利息、还款方式、逾期利息等等约定的证据，原告未完成民间借贷举证责任。原告证据不能证实双方之间存在民间借贷关系，故原告要求被告偿还借款本息的理由不能成立，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王建芹、郭洪忠的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2560元，减半收取1280元，由原告王建芹、郭洪忠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿勒泰地区中级人民法院。审  判  员   王博二 〇 二 〇 年 十 二 月 二 十 四 日书  记  员   彭翔