北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初10734号原告：李明华，男，1954年10月9日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京陶然房地产开发有限责任公司，住所地北京市西城区天宁寺前街**唱片厂内**。法定代表人:林玉琇，董事长。委托诉讼代理人：李世民，男，1978年9月21日出生，汉族，北京陶然房地产开发有限责任公司员工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王卫国，北京瑞得律师事务所律师。原告李明华与被告北京陶然房地产开发有限责任公司（以下简称陶然房地产公司）股东知情权纠纷一案，本院于2020年3月12日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告李明华、被告陶然房地产公司的委托代理人王卫国、李世民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李明华的诉讼请求为：1.查阅和复制陶然房地产公司2009年12月16日至2019年12月31日期间的股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告；2.查阅陶然房地产公司2016年10月20日至2019年12月31日期间的会计账薄、原始凭证；3.本案诉讼费由陶然房地产公司承担。事实和理由：李明华作为陶然房地产公司股东，根据《公司法》规定，于2020年1月2日以投递方式将查账书面申请寄给陶然房地产公司，陶然房地产公司拒收。投递员打通电话进入陶然房地产公司综合办公室，办公室的人看了快递件表示不收，只得退回处理。按照法律规定，股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告；股东可以要求查阅公司会计账簿；股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的，公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。李明华在投递时，按邮递要求标明内件：李明华查阅公司账薄申请书壹份，陶然房地产公司明知道快递件的内容而拒收，应视同李明华已履行查阅公司账薄的前置程序。至今李明华未接到陶然房地产公司的相关答复，应视同陶然房地产公司拒绝提供查阅。故李明华起诉至法院。陶然房地产公司答辩称：公司历年经营状况对全体员工是公开的，李明华不存在不知情。李明华退休后与公司不断进行诉讼，同时拒绝领取这几年的股份分红。但这并不等于李明华对公司经营情况不了解。公司持股员工较多，他们之间经常互相了解情况。李明华申请查账的目的不当，陶然房地产公司有权依法拒绝。李明华已经6次向公司提出要求查账的诉讼。李明华自2014年至今以股东知情权为由多次将公司及公司的下属公司诉至法院，提出查账的诉讼请求。本案的诉讼仅仅是其中之一，李明华并非真正的关心公司经营发展，更不能向法庭提交公司如何损害其利益的事例。其对公司频繁诉讼也进一步说明了其本案的诉讼目的不纯，并非是通过查账而获得股东的知情权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据到庭当事人陈述及上述认证确认如下事实：李明华系陶然房地产公司的股东，持股比例为2.7914%。2020年1月2日，李明华以邮寄送达的方式向陶然房地产公司寄送了《申请书》，该申请书的主要内容为：李明华作为陶然房地产公司的股东，为了解公司的整体经营状况，根据法律规定，要求查阅和复制陶然房地产公司2009年12月16日至2019年12月31日期间的股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告；查阅陶然房地产公司2016年10月20日至2019年12月31日期间的会计账薄、原始凭证，并要求陶然房地产公司对上述申请予以回复。庭审中，陶然房地产公司认可收到上述申请，但明确表示不同意李明华的上述申请，认为李明华查询目的不正当。在陶然房地产公司拒绝李明华的查询申请后，李明华向本院提起了本案诉讼。自本案法庭辩论终结前，无证据表明李明华已经实际行使了股东知情权。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》(2018年修正)（以下简称《公司法》）第三十三条规定：“股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。”本案中，李明华已经按照上述法律规定履行了前置程序即向陶然房地产公司提出了要求查阅、复制特定文件材料的书面申请，亦说明了目的，陶然房地产公司在收到李明华的申请后，拒绝了李明华的请求。现陶然房地产公司并未提供证据证明李明华已经行使了查阅、复制公司2009年12月16日至2019年12月31日期间股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告的股东权利，故李明华作为股东有权提起本诉要求行使股东知情权，李明华的该项诉请求有事实和法律依据，本院予以支持。关于李明华要求查阅会计账簿和原始凭证的诉讼请求。首先，陶然房地产公司称其拒绝李明华申请的理由系李明华与公司发生多起诉讼，还拒绝领取分红，李明华查账目的不正当。对此本院认为，根据《公司法》的规定，公司只有在股东行使股东知情权的行为存有“不正当目的”，可能损害公司合法利益的情形下，才能拒绝股东的查账行为。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（四）》（以下简称《公司法规定（四）》）第八条的规定，有限责任公司有证据证明股东存在下列情形之一的，人民法院应当认定股东有公司法第三十三条第二款规定的“不正当目的”：（一）股东自营或者为他人经营与公司主营业务有实质性竞争关系业务的，但公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外；（二）股东为了向他人通报有关信息查阅公司会计账簿，可能损害公司合法利益的；（三）股东在向公司提出查阅请求之日前的三年内，曾通过查阅公司会计账簿，向他人通报有关信息损害公司合法利益的；（四）股东有不正当目的的其他情形。而对于法律所规定的“不正当目的”应理解为对于股东权保护自身之外的其他一切目的。现陶然房地产公司仅以双方存在多起诉讼且李明华不领取分红为由，认为李明华查阅、复制陶然房地产公司相关材料具有“不正当目的”，缺乏事实和法律依据，陶然房地产公司对此应当承担举证责任。因此，李明华作为股东有权依据法律规定要求公司提供特定文件材料供其查阅。综上，陶然房地产公司主张李明华查账目的不正当的抗辩意见，本院不予采信。其次，关于李明华要求查阅陶然房地产公司会计账簿的诉讼请求。《公司法》第三十三条第二款明确规定股东有权查阅公司会计账簿，因陶然房地产公司并未举证证明李明华已经行使了查阅2016年10月20日至2019年12月31日期间会计账薄的股东权利，故本院对李明华要求查阅陶然房地产公司上述期间会计账簿的诉讼请求予以支持。关于李明华请求查阅原始凭证的诉讼请求。《中华人民共和国会计法》（以下简称《会计法》）第九条第一款规定：“各单位必须根据实际发生的经济业务事项进行会计核算，填制会计凭证，登记会计帐簿，编制财务会计报告”；第十三条规定：“会计凭证、会计帐簿、财务会计报告和其他会计资料，必须符合国家统一的会计制度的规定”。据此，会计账簿与会计凭证、财务会计报告在《会计法》上系不同的财务文件资料，也不存在包含关系。《公司法》第三十三条第二款明确规定股东有权查阅公司会计账簿，并未规定会计凭证。同时，《公司法规定（四）》第七条第一款规定：“股东依据公司法第三十三条、第九十七条或者公司章程的规定，起诉请求查阅或者复制公司特定文件材料的，人民法院应当依法予以受理。”本案李明华并未提交证据证明公司章程对股东知情权的范围存在另行约定。故本院对李明华要求查阅原始凭证的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京陶然房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十五日内在其办公场所提供该公司自2009年12月16日至2019年12月31日期间股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告供原告李明华查阅、复制，自查阅、复制之日起不得超过十个工作日；二、被告北京陶然房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十五日内在其办公场所提供该公司自2016年10月20日起至2019年12月31日期间的会计账薄（含总账、明细账、日记账、其他辅助性账簿）供原告李明华查阅，自查阅之日起不得超过十个工作日；三、驳回原告李明华的其他诉讼请求。案件受理费七十元，由被告北京陶然房地产开发有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状两份，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 李 蕾二〇二〇年十二月九日书记员 惠志君