杭州市西湖区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0106行初102号 原告蒋巧英，女，1947年7月24日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托代理人戴小龙，系原告之子，1970年9月23日出生,汉族，住址同上。 被告杭州市西湖区人民政府转塘街道办事处，住所地杭州市西湖区转塘直街**。 法定代表人郎国伟，主任。 委托代理人周舟。 委托代理人赵启新，浙江方策律师事务所律师。 被告杭州市西湖区人民政府，住所地杭州市西湖区浙大路**。 法定代表人董毓民，区长。 委托代理人谭肖**。 委托代理人陈志远，浙江智仁律师事务所律师。 第三人杭州市西湖区转塘街道横桥社区居民委员会，住所地杭州市西湖区转塘街道横桥社区**（象山隧道北）。 法定代表人黄伟法，主任。 委托代理人王旭阳，浙江中宙律师事务所律师。 原告蒋巧英（以下简称原告）诉被告杭州市西湖区人民政府转塘街道办事处（以下简称转塘街道办）、被告杭州市西湖区人民政府（以下简称区政府）不履行法定职责及行政复议一案。杭州市中级人民法院于2020年9月2日移送本院审理。本院于同日受理后，于2020年9月7日向被告送达起诉状副本及应诉通知书，通知杭州市西湖区转塘街道横桥社区居民委员会为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年10月27日公开开庭审理了本案。原告蒋巧英的委托代理人戴小龙、被告转塘街道办的法定代表人郎国伟及委托代理人周舟和赵启新、被告区政府的委托代理人谭肖**和陈志远、第三人杭州市西湖区转塘街道横桥社区居民委员会（以下简称第三人）的委托代理人王旭阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，蒋巧英至2009年结婚以来，第三人每年“三八”节补助款、每年口粮补助款、(2010年-2017年)重阳节的补助款都按时发放。至2018年后其他补助款都有发放，唯独重阳节的补助款取消。原告问过社区陈相良(监理会理事)，得到答复是第三人按股份持有权情况来确定重阳节补助费。原告不服，如按股份来认定，应取消全部补助款，但第三人只取消了重阳节补助，变相地剥夺了原告的老年人合法权益。2019年10月9日，原告向第三人申请重阳节补助，没有答复。2019年11月5日，原告向被告申请履行行政行为申请，也未答复。2019年12月6日，原告向区政府申请行政复议。2020年3月10日，区政府作出杭西政复决字[2020]第3号行政复议决定，驳回了原告的行政复议申请。 根据《中华人民共和国老年人权益保障法》第三条规定，国家保障老年人依法享有的权益，禁止歧视、侮辱、虐待或遗弃老人。第十二条规定，每年农历九月初九为重阳节。作为有法律依据的重阳节，是对老年人的重视，而第三人以荒唐的理由，变相地存在歧视老年人，剥夺了老年人应有的权益。第三人虽是自我治理、自我管理的组织，但也要依据法律法规，不能剥夺居民的合法权益，该行为违法。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条规定，作为社区主管单位的转塘街道办在收到原告申请后，应依法履行其行为，对此事件进行调查、核实，不能简简单单以一个文件交办单就敷衍了事，应对第三人回复给原告的材料进行依法、依规的调查、核实，并给原告明确的回复。但转塘街道办只有交办单，没有调查核实，也没有给原告回复，应认定行政作为明显不当。 由于转塘街道办的明显不当行为，导致原告合法权益得不到法律的保护，故依据《中华人民共和国行政复议法》向区政府提起行政复议。作为转塘街道办的上级行政主管部门、复议机关，应当对转塘街道办的此次行政行为予以调查。在转塘街道办收到第三人的回复后，转塘街道办有没有去调查、核实，有没有依据《浙江省村经济合作社组织条例》《杭州市村经济合作社财务管理办法》所规定的监督、指导、职责。正因为转塘街道办缺失了“监管”之责，丧失了政府的公信力。更何况，并没有给原告答复，该行为存在不作为。区政府在2020年3月10日出具杭西政复决字[2020]第3号《行政复议决定书》，驳回了申请人的复议申请，系适用法律错误。诉请判令：撤销区政府作出的杭西政复决字[2020]第3号行政复议决定；责令转塘街道办履行行政职责，责令横桥社区发放蒋巧英的重阳节补助；诉讼费由被告承担。 原告向本院提交了以下证据： 1、结婚证。证明原告婚姻合法。 2、户口本。证明原告户籍证明。 3、2018年补贴发放情况。证明原告是非股民。 4、挂号信收据。证明原告向第三人邮寄补助证明。 5、申请重阳节补助。证明原告向第三人申请重阳节补助。 6、挂号信收据。证明原告向转塘街道办邮寄证明。 7、申请履行行政行为。证明原告向转塘街道办申请行政行为申请。 8、挂号信收据。证明原告向区政府提出复议申请。 9、行政复议申请书。证明提出复议申请。 10、与快递员的短信聊天记录。证明原告未收到第三人关于重阳节补助的回复，第三人寄送的回复不是原告本人签收，是后来转塘街道办给原告的。 11、行政复议决定书。证明区政府驳回原告的行政复议申请。 被告转塘街道办辩称，一、基本情况。2019年11月6日，原告以邮寄的方式向转塘街道办书面提出履行行政行为的申请，其对申请事项的描述为：“一、横桥社区居民委员会对原告的申请不予理睬，应予改正，该行为属于不作为；二、对原告重阳节补助，予以依法发放，并补发2018、2019年补助款”。11月7日，转塘街道办签发书面交办单给第三人，要求其在11月15日之前就上述事项给予原告明确答复。第三人于11月8日回复转塘街道办，称“社区于2019年10月10日收到寄件人为戴小龙，申请人为蒋巧英的书面《申请重阳节补助》，社区认为根据股份制改革方案，只有横桥社区股民才能享受重阳节过节费。蒋巧英不是社区股民，不能享受该福利”。另查明，第三人在10月14日即以邮寄挂号信方式将以上回复寄给了戴小龙。 二、原告所称第三人对其申请不予理睬的情况与事实不符。第三人出具的《关于申请重阳节过节费的回复》和《国内挂号信函收据》证实，第三人已在2019年10月14日邮寄了书面回复给原告，这与原告所称的第三人对其申请不予理睬的表述不符。 三、转塘街道办书面要求第三人限期内作出答复的行为事实清楚、程序合法，已履行了法定职责，不存在原告所称的行政不履职。根据《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第二条、《浙江省村经济合作社组织条例》第六条规定，转塘街道办于11月6日收到原告《申请履行行政行为》的书面申请，于11月7日即通过书面交办单的形式责令第三人在11月15日之前给予原告明确答复，并要求将答复结果报送给转塘街道办。第三人于11月8日回复转塘街道办，其早在10月14日就已经书面答复原告。转塘街道办的上述行为已经履行了对居委会和村集体经济组织工作的指导、监督职责。 四、原告的行为复议申请已被区政府杭西政复决字[2020]第3号行政复议决定予以驳回。复议机关认为，依据《浙江省村经济合作社组织条例》《杭州市村经济合作社财务管理办法》，转塘街道办已经履行了对第三人案涉款项发放的监督、指导职责，因而驳回了原告的行政复议申请。复议机关所作决定具有事实和法律依据。要求驳回原告的诉讼请求。 被告转塘街道办向本院提交了以下证据、依据： 1、《申请重阳节补助》、国内挂号信函收据及蒋巧英居民身份证。证明原告向第三人申请发放重阳节补贴的事实。 2、《申请履行行政行为》。证明原告要求转塘街道办认定第三人不作为并责令社区补发重阳节补助的事实。 3、文件交办单。证明转塘街道办就原告的申请事项责令第三人限期内答复原告的事实。 4、《文件交办单回复》、《关于申请重阳节过节费的回复》、邮寄挂号信信封封面、国内挂号信函收据。证明戴小龙曾邮寄申请书给第三人，第三人已经就该申请事项答复原告的事实；第三人就转塘街道办交办事项的完成情况。 5、杭西政复决字[2020]第3号行政复议决定书。证明西湖区人民政府经行政复议认为转塘街道办已经履行了监督、指导职责，原告的行政复议被驳回的事实。 依据：《中华人民共和国城市居民委员会组织法》《浙江省村经济合作社组织条例》《杭州市村经济合作社财务管理办法》。 被告区政府辩称，一、区政府作出杭西政复决字[2020]第3号行政复议决定书程序合法。蒋巧英认为转塘街道办未履行行政职责，于2019年12月11日向区政府申请行政复议。案件经负责人批准，延长审限至2020年3月10日。区政府于2020年3月10日作出杭西政复决字[2020]第3号行政复议决定书，并于同日邮寄送达给原告。区政府的行政复议程序，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款、第二十三条、第三十一条之规定，程序合法，并无不当。 二、区政府作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确。2019年11月6日，原告以邮寄材料的方式向转塘街道办书面提出履职申请，其对申请事项描述为：1、横桥社区居民委员会对申请人的申请不予理睬，应予改正，该行为属于不作为；2、对申请人重阳节补助予以依法发放，并补发2018、2019年补助款。11月7日，转塘街道办签发书面交办单给第三人，要求其在11月15日前就上述事项给予原告明确答复。第三人于11月8日回复转塘街道办，称其已于2019年10月12日作出《关于申请重阳节过节费的回复》答复原告。原告认为，转塘街道办具有监督横桥社区按时发放重阳节补助的职责且其未履行上述职责，于2019年12月11日向区政府申请行政复议。另查明，第三人所作《关于申请重阳节过节费的回复》于2019年10月15日邮寄送达给原告。 区政府认为，根据《浙江省村经济合作社组织条例》第六条、《杭州市村经济合作社财务管理办法》第四条第二款规定，转塘街道办对于第三人案涉款项的发放具有监督、指导职责。转塘街道办于2019年11月6日收到原告的履职申请，11月7日，转塘街道办签发书面交办单给第三人，要求其在11月15日前就上述事项给予原告明确答复。第三人于11月8日回复转塘街道，其已于2019年10月12日作出《关于申请重阳节过节费的回复》答复原告。且《关于申请重阳节过节费的回复》于10月15日邮寄送达给原告。因此，转塘街道已履行《浙江省村经济合作社组织条例》《杭州市村经济合作社财务管理办法》所规定的监督、指导职责。故区政府根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(一)项的规定，决定驳回原告的行政复议申请，事实清楚，法律依据充分。要求驳回原告的诉讼请求。 被告区政府向本院提交了以下证据、依据： 1、蒋巧英提交的行政复议申请材料。证明蒋巧英以邮寄材料的方式向区政府提出行政复议申请。 2、杭西政复[2020]第3号行政复议申请受理通知书、邮寄凭证及查询记录。证明复议案件的受理。 3、杭西政复[2020]第3号行政复议提出答复通知书、邮寄凭证及查询记录。证明复议案件的通知答复情况。 4、行政复议答复书、证据清单。证明转塘街道办答复的情况。 5、行政复议答复书、证据清单和证据送达给蒋巧英的邮寄凭证和查询记录。证明区政府将答复材料交由蒋巧英进行质证。 6、杭西政复决字[2020]第3号行政复议决定书。证明区政府作出的行政复议决定。 7、行政复议决定书送达给蒋巧英、转塘街道办的邮寄凭证和查询记录。证明复议决定书的送达情况。 依据：《中华人民共和国行政复议法实施条例》《浙江省村经济合作社组织条例》《杭州市村经济合作社财务管理办法》。 第三人述称，首先，第三人是2008年完成股份改制。原告并非股民，因此第三人不给与发放重阳节补助。第二，根据原告诉讼请求，无论是转塘街道办或者区政府，均履行了职责。退一步，根据居民自治法，街道也没有权力责令居委会发放重阳节补助。重阳节补助属于村民自治行为。本案原告的主张不具有可诉性。要求驳回原告的诉讼请求。 第三人未向本院提交证据。 对被告转塘街道办提供的证据，原告的意见：证据1-3、5，无异议。证据4，真实性、合法性无异议，证明目的有异议；该证据只能证明履行了一部分职责，程序合法，但对于横桥社区的回复没有监管和审查，对其是否符合国家法律法规规章、尊重社员合法权益没有审查。被告区政府、第三人无异议。 对被告区政府提供的证据，原告的意见：证据1-5、7，无异议。证据6，原告申请街道履行行政职责，不管成功与否，都应按法定程序回复原告，但转塘街道办没有回复原告；复议机关只认定转塘街道办程序合法，没有认真调查核实转塘街道办的实质行为是否合法，是否实现公正合法的行政目的，行政行为明显不当。被告转塘街道办、第三人无异议。 对原告提供的证据，被告转塘街道办、区政府的意见：证据1-2、6，无异议。证据3，由第三人确认真实性。证据4-5、7、11，真实性无异议。证据8-9，以区政府确认真实性。证据10，无法确认真实性。区政府还认为，证据8-9，真实性无异议；证据10，真实性无法确认，与本案无关。第三人的意见：证据3，可以看出除原告外，还有两个普通股民，也不享有补贴，原告属于入嫁的纯居民，不是股民，第三人不予发放重阳节补助；证据10，质证意见同被告区政府；其他证据的质证意见同两被告。 经审查，本院对双方提供的上述证据作如下认证： 原告提供的证据10，与本案无关，本院不予采信。当事人提供的其他证据均具有真实性且与本案有关联，本院予以采信。 经审理查明： 2019年10月9日，原告向第三人提交《申请重阳节补助》，要求补发2018、2019年两年的重阳节补助款。2019年11月6日，原告向转塘街道办提交《申请履行行政行为》，其对申请事项的描述为：“一、横桥社区居民委员会对原告的申请不予理睬，应予改正，该行为属于不作为；二、对原告重阳节补助，予以依法发放，并补发2018、2019年补助款”。11月7日，转塘街道办向第三人发出《交办单》，要求其在11月15日之前就上述事项给予原告明确答复。11月8日，第三人回复转塘街道办，称“社区于2019年10月10日收到寄件人为戴小龙，申请人为蒋巧英的书面《申请重阳节补助》，社区认为根据股份制改革方案，只有横桥社区股民才能享受重阳节过节费。蒋巧英不是社区股民，不能享受该福利”。原告不服，于2019年12月11日向区政府申请行政复议，要求“对转塘街道办不履行行政行为，应认定该行为违法；责令转塘街道办对原告重阳节补助的申请，要求横桥社区依法予以补发。”12月16日，区政府予以受理，通知转塘街道办进行答复并提交作出行政行为的证据、依据。12月28日，转塘街道办进行答复并提交作出行政行为的证据、依据。2020年2月3日，经负责人批准，区政府决定延长审限至2020年3月10日。2020年3月10日，区政府作出杭西政复决字[2020]第3号行政复议决定，认为转塘街道办已履行《浙江省村经济合作社组织条例》《杭州市村经济合作社财务管理办法》所规定的监督、指导职责，故根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，驳回原告的行政复议申请。该复议决定于同日邮寄送达给原告。原告仍不服，诉至本院。 另查明，第三人在2019年10月14日以挂号信将《关于申请重阳节的回复》邮寄给戴小龙。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”该法第四十九条第（一）、（四）项规定，提起诉讼应当符合下列条件:“（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人、或者其他组织；……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，蒋巧英以第三人未向其发放2018年、2019年重阳节补助款为由，向转塘街道办书面提出履行行政行为的申请，因认为转塘街道办未履职而提起行政复议，进而提起本案行政诉讼。对此，本院认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款规定，涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。故原告主张的重阳节补助的发放属于村民自治的范畴。因此，人民政府对该行为的监督并非行使行政法意义上的法定职责。故原告以转塘街道办未履行其要求的重阳节补助发放的监管职责为由提出的申请，不属于行政诉讼的受案范围。蒋巧英的起诉不符合法定起诉条件，其起诉应予驳回。同样的，其起诉区政府作出的行政复议决定亦应予驳回。 综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回蒋巧英的起诉。 案件受理费50元，不予收取。原告蒋巧英于本裁定生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  王呈虹 人民陪审员  狄建华 人民陪审员  张烨芳 二〇二〇年十二月一日 书 记 员  章晓婷