安徽省界首市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1282民初5085号 原告：洪理胜,男,1963年9月9日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：王鹏翔，安徽卫东律师事务所律师。 被告：安徽阜阳中盛建设有限公司，住所地：阜阳市颍州区清河办事处阜南路**锦绣园小区**楼**。统一社会信用代码9134120067423409XN。 法定代表人：张军。 委托诉讼代理人：马勇，安徽安一律师事务所律师。 被告：界首市世纪大同置业有限公司。住所地。住所地：界首市人民东路**会信用代码：913412820836874253。 法定代表人：汝丁丁。 委托诉讼代理人：刘望生，安徽健友律师事务所律师。 原告洪理胜诉被告安徽阜阳中盛建设有限公司（以下简称阜阳中盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，阜阳市中级人民法院发回重审，本院立案受理后，原告申请追加界首市世纪大同置业有限公司（以下简称世纪大同公司）作为被告参加诉讼，本院依法适用普通程序，公开开庭审理了此案。原告洪理胜及其委托代理人王鹏翔，被告阜阳中盛公司的委托代理人马勇，被告世纪大同公司的委托代理人刘望生到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告洪理胜诉讼请求：1、要求依法判令被告向原告支付工程款54万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2016年承包了界首市世纪华府4号、6号、10号、12号楼建设工程，被告将该四号楼的外墙装饰石材工程分包给原告施工。2017年7月，原告实施的外墙工程竣工并交付使用。经结算，原告的施工面积为2235.48平方米，工程款为800000元，但时至今日，被告仅支付原告工程款计26万元，余款54万元，经原告多次催要，被告一直拖付不给。故诉至法院。 原告为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据： 1、身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；2、2017年9月14日工程结算清单，证明原告为被告施工的工程量为2235.48平方米，工程总价款为2235平方米×360元/平方米=800000元。该清单由被告施工员和项目经理李琦出具；3、2017年9月18日工程支付申请表，证明被告项目部经理李琦申请开发商界首市世纪大同置业公司直接向原告支付4号、6号、10号、12号外墙石材部分工程价款30万元，但开发商未支付。4、2017年9月19日世纪华府项目工程验收表，证明经监理部门验收，原告施工的4号、6号、10号、12号外墙石材部分工程已竣工验收合格；5、2017年12月18日被告及项目经理出具的证明，证明被告同意开发商界首市世纪大同置业有限公司，将被告承建的界首市世纪华府4号、6号、10号、12号楼工程总价款中的35万元，直接支付给原告，作为原告施工的外墙干挂石材工程价款，但开发商未支付；6、原告与阜阳中盛公司人员短信记录与银行转账凭证一份，证明被告项目部经理李琦向原告支付部分工程款的事实。7、申请提取界首市人民法院（2019）皖1282民初5128号民事卷宗。李琦系被告阜阳中盛建设公司的涉案项目经理，李琦行使的是职务行为。经调解确认，被告界首市世纪大同公司作为发包方与被告阜阳中盛公司作为承包方的所有工程产生的所有纠纷处理完毕。 被告阜阳中盛公司辩称：一、原告所诉不实，原、被告之间不存在合同关系，被告不是适格的被告；二、原告主张的干挂石材是界首市世纪大同置业有限公司另行分包的项目，在被告阜阳中盛公司与开发商界首市世纪大同置业有限公司签订的建设工程合同及补充协议中均有约定，不存在被告向原告分包外墙干挂石材的事实；三、原告与被告之间发生的业务关系均是被告向界首市世纪大同置业公司提供配合服务产生的关系，被告向界首市世纪大同置业公司收取服务费，才出现被告向原告提供的一系列的收取款项的行为，原、被告之间不存在任何的合同关系，原告与界首市世纪大同置业公司存在直接的发包关系；四、原告不能够因被告提供的配合服务行为认定是被告与原告存在建设工程合同关系，被告与界首市世纪大同置业公司存在合同关系，但被告没有向原告发包干挂石材项目，也没有领取该工程的款项，被告不具有承担该工程款的义务，综上，法庭应驳回原告的诉讼请求。 被告阜阳中盛公司为支持其辩解，向本院提供了以下证据： 1、营业执照、法人代表证明，证明被告的主体资格及被告没有干挂石材的经营资质。2、建设工程施工合同及补充协议，证明干挂石材属于发包方界首市世纪大同置业有限公司另行分包的项目，被告的保修范围也不包括干挂石材项目，被告为原告提供的申请工程款也明确表明了同意暂付款项，被告未领取干挂石材的工程款。原告应当向合同的相对人主张权利。 被告界首市世纪大同置业有限公司辩称，第一、世纪大同公司未与原告签订任何合同，没有发包给原告，没有法律依据。第二，涉案工程系发包给中盛公司施工，实际由中盛公司承包建设，涉案分包单位系中盛公司联系接洽，且支付了相关款项。第三，世纪大同与结算人的结算款中，中盛公司提起两起建设工程合同纠纷，（2018）皖1282民初3203号与（2019）皖1282民初5128号。主张世纪大同支付工程价款。在该两起案件的诉状及证据中，均将本案的工程价款计算在内。世纪大同已经将工程价款结算至中盛公司。本案与世纪大同无关。 被告世纪大同公司为支持其辩解，向本院提供了以下证据： 证据一，《竣工结算报告》及所有凭据（上），证明安徽阜阳中盛建设有限公司（以下简称“阜阳中盛”）诉界首市世纪大同置业有限公司（以下简称“世纪大同”）建设工程施工合同纠纷案【界首市人民法院（2018）皖1282民初3203号、（2019）皖1282民初5128号】中阜阳中盛提供的证据材料显示，阜阳中盛向世纪大同主张的工程款中已包含涉案外墙装饰石材（干挂花岗岩）。【1、2、7、8、3、5、9、4、6、10、12楼住宅及22#、23#商铺工程决算汇总表中第3项“4#、6#、10#、12#楼，土建造价7837808.08元，土建1959452.02元／栋”；工程决算书中“界首市世纪华府4#、6#、10#、12#楼工程土建造价1959452.02元／栋；”建筑工程取费表造价1959452.02元包括“不取费项目”（定外）634152.23元；“不取费项目”（定外）项目中包含“干挂花岗岩”】。 证据二，《界首世纪华府1#-12#楼连排别墅，22#、23#商铺及别墅道排工程决算书》，证明阜阳中盛在界首市人民法院（2019）皖1282民初5128号案中，陈述其向世纪大同报送了项目结算资料，阜阳中盛在其向世纪大同提交的《界首世纪华府1#-12#联排别墅，22#、23#商铺及别墅道排工程决算书》中也包含涉案的外墙装饰石材（干挂花岗岩），即阜阳中盛向世纪大同主张的工程款中包含了涉案外墙装饰石材（干挂花岗岩）。 另外，根据世纪大同公司申请，本院调取了界首市人民法院（2018）皖1282民初3203号与（2019）皖1282民初5128号民事卷宗，当事人对卷宗的真实性均无异议。 当事人对证据进行了质证，本院根据当事人的质证意见及陈述，对当事人提供的主要证据及事实分析认定如下： 一、对于原告提供2017年9月14日工程量清单、2017年9月18日工程支付申请表、2017年12月18日被告阜阳中盛公司及项目经理李琦出具的证明，被告阜阳中盛公司认为2017年9月14日工程量清单、2017年12月18日被告及项目经理出具的证明均为复印件，原告解释为自己从李琦承包的干挂石材工程，原件在李琦手中；被告阜阳中盛公司认为2017年9月18日工程支付申请表是公司资料章。本院注意到该三份证据上均有被告阜阳中盛公司项目经理李琦签字，2017年9月14日工程量清单上注明了工程款项（800000元），2017年12月18日被告阜阳中盛公司及项目经理李琦出具的证明上公司盖章及项目经理李琦签字，李琦签字内容为“同意代为支付”，该证明明确记载原告洪理胜施工的干挂石材项目为阜阳中盛公司承建，同意世纪大同公司从阜阳中盛公司的工程款中代付。以及原告认可的通过李琦给付的款项260000元，这些通过李琦签字或办理的事情，被告阜阳中盛公司认可李琦是负责该工程的项目经理，作为李琦的管理单位，阜阳中盛公司完全可以向其项目经理李琦核实，而仅仅只是提出系复印件及资料章来反驳，且并未对原告提供上述证据的真实性予以否定。 二、对于世纪华府小区4号、6号、10号、12号楼工程已竣工验收合格，被告阜阳中盛公司予以认可。 三、对于被告阜阳中盛公司提供的阜阳中盛公司与世纪大同公司建设工程施工合同及补充协议，证明干挂石材属于发包方界首市世纪大同置业有限公司另行分包的项目。阜阳中盛公司作为承包方可得到分包项目的服务费。世纪大同公司对合同真实性并未否定，但提出在实际施工中阜阳中盛公司将案涉工程发包给了原告。 四、被告世纪大同公司提供的《竣工结算报告》及所有凭据（上）及《界首世纪华府1#-12#楼连排别墅，22#、23#商铺及别墅道排工程决算书》上有被告阜阳中盛公司盖章，被告世纪大同公司称该结算资料系阜阳中盛公司作为总承包方与世纪大同公司作为发包方进行工程总结算时提供给世纪大同公司的，且双方在界首市人民法院（2019）皖1282民初5128号案件中对应付给阜阳中盛公司的工程款进行了结算，其中阜阳中盛公司提供的界首世纪华府4#楼工程土建工程预（决）算表中94项为干挂花岗岩项目，该项目包含在阜阳中盛公司工程量中，且100项中配套费，即是被告所称的服务费，配套费中间包含的项目并不包含原告施工的干挂石材工程。被告阜阳中盛公司对该证据解释为是提供给世纪大同公司的备案材料，不能作为结算依据。本院注意到阜阳中盛公司提供给世纪大同公司的材料上明确载明系结算报告及决算书字样，且双方在界首市人民法院（2019）皖1282民初5128号案件中对世纪大同公司应付给阜阳中盛公司的工程款进行了调解结算，故对被告阜阳中盛公司对该证据认为是提供给世纪大同公司的备案材料，不能作为结算依据的主张不予认同。结合第一项分析，本案原告虽然未与阜阳中盛公司签订书面合同，但应是从被告阜阳中盛公司的项目经理李琦手中承包的界首市世纪华府4号、6号、10号、12号楼房的外墙石材干挂工程。 本院认为：从以上分析认定来看，被告阜阳中盛公司从界首市世纪大同置业有限公司承包了界首市世纪华府工程，原告是从被告阜阳中盛公司的项目经理李琦手中承包的界首市世纪华府4号、6号、10号、12号楼房的外墙石材干挂工程，该工程已竣工并验收合格。李琦作为被告阜阳中盛公司的项目经理，其行为应属职务行为，李琦签字认可的工程款项应由阜阳中盛公司支付，即原告应得工程款800000元，其中原告认可已收到的260000元应予以扣除，故阜阳中盛公司还应支付原告工程款540000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下： 被告安徽阜阳中盛建设有限公司于本判决生效后十日内给付原告洪理胜工程款540000元。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9200元，财产保全申请费3220元，由被告安徽阜阳中盛建设有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  刘 虎 人民陪审员  田志广 人民陪审员  王浩功 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  许丽程