湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初15949号原告：长沙优行网络科技有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区洋湖街道潇湘南路一段**中盈广场******和**。法定代表人：郑则阚，系总经理。委托诉讼代理人：张婧玲，女，汉族，1991年11月18日出生，住浙江省东阳市，系公司员工。委托诉讼代理人：田洁，女，汉族，1988年3月28日出生，住湖南省益阳市资阳区，系公司员工。被告：龚德兴，男，汉族，1973年1月4日出生，住长沙市开福区。第三人：浙江外企德科人力资源服务有限公司，住所地浙，住所地浙江省杭州市江干区钱潮路****v>法定代表人：倪瀛，董事长。委托诉讼代理人：柳志清，男，汉族，1989年12月8日出生，住杭州市西湖区，系公司员工。原告长沙优行网络科技有限公司（以下简称“长沙优行公司”）诉被告龚德兴、第三人浙江外企德科人力资源服务有限公司（以下简称“德科公司”）劳动争议一案，本院于2020年11月17日立案受理后，依法适用简易程序审理公开开庭进行了审理。原告长沙优行公司的委托诉讼代理人张婧玲、田洁，被告龚德兴，第三人德科公司的委托诉讼代理人柳志清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长沙优行公司向本院提出以下诉讼请求：1、请求人民法院确认原、被告双方不存在劳动关系；2、请求人民法院判决原告无需退还平台信息费。在本案审理过程中，长沙优行公司撤回第二项诉讼请求。事实与理由：一、原告与被告龚德兴系平等民事主体间的车辆借用关系，不存在劳动关系。1.2017年5月1日，我公司的母公司杭州优行科技有限公司（以下简称“杭州优行”）与第三人浙江外企德科人力资源服务有限公司（以下简称“德科公司”）签署了《劳务外包协议》，约定由德科公司按照杭州优行平台服务标准提供驾驶员服务，杭州优行相应向德科公司支付劳务费。在此模式下，平台司机与德科公司建立劳务关系，按照多劳多得，奖励与负激励相结合原则作为劳务费结算标准。同时该协议约定，杭州优行需配合德科公司加强劳务人员的日常管理，使其熟悉服务标准，如业务流程，操作规程，监督机制和风控机制等，这是双方在《劳务外包服务协议》中明确约定的内容和执行依据。2018年2月5日，被告与德科公司签署《劳务服务协议》，劳务服务内容为“提供专车司机驾驶服务”，约定由德科公司向被告龚德兴支付劳务报酬。该《劳务服务协议》系申请人真实的意思表示，申请人清楚及了解其以提供专车驾驶服务的形式获取相应劳务报酬。2.2018年2月5日，被告与原告签署了《车辆使用协议书》，开展网约车驾驶服务。原告作为车辆的所有方和出借方，被告作为车辆的使用方和借入方,二者形成的是平等民事主体之间的车辆借用关系，协议系双方真实的意思表示，双方共同遵守。3.根据《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第18条规定：“网约车平台公司应当维护和保障驾驶员合法权益，开展有关法律法规、职业道德、服务规范、安全运营等方面的岗前培训和日常教育。”因此，原告对网约车司机开展的日常管理、执行的运营标准也是法律所要求的合规做法。二、关于退还10000元平台信息服务费。仲裁阶段仲裁委明确表明被告诉求的平台信息费实属车辆使用保证金。因被告一直未退还车辆，故原告未向被告退还该笔费用。又因被告已于8月1日退还车辆，原告已按照公司流程进行审批，预计近期返还。在仲裁阶段仲裁裁决书中明确表明被告诉求的平台信息费实属车辆使用保证金，裁决书第五页第6行至11行的内容系要求原告在退还车辆使用保证金时不得扣除平台信息费和电信费，所以裁决书第二项内容并不是指在原告退还车辆保证金之外还要退还1万元的平台信息费，我司已按照公司流程返还车辆使用保证金，且原告在退还车辆使用保证金时未扣除平台信息费。与本案类似案件已在坪塘法庭和长沙市中院有相应判决（2019湘01**民初2390、2543号、2020湘01民终1284、1285号)，判决结果均认定原告与司机无劳动关系，司机与第三人属劳动关系。被告龚德兴辩称：原、被告双方存在劳动关系，且原告每月向被告发放工资，且经长沙市仲裁委裁决原、被告之间是存在劳动关系的。平台信息费与车辆使用押金不是一回事。与本案类似案件判决了由第三人退还司机平台信息费。第三人德科公司述称：1、被告与第三人在自愿平等的基础上签订了劳务服务协议，协议约定了双方之间是根据相关法律建立了劳务服务关系，双方没有建立劳动关系的合议，双方不存在劳动关系；2、根据原告诉状，原告已向被告返还车辆使用保证金1万元。经审理查明：2018年2月5日，被告龚德兴（乙方）与第三人德科公司（甲方）签订劳务服务协议，协议第三条约定乙方为甲方提供专车司机驾驶服务。协议第四条约定甲方向乙方支付劳务服务报酬的原则为多劳多得，不劳不得、奖励与负激励相结合原则，服务期间不设最低劳务服务报酬标准及最高劳务服务报酬标准；劳务服务报酬金额的计算将根据乙方在当月服务期间的奖励与负激励执行情况得出，劳务服务报酬的发放方式、发放时间等具体内容以实际执行为准。同时，双方还就劳务服务规范、保密义务、协议的变更与终止、违约责任等问题进行了约定。2020年1月21日，龚德兴（乙方）与德科公司（甲方）签订劳务服务协议，协议第四条约定乙方在符合本协议约定及曹操出行APP平台公示的各项要求的基础上，每月获取的服务报酬收入不低于当地政府公布的最低工资标准，其余部分与2018年2月5日签订的劳务服务协议基本一致。2018年2月5日，被告龚德兴（乙方）与原告长沙优行公司（甲方）签订了《车辆使用协议书4.2》，约定乙方使用甲方车辆一年，自2018年2月5日至2019年2月4日，乙方使用车型为帝豪EV的车辆用于运营曹操专车。此后，甲乙双方于2019年1月25日签订了《车辆使用协议书5.0》，于2020年1月24日签订了《车辆使用协议书5.1》，延长了车辆使用期限。龚德兴担任“曹操出行”平台专车司机过程中，其工资由德科公司发放。另查明：“曹操出行”系案外人杭州优行科技有限公司开发的平台，杭州优行科技有限公司通过“曹操出行”平台制定了相关的司机劳务报酬、奖励政策、服务规范、违规负激励等规范。根据服务规范,曹操专车司机在使用车辆过程中应承担一定费用,包括:车辆保证金、充电费、平台信息服务管理费、物料费等。曹操专车司机完成订单后，乘客会将费用支付给案外人杭州优行科技有限公司。杭州优行科技有限公司与德科公司进行结算，由德科公司再向龚德兴支付报酬。原告系杭州优行科技有限公司子公司，负责长沙地区“曹操出行”平台的运营等工作，2020年4月份，“曹操出行”平台将被告平台账号封禁。因原告、被告与第三人就被告平台账号封禁后的事宜协商未果，被告向长沙市岳麓区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求为：1、确认2018年2月5日至2020年4月份与被告、第三人存在劳动关系;2、原告退还被告平台信息费10000元。长沙市劳动人事争议仲裁委员会审理后,于2020年7月10日作出长劳人仲案字（2020）第3329号裁决书,裁决:“一、确认龚德兴与长沙优行公司存在劳动关系；二、长沙优行公司退还龚德兴平台信息费10000元。2020年8月1日，龚德兴向长沙优行公司退还车辆，后长沙优行公司向龚德兴返还了车辆保证金10000元（即仲裁裁决要求长沙优行公司退还龚德兴的平台信息费10000元）。另查明：1、案外人杭州优行科技有限公司与德科公司签订《劳务外包服务协议》,主要内容为:杭州优行科技有限公司（甲方)根据公司业务需要,接受浙江外企德科人力资源服务有限公司(乙方)提供司机劳务外包服务,并由甲方向乙方支付劳务服务费。劳务人员主要从事曹操专车驾驶服务。协议有效期限为2017年5月1日至2019年4月30日。2、长沙优行公司为长沙地域“曹操出行”平台运营企业，负责对运营平台进行管理。以上事实，有原告、被告与第三人的当庭陈述，以及原告提交并经庭审质证的劳务外包服务协议、劳务服务协议、车辆使用协议书，被告提交并经庭审质证的长沙市劳动人事争议仲裁委员会裁决书、招商银行交易明细表、手机截图，第三人提交并经庭审质证的劳务服务协议1、2、3、龚德兴劳务报酬发放明细等证据证明，并经质证，本院予以认定。本院认为,本案的争议焦点为：原告长沙优行公司与被告龚德兴是否存在劳动关系。龚德兴在长沙优行公司运营的“曹操出行”网络平台从事网约车司机工作，并根据《中华人民共和国合同法》及国家相关法律规定，在平等自愿的基础上签订了《车辆使用协议书》，约定了车辆使用期限、用途、运营城市及车辆使用中的权利义务关系，该协议约定的内容不具备《中华人民共和国劳动合同法》第十七条规定的劳动合同的基本条款，系平等主体之间的法律关系，被告龚德兴也未充分举证证实原告存在对其基于劳动关系产生的管理、指挥与监督、支付工资等劳动报酬并被纳入用人单位的组织体系中从事劳动而非从事独立的业务或者经营活动的行为，双方不具有从属关系。2017年5月1日，案外人杭州优行科技有限公司即长沙优行公司的总公司将曹操专车驾驶服务全部外包给了德科公司。德科公司获得了为长沙优行公司提供专车驾驶服务的资格。2018年2月5日，龚德兴与德科公司签订《劳务服务协议》，协议约定龚德兴提供代驾劳务服务，这与龚德兴此后从事网约车司机的工作性质相吻合，此外，双方就劳动报酬的发放、服务规范、保密、违法责任等内容进行了约定。在协议履行期间，德科公司直接向龚德兴支付报酬。龚德兴与德科公司所签《劳务服务协议》具有劳动合同的基本条款，在此后的履行过程中亦体现了双方之间的隶属关系，故龚德兴与德科公司之间应为劳动关系。龚德兴从事专车司机的工作属于德科公司的公司业务组成部分，同时也符合双方所签协议的约定。综上，原告主张与被告不存在劳动关系的请求，本院予以支持。关于龚德兴在仲裁中向长沙优行公司主张的平台信息费10000元，该平台信息费即车辆使用保证金，长沙优行公司已经在仲裁裁决后向龚德兴退还了该10000元车辆使用保证金，故长沙优行公司无需再向龚德兴退还仲裁裁决的平台信息费10000元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十七条之规定,判决如下:确认原告长沙优行网络科技有限公司与被告龚德兴不存在劳动关系。案件受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由被告龚德兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  尹辉霞二〇二〇年十二月三十日法官助理王洋洋书记员张浩附相关法律条文：《中华人民共和国劳动合同法》第十七条劳动合同应当具备以下条款：（一）用人单位的名称、住所和法定代表人或者主要负责人；（二）劳动者的姓名、住址和居民身份证或者其他有效身份证件号码；（三）劳动合同期限；（四）工作内容和工作地点；（五）工作时间和休息休假；（六）劳动报酬；（七）社会保险；（八）劳动保护、劳动条件和职业危害防护；（九）法律、法规规定应当纳入劳动合同的其他事项。劳动合同除前款规定的必备条款外，用人单位与劳动者可以约定试用期、培训、保守秘密、补充保险和福利待遇等其他事项。