wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西安铁路运输法院     民 事 判 决 书     （2020）陕7102民初1116号     原告：湖南煜欣轨道装备科技工程有限公司。     法定代表人：何颖华，该公司董事兼总经理。   委托诉讼代理人：韩博，湖南良法律师事务所律师。   被告：中铁二十局集团第六工程有限公司。     法定代表人：刘德兵，该公司董事长。     委托诉讼代理人：韩鹏，该公司员工。   委托诉讼代理人：王太飞，该公司员工。   原告湖南煜欣轨道装备科技工程有限公司与被告中铁二十局集团第六工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人韩博、被告委托诉讼代理人韩鹏、王太飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告湖南煜欣轨道装备科技工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠劳务费本金292 750元及利息189 702元（按月息2%从2018年3月1日暂计算至2020年6月30日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年底原、被告达成一致约定，原告承包被告承揽的丫口寨隧道 2#横洞—坝陵河大桥段无砟轨道工程劳务，原告于2015年12月10日开始劳务施工，双方于2016年4月13日正式签订书面的《无咋轨道工程施工劳务合同》，合同约定：被告将其承揽的修建沪昆客专贵州段CKGZTJ-9合同段中的丫口寨隧道2#横洞-坝陵河大桥段无砟轨道工程劳务承包给原告，工程地点位于贵州省安顺市，承包范围及内容为沪昆客专贵州段CKGZTJ-9标部分桥梁底座板、无砟轨道床板施工。钢筋混凝土桥梁底板工程单价为150元（单线延米）；桥梁、隧道道床板（轨排施工）单价为470元（单线延米）；桥梁、隧道道床板（工具轨施工）单价为435元（单线延米）；零星用工单价为120元（工天）。工程结束后3天内确保开累支付被告合同计价款的70%，余款在半年内支付。原告于2016年6月完成合同约定的工程量，2016年6月14日中铁二十局集团有限公司沪昆专线贵州段工程指挥部第九工程队验工计价决算单上确认的开累计价金额为852 750元。被告于2016年2月6日向原告支付20万元，2016年11月8日支付6万元，2018年2月12日支付30万元，截止2020年6月30日，被告仍拖欠原告劳务费本金292 750元，原告多次催要无果。   被告中铁二十局集团第六工程有限公司辩称，原告起诉的工程款本金与实际欠付不符，实际欠付本金20万元。原告起诉的利息无事实及合同依据，双方未约定利息。合同约定5%的质保金。根据合同第九条第2款的约定，因业主未对其公司付款，不符合向原告支付的条件。合同第九条第四款约定，工程结束后3天内甲方确保开累支付乙方合同计价款的70%，余款在半年内支付，该工程现仍在施工，付款时间仍未到。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，本院对当事人的证据认定如下：   原告提交无砟轨道工程施工劳务合同及验工计价决算单，证明原、被告存在劳务合同的事实，双方最终结算劳务费852 750元，被告已支付652 750元，剩余20万元未支付。被告未对该组证据发表质证意见，但结合被告的答辩意见，其公司认可拖欠原告劳务费20万元，故本院对该组证据予以确认。   被告提交无砟轨道工程施工劳务合同，证明合同约定的付款时间未到，也未约定逾期付款利息，有5%的质保金仍未到支付期。原告认为其公司在2016年6月14日已完工，支付利息是双方已结算，原告应在半年内全部支付，但被告至今未支付全部工程款，原告按照法律规定请求利息损失，质保金合同无明确约定，不属于争议焦点。本院认为，该合同第九条第4项约定，工程结束后3天内甲方确保开累支付合同计价款的70%，余款在半年内支付。原、被告在2016年6月14日进工验工计价决算，并形成决算单。即原告至少于2016年6月14日完工，以此为起点半年内被告应支付全部工程款，且双方的合同中未约定质保金金条款，故本院对该组证据的真实性予以确认，对证明目的不予确认。   经审理查明：2016年4月13日，原告与被告所属沪昆客专贵州段项目经理部签订《无砟轨道工程劳务施工合同》，合同对于工程的名称、施工地点、施工范围及单价等进行了约定。该合同第九条第四项约定，工程结束后3天内甲方确保开累支付合同计价款的70%，余款在半年内支付。原、被告在2016年6月14日进行验工计价决算，并形成决算单。对劳务费进行了确认。截止庭审时，被告拖欠原告劳务费20万元。   本院认为，本案系劳务合同纠纷。原、被告之间达成的《无砟轨道工程施工劳务合同》系双方真实意思的表示，本院对该合同的效力予以确认，双方均应按照合同的约定履行义务。原告已按照合同的约定施工完毕，且双方已进行结算，被告即应在结算日即2016年6月14日起半年内即2016年12月14日前支付全部劳务费。截止开庭审理之日，被告仍拖欠原告劳务费20万元，被告构成违约，因此被告应支付原告劳务费20万元，本院对原告请求的超出部分不予支持。被告未能按照合同约定支付全部劳务款，虽然双方合同未对延迟付款约定违约责任，但被告未能按期支付全部劳务费，确实给原告造成了损失。双方结算时间为2016年6月14日，故原告请求从2018年3月1日起至2020年6月30日止计算利息损失并无不当，但原告请求按月息2%计算过高，本院确定按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LRP)计算利息损失。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：   一、被告中铁二十局集团第六工程有限公司于判决生效之日起十日内支付原告湖南煜欣轨道装备科技工程有限公司劳务费20万元，并以20万元为基数按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LRP)支付利息损失（自2018年3月1日起至2020年6月30日止）；   二、驳回原告湖南煜欣轨道装备科技工程有限公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费4269元，由原告湖南煜欣轨道装备科技工程有限公司负担2000元，由被告中铁二十局集团第六工程有限公司负担2269元，因原告湖南煜欣轨道装备科技工程有限公司已预交，故被告中铁二十局集团第六工程有限公司应将其公司负担的费用于本判决生效之日起十日内直接支付原告湖南煜欣轨道装备科技工程有限公司。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。         审判员   王敬锋       二○二○年十二月三十日       书记员   杨婷        1
四川省邛崃市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0183执1256号 申请执行人:尚胥荣，男，1967年5月12日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被执行人：徐小林，男，1969年8月12日出生，汉族，住四川省邛崃市。 申请执行人尚胥荣与被执行人徐小林民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）川0183民初727号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人尚胥荣于2020年7月14日向本院申请强制执行，本院经审查于2020年7月14日依法立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人徐小林发出执行通知书及报告财产令，对被执行人的银行存款、车辆、不动产等财产状况进行调查，但均未发现有可供执行的财产。申请执行人尚胥荣也未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索。本院已向被执行人徐小林发出限制消费令。现本案暂不具备执行条件，应当依法终结本案的本次执行程序。对申请执行人尚胥荣尚未受偿的债权232375元予以确认。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结本院（2020）川0183民初727号民事判决的本次执行程序； 二、终结本案本次执行程序后，如发现被执行人徐小林有可供执行财产时，申请执行人尚胥荣可凭本裁定书申请恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或财产线索；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王   剑 审判员 秦   胜 审判员 邱 贵 良 二〇二〇年十二月十日 书记员 沙马里体日
四川省泸州市纳溪区人民法院 执 行 通 知 书 (2020)川0503执650号 李山贵、杜开平、四川省泸州市金龙建筑工程公司： 你/你单位与泸州盛众混凝土工程有限公司买卖合同纠纷一案，泸州市纳溪区人民法院作出的(2019)川0503民初2916号法律文书已发生法律效力。申请执行人泸州盛众混凝土工程有限公司于2020年8月11日向本院申请强制执行，本院于2020年8月11日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务： 自本通知书发出之日起立即履行(2019)川0503民初2916号法律文书确定的义务，并负担本案执行费。 向泸州盛众混凝土工程有限公司支付迟延履行期间的迟延履行金。履行金钱给付义务的案款可直接支付权利人或汇入本院执行专户。 开户银行：中国农业银行股份有限公司泸州共同街支行 账户户名：泸州市纳溪区人民法院诉讼费及案款专户 账号：李山贵(6228402107209797263),杜开平(6228402107209797362),四川省泸州市金龙建筑工程公司(6228402107209797461) 特此通知。 二〇二〇年十二月十一日                            联 系 人：胡浩                       联系电话：426****                               本院地址：泸州市纳溪区紫阳大道                       邮  编：646300                风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。 (一)有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的； (二)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (三)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产方法规避执行的； (四)违反财产报告制度的； (五)违反限制高消费令的； (六)无正当理由拒不履行执行和解协议的。
江西省赣州市章贡区人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0702刑初497号公诉机关赣州市章贡区人民检察院。被告人李某，男，1992年6月28日出生，户籍所在地安远县。因涉嫌诈骗罪，于2020年8月26日被赣州市公安局章贡分局刑事拘留，同年9月24日被执行逮捕。现被羁押于赣州市看守所。指定辩护人阮超群，江西明理律师事务所律师。赣州市章贡区人民检察院以赣章检一部刑诉〔2020〕464号起诉书指控被告人李某犯诈骗罪，于2020年12月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。赣州市章贡区人民检察院指派检察员谌健出庭支持公诉。被告人李某及其辩护人阮超群到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2015年10月至2020年8月期间，被告人李某伪装成年轻女性，使用网络聊天软件以各种理由骗得5名被害人财物共计49026.39元。具体事实如下：（一）2015年10月，被告人李某伪装成名为“李某某”的年轻女性与被害人谢某确定为男女朋友关系。之后被告人李某虚构以去香港买玉器、家人住院等理由骗得被害人谢某46934.39元。（二）2020年3月，被告人李某伪装成年轻女性，以谈感情发红包或帮其点外卖为由骗得被害人王某1687元。（三）2020年4月27日，被告人李某通过上述方式骗得被害人蓝某110元。（四）2020年8月23日，被告人李某通过上述方式骗得被害人宋某107元。（五）2020年8月24日，被告人李某通过上述方式骗得被害人何某人民币188元。2020年8月24日晚，被告人李某在赣州市章贡区被抓获。公诉机关认为，被告人李某以非法占有为目的，多次诈骗他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人李某自愿认罪认罚，建议判处其有期徒刑二年四个月并处罚金。公诉机关向法庭提交了立案决定书，搜查证、检查笔录、扣押决定书，微信支付交易明细，辨认笔录，转账记录截图，证明，常住人口详细表，电子物证检查工作记录，银行交易记录，证人邱某的证言，被害人谢某、何某、宋某、蓝某、王某的报案笔录及陈述及被告人李某在侦查期间的供述等证据证实。被告人李某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人阮超群提出的辩护意见是，1.被告人李某具有坦白情节，可以从轻处罚；2.李某系初犯，可以酌情从轻处罚；3.李某自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。经审理查明，被告人李某诈骗被害人王某、蓝某、宋某、何某的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人李某骗得被害人谢某的金额应为46904.39元。综上，被告人李某诈骗金额共计48996.39元。上述事实有立案决定书、电子物证检查工作记录、微信转账截图、被害人谢某的陈述及被告人李某在侦查期间的供述等证据证实。公诉机关指控被告人李某的诈骗金额有误，本院予以纠正。本院认为，被告人李某构成诈骗罪。公诉机关的指控成立。被告人李某自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，自愿接受处罚，可以依法从宽处理。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第四十七条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款之规定，判决如下：一、被告人李某犯诈骗罪，判处有期徒刑二年四个月，并处罚金人民币20000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年8月24日起至2022年12月23日止。罚金限判决生效后一个月内缴清。）二、责令被告人李某退赔违法所得人民币48996.39元，返还被害人（被害人谢某损失人民币46904.39元、被害人王某损失人民币1687元、被害人蓝某损失人民币110元、被害人宋某损失人民币107元、被害人何某损失人民币188元）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  张荻琳二〇二〇年十二月二十九日书记员  王浩然
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0104财保729号申请人：湖南新天地供应链电子商务有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区天顶街道麓云路**梅溪湖创新中心****。法定代表人：屠纯有，执行董事。委托诉讼代理人：曾良军，湖南天地人律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾发芝，湖南天地人律师事务所律师。被申请人：湖南瑞群进出口贸易有限公司，住所地长沙，住所地长沙高新开发区尖山路**长沙中电软件园总部大楼**1610。法定代表人：熊群娥。被申请人：熊群娥，女，1959年10月19日出生，汉族，住沅江市。申请人湖南新天地供应链电子商务有限公司于2020年12月18日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人湖南瑞群进出口贸易有限公司、熊群娥名下银行存款3283340.75元或查封、扣押被申请人名下其他同等价值财产。中国大地财产保险股份有限公司长沙中心支公司以保单保函为申请人湖南新天地供应链电子商务有限公司此次保全提供担保（保单号：ＰＺＰＰ2043011680000000××××）。本院经审查认为，申请人湖南新天地供应链电子商务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条规定，裁定如下：冻结被申请人湖南瑞群进出口贸易有限公司、熊群娥名下的银行存款3,283,340.75元（若账上余额不足，则存入不限，取款冻结，直至冻足3,283,340.75元，余额方可支取），或查封、扣押被申请人湖南瑞群进出口贸易有限公司、熊群娥名下其他等额财产。案件申请费5000元，由申请人湖南新天地供应链电子商务有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  舒志明二〇二〇年十二月二十八日法官助理邓家欣书记员陈文凤
广西壮族自治区岑溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0481执1056号 岑溪市建筑工程公司、吴建达、吴庆华、吴庆祥、吴健生、吴星霖： 本院受理的岑溪市建筑工程公司申请执行吴建达、吴庆华、吴庆祥、吴健生、吴星霖排除妨害纠纷一案，经被执行人吴建达、吴庆华、吴庆祥、吴健生、吴星霖自动履行完毕生效法律文书确定义务，申请执行人已认可。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年十二月二十四日
河南省太康县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1627刑初712号公诉机关太康县人民检察院。被告人李树珍，女，1952年9月28日出生，居民身份证号码412724195209285124，汉族，文盲，农民，籍贯河南省太康县，住河南省太康县五里口乡王寺安行政村小崔村**。因涉嫌盗窃，于2020年1月3日被太康县公安局刑事拘留，因涉嫌盗窃罪，2020年1月17日被太康县公安局取保候审。被告人李树珍犯盗窃罪一案，太康县人民检察院于2020年12月30日以太检二部刑诉〔2020〕483号起诉书向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。太康县人民检察院指派检察员王辉出庭支持公诉，被告人李树珍到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人李树珍于2019年4月份到太康县产业集聚区河南忠原袜业有限公司应聘从事保洁工作，自2019年11月至2020年1月份期间，多次盗窃车间内生产的袜子，价值538元。案发后，已取得河南忠原袜业有限公司的谅解。公诉机关认为，被告人李树珍以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人李树珍到案后如实供述自己的犯罪事实，自愿认罪，愿意接受处罚，建议判处被告人单处罚金人民币一千元。被告人李树珍对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，表示认罪认罚，同意适用速裁程序审理本案。本院认为，公诉机关指控被告人李树珍犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人李树珍到案后如实供述自己的犯罪事实，自愿认罪认罚，取得谅解，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人李树珍犯盗窃罪，判处罚金人民币一千元。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  游合营二〇二〇年十二月三十一日书记员  郑鹏坤
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0107民初27708号原告：广东中奥物业管理有限公司重庆分公司，住所地重庆市九龙坡区黄杨路**奥园康城**负**，统一社会信用代码：91500107559037496N。负责人：刘娟。委托诉讼代理人：周桂生，重庆坤驷律师事务所律师。被告：陈怡，女，住重庆市沙坪坝区。本院在审理原告广东中奥物业管理有限公司重庆分公司诉被告陈怡物业服务合同纠纷一案中，原告广东中奥物业管理有限公司重庆分公司于2020年12月30日向本院提出申请，请求撤回对被告陈怡的起诉。本院认为，原告广东中奥物业管理有限公司重庆分公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许广东中奥物业管理有限公司重庆分公司撤回对陈怡的起诉。（此页无正文）审 判 员  张 雪二〇二〇年十二月三十日法官助理  周小杰书 记 员  李艺苑
福建省厦门市同安区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0212刑初427号 公诉机关福建省厦门市同安区人民检察院。 被告人薛旭锦，男，1989年9月2日出生，汉族，初中文化，务工，户籍地福建省莆田市仙游县。曾因犯盗窃罪于2019年6月6日被浙江省嘉兴市南湖区人民法院判决拘役三个月，缓刑五个月；因缓刑期间违反监督管理于2019年9月27日被仙游县公安局处行政拘留七日,并处罚款伍佰元。现因因涉嫌犯盗窃罪于2020年8月22日被刑事拘留，同年9月25日被逮捕。现羁押于厦门市第二看守所。 福建省厦门市同安区人民检察院以同检刑诉〔2020〕411号起诉书指控被告人薛旭锦犯盗窃罪，于2020年11月30日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序组成合议庭，于2020年12月14日公开开庭审理了本案。福建省厦门市同安区人民检察院指派检察官陈佩琴出庭支持公诉，被告人薛旭锦到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2020年3月13日至8月20日间，被告人薛旭锦利用其在厦门市同安区唯信手机维修店工作的便利，先后14次盗走店内手机屏幕（苹果Ｘｓｍａｘ、苹果11ｐｒｏ、三星Ｓ8等型号）及手机摄像头（苹果7Ｐｌｕｓ、苹果8Ｐｌｕｓ等型号）200余个。后被告人薛旭锦通过邮寄或当面给付的方式将盗窃所得的手机配件交给薛某售卖，从中获利共计人民币91900元。 2020年8月22日，被告人薛旭锦在厦门市同安区××号××室被抓获。归案后，被告人薛旭锦对上述犯罪事实供认不讳并自愿认罪认罚。 上述事实，被告人薛旭锦在开庭审理过程中均无异议，并有经庭审质证的被害人郭某的陈述；证人薛某、詹某的证言；户籍证明、违法犯罪经历查询情况说明、刑事判决书、行政处罚决定书、到案经过、进货清单、出货清单、营业执照、诉讼文书等书证；辨认笔录、扣押笔录、提取笔录、检查笔录及调取证据通知书、调取证据清单、接受证据材料清单、扣押决定书、扣押清单；刑事照片；监控录像截图、微信快递信息及微信转账记录等电子数据以及被告人薛旭锦的供述和辩解等证据证实，足以认定。 起诉认为，被告人薛旭锦以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为应以盗窃罪追究刑事责任。被告人薛旭锦有犯罪前科，归案后如实供述自己的罪行并自愿认罪认罚。建议判处被告人薛旭锦有期徒刑三年八个月至四年二个月，并处罚金人民币一万元至一万五千元，提请本院依法判处。 本院认为，被告人薛旭锦以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人薛旭锦有盗窃犯罪前科和劣迹，可酌情从重处罚；多次盗窃，可酌情从重处罚；归案后如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚；自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人薛旭锦犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币一万五千元。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月22日起至2024年8月21日止；罚金应于本判决生效第二日起十日内缴纳。） 二、扣押在案的作案工具黑色苹果7PLUS手机一部予以没收。 三、继续向被告人薛旭锦追缴赃款人民币91900元退还被害人郭某。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  金 玲 人民陪审员  曾华莹 人民陪审员  周友福 二〇二〇年十二月十四日 法官 助理  詹华伟 代书 记员  叶小桃 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初12357号 原告：中国工商银行股份有限公司成都芷泉支行，营业场所成都市一环路东五段103号。 负责人：张浩，行长。 委托诉讼代理人：杨翔嵛，北京德恒（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑显芳，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被告：韩玉香，女，1973年1月28日出生，汉族，住吉林省永吉县。 原告中国工商银行股份有限公司成都芷泉支行（简称工行成都芷泉支行）与被告韩玉香金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法进行审理。 原告工行成都芷泉支行向本院提出诉讼请求：1.判令韩玉香立即归还借款本金200000元，利息2757.25元（含利息、罚息、复利，利息暂计算至2020年4月16日止，之后的利息、罚息和复利按借款合同约定计算至履行完毕之日止）；2.判令韩玉香支付工行成都芷泉支行为追讨债权产生的律师费和本案全部诉讼费等费用。事实和理由：韩玉香向工行成都芷泉支行申请办理“融e借”业务借款200000元，双方签订了“融e借”个人信用贷款合同，贷款合同和借据约定了借款金额、借款到期日、借款执行年利率和还款方式。同日，工行成都芷泉支行按韩玉香申请的金额发放了贷款，但韩玉香未能按约履行还款义务，工行成都芷泉支行按合同约定宣告合同项下未偿还的借款全部立即到期，现韩玉香应偿还工行成都芷泉支行截至2020年4月16日的借款本金及利息，以及自2020年4月17日起至实际还款日止的借款利息、罚息及复利。贷款合同第九条约定了韩玉香承担工行成都芷泉支行为实现债权所产生的诉讼费、律师费等费用。 本院经审查认为，本院在审理过程中发现本案涉及公安机关立案侦查的经济犯罪案件，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告中国工商银行股份有限公司成都芷泉支行的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 马 琳 二〇二〇年十二月三十日 书记员 杨继伟
浙江省安吉县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0523执1821号之一申请执行人尚东宇，女，1969年9月21日出生，汉族，住安吉县。被执行人朱良，男，1965年11月30日出生，汉族，住安吉县。申请执行人尚东宇与被执行人朱良民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日作出的（2020）浙0523民初1090号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人尚东宇向本院申请执行，要求被执行人朱良支付案件款388000元及利息。本院于2020年7月16日立案执行。本院在执行过程中采取了以下执行措施：1.于2020年7月20日向被执行人朱良发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，但被执行人未按执行通知的期限予以履行，本院已对其采取限高措施，并于2020年12月29日依法将其纳入失信被执行人名单。2.通过网络查控系统查询被执行人朱良银行存款，截至2020年12月20日，被执行人朱良银行存款只有少量可用余额。本院已对被执行人部分银行账户予以冻结。3.已查封被执行人位于××镇××号××房××房产及相应的集体土地使用权，系农村宅基地暂无法处置，系封期限自2020年12月29日至2023年12月28日止，上述查封系首查封。4.通过网络查控系统查询被执行人机动车登记情况，被执行人朱良名下无机动车登记信息。5.通过网络查控系统查询被执行人股权登记情况，被执行人朱良名下无股权登记信息。6.通过网络查控系统查询被执行人朱良收益类保险情况，无投保记录。7.已调查被执行人朱良公积金信息，无缴存记录。8.已实地查找被执行人未果。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果已书面告知了申请执行人尚东宇，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，现申请执行人尚东宇尚有债权388000元及利息未受偿,被执行人朱良名下财产暂无法处置，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行财产的证据，已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  张选杰二〇二〇年十二月二十九日书记员  吴杰超
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申9846号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：文军龙等23人（名单附后）。 诉讼代表人：文军龙，男，1983年12月14日出生，朝鲜族，住吉林省汪清县。 诉讼代表人：具振男，男，1988年2月8日出生，朝鲜族，住吉林省汪清县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吉林省汪清县人民政府。住所地：吉林省延边朝鲜族自治州汪清县汪清镇汪清街**。 法定代表人：廉京燮，该县人民政府县长。 二审上诉人（一审原告）：冯佩祥，男，1971年3月3日出生，汉族，住吉林省汪清县。 二审上诉人（一审原告）：李海植，男，1949年1月12日出生，朝鲜族，住吉林省汪清县。 二审上诉人（一审原告）：郭维信，男，1945年4月13日出生，朝鲜族，住吉林省汪清县。 二审上诉人（一审原告）：魏玉芳，女，1972年5月12日出生，汉族，住吉林省汪清县。 一审原告：贺福等12人（名单附后）。 再审申请人文军龙等23人因文军龙等39人诉吉林省汪清县人民政府（以下简称汪清县政府）房屋征收决定一案，不服吉林省高级人民法院（2019）吉行终541号行政判决，向本院申请再审。本院依法由审判员梁凤云、审判员张艳、审判员杨迪组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 文军龙等23人以汪政房征〔2018〕6号《汪清县政府国有土地上房屋征收决定》（以下简称6号《征收决定》）征收范围不明确，应确认违法；文军龙等人与6号《征收决定》有利害关系，享有诉权等为由向本院申请再审，请求：撤销一、二审判决。 本院认为：本案的争议焦点为文军龙等35人提起本案诉讼是否具有原告资格及6号《征收决定》的合法性。 首先，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被诉6号《征收决定》征收的对象为被征收范围内的国有土地上房屋。罗福成、杨春英、张树华、于淑霞四人在被征收范围内享有国有土地上房屋的产权，是6号《征收决定》涉及的被征收人，系本案适格原告。而文军龙等35人均未提供充分证据证明其在被征收范围内具有国有土地上的房屋，即没有证据证明其为被征收人、6号《征收决定》与其有法律上的利害关系，故文军龙等35人不具有提起本案诉讼的原告资格。 其次，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条规定，依照本条例第八条规定，确需征收房屋的各项建设活动，应当符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。保障性安居工程建设、旧城区改建，应当纳入市、县级国民经济和社会发展年度计划。制定国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划，应当广泛征求社会公众意见，经过科学论证。本案中，汪清县政府作出6号《征收决定》符合公共利益的需要。一审法院认定，案涉项目符合土地利用总体规划、城乡建设规划，获得了吉林省国土资源厅的批准，吉林省汪清县汪清镇柳树河村村民委员会亦出具说明表示支持项目开展。虽然汪清县政府在项目审批前曾于2018年4月6日作出《汪清县政府征收通知》的行为不当，但汪清县政府又依法补正了申报程序，在依法上报得到审批后，于2018年9月12日正式作出6号《征收决定》，并将该《征收决定》及相应的补偿方案在被征收范围内进行公示。故汪清县政府作出6号《征收决定》的行为符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》有关规定，并无不当。 综上，文军龙等23人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人文军龙、具振男、俞吉虎、魏德明、赵镇洙、李根祚、申春根、张树华、于淑霞、李顺善、李明玉、金东业、具相哲、金兴燮、金玉今、具美兰、杨春英、罗福成、文太奎、尹桂顺、金今哲、韩桂英、赵松月的再审申请。 审判长  梁凤云 审判员  张 艳 审判员  杨 迪 二〇二〇年十二月三十日 法官助理邹涛 书记员吴冉 附：再审申请人名单（文军龙等23人） 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：俞吉虎，男，1966年1月24日出生，朝鲜族，住吉林省汪清县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：魏德明，男，1946年1月2日出生，汉族，住吉林省汪清县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵镇洙，男，1954年1月28日出生，朝鲜族，住吉林省汪清县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李根祚，男，1939年11月15日出生，朝鲜族，住吉林省汪清县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：申春根，男，1960年2月24日出生，朝鲜族，住吉林省汪清县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张树华，男，1966年8月5日出生，汉族，住吉林省汪清县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：于淑霞，女，1967年4月25日出生，汉族，住吉林省汪清县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李顺善，女，1955年2月18日出生，朝鲜族，住吉林省汪清县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李明玉，女，1953年4月24日出生，朝鲜族，住吉林省汪清县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：金东业，男，1950年11月25日出生，朝鲜族，住吉林省汪清县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：具相哲，男，1961年5月9日出生，朝鲜族，住吉林省汪清县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：金兴燮，男，1955年10月25日出生，朝鲜族，住吉林省汪清县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：金玉今，女，1957年3月24日出生，朝鲜族，住吉林省汪清县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：具美兰，女，1963年7月20日出生，朝鲜族，住吉林省汪清县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨春英，女，1962年11月3日出生，汉族，住吉林省汪清县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：罗福成，男，1958年3月21日出生，汉族，住吉林省汪清县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：文太奎，男，1953年3月8日出生，朝鲜族，住吉林省汪清县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：尹桂顺，女，1955年8月29日出生，朝鲜族，住吉林省汪清县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：金今哲，男，1983年1月25日出生，朝鲜族，住吉林省汪清县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：韩桂英，女，1984年5月5日出生，朝鲜族，住吉林省汪清县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵松月，女，1981年5月25日出生，朝鲜族，住吉林省汪清县。 附：一审原告名单（贺福等12人） 一审原告：具大林，男，1965年1月26日出生，朝鲜族，住吉林省汪清县。 一审原告：贺福，男，1950年12月9日出生，朝鲜族，住吉林省汪清县。 一审原告：李莲姬，女，1978年11月27日出生，朝鲜族，住吉林省汪清县。 一审原告：朴风春，男，1941年7月19日出生，朝鲜族，住吉林省汪清县。 一审原告：金仁淑，女，1949年6月30日出生，朝鲜族，住吉林省汪清县。 一审原告：徐文钢，男，1967年11月23日出生，满族，住吉林省汪清县。 一审原告：朴昌国，男，1953年2月28日出生，朝鲜族，住吉林省汪清县。 一审原告：尹福子，女，1950年7月1日出生，朝鲜族，住吉林省汪清县。 一审原告：金龙吉，男，1950年10月28日出生，朝鲜族，住吉林省汪清县。 一审原告：沈娜，女，1979年8月6日出生，汉族，住吉林省汪清县汪清镇益民路****。 一审原告：杨秀芹，女，1971年11月4日出生，汉族，住，住吉林省汪清县/div> 一审原告：季德明，男，1964年7月8日出生，满族，住吉林省汪清县。
江苏省高邮市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1084执恢287号之一申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司高邮市支行，住所地在高邮市。负责人：刘诗媛，该支行行长。被执行人：费庆和，男，1961年7月14日生，汉族，高邮市人，住高邮市。被执行人：罗晓峰，女，1962年6月24日生，汉族，高邮市人，住高邮市。关于中国邮政储蓄银行股份有限公司高邮市支行申请执行费庆和、罗晓峰金融借款合同纠纷一案，本院依职权查询了被执行人费庆和、罗晓峰名下的房产、车辆、银行存款等财产情况，发现费庆和、罗晓峰名下有一处房产。此外，未发现有其他可供执行的财产。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司高邮市支行亦未能提供被执行人的财产线索，且同意本案终结执行。本院认为，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司高邮市支行同意本案终结执行，本案的执行依法可以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结高邮市人民法院(2019)苏1084民初2740号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 姚 剑审判员 郭兆斌审判员 张玉来二〇二〇年十二月二十九日书记员 王 勇
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初31590号原告：上海永升物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区锦芳路**院**楼地下**。法定代表人：丁晓妍，总经理。委托诉讼代理人：李超，男，1983年4月9日出生，汉族，该单位员工。被告：丰丽亚。原告上海永升物业管理有限公司北京分公司与被告丰丽亚合同纠纷一案，现原告上海永升物业管理有限公司北京分公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海永升物业管理有限公司北京分公司撤诉。审判员  王楠二〇二〇年十二月二日书记员  朱冰
瓦房店市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0281执3557号 申请执行人：王晓明，男，1969年10月13日出生，汉族，个体业主，住辽宁省瓦房店市 号，公民身份号码2102221969××××××××。 被执行人：王善军，男，1975年11月12日出生，汉族，个体司机，住辽宁省瓦房店市。 申请执行人王晓明与被执行人王善军机动车交通事故责任纠纷一案，瓦房店法院作出（2020）辽0281民初6692号民事判决书已发生法律效力，本院依法送达执行通知书和报告财产令，被执行人已给付5000元。剩余款项于2021年2月15日之前给付。申请执行人同意该履行协议。申请执行人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 曲 成 审判员 刘 静 审判员 由金玲 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 栾祥鹏
贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0201民初1760号原告：郭海清，男，1984年10月4日出生，汉族，住福建省福清市。委托诉讼代理人：李荣桃，系贵州大局律师事务所律师，执业证号：15202201510926931。被告：徐有益，男，1986年5月3日出生，汉族，原住贵州省水城县，现下落不明。原告郭海清与被告徐有益建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭海清及其委托诉讼代理人李荣桃到庭参加诉讼，被告徐有益经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告郭海清向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即支付原告挖机租赁费70000元，以及逾期违约金989.62元（以70000元为基数，按同期银行贷款月利率0.5%计算，从2020年1月1日计算到2020年4月27日止），利随本清，本息合计70989.62元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告因修建梅花山停车场时租用原告挖掘机，双方口头约定了挖掘机的租金为每月30000元，租期以实际施工月数计算。随后原告将挖掘机交付给被告使用，被告施工结束后原、被告双方对挖掘机的租金进行了结算，经结算被告共计租用原告挖机三个月，按照约定被告应当支付原告租金90000元，除去中途被告已经支付的20000元，被告共计欠付原告挖机租金70000元，结算当日被告向原告出具了《欠条》一份．内容为“今欠郭海清挖机租金余款￥70000元（大写：柒万元整），并且在结算当日双方补签了《挖机出租协议》”。被告向原告出具《欠条》后，经原告多次催要，被告一直拒不支付租金。综上所述，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法支持原告的全部诉请。被告徐有益未答辩。原告郭海清围绕诉讼请求依法提交了证据，被告徐有益未向本院提交证据。对证据的分析及认定：1.对原告郭海清提交的其与被告徐有益的身份证复印件各一份，可以证明原、被告的诉讼主体资格；2.对原告郭海清提交的《挖机出租协议》及《欠款》凭证各一份，可以证明原、被告签订出租协议，且经结算，被告差欠原告租赁费70000元的事实。以上证据符合证据的真实性、合法性与并联性，且被告未提交相反证据予以推翻，故对原告郭海清提交的上述证据依法予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月至2018年1月期间，原告郭海清将小松210挖掘机设备一台出租给被告徐有益使用。2018年5月10日，原告郭海清作为协议甲方与被告徐有益作为协议乙方补签订《挖机出租协议》一份，约定甲方将小松210挖掘机设备一台租赁给乙方梅花山停车厂工地使用，每月（三十天）挖机租赁金额30000元，不含燃油费，如超出一个月后，不足一个月则按实际天数计收租金。同日，原、被告对租赁期间的租赁费用进行结算后，被告徐有益向原告出具《欠款》一份，载明：“今欠郭海清工程款700000.00元，大写柒万圆整，分两次还清，2018年10月30日还两万，2019年12月30日还50000元。到时没还清随郭海清法律责任。此据”。出具该欠款凭证后，因被告徐有益未按约定时间支付原告租赁费用70000元，经原告催要未果，故诉至本院。本院认为，当事人应当按照约定全面履行义务。被告徐有益差欠原告郭海清租赁费用70000元的事实，有其向原告出具的欠款凭证在案为凭。被告徐有益经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证等权利，本案作缺席判决。按照欠款凭证约定，被告徐有益应于2019年12月30日付清原告租赁费用，现约定期限已届满，故对原告主张被告支付挖机租赁费70000元的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张被告自2020年1月1日起至欠款支付完毕之日止按月利率0.5%支付逾期违约金的诉讼请求，因双方未对该笔欠款约定逾期付款违约金，原告的该诉请于法无据，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告徐有益于本判决生效之日起十日内支付原告郭海清挖机租赁费70000元；二、驳回原告郭海清的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1574元，公告费300元，共计1874元，由被告徐有益负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内连同上述款项一并返还给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 长  陈 宇人民陪审员  王友英人民陪审员  薛廷芳二〇二〇年十二月十六日书 记 员  吴 宪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初17682号原告：屈凡兰，女，1963年5月27日出生，汉族，住山东省滕州市。委托诉讼代理人：姜中民，北京市律港律师事务所律师。被告：北京鑫佳众成房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区百子湾西里**楼**401内**。法定代表人：唐守昌。原告屈凡兰（以下简称原告）与被告北京鑫佳众成房地产经纪有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人姜中民到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告在购房过程中支付的团购费47000元并赔偿原告利息损失（以47000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2018年8月2日计算至实际给付完毕之日止）。事实和理由：2017年1月5日，原告与唐山荣盛房地产开发公司（以下简称荣盛公司）签署了《认购协议书》，约定由原告购买荣盛公司开发的位于河北省唐山市房屋（以下简称涉案房屋），涉案房屋建筑面积24．57平方米，现场执行价每平方米24809元，优惠折抵后的单价为每平方米16256元，付款方式为首付加贷款。协议签订后，原告支付了首付款，在交付首付款的同时，在荣盛公司的授意下，又向被告支付了47000元。后因其他原因，原告和荣盛公司解除了房屋买卖合同关系，但原告要求被告退还该笔费用时被告未予答复。故原告诉至法院，望判如所请。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月5日，原告与唐山荣盛房地产开发有限公司（以下简称荣盛公司）签署了《认购协议书》，约定由原告购买荣盛公司开发的位于河北省唐山市房屋（以下简称涉案房屋），涉案房屋建筑面积24．57平方米，现场执行价每平方米24809元，优惠折抵后的单价为每平方米16256元，付款方式为首付加贷款。协议签订后，原告向荣盛公司支付了保证金39939元，支付了购房首期款65782元。同日，原告向被告支付了47000元，被告向原告出具收据，载明收到原告交来的涉案房屋认购金47000元。经询问原告，原告称后因其他原因，原告和荣盛公司解除了房屋买卖合同关系，但原告要求被告退还该笔费用时被告未予答复。关于其支付给被告的47000元的性质，原告称是其与荣盛公司达成的购房优惠政策的相关款项，属于购房款的一部分，是按照导购人员的要求支付的，而被告并未提供任何服务，目前已无法联系被告。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告向被告支付团购费47000元，与被告形成了事实上的合同关系，该合同关系是双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应依约履行。根据在案证据及原告陈述，可以证明原告履行了相应合同义务，而被告经本院合法传唤无故未到庭应诉，未就其收取该笔款项作出合理的抗辩或说明，故应当承担不利的诉讼后果，因此对原告要求被告退还该笔团购费的诉讼请求本院予以支持。原告主张的利息一节缺乏法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告北京鑫佳众成房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告屈凡兰合同款四万七千元；二、驳回原告屈凡兰的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费975元及公告费560元，由被告负担（原告已缴纳，被告于本判决生效之日起七日内给付原告1535元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  蒙 镭人民陪审员  刘中奎人民陪审员  马文多二〇二〇年十二月三日书 记 员  纪太恒
甘肃省兰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘01民终2399号上诉人（原审被告）：甘肃创志体育文化传播有限公司，住所地兰州市城关区金昌南路**工行**（第**第**第**）法定代表人：赵翠芹，系该公司总经理。委托诉讼代理人：罗永秀，甘肃正天合律师事务所律师。委托诉讼代理人：范敏，甘肃正天合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:上海早慧融资租赁有限公司，住所地，住所地:中国(上海)自由贸易试验区富特东一路**********iv>法定代表人:丁德胜，系公司总经理。委托诉讼代理人:田璐，甘肃惠普律师事务所律师。原审被告：孙伟，男，1973年5月26日出生，回族，住西安市碑林区。上诉人甘肃创志体育文化传播有限公司与被上诉人上海早慧融资租赁有限公司、原审被告孙伟借款合同纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2018）甘0102民初9969号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销甘肃省兰州市城关区人民法院（2018）甘0102民初9969号民事判决；二、本案发回甘肃省兰州市城关区人民法院重审。上诉人甘肃创志体育文化传播有限公司预交的二审案件受理费11600元，予以退还；审判长  周瑞芹审判员  冯 诚审判员  邵云翮二〇二〇年十二月七日书记员  卢淑娟
甘肃省兰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘01民终5205号上诉人（原审被告）：刘锡梅，女，汉族，1980年11月15日出生，住甘肃省皋兰县。被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司兰州市东岗西路支行，住所地甘肃省兰州市城关区东岗西路**。负责人：杨彤，该支行行长。上诉人刘锡梅因与被上诉人中国银行股份有限公司兰州市东岗西路支行信用卡纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2020）甘0102民初5863号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。刘锡梅上诉请求：1、请求撤销甘肃省兰州市城关区人民法院（2020）甘0102民初5863号民事裁定书，改判驳回被上诉人的关于利息及费用的诉讼请求或将本案发回重审；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：被上诉人主张的利息、罚息、费用等已超过年利率15.4﹪，上诉人从2019年9月起截止2020年6月1日拖欠的利息和费用为6743.58元，上诉人自愿偿还本金58386.01元，利息及费用6743.58元。上诉人并没有收到原审法院的开庭传票，并不知道开庭时间，并不是一审法院认定的上诉人拒不还款，上诉人在收到被上诉人的通知之后，联系被上诉人协商还款，只是对利息及费用过高有异议，综上所述，一审裁定认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实，为上诉人主持公道，依法纠正一审错误且极其不公正的裁定，以维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益。中国银行股份有限公司兰州市东岗西路支行未作答辩意见。中国银行股份有限公司兰州市东岗西路支行向一审法院起诉请求：1、被告偿还信用卡欠款本金58386.01元，并支付利息8669.54元、费用14357.65元（利息、滞纳金按《信用卡领用合约》的约定暂计至2020年6月1日并按《信用卡领用合约》的约定计付至本金实际清偿之日止）;以上合计81413.2元；2、本案诉讼费用及原告为实现债权所支出的律师费、诉讼费、保全费等全部费用均由被告承担。事实与理由：被告刘锡梅向原告中国银行股份有限公司兰州市东岗西路支行申请办理了一张卡号为6227********的中国银行信用卡。被告领取该信用卡后恶意透支使用，且未在约定的还款期限内偿还欠款，导致该信用卡已发生严重逾期。原告认为被告拒不偿还信用卡欠款及利息已构成违约，严重侵害了原告的合法权益，现原告为维护其自身合法权益，故诉至法院。一审法院经审查认为，根据《中华人民共和国刑法》第一百九十六条规定“有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金……（四）恶意透支的。前款所称恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。同时，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第八条“恶意透支，数额在五万元以上不满五十万元的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的‘数额较大’”。本案中，根据原告提供账户信息查询，截止2019年6月14日，累计透支本金58386.01元、利息8669.54元、费用14357.65元。被告长期处于透支未还清状态,且透支数额在逐步增大,直至透支金额达到上限。从主观上被告在无能力偿还以往所欠透支金额的基础上仍然继续透支消费直至上限。上述行为已符合《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定的“以非法占有为目的”。被告在透支达到限额后经原告多次电话、短信进行有效催收后仍不归还，构成恶意透支且数额较大。同时案件经本院受理后，经本院通知后，被告仍然拒不还清所透支的款项。故被告的行为涉嫌构成信用卡诈骗罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应当裁定驳回起诉并移送公安机关处理。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：一、驳回中国银行股份有限公司兰州市东岗西路支行的起诉；二、本案移送公安机关处理。案件受理费918元，退回原告中国银行股份有限公司兰州市东岗西路支行。二审查明的事实与一审审查认为一致。本院认为：本案系信用卡纠纷引起的诉讼。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第八条规定：恶意透支，数额在五万元以上不满五十万元的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“数额巨大”。根据原审法院认为部分“本案中，根据原告提供的银行交易明细及账户信息查询，截止2019年6月14日，累计透支本金58386.01元、利息8669.54元、费用14357.65元。”一节，再依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，本案不属于人民法院受理民事诉讼案件的范畴，故原审法院对本案作出的裁定符合法律规定，并无不当。至于刘锡梅的上诉请求及理由，其作为本案被告其主张的权利应通过其他程序实现该权益，且本案原审法院未对本案作出实体裁判处理。综上，刘锡梅的上诉请求及理由不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  董清梅审判员  陈 磊审判员  康慧芳二〇二〇年十二月十日书记员  李 琦
江苏省江阴市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0281执5262号申请执行人：高红霞，女，1967年8月5日出生，汉族，住河南省襄城县。申请执行人：王丽娇，女，1990年8月20日出生，汉族，住河南省禹州市。申请执行人：王文澎，男，1997年6月13日出生，汉族，住河南省襄城县。委托诉讼代理人：杨帅娜（受高红霞、王丽娇、王文澎共同委托），江苏汇典律师事务所律师。被执行人：江阴文达建筑装饰有限公司，社会统一信用代码91320281MA1MWBG56Y，住所地江苏省江阴市祝塘镇文林锡文路**。法定代表人：王银宝，该公司总经理。被执行人：薛钢，男，1982年12月9日出生，汉族，住江苏省江阴市。被执行人：王配乐，男，1988年7月13日出生，汉族，河南省襄城县。申请执行人高红霞、王丽娇、王文澎与被执行人江阴文达建筑装饰有限公司、薛钢、王配乐提供劳务者受害责任纠纷一案，申请执行人高红霞、王丽娇、王文澎依据已生效的(2020)苏02民终1399号民事判决书向本院申请执行，要求由被执行人赔偿高红霞、王丽娇、王文澎731964.22元，诉讼费1400元，本院于2020年8月26日立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、传票及报告财产令，责令其限期履行义务或报告财产、到庭接受询问。但被执行人未自动履行义务，也未向本院报告财产及按期到庭接受询问。为此，本院向被执行人发出限制消费令，限制其高消费及非生活或者经营必须的有关消费。经本院执行，申请执行人已经受偿15121元。执行过程中，本院完成了下列调查事项：1、本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行、有价证券等财产情况进行查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产线索；2、本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行、有价证券等财产情况进行查询，发现被执行人王配乐名下有车辆苏ＥＨ××**，薛刚名下有车辆苏ＢＤ××**，上述车辆皆已依法查封，但未实际控制，而江阴文达建筑装饰有限公司名下无车辆；3、本院通过江阴市不动产登记中心对被执行人房产信息进行查询，未发现被执行人名下有房产信息；4、本院通过委托河南省襄城县人民法院对被执行人王配乐名下房地产信息进行查询，未发现被执行人名下有房地产等不动产；5、本院通过委托张家港市人民法院对被执行人王配乐名下房地产信息进行查询，未发现被执行人名下有房地产等不动产；6、此外，亦未发现被执行人其他可供执行的财产。上述执行情况，本院告知了申请执行人，并要求其向本院提供被执行人可供执行财产线索。申请执行人对本院的执行结果未有异议，亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。上述事实，有执行通知书、各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据在卷佐证。本院认为，申请执行人的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依法对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。本案已符合终结本次执行程序的条件，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人有可供执行的财产后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长  张峥莉审判员  顾永刚审判员  吉 祥二〇二〇年十二月三十日书记员  沈 洁
浙江省龙游县人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0825执1452号周正昌、傅洪彬:申请执行人周正昌与被执行人傅洪彬机动车交通事故责任纠纷一案，（2019）浙0825民初1124号判决书已发生法律效力，申请执行人周正昌向本院申请强制执行，本院于2020年8月24日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人傅洪彬已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本院（2020）浙0825执1452号案件执行完毕。二〇二〇年十二月二十四日
重庆市九龙坡区人民法院 行 政 裁 定 书 渝01**行审594号 申请执行人重庆高新技术产业开发区管理委员会综合执法局，住所地重庆高新技术产业开发区高新大道**。 负责人潘勇。 被执行人九龙坡区辉煌水泥制品厂（系个体工商户字号），住所地重庆市九龙坡区石板镇青龙村九社。 经营者谢崇超，男，汉族，1964年6月21日出生，住重庆市大渡口区。 申请执行人重庆高新技术产业开发区管理委员会综合执法局向本院申请强制执行九龙坡规资罚[2019]19号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。 2019年6月12日,重庆市九龙坡区规划和自然资源局向九龙坡区辉煌水泥制品厂作出九龙坡规资罚[2019]19号《行政处罚决定书》。该行政处罚决定书认定九龙坡区辉煌水泥制品厂未经批准擅自占用石板镇青龙村9社耕地3660平方米硬化地面堆放水泥制品。遂决定：1、责令立即停止违法用地行为，5日内对非法占用的土地进行整治，恢复土地原状；2、对占用土地处以36600元罚款。被执行人收到该行政处罚决定书后未予履行，现该行政处罚决定已发生法律效力。 现申请执行人重庆高新技术产业开发区管理委员会综合执法局具有对涉案土地进行查处的法定职权。 本院认为，申请执行人申请执行的九龙坡规资罚[2019]19号《行政处罚决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权的行为。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款之规定，裁定如下： 对重庆市九龙坡区规划和自然资源局于2019年6月12日作出的九龙坡规资罚[2019]19号《行政处罚决定书》准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 张 涛 审判员 喻建容 审判员 桂 克 二〇二〇年十二月十五日 书记员 胡 峤
山东省临沂市河东区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1312执1847号申请执行人:李明玉，男，1980年10月3日生，汉族，住临沂市河**。被执行人:姚学营，男，1966年1月30日生，汉族，住江苏省泗洪县。本院在执行申请执行人李明玉与被执行人姚学营民间借贷纠纷一案中，本院依据的（2019）鲁1312号初2463民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年10月23日向本院申请强制执行，要求被执行人支付欠款210000元及相应利息。在执行过程中，本院依法采取以下措施：向被执行人发出传票、执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务。通过全国法院网络查控系统查询，未发现足额可供执行的财产，被执行人名下无房产登记信息，无机动车、无工商注册信息，无证券登记信息，将其名下银行账户予以冻结，未并对被执行人采取限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，申请执行人不能向本院提供可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。本案案款173884.94元及相应利息未能实现。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  隋 浩二〇二〇年十二月二十九日法官助理  刘德兴书 记 员  李俊贤
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执8738号申请执行人：闫浩伟，男，2001年3月3日出生，汉族，住河北省保定市易县。被执行人：北京云谷屋餐饮有限公司（组织机构代码：MA0039BF0），住所地北京市北京经济技术开发区文化园西路**院**楼117。法定代表人：康俊平。申请执行人闫浩伟申请执行北京云谷屋餐饮有限公司劳动争议一案，北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的京开劳人仲字[2020]第2057号裁决书已发生法律效力。闫浩伟向本院申请执行，要求被执行人北京云谷屋餐饮有限公司给付工资38841元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京云谷屋餐饮有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院已执行案款8358元。经查，本院未发现被执行人北京云谷屋餐饮有限公司有可供执行的财产。申请执行人闫浩伟亦未提供被执行人北京云谷屋餐饮有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人闫浩伟被执行人被执行人北京云谷屋餐饮有限公司给付工资38841元，本院已执行案款8358元，剩余案款未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人北京云谷屋餐饮有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人闫浩伟享有要求被执行人北京云谷屋餐饮有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京云谷屋餐饮有限公司负有继续向申请执行人闫浩伟履行债务的义务。申请执行人闫浩伟发现被执行人北京云谷屋餐饮有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘云成审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇二〇年十二月十一日书记员  张家正
广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0331民初2251号 原告：何懂懂，男，1987年2月27日出生，汉族，住河南省夏邑县。 委托诉讼代理人：唐丽燕，广西华桂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁洋声，广西华桂律师事务所实习律师。 被告：蔡文敏，女，1995年12月1日出生，汉族，住广西荔浦市。 委托诉讼代理人：诸葛冰，广西中园律师事务所律师。 原告何懂懂与被告蔡文敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何懂懂及其委托诉讼代理人唐丽燕、丁洋声、被告蔡文敏及其委托诉讼代理人诸葛冰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告何懂懂向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款53519.2元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在荔浦市经营服装生意，原告则在河南省郑州市经营建材生意。原告与被告于2019年5月通过抖音平台认识，后成为微信好友。2019年6月18日，被告以房屋装修资金不足向原告借款50000元，原告当时因资金不足只借给被告33445.2元。到2020年8月，被告又陆续以女儿住院、门店装修等理由向原告借款12次，金额共计20074元。2020年9月，原告因自身资金紧张催促被告还款、出具借条，但被告拒不出具借条。原告无奈找到被告在荔浦市的门店，被告见到原告借故离开，并对原告避而不见、拒接电话。为维护自身合法权益，原告依法起诉，请求法院判如所请。 原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：一、身份信息查询单一份，证实被告是本案的适格诉讼主体；二、转账凭证4张，证实：1、原告于2019年6月18日通过支付宝转账借给被告33445.20元、2019年6月23日支付宝转账2000元借给被告、2019年6月26通过中国银行转账借给被告200元和84元；2、原告通过微信和支付宝转账于2019年7月6日、16日、17日、24日分别借给被告1000元、1000元、7000元、4000元；3、原告通过微信和支付宝转账于2019年11月6日、15日、2019年12月25日分别借给被告200元、200元、1190元；4、2020年7月12日原告通过微信转账借给被告200元；5、原告于2020年8月6日通过支付宝转账借给被告3000元；综上，原告借给被告13笔借款合计53519.20元；三、微信聊天记录3页，证实2020年9月，原告要求被告核算借款金额并出具借条，被告承认欠原告的上述53519.20元借款但却拒绝出具欠条；四、U盘一个（原、被告的通话记录），证实2020年12月2日早上，被告在收到荔浦法院传票后主动打电话给原告，被告承认借了原告50000元并同意偿还该借款，但被告称目前没有钱归还，请求延后归还原告该借款。 被告蔡文敏口头辩称：1、原告诉请的53519.20元不属于借款，是双方恋爱关系中原告对被告的赠与；2、如果原告方认为上述款项是借款，应该提交双方达成借款合意的借款证据来证实。 被告对其辩解在举证期限内未向本院提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2019年5月，原、被告通过抖音平台认识，然后相互加了微信。2019年6月18日至2020年8月6日期间，原告通过微信、支付宝向被告发红包和转账，具体明细如下：2019年6月18日，原告通过支付宝转账33445.20元给被告；2019年6月23日，原告通过支付宝转账2000元给被告；2019年6月26，原告通过发微信红包支付200元和84元给被告；2019年7月6日，原告通过微信转账1000元给被告；2019年7月16日，原告通过支付宝转账1000元给被告；2019年7月17日，原告通过支付宝转账7000元给被告；2019年7月24日，原告通过支付宝转账4000元给被告；2019年11月6日，原告通过发微信红包支付200元给被告；2019年11月15日，原告通过发微信红包支付200元给被告；2019年12月25日，原告通过支付宝转账1190元给被告；2020年7月12日，原告通过发微信红包支付200元给被告；2020年8月6日，原告通过支付宝转账3000元给被告；以上13笔款项合计金额为53519.2元。自2020年9月起，原告多次向被告催讨上述款项未果，且要求被告出具借条被拒，故成诉。 另查明，2020年12月2日，被告在得知原告去荔浦市人民法院起诉自己后主动打电话给原告，承认上述53519.2元是借款，并同意偿还上述借款给被告。 在庭审过程中，原告称上述13笔款项中金额为200元及以下的款项可以赠与给被告，不需要被告偿还，而金额为200元以上的款项是借给被告的借款，需要被告偿还。 本院认为，根据原、被告双方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、本案的涉案款53519.2元是借款还是赠与款？2、被告应偿还多少款项给原告？ 关于本案的涉案款53519.2元是借款还是赠与款的问题。本案中，原告通过微信、支付宝转账方式分13笔交付给被告合计53519.2元，有微信和支付宝等相应的转账记录为证，事实清楚，证据确凿。被告主张双方是恋爱关系，涉案款53519.2元系恋爱期间原告对被告的无偿赠与，但被告未能提供证据证实，而且原告对此也不予认可。虽然其中较大一笔金额为33445.20元款项可能代表了某种爱意的表示，但是从对全案综合分析来看，2019年6月18日，原、被告才刚认识一个月，未曾谋面原告就大方赠与被告3万多元款项对常人来说似乎难以理解，而且从双方之前的聊天记录来看，原告也未曾有将该款赠与被告的意思表示。特别是在2020年12月2日，被告在得知原告去荔浦市人民法院起诉自己后主动打电话给原告，承认上述53519.2元是借款，并同意偿还上述借款给被告。因此，本院认定上述53519.2元款项应为原告借给被告的借款，而不是赠与款。 关于被告应偿还多少款项给原告的问题。由于上述原告通过微信和支付宝转账交付给被告的53519.2元款项为借款，而原告有处分自己财产的权利，在本案审理过程中，原告主动表示金额为200元及以下的款项可以赠与给被告，不需要被告偿还，即视为上述13笔款项中的5笔合计金额为884元的款项是原告赠与给被告，不需要被告偿还。因此，被告尚应偿还借款52635.2元给原告。 本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告尚欠原告借款52635.2元未偿还，有原告提供的微信、支付宝转账凭证、原、被告的微信聊天记录及电话录音等证据予以证实，事实清楚，证据充分，本院予以认定。因此，被告应将借款52635.2元偿还给原告。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条之规定，判决如下： 被告蔡文敏自本判决生效之日起十日内偿还借款52635.2元给原告何懂懂。 本案受理费1138元，减半收取569元，由被告蔡文敏负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1138元（户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。本判决即发生法律效力。 审判员  唐海洋 二〇二〇年十二月三十日 书记员  陆 红
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初13990号 起诉人：金牛区彦东建材经营部，住所地成都市金牛区金沙路**。 经营者：王彦入，女，汉族，1980年7月1日出生，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：贺萍，四川蜀信律师事务所律师。 2020年12月21日，本院收到金牛区彦东建材经营部（简称彦东经营部）的起诉状。起诉人彦东经营部向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被起诉人四川川龙头装饰工程有限公司（简称川龙头公司）向彦东经营部支付货款22万元；2、本案诉讼费由被起诉人承担。事实和理由：起诉人彦东经营部与被起诉人川龙头公司于2017年2月22日签订《材料商家合作协议》，该协议约定自2017年1月1日起，彦东经营部为川龙头公司供应材料。协议到期后，双方于2018年1月1日续签《地采合同》，彦东经营部按川龙头公司要求供货，但川龙头公司陆续拖欠货款，截止2019年3月1日，川龙头公司尚欠货款289118.74元。后双方于2019年4月19日签订《货款结算协议》，约定川龙头公司为彦东经营部位于“今日田园124-3”的工地进行装修，装修费用共22万元从货款中抵扣，抵扣后川龙头公司向彦东经营部支付剩余货款69118.74元。截止起诉之日，川龙头公司依旧未履行装修义务，双方协商无果后，彦东经营部故向本院提起诉讼。 本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，起诉人与被起诉人签订《货款结算协议》中约定，“本协议书在履行过程中发生争议的，双方应协商解决，如协商不成的，双方约定由成都市锦江区人民法院管辖”。但成都市锦江区既非被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地，起诉人也未提交证据证明成都市锦江区与争议有实际联系，故该约定管辖无效，应按法定管辖的规定来确定管辖法院，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，而本院不是本案被告住所地或合同履行地人民法院。另，案涉《地采合同》中，双方当事人约定“因本合同履行发生争议，任何一方有权向甲方（即本案被起诉人）所在地人民法院提起诉讼解决”，该约定合法有效，故因该《地采合同》起诉的案件应由被起诉人所在地人民法院管辖，而被起诉人所在地为成都市青羊区白丝街38号1层2室，亦不在本院辖区。综上，本院对本案无管辖权。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下： 对金牛区彦东建材经营部的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 刘 松 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 左露瑶
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初11741号原告：王景华，男，1963年12月5日出生，汉族，户籍地河北省承德市滦平县，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：李正一，男，1984年2月2日出生，汉族，户籍地北京市西城区，公民身份号码×××。原告王景华与被告李正一民间借贷纠纷一案，原告王景华于2020年7月2日向本院提交起诉材料，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王景华到庭参加诉讼，被告李正一经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王景华向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款10000元并支付利息（以10000元为基数，按照中国人民银行贷款利息，从2015年1月20日起至被告实际给付之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系，2015年1月，被告称急用钱向原告借款10000元，原告同意并以现金方式出借给被告10000元，被告于2015年1月20日出具借条一张。后，原告多次找被告催讨借款无果，无奈之下，诉至法院。被告李正一未作答辩。本案经审理认定事实如下：王景华主张因李正一所在公司在王景华河北老家有开发项目，当时因为涉及到搬迁，需要组织一些人在村里开展工作，王景华当时参加了，因此与李正一相识；2015年1月20日，李正一到王景华家中借款，说是因为借别人车开，喝酒开车撞路边大坝上了，需要赔偿，李正一只有3000元，还差10000元，因当时临近过年，王景华准备了过年的钱，于是将过年的钱借给了李正一，当时李正一答应过两天就给，但是之后一直未偿还；后，王景华一直找李正一索要，但是李正一一直拒绝偿还。为证明其主张，王景华提交了借条原件一份。借条载明“今借王景华壹万元整，借款人李正一2015年1月20日”。上述事实，有借条原件和当事人陈述意见等证据在案佐证，可作认定事实之依据。本院认为：根据我国民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，李正一经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩与质证的权利，本院依法缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李正一经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交证据反驳借条原件的真实性，因此，对于王景华提交的借条真实性，本院予以采信。根据王景华提交的借条原件，可以证明其与李正一之间存在民间借贷关系，其共计向李正一出借10000元。因李正一并未提交证据证明已经偿还借款，因此，对于王景华要求李正一偿还10000元的请求，本院予以支持。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，因双方并未就利息作出约定，因此，对于王景华要求李正一支付2015年1月20日至2020年7月1日期间利息的请求，本院难以支持，对于王景华要求李正一支付2020年7月2日之后利息的请求，本院予以支持。对于利息标准，因中国人民银行自2019年8月20日起取消中国人民银行贷款基准利率标准，改为由中国人民银行授权的全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率，故对于王景华所主张的利息，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（年利率以不超过6%为限）为准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李正一于本判决生效之日起7日内偿还原告王景华借款本金10000元及利息[以10000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（年利率以不超过6%为限）标准计算，从2020年7月2日起至被告李正一实际给付之日止]；二、驳回原告王景华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元及公告费560元由被告李正一负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  李秀文二〇二〇年十二月一日法官助理  郭姗姗
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初16343号原告：中融泰融资租赁（深圳）有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300MA5DPKEJ3Q。法定代表人：万先元，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈**兆，广东铭派律师事务所律师。委托诉讼代理人：塔娜，广东铭派律师事务所实习律师。被告：张祥美，女，汉族，1984年12月23日出生。本院在审理上列原告与被告融资租赁合同纠纷一案中，原告中融泰融资租赁（深圳）有限公司于2020年12月30日向本院提交书面撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告申请撤回对被告的起诉，不损害他人权益，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零六条之规定，裁定如下：准许原告中融泰融资租赁（深圳）有限公司撤回对被告张祥美的起诉。本案案件受理费4632元（已由原告预交），本院按规定收取案件受理费2316元，由原告负担。（此页无正文）审判员 庄 宁二〇二〇年十二月三十一日书记员 田敬宇
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初12143号 原告：国炜，女，1999年4月2日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市城子河区。 被告：刘辉，男，1994年2月8日出生，汉族，住湖北省汉川市。 原告国炜诉被告刘辉生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年9月24日立案，原告国炜于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告国炜的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告国炜撤回起诉。 本案案件受理费减半收取200元，由原告国炜承担。 审 判 长  张 朋 人民陪审员  李秀枝 人民陪审员  田太群 二〇二〇年十二月八日 书 记 员  谢生娅
河南省扶沟县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1621民初3722号原告（申请执行人）：康利达装饰股份有限公司。住所地：郑州市上街区汝南路**。统一社会信用代码：91410100268094167G。法定代表人：徐新明，总经理。委托诉讼代理人：徐惠洁，北京市中伦文德（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昌亭（实习），北京市中伦文德（郑州）律师事务所律师。被告（案外人）：张孟趁，女，汉族，1971年6月12日生，住扶沟县。委托诉讼代理人：赵万军，河南扶正律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告（被执行人）：河南安德置业有限公司。住所地：扶沟县城关镇文化路路南。统一社会信用代码：91411621567289167H。法定代表人：王彦斌，经理。委托诉讼代理人：张祺宗，河南扶正律师事务所律师，代理权限为特别授权。第三人（被执行人）：周口豫东医院。住所地：扶沟县行政新区花园南路与力神大道交汇处。统一社会信用代码：52411621MJY3984510。法定代表人：张博淇，该院院长。委托诉讼代理人：李安军（系该院员工），男，1969年2月24日生，汉族，住安阳县。原告康利达装饰股份有限公司（以下简称康利达装饰公司）与被告张孟趁、河南安德置业有限公司（以下简称河南安德置业公司）和第三人周口豫东医院申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年12月14日立案后，依法适用普通程序进行了审理。康利达装饰公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令准予对河南安德置业有限公司名下河南安德置业有限公司综合楼B1404号房屋（产权证号00××**）进行执行，房屋价值195030元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：康利达公司与河南安德置业公司、周口豫东医院装修工程合同纠纷，业经扶沟县人民法院作出（2019）豫1621民初3387号民事调解书。2020年11月17日，张孟趁对河南安德置业公司名下河南安德置业公司综合楼B1404房屋（产权证号00××**）的提出书面异议，扶沟县人民法院作出（2020）豫1621执异89号执行裁定，中止对河南安德置业公司名下河南安德置业公司综合楼B1404房屋（产权证号00××**）的执行。康利达公司认为，张孟趁的异议理由不能成立。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）在已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”即，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议成立，必须同时符合上述四个条件，缺一不可。首先，按照张孟趁提出异议时的陈述，其是通过以房抵债形式与河南安德置业公司签订的房屋买卖合同，不能认定其是真实的房屋购买人。再者，即使认定其与河南安德置业公司签订的房屋买卖合同真实有效，张孟趁的举证也不能证明其已在涉案房屋被查封前支付了全部房款，张孟趁未提供任何证据证明其对河南安德置业公司享有到期债权的债权凭证，仅是单方口头陈述，其与房款仅提交了收据，没有转账凭证或取现记录证明其交付款项的事实成立，不能证明其已支付了全部房款。第三，张孟趁仅举证其与河南安德置业公司交接了钥匙，但并未有实际入住的证据，钥匙的交接不能认定对该房屋已实施了占有行为。更重要的是，张孟趁与河南安德置业有限公司签订房屋转让合同至案涉房屋被本案诉讼查封（2019年8月29日）已长达4年之久，期间河南安德置业公司未为其办理过户手续，张孟趁也未能举证证明其实施了敦促安德置业办理房屋过户手续或采取司法等有效途径维护权利的行为，因此，案涉房屋至今未办理过户手续，主要过错在于张孟趁。扶沟县人民法院作出（2020）豫1621执异89号执行裁定仅凭与本案类似的其他执行异议案件中刘振亚等案外人向河南安德置业公司缴纳了房屋过户登记费用，至今未办理过户登记，便推定涉案房屋未办理过户登记非买受人自身原因明显缺乏证据，与事实不符。原告认为，张孟趁不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的可以排除执行异议的情形，贵院作出（2020）豫1621执异89号执行裁定书侵害了原告权益，根据相关民事诉讼法相关规定，特向贵院提起执行异议之诉，望依法判如所请。本院经审查认为，本院共受理申请人执行异议之诉系列案63件，庭审中，河南安德置业公司与包含本案张孟趁在内的63名案外人（××）一致陈述，在签订购房合同前，河南安德置业公司向包含本案张孟趁在内的63名案外人有借款，本案以合同折抵房款67018元，加之其他62名案外人折抵房款数额，借款总金额已超过100万元，达到了单位涉嫌非法吸收公众存款罪的立案标准（数额在100万元以上）；河南安德置业公司未经中国人民银行批准从事金融业务，涉嫌非法吸收公众存款犯罪，且其涉嫌非法吸收公众存款犯罪的有无、责任和效力等问题将直接影响包含本案张孟趁在内的63名案外人能否阻却执行案涉房屋。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或者检察机关”。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回康利达装饰股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  高鑫永审判员  徐军营审判员  卢清泉二〇二〇年十二月三十日书记员  姜 森
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初33801号原告：北京大高力庄物业管理有限责任公司，住所地北京市通州区张家湾镇大高力庄村委会院内。法定代表人：梅希明，经理。委托诉讼代理人：耿丽莉，女，1979年11月14日出生，满族，该单位职工。被告：杨帅。原告北京大高力庄物业管理有限责任公司与被告杨帅合同纠纷一案，现原告北京大高力庄物业管理有限责任公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京大高力庄物业管理有限责任公司撤诉。审判员  王楠二〇二〇年十二月四日书记员  朱冰
云南省维西傈僳族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云3423民初769号原告：关学英，女，1966年11月25日出生，白族，住云南省迪庆州维西县。被告：何吴三，男，1975年6月20日出生，汉族，住云南省迪庆州维西县。原告关学英诉被告何吴三民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月25日立案后，于2019年12月2日依法适用简易程序公开进行了审理。原告关学英到庭参加诉讼，被告何吴三经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对本案进行缺席审理，本案现已审理终结。原告关学英向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告归还原告欠款人民币300000元（大写：叁拾万元整）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年11月1日，被告何吴三到原告关学英家里借30万元，原告就到维西县农村信用社给被告转账30万元并让被告写下借支单一份，被告口头答应原告在三天内还清欠款，还款期限届满后，被告一直怠于履行约定的还款义务。综上所述，根据《民事诉讼法》规定，特向人民法院提起诉讼，望依法支持原告的诉请。被告何吴三经本院合法传唤未出庭应诉，亦未提交答辩状，视为其放弃答辩权利。原告关学英围绕诉讼请求依法提交了原告身份证复印件、何吴三身份证复印件、《借支单》、银行客户取款回单、银行存款回单予以佐证，被告何吴三未提交证据，应视为其放弃举证和质证的权利，本院对原告关学英提交证据的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，就本案的事实，本院认定如下：何吴三与关学英为亲戚关系，何吴三因建设工程需要周转资金，到关学英家中借款300000元，承诺借款三天后还款，于2016年11月1日，写下《借支单》，载明：“何吴三从关学英腊八山公路项目部关学英处借支叁拾万元”，同日关学英到维西县农村信用社转账给何吴三指定的户名为赵海江，卡号为62×××81的卡上300000元。借款到期后，关学英催要无果，继而诉至本院。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同，或者履行合同不符合约定的应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；一方不支付价款的，对方可以要求其支付价款。本案中，何吴三向关学英借款300000元，关学英履行付款义务，双方借贷关系依法成立，何吴三即负有偿还关学英借款300000元的义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下：被告何吴三于本判决生效之日起三十日内偿还原告关学英借款300000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取计2900元，由被告何吴三负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于迪庆藏族自治州中级人民法院。审判员 曹雯靖超二〇二〇年十二月十六日法官助理杨淑琴书记员冯智
浙江省温州市瓯海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0304民初6053号 原告：浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司。住所地：温州市瓯海区瓯海大道**。统一社会信用代码：91330300776489333D。 法定代表人：黄定表，该公司董事长。 委托诉讼代理人：林相，女，该公司职员。 被告：陈文贤，男，1972年8月22日出生，汉族，住温州市瓯海区。 原告浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司与被告陈文贤信用卡纠纷一案，原告浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司于2020年9月2日向本院提起诉讼，请求：判令被告陈文贤偿还原告欠款本金10087.34元及利息（截止2020年12月2日暂计为8550.29元；后续利息以10087.34元为基数自2020年12月3日起按日利率万分之五计算至实际履行完毕之日止）。本院在征得原告同意后对本案进行诉前调解，后因双方当事人未能达成调解协议，本院于2020年9月21日立案受理，并依法适用普通程序，于2020年12月24日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告的委托诉讼代理人林相到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。 本院经审理认定，涉案相关事实如下表示： 涉案事实 卡种 丰收贷记卡 卡号 622××××××× 申领时间 二〇一三年九月十九日 信用额度 10000元 合同相关约定 《丰收贷记卡标准个人卡领用合约》 第四条计息及还款 3、客户未能在到期还款日（含）前全额还款的（上期应还款额低于10元的除外），不享受免息还款期待遇。已偿还部分按透支利率计收自银行记账日至还款日的利息，未偿还部分按透支利率自银行记账日持续计息。 4、客户未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除应支付透支利息外，还应对最低还款额未还部分按收费表规定的收费标准支付滞纳金。 7、贷记卡透支利率为日利率万分之五，透支利息的结息日为每月月底，在次日起息，按月计收复利。复利计收对象包括本金、利息等欠款。 9、发卡机构对客户的还款，按照已出账单、未出账单的先后顺序偿还；在同期欠款中，按照费用、利息、取现交易本金、消费交易本金的顺序逐项抵偿其透支款项。 第五条欠款催收及抵欠 发卡机构在实现债权过程中发生的所有费用均由客户承担，包括但不限于诉讼费、委托费、律师费等。 透支事实 被告陈文贤于2013年10月17日至2016年9月14日期间多次进行透支，合计尚欠透支本金为10087.34元。 合计债权额 核定本息额及费用 结欠本金 10087.34元 透支利息 截止2020年12月2日的利息为8550.29元；后续利息以10087.34元为基数，自2020年12月3日起按日利率万分之五计算至实际履行之日止。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈文贤应于本判决生效之日起十日内偿付原告浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司信用卡透支本金10087.34元及利息（截止2020年12月2日为8550.29元；从2020年12月3日起以透支本金10087.34元为基数按日利率万分之五计算至实际履行完毕之日止）。 本案受理费266元，公告费650元（该款已由原告垫付），均由被告陈文贤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判长陈伟克 审判员陈娥 人民陪审员张春香 二〇二〇年十二月二十四日 书记员黄玉莹 ? 附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项 一、判决适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、当事人应知的相关事项 1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。 2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。 3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。 4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。 5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。 6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。 7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初15186号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田区********平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码：91440********07208。法定代表人：孙建平，总经理。委托诉讼代理人：刘李，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈芷晴，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告：郑子同，男，1979年7月26日出生，汉族，住广东省陆丰市****************，公民身份号码：441************774。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告郑子同保证保险合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘李到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付理赔款43371.47元（本金42478.40元、利息883.28元、罚息9.79元）；2.被告向原告支付逾期保费3963.34元；3.被告向原告支付违约金31661.17元（以43371.47元为基数，自2016年10月25日起按年利率24%的标准暂计至2019年10月25日，实际主张至款项还清之日止）；4.被告向原告支付律师费500元；5.本案诉讼费由被告承担。被告未提交答辩状与证据。本院经审理查明：一、保险合同的签订时间以及投保人、被保险人：签订时间为2015年3月6日，投保人为被告，被保险人为平安银行股份有限公司东莞分行；二、保险的种类：平安个人贷款保证保险（贷款本金为73000元）；三、保险的金额：86797元；四、保费率及缴纳方式：每月1.5%即1095元，每月按时缴纳；五、理赔条件：被告拖欠任何一期贷款达到80天(不含)，原告依据保险合同约定向被保险人进行理赔；六、违约责任：原告理赔后，被告需向原告归还全部理赔款项和未付保费。从原告理赔当日开始超过30天被告仍未向原告归还上述全部款项的，则视为被告违约，被告需以尚欠全部款项为基数，从原告理赔之日起，按每日千分之一向原告缴纳违约金；未付保费是被告自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费；未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30；七、理赔情况：因被告未按期向平安银行股份有限公司东莞分行清偿贷款，原告于2016年10月25日向平安银行股份有限公司东莞分行支付了理赔款43371.47元；八、违约情况：被告全额支付了2016年7月6日前的保费。被告只支付了2016年7月7日至2016年10月25日期间的保费15.16元，之后的未支付；九、律师费：没有证据显示已实际发生。本院认为，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其主动放弃抗辩和质证的权利，由此产生的不利后果应当由其自行承担。本案系保证保险合同纠纷，原告诉请被告支付理赔款，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告需支付从2016年7月7日至2016年10月25日的保费共计3963.34元（1095元/月×3个月+1095元/月÷30天×19天-15.16元）。由于被告未按期向原告支付理赔款及保费，原告有权依照上述约定要求被告支付迟延履行金(即违约金)，原告主张以理赔款43371.47元为基数，按照年利率24%的标准计算，本院予以支持，但违约金总额应以理赔款43371.47元为限。对于原告诉请的律师费，因没有证据显示已实际发生，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑子同应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款43371.47元、保费3963.34元以及违约金（以43371.47元为基数，按照年利率24%的标准，从2016年10月25日起计算至实际清偿之日止，违约金总额以尚欠款项43371.47元为限）；二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1787.40元（原告已预交），由原告中国平安财产保险股份有限公司负担11.24元、被告郑子同负担1776.16元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 李 琼审判员 霍惠媚审判员 吴利琴二〇二〇年十二月二十四日书记员 潘华丽黄宇驹
四川省绵阳市游仙区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0704执2095号之一申请执行人霍岗被执行人曾勇本院依据已经发生法律效力的绵阳市游仙区人民法院（2019）川0704民初3605号民事判决书，于2020年10月16日立案执行申请执行人霍岗申请执行被执行人曾勇民间借贷纠纷一案，申请执行人霍岗申请执行的债权为33933元，尚余33933元未执行到位。执行中通过查询证券、保险、工商总局、银行、互联网银行、公安部车辆、住建局，查明被执行人曾勇无可供执行财产。本院认为被执行人曾勇无可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序，据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结绵阳市游仙区人民法院（2019）川0704民初3605号民事判决书本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邓剑审判员  魏东审判员  阳力二〇二〇年十二月十二日书记员  梁希
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民申4322号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘应波，男，汉族，1988年10月26日出生，住贵州省桐梓县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：安方方，女，汉族，1987年3月17日出生，住贵州省桐梓县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：桐梓县浙贵广兴房地产开发有限公司。住所地：贵州省桐梓县娄山关镇马鞍山。法定代表人：刘光明，系该公司董事长。再审申请人安方方、刘应波因与被申请人桐梓县浙贵广兴房地产开发有限公司（以下简称浙贵广兴公司）商品房买卖合同纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2020）黔03民终2477号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘应波、安方方申请再审称：一、原审认定事实不清，适用法律错误。1.原审主动过度降低双方约定的违约金标准明显错误。合同约定被申请人于2014年3月31日之前向申请人交付办理商品房转移登记的有关文书，而涉案地块被查封的时间均在双方约定的办理涉案房屋转移登记时间之后，且涉案地块被查封系被申请人自身原因造成。被申请人主张违约金过高应当提供证据证明，并且合同约定的违约金计算标准未超过国家法律规定；2.申请人主张逾期办理涉案房屋所有权转移登记的违约金均未过诉讼时效；3.被申请人应当退还燃气开户费2600元。二、二审程序错误。原审过程中，被申请人从未提过退还燃气开户费的时效问题，但原审法院却在庭审过程中主动提出退还燃气开户费是否已过诉讼时效作为焦点，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条“当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。”之规定，原审违反该规定。据此，安方方、刘应波依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，刘应波、安方方的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：一、指令贵州省遵义市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 严 白审判员 张 宇审判员 刘珊涌二〇二〇年十二月二十八日法官助理李娟书记员武媛媛
山东省平邑县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1326执2141号 申请执行人王立臣。 被执行人陈龙。 王立臣申请执行陈龙民间借贷纠纷一案，申请执行标的额为37000元及利息,本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令。被执行人未按时报告其名下财产情况。 本院于2020年7月28日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下银行存款、车辆、股权情况。对申请执行人提供的财产线索进行核实，未发现被执行人有可供执行财产。 在执行过程中，本院于2020年8月18日向被执行人发出限制消费令，并于2020年12月26日，本院再次通过全国网络查控系统查询被执行人名下财产，亦未发现可供执行财产。截至2020年12月28日，共计执行款项0元。 综上所述，因本案被执行人确无其他财产可供执行，本院将案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下; 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 伟 审判员 刘 东 审判员 孙伟先 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 陈贵华
浙江省绍兴市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙06行终409号 上诉人（原审原告）陈钧，男，1989年5月23日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 委托代理人冯凯，北京万典律师事务所律师。 委托代理人段旭，北京万典律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）绍兴市上虞区曹娥街道办事处。住所地绍兴市上虞区曹娥街道江西路**。 法定代表人王新钢，主任。 出庭行政机关负责人张嘉铭，副职负责人。 委托代理人徐维均，男。 委托代理人沈国标，浙江舜杰律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）绍兴市上虞区棚户区改造投资开发有限公司。住。住所地绍兴市上虞区百官街道体育场路**/div> 法定代表人徐胜军，总经理。 委托代理人沈国标，浙江舜杰律师事务所律师。 上诉人陈钧因履行房屋征迁安置补偿协议一案，不服绍兴市越城区人民法院（2020）浙0602行初110号行政裁定，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人陈钧申请撤回上诉。 本院认为，上诉人陈钧申请撤回上诉，是对自己诉权的正当处分，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许上诉人陈钧撤回上诉。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 毕金刚 审 判 员 蒋 瑛 审 判 员 范卓娅 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 张 明 书 记 员 王雪莹
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初8810号原告：王一汀，女，1990年3月10日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：李磊，山东滨海正大律师事务所律师。被告：陈卓飞，女，1979年5月13日出生，汉族，烟台耳东文化交流有限公司经理，住烟台市芝罘区。被告：阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地烟台市经济技术开发区衡山路**世基大厦****5、6。负责人：王冬青，该支公司经理。委托诉讼代理人：刘长勇，该支公司工作人员。原告王一汀与被告陈卓飞、阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称阳光保险烟台中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王一汀的委托诉讼代理人李磊与被告陈卓飞及阳光保险烟台中心支公司的委托诉讼代理人刘长勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令两被告赔偿医疗费195065.25元、住院伙食补助费9100元、营养费9000元、复印费141元、残疾赔偿金84658元、精神损害抚慰金1000元、误工费63493.50元、护理费23736.16元、交通费2050元、车辆损失2000元、鉴定费2080元，上述损失按事故责任比例赔偿共计231377.56元（含被告陈卓飞垫付款30000元）。被告陈卓飞辩称，对事发经过及责任认定均无异议，原告的损失应由被告保险公司赔偿。另外，我为原告垫付30000元要求其返还。被告阳光保险烟台中心支公司辩称，对事发经过及责任认定均无异议，肇事车辆在我公司投保了交强险及商业三者险（保险限额50万元，不计免赔），同意赔偿原告的合理损失，不承担诉讼费、鉴定费。本院经审理认定事实如下：2017年11月23日，被告陈卓飞驾驶鲁Ｆ×××**号轿车沿烟台市芝罘区红旗中路由西向东行驶，王一汀骑电动车违反信号灯规定由南向西左拐弯，至红旗东路与奇山东街交叉口处，陈卓飞车右前头与与王一汀车左后侧相撞，致两车损，王一汀受伤。事故经交警部门认定，王一汀负主要责任，陈卓飞负次要责任。原告伤后在烟台山医院住院共计91天，花费医疗费195065.25元。2020年4月6日，原告委托烟台富运司法鉴定中心对其伤情进行鉴定，该鉴定所于2020年4月9日出具鉴定意见：王一汀左踝关节损伤构成十级伤残，伤后误工时间18个月，住院期间2人护理，出院后1人护理3个月，营养期5个月。为此原告花费鉴定费2080元。2020年9月2日，烟台市保险纠纷人民调解委员会根据原、被告的申请依法委托烟台信恒祥司法鉴定所对原告的伤情进行司法鉴定，该所于2020年9月8日出具鉴定意见：王一汀左踝部损伤构成十级伤残，伤后误工时间18个月，伤后第一次住院期间2人护理，余1人护理90日（含第二、三次住院期间），营养期150日。原告因本次交通事故产生的损失为：医疗费195065.25元、住院伙食补助费9100元、营养费7500元、误工费63493.50元、护理费19946.82元、残疾赔偿金84658元、交通费2050元、车辆损失1500元、复印费141元、鉴定费2080元，共计385534.57元（含被告陈卓飞垫付款30000元）。另外，被告陈卓飞因本次事故维修车辆花费3600元，双方同意由原告赔偿2160元，从被告保险公司理赔款中抵扣。以上事项中，双方对复印费没有异议，其他事项均有争议。本院认为，本次事故中，被告陈卓飞负事故次要责任，原告王一汀负事故主要责任，结合双方过错程度，陈卓飞作为驾驶机动车一方承担40%的赔偿责任为宜。被告阳光保险烟台中心支公司对原告驾驶车辆的属性有异议，但未提交证据，亦未在本院限定的期限内申请司法鉴定，故对其辩解，本院不予采信。鲁Ｆ×××**号车辆在被告阳光保险烟台中心支公司投保了交强险及商业三者险（保险限额50万元，不计免赔），事故发生在保险期间，故原告在此次事故中的合理损失应先由被告阳光保险烟台中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿，超出部分在商业三者险责任限额范围内按40%比例赔偿。关于医疗费，原告因治疗发生的合理用药费用均应得到赔偿，故对被告保险公司的辩解不予采信，对原告的主张本院予以支持。原告主张住院伙食补助费9100元，于法有据，本院予以支持。被告对鉴定报告有异议，但未提供相关证据佐证，对其辩解，本院不予采信。结合鉴定意见，对原告主张的残疾赔偿金及误工费依法予以支持；营养费酌情认定为7500元，对其过高的主张本院不予支持。关于护理费，结合鉴定意见及原告提供的证据，本院酌情按照山东省上一年度城镇居民人均可支配收入标准42329元计算为19946.82元，对其过高的请求不予支持。结合本案实际情况，对原告主张的交通费酌情予以支持，车辆损失酌情支持1500元，精神损害抚慰金不予支持。原告主张的鉴定费，系因本次事故产生的合理花费，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：限被告阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告王一汀各项损失共计227113.83元（含被告陈卓飞垫付款30000元及车辆维修费2160元）。如果赔偿义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。案件受理费4771元，减半收取为2386元，由被告阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 毕  华  威二〇二〇年十二月十日书记员 鲁方圆（代）