河北省滦南县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0224行初18号 原告周玉龙，男，1988年5月15日出生，汉族，现住滦南县。 委托代理人刘立彬，河北存鹏律师事务所律师。代理权限为一般代理。 委托代理人郭建成，河北存鹏律师事务所律师。代理权限为一般代理。 被告滦南县公安局，住所地滦南县倴城镇南大街**。 法定代表人武前来，局长。 委托代理人田满伟。代理权限为特别授权代理。 委托代理人赵振寰。代理权限为特别授权代理。 被告唐山市公安局，，住所地唐山市路**长宁道** 法定代表人闫泽利，局长。 委托代理人阮伟。代理权限为特别授权代理。 原告周玉龙不服被告滦南县公安局唐滦南（柏）行罚决字〔2020〕0414号行政处罚决定及被告唐山市公安局唐公复决字〔2020〕第080号行政复议决定，于2020年9月21日向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月21日立案后，于2020年9月23日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月19日公开开庭审理了本案。原告周玉龙委托代理人刘立彬、被告滦南县公安局委托代理人田满伟、赵振寰、被告唐山市公安局委托代理人阮伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告滦南县公安局于2020年5月13日作出唐滦南（柏）行罚决字〔2020〕0414号行政处罚决定，决定对周玉龙行政拘留十三日，罚款捌佰元整。原告周玉龙不服，向被告唐山市公安局申请行政复议，被告唐山市公安局于2020年7月13日作出唐公复决字〔2020〕第080号行政复议决定，决定维持唐滦南（柏）行罚决字〔2020〕0414号行政处罚决定。 原告周玉龙诉称，诉讼请求：要求撤销被告滦南县公安局于2020年5月13日作出的唐滦南（柏）行罚决字〔2020〕0414号行政处罚决定书及被告唐山市公安局于2020年7月13日作出的唐公复决字〔2020〕第080号行政复议决定书。事实和理由：娄强车辆损坏部位并非全部由原告行为所致，唐滦南（柏）行罚决字〔2020〕0414号行政处罚决定及唐公复决字〔2020〕第080号行政复议决定，事实不清，证据不足，对原告处罚过重。据原告家门口的监控录像显示，原告当时只是用手拍、用脚踢娄强违法堵在原告家门口的车辆，并未使用任何工具，但从娄强车辆损坏形态来看，多处为硬物击打所致，显然并非原告的行为造成，即滦南县价格认证中心滦发改价认定字（2020）23号价格认定结论书所认定的娄强车辆损失价值2806元，并非全部由原告行为所致，故此，原告认为被告滦南县公安局唐滦南（柏）行罚决字〔2020〕0414号行政处罚决定事实不清，证据不足，据此对原告所作处罚也明显过重，依法向被告唐山市公安局提起复议，但被告唐山市公安局于2020年7月13日作出的唐公复决字〔2020〕第080号行政复议决定书，仍然维持了被告滦南县公安局的错误决定。为维护自身合法权益，现原告依法提起诉讼，望法院准如所请。 原告周玉龙向本院提交了以下证据：1、滦南县公安局行政处罚决定书，证明原告诉求；2、唐山市公安局行政复议决定书，证明原告诉求。二被告所作处罚决定与复议决定认定事实错误，导致对原告处罚过重。 被告滦南县公安局辩称，我局作出的唐滦南（柏）行罚决字〔2020〕0414号行政处罚决定书认定周玉龙的违法事实清楚。原告在诉状中称“娄强车辆损坏部位并非全部由原告行为所致……事实不清，证据不足，对原告处罚过重”与事实不符。经我局调查查明：2020年4月4日4时50分左右，柏各庄镇柏各庄一村的娄强因与同村共同进货的周玉龙在咀东码头发生口角打架一事，开着自己的黑色大众轿车将周玉龙家南门口堵上，并锁车离去，堵门时间长达1小时，影响周玉龙一家出行。4月5日凌晨2时许，娄强连续给周玉龙拨打电话8次，叫其出来，并开车到周玉龙家门口等着，干扰周玉龙家生活。周玉龙出了自家南门后发现娄强轿车停在自家门口，并与娄强发生互骂，周玉龙对娄强的轿车采取了损毁行为，娄强轿车被损毁位置，经滦南县价格认定中心认定价值人民币2806元。以上事实有双方当事人陈述、证人证言、周玉龙家监控录像、双方当事人通话记录及录音为证。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，对周玉龙行政拘留十三日，罚款捌佰元。综上所述，我局作出的唐滦南（柏）行罚决字〔2020〕0414号公安行政处罚决定书事实清楚，程序合法，适用法律依据准确，量罚适当，原告周玉龙要求撤销该处罚决定的事实和理由不足采信，请法院依法作出驳回周玉龙起诉的裁决。 被告唐山市公安局辩称，违法事实及证据：滦南县柏各庄镇柏各庄一村村民娄强、周玉龙二人因琐事产生矛盾。2020年4月4日凌晨，娄强驾驶轿车堵在周玉龙柏各庄一村的住所门口。4月5日凌晨，娄强又驾驶轿车停在周玉龙住所门前，并多次给周打电话，干扰周正常生活。当日凌晨2时许，周玉龙踢踹、打砸娄强驾驶轿车的外壳和玻璃，致车辆损坏。经鉴定，车辆损失修复价格为2806元。2020年5月13日，滦南县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，作出对周玉龙行政拘留十三日，罚款捌佰元的处罚决定。2020年5月19日，我局受理周玉龙的行政复议申请。当日，我局向滦南县公安局发送行政复议提交答复通知书。2020年5月25日，滦南县公安局向我局提交对周玉龙行政处罚的证据材料和答复意见书。2020年7月13日，我局作出唐公复决字〔2020〕第080号行政复议决定。我局认为：被申请人根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，对周玉龙行政拘留十三日，罚款捌佰元的行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，处罚适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，本机关决定如下：维持唐滦南（柏）行罚决字〔2020〕0414号行政处罚决定。2020年8月8日，我局将行政复议决定书送达周玉龙。综上所述，我局作出的唐公复决字〔2020〕第080号行政复议决定符合法律规定，程序合法，适用法律准确，请滦南县人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告滦南县公安局向本院提交了以下证据：1.受案登记表（1），证明派出所接警后受理案件；2.受案回执（2），证明派出所受案后依法通知报案人；3.鉴定意见通知书（3），证明将价格鉴定文书结果送达给双方当事人；4.滦南县价格认定书（4-7），证明被损毁物品价格；5.周玉龙行政处罚告知笔录(8)，证明处罚前告知周玉龙权利义务；6.娄强行政处罚告知笔录（9），证明处罚前告知娄强权利义务；7.周玉龙行政处罚决定书（10），证明经过内部审批对周玉龙作出的处罚；8.娄强行政处罚决定书（11），证明经过内部审批对娄强作出的处罚；9.送达回证（12），证明娄强的行政处罚决定书已送达周玉龙；10.娄强询问笔录（13-25），证明对娄强调查取证并告知权利义务；11.周玉龙询问笔录（26-34），证明对周玉龙调查取证并告知权利义务；12.周玉京询问笔录（35-38），证明对周玉京调查取证并告知权利义务；13.周君霞询问笔录（39-42），证明对周君霞调查取证并告知权利义务；14.娄焕金询问笔录（43-45），证明对娄焕金调查取证并告知权利义务；15.张凤兰询问笔录（46-48），证明对张凤兰调查取证并告知权利义务；16.周玉龙接受证据清单（49-50），证明双方当事人的通话内容和次数；17.娄强接受证据清单（51），证明娄强将被损毁的轿车交给公安机关；18.娄强发还清单（52），证明公安机关将被损毁的轿车发还给娄强；19.娄强接受证据清单（53-54），证明娄强向公安机关提交的保证书；20.周玉京接受证据清单（55-56），证明周玉京提供了现场的监控录像；21.案件照片（57-67），证明案件车辆被损毁情况；22.周玉龙送达处罚决定视频（68），证明行政处罚决定书已经送达周玉龙；23.周玉龙手机号码话单（69-77），证明双方当事人通话；24.户籍证明（78-79），证明周玉龙、娄强的户籍身份；25.行政复议决定书（80-81），证明唐山市公安局的复议结果；26.行政复议送达回执（82），证明将唐山市公安局的复议结果已送达给周玉龙。 被告唐山市公安局向本院提交了以下证据：1.行政复议申请书（1-4），证明周玉龙于2020年5月17日提出行政复议申请；2.行政复议案件受理审批表（5），证明2020年5月19日受理周玉龙行政复议申请；3.唐山市公安局行政复议提交答复通知书（6），证明唐山市公安局于2020年5月19日通知滦南县公安局提交行政复议答复及相关证据材料；4.滦南县公安局关于周玉龙行政复议书面答复（7-8），证明滦南县公安局2020年5月25日提交行政复议答复书及相关证据；5.行政复议决定审批表（9-10），证明2020年7月13日对周玉龙行政复议进行审批；6.唐山市公安局行政复议决定书（11-12），证明唐山市公安局于2020年7月13日对周玉龙作出行政复议决定书；7.送达回执（13），证明2020年8月8日将行政复议决定书送达周玉龙。 经庭审质证，对原告提交的证据，被告滦南县公安局的质证意见为对决定书证据本身没有异议，对原告证明目的不认可；被告唐山市公安局对决定书证据本身没有异议，对原告证明目的不认可，原告提交证据不能证实被告方处罚与实际不符。对被告滦南县公安局提交的证据，原告的质证意见为对证据4滦南县价格认定书，结合庭前观看视频，显示车辆前挡风玻璃在原告实施踢打之前就已经有部分损坏，不能将全部损失归责到原告一人身上，主驾驶位的挡风玻璃的损失与原告行为无关，视频和图片显示该挡风玻璃仅有原告的脚印，没有证据证实原告持有工具对该玻璃进行打砸，根据玻璃破碎情况及状态，是由车内有其他硬物撞击玻璃所致，所以该玻璃损失不排除车内的娄强所致，因为娄强一直在车内。对于价格鉴定结论中所列的喷漆的价格，没有必要性，该项损失不应规责于原告。根据图片显示原告当时所穿鞋为胶底鞋，没有鞋掌等其他硬物，所以即便车辆外漆有轻微划痕也没有必要进行钣金喷漆。卷宗中没有娄强对车辆修复所支出费用的相关证据，仅凭估损价格认定书不能认定娄强车辆的实际损失，该份证据我方认为不能作为处罚原告的依据。通过公安机关查证的事实与娄强与原告的通话记录，原告虽然有违法行为，但公安机关对原告作出处罚时应考虑娄强的过错。对其他证据无异议；被告唐山市公安局的质证意见为无异议。对被告唐山市公安局提交的证据，原告的质证意见为对行政复议决定书处理结果有异议，应当撤销滦南县公安局所作行政处罚决定。对其他证据无异议；被告滦南县公安局的质证意见为无异议。 本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据，二被告均无异议，符合法律规定，本院予以确认。对二被告提交的证据，形成了较为完整的证据链条，符合证据的关联性、合法性、真实性，本院均予以确认。 经审理查明，2020年4月4日4时50分左右，柏各庄镇柏各庄一村的娄强因与同村共同进货的原告周玉龙在咀东码头发生口角打架一事，开着自己的黑色大众轿车（车牌号冀Ｂ×××××）将原告周玉龙家南门口堵上，并锁车离去，堵门时间长达一小时，影响原告周玉龙一家出行。2020年4月5日凌晨2时许，娄强连续给原告周玉龙拨打电话8次，叫其出来，并开车到原告周玉龙家门口等着，干扰原告周玉龙家生活。原告周玉龙出了自家南门后发现娄强轿车停在自家门口，并与娄强发生互骂，原告周玉龙对娄强的轿车采取了损毁行为。娄强轿车被损毁位置，滦南县价格认定中心于2020年4月20日作出滦法改价认定字〔2020〕23号《关于柏一村娄强车挡风玻璃被砸一案价格认定结论书》，认定娄强车挡风玻璃被砸一案中的轿车于价格认定基准日的市场修复价格为人民币2806元。被告滦南县公安局于2020年4月23日将唐滦南（柏）行鉴通字〔2020〕第0039号鉴定意见通知书送达给娄强及原告周玉龙，原告周玉龙拒绝签字。原告周玉龙及娄强均未对该鉴定意见提出重新鉴定申请。被告滦南县公安局于2020年5月13日作出唐滦南（柏）行罚决字〔2020〕0414号行政处罚决定，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定对周玉龙行政拘留十三日，罚款捌佰元整。原告周玉龙不服，向被告唐山市公安局申请复议，被告唐山市公安局于2020年7月13日作出唐公复决字〔2020〕第080号行政复议决定，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持唐滦南（柏）行罚决字〔2020〕0414号行政处罚决定。原告周玉龙仍不服，向本院提起诉讼，要求撤销被告滦南县公安局作出的唐滦南（柏）行罚决字〔2020〕0414号行政处罚决定书及被告唐山市公安局作出的唐公复决字〔2020〕第080号行政复议决定书。 本院认为，通过庭审，本案原被告对原告周玉龙于2020年4月5日凌晨2时许在自家门口对娄强轿车采取了损毁行为这一事实均无异议，原被告的争议焦点为滦南县价格认定中心于2020年4月20日作出滦法改价认定字〔2020〕23号《关于柏一村娄强车挡风玻璃被砸一案价格认定结论书》能否作为处罚依据。被告滦南县公安局将该结论书鉴定意见以唐滦南（柏）行鉴通字〔2020〕第0039号鉴定意见通知书的形式送达给了原告周玉龙，周玉龙拒绝签字。原告周玉龙未提出重新鉴定申请，属对《关于柏一村娄强车挡风玻璃被砸一案价格认定结论书》无异议，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二十六条第一款第（五）项之规定，被告滦南县公安局可将其作为证据使用，符合法律规定。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定：“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者损毁公私财物的，处5日以上10日以下拘留，可以并处500元以下罚款；情节较重的，处10日以上15日以下拘留，可以并处1000元以下罚款。”，被告滦南县公安局依照该规定对原告周玉龙作出行政拘留十三日，罚款捌佰元的处罚决定事实清楚，证据充分，符合法律规定。被告唐山市公安局依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持唐滦南（柏）行罚决字〔2020〕0414号行政处罚决定，亦符合法律规定。综上，原告周玉龙的诉讼请求，理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告周玉龙的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告周玉龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  贾会生 人民陪审员  鲁 敏 人民陪审员  高彩香 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  史雅茹