河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终12267号 上诉人（原审被告）：灵寿县旭茂铸造材料有限公司，住所地河北省石家庄市灵寿县慈峪镇黑山村。 法定代表人：齐景花，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王胜利，河北三和时代律师事务所律师。 被上诉人：河北灵寿农村商业银行股份有限公司，住所地河北省石家庄市灵寿县人民东路**。 法定代表人：戈志龙，董事长。 委托诉讼代理人：袁蕾，该公司员工。 委托诉讼代理人：孙书文，该公司员工。 原审被告：张新明，男，1957年8月28日出生，汉族，住河北省石家庄市灵寿县。 上诉人灵寿县旭茂铸造材料有限公司因与被上诉人河北灵寿农村商业银行股份有限公司、张新明金融借款合同纠纷一案，不服河北省灵寿县人民法院（2020）冀0126民初277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 灵寿县旭茂铸造材料有限公司上诉请求：1、请求人民法院依法撤销灵寿县人民法院作出的（2020）冀0126民初277号民事判决书；2、请求人民法院依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，同时将本案移送公安机关立案侦查。3、请求人民法院依法判令一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人提供的《个人最高额保证担保借款合同》（以下简称借款合同）系伪造，不具有真实性。原审判决判令上诉人对原审被告张新民的借款承担连带保证责任认定事实错误。首先，上诉人并没有在2016年2月26日与被上诉人签署过《借款合同》，同时，被上诉人提供的编号为15102016174368的《借款合同》保证人一栏中的李某、司顺利、张钧海也没有在2016年2月26日与被上诉人签署过该合同，更有基者被上诉人经办人王合斌对该《借款合同》完全不知情；合同签署主体均否认在2016年签署该《借款合同》可以证明借款合同不具有真实性。其次，根据被上诉人提供的《借款合同》其本身就可以证实系拼凑而来，是虚假的，被上诉人存在伪造证据的行为，原审判决在没有查清上述事实的情况下判令上诉人对张新民的借款承担连带保证责任认定事实错误。2、本案中被上诉人存在伪造证据、握造事实、虚假陈述的情形，人民法院应当将本案移交给公安机关立案侦查，依法追究被上诉人刑事责任。根据被上诉人提交的《借款合同》以及合同中签字主体的陈述，完全可以证明被上诉人单方捏造合同，妨碍司法秩序，根据《中华人民共和国刑法》以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》的规定，人民法院应当将本案移交公安机关，由公安机关立案侦查，依法追究被上诉人刑事责任。综上所述。请求人民法院依法支持上诉人的上诉请求。 河北灵寿农村商业银行股份有限公司答辩称，1、答辩人2016年2月26日与张新明，灵寿县旭茂铸造材料有限公司签订了《个人最高额保证担保借款合同》。合同约定自2016年2月26日至2018年2月25日止，由答辩人在最高贷款限额50万元内，根据借款人的申请，经答辩人同意，向借款人发放贷款，用途为买羊。二人均在合同上签字捺印。答辩人与张新明、灵寿县旭茂铸造材料有限公司签订的《个人最高额保证担保借款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方应按合同约定全面履行自己的义务。2、本案中上诉人以我公司存在伪造证据、捏造事实、虚假称述的情形，要求法院将本案移交给公安机关立案侦查，依法追究我公司员工的刑事责任，对于上诉人提出的各种请求，未提供证据予以证实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中上诉人一直强调《个人最高额保证担保借款合同》系伪造，不具有真实性，由灵寿县人民法院司法鉴定技术室权威鉴定机构加以鉴定，并未鉴定出存在伪造事实。故依据此规定，上诉人应当承担举证不能的法律后果。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以支持。上诉人请求及上诉理由不能成立，应当依法予以驳回。 河北灵寿农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告张新明偿还我公司借款50万元本金及相关利息；2、被告旭茂公司承担连带责任；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年2月26日被告张新明在我公司签订了一份个人最高额保证担保借款合同，金额50万元，期限二年，于2018年2月25日到期，签订合同后被告张新明2016年2月26日在我公司分两笔借款共计50万元，借款利率（月利率）9.895833‰，于2018年2月25日到期。被告旭茂公司为公司担保。贷款到期后经我公司多次催要，被告张新明无故拖延，拒绝偿还我公司借款。截止2019年12月21日被告张新明尚欠我公司借款本金50万元及相关利息（相关利息为：借期内即2016年2月26日至2018年2月25日按合同约定利息月利率9.895833‰计算利息，超合同期限即2018年2月26日至贷款还清为止按合同约定利息月利率9.895833‰的1.3倍计算利息，扣除已还利息1.39元）。故我公司为了维护合法权益，特提起诉讼，请求被告张新明偿还我公司借款50万元本金及相关利息，并由被告旭茂公司承担连带责任。 一审法院认定事实：原告所提供的证据显示，原告（贷款人）与被告张新明（借款人）、被告旭茂公司（保证人）于2016年2月26日签订了《个人最高额保证担保借款合同》。合同第一条约定：目2016年2月26日至2018年2月25日止，由贷款人在最高贷款限额（授信额度）50万元内，根据借款人的申请，经贷款人同意，向借款人发放贷款，用途为买羊；第二条约定：贷款一次核定，随用随贷，周转使用，到期归还。借款人首次办理借款时，与贷款人、保证人签订本合同，以后每次借款时只开立借据或借款发放凭证，不再逐笔签订借款合同、办理保证担保手续。每笔借款金额、利率、期限、用途、还款方式以借据或借款发放凭证为准。借据或借款发放凭证与本合同具有同等法律效力；第三条约定：借款人在本合同第一条约定的最高限额、期限、用途内，通过贷款人所属营业网点取得的贷款，均属于本合同项下的贷款，双方借贷关系成立。贷款人根据借款凭证约定的时间，将借款金额划入借款人在贷款人处开立的个人结算账户或贷款专用账户，该账户信息及其他相关事宜按双方签订的《河北省农村信用社自助贷款业务开通协议（授信协议）》执行。第六条约定，借款利率及结息约定：借款利率按照较实际借款日农村信用社同期同档次贷款基准利率浮动上限少上浮0%执行，具体利率以借据为准；第十条保证责任约定，保证人对借款人依据本合同约定期限、额度内借款人多次使用贷款所发生的债务，向贷款人提供连带责任保证。保证人为两个或两个以上的，保证人共同对借款人的债务承担连带责任。每笔贷款保证期间单独计算，自每笔借款约定的债务履行期限届满之日起两年；第十四条违约责任约定：借款人不按期归还贷款本金又未获准其展期，从逾期之日起按约定利率的1.3倍计收利息；借款人不按期偿付贷款利息的，贷款人对借款人未支付的利息计收复利。借款人违反本合同义务及其承诺，贷款人有权停止或终止发放本合同项下尚未发放的贷款，并要求借款人提前偿还本合同项下所有已发放的贷款、应付利息及其他费用。贷款人有权从借款人在河北省农村信用社系统开立的任何账户中直接扣款以抵偿借款人在本合同项下的债务，担保人相应承担提前收回贷款的连带保证责任。合同签订后，原告于2016年2月26日向被告张新明发放了贷款50万元，借款利率（月利率）9.895833‰，借款期限自2016年2月26日至2018年2月25日。借款形成后，原告在被告张新国账户中扣除利息1.39元，被告张新国未偿还本金及剩余利息。被告旭茂公司对原告提供的个人最高额保证担保借款合同中的旭茂公司印章及签字的真实性认可，但称并不是该合同显示的2016年2月26日签的，而是2013年盖的空白印章，签字后合同也没有给过，也是在最后一页上让签的字，合同没有见过，具体贷了多少钱也不知道。庭后被告旭茂公司向本院申请对上述合同中最后保证栏中的旭茂公司的印章和张某、李某、司顺利签字与签订时间2016.2.26（这几个数字）的墨迹形成时间进行鉴定。2020年10月20日本院技术室以鉴定机构不予受理，检材与所提供样本不具备可比性为由，出具终结委托通知书。本院认为，被告旭茂公司虽对原告提供的《个人最高额保证担保借款合同》墨迹形成时间不认可，但其未提供证据证明，因此本院对原告所提供的该合同予以确认。被告张新明称原告没有向其实际发放贷款，合同没有实际履行，但其所提供的证据并不足以推翻原告所提供的其已向张新明实际发放贷款义务的证据，因此对张新明的抗辩意见，本院不予采信。原告所提供的《个人最高额保证担保借款合同》约定了双方的权利义务，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告已按合同约定向被告张新明发放贷款50万元，被告张新明未能按合同约定偿还原告借款本息，其行为已构成违约，应承担违约责任，因此原告要求被告张新明偿还借款本金50万元及自2016年2月26日起至本金偿还完毕止的利息（扣除已偿还的1.39元）并要求被告旭茂公司承担连带还款义务于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告张新明于本判决生效之日起十日内偿还原告河北灵寿农村商业银行股份有限公司借款本金50万元及利息（利息以50万元为基数，自2016年2月26日起至2018年2月25日期间按月利率9.895833‰计算，自2018年2月26日起至本金偿还完毕之日止，按月利率9.895833‰的1.3倍计算，扣除1.39元）。被告灵寿县旭茂铸造材料有限公司对上述款项承担连带还款责任。二、被告灵寿县旭茂铸造材料有限公司对上述款项承担连带还款责任后，有权向被告张新明追偿。 本院二审中，旭茂公司申请证人张某、李某出庭作证并提交李某与王合斌的通话录音为证。河北灵寿农村商业银行股份有限公司提交旭茂公司的工商登记信息以及2013年农户最高额保证借款合同为证。 本院认为，上诉人虽然提交分厂协议主张张某、李某已于2016年2月12退出旭茂公司，其不可能作为股东在《个人最高额保证担保借款合同》中签名；张某、李某出庭作证证明2016年其未在《个人最高额保证担保借款合同》中签名，但旭茂公司提交的该公司的工商登记显示张某等于2016年10月退出公司。张某、李某认可其签字的真实性，旭茂公司亦认可其盖章的真实性，一审旭茂公司向法院申请对该合同中最后保证栏中的旭茂公司的印章和张某等人签字、签订时间“2016.2.26”的墨迹形成时间进行鉴定，一审法院技术室以鉴定机构不予受理，检材与所提供样本不具备可比性为由，出具终结委托通知书。李某与王合斌的通话录音，河北灵寿农村商业银行股份有限公司不认可其真实性，其真实性无法核实。二审中旭茂公司主张《个人最高额保证担保借款合同》第四页最后一行内容与合同第五页第一行内容重复且合同第五页的页码位置与前几页页码位置不同，说明该合同最后一页系使用2013年合同末页组合的，但河北灵寿农村商业银行股份有限公司提交的2013年其与张新明、旭茂公司签订的农户最高额保证借款合同最末页的内容格式与2016年签订的《个人最高额保证担保借款合同》末页内容格式不符，旭茂公司指出的《个人最高额保证担保借款合同》存在的上述瑕疵不足以证明其主张。综上，旭茂公司的现有证据不足以证明《个人最高额保证担保借款合同》非其真实意思表示，合同存在伪造，涉嫌犯罪的情形。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4400元，由上诉人灵寿县旭茂铸造材料有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  史亚宁 审判员  孟维山 审判员  张国顺 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  李 兴