贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终8521号上诉人（原审原告）：夏祖旗，男，1971年6月4日出生，汉族，住赫章县。委托诉讼代理人（特别授权）：李道义，贵州贵达（毕节）律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般授权）：徐文淑，贵州贵达（毕节）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐正山，男，1953年10月20日出生，汉族，住赫章县。被上诉人（原审被告）：夏云，女，1974年4月26日出生，汉族，住赫章县。被上诉人（原审被告）：石德贤，男，1958年2月10日出生，汉族，住赫章县。被上诉人（原审被告）：程永芳，女，1945年10月14日出生，汉族，住赫章县。被上诉人（原审被告）：徐志芬，女，1946年1月17日出生，汉族，住赫章县。被上诉人（原审被告）：夏祖芬，女，1944年7月13日出生，汉族，住赫章县。被上诉人（原审被告）：胡景兰，男，1966年9月1日出生，汉族，住赫章县。被上诉人（原审被告）：谢梅，女，1974年11月11日出生，汉族，住赫章县。被上诉人（原审被告）：饶雷，男，1969年1月3日出生，汉族，住赫章县。被上诉人（原审被告）：李祖明，男，1949年11月7日出生，汉族，住赫章县。被上诉人（原审被告）：朱世先，女，1944年9月8日出生，汉族，住赫章县。被上诉人（原审被告）：彭福祥，男，1956年11月26日出生，汉族，住赫章县。原审第三人：夏正芬，女，1967年2月22日出生，汉族，住赫章县。上诉人夏祖旗因与被上诉人程永芳、胡景兰、李祖明、彭福祥、饶雷、石德贤、夏云、夏祖芬、谢梅、徐正山、徐志芬、朱世先及原审第三人夏正芬案外人执行异议之诉一案，不服贵州省赫章县人民法院（2020）黔0527民初3021号民事判决，上诉至本院。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人夏祖旗上诉请求：1、撤销原判，依法改判支持上诉人的原审诉求或将本案发回重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审认定事实错误。一审仅依据涉案房屋土地登记审批表及建设工程规划许可证就认可涉案房屋属原审第三人夏正芬所有系事实认定错误。首先，根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，针对未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，应当综合证据予以判断，而不是局限于建设工程规划许可证、土地审批表作为唯一证据认定房屋所有人，建设工程规划许可证、土地审批表的前提是权利人对建设用地具有使用权或所有权，不讨论土地使用权与建设工程规划许可证、土地审批表的顺序有违逻辑及常理。其次，涉案房屋所使用土地原系案外人田茂良的承包地，1984年7月12日经政府批准后，案外人田茂良将涉案土地置换给上诉人父亲建房，后上诉人及其母亲与第三人协商，上诉人作为案涉土地的所有权人，2006年5月11日，由上诉人提供土地及68000元，上诉人与第三人共同建房，并签订协议商定门面及第二层归上诉人所有，第三层归第三人所有，并由第三人申请建设工程规划许可证、土地审批表，并在附图及附件名称处注明涉案土地系上诉人宅基地的事实。建房完毕后，一直由上诉人管理涉案房屋门面及第二层，赫章县城市综合执法局亦依法对上诉人所有的门面收取卫生服务费。以上事实足以证明涉案门面系上诉人所有，一审未予认定涉案房屋系上诉人所有系认定事实错误。二、一审适用法律错误。一审根据民诉解释第九十条的规定，认为上诉人与第三人签订的协议效力低于建设工程规划许可证、土地审批表，系适用法律错误。首先，涉案建设工程规划许可证、土地审批表的前置基础是协议，若不审查涉案土地使用权的前置基础而直接从建设工程规划许可证、土地审批表外观认定涉案房屋所有人，直接损害上诉人合法权益。其次，结合上诉人提交的赫章县城关镇人民政府批复文件、建房协议、证人证言、赫章县综合行政执法证明，足以形成证据链证明涉案房屋属于上诉人所有，故而享有排除强制执行的民事权益。综上，请求二审法院依法支持上诉人的诉请。二审中，被上诉人程永芳、胡景兰、李祖明、彭福祥、饶雷、石德贤、夏云、夏祖芬、谢梅、徐正山、徐志芬、朱世先及原审第三人夏正芬未作书面答辩。原审原告夏祖旗向一审法院起诉请求：1.请求人民法院立即停止对原告所有的位于赫章县两个门面的查封与执行，并确认被查封的涉案门面归原告所有；2.本案的诉讼费用由12位被告共同承担。一审法院认定事实：2000年6月19日第三人夏正芬经向赫章县国土局申请，其位于城关镇××号××宅基地用地获得批准，2007年夏正芬又向赫章县城市规划局申报建房经获得批准后修建房屋，所建房屋包括涉案门面。该城关镇前河路878-2号房屋的土地登记审批表土地所有人和建设工程规划许可证建设人均为第三人夏正芬。一审法院在执行申请执行人程永芳、谢梅、徐志芬、朱世先、饶雷、夏祖芬、石德贤、李祖明、彭福祥、徐正山、胡景兰、夏云与被执行人夏正芬民间借贷纠纷等案件中，于2017年6月2日公告查封上述门面，2017年6月5日进行委托评估，2019年12月5日第二次网拍流拍；一审法院于2020年5月13日作出（2018）黔0527执132号执行裁定书，将上述房屋一楼门面两间作价948765.00元抵偿给申请执行人即本案被告。上述案件执行过程中，原告夏祖旗提出以评估价购买上述执行门面，其未能获得购买后又持自己与第三人夏正芬签订的《协议》、城关镇人民政府换地建房的批复和城关镇人民政府关于上街村委××字街生产队××建房的批复于2020年6月10日向一审法院提出执行异议。一审法院依据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”之规定，于2020年6月23日作出（2020）黔0527执异17号执行裁定书，认定原告异议主张不符合排除强制执行的情形，其异议理由不成立，裁定驳回了夏祖旗的异议。2020年7月2日原告遂以执行标的涉案门面系自己所有为由向一审法院提起诉讼，要求支持自己的上述诉讼请求。另查明，原告在使用涉案门面过程中，将门面进行出租并缴纳垃圾处理费。一审法院认为，原告以与第三人夏正芬签订的《协议》主张执行标的案涉门面系自己所有，该《协议》的证明力低于建设工程规划许可证和土地登记审批表；赫章县城关镇人民政府批复以及原告出租门面和缴纳垃圾处理费的行为也不能证明该门面属原告所有。因此，原告所举之证之间并不能形成完整的证据链证实自己的主张即涉案门面归原告所有，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”的规定,原告应当承担对自己不利的法律后果。综上所述，原告对上述执行标的涉案门面不享有排除强制执行的民事权益，其提出人民法院立即停止对原告所有的位于赫章县两个门面的查封与执行和确认被查封的涉案门面归原告所有的诉讼请求不予支持。一审法院判决：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条规定，判决：驳回原告夏祖旗的诉讼请求。二审中，各方当事人均未提交新证据。二审查明的基本事实与一审一致。结合本案审理查明的事实及上诉人的上诉请求，本案争议焦点为：上诉人夏祖旗对涉案房屋是否享有排除强制执行的民事权益。本院认为，上诉人夏祖旗认为其拥有涉案门面的土地使用权，并持与原审第三人夏正芬签订的《协议》主张涉案门面系其所有，但一审法院调取的建设工程规划许可证和土地登记审批表载明的权利人均为夏正芬，该建设工程规划许可证和土地登记审批表对涉案门面权属情况的证明力优于上诉人夏祖旗所提交的证据，根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。”及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”的规定，上诉人夏祖旗所提交的证据不能证明其系涉案门面所有人。关于上诉人夏祖旗主张涉案门面所使用的土地系由其拥有使用权，一审未予审查土地使用权人而认定房屋所有权人系认定事实错误的上诉理由，根据我国“房地一体”的原则，涉案房屋已经完成修建并实际使用，房屋所使用的土地权属与房屋的权属具有高度一致性，即使上诉人夏祖旗曾拥有涉案房屋土地的使用权，也不能认定其具有涉案房屋所有权，且上诉人夏祖旗主张其一直管理使用涉案门面，但自2017年6月涉案门面被查封至2020年7月2日本案一审立案，长达三年，上诉人夏祖旗才主张涉案房屋系其所有且一审法院在涉案房屋的执行过程中，上诉人夏祖旗提出以评估价购买执行门面的行为有违常理。故，上诉人夏祖旗对涉案房屋不享有排除强制执行的民事权益，其上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人夏祖旗的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人夏祖旗负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈红梅审 判 员 李厚军审 判 员 张 伟二〇二〇年十二月二十九日法官助理 成 梅书 记 员 陈红千