甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终4720号上诉人（原审被告）：罗丁，男，1976年1月22日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：石桓肇，甘肃现代发展律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区厦门路******。法定代表人：黄必胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋宁，甘肃卓辩律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐浩博，甘肃卓辩律师事务所律师。原审被告：胡彩玲，女，1985年4月19日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。上诉人罗丁因与被上诉人汇通信诚租赁有限公司、原审被告胡彩玲合同纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2019）甘0102民初5396号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗丁上诉请求：1、撤销甘肃省兰州市城关区人民法院（2019）甘0102民初5396号民事判决;2改判驳回汇通信诚租赁有限公司的一审诉讼请求或将本案发回原审人民法院重审；3本案诉讼费用由汇通信诚租赁有限公司承担。事实和理由:1、一审判决认定:“原被告应按照该合同约定履行各自的义务。但被告未按时支付租金属违约应承担相应的民事责任”。该基本事实认定不清。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定:“人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务对是否构成融资租赁法律关系作出认定，对名为融资租赁合同但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照其实际构成的法律关系处理。”《中华人民共和国合同法》第二百三十七条的规定:“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。”本案中，罗丁与汇通信诚租赁有限公司签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》约定的经销商是兰州金阜康汽车销售服务有限公司，约定的租赁物是案涉车辆，罗丁在一审中提交的涉案车辆(租赁物)的发票已经证明汇通信诚租赁有限公司未按照合同约定和上述法律规定向兰州金阜康汽车销售服务有限公司购买合同约定的租赁车辆，亦未向罗丁交付车辆，一审判决未查明事实即认定汇通信诚租赁有限公司履行了合同义务，要求罗丁支付租金，属于认定事实不清。2、一审判决认定本案为“融资租赁合同纠纷”属于对本案基本法律关系及基本事实认定不清，且适用法律错误。汇通信诚租赁有限公司一审中提交的证据“补发入账证明”说明其向兰州金阜康汽车销售服务有限公司支付购车尾款，而罗丁提交的发票证明兰州金阜康汽车销售服务有限公司并未向汇通信诚租赁有限公司和罗丁交付涉案车辆，依据前述法律规定本案系名为融资租赁合同纠纷，实为不当得利或民间借贷关系，人民法院应当按照实际的法律关系处理。综上，一审判决认定基本事实不清适用法律错误，望二审法院维护罗丁合法权益。汇通信诚租赁有限公司辩称：汇通信诚租赁有限公司已交付涉案车辆，罗丁签署了车辆签收单；本案为融资租赁合同，根据合同约定，汇通信诚租赁有限公司根据罗丁的要求向罗丁购买车辆并将车辆交付罗丁使用，罗丁向汇通信诚租赁有限公司支付租金。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。胡彩玲未提交答辩意见。汇通信诚租赁有限公司向一审法院起诉请求：1、判令罗丁支付欠付汇通信诚租赁有限公司的车辆租金456082.8元；2、判令罗丁支付租金逾期迟延履行金至实际清偿之日；（迟延履行金计算标准：以所有到期未付租金为基数，1.2‰/天，从2018年10月16日暂计算至2019年2月20日，暂计：8975.71元）；3、判令罗丁支付律师费3000元；以上1—3项诉讼请求标的总计：468058.51元。4、判令胡彩玲对上述债务承担连带清偿责任；5、由罗丁、胡彩玲承担本案诉讼费用。一审法院认定事实如下：2017年7月12日，汇通信诚租赁有限公司与罗丁、胡彩玲签订了编号为GS540-1707-874825的《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》及附件，合同约定的主要内容为：罗丁以融资租赁的方式租赁汇通信诚租赁有限公司起亚汽车一辆（发动机号G6DJFS298263,车架号KNALW4134G6029579），车辆融资总额为人民币640691元，融资首付款为227640元，租赁期限为36个月，罗丁应于每月向汇通信诚租赁有限公司支付租金22804.14元。租赁期内，如被告逾期30日或累计二期未按时向汇通信诚租赁有限公司支付租金的，汇通信诚租赁有限公司有权提前解除合同，收回租赁汽车，并要求罗丁应同时即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项；罗丁未按本合同规定支付应付的租金时，应当按应付租金1.2‰/天的标准支付迟延履行金，直至付清全部逾期租金及迟延履行金为止；汇通信诚租赁有限公司有权向罗丁追索因执行或保护本合同项下汇通信诚租赁有限公司权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用等。胡彩玲作为保证人在该合同上签字捺印。上述合同签订后，汇通信诚租赁有限公司依约向罗丁办理了车辆交接手续并将车辆交付给罗丁，罗丁在履行过程中仅向汇通信诚租赁有限公司支付了16期租金，尚剩余20期456082.8元未付。另查明：汇通信诚租赁有限公司在本案中支付律师费3000元。一审法院认为，汇通信诚租赁有限公司和罗丁、胡彩玲签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》系各方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律及行政法规的强制性规定，一审法院应予认定。各方当事人应按照该合同的约定履行各自的义务。但罗丁未按时支付租金属违约，应承担相应的民事责任。故汇通信诚租赁有限公司要求罗丁给付租金456082.8元的诉讼请求成立，一审法院予以支持。因本案胡彩玲作为保证人在上述合同中签字确认，故汇通信诚租赁有限公司要求胡彩玲承担连带清偿责任的诉讼请求成立，一审法院予以支持。关于汇通信诚租赁有限公司主张罗丁支付租金迟延履行金至实际清偿之日（迟延履行金计算标准：以所有到期未付租金为基数，1.2‰/天，从2018年10月16日暂计算至2019年2月20日，共计8975.71元）的诉请，因涉案合同已约定，罗丁逾期30日或累计二期未按时向汇通信诚租赁有限公司支付租金的，汇通信诚租赁有限公司除有权追索已到期和未到期租金外，对于已到期部分汇通信诚租赁有限公司还有权以每逾期一日按1.2‰收取迟延履行金。根据本案查明事实，本案罗丁自2019年1月起已逾期一直未向汇通信诚租赁有限公司支付租金，因此，汇通信诚租赁有限公司有权依照该合同约定就罗丁迟延履行行为主张延迟履行金。而对于汇通信诚租赁有限公司要求迟延履行金依照合同约定为每逾期一日按1.2‰收取的主张，结合本案汇通信诚租赁有限公司对迟延履行金的计算方式、计算标准及涉案合同的性质，本案当事人约定的迟延履行金实为逾期付款违约金，其目的在于督促罗丁履行义务和在罗丁存在逾期给付的约定行为时的惩罚性措施。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。本案中，双方当事人约定的迟延履行金计算标准为每逾期一日按1.2‰收取，该约定明显超过了法律的保护范围，依据公平原则及兼顾双方利益，一审法院予以调整，即自2019年1月16日起，罗丁应以剩余未支付租金456082.8元为基数，按照年利率6%计算至实际清偿之日。关于汇通信诚租赁有限公司主张罗丁支付律师费3000元的诉请，因双方在合同中约定了汇通信诚租赁有限公司有权向罗丁追索因执行或保护本合同项下权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用等费用，且汇通信诚租赁有限公司亦向一审法院提交了《委托代理合同》及支付律师费的相关发票予以佐证，故对汇通信诚租赁有限公司的该项诉请，一审法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、罗丁于本判决生效后十日内给付汇通信诚租赁有限公司车辆租金456082.8元及迟延履行金（迟延履行金以未支付的租金456082.8元为基数，按照年利率6%，自2019年1月16日起计算至实际清偿之日止）；二、罗丁于本判决生效后十日内给付汇通信诚租赁有限公司律师费3000元；三、胡彩玲对上述款项承担连带清偿责任；四、驳回汇通信诚租赁有限公司的其他诉讼请求；案件受理费8320元，由罗丁、胡彩玲承担，于判决生效后十日内一次性给付汇通信诚租赁有限公司。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。汇通信诚租赁有限公司提交了大地保险公司的交强险和商业险保单两页，欲证明汇通信诚租赁有限公司向罗丁交付了涉案车辆。罗丁、胡彩玲在二审中未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，汇通信诚租赁有限公司与罗丁、胡彩玲签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》系合同当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，汇通信诚租赁有限公司按照合同约定向罗丁交付了租赁物汽车，罗丁未依约支付租金，构成违约，一审法院判决罗丁向汇通信诚租赁有限公司支付尚欠租金符合合同约定和法律规定。罗丁所提本案并非融资租赁合同关系，租赁物未向罗丁交付等上诉理由无事实依据，本院不予采纳。综上所述，罗丁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。罗丁预交的二审案件受理费8320元由其自行负担。本判决为终审判决。审 判 长  雷 明审 判 员  苏 兵审 判 员  赵瑞霞二〇二〇年十二月二十八日法官助理  刘艺涵书 记 员  张 野