wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0102民初11974号 原告：江西银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩区金融大街**，统一社会信用代码：913601007055009885。 法定代表人:陈晓明，该行董事长。 委托诉讼代理人：宗丽佳，该行律师事务部员工。 委托诉讼代理人：刘双佳，该行个人银行部员工。 被告：张运，男，1990年08月07日生，汉族，住江西省萍乡市安源区。 原告江西银行股份有限公司与被告张运金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人刘双佳到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1.被告立即向原告清偿尚欠的贷款本金55110.59元及利息(含利息、罚息、复利，暂计至2020年7月7日利息共3704.71元，从2020年7月8日起至还清款项之日止，利息、罚息、复利按合同约定计算);2.本案案件受理费、财产保全申请费等均由被告承担。 被告未到庭，亦未提交书面答辩状。 经审理查明: 贷款人：江西银行股份有限公司。 借款人：张运。 签约情况：原、被告于2018年1月12日签订《个人网络贷款借款额度合同》。 借款金额：88300元。 借款额度有效期限：自合同生效之日2018年1月12日至2021年1月11日止。 约定还款方式：按月等额本息还款。 贷款执行利率：共有3笔未结清的贷款，贷款执行利率为年利率12.6%，贷款金额分别为55200元、31000元、2100元。 罚息计收标准：贷款逾期的，罚息利率为本合同确定的贷款利率水平上上浮50%。 欠款情况：截止到2020年11月24日，共欠借款贷款本金55110.59元、利息4821.41元,罚息1901.62元,复利511.02元。 本院认为，原、被告签订的《个人网络贷款借款额度合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告未到庭应诉，视为放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张运于本判决生效之日起十日内偿还原告江西银行股份有限公司借款本金55110.59元及利息、罚息、复利（截至2020年11月24日，利息4821.41元,罚息1901.62元,复利511.02元，自2020年11月25日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按照合同约定计算，利息、罚息、复利总额不超过年利率24%计算的金额）； 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费635元，由被告张运负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员  黄海英 二〇二〇年十二月一日 书记员  熊志娴
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初24201号原告：黄小军，男，汉族，1977年3月7日出生，住四川省宣汉县。被告：重庆谊品弘渝科技有限公司九龙坡花半里分公司，住所地重庆市九龙坡区花半里路**附****，统一社会信用代码91500107MA5YXX2BXH。负责人：江建青。委托诉讼代理人：贺小丽，女，汉族，1986年4月13日出生，住重庆市九龙坡区。原告黄小军与被告重庆谊品弘渝科技有限公司九龙坡花半里分公司产品责任纠纷一案，本院于2020年10月12日受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告黄小军，被告重庆谊品弘渝科技有限公司九龙坡花半里分公司的委托诉讼代理人贺小丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄小军向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告1000元并返还货款3元；2.被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2020年1月21日，原告在被告处购得“雪花干爽啤酒330ml”1瓶，该产品包装上生产日期为2019年1月13日，保质期为360天，该商品在原告购买时已经超过保质期。原告遂起诉至本院。被告重庆谊品弘渝科技有限公司九龙坡花半里分公司辩称：原告知假买假，多次起诉重庆谊品弘渝科技有限公司旗下的多家分公司，超出正常消费习惯范围，是借用诉讼手段牟利，有违诚实信用原则，不属于法律意义上的消费者，不应支持惩罚性赔偿；原告的证据不能证明是原告本人购买的涉案产品，也无法证明涉案产品已经过期；本案被告的责任依法应由重庆谊品弘渝科技有限公司作为总公司负责，原告在不同分公司购买案涉产品，根据三同原则应将多次购买行为视为一次购买，应当合单并案处理。故请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告系食品销售企业。原告于2020年1月21日在被告经营店铺重庆保利花半里店购得“雪花干爽啤酒330ml”1瓶，支付价款3元；该食品的包装上标注保质期360天、生产日期2019年1月13日；被告给原告出具的收银小票显示单号00206415、门店号A02072。原告购买后，发现该食品已过保质期，未食用，遂诉至法院。上述事实，有产品实物、购物小票、记录购物过程的录像视频等证据，以及当事人在庭审中的陈述笔录为证，足以认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告在被告处购买案涉食品及食品在购买之日已经过期的事实，有原告举示的购物视频、购物小票及所购食品实物予以证明，本院足以认定双方之间关于案涉食品的买卖合同关系依法成立并生效。被告辩称原告的证据不能证明是原告本人购买的涉案产品以及涉案产品已经过期，本院不予采信。被告辩称原告知假买假，超出正常消费习惯，是借用诉讼手段牟利，有违诚实信用原则，不属于法律意义上的消费者，不应支持惩罚性赔偿，其辩称意见不符合《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，本院依法不予采信。被告辩称根据三同原则应当合单并案处理，没有事实依据和法律依据，本院亦不予采信。根据《中华人民共和国食品安全法》相关规定，食品生产经营者应当依照法律法规和食品安全标准从事生产经营活动，对社会和公众负责，保证食品安全。超过保质期的食品系不符合食品安全标准的食品，是法律明确禁止生产经营的食品。食品经营者应定期检查库存食品，及时清理变质或者超过保质期的食品。本案中，被告作为食品经营者，未对超过保质期的涉案食品进行及时清理并下架，反而予以销售，系不履行法定义务的行为，应当认定为销售明知是不符合食品安全标准的食品。被告应按《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条之规定承担赔偿责任，故原告要求被告退还货款3元并赔偿1000元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第二条、第二十五条、第三十四条第（十）款、第五十四条、第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告重庆谊品弘渝科技有限公司九龙坡花半里分公司于本判决生效之日起十日内退还原告黄小军货款3元并支付赔偿款1000元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计25元，由被告重庆谊品弘渝科技有限公司九龙坡花半里分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审 判 员  张 雷二〇二〇年十二月二十四日法官助理  晏小刚书 记 员  石雨晗
江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0391民初3947号原告：徐州威比物业管理有限公司，统一社会信用代码91320301MA1N2CEB27，住所地：徐州经济技术开发区徐海路**淮海环球港**半。文书送达地址：徐州经济技术开发区淮海环球港A区5单元901室。法定代表人：丁佐勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱丽娜，江苏天根律师事务所律师。被告：毛紫阳，男，1994年9月18日生，汉族，户籍地睢宁县，现住徐州经济技术开发区)789羊肉馆。原告徐州威比物业管理有限公司诉被告毛紫阳物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，于2020年12月4日公开开庭进行了审理。原告徐州威比物业管理有限公司的委托诉讼代理人朱丽娜到庭参加诉讼，被告毛紫阳经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐州威比物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告物业公共服务费12938.09元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告签订《前期物业管理服务协议》，由原告对被告所在月星环球商业中心提供物业管理服务事宜。物业服务费用具体标准包含：公共服务费4元/月/平方米。协议签订后，原告按约定向被告提供物业服务，但被告未按协议支付公共服务费。被告所购商品房为月星环球商业中心A区1单元104室，用途为商服，建筑面积100.14平方米，应按400.56元/月/平方米计算公共服务费，截止日前，被告尚欠原告2018年2月23日至2020年10月31日的公共服务费用，共计32个月零9天，总计12938.09元。原告多次催促被告履行协议，但被告仍拒不缴纳。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法判如所请。被告毛紫阳未出庭应诉亦未提交书面答辩状和证据材料。围绕诉讼请求，原告当庭陈述以及原告依法提交了证据1前期物业管理服务协议及环球港业主（经营户）公约计11页，证明物业服务协议第二页第一条中，双方约定公共服务费按4元/月/平方米收取，证据2律师函及邮寄记录计5页，证明原告向被告主张欠付的物业公共服务费，但被告未缴纳。证据3商品房买卖合同计19页，证明被告所购商品用途为商服,对上述证据，本院审查后在卷佐证。本案经审理认定事实如下，2016年6月3日，被告（买受人）与出卖人徐州月星置业有限公司签订《商品房买卖合同》，约定被告购买出卖人A区幢1单元104号商品房，该商品房用途为商服，建筑面积为100.14平方米。2017年2月4日，被告毛紫阳（乙方）与原告徐州威比物业管理有限公司（甲方）签订《前期物业管理服务协议》，约定公共服务费按4元／月·平方米收取。协议签订后，原告按约定向被告提供物业服务，但被告尚欠原告2018年2月23日至2020年10月31日的公共服务费用。2020年10月4日，被告收到了原告催缴物业费的律师函。根据原告诉请，结合案情，归纳争议焦点为：原告诉请判令被告支付物业公共服务费12938.09元是否有事实与法律依据。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第六条第一款、第三十四条、第四十一条、第六十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，本案物业服务合同依法成立，对业主委员会、业主、物业服务公司均有约束力。现原告依约提供了物业服务，被告理应支付相应的物业公共服务费，结合本案实际，2018年2月23日至2020年10月31日的公共服务费用，共计32个月零9天，总计12938.09元。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第六条第一款、第三十四条、第四十一条、第六十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百八十二条的规定，判决如下：被告毛紫阳于本判决发生法律效力后十日内一次性原告向徐州威比物业管理有限公司支付物业公共服务费12938.09元；案件受理费123元减半收取61.5元由被告毛紫阳负担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判员  魏俊哲二〇二〇年十二月九日书记员  白 冰本案援引法律条款一、中华人民共和国合同法第八条【依合同履行义务原则】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、物业管理条例（2018修订）第六条第一款房屋的所有权人为业主。第三十四条业主委员会应当与业主大会选聘的物业服务企业订立书面的物业服务合同。物业服务合同应当对物业管理事项、服务质量、服务费用、双方的权利义务、专项维修资金的管理与使用、物业管理用房、合同期限、违约责任等内容进行约定。第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。第六十四条违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业服务企业可以向人民法院起诉。三、最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。四、中华人民共和国民事诉讼法第一百四十四条【缺席审判】被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百五十二条【判决书】判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；（三）判决结果和诉讼费用的负担；（四）上诉期间和上诉的法院。判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。第一百六十二条【小额诉讼案件】基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。五、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百八十二条小额诉讼案件的裁判文书可以简化，主要记载当事人基本信息、诉讼请求、裁判主文等内容。
杭州市临安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0112民初4422号 原告：杭州市临安区农业农村局，住所地杭州市临安区锦城街道衣锦街**，统一社会信用代码11330185MB1770314P。 负责人：周军，该局局长。 委托诉讼代理人：周苏临、刘应梅，浙江满江红律师事务所律师。 被告：浙江畈龙电缆有限公司，住，住所地杭州市临安区玲珑街道雅园村兴禹街**一社会信用代码91330185143744154Q。 法定代表人：钱宇，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陶晓佳、夏新臣，浙江汉博律师事务所律师。 原告杭州市临安区农业农村局与被告浙江畈龙电缆有限公司借款合同纠纷一案，本院于2020年10月23日作诉前调解，经诉前调解不成，于2020年11月9日立案受理。原告诉请：1、判令被告立即归还借款378000元；2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告杭州市临安区农业农村局的委托诉讼代理人刘应梅、被告浙江畈龙电缆有限公司的委托诉讼代理人陶晓佳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告浙江畈龙电缆有限公司辩称：1、原告诉称的借款事实发生于1990年11月9日至1996年4月16日期间，此时被告尚未改制，为原告下属单位，被告改制后多次搬迁，现已无法找到原始账目和凭据核对原告所列的借款；2、原告提交的1996年2月9日的借条至起诉时已超出二十年最长诉讼时效，原告提交的1995年9月18日和1996年4月16日的借条约定了还款期限，至起诉时已超出《民法通则》规定的两年普通诉讼时效和二十年最长诉讼时效。 本院经审理认定：原临安通达电信电缆厂分别于1995年9月18日、1996年2月9日、1996年4月16日向原临安市农业局陆续借款，每次借款200000元，借款合计600000元。 另查明，原临安市林业局于2017年9月名称变更为杭州市临安区林业局；2019年1月，杭州市临安区农业农村局组建，加挂杭州市临安区林业局牌子。原临安通达电信电缆厂于1997年12月改制为杭州临安通达电缆有限公司；2011年8月，杭州临安通达电缆有限公司名称变更为浙江畈龙电缆有限公司。庭审中，原告自认被告已归还借款222000元，尚欠378000元借款至今未还。 本院认为，被告尚欠原告借款378000元的事实，有原告提供的借条、转账支票等为凭，事实清楚。因本案借款自原告权利受到损害之日起已超过二十年，故原告要求被告归还借款的诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六十七条、第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告杭州市临安区农业农村局的诉讼请求。 本案受理费6970元，减半收取3485元，由原告杭州市临安区农业农村局承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员 ??赵东东 二〇二〇年十二月八日 书记员 ??罗小珊 附：相关的法律条文 一、《中华人民共和国民法总则》 第六十七条法人合并的，其权利和义务由合并后的法人享有和承担。 法人分立的，其权利和义务由分立后的法人享有连带债权，承担连带债务，但是债权人和债务人另有约定的除外。 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……
吉林省吉林市船营区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0204刑初426号 公诉机关吉林市船营区人民检察院。 被告人兰俊，男，1989年11月1日出生，汉族，大学文化，无职业，住吉林市昌邑区。曾因犯盗窃罪，于2017年11月24日被判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币二万元。现因涉嫌犯信用卡诈骗罪，于2020年7月8日被刑事拘留，同年7月20日被逮捕。现羁押于吉林市看守所。 吉林市船营区人民检察院以吉船检二部刑诉〔2020〕16号起诉书指控被告人兰俊犯信用卡诈骗罪，于2020年10月15日向本院提起公诉。本院受理后适用普通程序，公开开庭进行了审理。吉林市船营区人民检察院指派检察员蔡娇佼、李博出庭支持公诉，被告人兰俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吉林市船营区人民检察院指控，2018年8月24日，被告人兰俊在本市船营区鸿盛世家东门乐达火锅店内，以帮被害人刘某注销卡号为622********的招商银行信用卡为名，骗取信用卡及密码、电话号码等信息并将信用卡预留的联系方式变更为自己的电话号后，冒用刘某的身份开始透支使用。2020年3月开始逾期不还，截止至案发之日起，共透支本金17139.2元尚未还清。 2018年10月10日，被告人兰俊冒用刘某的信用卡信息办理信用卡分期贷款E招贷本金40000元。截止至案发之日起，已还款本金利息共计40453.69元，尚未还款本金、利息及违约金共6034.81元。 案发后，被告人兰俊经电话传唤后主动到公安机关投案。 为证明上述指控事实，公诉机关当庭提供了被告人兰俊供述与辩解、被害人刘某陈述、破案经过、抓捕经过、常住人口数据查询详细信息、微信聊天记录截图、信用卡对账单、刑事判决书、情况说明、持卡人账单查询、转账截图、邮政银行卡交易明细、光盘一张等相关证据。 公诉机关认为，兰俊冒用他人信用卡，进行信用卡诈骗活动，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（三）项之规定，应当以信用卡诈骗罪追究其刑事责任。被告人兰俊认罪认罚，可以从宽处理。被告人兰俊有前科，但有自首情节，请依法判处。 被告人兰俊对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议。 本院经审理查明，2018年8月，被告人兰俊在本市船营区鸿盛世家东门乐达火锅店内，以帮助该店经理被害人刘某注销卡号为×××的招商银行信用卡（信用额度为人民币20000元）为名，在获取该信用卡及验证码、电话号码等相关信息后将信用卡预留的联系方式变更为自己的联系方式，并冒用被害人刘某身份开始透支使用，2020年3月开始逾期不还。截止案发，被告人兰俊尚有所透支本金人民币18856.88元未还。 2018年10月10日，被告人兰俊冒用被害人刘某的信息在招商银行办理了E招贷业务，卡号为×××，贷取本金人民币40000元。被告人兰俊偿还部分后被刘某发现，被告人兰俊称已无能力继续还款，被害人刘某便自行代替被告人兰俊还款人民币2000元。截止案发，被告人兰俊尚有贷款本金人民币8007.51元未偿还。 案发后，被告人兰俊经公安机关电话传唤到案，其到案后如实供述了所犯罪行，且表示认罪认罚。被害人刘某又陆续帮助被告人兰俊为上述两卡还款，其中为尾号为“9666”的信用卡还款人民币2421元，为尾号为“8514”银行卡还款人民币2110元。 本案在审理过程中，被告人兰俊家属代替被告人兰俊退赔所欠尾号为“9666”的信用卡本金人民币16435.88元，退赔所欠尾号为“8514”银行卡人民币6035元，被告人兰俊家属代替被告人兰俊将冒用被害人刘某姓名所欠信用卡及贷款本金全部还清。另外，被告人兰俊家属代替被告人兰俊将被害人刘某所垫付款项全部退赔被害人刘某。 上述事实，有经庭审举证、质证的公诉机关提举的前述证据及询问笔录等予以证实，足资认定。 本院认为，被告人兰俊以非法占有为目的，违反信用卡管理规定，冒用他人信用卡，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪，公诉机关指控罪名成立。被告人兰俊曾因犯罪被科刑情节，本院在量刑时将予以考虑。被告人兰俊经公安机关电话传唤到案后如实供述所犯罪行，系自首，可从轻处罚。被告人兰俊家属代替被告人兰俊退赔经济损失情节，本院在量刑时将予以考虑。被告人兰俊认罪认罚，可依法从宽处理。视本案具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（三）项、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、《最高人民法院、最高人民检察院》第五条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人兰俊犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二万元。 （刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月8日起至2021年7月7日止。罚金于本判决生效后三日内向本院缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  孙秀茹 人民陪审员  陈 强 人民陪审员  刘明鑫 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  闫俊辰
河北省巨鹿县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0529民初1500号 原告：赵某3，女，1988年11月19日出生，汉族，住新河县。 原告：赵某1，女，2020年8月10日出生，汉族，住址同上。 法定代理人：赵某3，系赵某1的母亲。 原告：赵某2，男，2020年8月10日出生，汉族，住址同上。 法定代理人：赵某3，系赵某2的母亲。 三原告委托诉讼代理人：付世冬，河北翊正律师事务所律师。 被告：尹军荣，男，1985年10月21日出生，住巨鹿县。 被告：王琦，男，33岁，住四川省乐山市五通桥区。 被告：阳光财产保险股份有限公司枣强支公司，住所地衡水市枣强县枣强镇人民东街**。 负责人：刘志伟。 被告：中航安盟财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地石家庄市桥西区新石中路377号物联网大厦B座15 层。 负责人：张连亚。 原告赵某3、赵某1、赵某2与被告尹军荣、王琦、阳光财产保险股份有限公司枣强支公司、中航安盟财产保险股份有限公司石家庄中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月13日立案。原告赵某3、赵某1、赵某2于2020年12月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告赵某3、赵某1、赵某2撤诉。 案件受理费减半收取417元，由原告赵某3、赵某1、赵某2负担。 审判员  马国君 二〇二〇年十二月四日 书记员  马建跃
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初12350号 原告：中国工商银行股份有限公司成都芷泉支行，营业场所成都市一环路东五段103号。 负责人：张浩，行长。 委托诉讼代理人：杨翔嵛，北京德恒（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑显芳，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被告：李百中，男，1985年12月21日出生，汉族，住河北省承德市平泉县。 原告中国工商银行股份有限公司成都芷泉支行（简称工行成都芷泉支行）与被告李百中金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法进行审理。 原告工行成都芷泉支行向本院提出诉讼请求：1．判令李百中立即归还借款本金180000元，利息3629.35元（含利息、罚息、复利，利息暂计算至2020年4月16日止，之后的利息、罚息和复利按借款合同约定计算至履行完毕之日止）；2．判令李百中支付工行成都芷泉支行为追讨债权产生的律师费和本案全部诉讼费等费用。事实和理由：李百中向工行成都芷泉支行申请办理“融e借”业务借款180000元，双方签订了“融e借”个人信用贷款合同，贷款合同和借据约定了借款金额、借款到期日、借款执行年利率和还款方式。同日，工行成都芷泉支行按李百中申请的金额发放了贷款，但李百中未能按约履行还款义务，工行成都芷泉支行按合同约定宣告合同项下未偿还的借款全部立即到期，现李百中应偿还工行成都芷泉支行截至2020年4月16日的借款本金及利息，以及自2020年4月17日起至实际还款日止的借款利息、罚息及复利。贷款合同第九条约定了李百中承担工行成都芷泉支行为实现债权所产生的诉讼费、律师费等费用。 本院经审查认为，本院在审理过程中发现本案涉及公安机关立案侦查的经济犯罪案件，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告中国工商银行股份有限公司成都芷泉支行的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 马 琳 二〇二〇年十二月三十日 书记员 杨继伟
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执20962号 被执行人陈建斌，男，汉族，1971年8月9日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。 被执行人深圳市雄展而实业有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区，统一社会信用代码XXX68F。 法定代表人陈建斌。 本院依职权立案执行被执行人陈建斌、深圳市雄展而实业有限公司诉讼费一案，深圳市罗湖区人民法院作出的（2019）粤0303民初30475号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院已依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并依职权对被执行人的财产进行查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门查询，本院依法扣划被执行人名下银行存款人民币434.88元，除上述财产外暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，已对被执行人限制高消费。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产，因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。本案终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的新财产线索，本院将再次依职权立案强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  卢颖红 审判员  胡 飞 审判员  周 伟 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  王迎春
山东省沂南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1321执保775号 申请人：徐伟，男，1966年5月16日出生，汉族，住沂南县。 被申请人：李善霞，女，1983年11月23日出生，汉族，住沂南县。 被申请人：郑余宝，男，1982年11月10日出生，汉族，住沂南县。 因申请人徐伟与被申请人李善霞、郑余宝诉前财产保全一案，本院作出的（2020）鲁1321财保910号民事裁定书已经发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被申请人李善霞、郑余宝名下的网络资金（微信账号：×××ｙｂ、×××ｗｄ）1万元。 本裁定立即开始执行。 审判员  王淑广 二〇二〇年十二月十八日 书记员  郭晓芸
贵州省贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0103执5368号申请执行人叶某某，女，1987年8月15日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被执行人夏某某，男，1963年12月24日生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。本院依据已经发生法律效力的（2020）黔0103刑初601号刑事判决书，立案受理叶某某申请执行夏某某诈骗罪一案，执行标的99000元及相应利息。在执行过程中，本院于2020年11月10日向被执行人邮寄送达执行通知书后，被执行人逾期至今未实际履行；根据申请人提供被执行人夏某某在贵州师范大学教育服务中心有应收款项24142元的线索，本院查证后依法扣留提取了该笔款项并发放给申请人。本院于2020年11月10日至2020年12月16日间，通过全国法院网络查控系统连续三次查询并调查了被执行人名下银行存款、车辆、工商登记等财产信息，并向不动产登记部门查询了被执行人房产登记信息，发现被执行人名下无足额存款、无车辆、无房产、无对外投资登记信息。2020年11月30日，本院前往被执行人住所地调查落实，未发现其他可供执行的财产线索。鉴于被执行人至今对本案采取消极态度，未就本案主动联系我院或本案申请人，根据申请人申请，我院依法对被执行人夏某某采取限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院通过约谈本案申请人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人夏某某名下已无可供执行的有效财产用以偿还本案债务，申请执行人亦不能提供被执行人的其他财产线索，经本院向申请执行人叶某某进行释明，申请执行人对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。现依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下：一、终结贵阳市云岩区法院作出的（2020）黔0103刑初601号刑事判决书的本次执行程序。二、本次执行程序终结后，申请执行人能够举证被执行人有可供执行财产线索的，可再向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长 郑 帅审判员 田维兵审判员 袁 雷二〇二〇年十二月二十一日法官助理石垚书记员郑云
安徽省滁州市琅琊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1102民初3127号 原告:滁州福润建筑工程有限公司,住所地安徽省滁州市凤阳县。 法定代表人:张海华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张在元，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：许晓东，安徽大友昱达律师事务所律师。 被告:滁州利校建材商贸有限公司,住所地安徽省滁州市琅琊区。 法定代表人:郭利校，职务不详。 第三人:郭利校,男,出生,汉族,住浙江省诸暨市。 原告滁州福润建筑工程有限公司（以下简称福润公司）与被告滁州利校建材商贸有限公司（以下简称利校公司）及第三人郭利校买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，于同年9月15日裁定转为普通程序，于同年12月2日公开开庭进行了审理。原告福润公司的委托诉讼代理人张在元、许晓东到庭参加诉讼，被告利校公司及第三人郭利校经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 福润公司向本院提出诉讼请求：判令利校公司支付货款283529.26元,并支付逾期付违约损失至欠款实际付清之日止,暂计算至起诉之日为85058.78元。事实与理由：福润公司与利校公司于2017年12月30日签订一份《购销合同》，向利校公司提供管材、管件等物品，并约定了数量、价格、逾期付款的违约责任。双方于2019年4月18日对账，利校公司欠货款283529.26元，该款至今未付。 利校公司未作答辩。 郭利校未作陈述。 福润公司为支持其诉讼请求，举证下列证据： 证据一、福润公司与利校公司的工商登记信息各一份。证明福润公司与利校公司的基本情况。 证据二、郭利校身份证复印件一份。证明郭利校基本情况。 证据三、《购销合同》、《付款及开票明细》及微信聊天记录各一份、增值税专用发票复印件两张。证明福润公司与利校公司存在买卖合同关系,经双方对账,利校公司欠贷款283529.26元,依约应承担逾期付款的违约损失，案涉货款的最后一笔增值税专用发票146462.58元已开具。 利校公司、郭利校未到庭，放弃了对上述证据质证与辩驳的权利，亦未举证。 本院认为：福润公司举证的三组证据，符合证据的客观性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明效力予以确认。 依据上述有效证据，并结合庭审调查，本院查明以下事实： 2017年12月30日，利校公司（甲方）与福润公司（乙方）签订一份《购销合同》，载明：“产品名称：管材、管件；第一条质量标准2、货到现场，甲方有专人核实数量......；第二条2、验收方法：甲方现场材料员验收，接货人为黄攀；4、货物运至：滁州市祥生·十里二期项目部；第六条违约责任甲方无故逾期验收和办理约定的应付款项，甲方自逾期之日起以欠款总金额为基数，按月息2%向乙方支付违约金”。利校公司与福润公司分别在该份合同的“甲方”及“乙方”栏盖章。 福润公司依约发货，2019年4月18日的《付款及开票明细》载明：“未付款284719.68元”，福润公司员工张在元在该份明细下方手写注明以下内容：“合计退货1190.42元，284719.69-1190.42=283529.26”，利校公司现场材料接货人黄攀在上述手写内容下方签名并注明：“核对属实”。上述货款至今未付。 本院认为：利校公司与福润公司签订的《购销合同》系当事人真实意思表示，合法有效。双方已于2019年4月18日进行对账，利校公司拖欠货款283529.26元的事实清楚，久拖不付显属错误，应积极支付。《购销合同》明确载明逾期之日起以欠款总金额为基数，按月息2%支付违约金，本院对福润公司要求利校公司支付货款283529.26元，按月息2%支付违约金予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告滁州利校建材商贸有限公司于判决生效后十日内支付原告滁州福润建筑工程有限公司货款283529.26元及违约金（自2019年4月18日起，按月息2%计算至付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6830元，由被告滁州利校建材商贸有限公司负担（于判决生效之日起十日内直接缴纳至本院诉讼费账户，开户行及账号见附件二）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  张 晨 人民陪审员  王大强 人民陪审员  储 霞 二〇二〇年十二月二日 书 记 员  周淑君 附件一：所适用的法律条文 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 附件二： 本院诉讼费账户 收款人户名：滁州市琅琊区人民法院 开户行：工行开发区支行 账号：13×××96 诉讼费缴纳时应在用途中注明“诉讼费”和“案号”、在交款人中注明交款人“姓名或单位”。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初18755号原告：北京申通快递服务有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇达盛路**院**，统一社会信用代码911101135585420363。法定代表人：柯永潮，总经理。委托诉讼代理人：胡杰，女，1987年5月25日出生，汉族，北京申通快递服务有限公司员工。被告：丁冠兰，男，1975年8月28日出生，回族，户籍地河北省张家口市康保县，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京申通快递服务有限公司诉被告丁冠兰劳动争议一案中，原告北京申通快递服务有限公司于2020年12月3日向本院提出书面撤诉申请。本院认为，经审查，原告北京申通快递服务有限公司的撤诉申请，系真实意思表示，符合法律规定，应予准许。根据《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条之规定，当事人不服劳动争议仲裁裁决向人民法院起诉后又申请撤诉，经人民法院审查准予撤诉的，原仲裁裁决自人民法院裁定送达当事人之日起发生法律效力。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条的规定，裁定如下：一、准许原告北京申通快递服务有限公司撤回起诉；二、北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第4275号裁决书自本裁定书送达当事人之日起发生法律效力。案件受理费5元，由原告北京申通快递服务有限公司负担（已交纳）。审 判 员 胡小静二〇二〇年十二月三日法官助理 周家辉书 记 员 姚武男
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初22789号原告：周群，男，1984年9月17日出生，住北京市石景山区。被告：王佑虎，男，1962年9月28日出生，户籍地安徽省芜湖市无为县。原告周群与被告王佑虎民间借贷纠纷一案，本院受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周群到庭参加了诉讼。被告王佑虎经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告周群向本院提出诉讼请求:1.请求判令被告王佑虎向原告支付本金40000元及利息（按年利率6%自借款之日起算计息，至实际还清之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告王佑虎因天津市浙江中天集团公司工程项目，找到原告并想与原告合作此项目，原告支付了40000元给被告，被告于2008年12月4日向原告出具了收条，后该项目被告并没有中标施工，原告找到被告，被告口头明确表示该合作款转为借款，并口头承诺于2009年年底归还，此后被告一直以各种理由拖延不还，直至2019年6月17日被告仍认可于下半年归还该笔借款，但原告于2019年9月15日再给被告打电话时，被告电话已暂停服务。被告王佑虎经本院依法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见亦未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年12月4日，王佑虎向周群出具收条，载明：收到周群人民币肆万元整。此合作款用于天津市浙江中天集团公司工程。落款处为收款人王佑虎，2008.12.4。庭审中，周群述称2020年5月21日王佑虎向其归还了1万元本金，现还有3万元本金未归还。主张自立案之日即2019年10月11日起按4万元本金计算利息，自2020年5月21日起按3万元本金计算利息。本院认为，自然人之间合法的借贷关系受法律保护。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，依据周群提交的收条及对借款还款事实的陈述，本院对周群主张借款金额予以确认。王佑虎经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，未进行实质性抗辩，应视为其放弃诉讼权利。周群依约交付借款，王佑虎应当按照约定履行还款义务。现周群要求王佑虎偿还借款3万元，事实及法律依据充分，本院予以支持。对周群主张的利息及计算方式，符合法律规定，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告王佑虎于本判决生效后十日内返还原告周群借款30000元及利息（以40000元为本金，按照年利率6%标准自2019年10月11日起计算至2020年5月20日，以30000元为本金，按照年利率6%标准自2020年5月21日起计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费724元,由被告王佑虎负担（于本判决生效后七日内直接给付原告周群）。公告费560元，由被告王佑虎负担（于本判决生效后七日内直接给付原告周群）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 员 田江海二〇二〇年十二月二日法官助理 向 煦书 记 员 韩 佳
杭州市萧山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0109民初18132号 原告：杭州镜涛实业有限公司。 法定代表人：王雅娟，总经理。 委托诉讼代理人：杨淑斌，浙江萧和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李洁洁，浙江萧和律师事务所律师。 被告：绍兴中迪装饰有限公司。 法定代表人：邵文祥。 被告：邵文祥。 原告杭州镜涛实业有限公司与被告绍兴中迪装饰有限公司、邵文祥买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月23日立案。经本院委派杭州市萧山区人民调解委员会调解，原告杭州镜涛实业有限公司以被告绍兴中迪装饰有限公司、邵文祥已实际履行付款义务为由，于同日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告杭州镜涛实业有限公司自愿申请撤回对被告绍兴中迪装饰有限公司、邵文祥的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许杭州镜涛实业有限公司撤诉。 案件受理费3200元，减半收取计1600元，由杭州镜涛实业有限公司负担，因本案经委派杭州市萧山区人民调解委员会调解后撤诉，故按规定予以免交。 审判员  谢金金 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  钱佳飞
四川省内江市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）川1002民初2987号原告：李洪云，男，汉族，住四川省内江市东兴区。委托诉讼代理人：王启兵，男，汉族，住四川省内江市东兴区。被告：内江市大盛房地产开发有限公司，住所地内江市中区。被告：隆正才，男，汉族，住内江市东兴区。委托诉讼代理人：徐浩洋，四川朴治律师事务所律师。本院在审理原告李洪云与被告内江市大盛房地产开发有限公司、隆正才装饰装修合同合同纠纷一案，本院立案受理后，原告李洪云于2020年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李洪云的申请符合法律有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李洪云撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告李洪云负担。审判员  刘厚林二〇二〇年十二月十一日书记员  袁 越
山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0983民初4785号原告：吕大伟，男，1977年7月26日出生，汉族，肥城市高新区王西中学教师，住肥城市。委托诉讼代理人：潘敏章，肥城王瓜店法律服务所法律工作者。被告：于修彪，男，1974年2月14日出生，汉族，住肥城市，现下落不明。原告吕大伟与被告于修彪追偿权纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕大伟的委托诉讼代理人潘敏章到庭参加诉讼。被告于修彪经公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕大伟向本院提出诉讼请求：1.判令于修彪支付吕大伟垫支款60000元，并从起诉之日起按年息24%支付利息至履行完毕止；2.本案诉讼费由于修彪承担。诉讼过程中，吕大伟变更第一项诉讼请求为判令于修彪支付吕大伟垫支款30000元，利息自起诉之日起按贷款市场报价利率计算。事实和理由：2009年10月26日，于修彪借王甲峰现金50000元，吕大伟及潘宜金为其担保。2018年10月，王甲峰将于修彪、吕大伟诉至法院。判决前，吕大伟向王甲峰支付了30000元，王甲峰撤回了对吕大伟起诉。后吕大伟多次找于修彪索要垫支款未果，现诉至贵院。于修彪未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，于修彪未到庭参加诉讼，视为放弃质证、举证的权利。吕大伟提交的（2018）鲁0983民初5319号民事判决书及裁判文书生效证明、该案的民事诉状，王甲峰向吕大伟出具的收到条等证据，经本院审查，上述证据客观真实、合法有效，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月26日，于修彪向案外人王甲峰借款50000元，吕大伟、潘宜金为担保人。借款到期后，于修彪未偿还借款。2018年11月7日，王甲峰将于修彪、吕大伟起诉至本院。同年12月26日，吕大伟偿还王甲峰现金30000元。王甲峰向其出具收到条一份，并撤回了对其的起诉。此后，于修彪未偿还吕大伟代偿款。本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，吕大伟代于修彪偿还债务30000元，事实清楚，证据确实充分。于修彪作为债务人负有偿还义务。对吕大伟向于修彪追偿垫付款30000元的诉讼请求，本院予以支持。于修彪未履行偿还义务，给吕大伟造成了损失，吕大伟主张自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，符合法律规定，本院对此予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：于修彪于本判决生效之日起十日内，支付吕大伟垫付款30000元及利息（以30000元为基数，自2020年9月22日起至实际给付之日止，按照年利率3.85%计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由于修彪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。本判决书生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁坏财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长 郝 鹏人民陪审员 李 猛人民陪审员 张文芹二〇二〇年十二月十四日法官助理刘亚平书记员李春艳
湖北省谷城县人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0625刑初211号公诉机关湖北省谷城县人民检察院。被告人籍飞，男，1975年1月16日出生于湖北省谷城县，汉族，高中文化，中共党员，湖北省三环车桥有限公司职工，住谷城县。因涉嫌放火罪，2020年5月26日被谷城县公安局取保候审。指定辩护人李云辉，谷城县法律援助中心律师。谷城县人民检察院以谷检公诉二部刑诉［2020］73号起诉书指控被告人籍飞犯放火罪，于2020年8月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。谷城县人民检察院指派检察员范传琪出庭支持公诉，被告人籍飞及其辩护人李云辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。谷城县人民检察院指控，2020年5月20日7时许，被告人籍飞和妻子李某在谷城县城关镇东升社区6组家中二楼客厅因儿子籍川上学的问题发生争吵。籍飞将客厅茶几上的烧水壶扔在沙发上，李某打开房门将玻璃杯摔碎在楼梯道内。籍飞随即把客厅茶几上的玻璃烟灰缸拿起，将挂在墙壁上的“乐视”牌电视机砸落在地上，把电视柜上存放的医用酒精打开，将酒精淋洒在布艺沙发上，用打火机将沙发点燃后离开去上班。该放火行为导致家中客厅电视柜、茶几、沙发、门窗等物品被烧损，全屋被烟雾熏黑。经谷城县发展和改革局价格认定中心鉴定，烧损物品价值8907元。2020年5月20日，籍飞到案后始终配合调查，并自愿认罪认罚。同年5月22日，被害人李某对籍飞给予谅解，并出具谅解书。公诉机关认为，被告人籍飞在家中放火的行为对公共安全造成威胁，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百一十四条，应当以放火罪追究其刑事责任。被告人籍飞对公诉机关指控的事实和罪名均无异议且签字具结。辩护人李云辉的辩护意见是被告人籍飞到案后如实供述了自己的罪行，签署了认罪认罚具结书，取得了受害人的谅解，请求对其从轻处罚。经审理查明，2020年5月20日7时许，被告人籍飞和妻子李某在谷城县城关镇东升社区6组家中二楼客厅因儿子籍川上学的问题发生争吵。籍飞将客厅茶几上的烧水壶扔在沙发上，李某打开房门将玻璃杯摔碎在楼梯道内。籍飞随即把客厅茶几上的玻璃烟灰缸拿起，将挂在墙壁上的“乐视”牌电视机砸落在地上，把电视柜上存放的医用酒精打开，将酒精淋洒在布艺沙发上，用打火机将沙发点燃后离开去上班。该放火行为导致家中客厅电视柜、茶几、沙发、门窗等物品被烧损，全屋被烟雾熏黑。经谷城县发展和改革局价格认定中心鉴定，烧损物品价值8907元。2020年5月20日，籍飞到案后始终配合调查，并自愿认罪认罚。同年5月22日，被害人李某对籍飞给予谅解，并出具谅解书。另查明，2020年9月3日，谷城县社区矫正工作管理局出具了（2020）谷矫调字第052号《调查评估意见书》，认为被告人籍飞社区矫正环境较好，适宜社区矫正。上述事实，被告人籍飞在开庭审理过程中均无异议，且有受案登记表、到案经过、户籍证明；证人籍川、黄某等人的证言；受害人李某的陈述；价格认定结论书、现场照片；被告人籍飞的供述和辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人籍飞在家中放火，危害公共安全，其行为已构成放火罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。籍飞到案后如实供述了自己的罪行，依法可从轻处罚。案发后，籍飞能够取得受害人谅解，签署了认罪认罚具结书，可以对其从宽处理。经考察，其所在社区愿意接受对其矫正，可以对其适用非监禁刑。辩护人提出的辩护意见与庭审查明的事实相一致，本院予以采信。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条规定，判决如下：被告人籍飞犯放火罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李小龙审 判 员  颜德勇人民陪审员  郑月姣二〇二〇年十二月九日书 记 员  李莹莹
浙江省龙游县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0825民初3588号 原告：高文正，男，1981年2月19日出生，汉族，住河南省淮滨县。 委托诉讼代理人：刘良骁,浙江东星律师事务所律师。 被告：浙江中效建设有限公司，住所地浙江省龙游县荣昌大道****-2。 法定代表人：张议平。 第三人：郑志军，男，1971年12月15日出生，汉族，住浙江省开化县。 原告高文正与被告浙江中效建设有限公司、第三人郑志军建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年12月8日立案。在审理过程中，原告高文正于2020年12月22日以本案原、被告已达成还款协议为由，向本院申请撤回起诉。 本院认为，高文正的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许高文正撤回起诉。 案件受理费6302元，减半收取3151元，由高文正负担（已缴纳）。 审 判 员 吴菊仙 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 蔡 晶 书 记 员 刘晨倩
杭州市萧山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0109民初18164号 原告：许建华。 被告：王立建。 原告许建华与被告王立建买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月24日立案。经本院委派杭州市萧山区人民调解委员会调解，原、被告双方达成和解，原告以被告收到案款为由，于同日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告许建华自愿申请撤回对被告王立建的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许许建华撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由许建华负担，因本案经委派杭州市萧山区人民调解委员会调解后撤诉，故按规定予以免交。 审判员  宋晓敏 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  钱佳飞
山东省聊城市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁15行初297号 原告：盛春龙，男，1995年1月14号出生，汉族，住聊城市莘县。 委托代理人：董华，北京冠领律师事务所律师。 委托代理人：龚俸禄，北京冠领律师事务所律师。 被告：莘县人民政府。住所地：莘县政府街**。 法定代表人：高志国，县长。 出庭负责人：弓巍，四级调研员。 委托代理人：张鹏，莘县司法局干部。 委托代理人：杨保占，山东瀛辰律师事务所律师。 原告盛春龙诉被告莘县人民政府行政强制一案，于2020年7月27日向本院提起行政诉讼。本院于次日受理后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月20日公开开庭审理了本案。原告盛春龙的委托代理人董华、龚俸禄，被告莘县人民政府负责人弓巍及委托代理人张鹏、杨保占到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告盛春龙诉称：原告为莘县××街道相××村村民，在本村拥有依法批复的宅基地，并取得土地使用权证，宅基地上建设围墙，房屋建设手续尚在办理当中。2020年4月30日，莘县人民政府发布了《莘县人民政府拟征收土地公告》。征收部门的工作人员多次找到原告父母，协商征收补偿事宜。因补偿标准过低，一直未达成补偿事宜。为此，征收部门采取了断电、夜晚骚扰等方式，胁迫原告亲属签订拆迁补偿协议。原告及亲属多次向公安部门报警请求保护人身及财产安全，亦向聊城市人民政府提起行政复议。2020年7月，原告母亲因病住院，家人在医院照顾，原告在军队服役，家中无人。被告在没有事先告知原告及亲属的情况下，组织人手强行将原告的房屋及院墙夷为平地。原告对东鲁街道相庄村的宅基及地上物享有合法权利，被告没有强制执行职权，也没有依法履行强制执行程序，其强制拆除原告地上物的行为系明显违反行政强制法的违法行为，严重侵害了原告的合法权益。被告强拆原告房屋的行为实体、程序均不符合法律规定，请求依法判决被告于2020年7月17日强拆原告位于莘县××街道相××村房屋(土地证号为23&tim**;×45)的行为违法。 原告向本院提交了以下证据（均为复印件）： 1、土地使用权证及《赠予承诺书》各一份； 2、莘征公告【2020】11号拟征地公告一份； 3、拆除前后视频光盘一份； 4、《莘县人民政府关于莘县新城改造建设补偿安置暂行意见（征求意见稿）》； 5、《莘县××铁新城××区房屋改造协商补偿安置政策明白纸（一）》《莘县××铁新城××区房屋改造协商补偿安置政策明白纸（二）》； 6、原告之父盛孟成与拆迁小组工作人员及与相庄村委支部书记的电话录音光盘及文字整理； 7、原告报警电话录音及公安机关处警照片； 8、人身财产保护申请书。 被告莘县人民政府辩称：莘县人民政府未实施原告诉称的强拆房屋行为，原告仅依据拟征收土地公告就推定莘县人民政府实施了强制拆除行为，没有事实根据和法律依据，莘县人民政府不是本案适格被告，请求法院依法驳回原告起诉。 被告莘县人民政府向本院提交了莘县东鲁街道办事处（以下简称东鲁办事处）出具的情况说明一份，主要内容如下：相庄村位于莘县××铁新城××区房屋改造范围内，东鲁办事处在相庄村进行了政策宣传、入户测量评估、单户表确认公示、协议签订、房屋腾空交接等工作程序，并向村民足额支付了相关补偿费用。在相庄村村民将房屋腾退并被妥善安置后，东鲁办事处组织人员对案涉房屋进行了拆除。原告如对房屋拆迁补偿等相关事宜有异议，可向东鲁办事处申请核实。 本案经本院审理查明：2020年4月30日，莘县人民政府作出莘征公告【2020】11号拟征地公告,该公告载明了拟征收土地的位置、范围、权属、用途和拟征收用地补偿标准以及其他事项。原告起诉称，原告宅基地上建设围墙，2020年7月17日莘县人民政府强制拆除地上物，诉至本院，要求确认被告莘县人民政府强拆原告位于莘县××街道相××村房屋(土地证号为23&tim**;×45)的行为违法。 本院认为，本案的争议焦点是莘县人民政府是否为本案适格被告，即案涉房屋是否是莘县人民政府组织实施拆除。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，原告为证明其地上物是被莘县人民政府组织实施强制拆除，向本院提交了拟征地公告、《莘县人民政府关于莘县新城改造建设补偿安置暂行意见》《莘县××铁新城××区房屋改造协商补偿安置政策明白纸》、拆除前后现状录像、通话录音、报警录音及处警照片、人身财产保护申请书等证据。本院认为，上述证据不足以证明原告的主张，被告莘县人民政府虽然发布了拟征地公告，但土地征收行为系由一系列行为组成，包括拟征地公告、征地批复、征地公告、补偿安置、强制拆除等，各个阶段的行为不同，涉及的行政主体亦有不同，不能由莘县人民政府发布了拟征地公告、补偿安置方案，就推定其组织实施了原告所称的拆除地上物行为。同时，被告莘县人民政府提交了东鲁办事处出具的情况说明显示，东鲁办事处自认对相庄村被征收土地上的建筑物进行了拆除。东鲁办事处是具有独立承担责任的行政主体，在主体责任明确的情况下，不宜再推定莘县人民政府组织实施了原告诉称的强拆行为。 综上，在没有直接证据证明且东鲁办事处已经明确承认其为实施主体的情况下，无法确定也不宜推定莘县人民政府实施了原告诉称的强拆行为。经本院释明，原告拒绝变更被告，对其起诉依法应予驳回。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第三项之规定，裁定如下： 驳回原告盛春龙的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  孟庆杰 人民陪审员  邵长胜 人民陪审员  王永涛 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理高明明 书记员吴晨茜
黑龙江省海伦市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1283民初3449号原告：于振东，男，1977年2月1日出生，汉族，住黑龙江省海伦市，现住海伦市。被告：李士军，男，1964年1月5日出生，汉族，住黑龙江省海伦市，现住海伦市。原告于振东与被告李士军买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月11日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告于振东到庭参加诉讼，被告李士军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告于振东向本院提出诉讼请求：请求判令被告给付欠款8.5万元，并自2019年11月1日起按月利率1%支付逾期付款违约金至款项付清时止。事实和理由：2017年9月，被告因建设海伦市东铁丽城楼房在原告处购买沙子，被告承诺以房抵沙子价款为17.08万元，给付现金为8.5万元。2019年6月10日，被告为原告出具欠据，约定履行日期为2019年10月末。到期后，被告未交付抵沙子款的房屋亦未给付欠款。被告李士军未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年9月，被告因建设海伦市东铁丽城楼房在原告处购买沙子，被告承诺以房抵沙子价款为17.08万元，给付现金为8.5万元。2019年6月10日，被告为原告出具欠据，约定履行日期为2019年10月末。到期后，被告未交付抵沙子款的房屋亦未给付欠款。原告为证明以上事实，向本院提交如下证据：欠据1份，用以证实：原、被告约定以房抵沙子款为17.08万元，给付现金为8.5万元，并约定履行期限的事实。被告未出庭视为放弃质证权利，该证据形式具有合法性，内容具有真实性，并与本案待证事实具有关联性，故对该证据予以采信。本院认为，原告于振东与被告李士军之间系买卖合同关系，原告已履行了交付货物的义务，被告负有向原告支付价款的义务。被告李士军尚欠原告货款8.5万元的事实清楚，故对原告要求被告给付货款8.5万元的诉讼请求，应予支持。关于原告要求被告给付逾期付款损失的诉讼请求，双方约定于2019年10月末给付货款，被告未按约定履行，应自2019年11月1日起支付逾期付款损失，故对原告要求被告自2019年11月1日起支付逾期付款损失的诉讼请求，应予支持。关于逾期付款损失的数额，依《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行同期同类贷款基准利率应依全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以确定。原告要求被告按月利率1%支付逾期付款损失，并无事实及法律依据，故对超出部分不予支持。综上所述，原告于振东的诉讼请求，符合法律规定部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告李士军于本判决发生法律效力后立即给付原告于振东欠款8.5万元，并自2019年11月1日起至履行时止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%支付逾期付款违约金；二、驳回原告于振东的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1925.00元，减半收取计为963.00元，由被告李士军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  洪有顺二〇二〇年十二月二十二日书记员  张宏涛
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0107民初27357号原告：重庆净龙物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区红狮大道****1F店铺，统一社会信用代码91500107450448208E。法定代表人：邓果，该公司总经理。委托诉讼代理人：喻德强，男，该公司员工。委托诉讼代理人：邓剑锋，男，该公司员工。被告：黄小虎，男，1989年9月12日生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：黄长清，男，1961年6月5日生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告重庆净龙物业管理有限公司与被告黄小虎、黄长清物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人喻德强、邓剑锋到庭参加了诉讼。被告黄小虎、黄长清经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆净龙物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.二被告支付原告自2017年2月起至2020年8月止的物业管理费11211.13元、2017年2月至2020年8月止的公摊费430.00元，合计11641.13元；2.二被告支付原告违约金22494.92元；3.诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告系位于重庆市九龙坡区巴国公馆19栋11-7号房的业主，原告对该小区提供物业服务。二被告应于2017年2月至2020年8月期间按月向原告支付物业费及公摊费，但二被告自2017年2月起开始拖欠上述费用，截至2020年8月共拖欠43个月的物管费11211.13元、公摊费430元。原告催收未果，遂诉至本院，望判如所请。被告黄小虎、黄长清未答辩。原告围绕诉讼请求举示了物业管理服务委托合同、关于催缴物业服务费的函、EMS快递邮寄单、邮件交寄单、催缴物业费通知单照片、催款记录表、照片等证据。根据上述证据及当事人陈述，本院确认本案事实如下：被告黄小虎、黄长清系重庆市九龙坡区红狮大道8号巴国公馆小区房的业主，房屋建筑面积217.27平方米，房屋用途为住宅。原告重庆净龙物业管理有限公司为该小区提供物业服务。2016年10月20日，原告（乙方）与巴国公馆业主委员会（甲方）签订《巴国公馆及配套商业物业管理服务委托合同》，主要约定：甲方将位于重庆市九龙坡区红狮大道8号巴国公馆及配套商业委托给乙方，为本物业管理区域内全体业主和使用人提供物业服务；住宅物业服务费标准为**（含三楼）以上按建筑面积每月每平方米1.2元收取，交费时间为当月10日前；业主共用部分、共用设备设施的用水用电费用和水损、电损按每月每户据实分摊，水电公摊费按每月每户10元交纳；物业服务期限自2016年11月1日起至2017年10月31日止；业主逾期支付物业费及相关费用的，乙方有权要求业主按应付金额每日千分之三支付违约金。该合同另对物业服务内容、质量、双方权利义务、违约责任等进行了约定。2017年10月31日，原告与巴国公馆业主委员会续签《巴国公馆及配套商业物业管理服务委托合同》，约定物业服务期限自2017年11月1日起至2020年10月31日止。该合同其他约定与前述合同的约定基本一致。上述合同履行过程中，二被告未按约交纳物业服务费及公摊费等，原告于2018年5月至2020年5月期间向二被告邮寄《关于催缴物业服务费的函》，并在被告案涉房门张贴催款通知单等形式催收物业费。庭审中，原告明确暂无书面催收物业费至2020年8月的依据，故主张二被告支付2017年11月至2020年5月期间的物业服务费10428.96元、公摊费400元，合计10828.96元；原告同意法院酌情降低违约金。本院认为，本案系物业服务合同纠纷。业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，原告与二被告所在小区业主委员会签订的两份《巴国公馆及配套商业物业管理服务委托合同》均系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，对原告及业主均有法律拘束力。原告依约为二被告所在小区提供了物业服务，二被告理应按约向原告交纳物业服务费。原告已履行书面催交义务，现无证据证明二被告已履行支付物业费的义务，故二被告应当按照约定的标准和欠缴期限向原告支付物业费。原告主张二被告支付2017年2月至2020年5月期间的物业服务费10428.96元（217.27平方米×1.2元/平方米/月×40个月）、公摊费400元（10元/月×40个月）有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告主张的违约金，原告与业委会签订的物业服务合同中明确约定业主逾期支付物业费及相关费用的，原告有权要求业主按应付金额每日千分之三支付违约金。二被告未按时足额交纳物业服务费、公摊费，已构成违约，应当支付违约金。原告同意降低违约金，结合二被告欠缴金额及欠费期限，本院酌情主张违约金200元。二被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，系放弃行使诉讼权利的行为，本院可根据查明的事实依法作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告黄小虎、黄长清于本判决生效之日起五日内向原告重庆净龙物业管理有限公司支付2017年2月至2020年5月期间的物业服务费10428.96元、公摊费400元，合计10828.96元；二、被告黄小虎、黄长清于本判决生效之日起五日内向原告重庆净龙物业管理有限公司支付违约金200元；三、驳回原告重庆净龙物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为327元，由原告重庆净龙物业管理有限公司负担127元，被告黄小虎、黄长清负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审 判 员  姜 婷二〇二〇年十二月二十四日法官助理  岳 唯书 记 员  徐瑞苓
陕西省延长县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0621执124号之五申请执行人:张海平。被执行人：延安大森林房地产开发公司。本院在执行张海平与延安大森林房地产开发公司民间借贷纠纷一案中，申请执行人张海平于2020年4月7日依据已经发生法律效力的（2019）陕0621民初1352号民事调解书，申请执行调解书确定的由被执行人延安大森林房地产开发公司偿还申请执行人张海平工程款98813元。同时承担案件受理费1135元及执行申请费。本案执行过程如下：1、本院于4月7日立案执行，向被执行人延安大森林房地产开发公司邮寄送达执行通知书、财产报告令等法律文书，责令被执行人在执行通知书限定的期间内履行生效法律文书确定的义务。2、2020年4月7日通过全国法院“总对总”网络查控系统，对被执行人延安大森林房地产开发公司名下银行存款、工商经营、互联网金融、车辆登记、证券等财产状况进行了查询；查明被执行人名下无足额可供执行财产。3、2020年4月8日，冻结了被执行人延安大森林房地产开发公司在总对总网络执行查询系统中反馈的银行存款。4、被执行人延安大森林房地产开发公司未按执行通知履行生效法律文书确定的义务且违反财产报告制度，2020年4月21日对被执行人延安大森林房地产开发公司采取限制消费措施。5、2020年6月29日，查封被执行人被执行人延安大森林房地产开发公司所有的位于延长县城市花园小区一层A-112、建筑面积65.8㎡的商铺一处，期限为2年。6、2020年7月22日，线下冻结了被执行人延安大森林房地产开发有限公司在农行延长县支行的账户。7、2020年10月16日，对被执行人延安大森林房地产开发有限公司所有的位于延长县城市花园小区一层A-112建筑面积65.8㎡的商铺发起第一次拍卖，已流拍。2020年11月24日发起第二次拍卖，已流拍。7、2020年12月17日，与申请执行人张海平进行了终本约谈，申请执行人表示无法提供被执行人财产线索，申请执行人表示同意终结本次执行程序并书面认可。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结陕西省延长县人民法院（2020）陕0621执124号案件本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  房国平审判员  张亚媚审判员  李 强二〇二〇年十二月十七日书记员  李 明
山东省临沭县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁1329行审575号 申请执行人临沭县综合行政执法局。 住所地：临沭县沭新东街**。 法定代表人王兴壮，局长。 委托代理人马雷。 被执行人临沭县沭河水利工程管理处（临沭县沭河古道景区管理处）。 住所地：临沭县中山北路**。 法定代表人刘家合，主任。 申请执行人临沭县综合行政执法局于2020年12月18日向本院申请强制执行沭综执[2020]第100号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。 查明，2020年4月15日，临沭县综合行政执法局对临沭县沭河水利工程管理处作出沭综执[2020]第100号行政处罚决定书，处罚内容如下：1、退还非法占用的914.02平方米土地；2、没收在非法占用的649.95平方米土地上新建的建筑物和其他设施；3、限15日内自行拆除在非法占用的264.07平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；4、处非法占用617平方米（耕地）土地每平方米25元的罚款，计款：15425元；处非法占用297平方米（林地）土地每平方米20元的罚款，计款：5940元；合计款：21365元。2020年4月15日，临沭县综合行政执法局将该决定书送达临沭县沭河水利工程管理处，并于2020年10月16日送达催告书。临沭县沭河水利工程管理处于2020年11月23日已缴纳罚款21365元，在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，经催告后未自觉履行其他义务，故临沭县综合行政执法局向本院申请强制执行行政处罚决定第1项、第2项、第3项。 本院认为，临沭县综合行政执法局作出的行政处罚决定书事实清楚，程序合法，适用法律正确。被执行人临沭县沭河水利工程管理处收到后，在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，行政处罚决定书已经发生法律效力，依法应予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十七条，《山东省高级人民法院关于依法推进不动产非诉行政执行案件“裁执分离”的意见》第一条、第二条、第七条的规定，裁定如下： 对临沭县综合行政执法局作出的沭综执[2020]第100号行政处罚决定第1项、第2项、第3项准予强制执行，由临沭县石门镇人民政府组织实施，临沭县综合行政执法局协助配合。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  杨化芝 人民陪审员  刘 涛 人民陪审员  古龙泉 二〇二〇年十二月二十五日 法官 助理  李永昶 书 记 员  王 燕
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1802民初9006号原告：中国农业银行股份有限公司清远分行，住所地：清远市清城区*******。负责人：蔡继辉。委托诉讼代理人：邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：蔡伟文，男，1975年2月28日出生，汉族，住清远市清城区***************，公民身份号码441************213。原告中国农业银行股份有限公司清远分行诉被告蔡伟文信用卡纠纷一案，本院于2020年8月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司清远分行的委托诉讼代理人邱任到庭参加诉讼，被告蔡伟文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司清远分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还信用卡透支本金29740.93元、手续费680.56元及利息、违约金等[截至2020年5月18日尚欠利息2276.62元、违约金607.98元，后续利息、违约金等按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止]；2、判令被告承担本案诉讼费及其他费用。事实和理由：被告名下有车辆车牌号为（粤R*****）。2017年1月24日在原告处申领金穗粤通卡（信用卡）（卡号：625**********909），2017年2月9日，成功开卡。此后，该卡出现透支，第一次逾期时间为2020年1月13日，至2020年5月18日止，透支本息等合计33306.09元，其中本金29740.93元，手续费680.56元，利息2276.62元、违约金607.98元。及后，原告多次以电话、发函、上门等形式催收欠款，但被告至今未履行还款义务。为此，原告依有关法律之规定起诉被告，望法院判如所请。被告蔡伟文未作出答辩意见。本院经审理认定事实如下：对于原告的陈述，有其提供的相关证据予以证实，本院予以确认。本院认为，债务应当清偿，对于原告的诉讼请求本院予以支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告蔡伟文应当在本判决生效之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司清远分行偿还借款透支本金29740.93元、手续费680.56元及利息、违约金等[截至2020年5月18日尚欠利息2276.62元、违约金607.98元，后续利息、违约金等按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止]。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费316元，由被告蔡伟文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员 邓 楠二〇二〇年十二月一日书记员 吴杰升附：判决书中引用到的法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初11902号 原告：胥兴，男，1990年4月17日出生，汉族，住四川省盐亭县。 被告：周王春，男，1986年8月22日出生，汉族，住成都市锦江区。 原告胥兴与被告周王春房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案受理后，依法由审判员李军适用简易程序于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告胥兴到庭参加诉讼，被告周王春经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案现已缺席审理终结。 胥兴向本院提出本诉请求：1、请求判令解除胥兴、周王春之间签订的《房屋出租合同》；2、请求判令周王春返还租用房屋；3、请求判令周王春向胥兴支付自2018年11月9日至2020年11月8日尚欠租金12400元；4、请求判令周王春向胥兴支付迟延支付租金的违约金1550元；5、请求判令周王春支付使用承租房屋产生的水、电和燃气等费用共计2319.78元(水费497元、气费980.15元、电费842.63元)；6、本案诉讼费用由周王春承担。 事实和理由：2018年11月16日，胥兴与周王春签订了《房屋出租合同》，约定自2018年11月9日至2020年11月8日期间，胥兴将位于成都市锦江区××小区××号房屋（以下简称案涉房屋）出租给周王春，房租按月支付，每月房租1550元，在付款期末前7天支付。该房屋实际已于2018年11月9日交付周王春。租赁期间，周王春陆续支付房屋共计24800元，自2020年3月开始拖欠房租，共计12400元，并拖欠租期水、电、气费共计2319.78元。胥兴多次催要，周王春至今仍未支付，故提起本案诉讼。 周王春未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年3月28日，胥兴在杨孚正处承租案涉房屋，并约定胥兴有权转租。2018年11月16日，胥兴作为出租方（甲方）与周王春作为承租方（乙方）签订《房屋出租合同》，主要内容为周王春自2018年11月9日至2020年11月8日承租案涉房屋，月租金1550元，每月支付，付款期末前7天支付；合同签订后周王春交保证金1500元，退房时结清水、店、气等费用及屋内设施家具、家电无损坏，胥兴退还保证金；协议期间，如周王春违约则从保证金里扣除一个月房屋租金作为赔偿金。该合同备注部分添注“承租方如违约，押金不退”。2018年8月至2020年8月，胥兴陆续支付有水、电、燃气费等共计2319.78元。 另查明，胥兴多次通过微信向周王春催要租金。周王春微信回复认可尚欠租金未支付，并于2020年11月14日回复“房东今天拉不完，明天还要拉一车，明天下午把钥匙放在那个消防栓里”。 庭审中，胥兴陈述周王春一直占有使用案涉房屋至租期届满，即2020年11月8日。此后，胥兴已收回案涉房屋。周王春按约定支付有保证金1500元，该保证金现仍由胥兴保管。 以上事实的认定有胥兴提交的与原件核对无误的居民身份证复印件、房屋出租合同、微信聊天截图、缴费凭证、支付明细，以及胥兴的当庭陈述在案为证。 本院认为，胥兴与周王春签订的《房屋出租合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应全面履行自己的义务。截至庭审终结时，租赁期限已届满，胥兴亦陈述已收回案涉房屋，即双方的租赁合同关系已终止履行。故胥兴主张的解除《房屋出租合同》已无实际意义，要求周王春退还案涉房屋的请求，本院不予支持。根据查明事实，周王春认可有尚欠租金未支付，胥兴陈述尚欠租金为12400元，周王春经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对胥兴的陈述进行抗辩，故对胥兴的该陈述，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条的规定，胥兴要求周王春支付尚欠租金12400元，本院予以支持。胥兴另主张水、电、燃气等费用2319.78元，双方未对前述费用负担作出明确约定，但本案现有证据能够证明胥兴代为支付了周王春租赁房屋期间水、电、燃气等费用2319.78元，故对该项请求，本院予以支持。关于违约金，周王春逾期支付租金的行为实属违约，应当承担违约责任。《房屋出租合同》对该违约情况约定按一个月房租计付赔偿金，并从保证金中扣除。我国违约金赔偿以弥补实际损失为主要目的，在胥兴未提交证据证明实际损失情况下，结合双方前述约定和保证金现仍由胥兴保管的情形，本院酌情确定周王春应向胥兴支付违约金1500元，该违约金直接由保证金予以抵扣，胥兴不再退还保证金，周王春不再另行支付违约金，对胥兴多主张部分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条（法律条文全文附后）之规定，判决如下： 一、被告周王春应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告胥兴支付租金12400元； 二、被告周王春应向原告胥兴支付违约金1500元，该违约金由保证金1500元抵扣，原告胥兴不再退还保证金，被告周王春不再另行支付违约金； 三、驳回原告胥兴的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费元，由被告周王春负担元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 李 军 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 刘素莲
河南省镇平县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1324刑初640号公诉机关河南省镇平县人民检察院。被告人赵光军，男，1963年8月29日出生，汉族，小学毕业，务工人员，住镇平县。2020年11月9日因涉嫌危险驾驶罪被镇平县公安局刑事拘留。镇平县人民检察院以镇检一部刑诉（2020）887号起诉书指控被告人赵光军犯危险驾驶罪，于2020年11月18日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。镇平县人民检察院指派检察员赵熙川出庭支持公诉，被告人赵光军到庭参加诉讼。现已审理终结。镇平县人民检察院指控，2020年7月15日21时许，被告人赵光军醉酒后驾驶无号牌普通二轮摩托车沿镇平县石佛寺镇“神话KTV”门前道路自东向西行驶至神话路路口处时，因认为沿神话路自北向南行驶的王某驾驶的豫Ｒ×××**号牌小型普通客车撞住其车辆，与王某发生争吵，后王某报警。经河南圣德司法鉴定中心鉴定，赵光军的血液中乙醇含量为291.3mg/100mL。公诉机关指控上述事实，向法庭提供有书证，被告人供述与辩解，证人证言，鉴定意见，勘验、检查笔录等证据。据此认为，被告人赵光军违反交通运输管理法规，醉酒在道路上驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。请依法判处。被告人赵光军对公诉机关指控的犯罪事实不持异议，请求从轻处罚。经审理查明，2020年7月15日21时许，被告人赵光军醉酒后驾驶无号牌普通二轮摩托车沿镇平县石佛寺镇“神话KTV”门前道路自东向西行驶至神话路路口处时，因认为沿神话路自北向南行驶的王某驾驶的豫Ｒ×××**号牌小型普通客车撞住其车辆，与王某发生争吵，后王某报警。经河南圣德司法鉴定中心鉴定，赵光军的血液中乙醇含量为291.3mg/100mL。上述事实，有被告人赵光军醉酒驾驶机动车的时间、地点、过程和结果的供述与证人王某的证言相一致，且有现场勘验、检查笔录，现场照片，鉴定意见，交通事故认定书，抓获经过，常住人口基本信息等证据在卷佐证。上述证据经庭审质证，证据来源取证合法，真实有效，证据之间能够相互印证，被告人不持异议，可以作为本案的定案依据，本院予以采信。本院认为，被告人赵光军违反交通运输管理法规，醉酒在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人赵光军认罪、认罚，依法可以从宽处罚。根据本案犯罪事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人赵光军犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币10000元。（罚金限判决生效后十日内缴纳，上缴国库）（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2020年11月9日起至2021年2月8日止）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南阳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张静霞审 判 员  杨正武人民陪审员  王云占二〇二〇年十二月十四日书 记 员  何 柳
四川省威远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1024民初3001号 原告：成都债清商务服务有限公司威远分公司，营业场所：四川省内江市威远县严陵镇镇西街27号，统一社会信用代码：91511024MA6BTXRF0B。 负责人：王泳行,总经理。 委托诉讼代理人：施雨彤，该公司员工。 被告：张翠英，女，1993年10月24日出生，汉族，住福建省上杭县。 原告成都债清商务服务有限公司威远分公司诉被告张翠英民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人施雨彤到庭参加诉讼，被告张翠英经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金3960.25元；2.判令被告向原告支付资金占用利息（以未还本金3960.25元为准，从原告起诉之日，计算至被告实际支付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算）；3、判令被告承担诉讼费用。事实和理由：被告为小花（厦门）互联网金融信息服务有限公司运营的小花APP的注册为用户，通过勾选阅读并同意相关电子文本，以及实施点击确认操作，签署《小花钱包APP用户服务协议》，获取了相应的借款额度。2017年1月6日开始，被告通过小花APP应用程序申请了2笔借款，编号为CS20170106912585、CS20170727132093。上述借款金额共计11029.11元，被告实际收到借款金额9100元，被告均未能按时履行完全偿还义务，已严重逾期。为维护出借人的合法权益，小花（厦门）互联网金融信息服务有限公司依法受让了逾期债权，并与成都债行资产管理有限公司签订了《债权转让协议》，成都债行资产管理有限公司依法受让被告的相关债权，后成都债行资产管理有限公司又将债权转让给原告。根据相关规定，出借人与原告之间进行的债权转让合法有效，服务协议约定了可以在债权受让方所在地人民法院提起诉讼，据此，特向贵院起诉，恳请判如所请。 被告张翠英未作答辩，亦未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：张翠英在小花（厦门）互联网金融信息服务有限公司运营的小花APP上注册为用户，通过点击确认的操作程序获取相应的借款额度。2017年1月6日，申请了1笔借款，系统自动生成合同号为CS20170106912585，借据约定：借款本金为8382.60元，借款期限从2017年1月6日至2018年9月6日，分20期按等额本金方式还款，还款日为每月6日，日服务费率0.00062，借款日利率0.00022，风险互助金日利率0。2017年1月6日，上海凯岸信息科技有限公司向被告张翠英中国银行62***73账户转款7000元。借款发放后，于2017年2月6日至2017年12月6日偿还了11期借款本息及相关费用共计5265.42元。 2017年7月27日，申请了1笔借款，系统自动生成合同号为CS20170727132093，借据约定：借款本金为2646.51元，借款期限从2017年7月31日至2019年4月6日，分20期按等额本金方式还款，还款日为每月6日，日服务费率0.00061，借款日利率0.00022。风险互助金日利率0.00018。2017年7月31日，上海凯岸信息科技有限公司向被告张翠英中国银行62***73账户转款2100元。借款发放后，于2017年9月6日至2017年12月6日偿还了4期借款本息及相关费用共计917.73元。 上海凯岸信息科技有限公司于2018年3月4日、3月5日，将对被告张翠英享有的债权全部转让给了小花（厦门）互联网金融信息服务有限公司。2019年1月31日，小花（厦门）互联网金融信息服务有限公司与成都债行资产管理有限公司签订了《债权转让协议》，将小花（厦门）互联网金融信息服务有限公司享有的前述债权转让给了成都债行资产管理有限公司。2020年10月25日，成都债行资产管理有限公司将该上述债权转让给了本案原告。前述债权转让信息均以短信发送给了张翠英在借款平台预留的手机号码内。 同时查明，上海凯岸信息科技有限公司在市场监督管理部门登记的经营范围中并不包含发放贷款内容，上海凯岸信息科技有限公司不具有发放贷款经营活动的资质。被告张翠英实际借款金额共计9100元，共计偿还本金、利息及相关费用6183.85元。 庭审中，原告自愿表示放弃被告向其支付资金占用利息的请求。 本院认为，根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”规定，上海凯岸信息科技有限公司不具有银行业金融机构资质，不能从事贷款经营业务，其向被告发放贷款违反了法律的强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：…（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”及第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得财产，应当予以返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。…”规定，本案的基础借贷合同关系应认定为无效，因合同取得的财产应予返还。上海凯岸信息科技有限公司将债权转让，最终由原告受让取得，转让行为符合法律规定，张翠英应向原告返还取得的款项。因基础借贷合同无效，张翠英只应返还其实际取得的本金9100元，不应承担合同约定的相关利息及费用，其已偿还本金、利息及相关费用共计6183.15元，直接用于抵扣本金，故张翠英应返还金额为2916.85元（9100元-6183.15元）。庭审中，原告自愿表示放弃由张翠英支付资金占用利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 一、被告张翠英于本判决生效后三日内返还原告成都债清商务服务有限公司威远分公司2916.85元。 二、驳回原告成都债清商务服务有限公司威远分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告张翠英负担，此款原告成都债清商务服务有限公司威远分公司已预交，由被告张翠英直付原告。 本判决为终审判决。 审判员 詹 敏 二〇二〇年十二月八日 书记员 张唯巍
广西壮族自治区贵港市港南区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0803刑初280号 公诉机关广西壮族自治区贵港市港南区人民检察院 适用程序简易程序。 被告人党锋，男，1980年6月29日出生于广西壮族自治区贵港市港**，汉族，大学专科文化，务工，住港**。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年8月17日被贵港市公安局港南分局刑事拘留，同年9月23日被逮捕。 立案日期2020年12月10日。 开庭日期2020年12月18日。 指控意见公诉机关根据港南检刑诉[2020]256号起诉书，指控被告人党锋犯盗窃罪，建议判处拘役五个月，并处罚金一千元。 辩护意见被告人党锋对起诉书指控的事实无异议，认罪认罚并同意适用简易程序。 查明事实一、2020年8月初的一天15时许，被告人党锋窜至贵港市港南区中山南路68号南湖购物广场超市内的二楼卖酒专柜盗得两瓶劲酒。次日下午4时许，被告人党锋又窜至南湖购物广场超市内，在二楼日用品专柜盗得牙膏和牙刷各一支。 二、2020年8月上旬的一天下午5时许，被告人党锋在南湖购物广场超市内的二楼卖酒专柜盗窃了两瓶劲酒。 三、2020年8月14日上午，被告人党锋在南湖购物广场超市内的二楼卖酒专柜盗窃了两瓶劲酒。到了晚上8时许，被告人党锋又窜至南湖购物广场超市内的二楼卖酒专柜盗得两瓶威士忌。 2020年8月16日，公安机关在贵港市港南区中山南路68号南湖购物广场将被告人党锋传唤到案调查，被告人党锋到案后如实供述了本案犯罪事实。案发后，公安机关依法扣押并随案移送了被盗牙刷一支、云南白药牙膏一支。 本院意见被告人党锋的行为构成盗窃罪，其具有坦白的从轻情节。 判决主文一、被告人党锋犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元；（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2020年8月17日起至2021年1月16日止。罚金限于本判决生效次日起十日内缴清,逾期不交,强制缴纳。） 二、随案移送的被盗牙刷一支、云南白药牙膏一支，依法返还给被害人南湖购物广场超市。 判决依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十一条、第六十二条、第四十二条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条。 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区贵港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十份。 审 判 员  梁法贵 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理      李丽清 书记员梁少娟 附：本案适用的具体法律条文正文 《中华人民共和国刑法》： 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。 第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条第一款罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》 第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的,应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金;没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的,应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初14528号原告：重庆艺诚汽车租赁有限公司，住所地重庆市九龙坡区奥体五支路****，统一社会信用代码91500107339562248H。法定代表人：冯春，该公司总经理。委托诉讼代理人：诸德帅，该公司工作人员。被告：罗建军，男，汉族，1979年6月30日生，住四川省威远县。原告重庆艺诚汽车租赁有限公司（以下简称艺诚公司）与被告罗建军挂靠经营合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告艺诚公司的委托诉讼代理人诸德帅到庭参加诉讼，被告罗建军经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告艺诚公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付原告年费2500元（截至2020年5月25日）；2、依法判令被告支付原告本金9980.76元，以9980.76元为基数自保险购买之日2019年7月6日起每月2%的违约金，利随本清，上述2项合计金额12480.76元；3、本案诉讼费用由被告负担。审理中，原告自愿调整其违约金计算的诉求为：以9980.76元为基数，自2019年7月6日起按银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按同期LPR计算至该款付清之日止。事实和理由：2018年5月25日，原被告签订《汽车挂靠合同》，挂靠期限为8年或者60万公里，挂靠管理费为2500元/年。合同签订后，原告按约履行合同义务，并为被告垫付了保险费用，但被告一直未向原告支付任何款项。原告多次催收未果，遂诉至本院。被告罗建军未到庭应诉，也未提供书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年5月25日，原被告签订《重庆艺诚汽车租赁有限公司汽车挂靠合同》，主要约定：1.被告自愿将自己购买的型号为名爵锐行、车架号为LSJA16UXXJGXXXXXX、发动机号为QGGJXXXXXXX、车牌号为渝AXXX**的车辆挂靠在原告名下经营；2.挂靠期限为8年或60万公里（以先达到者为准），从车辆注册之日起；3.挂靠管理费为2500元/年，被告须在挂靠管理费到期前10日内将次年挂靠管理费支付给原告；4.挂靠经营期间，车辆所有经营权归被告，经原告同意被告可以转让，被告需缴清挂靠期间内的相关费用，如被告在挂靠合同期内单方面解除合同，需支付原告违约金壹万元且仅限过户至被告本人名下，原告负责为被告办理过户手续，费用由被告负责，如被告需更换签约人，须支付壹千元给原告；5.被告应于挂靠车辆保险到期前15日内将挂靠车辆的保险费、路桥、车船使用税等费用支付给原告，由原告代为办理，否则视为被告违约，原告有权扣押挂靠车辆，由被告承担违约责任；6.在本合同有限期内，被告不得以任何理由中断或撤销保险，如保险中断，原告有权代为办理保险手续，一切费用由被告承担；7.挂靠期间，被告使用挂靠汽车而产生的各种费用，包括汽油费、机油费、过路过桥费、保养费、维护费、停车费、违法用车的罚款等费用，由被告承担；8.被告有下列行为之一的，原告有权解除合同，被告向原告支付违约金两万元，造成的损失被告应承担赔偿责任：①提供虚假证明文件的，②拖欠原告因被告违法、违规、违约行为所代为承担的费用，③未按时足额缴纳保险、管理费、路桥等应当由被告承担的费用或未按时向原告支付各自车辆相关的代办费用。合同签订后，原告按约将被告的车辆挂靠在其名下经营，但被告一直未向原告缴纳挂靠管理费。另查明，原告为案涉车辆向国任财产保险股份有限公司购买了机动车交通事故责任强制保险、机动车商业保险和道路客运承运人责任保险，并代被告缴纳了车船税。其中，机动车交通事故责任强制保险的保费为1980元，国任财产保险机动车商业保险的保费为7112.76元，道路客运承运人责任保险的保费为588元，车船税为300元，共计9980.76元。其中交强险保险期间为自2019年7月6日00:00起至2020年7月5日24:00止，商业险的保险期间为自2019年7月7日00:00起至2020年7月6日24:00止。本院认为，原被告之间的《车辆挂靠合同》系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政性法规的强制性规定，合法有效，各当事人均应按照合同约定行使权利、履行义务。合同签订后，原告已将被告的车辆登记在自己名下，承担对外的营运风险，被告亦应按约向原告支付相应的挂靠管理费。现原告主张被告截至2020年5月25日期间的挂靠管理费2500元未支付，被告未到庭举证证明其付款情况，应承担举证不能的法律后果。对原告要求被告支付挂靠管理费2500元的诉讼请求，本院予以支持。根据合同约定，在合同期限内，被告应将车辆车辆的保险费、车船使用税等费用支付原告，由原告代为办理，若保险中断，原告有权代为办理，费用由被告承担。本案中，原告代被告购买了2019年7月至2020年7月的机动车交通事故责任强制保险、机动车商业保险和道路客运承运人责任保险，并代被告缴纳了车船税，由此垫付了费用9980.76元，现原告要求被告偿还，本院予以支持。挂靠合同中约定被告出现违约时应承担违约金2万元，现被告拖欠原告挂靠管理费、保险费、交通违章罚款等费用的行为已构成违约，应承担相应的违约责任，原告主张被告以9980.76元为基数，自2019年7月6日起按银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至该款付清之日止支付原告违约金，不违反法律规定，本院予以支持，但上限不超过2万元。被告罗建军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃本案诉讼权利，本院依据查明的事实对本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗建军于本判决生效之日起二日内支付原告重庆艺诚汽车租赁有限公司挂靠管理费2500元；二、被告罗建军于本判决生效之日起二日内支付原告重庆艺诚汽车租赁有限公司保险费9980.76元及违约金（以9980.76元基数，自2019年7月6日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至付清之日止，上限不超过2万元）；三、驳回原告重庆艺诚汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费为112元，公告费560元，由被告罗建军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  陈小刚人民陪审员  王群芳人民陪审员  蔡国忠二〇二〇年十二月十六日法官 助理  于春林书 记 员  湛丽红
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0304民初7893号原告：平安银行股份有限公司温州分行。住所地：浙江省温州市温州大道********。统一社会信用代码：913303007490213210。负责人：傅林，分行行长。委托诉讼代理人：林怀怀，该分行员工。委托诉讼代理人：李明怡，浙江卓朗律师事务所律师。被告：陈定荣，男，1976年10月22日出生，汉族，住浙江省乐清市。本院在审理原告平安银行股份有限公司温州分行与被告陈定荣金融借款合同纠纷一案中，原告平安银行股份有限公司温州分行未在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 蔡新星二〇二〇年十二月三日代书记员 邱琪琦
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初4536号原告：王志义，男，1960年3月18日出生，汉族，社会退休人员，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：王春学，北京市国仁律师事务所律师。被告：幸奠昭，女，1969年4月22日出生，门头沟区国泰百货职员，汉族，住北京市门头沟区。被告兼被告幸奠昭的委托诉讼代理人：王志国，男，1962年7月10日出生，汉族，社会退休人员，住北京市门头沟区。原告王志义与被告幸奠昭、王志国排除妨害纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王志义及其委托诉讼代理人王春学，被告兼被告幸奠昭的委托诉讼代理人王志国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王志义向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告将位于北京市门头沟区石泉砖厂B3地块6号楼1单元**1号房屋（以下简称**1号房屋）腾退交还给原告；2、要求被告按照每月2000元的标准，支付自2017年1月1日至腾退之日的房屋使用费；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告王志国系兄弟关系，被告王志国与幸奠昭系夫妻关系。原告父亲王永安因病于1980年去世，母亲王淑兰因病于1990年去世。原告父亲生前承租了原北京矿务局房管处（以下简称房管处）位于门头沟区大峪东南横街34排**号（以下简称34排**号）的平房1．5间。原告父亲去世的当年，房管处将34排**号房屋的承租人变更为原告。此后，原告一直履行交纳房租的义务。2010年9月29日，原告与门头沟区市政市容管理委员会（以下简称市政管委）签订了一份《北京市门头沟区城市房屋拆迁安置补偿协议》（以下简称安置补偿协议），原告因此获得了**1号房屋。由于原告获得**1号房屋时，被告尚未结婚，当时家中有人提议，兄弟姐妹有困难应该互相帮助，于是原告将**1号房屋借给被告居住。2016年和2017年间，原告曾向被告提出收回房屋，但由于原告担心产生矛盾，没有诉讼到法院。现原告一家住房困难再次向被告提出收回**1号房屋，但被告却不予搬出。原告认为，原告是34排**号的房屋承租人，也是被拆迁人，拆迁安置利益理应由原告获得，现被告占用原告安置房的行为侵犯了原告的合法权益。故原告为了保护自身的合法权益，特提起诉讼。被告王志国、幸奠昭辩称：原被告之父王永安生前承租的34排**号的房屋由全家人共同居住。王永安于1980年去世，母亲王淑兰于1990年去世。被告王志国一直居住在34排**号，原告结婚后单立户口，并于1988年左右分得其单位的集资房。2010年9月，原告以34排**号房屋承租人的身份与拆迁方市政管委签订了相关置换协议，自得安置房和相应的拆迁补偿款。2013年，**1号房屋分配下来以后，经兄弟姐妹商议暂由被告王志国居住，原告未提反对意见。被告王志国入住**1号房屋后进行了装修，花费约11万余元。被告认为，34排**号平房应为父母的遗产，原共同居住的相关人员，应各自获得应有的权益，不应由原告一人独占，并想因此另行获利。被告考虑到亲情，现同意将**1号房屋腾退，但原告应给付被告相应的装修补偿。被告入住房屋时，双方并未约定给付房屋使用费，且原告也占用了被告的平房，故被告不同意支付房屋使用费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告王志义承租房管处34排**号房屋1．5间。2010年9月29日，原告王志义与市政管委签订《安置补偿协议》，2011年1月17日，原告王志义与市政管委签订《按照房屋置换方式进行调整确定单》，2013年1月14日，原告王志义取得**1号房屋。因当时被告王志国未婚，故经协商，**1号房屋由被告王志国居住。被告王志国入住后对该房屋进行了装修。双方未就居住年限及租金或房屋使用费进行明确约定。本案审理中，被告王志国、幸奠昭同意于2021年3月15日前将**1号房屋腾退给原告王志义，要求原告王志义2021年3月15日前给付其装修补偿2万元，原告王志义表示同意。经本院调解，原告王志义坚持其要求被告王志国、幸奠昭按照每月2000元的标准给付自支付自2017年1月1日至腾退之日的房屋使用费，被告王志国、幸奠昭支付房屋使用费，双方未就此达成一致意见。原告王志义未就其2016年和2017年间曾向被告提出收回房屋的主张提供相关证据。本院认为：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。排除妨害纠纷，是指因为物权受到他人的现实妨害而引发以排除这种妨害为目的的纠纷，排除妨害请求权，是对物权的享有和行使受到占有以外的方式侵害时物权人对妨害人享有请求排除妨害，使自己的物权恢复到圆满状态的权利。现原告王志义与被告王志国、幸奠昭就腾退房屋及装修补偿达成一致意见，本院予以与采纳。关于原告王志义要求被告王志国、幸奠昭支付房屋使用费的诉讼请求，本院认为，被告入住**1号房屋时，原被告未就是否支付租金或房屋使用费进行过约定，原告王志义亦未就其于2016年和2017年间曾向被告王志国、幸奠昭提出收回房屋的主张提供相关证据，故对原告王志义的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下：一、王志国、幸奠昭于2021年3月15日前将坐落在北京市门头沟区石泉砖厂B3小区6号楼1单元**1号房屋腾退交予王志义，腾退时不得损害房屋及附属设施。二、王志义于王志国、幸奠昭腾退房屋同时给付王志国、幸奠昭装修补偿款20000元。三、驳回王志义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由王志国、幸奠昭负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 梁朝宝二〇二〇年十二月一日法官助理 王睿涵书 记 员 沈 彤
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106财保581号申请人：北京清新腾飞物资有限公司，住所地北京市房山区拱辰街道梨村**。法定代表人：杜朝信，经理。委托诉讼代理人：付作庄，北京市博天律师事务所律师。被申请人：中建二局第一建筑工程有限公司，住，住所地北京市北京经济技术开发区科创四街**院**楼**/div>法定代表人：温明。申请人北京清新腾飞物资有限公司于2020年11月30日向本院提出诉前财产保全，请求对被申请人中建二局第一建筑工程有限公司名下银行存款15425680.19元予以冻结。申请人以保险公司出具的保单保函提供担保。本院经审查认为，申请人北京清新腾飞物资有限公司的诉前财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人中建二局第一建筑工程有限公司名下银行存款15425680.19元。案件申请费5000元，由北京清新腾飞物资有限公司预交纳。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 曹 蕾二〇二〇年十二月一日书记员 杜明婕