杭州市下城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0103民初3748号 原告：王伟，男，1966年5月20日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：孔磊，浙江六和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕琛，浙江六和律师事务所实习律师。 被告：浙江**洲集团有限公司，住所地：杭州市下城区。 诉讼代表人：浙江泽厚律师事务所，系浙江**洲集团有限公司破产管理人。 委托诉讼代理人：许和平、冯树赟，浙江泽厚律师事务所律师。 原告王伟为与被告浙江**洲集团有限公司（下称华洲公司）普通破产债权确认纠纷一案，于2020年6月16日向本院起诉，本院于同日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序独任审理，于2020年7月24日公开开庭进行了审理。原告王伟委托诉讼代理人孔磊、被告华洲公司委托诉讼代理人冯树赟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王伟向本院提出诉讼请求：1、依法确认王伟在华洲公司破产案中享有的债权为6712750元；2、判令本案诉讼费用由华洲公司承担。 事实理由：王伟对华洲公司享有的债权系2014年1月20日受让于武高华。2012年3月7日，武高华与姚荣华签订借款合同（下称3月7日借款合同）一份，姚荣华以用于银行转贷为由向武高华借款5000000元，约定按银行同期贷款利率的四倍支付利息，借款期限为2个月，即2012年3月8日至2012年5月7日。华洲公司对借款本息及损失承担连带清偿责任。2012年3月12日，武高华按约将5000000元汇入姚荣华的指定账户。 因姚荣华未按期归还5000000元及利息，2012年5月8日，武高华与姚荣华再次签订借款合同（下称5月8日借款合同），将5000000元的还款期延长至2012年10月7日。合同中约定按银行同期贷款利率的四倍支付利息，借款期限为2012年5月8日至2012年10月7日。合同中载明：“借款已经于2012年3月12日打入姚荣华账户上”，并由华洲公司盖章确认。故此份合同实际上是原借款合同的延期协议，借款到期日应为2012年10月7日。 借款到期后，姚荣华未向武高华履行还款义务。武高华多次向姚荣华及担保被告催讨借款，但均无果。2012年12月24日，武高华向杭州市拱墅区人民法院提起诉讼，要求姚荣华及华洲公司返还借款本金5000000元及利息。 2013年7月17日，杭州市下城区人民法院裁定受理被告破产重整案件，并指定浙江泽厚律师事务所担任被告的管理人。2013年9月12日，武高华作为华洲公司的债权人向管理人提交了债权申报材料，申报金额为6712750元（本金5000000元，利息1712750元），并于2014年3月24日撤回了对姚荣华和华洲公司的起诉。2014年1月20日，武高华将其对姚荣华、华洲公司的该笔债权转让给王伟，并向管理人寄送了债权转让通知书。2020年5月14日，管理人召开了华洲公司破产案的第十次债权人会议，会议资料的债权表中确认王伟享有的债权额为0元。王伟向管理人提出债权异议，管理人书面答复认为王伟享有的债权已过保证期间，华洲公司的保证责任已经免除。 王伟于2020年5月27日向管理人寄送了债权异议申请书，并提交了相关证据材料，武高华已经向华洲公司支付5000000元，华洲公司通过书面确认，将5000000元的还款期延长至2012年10月7日。武高华向拱墅区人民法院起诉时，未超过诉讼时效或保证期间。故提起诉讼。 被告华洲公司辩称：一、王伟债权已过保证期间。2013年7月17日，下城区人民法院裁定受理华洲公司破产重整案件，并指出浙江泽厚律师事务所作为破产管理人。2013年9月12日，武高华向管理人申报债权，要求华洲公司继续履行担保责任，申报金额为6712750元，并提交了3月7日借款合同、汇款凭证、借款借据、股东会决议、案件受理通知书作为证据材料。2014年1月20日，武高华将上述申报债权转让给王伟。 武高华申报称，2012年3月7日，姚荣华与其签订借款合同，向其借款5000000元，借款期限自2012年3月8日至2012年5月7日，华洲公司与其他案外人提供连带担保。借款到期后，姚荣华拖欠借款，武高华于2012年12月24日向拱墅区法院提起诉讼，后撤诉。武高华后又向管理人补充提交5月8日借款合同，约定姚荣华向其借款5000000元，借款期限自2012年5月8日至2012年10月7日，华洲集团加盖公章。 管理人审核发现，3月7日借款合同约定借款期限自2012年3月8日至2012年5月7日，但并未约定保证期间。《担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。故3月7日借款合同的保证期间应于2012年11月6日截止，但武高华并未在2012年11月6日前向华洲公司要求承担保证责任。 武高华于2012年12月24日向拱墅区法院提起诉讼，根据起诉状中的诉讼请求及事实与理由部分，明确看出该起诉是针对3月7日借款合同的借款，但起诉时间已经超过了该债权的保证期间。 而武高华后续补充的5月8日借款合同，其称该借款合同为3月7日借款合同的延期合同，约定借款期限自2012年5月8日至2012年10月7日，也并未约定保证期间，故保证期间应于2013年4月6日截止，而武高华申报时间为2013年9月12日，也已经超过了保证期间。故管理人依法不予确认上述债权，有事实和法律依据，并无不妥。 二、股东会决议无效。退一步讲，即便上述债权未过保证期间，华洲公司的担保也为无效担保。《公司法》第十六条第二、三款规定：公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。武高华提供的股东会决议上，明确有被担保股东姚荣华的签字，故该股东会决议违反法律规定，应为无效决议。武高华持有该决议，应知该决议为无效决议，故3月7日借款合同中的担保应为无效担保。王伟的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予以驳回。 经审理，本院认定事实如下：2012年3月7日，为银行转贷需要，姚荣华向武高华借款并签订借款合同一份，借款金额为5000000元，借款期限为2个月，即2012年3月8日至2012年5月7日，借款利率为银行同期贷款利率的四倍，从放款日起开始计算至借款清偿日止；王红花、许云霞、华洲公司、浙江新洲家具有限公司作为担保人在借款合同上盖章、签名。2012年3月12日，武高华分两笔打入姚荣华工行账户5000000元。 2012年5月8日，武高华作为出借方（甲方），与作为借款方（乙方）的姚荣华、华洲公司签订借款合同一份，借款金额5000000元，借款利率为同期银行利率的四倍，借款期限自2012年5月8日至2012年10月7日。该借款合同同时载明：借款已经于2012年3月12日打入姚荣华工行账号上。 2012年12月24日，武高华以姚荣华、王红花、许云霞、华洲公司、浙江新洲家具有限公司为被告在杭州市拱墅区人民法院提起诉讼，要求姚荣华归还借款本金5000000元、支付利息1000000元并承担律师费186000元，同时要求华洲公司等对前述债务承担连带清偿责任。武高华提起诉讼的依据为3月7日借款合同。 2013年7月17日，本院作出（2013）杭下破（预）字第1号裁定，受理华洲公司的重整申请。2013年7月29日本院作出（2013）杭下商破字第1－1号决定书，指定浙江泽厚律师事务所担任管理人。 2013年9月12日，武高华向华洲公司管理人申报债权，债权数额为原始债权5000000元及孳息债权1712750元，合计6712750元；同时明确债权发生时间为2012年3月7日。 2014年1月20日，武高华与王伟签订债权转让协议，称浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行与杭州广瑞工贸有限公司之间的系列贷款案件，由王伟（杨芬娟、杭州三由贸易有限公司）为杭州广瑞工贸有限公司代为偿还泰隆银行相关欠款5000000元整。现武高华将其所持有的姚荣华的债权（大约6800000元整）转让给王伟，如王伟追回款项金额不够归还代偿款，武高华另外及时补足；如王伟追回款项高于5000000元整，高出款项应归还武高华。当日，武高华书面通知华洲公司称“我于2012年5月8日借给姚荣华及你公司的5000000元整借款及借款利息2000000元，此债权现转让给王伟，请你公司及时偿还给王伟”。华洲公司管理人于2014年2月17日确认收到债权转让通知。 2014年3月20日，武高华向杭州市拱墅区人民法院提出撤诉申请，杭州市拱墅区人民法院于2014年3月24日作出裁定，予以准许。 2020年5月14日，华洲公司管理人以书面形式召开华洲公司第十次债权人会议，载明王伟申报债权金额为6712750元，审核结果为王伟享有的债权金额为0元。 王伟提出异议，华洲公司管理人于2020年5月26日作出书面答复，认为华洲公司作为姚荣华保证人的借款期限为2012年3月8日至2012年5月7日，各方未约定保证期限，故华洲公司承担保证责任的保证期间为6个月，至2012年11月6日止。武高华2012年12月19日提起诉讼，已超出保证期间，且无其他证据证明在保证期间内向华洲公司主张过权利，华洲公司的保证责任已免除，故对申报的债权未认定合理合法。 王伟不服，于2020年5月27日再次以书面形式对债权数额提出异议，认为5月8日借款合同是3月7日借款合同的延期协议，借款到期日延长至2012年10月7日；武高华2012年12月24日向拱墅区法院提起诉讼，既未超过诉讼时效，也未超过6个月的保证期间。同时，王伟于2020年6月16日向本院提起本案诉讼。 以上事实有王伟和华洲公司提交的借款合同、付款凭证、起诉状、债权申报表、债权转让协议及通知书、华洲公司第十次债权人会议资料、债权异议申请、债权异议答复函等证据予以证实并在卷佐证。 本院认为，《中华人民共和国企业破产法》虽未明确规定破产债权确认之诉的前置程序，但债权的申报，应当首先向管理人提出，管理人根据债权人申报债权时提交的证明材料，在核实后依法确认或不确认部分或全部债权，是其依法履行法律赋予的职责。在人民法院受理破产申请后，如果任由债权人迳行向人民法院以诉的方式主张债权，是弱化甚至虚化管理人的职责和债权人会议的职权，有悖于《中华人民共和国企业破产法》立法本意。人民法院对债权人提起债权确认之诉的司法审查应当以经管理人的审查为前置，以管理人的审查范围为边界。债权人未向管理人申报的债权或未向管理人提出证明材料的债权不得向人民法院主张确认其债权。 武高华与华洲公司之间先后有3月7日、5月8日两份借款合同，合同当中华洲公司的身份分别是保证人、借款人，权利义务的内容不尽相同。根据在案证据显示，武高华申报的债权是3月7日借款合同项下的债权。根据武高华债权转让的内容及其向管理人发送的书面通知可以确认，其转让的债权为5月8日借款合同项下的债权。现并无证据证明王伟就5月8日债权向管理人提出过债权申报。现王伟提起本案破产债权确认之诉依法应予驳回，原告可以向管理人补充申报并提交证明材料，请求管理人再次审核。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十九条、第五十七条、第五十八条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告王伟的起诉。 案件受理费58789元，退还原告王伟。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员 徐 远 二〇二〇年十二月九日 书记员 黄渭莉 10- 9-