四川省眉山市彭山区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川1403行初51号 原告沈玉芬，女，汉族，生于1948年7月23日，住四川省眉山市东坡区。 委托代理人冯宝成（系原告之子），男，汉族，生于1970年4月4日，住四川省眉山市东坡区。 被告眉山市东坡区尚义镇人民政府，住所地：眉山市东坡区尚义镇建镇中街**，统一社会信用代码：11511701008577808X。 法定代表人徐新雅，职务镇长。 负责人杨晋珂，眉山市东坡区尚义镇人民政府副镇长、分管负责人。 委托代理人刘科，四川达宽律师事务所律师。 委托代理人罗敏，四川达宽律师事务所律师。 原告沈玉芬诉被告眉山市东坡区尚义镇人民政府土地行政管理行政强制纠纷一案，本院于2020年11月12日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告沈玉芬起诉称，原告系眉山市东坡区尚义镇象耳社区刘庙村**村民，因金象污水处理厂二期工程，刘庙村六组约六十多户村民的房屋列为被征地拆迁范围。并定于2020年5月1日开始拆迁，5月7日前签字的每人奖励5000元倒房奖，拆迁补偿价格为每平方150元至950元之间。 2020年5月7日，拆迁工作组与原告商谈房屋拆迁补偿事宜，因我的房屋总面积187平方米，补偿总金额算出来10万元左右（包括所有的装修，附属生活设施和奖金）原告不同意，但拆迁工作组反复给原告做思想工作，直到5月8日凌晨时分，我们已精神恍惚，意志力薄弱，加之我胆小，又困又累又害怕。在工作组给我的房屋加了几万元后共18万元的情况下，我怕房屋被强拆，被逼无奈，就在征地拆迁补偿协议上签字同意了，但该协议不是原告的本意。 2020年5月20日，原告的房屋被政府的合作单位全部推倒。 原告家对拆迁补偿有异议，曾提出信访请求无果。原告认为，金象污水处理厂二期工程拆迁方案未在拆迁当地公布、张贴，安置不合理，拆迁补偿价格低，对原告没有先补偿后拆迁。被告作出的房屋拆迁征用决定违法，错误，严重侵害了原告的合法权益。故起诉请求：1、判令被告拆除原告房屋的行为违法。2、诉讼费用由被告承担。 原告沈玉芬主要向本院提交了以下证据、依据：领款证、尚义镇污水处理厂二期项目拆迁房屋及附着物实物量公示表，证明：支持原告的诉讼请求。 被告眉山市东坡区尚义镇人民政府（简称：尚义政府）辩称，人民法院应驳回原告的起诉，理由如下： 一、被告组织拆除原告户房屋及附属物的行为系履行行政协议的行为，非行政强制行为。且原告房屋及附属物所在的集体土地已经依法征收为国家所有，原告已签订《征地拆迁补偿协议》，获得相应补偿款，并自行搬离屋内物品交付房屋，拆除行为对原告的合法权益不产生实际影响。 二、原告提起本案诉讼实质为对补偿安置标准不服，对征收决定不服，依法应当申请行政裁决，本案争议不属于人民法院的受案范围，原告的起诉不符合法定起诉条件，应驳回其起诉。 三、原告房屋及附属物所在的集体土地已由川府土（2020）286号批复征收为国家所有，并依法进行了两公告，原告已按照《征地拆迁补偿协议》获得相应补偿款并交付房屋，被告未侵害原告合法权益。 被告尚义政府向本院提交了以下证据、依据： 第一组证据：1、统一社会信用代码证；2、法定代表人身份证明书。证明：被告主体资格。 第二组证据：1、《四川省人民政府关于关于眉山市东坡区2019年第38批乡镇建设用地的批复》（川府土﹝2020﹞286号）；2、《眉山市东坡区人民政府关于眉山市东坡区2019年第38批乡镇建设用地征收土地方案的通告》（眉东府通﹝2020﹞36号）；3、《眉山市东坡区自然资源和规划局关于眉山市东坡区2019年第38批乡镇建设用地征收补偿安置方案的公告》（眉东自然资规公﹝2020﹞18号）；4、征地批复、两公告张贴照片；5、《四川省人民政府关于同意眉山市征地青苗和地上附着物补偿标准的批复》（川府函﹝2012﹞94号）；6、《眉山金象化工产业园区管理委员会关于印发〈眉山金象化工产业园区集体土地征收补偿安置办法〉的通知》（眉金管发﹝2019﹞27号）；7、2019年第38批乡镇建设用地勘测定界图；8、证明（合村并组情况）。证明：1、原告房屋及附属物所在的集体土地已由川府土﹝2020﹞286号批复征收为国家所有，并依法进行了两公告；2、相关补偿标准系按照（眉金管发﹝2019﹞27号）文件执行，该文件制定的补偿标准不低于现行有效的四川省人民政府（川府函﹝2012﹞94号）文件规定的补偿标准。 第三组证据：1、《征地拆迁补偿协议》；2、《金象园区房屋拆迁丈量登记表》；3、《金象园区室内附属物、、地上附着物补偿登记表》4、《房屋拆迁及地面附着物补偿结算表》；5、《申请书》；6、领款证；7、支付凭证；8、尚义镇象耳安置点安置户安置方式和安置住房面积户型摸底表；9、情况说明。证明：1、原告办理补偿登记并与被告签订《征地拆迁补偿协议》；2、相关补偿费用系按照补偿安置方案确定的补偿标准及《征地拆迁补偿协议》的约定，在原告补偿登记结算后已足额支付到位，原告已就安置方式、安置房面积、户型进行选择；3、原告自行将房屋内物品搬迁后向被告交付房屋，被告组织对腾空后的房屋进行拆除，不存在行政强制行为，拆除行为未侵害原告合法权益。 第四组证据：适用法律法规依据1、《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第四款、第四十八条第二款、第四款；2、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条、第二十六条；3、《四川省〈中华人民共和国土地管理法〉实施办法》第四十条。 经庭审质证，被告对原告提交的证据质证意见为：对证据真实性无异议。 原告对被告尚义政府提交的证据未发表质证意见。 本院对上述证据认证如下：对原、被告的举证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的证据，可以作为本案的证据使用。 经审理查明，原告沈玉芬原系眉山市东坡区象耳镇刘庙村第六村民小组村民，2007年5月合村并组时，刘庙村第六村民小组更名为东坡区象耳镇农林村第八村民小组，2020年6月村级建制名称变更为眉山市东坡区尚义镇象耳社区第八居民小组。 2020年4月17日，四川省人民政府作出《关于眉山市东坡区2019年第38批乡镇建设用地的批复》（川府土﹝2020﹞286号），同意将包括眉山市东坡区象耳镇农林村第八组在内的集体农用地征收为国家所有，作为眉山市东坡区2019年第38批乡镇建设用地。同年6月17日，眉山市东坡区人民政府发布了《关于眉山市东坡区2019年第38批乡镇建设用地征收土地方案的通告》（眉东府通﹝2020﹞36号），同年6月24日，眉山市东坡区自然资源和规划局作出了《关于眉山市东坡区2019年第38批乡镇建设用地征收补偿安置方案的公告》（眉东自然资规公﹝2020﹞18号）。该两公告作出后，均及时在眉山市东坡区尚义镇象耳社区居民委员会进行了公示。 2019年8月30日，眉山金象化工产业园区管理委员会关于印发《眉山金象化工产业园区集体土地征收补偿安置办法》的通知（眉金管发﹝2019﹞27号），对园区内集体土地征收补偿、实施程序、搬家费和奖励及人员安置作了具体规定。 2020年4月10日，原告向农林村委会出具《申请书》“我系农林村八组（原刘庙村6组）户主沈玉芬，家庭成员有1人。我户及家庭成员自愿申请搬迁，在区域范围内百分之九十以上户主签字申请搬迁后，由村委会向尚义镇人民政府申请对我区域进行搬迁，再由尚义镇人民政府向上级部门申请，经同意后由村委会组织我们搬迁。若申请通过，我户承诺按阳光自主透明搬迁政策（即《眉山金象化工产业园区管理委员会关于印发〈眉山金象化工产业园区集体土地征收补偿安置办法〉的通知》眉金管发﹝2019﹞27号）搬迁房屋及附着物”。 2020年4月19日，原告在《金象园区房屋拆迁丈量登记表》被拆迁户栏内签字，确认房屋结构和补偿面积；2020年4月23日，原告在《金象园区室内附属物、、地上附着物补偿登记表》户主栏内签字确认室内附属物、、地上附着物数量2020年5月3日，原告在《房屋拆迁及地面附着物补偿结算表》拆迁户栏内签字，确认房屋拆迁及地面附着物补偿金额合计为180,081.04元。 2020年5月3日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《征地拆迁补偿协议》约定：“乙方是污水处理厂二期项目宗地的拆迁户，乙方被拆迁房屋坐落于尚义镇农林村八组，房屋主要结构为砖木、简易、单层彩钢结构，面积共262.91平方米，补偿费用为142631.50元；附属物补偿费用为19549.54元；搬家补助为500元；临时过渡费为2400元（计发时间为12个月）；提前拆迁奖为15000元；以上补偿合计为180081.04元。倒房及资金拨付：1、甲乙双方签订协议后，乙方自行搬迁、处置房屋，确保在甲方规定的时间前无保留地移交给甲方，双方验收倒房签字后，乙方所留房屋及相关财物视为乙方放弃物，由甲方任意处置。2、乙方在搬迁、处置房屋和倒房过程中，注意安全，若发生安全事故，责任自负。签订协议后，乙方不再申请农村建房。3、倒房验收合格后，甲方在10个工作日内将补偿款全额支付到位”。该协议签订后，原告于2020年5月13日自行将其房屋内的物品搬离该房屋，该房屋腾空之后，被告及象耳社区居委会工作人员将该房屋拆除,原告将该房屋拆除后的建渣自行卖掉。被告于2020年6月30日向原告支付补偿款180081.04元,该款原告已领取。后原告以签订《征地拆迁补偿协议》非原告本意，被告拆除原告房屋的行为违法为由，向本院提起行政诉讼。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，原告提供的证据不足以证明其房屋系被告强制拆除。而被告提供的证据足以证明原、被告已签订《征地拆迁补偿协议》及原告已领取补偿款的事实。原告在签订协议并领取补偿款后，将其房屋内的物品搬离并腾空房屋，应视为原告按约自愿交付该房屋给被告处置，被告将该房屋拆除的行为不属于行政强制拆除行为，故本案不存在强制拆除房屋的行为，原告请求确认被告拆除其房屋行为违法缺乏事实根据，其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据；”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（法释〔2018〕1号）第六十九条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”的规定，裁定如下： 驳回原告沈玉芬的起诉。 本案不交纳案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  卢齐康 人民陪审员  黄 林 人民陪审员  倪晓禾 二〇二〇年十二月十七日 法官 助理  程 羽 书 记 员  甘 强