河北省沽源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0724民初1635号 原告：贾春生，男，1960年12月23日出生，汉族，户籍地沽源县，现住沽源县。 原告：田金海，男，1962年9月5日出生，汉族，户籍地内蒙古锡林郭勒盟，现住沽源县。 二原告共同委托诉讼代理人：武义兵，河北滳熙律师事务所专职律师，一般代理。 被告：张家口市塞北管理区住房和城乡建设局，住所地张家口市塞北管理区榆树沟管理处国土局院内。 法定代表人：田建国，该局局长。 委托诉讼代理人：闫伟，该局副局长，特别代理。 委托诉讼代理人：郑永生，河北华研律师事务所专职律师，特别代理。 原告贾春生、田金海与被告张家口市塞北管理区住房和城乡建设局（以下简称塞北住建局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾春生、田金海及其共同委托诉讼代理人武义兵、被告塞北住建局委托诉讼代理人闫伟、郑永生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 —2— 原告贾春生、田金海向本院提出变更后的诉讼请求：要求被告给付尾欠工程款573141.35元及利息，利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2016年8月1日起计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算至尾欠工程款全部给付之日止。事实和理由：二原告于2010年至2013年期间作为实际施工人，先后承揽建设了被告发包的以下六项工程：1、2010年9月20日至10月20日期间施工建设的塞北管理区迎宾路路沿石铺装工程，该工程造价预算为223274.71元，但被告以最终结算价10万元为准，原告予以认可，该笔工程款已于2011年1月21日已给付；2、塞北管理区闪榆路便道及其他附属工程，该工程于2011年6月1日开工，2011年7月1日竣工，2013年12月19日通过审计，工程造价为706608元；3、塞北管理区框架路横路便道砖铺设及树坑道牙工程，该工程于2013年7月10日开工，2013年8月10日竣工，2014年7月19日工程造价审定为531599元；4、闪榆路便道铺装工程，该工程于2013年5月22日开工，2013年7月22日竣工，2016年7月20日工程造价审定为79652.77元。5、文化广场便道工程（水磨石便道铺设、内侧路牙石、护坡、检查井加高、树坑），该工程于2013年7月10日开工，2013年8月20日竣工，2016年7月20日工程造价审定为361863元；6、文化广场便道工程（便道砖铺设、大理石台阶、外侧路牙石、挡墙），该工程于2013年7月10日开工，2013年8月20日竣工，2016年7月20日工程造价审定为376936.58元。上述六项工程都于竣工之日已交付使用，工程款共计2156659.35元，截止到2016年2月5日被告累计已给付1583518元，尚欠工程款573141.35 —3— 元。因上述六项工程审计报告最后一期于2016年7月20日作出并签发，审计报告作出后，工程款已具有了结算依据，被告就应当给付尾款，但经原告每年多次催要，被告都以等核实后再给付为由一拖再拖。现原告为维护自身合法权益，起诉至贵院，望依法裁判。 被告塞北住建局辩称，1、我方与二原告之间没有任何账目往来，并未与二原告签订过任何施工合同。合同效力是法律规定的，而非原、被告之间给予确定；2、最高院2019民申裁定书中有因承包人导致建设施工合同无效的，对于利息的主张应不予支持的内容。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定的是合同有效但没有约定利率的情况下，利息才参照中国人民银行发布的同期同类贷款利率进行计算。本案中合同是无效的且未约定利息，故不应当给付利息。第七份合同约定了付款方式，是审计结果出来后无质量问题工程余款才一次性付清。该工程审计报告出具的时间是2016年7月20日，按照合同法相关规定，以最后一方签字日期为准，但签字处均无日期，所以不应当给付利息。退一步讲，因签字处无日期，故原告要求从2016年8月1日起支付利息亦无依据；3、对已支付工程款1583518元认可；4、审计报告上的审定日期是2016年7月20日，从2016年7月21日起至原告起诉时间已经超过了法定的诉讼时效，所以我方提出诉讼时效的抗辩。 原告为支持其诉讼请求举证如下： 1、塞北管理区迎宾路路沿石铺装合同原件一份及建设工程预算书复印件一份,证明目的：2010年9月18日，原告借用沽源县立源建筑工程有限责任公司资质，与被告签订该合同，原 —4— 告为实际施工人，共铺设马路牙6000米，工程造价预算为223274.71元，被告于2011年1月21日给付该项工程款10万元作为最终结算价，原告认可。 2、塞北管理区闪榆路便道及其他附属工程结算审核报告原件一份,证明目的：该工程由原告承包施工，工程于2011年6月1日开工，2011年7月1日竣工并交付使用，2013年被告委托河北华正工程造价咨询有限公司造价审计，审定金额为706608元，双方签字确认。该项工程是原、被告直接达成的口头合同，并未借用资质，是原告直接承包。 3、情况说明原件一份,证明目的：该情况说明由沽源县立源建筑工程有限责任公司出具，说明一是2010年迎宾路路沿石铺装工程是原告借用其资质承包，塞北住建局就该项工程于2011年1月21日给付工程款10万元；二是闪榆路便道及其他附属工程是原告贾春生、田金海合伙向塞北住建局承包施工，该工程未借用其资质，但塞北住建局通过其账户给付了原告三笔工程款共计465000元，分别是2011年11月16日汇款250000元、2012年1月17日汇款165000元、2012年6月27日汇款50000元，该三笔工程款立源公司已转交原告。说明原、被告之间存在承包施工合同关系，且被告已履行给付部分款项。 4、塞北管理区框架路横路便道砖铺设及树坑道牙工程结算的审核报告原件一份，证明目的：该工程由原告承包施工，工程于2013年7月10日开工，2013年8月10日竣工并交付使用，2014年被告委托河北华正公司造价审计，审定金额为531599元，双方签字确认。该项工程也是原、被告直接达成的口头合同，并未借用资质，是原告直接承包。 —5— 5、闪榆路便道铺装工程施工合同复印件一份及审核报告原件一份，证明目的：该工程由原告承包施工，与被告签订书面合同，工程于2013年5月22日开工，2013年7月22日竣工并交付使用。2016年7月20日经张家口高新工程咨询有限公司造价审计，审定金额为79652.77元，双方签字确认。 6、文化广场便道工程（水磨石便道铺设、内侧路牙石、护坡、检查井加高、树坑）施工合同复印件一份及审核报告原件一份，证明目的：该工程由原告承包施工，与被告签订书面合同，工程于2013年7月10日开工，2013年8月20日竣工并交付使用。2016年7月20日经张家口高新工程咨询有限公司造价审计，审定金额为361863元，双方签字确认。 7、文化广场便道工程（便道砖铺设、大理石台阶、外侧路牙石、挡墙）施工合同复印件一份及审核报告原件一份，证明目的：该工程由原告承包施工，与被告签订书面合同，工程于2013年7月10日开工，2013年8月20日竣工并交付使用。2016年7月20日经张家口高新工程咨询有限公司造价审计，审定金额为376936.58元，双方签字确认。 被告质证如下，1、对证据1，认可已给付10万元工程款，合同虽已结算完毕，但原告无施工资质，挂靠立源公司，属无效的施工合同，故对合同效力不予认可。建设工程预算书上无盖章、签字，所以对该份证据的真实性、合法性和关联性不予认可。 2、对证据2的真实性认可，但对关联性不予认可。虽然双方无书面施工合同，但已形成了事实上的施工合同。原告是实际施工人，根据法律规定，施工合同应属无效合同。 3、对证据3予以认可。 —6— 4、对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。该份报告上工程概况处写明是贾春生施工，但是后面的施工单位意见是田金海签字，二人是两个不同的主体。原告声称贾春生和田金海二人是合伙关系，但并未提交相应的证据予以证明。二原告与被告签订的施工合同中，有的合同是单独一人签订的合同，这样合并审理是否适当，所以我方提出异议。我方认为该项工程的审定价531599元应从诉讼标的中扣除。 5、对证据5、6、7，对施工合同内容认可，但属于无效合同，对审计报告均予以认可。 本院经审理认定事实如下：二原告于2010年至2013年期间作为实际施工人，先后承揽建设了被告发包的以下六项工程：塞北管理区迎宾路路沿石铺装工程、塞北管理区闪榆路便道及其他附属工程、塞北管理区框架路横路便道砖铺设及树坑道牙工程、闪榆路便道铺装工程、文化广场便道工程（水磨石便道铺设、内侧路牙石、护坡、检查井加高、树坑）、文化广场便道工程（便道砖铺设、大理石台阶、外侧路牙石、挡墙），上述六项工程均已竣工并已交付使用。除第一项工程无审计报告但双方均认可以10万元结算给付工程款外，其余五项工程均通过审计，审定金额分别为706608元、531599元、79652.77元、361863元、376936.58元，涉案六项工程总金额为2156659.35元。截止到2016年2月5日，被告累计已给付1583518元，尚欠工程款573141.35元。 第一项工程是原告挂靠沽源县立源建筑工程有限责任公司与被告签订书面施工合同，被告对此也予以认可；第二、三项工程原、被告之间并未签订书面施工合同，原告称双方达成的是口头协议，后直接进入施工进程，审计报告出具时间分别为 —7— 2013年12月19日、2014年7月19日；第四、五、六项工程原、被告之间签订了书面的施工合同，审计报告出具时间均为2016年7月20日。被告认可原告为本案六项工程的实际施工人。该六项工程均未经过招投标。 本案双方争议的焦点为，1、二原告之间为何种关系，作为诉讼主体是否适格；2、原、被告之间是否建立了建设工程施工合同的关系，被告是否应当给付尚欠的工程款；3、被告是否应当给付逾期利息。 本院认为，一、二原告当庭主张其二人属于合伙关系，合伙承包工程进行施工，且二原告提交的书面施工合同及审计报告上或有贾春生的签字或有田金海的签字。根据民法通则的规定，合伙人的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。二原告自认为合伙人，且对被告的利益并不构成无妨害，所以可认定二原告属于合伙关系，诉讼主体适格。二、二原告属于涉案六项工程的实际施工人，但其不具有建筑施工企业资质，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，二原告挂靠立源公司或直接与被告所签订的建设工程施工合同因违反国家法律法规的禁止性规定而无效。又根据该司法解释第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人请求支付工程价款的应予支持。而本案涉案工程已经竣工并已交付使用多年，被告亦未提出质量问题，而且后五项工程均进行了审计，双方对审计金额、给付金额无异议，故被告应当支付尚欠的工程款573141.35元。因涉案工程在2010年至2013年期间进行施工，完毕后在2014年至2016年进行审计，原告至今一直在催要工程款，只是被告在几年中陆续更换领导导致工程款一拖 —8— 再拖，故被告以工程款超过诉讼时效为由进行抗辩不成立，本院不予支持。三、关于原告要求给付工程款的利息问题，审计报告作出后，工程款就已具有了结算依据，被告就应当给付工程款，但被告至今尾欠原告工程款未付，发包人因占用工程价款受益，无论合同是否有效，都应向承包人支付逾期付款利息，且造成合同无效的责任不在原告方。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，没有约定利息的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，故被告应当给付利息。另，审计报告的审核确认表页面落款处未签发日期并不影响审核报告书出具的日期，故原告从最后三项工程出具审计报告的时间2016年7月20日后的2016年8月1日起统一计算利息，不违反《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，故本院对此予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第㈤项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条及《全国法院民商事审判工作会议纪要》从2019年8月20日之后，利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付至实际清偿之日止的规定，判决如下： 被告张家口市塞北管理区住房和城乡建设局于本判决生效之日起十五日内给付原告贾春生、田金海工程欠款573141.35元及利息，从2016年8月1日起至2019年8月19日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，从2019年8月20日起至尾欠工程款全部给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计息。 —9— 案件受理费9532元，减半收取计4766元，由被告张家口市塞北管理区住房和城乡建设局负担。 如果被告未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  袁成海 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  陈**元