山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终7573号上诉人（原审被告）：张勇，男，1986年6月18日出生，汉族，居民，住平邑县。委托诉讼代理人：徐凯，平邑第一法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：柴占中,男,1958年11月27日出生,汉族,居民，住平邑县。委托诉讼代理人：乔玉笛，山东众甫律师事务所律师。上诉人张勇因与被上诉人柴占中退伙纠纷一案，不服山东省平邑县人民法院（2019）鲁1326民初4575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张勇上诉请求：不服一审判决，请求法院依法发回重审或改判。事实和理由：2017年4月13日上诉人和被上诉人签订了布草洗涤合伙经营协议，被上诉人投资了644800元，由于环保问题，被上诉人想撤资规避风险，双方在2017年8月15日签订了退伙协议，协议约定：上诉人同意向我支付退伙款100万元，承诺于每年的10月1日支付10万元，分10年付清。2018年3月1日和2019年5月6日分别下达责令改正违法行为决定书，由于环保问题，2019年2月2日双方又签订了补充协议，协议约定：2017年8月16日上诉人向被上诉人借款的10万元以及2018年以后每年的退伙费10万元用被上诉人的酒店洗涤费抵扣。一审法院判决上诉人支付被上诉人退伙款20万元，事实不清，证据不足。原因如下：一、2017年3月至2019年5月，上诉人一直在被上诉人的尚客优酒店进行布草洗涤，洗涤费用共计37多万元，但是被上诉人只支付了10万元，剩余的26多万元被上诉人要求用退伙费抵扣，双方都表示同意，在2019年2月2日签订补充协议，因为2017年3月至2019年5月期间上诉人一直在履行洗涤费抵扣退伙费义务，洗涤费26多万元已远远超过一审判决上诉人应归还被上诉人的退伙费，因此上诉人不需要再支付给被上诉人退伙款，而且被上诉人还需要支付上诉人的抵扣后的洗涤费。二、在一审中双方多次就洗涤费问题协商，被上诉人故意回避拖延，扰乱法院判决，鉴于2019年2月2日签订的补充协议内容，被上诉人应有对洗涤费配合举证的责任和义务。三、对判决的退伙金额有异议，2019年5月下达环保停产，因不到2019年10月退伙期限，上诉人只同意2018年的退伙金额10万元。四、退伙费及借款和布草洗涤费在2019年2月2日签订的协议中相互关联，内容明确，在双方账目核对不一致的情况下，不应作出判决，双方应根据2019年2月2日签订的协议进行结算，多退少补。被上诉人柴占中辩称，上诉人的上诉请求不能成立，上诉人与被上诉人于2017年8月15日签订了退伙协议，一审时上诉人也认可该退伙协议。退伙协议约定，上诉人每年向被上诉人支付退伙费用10万元，并约定如一期不按时支付，被上诉人有权要求上诉人全额支付所有款项并约定了违约金。上诉人自2017年起从未向上诉人支付该退伙款，被上诉人有权要求上诉人全额支付退伙款。对于上诉人辩称的洗涤费用的问题，被上诉人不予认可，并且在一审时，上诉人也没有提供合法有效的证据对其主张进行证实，上诉人所称的洗涤费用不能成立，请驳回上诉，维持原判。柴占中向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告支付退伙款1000000元及违约金；2.诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2017年4月13日，原被告签订合伙经营协议书一份，主要内容为：一、合伙企业经营范围：布草洗涤。二、合伙企业的经营场所：平邑润泉布草洗涤中心。三、合伙人的姓名：1、甲方合伙人：张勇，身份证号：37132619********。2、乙方合伙人：柴占中，身份证号：37132619********。四、合伙人地址。五、合伙人出资方式、数额和缴付出资的期限1、甲方现有正常布草洗涤厂一处，厂房、机器设备见附单，土地亩，除承包17年外，剩余土地由合伙企业无偿使用，包括所有地上附着物归甲乙双方共同所有。甲乙双方想共同经营，经乙方确认甲方洗涤厂资产为140万元，大写壹佰肆拾万元，乙方合伙人愿出资56万元，大写伍拾陆万元给予甲方，乙方拥有洗涤厂40%资产，甲方将洗涤中心变更为二人合伙，乙方占40%比例，工商登记变更后，乙方一次性交纳出资56万元，大写伍拾陆万元整。2、……3、利润分配按月核算：利润分配、亏损分担均按合伙人实缴出资比例确定。4、……5、……六、合伙人权利和义务……七、退伙问题1、在本协议约定的经营期限内合伙人不得自行决定退伙，双方协商共同同意退伙的，可以按照退伙前的资产进行清算。2、合伙人违反本协议而退伙的，在承担违约金后，还应赔偿由此给合伙人企业造成的损失。3、合伙人退伙时，合伙企业进行结算后，以货币（或约定以实物）退还退伙人财产，结算时固定资产以评估价为准。退伙时有未了结的合伙企业事务的，待了结后进行结算。八、其他约定。甲方张勇和乙方柴占中分别在协议上签字捺印。2017年8月15日，原、被告签订退伙协议书一份，主要内容为：甲方：张勇，乙方：柴占中。经甲乙双方协商就合伙经营问题自愿达成如下协议：一、经甲方同意，乙方退出布草洗涤合伙经营，双方签订本协议后，2017年4月13日甲乙双方签订的《合伙经营协议书》及其补充协议作废并终止。经清算，甲乙合伙期间发生的一切劳务纠纷、债权债务纠纷、安全问题等由甲方承担，一切问题由甲方自行处理解决，厂子所有资产归甲方所有。二、截止本协议签订时，经甲乙双方确认乙方已投资644800元。鉴于乙方先期投资和贡献，经协商在乙方退伙时，甲方同意支付给乙方1000000元人民币，大写壹佰万元整，分十年支付完毕，于每年的10月1日前向乙方支付100000元，大写壹拾万元整，共支付10年。不论甲方今后经营如何（含破产），甲方都同意分十年支付1000000元，但如因政府环境问题导致甲方停产，甲方付款时间自恢复生产后自动顺延。三、甲方承诺于每年的10月1日前支付10万元，如不按时支付，乙方有权全额要求甲方支付所有款项，甲方自愿每天按照所欠所有款项总额的3%支付违约金，直至付清为止。四、乙方已于本协议签订时退伙，不论甲方如何经营，即使破产也同乙方无关，一切责任由甲方承担。五、甲方自愿用布草洗涤厂所有财产抵押，用楼房提供担保。甲乙双方分别在协议上签字捺印。2019年2月2日，原被告签订补充协议书一份，主要内容为：基于2017年4月13日甲乙双方签订的《合伙经营协议书》，2017年4月24日签订《合伙经营补充协议》，2017年8月15日双方签订的退伙《协议书》，2017年8月16日甲方向乙方借款10万元详见借条，由于甲方没有按照约定履行，经协商甲乙双方就退伙、还款问题自愿达成如下协议：一、甲方2017年8月16日向乙方借款10万元详见（借条），由于甲方没有按照该借条约定的还款时间和利息偿还借款，也没有在2018年10月1日前偿还乙方退伙的10万元，甲方自愿于2019年3月31日前偿还2017年8月16日向乙方借款10万元的2018年利息12000元（壹万贰仟元整）；于2019年10月31日前偿还借款本金100000（拾万元整）元及利息14000元（壹万肆仟元整）。针对2017年8月15日退伙款偿还问题，甲方应于2018年10月1日前向乙方支付退伙款100000元（壹拾万元整），由于甲方没有按照约定支付，甲方同意用乙方经营的尚客优精选酒店使用其（平邑润泉布草洗涤中心）布草洗涤费用进行折抵，甲方不再收取乙方布草洗涤费用，甲乙双方于每年春节年底进行结算，多退少补，直至还清退伙款为止。甲方应当保质保量给乙方洗涤布草，不得提供不合格的布草，否则，甲方承担违约责任10万元。二、本协议甲乙双方签字生效，一式两份，双方各执一份。甲方：张勇，乙方：柴占中，甲乙双方分别在协议书上签字捺印。一审法院认为，个人合伙是指两人以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等合伙经营。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止订立书面协议。依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告分别于2017年8月15日、2019年2月2日签订的协议书及补充协议书均系双方的真实意思表示，合法有效，双方应自觉履行。因原、被告在2019年2月2日签订补充协议书中已约定，原告同意被告用布草洗涤费用进行折抵退伙款及借款，但双方至今未有结算。一审法院无法确认布草洗涤费用，原告以被告逾期还款为由请求依法判令被告支付全额退伙款1000000元及违约金，理由欠当，一审法院应以原、被告在2019年2月2日签订补充协议书中已约定的数额予以支持；即被告依照该协议约定并已认可应支付已到偿还期限的其所欠原告两年的退伙款200000元；被告辩称其未违约，不同意支付原告全额退伙款，该辩称理由成立，一审法院应予支持；被告要求按2019年2月2日双方约定以被告的布草洗涤费冲抵原告退伙款及其在2017年8月16日向原告借款100000元的2018年利息12000元，因原、被告就布草洗涤费数额存有较大争议，折抵数额不能确定，对此，被告负有举证责任，因其举证不足，一审法院不应予以支持，被告可持据另行主张。综上所述，柴占中的合理诉求，依法予以成立，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百七十六条、第一百八十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条及最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二条、第五条之规定，一审判决结果：一、张勇支付柴占中退伙款200000元，待判决生效之日起十日内付清；二、驳回柴占中的其他诉讼请求。案件受理费13800元，由张勇负担4300元，由柴占中负担9500元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，二审中应围绕当事人的上诉请求进行审查。关于上诉人的上诉请求：本案双方虽在《补充协议书》中约定可用布草洗涤费用抵销退伙款，但上诉人并未举证证明布草洗涤费用的具体数额，被上诉人亦不认可，在抵销的债务不确定的情况下，无法进行抵销。另外，关于上诉人主张2019年5月因环保停产不应支付《补充协议书》中约定的该期费用的问题，经审查，《补充协议书》中并未对该期费用的支付期限附条件，上诉人该主张亦不能成立。综上所述，上诉人张勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人张勇负担。本判决为终审判决。审 判 长 王建伟审 判 员 崔岩梅审 判 员 杨建义二〇二〇年十二月十日法官助理 王 婧书 记 员 杨金亭