山东省临沂市罗庄区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鲁1311行初90号 原告：山东红日化工股份有限公司，统一社会信用代码91370000267171511K，住所地临沂市罗庄区湖北路东段。 法定代表人：池碧芬，董事长。 委托诉讼代理人：吴小薇，北京存诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张友伶，北京京云律师事务所律师。 被告：临沂市公安局罗庄分局，住所地临沂市罗庄区湖北路**。 法定代表人：刘秀光，局长。 出庭负责人：郑传务，副局长。 委托诉讼代理人：刘凤刚，男，该局工作人员。 委托诉讼代理人：李有学，山东启阳律师事务所律师。 被告：临沂市罗庄区人民政府，，住所地临沂市罗庄区开元路** 法定代表人：彭波，区长。 出庭负责人：孟凡娟。 委托诉讼代理人：李庆萍，女。 委托诉讼代理人：贾西锐，山东华罗律师事务所律师。 原告山东红日化工股份有限公司(以下简称红日公司)与被告临沂市公安局罗庄分局（以下简称罗庄公安局）、被告临沂市罗庄区人民政府（以下简称罗庄区政府）不履行法定职责及行政复议一案，本院于2020年10月28日立案后，向被告罗庄公安局、罗庄区政府送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2020年11月24日公开开庭审理了本案。原告红日公司的委托诉讼代理人吴小薇、张友伶，被告罗庄公安局的出庭负责人郑传务及委托诉讼代理人刘凤刚、李有学，被告罗庄区政府的出庭负责人孟凡娟及委托诉讼代理人李庆萍、贾西锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 红日公司诉称，2020年6月28日，在其厂区内南门集结多辆城管执法车及人员，在没有出示合法证件和手续的情况下，破坏厂区大门强行进入，用自带大型挖掘机将红日公司西北角办公场所拆毁。在此过程中，红日公司工作人员多次报警，且在事发第二天到派出所报警，要求对此严重损害公私财务的违法行为进行立案调查无果。红日公司在2020年6月29日以EMS邮寄的方式向罗庄公安局报案，要求罗庄公安局依法履行法定职责，对违法行为进行查处。罗庄公安局在2020年7月14日作出《关于山东红日化工股份有限公司报案申请的答复》，称强拆行为是政府相关部门作出，不属于公安机关管辖。红日公司认为罗庄公安局作出涉诉答复无事实和法律依据、程序违法，故红日公司就涉诉答复提起行政复议，要求撤销涉诉答复并应红日公司报案申请进行查处、依法予以立案，履行法定职责。罗庄区政府在2020年10月9日作出罗政复决字[2020]26号行政复议决定书，维持罗庄公安局作出的答复。故红日公司根据相关规定提起诉讼，请求法院：1.判令撤销罗庄公安局作出的《关于山东红日化工股份有限公司报案申请的答复》；2.撤销罗庄区政府作出的罗政复决字[2020]26号行政复议决定书；3.判令罗庄公安局依红日公司的报案申请履行法定职责，进行调查处理、依法予以立案；4.判令罗庄公安局、罗庄区政府承担本案诉讼费。 红日公司向本院提交了以下证据：证据1.土地证一份，证据2.国土局影像图一份，以上证据共同证明涉案房屋的具体情况；证据3.被拆毁房屋现状照片，证据4.临罗（2020）130号责令改正违法行为通知书，证据5.（2020）鲁1302行初210号案件中临沂市自然资源和规划局的答辩状，证据6.（2020）鲁1311行初92号案件中临沂市自然资源和规划局的答辩状，证据7.报案申请书一份，时间为2020年6月29日，以上证据共同证明涉诉房屋被拆除，涉嫌违法犯罪行为，属于公安机关受案范围，公安机关应当依法履行法定职责，立案受理查处。 罗庄公安局辩称，一、罗庄公安局作出《关于山东红日化工股份有限公司报案申请的答复》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，不存在依法撤销的情形。2020年6月29日，红日公司到罗庄公安局报案。经依法调查核实，红日公司存在违法建筑，临沂市自然资源和规划局向其出具了临罗（2020）130《责令改正违法行为通知书》，红日公司未履行该通知书中的相关义务，该违法建筑由临沂市自然资源综合执法支队罗庄大队、盛庄街道办事处、罗庄区综合行政执法局联合执法予以拆除。罗庄公安局依法作出《关于山东红日化工股份有限公司报案申请的答复》，并向红日公司送达;二、红日公司的报案申请不属于罗庄公安局的管辖范畴，依法不应予以立案。罗庄公安局根据调查核实的情况，认定红日公司的建设行为不符合《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，属于违法建筑，不应受法律保护。《警察法》、《治安管理处罚法》等法律规定，均是要求保护合法行为、合法建筑。临沂市自然资源综合执法支队罗庄大队、盛庄街道办事处、罗庄区综合行政执法局是依法联合执法。所以，红日公司的报案申请不属于罗庄公安局的管辖，依法不应予以立案。综上，请求依法驳回红日公司的诉讼请求。 罗庄公安局向本院提交了以下证据：证据1.《关于红日化工厂区内违规建设别墅的情况说明》、【2020389】号《市违建治理办督办通知单》、《关于红日公司部分职工反映该公司建设别墅问题的情况说明》、《责令改正违法行为通知书》及《送达回证》、陈吉永和周荣伟的执法证件、徐华怿的询问笔录、责令整改告知视频、临罗国用（2005）第0084号《土地使用证》、红日公司总平面布置图、宗地图、影像图、现场照片复印件各一份，证明罗庄公安局经依法调查核实，红日公司所报案的建筑属于违法建筑，依法不受法律保护;证据2.《关于山东红日化工股份有限公司报案申请的答复》、送达回执、红日公司的授权委托书、营业执照、法定代表人池碧芬身份证明书及其身份证复印件、刘克燕身份证复印件各一份，证明罗庄公安局依法作出答复并送达，已履行法定职责。 罗庄区政府辩称，一、罗庄区政府作出决定程序正当。2020年7月24日，罗庄区政府收到临沂市公安局转送的复议申请材料，当日依法受理，后经审理作出复议决定书，并送达红日公司，程序合法;二、罗庄区政府作出的决定书事实清楚。红日公司厂区内未经批准和规划建设二层别墅，经临沂市自然资源和规划局认定为违法建筑，在限期内红日公司没有主动拆除该建筑而被强制拆除。红日公司于2020年6月29日报案，罗庄公安局对报案申请作出了书面答复，并对以上事实进行调查，其书面答复认定事实清楚;三、罗庄区政府作出的决定书适用法律法规正确。经调查审理，被复议的具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容正当，应当依据《行政复议法实施条例》第四十三条的规定作出维持的决定。综上，罗庄区政府作出的复议决定书事实清楚，证据确凿，程序合法，请求依法驳回红日公司的诉讼请求。 罗庄区政府向本院提交了以下证据、依据：证据1.行政复议申请书及复议申请转送函，证据2.关于山东红日化工股份有限公司报案申请的答复，以上证据共同证明红日公司申请复议的情况；证据3.行政复议受理通知书，证明依法受理行政复议；证据4.送达回证，证明依法送达；证据5.行政复议答复通知书，证明答复通知情况；证据6.送达回证，证明依法送达；证据7.行政复议答复书及证据，证明具体行政机关答复情况；证据8.行政复议决定延期通知书，证明复议案件决定延期作出；证据9.送达回证，证明依法送达通知书；证据10.行政复议决定书，证明依法作出复议决定书；证据11.送达回证，证明依法送达决定书。以上证据综合证明罗庄区政府复议程序合法。 经庭审质证，对红日公司提供的证据1—7，罗庄公安局及罗庄区政府对其真实性均无异议；其中对证据4，罗庄公安局认为涉案房屋属于违法建筑，无论自行拆除或行政机关拆除都不是罗庄公安局立案受理范围。罗庄区政府认为，红日公司的证据不能证明罗庄区政府在复议过程中存在程序违法及事实违法。 对罗庄公安局提供的证据，红日公司的质证意见为：证据1中《关于红日化工厂区内违规建设别墅的情况说明》、【2020389】号《市违建治理办督办通知单》、《关于红日公司部分职工反映该公司建设别墅问题的情况说明》、《责令改正违法行为通知书》及《送达回证》、陈吉永和周荣为的执法证件、徐华怿的询问笔录、责令整改告知视频、现场照片的合法性均不认可，并无有权机关对红日公司涉案房屋作出违法建筑的认定，以上部门除了临沂市自然资源和规划局均不是作出违法建筑认定的有权主体。临沂市自然资源和规划局仅作出临罗[2020]130号通知书，根据其答辩称，该通知书属于过程性行为，不属于行政处罚决定且对红日公司的涉案建筑不产生实际影响，故没有证据证实涉案建筑属于违法建筑，红日公司的报案申请应当依法属于公安机关刑事案件立案受理并调查的受案范围；对证据2的证明目的不认可，罗庄公安局作出的答复事实认定不清，证据不充分，法律适用错误，内容不当，应当予以撤销。证据2中的《关于山东红日化工股份有限公司报案申请的答复》不具有合法性，对其他证据的真实性、合法性均认可。罗庄区政府对以上证据均无异议。 对罗庄区政府提供的证据，红日公司的质证意见为：对证据1—4无异议；对证据5—6的真实性及证明目的不认可；对证据7的真实性、合法性、证明目的不认可；对证据8、9的真实性、合法性不认可；对证据10的合法性、证明目的不认可，属于被诉行政行为；对证据11无异议。罗庄公安局对以上证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：1.红日公司提供的证据1—7，罗庄公安局及罗庄区政府对真实性均无异议，本院对其证明效力予以确认；2.罗庄公安局提供的证据1、2，能够证明罗庄公安局对红日公司的报案申请进行了调查核实，并作出书面答复向红日公司送达，本院对其证明效力予以确认；3.罗庄区政府提供的证据1—11，能够证明罗庄区政府受理行政复议申请直至作出行政复议决定书的过程，本院对其证明效力予以确认。 经审理查明，2020年6月21日，临沂市自然资源和规划局作出临罗[2020]130号责令改正违法行为通知书,告知红日公司未经批准在公司西北部建设二层别墅的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，责令红日公司自行拆除。2020年6月29日，红日公司向罗庄公安局提交报案申请书，称2020年6月28日，在其厂区南门集结多辆城管执法车及人员，在没有出示证件和执法手续的情况下，破坏厂区大门门锁，用自带大型挖掘机将红日公司西北角办公场所拆毁。要求公安机关依法履行法定职责，立即对在红日公司厂区内违法拆除办公场所的行为进行查处，并将查处结果以书面形式告知申请人。罗庄公安局进行调查后作出《关于山东红日化工股份有限公司报案申请的答复》，告知红日公司申请书中反映的房屋被拆毁是临沂市自然资源综合执法支队罗庄大队、罗庄区综合行政执法局和盛庄街道办事处联合拆除违建的行政执法行为，不属于公安机关管辖，红日公司如对该行政执法行为不服，可向罗庄区人民政府依法申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼。该答复于2020年7月14日送达红日公司。 红日公司认为罗庄公安局的答复无事实和法律依据、程序违法，于2020年7月24日向罗庄区政府提起复议申请，罗庄区政府于同日向红日公司作出《行政复议受理通知书》，并于2020年7月27日邮寄送达；向罗庄公安局作出《行政复议答复通知书》，并于2020年7月27日直接送达；2020年9月18日，罗庄区政府作出《行政复议决定延期通知书》，并于2020年9月18日到送达罗庄公安局，于2020年9月22日送达红日公司；2020年10月9日，罗庄区政府作出罗政复决字[2020]26号行政复议决定书，决定驳回红日公司的行政复议申请，并于2020年10月10日直接送达罗庄公安局，于2020年10月12日邮寄送达红日公司。红日公司不服该复议决定，因此向本院提起诉讼。 另查明，红日公司已另案起诉临沂市自然资源和规划局，要求确认其强制拆除涉案房屋的行为违法。 本院认为，本案的争议焦点为：一、罗庄公安局对于红日公司的报案申请是否履行了法定职责？二、罗庄区政府作出的行政复议决定是否合法？ 关于焦点一，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条规定，公安机关对不属于公安机关职责范围的事项，在接报案时能够当场判断的，应当立即口头告知报案人，报案人对口头告知内容有异议或者不能当场判断的，应当书面告知，但因没有联系方式、身份不明等客观原因无法书面告知的除外。根据罗庄公安局提供的证据，结合庭审查证的事实，能够认定罗庄公安局于2020年6月29日接到红日公司的报案申请后，经过调查认定该报案事项属于拆除违法建筑的行政行为,不属于公安机关管辖，并作出书面答复送达红日公司，且红日公司已就强制拆除行为另行提起行政诉讼，应认定罗庄公安局所作出的答复行为并无不当，其已对红日公司的报案申请履行了法定职责。 关于焦点二，罗庄区政府在法定期限内履行了受理行政复议申请、通知答复、审查、作出决定、送达等法定程序,被诉复议决定的程序符合法律规定。罗庄区政府根据上述事实情况，作出维持罗庄公安局行政行为的复议决定，认定事实清楚，适用法律正确。 综上，红日公司要求撤销罗庄公安局作出的《关于山东红日化工股份有限公司报案申请的答复》及罗庄区政府作出的罗政复决字[2020]26号行政复议决定书，并判令罗庄公安局依申请履行法定职责，进行调查处理、依法予以立案的理由不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条规定，判决如下： 驳回原告山东红日化工股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告山东红日化工股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  谷元魁 审 判 员  王文文 人民陪审员  陈自友 二〇二〇年十二月一日 书 记 员  吕明娜