广东省珠海横琴新区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0491民初2313号原告（反诉被告）：谢响民，男，1964年1月1日出生，汉族，住珠海市香洲区。委托诉讼代理人：刘光大，广东莱特律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡绮婷，广东莱特律师事务所律师。被告（反诉原告）：刘晋丞，男，1997年1月14日出生，香港特别行政区居民。。委托诉讼代理人：唐琳君，广东常成律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘艳萍，广东常成律师事务所实习律师。原告（反诉被告）谢响民与被告（反诉原告）刘晋丞买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告谢响民及其委托诉讼代理人刘光大、胡绮婷，被告刘晋丞的委托诉讼代理人唐琳君、刘艳萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谢响民向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方于2019年8月23日签订的《车辆定购合同》（合同总价格为2,670,000港元，以起诉状提交当日2020年10月20日港元汇率为准，合同总价格换算为人民币2,302,074元）；2、判令被告向原告双倍返还定金，合计人民币80万元；3、判本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月23日，原、被告双方签订《车辆定购合同》，约定如下：1、商品名称、规格、颜色、数量及价格分别为：2020款雷克萨斯LM2300H（亚洲版），白/米色，1台，价格1,335,000港元；2020款雷克萨斯LM2300H（亚洲版），黑/黑色，1台，价格1,335,000港元。2、买方应于本协议订立后1日内，将定金人民币肆拾万元付给卖方后，本协议开始生效。3、买方提车地点为香港，提车时间为2020年2月15日前。2020年1月10日，原告通过银行转账向被告支付定金人民币40万元，被告出具收据，确认已收定金。此后，被告未按合同约定的提车时间向原告交付车辆，经原告一再催告，被告至今仍无法向原告交付车辆。根据《合同法》第九十四条规定，“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；”被告未于2020年2月15日前向原告交付车辆，经原告催告后至今亦未交付，其行为已严重损害原告合法利益，原告据此请求解除双方签订的《车辆定购合同》。根据《合同法》第一百一十五条规定，“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”原告于2020年1月10日向被告支付定金人民币40万元，被告收取定金后，至今未能交付车辆，其行为已构成违约，原告据此请求被告双倍返还定金即人民币80万元。综上，原告具状起诉，望判如所请。被告刘晋丞辩称，没收定金的罚则是拒不履行合同约定，但是原告并没有证据证明被告拒不履行合同约定。1、本合同约定的交货地点是香港，从合同签订至今原告从来没有去过香港。如何证明其在交货时间内没有成功在香港提到货的责任是被告。2、被告已经多次告知和通过中间人焦总告知其可以提货，但因为疫情和原告资金不足等原因，原告至今都没有去过香港，也没有支付过剩余的车款，一台车是113万元，违约方是原告而不是被告。3、本案的合同至今都是可以履行的，只要原告准备好车款，随时都可以去香港提车。并不存在不可能提车以及被告拒不履行的问题。4、从合同签订直到2020年5月30日，原告从来没有提出过退车的请求，也没有进行过催告，相反的在被告多次提出要求原告准备好资金提车的情况下，原告反而提出退车的请求，因此，本案应当属于原告违约，被告有权没收原告已经支付的定金20万元。除以之外，被告在收到定金的当天，也与香港的车行签订了相关的定车合同，并支付了两台车共计40万元港币的定金。剩余款项需要原告准备好剩余车款予以支付。但原告至今仍拖延，不去香港提车，也没有向被告支付剩余车款，违约责任完全在原告。反诉原告刘晋丞向本院提出反诉请求：1、判令没收反诉被告交付的定金20万元；2、反诉诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：2020年1月左右，反诉被告与反诉原告签订了《车辆定购合同》，反诉被告向反诉原告定购两台汽车，分别为2020款雷克萨斯LM2300H（亚洲版）白/米色一台、黑色一台，每台售价为133.5万元，两台合计售价为267万元。双方约定的提货地点为香港，提车时间为2020年2月15日前，反诉被告将定金40万元交付给反诉原告后，协议生效。合同签订后，反诉被告于2020年1月10日将定金支付给反诉原告，反诉原告随即向香港车行定车。后由于2020年2月受新冠疫情影响，交货时间略有推迟。2020年3月份，反诉被告所定购的两台车到达香港，反诉原告催促反诉被告提货，但由于反诉被告资金不足以及疫情原因无法通关去香港，一直拖延。不仅如此，反诉被告以各种理由拒绝提货，还要求将全部定金退回。反诉原告不堪其扰，在中间人程姬的主动撮合下，双方协商后确定，由中间人程姬将其中的20万元定金退还给反诉被告，退回其中一台车的定购，解除一台车的定购合同。剩余20万元作为反诉被告定购另一台车的定金，但之后反诉被告仍然以各种理由不去香港提车，并拒绝支付剩余车款113.5万元，反诉被告的行为已构成违约，按照定金罚则，所收定金应当予以没收。目前反诉原告定购的两台车一直置放在香港车行，随时可以提取，但反诉被告严重违约。现提起反诉，请法院判如诉请。反诉被告谢响民辩称，一、反诉原告的反诉请求不成立，反诉本身也不成立。没收定金只是抗辩，不能成立独立的诉讼请求，本案作为反诉立案不符合法律规定。二、反诉原告主张中间人将20万元定金退还给反诉被告，与事实不符。本诉的原告与案外人焦先生及程姬有其他的经济关系。当初买涉案的两台车，另外的一台劳斯莱斯车已经退50万元定金。当时买三台车反诉被告是委托焦先生及其夫人程姬帮谢响民办理报关手续。但这三台最终买不成，焦先生及程姬向谢响民收了21万元的手续费。且过程中，无论是反诉原告还是案外人都从来没有跟谢响民提出过帮反诉原告退20万元定金的事。作为谢响民是这次诉讼收到证据后，才知道程姬在汇款时备注了一句话替反诉原告偿还车款。反诉原告与案外人之间到底是什么关系，我方不清楚。反诉原告现在证据从何而来也不清楚。按照合同相对性的原则，反诉原告所欠谢响民的车款定金应该由其偿还，其委托第三方偿还需要事先告知谢响民。所以反诉原告主张的案外人替其偿还20万元定金不认可。三、反诉原告在双方签订购车合同，谢响民已按约定支付定金的情况下，反诉原告没有按合同约定交付车，通知谢响民提车，反而说谢响民没有去香港不能证明不能提车是不能成立的。在整个过程中，谢响民多次向反诉原告催促交车，并且提出如果不按时交车就要退还定金，但反诉原告置之不理。反诉原告称车已到香港，但没有证据证明。反诉原告何时通知谢响民提车，也没有看到任何的证据。显然本案违约的一方是反诉原告。至今，也没有看到反诉原告通知谢响民去提车。由于反诉原告严重违反合同，不履行合同的主要义务，根据合同法相关规定，经多次催告仍不履行的情况下，谢响民请求法院判决解除双方的车辆订购合同，并双倍返还定金有事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人对真实性无异议的证据，本院确认其真实性，但能否证明原告待证的事实，由本院根据案件的其他证据予以认定。根据本院确认的证据及双方当事人的称述，本院认定事实如下：谢响民（买方）、刘晋丞（卖方）签订一份《车辆定购合同》。约定：商品名称及规格为2020款雷克萨斯LM2300H(亚洲版），颜色为白/米，数量为1台，金额（港币）为1,335,000元；商品名称及规格为2020款雷克萨斯LM2300H(亚洲版），颜色为黑/黑，数量为1台，金额（港币）为1,335,000元；合计港币267万元。合同第一条第一项约定，买方应于本协议订立后一日内，将定金人民币40万元付给卖方后，本协议开始生效。合同第一条第二项约定，买方提车地点为香港；提车时间为2020年2月15日前。合同第一条第四项约定，车辆为原装进口之全新车辆。合同第二条约定，付款账户：户名：刘晋丞，卡号：621*************739，开户行：中国建设珠海龙园分行。该合同落款日期为2019年8月23日。庭审中，被告刘晋丞、原告谢响民确认该合同合同签订日期为2020年1月9日。2020年1月10日，谢响民通过银行卡（尾号为0201）向刘晋丞银行卡（尾号为1739）转账支付人民币40万元。同日，刘晋丞向谢响民出具一份《收据》，载明：收到谢响民订金人民币40万元，汇入卡号621*************739的账号。刘晋丞提交的《CONTRACT合同》图片显示：TO老焦；日期为2020年1月10日；全新20**款凌志LM300h，1台，港币1,260,000元；颜色为白色/黑皮。刘晋丞提交的另一份《CONTRACT合同》图片显示：TO老焦；日期为2020年1月10日；全新20**款凌志LM300h，1台，港币1,260,000元；颜色为黑色/黑皮。该两份合同该有“德胜汽车有限公司”公章。刘晋丞提交了两份凌志汽车图片。谢响民于2019年12月4日向焦*保银行账户（尾号为9175）转账支付人民币12万元。谢响民于2020年1月14日向程姬转账支付银行账户（尾号为3269）转账支付人民币6万元；谢响民于2020年1月16日向程姬转账支付银行账户（尾号为3269）转账支付人民币3万元。2020年5月19日，程姬向谢响民转账支付人民币20万元。工商银行电子回单中附言为“替小刘退凌志车款”。谢响民与刘晋丞（L.）的微信聊天记录截图显示：2020年5月30日下午5:52，刘晋丞：要不然10号车到了，您后果自行承担吧。谢响民：2月15号合同到期无交货，你说6月十号车到，不要来这套，你退回40万，算给面你，我损失了那么多都不计了，总之你不把我凌志订退回，下星期必须走法律解决，到时候产生律师和诉讼费用由（你）承担。庭审中，谢响民与刘晋丞确认焦俊保与程姬为夫妻关系。庭审中，谢响民陈述称，程姬于2020年5月19日向谢响民转账支付人民币20万元，该电子回单中附言“替小刘退凌志车款”为程姬单方备注，从来没有说该20万元是帮刘晋丞付款；刘晋丞也从未说退一辆车的定金，与刘晋丞称6月24日催促缴款提车相矛盾；谢响民认为程姬支付的20万元后是退代办手续费，根据合同相对性原则，是谢响民与程姬之间的关系，是程姬还钱；如刘晋丞退定金，完全可以自己退，无需第三人退；刘晋丞没有告知谢响民车要3月初才到香港；不愿意继续履行合同。庭审中，刘晋丞陈述称，2020年5月30日前，谢响民从来没有提出过退车，也没有催促交付车辆；刘晋丞提交的两份《CONTRACT合同》图片及两份车辆图片，是车行发给焦先生，焦先生通过微信发给刘晋丞；有告知谢响民车要3月初才到香港；目前车辆可以交付。本院认为，本案被告刘晋丞系香港特别行政区居民，本案为涉港买卖合同纠纷案件，应参照我国内地有关涉外民事案件适用法律的规定，选择解决本案争议的准据法。本案原告的经常居住地在我国内地，内地与本案合同有最密切联系，参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本案应适用我国内地法律作为处理本案实体争议的准据法。原、被告签订的《车辆定购合同》，为双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，且谢响民依约定向刘晋丞支付了定金人民币40万元，该合同合法有效，双方均应履行。刘晋丞提交的两份《CONTRACT合同》图片及两份车辆图片，不足以证实刘晋丞已满足向谢响民交付涉案车辆的条件，且刘晋丞没有证据证实其曾通知谢响民到香港提车，故刘晋丞未按合同约定向谢响民交付涉案车辆的行为，违反了合同约定，构成违约。被告刘晋丞抗辩称在程姬的撮合下刘晋丞与谢响民协商后确定由中间人程姬将其中的20万元定金退还给谢响民，解除了一台车的订购合同。刘晋丞仅提交程姬向谢响民转账支付人民币20万元的银行电子回单证实。原告谢响民对此不予认可，认为该银行电子回单的附言“替小刘退凌志车款”，为程姬单方备注，且谢响民与程姬夫妻之间存在其他经济往来，与刘晋丞无关。本院认为，刘晋丞称在程姬撮合下刘晋丞与谢响民协商解除一台车的订购合同并由程姬向谢响民退回一台车的定金人民币20万元，但其提交的证据不足以证实，对被告刘晋丞的该抗辩，本院不予采纳。原告谢响民于2020年5月30日通过微信向刘晋丞催讨定金40万元，被告刘晋丞并未退回定金也未通知谢响民到香港提车，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项规定，原告谢响民有权主张解除涉案《车辆订购合同》。故原告谢响民诉讼请求解除涉案《车辆订购合同》，理据充分，本院予以支持。如前所述，被告刘晋丞未按合同约定向谢响民交付涉案车辆，构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定，原告谢响民有权主张被告刘晋丞双倍返还定金。反诉原告刘晋丞主张没收原告交付的定金人民币20万元，没有事实和法律依据，本院不予支持。故原告谢响民诉讼请求被告刘晋丞双倍返还定金人民币80万元，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第三项、第一百零七条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、解除原告谢响民与被告刘晋丞于2020年1月9日签订的《车辆定购合同》；二、被告刘晋丞于本判决生效之日起十日内向原告谢响民双倍返还定金人民币80万元；三、驳回反诉原告刘晋丞的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定处理。本诉案件受理费减半交纳14,208元、反诉案件受理费2,150元，由被告（反诉原告）刘晋丞负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 员 谢伟东二〇二〇年十二月二十四日法官助理 余祥佳书 记 员 陈 颖