wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执26495号之一 申请执行人:招商银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310000786713482M。 负责人：刘加隆。 被执行人:宋君，男，汉族，1978年10月23日出生，身份证住址湖南省常德市武陵区。 申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心与被执行人宋君银行卡纠纷一案中，深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初27197号判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付173284.85元及利息等，本院于2020年7月27日依法立案执行。 在执行过程中,本院对被执行人名下财产采取了以下执行措施： 一、依法查封被执行人宋君名下位于常德市武陵区××东街社区××室的房产，上述房产查封期限2023至8月12日止，因本案标的与房产价值差距较大，暂不宜处置。 二、对被执行人宋君发布了限制消费令，责令其不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。 此外，本院通过全国法院网络执行查控系统及深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产或线索。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人未向本院提交可供执行的线索。 本院认为，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  谢文超 审判员  陈文瑞 执行员  温 昕 二〇二〇年十二月十八日 书记员  陈少敏
陕西省西安市未央区人民法院民 事 判 决 书 (2020)陕0112民初16526号原告：荆舟，男。委托诉讼代理人：张凯，陕西丰东律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘旭东，陕西丰东律师事务所律师。被告：高彦华，男。原告荆舟与被告高彦华债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张**适用简易程序，公开开庭进行了审理。委托诉讼代理人刘旭东到庭参加诉讼。被告高彦华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，被告因拖欠其货款43669元，于2019年12月16日向其出具《欠条》，载明“高彦华欠荆舟43669元，保证在2020年2月28日前还清欠款。”但到期后，被告未能清偿欠款。经其多次催告后，被告仍拒不归还。现起诉，请求判令被告立即给付欠款43669元，并以43669元为基数，按照年利率6%支付利息至实际给付之日（利息655元，暂计至2020年5月28日，主张至实际给付之日）；诉讼费由被告承担。被告高彦华未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明，案外人广州高蒂商贸有限公司于2019年向被告高彦华供应女鞋。同年12月16日，案外人广州高蒂商贸有限公司与原告荆舟签订《债权转让协议》一份，约定由广州高蒂商贸有限公司将债务人高彦华欠其货款43669元全部转让给原告，原告同意受让该债权。同日，广州高蒂商贸有限公司通知被告到原告处，由被告向原告出具《欠条》一份，载明：“本人高彦华欠荆舟43669元，保证在2020年2月28日前还清欠款。”此后，因被告未按承诺的付款期限支付货款，致成诉讼。上述事实，有《债权转让协议》、《欠条》、当事人陈述等在卷佐证。本院认为，案外人广州高蒂商贸有限公司于2019年向被告高彦华供应女鞋，双方形成买卖合同法律关系。案外人将被告欠其货款43669元以债权转让方式转让给原告，根据被告向原告出具的《欠条》可以确认被告已经收到债权转让的通知，故该《债权转让协议》有效。被告在《欠条》中承诺，保证在2020年2月28日前还清欠款，理应按照承诺的付款期限支付货款。拖欠不付，构成违约，应当承担违约责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并就对另一方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告高彦华经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利。现原告要求被告支付货款43669元之请求，在被告未提供相反证据的情况下，应予支持。原告要求被告以43669元为基数，按照年利率6%支付利息至实际给付之日（利息655元，暂计至2020年5月28日）之请求，因双方对逾期付款未作约定，故可自被告承诺的最后付款次日，即2020年3月1日起，至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息为宜。依据《中华人民共和国合同法》第八十八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告高彦华于本判决生效后十日内向原告荆舟支付货款43669元, 并自2020年3月1日起，至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。二、驳回原告荆舟其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费908元、公告费800元（原告已预交），由被告负担，于上述付款时间一并向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。     审  判  员      张  平  二○二〇年十二月十四日  书  记  员   叶  丹
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0305民初2890号 原告:广西富翔鸿基物业服务有限责任公司，住所地：桂林市七星区七里店路**翡翠潮庭****，统一社会信用代码：914503007276859019。 法定代表人:刘菊，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李中伟，该公司员工。 被告：韦静，女，1980年7月12日出生，壮族，住广西柳江县。 原告广西富翔鸿基物业服务有限责任公司（以下简称富翔鸿基物业公司）与被告韦静物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告富翔鸿基物业公司的委托诉讼代理人李中伟到庭参加诉讼，被告韦静经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付物业管理费10458.56元，违约金2353.18元，合计12811.74元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告系桂林市东晖国际公馆7栋3单元902室业主，原告受建设单位委托，对东晖国际公馆小区进行前期物业管理，由原告提供服务，被告每月向原告交纳213.44元的物业管理费。期间，原告一直积极履行相关权利和义务，按照合同约定对被告居住的小区提供规范、完善的物业管理服务。但被告自2014年12月起至2018年12月止无故拖欠物业管理费共计10458.56元。原告屡次以多种形式向被告追索该费用，但其未予理睬。原被告双方签订的物业服务合同中明确约定拖欠物业费的违约金为一日3‰。原告为维护自身的合法权益，特依据相关法律规定，向法院提起民事诉讼，望法院能判如所请。 被告韦静经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。 本院经审理确认如下法律事实：被告韦静原是桂林市七星区穿山路29号东晖国际公馆7栋3单元902室房屋的业主，该房屋建筑面积为142.2平方米。2007年8月30日，桂林东晖建设发展有限公司（作为委托人、甲方）与桂林市佳乐物业管理有限公司（作为受托人、乙方）签订《东晖国际公馆前期物业管理服务合同》，2009年9月12日，桂林东晖建设发展有限公司（作为委托人、甲方）与桂林市富翔物业管理有限公司（作为受托人、乙方）签订《东晖国际公馆前期物业服务合同》，合同均约定：“甲方委托乙方对东晖国际公馆提供前期物业管理服务。物业类型：商住楼。委托管理服务期限：本合同签订生效之日起至业主委员会成立并选聘物业管理公司且签订《物业管理服务合同》生效时止。物业管理服务费：住宅收费：（1）多层按其拥有房屋建筑面积每月每平方米1.0元向乙方交纳；（2）小高层按其拥有房屋建筑面积每月每平方米1.5元向乙方交纳；（3）商铺：由业主（或使用人）按其拥有房屋建筑面积每月每平方米2.0元向乙方交纳。业主和物业使用人逾期交纳物业管理服务费的，从逾期之日起逾期部分按每天3‰的比例交纳滞纳金。”上述合同签订后，桂林市佳乐物业管理有限公司进驻东晖国际公馆小区，提供物业服务至今。该房屋交付被告使用后，被告在2014年12月1日至2018年12月31日的期间未缴纳物业服务费。综上，原告诉至本院，提出前述诉讼请求。 另查明，2009年5月19日，桂林市佳乐物业服务有限公司变更名称为桂林市富翔物业服务有限公司，2020年2月24日，桂林市富翔物业服务有限公司变更名称为桂林市富翔鸿基物业服务有限公司。 本院认为，原告与桂林东晖建设发展有限公司签订的《东晖国际公馆前期物业管理服务合同》《东晖国际公馆前期物业服务合同》是双方当事人的真实意思表示，合同的内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。被告韦静为东晖国际公馆小区的业主，该合同对其亦具有法律约束力。原告依约履行了物业服务，被告韦静应按合同的约定按期足额支付物业管理服务费。根据合同约定，物业费的收费标准按1.5元/月/㎡计算。被告的房屋面积为142.2㎡，每月的物业管理服务费为213.3元（142.2㎡×1.5元/㎡/月），从2014年12月1日至2018年12月31日，被告共欠物业管理服务费10451.7元（139.9元/月×49月），原告要求被告支付10458.56元，该诉请超过被告所欠物业服务费，故本院对原告要求被告支付物业服务费的诉讼请求的合理部分，予以支持，不合理部分，不予支持。被告未按约定支付原告物业管理服务费构成违约，原告要求被告支付的违约金即为合同中约定的滞纳金，故本院对原告要求被告支付违约金的观点，予以采纳。但《东晖国际公馆前期物业管理服务合同》及《东晖国际公馆前期物业服务合同》中约定的违约金标准过高，本院依法予以调整，故本院对原告要求被告支付违约金的诉讼请求的合理部分，予以支持，不合理部分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下： 一、被告韦静支付原告广西富翔鸿基物业服务有限责任公司2014年12月1日至2018年12月31日的物业费10451.7元及违约金（违约金计算方式：以当月应付物业费213.3元为基数，自次月1日起计算至2019年8月19日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率上浮30%按月分段计付；自2019年8月20日起，以欠付物业费10451.7元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算至本案生效判决所确定的履行期限届满之日止）； 二、驳回原告广西富翔鸿基物业服务有限责任公司的其他诉讼请求。 本案收取案件受理费120元，公告费300元，合计420元（原告已预付），由被告韦静负担。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或向本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费80元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：桂林农行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  秦 燕 人民陪审员  丁建英 人民陪审员  李宾灵 二〇二〇年十二月三十一日 法官 助理  周 阳 代书 记员  李景明
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0214民初5978号原告：青岛广润置业有限公司，住所地青岛市崂山区青大三路**保利中心**，统一社会信用代码：91370214MA3D3PK57K。法定代表人：程璞，系公司总经理。委托诉讼代理人：刘琦，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张萌，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。被告：李宗凤，女，1955年4月8日出生，汉族，住青岛市四方区。原告青岛广润置业有限公司与被告李宗凤商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。原告青岛广润置业有限公司于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告青岛广润置业有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告青岛广润置业有限公司撤诉。案件受理费6872元，减半收取计3436元，由青岛广润置业有限公司负担。审 判 长  刘桂世人民陪审员  纪利燕人民陪审员  胡钰珺二〇二〇年十二月二十九日法官助理岳芝敏书记员梁文雯
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初4652号原告：李春荣，女，1966年3月28日出生，汉族，北京矿建建筑安装有限责任公司退休职工，住北京市门头沟区。被告：石秀梅，女，1954年5月12日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。原告李春荣与被告石秀梅相邻关系纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李春荣、被告石秀梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李春荣向本院提出的诉讼请求如下：1、要求被告拆除安装在北京市门头沟区某院402室（以下简称402室）外墙的空调室外机及护栏；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系楼下、楼上邻居，原告家居楼下，被告家居楼上，被告在其客厅外墙安装了空调室外机和窗护栏，因位置偏下，影响了原告家客厅的采光，经协商无果，故诉至法院。被告石秀梅辩称，我家安装空调室外机和护栏是事实，已经有六、七年了，从未有人提出异议，安装位置在我家墙外，下端位于空调室外机平台高度，并未影响原告家的采光，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：李春荣与石秀梅系上下楼邻居，李春荣居楼下，门牌号为北京市门头沟区某院302室；石秀梅居楼上，门牌号为402室。两家客厅南侧墙皆有一窗户，402室房屋的客厅南窗户外下方有一空调室外机安装平台，距李春荣家窗户约0．4米，石秀梅称2014年底或2015年初，其在自家客厅南侧窗外安装了一防护栏，护栏底部位于其家空调户室外机平台，并在护栏内，其家南墙外安装一空调室外机。李春荣认为石秀梅所安装护栏及空调室外机，中午时分会影响其家窗户三分之一的采光，要求石秀梅将护栏底部上调，2020年9月23日，经该辖区派出所、司法所、居委会、街道办事处及物业主持调解，双方未达成一致意见，李春荣诉至法院。审理中，李春荣提供了照片10张（数张照片确有护栏光影），以证明402室护栏、室外机影响了其家采光。石秀梅认为上述照片不能证明其证明目的。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。根据查明的事实，石秀梅家防护栏已安装多年，位于李春荣家窗户上方，并未对李春荣家采光造成实质影响；而空调室外机并不会对李春荣家采光造成影响，李春荣要求石秀梅将防护栏和空调室外机拆除的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，判决如下：驳回原告李春荣的诉讼请求。案件受理费三十五元，由李春荣负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王连波二〇二〇年十二月八日书记员  李璟儒
河北省兴隆县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0822财保97号 申请人遵化市黎河建筑安装工程有限公司。 住所地：河北省遵化市遵化镇北二里村遵兴路西侧。统一社会信用代码：XXX。 法定代表人：王艳东，执行董事。 被申请人兴隆县宿邦创洁洗涤服务有限公司。 住所地：兴隆县兴隆镇**工业区（兴隆县鹏生热力有限公司办公楼**）。统一社会信用代码：XXX。 法定代表人：李宏伟，经理。 申请人遵化市黎河建筑安装工程有限公司于2020年12月7日向法院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人银行存款392,433.67元或查封、扣押相应价值财产。申请人已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 一、冻结被申请人银行存款392,433.67元。 二、如无存款或存款不足即查封、扣押被申请人相应价值的财产。 案件申请费2,480.00元，由申请人遵化市黎河建筑安装工程有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  李海金 二〇二〇年十二月八日 书记员  王小敏
黑龙江省明水县人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑1225刑初91号自诉人：杨某某，男，1970年5月20日出生，汉族，个体户，住址：辽宁省喀左县，被告人：佘某某，男，1981年5月2日出生，汉族，住址：明水县，因本案，于2020年11月30日被明水县人民法院逮捕，于2020年12月14日被明水县人民法院取保候审。被告人：韩某某，女，1984年5月6日出生，汉族，住址：明水县，因本案，于2020年11月30日被明水县人民法院逮捕，于2020年12月14日被明水县人民法院取保候审。自诉人杨某某以被告人佘某某、韩某某犯侵占罪，于2020年9月18日向本院提起控诉，本院受理后，在诉讼过程中，被告人佘某某、韩某某承认自诉人指控的事实，自愿认罪认罚，主动返还所侵占的货款与并自诉人达成和解，自诉人申请撤诉。本院认为，自诉人杨某某与被告人佘某某、韩某某和解，自诉人撤回自诉请求为自诉人的真实意思表示。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十二条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第二百七十三条第一款、第二款的规定，裁定如下：准许自诉人杨某某撤诉。审 判 长  夏 天审 判 员  刘路路人民陪审员  杨铁男二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  徐煦程
浙江省衢州市衢江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0803民初3860号 原告：衢州市柯城强强机动车维修服务部，住所地：浙江省衢州市柯城区姜家山乡衢州农商城****。 经营者：朱水强，男，1995年4月1日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。 被告：吕某1，女，2003年12月31日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 法定代理人：吕某2，男，1979年9月6日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 原告衢州市柯城强强机动车维修服务部与被告吕某1修理合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案。原告衢州市柯城强强机动车维修服务部于同日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告衢州市柯城强强机动车维修服务部在缴费期限内申请撤诉，同时表示不愿再缴纳诉讼费用，系其行使诉讼权利的表现，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告衢州市柯城强强机动车维修服务部撤诉。 审判员  徐燕飞 二〇二〇年十二月四日 书记员  翁 亮 ·2· ·1·
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初7922号原告：武陆军，男，1971年3月30日出生，汉族，北京国兴万鑫商贸有限公司法定代表人，住北京市西城区。委托诉讼代理人：曾繁华，北京开盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：郜凯丽，北京开盈律师事务所实习律师。被告：曹磊，男，1985年2月1日出生，汉族，自由职业，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：于良，北京华秀律师事务所律师。原告武陆军诉被告曹磊民间借贷纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员黄珑玲独任审理。原告武陆军的委托诉讼代理人曾繁华、郜凯丽、被告曹磊及其委托诉讼代理人于良到庭参加了诉讼。武陆军向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金200000元并支付利息112000元（暂计至2020年1月2日，实际应以200000元为基数，按照月利率2%的标准，计算至被告实际偿清所有款项之日止）；2.判令原告对被告抵押房产即xxx室享有抵押权和优先受偿权；3.判令原告对被告抵押车辆（即车牌号为×××的汉兰达汽车）享有抵押权和优先受偿权；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年8月27日，被告因资金周转向原告借款20万元，并向原告出具借条一张，承诺以自己名下位于金鑫公寓壹号楼602室的房产和一辆车牌号为×××的汉兰达汽车作为抵押担保，双方约定借款利息为每月2%。事后，原告多次向被告催还欠款无果，无奈诉至法院。曹磊辩称，在借款前、签借条时以及借款使用中，我根本不认识武陆军，我认为我是和李云露存在借贷关系，李云露是出借人。一切约定、协议签订、还款催收、提醒及还款卡号都是李云露办理、提供。虽然出借人一栏写的是武陆军，但当时签订协议的是李云露，我认为武陆军是李云露的财务或者合伙人等。月息部分写的2%，实际月息按7%支付，有当时扣的息1.4万元现金收据为证，以及每月按时还的利息转账凭据为证。每月定期还息1.4万元，已还9万多元，均是通过李云露提供他的本人的卡号，并一直保持好几个月，无任何异议。刘雪莹与武陆军借贷案件中，李云露是同样的角色，但一次西城法院调解中，李云露认可刘雪莹通过李云露提供的李云露本人的卡号还的款，同时武陆军也认可了。武陆军、李云露在沙河都是专业放高利贷的，基本套路都是由李云露寻找用钱目标，签订相关协议，扣除当月利息，以现金收据立据。转账由武陆军的账号转给借款人，在一定时间内相安无事，但最后就以各种理由专业团队催收不合理的钱。我认为他们非法出借，借款金额高达1608万元，是职业放贷人。我已经向公安机关报案，公安机关已经立案侦查。我方认为原告和李云露是一伙的，李云露放贷找目标，后来出现原告，后来又出现一个姓杜的催债。在公安机关对曹磊被诈骗一案未侦破前无法确定原告是否构成犯罪，根据先刑后民的原则本案应裁定驳回起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明：武陆军提交一份借条用以证明其与曹磊之间存在借贷关系。该借条（甲方）出借人一栏载有打印字体“武陆军”，（乙方）借款人一栏记载“曹磊”手写字体；借条约定乙方进行资金周转，而向武陆军借款，共借到人民币200000元整，其中拾捌万陆仟元为转账，壹万肆仟元为现金支付给乙方，乙方确认现金收到签字；利息每月2%，借款时间空白；乙方将其所有xxx室及汉兰达汽车（×××）抵押给出借人；借条还约定了其他内容。曹磊认可借条系其所签，但认为借款时并不认识武陆军，曹磊称李云露系出借人，利息为月息7%。武陆军提交一份中国民生银行付款凭单用以证明其以转账的方式向曹磊交付借款本金186000元，同时提交上述借条用以证明以现金形式交付借款本金14000元，共计交付曹磊借款本金200000元。曹磊仅认可借款本金为186000元，认为14000元为砍头息。曹磊提交建设银行交易明细用以证明其通过李健东账户向李云露账户转账，偿还本案借款94000元。曹磊称李健东是其会计。武陆军称曹磊向李云露转账并非偿还本案借款。2020年7月22日，曹磊向北京市公安局西城分局德胜门外派出所（以下简称德胜门外派出所）报案。曹磊报案称其之前做工程需要贷款，经朋友介绍与人在昌平沙河签订借款合同，后将借款还于朋友，但对方将其告上法庭称未还款，其认为被骗，故报警。2020年7月30日，德胜门外派出所出具受案回执。2020年8月29日，北京市公安局西城分局出具立案决定书，决定对曹磊被诈骗案立案侦查。本院认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”武陆军作为本案债权人，提交借条、转账凭证等证据，用以证明其与被告之间形成民间借贷关系。根据原告、被告的陈述及本院查明的事实，本案借款确与曹磊被诈骗案件存在关联，且曹磊已向公安机关报案，北京市公安局西城分局也已经立案侦查。原告向曹磊出借的涉案款项以及曹磊向李云露转账的款项是否存在一定关系，武陆军与李云露之间是否存在共谋，有待刑事案件予以认定。综上，根据目前所查明的事实，本案民间借贷行为暂不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，且公安机关也已立案侦查，故应当驳回武陆军的起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告武陆军的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  黄珑玲二〇二〇年十二月十五日书记员  吕兰宇
广西壮族自治区天峨县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1222执364号 申请执行人韦秀福，男，1968年7月18日生，壮族，个体户，住广西东兰县。 被执行人王士博，男，1992年12月12日生，壮族，个体户，住广西天峨县。 申请执行人韦秀福与被执行人韦秀福买卖合同纠纷一案，天峨县人民法院作出的（2019）桂1222民初510号民事判决书已经发生法律效力。判决确认被执行人王士博于判决生效之日起十日内偿还申请执行人韦秀福货款人民币31800.00元及利息（利息自2018年6月30日起至借款本金全部清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算），并承担案件受理费298.00元，本案执行费381.00元。因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法立案执行。 本案在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其履行义务。本案经“四查”、“两查”，被执行人无银行存款、车辆可供执行，被执行人无其他财产可供执行，且被执行人已被刑事拘留。经与申请执行人核实本案财产调查结果，申请执行人同意终结本案本次执行程序，待发现被执行人有可供执行的财产时，再恢复本案的执行。据此，本院认为，本案本次执行程序应予终结。对本案未履行的债务，被执行人应继续清偿，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，申请执行人发现被执行人有可供执行财产或线索时，可持原据以执行的生效法律文书和本裁定书，随时向本院申请执行或本院依职权恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 王汉昌 审 判 员 黎华锋 审 判 员 覃剑明 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 王明龙 书 记 员 杨昌航 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行实效期间的限制。
四川省眉山市彭山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1403执异41号 异议人（被执行人）：盛某1（曾用名：盛某2），男，2011年6月13日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 法定代理人：李某，女，1973年5月25日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 申请执行人：曾德清，男，1965年8月26日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 被执行人：盛云凤，女，1996年3月5日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 在本院执行申请执行人曾德清与被执行人盛某1、盛云凤房屋买卖合同纠纷一案中，异议人盛某1对本院冻结盛云凤支付被继承人盛某某遗产中的银行存款及被继承人盛某某应得保险及商业保险（扣除丧葬费用后剩余的部分）共计48826.82元的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人盛某1称，本案涉及的原被申请执行人盛某某为异议人之父，已于2019年10月19日因病去世。异议人与盛云凤的遗产继承纠纷案，经眉山市彭山区人民法院审理判决，盛云凤向异议人支付其父的部分社会抚恤金、丧葬费、商业保险费共计48826.82元，该款不应属于遗产性质，不应作为被继承人的债务清偿款，应该由异议人特定享有。 本院查明，本院于2019年10月23日立案受理申请执行人曾德清与原被执行人盛某某房屋买卖合同纠纷一案，该案执行依据为发生法律效力的（2019）川1403民初554号民事判决书。在执行过程中，查实盛某某已于2019年10月19日因病去世。2020年2月28日，本院受理盛某1（盛某某之子）诉盛云凤（盛某某之女）继承纠纷一案，并于2020年5月22日作出（2020）川1403民初312号民事判决。该民事判决认定：“2019年11月12日盛云凤在新津县社会保险事业管理局办理了被继承人盛某某的死亡一次性待遇拨付。领取了丧葬费20115.99元，一次性抚恤金6458.67元，养老个人账户×××71.89元，2019年11月15日盛云凤在阳光人寿保险股份有限公司领取被继承人盛某某名下两全保险24878.87元，在中国人寿保险股份有限公司领取被继承人盛某某名下的死亡保险30000元。被继承人盛某某名下银行存款为19944.24元。”本院（2020）川1403民初312号民事判决内容为：“一、盛云凤于本判决生效之日起十日内支付盛某1被继承人盛某某遗产中的银行存款及被继承人盛某某应得社会保险及商业保险（扣除丧葬费用后剩余的部分）共计48826.82元；二、被继承人盛某某名下位于××街道××道××段××号××栋××层××号住房（业务宗号：权0125148号）由盛某1、盛云凤各继承50%的份额。” 2020年7月13日，申请执行人曾德清申请追加盛某1、盛云凤为被执行人，本院于2020年10月3日作出（2019）川1403执860号之二执行裁定，裁定：“一、盛某1、盛云凤为本案的被执行人；二、被执行人盛某1、盛云凤在继承盛某某遗产的范围内承担责任。”2020年11月3日，本院作出（2019）川1403执860号之三执行裁定，裁定：“对盛云凤支付盛某1被继承人盛某某遗产中的银行存款及被继承人盛某某应得保险及商业保险（扣除丧葬费用后剩余的部分）共计48826.82元予以冻结（扣划）。” 本院认为，原被执行人盛某某去世后，盛某某的遗产依法应当用于履行债务，本案中，盛某1、盛云凤继承了盛某某的遗产，盛某1、盛云凤应当在继承遗产的范围内承担责任。其中盛某1继承盛某某的财产中，盛某某的一次性抚恤金6458.67元是用于对其近亲属的抚慰金，不属于遗产。养老个人账户×××71.89元系盛某某生前个人支付部分的养老保险金，属于盛某某个人财产，盛某某去世后，该保险金应作为遗产；盛某某的商业保险54878.87元未指定受益人，应当认定为遗产；盛某某的个人银行存款19944.24元属于遗产。经核算盛某1继承盛某某的48826.82元中，有3229.34元（一次性抚恤金6458.67×50%）不属于遗产，其余45597.48元属于遗产。本院（2019）川1403执860号之三执行裁定将盛某1应分得的继承款48826.82元全部冻结（扣划）的执行行为部分错误，依法应予以变更。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（三）项规定，裁定如下： 将本院作出的（2019）川1403执860号之三《执行裁定书》裁定：“对盛云凤支付盛某1被继承人盛某某遗产中的银行存款及被继承人盛某某应得保险及商业保险（扣除丧葬费用后剩余的部分）共计48826.82元予以冻结（扣划）。”变更为：“对盛云凤支付盛某1被继承人盛某某遗产中的银行存款及被继承人盛某某应得保险及商业保险（扣除丧葬费用后剩余的部分）共计45597.48元予以冻结（扣划）。” 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省眉山市中级人民法院申请复议。 审判长  卢齐康 审判员  陈永学 审判员  聂 晶 二〇二〇年十二月十一日 书记员  毛扬天
四川省彭州市人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)川0182刑初403号 公诉机关四川省彭州市人民检察院。 被告人陈开平，男，1967年9月13日出生于四川省金堂县，汉族，小学文化，个体工商户，户籍所在地：四川省金堂县，现住四川省彭州市。2020年6月22日因涉嫌犯交通肇事罪被四川省彭州市公安局取保候审。2020年12月4日经本院决定取保候审。 被害人吴某，女，汉族，殁年82岁，住四川省成都市新都区。 四川省彭州市人民检察院以彭检一部刑诉〔2020〕358号起诉书指控被告人陈开平犯交通肇事罪，于2020年12月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。四川省彭州市人民检察院指派检察员桑宗林出庭支持公诉，被告人陈开平到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年4月23日晚上，被告人陈开平驾驶川ＡＫ××××号小型普通客车沿成德大道彭州段由成都方向往德阳方向行驶，当行驶至在××道××段××街道××村××组路段时与行人吴某相撞，致吴某受伤倒地，车辆受损，后被告人陈开平驾车驶离现场。当晚22时42分许，李奇金驾驶粤ＢＢ××××号小型轿车与倒地的行人吴某接触碾压，当晚22时44分许，高国有驾驶川ＡＪ××××号小型普通客车又与倒地的吴某发生再次接触碾压，后吴某经确认当场死亡。经道路交通事故认定，被告人陈开平承担事故的全部责任。案发后，被告人陈开平支付被害人家属损失，并取得谅解。 公诉机关认为，被告人陈开平的行为构成交通肇事罪，并具有认罪认罚的情节，建议判处有期徒刑三年，缓刑五年。 被告人陈开平对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，被告人陈开平表示认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院经庭审查明的案件事实与公诉机关指控的犯罪事实一致。另查明，1.2020年5月20日，四川华大科技司法鉴定所作出华科所〔2020〕病鉴字彭州濛阳第05001号司法鉴定意见书，认定吴某的死亡原因为交通事故重型颅脑损伤合并严重胸部损伤死亡，川ＡＫ××××号小型普通客车对吴某死亡有直接关系，起主要作用，粤ＢＢ××××号小型轿车、川ＡＪ××××号小型普通客车在吴某死亡中起到促进作用；2.2020年6月4日，彭州市公安局交通警察大队分别作出第510182120200000056号、第510182120200000056-1号道路交通事故认定书，分别认定被告人陈开平2020年4月23日22时39分驾驶川ＡＫ××××号小型普通客车与行人吴某相撞，致吴某受伤倒地后驾车驶离现场，承担事故的全部责任；22时42分，李奇金驾驶粤ＢＢ××××号小型轿车与倒地的吴某接触碾压，22时44分高国有驾驶川ＡＪ××××号小型普通客车与倒地行人吴某发生接触碾压，吴某当场死亡，被告人陈开平承担事故的主要责任，李奇金承担事故的次要责任，高国有承担事故的次要责任。本院对证据综合分析认为，被告人陈开平在交通事故发生后未立即停车救助被害人，而是驾车逃离现场，致使被害人被后续车辆两次碾压死亡。综合被害人死亡原因、公安机关交通事故认定书确定的各方责任和被告人陈开平在交通肇事后有逃逸的行为，被告人陈开平应承担交通事故的主要责任；3.被告人陈开平已赔偿被害人家属丧葬费50000元，其他赔偿款80000元。 本院认为，被告人陈开平在交通事故发生后逃逸，造成一人死亡的后果，且负事故主要责任，其行为符合《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人陈开平犯交通肇事罪的事实及罪名成立，本院予以支持。被告人陈开平到案后如实供述犯罪事实，属坦白，本院予以从轻处罚。案发后，被告人陈开平已赔偿被害人家属损失，且被害人家属对被告人的犯罪行为表示谅解，本院酌情从轻处罚。综上，公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第四十五条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人陈开平犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  李雪榕 审 判 员  王 敏 人民陪审员  杨晓晖 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  陈静婉
河北省滦州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0223民初2507号 原告：于宝印，男，1963年6月18日出生，汉族，住河北省唐山市滦县。 被告：王艳军，男,1979年9月12日出生，汉族，住河北省唐山市滦县。 于宝印与王艳军买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告于宝印于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许于宝印撤诉。 案件受理费274.0元，由原告负担。 审判员  董焕书 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  郑凤华 ——
四川省达州市通川区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1702执480号 申请执行人：简中超，男，生于1977年4月5日，汉族，住：达州市达川区。 申请执行人：罗次军，男，生于1990年2月13日，汉族，住：达州市达川区。 被执行人：沈小平，男，1974年8月13日出生，汉族，住：达州市通川区。 本院在执行简中超、罗次军与沈小平机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2016年7月13日作出的（2016）川1702民初540号民事判决书，沈小平赔偿简中超、罗次军133849.41元，沈小平未履行，简中超、罗次军于2020年4月2日向本院申请强制执行。 本院于2020年4月3日、2020年4月20日、2020年6月18日、2020年10月10日通过网络查控系统查询到被执行人的银行存款，通过本院划拨已执行到位金额23100元。 本院到达州市房管局未查询到被执行人房产登记信息。 本院于2020年4月15日对被执行人采取限制消费措施。 本院于2020年12月30日将被执行人纳入失信名单。 现被执行人沈小平无其他可供执行的财产，目前本案暂不具备继续执行的条件。本院将上述情况已告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。再次提出执行申请，不受申请执行期限的限制。 当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长 于胜审判员高也巧 审判员 李      琴 二〇二〇年十二月三十日 书记员 王      猛
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0108民初4277号 原告：黄仿财，女，1986年4月9日出生，壮族，住南宁市邕宁区。 被告：冯新，男，1983年8月20日出生，汉族，住广西浦北县。 案由：民间借贷纠纷 适用程序：小额诉讼程序 立案时间：2020年9月2日 开庭时间：2020年10月23日 当事人到庭情况： 原告方：原告黄仿财到庭。 被告方：被告冯新到庭。 原告诉讼请求 1.判令被告向原告偿还借款本金4500元；2.判令被告向原告支付利息（利息计算：以4500元为基数，按照月利率2%，自2019年8月21日起计算至借款还清之日止）。 被告答辩意见 被告确实向原告借款4500元，借款的时间与原告起诉状所述的一致。被告已经于2019年8月23日向原告微信转账还款2000元、于2019年9月19日微 -2- 信转账还款500元，于2019年11月18日在广西壮医医院现金还款2000元。被告没有承诺给原告利息，故不同意支付利息。 查明事实 原、被告曾系情侣关系，期间原告于2019年8月6日通过微信向被告转款500元，于2019年8月7日转款500元，于2019年8月9日转款1000元，于2019年8月21日转款2500元，上述款项共计4500元。 被告于2019年8月23日通过微信向原告转款2000元，于2019年9月19日转款500元。原告称上述2500元系被告支付给原告做人工流产手术的费用。原告于2019年9月19日进行人工流产手术。 原告于2019年11月、12月向被告催款，原告催“那就赶紧还钱”、被告回复称“知道”；原告称“赶紧把钱还给我”，被告回复称“没钱”；原告称“欠钱不还，还成大爷了”，被告回复称“不会少你的”。12月底，被告把原告微信拉黑。被告确认原告上述催款催的是借款。 本院意见 被告向原告借款4500元的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。被告主张其已经偿还了4500元，原告确认收到被告于2019年8月底及9月中微信转账的2500元，但称该款系被告支付的手术费用。本院认为，原告进行的手术的时间与被告转款的时间相吻合，且原告在2019年11月、12月催还款的时候，被告并未抗辩其已经偿还借款，故本院认定上述2500元并非偿还本案借款。被告主张已经现金偿还了2000元，但未举证证明，故本院不予采信。综上所述，被告未偿还本案借款。 双方未约定还款期限，但根据法律规定，原告可以随时主张权利，现原告已经诉至法院，被告仍未还款，已经构成违约，依法应承担返还借款及支付合法利息等违约责任，故原告诉请被告返还借款本金4500元，本院予以支持。利息方面，双 -3- 方未约定利息，原告主张按照月利率2%计算利息，无依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，本案逾期利息应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告于2019年11月24日向被告主张权利，故逾期还款利息应自2019年11月25日起算。 裁判结果 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告冯新于本判决生效之日起7日内向原告黄仿财返还借款本金4500元； 二、被告冯新于本判决生效之日起7日内向原告黄仿财支付逾期利息（利息计算：以4500元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年11月25日起计算至借款还清之日止）； 三、驳回原告黄仿财的其他诉讼请求。 义务人如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在履行期限届满之日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费25元，被告冯新负担。 本判决为终审判决。 -4- 审 判 员 黄婉莹 二〇二〇年十二月二日 法官助理 黄善凯 书 记 员 孔秋婷 速 录 员 黄 璐
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0107执恢349号 申请执行人：李锐。 被执行人：陈兰。 被执行人：钟树成。 李锐申请执行陈兰、钟树成民间借贷纠纷一案，成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第6647号民事判决已经发生法律效力。本院于2017年6月15日以（2017）川0107执3626号案件立案执行，后于2020年8月13日以本案恢复执行。执行标的XXX元。目前执行到位金额XXX元。 在执行中，本院已向被执行人公告发出执行通知书及财产报告令。执行情况为：在执行过程中，依法将被执行人钟树成车牌号为川ＡＰ××××的大众牌汽车予以评估拍卖，成交价为XXX元，扣除本案执行费，申请执行人实际受偿XXX元；本院经过两次网络查控和传统查询，未能查询到被执行人有可供执行的财产线索和银行账户信息；已冻结被执行人银行账户，但余额不足；本院已经限制被执行人高消费及有关消费。 本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索。 本案符合本次执行程序终结条件。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第6647号民事判决的本次执行程序。 在此期间申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 代 功 审判员 刘 翔 审判员 方钦少 二〇二〇年十二月十五日 书记员 赵雄峰
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0811民初13042号原告：平安银行股份有限公司济宁分行，住所地山东省济宁市任城区健身广场东片区B1地块综合楼，统一社会信用代码91370811MA3EMBJN41。负责人：程皓，行长。委托诉讼代理人：王飞耀，山东晟哲律师事务所律师。被告：孟华青，女，1973年6月5日出生，汉族，住山东省济宁市曲阜市。原告平安银行股份有限公司济宁分行（以下简称济宁平安银行）与被告孟华青金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告济宁平安银行的委托诉讼代理人王飞耀到庭参加诉讼，被告孟华青经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告济宁平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告孟华青偿还借款本金492868.28元及相应的银行利息、罚息、复利（自2020年5月10日起至实际清偿之日止，利率按合同约定计算）；2.本案诉讼费、财产保全费由被告承担。事实和理由：2019年12月20日，被告孟华青与济宁平安银行签订《个人信用贷款合同》，被告从原告处借款500,000元，借款期限至2023年12月20日，约定每月等额还款。被告自2020年5月10日起逾期未还，出现违约，根据双方签订的《个人信用贷款合同》第6.2条约定，原告宣布本合同提前到期，要求被告偿还剩余全部贷款本息以及实现债权的费用。被告孟华青未到庭，亦未答辩。本院经审理认定事实如下：一、合同约定贷款情况。2019年12月20日，原告济宁平安银行（乙方贷款人）与被告孟华青（甲方借款人）签订编号为平银济宁分行个信贷字2019第RL20191220002206号的《个人信用贷款合同》，内容主要约定，原告向被告提供不超过人民币500000元的授信额度，授信额度项下的任何一笔贷款业务，甲方均应在授信有效期内向乙方提出贷款申请，乙方有权根据甲方的个人资信、还款能力、乙方信贷政策等因素自主决定是否同意甲方的贷款申请及具体贷款金额，最终意见以乙方出具的《个人贷款确认书》为准；授信有效期自本合同生效之日起不超过5年，每笔贷款的期限以《个人贷款确认书》约定的贷款期限为准；本合同项下贷款采用经乙方审核通过的固定利率，不随人民币贷款基准利率及贷款市场报价利率（LPR）的调整而调整，具体贷款利率以《个人贷款确认书》列明的贷款利率为准。甲方在可用额度内向乙方申请每笔贷款，乙方审核通过后通过线上服务平台或线下个贷处理中心等机构向甲方发送《个人贷款确认书》。除本合同另有约定外，《个人贷款确认书》的内容对双方具有法律约束力，甲方不得以未收到《个人贷款确认书》或未查看《个人贷款确认书》的内容为由否认《个人贷款确认书》的法律效力，乙方将根据《个人贷款确认书》的内容向甲方的收款账户发放贷款。合同项下贷款采取等额还款法进行还款，按月等额还本付息。合同第六条违约条款约定：甲方拖欠贷款本金、利息、费用或任何其他应付未付债务等即构成违约，乙方有权宣布本合同提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用；有权立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行；甲方任何一期未及时足额归还合同项下借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，乙方对本合同项下甲方未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。合同第五条明确约定：甲方有效送达邮寄地址为山东省济宁市曲阜市逵泉路汇泉小区，接受电子法律文书送达的电子终端为移动电话158××******，并承诺因其本人提供的邮寄地址或者电子终端地址填写不正确或者变更后未按照要求履行书面通知义务等行为导致的所有后果由甲方承担。二、担保情况。本案借款无担保。三、合同履行情况。合同签订后，经审核，原告于2019年12月20日为被告发放贷款500,000元，并出具《个人贷款确认书》，明确贷款金额500,000元，月利率1.53%，还款方式为等额还款，贷款期限为48个月，起贷日为2019年12月20日，到期日为2023年12月20日，首次还款日为2020年1月20日，每月还款日为20日。贷款发放后，被告孟华青按约偿还借款本息至2020年1月20日，后因疫情原因，经原告同意宽限三个月，即顺延至2020年5月10日，但被告未能按约还款，连续逾期，后一直未履行还款义务。截止2020年10月23日，被告尚欠原告借款本金492868.28元，利息、罚息和复利计76194.35元。本院认为，原告济宁平安银行与被告孟华青签订的《个人信用贷款合同》、《个人贷款确认书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。原告济宁平安银行依约向被告孟华青发放了贷款，被告孟华青未按照合同约定按时足额还款，除偿还一期借款本息外，连续逾期未还，其行为已经构成严重违约，原告按照合同约定要求被告提前偿还尚欠的借款本金492868.28元，利息、罚息和复利及76194.35元（截止2020年10月23日），证据充分，理由正当，本院依法应予支持。最高人民法院《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第七条规定，因当事人提供的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未书面告知人民法院，导致民事诉讼文书未能被受送达人实际接收的，直接送达的，民事诉讼文书留在该地址之日为送达之日；邮寄送达的，文书被退回之日为送达之日。第八条第一款第一项规定，当事人在诉讼所涉及的合同、往来函件中对送达地址有明确约定的，以约定的地址为送达地址。本案被告孟华青在贷款合同中明确承诺其提供的住址作为法律文书的送达地址，因其自身原因导致法律文书退回，退回之日应视为送达之日。被告孟华青经未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利，应承担相应不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告孟华青于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司济宁分行借款本金492868.28元，利息、罚息和复利计76194.35元（截止2020年10月23日），并支付原告自2020年10月24日起至实际清偿之日止的利息、罚息和复利（按照合同约定利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8694元，减半收取计4347元，财产保全费3970元，由被告孟华青负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 郝 芳二〇二〇年十二月七日书记员 张丹丹
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初2951号原告：朱某1，男，1939年12月31日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：朱某2（朱某1之孙女），住北京市延庆区。委托诉讼代理人：尚易，北京市拓夫律师事务所律师。被告：北京市延庆区××村村民委员会，住所地北京市延庆区。法定代表人：黄某，副书记。委托诉讼代理人：李倩倩，北京金栋（天津）律师事务所律师。原告朱某1与被告北京市延庆区××村村民委员会（以下简称××村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。朱某1向本院提出诉讼请求：请求法院依法撤销××村委会于2019年6月2日作出的《北京市延庆区××村村民代表会议决议》（以下简称《决议》）。事实与理由：朱某1为××村村民，依法于本村拥有自建房屋。2019年6月，××村委会发布拆迁公告，朱某1房屋遇拆迁。2019年8月，××村委会在未取得朱某1同意且未通知朱某1的情况下强拆朱某1房屋，双方协商赔偿事宜至今未果。经查，××村委会于2019年7月8日发布《决议》公告，并依此强拆涉案房屋。朱某1认为：1．《决议》事项未获村民会议授权，不是村民自治行为及结果。根据《村民委员会组织法》第二十四条规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理……（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案……（六）宅基地的使用方案；村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。”结合本案，根据××村委会提供的《决议》及答辩意见可知，《决议》的内容可能涉及本村公益事业的兴办、宅基地的使用方案，但该《决议》仅为村民代表会议作出，但并未获得村民会议的授权。因此，在未经村民会议授权的情况之下，村民代表会议无权作出自治决定，涉案《决议》也并非村民自治行为及结果。村民自治要遵循民主原则，作出村民决议应当依法进行、民主评议，拆迁征收亦应依法开展。村民代表会议决议没有经过村民会议授权，因此作出的《决议》程序不合法。2．《决议》中的村民代表签字存在造假行为，亦不能认为该《决议》为村民自治行为。根据《村民委员会组织法》第二十六条规定，村民代表会议有三分之二以上的组成人员参加方可召开，所作决定应当经到会人员的过半数同意。本案中，根据××村委会提供的《决议》村民代表签字处，有多名村民代表签字笔迹相同，显然并非本人所签，因此不能证明所作决定应当经到会人员的过半数同意。3．《决议》内容并非村民自治范围。××政府的《信访事项处理意见书》以及《决议》第二项：“就拆迁范围内宅基地地上物未腾退户，决定立即启动村民自治拆迁腾退工作，以村委会为主体具体负责实施。”可知朱某1房屋是因该《决议》被拆除，但《村民委员会组织法》第二十四条并未赋予村民自治组织有权强制拆迁和强制拆除。因此，《决议》决定拆除朱某1房屋的事项已超出村民自治范围。4．拆除朱某1房屋行为为××村委会决定并实施，该行为并非村民自治行为，该行为属于人民法院受案范围。《决议》内容并非村民自治行为，且《决议》第二项、第三项规定内容由××村委会为主体具体决定并负责实施。因此，根据《村民委员会组织法》第三十六条规定：“村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任。”受侵害的村民一是可向人民法院起诉，二是由乡镇人民政府责令改正，××村委会拆除朱某1房屋的决定及实施行为属于人民法院的受案范围。朱某1选择向人民法院提起诉讼，人民法院亦应受理并处理。5．××村委会假借村民自治强制拆除朱某1房屋属于违法犯罪行为。通过《决议》的内容可知，××村委会主张朱某1未履行《售楼协议》中约定交房义务，而拆除房屋。如依××村委会所述真实，其应依法向人民法院提起诉讼，要求朱某1履行《售楼协议》约定义务，并申请人民法院强制执行，而不能以假借村民自治来违法拆除朱某1房屋。本案中，××村委会严重侵犯朱某1合法权益。现朱某1为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请求法院依法支持朱某1的诉讼请求。××村委会辩称，不同意朱某1的诉讼请求，该案不属于法院受案范围，请求法院驳回起诉。理由如下：1．××村委会出具的《决议》涉及到本村的公益事业的兴办及宅基地的使用方案，现涉案拆除房屋的原址已经在建设养老项目了，属于宅基地方案的使用范畴，是《村民委员会组织法》规定的村民自治的内容，不属于法院的受案范围。2．村民代表根据村民会议授权召开代表会议，村民代表本身就是经过村民民主选举产生的，没有书面的授权委托手续不代表没有村民授权，朱某1主张没有经过村民授权是没有依据的。3．2008年至2012年之间××村进行旧村改造与新村建设，××村委会与绝大多数村民均签署了《售楼协议》，村民也已经在2008年至2012年左右搬入楼房居住。2012年9月25日，××村委会与朱某1签订了《售楼协议》，并对迁入新楼的条件及双方权利义务进行了约定。《售楼协议》上明确写了要将朱某1所居住的平房进行抵押并收回，朱某1现在又对收回房屋产生异议有违诚实信用原则。因此，如村民认为村民代表会议的决议违反法律规定或与政策相抵触，根据《村民委员会组织法》第二十七条其救济途径为由乡镇人民政府责令改正。按照《村民委员会组织法》第二十四条第三项、第六项规定，村委会作出的决议属于村民自治内容，不属于法院受案范围。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”和《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第六项、第二十七条第二款、第三款之规定，朱某1的诉讼请求涉及宅基地的使用方案，该事项属于村民自治范畴，对村民自治的事项有异议的，应通过其他途径解决，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上所述，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第六项、第二十七条第二款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回朱某1的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王 薇审 判 员  施青云审 判 员  赵永攀二〇二〇年十二月三日法官助理  王希希法官助理  王映雪书 记 员  夏昕光
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020）川0191执5965号 申请执行人：李治雄，男，1975年02月02日出生，汉族，住成都市高新区。 被执行人：夏忠永，男，1967年09月22日出生，汉族，住四川省成都市武候区。 被执行人：漆彩虹，女，1969年02月10日出生，汉族，住成都市武侯区。 本院依据已经发生法律效力的(2019)川0191民初13273号民事调解书，于2020年11月02日立案执行申请执行人李治雄申请执行被执行人夏忠永、漆彩虹借款合同纠纷一案。执行标的为被执行人向申请执行人支付820，000.00元和利息，以及实现债权的相关费用。 执行中，本院通过对被执行人现场调查、系统多次网络查控，均未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的财产和线索。本院已对本案被执行人采取了限制高消费措施，鉴于本案暂无可供执行的财产及线索，拟将终结本次执行程序。2020年11月30日，本院告知申请执行人本案暂无可供执行的财产，本院拟将终结本案的本次执行程序，其表示同意终结本次执行程序。 据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结执行(2019)川0191民初13273号民事调解书的本次执行程序。 被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人有权要求被执行人继续履行生效法律文书确定的义务；发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  吴广宇 二〇二〇年十二月十日 书记员  郭茂松
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0103民初16214号 原告：中银消费金融有限公司，住所地上海市自由贸易试验区银城中路******，统一社会信用代码913100005574007652。 法定代表人：黄志刚，董事长。 委托诉讼代理人：章磊，安徽永承律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李印飞，安徽永承律师事务所实习律师。 被告：许家保，男，1974年4月25日出生，汉族，住安徽省合肥市庐江县。 原告中银消费金融有限公司（以下简称中银公司）与被告许家保金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中银公司委托诉讼代理人章磊、李印飞到庭参加诉讼，被告许家保经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中银公司向本院提出诉讼请求：1.许家保偿还原告借款本金63012.48元、利息和滞纳费10126.87元（以尚欠借款本金为基数，利息和滞纳费按照年利率15.4%的标准暂计算至2020年8月25日，之后顺延计算至借款清偿完毕之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。 事实和理由：2017年6月8日，原告与被告签订《〔新易贷〕信用贷款额度申请和使用合约》一份，根据合同约定：“原告向被告提供贷款人民币163000元，贷款期限为36个月，贷款执行固定年化利率为18.0%。被告的月结还款方式为等额本息方式。被告若未按合同约定按期归还贷款本息或发生合同约定的其他违约情形的，原告有权宣布合约项下贷款本息全部或部分提前到期或要求被告提前结清贷款，并要求被告赔偿因其违约而给原告造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）相关费用损失等”。 2017年6月13日,原告依约发放贷款人民币163000元。现被告未按照合同约定期限及时还款，构成违约，依法应承担继续履行、承担原告实现债权费用等法律责任。 原告围绕其诉讼请求依法提交了下列证据：被告身份证、〔新易贷〕信用贷款额度申请和使用合约、放款凭证、贷款明细表。 被告许家保未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利。 本院经审查，对原告提交的证据予以认定。结合证据，本院认定事实如下：2017年6月8日，原告中银公司与被告许家保签订《〔新易贷〕信用贷款额度申请和使用合约》，根据合约：“原告向被告提供贷款人民币163000元，贷款使用期限为36期，自动用或放款日起算；本合同项下执行固定年利率为18.0%，并按照被告已动用额度按日计息。被告的月结还款方式为：等额本息方式。被告若未按合同约定按期足额归还贷款本息或发生合同约定的其他违约情形的，原告有权宣布合约项下贷款本息全部或部分提前到期或要求被告提前结清贷款，并要求被告赔偿因其违约而给原告造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）相关费用损失”等。原告有权收取消费金融贷款相关授信管理和服务费用，包括但不限于滞纳费，滞纳费根据逾期时贷款余额每万元每日5元。逾期3日内清偿，可免收滞纳费，4日以上则从逾期首日起计收。2017年6月13日,原告依约发放贷款人民币163000元。之后被告陆续归还部分款项，自2019年6月1日开始逾期。截至2020年8月25日，许家保尚欠借款本金63012.48元、利息和滞纳费10126.87元。 另查明：原告在本次诉讼中，提交了扣除贷款动用费后重新计算的还款明细表（以中银公司实际发放的贷款本金158110元计算），已自行将借款本金予以调整，并将利息和滞纳费以借款本金为基数合并调整为按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%的标准计算，同时对逾期后按照合同约定的计息计费标准已收取的利息、滞纳费，已按照利息、本金的顺序进行了冲减。 本院认为，中银公司与许家保签订的《〔新易贷〕信用贷款额度申请和使用合约》是双方真实意思表示，内容除逾期还款合并计收的利息和滞纳费约定标准过高外，其余内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。许家保未能按约履行还款义务，其行为构成违约，应当承担违约责任。中银公司本次诉请的本金、利息、滞纳费，已自行将本金按实际发放的借款金额重新计算予以调整，并将利息和滞纳费合并计算标准调整为全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%，对多收取的利息、滞纳费也依法进行了冲减，故本院对其诉请的本金、利息、滞纳费均予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告许家保于本判决生效之日起十日内偿还原告中银消费金融有限公司借款本金63012.48元、利息和滞纳费10126.87元（利息和滞纳费暂计算至2020年8月25日，之后以尚欠借款本金为基数，合并按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算至借款清偿完毕之日止）； 二、驳回原告中银消费金融有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为814元，由被告许家保负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 员  宋 玮 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理  杜学民 书 记 员  孙 庆 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申12431号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:崔风兰，女，1945年4月25日出生，汉族，住云南省保山市隆阳区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:保山市隆阳区人民政府。住所地：云南省保山市隆阳区永昌街道杏花路**。 法定代表人:段生荣，区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:保山市人民政府。。住所地：云南省保山市隆阳区九龙街道办事处同仁街** 法定代表人:杨军，市长。 再审申请人崔风兰因与被申请人保山市隆阳区人民政府（以下简称隆阳区政府）房屋征收补偿决定及保山市人民政府（以下简称保山市政府）行政复议一案，不服云南省高级人民法院（2019）云行终561号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 崔风兰申请再审称，（一）原判决混淆法律关系，不应当审查案件实体。（二）认定事实不清，适用法律错误。（三）保山市政府作出保政行复决字（2018）12号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》）无法律依据，应当被撤销。请求：撤销二审判决第二项，判令二审法院重审本案或者直接改判撤销《复议决定》,以及判决保山市政府在法定期限内受理崔风兰的行政复议申请。 本院经审查认为，崔风兰提出的诉讼请求为撤销隆阳区政府作出的（2018）隆政决12号《房屋征收补偿决定书》（以下简称《征收补偿决定书》）和保山市政府驳回行政复议申请的《复议决定书》。隆阳区政府于2018年4月4日对崔风兰作出《征收补偿决定书》后，于4月30日与崔风兰的女儿赵桂花签订《房屋征收补偿协议》，双方依照协议履行了给付领取补偿补助款并交付房屋行为，《征收补偿决定书》并未实际执行。崔风兰向保山市政府申请行政复议期间，隆阳区政府决定撤回《征收补偿决定书》，告知申请行政复议和提起诉讼权利和期限，并已予以送达。据此，撤销原《征收补偿决定书》失去了实际意义。崔风兰如对《房屋征收补偿协议》及其补充协议仍然持有异议，可依法另行寻求救济。为避免当事人诉累，节约司法资源，本案并无进行再审的必要。 综上，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回崔风兰的再审申请。 审判长 杨 军 审判员 张昊权 审判员 乐 敏 二〇二〇年十二月四日 法官助理谢承浩 书记员刘孟恬
黑龙江省海伦市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1283民初2424号原告：哈尔滨银行股份有限公司绥化海伦支行。住所地黑龙江省海伦市光华路北，学府路西新亚商苑1号楼西数五门。法定代表人：宋海波，职务行长。委托诉讼代理人：孙柏松，该银行工作人员。被告：韩兆臣，男，1968年12月29日出生，蒙古族，农民，住黑龙江省海伦市。被告：李庆国，男，1975年10月28日出生，汉族，农民，住黑龙江省海伦市。被告：田俊新，男，1989年1月20日出生，汉族，农民，住黑龙江省海伦市。原告哈尔滨银行股份有限公司绥化海伦支行（以下简称哈尔滨银行海伦支行）与被告韩兆臣、李庆国、田俊新借款合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告哈尔滨银行海伦支行的委托诉讼代理人孙柏松，被告田俊新、韩兆臣到庭参加诉讼。被告李庆国经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告哈尔滨银行海伦支行向本院提出诉讼请求：1.要求被告韩兆臣偿还贷款本金8033.53元及罚息2458.26元（利息计至全部贷款本息实际受偿之日止，暂计至2020年9月20日）；2.要求被告李庆国偿还贷款本金7102.67元及罚息2173.42元（利息计至全部贷款本息实际受偿之日止，暂计至2020年9月20日）；3.要求被告田俊新、韩兆臣、李庆国承担连带保证责任；4.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年6月6日，原告哈尔滨银行海伦支行与被告韩兆臣、李庆国、田俊新签订了《农户联保贷款合同》一份，合同约定被告韩兆臣在原告处借款80000.00元，被告李庆国在原告处借款76000.00元,被告田俊新在原告处借款65000.00元，借款期限为一年,同时三被告相互提供连带责任保证。合同签订后，原告如约发放借款，借款期限届满后，三被告至今未履行偿还贷款本金及利息义务，经多次催讨未果。被告韩兆臣、田俊新承认原告哈尔滨银行海伦支行主张的事实及全部诉讼请求。被告李庆国未作答辩，未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告为证明其主张提交证据如下：1、《农户联保贷款合同》一份；2、借款凭证三份；以上证据用以证明被告田俊新、韩兆臣、李庆国向原告借款及原告依约将借款划入三被告指定的账户，同时三被告既是借款人，又相互提供保证的事实。3、还款凭证四份。用以证明被告田俊新给付原告哈尔滨银行海伦支行借款本金65000.00元，被告韩兆臣给付原告哈尔滨银行海伦支行借款本金71966.47元、被告李庆国给付原告哈尔滨银行海伦支行借款本金68897.33元的事实。4、海伦市长发镇长建村民委员会证明一份。用以证明李庆国长期不在该村居住，现已联系不上的事实。被告韩兆臣、田俊新的质证意见为：证据属实。被告李庆国对原告哈尔滨银行海伦支行的诉讼请求和事实理由未抗辩、未反驳。以上证据具有形式的合法性，内容的真实性和与本案的关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月6日，原告哈尔滨银行海伦支行与被告韩兆臣、李庆国、田俊新签订了《农户联保贷款合同》一份，合同约定被告韩兆臣在原告处借款80000.00元，被告田俊新在原告处借款65000.00元，借款期限为2017年6月6日至2018年6月5日；被告李庆国在原告处借款76000.00元，借款期限为2017年7月3日至2018年5月26日，还款方式均为利随本清，到期一次性归还借款本息，借款利率为年利率9.0%，逾期还款在约定利率基础上加收50％计收罚息。三被告既是借款人，又互为保证人，相互提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起三年。合同签订后，原告于2017年6月6日通过银行转账的方式，按合同约定的借款数额将借款分别划入被告田俊新、韩兆臣指定的账户，于2017年7月3日通过银行转账的方式，按合同约定的借款数额将借款划入被告李庆国指定的账户。借款期限届满后，被告田俊新向原告哈尔滨银行海伦支行给付了全部借款本金及利息，被告韩兆臣向原告哈尔滨银行海伦支行给付了借款本金71966.47元，剩余借款本金8033.53元未偿还；被告李庆国向原告哈尔滨银行海伦支行给付了借款本金68897.33元，剩余借款本金7102.67元未偿还。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。合法的借贷关系受法律保护。韩兆臣、李庆国向哈尔滨银行海伦支行借款事实清楚，双方约定借款利率和还款期限明确，其未按合同约定还款并支付利息的行为系违约行为，应承担违约责任。三被告自愿组成联保小组，既是借款人，又互为保证人，应相互承担保证责任。承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上所述，原告哈尔滨银行海伦支行要求被告韩兆臣、李庆国给付借款本金及按合同约定支付利息，要求三被告相互承担连带保证责任的诉讼请求证据充分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告韩兆臣于本判决生效后立即给付原告哈尔滨银行股份有限公司绥化海伦支行借款本金8033.53元并支付罚息2548.26元（利息计至2020年9月20日），自2020年9月21日起至履行之日止按年利率9.0%加收50%向原告哈尔滨银行股份有限公司绥化海伦支行支付利息；被告李庆国于本判决生效后立即给付原告哈尔滨银行股份有限公司绥化海伦支行借款本金7102.67元并支付罚息2173.42元（利息计至2020年9月20日），自2020年9月21日起至履行之日止按年利率9.0%加收50%向原告哈尔滨银行股份有限公司绥化海伦支行支付利息；三、被告李庆国、田俊新对本判决第一项承担连带保证责任。承担保证责任后，有权向韩兆臣追偿；四、被告韩兆臣、田俊新对本判决第二项承担连带保证责任。承担保证责任后，有权向李庆国追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费294.00元，由被告田俊新、韩兆臣、李庆国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审 判 长  孙大军人民陪审员  杨 悦人民陪审员  李建业二〇二〇年十二月十四日书 记 员  郝甜甜
广东省台山市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0781执4540号 王金艳： 本院立案执行被执行人王金艳罚金一案中，案号：（2020）粤0781执4540号。现被执行人已履行赔付义务，本案已执行完毕。台山市人民法院（2020）粤0781执4540号案执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月三十日
成都市双流区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0116民初8246号 原告：吴伟，男，1980年10月19日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：谢馥多，四川时来律师事务所律师。 被告：双流区润豪家私厂，经营场所：成都市双流区东升街道龙桥社区**。 经营者：葛友艺 原告吴伟与被告双流区润豪家私厂买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月11日立案后，原告吴伟在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，一直未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按吴伟撤回起诉处理。 审判员  张**元 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  王浩宇
四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1502民特590号 申请人：中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司。住所地：四川省宜宾市翠屏区沿江路树高富邻金沙3-1-2-3/**，统一社会信用代码：91511500744695546C。 负责人：阮洪涛，职务：总经理。 2020年11月25日，本院收到中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司申请司法确认调解协议的申请书。申请人中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司称，其与陈祥洪于2020年11月17日，经双方协商自行达成调解协议：一、中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司一次性赔付陈祥洪人民币23908元。二、以上款项全部履行完毕后该交通事故纠纷即行终结。现特请求人民法院对上述协议的法律效力予以确认。 本院经审查认为：申请人中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司与陈祥洪于2020年11月17日自行协商达成的协议，因并非系由具有调解资格的组织或个人主持调解达成的协议，故根据《四川省高级人民法院关于深入推进非诉调解协议司法确认工作的意见》第十四条的规定，应裁定不予受理。综上，本院对申请人中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司的申请，裁定不予受理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百五十七条第一款之规定，裁定如下： 对中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司的申请，本院不予受理。 当事人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。 审 判 员  陈 伟 二〇二〇年十二月八日 法官助理  周 敏 书 记 员  彭鹏宇
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 执 行 裁 定 书 {文书名称} (2020)新2922执665号之二 申请执行人：赵远仲，男，1971年9月7日出生，汉族，无固定职业。住新疆维吾尔自治区阿克苏市。 被执行人：温宿县兴旺水泥预制构件厂，住所地新疆维吾尔自治区温宿县吐木秀克镇边防公路10公里处。 法定代表人：黄根深，该厂厂长。 本院在执行申请执行人赵远仲与被执行人温宿县兴旺水泥预制构件厂劳务合同纠纷一案中，本案申请执行标的82160元。执行过程中，现双方自愿达成执行和解协议，即被执行人于2021年1月5日前给付40000元，剩余案款42160元2021年2月28日前给付。执行费待履行最后一笔案款时一并缴纳。现申请执行人赵远仲于2020年12月30日向本院提交申请书撤回执行申请。 本院认为，申请执行人赵远仲向本院撤回执行申请符合法律规定，故本案应依法终结执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下： 终结（2020）新2922执665号案件的执行。 一方当事人不履行或不完全履行执行和解协议，对方当事人可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 邢      慧 审判员 万   龙   新 审判员 艾科拜尔·托合提 二〇二〇年十二月三十日 书记员 柯   美   松
甘肃省瓜州县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0922执916号之一 被执行人：李健荣，男，1988年2月25日出生，汉族，甘肃省瓜州县人，住瓜州县。 被执行人李健荣集资诈骗罪一案，依据（2018）甘0922刑初4号刑事判决书，李健荣应缴纳罚金150000元、退赔违法所得10173938元，合计10323938元。因李健荣尚在服刑期间，又无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待被执行人有可供执行的财产，可以恢复执行。 本裁定立即生效。 审判长  张爱勇 审判员  戴建军 审判员  赵 欢 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  方 磊
河南省辉县市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0782执3679号之一申请人王龙，男，1969年3月27日生，汉族，住辉县。被执行人王振明，男，1965年10月22日生，汉族，住辉县。王龙申请执行王振明建设工程施工合同纠纷一案，申请人王龙依据生效的（2019）豫0782民初6998号民事判决书，于2020年12月2日向我院申请执行，本院依法向被执行人王振明送达了执行通知书,责令其限期给付申请人王龙工程款167908.51元及以167908.51元为基数从2019年10月24日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算的利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担案件受理费、保全费共5575元、执行费2501元。逾期未履行。执行期间查明，本院于2020年11月24日依（2019）豫0782民初6998号之三民事裁定书对被执行人王振明名下存款予以保全冻结，现有存款余额，应当用于清偿所负的法定义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第一百五十四条第一款第（十一）之规定，裁定如下：对被执行人王振明在中国农业银行股份有限公司辉县市支行的存款104634元予以划拨。本裁定送达后即具有法律效力。审判长 裴 峰审判员 翟福君审判员 郎军山二〇二〇年十二月二十九日书记员 宋浩杰
河南省平舆县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1723民初2852号原告：郭霞，女，1971年11月16日出生，汉族，住平舆县。被告:李合理，男，1975年5月26日出生，汉族，住平舆县。被告：李梅香，女，1949年4月5日出生，汉族，住平舆县。被告：高新民，男，1947年12月27日出生，汉族，住平舆县。原告郭霞诉被告李合理、李梅香、高新民民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告郭霞向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还原告借款200000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年4月份，被告李合理借原告现金200000元，被告李梅香、高新民作担保，2019年4月22日，被告李合理、李梅香给原告出具借条。该款后经原告追要，被告一直拖欠至今未还，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。本院经审查认为，原告郭霞不能提供被告准确的送达地址，经查证后仍不能确定被告送达地址，视为被告不明确。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第三项、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告郭霞的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判长  张爱华审判员  郑 学审判员  孟庆功二〇二〇年十二月二十四日书记员  赵成金
福建省闽侯县人民法院刑 事 判 决 书（2020）闽0121刑初571号公诉机关福建省闽侯县人民检察院。被告人吴胜勇，男，1973年5月6日出生，彝族，文盲，无业，住贵州省六枝特区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年7月12日被福州市公安局上街（高新区）分局刑事拘留，同年8月18日被逮捕。现羁押于福州市第一看守所。被告人张孝阳，男，1988年1月6日出生，汉族，初中文化，无业，住贵州省六盘水市六枝特区。因涉嫌犯故意伤害罪,于2020年7月16日被福州市公安局上街（高新区）分局刑事拘留，同年8月18日被逮捕。现羁押于福州市第一看守所。闽侯县人民检察院以侯检一部刑诉[2020]162号起诉书指控被告人吴胜勇、张孝阳犯故意伤害罪，于2020年11月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本院于2020年11月12日作出（2020）闽0121刑初571号刑事裁定，对本案中止审理；于2020年12月2日作出（2020）闽0121刑初571号之一刑事裁定，对本案恢复审理。闽侯县人民检察院指派检察员董燕菲出庭支持公诉，被告人吴胜勇、张孝阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闽侯县人民检察院指控，2019年12月21日21时左右，被害人林某酒后无故将卢某的摩托车钥匙拔走。被告人吴胜勇、张孝阳在与被害人林某没有矛盾的情况下，一起上前向被害人林某讨要卢某的摩托车钥匙。在讨要未果的情况下，被告人吴胜勇用拳头打被害人林某头部，致其倒地。被告人吴胜勇、张孝阳再向被害人林某拿钥匙时，被害人林某仍不肯交出钥匙。被告人吴胜勇、张孝阳继续用脚踹被害人林某的身体，致被害人林某面部软组织创伤，鼻骨、颌骨、肋骨、腰等处骨折。2020年1月20日，经福州市公安局物证鉴定所鉴定,林某面部软组织创伤2.0ｃｍ，属轻微伤；右侧眼眶内侧壁，属轻微伤;双侧鼻骨骨折、右侧上颌骨额突骨折，轻伤二级；左侧第8、9肋骨骨折，轻伤二级；腰1、2、3右侧横突骨折的损伤属轻伤一级。被告人吴胜勇于2020年7月6日被贵州省六枝特区公安局郎岱派出所抓获。被告人张孝阳于2020年7月16日主动到闽侯县公安局南屿派出所投案。公诉机关当庭宣读和出示了相关证据，通过举证，公诉机关认为，被告人吴胜勇、张孝阳的行为应以故意伤害罪追究其刑事责任，提请本院依法惩处。被告人吴胜勇、张孝阳对公诉机关指控的犯罪事实和罪名不持异议。经审理查明，2019年12月21日21时左右，被害人林某酒后无故将卢某的摩托车钥匙拔走。被告人吴胜勇、张孝阳在与被害人林某没有矛盾的情况下，一起上前向被害人林某讨要卢某的摩托车钥匙。在讨要未果的情况下，被告人吴胜勇用拳头打被害人林某头部，致其倒地。被告人吴胜勇、张孝阳再向被害人林某拿钥匙时，被害人林某仍不肯交出钥匙。被告人吴胜勇、张孝阳继续用脚踹被害人林某的身体，致被害人林某面部软组织创伤，鼻骨、颌骨、肋骨、腰等处骨折。2020年1月20日，经福州市公安局物证鉴定所鉴定,林某面部软组织创伤2.0ｃｍ，属轻微伤；右侧眼眶内侧壁，属轻微伤;双侧鼻骨骨折、右侧上颌骨额突骨折，轻伤二级；左侧第8、9肋骨骨折，轻伤二级；腰1、2、3右侧横突骨折的损伤属轻伤一级，综上所述，林某的损伤属轻伤一级。被告人吴胜勇于2020年7月6日被贵州省六枝特区公安局郎岱派出所抓获并羁押于贵州省六枝特区看守所。被告人张孝阳于2020年7月16日主动到福州市公安局南屿派出所投案。上述事实，被告人吴胜勇、张孝阳在庭审中无异议，且有户籍证明、林某的病历材料、抓获经过、破案经过；证人张某、卢某、潘某、陈某、丁某、吴某、李某的证言；被害人林某陈述；被告人吴胜勇、张孝阳的讯问笔录；现场勘查笔录、现场照片、辨认笔录、辨认现场笔录等；福州市公安局物证鉴定所鉴定；监控视频等证据所证实，足以认定。本院认为，被告人吴胜勇、张孝阳与被害人发生纠纷，继而殴打被害人，致被害人轻伤一级，其行为均已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。被告人张孝阳犯罪以后自动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，依法予以从轻处罚。被告人吴胜勇到案以后如实供述自己的罪行，是坦白，依法予以从轻处罚。被告人吴胜勇、张孝阳自愿认罪认罚并签订具结书，依法予以从宽处理。本案的引发系被害人酒后无端生事，无故抢走他人摩托车钥匙且拒不归还，故被害人自身过错较大，对被告人吴胜勇、张孝阳酌情从轻处罚。被告人吴胜勇、张孝阳案发后未赔偿被害人经济损失、未取得谅解，酌定从重处罚。综合考虑被告人吴胜勇、张孝阳的犯罪事实和量刑情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一、三款之规定，判决如下：一、被告人吴胜勇犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的六日，羁押六日折抵刑期六日，即自2020年7月12日起至2021年7月5日止。）二、被告人张孝阳犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月16日起至2021年6月15日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈方盟人民陪审员  连纯机人民陪审员  陈 莺二〇二〇年十二月三十日法官 助理  杨璐滢书 记 员  程宇翀附：本案适用法律条文《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江西省南昌市东湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0102执8239号之一 申请执行人：深圳市双龙顺新型墙板有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区龙岗街道龙新社区。 法定代表人：施明锋，董事长。 被执行人：南昌扬帆实业发展有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县九里象湖城。 法定代表人：秦亮，总经理。 申请执行人深圳市双龙顺新型墙板有限公司依据已发生法律效力的（2017）赣0102民初4243号民事判决书于2020年11月11日向本院申请执行，本院于2020年11月11日立案执行，并向被执行人南昌扬帆实业发展有限公司发出执行通知，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统以及传统方式调查，未查询到被执行人有可供执行的财产。本院已将符合条件的被执行人纳入限制消费系统。本案申请执行人申请执行24.639万元，截至2020年12月8日已经执行到位0元，未执行24.639万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，于2020年12月8日向申请执行人告知案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据以及法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  程伟明 审判员  王义华 审判员  魏 群 二〇二〇年十二月八日 书记员  李美静
浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0602民初8327号 原告：绍兴织家网络科技有限公司，住所地绍兴市越城区越西路**金德隆商业中心****。 法定代表人：魏金莎。 被告：绍兴悦享健身有限公司，住所地，住所地绍兴市越城区城南大道**北侧**房屋iv> 法定代表人：龙念。 原告绍兴织家网络科技有限公司与被告绍兴悦享健身有限公司服务合同纠纷一案，原告于2020年10月5日向本院提起诉讼，诉请：一、判令被告立即支付保洁服务费37886.77元并支付违约金37886.77元，合计75773.54元；二、本案诉讼费由被告承担。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告法定代表人魏金莎到庭参加庭审，被告经本院传票传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本院经审理查明如下事实：2019年9月9日，绍兴家佳保洁服务有限公司（乙方）与被告（甲方）签订《悦尚健身会所保洁外包协议》一份，约定：乙方为悦尚健身会所健身场地公共部分的阶梯、平台、玻璃门、窗等区域提供日常保洁工作，协议期限为一年，自2019年9月9日至2020年9月8日；并约定甲方每月支付给乙方的薪酬共计38712.5元（含人力成本34000元，服装成本421.7元，其他费用1094.4元，利润2130.9元，税金1065.5元），酬金由甲方统一在每月10日前支付；若一方存在违约，应支付不超过一个月的服务酬金作为补偿。合同还对乙方的资质要求、清洁要求、双方权利义务等内容作出约定。2019年11月5日，绍兴家佳保洁服务有限公司向被告开具增值税普通发票一份，价税合计37886.77元。2020年3月3日，绍兴家佳保洁服务有限公司变更企业名称为绍兴织家网络科技有限公司，即本案原告。2020年7月30日，原告向被告实际经营地址绍兴市越城区延安××路××号××楼（收件人为吴杰）发送欠款催缴函一份，就被告拖欠原告2019年10月1日至10月31日保洁服务费37886.77元进行催讨，2020年8月3日显示签收。 原告陈述，协议签订后，原告为悦尚健身会所共提供两个月的保洁服务，被告已支付第一个月的相关费用，第二个月（2019年10月1日至10月31日）的保洁服务费一直未付；原告法定代表人在微信上一直向被告方股东吴杰和财务冯润泽催要欠缴的款项，但一直找理由借口不付。 本院认为，根据原告提供的保洁外包协议、增值税发票及催缴函等证据以及原告的陈述，被告拖欠原告保洁服务费37886.77元，事实清楚，证据充分，本院对此予以确认。被告拖欠该款至今未付，原告要求被告支付上述款项的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告另主张的违约金，虽有约定，但明显过高，本院酌情调整为自起诉之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告悦享公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，本院依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告绍兴悦享健身有限公司支付原告绍兴织家网络科技有限公司保洁服务费37886.77元，并支付该款自2020年10月5日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的违约金，于本判决生效之日起三十日内履行； 驳回原告绍兴织家网络科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取847元，由被告绍兴悦享健身有限公司负担，于本判决生效之日起七日内缴纳至本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 张 锴 二〇二〇年十二月四日 书记员 滕颖瑶 附页： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 1
陕西省榆林市榆阳区人民法院民事判决书（2020）陕0802民初1435号原告:钟府瑞，男，1991年10月20日出生，汉族，陕西省府谷县人，现住榆林市榆阳区，公民身份号码:61272XXXX110200011。被告:李应成，男，1988年7月29日出生，汉族，榆林市榆阳区人，现住地榆阳区，公民身份号码:61270XXXX80729661X。被告：中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司，住所地：榆林市，社会统一信用代码：XXXXXXXXXXXXXX8292。负责人：侯永利，系公司总经理。委托诉讼代理人：高鹏鹰，（公司员工），男，1989年5月6日出生，汉族，榆林市榆阳区人，住榆林市榆阳区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告钟府瑞与被告李应成、中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告钟府瑞、被告李应成、被告中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司委托诉讼代理人高鹏鹰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告钟府瑞向本院提出诉讼请求为：1、依法判令被告李应成、中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司赔偿原告车辆损失费9186元、拖车费300元、误工费200元、车辆折旧费2000元、交通费400元。2、依法判令诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年12月15日20时00分,李应成驾驶车牌号为陕KXXXXX小型汽车与钟府瑞驾驶车牌陕KXXXXX车辆发生交通事故,后经交警二大队事故中队作出第610812420198000850号道路交通事故认定书,认定被告李应成负全部责任,钟府瑞无责任。后原告修车完毕，被告拒不支付其修车款9186元、拖车费300元、误工费200元、车辆折旧费2000元、交通费400元。共计12086元。故原告诉至本院。被告李应成辩称，因当初原、被告之间口头约定双方各自承担自己的车损，故被告李应成才承担了全部责任，所以被告不应但在向原告支付费用。被告保险公司辩称，对本次事故发生的真实性及责任划分无异议，该车辆在我公司仅承包交强险，赔付限额2100元，均已赔付车主李某某，李应成也承认该赔付行为。本院组织双方当事人对证据进行交换及举证、质证，对原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院依法确认如下：原告提供的机动车交通事故责任认定书复印件、维修清单复印件、维修发票复印件，证明被告李应成对于本次事故承担全部责任；原告所有的车辆陕KXXXXX因本次事故花费车辆损失费9186元的事实。被告有异议，认为原告所举证据均无原件，不予认可。经审查，被告虽不认可原告维修的证据，但认可原告在榆林市榆阳区芊森坊汽车生活馆修理汽车，且花费维修费9100元，故本院予以采纳。本院经审理查明事实如下: 2019年12月15日，被告李应成驾驶车牌号为陕KXXXXX小型汽车由东向西行驶至陕西省榆林市榆阳区芹涧路58由于操作不当，将车辆驶入路南，与由西向东直行于此的钟府瑞驾驶车牌号为陕KXXXXX车辆发生交通事故。该事故经榆林市公安局XX队XX大队作出第610812420198000850号道路交通事故认定书,认定：被告李应成负全部责任,钟府瑞无责任。2019年12月22日，原告至榆林市榆阳区芊森坊汽车生活馆对其所有的陕陕KXXXXX号车辆进行维修，花费维修费9100元。被告李应成所有的陕KXXXXX号车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司购买交强险，保险期间为2019年6月13日起至2020年6月13日止。另查明，被告被告中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司已将交强险中财产险限额2000元赔付被告陕KXXXXX号车的车主李某某。本院认为，自然人的财产权益受法律保护，行为人因过错造成他人财产损坏，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。本案发生的交通事故经榆林市公安局XX队XX大队出具道路交通事故认定书，认定被告李应成承担此事故的全部责任，原告钟府瑞无责任，该事实本院依法予以确认。原告请求被告李应成、中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司赔偿车辆损失9186元的诉讼请求，经查，原告因本次事故维修车辆花费9100元，该损失本院予以确认。被告李应成为陕KXXXXX号车辆的驾驶人，该车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司投保交强险，财产损失赔偿限额为2000元。因被告保险公司在交强险责任限额内已赔偿被告驾驶的陕KXXXXX号车辆损失2000元，故由被告李应成作为实际侵权人承担赔偿责任。原告的其他诉讼请求，因原告未提供证明予以证明，故本院不予支持。被告保险公司辩称，已将财产损失险赔偿被告李应成，故不应向原告赔偿，无法律依据支持，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，判决如下：一、本判决生效后五日内，由被告李应成赔偿原告车辆损失9100元。二、驳回原告钟府瑞的其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告钟府瑞负担10元，由被告李应成负担40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。  审   判  员      杨桂宁   二〇二〇年十二月三十一日  书  记  员      陈  龙  1
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初22159号原告：侯磊，男，1987年8月22日生，汉族，住安徽省宿州市。委托诉讼代理人：徐哲，上海顶臻律师事务所律师。被告：上海畅宝物流有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：陈跃群。原告侯磊诉被告上海畅宝物流有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，并于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告侯磊以及委托诉讼代理人徐哲到庭参加诉讼。被告上海畅宝物流有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告侯磊向本院提出诉讼请求：1判令被告支付原告装卸费348,402元；2.判令被告偿付原告以348,402元为基数，自2020年4月1日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息损失。事实和理由：2019年10月1日，原、被告签订《外包装卸协议书》，约定原告承包被告货物装卸服务，合同期限自2019年10月1日起至2020年10月1日。2020年2月28日，原告与被告经核算，被告向原告出具欠条，确认欠原告装卸费573,402元，并承诺分三期支付，其中453,402元需支付给原告，120,000元需支付给案外人王某。被告出具欠条后共计支付原告225,000元，尚欠原告228,402元至今未付。原告催讨未果，遂涉讼。诉讼过程中，原告变更诉请请求为：1.判令被告支付原告装卸费228,402元；2.判令被告偿付原告以228,402元为基数，自2020年4月16日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息损失。被告上海畅宝物流有限公司未作答辩。原告侯磊围绕诉讼请求依法提交了欠条、中国农业银行交易明细等证据。鉴于被告上海畅宝物流有限公司未到庭应诉，本院对原告出示的上述证据进行审核。原告出示的上述证据，与原告主张的相应事实具有关联性，本院均予以认定并在卷佐证。基于上述认定的证据及原告的当庭陈述，本院对原告诉称的上述事实予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告按约提供装卸劳务，被告未按约付清劳务费，显属违约，其应当承担给付劳务费的民事责任。原告要求给付装卸劳务费的诉请于法有据，本院予以支持。原告要求以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率来计算逾期付款的利息损失，从最后一期付款时间的次日2020年4月16日起算，符合有关法律规定，本院予以支持。被告在本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭应诉，又未向本院提交答辩材料，应视为自愿放弃对原告主张进行抗辩等诉讼权利，相应法律后果应当由其自行承担。综上所述，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告上海畅宝物流有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告侯磊劳务费228,402元；二、被告上海畅宝物流有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告侯磊以228,402元为本金，自2020年4月16日起至实际清偿日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,726元，减半收取计2,363元，由被告上海畅宝物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 顾煜麟二〇二〇年十二月十四日法官助理 夏 欢书 记 员 夏 欢附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省梓潼县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0725民初2940号 原告：赵泽忠，男，生于1966年1月10日，汉族，住四川省梓潼县。 委托诉讼代理人：雍枝坪，梓潼县文昌法律服务所法律工作者。 被告：梓潼县凤凰山桔梗专业合作社，住所地：梓潼县文昌镇文昌路中段**。 法定代表人：梁智刚。 被告：梓潼县中药材协会，，住所地：梓潼县文昌镇文昌路南段** 负责人：梁智刚，理事长。 被告：梁智刚，男，生于1975年4月25日，汉族，四川梓潼县人，住梓潼县。 原告赵泽忠与被告梓潼县凤凰山桔梗专业合作社、梓潼县中药材协会、梁智刚劳务合同纠纷一案，本院于2020年12月15日立案。原告赵泽忠在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告赵泽忠撤诉处理。 审判员  何汶洋 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  徐 凤 附：适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围： (十一)其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉 的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执9741号申请执行人：甄肖，男，1956年3月5日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人:李冬雪，男，1990年1月12日出生，汉族，住辽宁省鞍山市。甄肖申请执行李冬雪房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2020）京0115民初10547号判决书已发生法律效力。甄肖向本院申请执行，要求被执行人李冬雪支付房屋租金24600元及6%利息至付清之日止，本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人李冬雪发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人李冬雪有可供执行的财产。申请执行人甄肖亦未提供被执行人李冬雪可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人甄肖申请执行的要求被执行人李冬雪支付房屋租金24600元及6%利息至付清之日止，未受清偿。经申请执行人甄肖确认，被执行人李冬雪确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人甄肖享有要求被执行人李冬雪继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人李冬雪负有继续向申请执行人甄肖履行债务的义务。申请执行人甄肖发现被执行人李冬雪有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 莹审判员 赵 鑫审判员 任爱平二〇二〇年十二月十六日书记员 胡道宽
江西省南昌市东湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0102执4214号之一 移送执行人：南昌市东湖区人民法院刑事审判庭。 被执行人：麦麦提江˙阿巴拜科日（绰号小移民），男，维吾尔族，1997年12月10日出生，文盲，无业，（户籍地新疆维吾尔自治区和田墨玉县）。 本院刑事审判庭依据已经发生法律效力的本院作出的（2019）赣0102刑初963号刑事判决书，于2020年7月8日移送立案执行，本院向被执行人麦麦提江˙阿巴拜科日发出执行通知，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统以及传统方式调查，未查询到被执行人有可供执行的财产。本院已将符合条件的被执行人纳入限制消费系统。本案应执行500元，截止2020年12月9日已经执行到位0元，未执行500元。经穷尽调查措施，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，本院将再次恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  程伟明 审判员  王义华 审判员  魏 群 二〇二〇年十二月九日 书记员  姚江川