安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民初343号 原告：安徽省中皖复兴建设有限公司，住所地安徽省合肥市包河区繁华大道**中泰科技园研发中心大楼**，统一社会信用代码91340100705045006H（1-1）。 法定代表人:林宗荣,公司执行董事。 委托诉讼代理人：张禹，安徽王善利律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张英豪，安徽王善利律师事务所律师。 被告：亳州市元一置业有限公司，住所地安，住所地安徽省亳州市谯城区建安路与古井大道交叉口翰林华府小区**楼**楼**楼-117信用代码91341600571793032P。 法定代表人：施新兵，公司董事长。 委托诉讼代理人:吴俊,公司员工。 被告：周振安，男，1962年2月12日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：周稳稳，男，1989年2月24日出生，汉族，住安徽省亳州市，系周振安之子。 被告：李井坤，男，1970年6月3日出生，汉族，住安徽省亳州市。 委托诉讼代理人：程亮亮，安徽徽商律师事务所律师。 原告安徽省中皖复兴建设有限公司（以下简称中皖公司）与被告亳州市元一置业有限公司（以下简称元一公司）、周振安、李井坤建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。中皖公司的委托诉讼代理人张禹，元一公司的委托诉讼代理人吴俊，周振安的委托诉讼代理人周稳稳，李井坤的委托诉讼代理人程亮亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中皖公司向本院提出诉讼请求为：1、依法判令元一公司支付原告工程款人民币37466754.13元及利息5994680元（利息按月息2%自2019年12月1日开始计算至2020年7月2日,以后的利息继续以欠款数额为基数,按月息2%计算至清偿之日止）；2、周振安、李井坤承担连带还款责任;3.判令原告对所承建的汇景花园项目房产就拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；5、本案的诉讼费用、保全费和保全担保费由被告承担。事实和理由：原告（原名安徽省皖商建筑安装工程有限责任公司,2020年3月变更为安徽省中皖复兴建设有限公司）于2013年11月18日与元一公司签订《建设工程施工合同》,合同约定原告承建元一公司位于亳州市谯城区杜仲路南侧的汇景花园项目,合同暂定工程价款人民币55800000元,发包方完成支付的期限:申请签发付款14天内;发包方完成最终结算的审批并颁发最终结清证书的期限:收到申请28天内;同时约定发包人逾期未完成审批,又未提出修改意见的,视为发包方同意承包方提交的最终结算清单;发包方逾期支付进度款的违约金计算方式：按拖欠进度款的数额月利息3%支付违约金;为保障合同的履行,双方又签订了补充合同,周振安对合同的履行提供担保。 合同签订后,原告积极施工,并于2016年9月全部竣工。施工期间工程量发生变化,工程竣工后，2019年10月16经结算该工程款为117978291.13元,并向被告提交了《决算书》申请最终结算,被告对《决算书》没有回复也没有提出修改意见,故应以原告提交的《决算书》作为最终结算依据。截至目前被告仅支付工程款80511537元,尚欠工程款人民币37466754.13元。综上,原告与被告签订了施工合同,双方应按照协议约定履行条款所约定的义务,原告履行了全部合同义务,被告也应该按照合同约定支付工程款,现被告拖欠原告的工程款不付,构成根本违约,即应该按照合同约定承担付款责任,并承担约定的利息(按月息3%计算);因周振安对合同履行提供担保,应承担担保责任;因李井坤是实际控制人,亦应承担付款责任。经原告多次催要,各被告均以多种理由推脱,现原告经营已经陷入困境致诉。 元一公司答辩称：项目是李井坤借用答辩人公司资质进行开发,与答辩人无关,具体施工结算情况,答辩人也不了解。 周振安答辩称，该项目与答辩人无关，答辩人只是介绍人，并非给元一公司、李井坤进行担保。 李井坤答辩称，1、陈景章借用原告名义签订建设工程施工合同，案涉施工合同应属无效合同。答辩人与元一公司也是借用资质开发的关系，并非是元一公司的实际控制人。2、案涉工程的总价款应为114356379元，根据双方签订的工程承包协议第四条规定，工程计价方法根据施工图纸和承包范围建筑面积单方造价计算地下室（含桩基）每平方是2460元。正负零以上多层每平方米是按1100元计算，高层按1280元每平方米计算，实际施工建筑面积以房产部门最终测量面积为准，房产部门最终测绘面积为地下室15650.45平方，多层13564.64平方，高层47605.6平方米，合计价款应为114356379元。且答辩人针对中皖公司提交的决算书已经提出修改意见，并在决算书总价款为114356379元的表格上签字。根据建设工程施工合同12.1合同价格形式1、单价合同的约定，设计变更导致综合单价超出或者减少百分之三以内不予调整，百分之三以外予以调整。中皖公司提供的联系单未经第三方鉴定，不能证明综合单价超过百分之三，针对签证变更部分尚未超过合同约定，应不予调整。答辩人已经支付工程款103532137元。除原告认可的80511537元之外，陈景章于2016年6月24日向答辩人出具收条2100万元，2019年10月13日双方再次签署情况说明，再次确认2100万元工程款事宜，以及2020年6月23日答辩人支付陈景章200万元，2014年7月24日中皖公司扣留管理费20600元，上述三笔款项加上中皖公司认可的金额，答辩人已经实际支付103532137元。根据工程承包协议第八条规定，工程竣工结算时应当扣留5%的质保金，金额为5717818.95元。因质保金返还条件尚未成就，故质保金应当予以扣除。此外，答辩人代陈景章偿还1000万元保证金的利息300万元，也应当予以扣除。综上，案涉工程价款为114356379元，扣除已付款10353217137元、质保金5717818.95元、代偿利息300万元，剩余款项为2106423.05元。同时，中皖公司未足额向被告提供发票，如果扣除应纳税金额，被告实际上暂不欠中皖公司工程款。中皖公司主张的利息标准过高，即使存在部分拖欠工程款，也应当按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的1年期的贷款市场报价利率利率标准进行计算。 为支持诉讼请求，各方提交证据如下： 中皖公司提交七组证据： 证据一、原告的营业执照、企业变更信息表，证明原告系合法经营企业，有从业资格，系适格诉讼主体； 证据二、《安徽省建设工程招标投标中标通知书》、《建设工程施工合同》、《工程承包协议》，证明1、2013年10月28日，原告经合法竞标，中标案涉工程项目；2、原告与元一公司签订施工合同，约定将汇景花园1-8#楼及综合服务用房的土建、水电安装和地下车库项目发包给原告施工，元一公司法定代表人施新兵、元一公司实际控制人李井坤、担保人周振安在协议书上签字确认，合同成立并生效；3、根据专用合同条款第14.4.2条，发包人应在收到承包人提交最终结算申请后28天内完成审批并颁发结清证书，发包人应在申请签发后14天内完成支付。根据上述合同约定，原告于2019年10月16日向被告提出决算，被告在之后28天内未审批修改，视为同意，故被告应在2019年11月29日前完成支付。且合同约定发包人逾期支付进度款的违约金计算方式为：按拖欠进度款的数额月利息3％计算违约金，综上，元一公司拖欠原告工程款37466754.13元，并应自2019年11月29日起以37466754.13元为基数，按照月息3％计算违约金； 证据三、《开工报告》、《工程开工报审表》、《开工令》、工程竣工验收报告10份。证明合同签订后，原告已履行合同义务，2016年9月8日案涉工程施工完成并通过竣工验收； 证据四、亳州市建设工程质量监督告知书、亳州市汇景花园决算书、工程联系单，证明，2019年10月16日，原告依约对案涉工程进行结算，工程价款为117978291.13元，并向元一公司提交决算书申请最终结算，元一公司实际控制人李井坤、工程部负责人李新安在决算书签字确认，元一公司未对决算书提出修改意见，应视为同意原告的最终结算，因此案涉工程造价为117978291.13元； 证据五、汇景花园支付工程款明细表，证明截至起诉之日，元一公司累计支付原告工程款80511537元； 证据六、安徽增值税普通发票，证明原告为实现合法债权支出保全担保费40000元，系必要开支； 证据七、银行汇款凭证17张，证明工程款支付人是元一公司，综合证明该工程的付款义务人是元一公司。 对于中皖公司举证，元一公司质证意见为：证据均与我方无关，是李井坤挂靠我公司签订的，请人民法院依法审核。 周振安质证意见为：证据均和我方无关，请法院依法审核。证据二工程承包协议中的周振安签名是本人所签，但是不能证明是承担担保责任。 李井坤的质证意见为：证据一无异议。证据二真实性、关联性无异议，对合法性和证明目的有异议。根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同的司法解释第一条规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业签订的合同，应当属于无效合同。但元一公司的实际控制人并非是李井坤，李井坤与元一公司仅仅是借用资质开发的关系，李井坤已经就原告提原告提交的结算书，提出了修改意见，李井坤认可的工程总价款为114356379元，并非原告所述未提出任何修改意见。工程联系单不能证明综合单价超过了3%，根据合同约定，综合单价因设计变更导致的，综合单价超过3%以内不予调整。再者合同中约定的违约金的标准过高，应当予以调整。最后根据建设工程施工合同以及工程承包合同的约定，工程竣工时应当扣留一定比例的质量保证金，案涉项目是在2019年3月完成了最后验收，质保期尚未届满。最后，关于工程承包协议中担保人条款，合同中没有明确约定周振安是为何方提供担保。证据三，三性无异议，对证明目的有异议，证据表明原告有延误工期的情况。证据四，质量监督告知书真实性无异议，对证明目的有异议，李井坤对决算书提出了修改意见，认可工程款为114356379元，同时合同明确约定，因设计变更导致的综合单价3%以内是不应当予以调整的。决算书中的装饰工程取费表，建筑工程取费表、工程土建工程预算结算表，这些证据系原告方的单方证据，不予认可。工程联系单系复印件，三性均有异议。工程联系单以及原告方单方制作的预算结算表等证据不能证明因设计变更实际产生了300多万元的费用。证据五，真实性无异议，对证明目的有异议，该工程款除去原告认可的已付款，还应当扣除已经支付的2100万元，代偿的利息300万元、2020年6月23日支付的200万元以及2014年7月24日原告方截留的20600元，上述款项均应视为工程款予以扣除。证据六，发票无异议。 周振安举证两组证据，证据一账本复印件11页，证明我方借给陈景章三个工地共计2900余万的钢材款，其中汇景花园大概2200余万元，2016年6月份左右，给我方10套复式楼价值1000万元，剩下的1000余万元由李井坤代陈景章支付；证据二，欠条，证明陈景章于2016年6月24日出具欠条，载明下欠钢材款利息865万元。 对周振安所举证据，中皖公司质证意见为：证据一，账本系案外人自行制作的材料不属于证据，与本案无关，且周稳稳不是本案当事人。证据二，欠条的权利人不确定，与本案李井坤提交的证据相冲突，因欠条注明欠款已经还清，该欠条体现的债权债务关系已经灭失。 元一公司的质证意见为：和我方无关，无意见。 李井坤的质证意见为：对上述证据无意见。2016年6月24日陈景章分别向周振安、李井坤出具了收条和欠条，该证据与周振安提供的账本相互吻合，可以证明周振安给陈景章提供钢材，陈景章施工本案项目截止到2016年6月24日共欠付周振安钢材本息2986多万，由李井坤代为陈景章偿还2100万**材款，故陈景章向李井坤出具了2100万的收条，后又出具了865万元的欠条，该数据能够相互吻合相互印证，同时2019年陈景章出具情况说明对该事实进一步确认。 李井坤举证四组证据： 证据一、收条及情况说明，证明陈景章在2016年6月24日收到工程款2100万元； 证据二、借条，证明李井坤代陈景章偿还1000万元保证金及利息300万元，该300万元应冲抵陈景章案涉工程款； 证据三、中国银行网上电子银行回单，证明陈景章于2020年6月23日收到200万元工程款； 证据四，收据，证明20600元管理费被原告截留。 中皖公司质证意见为：证据一，陈景章出具收据后，被告并未向中皖公司和陈景章支付款项，2019年10月13日的情况说明系被告伪造，不是陈景章本人签名，中皖公司已申请笔迹鉴定，该份材料不能作为证据认定；证据二，不具有真实性，且与本案不具有关联性；证据三、真实性和关联性无异议，但达不到证明目的，该款项支付是合同约定的利息，并非给付工程款；证据四， 元一公司和周振安对李井坤所举证据均无意见。 对于各方所举证据，本院组织各方当事人进行质证，对于各方无异议的在卷佐证，对于有争议的举证和事实，认定如下：1、中皖公司所举证据四，亳州市汇景花园（按测绘面积）决算书系中皖公司制作，李井坤、李新安于2020年5月19日在该决算书中名称均为“汇景花园工程造价结算汇总表”的两份表格上签字，视为李井坤、李新安对该造价结算114356379元予以认可，对于中皖公司主张的案涉工程存在增量并因此增加工程价款3621912.13元，因案涉增加工程量及相应价款系中皖公司单方计算，李井坤、元一公司对此不认可，且双方建设工程施工合同第三部分专用合同条款第12.1.1条约定，重大设计变更或设计变更金额涉及综合单价超出或减少3％,3％内不予调整，3％外进行调整。在中皖公司未与元一公司就主张的增加工程产值达成一致且亦未按该条约定区分超出合同单价3％外款项的具体数额的情况下，中皖公司主张合同外增加工程产值为3621912.13元，无合同依据，对中皖公司主张存在工程增量3621912.13元的理由不予支持，案涉工程价款应认定为114356379元。2、对于元一公司已付款数额，双方均认可截止至2020年5月11日，元一公司已付款数额为80511537元，对于李井坤主张的其他款项是否应计入工程款的问题，逐一进行认定。（1）2016年6月24日陈景章出具内容“今收到汇景花园工程款2100万元”的收条，中皖公司认可陈景章系案涉项目负责人，但主张上述款项并未实际支付。本案中，陈景章于2016年6月24日向李井坤出具收到2100万元工程款的收条，并向周振安出具欠付钢款利息865万元的欠条。李井坤、周振安均称上述两张条据出具的背景是周振安向案涉项目提供钢材，经结算，中皖公司欠付周振安钢筋款2900余万元，2016年6月24日由该项目负责人陈景章出具上述单据，元一公司通过向周振安交付十套房产的方式抵付1000万元及向周稳稳（周振安之子）支付钢筋款800万、利息300万元的形式予以履行。另陈景章出具案涉收条，中皖公司对此否认但并未提供合理解释，该公司在出具收条后也未要求元一公司支付工程款或收回收条的证据，综合双方举证及陈述，李井坤的抗辩理由成立。但李井坤对于是否实际履行前述款项的给付责任应进一步举证，元一公司主张以房抵款系发生在前述收条出具后，且房产已由周振安出售；对于下余1100万元，李井坤并未提供实际履行的证据，故现有证据不足以认定李井坤代表元一公司已对2100万元履行完毕，本院对李井坤主张以房抵款1000万元予以认定；（2）关于李井坤主张应扣除代付利息300万元的问题。根据李井坤举证的内容为“今借到周稳稳人民币1300万元（其中退保证金1000万元，利息300万元）”的借条，该借条内容系李井坤向他人借款，不能证明与其代陈景章支付利息300万元之间存在关联性，故对其主张代陈景章支付利息300万元的理由，不予采纳；（3）对于2020年6月23日以翟浩玉向陈景章汇款200万元，中皖公司对该笔汇款予以认可，但认为系元一公司偿还其欠付工程款的利息，因双方对案涉工程并未结算，中皖公司主张系偿还利息无事实依据，该笔款项应计为支付工程款；（4）关于李井坤主张20600元管理费被中皖公司截留，该款是否应予计入工程款。李井坤出具的2014年7月14日收据显示“受亳州市元一置业有限公司汇景花园工程款20600元，注：从皖商公司过账扣除管理费，皖商公司扣除”，但未提供该收据内容为何方公司人员所书写，也未有相应汇款记录，故对该笔款项不予认定。综上，元一公司已付款项为92511537元。 经审理查明：2013年11月28日，元一公司与中皖公司签订《建设工程施工合同》，约定由中皖公司承建元一公司名下的“汇景花园项目”，工程内容为1-8#楼、综合服务用房（图纸范围内的土建、装饰、给排水、电气、暖通等工程的全部内容），工期为2013年11月18日至2015年7月18日，签约价为5580万元，为可调单价合同，该合同第三部分专用合同条款第12.1.1条约定，重大设计变更或设计变更金额涉及综合单价超出或减少3％,3％内不予调整，3％外进行调整；第12.4.4条约定，发包人逾期支付进度款的违约金计算方式，按拖欠进度款的数额月利息3份支付违约金，第15.3.1条约定合同质保金为工程款的3％，保修期为：屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗为5年，装修工程为2年，电气管线、给排水管道、设备安装工程为2年。其后，元一公司、中皖公司、周振安签订《工程承包协议》，将工期变更为480天并对工程计价方法、付款方式、工程变更予以明确约定，其中，第四条工程计价方法为：根据施工图纸和承包范围，建筑面积单方造价计算，地下室（，地下室按2460元/㎡计算；正负零以上，多层按1100元/㎡、高层按1280元/㎡计算，实际施工面积以房产局最终测量面积为准。第八条付款方式：按进度支付工程（进度）款，多层工程2层主体结构（砼浇筑完毕）全部完成，高层工程主体结构（砼浇筑完毕）全部完成后…，备案证书办好后并且竣工决算审计完成后，一月内支付至决算审计价的95％，下余工程总造价的5％为保修金，保修金支付按规定合同执行。第九条工程变更，以变更通知单或经济签证为准，且需元一公司签订认可，按相关费用标准下浮5％调整。第十条，元一公司必须按时支付工程款，否则给中皖公司造成的损失由元一公司负责。第十六条约定，本项目设立甲方负责人：施新兵，乙方负责人：陈强，丙方即担保人：周振安，项目所有事宜由此三人对接负责，不得随意更改项目负责人。元一公司及法定代表人施新兵在甲方落款处签章，李井坤在代理人处签字，中皖公司及陈强（即陈景章）在乙方处签章，周振安在丙方代理人处签名。 2013年12月13日案涉工程开工建设，2019年3月29日，案涉工程1-8#楼、综合服务用房及地下车库经验收合格，2019年10月16日，中皖公司对案涉工程制作《亳州市汇景花园工程（按测绘面积）决算书》，该决算书记载合同内工程价款114356379元，增加工程价款3621912.13元，保证金1000万元，合计127978291.13元，李井坤、李新安于2020年5月19日在该结算书中名称均为“汇景花园工程造价结算汇总表”空白处签名，认可工程价款为114356379元。另查明，原告签订合同时公司名称为安徽省皖商建设有限公司，该公司于2020年3月5日经核准变更公司名称为安徽省中皖复兴建设有限公司。 本院认为，根据当事人双方诉辩意见，本案争议焦点为：一、案涉建设工程施工合同及施工承包协议效力如何认定；二、案涉工程价款如何确定；三、如存在工程欠款，则工程欠款给付责任主体如何确定；四、中皖公司是否对案涉工程拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 一、本案中，中皖公司认可陈景章系该公司在案涉工程的项目负责人，李井坤称陈景章系挂靠中皖公司施工，但未举证证明，故对李井坤关于陈景章系挂靠施工的主张，不予采信。元一公司称李井坤借用公司资质进行房地产开发，但在庭审中认可李井坤在案涉施工合同履行义务系代表元一公司，案涉施工合同的签订、工程款的给付是以元一公司名义实施，元一公司、李井坤未举证证明案涉合同存在法律规定的合同无效情形，中皖公司具有相应施工资质，故双方签订的施工合同及承包协议应为有效。 二、本案中，按照双方签订的《工程承包协议》第八条约定，备案证书办好并且竣工决算审计完成后，一月内付至决算审计价的95％，下余工程总造价的5％为保修金，保修金支付按规定合同约定执行，《建设工程施工合同》中工程质量保修书约定工程缺陷责任期为12个月，自工程竣工验收合格之日起计算，…缺陷责任期终止后，发包人应退还剩余的质量保证金。中皖公司承建工程于2019年3月29日验收合格，至中皖公司提起诉讼时案涉工程缺陷责任期已届满，故元一公司应支付工程款为114356379元，元一公司已付款为92511537元，欠付款为21844842元。 关于工程欠款利息的问题。因双方合同中并未约定欠付工程款利息计付标准，中皖公司主张按月息2％计息，系根据施工合同第12.4.4条约定发包人逾期支付进度款的违约金计算方式，按拖欠进度款的数额月利息3分支付违约金，因中皖公司主张元一公司支付的是工程欠付款，并非施工期间进度欠款，故不应适用前述条款计息，因双方未约定欠付工程款利息计付标准，故应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计息。利息从应付工程款之日起计息，双方合同约定工程决算审计完成后一个月内付至审计价的95％，李井坤代表元一公司于2020年5月19日对案涉工程决算价签字确认，故元一公司应于2020年6月19日之前向中皖公司承担工程款给付责任，元一公司并未按期履行，故工程欠款利息应自2020年6月20日起算。 中皖公司主张因本案诉讼支出合理费用40000元，因双方协议对此并未约定，不予支持。 三、除元一公司应对工程欠款承担给付责任外，对于周振安是否应承担担保责任的问题。元一公司、中皖公司与周振安签订的《施工承包协议》第十六条约定，本项目设立甲方负责人：施新兵，乙方负责人：陈强，丙方即项目担保人：周振安，项目所有事宜由此三人对接负责，不得随意更改项目负责人。周振安称其仅是中间介绍人，并非担保人的理由，与协议内容不符，不予采信；李井坤称因协议并未明确周振安为何方担保，故周振安不应负担保责任的理由，综合协议内容关于周振安的担保人定位为“项目担保人”，即应是周振安应为元一公司履行案涉合同提供担保责任。该协议并未约定保证方式，按照《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。故中皖公司要求周振安对元一公司欠付款及利息承担责任有法律依据，本院予以支持。 四、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件使用法律问题的解释（二）》第十九条规定，建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就工程折价或拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。第二十二条规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。本案中，案涉工程于2019年3月29日验收合格，元一公司于2020年5月19日确认案涉工程造价为114356379元，中皖公司于2020年8月3日提起诉讼，其行使工程价款优先受偿权符合法定期限，故对中皖公司主张在其承建范围内对工程价款享有优先受偿权的诉讼请求予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十一条、第十七条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、亳州市元一置业有限公司于本判决生效之日起十五日内支付安徽省中皖复兴建设有限公司工程款21844842元及利息（以21844842元为基数，自2020年6月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计息至付清之日止）； 二、周振安对本判决第一项亳州市元一置业有限公司需支付的工程款及利息承担连带保证责任； 三、安徽中皖复兴建设有限公司对其承建的亳州市汇景花园1-8#楼、综合服务用房在21844842元工程款范围内就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿； 四、驳回安徽省中皖复兴建设有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费259107元，由亳州市元一置业有限公司负担137435元，安徽省中皖复兴建设有限公司负担121672元，财产保全费5000元，由亳州市元一置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审 判 长  王文伟 审 判 员  沙启峰 人民陪审员  高倩影 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理高辛冉 书记员刘明明