四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初3240号 原告：李世勇，男，1987年8月24日出生，汉族，住新疆哈巴河县。 委托诉讼代理人：曾万民，新疆新纪元律师事务所律师。 被告:唐勤高，男，1973年7月18日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：汤朝霞，四川羊西律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓晨曦，四川羊西律师事务所律师。 被告：唐云辉，男，1964年10月2日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 被告：邓湖山，男，1971年10月28日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 被告：黄全民，男，1974年10月23日出生，汉族，住四川省渠县。 被告：唐勇，男，1971年7月25日出生，汉族，住成都市新都区。 被告：唐德彬，男，1962年10月17日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 被告：唐凤娟，女，1985年10月28日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 原告李世勇与被告唐勤高合伙协议纠纷一案，新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院于2020年1月8日立案受理，于2020年3月26日作出(2020)新0104民初282号民事裁定书，裁定移送本院审理。本院于2020年4月3日立案受理，审理中，原告李世勇向本院申请追加合伙人唐云辉、邓湖山、黄全民、唐勇、唐德彬、唐凤娟作为被告参与诉讼，本院依法予以准许，于2020年10月20日公开开庭进行了审理，原告李世勇及其委托诉讼代理人曾万民，被告唐勤高的委托诉讼代理人汤朝霞，被告唐云辉、邓湖山、唐勇、唐德彬、唐凤娟到庭参加诉讼，被告黄全民经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案现已缺席审理终结。 李世勇向本院提出诉讼请求：1.判令唐勤高向李世勇支付合伙经营施工应分配款项468,905.8元；2.判令唐勤高向李世勇支付其个人租赁李世勇车辆租赁费50,000元；3.判令唐勤高向李世勇支付管理费80,000元。 事实与理由：2013年2月4日，唐勤高告知李世勇及唐云辉、邓湖山、黄全民、唐勇、唐德彬、唐凤娟，其在新疆霍城县承揽到“霍城县清水河开发区一级管网工程”，由于该工程需要施工单位全款垫资，工程完工后再陆续给施工单位返款。由于唐勤高垫资资金不足，就问唐德彬、唐云辉、邓湖山、黄全民、唐勇、李世勇、唐凤娟是否愿意投资共同施工，工程完工后再根据各方清算的投资比例返还投资款及分配利润。唐德彬、唐云辉、邓湖山、黄全民、唐勇、李世勇、唐凤娟经过了解后，愿意投资，李世勇陆续投资共计430,000元。2019年2月10日及2019年2月18日，经全体合伙人清算，算出全体合伙人的出资金额、应承担费用及各出资比例，确定李世勇出资比例为7.0135%。另外，2016年2月21日对外签订施工合同时是唐勤高代表全体合伙人与建设单位霍城县清水河开发区苏新热力有限责任公司签订，之后霍城县清水河开发区苏新热力有限责任公司破产，唐勤高在该公司破产程序中通过法院调解确认整个工程价款为14,800,000元。由于施工合同是唐勤高代表全体合伙人签订，工程款由唐勤高领取，领取回来后进行利润分配、支付其他相关垫资款。破产清算后，唐勤高分别于2018年11月、2019年3月、2020年5月从破产清算管理人处领回工程款共计7,858,780.5元。 唐勤高给其他合伙人按清算比例分配了利润，但却找各种借口不给李世勇分配；同时，在施工中，李世勇参与管理将近两年，经清算应得管理费80,000元。同时，唐勤高个人租赁使用李世勇车辆，经清算，租赁费为50,000元，唐勤高也找各种理由不予支付。故提起诉讼。 唐勤高辩称，1.李世勇提出的成本1,163,645元，是属于证明文件二、三、四涉及的金额，没有包含证明文件一、五的金额，也未包含2019年2月10日双方签署的未落实的开支费用中的发票税、个人所得税、审计费、苟川的费用，还未包括唐勤高为该合伙项目处理诉讼案件及破产案件产生的案件受理费59,312.24元，保全担保费96,780元，诉讼保全费5,000元，唐勤高为破产及诉讼案件产生的误工、差旅费70,000元，以上费用均应当由所有合伙人按照比例分摊；2．本案审理前提为合伙收入的金额确认与成本开支的确认，合伙事务具备清算条件，合伙人签订清算协议后，本案才达到了审理的前提条件，但该案破产案件尚未终结，唐勤高陈述破产案件还涉及抽逃出资13,400,000元未追回，收入并未确定，成本开支中个税、发票、苟川费用也未确定，本案应中止审理，李世勇应另行起诉，要求合伙项目予以清算，依据清算结束再进行主张相关分配利润；3．《证明文件五》中6,131,000元为所有合伙人的出资金额，该笔费用已由全体合伙人全额支付完毕，已全额支出；4.认可李世勇诉讼请求第2、3项的费用，支付前提是清算时作为成本开支，未清算不应支付;5．本案诉讼费用应由李世勇承担。 唐云辉辩称，1.自己应当是证人出庭，不应当是被告，李世勇起诉的事实均予以认可，对唐勤高分配领取的金额7,858,780.5元予以认可，《证明文件一》产生的费用是在工程过程中已经支付，成本是应付未付的钱，不包含已经支付的费用，认可李世勇提出的证明文件二、三、四的金额1,163,645元是全体合伙人应当承担的成本金额，该金额应当在唐勤高领取的金额中扣减，扣减后该笔款项由唐勤高对外支付。因此，全体合伙人应当分配的金额为6,695,135.5元（7,858,780.5元-1,163,645元），这笔钱就应由唐勤高按照比例分给其他合伙人，唐云辉所占比例为22.835%，按照该比例，唐云辉应当分得1,528,834.18元，唐勤高实际于2019年6月2日支付给唐云辉500,000元，还应分得1,028,834.18。 邓湖山辩称，认可应由全体合伙人承担的成本为1,163,645元，认可应分配金额为7,858,780.5元，邓湖山的出资比例为8.1552%，邓湖山应当分得546,006.69元，已经分得410,000元，还应分得136,006.69元。该金额没有包含证明文件二、三、四中唐勤高应向邓湖山支付的费用57,600元。 黄全民未到庭应诉，未作答辩。 唐勇辩称，认可应由全体合伙人承担的成本为1,163,645元，认可应分配金额为7,858,780.5元，唐勇的出资比例为6.5242%，唐勇应当分得436,804.03元，已经分得330,000元，还应分得106,804.03元。另唐勤高还应向唐勇支付工资41,200元。 唐德彬辩称，认可应由全体合伙人承担的成本为1,163,645元，认可应分配金额为7,858,780.5元，唐德彬的出资比例为15.495%，应当分得1,037,411.24元。另加垫付的169,045元，应当分得共计1,206,451.24元。 唐凤娟辩称，认可应由全体合伙人承担的成本为1,163,645元，认可应分配金额为7,858,780.5元，唐凤娟的出资比例为6.5242%，唐凤娟应当分得436,804.03元，已经分得100,000元，还应分得336,804.03元。 本院经审理认定事实如下：唐德彬、唐勤高、唐云辉、邓湖山、黄全民、唐勇、李世勇、唐凤娟八人共同合伙承接项目，对外以唐勤高名义签订合同。2013年2月4日，霍城县清水河开发区苏新热力有限责任公司(以下简称“苏新热力公司”)与伊犁永同建筑工程有限责任公司伊宁市建筑分公司(以下简称“永同分公司”)签订工程名称为霍城县清水河开发区供热管网一网工程的《建设工程施工合同》，同日唐勤高与上述二公司签订《补充协议》，约定苏新热力公司是业主，永同分公司保障项目实施的所有资质齐全有效，唐勤高负责垫付工程资金，提供施工机械设备，负责组织施工人员。合同签订后，唐勤高组织人员进行了施工，并经竣工验收进行了决算。由于苏新热力公司未付工程款，唐勤高于2015年起诉苏新热力公司、永同分公司建设工程施工合同纠纷，2016年1月21日，新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院作出(2015)伊州民一初字第81号民事调解书，确认苏新热力公司向唐勤高支付工程款10,300,000元、垫付的材料款3,000,000元、履约保证金1,500,000元，合计14,800,000元，于2016年4月30日前支付3,000,000元，2016年10月30日前支付11,800,000元，支付11,800,000元时，唐勤高向苏新热力公司交付11,800,000元工程款发票，苏新热力公司于2016年10月30日前支付唐勤高相关损失59,312元。保全担保费96,780元及律师代理费由唐勤高自行承担。案件受理费118,624.47元，减半收取59,312.24元，诉讼保全费5,000元，由苏新热力公司承担。 2016年8月8日，新疆维吾尔自治区霍城县人民法院作出(2016)新4023民破1-1号民事裁定书，裁定受理唐勤高对苏新热力公司的破产清算申请，并于同日发出公告，指定新疆盛业律师事务所为破产管理人。 2018年11月15日，新疆维吾尔自治区霍城县人民法院作出(2016)新4023民破1-9号民事裁定书，裁定认可苏新热力公司破产管理人制作的破产财产第一次分配方案，由破产管理人立即执行。唐勤高在第一次分配中领取2,984,724.84元。 2019年2月10日，全体合伙人黄全民、邓湖山、李世勇、唐勇、唐凤娟、唐德彬、唐勤高共同签字确认五份《证明文件》，《证明文件一》确认苏新热力公司热力管网安装工程项目相关开支共计5,844,599元，《证明文件二》确认孔自力劳务尾款欠108,000元;刘新工资:全部包干200,000元，唐勇已付7,500元，剩余192,500元;唐勇工资:全部包干118,000元，加7,800元(从唐德彬头上扣的)，减4,000元(邓湖山加2,000元，唐勤高加2,000元)，唐勇从总开支中已付80,600元，剩余41,200元;黄全民工资：2013年六个月包干48,000元，2014年至2016年包干9,000元，唐勇从总开支已付23,700元，剩余33,300元;李世勇工资：全部包干80,000元，奥迪租金包干50,000元，合计欠130,000元;王东阳工资剩余全部欠10,000元;邓湖山工资：几年全部包干128,100元(含从唐勇工资中扣的2,000元)，唐勇从总开支中已付70,500元，剩余57,600元。《证明文件三》确认唐德彬工程货车全部包干60,000元，守夜工人6,270元，开井盖工人250元，恢复农夫果园1,250元，守锅炉房9,075元，2013年至2018年工资和差旅费全部包干100,000元，减7,800元(加到唐勇头上)，以上合计169,045元。唐勤高2013年至2018年工资和差旅费全部包干100,000元，加2,000元(唐勇头上扣的)，以上合计102,000元。《证明文件四》确认欠监理赵永山120,000元，欠盛业律师事务所200,000元。《证明文件六》确认出资人员及出资金额、比例。同日，全体合伙人共同签字确认《未落实的开支费用如下处置》：发票税和个人所得税具体要怎么交至今没有落实，该怎么交按投资比例交，如果谁不及时缴纳则按银行利息的三倍扣除。报案审计公司的审计费没有落实，暂时预留100,000元在唐勤高处，如果不够投资人按出资比例及时给付。唐勤高付给苟川的费用作为下次开支入账。 2019年2月18日，全体合伙人再次共同签字确认《证明文件五》苏新热力公司热力管网安装工程项目出资情况表，共同确认黄全民、邓湖山各出资500,000元，各出资占比8.1552%，李世勇出资430,000元，出资占比7.0135%，唐勇、唐凤娟各出资400,000元，各出资占比6.5242%，唐德彬出资950,000元，出资占比15.495%，唐勤高出资1,551,000元，出资占比25.2977%，唐云辉出资1,400,000元，出资占比22.835%。 2019年5月17日，新疆维吾尔自治区霍城县人民法院作出(2016)新4023民破1-10号民事裁定书，裁定认可苏新热力公司破产管理人制作的破产财产第二次分配方案，由破产管理人立即执行。唐勤高在第二次分配中领取2,984,724.84元。 2020年5月10日，唐勤高在苏新热力公司破产清算案件第三次分配方案表决票上签字，对苏新热力公司破产清算案件在第三次最终分配完毕后予以终结，所有债权债务不再预留费用进行清收，唐勤高自愿于2020年8月1日前自费组织清收，未能清收完毕的，不再清收，案件终结这两项表决事项表示同意。 2020年5月19日，新疆维吾尔自治区霍城县人民法院作出(2016)新4023民破1-11号民事裁定书，裁定认可苏新热力公司破产管理人制作的破产财产第三次分配方案，本次分配为最终分配。唐勤高在第三次分配中领取1,889,330.82元。 上述三次破产财产分配，唐勤高作为债权人共计领取破产分配金额7,858,780.5元。 庭审中，李世勇、唐勤高、唐云辉、邓湖山、唐勇、唐德彬、唐凤娟均认可唐勤高实际已向唐云辉支付500,000元、向邓湖山支付410,000元、向黄全民支付300,000元、向唐勇支付330,000元、向唐凤娟支付100,000元，没有向李世勇及唐德彬支付过合伙利润分配款项。李世勇、唐云辉、邓湖山、唐勇、唐德彬、唐凤娟均认可唐勤高除向邓湖山支付410,000元利润分配款之外，还向邓湖山支付了24,000元，该款系工程项目过程中支出的工资，均同意该24,000元应计入合伙成本中予以扣减，故应当扣减的总成本为1,187,645元(1,163,645元+24,000元)。李世勇、唐云辉、邓湖山、唐勇、唐德彬、唐凤娟均认为大家对2018年以前的费用进行了结算，如果唐勤高产生了2019年以后的合伙事项费用才应由全体合伙人承担。 庭审后,由于黄全民未到庭参加诉讼，本院对黄全民进行了询问，其认可出资500,000元，占比8.1552%，认可唐勤高已向其支付合伙利润分配款300,000元，同意唐勤高向邓湖山支付的24,000元计入合伙成本中予以扣减。同时认为2016年唐勤高在新疆与苏新热力公司打官司，处理该案由唐勤高支付的诉讼费、保全费、保全担保费，已经在全体合伙人签署的证明文件一、二、三、四、五、六的结算金额中予以处理，不同意思再作为合伙成本予以扣减。2019年2月10日全体合伙人共同签字的《未落实的开支费用如下处置》中载明尚未最终落实的金额，不应该作为成本扣除，理由是未见票据，并未实际发生。 认定上述事实的证据有李世勇提供的李世勇、唐勤高、唐云辉、邓湖山、黄全民、唐勇、唐德彬、唐凤娟身份证复印件，(2015)伊州民一初字第81号民事调解书复印件、(2016)新4023民破1-9、1-10、1-11号民事裁定书复印件、证明文件一至六、《未落实的开支费用如下处置》、《补充协议》复印件，唐勤高提交的（2015）伊州民一初字第81号民事调解书、（2016）新4023民破1-1号民事裁定书、破产公告、破产财产第三次分配方案（草案）复印件、第三次分配明细表复印件、第三次分配方案表决票复印件、《未落实的开支费用如下处置》，本院对黄全民的询问笔录以及李世勇、唐勤高、唐云辉、邓湖山、唐勇、唐德彬、唐凤娟庭审的陈述等在案为证。 本院认为，合伙协议纠纷指合伙人之间因订立、履行、变更、终止合伙协议发生的权利义务纠纷。本案中，李世勇、唐勤高、唐云辉、邓湖山、唐德彬、黄全民、唐勇、唐凤娟八人合伙，以唐勤高为代表，共同承揽霍城县清水河开发区供热管网一网工程，工程完工后，由于业主方苏新热力公司未付工程款，唐勤高起诉后，双方达成调解协议，并由法院出具调解书，确认苏新热力公司应付款项14,800,000元，后由于苏新热力公司破产，唐勤高分三次共计从破产管理人处领取7,858,780.5元，目前苏新热力公司破产案已裁定终结。由于唐勤高系合伙事务的代表人，从破产管理人处领回的所有款项全部由唐勤高保管，故李世勇起诉要求分配，要求唐勤高支付，于法有据，本院予以支持。 关于应分配的金额。李世勇起诉要求唐勤高向其支468,905.8元。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第55条“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益。”的规定，本院认为，全体合伙人对唐勤高共计领取7,858,780.5不持异议，于2019年2月对之前产生的费用均用证明文件的形式进行了确认，《证明文件一》确认苏新热力公司热力管网安装工程项目相关开支共计5,844,599元，该金额为已经支出的费用。《证明文件二》、《证明文件三》、《证明文件四》确认了应付还未支付的费用，故证明文件二、三、四涉及的全部金额共计1,163,645元应从总的应分配金额7,858,780.5元中作为合伙成本予以扣减。另庭审后，经全体合伙人共同确认唐勤高还支付了24,000元给邓湖山作为工资劳务费用，该款亦应作为成本扣减。 关于唐勤高提出扣减的成本中未包含全体合伙人共同签字确认的《未落实的开支费用如下处置》中涉及的发票税和个人所得税、审计费和给苟川的费用，还未包括唐勤高为合伙项目处理诉讼案件及破产案件产生的案件受理费59,312.24元，保全担保费96,780元，诉讼保全费5,000元，唐勤高为破产及诉讼案件产生误工、差旅费70,000元，以上费用均应当由所有合伙人按照比例分摊。李世勇、唐云辉、邓湖山、黄全民、唐勇、唐德彬、唐凤娟均不予认可。本院认为，全体合伙人共同签字确认的《未落实的开支费用如下处置》中涉及的发票税和个人所得税、审计费和给苟川的费用，截至目前，唐勤高未提交证据证明已实际产生，若后续产生了应由全体合伙人共同承担的上述费用，唐勤高可另行提出按各合伙人的比例分摊，另行解决。唐勤高要求纳入成本扣减的案件受理费59,312.24元、保全担保费96,780元、诉讼保全费5,000元，产生于2016年1月之前的诉讼过程中，而全体合伙人签署证明文件系2019年2月。《证明文件四》中载明欠盛业律师事务所200,000元，而盛业律师事务所正是代理唐勤高与苏新热力公司诉讼案件的律师事务所。上述几笔费用在全体合伙人进行结算，签署证明文件时均已实际发生，金额亦是明确的，如果由唐勤高个人垫付了，其在当时就应当提出来一并结算。而欠盛业律师事务所的费用已出现在证明文件中，因此可以推断，因诉讼产生的费用应当是进行了一并结算的。且除唐勤高外的其他合伙人均认可《证明文件五》出资情况表中载明的唐勤高的出资金额为1,551,000元，而唐勤高的实际出资为1,000,000元，后来在结算时将唐勤高在工程中支出的费用纳入了出资金额，所以唐勤高的出资金额是1,551,000元，因诉讼产生的相关费用均已包含在结算的金额中，不应再另行扣除。因此，本院确认，因诉讼产生的案件受理费59,312.24元、保全担保费96,780元、诉讼保全费5,000元，已包含在结算金额中，不应再另行扣减。唐勤高的该辩解意见不能成立，本院不予支持。 关于唐勤高提出其为破产及诉讼案件产生误工、差旅费70,000元，应当由所有合伙人按照比例分摊，因其未提交证据证明产生了该相应费用，故其提出应在成本中予以扣减的意见不能成立，本院不予支持。 关于唐勤高提出破产案件中还涉及苏新热力公司抽逃出资13,400,000元未收回，总的收入未确定，本案应中止审理。本院认为，法院虽未作出破产终结裁定，但证据显示破产案件的债权金额已分配完毕。至于苏新热力公司是否存在抽逃出资，能否追回均无证据证明，故不构成本案中止审理的理由。若将来出现未尽的新的合伙收入或支出，可由合伙人另行协商或诉讼解决。 综上，本院确认，全体合伙人应当进行分配的总金额为唐勤高领取的7,858,780.5元（2,984,724.84元+2,984,724.84元+1,889,330.82元）减去应扣除的成本金额1,187,645元(1,163,645元+24,000元)，共计6,671,135.5元。根据全体合伙人签署的《证明文件五》确认的各合伙人的出资金额及出资比例，李世勇出资430,000元，占7.0135%，故李世勇应分得6,671,135.5元×7.0135%＝467,880.09元。因所有款项均由唐勤高保管，故应由唐勤高向李世勇支付，李世勇多主张的部分，本院不予支持。 关于李世勇要求唐勤高支付管理费80,000元和租赁车辆的费用50,000元。唐勤高对该两笔款项予以认可，但认为前提是清算时作为成本开支。本院认为，上述两笔费用已罗列在《证明文件二》中，并在结算时已作为全体合伙人的成本予以扣减，因所有款项均由唐勤高保管，故应由唐勤高向李世勇支付。对李世勇的该诉讼请求，本院予以支持。 关于其他合伙人应分配的金额，应当以诉的形式提出，故唐云辉、邓湖山、黄全民、唐勇、唐德彬、唐凤娟应分得的款项不属于本案处理的范畴，唐云辉、邓湖山、黄全民、唐勇、唐德彬、唐凤娟可另行处理。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第55条（法律条文全文附后）之规定，判决如下： 一、被告唐勤高应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李世勇支付合伙利润款项467,880.09元； 二、被告唐勤高应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李世勇支付管理费80,000元、租车费50,000元，共计130,000元； 三、驳回原告李世勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取4,894.5元，由被告唐勤高负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 唐 璇 二〇二〇年十二月十日 书记员 李冬梅 附相关法律条文全文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》 5５．合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。