山东省沂水县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1323民初6043号 原告:王晓，男，1989年12月6日出生，汉族，临朐县人,住临朐县。 委托诉讼代理人：苗雨，山东廷峰（临沂）律师事务所律师。 被告:司书雷，男，1984年5月14日出生，汉族，居民，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：林兴春、刘艳艳，山东天达星律师事务所律师。 被告：淄博龙兴物流有限公司，住所地：淄博市临淄区齐陵街道东龙池村。 负责人：周志福，该公司经理。 被告：中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司，住所地：淄博市张店区柳泉路**甲办公楼。 负责人：刘卫庆，该公司经理。 委托诉讼代理人：李梦雪，山东大昌律师事务所律师。 原告王晓诉被告司书雷、被告淄博龙兴物流有限公司（以下简称：物流公司）、被告中华联合财产保险股份有限公司淄博市中心支公司（以下简称：保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王晓的委托诉讼代理人、被告司书雷的委托诉讼代理人，被告保险公司的委托代理人到庭参加诉讼，被告物流公司经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告王晓向本院提出诉讼请求：1.请求依法责令被告赔偿原告因交通事故造成的医疗费损失13万元；2.诉讼费由被告负担。 依据的事实和理由：2020年7月22日2时55分许，被告司书雷驾驶鲁ＣＨ××××号重型半挂牵引车／鲁Ｃ××××挂号重型仓栅式半挂车，沿沂水县××长深高速公路行驶至1499公里＋700米处路段时，追撞顺行在前的王晓驾驶鲁ＶＡ××××号轻型栏板货车尾部后两车侧翻，造成王晓受伤、两受损的道路交通事故。经沂水县交警大队认定，司书雷负事故主要责任。司书雷驾驶的车辆挂靠在被告物流公司处经营，该车在被告保险公司投保交强险及商业险，故提出上述诉讼请求。 被告保险公司辩称：被告事故车辆在其保险公司投保交强险和商业三者险属实，但在该事故中，被告司书雷驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符，属于商业三者险免赔事由，故其公司商业险不予赔付，鉴定费、诉讼费等程序性费用其公司不予承担。 被告司书雷辩称：本案交通事故发生属实，其系鲁ＣＨ××××号重型半挂牵引车／鲁Ｃ××××挂号重型仓栅式半挂车的实际车主和驾驶人，该车挂靠于被告物流公司处经营，已在被告保险公司投保了交强险及商业三者险，其所驾车辆与驾驶证载明的准驾车型虽不相符，但不能免除被告保险公司在商业险范围内承担赔偿责任，对原告的损失应予赔偿。 被告物流公司未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法进行了举证，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本案庭审中，被告司书雷的代理人执意提交（2020）鲁1122民初6228号民事判决书复印件一份。经审查，该判决书系莒县人民法院2020年11月30日作出的尚未生效的一审简易程序判决书，并非最高人民法院具有指导意义判决书，与本案交通事故的发生与处理无任何关联，本院对其不作为审理本案的证据或依据收录入卷。对当事人无争议的证据交通事故认定书、住院病例及用药明细、诊断证明书，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院分述如下： 1、原告提供医疗费发票一张，面额127988元。被告保险公司质证提出，应从中剔除非医保用药费用。原告的代理人提出，原告不懂得相关医学知识，住院期间的医疗及用药，都由医院大夫根据病情来定夺，无论有没有非医保用药费用，都不应从中扣除。本院认为，在原告主张的医疗费中，被告保险公司无证据证明哪些系非医保用药，也无证据证明原告的医疗费用与治疗原告的伤情无必要性与合理性，被告保险公司的该项主张不能成立，本院依据该医疗费发票认定原告医疗费损失为127988元。 2、被告保险公司提供由被告物流公司盖章的交强险/商业险投保单一份、投保人声明（单页）一份，同时提供机动车综合商业保险条款一份，证明被告保险公司已告知投保人被告物流公司：若车辆驾驶人驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符发生交通事故，其商业三者险不负责赔偿。被告司书雷的代理人质证提出：虽然被告司书雷驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符发生本案交通事故，但被告保险公司提供的投保单、投保人声明（单页）中，仅有投保人物流公司的盖章，没有物流公司负责人或经办人的签名，不足以证明被告保险公司已向被告物流公司履行了提示告知义务，且投保人声明（单页）中日期有修改，更加证实其未履行相应的告知义务。被告保险公司对此提出：合同具有相对性，其保险公司与被告物流公司签订的保险合同，被告物流公司经传票传唤未到庭，放弃了质证权利，视为未提出异议；投保人声明（单页）中的涂改部分并不影响保险合同的效力，仅凭投保单中的“投保人声明内容”，也足以证实已向投保人物流公司交付了保险条款并对免责内容进行了明确提示与说明。 针对保险公司提供的上述证据，原告代理人质证提出：从交警部门本交通事故卷宗中提取的商业保险单照片可以看出，本案商业保险单期间为2019年10月10日至2020年10月10日，而“投保人声明(单页)”中落款年份有涂改，且签订时间为8月13日，这与保险单中生效时间相差两个月之久，保险公司提交的该投保单是2018年签订的投保单，后被涂改为2019年，与本次事故无关联性，对其真实性有异议。原告当庭提供本案商业保险单照片一份。被告保险公司对此提出：其所举投保单中记载的车牌号、厂牌型号、车架号等车辆信息，与原告所举保险单记载的信息完全一致，足以证明该投保单的真实性；根据日常习惯，一般投保时间都是在上次保险期间之前进行投保，保险单签订的时间在后，不影响本案保险合同的效力。 本院经审查：（1）被告保险公司提交的投保单，系交强险投保与商业险投保合为一体的投保单，载明：落款时间为2019年8月13日；申请投保交强险的保险期间为自2019年10月8日零时起一年；申请投保商业三者险的保险期间为自2019年10月10日零时起一年；被告物流公司在投保人落款日期处盖有印章。（2）投保人声明（单页）载明：落款日期为2019年8月13日，其中，年度2019中的“9”字，有将“8”改写为“9”的嫌疑，但该投保人声明（单页）与上述投保单各自独立成页，投保单中的落款日期等文字无任何涂改，故原告代理人关于“投保单”中日期有涂改、投保单与本次事故无关联性的质证意见，违背客观事实，本院不予采信。（3）最高人民法院关于适用《保险法》若干问题的解释（二）第十四条规定：投保单与保险单或者其他保险凭证中记载的内容不一致的，以投保单为准……保险凭证记载的时间不同的，以形成时间在后的为准。本案中，涉案投保单形成时间系2019年8月13日，所载明的被保险主体、被保险车牌号、厂牌型号、车架号、申请商业保险的起止期间，与原告所举商业保险单记载的一系列信息完全印证一致，且投保单上盖有被告物流公司的印章，足以印证该投保单来源与内容真实。至于被告物流公司盖章的“投保人声明（单页）”的落款日期，不论是2018年8月13日，还是2019年8月13日，即不论落款年份涂改与否，均不影响本案商业保险合同在2019年10月1日正式生效之前，被告保险公司早已提示告知被告物流公司一系列免责条款之内容。综上分析，应当认定被告保险公司所举证据，来源与形式合法、内容客观真实、与待证事实有关联，具备民事诉讼证据的合法性、客观性、关联性，对待证事实具有证明力，均应作为认定本案事实的有效证据。 综上，根据当事人陈述及庭审举证质证，本院确认如下法律事实： （一）2020年7月22日2时，在沂水县××长深高速公路1499公里＋700米处路段，被告司书雷驾驶鲁ＣＨ××××号重型半挂牵引车／鲁Ｃ××××挂号重型仓栅式半挂车，追撞顺行在前的王晓驾驶货车尾部，造成后两车侧翻、王晓受伤的道路交通事故。王晓受伤后在中国人民解放军第八十集团军治疗48天，诊断为左上肢广泛挤压开放伤伴软组织缺损；左手拇指末节挤压毁损伤；左手2-5指末节挤压毁损伤；左侧尺骨鹰嘴骨折伴骨缺损；左侧多发腕骨骨折伴骨缺损，花医疗费共计127988元。 （二）2020年9月1日，沂水县交警大队作出道路交通事故认定书，其中认定被告司书雷：观察不周未确保安全，违反《道路交通安全法》第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的遒路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行.”之规定；驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的车辆，违反《道路交通安全法》第十九条“驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车”之规定，是导致此次事故发生的主要原因，承担事故主要责任。 （三）被告司书雷所驾车辆挂靠在被告物流公司处经营，被告物流公司作为投保人，将该车向被告保险公司投保交强险和商业三者险。事故发生在保险期间内。 （四）涉案保险合同的订立及相关内容分别为：1、被告物流公司于2019年8月13日向被告保险公司签约交强险/商业三者险投保单，载明：交强险生效时间自2019年10月8日起，期限一年；商业三者险生效时间自2019年10月10日起，期限一年。2、在投保单“投保人声明内容”一栏内，用加黑加粗字体载明：“保险人已向投保人本人详细介绍并交付了所投保险合同的条款，并对保险合同和特别约定中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果向本人做了明确说明，本人对保险人的说明完全理解、同意，特此确认。”该栏处落款日期为2019年8月13日，被告物流公司在该日期上盖章。3、独立成页的“投保人声明”载明：“保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受了上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。”投保人落款处日期为2019年8月13日，同样也加盖了被告物流公司的印章。”4、被告保险公司提供的《机动车综合商业保险条款》第二十四条中，用加黑加粗字体明确告知：驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符的机动车造成的人身伤亡，保险人不负责赔偿；在第二十六条中用加黑加粗字体载明：未经保险人事先书面同意的诉讼费用，保险人不负责赔偿。 本院认为：本案的争议焦点，主要是被告保险公司承保的商业三者险是否承担理赔责任。 （一）根据《道路交通安全法》第七十六条及相关司法解释之规定，机动车发生交通事故造成第三者损害的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，可由承保商业三者险的保险公司根据合同的约定在商业险责任限额内予以赔偿，商业保险合同约定的免责条款不予赔偿的，由侵权人在过错责任范围内予以赔偿。以挂靠形式从事经营活动的机动车发生交通事故造成他人损害的，由挂靠人和被挂靠人承担连带责任。本案中，被告司书雷驾驶车辆发生交通事故造成原告王晓受伤，被告司书雷负事故主要责任的事实清楚、证据充分，被告保险公司应当在承保的交强险责任限额内赔偿原告医疗费损失1万元（原告护理费及是否构成残疾等相关损失另案处理）。 （二）本案商业三者险应否赔偿的问题。《保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容；对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时，应当在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。最高人民法院关于适用《保险法》若干问题的解释（二）第十一条规定：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务；保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。第十三条第二款规定：投保人对保险人履行了符合本解释第十一条要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。第十条规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。《道路交通安全法》第十九条规定：驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证……驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车。根据上述法律及司法解释之规定，保险公司将法律、行政法规规定的禁止性情形作为保险合同免责条款的免责事由，向投保人在投保单、保险单或其他保险凭证上，以足以引起投保人注意的加黑加粗字体提示的，保险公司即不负责赔偿。 本案中,被告保险公司所举投保单、投保人声明（单页）、商业保险条款中，被告物流公司作为投保人，已在投保单加黑加粗字体载明的“投保人声明内容”一栏盖章，同时也在“投保人声明（单页）”进行了盖章，这就足以证明被告保险公司对免责条款中免责事项，向被告物流公司履行了明确的“提示”和“说明”义务，故，被告保险公司承保的商业三者险对原告医疗费即应不负责赔偿。也可直接地讲，被告司书雷“驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的车辆”的行为，本身系违反《道路交通安全法》第十九条禁止性规定的违法行为，仅凭上述被告物流公司盖章投保单和保险免责条款，即足以证明被告保险公司已进行了明确“提示”，其承保的商业三者险即应免赔。 （三）基于本案商业三者险不予赔偿，本案原告请求赔偿的医疗费，除交强险应当赔偿的份额外，剩余医疗费应当由承担事故主要责任的被告司书雷赔偿70%；因被告司书雷的车辆挂靠于被告物流公司经营，故被告物流公司依法应当承担连带赔偿责任。 综上，原告请求赔偿医疗费的合理合法部分，本院予以支持，超出被告赔偿医疗费范围的部分，应当予以驳回。被告物流公司经传票传唤两次开庭，均无正当理由拒不到庭应诉质证，也拒不提交答辩状，视为对被告保险公司的举证内容的认可。原告代理人及被告司书雷代理人关于本案商业三者险应当赔偿的一系列代理意见，不符合事实与法律规定，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第七十六条，《中华人民共和保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、第十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、被告中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告王晓医疗费1万元。 二、被告司书雷赔偿原告王晓医疗费117988×70%＝82592元；被告淄博龙兴物流有限公司对此承担连带赔偿责任。 三、驳回原告王晓的其他诉讼请求。 上述赔偿款项，各被告应于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决确定的期间履行赔付钱款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2900元，减半收取计1450元，由被告司书雷、被告物流公司负担1030元，原告负担420元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  张瑞军 二〇二〇年十二月十五日 书记员  张贝贝