广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初14437号原告：李某生，男，汉族，住广东省罗定市，委托诉讼代理人：林敏清，广东道怡律师事务所律师。被告：刘某俊，男，汉族，住广东省五华县，委托诉讼代理人：谢泽河，广东品杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜梓珊，广东品杰律师事务所实习人员。原告李某生诉被告刘某俊服务合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某生及其委托诉讼代理人林敏清、被告刘某俊的委托诉讼代理人谢泽河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某生向本院提出诉讼请求：1、被告支付拖欠原告的货款236138元及利息24706元（以236138元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准自2018年2月9日起计算至全部清偿之日止的利息，暂计至2020年7月31日），以上货款及利息合共260844元。2、被告承担本案诉讼费用；3、被告承担本案律师费20000元以及原告为实现债权而产生的相关费用。事实与理由：2013年原告与被告达成口头协议，约定被告向原告购买建筑材料，并由原告负责运送至被告指定的位于番禺区××国道××号工地（龙仕商业广场，又名南国商业广场），被告每月15日结算上月货款，达成协议后，被告通过电话方式通知原告将其订购的建筑材料运送至上述工地，被告收到订购的建筑材料后在送货单上签名确认或者让工地的工作人员代为签收建筑材料。合同履行初期，被告还能依约通过转账或者现金方式与原告结算货款，但是一段时间之后被告就开始以各种理由拖欠原告的货款，原告一直通过电话、短信等方式向被告追讨货款，被告辩称上述工地不是他本人的，工地业主是曾远文，让原告向曾远文追讨货款。当原告向曾远文追讨货款时，曾远文称已经与被告结清工程款项，且不认识原告，更没有拖欠原告货款。此后原告继续不断向被告追讨货款，直至2018年2月被告再也不接听原告的电话和回复原告信息，对原告要求其支付拖欠货款的请求置之不理，至今被告拖欠原告货款共236138元。原告认为，原、被告之间的建筑材料买卖行为是双方真实意思表示，双方的买卖合同合法有效，原告已经履行了供货的合同义务，被告应当履行支付货款的合同义务，同时原告认为被告拖欠货款给原告造成的损失以及原告为实现合法债权而支出的合理费用，亦应由被告承担。故依据《中华人民共和国合同法》等有关法律规定诉至贵院，请求判如所请。被告刘某俊辩称：一、原告要求被告支付拖欠的货款236138元及利息24706元的诉讼请求没有事实与法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。被告与原告双方之间不存在买卖合同关系，被告更不存在拖欠原告货款的事实，原告无权要求被告支付货款。首先，从合同方面，被告与原告既无口头协议，又无签订任何书面购销协议。其次，从货物接收方面，原告所提供货物的接收单位或人员为龙仕商业广场（南国商业广场），而该龙仕商业广场的实际控制人或施工承包人员是案外人曾远文，并非被告。被告只是受曾远文的聘请从事现场施工工作。在原告提供的证据三《送货单》中，收货单位及经手人上的签名基本是案外人李玉详、曾恒林。被告仅仅在李玉详或者其他工作人员不在场时，代雇主曾远文确认收到货物并签字（仅在2014年7月27日及28日签收过两张送货单）。被告在送货单上签字的行为是作为雇员履行职责，签收货物所产生的法律责任不应由被告来承担，不能仅仅因为被告在送货单上签字即认定被告与原告存在买卖合同关系。再者，从原告提供的证据四可以证实，2013年12月3日及2014年5月23日为曾远文女儿曾娜向原告支付货款并备注水泥沙款。不仅证实被告所陈述的曾远文（或龙仕商业广场）才是真正的货物买受人及获益人，也进一步证明被告并未与原告存在买卖合同关系。最为重要的是从被告提交的证据材料（短信的截图内容为：我希望你能站出来搞定这笔数，吾系今年大家都不用过年了，你可以把我说的话不当一回事，我有你们的签收单，你老板要开门做生意的……）可以进一步证实，原告承认曾远文为被告的老板，曾远文为被告的雇主，原告也清楚明白真正的拖欠货款的人员并非被告。而原告在证据七中刻意删除、隐瞒这一条重要的短信内容，明显就是虚假陈述，为了达到让被告来承担本不应当由被告承担的货款的非法目的。被告认为：被告基于雇佣关系代为签收极少部分的送货单；原告虚构被告为实际的货物购买人；原告故意删除承认案外人才是被告的老板的短信内容等方面，足以证实原告陈述的内容不符合正常的逻辑，所提供的证据不能形成一个完整的证据链。因此，原告从现有证据根本无法证实与被告之间形成买卖合同关系，更无法证实被告拖欠货款及利息的事实。二、原告在诉讼请求中主张支付律师费20000元及为实现债权而产生的相关费用于法无据。正如上述内容，被告与原告双方之间不存在买卖合同关系，既无拖欠货款的事实，也无约定支付律师费内容。根据《合同法》的相关约定，原告的诉讼请求没有依据。综上所述，原告虚构案件事实，所提出的诉讼请求没有事实与法律依据，请求贵院依法驳回其全部诉讼请求。经审理查明：原告李某生与被告刘某俊均是完全民事行为能力人。原告李某生在本案中诉称其与被告刘某俊达成口头协议由被告向原告购买建筑材料，并由原告负责运送至被告指定地点，被告每月15日结算上月货款。原告诉称其在2013年8月至2014年9月期间共向被告供货739931元，被告已支付原告货款503793元，被告尚欠原告货款236138元，原告经催讨未果，原告遂于2020年8月24日将被告诉至本院，要求被告支付拖欠的货款236138元及利息、承担律师费、诉讼费等。本院于2020年8月24日立案受理本案时，本院工作人员曾向原告及其委托诉讼代理人作了询问笔录，本院向原告及其委托诉讼代理人告知本案有很高的被驳回诉讼请求的风险，但原告仍然坚持提起本案诉讼。被告刘某俊委托诉讼代理人到庭应诉，被告辩称其与原告不存在买卖合同关系，被告不存在拖欠原告货款的事实，故被告不同意原告的全部诉讼请求。在本案中原、被告均确认双方未签订书面合同，根据原、被告双方提供的证据显示：1、原、被告双方未签订书面合同，原告称原、被告双方曾达成口头协议，被告对此不予以认可。2、原告提供的送货单（共计三百多张送货单，金额合计739931元）绝大部分由案外人签收，由被告刘某俊签收的只有9张，金额仅为15580元。3、原告称廖滟仪为其员工，原告并委托廖滟仪收取涉案货款，其中廖滟仪收取了刘某俊银行转账支付的390417元、曾娜银行转账支付的113376元，但原告未提供廖滟仪是原告员工的证据，廖滟仪也未出具代原告收取货款的证明；被告称曾娜是曾远文的女儿，其支付给的390417元是按照曾远文的指示支付的。4、原告曾通过短信向被告催讨涉案货款，但被告对此一直予以否认，并建议原告向曾远文催讨；其中，原告在2018年1月23日的短信中称：“你老板要开门做生意的，我反正今年收不到你们这笔款都不用过年了”、“你们欠我70多万的材料款，才给了几万，我就算拼了命今年都要收到你的”，被告则回复：“老板：你要去找业主才行啊！他也欠我工资我也要找他”。以上事实有原、被告双方提供的证据及本案庭审笔录等可予以证实。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在本院作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。根据原、被告双方提供的证据及庭审中双方的诉辩，无法证实本案原、被告之间存在买卖合同关系，被告辩称原、被告之间不存在买卖合同关系，其只是案外人曾远文的员工，符合常理，具有高度盖然性，故本院对被告的辩解予以采信。原告在本案中提供的证据无法证实原、被告之间存在买卖合同关系，原告在本案中的主张不符合常理，且与交易习惯及日常经验不合，从原、被告双方的证据反而可以印证原告是与案外人之间发生买卖合同关系。综上所述，原告在本案中的主张，缺乏事实及法律依据，本院应当予以全部驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下：驳回原告李某生的全部诉讼请求。本案受理费5513元，由原告李某生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状次日起七日内按《诉讼费用交纳办法》确定的上诉受理费向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 胡 林二〇二〇年十二月七日书记员 王雅佩