浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0602民初7954号 原告：郭新潮，男，1960年12月16日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：徐磊，浙江明显律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王嘉铮，浙江明显律师事务所实习律师。 被告：胡阿兴，男，1963年8月31日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 被告：徐兴全，男，1971年12月24日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 原告郭新潮诉被告胡阿兴、徐兴全合伙协议纠纷一案，本院于2020年9月18日立案受理后，依法适用简易程序于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭新潮及其委托诉讼代理人徐磊、王嘉铮，被告胡阿兴、徐兴全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求（变更后）：一、判令被告胡阿兴、徐兴全归还原告合伙成本和利润101011.8元,并支付自起诉之日起至款清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失;二、本案诉讼费用由二被告共同承担。事实与理由：原告与两被告因经营所需，口头约定合伙关系共同出资经营“江西明恒纱”的各类纱线货物，总成本1265414.8元，相关费用1906元，合计总支出1282320.8元，此后原被告三人共同卖出该批次货物收款1472856.2元，本次合伙收益190535.4元。三方于2019年11月3日在原告住所地商谈合伙经营与收益事项，最终书面确定成本与收益三等分的具体数额，又由于本次合伙共同经营中，货物分别由三方共同卖出，因此收款金额各不相同，原告卖出货物239940元，同时收到被告转账金额150000元，根据2019年11月3日合伙经营分配书面材料，尚有101011.8元未收到。此后经原告多次向被告催讨欠款，被告均不予回应。综上所述，两被告违反双方之约定，原告为维护自身的合法权益，诉至法院。 被告胡阿兴辩称，原告说陈幼明给我现金10万元、徐兴全给我现金2万，共12万，我没有收到过，如果收到的话我应当会出具凭证的，所以原告与徐兴全应拿出相关依据来。还有3万元是银行转账，如果查出来有的，我承认的，如果查出来没有的话，我也不认可。 被告徐兴全辩称，我在庭前提供了一份清单，我们三人算好之后签字的。我卖出去的货，还有27000多元的货款没有收回来，这个要我承担的我来承担。希望能在法院将这个事情解决掉。 本院当事人围绕诉讼请求分别提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的5份清单，两被告对系由其签字的真实性无异议，本院予以认定。被告徐兴全提供的清单复印件1份，被告胡阿兴不认可，本院不予认定。原告补充提交的陈幼明记帐清单复印件3份，可与原告提供的5份清单相对应，被告亦认可，本院依法予以认定。被告徐兴全补充提交的银行流水3份，系原件，本院对真实性予以认定。本院依职权向案外人陈幼明所做询问笔录1份，本院对证据三性予以认定。 根据经审查确认的证据和当事人陈述，本院认定事实如下： 原告与两被告之间合伙经营“江西明恒纱”各品种纱线业务，三方未签订书面合伙协议，合伙入伙份额为每人三分之一，入伙金额均为427440元。原告持有2019年11月3日其与两被告共同签订的清单五份，其中一份载明总成本1265414.8元，费用16906元，各付成本款郭新潮一股427440元，胡阿兴一股427440元，（幼明、兴全）427440元。第二份清单载明新潮卖出239940元、胡阿兴卖出275505元、徐兴全卖出144371.2元+813040元=957411.2元，合计1472856.2元，卖出：1472856.2-1282320.8=190535.4/3=利润每股63511.8元。第三份清单载明：阿兴仓，阿兴出275505元，幼明出373648元。第四份清单载明：徐兴全仓库，幼明273792元，阿兴6650元，兴全出135408.2元，新潮20950元。除进水双方仓库，卖杨，施明装煤气站过磅1379*6.5=8963，实收8960。幼明仓，幼明出165600元。第五份清单载明：新潮仓218990元。 诉讼过程中，原告陈述，其从被告胡阿兴处收取15万元。被告徐兴全分别于2012年3月14日、3月31日、5月11日转账给胡阿兴10万元、5万元、3万元，另徐兴全陈述其于2012年5月现金交付胡阿兴2万元。被告胡阿兴否认收到2万元现金。案外人陈幼明陈述，其于2012年3月11日交付徐兴全10万元，2012年3月29日交付徐兴全10万元，于2012年7月15日交付胡阿兴现金10万元，于2012年7月26日交付胡阿兴72360元，于2012年11月20日交付胡阿兴11万元，于2013年6月16日交付胡阿兴4万元。胡阿兴认可收到案外人陈幼明交付的4万元、11万元、72360元，但否认收到10万元现金。 本院认为，根据《民法通则》第三十二条之规定，合伙经营积累的财产，归合伙人共有。本案中，原告诉请要求返还合伙成本和利润，其实质系是对合伙关系终止后的合伙财产进行分割。现原、被告三方均认可其合伙模式系就单批次纱线开展合作，结合三方签署的清单，各方对销售“江西名恒纱”成本及利润进行了结算，故可认定三方就此项目的合伙关系已终止，故原告要求就合伙财产按各方出资比例予以分配，合法有据。根据原告提供的清单，其三人合伙总成本为1282320.8元，总收益为1472856.2元，总利润为190535.4元，即每人可分配合伙财产490951.8元。现原告已得金额为389940元（239940+150000），故其还应分配剩余合伙财产101011.8元，对原告诉请要求支付该部分金额，本院予以支持。关于由谁承担该款项支付义务，本院认为，本案系个人合伙之间内部财产分配，为保障各合伙人权益并避免诉累，应就各合伙人应承担的金额予以明确，据此应确定各合伙人已获得的合伙财产。被告胡阿兴确认已收取货款275505元，从陈幼明处分三次收取222360元，另根据徐兴全提供的银行流水，可证实其向胡阿兴分三次转账18万元。虽被告胡阿兴否认从陈幼明处收取的现金10万元，但根据陈幼明陈述并结合双方对账经过、陈幼明记账清单中的内容，本院认为已达高度盖然性，可以认定该10万元现金已交付被告胡阿兴，另被告徐兴全陈述其曾现金交付胡阿兴2万元，因无证据予以证明，本院不予采信，故本院认定被告胡阿兴已获得的合伙财产为777865元，扣除其支付给原告的15万元，其实际获得的合伙财产为627865元。被告徐兴全经核算，已获得的合伙财产为455051.2元（包含在其自己名下211163.2元和陈幼明名下的243888元）。综上，本院认为，因被告胡阿兴已获得的合伙财产超过其应得合伙财产金额，故应由其向原告郭新潮支付101011.8元，对原告要求被告胡阿兴承担支付义务的诉请，本院予以支持，对其要求被告徐兴全承担支付义务的诉请，本院不予支持。原告的利息损失，符合法律规定，本院亦予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条之规定，判决如下： 一、被告胡阿兴应支付给原告郭新潮101011.8元，并支付自2020年9月18日起至款清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，于本判决生效之日起三十日内履行； 二、驳回原告郭新潮的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取1160元，由被告胡阿兴负担，于本判决生效之日起七日内交纳至本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  韩咪竹 二〇二〇年十二月十四日 书记员  蒋文艳 附页： 《中华人民共和国民法通则》 第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。 合伙经营积累的财产，归合伙人共有。