北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京04行初700号原告张春生，男，1942年3月19日出生，汉族，住北京市海淀区。被告北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同**。法定代表人金晖，区长。委托代理人李曼，北京市东城区人民政府工作人员。委托代理人陈美竹，北京嘉观律师事务所律师。原告张春生不服被告北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）作出的政府信息公开告知书，向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月12日受理后，向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月17日公开开庭审理了本案。原告张春生，被告东城区政府的委托代理人李曼、陈美竹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年9月21日被告东城区政府作出东政公开（2020）第106号《东城区政府信息公开答复告知书》（以下简称《告知书》），主要内容为：经查，您申请获取的信息属于本机关为遏制违法用地违法建设高发势头，针对行政系统内部制作的工作安排、职责分工及督查考核规范信息。因此，该信息属于本机关的内部信息，对外部及您本人的权利义务不产生实质影响。现根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第十六条第一款“行政机关的内部事务信息，包括人事管理、后勤管理、内部工作流程等方面的信息，可以不予公开”、第三十六条第（三）项“行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由”的规定向您告知，您申请获取的信息不属于本机关应予公开的范围。原告诉称，一、《告知书》事实认定错误，被告东城区政府依据北京市生态文明和城乡环境建设大会精神，按照北京市《关于严厉打击违法用地违法建设专项行动工作方案》的要求，制作了《关于印发东城区严厉打击违法用地违法建设专项行动工作方案和东城区严厉打击违法用地违法建设专项行动督察考核工作方案的通知》东政发［2013］16号。上述两个“方案”是被告专题会审通过的规范性文件，符合中共中央办公厅、国务院办公厅施行的《党政机关公文处理工作条例》公文种类的形式。是严厉打击违法用地违法建设的行动准则，是让广大干部、社区居民知晓的，人人参与的规范性文件。不属于行政机关内部事务信息。二、《告知书》适用法律错误，北京市人民政府办公厅《关于做好当前政府信息公开重点工作的通知》京政办发［2013］50号，明确规定推进生态文明和城乡环境建设方面信息公开，推进违法建设治理信息公开，加强违法用地、违法建设管理主体、认定部门、执法主体、执法程序等信息公开，引导社会支持参与严厉打击违法用地、违法建设专项行动工作。中共中央办公厅、国务院办公厅印发《关于全面推进政务公开工作的意见》（中办发［2016］8号）强调公开透明是法治政府的基本特征，推进政务阳光透明，推进决策公开、推进执行公开、推进管理公开、推进服务公开、推进结果公开、推进重点领域信息公开。《政府信息公开条例》第十九条规定对涉及公众利益调整、需要公众知晓或者公众参与决策的政府信息，行政机关应当主动公开，第二十条行政机关应当主动公开本行政机关的下列政府信息，（一）行政法规、规章和规范性文件，（十五）法律、法规、规章和国家有关规定应当主动公开的其他政府信息。综上所述，被告作出的《告知书》事实认定错误、适用法律错误。故请求法院：1.撤销《告知书》，2.责令被告在一定期限内履行政府信息公开法定职责。原告张春生于法定举证期限内向本院提交了下列证据：1.东政公开（2020）第106号-回《东城区政府信息公开登记回执》（以下简称《登记回执》），2.《告知书》，证据1-2证明被告不履行政府信息公开职责；3.《行政复议答复书》及附件，证明原告申请的两项政府信息，不属于被告内部信息，被告曾将其作为审理行政复议案件的依据，也作为北京市东城区城市管理综合行政执法局履行拆除违法建设的职责依据，属于行政管理文件，应当公开，保障原告的知情权、监督权。被告东城区政府辩称，涉案信息属于行政机关的内部事务信息，且对外部及原告本人的权利义务不产生实质影响，可以不予公开，涉案信息不属于原告所述的应当主动公开的规范性文件，其作出的《告知书》认定事实清楚，依据充分，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告东城区政府于法定举证期限内向本院提交了下列证据：1.原告通过网页提交的政府信息公开申请，2.《登记回执》，证据1-2证明2020年8月28日，被告收到并受理原告的政府信息公开申请；3.《告知书》，4.被告向原告邮寄送达《登记回执》《告知书》的邮寄凭证、物流记录，证据3-4证明2020年9月21日被告未经延期即在法定期限内作出答复，依法向原告告知不予公开的理由，并向原告邮寄送达。5.被告向北京市东城区城市管理委员会（以下简称东城区城管委）、北京市东城区城市管理综合行政执法局（以下简称东城区城管执法局）发出的《关于相关文件能否公开征求意见的函》及附件，6.东城区城管委向被告回复的《北京市东城区人民政府信息公开征求意见单》，7.东城区城管执法局向被告回复的《北京市东城区人民政府信息公开征求意见单》，证据5-7证明被告查找到原告所描述的信息，涉案信息是行政系统内部工作分工安排及工作考核的相关信息，属于可以不予公开的行政机关内部事务信息。经庭审质证，本院认为：原告张春生和被告东城区政府提供的证据具备证据的真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。但被告东城区政府提交的证据5-7的证明目的不成立，本院对该证明目的不予认可。本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：2020年8月28日，原告张春生向东城区政府电子提交信息公开申请表，所载的申请公开的政府信息为：“1.《东城区严厉打击违法用地违法建设专项行动工作方案》，2.《东城区严厉打击违法用地违法建设专项行动督察考核工作方案》”。被告收到后于当日向原告作出了《登记回执》。2020年9月15日，被告向东城区城管委、东城区城管执法局发出《关于相关文件能否公开征求意见的函》及附件，就查找到的涉案信息能否公开征求意见。当日，东城区城管委回函称城管委已于2015年将综合执法包含拆违办职能及所有文件移交城管执法局；2020年9月18日东城区城管执法局回函称涉案信息为2013年指导政府内部工作部门开展工作及考核方案，建议不予公开。2020年9月21日，东城区政府作出《告知书》，告知原告其申请的信息不属于其应予公开的范围，并邮寄送达原告。原告收到后不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，《政府信息公开条例》第四条及第二十七条规定，被告作为地方人民政府，依法具有应申请人的政府信息公开申请作出政府信息公开告知书的法定职权。《政府信息公开条例》第十六条第一款规定，行政机关的内部事务信息，包括人事管理、后勤管理、内部工作流程等方面的信息，可以不予公开。根据上述规定，人事管理、后勤管理、内部工作流程三类信息属于内部事务信息，其他信息，一般不宜纳入这类豁免范围。本案中，原告申请公开“1.《东城区严厉打击违法用地违法建设专项行动工作方案》，2.《东城区严厉打击违法用地违法建设专项行动督察考核工作方案》”。两个方案系东城区政府专题会审议通过，以东政发[2013]16号北京市东城区人民政府文件的形式印发给各街道办事处，区政府各委、办、局，各区属机构参照执行，内容涉及对违法用地违法建设整治和拆除等工作安排，不仅仅限于行政机关的内部事务，故被告以其属于内部信息，对外部及原告的权利义务不产生实质影响为由不予公开的依据不足，依法应予撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告北京市东城区人民政府作出的东政公开（2020）第106号《东城区政府信息公开答复告知书》；二、被告北京市东城区人民政府于本判决生效之日起在法定期限内对原告的政府信息公开申请重新作出答复。案件受理费50元，由被告北京市东城区人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  孙永欣审 判 员  阎 炜人民陪审员  徐 冰二〇二〇年十二月一日法官 助理  孙嘉琳书 记 员  严佳钰