浙江省绍兴市越城区人民法院行 政 判 决 书（2020）浙0602行初227号原告杨凯武，男，1967年8月16日出生，汉族，住诸暨市。委托代理人（特别授权代理）王山，浙江正众律师事务所律师。委托代理人（特别授权代理）楼水安，男，1967年5月2日出生，汉族，住诸暨市，系原告妹夫。被告诸暨市人力资源和社会保障局，住所地诸暨市暨阳街道永昌路**。法定代表人杨永水，局长。出庭应诉行政负责人马丽学，副局长。委托代理人（特别授权代理）詹一波、宣润云，该局工作人员。第三人诸暨市中心医院，，住所地诸暨市暨阳街道朱公路**法定代表人王夫权，院长。委托代理人（特别授权代理）斯友全，浙江司正律师事务所律师。原告杨凯武与被告诸暨市人力资源和社会保障局（下称诸暨市人社局）工伤行政认定一案，原告于2020年9月18日向诸暨市人民法院提起行政诉讼。因原告申请异地管辖，绍兴市中级人民法院指定本院管辖。本院于2020年11月2日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因与本案行政行为的处理结果有利害关系，本院依法通知诸暨市中心医院为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年11月26日公开开庭审理了本案。原告杨凯武及其委托代理人王山、楼水安，诸暨市人社局的行政负责人马丽学及委托代理人詹一波、宣润云，第三人诸暨市中心医院的委托代理人斯友全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉争的行政行为：2020年3月5日，诸暨市人社局作出诸人社工伤认定[2020]42号《不予认定工伤决定书》，认为杨凯武受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤或者第十五条视同工伤的情形，决定不予认定工伤或视同工伤。原告杨凯武诉称，原告系诸暨市中心医院职工。2019年12月16日上午11时47分许，原告在单位不明原因昏迷，后被送往医院治疗。伤害发生后，诸暨市中心医院向被告提出工伤认定申请。被告于2020年3月5日作出诸人社工伤认定[2020]42号《不予认定工伤决定书》，认定原告不符合工伤认定范围。原告认为，原告受到伤害时间是上班时间，伤害发生地为工作地点，受伤主要是因长期工伤劳累导致的突发昏迷。根据《工伤保险条例》第十四条的相关规定，原告受到的伤害应当认定为工伤。现请求法院撤销诸暨市人社局于2020年3月5日作出的诸人社工伤认定[2020]42号《不予认定工伤决定书》；本案诉讼费用由被告承担。原告杨凯武在举证期限内向法院提供以下证据：诸人社工伤认定[2020]42号《不予认定工伤决定书》，证明被诉行政行为内容。诸暨市人社局答辩称，一、关于工伤认定。2020年1月6日，诸暨市中心医院为职工杨凯武提出工伤认定申请。经被告调查核实，杨凯武工种为检验主管技师。2019年12月16日11时47分许，杨凯武在单位门诊大厅外停车场处不明原因昏迷，先在诸暨市中心医院治疗，后于同日被送往诸暨市人民医院治疗，诊断结论为：1.脑梗死2.高血压病1级(极高危)3.左侧颈内动脉闭塞4.左侧大脑中动脉狭窄5.细菌性肺炎6.肝功能异常7.上消化道出血?8.关闭气管造口9.出血性脑梗死。按照以上事实，杨凯武受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤或者第十五条视同工伤之情形，被告于2020年3月5日作出诸人社工伤认定[2020]42号不予认定工伤决定书。二、关于事实认定。原告认为其受伤主要是因长期工作劳累导致的突发昏迷，符合《工伤保险条例》第十四条的相关规定，应认定为工伤。而经被告调查核实，2019年12月16日11时47分许，杨凯武在单位门诊大厅外停车场处不明原因昏迷后被送往医院抢救，在急诊抢救过程中并未发现原告有外伤，因此原告的情况不符合《工伤保险条例》第十四条规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的或者在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”等应当认定为工伤的情形，同时原告的情形也不符合《工伤保险条例》第十五条第(一)项规定的情形。故原告的主张不能成立。综上所述，被告作出的诸人社工伤认定[2020]42号不予认定工伤决定书，事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法，请求法院依法维持。诸暨市人社局在举证期限内向法院提供并出示其据以作出行政行为的证据：1、诸人社工伤认定[2020]42号《不予认定工伤决定书》，证明被告作出的不予认定工伤决定。2、原告与第三人的劳动合同、原告在诸暨市中心医院及诸暨市人民医院就诊记录，王强询问笔录及其身份证复印件、现场监控及录音光盘，证明被告作出不予认定工伤决定事实清楚。3、工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书、申请材料收件凭证、杨凯武身份证、事业单位法人证书，授权委托书、汤童身份证复印件，工伤认定文书送达回执，证明被告作出该不予认定工伤决定程序合法。诸暨市人社局同时确认其作出行政行为的法律依据为：《工伤保险条例》第五条、第十四条、第十五条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条；《工伤认定办法》第六条、第七条、第八条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条。第三人诸暨市中心医院述称，原告系第三人的职工，于2019年12月16日在本医院门诊大厅门口受伤确是事实。至于原告之伤是否工伤，请求法院依法裁判。第三人诸暨市中心医院未在举证期限内向法院提交证据。经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下确认：原告的证据，被告与第三人均无异议，本院予以确认，可以证明被诉行政行为内容。被告诸暨市人社局的证据，原告对证据真实性均无异议，且认为证据2王强询问笔录中提到原告是吃完午饭回到科室，再由科室出来走到单位门诊门口发生头晕倒地，可以证明原告是因工作时间工作地点受伤；第三人对证据无异议。本院对上述证据予以确认，但原告提出的王强询问笔录中的内容并非王强陈述，而是被告工作人员所问，王强对该问题并未作肯定回复，而是表示不清楚，本院对原告的质证意见不予采信。经审理查明，原告系第三人的职工。第三人规定的白天上班时间为上午8点至11点半，下午1点半至4点半。2019年12月16日上午11时47分许，原告杨凯武在单位门诊大厅外停车场处不明原因昏迷倒地，被送往医院治疗。诊断结论为：1.脑梗死2.高血压病1级(极高危)3.左侧颈内动脉闭塞4.左侧大脑中动脉狭窄5.细菌性肺炎6.肝功能异常7.上消化道出血?8.关闭气管造口9.出血性脑梗死。2020年1月6日，第三人诸暨市中心医院向诸暨市人社局申请工伤认定。诸暨市人社局于当日受理。经调查询问，诸暨市人社局于2020年3月5日作出诸人社工伤认定[2020]42号《不予认定工伤决定书》，认为杨凯武受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤或者第十五条视同工伤的情形，决定不予认定工伤或视同工伤。原告不服，向法院起诉。本院认为，《工伤保险条例》第五条规定：“国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务。”第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。第十五条规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。根据上述规定，被告诸暨市人社局具有对原告的工伤认定申请作出是否认定的法定职权，本案争议焦点在于原告是否在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。根据查明事实，原告的工作职责是在门诊大楼内从事检验工作，白天上班时间为上午8点至11点半，下午1点半至4点半。而原告于上午11点47分在单位停车场内昏迷倒地，明显不是工作时间，也不是工作地点。原告称其当时在履行工作职责，但并未向本院提交任何证据。第三人虽为原告申请工伤认定，但也未提供可以证明工伤的相关证据。即使如原告代理人庭审所述，原告系在中午下班吃饭后回办公室拿了东西后走向另一幢楼途中昏迷，也不能证明其当时仍在工作。故无法认定原告是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。综上，诸暨市人社局作出的不予认定工伤的决定，认定事实清楚，适用法律法规正确,程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告杨凯武的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告杨凯武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  陈新辉人民陪审员  陶敏敏人民陪审员  金雅娟二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  周晓庆附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。87