四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初13234号 原告：成都城钞科技开发有限公司。住所地：四川省成都市高新区中和中柏路**附****。实际营业地：四川省成都市锦江区静沙南路18号3栋24层2404-2406室。 法定代表人：谢竞兵，成都城钞科技开发有限公司总经理。 委托诉讼代理人：刘明勇，四川思创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨鹏国，四川思创律师事务所律师。 被告：邱建，男，1985年6月12日出生，汉族，住四川省泸县。 原告成都城钞科技开发有限公司（以下简称城钞公司）与被告邱建民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月22日立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告城钞公司的委托诉讼代理人杨鹏国到庭参加诉讼，被告邱建经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案现已缺席审理终结。 城钞公司向本院提出诉讼请求：1．判令邱建向城钞公司返还借款25,800元并支付利息，利息以25,800元为基数，自2019年3月23日起至付清之日止，按年利率24%计算；2．判令邱建向城钞公司支付律师代理费3,000元；3．本案诉讼费由邱建承担。 事实和理由：2018年12月13日，邱建因在成都巡洋船舶管理有限公司（以下简称巡洋船舶公司）定向培训缴纳培训费的需要，与城钞公司签订《借款协议》，向城钞公司借款25,800元，约定借款金额25,800元，借款利息为月定额利息500元，该款转入邱建指定的本人工资收入账户，邱建归还城钞公司的款项应转入城钞公司指定的账户。城钞公司依约于2019年3月22日将借款25,800元转入邱建指定的账户。邱建在巡洋船舶公司培训取到相关证件后开始工作，至今未还本付息。 邱建未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年12月13日，邱建签订《个人信用贷（借）款申请表》，主要内容为邱建申请贷款25,800元用于海员培训学费及相关费用，还款方式为按月等额支付利息500元，从开始领工资时起，按工资总额80%扣付当月利息及本金，结清为止。申请表同时载明：申请人邱建与审核人蔡红军于2018年12月13日在巡洋船舶公司进行面谈。 同日，城钞公司（出借人）与邱建（借款人）签订《专项贷（借）款协议》，主要内容：1．邱建向城钞公司借款25800元，款项转入邱建指定的在中国工商银行6212××××3527的工资账户；2．借款用途为向巡洋船舶公司缴纳机工定向委托培训费；3．在城钞公司为邱建安排上船工作后，邱建每月的21日前向城钞公司支付定额利息500元至借款本金还清日止；4．实习期及转正期，邱建将工资卡中每月收入的80%，用于归还借款利息及借款本金，直至借款本金还清之日止；5．邱建委托巡洋船舶公司代为保管其设定的工资卡，并授权巡洋船舶公司将该工资卡中每月收入的80%扣出，用于代邱建向城钞公司支付以上借款；6．城钞公司指定收回借款账户为蔡红军在攀枝花市商业银行6230××××4668的账号；7．若邱建不按期归还借款、以任何形式变更工资收入账户、以任何原因自行放弃在巡洋船舶公司工作导致工资卡变成无效卡等，则视为邱建违约，自违约之日起，每月按定额利息1.5倍收取罚息，逾期三个月以上的，城钞公司有权就邱建未归还的全部借款本金主张一次性归还，并按每月定额利息的2倍向邱建收取罚息至借款本金还清为止。上述借款协议载明，城钞公司的代理人为蔡红军。 签订上述借款协议时，邱建出具了《委托书》一份作为协议附件，载明邱建委托巡洋船舶公司代为保管其本人在中国工商银行6212××××3527的银行卡，并授权巡洋船舶公司将该工资卡每月收入的80%扣出，用于支付其应当支付给城钞公司的借款本息，有效期至本息还清之日止。该委托书有巡洋船舶公司法定代表人左诚的签章，以及经办人蔡红军的签名。庭审中，城钞公司亦提交了一份落款时间为2019年3月28日邱建出具的《换卡申请书》，申请更换巡洋船舶公司保管的工资卡。 2019年3月22日，蔡红军向邱建指定账户转款25,800元。 根据系列案件其他学员提交的《培训及就业协议》文本来看，协议主要内容为借款人经体检合格符合《海船船员体检标准》的身体条件，并自愿接受巡洋船舶公司的培训管理和就业安排，巡洋船舶公司负责安排其进行海员培训学习，经培训考试合格后，由巡洋船舶公司负责统一办理海员证书，并安排在海船上就业。关于培训费用，借款人若采用贷款方式支付培训费，则贷款费用高于一次性现金交付培训费的金额且约定了上船，且约定了待借款人上船工作后开始还本付息。 2020年9月1日，城钞公司（委托人，甲方）与四川思创律师事务所（受委托人，乙方）签订《一般委托代理合同》，约定甲方因与邱建民间借贷纠纷一案，乙方接受甲方的委托，指派刘明勇律师作为甲方的代理人，代理费为3,000元，并出具了对应金额的发票。 另查明，城钞公司自述通过其案涉模式向不特定对象借款，共涉及三百多人，累计进入诉讼案件已达18件，尚有大量案件未进入诉讼程序。其模式均是通过向拟从事船员工作的培训人员提供借款，以参加所谓的船员培训。在借款交易过程中，城钞公司均是通过让借款人出具委托书的方式，通过巡洋船舶公司保管控制借款人员的银行卡，以便交易款项用于支付学费及后续从船员工资中扣收款项回收借款。而案涉借款，城钞公司主张均系公司员工个人支付给对应的借款人，还款亦指定个人账户收取，但未提交证据证明上述出借资金系来源于公司自有经营资金。 另经本院核实，城钞公司于2006年3月29日成立，其登记经营范围包括研究、生产、销售电子产品及相关技术咨询服务，销售办公用品、日用品、办公设备、建筑材料（不含危险化学品）、五金交电、金属制品、计算器及货币专用设备，建筑装饰装修工程、园林绿化工程设计及施工，水果种植，设计、制作、代理、发布广告。巡洋船舶公司于2018年7月18日设立，初始登记经营范围为人力资源服务，水路运输和船舶管理业务，后于2018年11月27日取得劳务派遣经营许可。蔡红军、王勋、左诚系巡洋船舶公司原始股东，各自认缴出资额为175万元、175万元、150万元，蔡红军持股比例35%。2019年8月1日，蔡红军将其所持有巡洋船舶公司35%的股份转让给王勋、左诚及罗玉林。 庭后，城钞公司向本院提交蔡红军与城钞公司签订的《劳动合同》及《授权委托书》，《授权委托书》载明：城钞公司委托蔡红军将城钞公司对于巡洋船舶公司培训学员的借款通过受托人蔡红军在攀枝花市商业银行成都锦江支行卡号为6230××××4668的账号转入到借款人账户中，委托时间为2018年8月1日。 以上事实的认定有城钞公司提交的营业执照、当事人身份证复印件、《个人信用贷（借）款申请表》、《专项贷（借）款协议》、《委托书》、《换卡申请书》、《一般委托代理合同》、发票、银行流水、微信聊天截图、《授权委托书》、《劳动合同》，以及城钞公司的庭审陈述在案为证。同时本院依职权调取了巡洋船舶公司工商信息登记材料。 本院认为，本案主要的争议内容为本案双方是否建立真实有效的借款法律关系。对此本院认定如下： 一是从案涉借款出借主体资格来看。本案城钞公司自述其通过案涉模式向大量不特定主体提供借款，但其本身并无经营放贷的资格，且城钞公司也无证据证明其所谓用以放贷的资金系其公司经营的自有资金。 二是从款项的发生来看。案涉款项城钞公司主张系公司员工蔡红军受托代为支付。但从本案查明的事实来看，蔡红军在城钞公司主张的案涉款项发生时本身是巡洋船舶公司的股东，案涉借款约定由蔡红军的账户付款及接收还款，且邱建用于接收借款并用于还款的银行卡也由巡洋船舶公司保管，并由巡洋船舶公司从中直接扣收。在此情况下，案涉借款实际在巡洋船舶公司与蔡红军处形成一个流动闭环，借款人邱建实际并未取得案涉借款。此举与民间借贷要求款项真实交付不符。 三是从款项的归还来看。本案《专项贷（借）款协议》及与之同类案件关联的《培训及就业协议》，均明确约定借款人在经培训合格上船取得劳动报酬后再行归还借款本息，该约定实质系将借款归还附带前提条件，而该前提条件本质亦系《培训及就业协议》项下巡洋船舶公司主张给付培训费时应当履行的义务。故该两份协议本质系巡洋船舶公司通过其股东代付所谓城钞公司借款的方式，将其《培训及就业协议》项下应当履行的义务转化为借款支付的义务。该约定的实质，亦与民间借贷法律关系权利义务实质不符。 综上分析，城钞公司在无放贷经营资格，亦无自有资金的情况下，通过与大量不特定对象签订所谓的借款合同，从形式上看，案涉借款法律关系已然违反《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条关于“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”的规定。而案涉借款从款项交付上并未真实发生，借款归还附带其他合同项下义务条件，从实质上看，亦不符合《中华人民共和国合同法》第一百九十六条关于“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”的规定。故本案不能认定城钞公司与邱建建立了真实有效的借款法律关系，城钞公司据此要求邱建归还借款本息，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第一百九十六条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告成都城钞科技开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取计260元，由原告成都城钞科技开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  徐瑞梅 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  余 丹