河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终5962号 上诉人（原审原告）：韩旭，男，1994年9月10日出生，汉族，住河北省沧州市沧县。 委托诉讼代理人：殷小曼，北京市东元（沧州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李大超，北京市东元（沧州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司，住所地：河北省邯郸市市辖区开发区英才路**。 负责人：杨东利，该公司总经理。 委托诉讼代理人：薛晓朋，河北首珲律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地：北京市东城区朝阳门北大街**。 负责人：郭少军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李岩，该公司员工。 上诉人韩旭因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司（以下简称中国寿险邯郸支公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称中国财险北京市分公司）保险合同纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2020）冀0921民初817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月29 2 日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人韩旭的委托诉讼代理人殷小曼，被上诉人中国寿险邯郸支公司委托诉讼代理人薛晓朋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 韩旭上诉请求：一、请求法院撤销原审判决，改判二被上诉人赔偿上诉人损失共计15万元。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实不清。本案在事故认定书中已经载明了造成玉石栏板，护栏的损失，而在原审中上诉人提交的银行流水也能够证实在事故发生后上诉人支付给了案外人杨永新修理玉石栏板护栏的费用共计15万元，另外上诉人在原审中提交的公估报告也能够证实涉案损失的护栏损失为15万元，而原审法院以上诉人与三者之中没有达成协议为由而判决上诉人的证据不足，因为银行流水足以证实上诉人已经支付该笔费用。并且案外人杨永新就是从事销售及维修安装大理石生意的，其自己有合法的营业执照，所以说上诉人的损失应该由二被上诉人在交强险财产限额及商业三者险限额内进行赔偿。综上,请贵院依法改判。 中国寿险邯郸支公司辩称，本案中事故造成原告车辆以及三者财产损失，一审中原告委托法院仅就车辆损失做出鉴定，对于三者损失原告自行委托做出鉴定报告，该鉴定报告程序违法，不具备证据真实性、合法性，且事故认定书中并未记载三者损失赔偿权利人为杨永新，不能证实杨永新为实际的赔偿权利人。原告一审中提供的证据为向杨永新转账的银行流水及鉴定报告，不能作为认定三者损失的证据，首先银行转账流水数额具有极大的随意性，其次报告也不具备合法性，所以一审判决认定事实清楚，适用法律正确，一审判决当中载明了对于三者损失不予处理，原告待证据充分后可另诉解决，一审判决并未否定原告的该项主张， 3 原告的损失应补充证据后另诉，请求二审法院驳回原告的诉讼请求，维持原判。 中国财险北京市分公司提交书面答辩状称，认可一审判决，不持异议。二审答辩意见同一审书面意见。 韩旭向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告损失210081元。2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年11月8日，原告韩旭驾驶其所有的冀Ｊ×××××号车沿京福线204公里920米兴济镇河沿由北向南行驶至公园路段时，与玉石石板护栏相撞，造成原告车辆损坏，玉石板护栏受损的交通事故。经沧州市沧县公安交通警察大队认定，原告承担本次事故的全部责任。经核实原告车辆信息,查明原告车辆，在被告中国财险北京市分公司处投保有交强险，在被告中国寿险邯郸支公司投保有车辆损失险及商业三者险并投保有不计免赔。事故发生后，经原告申请，一审法院依法委托河北广源行保险公估有限公司对冀Ｊ×××××号车车辆损失进行评估鉴定，公估结论为车辆损失47639元，原告支出公估费3000元，原告另外主张的损失有施救费2800元（发票一张）；事故发生后，原告委托河北铭鉴价格评估有限公司对原告造成的三者损失进行评估鉴定，评估结论为评估标的市场价值为人民币150417.44元，原告支出评估费9025元。原告称，经过协商原告赔偿了三者损失15万元并履行完毕。以上原告主张损失共计212881元。原告提交的证据有：1、河北广源行保险公估有限公司公估报告书一份，证实原告车损数额。2、公估费票据一张。3、施救费票据一张。4、河北铭鉴价格评估有限公司出具的评估报告一份，证实造成三者损失共计150417.44元。5、评估费收据一张，金额为9025元。6、转账 4 流水一份，证实经过协商原告赔偿三者损失共计15万元并履行完毕。 庭审中被告中国寿险邯郸支公司质证称，对于公估报告书真实性无异议。公估费发票认为与本案无关联性，鉴定费费用不在商业险理赔范围内。对施救费与本案无关联性，事故发生在2019年11月8日，但施救费发票日期为2020年5月7日，开票日期距离事故发生时间过长，不能证实开票费用是在本次事故中的施救费用且金额过高，施救费计算标准按照施救距离与河北省物价局出具的施救标准计算。对于兴济镇公园的评估报告书合法性、关联性、真实性均不予认可，该报告是由原告单方委托作出的，程序违法，评估鉴定时未通知我公司到场参与鉴定，我方不能确定该报告书中损失项目的真实性，该报告与本次事故之间造成的损失无关联性。对于事故造成的兴济镇公园的路产损失，我司申请重新鉴定，庭后提交书面申请书。银行流水系照片打印件，比较模糊，无法辨识其内容及流水双方的人员信息，对其真实性、合法性、关联性不予认可。关于评估费收据与本案无关联性，评估费不属于保险理赔范围，该收据并非正式发票，不具有合法性。 一审法院认为，原、被告所订立的保险合同系双方当事人真实意思表示，符合相关法律规定，应依法确认其效力，双方应认真遵守并严格履行。原告诉讼主体资格及原告所主张的保险事故发生经过有事故认定书、机动车登记证书、行驶证、驾驶证、保险单等证据证实，应予以认定，被告应按照保险合同的约定和相关法律规定履行赔偿义务。原告主张的车损47639元，有一审法院依法委托的具有相应资质的公估公司做出的公估报告证实，且被告中国寿险邯郸支公司对于公估报告书真实性无异议,故对原告该主张一审法院予以确认；原告主张的公估费3000元、施救费 5 2800元，均系为查明车辆损失而支出的必要、合理费用，有相关合法票据证实，一审法院予以确认。以上原告损失共计53439元，应由被告中国寿险邯郸支公司在车辆损失险限额内予以赔偿。关于原告主张的三者损失，因原告提交的证据不能证实原告与三者间达成赔偿协议，并已履行完毕。故对于原告该项主张，本案不予处理，原告待证据充分后，可另行诉讼解决。综上所述，遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十二条、第十四条、第六十四条之规定，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司赔偿原告韩旭车损等各项损失共计53439元。（以上自本判决生效之日起十日内履行完毕。款项直接汇入原告韩旭的委托诉讼代理人李大超的账户中，户名：李大超，开户行：沧州银行气象支行，账号：62×××70。）如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2247元，由原告韩旭负担1679元，被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司负担568元。 二审庭询中，上诉人韩旭提交沧县华义大理石经销处及经营者杨永新出具的证明一份，内容为：“2019年11月8日，韩旭驾驶冀Ｊ×××××号车沿京福线204公里920米兴济镇河沿由北向南行驶至公园路段时与玉石板护栏相撞，造成玉石护栏等受损，后经协商由我进行修复共花费150000元由韩旭支付。”；另外提交杨永新的身份证、沧县华义大理石经销处的营业执照各一份，用以证实事故发生后由杨永新经营的沧县华义大理石经销处对因事故造成损坏的玉石栏板护栏进行维修，费用共计15万元，并由上诉人通过银行转账的方式付给了经营者杨永新。被上诉人中国寿险邯 6 郸支公司质证称，对于上述证据真实性、关联性均不认可，原告单方提供的由个人出具的证明不具备公信力，没有证明力。 本院经审理查明的事实，与一审判决认定事实一致。 本院认为，本案争议焦点为二被上诉人是否应当赔偿上诉人韩旭的玉石栏板损失，及该损失数额应当如何认定。 上诉人韩旭的车辆在被上诉人中国财险北京市分公司处投保交强险，在被上诉人中国寿险邯郸支公司投保车辆损失险及商业三者险并投保有不计免赔。案涉交通事故发生于2019年11月8日，均处于保险期间内，沧县公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书，已经认定因案涉交通事故导致上诉人韩旭的车辆损坏、玉石栏板护栏受损的事实，依据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，上诉人韩旭在赔付相关玉石栏板等损失后，享有要求二被上诉人依照合同约定和法律规定赔偿的权利。 上诉人提交的河北铭鉴价格评估有限公司出具的评估报告书，系对因案涉交通事故造成兴济镇公园的损失，评估损失数额为150417.44元，该评估结果虽系上诉人韩旭的单方委托，但该评估公司及评估人员均具备相应的资格，二被上诉人均未提交证据予以反驳，或说明该鉴定意见明显依据不足或不能作为证据使用的其他情形，且均未申请重新鉴定；上诉人韩旭一审中提交了其于2019年11月26日向杨永新账户转款150000元的银行转款记录一份，二审庭询中又提交了沧县华义大理石经销处及经营者杨永新出具的证明、沧县华义大理石经销处的营业执照、杨永新的身份证，能够证明杨永新系沧县华义大理石经销处的经营者，案涉交通事故发生后，上诉人向杨永新账户转款150000元的事实，二被上诉人均未能提交证据予以反驳，结合以上鉴定报告形成完成的证据链条，能够证明上诉人因修理案涉交通事故发生撞坏玉石栏 7 板支付150000元的事实，故，本院确认案涉交通事故玉石栏板损失数额为150000元。被上诉人中国财险北京市分公司应当在交强险的范围内赔偿财产损失2000元，被上诉人中国寿险邯郸支公司在商业三者险的范围内赔偿剩余财产损失148000元。评估费9025元，系上诉人韩旭为查明其损失范围所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，应当由作为保险人的被上诉人中国寿险邯郸支公司承担。 综上所述，韩旭的上诉请求成立。本院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第四十条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省沧县人民法院（2020）冀0921民初817号民事判决； 二、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于判决生效后十日内赔偿上诉人韩旭损失2000元（款项直接汇入上诉人韩旭的委托诉讼代理人李大超的账户中，户名：李大超，开户行：沧州银行气象支行，账号：62×××70。）； 三、被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司于判决生效后十日内赔偿上诉人韩旭各项损失共计210464元（款项直接汇入上诉人韩旭的委托诉讼代理人李大超的账户中，户名：李大超，开户行：沧州银行气象支行，账号：62×××70。）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 8 一审案件受理费2247元，由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担30元，由被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司负担2217元。二审案件受理费2214元，由被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 付 毅 审 判 员 李 霞 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 纪召雷 书 记 员 张 晔