浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙11民终1255号 上诉人（原审原告）：金福李，男，1970年12月13日出生，汉族，住浙江省缙云县。 被上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司缙云县五云支行。住所地：浙江省缙云县五云街道胜利街**。统一社会信用代码：913311226855894435。 负责人：陈锦萍，该行主任。 被上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司缙云县支行。住。住所地：浙江省缙云县五云街道独峰路**一社会信用代码：913311226761699579。 负责人：单杰，该行行长。 上述两被上诉人的委托诉讼代理人：杨小峰，浙江民晖律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司缙云县宅基营业所。住所。住所地：浙江省缙云县新建镇宅基河东巷**社会信用代码：913311225658588560。 负责人：潜思贝，该所主任。 委托诉讼代理人：胡益光，浙江民晖律师事务所律师。 上诉人金福李与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司缙云县五云支行（以下简称“邮储五云支行”）、中国邮政储蓄银行股份有限公司缙云县支行（以下简称“邮储缙云县支行”）、中国邮政储蓄银行股份有限公司缙云县宅基营业所（以下简称“邮储宅基营业所”）侵权责任纠纷一案，不服缙云县人民法院（2020）浙1122民初1270号民事判决，向本院提出上诉，本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 金福李上诉请求：1、依法撤销缙云县人民法院（2020）浙1122民初1270号民事判决，改判由被上诉人邮储五云支行、邮储缙云县支行、邮储宅基营业所支付上诉人83104.19元，并从2018年11月19日开始按中国人民银行规定的贷款利率支付利息至款付清日止；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法官欺骗上诉人撤回对黄楠、柯杰的起诉。上诉人在起诉时，将黄楠、柯杰列为被告，黄楠、柯杰也依法参与诉讼，在开庭审理后判决前，一审法官在事先打印好的撤诉申请书上让上诉人签字，欺骗上诉人撤回对黄楠、柯杰的起诉，程序严重违法。二、上诉人是基于胡佳佳系宅基营业所主任这一特殊身份才将存折和身份证交给胡佳佳，且胡佳佳系职务行为，该职务行为应当归属于宅基营业所。一审判决认定为系胡佳佳的个人行为，显然是错误的。上诉人因什么理由对胡佳佳会信任?为什么将存折和身份证交给胡佳佳?是基于胡佳佳是宅基营业所的主任。上诉人将存折交由胡佳佳的主观目的是什么?是胡佳佳要拉存款，并将存款暂先存到宅基营业所。所以，胡佳佳的行为应当归结为职务行为。三、一审判决驳回上诉人的一审诉讼请求是错误的。人民法院审判案件，应当以事实为依据，以法律为准绳，尊重案件的事实真相。而一审判决对胡佳佳的职务行为一概否定，严重违反公平原则，是错误的。综上，一审判决错误，请二审法院依法撤销一审判决，改判支持上诉人的上诉请求。 被上诉人邮储五云支行、邮储缙云县支行答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人及其他被骗存款人在胡佳佳身亡后即到公安机关报案，公安机关经审查认为胡佳佳涉嫌诈骗，由于胡佳佳已经死亡而不予立案。胡佳佳向上诉人等人所谓的拉存款仅仅是行骗手段，并非是履行职务行为，胡佳佳是以拉存款名义骗取上诉人的存折、身份证、密码，上诉人受到的损害并非发生在胡佳佳履行职务行为过程中，而是基于上诉人对胡佳佳个人的信任，故上诉人的损失应当由其自行承担。关于一审法院程序问题，一审法院审理过程中，上诉人是在庭审后自愿向法院申请撤回对黄楠、柯杰的起诉，并不存在程序违法的情形。请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人邮储宅基营业所答辩称，胡佳佳的行为系其个人行为，胡佳佳是基于个人以非法占有为目的的诈骗行为，并非基于银行利益而为，所以并非是职务行为。至于上诉人认为是基于宅基营业所主任的特殊身份才把存折、身份证交给胡佳佳，该事实一审判决书已经查明事实，依法作出正确认定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确、程序正确。上诉人的上诉请求不能成立，望二审法院依法驳回上诉，维持原判。 金福李向一审法院起诉请求：1、判令被告邮储五云支行、邮储缙云县支行、邮储宅基营业所支付给原告人民币83104.19元，并从2018年11月19日开始按中国人民银行规定的贷款利率支付利息至款付清日止（截止起诉日止共计利息8975.16元）；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告邮储宅基营业所系中国邮政储蓄银行股份有限公司设立的分公司，并由邮储缙云县支行办理设立登记申请。2017年9月28日起胡佳佳任邮储宅基营业所负责人直至其于2019年1月24日死亡。2018年11月18日晚上，胡佳佳以“拉存款”名义在原告金福李位于缙云县东方镇东方村上东方××号的家中经原告同意取走原告的身份证、存折以及存折密码。2018年11月19日，柯杰从胡佳佳处取得原告的上述身份证、存折、密码，与黄楠一起至邮储五云支行网点取走原告存折内的一年期定期本金及利息83104.19元，取款过程中，黄楠持其本人身份证和原告金福李的身份证原件、存折及密码办理取款业务，并在存取款业务凭单上签字，后邮储工作人员在黄楠的签字后面书写“代”字，黄楠所取款项存入被告柯杰尾号为899的邮储账户内。后因胡佳佳死亡，未能归还原告金福李上述款项，导致本案诉讼。另查明，2019年8月12日，原告金福李曾为此事诉至本院，本院经审理认为可能涉嫌刑事犯罪，裁定驳回起诉，并移送缙云县公安局。缙云县公安局未予立案，原告再次向本院起诉。 一审法院认为，本案的争议焦点如下：一、被告邮储五云支行在办理原告金福李存折取款的过程中是否存在过错，是否应承担责任。原告认为被告邮储五云支行在办理业务过程中，由邮储工作人员在存取款业务凭单上“黄楠”的签名后面书写“代”字，存取款业务凭单上的授权员未有授权，能够证明被告邮储五云支行未严格审查，且多次取款、大额取款未能尽到严格审查义务，存在过错。一审法院经审查认为，取款人黄楠持有原告金福李的身份证原件、存折及密码以及黄楠本人的身份证原件办理存取款业务，邮储五云支行在核验黄楠、金福李的身份证原件以及存折、密码后，以他人代取的流程办理取款，符合中国人民银行对提前支取定期储蓄存款的规定，《中国人民银行对提前支取定期储蓄存款有关问题的答复》(银条法[1995第49号])“一、《储蓄管理条例》第二十九条规定，到期的定期储蓄存款，储户提前支取的，必须持存单和存款人的身份证明办理；代储户支取的，代支取人还必须持其身份证明。该条中“代储户支取”是指储户本人委托他人代为支取存款的行为。代支取人需持本人的居民身份证明和储户的居民身份证明、存单向储蓄机构办理支取款项的手段，储蓄机构验证存单开户人姓名与储户居民身份证明姓名一致，代支取人与其本人居民身份证明一致后，即可支付该笔未到期定期存款。”被告邮储五云支行在办理原告金福李名下存折取款的过程中，不存在过错，无需对办理取款的行为承担责任。原告主张的存取款业务凭单上的“代”字是银行工作人员填写的，也能够证明邮储五云支行工作人员系按照他人代取款的流程办理该项业务。原告主张的存取款业务凭单上授权员未签字、黄楠多次取款未能严格审查等行为，系邮储五云支行的内部管理行为，不足以证明邮储五云支行在办理金福李存折的取款行为中存在过错。二、被告邮储宅基营业所是否需要对胡佳佳的行为承担用人单位责任。用人单位责任是指用人单位因其单位工作人员基于执行工作任务而造成他人损失，所应承担的责任。原告为支持其主张，向法院提供了胡佳佳需完成银行拉存款任务的照片、胡佳佳任邮储宅基营业所负责人的工商查询信息以及公安机关所做的询问笔录，拟证明胡佳佳是以“拉存款”的名义向原告取走身份证、存折、密码，系执行工作任务的职务行为，应由邮储宅基营业所承担侵权责任。一审法院认为，原告提供的证据不能证明胡佳佳的行为系执行工作任务的职务行为，而是胡佳佳为个人目的以“拉存款”名义骗取原告存折、身份证、密码进行的个人行为。通常意义的拉存款系指储户个人将存款存到指定网点的行为，而非将存折、身份证、密码交由银行工作人员，且上述存折、身份证、密码交付行为系发生在银行下班时间，在原告的家中，交付行为既不在金融机构的营业场所，也不在营业时间内发生，且交付行为发生时，胡佳佳亦未出具能够证明或足以使原告相信其取得原告金福李存折、身份证、密码的行为系为了执行邮储宅基营业所的工作任务，并结合原告金福李在公安机关所做的笔录，“因为她之前都是在胪膛这边邮政银行上班的，我也信得过她”，“我是来说明情况的，我的钱存在胡佳佳那里拿不回来了”，“我因为跟胡佳佳比较熟，感觉钱存那里都没关系就同意了”等内容，也能证明本案受损结果的发生并非是基于胡佳佳提供了能够代表其在执行工作任务的证明，而是基于原告对胡佳佳个人的信任。综上，原告提供的证据不能证明胡佳佳的行为系执行工作任务的职务行为，被告邮储宅基营业所无需对胡佳佳的个人行为承担侵权责任。被告邮储缙云县支行亦无需对胡佳佳的个人行为承担侵权责任。综上，原告之诉，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告金福李的诉讼请求。案件受理费2102元，由原告金福李负担。 二审期间，上诉人金福李提交微信聊天记录一份，待证上诉人与胡佳佳有微信聊天，胡佳佳系代表邮储宅基营业所向上诉人拉存款。三被上诉人质证认为，上诉人提供的证据不属于新证据，聊天记录也没有涉及胡佳佳系代表邮储宅基营业所向上诉人拉存款的内容。本院经审查认为，上诉人提供的证据与本案待证事实没有关联性，其提供的证据本院不予认定。 二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，2018年11月18日晚，上诉人金福李在自己家中将案涉存折、身份证、存折密码交付给胡佳佳，从行为上表现是对胡佳佳个人的信任，况且胡佳佳取走金福李的存折后直至2019年1月24日死亡，金福李均未向胡佳佳要回存折及确认胡佳佳是否已经将款项转存到邮储宅基营业所，金福李的存款也并非是已经存入邮储宅基营业所后而灭失，根据公安机关的相关讯问笔录及原审查明的事实，没有证据和事实依据证明胡佳佳将金福李的存折、身份证拿走为被上诉人邮储宅基营业所工作过程中履行职务的行为，也没有证据证明被上诉人邮储五云支行在办理金福李存折的取款行为中存在过错，金福李上诉主张其存款被胡佳佳骗取，以胡佳佳系履行职务行为要求三被上诉人承担侵权赔偿责任，没有事实和法律依据。一审中，金福李申请撤回对黄楠、柯杰的起诉，一审法院依法裁定准许金福李撤回对黄楠、柯杰的起诉，不违反法律规定，程序合法。 综上，上诉人金福李的上诉请求不能成立，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2102元，由上诉人金福李负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 金红萍 审 判 员 汤丽军 审 判 员 刘 斐 二〇二〇年十二月二十五日 代书记员 叶东望 代书记员 王 芳