上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初13868号原告：陈小凡，女，1987年3月15日出生，汉族，住山东省。委托诉讼代理人：赵杰，上海明伦律师事务所律师。被告：琢云(上海)航空技术有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：鲍冠生，总经理。委托诉讼代理人：王荣臻，上海申浩律师事务所律师。第三人：黄一帆，男，1976年9月25日出生，汉族，住上海市。原告陈小凡诉被告琢云(上海)航空技术有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，依法适用简易程序于2020年8月10日第一次公开开庭进行了审理，原告陈小凡及其委托诉讼代理人赵杰、被告委托诉讼代理人王荣臻到庭参加诉讼。因案情需要，本院追加黄一帆作为本案第三人参加诉讼，并于2020年12月4日第二次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人赵杰，被告委托诉讼代理人王荣臻到庭参加诉讼。第三人经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈小凡向本院提出诉讼请求：1、要求确认原告与被告自2018年8月24日至2019年12月31日期间存在劳动关系；2、判令被告支付原告2018年8月24日至2019年12月31日期间拖欠的工资人民币(币种下同)150,000元(10,000元/月*16个月-10,000元)；3、判令被告支付原告2019年1月24日至2019年8月24日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额70,000元；4、判令被告支付原告违法解除劳动合同的赔偿金30,000元(10,000元/月*1.5个月*2)；5、判令被告支付原告2018年8月26日至2019年8月14日工作期间产生的差旅费37,825.52元。不要求确认原告和第三人之间的劳动关系。事实和理由：原告2018年8月24日入职被告公司招飞办部门，负责招飞和安置学生实习就业，工资每月10,000元，原告自入职就兢兢业业为被告工作，但被告一直以各种理由推脱，拒绝和原告签订劳动合同，至今只给原告发过一次工资，且从未给原告缴纳社保，经原告多次催要，被告均拒绝向原告支付工资报酬及报销原告因公产生的差旅费。2019年12月原告从被告员工韩冰处知晓被告对外宣称原告已经主动离职，但原告从未提出过离职，被告也从未和原告商量过离职相关的事宜，原告从未签署过任何相关离职文件。原告对仲裁裁决结果不服，为保护自身合法权益，故起诉至法院。被告琢云(上海)航空技术有限公司辩称：不同意原告诉请，认可仲裁裁决结果。原告并非被告处工作人员，2018年8月原告通过黄一帆招聘为其员工，黄一帆等人因和被告达成合作协议，原告对外以被告的名义进行业务，原告一直是和黄一帆之间存在劳动关系。原告和被告工作人员之间的交流，仅是因为黄一帆和被告之间存在业务合作，所以会有不可避免的联系。原告的招聘、管理、薪资发放等行为都是和黄一帆产生的，被告处最早和原告有联系是在2019年1月，与原告的入职时间不符。原告自述拿到过一万元的工资，经查明该笔工资是黄一帆担任法定代表人的公司发放的，能证明原告是和黄一帆为法定代表人的案外公司存在劳动关系。黄一帆是2019年4月才成为被告的股东。第三人黄一帆未作述称。经开庭审理查明：原告系外省市来沪从业人员，被告系从事航空技术、无人机科技、计算机软硬件领域内技术开发、技术咨询、技术服务、航空器材的租赁和销售，从事货物及技术的进出口业务等的用人单位。被告办公地在上海诸光路1588弄虹桥世界中心L1-A栋9楼，法定代表人为鲍冠生，2018年12月28日，黄一帆、关平、钱具丰与乔晖、鲍冠生、薛景签订了关于琢云(上海)航空技术有限公司的股权转让协议，据该协议记载，鲍冠生将其持有的被告41%的股权转让给黄一帆，将其持有的被告5%的股权转让给关平，将其持有的被告5%的股权转让给钱具丰，公司的其他现有股东同意放弃行使优先购买权。2019年4月29日，被告公司的股东变更为乔晖、鲍冠生、薛景、黄一帆、钱具丰、关平。另查明：上海培越教育科技有限公司、上海华越文化传播有限公司的法定代表人为黄一帆，上海培越教育科技有限公司的账户于2019年1月8日向原告转账(摘要为“节约奖励”)10,000元。原告系和第三人接洽的待遇问题。又查明：原告于2020年1月8日申请仲裁，要求确认原告与被告2018年8月24日至2019年12月31日期间存在劳动关系、被告支付原告违法解除劳动合同的赔偿金、被告支付原告2018年8月24日至2019年12月31日工作期间产生的差旅费、被告支付2018年9月24日至2019年12月31日期间工资、2018年9月24日至2019年9月23日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额、被告支付原告2019年9月24日至12月31日期间未签订无固定期限劳动合同双倍工资差额。仲裁审理中，原告称自己负责招聘飞行员和安置学员实习就业，原告在被告北青公路的住所地办公，自己经朋友介绍进入，朋友和黄一帆认识，没有填写过入职表，由黄一帆进行面试，面试后直接上班，原告9月份和黄一帆产生矛盾后就无法正常进行沟通。上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会经审理后裁决对原告的请求均不予支持。原告不服该裁决故诉诸本院。以上查明的事实，由原、被告的陈述，企业信用信息公示报告、企查查截图、股权转让协议、银行转账明细、仲裁裁决书及仲裁庭审笔录予以佐证，上述证据并经庭审质证属实，本院予以确认。审理中，原告主张：2018年4月原告经朋友介绍认识了黄一帆，2018年6月原告到上海进行了面试，来上海的火车票是黄一帆帮忙购买的。2018年8月24日入职被告处，担任招飞办的员工，主要负责山东市场，双方没有签订劳动合同，原告工作时和黄一帆接触较多，和其他人的接触比较少，原告和黄一帆或被告均未签订过书面材料，也没有填写过入职表。因原、被告没有签订劳动合同，所以财务无法给原告发工资和报销，原告只能找黄一帆沟通发工资和报销的事情。原告工作中主要接触黄一帆、寻凯和关平。原告工作至2019年7、8月，这期间被告一直不和原告签订合同，也不发工资不报销费用，后来原告被鲍冠生踢出了工作群，原告打电话给韩冰，才得知自己被离职了，原告曾打电话给鲍冠生、黄一帆等人，但都无法接通，在知道自己被离职前，原告一直在负责被告公司的事务。原告当时和黄一帆口头约定月工资10,000元，如何发放没有进行约定，只有2019年1月通过上海培越教育科技有限公司领取过10,000元，原告在职期间仅领取过这一笔钱。在职期间差旅费没有报销过，因为需要鲍冠生审批，入职时，黄一帆曾和原告口头说过差旅费都是员工先行垫付再报销的。原告就拖欠工资等问题只能找黄一帆。原告工作时间为9点至17点半，中间吃完饭就继续上班，无考勤，工作地点除了出差，都在诸光路1588弄虹桥世界中心L1-A栋902室办公，平时经常需要和黄一帆、韩冰出差。因原告一直没有离职，一直在负责被告的对接工作，被告违法解除了原告的劳动关系，当时被告公司的管理层和领导层将原告踢出工作群，故原告违法解除劳动合同的赔偿金主张至2019年12月31日。原告请假需要向寻凯请，招飞事务是寻凯安排的，学校的实习事务是韩冰和黄一帆及陈怡文安排。即使鲍冠生和黄一帆有分工，也是被告公司内部的分工，只有被告对外使用琢云航空集团的名义开展业务，其他公司并不以该集团的名义开展业务。原告为证明其主张，提供如下证据：1、原告名片复印件、被告微信公众号账号信息、公众号发表的文章、被告微博账号信息、琢云航空集团微信群、被告2019年春节放假安排通知、企业钉钉邮箱邮件截图，证明原告名片格式和被告微信公众号及公众号发布的文章、被告微博及发布的通知里的LOGO一样，被告在自有公众号文章里自称“琢云航空集团”，被告微博、微信群及公司邮箱里均自称“琢云航空集团”，被告对外也有“琢云航空集团”的称谓。被告公众号里几乎每期发布的文章都有招飞的事项，进一步证明被告实际经营的业务范围包括招飞和安置学生实习就业，原告就是在被告的招飞部门工作。被告表示名片并非被告的名片。多个公司都以“琢云航空集团”名义进行宣传，包括黄一帆所在的上海培越教育科技有限公司、上海华越文化传播有限公司。微信公众号及公众号发布的文章也不能证明原告系被告处工作人员。琢云航空集团的微信群成员里包括了被告处的工作人员及黄一帆一方的教育培训机构的工作人员，不能以此证明原、被告存在劳动关系。春节放假通知只针对被告公司员工，为了方便操作和让业务方知悉才发在群里。企业钉钉邮箱真实性无异议，仅是做简单的工作汇报，里面的人员分别与各自的公司建立劳动关系。第三人表示钉钉邮箱中涉及到己方的真实性无异议，其余的真实性无法确认。因为被告公司负责招生，凌九霄通用航空(上海)有限公司负责培训，上海华越文化传播有限公司以前和一些学校存在校企合作项目，所以将上海华越文化传播有限公司写进琢云航空集团中，韩冰实际是上海华越文化传播有限公司负责教学工作的，韩冰实际也并非被告的员工，为了方便信息沟通所以为他设置了被告的邮箱，韩冰的工资是从上海华越文化传播有限公司发放，并非被告发放工资。2、浙江宇翔学院微信公众号账号信息及报道文章、浙江宇翔学院官网报道文章、湖州在线新闻报道、腾讯网新闻报道截图及被告公众号文章、琢云航空集团微信群聊记录、企业钉钉邮箱邮件(因黄一帆是原告的直系领导，故抄送对象主要是黄一帆)截图、原告往来湖州、安吉的差旅费发票，证明被告和浙江宇翔学院的校企合作是真实存在的，2019年2月28日黄一帆就已经代表被告和浙江宇翔学院签订了校企合作协议并开展联合培养飞行员的项目。原告作为被告公司员工之一参与合影，被告公司公众号在2019年5月8日也发布文章报道和宇翔学院的本次合作。原告作为被告方员工参与校企合作，多次往返湖州安吉，原告实际是为被告工作的。鲍冠生后来注册了凌九霄通用航空(上海)有限公司，所以陈怡文也在该公司挂职，被告和凌九霄通用航空(上海)有限公司系关联公司，实际琢云航空集团就是被告。被告不认可关联性，刊登的培训合作是黄一帆进行接洽的，宣传的是黄一帆为琢云航空集团一员，黄一帆实际没有在被告公司任职，不是被告的总经理。哪些人在场也不能证明原告的劳动关系。原告将邮件都抄送给黄一帆一份，能证明原告实际和黄一帆建立的劳动关系。证据3-43中，陈怡文下面的标签是凌九霄通用航空(上海)有限公司，这个公司也是琢云航空集团一员，能证明琢云航空集团实际并非只有被告一家公司。原告的差旅费发票不认可关联性，不能证明是原告因公产生的费用，且若是因公产生应及时报销，原告没有向被告提出报销申请，而是向黄一帆商确报销事宜。第三人表示涉及到己方的真实性无异议，其余证据真实性无法确认。第三人只是代表被告和相关学校签订校企合作协议。3、原告和关平微信聊天记录、原告与鲍冠生、关平、寻凯钉钉聊天记录、原告和徐敏的微信聊天记录、原告与黄一帆微信聊天记录、校园招聘授权函、招聘会展板、临沂大学招聘会温馨提示及附件、用人单位展位明细、临沂大学官网关于招聘会的报道文章、招聘会期间的物品采购业务单及原告往来临沂的差旅费发票，证明临沂大学2019年的春节校园招聘会真实存在，被告作为招聘单位参加了本次校招，原告以被告单位员工的身份，代表被告参加了本次校园招聘，原告提供的招聘授权函及招聘会所需物、往返差旅是经过被告公司审批的，审批先由寻凯(招生办主管)批，再由鲍冠生批。被告表示原告和关平的微信聊天记录真实性无法确认，也不认可关联性，关平只是被告公司的股东，但实际是黄一帆处的人员，不是被告员工。原告从事的招聘工作，主要的细节工作内容都是和黄一帆方进行的协商汇报，从未和被告方工作人员进行协商沟通。原告与鲍冠生、关平、寻凯钉钉聊天记录真实性无法确认，与徐敏(系凌九霄通用航空(上海)有限公司工作人员)微信聊天记录真实性无法确认，原告与黄一帆的微信聊天记录真实性无法确认。被告是参加了该校招，但都是黄一帆负责接洽的，是以琢云航空集团的名义接洽的。校园招聘授权函的真实性不认可，鲍冠生和黄一帆合作过程汇总，鲍冠生一方发现黄一帆一方存在私刻公章加盖文件的情况，多次提出异议。原告的差旅费真实性无异议，但不认可关联性。其余证据真实性无法确认。第三人仅认可和己方之间的聊天记录真实性，其余证据的真实性无法确认。关平是被告处的一个股东，负责拓展重庆一块的业务，寻凯是被告招飞办的主任，是原告的直属领导，徐敏是综合管理部的主管，也是被告处的人事。4、钉钉邮箱邮件、琢云航空集团微信群聊天记录、原告与寻凯、徐敏微信聊天记录、琢云航空集团微信群聊天记录，证明由于工作性质的特殊性，自2019年3月份开始每周召开周会，每月召开月会，并要求员工做工作报告，以此作为考勤方式。原告受被告公司管理，多次向被告公司招飞办经理寻凯、综合管理部行政总管徐敏汇报工作。被告对钉钉邮箱邮件、琢云航空集团微信群聊天记录真实性无异议，但不认可关联性，这并非被告公司内部的管理行为，是琢云航空集团下的一个规定。群内很多人员都是黄一帆处的工作人员，是整个集团下员工的工作汇报。原告与寻凯的微信聊天记录真实性无法确认，寻凯和韩冰都是黄一帆的员工。原告与徐敏微信聊天记录真实性无异议，但这是集团下的管理流程，不是被告公司内部的管理。第三人仅认可涉及己方的证据真实性，其余证据真实性无法确认。原告的考勤和汇报工作都是由徐敏和寻凯负责，涉及到临沂大学、宇翔学院、德州学院、菏泽学院的业务才会和第三人接洽。5、原告和黄一帆的微信聊天记录(包括工作微信和私人微信)、原告和鲍冠生微信聊天记录及钉钉聊天记录、原告和关平微信聊天记录及钉钉聊天记录、原告与寻凯微信聊天记录及钉钉聊天记录、原告与乔晖微信聊天记录、原告与薛景钉钉聊天记录、原告与徐敏微信聊天记录、原告与韩冰微信聊天记录、琢云航空集团微信群聊天记录(2019年1月7日加入该群，陈思燚是原告的私人号)、招生简章讨论群微信聊天记录、就业讨论群微信聊天记录、临沂大学校招三人微信群聊天记录、钉钉邮箱邮件截图，证明原告2018年8月入职被告公司，原告2018年8月24日加入黄一帆的私人账号，原告认为系当天入职被告公司，黄一帆是原告的直属领导。微信号为mhuang925是黄一帆的私人号，微信号为wxid_qx9t6qyrw5p12是黄一帆的工作号。鲍冠生并非原告的直属领导，2019年1月2日加微信符合常理。原告为被告提供了劳动，受被告公司管理，与被告法定代表人及股东均存在业务上的沟通、请示、报批，参与被告公司的例会并向被告公司相关负责人员汇报工作，原告在被告处有固定工位。被告对原告与鲍冠生、乔晖、徐敏的微信聊天记录真实性无异议，其余人的微信聊天记录、钉钉聊天记录真实性无法确认。该证据可以看出，原告和黄一帆、关平、寻凯、韩冰的聊天内容众多、且都涉及工作交接，和鲍冠生、徐敏、乔晖的聊天记录内容很少，原告的工作汇报对象和工作内容都是和黄一帆处人员有关。黄一帆和钱具丰之间存在合作关系，原告是向其进行工作询问。原告和黄一帆的微信添加时间是2018年8月24日，也是原告主要入职的时间，但该时间原告和鲍冠生无任何接触。证据8-33可以看出宇翔学院的工作是黄一帆指示原告去做的，可以看出原告多次向黄一帆催讨工资，平时费用和报销款也是向黄一帆主张的。原告和鲍冠生加微信的时间较晚，且基本没有涉及工作接洽的内容。原告的工作需要向关平进行询问，原告和韩冰的微信添加时间是2018年11月9日，韩冰也是黄一帆方的人员。招生简章讨论群微信聊天记录、就业讨论群微信聊天记录、临沂大学校招三人微信群聊天记录显示基本都是黄一帆的人员在讨论。原告和徐敏的聊天记录中提及的钱总是钱具丰。钉钉邮箱邮件截图真实性无法确认，不清楚具体情况。证据20-9，收件人是黄一帆的几个主要工作人员，抄送给了几个股东。第三人仅认可与己方的证据真实性，其余证据真实性无法确认，因原告觉得系第三人介绍进入被告处工作，所以找第三人协调到被告处工作的事情，原告个人经济困难时，还时常找第三人借钱。薛景是被告处负责技术的老总，韩冰是负责德州学院和菏泽学院的教学工作的人员。6、发票复印件，证明原告在工作期间因公出差产生了差旅费37,825.52元，这组发票和前面的不重复，诉请金额据此计算。被告对真实性无异议，但不认可关联性。不能证明是因公产生，且报销事宜原告都是找黄一帆处理的，与被告无关。第三人表示真实性无法确认，与己方无关。7、招飞简章，证明被告公司对外所用的LOGO名称，被告公司设置有招飞部门，对外开展飞行员的培训，琢云航空集团就是被告。被告对真实性无异议，不认可关联性，这是2017年8月19日发布的，远早于原告主张的入职时间，当时被告没有和黄一帆合作，与本案无关。第三人对真实性无法确认，己方不负责招飞，被告处设置了招飞办，因为招飞的事情比较专业，寻凯作为飞行员比较了解，所以由他负责。8、民事裁定书，证明被告因招飞业务引发诉讼。被告对真实性无异议，但与本案无关。第三人对真实性无异议，但与己方无关。9、报名表、服务合同、招飞简章、被告公司简介复印件，证明被告对外开展招收学员进行飞行员专业培训业务，被告公司简称“琢云航空集团”，被告公司原来在虹桥世界中心L1-A栋902室。被告对招飞简章及宣传册真实性无异议，但不认可关联性，该简章均是基于鲍冠生一方和黄一帆一方合作而制作的宣传材料，各方均可使用。被告公司曾在诸光路1588弄虹桥世界中心L1-A栋902室办公，2019年6月搬至徐泾镇双联路XXX号。第三人对真实性无法确认，与己方无关。己方的工作地点在虹桥世界中心L1-A栋902室，其名下的上海培越教育科技有限公司、上海华越文化传播有限公司和被告公司之间无业务合作，仅是其个人入股了被告公司，除了分红，入股后没有领取过工资，也没有报销款。10、原告与薛景微信聊天记录，证明原、被告存在劳动关系及被告的具体工作内容。被告对真实性无异议。第三人对真实性无法确认，11、证人戚冠宇、巩怀栋的证人证言。戚冠宇称，自己是2016届菏泽学院的学生，当时学校和琢云航空公司有合作，当时原告和黄一帆、韩冰到学校说要谈合作，原告是作为老师上台讲解的，当时学校和琢云公司签订了合同，具体的公司名称记不清了，自己是当时招募的学员，当时有没有公司介绍牌记不清了。巩怀栋称，自己是2016级德州学院的学生，原告是2018年时的实习安排老师，是琢云航空集团这边的老师，当时证人是班长，负责上传下达校企合作的事情，当时还有一位姓诸的老师，当时证人等到湖州安吉的机场参观，是这位老师带队的，证人实习的地点是上海浦东机场。被告对证人证言的关联性不认可，但通过戚冠宇的陈述可以看出当时是原告、黄一帆及韩冰去学校谈合作的。被告主张：原告由黄一帆招聘面试，也是由黄一帆安排工作进行管理，因为被告和黄一帆有合作，所以才会和原告有工作交流，原告在仲裁中自述是因为和黄一帆闹翻了所以才离职的，原告是黄一帆招飞团队的，和被告无关。被告不清楚原告的工资情况，被告处的员工都是通过己公司账户按月支付工资的，银行转账支付。被告不对原告进行考勤和管理，原告的工作安排都是黄一帆负责的，原告经常要为黄一帆跑业务。原告提供的授权函不是被告加盖的。黄一帆负责招生业务，被告开展业务培训，黄一帆将学员对接过来，交由被告进行培训。除了被告和鲍冠生名下的凌九霄通用航空(上海)有限公司，其余都是黄一帆名下的六家公司，对外统一以“琢云航空集团”的名义进行宣传和招生，实际并没有该集团的存在，合作比较松散，鲍冠生和黄一帆分别用了各自的人马进行业务对接，黄一帆处的人员并非被告处的员工，被告不对原告进行管理，原告的工作安排、工资发放和报销等内容，都是黄一帆负责，原告系和黄一帆之间存在关系，和被告无关。合作过程中，黄一帆一方找到的其他合作院校均是采用一对一直接签约或线上直接向学校就业网站申请招聘、上传企业营业执照的方式，不需要所谓的授权函的情况，双方采用哪方联络的业务就由哪方承担费用的方式，暂无具体结算。被告为证明其主张提供如下证据：1、被告公司的企业信用信息，证明黄一帆系被告公司的股东，但是公司的执行董事兼总经理是鲍冠生，黄一帆不参与被告的经营管理。原告对真实性无异议，但不认可证明目的。黄一帆是被告公司的股东，但被告对外宣传的材料和校企合作相关的报道可以看出黄一帆是被告的总经理，还是被告的第二大股东，在被告公司具有话语权。第三人对真实性无异议。2、业务回单，证明被告通过己公司账户给员工发工资，可见原告不是被告的员工。原告对真实性、合法性、关联性均不认可。3、微信群聊天记录、声明，证明鲍冠生一方发现黄一帆一方私刻公章的情况多次提出异议。原告对真实性、合法性、关联性均不认可。4、徐敏劳动合同，证明徐敏系凌九霄通用航空(上海)有限公司的员工。原告对真实性、合法性、关联性均不认可。被告未提供工资、社保等证据证明合同的真实性，且签订时间在2019年7月1日，晚于原告提供的证据所载明的时间，该合同恰恰可证明徐敏担任行政主管的职务，及被告关联公司用工混同的情况。审理中，第三人至本院进行谈话时称：自己2018年4月在山东济南结识原告，原告帮自己干一点零活，自己会给原告一些费用，第三人在2019年春节前后才入股被告处，经第三人介绍原告到被告处工作，原告工资原先是1万元/月，后招飞办的工资标准为6,000元/月，奖励另计，第三人让原告到徐敏处办理入职被告处的手续，但原告一直没有去办，第三人不清楚什么原因，第三人主要负责业务拓展，办公室在诸光路，原告在被告处的招飞办工作，原告常驻在宇翔学院里，第三人只是被告处的股东，不存在商业上的合作关系，第三人认为自己和原告不存在任何关系，并非劳动关系。第三人负责代表被告和相关学校建立关系，招飞行员，最后签约都是以被告的名义和学校签订的，并不是被告主张的第三人名下的公司和学校签约。原告的工作不是第三人安排的，主要是招飞办主任寻凯安排的，第三人有时外出拓展和学校的校企合作时会带上原告，因为原告是招飞办的人。陈怡文是凌九霄通用航空(上海)有限公司的员工当时因为她负责宇翔学院的协调工作，所以原告和她沟通比较多，招收的学员费用都是进入被告公司账户，与第三人及其名下的公司没有关系。第三人认为上海培越教育科技有限公司给原告发放的一万元并非工资，而是原告的私人借款。第三人不负责被告处的财务工作，不清楚为何原告在职期间没有领取工资。琢云航空集团是由好几个公司组成的，该集团并非一个公司的名字，而是对外的一个称谓。被告公司的招飞办一共四五个人，寻凯和原告都是招飞办的人，韩冰不负责招飞，只负责学校的教学工作。第三人入股前需要原告帮忙跑腿联系学校，期间产生的费用实报实销。钱具丰也是被告处的股东，负责被告的财务工作，乔晖是被告处的股东，负责技术，被告处的股东，各自都有各自负责的领域。据第三人了解被告处的其他员工也有未签劳动合同的情况。第三人一共借款5、6万元给原告，都是通过个人账户转给原告，第三人无法提供相应证据证明这些钱款系借款。本院认为，确认劳动者与用人单位是否存在劳动关系，应从劳动者与用人单位是否存在劳动法上的隶属关系予以考量，用人单位是否与劳动者签订劳动合同，是否对劳动者支付劳动报酬、进行管理、安排工作。原告主张“琢云航空集团”就是被告公司，被告称“琢云航空集团”实际是被告、凌九霄通用航空(上海)有限公司、上海培越教育科技有限公司等多家公司对外宣传时使用的名称，实际并无该集团，而是公司之间合作的产物。根据在案证据显示，对外宣传的材料中均载明的主体为“琢云航空集团”，且原告所称的被告公司行政主管徐敏实际为凌九霄通用航空(上海)有限公司员工，原告所称的被告员工陈怡文，其钉钉邮箱的签名亦为“凌九霄通用航空(上海)有限公司琢云航空集团”，第三人亦表示“琢云航空集团”实际系多个公司合作的产物，鉴于原告未提供充分证据证明其主张，本院对其主张难以采纳，“琢云航空集团”应是多家公司合作的产物。原告主张自己系与被告自2018年8月24日至2019年12月31日期间存在劳动关系，但根据在案证据，原告于2018年8月24日与黄一帆成为微信好友，直至2019年1月才和被告法定代表人鲍冠生成为微信好友，且原告仲裁中自述系由黄一帆面试入职，且根据在案证据，原告入职时工资待遇及报销事宜等也是和黄一帆进行的商确，在职期间领取的报酬由黄一帆作为法定代表人的案外公司转账支付而非被告账户支付，原告工作的细节等情况均需向黄一帆进行汇报或讨论，且发生拖欠款项的情况后原告也是向黄一帆而非被告进行讨要，故原、被告之间并不符合建立劳动关系的基本要素，故对原告要求确认与被告自2018年8月24日至2019年12月31日期间存在劳动关系的主张，本院不予支持。原告据此主张的其余诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了自己的相应诉讼权利义务。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：对原告陈小凡的诉讼请求不予支持。本案案件受理费10元，减半收取计5元，由原告陈小凡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 陈希希二〇二〇年十二月二十五日法官助理 王张蕾书 记 员 王张蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第二条在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。