广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初53957号原告庄某某，男，汉族，1973年10月21日出生，住址广东省深圳市福田区。委托代理人何带勇，广东华商律师事务所律师。委托代理人马聪，广东华商律师事务所律师。被告宋某某，男，汉族，1980年10月30日出生，住址江西省丰城市。委托代理人李开济，广东巨龙律师事务所律师。上列原告庄某某诉被告宋某某民间委托理财合同纠纷一案，本院于2017年10月31日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审理，并于2018年10月30日作出（2017）粤0304民初51130号民事判决书，原告不服，上诉至深圳市中级人民法院，2020年5月27日，深圳市中级人民法院作出（2019）粤03民终5955号民事裁定书，裁定撤销本院（2017）粤0304民初51130号民事判决书，发回本院重审。本院于2020年9月23日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭审理，并于2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告庄某某及其委托代理人何带勇、马聪，被告委托代理人李开济到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、解除原告庄某某与被告宋某某于2016年11月9日签订的《合作协议》；二、被告宋某某自判决生效之日起3日内赔偿原告股票损失568115.22元，并自2017年1月20日起按中国人民银行公布的同期贷款利率支付利息至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按同期贷款市场报价利率计付利息至清偿完毕之日止；三、本案案件受理费和财产保全费均由被告承担。事实与理由：2016年11月8日股市收市后，原告股票账户资金净资产为2104595.57元。2016年11月9日原告与被告签订《合作协议》，该协议约定：原告投资人民币2104000元给被告炒股，被告确保原告本金2104000元安全。若本金低于2104000元，被告给予补全。该协议约定，净资产跌倒20%以下由被告补仓，补齐金额到净资产2104000元。该协议还约定被告为原告管理和操作的账户为长城证券账户06×××59的融资融券账户，户名为庄某某。签约次日被告即开始负责操作原告股票账户，自被告用原告账户炒股后一直到2016年12月12日，原告账户净资产只剩下1640692.55元，该账户净资产下跌已经超过20%。为此，被告于2016年12月13日向原告出具了一份《承诺书》。被告在该承诺书中承认被告于2016年12月13日欠原告股票保本金额，未给予原告长城证券账号补满本金2104000元，被告还向原告承诺于2016年12月14日给原告招商银行账号62×××88汇人民币200000元用于偿还原告长城证券账户06×××59融资融券账户的亏本款，在2016年12月22日再还款补齐账户06×××59净资产金额满2104000元。《承诺书》签署后，被告拖延多日至2016年12月20日和29日才分三笔向原告支付共计150000元补仓款。此后对于原告长城证券账户剩余股票损失，被告一直未予补齐，且该账户在被告的操作下一直处于继续不断亏损状态。截止2017年1月19日，被告管理的原告账户共亏损人民币718115.22元。除被告向原告支付了150000元补仓款之外，原告实际亏损达568115.22元，亏损比例超过本金20%。原告认为，由于被告一直违反承诺未为原告补齐股票账户损失，原告有权解除该协议。现被告管理的原告的账户在2017年1月19日的亏损比例巳经超过协议约定的20%。根据协议约定，被告应当及时补仓至净资产2104000元（即原告本金）。经原告多次催促，被告至原告起诉之日仍未向原告进行补仓，构成根本违约，原告有权解除该协议。综上，请求人民法院依据本案事实和法律规定，维护原告合法权益。被告宋某某庭审时称其答辩意见与一审、二审答辩意见一致，一、原、被告签订合作协议约定保本违反法律强制性规定，属于无效。涉案合作协议的性质属于金融类委托理财，金融类委托理财面向高风险的期货、证券等金融市场，双方签订协议中有关于投资保本的约定，具有保底条款的性质，该约定违背了民法的公平原则及委托关系责任承担的规则，也违背基本经济规律和资本市场规则，应属于无效约定。另外，因保底条款是金融类委托理财合同的目的条款和核心条款，不能成为相对独立的合同无效部分，故保底无效应导致委托理财合同整体无效。此外，依据委托的一般法理，委托行为的法律后果应由委托人承担，在以委托法律关系为基础的委托理财合同中受托人理财行为的法律后果应由委托人承担。综上，原、被告签订的协议中约定违反强制性规定的保本条款是无效合同，无效合同在订立之时即不具有效力，故被告无需补偿原告任何损失。二、原告违约在先，双方合作应在原告私自修改密码之时视为终止，2016年12月13日，被告为了更好的合作而写下承诺书，答应2016年12月14日支付原告20万元作为亏损补偿，但在2016年12月15日原告突然私自修改涉案证券账号密码，致使被告无法操作账户进行交易，导致账户内资产无法动弹和增值，另外，根据原告提供的证据4显示，2017年1月19日原告给被告发送短信称被告如果可以补齐款项就会把密码给他，即原告承认其早已修改密码的事实，因此，原告违约在先，双方合作在原告修改密码视为终止，修改密码后造成损失应由原告承担。三、被告已经支付原告15万元，被告分别在2016年12月20日、12月29日支付了共计15万元给原告，原告在起诉状中确认，由于被告法律意识浅薄，一开始不知道保本存在违法性，故该部分款项应由原告退还给被告。四、如果需要被告补偿原告款项，也应当以被告一直能够操作股票时予以确定。退一步说，即使按照协议保本，2016年12月13日已经下跌20%，即亏损420800元，但被告已经支付原告15万元，也仅仍需要支付270800元。因此，双方之间合作协议无效，有关亏损应当由实际投资人承担；同时，原告擅自修改密码，终止双方合作协议，被告无需向原告支付款项，请法院驳回原告的诉讼请求。另外，对于被告已经支付的款项，被告将另寻法律途径解决。经审理查明，2016年11月9日，原告与被告签订《合作协议》，约定：原告投资2104000元给被告炒股，被告确保原告上述资金安全，若本金低于2104000元则被告给予补齐，净资产跌至20%以下由被告补仓，补齐金额至净资产2104000元；关于盈利分成比例，原告占80%，被告占20%；被告为原告管理和操作的账户为长城证券账户06×××59（其它证据显示实际操作账户的账号应为60×××59）的融资融券账户，户名为庄某某。2016年11月8日，上述60×××59资金账号信息显示：截至当日，账号净资产为2104595.57元。2016年12月12日，60×××59资金账号信息显示：截至当日净资产为1640692.55元。2016年12月13日，被告向原告出具《承诺书》，载明：被告于2016年12月13日欠原告股票保本款，未给予原告长城证券账号补满2104000元，现被告承诺于2016年12月14日给原告招商银行账户62×××88汇入20万元，本款用于偿还“庄某某长城证券账户06×××59融资融券账户的亏本款”，在2016年12月22日再汇款“补齐本账户06×××59净资产全额满2104000元”，“本承诺书作为2016年11月9日合作协议附件”。另查，原告提交的2016年12月26日、2017年1月9日、2017年1月13日、2017年1月17日、2017年1月19日《长城证券深圳二部信用账户对账单》显示：上述几日，原告信用资金账号60×××59内资金处于持续亏损中。原告主张2016年11月9日至2017年1月19日期间，被告掌握原告的证券账户密码，利用原告股票账户频繁交易并造成了最终亏损718115.22元。被告对上述对账单的真实性予以认可，也认可案涉股票账户亏损金额，但被告认为该亏损不属于被告主观过错造成。之后，双方就股票操作及弥补涉案账户资金亏损的事宜进行短信沟通。2017年1月19日，被告发短信称原告修改密码，但建议双方再合作一年，被告负责补齐亏损金额，就盈利部分双方五五分成。此后双方就上述赔偿损失等事宜协商未果，原告称要依法索赔，遂诉至本院。双方后再无协商记录。庭审时，双方对短信内容均表示认可。但对原告修改账户密码的时间存在争议，原告主张其于2017年1月19日15时之前修改密码，被告则主张原告于2016年12月15日已经修改密码。再查，关于双方2016年11月9日签署合作协议的背景，双方确认：因被告自称是股票投资专业人士，有股票投资专业技能，可以帮助原告操作股票账户，故双方签署合作协议；由于原告实际支付了全部资金，为了保证原告资金安全，被告承诺对原告资金进行保底，但如果有盈利，被告要分享20%的利润。关于保底条款，被告称因为其法律意识淡薄，不知道保底承诺不合法，所以才签署协议。此外，庭审时双方确认：双方在签署涉案协议后，涉案账户就交由被告进行操作，截至2016年12月13日前，原告都没有参与操作该账户；关于《承诺书》约定的补偿款，被告已经支付15万元。同时，原告确认被告在操作原告案涉股票账户期间，原告知悉股票账户账号及密码，但没有参与过股票交易。以上事实有当事人提交的证据材料、一审庭审笔录及本案重审庭审笔录为证。本院认为，委托理财合同是指因委托人和受托人约定,委托人将其资金、证券等金融性资产委托给受托人,由受托人在一定期限内管理、投资于证券、期货等金融市场并按期支付给委托人一定比例收益的资产管理活动的合同。本案争议的焦点是：一、案涉《合作协议》及《承诺书》效力如何；二、被告是否应向原告赔偿涉案股票账户的亏损。关于第一个焦点问题，本院分析如下：关于《合作协议》的效力。原告与被告于2016年11月9日签订的《合作协议》中有关“被告确保原告资金安全，若本金低于2104000元则被告给予补齐，净资产跌至20%以下由被告补仓，补齐金额至净资产2104000元”的约定，该约定实质上属于保底条款,违背了民法的公平原则以及委托关系中责任承担的规则,亦违背了基本的经济规律和资本市场规则,应属无效约定。因保底条款系委托理财合同的目的条款和核心条款,不能成为相对独立的合同无效部分,故，该保底条款的无效导致《合作协议》整体无效。关于《承诺书》的效力。《承诺书》包含两部分内容，第一部分内容是被告承诺2016年12月14日给原告招商银行账户62×××88汇20万元；第二部分内容是被告承诺在2016年12月22日再汇款补齐本账户06×××59净资产全额满2104000元。第一部分内容是被告对《合作协议》履行过程中出现的亏损情况的确认并自愿作出对亏损进行弥补的承诺，属于双方就委托理财关系而约定的清算条款，该条款本身并未违反法律、法规的强制性规定，故《承诺书》第一部分内容合法有效。而第二部分内容实质上是被告对《合作协议》中保底条款的再次强调和确认，其内容与保底条款的内容一致，本质上属于保底条款的一部分，如前所述，应为无效。在上述分析可知，案涉《合作协议》、《承诺书》均属于无效合同，无效的合同自始没有法律约束力。故原告要求将《合作协议》解除的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于第二个焦点问题，由第一个焦点问题分析可知，原、被告之间的委托理财行为属于无效法律行为，依照合同法的规定，合同无效后，双方应相互返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。首先，双方在签订《合作协议》时约定了保底条款，双方均对该协议的无效负有过错，应当各自承担相应的责任；其次，原告投资炒股就应该认识到投资市场存在的风险，原告不应只看到股票市场盈利的机会，而疏于风险防范,原告作为完全民事行为能力人，其应清楚将案涉股票账户交由他人操作后可能造成亏损的后果，而且被告在操作原告股票账户过程中，原告并非不知悉股票账户的账号密码，在案涉股票发生亏损后其应当在可承受的亏损范围内及时止损，而不应仅仅是出于对被告的信任而继续放任被告操作案涉股票账户，本院认定原告方对案涉股票账户的亏损存在较大过错，原告对案涉股票账户的亏损应承担主要责任；被告接受原告的委托，直接操作原告的证券账户并对原告承诺保本，在较短时间内造成了较大的损失，涉案股票账户的交易均由被告一人操作，股票盈亏也受被告个人的操盘水平影响，在股市行情出现不理想的波动后，被告完全有能力及时为涉案账户止损，而不应任由案涉股票账户持续亏损；况且被告在操作原告的股票账户造成亏损后，仍继续向原告承诺保本并盈利，被告对原告股票账户操作并造成亏损存在一定主观过错，本院认为被告对案涉股票账户的亏损应承担次要责任。因此，原被告双方对于合同无效均有过错，均应承担相应责任。本院在综合考虑案件事实、双方身份、原告对涉案账户亦有一定操控能力等因素的基础上，酌定原告自行承担60%的亏损责任，被告承担40%的亏损责任。对被告主张其无需承担原告亏损的辩解理由，本院不予采信。关于原告主张案涉股票账户资金亏损的金额为718115.22元，被告予以确认，因此，被告应承担股票账户亏损总金额718115.22元的40%计287246.1元，扣除被告已支付原告的15万元，被告应继续支付原告补偿款137246.1元及相应利息，原告诉求超过该金额的，本院不予支持，依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告宋某某应于本判决生效之日起十日内向原告庄某某支付补偿款137246.1元及相应利息（利息利率标准分段计算，以137246.1元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款利率支付利息，自2017年1月20日起至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算利息至清偿完毕之日止）；二、驳回原告庄某某的其它诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9673元、保全费3361元（均已由原告预交），案件受理费由原告负担7413元、被告负担2260元；保全费由原告负担2576元，被告负担785元。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄永周人民陪审员  詹荣泉人民陪审员  曾小平二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  黄 琦姚蕴绮