江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0205民初3268号原告：叶某1，男，2005年4月2日生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。原告：叶某2，男，2014年5月25日生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。原告暨原告叶某1、叶某2的法定代理人：章维钰，女，1981年12月19日生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。共同委托诉讼代理人：汤文，江苏韵合律师事务所律师。被告：王亚军，男，1975年8月18日生，汉族，住江苏省连云港市灌南县。被告：常州博航物流有限公司，统一社会信用代码91320411MA1UXDGQ66，住所地江苏省常州市新**春江镇魏村录安洲港区大道**。法定代表人：张云雷，该公司经理。被告：常州苏港物流有限公司，统一社会信用代码91320411MA1XRN7G4U，，住所地江苏省常州市新**春江镇临江花苑****法定代表人：张云霞，该公司经理。委托诉讼代理人：王亚军。被告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，统一社会信用代码91320400837176921D，住所，住所地江苏省常州市和平北路**div>责任人：汪伟，该分公司经理。委托诉讼代理人：潘柯，江苏周菊律师事务所律师。被告：尹吉君，男，1969年12月8日生，汉族，住江苏省徐州市丰县。被告：史然然，女，1995年6月5日生，汉族，住江苏省丰县。委托诉讼代理人：尹凯歌，系史然然丈夫。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司丰县支公司，统一社会信用代码91320321743735462P，住所地，住所地江苏省丰县中阳大道荟苑商厦综合楼iv>负责人：李丰生，该支公司经理。委托诉讼代理人：陈庆学，该公司员工。原告章维钰、叶某1、叶某2与被告王亚军、常州博航物流有限公司（以下简称博航公司）、常州苏港物流有限公司（以下简称苏港公司）、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保公司）、尹吉君、史然然、中国太平洋财产保险股份有限公司丰县支公司（以下简称太保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年9月1日公开开庭进行了审理。原告章维钰及委托诉讼代理人汤文、被告暨被告苏港公司的委托诉讼代理人王亚军、被告博航公司、被告人保公司的委托诉讼代理人潘柯、被告尹吉君、被告史然然的委托诉讼代理人尹凯歌、被告太保公司的委托诉讼代理人陈庆学到庭参加诉讼。经延期审理，本案现已审理终结。原告章维钰、叶某1、叶某2诉称：2020年3月13日5时10分，王亚军驾驶苏ＤＢ××**重型牵引苏Ｄ××**重型平板车沿锡港西路北侧辅道由东往西行驶至锡港路266号奥尔特钢业有限公司（以下简称奥尔特公司）门前路段时，遇同方向右侧叶五平驾驶的自行车向左倒地，结果王亚军所驾车辆车身中部右侧低拉位挤压向左侧倒地的叶五平所驾自行车车身有侧面，造成自行车损坏，叶五平当场死亡的交通事故。事故发生时，尹吉君驾驶的号牌号码为苏苏ＣＨ××**型半挂牵引车牵引苏苏Ｃ××**型普通挂车（装载长度超出车厢的钢管）车头朝西北方向斜向停放在锡港路266号奥尔特公司门前；事发后，尹吉君驾车离开现场。叶五平系正常行驶，突然倒向苏Ｄ苏Ｄ××**平板车，明显系因外力所致，该外力来自苏ＣＨ苏ＣＨ××**苏ＤＢ苏ＤＢ××**、苏ＣＨ苏ＣＨ××**均应承担责任，故诉至法院请求判令各被告赔偿原告方损失共计1617674.2元：死亡赔偿金1049203.2元（（23836元＋5636元）＊1.78＊20年），丧葬费43295元，被扶养人生活费213576元，亲属处理丧葬事宜的误工费、交通费10000元，精神损害抚慰金300000元，车损1600元；本案诉讼费用由各被告负担。被告人保公司辩称，对交通事故的发生事实无异议，苏ＤＢ苏ＤＢ××**在其处投保交强险及100万元限额的三者险，含不计免赔，事故发生在保险期间内。苏ＣＨ苏ＣＨ××**挂牵引车斜停于路面，占用了非机动车道，车辆上装载的钢管超出车厢，无论叶五平是否与该车辆或车上货物发生碰撞，都会影响视线范围，该车辆对于事故的发生应当承担相应的责任。而叶五平与苏ＤＢ苏ＤＢ××**生碰撞时已经倒地，其自身也应负相应的责任。故相关损失应由两辆机动车在交强险范围内分摊后，事故三方各自承担33.3%的责任。关于损失标准，其对原告主张的死亡赔偿金的计算方式无异议；被扶养人生活费已包含在了死亡赔偿金中，不作为单独的赔偿项目。其不承担诉讼费。被告王亚军、苏港公司辩称，对交通事故的发生事实无异议，王亚军所驾车辆未造成自行车损坏，其他意见同人保公司意见。被告博航公司辩称，对交通事故的发生事实无异议，苏ＤＢ苏ＤＢ××**在人保公司投保了交强险及100万元限额的三者险，含不计免赔，事故发生在保险期间内，其他意见同人保公司意见。事发后，其垫付过5万元，要求在本案中一并处理。被告太保公司辩称，对交通事故的发生事实无异议，苏ＣＨ苏ＣＨ××**挂牵引车在其处投保交强险及100万元限额的三者险，含不计免赔。本案中，叶五平驾驶非机动车在机动车道中央行驶，其本身应承担主要责任。事发时沪ＥＡ沪ＥＡ××**放于机动车辅道内，严重影响了非机动车的通行，而苏ＣＨ苏ＣＨ××**放于奥尔特公司门口，并未侵占路权，并不影响叶五平行车视线，现有证据也并不能证明苏ＣＨ苏ＣＨ××**叶五平有直接接触，故其一方并不存在过错，不应承担赔偿责任。另苏ＣＨ苏ＣＨ××**发后驶离现场，属于其司保险条款中的免责事项，投保人史然然亲笔签字确认，其已经尽到说明义务，应予免责。关于损失标准，其对死亡赔偿金金额无异议，丧葬费认可39870元，被扶养人生活费已经并入死亡赔偿金不应再次主张，办理丧葬事宜人员的相关费用由法院在1000元至3000元之间酌定，精神损害抚慰金不应超过5万元，且应当根据过错责任比例进行分配。被告史然然辩称，本次事故与其车辆及车上货物均无关联性，其不承担赔偿责任，如有责任，也是由太保公司承担，投保单上签名不是其本人签字。相关损失标准意见同太保公司意见。被告尹吉君辩称，其在太保公司处投保了保险，其他意见同史然然意见。经审理查明：一、2020年3月13日5时10分许，王亚军驾驶号牌号码为苏ＤＢ苏ＤＢ××**挂牵引车牵引苏Ｄ×苏Ｄ××**板半挂车沿锡港西路北侧辅道由东往西行驶至锡港路266号奥尔特公司门前路段时，遇同方向右侧叶五平驾驶的自行车向左倒地，结果王亚军所驾车辆车身中部右侧低位挤压向左侧倒地的叶五平所驾自行车车身右侧面，造成自行车损坏，叶五平当场死亡的交通事故。事发时，尹吉君驾驶的号牌号码为苏Ｃ**苏ＣＨ××**牵引车牵引苏Ｃ**苏Ｃ××**半挂车（装载长度超出车厢的钢管）车头朝西北方向斜向停放在锡港路266号奥尔特公司门前；事发后，尹吉君驾车离开现场，于2020年3月17日到锡山交警大队配合调查。事发后，博航公司垫付5万元，原告方确认收到该款。二、无锡市公安局交通警察支队锡山大队出具道路交通事故证明，载明：事故现场位于锡山区××路××路××号奥尔特公司门前辅道路段，锡港西路为东西走向，东往八士方向，西往市区方向，事发地北侧为奥尔特公司大门，事发路段为南北双幅道路，设有主道和辅道，沥青路面，道路平整。主道和辅道设有绿化隔离带，事发路段无交通信号灯控制。经调查，因无法查证事发时苏ＣＨ**苏ＣＨ××**引车牵引苏Ｃ×**苏Ｃ××**挂车路面停放位置对叶五平驾驶自行车通行的影响程度大小以及叶五平驾驶自行车是否与苏Ｃ××**苏Ｃ××**车车尾及货物发生碰撞的事实，依法出具道路交通事故证明，载明上述事实。三、叶五平出生于1975年7月15日，父母已去世多年，与妻子章维钰生育有儿子叶某1、叶某2。以上事实，有当事人提供的道路交通事故证明、驾驶证、行驶证、保险单、火化证、身份关系证明材料、收条、转账记录及当事人陈述笔录等在卷证明。关于本起事故责任，本院调取了交警部门的卷宗由各方当事人进行质证：（一）道路交通事故现场图、现场照片，可见苏ＤＢ××**苏ＤＢ××**牵引苏Ｄ××**苏Ｄ××**与自行车均位于辅道内，事发路段辅道未划分机动车道与非机动车道。奥尔特公司门前路段长10.8米；（二）张某的询问笔录，陈述称：其系奥尔特公司门卫，事发前有辆货车停在其公司门口，因公司内车辆要出去被挡住，其就叫那辆货车移车，移动后那辆货车车头朝西北停在公司大门西边，车尾朝东南斜停在公司门前，车尾伸在锡港西路上估计有五、六十公分左右的长度；（三）焦某的询问笔录，陈述称：其驾驶沪沪ＥＡ××**沪ＥＡ××**奥尔特公司送货，因门卫不让进，其车辆车头朝西尾朝东停在奥尔特公司门前东边辅道内，紧挨着锡港西路右侧路边上。后看见一辆和其一样大的重型半挂牵引车，车头朝西北车尾朝东南靠着锡港西路斜停在奥尔特公司大门前场地，车尾肯定是停在锡港西路北侧的辅道上，当时其看见那辆货车车尾已经超过其停在锡港西路辅道上的整个车身宽度了，估计占了锡港西路事发处辅道有三米左右距离。那辆货车上装着一车钢管，后栏板是放下的，车上钢管超出车厢长度的，具体超出多少说不清楚。其车辆距离那辆装钢管的货车有七八米左右，距离自行车倒地的地点有二十米左右；（四）尹吉君的询问笔录，陈述称：其将车斜停在锡港路266号大门前，在车内休息，门卫老头叫其移车，说里面有车出来，其移车后车头朝西北尾朝东南斜停在锡港路266号大门前，车尾在人行道内。因门卫赶其走，离开门时间还早，其就驾车去送泰宝不锈钢的货，驶离时发现有一辆自行车倒在路上。其车身长十四、五米左右。庭审中其陈述称：其未看见事故经过，也未感觉车子被撞。原告方认为其关于车尾在人行道内的陈述与事实不符，也与证人张某、焦某的陈述不一致，有减轻自身责任的目的，不予认可；（五）无锡高吉司法鉴定所锡高吉【2020】痕鉴字第184号司法鉴定意见书：苏苏ＤＢ××**苏ＤＢ××**引苏苏Ｄ××**苏Ｄ××**身中部右侧低位挤压向左侧倒地的无号牌自行车车身右侧面可以成立。审理中，原告方提供捷安特销售通用票据一张，载有开票日期：2020年3月8日，购买价为1600元，以此主张自行车损失1600元。对此，人保公司认为苏Ｄ苏ＤＢ××**苏ＤＢ××**行车已经倒地，车辆损坏与其无关，对相应财产损失不予认可；太保公司认为该证据无法证明自行车损坏程度，对相应财产损失不予认可。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，叶五平因交通事故死亡，其近亲属依法有权获得赔偿。本案争议焦点为：如何确定本起事故的民事赔偿责任及原告方损失如何认定。一、关于本次事故中的民事赔偿责任，本院综合交通事故发生的全部证据并根据《中华人民共和国道路交通安全法》相应规定确定归责原则，对各方当事人有无过错进行判断，从而确定民事赔偿责任。综合事故现场图、现场照片及询问笔录，现有证据无法证明沪Ｅ沪ＥＡ××**沪ＥＡ××**生具有直接关联，沪Ｅ沪ＥＡ××**沪ＥＡ××**有证据虽无法确定苏Ｃ苏ＣＨ××**苏ＣＨ××**苏Ｃ苏Ｃ××**苏Ｃ××**停放位置对叶五平驾驶自行车通行的影响程度大小以及叶五平驾驶自行车是否与苏Ｃ×苏Ｃ××**苏Ｃ××**货物发生碰撞，但该车辆违法停放于事发路段，且车身装载超出车厢的钢管，对同路段车辆的正常行驶造成一定的影响，本院酌定其对本次事故承担35%的赔偿责任；叶五平骑自行车行至事发路段，遇情况采取措施不当，未确保安全导致跌地，对本起事故的发生也有一定原因，应承担30%的责任；王亚军驾驶苏ＤＢ×苏ＤＢ××**苏ＤＢ××**××××挂重型平板苏Ｄ××**慎驾驶义务，挤压、碾压跌地的叶五平人体，导致叶五平当场死亡，应承担35%的赔偿责任。关于太保公司提出因苏ＣＨ×苏ＣＨ××**现苏ＣＨ××**同免责条款免予赔偿之抗辩，因现有证据无法证明尹吉君是为了逃避法律责任而逃逸，本院不予采信。二、关于原告方损失，各方对死亡赔偿金无异议，本院予以确认。关于有争议的费用，本院现作如下认定：1.原告方主张的丧葬费43295元，符合法律规定，本院予以支持；2.关于被扶养人生活费，已包含在死亡赔偿金中，不再重复计算；3.关于精神损害抚慰金，根据各方过错程度等因素，由人保公司承担17500元、太保公司承担17500元；4.关于亲属处理丧葬事宜的误工费、交通费等，原告方未提供证据，本院酌定合理费用4000元；5.关于车辆损失，人保公司关于自行车的损坏与苏ＤＢ×苏ＤＢ××**之苏ＤＢ××**符，本院不予采信。因原告方提供的证据仅能证明自行车购买价格，但无法证明自行车因本次事故造成的实际损失，保险公司也未进行定损,本院结合车辆照片,酌定车辆损失200元。以上，原告方损失共计1131698.2元，超出部分本院不予支持，由人保公司、太保公司分别在交强险限额内各赔偿110100元，超出交强险限额的911498.2元，由人保公司在三者险限额内承担35%的赔偿责任即319024.37元，由太保公司在三者险限额内承担35%的赔偿责任即319024.37元。博航公司垫付的5万元，视为代人保公司支付，由人保公司直接返还。关于各被告提出不承担诉讼费之抗辩，根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额，故本院对该项抗辩不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司应于本判决生效后10日内支付章维钰、叶某1、叶某2交通事故赔偿款429124.37元。其中给付常州博航物流有限公司5万元，给付章维钰、叶某1、叶某2379124.37元。二、中国太平洋财产保险股份有限公司丰县支公司应于本判决生效后10日内支付章维钰、叶某1、叶某2交通事故赔偿款429124.37元。三、驳回章维钰、叶某1、叶某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取4290元，由章维钰、叶某1、叶某2负担2147元，人保公司负担1005元，太保公司负担1138元（各被告应负担的案件诉讼费于本判决生效后10日内支付原告方）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审判员  钱丹俊二〇二〇年十二月三十一日书记员  吴铭佳