广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终2682号 上诉人（原审原告）：龚明代，男，1975年3月2日出生，汉族，住来宾市兴宾区。 上诉人（原审原告）：韦宏德，男，1976年10月24日出生，壮族，住来宾市兴宾区。 上诉人（原审原告）：韦秀玉，女，1983年2月26日出生，壮族，住来宾市兴宾区。 以上三上诉人共同的委托诉讼代理人：谢俊林，广西贵鹏律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广西银双轻钢房屋建筑有限公司，住所地贵港市中山北路**院（联邦国际小区）****。 法定代表人：苏为练，该公司执行董事兼总经理。 被上诉人（原审被告）：苏为练，男，1976年10月21日出生，汉族，住贵港市港**。 以上两被上诉人共同的委托诉讼代理人：卢海铨，贵港市金格法律服务所法律工作者。 上诉人龚明代、韦宏德、韦秀玉因与被上诉人广西银双轻钢房屋建筑有限公司（以下简称“银双公司”）、苏为练合同纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2020）桂0802民初2171号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 龚明代、韦宏德、韦秀玉上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一审判决认定事实不清：1.一审认定签订合同后，银双公司提供建造轻钢房屋所需的优质合格的原材料给上诉 2 人，并传授上诉人建造轻钢房屋的核心技术及负责培训上诉人安装工程技术人员，跟公司永久性合作，所以三上诉人所缴纳的加盟费在任何情况下都不予退还。事实上，被上诉人没有履行上述义务。2.一审判决一方面认定袁一平的行为应视代表银双公司的职务行为，另一方又认定袁一平出具的欠条没有公司盖章，不能证明是银双公司的意思表示，前后矛盾。3.一审判决认定2018年6月10日，双方协商一致后终止了合作关系，双方签订《合作协议》文本原件封面也被特地手写注明“作废”的事实不清，事实上全文应是“退完款后自动作废”。4.一审认定“原告提交的《合作协议》文本原件封面已手写注明“作废”，封面左上角另有“退完款后自动”六个手写文字，字体大小、笔迹粗细、书写形式上均与同页“作废”二字差别明显”，这是法官观察得出的主观判断，文字笔迹鉴定机构作出的鉴定结论，实际情况是，在贵港仲裁委审理本案过程中，上诉人已向仲裁庭提供了《合作协议》原件，而被上诉人则以公司搬家时原件已丢失为由，拒不提交原件，已充分表明被上诉人理亏心怯，被上诉人理应提供原件却拒不提供，法院却偏信被上诉人谎言作出判决。综上，一审判决认定事实不清，判决错误，请求二审法院予以纠正。 银双公司、苏为练辩称，1.签订合同后，上诉人一直未履行支付80万元代理费的义务，所以银双公司依法行使先履行抗辩权，要求上诉人支付代理费后再继续履行合同。2.被上诉人再次强调袁一平仅曾是银双公司市场部主管，不是银双公司的财会人员，银双公司授权袁一平的权限仅限于与客户签订合同、洽谈业务，银双公司未对袁一平擅自收取上诉人的代理费的行为进行追认，袁一平超越代理权的行为，对两被上诉人不产生法律效力。而后上诉人要求袁一平在2018年6月10日立写的欠条，是上诉人在行使撤销权的行为，这20万元属上诉人与袁一平的债权债务纠纷，与被上诉人无关。3.被上诉人已经举证证明上诉人提供的合同存在伪造证据的嫌疑，因此不能作为认定本案事实的依据。另外，如果上诉人称合同尚未解除属实，那么应该是上诉人继续按照合同的约定支付80万元代理费，而无权要求被上诉人退回代理费。综上,一审判决认定事实清楚,判决正确,请求二审法院驳回上诉,维持原判。 3 龚明代、韦宏德、韦秀玉向一审法院起诉请求：1.解除原告与被告于2017年12月31日签订的《合作协议》；2.被告清偿拖欠原告代理费20万元；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年12月31日，龚明代、韦宏德、韦秀玉与银双公司签订《合作协议》一份，约定：由龚明代、韦宏德、韦秀玉作为银双公司南宁市级代理加盟商，在其区域内招募县（区）、乡（镇）级代理商，开发轻钢房屋建筑工程施工业务；银双公司授权龚明代、韦宏德、韦秀玉在南宁地区区域内全权代理银双公司开展资质范围内的业务；签订合同时，龚明代、韦宏德、韦秀玉须向银双公司缴纳加盟费80万元，作为龚明代、韦宏德、韦秀玉加盟项目技术指导费、协助龚明代、韦宏德、韦秀玉开发市场费、接待费、运营咨询费等；签订合同后，银双公司提供建造轻钢房屋所需的优质合格的原材料给龚明代、韦宏德、韦秀玉，并传授龚明代、韦宏德、韦秀玉建造轻钢房屋的核心技术及负责培训龚明代、韦宏德、韦秀玉安装工程技术人员，跟公司永久性合作，所以龚明代、韦宏德、韦秀玉所缴纳的加盟费在任何情况下都不予退还；凡帮公司招商成功一个乡镇代理的人员，该代理区域每建成一栋轻钢房屋，公司奖励5元每平方米，此项属永久性收益；市级代理的收益：在所管辖代理区域内每建成一栋轻钢房屋，每平方米按30元计算；合作期内，双方不得无故中途解除合作关系，如任何一方单方面解除合约，应承担另一方的经济损失（由第三方裁定）；出现解除合作关系时，合作双方应公平合理结算与支付。合作关系的解除并不意味着本协议的终止，双方的责任、义务、权利继续有效，直到本协议规定的双方责任、义务、权利执行完毕，合作解除时，未完工程继续按本协议书实施，只是不再合作新的项目。该《合作协议》落款签章处盖有银双公司合同专用章，银双公司代表人签名为“袁一平”。同日，龚明代、韦宏德、韦秀玉将加盟费10万元交给袁一平，袁一平出具加盖有银双公司合同专用章并附有自己签名的收据一份交龚明代、韦宏德、韦秀玉收执。2018年1月3日，龚明代、韦宏德、韦秀玉又支付加盟费5万元给袁一平，袁一平在该收据下方手写“2018.1.3晚上收到5万人民币共收到壹拾伍万元整 4 （南宁代理费）”。合同签订后，龚明代、韦宏德、韦秀玉对外未销售过银双公司产品。 2018年6月10日，双方协商一致后终止了合作关系，双方签订的《合作协议》文本原件封面也被特地手写注明“作废”。 同日，袁一平出具欠条一份交龚明代、韦宏德、韦秀玉收执，欠条载明：“今欠到原南宁市代理韦宏德、龚明代、韦秀玉代理费贰拾万整，本人承诺在2018年7月31日前结清。另外伍万元代理费承诺在2018.6.17前付清。”。 一审法院认为，龚明代、韦宏德、韦秀玉与银双公司签订的《合作协议》意思表示真实，内容合法有效，对双方均产生法律约束力，双方应依约履行。按合同约定龚明代、韦宏德、韦秀玉应向银双公司支付加盟费80万元，现查明龚明代、韦宏德、韦秀玉仅支付了加盟费15万元，该款项虽由袁一平收取，但从其提交的《合作协议》落款可知，袁一平的身份是银双公司合同签订的代表人，15万元的加盟费也是在合同签订当日及第四天支付的，袁一平收取15万元款项的行为应视为代表银双公司行使的职务行为，故对银双公司、苏为练抗辩称未收取龚明代、韦宏德、韦秀玉15万元的抗辩主张，不予采信。合作期间，龚明代、韦宏德、韦秀玉没有为银双公司销售过产品，龚明代、韦宏德、韦秀玉自称发展了六个乡镇级代理商，但未提交相关证据证明，银双公司一方也未予认可，故龚明代、韦宏德、韦秀玉要求银双公司支付奖励金，没有依据，不予支持。龚明代、韦宏德、韦秀玉提交的《合作协议》文本原件封面已手写注明“作废”，封面左上角另有“退完款后自动”六个手写文字，字体大小、笔迹粗细、书写形式上均与同页“作废”二字差别明显，对此龚明代、韦宏德、韦秀玉没有给出合理的解释，而银双公司、苏为练提交的贵港市中级人民法院作出的（2020）桂08民特1号民事裁定书又进一步佐证本案《合作协议》封面上的“作废”、“退完款后自动”不是同时书写的，银双公司、苏为练仅认可书写了“作废”二字，故对龚明代、韦宏德、韦秀玉以双方作有“退完款后自动作废”的约定，款项未退完给其，双方合同尚未解除的诉讼主张，不予采信；银双公 5 司、苏为练辩称双方已终止合作，解除了《合作协议》，经查属实，予以采信。双方在《合作协议》中已约定“加盟费在任何情况下都不予退还”，因此，在双方解除合同后，银双公司没有退还加盟费的义务，袁一平个人出具的欠条没有银双公司盖章，不能证明是银双公司的意思表示，故对龚明代、韦宏德、韦秀玉要求银双公司、苏为练共同清偿拖欠的代理费的诉请，不予支持；银双公司、苏为练抗辩其不应承担清偿责任，予以支持。判决：驳回原告龚明代、韦宏德、韦秀玉的全部诉讼请求。 二审中，本院组织双方进行问话，上诉人提供龚明代、韦宏德、韦秀玉的证明1份，拟证明银双公司欠其加盟费20万元；上诉人的代理人谢俊林对袁一平的调查笔录1份，拟证明袁一平代表银双公司在《合作协议》中写上“退完款后自动”字体、并代表银双公司写欠条。被上诉人质证认为，对证明和调查笔录的真实性、合法性和关联性均有异议。本院认为，对证明，是三上诉人自己作证，被上诉人不予认可；对调查笔录，袁一平没有出庭作证，被上诉人不予认可。故本院不予确认上述两份证据的证明力。 经二审审查，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，一、关于袁一平收款行为和出具欠条行为的认定问题。签订合同时袁一平的身份是银双公司合同签订的代表人，签订合同的当天和第四天上诉人支付的15万元加盟费，是由袁一平收取，收据上加盖有银双公司的合同专用章，故一审法院认定袁一平的收款行为视为代表公司的行为并无不当；而在2018年6月10日，上诉人与银双公司协商一致终止合作关系，当日，袁一平出具一份欠条给上诉人收执，承诺欠上诉人代理费20万元，并承诺分两次付清，该欠条没有银双公司盖章，银双公司对袁一平出具欠条的行为不予认可，上诉人又未能举证证明袁一平该行为是代表公司的行为，故一审认定该行为不是银双公司的意思表示，并无不当。因此，一审对袁一平以上两次行为的认定并不矛盾。二、关于《合作协议》文本原件封面的手写文字问题。被上诉人承认《合作协议》文本原件封面“作废”两字是由苏为练亲笔所写，对封面 6 左上角另有“退完款后自动”六个手写文字，被上诉人不予认可，上诉人称该六个字是袁一平所写，而从被上诉人原审时提交的贵港市中级人民法院作出的（2020）桂08民特1号民事裁定书又能佐证本案《合作协议》封面上的“作废”、“退完款后自动”不是同时书写，被上诉人对袁一平的书写行为又不予追认，故一审对上诉人以双方作有“退完款后自动作废”的约定，款项未退完给其，双方合同尚未解除的诉讼主张不予采信，并无不当。三、关于应否退还加盟费问题。根据查明的事实，双方协商一致解除了《合作协议》，终止了合作，袁一平出具的欠条不是被上诉人的意思表示，故一审法院认定被上诉人没有退还加盟费给上诉人的义务并无不当。 综上，一审判决认定事实清楚，判决正确。上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人龚明代、韦宏德、韦秀玉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李庚华 审 判 员 黄 奔 审 判 员 陈燕霞 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 黄祝芳 书 记 员 廖海伦