上海市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2020）沪02行初422号原告缪嶂昱，男，1960年4月8日出生，汉族，住上海市黄浦区。被告上海市黄浦区人民政府，住所地上海市黄浦区。法定代表人沈山州。委托代理人李峰，男。委托代理人薛昕怿，上海市金源方程律师事务所律师。第三人上海市黄浦区住房保障和房屋管理局，住所地上海市黄浦区。法定代表人张振宇。委托代理人苏捷，女。委托代理人李晟，男。原告缪嶂昱不服被告上海市黄浦区人民政府(以下简称“黄浦区政府”)作出的沪黄府房征补(2020)072号房屋征收补偿决定，向本院提起诉讼。本院依法受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因上海市黄浦区住房保障和房屋管理局(以下简称“黄浦房管局”)与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告缪嶂昱，被告黄浦区政府的委托代理人李峰、薛昕怿，第三人黄浦房管局的委托代理人苏捷、李晟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告黄浦区政府于2020年4月17日根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条、《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》(以下简称《实施细则》)第四十二条、《上海市人民政府关于批转市住房保障房屋管理局制订的〈上海市国有土地上房屋征收补偿决定的若干规定〉的通知》的规定及《黄浦区福佑地块(中块、南块)居住房屋征收补偿方案》(以下简称《补偿方案》)，作出沪黄府房征补(2020)072号房屋征收补偿决定，决定主文为：一、房屋征收部门以房屋产权调换结合货币补偿的方式补偿。用于产权调换房屋地址为：本市高登山路350弄5幢6号201室，建筑面积74.63平方米，价值1，776，400.24元和本市高登山路350弄5幢6号203室，建筑面积75.23平方米，价值1，784，431.36元。产权调换房屋价值同被征收房屋补偿金额3，298，552.95元结算差价。公有房屋承租人缪嶂昱户应支付房屋征收部门房屋差价款262，278.65元。二、房屋征收部门支付其他补贴、补助为：无搭建补贴10万元，室内装饰装修补偿22，870元，搬迁费1，097.76元，签约奖励费、搬迁奖励费按签约搬迁日期结算，家用设施移装费2，000元，户籍迁移奖励费按被征收房屋内所有户籍人口迁出黄浦区日期结算。三、公有房屋承租人缪嶂昱户应当在收到房屋征收补偿决定书之日起15日内搬离本市方浜中路XXX弄XXX号，搬迁至上述产权调换房屋地址，并将被征收房屋腾空，与上海市黄浦第二房屋征收服务事务所有限公司(以下简称“黄浦二征所”)办理移交手续。原告缪嶂昱诉称，原告户被征收房屋有7平方米附阁按层高测量高度达到1.35米，超过1.2米，应予计入建筑面积；天井中的独用厨房系原告户于2008年以前建造，从未被认定为违法建筑，即使不计入建筑面积，也应当折价予以补偿；原告户门牌号码亦具价值，应当作出相应补偿；安置房源过远，违反《实施细则》的规定；原告户在征收过程中未申请过第二套安置房，被诉房屋征收补偿决定中对原告户予以两套房屋安置系违规处置原告的征收补偿金，违反被征收人真实意愿；原告户在册人员苏庆、缪月珍系回沪知青，其回沪后已签字放弃了原告户房屋征收补偿安置利益，应当由政府对苏庆、缪月珍进行另外安置。原告请求撤销沪黄府房征补(2020)072号房屋征收补偿决定。被告黄浦区政府辩称，公有居住房屋的面积认定以租用公房凭证所记载的内容为准，原告户公房租赁凭证上附阁高度明确记载为1.15米，不足1.2米，公房资料中记载该附阁的高度为1.2米以下，不符合认定建筑面积的标准；天井内的厨房系原告自己搭建，公房租赁凭证中并无相应记载，非原告户独用的租赁部位，故也不属于可计入换算面积的部分；该地块《补偿方案》已提供就近安置房源，原告未在签约期限内签约，故不符合选购就近安置房源的要求；被告结合原告户的补偿货币款等情况以产权调换两套房屋并结算差价的方式对原告户进行了安置，其最终的补偿安置利益属于原告户的全体人员，具体安置利益的分配可由原告户家庭内部协商；门牌号系由公安部门设置和管理，不属于房屋征收补偿的内容；对回沪知青人员，本市无额外安置的政策。被诉房屋征收补偿决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被告请求判决驳回原告的诉讼请求。第三人黄浦房管局述称，同意被告黄浦区政府的意见，请求判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2019年5月28日，被告黄浦区政府作出黄府征(2019)4号房屋征收决定，并将征收决定及《补偿方案》在征收范围内进行了公告。房屋征收部门委托黄浦二征所承担房屋征收与补偿的具体工作。签约期限为2019年7月7日至2019年10月4日。至2019年7月7日，签约率已超过85％，符合房屋征收补偿协议生效条件。本市方浜中路XXX弄XXX号房屋(以下简称“被征收房屋”)在上述征收决定范围内，房屋性质为公房，承租人缪嶂昱，房屋类型为旧里，房屋用途为居住，租赁部位为：底西前中厢29.7平方米，附阁7平方米(高度为1.15米)，公用租赁部位为：底灶、天井，核定建筑面积45.74平方米。经上海信衡房地产估价有限公司评估，该被征收房屋房地产市场评估单价48，854元／平方米，估价时点为2019年5月28日(该地块评估均价为50，503元／平方米，评估单价低于评估均价的，按评估均价计算)。房屋征收部门已向缪嶂昱户送达了分户评估报告。缪嶂昱户未在规定期限内申请复核评估、鉴定。2019年10月14日，房屋征收部门向缪嶂昱户征询房屋征收评估报告的意见，缪嶂昱户未在规定期限内提交书面意见。该户在册人口四人，即户主缪嶂昱、外甥女苏惠、外甥苏庆、姐姐缪月珍。经征询，缪嶂昱户未提出居住困难审核申请。根据《实施细则》及《补偿方案》，被征收房屋评估价格为1，848，005.78元(计算公式为：50，503元／平方米×80％×45.74平方米)，价格补贴为693，002.17元(计算公式为：50，503元／平方米×30％×45.74平方米)，套型面积补贴为757，545元(计算公式为：50，503元／平方米×15平方米)，该户被征收房屋货币补偿金额合计为3，298，552.95元；其他补贴、补助为：无搭建补贴10万元，室内装饰装修补偿22，870元，搬迁费1，097.76元，签约奖励费、搬迁奖励费按签约搬迁日期结算，家用设施移装费2，000元，户籍迁移奖励费按被征收房屋内所有户籍人口迁出黄浦区日期结算。房屋征收部门报请被告作房屋征收补偿决定时，提供了房屋产权调换结合货币补偿，产权调换房屋与被征收房屋补偿金额结算差价的补偿方案。房屋征收部门因与原告户在签约期限内未能签订房屋征收补偿协议，于2020年4月8日报请被告作出房屋征收补偿决定。被告受理后，于2020年4月10日召开审理协调会，原告户出席会议，征收双方仍未能就征收补偿达成协议。2020年4月17日，被告作出沪黄府房征补(2020)072号房屋征收补偿决定，将决定书送达原告户并在基地内公告。缪嶂昱不服，诉至本院。以上事实，有被告黄浦区政府提供的房屋征收决定、房屋征收部门的统一社会信用代码证书、房屋征收实施单位的营业执照、委托房屋征收协议书、征收工作人员工作证、房地产估价机构的营业执照及备案证书、房屋征收估价机构选举结果的公告、房屋征收补偿协议生效公告、租用公房凭证、房籍资料摘录表、户口簿复印件、居民户籍资料摘录表、送达地址确认书、《补偿方案》《居住困难户人数审核办法》《特殊对象认定和补贴办法》《签约选房规定》、房屋征收评估分户报告及送达回证、《相关事项处理办法》、房地产市场评估均价标准的公示、房屋征收评估报告意见征询告知单、居住困难审核申请征询单、短信截屏、原告户征收补偿方案、看房单、征补房源的批复、安置住房供应协议、安置房房地产权证书、房屋土地权属调查报告、产权调换房屋分户估价报告单、房源清单、协商记录、房屋征收补偿决定报告、居住困难审核申请征询单、审理调解会议通知、会议签到及笔录、房屋征收补偿决定书、相关材料的送达回证、公示照片等证据以及当事人庭审陈述为证。本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款和《实施细则》第四十二条之规定，被告黄浦区政府具有作出房屋征收补偿决定的行政职权。本案中，原告户与黄浦房管局在签约期内未达成一致意见，黄浦房管局遂报请被告作出房屋征收补偿决定。被告受理后，核实了相关材料，召开审理调解会组织征收双方进行调解，在调解不成的情况下，于法定期限内作被诉房屋征收补偿决定并向征收双方送达，行政程序合法。被告所作房屋征收补偿决定对被征收房屋的性质、建筑面积、评估价格、应得货币补偿金额、安置房屋的建筑面积和价格、差价款以及其他补助、补贴的认定等，均有相应证据予以佐证，安置方案符合《实施细则》及《补偿方案》的相关规定，被诉房屋征收补偿决定认定事实清楚，法律适用正确。关于原告对被征收房屋建筑面积的意见，根据沪房管规范征［2012］9号《关于贯彻执行〈上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则〉若干具体问题的意见》第六条的规定，承租公有居住房屋，以租用公房凭证所记载的建筑面积为准，租用公房凭证记载的是居住面积的，按照列表的换算系数计算建筑面积。2001年11月1日前租用公房凭证中已有记载、用于居住并已计算收取租金的阁楼，高度在1.2米至1.7米(含1.7米)的部分，按照实际居住面积的1／2及换算系数计算建筑面积；1.7米以上的部分，按照实际居住面积及换算系数计算建筑面积。其他情形的阁楼，不计算建筑面积。本案中，根据被告提供的资料摘录单及原告户的租用公房凭证，被征收房屋中的7平方米附阁低于1.2米，不属于可予计入建筑面积的范畴，原告要求将附阁计入建筑面积给予补偿缺乏依据。关于原告要求将其自行搭建在天井的独用厨房应予折价补偿的意见，本院认为，该独用厨房未在公房租赁凭证上记载，故不能作为征收补偿面积换算的基数，原告户就搭建部位的补偿可通过协商签约解决，该地块《相关事项处理办法》系鼓励居民签约的优惠奖励方案，但原告并未选择签约补偿。且被告在被诉房屋征收补偿决定中另行给予原告无搭建补贴10万元，保障了该户的合法利益。关于原告要求就近安置的意见，本院认为，根据该基地《补偿方案》及签约、选房规定，房屋征收部门提供了就近房源用于房屋安置，因原告户未能与房屋征收部门签订协议，故无法选购就近房源。被诉房屋征收补偿决定确定的产权调换房屋，房屋产权清晰，无权利负担，可以用于安置，被告根据该户货币补偿款金额及人员情况，对原告户给予两套安置房，并未侵犯原告户的合法权益。原告要求将被征收房屋门牌号纳入补偿范畴及户内在册人员苏庆、缪月珍系回沪知青应另行补偿的主张，缺乏合法有效的依据，本院不予采纳。综上，原告的诉请主张缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告缪嶂昱的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告缪嶂昱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  马浩方审 判 员  包建俊人民陪审员  王萱平二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  魏 琦书 记 员  董佳欣附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。