广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初23321号原告（反诉被告）：和谊控股（深圳）有限公司，住所地深圳市罗湖区黄贝街道新秀社区沿河北路**瑞思大厦**3301，统一社会信用代码91440300MA5DMD7X81。法定代表人：吕军。委托诉讼代理人：段旭鹏，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。职业证号：14403201910088217。被告（反诉原告）：福建省顺华轻工有限责任公司，住所地，住所地福建省泉州市经济技术开发区西片区D-06统一社会信用代码91350500MA31DEX023。法定代表人：蔡清杭，系公司董事长。委托诉讼代理人：许泽滨，福建协进律师事务所律师，职业证号：13505201010682856。委托诉讼代理人：蔡晓辉，福建协进律师事务所律师，职业证号：13505199110588880。原告和谊控股（深圳）有限公司诉被告福建省顺华轻工有限责任公司与被告福建省顺华轻工有限责任公司反诉原告和谊控股（深圳）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月24日立案后，依法适用于普通程序，公开开庭进行了审理。原告和谊控股（深圳）有限公司委托诉讼代理人段旭鹏，被告福建省顺华轻工有限责任公司委托诉讼代理人蔡晓辉、许泽滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。和谊控股（深圳）有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告退回货款人民币650000元；2、被告应向原告赔偿利息损失，该损失从2020年4月3日起，按银行同期贷款利率的1.5倍计算至被告返还全部本金之日，暂计至2020年6月1日为人民币6856元；3、被告赔偿原告仓储费损失人民币6000元（暂计至2020年6月1日）；4、被告赔偿原告因违约造成的损失人民币619973元；5、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2020年3月29日，原被告双方签署了《货物买卖合同》，原告以人民币65万元的对价向被告购买“kn95”民用口罩十万个，双方约定被告收到原告全款后“第二日算起，三天交货”。原告于该合同签署当日即向被告支付货款人民币65万元。然而，被告仅在4月1日向原告交付了口罩5万个，且被告已交付的口罩无法达到国家出口标准（交付的口罩系防护型民用口罩，但外包装上却有美国医用认证标识“FDA”，根据新规无法用于出口）；原告屡次向被告提出退货要求未果，现该批货物留置于原告处，仓储费用仍在与日增加。剩余5万个口罩至今仍未发货，且未有任何合理解释。2020年4月20日，被告收到案外人华万国际（香港）有限公司发送的《告知函》。因被告违约导致原告需向案外人赔偿巨额违约金。原告屡次向被告提出退货退款赔偿损失的要求，被告始终置之不理。原告逼于无奈，遂于2020年5月25日向被告发函解除《货物买卖合同》，但直至起诉之日，仍未收到被告的任何回音。原告认为，被告的违约行为已经导致了合同目的不能实现，应退回全部货款，并依据合同第三条向原告承担賠偿责任。综上，请法院支持原告的诉讼请求。原告当庭申请变更诉请第四项赔偿损失为6.5万元。福建省顺华轻工有限责任公司辩称，被告与原告签订的《货物买卖合同》合法有效，双方应当严格按照合同约定执行，原告不具有合同约定或法定的解除权。一、涉案合同是合法有效的买卖合同，双方均应当遵守合同约定条款，履行合同。原告的诉请据以成立的前提是其认为合同已经解除，是以合同解除为基础的。但是，在没有合同约定的解除条件成就或法定解除情形出现的情况下，任何一方不得主张解除合同，原告的诉请缺乏合同解除的前提。1、货物买卖合同并没有约定合同解除的条件。2、被告不存在违约行为，原告不具有法定解除权。原告以“被告的违约行为已经导致合同目的不能实现”为由提出的主张，缺乏事实和法律依据。第一，原告提供格式合同条款明确约定：“产品经甲方检验出厂后，之后发生其他事项均与乙方无关”“按照工厂现有的包装方式打包出货”、“运输方式：产品价格为离厂价，甲方自行负责一切运输事宜”。可见，按照合同约定，原告应当在被告处提货，货物的履行地是在被告所在地。即使认为合同对履行地约定不明确，那么按照《合同法》第六十二条第一款第（三）项的约定，“履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；……其他标的，在履行义务一方所在地履行”，合同履行地也是在被告所在地，但是，原告在提走5万个口罩后，剩余的5万个口罩一直未派人前来被告所在地验收、提货。后更以产品无法达到国家出口标准为借口，提出退货。由此可见，是原告没来提货，而不是被告没有发货。被告根本不存在违约行为，是原告一方没有来提货，属于《民法典》规定的受领延迟行为。第二，被告所交付的口罩符合合同约定品类要求。在合同中，货号的位置写明“KN95民用口罩”，并没有约定要达到原告起诉状所称的出口标准，事实上，合同并没有约定该批口罩是要用于出口。是否有如原告所称的新规无法用于出口，与被告无关。被告所交付的口罩完全符合合同约定的“KN95民用口罩”品类。另外，被告所生产的口罩经检验，结论也是合格的产品，且有经FDA注册认证。因此，原告所诉称被告违约情形不能成立。第三，原告所谓合同目的不能实现的说法也不能成立，原告以自己的合同目的作为交易双方的合同目的，这是错误的，原告自己用于出口的合同目的并没有体现在合同中，其要出口还是内销，不是涉案合同所要达到的目的，涉案合同的目的在于交易KN95民用口罩，不存在合同目的不能达到的问题。第四，原告发送的律师函并不能达到合同解除的法律后果，如前所述，被告并不存在原告所称的违约行为，也不存在合同目的不能实现的情形，原告发送律师函解除合同的前提并不存在，达不到合同解除的法律后果。二、原告基于解除合同为前提提起来的退回货款、赔偿损失的请求缺乏存在的前提，不能成立应当予以驳回。反而，鉴于双方签订的《货物买卖合同》是双方的真实意思表示，买卖关系合法有效，合同双方应按照合同约定履行自己的义务，不能随意主张解除。而应当继续履行，原告怠于提走存放于被告仓库货物应当来提走，以免给原告造成进一步损失。三、原告对被告银行帐户采取的保全措施，已经给原告造成包括但不限于利息在内的损失，鉴于原告的诉请明确缺乏存在的理由，为避免损失进一步，建议法庭解除对被告银行帐户所采取的保全措施。福建省顺华轻工有限责任公司向本院提出反诉请求：1、继续履行货物买卖合同；2、责令反诉被告即时检验提走剩余的50000个KN95民用口罩；3、反诉被告赔偿反诉原告仓储保管费10000元。事实与理由：2020年3月29日，反诉被告的法人吕军收到反诉原告所在地泉州市与反诉原告签订一份《货物买卖合同》，合同约定，反诉被告以人民币65万元向反诉原告购买10万个KN95民用口罩，并约定，付全款后3天内交货合同中还明确约定：“产品经甲方检验出厂后，之后发生其他事项均与乙方无关”、“按照工厂现有的包装方式打包出货”、“运输方式：产品价格为离厂价，甲方自行负责一切运输事宜”。合同签订后，反诉被告仅提走5万个口罩，余下5万个口罩一直存放于反诉原告的仓库内，一直未派人前来反诉原告处验收提货。后更以所购口罩非医用N95口罩为由向反诉原告提出解除合同、退货的无理要求。综上，反诉原、被告签订的《货物买卖合同》是双方的真实意思表示，买卖关系合法有效，应受法律的保护，双方应当按照合同约定履行自己的义务，不得随意主张解除。反诉被告怠于提走存放于反诉原告仓库的货物，却反称反诉原告未发“剩余5万个口罩”，实属违背合同，缺乏诚信。为维护自己的合法权益，特依法提起反诉，请法庭支持反诉原告的请求。和谊控股（深圳）有限公司辩称，一、反诉原告未能在《货物买卖合同》规定的期限内足额向反诉被告提供全部口罩。《货物买卖合同》约定，乙方收到甲方全款后第二日起，3天交货，根据反诉被告在本诉中提供的证据显示，反诉被告已经于合同签订的当日即2020年3月29日向反诉原告支付了全部款项人民币65万元。但是反诉被告仅仅只在2020年4月1日收到反诉原告寄来的5万元只口罩。其余口罩经反复催告，截止2020年5月25日反诉被告解除合同为止，其仍未发货，也未告知反诉被告提货。二、反诉被告屡次向反诉原告工作人员催告要求发货，但反诉原告始终没有回应造成了反诉被告被第三方追索，反诉被告被迫以《律师函》的形式解除《货物买卖合同》合理合法。根据反诉被告在本诉中提交的证据十二显示，反诉被告法定代表人吕军一直与反诉原告工作人员丁金鑫保持联系，因为丁金鑫是反诉原告实际控制人刘丽华指定的联络人。吕军曾在2020年4月2日、4日、25日、26日、5月8日与此人联系，要求发货或者说明情况，均没有得到回应。由于反诉被告与案外人华万国际（香港）有限公司签署了销售合约约定反诉被告需在2020年4月5日向案外人交付口罩10万只，后由于反诉原告违约无法交货，反诉被告收到了案外人发来的《告知函》，要求反诉被告承担责任。反诉被告被迫以《律师函》形式解除了《货物买卖合同》，该律师函已经于2020年5月27日送达。三、反诉原告没有向反诉被告履行告知义务。反诉原告称反诉被告“怠于提走反诉原告仓库的货物”与事实不符。事实上，反诉被告从未收到反诉原告的任何货物或者催促反诉被告提货的信息。一方面，虽然合同约定：“甲方负责一切运输事宜”，但是反诉被告在本诉中提交的证据三、证据十二均可以证明货物的运输，事实上是由反诉原告人员负责安排的，这是符合交易惯例，也是合同实际履行方式。另一方面，退一步讲，即使“甲方负责一切运输事宜”，反诉原告同样有义务通知反诉被告提货。反诉被告在本合同的履行中已经支付了全部款项，完成了合同的主要义务，而反诉原告却未完成合同的主要义务，其应当积极联系反诉被告履行自己的义务。事实上，其并未告知反诉被告任何关于货物的信息，而是拖延了几乎两个月。四、反诉原告已经交货的5万个口罩的外包装存在问题，导致该批货物无法用于出口贸易。反诉被告在合同签订之初，就告知反诉原告，该批货物将用于出口贸易。根据反诉被告在本诉中提交的证据十一可知，2020年4月1日之后出口口罩等医疗物资需承诺出口产品已取得我国医疗器械产品注册证书。而反诉原告产品无该证书，又标注为FDA（美国联邦食品药品监督管理局认证，属于医疗物资，因此在出口时会被认定为系医疗物资），因此不满足出口条件，导致反诉被告签订合同的目的不能实现。故已经交付的口罩，应当退货退款。五、反诉原告要求反诉被告承担所谓仓储损失，没有任何法律及事实依据。综上，请法院驳回反诉原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明以下事实：2020年3月29日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《货物买卖合同》，约定原告向被告购买口罩的货号为KN95民用口罩，数量为100000个，单价为6.5元，总金额为650000元，开增值税发票需另加13%。交（提）货时间及数量为：乙方收到甲方全款后第二日算起，3天内交货。付款方式为：甲方支付全款。合同约定质量规格要求为：“同样办”，包装要求及刷唛要求为：“按照工厂现有的包装方式打包出货”。合同还约定：“产品经甲方检验出厂后，之后发生其他事项均与乙方无关”。2020年3月29日，原告向被告通过银行转账的方式向被告支付货款650000元。2020年3月31日，被告以顺丰快递的方式向原告发货口罩五万只，原告于2020年4月1日收到该五万只口罩。原告提交了其法定代表人吕军与一名为“丁金鑫”的人员的微信聊天记录，证明被告未按时发货的事实。在该聊天记录中，丁金鑫在2020年3月31日下午16:01向吕军发送了一张顺丰速运单号的截图，并表示“我直接转了空运的，明天应该就可以到”。经核实，该截图中的运单号为被告向原告发货五万只口罩的运单号。吕军回复：“费心了兄弟”，丁金鑫回复：“让吕哥支持啦”。2020年4月2日晚上19时45分，吕军向丁金鑫发送：“丁总，最后五万只明天能放出来吗？再不放就要自己带了”，丁金鑫回复：“晕死，我今天给忙忘了，对不起对不起。明天一定发！明天一定！对不起！”。2020年4月4日晚上20时23分，吕军向丁金鑫发送：“丁总，口罩出产了吗？再不来真的我得自己戴了”。丁金鑫回复：“明天早上落实，最近厂里太可怕了，天天几十个在那边，那天你朋友来也看到了。一个头两个大。给客户稳个一两天呀哥哥理解万岁理解万岁”。被告在质证时主张丁金鑫不是被告公司人员，也不是被告委托于原告进行业务交接的人员，被告并不清楚丁金鑫是谁。2020年5月25日，原告委托北京市盈科（深圳）律师事务所通过EMS向被告发出《律师函》，内容为：因被告未能按期足额交货，且已交付的口罩无法达到国家出口标准，其违约行为已导致合同目的不能实现，现通知：1、依法解除双方于2020年3月29日签署的《货物买卖合同》；2、被告应在五日内将全部货款65万元退还原告；3、被告在5日内安排相关人员与原告交接不符合要求的口罩；4、被告应在5日内按照合同要求赔偿损失，具体数额双方协商确定。中国邮政速递物流信息显示，该《律师函》于2020年5月27日签收。原告还提交了其与案外人签订的《销售合约》和《仓库租赁合同》，证明其向被告购买案涉口罩的用途是为了出口，并为了储存口罩从租用仓库，仓储租赁费用为每月3000元。被告向本院提交了照片和《租赁合同》，证明被告已经生产好另外5万只口罩存放在仓库，但原告未及时提货，产生了仓储费用10000元。被告还提交了相关检测报告与证书，证明其生产的口罩经有资质的机构检测合格，并取得FDA认证和CE认证。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告与被告签订的《货物买卖合同》是当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效，双方均应依照该合同的约定履行各自的权利义务。本案争议焦点主要为：一、被告向原告已交付的50000只口罩是否符合约定的标准；二、被告未交付剩余50000只口罩的行为是否构成违约。关于争议焦点一，本院认为，《货物买卖合同》中约定的包装要求和刷唛要求是：“按照工厂现有的包装方式打包出货”，合同还特别约定：“产品经甲方检验出场后，之后发生其他事项均与乙方无关”。合同并未约定原告购买的口罩系用于出口，需达到国家出口标准，且不能在口罩上印有FDA等标志。且原告在2020年4月1日收到口罩后，并未在合理期间内就外包装问题向被告提出异议。故原告提出因该50000只口罩无法达到国家出口标准要求退货退款，并要求被告支付仓储费和违约损失的请求，没有事实和法律的依据，本院不予支持。关于争议焦点二，本院认为，《货物买卖合同》中明确约定了交货时间为被告收到原告支付的全款后第二日算起，3天内交货。原告在2020年3月29日已向被告支付了全款650000元，被告应在2020年4月1日内（2020年3月30日起算三日）向原告交付全部100000只口罩，被告却只在2020年4月1日前交付了50000只。被告虽主张合同约定由原告负责运输事宜，其早已生产好所有口罩，是原告未依照约定按时提货。但被告并未提交能证明其曾通知原告提货的证据，应承担举证不能的法律后果，故本院对被告的该项抗辩理由，本院不予采纳。本案交易的商品口罩属于疫情期间的紧缺物质，口罩买卖具有很强的时效性，被告未能依照合同约定向原告交付口罩，且截至开庭前被告都未向原告发出提货的通知，被告不能按期交货的行为已构成违约，原告有权解除合同要求被告退还未能发货的口罩所对应的货款325000元并支付资金占用期间的利息。本院对被告要求继续履行合同，原告提货并赔偿仓储保管费的反诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告福建省顺华轻工有限责任公司应于本判决生效之日起十日内向原告和谊控股（深圳）有限公司退还货款325000元；二、被告福建省顺华轻工有限责任公司应于本判决生效之日起十日内向原告和谊控股（深圳）有限公司赔偿利息损失，该损失以货款325000元为基数，从2020年4月3日开始，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项清偿之日止；三、驳回原告和谊控股（深圳）有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告福建省顺华轻工有限责任公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费11078元，保全费5000元，由被告负担7179元，原告负担8899元，该费用原告已预付，被告应于本判决生效之日起十日内将7179元迳付原告。原告多缴纳的5267元，本院予以退回。反诉费25元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  陈贵生审判员  朱丽娜审判员  彭弘卫二〇二〇年十二月十五日书记员  冯雪蒙