wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初9905号 原告:大连银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市锦江区滨江西路8号。 负责人：韩萍，分行行长。 委托诉讼代理人：高蔓丽，四川衡平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金笛，四川衡平律师事务所律师。 被告：郝玉梅，女，1976年4月25日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告大连银行股份有限公司成都分行（以下简称大连银行成都分行）与被告郝玉梅信用卡纠纷一案，本院2020年8月13日立案后，依法适用简易程序于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告大连银行成都分行的委托诉讼代理人高蔓丽、金笛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大连银行成都分行向本院提出诉讼请求：请求判令郝玉梅偿还截至2020年11月29日信用卡欠款本金1103379元、利息20060.33元、分期手续费511185.59元、违约金32692.82元及后期利息、分期手续费、违约金（自2020年11月30日起按约定计算）。事实和理由：2014年3月3日，郝玉梅向原告申请办理信用卡，卡号为6223××××3670。郝玉梅签名阅读认可了的信用卡个人领用合约、章程、收费标准、现金分期产品告知书，其中信用卡个人领用合约载明了利息每日按万分之五计算，收费标准载明滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，分期产品告知书载明了分期手续费计算方式。郝玉梅办理信用卡后进行了透支消费，截至2020年11月29日郝玉梅信用卡尚有欠款本金1103379元、利息20060.33元、分期手续费511185.59元、违约金32692.82元未偿还。 为证明自己的主张，原告大连银行成都分行提供了大连银行信用卡申请表及所附的个人领用合约、信用卡章程、现金分期产品告知书及所附的申请及使用条款、余额构成表、交易流水等证据材料。 被告郝玉梅未作答辩。 原告大连银行成都分行提供的证据材料合法有效，对大连银行成都分行主张的事实，本院予以确认。 本院认为：郝玉梅签名阅读认可了的信用卡个人领用合约、收费标准、现金分期产品告知书合法有效，对双方具有法律约束力，双方应当按照约定履行自己的义务。截至2020年11月29日郝玉梅信用卡欠款本金1103379元、利息20060.33元、分期手续费511185.59元未偿还，大连银行成都分行请求判令郝玉梅偿还截至2020年11月29日信用卡欠款本金1103379元、利息20060.33元、分期手续费511185.59元及后期利息，符合双方约定，于法有据，本院予以支持。利息、分期手续费相加以不超过年利率24%为限。大连银行成都分行主张的违约金实际为滞纳金。中国人民银行已通知取消金融机构2017年1月1日之前信用卡滞纳金，大连银行成都分行请求判令郝玉梅偿还违约金，本院不予支持。大连银行成都分行请求判令郝玉梅支付后期分期手续费，无事实依据，本院不予支持。据此,依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条和第二百零七条规定，判决如下： 一、郝玉梅于本判决发生法律效力之日起十日内向大连银行股份有限公司成都分行偿还截至2020年11月29日信用卡欠款本金1103379元； 二、郝玉梅于本判决发生法律效力之日起十日内向大连银行股份有限公司成都分行支付截至2020年11月29日信用卡利息20060.33元、分期手续费511185.59元及后期利息（以本金1103379元为计算基数，从2020年11月30日开始按每日万分之五计算至本金付清之日止），利息、分期手续费相加以不超过年利率24%为限； 三、驳回大连银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19844元，减半收取计9922元，公告费600元，共计10522元，由郝玉梅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  刘加辉 二〇二〇年十二月四日 书记员  杨 聪
成都市新津区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0118民初2358号 原告：周学禹，男，1977年5月18日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：肖兰，四川顶泰律师事务所律师。 原告：胡仕苹，女，1982年11月4日出生，汉族，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：肖兰，四川顶泰律师事务所律师。 被告：成都天合成房地产开发有限责任公司，住所地四川省新津县花源镇花源大道**。 法定代表人：赖伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王娟，女，该公司员工。 原告周学禹、胡仕苹与被告成都天合成房地产开发有限责任公司（以下简称天合成公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年12月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告周学禹、胡仕苹的委托诉讼代理人肖兰，被告天合成公司的委托诉讼代理人王娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周学禹、胡仕苹向本院提出诉讼请求：1．判令天合成公司向周学禹、胡仕苹支付逾期交房违约金49966.33元；2．由天合成公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年3月12日，周学禹、胡仕苹与天合成公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》，约定周学禹、胡仕苹购买天合成公司开发的“天山名苑”6幢1单元1层101号商品房，总房价643896元，出卖人于2017年12月31日前将商品房交付买受人，逾期交房在365日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按逾期交房天数及全部房价款万分之二支付违约金。合同签订后，买受人按约履行了合同义务，出卖人直到2019年1月23日才履行交房义务，逾期388天。为维护周学禹、胡仕苹合法权益，特诉至法院，望判如所请。 双方对下列要素事实没有争议：1．合同签订时间：2017年3月12日；2．购买房屋房号：6栋1单元1层101号；3．房屋总价款：643896元；4．合同约定交房时间：2017年12月31日前；5．天合成公司通知交房时间：2019年1月23日；6．合同约定违约金计算标准：每逾期一日按全部房价款的万分之二计算；7．逾期交房违约金计算的起始日期：2018年1月1日；8．逾期交房违约金计算的截止日期：2019年1月23日；9．逾期交房天数：388天。 双方争议的要素：1．逾期交房违约金计算标准；2．逾期交房违约金金额。 本院结合庭审的举证、质证，对上述争议的要素确定为：1．逾期交房违约金计算标准。周学禹、胡仕苹主张逾期交房违约金计算标准按照合同约定的每逾期一日按全部房价款的万分之二的标准计算。天合成公司抗辩周学禹、胡仕苹主张的逾期交房违约金过高，周学禹、胡仕苹没有就实际损失进行举证，应将违约金调整为每逾期一日按全部房价款的万分之一的标准计算，而不应适用合同约定的违约金惩罚性条款。本院认为，双方签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》第十九条明确约定了违约金的计算方式，买受人按照总房款每日万分之二的标准主张违约金，符合双方的约定，且该标准并不过高，天合成公司要求调减违约金的理由不成立。因此，天合成公司应当按照合同约定每逾期一日按全部房价款的万分之二承担逾期交房违约金。2．逾期交房违约金金额。本案中，房屋总价款为643896元、逾期交房天数为388天，逾期交房违约金应为49966.33元（643896元×0.02%/天×388天）。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 成都天合成房地产开发有限责任公司在本判决生效后五日内向周学禹、胡仕苹支付违约金49966.33元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取525元，由成都天合成房地产开发有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  杨 鑫 二〇二〇年十二月十八日 法官助理  谭小雨 书 记 员  黄 毅
河南省西峡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1323民初4590号原告：王晓庆，女，蒙古族，生于1983年10月08日，住河南省西峡县。委托诉讼代理人：郭哲，南阳市西峡县诚信法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：山西建设投资集团有限公司，住所地山西省太原市山西示范区新化路**，统一社会信用代码91140000701002121R。法定代表人：孙波，系该公司董事长。被告：中铁六局集团有限公司，住所地北京市海淀区万寿路，统一社会信用代码91110108101884765M。法定代表人：韦国，系该公司董事长。原告王晓庆与被告山西建设投资集团有限公司、中铁六局集团有限公司劳务合同纠纷一案，本院2020年12月21日受理后，依法适用小额诉讼程序审理。2020年12月28日，原告以已与被告庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王晓庆的撤诉申请不违反法律规定，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王晓庆撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判员 任 超二〇二〇年十二月二十八日书记员 李龙坤
杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0105民初840号原告：杭州兴意汽车服务有限公司，住所地杭州市拱墅区上塘街道新青年广场****。法定代表人：朱祥伟。被告：刘俊峰，男，1987年1月31日出生，汉族，住黑龙江省海伦市。原告杭州兴意汽车服务有限公司（以下简称：兴意公司）与被告刘俊峰租赁合同纠纷一案，原告于2019年12月13日向本院提起诉讼。案经诉前调解未果，本院于2020年3月13日立案受理。本院立案受理后，诉讼过程中，本院适用简易程序，于2020年5月27日公开开庭审理。原告的法定代表人朱祥伟到庭，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告兴意公司诉请：1、判令被告向原告返还车辆租金5014元；2、判令被告向原告赔偿车辆附件损失合计1800元；3、判令被告将租赁车辆期间产生的14条未处理交通违章进行及时处理（合计需扣分36分，缴纳罚款1450元）；4、判令被告向原告赔偿车辆因多次违章停驶造成的租金损失18800元；5、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告双方于2019年3月15日，在原告的经营场所内签订了一份汽车租赁合同，即被告向原告租赁车牌号为浙ＡＤＡ××**的车辆用于网约车营运，租期为2019年03月18日至2020年03月18日。原被告双方约定租金为3760元每月（含代扣1000元货拉拉超级会员费），被告需于实际租赁开始日当天一次性向原告支付车辆押金10000元（含代扣1000元货拉拉安全保证金），及预付首月的租金3760元，后续每月的1日预付下个月的租金，以此类推。原告于2019年3月15日合同签订当天向被告交付了该合同约定车辆，被告同时签订了《租车单》，完成接收了该车辆。租赁期间，被告经常无故拖延支付车辆租金，原告几经催收无任何结果。直至2019年05月28日，被告将车辆随意扔到某修理厂内，随后将随车的车钥匙（价值200元）、充电枪（价值1500元）、行驶证（价值100元）等带走并离开。原告取回该车辆后，原告发现该车辆在被告租赁使用期间，产生的未处理违章高达14条，合计需扣分36分，需缴纳罚款1450元.根据相关法律规定，车辆实际超过5条违章的情况下，已无法正常上路行驶，更无法继续对外租赁。随后，原告只得将该车辆停放在原告所在地附近停车场内停放至今，每日停驶产生大量经济损失，却始终无法再次对外租赁。经原告最终核实，被告实际租赁车辆周期为2019年3月18日至2019年5月28日，即2个月10天，按照每月3760元计算，共计8774元。被告已向原告支付的租金为4760元（含已支付的首月租金3760元），尚欠租金5014元。因被告产生大量违章而造成车辆后续无法对外租赁期间租金损失长达5个月以上，合计18800元。经原告向被告不断催讨，但被告仍置之不理。截至目前，被告仍未按照双方约定向原告支付所欠的上述款项合计27064元。被告刘俊峰未答辩亦未提交证据。经审理，本院认定如下事实：2019年3月15日，原告（出租方，甲方）与被告刘俊峰（承租方，乙方）签订《汽车租赁合同》一份，约定乙方向甲方租用长安汽车1辆，车牌号为浙ＡＤＡ××**，租赁期限为2019年3月18日起至2020年3月18日止。租金为每月3760元，在每个自然月的1日之前支付。甲方有权向乙方收取车辆押金，押金人民币9000元，乙方需向货拉拉平台支付安全保证金1000元。租赁期满或合同终止，乙方归还车辆且交还押金收据后15个工作日内，甲方依据合同约定，扣除合同违约金以及有关费用后，应将剩余的押金一次性无息返还给乙方。乙方违章产生的罚款和罚分，由乙方自行在违章发生日之后15日内处理完成，最迟理晚于合同终止后的15日内处理完毕。若乙方未满租赁期限提前退回车辆，应向甲方支付租赁期限内剩余租金的100%作为违约金，乙方如不能及时支付违约金，甲方有权从车辆押金中直接扣取。同日，原、被告签订《租车单》，对车辆的现状进行了确认，原告向被告交付车辆。被告在车辆租赁期间驾驶案涉车辆产生多起交通违法扣分及罚款。2019年5月28日，被告将车辆停在某修理厂，原告收回车辆。另查明，截至目前，案涉交通违法扣分及罚款已由原告代为处理。被告仅支付租金4760元，之后未再支付租金。本院认为，原、被告签订的《汽车租赁合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行义务。被告于2019年5月28日退回涉案车辆，被告应支付拖欠的租金5014元。关于原告向本院提出要求被告处理租赁期间的交通违章诉请，本院认为，交通违章处罚系由公安机关交通管理部门对当事人道路交通安全违法行为作出的处罚。该请求不属于民事诉讼的受理范围，本院不予支持。关于原告诉请被告租赁车辆期间有违章行为而要求停运损失，一方面原告未能举证产生停运损失系违章行为所致，另一方面原告应当尽快处理案涉车辆的交通违章，积极防止损失扩大，故原告要求被告自收回车辆后继续按每月租金3760元支付五个月停运损失的诉请，依据不足，本院不予支持。关于原告诉请车辆附件损失，未提供依据，本院亦不予支持。案涉合同约定“租赁期满或合同终止，乙方归还车辆且交还押金收据后15个工作日内，甲方依据合同约定，扣除合同违约金以及有关费用后，应将剩余的押金一次性无息返还给乙方”。因涉案车辆尚有违章等事宜未与原告结算，被告可另行与原告结算，在本案中不宜一并处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘俊峰于本判决生效之日起十日内支付原告杭州兴意汽车服务有限公司5014元；二、驳回原告杭州兴意汽车服务有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取238.5元，由原告杭州兴意汽车服务有限公司负担213.5元，被告刘俊峰负担25元。原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员 王少丽二〇二〇年十二月一日法官助理 邓婷婷代书记员 辛 然
河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1082民初5429号原告:武汉市荣生密封技术有限公司,住所地：湖北省武汉市江汉区新华路**福星城市花园****15-12/**，统一社会信用代码：91420103711922351D。法定代表人:黄佑生，系公司总经理。委托诉讼代理人：杨云飞，湖北平长律师事务所律师。被告:河南森源重工有限公司,住所地,住所地：河南省长葛市魏武路**会信用代码：91411000174396519K。法定代表人:楚金甫,系公司董事长。原告武汉市荣生密封技术有限公司（以下简称荣生公司）与被告河南森源重工有限公司（以下简称森源重工公司）票据追索权纠纷一案，本院于2020年11月24日依法受理后，于2020年12月24日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告荣生公司的委托诉讼代理人杨云飞到庭参加诉讼，被告森源重工公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告荣生公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告森源重工公司向原告支付13万元票据款与逾期付款利息(以13万元为基数，自2020年3月26日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息)；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2019年9月25日,被告森源重工向湖北佳恒科技股份有限公司开具一张面额为人民币130000.00元的电子商业承兑汇票，该电子商业承兑汇票的票据号为210550310008720190925481806200，汇票的出票人、承兑人均为被告森源重工公司，汇票的收款人为佳恒公司，汇票的出票日期、承兑日期为2019年9月25日，汇票到期日为2020年3月25日，出票人承诺：本汇票请予以承兑，到期无条件付款，承兑人承诺：本汇票己经承兑，到期无条件付款。2019年10月8日，佳恒公司将上述汇票背书转让给原告。原告在票据到期日通过电子商业汇票系统就上述承兑汇票向被告森源重工公司提示付款，但被告森源重工公司对此票据采取拒收及退票拒付处理。自汇票到期日至今，该票据屡次拒付。原告认为，被告森源重工公司作为汇票的出票人和承兑人，负有无条件支付票据款的责任。原告为维护合法权益诉至法院。被告森源重工公司未作答辩。经审理查明：2019年9月25日,被告森源重工公司向湖北佳恒科技股份有限公司开具一张金额为人民币130000.00元的电子商业承兑汇票，该电子商业承兑汇票的票据号为210550310008720190925481806200，汇票的出票人、承兑人均为被告森源重工公司，汇票的收款人为湖北佳恒科技股份有限公司，汇票的出票日期为2019年9月25日，汇票到期日为2020年3月25日，出票人承诺：本汇票请予以承兑，到期无条件付款。2019年10月8日，湖北佳恒科技股份有限公司将上述汇票背书转让给荣生公司。2020年4月8日，原告就上述承兑汇票向被告森源重工公司提示付款，被告森源重工公司拒付，原告为维护合法权益诉至本院。本院认为：本案案由确定为票据追索权纠纷为宜。合法的票据权利应予保护。荣生公司合法取得案涉票据，依法享有票据权利。荣生公司作为130000元商业承兑汇票的持票人,在票据付款被拒绝后，有权向森源重工公司主张票据权利，森源重工公司应承担本案民事责任。原告请求的利息损失符合法律规定，本院予以支持。被告森源重工公司经本院合法传唤无正当理由不答辩、不举证、不到庭参加诉讼，由此产生的不利法律后果应由其承担。综上，根据《中华人民共和国票据法》第十七条、第六十一条、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告河南森源重工有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告武汉市荣生密封技术有限公司票据金额130000元，并支付利息损失（以130000元为基数，自2020年4月8日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费1528元，由被告河南森源重工有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，缴纳上诉费，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  李翠琴二〇二〇年十二月二十五日书记员  刘宗慧
陕西省旬阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0928执1024号 申请执行人：杨荣斌，男，1970年01月11日出生，汉族，居民，住陕西省旬阳县， 被执行人：张胜宝，男，166年11月09日出生，汉族，居民，住陕西省旬阳县， 本院在执行申请执行人杨荣斌与被执行人张胜宝借款合同纠纷一案中，旬阳县人民法院作出（2019）陕0928民初187号民事判决书，该判决书现已发生法律效力。被执行人逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人杨荣斌向本院申请执行，并于同日立案受理。执行标的：被执行人张胜宝向申请人杨荣斌支付500000.00元借款。 本院在执行中依法启动网络查控，现暂未发现其他有银行、工商、证券等可供执行财产。经传统查控被执行人的房产及到被执行人户口所在村民委会进行调查，均未发现可供执行的财产，且村委会向本院出具证明予以证实，现本院已将被执行人纳入失信被执行人名单、对其限制高消费。经与申请执行人约谈，其同意本案终结本次执行程序。 本院认为，经过财产调查暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请人亦提供不出可供执行的财产，申请人认可并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）陕0928执1024号案件本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  周高新 审判员  刘家军 审判员  白建刚 二〇二〇年十二月十一日 书记员  龚泽钰
甘肃省兰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘01民终5165号上诉人（原审原告）：金生玉，男，1955年11月16日出生，汉族，住兰州市榆中县。委托诉讼代理人：陶花，甘肃旭祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷婕，甘肃旭祥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙月晟，男，ｌ972年1月16日出生，汉族，住兰州市七里河区。委托诉讼代理人：刘永明，甘肃本恒律师事务所律师。上诉人金生玉因与被上诉人孙月晟租赁合同合同纠纷一案，不服兰州市七里河区人民法院（2020）甘0103民初2373号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人金生玉于2020年12月21日，向本院提出申请撤回上诉并撤回起诉的申请。本院认为，金生玉在本案审理期间申请撤回上诉和撤回起诉的请求，已经被上诉人孙月晟同意，且不损害国家利益、社会利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销兰州市七里河区人民法院（2020）甘0103民初2373号民事判决；二、准许金生玉撤回上诉；三、准许金生玉撤回起诉。一审案件受理费减半收取34062元，诉讼保全费5000元，由原告金生玉负担；二审案件受理费68124元，减半收取34062元，由上诉人金生玉负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 冯稼耘审 判 员 张秉德审 判 员 张煜枫二〇二〇年十二月二十一日法官助理 冯照阳书 记 员 孙 晴
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初25028号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：高金芳，行长。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕志浩，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：饶晓石，男，1988年1月31日出生，汉族，住湖北省宜昌市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告饶晓石信用卡纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人李晨到庭参加诉讼，被告饶晓石经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年9月1日的欠款本金人民币29,374.17元、利息3,292.41元、违约金681.78元，并支付自2020年9月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向平安银行申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年9月1日，被告已累计拖欠本金、利息、违约金共计33,348.36元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告饶晓石未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、领用合约、信用卡章程、交易明细、违约金调整公告、本息确认表，并经庭审出证，本院经审核予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年9月1日，被告已累计拖欠信用卡本金29,374.17元及利息、违约金。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、违约金，由于银行规定的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告饶晓石应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年9月1日的欠款本金合计29,374.17元；二、被告饶晓石应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、违约金【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费534.35元，减半收取计267.18元，由被告饶晓石负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 邱 燕二〇二〇年十二月二十八日书记员 钱立伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云29民终2033号上诉人（原审被告）:陈义良，男，1983年6月15日出生，汉族，湖南省隆回县，个体工商户，住湖南省隆回县。委托诉讼代理人：李云梅，云南聚朋律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：吴敬贤，云南聚朋律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：杜永功，男，1977年5月11日出生，白族，云南省大理市人，个体工商户，住云南省大理市。上诉人陈义良因与被上诉人杜永功合伙协议纠纷一案，不服大理市人民法院（2020）云2901民初2990号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年12月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。陈义良上诉请求：1.依法撤销大理市人民法院（2020）云2901民初2990号民事判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事宾实及理由：一、一审判决认定的本案基本事实不清，应予撤销。1.上诉人与被上诉人于2019年1月31日签订《合伙协议书》，协议签订后两人共同经营位于大理经济开发区佳成酒店用品有限公司大理分公司店铺，被上诉人按协议约定出资5万元，上诉人也于2019年3月出具收条，双方间既然签订了《合伙协议》，也共同经营该店铺，被上诉人也在经营状况良好时领取了工资，就应当利益共享，风险同担。今年由于受新冠肺炎疫情影响，大理旅游行业不景气，酒店用品基本无销路，双方无法继续经营下去的情况下，被上诉人要求全额退还投资款，由上诉人独自承担合伙经营的风险，对上诉人极为不公平，且双方没有对经营情况做过结算，合伙经营是亏是赢，亏赢多少都不知情的情况下，一审判决上诉人退还被上诉人5万元投资款明显违反公平原则。2.上诉人与被上诉人之间是合伙关系，并不是民间借贷关系，根本不存在被上诉人的投资款还要支付利息的说法。由于双方至今没有做一个结算，因此，合伙协议并未解除，如果合伙中出现亏损，双方都应当承担责任，一审法院判令由上诉人支付退还5万元本金20%的资金占用费无事实法律依据。二、本案在案证据无法支持被上诉人的诉求，对一审错误判决应予驳回。合伙协议已经明确载明，双方解除合伙协议应当采用书面形式，但本案中双方并未采用书面形式解除协议，仅凭双方的微信交流记录并不能证明双方已经达成解除协议的意思表示，且上诉人多次与被上诉人联系，双方要清理合伙期间账务，但被上诉人对此置之不理。杜永功答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。杜永功向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告合伙流动资金款本金50000元以及以该本金为基数自2020年2月1日起至实际履行之日止按月利率2分计算的利息；2.判令被告承担案件受理费。一审法院认定的事实：原、被告原系朋友，后被告邀请原告入伙其经营的大理佳成酒店用品有限公司大理分公司。2019年1月31日原、被告签订《合伙协议书》，约定：双方合伙经营大理经济开发区佳成酒店用品有限公司大理分公司店铺，经营范围为酒店配套用品批发零售、床上用品组装加工及销售，法定代表人为陈义良；合伙期限以协议签订时开始，到各合伙人均同意时终止；甲方（原告杜永功）出资5万元，乙方（被告陈义良）给甲方半年时间（从2019年3月1日至2019年9月1日）对酒店用品行业及双方合伙经营的店铺了解，在此期间甲方暂不占公司股份，甲方随时提出占股建议，然后双方再就占股和盈余及费用等补充协议；除去经营成本、日常开支、工资、奖金、税费等收入为净利润，即合伙创收盈余，甲方占所有盈余的30%、乙方占所有盈余的70%;支出费用凭相关票据，双方按盈余比例承担；双方同时对合伙人权利义务、新合伙人入资、退资、禁止行为、争议解决方式等进行了约定；并约定具体合作细节及工作分配于2019年春节后双方再做协商补充。2019年2月28日原告通过微信转账向被告支付2万元款项、2019年3月16日原告通过刷卡消费方式向被告支付3万元款项。2019年3月16日被告向原告出具收款收据一份，载明收到原告合作流动资金款5万元。庭审中，被告自述合伙经营的湖南佳成酒店用品有限公司大理分公司自2019年年底即未再经营，原告则认为被告自行经营至2020年6月份。2019年10月14日，原、被告口头协商达成一致意见，解除双方合伙关系，被告无需将合伙期间账目交给原告，双方不再核对合伙账目，被告同意退回原告出资合伙经营的5万元款项，具体退还方式为2020年1月31日前退回3万元、2020年4月30日前退回2万元，并自2019年11月1日起每月支付原告1000元利息（即月息2%）。后被告通过微信转账方式向原告支付了三个月利息共3000元。双方合伙经营期间，被告共向原告支付4600元工资，其中2019年4月16日转账2000元、2019年5月25日转账600元、2019年7月1日转账2000元。一审法院认为，本案中原、被告签订合伙协议，合伙经营酒店配套用品批发零售、床上用品组装加工及销售，双方形成个人合伙关系。2019年10月14日双方口头协商一致，解除了合伙关系，合伙店铺亦已停止营业，被告关于双方合伙尚未解除的辩解无事实依据，不予采信。同时，原告提交的证据能够证实2019年10月14日双方已达成一致意见，解除合伙关系后被告应退回原告合伙投资款5万元，明确了退款时间，并确认被告无需将合伙期间账目交给原告，双方不对合伙账目进行核对，故庭审中，被告要求对合伙账目进行清算后再解除合伙关系的辩解无事实依据，一审法院不予采信。另外，被告虽口头承诺每月支付原告1000元利息，但因本案系合伙纠纷，并非民间借贷纠纷，不应参照民间借贷案件关于借款利息的上限规定。因被告未在其承诺期限内支付款项，确实占用了原告资金，结合双方约定、合伙事实及案件实际情况，一审法院酌情支持原告其主张的退款金额20%费用，扣除被告已支付的3000元，被告还应支付原告7000元逾期资金占用费。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告陈义良于本判决生效之日起四十日内支付原告杜永功合伙退资款50000元，并支付逾期资金占用费7000元，合计57000元。二、驳回原告杜永功的其他诉讼请求。案件受理费1050元，由被告陈义良负担。二审中，双方当事人未提交新证据。对一审法院认定的案件事实，二审予以确认。本院认为，关于本案合伙关系是否已经解除的问题。2019年1月31日双方签订了《合伙协议书》，后被上诉人于2019年8月向上诉人提出退伙，上诉人表示同意且承诺双方不再核对合伙账目，并同意退回被上诉人合伙经营的款项5万元，并从2019年11月1日起每月向被上诉人支付1000元利息，双方合伙的店铺已经停止经营，退伙是双方当事人的真实意思表示，故双方签订的合伙关系已于2019年10月14日解除，上诉人提出双方没有清算及解除合伙协议应采用书面形式，因双方协商一致解除合伙关系时已对《合伙协议书》内容进行了变更，上诉人的该项上诉主张不能成立，本院不予采纳。关于上诉人陈义良是否应当返还投资款及利息。合伙关系解除后，由于上诉人承诺双方不再核对合伙账目，应将合伙投资款5万元退还被上诉人并承担相应的资金占用费，一审法院判决结果正确，本院予以维持。综上，上诉人陈义良的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定的事实清楚，判决结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人陈义良负担。本判决为终审判决。审判长 陈 涛审判员 杨剑丽审判员 杨 宏二〇二〇年十二月二十八日书记员 吴杨旸
山东省临沂市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁13刑更1168号罪犯孙文国，男，1974年7月23日生，汉族，高中文化，山东省淄博市人。现在山东省临沂监狱服刑。本院于2014年9月26日作出（2013）临刑一初字第84号刑事判决书作出判决，以被告人孙文国犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金二十万元。该犯同案犯不服，向山东省高级人民法院提起上诉，山东省高级人民法院于2015年6月24日作出（2015）鲁刑一终字第46号刑事裁定，裁定驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。2018年2月12日减刑七个月。山东省临沂监狱以罪犯孙文国有悔改表现为由提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯孙文国在服刑期间，认罪服法，服从管理，遵守监规，接受教育改造；积极参加教育学习，按时参加劳动，较好地完成劳动任务。现获得表扬奖励六次。本院认为，罪犯孙文国确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：对罪犯孙文国准予减去有期徒刑六个月的刑罚执行（刑期自2012年3月2日起至2023年2月1日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 燕审判员 胡 才审判员 王晓艳二〇二〇年十二月二十五日书记员 黄 山
文书内容重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初6627号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：廖韵文，重庆华问律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾红，重庆华问律师事务所律师。被告：王中博，男，汉族，1988年11月20日出生，住山东省武城县。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告王中博小额借款合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后，由审判员任国粹担任审判长，与人民陪审员陈瑜、向素英组成合议庭，依法适用普通程序于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人廖韵文到庭参加了诉讼，被告王中博经公告送达无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付截至2020年12月8日的借款本金27500元、利息3287.85元、罚息7089.03元；2.请求判令被告向原告支付自2020年12月9日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金27500元为基数，按照年利率24%计算罚息）；3.请求判令被告向原告支付律师费1000元；4.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月4日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告贷款30000元，贷款利率为每日0.095%，贷款期限为12个月，贷款偿还方式为等额本金。借款协议同时对被告逾期还款的违约责任等进行了约定。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息，故起诉来院要求判如所请。原告为证明其主张，举示了《有钱花满易贷服务借款协议》（以下简称借款协议）、《公证书》及借款流程光盘、准予变更登记通知书、名称变更通知书、被告身份证复印件、度小满支付业务回单、还款计划表、商户收款明细及收款流水、支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、《法律事务委托合同》、委托清收明细表、发票及支付回单。被告王中博未作答辩。经审理查明：原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满支付科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2019年4月4日，被告王中博通过百度有钱花网上平台向原告度小满小贷公司申请借款，并与原告签订了借款协议。协议约定：借款金额为30000元、借款期限为12期、借款实际利率为0.095%/天、罚息为利息利率上浮50%计算、还款方式为等额本金、收款账户。该合同还明确，还款日期为每月12日；用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、费用、本金、其他款项；用户任何一期未按时足额归还借款本息视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息至偿清逾期本息为止。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的银行账户放款30000元。借款后，被告归还了2期到期借款本金2500元、利息1113元，此后被告未再还款。截至本案开庭时即2020年12月8日，被告尚欠原告本金27500元，原告自愿调整为按年利率24%计算的利息3287.85元、罚息7089.03元。另查明，2020年4月14日，度小满小贷公司与重庆华问律师事务所签订了《法律事务委托合同》，委托该事务所指派律师代理与王中博的小额借款合同纠纷诉讼事宜，并已支付本案律师代理费1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告王中博向原告度小满小贷公司借款，并签订了借款协议，该协议是双方真实意思的表示，合法有效，双方应当按照该协议的约定履行。原告依约向被告发放了贷款，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。根据原被告借款合同的约定，原告有权从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息至偿清逾期本息为止。合同约定的借款实际利率为0.095%/天、罚息利率为利息利率上浮50%计算，约定过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本金、利息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。原被告签订的借款协议对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费1000元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告王中博在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金27500元，并支付截至2020年12月8日的利息3287.85元、罚息7089.03元；二、由被告王中博在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年12月9日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金27500元为基数，按年利率24%计算，息随本清；三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费727.2元，公告费28元，由被告王中博负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  任国粹人民陪审员  陈 瑜人民陪审员  向素英二〇二〇年十二月八日法官 助理  赵 莹书 记 员  周 静
河南省安阳市北关区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0503民初3472号原告：王冠宙，男，1970年4月4日出生，汉族，住安阳市殷都区。委托诉讼代理人：樊大庆，河南彰泰律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司安阳中心支公司，住所地安阳市高新区文昌大道与武夷大街交叉口东南角沃金大厦****北半部及**部分，统一社会信用代码：91410500712605358W。负责人：张素霞，该支公司总经理。委托诉讼代理人：杨雪，女，汉族，系该公司员工。原告王冠宙诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司安阳中心支公司（以下简称太平洋保险安阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告王冠宙的委托诉讼代理人樊大庆，被告太平洋保险安阳公司委托诉讼代理人杨雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王冠宙向本院提出诉讼请求：1、判令被告在交强险范围内赔偿原告医疗费、营养费等各项损失共计120385元（原告总损失为162082.19元，超出交强险范围的损失向肇事司机杨帆另行主张）；2、案件诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年8月5日21时许，杨帆驾驶豫Ｅ×××**号车，在安阳市××大道平原路交叉口与骑电动车的原告相撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。经交警部分认定，杨帆负事故全部责任，被告无责任。原告受伤后被送到安阳市第三人民医院住院治疗，经诊断原告的伤情为：1、左胫骨平台粉碎性骨折；2、左腓骨近段粉碎性骨折；3、左颈总神经伤；4、左膝半月板损伤；5、左膝内侧副韧带损伤；6、多处软组织伤；7、头外伤等多处受伤。经查被告杨帆驾驶的车辆在太平洋保险安阳公司投保有交强险，综上，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告太平洋保险安阳公司辩称，肇事车辆在我公司投有交强险，事故发生在保险期间，在查明事实的基础上，如无保险合同约定的免责事项，同意在交强险限额（122000元）内赔付原告合理合法的损失，我公司不是侵权人不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。本院经审理认定事实如下：2019年8月5日21时50分许，在安阳市××大道平原路交叉口，杨帆驾驶豫Ｅ×××**号轿车沿路口由南向西转弯时与原告王冠宙驾驶电动自行车由北向南行驶时相撞，造成王冠宙受伤，两车受损的交通事故。安阳市公安局交通管理支队事故处理二大队作出道路交通事故认定书，认定杨帆应负该事故全部责任。事故发生当日原告被送往安阳市第三人民医院住院治疗，共计住院28天，花费医疗费34919.83元，购买股胫腓支具（左）花费67元。经原告申请，我院委托安阳中意法医临床司法鉴定所对原告的伤残等级、护理期限、护理人数及后续治疗费进行鉴定评估。鉴定所于2020年10月10日出具鉴定意见书和评估意见书，鉴定意见为王冠宙左胫骨平台粉碎性骨折，其功能丧失30%，构成十级伤残等级。评估意见为1、王冠宙的护理期限拟定为80日；其中住院期间2人/日护理，其他时间1人/日护理。2、王冠宙行左胫骨平台骨折切开复位内固定＋植骨术，内固定物取出的手术费用及治疗费约为：人民币柒仟元（￥7000元）。原告支付鉴定费1900元。另查明，原告王冠宙的母亲田国华（1936年10月31日生）共育有子女三人。案涉车辆在被告太平洋保险安阳公司保有交强险，本次事故发生在保险期间内。上述事实，由原告王冠宙提供的驾驶证、行驶证、事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单、安阳市第三人民医院诊断证明、住院病历、出院证、医疗费票据、鉴定意见书、评估意见书、鉴定费票据、文源社区证明以及当事人的陈述等证据，予以证实。本院认为，依据公安交管部门的道路交通事故认定书，杨帆负事故全部责任。案涉车辆在被告太平洋保险安阳公司投保有交强险。原告诉请被告在交强险范围内先予赔偿，超出交强险部分向肇事司机另行主张的请求，于法有据，本院予以支持。原告王冠宙的合理损失如下：1、医疗费34919.83元。2、购买股胫腓支具（左）67元。3、后续治疗费7000元。4、住院伙食补助费1400元（50元/天×28天）。5、营养费560元（20元/天×28天）。6、原告主张误工费按照128元/天计算，于法有据，本院予以支持。结合原告伤情，本院酌定原告的误工期限为150天，误工费为19200元（128元/天×150天）。7、依据评估意见，原告护理期限拟定为80日；其中住院期间2人/日护理，其他时间1人/日护理，原告主张按照128元/天计算护理费于法有据，本院予以支持，原告的护理费为13824元（128元/天×28天×2人＋128元/天×52天×1人）。8、依据鉴定意见，原告构成十级伤残，残疾赔偿金为68401.94元（34200.97元/年×20年×10%）。9、原告的被扶养人为其母亲田国华（1936年10月31日生），被扶养人生活费为3661.92元（21971.57元/年×5年×10%÷3人）。10、鉴定费1900元。11、车损本院酌定为385元。12、交通费560元（20元/天×28天）。另外，原告的精神损害抚慰金本院酌定为5000元。综上，原告的各项损失共计156879.69元，应由被告太平洋保险安阳公司在交强险内先予赔付120385元（在交强险医疗费用赔偿限额内赔付10000元，在交强险伤残赔偿限额内赔付110000元，在交强险财产损失赔偿限额内赔付385元），不足部分原告可向杨帆另案主张。因被告太平洋保险安阳公司不承担案件受理费，案件受理费由原告先行垫付，待另行起诉杨帆时可向其一并主张。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司安阳中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告王冠宙各项损失共计120385元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2708元，减半收取1354元，由原告王冠宙负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  付田林二〇二〇年十二月十八日法官助理李田田书记员王舒泰
甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终5016号上诉人（原审被告）：甘肃大陆桥物业经营管理有限公司，住所地兰州市城关区东岗东路**。法定代表人：林明汉，该公司总经理。委托诉讼代理人：颜蓉，甘肃仁尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宗举，甘肃仁尚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：甘肃天煜智能科技有限公司，住所，住所地兰州市安宁区富强路**路街道怡元小区综合楼三楼21号工位）。法定代表人：蒋建军，该公司总经理。委托诉讼代理人：康斌成，北京大成（兰州）律师事务所律师。上诉人甘肃大陆桥物业经营管理有限公司（以下简称大陆桥公司）因与被上诉人甘肃天煜智能科技有限公司（以下简称天煜公司）服务合同纠纷一案，不服兰州市城关区人民法院（2020）甘0102民初1555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。大陆桥公司上诉请求：1.撤销兰州市城关区人民法院（2020）甘0102民初1555号民事判决第一项，改判驳回天煜公司的全部诉讼请求；2、本案全部诉讼费用由天煜公司承担。事实和理由：首先，大陆桥公司与天煜公司签署的活动策划服务合同书第三条第2项明确约定，合同签订后，大陆桥公司应向天煜公司一年内分多次支付本次活动合同费用。该约定明确付款节点为合同签订后，并非约定不明。其次，活动策划服务合同书第四页签章部分，由大陆桥公司经理吴晓华签字。该签字时间为2019年10月15日确认签订合同，故根据合同第三条2项约定，尚未届至合同价款支付节点，不具备支付条件。一审对付款节点及付款条件的认定不符合合同约定，也与事实不符。天煜公司辩称，1、天煜公司与大陆桥公司就广告宣传等服务事宜同时签订广告服务合同书、活动策划服务合同书，约定的付款方式均为合同签订后大陆桥公司一年内分多次支付活动费用，且均未明确注明合同签订日期。大陆桥公司经理吴晓华于2019年10月15日在上述两份合同签章页底部签字并非合同签订日期，一审认定双方关于付款时间节点约定不明并无不当。2、广告服务合同书、活动策划服务合同书均约定活动期间为2019年1月1日至2019年1月29日，大陆桥公司已经按照合同约定向天煜公司支付了广告服务合同书所涉价款28万元，由此可见双方形成了天煜公司提供服务完毕、双方验收合格后，大陆桥公司向天煜公司支付剩余服务费用的交易习惯。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条规定，大陆桥公司应按上述交易习惯及时向天煜公司支付剩余服务费用。一审判令大陆桥公司支付服务费用728000元，认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。天煜公司向一审法院起诉请求：1.大陆桥公司向天煜公司支付欠款728000元；2.大陆桥公司向天煜公司支付逾期付款违约金43680元（暂计算至2020年3月31日，实际至判决生效之日止）；3.案件受理费由大陆桥公司承担。一审法院认定事实：2019年1月至2月，天煜公司在东部品牌服饰批发广场举行宣传促销活动，由大陆桥公司提供活动策划与实施、设备租赁、广告宣传等服务。双方签订了活动策划服务合同书、广告服务合同书，广告服务合同书约定“…二、活动地址及时间。活动地址：兰州市城关区××广场××，活动时间：2019年1月1日至2019年1月29日共计7天。三、合同价款及付款方式。1、合同总价为：含税金12%为280000元…2、合同签订后，甲方（大陆桥公司）向乙方（天煜公司）一年内分多次支付本次活动合同费用。四、项目如有增加，增加部分价款另行计算。五、验收标准及方式。1、符合双方约定事项。2、甲方现场验收，当天无书面异议则视为合格。”活动策划服务合同书约定“…二、活动地址及时间。活动地址：兰州市城关区××广场××，活动时间：2019年1月1日至2019年1月29日共计20天。三、合同价款及付款方式。1、合同总价为：含税金12%为728000元…2、合同签订后，甲方（大陆桥公司）向乙方（天煜公司）一年内分多次支付本次活动合同费用。四、项目如有增加，增加部分价款另行计算。五、验收标准及方式。1、符合双方约定事项。2、甲方现场验收，当天无书面异议则视为合格。”天煜公司按照合同书内容，按约定天数每日提供服务，大陆桥公司工作人员每日在天煜公司提供的东部品牌服饰批发广场活动费用明细上签字确认。2019年1月，大陆桥公司先后向天煜公司支付服务费用合计280000元，剩余728000元服务费用尚未支付。一审法院认为，依法成立的合同，具有法律效力，对双方当事人具有约束力，当事人应按照合同的约定全面履行自己的义务。本案中，天煜公司按照合同约定向大陆桥公司提供了广告宣传庆典策划、设备租赁等服务，大陆桥公司应按照合同约定向天煜公司支付服务费用。关于服务的内容以及总体费用、已支付部分及尚未支付部分双方无异议，故大陆桥公司尚欠天煜公司服务费用728000元。关于大陆桥公司付款时间是否届至，大陆桥公司是否逾期未支付费用构成违约和承担违约金的问题。根据合同第三条第二项的约定“合同签订后，甲方（大陆桥公司）向乙方（天煜公司）一年内分多次支付本次活动合同费用”，双方约定服务费用系一年内付清，但未约定是合同签订后一年内还是合同服务内容履行完毕后一年内，故双方关于付款时间节点约定不明。之后双方又未达成补充协议，故根据《中华人民共和国合同法》第六十一条规定应按照交易习惯确定，即在天煜公司提供服务完毕、双方验收合格后，大陆桥公司向天煜公司支付剩余服务费用，另大陆桥公司也未构成违约，不应承担违约金。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条规定，一审判决：一、被告甘肃大陆桥物业经营管理有限公司于判决生效后十日内支付原告甘肃天煜智能科技有限公司服务费用728000元；二、驳回原告甘肃天煜智能科技有限公司的其他诉讼请求。判决生效后，如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5758元，由原告甘肃天煜智能科技有限公司负担758元，被告甘肃大陆桥物业经营管理有限公司负担5000元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的一方承担不利后果。本案中，天煜公司与大陆桥公司签订的广告服务合同书、活动策划服务合同书落款处双方加盖公章，并均由其委托代理人签字确认后，该合同即发生法律效力。吴晓华并非签订合同时签订合同一方的委托代理人，大陆桥公司主张吴晓华签字时间作为双方合同签订时间没有事实依据。双方签订合同时未予注明签订时间，大陆桥公司没有提供有效证据证明双方签订合同的时间为2019年10月15日，应当承担举证不能的法律后果。且双方约定的活动期间为2019年1月1日至2019年1月29日，天煜公司已履行了上述合同项下其全部义务，大陆桥公司也已支付合同项下部分款项，故大陆桥公司认为双方合同约定一年内分多次支付活动费用的期限尚未届满的理由没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，大陆桥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11516元，由甘肃大陆桥物业经营管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 王晓花审 判 员 赵建华审 判 员 宋晓锐二〇二〇年十二月十五日法官助理 刘以轩书 记 员 赵芙鹤
山东省聊城市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁15行初112号 原告：张国友，男，1962年3月20日出生，汉族，住聊城市。 委托代理人：周雪林，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。 委托代理人：赵金存，北京市百瑞（济南）律师事务所实习律师。 被告：聊城市东昌府区人民政府。住所地：聊城市奥森路**。 法定代表人：刘培国，区长。 委托代理人：周保延，聊城市东昌府区房屋征收信息服务中心工作人员。 委托代理人：孙辉，山东同心达律师事务所律师。 被告：聊城市东昌府区新区街道办事处。住址地：聊城市振兴东路**。 法定代表人：袁恩海，主任。 委托代理人：杨乃兴，聊城市东昌府区新区街道办事处工作人员。 委托代理人：张仪茹，山东鲁风律师事务所律师。 被告：聊城市东昌府区综合行政执法局。。住址地：聊城市东昌府区柳园南路** 法定代表人：谭宪鹏，局长。 出庭负责人：杨宝军，副局长。 委托代理人：由瑞营，聊城市东昌府区综合行政执法局工作人员。 委托代理人：陈玉普，山东永圣律师事务所律师。 原告张国友诉被告聊城市东昌府区人民政府（以下简称区政府）、聊城市东昌府区新区街道办事处（以下简称新区街道办）、聊城市东昌府区综合行政执法局（以下简称区执法局）房屋行政强制一案，于2020年5月21日向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月3日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月7日公开开庭审理了本案。原告张国友及其委托代理人周雪林、赵金存，被告区政府委托代理人周保延、孙辉，被告新区街道办法定代表人袁恩海及委托代理人杨乃兴、张仪茹，被告区执法局出庭负责人杨宝军及委托代理人由瑞营、陈玉普到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张国友诉称：原告在聊城市××庄拥有房屋，2018年房屋征收，在未达成协议的前提下，区政府组织办事处和执法局在2020年1月5日将原告房屋拆除，并导致屋内物品被砸毁。请求法院确认三被告强拆原告房屋的行为违法。 原告向本院提交了土地使用权证、房屋所有权证及照片等证据。 被告区政府辩称：一、为了提高市民生活质量、加快城市建设步伐，进一步改善泊庄片区落后的城市基础设施，有关部门依法进行征询，按《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定广泛征求意见进行了科学论证，及时进行涉案项目征收决定、征收补偿方案、选择评估机构的公告。后被告工作人员多次与原告等进行协商，并公告中均告知被征收人相应权利义务。但直至最后，原告仍强烈拒绝补偿方案，无法达成一致意见。二、因原告原被征收房屋处于征收范围中水城中学扩建范围内，且水城中学在开学前急需将该项目范围内建筑物清空，防止开学后对广大师生造成安全隐患，并急需拆除后新建教育设施投入使用。故无奈之下，在确认安全及屋内无物品的前提下，先行拆除房屋且政府积极安排有关部门对原告进行相关补偿工作，依法作出房屋征收补偿决定，但因原告提起诉讼被法院撤销。请法院依法判决。 被告新区街道办辩称：被拆除房屋在新区街道办辖区内，办事处只是协助其他职能部门拆除涉案房屋，但不具备拆除涉案房屋的行政职能，不是拆迁主体，应驳回原告对办事处的起诉。 被告区执法局辩称：区执法局虽然派员在拆除现场，但征收不是执法局的职责，区执法局并未被安排和实际参与具体拆除工作，请法院依法裁判。 经审理查明：2018年11月14日被告区政府发布东昌政通字【2018】21号《关于棚户区改造项目泊庄片区房屋征收决定公告》及房屋征收补偿方案。原告的案涉房屋在该征收范围内。2019年12月30日被告区政府对原告作出房屋征收补偿决定。2020年1月5日，原告的案涉房屋被强制拆除。原告起诉要求确认三被告强制拆除其房屋的行为违法。 另查明，原告不服被告区政府作出的房屋征收补偿决定提起行政诉讼，本院于2020年7月16日作出（2020）鲁15行初14号行政判决，撤销了区政府作出的房屋征收补偿决定。 本案经合议庭评议，本院认为： 原告房屋于2020年1月5日被拆除的事实双方均无异议，区政府作为征收主体，认可对原告房屋进行拆除，系强制拆除案涉房屋的实施主体，为本案的适格被告。泊庄片区征收指挥部系区政府组建的临时机构，其组成人员包括新区街道办及区执法局的工作人员，故新区街道办与区执法局工作人员所实施的行为应认定为区政府的行为，新区街道办与区执法局不是本案适格被告,原告对新区街道办与区执法局的起诉依法应予驳回。 《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条第一款规定，被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。本案中，被告区政府作出房屋征收补偿决定后，原告不服提起行政诉讼，在原告法定起诉期限内被告将原告房屋强制拆除，违反了上述法律规定，属超越职权。 综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下： 一、驳回原告张国友对被告聊城市东昌府区新区街道办事处、聊城市东昌府区综合行政执法局的起诉； 二、确认被告聊城市东昌府区人民政府组织实施强制拆除原告张国友房屋的行为违法。 案件受理费50元，由被告聊城市东昌府区人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  孟庆杰 人民陪审员  张士明 人民陪审员  康 敏 二〇二〇年十二月十六日 法官助理高明明 书记员任义凡
福建省龙岩市新罗区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0802刑初974号 公诉机关福建省龙岩市新罗区人民检察院。 被告人曾大明，男，1975年3月22日出生于福建省漳平市，汉族，初中文化，无业，户籍所在地福建省漳平市。1993年9月6日因犯抢劫罪被福建省漳平市人民法院判处有期徒刑三年；2010年2月3日因犯开设赌场罪被本院判处有期徒刑一年六个月；2014年4月29日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑七个月；2016年8月4日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年二个月；2018年8月6日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年三个月，2019年2月17日刑满释放。因本案于2020年9月11日被龙岩市公安局新罗分局取保候审，同年9月29日由龙岩市公安局新罗分局执行逮捕。现羁押于龙岩市看守所。 福建省龙岩市新罗区人民检察院以龙新检检二刑诉[2020]545号起诉书指控被告人曾大明犯盗窃罪，于2020年12月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。福建省龙岩市新罗区人民检察院指派检察员杨文胜出庭支持公诉，被告人曾大明到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明： 1．2020年9月9日11时45分许，被告人曾大明在龙岩市新罗区西城龙御天下公交车站，趁失主谢镇江排队上公交车时，利用折叠雨伞作掩护，将谢镇江裤子右侧口袋内的一个黑色钱包（内有现金130元和身份证、社保卡等物）盗走。 2．2020年3月3日，被告人曾大明伙同曾某1、曾某2、曾某3（均另案处理）驾驶厢式货车到漳平市××乡××附近，盗走失主游开珠堆放在路边的杉木19根，后将盗得的杉木以3730元的价格卖给安溪县长坑乡安月加工厂，被告人曾大明分得人民币1280元。 2020年9月11日，公安民警在龙岩市新罗区红坊镇菜市场内抓获被告人曾大明。 被告人自愿认罪认罚，在律师的见证下与公诉机关签订了认罪认罚具结书。为此，公诉机关对被告人提出如下具体量刑建议：被告人曾大明犯盗窃罪，建议判处有期徒刑九个月，并处罚金。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人曾大明的户籍证明、前科材料、到案经过、认罪认罚具结书，证人曾某1、曾某2、曾某3、陈某1、陈某2的证言，失主谢镇江、游开珠的陈述，现场笔录及照片，公安机关提取的监控视听资料，被告人曾大明的供述和辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人曾大明以非法占有为目的，单独或伙同他人秘密窃取他人财物，共计价值人民币3860元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以采纳。被告人有前科，且曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，执行完毕后，在五年内又故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚。被告人自愿认罪认罚，依法从宽处理。公诉机关所提量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十一条、第六十二条、第六十四条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人曾大明犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元（限于本判决生效的第二日起一个月内缴清）。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即2020年9月29日起至2021年6月28日止。） 二、责令被告人曾大明退赔失主谢某人民币130元；退赔失主游某人民币3730元；依法追缴被告人曾大明违法所得人民币1280元。 三、龙岩市公安局新罗分局向被告人曾大明扣押的粉色天堂伞一把，属作案工具，由该局依法处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向龙岩市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。 审判员 王  晓  露 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 邱奕蕴（代） 本案主要适用的法律条文： 一、《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。 第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度内判处刑罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 二、《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初25060号原告：重庆东万丰贸易有限公司，住所地重庆市南岸区江南大道******办公**，统一社会信用代码：91500108784231455M。法定代表人：黄薇。委托诉讼代理人：陈拓京，北京盈科（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵仁杰，北京盈科（重庆）律师事务所实习律师。被告：杨小峰，男，汉族，xxxx年xx月xx日生，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：何先静，重庆盛全律师事务所律师。原告重庆东万丰贸易有限公司诉被告杨小峰经济补偿金纠纷一案，本院依法受理后，适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告重庆东万丰贸易有限公司的委托诉讼代理人陈拓京，被告杨小峰及委托诉讼代理人何先静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆东万丰贸易有限公司诉称：被告于2017年11月6日入职原告公司。自2020年1月下旬疫情爆发以来，企业停工停产，至今未复工，但原告未曾拖欠被告工资。2020年5月8日，被告以邮政EMS快递形式向原告邮寄《解除劳动关系通知书》。2020年6月1日，被告以原告为被申请人，向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，请求裁决原告支付经济补偿金等费用，后该委裁决原告支付经济补偿金11238元。现原告不服重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决书，向法院起诉，请求判决：原告不向被告支付经济补偿金11238元。被告杨小峰答辩称：仲裁裁决正确，原告应当支付被告经济补偿金。请求法院依法判决。经审理查明：2017年11月6日，被告入职原告公司工作，工作岗位是驾驶员。2020年5月8日，被告向原告发出的《解除劳动关系通知书》载明：因原告存在未依法休年休假也未支付未休年休假待遇、未及时足额支付劳动报酬、未按合同约定提供劳动条件等违法行为，被告根据《劳动合同法》第三十八条规定提出解除劳动关系。2020年5月9日，原告收到该通知。庭审中，原告举示《休假统计表》、承诺书2份及身份证复印件、考勤表、关于解除劳动合同的回复函，拟证明工作期间已安排被告享受2019年年休假。被告对休假统计表、承诺书、考勤表的真实性证明内容均不认可，系原告单方面制作，相关证据没有被告签字确认。经审查，《休假统计表》载明被告工作年限为2年，2018年休年假6天，2019年休年假6.5天，该表加盖原告公司公章。其中一份承诺书载明原告财务负责人彭艳负责原告员工年假情况的复核并按此表进行工资计算，并承诺以上数据的真实性、合法性，落款时间为2020年11月23日并有彭艳签字。另一份承诺书载明原告公司负责人刘娟负责原告员工的考勤表复核表及工资表的复核，并承诺以上数据的真实性、合法性，落款时间为2020年11月23日并有刘娟签字确认。2018年1月至2019年12月的考勤表载明了被告的实际出勤天数、事假等。其中若有事假，会备注：年假冲。2020年5月21日，原告回函《关于解除劳动合同的回复函》载明：受疫情影响，现公司经营异常，暂时不能恢复正常经营。被告可以于收到本回复函之日起补休年休假。原告会继续按照重庆市疫情期间出台的相关法律法规规定，向被告按月支付生活费。2020年6月1日，被告以原告为被申请人，向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.被申请人补足申请人2020年3月、4月工资差额1480元；2.被申请人支付申请人未休年休假工资2844.74元；3.被申请人支付申请人2020年未签订劳动合同二倍工资差额10025元；4.被申请人支付申请人经济补偿金9672.68元。该委于2020年7月31日出具《仲裁裁决书》，裁决如下：一、被申请人支付申请人经济补偿金11238元；二、被申请人支付申请人未休年休假工资2755.68元；三、驳回申请人本案其他仲裁请求。庭审中，原、被告一致确认如下事实：被告离职前十二个月的月平均工资为2755.68元，并同意以此标准作为本案诉请的依据；原、被告劳动关系解除时间为2020年5月9日；被告2019年度年休假按照5天核算。被告明确只主张2019年度年休假工资。上述事实，有当事人陈述、仲裁裁决书及仲裁申请书、《劳动合同书》、解除劳动合同通知书及回函、休假统计表、承诺书2份、考勤表等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。用人单位应当对工作期间已安排员工休年休假或已发放未休年休假工资承担举证责任。原告举示的休假统计表和考勤表中无被告签字确认，在原告未举示其他证据的情况下，其主张已安排被告享受2019年度年休假的意见缺乏事实依据，不能成立，双方劳动关系解除时被告并未享受2019年度年休假，被告以原告欠付年休假工资为由离职，进而主张经济补偿金于法有据。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定，“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿……本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资”。被告于2017年11月6日入职，并于2020年5月9日离职，原告应当支付被告经济补偿金8267.04元（2755.68×3）。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：原告重庆东万丰贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告杨小峰经济补偿金8267.04元。二、驳回原告重庆东万丰贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取5元，本院予以免收。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 徐秋里二〇二〇年十二月二十二日法官助理 冷雪枫书 记 员 万平生
河南省周口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫16民再99号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：承明灵，男，汉族，1960年9月9日生，住河南省商水县。委托诉讼代理人：朱命强，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南科技职业大学，住所地：河南省周口市东新区文昌大道东段，统一代码：52411600678074177Q。法定代表人：李海燕，该大学理事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周口海燕职业中等专业学校，住所地：河南省周口市东新区文昌大道东段，统一代码：524116006881901392。法定代表人：孙天兴，该校校长。二被申请人共同委托诉讼代理人：郭晓倩，河南众望律师事务所律师。再审申请人承明灵因与被申请人河南科技职业大学、周口海燕职业中等专业学校建设工程施工合同纠纷一案，不服本院（2020）豫16民终1760号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2020年11月17日作出（2020）豫民申5473号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人承明灵及委托诉讼代理人朱命强，被申请人河南科技职业大学、周口海燕职业中等专业学校共同委托诉讼代理人郭晓倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。承明灵申请再审称，一、承明灵的诉讼请求并未超过诉讼时效期间。一、二审判决将涉案工程交付使用时间作为诉讼时效期间的起算点，属于事实认定和法律适用错误。1．《承包合同书》未约定具体的工程价款、工程款支付和竣工结算时间等，结合2006年9月李海燕出具的条据，足以认定双方至今仍未办理工程结算。2．因涉案工程始终未办理竣工结算，应付工程款数额也始终未确定，故诉讼时效起算点也未确定。3．最高人民法院的大量类案案例及不同省市高院的再审案例，都认定工程款未结算的不能认定超过诉讼时效期间。二、即使适用诉讼时效，也因承明灵从2009年至今一直通过多种方式主张权利，致诉讼时效中止或中断。一、二审判决认定本案诉请已超过诉讼时效期间，属于事实认定错误和法律适用错误。河南科技职业大学辩称，原一、二审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案已过诉讼时效期间。本案涉案工程于2006年9月4日交付使用，承明灵的债权保护请求权应自此日起计算，至2009年9月3日止。在此期间，承明灵未向河南科技职业大学主张过权利，其当庭也承认自2006年之后没有再向河南科技职业大学主张过权利。河南省高院裁定中认为中断诉讼时效的证据是未经证人出庭作证、未经核实、未经出具证言单位盖章的单方陈述，不能令人信服。承明灵有关诉讼时效期间起算点的理由也不成立。我国不是判例法国家，最高人民法院的指导案例也未支持过承明灵再审申请书中的观点，承明灵混淆了债务履行与诉讼时效的概念。周口海燕职业中等专业学校辩称，原一、二审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。周口海燕职业中等专业学校系2008年经教育局批准成立的教育机构，与原周口海燕职业中等专业学校（现河南科技职业大学）系两个独立的民事主体，与本案无关，不是本案适格被告，不应承担任何责任。本院再审认为，本案建设工程施工合同约定，本案工程款分12期支付，其中最后三期是：工程验收合格后拨付总工程造价的10%，外墙装饰工程完成后拨付总工程造价的10%，剩余5%的保证金在保修期结束后支付，其中土建工程的保修期最长，为验收合格后的一年。本案工程2006年9月4日交付使用，则土建工程的保修期结束时间为2007年的9月，2007年的9月为河南科技职业大学拨付保证金的时间，也是承明灵应当主张保证金的起始时间。《最高人民法院＜关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定＞》第五条规定：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。”依据此规定，本案工程款的诉讼时效期间应当从2007年9月起计算。2009年3月3日商水县信访局的《重要信访信息》、袁老乡原乡党委书记王建新的证言、袁老乡信访办主任吴小榜的证言、河南科技职业大学的陈述均可以证明，承明灵2008年12月刑满释放后多次主张权利。因此，生效判决认为承明灵向法院提交的证据不足以证明承明灵在2006年9月4日工程交付使用至2009年9月3日期间存在诉讼时效中止或者中断的情形依据不足。原一、二审对本案焦点的归纳及案件的审理均集中围绕承明灵在一审中的诉讼请求是否超过诉讼时效进行，未对本案进行实体审理，本案事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销本院（2020）豫16民终1760号民事判决及周口市川汇区人民法院（2020）豫1602民初1828号民事判决；二、本案发回周口市川汇区人民法院重审。审判长  李顺起审判员  谢 铭审判员  张海涛二〇二〇年十二月三十日法官助理刘婷婷书记员王润泽
广西壮族自治区岑溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0481执1190号 陈强、苏国进： 本院执行的陈强申请执行苏国进民间借贷纠纷一案，经被执行人苏国进自动履行，执行金额3050元（含执行费50元），申请执行人已支取（或认可）。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年十二月七日
浙江省长兴县人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0522民初5893号原告：卓可石，男，1977年8月14日生，汉族，住长兴县。被告：周崇文，男，1987年9月21日生，汉族，住长兴县。原告卓可石诉被告周崇文民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月10日立案受理后。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于适用的解解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告卓可石自动撤回起诉处理。审判员  施前平二〇二〇年十二月十八日书记员  江淑婷
陕西省西安市长安区人民法院民事判决书（2020）陕0116民初1111号 原告：熊任辉，男，1980年3月6日出生，汉族，西安市碑林区人。现住西安市长安区。原告：王玲娟，女，1981年5月20日出生，汉族，西安市碑林区人。现住址同上，系原告熊任辉之妻。共同委托代理人：高峰，北京市惠诚（西安）律师事务所律师。被告：北京恒富物业服务有限公司西安分公司，住所地西安市长安区。诉讼代表人：李建明，系该分公司经理。委托代理人：訾国栋，北京市康达（西安）律师事务所律师。原告熊任辉、原告王玲娟与被告北京恒富物业服务有限公司西安分公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告熊任辉、原告王玲娟及其共同委托代理人高峰，被告委托代理人訾国栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告方人员在对其房屋内暖气管道进行维修时出现差错，致暖气管道漏水造成其房屋及楼下住户房屋受损，现要求被告赔偿房屋受损经济损失10000元，赔偿误工费22727元，赔偿交通费500元，本案受理费、鉴定费由被告承担。被告辩称：原告所称漏水管道并非共公部位管道，不属其维护范围，原告应向开发商主张权利；原告无证据证明其员工行为导致其房屋内管道漏水，其不应承担赔偿责任；原告所称房屋内暖气管道漏水一年后方发现，不符合常理，原告请求应予以驳回。经审理查明，2010年12月8日，原告与西安XX房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，购买了该公司所开发的本案所涉房屋。随后，原告接收了房屋并入住生活，被告对小区物业进行管理，原告向被告定期交纳物业管理费。2018年1月，原告向被告反映其房屋东北部位房间内暖气温度不高，该房间没有其它房间暖和的情况后，被告派人进行了现场查看，并回复原告暖气管道在施工时将冷热水管道接反。随后，原告与被告沟通，要求被告派人进行维修。此后，被告派人对原告涉事房间的暖气管道进行了重新连接。时至2019年1月，原告楼下住户告知原告其房屋渗水，原告查看发现被告于2018年1月所重新连接的暖气管道在向下渗水。原告与楼下住户就房屋受损赔偿达成一致，原告向对方赔偿4000元。原告漏水房间的地板、墙壁出现发霉、墙皮出现脱落、踢脚线出现变形等情况。同时，原告与被告多次交涉，原告认为暖气管道漏水为被告工作人员重新连接管道时存在失误所致，要求被告进行解决。被告回复原告可协商解决，但未提出明确的解决办法。2019年3月，原告诉至本院要求被告赔偿相应损失。因该案涉及鉴定，考虑到时间较长，经本院与原告沟通后，原告于2019年11月撤回了起诉。2020年1月，原告再次向本院起诉要求被告赔偿因漏水造成的损失10000元，被告赔偿其误工费22727元，交通费500元，本案受理费、鉴定费由被告承担。原告认为暖气管道漏水是因被告工作人员失误造成，应承担相应的赔偿责任；原告熊任辉与被告在协商赔偿之事期间误工10天，每天平均工资为2272.7元，误工损失为22727元；因协商房间漏水之事，其产生交通费500元。被告在答辩中认为原告所称漏水管道并非共公部位管道，不属其维护范围，原告应向开发商主张权利；原告无证据证明其员工行为导致房屋内管道漏水，其不应承担相应赔偿责任；原告所称房屋内暖气管道漏水一年后方发现，不符合常理，原告请求应予以驳回。经本院释明，原告申请对其房屋因漏水所产生的维修损失进行鉴定。经陕西XX房地产土地资产评估有限公司评估，涉事房间的漏水损失为3797元，原告预交鉴定费用2000元。对于上述鉴定结论，原告对真实性表示认可，认可房屋的漏水损失为3797元；被告仅对鉴定报告的真实性认可，认为该鉴定报告未对漏水原因是否为其造成予以反映，不认可原告的证明目的。庭审中，促其协商，因双方分歧较大，调解未果。以上事实有商品房买卖合同、微信聊天记录截图、照片、转账记录、收据、证明、视频资料、鉴定报告、庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，公民的合法民事权益受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。物业管理是由业主和物业管理企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套设施设备和相关场地进行维修、养护、管理、维护相关区域内的环境卫生和秩序的活动。本案中，原告向被告反映其房屋内的涉事房间温度偏低情况后，经被告派员查看回复原告房间温度偏低为暖气管道施工时将冷热水管道接反所致。经原告要求，被告派员对暖气管道进行了重新连接，因工作人员在连接时出现疏忽，致管道连接不严而漏水，不仅造成原告房间受损，还波及到原告楼下住户。对上述事实，原告提供了与被告方当时物业经理的微信聊天记录截图，提供了被告方工作人员维修时的照片，提供了与被告方事后进行协商的视频，提供了楼下住户的收款收据；本院亦到现场进行了勘验，勘验结果与原告所述一致，故对上述事实可予认定。虽然业主房屋内自用设施的维护、维修不属于物业公司的服务范围，但房屋内与公用设施相贯通的设施出现问题后，物业公司有义务进行查看并维修。即使房屋内与公用设施相贯通的设施不属于物业公司的维修范围，但在物业公司承诺进行维修后，应保证维修的完好。本案中，原告要求被告给其调整暖气管道连接后，被告答应了原告的要求，就应保证维修完好，且维修内容技术要求并不高，被告应可胜任。由于被告工作人员维修时不严谨，造成管道漏水，引发原告房屋及楼下住户房屋受损，原告要求被告赔偿相应损失之请求，于法有据，依法应予以支持。对于原告因漏水所造成的损失，原告房屋的受损费用经鉴定为3797元，原告向楼下住户赔偿4000元，均可认定。原告熊任辉要求被告赔偿其误工损失一节，因其与被告存在协商事实，对其工应有一定影响，误工时间可酌情认定为5日；因其未提供充分证据证明收入状况，可按每天200元标准计算，其误工损失可认定为1000元。原告要求被告承担交通费之请求，因误工损失中已包括该损失，其亦未提供相关票据，对其此节请求本院不予支持。被告认为涉案房间漏水非其过错造成，其不应承担赔偿责任之理由，于事实不符，对理由本院不予采纳。被告认为原告房间漏水一年后才发现，不合情理之理由，因暖气管道的使用为阶段性而非长期性，漏水造成损害需一定时间后方可以显现，加之漏水点位于小孩的房间角落，不易发现，原告于此年供暖期内发现漏水符合常理，对其理由本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国物业管理条例》第二条及相关民事法律之规定，判决如下：一、被告北京恒富物业服务有限公司西安分公司于本判决生效后十日内赔偿原告熊任辉、原告王玲娟各项经济损失8797元。二、驳回原告熊任辉、原告王玲娟的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费631元，鉴定费2000元，原告已预交，由原告承担581元，由被告承担2050元，于本判决生交效后十日内向原告支付。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。审  判  长    徐峰章人民陪审员    郭添学人民陪审员    茹  浩 二〇二〇年 十二 月二十三 日书  记  员    耿  华 1
文书内容重庆自由贸易试验区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0192执5196号申请执行人：南昌律赢企业管理有限公司重庆两江新区分公司，统一社会信用代码91500000MA60EX9H00。法定代表人：郭江拓，执行董事。被执行人：周旭，女，汉族，1996年09月06日出生，江苏省镇江市京口区。申请执行人南昌律赢企业管理有限公司重庆两江新区分公司申请执行被执行人周旭追偿权纠纷一案，本院作出的(2019)渝0192民初14394号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年09月07日向本院申请强制执行，请求被执行人周旭偿还申请执行人南昌律赢企业管理有限公司重庆两江新区分公司代偿款16051.73元、资金占用损失及案件受理费644元。本案在执行中，本院向被执行人周旭发出执行通知书、报告财产令，被执行人逾期未履行义务且未向本院如实申报财产。本院依法对被执行人的银行存款、房屋、车辆等财产进行了查询。在执行过程中本院查明：1.被执行人周旭名下无工商登记、房屋、车辆、可供执行的银行存款等财产；2.本院通过对被执行人周旭住所地进行调查和了解被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供的执行财产线索；3.本院已将被执行人周旭限制高消费及纳入失信被执行人名单。2020年12月17日，本院将本案执行情况告知申请执行人，其同意终结本次执行程序。截至2020年12月23日，被执行人周旭尚欠申请执行人南昌律赢企业管理有限公司重庆两江新区分公司代偿款16051.73元、资金占用损失及案件受理费644元。综上，本院认为，本案已穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，暂无继续执行的条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）渝0192执5196号案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，执行法院核查属实的，应当恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。本裁定送达后立即生效。审判长  王建磊审判员  姚 洪审判员  周绪鹏二〇二〇年十二月二十三日书记员  王雪芹
浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0381民初12465号 原告：戴其弟，男，1973年9月14日出生，汉族，住瑞安市。 被告：赵忠义，男，1949年11月7日出生，汉族，住瑞安市。 原告戴其弟与被告赵忠义买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月30日立案，并依法适用简易程序于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告戴其弟、被告赵忠义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告戴其弟向本院提出诉讼请求：被告赵忠义向原告戴其弟偿付贷款44267元，并从起诉之日起按年利率5.775%（全国银行间同业拆借中心一年期利率3.85%上浮50%）支付利息损失至清偿完毕之日止。事实与理由：被告因生产经营需要陆续向原告购买缝包机电机，经双方于2017年9月29日结算，被告结欠原告货款60155元，并由被告出具一张欠条作为欠款依据。嗣后，被告陆续支付14000元并退货59台（价值1888元），尚欠货款44267元。 被告赵忠义辩称，货物存在质量问题，具体还款金额记不清，对退货金额无异议。 本院经审理认定事实如下：被告因需向原告购买缝包机电机，双方于2017年9月29日经结算，被告尚欠原告货款60155元，并出具欠款凭证一份交由原告收执，嗣后，被告仅偿还14000元并退货1888元，剩余欠款44267元至今未付。 本院认为，被告抗辩货物存在质量问题，但未提供证据予以证实，本院不予支持。原告主张自起诉日2020年11月11日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价年利率3.85%上浮50%计收利息损失，本院根据案情，酌情调整为按年利率3.85%计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告赵忠义于本判决生效之日起十日内偿付原告戴其弟货款44267元及自2020年11月11日起按年利率3.85%计算至实际履行完毕之日止的利息损失； 二、驳回原告戴其弟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费907元，减半收取453.50元，由被告赵忠义负担（被告定于判决生效之日起十日内向本院缴纳；原告已预交受理费907元，于本判决生效后退回）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  余谍 二〇二〇年十二月九日 书记员  徐杰 附文： 一、不履行裁判惩戒后果警示 1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。 2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。 3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。 4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。 5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。 6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。 7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。 二、执行风险告知 1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。 2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。 3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。 4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。 注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。
山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁13民终8621号上诉人（原审被告）：葛明学，男，1966年6月18日出生，汉族，居民，住兰陵县。委托诉讼代理人：李洪军，山东鹏哲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：薛新义，男，1963年7月19日出生，汉族，居民，住兰陵县。原审被告：丁杰，男，1963年4月25日出生，汉族，居民，住临沂市。委托诉讼代理人：徐仰进，山东宣达律师事务所律师。原审第三人：马国栋，男，成年人，汉族，居民，住临沂市兰山区。原审第三人：王长江，男，1975年9月26日生，汉族，居民，住兰陵县。上诉人葛明学因与被上诉人薛新义及原审被告丁杰、原审第三人马国栋、王长江合伙协议纠纷一案，不服山东省郯城县人民法院（2019）鲁1322民初7796号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，薛新义于2020年12月23日向本院申请撤回起诉。本院认为，被上诉人薛新义在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销山东省郯城县人民法院（2019）鲁1322民初7796号民事判决；二、准许薛新义撤回起诉。一审案件受理费26000元，减半收取13000元，由薛新义负担。二审案件受理费26000元，减半收取13000元，由薛新义负担。本裁定为终审裁定。审判长  王树东审判员  马凤霞审判员  邵 波二〇二〇年十二月二十四日书记员  徐丽芹
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0102民初8998号 原告：张某某，女，1977年1月8日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 被告：袁某某，男，1971年7月19日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。 委托诉讼代理人：盛炳富，江西执竞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李华川，江西执竞律师事务所律师。 原告张某某诉被告袁某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月23日公开开庭进行了审理。原告张某某及被告袁某某的委托诉讼代理人李华川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款本金人民币250000元及暂计至2020年7月25日的逾期利息130714元（自2020年7月26日起继续按月利率2%计算至全部借款清偿日止）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年3月，被告以资金周转为由向原告借款人民币250000元、向案外人即原告的结拜姐妹张美容借款人民币100000元。2014年3月26日原告将250000元转至被告的银行卡46×××68，同日张美容向被告转账100000元，被告向原告及张美容分别出具借条。借条约定：月息2分，按季付息，但未约定借期。同年底，被告开始出现逾期付息情况。2018年8月25日，被告收回旧借条后重新出具借条，确认分别欠原告和张美容借款本金250000元、100000元，利息和付息方式不变。2014年6月28日至2019年10月29日期间，被告合计向原告及案外人张美容归还利息349000元，其中原告收到利息249286元。截至2020年7月25日，被告尚欠原告借款利息130714元。因向被告催还本息无果，故原告诉至法院，请求如上。 被告袁某某辩称，借条约定月利率为2%，但原告起诉之日在2020年8月20日之后，应该按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，利率按LPR的四倍计算。若以LPR的四倍计算，原告诉称的利息是不准确的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方无异议的证据，包括原告提供的双方身份信息、借条、工商银行交易流水、招商银行历史交易明细等，本院经审核后予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月26日，原告张某某向被告袁某某转账提供借款250000元，双方约定月利率2%，按季付息。2018年8月25日，被告向原告出具《借条》一份，内容为：“本人袁某某（身份证3623291971××××××××）借张某某￥250000（大写贰拾伍万元整），利息按月2%计算，利息按季度结算。”庭审中，双方确认截止2020年7月25日，被告已向原告归还借款本金5275元，归还利息249286元，尚欠原告利息130714元。 本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。被告袁某某向原告张某某借款本金人民币250,000元、约定月利率2%、已归还本金5275元、利息249286元的事实，有原告提供的双方身份信息、借条、银行转款凭证等证据为凭，且被告袁某某对借款真实性、利率约定及还款情况不持异议，本院因此认定双方借贷关系真实有效。根据庭审中双方认可的事实，本院确认截止2020年7月25日，被告尚欠原告借款本金250,000元-5,275元=244,725元，尚欠利息130,714元。本案的立案时间为2020年8月10日，原告根据立案时的相关法律规定诉请自2020年7月26日起按月利率2%的借期内利率计算逾期利息至借款清偿日止，理由充分，利率符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下： 一、被告袁某某于本判决生效之日起十日内归还原告张某某借款本金人民币244,725元及截止2020年7月25日的利息130,714元，并继续支付逾期利息（以本金人民币244,725元为基数，自2020年7月26日起按月利率2%计算至借款清偿日止）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费7011元（原告已预交），由原告张某某负担97元，由被告袁某某负担6914元（于本判决生效之日起十日内一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院缴纳上诉费，逾期视为放弃上诉。 本判决书发生法律效力后，当事人应当自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期限的最后一日后起计算。 审 判 长  周胜明 人民陪审员  魏荣花 人民陪审员  徐白茹 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  万**洋 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0101刑初635号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人姚延中，男，1972年7月13日出生，公民身份证号码×××，汉族，高中文化，无业，户籍所在地河北省三河市燕郊开发区;因涉嫌犯信用卡诈骗罪于2020年7月14日被羁押，同年8月20日被逮捕，同年11月17日被取保候审。辩护人周沙白，北京中恪律师事务所律师。北京市东城区人民检察院以京东检二部刑诉[2020]667号起诉书指控被告人姚延中犯信用卡诈骗罪，于2020年11月20日向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员蔡东彬出庭支持公诉，被告人姚延中及其辩护人周沙白到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2015年9月8日至2016年3月7日期间，被告人姚延中未经被害人杨某同意，通过支付宝软件冒用杨某的兴业银行卡（×××）消费、归还本人信用卡欠款、向亲友转账共计38次，金额共计人民币119829.95元。被告人姚延中于2020年7月14日经民警电话传唤后主动投案。支付宝公司已赔付杨某全部损失。被告人姚延中已赔偿支付宝公司人民币122890.33元，并取得谅解。在本院审理期间，被告人姚延中赔偿被害人杨某人民币15000元。上述事实，有被害人杨某的陈述，证人孙某、吴某的证言，到案经过，个人客户信息查询，银行交易明细，扣押决定书，扣押清单，支付宝账单截图，委托书，刑事谅解书，司法鉴定意见书，收条，被告人姚延中的供述及户籍信息等证据予以证实，足以认定。公诉机关认为被告人姚延中的行为构成信用卡诈骗罪，并具有自首、认罪认罚、退赔全部违法所得并取得谅解等量刑情节，建议对其判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币五万元。被告人姚延中在开庭审理过程中对公诉机关指控的事实及量刑建议均无异议。辩护人的辩护意见是：1、对公诉机关指控的犯罪事实与犯罪行为无异议，但认为姚延中应构成盗窃罪，而非信用卡诈骗罪；2、姚延中经电话传唤到案，到案后如实供述犯罪事实，构成自首，且自愿认罪认罚，可以减轻处罚；3、姚延中已退赔全部违法所得并取得谅解，在法院审理期间赔偿杨某1.5万元；4、姚延中系初犯、偶犯。综上，建议法庭对姚延中从宽处罚，适用缓刑。本院认为，被告人姚延中以非法占有为目的，违反信用卡管理法规，冒用他人信用卡，数额巨大，其行为已构成信用卡诈骗罪，依法应予惩处。鉴于被告人姚延中经电话传唤主动到案，到案后如实供述罪行，构成自首，且自愿认罪认罚，退赔全部违法所得并取得谅解，具有悔罪表现，本院对其予以减轻处罚并宣告缓刑。北京市东城区人民检察院指控被告人姚延中犯信用卡诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。辩护人关于被告人姚延中不构成信用卡诈骗罪，应认定为盗窃罪的辩护意见，经查，本案中被告人姚延中并未使用秘密窃取的方式获取他人信用卡并使用，其行为不构成盗窃罪；信用卡诈骗罪规定的冒用他人信用卡情形，并未要求行为人以非法形式取得他人信用卡，行为人通过捡拾等方式取得他人信用卡后擅自使用的行为，也属于冒用他人信用卡，可以构成信用卡诈骗罪，故辩护人此节辩护意见本院不予采纳；其它辩护意见，本院酌予采纳。根据本案犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（三）项，第五十二条，第五十三条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第七十五条，第七十六条，第六十七条第一款，第六十四条，第六十一条之规定，判决如下：一、被告人姚延中犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币五万元（已缴纳）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）二、在案冻结的被告人姚延中名下的中国农业银行账户（62284510080********）由冻结机关依法予以解冻。三、未随案移送的扣押物品由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  王 敏二〇二〇年十二月四日法官助理  黄 冰书 记 员  罗也君
四川省仪陇县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1324执1327号 申请执行人：周昔海，男，汉族，1985年12月5日出生，住四川省仪陇县。 被执行人：杨华平，男，汉族，1973年3月7日出生，住四川省平昌县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川1324民初1988号民事调解书，在周昔海申请执行杨华平劳务合同纠纷一案中，被执行人应履行本金40000元、诉讼费433元的义务，因被执行人未按期履行，本院采取了如下的调查、执行措施： 1、向被执行人发出执行通知及财产申报令； 2、向被执行人发出限制消费令； 3、向被执行人发出失信决定书； 4、通过网络查询系统和线下调查等方式对被执行人的工商、证劵、银行、保险、不动产、理财产品、车辆等财产情况进行了查询，执行到位4542.01元，未发现其他可供执行的财产； 5、本院于2020年11月9日依法对被执行人所在地村委会干部进行了实地调查； 6、本院于2020年11月20日对申请人进行了终本约谈，申请人同意终结本次执行程序。 通过本次执行，实现债权4542.01元，剩余债权35890.99元。 现申请人经约谈同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行时，本院可以依职权恢复执行；申请执行人也可以再次向人民法院提出执行申请，同时提供被执行人有可供执行的财产线索或者提交被执行人有可供执行的财产证据。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 曾 刚 审判员 何黎明 审判员 易 艳 二〇二〇年十二月十日 书记员 严旭燕
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初35117号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年十一月六日开庭时间二〇二〇年十一月二十七日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京莫朗视觉文化传媒有限公司，住所地北京市丰台区游泳场北路**。法定代表人：李文涛，总经理。委托诉讼代理人：许玲，河北言复律师事务所律师。被告：北京雷霆万钧网络科技有限责任公司，住所地北京市北京经济技术开发区西环南路******。法定代表人：王秀英，董事长。委托诉讼代理人：张红梅，女，该公司员工。委托诉讼代理人：林钺，男，该公司员工。诉讼请求支付侵权赔偿金及合理费用共计10000元。答辩意见原告提交的证据无法证明其享有涉案作品的权属；被告对涉案作品的使用进行了合理审查，主观上不存在侵权过错；原告应对扩大侵权部分承担责任；原告主张的经济损失过高，无事实和法律依据。主要事实作品类型、数量及名称：摄影作品1张，名称：LWTWL0000581。作品权利：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：2020年7月19日。侵权地址：网站域名“www.tom.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://life.tom.com/shcs/201808/1546837495.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；涉案作品已经删除；原告未提交公证费发票、律师费发票或委托代理合同。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、著作权转让协议及网站检索页面截图等可以作为初步证据，被告不认可原告享有相关权属，但并未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体，未经原告许可，使用原告享有著作权的作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案作品的独创性、创作难度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定；关于合理费用，原告未提交公证费发票、律师费发票或代理合同，应承担举证不能的法律后果，故对该项请求，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告北京雷霆万钧网络科技有限责任公司赔偿原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司经济损失200元；二、驳回原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司已预交），由被告北京雷霆万钧网络科技有限责任公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年十二月二日法官助理崔晓光书记员张勇
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执19356号 申请执行人丰强，男，汉族，1967年2月28日出生，身份证住址深圳市罗湖区。 被执行人乔志杰，男，汉族，1960年8月6日出生，身份证住址成都市青羊区。 申请执行人丰强与被执行人乔志杰借款合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院做出的（2019）粤0303民初32892号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2020年8月14日向本院申请强制执行，申请执行标的为人民币3607850.33元，本院已依法立案执行。 执行过程中，本案依法扣划被执行人名下存款人民币1783.12元，扣除执行费人民币50元，剩余款项人民币1733.12元迳付申请执行人。本院依职权对被执行人乔志杰的财产进行查证，后经向深圳市不动产登记中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场监督管理局、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行进行调查，未发现该被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人发出了限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。本案终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的新财产线索，可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院再次申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  卢颖红 审判员  周 伟 审判员  胡 飞 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  王倩文