浙江省新昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0624民初4344号 原告：新昌县刚裕贸易有限公司（统一社会信用代码91330624MA29C3NX9U），住所地新昌县七星街道知春苑******。 法定代表人：梁刚，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：吴法仁。 被告：嵊州市巴瑞娱乐传媒有限公司（统一社会信用代码91330683329922609B），住所，住所地嵊州市经济开发区双塔路**综合楼**div> 法定代表人：邢仲灵，该公司总经理。 原告新昌县刚裕贸易有限公司（以下简称刚裕公司）与被告嵊州市巴瑞娱乐传媒有限公司（以下简称巴瑞公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序。2020年12月3日，被告巴瑞公司申请对承办法官潘晶晶回避。同月4日，本院驳回巴瑞公司提出的回避申请。于同年12月16日公开开庭进行了审理。原告刚裕公司的法定代表人梁刚、委托诉讼代理人吴法仁、被告巴瑞公司的法定代表人邢仲灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刚裕公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告酒水款230814元；2.本案诉讼费由被告承担。审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告支付酒水款225814元。事实与理由：自2018年10月1日至2019年12月31日，被告向原告采购酒水，截止2020年11月9日，被告尚欠酒水款230814元，并出具了应收账款对账单六份。原告多次向被告催讨，被告均认欠不付。 被告巴瑞公司答辩称：自2019年6月起，通过微信、支付宝、银行卡转账共计支付原告223305元，仅剩7509元尚未支付，故应当驳回原告的诉讼请求。 原告刚裕公司为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据： 1、应收账款对账单六份，证明经对账，被告出具六份对账单，确认欠酒水款共计230814元的事实； 被告巴瑞公司经质证，对真实性无异议，但认为已经陆续支付223305元，尚欠7509元。 原告法定代表人梁刚与被告法定代表人邢仲灵微信聊天记录截图打印件65份，证明被告辩称的自2019年6月起支付给原告的223305元系用于支付与案涉对账单无关的欠款或新发生业务的货款； 被告巴瑞公司经质证，对真实性无异议，但认为2019年5月8日前的聊天记录与本案无关，另自2019年6月10日起陆续支付的款项系用于支付案涉对账单上的欠款，新发生业务的酒水款全部已经现金支付给原告。 被告巴瑞公司为证明其自己的抗辩主张，向本院提交了以下证据： 3、中国农业银行个人账户明细二份、微信、支付宝转账记录截图共计61份，证明自2019年6月10日开始，共计支付原告223305元用于支付对账单上的欠款，其中2019年6月10日微信转账支付10000元、7000元、2000元，2019年8月6日、9月8日银行转账各支付11000元、6000元，2019年9月22日微信转账支付20000元，2019年10月1日9505元，2019年10月8日10000元，2020年1月23日5000元，2020年4月2日、4月8日各2450元，2020年4月12日2450元、350元，2020年4月17日、4月19日、4月23日、4月27日、4月29日、5月1日、5月5日、5月11日、5月15日、5月20日、5月23日、5月28日、6月1日、6月4日、6月8日、6月12日、6月17日、6月25日、6月26日、7月1日、7月3日、7月6日、7月9日、7月12日、7月19日、7月22日、7月27日、8月1日、8月6日、8月10日、8月15日、8月19日、8月23日、8月27日、9月2日、9月10日各2800元，2020年9月17日、9月21日、9月29日、10月1日、10月2日、10月4日、10月9日、10月15日、10月19日、10月24日、10月29日、11月2日、11月7日、11月9日各2450元，至今仅欠7509元。 原告刚裕公司经质证，对真实性无异议，确实收到上述款项，但除2020年1月23日5000元系支付起诉的欠款外，其余的均不是，其中2019年6月10日的10000元、7000元、2000元系用于支付2019年4月的酒款22980元，当天还有3980元的转账，但被告未提交；2019年8月6日的11000元、2019年9月8日的6000元系用于支付2019年5月的酒水款2019年9月22日的20000元、2019年10月1日的9505元系用于支付2019年6月的酒水款29505元，2019年10月18日的10000元系用于支付2019年9月酒水款24521元，自2020年4月2日起支付2450元或2800元，均是被告向原告新购买啤酒的货款，一车一付。 上述证据经庭审质证，本院认证如下：原、被告提供的证据1-3，双方经质证对真实性均无异议，本院予以认定，至于能否达到各自的证明目的，本院将在判决理由部分予以详细阐述。 综合上述证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：被告巴瑞公司向原告刚裕公司购买啤酒。2019年5月8日，邢邢仲灵出具应收账款对账单（2018年10月1日至2018年12月31日）一份，载明：“供货单位：刚裕公司，购货单位：巴瑞公司，购货金额123595元，核对后确认金额：壹拾贰万叁仟伍佰玖拾伍元整。邢仲灵在经办人签字处签名。”另有2019年9月6日邢仲灵出具的应收账款对账单二份，分别为2019年7月1日至2019年7月31日、2019年8月1日至2019年8月31日，购货金额分别为25774元、22169元；2019年11月22日邢仲灵出具的应收账款对账单（2019年10月1日至2019年10月31日）一份，购货金额24717元；2020年1月7日邢仲灵出具的应收账款对账单二份，分别为2019年11月1日至2019年11月30日、2019年12月1日至2019年12月31日，购货金额分别为19761元、14798元。以上共计230814元。 2019年6月10日至2020年11月9日期间，邢忠灵通过微信、支付宝、银行卡转账共计支付梁刚223305元，其中2019年6月10日微信转账支付10000元、7000元、2000元，2019年8月6日、9月8日银行转账各支付11000元、6000元，2019年9月22日微信转账支付20000元，2019年10月1日9505元，2019年10月8日10000元，2020年1月23日5000元，2020年4月2日、4月8日各2450元，2020年4月12日2450元、350元，2020年4月17日、4月19日、4月23日、4月27日、4月29日、5月1日、5月5日、5月11日、5月15日、5月20日、5月23日、5月28日、6月1日、6月4日、6月8日、6月12日、6月17日、6月25日、6月26日、7月1日、7月3日、7月6日、7月9日、7月12日、7月19日、7月22日、7月27日、8月1日、8月6日、8月10日、8月15日、8月19日、8月23日、8月27日、9月2日、9月10日各2800元，2020年9月17日、9月21日、9月29日、10月1日、10月2日、10月4日、10月9日、10月15日、10月19日、10月24日、10月29日、11月2日，11月7日、11月9日各2450元。 另查明，梁刚系刚裕公司法定代表人，邢仲灵系巴瑞公司法定代表人。 本院认为，本案原、被告间的买卖合同关系不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效，可受法律保护。本案的主要争议焦点为邢仲灵支付梁刚的223305元是否用于支付案涉对账单上的货款。 关于2019年6月10日支付的10000元、7000元、2000元的款项性质。根据原告提供的微信聊天记录，其中2019年5月9日聊天中梁刚讲到“到今天为止欠款明细为18年10月到18年12月共计123595元。19年3月酒款16965元。4月还未对账”；2019年6月1日梁刚讲到“那我这两天把5月的账和你对比来，然后把4月和5月的先付了，前面的等你下次再付”，邢仲灵回复“也可以的”；2019年6月9日梁刚讲到“4月酒款22980元”，2019年6月10日，邢仲灵通过微信转账转给梁刚10000元、7000元、3980元、2000元，共计22980元，对邢仲灵提出的2019年6月10日支付的10000元、7000元、2000元认定为系支付2019年4月酒水款，而非原告所主张的六份应收账款对账单中的款项。 关于2019年8月6日支付的11000元的款项性质。结合聊天记录，2019年8月1日梁刚讲到“邢总，说好7月给我5月和6月的酒款结掉，今天都8月1日了还没给我1毛钱！”，2019年8月7日下午梁刚讲到“11000收到。可是不够哦”，邢仲灵回复“会转过来的过的，这个月基本付你的钱”，梁刚回复“这个月要把5月6月7月的酒款要结清”，邢仲灵问“一共多少”，梁刚回复“如果你上个月按计划把5月6月付给我就不用留到这个月了。原本这个月你把7月付了，还可以多余还下之前欠的10几万，那就还还快了”。从聊天内容分析，这11000元应该是支付2019年5月6月的酒水款，而非被告辩称的支付2018年10月1日至2018年12月31日的应付款123595元。 关于2020年9月8日支付的6000元，结合聊天记录，2019年9月6日梁刚发给邢仲灵其银行卡号，2019年9月8日回复“6000收到，5月已付清”，该6000元应认定为支付2019年5月的酒水款。 关于2019年9月22日支付的20000元、2019年10月1日支付的9505元的款项性质，结合微信聊天中应收账款对账单（2019年6月1日至2019年6月30日）的29505元以及支付9505元后，梁刚回复的“6月已清”，对上述20000元、9505元认定为支付2019年6月的酒水款。 关于2019年10月18日支付的10000元。微信聊天记录中，2019年11月7日，梁刚讲到“9月酒款已收到，9月份结清。还剩18年10月，11月12月；19年3月，7月，8月和10月”、“10月酒款24717元”，与原告主张的应收账款对应能相对应，故该10000元亦不可能是支付原告主张的2018年10月、11月、12月、2019年7月、8月、10月的货款。 关于2020年1月23日支付的5000元。因原告自认该5000元系被告支付本案未付货款，故本院予以认定。 关于2020年4月2日至2020年11月9日期间支付的多笔2450元、2800元的款项性质。结合微信聊天记录中，如2020年4月8日，邢仲灵语音中讲到“今天啤酒拉一车”，同时支付了2450元，4月12日支付2450元，并讲到“啤酒一车”，以及之后的聊天记录中均是邢仲灵讲“啤酒一车”或“啤酒一车70箱”并支付2800元，2020年7月18日，梁刚语音讲到“今天的酒拉了，钱转下”，邢仲灵回复“是的，拉来了，明天转你”，后于2020年7月19日支付2800元。结合原、被告庭审陈述，自2020年4月起被告还一直向原告购买啤酒，啤酒款每车2450元，后涨价至2800元，后又是2450元，被告虽提出啤酒款其均是一车一付，且是现金支付，上述微信、支付宝转账的款项均是支付之前结欠的啤酒款，但未提供相应的证据证明，且根据聊天记录内容，邢仲灵每次支付的2450元或2800元应认定为是支付新购买的啤酒款，而非支付之前结欠的款项。综上，除2020年1月23日支付的5000元外，其余款项均非被告支付案涉对账单上的欠款，对原告变更后的诉请，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 被告嵊州市巴瑞娱乐传媒有限公司支付原告新昌县刚裕贸易有限公司酒水款225814元，限于判决生效后十日内付清。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4687元，减半收取计2343.5元，由被告嵊州市巴瑞娱乐传媒有限公司负担，限于判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  潘晶晶 二〇二〇年十二月十七日 书记员  张吕娜