云南省鹤庆县人民法院民 事 判 决 书(2020)云2932民初1191号原告（反诉被告）：蒋世波，男，1989年2月15日出生，汉族，四川省乐至县人，住四川省资阳市乐至县，（未出庭）委托诉讼代理人：杨书途，北京市盈科（郑州）律师事务所律师，特别授权代理。被告（反诉原告）：杨恒彪，男，1982年8月21日出生，汉族，云南省鹤庆县人，住云南省大理白族自治州鹤庆县。委托诉讼代理人：李星，云南鹤阳律师事务所律师，特别授权代理。原告蒋世波诉被告杨恒彪租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案受理，被告杨恒彪以铺面装修存在隐患给其造成损失为由向本院提起反诉，本院依法适用简易程序合并进行了审理。原告蒋世波的委托诉讼代理人杨书途，被告杨恒彪及委托诉讼代理人李星均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋世波向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付欠款120,000元，违约金85,800元（依照合同约定每日0.5%从2020年5月2日暂计算至2020年9月22日，应当计算至实际偿还之日）；2.判令被告承担原告因此维权支付的律师费10,000元；3.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告通过朋友介绍认识，原告将承租的云南省大理州鹤庆县新华村南邑银器艺术小镇银匠村一期商铺9栋共三层转租给被告，因原告方在承租案涉房屋时投入了大量资金对房屋进行了装修，经与被告多方协商一致作价22万元转租给被告，被告接手后向原告支付了10万元首付款，并向原告方出具欠条承诺于2020年5月1日前支付剩余12万元，否则自愿向原告承担以12万元为基数每日0.5的违约金，并自愿承担原告方因此事维权所产生的一切费用包含律师费、诉讼费、交通费等。但被告方未能按照约定支付款项，经原告多次催要，被告仍推诿不履行约定，原告只能诉至法院，望判如所请。被告杨恒彪答辩并反诉称，2020年1月1日，双方签订了转租协议，该转租协议约定的主要事项：一是商铺已由反诉被告装修完成（未使用，铺面的卷帘门系业主方安装）；二是转租费用为22万元；三是因不可抗力的自然因素造成的后果由反诉原告承担。反诉原告接手转租的铺面以后，入住第一天就出现二楼房间的灯自燃，烧坏了反诉原告的财物，之后接连出现一楼的部分顶灯不受开关的控制，部分灯时常熄灭，货柜灯脱落，主要原因是被反诉人自己安装的照明线路不符合安装规范，存在较大的安全隐患，反诉被告室内装修时没有留下检查口，安装的监控也存在较大的质量问题，未达到消防的要求。由于存在以上种种问题，导致反诉原告的铺面不能正常使用，严重影响了反诉原告的经营。出现问题后已告知给反诉被告，反诉被告一方承认存在质量问题。如要正常使用，需对照明线路重新铺设、重建卷帘门检查口、更换货柜灯饰，须将整个吊顶拆除，支出费用大约20万元左右。反诉被告对转租的铺面负有维修义务，违约责任不在于反诉原告，不应承担原告主张的违约金和律师费，同时要求判令：1.反诉被告蒋世波限期对鉴定出的一楼吊顶未留检查孔，吊顶龙骨轻钢规格偏小，电路支线未入管，线路铺设杂乱等项目履行维修义务，并支付至铺面能够使用之日止的损失约20万元；2.反诉案件受理费和鉴定费由反诉被告承担。针对反诉，反诉被告蒋世波答辩称，案涉商铺在反诉原告承租前就已经装修完毕，反诉原告愿意承租则意味着其认为符合标准，双方在转让协议中对装修的交付没有任何标准约定，充分说明当时反诉被告交付的商铺是符合反诉原告的要求，不存在任何违约行为。反诉被告装修商铺一共支出30余万元，还不包含自身在项目上投入的派出员工的成本费，反诉被告将装修完毕的商铺转让给反诉原告是赔钱转让的，没有获得任何利润，而且转让时反诉原告多次寻求机会沟通后，反诉被告才同意转让的，不应当由反诉被告承担无限责任，因此也不存在反诉被告承担任何损失或者整改的义务。请求依法驳回反诉原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下，对当事人双方没有争议的事实，即：2020年1月1日，原告蒋世波（转租方）与被告杨恒彪（承租方）签订转租协议，约定将鹤庆新华银匠艺术小镇一期9栋商铺共三层转租给杨恒彪使用，协议对租金、租期等进行了约定，同时约定商铺由蒋世波装修完成（未使用），经双方协商一致，由杨恒彪向蒋世波支付装修费用22万元，该费用分二次付清，初次于2020年1月7日前支付10万元，二次于2020年5月1日前支付12万元，如逾期未付款，杨恒彪需每日向蒋世波支付欠款总额的0.5%作为违约滞纳金，同时承担蒋世波提起诉讼期间产生的所有相关费用。被告杨恒彪已支付了第一期费用10万元，现双方就装修质量问题及第二期费用问题发生纠纷，原告诉至本院，支付律师代理费10,000元。以上事实，有当事人双方的陈述、《转租协议》为凭，本院予以确认。庭审中，反诉原告杨恒彪提供了其委托大理州宏胜建筑工程鉴定有限公司对房屋装修及电气工程的安全性进行鉴定的[2020]134号鉴定意见书，鉴定费19,200元发票，微信聊天截屏16页，欲证实转租铺面存在安全隐患，反诉原告负有维修义务。经质证，反诉被告蒋世波对鉴定意见书真实性不予认可，提出是单方鉴定，且双方签订合同时并没有对装修标准进行约定，鉴定意见的隐患是极小的隐患，绝对达不到20余万元的维修费用；微信截屏真实性予以认可，证明反诉被告方从中协调，已经将装修公司的联系电话推送给了反诉原告，并极力向反诉原告催要过转让费用的事实。本院认为，鉴定意见书虽为单方委托，但另一方并无证据或者理由足以反驳该鉴定意见，而该鉴定意见系有资质的专业机构作出，且与微信聊天记录内容基本相符，故鉴定意见书及微信聊天记录作为认定本案事实的合法有效证据，应当认定：（一）房屋一层吊顶工程未留检查孔，吊顶龙骨轻钢规格偏小，存在安全隐患；（二）吊顶上电路支线未入管，线路铺设杂乱，线路未做绝缘保护处理，存在安全隐患；（三）货柜灯饰安装有质量问题存在安全隐患；（四）货柜推拉展示台有擦碰，存在安全隐患。庭审后，反诉原告杨恒彪于2020年11月26日向本院提供了“中国室内设计师范松灵”和“大理市张鹏宇室内装饰设计工作室”《恒风银饰装修现存问题》，载明存在隐患、电路电气、渗水、质量、功能等问题，需拆除原有门、卷帘门、吊顶及内墙拆除、柜体安装、电路部分等工程量（暂拟）价款合计249,345.08元。本院认为，该份材料并非在举证期限内存在客观障碍而无法提供，且其中工程量内容与大理州宏胜建筑工程鉴定有限公司[2020]134号鉴定意见书载明存在的安全隐患项目不符，故两份材料本院不予确认。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同生效后，双方就质量、价款或者报酬等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充，不能协商达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定，仍不能确定的，质量要求不明确的，按照国家、行业标准履行，没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。本案中，原、被告双方的签订房屋转租协议，系双方真实意思表示，不违反法律规定，对双方有约束力。协议同时约定将房屋室内装修部分一并转让给被告杨恒彪，不违反法律规定，对双方亦有约束力，房屋含装修已交付给被告杨恒彪，杨恒彪未依约支付剩余款项，属于违约；双方对装修的质量、标准没有约定，现又不能达成补充协议，依法应当按照通常标准即符合装饰装修工程质量验收标准及行业标准等，现原告蒋世波交付给被告杨恒彪房屋装修部分存在安全隐患，未达到装修质量验收标准，且被告杨恒彪已在接收房屋后及时将问题反映给了原告方，原告方至今未整改落实到位，亦属于违约；故原告蒋世波要求被告杨恒彪支付剩余转让款12万元，予以支持；但主张违约金及律师费，本院不予支持；反诉原告杨恒彪要求反诉被告履行维修义务并赔偿损失20万元，因并无证据证实给反诉原告造成20万元损失，该20万元损失的主张，本院不予支持；但鉴于案涉房屋确有安全隐患，应消除存在的安全隐患，具体修理、重做、更换无明确标准且双方分歧较大，为避免双方再次发生矛盾，根据本案实际，本院确定以经济补偿后反诉原告自行处理安全隐患为宜，具体数额结合房屋存在安全隐患的主要是检查口、电路部分等问题，综合装修行业收费等因素，酌情确定为3万元；鉴定费19,200元考虑装修仅存在部分隐患，由反诉原告杨恒彪自行承担12000，反诉被告蒋世波承担7200元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条之规定，判决如下：一、被告杨恒彪于本判决生效之日起30日内，支付给原告蒋世波转让款壹拾贰万元（￥120,000元）；二、驳回原告蒋世波的其他诉讼请求；三、反诉被告蒋世波于本判决生效之日起30日内，补偿给反诉原告杨恒彪叁万元（￥30,000元）；四、鉴定费19,200元，由反诉原告杨恒彪承担12,000元，反诉被告蒋世波承担7200元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4538元，减半收取2269元，由本诉原告蒋世波承担900，被告杨恒彪承担1369；反诉案件受理费4300元，减半收取2150元，由反诉原告杨恒彪承担1700元，反诉被告蒋世波承担450元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判员  芶克祥二〇二〇年十二月三日法官助理张文治书记员尹文辉