安徽省怀宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0822民初681号 原告：谷松林，男，1957年1月16日出生，汉族，农民，住安徽省安庆市怀宁县。 委托诉讼代理人：谷祥军（系谷松林之子），住安徽省安庆市怀宁县。 委托诉讼代理人：陈柏林，安徽文法律师事务所律师。 被告：国网安徽省电力有限公司怀宁县供电公司，住所地怀宁县高河镇振宁路**，统一社会信用代码91340822MA2MQYNM1B。 负责人:王欧，该公司总经理。 委托诉讼代理人：汪榕生，安徽今点律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程广南，安徽文法律师事务所律师。 被告：谷海旺，男，1949年10月10日出生，汉族，农民，住安徽省安庆市怀宁县。 委托诉讼代理人：谢智鹏，怀宁县石牌镇法律服务所法律工作者。 被告：刘和来，男，1954年7月20日出生，汉族，农民，住安徽省安庆市怀宁县。 委托诉讼代理人：徐礼星，安徽大森律师事务所律师。 被告：陈秀梅，女，1953年8月19日出生，汉族，农民，住安徽省安庆市怀宁县。 被告：谷炳松，男，1955年1月16日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。 委托诉讼代理人：谷圆圆（系谷炳松之女），住安徽省安庆市怀宁县。 委托诉讼代理人：王宏武，安徽文法律师事务所律师。 原告谷松林与被告国网安徽省电力有限公司怀宁县供电公司（以下简称怀宁供电公司）、谷海旺、刘和来、陈秀梅、谷炳松义务帮工人受害责任纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谷松林的委托诉讼代理人谷祥军、陈柏林、被告怀宁供电公司的委托诉讼代理人汪榕生、程广南、被告谷海旺及其委托诉讼代理人谢智鹏、被告刘和来及其委托诉讼代理人徐礼星、被告谷炳松及其委托诉讼代理人谷圆圆、王宏武到庭参加诉讼，被告陈秀梅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谷松林向本院提出诉讼请求：一、判决各被告共同连带赔偿原告损失1550728.89元（1.医疗费79529.89元；2.住院伙食补助费154天×50元/天=7700元；3.营养费154天×50元/天=7700元；4.护理费a:住院期间154天×2人×123.5元/天=38038元；b：护理依赖123.5元/天×365天×20年×80%=721240元；5.误工费173天×113元/天=19549元；6．交通费3000元；7.残疾赔偿金a:37540元/年×17年×70%=446726元；b：23782元/年×20年/3人=158546元；8.辅助器具费4800元；9.鉴定费3900元；10．精神抚慰金：60000元）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年11月份，被告谷海旺向被告怀宁供电公司申请“低压非居民新装用电”，2019年11月29日，被告谷海旺根据被告怀宁供电公司要求增加电线杆，在立电线杆时应被告谷海旺、刘和来等要求原告给予帮忙，谁知电线杆倒下将原告砸伤，原告先后经多家医院治疗，现遗留生活不能自理的严重后果，事故发生后，就原告损失各被告推诿责任未能达成赔偿协议，原告无奈只好诉诸以法。被告怀宁供电公司受理被告谷海旺新装用电业务，对架设供电设施专业性极强的施工未尽应有职责，对本起事故负有过错。被告谷海旺作为新装用电用户对新装用电设施造成事故负有过错，尤其原告是鉴于同乡免费帮工，被告刘和来、陈秀梅、谷炳松等三被告系新装用电设施共同使用权人(根据谷海旺介绍情况)，均应承担赔偿责任。综上所述，本起事故造成原告人身健康权严重损害，给原告家庭巨大打击，为维护合法权益，依据《侵权责任法》相关规定，特提出前列诉讼请求，请依法支持。 怀宁供电公司辩称，2019年11月20日，谷海旺委托谷炳胜携带谷海旺身份证复印件到怀宁供电公司下属的石牌供电所申请办理低压非居民用电（农业），石牌供电所受理了该业务。同年11月22日，石牌供电所工作人员邵金焰、郑金来应谷海旺的邀请到用电现场勘察。经勘察确认：谷海旺申请农业用电的主供电源为城南10#线光明台区，供电线路采用架空方式敷设，接火点为D16-5#杆，线路型号与参数为GJ35，供电容量为5千瓦，与供电电源连接的控制设备应采用低压分支箱开关；计量点设在产权分界点D16-5#杆处，计量方式为低供低计，接入方式为单相，电能表规格5／60A，精度2.0级，数量1只，执行农业生产用电。邵金焰、郑金来明确告知谷海旺，电表设在产权分界点D16-5#杆处，产权分界点以下客户侧部分均是受电设施，由用户投资建设和施工，因用电设备距离产权分界点D16-5#杆处约300米，且跨越乡村公路，建议聘请专业人员施工。谷海旺明确知道并表示尽快完成受电设施的施工，以尽快装表接电。2019年11月29日，原告谷松林在帮助谷海旺等人施工过程中受伤。 综上所述，怀宁供电公司认为：一、原告谷松林与怀宁供电公司之间没有任何法律关系，怀宁供电公司更未侵害原告的任何权利，故将怀宁供电公司列为本案被告并不适格。本案案由为“义务帮工人受害责任纠纷”（或是原告当庭提出的“健康权纠纷”），原告是应被告谷海旺、刘和来等的要求给予帮忙，为了抗旱需要用电，在申请用电的自己客户侧树立电杆的施工过程中，因帮工人的操作失误造成伤害，怀宁供电公司既不是本案发出要求的被帮工人，也不是该施工工程的产权所有人和施工人，对于原告的伤害怀宁供电公司没有任何过错，因此原告将怀宁供电公司列为本案被告并不适格。二、原告诉称怀宁供电公司受理被告新装用电业务，对架设供电设施专业性极强的施工未尽应有的职责，对本起事故负有过错，没有事实和法律依据，并且不符合一般侵权的归责原则，法院应驳回原告对怀宁供电公司的诉讼请求。1.谷海旺等人申请用电的受电设施由客户投资和施工。首先，谷海旺申请“低压非居民新装用电”业务，怀宁供电公司《用电业务告知书——低压非居民新装（增容）》（国网安徽省电力有限公司制定）中明确告知：“如果您的用电涉及工程施工，产权分界点客户侧部分由您（即客户）负责施工，产权分界点电网侧由供电企业负责。”其次，石牌供电所工作人员在现场勘察时已明确告知谷海旺，产权分界点以下客户侧部分均是受电设施，由用户投资建设和施工，谷海旺已明确知道此事。第三，谷海旺等人的实际行为表明产权分界点以下客户侧部分的受电设施由用户投资建设和施工，本案立杆是在客户侧，谷海旺等人组织施工材料，请求他人帮助立杆，怀宁供电公司没有人员参与谷海旺受电设施的施工，也没有收取该受电设施施工的任何费用。2.原告诉称怀宁供电公司对架设供电设施专业性极强的施工未尽应有的职责，无任何事实和法律依据。怀宁供电公司作为一个民事主体，不具有对其他平等民事主体投资和施工的工程进行管理的法定职责，相反，国家电力监管部门多次发文严禁供电企业插手用户受电工程，包括指定用户受电工程的设计、施工和材料供应单位，以保障市场的公平竞争。怀宁供电公司之所以不参与谷海旺受电设施工程的设计、材料供应和施工，就是执行国家电力监管部门的管理规定。因此，怀宁供电公司对谷海旺受电工程没有管理的责任和义务。本案实际是因为义务帮工受害赔偿责任纠纷案件，在《侵权责任法》中，属于一般侵权追责原则，本案的被帮工人是谷海旺，受益人是谷海旺等几户用电抗旱的村民户，怀宁供电公司既不是被帮工人，也不是工程的投资人和施工人，对工程没有管理职责和义务，更不是造成原告伤害的责任人，与原告的伤害没有因果关系，没有任何过错。因此，要求供电公司承担赔偿责任，没有任何事实和法律依据，请求人民法院驳回原告对怀宁供电公司的诉讼请求。 谷海旺辩称，1.本案中应该由被告怀宁供电公司承担责任，本人申请低压非居民用电，实际上产权分界点对点的供应以及使用条例的规定，供电公司的辖点是原告受害的地方，根据该规定，这是产权分界点，应当属于供电公司管理。怀宁供电公司2019年12月就回复了谷海旺的新装业务，已经办理结束，如果是按照被告供电公司的陈述，它的产权分界点是在其所述的地方，电表应该在该节点安装完毕，但目前为止都未安装，其他被告共同安装的新装用电安装都是在事发点。2.依据电力法第30条规定，用户安装电力设备应当符合标准和规定，供电公司在新装用户安装时应该对安装程序以及注意事项明确告知，而电力公司未告知，且将此专业性很强的业务交给新装用户自行施工，供电公司有过错。3.事发当天我没有喊谷松林去帮忙，并非原告起诉所称应被告谷海旺、刘和来等要求原告给予帮忙，原告不是义务帮工，他家也需要这次新装用电帮助照明，其需要在用电的电杆上给他家加装一个照明路灯。故原告到现场进行施工，不是进行帮工，而是原告自己也要使用该电力设施。根据侵权责任法规定，原告自己在施工过程中有重大过错应减轻被告的责任，按照双方责任大小进行赔偿。我也是受害者，我出于道义愿意承担一部分责任，且事发后我已经支付原告15000元医疗费，这个钱我也不要了。4.本案中电力新装用户名称是被告谷海旺，但是电力设施表反映是公用设施，原告在起诉时称是谷海旺介绍情况，实际上，农业用电是共同用电，包括本案其他被告，其去现场施工是自发组织，对于原告相关损失，请法院根据庭审查明情况决定，医疗费请法院依法核实；住院伙食补助费参照农村标准；营养费、护理费根据鉴定报告确定；护理依赖应该计算至平均寿命（12年），比例是70%；误工费不应计算；精神抚慰金不应支持。 刘和来辩称，根据供电营业规则第47条第一款规定，电线杆属于供电企业，电线杆施工也是由供电企业负责，因此，怀宁供电公司对于原告的伤害具有不可推卸的直接原因，应当由怀宁供电公司承担原告全部损失；2.低压非居民新装用电是为了解决当地村民灌溉用电问题，该业务惠及多户村民，其中包括谷松林自己户，原告在本案中不存在帮工一说，义务帮工人怎么帮自己家；3.被告刘和来的农田荒芜多年，根本不需要灌溉用电，在本案中，也属于义务帮工人而非被帮工人，不应承担责任。 谷炳松辩称，原告陈述的部分事实与客观事实不符，原告称被告谷炳松是新装用电的使用权人与事实不符，谷炳松不是该新装用电的使用权人，原告认为本案是健康权纠纷，被告谷炳松未实施侵权行为，本案无论是义务帮工人受害责任纠纷还是健康权纠纷，由谷炳松承担责任无事实和法律依据，谷炳松作为本案诉讼主体不适格，请求驳回对谷炳松的诉讼请求。 陈秀梅未作答辩。 谷松林为证明自己的主张，向本院提交以下证据： 一、原告身份证复印件一份。证明：原告身份。 二、被告谷海旺关于事故发生的经过说明。证明：新装用电过程以及原告受伤事实与经过。 三、诊断证明书3份、出院记录3份、医疗票据6份。证明：原告受伤的损害后果以及医疗费、住院时间。 四、原告户口本、村委会证明。证明：原告与被扶养人国桂荣系夫妻关系，国桂荣具备被扶养人条件。 五、物业公司证明。证明：原告受伤前具有劳动能力，其从2018年6月份就从事金星物业公司保安工作直至出事时。 六、鉴定书及鉴定费发票。证明：原告伤残等级（四级伤残）、护理、误工、辅助器具、护理依赖、鉴定费支出。 对于谷松林提供的证据，怀宁供电公司质证认为，对第一组证据三性及证明目的无异议；第二组的证据类型应当归属于当事人陈述，对当事人陈述，被告供电公司认可的有两部分，第一部分是谷海旺委托谷炳胜办理安装业务，是2019年11月20日受理该业务；2019年11月20日石牌供电所工作人员邵金焰到供电线厂勘查的事实，勘查事实中确认该新增用电业务需要穿越公路，为安全起见，应加一根电杆，这根电杆当时供电所人员就跟谷海旺说明，是谷海旺提供并由其施工，其余涉及供电公司的陈述不予认可。至于陈述原告受伤的经过与供电公司无关；第三组证据三性据证明目的无异议；第四组由法庭根据其他证据予以认定；第五组不符合证据合法性、真实性，不具有证明力；第六组由法庭根据其他证据予以认定。另外，根据第二组证据当事人陈述看，受益人应当是8人，原告起诉仅仅列出3人，应当明确是否放弃其他5人的赔偿责任。 对于谷松林提供的证据，谷海旺质证认为，对第一组无异议；第二组请依法予以认定；第三组请法院依法核实；第四组不认可，原告还有其他子女，国桂荣不是法定的被扶养人；第五组请法院核实；第六组无异议，相关损失请法院结合事实予以认定。 对于谷松林提供的证据，刘和来质证意见同谷海旺的质证意见。 对于谷松林提供的证据，谷炳松质证认为，对第一组证据无异议；对第二组证据有异议，认同怀宁供电公司的质证意见，证据中的当事人为8人，是否追加其他人参加诉讼，原告是否放弃赔偿请求要明确。被告谷炳松并非是案涉新装用电设施的使用权人，从陈述中可以看出谷海旺与刘和来是合伙人，11月29日下午他们分别找人帮忙，无法证明谷炳松是受益人或者是侵权人，该陈述的其他事实请法庭依法认定；对第三、四、五、六组证据同谷海旺的质证意见。 对于谷松林提供的证据，陈秀梅未提出质证意见。 怀宁供电公司公司为支持其抗辩意见，向本院举证如下： 一、营业执照复印件一份，证明被告的身份信息。 二、石牌供电所营业厅上墙悬挂的相关规定，证明被告按规范公开业务流程和相关制度。 三、谷海旺低压非居民客户档案，包括：1、用电业务办理告知书（低压非居民客户）一份，证明已告知谷海旺工程施工范围，即产权分界点客户侧部分由客户负责施工，产权分界点电网侧部分由供电公司负责；客户自主选择其产权范围内工程的施工单位（具备相应资质），工程竣工后及时报验。2、谷海旺身份证复印件一份，证明谷海旺已提交身份证复印件。3、低压非居民用电登记表一份，证明供电公司受理谷海旺用电申请。4、低压现场勘察单一份，证明谷海旺用电的基本情况，包括产权分界点。5、低压供电方案答复单一份，证明供电方案的基本情况。6、客户受电工程竣工报验单、低压客户受电工程竣工检验意见单、低压供用电合同、低压电能计量装接单、征询客户意见表各一份，证明按流程还应进行的环节。 四、与谷海旺的电话录音一份，证明供电公司工作人员现场勘察时与谷海旺已明确客户受电工程范围、投资和施工均由客户负责。 五、怀宁县石牌镇人民政府证明一份、现场照片一份，证明谷海旺受电工程所用材料由客户负责，供电公司未指定用户受电工程的材料供应单位。 六、现场示意图一份、现场照片2张，证明谷海旺受电工程现场情况。 七、国家电力监管委员会《用户受电工程“三指定”行为认定指引》、关于印发《供电企业用户受电工程“三指定”专项治理工作方案》的通知，证明国家电力监管部门严禁供电企业插手用户受电工程，供电公司对用户受电工程没有管理职责。 对于怀宁供电公司公司提供的证据，谷松林质证认为，对第一组证据无异议；对第二组的真实性无异议，但是达不到证明目的，在营业场所，公告上墙只是广泛告知，根据电力供应使用条例规定，应当是书面通知用户，该告知具有特定性；第三组的档案，与本案缺乏关联性，该组资料中，需要用户签名确认的都是空白，填写时间是2019年11月22日，是否是当时的材料无从知晓，且事故发生时间是11月29日，资料上没有谷海旺的签名确认，与本案无关联性；从该组证据信息上足以证明怀宁供电公司是本案适格被告且是赔偿主体，其理由是第三组证据中第五份答复单，有两条关键信息，一是供电方案，本案出事的也就是6#5电线杆，无论从电力行业术语供电工程设施还是受电设施，本案是供电设施或者工程；二是根据用电办理业务告知单的内容，供电工程应当是由供电企业承担，受电工程由客户承担，因此供电公司应当来施工；第四组证据与谷海旺的录音在庭后核实，请求提供原电话录音的原始载体，确认该录音是否只有1分28秒，是否完整，对客观性和关联性在听后发表意见； 第五组证据真实性无异议，但是与本案无关；第六组无异议； 第七组不属于证据，而是文字材料或是规范性文件，与本案无关。 对于怀宁供电公司公司提供的证据，谷海旺质证认为，对证据1、2、3、4、5、7的意见同谷松林质证意见，第6组证据的真实性无异议但是不能达到证明目的。 对于怀宁供电公司公司提供的证据，刘和来质证认为，质证意见同谷松林和谷海旺，补充意见，怀宁供电公司公司提供的证据均无法明确产权分界点所在，其所提供的证据均为单方面提供，没有任何客户签名，根据法律规定，公用低压线路供电以供电接户线用户端最后支持物为分界点，而支持物属于供电前，产权分界点在法律明确的前提下，供电企业不能单方面规定或者是与客户私下约定。 对于怀宁供电公司公司提供的证据，谷炳松质证认为，请法庭依法认定。 对于怀宁供电公司公司提供的证据，陈秀梅未提出质证意见。 谷海旺、刘和来为支持其抗辩意见，也分别向本院提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。 对当事人提供的证据，本院经审查认为，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、关于医疗费的问题。应按谷松林提供的医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。谷松林提供住院、门诊收费票据4张，金额共计78459.89元（其中：安庆市第一人民医院CT费门诊收费票据一张，金额75元，住院收费票据一张，金额39299.43元；怀宁独秀医院住院收费票据1张，金额22909.03元；安庆秉风康复医院住院收费票据1张，金额16176.43元）。谷松林另提供安庆市第一人民医院出院小结一份，怀宁独秀医院出院记录一份，安庆秉风康复医院出院记录一份、诊断证明书一份，以上各医院的出院记录、诊断证明书与医药费、住院费等收款凭证能相互印证，本院予以采信。谷松林另提供安庆市红太阳大药房有限公司电脑小票两张，该电脑小票无购药人姓名，且纸张已氧化，内容无法辨别，本院不予采信。故谷松林的医疗费用应认定为78459.89元。 2、关于住院伙食补助费和营养费的问题。结合当地生活水平和审判实践，以住院时间按照40元/天的标准予以计算。故本院认定谷松林住院伙食补助费6160元（154天×40元/天）；营养费6160元（154天×40元/天）。 3、关于护理费的问题。根据安徽正邦司法鉴定所鉴定意见，谷松林护理期至评残之日前一日（即2020年5月19日），住院期间护理人数为2人，其余时间护理人数为1人，护理期结束后需大部分护理依赖，计算17年（按20年计算，因谷松林2020年5月20日已满63岁，应减少3年）。故谷松林护理费应认定为576806.75元（154天×2人×123.5元/天=38038元＋19天×1人×123.5元/天＋123.5元/天×365天×17年×70%）。 4、关于误工费的问题。谷松林提供了怀宁县金星物业管理有限公司证明，其受伤前在该公司石牌保障房管理处从事保安工作，谷松林主张其误工费为19549元（173天×113元/天），符合相关规定，本院予以支持。 5、关于残疾赔偿金的问题。谷松林主张残疾赔偿金446726元（37540元/年×17年×70%），符合相关规定，本院予以支持。 6、关于被扶养人生活费的问题。谷松林主张其妻国桂荣扶养费158546元（23782元/年×20年/3人），但未提供其妻国桂荣无劳动能力又无其他生活来源，故对其该项主张本院不予支持。 7、关于辅助器具费的问题。谷松林主张辅助器具费4800元，符合相关法律规定，本院予以支持。 8、关于精神损害抚慰金的问题。谷松林的伤情构成四级伤残，酌定其精神损害抚慰金为50000元。 9、关于交通费的问题。根据谷松林及其必要的陪护人员因就医及转院治疗情况，酌定交通费1800元。 本院经审理认定事实如下：2019年11月20日，谷海旺委托谷炳胜携带谷海旺身份证复印件到怀宁供电公司下属的石牌供电所申请办理低压非居民用电（农业），石牌供电所受理了该业务。11月22日，石牌供电所工作人员邵金焰、郑金来应谷海旺的邀请到用电现场勘察。经勘察确认：谷海旺申请农业用电的主供电源为城南10#线光明台区，供电线路采用架空方式敷设，接火点为D16-5#杆，谷海旺用电点距离下火杆D16-5#杆大约200-300米，中间跨越乡村公路，谷海旺在自家用电点至下火杆D16-5#杆之间靠自家用电点一侧已经树立两根方形水泥杆。石牌供电所勘察人员向谷海旺提出，因线路跨过乡村公路，考虑安全因素，下火杆D16-5#杆至谷海旺用电点之间还需增加一根圆形电线杆，并询问谷海旺家是否有电线杆，谷海旺回答没有，之后，邵金焰、郑金来离开。11月22日，谷海旺到石牌供电所找到该所刘所长询问用电下火事宜，刘所长经询问邵金焰、郑金来后答复谷海旺，让其回去立一根电线杆，立好后告诉他，他安排人员去下火安装。2019年11月29日下午，谷海旺邀请谷松林等村民帮助其竖立电线杆，在施工过程中，谷松林被电线杆砸伤身体，谷松林当即被120送往怀宁独秀医院紧急救治，经该院检查和对症处置后，谷松林又立即由120送往安庆市第一人民医院住院治疗。该院出院小结载明，入院时间：2019年11月29日20:52。入院时情况：患者谷松林，男，62岁10月。系代：重物砸伤致胸腹部疼痛伴神志淡漠2小时3，患者于2小时前被电线杆砸伤，在当地医院行头胸腹CT检查当时考虑脊髓损伤，予以颈托外固定后由120送来我院。急诊检查后急诊检查后行头胸腹盆CT及颈椎MR检查示：右侧肋骨骨折。遂收住入院。住院后化验及检查：头胸CT提示：左侧额顶叶、半卵圆中心、侧脑室旁多发性脑梗死；右侧半卵圆中心、侧脑室旁、基底节区散在腔梗。左侧上颌窦粘膜下囊肿。慢支、肺气肿。右下肺渗出性灶，两侧胸膜增厚。入院诊断：脑血管病肋骨骨折。出院时间：2020年1月10日。出院状态：好转；出院方式：医嘱离院；出院去向：社区康复；出院指导：1.外院进一步康复治疗；2.我科随访。谷松林在该院治疗共花费医疗费用39374.43元。2020年1月10日，谷松林入怀宁独秀医院住院治疗，2020年3月28日出院。出院后带药及建议：1.建议上级医院进一步治疗；2.加强右侧肢体功能锻炼；3.门诊随访。谷松林在该院治疗共花费医疗费用22909.03元。2020年3月28日，谷松林转入安庆秉风康复医院住院治疗，2020年4月30日出院，谷松林在该院治疗共花费医疗费用16176.43元。在原告伤后住院治疗期间，被告谷海旺支付原告医疗费15000元。 根据谷松林申请，本院委托安徽正邦司法鉴定所对谷松林进行伤残等级鉴定，误工期、护理期、营养期评定，护理依赖程度评定，残疾辅助器具费评定。该鉴定所于2020年5月20日作出皖正邦司鉴所[2020]临鉴字第496号司法鉴定意见：一、被鉴定人谷松林因重物砸伤后出现脑梗塞，遗留右侧肢体偏瘫，肌力3级，构成四级伤残。二、给予被鉴定人谷松林误工期、护理期至评残之日前一日，营养期60日；建议住院期间护理人数为2人，其余时间护理人数为1人谷。三、被鉴定人谷松林不存在后续医疗费用，建议给予辅助器具费人民币4800元。四、被鉴定人谷松林护理期结束后需大部分护理依赖。谷松林支付鉴定费3900元。 对于谷松林主张的损失，本院根据查明的上述事实和谷松林提供的其他相关证据材料以及被告的质证和答辩意见，认定如下：1.医疗费78459.89元；2.住院伙食补助费6160元；3.营养费6160元；4.护理费576806.75元；5.误工费19549元；6.残疾赔偿金446726元；7.精神损害抚慰金50000元；8.交通费1800元；9.辅助器具费4800元；合计1190461.64元。 本院认为，帮工人因帮工活动遭受人体损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。本案原告谷松林帮忙为被告谷海旺竖立电线杆，双方形成帮工关系，原告谷松林在帮工过程中受伤，被告谷海旺作为被帮工人应承担赔偿责任。原告谷松林在帮工过程中对自身安全疏于防范，存在重大过失，依法可减轻赔偿义务人的赔偿责任。本案确定被告谷海旺承担60%的赔偿责任比较适宜。原告谷松林主张被告怀宁供电公司承担连带赔偿责任，但未能举证证明其受伤事实与被告怀宁供电公司具有法律上的因果关系，故原告谷松林要求被告怀宁供电公司承担赔偿责任的主张，本院不予支持。原告谷松林主张被告刘和来、陈秀梅、谷炳松承担连带赔偿责任，但未能举证证明其与被告刘和来、陈秀梅、谷炳松之间形成义务帮工关系，也未能举证证明被告刘和来、陈秀梅、谷炳松对原告身体受伤的事实存在故意或重大过失，故原告谷松林要求被告刘和来、陈秀梅、谷炳松承担赔偿责任的主张，本院不予支持。原告谷松林因本次帮工造成经济损失1190461.64元，因被告谷海旺应承担60%的赔偿责任，故被告谷海旺应赔偿原告谷松林714277元。因被告谷海旺已支付给原告谷松林15000元，故被告谷海旺在本次诉讼中应赔偿原告谷松林699277元。原告谷松林诉讼请求中合理的部分，本院予以支持。对诉讼中原告谷松林申请鉴定支付的鉴定费用，根据“谁主张、谁负担”的原则，应由原告谷松林自行承担。据此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告谷海旺于本判决生效后三十日内赔偿原告谷松林的各项损失计699277元（已扣除被告谷海旺已赔偿原告的15000元）。 二、驳回原告谷松林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18756元，减半收取计9378元，由原告谷松林负担3750元，由被告谷海旺负担5628元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  江金川 二〇二〇年十二月十五日 书记员  江 虹