wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初34686号原告：北京劲能生物科技股份公司，住所地北京市海淀区中关村南大街******，统一社会信用代码91110108723968074G。法定代表人：符开星，董事长。委托诉讼代理人：李希，北京晋熙律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹俊超，北京晋熙律师事务所实习律师。被告：王敏，男，1974年11月6日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京劲能生物科技股份公司（以下简称劲能生物公司）与被告王敏劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告劲能生物公司之委托诉讼代理人李希、尹俊超与被告王敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间：王敏于1997年入职北京市新世纪农业高科技研究所，2000年6月22日符开星成立劲能生物公司，王敏入职该公司，担任驾驶员。二、月工资标准：14000元；离职前12个月平均工资标准为13978.75元。三、工资支付周期：每月5日发放上上月26日至上月25日工资，后支付日期变更为每月15日。四、工资发放情况：劲能生物公司部分月份存在延迟支付工资情况，2019年2月工资于2019年7月发放，2019年3月工资于2019年8月发放，2019年4月工资于2019年9月发放，2019年5月工资于2019年9月发放，2019年6月工资于2019年10月发放，2019年7月、8月工资于2019年11月发放，2019年9月工资于2019年12月发放，2019年10月、11月工资于2020年1月发放，2019年12月份工资于2020年3月发放。五、仲裁请求：王敏以要求劲能生物公司支付解除劳动合同经济补偿金、工资等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。六、仲裁结果：北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会作出京海劳人仲字[2020]第8399号仲裁裁决书，裁决：1、劲能生物公司支付王敏2019年12月26日至2020年1月25日期间工资12426.79元；2、劲能生物公司支付王敏解除劳动关系经济补偿金279056.86元；3、劲能生物公司支付王敏2018年8月26日至2020年2月25日期间亲情补助7200元；4、驳回王敏的其他仲裁请求。劲能生物公司认可仲裁第一项结果，不服其他仲裁结果，于法定期限内提起诉讼。劲能生物公司与王敏均确认仲裁第一项结果已经履行完毕。七、诉讼请求：请求判令公司无需支付王敏1、解除劳动关系经济补偿金279056.86元；2、2018年8月26日至2020年2月25日期间亲情补助7200元；3、诉讼费用由王敏承担。八、离职理由：2020年2月24日王敏向劲能生物公司提交《辞职信》，内容载明其以公司长期拖欠工资为由提出辞职。2020年2月25日双方解除劳动关系。原告主张及证据：劲能生物公司主张该公司从事猪饲料及生猪产业，因受非洲猪瘟影响经营出现困难，该公司已经就延迟发放工资的情况在员工例会上与员工协商一致。劲能生物公司提交了多名在职员工书面证言，证明公司曾以口头方式与员工沟通延缓发放工资。被告答辩意见及证据：王敏对证言不予认可，其主张劲能生物公司从未与其协商延迟发放工资。法院查明的其他事项：王敏提交的《聘用协议书》落款时间为1997年1月1日，生效日期为1997年1月1日，但落款处加盖北京新世纪劲能生物科技有限公司（劲能生物公司原名称）公章。劲能生物公司对公章的真实性不持异议。王敏对此主张上述《聘用协议书》系劲能生物公司成立后补签，且王敏主张其系由北京市新世纪农业高科技研究所转入劲能生物公司。本院当庭查询劲能生物公司、北京市新世纪农业高科技研究所工商登记信息，该二单位法定代表人均为符开星。法院认定：依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第二项、第四十六条第一项、第四十七条的规定，王敏以劲能生物公司拖欠其工资为由提出解除劳动合同，虽劲能生物公司主张该公司受非洲猪瘟影响经营出现困难，曾与员工协商延迟发放工资，但仅凭在职员工书面证言不足以证明上述主张。王敏要求劲能生物公司支付解除劳动合同经济补偿金，于法有据。就工作年限一节，王敏与劲能生物公司所签署的《聘用协议书》虽落款时间在劲能生物公司成立之前，然而该情形恰与王敏所述其自同一法定代表人所开设的单位转入劲能生物公司之主张可相互印证，故王敏之工作年限应自1997年1月1日起算。经核算，仲裁裁决劲能生物公司向王敏支付解除劳动合同经济补偿金279056.86元，未高于法定标准，对此本院予以确认。九、亲情补助约定及支付：劲能生物公司每月向王敏父亲账户支付亲情补助400元。自2018年8月26日起停发。原告主张及证据：劲能生物公司主张亲情补助系由王敏工资中扣200元，由该公司补贴200元。被告抗辩意见及证据：王敏对此不予认可，其主张劲能生物公司每月从其工资中扣除400元。王敏提交的劲能生物公司认可真实性的工资明细表中显示王敏工资构成中一项“亲情卡”数额为400元，自其工资中扣除。法院认定及理由：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。劲能生物公司虽主张该公司自王敏工资中扣除亲情补助数额为200元，但该主张与公司认可真实性的工资明细表明显不符。劲能生物公司未能提交证据证明其上述主张，理应承担不利后果。经核算，劲能生物公司应向王敏支付2018年8月26日至2020年2月25日期间亲情补助7200元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：一、北京劲能生物科技股份公司于本判决书生效之日起七日内支付王敏2019年12月26日至2020年1月25日期间工资12426.79元；（已执行）二、北京劲能生物科技股份公司于本判决书生效之日起七日内支付王敏解除劳动关系经济补偿金279056.86元；三、北京劲能生物科技股份公司于本判决书生效之日起七日内支付王敏2018年8月26日至2020年2月25日期间亲情补助7200元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由北京劲能生物科技股份公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  马敬二〇二〇年十二月十日书记员  何珊
浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初9314号原告：浙江绍兴恒信农村商业银行股份有限公司迪荡支行，住所地绍兴市越城区胜利东路**。负责人：金于喻。委托诉讼代理人：王秋美，女，该行员工。委托诉讼代理人：俞璐萍，女，该行员工。被告：陶伟荣，男，1975年7月8日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告：陆萍，女，1976年8月4日出生，汉族，住绍兴市越城区。原告浙江绍兴恒信农村商业银行股份有限公司迪荡支行与被告陶伟荣、陆萍金融借款合同纠纷一案，原告于2020年11月5日向本院提起诉讼，诉请判令：1、被告陶伟荣、陆萍共同立即偿还结欠原告的借款本金40834.29元,支付利息(包括罚息、复息等,下同)1219.45元,合计42053.74元(利息算至2020年11月2日,此后利息按中国人民银行有关规定及合同约定计付,利随本清)；2、本案的诉讼费用由二被告承担。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人俞璐萍、被告陶伟荣、陆萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并已当庭宣告判决。经本院审理查明，2017年4月5日，被告陶伟荣与原告签订了编号为8971120170003587号的个人消费信用借款合同—份，合同约定：被告陶伟荣为借款人，原告为贷款人。合同项下借款金额为100000元整。借款期限为2017年4月5日至2022年4月4日止。借款利率为月利率5.9375‰。若遇中国人民银行基准贷款利率调整，贷款期限在一年（含）以下的，当笔借款所约定利率不变；借款期限超过一年的，则利率根据中国人民银行利率政策调整而作相应的调整，调整方式为按年调整。还款方式为等额本息还款法，即借款期限内每月以相等的额度偿还贷款本息。每月偿还本息额为人民币1987元，共付60月。首次还款日为2017年5月4日，此后每月还款日为当月的4日。借款人未按本合同的约定按时足额地偿付本息即为逾期，从逾期之日起按所约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；不按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。借款人未按期偿还贷款本金或未按期支付利息的，贷款人有权按规定计收罚息和复利，停止发放贷款，宣布本合同项下已发放贷款提前到期，要求借款人立即偿还全部贷款及相应利息。被告陆萍在上述合同中作为共同还款义务人签字确认。同时，被告陆萍于2017年4月5日向原告提供共同还款承诺书1份，承诺同意为债务人陶伟荣自2017年4月5日至2022年4月4日期间在最高融资额人民币100000元整向原告的所有融资（债务）愿承担共同还款责任，共同还款责任包括但不限于所有融资债权本金、利息（包括罚息、复息等）、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。合同签订后，原告于2017年4月5日发放贷款100000元。但被告未按约归还借款本息，构成违约，遂成讼。本院认为，原告与被告陶伟荣之间的金融借款合同关系，各方主体适格，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告已依约向被告陶伟荣发放了贷款，但被告未能按约还款，其行为已违反合同义务，原告据此要求被告提前归还全部借款本金并按合同约定支付利息、罚息、复利的诉讼请求，有合同依据，本院予以支持。被告陆萍自愿为被告陶伟荣在原告处的借款承担共同还款责任，原告据此要求被告陆萍承担共同还款责任，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告陶伟荣、陆萍应归还原告浙江绍兴恒信农村商业银行股份有限公司迪荡支行借款本金人民币40834.29元，并支付截至2020年11月2日止的利息（含罚息、复利）1219.45元，自2020年11月3日起至款清之日止的利息（含罚息、复利）按中国人民银行有关规定及合同约定计付，于本判决生效之日起三十日内履行。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计426元，财产保全费450元，合计876元，由被告陶伟荣、陆萍负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。?审判员  赵珠艳二〇二〇年十二月八日书记员  徐 薇附页：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。5
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终5346号 上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司邯钢营销服务部。住所地：邯郸市丛台区丛台路**沁乐园小区综合楼**。 负责人：李明，该公司经理。 委托诉讼代理人：王会玲，河北浩博律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：何风彦，男，1982年7月19日出生，汉族，住邯郸市涉县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司邯钢营销服务部(人保公司)因与被上诉人何风彦追偿权纠纷一案，不服河北省涉县人民法院（2020）冀0426民初2349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保公司上诉请求：1、依法撤销（2020）冀0426民初2349号民事判决书的判决内容，并依法改判被上诉人赔偿上诉人已代位赔付的赔偿款13962.2元；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院事实认定错误， 2 法律适用错误，请求二审法院依法认定并予以改判。一、因交通事故车辆发生损失的车主有选择权，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”。因交通事故发生车辆损失的车主，其可以选择基于侵权关系要求对方车主及其保险公司承担损害赔偿责任，也可以选择基于保险合同关系要求自己投保的保险公司承担车辆损失险的保险赔偿责任。在本案中，其公司承保的冀Ｄ×××××小型载客汽车在与何风彦驾驶冀Ｄ×××××小型汽车发生的交通事故中车辆受损，作为冀Ｄ×××××车辆车主的范忠宽有权在法律规定的范围内选择行使任一请求权。范忠宽在向上诉人主张权利后，将向事故责任方何风彦的追偿权利已经转让给上诉人，上诉人已依法获得追偿权。根据一审庭审情况，被上诉人抗辩称其多次与范忠宽协商修车事宜。但是，他与冀Ｄ×××××车主范忠宽协商的前提是车辆必须到其指定的小维修店面修理，不能到正规的4Ｓ店面进行修理。冀Ｄ×××××车主范忠宽认为其要求无理，在协商不成的情形下才找到上诉人主张代位赔偿的。上诉人在接受到范忠宽的请求后，也积极与被上诉人何风彦协商，在协商无果的情形下，才与范忠宽办理了代位赔偿的流程。一审法院直接根据被上诉人何风彦的陈述就认定范忠宽未与何风彦协商属于事实认定错误，请求二审法院依法核实并予以认定；二、上诉人依法履行了代位赔偿责任，一审法院以上诉人提供的证据来源和形式存在瑕疵为由驳回上诉人的诉讼请求，属于适用法律错误，请求二审法院予以改 3 判！上诉人根据范忠宽提出的代位求偿申请书，并在其将索赔权转让给上诉人的情形下，根据维修单位出具的正规的维修发票予以支付，而且该维修款直接支付至维修单位。上述程序合法合理，应依法被认定为有效的证据。一审法院以网上银行转账是由中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司账户转出为由，认定证据来源和形式存在瑕疵认定错误。中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司及其下属各支公司、营销服务部支出的赔偿款均由中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司转出，而且，在转账电子回单中特别备注该赔偿款为冀Ｄ×××××、范忠宽。另外，结合转账时间、转款金额也可以证实该笔赔偿款是对本次交通事故造成冀Ｄ×××××车损的赔偿。综上，上诉人根据保险合同关系按照代位赔偿程序对冀Ｄ×××××的车损进行了赔付，有事实和法律规定，上诉人的诉讼请求应依法获得法院的支持。为维护上诉人的合法权益，依法提起上诉，请求二审法院依法核实，并撤销原判予以改判。 何风彦答辩称，关于修车，其并不知情，也未评估，也未参与，只是最后告诉其价格。 人保公司向一审法院起诉请求：1.判令何风彦赔偿人保公司已代为赔付的赔偿款13962.2元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年9月21日起至付清该款项之日止的利息；2.本案诉讼费用由何风彦承担。 一审法院认定事实：2019年8月15日12时40分许，何风彦驾驶冀Ｄ×××××小型汽车，在武安市（长安路） 4 与范忠宽驾驶的冀Ｄ×××××小型载客汽车发生交通事故。武安市公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定：何风彦承担事故全部责任，范忠宽无责任。其冀Ｄ×××××车主范忠宽在没有与人保公司协商一致的情况下，在邯郸市骏驰汽车贸易有限公司修车，开具发票15962.2元。何风彦驾驶的冀Ｄ×××××小型汽车在亚太财产保险有限公司邯郸中心支公司投有交强险，且在保险期间内。人保公司与亚太财产保险有限公司邯郸中心支公司协商，其已将交强险财产限额的2000元支付给人保公司。其余赔偿款13962.2元人保公司已经向范忠宽进行了赔偿。现人保公司向何风彦进行追偿而提起诉讼。 一审法院认为，人保公司替何风彦承担了赔偿责任，有权向何风彦追偿。但事故发生后，对方车主范忠宽没有和何风彦协商确定修车机构，车损也没有经过评估，单方开具了修车费发票。人保公司在履行赔偿责任时，也没有同何风彦协商，引起何风彦对修车费用的数额产生合理性怀疑，人保公司提供的证据的来源和形式存在瑕疵。故对人保公司要求何风彦给付修车费的诉求不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条、第一百零四条的规定，判决：驳回中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司邯钢营销服务部的诉讼请求。案件受理费157元，减半收取78元，由中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司邯钢营销服务部承担。 二审期间，双方当事人均没有提交新证据。 本院所查事实与一审一致，本院予以确认。 5 本院认为，案涉事故发生后，人保公司对在其公司投保的冀Ｄ×××××车辆产生的损失，向范忠宽进行了理赔，范忠宽将已接受赔款部分的追偿权转让给人保公司，故人保公司依法取得向案涉事故相对方何风彦追偿的权利。人保公司向何风彦主张赔偿款13962.2元，并提供了结算单、维修发票、网上银行电子回单在卷佐证，可以证明人保公司向范忠宽履行了赔付义务，故一审判决驳回人保公司的诉讼请求不当，本院依法予以纠正。但因本案中没有证据证实何风彦实际参与车辆的维修、定损及最终确认赔偿数额，人保公司在明知其需要进一步向何风彦追偿的情况下，单方面对承保车辆定损理赔，对何风彦显失公平。且何风彦对人保公司所赔偿的损失数额不予认可，综合本案证据，酌定由何风彦向人保公司支付13962.2元的70%为宜，即13962.2元×70%＝9773.54元。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司邯钢营销服务部的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省涉县人民法院（2020）冀0426民初2349号民事判决； 二、何风彦于本判决生效之日起十日内给付中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司邯钢营销服务部赔偿款9773.54元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照 6 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费157元，减半收取78元，由中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司邯钢营销服务部负担23元，由何风彦负担55元；二审案件受理费157元，由中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司邯钢营销服务部负担47元，由何风彦负担110元。 本判决为终审判决。 审 判 长 盖自然 审 判 员 赵玉剑 审 判 员 郭 晶 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 武文丽 书 记 员 闫昭杰
江苏省泰州市高港区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1203民初2006号原告：李爱华，男，1969年2月3日出生，汉族，住泰州市高港区。被告：泰州金土木建设工程有限公司，住所地泰州市高港区许庄三星北路**，统一社会信用代码9132120377541580XC。法定代表人：曹家喜。原告李爱华与被告泰州金土木建设工程有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年12月18日立案受理。原告于2020年12月29日向本院提交撤诉申请书。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告未在规定期限内缴纳诉讼费，诉讼中向法院申请撤回起诉，在法律规定的范围内，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告李爱华撤回起诉。审 判 员 叶**二〇二〇年十二月二十九日法官助理 陈蕾书 记 员 金翠
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院执行裁定书（2020）宁0402执3666号申请执行人高某，宁夏固原市人，现住宁夏固原市。被执行人叶某，宁夏固原市人，住固原市。高某与叶某民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）宁0402民初1052号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人高某于2020年9月1日向本院申请执行，本院立案执行。本案执行标的31000元，案件受理费288元。上述款项均未执行到位。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人叶某名下不动产、车辆、证券和银行存款等财产信息进行查询。经查询，被执行人叶某名下暂无有效财产可供执行。我院依法冻结被执行人名下银行账户，并对其限制高消费。申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。虽经本院采取了积极的执行措施，仍不能有效执结。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 王金龙审判员 王艳秀审判员 马 倩二〇二〇年十二月二十五日书记员 邢 伟
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽01刑更3623号 罪犯王奎，男，1983年9月20日出生，汉族，贵州省桐梓县人，初中文化，现在福建省福州监狱服刑。 福建省晋江市人民法院于2017年12月15日作出（2017）闽0582刑初2821号刑事判决，以被告人王奎犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年。判决发生法律效力后，于2018年1月23日交付福建省福州监狱执行。 执行机关福建省福州监狱以罪犯王奎在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2020年12月4日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯王奎在福建省福州监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务。考核期内获得表扬3个。 另查明，罪犯王奎系累犯。 上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、生效的裁判文书等证据证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯王奎减刑的异议。 本院认为，罪犯王奎在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 对罪犯王奎减去有期徒刑五个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2017年6月26日起至2021年1月25日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  丁香珠 审判员邹唐敏 审判员张伟 二〇二〇年十二月十六日 法官助理林小晗 书记员林燕
四川省三台县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川0722执恢306号 李川： 谌礼龙： 你们因借款合同纠纷一案，李川依据（2015）三民初字第1933号民事判决书申请执行，在（2020）川0722执恢306号案件执行过程中，李川确认谌礼龙已履行完毕（2015）三民初字第1933号民事判决书确定的给付义务，谌礼龙将执行费350元自行给付至本院标的款账户。本案执行完毕。 二〇二〇年十二月四日
浙江省杭州市拱墅区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0105行初55号 原告郑多花，女，19xx年xx月xx日出生，汉族，户籍地杭州市拱墅区，现住杭州市下城区。 被告国家税务总局杭州市拱墅区税务局，住所地杭州市拱墅区上塘路**。 法定代表人吴莹子，局长。 委托诉讼代理人汪涛，浙江**盛律师事务所律师。 本院在审理原告郑多花诉被告国家税务总局杭州市拱墅区税务局税务行政管理（税务）纠纷一案中，原告郑多花于2020年12月4日以被告已同意受理其诉请事项为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告郑多花撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告郑多花负担。 审 判 长  沈 晟 审 判 员  邓 瑶 人民陪审员  叶军贤 二〇二〇年十二月八日 法官 助理  章文洁 代书 记员  钱舒颖 1 2
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙07刑更4176号罪犯赵文杰，男，1963年10月4日出生，汉族，初中文化，河南省虞城县人。现在浙江省金华监狱服刑。河南省宁陵县人民法院于2017年11月29日作出（2017）豫1423刑初465号刑事判决，以被告人赵文杰犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币20000元。宣判后，被告人赵文杰等人不服，提出上诉。河南省商丘市中级人民法院于2018年4月25日作出（2018）豫14刑终122号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2018年5月15日被交付河南省豫东监狱服刑改造，后于2018年8月27日调入浙江省金华监狱服刑改造。执行机关浙江省金华监狱提出减刑建议，于2020年11月27日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯赵文杰在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯赵文杰减去有期徒刑五个月。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯赵文杰本次考核期为2018年8月至2020年8月共计2年1个月。该犯在服刑期间，能接受教育改造，参加学习，参加劳动，服从分配，完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。罪犯赵文杰已履行生效判决所判处的罚金人民币2000元。另查明，该犯系累犯，曾因犯拐卖妇女罪于1995年12月，因犯抢劫罪、盗窃罪、抢夺罪于2005年7月，因犯盗窃罪于2013年1月三次被追究刑事责任。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯赵文杰在服刑期间虽能接受教育改造，但综合其犯罪的性质、情节、财产性判项义务履行情况及一贯表现等，尚不能认定其符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》七十八条第一款、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第二款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下：对罪犯赵文杰不予减刑。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴 倩人民陪审员  盛建和人民陪审员  胡笑莲二〇二〇年十二月十七日代书 记员  钱 佩
浙江省台州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙10行初171号 原告林恩方，男，汉族，1974年1月31日出生，住温岭市。 被告温岭市人民政府，住所地温岭市太平街道人民东路**。 法定代表人王宗明，市长。 委托代理人卢滨滨。 委托代理人陈法兵，浙江台温律师事务所律师。 原告林恩方诉被告温岭市人民政府城建政府信息公开一案，于2020年11月2日向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月10日立案后，于同年11月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月22日公开开庭审理了本案。原告林恩方、被告温岭市人民政府的委托代理人卢滨滨、陈法兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林恩方诉称：原告以温岭市旧城改造建设事务中心作出的2020年10月27日《政府信息公开答复函》和温编办[2019]33号文件确认温岭市人民政府为适格被告。原告在2020年10月9日以《中华人民共和国信息公开条例》向被告单位温岭市旧城改造建设事务中心申请公开政府信息，请求依法公示温岭市旧城改造建设事务中心(原温岭市旧城改造建设办公室)实施的屏下村城中村改造项目中屏下村第8生产队小队屋实际补偿款明细和补偿款去向明细信息，并提供信息资料复印件。被告于2020年10月27日回复说“该小队屋已归陈宗玺所有，陈宗玺不同意公开”为由拒绝公开的行政决定违法。屏下村第8生产队小队屋及土地是属第8队所有农户集体共有的，不是陈宗玺个人独有，不存在个人隐私的说法。陈宗玺也没有权利代表第8队所有农户不同意公开。被告以此理由拒绝公开拆迁补偿情况，加重8队其他农户的疑虑，此违法决定对公共利益、集体利益不公。为保证拆迁补偿的公开和公平原则，消除被拆迁人的疑虑，请求依法确认被告作出的2020年10月27日《政府信息公开答复函》违法；责令被告公开屏下村第8生产队小队屋实际补偿款明细和补偿款去向明细信息。本案诉讼费由被告负责。 原告向本院提供了以下证据：1.温岭市旧城改造建设事务中心出具的证明；2.温岭市旧城改造建设事务中心政府信息公开答复函；3.征求陈宗玺本人意见书；4.关于温岭市委××室等事业单位更名的通知；5.温岭市城中村改造一期房屋拆迁补偿方案；6.照片。 被告温岭市人民政府辩称：现经温岭市旧城改造建设事务中心重新查明，原告申请公开的屏下村第8生产队小队屋实际补偿款明细依法属于可以公开的信息，温岭市旧城改造建设事务中心于2020年10月27日作出的《政府信息公开答复函》中信息认定错误，现已将该错误的答复内容予以更正，并依法向原告公开屏下村第8生产队小队屋实际补偿款明细。综上，被告认为温岭市旧城改造建设事务中心在案件受理后及时予以更正，并已依法向原告公开信息。为此，请求驳回原告的诉讼请求或起诉。 被告温岭市人民政府向本院提交了以下证据和依据：1.政府信息公开申请材料；2.《温岭市旧城改造建设事务中心政府信息公开答复函》（2020年10月27日）；3.《关于撤销温岭市旧城改造建设事务中心政府信息公开申请答复函的决定》及邮寄凭证；4.《温岭市旧城改造建设事务中心政府信息公开答复函》（2020年11月24日）及邮寄凭证；5.《中华人民共和国政府信息公开条例》节选。 经审理查明，原告林恩方系温岭市太平街道屏下村村民。2020年10月9日，原告林恩方向被告温岭市人民政府设立的温岭市旧城改造建设事务中心提出政府信息公开申请，要求该中心公开：一、屏下村各户签约后实际补偿款明细；二、屏下村第8生产队小队屋实际补偿款明细、补偿费去向明细。2020年10月27日，温岭市旧城改造建设事务中心对原告作出政府信息公开答复函。该答复函中称“1、屏下村各户签约后实际补偿款明细，已在9月15日政府信息公开答复中提供，不再重复提供。2、屏下村第8生产队小队屋实际补偿款明细、补偿费去向明细。该小队屋已归陈宗玺所有，该信息涉及个人隐私，为此我单位征求第三方意见，陈宗玺不同意公开，故我单位不能向你提供你申请的信息。”原告不服，以温岭市人民政府为被告提起本案诉讼。案件审理过程中，被告温岭市旧城改造建设事务中心于2020年11月20日作出《关于撤销温岭市旧城改造建设事务中心政府信息公开申请答复函的决定》，撤销该中心于2020年10月27日对林恩方作出的政府信息公开答复。同年11月24日，温岭市旧城改造建设事务中心针对原告的信息公开申请重新作出答复函，将屏下村第8生产队小队屋（陈宗玺）实际补偿款明细、补偿款去向明细信息予以提供。上述决定及答复函均已送达原告林恩方。 上述事实有原、被告提供的政府信息公开申请表、《温岭市旧城改造建设事务中心政府信息公开答复函》（2020年10月27日作出）、《关于撤销温岭市旧城改造建设事务中心政府信息公开申请答复函的决定》、《温岭市旧城改造建设事务中心政府信息公开答复函》（2020年11月24日作出）、屏下村第8生产队小队屋补偿明细及付款凭证复印件、邮寄凭证等证据予以证实。 本院认为，本案原告林恩方对被告温岭市人民政府下属的温岭市旧城改造建设事务中心2020年10月27日作出的政府信息公开答复函不服，提起本案诉讼。在案件审理期间，温岭市旧城改造建设事务中心主动撤销了被诉信息公开答复函，并重新作出信息公开答复，向原告林恩方公开了其申请的屏下村第8生产队小队屋补偿款明细及去向的信息。温岭市旧城改造建设事务中心撤销原信息公开答复函重新答复并公开相关信息的行为已满足了原告的实质诉求，且其自我纠正的行为也未给原告增加新的负担。因此，原告坚持要求确认原答复行为违法的请求对其而言并无诉的利益，本案已无继续确认违法之必要，其起诉应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第十项之规定，裁定如下： 驳回原告林恩方的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  蔡 超 审 判 员  谢继红 审 判 员  张 燕 二〇二〇年十二月二十八日 代书记员  陈思安
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书(2020)黑0103民初14702号原告：阳光财产保险股份有限公司黑龙江省分公司，住所地哈尔滨市南岗区长江路****。负责人：滕连胜，职务：总经理。被告：付新成，男,1968年12月7日生，汉族，住哈尔滨市香坊区。本院在审理原告阳光财产保险股份有限公司黑龙江省分公司与被告付新成保险合同纠纷一案中，因原告未在规定期限内预交案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按阳光财产保险股份有限公司黑龙江省分公司自动撤诉处理。审判员 王 汉二〇二〇年十二月二十六日书记员 李雪岩
浙江省衢州市衢江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0803民初3705号 原告：衢州市衢江区正川建材商行，住所地浙江省衢州市衢江区振兴西路二巷**，统一社会信用代码92330803MA29UDCX4R。 经营者：张海领，男，1986年1月25日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 委托诉讼代理人（特别授权）：洪凤仙，女，1988年4月7日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区（系张海领之妻）。 被告：华行，男，1989年4月19日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 原告衢州市衢江区正川建材商行与被告华行买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月29日采取诉前登记，2020年11月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月25日公开开庭进行审理。原告衢州市衢江区正川建材商行的委托诉讼代理人洪凤仙到庭参加诉讼，被告华行经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并当庭宣告判决。 衢州市衢江区正川建材商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告货款25000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年3月30日，原告因订货需要向被告汇款即订金40000元，被告承诺于2020年4月底履行交付货物的义务，因被告未履行交付货物的义务。被告同意于2020年4月底返还原告订金40000元。之后经原告多次催讨，被告至今未履行返还订金的义务。为此原告提起诉讼。 华行未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了由被告华行签名的欠条一份、浙江衢州衢江农村商业银行股份有限公司营业部业务凭证一份、户名为张海领的个人活期账户交易明细清单一份，用以证明原告向被告汇款40000元用于购买铝材料的事实和被告尚欠原告铝材料款25000元的事实。因被告华行经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、传票等诉讼文书，无正当理由拒不到庭，亦未递交书面答辩意见及抗辩材料，视为其放弃质证、抗辩权利，并应由此承担不利法律后果。原告提交的证据能够证明其主张的事实，本院予以确认并在卷佐证。 根据上述有效证据，结合当事人庭审陈述，经本院审理查明的案件事实如下：原告系经营建材、钢材等商品批发、零售的个体工商户。原告因到被告处采购铝材料需要，于2020年3月30日通过转账的方式向被告支付铝材料款40000元。之后被告未按照约定供货。2020年5月10日，被告出具原告欠条一份，确认尚欠原告铝材料款25000元未返还并承诺于2020年5月底以前付清。因被告逾期未履行返还原告货款25000元的义务，原告向本院提起诉讼。庭审中，原告变更第一项诉讼请求：判令被告返还原告铝材料款25000元。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告已履行将铝材料款40000元交付被告的义务，有浙江衢州衢江农村商业银行股份有限公司营业部转账凭证为证，事实清楚，本院予以确认。被告应当按照约定履行向原告交付铝材料的义务，被告未按约定向原告履行交付铝材料的行为显属违约；经双方结算，被告出具原告欠条一份，从欠条所载明的内容分析，被告不再履行向原告交付铝材料的义务，并承诺于2020年5月底以前履行返还原告铝材料款25000元，据此本院认定原、被告之间已解除相互间订立买卖合同，被告未按承诺于2020年5月底以前履行返还原告铝材料款25000元的行为，显属错误。现原告诉请由被告返还其铝材料款25000元，证据充分，依法应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告华行于本判决生效之日起十日内返还原告衢州市衢江区正川建材商行铝材料款25000元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费213元，由被告华行负担，于判决生效之日起十日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行。未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  徐金洪 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  吴珊珊 ·· ··
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1302民初1454号之二 解除保全申请人:林永建，男，1983年1月2日生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：何立官，山东远拓律师事务所律师。 被申请人:赵培苓，男，1960年4月27日生，汉族，住临沂市兰山区。 解除保全申请人林永建与被申请人赵培苓民间借贷纠纷一案，林永建于2020年2月13日向本院申请财产保全，保全金额10万元，本院于同日作出(2020)鲁1302民初1454号之一民事裁定书，冻结了被申请人赵培苓在中国农业银行账户为62×××16内存款（已冻结219.5元）、在山东省农村信用社账户为62×××84内存款（已冻结443.86元）。2020年12月4日，林永建向本院申请解除上述账户冻结措施，主张被申请人基本上履行还款义务。 本院经审查认为，解除保全申请人的申请，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的司法解释》第一百六十六条第一款第四项的规定，裁定如下： 解除对被申请人赵培苓在中国农业银行账户为62×××16内存款和在山东省农村信用社账户为62×××84内存款共计10万元的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  冯俊玲 二〇二〇年十二月八日 书记员  刘沙沙
四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川01行终1154号 上诉人（原审原告）曹辉，女，1968年8月19日出生，汉族，身份证地址四川省成都市武侯区，现住四川省成都高新区。 被上诉人（原审被告）成都市公安局高新技术产业开发区分局。住所地：四川省成都高新区创业路**。 法定代表人刘杨，局长。 委托代理人张雅妮，四川发现律师事务所律师。 上诉人曹辉因诉被上诉人成都市公安局高新技术产业开发区分局（以下简称高新公安分局）不履行法定职责一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2020）川0191行初245号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，曹辉于2020年6月26日10时11分左右拨打报警电话，称其位于××街××号的房屋（以下简称案涉房屋）被破坏。高新公安分局接到报警后随即处警，经现场了解案涉房屋所在区域属于政府拆迁范围后，民警在现场进行了摄像，并告知曹辉可与政府拆迁办协商处理此事，并当场制作《110接处警登记表》，在处警情况栏中记载：“报警人称其在××街××号的房子被破坏。三栋被拆，民警现场摄像，告知报警人可找中和政府拆迁办处理”。处理结果栏中记载：“现处”。曹辉认为高新公安分局未按照法定程序履行行政职责，侵犯了曹辉的合法权益，遂向原审法院提起行政诉讼，请求确认高新公安分局不依法按照法定程序履行行政职责违法。 原审法院另查明，曹辉曾于2019年5月7日9时左右拨打报警电话，称其房屋被拆。高新公安分局接到报警后随即处警，经现场了解情况后，当场制作《接（报）处警登记表》，并做登记备查处理。曹辉认为高新公安分局未履行法定职责，向原审法院提起行政诉讼，原审法院于2019年10月21日作出（2019）川0191行初404号行政判决，判决驳回曹辉诉讼请求。曹辉不服，向本院提起上诉，本院于2019年12月10日作出（2019）川01行终1600号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。 原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定，对扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。同时根据《中华人民共和国人民警察法》第六条“公安机关的人民警察按照职责分工，依法履行下列职责……法律、法规规定的其他职责。”及《公安机关办理行政案件程序规定》第二条第一款“本规定所称行政案件，是指公安机关依照法律、法规和规章的规定对违法行为人决定行政处罚以及强制隔离戒毒、收容教育等处理措施的案件。”的规定，高新公安分局接到曹辉报警后，经调查确认曹辉报警所称案涉房屋被拆除一事，为拆迁安置过程中，负责拆迁的行政机关履行工作职责的行为。故该案涉事项不属于公安机关的行政职责和职权范围。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第一款“公安机关应当对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案分别作出下列处理，并将处理情况在接报案登记中注明：（三）对不属于公安机关职责范围的事项，在接报案时能够当场判断的，应当立即口头告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他主管机关报案或者投案……”之规定，高新公安分局接到曹辉报案并出警后，经了解认定报案事项不属于公安机关职责范围，对现场进行了摄像记录，口头告知了曹辉处理方案，并在《110接处警登记表》中登记注明了相关情况，作登记备案处理。故高新公安分局不存在未按照法律规定履行法定职责的情形，对于曹辉请求确认高新公安分局未按法定程序履行行政职责违法的主张，原审法院不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回曹辉的诉讼请求。案件受理费50元，由曹辉负担。 宣判后，上诉人曹辉不服，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清、适用法律错误。被上诉人高新公安分局未按照《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第一款第一项的规定向曹辉提供受案登记表及受案回执，也未按照《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第一款第三项的规定书面告知曹辉，故高新公安分局未按照法定程序依法履行职责，程序违法。案涉房屋被拆除不是拆迁行为，是不明身份的人蓄意破坏公民的合法房屋，调查公民合法财产被非法破坏属于人民警察职责范围。请求撤销原审判决，并判决确认高新公安分局未按照法定程序履行行政职责违法。 被上诉人高新公安分局答辩称，案涉房屋被拆毁系拆迁安置过程中负责拆迁的行政机关履行工作职责的行为，高新公安分局提交的材料已充分证明上诉人曹辉所称案涉房屋被蓄意破坏的情况并不属实。拆迁事宜不属于高新公安分局的管辖范围，高新公安分局不予受案的程序正当、适用法律正确。案涉警情属于重复报案，本无需作出接报案登记及后续调查。请求依法驳回曹辉的诉讼请求。 本院经审理查明的事实及采信的证据与原审一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款的规定，被上诉人高新公安分局具有负责其辖区范围内治安管理工作的法定职责，对其辖区范围内的110接报警案件具有依法调查处理的法定职责。 《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第一款第三项规定，“公安机关应当对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案分别作出下列处理，并将处理情况在接报案登记中注明：……（三）对不属于公安机关职责范围的事项，在接报案时能够当场判断的，应当立即口头告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他主管机关报案或者投案，报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人对口头告知内容有异议或者不能当场判断的，应当书面告知，但因没有联系方式、身份不明等客观原因无法书面告知的除外。”本案中，上诉人高新公安分局提交的证据可以证明，高新公安分局接警后，到达现场进行调查处理，经调查确认上诉人曹辉报警所称房屋被拆除一事，为拆迁安置过程中，负责拆迁的行政机关履行工作职责的行为，不属于公安机关职责范围。高新公安分局在《110接处警登记表》中登记注明相关情况，作登记备案处理，并口头告知了曹辉处理方案，高新公安分局已经根据案件情况履行了法定职责。 综上，上诉人曹辉的上诉主张不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人曹辉负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 静 审判员 雍卫红 审判员 蒋娜娜 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 罗 绝 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
安徽省宁国市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1881民初3979号 原告：宁国市房地产管理局，住所地宁国市青龙西路**，统一社会信用代码123417024863424059。 法定代表人：许靖。 委托诉讼代理人：刘峰，男，1988年11月4日出生，住安徽省宁国市，系该局员工。 被告：亓海涛，男，汉族，住宁国市。 原告宁国市房地产管理局与被告亓海涛房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案，原告宁国市房地产管理局于2020年12月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在一审宣判前自愿撤回起诉，不违反规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告宁国市房地产管理局撤回起诉。 案件受理费50元，已减半收取25元，由原告宁国市房地产管理局负担。 审判员  胡李霞 二〇二〇年十二月四日 书记员  刘聪佳 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 …… 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （五）准许或者不准许撤诉； ……
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初23909号原告上汽通用汽车金融有限责任公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦明路１６０号财富广场**。法定代表人：卫勇，董事长。委托诉讼代理人：陶灏婷，上海市君悦律师事务所律师。被告农成机，男，1985年11月10日出生，壮族，户籍地广西壮族自治区靖西市，住广西壮族自治区南宁市。原告上汽通用汽车金融有限责任公司与被告农成机金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陶灏婷到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还贷款剩余本金150,000元；2、要求被告支付截至2020年11月12日止的利息2,453.69元；3、要求被告支付截至2020年11月12日止的逾期利息246.46元；4、要求被告支付自2020年11月13日起至实际清偿日止的逾期利息；5、案件受理费由被告负担。事实和理由：原、被告签订《汽车贷款合同》，被告为购买车辆向原告借款150,000元，借款期限为36个月，还款方式是等额本息。被告以其所购车辆作为借款的抵押。合同签订后，原告按约向被告发放了贷款，但被告自2020年8月22日起未依约还款，原告催讨未果，提起诉讼。原告为支持其主张，提供了以下证据材料：1、《汽车贷款合同》一份，以证明原、被告之间存在金融借款合同关系及合同约定被告违约原告可以提前收贷。2、放款凭证，以证明原告已按约向被告指定的汽车销售公司放款。3、本息清单，以证明截至2020年11月12日被告的还款及逾期情况。被告未到庭，亦未提供证据。本院认证意见：原告提供的证据1、2，经与原件核对无异，可以反映双方的合同关系及原告履行合同放款的情况，本院对上述证据的证明效力予以采信。原告提供的证据3，虽系原告单方制作，但可以在结算被告结欠款项时作参考。依据本案在案证据及当事人陈述，本院确认如下事实：原、被告签订的《汽车贷款合同》中约定被告向原告借款150,000元；借款期限36个月；还款方式是等额本息；贷款年利率是5.50%；逾期利率为12.72%；如遇中国人民银行基准利率发生变动，除双方另有约定外，贷款利率和逾期利率则相应发生变动，但不应超过法律允许的范围；逾期还款超过30天，原告有权宣布全部贷款提前到期；一旦原、被告间因本合同发生纠纷而诉诸法院，被告在本合同附件一中所列明的送达地址将作为其司法送达地址；如诉讼期间送达地址变更，被告应及时告知受诉法院；如被告提供的地址不确切或不及时告知变更后的地址，导致诉讼文书无法送达或未及时送达的，受诉法院邮寄至送达地址即视为有效送达。合同签订后，原告于2020年7月22日根据被告的指定，将款项150,000元直接划付给被告购买车辆的经销商南宁恒信星凯汽车销售服务有限公司，履行了放贷义务。合同签订后，被告于2020年8月22日起未按约还款。截至2020年11月12日，被告欠付剩余贷款本金150,000元、贷款利息2,453.69元、逾期利息246.46元。原告经催讨未果，遂起诉来院。本院认为，原、被告签订的《汽车贷款合同》系双方当事人自愿签订，未违反国家法律法规，应为有效。合同有效双方均应恪守。现被告未按约还款，存在违约，且欠款期已超过30天，原告依据合同约定可以提前收贷。原告诉请要求被告归还剩余贷款本金，符合合同和法律规定，理由正当，本院予以支持。原告主张的利息及逾期利息未超过法定标准，本院亦予以支持。原、被告签约时已约定涉诉的送达地址，现本院已根据被告确认的送达地址向其寄送了相关诉讼文书，被告未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告农成机应于本判决生效之日起十日内归还原告上汽通用汽车金融有限责任公司贷款剩余本金150,000元；二、被告农成机应于本判决生效之日起十日内支付原告上汽通用汽车金融有限责任公司截至2020年11月12日的利息2,453.69元，逾期利息246.46元；三、被告农成机应于本判决生效之日起十日内偿付原告上汽通用汽车金融有限责任公司逾期利息(以贷款剩余本金为基数，按年利率12.72%计算，自2020年11月13日起至实际清偿日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3354元，因适用简易程序减半收取计人民币1677元，由被告农成机负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 卫晓蓓二〇二〇年十二月二十五日法官助理 丁 宁书 记 员 丁 宁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0681民初8874号原告：项祖良，男，1970年6月8日出生，汉族，住诸暨市。原告：黄姚红，女，1967年6月15日出生，汉族，住诸暨市。两原告的共同委托诉讼代理人：孟行，浙江半开律师事务所律师。两原告的共同委托诉讼代理人：刘海峰，浙江半开律师事务所实习律师。被告：傅剑林，男，1960年2月28日出生，汉族，住诸暨市。被告：郭校华，女，1968年9月15日出生，汉族，住诸暨市。被告：傅嘉俊，男，1987年4月16日出生，汉族，住诸暨市。原告项祖良、黄姚红与被告傅剑林、郭校华、傅嘉俊追偿权纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，根据原告的财产保全申请，依法作出民事裁定，查封、扣押或冻结三被告所有的价值245000元的财产。本案依法适用简易程序进行审理，因被告傅剑林、郭校华、傅嘉俊下落不明，本案转为普通程序，原由审判员周敬涛、马东晓、人民陪审员郦双燕组成合议庭，后依法变更为由审判员马东晓、人民陪审员宣丹君、应颖组成合议庭，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告黄姚红及其与项祖良的共同委托诉讼代理人孟行、刘海峰到庭参加诉讼，被告傅剑林、郭校华、傅嘉俊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告项祖良、黄姚红向本院提出诉讼请求：1.判令被告傅剑林支付原告代偿款234124.30元，并支付该款自2019年5月29日起至款实际付清日止按年利率6%计算的利息损失；2.判令被告郭校华、傅嘉俊对上述第一项请求中被告傅剑林不能清偿部分各承担25%的清偿责任。事实和理由：2017年1月24日，被告傅剑林作为借款人，原告项祖良、黄姚红及被告郭校华、傅嘉俊作为担保人，与贷款人浙商银行股份有限公司绍兴诸暨支行签订《个人借款合同》一份。因被告傅剑林未能按合同约定偿还借款本息，经诉讼及强制执行后，原告项祖良、黄姚红作为担保人代为清偿借款本息等共计234124.30元。后原告项祖良、黄姚红要求被告傅剑林支付代偿款无果，被告郭校华、傅嘉俊亦未依法承担民事责任。原告特向法院提起诉讼，望依法判如所请。被告傅剑林、郭校华、傅嘉俊未作答辩，亦未在本院指定的举证期限内提交证据。原告项祖良、黄姚红围绕其诉讼请求向本院提交了（2018）浙0681民初9736号民事判决书、（2018）浙0681执8330号执行、调解款票据。被告傅剑林、郭校华、傅嘉俊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告所诉之主张进行抗辩和对原告提供的证据进行质证的权利。本院认为，（2018）浙0681民初9736号民事判决书系本院生效法律文书，可予以确认；原告提供的执行款票据，与本案具有关联性，能证明原告代偿款项的事实，且原告保证其所提供证据的真实性、合法性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2017年1月24日，被告傅剑林与案外人浙商银行股份有限公司绍兴诸暨支行签订个人借款合同一份，约定借款金额为200000元，并约定了借款期限及利息等，原告项祖良、黄姚红及被告郭校华、傅嘉俊自愿对被告傅剑林在浙商银行股份有限公司绍兴诸暨支行处所形成的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费、差旅费等债权人实现债权的一切费用等范围内提供连带责任保证。贷款到期后，被告傅剑林未能按约还本付息。浙商银行股份有限公司绍兴诸暨支行向法院提起诉讼，诸暨市人民法院经审理于2018年8月23日作出（2018）浙0681民初9736号民事判决书，判决确定：一、被告傅剑林应归还浙商银行股份有限公司绍兴诸暨支行借款本金183181.50元，支付至2018年5月20日止的利息8145.87元，合计191327.37元,并支付借款本金183181.50元自2018年5月21日起至款付清日止按中国人民银行有关规定和合同约定计算的利息、复息、罚息，款限本判决生效之日起十日内付清；二、郭校华、黄姚红、项祖良、傅嘉俊对被告傅剑林的上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回浙商银行股份有限公司绍兴诸暨支行其余诉讼请求。后因原、被告均未履行判决内容，案外人浙商银行股份有限公司绍兴诸暨支行就上述生效判决申请强制执行，执行案号为（2018）浙0681执8330号。2019年5月28日，原告项祖良、黄姚红支付了执行款本金182181.50元、利息42103.89元、诉讼费3833.50元、执行费2827.41元、评估费3178元。本院认为，提供担保的第三人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告项祖良、黄姚红代被告傅剑林支付执行款230946.30元（包括借款本息224285.39元、诉讼费3833.50元、执行费2827.41元）的事实，由原告提供的民事判决书、执行款票据及原告庭审陈述予以证实，被告傅剑林理应承担支付代偿款及资金占用期间相应利息损失的民事责任。原告还要求被告支付评估费3178元，本院认为，该费用系案件进入执行程序后因原告仍怠于履行债务清偿责任导致的扩大损失，且该费用在签订保证合同时也无法预见，故该费用不属于主债权范围，应由原告自行承担。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担；没有约定的，平均分担。本案中，各连带责任保证人（即两原告、被告郭校华、傅嘉俊）之间未约定内部分担比例，故应平均分担。被告郭校华、傅嘉俊对被告傅剑林向原告所负债务中不能清偿部分的款项各承担四分之一的清偿责任。被告傅剑林、郭校华、傅嘉俊经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告傅剑林应支付原告项祖良、黄姚红代偿款230946.30元，并支付该款自2019年5月29日起至款付清日止按年利率6%计算的利息损失，款限本判决生效之日起十日内付清；二、被告郭校华、傅嘉俊对被告傅剑林上述第一项债务中不能清偿部分各承担1/4的清偿责任；三、驳回原告项祖良、黄姚红的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4812元，财产保全费1745元，合计6557元，由原告项祖良、黄姚红共同负担48元，由被告傅剑林、郭校华、傅嘉俊共同负担6509元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  马东晓人民陪审员  宣丹君人民陪审员  应 颖二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  陈振威
广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0784民初4670号原告：张锦尉，男，1979年4月7日出生，汉族，住广东省鹤山市************，公民身份号码：440************71X。被告：戴志明，男，1986年10月14日出生，汉族，住广东省乐昌市**************，公民身份号码：440************813。原告张锦尉与被告戴志明买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张锦尉到庭参加诉讼。被告戴志明经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，故本案是缺席审理。现已审理终结。张锦尉向本院提出诉讼请求：1.判令被告一次性支付原告欠款50000元及利息（以50000元为本金，从2020年6月14日起按月息0.7%计算至被告付清款项之日止）；2.本案诉讼费由被告支付。事实和理由：2020年6月8日晚上，原告通过吴X佳交订金2000元介绍到佛山九江镇被告人那里购买抵押车丰田霸道，车牌号码：粤V*****价值95000元，当晚成交，支付95000元给被告。6月9日早上发觉此车没有车架码怀疑是套牌车。于是找被告理论，被告通过各种理由推迟到2020年6月14日返还40000元，5000元就当被告人饮茶钱。剩下50000元写下借款条2个月内返还，到期不返还欠款支付5000元违约金。但事至今日一直未予归还。原告多次要求被告还款，但被告却拒绝还款。为维护原告合法权益，特起诉至法院，请求判令被告一次性支付55000元给原告，本案诉讼费由被告支付。被告戴志明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的起诉无提出答辩，在举证期限内亦无向本院提供证据，应视为其放弃对本案答辩及举证、辩证、质证的权利。经审理查明：被告戴志明向原告出具《借条》一份，内容为：“本人（出借人）张锦蔚（身份证：440************71X）今借给（借款人）戴志明人民币（大写）伍万元整，小写：50000元，借款期限自2020年6月14日起至2020年8月14日，共2个月。借款人逾期未还，需额外承担违约金伍仟元整（小写）5000元。并承担所产生的一切法律责任，需通过上诉法院解决的，借款人承担额外产生的一起费用（包括律师费）。”。现原告认为被告拖欠50000元未支付，遂诉至本院，形成本诉。本院认为，本案是买卖合同纠纷。原告主张与被告戴志明存在买卖关系，被告拖欠50000元未返还，提供了双方签订的《借条》予以证明，被告戴志明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的起诉无提出答辩，在举证期限内亦无向本院提供证据，应视为其放弃对本案答辩及举证、辩证、质证的权利，庭审中原告保证了其提供证据的真实性、合法性、关联性，愿意承担作伪证的法律后果，本案又无其他证据足以推翻原告的证据，故本院对原告提供的《借条》予以采纳，对原告主张与被告存在买卖合同关系，被告应返还50000元的事实，予以采信。被告签订《借条》后无按约定及时支付款项，应承担违约责任，被告应支付50000元给原告。至于原告请求的利息问题，庭审中，原告明确本案中请求违约金从2020年6月14日起以5万元为本金，按月息0.7%计算至实际付清之日止，根据《借条》约定“借款期限自2020年6月14日起至2020年8月14日，共2个月。借款人逾期未还，需额外承担违约金伍仟元整（小写）5000元。”，被告应于2020年8月14日归还款项，原告请求的违约金应自2020年8月15日起并以原告请求的按月利率0.7%计算，计至被告实际付清之日止，本院予以确认，但最高不得超过原被告双方约定的违约金5000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告戴志明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张锦尉支付50000元及违约金（违约金计算方式：以50000元为本金，自2020年8月15日起按月利率0.7%计算，计至被告实际付清款项之日止，且违约金最高不得超过5000元）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费525元（原告已预交），由被告戴志明负担。原告已预交的受理费525元，由本院予以退回；被告戴志明应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院补缴受理费525元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 陈洽胜二〇二〇年十二月十七日法官助理 招杰恒书 记 员 赖丽娜
广东省茂名市茂南区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0902民初6026号原告：茂名市茂南众强钢化玻璃有限公司。住所地：广东省茂名市*******。统一社会信用代码914***********726C。法定代表人：林日栈，该公司经理。委托诉讼代理人：吴东海，该公司监事。被告：吴海，男，1983年6月20日出生，汉族，住广东省廉江市****************，公民身份号码440************834。原告茂名市茂南众强钢化玻璃有限公司诉被告吴海买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告茂名市茂南众强钢化玻璃有限公司的委托诉讼代理人吴东海到庭参加诉讼，被告吴海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告茂名市茂南众强钢化玻璃有限公司诉称，原告于2016年12月1日到2017年1月20日期间向被告出售玻璃多批，未付货款为37230元，双方约定货款的支付最后日期为2017年3月30日前。约定还款期满后，被告不按约定时间向原告支付应付货款，后经原告多次催收，被告支付了部分货款共5000元，剩余的32230元货款被告仍拖欠未支付，被告逾期利息根据有关规定按年利率15.4%计算至本金付清之日止(利息截至2020年8月31日约为16958.35元)。为保护原告的合法权益，请求判令：一、被告偿还货款32230元及逾期利息（利息按年利率15.4%计至付清之日止）给原告；二、本案诉讼费由被告承担。被告吴海不作答辩。经审理查明，2016年12月1日至2017年1月20日期间，被告向原告订购玻璃。2017年1月21日，被告确认尚欠货款37230元，被告出具了欠据给原告收执。该欠据人内容如下：“本人吴海欠茂名市茂南众强钢化玻璃有限公司货款叁万柒仟贰佰叁拾元整(37230元整)，定于2017年3月30日前还清所有欠款，逾期不还产生2%违约金，从2017年3月30日后开始计算违约金，违约金必须在每月30号前付清，直至还清本金为止。欠款人：吴海，欠款人身份证：440************834，日期：2017年1月21日”。上述货款经原告多次催讨，被告未付清，原告于2020年9月11日向本院提起诉讼，请求判如所诉。原告确认被告已支付货款5000元。以上事实，有原告提供的营业执照、法定代表人证明书、法定代表人身份证、广东公安人口信息查询资料、欠据、微信聊天记录等证据以及庭审笔录在案佐证。本院认为，原告作为卖方，被告作为买方，有欠据、微信聊天记录为凭，原、被告之间因买卖合同关系形成的债权债务关系事实清楚。本院予以认定。原告确认被告已支付货款5000元，是其自认，本院予以采信。原告请求被告支付货款32230元，本院予以支持。至于逾期利息的问题，由于原、被告双方在欠据上未明确约定利息的计算方法，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告请求被告支付的利息应从2017年3月31日起按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计至付清货款时止。被告吴海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，其应承担举证不能和放弃诉讼权利的不利后果，本案依法适用缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告吴海于本判决生效之日起十日内向原告茂名市茂南众强钢化玻璃有限公司支付货款32230元及其利息(从2017年3月31日起按按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计至付清货款时止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取的案件受理费303元（原告已预付），由被告吴海负担，限其在本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告，本院不再另行退收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员 陈 玲二〇二〇年十一月三十日书记员 陈 庄书记员 张晓敏
陕西省靖边县人民法院   执行裁定书   (2020)陕0824执2768号  申请执行人郭某某，男，1941年12月20日生，汉族，靖边县XX镇。身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。   被执行人王某某，男，1971年1月1日生，汉族，住靖边县XX镇。身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。   本院受理了执行申请执行人郭某某与被执行人王某某借款合同纠纷一案中，在执行过程中本院依法采取了以下措施：   1、依法向被执行人白治国送达了执行通知书、报告财产令及财产申报表、廉政监督卡、合议庭组成人员告知书、当事人权利义务告知书、送达地址确认书。   2、双方当事人自愿达成和解协议，于2020年12月21日偿还4000元，剩余案件款自2021年1月起每月偿还3000元，直至案件量履行完毕之日止。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：   终结(2020)陕0824执2768号案件的执行。   本裁定送达后立即生效。    审 判 长  雷斌琦   审 判 员  折宝明    审 判 员  周虎          二〇二〇年十二月十七日      书 记 员   张波
浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0802民初5395号 原告：衢州市嘉豪物业管理有限公司，统一社会信用代码91330802787714073W，住所地衢州市劳动路**金城商务大厦**。 法定代表人：谢加海，总经理。 委托诉讼代理人：林永武，男，系原告员工。 被告：乐寿英，女，1973年6月1日出生，汉族，住衢州市柯城区。 原告衢州市嘉豪物业管理有限公司与被告乐寿英物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告衢州市嘉豪物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，以搜集证据材料为由自愿申请撤诉，明确不预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告衢州市嘉豪物业管理有限公司撤回起诉处理。 审 判 员 雷震雲 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 金佳慧 书 记 员 傅 瑶
河北省南皮县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0927刑初98号 公诉机关河北省南皮县人民检察院。 被告人李治强，男，1980年2月5日出生，汉族，小学文化，群众，户籍所在地河北省沧州市南皮县，住南皮县，因涉嫌交通肇事罪，于2020年3月30日被南皮县公安局取保候审，2020年6月5日被南皮县人民检察院取保候审，现居住在家，无前科。 南皮县人民检察院以南皮县院一部刑诉〔2020〕71号起诉书，指控被告人李治强犯交通肇事罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。南皮县人民检察院指派检察员孟娟、高航宇出庭支持公诉。被告人李治强到庭参加了诉讼。现已审理终结。 南皮县人民检察院指控：2019年7月22日11时20分，在沧宁线25ＫＭ＋Ｉ00Ｍ（285省道与正徐线交又路口）处，被告人李治强驾驶重型货车由南向北行驶与由东向西行驶的被害人冯某1驾驶的冀Ｊ×××××号牌的小型普通客车相撞，造成道路交通事故，双方车辆不同程度损坏，被害人冯某1经抢救无效死亡。被告人李治强负此次交通事故的主要责任。 公诉机关当庭提交了证据，认为被告人李治强的行为构成交通肇事罪，要求依法判处。 —2— 被告人李治强对指控的犯罪事实供认不讳。 经审理查明，2019年7月22日11时20分，在沧宁线25ＫＭ＋Ｉ00Ｍ（285省道与正徐线交又路口）处，被告人李治强驾驶重型货车由南向北行驶与由东向西行驶的被害人冯某1驾驶的冀Ｊ×××××号牌的小型普通客车相撞，造成道路交通事故，双方车辆不同程度损坏，被害人冯某1经抢救无效死亡。经南皮县交警大队认定，被告人李治强负此次交通事故的主要责任，被害人冯某1负此次交通事故的次要责任。 另查明，被告人李治强于2020年3月29日到泊头市公安局刑警队投案自首。案发后被告人李治强赔偿被害人家属380000元，并取得了被害人家属的谅解。 上述事实有以下证据予以证实： 1、南皮县公安局受案登记表及立案决定书。 2、被告人李治强的供述，主要内容是，2019年7月22日11时20分，在285省道与正徐线交又路口处，我驾驶一辆无牌照的重型货车由南向北行驶，我当时看到十字路口红绿灯时黄灯，我就过十字路口，这时由东向西驶来的一辆小轿车，我就刹车向右打方向，还是和小轿车相撞了，我的大货车驶入沟里，我从车里出来打的120、110，我在现场等交警。 3、证人冯某2的证言，主要内容是，我儿子冯某1驾驶冀Ｊ7ＨＰ**号小轿车，由南皮县县城去乌马营镇冯庄村，在途中发生的事故，冯某1没有驾驶证。 4、证人崔某的证言，主要内容是，我丈夫李治强驾驶货车由乌马营镇回小庄村，他有驾驶证。 5、驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单。 6、南皮县公安交通警察大队道路交通事故认定书，证实被告人李治强负此次交通事故的主要责任，被害人冯某1负此次交通事故的次 —3— 要责任。 7、泊头市公安局刑警大队抓获经过，被告人李治强于2020年3月29日到泊头市公安局刑警队投案自首。 8、沧州渤海法医鉴定中心血液中乙醇含量鉴定意见书，证实从送检的冯某1、李治强静脉血中未检出乙醇成分。河北盛唐司法鉴定中心法医病理学鉴定意见书，证实冯某1符合颅脑损伤经医院抢救无效而死亡。河北冀通司法鉴定中心司法鉴定意见书，证实李治强驾驶的大型货车事发时车速约为47ｋｍ／ｈ。冯某1驾驶的冀Ｊ7ＨＰ**号小轿车事发时车速约为38ｋｍ／ｈ。 9、泊头市公安局刘庄派出所证明、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图，现场照片。 10、前科证明，证实被告人给李治强于2014年9月26日因盗窃土被南皮县公安局冯家口派出所行政拘留十五日，并处罚款500元。 上述事实经开庭质证，被告人不持异议，本院予以确认。 本院认为，被告人李治强违反道路交通运输管理法规，驾驶机动车未确保安全行驶，发生交通事故致一人死亡，且负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控的罪名成立。案发后，被告人李治强主动到公安机关投案，如实供诉了自己的犯罪事实，属自首，依法可从轻处罚。案发后被告人李治强赔偿被害人家属380000元，并取得了被害人家属的谅解，依法可酌定从轻处罚。被告人李治强签署认罪认罚具结书，自愿如实供诉自己的罪行，愿意接受处罚，依法可以从宽处理。为保护公民的人身财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条，第七十二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人李治强犯交通肇事罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。 （缓刑考验期从判决执行之日起计算。） —4— 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省沧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  张爱红 审 判 员  石国庆 人民陪审员  柴慧清 二〇二〇年十二月一日 书 记 员  黄 乐
浙江省金华市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙07刑更4063号 罪犯刘关明，男，1976年12月2日出生，汉族，中专文化，重庆市开县人。现在浙江省第五监狱服刑。 浙江省温州市中级人民法院于2007年10月12日作出（2007）温刑初字第235号刑事判决，以被告人刘关明犯运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉，浙江省温州市中级人民法院依法报送浙江省高级人民法院复核。浙江省高级人民法院经复核审理，于2007年12月25日作出（2007）浙刑一复字第110号刑事裁定，核准原判。裁定生效后，该犯于2008年1月24日被交付执行。在刑罚执行过程中，浙江省高级人民法院于2010年2月20日裁定将该犯的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身，于2012年6月25日裁定减为有期徒刑十九年三个月，剥夺政治权利期限改为九年；经本院二次裁定对该犯共减去有期徒刑二年，剥夺政治权利期限改为七年。执行机关浙江省第五监狱提出减刑建议，于2020年11月25日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省第五监狱认为，罪犯刘关明在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯刘关明减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利期限改为六年。 检察机关同意监狱对该犯呈报减刑，但因社会危害性较大，建议扣减减刑幅度。 经审理查明，罪犯刘关明前次减刑裁定送达时间为2017年11月22日，本次考核期为2017年8月至2020年6月共计35个月，间隔时间共计2年7个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得六个表扬。另查明，该犯已履行生效判决所判处的没收个人财产人民币3200元。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯刘关明在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但综合其犯罪的性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚及交付执行后的一贯表现等因素，本院依法扣减其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第十条、第十七条第二款，以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 对罪犯刘关明减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利期限改为六年（刑期自2012年6月25日起至2029年3月24日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  金 革 人民陪审员  盛建和 人民陪审员  胡笑莲 二〇二〇年十二月十七日 代书 记员  王 慧
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0302执恢26号 申请执行人桂林市中小企业信用担保有限责任公司。 被执行人桂林伟新箱包有限公司。 法定代表人周伟新。 被执行人周伟新。 被执行人周杨。 本院在执行桂林市中小企业信用担保有限责任公司申请执行周伟新、周杨、桂林伟新箱包有限公司借款合同纠纷一案中，因被执行人周伟新、周杨、桂林伟新箱包有限公司未履行生效法律文书所确定的义务，本院已依法受理执行。本院在执行过程中，经对银行、工商、房产、车管等部门进行调查，未发现被执行人有可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可恢复案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  秦好成 审判员  张红宇 审判员  黄国超 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  管颖明
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1702民初10877号原告：驻马店农村商业银行股份有限公司。住所地：驻马店市文化路**。法定代表人：侯新文，董事长。委托诉讼代理人：刘亚铭，系公司员工。被告：蒋建新，男，1983年2月22日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：蒋志强，男，1981年2月17日出生，汉族，住驿城区橡林王楼村委新庄**。公民身份号码4128011981********。被告：段纪锟，女，1984年11月29日出生，汉族，，住驻马店市驿城区委托诉讼代理人：蒋志强，信息同上。被告：蒋常喜，男，1979年10月23日出生，汉族，，住驻马店市驿城区委托诉讼代理人：蒋志强，信息同上。被告：蒋志强，男，1981年2月17日出生，汉族，，住驻马店市驿城区被告：米正正，男，1982年5月20日出生，汉族，，住驻马店市驿城区委托诉讼代理人：蒋志强，信息同上。原告驻马店农村商业银行股份有限公司（以下简称驻马店农商行）诉被告蒋建新、段纪锟、蒋常喜、蒋志强、米正正金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告驻马店农商行的委托诉讼代理人刘亚铭，被告蒋志强到庭参加诉讼，被告蒋建新、段纪锟、蒋常喜、米正正的共同委托诉讼代理人蒋志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告驻马店农商行诉称，2017年6月5日，被告蒋建新在原告处借款100000元整，贷款期限为24个月，自2017年6月5日起至2019年6月5日，利率为月息9.5‰。被告蒋建新的配偶段纪锟知晓此笔贷款并愿意承担共同还款责任，被告蒋常喜、蒋志强、米正正为该笔贷款提供连带保证担保。原告如约发放了贷款。贷款到期后，经原告多次催要，被告蒋建新、段纪锟未按合同约定偿还借款本息，被告蒋常喜、蒋志强、米正正未能如约履行担保责任，被告的行为已违约并严重损害原告的合法权益。特提起诉讼，请求：1、判令被告蒋建新、段纪锟立即偿还原告借款本金100000元及该款的利息、罚息（利息以100000元为基数自2017年6月5日起计算至2019年6月5日止，罚息以100000元为基数自2019年6月6日起计算至实际清偿完毕之日止，利息、罚息利率按照合同约定进行计算，已清偿的利息20931.72元在实际履行中予以扣除）并承担本案的诉讼费（公告费、保全费、律师代理费因未实际发生不再请求）；2、判令被告蒋常喜、蒋志强、米正正对上述（一）的款项承担连带保证责任。被告蒋建新辩称，借款属实，对原告主张的欠款无异议，要求协商还款。被告段纪锟辩称，对该笔借款知情，愿意承担共同还款责任。被告蒋常喜辩称，担保属实，同意承担保证责任。被告蒋志强辩称，担保属实，同意承担保证责任。被告米正正辩称，担保属实，同意承担保证责任。经审理查明，2017年6月5日，蒋建新与驻马店农商行解中支行签订《个人借款合同》一份。合同约定贷款人为驻马店农商行解中支行，借款人为蒋建新；借款金额100000元；用途为购板车，还款来源为经营收入；贷款期限为24个月，自2017年6月5日起至2019年6月5日止，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准，借款人所负债务的有效凭证以贷款人按业务操作规定出具的会计凭证为准；贷款利率为固定利率，月利率为9.5‰，在借款期限内，该利率保持不变，不分段计息；逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%、挪用贷款罚息按原借款利率基础上加收100%；约定还款原则，本合同项下借款人的还款按照下列原则偿还：贷款人有权将借款人的还款首先用于偿还本合同约定的应由借款人承担而由贷款人垫付的各项费用以及贷款人实现债权的费用，剩余款项按照先还息后还本、利随本清的原则偿还等内容。同日，保证人蒋常喜、蒋志强、米正正与驻马店农商行解中支行签订《保证合同》一份。合同约定，本合同项下被担保主债权为根据主合同由债权人向债务人提供的金额100000元整的授信，债务履行期为2017年6月5日至2019年6月5日止；保证方式为连带责任保证，如债务人不按主合同的约定偿付借款本息和相应费用，债权人有权直接向保证人追偿；保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证期间为主债务履行期届满之日后两年止等内容。2017年6月5日，驻马店农商行解中支行按约定向蒋建新发放贷款100000元，贷款期限24个月，到期日期为2019年6月5日，利率为9.5‰，按月计息，支付方式为自主支付。被告蒋建新向原告借款后，截止2020年12月15日，仅向原告支付利息20931.72元，尚欠原告借款本金100000元及该款的利息、罚息未清偿。另查明，被告蒋建新和被告段纪锟系夫妻关系，段纪锟在原告提供的借款人配偶承诺书上签名并明确承诺与蒋建新共同承担该笔借款的偿还义务。上述事实，有当事人陈述及相关证据经庭审质证，本院据以认定。本院认为，原告驻马店农商行与被告蒋建新签订的《个人借款合同》以及与保证人蒋常喜、蒋志强、米正正签订的《保证合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方应依约履行各自的义务。被告蒋建新作为借款人应当按照合同的约定承担还款100000元，并支付相应利息的责任，其仅向原告支付利息20931.72元，未能依约履行的行为属于违约行为，应承担继续履行等违约责任。被告蒋建新的妻子段纪锟在借款人配偶承诺书上签名并明确承诺与蒋建新共同承担该笔借款的偿还义务，应视为对该笔债务的认可，故该笔借款应认定为夫妻共同债务，被告段纪锟与被告蒋建新应共同承担还款责任。原告驻马店农商行要求被告蒋建新、段纪锟共同承担还款付息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。本案中，被告蒋建新借款到期日为2019年6月5日，合同约定的保证期间为主债务履行期届满之日后两年止，原告的起诉没有超过合同约定的保证期间，故原告驻马店农商行要求被告蒋常喜、蒋志强、米正正承担连带清偿责任的请求，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告蒋建新、段纪锟于判决生效后十日内向原告驻马店农村商业银行股份有限公司偿还借款本金100000元及该款的利息、罚息（利息以100000元为基数自2017年6月5日起计算至2019年6月5日，罚息以100000元为基数自2019年6月6日起计算至实际清偿完毕之日止，利息、罚息利率按照合同约定进行计算，已清偿的利息20931.72元在实际履行中予以扣除）。二、由被告蒋常喜、蒋志强、米正正对上述债务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告蒋建新、段纪锟、蒋常喜、蒋志强、米正正共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  田洪岭二〇二〇年十二月十六日书记员  邢莉娟
黑龙江省佳木斯市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑08刑更639号罪犯赵树森，男，汉族，1943年11月22日出生于黑龙江省牡丹江市东宁县，大专文化。现在黑龙江省香兰监狱服刑。北京市东城区人民法院于2012年12月14日作出（2012）东刑初字第898号刑事判决，认定被告人赵树森犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金11000元，追缴违法所得870700元。被告人赵树森不服，提出上诉。北京市第二中级人民法院于2013年2月19日作出（2013）二中刑终字第309号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省香兰监狱于2020年11月18日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年12月10日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省香兰监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省香兰监狱以罪犯赵树森在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯赵树森减去有期徒刑四个月十五天。经审理查明，罪犯赵树森在服刑期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动，各科考试成绩合格。该犯为老年犯，能够服从分配，完成分监区所安排的各项任务。2017年9月7日佳木斯市中级人民法院以（2017）黑08刑更71号刑事裁定，对罪犯赵树森减去有期徒刑七个月，2018年12月18日佳木斯市中级人民法院以（2018）黑08刑更699号刑事裁定，对罪犯赵树森减去有期徒刑八个月该犯自2018年9月至2020年6月获得考核积分1425分，给予2次表扬，剩余积分225分，其中年考核分777分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省香兰监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯财产刑执行情况认定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯赵树森自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，系老年罪犯，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、财产刑判决履行情况、交付执行后的一贯表现等减刑情节。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：将罪犯赵树森的刑罚，减去有期徒刑四个月十五天。（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2012年4月14日起至2021年8月29日止）本裁定自送达之日起即发生法律效力。审判长 周 晨审判员 王云礼审判员 李海艳二〇二〇年十二月二十五日书记员 黄 鑫
天津市津南区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020)津0112执4258号申请执行人苏芳英，女，1957年1月7日出生，汉族，住天津市津**。被执行人谢文龙，男，1976年8月1日出生，汉族，住天津市津**。申请执行人苏芳英与被执行人谢文龙房屋买卖合同纠纷一案，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，现被执行人自动履行，本院已执行完毕，本案予以结案。特此通知。执行员  贾莉松二〇二〇年十二月二十三日书记员  丁 姗
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初19240号原告：巫世楷，男，1973年8月23日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京磐石众业建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区新宫体育健身休闲园**中福**楼**。法定代表人：周井标，经理。委托诉讼代理人：米彤，女，该公司职工。原告巫世楷与被告北京磐石众业建筑工程有限公司（以下简称磐石众业公司）承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告巫世楷、被告磐石众业公司的委托诉讼代理人米彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告巫世楷向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告166518元，并按银行同期贷款利率支付逾期付款违约金从2018年8月19日起算至实际支付之日止；2．被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原被告于2018年5月20日签订承揽协议，原告及带领的木工班组负责大兴区广茂大街11号工地生产厂房模板工程施工，被告向原告按实际工程量支付费用。2018年8月19日，被告负责人王爱民与原告签订结算单，应付款为972290元，但时至2018年8月经大兴区劳动监察调解部门调解被告仅支付805772元，至今仍有166518元未付清，原告垫付了所有费用，为维护原告权益，诉请法院，望法院支持原告的诉讼请求。被告磐石众业公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告为我公司大兴生产厂房（生产车间）建设项目木工施工组组长，2018年8月8日该项目总包下发停工令，2018年8月9日该项目正式停工，总包单位与我公司协商一致，为保障农民工的合法权益，尽快让农民工拿到自己应得的实际工资，对现场所有农民工办理了工资结算，并于2018年8月23日下发《农民工工资发放通知》。2018年9月6日至2018年9月10日为原告木工班组所有工人办理工人工资结算共计826724元，我方出具工程款付款申请单、农民工工资代发委托书交由总包单位后由总包单位进行农民工工资的发放，该班组工人工资全部结算完成，因此不拖欠原告的钱。经审理查明：2018年5月20日，原告巫世楷与被告磐石众业公司签订《责任协议书》，约定由巫世楷承包大兴广茂大街11号工地主楼四层到机房层、女儿墙所有一次结构模板工程。承包单价55元，二层、三层拆模倒料每展开面10元/平方米。2018年8月19日，巫世楷与案外人王爱民签订《班组工资结算单》，工程总量：1046045元，扣除未拆模2415元，零工76160元，总工资额1114790元，总付款142500元，剩余工资总额972290元。磐石众业公司否认结算单的真实性，表示王爱民并非其公司员工，不认可结算单。庭审中，巫世楷提交包括其在内六人的《结算单》复印件，结算单上有身份证、银行卡复印件，结算单中确认了工资日薪、出勤情况及欠付工资金额。下方打印有“本人***在北京磐石众业建筑工程有限公司生产厂房（生产车间建设项目）工程中从事木工班组劳务作业，全部工资***元，已付**元，欠付**元，银行卡收到欠付工资后，工资既全部结清，本人退场，与该工程无其他任何争议”的字样。巫世楷本人的结算单金额为48500元，其表示结算单原件均在被告处，已经支付工资的工人没有结算单，只有未结算的工人才有，磐石众业公司不认可结算单的真实性。另，庭审中，证人彭某出庭作证，其表示与巫世楷系工友，二人均在磐石众业公司的工地上做过木工，时间是2018年，工地地址在大兴广茂大街，前后做了4个月，其个人工资4万元已经支付了，系通过转账到银行卡支付的，具体哪个公司支付的并不清楚，工资已经结清，结算单其也签过，但是因为已经得到工资，结算单就被收回去了，所有的工人都签订了一样的结算单，结算的工资就是结算单中确认的金额。上述事实，有《责任协议书》《班组工资结算单》《结算单》若干张、证人证言及双方当事人的陈述作为证据，在案予以佐证。本院认为：本案中，巫世楷主张与磐石众业公司之间存在承揽关系，提供了责任协议书为证，但其诉讼请求的实际主张为欠付的劳务费，磐石众业公司认可巫世楷系其公司工程上的木工施工组组长，并表示劳务费在停工前系总包方向其公司支付工程款，公司向农民工支付工资及生活费，停工后经协商由总包方直接全部发放工资到工人手中，其认可了支付劳务费的主体应为其公司，只是表示工资全部由总包方进行代发，但是未提供任何证据证明其与总包公司达成了协议，全部劳务费由总包公司进行发放，且已经发放完毕，故应承担举证不利的后果，应由其继续承担发放劳务费的义务。巫世楷主张未发放的工资均应由被告支付给其本人，但根据庭审调查的情况及证人证言显示，工人工资均是发放到工人个人手上，并未支付给巫世楷并由其再转发给其他工人，故其以自己的名义主张他人的劳务费，于法无据，应由相关权利人自行主张。关于巫世楷本人劳务费，虽然其只提交了《结算单》的复印件，但是该结算上载明了其在工地提供劳务期间的日薪、出勤及欠付工资情况，且证人亦为同巫世楷共同在工地劳动的工人，证人已经结清劳务费，金额亦是按照个人结算单的金额进行发放，巫世楷在磐石众业公司提供劳务的事实情况无法否认，但磐石众业公司无法提交证据证明巫世楷提供劳务的劳务费金额及结算情况，应承担举证不能的法律后果，根据高度盖然性原则，本院认定包括巫世楷在内的工人提供劳务的事实情况及结算中劳务费的金额。关于逾期付款利息，本院支持原告起诉后的逾期付款利息。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告北京磐石众业建筑工程有限公司于本判决生效后七日内，给付原告巫世楷劳务费48500元；二、被告北京磐石众业建筑工程有限公司于本判决生效后七日内，给付原告巫世楷逾期付款利息（以48500元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自二〇二〇年六月一日起至全部付清之日止）；三、驳回原告巫世楷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3630元，由原告巫世楷负担1030元（已交纳），由被告北京磐石众业建筑工程有限公司负担2600元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  李 异二〇二〇年十二月七日法官助理  李文蕊
浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0802民撤4号 原告：姜余存，男，1977年3月22日出生，汉族，住浙江省江山市。 委托诉讼代理人：姜严烨，浙江万盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵玲军，浙江万盛律师事务所律师。 被告：周茗皓，男，1979年10月21日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 被告：徐富爱，女，1973年2月28日出生，汉族，住浙江省江山市市区。 被告：夏介仁，男，1970年5月13日出生，汉族，住浙江省江山市。 上述两被告共同委托诉讼代理人：戴美娟，浙江论剑律师事务所律师。 原告姜余存与被告周茗皓、徐富爱、夏介仁第三人撤销之诉一案，本院于2020年10月9日立案受理。在审理过程中，原告姜余存于2020年12月17日提出申请，以需要进一步收集证据为由，请求撤回起诉。 本院认为，该申请系原告姜余存的真实意思表示，且不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告姜余存撤回起诉。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告姜余存负担（已预交）。 审 判 长  雷震雲 人民陪审员  胡天姿 人民陪审员  毛爱娟 二〇二〇年十二月二十一日 法官 助理  金佳慧 书 记 员  傅 瑶
广东省丰顺县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1423执715号之一 申请执行人张庆权，男，1961年6月25日生，汉族，住深圳市龙岗区。 委托代理人蓝美萍、刘浪波，均系广东南天星律师事务所律师。 被执行人丰顺山湖居房地产有限公司。 住所地梅州市丰顺县汤坑镇新世纪工程**雄风大道**。 统一社会信用代码：91441423MA4UW7FA2W。 法定代表人：廖耿成。 被执行人廖耿成，男，1976年10月21日生，汉族，住梅州市，住梅州市丰顺县v> 申请执行人张庆权与被执行人丰顺山湖居房地产有限公司、廖耿成借款合同纠纷一案。2020年8月31日，申请执行人依据由丰顺县人民法院作出且已发生法律效力的（2020）粤1423民初144号《民事判决书》向本院申请强制执行被执行人丰顺山湖居房地产有限公司、廖耿成支付人民币10637825.00元及相关利息，本院于同日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、传票、财产报告令，责令被执行人在收到执行通知书后履行法律义务，但被执行人至今未履行，也未主动向本院申报财产情况。本院通过全国法院网络执行查控系统、丰顺县自然资源局、梅州市住房公积金管理中心丰顺县经办业务分理处等相关机构对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券、工商企业登记、公积金等财产信息进行查询，划拨了被执行人廖耿成银行的款项10561.09元（已支付申请执行费），查封了被执行人丰顺山湖居房地产有限公司名下位于广东省丰顺县XX村湖边（二期）地块建设用地使用权[不动产权证号：粤（XX）丰顺县不动产权第XXXX号]，之后未发现被执行人有其他可供执行的财产；2020年9月28日，本院依法对被执行人丰顺山湖居房地产有限公司、廖耿成发出限制消费令和列入失信被执行人名单。2020年12月25日，申请执行人与被执行人双方自行达成了和解协议，并向法院申请撤回执行。 本院认为，申请执行人与被执行人在执行过程中双方自行达成和解协议，并向法院申请撤回执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结（2020）粤1423执715号案的执行。 本案终结执行后，被执行人不履行和解协议，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 （此页无正文） 审判长  郑志刚 审判员  何颂文 审判员  胡海奎 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  吴浩文 附：相关法律条文 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0192知民初936号原告：深圳市美图胜景影像有限公司，住所地深圳市福田区沙头街道天安社区泰然六路泰然科技园****7D732。法定代表人：李艳英，该公司总经理。被告：河南虹源世纪文化科技有限公司，住，住所地郑州高新技术开发区西三环路****楼****/div>法定代表人：李敬翊。原告深圳市美图胜景影像有限公司诉被告河南虹源世纪文化科技有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2020年12月16日立案，原告于2020年12月23日9点开庭时无正当理由未出庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项，裁定如下：本案按原告深圳市美图胜景影像有限公司撤回起诉处理。案件受理费2770元，减半收取计1385元，由原告深圳市美图胜景影像有限公司负担。审判员  张晓炳二〇二〇年十二月二十五日书记员  朱运华
青海省格尔木市人民法院   刑事判决书   （2020）青2801刑初259号   公诉机关格尔木市人民检察院。   被告人万学斌，曾用名万学兵，男，1966年9月27日出生，汉族，初中文化，群众，在格尔木市无固定职业及住址，户籍所在地：宁夏回族自治区中卫市中宁县。2020年11月9日因涉嫌危险驾驶一案被格尔木市公安局决定取保候审，当月25日经格尔木市人民检察院决定取保候审，次月3日由本院决定取保候审。现候审。   法律帮助人杨振杰，青海盐成律师事务所律师。   格尔木市人民检察院以格检一部刑诉[2020]187号起诉书指控被告人万学斌犯危险驾驶罪，于2020年12月3日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于当月8日公开开庭审理了本案。格尔木市人民检察院指派检察员刘红出庭支持公诉，被告人万学斌到庭参加诉讼，青海盐成律师事务所律师杨振杰为其提供了法律帮助。现已审理终结。   经审理查明：2020年10月15日零时50分许，被告人万学斌酒后驾驶×××号“北京现代”牌小型轿车,在格尔木市金川路瑞昌达商贸有限公司院内，由西向东行驶至该公司大门口时，被值勤民警查获。   经青海省公安厅刑事科学技术研究管理中心鉴定，案发时万学斌血液中含有乙醇成分，乙醇含量为167.2mg/100ml。   上述事实有受案登记表、到案经过、常住人口基本信息、驾驶人及机动车信息查询结果单、涉案车辆照片、行驶路线图、证人证言、血样提取登记表、乙醇检验鉴定书及被告人万学斌的供述等证据证实。庭审中，被告人万学斌对以上证据均无异议，并认罪认罚。上述证据亦经法庭当庭质证，足以认定。   本院认为，被告人万学斌无视交通安全，在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪，检察机关的指控成立，本院予以支持。根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条的规定予以处罚；鉴于被告人万学斌在案发后能如实供述自己的罪行，且积极交纳罚金，可酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条之规定，并经本院审判委员会讨论，判决如下：   一、被告人万学斌犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金6000元（已交纳）；   (缓刑考验期限,从判决确定之日起计算)   二、被告人万学斌在缓刑考验期内禁止进入夜总会、酒吧、迪厅、网吧等娱乐场所；未经执行机关批准，禁止进入举办大型群众性活动场所。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。   审判员 刘亚敏     二〇二〇年十二月八日   书记员 汤青松
西藏自治区墨竹工卡县人民法院   执行裁定书   （2020）藏0127执174号之一   申请执行人：普布卓玛，女，1983年9月9日出生，藏族，系拉萨市人，现住西藏拉萨市。   被执行人：土登达瓦，男，1985年1月1日出生，藏族，系西藏墨竹工卡县人，现住西藏墨竹工卡县。   本院在执行申请执行人普布卓玛与被执行人土登达瓦追偿权纠纷一案中，于2020年11月27日向土登达瓦发出执行通知书，责令其履行债务45,000元及执行费575元，但被执行人土登达瓦未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：   划拨被执行人土登达瓦在中国农业银行股份有限公司墨竹工卡县支行ＸＸＸ账户的存款2845元。   本裁定立即执行。   审  判  员   旺 拉   二〇二〇年十二月二十三日   书  记  员   聂春阳
浙江省文成县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0328行初140号 原告蔡乃冲，男，1946年8月18日出生，汉族，住浙江省平阳县。 委托诉讼代理人陈钦龙，平阳县公平法律服务所法律工作者。 被告平阳县昆阳镇人民政府，住所地浙江省平阳县昆阳镇汇水河北路高速公路出入口处,统一社会信用代码1133032600253548XY。 法定代表人华怀健，镇长。 原告蔡乃冲诉被告平阳县昆阳镇人民政府房屋拆迁管理（拆迁）行政补偿一案，原告于2020年12月9日向本院提起诉讼，本院于2020年12月10日立案受理。在审理过程中，原告蔡乃冲于2020年12月25日以原、被告双方就拆迁款延期支付已达成和解方案为由向本院申请撤诉。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告在法定期限内向本院申请撤诉，不违背法律的规定，应予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告蔡乃冲撤回起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告蔡乃冲负担（已交纳）。 审 判 长  朱 勇 人民陪审员  叶圣培 人民陪审员  赵丽春 二〇二〇年十二月二十五日 代书 记员  陈怡惠
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终7912号 上诉人（原审被告）：山东鸿杰物业管理有限公司，住所地：潍坊市潍城区胜利西街****楼**。 法定代表人：高岳，总经理。 委托诉讼代理人：刘晓娟，女。 被上诉人（原审原告）：王建礼，男，1990年2月22日出生，汉族，住安丘市。 委托诉讼代理人：刘伟，安丘潍安法律服务所法律工作者。 上诉人山东鸿杰物业管理有限公司（以下简称鸿杰公司）因与被上诉人王建礼物业服务合同纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2020）鲁0784民初4472号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 鸿杰公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院并未查实上诉人退还押金的条件，依据上诉人与被上诉人签订的《业主临时公约》第三章第十条：业主需要装饰装修房屋的，应当事先告知物业服务企业，并与其签订装饰装修管理服务协议。应交纳装修保证金标准为：每户2000元，装修垃圾清运费2.5元/平方。装修验收无问题后3个月内退还装修保证金……被上诉人未通知上诉人已装修完毕且上诉人并未对被上诉人房屋进行验收，故本案并未达到退还装修押金的条件。被上诉人尚欠上诉人的物业费、水费等，上诉人已在一审法院释明，且已提交了相应证据，但一审法院并未理睬，依据《中华人民共和国合同法》第九十九条：当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销。故一审法院应当在查明案件事实的基础上依法将上诉人与被上诉人的债务抵销。 王建礼未提交书面答辩意见。 王建礼向一审法院起诉请求：1.依法判令鸿杰公司返还王建礼缴纳的装修押金2000元；2.诉讼费用由鸿杰公司负担。 一审法院认定事实：2016年5月22日，王建礼与安丘市中润置业股份有限公司签订商品房认购书一份，约定王建礼认购百合学府商品房3号楼2单元1404室房产一处。2018年5月21日，王建礼、鸿杰公司双方进行了楼房的验收、入住资料移交、签订装修规定及业主资料登记表等交接事项，并签订百合学府物业手册一份，手册中约定物业服务企业按照车库车位30元/个/月的标准收取停车管理服务费。业主在室内装饰、装修工程开工前，应当携带以下资料到物业处申报登记：……装修房申报登记过后，签订《装修管理服务协议》一式两份（缴纳装修垃圾清运费2.5元/m2，装修押金2000元/每户）。同时约定：受有关部门或单位的委托，鸿杰公司可提供水费、电费、燃（煤）气费、热费、垃圾清运费、房租等代收代缴有偿服务（代收代缴费用不属于物业管理服务费用），收费标准另行约定。双方在违约责任中约定不按本协议约定的收费标准和时间交纳物业管理费用及其它应缴费用的，鸿杰公司有权要求王建礼立即补交并从逾期之日每日按应缴费用的千分之三支付违约金。同日，王建礼向鸿杰公司缴纳装修押金2000元。鸿杰公司服务期届满前，安丘市中润置业股份有限公司对百合学府小区的物业管理公司实行招标。2019年5月24日，安丘市亿和物业服务有限公司与安丘市中润置业股份有限公司签订物业服务合同后就入住小区进行管理、服务。因新、旧物业公司之间业务交接未厘清，原由鸿杰公司收取的王建礼的装修押金也没有退给王建礼。双方调解未果，2020年9月3日，王建礼诉至法院，要求鸿杰公司偿还王建礼缴纳的装修押金2000元。庭审过程中，鸿杰公司对王建礼主张的装修押金无异议，但主张应扣除王建礼未交的物业费、水费、垃圾处理费、装修垃圾清运费、违约金等共计3286元。 一审法院认为，王建礼接受鸿杰公司的物业服务，双方之间存在物业服务合同关系。物业服务合同终止时，物业服务企业应当将物业管理用房和《物业管理条例》第二十九条第一款规定的“（一）竣工总平面图，单体建筑、结构、设备竣工图，配套设施、地下管网、地下管网工程竣工图等竣工验收资料施设备的安装、使用和维护保养等技术资料；（三）物业质量保修文件和物业使用说明文件；（四）物业管理所必需的其他资料。”交还给业主委员会。物业服务合同终止时，业主大会选聘了新的物业服务企业的，物业服务企业之间应当做好交接工作。鸿杰公司在物业服务终止时，应当与新物业公司做好业务交接工作，但鸿杰公司未履行好交接工作，亦未向王建礼退还相关费用。综上所述，王建礼的主张，事实清楚，证据充分，予以支持。鸿杰公司主张应扣除王建礼未交的物业费等共计3286元，因未提交确实充分的证据予以证实，不予支持，其可待证据确实充分后另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条，参照《物业管理条例》第二十九条、第三十五条、第三十八条的规定，判决：鸿杰公司偿还王建礼缴纳的装修押金2000元，于本判决生效之日起十日内付清。案件受理费25元（已减半收取），由鸿杰公司负担。 本院二审期间，当事人双方均未提交新证据。本院查明的其他事实与原审法院认定一致。 本院认为，上诉人鸿杰公司提交的上诉状明确载明“无新证据提交”，在本院组织的调查中，上诉人表示无新的事实和证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，本案不开庭审理。鸿杰公司作为原物业公司在物业服务终止时，应当与新物业公司做好业务交接工作，但鸿杰公司未履行好交接工作，亦未向王建礼退还相关费用，原审判决鸿杰公司返还王建礼已缴纳的装修押金，符合法律规定。至于鸿杰公司主张王建礼尚欠其他费用问题，可另行主张权利。 综上所述，上诉人鸿杰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人山东鸿杰物业管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张同文 审 判 员 崔福涛 审 判 员 孙 涛 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 郭晓莉 书 记 员 仲自然