广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初15908号原告：卢琴，女，1984年10月7日出生，汉族，住湖北省团风县*************。委托诉讼代理人：徐嘉欣，广东卓泓律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾景成，广东卓泓律师事务所实习律师。被告：中山市骏盛胶粘纸塑制品有限公司，住所地广东省中山市********。法定代表人：冯广枝,该公司总经理。委托诉讼代理人：李嘉华，广东灏创律师事务所律师。第三人：中山市出彩包装印刷有限公司，住所地广东省中山市*********（第二幢厂房首层之一）。法定代表人：周某1。第三人：周某1，女，1953年4月3日出生，汉族，住湖北省汉川市**********。第三人：童腊枝，女，1962年11月21日出生，汉族，住湖北省团风县*************。原告卢琴与被告中山市骏盛胶粘纸塑制品有限公司（以下简称骏盛公司）、第三人中山市出彩包装印刷有限公司（以下简称出彩公司）、周某1、童腊枝执行异议之诉一案，本院于2020年10月28立案受理后，依法适用普通程序，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告卢琴的委托诉讼代理人徐嘉欣、曾景成、被告骏盛公司的委托诉讼代理人李嘉华到庭参加诉讼，第三人出彩公司、周某1、童腊枝经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢琴向本院提出诉讼请求：一、撤销(2020)粤2072执异73号执行裁定第一项，并判决原告无需对(2018)粤2072民初1209号民事判决所确定第三人出彩公司的债务承担清偿责任;二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告、三名第三人执行异议纠纷一案【案号为(2020)粤2072执异73号】业经本院作出执行裁定，裁定追加原告为(2019)粤2072执4055号案件被执行人，在其应出资1,000,000元范围内对(2018)粤2072民初1209号民事判决所确定第三人出彩公司的债务承担补充清偿责任。原告认为，(2020)粤2072执异73号执行裁定存在认定事实不清，适用法律错误的情形，理由如下：一、(2020)粤2072执异73号执行裁定遗漏了本案关键且重要的事实，存在认定事实不清。1.(2020)粤2072执异73号执行异议纠纷案件中，从被告提交的分配方案可以反映，第三人出彩公司作为被执行人的案件共有4件，而该4件执行案件的执行依据分别是(2018)粤2072民初4822号民事调解(珠海市辉丰包装材料有限公司于2018年6月12日起诉)、(2018)粤2072民初1209号民事判决(被告于2018年1月18日起诉)、(2018)粤0607民初2690号民事判决[台昌树脂(佛山)有限公司2018年5月16日起诉]、(2018)粤0605民初16649号民事判决(广东联枫新材料科技有限公司于2018年8月20日起诉)。2.由上述事实可以反映，第三人出彩公司作为被执行人的案件，其执行依据均是2018年1月18日之后所引起的纠纷，即第三人出彩公司在2018年1月18日之后才存在涉诉纠纷，该事实与本案的法律适用有直接关联性，但(2020)粤2072执异73号执行裁定遗漏审查上述重要且关键的事实，存在明显认定事实不清。二、(2020)粤2072执异73号执行裁定存在法律适用错误情形。裁定追加原告为被行人明显存在对法条错误地扩大解析，且违反法定主义原则。1.根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”2.上述条款适用的前提是“作为被执行人的公司”，本案中，当第三人出彩公司作为被执行人时，原告并非第三人出彩公司的股东，而在原告作为第三人出彩公司的股东时，第三人出彩公司并不存在任何涉诉纠纷或执行案件，故该条款并不适用于本案，(2020)粤2072执异73号执行裁定存在适用法律错误。3.上述条款适用的条件之一是“股东未依法履行出资义务即转让股权”，本案中，原告的出资期限(即出资义务)至2045年12月30日，在注册认缴资本制下，原告依法享有期限利益，原告并未违反公司章程或法律规定的出资义务。另，我国法律并未限制原告对原告尚未全额出资的股权进行对外转让。原告对外转让股权的行为是正常的商业交易，是原告对自身权利的处分，在股权转让后，原告尚未到期的出资义务即由受让股权的新股东子以认缴，原告的股权转让行为并不属于“股东未依法履行出资义务即转让股权”，应合法有效，受法律保护。综上，原告认为，原告于2015年6月12日设立第三人出彩公司，后因原告没时间及精力继续经营第三人出彩公司，便分别于2017年9月及2017年10月将公司股权进行对外转让。而原告对外转让股权之时，第三人出彩公司处于正常经营状态，没有涉诉，不存在任何诉讼或执行等纠纷。原告通过正常的、合法的股权转让手续将其持有的公司股权对外转让，是合法有效，应受法律保护。另，在原告对外转让股权后，原告并不参与，也不知晓第三人出彩公司的经营状况、财务状况，第三人出彩公司的涉案债务是因第三人周某1、童腊枝经营不善所出现的商业风险，与原告无关。现(2020)粤2072执异73号执行裁定将非因原告的经营行为所产生的债务归咎于原告，要求原告对此承担清偿责任，明显有违法律公平，且没有事实及法律依据。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法裁判。被告骏盛公司辩称，一、(2020)粤2072执异73号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应驳回卢琴的诉讼请求。骏盛公司诉出彩公司买卖合同纠纷【一审案号:(2018)粤2072民初1209号，执行案号:(2019)粤2072执4055号】一案涉及的货款发生在2016年至2017年2月份，在此期间，卢琴为出彩公司的控股股东、执行董事和经理。卢琴明知出彩公司拖欠被告共498,906元的债务，为逃避清偿责任，其在未全面履行出资义务的情况下，于2017年9月7日将其所有的出彩公司10％的股权无偿转让给童腊枝，又于2017年10月30日将其所有的出彩公司90％的股权以1元转让给周某1。童腊枝、周某1是卢琴的至亲，均为高龄老人，系卢琴为逃避责任而选定的挂名股东，二人根本没有接管和管理公司的能力，且至今也未完成出资义务。卢琴在转让其全部股权时，实缴出资0元，未出资额高达100万元，卢琴无偿转让股权的行为明显是故意逃避其作为出彩公司实际控制人的责任。根据《公司法》第三条第二款的规定，“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任”，股东足额缴纳出资是公司股东享有有限责任的前提，保持公司资本充实是股东对公司债权人的义务，故卢琴作为出彩公司的股东，未足额缴纳出资的，应对公司债权人承担相应责任。因此，被告根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条的规定，申请追加出彩公司原股东卢琴为(2019)粤2072执4055号案件的被执行人符合法律规定。二、卢琴虽以出彩公司作为被执行人期间其不是股东作为起诉理由，但根据《广东省高级人民法院关于审查处理执行裁决类纠纷案件若干重点问题的解答》第34条的规定，“人民法院执行过程中发现被执行人的股东、出资人存在出资不实、抽逃出资的，无论行为发生在执行依据作出之前或之后，均可直接追加该股东、出资人为被执行人。”只要股东存在出资不实的行为即可直接追加该股东为被执行人。且“作为被执行人的公司”是对被执行人身份的指称，不是对条文所涉情形发生时间的限制。卢琴在执行异议的听证过程中已确认其在转让股权前并未缴纳其认缴出资，又以接近0元的价格转让其全部股权，卢琴的行为显然属于出资不实且有抽逃出资的嫌疑。三、经查，中山变色龙印务有限公司(曾用名:中山市出彩工艺制品有限公司)在2017年1月17日设立，股东原为出彩公司和卢琴。2018年5月2日，该公司的股东变更为向磊和卢琴，经营地由中山市***********之一变更为中山市*********(即出彩公司的经营地址)，注册资本由10万元变更为100万元【全部信息来源于国家企业信用信息公示系统】。由此可见，中山变色龙印务有限公司是出彩公司的关联公司，卢琴作为两公司的实际控制人，滥用控制权使两公司财产边界不清、财务混同，利益相互输送，严重损害债权人的利益。而且，出彩公司在卢琴控股经营期间已拖欠了超过出彩公司注册资本的债务，卢琴拟利用出彩公司独立人格和股东有限责任把风险转嫁给债权人。根据《公司法》第二十条第三款及《全国法院民商事审判工作会议纪要》第十一、十二条的相关规定，卢琴亦应对出彩公司的债务承担连带责任。综上所述，卢琴的诉讼请求无事实和法律依据，(2020)粤2072执异73号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，为此，请求法院在查明事实的基础上，依法驳回卢琴的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月23日，因出彩公司未自觉履行已生效的（2018）粤2072民初1209号民事判决所确定的义务，骏盛公司向本院申请强制执行，案号为（2019）粤2072执4055号。在执行过程，本院查封了出彩公司的机器设备一批，并依法进行评估拍卖，未查询到出彩公司有其他财产。2019年4月26日，本院就拍卖所得执行款133,805元进行分配，并依法作出（2018）粤2072执6614号等案分配方案，因执行款不足支付所有债权，各债权人按比例受偿，其中骏盛公司共受偿45,621.38元，尚有394,222.62元及利息未受偿；分配完毕后，因出彩公司已不再经营，也未发现其有其他可供执行的财产，本案作终结本次执行程序处理。2020年4月28日，骏盛公司向本院提起执行异议，以出彩公司原股东卢琴未履行股东出资义务即转让股权，现股东周某1、童腊枝亦未完成后续出资义务为由追加三人为被执行人在各自范围内对出彩公司的债务承担补充清偿责任。2020年9月16日，本院作出（2020）粤2072执异73号执行裁定，查明卢琴确认其在转让股权前并未缴纳其认缴的出资，并裁定：一、追加第三人卢琴为（2019）粤2072执4055号案件被执行人，在其应出资1,000,000元范围内对（2018）粤2072民初1209号民事判决所确定出彩公司的债务承担补充清偿责任；二、追加第三人周某1为（2019）粤2072执4055号案件被执行人，在其未缴纳出资900,000元范围内对（2018）粤2072民初1209号民事判决所确定出彩公司的债务承担连带清偿责任；三、追加第三人童腊枝为（2019）粤2072执4055号案件被执行人，在其未缴纳出资100,000元范围内对（2018）粤2072民初1209号民事判决所确定出彩公司的债务承担连带清偿责任。2020年10月9日，卢琴收到上述执行裁定，并于2020年10月21日向本院提起诉讼。卢琴主张其有通过设备投入和资金投入等方式进行相应的出资，但没有到工商登记办理相应的变更手续，且从分配方案上，也可以反映出彩公司在执行阶段是处理了一批机器设备，而该机器设备是由其所投入的，并在超过庭审所限定的十天期限后补充提交了卢琴名下的银行账户明细清单、现金缴款入出彩公司账户的缴款单与回单予以证明其主张。该组证据不能反映卢琴向出彩公司履行了出资义务。另根据企业工商登记资料查明，出彩公司于2015年6月12日登记成立，注册资本为1,000,000元，企业类型为有限责任公司（自然人独资），股东为卢琴，出资期限为2045年12月30日前缴足。卢琴分别于2017年9月7日、同年11月6日将出彩公司10%的股权转让给童腊枝，90%的股权转让给周某1。2017年9月11日，出彩公司企业类型变更为有限责任公司（自然人投资或控股）。本院认为，本案的争议焦点系原告作为出彩公司的原股东是否应当就被告的债权承担责任。首先，根据出彩公司的工商登记资料显示原告、两第三人周某1、童腊枝均未缴纳出资，原告补充提交的证据亦不能反映其向出彩公司履行了出资义务，也超过了本院限定的举证期限，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条的规定，本院对原告的主张不予采信，认定原告以及两第三人周某1、童腊枝均未向出彩公司履行出资义务。其次，依据《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款的规定，“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。”本案中，虽然原告及两第三人周某1、童腊枝依法享有认缴出资的期限利益，但因出彩公司作为被执行人，经本院强制执行后，其财产不足以清偿被告的债权，亦停止了经营，现已具备破产原因，但未向法院申请破产，故原告及两第三人周某1、童腊枝应当提前向出彩公司履行缴纳出资的义务。最后，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十三条第二款、第十八条第一款的规定，原告作为出彩公司的初始股东未履行出资义务应当在未出资本息的范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，而两第三人周某1、童腊枝作为出彩公司股权的受让人亦需在各自未缴纳出资的范围内对原告所负担的前述补充赔偿责任承担连带责任。综上，原告的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十三条第二款、第十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告卢琴的全部诉讼请求。案件受理费2300元，由原告卢琴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  罗嘉浩审 判 员  肖亚军人民陪审员  陈培添二〇二〇年十二月十五日书 记 员  孙铭斌