福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽01民终7392号 上诉人（原审被告）：余好云，女，1971年1月30日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：谢金煌、范敏，福建众益律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林洪，女，1978年4月10日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：余轶力，福建法美律师事务所律师。 上诉人余好云因与被上诉人林洪民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2020）闽0102民初571号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 余好云上诉请求：1.撤销一审民事判决，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 事实与理由：原审判决认定事实不清，被上诉人隐瞒上诉人相关还款信息，导致判决错误。 本案中，上诉人的文化水平低，基本的识字对其来说都较为困难，根据查阅被上诉人在一审中提交的第三份证据，可以明显发现借条的内容书写，与借款人签名即上诉人的签名，是完全不同的笔迹，不排除借条存在伪造的可能，且该三份借条所载内容是否真实反映双方实际发生借贷款项的情况存在嫌疑。 另外，根据被上诉人在一审诉状中所述，“2017年3月10日，被告余好云确认该笔借款尚欠借款本金10万元，并向原告重新出具借条。”以及“2017年3月24日被告余好云亲笔书写借款金额50万元，约定利息按月利率1.3%计算的借条一张交原告收执为凭的”可知，林洪关于150元借款尚欠本金10万元的主张，双方系于2017年3月10日书写借条，关于50万元借款的主张，双方系于2017年3月24日书写借条。因双方间存在的三份借条是书写在同一张纸内，根据一个正常的书写顺序，应当是落款时间为2017年3月10日的借条是写在同一张纸的上方，但根据林洪提交的证据材料，落款时间为2017年3月24日，时间在后的借条却写在了落款时间原为2017年3月10日的借条上方，这明显不符合正常的书写顺序。 2015年3月10日，上诉人实际仅向被上诉人借款100万元，被上诉人在一审中主张，2015年3月10日，上诉人向其借款150万元，但是被上诉人所提供的的存款历史交易清单以及历史流水，当日也只有被上诉人向上诉人转账100万元的记录。被上诉人主张150万元的借款缺乏事实依据。上诉人与被上诉人之间的款项来往较多，被上诉人现主张上诉人尚欠该笔借款本金10万元，但却没有完整的证据证明被上诉人实际的还款情况。2015年10月3日至2018年3月19日期间，被上诉人包括其配偶施巧明实际向上诉人转账款项共计有4200000元，但该期间内上诉人向被上诉人及其配偶转账款项共计有4245300元。由此比照也可知，即使上诉人仍有部分借款尚未还清，也绝对不可能是被上诉人所主张借款有160万元之高。 除了被上诉人举证及自认上诉人还款的情况外，另有上诉人于2015年4月25日还款10万元，2015年4月25日还款20万元，2017年5月3日还款30万元，2017年6月14日还款30万元，2017年6月17日还款26万元，2018年3月19日还款15万元；被上诉人在原审过程中并未如实向法院承认上述上诉人还款共计131万元，导致原审没能查清事实。 综上，请二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人林洪辩称，原审判决认定事实清楚、准确。上诉人余好云在二审期间虚假陈述，恳请二审法院依法予以惩罚。2015年3月10日，上诉人余好云向被上诉人林洪借款150万元，约定借款利息按月利率1.3%计算（即利息为1分三），这是客观事实。上诉人余好云刚开始向被上诉人林洪借款是通过其亲家郑小玲、施宝顺向被上诉人林洪借款；2013年3月10日，被上诉人林洪通过其丈夫施巧明向上诉人余好云的亲家郑小玲交付款项40万元，加上现金10万元，2014年3月10日上诉人余好云的亲家郑小玲向被上诉人的丈夫施巧明支付利息款7.8万元（50×0.013×12=7.8），也印证2014年3月10日之前上诉人余好云向被上诉人林洪借款50万元。2015年3月10日，被上诉人林洪向上诉人余好云再交付100万元。2016年3月16日，上诉人余好云向被上诉人林洪的丈夫支付利息款23.4万元（150×0.013×12=23.4），也印证该笔借款为150万元。 上诉人余好云还有向被上诉人林洪短借短还，借款利息按月利率2%计算的情形。2015年2月12日，上诉人余好云通过其亲家施宝顺向被上诉人林洪借款30万元，被上诉人林洪通过其丈夫施巧明向上诉人余好云的亲家施宝顺交付款项30万元，上诉人余好云于2015年4月25日偿还该笔借款30万元。2015年5月5日还了利息9300元，还少还了60元。2017年2月15日借款60万元，2017年5月3日上诉人余好云汇款30万元（被上诉人林洪2017年5月4日才收到）；2017年6月14日上诉人余好云还款30万元。 被上诉人林洪在原一审阶段根据银行流水整理《余好云还款明细表》，并向原审法院提交银行流水予以佐证，被上诉人林洪原一审阶段均是如此陈述。上述短借短还的情形，被上诉人林洪在原一审阶段均也提交银行流水，认为短借短还已完成，与本案没有关联性，故在一审起诉状中没有赘述。上诉人余好云故意隐瞒2015年2月12日向被上诉人林洪借款30万元的事实，无视“其于2017年5月3日汇款30万元，被上诉人林洪2017年5月4日才收到；其于2017年6月17日汇款26万元，被上诉人林洪2017年6月18日才收到”、“被上诉人林洪在原一审也得交银行流水认可2018年3月19日上诉人余好云支付利息15万元”等客观事实，虚假陈述，企图误导二审法院。 上诉人余好云系完全民事行为能力人，以文化低为借口质疑借条的真实性，没有事实依据。上诉人余好云系完全民事行为能力人，能书写自己的姓名，且频繁参与商业活动，开水产店，经营渔船等重大经营行为，不可能不认识阿拉伯数字。上诉人余好云没有任何证据案涉的借条存在伪造，事实上也不可能伪造。上诉人余好云仅以借条落款日期，质疑借条的真实性没有事实依据。 综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确的，请求驳回上诉人的上诉。 林洪向一审法院起诉请求：1.判令被告余好云向原告林洪偿还借款160万元及利息，（利息按月利率1.3%计算，其中100万元自2017年2月5日起，其中50万元自2017年3月30日起，其中10万元自2017年8月10日起，计至款项还清之日止）；2.判令被告余好云向原告林洪偿还利息款6000元；3.本案案件受理费、公告费、保全费由被告余好云承担。 一审法院查明如下法律事实：原告林洪持有被告余好云出具的三份借条（写于同一张纸内），其中一份载明被告向原告借款50万元，并记载“利息为1分三（1.3%）”，落款时间为2017年3月24日；一份载明被告向原告借款10万元，并记载“利息为1分三（1.3%）”，落款时间为2017年8月10日,数字“8”有更改痕迹；一份载明被告向原告借款100万元，并记载“利息为1分三（1.3%）”，落款时间为2017年2月5日，落款下方还有“2017年利息已收差6000元”字样。另查，原告于2015年3月10日向被告转账100万元，于2016年2月5日向被告转账100万元，于2017年3月23日向被告转账30万元，于2017年3月30日向被告转账20万元。 一审法院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告持有被告出具的三份借条，载明被告共向原告借款160万元，原告称借条所载2017年3月24日的借款50万元系2017年3月23日及2017年3月30日转账支付，2017年8月10日的借款10万元系2015年3月10日转账支付100万元，加上此前借款本金50万元，被告偿还本金140万元后，双方结算确认尚欠借款本金10万元，2017年2月5日的借款100万元系2016年2月5日转账支付后重新出具借条，并非不合常理，且有相应银行流水佐证，而在民间借贷交易实践中，债权人持债务人出具的借条，即可作为债权凭证主张权利，被告经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，亦应承担不利后果，本案中又无相反证据推翻原告的陈述，故对于原告主张的借款事实应予以确认，现原告诉至法院，被告应予偿还。 借条上对三笔借款的利息均为“利息为1分三（1.3%）”，按照民间借贷的交易习惯应理解为月息1.3%，未超过法定限度，原告主张被告按每月1.3%的标准支付未付利息，应予以支持。原告自认被告尚欠100万元借款截止2018年2月4日的利息6000元，其余借款利息付至借条落款之日，应予以确认。被告余好云经依法公告传唤，公告期满未到庭参加诉讼，一审法院依法予以缺席判决。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告余好云于本判决生效之日起十日内向原告林洪偿还借款本金160万元并支付利息（利息为以50万元为本金，按照每月1.3%计算，自2017年3月30日起计至款项还清之日止，加上以10万元为本金，按照每月1.3%计算，自2017年8月10日起计至款项还清之日止，加上以100万元为本金，按照每月1.3%计算，自2018年2月5日起计至款项还清之日止，加上此前未付利息6000元）；二、驳回原告林洪的其他诉讼请求。 二审期间，上诉人余好云提供两组证据材料，第一组为上诉人与被上诉人之间以及上诉人与被上诉人配偶之间的银行交易流水，拟证明在借条出具之后上诉人有进行还款，实际还款的金额也不是一审认定的金额，一审也没有对借条之后的还款进行相应的抵扣；第二组证据为上诉人护照签证记录。经质证，被上诉人对银行流水的真实性没有异议，对其证明对象有异议。林洪认为，在对方提供的银行转账之前，双方还有其他款项往来，借钱也不可能不要利息。本案以外的2015年2月12日上诉人向被上诉人借30万元没有提交，2015年4月25日还的30万元没有提交，其他的银行流水在一审时被上诉人已经全部提交。被上诉人对护照签证记录真实性没有异议，但认为它与本案无关联，对方有收到法庭短信但辩称一审没有通知她是不成立的。被上诉人林洪提交了其配偶施巧明与上诉人的亲家郑小铃、施宝顺之间的银行交易流水，拟证明1.2013年3月10日，上诉人余好云通过其亲家郑小玲向被上诉人林洪借款50万元；当日被上诉人林洪通过其丈夫施巧明向上诉人余好云的亲家郑小玲交付款项40万元，另外10万元是现金；2.2014年3月10日上诉人余好云的亲家郑小玲向被上诉人的丈夫施巧明支付利息款7.8万元，2014年3月10日之前上诉人余好云向被上诉人林洪借款50万元；3.2015年2月12日，上诉人余好云通过其亲家施宝顺向被上诉人林洪借款30万元。经质证，上诉人对该银行流水证明对象有异议，郑小铃和林洪是老乡，他们之间也有其他经济来往。经审查，上诉人余好云提供的证据并不能直接明确证明131万元款项系用于偿还案涉借条项下的借款，且林洪对此不予认可并提供了相应证据予以反驳。一审法院查明的事实有相关证据予以佐证，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外,在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。案涉借条作为上诉人余好云与被上诉人林洪债权债务关系存在的直接证据而具有较强的证明力。案涉多份借条对借款金额、借款利率、出借人等借贷关键要素已经进行了明确约定，且上诉人余好云作为借款人在借条上进行签名确认，可见其对案涉借条所载内容是明知且确认的。余好云作为完全民事行为能力人，应当充分知晓在借条上借款人处进行签名确认的法律后果及相应的法律责任。上诉人余好云主张被上诉人林洪在一审过程中并未如实向法院陈述上诉人已经还款131万元的事实而导致一审法院对此未予查明，本院对其主张不予采纳，理由如下：首先，被上诉人林洪对该款项的关联性不予认可，并主张该131万元还款系用于偿还案外借款，林洪对此亦提交了相关证据予以佐证，而上诉人余好云对此未能进行有力反驳；其次，在上诉人余好云已经偿还相应款项的情况之下，其未收回相应借条或者在所署借条上进行备注修改等亦不符合常理。基于现有证据，余好云关于该131万元系偿还本案借款的上诉主张尚缺乏依据，本院不予采信。结合双方存在案外其它借款的事实且林洪仍持有案涉借条原件的客观事实，本院对一审法院认定的借款事实予以确认。在上诉人余好云缺乏有效充分的反驳证据推翻被上诉人林洪提供的证据的情况下，余好云关于本案借条存在伪造可能等相关抗辩理由亦缺乏依据，本院不予采纳。 综上，余好云的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费25101元，由上诉人余好云负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑乐影 审判员  吕德快 审判员  刘 瑜 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  卢晓媛 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。