广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终3115号上诉人（原审被告）：汤应浩，男，汉族，1957年5月12日出生，住广东省高州市*****。上诉人（原审被告）：汤鹏举，男，汉族，1970年7月26日出生，住广东省高州市*****。两上诉人的共同委托诉讼代理人：潘华，广东奔犇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汤谨宁，女，汉族，2013年1月6日出生，住广东省高州市*****。法定代理人：汤维石，男，汉族，1993年9月19日出生，住广东省高州市*****。系被上诉人汤谨宁的父亲。法定代理人：梁秋玲，女，1993年3月29日出生，住广东省高州市*****。系被上诉人汤谨宁的母亲。原审被告：梁权芬，女，汉族，1957年7月18日出生，住广东省高州市*****。系上诉人汤应浩的妻子。原审被告：梁德芳，女，汉族，1971年1月14日出生，住广东省高州市*****。系上诉人汤鹏举的妻子。上诉人汤应浩、汤鹏举因与被上诉人汤谨宁及原审被告梁权芬、梁德芳地面施工、地下设施损害责任纠纷一案，不服广东省高州市人民法院（2019）粤0981民初2062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人汤应浩和两上诉人的共同委托诉讼代理人潘华，被上诉人汤谨宁及其法定代理人汤维石、梁秋玲到庭参加诉讼。原审被告梁权芬、梁德芳经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。汤应浩、汤鹏举上诉请求：1.撤销（2019）粤0981民初2062号民事判决，依法改判或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由汤谨宁承担。事实和理由：一、一审判决主体不适格，应当发回重审。汤应浩、汤鹏举确实承包土地建房，而汤应浩、汤鹏举的妻子梁权芬、梁德芳并没有参与建房行为，更不是管理人，并不负责承建与管理，不存在侵权行为，不能因为其与汤应浩、汤鹏举是夫妻关系，梁权芬、梁德芳即要承担侵权责任。一审将梁权芬、梁德芳作为共同侵权人是错误的。二、一审判决查明事实错误。（一）本事故的发生，主要是由于汤谨宁自己的过错，其监护人的监护失责，才导致意外事故发生。但一审法院称汤应浩、汤鹏举未尽安全保障义务是导致事故发生的主要原因，明显认定事实错误。1.石灰池是一个四周封闭的池，处于静止状态。无论是否标识安全警戒，不存在动态侵害，跌入石灰池主要是汤谨宁自己的过错行为导致的。2.汤谨宁的过错，加上监护人的严重监护失职，是造成事故的主要原因。现场群众均看见汤谨宁等孩子们确实是在爬沙堆玩沙，至于孩子是玩耍中自己失衡跌落，还是孩子间玩耍的推揉造成，汤谨宁无法证实。而一审法院在无法查清事实直接推定是孩子自己跌落并由汤应浩、汤鹏举承担主要责任，显失公平。同时，群众笔录中亦证实其母亲在玩手机，听说孩子玩沙时跌落石灰池时称“不管她”，“让她自己去找死”，说明孩子本性顽皮，母亲对意外的发生亦带气愤情绪。因此，本事故主要是顽皮的汤谨宁自己过错，兼母亲的失职造成的。3.监护人应当承担整个事故的主要责任。母亲带两个未成年人出来玩耍，应当负好监管责任，应当提醒孩子远离石灰池，但监护人却远离孩子在看手机，严重失责。任何人都知道烫伤首要抢救是立即冷水冲洗降温处理，但作为监护人的母亲竟然不是马上对孩子进行冲洗处理（直至孩子由曾祖母冲洗处理），而是谩骂孩子，证实了母亲当时的不作为、不称职行为。同时对意外受伤的汤谨宁不采取任何及时求助措施，并导致孩子烫伤加重的严重后果，才导致医疗费更多，伤残更重。综上，汤应浩、汤鹏举虽仅在现场加了杠杆而未标识警告警戒，但法律规定承担的仅是“未尽安全保障义务”的补充责任，属于次要责任。（二）一审判决认定的部分金额不对。1.一审判决治疗期间护理费125550元，护理费应当全部以120元/天计算，而不应当以部分120元/天，部分150元/天计算。汤谨宁一直由家长护理，不存在高州、广州的护理费发生相应的变化。2.汤谨宁到广州治疗期间的伙食费及交通费、住宿费计算不合理。汤谨宁提交的2019年1月6日同一天就有四张高速收费单（当天尚未出院），其中2张各147元的从高州南站至罗格相差两个小时且同一方向的高速收费票据，明显不合理。而第二天即7日又存在高速收费票据，如此多次往返且同一方向短时间的高速收费，明显不合理。汤谨宁口头称每次上广州3天的伙食费、住宿费开支。但根据汤谨宁提供的过路费证实“如2019年2月22日到广州取药，其提交的高速收费却显示当天己经从罗格返回到了高州南站”，其医疗费发票当天，已经从广州回到高州的高速费（交通费），充分证实汤谨宁当天就已经回高州了，其口头称的每次住3天与其提交的证据相矛盾。汤谨宁明知要汤应浩、汤鹏赔偿交通费、住宿费，多次住宿却没有一张住宿凭证，显然住宿3天不是事实。应驳回汤谨宁主张的在广州住宿3600元住宿费，交通费应按票据计算。3.汤谨宁居住在荔枝圩圹口村，事故发生于2020年之前，应当按农村17168元/年的标准计算残疾赔偿金。4.粤国司鉴所（2019）临鉴字第B034号鉴定费用2600元不应当由汤应浩、汤鹏举承担。三、经汤应浩、汤鹏举及汤谨宁共同努力，汤谨宁的医疗费用通过筹款解决，汤谨宁的母亲梁秋玲亦说将45万筹款支付了医疗费用（另还剩余20多万），筹款远超医疗费用，已通过筹款支付医疗费这部分不应再支付。四、汤谨宁于第三次开庭才增加诉讼请求，程序违法，应当发回一审法院重审。五、一审法院在举证责任分配上存在错误。汤谨宁是自己跌落或是其他孩子推搡导致的，汤谨宁应当承担举证责任，法院却在没有任何证据查清情况下，将有可能存在其他侵权行为导致的后果，全部推定归汤应浩、汤鹏举过错，并且还是主要过错，明显证据不足。根据《侵权责任法》第三十七条，因未尽到安全保障义务的，承担的是补充责任，却不是主要责任。本事故主要是监护人对孩子未尽安全监管责任导致。纵观裁判文书网、网络案例，汤应浩、汤鹏只需承担10%～30%不等的安全保障义务责任，一审却判决承担70%责任，明显错误。六、本案遗漏石灰池实际管理人即承担石灰发酵和管理人作为本案的共同被告。石灰池是由汤应浩、汤鹏承揽给石灰发酵和管理，有关石灰池的建造、发酵工艺以及监管责任，一直是由承揽人管理，汤谨宁未将实际管理人列为共同被告，属于遗漏主体，或视为汤谨宁放弃对石灰池实际管理人的追偿，汤应浩、汤鹏举仅在自己未嘱托石灰池实际管理人做好安全防范以致事故发生这一过错承担相应的责任。七、汤应浩、汤鹏举承担伤残赔偿金后不应再承担25000元精神赔偿金。根据《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条规定，明确了致人残疾的精神损害抚慰金为残疾赔偿金。故一审支持汤谨宁高达25000元的精神损害赔偿没有法律依据。综上，事故主要是汤谨宁自身的过错造成，其过错应当由其监护人承担，汤应浩、汤鹏举依法仅承担次要的补充责任，恳请二审法院查明事实后依法改判或发回重审。汤谨宁辩称：对一审判决没有意见。梁权芬、梁德芳没有发表陈述意见。原告汤谨宁向一审法院起诉：一、请求法院判令四被告赔偿原告人身损害造成的经济损失共1318022.70元，共同承担连带责任。二、本案受理费由四被告承担。第三次开庭，原告当庭增加诉讼请求：请求四被告增加赔偿医疗费、车费共计25697元。一审法院认定事实：被告汤应浩与被告梁权芬是夫妻关系，被告汤鹏举与被告梁德芬是夫妻关系。四被告共同承包塘口村位于文化广场戏台边的土地建楼房，并在文化广场戏台边建有临时的石灰池发石灰浆做建筑材料，还在石灰池旁边堆放有沙堆。案发时，四被告没有围蔽石灰池的周边，亦未设置安全警示标志，发石灰时无人看管，未有做好安全防护工作。2018年10月21日晚7时许，原告的母亲带原告及原告的妹妹在晚饭后去到案发地点的文化广场玩耍，在此过程中，原告母亲主要照料原告的幼儿妹妹，由原告独自玩耍。原告在玩耍时，从沙堆失足跌落在石灰池中，被石灰烫烧伤。其后，原告被送至高州市人民医院救治，被诊断Ⅲ度烧伤，住院1天后，医生建议将原告送至上级医院救治。2018年10月22日上午，原告父母陪护原告转到广州市红十字会医院治疗，住院77天，到2019年1月7日创面愈合后出院。出院诊断为：右手，双臀及双下肢化学烧伤35%Ⅲ度，左足1一5趾缺失，右足2一5趾缺失，右手、双下肢瘢痕增生挛缩畸形，按医嘱康复治疗，加强营养，定期到专科门诊复诊。原告从广州市红十字会医院出院回家休息后，按医嘱又于2019年1月21日由其父母陪护原告到高州市中医院住院康复治疗，到2019年2月3日出院，住院13天，用去医疗费2068.46元。按红十字医院医嘱，于2019年2月20日，原告由其父母陪护原告到高州市中医院第二次住院康复治疗，到2019年3月8日出院，住院16天，用去医疗费1945.40元。按红十字医院医嘱，于2019年1月23日、2月13日、2月22日、4月10日共四次，原告由父母陪护到广州红十字会医院复诊，每次来回3天，住宿2晚。原告由其父母陪护到广州红十字会医院复诊期间，按医嘱四次到广东省工伤康复医院做康复治疗。原告于2019年5月31日向一审法院起诉。另查明：事故发生后，被告方赔偿了原告医疗费80000元。又查明：原告委托鉴定机构对其伤残程度、护理依赖程度进行评定，鉴定意见：原告之伤构成二级伤残、完全护理依赖。被告对原告提交的鉴定意见书有异议，并申请重新鉴定，一审法院依被告的申请依法委托了鉴定机构对原告之伤残程度进行了重新评定，鉴定意见：原告之伤构成六级伤残、部分护理依赖。一审法院认为，综合本案案情，本案争议焦点问题：一、本案的事故责任如何划分；二、具体赔偿数额该如何计算。一、关于本案的事故责任如何划分的问题。原告主张四被告应承担七成事故责任，而四被告主张原告应承担七成的事故责任。一审法院认为，四被告在公共场所挖掘石灰池，又在石灰池旁边堆放沙堆，未有围蔽石灰池和设置安全警示标志，发石灰时更没有安排人员看守，是事故发生的主要原因，应承担主要责任；而原告母亲带小孩到公共文化广场玩耍，让未成年的原告独自玩耍，疏于监管，是事故发生的次要原因，应承担次要责任。故原告请求被告承担七成事故责任，符合本案的实际情况，一审法院予以支持。二、关于具体赔偿数额该如何计算的问题。一审法院结合相关证据及综合双方意见，对原告因本次事故造成的经济损失分别核定如下：1.医疗费（含定制腰腹裤2600元、定制的裤+鞋、定制弹力裤3500元、医疗服务费770元）共273754.74元。为方便计算，一审法院将原告起诉状中的第一项医疗费、第十项其他费用（裤+鞋）、补充诉讼请求中的“医疗费”项目纳入本项。原告提交了医疗费发票及相关收费单据，据实计算共计273754.74元。2.护理费125550元。事故发生当日，原告在高州市人民医院住院1天，次日转至广州市红十字会医院住院77天，又分别2019年1月21日、2019年2月20日在高州市中医院康复治疗13天、16天，以上共计住院107天。原告又分别于2019年1月23日、2019年2月13日、2019年2月22日、2019年4月10日四次从高州前往广州红十字会医院复诊，每次来回3天，因2019年1月23日、2019年2月22日两次共6天从高州前往广州红十字会医院复诊已经纳入在高州市中医院康复治疗的住院天数，故前往广州红十字会医院复诊的护理天数只能计算6天。又因护理人数没有医嘱，依法按照1人护理计算。原告主张在高州的护理费按照120元/天计算30天，按照1人护理符合本案实际情况，故在高州护理费为3600元。原告主张在广州护理费按150元/天计算89天，按照2人护理计算不符合本案实际情况，一审法院不予支持，在广州护理费应按照150元/天计算83天，按照1人护理计算，共计12450元。至于护理依赖问题，因经重新鉴定确定原告构成部分护理依赖，故护理系数为50%。原告请求按照120元/天暂时计算五年护理期，符合法律规定，一审法院予以支持。根据本案的实际情况，应从一审法院委托鉴定机构重新鉴定定残之日起算定残后的护理，即五年护理期间为2020年7月13至2025年7月12日。对于2025年7月13日后的护理费，因原告未在本案中提出请求，一审法院暂不予处理，2025年7月13日后，原告可根据自身的实际情况另行主张权利。故原告定残后五年的护理费为365天/年×5年×120元/天×50%=109500元。综上，护理费总计125550元。3.住院伙食补助费11300元。原告住院107天，2019年1月23日、2019年2月13日、2019年2月22日、2019年4月10日四次从高州前往广州红十字会医院复诊，每次来回3天，因2019年1月23日、2019年2月22日两次共6天从高州前往广州红十字会医院复诊已经纳入在高州市中医院康复治疗的住院天数，故前往广州红十字会医院复诊的住院伙食补助费天数只能计算6天，按100元/天计算，故住院伙食补助费为11300元。4.营养费2500元。原告之伤构成六级伤残，酌情计算营养费2500元。5.住宿费3600元。原告父母送原告至广州治疗，确实会产生住宿费，原告请求住宿费3600元符合法律规定，一审法院予以支持。6.交通费8461元。原告提交了交通费发票，结合原告的诉讼请求及被告方的答辩，一审法院对原告起诉请求的交通费7391元及补充诉讼请求的交通费1070元予以确认。故交通费为8461元。7.残疾赔偿金409750元。原告为城镇户口，主张按照40975元/年计算20年残疾赔偿金符合法律规定，一审法院予以支持。一审法院委托重新鉴定后，应以重新鉴定意见为准，即按原告构成六级伤残、伤残系数为50%计算，故残疾赔偿金为：819500元×50%=409750元。8.鉴定费（原告单方委托鉴定产生的鉴定费）：2600元。该鉴定费有原告提交的鉴定发票在案佐证，一审法院予以支持。9.精神抚慰金25000元。结合茂名当地的经济情况和本案的实际情况，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款及第十条规定，一审法院核定精神抚慰金为25000元。原告的以上损失，合计862515.74元，应由四被告连带承担70%的赔偿责任，即四被告应连带赔偿原告603761.018元。又因被告方已经赔偿原告医疗费80000元，一审法院予以扣减，故四被告还应连带赔偿原告523761.018元。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第二十二条、第九十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律的若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告汤应浩、梁权芬、汤鹏举、梁德芳应连带赔偿给原告汤谨宁医疗费、护理费（本判决不含2025年7月13日后的护理费）、住院伙食补助费、营养费、住宿费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、精神抚慰金合计523761.018元。二、驳回原告汤谨宁的其他诉讼请求。案件受理费16662元，由被告汤应浩、梁权芬、汤鹏举、梁德芳共同负担6621元，由原告负担10041元。该费用原告已经预交，一审法院不予退回，限被告在履行本判决义务时一并支付其应负担的份额给原告。重新鉴定费2815元，由被告汤应浩、梁权芬、汤鹏举、梁德芳共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，根据本案查明的事实和诉辩双方的意见，本案争议焦点为：1.汤谨宁增加诉讼请求是否程序违法。2.梁权芬、梁德芳作为被告的主体是否适格，是否应追加石灰发酵人为共同被告。3.一审判决对责任划分是否正确。4.护理费、住院伙食费、交通费、住宿费计算是否合理，精神抚慰金是否应赔偿，残疾赔偿金的标准是否正确。5.是否应扣除捐筹款部分。6.第一次鉴定费由谁负担。关于汤谨宁在诉讼中增加诉讼请求是否程序违法的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条“在案件受理后，法庭辨论终结前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理”的规定，法庭辨论终结前，原告可以增加诉讼请求。本案中，汤谨宁在第三次开庭的的法庭辩论终结前，增加请求汤应浩、梁权芬、汤鹏举、梁德芳共同赔偿医疗费、车费共计25697元，符合法律规定。汤应浩、汤鹏举称汤谨宁增加诉讼请求程序违法，依据不足，不予支持。关于梁权芬、梁德芳作为被告的主体是否适格，是否应追加石灰发酵人为共同被告的问题。汤应浩与梁权芬是夫妻关系，汤鹏举与梁德芬是夫妻关系，汤应浩与梁权芬及汤鹏举与梁德芬共同承包位于塘口村文化广场戏台边的土地建房，该房屋是夫妻共同财产，梁权芬、梁德芳是房屋的权利人，故汤谨宁起诉梁权芬、梁德芳作为被告的主体是适格的。汤应浩、汤鹏举称梁权芬、梁德芳作为被告的主体不适格，缺乏证据，不予支持。石灰池是汤应浩、汤鹏举自己建设的，石灰虽是雇请他人发酵，但汤应浩、汤鹏举是石灰池的管理人，其负有安全保障义务，石灰发酵人不是石灰池的管理人，故不需追加石灰发酵人为本案被告。汤应浩、汤鹏举称应追加石灰发酵人为被告，证据不足，不予支持。关于一审判决对责任划分是否正确的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人员或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”的规定，本案中，汤应浩、梁权芬及汤鹏举、梁德芬在公共场所建造石灰池进行发灰，并在石灰池旁边堆放沙子，但汤应浩、梁权芬及汤鹏举、梁德芬没有围蔽石灰池和设置安全警示标志，且发石灰时没有安排人员看守，汤应浩、梁权芬及汤鹏举、梁德芬未尽到安全保障义务，其应承担主要侵权责任，一审判决汤应浩、梁权芬及汤鹏举、梁德芬承担70%责任并无不当。汤谨宁母亲带小孩到公共文化广场玩耍，让年仅6岁的汤谨宁独自玩耍，疏于监管，是事故发生的次要原因，应承担次要责任。一审判决汤谨宁承担30%责任适当。汤应浩、汤鹏举称其只需承担30%责任，缺乏法律依据和事实证据，不予支持。关于护理费是否应全部按120元/天计算，住院伙食费、交通费、住宿费计算是否合理，精神抚慰金是否应赔偿，残疾赔偿金的赔偿标准是否正确的问题。1.护理费。汤谨宁在高州市人民医院和高州市中医院住院30天，在广州市红十字会医院住院和复诊时间共83天。参照护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，住院期间的护理费一般按150元/天计算，在高州医院住院的护理费按120元/天计算，在广州红十字会医院住院的护理费按150元/天计算，并没有超过护理费150元/天，是合理的，应予支持。汤应浩、汤鹏举称护理费应全部按120元/天计算，依据不足，不予支持。２.住院伙食费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”、第二款“受害人有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿”的规定，当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准为100元/天，汤谨宁住院共113天，一审确定住院伙食补助费共11300元恰当，应予支持。汤应浩、汤鹏举称住院伙食费计算不合理，依据不足，不予支持。3.交通费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用计算……”规定，汤谨宁提供了转院治疗和往返广州红十字会医院的交通费票据共8461元，但其中有二张同一天即2019年1月6日从高州-罗格的147元高速收费票据，明显不合理，只应认定一张147元，另一张147元的交通费不予认定，故汤谨宁支付的交通费为8314元。一审对重复的交通费全部认定不当，应予纠正。4.住宿费。汤谨宁父母送汤谨宁到广州住院治疗83天，汤谨宁父母作为陪护人，确实会产生住宿费，汤谨宁请求住宿费3600元符合法律规定，应予支持。汤应浩、汤鹏举称住宿费计算不合理，依据不足，不予支持。5.精神抚慰金。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，本案中，汤谨宁跌下石灰池烫伤，经医院出院诊断右手部、臀部、会阴部及双大腿Ⅱ度烧伤19%BSA，双小腿、双足部Ⅲ度烧伤16%BSA，汤谨宁之伤构成6级伤残，对汤谨宁今后生活和心理带来重大阴影，造成一定的精神损害，汤谨宁请求精神抚慰金合理。结合茂名当地经济情况和实际情况，一审酌情精神抚慰金25000元合理，应予支持。汤应浩、汤鹏举称精神抚慰金包含在残疾赔偿中，不应予赔偿，缺乏法律依据，不予支持。6.残疾赔偿金。汤谨宁为城镇户口，残疾赔偿金应按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算。上一年度是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。一审法庭辩论终结时间为2020年7月28日，本案应适用广东省2020年度人身损害赔偿计算标准计算残疾赔偿金，按上一年度城镇居民人均可支配收入标准为48118元/年,但汤谨宁只请求按40975元/年计算,汤谨宁的请求没有超过2020年度的计算标准，应予支持。汤应浩、汤鹏举称应按事故发生时的标准计算残疾赔偿金，法律依据不足，不予支持。关于赔偿金是否应扣除部分捐筹款的问题。捐筹款是为帮助解决大病贫困患者寻求医疗救助资金的问题，其宗旨是帮助患者，而不是减轻侵权人的责任，第三人的侵权责任不能因为受害人获得社会救助而减轻或者免除。《中华人民共和国侵权责任法》的立法目的是预防并制裁侵权行为，是侵权人因其行为而承担的赔偿责任，如果因筹到社会捐款而减轻侵权人的责任，与立法的目的和法律精神不相符。故汤应浩、汤鹏举称赔偿金应扣除捐筹款，缺乏法律依据，不予支持。关于第一次鉴定费由谁负担的问题。汤谨宁第一次向广东国泰法医临床司法鉴定所申请伤残鉴定，鉴定结论汤谨宁为二级伤残、完全护理依赖，支付了鉴定费2600元。因汤应浩、汤鹏举不服第一次鉴定结论，申请重新鉴定，鉴定结论汤谨宁为六级伤残、部分护理依赖。一审法院采信第二次鉴定结论，故第一次鉴定的鉴定费2600元，应由汤谨宁负担。一审确认第一次鉴定的鉴定费由汤应浩、汤鹏举、梁权芬、梁德芬负担不当，应予纠正。综上，汤谨宁的各项损失为859768.74元，应由汤应浩、汤鹏举、梁权芬、梁德芬连带承担70%的赔偿责任，即汤应浩、汤鹏举、梁权芬、梁德芬应连带赔偿601838.12元给汤谨宁，减去汤应浩、汤鹏举、梁权芬、梁德芬已赔偿的医疗费80000元，汤应浩、汤鹏举、梁权芬、梁德芬还应连带赔偿汤谨宁5218**.12元。综上所述，汤应浩、汤鹏举的上诉请求部分成立，有理部分应予支持，无理部分应予驳回；一审判决认定事实部分不清，适用法律部分错误，处理欠妥，应予纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第三十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、第二十三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条规定，判决如下：一、撤销广东省高州市人民法院（2019）粤0981民初2062号民事判决第二项；二、变更广东省高州市人民法院（2019）粤0981民初2062号民事判决第一项为上诉人汤应浩、汤鹏举和原审被告梁权芬、梁德芳于本判决生效后十日内连带赔偿医疗费、护理费（本判决不含2025年7月13日后的护理费）、住院伙食补助费、营养费、住宿费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金共521838.12元给被上诉人汤谨宁；三、驳回被上诉人汤谨宁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16662元，由上诉人汤应浩、汤鹏举和原审被告梁权芬、梁德芳共同负担6621元，被上诉人汤谨宁负担10041元；鉴定费2815元，由上诉人汤应浩、汤鹏举和原审被告梁权芬、梁德芳共同负担。二审案件受理费6621元，由上诉人汤应浩、汤鹏举负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 艳审 判 员  徐忠圣审 判 员  罗 文二〇二〇年十二月三十日法官助理  董世宁书 记 员  赖桢桢附相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。