北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初27807号原告：西藏乐视网信息技术有限公司，住所地西藏拉萨市金珠西路**阳光新城********。法定代表人：刘延峰，执行董事。委托诉讼代理人：王磊，北京浩润恒勤律师事务所律师。被告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北，住所地北京市海淀区海淀北一街****1101v>法定代表人：耿晓华，执行董事。委托诉讼代理人：赵海宇，广东金桥百信律师事务所律师。原告西藏乐视网信息技术有限公司（以下简称西藏乐视网公司）与被告北京爱奇艺科技有限公司（以下简称北京爱奇艺公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告西藏乐视网公司委托诉讼代理人王磊、被告北京爱奇艺公司委托诉讼代理人赵海宇庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告西藏乐视网公司向本院提出诉讼请求，请求依法判令，就被告在“爱奇艺”视频软件安卓手机客户端向公众提供影视作品《父亲的身份》（以下简称涉案作品）在线播放服务的侵权行为，赔偿原告经济损失57000元及律师费3000元，共计60000元。事实和理由：电视剧《父亲的身份》版权归江苏凤凰联动影业有限公司独家所有。2015年11月30日，江苏凤凰联动影业有限公司出具授权书，将涉案作品独占专有的信息网络传播权授予本案原告，授权期限为自2016年4月21日至2024年4月20日。被告未经原告许可，在其经营的“爱奇艺”视频软件安卓手机客户端向公众提供涉案作品的在线播放服务，侵害了原告的信息网络传播权，原告于2019年6月13日依法申请公证处对被告的侵权情况进行了证据保全，故提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求，以维护权利人的合法权益。被告北京爱奇艺公司辩称，1.原告未证明其对涉案作品享有独家信息网络传播权，原告没有提交涉案作品出品单位中央电视台、中共江苏省委宣传部出具的授权文件，原告没有取得涉案作品独家信息网络传播；2.本案与（2020）京0491民初27817、27820号案件构成重复起诉，三案涉案视频文件为同源文件，仅存在一个上传行为，存储在同一服务器，原告以不同端口分案起诉缺乏事实和法律依据；3.被告不构成侵害作品信息网络传播权，显示为用户“思愁-1935”上传，且仅有电视剧中一集内容，被告仅为网络服务提供者，应适用通知删除程序；4.被告没有侵权主观故意，原告主张的侵权赔偿金额，没有事实及法律依据。从原告取证公证书可以看出，通过爱奇艺搜索，爱奇艺网站均提供了跳转至乐视网或其他视频网站的跳转链接，没有使用原告作品的主观故意。原告取证内容为零星的用户上传，且上传时间与原告取证时间非常接近，原告没有对造成的经济损失进行举证，主张的经济赔偿没有事实和法律依据。原告主张合理费用，没有提交票据凭证予以证明，该部分主张也没有事实和法律依据。综上所述，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定事实如下：电视剧《父亲的身份》片尾署名“联合出品中央电视台中共江苏省委宣传部北京凤凰联动影视文化传播有限公司江苏凤凰联动影业有限公司”、“版权所有江苏凤凰联动影业有限公司”、“新媒体版权所有西藏乐视网信息技术有限公司”。2015年11月18日，江苏省新闻出版广电局颁发《国产电视剧发行许可证》，载明电视剧《父亲的身份》共40集，该许可证申报机构为江苏凤凰联动影业有限公司。2015年12月30日，北京凤凰联动影视文化传播有限公司出具《授权书》，载明该单位为电视剧《父亲的身份》的联合出品/摄制单位，在著作权保护期限内，将该单位享有的独占专有的信息网络传播权独家授予江苏凤凰联动影业有限公司，江苏凤凰联动影业有限公司有权将上述全部权利转让或授予第三方使用，江苏凤凰联动影业有限公司有权单独以自己名义或授权第三方以第三方名义对该剧遭受之侵权行为进行维权，并有权将上述权利转让或授权第三方行使。2015年11月30日，江苏凤凰联动影业有限公司出具授权书，将涉案影视作品《父亲的身份》的信息网络传播权、转授权及制止侵权的权利独占专有地授予西藏乐视网公司，授权期限为自授权影视节目创作完成之日起至授权影视节目在国内首家卫视首集首播之日起的8年期满日，独占专有维权的权利期限为自授权影视节目创作完成之日起至授权期限结束止，授权范围为中国大陆境内（不含港、澳、台）。《父亲的身份》百度百科显示涉案作品于2016年4月21日在CCTV-1首播。2019年6月13日，原告向北京市信德公证处申请对被告使用涉案作品进行了证据保全。2019年6月19日，北京市信德公证处出具的（2019）京信德内经证字第00617号公证书，载明：原告委托代理人在公证处使用公证处办公电脑、2018年8月7日由本处公证购买并保存于本处的型号为LDN-ALOO的华为手机等相关设备，进行清洁检查后，连接公证处无线网络，下载安装“爱奇艺”软件，搜索并播放涉案作品，取证页面显示点击进入第12集，画面均可以连续完整播放。被告对于在其开发运营的“爱奇艺”视频软件安卓手机客户端上，可提供第12集的正常在线播放服务无异议，对于涉案作品的提供，被告表示涉案作品为用户上传，但不提供披露用户信息的证据。原告认可该端口只有剧集列表上这1集。经核实，被告已经下线了涉案作品。原告主张为维权支付律师费，但未提交相关证据。西藏乐视网公司另就北京爱奇艺公司在爱奇艺网站（www.iqiyi.com）和爱奇艺视频软件（iPad客户端）上提供涉案作品在线播放服务的行为分别向本院提起诉讼，案号分别为（2020）京0491民初27817号和（2020）京0491民初27820号。上述事实，有电视剧片尾截屏、国产电视剧发行许可证、版权声明书、授权书、公证书、网页打印件及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，《中华人民共和国著作权法》第十一条规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。对于影视作品，可以根据作品上明确标明的权属信息确定著作权人，未明确标明权属信息的，可以认定在片头或者片尾署名的出品单位为著作权人，无出品单位署名的，可以认定署名的摄制单位为著作人，但有相反证据的除外。本案中，根据涉案作品片尾署名情况，在无相反证据的情况下，能够认定江苏凤凰联动影业有限公司为涉案作品的著作权人。西藏乐视网公司在授权期限内取得涉案作品在中国大陆境内（不含港澳台地区）独占专有的信息网络传播权，有权以自己的名义对侵权行为提起诉讼并获得赔偿。关于北京爱奇艺公司主张本案与（2020）京0491民初27817号和（2020）京0491民初27820号案件构成重复起诉。本院认为，其他两个案件系西藏乐视网公司就北京爱奇艺公司在爱奇艺网站（www.iqiyi.com）或爱奇艺视频软件（iPad客户端）上提供涉案作品在线播放服务的行为提起的诉讼，由于不同终端下作品的传播途径、传播范围、损害后果均不相同，故本案与其他两案诉讼标的并不相同，不构成重复起诉。关于北京爱奇艺公司主张涉案作品由用户上传，其仅为网络服务提供者，并未实施侵权行为。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。”第六条规定：“原告有初步证据证明网络服务提供者提供了相关作品、表演、录音录像制品，但网络服务提供者能够证明其仅提供网络服务，且无过错的，人民法院不应认定为构成侵权。”本案中，北京爱奇艺公司并未举证证明其仅提供网络服务，亦未披露实际上传者信息，其所述理由亦不足以认定涉案作品系由网络用户上传，故在西藏乐视网公司有初步证据证明北京爱奇艺公司提供涉案作品在线播放服务的情况下，北京爱奇艺公司的上述主张不能成立。北京爱奇艺公司未经权利人许可，在其运营的爱奇艺视频软件安卓手机客户端上提供涉案作品的在线播放服务，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了西藏乐视网公司享有的信息网络传播权，应当承担赔偿损失的法律责任。对于赔偿经济损失的具体数额，西藏乐视网公司未提供证据证明其所遭受的实际损失和北京爱奇艺公司因侵权获得的利益，也未提供可参照的许可使用费用相关证据，本院将综合考虑涉案作品的知名度和市场影响力、北京爱奇艺公司涉案侵权行为的性质和情节、主观过错程度、侵权端口、侵权集数等因素酌情予以确定。关于维权合理费用，原告未提交律师费发票、委托代理协议或者支付律师费的凭证。经查询，原告与本案代理人有批量诉讼代理案件，在原告不能明确本案律师费约定情况和实际发生的金额情况下，应由其承担举证不能的不利后果，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第十一条、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告北京爱奇艺科技有限公司赔偿原告西藏乐视网信息技术有限公司经济损失2500元；二、驳回原告西藏乐视网信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由原告西藏乐视网信息技术有限公司负担625元（已交纳），由被告北京爱奇艺科技有限公司负担25元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  贺 诚二〇二〇年十二月二十一日法官助理  孙菊鸿书 记 员  尹娜娜