贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终7867号上诉人（原审原告）:刘科英，女，1941年2月27日生，汉族，初中文化，住贵州省威宁县。委托诉讼代理人（特别授权）：戴永鹏，贵州引锐律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：吕若华，贵州引锐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:贵州深宏房地产开发有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区神奇路**经协大厦****。统一社会信用代码：91520102214497657G。法定代表人：杨敏，系公司总经理。被上诉人（原审被告）：贵州深宏房地产开发有限公司威宁分公司，，住所地：贵州省威宁县草海镇新兴路统一社会信用代码:915205266927401649。联系电话：0857-62×****。法定代表人：周龙华，系公司总经理。上述二被上诉人共同委托代理人（特别授权）：徐仁凯，贵州浩锐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:珠海葆力物业管理有限公司，，住所地：珠海市保税区**地**厂房**503统一社会信用代码：914404001925559159。联系电话：023-670×****。法定代表人：温文俊，系公司总经理。被上诉人（原审被告）:珠海葆力物业管理有限公司威宁分公司，住，住所地：贵州省威宁县草海镇新兴路一社会信用代码：9152052630881502ｘｗ。联系电话：159××******。负责人：王九彩,系该公司经理。被上诉人委托诉讼代理人（特别授权）：舒福兴，贵州澜典律师事务所律师。上诉人刘科英因与被上诉人贵州深宏房地产开发有限公司（以下简称“深宏公司”）、贵州深宏房地产开发有限公司威宁县分公司（以下简称“深宏威宁分公司”）、珠海葆力物业管理有限公司（以下简称“葆力物业公司”）、珠海葆力物业管理有限公司威宁分公司（以下简称“葆力物业威宁分公司”）财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2020）黔0526民初2232号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月29日立案后，依法组成合议庭进行审理。上诉人刘科英代理人戴永鹏、被上诉人深宏公司、深宏威宁分公司代理人刘仁凯以及葆力物业威宁分公司代理人舒福兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘科英上诉请求：1、请求依法撤销（2020）黔0526民初2232号民事判决，并改判由支持上诉人一审诉讼请求；2、请求判令由四被上诉人承担本案诉讼费用。事实及理由:一审庭审过程中几方当事人对于涉案事件造成上诉人的损失金额并无异议。通过庭审充分说明造成涉案房屋渗水、漏水是因排水管道、房屋设计及物业管理不当所造成。1、2019年6月8日威宁县属于冰雹加暴雨天气，虽然时间短，但雨量很大。该日发现客厅地面渗水，上诉人便要求被上诉人2、4进行查看并及时处理。被上诉人2、4到现场后对客厅阳台地漏处进行开仓，发现地漏处有水倒灌现象，便将地漏隔栅还原，未作任何处理。该次渗水、漏水未造成损失。2、2019年6月11日威宁县亦属于冰雹加暴雨天气，该日亦发生渗水，水从楼台排水管及客厅阳台地漏处倒灌流入客厅、卧室及其他房间。上诉人告知被上诉人2、4后，被上诉人4再次对阳台地漏开仓，并将该房屋下方排水横管进行切断并改为立管排水,切断的横管中未发现杂物堵塞。为保持现场，被上诉人4工作人员未将其取出的地漏隔栅恢复原状。排水横管进行切断改为立管排水后，威宁县亦发生过多次暴雨天气，该房屋未再发生渗水、漏水现象。上诉人向法庭提交的《阳光360》的报道视频充分说明了，此次渗水事件是由于排水系统设计不当所造成。3、判决书上说“后原告刘科英对该房屋进行了装修，其拆除303室生活阳台部分建筑后，改装一道门户用以通行到露台”。通往露台的门户原来就有，并没有改装。而且，涉案房屋所有的装修，给物业交了押金，所以装修都通过物业公司的验收。并无违反开发商和物业的要求。4、判决书上“次要原因为该房屋原生活阳台被拆除后无法阻挡因雨水排水管不畅从而倒灌的雨水进入室内”。进入室内的雨水并不是只有露台一处，还有室内阳台，6月8日室内阳台就开始倒灌水，6月11日，也同样倒灌，且露台淹水并无煤炭和花草堵塞。5、被上诉人1、2，3、4分别是总公司分公司关系，因此，被上诉人1、3应当对被上诉人2、4的侵权行为承担连带赔偿责任。综上，涉案房屋渗水、漏水是因排水管道、房屋设计及物业管理不当所造成。如若第一次发生渗水、漏水现象时，被上诉人2、4及时将设计不当横管排水改为立管排水，将不会导致如此严重的损失。故请求依法撤销原判，并改判由支持上诉人一审诉讼请求。被上诉人深宏公司、深宏威宁分公司二审答辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，请求依法驳回上诉人的上诉请求。被上诉人葆力物业威宁分公司二审答辩称，被上诉人对一审认定的渗水原因事实不清，同时一审法院判定被上诉人物业分公司承担百分之三十五的责任比例过高。被上诉人葆力物业公司二审未作答辩。原审原告刘科英向一审法院起诉请求:1、请求判令四被告连带赔偿原告房屋及家具损失37，500.00元，鉴定、评估费用22，000.00元，共计59，500.00元；2、案件受理费由四被告承担。一审法院认定事实：2015年5月7日，原告刘科英与被告深宏威宁分公司签订《房屋拆迁安置协议书》。协议约定由深宏威宁分公司提供位于威宁县（暂定面积104.48平方米）的房屋对原告刘科英原有房屋进行产权调换回迁。2015年7月24日，被告深宏威宁分公司向原告刘科英交付了房屋。后原告刘科英对该房屋进行了装修，其拆除303室生活阳台部分建筑物后，改装一道门户用以通行到露台，2015年12月，原告刘科英入住该房屋。后原告使用露台种植花草、堆碳及放置杂物。2019年6月11日，天降暴雨，原告刘科英所居住的303室内被水浸泡致其财产受损。经广东中星检测鉴定有限公司对原告房屋地面渗水原因进行鉴定，其结论为：主要原因为露台排水口没有设隔栅，杂物沿下水口直接进入雨水排水管内引起堵塞，受暴雨天气影响，雨量较大，雨水排水管无法及时分流，导致雨水排水管排水不畅从而倒灌所致。次要原因为该房屋原生活阳台栏杆被拆除，不符合所提供的竣工图原状布置，生活阳台被拆除后无法阻止因雨水排水管排水不畅从而倒灌的雨水渗入室内。经毕节兴业资产评估事务所有限公司对原告因房屋渗水造成的家具、墙体、装修等损失进行评估，原告因渗水造成的损失为37500.00元。原告为上述鉴定支付鉴定费22000.00元。被告葆力物业威宁分公司于2015年进驻涉案房屋所在住宅区进行物业管理，原告装修案涉房屋时，其负有相应管理责任，被告葆力物业威宁分公司向原告收取了事故发生期间的物业管理费。案涉房屋建设工程于2018年5月完成竣工验收备案。该露台排水口原装有隔栅，后2019年6月11日原告303室发生渗水后，被告葆力物业威宁分公司工作人员为排除积水而将该隔栅取除。一审法院认为：本案中，渗水发生时，露台排水口安装有隔栅，该隔栅系渗水发生后始被拆除，故此房屋渗水鉴定结论所述的主要原因并不成立。结合庭审查明事实及鉴定结论，可推知原告使用露台种植花草、堆积碳等杂物，杂物受露台排水口隔栅阻挡引起堵塞后致使露台积水，而原告对其生活阳台拆除改装后无法阻止因雨水排水管排水不畅从而倒灌的雨水渗入室内，致使原告财产受到损害，原告的拆除改装行为以及其对露台的使用行为系损害形成的根本原因、主要原因。被告葆力物业威宁分公司为原告房屋所在小区提供物业服务，向原告等业主收取物业管理费用，负有对业主装修进行管理及对涉案露台管道的疏通业务，其未履行上述相应管理义务，是损害形成的又一原因。根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。故对原告诉请的合理部分，本院予以支持。被告葆力物业威宁分公司应承担侵权责任对原告损失予以赔偿，但应减轻其责任。对原告提出的被告深宏公司、被告深宏威宁分公司、被告葆力物业公司应承担赔偿责任的主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，应由其承担相应证据证实三被告实施了损害行为或具有相应作为义务而未予以履行的过错，但原告未能提供证据予以证实其主张，应承担对其不利的法律后果。而被告深宏威宁分公司作为原告拆迁安置产权调换房屋的开发商，其向本院提交了《竣工验收备案表》能够证明深宏威宁分公司所开发的项目达到交付使用的条件，其亦按照施工图样于涉案房屋露台排水口安装了相应隔栅，且原告自2015年入住后直至2019年才发生房屋渗水，故此，可以确认其对本次损害的发生未具有过错。故原告的相应主张，无事实依据，予以驳回。根据原告和被告葆力物业威宁分公司各自的过错程度以及其过错与损害结果间原因力大小，酌定由原告自行承担65%的责任比例、由被告葆力物业威宁分公司予以承担剩余35%部分较为适宜。原告因房屋渗水所致的直接损失为37,500.00元，其为此支付的鉴定费22，000.00元，合计59，500.00元，其35%部分额度为20，825.00元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：一、由被告珠海葆力物业管理有限公司威宁分公司赔偿原告刘科英房屋损失等费用20,825.00元。定于本判决生效后十日内给付。二、驳回原告刘科英的其他诉讼请求。案件受理费644.00元，由原告刘科英负担418.00元，由被告珠海葆力物业管理有限公司威宁分公司负担226.00元。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。二审认定事实与原审无异，对一审认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是：案涉房屋受损成因应如何认定，损失如何分担。经广东中星检测鉴定有限公司对上诉人房屋地面渗水原因进行鉴定，其结论为：主要原因为露台排水口没有设隔栅，杂物沿下水口直接进入雨水排水管内引起堵塞，受暴雨天气影响，雨量较大，雨水排水管无法及时分流，导致雨水排水管排水不畅从而倒灌所致。次要原因为该房屋原生活阳台栏杆被拆除，不符合所提供的竣工图原状布置，生活阳台被拆除后无法阻止因雨水排水管排水不畅从而倒灌的雨水渗入室内。通过上述鉴定结论可知，上诉人房屋受损仅为露台排水口未设置隔栅，生活阳台被拆除无法阻挡雨水渗入室内两个因素造成。结合原审查明的事实，渗水发生时，露台排水口安装有隔栅，该隔栅系渗水发生后始被拆除，故该因素可以通过原审查明的事实予以排除。由此可见，本案上诉人房屋渗水原因应为该房屋原生活阳台栏杆被拆除，不符合所提供的竣工图原状布置，生活阳台被拆除后无法阻止因雨水排水管排水不畅从而倒灌的雨水渗入室内。上诉人的拆除改装行为以及其对露台的使用行为系损害形成的主要原因。被上诉人葆力物业威宁分公司为上诉人房屋所在小区提供物业服务，向上诉人等业主收取物业管理费用，负有对业主装修进行管理及对涉案露台管道的疏通业务，其未履行或未及时履行相关义务，对上诉人房屋受损应当承担一定的赔偿义务，故原审依照上诉人与葆力物业威宁分公司各自的过错程度，判定上诉人自行承担65%的房屋损失，葆力物业威宁分公司承担35%的损失并无不当。上诉人主张应由深宏公司、深宏威宁分公司、葆力物业公司、葆力物业威宁分公司连带赔偿其房屋损失无事实及法律依据，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1288元，由上诉人刘科英负担。本判决为终审判决。审判长 朱 莉审判员 曹建军审判员 吴 丹二〇二〇年十二月二十九日书记员 张玉明