成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0116民初4954号 原告：成都市岷江自来水厂双流聚乙烯管材生产车间，营业场所：成都市双流区金桥镇金马村。 负责人：刘亮。 委托诉讼代理人：陈星月，四川矩衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张禹，四川矩衡律师事务所律师。 被告：四川省博克建设工程有限公司，住所地：成都市武侯区长寿路********。 法定代表人：卢润生，公司董事长。 委托诉讼代理人：李永忠，北京市金开（成都）律师事务所律师。 原告成都市岷江自来水厂双流聚乙烯管材生产车间（以下简称岷江水厂聚乙烯车间）与被告四川省博克建设工程有限公司（以下简称博克公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告岷江水厂聚乙烯车间委托诉讼代理人陈星月、张禹，被告博克公司委托诉讼代理人李永忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 岷江水厂聚乙烯车间向本院提出诉讼请求：判令博克公司向该车间支付货款2664714.70元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息自2020年7月6日起计算至付清货款之日止。事实和理由：2011年4月1日，该车间与博克公司签订《工矿产品购销合同》，约定由该车间为博克公司提供“清润”牌PE100级管材，货款金额按实际用量结算。合同签订后，该车间于2011年5月起至2012年4月，分多批次向博克公司发送货物，博克公司已收货物共计价值3902040.84元，现尚欠该车间货款2664714.70元。 博克公司辩称：一、岷江水厂聚乙烯车间的诉讼请求的诉讼时效期间已经届满。该公司作为承包人于2011年3月20日与双流区水务局签订了《建设工程施工合同》，由该公司负责双流区2010年第一批中央预算内专项农村饮水安全工程二标段项目的施工，项目工期为60天。由于双流区水务局系成都市岷江自来水厂的上级管理机关，因此该公司在双流区水务局的指定下和岷江水厂聚乙烯车间签订了《工矿产品购销合同》，采购项目所需的管材、管件。其合同第九条约定了结算方式及期限：“按主体比例付款”。根据该约定及字面意思理解，其付款条件为在每次收到双流区水务局的工程款后即应向岷江水厂聚乙烯车间支付收款日前的管材、管件款。双流区水务局分别于2011年5月13日、2011年7月15日、2017年1月23日向该公司支付了全部工程款。根据以上情况，岷江水厂聚乙烯车间向该公司主张民事权利的诉讼时效已于2020年1月23日到期。岷江水厂聚乙烯车间分别于2011年5月17日、7月18日向该公司开具过发票，该公司也于2011年5月18日向其支付过货款。岷江水厂聚乙烯车间开具发票与该公司支付货款的行为即是其向该公司主张权利的行为，并应在上述三个日期往后的3年内行使其民事权利，但自2011年7月18日之后，岷江水厂聚乙烯车间未再向该公司主张过支付货款，导致其诉讼时效期间届满。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，该公司的支付义务应从收到岷江水厂聚乙烯车间货物时产生，但根据其提供的证据，该公司最后一次收到管材的时间为2012年4月6日，故其3年的诉讼时效期间也于2015年4月6日届满。 二、即便不考虑诉讼时效的抗辩事由，岷江水厂聚乙烯车间也缺乏充分的理由向该公司主张支付货款。事实上，双方在合同履行过程中就对岷江水厂聚乙烯车间供应的管材、管件的数量发生过争议，该公司一直拒绝对不合理、不合规的《成品送货单》、《销售发货单》予以认可。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条的规定，岷江水厂聚乙烯车间出示的《成品送货单》、《销售发货单》所载明的“收货人”，既不是该公司员工，也不是该公司授权的代理人，达不到其证明目的。综上，请求依法驳回岷江水厂聚乙烯车间的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2011年4月1日，岷江水厂聚乙烯车间作为供方与博克公司作为需方签订1份《工矿产品购销合同》，约定：“博克公司向岷江水厂聚乙烯车间购买‘清润’牌ＰＥ100级管材，其交货地点、方式为由供方免费送货至需方指定工地（双流区范围内），结算方式及期限为按主体比例付款，违约责任按《经济合同法》执行，备注为管件价格按2009年5月价格表下浮60%执行，管材、管件金额以实际用量结算”，并约定了产品生产厂家、规格型号及单价等。合同签订后，岷江水厂聚乙烯车间按约于2011年4月14日至2012年4月16日期间向博克公司指定的工地供应了案涉产品。根据岷江水厂聚乙烯车间提交的分别有承运人杜某、张某等人签名的一系列“发货单”及“送货单”上显示，2011年4月14日至2011年7月19日期间，分别有收货人林玉福、李华、罗仕君、杨刚、吕清华、邓开贵、吕心华、许心华、余成龙、苏敏灵、邓兵等人的签名，其货款金额共计3069285.84元；2011年7月20日至2012年4月16日期间，分别有收货人林玉福、罗仕君、邓开贵、苏敏灵等人的签名，其货款金额共计762645元（未包含肖成高于2011年7月21日签收的货款金额为70110元的“发货单”）。 博克公司通过银行汇兑的方式分别于2011年5月18日向岷江水厂聚乙烯车间支付货款400000元，2011年7月19日支付货款837326.14元。岷江水厂聚乙烯车间分别于2011年5月17日、2011年7月18日向博克公司开具了价税金额为433263.30元、637326.14元的增值税普通发票。 上述事实，有双方当事人主体身份信息、工矿产品购销合同、发货单、送货单、银行汇兑凭证、增值税普通发票、证人证言及双方当事人的一致陈述等证据在卷佐证。 本院认为：岷江水厂聚乙烯车间与博克公司签订的《工矿产品购销合同》，系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。双方争议的焦点：第一，岷江水厂聚乙烯车间的诉讼请求是否已超过诉讼时效的问题；第二，岷江水厂聚乙烯车间的具体货款金额及其主张的利息是否符合法律规定的问题。 首先，对于焦点一。双方签订的案涉合同，约定的付款方式为按主体比例付款，但双方并未对该主体进行确认，应当认定双方约定的付款期限不明确，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，岷江水厂聚乙烯车间可以随时要求博克公司履行付款义务，故岷江水厂聚乙烯车间的诉讼请求并未超过诉讼时效。博克公司辩称，案涉合同约定了按主体比例付款，双流区水务局分别于2011年5月13日、2011年7月15日、2017年1月23日向该公司支付了全部工程款，故岷江水厂聚乙烯车间向该公司主张民事权利的诉讼时效已于2020年1月23日到期，且岷江水厂聚乙烯车间分别于2011年5月17日、7月18日向该公司开具过发票，该公司也于2011年5月18日向其支付过货款，岷江水厂聚乙烯车间开具发票与该公司支付货款的行为即是其向该公司主张权利的行为，并应在上述三个日期往后的3年内行使其民事权利，但自2011年7月18日之后，岷江水厂聚乙烯车间未再向该公司主张过支付货款，导致其诉讼时效期间届满，加之该公司的支付义务应从收到岷江水厂聚乙烯车间货物时产生，但根据其提供的证据，该公司最后一次收到管材的时间为2012年4月6日，故其3年的诉讼时效期间也于2015年4月6日届满。因双方虽约定的付款方式为按主体比例付款，但博克公司并未提供相应证据证明其曾告知过岷江水厂聚乙烯车间其约定的主体已竣工验收或案外人双流区水务局于2017年1月23日前已支付完全部工程款，且博克公司于2011年7月19日支付货款837326.14元后，也未向岷江水厂聚乙烯车间明确表示不再向其支付货款，故岷江水厂聚乙烯车间可以随时要求博克公司履行付款义务，博克公司的辩称理由不成立，本院不予采纳。 其次，对于焦点二。岷江水厂聚乙烯车间提交2011年4月14日至2011年7月19日期间的一系列“发货单”、“送货单”，证明2011年4月14日至2011年7月19日期间，分别有收货人林玉福、李华、罗仕君、杨刚、吕清华、邓开贵、吕心华、许心华、余成龙、苏敏灵、邓兵等人在该“发货单”、“送货单”上签名，其货款金额共计3069285.84元。岷江水厂聚乙烯车间申请的证人杜某、张某出庭作证时所作的证言，证明杜某、张某当时作为承运人将案涉产品运送至指定地点后有上述人员的签收。博克公司通过银行汇兑的方式分别于2011年5月18日向岷江水厂聚乙烯车间支付货款400000元，2011年7月19日支付货款837326.14元，但由于博克公司未提供相应的收货凭证或其他结算票据予以印证，以证明其收货人不是上述收货人员，也未提供相应证据证明双方除有案涉产品交易外，还有其他业务往来，故可以确认博克公司所支付的上述货款系支付2011年7月19日前的货款，证明收货人林玉福、李华、罗仕君、杨刚、吕清华、邓开贵、吕心华、许心华、余成龙、苏敏灵、邓兵等人系博克公司的员工。岷江水厂聚乙烯车间提交2011年7月20日至2012年4月16日期间的一系列“发货单”、“送货单”，证明2011年7月20日至2012年4月16日期间，分别有博克公司员工林玉福、罗仕君、邓开贵、苏敏灵等人的亲笔签名，其货款金额共计762645元，但岷江水厂聚乙烯车间提交2011年7月21日由肖成高签收的1张货款金额为70110元的“发货单”，因岷江水厂聚乙烯车间未提供充分证据证明肖成高系博克公司的员工，故应当承担举证不能的法律后果，本院对该货款金额为70110元的“发货单”不予采信。综上，岷江水厂聚乙烯车间于2011年4月14日至2012年4月16日期间向博克公司提供了共计价值3831930.84元（3069285.84元＋762645元）的案涉产品，博克公司已向岷江水厂聚乙烯车间共计支付货款1237326.14元（400000元＋837326.14元），故本院对博克公司现尚欠岷江水厂聚乙烯车间货款2594604.70元（3831930.84元-1237326.14元）予以确认。同时，因双方约定的付款期限不明确，故本院对博克公司应向岷江水厂聚乙烯车间支付货款及利息自博克公司收到起诉状副本后15日起即自2020年9月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清货款之日止予以确认。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百五十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、四川省博克建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向成都市岷江自来水厂双流聚乙烯管材生产车间支付货款2594604.70元，并支付利息（利息计算方式：以欠付货款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年9月16日起至付清货款之日止）； 二、驳回成都市岷江自来水厂双流聚乙烯管材生产车间的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14059元，由成都市岷江自来水厂双流聚乙烯管材生产车间负担779元，四川省博克建设工程有限公司负担13280元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  刘成忠 二〇二〇年十二月十八日 书记员  刘 洋