山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终7128号 上诉人（原审被告）：王欣军，男，1966年11月17日出生，汉族，住潍坊市潍城区。 被上诉人（原审原告）：潍坊农村商业银行股份有限公司高新支行，住所地：潍坊市高新区健康东街**。 主要负责人：郭洪军，行长。 委托诉讼代理人：唐燚君，男，该单位员工。 委托诉讼代理人：段明栋，男，该单位员工。 原审被告：王维一，男，1952年12月16日出生，汉族，住潍坊市坊子区。 原审被告：冯效升，男，1982年7月1日出生，汉族，住潍坊高新区。 上诉人王欣军因与被上诉人潍坊农村商业银行股份有限公司高新支行（以下简称农商行高新支行）及原审被告王维一、冯效升金融借款合同纠纷一案，不服山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0791民初797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：1.撤销一审判决书第二项，依法改判被上诉人对博鳌新城小区5号楼1-401室房产的处置价款不享有优先受偿权。2.撤销一审判决书第三项，依法改判上诉人对本金38万及利息不承担连带清偿责任，或将本案发回重审。3.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人从未向上诉人主张过权利，保证期间和抵押物实现期限已过，上诉人不承担保证责任，抵押担保解除。根据《借款展期协议》约定，该笔借款到期日为2016年11月18日，上诉人的保证期间截至2018年11月17日。在此期间，被上诉人一直未与上诉人联系，亦从未主张过权利，根据我国《担保法》第二十六条第二款中规定“在合同约定的保证期间和前款规定（即法定保证期间）的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，即本案保证期间已过，上诉人不应当承担保证责任。根据《最高额抵押合同》约定，抵押物所担保的主债权为2014年12月30日至2017年9月18日发生的债权，本案债权自2016年11月18日确定后，被上诉人应当积极在主债权诉讼时效内行使抵押权。尽管一审判决载明“原告于2017年6月29日向本院提交了诉讼材料”，但上诉人一直未收到关于本案的起诉状、应诉通知书、开庭传票等，被上诉人亦一直未通知上诉人，根据一审案号[（2020）鲁0791民初797号]可知，本案真正立案时间为2020年。至此，保证期间和抵押期限早已过期，保证人不应承担连带清偿责任，抵押物优先权已丧失。2.本案审理时间三年之久，原审法院严重违反法定程序。即便一审判决载明“原告于2017年6月29日向本院提交了诉讼材料”属实，但判决书记载的判决时间为2020年8月2日，从被上诉人提交诉讼材料至判决结果，时间跨度整整三年之久，原审法院漠视当事人利益，违反《民事诉讼法》关于立案期限、审理期限的规定，程序严重违法。本案适用简易程序，适用简易程序的民事案件期限为三个月。一审判决历时39个月，严重超过民诉法规定的审限。3.上诉人不应对损失的扩大承担责任，其清偿范围仅限于本金，被上诉人与借款人潍坊新亚美涂防腐保温工程有限公司签订借款合同和展期协议后，其履行情况及逾期情况从未告知过上诉人，也未对上诉人采取过催收行为。高新技术产业开发区人民法院先后两次向上诉人送达开庭传票（开庭时间分别为2020年7月19日和2020年7月24日）时，我方才知晓该贷款已经逾期。针对2016年11月18日至2020年7月19日期间的利息及复利、罚息、本案诉讼费、保全费等费用，该损失费非上诉人原因造成，实为被上诉人与原审法院怠于行使诉权和职权造成的损失。根据《最高人民法院关于因法院错判导致债权利息损失扩大保证人应否承担责任问题的批复》[法释（2000）24号]“因法院错判引起债权利息损失扩大的部分，不属于保证担保的范围，保证人不承担责任”的精神，对自2016年11月18日至2020年7月19日期间的利息及复利、罚息、本案诉讼费、保全费等费用不予承担。 农商行高新支行向一审法院起诉请求：1.判令王维一、冯效升共同偿还借款本金、利息共计391300.86元，利息计算至2016年7月5日，之后的利息计算至还清本息之日止；2.农商行高新支行对王欣军名下的抵押物于经济开发区泰祥街以北，月河路以东博鳌新城小区5号楼1-401号房屋拍卖、变卖所得享有优先受偿权；3.本案的诉讼费、保全费等由王维一、冯效升、王欣军承担。 一审法院认定事实：2014年12月30日，农商行高新支行与潍坊新亚美涂防腐保温工程有限公司签订《流动资金借款合同》，合同约定：该公司向农商行高新支行借款38万元，期限自2014年12月30日起至2017年9月18日止，实际借款期限以贷转存凭证（借款借据）为准，年利率为9.3%，按月结息，借款到期，利随本清，用途为购买防腐保温材料。同日，农商行高新支行与王欣军签订《最高额抵押合同》，合同约定：所担保的主债权为自2014年12月30日至2017年9月18日，在50万元的最高余额内，抵押权人依据与潍坊新亚美涂防腐保温工程有限公司签订的借款合同等而享有的对债务人的债权。不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生。抵押财产为：王欣军名下，位于潍坊经济开发区××街××北，月河路以东博鳌新城小区5号楼1-401，产权证：潍房权证经济字第0××2号。担保范围：主债权本金、利息、罚息、复利……次日，办理了他项权证，证号：潍房他证经济字第0××5号。农商行高新支行将贷款发放到该公司账户，借款借据载明贷款期限自2014年12月31日至2015年12月22日。2015年12月22日，针对上述贷款，农商行高新支行与潍坊新亚美涂防腐保温工程有限公司、王维一、王欣军签订《借款展期协议》，约定，上述贷款展期后到期日为2016年11月18日，借款利率执行年利率7.8375%直至借款到期日。王维一、王欣军提供连带责任担保，保证期间为借款展期到期之日起二年。还约定了利率、罚息等。协议还约定，本协议是对上述流动资金借款合同和最高额抵押合同的担保合同部分条款的调整和补充。除涉及上述内容的条款外，原借款合同及担保合同规定的其他各项条款仍然有效。贷款展期到期后，王维一、冯效升、王欣军未按约还款，双方形成纠纷。截止到2020年7月23日，尚欠借款本金380000元，利息及复利243454.07元，共计623454.07元。另查明，王维一、冯效升系潍坊新亚美涂防腐保温工程有限公司的股东，出资比例分别为99%、1%，该公司于2018年8月7日注销，注销前未清算。再，经查卷宗，农商行高新支行于2017年6月29日向一审法院提交了诉讼材料。 一审法院认为，农商行高新支行与王维一、冯效升、王欣军签订的借款合同、抵押合同、展期协议均为双方真实意思的表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，合同双方均应按合同约定履行权利义务。借款人潍坊新亚美涂防腐保温工程有限公司未能按合同约定偿还借款本息，此行为已构成违约。因潍坊新亚美涂防腐保温工程有限公司已被注销，注销前未办理清算，现债权人请求公司的股东即王维一、冯效升对上述债务承担清偿责任，于法有据，一审法院予以支持。王欣军为本案债务的担保人，应承担连带还款责任。保证人承担保证责任后有权向潍坊新亚美涂防腐保温工程有限公司的股东王维一、冯效升追偿。王欣军以其名下财产设立抵押，并办理抵押登记，抵押权依法设立。农商行高新支行要求对抵押财产的处置价款享有优先受偿权于法有据，予以支持。农商行高新支行在担保期间及诉讼时效期限内起诉，未超出担保期限及诉讼时效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、王维一、冯效升于判决生效后十日内偿还农商行高新支行借款本金380000元，利息及复利243454.07元，共计623454.07元，2020年7月23日之后的利息按合同约定计算至还清欠款之日止；二、农商行高新支行在约定的限额内对王欣军名下位于潍坊经济开发区××街××路××小区××号楼××室房产（他项权证号：潍房他证经济字第0××5号）的处置价款享有优先受偿权；三、王欣军对上述第一项债务承担连带清偿责任，承担责任后，有权向王维一、冯效升追偿。案件受理费7170元，减半收取3585元，财产保全费2477元，均由王维一、冯效升、王欣军负担。 本院二审期间，当事人双方均未提交新证据。本院查明的事实与原审法院认定一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人没有提出请求的，不予审理。本案中，二审的主要讼争焦点是被上诉人主张权利是否已超过保证期间的问题。案涉《最高额抵押合同》中约定：抵押人所担保的主债权为自2014年12月30日至2017年9月18日；《借款展期协议》约定贷款展期后到期日为2016年11月18日，王维一、王欣军提供连带责任担保，保证期间为借款展期到期之日起二年。原审法院认定被上诉人于2017年6月29日向一审法院提交了诉讼材料，被上诉人于此时以提起诉讼的方式主张权利在保证期间之内，也符合《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条“当事人一方向人民法院提交诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断”的规定，故上诉人的上诉理由不成立。 综上所述，根据本案的现有证据及查明事实，王欣军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7170元，由上诉人王欣军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张同文 审 判 员 孙 涛 审 判 员 崔福涛 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 郭晓莉 书 记 员 仲自然