浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初4201号 原告：邱剑方，男，1967年10月15日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：吴刚，浙江吴刚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘昊杰，浙江吴刚律师事务所实习律师。 被告：慈溪华盛矿业有限公司，住所地慈溪市龙山镇西门外村龙瑞路。 法定代表人：张国标，系执行董事。 委托诉讼代理人：虞伟庆，浙江点金律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵凤海，浙江点金律师事务所律师。 原告邱剑方与被告慈溪华盛矿业有限公司（以下简称慈溪华盛公司）保证合同纠纷一案，于2020年5月12日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。慈溪华盛公司在举证期限内提出管辖权异议，本院经审理后作出（2020）浙0603民初4201号民事裁定书，驳回慈溪华盛公司对本案管辖权提出的异议。慈溪华盛公司不服本院裁定，上诉至浙江省绍兴市中级人民法院，该院经审理后作出（2020）浙06民辖终291号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本案依法由审判员王萍适用简易程序，于2020年9月9日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，由审判员王萍担任审判长，与审判员陈良、胡华江组成合议庭，于2020年10月13日再次公开开庭进行审理。邱剑方的委托诉讼代理人吴刚、慈溪华盛公司的委托诉讼代理人赵凤海到庭参加二次庭审，邱剑方到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 邱剑方向本院提出诉讼请求：要求慈溪华盛公司对谢忠华的债务承担连带清偿责任（慈溪华盛公司连带偿还邱剑方借款本金2827234.92元，支付至2020年4月15日止的利息67856.38元，支付自2020年4月16日至实际款清之日止按本金2827234.92元按月利率2%计算的利息）。事实与理由：2013年1月17日，案外人谢忠华向邱剑方借款，为此本案各方签订《借款合同》一份，约定：谢忠华向邱剑方借款1000万元，借款期限自2013年1月17日至2014年1月16日，慈溪华盛公司等为谢忠华提供连带责任担保，担保期限为借款出借日起至借款到期后二年。上述合同签订后，邱剑方交付借款1000万元。至今，谢忠华尚有部分借款本金及相应的利息未归还，邱剑方遂提起本案诉讼。 慈溪华盛公司辩称，一、邱剑方诉请所涉款项系（2018）浙0602刑初36号刑事判决中赃款，已全部退赔，邱剑方无权再主张权利，债务不承担赔偿义务，慈溪华盛公司也无需承担保证责任。二、慈溪华盛公司与邱剑方之间无签订保证合同的真实意思表示，担保合同不成立。如果成立，鉴于案涉担保系为公司股东担保，未经其他股东同意，违背了公司法及公司章程规定，对慈溪华盛公司不发生效力。三、案涉借款资金来源不明，可能涉及职业放贷或高利转贷等违法行为，进而导致借款合同无效。此外，如果借款有效，就邱剑方主张的利息，按最新民间借贷司法解释规定，最多只能主张同期银行间拆借利率的四倍，月息2分明显过高。四、邱剑方的诉请已超过保证期间时效及诉讼时效，同时本案亦违反了一事不再理原则。五、即使慈溪华盛公司应承担责任，现邱剑方已与另一保证人陆金仁达成协议，放弃部分担保权利，亦应及于其他保证人。综上，请求法院驳回邱剑方的诉讼请求。 邱剑方向本院提交以下证据： 1.借款合同、借条及对账确认书各一份，以证明谢忠华向邱剑方借款的事实。慈溪华盛公司质证认为对于借款合同、借条、借款对账单的真实性有异议，慈溪华盛公司并未作出担保的意思表示，且案涉担保系公司为股东担保，根据公司法的相关及慈溪华盛公司章程规定，应由股东会决议，未经决议担保无效，对利息、款项交付均有异议；即使保证成立，保证期间亦已超过，且借款利率约定过高，亦应予以调整。 2.谢忠华方还款的清单一份，以证明谢忠华还款情况。慈溪华盛公司质证认为该证据系单方制作，慈溪华盛公司亦不清楚还款情况，邱剑方主张利息过高，邱剑方放弃对陆金仁部分保证权利，亦应及于其他保证人。 3.本息计算清单一份，以证明谢忠华尚欠邱剑方本息情况，慈溪华盛公司质证认为该证据系谢忠华单方制作，且即使真实，利息约定过高。 4.刑事判决书一份，以证明谢忠华因非吸等罪被追究刑事责任的事实。慈溪华盛公司方质证认为对真实性、合法性无异议，且案涉借款已在刑事判决中予以处理，本案系谢忠华刑事犯罪一部分，且刑事判决已确定案涉款项已全部退赔，邱剑方不应再主张。 5.民事裁定书两份，以证明本案已经诉讼等情况。慈溪华盛公司对真实性、合法性无异议，但本案属于一事多诉，违反一事不再理的原则。 6.协议书一份，以证明在本案处理过程中，2019年4月，邱剑方与陆金仁就相关债务问题进行协商，陆金仁自愿承担担保责任300万元，该300万元已在利息计算及还款清单中作出相应的扣除。慈溪华盛公司质证认为协议书系案外人与邱剑方签订，慈溪华盛公司不清楚，若协议书真实，且已履行完毕，邱剑方在收到300万元款项后，已放弃陆金仁的部分保证责任，邱剑方放弃行为应及于其他保证人，邱剑方不应再向慈溪华盛公司主张权利。 7.交易回单五份，以证明邱剑方于2013年1月17日汇入谢忠华农业银行账户238.75万元、同年1月18日汇入谢忠华农业银行账户238.75万元、邱剑方妻子祝丽馨2月4日分别汇入谢忠华农业银行账户12.50万元、50万元和415万元，向谢忠华交付借款的事实。慈溪华盛公司质证认为其作为交易之外第三人，对真实性不清楚，且借款合同系实践性合同，借款金额应以具体交付为准，交易回单金额合计955万元，且汇款时间并不是同一天，现邱剑方主张的利息自2013年1月17日计算，与实际情况不符。 8.银行流水两份，以证明邱剑方提供的借款来源于其自有资金的事实。慈溪华盛公司质证认为对于真实性不清楚，相关流水清单中存在有汇款给谢忠华之前取得第三方款项的情况，说明邱剑方存在非法经营，甚至高利转贷等违法犯罪行为，案涉借款法律关系应当无效，关于利息约定也因此无效，相关利息收入应当罚没。 9.邱剑方结婚证、祝丽馨身份证、绍兴博鳌针纺纱业有限公司（以下简称博鳌公司）注册信息各一份以证明祝丽馨系邱剑方妻子，邱剑方与祝丽馨系博鳌公司股东等事实。慈溪华盛公司质证认为对于真实性不清楚，由法庭核实，结婚证仅能证明1989年12月27日当天登记结婚，并不能证明其婚姻存续情况及是否存续，公司注册信息也属于一般登记，不并能证明公司真实股东情况以及是否分红，该证明不能证明公司经营情况。 10.交易流水二份，以证明公安卷宗中谢忠华提供的明细表中200万元及201.50万元汇款的收付时间为2014年3月17日和2015年7月10日。慈溪华盛公司质证认为作为借款交易外的第三方，对真实性不清楚，由法院核实；关联性及证明目的上，恰可以证明邱剑方所借款项已全部获得清偿，不应再主张；同时因案涉款项已构成谢忠华非法吸收公众存款罪一部分，其本金已获得全部清偿，不应再计算利息。 慈溪华盛公司向本院提交以下证据： 11.绍兴市越城区人民法院（2018）浙0602刑初36号刑事判决书及绍兴市中级人民法院（2019）浙06刑终285号刑事判决书各一份，以证明案涉款项系谢忠华非法吸收公众存款犯罪一部分，邱剑方已获得全部清偿，无需退赔，无权再向慈溪华盛公司主张权利。邱剑方质证认为对于真实性无异议，谢忠华虽因犯非法吸收公众存款罪被追究刑事责任，但并不影响单个民间借贷的行为效力，本案邱剑方与谢忠华的民间借贷行为合法有效，邱剑方有权提起本案的诉讼。 12.慈溪华盛公司工商变更信息、公司章程一份，以证明借款时的工商登记信息为周秋强持股49%，谢忠华持股51%，根据借款时公司章程第十四条第3款第3项规定，股东会对公司为公司股东或实际控制人提供担保作出决议，必须经出席会议的除上述股东或实际控制人支配的股东之外的其他股东所持表决权的过半数通过，本案协议中，对外担保加盖印章的行为未经公司股东会决议，应属无效的事实。邱剑方质证认为真实性无异议，案涉借贷关系发生之时，慈溪华盛公司股权结构为谢忠华占股80%。 为查明本案的事实，本院依职权向绍兴市越城区人民法院调取了谢忠华刑事案件中谢忠华、邱剑方、陆金仁在侦查阶段所做的笔录。对于本院调取的证据，邱剑方质证认为对于上述证据真实性、合法性、关联性均无异议；慈溪华盛公司质证认为对于合法性无异议，但认为交付借款的金额应以银行转账为准，包括归还的情况，案涉的款项已构成谢忠华非法吸收公众存款的一部分，根据笔录的内容已归还1069万元，邱剑方的款项已全部退还，刑事判决亦未认定退赔，故邱剑方无权提起本案诉讼，且案涉担保未经股东会决议通过，应属无效。 本院对当事人提供的证据材料及本院依职权调取的证据，结合庭审及双方当事人的质证情况，本院作如下认证：邱剑方提供的证据4-5，慈溪华盛公司对于真实性无异议，且上述证据系法院的生效裁判文书，与本案有关，故本院对邱剑方提供证据4-5在本案中予以认定；对于邱剑方提供的证据1，本院经审查认为该份证据原件在本院（2016）绍柯商初字第5238号案卷中，故本院结合生效的刑事判决书对该借款合同、借条及对账确认书的真实性在本案中予以认定，至于慈溪华盛公司的担保是否有效，本院将于下文进行阐述；对于邱剑方提供的证据2、7、10，本院经与谢忠华刑事案件公安侦查阶段卷宗及与刑事判决认定的事实相核对，对于上证据在本案中予以认定；对于证据3，因系邱剑方单方制作，本院在本案中不作认定；对于证据6、8、9，因邱剑方提供的协议原件，故本院对该组证据的形式真实性在本案中予认定。对于慈溪华盛公司提供的证据11、12，证据11系生效裁判文书，证据12系工商查档证明，故本院对于上述证据在本案中均予以认定。 综上，本院经审理查明，2013年1月17日，邱剑方与谢忠华、陆金仁、慈溪华盛公司、浙江**盛爆破工程有限公司（以下简称华盛爆破公司）签订借款合同一份，约定：邱剑方为出借方，谢忠华为借款方，担保方为陆金仁、慈溪华盛公司、华盛爆破公司；借款金额为1000万元，借款期限为2013年1月17日至2014年1月16日；借款期内利息为月息4%，借款之日起按月先支付利息，如到期未按约归还借款应支付未归还部分借款按日千分之五计算的违约金；担保人自愿为上述借款提供连带责任保证，担保期限为借款出借之日起至借款到期后二年；保证范围包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和出借方为实现债权的费用（诉讼、代理费）。谢忠华在担保人处加盖华盛爆破公司和慈溪华盛公司公章。2013年3月17日，谢忠华出具借条一份，确认借到邱剑方借款1000万元，借款期限自2013年1月17日至2014年1月16日，利息为月息4%，每月利息先付、到期本金一次性归还。2014年6月17日，谢忠华出具对账确认书一份，确认截至2014年6月17日止，借款人谢忠华尚欠邱剑方借款1000万元，该日前的利息已付清。 2013年1月17日，邱剑方向谢忠华转账2387500元；2013年1月18日，邱剑方向谢忠华转账2387500元；2013年2月4日，邱剑方通过祝丽馨向谢忠华账户分三次转账415万元、50万元、12.5万元；以上合计转账955万元，同时邱剑方陈述在借款协议签订当天交付现金45万元。 2015年11月26日，邱剑方就案涉借款向本院提起诉讼，本院于2016年3月7日作出（2015）绍柯商初字第4162号民事裁定，驳回邱剑方的起诉，邱剑方不服向浙江省绍兴市中级人民法院提起上诉，该院于2016年5月11日作出（2016）浙06民终1275号民事裁定书，驳回邱剑方的上诉，维持本院裁定。2016年5月17日，邱剑方就案涉借款再次向本院提起诉讼，本院于2019年7月13日作出（2016）浙0603民初5238号之四民事裁定，准许邱剑方撤回对陆金仁、魏华明、慈溪华盛公司的起诉。 2016年1月20日，谢忠华因涉嫌非法吸收公众存款罪被刑事拘留，绍兴市越城区人民法院于2017年6月19日作出（2017）浙0602刑初230号刑事判决，后谢忠华不服，提起上诉，绍兴市中级人民法院于2017年11月7日作出（2017）浙06刑终437号二审裁定，以原判认定事实不清，证据不足，撤销原审判决，发回绍兴市越城区人民法院重新审判。后绍兴市越城区人民法院于2019年4月4日作出（2018）浙0602刑初36号刑事判决，谢忠华不服，再次上诉，绍兴市中级人民法院于2019年8月27日作出（2019）浙06刑终285号刑事判决书。根据已生效的刑事判决书认定，谢忠华非法吸收公众存款其中一节事实：2013年1月17日，谢忠华以月息4分的利率向邱剑方吸收存款人民币1000万元，至案发时已共计归还人民币1069万元。 现邱剑方提起本案诉讼，要求慈溪华盛公司承担相应的担保责任。 本院另查明，慈溪华盛公司于2011年5月25日注册成立。2013年5月27日工商登记变更显示，周秋强将其在慈溪华盛公司的29%的和20%的股份分别转让给谢忠华和史海峰，慈溪华盛公司的股东为谢忠华（占80%股权）和史海峰（占20%股权）。2015年7月20日，工商登记变更显示股东变更为史海峰占股11.44%，任纪芬占股88.56%。慈溪华盛公司的法定代表人于2015年12月23日由谢忠华变更为任纪芬，于2018年2月22日由任纪芬变更为张国标。 本院同时查明，邱剑方与祝丽馨于1999年12月27日登记结婚，邱剑方与祝丽馨共同出资成立绍兴博鳌针纺纱业有限公司。 本院再查明，邱剑方与陆金仁于2019年4月16日签订协议书一份，载明邱剑方为甲方，陆金仁为乙方，就甲方起诉乙方案件，双方达成协议，乙方偿还甲方300万元，于2019年4月30日偿还150万元，于2020年4月30日偿还75万元，2021年4月30日偿还75万元，如按上述约定按期足额偿还，则双方不再有任何纠葛。 经查询谢忠华刑事案件卷宗及银行交易流水，对于谢忠华刑事判决认定“至案发时已共计归还人民币1069万元”，本院认定如下：2013年2月20日归还20万元，2013年3月4日归还20万元，2013年3月17日归还20万元，2013年4月3日归还20万元，2013年4月12日归还37.5万元，2013年4月17日归还20万元，2013年5月6日归还10万元，2013年5月17日归还40万元，2013年6月17日归还40万元，2013年7月17日归还40万元，2013年8月19日归还40万元，2013年9月23日归还40万元，2013年10月22日归还40万元，2013年11月20日归还40万元，2013年12月24日归还40万元，2014年3月17日归还200万元，2014年4月28日归还200万元，2015年7月10日归还201.5万元，以上合计1069万元。邱剑方同时确认2019年4月16日与陆金仁签订协议确认的300万元，实际并未全部收到，但同意以2019年4月16日已收到300万元抵扣本息。 本院认为，本案的主要争议焦点在于以下几方面： 一、案涉借款合同、借条、对账确认书的效力。本院经审查认为，案涉借款虽被认定为借款人谢忠华非法吸收公众存款罪的犯罪事实，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条的规定，借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。本案中，谢忠华犯非法吸收公众存款罪，属于违反市场准入制度构成犯罪，违反了管理性强制性规定，但其与邱剑方签订的借款协议本身仍然有效。邱剑方与谢忠华之间的民间借贷关系，系双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规效力性强制性规定，亦不存在以合法形式掩益非法目的的情形，故案涉借款合同依法成立并合法有效，应受法律保护，本院对于慈溪华盛公司主张案涉借款系谢忠华非法吸收公众存款罪一部分，亦属于合法形式掩盖非法目的而无效的辩称，依法不予采纳。 二、关于案涉担保的效力。《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。上述规定就公司为股东或者实际控制人提供担保的程序以法律条文的形式作了明确的规定。据此，公司为其股东或者实际控制人提供担保，不论公司章程是否有规定，均应依法以公司意思作为代表权的基础和来源；债权人在接受担保时，则负有甄别公司法定代表人或代理人实施的担保行为是否符合公司意思的注意义务。而公司相关决议是证明公司就对外担保作出真实意思表示的直接书面证据。本案中，借款合同签订时，谢忠华作为慈溪华盛公司股东兼法定代表人，而在案涉合同担保人加盖慈溪华盛公司公章确认提供担保的行为，并未经股东会或者股东大会决议，故谢忠华在借款合同上盖章的行为属于越权行为或越权代表。根据《中华人民共和国合同法》第五十条关于法定代表人、负责人越权代表的规定，应区分订立合同时债权人是否善意分别认定担保合同的效力，债权人善意的担保合同有效，反之担保合同无效。但本案中，作为本案债权人的邱剑方未能举证证明其在订立担保合同时对相对方公司的股东（大）会相关决议进行了审查，亦未举证证明案涉保证合同存在无须公司机关决议的例外情形。邱剑方虽辩称签订借款合同当时，要求谢忠华提供股东会决议，谢忠华称“其会搞定”，但邱剑方当时对谢忠华所称并未进行审查，故邱剑方关于其系善意第三人的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。综合上述分析，本院依法认定借款合同中慈溪华盛公司提供的担保无效。 三、关于主合同有效，担保合同无效情况下，慈溪华盛公司应承担的责任。虽然慈溪华盛公司的担保行为未经股东会决议而无效，但是慈溪华盛公司在内部管理上存在不规范行为，这才导致谢忠华有机会在借款协议上加盖慈溪华盛公司的公章，故慈溪华盛公司应承担担保无效的连带赔偿责任。结合前文分析，邱剑方在谢忠华加盖慈溪华盛公司公章提供担保时亦未尽谨慎义务，亦应承担相应的责任。鉴于邱剑方、慈溪华盛公司对案涉担保无效均存在过错，故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条的规定，主合同有效而担保合同无效，债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一，本院依法根据过错责任认定由慈溪华盛公司承担谢忠华不能清偿债务部分二分之一的连带赔偿责任。对于邱剑方经本院释明后认为其无过错要求慈溪华盛公司承担全部赔偿责任的主张，本院予以调整。对于慈溪华盛公司认为其不存在过错，无需承担赔偿责任的主张，本院不予采纳。 四、关于本案的保证期间及诉讼时效问题。慈溪华盛公司主张本案邱剑方的起诉已超过保证期间及诉讼时效。本院经审查认为，邱剑方于2015年11月26日就案涉借款向本院提起诉讼，而本案的保证期间为借款期限届满之日起两年，故邱剑方的该次诉讼并未超过本案的保证期间，故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条之规定，本案从邱剑方要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。邱剑方再次于2016年5月17日就案涉借款以保证合同纠纷向本院提起诉讼，于2019年7月13日申请撤诉，本院裁定予以准许。本案邱剑方以慈溪华盛公司为被告以保证合同纠纷提起诉讼的时间为2020年5月12日，并未超过诉讼时效，故本院对慈溪华盛公司关于保证期间及诉讼时效的抗辩，依法不予采纳。 五、关于本案借款金额的来源问题。邱剑方在庭审中已就款项来源作出合理解释，上述款项亦通过邱剑方及其妻子祝丽馨的账户汇至谢忠华的账户。慈溪华盛公司主张邱剑方存在职业放贷、高利转贷或从事非法经营，借款合同无效辩称，本院经审查认为本案的出借人为邱剑方，邱剑方虽为绍兴博鳌针纺纱业有限公司法定代表人兼股东，公司是否存在向银行贷款，与本案邱剑方是否存在套取金融机构信贷资金又高利转贷无直接关联；关于款项来源，邱剑方已作出为经营积累自有资金的陈述，且根据其提供的流水，邱剑方有能力提供案涉资金，邱剑方账户信息亦未显示邱剑方存在套取金融机构信贷资金高利转贷的事实，故现慈溪华盛公司并未提供相应证据，而据此主张邱剑方存在职业放贷或高利转贷亦或非法经营致使合同无效的辩称，无事实及法律依据，本院亦不予采纳。 六、关于本案借款金额的确定问题。慈溪华盛公司主张案涉款项为谢忠华非法吸收公众存款的犯罪所得，且根据刑事判决认定，谢忠华已归还1069万元，全部退赔，邱剑方无权再主张利。本院经审查认为，谢忠华涉嫌刑事犯罪已由法院作出生效刑事判决对相关事实进行认定，谢忠华刑事案件的追赃程序不影响邱剑方提起本案诉讼，故本院对慈溪华盛公司的该项主张，亦不予采纳。关于借款金额，虽根据邱剑方提供的交易流水仅显示转账交付的为955万元，但根据谢忠华生效刑事判决认定，实际出借款项为1000万元，故本院对慈溪华盛公司认为实际仅出借955万元的主张，依法不予采纳。虽刑事判决认定已归还1069万元，但案涉借款合同、借条均约定月利率为4%，故结合本院前述认定案涉借款合同，合法有效，现邱剑方自愿整为按月利率2%计算，支付的款项先用于抵扣按月利率2%计算利息，其余部分用于抵扣本金的计算方法，符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，但因1000万元款项并非于合同签订日足额交付，故本院根据实际交付日期按月利率2%计算利息，对于已支付款项按先扣利息再用于抵扣本金进行认定。本院经核算，截至2019年4月16日谢忠华尚欠的借款本金为2452712.50元，本院对邱剑方诉请的金额依法予以调整。慈溪华盛公司关于邱剑方主张的利息过高，应按最新民间借贷司法解释规定最多只能主张按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算。本院经审查认为《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》虽于2020年8月18日修正，并于2020年8月20日实施，但根据修正的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条规定“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”，本案于2020年5月12日立案受理，故现邱剑方按修正前的司法解释相关规定主张按月利率2%计算，于法有据，对于慈溪华盛公司的该项辩称，本院不予采纳。 七、关于邱剑方放弃对另一保证人的部分担保权利是否及于慈溪华盛公司。慈溪华盛公司主张邱剑方已与另一保证人陆金仁达成协议放弃其部分担保权利，亦应及于慈溪华盛公司。本院经审查认为，案涉保证人均系在同一份借款合同中签字或盖章确定提供担保，故根据《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。”邱剑方可以选择其中一位保证人承担部分或全部责任，同样邱剑方放弃要求其中一位保证人承担部分保证责任，并不及于其他保证人，但债权人放弃要求部分保证人承担保证责任的行为不影响已承担全部保证责任的保证人向债务人或者其他连带保证人追偿的权利。故本案邱剑方已将另一位保证人陆金仁承担保证责任支付的部分款项在诉请金额中予以扣除，其与陆金仁达成协议放弃部分担保权利，并不影响其就未受清偿部分向慈溪华盛公司主张权利。 综合上述分析，依照《中华人民共和国担保法》第五条第二款、第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第四条、第七条、第九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十三条、第二十六条之规定，判决如下： 一、慈溪华盛矿业有限公司对谢忠华应归还邱剑方的借款2452712.50元及该款自2019年4月17日起至实际款清之日止按月利率2%计算的利息的不能清偿部分的二分之一承担连带赔偿责任，款于本判决生效之日起十日内付清；慈溪华盛矿业有限公司承担赔偿责任后，有权向谢忠华追偿。 二、驳回邱剑方的其他诉讼请求。 案件受理费34846元，由邱剑方负担4616元，由慈溪华盛矿业有限公司负担30230元，其中慈溪华盛矿业有限公司负担部分限于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判长 王 萍 审判员 陈 良 审判员 胡华江 二〇二〇年十二月九日 书记员 谢燕娣 附：相关法律条文 《中华人民共和国公司法》 第十六条第二款公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。 《中华人民共和国担保法》 第五条第二款担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。 第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号） 第十三条借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。 担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》 第四条董事、经理违反《中华人民共和国公司法》第六十条的规定，以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保的，担保合同无效。除债权人知道或者应当知道的外，债务人、担保人应当对债权人的损失承担连带赔偿责任。 第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。 第九条担保人因无效担保合同向债权人承担赔偿责任后，可以向债务人追偿，或者在承担赔偿责任的范围内，要求有过错的反担保人承担赔偿责任。 担保人可以根据承担赔偿责任的事实对债务人或者反担保人另行提起诉讼。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。