广西壮族自治区上思县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0621民初1788号 原告：黄某，男，1972年12月11日出生，壮族，住广西上思县。 原告：黄某1，女，1976年10月8日出生，壮族，住广西上思县。 委托诉讼代理人：韦超，广西心田律师事务所律师。 被告：上思县上思中学，住所地上思县思阳镇那板路，统一社会信用代码12450621498858089F。 法定代表人：廖辉，校长。 委托诉讼代理人：林树昌，广西名虎律师事务所律师。 委托代表代理人:陈逊，该校德育处主任。 原告黄某、黄某1与被告上思县上思中学（以下简称上思中学）教育机构责任纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月27日不公开开庭进行了审理。原告黄某、黄某1及其委托诉讼代理人韦超，被告上思县上思中学的委托诉讼代理人林树昌、陈逊到庭参加诉讼。本案现已审 理终结。 原告黄某、黄某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失791786元，其中死亡赔偿金694900元、丧葬费39756元、精神抚慰金50000元、处理后事误工费2130元、尸体冷藏保管费5000元；2、本案受理费由被告承担。 事实和理由：2020年9月16日23时许，受害人黄玉安在上思中学高中部一号教学楼4楼坠楼身亡。坠亡前黄玉安与同校初中部学生发生矛盾，23时许两人同时出现在高中部一号楼教学楼4楼，值班老师已经知道两位同学存在矛盾，值班老师把其中一位学生带离现场，两位值班老师继续在4楼教室对黄玉安做思想教育工作，在做思想教育期间黄玉安坠楼。原告认为被告存在以下过错行为，第一，事发当天23时许是学生休息时间，为何还出现由两位不同年级的学生在教室楼4楼，被告未尽到监管义务；第二，两位值班老师在对黄玉安做思想工作时，明知黄玉安有思想波动，仍坚持在四楼做思想工作，采取的方式方法错误；第三，原告认为两位值班老师在做黄玉安思想教育存在语言上的刺激才导致黄玉安跳楼。综上，由于被告的过错行为导致黄玉安坠楼，根据侵权法第三十九条的规定，限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任，上思中学在处理本案事件时未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。根据相关法律规定和广西道路交通事故人身损害赔偿标准，被告应当向原告赔偿如下经济损失，死亡赔偿金34745元×20年=694900元，丧葬费6626元×6个月=39756元，精神抚慰金5万元，后事处理误工费142元×3人×3天=2130元，尸体冷藏保管费5000元。恳请人民法院支持原告的合法诉求。 被告上思县上思中学辩称，1.被告尽到了应尽的教育、监管责任，在此次跳楼事件中没有过错，没有承担赔偿原告各项损失的责任和义务。9月6日上午，学校德 育处发现黄玉安和初三学生赵轩发生矛盾后，已经立刻通知双方家长到校教育、调解和处理，两名学生均写好检讨书和保证书，双方家长还在两名学生的保证书上签字同意学校的教育和处理方式，认可学校尽到了应尽的教育、监管责任；9月16日晚上22时44分，有学生在高一四楼听到有学生呼救后告诉学校教官李嘉璐，李嘉璐马上告诉值班教官陈某，陈某立即赶到现场进行处置和安抚学生情绪，并汇报给队长黎某，黎某到达现场后简单了解情况后并安抚学生，在欲将学生带下楼的过程中，黄玉安突然跳楼，过程短短两分钟时间，教官不仅没有责骂双方学生，而且还对学生进行安抚，完全没有任何恐吓、责骂等语言刺激。因为有学生受伤，学校老师必须先送医救治，留在现场的教官对事件情况不可能在短暂的2分钟内完全掌握并事先预知黄玉安会采取跳楼这个极端方式。该事件发生在晚自习下课后的22时49分至22时51分，该事件是在学校规定学生晚休时间的22时55分之前，这段时间是学生的自由活动时间，在学生的自由活动时间里，两个不同年级的学生在教学四楼活动，与学校是否尽到监管义务没有任何关系。黄玉安跳楼事件发生后，被告校长在9月17日晚上对家属进行慰问安抚；学校领导于9月18日经公安机关同意后陪同死者家属十多人到防城港市殡仪馆对死者遗体进行探视，且被告还安排死者家属在上思县龙腾宾馆住宿多日，积极沟通协调后事处理事宜。2.根据学生伤害事故处理办法，被告对黄玉安的极端跳楼行为不负法律责任。被告作为一所教育机构，只在本职责范围内对未成年人依法负有教育、管理保护的义务，在职责范围外，不负此义务，黄玉安属于自杀，学校已经履行了相应职责，行为并无不当，不应承担法律责任；3.黄玉安捅伤他人存在严重过错，理应为自己的过错行为承担相应的法律责任。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告对其陈述的事实向本院提供以下证据：1.居民身份证，证明原告黄某、黄某1的身份信息；2.常住人口登记卡，证明原告与受害人的关系；3.情况说明 ，证明黄玉安死亡的事实；4.电脑查询单，证明被告的主体资格；5.上思中学2020年秋季学期作息时间表，证明被告未按作息时间表对学校进行监管，存在监管不到位。 被告上思中学对其辩解向本院提供如下证据：1.监控视频及现场录音以及记录表，证明黄玉安捅伤赵轩后因精神压力巨大自主跳楼，事发前在场人员只是对其进行安抚，不存在语言刺激；2.黄玉安保证书、检讨书，证明黄玉安与赵轩产生矛盾的原因，以及学校的教育下，黄玉安保证不再打扰赵轩，如有自己承担责任；3.黄玉安稿纸，证明2020年9月16日事发前，黄玉安精神状态异常；4.赵轩保证书，证明在学校教育下，赵轩保证不与黄玉安密切接触；5.赵轩书面材料，证明2020年9月16日，两人发生冲突的起因；6.值日安排表，证明学校制定有完善的值日制度；7.学校作息表，证明事发时间为晚自习下课后，学生自由活动期间；8.汽车租赁合同，9.公务用车申请表，10.增值税发票，11.账单明细，12.餐票，证据8-12共同证明原告已经为被告支付7925元包含车费及住宿和餐费；13.公安的询问笔录，证明赵轩与黄玉安关系亲密，事情发生的原因是赵轩与黄玉安有矛盾，黄玉安是过错方，黄玉安捅人之后精神压力大，自主跳楼，与被告没有任何关系;14.证人黎某证言，证明当时在现场的时候教官及老师没有对黄玉安进行语言刺激；15.证人陈某证言，证明当时在现场的时候教官及老师没有对黄玉安进行语言刺激。 经过开庭质证，被告上思中学对原告提供的证据1、2的三性没有异议；证据3真实性合法性没有异议，但对关联性有异议，不能证明原告的主张，且与本案无关；对证据4没有异议；对证据5真实性合法性没有异议，但对证明内容有异议，这份作息表恰好证明案发时间是学生自由活动的时间，并不存在监管不到位的问题。 原告对被告提供的证据1真实性没有异议，但认为视频中的内容并不能证明被告的待证事实，该视频不能体现出黄玉安精神压力巨大跳楼，无法体现在场的老师和 教官是否存在语言上的刺激；对证据2认为与本案无关；对证据3无法确认其真实性和合法性，也不能证明被告的待证事实；证据4、5是否是赵轩自己写的，无法确定其真实性、合法性，而且也与本案无关；对证据6真实性没有异议，但是被告是否按照该值日安排表去执行，在目前的证据中无法体现值日领导和老师在场；证据7这个时间表恰好证实了学生应当在宿舍中，这个与客观事实不符；对证据8-12真实性和合法性没有异议，对关联性不予认可；对证据13的真实性、合法性无法确认，因为被询问的人与学校存在利害关系，询问笔录不能体现黄玉安精神崩溃跳楼，陈某的询问笔录第三页第十行，说明这个时间段学生应该是在休息的，但两个学生出现在教学楼，证明学校监管不到位；对证据14，认为证人与学校签订有外包合同，是与被告存在利害关系的，其证人证言不能作为定案依据；对证据16，认为证人与学校存在利害关系，并且与黎某的证人证言有矛盾，刚才陈某说他是一个人值班巡逻，与黎某所说的两个人巡逻互相矛盾。 对当事人提供的证据，本院认证如下：原告提供的证据1-5均真实、合法且与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证；被告提供的证据1、6-12，原告对其真实性没有异议，且于本案有关联，本院予以确认；被告提供的证据2-5，无法确认其真实性，本院不予采信；被告提供的证据13为被告申请本院向公安机关调取的材料，系公安机关的询问笔录，证据14、15为证人证言，对黎某、陈某的证人证言及笔录的内容，本院将综合进行认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：原告黄某、黄某1的儿子黄玉安(2004年3月6日出生)是上思中学高一（20）班的在读学生，系住校生。赵轩是上思中学初中部初三（5）班的学生，系住校生。上思中学非毕 业班的晚自习下课时间为22:05，熄灯、晚修时间为23:00。1教4楼西摄像头显示：22:47:38，赵轩和黄玉安出现在1栋教学楼四楼；22:47:46，东边出现一名黄色衣服的女老师；22:48:03，穿黄色衣服的老师和黄玉安及赵轩交谈；22:48:09，男老师出现；22:48:32，四人交谈；22:49:05，赵轩拉开走廊上的椅子给黄玉安让其坐下，黄玉安并未坐下；22:49:13，陈某教官出现；22:49:14，黄玉安坐在赵轩此前拉给他的椅子上；22:49:19,四人交谈；22:49:30，男老师带赵轩离开；22:49:48,男老师和赵轩未出现在监控中，仅剩陈某和黄玉安；22:49:55，黄玉安从椅子上起身；22:49:58，黄玉安往东走，陈某紧随其后；22:50:12,黄玉安往西走，陈某紧随其后；22:50:25,黄玉安往东走，陈某紧随其后；22:50:41，黎某出现，从西往东向黄玉安及陈某走去；22:50:42，黄玉安往东走，陈某紧随其后；22:50:50，黄玉安坐在此前的椅子上；22:50:52，黎某与黄玉安交谈；22:50:56，黄玉安起身；22:50:57三人往西方向走，黄玉安和黎某在前，陈某在后，黎某在黄玉安左侧并拉着黄玉安的手；22:50:59，黄玉安向右纵身跃过栏杆（跳楼）；22:51:04，教官跑下楼。 上思县公安局物证鉴定室于2020年9月17日出具《关于黄玉安死亡情况说明》，内容为：“2020年9月16日23时许，思阳派出所报称：在上思中学高中部一号楼教学楼前有一学生跳楼死亡。经查死者名为黄玉安，男，2004年3月6日出生，身份证号：4506212004××××××××，户籍地址：广西上思县。经上思县公安局刑事侦查大队技术员和法医现场勘查及尸表检验，初步意见为：死因排除他杀，符合高坠死亡。尸体检验完毕，由家属处理。” 赵轩在公安机关的询问笔录中陈述：“陆老师扶着我慢慢往楼下走去，这期间，我还特意和教官说他们最好是看住黄玉安，因为他这个人容易做傻事。”黎某在 公安机关的询问笔录中陈述：“当我来到四楼楼梯拐角处的时候遇到一个老师搀扶着一个学生正往楼下走，我就上前询问那名学生发生了什么事情，那名学生就告诉我说他被人捅伤了，作案凶器就在楼梯边，让我看好捅伤他的那名学生不要让他做傻事，说完他们就下去。” 庭审中，审判员向陈某询问赵轩是否和其说黄玉安的情况，陈某回答“赵轩说黄玉安情绪有点激动”。原告自认黄玉安尸体未处理，处理后事误工费仅是预计，被告称其提出给原告2.5万元处理后事，但原告并未同意，黄玉安尸体现仍在防城港市殡仪馆。 另查明，黎某、陈某均为上思中学的外聘教官，负责上思中学校园内的安全纪律和学生生活管理。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条规定：“限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间收到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。”被告辩称根据《学生伤害事故处理办法》，黄玉安属于自杀，学校已经履行了相应职责，行为并无不当的,不承担法律责任。《学生伤害事故处理办法》系部门规章，只能参照适用，学校是否应承担责任需结合民事法律和行政性法规的规定来确定。学校履行的是教育、管理职责,对未成年人在校受到人身损害,学校在承担责任时,应适用过错原则,即承担与其过错程度相应的民事责任；学校只有在自身没有过错的情况下，才能免除学校的责任。故本案的争议焦点在于，学校有无过错，是否应承担责任。一、根据查明的事实，赵轩在公安机关的笔录中陈述“特意和教官说让他们最好是看住黄玉安，因为他这个人容易做傻事”；黎某在公安机关的笔录中也提到，在上楼的时候看到受伤的赵轩，赵轩跟黎某说看好黄玉安不要让他做傻事；证人陈某在出庭作证时亦陈述赵轩和他说黄玉安情绪激动；三人所说互相印证，黎某、陈某两位教官均在黄玉安跳楼前就已经从赵 轩口中得知黄玉安情绪激动；二、黎某、陈某两位教官在带黄玉安离开时，黄玉安所处的位置为靠近四楼栏杆，黎某在黄玉安左侧，靠近教室，陈某在后，该站位不利于防范突发事件。综上，黎某、陈某两位教官即学校的其他工作人员，在得知黄玉安有做出不利于自身事情的危险的情况下，没有引起足够的重视；亦没有及时进行必要的管理和制止，存在一定的过错。但同时,黄玉安已年满16周岁,应当知道跳楼的后果,其跳楼的原因主要是其自身心理的原因。因此,综合全案,黄玉安跳楼导致的损害主要是其自身原因,被告在该事件中存在一定的过错，被告应承担20%的赔偿责任。 根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿解释》）和《2020年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的规定，以及《广西壮族自治区高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的通知》规定，广西壮族自治区内各类人身损害赔偿纠纷案件，按照政府统计部门公布的广西上一年度城镇居民人均可支配收入、城镇居民人均消费出的统计数据计算相关赔偿项目。则原告主张的各项赔偿项目计算如下： 1、死亡赔偿金。《人身损害赔偿解释》二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”黄玉安死亡时16周岁，按城镇居民人均可支配收入34745元/年计算，依法计算20年，死亡赔偿金应为34745元×20年=694900元。 2、丧葬费。根据《人身损害赔偿解释》第二十七条之规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。故丧葬费为6626元×6个月=39756元。 3、精神抚慰金。黄玉安的死亡确给原告造成了精神伤害，被告在此次事件中 存在一定的过错，故本院酌情确定被告支付原告精神抚慰金5000元。 4、处理后事误工费、尸体冷藏保管费。根据查明的事实，黄玉安的尸体现仍在防城港市殡仪馆进行保管，黄玉安家属并未开始处理后事；因尸体尚在殡仪馆，保管费也未最终结算，对该两项费用，本院不予支持，待原告实际处理后可另行起诉。 综上，被告应支付原告的各项经济损失合计为：（694900元+39756元）×20%+5000元=151931.2元。 综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第三十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条之规定，参照《2020年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，判决如下： 一、被告上思县上思中学支付原告黄某、黄某1经济损失151931.2元； 二、驳回原告黄某、黄某1的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本判决书生效之日起十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费2229元，由被告上思县上思中学负担1801.3元，由原告黄某、黄某1负担427.7元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费4458元（户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法 院，开户行：中国农业银行防城港分行营业室，账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理（中级法院不再另行通知）。 审 判 员 杨民磊 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 唐雅婷 书 记 员 廖常杰