甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)甘01民终3987号上诉人（原审被告）：永登县农村信用合作联社中山路信用社，住所地甘肃省兰州市城关区中山路**。负责人：王纬春，该社主任。委托诉讼代理人：颜蓉，甘肃仁尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宗举，甘肃仁尚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：永登县农村信用合作联社，住，住所地兰州市永登县城关镇解放街**/div>法定代表人：雷军锋，该社理事长。委托诉讼代理人：颜蓉，甘肃仁尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宗举，甘肃仁尚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李勇，男，1978年1月22日出生，汉族，住址甘肃省兰州市七里河区。委托诉讼代理人：梁向洪，甘肃久铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：武晓琴，甘肃久铭律师事务所律师。上诉人永登县农村信用合作联社中山路信用社（以下简称中山路信用社）、永登县农村信用合作联社（以下简称永登县农信社）因与被上诉人李勇名誉权纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2019）甘0102民初14425号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。中山路信用社上诉请求：1、依法撤销甘肃省兰州市城关区人民法院作出的(2019)甘0102民初14425号《民事判决书》第一项判决，并依法改判驳回被上诉人李勇的全部诉讼请求；2、本案一审、二审的诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定因被上诉人具有不良信用记录，该不良记录的产生是上诉人中山路信用社作为金融机构未认真审核贷款还款信息，未尽到合理审查义务，因过错所造成的，进而判令上诉人中山路信用社消除被上诉人个人经营性贷款在中国人民银行征信中心个人信用报告中的不良记录是错误的。首先，被上诉人贷款事实并非虚假，而是实实在在存在。被上诉人李勇2013年8月5日向上诉人中山路信用社贷款80万元，借款期限为一年，2014年8月5日到期后，李勇未能偿还该笔贷款，上诉人给予了被上诉人展期，展期期限届满后，被上诉人仍然未能偿还。为了支持被上诉人，上诉人在被上诉人偿还了10万元后，剩余70万元，上诉人为被上诉人做了“以新还旧”，后新贷款到期被上诉人仍未偿还全部款项，在陆续偿还37万元本金后，仍有33万元截止今日未偿还。在被上诉人李勇贷款未能全部清偿的情况下，一审判决判令上诉人消除因逾期未偿还贷款产生的不良记录是错误的。其次，被上诉人李勇在2013年8月5日向上诉人中山路信用社贷款是不争的事实，其该贷款虽然在账户状态中显示“结清”，但该结清并不是被上诉人偿还了全部贷款而结清，而是“以新还旧”的方式结清，也就是说该贷款至今被上诉人都未能结清。在一审中就如何结清的贷款，以什么方式偿还的贷款，被上诉人都回答不出，可见80万元贷款正如上诉人所述被上诉人并未全额偿还。但一审判决就被上诉人80万元贷款如何偿还的事实不予查明，而是简单的以信息系统中显示结清，就简单的判定上诉人构成侵权，从而判令消除因逾期未偿还贷款而产生的不良信用记录。既然被上诉人认为贷款已还清，就应该提供自己是如何还清的证据，但这些证据在一审被上诉人都提供不出。既然上诉人与被上诉人在80万元贷款事实中有众多争议，就谈不上上诉人未尽到合理审查义务，对被上诉人构成侵权。另，上诉人作为金融机构，在贷款存在的情况下，是无法消除不良信用记录，也无权消除。综上所述，上诉人认为，一审判决判令上诉人消除被上诉人贷款记录和不良信用记录违背客观事实和法律，是错误的，损害了上诉人的合法权益。望二审法院在查明事实的基础上依法改判，支持上诉人的全部上诉请求。永登县农信社上诉请求：1、依法撤销甘肃省兰州市城关区人民法院作出的(2019)甘0102民初14425号《民事判决书》第一项判决，并依法改判驳回被上诉人李勇的全部诉讼请求；2、本案一审、二审的诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定因被上诉人具有不良信用记录，该不良记录的产生是上诉人永登县农信社和一审被告作为金融机构未认真审核贷款还款信息，未尽到合理审查义务因过错所造成的进而判令上诉人和一审被告消除被上诉人个人经营性贷款在中国人民银行征信中心个人信用报告中的不良记录是错误的。首先，被上诉人贷款事实并非虚假而是实实在在存在。被上诉人李勇2013年8月5日向一审被告中山路信用社贷款80万元，借款期限为一年，2014年8月5日到期后，李勇未能偿还该笔贷款，一审被告给予了被上诉人展期，展期期限届满后，被上诉人仍然未能偿还。为了支持被上诉人，一审被告在被上诉人偿还了10万元后，剩余70万元，一审被告为被上诉人做了“以新还旧”，后新贷款到期被上诉人仍未偿还全部款项，在陆续偿还37万元本金后，仍有33万元截止今日未偿还。在被上诉人李勇贷款未能全部清偿的情况下，一审判决判令上诉人和一审被告共同消除因逾期未偿还贷款产生的不良记录是错误的。其次，被上诉人李勇在2013年8月5日向一审被告中山路信用社贷款是不争的事实，其该贷款虽然在账户状态中显示“结清”，但该结清并不是被上诉人偿还了全部贷款而结清，而是“以新还旧”的方式结清，也就是说该贷款至今被上诉人都未能结清。在一审中就如何结清的贷款，以什么方式偿还的贷款，被上诉人都回答不出，可见80万元贷款正如一审被告和上诉人所述，被上诉人并未全额偿还。但一审判决就被上诉人80万元贷款如何偿还的事实不予查明，而是简单的以信息系统中显示结清，就简单的判定上诉人构成侵权，从而判令消除因逾期未偿还贷款而产生的不良信用记录。既然被上诉人认为贷款已还清，就应该提供自己是如何还清的证据，但这些证据在一审被上诉人都提供不出。既然上诉人、一审被告与被上诉人在80万元贷款事实中有众多争议，就谈不上上诉人和一审被告未尽到合理审查义务，对被上诉人构成侵权。另，上诉人作为金融机构，在贷款存在的情况下，是无法消除不良信用记录，也无权消除。综上所述，上诉人认为，一审判决判令上诉人和一审被告消除被上诉人个人经营性贷款在中国人民银行征信中心个人信用报告中的不良记录违背客观事实和法律，是错误的，损害了上诉人和一审被告的合法权益，望二审法院在查明事实的基础上依法改判，支持上诉人的全部上诉请求。李勇辩称，驳回上诉，维持原判。李勇向一审法院起诉请求：1、请求依法判令中山路信用社、永登县农信社停止侵权，消除李勇在中山路信用社、永登县农信社处产生的贷款记录及个人不良信用记录；2、判令中山路信用社、永登县农信社因侵权给李勇造成的各项损失计5000元（包括精神损失抚慰金、交通费、误工费等）；3、本案诉讼费由中山路信用社、永登县农信社承担。一审法院认定的事实：中山路信用社是永登县农信社的分支机构。2013年6月27日，李勇与中山路信用社签订《个人借款/保证担保合同》一份，约定李勇向中山路信用社借款80万元，借款用途为购房，借款期限12个月，自2013年8月5日起至2014年8月5日止；合同第七条约定：“贷款展期：借款人因特殊情况不能按期归还贷款，应在贷款到期前30日内向贷款方提出书面申请，经贷款人审查同意后，签订展期协议书。”；韦麒、郑茂新在合同上保证人处签名盖章。2013年8月5日，中山路信用社向李勇放款80万元，于2014年8月5日做了展期。2018年6月，李勇因信用卡被停用，发现个人征信中有不良记录。2018年6月21日，李勇向中国人民银行征信中心进行查询，个人信用报告第三项“信贷交易信息明细”主要内容如下：“1、2016年10月25日机构“兰州市永登县农村信用合作社联合社”发放的200000元（人民币）个人经营性贷款，业务号082511610300010001，保证，不定期归还，2017年10月24日到期；截止2018年5月31日；账户状态：逾期；逾期本金：200000；逾期180天以上未还本金。……5、2013年8月5日机构“兰州市永登县农村信用合作社联合社”发放的800000（人民币）个人经营性贷款，业务号082511308300001001，保证，不定期归还。截止2015年8月6日，账户状态为“结清”。现李勇称其已将2013年8月5日的80万元贷款全部还清，对2016年10月25日的这笔贷款不知情；中山路信用社则称该80万元贷款李勇并未还清，该笔20万元借款系80万元贷款拆分产生，因李勇逾期未还款，遂对李勇作出不良信用记录。双方产生争议，诉至一审法院。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，李勇、中山路信用社、永登县农信社均当庭陈述：李勇只于2013年8月5日从中山路信用社处贷款一次，贷款金额为80万元。李勇称因2016年10月25日的这笔20万元借款导致其产生不良征信记录，但其对该笔借款不知情。而中山路信用社辩称该20万元借款系李勇未按期还清80万元借款后中山路信用社展期、转贷而产生。法院要求中山路信用社提供该20万元的借款合同和中山路信用社对80万元贷款进行展期、拆分、转贷的证据，中山路信用社并未提供该证据。而个人信用报告中显示李勇于2013年8月5日从中山路信用社处申请的80万元贷款已结清。故中山路信用社主张2016年10月25日的20万元贷款系对2013年8月5日80万元贷款转贷和拆分的辩解，因未提交证据予以证明，不予采信。对李勇主张的判令中山路信用社、永登县信用社停止侵权，消除李勇在中山路信用社、永登县信用社产生的贷款记录及个人不良信用记录之诉讼请求。因征信系统中记载的内容,形式上为逾期还款情况的客观描述,但实质上引导社会对被记录者信用程度的认知,任何逾期记录都将对其信用的社会评价形成贬抑,增加其今后从事各种市场交易的阻力。本案中，中山路信用社、永登县信用社作为金融机构,未认真审核贷款还款信息，未尽到合理审查义务，因过错导致李勇在中国人民银行征信系统中产生了不良信用记录，故中山路信用社、永登县信用社应对其就李勇2016年10月25日贷款20万元作出不良征信记录的行为承担侵权责任。因此，李勇该项诉讼请求有事实和法律依据，予以支持。对李勇主张的判令中山路信用社、永登县信用社赔偿因侵权给李勇造成的各项损失计5000元（包括精神损失抚慰金、交通费、误工费等）之诉讼请求，因李勇未能提供证据证明中山路信用社、永登县农信社的行为已使其实际产生了上述损失，故对李勇该项诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、永登县农村信用合作联社中山路信用社、永登县农村信用合作联社于判决生效之日起十五日内消除李勇业务号为082511610300010001个人经营性贷款在中国人民银行征信中心个人信用报告中的不良记录；二、驳回李勇的其他诉讼请求。案件受理费100元，由永登县农村信用合作联社中山路信用社、永登县农村信用合作联社负担。二审经审理查明的案件事实与原审判决认定案件事实一致，本院予以确认。本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。关于上诉人中山路信用社、永登县农信社上诉主张被上诉人李勇并未偿还清贷款，其作为金融机构，在贷款存在的情况下，无法消除不良信用记录，也无权消除的问题，本案中被上诉人因2016年10月25日的这笔20万元贷款导致其产生不良征信记录，但其对该笔贷款不知情，上诉人主张该20万元贷款系被上诉人未按期还清80万元贷款后上诉人展期、转贷而产生，上诉人在一、二审中也均未提交该20万元的借款合同和对80万元贷款进行展期、拆分、转贷的证据。被上诉人个人信用报告中却显示其于2013年8月5日从中山路信用社处申请的80万元贷款已结清。故原审判决结合本案案件事实，认定由上诉人消除被上诉人个人经营性贷款在中国人民银行征信中心个人信用报告中的不良记录并无不妥。上诉人的该上诉理由无事实及法律依据，不予支持。综上所述，上诉人永登县农村信用合作联社中山路信用社的上诉请求不能成立，应予驳回；上诉人永登县农村信用合作联社的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人永登县农村信用合作联社中山路信用社预交的二审案件受理费50元，由上诉人永登县农村信用合作联社中山路信用社负担；上诉人永登县农村信用合作联社预交的二审案件受理费50元，由上诉人永登县农村信用合作联社负担。本判决为终审判决。审判长  邵云和审判员  冯 诚审判员  周瑞芹二〇二〇年十二月二十二日书记员  夏菁菁