wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省开平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0783执3115号 申请执行人：张来彪，男，1976年03月07日出生，汉族，住广东省开平市。 被执行人：黄伟杰，男，1973年10月01日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。 本院在执行申请执行人张来彪申请被执行人黄伟杰责令退赔一案，依据生效的（2020）粤0783刑初22号刑事判决书。判决一、被告人黄伟杰犯贩合同诈骗罪，判处有期徒刑四年，（刑期从2019年03月18日起至2023年03月17日止），并处罚金80000元（罚金应在本判决生效后30日内缴纳）。二、责令被告人黄伟杰在本判决生效后十日内退赔50000元给张来彪。但黄伟杰逾期未按刑事判决书确定的义务履行，申请执行人于2020年08月12日向本院立案执行，被执行人并应承担本案的执行费650元。 本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书责令履行，但被执行人仍未履行。本院依法轮候查封被执行人黄伟杰名下的粤Ｊ×××××号长安牌汽车（但未实际扣押处理），经过网络查控暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，本院依法将被执行人黄伟杰列入失信名单及限制高消费等执行措施。 本院认为，经过网络查控和财产调查及传统查控未发现被执行人有可供执行的财产，经征询申请执行人也未能提供被执行人的财产线索，本案可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0783执3115号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  陈彩虹 人民陪审员  黄武宁 人民陪审员  余春实 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  周伟燊
山东省邹城市人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁0883刑初572号公诉机关山东省邹城市人民检察院。被告人刘某，男，1984年10月10日出生，汉族，大专文化，中共党员，邹城市第二建筑公司工人，户籍地及住址山东省邹城市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年7月13日被邹城市公安局取保候审。山东省邹城市人民检察院以邹检一部刑诉〔2020〕602号起诉书指控被告人刘某犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。邹城市人民检察院指派检察员邵国主出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。山东省邹城市人民检察院指控：2020年5月22日21时许，被告人刘某酒后驾驶鲁Ｈ×××**小型汽车，沿邹城市平阳路由西向东行驶至与护驾山路交汇处，被邹城市公安局交通警察大队执勤民警查获。现场呼气酒精检测结果为165mg/100ml。后经抽血检验：被告人刘某静脉血样中检出乙醇成分，含量为143.8mg/100ml。公诉机关认为，被告人刘某在道路上醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；公诉机关建议判处被告人拘役一个月零十天，并处罚金人民币三千元，可以适用缓刑。公诉机关提交了户籍证明、查获证明、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、驾驶证和行驶证复印件、家属病历、酒精测试单、血样提取登记表、抽血检验家属通知书、检验报告、鉴定意见通知书，被告人刘某的供述和辩解等证据证实。被告人刘某对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议无异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关指控的一致。本院认为，被告人刘某构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人刘某被查获后，如实供述犯罪事实，系坦白，且认罪认罚，积极缴纳罚金，依法可以从宽处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一、三款、第五十二条之规定，判决如下：被告人刘某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十天，缓刑三个月（缓刑考验期限从判决确定之日起计算），并处罚金人民币三千元（已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。审判员  李闽二〇二〇年十二月一日法官助理焦宇书记员张齐齐
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京04执异417号案外人：张红英，女，1967年11月30日出生，汉族，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。委托诉讼代理人：杨琛皓，男，1992年5月4日出生，住内蒙古自治区鄂尔多斯市，内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐的公民代理人。申请执行人：华融国际信托有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区中山路**。法定代表人：白俊杰，董事长。委托诉讼代理人：张繻心，北京永勤律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****/div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案中，案外人张红英对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议。本院于2020年11月20日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张红英称，其于2010年4月13日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼-XX-XX房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现法院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产权登记，故请求本院中止对案涉房屋对应土地使用权的执行。张红英向本院提交了《商品房买卖合同》《商品房网签合同备案查询记录表》、购房款发票、物业费收据等证据。华融信托称：案外人委托的诉讼代理人不符合作为诉讼代理人的法定情形；案外人未办理产权登记，主张解除查封的法律依据错误；案外人对案涉房屋及对应的土地使用权享有的权利，不能对抗法院的查封；案外人的异议申请不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条规定的排除执行的条件；华融信托的债权至今未能完全受偿，继续查封土地使用权符合法律规定。综上，请求法院驳回案外人的异议申请。本院查明，鑫源房地产公司为了向华融信托提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日依据（2017）京04民初47号民事裁定，分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋在内）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。现该案仍在执行过程中。2010年4月13日，张红英与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋。双方在乌海市房屋产权交易中心办理了备案登记。张红英支付了全部购房款，并在占有该房屋后，支付了物业费等费用。案涉房屋非因案外人自身原因至今未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，全额支付了购房款，并实际占有该房屋，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐杨琛皓作为本案案外人的公民代理人，符合民事诉讼法相关规定，杨琛皓有权以案外人委托诉讼代理人的身份参与诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼-XX-XX房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 袁煜驰审 判 员 张 勇审 判 员 翟长玺二〇二〇年十二月二日法官助理 黄佳鑫书 记 员 谭梦雯
湖南省常德市武陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0702民初4302号 原告：中国建设银行股份有限公司常德市分行，住所地湖南省常德市武陵区穿紫河街道办事处滨湖社区洞庭大道**。 负责人：唐勇，该分行行长。 委托诉讼代理人：李昱庆，湖南劲鸣律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：田芳，湖南劲鸣律师事务所律师，一般授权代理。 被告：肖正安，男，汉族，1974年3月4日出生，住湖南省常德市武陵区。 被告：李云，女，汉族，1975年3月13日出生，住湖南省常德市武陵区。 委托诉讼代理人：肖正安，系李云丈夫，特别授权代理。 原告中国建设银行股份有限公司常德市分行（以下简称建行常德分行）与被告肖正安、李云金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告建行常德分行的委托代理人田芳、被告肖正安及李云委托诉讼代理人肖正安，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 建行常德分行向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即偿还原告借款本金2082000.91元及利息486049.69元、罚息353258.99元，共计2921309.59元（利息、罚息计算至2020年4月26日，利息、罚息最终金额按合同约定计算至贷款结清之日止）；2、判令本案诉讼费及实现债权的费用由被告承担（包括但不限于保函费、财产保全费、评估费、拍卖费、公证费、公告费、律师费131458元等）；3、判令原告对被告所提供的不动产预告登记证明为常房预武字第0××0号的抵押房屋享有优先受偿权。在本案审理过程中，建行常德分行申请撤回了第3项诉讼请求,本院予以准许。 肖正安、李云辩称：我承认欠原告的钱，但是目前没有钱还，请求拍卖我的房屋还钱。 根据采信的证据，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实： 2014年7月9日，肖正安因购买房屋向建行常德分行申请购房按揭贷款，并签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，约定：肖正安将借款用于购买位于常德市武陵区××路××路××号房屋，借款本金2200000元，借款期限120个月，自2014年6月27日起至2024年6月27日止；贷款利率为年利率，在基准利率水平上上浮20%，借款逾期的罚息利率为本合同贷款利率的水平上上浮50%，贷款利率于每年1月1日调整；建行常德分行将借款一次性划入湖南嘉业房地产开发有限公司4300××××5735的银行账户中；采用等额本息还款，每月归还本息金额26529.60元；以位于常德市武陵区××路××路××号房屋提供抵押担保；建行常德分行为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）由肖正安承担。李云在上述合同中抵押人或其授权代理人一栏签字确认。2014年9月2日，建行常德分行将上述借款2200000元划入湖南嘉业房地产开发有限公司4300××××5735的银行账户中。此后，肖正安偿还了部分借款本息后再未履行还款义务，截止2020年4月26日，尚欠借款本金2082000.91元、利息486049.69元、罚息353258.99元，建行常德分行多次催讨未果，遂诉至人民法院，提出前列诉讼请求。 另查明，肖正安与李云系夫妻关系。2020年3月11日，建行常德分行与湖南劲鸣律师事务所律师签订《个人类不良贷款司法催收委托代理协议》，并实际支付律师费131458元。 本院认为：肖正安与建行常德分行签订的《个人住房（商业用房）借款合同》系其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自义务。合同签订后，建行常德分行依约履行了发放贷款的义务，但肖正安未依约按时履行偿还借款本息的义务，而李云作为借款人肖正安的配偶，并在《个人住房（商业用房）借款合同》中抵押人或其授权代理人一栏签字确认，对该笔借款是知悉的，且该笔借款发生在婚姻关系存续期间，故应对上述债务承担共同偿还责任，故对建行常德分行要求肖正安、李云偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。建行常德分行与湖南劲鸣律师事务所律师签订了《个人类不良贷款司法催收委托代理协议》，并已实际支付了律师费131458元，并有增值税发票据予以佐证，故对建行常德分行要求肖正安、李云支付律师费的诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、肖正安、李云于本判决生效之日起十日内向中国建设银行股份有限公司常德市分行偿还借款本金2082000.91元、利息486049.69元、罚息353258.99元（后续利息、罚息按合同约定标准从2020年4月27日计算至清偿之日止）； 二、肖正安、李云于本判决生效之日起十日内向支付律师费131458元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费31222元，由肖正安、李云共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  徐丽芳 人民陪审员  陈祥谋 人民陪审员  刘 艳 二〇二〇年十二月十一日 法官助理卢俊宗 书记员欧阳方圆 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0607民初6253号原告：王林，男，1974年7月28日生，汉族，住襄阳市襄州区。被告：王朝俊，男，1974年3月4日生，汉族，住襄阳市襄州区。被告：王玉娥，女，1974年8月5日生，汉族，住襄阳市襄州区。原告王林与被告王朝俊、王玉娥民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月29日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员尤文华独任审判，于2020年12月18日公开开庭进行了审理。原告王林到庭参加诉讼，被告王朝俊、王玉娥经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王林向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告共同偿还原告借款66000元；2、本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：二被告于2016年中旬为建自己家住房向原告借款50000元，并向原告出具借款借条，二被告口头向原告承诺支付利息。后原告因需要用钱，向二被告索要借款，二被告以各种理由推脱不偿还借款、2019年8月30日，原告又找二被告要求偿还借款，二被告仍然无法偿还，便向原告重新出具66000元的借条（借款本金50000元及支付原告利息16000元）。并承诺2019年12月30日还清，在双方沟通中，为缓和双方关系，原告同意二被告2020年1月1日先还20000元，剩余借款再另行协商。截止至今二被告仍迟迟不履行还款义务。为维护原告的合法权益。特诉至法院，请求人民法院予以支持原告的诉讼请求。被告王朝俊、王玉娥在法定期限内未提交答辩意见。原告王林为支持其诉讼主张，向本院提交了被告王朝俊、王玉娥出具的借条一份。据以证实被告王朝俊、王玉娥向原告王林借款66000元的事实。本院认为，原告提供的该组证据来源合法，内容真实可信，且与本案具有关联性，本院对其真实性予以认定。根据上述有效证据及当事人陈述，本院认定以下事实：2016年，二被告以建房需资金周转为由向原告王林借款50000元，并出具借条，双方口头约定月息2分，后二被告共偿还原告9500元，剩余借款未偿还。2019年8月30日，原告向被告追索借款，被告无钱给付，双方就剩余借款本息进行协商后，二被告重新向原告出具借条一份，载明：“今借到王林现金陆万陆仟元整，小写（66000）元。定于2019年12月30日还清。借款人：王朝俊、王玉娥定于2020年元月1号，偿还20000元，若到期不能偿还，任由王林处置。王朝俊2019.8.30号”。该借条出具后，二被告未按约定履行还款义务。经原告多次索要，二被告于2020年9月16日通过微信向原告还款2500元，剩余借款被告以种种理由推诿，至今未还。遂引起本案诉讼。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。被告王朝俊、王玉娥共同向原告王林出具借条，说明双方之间就借贷达成了合意，本院对双方之间形成的借贷关系予以确认。二被告应按约定的期限还款，现二被告未按约定还款，原告起诉要求二被告及时偿还借款，符合法律规定，本院予以支持。2020年9月二被告通过微信向原告偿还借款2500元，应予以核减，二被告现尚欠原告王林借款为63500元。被告王朝俊、王玉娥经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告王朝俊、王玉娥于本判决生效之日起十日内共同偿还原告王林借款63500元；二、驳回原告王林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，减半收取725元。由原告王林负担125元，被告王朝俊、王玉娥负担600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  尤文华二〇二〇年十二月二十一日书记员  马俊超
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1502民初6211号原告田大军，男，汉族，1958年12月19日出生，住信阳市浉河区。原告田冰峰，男，汉族，1968年7月8日出生，住河南省信阳市浉河区。以上二原告委托代理人杜孝会、雷涛，河南银辉律师事务所律师，特别授权。被告信阳市农业科学院。住所地信阳市民权南路**。负责人李杰，系该单位职务院长。委托代理人鲁军，河南金誉律师事务所律师，特别授权。委托代理人张应香，系该单位办公室主任，一般授权。被告孙晨，男，汉族，1987年1月28日出生，住信阳市浉河区。委托代理人冯应华，河南冠南律师事务所律师，一般授权。原告田大军、田冰峰与被告信阳市农业科学院及被告孙晨因拖欠货款纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员独任审判，公开开庭进行了审理，原告田大军、田冰峰委托代理人杜孝会、雷涛，被告信阳市农业科学院委托代理人鲁军、张应香，被告孙晨及其委托代理人冯应华，均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告田大军、田冰峰诉称，被告孙晨系被告信阳市农业科学院员工。自2015年3月起，被告孙晨以单位招待需要为由，多次向信阳三丰糖酒有限公司采购金谷春系列关酒、御藏酒等产品，货款总金额共计25520元。后信阳三丰糖酒有限公司已注销，原告田大军、田冰峰为该公司股东，经多次催要二被告相互推诿，请求判令被告支付货款25520元及利息（自2015年11月26日起按年利率6%计算至付清之日止）。被告信阳市农业科学院辩称，农科院是市政府下属事业单位，所有的公务开支都是依照政府规定执行的，不存在对外购买酒。我单位与三丰糖酒有限公司没有业务关系，其在诉讼当中所称被告孙晨在三丰公司购买酒，与我单位农科院无关，农科院从来没有授权或者委托孙晨到三丰公司购买酒，并且我们也不清楚原告与三丰公司之间的法律关系及是否有权代表三丰公司。综上，我方认为原告起诉农科院没有事实与法律关系。被告孙晨辩称，原告的起诉孙晨支付货款超出法定的三年诉讼时效。信阳三丰公司注销前清算时应当清理债权债务。孙晨系信阳市农业科学院员工，其经办人处签字和取酒行为，是受单位（领导）指派所为，是职务行为，其个人与信阳市三丰糖酒公司无酒水合同关系，与孙晨个人无关，依法不应承担清偿责任。孙晨2013年入职信阳市农业科学院，成为一名司机，为院长（段仁周）开车，2015年间，受原院办公室主任（段斌）安排到信阳糖酒有限公司取酒，用于单位接待用酒，每次拿酒均是办公室主任打电话安排，每次拿酒信阳三丰糖酒有限公司事先准备好的“挂账单”部分内容填写好，孙晨仅是按照要求在经办人处签字即可，且欠款单位明确“农科院”。对于酒水金额等一概无权过问。恳请贵院依法驳回对孙晨的诉讼请求。经审理查明，2015年3月至2015年11月期间，被告孙晨先后十三次从原告处提走金谷春系列关酒、御藏酒等产品，合计金额25520元。十三份“挂账单”格式为：今欠到信阳三丰糖酒有限公司金谷春关酒壹件整，合计金额1880元，欠款单位农科院，经办人孙晨。本院认为，被告孙晨作为经办人从原告处提走金谷春酒等商品，并在“挂账单”上签字，应当承担清偿责任。被告孙晨辩称签字并将酒提走是受单位领导指派的职务行为，无证据证实，其辩称理由不能成立，本院不予采信。虽然原告在“挂账单”中写有“欠款单位农科院”字样，但未得到信阳市农业科学院的确认，其要求信阳市农业科学院承担清偿责任的要求，无证据证实，本院不予支持。原告要求承担利息，因无约定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，判决如下：一、被告孙晨于本判决生效后三日内一次性偿还给原告田大军、田冰峰货款25520元。二、驳回原告田大军、田冰峰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费219元，由被告孙晨承担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  张黎明二〇二〇年十二月十七日书记员  王 珺
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初17152号原告：重庆桦威汽车运输有限责任公司，住所地重庆市万盛区万东北路**附１号4-9,统一社会信用代码915001107688811320。法定代表人：左富强，经理。委托诉讼代理人：石霞，重庆贝泽禹律师事务所律师。被告：张勇超，男,1988年６月18日出生,汉族,住贵州省瓮安县。原告重庆桦威汽车运输有限责任公司（以下简称桦威运输公司）与被告张勇超挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，由审判员金宏独任审理。于2020年12月28日公开开庭进行了审理，原告桦威运输公司委托诉讼代理人石霞，被告张勇超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告桦威运输公司向本院提出诉讼请求：1、请求解除原被告之间签订的《普通货车挂靠合同》；2、请求判令被告支付原告挂靠服务费11400元，ＧＰＳ服务费1200元，保险费16044.04元，违约金20000元，共计48644.04元。事实和理由：原、被告于2019年3月18日签订了《普通货车挂靠合同》，约定被告张勇超将渝ＢＨ××**号车辆挂靠在原告桦威运输公司处经营等。履行过程中，被告张勇超逾期未按约定支付服务费，未购买车辆保险等，构成违约。原告桦威运输公司遂向本院提起诉讼。被告张勇超辩称：对违约金有异议，不同意支付违约金；原告给车辆买保险费没有经过被告同意，亦不同意支付保险费。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织被告进行证据质证。被告对以下证据真实性无异议：《普通货车挂靠合同》、保险单、收据、车辆登记证书。本院对真实性无异议的证据审查后予以确认并在卷佐证。被告未向本院举示证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2019年3月18日签订了《普通货车挂靠合同》，约定被告张勇超将渝ＢＨ××**号车辆挂靠在原告桦威运输公司处经营，挂靠期限自2019年3月18日起至该车辆按照国家政策规定报废之日或经甲方同意转让过户时止，服务费每月600元、每年6000元；约定车辆保险由原告桦威运输公司统一办理，保险费由被告张勇超负担，并按规定进行年审，年审费用由被告张勇超负担；约定逾期未支付服务费或保险费的，原告桦威运输公司有权解除合同，被告张勇超支付违约金20000元等。履行过程中，被告张勇超自2019年5月起未支付服务费，亦未支付保险费。经查询交通安全综合服务管理平台，渝ＢＨ××**号车辆检验有效期已于2019年8月31日届满。审理中，被告张勇超于2020年12月14日收到了本院通过ＥＭＳ专递向被告张勇超送达的起诉状副本等法律文书。另查明，原告为渝ＢＨ××**号车辆垫付ＧＰＳ服务费1200元，并垫付了2019年11月13日至2020年11月12日的交强险费用4928元、车船税835.20元，商业险费用9860.84元，2019年11月17日至2020年11月17日的驾乘人员人身意外伤害保险费用420元，上述保险费用共计16044.04元。本院认为，原、被告于2019年3月18日签订的《普通货车挂靠合同》系双方当事人的真实意思表示，依法成立并合法有效，对双方当事人具有法律拘束力，双方当事人均应当按照合同约定享有自己的权利、履行自己的义务，一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施、支付违约金或者赔偿损失等违约责任。履行过程中，被告张勇超将渝ＢＨ××**车辆挂靠在原告桦威运输公司经营，但其逾期未支付服务费、未购买车辆保险、未办理年审等，构成违约，符合《普通货车挂靠合同》中关于合同解除的条件，原告桦威运输公司有权请求解除合同。对于《普通货车挂靠合同》的解除时间，审理中，被告张勇超于2020年12月14日收到了本院通过EMS专递向被告张勇超送达的起诉状副本等法律文书。故本院认定双方签订的《普通货车挂靠合同》已经于2020年12月14日解除。由于被告并未按约定每年支付服务费，原告要求被告张勇超按月向原告支付2019年5月至2020年11月的服务费11400元的请求，本院予以支持。被告辩称案涉车辆已于2019年8月报废，不应支付之后的服务费，但其并未向本院举示相应证据证实该情形的存在，故本院对该抗辩意见不予采信。被告另需向原告支付其已垫付的GPS服务费1200元和保险费16044.04元。被告辩称原告在未经其同意的情况下购买保险，被告不应支付保险费用。经审查，双方签订的《普通货车挂靠合同》并未约定原告须经过被告同意才能购买保险，且原告购买保险的行为是为了保障案涉车辆的行车安全，故本院对被告的抗辩意见不予采信。对于被告张勇超应支付的违约金，因违约金以实际损失为基础，并具有一定的惩罚性，综合考虑本案合同履行情况、违约行为、当事人的过错及程度、车辆挂靠经营行业现状等因素，本院酌情主张违约金4300元，超出部分不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、原告重庆桦威汽车运输有限责任公司与被告张勇超于2019年3月18日就渝ＢＨ××**号车辆签订的《普通货车挂靠合同》于2020年12月14日解除；二、被告张勇超在本判决生效后七日内支付原告重庆桦威汽车运输有限责任公司服务费11400元、GPS服务费1200元、保险费16044.04元、违约金4300元；三、驳回原告重庆桦威汽车运输有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1016元，减半收取508元，由被告张勇超负担（此款原告重庆桦威汽车运输有限责任公司已经垫付，被告张勇超在本判决生效后七日内支付原告桦威运输公司508元，本院预收的诉讼费不作清退）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院，同时预交上诉案件受理费。逾期未预交上诉案件受理费又不提出缓（免、减）交申请的按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 金宏二〇二〇年十二月二十九日法官助理 何茜书 记 员 赵朦
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤13民初409号原告：广东省装饰有限公司，住所地广东省广州市海珠区***************。法定代表人：詹斌，董事长。被告：贵州凯珑光电有限公司，住所地贵州省铜仁市高新技术产业开发区************。法定代表人：范耕魁，董事。被告：惠州凯珑光电有限公司，住所地广东省惠州市东江高新区************。诉讼代表人：惠州凯珑光电有限公司管理人（广东百德律师事务所，负责人夏敏）。委托诉讼代理人：罗卓伟，广东百德律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宇航，广东百德律师事务所实习律师。被告：贵州大兴高新开发投资有限公司，住所地贵州省铜仁市高新技术产业开发区***。法定代表人：陈强，董事长。原告广东省装饰有限公司（下称“广东装饰公司”）与被告贵州凯珑光电有限公司（下称“贵州凯珑”）、惠州凯珑光电有限公司（下称“惠州凯珑”）、贵州大兴高新开发投资有限公司（下称“贵州大兴”）建设工程款合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案，依法组成合议庭进行了审理。原告广东装饰公司向本院提出诉讼请求：1.判令贵州凯珑向广东装饰公司支付工程款12959116.23元，及违约金（以12959116.23元为本金，按5‰每日自2019年1月11日起计算至清偿之日止（每365日的限额为本金的24%即3110188元），暂计至2020年8月10日未3110188元），前述暂总计16069304.23元；2.判令惠州凯珑就诉请1的款项，在其担保付款的1180万元范围内向广东装饰公司承担连带清偿责任；3.判令惠州凯珑在其应缴未缴注册资本13000万元范围内，贵州大兴在其应缴未缴注册资本20000万元的范围内，就诉请1向广东装饰公司承担补充赔偿责任。经查明，本院于2020年6月29日裁定受理惠州凯珑的破产清算，并指定广东百德律师事务所担任管理人。经管理人核实，广东装饰公司于2020年8月19日向管理人申报了债权，但该债权仍在审核阶段，尚未出具审核结论。本院认为，本案系破产债权确认纠纷。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十八条第一款“债权人应当在人民法院确定的债权申报期限内向管理人申报债权”、第五十八条第三款“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼”、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第八条“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。当事人之间在破产申请受理前订立有仲裁条款或仲裁协议的，应当向选定仲裁机构申请确认债权债务关系”的规定，人民法院受理破产申请后，债权人在申报债权后管理人作出审查意见前直接提起诉讼请求确认债权的，人民法院应不予受理或驳回起诉。广东装饰公司应在收到管理人出具的审核结论并有异议的情形下，再向本院主张权利。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十八条第一款、第五十八条第三款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告广东省装饰有限公司的起诉。案件受理费118216元，由贵州省松桃苗族自治县人民法院退回给原告广东省装饰有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长 黄仲民审 判 员 陈金升审 判 员 张斯姝二〇二〇年十二月二日法官助理 郭宇嘉书 记 员 邹 琦
安徽省宁国市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1881民初4155号 原告：宁国市博爱环卫物业管理有限公司，住所地安徽省宁国市城东路房管局会**，统一社会信用代码913418817373354897。 法定代表人：何政，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：朱红青，公司员工。 被告：周双顶，男，1969年1月16日出生，汉族，住安徽省宁国市。 本院在审理原告宁国市博爱环卫物业管理有限公司与被告周双顶物业服务合同纠纷一案中，原告宁国市博爱环卫物业管理有限公司于2020年12月31日以需要补充证据为由向本院提出撤诉申请,申请撤回对被告周双顶的起诉。 本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告宁国市博爱环卫物业管理有限公司撤诉。 审判员  石祖辉 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  汪惠云 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； …… 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院公章。 口头裁定的，记入笔录。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申7784号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：魏香芬，女，1963年1月29日出生，汉族，住河南省郑州市高新技术开发区。 委托诉讼代理人：余勇川，河南良承律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈士超，河南良承律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省郑州高新技术产业开发区管理委员会，住所地河南省郑州市高新技术产业开发区国槐街**。 法定代表人：王新亭，该管理委员会主任。 委托诉讼代理人：陈建峰，河南省郑州高新技术产业开发区沟赵办事处工作人员。 委托诉讼代理人：赵璐璐，金博大律师事务所北京分所律师。 一审被告：河南省郑州高新技术产业开发区沟赵办事处牛砦村民委员会，住所地河南省郑州市高新区沟赵办事处牛砦村。 法定代表人：韩伟峰，该村民委员会主任。 委托诉讼代理人：冯利军，该村民委员会副书记。 再审申请人魏香芬因诉河南省郑州高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新区管委会）不履行行政协议一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫行终1075号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员马鸿达、审判员袁晓磊、审判员李小梅参加的合议庭，对本案进行了审查，并于2020年9月24日对各方当事人进行了询问，再审申请人魏香芬及其委托诉讼代理人余勇川、沈士超，被申请人高新区管委会的委托诉讼代理人陈建峰、赵璐璐，一审被告河南省郑州高新技术产业开发区沟赵办事处牛砦村民委员会（以下简称牛砦村委会）的委托诉讼代理人冯利军到庭参加询问。本案现已审查终结。 魏香芬申请再审称，1.一、二审法院认定双方签订的《郑州高新区沟赵办事处牛砦村改造拆迁补偿安置协议》（以下简称《补偿安置协议》）有效，双方均应履行该协议，魏香芬已如约交纳了432,000元房屋增购款，被申请人却未按照协议约定交付增购的房屋，一、二审法院不按照合同约定作出判决，认定的事实和判决结果相互矛盾。2.魏香芬提交了案涉项目安置房选房表和1-14号楼剩余空房统计表，证明案涉项目尚有剩余近9000平方米住宅未进行分配。高新区管委会具有充分的履约能力，履行协议并不会损害其他村民的利益。且案涉项目的安置房建设情况和分配情况，是高新区管委会应当掌握和明知的，高新区管委会未能举证证明是否有剩余房屋可供分配，其应当承担举证不能的法律后果。一、二审法院举证责任分配不当，判决结果错误，请求撤销一、二审判决，依法改判高新区管委会继续履行《补偿安置协议》，向魏香芬交付300平方米的安置房及40平方米的商业用房。 高新区管委会答辩称，1.原定需要被征收人另行缴纳增购款才能获得的20平方米房屋，经政策调整为免费分配。增购的房屋已经不复存在，有关增购房屋的协议内容，客观上已经无法履行。一、二审法院判令向魏香芬交付180平方米安置房屋，认定事实清楚，适用法律正确。2.关于安置房屋面积调整政策已经通知到各村民，维护了拆迁群众的利益，之前增购房屋的村民已经办理了退款手续，并按照新政策分配了安置房屋。魏香芬也是政策调整后的受益人，其家庭不用再缴纳40平方米房屋的增购款，就可以直接获取40平方米的安置面积，而且魏香芬于2020年6月领取了包含这部分面积在内的安置房屋，调整后的政策没有损害魏香芬的拆迁安置权益。3.魏香芬增购房屋的协议客观上无法履行，对魏香芬缴纳的房屋增购款，高新区管委会愿意退款并承担利息损失，已通知魏香芬办理退款手续。综上，请求驳回魏香芬的再审申请。 牛砦村委会答辩称，2013年4月，牛砦村委会通过四议两公开的方式通过了牛砦村改造拆迁补偿安置方案的通告，该通告规定每人免费安置70平方米的住房和20平方米的商业用房，被拆迁村民还可自愿按2700元每平方米的成本价购买不大于20平方米安置住房。但部分村民因经济条件的限制不申请增购。对于这部分房源，允许有经济条件的同村村民增购。魏香芬除按政策缴纳了本人及家庭的40平方米增购房外，还缴纳增购款购买了120平方米其他村民放弃的增购房指标。后牛砦村委会为保障村民权益，经研究将安置补偿政策变更为每人安置90平方米住房和20平方米商业用房，原定的需交纳增购款才能获得20平方米不再需要交纳增购款，故原来放弃20平方米增购指标的村民也不再放弃，即魏香芬增购的属于其他村民指标的房屋已经不存在了，也无法交付。牛砦村其他十几户购买增购房屋的村民已经接受退款，但是牛砦村委会多次与魏香芬沟通协商处理退款问题，魏香芬一直不同意，致使退款问题一直不能完成。综上，请求驳回魏香芬的再审申请。 本院经审查认为，本案中，魏香芬一审诉讼请求为判令高新区管委会、牛砦村委会继续履行《补偿安置协议》向魏香芬交付300平方米的安置住房及40平方米的商业用房。关于牛砦村委会不是本案适格被告问题，一审法院已作了详细阐述，本院予以认可。一、二审法院已判令高新区管委会按照《补偿安置协议》的约定向魏香芬交付180平方米的安置住房及40平方米商业用房，魏香芬于2020年6月5日领取了182平方米的安置住房，双方争议的焦点为协议约定的剩余120平方米安置住房应否履行的问题。 根据一、二审法院查明的事实，2013年4月30日，魏香芬与牛砦村委会签订了案涉《补偿安置协议》，约定“按照每人70平方米的住宅用房、20平方米的商业用房的补偿标准，魏香芬户应获得140平方米的安置住房和40平方米商业用房；魏香芬户自愿按照每人不超过20平方米、每平方米2700元的标准增购2+6人共160平方米的住宅安置用房，以上合计安置住宅房300平方米、商业用房40平方米”。2013年6月25日，魏香芬按照协议约定缴纳了160平方米的房屋增购款432,000元，履行了协议义务。《补偿安置协议》系双方真实意思表示，符合《郑州高新区牛砦村改造拆迁补偿安置方案》的规定，且至今未被撤销或解除，对双方均具有法律约束力。牛砦村补偿安置政策虽然调整为无需缴纳购房款即可安置90平方米住房和20平方米商业用房，原来将20平方米增购指标转让给魏香芬的村民也得到了90平方米安置房，但该变化系高新区管委会单方调整安置政策所导致，并不影响《补偿安置协议》的效力，高新区管委会应当履行协议约定的义务。 关于协议能否履行问题，本院认为，安置补偿工作应优先确保被拆迁户的居住权等基本权利。虽然魏香芬主张还有9000平方米房屋没有分配并提交了相应证据，但高新区管委会提交了牛砦村回迁安置住房分配情况说明，对未完成安置的户数及应安置面积作了说明。按照该说明情况将没有剩余房屋向魏香芬交付。现有证据不足以证明安置补偿工作完成后仍有剩余房屋可用于魏香芬增购房屋的分配，故一、二审判决驳回魏香芬要求交付房屋的诉讼请求并无明显不当。魏香芬可按照《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十九条的规定另行主张权利。 综上，魏香芬的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回魏香芬的再审申请。 审判长  马鸿达 审判员  袁晓磊 审判员  李小梅 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理李慧 书记员唐晓燕
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1302民初5405号 原告：江飘逸，女，1993年6月10日出生，汉族，住广西来宾市兴宾区。 被告：覃华通，男，1990年8月7日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区，因涉嫌犯罪现羁押于来宾市看守所。 原告江飘逸诉被告覃华通民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月4日公开开庭进行了审理，原告江飘逸到庭参加了诉讼；被告覃华通到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告江飘逸向本院提出诉讼请求：1．判令被告覃华通向原告江飘逸归还借款本金78,214元并支付利息（利息以78,214元为基数，自2019年4月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至所有款项付清为止）；2．本案相关诉讼费用由被告负担。 事实和理由：2019年1月，原告经朋友介绍认识被告，并以处对象结婚为目的交往。交往过程中，被告多次说其在工地的吊塔需要支付工资给工人，要求原告借款给其支付工资给工人，等工程得钱了就还给原告。在交往期间，原告通过网络借贷筹钱借给被告，在微信及支付宝共计转给被告37,790元，同时被告借用原告的身份证办理了民生银行、兴业银行两张信用卡，并套现说临时用于支付工人工资，两张信用卡共计欠款47,524元。2019年8月，原告与被告分手，后原告多次要求被告归还欠款，被告通过微信、支付宝归还了7,100元之后就拒绝还款，并且把原告拉黑，至今原告再也没有见过被告。为此原告诉至法院，恳请人民法院支持原告的诉讼请求。 被告覃华通辩称，原告以被告通过其身份信息进行贷款、办理信用卡等不是事实。被告当时确实久长时间没有发放工资，被告没有威逼或者利诱原告借款，是原告自愿支付给被告的。原告通过微信、支付宝转账的金额与其诉请金额大致相符，对金额37,790元没有异议。原告没有证据证实其借款给被告，也没有借条，是原告自愿给被告的款项。被告不清楚原告的信用卡密码，对信用卡数额不予认可。 综合原告提交的证据及庭审查明的事实，本院经审理认定事实如下： 2019年1月，原告江飘逸与被告覃华通经人介绍后认识后恋爱，双方以男女朋友身份相处，后于2019年8月前后分手。 自2019年2月9日至2019年12月3日期间，原告江飘逸通过微信、支付宝等方式多次向被告覃华通支付了多笔款项，其中通过微信转账分别于2019年2月9日、2019年3月8日、2019年3月8日、2019年3月8日、2019年3月10日、2019年3月19日、2019年3月28日、2019年4月1日、2019年7月5日、2019年7月5日、2019年7月5日、2019年7月29日、2019年7月29日、2019年8月28日、2019年8月30日、2019年12月3日支付了100元、300元、50元、2,000元、40元、500元、30日、3,000元、5,000元、5,000元、5,000元、200元、1,500元、160元、50元、200元，小计23,130元；通过支付宝转账分别于2019年3月26日、2019年3月30日、2019年3月30日、2019年4月25日支付了500元、4,900元、7,400元、1,900元，小计14,700元；以上款项合计37,830元。另，恋爱期间，被告覃华通持有原告民生银行信用卡，该信用卡2019年5月22日账单金额为19,842.22元，2019年6月22日账单金额为20,335.47元。 被告覃华通收到原告江飘逸前述款项后，原告多次向被告覃华通催促还款。为此被告覃华通分别于2020年1月1日、2020年1月4日、2020年1月18日、2020年1月22日、2020年1月22日、2020年3月20日通过微信转账方式向原告支付了300元、600元、1,000元、200元、2,000元、3,000元，合计7,100元。此后，被告覃华通未再支付任何款项，原告江飘逸多次催促未果，为此诉至本院。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。当事人应当按照合同约定履行自己的义务。原告江飘逸向被告覃华通支付了多笔款项，并且在支付款项后向被告覃华通催促还款，当事人之间民间借贷关系成立，被告覃华通辩解系原告自愿支付款项，双方之间不存在借贷关系，没有事实与法律依据，本院不予采纳。原告江飘逸自2019年2月至2019年12月期间多次向被告覃华通转账共计37,830元，在双方恋爱期间被告覃华通持有原告江飘逸民生银行信用卡进行使用，民生银行信用卡2019年6月22日账单金额为20,335.47元，原告江飘逸已履行了支付借款本金的义务。结合原告的诉请，双方当事人之间的借款本金，本院认定为58,125.47元（37790+20335.47）。当事人对借款期限没有约定，被告覃华通作为借款人，可以随时还款，原告江飘逸作为出借人，可以要求借款人在合理期限内归还借款，原告起诉之日可是为借款到期之日。被告覃华通借款后，仅归还了部分款项共计7,100元，尚欠51,025.47元。现借款已到期，被告覃华通没有按约偿还借款，应承担违约责任。同时，双方当事人对借款利息及逾期利息均没有进行约定，本案于2020年9月8日立案，根据最高人民法院于2020年8月20日发布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款的规定，被告逾期未还款，依法应自借款逾期之日即2020年9月9日起至还清借款本金之日止按原告起诉时一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%向原告支付逾期利息。 原告江飘逸主张被告覃华通持有其兴业银行信用卡，但未提交证据进行证实，被告覃华通亦不予认可，对于原告的该项主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院2020年8月20日发布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十二条的规定，判决如下： 一、被告覃华通于本判决生效后七日内归还给原告江飘逸借款本金51,025.47元； 二、被告覃华通于本判决生效后七日内支付给原告江飘逸逾期利息（逾期利息的计算，以尚欠的借款本金为基数，按年利率3.85%计算，从2020年9月9日计至还清借款本金之日止）； 三、驳回原告江飘逸的其他诉讼请求。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1,755元，减半收取877.5元，由原告江飘逸负担305元（已交纳），被告覃华通负担572.5元（于判决生效后七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本一式八份，上诉于广西壮族自治区来宾市中级人民法院。 审判员  覃小徐 二〇二〇年十二月七日 书记员  朱子吉
黑龙江省佳木斯市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑08刑更363号罪犯张喆，男，汉族，1979年12月23日出生于黑龙江省佳木斯市，大学文化。现在黑龙江省佳木斯监狱服刑。黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院于2015年11月17日作出(2015)向刑初字第129号刑事判决，认定被告人张喆犯诈骗罪,判处有期徒刑十一年六个月，并处罚金人民币10万元。判决发生法律效力后交付执行。黑龙江省佳木斯市中级人民法院于2018年12月18日以（2018）黑08刑更831号刑事裁定减去有期徒刑五个月,刑期至2026年2月19日止。执行机关黑龙江省佳木斯监狱于2020年10月13日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年11月25日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省佳木斯监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省佳木斯监狱以罪犯张喆在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯张喆减去有期徒刑六个月。经审理查明，罪犯张喆在服刑期间，认罪悔罪，通过监狱的教育改造，对自己犯罪给社会带来的危害有了较深刻的认识。能认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，主动参加监区举办的各项文体活动。积极参加思想、文化、职业技术教育，各科考试成绩优秀。积极参加劳动，能够完成劳动任务。2018年9月至2020年6月,考核积分达到2279.5分，给予表扬3次。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省佳木斯监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯财产刑执行情况认定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯张喆自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：将罪犯张喆的刑罚，减去有期徒刑六个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2015年1月20日起至2025年8月19日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吕 明审判员 李海艳审判员 周 晨二〇二〇年十二月二十一日书记员 黄 鑫
四川省成都锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执6857号 申请执行人：渤海银行股份有限公司成都锦江支行。住所地：成都市锦江区东大街紫**段**东方广场商业中心****。 法定代表人：余晓勇。 被执行人：熊小艳，女，1974年03月06日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 本院在执行渤海银行股份有限公司成都锦江支行与熊小艳金融借款合同纠纷一案中，双方当事人现正在协商和解方案，申请执行人申请延期执行。本院决定中止本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条、第二百五十八条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条的规定，裁定如下： 中止对本院（2020）川0104民初4971号民事判决的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 鲁 通 审判员 张 海 审判员 王雪梅 二〇二〇年十二月十八日 书记员 陈正梁
四川省绵阳市游仙区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0704执恢314号之一申请执行人湖北嘉瑜广峰装饰工程有限公司被执行人绵阳市凤樾生态农业开发有限公司被执行人李叶彦被执行人绵阳市游仙区徐家镇泓源自来水厂本院依据已经发生法律效力的绵阳市游仙区人民法院作出的（20209）川0704执恢314号执行裁定书，于2020年11月20日，依法委托淘宝网拍卖被执行人李叶彦所有的车牌号为川BQX0**号汽车。2020年12月7日余金荣（身份证号码4452811982********）以10640元的最高价竞得，依照《最高人民法院（关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定）》第三十一条第一款第六项的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、二十九条的规定，裁定如下：一、解除被执行人李叶彦所有的车牌号为川BQX0**号汽车的查封。二、车牌号为川BQX0**号汽车的所有权及相应的其他权利归买受人余金荣（身份证号码4452811982********）所有。车牌号为川BQX0**号汽车财产权自本裁定书送达买受人余金荣时起转移。三、买受人余金荣可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。本裁定书送达后即发生法律效力执行员  苏小蓉二〇二〇年十二月九日书记员  蔡 燕
原阳县人民法院结 案 通 知 书(2020)豫0725执2673号卢梦阳与河南绿地御湖置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案。至此，卢梦阳（申请执行人）向本院申请执行的生效法律文书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。执行员  李佰瑜二〇二〇年十二月二十五日书记员  聂超航
山东省沂南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1321执2529号 申请执行人：夏某，男，2011年2月7日出生，汉族，住江苏省。 法定代理人：佘某（系夏某之母），住江苏省。 被执行人：夏俊杰，男，1987年9月20日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。 申请执行人夏某与被执行人夏俊杰抚养费纠纷一案，本院于2020年12月1日立案执行，申请执行标的额41930元。 本院在执行过程中，依法向被执行人夏俊杰发送了执行通知书、财产报告令、传票，责令被执行人限期到庭并履行生效法律文书规定的义务，被执行人未到庭，也未履行生效法律文书规定的义务。 因被执行人拒不到庭，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。 因被执行人夏俊杰拒不履行生效法律文书确定的义务，本院对被执行人作出拘留15天的处罚决定，因未能找到被执行人，未能实际收拘。 本院于2020年12月2日和2020年12月23日两次通过执行网络查控系统及本地不动产查控系统依法对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券、工商登记信息进行了查询，未发现被执行人名下有可供财产。 本院于2020年12月22日向被执行人住所地进行实地调查，未发现被执行人有可供执行财产。 本院向申请执行人进行调查，申请人提供不出被执行人有可供执行的财产线索。 2020年12月24日，本院与申请执行人进行终本约谈，申请执行人认可本院的调查情况，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本案无可供执行的财产，申请人也未能向提供出被执行人的可供执行财产情况，案件执行程序性要件与实质性要求均符合终结本次执行程序的法律规定。本案申请执行标的额41930元，已执行到位0元。案件终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下: 终结本次执行程序。 申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王淑广 审判员  王恩厂 审判员  宋付祥 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  李 涛
四川省梓潼县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0725刑初145号 公诉机关梓潼县人民检察院。 被告人陈金平（小名金平娃），男，生于1996年3月27日，汉族，小学文化，无业，住四川省梓潼县。因犯盗窃罪于2014年11月27日被判处有期徒刑一年六个月，并处罚金二千元；因犯盗窃罪于2017年7月10日被判处有期徒刑七个月，并处罚金二千元；因犯盗窃罪于2018年3月5日被判处有期徒刑七个月，并处罚金三千元。因犯盗窃罪于2019年3月22日被判处有期徒刑一年，并处罚金三千元。因涉嫌盗窃于2020年8月12日被抓获，同年8月13日被刑事拘留，同年9月16日被逮捕。现羁押于绵阳市看守所。 被告人陈金平被控盗窃一案，梓潼县人民检察院于2020年12月11日以梓检一部刑诉﹝2020﹞122号起诉书向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。梓潼县人民检察院指派检察员宋志强出庭支持公诉，被告人陈金平到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明：1.2020年8月6日，被告人陈金平在四川省梓潼县××镇“大视野网吧”上网时，趁上网人员贾某熟睡时，将贾某放在网吧桌上的一部ＯＰＰＯ手机盗走。经梓潼县价格认证中心认定，被盗手机价值300元。 2.2020年上旬，被告人陈金平到四川省梓潼县××镇××村××组，分两次将河边抽水站内的一台抽水电机盗走。经梓潼县价格认证中心认定，被盗电机价值1000元。 3.2020年8月11日，被告人陈金平到被害人何某位于四川省梓潼县××镇××村××组××号的家中，趁何某熟睡之际将何某的一部ｖｉｖｏ牌手机盗走。经梓潼县价格认证中心认定，被盗手机价值1000元。 4.2020年端午节后的一天，被告人陈金平伙同熊某（另案处理）到梓潼县××镇××路口附近一砖瓦厂内盗窃电机，熊某负责拆卸电机，陈金平望风，盗窃中发现有车辆进入机砖厂，二人遂逃离现场，未盗取电机。 何某于2020年8月12日找到被告人陈金平，陈金平将手机退还给何某，同日被何某扭送至梓潼县公安局文昌派出所。案发后，公安机关追回贾某被盗手机以及××镇××村×组被盗电机，于同年8月28日将被盗ＯＰＰＯ牌手机发还贾某，于同年9月25日将被盗电机外壳发还××镇××村队长陈某。 公诉机关认为，被告人陈金平以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人陈金平曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定，系累犯，应当从重处罚；被告人陈金平到案后如实供述自己的犯罪行为，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，系坦白，可以从轻处罚；被告人陈金平自愿认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。建议判处被告人陈金平有期徒刑七个月，不适用缓刑，并处罚金二千元。 上述事实，被告人陈金平在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、受案回执、立案决定书、立案告知书、强制措施材料、归案情况说明、犯罪嫌疑人基本情况表、户籍证明、证人证言、被害人陈述、被告人供述、辨认笔录、辨认现场照相、被辨认电机情况说明、扣押决定书、扣押清单、发还清单、上网记录照片、被盗物品照片、鉴定意见、现场勘验笔录、现场图、现场平面图、现场照片、前科材料、视听资料等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人陈金平以非法占有为目的，多次窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人陈金平曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内，故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应从重处罚。被告人陈金平归案后能如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。被告人陈金平自愿如实供述自己的罪行，承认公诉机关指控的犯罪事实愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，本院根据被告人陈金平、犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下： 被告人陈金平犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月；并处罚金人民币二千元，罚金限本判决生效后十日内缴纳（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月12日起至2021年3月11日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省绵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  何汶洋 二〇二〇年十二月十八日 书记员  杨 静 附：适用法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第六十七条第三款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初11339号 原告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地成都市武侯区老马路**。 负责人：谢川峰，总经理。 委托诉讼代理人：黄鹏，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 被告：周钟林，男，1986年8月8日出生，汉族，住四川省金堂县。 原告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（简称人保成都分公司）与被告周钟林保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告人保成都分公司的委托诉讼代理人黄鹏到庭参加诉讼，被告周钟林由于下落不明，本院依法公告向其送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书，现公告期届满，被告周钟林未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案现已缺席审理终结。 原告人保成都分公司向本院提出诉讼请求：1、判令周钟林支付保费2018.88元、代偿款35346.49元、暂定损失(即违约金)34251.59元（暂计算至2020年8月20日，实际金额以尚欠代偿款和保费之和为基数，自保险人理赔当日开始计算，按月利率2%计至实际付清之日止）；2、本案诉讼费、保全费等费用全部由周钟林承担。事实和理由：2015年10月20日，周钟林向人保成都分公司投保信用保证保险，被保险人为中国光大银行股份有限公司成都分行（简称光大银行成都分行），约定了保费、赔偿等待期、违约金等事项。之后，周钟林与光大银行成都分行签订《个人贷款合同》，光大银行成都分行按约向周钟林发放了借款45000元，周钟林未按约还款。人保成都分公司按约向光大银行成都分行理赔了周钟林所欠的借款本金和利息共计35346.49元。光大银行成都分行向人保成都分公司出具《代偿债务与权益转让确认书》。人保成都分公司多次催收未果。 被告周钟林未作答辩，也未向本院提交证据材料。 本院经审理认定事实与起诉事实一致。 本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人请求赔偿的权利。本案中，周钟林以光大银行成都分行为被保险人向人保成都分公司投保保证保险，周钟林在贷款期限内未按约定偿还借款本息，人保成都分公司履行保险责任向光大银行成都分行赔偿35346.49元。根据上述法律规定和保险条款的约定，人保成都分公司可以在赔偿金额范围内代光大银行成都分行之位行使请求周钟林赔偿的权利。周钟林应当支付人保成都分公司35346.49元。人保成都分公司还请求保险费和违约金，本院认为，本案是保险人代位求偿诉讼，根据上述法律规定，代位求偿的范围即是保险人赔偿的范围，故保险费和违约金不属于代偿求偿的范围。经本院向人保成都分公司释明，人保成都分公司坚持以保险人代位求偿起诉，故其请求保险费和违约金本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 一、被告周钟林于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司支付理赔款35346.49元； 二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取795元，由被告周钟林负担342元，由原告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司负担453元；公告费300元及后续因送达裁判文书所需的公告费，由被告周钟林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 叶 红 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 郭文佳
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初15192号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田区********平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码：91440********07208。法定代表人：孙建平，总经理。委托诉讼代理人：刘李，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈芷晴，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告：黄雪丹，女，1989年4月20日出生，汉族，住河南省淮阳县**********，公民身份号码：450************520。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告黄雪丹保证保险合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘李到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付理赔款101694.63元（本金99012.16元、利息2682.47元、罚息0元）；2.被告向原告支付逾期保费8284.43元；3.被告向原告支付违约金165558.86元（以101694.63元为基数，自2015年5月11日起按年利率24%的标准暂计至2019年10月25日，实际主张至款项还清之日止）；4.被告向原告支付律师费500元；5.本案诉讼费由被告承担。被告未提交答辩状与证据。本院经审理查明：一、保险合同的签订时间以及投保人、被保险人：签订时间为2014年6月19日，投保人为被告，被保险人为中国光大银行股份有限公司东莞分行厚街支行；二、保险的种类：平安个人消费信贷保证保险（贷款本金为120000元）；三、保险的金额：142680元；四、保费率及缴纳方式：每月1.9%即2280元，每月按时缴纳；五、理赔条件：被告拖欠任何一期贷款达到80天(不含)，原告依据保险合同约定向被保险人进行理赔；六、违约责任：原告理赔后，被告需向原告归还全部理赔款项和未付保费。从原告理赔当日开始超过30天被告仍未向原告归还上述全部款项的，则视为被告违约，被告需以尚欠全部款项为基数，从原告理赔之日起，按每日千分之一向原告缴纳违约金；未付保费是被告自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费；未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30；七、理赔情况：因被告未按期向中国光大银行股份有限公司东莞分行厚街支行清偿贷款，原告于2015年5月11日向中国光大银行股份有限公司东莞分行厚街支行支付了理赔款101694.63元；八、违约情况：被告全额支付了2015年1月19日前的保费。被告只支付了2015年1月20日至2015年5月11日期间的保费25.62元，之后又支付201.95元；九、律师费：没有证据显示已实际发生。本院认为，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其主动放弃抗辩和质证的权利，由此产生的不利后果应当由其自行承担。本案系保证保险合同纠纷，原告诉请被告支付理赔款，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告需支付从2015年1月20日至2015年5月11日的保费共计8284.43元（2280元/月×3个月+2280元/月÷30天×22天-25.62元-201.95元）。由于被告未按期向原告支付理赔款及保费，原告有权依照上述约定要求被告支付迟延履行金(即违约金)，原告主张以理赔款101694.63元为基数，按照年利率24%的标准计算，本院予以支持，但违约金总额应以理赔款101694.63元为限。对于原告诉请的律师费，因没有证据显示已实际发生，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄雪丹应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款101694.63元、保费8284.43元以及违约金（以101694.63元为基数，按照年利率24%的标准，从2015年5月11日起计算至实际清偿之日止，违约金总额以尚欠款项101694.63元为限）；二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5440.57元（原告已预交），由原告中国平安财产保险股份有限公司负担9.85元、被告黄雪丹负担5430.72元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 李 琼审判员 霍惠媚审判员 吴利琴二〇二〇年十二月二十四日书记员 潘华丽黄宇驹
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院民事判决书（2020）宁0402民初5277号原告：武文龙，男，1984年12月12日出生，汉族，宁夏固原市人，住宁夏固原市。委托诉讼代理人：慕雯，宁夏信用律师事务所律师，代理权限特别授权。被告：杨永春，男，1969年2月3日出生，汉族，宁夏固原市人，住固原市。被告：杨元春，女，1974年1月15日出生，汉族，宁夏固原市人，住宁夏固原市。被告：固原经济开发区宏丰建设有限责任公司三分公司。负责人：杨永春，该分公司经理。被告：固原经济开发区宏丰建设有限责任公司。法定代表人：马海成，该公司总经理。委托诉讼代理人：王永仓、马明芳，宁夏顺悦律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告武文龙与被告杨永春、杨元春、固原经济开发区宏丰建设有限责任公司（以下简称固原宏丰公司）、固原经济开发区宏丰建设有限责任公司三分公司（以下简称固原宏丰公司三分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告武文龙的委托诉讼代理人慕雯、被告固原宏丰公司的委托诉讼代理人王永仓、马明芳、被告杨元春到庭参加诉讼,被告杨永春、固原宏丰公司三分公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武文龙向本院提出诉讼请求：一、依法判令四被告连带向原告武文龙清偿钢材款欠款80000元，并向原告支付自2016年6月1日起至欠款还清之日止期间的逾期违约金（违约金按协议约定每日按万分之八计算）：二、请求依法判令本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：杨永春系固原宏丰公司三分公司的负责人，因其在原州区内工地所需向原告购买钢材。2016年1月9日，原告与杨永春、杨元春结算，共欠原告钢材款本息剩余18万元，并出具了《欠条》一张，证明欠款（本息）的事实。杨永春于2016年1月15日向原告支付了10万元，并承诺剩余8万元于2016年6月l日前付清，如逾期未还按每日万分之八加收违约金，欠条上有杨永春、杨元春签字按印，具有法律约束力。后经原告多次电话、上门催要，四被告均以各种理由互相推诿，给原告造成了巨大的经济损失。杨元春辩称，我在工地上是材料员，负责对送到工地上的材料如数统计，我不承担材料款的支付责任。固原宏丰公司辩称，1、我公司没有授权和委托杨元春进行对外结算及接收相关材料的权利；2、根据合同相对性原则，我公司并不是本案适格主体；3、从诉讼时效来看，原告从始至终未向我公司主张过欠款事宜，因此时效已过丧失了胜诉权；4、原告无证据证实欠条上所欠的款项是我公司承建的工程，杨永春出具欠条的行为为个人行为，且欠条中的利息计算无法核实，不能排除民间高利贷变相出具的行为。综上，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。杨永春、固原宏丰公司三分公司缺席，未作出质证及答辩意见。本院对原告提交的证据认定如下：原告提交的欠条1份，被告杨元春质证后对其真实性无异议，但以其是材料员，不清楚欠款及利息的计算过程，不应承担还款义务提出异议。固原宏丰公司质证后对证据的三性及证明目的均提出异议。本院经审查认为，上述证据来源合法，能够证明杨永春与原告进行过结算的事实，予以采信。但该证据无法证明利息的计算标准及钢材供应到何处工地，杨永春的行为为个人行为还是职务行为的事实，不予采信。本院经审理认定事实如下：杨永春系固原宏丰公司三分公司的负责人。2016年1月9日，杨永春向原告出具了欠条一张，载明“今欠到武文龙钢材款人民币合计18万元。双方约定该款截至2016年6月1日前付清，如逾期未还按每日万分之八加收违约金。特此为据，欠款人杨永春”。杨元春在欠条的空白处签字确认。杨永春于2016年1月15日支付10万元。原告在欠条中注明“钢材款18万元（本息）于2016年1月15日支付本金10万元，剩余利息8万元于2016年6月1日前付清”。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告称其诉请的8万元为钢材欠款而非利息，但从其提交的欠条可以证实，钢材款10万元已经支付完毕，剩余的8万元均为利息。固原宏丰公司辩称，欠条中的利息计算无法核实，不能排除民间高利贷变相出具的行为。庭审中杨元春陈述的钢材量与原告陈述的钢材量差距较大，且原告未提交相应的证据证明8万元利息的计算起止时间、钢材款基数及利息支付的标准，加之杨永春缺席无法核实利息的计算过程，不能排除固原宏丰公司提出的合理怀疑，故应由原告承担举证不能的不利后果，对原告的该项诉请，不予支持。被告杨永春、固原宏丰公司三分公司无正当理由拒不到庭，视为对其抗辩权利的放弃，本院可依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告武文龙的诉讼请求。案件受理费1800元，公告费600元，由原告武文龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。审判长 郑银花人民陪审员 刘永福人民陪审员 魏芳斌二○二○年十二月二十五日书记员 谢明娟附：相关法律条文：《中华人民共和国合同法》：第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》：第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》：第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初9481号原告：林镇雄，男，1959年6月19日出生，汉族，户籍地广东省惠东县*************，公民身份号码442************011。被告：钟佛安，男，1986年3月25日出生，汉族，户籍地广东省惠东县***************************，公民身份号码441************01X。被告：钟梅芳，女，1994年3月21日出生，汉族，户籍地广东省惠东县*************，公民身份号码44132*************。被告：众诚汽车保险股份有限公司深圳分公司泰然支公司，住所地深圳市福田区***与香蜜湖交汇处天安创新科技广场（二期）西座1201、1202。负责人：牛志珍。委托诉讼代理人：龙斌，男，该公司工作人员。原告林镇雄与被告钟佛安、钟梅芳、众诚汽车保险股份有限公司深圳分公司泰然支公司（以下简称众诚保险深圳泰然支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原、被告诉辩争议原告林镇雄向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因事故造成的损失共20452元；2.本案诉讼费用由被告承担。被告钟佛安、钟梅芳未到庭应诉，亦未向本院提交任何形式的答辩意见。被告众诚保险深圳泰然支公司答辩如下：1.我司只认可护理费和住院伙食补助费，其余诉请不予认可；2.原告补充提交的医疗费发票没有病历、费用清单佐证，跟本次事故的关联性不予认可；3.关于茶叶损失，原告提交的收据真实性不予认可，茶叶损失与本次事故的关联性不予认可。本院查明的事实经审理查明：2020年9月15日19时12分许，被告钟佛安驾驶粤L*****5号小型客车，沿惠东大道平安镇段惠东县**********20米时，与原告驾驶电动自行车发生碰撞，造成原告受伤、茶叶受损及两车损坏的交通事故。惠东县公安局交通警察大队于2020年9月28日作出《交通事故认定书（简易程序）》，认定被告钟佛安承担事故的全部责任，原告林镇雄不承担事故责任。事故发生时，被告钟佛安具备准驾涉案车辆的资质。涉案粤L*****5号小型客车登记所有人是被告钟梅芳。涉案车辆在被告众诚保险深圳泰然支公司处投保了交强险和商业第三者责任险（100万，含不计免赔），本案事故发生在保险期限内。事故发生后，原告先后至惠东城南医院、惠东县人民医院治疗，共住院21天，期间产生的住院医疗费用均由被告支付，原告自行垫付其于2020年10月12日的门诊费用152元。医嘱建议全休三个月。事故时原告已年满61岁，为主张误工损失，原告提交了由惠州市华达和兴建筑工程有限公司出具的工作证明、法定代表人的身份证复印件、营业执照复印件、工资表、劳务合同及该司法定代表人的证人证言予以佐证，该证据显示原告在惠州市华达和兴建筑工程有限公司任职保安一职，月薪为3500元。关于茶叶损失，原告仅向本院提交了惠东县东兴茶行出具的复写收据，其在庭审时表示茶叶在事故时有受损，加上其住院后未及时处理，导致茶叶全部发霉，其就将茶叶全部扔了。本院判决理由和结果本院认为：本案交通事故经交警部门作出事故认定书后，各方当事人不持异议，且该事故认定事实清楚，程序合法，未违反法律规定，本院予以采信，即被告钟佛安承担事故的全部责任，原告林镇雄不承担事故责任。被告钟梅芳虽是涉案粤L*****5号小型客车的登记所有人，但本案没有证据证实其对事故发生的损害存在过错，故原告诉请被告钟梅芳承担赔偿责任的依据不足，本院不予支持。涉案车辆在被告众诚保险深圳泰然支公司处投保了交强险和商业第三者责任险（100万元，不计免赔），本案事故发生在保险期限内，故原告的各项损失应先由被告众诚保险深圳泰然支公司在交强险赔偿限额内予以赔偿。超出交强险赔偿限额部分的损失，则应按事故责任比例由被告钟佛安承担全部赔偿责任，并由被告众诚保险深圳泰然支公司在商业第三者责任险赔偿限额内予以赔付。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定及《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》,结合原告的诉请范围，对原告诉请的各项损失确认如下：1.医疗费：凭有效医疗费发票，原告自行垫付的医疗费用为152元；2.营养费：原告未构成伤残，根据其住院天数及伤情，按20元/天计住院21天为420元；3.住院伙食补助费：按100元/天计21天为2100元；4.交通费：按30元/天计住院21天为630元；5.护理费：按150元/天计21天为3150元；6.误工费：事故发生时，原告虽已达到法定退休年龄，但根据原告所提交的证据，且该证据能与证人证言相互印证，足以证明其确有劳动收入，故按3500元/月计住院21天+全休3个月共计为12950元；7.茶叶损失：根据原告庭审时陈述，茶叶完全受损的另一原因是其未及时处理，且其未能提交有效票据证明其实际损失为多少，故对原告的该项诉请，本院不予支持。原告的上述损失共计19402元（其中属交强险医疗费用赔偿限额项目的损失共计2672元，属交强险死亡伤残赔偿限额项目的损失共计16730元），由被告众诚保险深圳泰然支公司在交强险赔偿限额内予以赔付。综上所述，原告诉请的有理部分，予以支持；无理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，判决如下：一、被告众诚汽车保险股份有限公司深圳分公司泰然支公司于本判决生效之日起5日内在交强险赔偿限额内赔付原告林镇雄19402元。二、驳回原告林镇雄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费155元（已减半收取，原告已预交），由被告众诚汽车保险股份有限公司深圳分公司泰然支公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员  陈 游二〇二〇年十二月三十一日法官助理  高 鹏书 记 员  何广然
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民初3012号 原告：顾风荣，男，1968年11月15日出生，汉族，住广西省北流市。 委托诉讼代理人：厉健、程丽，浙江裕丰律师事务所律师。 被告：浙江祥源文化股份有限公司，住所地：浙江省杭州市密渡桥**白马大厦**。 法定代表人：燕东来，董事长。 委托诉讼代理人：孙显、苑笑寒，北京市中伦律师事务所律师。 被告：赵薇，女，1976年3月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：周永强、范晓，北京市金杜律师事务所律师。 原告顾风荣诉被告浙江祥源文化股份有限公司（以下简称祥源文化公司）、赵薇证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告顾风荣的委托诉讼代理人厉健，被告祥源文化公司的委托诉讼代理人苑笑寒，被告赵薇的委托诉讼代理人周永强到庭参加诉讼。根据《杭州市中级人民法院关于证券期货纠纷示范判决机制的指导意见（试行）》相关规定，本案系采用示范案件与平行案件相结合的审理模式，并选定本院（2018）浙01民初2330号原告敖忠华与被告祥源文化公司、西藏龙薇文化传媒有限公司、孔德永、赵薇证券虚假陈述责任纠纷案件作为示范案件，该示范判决已生效并在互联网公布。本案现已审理终结。 原告顾风荣向本院提出诉讼请求：1.祥源文化公司赔偿顾风荣投资差额损失、佣金、印花税和利息损失等总计22983.2元；2.赵薇对上述债务承担连带赔偿责任；3.诉讼费用由祥源文化公司、赵薇承担。 本案中，关于祥源文化公司实施的虚假陈述行为及其应对投资者的投资损失承担民事赔偿责任，以及虚假陈述的实施日、揭露日和基准日的确定等共通事实，均与示范案件认定一致。对于其他事实，本院认定如下： 一、原告顾风荣于实施日（2017年1月12日）至揭露日（2017年2月28日）前买卖祥源文化公司股票，以及于揭露日至基准日（2017年3月16日）期间卖出祥源文化公司股票的情况如下： 买入时间（2017年） 买入数量（股） 买入价格（元） 卖出时间（2017年） 卖出数量（股） 卖出价格（元） 1月19日 500 22.49 1月19日 1000 22.4 1月19日 500 22.35 1月19日 500 22.22 1月24日 1000 21.24 总和 3500 二、原告顾风荣在实施日至揭露日期间以四舍五入后每股22.05元的平均买入价买入祥源文化公司股票3500股，持有至基准日后，故其实际投资差额损失为22925元[（22.05-15.5）×3500]；顾风荣投资差额损失部分的佣金为22925元×1‰=22.93元、印花税为22925元×1‰=22.93元；利息按中国人民银行同期活期存款利率计算为12.51元；以上合计22983.37元。 本院认为，原告顾风荣的诉讼请求事实和法律依据充分，对其合理部分依法应予支持。依照《中华人民共和国证券法》第六十三条、第六十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十三条，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第三十条、第三十二条之规定，判决如下： 一、浙江祥源文化股份有限公司于本判决生效之日起十日内向顾风荣支付赔偿款22983.2元； 二、赵薇对浙江祥源文化股份有限公司的上述第一项应付款项承担连带责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费375元，由浙江祥源文化股份有限公司、赵薇负担。顾风荣已向本院预交375元，于本判决生效之日起十五日内来本院申请退费；浙江祥源文化股份有限公司、赵薇于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审判长  程雪原 审判员  张 敏 审判员  夏明贵 二〇二〇年十二月三十日 书记员  郑纤予
福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终7287号 上诉人（原审被告）：林幼胜，男，1981年6月10日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被上诉人（原审原告）：福州市鑫安泰消防科技有限公司，住所地福建省福州市闽清县梅城镇天行大街**恒晟晶都**楼**95店面，统一社会信用代码91350124MA2Y3AUY4B。 法定代表人：卓靖，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：福建警鸣消防门窗制造有限公司，住所地福建省闽侯县尚干镇过浦村闽侯县佳源纸箱厂**，统一社会信用代码91350121569253125L。 法定代表人：林惠英。 上诉人林幼胜因与被上诉人福州市鑫安泰消防科技有限公司（以下简称“鑫安泰公司”）、原审被告福建警鸣消防门窗制造有限公司（以下简称“警鸣公司”）买卖合同纠纷一案，不服福建省福州市闽清县人民法院（2020）闽0124民初1280号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 林幼胜上诉请求：一、请求改判林幼胜无需向鑫安泰公司支付款项14144元。二、本案一、二审诉讼费由鑫安泰公司承担。事实与理由：一审判决事实不清，未对证据作全面、准确的判断。鑫安泰公司一审中提交的“出仓单”系由鑫安泰公司书写，其将警鸣公司简称为“警鸣门厂”，并误写成“警民门厂”、“警民门业”，属于笔误，实际与鑫安泰公司签订协议并且收取货物的是警鸣公司，协议产生的权利、义务，应当由警鸣公司承担。林幼胜自2017年5月起在警鸣公司处任技术员一职，鑫安泰公司所起诉的门芯板货物协议系与警鸣公司签订的，林幼胜作为警鸣公司的员工，只是履行了验收货物的工作职责，其签字行为属于职务行为。从“出仓单”亦可以看出，签字验收的工作人员不止林幼胜一人，更是说明了林幼胜只是作为员工，受警鸣公司指派，履行职务，一审法院将货款判为林幼胜承担，于法不合。 鑫安泰公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人林幼胜的上诉理由不成立。鑫安泰公司将产品送到警鸣公司，收货人是林幼胜及其同事，林幼胜签字即为收货人，就应承担付款责任。 鑫安泰公司一审起诉请求：判令林幼胜、警鸣公司立即共同支付鑫安泰公司货款63648元。 一审认定，鑫安泰公司系经营消防设备的技术研发、消防器材、机电设备等材料的批发、代购代销等项目的公司。2018年11月7日及2018年12月20日，林幼胜以“警民门厂”的名义向鑫安泰公司购买门芯板，鑫安泰公司供应门芯板后，由林幼胜在“出仓单”上签名确认，出仓单上载明所供门芯板共320个，价款合计14144元。 一审认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，鑫安泰公司主张林幼胜代表警鸣公司与鑫安泰公司订立合同并签收货物，但鑫安泰公司未提供充分证据证明林幼胜签字的行为属于职务行为或其他有权代理行为，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条规定，鑫安泰公司主张警鸣公司为案涉买卖合同当事人，缺乏事实和法律依据，故对鑫安泰公司主张警鸣公司支付货款的诉讼请求，依法不予支持。案涉两张由林幼胜签名的《库存商品、产成品（半成品、材料）出仓单》（以下简称《出仓单》），依法应由林幼胜承担相应的责任，故林幼胜应向鑫安泰公司履行支付货款14144元的义务。对鑫安泰公司主张的超出部分，依法不予支持。 一审判决：一、林幼胜于本判决生效之日起十日内支付鑫安泰公司货款14144元；二、驳回鑫安泰公司的其他诉讼请求。案件受理费1391元，由林幼胜负担309元，由鑫安泰公司负担1082元。 二审中，上诉人林幼胜向本院提交劳动合同、医社保缴费明细、打卡记录，拟证明其系被上诉人警鸣公司的员工，其签收案涉货款的行为系职务行为。被上诉人鑫安泰公司未提交新证据，亦未发表质证意见。本院经审查认为，上述证据真实、合法，与本案事实具有关联性，可以作为本案认定事实的依据，可证实2017年8月至2019年4月林幼胜系警鸣公司员工。 二审中，上诉人林幼胜对一审认定其以被上诉人警鸣公司名义向被上诉人鑫安泰公司购买货物一节持有异议，除上述外，双方当事人对一审认定的事实无异议，故除上述该节异议外，本院对一审认定的其余事实予以确认。 另查，案涉货物共有九张《出仓单》，其中2018年11月7日、2018年12月20日两张系林幼胜签收，2018年11月9日、2018年11月17日、2018年12月18日、2018年12月22日、2019年元月22日、2019年3月3日、2019年3月4日七张系案外人签收。上述《出仓单》涉及货物款项共计63648元。 二审庭询中，双方均确认，除林幼胜签收的两张外，其余《出仓单》签收人系警鸣公司的另一位员工。 本院认为：本案争议焦点为被上诉人鑫安泰公司与何者成立案涉买卖合同关系。首先，从鑫安泰公司法定代表人卓靖陈述的案涉货物交易流程分析，案涉合同系鑫安泰公司法定代表人与被上诉人警鸣公司负责人达成，货物送达地址系警鸣公司厂内，且鑫安泰公司的催款对象亦为警鸣公司，故案涉合同的当事人应为鑫安泰公司与警鸣公司。其次，从案涉货物签收情况分析，签收案涉货物的人员除林幼胜外尚有其他警鸣公司员工，结合签收地点系警鸣公司厂内，可认定林幼胜签收部分案涉货物系履职行为。综上，本院认定鑫安泰公司系与警鸣公司成立案涉买卖合同关系。现鑫安泰公司已完成合同义务，其诉请警鸣公司支付货款，于法有据，本院予以支持。警鸣公司经一审法院依法送达后未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为放弃抗辩权利，本院根据鑫安泰公司提交的《出仓单》认定案涉货款为63648元，故警鸣公司应向鑫安泰公司支付尚欠货款63648元。一审判决就此存在认定事实错误，本院依法予以纠正。 综上，林幼胜的上诉理由成立。一审法院部分事实认定错误，本院予以纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省闽清县人民法院（2020）闽0124民初1280号民事判决； 二、福建警鸣消防门窗制造有限公司应于本判决生效之日起十日内向福州市鑫安泰消防科技有限公司支付货款63648元； 三、驳回福州市鑫安泰消防科技有限公司对林幼胜部分的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一、二审案件受理费各1391元，均由福建警鸣消防门窗制造有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  魏 昀 审 判 员  陈 青 审 判 员  林星星 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理  廖小航 书 记 员  刘 琳
黑龙江省延寿县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0129民初940号原告：王某，男，1963年2月12日出生，汉族，农民，住黑龙江省延寿县。委托诉讼代理人：梁曼，黑龙江明正律师事务所律师。原告：张晓青，女，1962年12月23日出生，汉族，农民，住黑龙江省延寿县。法定代理人：王某，男，1963年2月12日出生，汉族，农民，住黑龙江省延寿县。委托诉讼代理人：杨**，黑龙江明正律师事务所律师。被告：国网黑龙江延寿县电业局有限公司，住所地黑龙江省延寿县延寿镇西同庆街。法定代表人：唐利权，总经理。委托诉讼代理人：毛亚娟，女，1975年12月10日出生，汉族，国网黑龙江省电力有限公司哈尔滨供电公司法律顾问，住黑龙江省双城市。委托诉讼代理人：常英姿，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。被告：延寿县中和供电所，住所地黑龙江省延寿县中和镇中和村。负责人：吴存金，所长。原告王某、张晓青与被告国网黑龙江延寿县电业局有限公司、延寿县中和供电所生命权纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后。原告王某、张晓青向本院提出免交案件受理费的申请，本院决定同意缓交至一审宣判前交纳案件受理费。庭审结束后，原告在未获得免交案件受理费批准后，在本院依法送达交纳诉讼费用通知后仍不交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王某、张晓青撤回起诉处理。审 判 长  张志新审 判 员  孙景春人民陪审员  李艳华二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  任雪巍
河北省河间市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0984民初4074号 原告：魏某，女，1976年1月19日出生，汉族，住河间市。 原告：钟某，女，2007年5月9日出生，汉族，学生，住河间市。 法定代理人：魏某，系原告钟某之母。 被告：杜康，男，1989年8月14日出生，汉族。住河间市。 被告：都邦财产保险股份有限公司福建分公司宁德中心支公司，地址：宁德市东侨天湖东路**金龙纽约街**楼**。 法定代表人：徐志平。 原告魏某、钟某诉被告杜康、都邦财产保险股份有限公司福建分公司宁德中心支公司机动车道路交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月26日立案。原告于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告魏某、钟某撤诉。 案件受理费25元由原告魏某、钟某负担。 审判员  刘春景 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  张琳资
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤13民初406号原告：陈彦冰，女，1968年10月20日出生，汉族，住址广东省博罗县**********************,身份证号码442************62X。被告：博罗县海富房地产开发有限公司，住所广东省博罗县************。诉讼代表人：博罗县海富房地产开发有限公司管理人（广东百德律师事务所，负责人夏敏）。委托诉讼代理人：罗卓伟，广东百德律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宇航，广东百德律师事务所实习律师。被告：毛金玉，男，1971年3月20日出生，汉族，住址广东省博罗县******************，身份证号码442************617。被告：卢火新，男，1951年4月5日出生，汉族，住址广东省博罗县***********民小组，身份证号码：442************414。被告：卢照明，男，1982年9月20日出生，汉族，住址广东省博罗县***********民小组，身份证号码：441************219。被告：彭金旺，女，1954年4月20日出生，汉族，住址广东省博罗县***********民小组，身份证号码：441************464。第三人：魏细妹，女，1973年9月30日出生，汉族，住址广东省博罗县**********************，身份证号码：441************045。原告陈彦冰与被告博罗县海富房地产开发有限公司（下称“海富公司”）、毛金玉、卢火新、卢照明、彭金旺、魏细妹所有权确认纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法进行了审理。原告陈彦冰向本院提出诉讼请求：1.确认位于博罗县***********民小组火烧陂（土名）地段海富豪庭******号房产（价值约80万元）归陈彦冰所有；2.判令毛金玉立即将上述房产交付给陈彦冰使用；3.判令海富公司、毛金玉、卢火新、卢照明、彭金旺撤销上述房产已办理在毛金玉名下的预告登记；4.判令报告海富公司、毛金玉、卢火新、卢照明、彭金旺协助陈彦冰办理上述房产的预告登记和不动产权证。经查明，本院于2020年9月14日裁定受理海富公司的破产清算，并指定广东百德律师事务所担任管理人。经管理人核实，陈彦冰未向管理人申报本案诉请的债权。本院认为，本案系破产债权确认纠纷。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十八条第一款“债权人应当在人民法院确定的债权申报期限内向管理人申报债权”、第五十八条第三款“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼”、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第八条“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。当事人之间在破产申请受理前订立有仲裁条款或仲裁协议的，应当向选定仲裁机构申请确认债权债务关系”的规定，原告应在向破产管理人进行债权申报后，对管理人经审核出具的结论有异议的情形下，再向本院主张权利。破产申请受理后，债权人未申报债权或申报后管理人出具审核结论前直接提起诉讼请求确认债权的，人民法院不予受理。已经受理的，应当驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十八条第一款、第五十八条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告陈彦冰的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长 黄仲民审 判 员 陈金升审 判 员 张斯姝二〇二〇年十一月三十日法官助理 郭宇嘉书 记 员 邹 琦
河南省太康县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1627民初6179号原告：河南省方中置业有限责任公司。住所地：郑州市金水区农业路****楼****。统一社会信用代码：91410100571045069A。法定代表人：李亚明，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王永常，河南弘基律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：韩堂海，男，汉族，住太，住太康县div>委托诉讼代理人：刘中华，周口市太康县创新法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。原告河南省方中置业有限责任公司诉被告韩堂海房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告河南省方中置业有限责任公司法定代表人李亚明及其委托诉讼代理人王永常、被告韩堂海及其委托诉讼代理人刘中华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南省方中置业有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付拖欠的房租费576943元；2、判决被告向原告支付房租费滞纳金直到结清为止；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由:2014年6月，被告与原告签订《商品用房租赁合同》，约定被告租用原告位于支农××××楼商铺13间，租期六年，自2014年10月1日至2020年10月1日，租金按年提前支付。第六年租金576943元，被告应于2019年10月1日前支付，但直到如今被告拖欠该款未付，已构成违约，根据合同第五条约定被告应按每天3%支付违约滞纳金。现特此起诉，请依法判决。被告韩堂海辩称，1、原、被告签订房屋租赁合同属实，被告拖欠原告租金至今未付的原因是由于本案原告尚欠被告借款130万及利息分文未付，导致被告不能正常向原告支付房屋租金，其责任不在被告，因此原告要求被告支付房租费滞纳金理由不能成立，对此诉请法院不应支持；2、原、被告签订房屋租赁时，被告向原告交纳了押金41532元，由于该房屋租赁已到期，该保证金应抵房屋租金；3、被告所租赁原告的房屋已由原告售出，实际买受人买受该房屋后，由于原告未将应收缴的房租交付给房屋买受人，应原告要求被告向房屋买受人支付房屋租金344739元，该费用也应从原告房租中扣除，实际应给付原告190672元。综上，请求人民法院驳回原告不合理的诉求。本院经审理认定事实如下：2014年7月1日，原告河南省方中置业有限责任公司与被告韩堂海签订《商业用房租赁合同》，该合同约定被告韩堂海承租支农路清华园小区1号楼1至4间商铺和10至18间商铺（共计13间），租赁期限为六年，时间自2014年10月1日至2020年10月1日，其中第六年租金为576943元，被告应予2019年10月1日前支付。原告就前五年的租金已向法院起诉被告，法院对前五年租金已作出判决且已经生效。被告在签订合同时向原告交付押金41532元，双方约定待期满验收后无息退还被告。被告韩堂海经原告同意于2019年6月4日至2019年10月6日分四次向案外人支付租金344739元，双方约定逾期缴纳租金的按每日欠租金的3%支付滞纳金。以上事实有当事人举证、庭审笔录等附卷佐证。本院认为，原告河南省方中置业有限公司与被告韩堂海于2014年7月1日签订的《商业用房租赁合同》系双方的真实意思表示，双方应当按照合同约定履行义务、行使权利。承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。本案中，被告韩堂海于2019年6月4日至2019年10月6日分四次向案外人支付租金344739元，原告在庭审中对此予以认可。根据合同约定，原、被告签订房屋租赁时，被告向原告交纳的押金41532元应抵房屋租金。原告河南省方中置业有限责任公司请求被告韩堂海支付拖欠的第六年房租费576943元，应扣除原告交纳的押金41532元及被告韩堂海于2019年6月4日至2019年10月6日分四次向案外人支付租金344739元。剩余租金190672元，由被告韩堂海支付原告。原告要求被告支付房租费滞纳金，因原告未在规定的时间缴纳案件受理费，本院对此不予审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百二十七条之规定，裁定如下：一、被告韩堂海于本判决生效之日起十日内给付原告河南省方中置业有限责任公司租金190672元。二、驳回原告河南省方中置业有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费9569元，由原告河南省方中置业有限责任公司负担6407元，被告韩堂海负担3162元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  刘斯汉审判员  赵红艳审判员  陈海港二〇二〇年十二月二十九日书记员  徐子君
安徽省石台县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1722执263号 申请执行人：檀腊枝，女，1971年01月23日出生,汉族，住安徽省池州市石台县。 被执行人：石台县仙寓板材有限公司，住所地：安徽省池州市石台县仙寓镇。 法定代表人：王益玉。 关于申请执行人檀腊枝与被执行人石台县仙寓板材有限公司追索劳动报酬一案，安徽省石台县人民法院已作出(2019)皖1722民初273号民事调解书，现该法律文书已发生法律效力，但被执行人石台县仙寓板材有限公司未履行该法律文书所确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人石台县仙寓板材有限公司银行存款人民币2232元（含一审案件受理费5元、执行费50元），或查封、扣押其相应价值财产。 本裁定立即执行。 审判长  高金初 审判员  陈 波 审判员  王 林 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  唐 康
广东省封开县人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1225刑初179号公诉机关封开县人民检察院。被告人周志刚，男，1991年2月5日出生，身份证号码:441************511，汉族，广东省封开县人，小学文化，无业,户籍地址和现住址封开县**************。2015年10月21日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑二年六个月，2017年10月2日刑满释放；2018年6月25日因犯盗窃罪被德庆县人民法院判处有期徒刑一年八个月。2019年9月30日刑满释放。2020年7月15日因本案被刑事拘留，同年8月19日被逮捕，现羁押于封开县看守所。封开县人民检察院以封检一部刑诉〔2020〕Z144号起诉书指控被告人周志刚犯盗窃罪，于2020年11月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。封开县人民检察院指派检察员陈剑池出庭支持公诉。被告人周志刚到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：被告人周志刚于2020年4月至7月期间，实施多起盗窃行为：1．2020年4月16日，被告人周志刚驾驶一辆女装助力车搭载苏某某（另案处理）到云浮市郁南县建城镇龙塘村委石敬村吴某某家中盗窃了屋内现金3800元等财物，周志刚分得2000元。2．2020年6月的一天，被告人周志刚到广东省封开县江口镇胜利村委会桐油埌村50号杨某某的房屋盗窃了屋内已经安装好的铜芯电线。3．2020年6月底的一天，被告人周志刚在广东省封开县大洲镇大播村委会百吉村70号梁某某住处通过用铁钳剪开防盗网然后用螺丝刀敲窗的形式进入屋内盗窃了约80元硬币。4．2020年7月上旬的一天，被告人周志刚在广东省封开县大洲镇大播村委会百吉村卢某1住处通过用铁钳剪开防盗网然后用螺丝刀敲窗的形式进入屋内盗窃了屋内已经安装好的铜芯电线。并于当天到卢某1隔壁屋的卢某2住处通过同样的方式进卢某2屋内二楼的抽屉内盗窃了人民币约230元。被告人周志刚将前述盗窃得来的电线卖给路边收购废品的人，共卖得157元，并将卖电线得来的钱与盗窃得来的现金用于购买毒品及日常消费。公诉机关向本院提交了如下证据：被害人的陈述、证人证言、被告人的供述、鉴定文书、现场勘验笔录及照片、相关书证等证据，据此认为被告人周志刚的行为构成盗窃罪，提请本院依法判处。被告人周志刚对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，且有书证受案登记表、立案决定书、到案经过、户籍证明、刑事判决书、检查笔录、行政案件资料、扣押决定书及清单、辨认笔录、指认现场照片、鉴定文书、现场勘验检查笔录及照片、证人陈国新的证言、被害人吴某某、杨某某、梁某某、卢某1、卢某2的陈述、同案人苏某某的供述、被告人周志刚的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人周志刚以非法占有为目的，多次入户窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法追究其刑事责任。公诉机关指控被告人周志刚的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名适当，量刑建议恰当，应予支持。被告人周志刚因吸毒被抓获后，如实供述司法机关尚未掌握的其本人其他罪行，是自首，依法对其从轻处罚。被告人周志刚因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚刑满释放后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法对其从重处罚。被告人周志刚认罪认罚，依法对其从宽处理。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第二款、第六十五条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人周志刚犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币3000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即2020年7月15日起至2021年9月14日止。罚金在本判决发生法律效力之日起十日内缴交。）二、随案移送的人民币163元退赔给被害人卢某2；责令被告人周志刚继续退赔被害人卢某2经济损失人民币67元、退赔被害人吴某某经济损失人民币3800元、退赔被害人梁某某经济损失人民币80元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省肇庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应当提交上诉状正本一份,副本二份。审判员  姚锡怡二〇二〇年十二月七日书记员  宾 腾附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第二款被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
福建省福州市长乐区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0112执3010号之一 申请执行人：姚顺钗，女，1963年3月3日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 被执行人：林程文，男，1976年9月24日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 申请执行人姚顺钗与被执行人林程文民间借贷纠纷一案，依据已经发生法律效力的福建省福州市长乐区人民法院（2020）闽0112民初3442号民事调解书，被执行人林程文应向申请执行人姚顺钗偿还借款本金15万元及利息，并承担案件相关费用，被执行人至今未履行。申请执行人于2020年10月26日向本院申请强制执行，本院于2020年11月5日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向申请执行人发出举证、告知执行人员通知书，向被执行人发出执行、告知执行人员通知书及报告财产令。申请执行人未向本院举证被执行人可供执行的财产情况，被执行人未向本院申报其可供执行财产状况。 本院依职权调查，现查明如下事实：本院多次通过“总对总”、“点对点”执行网络查控系统查询被执行人的财产，未查到被执行人林程文银行存款、房产等财产信息，查到被执行人林程文名下有闽ＡＰ××××的梅赛德斯-奔驰牌小型汽车一辆（2010年注册），已裁定查封，未实际扣押到位，申请执行人表示不知道车辆下落，暂不要求进一步处置。经向福州市长乐区自然资源和规划局查询，被执行人林程文在福州市长乐辖区内无房产登记信息。执行中，本院依法限制被执行人林程文高消费，并于2020年12月30日约谈了申请执行人，其对本院执行无异议，并表示本案可延期执行。 以上事实，由财产查询反馈信息表、执行日志等证据证实。 本院认为，被执行人去向不明，目前暂无其他财产可供执行，申请执行人表示案件可以延期执行，故本案宜暂缓执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人尚未履行法律文书确定的还款义务，依法应当继续履行。裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以再次提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑军育 审判员  肖丽魁 审判员  施添津 二〇二〇年十二月三十日 书记员  郑俣鑫 附相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。