山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁15民终4045号 上诉人（原审被告）：张兴臣，男，1976年2月18日出生，汉族，住山东省平阴县。 委托诉讼代理人：田景旭，山东荣润律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：顾广波，男，1972年9月18日出生，汉族，住临清市。 委托诉讼代理人：杨书伟，临清群星法律服务所法律工作者。 原审被告：北京华诚达物流有限公司，住所地北京市丰台区新发地汉龙南站**。 法定代表人：张兴臣，该公司经理。 委托诉讼代理人：汪秀梅，山东荣润律师事务所律师。 上诉人张兴臣因与被上诉人顾广波及原审被告北京华诚达物流有限公司（以下简称华诚达公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2019）鲁1581民初3977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 张兴臣上诉请求：1.撤销山东省临清市人民法院（2019××鲁15**民初3977号民事判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，或发回重审；2.一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，采纳证据不足，适用法律不当，严重违反法律程序。一、一审判决认定事实错误，采纳证据不足。1、一审法院判决北京华诚达物流有限公司承担侵权责任，上诉人承担连带责任，且未认定被上诉人及有关建筑部门、物业部门等也应承担一定责任，属于认定事实错误，采纳证据不足。上诉人及一审被告在一审诉讼中提出，事发当晚为大年初一的凌晨，事发地附近很多人在燃放烟花爆竹，不排除是燃放过的烟花爆竹坠入事发地点而造成的火灾，《火灾事故认定书》也只是认定起火点位于华诚达公司院内，并不能证实是否该公司人员直接导致，不应据此认定华诚达公司为唯一的侵权人而承担赔偿责任。保持器超市的经营者存在明显过错，如店库不分，超市中存放大量易燃货物，且缺乏消防安全管理措施，消防设施及制度不健全，无专人看护。同时，该门市的物业管理部门及建筑部门对于消防设施及消防安全管理均存在问题与过错。以上情形导致了火灾的蔓延和损失的扩大。综上所述，保持器超市一方对于自身的损失也有一定的过错与责任，同时物业部门及建筑部门也有一定的过错与责任。2、被上诉人在一审中所主张的损失数额缺乏事实与法律依据。一审判决认定被上诉人的损失为1,332,308元，属于认定事实错误，采纳证据不足。《火灾事故认定书》只显示火灾烧毁保持器超市（门牌××仓库和成品，并未显示烧毁的数量与数额，即消防部门并未对火灾的损失进行核定。被申请人在一审诉讼中对案涉物品损失申请人民法院委托司法鉴定。临清市联信正清资产评估房地产估价事务所作出【临联正估字（2020××第54号】《顾广波资产损失价值鉴定报告》，鉴定结论为：一、因火灾造成的轴承保持器的受损价值为1,294,743元；二、因火灾造成的其他物品的受损价值为24,565元。上诉人对该鉴定报告提出异议，不予认可，认为该鉴定报告认定的受损物品价值过高，认定残值过低。具体理由为：（1××鉴定报告中的受损物品原值明显过高。该鉴定机构直接将一审庭审中被上诉人所出示的由其单方委托临清市价格认证中心作出的《关于被烧毁轴承保持器市场成本价格的价格认定结论书》中的价格认证资料直接作为本次价格认证的参考原值，而没有对受损物品作出符合市场价值具有明确依据的客观的评估认证。价格认证中心的资料只能用来认定火灾发生时物品的数量与型号，但不能作为认定受损物品原始价值的依据；（2××根据轴承保持器的特点和市场的实际情况，过火后的轴承保持器残值能够占到其原值的70-80%，大部分都能重新利用。该鉴定报告对于残值的认定明显偏低；（3××在事故发生一年半之后所作的残值评估，应当考虑到轴承保持器的自然价值的贬损，这是被上诉人没有及时处理和及时申请司法鉴定造成的，应当自行承担损失扩大的责任。上诉人在一审诉讼中提出重新鉴定，一审法院却不予支持。原审原告提出的赔偿请求缺乏证据证实，不应得到支持。一审判决按照该鉴定报告作出损失数额的认定，属于认定事实错误，采纳证据不足。3、一审判决认定案涉物品属于被上诉人所有并判令被告方对其赔偿，属于认定事实错误，采纳证据不足。在一审诉讼中，被上诉人并未举证证实鉴定案设物品属于被上诉人个人所有。4、一审判决认定“张兴臣辩称其个人财产独立于一人独资公司的理由不成立，其应对北京华诚达物流有限公司的债务承担连带清偿责任”，认定上诉人与华诚达公司财产混同，从而判决上诉人与华诚达公司承担连带责任，属于认定事实错误，采纳证据不足。上诉人只是华诚达公司的法定代表人，与华诚达公司系相互独立的民事主体，财产相互独立，即使华诚达公司在本案中具有赔偿责任，答辩人也不应当承担连带责任。在一审诉讼中，上诉人已经提交上诉人的银行流水记录及华诚达公司的公司账目等大量而充分的证据，足以证实上诉人的财产与一审被告华诚达公司的财产相互独立，并未混同，但一审法院并未依据上述证据作出上诉人与华诚达公司财产独立的事实认定，并作出上诉人承担连带责任的判决，是错误的认定和判决。二、一审判决适用法律不当。一审法院判决上诉人承担连带责任，属于适用法律错误。根据我国《公司法》第六十三条之规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。在一审诉讼中，上诉人已经提交上诉人的大量银行流水记录及华诚达公司的公司账目等充分的证据，足以证实上诉人的财产与一审被告华诚达公司的财产相互独立。即使华诚达公司对被上诉人的损失承担赔偿责任，上诉人也不应当承担连带责任。三、一审判决严重违反法律程序。被上诉人不是本案的适格原告主体。根据消防部门出具的《火灾事故认定书》，本次火灾造成临街门市中的保持器超市（门牌××仓库和成品烧毁，并没有认定火灾造成被上诉人的财产损害，被上诉人并未举证证实其系保持器超市的合法经营者及案涉物品的所有者，故被上诉人不具备提起本案诉讼的主体资格。对于原告的起诉，人民法院应当依法裁定驳回。一审诉讼中，上诉人对被上诉人的原告主体资格提出异议，而被上诉人并未提交证据予以证实，且根据被上诉人提交的营业执照显示，该个体工商户早已注销，被上诉人已经不具备经营资格，属于非法营业，受损物品不能证实系其个人合法财产，被上诉人并非适格的原告主体。一审法院受理被上诉人的起诉，严重违反了法律程序。上诉人在一审诉讼中对案涉物品的毁损价值提出重新鉴定，一审法院却不予支持，也属于违反法律程序。 顾广波辩称，一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，依法应驳回其上诉。本案涉案火灾事故的起火位置、起火原因、事故责任均由消防部门查明并进行了确认。经两级消防部门认定，均认定原审被告华诚达公司院内遗留火种引发本次事故，再结合“视频分析意见”显示系华诚达公司进行祭拜活动的人员烧纸等行为遗留火种所致，因此华诚达公司应承担本次火灾事故的全部责任。被上诉人店铺内设有灭火器、水管等消防设施，但是由于本次事故发生在深夜，另外被上诉人的店铺没有易燃易爆物品，无需专人特别看护，且被上诉人在得知火灾事故发生后及时到达现场，但是已经不具备自救的客观条件。因此被上诉人对于火灾事故的发生以及损害后果的发生均没有任何过失过错。原审法院对于事故责任的划分客观、公正、科学。二、被上诉人所主张的损失数额要么经过了第三方鉴定，要么提交了正规的发票，足以证实被上诉人所主张的损失数额客观、真实。虽然上诉人在原审时对于鉴定报告提出异议，但是首先该鉴定报告是在被上诉人诉前委托临清市价格认定中心出具的价格认定结论不服提出异议的情况下又由法院委托第三方进行的鉴定。该鉴定结论书结论客观、公正，鉴定过程合法，不存在重新鉴定的法定事由。上诉人原审时对鉴定报告提出异议并申请重新鉴定系典型的滥用权力。因此，原审法院未准许上诉人的重新鉴定申请是正确的。三、涉案物品归属于被上诉人所有是客观存在的事实，被上诉人在自己的门店经营多年，且和上诉人系邻居，上诉人不可能不知道。并且在消防部门处理火灾事故时也已认定，由被上诉人以当事人的身份签收火灾事故认定书等文书可以证实。并且被上诉人向法庭提交了原所经营的保持器超市现已注销的注销证明。根据公司法的规定，个体工商户已注销字号后由经营者对外承担责任，行使权力。因此涉案物品归被上诉人所有是毫无争议的，被上诉人完全具备本案的原告主体资格。四、上诉人系原审被告华诚达公司自然人独资股东，由其工商注册信息即可看出。根据公司法的规定，自然人独资企业的股东需提供证据证明其个人财产独立于公司财产，否则对公司债务承担连带清偿责任。本案上诉人在原审时并未向法庭提交足以证实其个人财产独立于公司财产的证据，因此原审法院判决上诉人对涉案债务承担连带清偿责任合乎法律规定，符合客观事实。 华诚达公司述称，其虽然没有上诉，但是不服一审判决，答辩理由同张兴臣的上诉理由。 顾广波向一审法院起诉请求：被告位于临清市潘庄镇刘梭庄村的门面房于2019年2月5日1时36分发生火灾，导致附近的原告的保持器超市起火，造成原告大量轴承保持器毁损，经物价局价格认定中心认定，轴承保持器毁损价值为1,436,572元，同时原告还支出了检测费等费用，合计损失170万余元。后经了解，起火的临街门市所有人为张兴臣，由华诚达公司实际经营，经与被告多次协商，被告拒不赔偿原告的各项损失，故此特提起诉讼，请求判令被告赔偿原告损失170万元。 一审法院认定事实：顾广波于2009年6月16日注册成立个体工商户“临清市烟店广波保持器门市部”，于2013年6月3日注销。北京华诚达物流有限公司于2007年10月26日成立，公司类型为有限责任公司（自然人独资××，注册资本50万元，公司法定代表人和股东为张兴臣。华诚达公司租赁王计金的位于临清市烟店镇红星大酒店附近临街门市经营。原告经营场所与被告经营场所中间为一家经营家具的门市部。2019年2月5日1时36分，临清市消防大队指挥中心接到报警称，位于临清市烟店镇红星大酒店附近临街门市着火。2019年3月1日临公消火认字（2019××第0003号《临清市公安消防大队火灾事故认定书》载明：2019年2月5日1时36分，临清市消防大队指挥中心接到报警称，位于临清市烟店镇红星大酒店附近临街门市着火。该起火灾烧毁华诚达公司部分门窗、海龙家居仓库和成品、保持器超市仓库和成品、进德酒城门市窗户和酒品的物品一宗，火灾未造成人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：该起火灾起火时间为2019年2月5日0时34分左右。起火部位为华诚达公司门市南侧的内院遗留火种引发火灾。被告北京市华诚达物流有限公司向聊城市消防支队提出复核申请，2019年5月8日聊城市公安消防支队作出《聊城市公安消防支队火灾事故认定复核决定书》，复核决定书维持了临清市公安消防大队认定的结论。诉讼期间原告申请火灾导致轴承保持器及其它物品受损价值进行鉴定。2020年7月26日临清市联信正清资产评估房地产估价事务所作出【临联正估字（2020××第54号】《顾广波资产损失价值鉴定报告》，鉴定结论为：一、因火灾造成的轴承保持器的受损价值为1,294,743元；二、因火灾造成的其他物品的受损价值为24,565元。原告对鉴定报告无异议，被告对鉴定报告提出异议，认为鉴定报告所认定的物品受损价值远远高于实际受损价值，要求重新进行鉴定。诉讼期间原告将要求赔偿损失170万元变更为要求赔偿原告损失1,837,947.28元并支付自起诉之日起至实际给付之日止的利息（按照月息2分计算××。原告要求赔偿的项目如下：1、分拣保持器人工费：30天×8人×100元/人=24,000元；2、编织袋3000元；3、轴承保持器损失1,294,743元（鉴定报告××；4、钢结构仓库12,590元；5、一楼部分吊顶385元；6、一楼部分地板540元；7、一楼部分加二楼阳台涂料：990元；8、推拉门加窗户2850元；9、外墙部分粉刷1210元；10、格力空调800元；11、水槽5200元；12、交通费2000元；13、洛阳轴研所检测费5000元（单据一张××；14、处理事故人员误工费75.53元/天×30天×2人=4531.8元。15、住宿费1000元；16、货损价值资金占用费1,294,743元×0.02元/月×18个月=466,107.48元；17、鉴定费13,000元。合计：1,837,947.28元。一审法院确认的上述事实有当事人陈述、书证等在卷为凭，证明材料已当庭质证和一审法院审查，可以采信。一审法院认为，财产损害赔偿责任适用过错责任原则，因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案的争议焦点是对本次火灾事故责任的认定及原告损失数额的确定。公安消防大队认定本次起火部位为华诚达公司门市南侧的内院遗留火种引发火灾，引燃原告物品继而蔓延成火灾。华诚达公司作为门市南侧的内院的使用人，其应当负有安全防范的谨慎注意义务，对该次火灾事故的发生具有不可推却的责任，故其应当承担相应的侵权责任，赔偿原告因涉案火灾事故所遭受的损失。对于被告华诚达公司辩称其不应承担责任的理由，不予采纳。对于火灾给原告造成的损失双方意见不一，经鉴定，鉴定结论为：一、因火灾造成的轴承保持器的受损价值为1,294,743元；二、因火灾造成的其他物品的受损价值为24,565元。一审法院依据鉴定结论确定原告损失。被告对鉴结论提出异议，要求重新鉴定，未提交证据，且理由不充分，不予准许。鉴定费13,000元属于原告损失的范围，该损失原告要求赔偿，予以支持。对于原告要求的超出以上赔偿范围的损失，被告不予认可，原告单方陈述的损失且未提交充分证据证实，不予支持。 关于张兴臣对案涉债务是否承担连带清偿责任的问题。华诚达公司营业执照显示为有限责任公司（自然人独资××，属于一人有限责任公司，张兴臣系公司唯一股东；根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。张兴臣作为华诚达公司唯一全资股东，有将个人财产与公司财产严格区分的责任和义务，同时也负有证明其个人财产独立于华诚达公司的举证责任。根据《中华人民共和国公司法》第六十二条规定：“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计事务所审计”。诉讼期间被告仅未提供审计报告，根据举证责任倒置的原则，张兴臣未能向法院提供证据证明华诚达公司的财产独立于其个人财产视为被告举证不能，即属于个人财产与公司财产混同。张兴臣辩称其个人财产独立于一人独资公司的理由不成立，原告要求张兴臣对华诚达公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求予以准许。综上所述，判决：一、被告北京华诚达物流有限公司于判决生效后十日内赔偿原告顾广波因本次火灾造成的损失1,332,308元。被告张兴臣对以上债务承担连带责任；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费20,100元由原告承担3330元，二被告承担16,770元，诉讼保全申请费5000元由二被告承担。 二审中，当事人没有提交新证据，本院查明的事实同原审法院认定的事实。 本院认为，关于原审确定的民事责任是否正确的问题。火灾的起火点在华诚达公司院内，上诉人张兴臣没有证据证明火灾系他人所致。被上诉人顾广波经营的系不易燃烧的保持器，上诉人张兴臣没有证据证明顾广波店内存放大量易燃货品，也没有证据证明顾广波有物业管理部门，亦没有证据证明顾广波的建筑部门具有何种过错。华诚达公司对其财产有安全管理的义务，华诚达公司未尽谨慎管理的职责致使火灾发生并蔓延导致被上诉人顾广波财产损失，原审判决华诚达公司承担民事责任于法有据，且华诚达公司亦未提起上诉，应视为其认可一审判决。 关于原审认定顾广波的损失数额是否正确的问题。对于顾广波因火灾造成的损失，一审法院委托鉴定机构进行了鉴定，上诉人张兴臣虽有异议，但不能证明存在应重新鉴定的情形，原审依据该鉴定意见认定损失数额并无不当，上诉人张兴臣的该项上诉主张，本院不予支持。 关于上诉人张兴臣应否承担连带责任的问题。上诉人张兴臣提交的证据不足以证明其个人财产与华诚达公司的财产相互独立，原审判决张兴臣承担连带责任并无不当。 关于顾广波是否具备原告主体资格的问题。临清市烟店光波保持器门市部系顾广波注册成立，已于2013年注销，现门市部应属于顾广波的财产，顾广波对其财产损失有权主张权利。上诉人关于顾广波不是本案适格原告主体的主张，本院不予支持。 综上所述，张兴臣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20100元，由上诉人张兴臣负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘育颖 审判员  王玉东 审判员  李曙霞 二〇二〇年十二月四日 法官助理陈闪 书记员孙静文