江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0205民初5202号原告：常州市隆东机械厂，住所地常州市武进区礼嘉镇秦巷村金球路**，统一社会信用代码91320412761542859U。投资人：夏东，该厂厂长。委托诉讼代理人：何建宇，江苏远舟律师事务所律师。被告：候建猛，男，1959年10月18日出生，汉族，住无锡市锡山区。委托诉讼代理人：候璐洋，系候建猛之女。被告：孙美英，女，1949年7月26日出生，汉族，住无锡市新区。原告常州市隆东机械厂（以下简称隆东机械厂）与被告候建猛、孙美英股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月10日、2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告隆东机械厂的委托诉讼代理人何建宇、被告候建猛的委托诉讼代理人候璐洋（参加第二次庭审）到庭参加诉讼，被告孙美英经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告隆东机械厂向本院提出诉讼请求：1、判令候建猛在抽逃出资10万元的范围内对无锡优力能机械有限公司（以下简称优力能公司）所欠隆东机械厂的债务12585元承担补充赔偿责任；2、判令孙美英对候建猛的债务承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由候建猛、孙美英承担。事实和理由：隆东机械厂与优力能公司于2017年8月开始发生业务往来，后其诉优力能公司买卖合同纠纷一案经滨湖区人民法院调解后作出生效调解书，因优力能公司未履行调解书确定的付款义务，隆东机械厂遂向法院申请强制执行，但至今未能执行到优力能公司任何财产。而优力能公司成立于2017年1月12日，注册资本1000万元，成立时的股东为候建猛（认缴出资200万元）、孙美英（认缴出资700万元）、张素琴（认缴出资100万元）。在隆东机械厂申请强制执行优力能公司的案件中，候建猛本人陈述其在公司成立初已经实缴出资10万元并将出资交付给了孙美英，后在2017年5、6月间因其不准备继续经营，孙美英遂将该10万元退还。候建猛在2017年6月8日将其在优力能公司的股权作价0元转让给吴煜。后优力能公司的股权经过多次转让，受让股权的股东均未实际缴纳出资，现公司股东为吴金荣（认缴出资995万元，已于2019年6月4日身故）、吴煜（认缴出资为5万元）。隆东机械厂认为候建猛在缴纳10万元出资的情况下未经法定程序将出资抽回，属于股东抽逃出资的行为，应对优力能公司的债务承担补充赔偿责任，而孙美英未经法定程序将10万元出资直接退还候建猛，应对此承担连带责任。被告候建猛辩称，第一，其确实在2016年底公司成立前向孙美英个人账户转账10万元，但该10万元并非出资，实际上是优力能公司的实际出资人吴军民（系孙美英女婿）向其借款10万元，由其汇至孙美英账户，但由于其缺乏法律知识，不知晓出资的意思，故在滨湖法院的执行案件中的陈述与其真实意思不同，构成重大误解，另自认应发生在诉讼过程中，在诉讼过程之外当事人对于己不利的事实的认可不构成自认，故隆东机械厂出具的滨湖法院听证笔录并非形成于本次诉讼中，其不构成诉讼上的自认；第二，股东的出资应该缴纳至公司账户，但该款项系其个人汇至孙美英账户，后因公司选址事宜未能确定，其在2017年已经退出优力能公司，也从未参与公司后续经营，公司后续的经营地址、范围、股东等事项均发生变化且在相应的公示系统都能查询，隆东机械厂对此也十分清楚；第三，隆东机械厂没有证据证实其构成抽逃出资，抽逃出资应该符合形式要件以及实质要件，无论哪种抽逃都应该满足股东将出资从公司账户抽回，但其系向孙美英个人转账，从未有过从公司账户抽出资金的行为，公司账户资金也未因其减少，其行为甚至连“抽逃出资”的基本形式要件都不具备。综上，请求驳回隆东机械厂的诉讼请求。本院经审理查明如下事实：优力能公司成立于2017年1月12日，注册资本1000万元，2017年1月3日的优力能公司章程显示，公司股东为候建猛（认缴出资200万元）、孙美英（认缴出资700万元）、张素琴（认缴出资100万元），出资期限为自公司成立之日起30年内缴足。2017年6月8日，优力能公司召开股东会形成股东会决议，载明候建猛将其200万元股权（实缴出资0元）、张素琴将其100万元股权（实缴出资0元）、孙美英将其700万元股权（实缴出资0元）全部以0元价格转给吴煜。同日，三人分别与吴煜签署了股权转让协议。同年6月21日，优力能公司完成工商变更登记手续。后优力能公司的股权又经过多次变更，转让股东均是以0元价格将其股权进行转让。2018年7月23日，公司股权再次进行变更后，由吴煜认缴出资5万元，吴金荣认缴出资995万元，出资时间为2047年12月31日前，吴金荣担任法定代表人。另查明，滨湖区法院于2018年12月7日作出（2018）苏0211民初5175号民事调解书，确认优力能公司结欠隆东机械厂货款12585元，由优力能公司于2019年1月31日前支付。后因优力能公司未履行付款义务，隆东机械厂遂向滨湖区法院申请强制执行。滨湖区法院于2020年5月7日作出（2019）苏0211执3289号执行裁定书，以未查到被执行人名下有可供执行处理的财产为由终结2018年12月7日作出（2018）苏0211民初5175号民事调解书的本次执行程序。在该案执行过程中，因隆东机械厂申请追加候建猛为被执行人，候建猛于2020年5月7日至滨湖法院参加听证。在听证笔录及其向滨湖区法院提交的书面意见中，候建猛陈述2016年底其为开办公司向孙美英个人账户转入10万元，其认缴出资200万元，实缴10万元，2017年2、3月份，因公司生产地址无法确定，原始股东商量好不准备经营，孙美英就将10万元以转账形式向其归还，其是在认缴期满前就转让股权，相关义务一并转让，其从未有过从公司账户抽出资金的行为。隆东机械厂故以候建猛抽逃出资为由要求追加其为被执行人。2020年7月16日，滨湖区法院向隆东机械厂告知需以诉讼方式确认候建猛是否存在抽逃出资情形，隆东机械厂遂诉至本院。庭审中，隆东机械厂陈述其于2017年8月开始与优力能公司发生业务往来时，候建猛、孙美英均已不是公司股东，但认为候建猛系为逃避债务对10万元款项的性质作出前后不一的陈述，对候建猛提供的借条不予认可，候建猛在滨湖区法院的听证笔录中已经明确表示该10万元系出资，故应承担抽逃出资的责任。上述事实，有工商登记资料、民事调解书、执行裁定书、听证笔录、执行笔录、谈话笔录、借条复印件及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，本案的争议焦点是候建猛在本案中是否存在抽逃出资的行为？依照公司法之规定，认定抽逃出资应符合在公司成立后将出资抽回并且损害公司利益两个要件。具体到本案，关于10万元款项的性质，候建猛作出前后不一的陈述，若该10万元确为其与案外人吴军民间的借款，其自不构成抽逃出资；但即使以其第一次在滨湖区法院陈述的其为开办公司向孙美英个人账户转账10万元是出资，后因退出公司孙美英向其返还10万元，其亦不构成抽逃出资，理由如下：抽逃出资系对公司资本的侵蚀并损害了公司利益，实践中在具体认定抽逃出资行为时，应从行为人的主观目的、过错程度及该行为对公司造成的影响等角度综合分析。在本案中，首先，候建猛主观上并无抽逃出资之故意，其主观上不具有过错；其次，其行为并未对优力能公司的资本造成侵蚀，也未损害公司利益，候建猛对优力能公司的200万元出资系认缴，认缴期限为公司成立之日起30年内，在注册资本认缴制下股东依法享有期限利益，而从候建猛与吴煜签署的股权转让协议来看，该10万元实际上并未固定为优力能公司资本，吴煜在受让候建猛股权后依然负有出资200万元的义务，也即候建猛取回该10万元并未造成公司资本的实际减少也未损害公司利益，故其不构成抽逃出资；最后，候建猛称其转让股权时优力能公司尚未开展经营，隆东机械厂亦陈述其与优力能公司发生业务往来时候建猛已不是公司股东，若优力能公司存在股东出资未到位且符合加速到期情形的，隆东机械厂应依照有关法律规定向优力能公司的股东主张有关权利。综上，隆东机械厂的诉请缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条之规定，判决如下：驳回常州市隆东机械厂的诉讼请求。案件受理费114元减半收取57元，由常州市隆东机械厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 林 双二〇二〇年十二月三十一日书记员 陆佳琦