江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0391民初2245号原告：中铁隧道集团二处有限公司，住所地河北省三河市燕郊开发区学院路大街南侧。法定代表人：王**。委托诉讼代理人：董振龙，江苏徐海律师事务所律师。被告：西安友祥建筑工程劳务有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区富源二路****。法定代表人：安福庆。委托诉讼代理人：张兴才，江苏佑本律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄井友，男，1976年9月25日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。原告中铁隧道集团二处有限公司与被告西安友祥建筑工程劳务有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人董振龙、被告的委托诉讼代理人张兴才、黄井友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告超付的工程款4602026.22元，并支付利息损失(以原告超付的工程款4602026.22元为本金，①按照同期人民银行贷款利率标准，从2019年7月16日起计算至2019年8月19日；②按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月19日起计算至实际返还之日)。事实和理由：2017年3月23日，原告与被告签订《徐州东站站主体及附属结构工程建设工程施工劳务分包合同》，后续签订了补充协议四份，将涉案工程分包给被告。工程地点位于徐州经济技术开发区辖区内的徐州地铁站范围内。2019年1月20日原告与被告依据施工合同及补充协议就施工完成所有内容进行了工程结算，工程结算价款总额为20907636.49元。2019年1月25日前原告已经陆续向被告支付款项2105万元。2019年2月1日临近春节时，被告恶意失联，导致民工聚集讨薪，造成恶劣影响。原告为履行企业担当及维稳责任，不得不自筹资金，于2019年春节期间垫付了工人工资4459662.71元（其中黄井友班组1866462.71元，翟修金班组2593200元），节后被告主动向原告出具的工人工资未支付情况说明及工人工资垫付委托书。按照双方关于涉案工程的最终结算，原告共计超付工程款4602026.22元，即已付款2105万元－结算款20907636.49元+垫付款4459662.71元。原、被告之间的基础法律关系为建设工程施工合同关系，被告因建筑劳务分包而多领取工程款，没有事实和法律依据，损害了原告的利益，依法应当返还给原告。被告辩称，第一，合同单价问题。双方合同约定的单价远远低于同类价格，被告申请对合同单价进行司法鉴定。劳务合同签订时，工程图纸和施工方案并没有下来，签订的是一般地铁车站的单价。被告实际施工类似房屋建筑施工，双边模施工，施工成本远远高于原合同单价。在被告的合同项下，原告安排了李鸿成班组，除了按被告的合同支付了该班组300多万以外，原告又支付了400多万元。另外，胡建伟班组钢筋制安是按800元每吨支付的。原、被告之间合作了20多年，对于合同单价都会逐渐给予调整，保证互赢互利。但是这次项目经理没有兑现承诺。第二，关于点工和窝工问题。2017年1月起到2018年年底，因环境保护问题，被告不能正常施工，非被告自身问题，造成误工所产生的费用均由被告承担了。被告人认为应由原告承担停工窝工损失费，共计3441718元。第三，合同外损失问题。施工过程中，按照原告方的指示，被告填埋了部分钢筋木料的损失，人工机械的成本等约694107元，应由原告承担。第四，按照补充协议3第7条约定应有节点奖励75万元，但原告未兑现承诺。此外合同外未计算量约3168512元。当事人围绕诉讼请求和争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，据此认定如下事实：2017年3月23日，原、被告签订了徐州地铁徐州东站站主体及附属结构工程建设工程施工劳务分包合同，约定由被告劳务分包徐州市城市快速轨道交通1号线一期工程地下市政工程土建施工B合同段徐州东站站主体及附属结构工程。合同第5.1条约定，本合同暂定总价9476842.9元，最终结算以附件一工程量清单所列细目的单价和施工图范围内实际完成的合格工程数量为准。第5.2条约定，合同单价（含3%增值税）：垫层41元每立方米，混凝土底板135元每立方米，台车浇筑砼140元每立方米，满堂脚手架浇筑砼239元每立方米，附属结构239元每立方米，梁柱砼239元每立方米，钢筋制安500元每吨，底板柔性防护层15元每平方米，侧墙柔性防水层15元每平方米，顶板柔性防水层15元每平方米。本合同为综合固定单价合同，在合同履行过程中，双方不得以任何理由要求调整本合同单价。第6.2.1条约定，过程结算：甲方（本案原告）对乙方（本案被告）所报的验工计价结算资料审核完毕并返还一份给乙方，乙方如对审核结果有异议，应当在接到审核结果后的两日内，向甲方提出书面异议，甲方据此进行书面、现场核实，经甲方核实后的结果为最终结果。若乙方在本款约定的期限内未提出书面异议，审核结果即视为被乙方确认，并作为当期最终计量结果和结算依据。第6.2.2条约定，乙方完成本合同的全部工作任务，并经甲方验收合格后7日内，向甲方提交最终验工计价结算资料，同时提供本合同内容工作的原始记录，甲方在28日内审核完毕。若乙方对审核结果无异议，以审核结果为最终验工计价。第6.3.3条约定，除乙方委托甲方代付的农民工工资外，本合同款项以银行转账方式支付。第6.3.5条约定，乙方应对所有参建人员实行银行工资卡制度，每月及时提供劳务人员工资发放明细单；每月乙方员工工资经甲方劳资审核后，由甲方财务部门统一办理汇入乙方参建人员个人银行工资卡内，或者甲方财务直接把工资发放至乙方员工手中；在乙方费用结算时，甲方为乙方劳务工代发的工资在费用结算时扣除。2018年1月4日，双方签订建设工程施工劳务分包合同补充协议1，对新增项目溶洞处理、素混凝土回填、冠梁混凝土及冠梁钢筋的劳务施工进行了约定。2018年6月20日，双方又签订了补充协议2，对原合同6.3.4条关于结算款比例的约定进行了变更。2018年8月14日，双方又签订了补充协议3，对因施工图纸变化、施工工艺变化等原因导致发生合同外工程量及变更单价进行了约定。2019年1月15日，双方又签订了补充协议4，对新增二次结构工程量及单价等进行了约定。根据合同第6.2.1条约定，双方于2019年1月20日进行了第16期过程结算，确认截至1月20日开累金额为21056228.86元，应结算款为20907636.49元，可支付款为19854825.05元，已支付款为1189万元，可支付款余额为7964825.05元。2017年7月14日至2019年3月29日，原告合计向被告支付劳务工程款2105万元（其中2019年1月25日支付66万元，1月29日支付730万元，3月29日支付120万元，三笔合计916万元）。被告的项目负责人黄井友向原告出具的《关于徐州项目部工人工资未支付情况说明》中载明：“这916万计划是给春节徐州项目部农民工发放工资的，我没有按照计划发放，我的行为造成的影响极其恶劣”。2019年2月3日至6月6日，原告向被告下属的翟修金班组、黄井友班组合计垫付劳务费4459662.71元。本院认为，当事人应当按照合同约定行使权利、履行义务，否则应承担相应的不利后果。国务院《保障农民工工资支付条例》第三十条规定，分包单位拖欠农民工工资的，由施工总承包单位先行清偿，再依法进行追偿。本案中，原、被告双方于2019年1月20日进行了过程结算，至此原告尚欠被告1月20日之前的劳务费可支付款7964825.05元。1月20日之后至3月29日，原告又合计支付916万元，则1月20日的结算金额已付清。被告收到款项后挪作他用，没有向其下属班组足额支付劳务工资，有违诚信，致使原告直接垫付劳务费4459662.71元，应予返还。原告没有按照合同第6.3.5条的约定向被告下属的参建人员直接发放工资，而是汇入被告账户，亦存在过错，本院对其主张的利息按照相关利率的70%予以支持，即以4459662.71元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的70%，从原告主张的2019年7月16日起算至2019年8月19日，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的70%从2019年8月20日起算至被告实际返还之日止。案涉工程尚未进行最终结算，原告主张的其他超付费用发生在2019年1月20日结算日期之后，相关费用应在双方下一期的过程结算或最终结算中进行对账抵扣，不宜认定为对1月20日结算金额的超额支付，故，对原告的该部分诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条、国务院《保障农民工工资支付条例》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告西安友祥建筑工程劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中铁隧道集团二处有限公司一次性返还劳务费人民币4459662.71元及利息（以4459662.71元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的70%从2019年7月16日起算至2019年8月19日，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的70%从2019年8月20日起算至实际返还之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费45167元由被告承担43000元，由原告承担2167元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  张基奎人民陪审员  刘振书人民陪审员  张爱金二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  李 琦