河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0402民初2148号 原告：刘延军，男，1962年7月10日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：栗广丽、朱晓晓，河北国尚律师事务所律师。 被告：张志鹏，男，1987年1月7日出生，汉族，现住邯郸市。 委托诉讼代理人：张学锋，河北鼎辉律师事务所律师。 被告：孙永红，女，1970年12月1日出生，汉族，现住邯郸市。 被告：冀振兴，男，1969年11月29日出生，汉族，现住邯郸市。 原告刘延军诉被告张志鹏、冀振兴、孙永红执行异议之诉一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月22日公开开庭进行了审理。原告刘延军及其委托诉讼代理人栗广丽、被告张志鹏及其委托诉讼代理人张学峰、被告孙永红到庭参加诉讼。冀振兴经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 刘延军向本院提出诉讼请求：1、判令继续执行邯郸市产。2、本案的诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2014年8月14日，冀振兴与刘延军签订了借款协议，期限壹年，即2015年8月15日。冀振兴、孙永红应当偿还刘延军借款本金20万元及其利息，孙永红即将有一笔到期债务的时候，却私自将房屋售出，张志鹏在不查看该房屋的产权登记信息情况下，与被告孙永红之间签订房屋买卖合同，不符合不动产的交易习惯，他们双方恶意串通，损害了刘延军的权益，该房屋买卖合同自始无效。张志鹏向邯山法院提出执行异议，但并没有提供证据证明，房屋非因自身原因而不能办理过户登记手续。张志鹏在诉争房屋的权属并不明确的条件下签订房屋买卖合同，不能办理过户登记，是由自身原因造成的。邯山区人民法院作出的（2019）冀0402执1554号执行裁定书和协助执行通知书，将位于邯郸市产予以查封是合法合理的，应予以恢复执行。冀振兴在询问笔录中陈述上述房产是属于他的房产，明确表示未售出。冀振兴的身份证住址就是河北省邯郸市法院家属院****，法院经过调查，将上述房产予以查封。现为维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼，望判如所请。 张志鹏辩称，邯山区人民法院于2020年6月22日作出的（2020）冀0402执异46号裁定书裁定中止对邯郸市产的执行，该裁定书事实清楚，适法律正确。刘延军诉称张志鹏购房期间不查看房屋产权登记信息与孙永红签订房屋买卖合同，不符合不动产的交易习惯，有恶意串通，企图损坏刘延军权益目的的事实及理由不能成立。经邯郸市肥乡区人民法院于2020年2月14日出具的《邯郸市肥乡区人民法院关于协助调查被执行人冀振兴、孙永红房产的复函》显示，肥乡法院家属院共有49户，法院家属院对房屋没有编排编号，同时也没有冀振兴、孙永红缴款台账及收款凭证。刘延军无法确定其起诉的冀振兴、孙永红名下房产为张志鹏于2015年4月21购买所得的房屋。张志鹏于2015年4月21日购买法院家属院房屋，购买后入住至今，其购房之前与冀振兴、孙永红无亲属关系，无生活交集，并不认识，且购房价格为市场价格。合同签订后张志鹏通过银行转账方式履行完毕，孙永红已经交付完毕，合同生效，属于合法的房屋买卖行为，房屋买卖合同合法有效。以上几点充分证明买卖双方无恶意串通。刘延军没有相关事实及证据证明张志鹏所有的邯郸市肥多区法院家属院房产与其执行标的为同一房产。由于肥乡区人民法院《邯郸市肥乡区人民法院关于协助调查被执行人冀振兴、孙水红房产的复函》中表示未对肥乡区法院家属院49户进行编号，因此，刘延军没有相关证据证明冀振兴、孙永红在肥乡区肥乡镇建设路法院家属院房屋为张志鹏现居住的该套房屋。对于张志鹏取得房屋未做房屋产权登记问题，根据现有实际情况，该房屋属于老旧房屋，对该房屋登记不动产信息问题属于历史遗留问题，不属于张志鹏的主观臆断。最高人民法院发布《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持。（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;（二）在人民法院査封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行;（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。2015年5月5日最高人民法院举办《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》新闻发布会，在新闻发布会上，最高法院执行局副局长张根大【解读】人民法院不能执行买受人购买的符合法定保护条件的未过户不动产。登记在被执行人名下的房屋从法律上应当视为被执行人的财产，但是，由于我国的不动产登记制度还不够完善，买受人如果购买了被执行人名下的房屋，由于种种因素未能及时办理过户登记手续，如果仅仅考虑申请执行人的金钱债权受偿，完全不考虑买受人的利益，将会引发严重的社会问题，也不符合公平原则。正因如此，《异议复议规定》保护买受人物权期待权的有益经验，在第二十八条至三十条将不动产受让人区分为一般买受人、消费者买受人、办理了物权登记的受让人三种情形，并规定了不同的保护要件，赋予符合法定条件的买受人对不动产的物权期待权以排除执行的效力。本案中执行异议标的，并未登记在冀振兴、孙永红名下，且完全符合最高人民法院发布《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干题的规定》第二十八条的全部规定。综上所述，刘延军的诉讼请求、事实及理由于法无据，为维护张志鹏的合法权益，请求贵院依法驳回原告刘延军的诉讼请求。 孙永红、冀振兴辩称，刘延军诉称冀振兴与其签订借款协议，且冀振兴、孙永红需偿还刘延军借款本金20万元及利息不属实。刘延军与冀振兴共同向银行贷款，并约定各自贷款金额与还款金额，各自偿还银行贷款，双方并无借贷关系。我们在肥乡区法院家属院的房屋，是法院集体产权证，个人没有房产证，因此也无具体地址。后经邯郸市肥乡区人民法院于2020年2月14日出具的《邯郸市肥乡区人民法院关于协助调查被执行人冀振兴、孙永红房产的复函》也得到了证明。我们与刘延军之间并没有借贷关系，因此并不存在刘延军所说的“在被告孙永红即将有一笔到期债务的时候，却私自将房屋售出。”我们在卖房之前与张志鹏双方并不认识，由中间人介绍，双方协商好买房的价格等各项事宜后就签订房屋买卖合同，张志鹏全款支付房款，我们就办理了房屋交接事项。以上几点充分证明买卖双方无恶意串通。对于刘延军所说未做房屋产权登记问题。买卖房屋是法院集体产权证，不能办理过户登记。综上所述，刘延军的诉讼请求、事实及理由于法无据，为维护孙永红、冀振兴的合法权益，请求贵院依法驳回原告刘延军的诉讼请求。 刘延军围绕诉讼请求向本院提交证据如下：1、冀振兴于2019年9月4日、2019年9月26日在执行局做的询问笔录中载明案涉房屋归其个人所有，证明执行案涉房屋合法有据，请求恢复执行；2、邯郸市中级人民法院作出的2019冀04民终3556号民事判决书，证明被告孙永红在2015年8月14日即将有一笔到期债权的情况下处分了案涉房屋，被告孙永红恶意转移财产签订的合同应认定为自始无效。3、刘延军申请法院调取证据，2020年12月21日邯郸市肥乡区供电分公司客服服务中心出具的情况说明一份，证明显示冀建军为张志鹏提供证件办理了更名手续，可见办理更名手续并不需要持有房屋的权属证明。张志鹏的质证意见是：2019年9月4日笔录有异议，笔录上冀振兴说房子在其老丈人名下不属实，根据肥乡区法院家属院复函，肥乡区法院家属院没有门牌号不可能在其名下，2019年9月26日的笔录中所说该房屋是我的不属实，两份笔录自相矛盾。对判决书真实性无异议，但根本案无关。对3无异议，该证据进一步证明张志鹏与冀振兴、孙永红2015年4月21日签订房屋买卖合同，7月份办理了用电更名手续，情况说明是2020年12月21日出具，充分证明张志鹏购买此房屋后一直居住至今。孙永红的质证意见是：冀振兴所说不属实，涉案房屋不是我爸的房子，我爸没有工作。笔录前面时间是9月4日，冀振兴是9月9日签的字，冀振兴未到场的情况下笔录是在哪来的，冀振兴2018年10月4号得了脑梗、脑出血，涉案房屋当时确实是登记在冀振兴名下，但不是债主在里面住着，2015年4月份房子就卖了，笔录中所述冀振兴公司是家族公司也不是事实，就是他自己的公司。9月26日笔录也有异议，他说的不是事实；2的真实性有异议，判决书不真实，我不欠刘延军的钱，是双方共同向银行借的钱。对3无异议，该证据更能证明我与张志鹏的房屋买卖是真实有效的。 张志鹏向本院提交证据如下：1、《房屋买卖合同》一份及银行转账凭证，证明房屋买卖合同的签订时间及房屋全款履行情况；2、房屋用水收据；3、房屋用电发票；4、缴费证明；5、房屋用天然气合同及缴费收据，证据2、3、4、5均证明从购房到现在一直在该房屋居住；6、中国法院网上2015年5月5日10:00最高人民法院旧版《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》新闻发布会，在新闻发布会上，最高法院执行局副局长张根大答记者问题的截图及中国电视台13频道就《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》新闻发布会最高法院执行局副局长张根大答记者问题的视频，证明张志鹏所购买房屋，完全符合该规定第二十八条的规定，法院不能执行买受人张志鹏购买的符合保护条件的未过户不动产；7.邯郸市邯山区人民法院（2020）冀0402执异46号裁定书，证明邯山区人民法院就该执行标的予以裁决，中止对邯郸市产的执行，该裁决事实清楚适用法律正确。8、证人张某出庭证言，证明张志鹏买房过程，交易价格是合理的。刘延军的质证意见是：证据1的真实性、关联性、合法性以及证明目的均不认可，签订房屋买卖合同的甲方是孙永红，孙永红当庭陈述该房屋确实登记在冀振兴名下，孙永红对房屋并无处分权，依照合同法一百三十二条之规定，出卖标的物的应当属于出卖人所有，或者出卖人有权处分，此外肥乡区人民法院出具的复函也能证明房屋在权属不明的情况下张志鹏与其签订合同，将面积198平方米的房屋成交价为39万元并附赠房屋家电及家具明显不符合交易习惯。对证据2、3、4、5真实性、关联性、证明目的均不认可，水费并非正规票据，原告向法院申请调取张志鹏变更相关用户名信息，被告知无证也可以办理。证据6、7真实性无异议，但与本案并无关联，张志鹏并未向法院提交相关证据证明非因自身原因不能办理过户，不满足执异28条第一款第四款的规定。证人证言中载明证人与被告张志鹏系亲属关系，所说事实具有倾向性，不应予采纳。孙永红的质证意见是：均无异议。 孙永红向本院提交证据如下：1.房屋买卖合同一份，证明当时与张志鹏房屋买卖合法；2.转款单一份，证明张志鹏2015年4月21日向我转房款39万元。刘延军的质证意见是：房屋买卖合同真实性、关联性、合法性证明目的均不予以认可。转账单真实性无异议，但对其证明目的不予认可，该笔转账并不能作为房屋买卖合同合法性的证明。张志鹏的质证意见是：无异议，正好证明了我在与房屋所有人签订房屋买卖合同后当天就全款履行。 根据当事人的陈述、举证和质证，经审查确认定案件事实如下：2015年4月21日，孙永红与张志鹏人签订房屋买卖合同一份，约定张志鹏购买孙永红拥有的坐落于肥乡县法院家属院二排一号、建筑面积198平方米的房产一套，出售价格为39万元。该合同落款证明人处有张某签名。张志鹏于合同签订当日将购房款39万元转至孙永红银行账户，孙永红收到购房款后将房产交付张志鹏，同年7月，张志鹏到该房产所属供电所办理了电费更名手续，后张志鹏在该房产居住至今，该房产在庭审结束前尚未办理所有权产权证书，在相关不动产管理部门未有登记信息。 另查明，刘延军与冀振兴曾系朋友关系，冀振兴与孙永红曾系夫妻关系。刘延军与冀振兴、孙永红借款合同纠纷一案，2019年2月14日刘延军诉至本院，本院于2019年3月28日作出（2019）冀0402民初608号民事判决，驳回原告刘延军的诉讼请求，刘延军不服上诉于邯郸市中级人民法院。邯郸市中级人民法院于2019年7月24日作出（2019）冀04民终3556号民事判决书，判决如下：一、撤销邯郸市邯山区人民法院（2019）冀0402民初608号民事判；二、冀振兴、孙永红于本判决生效之日起十日内向刘延军偿还借款本金20万元及利息、罚息（利息以20万元为基数，自2014年8月15日至还清之日止，罚息自2015年8月13日至还清之日止；利息、罚息按照《人个经营借款合同》约定标准计算，冀振兴偿还银行的部分，在执行时予以扣除）。三、驳回刘延军的其他诉讼请求。一审案件受理费2900元，二审案件受理费5800元，共计8700元，由冀振兴、孙永红共同负担。该判决书发生法律效力后，因冀振兴、孙永红未履行该判决书的偿还义务，依刘延军申请强，本院于2019年8月27日立案执行并作出（2019）冀0402执1554号民事裁定书，裁定：冻结、划拨冀振兴、孙永红银行存款211600元及利息，或查封、扣押、冻结其价值相当的财产。2019年9月10日本院将位于邯郸市产予以查封。后张志鹏向本院提出书面异议，要求终止对该房产的执行程序。2020年6月22日本院作出（2020）冀0402执异46号执行裁定书，裁定中止对邯郸市产的执行。刘延军不服该裁定，起诉至本院，诉请如前。 又查明，本院于2019年11月1日就邯郸市产情况向邯郸市肥乡区人民法院出具协助调查函，邯郸市肥乡区人民法院于2020年2月14日出具《邯郸市肥乡区人民法院关于协助调查被执行人冀振兴、孙永红房产的复函》载明：肥乡法院家属院共计49户，法院家属院对房屋没有编排编号，同时也没有冀振兴、孙永红缴款台账及收款凭证。 本院认为，冀振兴经本院合法传唤未到庭，视为放弃举证、质证和辩论的权利。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，孙永红与张志鹏于2015年4月21日签订书面《房屋买卖合同》，张志鹏于合同签订当日将购房款39万元全部转至孙永红银行账户，并在位于邯郸市产居住至今。张志鹏签订买卖合同并支付购房款的行为均发在人民法院查封前，且张志鹏购买该房产后居住使用至今。现该房产未办理所有权产权证书，在相关不动产管理部门也未查到相关登记信息，刘延军要求继续执行邯郸市产，依法应当承担举证责任证明该房产现属冀振兴、孙永红所有。刘延军以张志鹏与孙永红签订的房屋买卖合同系恶意串通，不符合不动产交易习惯，该合同自始无效等为由诉请，其所提交的证据不足证明其主张，故其诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告刘延军的诉讼请求。 案件受理费7150元，由原告刘延军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  牛桂香 人民陪审员  岳会敏 人民陪审员  高秀娥 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  韩培良 附加法律条文： 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十八条金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持： （一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同； （二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产； （三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行； （四）非因买受人自身原因未办理过户登记。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 ——