浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终9020号 上诉人（原审原告）：杭州新交工混凝土有限公司，住所地杭州市西湖区转塘街道何家埠村畈里郑家**。 法定代表人：孔根兰，总经理。 委托诉讼代理人：吴栋栋，公司员工。 被上诉人（原审被告）：杭州绿风生态环境建设集团有限公司，，住所地杭州市江干区采荷路******211 法定代表人：任燕芳，总经理。 委托诉讼代理人：姜雯，公司员工。 上诉人杭州新交工混凝土有限公司（以下简称新交工公司）因与被上诉人杭州绿风生态环境建设集团有限公司（以下简称绿风公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2019）浙0106民初8559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 新交工公司上诉请求：1.依法撤销原判第一项和第二项，改判绿风公司立即向新交工公司支付剩余货款147751.22元，支付逾期利息人民币20292.45元（利率按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算，暂计算至2019年9月2日，直至绿风公司实际履行日）；2.本案的一审、二审的诉讼费由绿风公司承担。事实和理由：新交工公司认为一审判决存在认定事实错误和适用法律上重大错误，依法应当予以撤销或者改判。理由：一、一审判决对于已付款的错误认定导致货款本金的计算错误，依法应当予以改判。在绿风公司第一次提交的证据中，关于其中一笔100000元的付款，自我陈述其中37000是支付其他零星工地，并不是该案涉工地。足以证明以下几个事实：1、新交工公司和绿风公司之间存在其他合作工地；2、该10万元并不是付于此案涉工地。同时结合案外人陈守叶第一次开庭时的陈述，也可还原该事实。3、违背了“禁言反止原则”对诉讼过程中对己方不利的陈述，无相反证据不得推翻。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定，在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。综上，一审对已付款的认定有误，应依法改判。二、一审判决对于新交工公司要求绿风公司从货物交付后就支付货款，如不支付则产生违约金的合理请求不予采纳，依法应当予以改判。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，支付价款的时间买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物时同时支付。综合以上两点，新交工公司请求二审法院依法查明案件事实，对于一审判决错误的部分予以改判。 被上诉人绿风公司辩称：新交工公司在上诉状中对其中一笔10万元的付款存有异议，认为该笔款项并非支付至案涉工地，但我方所支付的款项系支付至新交工公司账户且在领付款手续中皆注明款项用途属于涉案项目。因此新交工公司认为该笔款项并非支付至案涉工地不符合事实。综上所述，请求驳回新交工公司的诉讼请求，维护绿风公司的合法权益。 新交工公司向一审法院起诉请求：1.绿风公司立即向新交工公司支付剩余货款147751.22元；2.绿风公司向新交工公司支付逾期利息22506.36元（利率按贷款市场报价利率上浮50%，暂计至2019年9月2日，直至绿风公司实际履行之日止）；3.诉讼费由绿风公司承担。 一审法院认定事实：绿风公司因承接高德置地广场项目需要，自2017年6月起向新交工公司购买混凝土。新交工公司依约向绿风公司供应了混凝土。2017年12月1日，新交工公司与“屠超”就2017年6月21日至2017年11月25日期间的供货数量进行了确认，其中2017年6月21日、2017年7月27日累计五次供货的供货方为亿佳公司。亿佳公司出具《说明》一份，确认关于绿风公司承建的高德置地广场项目，部分混凝土为新交工公司委托亿佳公司供应，所有的权利义务都归新交工公司享有。后双方另就2017年12月21日至2018年5月12日期间的货款进行了结算，确认此期间的货款为73636.72元。两份结算单均加盖有“杭州绿风生态环境建设集团有限公司杭州高德置地广场项目A、C景观工程技术专用章”。绿风公司于2017年12月20日支付货款50000元，于2018年2月6日支付货款100000元，于2018年5月9日支付货款100000元。2017年11月15日，绿风公司付款100000元给新交工公司，双方就该笔款项是否为支付案涉工程的货款存在争议。因绿风公司未付清货款，新交工公司故诉至该院，要求判如所请。 一审法院认为，双方对于绿风公司向新交工公司购买混凝土尚欠部分货款未付的事实均无异议。双方争议在于货款总额及绿风公司于2017年11月15日支付的100000元是否为支付本案货款。关于货款总额，2017年12月1日结算时新交工公司已将亿佳公司的五次供货结算在内，亿佳公司亦出具说明予以认可，绿风公司在结算时并未提出异议，故绿风公司应向新交工公司支付亿佳公司供货的货款。绿风公司辩称新交工公司主张的货款与其记账不一致，但未提供证据证实，对其抗辩意见不予采信。2017年12月1日双方就供货数量进行了确认，按此数量计算的货款为324114.5元，加上2017年12月21日至2018年5月12日期间的货款73636.72元，该院认定货款总额为397751.22元。绿风公司主张于2017年11月15日支付100000元货款，新交工公司认为该100000元为支付的“高德零星”货款，与本案无关，但新交工公司未提交证据证明双方除案涉工程外还存在其他买卖合同关系，也未提交所谓“高德零星”工程的供货或结算材料，故该院认定该100000元为支付案涉工地的货款。绿风公司累计已付款350000元，尚欠47751.22元。无证据证明双方就付款时间曾作出约定，故绿风公司应于供货结束双方结算后即2018年5月30日支付相应货款。绿风公司至今仍未付清货款，显属违约，应承担相应违约责任。对新交工公司要求绿风公司支付货款的诉请予以支持，新交工公司未举证证明双方曾约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，绿风公司应自2018年5月31日起支付新交工公司逾期付款损失。逾期付款损失该院以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础、参照逾期罚息利率标准计付至实际履行之日止。其中2019年8月19日前按年利率6.5%计付，2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍计付，暂计至2019年9月2日为3964.15元。新交工公司要求绿风公司按月支付逾期利息缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款之规定，判决：一、绿风公司于判决生效之日起十日内支付新交工公司货款47751.22元，支付逾期付款损失3964.15元；并支付自2019年9月3日起至款项付清日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）1.5倍计算的其余逾期付款损失。二、驳回新交工公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3705元，由新交工公司负担2580元，绿风公司负担1125元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。新交工公司向本院提交发票一组，欲证明新交工公司开具给绿风集团的发票远超案涉金额，足以证明还存在着其他工地合作。绿风公司经质证后认为对该组发票的关联性有异议，绿风公司签订高德置地项目的时间为2017年3月，故开具日期为2016年的部分发票与本案无关，且双方合作时间较长，以往结清款项仍有欠票情况，故2017年开具的部分发票属于过往项目，亦与案涉工程无关。本院经审查后认为该组证据无法直接体现出与本案所涉款项的关联性，对其证明效力不予认定。 本院二审查明的事实和原审法院查明的事实一致，予以确认。 本院认为，双方对于绿风公司向新交工公司购买混凝土并尚欠部分货款未付的事实无异议。现新交工公司上诉认为绿风公司于2017年11月15日支付的10万元系支付“高德零星”货款，与本案无关，为此提交了增值税发票一组，本院经审查后认为该组证据仅能证明新交工公司开具增值税发票的事实，但并不能证明双方所争议的该10万元款项系绿风公司支付其他工地的款项。相反，该10万元的领付款凭证上明确载明该款项用于高德置地项目，故原审法院将该10万元款项纳入绿风公司已付货款范围，并无不当。至于新交工公司认为绿风公司应从货物交付后即支付货款，并以此为基础主张相应的逾期付款损失，经审查，新交工公司并未举证双方对此有过合意，亦未提交相应合同依据，且双方于2018年5月30日才最终结算，故原审法院认定于2018年5月31日起算逾期付款损失，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2626元，由上诉人杭州新交工混凝土有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  徐 丹 审 判 员  祖 辉 审 判 员  赵 魁 二〇二〇年十二月十五日 法官助理  林叶红 书 记 员  刘沁怡