江西省都昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0428民初2286号原告：叶任妹，女，1955年3月3日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。原告：余欢喜，男，1976年2月5日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。原告：余早喜，男，1989年9月29日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。原告：余冬花，女，1978年11月11日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。原告：余早花，女，1987年10月9日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。五原告共同委托诉讼代理人：程少华，江西共济律师事务所律师，特别授权。被告：袁某1，男，2005年1月26日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。法定代理人：袁某2，男，1982年11月06日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。法定代理人：陈某，女，1983年10月10日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。被告：陈某，女，1983年10月10日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。被告：袁某2，男，1982年11月06日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。原告叶任妹、余欢喜、余早喜、余冬花、余早花诉被告袁某1、陈某、袁某2机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月28日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告叶任妹、余欢喜、余冬花、余早花及五原告委托诉讼代理人程少华、被告袁某1、被告兼袁某1法定代理人陈某均到庭参加诉讼，被告袁某2经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告诉称：2020年9月5日13时48分许，被告袁某1驾驶所有人为陈某的九江（临时）ＰＦ935两轮电动车（后载：张立文）行驶至都昌县时，撞上行人余顺柳，后致使原告亲属余顺柳经医院抢救无效不幸死亡。该事故经都昌县公安局交警大队《道路交通事故认定书》认定被告袁某1承担事故全部责任。肇事车辆所有人为被告陈某，其明知袁某1未满16周岁，还将两轮电动车给其使用，应当承担法律赔偿责任。同时本案事故发生时，袁某1尚未成年，陈某和袁某2作为其监护人，应当承担法律责任。现因双方调解不成，特诉至法院，请求判令被告依法赔偿原告因亲属余顺柳死亡的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、亲属办理丧葬事宜费用、交通费等合计277765.50元。原告要求的赔偿清单：1.死亡赔偿金：36540元/年×5年=182700元；2.丧葬费：38065.50元；3.精神损害抚慰金：50000元；4.亲属办理丧葬事宜费用：5000元；5.交通费：2000元。被告袁某1辩称：我骑的车与老人倒地的地方有一米多远，不能证明我与老人有过碰撞。而且相关鉴定书说电动车右侧保险杠痕迹与死者身上的痕迹高度吻合，我认为不是事实。被告陈某辩称：我儿子说他自己骑车只是右把手碰了一下死者，死者倒的地方离我儿子骑的车有一米多路，而且倒的方向不一致，死者倒地与我儿子无关，我儿子已经走过了死者才从右边倒向左边所以原告的证据不足。另老人是5号出了院，过了两三天原告方才找到我们说老人死了。被告袁某2未到庭未答辩。经审理查明：2020年9月5日13时48分许，被告袁某1驾驶九江（临时）ＰＦ935二轮电动车（后载：张立文）行驶至都昌县撞上行人余顺柳，造成余顺柳受伤入院治疗于2020年9月8日04时02分经医院抢救无效死亡。事故发生后，被告袁某1拨打120，待救护车将伤者余顺柳送往都昌县人民医院后驾驶二轮电动车离开现场。2020年9月23日，都昌县公安局交通管理大队作出第360428120200000273号《道路交通事故认定书》，认定被告袁某1负事故全部，张立文、余顺柳不负事故责任。2020年9月11日，经都昌县公安局交通管理大队委托，九江南湖司法鉴定中心出具浔南司[2020]车技鉴字第0229号《司法鉴定意见书》，认定本案肇事车辆九江临时PF935号车辆转向系事故前符合GB17760-2018《电动自行车安全技术规范》中的规定，制动系不符合GB17760-2018《电动自行车安全技术规范》中6.1.2条的规定。另查明，九江（临时）ＰＦ935二轮电动车所有人为被告陈某，被告陈某为被告袁某1母亲，被告袁某2为被告袁某1父亲。受害人余顺柳出生于1944年1月3日，原告叶任妹为受害人余顺柳配偶，原告余欢喜、余早喜、余冬花、余早花为受害人余顺柳子女。上述事实，有所有原告身份证复印件及大沙镇沿湖村委会出具的亲属关系证明、徐埠派出所出具的户籍证明、道路交通事故认定书、九江南湖司法鉴定中心浔南司[2020]尸鉴字第007号《司法鉴定意见书》复印件及医学死亡证明复印件、九江南湖司法鉴定中心浔南司[2020]车技鉴字第0229号《司法鉴定意见书》及庭审笔录记录在卷，可以认定。本院认为：被告方对都昌县公安局交通管理大队出具的《道路事故认定书》有异议，认为被告袁某1事故当时并未撞到受害人余顺柳，仅仅是碰到一下，且受害人在事故现场当时是清醒的，系出院回家后死亡，并非事故认定书所载明的经抢救无效死亡。但被告方对其上述主张并未提供任何证据予以证明，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，被告方应承担举证不能的法律后果。故本院对都昌县公安局交通管理大队作出的第360428120200000273号《道路交通事故认定书》予以认可，被告袁某1负事故全部责任，受害人余顺柳无责任。据此，被告袁某1应承担本案事故全部赔偿责任。被告陈某作为九江（临时）ＰＦ935二轮电动车车辆所有人，未尽到审慎管理责任，致使被告袁某1驾驶二轮电动车造成他人损害，且被告袁某1为限制民事行为能力人，故本案赔偿责任由其监护人被告陈某、袁某2承担。根据本案查明的事实，参照江西省相关统计数据及原告主张，本院核定原告方因余顺柳死亡造成的各项损失合计260765.50元，具体损失清单如下：1.死亡赔偿金：36540元/年×5年=182700元；2.丧葬费：38065.50元；3.精神损害抚慰金：40000元；4.亲属办理丧葬事宜费用：酌定2000元。即被告陈某、袁某2、袁某1应赔偿原告方260765.50元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、限被告陈某、袁某2于本判决生效后三十日内一次性赔偿原告叶任妹、余欢喜、余早喜、余冬花、余早花因受害人余顺柳死亡造成的各项损失合计260765.50元；二、驳回原告叶任妹、余欢喜、余早喜、余冬花、余早花其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5466.50元，由被告陈某、袁某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  刘建新人民陪审员  余洪源人民陪审员  秦 瑜二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  帅龙生