wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0110民初10019号原告：张忠良，男，1962年9月27日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托诉讼代理人：姚建英，杭州市余杭区塘栖法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：沈晨，杭州市余杭区塘栖法律服务所法律工作者。被告：杭州圣涤仕化工科技有限公司。住所地：杭州市余杭区仁和街道新桥村。法定代表人：寿新梅，系公司总经理。委托诉讼代理人：郭羿，浙江浙联律师事务所律师。被告：卢平，男，1968年8月26日出生，汉族，住杭州市余杭区。原告张忠良与被告杭州圣涤仕化工科技有限公司（以下简称圣涤仕公司）、卢平民间借贷纠纷一案，于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人沈晨、被告圣涤仕公司委托诉讼代理人郭羿到庭参加诉讼，被告卢平经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张忠良向本院提出诉讼请求：1.判令二被告归还原告借款10万元；2.判令二被告支付原告利息21.8万元（按本金10万元月息2%，从2011年5月4日起计至2020年6月3日，按上述标准计算到判决确定的履行之日止）；3.本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：2011年5月4日，被告卢平因经营被告杭州圣涤仕化工科技有限公司需要，向原告借现金人民币10万元，二被告共同向原告出具借据一份，约定月息2分计算。2020年，原告因急用要求被告还款，被告未归还借款。被告圣涤仕公司代理人辩称：第一，被告圣涤仕公司自2009年6月成立之初就缴足注册资本，2009年11月增资时实缴注册资本两百万元，2011年8月增资一千万元，企业资金充足，不存在原告所说的因经营而进行借款的情况。况且，被告圣涤仕公司系化工企业，如需因经营对外举债，债权数额也会非常巨大。向原告进行小额借贷，对被告圣涤仕公司而言，并无用处，也不合逻辑。第二，原告提交的借据中采用了“今有卢平借到张忠良现款人民币多少元”这样的表述，并未提及被告圣涤仕公司向原告借款的事实，原告提出二被告共同向原告借款的主张，缺乏事实依据及证据支持。第三，两笔借款时间分别为2010年1月和2011年5月，且在当时二十万元、十万元对个人而言并非小数目。在时隔长达一年半的时间里，对于第一笔二十万元借款，被告卢平尚未作出任何偿还的情况下，原告还继续向被告卢平借款不符合常理。且如果被告圣涤仕公司真的向原告借款，在长达十年的时间里原告从未向被告圣涤仕公司主张过该两笔借款，而是等到现在被告卢平失联之后才起诉，明显与常理不符。综上，被告圣涤仕公司并未向原告借款，也未承诺共同还款，不应承担责任。被告卢平未作答辩。本院经审理认定，2011年5月4日，被告卢平向原告出具《借据》一份，载明“今有卢平借到张忠良现款人民币壹拾万元整（100000元）按月息贰份结算”，《借据》中写明借款人为卢平，被告圣涤仕公司在“借款人：卢平”的字样上加盖了“杭州圣涤仕化工科技有限公司”公章。另查明，2009年11月24日，被告圣涤仕公司进行行业代码变更，变更包含法定代表人由案外人戴芬慧变更为被告卢平。2011年2月14日，杭州圣涤仕日化有限公司更名为杭州圣涤仕化工科技有限公司。2013年4月16日，被告圣涤仕公司法定代表人由被告卢平变更为案外人杨荣翠。2019年6月20日，被告圣涤仕公司法定代表人由案外人杨荣翠变更为寿新梅。本院认为，根据《借据》及借款时被告卢平为被告圣涤仕公司的法定代表人等相关事实，原告举证主张被告卢平因经营被告圣涤仕公司需要借现金人民币10万元，具有高度可能性，应当认定二被告为共同借款，承担连带责任。当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足，应承担不利后果。本案中被告圣涤仕公司未举证证明案涉借款不用于公司经营，需承担相应的不利后果。综上，原告与二被告间的民间借贷关系合法有效，依法应予保护，二被告未及时返还借款应承担相应的民事责任。被告卢平经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条，判决如下：一、被告杭州圣涤仕化工科技有限公司、卢平于本判决生效后十日内返还原告张忠良借款100000元；二、被告杭州圣涤仕化工科技有限公司、卢平于本判决生效后十日内支付原告张忠良利息218000元（计算至2020年6月3日，此后至本判决确定履行之日止的利息按未付金额按月利率2%另行计付）；三、被告杭州圣涤仕化工科技有限公司、卢平于本判决生效后十日内支付原告张忠良因本案支出的财产保全申请费2120元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3035元，由被告杭州圣涤仕化工科技有限公司、卢平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。审 判 员 王国仕二〇二〇年十二月二十八日法官助理 莫嘉慧书 记 员 张 丽
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民申336号 再审申请人（原审原告）：俞关浩，男，1986年10月2日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 被申请人（原审被告）：杭州富阳广汇建设有限公司，住所地：浙江省杭州市富阳区富春街道文苑路**第****。 法定代表人：杨卫钟，董事长。 委托诉讼代理人：田庆斌，浙江圣港律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘羽强，浙江圣港律师事务所律师。 被申请人（原审被告）：傅建华，男，1975年8月11日出生，汉族,住浙江省杭州市富阳区。 再审申请人俞关浩因与被申请人杭州富阳广汇建设有限公司、傅建华承揽合同纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2020）浙0111民初116号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，俞关浩的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  楼继文 审判员  张喜妹 审判员  陈洁雅 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  章 烨 1
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0304民初8541号原告：浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司。住所地：温州市瓯海区瓯海大道**。统一社会信用代码：91330300776489333D。法定代表人：黄定表，董事长。委托诉讼代理人：林相，女，1984年12月18日出生，汉族。被告：何胡式，男，1984年10月9日出生，汉族，住温州市瓯海区。原告浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司与被告何胡式信用卡纠纷一案，本院于2020年12月11日立案。原告浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在指定的期间内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员 余立达二〇二〇年十二月十八日代书记员 徐子航-
江苏省泰州市高港区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1203民初1743号原告：陆卫兵，男，1979年10月18日生，汉族，住泰州市高港区。原告：高波，女，1979年5月10日生，汉族，住泰州市高港区。被告：余从涛，男，1986年9月19日生，汉族，住泰州市海陵区。原告陆卫兵、高波与被告余从涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆卫兵、高波，被告余从涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆卫兵、高波向本院提出诉讼请求：1、判令被告余从涛立即偿还两原告借款449000元；2、判令被告余从涛累计支付两原告449000元从2017年10月1日至借款本金还清之日按银行同期贷款利率计算的逾期利息；2、诉讼及保全费由被告余从涛承担。事实和理由：2014年11月1日至2015年5月4日期间，被告余从涛因做生意需要资金周转，分5次向两原告合计借款共计人民币460000元。款项出借后，被告仅还款11000元，还欠449000元未还。原告多次催要未果，故诉至法院。被告余从涛辩称，案涉款项不属于借贷关系，属于投资关系。高波是通过一个叫程玉平的朋友介绍到我这里做投资的，我投资到API外汇投资平台，在这个平台出事之前每月都分红5%左右给原告，连续给了几个月我记不清了。投资失败后程玉平和吴春霞把我叫到高波的打字复印店里，让我打借条，不打不让我走，我是在不情愿的情况下打了这张借条。打借条后高波就不断的要我还钱，因为投资失败我的钱也亏没了，过了两年高波说我没钱还又叫我打了借条，一张是打给高波和陆卫兵的，还有一张打给吴祯的。高波和陆卫兵打款前并未让我出具借条，是投资失败后打的。高波的钱我并没有用于我自己，包括我的钱还有其他几个朋友的钱，都投资到API外汇投资平台了。两原告曾因案涉款项于2018年10月9日诉至本院，2019年12月24日本院裁定驳回陆卫兵、高波的起诉，移送公安机关侦查处理。后泰州市公安局高港分局将案件线索退回，退回理由为：庭审中原告已明确借款未投资外汇的钱款，因防止亏本，让被告先打的借条，余从涛是否涉嫌非法吸收公众存款，应移送其公司注册地公安机关处理。本院认为：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，余从涛称案涉借条系陆卫兵、高波胁迫其出具；同时，余从涛吸纳多人资金，在国外平台从事外汇投资，金额近百万元。本案原、被告双方均存在违法犯罪嫌疑，并且公安机关并非以无犯罪嫌疑将案件线索退回，则本案是否涉嫌犯罪行为有待刑事案件侦查确认。故本案应移送余从涛公司注册地（南京市六合区长芦街道）公安机关侦查，陆卫兵、高波的起诉应裁定驳回。依照《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告陆卫兵、高波的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 员 叶**二〇二〇年十二月二十二日法官助理 陈蕾书 记 员 金翠附：裁判所依据法律条文一、《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973民初19451号起诉人：东莞市楚尚自行车配件有限公司，住所地：广东省东莞市***********。法定代表人：欧阳丹，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄健平、王静瑜，分别系广东弘名律师事务所律师、实习律师。本院收到起诉人东莞市楚尚自行车配件有限公司（以下简称楚尚公司）诉东莞陇亿自行车配件有限公司（以下简称陇亿公司）、李大明劳动争议纠纷一案的民事起诉状。起诉人楚尚公司请求法院判令陇亿公司无需向李大明支付解除劳动合同的经济补偿金和工资以及判令楚尚公司对陇亿公司的债务承担连带清偿责任。事实与理由详见民事起诉状。经审查本院认为，起诉人称对东莞市劳动人事争议仲裁院塘厦仲裁庭作出的东劳人仲院塘厦庭案字[2020]1069号仲裁裁决书不服，以原告身份向本院提起诉讼。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十二条第一款的规定：“发生劳动争议的劳动者和用人单位为劳动争议仲裁案件的双方当事人。”以及第五十条的规定：“当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。”可见，劳动争议的当事人系劳动者和用人单位，且只有当事人对仲裁裁决不服才可以提起诉讼。楚尚公司并非案涉劳动争议的当事人。楚尚公司在仲裁阶段申请以第三人身份参加劳动争议仲裁，但从仲裁裁决结果可见楚尚公司无需对该仲裁裁决结果承担责任，故并非是与该仲裁裁决结果具有直接利害关系的法人。因此，楚尚公司并不是可以对该仲裁裁决结果不服提起诉讼的适格原告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下：对东莞市楚尚自行车配件有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员  郑水强二〇二〇年十二月九日书记员  吴 阳黄嘉兴
重庆市九龙坡区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）渝0107刑初1384号 公诉机关重庆市九龙坡区人民检察院。 被告人许生帝（绰号“帝帝”），男，汉族，1989年2月2日生于重庆市沙坪坝区，文盲，无业，户籍地重庆市沙坪坝区覃家岗镇童家桥村坪桥组。2009年因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑十个月。2014年因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑一年二个月。2018年11月因犯开设赌场罪被判处有期徒刑二年，2020年5月4日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2020年9月22日被羁押，次日因吸毒被行政拘留十五日，2020年10月8日被刑事拘留，同年11月13日被依法逮捕。现羁押于重庆市九龙坡区看守所。 被告人何静，女，汉族，1983年11月7日生于重庆市江**，初中文化，无业，户籍地重庆市江**山水景园。2018年8月因犯非法持有毒品罪被判处有期徒刑二年四个月，2020年6月15日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2020年11月26日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月8日被依法逮捕。现羁押于重庆市九龙坡区看守所。 重庆市九龙坡区人民检察院以渝九检刑诉[2020]Z1354号起诉书指控被告人许生帝、何静犯贩卖毒品罪向本院提起公诉，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 重庆市九龙坡区人民检察院指控，2020年9月21日，购毒人员刘某联系被告人许生帝购买毒品，许生帝将被告人何静的微信收款二维码发给刘某。何静收到刘某转账的500元后将一包冰毒和两颗麻古包装好交给许生帝，随即许生帝到重庆市九龙坡区渝州交易城将上述毒品交付给刘某。 2020年9月22日晚，购毒人员刘某联系被告人许生帝购买毒品，许生帝将被告人何静的微信收款二维码发给刘某。何静收到刘某转账的820元后将一包净重0.71克的晶体状可疑物和两颗净重0.17克的片剂状可疑物包装好交给许生帝，随即许生帝到渝州交易城A区将上述可疑物交付给刘某。两人交易完成后被公安人员当场抓获。公安人员从刘某处提取并扣押上述共净重0.88克的可疑物，从许生帝处提取并扣押其联系贩卖毒品的苹果8P手机一部。经重庆市公安局物证鉴定中心检验，上述可疑物中均检出甲基苯丙胺成分。2020年11月26日，民警捉获被告人何静。二被告人到案后如实供述了上述事实。 公诉机关认为，被告人许生帝、何静的行为已构成贩卖毒品罪，是累犯，毒品再犯，坦白，认罪认罚，建议对被告人许生帝判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币二千元；对被告人何静判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币二千元。 被告人许生帝、何静对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人许生帝、何静犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。 依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第二十五条第一款、第三百五十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人许生帝犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，共折抵2日，即自2020年10月8日起至2022年3月5日止。罚金于判决生效之日起30日内缴清。） 二、被告人何静犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，共折抵0日，即自2020年11月26日起至2022年4月25日止。罚金于判决生效之日起30日内缴清。） 三、扣押在案的毒品甲基苯丙胺0.71克和甲基苯丙胺片剂0.17克及作案用苹果手机一部予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  李 莉 二〇二〇年十二月十七日 法官助理  冯晓蕾 书 记 员  罗盛珲
浙江省象山县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0225执恢1169号 申请执行人顾欣晴、被执行人蔡玲玲： 申请执行人顾欣晴诉被执行人蔡玲玲民间借贷纠纷一案，（2020）浙0225民初1659号民事判决书已发生法律效力，申请执行人顾欣晴向本院申请强制执行，本院于2020年12月3日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人蔡玲玲已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0225执恢1169号案件执行完毕。 二〇二〇年十二月七日
云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0502民初5228号 原告：云南隆阳农村商业银行股份有限公司汉营支行，以下简称汉营支行。 负责人：张昆，系该支行行长。 住所：保山市隆阳区。 统一社会信用代码：91530502592024806C。 被告：段平华，男，1979年6月2日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 被告：李银焕，女，1974年8月10日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。系被告段平华的妻子。 原告云南隆阳农村商业银行股份有限公司汉营支行与被告段平华、李银焕金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汉营支行的负责人张昆到庭参加诉讼，被告段平华、李银焕经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汉营支行向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告双方的借款合同；2.判决被告段平华、李银焕清偿欠原告截止2020年9月21日贷款本金49000元，利息1969.72元，本息合计50969.72元，随后利息按合同约定计算至本金清偿完毕之日止；3.本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：原告与被告段平华、李银焕于2020年3月27日签订了《云南省农村信用社个人借款合同》（合同编号：0401012024200327540000071），约定由原告给被告贷款49000元，用途为：借新还旧，贷款期限为12个月，自2020年3月27日起至2021年3月27日止，年利率8.05%。上述合同签订后，原告于2020年3月27日向被告段平华、李银焕发放了贷款49000元。贷款发放后，被告不履行合同约定的货款义务，经原告多次向被告催收，被告仍未按合同约定履行还款义务。截止2020年9月21日被告共欠原告贷款本金49000元，利息1969.72元，本息合计50969.72元。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告段平华、李银焕未作答辩。 原告汉营支行为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1.农户小额信用借款申请书、个人借款合同、面谈记录、面签照片一组，欲证实被告向原告申请借款，并与原告签订了《借款合同》，该合同合法有效的事实；2.云南省农村信用合作社借款借据、云南省信用社贷款出账通知书各一份，欲证实，原告实际向被告发放了该笔贷款的事实；3.保山市隆阳区农村信用合作联社汉营分社贷款台账一份，欲证实截止2020年9月21日欠原告贷款本金49000元，利息1969.72元，本息合计50969.72元的事实。 本院认为原告的相关证据均符合金融借贷的相关手续，本院予以确认。 被告段平华、李银焕无正当理由未到庭参加诉讼，应承担举证、质证不能的法律后果。 本院经审理认定事实如下：被告段平华、李银焕因借新还旧，于2020年3月27日签订了《云南省农村信用社个人借款合同》（合同编号：0401012024200327540000071），约定由原告给被告贷款49000元，用途为：借新还旧，贷款期限为12个月，自2020年3月27日起至2021年3月27日止，年利率8.05%，同时约定满期之后在借款利率的基础上加收50%作为罚息利率。上述合同签订后，原告于2020年3月27日向被告段平华、李银焕发放了贷款49000元。贷款发放后，被告不履行合同约定的货款义务。截止2020年9月21日欠原告贷款本金49000元，利息1969.72元，本息合计50969.72元。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，原被告自愿签订了《云南省农村信用社个人借款合同》，双方均应按照合同的约定履行相应的义务，被告逾期未归还借款，违反了双方的约定，故本院对原告要求解除与被告段平华、李银焕签订的借款合同，并要求被告归还借款本金、利息及逾期利息的请求予以支持。被告段平华、李银焕经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除云南隆阳农村商业银行股份有限公司汉营支行与被告段平华、李银焕签订的《云南省农村信用社个人借款合同》（合同编号：0401012024200327540000071）； 二、由被告段平华、李银焕于本判决生效之日起15日内清偿给原告云南隆阳农村商业银行股份有限公司汉营支行截止2020年9月21日贷款本金49000元，利息1969.72元，本息合计50969.72元。随后利息按合同约定计算至本金清偿完毕之日止； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1074元，减半征收537元，由被告段平华、李银焕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的另一方当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内申请本院强制执行。 审判员  李忠泽 二〇二〇年十二月四日 书记员  杨鸿瑞
浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0602民初9973号之一原告：杭州张涛石材有限公司。住所地：浙江省杭州市钱塘新区泰美国际大厦****。法定代表人：张涛。委托诉讼代理人：李小平、张飞凤，浙江麦迪律师事务所律师。被告：浙江易道景观工程有限公司。住。住所地：浙江省绍兴市越城区迪荡湖路**1701/div>法定代表人：鲁雪飞。原告杭州张涛石材有限公司诉被告浙江易道景观工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。原告杭州张涛石材有限公司于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告杭州张涛石材有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取322元、财产保全费320元，合计642元，由原告杭州张涛石材有限公司负担。审判员  韩咪竹二〇二〇年十二月十四日书记员  蒋文艳
浙江省永嘉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0324破26号之一 申请人：温州市锃缘鞋业有限公司管理人。 2020年12月28日，温州市锃缘鞋业有限公司管理人向本院提出申请，称目前温州市锃缘鞋业有限公司的财产不足以清偿破产费用，无可供分配的财产，故请求本院裁定宣告温州市锃缘鞋业有限公司破产并终结温州市锃缘鞋业有限公司的破产清算程序。 本院认为：温州市锃缘鞋业有限公司的财产不足以清偿破产费用，无可供分配的财产。故温州市锃缘鞋业有限公司管理人现提请裁定宣告温州市锃缘鞋业有限公司破产并终结温州市锃缘鞋业有限公司的破产清算程序，符合法律规定，应当予以准许。 依照《中华人民共和国企业破产法》第四十三条第四款规定，裁定如下： 一、宣告温州市锃缘鞋业有限公司破产； 二、终结温州市锃缘鞋业有限公司的破产清算程序。 本裁定自即日起生效。 审 判 长  施国强 人民陪审员  麻晓曼 人民陪审员  金 和 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  陈若珍 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ
四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0504民初4773号 原告：泸州九鼎物业管理有限公司，住所四川省泸州市龙马潭区琴台路一段****，统一社会信用代码915105047958323952。 法定代表人：张敏。 委托诉讼代理人：胡小燕，女，系原告公司业务员。 被告：林梅，女，1973年4月1日出生，汉族，户籍四川省泸州市江阳区，现住四川省泸州市江阳区。 原告泸州九鼎物业管理有限公司（以下简称九鼎物业）与被告林梅物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡小燕、被告林梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告九鼎物业向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付物业服务费2886元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告从2007年始即对泸州市龙马潭区锦绣山水小区提供物业管理服务，被告系该小区原6号楼2单元19号（现为7号））住房的业主面积151.9平方米，依照物业服务合同约定，被告应按0.5元/平方米/月交纳物业服务费，但其从2017年10月起拒交，至2020年11月止，已欠费2886元。原告书面催交未果，故提出如上请求。 被告林梅辩称，未交费属实，但因原告未履行相关管理责任，放任车辆乱停在被告单元楼洞前，堵死进出单元楼道出口，造成居住在被告住房内的林涛外出时只能从草坪绕行，由于地滑跌倒导致骨折，治疗费用1万元余元。事发后，原告不理不问，态度恶劣，故被告拒交物业费。 本院认为，原告九鼎物业为被告所住小区提供了物业服务，被告林梅应当交纳相应的物业服务费用。至于林涛摔伤，原告九鼎物业有无管理缺失方面的过错？是否应当承担赔偿责任？应当通过另案诉讼处理，而不能成为被告林梅不交纳物业服务费的抗辩理由。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条的规定，判决如下： 被告林梅于本判决生效之日起三日内向原告泸州九鼎物业管理有限公司支付物业服务费2886元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，本院减半收取25元，由被告林梅负担。 本判决为终审判决。 审判员 杜 刚 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 胡泓妙
江西省共青城市人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0482刑初119号公诉机关江西省共青城市人民检察院。被告人江小宁，男，1957年12月27日出生，汉族，文盲，务工，户籍所在地江西省都昌县，住江西省共青城市。因犯盗窃罪，于2018年10月12日被本院判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币1000元；因盗窃，于2020年6月28日被共青城市公安局处以行政拘留十二日，追缴违法所得人民币80元。因涉嫌盗窃罪，于2020年10月16日被共青城市公安局刑事拘留；同年10月22日经共青城市人民检察院批准，于同日由共青城市公安局执行逮捕。现羁押于永修县看守所。指定辩护人刘翠华，江西惟民律师事务所律师。江西省共青城市人民检察院以共检一部刑诉［2020］64号起诉书指控被告人江小宁犯盗窃罪，于2020年12月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年12月24日公开开庭审理了本案。共青城市人民检察院指派副检察长邢晓军出庭支持公诉，被告人江小宁羁押于永修县看守所通过远程视频方式参加诉讼，其指定辩护人刘翠华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2020年10月13日9时许，被告人江小宁前往共青城市江益镇找工作，并预谋实施盗窃。当其步行至江益镇红林村梓垅组周汉桥家附近，见周汉桥家大门未关且家中无人，便溜进周汉桥家，先在客厅旁一小房间内未翻找到值钱的财物，后在客厅餐桌旁椅子上一件红色女士外套口袋内盗得现金1,700元，随后逃离现场。被告人江小宁被公安机关抓获归案后，自愿如实供述了自己的罪行。公诉机关认为，被告人江小宁以非法占有为目的，入室盗窃他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人江小宁具有坦白情节，可以从轻处罚。被告人江小宁认罪认罚，可以从宽处理。建议判处被告人江小宁拘役五个月，并处罚金1000元。公诉机关提交了常住人口详细、抓获经过、扣押清单、返还清单、刑事判决书、行政处罚决定书等书证；被害人梅某的陈述；被告人江小宁的供述与辩解；现场辨认笔录及照片、搜查笔录及照片；视频监控光盘等证据证实。被告人江小宁对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其指定辩护人对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，提出的辩护意见是，1．被害人出门不关大门，自身也有一定的过错；2．盗窃金额1,700元，其中被公安机关扣押的1,400元，应认定为退赃；3．盗窃金额较小，未造成严重的危害后果，且江小宁在归案后如实供述，认罪、悔罪态度较好；4．江小宁已年满63岁，年纪较大，请求酌情从轻处罚。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，公安机关在搜查被告人江小宁租住的房屋时，搜查到现金人民币1,400元，已扣押并发还给被害人。本院认为，被告人江小宁以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人江小宁曾因盗窃分别被刑事处罚和行政处罚，酌情可从重处罚。被告人江小宁具有坦白情节，可从轻处罚。被告人江小宁认罪认罚，可从宽处理。关于指定辩护人提出的被害人有一定过错、扣押的1,400元应认定为退赃、年满63岁可酌情从轻的意见，于法无据，不予采纳。根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人江小宁犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币1,000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月16日起至2021年3月15日止。罚金限于本判决生效后七日内缴纳。）二、责令被告人江小宁退赔被害人梅某的损失人民币300元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  钟炜二〇二〇年十二月二十五日法官助理秦杰书记员陈璇附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
浙江省慈溪市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0282民初11428号 原告：中国人民财产保险股份有限公司宁波杭州湾新区支公司。 主要负责人：施可霞，该支公司经理。 委托诉讼代理人：潘嵩、毛放，浙江天职正律师事务所律师。 被告：常峰。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司。 主要负责人：胡庆游，该分公司经理。 原告中国人民财产保险股份有限公司宁波杭州湾新区支公司诉被告常峰、中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年12月7日立案。原告中国人民财产保险股份有限公司宁波杭州湾新区支公司于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国人民财产保险股份有限公司宁波杭州湾新区支公司的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国人民财产保险股份有限公司宁波杭州湾新区支公司撤诉。 本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国人民财产保险股份有限公司宁波杭州湾新区支公司负担，交纳本院。 审 判 员 黄科军 二〇二〇年十二月二十三日 代书记员 李菲菲
浙江省缙云县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1122民初3519号 原告：吴知唐，男，1964年9月28日出生，汉族，住浙江省缙云县。 被告：李翠珠，女，1971年3月22日出生，汉族，住浙江省缙云县。 原告吴知唐与被告李翠珠民间借贷纠纷一案，原告于2020年11月18日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年12月2日公开开庭进行审理并当庭宣判，原、被告双方均到庭参加诉讼，证人杨某、林某出庭陈述。本案现已审理终结。 原告吴知唐起诉称：原告与被告于2018年9月在丽水相亲网认识。2018年10月1日，原、被告双方一起逛街，被告当时要自己买部手机，其在选中一款手机后，声称自己的手机坏了不能支付且没有带现金，被告当时让原告垫付且保证几天后归还。后原告多次讨要手机款，原告要的次数多了被告就直接将原告拉黑。2020年11月10日，原告报警，五云派出所做过笔录后认为本案属于民事纠纷就建议原告向法院起诉。现原告起诉要求：一、要求返还原告支付的10600元手机购买款；2、本案诉讼费用由被告承担。为此，原告提供双方户籍信息一份，农业银行个人账户明细一份，申请本院调取五云派出所出警记录一份予以佐证。 被告李翠珠答辩称：一、原告与被告双方不存在民间借贷关系，手机系原告在恋爱期间主动赠予被告。除此之外，被告也在交往期间赠予了原告价值较高的财物，因此赠送手机系双方在交往期间正常礼尚往来。二、原告称多次向被告讨要手机款项，被告将其拉黑与事实不符。2020年11月前原告并未向被告讨要手机款，被告将其拉黑原因系双方交往后发现原告还同时跟其他女人在交往，所以提出跟原告分手。原告在双方分手后多次骚扰被告要求复合，均被拒绝。于是在2020年11月10日闯入被告住宅索要手机款并诽谤被告诈骗。原告是自愿送给被告一部手机，让被告到货的时候一起去店里，被告拿出手机付款的时候，原告抢着把钱付掉了。综上，被告要求驳回原告的诉讼请求。为此，被告申请证人杨某、林某出庭作证。 证人杨某陈述：我是缙云县杨光手机店经营者，2018年9月，被告李翠珠找我预定了一个手机，被告过来预定手机未提前支付款项，因为当时手机价格波动比较大，便宜下来我就拿了一个通知被告。2018年10月1日，原、被告一起过来，我跟原告不认识，被告过来的时候跟我们说过原告是她男朋友，一起过来买手机，发票没有开过。付款的时候被告手机拿出来说那我钱付给你，原告抢着把钱付掉了说他买给原告。 证人林某陈述：2018年9月27日，我在店里上班的时候，原、被告一起过来，被告是我店里的老客户，我跟原告不认识。当时两个人一起过来，我听说他们在交往，原告要买店里的产品，买了11958元（一个床垫、鹅绒被和套件），东西是店里送过去的。被告微信转账付了6000元，剩余的部分是原告自己付的。具体他们怎么说的我不清楚，店里开过收款收据，名字开谁的记不清了，货是原告来买，送也是送到原告家。 对原告提供的证据，被告对真实性没有异议。对被告提供的证据，原告认为杨某承认钱是原告付的，不存在被告想付原告抢着付的情况，证人是被告请来的朋友，证言不客观。当时的情况是被告手机坏了，要求原告垫付；对林某的证人证言，原告当时是买了一个床垫、被套和枕头，是原告付钱，被告没有垫过钱，当时家纺店开价是一万多，原告付了6000元。本院认为，对原、被告提供的证据，本院将在本院认为一并予以评述。 根据证据，结合原、被告的当庭陈述，本院认定本案的法律事实如下：原告吴知唐与被告李翠珠通过丽水相亲网认识，随后双方确立恋爱关系。2018年10月1日，原、被告共同前去手机店，被告购买了一部手机，原告支付该手机款10600元。 本院认为，自然人之间借贷合同的成立与生效包括两个要素：一是出借人和借款人形成了借贷合意，即以书面或口头等形式表现出的民间借贷合同，证明双方就借贷事项达成一致意见；二是出借人支付了款项，完成了出借款项的义务。这两个要素须同时具备，缺一不可。原告提供的账户明细及出警记录均不能直接证明被告向原告借款的事实存在，结合被告提供的证人证言仅能证明原、被告双方存在恋爱关系，并在交往期间共同购物的事实。因原、被告双方之间没有借贷合意，并没有成立民间借贷关系。故本院对原告的诉请，不予支持。被告要求驳回原告诉请的意见，本院予以采纳。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告吴知唐的诉讼请求。 案件受理费65元，减半收取32.50元，由原告吴知唐负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员 吴根伟 二〇二〇年十二月二日 法官助理 周虹利 代书记员 陈 聪 ? 附件一：裁判文书适用法律条文依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 附件二：不履行裁判法律后果告知书 一、发生法律效力裁判文书，当事人必须履行。人民法院执行通知书确定的履行期限过后拒不履行的，一律采取限制高消费措施；报告财产令送达后拒绝报告或报告不实的，一律采取司法拘留或罚款措施；被执行人不积极履行的，一律采取限制出境措施。 二、被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，人民法院将会同公安、工商、银行、证券、组织人事、房管、民航、铁路等部门启动的执行联合信用惩戒机制，具体包括：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录为公务人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店食宿旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；扣押车辆等措施。 三、被执行人拒不执行法院判决、裁定或非法处置查封、扣押、冻结的财产情节严重的，或以暴力、威胁方法抗拒人民法院执行的，将分别依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、三百一十四条、二百七十七条等规定追究其刑事责任。
安徽省临泉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1221民初9509号 原告：杨金伟，男，1969年7月29日出生，汉族，住安徽省临泉县。 被告:临泉泉河医院有限公司,统一社会信用代码91341221348729353A(1-1),住所地临泉县城关镇四化西路。 法定代表人:张惠军,该院总经理。 委托诉讼代理人：刘颖超，该院医务科科长。 原告杨金伟与被告临泉泉河医院有限公司医疗损害责任纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告杨金伟于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案在审理过程中，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告杨金伟撤诉。 案件受理费减半收取计150元，由原告杨金伟负担。 审判员 宋 梅 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 田雨晴
浙江省温州市瓯海区人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙0304行初434号原告杜程伟，男，1993年2月11日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。被告温州市瓯海区消防救援大队，住所地温州市瓯海区牛山南路**，统一社会信用代码1133030459854065XF。法定代表人叶聪，局长。原告杜程伟诉被告温州市瓯海区消防救援大队消防行政处罚一案，于2020年11月20日向本院提起行政诉讼，本院已依法受理。在审理过程中，原告于2020年12月2日自愿向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告杜程伟撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告杜程伟负担。审 判 员 李瑞加二〇二〇年十二月二日代书记员 陈思文
河北省承德市双桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0802民初4805号 原告：曹艳辉，男，1971年2月1日出生，回族，住承德市隆化县。 被告：刘广泉，男，1971年11月14日出生，满族，住河北省承德市双桥区。 被告：王宏军，男，1977年6月25日出生，汉族，住辽宁省建平县。 被告：王海涛，男，1968年8月19日出生，回族，住河北省承德市双桥区。 原告曹艳辉与被告刘广泉、王宏军、王海涛买卖合同纠纷一案，原告曹艳辉于2020年12月28日向本院提出撤诉申请，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告曹艳辉撤回起诉。 原告预交案件受理费1660.00元，案件受理费25.00元，由原告曹艳辉承担25.00元，退回原告曹艳辉1635.00元。 审判员 付 军 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 高瑞松
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民终7128号 上诉人（原审原告）：成都富美鼎建企业管理有限公司。住所地：四川省成都市高新区科华南路**。 法定代表人：叶开林，总经理。 委托诉讼代理人：辜健，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘维俊，北京大成（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：梁保才，男，1967年12月5日出生，汉族，住河南省鹿邑县。 委托诉讼代理人：唐吉双，北京天驰君泰（成都）律师事务所。 被上诉人（原审被告）：张灯风，男，1977年10月10日出生，汉族，住河南省鹿邑县。 被上诉人（原审被告）：方选平，女，1973年3月5日出生，汉族，住重庆市巫山县。 委托诉讼代理人：唐吉双，北京天驰君泰（成都）律师事务所。 原审被告：四川华科建设工程有限公司。住。住所地：四川省成都市锦江区东大街紫**段**********/div> 法定代表人：秦明俊，执行董事。 上诉人成都富美鼎建企业管理有限公司（以下简称富美鼎建公司）因与被上诉人梁保才、张灯风、方选平、原审被告四川华科建设工程有限公司（以下简称华科建设公司）建设工程合同纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191民初9370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，富美鼎建公司一审时起诉要求华科建设公司、梁保才、张灯风、方选平承担向富美鼎建公司返还6512585.86元工程款的连带责任，一审审理过程中，富美鼎建公司放弃将华科建设公司作为被告。一审法院以富美鼎建公司与华科建设公司之间签订的《滨河广场豪雅饭店装饰工程施工合同》，以建设工程合同作为基础法律关系审理本案。二审中，富美鼎建公司坚持要求梁保才、张灯风、方选平返还工程款及资金损失，并陈述该诉请的依据不是基于合同，而是基于梁保才、张灯风、方选平谋取不正当利益而要求其返还工程款（即赔偿损失），且陈述其主张的法律依据为《中华人民共和国民法总则》第一百二十条关于“民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担责任”的规定。本院认定二审中富美鼎建公司依据该条向梁保才、张灯风、方选平主张工程款的返还实质是基于侵权责任提出的诉讼主张。 因一审法院未在一审中要求富美鼎建公司明确其请求权基础以及法律依据，即未要求富美鼎建公司明确其是基于合同关系或是基于侵权责任提出的诉讼主张，影响案件的正确处理，为彻底解决纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191民初9370号民事判决； 二、本案发回成都高新技术产业开发区人民法院重审。 上诉人成都富美鼎建企业管理有限公司预交的二审案件受理费57388元予以退还。 审判长  曾光勇 审判员  尹 英 审判员  曹 洁 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  余海洋
河南省太康县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1627财保102号申请人：太康县民合建材有限公司。法定代表人：王大涛统一社会信用代码：91411627MA40JCPOXC住所：太康县毛庄镇龚楼行政村被申请人：福建省盛泽建设工程有限公司。法定代表人：王雪章统一社会信用代码：91350521MA3254T9OY住所：福建省泉州台商投资区洛阳镇杏田村杏田步行街。申请人于2020年12月7日向本院申请诉前财产保全，请求法院依法冻结被申请人名下银行存款6610934.31元或查封、扣押等值财产。申请人已向本院提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条、一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结、查封本院查控系统反馈的被申请人福建省盛泽建设工程有限公司名下的6610934.31元银行存款或等值房产、车辆。案件申请费5000元，由申请人负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  刘鸿义二〇二〇年十二月七日书记员  周来鹤
浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0482民初4223号原告：平湖市独山港镇阿梅建材经营部。经营场所：浙江省嘉兴市平湖市独山港镇独山港社区原陆沼村五位一体门面房由北至南第6、7间。经营者：汤跃中，男，1970年3月28日出生，汉族，住浙江省平湖市。委托代理人：金志燕,浙江泽大（平湖）律师事务所律师。被告：冯小弟，男，1971年2月25日出生，汉族，住浙江省平湖市。被告：陆洪芳，女，1973年4月12日出生，汉族，住浙江省平湖市。原告平湖市独山港镇阿梅建材经营部与被告冯小弟、陆洪芳买卖合同纠纷一案，于2020年10月16日向本院起诉，本院于同日受理。本案依法由审判员侯剑平适用简易程序独任审理，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告平湖市独山港镇阿梅建材经营部的委托代理人金志燕及被告冯小弟、陆洪芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：两被告系夫妻关系，为装修位于平湖市××镇××号的自建房屋于2018年4月份向原告购买瓷砖等装修材料。原告在2018年4月至9月期间分6次向两被告提供装修材料，扣除两被告退回的部分装修材料，总计价款52134.50元。两被告仅支付了30000元，剩余货款22134.50元，虽经原告多次催讨，两被告至今未能履行付款义务。现原告诉讼请求：1、判令两被告共同支付拖欠的货款22134.50元及逾期付款利息（以22134.50为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（ＬＰＲ）从起诉之日起计算至实际履行之日止）；2、本案诉讼费由两被告承担。被告冯小弟、陆洪芳辩称：1、对原告起诉的货款金额不予认可，双方从未进行过货款结算。2、原告提供的瓷砖存在质量问题。为了证明自己的主张，原告进行了举证：1.送货单7份，证明原告向两被告提供了价值52134.50元的装修材料，两被告的装修工人冯叶中进行了签收；2.照片1份（复印件），证明两被告的家已经装修完毕，正常入住；3.录音资料1份，证明两被告至今尚结欠原告货款22134.50元；4.结婚申请书1份，证明两被告系夫妻关系;5.检验报告1份，证明案涉瓷砖不存在质量问题。两被告质证认为：证据1中的送货单不是两被告签收，冯叶中是两被告的装修工人，但未得到两被告的授权。证据2、3、4没有异议。证据5关联性有异议，两被告购买的瓷砖是通体砖，检验报告上显示的是全抛釉仿古砖，且该份检验报告的抽检时间是2018年4月27日，两被告购买瓷砖的时间亦是2018年4月27日，检验报告的结论并非是对两被告购买瓷砖的检验。为了证明自己的主张，被告冯小弟、陆洪芳进行了举证：照片11份，证明原告提供的瓷砖存在质量问题。原告质证认为：该组照片上显示的白点在现场查看时仅为指甲盖大小，原告提供的瓷砖不存在质量问题。经审核，原告提供的证据2、3、4，两被告没有异议，本院予以认可。原告提供的证据1，本院对真实性予以认可，并根据庭审内容对其所要证明的事实予以采信。原告提供的证据5，本院对真实性予以认可，但关联性较弱，证明力较弱。被告提供的证据，本院对真实性予以认可。经审理查明：两被告为装修房屋向原告采购瓷砖等装修材料。原告于2018年4月至9月期间分6次向两被告供应装修材料，两被告的装修工人冯叶中均在送货单上签字确认。原告供货总金额为53579.50元，扣除退货款1445元，两被告实际购买瓷砖等装修材料的总金额为52134.50元。上述货款，两被告仅支付了30000元，剩余款项22134.50元，经原告多次催讨两被告至今未能履行付款义务。本院认为，合法的买卖关系受到法律保护。本案中，原告提供的送货单，系原告送货至两被告处由两被告的装修工人签字，并用于房屋装修。本院对其合法有效性予以认定，对送货数量、单价予以支持。两被告辩称案涉瓷砖存在质量问题，但案涉瓷砖为仿大理石纹路，各块瓷砖纹路均不一样，被告提供的证据尚不足以证明原告的瓷砖存在质量问题，被告已搬入新房一年有余，仍坚持退换货，本院不予支持。现两被告尚结欠原告货款22134.50元未能支付，显属欠理。故原告要求被告支付货款22134.50元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的逾期付款利息损失，符合法律规定，本院予以一并支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十四条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告冯小弟、陆洪芳于本判决生效之日起十日内支付原告平湖市独山港镇阿梅建材经营部22134.50元及逾期付款利息损失（以22134.50元为基数，自2020年10月16日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至实际履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费354元，减半收取177元，由被告冯小弟、陆洪芳负担。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  侯剑平二〇二〇年十二月二十五日书记员  徐 琳
山东省济南市历下区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0102民初15970号 原告：济南某某某某某某某某某公司，住所地济南市，统一社会信用代码。 法定代表人：某某，董事长。 委托诉讼代理人：王群，山东尽善律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牛梦琪，山东尽善律师事务所律师。 被告：张某某,1975年出生，户籍地山东省济阳县，公民本院于2020年11月16日立案。原告济南某某某某某某某某某公司于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在诉讼过程中自愿撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款裁定如下： 准予原告济南某某某某某某某某某公司撤诉。 案件受理费378元，减半收取计189元，由原告济南某某某某某某某某某公司负担。 审判员 上官东升 二〇二〇年十二月三十日 书记员 杨 义 菲
浙江省杭州市西湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0106民初8927号 原告：法国缪斯有限公司（MUSICLIFELIMITED），住所地：香港特别行政区九龙湾常悦道**富通中心****。 主要负责人：RolandSergeHenriCAVILLE。 委托诉讼代理人：平家骏，上海邦信阳中建中汇（杭州）律师事务所律师。 被告：深圳市雷东源科技有限公司，住所地：广东省，住所地：广东省深圳市宝安区福海街道稔田社区工业区**201 法定代表人：胡仲璋。 被告：杭州卷瓜网络有限公司，住所地：浙江省，住所地：浙江省杭州市西湖区浙商财富中心**** 法定代表人：陈琪。 原告法国缪斯有限公司（MUSICLIFELIMITED）与被告深圳市雷东源科技有限公司、杭州卷瓜网络有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年12月11日立案。原告法国缪斯有限公司（MUSICLIFELIMITED）于2020年12月24日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告深圳市雷东源科技有限公司、杭州卷瓜网络有限公司的起诉。 本院认为，原告法国缪斯有限公司（MUSICLIFELIMITED）的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许法国缪斯有限公司（MUSICLIFELIMITED）撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由法国缪斯有限公司（MUSICLIFELIMITED）负担。 审 判 长  李红萍 人民陪审员  吴国锋 人民陪审员  俞雄飞 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  韦 蔚
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申4356号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：高建勋，男，1971年12月18日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。 委托诉讼代理人：刘阳，河南鼎德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王永波，河南鼎德律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省许昌市魏都区人民政府，住所地河南省许昌市魏都区天宝路**。 法定代表人：李朝锋，该区人民政府区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省许昌市魏都区房屋征收管理中心（原许昌市魏都区建设动迁服务中心），住，住所地河南省许昌市人民路**/div> 法定代表人：邹枫浩，该房屋征收管理中心主任。 再审申请人高建勋因诉河南省许昌市魏都区人民政府（以下简称魏都区政府）、河南省许昌市魏都区房屋征收管理中心（以下简称魏都区房屋征收管理中心）履行行政协议一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫行终1196号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 高建勋申请再审称：一、魏都区政府委托魏都区房屋征收管理中心与高建勋签订《拆迁补偿及安置房屋置换协议》，应由双方共同承担责任。一审仅判决魏都区房屋征收管理中心继续履行该协议，适用法律错误。二、魏都区政府、魏都区房屋征收管理中心未按照《拆迁补偿及安置房屋置换协议》约定的交付时间、交付标准提供安置房，应当承担违约责任，采取补救措施或赔偿损失。二审认为协议无法履行，判决驳回诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据。三、根据《河南省城市房屋拆迁管理条例》第三十七条规定，魏都区政府、魏都区房屋征收管理中心应当加倍支付过渡费。一、二审认定事实主要证据不足，适用法律错误。请求撤销一、二审判决，依法再审本案。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款规定：“被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。”本案中，中共魏都区委、魏都区政府为实施裴山庙城中村改造工作设立裴山庙城中村改造指挥部，原许昌市魏都区建设动迁服务中心受该指挥部委托与高建勋签订《拆迁补偿及安置房屋置换协议》。因此，高建勋诉请履行《拆迁补偿及安置房屋置换协议》，魏都区政府为本案适格被告。《拆迁补偿及安置房屋置换协议》不违反法律、行政法规的强制性规定，对安置房交付时间、交付标准均有明确约定，魏都区政府应当依约严格履行。魏都区政府未交付安置房，二审中亦自认裴山庙小区安置房不符合协议约定的标准，不具备交付条件，故应当依法判决其采取补救措施或者赔偿损失。二审以客观上合同标的物给付不能为由，判决驳回高建勋的诉讼请求，适用法律错误，依法应予纠正。高建勋申请再审的理由成立，本院予以支持。 综上，高建勋的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第一款之规定，裁定如下： 指令河南省高级人民法院再审本案。 审判长  袁晓磊 审判员  聂振华 审判员  马鸿达 二〇二〇年十二月十六日 法官助理张海婷 书记员李岩松
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0304民督292号申请人：平安银行股份有限公司温州分行。住所地：温州市温州大道********。统一社会信用代码：913303007490213210。负责人：傅林，行长。委托诉讼代理人：陈峰，浙江震瓯律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛思念，男，系原告职员。被申请人：张霞，女，1983年1月28日出生，汉族，住重庆市南川区。申请人平安银行股份有限公司温州分行与被申请人张霞申请支付令一案，本院于2020年11月27日立案后，于2020年11月29日发出（2020）浙0304民督292号支付令，限令被申请人张霞在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，人民法院发出支付令之日起三十日内无法送达债务人的，督促程序应当终结。现因本案无法在三十日内向被申请人送达支付令，故终结本案督促程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第二项规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2020）浙0304民督292号支付令自行失效。申请费311元，由申请人平安银行股份有限公司温州分行承担。审判员  陈忠福二〇二〇年十二月三十日书记员  童炜婷1
河南省西华县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1622民初4555号原告：宋耀东，男，汉族，1974年6月22日出生，住西华县。委托诉讼代理人：杨四侠，河南五色石律师事务所律师。被告：孙彦红，男，汉族，1978年3月11日出生，住西华县。委托诉讼代理人：王运书，河南万物律师事务所律师。原告宋耀东与被告孙彦红民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋耀东及其委托诉讼代理人杨四侠，被告孙彦红委托诉讼代理人王运书到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宋耀东向本院提出诉讼请求：1、要求依法判决被告偿还借款50000元及利息66600元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月12日，被告孙彦红因资金短缺借我现金50000元，当时约定使用期限一个月，月息二分。到期后，经我多次催要，被告以各种借口和理由拖延不还，拖欠至今。为维护原告的合法权益，依法提起诉讼。被告孙彦红辩称，1、原被告之间不存在借贷关系，被告没有借过原告的钱，也没有收到过该笔款项，双方不存在借贷关系；2、该笔款项是原告借给张金凤，原告以自己是工作人员不便出面为由让借款人写被告名字，款项也是原告直接打给第三人张金凤的，被告在本案中只是中介人，既没有借款也没有收款，不应当承担任何责任；3、原告以被告的名义出借的款项，欠条已交还给原告，原告可以依据该欠条向实际借款人张金凤主张权利。综合以上三点，法庭应当依法驳回原告对被告的起诉。原告向本院提供的证据材料有：1、西华县人民法院（2017）豫1622民初3418号民事判决书、借条、调查笔录各一份，证明：2015年4月12日被告向原告借款50000元，并约定利息为月息2分，被告借到该款后，又将该款以月息2分的利息转借给张金凤的事实；2、中国农业银行银行卡交易明细清单一份，证明被告借款后，经原告多次催要，被告于2019年2月4日向原告支付利息5000元的事实；3、证人高某出庭证言，证明被告向原告借款50000元的事实。被告未向本院提供证据材料。被告对原告提供的证据的质证意见为：判决书上是被告给张金凤要钱的判决书，委托宋耀东代理是因为该笔款项就是宋耀东借给张金凤的钱，只是以孙彦红的名义出借，要款也是以孙彦红的名义催要，这并不代表是孙彦红借原告的钱又转借给张金凤，该借条也是原告借给张金凤款项后，原告说自己出面不方便，才写了被告孙彦红的名字，事实上真正的借款人是原告，而不是孙彦红。该5000元的转账是原告借被告孙彦红的钱，不是什么还款或者清息，所以说这三份证据达不到原告的证明目的。证人是单一证人，没有其他证据相印证，不能采信，证言的可变度较大，不能仅凭高某一人的证言就认定借贷关系成立，所以该证言依法不能采信。经庭审质证，本院认为原告提供的证据不足以证明原被告之间存在借贷关系，达不到其证明目的。经审理查明：原告主张被告向其借款50000元，并要求被告偿还借款本金及利息，被告对借款不予认可，双方发生纠纷，原告诉至本院。本院认为，原告提供的证据不足以证明原被告之间存在借贷关系，对原告要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告宋耀东的诉讼请求。案件受理费1310元，由原告宋耀东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员 李 敏二〇二〇年十二月二十五日书记员 李伯阳
云南省嵩明县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0127民初2765号原告：昆明海源教育投资集团有限公司。住所：云南省昆明市富民县永定街道办事处村上春野**。法定人代表：陈永梅。被告：苏州康时捷餐饮管理服务有限公司。住所：苏州市吴中区胥口镇合丰路南侧/div>法定代表人：钟明福。第三人：云南商务职业学院。住所：昆明市嵩明县杨林镇职教基地文苑路与文海路交叉口东南侧/div>法定代表人：陈永梅。原告昆明海源教育投资集团有限公司与被告苏州康时捷餐饮管理服务有限公司、云南商务职业学院租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月21日受理后，依法适用简易程序，由本院审判员李艳明独任审判，于2020年11月17日公开开庭进行了审理，原告昆明海源教育投资集团有限公司与被告苏州康时捷餐饮管理服务有限公司、云南商务职业学院到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告昆明海源教育投资集团有限公司请求法院判令：1、判令解除原、被告于2020年4月16日签订的《场地租赁协议》；2、判令被告立即腾还云南省昆明市嵩明县杨林职教园云南商务职业学院校区****房屋给第三人；3、判令被告向原告支付至实际腾还租赁房屋之日止的违约金226500元（暂计算至2020年10月22日）；4、判令被告向原告支付按照《场地租赁协议》解除之日起至实际腾还租赁房屋之日止1的场地占用费；5、判令被告承担本案原告律师费60000元；6、本案诉讼费由被告承担。本院经审理认为，本案争议的场地所有权应云南商务职业学院，云南商务职业学院应作为本案原告主张其权利，其作为第三人并不符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告昆明海源教育投资集团有限公司的起诉。如不服本裁定，可于判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  李艳明二〇二〇年十二月二十二日书记员  李 丹
重庆市九龙坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0107民初24553号 原告：重庆俊平物资有限公司。住所地：重庆市九龙坡区九龙园区火炬大道**绿云石都**，统一社会信用代码91500107798038533W。 法定代表人：漆俊琴，职务执行董事。 委托诉讼代理人：张涵，重庆履成律师事务所律师。 被告：重庆恒汇信钢模有限责任公司。住所地：重庆市九龙坡区西彭铝城大道**，统一社会信用代码91500107MA5YT82Y85。 法定代表人：代富强，职务执行董事。 被告：代富强，男，汉族，1983年2月3日生，住重庆市巴**经建村。 原告重庆俊平物资有限公司与被告重庆恒汇信钢模有限责任公司、代富强买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王庆独任审理，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆俊平物资有限公司的委托诉讼代理人张涵、被告重庆恒汇信钢模有限责任公司法定代表人代富强同时也是本案被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆俊平物资有限公司提出诉讼请求：1、判令被告重庆恒汇信钢模有限责任公司支付原告重庆俊平物资有限公司尚欠货款1017669.60元（尚欠本金897669.60元，资金占用费120000元）；2、判令被告重庆恒汇信钢模有限责任公司支付原告资金占用利息暂计323618.93元（以未付款项1017669.60元为基数，从2019年6月16日计算至2020年10月12日，按月息2分利率计算）；3、判令被告代富强对上述款项承担连带支付责任；4、判令二被告承担本案诉讼费、财产保全费等因诉讼产生的全部费用。事实和理由：2019年6月5日，被告因生产需要与原告签订《购货合同》。合同约定被告向原告购买钢材，并就产品规格、数量、价款等，结款方式，运输方式验收方式进行了约定，并约定被告应在2019年7月15日之前付清欠款。该合同签订后，原告陆续向被告发货相应钢材货物，完成合同交货义务。但被告迟迟未履行支付货款义务。双方于2019年10月1日签订对账确认单，双方确认截止2019年6月15日甲方（被告）尚欠乙方（原告）货款1017669.60元；约定代富强自愿对该债务的付款义务承担连带担保责任；并约定因对账单（购货合同）所产生纠纷，任何一方向乙方所在地重庆市九龙坡区人民法院起诉。但截至目前为止，原告多次催要无果，现诉至人民法院，请求法院判如所请。 被告重庆恒汇信钢模有限责任公司、代富强辩称：欠付货款本金897669.60元属实，资金占用损失我方认可12万元，已经支付2万元，还有10万元没有付，当时双方口头约定如果12万都付了就不产生其他的违约金、利息等，现在公司没有支付能力。对于代富强本人承担连带责任无异议，但是不同意承担诉请2中的所有费用。 经审理查明，2019年6月5日，原告重庆俊平物资有限公司（乙方、供方）与被告重庆恒汇信钢模有限责任公司（甲方、需方）签署《购货合同》一份，对双方权利义务进行了约定。后原告按约履行了供货义务。 2019年10月1日，原、被告双方签署对账确认单一份，载明：“一、甲方因生产需要向乙方购买钢材，经双方确认截止2019年6月15日乙方向甲方供应钢材307.026吨，已付货款定金50万元，尚欠货款￥1017669.6元（尚欠本金897669.60元，资金占用费120000元）；二、现甲方承诺2019.10.1前将此款（￥1017669.6元）给付乙方，如未按期支付上述钢材款，后期资金占用费以未付钢材款为基数按月息2分计算直至付清为止；三、甲方对乙方钢材送货单上所载钢材数量、规格、质量等均无异议，并确认送货单上签收人代富强的签字为有效签收；四、甲乙双方现约定：“依据本对账单（购货合同）所产生纠纷，任何一方向乙方所在地重庆市九龙坡区人民法院起诉”；五、担保人：代富强，身份证号：510227自愿对上述债务的付款义务承担连带担保责任，担保时限自主债务到期之日起三年。”原告重庆俊平物资有限公司在乙方处签章确认，被告重庆恒汇信钢模有限责任公司和被告代富强在甲方处签章确认。 庭审中，原告自愿将逾期付款损失的计算标准由月息2分调整为同期LPR的4倍。被告方述称已经支付了资金占用费2万元。庭后原告出具说明材料一份，认可收到被告方2万元的资金占用费，分别是2020年3月16日15000元、2020年8月5日5000元，其余再未收到被告款项。 上述事实，有原、被告提供的合同、对账确认单以及庭审调查中原告、被告的陈述等为凭，并经质证，足以认定。 本院认为，原告重庆俊平物资有限公司与被告重庆恒汇信钢模有限责任公司之间形成买卖合同关系，系双方当事人真实意思表示，合法有效。被告重庆恒汇信钢模有限责任公司在收取原告货物后未能依约及时履行向原告的付款义务，故原告主张被告重庆恒汇信钢模有限责任公司承担支付欠付货款897669.60元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。 关于逾期付款损失，经查，原、被告双方签署的对账单明确约定了截止2019年10月1日的资金占用损失为12万元，被告方在庭审中亦予以认可，并已经支付了2万元，该约定中的资金占用损失即为2019年10月1日前的逾期付款损失，该约定不违反法律法规的规定，故本院依法予以尊重。自2019年10月2日起的逾期付款损失，因原告自愿调整，该调整不违反法律规定，故以未付货款897669.6元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。 关于被告代富强是否应该承担连带责任，经查，被告代富强在对账确认单中签字确认自愿承担连带担保责任，同时被告代富强在庭审中亦确认认可承担连带支付责任，故本院对于原告诉请被告代富强对被告重庆恒汇信钢模有限责任公司欠付原告的货款及逾期付款损失承担连带保证责任的诉讼请求，本院依法予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，之规定，判决如下： 一、被告重庆恒汇信钢模有限责任公司于本判决生效之日起五日内支付原告重庆俊平物资有限公司货款897669.6元； 二、被告重庆恒汇信钢模有限责任公司于本判决生效之日起五日内支付原告重庆俊平物资有限公司逾期逾期付款损失（2019年10月1日前逾期付款损失10万元；自2019年10月2日起至货款付清时止，以货款本金897669.6元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）； 三、被告代富强对上述债务承担连带保证责任； 四、驳回原告重庆俊平物资有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费8436元，保全费5000元，合计13436元，由被告重庆恒汇信钢模有限责任公司、代富强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。 审 判 员  王 庆 二〇二〇年十二月九日 法官助理  叶 磊 书 记 员  胡小林
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初11261号原告：庞献杰，男，1971年5月18日生，汉族，户籍地安徽省霍邱县，现住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：储永忠，男，1963年4月6日生，汉族，户籍地安徽省霍邱县，现住江苏省宜兴市。被告：张正，男，1996年10月10日生，汉族，户籍地安徽省颍上县，现住江苏省宜兴市。原告庞献杰与被告张正买卖合同纠纷、民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月19日立案受理后，依法适用简易程序由审判员史伟中独任审判，于2020年12月22日公开开庭进行了审理。原告庞献杰及其委托诉讼代理人储永忠到庭参加诉讼。被告张正经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告庞献杰诉称：庞献杰在宜兴市丁蜀镇经营宜兴市庞氏搬运有限公司，由于业务往来需购一批紫砂茶壶作为礼品，2019年10月份经庞献杰女儿的男朋友介绍认识张正，并在交谈中张正在小王陶艺制壶工作室工作，手工壶比较完美，在市场上被多人认可。庞献杰与张正交谈购壶之事后，张正要求要求预付制壶订金，庞献杰在2019年10月25日电话联系张正预付3万元现金，张正立即赶到庞献杰公司，并出具收条一份，2019年10月27日再预付6万元现金，张正出具收条，2019年11月18日张正电话联系庞献杰，因生产紫砂壶需购原材料，向庞献杰索要现金1万元，并按紫砂壶折价偿还，2019年11月26日再次用同样的口气领取2万元，2019年12月30日张正再次向庞献杰索要现金15万元，并向庞献杰说明茶壶基本上完工，共1000把左右，并烧制50%，因拖欠工人工资急需用钱，庞献杰再次付现金15万元，张正并出具借条一份，并承诺茶壶烧制后，需修整刻字等大约在2020年4月30日前交付并承诺全部是张正本人手工制作，每把壶按300元折价计算，张正分五次共收预付款人民币27万元，承诺到期后，庞献杰多次追讨货物，张正不予理睬。为此庞献杰诉至法院并变更诉讼请求，请求依法判令张正立即退还预付订金27万元；判令张正承担本案诉讼费。被告张正未作答辩。经审理查明：庞献杰、张正自2019年10月起发生茶壶的买卖。2019年10月25日，张正向庞献杰出具收条一份，该收条载明：今收到茶壶订金款3万元，2019年12月21日前交货，如不如期交货，交付50%违约金。2019年10月27日，张正向庞献杰出具收条一份，该收条载明：今收到茶壶订金6万元，在2019年12月21日前交货，如不按时交货，交付50%违约金。2019年11月18日，张正向庞献杰出具借条一份，该借条载明：本人张正借到庞献杰人民币1万元。2019年11月26日，张正向庞献杰出具借条二份，两份借条均载明：本人张正向庞献杰借现金人民币1万元。2019年12月30日，张正向庞献杰出具借条、承诺书各一份，该借条载明：今借到庞献杰现金15万元，借款期限到2020年4月30日止还款；该承诺书载明：本人张正承诺付工人工资资金周转不开，向庞献杰借款15万元现金付工人工资，还款日期2020年4月30日，如不还上，用茶壶（本人张正自制）按每款300元折价偿还。庞献杰支付款项后，张正既未归还款项，也未以茶壶抵款。此后庞献杰向张正催讨货款、借款未果，为此庞献杰诉至本院要求解决。张正未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利。上述事实，有庞献杰提供的收条、借条，本院庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为：庞献杰与张正之间的买卖合同关系、民间借贷关系系双方当事人的真实意思表示，应受法律保护。张正收到庞献杰预付茶壶款并向庞献杰出具收条、张正借款并向庞献杰出具借条后，未及时交付茶壶且未归还借款，从而引起本案纠纷，责任在张正。张正既未到庭参加诉讼，又未对庞献杰的权利提出异议，应视为放弃自己的诉讼权利，由此产生的不利后果由张正自行承担。综上，庞献杰变更后的诉请有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张正于本判决发生法律效力之日起10日内返还庞献杰预付茶壶款9万元。二、张正于本判决发生法律效力之日起10日内归还庞献杰借款本金18万元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2675元，由张正负担。庞献杰同意其预交的案件受理费2675元由张正向其直接支付，本院不再退还，张正于本判决发生法律效力之日起10日内直接支付给庞献杰。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费5350元。审判员  史伟中二〇二〇年十二月二十二日书记员  史俊达
福建省大田县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0425执1379号之一 申请执行人:高上应，男，1980年11月14日出生，汉族，住址福建省大田县。 被执行人：尤裕民，男，1990年10月4日出生，汉族，住址福建省大田县。 本院在执行申请执行人高上应与被执行人尤裕民买卖合同纠纷一案中，本院于2020年7月1日作出的（2020）闽0425民初1002号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年09月14日依法立案执行，申请执行标的10400元。 执行过程中，本院依法采取了如下执行措施： 1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，但被执行人未向本院申报财产，亦未主动履行还款义务。 2、本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省司法查控系统多次查询了被执行人名下银行存款、不动产、车辆、互联网银行、工商、有价证券等信息，被执行人尤裕民名下有少量银行存款，但金额太小，不予扣划，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。 3、本院通过到大田县不动产登记中心核实，被执行人无房产、不动产登记信息。 4、本院通过司法专邮形式向被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。同时，本院将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书及执行裁定书。 5、因被执行人未向本院报告财产且拒不履行生效法律文书所确定的义务，对被执行人作出拘留决定书，因未查找到被执行人下落，无法实际拘留。 6、前往被执行人居住地查找被执行人下落及财产线索，未发现被执行人有可供执行的财产。 7、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院已通过约谈形式告知申请执行人。 综上所述，本院在执行本案过程中，已穷尽财产调查措施，被执行人尤裕民名下有少量银行存款，但金额太小，不予扣划，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，申请人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。本案已执行到位0元。本院认为，经采取上述执行措施后，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李勤模 审判员  陈成祯 审判员  杜超勇 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  巫水莲 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条 经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省温州市瓯海区人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙0304行审130号申请执行人温州市瓯海区综合行政执法局，住所地温州市瓯海区娄桥街道洲洋路**区便民服务中心**，统一社会信用代码11330304758050271D。法定代表人周才静，局长。委托代理人蔡添杉、杨丽晓。被执行人于建涛，男，1997年4月16日出生，汉族，住安徽省太和县。申请执行人温州市瓯海区综合行政执法局于2020年12月2日向本院申请强制执行温瓯综法处字〔2020〕第007-034号行政处罚决定确定的责令被执行人于建涛缴纳加处罚款一案，本院于当天受理后，依法由审判员独任进行了书面审查。本案现已审查完毕。经审查查明，申请执行人温州市瓯海区综合行政执法局于2020年4月7日作出温瓯综法处字〔2020〕第007-034号行政处罚决定，处罚决定第二项对于建涛处以罚款100元，并限被执行人于收到决定书之日起15日内缴纳罚款，逾期不缴纳罚款，每日按罚款数额的3%加处罚款，并于当天送达。2020年10月17日，申请执行人向被执行人送达了催告书。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行上述义务。本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人温州市瓯海区综合行政执法局于2020年4月7日作出的温瓯综法处字〔2020〕第007-034号行政处罚决定加处的罚款（金额为100元）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 李瑞加二〇二〇年十二月四日代书记员 陈思文
文书内容江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1302民初7799号原告：陈浩杰，男，1988年10月9日生，住宿迁市。被告：陆博文，男，1991年12月28日生，住宿迁市宿城区。原告陈浩杰诉被告陆博文民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月27日立案受理后，在案件审理过程中认为被告陆博文涉嫌经济犯罪，因此，本案裁定驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安机关。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告陈浩杰的起诉。案件受理费已收取248元，退还原告陈浩杰。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判员  柴新月二〇二〇年十二月二十三日书记员  张秀玲
浙江省缙云县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙1122执1997号之一申请执行人：缙云县晨龙小额贷款股份有限公司,住所地缙云县壶镇镇溪东北路**。法定代表人:吕普龙。被执行人：楼晓军,男,1972年01月08日出生,汉族，住所地，住所地浙江省缙云县iv>申请执行人缙云县晨龙小额贷款股份有限公司与被执行人楼晓军民间借贷纠纷一案，本院作出（2020）浙1122民初939号判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人缙云县晨龙小额贷款股份有限公司向本院申请强制执行,本院于2020年9月21日立案执行。执行标的为被执行人楼晓军归还申请执行人缙云县晨龙小额贷款股份有限公司借款11559.33元及相应迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费48元、执行费73.39元。执行立案后，本院于2020年9月23日向被执行人发出了执行通知书、财产报告令及限制消费令，要求楼晓军履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人楼晓军逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统等方式对被执行人楼晓军的存款、不动产、车辆、股权等财产情况进行了调查。经采取强制执行措施，现已执行到款项847.71元，扣除罚款847.71元，申请执行人缙云县晨龙小额贷款股份有限公司受偿0元。2020年12月17日,申请执行人向本院提交了撤销执行申请。综上，申请执行人自愿撤销申请，符合终结执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结本院（2020）浙1122执1997号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 胡建岳审 判 员 周灵芝审 判 员 卢建龙二〇二〇年十二月二十一日代书记员 樊俊勇附：裁判文书适用法律条文依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0105民初23887号原告：上汽通用汽车金融有限责任公司，住所地上海市。法定代表人：卫勇，董事长。委托诉讼代理人：陶灏婷，上海市君悦律师事务所律师。被告：赵华海，男，1976年08月10日出生，汉族，户籍地新疆维吾尔自治区库尔勒市，住新疆维吾尔自治区库尔勒市。本院受理原告上汽通用汽车金融有限责任公司与被告赵华海金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。原告上汽通用汽车金融有限责任公司于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上汽通用汽车金融有限责任公司申请撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上汽通用汽车金融有限责任公司撤诉。案件受理费50元，减半收据25元，由原告上汽通用汽车金融有限责任公司负担。审 判 员 卫晓蓓二〇二〇年十二月二十五日法官助理 丁 宁书 记 员 丁 宁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区蒙山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0423民初1094号 原告：梁耀志，男，1970年11月25日出生，汉族，住广西蒙山县。 委托诉讼代理人：李中禄，蒙山县148法律服务所法律工作者。 被告：蒙山县耀华矿业有限责任公司，住所地蒙山县陈塘镇罗应村增**，统一社会信用代码：91450423794319071P。 法定代表人：梁耀华。 委托诉讼代理人：黄超蕴，男，1954年1月5日出生，壮族，住广西蒙山县，系该公司员工。 委托诉讼代理人：陆中华，女，1982年11月5日出生，汉族，住广西蒙山县，系该公司员工。 原告梁耀志与被告蒙山县耀华矿业有限责任公司（以下简称：耀华矿业公司）劳动争议一案，本院于2020年11月25日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月22日公开开庭进行了审理。原告梁耀志及其委托诉讼代理人李中禄，被告耀 2 华矿业公司的委托诉讼代理人黄超蕴、陆中华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告梁耀志向本院提出诉讼请求：一、确认原告与被告自2010年5月起至今（2020年11月）存在劳动关系。二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告自2010年5月开始至今一直在被告处工作，先是在垌拾一号矿窿当保管员，2019年11月转到长冲顶一号窿当保管员至今。原告到被告处工作，开始没有签订劳动合同，2011年2月12日至2012年2月11日签订有《员工劳动合同》，后来，有些年签订有劳动合同，有些年没有签订劳动合同。原告在被告处做工十多年之久，被告不承认与原告存在劳动关系，只承认存在劳务关系，现在方知被告没有全部为原告办理养老保险手续。为此，原告向蒙山县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但该委不予受理，故诉至法院。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求第一项为，确认原告与被告于2010年5月至2020年10月期间存在劳动关系。 被告耀华矿业公司辩称，原告在被告处做工是事实，但双方属于劳务关系，原告与被告是劳动关系，还是劳务关系，由法院依法裁判。 经审理查明，被告耀华矿业公司于2006年10月25日经工商行政部门登记成立，单位类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为梁耀华。2010年5月开始，原告梁耀志到被告耀华矿业公司处工作，主要从事保管员工作，被告按月发放工资。2011年3月1日，原、被告签订了《员工劳动合同》，合同期限自2011年2月12日至2012年2月11日。合同到期后，原告仍在被告处正常工作至今，被告按月发放工资给原告，年终也发放一定数额的奖金。原告上班每月休息四天。2017年5月以后，被告还为原告办理了五险。 另查明，原告向蒙山县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认原告与被告于2010年5月至2020年10月存在劳动关系。蒙山县劳动人事争议仲裁委员会 3 于2020年11月6日作出《不予受理通知书》（蒙劳人不字[2020]第6号），认为双方均认可于2010年5月至2020年10月存在劳动关系，对于确认劳动关系无争议，不予受理原告的仲裁申请。 本院认为，原告于2010年5月起至今在被告处工作，原告梁耀志与被告耀华矿业公司于2011年3月1日签订《员工劳动合同》，合同期限自2011年2月12日至2012年2月11日，在合同期间，双方属于劳动关系。在合同期限之外的期间，虽然双方没有签订劳动合同，但双方都属具有确定劳动关系的主体资格，被告依法制定的各项规章制度适用于原告，原告受被告的劳动管理，从事被告安排的有报酬的劳动，原告提供的劳动是被告业务的组成部分，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，双方劳动关系成立。原告请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下： 确认原告梁耀志与被告蒙山县耀华矿业有限责任公司于2010年5月至2020年10月期间存在劳动关系。 案件受理费10元，由被告蒙山县耀华矿业有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审判员  彭泽连 4 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  孔 强 5 附：本判决适用的相关法律条文 《中华人民共和国劳动合同法》第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。
广东省台山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0781执5063号 申请执行人：谭贺胜，男，1973年11月14日出生，汉族，住广东省台山市。 被执行人：李润霖，男，1990年5月11日出生，汉族，住广东省台山市。 本院执行申请执行人谭贺胜与被执行人李润霖借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）粤0781民初2841号民事判决书，被执行人李润霖应偿还案款30000元及利息给申请执行人谭贺胜。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行还款义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本案在执行过程中，经查，登记在被执行人李润霖名下的粤Ｊ×××××长安牌汽车、粤Ｊ×××××海马牌汽车各一辆已被本院其他案件予以查封，但未能实际控制上述车辆。经向有关部门查询未发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索。 本院认为，由于被执行人目前无财产可供执行，暂不具备执行条件，依法应予终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条五十七条第一项，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 威 审判员 谭阳威 审判员 林小聪 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 陈慧敏
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终4915号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司。住所地：邯郸市丛台区滏西大街**。 负责人：温涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张姣姣、姚兴丽，该公司法律顾问。 被上诉人（原审原告）：赵小荣，女，1980年8月11日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。 委托诉讼代理人：张众拥，河北昌宁律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称人保财险邯郸市分公司）因与被上诉人赵小荣财产保险合同纠纷一案，不服河北省魏县人民法院（2020）冀0434民初1810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保财险邯郸市分公司的委托诉讼代理人张姣姣、被上诉人赵小荣的委托诉讼代理人张众拥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保财险邯郸市分公司上诉请求：一、请求人民法院依法 2 改判上诉人少赔偿被上诉人车辆损失10000元，评估费3000元，共计13000元；二、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人车辆损失虽系法院委托鉴定，但是根据法律规定，其车辆已经修复的就应当提供车辆的维修发票、维修清单，证明车辆实际损失。1、被上诉人车辆损失公估价格过高。根据被上诉人提供的公估报告，被上诉人的车辆损失为31276元，但上诉人作为保险公司，自身拥有专业的车辆损失鉴定能力，上诉人对被上诉人车辆损失的估算价格与被上诉人的主张差距甚大，上诉人认为，被上诉人车辆损失公估价格过高；2、一审法院应当查清被上诉人的车辆是否已修复，若已修复，应当提交维修清单及维修发票，否则不能认定被上诉人实际花费31276元对车辆进行了维修；二、根据法律规定，其公司有权收回旧件，现其公司要求收回旧件；三、被上诉人所主张的鉴定评估费系间接损失，不应由上诉人承担。 赵小荣答辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。1、上诉人的车损金额是法院依法对外委托有资质的评估单位对上诉人的车辆拆解评估后作出的权威数据，客观真实。上诉人在没有任何证据的情况下主观认为公估价格过高，没有任何事实及法律依据，上诉意见不能立；2、评估费的产生是因为上诉人不依法理赔的情况下产生，也即因为上诉人的原因使得答辩人的损失扩大，根据法律规定依法应由上诉人负担。以上答辩意见请求法庭依 3 法予以采纳。 赵小荣向一审法院起诉请求：1、判令人保财险邯郸市分公司赔偿赵小荣车辆损失费、公估服务费、施救费等共计34,776元；2、本案诉讼费则人保财险邯郸市分公司方负担。 一审法院认定事实：2019年12月14日，赵小荣购买新车捷达ＦＶ140ＬＡＭＤＧ轿车，并于当日与人保财险邯郸市分公司签订机动车商业保险合同，承保车辆为新车，车架号为：ＬＦＶ2Ｂ10Ｌ1Ｋ4231772,后登记号牌为冀Ｄ×××××，行车证登记车主为赵小荣。2020年5月28日18时30分，司机赵国强驾驶冀Ｄ×××××小型轿车沿新定魏线牙里镇卞村路段道口左转弯过道口时未让直行车辆先行，与苏现民驾驶的冀Ｄ×××××小型轿车（乘坐刘玉芳、史秀梅、贺爱英）沿新定魏线由南向北相撞，造成苏现民、刘玉芳、史秀梅、贺爱英受伤，两车不同程度损坏的交通事故。本事故经邯郸市公安局交通巡逻警察支队魏县大队现场勘察、分析认定，依法作出第130434120200000153号事故认定书，认定赵国强负事故的全部责任。另查明，赵小荣在人保财险邯郸市分公司处投有机动车损失保险，保险金额81800元，并同时投保有不计免赔率保险，本次事故发生在保险期间内。对有争议的证据和事实，认定如下：关于车辆损失费。本院根据赵小荣的申请，通过随机摇号选定圣源祥保险公估有限公司为鉴定机构，对赵小荣所提交车辆损失公估报告的证明效力，依法予以确认，认定 4 本次交通事故造成赵小荣车辆损失为31,276元。关于评估费、施救费。对于人保财险邯郸市分公司提出的评估费、施救费不属于保险公司赔偿范围，一审法院认为，赵小荣主张的评估费、施救费有正规票据为凭。《中华人民共和国保险法》第六十四条，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。第五十七条，保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。根据上述规定，对于人保财险邯郸市分公司提出的评估费、施救费不属于保险公司赔偿范围的质证意见，不予采纳。赵小荣所主张的公估费3,000元、施救费500元，依法予以确认。 一审法院认为，赵小荣的车辆在人保财险邯郸市分公司处投有机动车损失保险、不计免赔率保险，保险公司作为事故车辆保险人，应当赔偿赵小荣因此次事故造成的损失。赵小荣要求人保财险邯郸市分公司赔偿其车辆损失费31,276元、公估费3,000元、施救费500元，共计34,776元的诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第五十七条、第六十四条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内给 5 付原告赵小荣保险金34,776元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费669元，减半收取计334.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担。 本院二审期间，当事人均没有提交新证据。 二审审理查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，赵小荣的冀Ｄ×××××车辆在人保财险邯郸市分公司处投保了机动车损失保险、不计免赔率保险，保险期间内发生事故，造成赵小荣车辆损失，人保财险邯郸市分公司应当在机动车损失保险、不计免赔率保险的保险限额内承担赔付责任。 关于案涉车辆的损失数额，一审时经赵小荣申请，由一审法院委托圣源祥保险公估有限公司作出评估结论，该公估公司具有鉴定评估资质，鉴定人员均具有鉴定资格，鉴定程序符合法定程序。人保财险邯郸市分公司虽仍对数额有异议，但在一、二审期间均未提交相应证据证明鉴定程序严重违法，鉴定结论明显依据不足的情形，且亦未提交足以推翻该公估结论的相反证据，故对该公估报告确定的车辆损失数额，本院予以确认；因该评估结论在计算损失数额时已扣除残值，因此对其要求收回旧件，不予支持； 公估费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的 6 的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故人保财险邯郸市分公司应予承担。 综上所述，人保财险邯郸市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费125元,由中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 盖自然 审 判 员 赵玉剑 审 判 员 郭 晶 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 武文丽 书 记 员 闫昭杰
福建省诏安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0624执恢22号 申请执行人：吴建辉,男,1962年7月1日出生,汉族,住诏安县。 被执行人：沈耀煌，男，1973年1月26日出生，汉族，住福建省诏安县。 被执行人：林敏雪，女，1978年12月28日出生，汉族，住福建省诏安县。 申请执行人吴建辉与被执行人沈耀煌、林敏雪民间借贷纠纷执行一案，诏安县法院于2019年5月8日作出的（2019)闽0624民初551号民事判决书，已经发生法律效力，被执行人沈耀煌、林敏雪应付还申请执行人吴建辉100000元及利息，但被执行人至今全部没有履行。在执行过程中，本院依法向沈耀煌、林敏雪送达《执行通知书》、《报告财产令》、《限制消费令》，将沈耀煌、林敏雪限制高消费行为。 本院向房管部门查询，沈耀煌、林敏雪名下有套房一套，现已拍卖，本院还向车管、证券、银行、土地、工商等部门查询，均查无沈耀煌、林敏雪可供执行财产。被执行人在本辖区内无财产可供执行，本案暂时无法执行到位。 经约谈,申请执行人吴建辉表示无法提供可供执行线索，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，被执行人在本辖区内无财产可供执行。诏安县人民法院（2019)闽0624民初551号民事判决书应予裁定终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定。裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  许柳文 审判员  陈剑平 审判员  林浩杰 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  康汝健
江西省南昌市东湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0102执8287号 申请执行人：江西教育出版社有限责任公司，住所地：江西省南昌市东湖区抚河北路**，统一社会信用代码：91360000158261753Q。 法定代表人：廖晓勇，该公司总经理。 被执行人：北京博采雅集文化传媒有限公司，住，住所地：北京市海淀区信息路**院**楼**501一社会信用代码：91110108556832697T。 法定代表人：张晓楼，该公司执行董事。 被执行人：李银凤，女，1981年10月28日生，土家族，住湖北省长阳土家族自治县。 被执行人：廖洪武，男，1977年4月8日生，汉族，住江西省赣州市信丰县。 被执行人：杜磊，女，1971年10月27日生，蒙古族，住北京市海淀区。 申请执行人江西教育出版社有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2020）赣0102民初6603号民事判决书,于2020年11月19日向本院申请执行。本院于2020年11月19日立案执行，并向被执行人北京博采雅集文化传媒有限公司、李银凤、廖洪武、杜磊发出执行通知，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统以及传统方式调查，未查询到被执行人有其他可供执行的财产。本院已向被执行人发出限制消费令。本院于2020年10月20日通过司法网络查询平台查询了被执行人北京博采雅集文化传媒有限公司、李银凤、廖洪武、杜磊名下的银行存款、不动产、车辆、工商、证券、网络银行等相关财产，未查询到被执行人有其他可供执行的财产。本案申请执行人申请执行3734682.59元。2020年12月4日已经执行到位0元，未执行3734682.59元及利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有可供执行财产，本院已向申请执行人告知案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据以及法律后果等。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  夏战龙 审判员  郑贵阳 审判员  朱 健 二〇二〇年十二月四日 书记员  朱月滢
广东省吴川市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0883民初2935号原告：祝程承，女，1989年5月22日出生，汉族，住广东省吴川市*********，公民身份号码500************365。被告：张金龙，男，1989年7月21日出生，汉族，住广东省吴川市***************，公民身份号码440************15X。本院在审理原告祝程承诉被告张金龙民间借贷纠纷一案中，原告于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，属自行处分诉讼权利的行为，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第㈤项的规定，裁定如下：准许原告祝程承撤回起诉。本案件受理费93.75元，由原告祝程承负担。审判员  林显强二〇二〇年十二月二十一日书记员  吴科杰附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：准许或者不准许撤诉。
杭州市拱墅区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0105执恢433号之一申请执行人浙江省浙商资产管理有限公司,住所地温州市鹿城区黎明西路**国际贸易中心**,组织机构代码:075327358。法定代表人:孙建华。被执行人浙江宏磊控股集团有限公司,住所,住所地浙江省诸暨市陶朱街道千禧路（西侧）机构代码:667119018。法定代表人:傅国庆。被执行人浙江宏磊东南房地产开发有限公司,住所,住所地浙江省绍兴市诸暨市暨阳街道望云路１２３号机构代码:759076916。法定代表人:傅国庆。被执行人戚建萍,女,1964年03月31日出生,住所,住所地江西省鹰潭市月湖区div>被执行人章慧巍,女,1975年05月21日出生,住所,住所地诸暨市div>被执行人章巍峰,男,1977年01月05日出生,住所,住所地诸暨市div>被执行人诸暨市宏盛建筑工程有限公司,住所,住所地浙江省诸暨市陶朱街道望云路１２３号机构代码:781821679。法定代表人:傅国庆。本院在执行申请执行人浙江省浙商资产管理有限公司与被执行人浙江宏磊控股集团有限公司、浙江宏磊东南房地产开发有限公司、戚建萍、章慧巍、章巍峰、诸暨市宏盛建筑工程有限公司为金融借款合同纠纷的（2015）杭拱商初字第01862号金融借贷合同纠纷一案中，于2020年7月21日立案（恢复）执行，责令被执行人浙江宏磊控股集团有限公司、浙江宏磊东南房地产开发有限公司、戚建萍、章慧巍、章巍峰、诸暨市宏盛建筑工程有限公司履行生效法律文书确定的法律义务，即支付申请执行人26994838.83元及相应利息，负担案件受理费176948元，保全费5000元，申请执行费94395元。本院在执行过程中已执行到执行款6000000元。在本案执行中，申请执行人浙江省浙商资产管理有限公司与被执行人浙江宏磊控股集团有限公司、浙江宏磊东南房地产开发有限公司、戚建萍、章慧巍、章巍峰、诸暨市宏盛建筑工程有限公司自行达成执行和解协议，分期履行，履行时间超过六个月。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0105执恢433号案件的执行。被执行人不履行和解协议的，申请执行人可以申请恢复原法律文书的执行。本裁定送达后立即生效。执行员  邹开拓执行员  邵立栋执行员  吴 煜二〇二〇年十二月二十四日书记员  谢欣玮
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院执行裁定书（2020）宁0202执恢596号申请执行人：李某。被执行人：张某。被执行人：石嘴山市大武口区康富邦养殖专业合作社。本院在执行李某与张某、石嘴山市大武口区康富邦养殖专业合作社劳务合同纠纷一案，执行标的43257元，执行费549元，执行到位13852.17元。在执行过程中，申请执行人李某与张某就未执行到位部分达成书面和解协议，申请执行人李某向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、《最高人民法院关于的解释》第四百六十六条，裁定如下：终结（2020）宁0202执恢596号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 李鑫二〇二〇年十二月二十五日书记员 李宁
河南省郑州市二七区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0103刑初771号公诉机关郑州市二七民检察院。被告人靳彩中，男，1997年9月23日出生于河南省项城市，汉族，初中文化程度，务工，户籍所在地河南省项城市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年9月11日被郑州市公安局嵩山路分局取保候审，于2020年11月20日被本院取保候审。指定辩护人叶俊民、李伟锋，河南舒展律师事务所律师。郑州市二七区人民检察院以郑二检一部刑诉〔2020〕1534号起诉书指控被告人靳彩中犯危险驾驶罪，于2020年11月20日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。郑州市二七区人民检察院指派检察员张剑、助理检察员朱凡出庭支持公诉，被告人靳彩中及其辩护人叶俊民到庭参加诉讼。现已审理终结。郑州市二七区人民检察院指控，2020年9月6日21时15分许，被告人靳彩中饮酒后驾驶豫Ｐ×××**号五菱牌小型普通客车沿郑州市二七区同兴街由西向东行驶至先锋路交叉口时，被执勤民警查获。经鉴定，被告人靳彩中血液中乙醇含量为124.38mg/100ml。为证明上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了公安机关受案及到案经过、指认照片、机动车驾驶证及行驶证复印件、驾驶人及机动车信息查询结果单、当事人血样（尿样）提取登记表、二（多）次酒后驾驶机动车信息查询情况、情况说明、无犯罪记录证明、违法犯罪嫌疑人身份及前科情况查询表、户籍证明，被告人供述，检验报告等证据。公诉机关认为，被告人靳彩中在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，并建议本院对被告人靳彩中判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币20000元。被告人靳彩中对指控事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人认为，被告人靳彩中系初犯，归案后如实供述自己的罪行，且认罪认罚，建议对其从轻处罚。经审理查明，2020年9月6日21时15分许，被告人靳彩中饮酒后驾驶豫Ｐ×××**号五菱牌小型普通客车沿郑州市二七区同兴街由西向东行驶至先锋路交叉口时，被执勤民警查获。经鉴定，被告人靳彩中血液中乙醇含量为124.38mg/100ml。上述事实有经庭审质证、确认的公安机关受案及到案经过、指认照片、机动车驾驶证及行驶证复印件、驾驶人及机动车信息查询结果单、当事人血样（尿样）提取登记表、二（多）次酒后驾驶机动车信息查询情况、情况说明、无犯罪记录证明、违法犯罪嫌疑人身份及前科情况查询表、户籍证明，被告人靳彩中的供述，检验报告等证据证实，足以认定。本院认为，被告人靳彩中违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人靳彩中犯危险驾驶罪的意见成立，本院予以支持。关于辩护人提出的被告人靳彩中系初犯，归案后如实供述自己的罪行，且认罪认罚，建议对其从轻处罚的辩护意见，经当庭查证属实，本院予以采纳。我国刑法规定，在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。被告人靳彩中醉酒后在道路上驾驶机动车，依法应在上述量刑幅度内判处刑罚。在量刑时，本院同时又考虑了以下量刑情节：1.被告人靳彩中归案后如实供述自己的罪行，且认罪认罚，可对其从轻处罚；2.被告人靳彩中系初犯，可对其酌定从轻处罚；3.被告人靳彩中犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可对其宣告缓刑。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十二条，第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人靳彩中犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币20000元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金自判决生效之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提起上诉，书面上诉的应提交上诉状正本一份、副本十二份。审 判 长  金永毅人民陪审员  齐雪杰人民陪审员  李志娟二〇二〇年十二月十九日书 记 员  王 嘉