河北省高碑店市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0684民初1792号 原告李志强，男，1973年5月17日出生，汉族，现住保定市清苑区。 原告刘艳海，男，1985年12月26日出生，汉族，现住保定市清苑区。 委托代理人张秀萍，河北宇昊律师事务所律师。 被告河北中保建设集团有限责任公司 法定代表人：马建水职务：董事长 地址：保定市。 委托代理人刘国红，公司员工。 被告罗螺，男，1983年12月28日出生，汉族，现住保定市莲池区。 原告李志强、刘艳海与被告河北中保建设集团有限责任公司、罗螺建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李志强、刘艳海的委托代理人张秀萍及李志强、被告河北中保建设集团有限责任公司的委托代理人刘国红到庭参加诉讼，被告罗螺未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李志强、刘艳海向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付原告工程款198894元。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年10月28日，被告将其承包的位于白沟新城美林苑小区5#楼工程中的室内粉刷工程转包给原告，承包价格粉刷石膏抹灰作业面均为每平米16元，其它面积计算按实测实量，已完成的地面及垫层面收量等。以双方签订的协议为准。后原告工作至完工，粉刷工程量62054平方米，粉刷工程款合计992864元（62054平米X16元/平米）。期间，被告安排原 —1— 告剔凿，应付原告剔凿工费32000元；后期维修雨淋墙面应付原告2000元（10天X200元/天）。以上被告应给付原告工程款及其他款项合计1026864元。原告于2016年12月2日支款100000元，于2017年1月14日支款377230元，于2017年1月24日支款31100元，工人王长友、王太平等工人工资申请法院执行中保公司39740元（18600元十21140元），以上被告已付款项合计827970元。故被告尚欠原告工程款为198894元至今未给。为维护法律的尊严和原告合法权益的实现，原告根据相关法律规定，特诉至贵院，请求贵院依法支持原告所有的诉讼请求。 被告河北中保建设集团有限责任公司辩称，中保公司与二原告及被告罗螺无任何民事法律关系，中保公司与二原告也没有工程转包关系，所以请法庭查明事实，驳回二原告的诉讼请求。 被告罗螺未提交书面答辩。 经审理查明，原告李志强与原告刘艳海系合伙关系。2015年10月28日，被告罗螺与二原告签订承包合同，甲方为河北中保建设集团，乙方为李志强、刘艳海，合同约定甲方将美林苑5号住宅楼的内墙粉刷石膏墙面等，发包给乙方，承包价格：粉刷石膏抹灰作业面均为每平米16元，其他面积计算均按实测实量，以完成的地面及垫层面收量。合同中未写明工期。该合同尾部被告罗螺在甲方代表处签名并按压手印，二原告在乙方处签名按压手印，被告保定中保建设集团有限责任公司未在合同甲方处印章。 合同签订后，二原告组织工人进场施工并完成施工作业。2016年12月2日，原告李志强从被告罗螺处支取工程款100000元、2017年1月14日、2017年1月24日二原告从被告罗螺处支取工程款377230元、311000元，合计788230元。 另查明，二原告因未支付粉刷工人王太平、王长久工人工资，被诉至保定市清苑区人民法院。在王太平、王长友案件诉讼中，二原告以罗螺、河北中保建设集团有限责任公司未结清工程款为由追加罗螺及河北中保建设集团有限责任公司为被告参加诉讼。保定市清苑区人民法院于2017年10月25日作出（2017）0608民初748号民事判决书及（2017）0608民初749号民事判决书。在（2017）0608民初748号民事判决书中经审理查明部分写明“罗螺对与二原告签订的承包合同真实性 —2— 没有异议，李志强、刘艳海完成的工程量为61000元，每平米16元。被告罗螺称，罗螺是河北中保建设集团公司的项目经理蔡晓飞聘请的，承包合同中，被告罗螺是代表河北中保建设集团签的字。”该判决在本院认为部分认定，“河北中保建设集团有限责任公司明知李志强、刘艳海系自然人，不具备施工资质，确将部分建设工程承包给了李志强、刘艳海，河北中保建设集团有限责任公司与李志强、刘艳海签订的粉刷工程的承包合同属于无效合同，河北中保建设集团有限责任公司作为施工方尚未进行工程结算，河北中保建设集团有限责任公司作为施工方应对李志强、刘艳海雇佣原告王太平所欠原告粉刷施工费21140元债务承担连带责任；被告罗螺系被告河北中保建设集团有限责任公司的工作人员，其行为属于职务行为，故被告罗螺对所欠原告粉刷施工费的债务不承担民事责任。”该判决判令被告李志强、刘艳海给付原告王太平粉刷施工费21140元，被告河北中保建设集团有限责任公司作对所欠原告粉刷施工费21140元债务承担连带责任。保定市清苑区人民法院（2017）冀0608民初749号民事判决书判令被告李志强、刘艳海给付原告王长久粉刷施工费18600元，被告河北中保建设集团有限责任公司作对所欠原告粉刷施工费18600元债务承担连带责任。两份判决生效后，王太平、王长久已通过执行程序从被告河北中保建设集团有限责任公司账户中执行了施工费合计39740元。 本案庭审中，被告河北中保建设集团有限责任公司认可涉案的美林苑5号楼的整个施工工程由其公司承建及通过法院执行程序向王太平、王长友支付施工费39740元，但不认可5号楼的粉刷工程承包给二原告，亦不认可被告罗螺与施工工程有关，罗螺的行为都是个人行为，不代表公司，并称该公司就5号楼的承包项目所有应支付的费用都已经付清了。被告河北中保建设集团有限责任公司欲证实上述主张向本院提交了高碑店市人民法院于2017年12月10日作出的（2017）冀0684民初2127号民事判决书（生效判决书）。该份判决经审理查明部分写明，被告中保公司授权工地项目负责人李清波、蔡晓飞在鹏润.美林苑5号楼工程施工中负责进度、质量、安全、结算、变更、洽谈、工程现场管理等事宜。本院认为部分写明，鹏润美林苑5号楼住宅楼现已竣工验收。 上述事实有承包合同、保定市清苑区人民法院（2017）冀0608民初748号民事判决书、（2017）冀0608民初749号 —3— 民事判决书、庭审笔录、高碑店市人民法院（2017）冀0684民初2127号民事判决书、借支单、欠条、转账凭证及庭审笔录在卷证实。 本院认为，被告罗螺以被告河北中保建设集团有限责任名义与原告李志强、刘艳海签订的承包合同，因二原告不具备劳务分包资质，承包合同已被认定为无效合同。但二原告已付出的劳务，被告应当按照原告完成的工程量支付相应的工程款。二原告已完成美林苑5号楼粉刷石膏抹灰作业，原、被告双方虽未对工程量进行结算，但涉案的美林苑5号楼已竣工并投入使用，且被告罗螺在保定市清苑区人民法院（2017）冀0608民初748、749号民事案件中认可原告完成工程量为61000平方米，单价每平米16元，以此标准进行计算，工程价款应为976000元。扣除原告已收到的工程款788230元、被告中保集团垫付的工人施工费39740元，被告河北中保建设集团有限责任公司仍应承担给付原告剩余工程款148030元的民事义务。另被告罗螺在保定市清苑区人民法院审理（2017）冀0608民初748、749号民事案件中到庭参加诉讼，且该院出具的民事判决书已发生法律效力，认定了被告罗螺系被告河北中保建设集团有限责任公司的工作人员，其行为属于职务行为，故被告罗螺对原告不承担民事责任。 庭审中被告河北中保建设集团有限责任公司主张涉案工程美林苑5号楼的承包项目所有应支付的费用都已经付清了，并提供了高碑店市人民法院（2017）冀0684民初2127号民事判决书，但该判决书并不能证实被告河北中保建设集团有限责任公司上述主张，且被告河北中保建设集团有限责任公司在本案中未能提供证实其已付清二原告工程款的有效证据，故本院对被告陈述不予采信。 另原、被告双方就涉案工程的工程款是否超支存在争议，二被告主张原告于2017年1月10日书写的保证书可证实原告已于书写保证书当日支取了工人工资288560元，原告对此予以否认，称书写保证书是为了不影响公司的建筑资质，给住建局书写的保证书，未收到保证书中指明的288560元；鉴于被告给付原告前几笔工程款均使用借支单的方式支付，保证书对应的款项没有相应的借支单予以对应，且被告罗螺在保定市清苑区人民法院庭审笔录中针对法院询问“被告罗螺，你有什么证据证明那天给了他们288560元？”的问题，被告罗螺回答为：“当庭没有。”加之在本案中二被告亦未能提供原告已收取该笔款 —4— 项的其他证据，故对此本院不予采信。 另原告主张的剔凿费、后期维修雨淋墙面产生的相关费用34000元，因就此主张原告仅提供证人出庭予以作证，未能提交二被告予以签字或以其他形式确认存在上述费用的其他证据，原告仅凭证人证言不足以证实其上述主张，故本院对原告诉请的此笔费用不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百八十六条之规定，缺席判决如下： 一、被告河北中保建设集团有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告李志强、刘艳海工程款148030元。 二、被告罗螺对原告李志强、刘艳海不承担民事责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4278元，由被告河北中保建设集团有限责任公司承担3261元，由原告李志强、刘艳海承担1017元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  张秋丽 人民陪审员  王泽敏 人民陪审员  刘素静 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  王 铁