wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申6364号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：鲁利萍，女，1995年2月8日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 委托诉讼代理人：龙翔，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨波，男，1994年11月26日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 委托诉讼代理人：龙翔，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：庄薛梅，女，1987年6月30日出生，汉族，住四川省广汉市。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：淳永伦，男，1954年9月24日出生，汉族，住四川省盐亭县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵开云，女，1957年10月4日出生，汉族，住四川省盐亭县。 再审申请人鲁利萍、杨波因与被申请人庄薛梅、淳永伦、赵开云劳动争议一案，不服四川省成都市中级人民法院（2020）川01民终3470号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，关于事实认定问题，鲁利萍、杨波与死者淳灿不构成劳务关系，而形成非法用工关系，淳灿系在工作地点、工作时间死亡。该事实二审法院已经进行了充分的说理，对于鲁利萍、杨波二审中补充的证据是否采信亦作出了充分阐述，本院均予以赞同，其理由不再重复，鲁利萍、杨波主张二审认定事实错误的再审理由不能成立。关于法律适用的问题，《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》系根据《工伤保险条例》而制定，目的是弥补《工伤保险条例》中对非法用工行为的制度空缺，其法理与《工伤保险条例》是一致的，一审法院根据法律的体系解释，界定本案情形符合工伤，系对法律的正确解读，并非超出法律而做出的新的解释，同时，由于本案系劳动争议，不适用侵权责任的过错规则原则，因此鲁利萍、杨波主张一、二审适用法律错误的再审理由不能成立。另外，鲁利萍、杨波还提出庄薛梅、淳永伦、赵开云径行向法院起诉程序违法，由于本案庄薛梅、淳永伦、赵开云系按鲁利萍、杨波非法用工，依照《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》的规定提出诉讼请求，且庄薛梅、淳永伦、赵开云已向人社部门申请工伤认定，但因鲁利萍、杨波主体不适格而被驳回，因此，庄薛梅、淳永伦、赵开云起诉行为并不违反法律规定，一审受理程序并无不当。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回鲁利萍、杨波的再审申请。 审判长 石 炜 审判员 陈 红 审判员 杨 宁 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 乔晨乐
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初21934号原告：刘某，女，1990年4月28日出生，汉族，户籍地陕西省渭南市。被告：杨1，男，1987年9月26日出生，汉族，户籍地陕西省渭南市，现住上海市青浦区。原告刘某与被告杨1离婚纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序。本案于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告刘某到庭参加诉讼，被告杨1经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘某向本院提出诉讼请求：1.判决原、被告离婚；2.判决婚生女杨某2由原告抚养。事实和理由：原、被告于2013年9月26日在陕西省渭南市临渭区领取结婚证。2017年7月13日生下女儿杨某2。被告有非常严重的大男子主义，性格暴躁，两人婚后经常吵架。被告也由于性格原因工作经常被辞，疫情开始以来就更不愿出去上班，一直待在家里。被告有不合理的消费习惯，透支信用卡、网贷用来购买名贵手表、补品、高端电脑等，但对家中购房借款、每月房贷、孩子上幼儿园的费用等都置之不理。原告认为双方性格不合、被告好吃懒做致使夫妻感情完全破裂，毫无和好可能，遂诉至法院请求判决离婚。女儿杨某2一直与原告生活，被告极少关心、照顾女儿，故要求女儿由原告抚养。被告杨1未到庭答辩，但在本院征求其对婚姻的态度时表示不同意离婚，不同意原告的诉讼请求。经开庭审理查明：原、被告于2013年9月26日登记结婚。双方于2017年7月13日生育一女，名杨某2。近年来，原、被告因生活琐事产生了矛盾。2020年9月，原告诉至本院要求与被告离婚。2020年10月2日起，原告携女儿在外居住，原、被告双方开始分居。以上查明的事实，有以下证据证明：原告的陈述，原告提供的结婚证、出生医学证明等，上述证据经当庭出证，本院予以确认。本院认为，原、被告婚后共同生活了七年，并育有一女，双方建立了一定的夫妻感情。近年来，双方虽因家庭生活琐事产生了矛盾，影响了夫妻感情，但尚未导致夫妻感情完全破裂。希望双方在今后的生活中加强沟通交流，互相体谅，相互包容，正确处理家庭矛盾，相信夫妻仍有和好可能。鉴于被告不同意离婚，而原告未能提供双方感情确已破裂的相关证据，原告的离婚理由不足，本院对原告的离婚诉请不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，放弃了自己的诉讼权利，法律后果自负。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告刘某要求与被告杨1离婚的诉讼请求。案件受理费人民币200元，减半收取100元，由原告刘某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 俞向红二〇二〇年十二月二十八日法官助理 郑 妮书 记 员 郑 妮附：相关法律条文一、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初9290号 原告：贺静，女，1987年7月1日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：赵亚渝，四川明之鉴律师事务所律师。 被告：魏玉雄，男，1987年7月27日出生，汉族，住四川省剑阁县。 委托诉讼代理人：魏玉贵（与魏玉雄系兄弟关系），住四川省剑阁县。 被告：王章丽，女，1986年5月22日出生，汉族，住四川省名山县。 原告贺静与被告魏玉雄、王章丽房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案。贺静于2020年12月28日自愿向本院提出撤诉申请。 本院认为，贺静自愿申请撤回起诉，符合法律的有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许贺静撤诉。 案件受理费650元，公告费260元，均由贺静负担。 审判员  郭雅丽 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  高 晗
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0107民初26425号原告：凌瑞忠，男，汉族，1961年1月13日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：赵奎，重庆昂正律师事务所律师。被告：郑复晓，男，汉族，1968年11月28日出生，住重庆市江**。原告凌瑞忠与被告郑复晓买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凌瑞忠的委托诉讼代理人赵奎到庭参加了诉讼。被告郑复晓经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告凌瑞忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告货款58025元及资金占用利息(以58025元为基数，自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率为标准计算至付清之日止)；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告降低上述第一项诉请中货款金额为38052元，并明确资金占用利息起算时间为2020年10月29日。事实和理由：原被告双方建立了夹芯板供货买卖关系，由原告长期向被告供货，但被告未按约定履行付款义务。原被告双方于2018年2月2日对账后，被告出具欠条一张，载明欠款金额为138020元，后被告偿还了部分款项，但剩余款项一直未予支付。原告多次催收未果，为维护合法权益，遂诉请来院。被告郑复晓未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以审查并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月2日，被告出具一张《欠条》，载明：今欠到原告138020元。其欠款人落款处有被告签名，同时上方注明有“重庆峰琨钢结构有限公司”字样。诉讼过程中，原告陈述：原告向被告提供夹芯板，买卖合同双方为原被告，《欠条》落款处注明的“重庆峰琨钢结构有限公司”字样是由被告写的，但原告从未与该公司产生过交易，被告向原告的付款均是其个人支付，原告也不清楚被告注明该字样的原因；被告在本案起诉后向原告支付了货款2万元，故诉请货款金额变为了38052元。本院认为，被告经本院依法送达开庭传票，在本院限定的期间内既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己权利的放弃，本院可以依据庭审查明的事实依法作出判决。原被告之间的买卖合同关系，有原告提交的《欠条》及原告陈述为证，且被告未提出抗辩，本院予以确认。被告应当按照《欠条》载明的欠付款项金额向原告支付货款。被告作为买受人未提交证据证实其付款情况，应承担相应不利后果，本院以原告自认的付款情况为准。原被告双方未约定具体付款时间的情况下，依法应自出具《欠条》的同时支付，被告逾期未足额付款，已构成违约，应承担相应违约责任。原告要求被告支付货款38052元和以38052元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，自2020年10月29日起至付清之日止计算支付资金占用利息的诉讼请求，符合当事人约定，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告郑复晓于本判决生效之日起五日内支付原告凌瑞忠货款38052元，并支付资金占用利息（以38052元为基数，自2020年10月29起至货款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为625元，由被告郑复晓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 田风友二〇二〇年十二月十日法官助理 周 洋书 记 员 赵玉梅
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初11004号 原告：张俊熙，男，1986年6月15日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 委托诉讼代理人：王良仲，四川合文律师事务所律师。 被告：姜本华，男，1976年5月17日出生，汉族，住广东省茂名市茂**。 委托诉讼代理人：李俊章，四川嘉世律师事务所律师。 被告：曹洪，男，1975年4月9日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：李俊章，四川嘉世律师事务所律师。 原告张俊熙与被告姜本华、曹洪清算责任纠纷一案，本院于2020年8月26日立案受理后，因被告姜本华、曹洪下落不明，本院依法向其公告送达法律文书。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员徐俊杰独任审理，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告张俊熙的委托诉讼代理人王良仲，被告姜本华、曹洪的共同委托诉讼代理人李俊章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张俊熙向本院提出诉讼请求：1．判令姜本华、曹洪向张俊熙共同支付居间服务费98,402元及利息（以108,402元为基数，按照年利率6%，从2017年6月9日计算至2019年2月4日；以98,402元为基数，按照年利率6%，从2019年2月5日起计算至款项付清止）；2．姜本华、曹洪承担本案诉讼费。 事实与理由：姜本华、曹洪系成都煌凯机电工程有限公司（曾用名：成都煌凯科技有限公司）的股东，该公司法定代表人为姜本华。公司经营期间，通过张俊熙的协调沟通及提供项目营销策划方案，成功促成该公司签订“人居东御名家”、“攀枝花供电局”项目合同。2017年5月9日，姜本华以成都煌凯科技有限公司名义向张俊熙出具《欠条》，载明：成都煌凯科技有限公司欠张俊熙项目居间费总计108,402元，并承诺收到结算款后及时支付。后成都煌凯科技有限公司收到结算款后并没有向张俊熙支付，经张俊熙再三追问，姜本华于2019年2月4日支付了10,000元，剩余98,402元至今未付。 2019年8月23日，成都煌凯机电工程有限公司经股东会决议注销本公司，并成立注销清算组。注销清算组由姜本华、曹洪组成，姜本华为清算组负责人。2019年11月5日，成都煌凯机电工程有限公司被注销。由于成都煌凯机电工程有限公司清算组未按照《中华人民共和国公司法》第一百八十五条的规定通知张俊熙，导致张俊熙未在该公司清算过程中及时申报债权，依据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国公司法）若干问题的规定（二）》第十一条第二款“清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持”规定，张俊熙有权要求姜本华、曹洪承担赔偿责任。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向人民法院提起诉讼，请求支持张俊熙的诉请。 姜本华、曹洪辩称，出具欠条是事实，但双方之间不是居间合同关系，费用不是居间费。姜本华、曹洪不仅支付了10,000元，还支付了30,000元，共计为40,000元。成都煌凯机电工程有限公司在6月份委托了代理公司办理公司注销事宜。代理公司接手后，在报纸上进行了公告，所有的债权债务都已经清偿完毕，才依法注销。综上，姜本华、曹洪进行了公告，张俊熙也有一定的责任，姜本华、曹洪只承担一半的损失赔偿责任。因双方对利息未约定，对于张俊熙主张的利息不予认可。 本院经审理认定事实如下：2012年7月30日，成都煌凯科技有限公司成立，2017年2月9日，公司更名为成都煌凯机电工程有限公司。该公司法定代表人为姜本华，股东包括姜本华、曹洪。 2017年5月9日，姜本华出具《欠条》，载明：因人居东御名家项目、攀枝花供电局项目，成都煌凯科技有限公司尚欠张俊熙个人项目商务费用总计108,402元，同意四川达卡电气有限公司支付货款后三个工作日内将该笔商务费用偿还给其本人。 2019年2月4日，姜本华通过银行向张俊熙转款10,000元。 2019年8月23日，该公司作出《股东会决议》，决定成立注销清算组，注销该公司。2019年11月5日，成都煌凯机电工程有限公司作出《注销清算报告》，载明：清算组成员为姜本华、曹洪，清算组已在成立之日起十日内通知了所有债权人，并于2019年8月27日在企业家日报上刊登公告。同日，该公司作出股东会决议一致同意注销公司，并于当日在工商登记机关办理注销登记。 上述事实有当事人的庭审陈述以及张俊熙提交的姜本华、曹洪、张俊熙身份信息、成都煌凯机电工程有限公司营业执照及企业信用信息报告、《股东会决议》两份、《注销清算报告》、欠条、银行支付凭证等证据在案佐证。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款的规定，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。姜本华作为成都煌凯科技有限公司的法定代表人，其以该公司名义向张俊熙出具欠条，相关责任应由公司承担。因成都煌凯科技有限公司已变更登记为成都煌凯机电工程有限公司，故相关责任应由成都煌凯机电工程有限公司承担。在成都煌凯机电工程有限公司尚欠张俊熙款项未付清的情况下，擅自注销公司，且在注销过程中由姜本华、曹洪成立的清算组也未依法通知张俊熙申报债权，导致张俊熙的债权最终未获清偿。通过报纸公告通知债权人申报债权方式不能免除清算组直接通知债权人的义务。无论成都煌凯机电工程有限公司欠付张俊熙的款项是否系居间服务费，姜本华、曹洪均应承担相应赔偿责任。庭审中，姜本华、曹洪抗辩其还向张俊熙支付了30,000元，但未辅以证据证明，其抗辩只承担一半损失赔偿责任，也无法律依据，本院对其抗辩意见，均不予采纳。现成都煌凯机电工程有限公司注销后，张俊熙尚有债权未获清偿，故张俊熙要求姜本华、曹洪赔偿《欠条》载明款项98,402元，于法有据，本院予以支持。上述《欠条》未明确支付期限，张俊熙起诉至本院，视为履行了催告义务，姜本华、曹洪仍未支付，导致张俊熙丧失上述款项自由支配的权利，其会产生相应利息损失，故本院酌情确定，姜本华、曹洪应以尚欠款项为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准，支付从起诉之日即2020年8月26日起至款项付清之日止的利息。对张俊熙多主张部分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款，《中华人民共和国公司法》第一百八十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下： 一、被告姜本华、曹洪应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告张俊熙赔付98,402元并支付利息（利息计算方式：以尚欠款项98,402元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年8月26日起计算至款项付清之日止）； 二、驳回原告张俊熙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,630元，公告费300元，合计2,930元，由被告姜本华、曹洪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  徐俊杰 二〇二〇年十二月十八日 书记员  覃雪梅
重庆市大渡口区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0104执1826号申请执行人：陈红英，女，汉族，1955年04月28日出生，重庆市大渡口区。被执行人：张昌庸，男，汉族，1965年03月13日出生，重庆市大渡口区。本院在执行申请执行人陈红英与被执行人张昌庸房屋买卖合同纠纷一案中，被执行人拒不履行本院（2016）渝0104民初638号判决书确认的义务，执行中，经查，涉案标的被行政查封在先，不具备办理过户的条件，故本案依法终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结(2020)渝0104执1826号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  印志林审判员  徐 轩审判员  岳宏飞二〇二〇年十二月二十三日书记员  彭 靖
隆化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0825执恢517号 申请执行人：祁同顺，男，1966年10月26日出生，汉族，农民，住河北省承德市隆化县。 被执行人：隆化县雨尚隆石料加工有限公司，住所地隆化县张三营镇南园子村，统一社会信用代码：91130825347734337W。 法定代表人：姜宝军，经理。 申请执行人祁同顺与被执行人隆化县雨尚隆石料加工有限公司劳务合同纠纷一案，本院作出的(2019)冀0825民初2628号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2020年9月16日向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，申请执行人祁同顺于2020年12月9日提出撤回执行申请。经审查，申请执行人的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十七条一款（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、五百二十条的规定，裁定如下： 终结隆化县人民法院作出的（2019）冀0825民初2628号民事判决书的执行。 终结执行后，申请执行人可以在本裁定送达之日起二年内再次申请执行。 本裁定立即执行。 审判员  静乃动 二〇二〇年十二月十五日 书记员  薛海伦
黑龙江省富锦市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0882执1730号申请执行人：中国华粮物流集团富锦粮库有限公司，富锦市，王峰。被执行人：富锦市付强玉米专业合作社，富锦市，付宏强。本院依据已经发生法律效力的黑龙江省富锦市人民法院（2020）黑0882民初1452号民事判决书，受理中国华粮物流集团富锦粮库有限公司申请执行被执行人富锦市付强玉米专业合作社租赁合同纠纷一案，本院受理该案后，申请人同意被执行人分期履行给付义务，申请人同意先终结本案执行，如被执行人未按继续履行给付义务，申请执行人可以向法院申请执行剩余债权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第105条)规定，裁定如下：终结黑龙江省富锦市人民法院（2020）黑0882民初1452号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 董 君审判员 邹丽敏审判员 肖铁良二〇二〇年十二月二十二日书记员 王 玮
广东省惠州市惠城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤1302民初15917号 申请人：惠州农村商业银行股份有限公司仲恺支行，经营场所：惠州市仲恺高新区陈江街道白云路金茂商业广场**B1。 负责人：刘金华，行长。 委托诉讼代理人：王贺、张靖，均系公司员工。 被申请人：温奕伦，男，1993年9月23日出生，汉族，户籍住址：广东省紫金县。 本院在审理申请人惠州农村商业银行股份有限公司仲恺支行与被申请人温奕伦金融借款合同纠纷一案中，申请人惠州农村商业银行股份有限公司仲恺支行于2020年9月27日向本院提出财产保全的申请，要求查封被申请人温奕伦名下位于惠州仲恺高新区和畅六路西41号国鹏润德学府4栋2单元19层02号房【不动产权证号：粤（2018）惠州市不动产权第5030161号，建筑面积：86.66平方米】，上述查封价值以人民币650000元为限，并已向本院出具保单保函，担保金额为人民币650000元。 本院经审查认为，申请人惠州农村商业银行股份有限公司仲恺支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 查封被申请人温奕伦名下位于惠州仲恺高新区和畅六路西41号国鹏润德学府4栋2单元19层02号房【不动产权证号：粤（2018）惠州市不动产权第5030161号，建筑面积：86.66平方米】，上述查封价值以人民币650000元为限。查封期限为三年。 上述被查封的财产，在查封期间，未经本院许可，不得出租、转让、抵押或作其他形式的处分。 如期限届满，上述财产仍未处置，申请人应当在查封期限届满七日前向本院书面申请续查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  张淦如 审判员  黄利华 审判员  叶珊珊 二〇二〇年九月二十八日 法官助理吴永德 书记员邓旨斐
浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0726民初3716号 原告：浦江百力锁业有限公司，住所地：浙江省浦江县中余乡佛堂店****。 法定代表人：冯肃阳，系总经理。 委托诉讼代理人：王璐璐，浙江仙华律师事务所律师。 被告：郑建军，男，1973年7月23日出生，汉族，住沈阳市沈河区。 原告浦江百力锁业有限公司与被告郑建军买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，被告向本院提出管辖权异议，本院依法作出民事裁定，驳回被告提出的管辖权异议申请，被告不服提起上诉，金华市中级人民法院作出维持本院民事裁定。原告浦江百力锁业有限公司及委托诉讼代理人与被告郑建军均到庭参加诉讼。现已审理终结。 浦江百力锁业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付货款63792元并支付利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算，从起诉之日起开始计算，计算至实际归还之日止）；2、由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原、被告一直生意往来，原告系经营锁业的，被告系经营锁具批发的，被告一直从原告处购买各种锁具。至2018年年底，被告总共尚欠原告货款63792元。经原告多次催讨，被告均未支付。原告认为，原告与被告之间的买卖合同关系依法成立，被告应承担支付货款和逾期支付的利息。 被告郑建军辩称：对货款不承认，认为是原告依据不足。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告提供的证据一、百力锁业销售单及微信聊天记录（附光盘），证明原告员工曾萍与被告确认拖欠货款63792元的事实。下单的时间为2018年7月17日，2018年8月21日。被告质证后认为收货必须要签字的，没有签字我不承认。 证据二、录音文本及录音2段，证明被告尚欠原告货款及收到货的事实。被告质证后认为对话是我与原告法定代理人，但不能体现我欠被告货款的话语。 对原告提供的证据1-2，本院认证认为，该些证据形成证据锁链，可以证明被告欠原告货款63792元的事实，本院予以认证并在卷佐证。 据此，本院查明的事实与原告诉请的事实一致。 本院认为，原、被告之间存在锁具买卖关系，被告尚欠原告货款63792元的事实由原告提供的微信聊天记录及原、被告之间的录音可以证明，本院依法予以确认。原告交付货物后，被告理应及时支付货款，逾期不支付构成违约，依法应承担相应的民事法律责任。因该案没有约定还款期限及逾期付款违约金，原告可以主张自起诉之日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。被告的辩解无证据证实，也与本院查明的事实不符，本院无法采纳。综上鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 限被告郑建军于本判决生效之日起十日内支付原告浦江百力锁业有限公司货款63792元并赔偿逾期付款违约金（自2020年9月4日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至本判决确定的履行之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费697元（已减半收取），由被告郑建军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 黄小英 二〇二〇年十二月七日 代书记员 施晓燕
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0107民初27730号原告：广东中奥物业管理有限公司重庆分公司，住所地重庆市九龙坡区黄杨路**奥园康城**负**，统一社会信用代码：91500107559037496N。负责人：刘娟。委托诉讼代理人：周桂生，重庆坤驷律师事务所律师。被告：石柳杨，女，住重庆市九龙坡区。本院在审理原告广东中奥物业管理有限公司重庆分公司诉被告石柳杨物业服务合同纠纷一案中，原告广东中奥物业管理有限公司重庆分公司于2020年12月30日向本院提出申请，请求撤回对被告石柳杨的起诉。本院认为，原告广东中奥物业管理有限公司重庆分公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许广东中奥物业管理有限公司重庆分公司撤回对石柳杨的起诉。（此页无正文）审 判 员  张 雪二〇二〇年十二月三十日法官助理  周小杰书 记 员  李艺苑
杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0105民初1524号原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道通运路****。法定代表人：杨珠文。委托诉讼代理人：柳玉琳。被告：高家平，男，1966年10月5日出生，汉族，住贵州省绥阳县。被告：梁章芬，女，1974年3月2日出生，汉族，住贵州省习水县。原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司（以下简称凝睿公司）与被告高家平、梁章芬追偿权纠纷一案，本院于2020年4月10日立案受理。原告提起变更后的诉请为：1、被告高家平返还原告代偿款35685.59元；2、被告高家平向原告支付利息2023.38元（以垫付款为本金，按日利率万分之三为标准，自2020年4月10日起暂计至2020年10月15日，此后的利息要求按此标准计算至代偿款结清之日止）；以上一、二项共计37709.07元；3、被告承担本案所有的诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，后因被告下落不明，转为普通程序，于2020年10月15日公开开庭审理。原告的委托代理人柳玉琳到庭参加诉讼，被告未答辩亦未向本院提交证据，经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。诉讼中，原告申请撤回对被告梁章芬的起诉。本院依法予以准许。本案现已审理终结。本院经审理查明：2015年1月23日，原告凝睿公司（甲方）与被告高家平（乙方）签订《分期购车履约保证合同》，约定：“乙方以信用卡透支分期付款的形式购买汽车，委托甲方代办信用卡购车透支贷款及车辆保险等手续，甲方同意为乙方的信用卡购车透支贷款提供连带责任担保；贷款金额为96164元，担保金额为105299.58元；乙方应当按照与贷款银行签订的《借款合同》的要求及时归还银行贷款。如乙方未能及时还款导致甲方垫付的，甲方有权没收全部履约保证金，乙方应当及时向甲方归还垫付款并按每日千分之一的利息向甲方支付相应资金占用费用。”上述合同签订后，原告向被告高家平收取了服务费9164元。2015年2月13日，被告高家平与中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行签订了《牡丹信用卡透支分期付款合同》，由被告高家平向银行申请信用卡透支资金96164元，分36期（一月为一期）偿还。原告作为共同偿债责任人向银行承诺对被告高家平的该笔透支资金承担共同还款责任。银行放款后，因被告高家平的违约行为，银行宣布被告高家平的透支资金债务提前到期，并要求原告代为清偿被告高家平的透支资金债务。为此，原告分别于2017年2月24日垫付了13785.24元，2017年6月22日垫付了31064.45元，合计44849.69元。至今，被告高家平未向原告履行还款义务。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告高家平于本判决生效之日起十日内支付原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司代偿款35685.59元（已扣除担保服务费9164元）及利息2023.38元（暂计算至2020年10月15日，此后以未支付代偿款为基数，按日利率万分之三的标准计算至实际付清之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1374元，由被告高家平负担。原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告高家平于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审 判 员 王少丽二〇二〇年十二月九日法官助理 邓婷婷代书记员 辛 然
文书内容重庆市九龙坡区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0107执5528号申请执行人：叶波，男，汉族，1980年1月20日生，住重庆市璧山县东关东巷。申请执行人：谢雄师，男，汉族，1980年6月14日生，住重庆市九龙坡区文化七村。申请执行人：侯俊，男，汉族，1981年8月21日生，住重庆市九龙坡区民主三村。被执行人：重庆臻诚动力机械开发有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥冶金一村。法定代表人：孔凡鲁。本院在执行申请执行人叶波等与被执行人重庆臻诚动力机械开发有限公司劳动争议纠纷系列案中，本院在银行、房屋管理部门和车辆管理部门等单位进行了调查，未发现被执行人重庆臻诚动力机械开发有限公司有其他可供本院执行的财产。根据法律规定，本院已将重庆臻诚动力机械开发有限公司纳入失信被执行人名单，限制其高消费。至此，本案执行程序不能继续进行，本次执行程序应予以终结。截止2020年12月17日，被执行人重庆臻诚动力机械开发有限公司尚欠申请执行人叶波劳动报酬39000元、欠谢雄师劳动报酬46000元、欠侯俊劳动报酬46000元，应向本院缴纳执行费1865元。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2019）渝0107民初25782、25778、25780号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可凭此裁定书再次向本院申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  冉 飞审 判 员  刘懋梅审 判 员  王 凯二〇二〇年十二月二十二日法官助理  冯遮霜书 记 员  李 英
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初2645号原告：余金勇，男，1977年4月4日出生，汉族，户籍地广东省龙门县********************，公民身份号码441************612。委托诉讼代理人：黎永金，广东翰法律师事务所律师。被告：唐道成，男，1966年4月4日出生，汉族，户籍地四川省大竹县**********，公民身份号码513************699。被告：惠东县黄埠镇人民政府，住所地广东省惠东县******。负责人：杨耀东。第三人：惠州市第一人民医院，住所地惠州市江**小区三新南路**。法定代表人：方某1。原告余金勇与被告唐道成、惠东县黄埠镇人民政府（以下简称黄埠镇府）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原、被告诉辩争议原告余金勇向本院提出诉讼请求：1.法院依法判令被告唐道成在交强险限额内赔付12万元给原告余金勇（优先赔偿精神损害抚慰金），被告黄埠镇府对唐道成的赔偿款承担连带赔偿责任；2.判令被告唐道成赔偿190724.08元给原告余金勇，被告黄埠镇府对唐道成的赔偿款承担连带赔偿责任；其中欠缴医疗80763.17元由被告直接支付给第三人惠州市第一人民医院；3.本案案件受理费由被告承担。被告唐道成、黄埠镇府未到庭应诉，亦未向本院提交任何形式的答辩意见。第三人惠州市第一人民医院书面答辩如下：余金勇从2020年8月29日至2020年3月9日在我院住院，共产生医疗费80763.17元，欠费80763.17元。本院查明的事实经审理查明：2020年1月17日10时15分许，原告余金勇驾驶无号牌三轮电动车（发动机：8574）行至黄埠镇环城路惠州建隆房地产门前路段左转弯时，与被告唐道成驾驶的拖拉机（环卫10号）发生碰撞，造成余金勇受伤及两车辆损坏的道路交通事故。惠东县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定原告余金勇承担事故主要责任，被告唐道成承担事故次要责任。事故发生时，被告唐道成驾驶的无号牌方向式拖拉机（环卫10号）系惠东县黄埠镇环境卫生管理所所有，该车辆未投保交强险及商业险。被告唐道成系被告黄埠镇府聘请的环卫工人，事故时在履行职务过程中。事故发生后，原告即被送往惠州市第一人民医院治疗，共住院52天，产生医疗费用80763.17元，尚欠第三人惠州市第一人民医院80763.17元。出院医嘱建议全休1个月。原告向本院申请鉴定，本院经摇珠选定广东华生司法鉴定中心对其伤残等级、后续治疗费、因果关系进行鉴定，该中心于2020年11月18日出具司法鉴定意见书，鉴定意见：（1）被鉴定人余金勇评定为七级伤残；（2）目前无后续治疗费；（3）外伤参与度为91%-100%，建议参与度为100%。原告为此向鉴定机构支付4260元鉴定费。经质证，原、被告均未对该鉴定意见提出异议。原告余金勇户籍地的城乡分类代码为121，为主张误工损失，原告提交了由惠东县黄埠江河鞋厂出具的证明，但未提交备案劳动合同、社保证明、连续六个月以上的工资银行流水等证据。原告与王召琴育有女儿余美君（2006年3月24日出生）。本院判决理由和结果本院认为：本案交通事故经交警部门作出事故认定书后，各方当事人均不持异议，该事故认定事实清楚，程序合法，未违反法律规定，本院予以采信，即被告唐道成承担事故的次要责任，原告余金勇承担事故主要责任。被告黄埠镇府是涉案车辆的所有人，且被告唐道成是被告黄埠镇府的雇员，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，被告唐道成无需承担赔偿责任，被告黄埠镇府应对原告的损失承担赔偿责任。涉案车辆未投保交强险及商业险，故根据事故责任比例，结合机动车交通事故赔偿的基本原则，原告的各项损失应先由被告黄埠镇府在交强险赔偿限额内予以赔付，超出交强险赔偿限额部分的损失，则按事故责任比例由被告黄埠镇府承担30%的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定及《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》,结合原告的诉请范围，对原告诉请的各项损失确认如下：1.医疗费：原告治疗期间产生的医疗费用为80763.17元，原告诉请80007元，本院予以照准；2.营养费：原告构成七级伤残，原告诉请500元，本院予以照准；3.住院伙食补助费：按100元/天计52天为5200元；4.残疾赔偿金：按全省城镇居民人均可支配收入48118元/年的标准计20年乘40%为384944元；5.被抚养人生活费：按全省城镇居民人均生活消费支出34424元/年计原告女儿4年（有2个抚养人）乘以40%为27539.2元；6.交通费：按30元/天计52天为1560元；7.护理费：按150元/天计52天为7800元；8.误工费：原告未提供劳动合同、工资银行流水等证据，按全省城镇私营单位就业人员平均工资62521元/年计算误工标准，原告诉请按4500元/月计算，本院予以照准，故按4500元/月计住院52天+全休1个月共计82天为12300元；9.精神损害抚慰金：原告构成七级伤残，酌情予以4万元；10.鉴定费：凭有效票据计为4260元。原告的上述损失共计564110.2元（其中属于交强险医疗费用赔偿项目的损失共计85707元，属于交强险死亡伤残赔偿项目的损失共计478403.2元），由被告黄埠镇府在交强险赔偿限额内赔付12万元。超出交强险赔偿限额部分的损失444110.2元，由被告黄埠镇府承担30%即133233元（四舍五入）。故被告黄埠镇府共计应向原告赔付253233元。原告诉请将其所得赔偿款直接偿付结欠第三人惠州市第一人民医院的医疗费80763.17元，本院予以照准。综上所述，原告诉请的有理部分，予以支持；无理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，判决如下：一、被告惠东县黄埠镇人民政府于本判决生效之日起7日内赔付原告余金勇253233元。被告惠东县黄埠镇人民政府在履行时，将其中的80763.17元支付给第三人惠州市第一人民医院，剩余172469.83元支付给原告余金勇。二、驳回原告余金勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2980元（已减半收取，原告已预交），由原告余金勇负担552元，由被告惠东县黄埠镇人民政府负担2428元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员  陈 游二〇二〇年十二月十八日法官助理  高 鹏书 记 员  何广然
成都市成华区人民法院 民 事 调 解 书 （2020）川0108民初9950号 原告：程某1，男，汉族，1987年10月19日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：刘星，四川明之鉴律师事务所律师，一般授权。 被告：唐某，女，汉族，1986年12月22日出生，住四川省广安市前锋区。 本院于2020年7月13日受理原告程某1与被告唐某离婚纠纷一案。原告程某1向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令原告与被告离婚；2.请求法院依法判令婚生子程某2由原告抚养；3.请求依法分割夫妻全部共同财产（四川省成都市成华区××街××号××栋××单元××楼××号）。 本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议： 一、原告程某1与被告唐某自愿离婚； 二、原告程某1与被告唐某的婚生子程某2跟随被告唐某生活，原告每月支付生活费3000元，程某2的教育费、医疗费由原被告凭票据各承担50%，每季度结算一次，以上费用支付至婚生子程某222周岁为止； 三、原告程某1每周可探望婚生子程某2一次，每年寒假原告程某1可连续接走程某210天，每年暑假可连续接走程某220天，被告唐某对于原告程某1的探望应当负有配合义务，不得无理阻拦，探视应当征求程某2的意见，且不影响程某2的学习和生活； 四、原告程某1与被告唐某名下位于四川省成都市成华区××街××号××栋××单元××楼××号的房屋归被告唐某所有，后续的贷款由被告唐某负责偿还，原告程某1补偿被告唐某人民币40000元，被告在调解书生效后的三个月内完成该房屋过户所具备的全部条件，后原告配合被告办理相应的房屋过户手续； 五、原告程某1与被告唐某名下的其他财产归各自所有，其他债务由各自负责偿还，双方就夫妻的共同财产、共同债权债务再无争议。 案件受理费减半收取1730元，由原告程某1承担。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 本调解书内容经原、被告双方在调解笔录上签字后即发生法律效力。 审判员  袁跃成 二〇二〇年十二月一日 书记员  纪朝元
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0108民初14226号 原告：南京朗诗物业管理有限公司成都分公司，营业场所四川省成都市成华区致强路266号附611号。 负责人：黄杨，职务总经理。 委托诉讼代理人：胡力菲，女，汉族，系公司员工。 被告：兰天，男，汉族，1986年10月23日出生，住成都市成华区。 原告南京朗诗物业管理有限公司成都分公司与被告兰天物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案。原告南京朗诗物业管理有限公司成都分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条裁定如下： 本案按原告南京朗诗物业管理有限公司成都分公司自动撤回起诉处理。 审判员  聂珺 二〇二〇年十二月十六日 书记员  陈祚
江西省南昌市青云谱区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0104民初1527号 原告：南昌市青云谱区金马电线电器批发部，地址：江西省南昌市青云谱区。 经营者：李文敏，男，汉族，1974年9月25日生，住址：江西省南昌市西湖区。 委托诉讼代理人：樊小龙，江西思海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梅笑寒，江西思海律师事务所律师。 被告：南昌望新电力建设开发有限公司，地址：江西省南昌市东湖区。 法定代表人：李向阳，该公司执行董事。 被告：李群，男，汉族，1969年11月13日生，住址：江西省南昌市东湖区。 委托诉讼代理人：张根茂，江西哲远律师事务所律师。 原告南昌市青云谱区金马电线电器批发部（以下简称“金马电线电器批发部”）与被告南昌望新电力建设开发有限公司（以下简称“南昌望新电力公司”）、李群买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金马电线电器批发部的委托诉讼代理人樊小龙、梅笑寒，被告李群的委托诉讼代理人张根茂到庭参加诉讼。被告南昌望新电力公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告金马电线电器批发部向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款124305元及逾期付款违约损失16781元（损失以货款金额为基数，按年贷款利率6%计算，暂自2018年3月10日计算至2020年6月10日，实际计算至还清货款及违约损失之日止），共计141086元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年7月28日、29日，原、被告就货物买卖订立了《销售合同》，对货物的型号规格、数量、单价、违约责任、管辖等进行了明确的约定。《销售合同》签订后，原告按照约定陆续向被告供货。2016年12月23日，原、被告对此前的货款进行了结算，双方代表在《对账单》上签字确认了货款计税金数额。2017年1月26日，被告向原告支付货款5万元；2018年1月3日，被告向原告支付货款10万元。2018年3月5日，被告又从原告处购买了价值7261元的货物，并于2018年3月9日向原告退还价值1313元的货物。此后，被告未向原告支付任何货款。 被告南昌望新电力公司未作答辩。 被告李群答辩称：本案原告申请追加李群作为本案被告不适格。原告申请的理由认为被告李群是被告南昌望新电力公司的监事，以及经办了涉案买卖合同事宜，不符合法律规定作为本案被告。被告李群是为公司垫付15万元，被告李群不应当成为本案被告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审查，对原告提供的营业执照、经营者身份证、被告企业信息报告书、被告身份信息、销售合同二份、发货清单6份、对账单1份、账户交易明细二份予以确认并在卷佐证。 经审理本院认定事实如下：2016年7月28日、29日，原告与被告南昌望新电力公司分别签订两份《销售合同》，就原告向被告南昌望新电力公司出售电线事宜进行了约定，上述合同对所售电线的型号规格、数量、单价、违约责任、解决纠纷的法院管辖等进行了约定。合同签订后，原告按照约定陆续向被告南昌望新电力公司供货。2016年12月23日，原告与被告南昌望新电力公司对此前的货款买卖进行了结算，当时身为被告南昌望新电力公司监事的被告李群作为被告南昌望新电力公司的代表在《对账单》上签字确认：截止2016年12月23日欠原告货款共计258683元。2017年1月26日，被告南昌望新电力公司通过被告李群的银行账户向原告支付货款5万元、2018年1月3日，向原告支付货款10万元，合计15万元，尚欠款108683元。庭审后，原告以该欠款为原告与被告南昌望新电力公司的关系为由，撤回了对被告李群的起诉。 本院认为，原告与被告南昌望新电力公司签订的两份《销售合同》系双方真实意思表示，未违反法律行政法规的规定，合法有效，对双方均具有约束力，双方均应履行合同义务。原告按合同约定履行了供货义务，被告南昌望新电力公司也已经实际接受货物并与原告进行了结算。被告南昌望新电力公司在支付了货款15万元后未向原告支付剩余货款108683元，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，原告提出要求被告南昌望新电力公司支付剩余货款的主张，合法有据，本院予以支持。 关于原告要求被告逾期付款支付违约损失的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定。本案中，原告与被告南昌望新电力公司并未就违约时间、违约金计算方式进行明确约定，故违约金应以原告起诉之日，即2020年7月14日起按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 原告称被告南昌望新电力公司在对账后又拖欠了金额为5948元的货款物，但其提供的两张发货单不能显示货物由被告南昌望新电力公司收取，原告没有完成《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定的举证责任，应承担举证不能的不利后果，对于原告的该部分诉请，本院不予支持。 庭审中，原告以被告李群不是合同相对方为由，撤回对其诉讼，本院予以准许。 被告南昌望新电力公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告南昌望新电力建设开发有限公司在本判决书生效后七日内向原告南昌市青云谱区金马电线电器批发部支付货款108683元并自2020年7月14日起以108683元为基数按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算违约金至货款偿清之日止； 二、驳回原告南昌市青云谱区金马电线电器批发部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3122元，由被告南昌望新电力建设开发有限公司负担2405元，由原告南昌市青云谱区金马电线电器批发部负担717元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  涂建斌 人民陪审员  胡友玲 人民陪审员  胡长生 二〇二〇年十二月八日 法官 助理  张 戈 书 记 员  李众豪
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初33072号原告邬善兴，男，1978年4月6日出生，汉族，住址广东省大埔县。被告胥建平，男，1981年7月7日出生，汉族，住址湖北省嘉鱼县。原告邬善兴与被告胥建平民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月9日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2020年10月21日裁定转为普通程序，并于2020年10月21日向原告送达补交案件受理费通知。原告无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告邬善兴撤诉处理。已经收取的案件受理费人民币313元，减半收取计156.5元。审判员 吕 亮二〇二〇年十二月三十一日书记员 方雯婷
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初13591号 原告：深圳市彩生活物业管理有限公司成都第二分公司，营业场所：四川省成都市锦江区东大街下东大街段216号605号。 负责人：杨斌，公司总经理。 委托诉讼代理人：鲁良成，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹远军，四川君合律师事务所律师。 被告：蒋凤莲，女，1969年11月5日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 被告：四川昂德投资股份有限公司，住所地：四川省成都市高新区天府大道中段********。 法定代表人：蒋凤莲。 以上两被告共同委托诉讼代理人：赵美兰，四川公生明律师事务所律师。 原告深圳市彩生活物业管理有限公司成都第二分公司与被告蒋凤莲、四川昂德投资股份有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案。原告深圳市彩生活物业管理有限公司成都第二分公司于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告深圳市彩生活物业管理有限公司成都第二分公司自愿向本院申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许原告深圳市彩生活物业管理有限公司成都第二分公司撤诉。 本案案件受理费减半收取78元，由原告深圳市彩生活物业管理有限公司成都第二分公司负担。 审判员  刘雅娟 二〇二〇年十二月十七日 书记员  胡 楠
四川省资中县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1025执1107号 申请执行人：曾丹丹，女，1990年10月1日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 被执行人：资中县好口碑电子商务有限公司，住所地：资中县水南镇东干道锦绣东方1号楼。 法定代表人：方承仙，执行董事。 关于申请执行曾丹丹与被执行人资中县好口碑电子商务有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，本院于2020年9月7日立案受理，于2020年9月9发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，即支付标的款35000元及逾期利息，并承担执行费425元。本案在执行过程中，依法查询了被执行人的银行账户、车辆、房产等信息，并到被执行人的实际住所地进行了实地调查，除扣划了被执行人银行账户存款700元外，未发现被执行人有其他可供执行财产。本院依法对被执行人的法定代表人方承仙采取了限制高消费措施，同时将执行情况告知了申请执行人曾丹丹，并进行了终本约谈，因被执行人暂无可供执行财产，经合议庭评议，终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。          审判长 曾 艳 丽 审判员 黄   钠 审判员 王 建 雄 二〇二〇年十二月十日 书记员 韩勇（代）
四川省南充市嘉陵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1304执1721号之一 申请执行人：周某,女，汉族，生于1973年3月10日，住新疆额敏县。 被执行人：蒲某，男，汉族，生于1974年1月2日，住四川省南充市嘉陵区。 关于周某与蒲某离婚后财产纠纷一案，南充市嘉陵区人民法院作出的（2020）川1304民初508号民事判决书已发生法律效力。因蒲某未履行法律文书确定的义务，权利人周某向本院申请强制执行。执行标的为60000元及利息。本院于2020年10月19日立案受理。 本案在执行中，已向被执行人蒲某发出执行通知书和报告财产令，责令其履行生效判决书确定的义务，但被执行人既未申报财产亦未履行。本院通过网络查控系统、传统调查等方式对被执行人蒲某名下的银行存款、不动产、车辆、有价证券、理财产品、公积金、工商信息等财产情况进行了调查，查明：一、本院冻结被执行人银行账户，仅冻结零星余额；二、被执行人蒲某与案外人阿依古逊·斯尕克共有的位于伊犁河南岸新区住宅，房产份额不明，无法处置；三、其他未发现被执行人有可供执行的财产。本院还通过被执行人住所地基层组织对被执行人的财产状况进行了调查了解，亦未发现财产线索。本院已将被执行人采取限制高消费及纳入失信被执行人名单进行了信用惩戒，同时将执行情况已告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，生效法律文书确定的义务，当事人应当履行。权利人申请执行的，应严格依法执行。现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应当予以终结。申请执行人周碧芳尚未实现的债权本金60000元及利息，被执行人蒲某应当继续清偿，并承担迟延履行期间的债务利息。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  罗思源 审判员  任凌云 审判员  唐 宇 二〇二〇年十二月八日 书记员  谢文清 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0302执3083号 申请执行人:杨涛，男，1991年7月11日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 被执行人：贵州盛达祥道路工程有限责任公司。住所地贵州省遵义市播州区龙坪镇兴隆村兴隆组街上**。统一社会信用代码91520302MA6DMLKD00。 法定代表人：李勇，总经理。 申请执行人杨涛依据已经发生法律效力的本院(2019)黔0302民特690号民事裁定书，向本院申请强制执行，执行内容为：由被执行人贵州盛达祥道路工程有限责任公司支付申请执行人杨涛20000元，并承担执行费（据实收取）。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行义务，被执行人未履行。本院通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下财产信息，查无车辆、股权及证券登记信息，查询到被执行人名下有少量银行存款，但金额太小，仅作冻结措施。通过不动产登记事务中心查询，查无房产登记信息。本院经查被执行人暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他可供执行的财产线索。现已将被执行人贵州盛达祥道路工程有限责任公司纳入失信被执行人名单并限制高消费，并告知申请执行人执行情况，同时还征求申请执行人是否申请律师调查令，调查被执行人的财产，是否发布悬赏公告征集被执行人的下落及财产，是否对被执行人进行财产审计及提起刑事自诉，申请执行人均明确表示不需要，同时对本院的执行情况不持异议。现本院将终结本案的本次执行程序，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院(2019)黔0302民特690号民事裁定书的本次执行程序。 申请执行人任何时候发现被执行人有可供执行的财产或者在本案具备执行条件时，可凭本裁定书向本院申请恢复执行。 审 判 长 冯正庆 审 判 员 陈方平 审 判 员 姚 远 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 全林星 书 记 员 陈 颜
四川省绵阳市游仙区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0704执2038号之一申请执行人广州鹏誉商务服务有限公司被执行人蒋开勇本院依据已经发生法律效力的四川省绵阳市游仙区人民法院作出的（2019）川0704民初3266号民事判决书，于2020年10月14日立案执行申请执行人广州鹏誉商务服务有限公司申请执行被执行人蒋开勇民间借贷纠纷一案，申请执行人广州鹏誉商务服务有限公司申请执行的债权为113567元及利息，尚余113567元及利息未执行到位。执行中通过查询证券、保险、工商总局、税务、绵阳市住房和城乡建设委员会、银行、网络资金、车辆，查明被执行人蒋开勇名下有宅基地上自建房屋一处，房屋暂时无法轮候查封，查封被执行人蒋开勇名下车一辆，车辆未实际控制。此外，被执行人无其他可供执行的财产。本院认为被执行人无可供执行的财产，申请执行人广州鹏誉商务服务有限公司同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结四川省绵阳市游仙区人民法院作出的（2019）川0704民初3266号民事判决书本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邓剑审判员  魏东审判员  阳力二〇二〇年十二月十五日书记员  蔡燕
河北省秦皇岛北戴河新区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0392执205号之一 申请执行人：常永祥，男，1937年4月1日出生，汉族，现住河北省秦皇岛北戴河新区。 委托代理人：常会忠，男，1969年8月28日出生，汉族，现住秦皇岛市昌黎县，系常永祥儿子。 被执行人：常振龙，男，1976年10月8日出生，汉族，现住河北省秦皇岛北戴河新区。 本院在执行申请执行人常永祥与被执行人常振龙借款合同纠纷一案中，申请执行人常永祥与被执行人常振龙达成和解协议，申请执行人常永祥于2020年12月31日向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下： 终结（2020）冀0392执205号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 张永良 二〇二〇年十二月三十一日 代书记员 韩瑞祺
重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0114民再7号监督机关：重庆市黔江区人民检察院。原审原告：张秀银，女，1973年4月25日出生，汉族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：冉福全（系张秀银之夫），男，土家族，1969年11月25日出生，住重庆市黔江区城南街道牛郎**，公民身份号码5123281969********。原审被告：重庆宏宇建设工程(集团)有限公司，住所地重庆市彭水县汉葭镇南门街（江上村**），统一社会信用代码915002436608590130。法定代表人：魏永福，该公司总经理。原审原告张秀银与原审被告重庆宏宇建设工程(集团)有限公司（简称宏宇建设公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院（2018）渝0114民初7581号民事调解书已经发生法律效力。重庆市黔江区人民检察院以渝黔检民监[2020]50011400005号再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2020年9月18日作出（2020）渝0114民监7号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭开庭审理了本案。原审原告张秀银的委托诉讼代理人冉福全到庭参加诉讼，原审被告宏宇建设公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。重庆市黔江区人民检察院提出再审检察建议，认为原审原告张秀银与原审被告宏宇建设公司之间无劳务关系，（2018）渝0114民初7581号民事调解书是虚构劳务关系的虚假诉讼，扰乱了司法秩序，损害了司法权威和公信力，损害了国家利益和社会公共利益，建议本院再审。原审原告张秀银述称，关于原审起诉状其根本不清楚，是其夫冉福全让其在相关文书上签字，因案涉工程项目部欠其夫冉福全塔吊的租赁费用，故其夫冉福全亦是听从工程项目部的安排，向工程项目部提供了自己和妻子张秀银、女儿冉群英的身份信息，由工程项目部将其三人的身份信息列入工资表格，领取的金额亦是由工程项目部确定的，之后冉福全、张秀银、冉群英就到法院组织的发放工资现场签字领钱。原审被告宏宇建设公司未向本院提交答辩意见。原审原告张秀银向本院提出诉讼请求：1.判令被告宏宇建设公司支付原告劳务工资25000元；2.由被告承担本案的诉讼费用。本院原审调解书：由宏宇建设公司立即支付张秀银工资25000元。本院再审认定案件事实如下：重庆磐石房地产开发有限公司与宏宇建设公司签订合同，将黔江区磐石香缇亚纳二期项目工程交与宏宇建设公司承建，王永强系实际施工人。宏宇建设公司向本院提交了《磐石香缇亚纳农民工工资明细》，载明了应当领取工资的农民工姓名、实发金额、身份证号码、电话号码，该表王永强在接受重庆市黔江区人民检察院询问时陈述系欧志安制作后向本院提交，该表载明了张秀银应当领取工资25000元。根据张秀银陈述，因案涉项目工程部欠其夫冉福全塔吊的租赁费用，故其夫冉福全听从案涉项目工程部工作人员欧志安等人的安排提供了冉福全及其妻子张秀银、女儿冉群英的身份信息，后以张秀银的名义向本院要求宏宇建设公司支付农民工工资25000元。本院受理该案后，宏宇建设公司委托了欧志安作为其特别授权诉讼代理人参与到该案诉讼当中。2018年9月7日，双方一致协商由宏宇建设公司支付张秀银工资25000元，本院出具了（2018）渝0114民初7581号民事调解书予以确认。本院再审认为，张秀银的委托诉讼代理人冉福全在庭审中陈述，因案涉工程项目部欠其塔吊的租赁费用，故其根据案涉工程项目部的安排提供了其和其妻张秀银、其女冉群英的身份信息，由案涉工程项目部将其和其妻张秀银、其女冉群英列入了《磐石香缇亚纳住宅小区各班组农民工工资明细》中，之后其与其妻张秀银、其女冉群英到法院组织发放工资的现场签署了相关法律文书后进行领取，其妻张秀银领取的是25000元，因其认为领取的款项是其合法所得，故没有仔细查看其与其妻张秀银、其女冉群英签字的法律文书。根据张秀银委托诉讼代理人冉福全的陈述，能认定张秀银不属于在案涉工程项目上做工的农民工，与宏宇建设公司之间并未形成劳务关系，宏宇建设公司并未拖欠其劳务工资，其并不享有农民工领取工资的优先权，张秀银以农民工身份提起诉讼以及宏宇建设公司向本院提交载有张秀银名字的农民工工资明细表的行为已经构成了虚假诉讼，侵害了其他债权人的合法权益，张秀银的诉讼请求应当依法驳回。原审调解书确有错误，应予撤销。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、第二百零七条规定，判决如下：撤销本院（2018）渝0114民初7581号民事调解书；驳回原审原告张秀银的诉讼请求。原审案件受理费10元，由原审原告张秀银负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院，并预交上诉案件受理费。审 判 长  彭 净审 判 员  张 妹人民陪审员  王小兵二〇二〇年十二月二十四日法官 助理  孙文敏书 记 员  陶 洁
江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏12民辖153号原告：泰州市欧氏贸易有限公司，统一社会信用代码91321204331052331B，住所地江苏省泰州市姜堰经济开发区华东五金城M9-117。法定代表人：于华芹，该公司总经理。被告：上海玛吉卡服饰有限公司，统一社会信用代码91310117577494332F，住所地上海市闵行区莘北路******。法定代表人：周庆云，该公司执行董事。被告：上海玛吉卡时装贸易有限公司，统一社会信用913101123987693887，住所地上海，住所地上海市闵行区莘北路******>法定代表人：周嘉琪，该公司执行董事。被告：周庆云，男，1965年9月14日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：周嘉琪，女，1993年10月28日出生，汉族，住上海市闵行区。原告泰州市欧氏贸易有限公司（以下简称欧氏公司）与被告上海玛吉卡服饰有限公司、上海玛吉卡时装贸易有限公司、周庆云、周嘉琪买卖合同纠纷一案，江苏省泰州市姜堰区人民法院于2020年8月11日立案。欧氏公司诉称：欧氏公司与被告玛吉卡服饰公司系业务合作关系，由欧氏公司向被告玛吉卡服饰公司供货，被告玛吉卡服饰公司支付相应的货款，经结账被告玛吉卡服饰公司尚欠欧氏公司货款计15552701.5元未支付，欧氏公司追要未果。被告玛吉卡贸易公司系被告玛吉卡服饰公司设立的法人独资有限责任公司，两公司注册地、经营场所、业务、财物等高度混同，故被告玛吉卡贸易公司对被告玛吉卡服饰公司的债务应承担连带清偿责任；被告周庆云、周嘉琪作为被告玛吉卡服饰公司的股东，未履行全部出资义务，故对被告玛吉卡服饰公司的债务应承担补充清偿责任。请求判令：1.被告玛吉卡服饰公司支付欧氏公司货款15552701.5元及利息（以15552701.5元为本金，自2020年1月14日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际给付之日止）；2.被告玛吉卡贸易公司、周庆云、周嘉琪对上述债务承担连带清偿责任；3.被告承担本案诉讼费用。江苏省泰州市姜堰区人民法院经审查认为，本案案情复杂且案情重大，报请本院进行审理。本院认为，本案案情重大、复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、第二款规定，裁定如下：本案由本院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  陈继元审判员  吴 玫审判员  宗 雯二〇二〇年十二月二十三日书记员  吴泓萱
江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0302民初1654号原告：陈刚，男，1978年12月14日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：张金山，江苏泰信律师事务所律师。被告：程廷磊，男，1974年8月18日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。被告：吴大银，女，1974年6月30日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。原告陈刚与被告程廷磊、吴大银民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法进行审理。原告陈刚向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告共同偿还借款本金272000元，并支付逾期还款利息（以272000元为基数，按照年利率6%计算，自2020年3月6日起计算至借款还清之日止）；2、本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由：原告与被告程廷磊系同学关系，二被告系夫妻关系。自2019年12月21日起，被告以家庭开销、经营周转等为由，陆续向原告借款计272000元，并向原告出具借据。后经原告多次索要未果，为维护原告的合法权益，诉至法院，请依法判处。本院经审查查明，原告陈刚与被告程廷磊系同学关系。2019年12月24日，徐州市泉山区人民法院就本案原告陈刚与本案被告程廷磊民间借贷纠纷一案出具（2019）苏0311民初7681号民事调解书，协议如下：一、经双方协商，被告程廷磊欠原告陈刚借款本金214000元。于2020年1月10日之前一次性付清……。同日，被告程廷磊向原告陈刚出具第一张借据，载明于2019年12月21日至同年12月24日累计借款37000元、此款用于家庭开销，约定于2020年1月8日还款。2020年1月7日，被告程廷磊向原告陈刚出具第二张借据，载明借款30000元，约定于2020年1月12日前还款。2020年1月14日，被告程廷磊向原告陈刚出具第三张借据，载明借款35000元，约定于2020年1月15日还款。2020年1月31日，被告程廷磊向原告陈刚出具第四张借据，载明借款70000元。2020年2月10日，被告程廷磊向原告陈刚出具第五张借据，载明借款30000元，约定于2020年2月10日-11日还款。2020年2月18日，被告程廷磊向原告陈刚出具第六张借据，载明借款20000元。2020年3月1日，被告程廷磊向原告陈刚出具第七张借据，载明借款20000元。2020年3月3日，被告程廷磊向原告陈刚出具第八张借据，载明借款30000元。2020年3月18日，原告陈刚诉至本院，并申请诉前财产保全，本院根据其申请，依法查封了被告程廷磊的两套房产。2019年12月21日至2020年3月6日间，原告陈刚多次通过微信转账向被告程廷磊转款95600元。2019年12月22日至2020年3月3日间，原告陈刚多次通过银行转账向被告程廷磊转款187000元。对于资金来源，原告陈刚称有的从其前妻处转款，有的从其朋友处转款，有的是其自有资金，并称其前妻转款资金来源基本上都是刷信用卡套现。2020年1月23日，被告程廷磊通过微信转账向原告陈刚转款1000元。2020年2月14日，被告程廷磊通过微信转账向原告陈刚转款1000元。2020年3月8日，被告程廷磊通过微信转账向原告陈刚分两笔转账10000元。2020年6月12日，被告程廷磊儿子通过微信转账向原告陈刚转款500元。2020年6月14日，被告程廷磊儿子通过微信转账向原告陈刚转款500元。2020年6月15日，被告程廷磊通过微信转账向原告陈刚转款400元。原告陈刚自认以上转款系被告程廷磊向其的还款。另查明，被告程廷磊每次在收到原告陈刚通过银行的转款后，随即分数笔均以微信转账的方式将资金几乎全部转出。经关联案件查询，近年来，在本院及本市其他法院审理近十件起诉本案被告的民间借贷纠纷案件，涉案金额一百余万元。本院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为有犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案原告陈刚提供的八张借据，按其陈述，形成的时间不同。但其中六张借据所用纸张纸质相同，均系用黑色签字笔书写，而签字笔的墨水深浅程度一致、书写的字体粗细程度一致，六张借据应是同一签字笔书写形成。另二张借据所用纸张纸质相同，也系用黑色签字笔书写，签字笔的墨水深浅程度一致、书写的字体粗细程度一致，该二张借据应是另一签字笔书写形成。此种情形，更符合在同一时间一次形成的特征。原告陈刚在其他法院起诉本案被告程廷磊民间借贷案件审理过程中，在被告程廷磊分文未还的情况下，又再次出借给其数万元。数日后，在该笔借款未得到偿还的情况下，又再次出借数万元。相同情形，反复数次。且原告陈刚即使在自己没钱的情况下，向他人借款，甚至是其前妻刷信用卡套取现金，再出借给被告程廷磊。此种情形，与债权未得到偿还的正常债权人的心理、认知相悖，明显不符合常理。在司法实践中，也极罕见。原告陈刚提供的各借据上载明的借款金额、时间，与实际转款的金额也不完全吻合，或少或多，显示借据出具的随意性较大。与前期随意、不考虑风险后果不同，原告陈刚在2020年3月3日再次“出借”30000元后，于2020年3月18日即诉至本院，并申请诉前财产保全，查封了被告程廷磊的两套房产（其中一套房产系抵押权后的首封，因其他案件，该房产已进入被执行拍卖阶段）。综上，原告陈刚提供的借据存在事后在同一时间一次形成的可能，结合其主张本案借贷发生的原因、时间、背景、款项来源、双方当事人的关系、起诉本案被告的民间借贷纠纷案件数量及金额、查封房产状况、款项流向（被告程廷磊每次在收到原告陈刚通过银行的转款后，随即分数笔均以微信转账的方式将资金几乎全部转出）等事实，本案涉嫌虚假诉讼。本案系作为经济纠纷受理的案件，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”，本案应裁定驳回原告陈刚的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院》第十一条规定，裁定如下：驳回原告陈刚的起诉。案件受理费5380元，本院退还原告陈刚。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  纵兆斌人民陪审员  范玉壮人民陪审员  崔凤华二〇二〇年十二月二十六日书 记 员  高丽丽
河北省霸州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1081民初2863号 原告：张宁，男，1990年2月8日出生，汉族，住霸州市，联系。 被告：张莹，男，1985年11月28日出生，汉族，住霸州市，联系。 原告张宁与被告张莹为买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张宁到庭参加诉讼；被告张莹经本院依法送达相关法律文书，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张宁向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付原告货款265489元及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实理由：2016年7月份，被告张莹在原告处分多次购买钢板，经过一年多供货，经双方对账，被告拖欠原告货款265489元，并于2017年7月10日被告给原告出具了欠条一张。后经原告多次催要，被告总以各种理由推脱，拒不支付。 被告张莹未答辩。 在庭审过程中，原告向法庭提交以下证据： 1、原告的身份证复印件一份。证实原告的主体身份。 2、2017年7月10日被告出具的欠条一份。证实被告欠原告货款265489元。 3、2020年7月21日原告与被告父亲张志让在被告家中的谈话录音（庭后提交光盘）。证明我找不到被告，与被告父亲张志让在被告家中的谈话，被告父亲承认。 被告张莹未发表质证意见，未提交证据。 本院根据庭审对原告证据认定如下：被告张莹无正当理由未出庭应诉，视为对质证权利的放弃。原告证据1为原告身份信息；证据2有被告的签字捺印；证据3与证据2相印证；均具有真实性，故本院对原告上述证据的真实性予以采信。 经审理查明：被告张莹从原告处购买钢板，于2017年7月10日向原告出具欠条一份，内容为：“今欠张宁铁板款贰拾陆万伍仟肆佰捌拾玖元整”。庭审中，原告陈述：出具欠条后，被告给过原告90000元的支票，也支出钱来了。原告找被告要钱时，被告父亲支付过一个3000元，一个1000元。但是被告出具欠条后，还向原告要了货。 本院认为，被告张莹无正当理由未出庭应诉，视为对自己诉讼权利的放弃。被告张莹下欠原告货款265489元，原告自认被告在此后给付过货款94000元，故原告尚欠被告货款171489元。原告虽主张被告在出具欠条后又向被告要了货，但未提交证据，本院不予采信。综上，本院对原告要求被告张莹偿还货款171489元的诉讼请求予以支持，对多出的请求部分不予支持。原告主张被告应支付逾期还款利息损失，不违反法律规定，本院予以支持，被告张莹应自原告起诉之日即2020年7月14日起，以171489元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告张宁支付利息损失至付清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张莹于本判决生效后十日内给付原告张宁货款171489元；并自2020年7月14日起，以171489元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告张宁支付利息损失至付清之日止。 二、驳回原告张宁的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5282元，由被告负担3730元，原告负担1552元（已预交2641元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  李建民 人民陪审员  王建国 人民陪审员  王洪江 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  李凯悦
四川省叙永县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0524执691号之二 申请执行人：四川叙永农村商业银行股份有限公司，住所四川省叙永县叙永镇环城中路**。 法定代表人：刘军，系公司董事长。 委托代理人：李桃，男，汉族，生于1989年4月18日，，住四川省泸州市龙马潭区系公司员工。 被执行人：胥福秀，女，汉族，生于1964年10月10日，，住四川省叙永县 被执行人：吴建军，男，汉族，生于1982年5月4日，，住成都市青羊区 本院依据已经发生法律效力的（2019）川0524民初3111号民事调解书，受理了四川叙永农村商业银行股份有限公司申请执行胥福秀、吴建军金融借款合同纠纷一案，申请执行金额为460000元及利息、垫付的案件受理费4100元。另外，被执行人胥福秀、吴建军还应承担本案的执行费。 本案在执行中，申请执行人四川叙永农村商业银行股份有限公司以正在与被执行人胥福秀、吴建军进行协商为由，向本院申请撤回对被执行人胥福秀、吴建军的强制执行申请。 本院认为，申请执行人四川叙永农村商业银行股份有限公司因与被执行人胥福秀、吴建军就本案的债务清偿事宜自行协商，书面向本院申请撤回对被执行人胥福秀、吴建军的强制执行申请，系其真实意思表示，符合法律规定，本院依法予以确认，故本案的执行程序应当终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十八条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）川0524执691号案件的执行程序。 本案的执行程序终结后，如果申请执行人与被执行人未能协商一致或被执行人未按和解协议履行，申请执行人可以再次向本院申请执行。申请执行人需要再次向本院申请执行的，应当在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内提出申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  雷明江 审判员  杨洪超 审判员  邱崇选 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  黄 勇
江西省德安县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0426民初940号原告：江西缤纷商业运营管理有限公司，住所地九江市德安县义峰路****。统一社会信用代码91360426MA35FRYU4Q。法定代表人：乐中华，董事长。委托诉讼代理人：李后柏，江西洪城律师事务所律师。被告：潘昌瑜，男，1975年4月22日出生，汉族，住江西省瑞昌市。原告江西缤纷商业运营管理有限公司（以下简称缤纷公司）与被告潘昌瑜房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告缤纷公司的委托诉讼代理人李后柏到庭参加诉讼，被告潘昌瑜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。缤纷公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告潘昌瑜支付租金13,692元（从2019年3月1日起至2020年4月30日止）、运营管理费2,067元（从2019年3月1日起至2020年3月31日止）、物业费2,226元（从2019年3月1日起至2020年4月30日止）共计17,985元。2、判令被告支付违约金1,700元。事实和理由：2018年9月14日，潘昌瑜与缤纷公司签订租赁合同，承租德安缤纷大街商铺，约定租金为固定租金，物业和运营管理费159元/月，按季度交纳。合同生效后，被告未按约支付租金和物业管理费，原告多次向被告催讨未果，故诉至法院。被告潘昌瑜未作答辩。经审理查明，2018年9月14日，原告缤纷公司与被告潘昌瑜签订《租赁合同》，将位于德安县商铺（建筑面积约为52.89平方米），出租给潘昌瑜经营“辉驰房产、旅游”业态，经营品牌为“房产旅游”。合同约定：1、租赁期自2018年9月15日起至2023年9月14日止，共计5年；2、第一和第二个租金计收年度5折后月租金额为18.5元／平方米，月租金为978元，第三个租金计收年度月租金额为40.7元／平方米，月租金为2153元，第四个租金计收年度月租金额为44.77／平方米，月租金为2368元，第五个租金计收年度月租金额为49.247元／平方米，月租金为2605元；3、物业管理费和运营管理费均按3元／平方米计算，每月均为159元；4、每季度为一个交费周期，在交付物业之日前支付第一个季度的租金和物业管理费，以后每个交费周期第三个日历月的10号之前提前支付下个周期的租金和物业管理费；5、自合同签署之日潘昌瑜向江西缤纷商业运营管理有限公司交纳租赁保证金2600元。被告拖欠应付款项的按逾期付款金额的日千分之一支付违约金。6、潘昌瑜未按约定支付租金超过15日的，应向江西缤纷商业运营管理有限公司支付相当于租赁保证金份额的违约金，若连续拖欠租金超过30天，江西缤纷商业运营管理有限公司可在向潘昌瑜发出书面催缴通知后第二天停止向租赁物提供水电、煤气及物业管理服务。合同签订后，被告潘昌瑜向原告缤纷公司交纳了保证金2600元。租金、运营管理费、物业管理费被告均缴至2019年2月28日。被告尚欠原告租金13692元（截止至2020年4月30日）、物业管理费2226元（截止至2020年4月30日）、运营管理费2076元（截止至2020年3月31日）。上述事实，有当事人的陈述，租赁合同，收据，庭审笔录等证据存卷佐证，事实清楚，本院予以确认。本院认为，潘昌瑜与缤纷公司签订租赁合同，是双方真实意思的表示，不违反法律规定，合法有效。潘昌瑜应按《租赁合同》的约定交纳租金、物业管理费及运营管理费。故原告要求被告支付租金13,692元、运营管理费2,076元、物业管理费2,226元的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告潘昌瑜逾期交纳租金，应承担违约责任，但双方约定违约金为2,600元，明显过高，可酌减为200元。被告潘昌瑜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告潘昌瑜于本判决生效之日起十日内向原告江西缤纷商业运营管理有限公司给付租金13,692元（从2019年3月1日起至2020年4月30日止）、运营管理费2,076元（从2019年3月1日起至2020年3月31日止）、物业管理费2,226元（从2019年3月1日起至2020年4月30日止）及违约金200元，共计18,194元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费146.06元（原告已垫交，已减半），由原告江西缤纷商业运营管理有限公司负担11.06元，被告潘昌瑜负担135元，被告应负担部分于本判决生效之日起十日内给付江西缤纷商业运营管理有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员 李 华二〇二〇年十二月三日书记员 汤小莹
贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书(2020)黔行申525号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:陈来发，男，1962年9月29日出生，土家族，住贵州省江口县。被申请人(一审被告、二审被上诉人):贵州省江口县太平镇人民政府。住所地：贵州省江口县太平镇街上。法定代表人：贾小华，该镇镇长。再审申请人陈来发因与被申请人贵州省江口县太平镇人民政府行政协议一案，不服贵州省铜仁市中级人民法院（2020）黔06行终75号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈来发向本院申请再审，主要事实及理由：首先，被申请人并未提供梵净山自然保护区的红线图、坐标界点、或是勘测定界图，不足以证明再审申请人的房屋位于自然保护核心区范围内；即便再审申请人位于核心保护区内，被申请人也并未提供经过科学论证的证明材料或证据，来证明确需搬离此地，不满足比例原则的要求。其次，环境保护是我国的治国策略，但中央环保督察组的督查整改意见不能作“搬迁”的前提依据，应当依法进行，不论本次属于“拆迁”、“搬迁”、亦或是“腾退”，在法律上应为“征收”，通过《江口县太平镇快场村马潮河组整组搬迁项目征收与补偿安置实施方案》的名称及内容亦可判断，被申请人未根据《中华人民共和国土地管理法》或《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定程序进行征收，缺乏法律依据，二审法院以自然资源保护为由认为不需适用《中华人民共和国土地管理法》，适用法律错误。最后，关于协议的履行，虽然被申请人已经按照协议约定履行了货币补偿部分，但集中划地安置仍未达到三通一平条件，无法进行盖房；异地进城安置的房屋（实际上该房屋属于扶贫安置房，并非针对本次项目单独的产权调换房屋）存在严重漏水等质量问题，亦无法实际居住。由此可见，被申请人本次“搬迁”，没有考虑合理行政原则，在没有获得合法的征地批复的情况下实施征收，严重违反法律规定，原审法院对法律的理解错误，适用法律错误。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（四)项之规定,提出再审申请。本院认为，本案系再审申请人认为案涉行政协议无效提起的行政诉讼。第一，依据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十二条第二款“人民法院可以适用民事法律规范确认行政协议无效。”、《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的,合同无效:(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同,损害国家利益;(二)恶意串通,损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定。”之规定，申请人并未提供证据证明本案案涉行政协议存在合同法项下的无效情形，对其该项主张不予支持。第二，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条“行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十九条“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第七十五条规定的‘重大且明显违法’：（一）行政行为实施主体不具有行政主体资格；（二）减损权利或者增加义务的行政行为没有法律规范依据；（三）行政行为的内容客观上不可能实施；（四）其他重大且明显违法的情形。”的规定，首先，梵净山自然保护区于2018年已被列入《世界遗产名录》，原审法院根据被申请人提供的原贵州省铜仁地区行政公署印发铜署通（1991）63号《铜仁行署关于对梵净山自然保护区国有林确权定界的界线走向及其标志设置的报告＞的批复》，批复同意《关于梵净山自然保护区国有林确权定界的界线走向及其标志设置的报告》（［1991］第4号）认定申请人所在的江口县太平镇快场村马潮河组属于梵净山自然保护区的核心区范围。依据《中华人民共和国自然保护区条例》第二十七条第二款“自然保护区核心区内原有居民确有必要迁出的，由自然保护区所在地的地方人民政府予以妥善安置。”之规定，原审法院认为被申请人基于对梵净山自然保护区核心区范围自然环境和自然资源的保护而进行生态移民搬迁，该移民搬迁安置补偿方案经江口县政府批复同意，并明确被申请人为实施单位，故被申请人具有与申请人签订被诉行政协议的法定职权并无不当。第三，本案被诉行政协议采取的是自愿协商的方式，由申请人自主选择集中划地、易地进城和货币补偿其中之一进行安置，能够体现双方签订协议时的真实意思表示，且协议中涉及的金钱给付义务已履行完毕，不属于行政行为在客观上无法实施的无效情形。同时，协议签订过程中也并无证据证明被诉行政协议存在减损权利或者增加义务的行政行为，没有法律规范依据的无效情形。第四，鉴于本案系为了落实铜仁市环境保护督察整改工作领导小组《关于印发铜仁市反馈意见整改方案的通知》要求，申请人认为本案违反比例原则的主张不成立，本院不予支持。本案系依据《中华人民共和国自然保护区条例》第二十七条第二款签订的被诉行政协议，亦无其他重大且明显违法的情形。申请人主张本案违反土地管理法相应征收程序要求导致案涉合同无效的的该项主张不成立，本院不予支持。第五，申请人主张划地安置仍未达到三通一平条件，无法进行盖房；异地进城安置的房屋存在严重漏水等质量问题系合同履行问题，不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条及《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定的无效情形。如其认为被申请人履行协议不符合约定条件，可在法定期限内另行主张权益。综上，陈来发的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回陈来发的再审申请。审判长 张 宇审判员 严 白审判员 刘荟宇二〇二〇年十二月七日法官助理刘晟书记员刘庭芳
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初12365号 原告：中国工商银行股份有限公司成都芷泉支行，营业场所成都市一环路东五段103号。 负责人：张浩，行长。 委托诉讼代理人：杨翔嵛，北京德恒（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑显芳，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被告：肖毛财，男，1970年11月5日出生，汉族，住湖南省桂阳县。 原告中国工商银行股份有限公司成都芷泉支行（简称工行成都芷泉支行）与被告肖毛财金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法进行审理。 原告工行成都芷泉支行向本院提出诉讼请求：1．判令肖毛财立即归还借款本金180000元，利息3629.35元（含利息、罚息、复利，利息暂计算至2020年4月16日止，之后的利息、罚息和复利按借款合同约定计算至履行完毕之日止）；2．判令肖毛财支付工行成都芷泉支行为追讨债权产生的律师费和本案全部诉讼费等费用。事实和理由：肖毛财向工行成都芷泉支行申请办理“融e借”业务借款180000元，双方签订了“融e借”个人信用贷款合同，贷款合同和借据约定了借款金额、借款到期日、借款执行年利率和还款方式。同日，工行成都芷泉支行按肖毛财申请的金额发放了贷款，但肖毛财未能按约履行还款义务，工行成都芷泉支行按合同约定宣告合同项下未偿还的借款全部立即到期，现肖毛财应偿还工行成都芷泉支行截至2020年4月16日的借款本金及利息，以及自2020年4月17日起至实际还款日止的借款利息、罚息及复利。贷款合同第九条约定了肖毛财承担工行成都芷泉支行为实现债权所产生的诉讼费、律师费等费用。 本院经审查认为，本院在审理过程中发现本案涉及公安机关立案侦查的经济犯罪案件，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告中国工商银行股份有限公司成都芷泉支行的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  马琳 二〇二〇年十二月三十日 书记员  杨敏
江苏省连云港市海州区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0706民初4127号原告：李丙通，男，1983年10月23日出生，汉族，住灌云县。委托诉讼代理人：胡洁，江苏念黎律师事务所律师。被告：郭军，男，1987年2月10日出生，汉族，住连云港市海州区。原告李丙通与被告郭军合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李丙通的委托诉讼代理人胡洁到庭参加诉讼，被告郭军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李丙通向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告欠款24万元，并自2018年9月24日起至实际还款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告合伙承包浦南工地工程（浦南镇珠江路原华宇办公楼装修工程）。原告共计投入410300元。2018年5月16日，原、被告之间按照双方之前约定，就“原告正式退出该项工程，原告前期投入此项工程全部资金，由被告负责全额退还给原告”等内容签署了书面协议。然至今，被告仍欠原告24万元款项未支付。为依法维护原告的合法权益，特诉至贵院，请判如所请。被告郭军未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：原告提交了记账簿、微信转账凭证、对账协议、原告银行卡转账凭证等，本院审查后依法予以确认，作为定案根据采信。本院经审理认定事实如下：原告李丙通与被告郭军原系个人合伙关系，2018年5月16日双方就原告李丙通退伙达成协议，双方在该协议上签名并捺印。协议约定：因浦南工地（浦南镇珠江路原华宇办公楼装修工程）李丙通入股投资资金总额：肆拾壹万零叁佰元（￥：410300.00元整），此款项包括未付工人工资及材料费用壹拾柒万柒仟元整（￥：177000.00元整）。李丙通于2018年5月16日正式退出此项目工程，前期投入此项工程全部资金郭军负责全额支付给李丙通，此后浦南工地所有工程款项及其他事宜与李丙通无关，李丙通将无权参与和决定，郭军将分期支付给李丙通全部款项计划如下：2018年7月15日前付壹拾伍万元整（￥：150000.00元）；2018年9月24日前付壹拾伍万肆仟壹佰元整（￥：154100.00元）；2019年1月1日前付壹拾万陆仟贰佰元整（￥：106200.00元）。原告称，协议中约定的未付工人工资及材料费已由原告支付完毕；被告在支付170300元后，剩余240000元经原告催要至今未付。本院认为，原、被告于2018年5月16日就原告李丙通退伙达成的协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，对双方有约束力，双方应按照协议内容履行各自义务。本案中，双方就原告退伙事宜达成协议，并约定了被告支付原告退伙费用的时间、数额，被告未按约定时间履行付款义务构成违约，应承担相应的违约责任，被告除应履行给付剩余240000元的义务外，仍应自付款期限届满第二日起按照法律规定支付逾期付款利息，具体计算方法为：以133800为本金，自2018年9月25日起，以106200为本金自2019年1月2日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付至2019年8月19日止；以240000元为本金自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。被告郭军经本院合法传唤，既不到庭应诉，也不作答辩，视为对其权利的放弃，依法应承担举证不能的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭军于本判决生效之日起十日内给付原告李丙通人民币240000元及利息（其中以133800为本金，自2018年9月25日起，以106200为本金自2019年1月2日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付至2019年8月19日止；以240000元为本金自2019年8月20日起按照全国银行业同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；二、驳回原告李丙通其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5524元，（原告已预交），由原告李丙通负担24元，被告郭军负担5500元，被告负担部分于给付上述款项时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费（根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》规定，按照上诉请求金额计算）。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：62×××60（汇款后将汇款凭证交本院随卷移送）。审 判 长  刘兴超人民陪审员  纪明姝人民陪审员  徐云峰二〇二〇年十二月二十四日法官 助理  展 昊书 记 员  徐新夏法律条文、上诉须知及缴款账户附录一、法律条文（一）《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。（二）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、上诉须知根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴费凭证提交本院。逾期未交纳或未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。三、案款缴款账户开户银行：中国建设银行连云港海宁西路分理开户名称：连云港市海州区人民法院开户账号：32×××99-62791
山东省临沂市河东区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1312破1号之四申请人：临沂市东蒙水利建筑安装工程有限公司管理人，住所地河**安居大街东段河**水务局院内。代表人：白汝亮，组长。2020年12月22日，临沂市东蒙水利建筑安装工程有限公司管理人以重整计划已经第二次债权人会议通过为由，请求本院批准重整计划（附后）。本院查明，在2020年12月22日召开的临沂市东蒙水利建筑安装工程有限公司破产重整第二次债权人会议上，管理人就重整计划草案作出说明，会议设立职工债权组、建设工程债权组、普通债权组和出资人组对重整计划草案进行分组表决。经表决，职工债权组赞成票76票，赞成人数占该组出席会议人数的100%，赞成人数所代表的债权额占该组确认债权总额的100%；建设工程债权组赞成票27票，赞成人数占该组出席会议人数的100%，赞成人数所代表的债权额占该组确认债权总额的100%；普通债权组赞成票49票，赞成人数占该组出席会议人数的100%，赞成人数所代表的债权额占该组确认债权总额的100%；出资人组赞成票1票，赞成人数占该组出席会议人数的100%，赞成人数所代表的出资额占出资总额的100%。依照法律规定，出席会议的同一表决组的债权人过半数同意重整计划草案，并且其所代表的债权额占该组债权总额的三分之二以上的，即为该组通过重整计划草案。据此，各表决组均表决通过了重整计划草案。本院认为：临沂市东蒙水利建筑安装工程有限公司管理人提交的重整计划内容完备，不违反法律、行政法规的强制性规定，最大限度地保护债权人的合法权益，兼顾债务人、出资人及重整投资人等各方主体的利益，经营方案也具有可行性。该重整计划经第二次债权人会议表决通过，表决程序合法、有效，表决过程公开、透明，各表决组均以全票通过重整计划草案，体现了重整方案受到出资人和债权人的认可。依照《中华人民共和国企业破产法》第八十六第二款之规定，裁定如下：一、批准临沂市东蒙水利建筑安装工程有限公司重整计划；二、终止临沂市东蒙水利建筑安装工程有限公司重整程序。本裁定自即日起生效。审 判 长 李淑贞审 判 员 崔建国审 判 员 尤文艳二〇二〇年十二月二十二日法官助理 沈 梦书 记 员 乔 妮附：临沂市东蒙水利建筑安装工程有限公司重整计划
云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云29民申91号再审申请人（原审原告）窦段杨，男，1966年7月1日出生，汉族，住址云南省大理白族自治州大理市。被申请人（原审被告）广东中森鸿基置业有限公司，住所地广州市白云区嘉禾街东胜街****。统一社会信用代码：91440101MA59EPBQ1Q。法定代表人：陈建生，职务总经理。被申请人（原审被告）云南海虹商业运营管理有限公司，住所地云南省，住所地云南省昆明市五华区银河大道与沣源路交汇处德润朗悦湾**1620。统一社会信用代码：91530102MA6N4N9B01。法定代表人：杨颖，职务总经理。诉讼代理人石维良，云南星震律师事务所律师。被申请人（原审被告）：云南东融滇西中药材物流经营有限公司，住所地云南省大，住所地云南省大理市大理经济开发区满江片区div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>统一社会信用代码：91532900799890840E。法定代表人：杨宏基，职务总经理。再审申请人窦段杨因与原审被告广东中森鸿基置业有限公司、云南海虹商业运营管理有限公司、云南东融滇西中药材物流经营有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服已经发生法律效力的云南省大理市人民法院（2019）云2901民初4154号民事判决，提出再审申请。本院受理后，依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。窦段杨申请再审，请求依法再审大理市人民法院（2019）云2901民初4154号民事判决，判令云南海虹商业运营管理有限公司与广东中森鸿基置业有限公司承担共同退款及赔偿责任，判令云南东融滇西中药材物流经营有限公司承担连带赔偿责任。提供了云南省高级人民法院（2020）云民终235号民事判决书，欲证明广东中森鸿基置业有限公司和云南东融滇西中药材物流经营有限公司是合作关系，并且经司法判决双方合作关系仍在继续。广东中森鸿基置业有限公司、云南海虹商业运营管理有限公司、云南东融滇西中药材物流经营有限公司未提交意见。本院经审查认为，已经发生法律效力的大理市人民法院（2019）云2901民初4154号民事判决：1.广东中森鸿基置业有限公司与窦段杨签订的《商铺认购合同》无效；2.被告广东中森鸿基置业有限公司在本判决生效之日起十日内返还原告窦段杨认购款，并承担该款自认购合同签订之日的次日起至实际返还购房款之日止按月息1%计算的逾期还款利息；3.驳回原告窦段杨的其他诉讼请求。该判决对于云南海虹商业运营管理有限公司、云南东融滇西中药材物流经营有限公司是否承担责任的问题，认为：云南海虹公司并非《商铺认购合同》及《退款协议》的相对方，虽原告在支付认购款时，将款项打到云南海虹公司的账户，但收据是由广东中森公司出具，应视为认购款由广东中森公司收取，故云南海虹公司不应与广东中森公司承担连带责任；对于云南东融公司与广东中森公司签订了《合作协议》,建立合作关系，但与本案件诉争的房屋买卖不属同一法律关系，其并非《商铺认购合同》及《退款协议》的相对方，亦不应与广东中森公司承担连带责任。上述判决审判程序合法，认定事实清楚，法律适用准确，判处得当。对于再审申请人窦段杨提交的云南省高级人民法院（2020）云民终235号民事判决书，欲证明广东中森鸿基置业有限公司和云南东融滇西中药材物流经营有限公司是合作关系，并且经司法判决双方合作关系仍在继续，经查，云南省高级人民法院（2020）云民终235号民事判决第三项：云南东融滇西中药材物流经营有限公司与广东中森鸿基置业有限公司继续履行双方于2017年4月26日签订的《云南东融滇西中药材物流中心（2#地块）100亩二期合作协议》；但是，该判决在论理时已阐明：“东融公司作为《合作协议》中提供土地使用权的一方当事人，只收取固定利益，不承担经营风险。虽然本院中双方当事人均认为涉案合同性质为合资、合作开发房地产，但涉案《合作协议》从内容上看并不具备合作双方‘共担风险、共享利润’的特质。根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条关于‘合作开发房地产合同约定提供土地使用权的当事人不承担经营风险，只收取固定利益的，应当认定为土地使用权转让合同’之规定，涉案《合作协议》的性质应认定为土地使用权转让合同”。因此，云南省高级人民法院（2020）云民终235号民事判决并未导致本案原判事实的改变，再审申请的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；……（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的”任一项规定。综合上述，申请再审的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回窦段杨的再审申请。审 判 长 朱雪东审 判 员 黄 丽审 判 员 周彦彬二〇二〇年十二月二十八日法官助理 马鲜艳书 记 员 杨胜叶
吉林省吉林市船营区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0204执恢324号申请执行人：王健，男，1982年4月13日出生，满族，永吉物资回收利用中心经理，住吉林市船营区。被执行人：薛忠和，男，1963年12月1日出生，汉族，沈阳铁路局吉林房产段职工，住吉林市昌邑区。本院在执行申请执行人王健与被执行人薛忠和民间借贷执行一案中，现申请执行人向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结本院（2020）吉0204执恢324号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张亚民审判员  邱连彭审判员  马丽娟二〇二〇年十二月十八日书记员  潘天琳
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申9046号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：思南县张家寨吼水坝纸制品厂。住所地：贵州省思南县吼水坝。 法定代表人：许义康，该厂负责人。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省思南县人民政府。住所地：贵州省思南县府后街。 法定代表人：席龙海，县长。 再审申请人思南县张家寨吼水坝纸制品厂（以下简称吼水坝纸制品厂）因与被申请人贵州省思南县人民政府（以下简称思南县政府）其他行政管理一案，不服贵州省高级人民法院（2019）黔行终1991号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 吼水坝纸制品厂申请再审称,（一）被申请人滥用行政权力，严重侵犯申请人的合法权益。（二）一审的证据认定错误，二审未依法纠正。（三）原审认定被申请人提前拆除申请人的生产设备系程序轻微违法错误。（四）原审适用法律法规错误，违反法定程序。综上，请求撤销二审判决，对本案裁定再审并支持一审诉讼请求。 本院经审查认为，本案申请再审审查的重点在于原审判决驳回吼水坝纸制品厂的诉讼请求是否正当。思南县政府在吼水坝纸制品厂未履行思府行罚字（2017）4号《行政处罚决定书》中的责令关闭并自行拆除生产设备义务后，依据《中华人民共和国行政强制法》的有关规定，催告其自行拆除生产设备。思南县政府在催告吼水坝纸制品厂自行拆除生产设备未果的情况下，依照《中华人民共和国行政强制法》第三十七条的规定作出思府行强执字(2018)2号《行政强制执行决定书》，责成思南县张家寨镇人民政府对吼水坝纸制品厂的生产设备进行强制拆除，并无不当。吼水坝纸制品厂对思南县政府将强制拆除其生产设备这一事项是可预见的。虽然思南县张家寨镇人民政府提前拆除吼水坝纸制品厂的生产设备程序轻微违法，但是，对吼水坝纸制品厂的权利义务未产生实际影响。一、二审判决驳回吼水坝纸制品厂的诉讼请求和上诉，并无明显不当。出于避免浪费司法资源、徒增当事人诉累的考虑，本案无再审必要。 综上，吼水坝纸制品厂的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回思南县张家寨吼水坝纸制品厂的再审申请。 审判长 杨 军 审判员 张昊权 审判员 乐 敏 二〇二〇年十二月四日 法官助理王健康 书记员刘孟恬
浙江省绍兴市中级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）浙06行赔终22号 上诉人（原审原告）樊水尧，男，1945年5月11日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 被上诉人（原审被告）绍兴市上虞区东关街道办事处，住所地绍兴市上虞区亚厦大道**。 法定代表人张伟，主任。 上诉人樊水尧因行政强制行政赔偿一案，不服绍兴市上虞区人民法院（2020）浙0604行赔初8号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。上诉人樊水尧到庭应询，被上诉人绍兴市上虞区东关街道办事处接到本院传票后无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 上诉人樊水尧一审诉称，原告于1993年前，在主房前建造了一间猪舍，建筑面积为20平方米且一直使用至今，期间没有翻建及扩建。被告于2017年5月28日发出《责令限期拆除通知书》，以违反《中华人民共和国城乡规划法》和《浙江省城乡规划条例》等规定，强制将原告的猪舍拆除。原告对被告强拆行为不服，于2018年4月11日向上虞区人民法院提起行政诉讼，上虞区人民法院于2018年5月9日作出（2018）浙0604行初50号行政判决书，判决被告2017年6月5日强制拆除原告樊水尧位于绍兴市上虞区××街道××村外湾1间约20平方米房屋的行政行为违法。原告认为，建于1993年的房屋，有浙江省土地临时使用证为凭，按相关政策均可认定为合法建筑。根据《中华人民共和国物权法》第三十六条和《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（五）项之规定，造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求恢复原状。由于被告的行政违法行为，还给原告造成其他经济损失，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条和《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项之规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。故要求从2017年6月5日强拆后至今，赔偿经济损失15000元。综上，为了依法维护原告的合法权益，根据我国《物权法》、《侵权责任法》等有关法律之规定，起诉要求判令：1、被告将原告房屋恢复原状；2、赔偿其他经济损失费15000元。 一审法院审理认为：依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条的规定“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定。赔偿请求人在赔偿请求时效的六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，时效中止。从中止时效的原因消除之日起，赔偿请求时效期间继续计算。”本案中，原告在（2018）浙0604行初50号案件庭审中陈述案涉房屋拆除时其就在现场，而案涉房屋拆除时间为2017年6月5日，故对案涉房屋的强拆行为原告于2017年6月5日已经知晓，至原告2020年9月提起诉讼已超过两年，且原告未提供证据证明其存在时效中止的事由，故其请求国家赔偿已超过时效。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第七项、第二十七条之规定，裁定驳回原告樊水尧的起诉。 上诉人樊水尧上诉称：1.涉案房屋在2017年6月5日被拆除，上诉人于2018年4月11日对强拆行为不服提起诉讼，2018年5月9日一审判决后上诉人提起上诉，中院判决后上诉人提起申诉。浙江省高级人民法院于2020年5月27日作出（2020）浙行申290号行政裁定书，认定“原一、二审判决直接认定涉案辅房属违法建筑，已超越审查范围，存在不当。”省高院指明可以在后续的行政赔偿程序中主张。一审法院不开庭审理直接驳回起诉明显不当。2.一审裁定适用法律不当。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第二款规定，上诉人对原一、二审作出超范围判决不满，提起再审至省高院，省高院拖延办案，就是不可抗力。请求撤销一审裁定，指令继续审理。 被上诉人绍兴市上虞区东关街道办事处未提供书面答辩意见。 本院认为，本案系行政赔偿案件。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条规定，赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，羁押等限制人身自由期间不计算在内。在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定。同时《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。涉案房屋于2017年6月5日被拆除。2018年4月11日，上诉人向绍兴市上虞区人民法院提起行政诉讼，要求确认被上诉人强制拆除涉案房屋行为违法。本院于2018年6月27日作出（2018）浙06行终185号行政判决确认上述行为违法。因该生效判决同时认定涉案房屋系违法建筑，上诉人对该生效判决确认上述内容不服，向浙江省高级人民法院提出申诉。浙江省高级人民法院于2020年5月27日作出（2020）浙行申290号行政裁定，认为“人民法院对此类强制拆除行为合法性审查的范围主要限于强拆主体是否具有法定职权、有无执行依据以及是否违反法定程序等问题，不应直接对案涉建筑是否违法作出认定。原一、二审判决直接认定案涉辅房属违法建筑，已超越审查范围，存在不当。……樊水尧如有证据证明其合法权益受到损害，可以在后续行政赔偿程序主张”。由此，上诉人于2020年9月提起本案诉讼。鉴于涉案房屋是否为合法建筑与上诉人的赔偿请求能否得到支持密切相关，从涉案行为被确认违法到浙江省高级人民法院作出行政裁定之时，上诉人被耽误的时间不应计算在起诉期限内。上诉人的起诉并未超过法定起诉期限，一审裁定驳回起诉适用法律错误，应予指正。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下： 一、撤销绍兴市上虞区人民法院（2020）浙0604行赔初8号行政裁定； 二、本案指令绍兴市上虞区人民法院继续审理。 审判长 蒋 瑛 审判员 范卓娅 审判员 张亚彬 二〇二〇年十二月七日 书记员 王雪莹 2 1