洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0302民初1956号原告：林一凡，男，1958年8月30日出生，汉族，住浙江省平阳县。委托诉讼代理人：辛淑红、周笑伊，河南洛河畔律师事务所律师。被告：王新开，女，汉族，1967年11月15日出生，住河南省偃师市。被告：陈迎接，女，汉族，1990年9月6日出生，住河南省偃师市。被告：陈龙川，男，汉族，1988年7月23日出生，住河南省偃师市。三被告共同委托代理人：焦占国，男，汉族，1954年1月24日出生，住河南省偃师市。三被告共同委托代理人：熊四燕，河南绿剑律师事务所律师。第三人：洛阳市龙门水泥厂破产清算组，住所地：洛阳市西工区中州中路**意诚大厦。负责人：焦战国，该清算组组长。委托诉讼代理人：苏治钦，男，1950年1月1日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。原告林一凡与被告王新开、陈迎接、陈龙川、第三人洛阳市龙门水泥厂破产清算组所有权确认纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林一凡的委托诉讼代理人辛淑红、周笑伊、被告王新开及三被告共同委托诉讼代理人焦占国、熊四燕、第三人洛阳市龙门水泥厂破产清算组的委托诉讼代理人苏治钦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林一凡向本院提出诉讼请求：1.中原菜市场住宅小区4区9单元402号房屋拆迁前的所有权归原告所有；2.该房屋拆迁后产生的收益归原告所有。事实与理由：2004年原告林一凡从洛阳朋友李喜民处得知洛阳市龙门水泥厂（以下简称龙门水泥厂）有一套顶账房屋出售。经李喜民介绍，原告于2004年8月17日以3万元价格全款购买了龙门水泥厂位于洛阳市××菜市场住宅小区××区××单元××号房屋。龙门水泥厂收款后将案涉房屋交付原告，原告委托李喜民代为管理，期间龙门水泥厂将案涉房屋的电表登记在李喜民名下。2013年底李喜民因病去世，故未能继续看管涉案房屋。2013年洛阳市老城区政府通知第三人龙门水泥厂案涉房屋被纳入拆迁范围，第三人通过李喜民转告原告后，原告于2013年12月、2014年1月向拆迁指挥部递交了案涉房屋的购买手续等权属证明。后原告被告知：被告王新开、陈迎接、陈龙川以陈太昌继承人的家身份也向拆迁指挥部提交了房屋证明材料，要求分取拆迁款。因原、被告对案涉房屋权属存在争议，洛阳市老城区房屋征收服务中心未能在案涉房屋拆迁前与原被告任一方签订安置补偿协议书而于2016年7月拆除了该房屋，相关补偿款项暂未发放。原告与被告对涉案房屋权属争议发生后，到龙门水泥厂核实售房事实时得知其已进入破产清算程序。洛阳市龙门水泥厂破产清算组查阅资料后认可原告购买案涉房屋的事实。为维护原告的合法权益，取得案涉房屋拆迁后的财产性权益，特诉至法院。三被告共同辩称，一、本案属重复起诉，林一凡变更诉讼请求以及将洛阳市龙门水泥厂破产清算组列为第三人均是为了规避“一事不再理”的法律原则，应当依法驳回林一凡的起诉。第一，案涉房屋已被拆除，无法进行确权，且该房屋属于小产权房，客观上无法办理房产证，即使没有拆除，也无法进行确权，故对于林一凡主张要求确认“案涉房屋拆迁前的所有权归林一凡所有”应当依法驳回。另林一凡之所以主张进行确权，其本质是为了获得拆迁款，而林一凡在2019年就起诉3答辩人至要求享有拆迁款，经两级法院审理认定其依据不足，驳回了林一凡的起诉，林一凡之所以主张确权是为了规避“一事不再理”的法律原则。第二，林一凡主张“房屋拆迁后产生收益归林一凡所有”也是为了规避“一事不再理”的法律原则，应当依法驳回。经林一凡代理人当庭明确，其所谓的财产性权益包括：拆迁款、若存在违法拆迁给林一凡造成的损失请求权，林一凡取得房屋后至今取得的收益权。其中，拆迁款已经两级法院审理，认定林一凡依据不足，依法驳回了林一凡的诉讼请求；而林一凡所谓的老城区人民政府违法拆迁给林一凡造成的损失，林一凡应当另行提请行政诉讼，不属于本案的审理范围；另林一凡主张“取得房屋后至今取得的收益权”，根据林一凡诉状所称以及前4次诉讼过程中，其均主张是李喜民替其看管案涉房屋，林一凡主张收益权，应当另行起诉李喜民，与本案答辩人也没有关系。故林一凡主张的财产性权益也实属规避“重复起诉”，应当依法驳回。第三，林一凡在原一审（案号为2019豫03**民初907号）、二审民事诉讼中已经提交了清算组以及龙门水泥厂遗留问题接管单位国宏公司和国润公司出具的相应材料来证明其主张，林一凡将清算组列为第三人，实属规避“一事不再理”的法律原则。另洛阳市龙门水泥厂破产程序已经终结，洛阳市国润企业服务有限公司为龙门水泥厂破产后的接管单位，洛阳市龙门水泥厂破产清算组已经解散，不具备诉讼主体资格，也没有必要列为本案第三人。二、答辩人王新开之夫陈太昌在2000年就已经购买了案涉房屋，且陈太昌和3答辩人也在案涉房屋实际居住，林一凡要求享有拆迁款已被两级法院依法驳回，房屋的拆迁款应当归3答辩人所有。综上，林一凡变更诉讼请求以及将清算组列为第三人，是为了规避“一事不再理”的原则，林一凡的主张已经被两级法院驳回，请法庭驳回林一凡的起诉。第三人陈述：洛阳市龙门水泥厂破产前，将抵账所得的中原菜市场住宅小区4区9单元402号房屋以3万元的价格卖给了原告，洛阳市龙门水泥厂没有将案涉房屋卖给陈太昌。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1997年10月8日，洛阳市龙门水泥厂与洛阳市中原蔬菜批发综合市场签订《房产买卖合同》，购买坐落在洛阳市××中段中原蔬菜批发综合市场内营业办公楼四区17号五层四楼房产一套（即案涉房产中原菜市场住宅小区4区9单元402号房屋），建筑面积71平方米，合同价款56800元，购房款由房屋施工队省建总公司收取。1997年11月11日，洛阳市龙门水泥厂支付56800元，河南省建设实业有限公司洛阳分公司出具收据一张。2000年4月11日，洛阳市龙门水泥厂出具证明一份，载明：“兹有我厂售给陈太昌房子一套，面积七十一平方，位于中原菜市场********”。洛阳市龙门水泥厂将其与洛阳市中原蔬菜批发综合市场签订的《房产买卖合同》、购房支出56800元的收据原件一并给了陈太昌，陈太昌及其家人开始使用案涉房屋至该房屋拆迁。2004年8月6日洛阳市龙门水泥厂出具证明一份，载明：我厂水泥款抵中原菜市场4区9单元402房，由于单位人员多次变动，原始协议及有关手续全部丢失。此房经厂研究同意转让给林一凡，现办理房屋产权证，请村委会协助补办房产手续为盼。洛阳市龙门水泥厂经办证明人汤丙炎、省建总七分公司经办证明人刘德功在该证明上签名。2004年8月10日，洛阳市龙门水泥厂形成会议决议，决定将案涉房屋以3万元的价格卖给林一凡。2004年8月17日，洛阳市龙门水泥厂给林一凡出具收据一张，收到林一凡交纳的购买案涉房屋的房款3万元。林一凡自称，其购买案涉房屋后本人没有使用过案涉房屋，而是委托李喜民代管。2013年底，因案涉房屋涉及拆迁征收，王新开、林一凡分别向洛阳市老城区古城改造项目房屋征收洛浦办事处指挥部提交各自的证明材料。2013年12月6日，洛阳市老城区洛浦办事处形成会议纪要一份，载明：1997年刘德功与洛阳市龙门水泥厂有业务往来欠水泥厂款数万元，将中原农贸城现四区两套房子抵账给龙门水泥厂，原房产合同上房号为（四区11号、17号均为五层四楼），现房号为四区6单元4楼（南）张兴旺居住，9单元4楼（西）王新开居住。原合同上房号及合同原件经刘德功辨认属实，合同原件与王新开手中一份买卖协议日期，房号、位置完全一致。我四区工作人员对另一方林一凡所提供一份证明让刘德功辨认，刘德功称从未见过该证明内容，并否认曾在该证明上签过字，该证明上“刘德功”三个字绝非刘德功本人签字，并且林一凡并未在自己所持证明所属房屋内居住，我四区工作人员对林一凡提供证明材料辨认分析，其证明日期在前，交款收据在后，存在重大疑问，并且证明上所盖（洛阳市龙门水泥厂）印章经比对与公司原件上印章不符，存在瑕疵。而该房实际居住人为王新开（并且已居住有几年），王新开所提供材料上交纳房款金额，房号及位置与合同原件一致。作此以上纪要内容时，我四区工作人员组长张劲松，组员刘洛政、王玮、何志成及刘德功本人均在现场，并对纪要上内容所述均认为事实、属实。2013年12月6日下午15点50分。记录人：何志成。现场当事人：何志成、张劲松、刘洛政、王玮。2016年7月21日的洛阳古城（老城区东西南隅历史文化街区）保护与整治项目房屋征收安置地块补偿协议书中，载明甲方为：洛阳市老城区房屋征收服务中心，乙方为：陈太昌、林一凡。在该协议最后一页的乙方签名处有陈迎接的签名并捺指印，但甲方并未签字盖章。另查明：2004年10月8日，洛阳市中级人民法院作出（2004）洛民破字第18-2号民事裁定，宣告洛阳市龙门水泥厂破产还债。同年11月15日，洛阳市中级人民法院指定成立了破产清算组。王新开与陈龙川、陈迎接系母子女关系，王新开与陈太昌系夫妻关系，陈太昌于2008年因病去世。还查明，林一凡诉洛阳市老城区人民政府拆除房屋违法一案于2018年3月6日向洛阳市中级人民法院提起行政诉讼，洛阳市中级人民法院于2018年9月17日作出（2018）豫03行初77号行政裁定书，认为林一凡与第三人王新开均主张自己是诉争房产的产权人，并持有一定的证据，究竟林一凡还是王新开对诉争房产的处分行为有效，需要以解决诉争房产的权属争议为前提，驳回林一凡的起诉。另外王新开诉洛阳市老城区人民政府履行补偿协议行政诉讼一案，洛阳市中级人民法院于2019年6月26日作出（2019）豫03行初65号行政裁定书，仍然认为以解决诉争房产的权属争议为前提，驳回王新开、陈迎接、陈龙川的起诉。2019年6月5日，林一凡将本案三被告诉至本院，要求本院确认其享有对案涉房屋相关的全部拆迁安置补偿款477393元。本院作出的（2019）豫0302民初907号判决书认为案涉房产产权不明，双方均没有签订拆迁补偿协议，林一凡的诉求没有事实和法律依据，判决驳回了林一凡的诉求。林一凡上诉后，洛阳市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。本院认为，本案原告林一凡与三被告均持有洛阳市龙门水泥厂开具的购买中原菜市场住宅小区4区9单元402号房屋的证明，从证明内容看，三被告购买案涉房屋的时间在先，原告林一凡购买案涉房屋的时间在后。洛浦办事处2013年12月6日的“会议纪要”内容显示，案涉房屋拆迁前由被告王新开占有使用，而原告林一凡并没有实际占用使用案涉房屋。在双方均没有案涉房屋产权证的情况下，根据处理“一房两卖”纠纷案件中的先占优先原则，本院确认案涉房屋拆迁前归三被告所有，案涉房屋拆迁后产生的收益归三被告享有。原告林一凡要求确认中原菜市场住宅小区4区9单元402号房屋拆迁前的所有权归其所有、该房屋拆迁后产生的收益归其所有之诉讼请求，证据不足，本院依法不予支持。第三人洛阳市龙门水泥厂破产清算组称案涉房屋卖给了原告林一凡而非陈太昌，但对三被告为何持有购房证明、案涉房屋的买卖合同、交购房款收据原件并实际占有使用案涉房屋多年没有作出合理解释，第三人洛阳市龙门水泥厂破产清算组否认陈太昌购房的真实性，但没有提交有力证据，其说法本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告林一凡的诉讼请求。案件受理费7300元，减半收取为3650元，由原告林一凡负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  刘军杰二〇二〇年十二月二十五日书记员  郭少谦