四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终17256号 上诉人（原审被告）：成都鑫诺物流有限公司，住所地成都市新都区物流中心中集大道**中集车辆园****。 法定代表人：易文洪，总经理。 委托诉讼代理人：罗学德，四川伦德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋明君，女，汉族，系公司员工。 被上诉人（原审原告）：许锋，男，1985年10月16日出生，汉族，住四川省郫县。 委托诉讼代理人：冯丽，四川蓉兴律师事务所律师。 上诉人成都鑫诺物流有限公司（以下简称鑫诺公司）因与被上诉人许锋挂靠经营合同纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2020）川0114民初2341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 鑫诺公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回许锋的全部诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定事实不清。双方签订的《服务合同》是双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。《服务合同》第三条约定，服务年限原则上为该车辆的法定适用年限。现车辆的法定适用年限并未到期，因此服务年限未届满，合同履行过程中也未出现合同约定或法定的单方解除合同情形出现。许锋要求解除《服务合同》无事实及法律依据。2.许锋主张鑫诺公司拒绝配合办理案涉车辆的道路运输证审验，不符合事实。许锋先行违反了合同约定，未按约定时间向鑫诺公司支付相关费用，故鑫诺公司未能为其办理道路运输证的审验业务，车辆无法运营，是许锋的违约行为导致，应由许锋承担相应的责任。3.鑫诺公司向许锋收取的费用均有《服务合同》为依据，且经过了许锋的同意，双方对于所缴纳所有费用的性质及数额达成了一致。鑫诺公司并未多收取费用，反而先行垫付了2020年的保险费用等。 许锋辩称，鑫诺公司在合同履行期间违约，致使许锋签订合同的目的无法实现，达到法定解除条件。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。 许锋向一审法院提出诉讼请求：1.解除许锋与鑫诺公司签订的《服务合同》；2.鑫诺公司协助许锋将川ＡＲ××××重型普通货车过户至许锋名下；3.鑫诺公司退还多收取的费用24466.8元；4.鑫诺公司支付营运损失（自2020年3月31日起，按照运输行业工资收入标准计算至营运证审核通过之日止，计算至2020年5月15日，该费用为8978.5元）。 一审法院认定事实：2017年4月12日，许锋（甲方）与鑫诺公司（乙方）签订《服务合同》，约定许锋将其自有的川ＡＲ××××货车挂靠在鑫诺公司名下进行经营，鑫诺公司为许锋提供营运服务，许锋支付服务费。第四条载明：“1.服务汽车的月定额服务费：每月200元，全年共计2400元，本费用由乙方承担，乙方应当于每年3月26日以前缴纳规费。（许锋持有的合同该部分有改动，每月的服务费更改为100元，全年费用更改为1200元，改动部分落款“易小华”。鑫诺公司持有的无改动。）2.规费仅为甲方对乙方车辆进行服务的劳务费用。因该车辆产生的二级维护、审验费、审验服务费、五路一桥费、各种税费及保险费等费用均由乙方另外支付。”第五条载明：“1.为保证双方利益，服务车辆必须由甲方按本条规定进行投保，保险费由甲方代收代缴，甲方可根据保险公司服务质量自行选择保险公司投保，所有保险费用由乙方支付给甲方由甲方安排投保后代付。2.……乙方应当在保险到期之前1个月以内向甲方一次性交清下一年度的保险费。3.未按如上要求购买保险或保险期满后未按如上要求续买，视为违约。因为脱保造成的损失由乙方自行承担。”第十一条双方的权利义务载明：“（一）甲方的权利和义务……2.甲方有义务为乙方办理营运证照和车辆的月检、季检、年审及各种随车证照的补办，相关费用由乙方承担（费用由乙方预先缴纳）”。 合同签订当日，许锋向鑫诺公司缴纳了押金5000元，鑫诺公司出具了收据。2018年3月6日，许锋向鑫诺公司缴纳了19000元，鑫诺公司出具了收据，收据载明：“川ＡＲ××××-许锋-审车费用、保险费合计19000元。”2020年3月18日，许锋向鑫诺公司支付了21168元，鑫诺公司未出具收据。 2020年3月20日，许锋通过微信向鑫诺公司的工作人员询问2020年的费用，鑫诺公司的工作人员于2020年3月23日向许锋回复费用为20000元（不含审车，许锋自己审车）。2020年3月24日，许锋询问工作人员，20000元（含审车）是否同意。后双方对2020年的费用没有达成一致意见，许锋未向鑫诺公司支付费用。鑫诺公司于2020年3月24日购买了案涉车辆的机动车交通事故责任强制险（保险期间2020年3月25日-2021年3月24日）车船税，支出4782.3元。2020年3月27日，鑫诺公司为案涉车辆购买了驾乘人员责任保险，支出保险费700元。2020年3月26日，鑫诺公司为案涉车辆购买了道路货物运输责任保险，支出保险费1200元。鑫诺公司未办理案涉车辆道路运输证的审验手续，审验有效期至2020年3月止。 一审另查明，2018年3月，鑫诺公司为案涉车辆支出检测费共计555元、机动车交通事故责任强制险保险费和车船税共计3886.3元、机动车综合商业险保险费4067.89元、雇主责任险保险费500元（指定案涉车辆），以上合计9009.19元。 2019年3月，鑫诺公司为案涉车辆支出机动车交通事故责任强制险保险费和车船税共计5230.3元，支出机动车综合商业险保险费6757.22元，支出驾乘人员责任保险保险费700元（承保案涉车辆），支出安全生产责任保险保险费1200元（指定案涉车辆），以上合计13887.52元。 案涉车辆的GPS服务费为1200元/年。 一审法院认为，双方签订的《服务合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反相关法律法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应按照合同的约定全面履行各自的义务。关于许锋应向鑫诺公司支付的服务费的标准，鑫诺公司提交的《服务合同》载明为2400元一年，许锋提交的《服务合同》修改为1200一年，但修改处并未加盖鑫诺公司的印章，许锋也未提交证据证明签字的人员为鑫诺公司的员工或得到鑫诺公司授权的人员，故该修改不能约束鑫诺公司，许锋应向鑫诺公司支付的服务费为2400元/年。 根据双方提交的证据，2018年鑫诺公司应向许锋收取的费用 为12609.19元（支出费用9009.19元＋ＧＰＳ费1200元＋服务费2400元），2019年鑫诺公司应向许锋收取的费用为17487.52元（支出费用13887.52元＋ＧＰＳ费1200元＋服务费2400元）。鑫诺公司向许锋收取的费用高于根据合同约定和实际支出结算的应收取费用，且鑫诺公司并未举证证明双方就费用进行过结算，也未举证证明许锋对多支付的费用予以放弃，也未举证证明双方对费用形成一致意见。故对于鑫诺公司提出的许锋向其支付费用系双方协商一致的结果的抗辩主张，一审法院不予采纳。鑫诺公司在连续两年超额收取费用的情况下，于2020年3月继续要求许锋支付超出合同约定和实际支出的费用，在许锋未按要求的数额支付费用的情况下，无视道路运输证即将过期的情况，未及时办理道路运输证的审验手续，导致道路运输证超过审验期限，违反了《服务合同》第十一条第一款第二项设定的办理营运证照的义务，严重影响了案涉车辆的正常运营，导致许锋签订《服务合同》的目的不能实现，许锋提出要求解除合同，符合法律规定，一审法院予以支持。合同解除后，鑫诺公司应配合将案涉车辆过户至许锋名下，鑫诺公司应向许锋退还押金5000元。许锋主张的鑫诺公司协助将川ＡＲ××××重型普通货车过户至许锋名下的诉讼请求，一审法院予以支持。 关于许锋主张鑫诺公司退还多收取的费用24466.8元的诉讼请求。2018年，鑫诺公司多收取的费用为6390.81元（19000元-12609.19元），2019年，鑫诺公司多收取的费用为3680.48元（21168元-17487.52元），两项合计10071.29元。2020年，鑫诺公司为案涉车辆支出的费用为7882.3元（交强险和车船税4782.3元+驾乘人员责任保险费700元+道路货物运输责任保险费1200元+GPS费1200元）。经过品迭，鑫诺公司应向许锋退还的费用为7188.99元（10071.29元+5000元-7882.3元）。对于许锋的该项诉讼请求，一审法院予以部分支持。 关于许锋要求鑫诺公司赔偿营运损失的诉讼请求，许锋未向提交产生营运损失且营运损失金额的证据，该项诉讼请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第 九十四条第四项、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：1.解除许锋与鑫诺公司于2017年4月12日签订的《服务合同》；2.鑫诺公司在判决生效之日起7日内协助许锋将川ＡＲ××××重型普通货车过户登记至许锋名下；3.鑫诺公司在判决生效之日起7日内向许锋返还费用7188.99元；4.驳回许锋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费419元（已因适用简易程序减半收取），由许锋负担194元，鑫诺公司负担225元。 二审中，双方均未提交新证据。 双方均确认一审判决认定“2020年3月18日，许锋向鑫诺公司支付了22168元”，支付时间认定错误，时间应为2019年3月18日，对此本院予以确认。鑫诺公司对一审判决认定的2018年、2019年案涉车辆发生的费用有异议，对其他事实无异议。对双方无争议的事实，本院予以确认。 二审中，就2018年鑫诺公司为案涉车辆支出的费用，双方认可一致的费用为：商业险4067.89元、雇主责任险500元、挂靠费2400元、GPS服务费1200元。鑫诺公司主张还发生了交强险4480元、车船税750元、上线检测费150元、二次上线检测费70元、营运证上线费260元。许锋对发生了交强险、车船税认可，但不认可鑫诺公司主张的金额，认为交强险是3136.3元，车船税是750元，对其他费用不认可；许锋对一审查明2018年鑫诺公司为案涉车辆支付检测费555元无异议，对该费用本院予以确认。 就2019年鑫诺公司为案涉车辆支出的费用，双方一致认可的费用为：交强险4480元、车船税750.3元、商业险6757.22元、雇主责任险700元、道路责任险1200元、挂靠费2400元、GPS服务费1200元。鑫诺公司还主张了代办审证费2000元。 本院认为，许锋主张，鑫诺公司超额收取费用、拒绝办理车辆道路运输证审验，导致其合同目的不能实现，《服务合同》应当解除。鑫诺公司主张，其未超额收取费用，其未办理车辆道路运输证审验系因为许锋未支付2020年案涉车辆费用。故本案的争议焦点为：鑫诺公司是否超额收取费用，是否有权拒绝办理案涉车辆道路运输证审验。本院评判如下： 就2018年案涉车辆的费用，对双方确认一致的费用，本院予以确认。鑫诺公司主张交强险4480元、车船税750元，但并未举示相应的证据证明。许锋认可交强险是3136.3元、车船税是750元、检测费555元，本院对许锋认可的费用予以确认。就鑫诺公司主张的其他费用，因无相应证据证明，本院不予确认。经计算，2018年鑫诺公司应收取的费用为12609.19元。鑫诺公司于2018年3月6日收取许锋19000元，超额收取6390.81元。就2019年案涉车辆的费用，对双方确认一致的费用，本院予以确认。鑫诺公司主张还发生了代办审证费2000元，但并未提交证据，故对该费用本院不予支持。经计算，2019年案涉车辆的费用为17487.52元。鑫诺公司于2019年3月18日收取许锋21168元，超额收取3680.48元。鑫诺公司共超额收取许锋10071.29元。鑫诺公司2020年为案涉车辆支出了7882.3元（交强险和车船税4782.3元+驾乘人员责任保险700元+道路货物运输责任保险费1200元+GPS费1200元），即使许锋应当在2020年3月26日前向鑫诺公司支付2020年挂靠费2400元，以上费用共计10282.3元。二者金额相差不大，且许锋还向鑫诺公司支付了押金5000元。故鑫诺公司以许锋未向其支付2020年费用为由，拒绝办理车辆道路运输证审验，构成违约，并导致案涉车辆不能合法营运，许锋的合同目的不能实现，许锋有权解除《服务合同》。因2020年许锋未实际将车辆挂靠在鑫诺公司营运，鑫诺公司不应收取许锋2020年挂靠费。一审法院就上述费用进行品迭后，认定鑫诺公司应当退还许锋7188.99元，本院予以确认。 综上所述，鑫诺公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费450元，由成都鑫诺物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 陈 兵 审判员 罗晓都 审判员 赵云平 二〇二〇年十二月七日 书记员 杨 晗