河北省唐山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀02行终431号 上诉人（原审被告）唐山市市场监督管理局，住所地：唐山市路**裕华西道**。 法定代表人路遇，局长。 上诉人（原审被告）唐山市行政审批局。住。住所地：唐山市路**丹凤路**/div> 法定代表人王文彬，局长。 上诉人（原审第三人）唐山凤辉房地产开发有限公司，住所，住所地：唐山市路**卫国路北新西道玫瑰庄园**div> 法定代表人董庆喜，总经理。 上诉人（原审第三人）部贵志，男，1982年1月17日生，汉族，住唐山市路**。 上诉人（原审第三人）董庆柱，男，1969年4月2日生，汉族，住唐山市路**，现被羁押于唐山市看守所。 被上诉人（原审原告）梅子杰，男，1958年1月23日生，汉族，户籍所在地：唐山市路**。 原审第三人祁剑英，男，1960年1月14日生，汉族，住北京市海淀区。 上诉人唐山市市场监督管理局、唐山市行政审批局、唐山凤辉房地产开发有限公司、部贵志、董庆柱、原审第三人祁剑英因与被上诉人梅子杰工商行政登记管理一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2020）冀0203行初32号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明，2017年8月18日，唐山凤辉房地产开发有限公司向被告提出公司变更登记申请，将原股东登记内容“法人董庆柱、股东董庆柱”申请变更登记为“法人祁剑英、股东祁剑英”，并向被告提交了2017年8月8日《唐山凤辉房地产开发有限公司原股东会决议》、董庆柱与祁剑英《唐山凤辉房地产开发有限公司转让合同》、《唐山凤辉房地产开发有限公司现股东会决议》、《唐山凤辉房地产开发有限公司章程》、董庆柱、祁剑英、部贵志身份证复印件等材料。2017年8月23日，被告向唐山凤辉房地产开发有限公司核发了公司股东变更为祁剑英（法定代表人）、部贵志后的《营业执照》。另查，经唐山市公安局路北分局委托，唐山市人民检察院于2019年6月12日作出的唐检技鉴〔2019〕97号鉴定书记载：送检材料中检验材料为2019年5月7日，侦查人员与鉴定人员从唐山市行政审批中心唐山凤辉房地产开发有限公司变更案卷中扫描提取的：（1）参加人董庆柱、梅子杰，时间为2017年1月8日的唐山凤辉房地产开发有限公司原股东会议决议1页；（2）转让方梅子杰（甲方）、受让方董庆柱（乙方），时间为2017年1月8日的唐山凤辉房地产开发有限公司转让合同1页；（3）转让方梅子杰（甲方）、受让方谢静（乙方），时间为2017年1月8日的唐山凤辉房地产开发有限公司转让合同一页；（4）转让方梅子杰（甲方）、受让方部贵志（乙方），时间为2017年1月8日的唐山凤辉房地产开发有限公司转让合同一页；（5）梅子杰身份证复印件（2009.09.28-长期）1页；其中上述文件上的“梅子杰”签名。送检材料第二项详列了样本材料。委托要求：检材文件上的“梅子杰”签名与样本上的梅子杰签名是否同一人书写。简要案情：涉嫌职务侵占。鉴定意见：检材收条上的“梅子杰”签名与样本上的梅子杰签名不是同一人书写。又查，2019年1月31日，中共唐山市委办公厅唐办字〔2019〕41号关于印发《唐山市市场监督管理局职能配置、内设机构和人员编制规定》的通知、中共唐山市委办公厅唐办字〔2019〕43号关于印发《唐山市行政审批局职能配置、内设机构和人员编制规定》的通知，通知对二被告的职责分工作出了明确规定，其中，唐山市市场监督管理局负责权限范围内的外商投资企业统一登记注册及监督管理等相关工作，唐山市行政审批局负责外商投资企业以外的权限范围内各类企业和其他经营单位的登记注册及相关工作。本案所涉工商登记事项现已由被告唐山市行政审批局负责。 原审认为，关于第三人唐山凤辉房地产开发有限公司提出的董庆柱尚被羁押于唐山市看守所无法出庭应予延期审理的申请，因在本案开庭前，第三人唐山凤辉房地产开发有限公司的委托代理人张立双律师曾去到唐山市看守所征询董庆柱是否愿意委托其为代理人的意见，董庆柱亦表示愿意委托其为本案代理人代为出庭，但要求双方当面递交委托手续，因在此疫情特殊情况下未得到羁押单位的允许，因此本院依法向第三人董庆柱通过唐山市看守所转交送达了相关权利义务告知书及开庭传票，告知了其积极行使委托诉讼代理人的诉讼权利及详细具体的开庭时间、地点，、地点柱在此后直至庭审结束均未就开庭事宜提出异议，亦未委托诉讼代理人到庭参加诉讼，视为对其自身权利的放弃。原告提交并再次经本院依法调取的2019年6月12日《唐山市人民检察院鉴定书》（唐检技鉴〔2019〕97号）鉴定意见显示检材收条上的“梅子杰”签名与样本上的梅子杰签名不是同一人书写。该鉴定意见中的检验材料包括本案所涉2017年1月8日唐山凤辉房地产开发有限公司股权变更登记中的申请材料：《唐山凤辉房地产开发有限公司原股东会决议》、叁份《唐山凤辉房地产开发有限公司转让合同》（分别为：梅子杰与董庆柱，梅子杰与谢静，梅子杰与部贵志）及梅子杰身份证复印中“梅子杰”签名。该鉴定书系唐山市公安局路北分局委托唐山市人民检察院所作，证据来源合法，本院在本案中依法予以认可。因第三人唐山凤辉房地产开发有限公司于2017年1月8日向被告申请变更登记提交的相关材料中“梅子杰”的签名系他人伪造，且二被告未提交原告梅子杰在申请变更当日亲自到场签名的证据，故应承担举证不能的法律后果。本案中,被告唐山市行政审批局（原唐山市工商行政管理局）于2017年8月23日作出的对唐山凤辉房地产开发有限公司的工商变更登记，系在2017年1月16日唐山凤辉房地产开发有限公司工商变更登记基础上所作，且该局对此次股权变更登记未尽到合理的审核义务，而本院业已判决撤销2017年1月16日唐山凤辉房地产开发有限公司的工商变更登记，故本次变更登记亦应予以撤销。原告提出的关于恢复其与其妻李桂莲为唐山凤辉房地产开发有限公司的股东身份及持股比例的工商登记的诉讼请求，理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，一审法院遂判决如下：一、撤销被告唐山市行政审批局（原唐山市工商行政管理局）2017年8月23日作出的对唐山凤辉房地产开发有限公司股东身份及持股比例的工商变更登记；二、驳回原告梅子杰的其他诉讼请求。 唐山市市场监督管理局、唐山市行政审批局均上诉称，一、一审判决认定事实错误。1.一审判决认定的“被告唐山市行政审批局（原唐山市工商行政管理局）于2017年8月23日作出的对唐山凤辉房地产开发有限公司的工商变更登记，系在2017年1月16日唐山风辉房地产开发有限公司工商变更登记基础上所作，且该局对此次股权变更登记未尽到合理的审核义务”是错误的。唐山市行政审批局成立于2017年11月，唐山凤辉房地产开发有限公司的工商变更登记是由原唐山市工商行政管理局作出的。唐山市行政审批局不是由原唐山市工商行政管理局更名而来，是根据2019年1月31日唐山市委办公厅印发的唐办字〔2019〕43号承接了外商投资企业以外的内资企业和其他经营单位的登记注册的相关行政职能。一审判决将唐山市行政审批局与原唐山市工商行政管理局混同是错误的。2.工商登记机关在办理工商登记事项时，只负有形式审查义务。申请人申请登记的民事法律关系在实质上处于何种状态，不是行政机关作出行政行为时的审查范围。申请资料的真实性应由申请人负责。唐山凤辉房地产开发有限公司提交的申请资料中的“梅子杰”签名是否真实，不属于办理变更登记行为时应当予以审查的对象。梅子杰向董庆柱、谢静、部贵志进行股权转让这一基础法律关系是否真实有效，双方当事人可以另行通过民事诉讼予以解决。3.2017年1月10日之后，唐山凤辉房地产开发有限公司提交的工商登记材料中，时任法定代表人董庆柱签名的申请人声明中，明确表述：“本公司依照《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国公司登记管理条例》相关规定申请登记、备案，提交材料真实、有效”。另外，原唐山市工商行政管理局在办理工商登记事项时，基于股权变更涉及到相关股东的利益关系，本着高度负责的态度，要求股东到现场登记。2017年1月，唐山凤辉房地产开发有限公司的股权变更登记，就是经办人员在核对了梅子杰、董庆柱、谢静、部贵志及委托代理人夏凡的身份证原件，并要求以上人员在各自的身份证复印件上签字确认之后，经审查申请人提交的资料符合《内资企业登记提交材料规范》要求的情况下，于2017年1月16日核准了唐山凤辉房地产开发有限公司的登记申请。原唐山市工商行政管理局已充分尽到了审查义务。二、一审判决适用法律错误。1.一审判决规避公司登记机关的法定义务，认定唐山市行政审批局（原唐山市工商行政管理局）2017年1月16日准予唐山凤辉房地产开发有限公司股权变更登记未尽到合理的审核义务，适用法律错误。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款规定：“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责”。由此可见，申请人对其提交的申请文件、材料的真实性负责，公司登记机关不具有实质审查义务。2017年1月10日之后，唐山凤辉房地产开发有限公司的委托代理人夏凡向原唐山市工商行政管理局提交的股权转让有关的工商登记资料，均于2017年1月8日在本公司内部履行完毕，且时任法定代表人董庆柱已代表本公司声明提交材料真实、有效，经过原唐山市工商行政管理局工作人员审查，确认申请人提交的申请文件、材料齐全，符合法定形式，原唐山市工商行政管理局于2017年1月16日受理并核准了唐山风辉房地产开发有限公司的股权变更登记，符合《中华人民共和国公司登记管理条例》第五十一条第一款（一）项及第五十三条第一款（一）项之规定。一审判决避而不谈公司登记机关的法定义务，认定唐山市行政审批局（原唐山市工商行政管理局）未尽到合理的审核义务，是对相关法律、法规规定的曲解。原唐山市工商行政管理局准予唐山凤辉房地产开发有限公司此次股权变更登记，不存在《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定的撤销行政行为的法定情形。2.一审法院认定“二被告未提交梅子杰在申请变更当日亲自到场签名的证据，应承担举证不能的法律后果”，适用法律错误。依据《中华人民共和国公司法》第三十二条的规定，公司是申请公司变更登记的法定主体，且申请变更登记所需要提交的文件、材料应由公司先行备齐。法律法规对于公司申请变更登记事宜，并没有规定其他相关当事人必须到场，即相关当事人是否到场不是公司登记机关应予审查核实的法定义务。在唐山凤辉房地产开发有限公司提交的公司登记材料齐全且符合法定形式的情况下，原唐山市工商行政管理局准予股权变更登记，已履职尽责，无任何过错。3.一审法院证据采信存在明显的强拉硬拽和断章取义。（1）原唐山市工商行政管理局对于唐山凤辉房地产开发有限公司的每一次工商变更登记行为均是彼此独立的。通过2017年1月16日唐山凤辉房地产开发有限公司的工商变更登记，梅子杰已不再是该公司的股东。一审法院调取的2019年6月12日《唐山市人民检察院鉴定书》（唐检技鉴〔2019〕97号）未在本次庭审中出示，且该份证据与本案无关联，不具有证明力。然而一审法院仍将该份刑事鉴定意见（非有效的司法鉴定意见）作为本案的关键证据予以采信并确认其效力，显然违反法定程序，证据采信不合法。（2）唐山市市场监督管理局所提交的唐山凤辉房地产开发有限公司工商登记注册档案材料、2001年12月至2008年11月工商变更登记档案材料、2017年5月至9月工商变更登记档案材料与2016年11月唐山风辉房地产开发有限公司工商变更登记档案材料及2017年1月工商变更登记档案材料一脉相承，均属于国家机关保存的文档资料，且为原始证据，但是一审法院却一方面在（2020）冀0203行初30号行政判决书中对上诉人提交的，包括本案涉及的2017年8月23日股权变更登记在内的2017年5月至9月工商变更登记档案材料的证明效力予以确认，一方面又在（2020）冀0203行初32号行政判决书对于上诉人所提交的包括本案涉及的2017年8月23日股权变更登记在内的2017年5月至9月工商变更登记档案材料的证明效力不予确认，显然一审法院证据采信自相矛盾，主观随意。4.2017年1月，被上诉人梅子杰将其持有的唐山风辉房地产开发有限公司股权转让之后，不再享有股东权利，梅子杰与2017年8月23日唐山凤辉房地产开发有限公司的股权变更登记不具有利害关系，其请求撤销本次股权变更登记无法律依据。一审判决在（2020）冀0203行初30号行政判决尚未发生既判力的情况下，以“本院业已判决撤销2017年1月16日唐山风辉房地产开发有限公司的工商变更登记为由，认定2017年8月23日变更登记亦应予以撤销”，显然其裁判理由无法律依据。综上所述，一审判决认定事实、适用法律均有错误。上诉请求：1.撤销河北省唐山市路北区人民法院（2020）冀0203行初32号行政判决；2.依法改判，驳回被上诉人全部诉讼请求；3.由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。 唐山凤辉房地产开发有限公司上诉称，一、一审判决证据认证错误，认定事实错误。（一）一审法院认证：“对原告提交的、本院依法又向唐山市公安局路北分局经济犯罪侦查大队调取的《唐山市人民检察院唐检技鉴〔2019〕97号鉴定书》因系唐山市公安局路北分局委托唐山市人民检察院作出的鉴定书，本院对其证明效力予以确认”，证据认证错误。1.从来源上看，该《鉴定书》是被上诉人在发回重审程序中庭审前提交。根据行政诉讼证据规则，如果被上诉人认为案涉的2017年1月16日工商变更案卷申请材料上签名不是梅子杰所签，其本应在二审中提出司法笔迹鉴定申请，至迟也应发回重审时，向一审法院提出，由一审法院委托司法鉴定机构，作出司法鉴定。而被上诉人却没有按法定程序在行政诉讼中提出笔迹鉴定申请，反而提交了刑事案件侦查阶段笔迹鉴定，被上诉人提交该证据的来源不符合证据规则。一审法院在未准予上诉人凤辉公司等提出笔迹鉴定申请，凤辉公司不得不在二审前提交单方委托做出的司法鉴定书。在两份鉴定书结论完全相反，中院再次发回重审的情况下，一审法院本应采信上诉人凤辉公司所提交的司法鉴定书，或者依法委托司法鉴定机构，作出符合法定程序的司法鉴定书，而不是向侦查机关调取侦查阶段的证据。该鉴定书仅为刑事案件侦查阶段的证据之一，未经生效判决确认其证据效力。该鉴定书不属于人民法院依职权应调取的证据，也不符合人民法院依申请应调取的证据。所以一审法院调取该鉴定书没有法律依据，不是依法调取。2.从委托单位来看，该鉴定书委托单位是唐山市公安局路北分局，而不是行政诉讼法规定的人民法院。3.从出具机构来看，该鉴定书出自唐山市人民检察院技术鉴定室，该机构仅为刑事案件的技术鉴定部门，不是具有司法鉴定资质的机构。4.从效力上来看，该鉴定书仅为侦查阶段的刑事案件中的证据之一，在刑事案件中还未被确认为有效、做为定案证据认定，在本案行政诉讼中，更不能直接认定其效力。5.在两份鉴定意见结论完全相反，且未予以合理排除的情况下，一审认定了《唐山市人民检察院鉴定书》（唐检技鉴〔2019〕97号）的证据效力，显然违背了依照法定程序、全面、客观、公正地审核、认定证据的原则，认证证据错误。（二）一审法院对唐山市市场监督管理局、唐山市行政审批局证据采信存在明显的断章取义，证据认证错误。本案中唐山市市场监督管理局提交的凤辉公司工商登记（1）注册档案材料、（2）2001年12月至2008年11月工商变更登记材料、（3）2016年11月24日、2017年1月16日、2017年5月17日、2017年8月23日、2019年9月7日工商变更登记材料，都是工商变更登记档案，是完整的、关联的、一脉相承的，均属于国家机关存档的文件，但一审法院仅对注册档案材料的证明效力予以确认，对其他证据的证明效力均不予确认，明显违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第三十一条及《证据规则》第五十四条的规定。（三）一审法院对凤辉公司所有证据证明效力不予确认，证据采信错误，认证错误。1.凤辉公司作为案涉工商变更登记的申请人，依《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款规定，申请人应当对申请文件，材料的真实性负责。第一，是案涉人员真实意思表示；第二、所提交材料符合法定形式；第三，所有材料均是亲自签名，真实可信；第四，案涉的工商变更登记完全符合法定程序，案涉的四次变更均是相关案涉人员在现场亲自办理；第五，在长达一年的时间里，被上诉人梅子杰对首次及其余案涉的四次工商变更登记没有提出过任何异议，梅子杰对涉及他的两次变更是认可的，知情的，是真实意思表达。二、一审判决适用法律错误。1.一审判决规避行政机关作出行政行为的法定义务，认定“该局对此次股权变更登记未尽到合理的审核义务”，适用法律错误。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款规定：“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责”，由此可见，对提交申请文件、材料的真实性应由申请人凤辉公司负责，公司登记机关不具有实质审查义务。行政机关不仅完全履行了行政机关的法定的形式审查义务，反而为了防止纠纷，发生错误的登记行为，还附加要求必须本人亲自到现场办理，签名确认，也即行政单位履行了审慎的审查义务。2.一审法院认为“2017年8月23日作出的对唐山凤辉房地产开发有限公司的工商变更登记，系在2017年1月16日唐山凤辉房地产开发有限公司工商变更登记基础上所作，而本院已判决撤销2017年1月16日唐山凤辉房地产开发有限公司的工商变更登记，故本次变更登记亦应予以撤销”适用法律错误。首先，每次工商变更登记都是一次完全独立的行政行为，每次申请人凤辉公司都是严格按照要求提供的文件、材料，每次提交的材料符合工商变更登记的形式要求，每次行政机关都是依法审查，依法定职权办理单次工商变更登记行政行为。其次，2017年1月16日的工商变更登记虽然一审法院已判决撤销，但该判决还未生效。一审法院以未发生既判力的判决为依据，在被上诉人与案涉行政行为不具有利害关系的情况下，判决撤销2017年8月23日的工商变更登记，没有法律依据，适用法律错误。再次，一审法院对2017年1月16日的工商变更登记作出撤销的判决，仅仅是依据不具有证据效力的刑事案件侦查阶段的笔迹鉴定结论申请材料上梅子杰签名为假，该理由不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定。三、一审判决违反法定程序。1.一审法院认为：“关于第三人唐山凤辉房地产公司提出的董庆柱尚被羁押于唐山市看守所无法出庭应予延期审理的申请，因在本案开庭前，第三人唐山凤辉公司的委托代理人张立双律师曾到唐山市看守所征询董庆柱是否愿意委托其为代理人的意见，董庆柱亦表示愿意委托其为本案代理人代为出庭，但要求双方当面递交委托手续，因在疫情特殊情况下未得到羁押单位的允许，因此本院依法向第三人董庆柱通过唐山市看守所转交送达了相关权利义务告知书及开庭传票，告知了其积极行使委托诉讼代理人的诉讼权利及详细具体的开庭时间、地址。而董庆柱在此后直至庭审结束均未就开庭事宜提出异议，亦未委托诉讼代理人到庭参加诉讼，视为对其自身权利的放弃”违反法定程序。张立双律师去唐山市看守所见董庆柱，是法院提前安排、沟通、协调的，因疫情整个看守所封监，看守所不许外人进入，更不允许会见。在一审法院的沟通协调下，张立双依董庆柱另案的刑事辩护代理手续，在家属会见室见了董庆柱。经过电话沟通，董庆柱同意委托张立双律师为其行政案件的代理人，但要求当面签定代理手续，而不是一审法院认为的“当面递交”。根据律师法，律师执业管理办法及实施细则等相关法律规定，律师办理民事、行政、刑事代理手续，必须面签，所以董庆柱要求面签行政案件代理手续，既符合法律规定又不属于额外要求。因疫情特殊情况，羁押单位未允许面签。回来后，张立双律师以凤辉公司委托代理人的身份及时与一审法院沟通并做了情况说明笔录。张立双律师系在2020年4月20日下午在一审法院做的关于董庆柱要求面签委托代理手续或要求延期开庭，或视频开庭的笔录。2020年4月27日，一审法院准时开庭，除周六、日，中间仅仅间隔四天，董庆柱即使想提出异议，时间也基本不可能。因封监不可以正常会见，更不可能办理行政案件委托代理手续。张立双律师作为本案凤辉公司代理人认为，董庆柱作为所有案涉行政案件的第三人，了解本案关键事实，参与了案涉的多次变更，且是被上诉人梅子杰将法定代表人身份亲自变更至其名下。一审法院为了查清案件事实，董庆柱完全应该参与庭审，疫情封监，导致不能办理委托手续，应属客观不可抗力，一审法院依传票，缺席判决，违反法定程序。2.被上诉人当庭宣读的诉状，与上诉人收到的诉状不一致，有巨大变更，属违反法定程序。第一、将第一项诉请“撤销被告于2017年8月23日作出的对唐山凤辉房地产开发有限公司投资人（股权）的工商变更登记”变更为“撤销被告唐山市行政审批局于2017年8月23日作出的对唐山凤辉房地产开发有限公司投资人（股权）的工商变更登记”。本案，唐山市行政审批局为发回重审时一审法院追加的被告，原被告为唐山市场监督管理局，原行政行为作出者为“唐山市工商行政管理局”。也即在庭审现场将对原被告市场监督管理局的诉请变更为对后追加的唐山市行政审批局，为变更诉讼主体，属巨大变更。第二、将第二项诉请“恢复原告作为唐山凤辉房地产开发有限公司投资人（股权》的工商登记”直接去掉。因为四件案件分两次开庭，在前两件案件中，第二诉请没有得到一审法院支持，在后面两件案件的审理中，就当庭直接去掉，当庭减少诉请项也属巨大变更。一审法院在被上诉人当庭变更诉请的法定情形下，未给上诉人举证期，仍正常庭审属违反法定程序。3.一审法院认为“第三人祁剑英经本院合法传唤未到庭陈述”违反法定程序。祁剑英为案涉的32号案、33号案的股东、股权及法定代表人变更人，在被上诉人提起诉讼的第一次诉状中，明确列为第三人。但在中院发回审理前，被上诉人主动要求撤销对其起诉，在这次本案审理中，法院又追加为第三人，一审法院未向上诉人送达依法追加第三人的手续，未出示对第三人的传唤方式，属违反法定程序。4.一审法院在四个案件的庭审中，均未出示调取的《鉴定书》，属违反法定程序。在前两件案件的庭审中，一审法院未出示调取的唐山市人民检察院的鉴定书，未经过当庭质证。在后两件案件的庭审中，上诉人代理人向主审法官一再要求，要求对调取的《鉴定书》进行质证，一审法院却未允许，也未质证，属违反法定程序。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，违反法定程序。上诉请求：1.撤销河北省唐山市路北区人民法院作出的（2020）冀0203行初32号行政判决第一项；2.依法改判，驳回被上诉人的全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 董庆柱上诉称，本案所涉及的唐山凤辉房地产开发有限公司的股权变更登记与被上诉人没有任何关系，被上诉人根本没有起诉的资格，不能作为起诉的主体。由于疫情原因，本人无法到庭亦无法委托律师，在接到开庭传票当天，向一审法院提出了中止审理申请。本案判决是根据唐山市路北区人民法院（2020）冀0203行初30、31号行政判决作出的，理应撤销。上诉请求：1.撤销河北省唐山市路北区人民法院作出的（2020）冀0203行初32号行政判决；2.驳回被上诉人的全部诉讼请求；3.诉讼费用由被上诉人承担。 部贵志上诉称，被上诉人在该次股权变更和转让前已转让完毕自己名下的所有股权，在案涉的工商变更中，被上诉人不是权利人，上诉人亲自持身份证原件在一审被告现场办理了工商变更登记，一审被告完全履行了形式审查义务。该次工商变更系上诉人真实意思表示，符合法定形式，被上诉人不享有要求撤销的权利。上诉请求：1.撤销河北省唐山市路北区人民法院作出的（2020）冀0203行初32号行政判决第一项；2.依法改判，驳回被上诉人的全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人梅子杰、原审第三人祁剑英在法定期限内未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。另查，一审法院审理中调取的唐山市人民检察院于2019年6月12日作出的唐检技鉴[2019]97号鉴定书系刑事案件办理中形成的证据，其效力未经最终确认，且在一审中未对该鉴定书进行质证，本院对该证据不予采信。 本院认为，关于本案被诉工商变更登记，被上诉人梅子杰并未提出工商登记机关存在审核违法行为，其提起本案撤销之诉是基于其认为2017年1月16日原唐山市工商行政管理局对唐山凤辉房地产开发有限公司作出的工商变更登记违法。本院（2020）冀02行终276号行政判决已作出确认，认定原唐山市工商行政管理局于2017年1月16日对唐山凤辉房地产开发有限公司作出的工商变更登记不存在未尽到合理审核义务的情形，并驳回梅子杰的诉讼请求。因本案撤销之诉的基础行为未被确认违法或撤销，且唐山凤辉房地产开发有限公司申请本次被诉公司变更登记，向原唐山市工商行政管理局提交的材料，符合《中华人民共和国公司登记管理条例》关于变更登记的法律规定，原唐山市工商行政管理局已尽到形式审查义务。综上，一审法院判决撤销唐山市行政审批局（原唐山市工商行政管理局）于2017年8月23日作出的对唐山凤辉房地产开发有限公司股东身份及持股比例的工商变更登记，证据采信错误，适用法律错误，依法应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销河北省唐山市路北区人民法院（2020）冀0203行初32号行政判决； 二、驳回梅子杰的诉讼请求。 一、二审案件受理费各50元，由梅子杰负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘志强 审判员  刘威彤 审判员  刘天永 二〇二〇年十二月三十日 书记员  吕梦薇