河南省上蔡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1722民再47号再审申请人（原审被告）吴庆堂，又名吴堂，男，1965年7月25日出生，汉族，住上蔡县。委托代理人吴会，女，汉族，1965年3月24日出生，住。系吴庆堂妻子。被申请人张连，女，1945年3月20日出生，汉族，住上蔡县。系原审原告常群义之妻。被申请人常红运，男，1973年3月14日出生，汉族，住址同上。系原审原告常群义长子。被申请人常志红，男，1973年3月14日出生，汉族，住址同上。系原审原告常群义次子。被申请人常继红，女，1971年5月11日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。系原审原告常群义长女。上述四被申请人委托代理人刘凡，河南豫川律师事务所律师。再审申请人（原审被告）吴庆堂因与被申请人张连、常红运、常志红，常继红民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月12日作出（2018）豫1722民初3918号民事判决，该判决已发生法律效力。再审申请人吴庆堂不服，向本院申请再审。本院于2020年6月30日作出（2019）豫1722民申31号民事裁定书，决定本案再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人吴庆堂及委托代理人吴会、被申请人张连、常红运、常志红、常继运的委托代理刘凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审中，原告常群义向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金28000元及利息，利息按月息一分三厘四毫，从1996年8月17日计算至判决确定之日止；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告吴庆堂以作生意为由，先后三次向原告常群义借款共计28000元，约定利息为月息一分三厘四毫。原告多次向被告催要，被告局部清偿，为此原告诉至法院。被告吴庆堂辩称，原、被告系同村村民，平时关系一直很好，二十多年钱被告曾向原告借过钱，但被告已经还清，否则原告也不可能不向被告追要。即使原、被告间存在借贷关系，但本案已经超过了诉讼时效。因此应驳回原告的诉讼请求。原审经审理查明，1996年11月6日，被告吴庆堂为原告出具借条一份，该借条载明：“借常群义现金叁仟元正，到12月5日还款，借款人吴堂、96.11.6号”。1997年10月17日，被告吴庆堂为原告出具证明一份，该证明内容为：“我于九七年十月十七日借常群义现金20000元（贰万元正），到97年12月30号准时还款，如到时不还款，有你任意办此事，到时我没有任何意见，借款人吴堂。97.10.17号”，后该款经原告多次催要，被告未予清偿。为此引起本案诉讼。上述事实，有原告陈述，原告提供的借条、证明及录音材料等证据在卷作证。原审认为，被告吴庆堂向原告常群义借款23000元，并为原告出具有借款收据，证明原、被告之间的借贷关系成立。该款经原告多次追要，被告至今未还，其行为已构成违约，应承担违约责任。故对原告的部分诉讼请求，本院予以支持。原告提交的1996年8月17日5000元的凭证，无法证明原、被告间存在借贷关系，因此对该凭证，本院不予采信。因原、被告在借款凭证上未对利息进行约定，故对原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。被告吴庆堂辩称该款已经清偿，但未提供相关证据，故对其辩称，本院不予采信。关于本案诉讼时效的问题，原告提交的证据上证实原告一直向被告催要的事实，被告吴庆堂以该款超过诉讼时效进行抗辩，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告吴庆堂于本判决生效之日起十日内偿还原告常群义的借款本金23000元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由被告吴庆堂承担（案件受理费，原告已经缴纳，被告吴庆堂于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告）。本判决为终审判决。再审中，再审申请人（原审被告）吴庆堂向本院申请再审称其与常群义系同村村民，平时关系一直很好，其先向常群义借款3000元，3000元用于赌博了。3000元归还后又向常群义借款2万元，其在三年内已将借款2万元归还。因为其与常群义系好朋友，所以还钱之后借条没有当场销毁，还钱时要求常群义回头将借条撕掉，所以双方不存在真实的借贷关系，二十多年来常群义一直未找其要过该笔借款，××期间行动自如的时候也没有向其索要过借款。另即使双方存在借贷关系，诉讼时效也早已超过，原审判决认定的常群义一直在向其索要，没有任何事实依据。常群义儿子的两份录音材料只说明其与常群义在二十多年前存在借贷关系，没有任何只言片语证明常群义一直催要，原审判决认定常群义一直催要借款缺乏证据证明。原审判决认定事实不清，请求撤销原审判决，驳回对其的诉讼请求。四被申请人的委托代理人刘凡认为：1.双方借贷关系成立，债权凭证客观真实有效，申请人作为完全民事行为责任能力人，应该清楚知道欠条的法律后果，自称还款没有抽回欠条，与事实不符，也不符合情理；2.此案存在诉讼时效中断情形，没有超过诉讼时效，原审中有关证据已经认定，此次庭审另外提供一份录音，证实常群义常年向申请人催要过借款；3.此案已过六个月再审诉讼时效；4.常群义多次向申请人要账，因为两家关系不错才一直没有起诉，作为将去世的老人向家人交代债权债务符合客观实际。再审中被申请人提交的新证据：常群义去世前与常红运录音光盘一张，拟证明常群义去世前与儿子常红运交代向申请人要借款的事。再审查明，1996年11月6日，再审申请人（原审被告）吴庆堂为原审原告常群义出具借条一份，该借条载明：“借常群义现金叁仟元正，到12月5日还款，借款人吴堂、96.11.6号”。1997年10月17日，再审申请人（原审被告）吴庆堂为原审原告常群义出具证明一份，该证明载明：“我于九七年十月十七日借常群义现金20000元（贰万元正），到97年12月30号准时还款，如到时不还款，有你任意办此事，到时我没有任何意见，借款人吴堂。97.10.17号”。另查明，原审原告常群义于2018年8月7日向本院提交民事起诉状，于2019年6月12日去世。上述事实，有再审申请人及被申请人委托代理人陈述，原审原告提供的借条、证明、常红运的询问笔录及录音材料等证据在卷作证。本院认为，再审申请人（原审被告）吴庆堂分别于1996年11月6日、1997年10月17日向原审原告常群义出具借款3000元借条一份、借款20000元证明一份，原审被告常群义去世后，四被申请人作为常群义的继承人向再审申请人（原审被告）吴庆堂主张归还28000元借款。原审中原审被告常群义提交的1996年8月17日5000元的凭证，无法证明原审原、被告之间存在借贷关系，因此对该凭证，本院不予采信。再审申请人提出其借常群义的3000元系用于赌博了，还了3000元之后才向常群义借款20000元，且借款20000元已经向常群义归还，自其于1997年向常群义借款以来二十多年的时间里，常群义一直未向其要过任何借款，即使二人存在借贷关系，也早已过了诉讼时效。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护”的规定，自1996年11月6日、1997年10月17日吴庆堂分别向常群义出具3000元借条、20000元借款的证明条至2018年8月7日常群义向本院提起诉讼，已经超过了法律所规定的最长二十年诉讼时效。四被申请人的委托代理人辩称本案诉讼时效存在中断的情形，但是在原审中提交的录音材料均为常红运与吴庆堂于2018年7月的通话，该证据不能证明诉讼时效的中断情形，四被申请人应当承担举证不力的法律后果。对于四被申请人向再审申请人（原审被告）吴庆堂主张归还28000元借款的诉讼请求，本院不予支持。原审判决认定事实不清，适用法律错误，应予改判。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、撤销本院（2018）豫1722民初3918号民事判决。二、驳回四被申请人张连、常红运、常志红、常继红对再审申请人（原审被告）吴庆堂的诉讼请求。案件受理费250元，由四被申请人张连、常红运、常志红、常继红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  贾合军人民陪审员  邱芳华人民陪审员  王会民二〇二〇年十二月三日书 记 员  王四杰