湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0111民初7889号原告：时承学，女，1958年3月26日出生，汉族，住武汉市武昌区，原告：时成芬，女，1955年10月19日出生，汉族，住武汉市洪山区，原告：周新新，女，1958年5月11日出生，汉族，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：张承接，湖北高韬律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：汤宏发，湖北高韬律师事务所律师，特别授权代理。被告：武汉润德投资有限公司，住所地：武汉市洪山区珞喻路**。统一社会信用代码:914201116983265970。法定代表人：阮继友，该公司经理。委托诉讼代理人：刘红华，该公司工作人员，特别授权代理。第三人：武汉欧亚达卓刀泉文化发展有限公司，住，住所地：武汉市洪山区珞喻路**卓刀泉汉唐艺术文化村主楼第****一社会信用代码：91420111MA4KWA5T38。法定代表人：徐建昌，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈声强，该公司工作人员，一般授权代理。委托诉讼代理人：王彩霞，该公司工作人员，一般授权代理。原告时承学、时成芬、周新新诉被告武汉润德投资有限公司（以下简称润德公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，原告时承学、时成芬、周新新将武汉欧亚达工艺品有限责任公司列为第三人，被告润德公司申请将武汉欧亚达卓刀泉文化发展有限公司（以下简称欧亚达文化公司）追加为被告参加诉讼，本院审查认为原告自行确定第三人和被告申请追加被告均无法律依据，对此本院不予准许；但因案件处理结果与欧亚达文化公司有法律上的利害关系，本院依法通知欧亚达文化公司作为第三人参加诉讼。此后，本院依法适用简易程序于2020年12月16日公开开庭进行审理。原告时承学、时成芬、周新新的委托诉讼代理人张承接，被告润德公司的委托诉讼代理人刘红华，第三人欧亚达文化公司的委托诉讼代理人沈声强、王彩霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告时承学、时成芬、周新新提出诉讼请求：1、解除被告润德公司与原告之间的《汉唐艺术文化村物业委托经营管理合同》，被告将本案涉及的商铺腾空后返还给原告；2、被告润德公司向原告支付2019年6月30日之前的经营收益金101087.5元，其余收益金计算至被告将案涉商铺使用权返还给原告之日；3、被告润德公司向原告支付至2019年6月30日违约金共计12436.8元，其余违约金计算至被告将案涉商铺使用权返还给原告之日；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年1月1日，原告与被告润德公司签订《汉唐艺术文化村租赁合同》，约定原告以租赁方式获得被告开发的位于洪山区××号古玩城第一层C40-1号商铺（以下简称涉案商铺）使用权共计45年。同日，被告以方便规模经营为由，要求双方签订《汉唐艺术文化村物业委托经营管理合同》，将涉案商铺委托被告管理，约定从2015年4月1日起，被告按每年不低于40435元向原告支付收益金，收益金按季度支付；如未按合同约定向原告支付收益的，应按经营收益金日万分之三的标准向原告支付逾期付款违约金；如逾期六个月被告仍未履行的，原告有权单方解除合同。此后，被告润德公司以没有资金为由，拒绝支付商铺收益金直至起诉。期间，被告润德公司与他人对案涉商铺进行合资租赁经营，原告多次与被告润德公司等沟通，希望能在获得本金与约定的收益金的情况下退出商铺，但最终被告润德公司拒绝签字。为此提起诉讼。2020年11月30日，原告时承学、时成芬、周新新申请撤回第2、3项诉讼请求，本院口头裁定予以准许并记入笔录。被告润德公司辩称，原、被告双方签订两份合同属实，未能支付收益金的主要原因是：1、合同约定所有责任由合资公司承担，与被告无关。第三人是具体物业管理人，但至今未向被告支付任何租金，因此导致被告无法向原告支付返租款。2、受疫情影响导致经营不善，请求减免并同意延期支付收益金及违约金。第三人欧亚达文化公司述称，1、原、被告签订的两份合同，实际是以认购商铺经营权的形式变相吸收公众存款，应当认定无效；2、合同里的“经营责任”只是第三人承包物业的责任，不包括被告的返租责任；3、第三人没有拖欠被告租金，第三人经营物业后为被告偿付了3000万元的外债，按照约定，偿付金额应该直接冲抵租金。故第三人已经履行了合同约定，不应承担任何法律责任。经审理查明，2014年12月30日，被告润德公司（合同甲方）与原告时承学、时成芬、周新新（合同乙方）签订《汉唐艺术文化村租赁合同》，约定：租赁物为古玩城第一层C40-1号商铺，租赁期限为18年，自2014年12月30日至2032年12月30日止，18年租金总价款由乙方在签订合同当日支付定金2万元，余款在2014年12月30日前付清，本合同在18年履行期满时甲方将后27年租赁期免费赠予乙方。同日，原告时承学、时成芬、周新新（合同甲方）与被告润德公司（合同乙方）另行签订《汉唐艺术文化村物业委托经营管理合同》，约定就涉案商铺使用权甲方联合乙方合作经营，共同经营期限为10年，从2014年12月30日至2024年12月30日止。乙方独立全面负责对甲方取得租赁使用权的商铺及商铺所在楼宇的其他商铺统一商业规划、统一招商、统一管理、统一经营，并向甲方支付经营收益金，甲方对乙方的经营给予协助和配合。乙方根据甲方所租赁商铺的地理位置周边的市场租金水平，确定甲方提供的商铺合作经营期内每年的经营收益金为40435元，经营收益金由乙方按季度支付。合同还约定，乙方未按本合同的相关约定向甲方支付收益的，应按经营收益金日万分之三的标准向甲方支付逾期付款违约金；如逾期六个月乙方仍未履行的，甲方有权单方要求解除本合同。2017年5月16日，案外人武汉欧亚达工艺品有限责任公司、武汉楚商行投资管理有限公司与被告润德公司签订《合资租赁经营合同》，约定由两案外人共同出资组建合资公司，租赁被告润德公司在《合同转让三方协议》全部经营物业，负责经营管理卓刀泉古玩城。庭审中，各方当事人均认可两案外人共同出资组建的合资公司即为本案第三人欧亚达文化公司；原告时承学、时成芬、周新新租赁的涉案商铺包含在第三人欧亚达文化公司经营管理的卓刀泉古玩城内。被告润德公司承认存在超过六个月未向原告时承学、时成芬、周新新支付收益金的事实。上述事实，有当事人陈述及《汉唐艺术文化村租赁合同》《汉唐艺术文化村物业委托经营管理合同》《合资租赁经营合同》经庭审质证后在卷予以佐证。本院认为，原告时承学、时成芬、周新新与被告润德公司签订的《汉唐艺术文化村物业委托经营管理合同》未违反法律强制性规定，合法有效。原告时承学、时成芬、周新新依约将涉案商铺交由被告润德公司共同经营，已经履行了自己的合同义务；被告润德公司将涉案商铺另行租赁给第三人欧亚达文化公司经营管理后，逾期六个月以上未向原告时承学、时成芬、周新新支付经营收益金，构成根本违约，原告时承学、时成芬、周新新依法享有合同解除权，对原告时承学、时成芬、周新新要求解除合同并返还涉案商铺的诉请，本院依法予以支持。被告润德公司辩称因第三人欧亚达文化公司未向其支付租金，导致被告无法向原告支付经营收益金。本院认为属于另一法律关系，被告与第三人之间的权利义务约定对原告时承学、时成芬、周新新不具备约束力，对此抗辩意见本院不予采信。被告润德公司还辩称经营不善是受疫情影响，依政策不应当解除合同。本院认为，综合被告润德公司的前述抗辩意见和向原告时承学、时成芬、周新新支付经营收益金的过程来分析，被告润德公司违约的主要原因是其认为没有收到第三人欧亚达文化公司的租金，而非疫情管控措施所致；且原告时承学、时成芬、周新新已经撤回要求被告润德公司支付经营收益金和违约金的诉请，从及时止损的角度考虑，本院认为解除合同并返还商铺更有利于保护各方当事人的利益，故对被告润德公司的此项抗辩意见本院不予采信。第三人欧亚达文化公司虽与原告时承学、时成芬、周新新没有直接的法律关系，但涉案商铺目前由第三人欧亚达文化公司经营管理，在原告时承学、时成芬、周新新与被告润德公司解除《汉唐艺术文化村物业委托经营管理合同》后，第三人欧亚达文化公司应当和被告润德公司共同将涉案商铺返还给原告时承学、时成芬、周新新。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除原告时承学、时成芬、周新新与被告武汉润德投资有限公司于2014年12月30日签订的《汉唐艺术文化村物业委托经营管理合同》；二、被告武汉润德投资有限公司、第三人武汉欧亚达卓刀泉文化发展有限公司于本判决生效后十日内将位于武汉市珞喻路370号的古玩城第一层C40-1号商铺返还给原告时承学、时成芬、周新新。案件受理费因适用简易程序减半收取为1285元，由被告武汉润德投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  黄俞海二〇二〇年十二月十七日书记员  胡晶晶