重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初25950号原告：重庆重玻节能玻璃有限公司，住所地重庆市璧山区。法定代表人：王洪，职务总经理。委托诉讼代理人：黎夕雨，重庆新隆基维祯律师事务所律师。被告：重庆旭月装饰材料有限公司，住所地重庆市江**。法定代表人：何静，职务总经理。被告：何静，女，汉族，1984年4月4日出生，住重庆市江**。二被告共同委托诉讼代理人：肖遥，重庆隆衡律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：周颖，重庆隆衡律师事务所实习律师。原告重庆重玻节能玻璃有限公司与被告重庆旭月装饰材料有限公司（以下简称旭月公司）、何静买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆重玻节能玻璃有限公司的委托诉讼代理人黎夕雨，被告旭月公司、何静的共同委托诉讼代理人肖遥、周颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆重玻节能玻璃有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付拖欠原告的玻璃货款167441.72元，并承担违约金至付清时止（截止至2020年12月16日，违约金暂计为35234.39元），共计202676.11元；2.被告何静对被告旭月公司拖欠的款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2019年6月16日，原告与被告旭月公司签订《玻璃加工合同》，约定由原告为被告安岳中迪广杨、杨家坪中迪广场项目加工玻璃，合同还对付款方式、违约责任等进行了约定。原告按约履行了供货及送货义务，后双方于2019年7月31日进行对账，但被告旭月公司并未按约履行支付义务。2019年6月21日，被告何静向原告出具《担保函》，自愿对被告旭月公司拖欠原告的货款提供担保，担保方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。截至2020年10月10日，被告旭月公司尚欠原告货款167441.72元，原告遂起诉来院。被告旭月公司辩称，被告旭月公司不欠原告的货款，双方在签订合同后，因原告逾期供货造成旭月公司损失，该损失应该在货款中予以抵扣。被告何静辩称，同被告旭月公司的辩称意见一致，且被告何静出具《担保函》的时间是2019年6月21日，只对2019年6月21日之前的货款承担担保责任。本院经审理认定事实如下：2019年6月13日，原告（乙方）与被告旭月公司（甲方）签订《玻璃加工合同》，主要约定：1.乙方为甲方安岳中迪广场、杨家坪中迪广场工程供应玻璃，合同总额5576900元，最终以实际订单结算，合同还对货品名称、规格、价格等进行了约定；2.甲乙双方按月结方式结算，乙方向甲方当月供货完成的所有玻璃货款，甲乙双方需在次月5日至15日前对账，15日至25日前付款，结算方式以此类推；3.乙方收到甲方不可更改的有效订单后，第一批玻璃（约600㎡）供货期为7天，其他玻璃7-10天开始分批交货（如有异形等特殊工艺加工或特殊急需交货时，双方另行协商交货期）；4.甲方应按时付款，若甲方不能按合同约定如期支付所欠货款给乙方，每天按所欠货款金额的2‰向乙方支付违约金，超过三十天违约金加倍；5.乙方应按时交货，如乙方不能按期交货给甲方，每天按该批货款2‰向甲方支付违约金，超过三十天加倍。《玻璃加工合同》签订后，原告陆续向被告旭月公司供货，截至2019年8月3日原告供货共计767441.72元。庭审中，原告陈述其起诉时已扣减被告旭月公司支付的货款600000元，被告旭月公司尚欠货款167441.72元。被告旭月公司亦认可原告供货总金额，且已支付货款60万元。2019年6月21日，被告何静向原告出具《担保函》，主要载明原告与被告旭月公司于2019年6月21日针对安岳中迪广场、杨家坪中迪广场项目签订《玻璃加工合同》，现何静自愿为旭月公司的付款责任提供担保，担保方式为连带保证责任，担保期限为《玻璃加工合同》约定的付款期限届满后两年，担保范围包括玻璃货款本金、违约责任、利息及诉讼费等。庭审中，被告旭月公司主张原告延期供货，并举示以下证据：1.旭月公司提供的中迪采光顶约谈纪要，拟证明2019年7月23日因原告延期交货，旭月公司约谈重玻公司约定最后一批玻璃交付时间最迟不超过2019年7月28日。原告对约谈纪要真实性无异议，认为其已按时完成玻璃加工，系旭月公司表示暂不收货，且旭月公司未于7月24日前支付10万元，原告有权行使先履行抗辩权；2.旭月公司采购计划单4份、重玻公司第1车-第29车送货单，拟证明重玻公司延期交货的事实。原告认可采购计划系在下单当日收到的，但合同约定的玻璃型材是由被告旭月公司提供，原告未交货时因为被告旭月公司购买的玻璃型材未到，系被告旭月公司的原因。原告亦认可重玻公司第1车-第29车送货单的真实性，但认为不能达到被告旭月公司的证明目的。被告旭月公司另主张原告延期供货造成其损失，并举示以下证据：1.2019年8月2日中迪广场工作联系函、重庆中迪广场二标段、三标段北区采光顶制安工程竣工结算表，拟证明重玻公司延期交货导致旭月公司在中迪广场不能按时完工，被四川金马建筑工程有限公司扣工期罚款15万元，该款项应该在重玻的工程款中抵扣；2.2019年7月26日临时用工签认单、2019年7月30日临时用工签认单、2019年8月1日临时用工签认单，证明重玻公司延期交货导致旭月公司产生了窝工费、抢工费共计162800元，该款项应该在重玻的工程款中抵扣；3.2019年5月23日建筑器材租赁合同、2019年5月16日大渡口区新顺租赁站物资出库单、2019年5月17日大渡口区新顺租赁站物资出库单、租赁站发料单，拟证明重玻公司延期交货导致旭月公司产生了扣件租赁费损失11730.5元、钢管租赁费22310.5元，该款项应该在重玻的货款中抵扣；4.吊车施工签证单，拟证明重玻公司延期交货导致旭月公司产生了吊车租赁费损失92000元，该款项应该在重玻公司的货款中抵扣；原告对该组证据的三性均不予认可，认为与本案无关。庭审过程中，因被告旭月公司要求原告赔偿逾期供货造成的损失，本院询问被告旭月公司、何静是否提出反诉，被告旭月公司、何静陈述不提出反诉。本院认为，《玻璃加工合同》、《对账单》能够证明原告与被告旭月公司之间建立了合法有效的买卖合同关系。庭审中，被告旭月公司对尚欠货款金额167441.72元无异议，并主张因原告延期供货给其造成的损失应予以抵扣，但并未提起反诉，故对被告旭月公司主张原告给其造成的损失部分本院不予处理，被告旭月公司可另案起诉。因此，被告旭月公司理应支付原告货款167441.72元。关于违约金部分，《玻璃加工合同》中约定“乙方向甲方当月供货完成的所有玻璃货款，甲乙双方需在次月5日至15日前对账，15日至25日前付款，结算方式以此类推”，根据庭审查明的事实，原告供货的截止日期为2019年8月3日，故被告旭月公司的付款日期应为2019年9月25日前，原告现主张自2019年8月31日起计算违约金，无事实和法律依据，本院依法调整违约金的起算日期为2019年9月26日。《玻璃加工合同》中约定“若甲方不能按合同约定如期支付所欠货款给乙方，每天按所欠货款金额的2‰向乙方支付违约金，超过三十天违约金加倍”，原告现自愿调整违约金的计算方式为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍，亦不违反法律规定和双方约定，本院予以支持。关于被告何静是否应对被告旭月公司的上述债务承担连带清偿责任的问题。被告何静向原告出具的《担保函》载明，被告旭月公司与原告针对安岳中迪广场、杨家坪中迪广场项目签订《玻璃加工合同》，被告何静自愿为旭月公司的付款责任提供连带保证责任担保，该《担保函》系被告何静的真实意思表示，故被告何静应对被告旭月公司履行《玻璃加工合同》项下的付款义务承担连带保证责任。被告何静辩称其签订《担保函》的时间为2019年6月21日，只对2019年6月21日之前的货款承担担保责任，无事实和法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告重庆旭月装饰材料有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆重玻节能玻璃有限公司货款167441.72元及违约金（以货款167441.72元为基数，自2019年9月26日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至货款付清之日止）；被告何静对被告重庆旭月装饰材料有限公司的上述债务向原告重庆重玻节能玻璃有限公司承担连带清偿责任；驳回原告重庆重玻节能玻璃有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为2124元，由被告重庆旭月装饰材料有限公司、何静共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 胡小涛二〇二〇年十二月二十一日法官助理 李 静书 记 员 冉小兰