浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0481民初6697号 原告：海宁顺龙染整有限公司。住所地：浙江省海宁市马桥街道马桥镇南。统一社会信用代码：91330481146706831W。 法定代表人：张俞龙，董事长。 委托诉讼代理人：吴金龙、钱诚（实习），浙江潮乡律师事务所律师。 被告：苏州市锦昕诚纺织品有限公司。住所地：江苏省常熟市高新技术产业开发区银河路服装区。统一社会信用代码：91320581MA1XTDOK6M。 法定代表人：高宇，执行董事。 委托诉讼代理人：王照努、李铭心，江苏福地律师事务所律师。 原告海宁顺龙染整有限公司（以下简称“顺龙公司”）与被告苏州市锦昕诚纺织品有限公司（以下简称“锦昕诚公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法于同年12月2日、12月25日二次公开开庭进行了审理。原告顺龙公司的委托诉讼代理人吴金龙、钱诚（实习）、被告锦昕诚公司的法定代表人高宇（参加第二次开庭，以下简称“高宇”）及其委托诉讼代理人王照努到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告顺龙公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款220298.75元，并支付逾期付款利息损失（以220298.75元为基数、自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至货款全部付清之日止）。事实和理由：原、被告间存在买卖合同关系。2019年6月3日至7月22日，原告向被告销售针织布29623.90千克，货款价税合计370298.75元，对此，原告已开具增值税发票与被告进行结算。被告于2019年6月22日曾向原告预支付150000元，故被告尚欠原告货款220298.75元。为此，原告起诉至法院。 被告锦昕诚公司辩称，原、被告之间没有买卖合同关系；被告系向案外人翟真宝（以下简称“翟真宝”）采购布匹，并受翟真宝指示代其向原告支付货款150000元；翟真宝虽系被告的公司监事，但是从未参与公司经营。被告也未授权翟真宝代被告对外采购货物或从事经营活动。因此，原告应向翟真宝主张权利。 原告围绕其诉讼请求依法提交了下列证据： 1.产品出库单12份（其中1份系退货单复印件）。证明：2019年6月3日至8月30日，原告向被告交付布匹共787匹，51920.70公斤，分别由高宇、翟真宝、刘红能、高建签收。 被告的质证意见：对7月5日、7月22日、7月27日、8月4日由高宇、高建签收的送货单予以认可，被告确实收到了这几份送货单上的货物。但是，被告是向翟真宝采购的，翟真宝让原告直接将布匹发给了被告。被告支付原告货款150000元也是受了翟真宝的指示。因此，其余货款应与翟真宝结算。 2.浙江增值税专用发票复印件、中国农业银行查询记录截屏打印件各1份。证明：原告根据被告要求于2019年9月29日向其开具了价税合计370298.75元的增值税发票一份；被告于2019年6月22日支付原告预付货款150000元。 被告的质证意见：对真实性无异议。关于发票，被告知晓原告要向被告开发票的事情，但被告认同的金额是150000元，而发票的金额是原告与翟真宝确认后开具的，且该张发票是直接送达给翟真宝，再由翟真宝交给被告代记账的财务做账的。今年5月，原告向被告催讨本案货款，被告经过查询才发现原告开具的发票金额是370298.75元，随即在沟通中明确要求原告与翟真宝联系处理。被告支付150000元是事实，但是受翟真宝指示支付的。 3.原告的业务员方明（以下简称“方明”）与翟真宝之间的微信聊天记录1份。证明：翟真宝以被告名义向原告购买布匹。2020年5月30日，双方业务发生前，翟真宝向方明提供了名片；方明与翟真宝通过微信确认了供货的相关事实，包括收货情况、开票情况、付款情况等；翟真宝在微信中陈述其与高宇是合伙关系。 被告的质证意见：对证据真实性无异议，确实是翟真宝的微信，但是，名片是任何人均可印制的，而且，从双方之间的微信聊天内容看，第一，发票是原告要求开具的；第二，原告与翟真宝之间存在多项生意，双方在2019年5月1日之前就有买卖合同关系；第三，从聊天内容看不出有被告对翟真宝向原告采购货物的授权；第四，开票资料无被告公司公章及法定代表人签章。第五，发票是寄给翟真宝的，第二次才寄给高宇。 4.国家企业信用信息公示系统打印件2份。证明：翟真宝是被告的监事，高宇是被告的法定代表人；方明是原告的股东。 被告的质证意见：对证据无异议，但翟真宝仅是挂名监事，不参与公司经营，不代表公司对外采购。 5.欠条1份。证明：原告共向被告供应布匹787匹，货款总计649008.75元，对此，原告开具了价税金额分别为370298.75元和278710元的二张增值税发票，而金额为278710元的发票后由被告退回原告。对此货款278710元，翟真宝自愿承担并要求原告扣除税点13936元，原告表示同意。因此，翟真宝向方明出具了欠款264774元的欠条1份。对此货款，原告将另行起诉。 被告的质证意见：真实性由法院确认，但是，对原告的证明目的不予认可。从欠条内容看，是原告与翟真宝之间存在买卖合同关系，并不是原、被告之间。如果是被告向原告采购，翟真宝作为公司监事，他不获得利润，没有理由替被告承担债务。 针对自己的抗辩理由，被告提供了下列证据： 1.翟真宝出具的情况说明2份，欠条、身份证复印件各1份。证明被告的前述抗辩意见。 原告的质证意见：对翟真宝签名及捺指印的真实性无异议，但是，翟真宝是被告的监事，又是本案业务的经办人，与被告间有利害关系，故其作出的对被告有利的情况说明没有任何法律效力，其内容也是虚假的。 2.2019年7月5日、8月4日的产品出库单2份。证明：被告认可的收货单都是高宇、高建签收的，其余都是翟真宝的个人业务。 原告的质证意见：此证据与原告提供的证据1中的2份同日期的产品出库单一致。另，被告对7月22日、7月27日的产品出库单也是认可收到的。那么，这四份产品出库单的货物重量是25151公斤，按原告开票结算的价格，货款应为314387.50元，且被告否认有退货，但是被告至今只支付了150000元。显然，被告的陈述是虚假的。 3.高宇与原告方一员工之间的短信记录1份。证明：原告的员工向高宇催要货款，被告才发现原告向被告开具了370298.75元的发票，故高宇向该员工说明该业务是原告与翟真宝之间的买卖，与被告无关，并由翟真宝将第二份发票退回原告。 原告的质证意见：这是高宇与方明的短信记录，对真实性无异议，但此恰可证明原告向被告催讨货款的事实。 4.单位职工社会保险参保证明1份。证明被告未给翟真宝缴纳社保，翟真宝不是被告的员工。 原告的质证意见：对真实性无异议，但对原告的证明目的有异议。被告成立于2019年1月，但公司的两名员工参保是从2020年10月开始的，应该是被告在本案起诉后补缴的，不给翟真宝缴纳社保，为了证明翟真宝不是其员工，这是不诚信诉讼的表现。 5.国家企业信用信息公示系统打印件1份。证明：翟真宝出具的情况说明中的刘红能厂即常熟市振东纺织品有限公司确实存在，刘红能是该公司法定代表人刘红的父亲，刘红能签收的货物是送到该公司的。 原告的质证意见：对真实性无异议，但对原告的证明目的有异议。该证据不能证明刘红能是刘红的父亲，也不能证明该批货物是翟真宝向原告购买后转卖给常熟市××东纺织品有限公司的。 本院认证意见：对原告提供的证据2、证据3、证据4的真实性，被告无异议，本院予以确认。关于证据1，被告对其中7月5日、7月22日、7月27日、8月4日这4份产品出库单无异议，本院予以确认；对于另7份产品出库单，本院认为，首先，产品出库单均注明了收货单位是被告，翟真宝签收了3份，翟真宝与刘红能共同签收了1份，刘红能签收了2份，1份是物流送的。其次，被告入账的价税金额为370298.75元的浙江增值税专用发票，对应的货物重量是29623.90公斤，正是6月3日、6月29日、7月5日、7月3日、7月17日、7月22日这前6份产品出库单的货物的总和。而这几份产品出库单中有2份是刘红能签收的。第三，方明在微信中提供了发货码单及货款总额等，与证据1载明的数量一致（8月4日的产品出库单，货物重量应为2364.10公斤，原告按2338.90公斤计算），翟真宝在微信中表示“差不多”，未提出异议。因此，本院对该7份产品出库单予以确认。8月18日的产品出库单虽是复印件，但此系退货单，对被告有利，也与案件相关联，本院予以确认。证据5涉及翟真宝的责任问题，本案不作认定。关于被告提供的证据1，原告异议成立，该证据均系翟真宝在诉讼过程中向被告出具，与本院查明事实存在诸多不符，故本院不予确认。证据2与原告提供的一致，对其真实性予以确认。对证据3，原告无异议，本院予以认定。证据4是相关职能部门出具，且原告对其真实性无异议，本院予以确认。但是，被告未给翟真宝缴纳社保不能反证翟真宝不是被告的员工，且此证据与原告提供的证据4相悖。证据5系国家企业信用信息公示系统的打印件，具有真实性，但此不能直接证明原告的主张。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：方明系原告公司的董事，翟真宝系被告公司的监事。2019年5月起，翟真宝在微信中以被告公司的名义（提供名片、开票资料、被告与其客户的合同等方式）与方明联系购买原告的不倒绒针织布。2019年6月3日起至同年8月30日期间，原告分11次共向被告供应针织布916匹，退回129匹，实际供应787匹，重量合计51920.70公斤，单价12.50元，货款总计649008.75元。每次送货时，原告均向被告开具了产品出库单，收货单位均是被告。具体供、退货情况为：1、6月3日供8匹，重量511.10公斤。2、6月29日供78匹，重量4930.80公斤。3、7月3日供48匹，重量3108.50公斤。4、7月5日供100匹，重量6630公斤。5、7月17日供100匹，重量6459.90公斤。6、7月22日供118匹，重量7983.60公斤。7、7月27日供124匹，重量8198.50公斤。8、8月1日供174匹，重量11457.60公斤。9、8月4日供36匹，重量2364.10公斤（按2338.90公斤结算）。10、8月27日供64匹，重量4306.60公斤。11、8月30日供66匹，重量4443.60公斤。12、8月18日退回129匹，重量8448.40公斤。前述供货期间，被告于6月22日支付货款150000元。9月29日，针对前六份产品出库单，原告向被告开具了价税金额合计为370298.75元的浙江增值税专用发票1份。此发票，被告已入账。此后，被告一直未付款。2020年4月17日，原告就其余产品出库单向被告开具了价税金额合计为278710元的浙江增值税专用发票1份并邮寄给高宇。5月9日，当方明向高宇催讨货款时，高宇发短信给方明“老板把你地址给我，我把发票给你寄回去”、“在电话沟通中我已经说明了，为避免我公司及你公司不必要的损失，请你尽快联系翟真宝”。同年6月18日，翟真宝将此发票寄回给原告（对此发票，原告表示已作废），并在微信中表示对该发票载明的货款将由他私账付给原告。 综上，原告共向被告供应了价值649008.75元的针织布，被告已付150000元，尚欠货款499008.75元，已开票金额370298.75元中尚欠220298.75元。 本院认为，原、被告之间的买卖合同关系真实合法有效，被告向原告购买针织布后应当承担支付货款的民事责任。由于原、被告未明确约定支付货款的时间，故被告可以随时履行，原告也可以随时要求履行，但应当给被告必要的准备时间。因此，对原告要求判令被告支付尚欠货款并承担起诉后的逾期付款利息损失的诉讼请求，本院应予以支持。现原告仅请求被告支付已开票货款中的未付部分220298.75元，其余部分将另行起诉，此并不违背法律规定，本院予以准许。关于被告提出的原、被告间未发生针织布买卖合同关系、本案货款应由翟真宝承担的主张，没有事实依据，本院不予采信。即使本案针织布买卖业务实际是翟真宝个人的，那么，翟真宝的行为也构成对被告的表见代理，原告有理由相信翟真宝有代理权。理由如下：第一，翟真宝是被告公司的监事。第二，翟真宝于双方业务发生前在微信中向方明表明了其身份并提供了名片及被告与客户的合同。第三，在原告提供了第一批仅8匹的针织布后，被告就预支付了货款150000元。第四，供货结束后，原告向被告开具了第一份增值税发票，被告已入账。第五，在供货过程中，被告从未向原告表示过其不是购买方，直至2020年5月方明向高宇催讨货款。第六，被告至今未提供证明其是受翟真宝指示代为收货并支付150000元货款的证据。因此，本案货款220298.75元应由被告承担支付责任。至于被告提出的其与翟真宝之间发生的加工等经济往来，系被告与翟真宝之间的关系，本案不作处理。 综上所述，对原告要求被告支付货款220298.75元及起诉后的利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告苏州市锦昕诚纺织品有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告海宁顺龙染整有限公司货款220298.75元，并支付以220298.75元为基数、自2020年10月22日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际支付之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4604元，减半收取计2302元，财产保全申请费1770元，合计4072元，由被告苏州市锦昕诚纺织品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  朱敏红 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  于 洪 附页 1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。 2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。