河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫行终3247号上诉人（一审原告）丁玉梅，女，回族，1941年10月6日出生，住河南省襄城县。委托代理人菅运生，河南许之以昌律师事务所律师。委托代理人寇梁广，河南许之以昌律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）襄城县人民政府，住所地河南省许昌市襄城县烟城东路**。法定代表人孙毅，县长。上诉人丁玉梅因诉襄城县人民政府确认强拆行为违法纠纷一案，不服许昌市中级人民法院作出的（2020）豫10行初98号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人丁玉梅一审起诉称，2016年10月24日，襄城县人民政府发布《房屋征收决定》，决定对包括其房屋在内的房产进行征收。2016年12月24日夜，襄城县人民政府在没有与丁玉梅签订征收补偿协议的情况下，将其的房屋拆除。丁玉梅认为襄城县人民政府拆除房屋的行为违法。请求：1．确认襄城县人民政府拆除丁玉梅房屋的行为违法；2．判令襄城县人民政府承担诉讼费及丁玉梅支付的律师费。许昌市中级人民法院一审查明，为改善居民居住条件，完善城市功能，根据对危房集中、基础设施落后等地段进行棚户区改造的公共利益需要，襄城县人民政府按照襄城县城市总体规划（2009—2020）、《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院590号令）、《河南省人民政府关于印发河南省实施若干规定的通知》（豫政〔2012〕39号）等法律法规，在对征收范围内的建筑进行调查、认定，并广泛征求社会公众意见后，于2016年10月24日作出房屋征收决定（襄政〔2016〕35号），并与《襄城县回民村棚户区改造项目房屋征收补偿方案》一并公告。根据襄城县人民政府襄政［2016］35号文件规定的征收范围为：首山大道以东（南段清真寺门前路以东）、紫云大道以西、汝河河堤以北、迎宾路以南和一高北路区域，具体征收范围以规划红线为准，丁玉梅具有所有权的房屋在上述征收范围内。襄城县人民政府指定本次征收由襄城县住建局组织实施，并委托襄城县城关镇人民政府承担房屋征收与补偿安置具体工作。城关镇人民政府根据前期征求意见的情况，依法公布回民村棚户区改造房屋征收项目拟选房地产评估机构名单，后襄城县城关镇人民政府工作人员和丁玉梅方共同对涉案被征收房屋及附属物进行现场勘察登记，《房地产及附属物现场勘查登记表》户主姓名栏中有丁玉梅和其子铁军亚的字样。随后，由于双方多次协商未果，丁玉梅称其具有所有权的涉案房屋于2016年12月13日晚被强制拆除。庭审中，丁玉梅方认可其在2016年12月17日左右，在许昌梓涵房地产评估有限公司对房屋进行评估过程中才知道涉案房屋是被襄城县人民政府强制拆除的。丁玉梅认为襄城县人民政府强制拆除其具有所有权的涉案房屋行为违法，遂于2020年7月17日提起诉讼。另查明，2016年12月19日，许昌梓涵房地产评估有限公司就襄城县城关镇下湾街42号铁军亚、丁玉梅被征收房屋出具许梓房估咨（2016）第056号房地产评估咨询报告。2017年1月15日，襄城县城关镇人民政府向许昌梓涵房地产评估有限公司发出《关于要求许昌梓涵房地产评估有限公司限期依约完成委托事项及逾期解除房屋征收评估委托合同的函》，该函主要内容为：2016年12月19日贵公司出具的许梓房估咨（2016）第054、055、056、057、058号《房地产评估咨询报告》估价方法采用比较法，严重背离事实，2016年12月26日我镇提出异议。2017年1月10日贵公司出具的许梓房估咨（2016）第0115、012、013、014、015《房地产评估报告》，该评估报告违反《房屋征收评估委托合同》的约定，擅自更改估价目的，违法更改价值时点为2016年12月24日，‥‥‥，限贵公司收到本函之日起3日内作出符合《房屋征收评估委托合同》约定的《房地产评估报告》，贵公司逾期未作出符合《房屋征收评估委托合同》约定的《房地产评估报告》。我镇即解除《房屋征收评估委托合同》，并保留追偿的权利即依据相关规定投诉、举报贵公司签署虚假评估报告的责任。2017年5月9日，许昌梓涵房地产评估有限公司向襄城县城关镇人民政府发出《通知书》，该通知书主要内容为：解除《房屋征收评估委托合同》，撤销（2016）第0115、012、013、014、015《房地产评估报告》，并声明上述《房地产评估报告》自行作废。2017年6月9日，许昌梓涵房地产评估有限公司员工张少华因涉嫌犯提供虚假证明文件罪被襄城县公安局刑事拘留。2018年2月6日，襄城县人民法院作出（2018）豫1025刑初43号刑事判决书，以张少华犯提供虚假证明文件罪判处其有期徒刑八个月并处罚金人民币30000元，该判决书中确认的事实有：2017年1月10日张少华冒用注册房产估价师王豪杰、王举身份，擅自变更委托事项中的评估目的和价值时点，虚构无法进行实地勘察的事实，在未附有相关房地产估价技术报告书的情况下，对拆迁户铁军亚、丁玉梅出具了《房地产评估报告》。许昌市中级人民法院一审认为，2000年3月10日施行的现已废止的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年。”2015年5月1日施行的《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款载明“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”。2018年2月8日施行的《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织指导或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。本案中，虽然无证据证明襄城县人民政府或其他行政机关告知了丁玉梅就涉案强拆房屋行为提起诉讼的起诉期限，但根据本案查明的事实亦可认定丁玉梅在2016年12月17日左右就已知道涉案被诉行政行为的内容即其房屋被拆除的事实，且丁玉梅也未提交证据证明其于2020年7月17日提起本案诉讼有行政诉讼法第四十八条规定的情形。因此，不论依照2000年3月10日施行的现已废止的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，还是依照2018年2月8日施行的《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款的规定，丁玉梅于2020年7月17日提起本案诉讼均已超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定的情形。综上，对丁玉梅于2020年7月17日提起的本案诉讼，应裁定驳回起诉。据此，许昌市中级人民法院裁定驳回丁玉梅的起诉。上诉人丁玉梅对该行政裁定不服，向本院提起上诉称：1．一审认定事实与实际情况不符，丁玉梅因生活不能自理，长期居住在女儿铁金英家，与儿子铁军亚基本没有往来，一审判决认定“后襄城县城关镇人民政府工作人员和原告方共同对涉案被征收房屋及附属物进行现场勘察登记”与事实不符。2．一审判决认定丁玉梅方在2016年12月17日左右知道涉案房屋是被襄城县人民政府强制拆除错误，丁玉梅方在一审只有律师出庭，其律师未对被诉行为的时间做出答复。丁玉梅只知道涉案房屋正在拆迁中，对涉案房屋已经被拆并不知情，丁玉梅直到2020年7月2日才知晓具体情况。3．一审适用法律错误，行政起诉期限属于诉讼时效范畴，当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效进行裁判。综上，丁玉梅请求撤销一审裁定，依法支持上诉人的诉讼请求。被上诉人禹州市人民政府未提交书面答辩意见。本案二审查明的案件事实与一审查明的案件事实基本一致。本院认为，本案的焦点是丁玉梅起诉襄城县人民政府强制拆除行为是否超过起诉期限。其一，关于涉案房屋的被拆除及知道系襄城县人民政府所为的时间问题。对于这一问题，在一审法院审理过程中，丁玉梅先后有2016年12月13日、2016年12月24日以及评估公司对房屋评估过程中等几个说法，一审法院庭审时，丁玉梅方明确表示，在许昌梓涵房地产评估有限公司对房屋进行评估过程中才知道涉案房屋是被襄城县人民政府强制拆除的，襄城县人民政府表示涉案房屋被拆除的时间是2016年12月24日。2017年5月9日许昌梓涵房地产评估有限公司向襄城县城关镇人民政府发出解除委托《通知书》之时，是上述时间点中可以计算的最晚时间，而自此时开始计算2年的起诉期限，丁玉梅提起本案诉讼亦超过法律规定的起诉期限。其二，在房屋已成为当今社会居民主要家庭财富以及涉案房屋范围内正在征收的背景下，丁玉梅主张其于2020年7月2日才知晓具体情况，不具有合理性。事实上，丁玉梅一方在一审庭审中也明确表示，房屋被拆除后，“原告和被告也在磋商赔偿问题，被告自始至终没有赔偿”，该陈述也和其2020年7月2日才知晓具体情况的主张相矛盾。其三，关于丁玉梅上诉称一审法院主动适用起诉期限规定的问题，行政诉讼的起诉期限是法律设定起诉的条件之一，解决的是行政起诉能否进入司法实体审查的问题，与民事诉讼中的诉讼时效不同，人民法院可以依职权审查起诉期限，相对人超过起诉期限的，应裁定驳回起诉。因此，一审裁定对丁玉梅于2020年7月17日提起的本案诉讼，裁定驳回起诉并无不当。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王凤强审判员  卢 瑜审判员  秦娜娜二〇二〇年十二月二十五日法官助理郭敬涛书记员宋雨珈