重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初17008号原告：重庆茂然物资有限公司，住所地重庆市九龙坡区翼龙路******，统一社会信用代码915001076664119732。法定代表人：何应珍，职务总经理。委托诉讼代理人：李阳，重庆劳同律师事务所律师。被告：贺洪学，男，汉族，1976年5月5日出生，住重庆市垫江县。被告：邱俊杰，男，汉族，1976年8月18日出生，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：蒋洪，重庆渝韬律师事务所律师。被告：重庆潮俊建筑劳务有限公司，住所，住所地重庆市垫江县城宇田花园**门市社会信用代码915002316992831385。法定代表人：谭世清。委托诉讼代理人：王泽明，重庆市垫江县澄溪法律服务所法律工作者。原告重庆茂然物资有限公司与被告贺洪学、邱俊杰、重庆潮俊建筑劳务有限公司（以下简称“潮俊公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆茂然物资有限公司的委托诉讼代理人李阳，被告贺洪学，被告邱俊杰的委托诉讼代理人蒋洪，被告潮俊公司的委托诉讼代理人王泽明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆茂然物资有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决三被告共同向原告支付合同金额152000元及违约金45600元；2.依法判决三被告共同向原告支付资金占用费（以152000元为基数，自2016年8月31日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至付清日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与三被告于2014年3月签订《购销合同》，约定被告因生产经营所需，向原告购买钢材等货物，并对交货时间、地点、地点责任及解决合同纠纷方式等进行了约定，原告依约累计供货168537元。后原、被告于2016年5月31日办理结算，确认被告尚欠合同金额152000元，约定付款时间为2016年8月31日之前，如未付清要承担总金额30%的违约金和资金占用利息。后三被告一直未付，原告遂起诉至本院。被告贺洪学辩称，被告贺洪学是跟被告邱俊杰打工，是被告邱俊杰的材料员，材料用于被告邱俊杰的项目，不是被告贺洪学购买的，故被告贺洪学不应支付本案欠款。被告邱俊杰辩称，原告本案诉请152000元是被告邱俊杰欠的，被告邱俊杰认可支付；原告主张的违约金不应得到支持，因为在双方在2019年12月9日的收条中约定以物抵债时明确放弃了利息和违约金；被告贺洪学是被告邱俊杰聘请的材料员，其在购销合同上签字也是代表被告邱俊杰，本案债务应由被告邱俊杰承担，被告贺洪学不应承担本案债务。被告潮俊公司辩称，因被告潮俊公司没有在购销合同上盖章或签字，不知道本案事宜，故原告与被告潮俊公司之间没有成立任何合同关系，被告潮俊公司不是本案的适格被告，应驳回原告对被告潮俊公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告举示的2014年3月25日签订的《购销合同》记载的甲方（需方）为被告潮俊公司（原名称为重庆环艺建筑劳务有限公司）、贺洪学、邱俊杰，乙方（供方）为原告，主要约定：甲方因生产经营需要，向乙方购买钢材；产品名称为工字钢、材质Q235、规格#16*9米、数量130支、不含税单价为580元/支、金额为75400元；交货时间和地点：2014年3月25日，乙方所在地；收货方式：甲方确认乙方的供货在数量、质量无异议的情况下，在乙方的提货单上签字确认；结算方式：合同签订后，甲方收到乙方的供货确认后于2014年4月30日前支付全额货款（现金、转账方式）；违约责任：甲方未按时足额向乙方支付货款的视为违约，向乙方支付合同金额的30%作为违约金并另支付按每天每吨5元计算的资金占用费直至付清全款。原告在该合同落款的乙方处盖章，合同落款的甲方（需方）处手写有“重庆环艺建筑劳务有限公司”（被告潮俊公司曾用名）字样，需方签字处由被告贺洪学、邱俊杰签名，无被告潮俊公司盖章。上述合同签订后，原告供应了货物。2014年3月25日的提货单主要载明：购货单位为重庆环艺建筑劳务有限公司，货款金额为75400元，被告贺洪学在购货方代理人处签字。2014年4月3日的提货单两张主要载明：购货单位为重庆环艺建筑劳务有限公司，货款金额分别为9214元、20123元，被告贺洪学在购货方代理人处签字。2014年4月22日的提货单主要载明：购货单位为重庆环艺建筑劳务有限公司（贺洪学），货款金额为63800元，并备注有“此价格为壹个月月结价格，购货方如未按时支付全额货款，则购货方应另支付每天每吨5元的资金占用费给供货方”，被告贺洪学在购货方代理人处签字。2016年5月31日的重庆茂然物资有限公司结算明细单主要载明：供货方为原告，购货方为重庆环艺建筑劳务有限公司；供货情况与上述提货单记载一致；至2014年11月6日支付50000元，四次供货相应的资金占用费分别为16663.4元、1962.58元、4286.2元、13589.4元；至2015年2月17日支付10000元，资金占用费为71627元；至2016年5月31日的资金占用费为100533.2元，合计金额为100533.2元+216666.4元=317199.6元；在该结算明细单表格下方书写有“以上数据经双方友好协商达成一致总共购货方现应支付供货方152000.00元，此笔款是由货款108537元及资金占用费43463元组成”；购货方承诺在2016年8月31日之前付清全款152000元，如未按时付清全款，则购货方承诺按所欠金额的0.16%日利率支付给供方，并承担总金额30%的违约金；如履行过程中发生争议，双方应本着诚信的原则友好协商解决，如协商不成，由供货方所在地人民法院诉讼解决，购货方承诺诉讼过程中发生的所有费用均由购货方承担；购货方经办人自愿为该笔应付款本金及资金占用费承担连带保证责任；该笔金额（152000元）若购货方在2016年8月31日前支付清则为供货方认可的本结算清单的最终结算金额。被告邱俊杰在该结算明细单落款的“购货方经办人签字”处签字，供货方处无签字。2019年3月27日，被告贺洪学出具情况说明，载明“本人贺洪学于2013年系重庆环艺建筑劳务有限公司南山项目材料员，在重庆茂然物资有限公司提工字钢Q235#16*9米，数量130支，单价580/支，合计金额￥75400元+20123+63800+9214，总合计￥168537元，情况属实”。审理中，原告另举示了重庆市公安局案（事）接报回执，拟证明被告贺洪学拖欠原告货款的事实。被告贺洪学、潮俊公司称其对该证据真实性不清楚，被告邱俊杰对该证据真实性认可。被告举示了《收条》，拟证明原告明确放弃了违约金及利息，原告与被告邱俊杰达成以物抵债协议，被告邱俊杰要求继续履行以物抵债协议。该收条主要载明：今收到江津区仙渔建筑安装工程有限公司彭水金山佳园（重庆环艺建筑劳务有限公司）重庆南山郡项目、龙兴项目：邱俊杰欠重庆茂然物资有限公司钢材款本金￥152000元，经双方协商用邱俊杰在江津区仙渔建筑安装工程有限公司彭水金山佳园项目的工程款（抵的金山佳园小区车位一个），作为支付重庆环艺建筑劳务有限公司欠重庆茂然物资有限公司钢材款￥152000元；重庆茂然物资有限公司放弃合同中的利息和违约责任赔偿等，同时重庆茂然物资有限公司撤回对重庆环艺建筑劳务有限公司的起诉，该车位收到法院裁定书办理过户到雷荣户头上为准；办理过户的税费由雷荣个人负责；如果最终未办理过户至雷荣名上，则本收条无效，我司暂保留继续追偿上述款项的权利；该车位过户到雷荣名下后，重庆环艺建筑劳务有限公司、邱俊杰欠重庆茂然物资有限公司的所有款项全部结清。原告在该收条右下方盖章，雷荣在原告盖章的经办人处签字。收条左下方书写有“该协议生效经济担保由陈启林全权负责”，并有“陈启林”字样的签名。审理中，原告与被告贺洪学、邱俊杰共同确认：货款总金额是168537元，被告支付了一部分款项，尚欠152000元；签订合同时被告贺洪学、邱俊杰未向原告出示其有权代理被告潮俊公司的手续；明细单上计算的资金占用费计算标准未超过合同约定，被告邱俊杰出具结算明细单后，三被告未付款。原告陈述：原告认为购销合同的相对方是三被告，当时被告贺洪学、邱俊杰向原告陈述，被告贺洪学、邱俊杰签字之后找被告潮俊公司盖章，但至今未能在合同上加盖被告潮俊公司印章；被告贺洪学、邱俊杰与被告潮俊公司是挂靠关系。被告贺洪学陈述：已付款部分是被告邱俊杰支付的，结算明细单中已经结算的43463元是计算至2016年5月31日的资金占用费，被告贺洪学不持异议；被告贺洪学出具情况说明是为了证实原告供应了这批材料，不是自己要付款。被告邱俊杰陈述：本案合同相对方是被告邱俊杰，被告邱俊杰无权代理被告潮俊公司，其把潮俊公司名称填在合同上没有取得被告潮俊公司同意；原告主张的合同金额152000元，是被告邱俊杰结算的，已经结算43463元资金占用费是计算至2016年5月31日的资金占用费，如果法院认为被告应当承担，该计算标准也过高，请求法院依法予以调整；违约金或资金占用费的计算标准不应当包含结算明细表中的违约金部分43463元；案涉收条是原告出具给被告邱俊杰的，现车位已经可以过户，但原告一直没有缴纳税款，被告邱俊杰要求继续履行以物抵债。被告潮俊公司陈述：被告潮俊公司不是购销合同相对方，该合同没有被告潮俊公司的盖章，被告潮俊公司不知情，与被告潮俊公司无关。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，被告潮俊公司未在《购销合同》上盖章，被告贺洪学、邱俊杰未获被告潮俊公司授权，其行为不能代表被告潮俊公司，且原告也未举示其他证据证明其有理由相信被告贺洪学、邱俊杰有权代理潮俊公司签订合同。因此，案涉购销合同对被告潮俊公司没有约束力，被告潮俊公司不是案涉合同的相对方，原告要求其承担合同义务没有法律依据，故对原告请求被告潮俊公司支付货款、违约金及资金占用费的诉讼请求，本院不予支持。被告贺洪学、邱俊杰作为案涉合同记载的需方，在合同落款的需方处签字，足以证明其共同向原告作出了订立《购销合同》的意思表示。被告贺洪学辩称其只是代表被告邱俊杰签字的意见，因其未举示相应证据，故本院不予采纳。从合同履行情况来看，被告贺洪学系收货经办人，并出具了情况说明，足以印证其参与案涉交易的事实。因此，被告贺洪学、邱俊杰系案涉货物的共同买方，应当按约履行相应合同义务。关于原告主张的欠款金额、违约金及资金占用费的问题。根据原告举示的提货单、结算明细单，足以证明被告贺洪学、邱俊杰尚欠货款108537元及截至2016年5月31日的资金占用费43643元。现《购销合同》及结算明细单约定的付款期限均已届满，结算明细单确认的相应资金占用费的计算标准也未超过合同约定，故原告有权要求被告贺洪学、邱俊杰支付款项152000元。《购销合同》约定，二被告逾期付款则应向原告支付合同金额30%的违约金及按每天每吨5元计算的资金占用费，结算明细单中被告邱俊杰承诺按所欠金额的0.16%日利息支付给原告，并承担总金额30%的违约金，现被告贺洪学、邱俊杰未按期支付款项，应按照约定承担违约责任。因约定的资金占用费计算标准过高，原告自愿按照中国人民银行同期贷款利率的四倍主张资金占用费，低于合同约定，且未超过法律的允许的范围，故对该计算标准本院予以支持。又因中国人民银行同期贷款基准利率这一标准于2019年8月20日取消，故此后的资金占用费应当按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。对资金占用费的计算基数，因欠款总额152000元包含了之前已经结算的资金占用费，故本院将原告主张的计算基数调整为货款本金108537元，据此，被告贺洪学、邱俊杰应当支付的资金占用费计算方式为：以未付货款本金108537元为基数，从2016年8月31日起按中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至付清之日止，对原告主张的超过前述标准的资金占用费，本院不予支持。对原告主张的违约金，其性质与资金占用费同为违约责任，原告的损失已经通过资金占用费得到弥补，故本院不再重复主张违约金，对原告主张的违约金45600元，本院不予支持。对于被告贺洪学、邱俊杰关于原告出具收条明确放弃了利息和违约金的辩称意见，因收条所提及的以物抵债系增加了债务履行方式，原、被告双并未达成消灭原债务的合意，故原债务未消灭，原告仍有权按《购销合同》约定主张货款及资金占用费等。同时，该收条明确记载“如最终未办理过户至雷荣名下，则本收条无效”，审理中，原、被告均陈述该收条所约定的以物抵债尚未实际履行，故该收条不产生消灭债务或原告放弃利息和违约责任的效力。因此，对二被告的该辩称意见，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告贺洪学、邱俊杰于本判决生效之日起十日内向原告重庆茂然物资有限公司支付货款本金108537元、截至2016年5月31日的资金占用费43463元，共计152000元；二、被告贺洪学、邱俊杰于本判决生效之日起十日内向原告重庆茂然物资有限公司支付2016年8月31日之后的资金占用费，该资金占用费以108537元为基数，从2016年8月31日起按中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至付清之日止，利随本清）；三、驳回原告重庆茂然物资有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5768元，由原告重庆茂然物资有限公司负担1018元，由被告贺洪学、邱俊杰负担4750元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  侯珊美人民陪审员  曹荣书人民陪审员  程渝文二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  晏小刚书 记 员  刘 亚