河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀06民终5771号上诉人（原审被告）：刘晓静，女，1974年8月22日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。委托诉讼代理人：徐方，河北兴冀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋广运，男，1984年5月1日出生，汉族，住河北省保定市竞秀区。上诉人刘晓静因与被上诉人宋广运合同纠纷一案，不服河北省保定市竞秀区人民法院（2020）冀0602民初1398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘晓静上诉请求：1.依法撤销河北省保定市竞秀区人民法院（2020）冀0602民初1398号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.原审判决违反法定程序。上诉人自今年年初便一直在秦皇岛，没有居住在保定市，一审法院在没有向上诉人送达相关法律文书的情况下对本案缺席审理，侵害了上诉人的诉讼权利；2.双方之间的口头协议是转让门脸商品及附属设施，其中空调价值7300元，其他商品、物品折价10000元。同时约定该门脸到期后上诉人不再续签承租，由被上诉人与保定市鑫硕物业服务有限公司另行签订租赁合同。原审判决认定系上诉人与被上诉人转让承租权属于认定事实错误；3.上诉人所经营承租的门脸系临时建筑，且租期只有2个月，被上诉人给付20000元的承租权转让费不合乎常理，事实是，其中仅仅包括租金不到2000元；4.据上诉人了解拆迁前被上诉人不但拆走了空调，运走了相关其他物品，而且还将未到期的房租从保定市鑫硕物业服务有限公司支取了；5.原审判决上诉人支付被上诉人利息，没有事实及法律依据；6.原审判决适用法律错误。本案中，被上诉人提交的微信证据均为截取的部分内容，且不完整，从相关内容上来看，上诉人转让的内容不是承租权。至2019年10月上诉人涉案门脸才被拆除，此前被上诉人一直经营并使用该门脸，根本不存在未实际转让问题。被上诉人宋广运辩称，1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确。双方达成的2万元转让费并不包括空调和其他物品，也不包括2个月的租金。双方的微信聊天记录中明确约定了被上诉人受让承租门脸是2019年10月开始，也就是上诉人与保定市鑫硕物业服务有限公司签订的租赁合同到期后，被上诉人才开始受让承租。在2019年10月1日前，该两处门脸的租赁人仍然是上诉人，其中一间上诉人经营，另外一间转租给另外的租户经营。被上诉人没有一天实际经营，更不存在房屋拆除前拆走空调、运走物品的情况；2.被上诉人与上诉人协商门脸转让事宜的时候，被上诉人不知道门脸要被拆除。双方商讨的价格是符合门脸空转的市场价格的；3.双方都是通过微信聊天协商门脸转让的，被上诉人提供的双方完整的聊天记录，不存在截取的情况。且整个市场在2019年8月中旬就全部拆除完毕，上诉人主张十月份才拆除是错误的；4.一审法院判决程序合法。一审法院在庭审前向上诉人完成了有效送达，不存在上诉人所述情况，上诉人未到庭是上诉人自身原因所导致，上诉人应当自行承担诉讼风险。宋广运向一审法院起诉请求：1.依法判令宋广运与刘晓静达成的口头协议无效；2.依法判令刘晓静返还宋广运门脸转让费2万元；3.依法判令刘晓静自2019年7月20日起，按照银行贷款逾期利率4.75%支付占用原告门脸转让期间的利息，至付清之日止；4.本案全部诉讼费、保全费由刘晓静负担。一审法院认定事实：2019年4月2日刘晓静与保定市鑫硕物业服务有限公司签订辛庄路便民市场门脸租赁合同，由刘晓静承租创业路市场北区53、54号门脸，租赁期限至2019年9月30日止。2019年7月16日，宋广运与刘晓静就创业路市场北区53、54号门脸达成口头转让协议，约定该门脸租赁期限到期后刘晓静不再续签承租，将承租权转让给宋广运，由宋广运继续与保定市鑫硕物业服务有限公司签订租赁合同。宋广运分别于2019年7月16日、2019年7月20日通过微信给刘晓静转账1000元、19000元，共计给付转让费20000元。2019年8月3日，保定市竞秀区城市管理综合行政执法局与保定市城市管理综合行政执法局高新区分局联合作出《关于集中整治辛庄东路周边市容环境秩序的通告》，通知限期拆除辛庄东路（创业路至北二环段）包含创业路市场在内的违法建筑。宋广运与联系刘晓静要求其退还转让费，刘晓静拒绝退还。同时查明，手机号139××××****为刘晓静名下手机号码，昵称为“静雅名品”为刘晓静微信。一审法院认为，宋广运、刘晓静双方口头协议约定，刘晓静将其对创业路市场门脸的承租权转让给宋广运，并收取转让费20000元。因创业路市场被整治并限期拆除，承租权并未实际转让，刘晓静应将其收取的转让费退还宋广运，对宋广运要求刘晓静返还转让费的诉讼请求予以支持，刘晓静自收到转让费之日，即2019年7月20日起支付利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：“一、刘晓静刘晓静于本判决生效之日起七日内，返还宋广运宋广运转让费20000元及利息（以转让费20000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年7月20日至转让费付清之日止）；二、驳回宋广运宋广运其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费302元，减半收取计151元，由刘晓静刘晓静负担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了以下证据：1.《租赁协议》；2.支付租金凭证；3.疫情期间车辆通行证，证据1-3拟证明一审诉讼期间上诉人在秦皇岛市居住，一审法院未有效向上诉人送达民事起诉状、传票等法律文书；4.个体工商营业执照正副本，拟证明上诉人与被上诉人转让合同的内容；5.购买货物微信支付清单19页、支付宝支付清单3页、上诉人转让给被上诉人门店货物价值清单打印件，拟证明上诉人与被上诉人转让门店合同中商品、附属设施设备折价物品的购买清单；6.购买货物上诉人中国银行账户、建设银行信用卡支付清单，上诉人转让给被上诉人门店货物、附属设施设备价值清单打印件；7.购买货物、设备设施空调装修等票据、收据，证据6、7拟证明上诉人与被上诉人转让门店合同中商品、附属设施设备折价物品的购买清单及价值；8.证人证言两份；9.静雅名品店转让时内外实物情况及上诉人与被上诉人转让门店时状况的照片打印件；10.上诉人转让门店支付租金凭证，证据8-10拟证明上诉人与被上诉人转让门店合同的内容及相关过程；11.被上诉人多次在上诉人家门口张贴内容的照片打印件，拟证明被上诉人对上诉人多次公开侮辱谩骂内容。被上诉人质证称，上述证据均与本案无关，不予认可。上诉人申请证人马某出庭作证，拟证明合同的履行情况，转让合同中包括门店中的商品、附属设施、空调及上诉人已经支付的租金，而不是转租权。被上诉人质证称，其到现在都没有去过上诉人的门店，证人陈述是虚假的。本院经审理查明的其他事实与一审一致。本院认为，关于一审法院送达程序问题。上诉人主张其变更居住地至秦皇岛市，一审法院在没有向其送达相关法律文书的情况下对本案缺席审理，侵害了上诉人的诉讼权利。上诉人向保定市莲池区人民法院提交的管辖异议书上载明了住址，一审法院按照该地址以法院专递的形式两次向上诉人邮寄了相关法律文书，邮件分别因收件人外出及家中无人被退回。依据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条的规定：“因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日”，上诉人变更住址未及时告知一审法院，应当承担相应的法律后果，故对上诉人关于一审送达程序违法的上诉理由，本院不予支持。上诉人主张被上诉人提交的微信记录不完整，但未提交证据证明其主张，且上诉人认可微信记录的真实性，故一审法院采信被上诉人一审提交的微信记录并无不妥，本院予以确认。根据微信记录的内容，上诉人明确表示本案所涉2万元系店面转让费，不涉及店内商品、附属设施及空调等费用，故对上诉人关于2万元包括店铺内货物、附属设施及空调的上诉理由，本院不予支持。上述微信记录中双方明确表示被上诉人的起租时间应从2019年10月起，而根据保定市城市管理综合行政执法局高开区分局的通知要求，所有商户必须在2019年8月7日前完成腾退，上诉人也未提交证据证明其在该时间前已将涉案店面交付给被上诉人，故被上诉人未实际接手租赁涉案店面，上诉人应当返还被上诉人支付的2万元转让费，并承担被上诉人的利息损失。综上所述，刘晓静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费302元，由上诉人刘晓静负担。本判决为终审判决。审判长 王       琦审判员 孟庆池审判员盛莉婷二〇二〇年十二月二十四日书记员 张   炎   圻