wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终8403号上诉人（原审被告）：金沙林东医院，住所地：贵州省毕节市金沙县鼓场街道黎明村（武装部斜对面）。统一社会信用代码：12522400MB1D85263R。法定代表人：廖鑫祥，该医院院长。委托诉讼代理人（特别授权）：邱印，男。委托诉讼代理人（特别授权）：胡国础，男。被上诉人（原审原告）：金沙县博大电脑经营部，住所地：贵州省毕节市金沙县鼓场街道长安街**。统一社会信用代码：92520523MA6E1HQD4F。经营者：李朝姗，女。委托诉讼代理人（特别授权）：李建梦，男，住金沙县。委托诉讼代理人（特别授权）：李朝斗，男，住金沙县。上诉人金沙林东医院因与被上诉人金沙县博大电脑经营部买卖合同纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2020）黔0523民初4520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金沙林东医院上诉请求：依法撤销贵州省金沙县人民法院（2020）黔0523民初4520号民事判决，发回重审或依法改判。事实和理由：被上诉人所举《收款收据》只能证明被上诉人提供了商品及服务，双方之间关于单价及金额应当由合同具体约定。上诉人单位普通员工并未获得上诉人授权，无权对相关单价及金额进行确定，员工行为应认定为无效代理。故《收款收据》不能作为定案依据判决上诉人承担支付65930.00元的民事责任。金沙县博大电脑经营部辩称，一审法院判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。被上诉人自2016年起即开始向上诉人提供电脑相关耗材、配件及维修维护服务，双方一直友好合作，诚信对待，且每年上诉人关于此项支出都有实施竞争性谈判，而被上诉人均以优质的服务、合理的价格等持续获得向上诉人提供电脑耗材、配件及服务的许可。同时，自2016年至2019年7月以前，上诉人一直履行义务，支付了该项费用（因上诉人曾说过这方面费用不多，均属小件类商品及耗材、服务等，所以也不用招投标程序，不用签合同）。被上诉人作为服务方，自然是顺应上诉人的想法，上诉人也一直认可被上诉人价格，服务等事项，期间从未发生过对质量、单据、服务等任何异议，而一直以来，被上诉人均遵守市场原则，从初始给上诉人提供服务以来，始终如一，甚至有个别单品厂家降价，被上诉人也相应调价下浮。这一点，从上诉人既往支付的已结款项就能说明。原审原告金沙县博大电脑经营部向一审法院起诉请求：1．判令被告支付原告货款（电脑维修维护费用及电脑配件耗材费）65930.00元；2．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年8月15日至2020年3月21日期间，原告金沙县博大电脑经营部向被告金沙林东医院提供电脑维修维护及电脑配件和耗材服务，被告共欠原告货款等费用共计65930.00元，有被告的工作人员签字的《收款收据》予以证明。2020年8月27日，原告向本院起诉，要求判决被告支付货款65930.00元，本案诉讼费由被告承担。被告以没有与原告签订过任何商品和服务交易合同、双方没有对交易单价等做出约定、原告的诉讼请求缺乏事实依据为由要求驳回原告的诉讼请求。一审法院认为，被告金沙林东医院欠原告金沙县博大电脑经营部货款等费用共计65930.00元，有原告举证的被告工作人员签字确认的《收款收据》予以证明，本院予以认定。被告不支付原告的货款等费用65930.00元，侵害了原告的合法权益，应当承担及时支付的民事责任。为此，原告的诉讼请求合法，原审法院予以支持。被告的答辩理由不能成立，原审法院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十九之规定，判决如下由被告金沙林东医院在判决生效后十日内支付原告金沙县博大电脑经营部货款等费用共计65930.00元。案件受理费（减半收取）730元，由原告金沙县博大电脑经营部负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交的证据材料有：1、销售合同，拟证明上诉人与其他单位签订的销售合同，价格与被上诉人的价格差异非常大，被上诉人可能存在价格欺诈；2．金沙触光电子有限公司发票，拟证明同样的上门服务，同样的商品价格差异较大，同时，也换衣被上诉人存在价格欺诈；3．珠海格之格数码科技有限公司发票，拟证明同样的产品，价格翻倍销售，存在价格欺诈。被上诉人质证称，上诉人提交的证据与本案无关，不能证明上诉人与我经营部的商品及供给服务关系，也不能代表我单位供应的产品、价格、质量及劳务输出。经审查，因影响价格的因素多，上诉人提交的前述证据材料不能反映与本案的关联性，本院不予采纳。被上诉人提交了微信聊天记录、双方以往的交易凭证，拟证明上诉人对被上诉人以往提供的商品及服务是认可的，对质量、价格无异议，且履行了付款义务。2016年至2020年3月的票据证明了被上诉人提供的商品价格是一致的，被上诉人没有涨价，反而作出了相应的下调。上诉人质证称，对被上诉人提交的证据无异议，但价格与其他单位的合同价格存在较大差异，同样付出劳务。我方已通过各种渠道进行了询价，同样的产品价格差异较大，怀疑是否存在价格欺诈。经审查，被上诉人提供的证据材料真实、合法，且与本案具有一定关联性，予以采纳。二审审理查明，双方自2016年起至涉案欠款交易前就存在电脑耗材、配件、服务等方面的合作关系，且上诉人也履行了相应的付款义务。在双方工作人员微信沟通中有发送过报价单的行为。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为，上诉人是否应向被上诉人支付涉案款项。对此，上诉人以单价及金额没有合同约定，上诉人未授权单位普通员工对相关单价及金额进行确定为由主张拒绝付款。经查，上诉人对被上诉人提供商品及服务的事实没有异议。尽管双方未签订书面合同，但被上诉人在涉案交易前就已长期向上诉人提供商品、服务，而上诉人亦履行了相应的付款义务，在双方工作人员沟通中也有过发送报价单的行为，涉案欠款也是经历半年多的时间累积形成。上诉人若对被上诉人提供商品、服务的行为或价格有异议，有充分的条件发现并予以阻止，但上诉人并未及时阻止或提出异议。为此，本案足以认定被上诉人是在经过上诉人许可，且就相关单价、金额以相应方式达成一致意见的情况下提供商品及服务，提供、接受商品、服务均系双方真实意思表示。根据《中华人民共和国合同法》第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。”之规定，双方未签订书面合同并不影响双方合同成立及生效。故，上诉人的抗辩理由不能阻却其履行付款义务，本院不予支持。综上所述，金沙林东医院的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1460元，由金沙林东医院负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  周 艳审 判 员  袁利萍审 判 员  李中付二〇二〇年十二月二十一日法官助理  王 跃书 记 员  主宏亮
浙江省温岭市人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙1081民初9730号原告：冯建国，男，1981年11月3日出生，汉族，住温岭市。委托诉讼代理人：许伟，浙江优卓律师事务所律师。被告：马美增，男，1957年4月21日出生，汉族，住温岭市。被告：马美军，男，1970年4月15日出生，汉族，住温岭市。被告：马良兵，男，1974年4月18日出生，汉族，住温岭市。被告：陈俊秀，女，1978年5月28日出生，汉族，住温岭市。被告：赵明富，男，1946年5月16日出生，汉族，住温岭市。被告：马妙法，男，1974年3月30日出生，汉族，住温岭市。原告冯建国与被告马美增、马美军、马良兵、陈俊秀、赵明富、马妙法承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案。原告冯建国于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告冯建国撤诉。案件受理费减半收取275元，由原告冯建国负担。审 判 员  廖 媚二〇二〇年十二月二十二日代书记员  金丹阳
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初12176号 原告：黄国联，男，1968年11月17日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 委托诉讼代理人：谢福意，福建建明联合律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地福建省厦门市思明区松岳路**悦享中心A塔第****，统一社会信用代码91350200678253538L。 负责人：刘月宗，总经理。 委托诉讼代理人：曲晓冬，福建明嘉律师事务所律师。 原告黄国联与被告中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司（以下简称“人寿财保厦门分公司”）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄国联的委托诉讼代理人谢福意、被告人寿财保厦门分公司委托诉讼代理人曲晓冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄国联向本院提出诉讼请求：判令人寿财保厦门分公司赔偿车辆修复总费用73978元。事实和理由：2020年3月27日，黄国联之子黄小齐驾驶闽ＤＡ××××车辆在翔安古宅大乡路口与黄国分停放的无号牌农用车发生碰撞，黄小齐负事故全部责任。闽ＤＡ××××车辆在人寿财保厦门分公司投保机动车损失险，其中车辆损失险保险金额为350000元，不计免赔。事故发生后，双方对损失金额无法达成一致。故诉至法院，望判如所请。 人寿财保厦门分公司辩称，一、案涉事故驾驶人员涉嫌酒驾，不属于保险赔偿范围。二、赔偿金额应当调整，应当按人寿财保厦门分公司核定的金额54000元进行赔偿。三、鉴定机构出具的评估报告中部分项目金额过高，包括大灯8983元，应为5400元；水箱上支架7093元，应为4600元；前叶子板4587元，应为3231元；挡泥板加强件3355元，应为2790元；引擎盖13338元，应为9780元；车门层压玻璃3065元，应为2160元；工时费总费用9690元，应当7200元。四、鉴定费用应由黄国联负担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年3月6日，黄国联所有的车牌号码闽ＤＡ××××车辆在人寿财保厦门分公司处投保交强险、机动车损失险等保险，其中，机动车损失保险保险金额为350000元，保险期间自2020年3月16日0时起至2021年3月15日24时止，被保险人为黄国联。 2020年3月27日22：17，黄小齐驾驶的闽ＤＡ××××车辆在翔安区××乡××村××号门口的无号农用车发生事故，造成闽ＤＡ××××车辆右侧受损的事故。厦门市公安局翔安分局交警大队出具道路交通事故认定书，认定黄小齐承担本起事故的全部责任。 另查明，人寿财保厦门分公司提交的《机动车综合商业保险示范条款》约定，第九条保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在适用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落……。 审理过程中，本院根据人寿财保厦门分公司的申请，依法委托厦门业楷机动车评估有限公司就闽ＤＡ××××车辆因案涉交通事故造成损失合理维修费用进行鉴定。厦门业楷机动车评估有限公司出具厦门业楷车估字［2020］第ＹＫ201026号《机动车评估报告》，鉴定意见为闽ＤＡ××××车辆识别代码：ＳＡＬＭＮ134Ｘ8Ａ280175因案涉交通事故造成损失合理维修费用为73978元。人寿财保厦门分公司向鉴定机构支付鉴定费用16575元。 本院认为，涉案保险合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，依法成立并生效，双方当事人均应依约履行各自的权利和义务。案涉车辆在保险期间发生事故并产生车辆损失，发生了保险事故，人寿财保厦门分公司应当在承保的机动车损失险范围内承担给付保险金的责任。厦门业楷机动车评估有限公司出具的《机动车评估报告》系本院依法委托具有资质的鉴定机构依照法定程序作出的，依法可以作为确定案涉车辆维修费用的依据。人寿财保厦门分公司就评估报告中记载的部分配件项目和工时费价格过高提出异议，且抗辩案涉事故驾驶人员涉嫌酒驾，均未提供相应的证据予以佐证，对其抗辩意见，本院不予采纳。此外，鉴定费用系查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据保险法第六十四条的规定应由保险人承担。人寿财保厦门分公司要求黄国联分担鉴定费用，于法无据，本院不予采纳。综上，黄国联请求人寿财保厦门分公司就案涉保险事故赔偿车辆修复费用73978元，有相应的事实与法律依据，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决如下： 被告中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司应于本判决生效之日起十日内向原告黄国联支付73978元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1649元，减半收取计825元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 黄素梅 二〇二〇年十二月七日 代书记员 郭志坚 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国保险法》 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0111民初6050号 原告：柴军锋，男，1994年2月12日出生，汉族，住桐庐县。 委托诉讼代理人：汪根强,杭州市富阳区新城法律服务所法律工作者。 被告：李刚，男，1989年12月6日出生，汉族，住杭州市富阳区。 原告柴军锋诉被告李刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月19日立案受理。依法由审判员李晶适用简易程序公开开庭进行了审理。原告柴军锋及其委托诉讼代理人汪根强到庭参加诉讼，被告李刚经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结并当庭宣判。 原告柴军锋起诉要求：1、被告立即归还借款本金29000元，并要求支付自起诉日起至实际履行日止案年利率6％计算的利息。2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中变更诉讼请求第一项为：要求被告立即归还借款本金29000元，并要求支付自起诉日起至实际履行日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息。事实与理由：原被告原系相识。2020年4月17日，被告因经营周转所需向原告借款29000元，原告通过微信转账交付。被告口头约定一个星期左右还款，但经多次催讨未还。 被告李刚未到庭，也未提交书面的答辩状。 经审理查明：2020年4月17日、4月24日，李刚向柴军锋分别借款25000元、4000元，柴军锋通过微信转账的方式交付。之后柴军锋多次通过微信向李刚催讨款项，李刚未归还。柴军锋遂诉至法院。 本院认为：被告李刚向柴军锋借款属实，应在催讨后及时归还，但李刚未履行还款义务。柴军锋要求李刚还款并支付起诉后利息损失的诉讼请求合理有据，本院予以支持。李刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李刚归还原告柴军锋借款本金29000元，并支付以29000元为基数自2020年11月19日起至生效判决确定的履行日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费525元，减半收取262.50元，由被告李刚负担。原告柴军锋于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告李刚于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 员  李 晶 二〇二〇年十二月八日 代书记员  施佳颖
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新2922财保260号 申请人：安徽和分期网络科技有限公司，住所地安徽省宿州市高新技术产业开发区科技大厦**。 法定代表人：姜涛，该公司经理。 委托诉讼代理人：郭明聪，男，1997年3月26日出生，汉族，安徽和分期网络科技有限公司员工，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。 被申请人：玛依努尔·吐乎提，女，1990年2月18日出生，维吾尔族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区温宿县。 申请人安徽和分期网络科技有限公司于2020年12月7日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人玛依努尔·吐乎提在中国农业银行、中国工商银行、中国建设银行、中国邮政银行、温宿县农商银行的存款1708元。申请人安徽和分期网络科技有限公司已提供担保。 本院经审查认为，申请人安徽和分期网络科技有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人玛依努尔·吐乎提在中国农业银行、中国工商银行、中国建设银行、中国邮政银行、温宿县农商银行的存款1708元。 案件申请费37.08元，由申请人安徽和分期网络科技有限公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 李   美   玲 二〇二〇年十二月八日 法官助理 克伊木江·阿力木 书 记 员 朱   晓   凡
广安市广安区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1602执3139号 申请执行人：王浪，男，汉族，生于1994年11月06日，住四川省广安市广安区。 申请执行人：王友明，男，汉族，生于1966年03月04日，住四川省广安市广安区。 被执行人：四川广安仁祥房地产开发有限公司，住所地四川省广安市广安区建安北路**1-1-801、802。 法定代表人：段佐立，董事长。 本院在执行王浪、王友明与四川广安仁祥房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，因申请执行人王浪、王友明与被执行人四川广安仁祥房地产开发有限公司达成和解协议，需要长期履行。为规范执行和解工作，尊重各方当事人和解意愿，本案基于双方和解予以终结执行。 若被执行人不按执行和解协议履行的，申请执行人可依法向本院申请恢复对原生效法律文书的执行。 特此通知 二〇二〇年十二月二十一日
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初6423号原告：刘赛峰，男，1952年12月27日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：陈宝凤（刘赛峰之妻），住北京市延庆区。委托诉讼代理人：刘慧艳（刘赛峰之女），住北京市延庆区。被告：刘怀春，男，1961年4月26日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：刘瑞兰（刘怀春之妻），住北京市延庆区。原告刘赛峰与被告刘怀春相邻关系纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘赛峰及其委托诉讼代理人陈宝凤、刘慧艳，被告刘怀春及其委托诉讼代理人刘瑞兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘赛峰向本院提出诉讼请求：要求刘怀春拆除我家东南角的砖墙以及两个墙垛、铁门，方便我家通行和排水。事实和理由：我与刘怀春系同村村民，我们两家相邻居住，我家居西，刘怀春家居东。2019年7月30日下午，刘怀春之子刘壮擅自将我家位于××镇××区××号东南角的门楼拆除，2019年8月4日，刘怀春在该处垒了一堵砖墙，2020年8月，刘怀春又在我家通行街道上垒了3米多高的两个墙垛，并安装上铁门，刘怀春以上行为影响我家通行，导致雨水无法正常排出。刘怀春辩称，路本来是我们的，我父亲当时心软让他家先走着，结果成公家道了，但该条道路所涉土地使用权属于我们，故我有权在道路上砌墙。不同意刘赛峰的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：刘赛峰与刘怀春系同村村民，两家相邻居住，刘赛峰家居西，刘怀春家居东，刘赛峰家东南、即刘怀春家南房南有一南北宽约2．92米东西向走道一条，向东通村内大街，该条走道已形成约50多年，刘赛峰家一直由此向东通行至村内大街。2019年7月30日，刘怀春之子刘壮将位于刘赛峰家东南角的门楼拆除，同年8月4日，刘怀春在该处建起南北向、高度为2．85米的砖墙，将诉争走道西口封死。刘赛峰于2019年8月15日诉至本院，要求刘怀春拆除其砖墙，恢复正常通行。本院作出（2019）京0119民初9392号民事裁定书，认定该案属于宅基地权属争议，不属于法院受理民事诉讼的范围，故裁定驳回刘赛峰的起诉。刘赛峰提起上诉，北京市第一中级人民法院认为“刘赛峰并未提出对涉案道路享有土地使用权的诉讼请求，故本案不属于宅基地权属争议，而是因邻地通行引起的相邻关系纠纷，属于法院受理民事诉讼的范围”，故作出（2020）京01民终2230号民事裁定书：一、撤销北京市延庆区人民法院（2019）京0119民初9392号民事裁定；二、本案指令北京市延庆区人民法院审理。2020年8月18日，刘怀春在诉争走道东端新建起南北两个约2．2米高墙垛，并加装铁门。至此，刘怀春将诉争走道全部封死。本案在审理过程中，刘赛峰增加诉求：要求刘怀春将墙垛与铁门拆除。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，刘赛峰宅院东南角即刘怀春南房南的走道已存在五十多年之久，一直由刘赛峰家通行，多年来双方未因走道通行问题发生纠纷，2019年8月，刘怀春在走道西端新垒一堵砖墙，堵塞了原有走道，造成刘赛峰家无法通行。2020年8月份，刘怀春又在走道东端新建门垛并加装铁门，将走道全部封死，导致刘赛峰家无法从该走道出行，并影响排水。故刘赛峰要求刘怀春拆除砖墙、墙垛及铁门，恢复走道通行的请求，本院应予支持。刘怀春以走道系其宅基地使用范围为由，私自建起砖墙、墙垛、安装铁门，将走道封死，于法无据。另关于走道所涉土地使用权属问题，刘怀春可通过合法途径寻求解决，在解决之前不得妨碍刘赛峰在诉争走道通行、排水。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：刘怀春于本判决生效后30日内将其南房南走道上的砖墙以及新建门垛、铁门拆除。案件受理费70元，由刘怀春负担（判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张立民人民陪审员  张双瑞人民陪审员  曹松琴二〇二〇年十二月十四日法官 助理  徐文华书 记 员  程雪鹏
浙江省衢州市柯城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0802执2790号之一 申请执行人：倪庆峰，男，1978年3月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。 被执行人：何娟，女，1993年9月16日出生，汉族，住浙江省江山市。 申请执行人倪庆峰与被执行人何娟机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2020）浙0802民初1384号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年9月9日立案执行。执行标的为被执行人赔偿申请执行人24379.29元及迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院于2020年9月11日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和限制消费令，要求履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、工商登记、有价证券、公积金缴存信息、收益性保险等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。经查,被执行人名下银行存款余额不足，无不动产、工商登记信息及公积金缴存信息、收益性保险。本案已依法冻结被执行人名下的银行账户；已轮候查封被执行人名下的车辆。本院已另案扣划被执行人名下的银行存款7990.03元，扣除本案及被执行人在本院其他案件的案件受理费、执行申请费、罚款后，本案未受偿。被执行人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭接受执行询问。截至2020年12月14日,本案全部标的尚未执行到位，案件受理费230元、执行申请费270元已收取。 鉴于被执行人拒不履行且未向本院报告财产，本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费、限制出入境、罚款的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过移动微法院告知了申请执行人。其已签字确认，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0802执2790号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 刘道平 二〇二〇年十二月十四日 代书记员 叶晓薇
浙江省景宁畲族自治县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙1127刑初127号 公诉机关浙江省景宁畲族自治县人民检察院。 被告人陈克强，男，1998年5月7日出生于云南省普洱市澜沧拉祜族自治县，汉族，初中肄业，务工，住浙江省丽水市莲都区。因犯盗窃罪，于2015年12月8日被景宁畲族自治县人民法院判处拘役四个月，缓刑八个月，并处罚金一千元；因盗窃，于2020年11月16日被丽水市公安局经济开发区分局行政拘留十日。因本案于2020年11月26日被刑事拘留。现羁押于景宁畲族自治县看守所。 景宁畲族自治县人民检察院以景检一部刑诉〔2020〕634号起诉书指控被告人陈克强犯盗窃罪向本院提起公诉。本院于2020年12月24日立案受理后，依法适用速裁程序实行独任审判，于2020年12月24日公开开庭审理了本案。景宁畲族自治县人民检察院指派检察员梅景出庭支持公诉。被告人陈克强到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，1、2020年8月4日凌晨，被告人陈克强伙同陈超海（另案处理）窜至丽水市经济开发区水阁物流城10幢1号楼下，被告人陈克强在旁边帮忙放哨，陈超海以拉车门的方式进入一辆棕色吉利牌小轿车内实施盗窃，从该车内盗取现金50元、内裤两条、白色数据线两根，后二人将所盗现金用于消费。 2、2020年8月31日凌晨，被告人陈克强伙同陈超海窜至丽水市经济开发区××幢××号楼××附近，被告人陈克强在旁边帮忙放哨，陈超海以拉车门的方式进入一辆紫红色别克牌小轿车内实施盗窃，从该车内盗取现金200元，后二人将所盗现金用于消费。 3、2020年10月19日3时许，被告人陈克强伙同陈超海窜至丽水市经济开发区××小区××幢楼下，被告人陈克强在旁边帮忙放哨，陈超海以拉车门的方式进入一辆白色东南牌小轿车内实施盗窃，从车内盗取现金300元和一包硬壳中华香烟，后二人将所盗现金用于消费。 4、2020年11月7日凌晨，被告人陈克强伙同陈超海窜至景宁县滩坑移民小区，被告人陈克强在该小区第6幢楼下的车内帮忙放哨，陈超海在该小区以拉车门的方式进入一辆黑色大众牌轿车内实施盗窃，从车内盗走现金1050元左右，后二人将所盗现金用于消费。 上述事实，被告人陈克强在开庭审理过程中亦无异议，且有户籍信息、归案经过、前科劣迹查询记录、刑事判决书、行政处罚决定书、受案登记表、受案回执、认罪认罚告知书、认罪认罚具结书等书证；被害人周某、张某、马某、陈某的陈述；同案犯陈超海的供述和辩解；被告人陈克强的供述与辩解；刑事辨认笔录及辨认照片、现场勘验笔录及现场照片；监控视频光盘等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人陈克强伙同他人以非法占有为目的，多次盗取他人财物，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人陈克强曾因盗窃罪被判处刑罚，从重处罚。被告人陈克强主动投案后如实供述自己的犯罪事实，系自首，并自愿签署认罪认罚具结书，依法从轻或减轻处罚。对公诉机关判处被告人陈克强拘役四个月，并处罚金人民币一千元的量刑建议予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第六十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人陈克强犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月26日起至2021年3月25日止，罚金限判决生效之日起十日内缴纳） 二、责令被告人陈克强退赔被害人的经济损失。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省丽水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审 判 员  柯 雅 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理  刘媛媛 代书记员  朱羽菲
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行初633号原告庞香菊，女，汉族，1962年5月21日出生，住北京市东城区。委托代理人豆艳顷，北京市华城律师事务所律师。委托代理人周巍伟，北京市华城律师事务所律师。被告北京市东城区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市东城区新中街**。法定代表人张晓峰，主任。委托代理人陈一鸣，北京市东城区人民政府房屋征收办公室干部。委托代理人王**，北京隆安律师事务所律师。原告庞香菊认为被告北京市东城区人民政府房屋征收办公室（以下简称东城征收办）强制拆除行为违法，向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月9日立案后，于法定期限内向被告东城征收办送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月3日公开开庭审理了本案。原告庞香菊及其委托代理人豆艳顷、周巍伟，被告东城征收办之委托代理人陈一鸣、王**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庞香菊诉称，原告系北京市运输公司第十二汽车场职工，涉案房屋北京市东城区永外街道侯庄4号房屋一间与张美兰承租的北京市东城区永外街道侯庄6号房屋一间相连，均为正式房屋。涉案房屋为1976年北京市运输公司第十二汽车场建设。1982年起，公司安排原告居住使用。原告长期居住于涉案房屋之内，自1988年起，原告户口即登记在涉案房屋。2014年12月5日，北京市运输公司零担运输分公司出具《职工住宅清洁能源分户自采暖核对证明》认可涉案房屋的独立存在，2014年北京市电力公司为涉案房屋安装了独立的《智能电能表客户用电登记表》。该房屋具有单独的水表电表燃气暖气，具有独立的居住使用功能。2020年6月25日，被告东城征收办在未通知原告的情况下，也未向涉案房屋围墙上张贴《限期拆除通知书》的前提下，组织人员进入原告房屋内，将涉案房屋全部拆除、推平。原告认为，被告东城征收办违反法定程序强制拆除原告房屋，侵害了原告的合法权益。被告东城征收办辩称，北京市东城区永外街道侯庄4号与6号为同一房屋，为北京市运输公司为解决职工居住问题自行建设的未登记房屋。在征收过程中经未登记房屋认定程序，北京市运输公司出具清册名单，确认上述房屋正式房屋一间，承租人是原告的父亲庞广义，房屋使用面积为17.18平方米，建筑面积为22.901平方米。北京市运输公司除上述房屋一间外不认可其他房屋，故涉案房屋在征收过程中认定为正式房屋的相关联自建房屋。征收过程中庞广义已故，就由符合承租条件的家庭成员推举原告的母亲张美兰做为被征收人。张美兰于2017年5月10日签订协议，于2017年5月31日，将上述正式房屋和相关联的未登记房屋交付被告东城征收办拆除。2017年6月左右，被告东城征收办将上述包括涉案房屋内的房屋拆除。2020年6月25日，被告东城征收办又对上述房屋拆除后的现场进行了清理。被告东城征收办认为，原告在征收范围内没有合法的房屋，也无权就拆除行为提起诉讼，故请求法院驳回原告的起诉。本院认为，法律设定起诉期限制度的主要目的在于督促公民、法人或者其他组织及时依法主张权利，尽快解决纠纷,避免行政管理秩序长期处于不稳定状态。超过法定期限提起诉讼的,已经立案的，法院将裁定驳回起诉。本案中涉案房屋拆除时间及原告得知拆除行为的时间关系到原告的起诉是否符合法定的起诉期限。因此，上述问题为本案的争议焦点。原告起诉时称被告东城征收办于2020年6月25日作出强制拆除涉案房屋的行为。但在庭审中，原告自述2017年5月31日张美兰交房后，被告东城征收办于2017年6月左右对张美兰的房屋实施了拆除行为，在拆除张美兰房屋的时候，被告东城征收办将原告涉案房屋与张美兰房屋共用的墙拆除，原告涉案房屋只有三面墙无法居住，因此原告于2017年底之前搬走。根据房屋的定义，房屋是住人或存放东西的建筑物，一般指上有屋顶，周围有墙，有门窗，能防风避雨，御寒保温，外人不得随意进入的封闭空间。涉案房屋在2017年6月即被拆除了一面墙，显然不再具备房屋上述的特征和居住、使用的功能，符合大众常识中对房屋已被拆除的认知。被告东城征收办2020年6月25日实施对涉案房屋推倒，铲平的行为是对房屋拆除行为完成后的清理行为，非拆除行为。故被告东城征收办拆除涉案房屋的时间应认定为2017年6月。因被告东城征收办拆除涉案房屋的行为于2017年6月作出，故应以当时有效的规定作为判断原告起诉是否超过起诉期限的法律依据。当时有效的《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。结合原告庭审中的自述，可以认定原告于涉案房屋被拆除时即已得知被诉行政行为的内容，其于2020年提起本案诉讼，显已超过上述司法解释规定的起诉期限，且其也没有《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的不可抗力或者其他不属于其自身的原因不计算起诉期限的正当理由。故原告的起诉不符合起诉条件，依法应予驳回。综上，本院依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告庞香菊的起诉。案件受理费五十元，于裁定书生效之日起十日内退还原告庞香菊。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  陶悦迪人民陪审员  张 淼人民陪审员  单秀玲二〇二〇年十二月十四日法官 助理  李 颖书 记 员  徐姗姗
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0204民初7226号 原告：柳州市恒合物业服务有限公司，住所：柳州市文昌东路******，统一社会信用代码：91450203775986370E。 法定代表人：陈善谋，公司经理。 委托诉讼代理人：佘艳琴，广西银正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟江涛，广西银正（融水）律师事务所律师。 被告：陈振柱，男，1966年9月20日出生，汉族，住广西柳州市柳**。 原告柳州市恒合物业服务有限公司与被告陈振柱物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告柳州市恒合物业服务有限公司于2020年12月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告柳州市恒合物业服务有限公司以被告已经履行物业服务费支付义务为由提出撤诉申请，符合法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告柳州市恒合物业服务有限公司撤诉。 案件受理费减半收取25元（原告已预交），由原告柳州市恒合物业服务有限公司负担。 审判员 冯 薇 二〇二〇年十二月一日 书记员 刘柳勤 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀1082民初11226号 原告：三河市安心物业服务有限公司，住所地三河市燕郊开发区小庄村西，统一社会信用代码91131082570097545B。 法定代表人：赵鹏，系该公司总经理。 被告：陈锦平，住三河市燕郊经济技术开发区。 原告三河市安心物业服务有限公司与被告陈锦平物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案。原告三河市安心物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按三河市安心物业服务有限公司撤回起诉处理。 审判员  杨澜涛 二〇二〇年十二月十一日 书记员  郝亚周
四川省梓潼县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0725民初2949号 起诉人：王海燕，女，生于1969年10月2日，汉族，四川省梓潼县人，住四川省梓潼县。 2020年12月14日，本院收到起诉人王海燕的起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告按现行社保政策为原告补缴2007年6月至2014年12月和2019年11月至2020年11月两个时间段的基本养老保险费；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2007年6月，原告受聘于梓潼县玛瑙镇卫生院从事检验、护理、公共卫生等工作。2014年11月24日经梓潼县卫生局批准，原告被正式聘用为玛瑙镇卫生院从事医疗（检验）工作的工作人员。2019年，原告年满50周岁退休，财务部门停发工资待遇，但原告仍然继续留用单位上班。原告的基本养老保险从2015年1月参保，实际缴纳年限不满五年。但原告自2007年6月至2014年12月和2019年11月至2020年11月两个时间段的基本养老保险被告一直未缴纳。依照劳动法相关规定，作为用人单位的被告，理应为其缴纳入职前及退休后两个时段的基本养老保险费，但被告在此之前不予重视，认为随时可以补缴，原告退休停发工资待遇后，被告遂想办法为其补缴，虽经努力，但由于欠缺相关实质性的补缴手续，而无法实现补缴冤愿望。为依法维护自身合法权益，原告只好提起民事诉讼。 综上所述，由于被告忽视劳动法的强制性规定，未依法为原告缴纳基本养老保险，其行为已严重违反劳动法的规定。为依法维护自身合法权益，依据《中华人民共和国劳动法》之相关规定，故诉至人民法院，恳请依法判决 本院经审查认为，根据《中华人民共和国劳动法》第一百条之规定：“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳，逾期不缴的，可以加收滞纳金”及《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条之规定：“缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴”，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条的规定，裁定如下： 对王海燕的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  何代江 二〇二〇年十二月十六日 书记员  杨雪兰 附：适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： (一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织; (二)有明确的被告; (三)有具体的诉讼请求和事实、理由; (四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人;不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理;原告对裁定不服的，可以提起上诉。
河北省大厂回族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1028民初2294号 原告：韩某，男，1994年12月7日出生，回族，住大厂回族自治县永安路永安新区。 被告：姚某，男，1967年10月12日出生，汉族，住大厂回族自治县。 本院在审理原告韩某与被告姚某侵权纠纷一案中，原告于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下： 准许原告韩某撤回起诉。 案件受理费减半收取250元，由原告负担。 审判员  陈连友 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  刘洪滔
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初18178号原告：中国工商银行股份有限公司中山坦洲支行，住所地广东省中山市*******************卡，统一社会信用代码914**********875XH。负责人：谭皓，行长。委托诉讼代理人：栗靖，工行员工。委托诉讼代理人：陈辉，工行员工。被告：黄春香，女，1972年3月23日出生，壮族，住广东省珠海市香洲区***************，公民身份号码452************027。原告中国工商银行股份有限公司中山坦洲支行（以下简称工行坦洲支行）诉被告黄春香金融借款合同纠纷一案，本案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工行坦洲支行委托诉讼代理人栗靖到庭参加诉讼。被告黄春香经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告工行坦洲支行向本院提出诉讼请求：1.黄春香偿还贷款本金26117.58元、利息1838.32元（暂计至2020年4月21日，之后的利息、罚息、复利按《个人购房借款/担保合同》约定计至贷款清偿之日为止）；2.工行坦洲支行对抵押物位于广东省中山市*************************【不动产登记证明：粤房地他项权证中府字第0211005733号】处理所得价款享有优先受偿权；3.黄春香承担诉讼费用。被告黄春香在法定答辩期间内没有提交答辩状及证据。经审理查明：贷款人、抵押权人：工行坦洲支行。借款人、抵押人：黄春香。签约情况：2009年7月16日,工行坦洲支行与黄春香签订《个人购房借款/担保合同》（合同编号为A：房贷字中山分行坦洲支行[2009]年海402号）。贷款金额：280000元。贷款用途:购买涉案抵押房产。贷款期限：2009年7月22日至2019年7月22日。还款方式：按月等额本息还款法。贷款执行利率：浮动利率，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率下浮29%，利率调整日为贷款基准利率调整后的次年1月1日。罚息计收标准：罚息利率按贷款执行利率加收40%。复利计收标准：按罚息利率计收。贷款发放情况：工行坦洲支行于2009年7月22日向黄春香发放了贷款280000元，黄春香有在贷款借款上签名确认。欠款情况：黄春香借款后未依约按时足额还款，案涉借款期限已于2019年7月22日到期，但黄春香截止至2020年4月21日尚欠本金26117.58元、利息1838.32元。抵押担保情况：合同约定黄春香提供其位于广东省中山市*************************的房地产作为涉案借款债务的抵押，抵押担保范围包括借款合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。2011年3月15日，该抵押物办理了抵押登记手续（他项权证号：粤房地他项权证中府字第**）。本院认为，工行坦洲支行与黄春香签订的《个人购房借款/担保合同》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。黄春香借款后未按时还款，已构成违约,应依约承担违约责任，故工行坦洲支行诉请黄春香还本付息，并支付罚息、复利，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。黄春香截至2020年4月21日的欠款数额，工行坦洲支行提供了贷款借据、银行流水、系统截图予以证明，黄春香未到庭抗辩亦未提供证据反驳，本院予以确认。案涉借款期限已于2019年7月22日到期，借款利息应计至借款到期之日，工行坦洲支行要求利息计收至债务实际清偿之日，没有法律依据，本院不予支持。关于贷款基准利率取消后的利率重新定价。合同约定的贷款利率为浮动利率,利率按中国人民银行公布的同档次贷款基准利率下浮29%确定，并于基准利率调整后的次年1月1日起调整。现因中国人民银行已取消了基准利率，并授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月公布贷款市场报价利率（LPR），故本案贷款利率在2019年12月31日之前,应适用基准利率下浮29%的利率,而2020年1月1日之后,则应按“LPR+差值”的方式进行利率转换。2019年12月份的五年以上贷款基准利率为4.9%，LPR利率为4.8%，故本案贷款利率转换的差值为负132.1基点【（1-29%）×4.9%-4.8%=-1.321%】,即从2020年1月1日起每一个利率浮动周期所适用的贷款利率应按重新定价日前一个月份公布的LPR利率减132.1基点进行定价。黄春香提供抵押的房地产已办理了抵押登记手续，该抵押合法有效，故工行坦洲支行在本案债权范围内对该抵押物处置的价款享有优先受偿权。黄春香经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告黄春香于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国工商银行股份有限公司中山坦洲支行偿还截至2020年4月21日的贷款本金26117.58元、利息1838.32元及2020年4月22日至债务清偿之日止的罚息、复利【罚息、复利分别以实欠本金、利息为基数，均按罚息利率（每年重新定价日前一个月的同档次LPR利率减132.1基点，再上浮50%）计算】。二、原告中国工商银行股份有限公司中山坦洲支行在本案债权范围内对被告黄春香位于广东省中山市*************************【他项权证号：粤房地他项权证中府字第0211005733号】的房地产折价或者以拍卖、变卖该财产所得的价款，享有优先受偿权。三、驳回原告中国工商银行股份有限公司中山坦洲支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费498.9元（原告中国工商银行股份有限公司中山坦洲支行已预交），由被告黄春香负担并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告中国工商银行股份有限公司中山坦洲支行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  陈**强人民陪审员  郭晋栋人民陪审员  林嘉欣二〇二〇年十二月三日书 记 员  黎涓媚余慧
河北省定兴县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0626刑初243号 公诉机关河北省定兴县人民检察院。 被告人谢辉，男，1978年4月7日出生，汉族，初中文化程度，务农，非中共党员，户籍所在地河北省保定市定兴县，现住定兴县。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年5月9日被定兴县公安局取保候审；因涉嫌危险驾驶罪，于2020年11月2日经定兴县人民检察院决定对其重新取保候审，于2020年11月2日被定兴县公安局执行取保候审。 河北省定兴县人民检察院以定检一部刑诉〔2020〕235号起诉书指控被告人谢辉犯危险驾驶罪，于2020年12月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。定兴县人民检察院指派检察员王腾飞出庭支持公诉，被告人谢辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 定兴县人民检察院指控，2020年3月19日晚上，被告人谢辉饮酒后，驾驶车牌号码为冀Ｆ×××××号小型轿车从定兴县小朱庄乡韩家营村家中出发，驶入Ｓ030省道，由东向西行驶至与Ｇ107国道交叉路口，向北驶入Ｇ107国道，由南向北行驶至与兴华路交叉路口，向西驶入兴华路，由东向西行驶至兴华路立交桥处时，被定兴县公安局执勤民警查获，经酒精呼气测试，其血液乙醇含量值为157毫克／100毫升。后被带至定兴县康宁医院抽取血样，经血液乙醇检测鉴定，案发时被告人谢辉血液乙醇含量值为146.40毫克／100毫升。 针对上述指控，公诉机关向法庭提交的证据有：1.书证：受案登记表，立案决定书，酒精呼气检测结果单，公安交通管理行政强制措施凭证，当事人血样提取登记表，驾驶人信息查询结果单，冀Ｆ×××××小型轿车机动车信息查询结果单及机动车行驶证（复印件）；2.物证：案发时被告人谢辉驾驶的冀Ｆ×××××小型汽车一辆（附照片）；3.鉴定意见：保法医鉴字［2020］酒检字第0606号司法鉴定意见书；4.被告人供述与辩解：被告人谢辉供述；5.其他证明材料：到案、破案经过，协同查核党员身份信息的复函，定兴县公安局出具的情况说明。 公诉机关认为，被告人谢辉违反道路交通安全法规，醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人谢辉在未取得驾驶资格的情况下，醉酒驾驶机动车，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第五项的规定，从重处罚。 被告人谢辉辩称，我自愿认罪，公诉机关的量刑建议过重，我请求从轻处罚。 经审理查明，2020年3月19日晚上，被告人谢辉饮酒后，驾驶车牌号码为冀Ｆ×××××号小型轿车从定兴县小朱庄乡韩家营村家中出发，驶入Ｓ030省道，由东向西行驶至与Ｇ107国道交叉路口，向北驶入Ｇ107国道，由南向北行驶至与兴华路交叉路口，向西驶入兴华路，由东向西行驶至兴华路立交桥处时，被定兴县公安局执勤民警查获，经酒精呼气测试，其血液乙醇含量值为157毫克／100毫升。后被带至定兴县康宁医院抽取血样，经血液乙醇检测鉴定，案发时被告人谢辉血液乙醇含量值为146.40毫克／100毫升。 另查明，被告人谢辉未取得机动车驾驶证，在公安交通管理应用平台驾驶人违法系统，被告人没有因酒后或交通肇事类的相关违法记录。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表，立案决定书，酒精呼气检测结果单，公安交通管理行政强制措施凭证，当事人血样提取登记表，驾驶人信息查询结果单，冀Ｆ×××××小型轿车机动车信息查询结果单及机动车行驶证（复印件）等书证；案发时被告人谢辉驾驶的冀Ｆ×××××小型汽车一辆（附照片）等物证；鉴定意见：保法医鉴字［2020］酒检字第0606号司法鉴定意见书；被告人谢辉供述；其他证明材料：到案、破案经过，协同查核党员身份信息的复函，定兴县公安局出具的情况说明等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人谢辉违反道路交通安全法规，醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，定兴县人民检察院指控的罪名成立。被告人自愿认罪，可酌情从轻处罚。被告人谢辉在未取得驾驶资格的情况下，醉酒驾驶机动车，从重处罚。为打击刑事犯罪，维护社会公共安全和国家交通管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（五）项之规定，判决如下： 被告人谢辉犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币3000元。 刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。 罚金于本判决生效之日起五日内缴纳。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  李虹桥 二〇二〇年十二月十四日 书记员  龚海娇
北京市石景山区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0107行初136号起诉人：宋瑞萍，女，1964年8月1日出生，住北京市石景山区。起诉人：宋广敏，女1962年3月13日出生，住北京市石景山区。起诉人：王秀梅，女，1963年3月29日出生，住北京市石景山区。起诉人：程凤英，女,1951年6月24日出生，住北京市石景山区。起诉人：杨秀清，女，1957年4月5日出生，住北京市石景山区。起诉人：郑淑亮，男，1966年6月11日出生，住北京市石景山区。起诉人：牛福，男，1957年6月2日出生，住北京市石景山区。起诉人：范仲铭，男，1956年9月14日出生，住北京市石景山区。起诉人：穆永胜，男，1959年1月12日出生,住北京市石景山区。九起诉人委托诉讼代理人：何贵富，北京何贵富律师事务所律师。被告：北京市规划和自然资源委员会石景山分局，住所地北京市石景山区八角街道八角南路**。法定代表人：蔡晶，局长。第三人：北京市石景山区住房和城乡建设委员会，住所地：北京市八角西街**方地大厦****。法定代表人：杨旭东，主任。第三人：北京市石景山区人民政府，住所地北京市石景山路18号法定代表人：李新，区长。2020年11月2日，本院收到起诉人宋瑞萍等九人的起诉状。起诉人宋瑞萍等向本院提出诉讼请求：1、依法撤销被告作出的《答复意见书》（市规自委石（举）字第（64）号）；2、依法责令被告重新作出答复。事实和理由：北京市规划和自然资源委员会石景山分局（以下简称石景山规划委）对石景山区西黄村棚改项目各种违法违规操作，导致房屋质量低劣、房屋面积缩水、施工过程出现严重坍塌事故。起诉人向石景山规划委和北京市石景山区住房和城乡建设委员会（以下简称石景山住建委）、北京市石景山区人民政府（以下简称石景山区政府）等有关单位反映回迁安置房的问题没有得到正确答复，石景山规划委、石景山住建委、石景山区政府对该项目的各项违法违规行为亦未依法处理，严重侵害了起诉人的利益。2020年8月4日，起诉人就西黄村棚改项目的相关问题向被告申请答复，但被告和第三人对起诉人反映的部分违法违规情况的答复与事实不符：1、涉案项目没有办理施工和规划审批手续，属于违法建设；2、建设单位不具备建设涉案项目的开发资质，属于“越级承揽”；3、违法进行竣工验收备案，导致坍塌事故发生；4、违法进行消防验收；5、涉案项目出现坍塌事故，区政府、区住建委相关人员已经涉嫌渎职犯罪，但被告和第三人未审查移交处理；6、非法进行物业交接；7、非法施工、破坏文物；8、涉案工程存在十一项违法之处未审查答复；9、工程质量低劣、面积缩水；10、被告作出的《答复意见书》对坍塌事故只字不提，包庇第三人和施工单位。综上，被告作出的《答复意见书》认定事实不清、行政程序违法、适用法律错误，依法应予以撤销。本院经审查认为，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，石景山规划委作出的《答复意见书》系其对起诉人就西黄村棚改项目相关问题的答复，对起诉人的权利义务不产生实际影响，故宋瑞萍、宋广敏、王秀梅、程凤英、杨秀清、郑淑亮、牛福、范仲铭、穆永胜的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条的规定，裁定如下：对起诉人宋瑞萍、宋广敏、王秀梅、程凤英、杨秀清、郑淑亮、牛福、范仲铭、穆永胜的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 詹文杰审 判 员 左文兢审 判 员 吴海涛二〇二〇年十二月三十日法官助理 王洁如书 记 员 郭 婧
安徽省霍山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1525执898号之一 申请执行人:陆某某,女,1962年9月12日出生,汉族,户籍地安徽省霍山县，住安徽省霍山县。 被执行人:张某，男，1970年3月生，汉族，住江苏省通州市。 被执行人:徐州荣联建设工程有限公司,住所地江苏省徐州市铜山区房村镇政府内。 法定代表人:孟凡荣。 申请执行人陆某某与被执行人张某、徐州荣联建设工程有限公司借款合同纠纷一案，本院（2020）皖1525民初615号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人陆某某于2020年11月3日向本院申请执行，要求被执行人立即给付标的款1383332.78元并负担本案诉讼费、执行费。 本院立案后，向被执行人张某、徐州荣联建设工程有限公司送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令、失信决定书、到庭接受财产调查的传票等法律文书。因被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的义务，本院将其纳入了失信被执行人名单，并通过网络对其进行了限制高消费；通过全国法院网络执行查控系统对被执行人的工商登记、银行（含互联网银行）存款、车辆登记、证券、保险等财产信息进行了查询，除发现张某名下有苏Ｆ×××××宝马牌轿车一辆外未发现其他可供执行财产，该宝马车本院已将其查封，因未实际控制，故未能处置；委托徐州铜山区法院查询徐州荣联建设工程有限公司名下不动产登记信息，未发现该公司名下有不动产登记信息；委托通州区法院调查张某名下住房公积金缴存情况，未发现其名下有住房公积金存款；委托通州区法院查询张某名下不动产登记信息，未发现其名下有不动产；委托铜山区法院对本院徐州荣联建设工程有限公司进行走访调查，铜山区法院未予走访；本院传唤被执行人徐州荣联建设工程有限公司、张某到庭接受财产调查，被执行人未到庭。 执行中，申请人陆某某提供徐州荣联建设工程有限公司在霍山县××房地产开发有限公司有未结算工程款的财产线索，经本院调查，霍山县××房地产开发有限公司与徐州荣联建设工程有限公司工程未最终结算，工程款金额不清，本院已做兜底冻结。申请执行人也未能向本院提供被执行人的其他可供执行的财产线索。 本院将对本案被执行人财产的调查情况、本院采取的执行措施、终结本次执行程序的依据及法律效果等信息告知了申请执行人，申请执行人认可本院对被执行人财产的查控结果，同意本院裁定终结本次执行程序。 本院认为：本院已对被执行人的财产采取了必要的执行措施，被执行人现无财产可供执行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院就未执行到位的标的再次提出执行申请，不受执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 张正超 审 判 员 赵宇飞 审 判 员 汪 澜 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 周 娟 书 记 员 王 康
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初22442号原告：彭芾，女，1959年11月14日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：刘成喜，北京成越律师事务所律师。委托诉讼代理人：祁宇，北京成越律师事务所实习律师。被告：邵云鹏，男，1985年4月4日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：游航（邵云鹏之妻），住重庆市渝**。被告：北京理房通支付科技有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路**院**楼**。法定代表人：魏勇，董事长。委托诉讼代理人：孔蕾，女，北京理房通支付科技有限公司员工。原告彭芾与被告邵云鹏、北京理房通支付科技有限公司（以下简称支付公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告彭芾的委托诉讼代理人刘成喜、祁宇、被告邵云鹏的委托诉讼代理人游航到庭参加诉讼。被告支付公司经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭芾向本院提出诉讼请求：请求判决被告邵云鹏、支付公司按照合同支付尚未支付的户口迁出保证金8万元。事实和理由：2019年6月21日，彭芾通过北京链家房地产经纪有限公司与邵云鹏签订了《北京市存量房买卖合同》《补充协议》。双方签订的《补充协议》第二条第6款2项中约定了邵云鹏应该在过户前两个工作日以理房通支付的方式支付甲方户口迁出保证金10万元。双方在合同条款中约定“该户口保证金可抵扣户口相关的违约金”。之后双方由于户口保证金与违约金相关事项诉至北京市西城区人民法院，并取得相应（2019）京0102民初44057号判决。判决彭芾支付邵云鹏违约金2万元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，根据双方签订合同条款，抵消部分尚未支付的保证金，尚未支付部分剩余8万元，请求贵院依据双方所签订的合同，判令被告支付剩余保证金8万元。邵云鹏辩称，不同意原告诉讼请求，根据服务协议，需要由彭芾迁出户口邵云鹏才支付这几项费用。法院判决只判决了违约金2万元，当时对户口保证金没有做出判决。判决书的时间是2020年3月16日，至今已经7个多月了，可是对方一直未支付违约金，也没有按照当时的判决书支付延迟履行的债务利息。支付公司向本院提交了答辩状及证据，未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月21日，彭芾（出卖人）与邵云鹏（买受人）签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定彭芾将名下位于北京市西城区南纬路南巷X号院X号楼X房屋（以下简称案涉房屋）出售给邵云鹏，房屋成交价格为113万元，家具、家电、装饰装修及配套设施设备等作价485万元。该《北京市存量房屋买卖合同》内容有：“第十条户籍迁出。该房屋现有户籍情况为无户籍登记。如出卖人未如实陈述户籍登记情况或擅自迁入户籍或未如期将户籍迁出的，出卖人应当按日计算向买受人支付房屋总价款万分之五的违约金，且出卖人仍负有户籍迁出的义务。”2019年6月21日，彭芾（出卖方、甲方）、邵云鹏（买受方、乙方）与北京链家房地产经纪有限公司（居间方、丙方）签订《补充协议》，约定案涉房屋价款及家具家电、装饰装修及配套设施设备作价总计为598万元。该《补充协议》内容有：“第二条关于房屋交易具体事宜的约定。3.关于购房款的支付，甲乙双方同意按照下述方式履行，（1）乙方……以理房通支付的方式支付甲方。6.户口迁出保证金，甲乙双方一致同意，乙方从本协议约定的购房款中留存10万元作为户口迁出保证金，该户口迁出保证金可抵扣与户口相关的违约金。该保证金乙方应于过户前两个工作日以理房通支付的方式支付甲方。”2019年7月29日，彭芾（甲方）、邵云鹏（乙方）、支付公司（丙方）签订《理房通资金支付服务协议（用户版）》，内容有：“产品条款二。户口迁出保证金，金额10万元，资金划转条件，1.甲方迁出该不动产全部户口后，甲乙双方应立即签署《户口迁出确认书》，且立即通过居间方向丙方提交前述文件原件、复印件或影印件；2.甲乙双方已按通用条款第2.1款要求提供符合丙方要求的全部文件资料；3.如甲乙双方中任何一方不配合签署《户口迁出确认书》，但经甲方或一乙方申请。由丙方以及居间方核实该房屋户口已经迁出或未迁出的，丙方有权根据甲方或乙方的支付指令将户口迁出保证金退还乙方或划转至甲方。”邵云鹏已将上述10万元户口迁出保证金存入理房通支付账户，现该款未支付彭芾。2019年7月30日，案涉房屋的权利人转移登记为邵云鹏，次日，彭芾收到案涉房屋购房款576万元。彭芾将案涉房屋出售给邵云鹏时，尚有案外人户籍登记在案涉房屋所在地址，邵云鹏户籍迁入案涉房屋所在地址。2019年10月24日，法院受理原告邵云鹏与被告彭芾房屋买卖合同纠纷案，邵云鹏在该案向法院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还原告户口保证金10万元；2.请求判令被告支付原告违约金，自2019年7月30日开始，按房屋总价格日万分之五即每日3000元的标准，计算至实际户口迁出之日。2020年3月16日，法院作出（2019）京0102民初44057号民事判决：“一、于判决生效之日起七日内，彭芾支付邵云鹏违约金20000元；二、驳回邵云鹏的其他诉讼请求。”本案诉讼中，经彭芾、邵云鹏确认，该案外人户籍仍登记在案涉房屋所在地址。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，支付公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。彭芾、邵云鹏签订的《北京市存量房屋买卖合同》《补充协议》及彭芾、邵云鹏、支付公司签订的《理房通资金支付服务协议》，均为有效合同，当事人应当按照约定履行各自的合同义务。本案当事人纠纷起因系因案外人户口未在合同约定时间内迁出导致。依合同约定，彭芾负有将“迁出该不动产全部户口”的义务，该义务是彭芾作为原产权人出售案涉房屋时的附随义务，现案涉房屋仍有户口未迁出，构成违约。当事人约定的彭芾将“迁出该不动产全部户口”为户口保证金的支付条件，同时，迁出户口保证金对彭芾也是一种制约，彭芾应尽力督促他人将户口迁出以获得该笔保证金。综上所述，对彭芾的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（五）项规定，判决如下：驳回彭芾的诉讼请求。案件受理费1800元，由彭芾负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周 斌二〇二〇年十二月九日法官助理  陈 欢书 记 员  郭莹莹
四川省叙永县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0524民初3423号 原告：康招廷，男，汉族，1967年6月26日出生，住四川省叙永县。 委托诉讼代理人：王洪玲，四川舟畅律师事务所律师。 被告：叙永县陈琳酒类经营部，营业场所：叙永县叙永镇石盘村四组花园头，统一社会信用代码：92510524MA64HQY1XH。 营业者：陈琳。 原告康招廷与被告叙永县陈琳酒类经营部租赁合同纠纷一案,本院于2020年12月14日立案。原告康招廷在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告康招廷撤回起诉处理。 审 判 员  刘 彬 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理  何 芳 书 记 员  陈中兰
湖南省湘潭市岳塘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0304民初3633号原告：管继尧，男，1944年10月29日出生，汉族，住湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人：邹林华，湖南湘孟律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕建杰，湖南湘孟律师事务所律师。被告：程梦春，女，1963年2月23日出生，汉族，住湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人：何潇湘，湖南立仁律师事务所律师。本院在审理原告管继尧与被告程梦春所有权纠纷一案中，原告管继尧于2020年12月7日向本院申请撤回对被告程梦春的起诉。本院认为，原告管继尧的撤诉申请符合法律的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告管继尧撤回对被告程梦春的起诉。本案案件受理费600元，减半收取300元，由原告管继尧负担。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘帅二〇二〇年十二月七日法官助理兼书记员刘美超
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0703民初8106号 原告：罗太刚，男，汉族，生于1968年12月11日，住绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：刘玉川，四川风行律师事务所律师。 被告：绵阳市协和医院有限公司，住所地：绵阳市长虹大道南段**，统一社会信用代码：91510703765061382Q。 法定代表人：林金通。 原告罗太刚与被告绵阳市协和医院有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年12月4日立案。原告罗太刚在缴纳诉讼费期间即向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉是民事诉讼当事人自己处分诉权的合法行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告罗太刚撤诉。 本案案件受理费5元，免于收取。 审判员  顾云川 二〇二〇年十二月七日 书记员  张 茹
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执30065号之一 申请执行人宋克龙等十五人（信息详见附表）。 被执行人深圳中警龙泰实业有限公司，住所地深圳市福田区皇岗路与滨河路交界东南皇城广场裙楼**F17，统一社会信用代码91440300192209377W。法定代表人张松辉。 申请执行人宋克龙与被执行人深圳中警龙泰实业有限公司劳动争议纠纷十五案（详见附表），本院(2019)粤0304民初52571-52585号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人支付相关费用（详见附表），本院于2020年9月22日依法立案执行。 在执行过程中，本院经向工商、银行、国土、车管、证券等部门查证，被执行人没有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，被执行人目前没有财产可供执行，且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  翁守成 执行员  柯冬惠 执行员  陈 添 二〇二〇年十二月七日 书记员  车 慧 附表：金额单位（人民币）：元 序号执行案号一审案号姓名/性别/民族身份号码身份证住址申请执行标的 013005752581宋克龙/男/汉 023005852574廖昌汉/男/汉 033005952576周六发/男/瑶 043006052582陈仁光/男/汉 053006152572刘学军/男/汉 063006252571孙学旁/男/汉 073006352575胡小伟/男/汉 083006452585魏化涛/男/汉 093006552584陈玉权/男/汉 103006652578张坚顺/男/汉 113006752583陈艳红/女/汉 123006842649邱向场/男/汉 133006952573王亚连/女/汉 143007052580叶正森/男/汉 153007152577温赵青/女/汉
浙江省新昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0624民初4396号 原告：新昌县永信物业管理有限公司（统一社会信用代码913306240555289452），住新昌县南明街道人民中路****。 法定代表人：杨柏真，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：张晓英，女。 被告：李伯灵，男，1949年7月24日出生，汉族，住，住新昌县/div> 原告新昌县永信物业管理有限公司诉被告李伯灵物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案，原告新昌县永信物业管理有限公司于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权处分自己的诉权，现原告向本院申请撤诉，符合有关法律规定，本院应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告新昌县永信物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告新昌县永信物业管理有限公司负担（已交纳）。 审判员  竺维江 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  石慧红
江西省吉安市吉州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)赣0802民初3237号 原告：王一佳，女，1984年10月5日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。 委托诉讼代理人：邹婷，江西吉安求正沃德律师事务所律师。 被告：童桥，男，1987年11月6日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告王一佳与被告童桥民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王一佳的委托诉讼代理人邹婷到庭参加诉讼，被告童桥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王一佳向本院提出诉讼请求:1、判令被告偿还原告借款本金45000元整及利息（按年利率6%计算，自2017年8月30日起计算至实际还款日。截至2020年8月6日，产生利息8040元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告通过共同朋友曾某熟悉，被告因生意需要，通过该共同好友曾某向原告表达了借款周转的意愿。2015年5月24日，原告同意了被告借款人民币5万元整的请求，并通过现金方式向被告支付该借款本金。当日，被告向原告出具《借条》，承诺于2015年11月24日前还清本息。被告违约后，又于2017年5月24日出具《还款协议》，承诺2017年8月30日前还清借款本金。但被告仅按《还款协议》支付了承诺的1万元本金，剩余本金迄今仍未支付，自2017年8月30日起按至2020年8月6日，按年利率6%计算，已产生利息8040元。为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告童桥未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的身份信息复印件、还款协议书原件一份、借条原件一张以及中国农业银行银行流水，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2015年5月24日，被告童桥因生意需要向原告王一佳借款，当日，原告通过其农业银行银行卡分两次取现共计49900元并凑齐50000元现金借给被告，被告向原告出具借条，载明：“今有童桥向王一佳（身份证：3624011984××××××××）借到人民币大写伍万元整。上述借款约定于2015年11月24日前还清，逾期不还，借款人应承担违约金银行利率的五倍。借款人：童桥身份证号：×××1633借款日期：2015.5.24”。2017年5月24日，原告（甲方）王一佳与被告（乙方）童桥签订还款协议，约定：乙方就“2015年5月24日向甲方借款伍万元整仍未还款一事，表示歉意”，现乙方对还款方式作出如下承诺：2017年6月6日，归还本金1万元2017年6月30日，归还本金2万元2017年7月30日，归还本金1万元2017年8月30日，归还本金1.5万元等。2017年6月12日，被告归还原告借款本金10000元，尚欠原告借款45000元。原告多次向被告催款未果，遂诉至法院。 本院认为，被告童桥欠原告王一佳借款45000元，有其出具的借条及还款协议予以证实，双方借贷关系成立，被告理应按约归还原告借款，现原告将5000元利息算入本金并按年利率6%计算利息的诉请，符合法律规定，本院予以支持。被告童桥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利并自行承担相应的不利法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告童桥偿还原告王一佳借款45000元及利息（自2017年8月30日起按年利率6%计算至实际还清之日止），限判决生效后七日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1126元，由被告童桥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 判决生效后，负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  崔斌生 人民陪审员  江群安 人民陪审员  徐园香 二〇二〇年十二月十七日 法官助理赖丽蔚 书记员王政
广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂0405行审74号 申请执行人：梧州市交通运输局，住所地广西梧州市长洲区新兴二路**。 法定代表人：韦坚，局长。 委托代理人：庞俊英、纪莉，该局科员。 被执行人：刘健文，男，1969年10月19日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 申请执行人梧州市交通运输局于2020年11月12日向本院申请强制执行梧交罚〔2020〕0000026号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。在审查过程中，申请执行人于2020年12月3日向本院提交《关于撤回行政强制执行申请书》，申请撤回对本案的强制执行申请。 本院认为，申请执行人撤回强制执行申请是其真实意思表示，没有违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十五）项的规定,裁定如下： 准许申请执行人梧州市交通运输局撤回强制执行申请。 审 判 长  朱 欣 审 判 员  甘锦雄 审 判 员  周思文 二〇二〇年十二月七日 法官助理  黄小丽 书 记 员  黄秀云 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百零一条裁定适用于下列范围： （一）不予立案； （二）驳回起诉； （三）管辖异议； （四）终结诉讼； （五）中止诉讼； （六）移送或者指定管辖； （七）诉讼期间停止行政行为的执行或者驳回停止执行的申请； （八）财产保全； （九）先予执行； （十）准许或者不准许撤诉； （十一）补正裁判文书中的笔误； （十二）中止或者终结执行； （十三）提审、指令再审或者发回重审； （十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为； （十五）其他需要裁定的事项。 对第一、二、三项裁定，当事人可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
浙江省新昌县人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)浙0624行审56号 申请执行人新昌县应急管理局，住所地新昌县江滨西路**人民防空指挥大楼**。 法定代表人刘伯青，局长。 委托代理人陈泽鹏，该局工作人员。 被执行人徐萌芳，男，汉族，1969年3月20日出生，住新昌县。 申请执行人新昌县应急管理局向本院提出申请，要求强制执行其作出的新应急罚（2020）12号行政处罚决定。本院于2020年12月9日受理后，依法组成合议庭，对新昌县应急管理局作出的行政处罚的合法性进行了审查。本案现已审查终结。 新昌县应急管理局于2020年4月7日对被执行人作出了新应急罚（2020）12号行政处罚决定，认定：2019年9月11日，徐萌芳驾驶浙DD66**汽车起重机参与浙江文源智能科技有限公司维修铸造车间LD型5t电动单梁起重机工作。当日15时16分左右，徐萌芳依照石玉成指挥信号，强行回旋横向移动，吊臂将行车横梁南侧端梁连同导轨一起从梁上扯落，吊装端的端梁撞上石玉成，导致石玉成死亡。徐萌芳在第二次起吊行车时违规斜向起重，在行车横梁3个滑轮都卡在导轨的情况下强行回旋横向移动，违反了《起重机械安全规程》（GB6067.1-2010）第一部分总则第17.2.5条的规定，导致事故发生。被执行人徐萌芳的上述行为违反了《安全生产违法行为行政处罚办法》第四十五条第一款第(一)项“(一)违反操作规程或者安全管理规定作业的”之规定，构成安全生产现场操作类违法。根据《安全生产违法行为行政处罚办法》第六十八条“本办法所称的生产经营单位，是指合法和非法从事生产或者经营活动的基本单元，包括企业法人、不具备企业法人资格的合伙组织、个体工商户和自然人等生产经营主体”的规定，徐萌芳从事汽车起吊作业并收取一定劳务费用，符合本办法所称的“生产经营单位”。依据《安全生产违法行为行政处罚办法》第四十五条第一款第(一)项“生产经营单位及其主要负责人或者其他人员有下列行为之一的，给予警告，并可以对生产经营单位处1万元以上3万元以下罚款，对其主要负责人、其他有关人员处1千元以上1万元以下的罚款：(一)违反操作规程或者安全管理规定作业的”之规定，决定对徐萌芳作出如下行政处罚：1、警告；2、处以罚款人民币20000元整。限于被执行人收到行政处罚决定书之日起15日内缴纳。到期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款。被执行人在法定期间未申请行政复议或者提起行政诉讼，也未履行该行政处罚决定。现申请强制执行：一、罚款人民币20000元；二、加处罚款人民币20000元。 本院认为，新昌县应急管理局作出的新应急罚（2020）12号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法。申请人的申请符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条、第一百五十六条规定的申请强制执行的条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下： 对申请执行人新昌县应急管理局要求强制执行徐萌芳罚款人民币20000元及加处罚款人民币20000元的申请，准予强制执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  潘旭峰 审判员  张兆刚 审判员  张 珍 二〇二〇年十二月十四日 书记员  何 懿 1
杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0103民初6500号 原告：温州银行股份有限公司杭州分行，营业场所：杭州市下城区武林街道仙林桥直街3号。 负责人：潘复生，该行行长。 委托诉讼代理人：吴彧。 被告：许俊杰，男,1994年1月7日出生，汉族，住富春街道春秋××室。 原告温州银行股份有限公司杭州分行（以下简称温州银行）与被告许俊杰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月30日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告温州银行委托代理人吴彧到庭参加诉讼,被告许俊杰经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理,本案现已审理终结。 原告温州银行向本院提出诉讼请求：一、被告许俊杰立即归还原告温州银行股份有限公司杭州分行货款本金2800000元，利息84303.57元，复利1563.71元（暂算至2020年6月30日，此后利息（包含复利、罚息）按编号903002019个贷字00360号《温州银行自然人借款合同》的约定另计至实际履行之日止），合计2885867.28元;二、原告温州银行杭州分行有权就被告许俊杰所有的位于富春街道春秋××室房地产（房屋他项权证:浙（2019）富阳区不动产证明第0016520号）进行折价或拍卖、变卖所得价款在最高债权余额4047700元的范围内优先受偿;三、案件受理费、财产保全申请费以及原告实现债权的费用由被告许俊杰负担。 被告许俊杰未作答辩，亦未向本院提交证据。 本院经审理查明的本案事实如下： 1.合同签订及借款发放情况：2019年7月22日，原告与被告签订了编号为903002019个贷字00360号《温州银行自然人借款合同》，并于2019年7月23日发放借款本金； 2.贷款金额：2800000元； 3.借款期限：分36期，2019年7月22日至2022年7月22日； 4.借款利率：固定月利率5.541667‰(年化6.65%)； 5.逾期利率：罚息和复利均在借款利率上加收50%； 6.还款方式：到期日一次性归还本金,每月20日结算归还当月利息； 7.履行情况：被告已还清2020年1月19日前的利息，之后开始逾期，2020年2月20日仅归还期内利息3.66元(原告已在诉请中扣除)，此外未再还本付息。 8.抵押情况:2018年8月30日签订编号温银903002019年高抵字00200号《温州银行最高额抵押合同》。抵押物为杭州富阳区富春街道春秋××室房地产，担保的最高债权余额为4047700元，抵押担保的范围为主合同项下债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、滞纳金、履行主合同和本合同过程中发生的费用、实现债权和抵押权的费用;等等。2019年7月22日，前述抵押物办理抵押登记手续，并取得房屋他项权利证书，证号为浙（2019）富阳区不动产证明第0016520号，抵押权人为温州银行杭州分行，登记的债权数额为4047700元。 二、其他事项： 为实现本案债权，除案件受理费外，未产生其他费用。 原告宣布提前到期,向被告邮寄材料，该邮件于2020年6月30日签收。 本院认为，原告温州银行与被告许俊杰签订的《温州银行自然人借款合同》、《温州银行最高额抵押合同》均系当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。各方当事人均应恪守合约，诚实履行。原告平安银行杭州分行已经全面履行了贷款发放义务，被告许俊杰未按约还款的行为已构成违约，应承担相应的民事责任。故原告温州银行有权按照合同约定要求其返还尚欠的全部贷款并支付利息及复利。被告许俊杰提供抵押物为其本人向原告温州银行的借款在最高债权余额4047700元范围内提供抵押担保，并办理了抵押登记，原告温州银行依法对该抵押物处置后的价款在最高债权余额4047700元的范围内享有优先受偿权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十九条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告许俊杰于本判决生效起十日内归还原告温州银行股份有限公司杭州分行贷款本金2800000元； 二、被告许俊杰于本判决生效起十日内支付原告温州银行股份有限公司杭州分行贷款利息84303.57元、复利1563.71元（暂计算至2020年6月30日，此后利息、罚息、复利按案涉编号903002019个贷字00360号《温州银行自然人借款合同》的约定另行计付至债务实际履行完毕之日止）； 三、若被告许俊杰未能按约履行上述第一、二项给付义务，原告温州银行股份有限公司杭州分行有权对被告许俊杰所有的位于杭州市富阳区××路××弄××号××室房地产【不动产登记证明编号：浙（2019）富阳区不动产证明第0016520号】经折价或以拍卖、变卖该抵押物后所得的价款在最高债权余额404.77万元的范围内优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费29887元，减半收取14943.5元，由被告许俊杰负担。 原告温州银行股份有限公司杭州分行于本判决生效之日起十五日内，向本院申请退费；被告许俊杰于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 吴昊 二〇二〇年十二月二十一日 代书记员 陈齐
浙江省丽水市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙11民终1281号 上诉人（原审原告）：张剑宇，男，1970年12月13日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 被上诉人（原审被告）：张伟强，男，1976年7月17日出生，汉族，住浙江省缙云县。 上诉人张剑宇因与被上诉人张伟强民间借贷纠纷一案，不服浙江省缙云县人民法院（2020）浙1122民初2132号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人张剑宇向本院申请缓交二审案件受理费。经审查，上诉人张剑宇申请缓交的事由不符合应当准予缓交诉讼费用的情形，故本院于2020年12月1日作出不准予缓交诉讼费用通知书。上诉人张剑宇收到不准予缓交诉讼费用通知书后，仍未在指定期限内交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人张剑宇自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 丁悦琛 审 判 员 李伟峰 审 判 员 项伟杰 二〇二〇年十二月十一日 代书记员 林森森
成都市双流区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0116民初5116号 原告：成都今点建材有限公司，住所地成都蛟龙工业港双流园区淮河路****。 法定代表人：翟红，公司执行董事。 委托诉讼代理人：王伟，男，公司员工。 被告：陈明忠，男，1964年4月23日出生，汉族，住住四川省南充市高坪区。 原告成都今点建材有限公司与被告陈明忠买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，因采用其他方式无法联系陈明忠，本院向其公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法适用简易程序进行了审理。2020年12月21日，原告成都今点建材有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告成都今点建材有限公司撤诉处理。 案件受理费50元，减半收取计25元，由成都今点建材有限公司负担。 审判员  张**元 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  易智慧
贵州省惠水县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2731民初2716号原告：翟某东，男，1962年11月7日出生，汉族，住广西灌阳县。被告：刘某华，男，民族不详，1982年4月14日生，住贵州省遵义市汇川区。原告翟某东诉被告刘某华买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月30日立案受理后，依法由审判员吴大铿适用简易程序公开开庭进行了审理。原告翟某东到庭参加诉讼，被告刘某华经本院合法传唤未到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告诉称：原告2017年7月向被告位于惠水县好花镇桐木寨停车场修桥的工地供应钢金，单价以市场价为准。2017年8月4日经原、被告共同结算，被告亲笔留有内容为“今欠翟某东钢筋款14290元（壹万肆仟贰佰玖拾元）”的《欠条》一份，并承诺在一个月月内一次性付清，但承诺的付款时间到期后，被告并没有履约，原告一直打电话向被告索要，被告都以种种理由故意拖延，拒绝支付。被告的这种不诚信行为，导致原告权益受损，为维护原告的合法权益，依法向贵院起诉，请求：1、依法判令被告向原告支付钢筋款14290元；2、诉讼费由被告承担。被告刘某华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及归还欠款的证据。本院经审理查明：原告于2017年7月向被告供应钢筋，2017年8月4日经原、被告共同结算，被告亲笔留有内容为“今欠翟某东钢筋款14290元的《欠条》一张，并承诺在一个月内一次性付清，但承诺的付款时间到期后，被告并没有履约，为维护原告的合法权益，依法向本院提起诉讼，诉请如前。上述事实有原告的陈述及提供的欠条、送货单四张等证据予以证实。被告刘某华向原告翟某东赊购钢筋，双方形成的买卖合同系双方的真实意思表示，亦未违反法律规定及社会公共利益。故原、被告双方因赊购钢筋形成的买卖合同关系受法律保护，本院予以确认，合同双方当事人应当按照合同的约定全面履行合同义务。本案中，刘某华已经实际收到货物并使用，其有义务依约向翟某东支付货款；因此，原告的上述诉请于法有据，本院予以支持。刘某华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的正常审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：判令被告刘某华于本判决生效后十五日内支付原告翟某东货款人民币14290元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费158元，减半收取79元，由被告刘某华承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  吴大铿二〇二〇年十二月十一日书记员  李 恋
吉林省延吉市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉2401刑初763号 公诉机关延吉市人民检察院。 被告人李世华，男，1986年8月21日出生，朝鲜族，高中文化程度，无职业，户籍所在地为吉林省安图县，现住吉林省延吉市。因涉嫌犯诈骗罪，于2020年10月13日被刑事拘留，于2020年10月26日被取保候审，同年12月12日本院对其重新办理了取保候审手续。 延吉市人民检察院以延市检一部刑诉〔2020〕798号起诉书指控被告人李世华犯诈骗罪，于2020年12月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。延吉市人民检察院指派检察员朴松林出庭支持公诉，被告人李世华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 延吉市人民检察院指控： 1.被告人李世华以非法占有为目的，利用疫情期间国际航班大幅缩减，难以购买机票之机，隐瞒事实在微信朋友圈发布代购机票的虚假信息，于2020年7月3日21时20分许，在延吉市新兴街参花警察公寓1号楼1单元701室内，谎称通过内部网站代购金哲洙飞往韩国的机票为由，通过微信转账方式、骗取被害人金某实人民币4529元，将被害人金某实在微信好友中拉黑，并将赃款全部挥霍。 2.被告人李世华以非法占有为目的，利用疫情期间国际航班大幅缩减，难以购买机票之机，隐瞒事实在微信朋友圈发布代购机票的虚假信息，于2020年7月24日21时20分许在延吉市新兴街参花警察公寓1号楼1单元701室内，谎称通过内部网站代购朴某从韩国飞往中国国内机票为由，通过支付宝转账的方式骗取被害人朴某人民币6000元。被告人李世华于2020年7月27日，给被害人朴某退款2000元，后将被害人朴某在微信好友中拉黑，并将赃款全部挥霍。 被告人李世华于2020年10月13日15时许，在延吉市新兴街警察公寓小区1号楼1单元701室内被民警抓获。 2020年8月7日，被告人李世华赔偿被害人朴某人民币4000元，并得到被害人朴某的谅解；2020年10月22日，被告人李世华的家属赔偿被害人金某实人民币4529元，并得到被害人金某实的谅解。 公诉机关认为，被告人李世华以非法占有为目的，骗取他人财物，且数额较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任。鉴于被告人李世华到案后如实供述犯罪事实，且认罪认罚，可以从轻处罚，建议对被告人李世华判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元，并提供了被告人的身份信息，抓破经过，银行流水，微信聊天截图，谅解书，收条，违法犯罪情况查询记录单，吸毒现场检测报告，入所健康检查表，被害人金某实、朴某的陈述，被告人李世华的供述与辩解，认罪认罚具结书等证据。 被告人李世华对指控事实、罪名和量刑建议均表示无异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人李世华以非法占有为目的，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关的指控的事实及罪名均成立。被告人李世华如实供述犯罪事实，且认罪认罚，并赔偿被害人的经济损失取得谅解，且符合社区矫正条件，故予以从轻处罚并适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第四十五条、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人李世华犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元。 （缓刑考验时间自本判决确定之日起计算，罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向延边朝鲜族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审判员  朴京哲 二〇二〇年十二月十四日 书记员  宋载奎
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0191刑初665号 被告人基本情况：张明，男，1974年5月16日出生，汉族，小学文化，户籍地成都市金牛区，2011年因犯盗窃罪被成都高新技术产业开发区人民法院判处有期徒刑八个月。2013年8月23日因犯盗窃罪、抢夺罪被成都市青羊区人民法院判处有期徒刑三年二个月。2018年1月22日因犯盗窃罪被成都市龙泉驿区人民法院判处有期徒刑十个月。2019年6月24日因犯盗窃罪被成都市锦江区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元；2019年9月25日刑满释放。2020年8月12日因涉嫌盗窃被成都市公安局温江区分局取保候审。2020年8月19日因涉嫌盗窃被成都市公安局高新技术产业开发区分局刑事拘留，同年9月3日被执行逮捕。现羁押于成都市看守所。 公诉机关指控意见：成都高新技术产业开发区人民检察院以成高新检刑诉〔2020〕603号起诉书指控被告人张明犯盗窃罪，于2020年12月2日向本院提起公诉并指派检察员王俊出庭支持公诉。公诉机关指控，2020年8月7日14时许，被告人张明来到成都高新区永丰路一奶茶店，趁被害人丁某不备，盗走丁某放在奶茶店收银台上的一部ｉＰｈｏｎｅＸＲ手机，随后销赃。经鉴定，被盗手机的价格为人民币2300元。同年8月8日15时许，张明来到成都市温江区南江路一宠物店内，趁被害人徐某不备，盗走徐某放在前台桌子上的一部华为Ｐ40ＰＲＯ手机，随后销赃。经鉴定，被盗手机的价格为5500元。同年8月19日，张明在成都市青羊区乌衣路被挡获，如实供述了上述犯罪事实。公诉机关量刑建议是有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。 审理查明的事实：与指控一致。 判决理由：被告人张明的行为已构成盗窃罪。在量刑时主要考虑，1.被告人虽不具有自首情节，但如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。2.被告人系累犯，依法应当从重处罚。3.被告人尚有其他盗窃前科，酌定从重处罚。结合被告人的盗窃数额、认罪认罚并同意适用速裁程序审理等情节，综合量刑。 法律依据：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条。 判决结果：一、被告人张明犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月19日起至2021年5月18日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）二、责令被告人张明向被害人退赔相关损失。 权利告知：如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  谢纲 二〇二〇年十二月九日 书记员  柳姗
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1081民初8161号原告：浙江温岭农村商业银行股份有限公司城北支行，住所地：温岭市城北街道石粘路**。负责人：黄鑫，该支行行长。委托诉讼代理人：陈连君，浙江欣泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：章敏超，浙江欣泰律师事务所律师。被告：钱永款，男，1981年4月25日出生，汉族，住安徽省明光市。原告浙江温岭农村商业银行股份有限公司城北支行与被告钱永款金融借款合同纠纷一案，原告于2020年9月11日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告截至2020年7月13日的借款本金140万元，利息127537.74元，及后续利息（以本金140万元为基数，自2020年7月14日起按月利率7.92‰计算至实际还清之日止的逾期利息），以及为实现债权的律师代理费45000元；2.确认原告对被告所有的位于温岭市××街道××村××幢××号的不动产［不动产权登记证明：浙（2018）温岭市不动产证明第0017520号；不动产权证号：浙（2018）温岭市不动产权第0××1号］在拍卖、变卖、折价后所得款项于上述请求范围内享有优先受偿权；3.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年12月7日公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理认定，2018年7月20日，原告浙江温岭农村商业银行股份有限公司城北支行与被告钱永款签订《最高额融资合同》约定原告同意在2018年7月20日至2023年7月19日期间内向债务人融通资金，最高融资限额为2000000元。2018年7月20日，原告与被告钱永款签订了合同号为9661120180044644的《个人借款合同》一份，合同约定：借款人钱永款向原告借款1400000元；借款期限自2018年7月20日起至2019年7月1日止，借款月利率5.28‰，实际放款日期、到期日期和借款借据利率与上述约定不一致的，以借款借据为准；逾期利率在借款利率的基础上加收50%；因该借款合同发生的公证费用、诉讼费用及律师代理费等实现债权的一切合理费用，均由借款人承担。同日，被告钱永款作为抵押人与原告签订《最高额抵押合同》（合同号：9661320180003840），约定：抵押人钱永款自愿以有完全处分权的位于温岭市××街道××村××幢××号的不动产【不动产权证书号：浙（2018）温岭市不动产权第0××1号；他项权证号：浙（2018）温岭市不动产证明第0017520号】作为抵押物，为原告向债务人钱永款自2018年7月20日至2023年7月19日融资期间内最高额融资限额为2000000元的所有融资债权提供最高额抵押担保，担保的范围还包括原告实现债权的费用。2018年7月20日，原告与被告钱永款办理了不动产登记证明。2018年7月20日，原告向被告钱永款发放贷款1400000元，借款期限为2018年7月20日至2019年7月1日，借款月利率5.28‰，还款方式为到期还本、按月结息。借款到期后，被告未按约归还借款本息。截至2020年7月13日，被告尚欠原告本金1400000元，利息127537.74元。另，原告为实现债权支付了律师代理费45000元。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条之规定，判决如下：一、被告钱永款于本判决生效之日起十日内偿还给原告浙江温岭农村商业银行股份有限公司城北支行借款本金1400000元、利息127537.74元，并支付自2020年7月14日起按月利率7.92‰的标准至实际履行之日止的逾期利息及原告为实现债权支出的律师代理费45000元。二、原告浙江温岭农村商业银行股份有限公司城北支行对被告钱永款所有的坐落于温岭市××街道××村××幢××号的不动产【不动产权证书号：浙（2018）温岭市不动产权第0××1号;他项权证号：浙（2018）温岭市不动产证明第0017520号】的折价、拍卖、变卖所得款项在上述第一项款项内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费9476.5元，由被告钱永款负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  廖 媚二〇二〇年十二月九日代书记员  金丹阳
河北省邯郸市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀04刑终756号 原公诉机关河北省邯郸市峰峰矿区人民检察院。 上诉人（原审被告人）李建新，男，1953年12月10日出生，汉族，初中文化，中共党员，户籍所在地河北省邯郸市峰峰矿区，现住峰峰矿区。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2019年3月15日被邯郸市公安局峰峰矿区分局取保候审。 河北省邯郸市峰峰矿区人民法院审理河北省邯郸市峰峰矿区人民检察院指控原审被告人李建新犯非法吸收公众存款罪一案，于2020年8月10日作出（2020）冀0406刑初129号刑事判决，原审被告人李建新不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判决认定，邯郸市峰峰矿区宏远投资有限公司（以下简称宏远公司）于2012年9月在峰峰矿区设立，该公司自设立以来以高利息为诱饵，采用发放宣传单等宣传形式，向社会上不特定人群非法吸收公众存款。被告人李建新系宏远公司义井镇上拔剑村代办员，2013年8月至2014年8月期间，李雅芹、李兴芹等22人通过被告人李建新向宏远公司投资609500元，至今仍有599500元未返还，被告人李建新从中挣取好处费21542元。 2017年10月15日15时许，李建新主动到邯郸市公安局峰峰矿区投案。 2017年10月15日被告人李建新主动退缴21542元，该21542元已被邯郸市公安局峰峰矿区分局扣押。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有当庭举证质证的河北省天昊律师事务所有限责任公司冀昊会专审字（2015）第97号专项审计报告，投资群众明细表，邯郸市峰峰矿区宏远投资有限公司收款凭证、营业执照、公安机关扣押物品清单，同案犯郜强的刑事判决书，郜士庆的拘留证复印件，谅解书，被告人李建新的供述与辩解、到案证明、户籍证明和社会调查等证据证实，足以认定。 河北省邯郸市峰峰矿区人民法院认为，被告人李建新为他人向社会不特定的人员非法吸收存款提供帮助赚取好处费，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百七十六条之规定，应当以非法吸收公众存款罪追究其刑事责任。案发后被告人李建新主动投案，如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可以减轻处罚；被告人李建新主动退缴违法所得，自愿认罪认罚，依法可从轻判决。公诉机关的量刑适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条、第六十七条、第五十二条、第五十三条、第六十一条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第三百六十五条之规定,认定被告人李建新犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币三万元；未随案移送的扣押财物由扣押机关依法处理。 上诉人（原审被告人）李建新上诉提出，原判决量刑重。 经二审审理查明的事实和证据与原判决认定的一致。原判决认定事实的证据经一审庭审质证，本院予以确认。 本院认为，上诉人（原审被告人）李建新为他人向社会不特定的人员非法吸收存款提供帮助赚取好处费，其行为已构成非法吸收公众存款罪。原判决认定事实清楚，适用法律正确。审判程序合法。原判决根据其犯罪事实、情节及对社会的危害程度予以量刑，并无不当。上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项、第二百四十四条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  夏魁利 审判员  王晓鹏 审判员  张耀旗 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  韩旭东
浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0381民初6160号 原告：陈义良，1973年10月30日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 委托诉讼代理人：林洪亮，浙江联冠律师事务所律师。 被告：朱典，男，1993年11月29日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区。 原告陈义良与被告朱典买卖合同纠纷一案，于2020年7月6日立案，适用简易程序，后因被告朱典下落不明，转为普通程序，于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告陈义良及其委托诉讼代理人林洪亮到庭参加诉讼。被告朱典经本院公告送达开庭审理传票未到庭。本案现已审理终结。 原告陈义良向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告货款62855元及利息损失（自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系从事服装加工行业，被告因经营所需，向原告购买服装等商品。2019年7月8日，原告与被告经微信结算，被告共欠原告货款62855元。此后，原告曾多次向被告催讨，但被告均已各种理由相推诿，无奈，原告起诉，望判准如诉请求。 被告朱典未到庭，视为放弃答辩的权利。 经审理，本院认定的事实与原告诉称事实一致。 本院认为，原告与被告之间形成的买卖合同关系，内容合法，当事人意思表示真实。被告朱典尚欠原告货款62855元，事实清楚，证据确凿，应当予以支付。至原告起诉时被告朱典仍未支付，有失商业信用，原告请求赔偿利息损失，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告朱典于本判决生效后十日内偿付原告陈义良62855元并赔偿利息损失（利息以62855元为基数，自2020年7月6日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）。款交本院转付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1400元，由被告朱典负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审  判  长 林 瑞 人民 陪 审员 陈小新 人民 陪 审员 林 勇 二〇二〇年十二月二十四日 （代）书记员 陈媛媛 ? 附文： 一、不履行裁判惩戒后果警示 1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。 2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。 3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。 4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。 5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。 6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。 7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。 二、执行风险告知 1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。 2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。 3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。 4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。 注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。