山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0112民初8577号 原告：张城煜，男，1992年2月12日出生，汉族，住陕西省商洛市镇安县，现住广东省广州市荔湾区。 被告：王丹锋，男，1989年4月3日出生，汉族，住山东省郓城县。 被告：历城区友顺牧业园，住所地山东省济南市历城区，统一社会信用代码：92370112MA3R85Q50Q。 经营者：王丹锋，身份同上。 原告张城煜与被告历城区友顺牧业园（以下简称友顺牧业园）、王丹锋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案。本院依法适用简易程序，于2020年11月13日公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张城煜向本院提出诉讼请求：1.确认原被告七只母羊的买卖合同关系已解除，诉判令被告赔偿原告第一个月内死亡的7头母羊钱11900元；2.讼费由被告承担；3.判令被告退回原告支付的运输费2200元；4.判令被告赔偿原告一台铡草机；5.判令被告赔偿原告后续因检疫所产生的费用；6.判令被告承担原告请律师调查所花费1100元及后续请律师花费。事实与理由：张成煜在友顺牧业园网站上看到售卖山羊信息，并且上面写运输途中伤亡包退换，厂方负责半月内死亡，并签订回收合同，免费办理检疫出境手续，全部办理畜牧颁发的种畜合格证，做到一畜一证六手续，购买种羊20只，将免费送货到家，并赠送铡草机一台。在2020年5月30日联系王丹锋，购买了30头美国大白山羊（29头母羊、1头公羊），母羊1700一头，公羊3500元一头，付运输费2200，共计花费55000元。在买羊时他口头承诺运输途中及运回去一个月内死亡的话按照原价赔偿。山羊运回去一个月内陆续死了7头，兽医说是发生了小反刍兽疫造成的，后经分析这批羊卖家未提供检疫就进行了运输，产生疾病隐患，与第一个月内7头羊的死亡由密切关系。网上承诺的疫苗齐全以及免费办理出境检疫并没有兑现，以及死亡赔偿和免费送铡草机也没兑现。原告在微信上向被告索要赔偿，被告借口说已向公司反映，一直不赔偿。后来2020年7月12日再次联系王丹锋，王丹锋称会再次向公司反映，7月13日再联系王丹锋时就联系不上了。为维护自身合法权益，原告诉至法院，望判如所请。 友顺牧业园、王丹锋均辩称，一、本案和友顺牧业园没有任何关系。友顺牧业园从未在网站上做过张城煜诉状中所说的宣传，其他单位所做的任何宣传或承诺均与友顺牧业园没有关联性；买卖合同的履行地应是卖方所在地或是买方所在地，但本案山羊的交接履行地是在山东郓城，并不在友顺牧业园住所地，更不在王丹锋住所地，故本案与友顺牧业园没有任何关系，张城煜将友顺牧业园列为被告实属错误；二、本案定性为买卖合同纠纷，但事实上王丹锋和友顺牧业园均没有向张城煜出售山羊，张城煜也没有向王丹锋和友顺牧业园支付任何款项，即一方没有销售行为，另一方也没有付款行为，张城煜自己在诉状中陈述也是联系王丹锋购买山羊，王丹锋充其量只是中间联系人，而不是买卖合同任何一方当事人，所以本案双方不存在买卖合同关系，张城煜将王丹锋列为被告实属主体错误；三、中华人民共和国民事诉讼法第一百一十九条：起诉条件必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案定性为买卖合同纠纷，而合同具有相对性，本案王丹锋和友顺牧业园并非同一主体，张城煜是和友顺牧业园签订的买卖合同还是和王丹锋签订的买卖合同并不明确，要求谁承担责任并不明确，即本案被告不明确，故本案不符合民事起诉的条件；四、关于山羊的死亡原因。首先，牲畜死亡的原因很多，譬如饥饿、疾病、瘟疫、意外等等，所以任何出售方都不会盲目承诺出售后一个月内不会死亡，买受方也不会相信这样的承诺，本案中王丹锋和友顺牧业园并非卖家，且张城煜也在诉状中陈述是山羊感染了瘟疫才造成了死亡，是张城煜管理不当导致，与王丹锋、友顺牧业园没有关系；五、本案需有诸多情形需要查清：1、山羊死亡原因是瘟疫还是意外或者是饥饿，是否与王丹锋、友顺牧业园有关系，2、死亡的山羊是否通过王丹锋联系而购买的山羊；3、山羊死亡具体时间和只数如何确定；4、张城煜诉讼请求有无合同约定，如何认定赔偿数额等等，以上事实不能查清，王丹锋和友顺牧业园不应承担责任，请求法院驳回张城煜的起诉或诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此认定事实如下： 王丹锋是友顺牧业园的个体经营者。2020年5月30日，张城煜在王丹锋的介绍陪同下购买了30头种羊，其中29头母羊、1头公羊，共计花费55000元，其中向微信名称为个体养殖户微信支付10000元、向黄凌霞通过掌上银行转账44500元、向微信名称为A山东盈信养殖场转账支付500元。后运输到家，部分羊出现死亡的情况。 对购羊经过，张城煜陈述，张城煜是在友顺牧业种羊场的网页上看到售卖种羊的信息，该网页载明了“微信/电话：152-5305-0755王经理”联系方式，张城煜据此添加了王丹锋的微信，张城煜对王丹峰称其想现场选羊，王丹锋给张城煜通过微信发送了位置，张城煜根据位置到了菏泽郓城，王丹锋接到张城煜后带着张城煜先后看了好几个种羊基地，有农户的，也有牧业园的，王丹峰称农户与友顺牧业园有合作，买羊时农户让张城煜与王丹峰谈，付款时张城煜想刷信用卡，王丹锋称有手续费，让张城煜转到了王丹锋指定的他人微信和银行卡上；张城煜在农户家共计买了29头母羊，每头1700元，公羊1头3500元，运输费2200元，其中微信转账1万元、银行转账44500元，后又支付500元的运输费。 王丹锋称，张城煜申请添加了其微信，提到买羊的事，张城煜感觉网上买羊不现实，就到菏泽郓城来，王丹锋带着张城煜跑了好几家养殖户，并让张城煜与养殖户自己谈，所以张城煜买羊的具体单价和总价款，王丹锋并不清楚；王丹锋只是张城煜买羊过程的介绍人，不是实际出售人，张城煜是到菏泽郓城买的羊，挑好羊后将钱直接给了养殖户，与王丹锋、友顺牧业园没有关系；张城煜是在养殖户家中买的羊，王丹锋也不认识这个养殖户。 本案的争议焦点为张城煜与王丹锋、友顺牧业园是否形成买卖合同关系。张城煜主张其是通过浏览友顺牧业种羊场的网页和王丹锋取得的联系，是在王丹锋的介绍下买的羊；在出现羊死亡的情况后，张城煜和王丹锋联系赔偿事宜，王丹锋承诺和公司联系协商，所以其与王丹锋及王丹锋名下的友顺牧业园之间形成买卖合同关系。张城煜为证明自己的诉讼请求，提供如下证据： 1、付款记录1份，载明张城煜分别于2020年5月3日向微信名称为个体养殖户微信支付10000元，向黄凌霞通过掌上银行转账44500元，向微信名称为A山东盈信养殖场转账支付500元。经质证，王丹锋、友顺牧业园对真实性无异议，但认为与其无关。本院认为，该项证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以认定。 2、死亡山羊报保险记录复印件6份、户口本复印件1份、镇安县回龙镇枣园村民委员会出具的证明6份，证明因王丹锋、友顺牧业园没有提供完整的检疫材料造成羊因疾病死亡。经质证，王丹锋、友顺牧业园对真实性无异议，但是无法证明死亡的羊是在王丹锋、友顺牧业园处购买的，也不能证明羊死亡的具体原因。本院认为，张城煜提供的由中华联合财产保险股份有限公司快速理赔单和由镇安县回龙镇枣园村民委员会出具的证明，能证明张城煜之父张炳泰在饲养山羊过程中有羊的死亡情况发生。 3、微信及短信记录1份，证明张城煜与王丹锋、友顺牧业园存在交易行为及羊死亡后找过王丹锋、友顺牧业园协商赔偿事宜。其中微信记录内容系张城煜向微信名称为“A*王锋友顺种羊繁殖基地”的王丹锋咨询买羊的事宜，并商定张城煜到现场买羊，王丹锋给张城煜发送了位置，2020年5月30日，张城煜到达郓城，王丹锋接着张城煜，后羊的健康出现问题并死亡6只，期间张城煜多次向王丹锋咨询如何处理并问王丹锋死亡的6只羊共计10200元如何处理；短信聊天记录内容为张城煜认为羊死亡应是没有接种小反刍兽疫苗造成的，与喂养或应激处理不当无关。经质证，王丹锋、友顺牧业园对证据真实性无异议，但认为不能证明张城煜所购买的是王丹锋、友顺牧业园的羊。本院认为，该微信记录与短信记录，能够证明张城煜曾与王丹锋联系购买种羊，以及收到种羊后出现死亡等情况，张城煜多次向王丹锋咨询处理办法并提出赔偿问题，但王丹锋并未对赔偿问题进行承诺。 4、友顺牧业种羊场网页截图打印件1宗，证明张城煜是通过该网页与王丹锋取得联系买羊及网页有承诺事项。经质证，王丹锋、友顺牧业园对其真实性无异议，但认为网站是友顺牧业种羊场，不是友顺牧业园，王丹锋与友顺牧业种羊场没有任何关系，不知道网站为何留有王丹锋的电话为联系方式。经核实，现该网页仍能打开，所载信息与张城煜提供的截图内容相一致，该网站的联系方式、详情咨询、订购热线均是1525305****，并载明“来电订购养殖肉羊，量大免费送货上门，实地考察免费提供食宿、报销车费，运输伤亡包退换，免费办理检疫，量大赠送打草机”、“报销考察来回路费，锡费提供考察期间食宿，让你考察期间无任何之忧；2.高级技术专家详细为您免费讲解品种的特点以及高效养殖技术，帮您规划养殖；3.你可在养殖场内自由挑选，选定后装车之前任意调换；4.免费办理好检疫出境手续，赠送内部养殖技术资料；5.购买任何品种一律签订正式购销合同，全方面保障您的合法权益；6.免费送货到家，路途当中出现死亡，损失全部由我们负责；7.您可以选择货到付款，分期付款以及先养殖后付款等付款方式；8.全天24小时为您提供养殖技术，防疫、销售渠道等全方位的服务；9.本场提供种羊良种的品种，若在引种过程中出现品质问题，均由我场承担；10.免费帮助养殖户申请政府补贴，最高补贴20万，免费送养殖保险”。本院认为，该证据真实、合法，与本案具有关联性，但张城煜是否是向王丹锋、友顺牧业园购买的种羊需结合其他证据和事实综合认定。 5、微信聊天记录打印件1份，证明他人购买种羊也是与王丹锋联系，且王丹锋承诺如果羊死亡有赔偿。经质证，王丹锋、友顺牧业园对证据真实性无异议，但认为不是张城煜与王丹锋、友顺牧业园的聊天记录。张城煜认可聊天记录不是其本人与王丹锋之间的，但能证明王丹锋对购羊人的承诺。本院认为，该证据只能证明王丹峰与他人之间种羊买卖过程中协商的相关内容，无法完全推定适用于张城煜与王丹峰之间。 6、通话录音1份，证明张城煜从王丹锋、友顺牧业园处买羊，王丹锋承诺协商赔偿但最终没有赔偿的事实。经质证，王丹锋、友顺牧业园对该证据真实性无异议，但认为只能证明王丹锋是张城煜买羊的中间介绍人，不能证明羊与王丹锋有直接关系。本院认为，该证据真实、合法，与本案具有关联性，可与其他证据相互结合综合认定事实；在该通话录音中，王丹锋明确告知张城煜所购买的种羊不是友顺牧业园的，也不是王丹锋个人的，王丹锋只是中间联系人，张城煜也认可是通过王丹锋的介绍而买的羊。 王丹锋、友顺牧业园认为其与张城煜之间不存在买卖合同关系，王丹锋只是个中间人的角色，带张城煜去买羊也是去农户家里，都是农户与张城煜之间协商买羊的单价和运输费用，王丹锋为农户介绍顾客，会有一头羊30元的收益。王丹锋申请证人祝令将出庭作证，证明王丹锋没有养羊，也不卖羊，以务农为经济来源。祝令将陈述，其弟弟是卖羊的，所以知道一些卖羊的相关信息，友顺牧业场在郓城，王丹锋本人不卖羊，其经济来源是务农。经质证，张城煜认为证人证言不完全属实，其与王丹锋、友顺牧业园关系密切，有串通嫌疑；证人对其弟弟卖羊的事都不清楚，也能够证明王丹锋、友顺牧业园有无参与此次卖羊的事情。本院认为，该证人并未参与张城煜与王丹锋之间的沟通联系，需与其他证据相结合综合认定案件事实。 另查明，张城煜认可其在向农户买羊时没有提到一个月内死亡包赔、农户负责打疫苗、赠送铡草机的事情。张城煜称其提出签订书面合同，但王丹锋称以后有事情找他就行，不用签；王丹锋称其对张城煜说过合适就买，不合适就不买，张城煜提出签合同，王丹锋让其与农户签，因为其只是中间人。 张城煜主张其因本次购羊维权支出律师费1100元，并提供律师费发票2份为证。经质证，王丹锋、友顺牧业园认为与其无关。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案是买卖合同纠纷。张城煜虽然主张是通过浏览“友顺牧业种羊场”网页联系的王丹锋，但张城煜无证据证明该网页与友顺牧业园、王丹锋之间的关系；且张城煜通过微信向王丹锋联系买羊事宜，也没有提到该网页的事情，该网页上的承诺无法直接让王丹锋、友顺牧业园承担；张城煜在微信中向王丹锋询问羊的价格、成羊回收、运输途中保障及羊死亡如何处理等事宜，王丹锋回复称张城煜过来后具体详谈，张城煜无证据证明王丹锋向其承诺羊交付后一个月内死亡包赔、退还运输费、赠送铡草机等事实。根据张城煜的陈述，张城煜仅是在王丹锋的介绍、陪同下，自己在养殖户选购羊并向养殖户交付货款，而不是在友顺牧业园购买，也不是购买的王丹锋的羊，也没有将货款支付给友顺牧业园和王丹锋，双方也没有签订书面的买卖合同，无法认定其与王丹锋、友顺牧业园之间形成买卖合同关系，根据合同相对性原则，对张城煜要求解除其与王丹锋、友顺牧业园之间的买卖合同关系，要求王丹锋、友顺牧业园赔偿羊死亡的损失、返还运输费、赠送铡草机、赔偿后续检疫费用及承担律师费的主张，本院均不予以持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回张城煜的诉讼请求。 案件受理费180元，减半收取90元，由张城煜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 高凤英 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理 李雅楠 书 记 员 彭 鹏