wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初22917号原告：张琴琴，女，1988年2月6日出生，汉族，经常居住地重庆市九龙坡区。被告：陈丽霞，女，1986年2月22日出生，汉族，住重庆市潼**。原告张琴琴诉被告陈丽霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月17日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张琴琴到庭参加了诉讼。被告陈丽霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张琴琴向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告借款13300元，承担本案诉讼费。事实及理由：被告陈丽霞曾多次以买房、为儿子读书交房为由，于2018年9月22日向张琴琴借款10000元，于2019年6月8日向张琴琴借款2000元整，于2019年7月31日向张琴琴借款1300元整。截止2020年8月10日，被告尚欠张琴琴13300元整。原告多次催促被告还款未果，遂起诉来院。被告陈丽霞未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年9月22日，被告陈丽霞向原告张琴琴出具借条，载明：“陈丽霞于2018年9月22日向张琴琴借款人民币10000元，大写壹万元整。借款人陈丽霞，2018年9月22日”。2019年6月8日，被告陈丽霞向原告张琴琴出具借条，载明：“陈丽霞于2019年6月8日向张琴琴借款人民币2000元，大写两千元整。借款人陈丽霞，2019年6月8日”。2019年7月31日，被告陈丽霞向原告张琴琴出具借条，载明：“陈丽霞于2019年7月31日向张琴琴借款人民币1300元，大写壹仟叁佰元整。借款人陈丽霞，2019年7月31日”。被告向原告出具借条金额合计13300元。庭审中，原告陈述被告曾系同事关系，以上借款均是通过微信转款方式出借给被告。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告出具借条确认向原告借款，原告通过微信转款方式向被告提供了资金，双方存在民间借贷关系。原告已经履行出借义务，因双方对借款期限没有约定，原告可要求被告随时返还。现被告拒绝归还借款，已经构成违约，依法应该承担违约责任。故本院对原告要求被告归还借款本金13300元的诉讼请求予以支持。被告陈丽霞既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈丽霞于本判决生效之日起五日内偿还原告张琴琴借款13300元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为66元，由被告陈丽霞负担。本判决为终审判决。审判员  郑曼曼二〇二〇年十二月七日书记员  曾源春
浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙01民初2772号原告：陈伟，男，1980年12月5日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：厉健、程丽，浙江裕丰律师事务所律师。被告：浙江祥源文化股份有限公司，住所地：浙江省杭州市密渡桥**白马大厦**。法定代表人：燕东来，董事长。委托诉讼代理人：孙显、苑笑寒，北京市中伦律师事务所律师。被告：赵薇，女，1976年3月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：周永强、范晓，北京市金杜律师事务所律师。原告陈伟诉被告浙江祥源文化股份有限公司（以下简称祥源文化公司）、赵薇证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告陈伟的委托诉讼代理人厉健，被告祥源文化公司的委托诉讼代理人苑笑寒，被告赵薇的委托诉讼代理人周永强到庭参加诉讼。根据《杭州市中级人民法院关于证券期货纠纷示范判决机制的指导意见（试行）》相关规定，本案系采用示范案件与平行案件相结合的审理模式，并选定本院（2018）浙01民初2330号原告敖忠华与被告祥源文化公司、西藏龙薇文化传媒有限公司、孔德永、赵薇证券虚假陈述责任纠纷案件作为示范案件，该示范判决已生效并在互联网公布。本案现已审理终结。原告陈伟向本院提出诉讼请求：1.祥源文化公司赔偿陈伟投资差额损失、佣金、印花税和利息损失等总计70960.82元；2.赵薇对上述债务承担连带赔偿责任；3.诉讼费用由祥源文化公司、赵薇承担。本案中，关于祥源文化公司实施的虚假陈述行为及其应对投资者的投资损失承担民事赔偿责任，以及虚假陈述的实施日、揭露日和基准日的确定等共通事实，均与示范案件认定一致。对于其他事实，本院认定如下：一、原告陈伟于实施日（2017年1月12日）至揭露日（2017年2月28日）前买卖祥源文化公司股票，以及于揭露日至基准日（2017年3月16日）期间卖出祥源文化公司股票的情况如下：买入时间（2017年）买入数量（股）买入价格（元）卖出时间（2017年）卖出数量（股）卖出价格（元）2月16日110018.732月21日110017.062月16日1000018.342月23日2000016.922月17日1000017.472月24日1000016.92月17日2000017.132月24日300016.952月20日2000016.82月24日1000016.922月20日3000016.442月24日2003016.922月22日2000016.793月2日2000015.92月24日2000016.863月2日3000015.732月24日1000016.823月2日2697015.73总计76970二、原告陈伟在实施日至揭露日期间以四舍五入后每股16.69元的平均买入价买入祥源文化公司股票76970股，在揭露日至基准日期间以四舍五入后每股15.77元的平均卖出价卖出，故其实际投资差额损失为70812.4元[（16.69-15.77）×76970]；陈伟投资差额损失部分的佣金为70812.4元×1‰=70.81元、印花税为70812.4元×1‰=70.81元；利息按中国人民银行同期活期存款利率计算为6.9元；以上合计70960.92元。本院认为，原告陈伟的诉讼请求事实和法律依据充分，依法应予支持。依照《中华人民共和国证券法》第六十三条、第六十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十三条，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第三十条、第三十一条之规定，判决如下：一、浙江祥源文化股份有限公司于本判决生效之日起十日内向陈伟支付赔偿款70960.82元；二、赵薇对浙江祥源文化股份有限公司的上述第一项应付款项承担连带责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1574元，由浙江祥源文化股份有限公司、赵薇负担。陈伟已向本院预交1574元，于本判决生效之日起十五日内来本院申请退费；浙江祥源文化股份有限公司、赵薇于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院。审判长  程雪原审判员  张 敏审判员  夏明贵二〇二〇年十二月三十日书记员  郑纤予
四川省自贡市大安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0304民初1859号 原告：陈国彬，男，1978年8月27日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 委托诉讼代理人：王述明，四川贡安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁正洪，四川贡安律师事务所律师。 被告：王雄，男，1991年12月10日出生，汉族，住云南省昭通市昭阳区。 被告：芜湖立宇建设有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区立宇大厦**。 法定代表人：潘海生，总经理。 原告陈国彬与被告王雄、芜湖立宇建设有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年12月15日立案。原告陈国彬在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告陈国彬撤回起诉处理。 审 判 员 陈先堂 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 范玥瑒 书 记 员 付济璇
江苏省南通市海门区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0684民初5961号之一原告：上海钜又机械科技有限公司（统一社会信用代码91310118764281738N），住所地上海市青浦区白鹤镇胜新村。法定代表人：薛平，总经理。委托诉讼代理人：杜梅玲，上海辉旺律师事务所律师。被告：江苏高科物流科技股份有限公司（统一社会信用代码91320600561800550G），住所地江苏省南通市海门区包场镇发展大道**。法定代表人：何志刚。原告上海钜又机械科技有限公司与被告江苏高科物流科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，原告上海钜又机械科技有限公司于2020年12月23日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告上海钜又机械科技有限公司的撤诉申请，不违反有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海钜又机械科技有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告上海钜又机械科技有限公司承担。审 判 员 郭玉军二〇二〇年十二月二十三日法官助理 黄国安书 记 员 张丽英
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙04民终3333号上诉人（原审被告）：沈烈君，男，1986年12月5日出生，汉族，住平湖市。上诉人（原审被告）：沈红叶，女，1989年9月26日出生，汉族，住平湖市。委托诉讼代理人：郭娟、陆彩丽，浙江法校律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈华祥，男，1965年5月7日出生，汉族，住平湖市。被上诉人（原审被告）：钱涛，男，1987年5月25日出生，汉族，住浙江省平湖市。上诉人沈烈君、沈红叶因与被上诉人陈华祥、钱涛加工合同纠纷一案，不服平湖市人民法院（2020）浙0482民初1300号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人沈烈君、沈红叶在法定期限内未缴纳二审案件受理费，亦未提出缓交、减交或免交申请，未履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人沈烈君、沈红叶自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 伟审 判 员  刘 春审 判 员  徐连忠二〇二〇年十二月二十二日法官助理  王田田书 记 员  富王亚
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1003民初3603号 原告：幸福基业物业服务有限公司。 住所地：廊坊市新世纪步行街第五大街画家村**2F-205。 法定代表人：孟惊，总裁。 委托代理人王萍，河北律清律师事务所律师。 委托代理人李玉祥，河北律清律师事务所律师。 被告：郭强，男，1988年2月24日出生，汉族，住河北省文安县。 原告幸福基业物业服务有限公司与被告郭强物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告幸福基业物业服务有限公司的委托代理人王萍到庭参加诉讼，被告郭强经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告幸福基业物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付2016.11.16-2018.11.15所欠原告的物业服务费3808.09元；2.依法判令被告按欠费总额日千分之三的标准支付违约金，至实际给付之日；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系幸福城三服务中心物业服务合同关系，截止至2018年11月15日，被告拖欠原告物业服务费3808.09元。经原告多次催收未果，请求依法判如所诉。 被告郭强未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤未到庭，放弃对原告证据进行质证的诉讼权利。原告提交的证据真实有效，与本案具有关联性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告郭强系廊坊市广阳区华夏幸福城雅园1-1-1804室业主，该房屋建筑面积88.15平方米。2016年11月29日，原告幸福基业物业服务有限公司与被告郭强签订《前期物业服务协议》，约定由原告对被告提供物业服务。合同约定，物业服务费由业主按其拥有物业建筑面积按年交纳，高层为1.8元/㎡/月，本协议期限自2014年11月16日起，至业主大会成立并签订新的物业服务协议时终止。协议还约定，被告违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，原告有权要求被告补交并从逾期之日起每日按欠费总额的千分之三交纳滞纳金。原告一直持续为被告提供了物业服务，被告郭强未按合同约定向原告交纳自2016年11月16日至2018年11月15日的物业服务费3808.08元。 以上事实有《商品房买卖合同》、《前期物业服务协议》、业主（住户）资料卡及庭审笔录为证。 本院认为，原告幸福基业物业服务有限公司与被告郭强签订的《前期物业服务协议》合法有效，对被告具有约束力。原告依协议约定向被告提供了物业服务，被告应按约定交纳物业服务费，逾期交纳的，应承担违约责任。对于原告主张的违约金，本院认为违约金主张过高，应予以调整，本院酌定按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下： 被告郭强于本判决生效之日起十日内支付原告幸福基业物业服务有限公司自2016年11月16日至2018年11月15日拖欠的物业服务费3808.08元及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付所欠物业管理服务费的违约金。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告郭强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。 审判员  易丽娜 二〇二〇年十二月四日 书记员  王明鹤
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申3991号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）罗和芝，女，1972年6月15日出生，汉族，住湖南省花垣县。 再审申请人罗和芝因诉湖南省花垣县人民政府（以下简称花垣县政府）行政管理一案，不服湖南省高级人民法院（2019）湘行终1335号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 罗和芝以原裁定不予立案错误为由申请再审，请求撤销一、二审裁定，依法再审本案。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定:“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的,作出行政行为的行政机关是被告。”《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定:“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后,当事人不停止建设或者逾期不拆除的,建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”因此，县级以上人民政府可以责成有关部门采取强制拆除等措施，但其并非作出具体强制拆除行为的行政主体。本案中，罗和芝以花垣县政府为被告，请求确认花垣县政府强拆其房屋的行政行为违法。但案涉强制拆除行为系依据花垣县城市管理行政执法局作出的《强制执行决定书》实施的，且罗和芝提供的照片、录像等证据不足以证明花垣县政府实施强制拆除行为，罗和芝以花垣县政府作为本案被告，没有事实和法律依据。经一审法院释明后，罗和芝仍坚持不作变更。一审裁定不予立案，二审裁定予以维持，并无不当。 综上，罗和芝的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人罗和芝的再审申请。 审判长  黄西武 审判员  田心则 审判员  寇秉辉 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理梁东杰 书记员陈佳颖
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初10968号 原告:肖庆松，男，1984年3月7日出生，汉族，住四川省剑阁县。 被告：代桤，男，1993年6月2日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告肖庆松与被告代桤房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案。此后，因本院需向原告肖勇送达相关法律文书，多次按其提供的电话联系原告肖勇，均未取得联系。2020年11月19日，本院按原告肖勇诉状载明地址邮寄传票，因无法联系原告肖勇，前述邮件已被退回。 综上，因上述原因，致本案诉讼无法顺利进行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按肖庆松撤诉处理。 案件受理费（减半收取）87元，由肖庆松负担。 审判员 徐 建 二〇二〇年十二月七日 书记员 冯东阳
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0302执3078号 申请执行人：杨洋，男，1982年11月20日生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。 被执行人：夏辉，男，1968年5月29日生，汉族，住贵州省绥阳县。 本院在执行杨洋与夏辉装饰装修合同纠纷一案中，经查，被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、扣划、提取被执行人夏辉在金融机构的或其他单位的款项270000元至本院,或查封、扣押、扣留其它相应价值的财产。查封期间，未经本院许可，不得转移、隐匿、毁损、变卖、出租、抵押、典当、赠与被查封的财产。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 员  姚 远 二〇二〇年十二月三十日 法官助理  全林星 书 记 员  陈 颜
四川省叙永县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0524执1342号之一 申请执行人：徐蔺，男，1985年8月15日出生，汉族，住四川省叙永县。 被执行人：汪黎，女，1989年4月30日出生，汉族，住四川省叙永县（现住叙永县叙永镇岭南尚品7幢3单元3层2号）。 本院依据已经发生法律效力（2019）川0524民初1246号民事判决书，受理了徐蔺申请执行汪黎民间借贷纠纷一案，申请执行金额为借款本金200000元及利息和垫付的案件受理费4300元。另外，被执行人汪黎还应承担本案的执行费。 本院在执行中，申请执行人徐蔺于2020年12月28日以其正在和被执行人汪黎协商为由，书面向本院申请撤回对被执行人 汪黎的强制执行申请。 本院认为，申请执行人徐蔺以其正在和被执行人汪黎协商为由，自愿申请撤回对被执行人汪黎的强制执行申请，不违反法律规定，本院予以确认，故本案的执行程序应当终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结本院(2020）川0524执1118号案件的执行。 本案的执行程序终结后，如果申请执行人徐蔺与被执行人汪黎未能达成和解协议或被执行人汪黎未按和解协议履行，申请执行人徐蔺可以再次向本院申请恢复执行。申请执行人徐蔺需再次申请执行的，应当在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的期间内提出。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 赵 云 审判员 邱崇选 审判员 杨洪超 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 汪鑫杨
涿州市人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0681执2027号 （2020）冀0681民初1862号民事判决书，已发生法律效力，判令涿州市众福苑养老服务有限公司承担案件受理费，而本院于2020年12月16日立案执行，并于2020年12月17日将案件受理费3658元执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十二月十七日
浙江省乐清市人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0382执恢1991号申请执行人浙江乐清农村商业银行股份有限公司乐成支行,住所地乐清市乐成街道双雁路**,组织机构代码:779364683。法定代表人:林记静。被执行人董乐丰,男,1989年05月03日出生,住,住所地乐清市/div>依据已发生法律效力的（2019）浙0382民初9372号民事判决书，本院于2020年12月22日立案执行申请执行人浙江乐清农村商业银行股份有限公司乐成支行与被执行人董乐丰金融借款合同纠纷一案，执行案号为(2020)浙0382执恢1991号，执行标的2500元。经本院执行，本案申请执行人申请执行的事项均已执行完毕，本院已作履行完毕结案。特此通知。二〇二〇年十二月二十二日
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初19812号原告：昊华化工有限责任公司，住所地北京市朝阳区小营路**。法定代表人：高志伟，执行董事。委托诉讼代理人：张甜，北京初亭律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓波，北京初亭律师事务所律师。被告：昊华鸿鹤化工有限责任公司，住所地四川省自贡市自流井区鸿鹤路**。法定代表人：郭戈，执行董事兼总经理。原告昊华化工有限责任公司诉被告昊华鸿鹤化工有限责任公司借款合同纠纷一案，本院已立案受理。原告昊华化工有限责任公司向本院提出撤回对被告昊华鸿鹤化工有限责任公司的起诉申请，并已提交撤诉申请书。本院认为，原告昊华化工有限责任公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告昊华化工有限责任公司撤诉。审判员  张丹二〇二〇年十二月三日书记员  牛欢
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初12108号 原告：成都市健生堂实业有限公司，住所地：四川省成都市锦江区工业园区锦盛路佳霖科创大厦****。 法定代表人：杨贤强，公司总经理。 被告：成都佳霖懋源企业管理有限公司，住，住所地：四川省成都市锦江区工业园区锦盛路********/div> 诉讼代表人：封翎。 原告成都市健生堂实业有限公司与被告成都佳霖懋源企业管理有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案。原告成都市健生堂实业有限公司于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都市健生堂实业有限公司自愿向本院申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许原告成都市健生堂实业有限公司撤诉。 本案案件受理费减半收取25元，由原告成都市健生堂实业有限公司负担。 审判员  潘苏华 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  傅晓婉
浙江省嘉兴市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙04行终227号上诉人（原审原告）王余，女，1986年12月11日出生，汉族，户籍住址云南省昭通市盐津县，现暂住嘉兴市秀洲区。委托诉讼代理人黄建中，嘉兴市秀洲区秀州法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）桐乡市综合行政执法局，住所地桐乡市梧桐街道春华路**。法定代表人邱永堂，局长。委托诉讼代理人岳金发、陈天依，浙江中锐律师事务所律师。上诉人王余因诉桐乡市综合行政执法局能源管理行政处罚一案，不服嘉兴市南湖区人民法院于2020年9月2日作出的（2020）浙0402行初22号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审经审理查明，桐乡市综合行政执法局（以下简称桐乡执法局）于2019年7月26日作出桐综执罚字[2019]第381号行政处罚决定（以下简称381号处罚决定），认定王余构成无证从事瓶装燃气经营活动的违法行为，根据《浙江省燃气管理条例》第四十五条第二款之规定，责令立即停止经营，处以罚款70000元。2020年5月6日，因王余逾期未缴纳罚款，桐乡执法局向桐乡市人民法院申请强制执行，桐乡市人民法院于2020年5月7日作出（2020）浙0483行审29号行政裁定，裁定准予强制执行381号处罚决定中的罚款70000元，并于2020年5月15日立案执行。原审认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款规定，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（九）诉讼标的已为生效裁判或调解书所羁束的；……”。王余起诉的行政处罚决定，已由桐乡市人民法院根据桐乡执法局的申请，审查裁定准予强制执行，并已立案执行。该准予强制执行的裁定系具有法律效力的生效裁判文书，具有既判力，相关标的需受该法律文书的羁束。王余就送达问题及作出行政处罚决定实体问题所持异议，可通过申诉途径主张而非另行提起行政诉讼。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（九）项之规定，裁定驳回原告王余的起诉。上诉人王余上诉称，一、原审裁定适用法律错误。上诉人对原审裁定理由有异议，桐乡市人民法院的准予执行裁定系依据被上诉人的申请作出的，该院仅对被上诉人提交的申请材料进行形式上的审查，不对处罚决定合法与否进行实体审查。而上诉人对该处罚决定的程序及认定上诉人未取得燃气经营企业从业人员专业培训考核合格证等实体问题均有异议。上诉人针对该准予执行裁定无任何司法救济途径，只能通过提起行政诉讼的方式维护自身的合法权益。二、被上诉人作出的行政处罚决定严重违反法定程序，且认定的主要事实证据不足，被上诉人未严格依《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）关于文书送达的规定向上诉人送达《行政处罚事先告知书》及《行政处罚决定书》，导致上诉人无法及时行使陈述、申辩权和要求举行听证的权利及对该处罚决定提起诉讼的权利，虽上诉人在2019年4月17日在被上诉人单位里签署了相关的送达地址确认书等文书，但被上诉人的工作人员未明确告知上诉人签署该文书的目的、作用及被上诉人将有关文书邮寄至该地址无法收悉后所引起的法律后果，且根据被上诉人提供的邮政部门退还邮件时有“收件人外出、无法联系”等字样，表明上诉人根本未在该地址居住，对此被上诉人也知晓。作为行政机关应当依法采取公告送达等有效送达的方式进行送达，而不是送达一次之后（无人签收）以有上诉人签署了相关送达地址为由不再采取其他方式送达，从而剥夺了上诉人依法享有的正当权利。另该处罚决定最直接的处罚依据是被上诉人确认上诉人未依法取得燃气经营企业从业人员专业培训考核合格证，而上诉人在原审庭审时提供了由嘉兴市城乡规划建设管理委员会颁发的《燃气经营企业从业人员专业考核合格证》，该合格证可以证明被上诉人作出的行政处罚完全无事实依据。故请求：1.撤销原审裁定；2.判决撤销被上诉人于2019年7月26日作出的桐综执罚字（2019)第381号《行政处罚决定书》。被上诉人桐乡执法局辩称，一、上诉人的上诉理由缺乏事实与法律依据，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。上诉人上诉称桐乡市人民法院仅对被上诉人提交的申请强制执行材料进行形式审查，缺乏事实与法律依据。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、第五十七条的规定可知，被上诉人必须依法向桐乡市人民法院提交强制执行申请书、行政决定书及作出决定的事实、理由和依据，当事人的意见和行政机关催告情况，申请强制执行标的情况，以及法律、法规规定的其他材料，并由法院进行合法性审查。法院据此作出的行政裁定，依法有据。上诉人在起诉状中自认其于2020年5月中旬收到桐乡市人民法院的执行通知，即上诉人已知悉法院作出准予强制执行的行政裁定，但上诉人没有按照《民事诉讼法》第二百二十五条的规定行使司法救济权利。而原审裁定驳回上诉人的起诉，适用法律正确。二、上诉人无证经营瓶装燃气，事实清楚、证据确凿，被上诉人依法作出处罚决定，程序合法，适用法律正确。关于文书送达，被上诉人已于2019年4月17日向上诉人出具《权利义务告知书》和《当事人地址送达确认书》，并由执法人员明确告知签署地址送达确认书系为向其寄送行政处罚事先告知书和行政处罚决定书等文件材料，且该确认书中记载的告知事项明确，上诉人已亲笔书写知悉告知内容并捺印确认。被上诉人采用邮寄送达的方式亦符合《民事诉讼法》第八十八条和《浙江省行政程序办法》第六十八条的规定，即受送达人拒绝签收以及逾期未签收，导致行政执法文书被退回的，行政执法文书退回之日视为送达日期。该邮寄送达方式合法有效，被上诉人无需再适用其他送达方式。关于处罚依据，被上诉人所作381号处罚决定系依据《浙江省燃气管理条例》第十八条的规定。而上诉人取得的从业人员合格证实为其受聘公司的上岗证，且合格证中明确记载其为运行、维护和抢修人员。故上诉人仅具备为公司燃气用户进行维修的资格，不具备个人对外从事瓶装燃气经营活动的资格。请求驳回上诉，维持原审裁定。经审理，原审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案被诉381号处罚决定，已由桐乡市人民法院根据被上诉人桐乡执法局的申请，经过非诉行政案件审查，已于2020年5月7日作出（2020）浙0483行审29号行政裁定，准予强制执行，该行政裁定已发生法律效力。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（九）项的规定，诉讼标的已为生效裁判或调解书所羁束的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。因此，原审裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。上诉人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  许艳华审判员  孙 军审判员  李 平二〇二〇年十二月十四日书记员  张琳嫣书记员  赵婉沁
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院执行裁定书(2020)宁0105执543号申请执行人：郭某，住宁夏银川市。被执行人：蔡某，住宁夏银川市。本院在执行申请执行人郭某与被执行人蔡某借款合同纠纷一案中，申请执行人依据本院作出的已发生法律效力的（2019）宁0105民初3142号民事调解书于2020年3月26日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行，执行标的483901.26元，执行费7159元。本院在执行过程中，本院依据申请执行人申请对其保全冻结被执行人蔡某名下位于××区进行依法拍卖，因2019年5月15日被执行人蔡某与第三人胡乐协议离婚时，将该房屋约定归第三人胡乐所有，现第三人胡乐向本院提起执行异议之诉，本院已于2020年11月24日受理。申请执行人于2020年12月2日向本院申请撤回强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结(2020)宁0105执1340号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 哈志斌审判员 杨晓辉审判员 高俊梅二Ｏ二Ｏ年十二月三日书记员 张玉林
黑龙江省兰西县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1222民初1058号原告：史亚男，女，1964年3月25日出生，汉族，住黑龙江省兰西县。被告：陶国民，男，1961年2月11日出生，汉族，住黑龙江省兰西县。被告：何敏，女，1964年2月17日出生，汉族，住黑龙江省兰西县。原告史亚男与被告陶国民、何敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告史亚男到庭参加诉讼，被告陶国民、何敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。史亚男向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告给付借款本金24,000.00元，利息24,080.00元，合计48,080.00元；二、诉讼费由二被告承担。原告在庭审中变更诉讼请求，请求法院判令被告给付借款本金24,000.00元，利息24,000.00元（利息计算期间为2015年9月21日至2019年11月21日）。事实与理由：2015年9月21日被告因做生意急需钱款，向原告借款24，000.00元，双方约定按照二分计算利息，二被告给原告出具借据一份，并本人签字，被告借款后，未向原告还款，经原告多次找被告索要无果，故起诉至法院。陶国民、何敏在答辩期内未提交答辩状亦未提交相关证据。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据一、借据两份，证明二被告向原告借款。证据二、通话录音光盘一份，证明原告一直向被告索要欠款。原告史亚男于2020年8月20日向法院申请到兰西县民政局调取被告陶国民与被告何敏的婚姻关系状态。法院依据原告的申请向兰西县民政局婚姻登记处调取了被告陶国民与被告何敏离婚登记审查处理表、申请离婚登记声明书、离婚协议书。原告史亚男对该组证据无异议。被告陶国民、何敏经依法传唤未到庭参加诉讼，未发表质证意见。根据原告的陈述和举证，本院综合审查认证如下：对于证据一，能够证实被告陶国民、何敏向原告史亚男借款的数额、借款时间、约定的还款时间及利息，经过调查，原告的借款本金应为20,000.00元，本院对该份证据，部分予以采信；对于证据二、能够证实原告向被告何敏索要欠款的事实，本院予以采信；对于法院依据原告申请调取的证据，能够证实二被告于2018年1月29日登记离婚，本院予以采信。本院根据原告的陈述及确认的证据，查明案情事实如下：2015年9月21日，被告陶国民、何敏共同向原告借款20,000.00元，双方约定月利息2分，还款期限至2016年7月20日止。到期后，二被告未偿还原告借款。被告何敏于2019年8月28日再次给原告史亚男出具借据，约定借款本金20,000.00元、月利息2分以及分期付款金额。但被告何敏未按照约定履行分期付款义务，故原告起诉至法院。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十条规定，自然人之间借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原告史亚男要求二被告偿还借款及利息，其提供了借据原件、录音资料，结合审理查明的事实，能够证实2015年9月21日被告陶国民、何敏共同向原告借款20，000.00元，原告将借款交付给二被告，双方约定月利息2分，该笔借款二被告至今未还。本院受理该案件时间为2020年8月4日，发生于《最高人民法院关于修改的决定》施行之日（2020年8月20日）前，应适用2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。根据该规定第二十六条第一款、第二十九条第一款及第二款第（二）项，结合已查明的事实，本院对原告诉讼请求予以调整，按照借款本金20,000.00元，月利率2分计算至原告确定的2019年11月21日止，本息合计40,000.00元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款及第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条、第二百六十七条第（八）项，判决如下：一、被告陶国民、何敏于本判决生效后十日内给付原告史亚男借款本金20,000.00元，利息20,000.00元（以20,000.00本金，按年利率24%计算，自2015年9月21日起至2019年11月21日止），本息合计40,000.00元；二、驳回原告史亚男的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,002.00元，保全费500.00元，由被告陶国民、何敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判长 刘 铨审判员 岳胜男审判员 李剑舒二〇二〇年十二月二十九日书记员 刘海成
锡林浩特市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内2502民初5199号 原告：刘某，住山东省泰安市。 委托诉讼代理人，徐某，内蒙古理想律师事务所律师。 被告：王某，住锡林浩特市。 被告：康某，住锡林浩特市。 原告刘某与被告王某、康某民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告刘某于2020年12月10日以实际给付本金为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告刘某自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告刘某撤诉。 案件受理费2256元，由原告刘某负担。 审判员  赵丽娜 二〇二〇年十二月十日 书记员  陈丽丽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初68912号原告：张怡，女，1981年2月1日生，汉族，住北京市朝阳区。被告：杜波兰，女，1985年5月28日生，汉族，住北京市朝阳区。原告张怡（以下简称原告）与被告杜波兰（以下简称被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、赔偿原告宠物医疗费5070元、宠物残疾赔偿金及精神补偿金10000元，2、被告向原告赔礼道歉。事实与理由：2020年7月22日18时50分，在北京市朝阳区国美家园社区3号院北侧路青年路口至国美家园社区3号院北侧路西口段国美三号院内，被告驾驶×××车辆由东向西行驶，将原告白色泰迪犬碾压，造成泰迪犬受伤。被告辩称，对事发经过和责任认定无异议，×××车辆登记在我就职的公司名下，我是公司员工，当时我开车办私事。当时我正常行驶，狗突然跑出来撞我车上，我不同意赔偿原告损失，也不需要走保险。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2020年7月22日18时50分，在北京市朝阳区国美家园社区3号院北侧路青年路口至国美家园社区3号院北侧路西口段国美三号院内，被告驾驶×××车辆由东向西行驶，将原告白色泰迪犬碾压，造成泰迪犬受伤。因道路交通事故基本事实无法查清，成因无法判定，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队双桥大队出具了事故证明。经询，原、被告均不申请追加×××车辆保险公司参与诉讼。事发当天，原告将宠物犬送至全心全意大悦城店治疗，诊断为鼻腔出血、口腔出血、肺脏出血、肝肾指标上升、肋骨8处骨折。原告提交病例、宠物诊疗费发票7777元及支付凭证，称合计发生医疗费6910元，扣除被告已垫付医疗费1840元后主张宠物犬医疗费5070元。被告对上述证据关联性不予认可。原告提交事发现场照片，证明事发小区实行人车分流，事发地点不允许机动车通行。被告称其此前未去过该小区，未在路面上发现人车分流标志，原告狗未栓绳，突然跑出撞到被告车上，原告对事故发生负有责任。原告提交宠物犬受伤、抢救及事发前照片，称宠物犬与其家人感情深厚，宠物犬因本次事故受伤给原告及其家人造成极大精神伤害，据以主张宠物残疾赔偿金及精神补偿金，并要求被告赔礼道歉。被告不同意赔偿及道歉。本院认为：据查明事实及事故证明，本院确认杜波兰在小区院内未安全驾驶机动车是事故发生的原因，但张怡家属携宠物狗出户，未按规定束链牵领，亦是事故发生的原因，综合本案实际情况，本院确认原告因宠物狗伤后就医所发生损失的民事赔偿责任由被告按百分之七十赔偿。经本院释明，原、被告均不要求追加保险公司参与本案诉讼，本院不持异议，但交强险财产损失限额内不区分赔偿责任比例。据查明事实及原告所供证据，本院确认原告为宠物狗就医支付医疗费6910元，被告已给付原告1840元。原告主张的宠物残疾赔偿金及精神补偿金，事实及法律依据不足，本院不予支持。考虑宠物狗受伤所造成的损失性质虽为财产损失，但主人与宠物狗朝夕相伴，在日常生活中通常形成了一定的感情寄托，故原告要求被告赔礼道歉的诉讼请求，本院支持，形式不限，口头、电话、短信、微信皆可。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告杜波兰于本判决书生效后二十日内赔偿原告张怡宠物犬医疗费3597元；二、被告杜波兰于本判决书生效后二十日内向原告张怡赔礼道歉（通过口头、电话、短信、微信等其一形式皆可）；三、驳回原告张怡的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，由被告杜波兰负担（本判决书生效后七日内交付原告张怡）。本判决为终审判决。审判员  曹海秀二〇二〇年十二月三日书记员  郭玉房
广东省开平市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0783执4633号 申请执行人：刘镇松，男，1995年12月21日出生，汉族，住广东省开平市。 被执行人：黄海明，男，1993年2月11日出生，汉族，住广东省开平市。 本院在执行刘镇松与被执行人黄海明民间借贷纠纷一案中，因被执行人未履行本院作出的（2020）粤0783民初5717号民事调解书中确定的还款义务，经向被执行人发出执行通知书后，但被执行人逾期未全部履行。案件在执行过程中，申请执行人刘镇松与被执行人黄海明于2020年12月28日达成了执行和解协议，后申请执行人向本院申请撤回案件的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0783执4633号案件执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈彩虹 人民陪审员  黄武宁 人民陪审员  余春实 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  梁炎明
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执17017号 申请执行人深圳普罗米斯小额贷款有限公司。住所地：深圳市罗湖区。 法定代表人古田博之。 被执行人莫毅海，男，汉族，1991年6月26日出生，身份证住址广西灵川县。 申请执行人深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被执行人莫毅海借款合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院做出的（2019）粤0303民初21992号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2020年8月3日向本院申请强制执行，申请执行标的为人民币18858.00元，本院已依法立案执行。 执行过程中，本院依法扣划被执行人名下财产人民币5781.86元，扣除执行费人民币150元后剩余执行款人民币5631.86元转付申请执行人。本院依法查封被执行人莫毅海名下位于广西X县X路“XXX城”XX幢X单元X层X号不动产所占权利份额[不动产权证书号：桂（2017）灵川县不动产权第00XXXX9号]，因执行标的过小，经申请执行人同意决定暂不处置该房产。本院依职权对被执行人莫毅海的财产进行查证，后经向深圳市不动产登记中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场监督管理局、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行进行调查，未发现该被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。本案终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的新财产线索，可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院再次申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  卢颖红 审判员  周 伟 审判员  胡 飞 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  王倩文
山东省郓城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1725执3984号申请执行人：山东郓城农村商业银行股份有限公司。统一社会信用代码：91370000169196125Y。法定代表人：尹利广，董事长。委托代理人：张顺，山东两仪律师事务所。被执行人:王海永，男，1972年2月11日出生，汉族，居民，住址：郓城县。被执行人:丁凤芝，女，1972年2月24日出生，汉族，居民，住址：郓城县。被执行人:王海兵，男，1984年11月30日出生，汉族，居民，住址：郓城县。被执行人:丁清林，男，1952年11月21日出生，汉族，居民，住址：郓城县。被执行人：王圣进，男，1980年10月8日出生，汉族，居民，住址：郓城县。被执行人：王效锋，男，1957年9月15日出生，汉族，居民，住址：郓城县。本院依据已经发生法律效力的郓城县人民法院（2018）鲁1725民初5243号民事判决书，于法定期限内向被执行人王海永、丁凤芝、王海兵、丁清林、王圣进、王效锋送达执行通知书，责令被执行人限期履行义务。本院在执行中通过网络执行查控系统对被执行人存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查询没有发现可供执行的财产，双方和解并达成协议。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定裁定如下：本案终结执行。如被执行人未按和解履行，申请执行人发现被执行人可向人民法院申请恢复执行。审判长  刘晓明审判员  杨正建审判员  丁卫东二〇二〇年十二月十八日书记员  赵 杰
西安铁路运输法院                     民 事 判 决 书                         案由：机动车交通事故责任纠纷                   案号：（2020）陕7102民初1067号                         当           事           人                   原           告                   原告: 徐家安。           委托诉讼代理人：蒋书丹，西安市雁塔区曲江法律服务所法律工作者。                         被           告                   被告一：殷梦捷。           被告二：中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司。             负责人：韩宪君，该公司总经理。               委托诉讼代理人：李敏，泰和泰（西安）律师事务所律师。           委托诉讼代理人：梁芸，泰和泰（西安）律师事务所律师。                         诉           讼           请           求                   1.判令被告赔偿原告医疗费730.94元、住院伙食补助费1800元、营养费2400元、后续治疗费8000元、护理费5140元、残疾赔偿金36 098元、交通费500元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2280元，以上共计61 948.94元；2.本案的诉讼费由被告承担。                         事实           与理由                   2019年9月21日14时50分许，被告一驾驶陕AXXX**号小型客车，沿西安市XX路由北向南行驶至与春临五路路口右转时，适逢原告骑电动自行车沿XX路由北向南行驶至此，两车相撞，电动车倒地，致原告受伤、双方车辆受损，造成道路交通事故。被告一负此次事故全部责任，原告无责任。陕AXXX**号车在被告二处投保有交强险及限额为50万元的商业第三者责任保险（含不计免赔）。原告通过西安市雁塔区曲江法律服务所委托陕西军大法医司法鉴定所对其申请事项进行鉴定，2020年8月26日该鉴定所作出陕军大司鉴定所[2020]临鉴字第681号司法鉴定意见书，载明原告伤残等级属十级、后续治疗费需8000元、误工期为150天、护理期为50天、营养期为80天，原告支付鉴定费2280元。被告二对原告的伤残等级不认可并申请重新鉴定，本院予以准许并提请西安铁路运输中级法院委托陕西正义司法鉴定中心对原告的伤残等级重新鉴定，该鉴定中心于2020年12月16日作出陕正义司鉴[2020]临鉴字第1822号司法鉴定意见书，载明原告伤残等级属十级。根据陕西省2020年度道路交通事故人身损害赔偿标准，原告损失共计59 998.54元，此款由被告二在保险限额内承担赔偿责任。对于被告一垫付的医疗费及护理费其自愿去被告二处理赔，本院不予处理。                                                                                                                   赔偿项目                   损失项目                   金额及依据                         1.医疗费                   730.94元（医疗费票据）                         2.住院伙食           补助费                   1800元（原告实际住院18天，按100元/天的标准计算）                         3.营养费                   2400元（经鉴定，原告的营养期限为80天，标准按照30元/天计算）                         4.后续治疗费                   8000元（鉴定意见）                         5.护理费                   3289.6元（经鉴定，原告的护理期限为50天，其中住院期间18天由被告一聘请护工护理，余下32天其按102.8元/天请求并无不当）                         6.残疾赔偿金                   36 098元（原告请求并无不当）                         7.精神损害抚慰金                   5000元（酌定）                         8.交通费                   400元（酌定）                         9.鉴定费                   2280元（鉴定费票据）                         合  计                   59 998.54元                                                                                                                             判决事项                   综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条第一款、第二款、第三款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决如下：           一、被告二中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐家安医疗费730.94元、住院伙食补助费1800元、营养费2400元、后续治疗费8000元、护理费3289.6元、残疾赔偿金36 098元、精神损害抚慰金5000元、交通费400元、鉴定费2280元，以上共计59 998.54元；           二、驳回原告徐家安的其他诉讼请求。           如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。           案件受理费675元，由被告一殷梦捷负担，因原告徐家安已预交，故被告一殷梦捷应将其负担的费用于本判决生效之日起十日内直接支付原告徐家安。           如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。                         审判员 王敬锋                                                      二○二○年十二月三十日                               书记员 杨婷
甘肃省兰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘01民初783号原告（申请执行人）：李晓棣，女，1978年9月5日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：赵小革，上海汇业（兰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚海燕，上海汇业（兰州）律师事务所律师。被告：靳占荣，男，1980年1月4日出生，汉族，住宁夏中卫市沙坡头区。委托诉讼代理人：周曙煜，甘肃合睿律师事务所律师。被告：靳占军，男，1982年9月1日出生，汉族，住宁夏中卫市沙坡头区。委托诉讼代理人：周曙煜，甘肃合睿律师事务所律师。被告：张应兰，女，1984年11月15日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：周曙煜，甘肃合睿律师事务所律师。被告：王安军，男，1968年8月8日出生，汉族，住天水市秦州区。被告：宋雯，女，1961年6月10日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。被告：马骐，男，1977年8月16日出生，汉族，住甘肃省成县。第三人（被执行人）：甘肃高科实业有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区庆阳路**。法定代表人：张应兰。委托诉讼代理人：周曙煜，甘肃合睿律师事务所律师。原告李晓棣与被告靳占荣、靳占军、张应兰、王安军、宋雯、马骐，第三人甘肃高科实业有限公司申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年10月9日立案。原告李晓棣于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李晓棣的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李晓棣撤诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由李晓棣负担。审 判 长  张 茜审 判 员  王晶琦审 判 员  何 佳二〇二〇年十二月十八日法官助理  马进进书 记 员  和 田
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初23492号原告：黄广平，男，汉族，1975年2月23日出生，住重庆市长寿区葛兰镇。被告：重庆谊品弘渝科技有限公司九龙坡区龙泉路分公司，住所地重庆市九龙坡区龙泉路**附**、附**、附**、附**、附**、附**，统一社会信用代码91500107MA5YXU3K1A。负责人：唐斌。委托诉讼代理人：黄小燕，女，汉族，1996年1月17日出生，住重庆市合川区，系公司员工。委托诉讼代理人：余江，男，汉族，1997年8月4日出生，住重庆市涪陵区，系公司员工。原告黄广平与被告重庆谊品弘渝科技有限公司九龙坡区龙泉路分公司产品责任纠纷一案，本院于2020年10月9日受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告黄广平，被告重庆谊品弘渝科技有限公司九龙坡区龙泉路分公司的委托诉讼代理人黄小燕、余江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄广平向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告1000元及返还货款8元；2.被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2020年1月13日，原告在被告处购得“科罗娜特级啤酒207ml”1瓶，该产品包装上生产日期为2019年1月12日，保质期为12个月，该商品在原告购买时已经超过保质期。原告遂起诉至本院。被告重庆谊品弘渝科技有限公司九龙坡区龙泉路分公司辩称：原告知假买假，多次起诉重庆谊品弘渝科技有限公司旗下的多家分公司，超出正常消费习惯范围，是借用诉讼手段牟利，有违诚实信用原则，不属于法律意义上的消费者，不应支持惩罚性赔偿；原告的证据不能证明是原告本人购买的涉案产品，也无法证明涉案产品已经过期；本案被告的责任依法应由重庆谊品弘渝科技有限公司作为总公司负责，原告在不同分公司购买案涉产品，根据三同原则应将多次购买行为视为一次购买，应当合单并案处理。故请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告系食品销售企业。原告于2020年1月13日在被告经营店铺重庆华宇阳光店购得“科罗娜特级啤酒207ml”1瓶，支付价款8元；该食品的包装上标注保质期12个月、生产日期2019年1月12日；被告给原告出具的收银小票显示单号00047036、门店号A02030。原告提交的支付凭证显示，商品为重庆谊品生鲜华宇阳光店购物，商户全称为重庆谊品弘渝科技有限公司。原告购买后，发现该食品已过保质期，未食用，遂诉至法院。上述事实，有产品实物、购物小票、记录购物过程的录像视频、支付凭证等证据，以及当事人在庭审中的陈述笔录为证，足以认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告在被告处购买案涉食品及食品在购买之日已经过期的事实，有原告举示的购物视频、购物小票、支付凭证及所购食品实物予以证明，本院足以认定双方之间关于案涉食品的买卖合同关系依法成立并生效。被告辩称原告的证据不能证明是原告本人购买的涉案产品以及涉案产品已经过期，本院不予采信。被告辩称原告知假买假，超出正常消费习惯，是借用诉讼手段牟利，有违诚实信用原则，不属于法律意义上的消费者，不应支持惩罚性赔偿，其辩称意见不符合《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，本院依法不予采信。被告辩称根据三同原则应当合单并案处理，没有事实依据和法律依据，本院亦不予采信。根据《中华人民共和国食品安全法》相关规定，食品生产经营者应当依照法律法规和食品安全标准从事生产经营活动，对社会和公众负责，保证食品安全。超过保质期的食品系不符合食品安全标准的食品，是法律明确禁止生产经营的食品。食品经营者应定期检查库存食品，及时清理变质或者超过保质期的食品。本案中，被告作为食品经营者，未对超过保质期的涉案食品进行及时清理并下架，反而予以销售，系不履行法定义务的行为，应当认定为销售明知是不符合食品安全标准的食品。被告应按《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条之规定承担赔偿责任，故原告要求被告退还货款8元并赔偿1000元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第二条、第二十五条、第三十四条第（十）款、第五十四条、第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告重庆谊品弘渝科技有限公司九龙坡区龙泉路分公司于本判决生效之日起十日内退还原告黄广平货款8元并支付赔偿款1000元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计25元，由被告重庆谊品弘渝科技有限公司九龙坡区龙泉路分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审 判 员  张 雷二〇二〇年十二月一日法官助理  晏小刚书 记 员  陈星旭
河北省蔚县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0726民初2003号 原告：路汉雷，男，1975年1月30日出生，汉族，农民，住河北省衡水市景县。 委托诉讼代理人：穆敏，河北润法律师事务所律师。 被告：冀中能源张矿集团蔚县东升矿业有限公司，住所地：河北省蔚县蔚州镇前进东路金海居商住楼第**。 法定代表人：魏志远，任该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李满军，男，1968年6月13日出生，汉族，农民，住河北省蔚县。 原告路汉雷与被告冀中能源张矿集团蔚县东升矿业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案。原告路汉雷于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告路汉雷撤诉。 案件受理费20，100元，减半收取计10，050元，由原告路汉雷负担。 审判员 张 贵 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 张立新 附录： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申12564号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：北京童行天下信息咨询有限公司。住所地：北京市朝阳区豆各庄黄厂西路******21143。 法定代表人：丁会平，该公司经理。 委托诉讼代理人：章彦奇，北京安之律师事务所律师。 委托诉讼代理人：段志勇，北京安之律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路** 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：孙向琪，该局审查员。 再审申请人北京童行天下信息咨询有限公司因与被申请人国家知识产权局商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2019）京行终8437号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。 本院认为，北京童行天下信息咨询有限公司的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第一款和第一百一十八条之规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  钱小红 审判员  李 嵘 审判员  江建中 二〇二〇年十二月三日 法官助理刘海珠 书记员吕姝君
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0304民初6059号原告：浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司。住所地：温州市瓯海区瓯海大道**。统一社会信用代码：91330300776489333D。法定代表人：黄定表，该公司董事长。委托诉讼代理人：林相，女，该公司员工。被告：周锡权，男，1973年9月3日出生，汉族，住温州市瓯海区。原告浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司为与被告周锡权信用卡纠纷一案，于2020年9月2日向本院提起诉讼，本院在征得原告同意后对本案进行诉前调解，后因双方当事人未能达成调解协议，本院于2020年9月21日立案受理。原告浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费2329元，减半收取1164.5元，由原告浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司负担。审判长  陈伟克审判员  陈温丹审判员  柳佳佳二〇二〇年十二月八日书记员  黄玉莹-
河北省隆化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0825执1336号 申请执行人：武桂英，女，汉族，1967年12月15日出生，住所地河北省承德市隆化县。 被执行人：孟旭，男，1976年5月19日出生，住所地隆化县。 被执行人：李桂华，女，1965年4月11日出生，住所地隆化县。 被执行人：郭敏，男，1967年5月2日出生，住所地隆化县。 申请执行人武桂英与孟旭等民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）冀0825民初1122号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人武桂英于2020年10月22日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人武桂英于2020年12月29日向本院提出撤回执行申请书。经审查，申请执行人的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十七条一款（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六、五百二十条的规定，裁定如下： 终结隆化县人民法院作出的（2020）冀0825民初1122号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  静乃动 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  李雨衡
浙江省龙泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1181民初2175号 原告：陈卫军，男，1981年7月2日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。 被告：周衍新，男，1967年12月21日出生，汉族，住浙江省三门县。 被告：叶乃水，男，1964年7月29日出生，汉族，住浙江省三门县。 被告：路港集团有限公司，住所地浙江省温州市鹿城区牛山北路****，统一社会信用代码913303001450544568。 法定代表人：朱何柳。 委托诉讼代理人：张小青，浙江剑瓷律师事务所律师。 原告陈卫军与被告周衍新、叶乃水、路港集团有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月4日公开开庭进行了审理。原告陈卫军，被告路港集团有限公司的委托诉讼代理人张小青到庭参加了诉讼，被告周衍新、叶乃水经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案经缺席审理，现已审理终结。 原告陈卫军向本院提出诉讼请求：1.判决被告周衍新、叶乃水共同支付租赁款187834.4元及逾期付款利息（按法律规定从2019年1月31日开始计算至款项付清之日止）；2.路港集团有限公司在欠付工程价款范围内承担直接支付责任。事实和理由：2017年1月23日被告路港集团有限公司经过项目投标，与G322（原53省道）龙泉安仁至西街段改建工程指挥部签订了建设施工合同。此后被告路港集团有限公司将部分工程分包给被告叶乃水、周衍新施工。2017年9月8日，原告陈卫军受雇为被告叶乃水、周衍新承包的工地从事挖机作业工作，并由周衍新代表签订租赁协议一份。2019年1月31日经结算，被告共计尚欠原告挖机台班费187834.4元，由被告周衍新及工地施工员邵淼法签字确认。但结算至今，被告至今未支付欠付款。被告路港集团，将案涉项目违法分包，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，发包人路港集团有限公司应当在欠付工程款范围内承担连带清偿责任。综上所述，两被告未按时支付挖机费用，已构成违约，两被告应当立即向原告支付剩余运费。第三人在应付工程款内承担直接支付责任。 被告周衍新未作答辩。 被告叶乃水未到庭答辩，但于庭后向本院邮寄了一份书面答辩状，称由路港集团有限公司中标的G322（原53省道）龙泉安仁至西街段改建工程，路港集团有限公司将部分工程分包给叶乃水负责施工，委托周衍新作为工作人员签署有关文件资料（包括合同、结算等文件），叶乃水均承认，并负责承担一切经济责任，与周衍新无关。 被告路港集团有限公司答辩称，一、原告要求答辩人在欠付工程款范围内承担支付责任缺乏事实跟法律依据。根据建筑工程司法解释第二十六条的规定，只有实际施工人可以在要求发包人在欠付工程款范围内承担付款责任。而本案当中，原告所主张的是其与叶乃水等人之间的租赁合同关系，公司不是租赁合同的相对人；二、不认可答辩人将部分工程分包给叶乃水施工。 本院经审理认定，叶乃水承包了G322（原53省道）部分工程。2017年9月8日，被告周衍新与原告陈卫军分别作为甲方、乙方签订了《工程机械租赁协议》，约定甲方因工程施工需要向乙方租用挖机一台，，地点位于原53省道现为G322路段）。协议签订后，原告按约提供挖机并进行作业。2019年1月31日经结算，原告应得273150元款项，已支付87415.6元，余款还有185734.4元，另加炮头费用2100元，共计187834.4元。结算单由被告周衍新及工地施工员邵淼法签字确认。嗣后原告自行催讨无果，遂涉诉。 庭审过程中，经本院释明，原告将起诉状首页“第三人：路港集团有限公司”更正为“被告：路港集团有限公司”。 认定上述事实的依据是原告提交的《工程机械租赁协议》、结算单以及当事人陈述。 本院认为，根据合同相对性原则，与原告陈卫军签订协议的相对方系被告周衍新，故原告诉请被告周衍新支付挖机租赁费用及逾期付款利息，符合法律规定，应予支持。被告叶乃水系案涉挖机所用工地的负责人，其同意承担一切经济责任，故原告主张叶乃水与周衍新共同承担责任，不违反法律规定，亦应予以支持。但被告路港集团有限公司并非合同相对方，本案亦非建设工程施工合同纠纷，故原告主张被告路港集团有限公司在欠付工程款范围内承担直接支付责任，于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、周衍新、叶乃水于判决生效之日起五日内共同支付陈卫军187834.4元及逾期付款利息（自2019年1月31日起至2019年8月19日按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至款项付清之日止）； 二、驳回陈卫军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4057元，减半收取计2028.5元，由周衍新、叶乃水共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员 季芳萍 二〇二〇年十二月二十八日 代书记员 刘 娟
河北省隆化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0825执恢582号 申请执行人：史玉福，男，1969年8月6日出生，满族，个体，住隆化县。 被执行人:关涛，男，1963年9月14日出生，汉族，个体，住承德市双桥区西大街**。 被执行人：侯宇恒，男，1969年10月12日出生，个体，住承，住承德市双滦区div> 被执行人：承德安基建筑安装工程有限公司，住所地：承德市双桥区西大街**。统一社会信用代码：9113082762081724G。 法定代表人：关涛，经理。 被执行人：承德鑫圣龙房地产开发有限公司，住所，住所地：承德市双桥区西大街**社会信用代码：91130802557654677D。 法定代表人：张超，经理。 申请执行人史玉福与被执行人关涛、侯宇恒、承德安基建筑安装工程有限公司、承德鑫圣龙房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出（2015）隆民初字第3218号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人给付标的款770000元，并按月息2分计息至实际还清之日止，诉讼费5719元，缴纳执行费10158元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2020年11月13日向被执行人发出执行通知书、报告财产令； 二、2020年11月16日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、网络资金，未查找到被执行人关涛、侯宇恒、承德安基建筑安装工程有限公司、承德鑫圣龙房地产开发有限公司银行账户存款； 三、2020年12月21日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险、金融理财产品、股息红利，查找到被执行人关涛有房两套，已轮候查封。侯宇恒有房一套，有抵押贷款，已查封。 四、2020年12月14日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行人财产； 五、2020年12月23日，经本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他财产可供执行，申请执行人未提供财产线索； 六、依法将被执行人关涛、侯宇恒、承德安基建筑安装工程有限公司、承德鑫圣龙房地产开发有限公司限制高消费、纳入被执行人失信名单。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序，未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2015）隆民初字第3218号民事调解书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定立即执行。 审判员  徐树宇 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  徐 瀛
山东省临沭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1329执2626号 申请执行人：杨振，男，1988年1月6日出生，汉族，居民，住山东省临沭县。 被执行人：临沭县盛达塑编有限公司。 住所地：临沭县327国道与青石路交汇处。 法定代表人：袁芳，经理。 本院在执行申请执行人杨振与被执行人临沭县盛达塑编有限公司承揽合同纠纷一案中，被执行人暂无财产可供执行，经申请人同意，本案暂时终结执行，待有财产线索时再恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结（2020）鲁1329执2626号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  袁卫东 审判员  刘鹏程 审判员  张文超 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  朱 宁
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初6013号原告：重庆格林柏曼装饰工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区陈家坪朝田村**，统一社会信用代码91500107MA5YNKF88Q。诉讼代表人：龙文虎，该公司破产管理人天健会计师事务所（特殊普通合伙）重庆分所负责人。委托诉讼代理人：杨绍兰，女，汉族，1994年10月3日出生，住重庆市黔江区，系天健会计师事务所（特殊普通合伙）重庆分所的员工。被告：吴海宁，男，汉族，1982年12月12日出生，住重庆市江**。原告重庆格林柏曼装饰工程有限公司（以下简称格林柏曼公司）与被告吴海宁追收未缴出资纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告格林柏曼公司的委托诉讼代理人杨绍兰到庭参加了诉讼。被告吴海宁经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告格林柏曼公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告缴纳出资50万元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：被告于2017年11月23日发起设立了格林柏曼公司，公司类型为自然人独资公司，被告认缴出资50万元，认缴的出资期限为2037年12月10日。2019年8月1日，重庆市九龙坡区人民法院作出（2019）渝0107破申10号民事裁定书，裁定受理格林柏曼公司破产清算一案，同年8月19日，重庆市九龙坡区人民法院作出（2019）渝0107破31号决定书，指定天健会计师事务所（特殊普通合伙）重庆分所担任格林柏曼公司的管理人。管理人在履行职务过程中，发现被告尚未缴纳其认缴的出资额50万元，被告的行为已侵害了格林柏曼公司及其债权人的合法权益，原告遂起诉来院。被告吴海宁未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：格林柏曼公司于2017年11月20日由吴海宁申请设立，公司类型为自然人独资有限责任公司，公司经营范围为室内装饰设计、施工、批发.零售建材，公司注册资本50万元，全部由吴海宁认缴出资，出资方式为货币，出资时间为2037年12月10日，吴海宁为公司的法定代表人。2019年8月1日，本院根据李梦的申请，作出（2019）渝0107破申10号民事裁定书，裁定受理申请人李梦对被申请人格林柏曼公司的破产清算申请。2019年8月19日，本院作出（2019）渝0107破31号决定书，指定天健会计师事务所（特殊普通合伙）重庆分所担任债务人重庆格林柏曼装饰工程有限公司的管理人。庭审中，原告陈述重庆市九龙坡区人民法院已于2020年8月5日裁定宣告格林柏曼公司破产，并终结格林柏曼公司的破产程序。原告举示被告吴海宁分别于2019年9月3日、2019年9月26日参与的谈话笔录，其中吴海宁陈述“公司注册资本50万元，没有实缴...公司银行账户只有一个前期业绩好的时候有流水，后面业绩差走的个人账户。”原告另举示格林柏曼公司截至2019年9月24日的账户流水，其中并未显示被告缴纳出资的记录。庭审中，原告陈述其提交的账户流水系格林柏曼公司基本户的所有流水，且格林柏曼公司的工商档案中没有会计师事务所的验资报告以及其它中介机构的验资报告。本院认为，被告吴海宁经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，应视其放弃诉讼权利，故本院可依据查明的事实对本案依法缺席判决。《中华人民共和国企业破产法》第三十五条规定，人民法院受理破产申请后，债务人的出资人尚未完全履行出资义务的，管理人应当要求该出资人缴纳所认缴的出资，而不受出资期限的限制。据此，人民法院受理破产申请构成了股东出资缴付加速到期的法定事由，出资人有义务及时将出资缴付到位。本案中，被告吴海宁认缴出资50万元，出资时间为2037年12月10日，本院于2019年8月1日裁定受理格林柏曼公司的破产清算案件，故被告吴海宁缴纳其认缴的出资不受其认缴出资期限的限制。被告应当就其已履行了出资义务承担举证责任，但被告未举证证明已向格林柏曼公司缴纳了认缴的注册资本，且结合原告的陈述及被告于2019年9月3日、2019年9月26日参与谈话笔录中的陈述“公司注册资本50万元，没有实缴”，可以认定被告并未向格林柏曼公司全额缴纳其认缴的注册资金50万元，故对原告要求被告支付出资款50万元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十八条，《中华人民共和国企业破产法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴海宁自本判决生效之日起十日内向原告重庆格林柏曼装饰工程有限公司支付出资款50万元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8800元、公告费800元，合计9600元，由被告吴海宁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长 周 杨人民陪审员 湛 术人民陪审员 李正渝二〇二〇年十二月八日书 记 员 陈 婷
山东省潍坊市潍城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0702民初3761号 原告：陈秀英，女，1954年6月1日生，汉族，住潍坊市潍城区。 被告：魏铁柱，男，1988年12月23日生，住潍坊市潍城区。 原告陈秀英因与被告魏铁柱民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月25日立案受理。2020年12月28日，陈秀英向本院申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许陈秀英撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈秀英负担。 审判员  潘振刚 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  刘倩文
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民终9835号 上诉人（原审被告）：浙江聚贸实业集团有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区万塘路****。统一社会信用代码：913300007265828633。 法定代表人：陆宏翔。 被上诉人（原审原告）：兰州煤炭有限责任公司，住所，住所地甘肃省兰州市团结新村**社会信用代码：91620100224381738D。 法定代表人：周恒斌。 原审被告：陕西瑞泽供应链管理有限公司，住所地陕西，住所地陕西省西安经济技术开发区明光路天朗经开中心**楼****用代码：91610132311186367K。 法定代表人：夏秋喜。 上诉人浙江聚贸实业集团有限公司因与被上诉人兰州煤炭有限责任公司及原审被告陕西瑞泽供应链管理有限公司买卖合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2020）浙0106民初3181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员缪蕾适用普通程序独任审理。 本院审理过程中，经查，原审法院于2020年9月19日向浙江聚贸实业集团有限公司送达了预交上诉案件受理费通知书，告知其应在指定期限内向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费15673元，逾期未缴纳的，按自动撤诉处理。但浙江聚贸实业集团有限公司未在指定时间内缴纳二审案件受理费，也未提出缓交、免交申请，不依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，裁定如下： 本案按浙江聚贸实业集团有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判员  缪蕾 二〇二〇年十二月八日 书记员  张欢
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0102民初12255号 原告：江西银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩区金融大街**，统一社会信用代码：913601007055009885。 法定代表人:陈晓明，该行董事长。 委托诉讼代理人：宗丽佳，该行律师事务部员工。 委托诉讼代理人：刘双佳，该行个人银行部员工。 被告：段志纯，男，1958年03月31日生，汉族，住江西省九江市都昌县。 原告江西银行股份有限公司与被告段志纯金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人刘双佳到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1.被告立即向原告清偿尚欠的贷款本金96608.81元及利息(含利息、罚息、复利，暂计至2020年7月7日利息共11580.24元，从2020年7月8日起至还清款项之日止，利息、罚息、复利按合同约定计算);2.本案案件受理费、财产保全申请费等均由被告承担。 被告未到庭，亦未提交书面答辩状。 经审理查明: 贷款人：江西银行股份有限公司。 借款人：段志纯。 签约情况：原、被告于2017年11月22日签订《个人网络贷款借款额度合同》。 借款金额：152500元。 借款额度有效期限：自合同生效之日2017年11月22日至2020年11月21日止。 约定还款方式：按月等额本息还款。 贷款执行利率：共有10笔未结清的贷款，贷款执行利率为年利率16.2%，贷款金额分别为98000元、3800元、3700元、3800元、4200元、4300元、4800元、4800元、5100元、20000元。 罚息计收标准：贷款逾期的，罚息利率为本合同确定的贷款利率水平上上浮50%。 欠款情况：截止到2020年11月24日，共欠借款贷款本金96608.81元、利息9193.26元,罚息9987.76元,复利2178.34元。 本院认为，原、被告签订的《个人网络贷款借款额度合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告未到庭应诉，视为放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告段志纯于本判决生效之日起十日内偿还原告江西银行股份有限公司借款本金96608.81元及利息、罚息、复利（截至2020年11月24日，利息9193.26元,罚息9987.76元,复利2178.34元，自2020年11月25日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按照合同约定计算，利息、罚息、复利总额不超过年利率24%计算的金额）； 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1230元，由被告段志纯负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员  黄海英 二〇二〇年十二月七日 书记员  熊志娴
文书内容山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0283民初10454号原告：杨某1,女,1955年6月2日出生,汉族,住平度市。原告：杨某2，女,1958年6月13日出生,汉族,住平度市。两原告委托诉讼代理人：袁本宏，山东诚功（崂山）律师事务所律所。被告：蒲某，男，1975年5月7日出生，汉族，住平度市。原告杨某1、杨某2与被告蒲某继承纠纷一案，本院于2020年11月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某1、杨某2及其委托诉讼代理人袁本宏、被告蒲某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨某1向本院提出诉讼请求：一、请求确认原被告共同继承杨书山遗产，并依法继承、分割房地产权【集体土地使用证号平集用（2013）第83438201号，坐落于平度市同和街道办事处洪沟南庄村，使用权面积216.76平方米，使用者杨书山】，并确认原被告继承相应的份额、位置。二、被告承担诉讼费。事实与理由：原被告近亲属杨书山因病于2019年9月5日去世。杨书山在平度市同和街道办事处洪沟南庄村遗留房产一处。杨书山未婚，无子女。原告系杨书山的妹妹，被告系其侄子，被告的父亲杨书理系杨书山的哥哥，2001年12月17日去世。杨书山患病期间由二原告照顾，杨书山去世后原被告共同殡葬。杨书山的遗产由原被告共同继承，为维护原告的合法权益，请求判如所请。蒲某辩称，原告所诉属实，要求分割其中三间房屋。原告围绕诉讼请求提供证据:一、集体土地使用证一份（杨书山），证明杨书山涉案土地使用权人；二、申报死亡注销户口证明一份（杨书山），证明杨书山已经死亡;三、杨书理死亡注销户口，证明2001年11月11日已经死亡;四、身份关系两份，证明杨书理与杨某3、杨书山以及本案两原告系兄弟姊妹关系，均属于杨德财的子女，杨德财1951年9月及妻子杨于氏与1959年4月因病去世；五、律师见证书一份，证明涉案房产东两间具体信息与诉状中一致，由原告杨某1继承，附土地使用证一份。被告质证：证据一、二、三、四、五、均无异议。对上述证据的真实性、关联性、合法性本院予以认可。根据原告庭审陈述、证据，本院认定事实如下，杨德财及妻子杨于氏生育长子杨书理、次子杨某3、三子杨书山及长女杨某1、次女杨某2五子女。被告蒲某系杨书理继子。杨德财1951年9月、妻子杨于氏与1959年4月因病去世，杨某31998年去世，杨书理2001年11月11日去世，杨书山2019年9月5日去世。杨书山生前未婚，无子女，有房产五间，集体土地使用证号为平集用（2013）第83438201号，该房产坐落于平度市同和街道洪沟南庄村，使用权面积216.76平方米。杨书山生前在山东天正平律师事务所见证下，立遗嘱将房屋两间赠送原告杨某1。庭审中，原被告提出分割杨书山房产意见：1.杨书山名下房（即涉案房产）东两间由杨某1继承，西三间及南平房五间由被告继承；2、原告杨某1继承东两间房屋后与原告杨某2共同所有。本院认为，《中华人民共和国继承法》第十条规定：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。”第五条规定:“继承开始后，按照法定继承办理;有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理;有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”。杨书山去世后，因无第一顺序继承人，二原告成为第二顺序继承人，依法有权继承杨书山的全部遗产，被告依继承法规定不享有杨书山遗产继承权。二原告与被告自愿达成分割杨书山遗产的意见，将自己应继承财产赠与被告，是私权利的处分，本院不予干涉。原被告因协商一致而无诉讼利益之争，原告的诉讼请求本院不予支持。综上所论，被告不享有杨书山遗产继承权，原告的诉讼请求应予驳回。根据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回杨某1秀杨某2秀芹的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元，由杨某1秀杨某2秀芹承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  王文强            本件与原件核对无异      二〇二〇年十二月十七日书记员  张 珊
广东省广州市天河区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0106刑初1762号公诉机关广东省广州市天河区人民检察院。被告人张伟明，男，1997年8月21日出生，汉族，出生地不详，文化程度小学，户籍地广东省广州市天河区。2019年1月31日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑十个月，2019年3月1日刑满释放；2019年11月22日因盗窃被广州市公安局天河区分局处以行政拘留十五日。因本案于2020年10月9日被羁押，同日被刑事拘留，同年10月24日被逮捕。现押于广州市天河区看守所。公诉机关以穗天检刑诉〔2020〕192号起诉书指控被告人张伟明犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市天河区人民检察院指派检察员唐小侠出庭支持公诉。公诉机关指控：2020年9月3日凌晨3时许，被告人张伟明来到本市天河区元岗村牌坊附近，发现被害人张某1因醉酒而意识不清地蹲在路边，于是在旁等候，待被害人的一部苹果牌IphoneXS手机从左边裤袋中滑落至地上后，趁其不备将该手机盗走。经价格认定，上述手机价值人民币3525元。2020年10月9日10时许，公安机关在广州市天河区迎龙路6号肯德基餐厅二楼将被告人张伟明抓获归案。公诉机关认为被告人张伟明的行为已构成盗窃罪，且系累犯，建议判处被告人张伟明有期徒刑十一个月，并处罚金，提请本院判处，并列举了相关证据。被告人张伟明对公诉机关指控的事实和罪名没有异议，自愿认罪认罚、具结悔过，并提交了具结书。本院认为，公诉机关指控被告人张伟明犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人张伟明曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人张伟明如实供述罪行，自愿认罪，可以从轻处罚。公诉机关根据本案事实提出的量刑建议适当，本院予以采纳。被告人张伟明的违法所得人民币3525元，应予追缴并发还被害人。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：一、被告人张伟明犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月9日起至2021年9月8日止；罚金自本判决发生法律效力第二日起十日内向本院缴纳）。二、追缴被告人张伟明的违法所得人民币3525元，发还被害人张某1；不足以弥补的损失部分，责令被告人张伟明退赔。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  杜传杰二〇二〇年十二月二十五日书记员  陈 敏
四川省宝兴县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川1827执336号 李**/冯燕： 关于李**与冯燕承揽合同纠纷一案，在执行中，被执行人冯燕已履行完毕全部案款。据此，依照《最高人民法院（试行）》第108条的规定，宝兴县人民法院作出的（2020）川1827民初166号民事判决书生效内容已全部执行完毕，依法以执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年十二月二十一日 本院地址：四川省宝兴县益民街4号邮编：625700 联系人：辛安文联系电话：0835-682××××
汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0511民初4252号原告：中国农业银行股份有限公司汕头分行，住所地汕头市*****，统一社会信用代码914***********879K。负责人：张伟生。委托代理人：黄国斌、佘桂从，均系该行员工。被告：张锡彬，男，汉族，1988年11月16日出生，住所地汕头市金平区*****墩东安一路南五巷2号，公民身份号码440************419。原告中国农业银行股份有限公司汕头分行诉被告张锡彬信用卡纠纷一案，本院2020年10月20日受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年11月23日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人黄国斌、佘桂从及被告张锡彬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告张锡彬立即付还结欠原告信用卡透支欠款人民币4110.6元，其中透支本金金额3658.86元，已过期分期利息318.37元，已过期分期手续费20.62元，已过期分期违约金112.75元。（以上数据暂计至2020年7月1日，自2020年7月2日起利息按合同约定的日万分之五计算，违约金按最低还款额的5%支付）；2、判令上列被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告张锡彬于于2019年1月9日在我行申请粤通信用卡一张，卡号：625**********689，至2020年7月1日，欠款总余额4110.60元，贷款形态为损失。经我行积极多方催收，目前未取得效果，被告没有履行还款义务。被告至今尚结欠原告信用卡透支本金人民币3658.86元(截止2020年7月1日)以及相应手续费、利息、违约金，严重侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特依据《民事诉讼法》的有关规定向贵院提起诉讼，请求贵院判准原告的诉讼请求。被告张锡彬辩称，原告起诉属实，由于经济困难，无法一次性付还欠款，请求分期付款。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、原告《营业执照》、《负责人身份证明书》、《负责人身份证》各1份，证明原告主体资格。2、被告《居民身份证》1份，证明被告的主体资格。3、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》各1份，证明被告向原告申请信用卡并承诺按合约及章程的约定履行的事实。4、《信用卡交易流水账账单》1份，证明被告使用信用卡透支款的情况。5、《催收记录》1份，证明原告对欠款进行催收的情况。6、《截至2020年7月1日信用卡账单截图》1份，证明截至2020年7月1日被告欠原告的总余额、本金、利息、手续费、违约金。被告张锡彬对原告提供的证据及证据所要证明的事实无异议，没有向法庭提交证据。本院经审理认定事实如下：被告于2019年1月9日向原告申请办理信用卡，并接受《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡章程》的全部条款和内容。原告依约核发给被告信用卡一张，卡号为625**********689。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第二条第十二项约定“乙方向甲方申请分期付款业务的，需遵守甲方分期付款业务的相关规则，包括但不限于按照约定的分期金额、分期期数、分期手续费率、按时还款并自愿承担违约责任等”；第四条第一项约定“透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收。透支率上限为日利率万分之五……”；第四条第三项约定“乙方未能按期偿还全部应还款的，不享受免息还款期待遇，预借现金不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。”第五条第四项约定“……乙方如在对账单生成日后三十日内未提出异议的，推定乙方认可全部交易”；第六条第三项约定：“逾期91天（含）以上的，按照先本金、后利息、各项费用的顺序进行偿还。”被告持卡透支后仅履行部分还款义务，根据原告提交的信用卡贷后管理系统截图显示，截至2020年7月1日，被告结欠原告信用卡透支欠款本金3658.86元、利息318.37元、违约金112.75元、手续费20.62元，合计4110.6元。本院认为，本案系信用卡纠纷。原、被告基于信用卡形成的借贷关系合法，受法律保护。被告结欠原告的透支欠款本金、利息、违约金、手续费等款项事实清楚，证据充分，予以认定；被告使用信用卡透支消费、取现后没有按期还款，其行为已构成违约。原告诉请被告付还截至2020年7月1日尚欠信用卡透支欠款本金3658.86元、利息318.37元、违约金112.75元、手续费20.62元，于法有据，本院予以支持。对于透支款本金3658.86元的利息，原告请求被告按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定自2020年7月2日起按日万分之五向原告支付利息，并不违法，也予以支持。至于原告请求被告支付以透支款本金3658.86元为基数自2020年7月2日起计算的违约金，由于原告无法明确最低还款额，亦无法提供合法有效的计算依据，导致违约金部分的计算方式不明确，因此应承担举证不能的法律后果。故原告请求被告支付自2020年7月2日起的逾期还款违约金，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用》第二百七十一条、第二百七十四条之规定，判决如下：一、被告张锡彬于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告中国农业银行股份有限公司汕头分行信用卡透支欠款本金3658.86元、利息318.37元、违约金112.75元、手续费20.62元，及自2020年7月2日起至实际还清之日止以透支欠款本金3658.86元按日万分之五计的利息。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司汕头分行其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元（已减半收取），由被告张锡彬负担。案件受理费原告已预交，本院予以退还。被告应负担的案件受理费应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳，拒不缴纳的，本院将依法强制执行。本判决为终审判决。审 判 员  黄 洁二〇二〇年十二月三十日法官助理  林跃璇书 记 员  周依静
江苏省邳州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0382执3265号之一申请执行人：董海燕，女，1976年11月22日生，汉族，居民，住徐州市泉山区。被执行人：王彦，女，1977年7月25日生，汉族，居民，住邳州市。申请执行人董海燕与被执行人王彦合伙协议纠纷一案，本院已审理终结，于2020年1月20日依法作出（2019）苏0382民初10203号民事判决书：被告王彦于本判决生效之日起十日内支付原告董海燕25万元及利息（以25万元为基数，按照月息2分，自2018年3月1日起计算至款项付清时止）；如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费5350元，由被告王彦负担。因被执行人王彦未按生效法律文书的规定履行义务，申请执行人董海燕向本院申请执行。在执行过程中，本院实施如下执行行为：1、本院于2020年8月28日依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令等执行材料，责令被执行人到庭履行义务，但被执行人一直未履行。2、本院于2020年9月1日依法查询被执行人王彦名下的银行存款和车辆登记信息,查询被执行人名下有部分银行存款，已经将账户予以冻结，并扣划21538.17元，查询到被执行人名下有车辆登记信息，经到车管所核实，该车辆不存在。3、本院于2020年9月5日依法查询被执行人王彦名下的不动产登记信息，没有查询到被执行人名下有不动产登记信息。4、本院于2020年9月17日第二次查询被执行人王彦名下的不动产登记、银行存款和车辆登记信息，没有查询到被执行人名下有新的可供执行财产。5、本院于2020年10月13日第三次查询被执行人王彦名下的不动产登记、银行存款和车辆登记信息，没有查询到被执行人名下有新的可供执行财产。6、本院于2020年11月14日第四次查询被执行人王彦名下的不动产登记、银行存款和车辆登记信息，没有查询到被执行人名下有新的可供执行财产。7、本院于2020年12月2日第五次查询被执行人王彦名下的不动产登记、银行存款和车辆登记信息，没有查询到被执行人名下有新的可供执行财产。8、本院于2020年12月2日依法将被执行人王彦纳入失信被执行人名单，并对被执行人王彦采取限制高消费措施。9、本院于2020年12月21日约谈申请执行人，向其告知案件执行情况，其表示提供不出被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。本院在执行申请执行人董海燕与被执行人王彦合伙协议纠纷一案中，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索,申请执行人同意本案终结本次执行程序的，本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 刚审判员 孙 双审判员 杲 远二〇二〇年十二月二十一日书记员 秦亚栋
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初18158号原告：杜爱波，男，1989年5月23日出生，汉族，住山东省曹县。委托诉讼代理人：杨传花，河北华川（北京）律师事务所律师。被告：北京鹏辉盛通商贸中心，住所地北京市东城区青年沟路**楼****东侧-1。投资人：刘建臣。原告杜爱波与被告北京鹏辉盛通商贸中心买卖合同纠纷一案，北京市东城区人民法院于2020年10月26日受理。杜爱波于2020年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，杜爱波的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，本院裁定如下：准许杜爱波撤诉。案件受理费25元，由杜爱波负担。审 判 员  任 毅二〇二〇年十二月三日法官助理  支延杰书 记 员  敖 然
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院执行裁定书（2020）宁0105执1460号之一申请执行人：黄某，住宁夏回族自治区银川市。被执行人：姚某，住宁夏回族自治区银川市。本院在执行（2020）宁0105执1460号申请执行人黄某与被执行人姚某房屋租赁合同纠纷一案中，申请执行人黄某与被执行人姚某私下达成和解协议，申请执行人黄某于2020年12月8日向本院提出撤回强制执行申请。经审查，本院认为，申请执行人黄某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结本院（2020）宁0105执1460号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 哈志斌审判员 赵玉顺审判员 杨晓辉二〇二〇年十二月八日书记员 张 麟
大连市旅顺口区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2020）辽0212民初4174号抚顺市盐业有限责任公司：你（单位）诉大连旅顺龙塘顺龙海产品加工厂、王美华、孙丛庆关于买卖合同纠纷一案的起诉材料收悉。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案受理。现将有关事项通知如下：一、在诉讼过程中，你（单位）有权委托代理人，提出回避申请，收集、提供证据，进行辩论，请求调解，提起上诉，申请执行；可以查阅本案有关材料，并可以复制本案有关材料和法律文书；可以与对方当事人自行和解；可以放弃或者变更诉讼请求；你（单位）必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序，履行发生法律效力的判决书、裁定书和调解书。二、到我庭时应当已缴费，如未缴纳会另发催缴通知。三、可通过辽宁123**诉讼服务平台自助语音查询服务，输入法院提供的查询账号和查询密码查询案件信息。你的查询账号是06×××01，你的查询密码是0166XX。网上信息仅供参考，一切信息以法院出具的正式文书为准。审判员  苏欣欣二〇二〇年十二月一日书记员  苗雪婷
吉林省榆树市人民法院民事判决书（2019）吉0182民初3221号原告：桑某，现住榆树市。委托诉讼代理人：贾某，现住榆树市。委托诉讼代理人：李某1，吉林满园律师事务所，律师。被告：张某，现住榆树市。被告：李某2，现住榆树市。被告：刘某，现住榆树市。原告桑某与被告张某、李某2、刘某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序公开进行审理，原告桑某以及委托诉讼代理人贾某、李某1，被告张某、李某2、刘某出庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，被告张某与被告李某2为夫妻关系，被告刘某与被告张某系连襟关系。2016年7月10日原告与张某签订了房屋买卖合同，张某将位于亿鑫家园小区3栋2单元801室以33.5万元的价格卖给原告，原告将33.5万元支付给李某2，原告购买后装修入住，装修费用约为25万元。该楼被哈尔滨市阿城区人民法院查封，原告无法实现合同目的，请求1、解除房屋买卖合同；2、三被告共同返还购楼款33.5万元。3、三被告共同连带赔偿装修费用25万元；4、三被告支付违约金47737.5元（按央行贷款基准利率4.75%进行计算）；5、诉讼费由三被告共同承担。被告张某辩称，这房子实际权利人是刘某，不存在买卖纠纷，刘某这个房子是经过榆树市法院和长春中院判决实际入住，后经过刘某同意由我代签才卖给桑某，该房屋买卖不存在欺诈，这个房子被阿城区法院查封，是因为阿城水泥厂和鹤岗新亚房地产债务纠纷，同刘某没有任何关系。被告李某2辩称同上。被告刘某辩称，房子是我的，我当时比较忙，卖房子时候由张某、李某2全权代理。其他答辩意见同张某。经审理查明，2012年，刘某向本院起诉称，刘某在2010年3月8日在鹤岗市新亚房地产开发有限公司处订购4套房屋，分别为位于榆树市亿鑫家园小区3栋2单元701室、801室、803室、903室，总计价款为1，274，738.00元，房价款已全部交清。当时约定2010年3月末交付房屋，但时至今日鹤岗市新亚房地产开发有限公司拒不交付房屋，请求人民法院判令鹤岗市新亚房地产开发有限公司立即向刘某交付房屋。本院于2012年3月1日作出（2010）榆民初字第744号民事判决，判决鹤岗市新亚房地产开发有限公司于该判决生效后立即将亿鑫家园小区3栋2单元701室、801室、803室、903室四套房屋交付给刘某。鹤岗市新亚房地产开发有限公司不服，提起上诉。其上诉理由为：“鹤岗市新亚房地产开发有限公司与刘某签订房屋买卖合同之前，已将本案诉争的四套房屋出售给案外人，且与案外人签订了房屋买卖合同，并全额收取了购房款，故应当保护签订合同在先的购房人，其中两套房屋已被黑龙江省阿城区人民法院查封，鉴于案外人未参加诉讼，原审遗漏诉讼主体，判决将诉争的四套房屋交付给刘某是错误的。刘某与鹤岗市新亚房地产开发有限公司之间不是房屋买卖合同关系，而是抵押借款合同关系，鹤岗市新亚房地产开发有限公司应向刘某支付借款本金及利息，原审判决鹤岗市新亚房地产开发有限公司向刘某交付房屋是错误的。”2012年6月7日，长春市中级人民法院作出（2012）长民一终字第146号民事判决，驳回上诉，维持原判。2016年7月10日，被告张某与原告桑某签订了买卖合同，约定“被告张某将位于榆树市亿鑫家园高层3栋2单元801室以33.5万元的价格卖给原告桑某，原告桑某以现金方式向被告支付全额房款，办理过户以及签订合同之前产生的一切费用由被告张某承担”。合同签订后原告桑某分三笔转账给被告李某229.5万元，另外给付现金4万元。被告刘某配合原告桑某把原始购楼交款凭证由刘某更名为桑某。原告交付了电梯维护运行、年检、声控灯物业费等共计8120元。原告桑某对该房屋装修后入住至今。2011年5月18日，黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院在审理哈尔滨钢飞水泥有限责任公司与鹤岗市新亚房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案时，作出（2011）阿民初字第447-1民事裁定，查封鹤岗市新亚房地产开发有限公司在榆树市亿鑫家园建筑面积3303.09平方米的楼房24套。24套房屋中包含亿鑫家园3栋2单元801室。2013年12月23日，哈尔滨钢飞水泥有限责任公司向黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院申请执行，该院对其中的亿鑫家园3栋2单元801室进行续封。桑某向该院提出执行异议。黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院于2018年7月23日作出（2018）黑0112执异112号裁定，驳回桑某的异议请求。桑某遂提起执行异议之诉，黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院2018年12月20日作出（2018）黑0112民初3731号民事判决，驳回桑某的诉讼请求。桑某不服，提起上诉。黑龙江省哈尔滨市中级人民法院于2019年3月8日作出（2019）黑01民终1160号判决，驳回上诉，维持原判。另查明，本院依据原告申请，委托吉林省北方珠宝鉴定与评估中心对房屋装修损失进行评估，意见是房屋装修损失113,008.98元。桑某为维护自身合法权益，诉来本院。本院认为，原告与被告张某签订房屋买卖合同，被告李某2收取房价款，被告张某与被告李某2又系夫妻关系，因此，应当认定被告张某、被告李某2是本案的合格被告。被告刘某在得知房屋已出卖、自己未在买卖合同上签字并且未得到房价款的情况下，把原始购楼交款凭证由刘某更名为桑某，可见刘某在本案中并不享有实体权利，原告请求被告刘某承担责任，本院不予支持。原告与被告张某、被告李某2签订的房屋买卖合同，因该房屋已被黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院查封，不能办理过户手续，合同目的无法实现，原告请求退房返款及给付装修损失符合法律规定，本院予以支持。原告请求给付违约金无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条规定，判决如下：一、解除原告桑某与被告张某、被告李某2签订的房屋买卖合同；二、原告桑某于本判决生效后三十日内将位于榆树市亿鑫家园高层3栋2单元801室房屋交付给被告张某、被告李某2，被告张某、被告李某2同时将购楼款335，000.00元、房屋装修损失113,008.98元返还给原告桑某；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费5065元、诉讼保全费3685元、评估费5000元合计13750元由被告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。审判长 赵士杰人民陪审员 王立朋人民陪审员 崔彦荣二〇二〇年十二月二十七日书记员 王嘉男
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107民初字26661号原告：邓波，男，汉族，1974年7月18日出生，住四川省隆昌。被告：重庆车王二手车经营有限公司，住所地重庆市九龙坡区经纬大道****楼**，91500107MA5U6LGX5E。法定代表人：LEEHAICHAOJOSEPH，该公司经理。原告邓波与被告重庆车王二手车经营有限公司请求变更公司登记纠纷一案，本院于2020年10月30日立案。原告邓波向本院提出诉讼请求：1.判令邓波自2020年8月8日起不再担任重庆车王二手车经营有限公司副董事长职务（董事）；2.判令被告立即至公司登记机关办理涤除邓波作为重庆车王二手车经营有限公司副董事长职务（董事）的登记事项。事实和理由：原告于2016年5月26日入职重庆华璞二手车交易市场有限公司，该公司将原告委派至其投资的被告重庆车王二手车经营有限公司处。2016年6月12日，被告重庆车王二手车经营有限公司召开首届股东会，选举原告为董事会成员，2017年8月3日，原告被选举为副董事长。原告因个人原告于2018年10月15日从重庆华璞二手车交易市场有限公司离职。此后，原告多次联系被告辞去副董事长（董事）职务，并要去办理涤除相应的登记事项，被告均拒不办理。2020年8月6日通过邮政EMS的方式再次向被告邮寄辞职通知，但被告未作回应。原告为维护自己的合法权益，遂向本院起诉。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”。本案中，被告重庆车王二手车经营有限公司的住所地在重庆市九龙坡区经纬大道***号，该住所地属于重庆自由贸易试验区人民法院管辖。因此，本院对本案无管辖权。本院依法将本案移送至有管辖权的重庆自由贸易试验区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条的规定，裁定如下：本案移送至重庆自由贸易试验区人民法院审理。审判员  郑骁龙二〇二〇年十二月三十日书记员  欧 亚