江西省都昌县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0428民初1899号原告：张义彬，男，汉族，1971年6月19日出生，江苏省南京市人，住江苏省南京市六合区。原告：陈兵来，男，汉族，1974年11月22日出生，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。上列俩原告共同委托诉讼代理人：曹达宏，江西准星律师事务所律师，特别授权。被告：冯春华，男，1976年4月3日出生，江西省婺源县人，住江西省上饶市婺源县。原告张义彬、陈兵来与被告冯春华民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月17日公开开庭进行了审理，俩原告共同委托诉讼代理人曹达宏，被告冯春华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张义彬、陈兵来向本院提出诉讼请求：判决被告偿还借款本金1007640元，至起诉日利息1026553元，本息合计2034193元（后期利息按月利率2%从起诉日计算至本金还清时止）。事实与理由：从2015年下半年开始，被告从两原告处借款，用于偿还各种债务及代付各种款项。包括受被告指示分别于：2015年12月31日两原告安排案外人杨良峰转款217000元至江西都昌农村商业银行股份有限公司（以下简称都昌农商银行）工作人员赵满娇（偿还冯春华、冯少华欠银行债务本息）；2015年9月23日两原告代为支付欠都昌县国土局罚款403200元；2016年10月9日代交都昌法院执行案款170000元；2016年10月26日之前为被告代偿代付各种款项合计107440元；2017年1月17日向原告借款100000元用于偿还被告之前的合伙人；2017年1月20日转账借款给被告10000元。以上借款合计1007640元。现因被告以各种理由拒绝偿还，无奈之下，原告特此诉讼，请求支持原告的诉请。被告冯春华辩称：原告起诉中提到借款以及金额情况属实，产生债务的原因是2015年3月11日两原告收购被告宝山采石场的70%股份（作价450万元），诉讼中提到借款本金1007640元是因为两原告欠合同收购款，没有按合同日期付清，而后产生依次偿还债务行为。诉讼中借条票据已经结算，此次诉讼要求是重复计算。诉讼中借条条据已经于2017年1月4日三当事人经场结算，并签字确认，该结算单在（2018）赣0428民初357号民事判决书上已经确认并采用，2017年1月4日结算单中被告收到两原告310万元合同收购款，此款项包含此次诉讼中提到的借款1007640元。综上，两原告提出的诉讼要求无事实和法律依据，并且两原告用明知已经结算过的借条凭证提起诉讼，此行为是虚假诉讼，请法院依法查办。俩原告为支持其诉请，向本院提交的证据及被告质证意见如下：一、原、被告身份证复印件。证明原、被告身份信息。二、（2018）赣0428民初2011号民事判决书复印件、银行交易明细、客户还款明细查询。证明2015年12月31日，被告从两原告处借款用于偿还银行债务217000元。三、被告出具的收据及非税收入转账单。证明被告从两原告处借款用于代缴403200元。四、（2015）都执字第286-4号执行裁定书复印件、证明、代收证明。证明被告从两原告处借款用于支付法院执行案款170000元。五、借条复印件。证明被告从两原告处借支10万元。六、收据。证明被告从两原告处收取107440元用于偿还被告债务。七、银行流水明细。证明原告于2017年元月20日转账借款10000元给被告冯春华。八、（2020）赣04民再10号民事判决书复印件。证明两原告曾经应被告需求，提供资金为被告代付各种款项。原、被告之间的经济关系应认定为民间借贷法律关系。被告冯春华对二原告提供的上述证据质证意见为：对第一组证据无异议。对第二组证据的真实性无异议，但对具体付的金额及谁付的钱需要核实。对第三组证据无异议，但已经进行了结算。对第四组、第五组、第六组、第七组证据无异议（实际上是还款），但是均已经进行了结算。对第八组证据真实性无异议，对证明目的，实际上是原告欠被告的钱，才为被告代付款项。被告冯春华为支持其答辩意见，向本院提供证据及俩原告质证意见如下：一、被告冯春华出具的收据复印件2张、代垫付资金情况说明复印件3张、宝山采石场股份转让合同复印件。二、（2018）赣0428民初357号民事判决书复印件。俩原告对被告答辩中提供的上述证据的质证意见为：针对被告提供的证据，除判决书外，对所有收据的真实性无法核实，大多是被告自己书写，且是复印件。被告提供的收据是主张垫付款项抵充合伙份额转让款，判决书证明本案的款项不是被告在（2018）赣0428民初357号案件中提供的证据，是本案二原告在（2018）赣0428民初357号案件中提供的证据，企图用来冲抵（2018）赣0428民初357号案件中被告冯春华诉请俩原告要求支付合伙份额转让款。判决书载明冯春华对这些证据不予认可，且否认其关联性。导致都昌法院未有认定，也没有进行冲抵。都昌法院称是另一个法律关系，该案不予处理。该判决书证明被告要求二原告支付合伙份额转让款按月利率2%的诉请，得到了法院的支持。综合原、被告举证、质证，本院对原、被告提供的证据，分析认证如下：对俩原告提供的证据一，被告表示无异议，本院予以确认。对俩原告提供的证据二，被告对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。对关联性，结合原告提供的银行转账凭证、客户还款明细查询、（2018）赣0428民初2011号民事判决书（经核实已生效），可以确认原告张义彬代被告偿还都昌农商银行利息217000元的事实，故对原告张义彬代被告偿还银行利息的事实，予以确认。对俩原告提供的证据三，结合俩原告提供的非税收入转账单及被告于2016年8月3日出具的收据，且被告未予否认，表示已经进行了结算，可以确认原告张义彬代被告垫付资金403200元的事实，故对俩原告主张代被告垫付资金403200元的事实，予以确认。对俩原告提供的证据四、五、六、七，被告均表示无异议，但抗辩实际上是还款，已经进行了结算，故对俩原告代被告支付上述款项的事实，予以确认。对俩原告提供的证据八，该再审判决书中仅确认原告张义彬在合伙期间代被告垫付资金3106600元，至于原告张义彬代垫付的资金是否属于借款还应结合其他证据予以认定。对被告提供的证据一、二、四，该收据系原告单方面出具且是复印件（被告在本院限定的举证期限内未提供相应证据的原件），结合原告提供的证据，可以确认原告张义彬代被告垫付资金的事实，但被告并未提供其他证据证实上述款项的性质，是否包含在原告支付被告股份转让款中，故对该三组证据的证据目的，不予采信。对被告提供的证据三，该结算单中载明“还法院款100000元”、“付国土局越界罚款280000元”与原告提供的非税收入转账单中载明的付国土局罚款280000元和被告于2016年8月3日出具的收据中的支付国土局罚款403200元中的280000元相互印证，故对被告主张原告代被告垫付国土局罚款280000元事实的证明目的，予以采信。对被告提供的证据五，仅能确认原告代被告垫付资金3106600元，但该清单中并未明确具体垫付金额性质，无法证明该款是否包含原告主张的借款1007640元，故对该证据的证明目的，不予采信。综合原、被告举证、质证及本院分析认证，结合双方当事人的庭审陈述，本院对本案事实认定如下：2012年至2013年期间，案外人冯少华向都昌农商银行借款100万元，被告冯春华对上述借款提供担保，并与都昌农商银行签订《保证合同》，对该借款本息承担连带保证责任。2018年，因案外人冯少华到期未偿还上述借款，都昌农商银行向本院提起诉讼，本院于2018年10月16日作出（2018）赣0428民初2011号民事判决，判决被告冯春华对案外人冯少华借款本金100万元及截至2018年8月15日的利息3000元、罚息520599.99元，以及2018年8月16日至清偿之日止的利息、罚息承担连带清偿责任。2016年1月7日，原告张义彬代被告冯春华偿还上述借款利息217000元。2015年9月23日，原告陈兵来代被告向都昌县财政局交纳国土局罚金280000元。2016年8月3日，经被告冯春华确认，原告张义彬代付国土局资源价款及越界开采罚金共计人民币403200元。2016年10月26日，被告向原告张义彬出具收据，确认收到原告张义彬转款107470元。2017年1月17日，被告冯春华向宝山采石场出具借条，确认借到宝山采石场人民币壹拾万元整。2017年1月20日，被告收到原告张义彬支付款项10000元。2018年3月14日，本院在执行申请执行人黄庆国与被执行人冯春华承包合同纠纷执行一案中，陈兵来代冯春华交执行款合计人民币170000元。现二原告以代被告偿还的上述各种债务及代付各种款项共计人民币1007640元系提供给被告的借款，要求被告偿还遭被告拒绝为由诉来本院要求判如上述所请。另查明，2009年5月25日，冯春华登记个体工商户“都昌县蔡岭镇宝山采石场”，2014年11月4日注销。同日成立个人独资企业“都昌县蔡岭镇宝山采石场”。2015年3月11日，被告冯春华与原告张义彬签订了《宝山采石场股份转让合同》，约定：1、张义彬出资450万元受让宝山采石场70%的股权；2、张义彬于2015年8月10日付清余款300万元，冯春华负责将相关证照印章变更到张义彬名下。2015年5月7日，冯春华与陈兵来、张义彬签订《设立有限责任公司协议书》，约定：1、按照双方签订的《宝山采石场股份转让合同》，冯春华原矿山采矿权及机器设备等总作价643万元，拟设立新公司，股份比例为冯春华30%、张义彬55%、陈兵来15%。陈兵来、张义彬应共同支付总计450万元给冯春华（其中张义彬出资353.65万元，陈兵来出资96.45万元）；2、新公司成立后，陈兵来、张义彬再付款60万元，新公司采矿许可证等证照办理到位，公司具备经营的条件之日，陈兵来、张义彬应将余款一次性付给冯春华，最迟不得迟于2015年8月10日，若超过最后期限的，未付余款应按银行同期贷款基准利率的四倍计算利息；3、若因政策原因或不可抗力造成新设立的公司无法依据取得采矿权的，冯春华仍具有原采矿权前提下，三方仍应本协议的约定合伙经营。协议签订后，双方在（2018）赣0428民初357号案件庭审中一致认可，二原告共同支付了被告冯春华股权转让款人民币3106600元。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。民间借贷合同系实践性合同，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已经形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。根据俩原告在起诉状、庭审陈述及所提供的证据材料，本院经审查认为，俩原、被告之间虽然存在经济往来，被告对俩原告代为垫付资金及代为偿还债务的事实未予否认，且俩原告提供了被告向俩原告出具的收据及银行转账凭证，但俩原告未提供证据证明双方之间形成了借贷合意或俩原告的代付款行为系借贷行为，无法证明双方之间存在借贷关系。庭审中，俩原告明确表示其主张债权的依据为双方之间存在民间借贷法律关系，本院向俩原告释明其所主张的法律关系与本院经审理查明的法律关系可能不一致，告知其可以变更诉讼请求，否则自行承担诉讼风险，但俩原告拒绝对诉讼请求予以变更。由于俩原告主张的法律关系性质与本院根据案件事实认定的法律关系不一致，不宜再对本案进行实体审理，而应驳回俩原告的起诉。综上，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，裁定如下：驳回原告张义彬、陈兵来的起诉。案件受理费23073.6元，退回原告张义彬、陈兵来。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  曹继胜审 判 员  曹华斌人民陪审员  巢守梧二〇二〇年十二月十五日书 记 员  王树栋