贵州省从江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2633民初1155号 原告：从江县天鹅山原生态种养殖专业合作社，地址贵州省黔东南苗族侗族自治州从江县。 法定代表人：吴玉生，系该合作社理事长。 委托诉讼代理人：贾学忠，男。 委托诉讼代理人：梁东威，贵州百满律师事务所律师。 被告：蒲云飞，男，1988年5月18日出生，汉族，住所安徽省蚌埠市怀远县。 原告从江县天鹅山原生态种养殖专业合作社（以下简称天鹅山合作社）与被告蒲云飞买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告天鹅山合作社法定代表人吴玉生及其委托诉讼代理人贾学忠、梁东威到庭参加诉讼，被告蒲云飞经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 天鹅山合作社向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告经济损失1085753元（与被告购买的两批猪共计292500元和自养猪价值793253元，暂计算至2020年9月20日，损失算至死猪情况停止为止）；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2020年7月初。原告法定代表人通过朋友韦小球介绍认识被告，被告系做贩猪生意，随与被告进行联系;2020年7月17日，原告法定代表人与被告通过联系后，双方对第一批猪达成每头猪1500元的价格出售给原告，并承诺猪的质量没任何问题，只要出现七天内死猪或者七天后连续死猪的情况(包括造成原告自养猪死亡情况)，被告将承担全部的损失，基于对被告的信任，原告于当天向被告购买了49头猪，共计花费了73500元，通过微信及银行卡转入被告的指定的账户。但经过两、三天，第一批猪就出现死亡的情况，但死亡的数量较少，并且在第二次送货时向原告补送了7头猪。正是基于被告的行为，取得了原告的信任，第二次，原告因需要大量的猪，随又跟被告购买132头猪，双方于2020年7月22日签订了《购猪协议》，约定单价为1734.84元/头，共计229000元(包含10000元押金)，并承诺将猪运到猪圈后，先付219000元，剩余10000元作为押金，被告负责小猪七日内无死亡才退押金，七日内如出现死亡的小猪被告负责全部责任并赔偿原告猪场造成经济损失(包括造成原告自养猪死亡情况)，同时也口头承诺，猪出现连续死亡的话，被告愿意承担全部责任。签订合同后，被告将猪运到了原告处，原告也按协议向被告支付了购猪款。在付款之后，被告运送的猪就出现了大量的死亡情况，并且也影响到了原告自养猪，导致自养猪也出现了大量的死亡，原告的工作人员发现了问题后，立即通知被告来进行协调，并且向农业部门反映情况，也多次邀请兽医到现场进行勘察和治疗，但死猪的情况还是在日益增长，原告的工作人员多次联系被告要求来解决问题，被告承诺所有的损失自己自愿承担，但拒不到现场来处理和协商。截止至2020年9月20日，从被告处购买的猪购买188头(包括补送的7头)，已经死亡164头，受被告猪的影响，原告的自养猪478头也全部死亡了，给原告造成了巨大的损失。目前受被告猪的影响，原告的自养猪全部死亡和被告运送的猪死亡情况还在持续增长。另，被告向原告交付的猪没有任何的检疫合格材料，原告也多次要求被告出具和交付给原告，但被告至今未能交付和出示。原告多次要求被告协商和赔偿未果，为此特向法院起诉。 蒲云飞未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见和证据。 原告围绕诉讼请求及争议焦点依法提交了证据和本院依职权调取的证据。因被告经传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院对证据分析、认定如下： 一、原告提供的证据： 1.被告身份证。证明被告的基本信息及主体资格； 2.《购猪协议》。证明：（1）原、被告约定双方的权利与义务的事实；（2）被告承诺只要出现外调猪死亡及受外调猪影响自养猪出现连续死亡情况，被告愿意承担全部赔偿责任的事实； 3.收据、转账凭证、微信转账记录。证明：（1）原告一共向被告购买了181头猪（未包含补送7头猪）的事实；（2）原告已经履行了支付义务的事实； 4.高增乡农业服务中心的《情况说明》、杨某1证人证言、从江县高增乡新生村民委员会证明、微信聊天记录、兽医证。证明：（1）原告从被告处购买猪死亡的188头猪已经在七日内出现164头死亡的事实；（2）受被告猪死亡的影响，原告自养猪死亡478头的事实；（3）原告多次催促被告来协商解决问题，但被告拒不履行的事实并承诺自愿赔偿原告的全部损失； 5.高增乡农业服务中心通知。证明被告所出售的188头猪没有检疫证的事实，不符合交付条件。 经审查，本院认为，证据1、2、3，客观真实，且证据3从原、被告的聊天记录中能够体现出双方交易的事实，与收据与转账记录能够相互印证，同时被告在收到原告起诉状和证据后并未提出反驳、抗辩意见，故本院予以采纳；证据4中的《情况说明》无经办人签字，不符合证据的形式要件；对证人杨某1、杨某2的证言，两份证明内容完全一样，且均加盖有高增乡新生村民委公章，同时原告也未申请两个证人出庭作证和接受法庭质询；微信聊天记录无法确认真实性，兽医证与本案不具关联性。故对证据4，本院不予采纳；证据5，虽无经办人签字，但仅是高增乡农业服务中心核查原告养殖场出现温疫病情作出的告知、通知，客观真实，本院予以采纳。 二、本院依职权调取的证据： 1.2020年11月16日本院与从江县农业局职工杨通莲作的询问笔录；2、《关于从江县天鹅山原生态种养殖专业合作社出现生猪死亡的情况报告》；3、养殖场统计。三份证据证明当时从江县农业局没有把本案的死猪情况作为疫情向上级汇报的原因系从江县高增乡政府没有把本次事故当做疫情处理，所以只是将采样样本带回来，死亡生猪已做无害化处理。 经质证，原告提出以下异议：1.对杨通莲询问笔录部分真实性具有异议，从江农业局的工作人员并未将提取血液样本后已经到实验室进行检验的事实进行说明，虽然农业局的检验室没有检验资质，但是设备符合国家标准，可以进行检验，数据是真实的，同时工作人员检验的检验数据后告知原告法人，也说明原告向被告购买的猪存在非洲猪瘟的情况，但该工作人员并未将此事情告知法院；2.《关于从江县天鹅山原生态种养殖专业合作社出现生猪死亡的情况报告》的表述存在部分错误，其中购买第一批白猪49头应当为73500元，但是这里说是96500元，这数据不对，对于猪的斤数以及没有检疫证和猪的死亡状态没有异议，对于其他的有异议，应当以从江县高增乡农业服务中心在2020年9月20日出具的情况说明为准。 经审查，本院认为，该组证据客观真实，虽然《关于从江县天鹅山原生态种养殖专业合作社出现生猪死亡的情况报告》的内容上可能存在部分笔误，但是并不影响对本案事实的认定，故对该组证据予以采信。 经审理查明：被告系经营贩卖生猪生意，原告养殖场需要购买生猪饲养。2020年7月初，原告法定代表人吴玉生经朋友介绍认识了被告蒲云飞。2020年7月17日，原告法定代表人吴玉生与被告联系、协商购买第一批生猪49头，每头价格1500元，约定猪的质量没有任何问题，如在七天内或七天后出现连续死猪情况，由被告全部承担赔偿责任，因此原告向被告支付生猪款73500元。 三四天后，与被告购买的生猪开始发生死亡情况，原告也跟被告说明该情况，并拍摄部分死猪相片发给被告。原告因需要大量生猪饲养，2020年7月22日原、被告又签订《购猪协议》，约定：“原告向被告购买132头种猪，单价为1734.84元（含运费），共计229000元。被告把猪运到原告猪圈下猪后，付被告219000元，剩余10000元作为押金，被告负责小猪七日内无死亡原告退回押金，七日内如有死亡的小猪被告负责全部责任并赔偿原告猪场造成经济损失。确认小猪交付七天内没有死亡，原告应及时将小猪尾款补齐一并给被告，不得以任何理由扣押小猪尾款。”合同签订后，被告将132头生猪和第一次生猪死亡另补的7头运送给了原告，原告也按协议约定支付被告生猪款219000元（其中微信转款20000元、银行账户转账199000元），留100000元作为押金尚未支付。之后，被告向原告交付的第二批生猪也陆续死亡，并且原告自养的生猪也出现部分死亡，因此，原告又将该情况告知被告和拍摄部分死猪照片发送给被告，同时也向高增乡农业服务中心汇报、反映该情况。后从江县高增乡农业服务中心向原告养殖场下发通知，要求其停止出售生猪、做好消毒工作并对死猪做无害化处理。同时从江县高增乡农业服务中心向从江县农业局提交一份《关于从江县天鹅山原生态种养殖专业合作社出现生猪死亡的情况报告》，2020年8月，从江县农业局去现场勘验及采样，但因从江县高增乡农业服务中心未将本次生猪病死情况作为疫情上报，所以从江县农业局也未将采集的样本移送贵州省黔东南州农业局做检验。后原告又多次与被告联系要求被告来从江协商处理生猪病死赔偿事宜，但被告却迟迟不来从江与原告协商。因此原告向本院提起诉讼，要求被告赔偿与被告购买的生猪死亡157头经济损失256500元（已扣除未付的押金10000元）和原告自养生猪死亡478头经济损失829253元。 另查明，被告向原告交付的188头（含补给原告的7头）生猪均未进行检疫。 本案的争议焦点：1.本案原告主张被告出售的生猪死亡157头是否有事实依据以及被告是否应该承担赔偿责任；2.原告主张自养478头生猪死亡和造成经济损失793253元是否有事实依据。 本院认为，就本案争议焦点作出如下评判： 焦点1，因原告两次共与被告购买生猪181头，加上被告补第一次生猪死亡的7头，被告总共调运给原告的生猪188头，事实存在。虽然原告未能提供充分证据证明被告运送的生猪死亡157头的事实，但出现生猪死亡后原告多次联系被告和要求被告到从江协商处理，被告也从未到原告养殖场查看以及与原告协商，同时被告蒲云飞在收到本院送达的原告起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、案件相关证据及开庭传票后，既未到庭参加诉讼，也未提出书面答辩、抗辩意见和反驳证据，视为被告承认原告主张生猪死亡157头及经济损失的事实，并且应当承担举证不能和对己不利的法律后果。因双方签订合同后，原告已按照合同约定履行付款义务，被告也理应按约定向原告交付符合质量要求的生猪。本案中，原、被告虽然在《购猪协议》中未对生猪的质量有明确的约定，但根据《中华人民共和国合合法》第六十二条第一款第（一）项“质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。”的规定，被告向原告出售的生猪其质量要求应按照国家标准履行。根据《中华人民共和国动物防疫法》第四十二条第一款“屠宰、出售或者运输动物以及出售或者运输动物产品前，货主应当按照国务院兽医主管部门的规定向当地动物卫生监督机构申报检疫。”及第四十三条第一款“屠宰、经营、运输以及参加展览、演出和比赛的动物，应当附有检疫证明；经营和运输的动物产品，应当附有检疫证明、检疫标志。”的规定，检疫责任在于被告，被告向原告交付的生猪应附有检疫证明、检疫标志。但是被告未能提供生猪系经检疫合格获得检疫合格证明或检疫标志，不符合双方签订生猪买卖合同约定的本意。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告理应承担赔偿损失责任，故原告要求被告按已支付的购猪款256500元赔偿经济损失，有事实和法律依据，本院予以支持。 焦点2，原告提出该项赔偿的事实基础是原告自有的478头生猪和价值793253元以及其自有生猪的死亡系因被告向原告交付的生猪病死导致的，但庭审中，原告未能提供充分、有效证据证明其主张的基础事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告理应承担举证不能和对己不利的法律后果，故对原告提出要求被告赔偿自养478头生猪死亡经济损失793253元的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、蒲云飞于本判决书生效之日起三十日赔偿从江县天鹅山原生态种养殖专业合作社经济损失256500元； 二、驳回从江县天鹅山原生态种养殖专业合作社的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费14572元，由从江县天鹅山原生态种养殖专业合作社负担11130元，由蒲云飞负担3442元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 权利人在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行，逾期的视为自动放弃权利。 审 判 长  梁作义 人民陪审员  梁胜江 人民陪审员  杨秀安 二〇二〇年十二月十六日  法官助理  陈世雪  书 记 员  蒙春江