山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0681民初5681号原告：李文敏，女，1954年2月7日出生，汉族，居民，住山东省龙口市怡园**。委托诉讼代理人：刘景源，山东臻贞律师事务所律师。被告：姜倩，女，1978年8月24日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。被告：王莎莎，女，1982年10月8日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：马爱琴，山东乾渥律师事务所律师。被告：姜亚文，女，1950年3月14日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。被告：张镭，男，1984年2月4日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。原告李文敏与被告姜倩、王莎莎、姜亚文、张镭民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李文敏及其委托诉讼代理人刘景源，被告王莎莎的委托诉讼代理人马爱琴到庭参加诉讼，被告姜倩、张镭经本院依法传票传唤未到庭应诉。审理中，原告撤回对被告姜亚文的起诉。本案现已审理终结。原告李文敏向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告姜倩立即给付原告借款220000元及利息（以220000元为基数，自2020年10月14日起至被告实际给付之日止按日息180元计算）；2.被告王莎莎、被告张镭对王莎莎的上述债务承担连带清偿责任；3.案件受理费4600元、财产保全费1670元、保全保险费500元由三被告承担。事实与理由：原告与被告姜倩原系工友关系，被告王莎莎与被告张镭系夫妻关系。被告姜倩因经营需要，于2019年11月21日向原告借款180000元，约定每日利息145元，又于2020年3月16日向原告借款40000元，约定每日利息35元，该两笔借款均由被告姜倩书写借条并签名，被告王莎莎为其担保，郝玉萍见证，原告分别通过银行转账至被告姜倩指定的其婆婆姜亚文的华夏银行账户和现金直接给付被告姜倩。经原告索要借款事宜无果，特诉至贵院，请求依法维护合法权益。被告姜倩未作答辩。被告王莎莎辩称，首先原告与本案被告姜倩之间的民间借贷纠纷，具体借款时间、借款金额、借款合同是否实际履行等被告均不知情，借款合同的当事人仅有两方即“出借人”、“借款人”，没有“担保人”，且借款合同上没有任何担保条款。对于原告诉状中所诉的以现金方式支付借款，被告有异议，借款合同中明确约定借款转账至指定账户，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：……（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时……”，原告如未按合同约定支付借款，借款合同不生效。其次，根据中国银行保险监督管理委员会、中华人民共和国公安部、国家市场监督管理总局、中国人民银行发布的银保监（2018）10号《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项通知》中第四项规定：“民间借贷中，出借人的资金必须是其合法收入的自有资金，禁止吸收或者变相吸收他人资金用于借贷。”故本案中原告应说明其出借资金的来源，同时核实利息支付是否超过法定标准。再次，被告仅是应借款人的要求，在原告与借款人的借款合同上签名证实借款这一事实，因未提出需要被告承担责任，故被告未看过合同内容，仅签个名字而已，被告签名的时候没有“担保人”字样，是后期添加的。2019年11月21日的借条“担保人：王莎莎”这几个字是在借款日期下面，可以看出与借款合同不是一体的，且在2019年11月21日时原告与被告并不认识，从没见过面，被告不可能作为担保人在借条上签字。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条：“他人在借据、收据、欠条上等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未标明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”故被告认为不应承担责任，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。被告张镭提交书面答辩状辩称，被告与王莎莎系夫妻，但被告对于借款合同不知情，被告也不知道王莎莎为什么会在借款合同上签字，本案与被告无关。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，王莎莎在他人借款合同上签字的行为，被告并不知情也未用于夫妻共同生活，不应认定为夫妻共同债务。同时，根据《最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》（2015）民一他字第9号明确回复：夫妻一方对外担保之债不应当适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定认定为夫妻共同债务，不论王莎莎签字行为是否需要承担保证责任，该签字系其个人行为，本案亦不应认定为夫妻共同债务。综上，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交2019年11月21日、2020年3月16日借条2张，证明被告姜倩分别在2019年11月21日和2020年3月16日向原告借款180000元和40000元的事实及借款支付方式、利息的有关约定，被告王莎莎为姜倩的该两笔借款承担连带责任保证。被告王莎莎对真实性有异议，主张不能通过该借条证实被告承担连带责任保证。2019年11月21日的借条中只有“王莎莎”三个字是本人所签，签字的时候前面没有“担保人：”字样，而且该签字的借款日期之下，“见证人：郝玉萍”这几个字用笔明显与整张借条颜色不一致。2020年3月16日的借条真实性不确定，借款日期有改动，只有“王莎莎”三个字是本人所签，而且签字不是借款当天所签，签字的时候前面没有“担保人：”字样。原告提交户名为李文敏工商银行转账汇款凭证4份，证明原告于被告姜倩出具借条当日分别通过其工商银行账户，按照姜倩指示向姜亚文转账20000元、50000元、50000元、40000元的事实。被告王莎莎对真实性无异议，但主张转账对应的是哪笔借款，被告不清楚，因为姜倩与李文敏、郝玉萍有多笔借贷关系存在。本院认为，通过原告提交的证据可以看出，原告在2019年11月21日分别向姜亚文尾号为5972的银行卡转账50000元、50000元和20000元，在2020年3月16日向姜亚文尾号为5972的银行卡转账40000元。该事实与原告提交的2019年11月21日借条和2020年3月16日借条中陈述的事实相一致，借款人未对借款是否实际发生予以抗辩，担保人的抗辩结合借条与转账记录不予采信。本院对原告在2019年11月21日和2020年3月16日分别通过银行转账的方式向姜倩借款120000元和40000元的事实予以认定。2.原告提交借记卡账户历史明细清单2张及原告当日从本人恒丰银行账户中提取现金37600元业务交易账单，证明原告于2019年11月21日分三笔向被告姜倩指定的姜亚文账户转账50000元、50000元、20000元，从恒丰银行提现37600元，及2019年11月21日借条签订后，被告姜倩每日通过姜亚文账户向原告支付借款利息的事实。被告王莎莎对该证据真实性无异议。本院认为，通过借记卡历史明细清单、恒丰银行业务交易账单等，结合借款后一段时间被告姜倩通过姜亚文账户向原告支付协议约定的每日145元利息等情况，本院对原告于2019年11月21日向被告姜倩借款180000元的事实予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告称与被告姜倩原系工友关系，被告王莎莎与被告张镭系夫妻关系。2019年11月21号被告姜倩出具借条一张，载明：出借人：李文敏借款人：姜倩3706……8022186……6881嘉元学城公寓B-1914借款人配偶：王坤3790……0810130……9857姜倩指定款汇入姜亚文华夏银行龙口支行6226312830035972姜倩向李文敏借款人民币壹拾捌万元正￥18.0000.00元，每日付款利息145元正出借人提出还款的第十一天为还款日，若借款人不能如期归还所提金额，自第十一天开始按每日290元计算，直至归还出借所提金额借款人：姜倩（按手印）担保人：王莎莎（按手印）见证人：郝玉萍借款日期：2019.11.21号。2020年3月16号被告姜倩再次出具借条一张，载明：出借人：李文敏借款人：姜倩3706……8022186……6881嘉元学诚公寓B-1914借款人配偶：王坤3790……0810130……9857姜倩指定款汇入姜亚文华夏银行龙口支行6226312830035972姜倩向李文敏借款人民币肆万元正￥4.0000.00元每日付款利息35元出借人提出还款的第十一天为还款日。若借款人不能如期归还所提金额，自第十一天开始按每日70元计算，直至归还出借所提金额借款人：姜倩担保人：王莎莎(按手印）见证人：郝玉萍借款日期：2020.3.16号。2019年11月21日原告分别向姜亚文尾号为5972的银行卡转账120000元，现金给付60000元。2020年3月16日向姜亚文尾号为5972的银行卡转账40000元。被告姜倩通过姜亚文银行账户向原告支付利息，具体情况为：2019年11月22日至2020年1月13日每日145元、2020年1月14日至2020年1月20日每日260元、2020年1月21日至2020年3月10日每日270元、2020年3月11日至2020年3月16日每日255元、2020年3月17日至3020年3月19日每日290元、2020年3月20日至2020年9月11日每日330元、2020年9月13日330元、2020年9月15日660元、2020年9月16日330元、2020年9月18日330元、2020年9月19日300元、2020年9月20日360元、2020年9月21日至2020年9月25日每日330元、2020年9月26日200元、2020年9月28日400元、2020年10月2日800元。本院认为，原告主张借给被告220000元，该诉讼请求有相应的借条、转账记录予以佐证，且借款人姜倩未对借款是否发生或者是否还款进行抗辩，故本院依据原告出具的借条和转账记录等对其向被告借款220000元的事实依法予以认定，对原告要求被告姜倩给付借款220000元的诉讼请求予以支持。关于被告王莎莎是否承担担保人责任，本案中，原告出具的两张借条中分别在左下角有“担保人：王莎莎”签字并按手印，被告抗辩其仅是应借款人姜倩要求在借条上签名证实借款，并未提出需要王莎莎承担责任，也没看过合同内容，仅签个名而已，而且签名时也没有“担保人：”字样。本院认为，被告王莎莎在借款合同上签字，且名字前面有担保人字样，本院结合原告与王莎莎的聊天记录，原告问“你担保签的你的名字和按得你的手印”，王莎莎答“对，我认，我没说不还，只是我现在没有钱还你……”，“……担保这个事，我承担责任也不关我老公的事，因为他不知情，所以他不会承担责任……”，对王莎莎在借条上仅是签字证实借款事实的解释，不予采信，且其未提交“担保人：”是后期添加的证据予以证明，本院对原告要求被告王莎莎对借款承担连带责任的诉讼请求，予以支持。关于被告张镭是否承担责任，本院根据原告提交的其与被告王莎莎的聊天记录可以看出，被告张镭对王莎莎对外担保一事并不知情，且原告并无证据证明担保行为下的相应利益用于王莎莎、张镭夫妻共同生活、共同经营，因此对于原告要求被告张镭承担连带责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于利息，被告王莎莎要求审核已支付利息是否超过法定标准，经本院审查，原告与被告姜倩于2019年11月21日约定的180000元每日利息145元、2020年3月16日约定40000元利息每日35元均超出法律规定。按照相关法律法规规定，2019年11月21日借款发生时的利率不得超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍（16.6%），2020年3月16日借款发生时的利率不得超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍（16.2%），被告每日超出应付利息的还款，应冲抵借款本金。原告自愿表示被告姜倩在2020年3月16日之后偿还利息的利率按照年利率16.2%计算，系当事人自由处分行为，符合法律规定，本院予以准许。截至2020年10月2日，被告姜倩尚有156355.42元本金未付（详见附表）。自2020年10月3日始，被告姜倩应向原告偿还借款本金156355.42元及利息（以156355.42元为基数，自2020年10月3日起至实际给付之日止按年利率16.2%计算）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定,判决如下:一、被告姜倩于本判决生效后十日内给付原告李文敏借款本金156355.42元及利息（自156355.42元为基数，从2020年10月3日起至实际给付之日止按年利率16.2%计算）；二、被告王莎莎对上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回原告李文敏其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费1670元、保全保险费500元，合计2170元，由原告李文敏负担368元，由被告姜倩和被告王莎莎共同负担1802元。案件受理费4600元,减半收取计2300元，由原告李文敏负担586元，被告姜倩和被告王莎莎共同负担1714元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  葛曙荣二〇二〇年十二月三十一日书记员  孙慧娟