四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初12390号 原告：成都市华达建筑装饰工程有限公司。住所地：四川省成都市锦江区华兴正街**王府井商务公寓******。 法定代表人：龙韬，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：刘晓英，四川自优律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄群，四川自优律师事务所律师。 被告：胡永清，男，1966年3月20日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：赵家伟，上海建纬（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李崇，上海建纬（成都）律师事务所律师。 原告成都市华达建筑装饰工程有限公司（以下简称华达建筑公司）与被告胡永清合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月23日公开开庭进行审理，原告华达建筑公司的委托诉讼代理人刘晓英、黄群，被告胡永清的委托诉讼代理人赵家伟、李崇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华达建筑公司向本院提出诉讼请求：1。判令胡永清支付抵房款共计人民币2,027,260元；2．判令胡永清支付逾期付款违约金，暂计146,000元（按照200元/天＊2的标准，从2019年9月12日起至抵房款付清时止计算）；3．本案诉讼费、保全费、律师代理费由胡永清承担，暂计人民币80,000元。 事实和理由：2013年起华达建筑公司承建成都市高家庄置业有限公司（以下简称高家庄公司）的高家庄@赞城项目一期、二期外墙装饰（石材、幕墙）及钢结构工程。经协商，双方于2015年12月4日签订四份《委托扣款协议》，约定高家庄公司将其自建的四套房屋出售给华达建筑公司指定的四名第三方购房人。华达建筑公司接受高家庄公司用工程款冲抵案涉房屋的部分购房款。四套房屋共抵偿工程款3,007,368元。2019年8月12日，胡永清向华达建筑公司出具四份《承诺书》，载明前述四套房屋的购房人均为胡永清指定；承诺如因抵房发生的任何诉讼或纠纷，造成华达建筑公司所产生的全部费用（包括但不限于诉讼或纠纷标的金额、律师费、诉讼费、保全费等）由胡永清承担；自本承诺书提交之日起三十日内，由胡永清向华达建筑公司交回已抵扣的房款，若未按时提交，胡永清自愿承担各200元/天的处罚。胡永清向华达建筑公司交回案涉抵房款共计980,108元，尚有2,027,260元抵房款至今未交回。华达建筑公司为此提起诉讼支付律师代理费人民币80,000元，故诉至法院，请求依法判决。 胡永清辩称，1．胡永清与华达建筑公司建立了长期的“名为内部承包，实为转包挂靠”的资质借用关系。案涉两个项目，双方至今未进行对账结算，尚在债权债务履行期限内，依据相关规定华达建筑公司应在双方基础债权债务法律关系的范畴内提出该诉请。本案中，华达建筑公司诉请胡永清向其支付“抵房款”，并以《委托扣款协议》《承诺书》为依据，而该两份证据均为双方在债务履行期届满前达成的以物抵债协议。根据相关规定，因双方在债权债务履行期限内达成的以物抵债协议引发的纠纷，应当在双方基础法律关系——建设工程施工合同纠纷案件中予以审理查明。2．本案“抵房款”的实质为案涉项目工程款，其基础法律关系为建设工程施工合同关系。胡永清系案涉工程的实际施工人，就案涉工程投入资金、采购材料、组织劳务班组进行现场生产，全面履行了施工合同的权利义务，应当依法享有案涉项目工程款的请求权，即在本案中以建设单位应付工程款抵房的权利及利益均应由胡永清享有。3.案涉《承诺书》实际为《工程项目管理目标责任书》的配套补充协议，载明的“抵房款”是华达建筑公司收取挂靠管理费、处罚款等非法所得的表现形式，系“以合法形式掩盖非法目的”的协议，应属无效，对双方不具约束力。 本院经审理认定事实如下：2012年6月18日，华达建筑公司作为（甲方）与华达建筑公司幕墙分公司经理胡永清作为（乙方）共同签订《华达公司内部承包合同》，约定：乙方就承包经营甲方“幕墙分公司”一事与甲方达成一致意见。承包方式为包干上缴、超收全留、自负盈亏；承包指标为乙方自找任务向甲方上缴利润，每年自找任务产值在3,000,000元以内的上缴60,000元，超过3,000,000元的部分，超出部分上缴按合同结算金额＊1.5%计算；甲方交与乙方工程项目另计上缴费。合同期限自2012年6月18日至2014年6月17日。承包范围为建筑幕墙及钢结构施工。资金交由甲方统一管理，工程款必须拨至或交至甲方财务部的账户上，乙方需书面提出用款申请，经甲方审核后，根据工程进度再付款。乙方在承包期间发生的一切债务、与第三方发生的合同纠纷，均由乙方自行解决。 2013年6月21日，高家庄公司作为甲方与华达建筑公司作为乙方共同签订《高家庄＠赞城项目一期外墙装饰（石材、幕墙）及钢结构工程施工合同》，约定甲方委托乙方对本工程进行施工，工程地址成都市金牛区××路××号，工程暂定总价为3201835.7元。乙方代表人处刘永敏签名并加盖华达建筑公司公章。2013年11月12日，高家庄公司作为甲方与华达建筑公司作为乙方共同签订《高家庄＠赞城项目二期外墙装饰（石材、幕墙）及钢结构工程施工合同》，工程暂定总价为8266390.39元；乙方指定刘永敏为本工程执行项目经理，乙方指定刘永强为责任工长。乙方法定代表人龙韬签名并加盖华达建筑公司公章。 2013年8月20日、2013年12月16日，华达建筑公司作为甲方与胡永清作为乙方签订《工程项目管理目标责任书》二份，约定乙方在甲方授权范围内代表甲方履行《工程合同》和施工现场管理。承包方式为：乙方按照甲方与建设单位签订的《工程合同》办理的工程结算造价扣除甲方收取乙方的上缴费用、各种税金后全额包干使用，超支后工程亏损由乙方全部承担。 2015年12月4日，高家庄公司作为甲方与华达建筑公司作为乙方共同签订《委托扣款协议》4份，双方就工程决算款抵充部分购房款支付进行协商，约定乙方指定第三方购房人汪春华购买位于高家庄@赞城项目1栋2单元301号房屋，价格791,370元；第三方购房人吴稳霞购买位于高家庄@赞城项目1栋2单元401号房屋，价格791,370元；第三方购房人朱军购买位于高家庄@赞城项目1栋2单元1504号房屋，价格712,314元；第三方购房人尤文杰购买位于高家庄@赞城项目1栋2单元2104号房屋，价格712,314元。上述房款共计3,007,368元，甲方在支付乙方的工程款中扣除3,007,368元作为第三方的购房款，所抵扣款项由乙方出具正式合法有效的建安发票。甲乙双方及4位第三人购房人分别在该协议上签名盖章予以确认。 2019年8月12日，胡永清向华达建筑公司出具《承诺书》4份，主要内容为：胡永清自愿以所承建的高家庄@赞城一期、二期工程的未收工程款中的791,370元、791,370元、712,314元、712,314元，上述共计3,007,368元抵付高家庄公司的房款。如因抵房发生的任何诉讼或纠纷，造成华达建筑公司产生的全部费用（包括但不限于诉讼或纠纷标的金额、律师费、诉讼费、保全费等）均由胡永清承担。自本承诺书提交之日起30日内，由胡永清向公司交回已抵扣的房款，若未按时提交，胡永清自愿承担各200元/天的处罚。承诺人处胡永清分别签名捺印。 2020年8月26日，华达建筑公司作为甲方与四川自优律师事务所作为乙方共同签订《民事委托代理合同书》，约定甲方向乙方支付本案案件代理费人民币80,000元，本合同签订之日起3日内一次性以转账方式支付。同日，四川自优律师事务所出具《四川增值税普通发票》6份，载明：法律咨询，票面金额10,000元，上述金额共计60,000元。2020年9月10日，四川自优律师事务所出具《四川增值税普通发票》1份，载明：法律咨询，票面金额10,000元。2020年9月14日，华达建筑公司向四川自优律师事务所转账80,000元，备注“胡永清合同纠纷案代理费”。 另查明，成都永泰正和劳务有限公司的法定代表人是胡永清，该公司的经营范围包括建筑劳务分包、钢结构工程施工、建筑幕墙工程施工等。刘永敏、刘永强在2013年、2014年期间均是四川蜀道逸景装饰工程有限公司的工作人员。 庭审中，双方一致陈述案涉工程实际施工方是胡永清，认可双方为内部承包关系。华达建筑公司陈述胡永清已交回抵房款980,108元。 以上事实的认定，有华达建筑公司提交的营业执照复印件、法定代表人身份证复印件、《施工合同》、《委托扣款协议》、《承诺书》、《代理合同》、发票及银行回单，胡永清提交的《华达公司内部承包合同》、《工程项目管理目标责任书》，以及华达建筑公司、胡永清的当庭陈述在案为证。对于胡永清提交的《钢材采购合同》、《铝单板采购合同》、《幕墙铝型材采购合同》、《花岗石采购合同》、《劳务分包合同》、《工资表》、《考勤表》等，与本案不具有关联性，故本院不予采纳。 本院认为，案涉《承诺书》系胡永清与华达建筑公司就抵房款达成的合意，该承诺书不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照《承诺书》内容全面履行义务。结合庭审查明事实，胡永清与华达建筑公司存在多年的内部承包关系，并达成了《华达公司内部承包合同》，对双方权利义务进行约定，其中约定“工程款必须拨至或交至甲方财务部的账户上”，该约定与胡永清出具的《承诺书》承诺内容一致，现胡永清未按照双方约定以及《承诺书》内容履行支付抵房款义务，属违约。胡永清辩称该《承诺书》不是其真实意思表示，而是以合法形式掩盖非法目的，应属无效，但胡永清未提交相应证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，应由胡永清承担不利的法律后果。按照《承诺书》载明内容，胡永清承诺自提交本承诺书之日起30日内，向华达建筑公司交回已抵扣的房款。截至庭审辩论终结时，胡永清交回抵房款共计980,108元，此外，再无其他款项。现约定的交回房款的期限已经届满，胡永清未按约履行义务，华达建筑公司起诉要求胡永清交回剩余抵房款2,027,260元，具有事实和法律依据，本院予以支持。 关于违约金。胡永清出具的《承诺书》中载明：若未按时交回抵房款，自愿承担各200元/天的处罚。案涉《承诺书》于2019年8月12日出具，胡永清至迟应在2019年9月11日向华达建筑公司交回抵房款，但胡永清未按时交款，属违约。华达建筑公司依照合同内容主张违约责任，结合我国违约金主要是弥补守约方的实际损失兼具惩罚性，华达建筑公司现未能提供证据证明其实际损失，故本院酌情确认胡永清应自2019年9月12日起，按照200元/天的标准，向华达建筑公司支付违约金至抵房款实际付清之日止。对华达建筑公司多主张的部分，本院不予支持。 关于律师费。双方约定若发生诉讼则由胡永清承担全部律师费、诉讼费，本案已经实际产生律师费80,000元，应由胡永清承担。对该诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告胡永清应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都市华达建筑装饰工程有限公司支付抵房款共计2,027,260元； 二、被告胡永清应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都市华达建筑装饰工程有限公司支付违约金，计算方式：自2019年9月12日起至抵房款实际付清之日止，按照200元/天的标准计算； 三、被告胡永清应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都市华达建筑装饰工程有限公司支付律师费80,000元； 四、驳回原告成都市华达建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取12,413元，保全费5,000元由被告胡永清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  徐瑞梅 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  王渭雨