山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁04民终3675号上诉人（原审原告）：刘进海，男，1964年5月8日出生，汉族，农民，住山东省滕州市。上诉人（原审原告）：季延华，女，1968年6月23日出生，汉族，农民，住址同上。上诉人（原审原告）：赵某，女，1988年12月29日出生，汉族，农民，住址同上。上诉人（原审原告）：刘某1，男，2009年2月26日出生，汉族，学生，住址同上。上诉人（原审原告）：刘某2，女，2010年10月7日出生，汉族，学生，住址同上。以上二上诉人的法定代理人：赵某（系刘某1、刘某2之母），身份信息同上。以上五上诉人共同委托诉讼代理人：刘新，山东金装律师事务所律师。上诉人（原审被告）：姚淑瑜，男，1979年2月18日出生，汉族，住山东省滕州市。委托诉讼代理人：任兆福，山东诚硕律师事务所律师。上诉人刘进海、季延华、赵某、刘某1、刘某2与上诉人姚淑瑜提供劳务者致害责任纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2018）鲁0481民初5633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘进海、季延华、赵某、刘某1、刘某2上诉请求：判令姚淑瑜赔偿我方因刘某3死亡造成的死亡赔偿金数额790980元、精神损害赔偿金50000元、刘某1的抚养费24798元/年×10年÷2=123990元、刘某2的抚养费24798元/年×11年÷2=136389元、抢救费1260元、交通费1000元，计1103619元。事实和理由：一、姚淑瑜应依法承担赔偿责任。2017年5月17日，姚淑瑜安排吊车司机王玉良驾驶吊车去滕州市官桥镇S345太平庄路段从事吊装工字钢作业，王玉良明知吊装作业行为不符合安全管理规定，仍没按要求使用钢夹的情况下违章作业，造成刘某3死亡。原审认定王玉良与姚淑瑜系雇佣关系。依据相关法律规定，姚淑瑜应对雇员王玉良造成刘某3的死亡后果承担全部民事赔偿责任。二、原审认定王玉良应当与姚淑瑜一起，对我方诉求的损失承担连带赔偿责任，严重错误。根据相关法律规定，被追究刑事责任的王玉良对造成刘某3死亡后果的民事赔偿范围是医疗费、护理费、交通费、丧葬费等合理费用，对我方诉求赔偿的死亡赔偿金、精神损害赔偿金、刘某1的抚养费、刘某2的抚养费，王玉良没有赔偿义务，因此，王玉良对本案诉求不负法定赔偿责任，当然包括也不负连带赔偿责任。原审认定王玉良对本案诉求的损失应与被上诉人承担连带赔偿责任是明显错误的。三、我方与王玉良的委托代理人签署的《赔偿协议书》，依法不能作为免除被上诉人赔偿责任的证据，原审采信该证据错误。刑事诉讼中，罪犯王玉良为求得我方谅解，争取缓刑，以给付精神损害赔偿金的名义一次性支付上诉人18万元，而精神损害赔偿金并不属于刑事附带民事的赔偿范围，不属于王玉良的法定赔偿义务，不属于民事法定连带赔偿责任之内的给付，与姚淑瑜不存在任何法律关系。该《赔偿协议书》的当事人没有姚淑瑜，对姚淑瑜无约束力，该《赔偿协议书》系协议双方当事人为处理罪犯王玉良的刑事责任问题而进行的商谈约定，系《赔偿协议书》当事人之间的约定，并不涉及本案诉求的赔偿事宜，与被上诉人无关。姚淑瑜上诉请求：依法撤销一审民事判决第一判项，即姚淑瑜于本判决生效后十日内给付刘进海、季延华、赵某、刘某1、刘某2补偿款10万元。事实和理由：上诉人在一审中同意支付10万元补偿是出于同情和了事，我方没有任何过错，故依法不应承担任何赔偿责任。对方提出上诉没有任何道理，且无事实和法律依据。既然对方不愿了事，我方不能进行任何补偿。刘进海、季延华、赵某、刘某1、刘某2答辩称：在原审中姚淑瑜向法庭表示不论判决结果如何都无条件的另行支付10万元，附案在卷，有事实根据，姚淑瑜上诉无事实根据和法律依据，请二审法院驳回姚淑瑜的上诉。姚淑瑜答辩称：对方上诉没有道理，没有事实和法律依据，请求驳回对方上诉，支持我方上诉请求。刘进海、季延华、赵某、刘某1、刘某2向一审法院起诉请求：判令姚淑瑜赔偿刘某3的死亡赔偿金39549元×20年=790980元、精神损害赔偿金50000元、刘某1的抚养费24798元×10年÷2=123990元、刘某2的抚养费24798元×11年÷2=136389元、季延华的赡养费24798元×20年=495960元、抢救费1260元、交通费1000元，总额为1599579元。一审法院认定事实：2017年5月12日8时30分许，高天峰的平板车装载的19根钢结构在Ｓ345省道滕州市路段掉落，遂电话联系姚淑瑜帮忙吊装钢结构，姚淑瑜安排自己的驾驶员王玉良驾驶吊车（鲁Ｄ×××**）实施吊装作业。当日12时许起，王玉良操作吊车，高天峰组织吊装作业，实施并安排他人绑钢丝、指挥吊车、摆放钢结构。16时30分许刘某3到达现场站在平板车后方装钢结构，18时30分许在往平板车上吊装最后一根钢结构时，刘某3被散开滑落的钢结构砸伤，后经抢救无效死亡。刘某3于1990年7月13日出生，于2018年5月12日死亡，刘某3生前父亲刘进海、母亲季延华均健在，生前与妻子赵某育有一子一女，长子刘某1、长女刘某2，其第一顺位继承人有刘进海、季延华、赵某、刘某1、刘某2。经滕州市安全生产监督管理局组织调查认定，王玉良作为起重作业吊车驾驶员、操作员，违反起重机械安全规程，凭经验盲目从事起重作业，对该事故发生负有直接责任。后王玉良构成重大责任事故罪，被判处有期徒刑一年，缓期一年。刑事案件审理中，刘进海、季延华、赵某、刘某1、刘某2与王玉良达成赔偿协议并撤回了刑事附带民事诉请。2018年4月19日，王玉良妻子李大梅作为乙方与作为甲方的刘某3家属达成赔偿协议书：一、乙方一次性赔偿甲方精神损害计人民币壹拾捌万元（18万元），于签订本协议之日一次性支付。……三、本协议签订履行后，甲乙双方关于本事故的全部民事赔偿义务一次性终结，双方今后永无其他争议或纠纷……。王玉良按约支付了上述赔偿款项，刘进海、季延华、赵某、刘某1、刘某2在本案中亦表示不再另行要求王玉良承担任何民事责任。王玉良与姚淑瑜之间系雇佣关系，2018年8月15日姚淑瑜曾向刘某3家属支付丧葬费38000元。案件审理中，姚淑瑜自行表示不论法院判决自己是否承担责任，考虑到刘某3已经去世，刘某3的子女幼小，父母年迈，妻子无靠，自愿补偿给刘进海、季延华、赵某、刘某1、刘某2共计10万元。案件审理中，姚淑瑜申请追加车辆投保的保险公司作为被告参加诉讼，经审查认为不属于同一法律关系，故未予准许。一审法院认为：公民依法享有生命健康权，任何人不得随意侵害他人身体，否则将承担相关的法律责任。刘进海、季延华、赵某、刘某1、刘某2主张王玉良与姚淑瑜之间系雇佣关系，双方均认可王玉良系姚淑瑜雇佣的吊车司机，结合（2018）鲁0481刑初63号案卷材料，对王玉良与姚淑瑜系雇佣关系予以认定。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”规定，虽然侵权的直接实施者是雇员，但雇员执行工作任务是为用人单位的利益，因此雇员执行工作任务期间产生的风险应由雇主承担，责任主体是雇主。同时，雇员在工作期间亦应当恪守职责、认真完成雇主指示的工作任务，雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中姚淑瑜的雇员王玉良已被（2018）鲁0481刑初63号判决书确定犯重大责任事故罪，属雇员重大过失致人损害，王玉良应当与雇主姚淑瑜承担连带赔偿责任。刘进海、季延华、赵某、刘某1、刘某2与王玉良妻子在2018年4月19日达成的赔偿协议书中明确约定双方关于本事故的全部民事赔偿义务一次性终结，不再要求王玉良承担任何民事赔偿责任。双方签订的赔偿协议系双方真实意思表示，双方自愿签订，未违反法律规定，该份赔偿协议合法有效，在赔偿协议中双方约定关于本事故的全部民事赔偿义务一次性终结，双方今后永无其他争议或纠纷，属于刘进海、季延华、赵某、刘某1、刘某2对王玉良民事赔偿的免除。王玉良与姚淑瑜对刘某3的损害后果承担连带赔偿责任。连带责任是指任何一个责任人都有义务全部承担的民事责任，连带责任的特点就是请求权人可以向承担连带责任的任何一个责任人请求其承担全部责任，该特性决定了，对于某一连带责任人来说发生法律效力的事项，可能也会对其他责任人产生影响。任何一个连带责任人对请求权人的清偿，无论是否在其应当承担的责任份额内，都可以产生清偿效果，可以相应免除其他连带责任人的清偿责任；同样，权利人对任何一个连带责任人的债务免除，也会在相应范围内对其他连带责任人产生债务免除的法律效果，故刘进海、季延华、赵某、刘某1、刘某2对王玉良赔偿责任的免除会对姚淑瑜产生民事赔偿免除的法律效果，故刘进海、季延华、赵某、刘某1、刘某2要求姚淑瑜另行承担赔偿责任的诉请，于法无据，不予支持。刘进海、季延华、赵某、刘某1、刘某2主张刑事案件中所得赔偿款与民事案件赔偿无关，与事实不符，于法亦无据，不予采信。案件审理中，姚淑瑜自愿表示愿意补偿刘某3家属刘进海、季延华、赵某、刘某1、刘某2共计10万元，系对自己民事权利的处分，予以准许。综上,刘进海、季延华、赵某、刘某1、刘某2的部分诉讼请求不予支持。故依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第一款、第三款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款之规定，判决如下：一、姚淑瑜于本判决生效后十日内给付刘进海、季延华、赵某、刘某1、刘某2补偿款100000元；二、驳回刘进海、季延华、赵某、刘某1、刘某2的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19196元，由刘进海、季延华、赵某、刘某1、刘某2负担。二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：一、王玉良应否与姚淑瑜一起承担连带赔偿责任；二、刘进海、季延华、赵某、刘某1、刘某2与王玉良的妻子签署的《赔偿协议书》能否作为免除姚淑瑜赔偿责任的证据；三、姚淑瑜能否撤回对刘进海、季延华、赵某、刘某1、刘某2的补偿。关于第一个争议焦点，经查，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任”。本案中，王玉良受姚淑瑜雇佣，在从事雇佣活动中，因重大过失致刘某3死亡，应当与姚淑瑜承担连带赔偿责任。故上诉人刘进海、季延华、赵某、刘某1、刘某2相关上诉请求不能成立，不予支持。关于第二个争议焦点，经查，刘进海、季延华、赵某、刘某1、刘某2与王玉良妻子在2018年4月19日达成的赔偿协议书，系双方真实意思表示，双方自愿签订，未违反法律规定，该份赔偿协议合法有效，一审法院将该协议书作为免除姚淑瑜赔偿责任的证据，并无不当。故上诉人刘进海、季延华、赵某、刘某1、刘某2相关上诉请求不能成立，不予支持。关于第三个争议焦点，经查，姚淑瑜自愿补偿刘进海、季延华、赵某、刘某1、刘某2共计10万元，系民事法律行为，该行为非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除。故上诉人姚淑瑜相关上诉请求不能成立，不予支持。综上，上诉人刘进海、季延华、赵某、刘某1、刘某2、姚淑瑜的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17000元，由上诉人刘进海、季延华、赵某、刘某1、刘某2负担14700元，上诉人姚淑瑜负担2300元。本判决为终审判决。审判长  衣媛媛审判员  纪金洁审判员  李 振二〇二〇年十二月二十一日书记员  刘成林