甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民初789号原告:甘肃中正融信商贸有限责任公司，住所地甘肃省兰州市安宁区银滩路街道通达街**第****（雁京罗马商务大厦）。法定代表人:骆军，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕星乐，甘肃恒亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：管慧娟，甘肃恒亚律师事务所实习律师。被告：甘肃高崖金城水泥有限公司，住所，住所地甘肃省榆中县高崖镇div>法定代表人:吴东海，该公司总经理。委托诉讼代理人：司诺，甘肃合睿律师事务所律师。原告甘肃中正融信商贸有限责任公司（以下简称中正融信公司）诉被告甘肃高崖金城水泥有限公司（以下简称金城水泥公司）债权、债务转让纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中正融信公司委托诉讼代理人吕星乐、管慧娟，被告金城水泥公司委托诉讼代理人司诺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中正融信公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金25500000元，利息25118138.25元（暂计算至2018年3年31日），共计50618138.25元，并支付自2018年4月1日起至贷款实际偿还之日的利息（利率按合同约定的逾期贷款年利率7.56%计算）；2.判令原告有权对被告提供抵押的财产予以折价或以拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权（具体抵押物以抵押清单及抵押物登记证为准）；3.本案诉讼费、保全费、保全保函费、律师费等实现债权的费用由二被告承担。事实和理由：2004年5月24日，金城水泥公司与中国农业银行榆中县支行签订了编号为：（甘榆高）农银借字（2004）第04030-1号、（甘榆高）农银借字（2004）第04030-2号、（甘榆高）农银借字（2004）第04030-3号、（甘榆高）农银借字（2004）第04030-4号、（甘榆高）农银借字（2004）第04030-5号、（甘榆高）农银借字（2004）第04030-6号共六份《借款合同》，借款本金金额分别为550万元、550万元、500万元、250万元、200万元、500万元，共计2550万元，借款期间均为2004年5月24日至2005年5月23日，借款年利息为6.372%，按月结息，到期还本，若逾期则按照每日万分之贰点壹计收逾期利息。合同签订后，中国农业银行榆中县支行按约定发放了贷款。金城水泥公司与中国农业银行榆中县支行同时签订了编号为（甘银高）农银高抵字（2004）第04001号《最高额抵押合同》为其借款提供最高额抵押担保，高崖公司将公司内部动产、不动产（具体抵押物以抵押清单及抵押物登记证为准）抵押至中国农业银行榆中县支行，并于2004年5月27日在榆中县工商行政管理局登记办理了企业动产抵押物登记证。2005年4月30日，向金城水泥公司下发了贷款到期通知书，告知贷款即将到期希望金城水泥公司按时还款，金城水泥公司盖章确认。贷款到期后，金城水泥公司并未按时还款，中国农业银行榆中县支行分别于2005年5月24日、2006年3月24日、2007年3月22日、2008年8月23日、2010年9月30日、2012年9月25日、2013年12月16日、2015年12月6日向金城水泥公司下发了《债务逾期催收通知书》，金城水泥公司盖章确认。2012年7月10日农业银行甘肃省分行在《甘肃日报》上刊登了债权催收公告。2014年4月10日、2016年4月1日，农业银行甘肃省分行在《甘肃法制报》上刊登了债权催收公告。2017年5月9日，中国农业银行有限公司甘肃省分行营业部与中国长城资产管理股份有限公司甘肃省分公司签订债权转让协议将包含金城水泥公司在内的债权整体转让，并于2017年6月1日在甘肃日报发布了债权转让通知及催收联合公告；2018年7月3日，中国长城资产管理股份有限公司甘肃省分公司与中正融信公司签订债权转让协议将包含金城水泥公司在内的债权整体转让，并于2019年7月3日中国长城资产管理股份有限公司甘肃省分公司在甘肃经济日报发布了债权转让及联合催收公告。据此，中正融信公司成为金城水泥公司的合法债权人。现今被告仍未偿还完贷款，截至2018年3月31日，尚欠本金25500000元，利息25118138.25元，共计50618138.25元。原告事后多次与被告取得联系，要求被告尽快支付款项，但被告均置之不理，予以推辞。为维护原告的合法权益，故诉至贵院，望判如所请。金城水泥公司辩称，1.其与农业银行的借款属实，但农行将该笔债权转让未通知答辩人，对于原告是否是债权人不知情；2.其与农业银行借款发生很早，2010年8月24日已过诉讼时效，其亦行使时效抗辩权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院结合证据的真实性、合法性、关联性进行了综合评议及认证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年5月23日，金城水泥公司与中国农业银行榆中县支行签订（甘银高）农银高抵字（2004）第04001号《最高额抵押合同》，金城水泥公司以其自有动产（动产抵押物清单1-7页）和不动产（房地产抵押清单8-9页）为其2004年5月24日至2005年5月23日在抵押权人中国农业银行榆中县支行处最高余额折合人民币2500万元的债务提供担保，并于2004年5月27日在榆中县工商行政管理局登记办理了榆工商抵登字第200434号企业动产抵押物登记证。2004年5月24日，金城水泥公司与中国农业银行榆中县支行签订（甘榆高）农银借字（2004）第04030-1号、（甘榆高）农银借字（2004）第04030-2号、（甘榆高）农银借字（2004）第04030-3号、（甘榆高）农银借字（2004）第04030-4号、（甘榆高）农银借字（2004）第04030-5号、（甘榆高）农银借字（2004）第04030-6号共六份《借款合同》，借款本金金额分别为550万元、550万元、500万元、250万元、200万元、500万元，共计2550万元，借款期间均为2004年5月24日至2005年5月23日，借款年利率为5.31%上浮20%即6.372%，按月结息，按期归还贷款本金，若逾期则根据逾期天数按日利率万分之贰点壹计收逾期利息。2004年5月31日，中国农业银行榆中县支行如约向金城水泥公司发放贷款2550万元。2005年4月30日，中国农业银行榆中县支行向金城水泥公司发出（甘榆高）农银到通字（2005）第05012号、第05013号、第05014号、第05015号、第05016号、第05017号《贷款到期通知书》，告知案涉贷款将于2005年5月23日到期，并载明相应利息，金城水泥公司均盖章签字确认。贷款于2005年5月23日到期后，中国农业银行榆中县支行分别于2005年5月24日、2006年3月24日、2007年3月22日、2008年8月23日、2010年9月30日、2012年9月25日、2013年12月16日、2015年12月6日，向金城水泥公司发出《债务逾期催收通知书》，金城水泥公司均盖章确认。另，中国农业银行股份有限公司甘肃省分行于2012年4月30日在《甘肃日报》刊登《债权催收公告》，于2014年4月9日、2016年4月1日分别在《甘肃法制报》刊登《债权催收公告》。2017年5月9日，中国农业银行甘肃省分行营业部与中国长城资产管理股份有限公司甘肃省分公司签订农银甘营委托批转（2017）002号《中国农业银行甘肃省分行营业部及金昌路支行77户委托资产批量转让协议》，将包含金城水泥公司在内的不良资产77户转让给中国长城资产管理股份有限公司甘肃省分公司。该《转让协议》附件1《债权资产明细表》载明：截至2016年3月31日，债务人金城水泥公司尚欠本金2550万元，利息21214343.25元，合计45714343.25元，金城水泥公司提供抵押担保。2017年6月1日，中国农业银行甘肃省分行营业部与中国长城资产管理股份有限公司甘肃省分公司在《甘肃日报》发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》。2018年7月3日，中国长城资产管理股份有限公司甘肃省分公司与中正融信公司签订《债权转让协议》，将包含金城水泥公司在内的债权整体转让，并于2019年7月3日在《甘肃经济日报》发布《债权转让暨债务催收联合公告》。该公告载明：截至2018年3月31日，债务人金城水泥公司尚欠借款本金2550万元，利息25118138.25元，合计50618138.25元，金城水泥公司提供抵押担保。另查明，2013年6月12日，金城水泥公司法定代表人由冯树成变更为韩瑞锋，后历经两次法定代表人变更，2020年6月1日由陈志伯变更为吴东海。以上事实有当事人提交的《借款合同》《中国农业银行借款凭证》《最高额抵押合同》《企业动产抵押物登记证》《动产抵押清单》《贷款到期通知书》《债务逾期催收通知书》《债权催收公告》《中国农业银行甘肃省分行营业部及金昌路支行77户委托资产批量转让协议》《债权资产明细表》《债权转让通知暨债务催收联合公告》《债权转让协议》、诉讼保全保险费发票以及当事人陈述等在卷佐证，足以认定。本院认为，本案争议焦点为：1.中正融信公司是否为本案所涉债务适格债权人；2.本案债权债务关系是否已过诉讼时效。本案中原债权人中国农业银行榆中县支行与被告金城水泥公司签订的《借款合同》《最高额抵押合同》均系真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原债权人中国农业银行榆中县支行已按照合同约定如期发放了借款，而被告金城水泥公司在借款到期后，未能按期还本付息，理应按照合同约定承担相应的还款义务及违约责任。针对第一个焦点：《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”根据该规定，债权人转让债权，只需将其转让债权的情况通知债务人，而不必征得债务人的同意。一旦通知到债务人，则债权转让即发生法律效力。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条规定：“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。”本案中，案涉债权到期后，在原债权人中国农业银行榆中县支行向被告金城水泥公司屡次发出《债务逾期催收通知书》催付借款未果，以及中国农业银行股份有限公司甘肃省分行三次在省级报刊刊登《债权催收公告》未果的情形下，将案涉债权转让至中国长城资产管理股份有限公司甘肃省分公司名下并在省级报刊《甘肃日报》刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》，该债权转让对债务人金城水泥公司发生法律效力。后中国长城资产管理股份有限公司甘肃省分公司又将该笔债权转让于中正融信公司并在省级报刊《甘肃经济日报》发布《债权转让暨债务催收联合公告》。原债权人以及中国长城资产管理股份有限公司甘肃省分公司、中正融信公司均已履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务，案涉债权转让合法有效。原告中正融信公司作为案涉债权受让人，依法已经履行了债权转让的通知义务，其作为本案适格原告诉请被告金城水泥公司偿还截至2018年3月31日的借款本金25500000元，利息25118138.25(共计50618138.25元)，于法有据，本院予以支持。对于中正融信公司诉请金城水泥公司按合同约定的逾期贷款年利率7.56%支付自2018年4月1日起至贷款实际偿还之日的利息的主张，参照《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》（法发[2009]19号）第九条“关于受让人收取利息的问题”中有关“主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持”所规定的精神和内容，同时综合考虑原告中正融信公司以资产包打折收购方式取得案涉债权时所付出的资金成本远远低于原始本金，并结合当前国家纾困中小企业金融成本等宏观政策面的考量因素，本院对于案涉债权债务转让基准日即2018年3月31日之后依合同约定按年利率7.56%支付自2018年4月1日起至贷款实际偿还之日的利息的主张不予支持。针对第二个焦点：根据《最高人民法院》，债务人在债权人催收到期贷款通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。本案借款到期日为2005年5月23日，该债权的诉讼时效应从2005年5月24日起至2007年5月24日止。原债权人中国农业银行榆中县支行曾于2005年5月24日、2006年3月24日、2007年3月22日、2008年8月23日、2010年9月30日、2012年9月25日、2013年12月16日、2015年12月6日，共八次向金城水泥公司发出《债务逾期催收通知书》，金城水泥公司均盖章确认。金城水泥公司辩称其在2008年8月23日签收《债务逾期催收通知书》后，在超过两年的时间里，原债权人再未主张权利直至2010年9月30日诉讼时效已超过当时适用的《中华人民共和国民法通则》规定的两年诉讼时效，于2010年8月23日届满，且2010年以后的《债务逾期催收通知书》上没有其法定代表人的签字，不构成对该《债务逾期催收通知书》的确认。经审查，该《债务逾期催收通知书》有明确的催收到期贷款的意思表示，金城水泥公司本可在当时提出诉讼时效抗辩，但却放弃相关权利在《债务逾期催收通知书》上盖章签收，视为其对债务的重新确认，且在庭审中金城水泥公司对《债务逾期催收通知书》上盖章的真实性亦无异议。故金城水泥公司关于本案诉讼时效届满的抗辩理由于法无据，本院不予支持，金城水泥公司于2010年9月30日签收《债务逾期催收通知书》并加盖公章的行为应视为对原债务的重新确认，诉讼时效自2010年9月30日重新起算。金城水泥公司另辩称，原债权人在报纸刊登催收公告的行为不具有中断诉讼时效的效力。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条规定：“债务人在债权转让协议，债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据。”本案中，2017年6月1日，中国农业银行甘肃省分行营业部与中国长城资产管理股份有限公司甘肃省分公司在《甘肃日报》发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》；2019年7月3日，中国长城资产管理股份有限公司甘肃省分公司与中正融信公司在《甘肃经济日报》发布《债权转让暨债务催收联合公告》，以上两次公告均含有明确的对金城水泥公司案涉债务催收的内容，可引起诉讼时效中断。故本案诉讼时效在2017年6月1日，2019年7月3日两次中断重新起算。现中正融信公司于2020年10月9日向本院提起诉讼，并未超过现行适用的《中华人民共和国民法总则》规定的三年诉讼时效，因此金城水泥公司关于本案已过诉讼时效的抗辩理由，本院不予支持。关于中正融信公司诉请对金城水泥公司案涉抵押财产优先受偿的问题。根据《中华人民共和国担保法》第四十二条第二款“办理以城市房地产或者乡镇、村企业的厂房等建筑物抵押的，为县级以上地方人民政府规定的部门”、第五款“以企业的设备和其他动产抵押的，为财产所在地的工商行政管理部门”之规定以及《最高人民法院》第六十条“以担保法第四十二条第（二）项规定的不动产抵押的，县级以上地方人民政府对登记部门未作规定，当事人在土地管理部门或者房产管理部门办理了抵押物登记手续，人民法院可以确认其登记的效力”的规定，办理不动产抵押登记的权力部门应为不动产所在地县级以上人民政府规定的部门或者土地管理部门、房产管理部门，而非工商行政管理部门。本案中，案涉抵押物有动产设备和不动产煤棚、厂房等，但办理抵押登记的部门均为榆中县工商行政管理局，榆中县工商行政管理局并非法定不动产抵押登记办理机关，本案不动产抵押权未依法设立，对于中正融信公司关于案涉不动产抵押优先受偿的诉请，本院不予支持。对于案涉的动产设备依法已设定抵押，中正融信公司关于案涉动产抵押优先受偿的诉请，本院予以支持。关于中正融信公司主张的本案诉讼费、保全费、保全保保险费系其实现合法权益所产生的相关费用，符合案涉《借款合同》违约责任部分第7条的约定，本院予以支持。因中正融信公司未提交本案律师费实际发生的有效证据，故对其由金城水泥公司承担本案律师费的主张，本院不予支持。综上所述，中正融信公司的部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十二条第二款、第五款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定以及《最高人民法院》、《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》，判决如下：一、被告甘肃高崖金城水泥有限公司于本判决生效后三十日内向原告甘肃中正融信商贸有限责任公司支付计算至2018年3年31日的借款本金2550万元，利息25118138.25元，共计50618138.25元；二、被告甘肃高崖金城水泥有限公司于本判决生效后三十日内向原告甘肃中正融信商贸有限责任公司支付诉讼保全保险费9190.07元；三、如被告甘肃高崖金城水泥有限公司对本判决书第一、二项债务到期不能履行，原告甘肃中正融信商贸有限责任公司有权就被告甘肃高崖金城水泥有限公司提供抵押的动产（动产内容详见：榆工商抵登字第200434号（动产抵押物清单1-7页））拍卖、变卖所得价款在主债权数额、利息以及实现债权的其他费用等范围内优先受偿；四、驳回甘肃中正融信商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费294891元，保全费5000元，由甘肃高崖金城水泥有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。审 判 长  王 博审 判 员  陶生莲审 判 员  刘 艳二〇二〇年十二月二十二日法官助理  赵国莉书 记 员  邹 迪