江苏省海安市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0621民初3487号原告:刘国平，男，1977年1月30日出生，住海安市。委托诉讼代理人：肖毅，海安市曲塘法律服务所法律工作者。被告：刘广晶，男，1964年7月8日出生，住海安市。被告：王兰芳，女，1964年10月10日出生，住址。被告：江苏恒鼎公司有限公司，住所地海安市城东镇工业集中区（城东镇戚庄村**）。法定代表人：刘广晶，公司董事长。被告刘广晶、王兰芳、江苏恒鼎公司有限公司的共同委托诉讼代理人：刘小庆，江苏绘园律师事务所律师。被告：仲海维，男，1963年7月30日出生，住海安市。被告：南通特力锻压机床有限公司，住所地海安市城东镇园区（戚庄村**）。法定代表人：仲海维，公司执行董事。被告：俞圣平，男，1967年1月25日出生，住海安市。被告：江苏精日重型机床有限公司，住所地海安市李堡镇工业集中区。法定代表人：俞洁，公司执行董事。被告仲海维、南通特力锻压机床有限公司、被告俞圣平、江苏精日重型机床有限公司的共同委托诉讼代理人：丁再国，江苏慧眼律师事务所律师。原告刘国平诉被告刘广晶、王兰芳、江苏恒鼎公司有限公司（以下简称恒鼎公司）、仲海维、南通特力锻压机床有限公司（以下简称特力公司）、俞圣平、江苏精日重型机床有限公司（以下简称精日公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月29日立案后，依法适用简易程序，并于2020年8月11日公开开庭进行了审理，原告刘国平及其委托诉讼代理人肖毅，被告刘广晶、王兰芳与恒鼎公司共同的委托诉讼代理人刘小庆，被告仲海维及特力公司，被告俞圣平及与精日公司共同的委托诉讼代理人丁再国到庭参加诉讼。后因案情复杂，转为适用普通程序，并依法组成合议庭于2020年10月28日进行审理，被告刘广晶、王兰芳与恒鼎公司共同的委托诉讼代理人刘小庆，被告仲海维及特力公司、被告俞圣平及与精日公司共同的委托诉讼代理人丁再国到庭参加诉。本案现已审理终结。原告刘国平向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告刘广晶、王兰芳被告归还借款48.2万元，利息按月息2%计算至实际给付之日（532000元自2019年2月18日起算至2019年4月22日，482000元自2019年4月23日计算至实际给付之日）；2.判令被告恒鼎公司、仲海维、特力公司承担连带责任，判令被告俞圣平、精日公司就其中的200000元承担连带责任；3.本案诉讼费、保全费、保全保险费由六被告承担。事实与理由：2018年7月4日，被告俞圣平因生产经营需要向原告借款200000元。后被告刘广晶、王兰芳、恒鼎公司因经营需要向原告借款（含承兑汇票）合计332000元。上述借款原告均按约交付给了上述被告。2019年3月10日，原告与被告刘广晶、王兰芳结账，因被告恒鼎公司与江苏久日机械科技有限公司（以下简称久日科技公司）存在债权债务关系，久日科技公司将20万元的债务转给了被告刘广晶、王兰芳和恒鼎公司，双方就总借款进行了确认并达成还款协议一份，被告刘广晶、王兰芳承诺在2019年4月20日前一次性还清，否则自2019年2月18日起按月息三分计算利息，并由其余被告提供担保（被告俞圣平、精日公司仅就20万元部分提供担保）。但此后被告刘广晶仅归还5万元，余款经原告催要未果。被告刘广晶、王兰芳为夫妻关系，应为夫妻共同债务。现原告提起诉讼。被告刘广晶、王兰芳、恒鼎公司答辩：1.三被告不应当承担刘国平、郭杰向俞圣平借款200000元，该借款的出借人系刘国平和郭杰二人，2019年3月10日将该200000元的借款直接由刘国平作为债权人，刘广晶作为借款人，是无效的，损害了债权人郭杰的利益。2.自2018年7月16日至2019年4月22日，被告刘广晶向原告还款共计211464元，请求法庭依法计算利息后扣减本金。被告仲海维、特力公司答辩：同精日公司的答辩意见。被告俞圣平、精日公司答辩：原、被告双方于2019年3月10日达成还款协议，是各方真实意思表示，其中俞圣平与精日公司作为担保人进行了签字盖章，特力公司及仲海维也在担保人处签字盖章，由于该还款协议约定了担保责任为连带担保，但未约定担保期限，依据担保法相关规定，担保期间应当自主债务到期后六个月内向担保人主张权利，本案的主债务履行期限为2019年4月20日，从该日届满之日起向后六个月，应当为担保期限，在该期限内原告并未向担保人主张权利，因此依据担保法相关规定，担保人不再承担担保责任，请求法庭查明事实后，依法驳回对相关担保人的诉讼请求。本院经审理查明事实如下：被告刘广晶、王兰芳系夫妻关系，刘广晶系恒鼎公司的法定代表人；被告仲海维系特力公司的法定代表人；被告俞圣平系精日公司及案外人久日科技公司的法定代表人。2018年7月4日，被告俞圣平及其妻子陆美兰因生产经营需要，向原告刘国平及案外人郭杰借款200000元，于当日出具借条一份。借条中约定借款利息为月息3%，期限从2018年7月4日至2018年7月11日共计8天，借款人以家庭全部资产做抵押，到期保证以现金方式一次性归还借款200000元和利息，如违约，借款人承担出借人为实现债务的诉讼费、律师费、评估费等费用，另从借款到期之日起支付逾期利息和违约金每日1200元，直到借款人全部归还借款及利息之日止等内容。担保人为刘广晶及恒鼎公司、仲海维及特力公司。俞圣平、陆美兰当日出具收据，载明收到刘国平、郭杰的人民币200000元。2018年6月20日，被告刘广晶、王兰芳向原告刘国平借银行承兑汇票，出具借条一份，载明承兑汇票票号分别为26638776、2157816、96632639、95467798、26536675，共计193120元，此借款分两次偿还，约定于2018年7月19日前偿还借款（现金支付）193120元，同时约定了违约责任和涉诉管辖。担保人为仲海维及特力公司、恒鼎公司。同年7月19日，恒鼎公司会计涂开兰（见证人）在该借条下主备注：2018年7月19日结账，以上据结清部分转借壹拾陆万贰仟元整。2018年7月12日，被告刘广晶、王兰芳因经营需要向原告刘国平借款170000元，同日出具借条一份，约定月息3%，期限从2018年7月12日至2018年8月11日共计31天，指定打款账户，同时约定了违约责任和涉诉管辖。担保人为仲海维及特力公司、恒鼎公司。被告刘广晶、王兰芳当日出具收据，确认收到刘国平借款170000元。2019年3月10日，上述各方签订还款协议一份，载明：1.2018年7月4日俞圣平借到刘国平200000元现金，刘广晶、恒鼎公司、仲海维及特力公司提供担保，由于恒鼎公司欠江苏久日机械科技有限公司货款190000元，本次俞圣平借款变更为刘广晶及恒鼎公司借款；2.2018年7月12日恒鼎公司借到刘国平170000元；3.2018年7月19日恒鼎公司借到刘国平银行承兑汇票款合计162000元。经双方协商达成协议：恒鼎公司于2019年4月20日前一次性支付本金532000元，如果2019年4月20日未完成还款计划，则从2019年2月18日起本金532000元按月息百分之三计算。上述还款协议，担保人及担保单位自愿承担连带担保责任。原告刘国平、被告刘广晶及恒鼎公司签字盖章，担保人仲海维及特力公司签字盖章，担保人俞广平及精日公司签字盖章并注明担保范围仅限2018年7月4日借款200000元。庭审中，被告刘广晶提交2018年7月16日至2019年4月22日的银行流水，称还款11笔共计211464元，分别是2018年7月16日还款6000元、7月19日还款43000元、8月20日还款11184元、9月11日还款5440元、9月19日还款13184元、10月18日还款2笔即5184元及5400元（计10584元）、11月18日还款18624元、12月19日还款18624元、12月29日还款16200元、2019年1月18日还款18624元、4月22日还款50000元。原告刘国平对此称在除案涉借条的借款之外，其与刘广晶及恒鼎公司之间另有往来，在截至还款协议签订日2019年3月10日，此前的账目已全部结清，协议签订之后还款的50000元已在诉讼主张中予以扣减。双方当事人均认可相互之间存有多笔往来关系。上述事实，有借条、还款协议、收据、银行流水及当事人当庭陈述等在卷佐证。在本院审理过程中，原告刘国平申请冻结相应被告的银行存款及查封、扣押其相应价值的财产，并提供相应的担保。本院经审查，依法采取保全措施。审理中，为查清案件事实，本院向案外人郭杰、顾元春、黄立国调查了解相关情况。郭杰向本院反映其与刘国平共同向俞圣平、陈美兰出借资金200000元，出资额大体各半，后刘国平给了其出资额，其同意该债权全部由刘国平主张，对本案刘国平的主张无异议。顾元春反映刘国平介绍其向刘广晶（恒鼎公司）借款，系其与刘广晶之间直接转账，本息都已结清，与刘国平的借款无关。黄立国反映其通过刘国平向刘广晶（恒鼎公司）出借过162000元承兑，并提交承兑复印件，刘广晶（恒鼎公司）还款后其将该款打给刘国平，刘国平之前说过称算作还他的钱，黄立国的162000元包含在现在主张的金额中，由刘国平与黄立国自行结算。本院将上述谈话笔录及黄立国提交的承兑汇票打印件交予被告质证。被告刘广晶、王兰芳及恒鼎公司对谈话笔录无异议，对承兑汇票的真实性和合法性亦无异议，但对关联性有异议，认为据回忆未拿过电子承兑，不能达到原告的证明目的；被告仲海维、特力公司、俞圣平、精日公司对此均表示无异议。本院认为：被告刘广晶、王兰芳向原告刘国平借款，双方通过借条及收据的形式确认了款项的交付，并以还款协议的形成确认最终的还款金额和还款时间，原告刘国平已履行了出借义务，原、被告之间的民间借贷关系成立且合法有效，双方均应该按照约定履行义务；被告恒鼎公司作为担保人在借条和还款协议上签字盖章，其法定代表人系本案借款人之一，其在还款协议主文中亦系表述为还款义务人，故原告现要求刘广晶、王兰芳承担还款义务、恒鼎公司承担连带担保责任的主张，依法有据，本院应予支持。关于尚欠的本金金额，从现有证据来看，还款协议系最终的结算依据，被告所抗辩的还款仅有50000元发生在结算之后，该50000元原告在主张时已予以剔除。被告另抗辩的通过黄立国、顾元春等人向原告还款，但被告未提交相关证据证明与黄立国、顾元春等人的资金往来与刘国平有关联，从核实的情况来看，亦无法确认通过他人还款的事实。关于被告所抗辩的162000元系同一笔的说法，在2018年6月20日借条中的借款金额原是193120元，后于2018年7月19日，被告恒鼎公司的会计在下方备注了当日“以上据结清部分，转借壹拾陆万贰仟元整”，由此可见，该款是由5份承兑汇票金额组成，与黄立国提交的另外162000元承兑并非同一笔。故本院认定尚欠款项为482000元。双方对逾期还款的利息有约定，但约定的标准过高，现按年利率24%分段主张，不违反法律规定，本院予以支持。关于被告仲海维、特力公司、俞圣平、精日公司抗辩已过担保期限的问题，经审查，还款协议约定了主债务还款时间，同时约定逾期不还加算相应利息的制约条款，仅约定担保人对此协议承担连带担保责任，但没有约定保证期限。根据相关法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期限的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。从现有证据来看，无法确认原告在主债务履行期届满之日即2019年4月20日起六个月内要求保证人仲海维、特力公司、俞圣平、精日公司承担保证责任，故该四担保人的保证期限已经过。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告刘广晶、王兰芳于本判决生效之日起10日内归还原告刘国平借款482000元及相应利息（自2019年2月至18日至2019年4月22日期间以本金532000元为基数，自2019年4月23日至实际付清之日期间以本金482000元为基数，均以年利率24%计算）。二、被告江苏恒鼎公司有限公司对上述第一项给付义务承担连带保证责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告刘国平的其他诉讼请求。案件受理费8530元，保全费3720元，合计12250元，由被告刘广晶、王兰芳负担（已由原告刘国平负担，被告在履行上述义务时一并给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费8530元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行账号：46×××65）。审 判 长  李晓萍人民陪审员  吴达华人民陪审员  李 东二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  莫亚敏书 记 员  吉倩瑶