浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0602民初8433号 原告：沈建光，男，1979年1月11日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：王越明、陈建国，浙江朋成律师事务所律师。 被告：浙江古越龙山绍兴酒股份有限公司，住所地绍兴市北海桥。 法定代表人：孙爱保。 委托诉讼代理人：汪文峰、夏燕燕，浙江中行律师事务所律师。 第三人：浙江盛世拍卖有限公司，住所地绍兴市越城区树下王路********。 法定代表人：边佳勋。 第三人：边佳勋，男，1971年1月13日出生，汉族，住绍兴市越城区。 第三人：赵国英，女，1971年10月5日出生，汉族，住绍兴市越城区。 上述三名第三人之共同委托诉讼代理人：沈沛敏、沈健翔，浙江越光律师事务所律师。 原告沈建光诉被告浙江古越龙山绍兴酒股份有限公司（以下简称“古越龙山公司”）、第三人浙江盛世拍卖有限公司（以下简称“盛世公司”）、边佳勋、赵国英合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用普通程序审理。 原告沈建光向本院提出诉讼请求：一、判令被告古越龙山公司继续向原告兑付“24公斤坛装2010年份古越龙山加饭酒”1933坛、“24公斤坛装2007年份古越龙山加饭酒”6155坛，暂估价值人民币400万元；二、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2017年5月4日起，第三人盛世公司因经营需要向原告沈建光陆续借款，借款均由第三人边佳勋、第三人赵国英共同向原告作连带责任保证担保，后因第三人盛世公司未按期还款，第三人盛世公司、第三人边佳勋、第三人赵国英分别与原告签订补充协议，其中第三人盛世公司以被告古越龙山公司发行的15609坛“24公斤坛装2010年份古越龙山加饭酒”和15436坛“24公斤坛装2007年份古越龙山加饭酒”提货卡向原告作质押担保。自2018年9月28日起至2020年5月19日期间，原告按照提货卡提示的提货程序在被告古越龙山公司注册的网上平台上陆续抽验44张提货卡进行提货，被告古越龙山公司均如期按原告指定的送货地址配送了提货卡同规格的坛装黄酒。自2020年5月27日起，原告又陆续进行兑货，原告共在被告古越龙山公司平台兑货8088坛(其中：1933坛“24公斤坛装2010年份古越龙山加饭酒”和6155坛“24公斤坛装2007年份古越龙山加饭酒”)，但被告古越龙山公司至今未向原告指定的地址送达。综上，原告认为，根据提货卡上注明的兑货条件和送货承诺，被告古越龙山公司应当在合理的时间内按原告要求配送相关黄酒原酒，但被告古越龙山公司无正当理由至今未予配送，损害了原告的正当权益，为维护自身合同权益，原告诉至法院，请求依法判令被告古越龙山公司履行相应的兑货配送义务。 被告古越龙山公司辩称，一、原告所持有的提货卡，并非被告发行，被告古越龙山公司无发货义务。原告在本案中的黄酒提货卡未经被告古越龙山公司授权，是第三人边佳勋及其所控制的案外人绍兴小闲商贸有限责任公司(以下简称“小闲公司”)等擅自冒用被告名义制作的，第三人的行为可能涉嫌犯罪，被告不具有发货义务，无需向原告发货。关于该节事实，被告已于2020年1月23日、2020年2月3日，分别在省级报纸上刊登声明，声明中也明确告知持卡人及时与被告联系。此处要特别说明的是，被告从未向原告发过原告在诉状中所述的货物，故也不存在诉讼请求中所称的“继续”发货。虽然被告的子公司浙江酒管家电子商务有限公司(以下简称“酒管家公司”)曾与小闲公司签订过一份《原酒代发货协议》，但该协议书载明酒管家公司只是为小闲公司提供物流信息面单的填写或打印服务，发酒的义务人是小闲公司，并非古越龙山公司。同时，根据双方约定，小闲公司只能以其自己的名义制作发行提货卡，不能冒用被告古越龙山的名义。古越龙山公司从未授权他人制作、发行原告所持有的提货卡。二、根据原告提供证据，结合被告了解的情况，被告认为，本案事实明显涉及刑事犯罪行为，应将本案移送公安机关侦查。1.如前所述，原告持有的是第三人伪造被告名义的提货卡，第三人擅自印发提货卡的行为涉嫌犯罪。2.第三人不仅制造了假的提货卡，而且以假的提货卡骗取原告和案外人财物，从原告所称的持有大量提货卡且收不到货的情况来看，第三人具有明显的非法占有财产的故意，并采取了制造假卡骗取财物的行为。第三人曾向被告出具《声明与保证》，该《声明与保证》不仅可以证明第三人未经被告同意擅自制卡之事实，还可以证明第三人隐瞒制卡数量的事实。第三人在《声明与保证》中郑重保证其伪造的卡为55000张，但从目前所掌握的情况来看，第三人伪造的提货卡已远远超过55000张。比如，被告在发现第三人擅自制作提货卡后，收缴了44000余张卡，如果按第三人的说法，剩余提货卡应该在8000余张左右。但仅本案所涉及的提货卡就有31045张，已远远超过第三人自认的8000余张，更何况还有除本案原告外的其他持卡人持有的卡。所以被告认为，本案第三人可能涉嫌非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，骗取他人财物的情形。至于第三人具体制作了多少卡，诈骗了多少人，案涉金额具体有多少，现在都是未知数。鉴于本案主要证据之一的提货卡系伪造，本案应移送至公安机关侦查。三、从原告提供的证据来看，原告是作为质权人提起诉讼，第三人提供的提货卡其法律性质实际属于质物。被告认为，法院在审查质押合同是否有效时，首先应考虑质物是否合法，而本案所涉的质物是违法的，因此质押合同也是无效的，原告凭无效的质押合同也无法主权张其权利。四、如前所述，原告是基于质权人的请求权来实现质权。但被告认为，原告作为质权人无权要求提货。质权的性质是担保物权，是用以担保债权实现。原告如果要实现债权，应就主债权一并提起诉讼，并要求拍卖或变卖或折价处置质物，而不应是直接主张质物的所有权，对应到本案，原告不应该直接请求提货。退一步讲哪怕原告有权实现质权，也应与主债权一并主张，且不该是提货。综上所述，被告没有向原告交付黄酒的义务，被告从未向原告兑付过黄酒，当然也不存在继续兑付黄酒的义务，原告的诉讼请求应予驳回。鉴于本案主要事实涉嫌违法犯罪，相关事实有待公安机关查明，希望法院终止本案审理，并将本案移送公安机关侦查。 第三人盛世公司、赵国英辩称，第三人边佳勋、赵国英及相关联的小闲公司在被告处有购买黄酒并放置在被告仓库，2019年4月4日，第三人与被告进行核对以后，确认以小闲公司的财务钟萍的名义在被告处持有以下数量的黄酒原酒：01年的古越龙山72公斤、06年的古越龙山230公斤、07年的古越龙山27144公斤、08年的古越龙山192公斤、10年的古越龙山71807公斤、07年的女儿红250公斤、10年的女儿红410公斤。2018年8月1日，小闲公司作为乙方，边佳勋、赵国英作为丙方，与被告子公司酒管家公司签订了原酒代发货协议书1份，协议书中确认这一期首批代发的的古越龙山手工酒的提货卡就是07年的原酒提货兑换卡15000张，10年15000张，同时确认这两个品种的提货卡号及密码及数据包需备份一份给甲方酒管家公司，随后经酒管家公司推荐引荐，小闲公司到被告的制卡单位制作了提货卡，随后提货卡一部分被质押给了原告，就是原告诉讼中所提到的卡，据第三人所知，原告将这些卡通过电子发货平台进行了提取，按照小闲公司的财务数据显示，通过电子交易平台转酒1531坛，通过实物配送为560坛，之后被告以所谓的第三人边佳勋、赵国应以及小闲公司具有超发卡的事实，认为第三人制作的提货卡数量已经超过了第三人在被告单位存放酒的数量，不但拒绝对外进行兑付提取，也不让第三人进行权利转让和提取，故造成本案诉讼，但是第三人及控制的小闲公司现在在被告处的酒数量是可以足够原告提取的，且第三人也接到客户反映，这些卡进入到了平台的提取程序被接纳了，但是没有进行发货，第三人认为本案是典型的民事纠纷案件，不涉及到刑事诉讼，且据第三人所知，在本案双方多次洽谈后，已经有单位向公安机关进行报案，公安机关也进行了相应审查后也不认为与刑事案件有关，同时强调，除了我们在被告处存放的酒水外，在与酒管家公司签约之后第三人还交付了100万元的保证金，同时也向其支付了购买的酒水款项35万元，若外界客户持着第三人发放的提货卡，而我方的存放酒水不足的话，这100万元保证金和相应酒款项是可以自动转为向被告购买酒的款项，继而提供给持卡客户的。故原告要求兑换提酒卡项下酒的诉讼请求应当支持。 本院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案审理过程中，根据被告古越龙山公司提交的证据显示，第三人边佳勋及案外人小闲公司出具声明与保证、声明与承诺，载明其未经被告同意擅自以被告名义制作并销售提酒卡，共擅自制作了5.5万张提酒卡。该提酒卡具有一定的财产价值，第三人擅自制卡的行为，可能涉嫌犯罪。另从本案查明的事实来看，第三人及案外人绍兴小闲商贸有限责任公司制作的卡数量已有8万余张，然未有证据证明第三人盛世公司、边佳勋支付了相应对价，第三人盛世公司将明显不能立即兑付的提货卡出质给原告或销售给社会不特定人员，该行为亦涉嫌犯罪，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告沈建光的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  娄国琴 人民陪审员  黄红伟 人民陪审员  朱玉明 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  陶 棋 ? 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人或其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。