河南省新蔡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1729民初4301号原告：宋汉臣，男，汉族，1964年5月4日生，住河南省新蔡县。委托诉讼代理人：杨磊，河南问津律师事务所律师。委托诉讼代理人：时晴晴，河南问津律师事务所律师。被告：梅丽，女，1964年9月19日生，汉族，住河南省新蔡县。被告：赵斌，男，汉族，1987年3月10日生，住河南省新蔡县。二被告委托诉讼代理人：闫将军，河南劝学律师事务所律师。原告宋汉臣与被告梅丽、赵斌民间借款纠纷一案，本院于2020年7月20日作出（2017）豫1729民初2150号民事判决。宣判后，被告梅丽不服上诉至驻马店市中级人民法院，2020年8月28日驻马店市中级人民法院作出（2020）豫17民终2795号民事裁定书，撤销新蔡县人民法院（2020）豫1729民初2150号民事判决书，发回新蔡县人民法院重新审理。本院于2020年10月9日另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋汉臣及其委托诉讼代理人杨磊、时晴晴，被告赵斌及二被告的委托诉讼代理人闫将军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋汉臣向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同偿还所欠原告借款人民币228200元及起诉之日期起到全部偿还之日止利息，利息按照月息二分，利息暂定33600元，以上总计261800元。2、本案的各项诉讼费用均由被告承担。事实与理由：原告与赵剑是同事关系，2017年赵剑数次与原告商量需要现金，后原告把现金12万元出借给赵剑，由赵剑给原告出具了借条，并约定了利息，由借条为证。借款发生原告数次找赵剑追要，后赵剑与2018年11月1日经过结算利息重新给原告出具借条，后于2020年1月1日经过结算利息重新给原告出具借条。赵剑给原告出具借条后不久因为××去世。梅丽是赵剑的妻子，赵斌是赵剑唯一的儿子，故赵剑所欠原告的借款二被告有义务全部偿还。赵剑去世后，原告向二被告追要借款，被告未偿还。为此，特向法院提起诉讼。被告梅丽、赵斌辩称：原告起诉是按照民间借贷，并非对被继承人债务清偿纠纷进行起诉，按照民间借贷被告赵斌不应当承担任何还款义务，而原告起诉目的是为了确认被告梅丽对其丈夫生前所欠的借款是否应当承担还款义务，也就是确认是否系夫妻共同债务，而被告梅丽对于原告主张的借款并不知情，也没有用于家庭生活，所以也并非是夫妻共同债务。原告起诉系民间借贷，系实践性合同，有义务进一步举证证明将起诉借款实际支付给赵剑，如果举证不能应当承担不利的法律后果。综上是被告赵斌和宋汉臣不具有任何债务清偿法律关系，并且赵剑借款也并非夫妻共同债务，应当驳回对赵斌的起诉，并且驳回对梅丽的诉讼请求。原告按照继承纠纷，庭审中应该查明赵剑的个人财产以及被继承人是否已经进行继承，赵斌放弃遗产继承的权利，并且也在一审中提供了放弃声明，不应当由赵斌对已经查明的债务承担责任。本院经审理认定事实如下：原告宋汉臣与赵剑是关津中学的同事，被告梅丽与赵剑是夫妻关系。2017年8月10日，赵剑向宋汉臣借款12万元，出具借条一份，载明“借条今借到宋汉臣现金壹拾贰万元整（120000元整）（2017.8.10）从2017.8.10起利息2分每月另外再付壹仟元2018.元.10号，（尽量18年五一还完）赵剑”；2018年11月1日，经双方结算赵剑又给宋汉臣出具借条一份，载明“借条今借到宋汉臣壹拾陆万肆仟元整（164000元）2018.11.1号利息2分每月另外再付壹仟元（2019年5月20号全部还清）赵剑”；2020年1月21日，双方再次对借款进行结算后，赵剑又给宋汉臣出具借条一份，载明“借条今借到宋汉臣贰拾贰万捌仟贰佰元整（228200元）2020.元.21号利息2分另外每月再付壹仟元赵剑”。至2020年2月份赵剑病逝，该借款没有偿还。另查明，在本院审理过程中，赵斌及赵剑的父母均表示放弃对赵剑遗产的继承。本院认为，本案系民间借贷纠纷。在原审期间，被告梅丽、赵斌对原告宋汉臣提交的赵剑出具的两份借条复印件及一份借条原件无异议,故本院对赵剑向原告借款的事实予以确认。本案审查的焦点问题为：原告实际支付的借款数额及被告梅丽、赵斌是否应承担还款责任。本案中原告提起民间借贷诉讼的依据为赵剑2020年1月21日出具的借据一张，但并未有向赵剑直接的转账凭证和交付款项的证据，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定的“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼”的前提条件。据此，本院作如下认定：从借款金额看，原告宋汉臣主张的借贷金额为228200元，其依据是赵剑2020年1月21日出具的借条原件，数额较大。但原告提交的2017年8月10日赵剑出具的借条复印件，载明“借条今借到宋汉臣现金壹拾贰万元整（120000元整）（2017.8.10）从2017.8.10起利息2分每月另外再付壹仟元2018.元.10号，（尽量18年五一还完）赵剑”；2018年11月1日赵剑出具的借条复印件，载明“借条今借到宋汉臣壹拾陆万肆仟元整（164000元）2018.11.1号利息2分每月另外再付壹仟元（2019年5月20号全部还清）赵剑”。按照三份借条约定的利息计算方式，经法庭审查，借条载明的借款数额能相互印证，同时三份借条只有2017年8月10日约定了计算利息的起始时间，应当认定2017年8月10日原告借款金额为12万元，约定利息为月息2分。从款项交付及当事人经济能力和借款来源情况来看，原告宋汉臣是学校正式工作人员，与赵剑是同事，本人也做有生意，其女儿宋晓是赵剑的学生，两个家庭曾同在学校内居住，原告宋汉臣给赵剑提供借款的可能性较大；原告宋汉臣和其女儿宋晓提交的银行流水，虽然取款的时间距2017年8月10日赵剑出具借条的时间较长，不能证明借款时其财产变动情况，但能说明其当时原告具有出借12万元现金的经济能力，原告主张12万元是现金交付也不违背民间借贷的交易习惯。本院综合以上事实和因素，认定原告证明其借款已实际交付12万元的证据达到高度盖然性的标准，本院对借贷事实的发生予以认定。因本案发生在2020年8月20日之前，且原审起诉也在2020年8月20日之前，故原告要求自借款实际发生之日起按月利率2分支付利息,符合法律规定,本院予以支持。对于原告要求被告梅丽承担偿还借款义务的请求，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”，虽然被告梅丽系赵剑的妻子，但经庭审查明的事实证实赵剑借款时被告梅丽不知情，在原告宋汉臣找赵剑追要借款时也没有找被告梅丽追要过，且原告未提供证据证明赵剑的12万元借款是用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示,即案涉借款不应当按夫妻共同债务处理。被告赵斌及赵剑的父母均表示放弃继承赵剑的任何遗产，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款规定：“继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”，对原告宋汉臣主张被告赵斌负偿还借款责任的诉讼请求不予支持。被告梅丽是赵剑的妻子，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。”，故被告梅丽应在其继承赵剑的遗产范围内偿还原告宋汉臣借款12万元及自2017年8月10日起至还款之日止的利息（月息2分），对原告的其他诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告梅丽于本判决生效后十日内在继承赵剑的遗产范围内偿还原告宋汉臣借款12万元及利息（利息自2017年8月10日起至实际还清之日止，按月利率2分计算）。二、驳回原告宋汉臣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5228元，由被告梅丽负担3834元，原告宋汉臣负担1394元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  张俊芝人民陪审员  王殿民人民陪审员  熊志刚二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  梅靖晗