wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市观山湖区人民法院刑 事 判 决 书（2020）黔0115刑初436号公诉机关贵州省贵阳市观山湖区人民检察院。被告人阮海波，男，2001年3月5日生，苗族，初中文化，户籍地四川省泸州市叙永县，住贵州省修文县。现因本案于2020年8月27日被贵阳市公安局决定取保候审。指定辩护人李凡，贵州黔策律师事务所律师，执业证号15201202011189647。指定辩护人王栋，贵州黔策律师事务所律师，执业证号15201201610672316。贵州省贵阳市观山湖区人民检察院以观检刑诉〔2020〕310号起诉书指控被告人阮海波犯交通肇事罪，于2020年12月3日向本院提起公诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2020年12月23日公开开庭审理了本案。贵阳市观山湖区人民检察院指派检察员伍光容出庭支持公诉。被告人阮海波及其辩护人李凡到庭参加诉讼。现已审理终结。贵州省贵阳市观山湖区人民检察院指控，2020年5月19日凌晨5时许，被告人阮海波驾驶轻型厢式货车由北向南行驶，当行驶至贵阳市观山湖区同城大道会展城中学路段时，与前方同道、同向由曾某驾驶并搭载石某1的无号牌电驱动二轮车发生碰撞，造成曾某当场死亡、石某1受伤、上述车辆受损的交通事故。事故发生后，阮海波分别拨打120、110，并与救护车共同至医院抢救伤者，并配合公安机关调查，如实供述了上述犯罪事实。后石某1经抢救无效死亡。经贵阳市公安交通管理局观山湖区分局认定，被告人阮海波超速行驶负此次道路交通事故的全部责任，死者曾某、石某1无责任。案发后，被告人阮海波已赔偿被害人家属，并取得了被害人石某1家属的谅解。针对上述事实，公诉机关提供了户籍信息、到案经过、人员核实情况、驾驶证、行驶证、赔偿协议及谅解书等书证，证人胡某等人的证言，被告人阮海波的供述与辩解，鉴定意见，勘查、检查、辨认笔录及照片等证据证实。公诉机关认为，被告人阮海波违反交通运输管理法规，因而发生交通事故致二人死亡，且承担事故的全部责任，其行为应当以交通肇事罪追究其刑事责任。另被告人阮海波具有自首情节，可以从轻或者减轻处罚。因被告人阮海波具有自首、自愿认罪认罚的法定从轻、减轻处罚情节；积极赔偿的酌定从轻处罚情节；故建议判处被告人阮海波有期徒刑三年。庭审后，公诉机关鉴于阮海波在庭审后赔偿被害人曾某家属并取得谅解，建议判处阮海波有期徒刑三年，缓刑五年。被告人阮海波对公诉机关指控的事实及罪名均无异议，自愿签署认罪认罚具结书，请求从轻处罚。其辩护人提出如下意见：对公诉机关指控的罪名和事实不持异议；被告人具有自首情节，对所犯罪行为供认不讳，符合相关法律规定的酌情予以处罚的情节，主动拨打120急救及110报警电话，积极抢救伤者，并陪同伤者前往医院治疗，协助交警部门处理事故，属于自动投案，认定为自首情节。主观上被告人属于过失犯罪，系初犯、以前未受过任何处分，无违法犯罪记录；被告人悔罪态度良好，积极处理善后事宜，已取得了被害人石某2家属的谅解，具有可以酌情从轻处罚的情节；综上，辩护人认为被告人已经认识到自己的错误，认罪态度良好，从今天庭审情况来看，被告人诚恳交代，认罪伏法的态度也是有目共睹的。建议对被告人从宽处理。经审理查明，2020年5月19日凌晨5时许，被告人阮海波驾驶贵阳市惠民民生农副产品经营有限公司所有的轻型厢式货车由北向南行驶，当行驶至贵阳市观山湖区路段时，与前方同道、同向由曾某驾驶并搭载石某1的无号牌电驱动二轮车发生碰撞，造成曾某当场死亡、石某1受伤、上述车辆受损的交通事故。事故发生后，阮海波分别拨打120、110，并与救护车共同至医院抢救伤者，后石某1经抢救无效死亡。经认定，被告人阮海波超速行驶负此次道路交通事故的全部责任，死者曾某、石某1无责任。经鉴定，被害人石某1系颅脑损伤死亡；被害人曾某系开放性胸腹腔脏器损伤死亡。另查明，被告人阮海波于被害人石某1的家属达成《调解协议》，并取得谅解；被害人曾某家属于2020年5月28日收到贵阳市惠民民生农副产品经营有限公司预付费用10万元。庭审后，阮海波于2020年12月29日向被害人曾某家属支付了10万元精神抚慰金，并取得谅解。上述事实，有户籍信息、到案经过、人员核实情况、驾驶证、行驶证、赔偿协议及谅解书等书证，证人胡某、朱某、夏某的证言，被告人阮海波的供述与辩解，鉴定意见，勘查、检查、辨认笔录及照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人阮海波违反交通管理法规，造成交通事故，致两人死亡，在交通事故中承担全部责任，其行为已构成交通肇事罪，应依法处罚。公诉机关指控事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人阮海波在发生事故发生后主动报警、拨打120急救电话，到案后如实供述犯罪事实，属自首，依法可从轻处罚。被告人阮海波自愿认罪认罚，依法可从轻处罚；阮海波赔偿了被害人石某1、曾某的家属并取得了谅解，依法可酌定从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。辨护人的辩护意见有理，本院予以采纳。综上，根据被告人阮海波的犯罪事实、情节及社会危害性对其依法处罚。其中，宣告被告人阮海波缓刑对其所居住的社区不会产生重大不良影响，可对其宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条“违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑…….”、第六十七条、第七十二条之规定，判决如下：被告人阮海波犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  惠艳琳人民陪审员  倪云跃人民陪审员  陈志红二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  蒋万越
四川省什邡市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0682民初2127号 原告：杨善平，女，1956年2月21日出生，汉族，住四川省什邡市。 委托诉讼代理人：叶淼，四川迪泰（德阳）律师事务所律师。 被告：罗春，男，1993年2月22日出生，汉族，住四川省什邡市。 被告：中华联合财产保险股份有限公司德阳中心支公司，住所：四川省德阳市天山南路三段**。统一社会信用代码915106007566053338。 法定代表人：康冠庠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘全斌，该公司员工。 原告杨善平与被告罗春、中华联合财产保险股份有限公司德阳中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告杨善平及其委托诉讼代理人叶淼，被告罗春、保险公司委托诉讼代理人刘全斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨善平向本院提出诉讼请求：1.判令罗春向其支付医疗费3233.7元、护理费2662元、住院伙食补助费1100元、误工费7504元、残疾赔偿金57846.4元、鉴定费1000元、交通费1000元、精神抚慰金6000元，共计80346.1元，保险公司在保险责任赔偿限额内承担赔偿责任并直接向杨善平支付；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年5月8日，罗春驾驶车牌号为川Ｆ7××××的小型客车，沿禾丰镇××村××公里200米门前时，与杨善平骑自行车相撞，造成杨善平受伤的交通事故。事故发生后，杨善平送医治疗，出院后经四川正源司法鉴定中心鉴定为十级伤残。此次事故经什邡市公安局交警大队认定罗春承担全部责任。川Ｆ7××××小型客车在保险公司投保了交强险，事发时处于保险期内。罗春行为侵犯了杨善平合法权利，应承担赔偿责任，保险公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。诉讼过程中，杨善平自认护理费由罗春全额垫付，同意由保险公司在保险责任范围内直接向罗春赔付。 罗春辩称，对事故的发生、经过、结果和责任认定无异议。事发后，垫付住院金2000元（含部分保险公司垫付费用）和护理费、辅助器具费198元，请求在本案中一并处理。 保险公司辩称，对事故的发生、经过、结果和责任认定无异议。川Ｆ7××××小型客车在我司投保了交强险，事发时处于保险有效期内。对杨善平主张的医疗费、鉴定费、残疾赔偿金计算年数、、住院22天无异议交通费认可500元，精神抚慰金认可3000元，认为护理费应按120.78元／天、、住院伙食补助费按30元／天计算对误工费有异议。事发后，垫付医疗费8500元，请求在本案中一并处理。 当事人对以下事实无争议：2020年5月8日，罗春驾驶车牌号为川Ｆ7××××的小型客车，沿禾丰镇三圣村行驶至××村××公里200米（佳鑫装饰）门前时，与杨善平（骑自行车）相撞，造成杨善平受伤的交通事故。事故发生后，杨善平送医治疗，出院后经鉴定为十级伤残。此次事故经什邡市公安局交警大队认定，罗春承担全部责任。川Ｆ7××××小型客车在保险公司投保了交强险，事发时处于保险有效期内。保险公司垫付住院期间医疗费8500元。罗春垫付医疗费572.82元、辅助器具费（背带）198元和护理费。杨善平支付院外医疗费3233.7元。杨善平因伤住院22天，产生住院伙食补助费660元、护理费2657.16元、鉴定费1000元、交通费500元，残疾赔偿金应计算16年。医疗费按照15%扣除非医保费用即1845.98元，由罗春承担。杨善平同意护理费由保险公司直接向罗春支付。对上述无争议事实，本院予以确认。 双方有争议的证据为退休证、中国建设银行个人账户工资/收入明细（以下简称收入明细）、中国建设银行个人活期账户交易明细（以下简称账户交易明细）什邡市禾丰镇木泉村村民委员会证明（以下简称村委会证明）。保险公司及罗春质证认为，退休证加盖的钢印不清晰无鲜章，对其真实性有异议，与误工费主张有冲突；对账户交易明细的真实性无异议；村委会证明仅与本案无关联，仅能证明杨善平未种地；收入明细不足以证明其收入来源或者居住地在城镇满1年以上。本院审查认为，收入明细及账户交易明细、村委会证明客观真实，来源合法，与本案有关，本院予以采信；退休证虽无鲜章，但能够与养老金收入明细、账户交易明细相互印证，本院予以采信。 本院认为，本案争议焦点为：1.杨善平残疾赔偿金的计算标准;2.误工费应否支持；3.精神抚慰金应如何确定。现综合评判如下：结合收入明细及账户交易明细可看出，杨善平已于2019年2月领取什邡市社会保险事业管理局（以下简称社保局）代发的待遇，同年9月其已享受社保局发放的养老金，能够证明事故发生前一年其主要收入来源为社会保险待遇，且保险公司认可其已脱离农业生产，故其残疾赔偿金应按城镇标准计算为16年×36，154元/年×10%=57,846.4元。因杨善平已享受养老保险待遇，且未提交能够证明其收入减少的证据，应承担举证不能的不利后果，对其主张的误工费，本院不予支持。杨善平因交通事故受伤致十级伤残，综合考虑侵权人的过错程度，侵害手段、场合、行为方式等具体情节，侵权行为所造成的后果，受诉法院所在地平均生活水平等因素，本院确定其精神抚慰金为5000元。 杨善平因本次交通事故受伤产生的损失为医疗费10，460.54元(不含自费药1,845.98元)、护理费2,657.16元、住院伙食补助费660元、残疾辅助器具费（腰带）198元、残疾赔偿金57,846.4元、鉴定费1000元、交通费500元、精神抚慰金5000元，共计78,322.1元。扣除罗春应当承担的费用，保险公司应向罗春支付其垫付费用678元（3,427.98元-自费药1,845.98元-诉讼费904元）。扣除罗春和保险公司已经垫付的费用，保险公司还应向杨善平赔付69,144.1元（78,322.1元-678元-8500元）。 综上所述，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告中华联合财产保险股份有限公司德阳中心支公司于本判决发生法律效力后十日内支付原告杨善平因本次交通事故产生的各项损失共计69,144.1元； 二、被告中华联合财产保险股份有限公司德阳中心支公司于本判决发生法律效力后十日内支付被告罗春垫付的费用678元； 三、驳回原告杨善平其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取为904元，由被告罗春负担。（此款原告杨会芳已预交并已在赔偿款中品迭） 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  杨丽丹 二〇二〇年十二月十六日 书记员  刘 琪
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0302执2723号之一 申请执行人：谌豪，男，汉族，1993年6月26日出生，住遵义市红花岗区。 申请执行人：谌涛，男，汉族，1995年2月11日出生，住遵义市红花岗区。 被执行人：贵州觉盛园林工程有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区北京路中建大厦**，统一社会信用代码：915203023220096655。 法定代表人：李朝俊。 申请执行人谌豪、谌涛依据已经发生法律效力的本院（2020）黔0302民初1635号民事判决书，向本院申请强制执行，执行内容为：一、被执行人贵州觉盛园林工程有限公司支付申请执行人谌豪、谌涛货款845000元；二、被执行人贵州觉盛园林工程有限公司支付申请执行人谌豪、谌涛计算至2020年4月30日的违约金52584.17元，2019年5月1日以后的违约金以845000元为基数，按照年利率6%计算至付清之日止；三、案件受理费6845元、执行费（据实收取），由被执行人贵州觉盛园林工程有限公司承担。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行义务，被执行人未履行。本院通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下财产信息，查无车辆、股权及证券登记信息，查询到被执行人名下有少量银行存款，但金额太小，无扣划必要。通过不动产登记事务中心查询，查无房产登记信息。本院经查被执行人暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他可供执行的财产线索。现已将被执行人贵州觉盛园林工程有限公司纳入失信被执行人名单并限制高消费，并告知申请执行人执行情况，同时还征求申请执行人是否申请律师调查令，调查被执行人的财产，是否发布悬赏公告征集被执行人的下落及财产，是否对被执行人进行财产审计及提起刑事自诉，申请执行人均明确表示不需要，同时对本院的执行情况不持异议。现本院将终结本案的本次执行程序，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）黔0302民初1635号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人任何时候发现被执行人有可供执行的财产或者在本案具备执行条件时，可凭本裁定书向本院申请恢复执行。 审 判 长 冯正庆 审 判 员 陈方平 审 判 员 姚 远 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 全林星 书 记 员 陈 颜
山东省沂南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1321执2122号之一 申请执行人：王建奎，男，1955年7月2日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。 被执行人：魏启田，男，1943年10月10日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。 被执行人：魏运波，男，1968年10月12日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。 被执行人：高成举，男，1956年6月8日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。 本院在执行申请执行人王建奎与被执行人魏启田、魏运波、高成举民间借贷纠纷一案中，双方当事人已达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结(2020)鲁1321执2122号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  宋付祥 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  袁 亮
广西壮族自治区荔浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0331民初2222号 原告：梁成强，男，1972年12月14日出生，汉族，住广西荔浦市。 委托诉讼代理人：莫玉许,广西利业律师事务所律师。 被告：罗华雪，女，1971年6月5日出生，汉族，住广西荔浦市。 被告：陈志有，男，1969年11月12日出生，汉族，住广西荔浦市。 原告梁成强与被告罗华雪、陈志有民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁成强及其委托诉讼代理人莫玉许、被告陈志有到庭参加了诉讼，被告罗华雪经本院依法送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告梁成强向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款本金104000元及利息（利息按一年期贷款市场报价利率自起诉之日起计算至清偿借款之日止）；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与二被告系亲戚关系，二被告系夫妻关系。二被告在婚姻存续期间以家庭急需资金周转为由分别于2014年9月4日、2014年12月1日和2016年8月15日向原告借款合计104000元，二被告收到原告借款后，分别向原告出具了借条。原告多次向二被告催讨上述借款，二被告均以各种理由搪塞原告，至今分文未还。因此，原告为维护其合法权益，特具诉至法院，请求法院判决支持其诉讼请求。 原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：一、借条三张及广西荔浦农村商业银行活期存款历史明细查询单一份、广西荔浦农村商业银行转账业务凭证 一份，证明被告罗华雪分三次向原告梁成强借款合计104000元，原告通过银行转账及以现金方式将上述借款交付给被告罗华雪；二、光盘一个（原告妻子李华凤与被告罗华雪的手机通话录音），证明2020年8月17日，被告罗华雪承认向原告借款104000元的事实；三、离婚证及离婚协议书各一份，证明本案借款发生于二被告夫妻关系存续期间，应属于二被告夫妻共同债务。 被告陈志有口头辩称：被告不同意偿还原告借款本金104000元及利息，因为上述借款被告没有在借条上面签字确认，上述借款也没有用于二被告的夫妻共同生产生活，只是被告罗华雪个人使用的。 被告对其辩解在举证期间内未提供证据。 被告罗华雪未作答辩，也未到庭参与诉讼。 本院经审理认定事实如下：二被告原系夫妻关系，二人于1993年3月26日在荔浦市人民政府民政办登记结婚，后于2018年5月23日在荔浦市民政局登记离婚。被告罗华雪于2014年9月4日、2014年12月1日和2016年8月15日分三次合计向原告借款104000元，被告收到原告借款后，向原告出具了三份借条。上述借款，原告分别以银行转账和现金方式交付给被告罗华雪，即2014年9月4日，原告以现金方式交付借款50000元给被告罗华雪；2014年12月1日，原告通过广西荔浦农村商业银行转账20000元给被告罗华雪，同日，原告再以现金方式交付30000元借款给被告罗华雪；2016年8月15日，原告以现金方式交付借款4000元给被告罗华雪。此后，经原告多次向二被告催讨上述借款均未果，故成诉讼。 本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告罗华雪向原告借款104000元，有被告所立的借条、原告提供的银行活期存款历史明细、转账凭证及通话录音等证据予以证实，事实清楚，证据充分，本院予以认定。因此，对原告要求被告罗华雪偿还借款本金104000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告诉请被告罗华雪给付借款利息（利息按一年期贷款市场报价利率自起诉之日起计算至清偿借款之日止），由于被告在经原告合理催告后仍拒不偿还借款本金的行为给原告造成了一定的经济损失，构成违约，而且该请求也不违反法律规定，因此，对原告该诉讼请求，本院亦予以支持。原告诉请被告陈志有对上述借款及利息承担共同偿还责任，由于本案所涉借款金额较大，该债务超出了一般家庭日常生活所需 ，而原告未能提供证据证实该债务用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或基于其共同意思表示，因此，对原告该诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、被告罗华雪自本判决生效之日起十日内偿还借款本金104000元及利息（利息以实际尚欠借款本金为基数，按一年期贷款市场报价利率自2020年10月13日起计算至清偿借款本金之日止）给原告梁成强； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 本案受理费2380元，减半收取1190元，财产保全费1040元，合计2230元，由被告罗华雪负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2380元（户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。本判决即发生法律效力。 审判员  唐海洋 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  陆 红
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终8089号 上诉人（原审被告）：蒋建伟，男，1981年3月9日出生，汉族，住浙江省开化县。 被上诉人（原审原告）：罗仕银，男，1983年10月1日出生，布依族，住贵州省麻江县。 上诉人蒋建伟因与被上诉人罗仕银建设工程施工合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2020）浙0110民初5696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法指定审判员祖辉适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 蒋建伟上诉请求：一、撤销一审判决，查清蒋建伟反诉情况；二、蒋建伟已提出反诉，当时已提交相关证据，并附上委托手续，一审法院在收到手续时不提出手续不合规，非得等开庭时称委托手续不合规定，导致该案撤案处理。请求二审法院依法查明事实，纠正不公正判决。 罗仕银答辩称：首先，蒋建伟与股东合营御本环保公司的关系罗仕银不清楚，罗仕银带领工组向蒋建伟承揽余杭区良渚街道融信澜天地下室耐磨地坪施工属实，蒋建伟称罗仕银未按要求严格施工，施工后交付成果不符合甲方要求导致返修不属实。在工地施工是因市场需要临时性提供人工作业，罗仕银仅提供劳动力，不存在不合格的情形，从进场施工到竣工后交付成果，到施工人工费对账结算并出具欠条，再到催讨施工费时，蒋建伟对施工的质量成果只字未提，现提出质量问题显然有违常理。其次，蒋建伟一审反诉证据，且不论来源及三性问题，从落款时间看，证据1现场签证单落款日期为2019年7月1日、7月3日，证据2施工班组筛选会谈记录表落款日期2019年5月5日，蒋建伟在承包该工程施工时，与对方工程发包方签订合同，并且在将来施工组对象的选择都有一定要求，是筛选施工班组进场施工的先决条件，2019年5月5日才进行签字确认，而蒋建伟与罗仕银对账结算出具欠条的时间为2019年3月11日，故从时间上可以看出，上述证据是蒋建伟为了拖延时间逃避债务而伪造。再则，欠条出具后，罗仕银曾多次电话向蒋建伟催讨工时费，蒋建伟除以暂时无钱为由一直拖欠外，从未提起施工不达标，要求返工等异议，在2019年7月29日的通话中也未提及质量问题，并告知九月份之前付款，足以证明拖欠施工款事实，其提出质量问题是为了逃避债务。综上，请求驳回蒋建伟的上诉。 罗仕银向一审法院起诉请求：一、依法判令蒋建伟支付罗仕银施工费56000元及利息损失（利息损失自起诉之日即2019年11月29日起按年利率6%计付至实际履行完毕之日止）；二、本案诉讼费用由蒋建伟承担。 一审法院认定事实：2019年3月11日，蒋建伟向罗仕银出具欠条一份，载明：今欠罗仕银良渚工地耐磨地坪施工费总计56000元，待工地完工后付钱时再支付给罗仕银。2019年7月29日，蒋建伟、罗仕银电话通话内容如下：罗仕银“我今天在杭州，我想问你下我这笔钱，你说八月前安排的”，蒋建伟“下个月会安排的，我说八月底之前肯定会给你解决掉的”……罗仕银“九月份之前啊，如果你不给这个钱，我肯定要起诉你的”，蒋建伟“你放心，我条子都打给你了……我不光欠你一个人五万，我外面材料还有二十几万，三十几万都有的”。 一审法院认为，本案所涉欠款为建设工程领域所发生的欠付工程款，故依法调整本案案由为建设工程施工合同纠纷。现罗仕银已完成地坪工程的施工作业，蒋建伟出具欠条对未付工程款进行了确认，蒋建伟在电话中亦曾同意支付该笔工程款，故罗仕银要求蒋建伟支付工程款的诉讼请求理由成立，应予支持。罗仕银要求蒋建伟支付利息损失的诉讼请求，依法调整为自2020年1月6日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。蒋建伟经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、蒋建伟于判决生效后十日内支付罗仕银工程款56000元；二、蒋建伟于判决生效后十日内支付罗仕银自2020年1月6日起至款项实际付清之日止的逾期付款利息损失（以56000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；三、驳回罗仕银其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取600元，由蒋建伟负担。 二审期间，蒋建伟、罗仕银均未提交新的证据。 本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，根据罗仕银一审提交的证据，蒋建伟欠其工程款56000元未支付的事实清楚，一审法院据此对罗仕银诉讼请求中合理部分予以支持正确。因本人无正当理由未到庭，且未提交符合法律规定的委托手续，一审法院裁定按蒋建伟撤回反诉处理亦无不当。综上，一审法院认定事实清楚，实体处理得当，蒋建伟的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1200元，由蒋建伟负担。 本判决为终审判决。 审判员  祖辉 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  韩斐
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申14558号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：贵州贵安新区马场镇人民政府。住所地：贵州省安顺市平坝区马场镇下桥路。 法定代表人：刘宁，该镇镇长。 委托诉讼代理人：陈博，该镇政府工作人员。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：付本杨，男，1985年2月15日出生，汉族，住贵州省安顺市平坝区。 原审被告：贵州贵安新区管理委员会。住所地：贵州省贵安新区白马大道。 法定代表人：陈晏，该管理委员会主任。 原审被告：贵州省安顺市平坝区人民政府。住所地：贵州省安顺市平坝区安平街道中山南路**。 法定代表人：唐友波，该区区长。 再审申请人贵州贵安新区马场镇人民政府（以下简称马场镇政府）因付本杨诉其履行行政协议一案，不服贵州省高级人民法院（2019）黔行终1590号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 马场镇政府依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定向本院申请再审，理由为：（一）一、二审认定事实的主要证据不足。《贵安新区房屋征收补偿安置补充协议》（以下简称《补充协议》）并非独立于本案征收补偿程序，由申请人独立与被申请人签订的行政奖励协议。申请人仅为本案征收补偿程序中受到贵安新区土地房屋征收办公室指派的实施机构，该《补充协议》是本案征收补偿工作的延续，《补充协议》约定的支付回迁奖励的责任应当由贵安新区土地房屋征收办公室承担。（二）一、二审法院违反法定程序。贵州百泽鸿兴房屋征收咨询服务有限公司（以下简称百泽鸿兴公司）对案涉协议的签订和履行情况清楚，且该公司在《补充协议》签订过程中存在重大过错，一、二审法院未追加其为本案第三人，违反法定程序。 本院认为，本案审查重点为马场镇政府是否应依照《补充协议》的约定支付奖励费。本案中，根据原审查明的事实，马场镇政府设立的马场镇安置工作领导小组办公室与付本杨签订《补充协议》，约定付本杨在回迁安置通告发布之日1月内办理完回迁安置相关手续，马场镇安置工作领导小组办公室按3个月临时安置补助费标准奖励其人民币46,800元。该协议约定的奖励内容，系双方自愿协商达成，并不违反法律法规强制性规定。协议双方应遵循诚实信用原则履行协议。经审查，该《补充协议》签订后，付本杨已按约办理完回迁安置相关手续，履行了协议约定的义务。故马场镇政府作为协议签订主体，亦应按照协议约定内容支付相应奖励费用。因马场镇政府仅支付了部分安置补助奖励费19,357.20元，原审法院遂判决马场镇政府继续履行该《补充协议》约定的支付奖励义务，补足尚未支付给付本杨的安置奖励费27,442.80元，并无不当。马场镇政府主张其不是案涉回迁奖励支付主体，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于马场镇政府提出应当追加百泽鸿兴公司为本案第三人的问题。经审查，百泽鸿兴公司并非《补充协议》的当事人，与本案被诉行为没有法律上的利害关系，与案件处理结果也无利害关系。一审法院未将其追加为本案三人参加诉讼，并不违反法定程序。 综上，马场镇政府的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回贵州贵安新区马场镇人民政府的再审申请。 审判长  张昊权 审判员  杨 军 审判员  乐 敏 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理张林波 书记员程怡
广州市海珠区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0105执26361号 伍勇强： 广州市海珠区人民法院移送执行伍勇强受理费一案，申请执行标的共计1182.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位1182元，（2020）粤0105执26361号已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十四日
浙江省长兴县人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0522民初5738号原告：浙江其承自动化设备有限公司，住浙江省湖州市长兴县陈王路**。委托诉讼代理人：缪伟峰，浙江众成律师事务所律师。委托诉讼代理人：王亚红，浙江众成律师事务所律师。被告：胡麒耀，男，1992年7月6日出生，汉族，台州市人，住浙，住浙江省台州市黄岩区div>原告浙江其承自动化设备有限公司诉被告胡麒耀买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案。原告向法院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告于2020年4月29日和2020年5月7日签订的两份《产品购销合同》；2、被告立即退还原告已支付的货款5200000元，并赔偿给原告造成的损失500000元，共计5700000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年4月29日，原、被告就原告向被告采购pp熔喷模头和喷丝板签订了一份书面《产品购销合同》，合同约定被告向原告提供规格型号为1600mm的pp熔喷模头二套、二件喷丝板和保温箱，合同总价为360万元，同时该合同对于采购产品的材质、精度等技术要求、交货方式、付款方式、违约责任、合同期限等做了详细约定。2020年5月7日因经营需要，原告再次向被告采购熔喷模头和喷丝板，并签订了一份书面《产品购销合同》，合同约定被告向原告提供规格型号为1600mm的pp熔喷模头一套、一件喷丝板和保温箱，合同总价为160万元，合同中对于采购产品的材质、精度、强度等技术要求、交货方式、付款方式、违约责任、合同期限等也均做了详细约定。该两份《产品购销合同》签订后原告按合同约定向被告指定的银行账户（户名为王迎迎和李晨安的银行账户）支付了全部的合同价款，共计520万元，被告也依约向原告交付了产品。但是经过原告对被告提供的产品的安装调试及使用，发现被告提供的熔喷模头的材质、强度、精度均达不到合同约定的技术要求。原告认为原告与被告签订的两份《产品购销合同》中对于采购的产品进行了详细的技术要求约定，被告应按照合同约定提供符合技术要求的熔喷模头及喷丝板，但是被告所提供的熔喷模头及喷丝板根本不符合合同中约定的技术要求，被告的行为属于根本违约，严重侵害了浙江其承自动化设备有限公司的合法权益。因此，原告要求解除与被告签订的两份《产品购销合同》，被告应当将收取的520万元货款退还原告，并赔偿对原告所造成的经济损失。被告胡麒耀在提交答辩状期间对管辖权提出异议。原、被告之间为买卖合同关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”被告住所地为台州市黄岩区对本案无管辖权，本案应移送台州市黄岩区人民法院管辖。本院审查认为，本案原、被告之间为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案被告住所地在台州市黄岩区定合同履行地，故本案应移送至台州市黄岩区人民法院管辖。综上，被告提出的管辖异议成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项之规定，裁定如下：本案移送至台州市黄岩区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  赵耀中二〇二〇年十二月七日书记员  徐小燕
安徽省淮南市田家庵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0403民初6102号 起诉人：陈广朝，男，1963年3月18日出生，汉族，住安徽省淮南市八公山区。 委托诉讼代理人：李文玲，北京市京师（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江清清，北京市京师（上海）律师事务所律师。 本院收到陈广朝的起诉状，起诉人陈广朝向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决认定起诉人自实际工作起至1995年1月期间的劳动工龄；二、请求依法判决被告淮南矿业(集团)有限责任公司赔偿起诉人自实际工作之日起暂计算诉讼之日,未计算劳动工龄期间的养老金差额共计人民币26846.41元；三、请求判决自判决之日起起诉人享受实际工作年限的退休待遇。事实和理由:起诉人自1985年11月开始一直在被告淮南矿业(集团)有限责任公司下属的李咀孜掘进一队工作2015年7月调入朱集东矿后勤部，于2018年9月在朱集东矿退休,退休后享受退休待遇期间,至社保中心查询,发现自1985年11月至1995年1月期间被告淮南矿业(集团)有限责任公司未予计算工龄,致使起诉人未能享受实际工作年限的正常退休待遇。现由于被告淮南矿业(集团)有限责任公司的过错导致起诉人9年零3个月的工龄未予计算的行为严重侵害了起诉人的合法权益。为维护起诉人的合法权益不受侵犯,特依据相关法律规定，向贵院提起诉讼,望判如所请。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定，起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。劳动者与用人单位因办理退休手续发生的争议、劳动者与用人单位在劳动者退休后因领取养老金发生的争议，均不属于人民法院劳动争议案件的受理范围。起诉人主张因工龄少算导致养老保险费减损的等争议问题，属于社会保险经办机构的行政职能，用人单位不具有核定调整养老金的法定职权。故本案中起诉人的诉讼请求，不属于人民法院审理劳动争议的受案范围。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百二十三条、第一百五十四条第一款第（一）项，裁定如下： 对陈广朝的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判长  杜晓峰 审判员  钱家勇 审判员  任金阳 二〇二〇年十二月三日 书记员  庞成雅 附件：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1725民初6694号原告：山东郓城农村商业银行股份有限公司。住所地：菏泽市郓城县东门街中段路西。统一社会信用代码：91370000169196125Y。法定代表人：尹利广，系该公司董事长。委托诉讼代理人：梁翠凡，山东鲁韵正道律师事务所律师。被告：张效峰，男，汉族，1983年2月4日出生，农民，住山东省郓城县。被告：张金良，男，汉族，1952年5月4日出生，农民，住山东省郓城县。被告：王月诗，男，汉族，1976年12月28日出生，农民，住山东省郓城县。被告：王秋贤，女，汉族，1978年7月2日出生，农民，住山东省郓城县。原告山东郓城农村商业银行股份有限公司（以下简称郓农商行）与被告张效峰、张金良、王月诗、王秋贤借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人梁翠凡到庭参加诉讼。被告张效峰、张金良、王月诗、王秋贤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案缺席审理。本案现已审理终结。原告郓农商行提出如下诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款本金100000元及相应利息；2、诉讼费用及其他相关费用均由被告承担。事实与理由：被告张效峰于2018年4月30日向原告借款100000元，借款期限到2019年4月29日，利率为10.875‰，张金良系父子共同还款责任人，被告王月诗、王秋贤为涉案借款提供连带责任保证。借款到期后经原告单位工作人员多次向被告催要，被告拒不偿还借款本金及利息（包括一般利息、逾期利息、复息）。被告张效峰、张金良、王月诗、王秋贤未答辩。原告围绕其诉讼请求提交了如下证据：授权通知书一份、贷转存凭证一份、个人借款合同一份、最高额保证合同一份、共同还款责任承诺书一份、被告身份证复印件各一份。证明被告张效峰于2018年4月30日向原告借款100000元，被告张金良是涉案借款共同还款责任人。被告王月诗、王秋贤是连带责任担保人。被告张效峰和张金良应当承担偿还借款的责任，被告王月诗、王秋贤承担担保责任。被告张效峰、张金良、王月诗、王秋贤未质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月30日，被告张效峰向原告借款86500元，并签订了借款合同，合同约定，借款到期日为2019年4月29日，贷款月利率为10.875‰，被告王月诗、王秋贤为涉案借款提供连带责任保证。借款到期后被告未依约履行还款义务，经原告单位工作人员向被告催要，现仍下欠100000元本金及利息。逾期罚息按中国人民银行最新颁布逾期相应罚息利率计收。被告张效峰、张金良系父子关系，被告张金良签订了共同还款责任承诺书，系涉案借款的共同还款责任人。本院认为，原告与被告签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。借款到期后，被告张效峰未偿还借款，被告王月诗、王秋贤未履行其担保义务，被告张金良作为共同还款责任人未依法承担还款责任。原告郓农商行要求被告张效峰偿还借款本息，并要求被告王月诗、王秋贤履行担保义务，要求被告张金良履行共同还款责任的诉请，本院依法应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张效峰、张金良于本判决生效后十日内共同偿还原告山东郓城农村商业银行股份有限公司借款本金100000元及相应利息（利息以所欠借款为基数按约定利率自欠息之日起计算至实际给付之日止）。二、被告王月诗、王秋贤对上述给付款项承担连带清偿责任。三、被告王月诗、王秋贤承担还款责任后，可在已承担还款责任的范围内向债务人被告张效峰追偿。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告张效峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  孙昌民二〇二〇年十二月二十日书记员  侯珊珊注：本判决生效后，义务人逾期不履行判决书所确定的义务，权利人申请执行的期限为二年。
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民申3973号再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：黄德英，女，1965年8月2日出生，汉族，住贵州省大方县。委托诉讼代理人：邓旭，男，1991年9月3日出生，汉族，住贵州省大方县，系黄德英之子。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：邓军，男，1985年3月19日出生，汉族，住贵州省大方县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨艳，女，1986年8月12日出生，汉族，住贵州省大方县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙怀云，男，1945年1月16日出生，汉族，住贵州省大方县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙远菊，女，1968年11月16日出生，汉族，住贵州省大方县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙远文，男，1971年8月19日出生，汉族，住贵州省大方县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙远琴，女，1973年5月25日出生，汉族，住贵州省大方县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙远军，男，1977年6月24日出生，汉族，住贵州省大方县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙远敏，女，1981年4月2日出生，汉族，住贵州省大方县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙远美，女，1983年8月3日出生，汉族，住贵州省大方县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大方县理化苗族彝族乡人民政府，住所地：大方县理化街上。法定代表人：熊钦，乡长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省烟草公司毕节市公司，住所地：贵州省毕节市七星关区贵毕路**。法定代表人：陈文相，公司经理。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：大方县理化苗族彝族乡长春村民委员会，住，住所地：大方县理化乡长春村白营组/div>法定代表人：郗天银，系村委会主任。再审申请人黄德英、邓军、杨艳因与被申请人怀云、孙远菊、孙远文、孙远琴、孙远军、孙远敏、孙远美、大方县理化苗族彝族乡人民政府（以下简称理化乡政府）、贵州省烟草公司毕节市公司（以下简称烟草公司）、大方县理化苗族彝族乡长春村民委员会（以下简称长春村委会）生命权纠纷一案，不服贵州省毕节市中级人民法院（2019）黔05民终3949号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成了合议庭进行了审查，现已审查终结。黄德英申请再审称，本案一审原告自始至终都未要求黄德英承担侵权责任，原判决判令黄德英承担赔偿责任超出诉讼请求，违反了不告不理的原则。原判决认定黄德英是塑料布摊位的搭建者以及使用者不合常理，缺乏事实证明。案涉塑料布的搭建者是邓军、杨艳，本案黄德英不存在任何过错，原判决适用法律错误。据此，黄德英依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项之规定申请再审。邓军、杨艳申请再审称，本案事故发生是因为塑料布脱落所导致，应当由塑料布所对应摊位的实际经营者、使用者以及受益者黄德英承担责任。理化乡政府、长春村委会是此次活动的组织者、管理者应当承担事故的主要责任。本案中邓军、杨艳对事故发生并无过错，将连接塑料布的绳子系在砖柱上的行为不能归于邓军，邓军是基于与黄德英是亲戚、堂嫂关系，于2017年2月5日参与帮忙黄德英搭建塑料布摊位，系帮工行为，搭建摊位的实际经营者和受益人均是黄德英，再加之2017年2月6日黄德英实施剪断解开越过塑料布的第五根固定绳索的加害行为，邓军的行为并无任何过错，不应承担任何责任。据此，邓军、杨艳依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。本院经审查认为，综合分析申请人申请再审的事实和理由，本案的焦点问题可归纳为：1.原判决认定的本案侵权行为人的赔偿份额是否存在事实基础，是否符合法律规定；2.原判决是否超出诉讼请求。关于原判决认定的本案侵权行为人的赔偿份额是否符合法律规定的问题。经查，黄德英在本案中存在以下过错行为：黄德英解开横跨在塑料布上用于控制塑料布张力的绳子一端（有一审证人杨某证实），使塑料布的张力扩大，是固定在烤房砖柱上的绳子将砖柱砖块拉脱落将王桂珍砸伤致死的重要原因之一。邓军、杨艳在本案中存在以下过错行为：为自己利益需要搭架塑料布，在搭建中，一角用绳子系在烤房烟囱砖柱上，因刮风吹拉塑料布导致拉力过大将砖柱的砖块拉脱落砸伤本案死者。该处并非承力结构，且其用途也不是用于拴挂外物，邓军、杨艳搭设塑料布存在过错，是导致砖块脱落将王桂珍砸伤致死的重要原因之一。理化乡政府作为此次活动的组织者，其未尽到合理的安全保障义务，存在过错，但该过错不是此次事故发生的直接原因，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第二款规定：“因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”理化乡只承担相应的补充责任。综上，原审法院在综合考量本案侵权行为人的过错大小以及侵权行为与损害结果的原因力大小后判令黄德英、和邓军、杨艳各承担40%的赔偿责任，理化乡政府承担20%的赔偿并无不当，原判决认定事实清楚，适用法律正确，黄德英和邓军、杨艳提交的证据均不足以达到其证明目的，故黄德英和邓军、杨艳申请再审的理由不能成立，本院不予采纳。关于原判决是否超出诉讼请求的问题。本院认为，由侵权责任法属于调整陌生人之间行为规范的法律性质所决定，因侵权行为所引起的纠纷往往发生于陌生人之间。此时权利人由于受主客观条件的限制，其在法院提起诉讼时的事实主张和法院经过庭审后所查明的法律事实可能不一致，此时对于权利人的诉请不能狭隘的理解，法院应当依据原告的真实意思表示来确定其诉讼请求。本案中由于受害人王桂珍已经死亡，其近亲属并未亲历事发过程，不知晓黄德英在其中也存在侵权，因而未在起诉状中将之一并起诉，但这并不意味着王桂珍的近亲属即一审原告不追究黄德英的侵权责任，一审查明黄德英也应承担侵权责任并作出判决后，二审中王桂珍的近亲属即一审原告答辩时也提出了要求黄德英承担责任，并且黄德英在本案中亦充分行使了自己的辩论权，故原审法院判令黄德英承担赔偿责任不超出诉讼请求，符合一次性解决纠纷的诉讼便利原则，黄德英该项申请再审的事由不能成立，本院不予采纳。综上，邓军、杨艳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，黄德英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项之规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回邓军、杨艳、黄德英的再审申请。审判长 朱 进审判员 冉依依审判员 周 方二〇二〇年十二月一日法官助理李锋书记员刘丹
山西省孝义市人民法院民事判决书（2020）晋1181民初2193号原告：张×，住孝义市。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：马×,系原告张×之妻。被告：吴×，住孝义市。公民身份号码×××。原告张×与被告吴×合同纠纷一案，本院于2020年10月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张×的委托诉讼代理人马×，被告吴×到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张×向本院提出诉讼请求：依法判令被告给付原告土地补偿款6750元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年11月1日，原、被告征得孝义市西辛庄镇庄沟村委同意，签订了7.5亩土地流转协议。协议约定，2011年至2013年每年亩100元，2014年至2016年每年每亩200元，2017年至一、二轮承包结束每亩300元。承包期限为从2011年1月1日起至二轮承包期结束。之后，原告将土地交付被告，被告也按约定支付了部分土地补偿款。2017年1月24日，原被告基于土地流转协议确认并确定了付款协议，被告应支付原告600元，实际支付3000元，从2017年至2019年的补偿款6750元，至今未付。原告认为，原被告间的债权债务明确，被告负有法定支付义务。为此，原告依法提起以上诉讼请求。原告张×针对其主张向本院提交以下证据：1、原告的身份证复印件1份，证明原告的诉讼主体资格；2、土地流转协议及付款协议各1份，证明被告流转原告的土地及欠付原告土地流转费的情况。被告吴×辩称，被告流转原告等人的土地，按市政府文件，每年每亩补助200元，但实际上只补助了两年，以后再没有补助。被告要求解除合同，原告地理栽种的核桃树归原告所有，以后的收益也归原告所有。原告的土地是撂荒地，被告投资进行了机械整理。2011年栽种了核桃树，每亩25至27棵，现在正常生长。被告吴×未向本院提交证据。当事人依法向本院提交了证据。本院组织当事人进行了质证。被告对原告的证据无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：2010年11月20日，被告吴×为甲方与原告张×为乙方经孝义市西辛庄镇庄沟村民委员会同意签订《土地流转协议》，甲方流转乙方3块土地7.5亩，流转费用为2011年至2013年每年亩100元，2014年至2016年每年每亩200元，2017年至一、二轮承包结束每亩300元；流转期限为从2011年1月1日起至二轮承包期结束为止；付款方式为甲方应在第二年12月底前将上一年的土地流转费支付乙方；甲方在流转的土地内栽植的核桃树所有权归甲方所有，由甲方自主经营管理；甲方应按期给付乙方年度土地流转费，如甲方不能按期付清，乙方有权收回流转土地。协议签订后，原告将土地交付被告。2017年1月24日，原、被告签订《付款协议》，被告支付了原告土地流转费3000元，原告认可被告还支付土地流转费800元。按以上协议约定，被告从2011年至2013年年底应付原告3年的土地流转费每亩每年500元，合计2250元；2014年至2016年年底3年的土地流转费4500元；2017年至2018年年底2年的土地流转费2250元，合计9000元。扣除被告以上给付的3800元，被告还应给付原告剩余土地流转费5200元。本院认为，原、被告签订的《土地流转协议》是在平等、自愿、协商的基础上签订的，且不违反相关法律、法规的规定，该协议合法有效。当事人应按照约定全面履行自己的义务。原、被告约定的付款方式为被告应在第二年12月底前将上一年的土地流转费支付原告。因此，被告流转原告的土地后至2018年年底应支付原告土地流转费9000元，扣除被告已经支付的3800元，剩余5200元，依据以上协议应予给付。综上，原告合理的部分诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告吴×给付原告张×土地流转费5200元，于判决书生效后十五日内付清；二、驳回原告张×的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告吴×负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于吕梁市中级人民法院。审判员 任建恩二〇二〇年十二月二十四日（法官助理 李凯峰书记员 余艳青
陕西省柞水县人民法院民事判决书                                (2020)陕1026民初916号  原告：中国人民财产保险股份有限公司柞水支公司，住所地陕西省商洛市柞水县迎春路口，统一社会信用代码：91611026436436366H。负责人：康召，总经理。委托诉讼代理人：霍鑫，公司员工，公民身份号码：XXXXXXXXXXXXXX0013，代理权限：特别代理。被告：任礼杰，男，1991年10月28日出生，汉族，住陕西省柞水县，现住柞水县红石岩廉租房，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告中国人民财产保险股份有限公司柞水支公司与被告任礼杰保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司柞水支公司委托诉讼代理人霍鑫，被告任礼杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司柞水支公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告任礼杰向原告支付车辆损失赔付款及施救费91,410元（车损赔付款90,810元、施救费600元）及利息（以91,410元为基数，自原告实际赔偿之日2020年3月13日起至被告付清该款项之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年11月16日1时30分许，被告任礼杰无证驾驶其所有的逾期未检验的陕HXXXXX号小型普通客车由柞水县石镇湾潭子加油站往柞水县城方向行驶至102省道66KM+100M时，因其操作XX道XX路XX路灯后又撞至程某某所有的停放在道路上的陕VXXXXX号车辆，该车受力后向后推行撞至后方停放的陕HXXXXX号车及陕AXXXXX号车，造成四方车辆受损的交通事故，事故发生后任礼杰未及时报案且自行离开。本事故经柞水县公安局交通管理大队作出的第611026120190000062号道路交通事故认定书，认定任礼杰无证驾驶逾期未检验机动车，未按操作规范安全驾驶，是造成事故的根本原因，负事故全部责任，程某某及曹书学无责任。本次事故造成陕VXXXXX号车辆损失严重无法修复。事发后，程某某多次向被告所赔无果。因事发时，被保险人程某某在原告处投保交强险和商业机动车损失险。2019年11月28日，其根据保险法规定及保险合同约定就其车辆损失向原告书面申请代为赔偿。2020年1月16日，原告与被保险人程某某双方协商并签订《全某某或推定全某某保险事故车辆理赔协议》：“一、车辆情况如下：车辆型号大众SVW7181OFJ,车辆颜黑，车辆号码陕VXXXXX，车架号LSVCZ6A47FN146718、发动机号J72375。二、被保险人同意将此车以人民币153,000元一次性推定为全某某进行理赔处理。三、被保险人同意将此车残值交与保险人通过网络竞价方式询价处理全某某车辆，按竞价结果确定残值价值62,190元冲减赔款。此协议为车辆损失基本依据，不作为最终赔款协议，具体赔付结果按照被保险人需在此事故承担责任比例和保险相关条款进行赔偿”。另外，事故发生后陕VXXXXX号车辆经柞水县乾佑阳光汽车修理厂施救产生费用600元。后原告依据双方签订的协议推定陕VXXXXX号车辆因本次事故全某某153,000元，残值定价62190元冲减赔款，车辆损失实际90,810元。根据柞水县乾佑阳光汽车修理厂出具的发票确定施救费600元。原告于2020年年3月13日依法及协议约定向程某某支付车辆损失90,810元，向程某某授权被委托人支付施救费600元，共计91,410元。同时，被保险人向原告出具了《机动车保险权益转让书》，原告依法取得向被告在其保险赔付金范围内代为求偿的权利。被告承认原告主张的事故发生相关事实，但认为原告要求赔偿金额过高，事故车辆不足以定全某某，仅愿按照二手车的价值赔偿。原告中国人民财产保险股份有限公司柞水支公司围绕诉讼请求提交了以下证据：中国人民财产保险股份有限公司柞水支公司营业执照，证明原告具有合法主体资格，是适格原告；被告身份证复印件、陕HXXX**机动车信息查询单，证明被告身份情况，是适格被告，陕HXXX**所有人任礼杰，车辆逾期未检查；道路交通事故认定书，证明被告负事故的全部责任，对无责方车辆具有赔偿义务；陕VXXX**号车交强险及商业险保单抄件、代位求偿案件索赔申请书两份，证明受损车辆在原告处投保交强险及商业险；《全某某或推定全某某保险事故车辆理赔协议》，证明定损15,300元，残值折价62,190元，车辆实际损失90,810元；施救费发票，证明本次事故产生施救费600元；转账授权委托书、赔款计算书列表，证明原告于2020年6月13日已向程某某支付车辆损失90,810元，支付施救费600元；机动车保险权益转让书，证明程某某已在原告处获得赔偿款91,410元，并将赔偿款全部权益转让给原告，授权原告向责任方追偿。车辆保险单一份，程某某在原告处投保的事实。本院组织当事人进行了举证、质证。被告任礼杰对机动车保险权益转让书有异议，认为未经过其同意，在不知情的情况下签订的。对其他证据无异议。对原告提出异议的证据，本院认为保险人享有的保险人代为求偿权为法律赋予保险人的权利，故被保险人程某某与被保险人中国人民财产保险股份有限公司柞水支公司签订保险权益转让书符合法律规定，本院对上述证据均予以确定，并在卷佐证。本院认为，被告任礼杰承认原告中国人民财产保险股份有限公司柞水支公司在本案中主张的交通事故发生经过及相关事实，故对原告主张的事实予以确认。对于被告提出的车辆定损过高，不足以推定全某某的事实部分，原告提交了《全某某或推定全某某保险事故车辆理赔协议》及定损清单在卷佐证，被告未提相关证据。故原告的主张的车辆损失赔付款及施救费的诉讼请求合法合理，依法应予支持,被告的辩解理由不能成立。原告主张的利息，因原告在获得代为求偿权后并未告知被告任礼杰，在诉前未曾向被告主张过该权利，故对该请求不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第（一）项及（二）项的规定，判决如下：一、被告任礼杰在本判决生效后30日内向原告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司清偿赔偿金及施救费91410元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2084元，减半收取1042元，由被告任礼杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。     审    判    员      刘惠春二〇二〇年十二月十四日法  官  助  理      宋  丹书    记    员      徐  丽  1
河北省易县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0633刑初350号 公诉机关河北省易县人民检察院。 被告人张玉明，男，1959年3月15日出生，汉族，中共党员，高中文化，原易县易州镇人民调解员，户籍所在地及经常居住地河北省易县。因涉嫌诈骗罪，于2020年5月1日被易县公安局取保候审。 辩护人孙军，河北孙军律师事务所律师。 河北省易县人民检察院以易检一部刑诉〔2020〕322号起诉书指控被告人张玉明犯诈骗罪，于2020年12月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。易县人民检察院指派检察员王维福、王剑出庭支持公诉，被告人张玉明及辩护人孙军到庭参加诉讼，现已审理终结。 公诉机关指控，2016年至2018年间，被告人张玉明在担任易县易州镇人民调解员期间，利用职务便利条件伪造人民调解案件和人民调解口头协议登记表，诈骗易县司法局“以案定补”补助金23600元；伪造法律援助案件诈骗易县司法局法律援助补助900元。经中共易县纪律检查委员会调查后，被告人张玉明于2020年3月12日将诈骗的赃款24500元退回易县司法局。 公诉机关认为，被告人张玉明以非法占有为目的，伪造材料骗取易县司法局补助金，数额较大，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。对指控的事实公诉机关提交了书证，证人梁某、张某、王某、马某谈话笔录，专职调解员名单，张明玉退款情况，司法局关于对人民调解员实行“以案定补”的意见，2018年易州镇人民调解员会名单及会议记录，关于以案定补部分案件调查的情况说明，易县规范民间纠纷调解办法，法律援助中心工作职责，关于法律援助案件调查的情况说明，调查笔录，基层法律服务所执业证，认罪认罚具结书、被告人户籍证明、政历表现及违法犯罪登记三联单；被告人供述等证据证实,提请本院依法判处。 被告人张玉明对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且自愿签署认罪认罚具结书，在开庭过程中亦无异议。 辩护人的辩护意见：被告人张玉明认罪、悔罪，系初犯并将所骗款项已全部退出，请法院对其从轻处罚。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人张玉明以非法占有为目的，伪造相关材料骗取易县司法局补助金，且数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人当庭自愿认罪认罚，且已将所诈骗赃款退出，量刑时可酌定从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当予以采纳。对被告人的辩护人提出的要求从轻处罚的辩护意见予以支持。被告人张玉明的违法所得应予以追缴并上缴国库。根据被告人张玉明的犯罪事实、情节及社会危害性，对被告人宣告缓刑在所居住社区没有重大不良影响，可宣告缓刑，并依法实行社区矫正。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十二条、第六十四条、第七十二条、第七十三条、第七十六条之规定，判决如下： 一、被告人张玉明犯诈骗罪，判处有期徒刑一年缓刑一年,并处罚金五千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，罚金于判决生效后十日内缴纳）。 二、被告人张玉明退缴到易县司法局的24500元由易县司法局上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  孙春梅 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  张仕坤
福建省福州市仓山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0104民初1263号之一 原告：江**，男，1982年7月21日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 被告：李雨鸿，男，1976年6月2日出生，台湾地区居民，住广东省佛山市南海区。 被告：郑可，女，1987年1月7日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 委托诉讼代理人：陈坚丰、彭丽芬，广东启源律师事务所律师。 原告江**与被告李雨鸿、郑可委托合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案。原告江**于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告江**的申请未违反相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告江**撤回起诉。 案件受理费20227元，减半收取10113.5元，由原告江**负担。 审 判 长  黄 山 审 判 员  吴清云 审 判 员  黄 文 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理  刘海燕 书 记 员  林润泽
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初12839号 原告：杜家国，男，1983年10月21日出生，汉族，住四川省平昌县。 被告：魏巍，男，1985年8月13日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告杜家国与被告魏巍合同纠纷一案，本院受理后，原告杜家国于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告杜家国自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许杜家国撤诉。 案件受理费2,300元，由杜家国负担。 审判员  舒旭东 二〇二〇年十二月十五日 书记员  刘承佳
甘肃省兰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘01民终4853号上诉人（一审原告）：田珂，女，汉族，1987年9月27日出生，住兰州市城关区。委托诉讼代理人：王伟，甘肃金城律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯新婷，甘肃金城律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）：城关区下沟知恩堂保健品经销部，住所地兰州市城关区下沟静安小区**楼**。负责人：刘鹏。委托诉讼代理人：张向东，甘肃太平洋律师事务所律师。上诉人田珂因与被上诉人城关区下沟知恩堂保健品经销部劳动争议一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2019）甘0102民初3619号民事裁定书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人田珂的上诉请求：1、撤销兰州市城关区人民法院（2019）甘0102民初3619号民事裁定书；2、指令兰州市城关区人民法院受理并审理本案。事实与理由：本案一审法院以个体工商户城关区下沟知恩堂保健品经销部注销登记，上诉人田珂仍列城关区下沟知恩堂保健品经销部为被告进行起诉为由，驳回田珂的一审起诉，与本案一审审理中关于被告主体确定问题的客观真实情况不符；一审法院在本案无特殊情况下，超过民事诉讼法规定的普通审理程序期限，属于程序违法。田珂向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告城关区下沟知恩堂保健品经销部向原告田珂立即支付拖欠的工资51300元；2、依法判令被告城关区下沟知恩堂保健品经销部向原告田珂支付违法解除劳动关系的赔偿金60000元；3、依法判令被告城关区下沟知恩堂保健品经销部向原告田珂支付自2015年12月至2016年11月期间未签订书面劳动合同应支付的双倍工资共计110000元，上述诉讼总金额为221300元；4、依法判令被告城关区下沟知恩堂保健品经销部承担本案全部诉讼费用。一审法院经审查认为：在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织和与之形成劳动关系的劳动者，适用《劳动法》和《劳动合同法》调整。本案被告城关区下沟知恩堂保健品经销部原系领取营业执照的个体工商户，属于劳动法律关系的主体，但其已在原告诉讼前于2019年3月19日注销了工商登记，已不属于《劳动法》和《劳动合同法》规定的合法的用人单位；根据现行法律规定，无工商登记的个体工商户发生的民事行为应由其出资人直接承担法律责任，故原告仍列城关区下沟知恩堂保健品经销部为被告进行起诉予以驳回。依照《中华人民共和国诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回田珂的起诉。案件受理费10元，待本裁定生效后退还田珂。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条“个体工商户、农村经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担”。本案中，城关区下沟知恩堂保健品经销部原系领取营业执照的个体工商户，虽然其在原告起诉前已于2019年3月19日被注销营业执照，但就其本质而言，在生产经营中经营者仍应是以自然人的法律身份对外承担责任，其营业执照仅仅是该自然人对外经营的资格证明，以及对该自然人民事行为能力及其经营范围的限制。城关区下沟知恩堂保健品经销部在营业执照注销前该个体工商户应当承担的法律责任并不会消失，应以个人财产承担民事责任。上诉人仍列城关区下沟知恩堂保健品经销部为被告进行起诉，显然不符合法律规定。故一审裁定驳回上诉人的起诉并无不当，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  田路审判员  杨敏审判员  芦卫二〇二〇年十二月十八日书记员  闫菂
河北省保定市竞秀区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0602刑初658号 公诉机关保定市冀中地区人民检察院。 被告人张运涛，男，1980年4月29日出生，汉族，初中文化，户籍所在地河北省保定市蠡县，住保定市蠡县。2019年12月25日因犯故意伤害罪被判处有期徒刑三年，刑期自2018年12月13日起至2021年12月12日止。现被告人张运涛在河北省定州监狱服刑。 保定市冀中地区人民检察院以保冀检刑检刑诉〔2020〕12号起诉书指控被告人张运涛犯故意伤害罪，于2020年12月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。保定市冀中地区人民检察院指派检察员夏国振出庭支持公诉，被告人张运涛到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年8月20日12时44分许，在河北省定州监狱十一监区监舍内，被告人张运涛因琐事与被害人李某发生口角。被告人张运涛采用扇耳光、用拳击打头肩部的方式，致被害人李某左耳鼓膜穿孔，经定州市司法医学鉴定中心鉴定被害人李某的伤情构成轻伤二级。 另查明，被告人张运涛已赔偿被害人李某各项损失共计20000元，李某对张运涛表示谅解。 被告人张运涛对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，且有立案决定书、户籍信息，侦办经过，证人张某、黎某、许某、吴某证言，被害人李某的陈述，被告人张运涛的供述与辩解，鉴定意见，勘验笔录，视频资料，河北省蠡县人民法院刑事判决书、河北省保定市中级人民法院刑事裁定书，悔过书，谅解书，说明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人张运涛故意伤害他人身体，造成他人轻伤二级，其行为构成故意伤害罪。公诉机关指控的事实清楚，证据充分，罪名成立。鉴于被告人张运涛能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，且已赔偿被害人得到被害人的谅解，对其可以从轻处罚，公诉机关的量刑建议适当。被告人张运涛在服刑期间又犯新罪，应数罪并罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十九条、第七十一条、第六十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人张运涛犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，与河北省蠡县人民法院（2019）冀0635刑初第108号刑事判决中被告人张运涛犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年未执行的部分并罚，决定执行有期徒刑一年十个月。 刑期从判决确定之日起计算；判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年8月20日起至2022年6月19日止。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  庞鸣倩 二〇二〇年十二月十七日 书记员  刘 暹
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初4654号原告：肖术军，男，1988年6月26日出生，汉族，住北京市西城区。被告：宋卫京，男，1977年10月16日出生，汉族。第三人：贵州懿福新能源科技有限公司，住所地贵州省贵安新区高端装备制造产业园南部园区。统一社会信用代码：91520900MA6GRY4830。法定代表人：肖术军。原告肖术军与被告宋卫京、第三人贵州懿福新能源科技有限公司（以下简称贵州懿福公司）委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。肖术军到庭参加诉讼。宋卫京、贵州懿福公司经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖术军向本院提出诉讼请求：1.解除肖术军与宋卫京于2018年2月5日签订的《挂名法定代表人免责协议书》；2.贵州懿福公司协助宋卫京办理工商变更登记手续，将贵州懿福公司的法定代表人由肖术军变更为宋卫京；3.本案诉讼费用由宋卫京承担。事实和理由：2018年2月5日，肖术军与宋卫京签订《挂名法定代表人免责协议书》（以下简称协议书），约定肖术军代宋卫京担任贵州懿福公司的法定代表人，宋卫京作为贵州懿福公司的实际法定代表人享有并承担法律及公司章程规定的一切权利和义务，肖术军不享有任何权利，亦不承担任何义务。协议书签订后，肖术军被登记为贵州懿福公司的法定代表人。上述协议书的签订和履行使肖术军面临较大的经济和法律风险，故肖术军多次要求宋卫京解除协议书并办理法定代表人工商变更登记，但至今未果。宋卫京未答辩，亦未参加本案庭审。贵州懿福公司未参加本案庭审，亦未发表陈述意见。本院经审理认定事实如下：宋卫京（委托方）与肖术军（受托代持方）签订协议书，就肖术军受托担任贵州懿福公司法定代表人事宜达成如下协议：肖术军同意受贵州懿福公司实际控制人宋卫京委托担任法定代表人；宋卫京作为贵州懿福公司的实际法定代表人享有公司法和公司章程规定的法定代表人的权利、义务及相关法律责任；肖术军作为挂名法定代表人没有实际权利义务，仅是工商登记形式上的法定代表人，对自己担任法定代表人职务行为不承担任何法律后果。协议书载明的落款时间为2018年2月5日。贵州懿福公司的企业信用信息显示，该公司于2018年2月5日登记设立，注册资金为5000万元，股东为成都懿福新能源汽车运营有限公司（以下简称成都懿福公司，持股比例为60%）、胡文贵（持股比例为30%）、陈志萍（持股比例为10%），法定代表人为肖术军。成都懿福公司的企业信用信息显示，该公司于1997年7月15日设立，注册资金为500万元，股东为宋卫京（持股比例为51%）、加银萨通（北京）投资顾问有限公司（持股比例为40%）、戴荣辉（持股比例为5.5%）、沙英辉（持股比例为3.5%）。肖术军称其于2017年1月份入职昆仑石（深圳）投资基金管理有限公司（以下简称昆仑石公司）负责财务工作，宋卫京为昆仑石公司的负责人（持股比例为70%）；宋卫京要求肖术军考取基金从业资格证，后肖术军兼任昆仑石公司的基金经理；北京懿福新能源科技有限公司（以下简称北京懿福公司）、贵州懿福公司、成都懿福公司的实际控制人均为宋卫京；肖术军于2017年10月份从昆仑石公司离职，宋卫京于2018年1、2月份告知肖术军欲设立新能源汽车公司要求肖术军入职北京懿福公司；宋卫京称其与贵州某公司合作新能源汽车业务，要求员工王成到贵州设立新能源汽车公司，并委托肖术军临时担任法定代表人，肖术军于是将身份证原件邮寄给王成，王成办理了贵州懿福公司的工商设立登记手续；贵州懿福公司的经营管理实际由宋卫京负责，宋卫京并未就肖术军受托担任法定代表人事宜另行给付肖术军报酬；协议书实际于2019年签署，当时肖术军与宋卫京商谈离职事宜并要求宋卫京办理工商变更登记，宋卫京承诺予以变更但至今未予办理；肖术军已经从宋卫京控制的公司离职，对于贵州懿福公司的经营状况并不了解，担心存在经营风险，故要求解除协议书并办理工商变更登记。另，本院采用公告送达方式向宋卫京、贵州懿福公司送达起诉状副本和开庭传票，登报时间为2020年9月10日。上述事实，有肖术军向本院提交的《挂名法定代表人免责协议书》及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告宋卫京经本院公告传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利；贵州懿福公司经本院公告传唤未到庭，视为放弃了陈述和举证质证的权利。根据本案查明的事实，肖术军与宋卫京签订协议书，约定宋卫京委托肖术军担任宋卫京实际控制的贵州懿福公司的法定代表人，贵州懿福公司的实际法定代表人为宋卫京。该协议书系宋卫京与肖术军的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。委托人或者受托人可以随时解除委托合同。现肖术军要求解除其与宋卫京签订的协议书于法有据，本院予以支持。关于协议书的解除时间，本院向宋卫京公告送达起诉状副本，登报时间为2020年9月10日，故2020年11月9日应视为已经送达，协议书已于2020年11月9日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。协议书解除后，贵州懿福公司的法定代表人应当由登记的肖术军变更为实际法定代表人宋卫京，贵州懿福公司应协助肖术军办理工商变更登记手续。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认原告肖术军要求解除其与被告宋卫京签订的落款时间为2018年2月5日的《挂名法定代表人免责协议书》的行为有效，合同已于2020年11月9日解除；二、第三人贵州懿福新能源科技有限公司于本判决生效之日起10日内协助原告肖术军办理工商变更登记手续，将第三人贵州懿福新能源科技有限公司的法定代表人由原告肖术军变更为被告宋卫京。案件受理费35元，由被告宋卫京负担，于本判决生效之日起7日内交纳。公告费（以公告费票据确定的金额为准）由被告宋卫京负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 于素娟二〇二〇年十二月三日法官助理 蔡 爽书 记 员 王妍杰
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初26260号原告：徐正洪，男，1953年5月12日出生，汉族，金泰汇民出租汽车公司退休职工，住北京市西城区。被告：王学刚，男，1965年10月17日出生，汉族，北京宏大凌锐商贸有限公司职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：田猛，男，住北京市朝阳区，由北京宏大凌锐商贸有限公司推荐。原告徐正洪与被告王学刚占有排除妨害纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员刘昌龙独任审理，公开开庭进行了审理。原告徐正洪、被告王学刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐正洪向本院提出诉讼请求：l.判令被告立即将位于北京市西城区安平里X号被告房屋西墙上的空调室外机移位，由其房屋西墙位置移至房屋东墙；2.要求被告承担原告复印证据、冲洗照片的费用30元；3．判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告在2020年初家庭安装室内空调，未经考证将空调室外机安装在房屋后墙窗户旁，安装位置直对原告家房屋东侧的窗户，直接影响原告家的正常开窗通风，导致原告家开窗时热风、粉尘向屋内直灌。造成原告家人精神及身体健康的损害，日常生活受到严重侵害。原告多次上门交涉、提示、沟通、指责。被告先承诺后反悔，态度蛮横，出言不逊。原告将问题向辖区街道居委会反映，经过居委会多次协调，未果。被告王学刚辩称，不同意原告的诉讼请求，我的空调安装符合国家标准，空调没有给原告造成妨害。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，原告提交的证据1.公有住宅租赁合同、本院现场勘验拍摄的照片，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的证据2.照片3张，证明被告空调安装的位置。被告对该证据表示：不清楚。本院对该证据予以确认，照片显示空调位置与本院现场勘验情况一致。2.原告提交的证据3.收据两张，证明原告冲洗照片、复印材料支出30元。被告对该证据表示：不清楚。本院对该证据予以确认，该证据可以反映出原告为本次诉讼冲洗照片和复印材料支付30元。3.被告提交的证据1.网页截图1张、发票1张，证明涉案空调不是被告所买，系丁永琴购买，原告的起诉与被告无关。原告对该证据表示：真实性认可，证明目的不认可，我认为如果丁永琴与王学刚是夫妻的话，应该是夫妻共同所有，不能进行单独区分。本院对该证据真实性认可，证明目的不认可，被告陈述其与丁永琴为夫妻关系，且偶尔在涉案房屋居住，无相反证据的情况下，该空调应为夫妻共同财产，本案与被告存在关联性。4.被告提交的证据2.国家空调安装标准节选一页，证明依据第八条空调安装应远离门窗、植物并不小于3米，我的空调安装符合国家标准。原告对该证据表示：认可该文字，但缺乏具体详细的内容，比如空调功率、风量、散冷散热的影响等。本院对该证据真实性予以确认，证明目的不予确认，经现场勘验，被告空调室外机距离原告窗户较近，且被告空调室外机安装位置正对原告窗户，对原告造成不利影响。5.被告提交的证据3.水电费缴费凭证，证明涉案房屋还未过户到王学刚名下。原告对该证据表示：与本案无关。本院对该证据关联性不予确认，该证据与本案诉讼标的无直接关联性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：徐正洪承租并居住在北京市西城区（原宣武区）安平里胡同X号X、X号房屋（以下简称：原告房屋）。王学刚与妻子丁永琴居住在北京市西城区（原宣武区）安平里胡同X号院内房屋（以下简称：被告房屋）。原告房屋与被告房屋相邻。经本院现场勘验，被告房屋西侧墙壁上安装有空调室外机，正对原告房屋东侧墙壁上的窗户，空调室外机与窗户相距较近，该空调室外机对徐正洪居住使用原告房屋造成不利影响。本院认为，根据徐正洪提出的诉讼请求、事实与理由，本案的案由应为占有排除妨害纠纷，本院在此予以更正。基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。本案中，空调虽由丁永琴购买，但王学刚与丁永琴为夫妻关系，空调应为夫妻共同财产，且王学刚亦在被告房屋中居住，徐正洪将其列为本案被告，起诉的被告主体适当。因王学刚安装的空调室外机给徐正洪造成妨害，王学刚应将空调室外机迁至他处，排除该妨害，故对徐正洪要求迁移空调室外机的诉讼请求，本院予以支持。徐正洪要求将空调室外机由东墙迁至西墙，无法律依据，本院对此不予支持。徐正洪为本次诉讼冲洗照片、复印材料支出的费用30元，是其维护自身权益的合理支出，王学刚应当予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十一条、第二百四十五条规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告王学刚将位于北京市西城区安平里胡同X号院内其所住房屋西墙上的空调室外机进行迁移，不得正对原告徐正洪位于北京市西城区安平里胡同X号X、X号房屋的东墙窗户；二、自本判决生效之日起七日内，被告王学刚向原告徐正洪支付冲洗照片、复印材料的费用30元。如果被告王学刚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元，由被告王学刚负担（自本判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘昌龙二〇二〇年十二月二十三日书记员  包玉婷书记员  苏晓明
北京市通州区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0112行初556号原告李全生，男，无职业，住北京市房山区。被告北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路**。法定代表人张维，主任。委托代理人齐芳，北京市规划和自然资源委员会工作人员。委托代理人杨琨，国浩律师（北京）事务所律师。原告李全生诉被告北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）履行法定职责一案，于2020年10月19日向本院提起诉讼。本院于2020年10月21日立案后，于2020年10月23日依法向市规自委送达了起诉状副本及诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月26日公开开庭审理了本案，原告李全生，市规自委委托代理人齐芳、杨琨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李全生诉称，北京市人民政府办公厅关于印发北京市2012年为群众拟办重要事实的通知（京政办发[2012]6号）文件所列第28项首都西南旅游集散中心项目（以下简称涉案项目）于2010年12月开始建设，并于2012年9月26日正式开业运营。其一期工程占用坟庄村集体土地150亩，建筑面积27800平方米，涉及投资1.94亿元。主要责任单位及项目负责人：市旅游委鲁勇，协办单位：房山区政府，项目单位：长沟镇人民政府。经李全生向相关部门申请政府信息公开得知：该项目直至2019年7月5日尚未获得土地征收及农用地转用政府批准及建设工程规划许可证等相关批准文件，已违反相关法律规定，极大的侵害了被占地村村民的合法利益。李全生于2019年8月20日向市规自委提交履行法定职责申请及相关证据，要求市规自委对涉案项目所涉违法占地及违法建设的相关问题及单位予以严肃处理，以维护被占地村村民合法权益。后李全生收到市规自委下属房山分局于2019年9月2日作出市规自委转房分信（2019）000313号国土资源举报事项告知单，2019年10月25日作出市规自委转房分信（2019）000313号国土资源涉嫌违法行为举报事项告知书。因该案办理已超《国土资源处罚办法》第32条规定之期限，李全生于2020年3月9日依法向北京市通州区人民法院提起行政诉讼，庭审中市规自委提交了相关办案程序的证据，表明其于2019年12月2日因案件情况复杂终止调查，后于2020年3月18日向长沟镇人民政府下达《接受调查通知书》重启调查程序，直至2020年8月27日市规自委向李全生邮寄2020010号《信访举报事项告知书》（以下简称《告知书》）之时该案仍未查处完毕。综上，市规自委作为主管部门，无视国家法律规定及被占地村民利益，放任违法行为发生，并在李全生将违法问题反映至其后仍以情况较为复杂为由拒不履行法定职责予以查处。现李全生诉至法院请求：1.依法认定市规自委于2020年8月27日所做2020010号信访举报事项告知书违法；2.要求市规自委对李全生于2019年8月20日向其提交的履行法定职责申请依法定职责予以处理；3.本案诉讼费用由市规自委承担。市规自委辩称，第一，市规自委作出《告知书》认定事实清楚、证据充分、适用依据正确，并无不当；第二，市规自委依据《信访条例》第三十三条之规定在法定期限内作出的行政行为程序合法；第三，李全生寄送的《关于北京市规划和自然资源委员会拒不履行法定职责坐视违法建设建成并拖延查处的举报信》（以下简称《举报信》）系对市规自委相关工作的批评、建议，市规自委接到上级转办的李全生《举报信》后，在查明相关行政执法事实基础上作出本案《告知书》，系根据《信访条例》第二条规定，针对李全生举报事项的解释说明。《告知书》既未给李全生增加权利义务内容，也未给其造成实质影响，根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第二条规定，依法应当不属于行政诉讼受案范围，《告知书》依法不具有可诉性。第四，经查，李全生与本案投诉举报的涉案项目并无法律上的利害关系，本案违法建设项目既未占用其土地，也未给其造成实质性影响，李全生不具备原告诉讼主体资格。综上，市规自委已依法履行法定职责，作出的具体行政行为事实清楚、证据充分，适用依据正确、程序合法，且《告知书》不具有可诉性，李全生也不具备诉讼主体资格，故请求法院查明事实，依法驳回原告诉讼请求。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条二款第（九）项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。第六十九条第一款第（一）项规定，行政行为与公民、法人或者其他组织不具有利害关系的，提起行政诉讼的，其起诉不具备原告主体资格，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定，村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。第四条规定，土地使用权人或者实际使用人对行政机关作出涉及其使用或实际使用的集体土地的行政行为不服的，可以以自己的名义提起诉讼。本案中，经本院核实，首先，李全生投诉举报系因违法占地行为对集体土地产生影响，并未对其本人权益造成影响，其承包土地并非在占地范围内，其与举报事项不具有利害关系，李全生不具有提起行政诉讼的权利；其次，关于李全生的举报事项，系其向中央第六巡视组递交，后通过中华人民共和国自然资源部信访系统转至市规自委，而且其举报事项系2019年向市规自委提交的履责申请，市规自委已经依法将履责事项转送至属地规自委，案件仍处于查处过程中，故市规自委依据《信访条例》作出案件处理进程的《告知书》，应属于《信访条例》的调整范围，不属于行政诉讼的受案范围。因此，应当依法裁定驳回李全生的起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告李全生的起诉。案件受理费五十元，原告李全生已交纳，自本裁定书生效之日起七日内退还原告李全生。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李炎铎人民陪审员  张剑铭人民陪审员  耿秀娟二〇二〇年十二月一日法官 助理  毕安迪书 记 员  张 帅
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初40053号原告：胡海洋，男，1994年6月13日出生，汉族，住址及户籍所在地湖北省枣阳市。委托诉讼代理人：刘乐，北京京律律师事务所律师。被告：北京因科未来教育科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：黄强，董事长。委托诉讼代理人：张艳，北京辉远律师事务所律师。原告胡海洋与被告北京因科未来教育科技有限公司（以下简称因科未来公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。本院经审查认为，胡海洋以要求因科未来公司支付未续签劳动合同二倍工资差额、年终奖、课时费、工资差额、违法解除劳动关系赔偿金及确认劳动关系为由，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出京海劳人仲字[2020]第8137号裁决书。胡海洋与因科未来公司均不服该裁决，向我院提起诉讼。因科未来公司起诉在先，该案案号为(2020)京0108民初37016号。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“当事人双方不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向同一人民法院起诉的，先起诉的一方当事人为原告，但对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条规定：“劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。在诉讼过程中，一方当事人撤诉的，人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理。”胡海洋与因科未来公司均不服同一仲裁裁决向我院提起诉讼，两案应并案审理。因因科未来公司起诉在先，故本案应并入(2020)京0108民初37016号案件审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条的规定，裁定如下：本案并入(2020)京0108民初37016号案件审理。审判员 曹 力二〇二〇年十二月三日书记员 施雪莹
四川省威远县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1024执2533号 申请执行人：熊开明，男，1958年4月9日出生，汉族，住四川省威远县。 被执行人：王强，男，1986年4月9日出生，汉族，住四川省威远县。 本院依据已发生法律效力的本院（2020）川1024民初1481号民事判决书，于2020年10月19日立案执行申请执行人熊开明申请执行被执行人王强其他合同一案，申请执行标的：借款29000元及利息、迟延履行期间的债务利息，案件受理费986元。 执行中，本院于2020年10月、11月、12月共计3次，通过网络执行查控系统调查被执行人财产登记情况，系统反馈被执行人有银行存款2563.40元，已扣划并支付给了申请执行人；无车辆、证劵、工商股权投资、保险、不动产、矿产采矿权、住房公积金等财产登记信息。12月，本院对被执行人财产进行实地调查，未发现被执行人可供执行的财产。12月，本院依职权决定限制被执行人高消费并将其纳入失信被执行人名单。本院未发现被执行人可供执行的财产。2020年12月11日，本院向申请执行人送达终结本次执行程序告知书，拟终结本案的本次执行程序。申请执行人未在规定的期限内提出异议，也未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，申请人不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院也未查找到其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、此次执行的标的为借款29000元及利息、迟延履行期间的债务利息，案件受理费986元，被执行人继续向申请执行人清偿28611.60元及利息、迟延履行期间的债务利息； 二、终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  范文俊 审判员  陈锡友 审判员  张 帅 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  李文龙
浙江省温州市瓯海区人民法院支 付 令（2020）浙0304民督329号申请人：平安银行股份有限公司温州分行。住所地：浙江省温州市温州大道********。统一社会信用代码：913303007490213210。负责人：傅林，行长。委托诉讼代理人：陈峰，浙江震瓯律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛思念，男，系原告职员。被申请人：葛相象，男，1976年12月28日出生，汉族，住浙江省乐清市。申请人平安银行股份有限公司温州分行于2020年12月4日向本院申请支付令。申请人称，2016年9月19日，与被申请人葛相象签订一份《个人信用贷款合同》（合同编号：平银温州个信贷字2016第0921000449号），合同约定：被申请人向申请人借款33.3万元，贷款期限36个月，贷款月利率1.53%，逾期加50%计收罚息。申请人自2016年9月21日按约放款后，被申请人自2019年8月起，未按约还款。截至贷款合同到期日2019年9月21日，被申请人欠申请人借款本金23653.75元、利息（含罚息、复利）830.34元。要求被申请人葛相象给付借款本金人民币23653.75元、截止贷款合同到期日2019年9月21日的利息（含罚息、复利）830.34元及逾期利息（从2019年9月22日起以所欠的借款本金为基数，按月利率2%计算至实际履行之日止）。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人葛相象应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人平安银行股份有限公司温州分行借款本金23653.75元、截止2019年9月21日的利息（含罚息、复利）830.34元及逾期利息（从2019年9月22日起以所欠的借款本金为基数，按月利率2%计算至实际履行之日止）。申请费137元，由被申请人葛相象承担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审 判 员 陈忠福二〇二〇年十二月八日法官助理 麻艳倩代书记员 童炜婷1
河北省易县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0633刑初376号 公诉机关河北省易县人民检察院。 被告人赵波,男,1989年5月1日出生，汉族,初中文化,农民,户籍所在地河北省易县。经常居住地河北省保定市满城区。2020年9月3日因涉嫌诈骗罪被易县公安局刑事拘留，2020年9月17日被依法逮捕。现羁押于易县看守所。 辩护人许文杰，河北悦群律师事务所律师。 河北省易县人民检察院以易检一部刑诉〔2020〕358号起诉书指控被告人赵波犯诈骗罪，于2020年12月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河北省易县人民检察院指派检察员王维福、王剑出庭支持公诉，被告人赵波及辩护人许文杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 河北省易县人民检察院指控，2013年4月12日，被告人赵波将自己位于老爷沟（地名）占子庄的老宅院售卖给了刘某2，2016年被告人赵波又以该宅院名义申请国家异地搬迁，骗取国家异地扶贫搬迁资金7万元。。 上述事实，被告人赵波在开庭审理过程中亦无异议，并有证人刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、夏某、刘某5、马某1、马某2、杨某证言,中共易县纪委问题线索交办函，搬迁档案材料，贫困补助调查材料，房屋买卖材料，易县狼牙山镇上隘刹村村委会出具的关于赵波移民搬迁事实经过及撤回9月份出具的证明材料说明，易县狼牙山镇镇政府出具的情况说明，被告人赵波供述，被告人户籍证明、政历表现、违法犯罪三联单，认罪认罚具结书等予以证实，足以认定。 被告人赵波认罪认罚，无辩解。 辩护人辩护意见：被告人赵波在犯罪过程中情节轻微，危害性不大，另审查管理部门工作中存在过失，被告人认罪认罚，家庭困难系建档立卡贫困户，且积极退缴违法所得，请求对其从轻处罚。 审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致，被告人认罪认罚，并将违法所得7万元予以退缴。 本院认为，被告人赵波以非法占有为目的，隐满事实真相，骗取国家数额巨大的异地扶贫搬迁资金，其行为构成诈骗罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人在庭审中自愿认罪、悔罪，且退缴了全部违法所得，依法可从轻处罚；被告人赵波骗取异地扶贫搬迁资金的情节量刑时予以考量。被告人赵波的违法所得应予追缴并上缴国库。对辩护人提出的对被告人从轻处罚的意见予以采纳。综合考量被告人赵波的犯罪事实、情节和对社会的危害程度，对其宣告缓刑不致再危害社会，依法可宣告缓刑，并实行社区矫正。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十二条、第六十四条、第七十二条、第七十三条、第七十六条之规定，判决如下： 一、被告人赵波犯诈骗罪，判处有期徒刑三年缓刑三年,并处罚金一万元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，罚金于判决生效后十日内缴纳）。 二、责令被告人赵波退缴违法所得7万元并上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  孙春梅 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  张仕坤
成都市新津区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0118民初1915号 原告：余学芳，女，1940年2月6日出生，汉族，住四川省新津县。 委托诉讼代理人：赖慧，四川正刚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何庆伟，四川正刚律师事务所律师。 被告：张仪，男，1993年6月12日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被告：刘雨，女，1995年7月28日出生，汉族，住四川省新津县。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司邛崃支公司，住所地四川省成都市邛崃市临邛镇东星大道247—**。 负责人：刘斌，职务不详。 委托诉讼代理人：廖启航，男，公司员工。 被告：高国俊，男，1940年7月7日出生，汉族，住四川省新津县。 原告余学芳与被告张仪、刘雨、中国太平洋财产保险股份有限公司邛崃支公司、高国俊机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告余学芳于2020年12月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权处分自己的民事诉讼权利，在诉讼过程中，原告申请撤回对被告的起诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许余学芳撤诉。 案件受理费减半收取250元，由余学芳负担。 审判员 代 宏 二〇二〇年十二月二日 书记员 王巧英
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院   执行裁定书   （2020）宁0105执1591号之一   申请执行人:孙某，住宁夏银川市。   被执行人:洪某，住宁夏银川市。   申请执行人孙某与被执行人洪某民间借贷纠纷一案，执行标的为78192元，执行费1073元。执行过程中申请执行人孙某与被执行人洪某达成执行和解，于2020年12月22日向本院提出撤销强制执行申请。经审查，本院认为，申请执行人孙某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：   终结本院（2020）宁0105执1591号案件的执行。   本裁定送达后即发生法律效力。   审判长 李 民   审判员 赵玉顺   审判员 杨晓辉     二〇二〇年十二月二十二日   书记员 万 红
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初20771号原告：卢海，男，1978年1月12日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：黄海洋，北京市国汉律师事务所律师。被告：杨勤生，男，1954年3月15日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘亚倩，河北宇昊律师事务所律师。原告卢海与被告杨勤生生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢海的委托诉讼代理人黄海洋，被告杨勤生的委托诉讼代理人刘亚倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢海向本院提出诉讼请求：⒈判令被告赔偿原告医疗费3063．74元，住院伙食补助费2100元，营养费4500元，误工费30754．4元，护理费9000元，残疾辅助器具费192．73元，残疾赔偿金147698元，被抚养人生活费74172元，交通费1000元，鉴定费3150元，精神损害抚慰金5000元；2．诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年12月31日，在北京市丰台区中国戏曲学院公交站处，被告杨勤生驾驶四轮电动车由北向南在非机动车道内逆向行驶，原告卢海由西向东步行，发生交通事故，造成卢海受伤。经交通队认定，杨勤生负事故的全部责任。后双方协商一致由北京明正司法鉴定中心为卢海进行了伤残等级鉴定、误工期、护理期、营养期鉴定。经双方协商未果，诉至法院，望判如所请。被告杨勤生辩称，对事故的发生及责任没有异议，但原告诉求的费用标准过高，需要调整。经审理查明：2019年12月31日12时26分，在北京市丰台区中国戏曲学院公交车站处，被告杨勤生驾驶四轮电动车由北向南在非机动车道内逆向行驶，原告卢海由西向东步行，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，卢海受伤。该事故经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队丰北大队处理，出具了《道路交通事故认定书（简易程序）》，因杨勤生有《北京市道路交通事故简易程序处理规定》第九条第十二项车辆违反右侧通行规定的过错行为，为全部责任；卢海无责任。双方当事人对事故发生情况及责任认定均无异议。事故发生后，卢海被送至北京丰台右安门医院住院治疗16天，诊断为：左踝关节骨折、左踝部软组织损伤伴皮擦伤。出院医嘱：1．患肢支具外固定，适度功能锻炼；2．建议休息一个月，壹月后门诊复查；3．术后三个月复查取出下胫腓螺钉，一年以后骨愈合建议取出内植物（手术费用约需两万元）；4．定期复查，不适随诊。杨勤生支付了卢海住院期间的费用及通过转账方式给付了卢海3800元，卢海确认收到上述款项。2020年4月17日，卢海又前往三河市燕郊二三医院住院5天，诊断为左踝骨折切开复位内固定术后。出院医嘱为：1．出院后注意休息，适当活动，注意踝部防寒保暖。2．出院后隔日门诊换药一次，术后2周拆线。3．出院后按医师指导行踝部功能锻炼，每月门诊拍片复查。4．不适随诊。卢海支付住院费及后续复查费用扣除医保报销后共计6678．38元另，北京明正司法鉴定中心于2020年5月25日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人卢海左踝关节功能丧失50%以上构成十级伤残；其误工期评定至评残前一日，护理期评定为60日，营养期评定为90日。另，卢海提供其与诺梵（上海）系统科技股份有限公司北京分公司签订的劳动合同，合同期限从2013年6月2日开始，双方为无固定期限合同，卢海同时提供了其完税证明、工资卡银行流水及社保记录，显示了卢海自受伤后工资扣发的情况。另，卢海有继女一名张子歌，2019年8月29日又婚生一女卢艺心。浑源县东坊城乡郭家庄村民委员会于2020年6月16日出具《证明》，载明：赵秀花（身份证号略），丈夫卢守义（于2019年6月11日去世），二人共生有三个子女，分别是卢海、卢勇、卢美芳。赵秀花年岁已高，无劳动能力，无其他生活来源。上述事实，有道路交通事故认定书、诊断证明、住院病历、医疗费单据、《司法鉴定意见书》、户口本、居委会证明、出生证明、发票、劳动合同、完税证明、银行流水、社保证明、辅助器具票据、交通费票据及双方当事人的陈述等相关证据在案佐证。本院认为，本次事故中，因被告杨勤生存在违反右侧通行规定的过错行为，系事故发生的主要原因，交警队判定其承担事故的全部责任，原告卢海无责任，双方均认可事故的发生过程及责任分担，本院不持异议。杨勤生应对卢海合理合法的损失承担赔偿责任。关于医疗费，本院按医院出具的医疗费单据进行核算，但应扣除医保报销部分的金额及杨勤生转账的3800元。关于住院伙食补助费，按卢海两次住院共计21天，按每日100元的标准确定。关于误工费，卢海提供了《劳动合同》、银行流水、完税记录及社保证明，足以证明其因受伤误工所造成的工资扣减，本院予以确认，杨勤生辩称卢海已报工伤，故不应有误工费的损失，但根据卢海提供的证据显示，其工资较之事故发生前有大幅度的减少，已经实际扣除，现无证据证明卢海所在单位为其补足已扣工资，故应按其实际减少的误工金额确认其误工损失。关于护理费，鉴定意见中确定了护理期，双方均无异议，但卢海未提供护工护理的合同及收据或发票证明其护理费的实际支出，故本院按一般护理人员的标准确定其护理费。关于交通费，本院按照其就医次数、时间、距离确定交通费金额。关于残疾赔偿金，因卢海长期工作和居住在城市，故应按城镇标准予以计算，被抚养人生活费亦应按城镇标准计算。关于营养费、残疾辅助器具费、鉴定费双方均无异议，本院予以确认。关于精神损害抚慰金，本院依据其伤残情况予以确定。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告杨勤生在本判决生效后七日内，给付原告卢海医疗费2878．38元，住院伙食补助费2100元，误工费29854．4元，护理费6000元，伤残赔偿金（含被抚养人生活费）221870元，鉴定费3150元，精神损害抚慰金5000元，营养费4500元，残疾辅助器具费192．73元，交通费500元。二、驳回原告卢海其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2750元，由原告卢海负担150元（已交纳），由被告杨勤生负担2600元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  李 异二〇二〇年十二月十四日法官助理  李文蕊书 记 员  祁 蕾
合肥铁路运输法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖8601刑初66号 公诉机关合肥铁路运输检察院。 被告人张永平，男，1968年5月25日出生于安徽省阜阳市，汉族，初中文化，住阜阳市颍州区。因涉嫌犯诈骗罪于2020年5月14日被刑事拘留，同年6月16日、9月10日、12月30日分别被合肥铁路公安处、合肥铁路运输检察院和本院决定取保候审。 被告人易先银，男，1967年3月12日出生于河南省固始县，汉族，初中文化，住安徽省六安市。因涉嫌犯诈骗罪于2020年6月3日被刑事拘留，同年7月9日被逮捕。现羁押于蚌埠铁路公安处看守所。 辩护人赵坚，江苏益邦律师事务所律师。 公诉机关以合铁检诉刑诉[2020]Z60号起诉书指控被告人张永平、易先银犯诈骗罪向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控： 1．2019年12月31日，被告人张永平明知从被告人易先银处获取的《沪蓉线高铁护栏安装工程五标》合同系虚假项目，仍隐瞒真相，以签订分包合同骗取蔡某某人民币1万元（以下币种均为人民币）。 2．2020年3月26日，被告人张永平继续利用上述合同，以签订分包合同骗取刘某1万元。 3.2020年5月11日，被告人易先银明知其获取的《高铁护栏安装工程》合同系虚假项目，仍隐瞒真相，以签订分包合同骗取陈某某5千元。 4.2020年5月18日，被告人易先银继续利用上述合同，以签订分包合同骗取鲍某4千元。 2020年5月13日、6月2日，张永平、易先银先后被铁路公安人员抓获。案发后，易先银向被害人退赔赃款9千元。 公诉机关认为，被告人张永平、易先银诈骗他人财物，数额较大，二被告人行为构成诈骗罪；二被告人有坦白情节，认罪认罚，可以从轻从宽处罚。建议判处被告人张永平有期徒刑十个月，适用缓刑，并处罚金五千元；判处被告人易先银有期徒刑七个月，适用缓刑，并处罚金三千元。 二被告人对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序，在开庭审理过程中亦无异议。被告人易先银的辩护人认为易先银有坦白情节，认罪认罚，退赔赃款，可以从轻从宽处罚，并适用缓刑。 本院审理期间，被告人张永平退赔赃款2万元。 本院认为，公诉机关指控被告人张永平、易先银犯诈骗罪罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。二被告人有坦白情节，认罪认罚，退赔全部赃款，依法从轻从宽处理。被告人易先银辩护人的相关辩护意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款，第五十二条，第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人张永平犯诈骗罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元(已缴纳)。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 二、被告人易先银犯诈骗罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币三千元(已缴纳)。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 三、被告人张永平退赔的赃款人民币2万元发还被害人。 被告人张永平、易先银回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海铁路运输中级法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  杨宝智 二〇二〇年十二月三十日 书记员  李玲云 附：相关的法律条文 一、《中华人民共和国刑法》 第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；…… 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑 （一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 二、《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执8053号申请执行人：刘海燕，女，1983年10月14日出生，汉族，住湖南省耒阳市。被执行人：罗静，男，1982年12月30日出生，汉族，住湖南省石门县。关于申请执行人刘海燕与被执行人罗静合同纠纷一案，长沙市岳麓区人民法院作出的（2020）湘0104民初3958号民事调解书已生效。本案执行过程中，申请执行人向本院提出撤回申请，本院经审查予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结本院（2020）湘0104执8053号案件的执行。如对终结执行行为有异议的，当事人、利害关系人可在收到本裁定书之日起六十日内依法提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审判长 万 彪审判员 陈文忠审判员 尧 航二〇二〇年十二月二十九日法官助理赵云冲书记员喻佳
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0107民初26986号原告：重庆新隆信物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥横街特**，统一社会信用代码：915001077530560415。法定代表人：高仲，董事长。委托诉讼代理人：毛馨雨，重庆静昇律师事务所律师被告：李伟，男，住重庆市九龙坡区。被告：陈欢，女，住重庆市忠县。本院在审理原告重庆新隆信物业管理有限公司诉被告李伟、陈欢物业服务合同纠纷一案中，原告重庆新隆信物业管理有限公司于2020年12月15日向本院提出申请，请求撤回对被告李伟、陈欢的起诉。本院认为，原告重庆新隆信物业管理有限公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许重庆新隆信物业管理有限公司撤回对李伟、陈欢的起诉。案件受理费25元，由原告重庆新隆信物业管理有限公司负担。审 判 员  张 雪二〇二〇年十二月三十日法官助理  周小杰书 记 员  李艺苑
文书内容重庆市九龙坡区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0107执5530号之一申请执行人：侯俊，男，汉族，1981年8月21日生，住重庆市九龙坡区民主三村。被执行人：重庆臻诚动力机械开发有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥冶金一村。法定代表人：孔凡鲁。本院在执行申请执行人侯俊与被执行人重庆臻诚动力机械开发有限公司劳动争议纠纷一案中，查明本案与（2020）渝0107执5528号案件被执行主体一致，为便于统一管理和执行，本院已将本案并入（2020）渝0107执5528号案件统一执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结本院（2020）渝0107执5530号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  冉 飞审 判 员  刘懋梅审 判 员  王 凯二〇二〇年十二月十七日法官助理  冯遮霜书 记 员  李 英