江西省樟树市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0982民初3473号 原告：葛小龙，男，1970年1月6日出生，汉族，住江西省樟树市。 原告：袁庆荣，男，1976年9月27日出生，汉族，住江西省樟树市。 上述两原告共同委托诉讼代理人：徐敏，浙江易美律师事务所律师。 被告：夏剑锋，男，1955年7月6日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 被告：蔡庆武，男，1984年10月4日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 上述两被告共同委托诉讼代理人：杨建平，江西章邦律师事务所律师。 被告：樟树市中科精细化学有限公司，住所地：江西省宜春市樟树市盐化基地庐山道北侧，统一社会信用代码91360982333007139R。 法定代表人：方建华，该公司董事长。 原告葛小龙、袁庆荣诉被告夏剑锋、蔡庆武、樟树市中科精细化学有限公司（以下简称中科公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月22日公开开庭进行了审理，原告葛小龙以及原告葛小龙、袁庆荣共同委托诉讼代理人徐敏，被告夏剑锋、被告蔡庆武的共同委托诉讼代理人杨建平到庭参加诉讼，被告中科公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告夏剑锋向两原告偿还借款人民币300000元整，并向原告支付其利息自2018年9月28日起至还部偿还借款本金为止（利息按照双方约定的借款利率月1.5%计算）；2.判令被告夏剑锋向两原告支付其借款400000元的利息部分计126000元；3.判令被告蔡庆武、被告中科公司对上述款项承担连带责任；4.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告夏剑锋所在企业樟树市中科精细化学有限公司因经营周转需要资金为由向两原告请求借款。两原告和被告夏剑锋于2016年12月15日签订一份借款协议，约定的借款金额为人民币400000元，借款期限自2016年12月16日至2017年6月15日，共计6个月整，约定的借款利息为按每月1.5%计息。被告蔡庆武作为上述款项的保证人在该协议上签名盖章。后原告按照要求把款项汇入被告方指定的账户，原告履行了全部的出借义务。借款到期后，被告夏剑锋并未归还借款本金，也未支付生意人利息。后在两原告的多次催要下，被告夏剑锋于2018年9月27日向其归还本金10万元，但其余的本金及利息至今未偿还。两原告和被告夏剑锋于2018年9月28日签订补充协议和借款协议说明，三方一致确认截止2018年9月28日，被告夏剑锋尚欠借款本金300000元。未支付利息总计126000元。2019年11月15日两原告和被告夏剑锋、被告中科公司又签订四方协议，一致确认截止2018年9月28日被告夏剑锋尚欠两原告借款本金300000元，未支付利息总计126000元，利息以借款本金300000元为基数，按原合同约定的月利率1.5%计算。自2018年9月28日起计息。被告中科公司担保被告夏剑锋归还所欠两原告上述借款及利息全部还清时止。两原告要求被告夏剑锋在2019年12月31日前归还本金和所有的利息。但至今为止，被告未按照协议的要求向原告支付过任何的借款本金及利息。综上所述，上述的协议均由各方自愿签订且合法有效，被告夏剑锋的行为严重侵犯了原告的合法权益，被告蔡庆武、被告中科公司作为保证人对于被告夏剑锋的行为应该承担连带担保责任。现为维护原告之合法权益，根据中华人民共和国《民事诉讼法》、《合同法》等相关法律的规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告夏剑锋答辩称，1.案涉借款人实际是中科公司，被告夏剑锋作为法定代表人，代表公司借款，借款已全部转入中科公司，用于公司经营，那么被告夏剑锋的借款行为其法律后果应当由中科公司承担。所以本案借款应当由中科公司偿还。2.双方约定的利率高于法律规定，应当按照年利率15.4%计算利息。 被告蔡庆武答辩称，被告蔡庆武与借款人因未约定保证期限，根据《担保法》第二十六条规定，保证期限为6个月，那么本案因过保证期限，被告蔡庆武的保证责任已经免除。 被告中科公司未参加庭审，也未提交书面答辩状。 本案当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织了当事人进行了质证，被告中科公司经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证。原告向本院提供的证据：1.借款协议一份、结算业务申请表一份，证明原告与被告夏剑锋签订借款协议，原告履行了出借义务的事实，被告蔡庆武承担连带保证责任的事实；2.补充协议一份、借款协议说明一份，证明被告夏剑锋承认未偿还的本金及利息的事实；3.借款补充协议一份，证明增加被告中科公司作为担保人的事实。被告夏剑锋对证据1借款协议有中科公司盖章，借款行为应当是中科公司借款，被告夏剑锋当时是中科公司的法人，代表中科公司签名，只是一种代理行为。对证据2的三性没有异议，对证明目的有异议，中科公司在补充协议上盖章了，被告夏剑锋只是作为法定代表人在上面签字，并不是实际的借款人。双方的利息也高于法律规定。对证据3的三性没有异议，对证明目的有异议，同样实际借款人是中科公司，利息约定过高。被告蔡庆武对证据1认为被告蔡庆武在借款协议上确实签了保证，但没有约定保证期限，根据法律规定，保证期限为6个月，所以被告蔡庆武的保证责任应当免除。对证据2认为在补充协议和借款协议说明里，被告蔡庆武并没有签字。所以并不是担保人。对证据3认为被告蔡庆武并没有在该补充协议上签字，所以被告蔡庆武不是担保人。 本院认为原告的证据合法、有效。本院对原告的证据予以认定并佐卷中。 被告夏剑锋提供的证据有网上银行电子回单13份，证明案涉借款全部用于中科公司，中科公司是实际借款人。原告对该证据的三性没有异议，但对证明目的有异议，该证据并不能证明被告中科公司为实际借款人，因为从该证据显示由被告夏剑锋把钱转入到被告中科公司的账户，即被告夏剑锋和被告中科公司他们自行达成的协议原告不得而知。 本院认为被告夏剑锋的证据不能证明借款人是中科公司。 经审理，本院查明的事实是：被告夏剑锋所在企业樟树市中科精细化学有限公司因经营周转需要资金为由向两原告请求借款。两原告和被告夏剑锋于2016年12月15日签订一份借款协议，约定的借款金额为人民币400000元，借款期限自2016年12月16日至2017年6月15日，共计6个月整，约定的借款利息为按每月1.5%计息。被告蔡庆武作为上述款项的保证人在该协议上签名盖章。后原告按照要求把款项汇入被告方指定的账户，原告履行了全部的出借义务。借款到期后，被告夏剑锋并未归还借款本金，也未支付生意人利息。后在两原告的多次催要下，被告夏剑锋于2018年9月27日向其归还本金10万元，但其余的本金及利息至今未偿还。两原告和被告夏剑锋于2018年9月28日签订补充协议和借款协议说明，三方一致确认截止2018年9月28日，被告夏剑锋尚欠借款本金300000元。未支付利息总计126000元。2019年11月15日两原告和被告夏剑锋、被告中科公司又签订四方协议，一致确认截止2018年9月28日被告夏剑锋尚欠两原告借款本金300000元，未支付利息总计126000元，利息以借款本金300000元为基数，按原合同约定的月利率1.5%计算。自2018年9月28日起计息。被告中科公司担保被告夏剑锋归还所欠两原告上述借款及利息全部还清时止。两原告要求被告夏剑锋在2019年12月31日前归还本金和所有的利息。但至今为止，被告未按照协议的要求向原告支付过任何的借款本金及利息。原告在庭审中自愿请求利息按年15.4%计算。 本院认为：被告夏剑锋以自己的名义与原告签订借款合同及补充协议，是借款人。其辩称系公司借款没有理由和证据。被告蔡庆武在2016年12月15日在借款协议上作为保证人签字，该协议约定还款日期为2017年6月15日，未约定保证期，因此保证期为6个月，蔡庆武辩称其保证期已过本院予以支持，且原告在2018年9月28日、2019年11月15日三次与被告夏剑锋、中科公司签订借款协议说明、补充协议、借款补充协议，被告蔡庆武均未参与，因此蔡庆武不再存在保证责任。被告中科公司系被告夏剑锋该借款及利息保证人，且在其保证期内，应与被告夏剑锋承担连带清偿责任。原告自愿请求利息按年15.4%计算，予以认可。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 一、由被告夏剑锋在本判决生效后十日内归还原告葛小龙、袁庆荣借款本金30万元，并自2016年12月15日起以40万元本金为基数按年利率15.4%计算利息至2018年9月27日止，自2018年9月28日起以30万元本金为基数按年利率15.4%计算利息至全部借款还清之日止。被告樟树市中科精细化学有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任。 二、驳回原告葛小龙、袁庆荣对被告蔡庆武的诉讼请求。 案件受理费9185元，由被告夏剑锋、樟树市中科精细化学有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 审 判 长  杨钦元 人民陪审员  傅丽萍 人民陪审员  邹勇忠 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  周 欢