wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0682民初3723号原告：解美香，女，1972年2月23日出生，汉族，住莱阳市。被告:莱阳建通房地产开发有限公司，住所地：莱阳市和平小学综合楼**，统一社会信用代码：91370682663547963G。法定代表人：王海军，该公司董事长。诉讼代表人：烟台瑞成资产清算有限公司，系莱阳建通房地产开发有限公司破产管理人。委托诉讼代理人：李慧，山东金鲁律师事务所律师。原告解美香诉被告莱阳建通房地产开发有限公司（下简称建通公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告解美香到庭参加了诉讼，被告建通公司的委托诉讼代理人李慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告解美香向本院提出诉讼请求：1、判令被告因长期不按时支付工资导致离职产生的经济补偿金13300元；2、判令被告支付未休带薪年休假的工资待遇8312.5元；3、判令被告支付防暑降温费2000元；4、判令被告支付未签订劳动合同双倍工资22800元；5、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年12月1日，原告到被告公司担任保洁工作。2017年11月，被告临时停工，停工时尚欠原告工资4750元，后因索要未果，原告于2020年5月20日向莱阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会不予受理。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告建通公司辩称：1、原告对其权利已作出相应处分，不存在再次向我公司主张权利的事实依据。根据被告建通公司出具的《关于公司精简人员的通知》，2017年11月14日，被告建通公司因资金短缺的客观原因，对原告等相关人员作出了酌情减员的行为，会上明确向原告告知终止劳动关系，原告参会并签字确认认可会议内容。2018年2月11日，原告对被告建通公司出具的欠付本人的工资及其他待遇进行了确认并未提出其他异议。根据《关于公司精简人员的通知》及原告出具的《2017年度职工解美香欠发工资明细》可知，已行使权利认可被告建通公司只欠付其工资，不存在欠付其他待遇的事实。因此，原告同被告建通公司终止用工关系时，已对其权利义务作出处分，不存在再次向被告建通公司主张本案诉请的事实依据。2、原告主张的各项诉求均已过仲裁时效。依据《劳动争议调解仲裁法》第27条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。经调查，原告于2017年11月与被告建通公司终止用工关系，对经济补偿金、防暑降温费、带薪年休假的请求，原告应当于2018年10月前至劳动仲裁部门申请仲裁。对双倍工资的请求，经（2019）鲁0682民初7852号民事判决认定原告于2010年12月1日入职，被告建通公司应当在2010年12月31日之前与原告签订书面劳动合同。因被告建通公司一直未与原告签订书面劳动合同，原告应当在2012年11月前向劳动仲裁部门申请劳动仲裁，现原告在2020年5月向劳动仲裁部门申请劳动仲裁请求支付因长期不按时支付工资导致的经济补偿金、带薪年休假及防暑降温费及双倍工资的请求，均已超仲裁时效。综上，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并确认事实如下：原告于2010年12月1日到被告处从事保洁工作，双方未签订书面劳动合同，被告亦未给原告缴纳社会保险费。2017年11月14日，因被告长期拖欠原告工资、项目停工等原因，双方劳动关系解除。2018年2月11日，被告向原告出具欠发工资明细一份，载明欠原告2017年9月的工资1900元、10月的工资1900元以及11月的工资1950元，合计4750元。另查明，原告曾于2019年12月3日起诉被告建通公司，要求被告建通公司支付工资4750元、补偿金13300元、赔偿金22600元。2020年3月19日，本院作出（2019）鲁0682民初7852号民事判决，依法判决被告建通公司支付原告工资4750元，并驳回了原告的其他诉讼请求。2020年5月20日，原告又申诉至莱阳市劳动人事争议仲裁委员会，仲裁请求：1、支付因长期不按时支付工资导致的经济补偿金；2、支付带薪年休假工资；5、支付防暑降温费。当日，莱阳市劳动人事争议仲裁委员会作出莱劳人仲案字【2020】第227号不予受理通知书，以申请人的仲裁请求不无具体的仲裁请求和事实理由为由，决定不予受理。后原告不服该裁决，诉至本院。上述事实，有原被告庭审陈述、仲裁申请书、不予受理通知书、送达回证、欠发工资明细、工资表、民事裁定书、民事判决书、银行交易明细、精减人员通知等等在案佐证，足以认定。本院认为，劳动者的合法权益应受法律保护。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条之规定，用人单位存在未及时足额向劳动者支付劳动报酬等违法情形，致使劳动者提出解除劳动关系的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。本案中，被告建通公司作为用人单位，确实存在拖欠原告工资等违法情形，由此导致双方的劳动关系于2017年11月解除，被告建通公司应当按照上述规定向原告支付经济补偿金。至于经济补偿金的具体数额，经本庭结合原告的月均工资（1900元）、原告在被告处的工作年限等因素核算，应为13300元（1900元×7个月）。原告在第一次仲裁时就已申请经济补偿金，但未予审理，故原告现再次主张经济补偿金，并不过仲裁时效，本院依法予以支持。原告主张的防暑降温费、带薪年休假的请求，原告应当于2018年10月前至劳动仲裁部门申请仲裁。但是原告在第一次仲裁时也未申请仲裁，故原告这次主张防暑降温费、带薪年休假的诉讼请求，已过仲裁时效，本院不予支持。原告放弃双倍工资的诉讼请求，是对自己实体权利的处分，并无不当，本院依法予以准许。且原告主张的双倍工资问题也已过仲裁时效。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条及其他相关民事法律法规之规定，判决如下：一、被告莱阳建通房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告解美香支付经济补偿金人民币13300元；二、驳回原告解美香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元减半收取计5元，由被告莱阳建通房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 张 伟二〇二〇年十二月十三日书记员 李凯琳
福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0681民初3782号 原告：黄广平，男，1977年1月2日出生，汉族，住龙海市。 被告：许小莉，女，1972年6月25日出生，汉族，住龙海市。 被告：陈**琦，男，1972年7月3日出生，汉族，住龙海市。 原告黄广平与被告许小莉、陈**琦民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄广平到庭参加诉讼，被告许小莉、陈**琦经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 黄广平向本院提出诉讼请求：判令许小莉、陈**琦立即偿还原告借款本金125000元及利息7500元（从2019年9月起至2020年9月按年利率6%计算）;本案诉讼费由许小莉、陈**琦承担。事实和理由：原告与许小莉系同单位同事。2016年1月25日起，许小莉以其夫妻共同经营协利食品商行需扩大规模为由，先后向原告借信用卡共4张，从借用信用卡中取现125000元整。后原告多次向其催讨，但许小莉以种种理由拖延，后许小莉于2019年9月告病假再未上班。陈**琦在2019年11月主动联系原告补写借条，注明从2016年1月25日起向原告借现金125000元，并口头表述每月支付1000元用于信用卡欠款产生的利息费，但陈**琦仅在2020年5月用微信红包支付800元，许小莉于2019年用年终奖金支付1500元，后均未再偿还。故原告提起上述诉求。 被告许小莉、陈**琦未提供答辩意见及相关证据。 本院经审理认定事实如下：原告黄广平与被告许小莉原系同事关系。2016年1月25日起，许小莉以其与丈夫陈**琦因经营需要为由，向黄广平借信用卡，并多次使用，至2019年9月，尚余125000元未向银行偿还。后黄广平向银行偿还了该借款。2019年11月，陈**琦向黄广平出具一份《借条》，载明“陈**琦（身份证号：350621197207××××）、许小莉（身份证号：350621197206××××）夫妻向黄广平借到人民币壹拾贰万伍仟元整（125000元）”，并将借款时间写为“2016年1月25日”。此后，经黄广平催讨，陈**琦于2020年5月偿还800元，许小莉于2019年年底偿还1500元，其余均未再偿还。 本院认为，许小莉借用黄广平的信用卡，至2019年9月尚有125000元未能还清。黄广平向银行偿还了该借款，而许小莉的丈夫陈**琦于2019年9月向黄广平出具《借条》，载明其两人向黄广平借款125000元。故黄广平与许小莉、陈**琦之间形成借贷关系。许小莉、陈**琦偿还2300元后，至今未再偿还余款。黄广平主张许小莉、陈**琦偿还其借款125000元，符合法律规定，可以支持，但许小莉、陈**琦已偿还2300元应于抵扣。因双方未约定借款利息，黄广平请求两被告自2019年9月起至2020年9月按年利率6%计付利息7500元，缺乏依据，不予支持。被告许小莉、陈**琦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下: 一、许小莉、陈**琦应于本判决生效之日起十日内偿还黄广平122700元（125000元-2300元）； 二、驳回黄广平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2950元，由黄广平负担218元，许小莉、陈**琦负担2732元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  陈淑瑜 人民陪审员  林志娟 人民陪审员  洪立琪 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  姚碧凤
泸州市龙马潭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0504民初3560号 原告：车福金，男，汉族，1969年3月10日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 被告：祝刚，男，1967年10月27日出生，住四川省叙永县。 原告车福金与被告祝刚买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，原告于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款（五）项的规定，裁定如下： 准许原告车福金撤回起诉。 案件受理费1874元，本院减半收取937元，由原告车福金负担。 审 判 长  曹德远 审 判 员  杜 刚 人民陪审员  卢淑明 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  肖 源
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初25329号原告：宫某1。原告：王某。被告：白某。委托诉讼代理人：池芸倩。被告：宫某2。原告宫某1、王某（以下简称时为二原告）与被告白某、宫某2（以下简称时各为姓名，合并称呼时为二被告）分家析产纠纷一案，本院立案后依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判决二被告共同向二原告返还购房投资款及房屋增值收益合计124.6万元；2.判决二被告按照年利率3%向二原告支付利息，自2016年9月涉案房屋出售开始计算，直至偿清为止；3.本案的诉讼费等全部费用由二被告承担。二原告起诉的事实和理由概括为：二原告系宫某2父母，二被告系夫妻关系。2009年8月间宫某2为购买北京市朝阳区天泰定福苑C3区XX房屋（简称时为涉案房屋）与二原告协商，希望二原告为涉案房屋出部分资金，并同意了二原告关于买房出资款为共同购房的投资款并占有相应比例的产权份额的出资要求；2009年9月7日，二原告将20万元作为共同购房投资款汇入白某账户，又向亲属借款10万元现金交给二被告。后宫某2用二原告的出资及自己的个人积蓄支付涉案房屋首付款以及贷款购买涉案房屋。2016年9月二被告将二原告投资了30万元的涉案房屋予以了出售，二原告直至2019年10月才知道白某对涉案房屋既没有支付首付款，也没有支付购房贷款，但宫某2却将二原告投资了30万元的涉案房屋的房产证上没有加上二原告的名字，而是未经二原告同意擅自加上了了白某的名字；二被告将涉案房屋以270万元的价格出售，房屋增值415.38%，二原告投资30万元，占总房款的46.15%，既以270万元乘以46.15%后计为124.6万元为二原告应的投资房屋增值收益；二被告的行为是将二原告的房产权益擅自变为二被告所有，故现起诉至法院。宫某2答辩述称概括为：同意二原告全部诉求，同意以夫妻共同财产返还购房投资款及房屋增值收益合计返还二原告124.6万元及按照年利率3%支付二原告利息，并自2016年9月涉案房屋出售开始计算，直至偿清为止。白某的答辩意见概括为：不同意二原告的全部诉求；不同意宫某2的当庭答辩意见。其认为二原告的涉案出资款为赠与给二被告结婚购房之赠款；二被告所购涉案房屋的产权登记人为二被告共同共有，涉案房屋产权证无二原告名字；二原告无证据证明其出资系共同购房的投资款；二原告的涉案诉讼系因二被告目前在诉讼离婚，宫某2系与二原告共同进行虚假诉讼，意欲侵吞白某离婚时可分之夫妻共同财产；故不同意二原告的诉求。本院经审理查明，涉案二被告系夫妻关系；二原告为宫某2父母，系白某公婆；涉案房屋产权登记人系二被告，现二被告已进行离婚诉讼，并该诉讼中涉及到夫妻共同财产的分割问题，法院目前正在审理阶段。本院认为，二被告的离婚诉讼已由法院审理，其中涉及到涉案房屋在内的夫妻财产分割，现二原告认为二被告夫妻财产分割所涉及到的涉案房屋有其相关出资，二原告之诉求权益可在二被告离婚诉讼中由其子宫某2在分割夫妻财产时提请法庭考量二原告出资情形及性质。综上，本院认为，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中再提起诉，构成重复起诉。依据法律规定，当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。现本院结合涉案之事实基础以及证据材料等，认定二原告涉案之起诉构成重复起诉，应予以驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告宫某1、王某的本案起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 曹 勇二〇二〇年十二月七日书记员 冯心彤
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初24482号原告：沣邦融资租赁(上海)有限公司，住所地：上海市嘉定区。法定代表人：黄爽，该公司董事长。委托诉讼代理人：尹秋珍，上海聚禄律师事务所律师。被告：徐玲，男，1989年6月1日出生，汉族，户籍所在地重庆市。被告：重庆欧博汽车租赁有限公司，住所地重庆市。法定代表人：余波。原告沣邦融资租赁(上海)有限公司与被告徐玲、重庆欧博汽车租赁有限公司间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人尹秋珍到庭参加了诉讼。两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告徐玲支付全部未付租金人民币(以下币种均为人民币)57,302.46元(3,183.47元/期×18期)；2、被告徐玲支付违约金人民币4,966.21元(以已逾期租金41,385.11元为基数，按12%计算)；3、被告徐玲支付律师费损失人民币2,400元；4、被告重庆欧博汽车租赁有限公司作为保证人对被告徐玲的上述债务承担连带清偿责任。事实及理由：2018年5月16日，原告与两被告签订《沣邦融资租赁(上海)有限公司汽车融资租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告徐玲以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(发动机号：S2LD788，车架号：LJ8B5C3D8JD167644)，融资总额96,000元，租赁期限为36个月，每月租金3,183.47元，租金支付日为融资款发放日的次月相同日历日(融资款为29、30、31日发放的，次月28日为支付日)。融资项目包括车款、汽车管家费、服务费等。如被告未按期履行支付租金义务的，则原告有权行使加速到期权，向被告追索所有已到期和未到期租金，并有权向被告追索违约金及律师费等。违约金收取标准为被告应承担的所有应付款项的20%，包括但不限于租金、滞纳金、因保护或追索原告权利而产生的合理费用、应当赔偿的损失等。被告重庆欧博汽车租赁有限公司作为保证人提供了担保，承担连带责任。合同还约定，原、被告确认融资租赁合同专用条款中的送达地址作为出租人、人民法院、仲裁机构等邮寄送达有关通知、法律文书的有效接收地址。同日，原告与两被告签订《沣邦融资租赁(上海)有限公司汽车融资租赁合同补充协议》(以下简称《补充协议》)一份，约定融资租赁合同所涉车辆登记于被告重庆欧博汽车租赁有限公司名下，该登记不改变原告对车辆的所有权。签约后，原告于2018年5月23日向融资租赁合同约定的银行账户汇付了融资款95,000元。2018年5月16日，被告徐玲签署车辆交接单，涉案车辆已以占有改定的方式完成交付。2018年6月13日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款并交付涉案车辆后，被告徐玲仅支付18期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费2,400元。原告为证明其诉讼请求，向本院提交了《融资租赁合同》、《补充协议》、《抵押合同》、银行回单、车辆交接单、催告函及邮寄凭证、还款计划表、机动车登记证书、法律服务协议、律师费发票等证据为证。两被告未作答辩且未提交证据。鉴于两被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，本案原告具备融资租赁资质，可以从事融资租赁业务。原、被告间签订的融资租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方应予恪守履行。合同履行中，原告按约履行了合同义务，被告徐玲未按约偿付租金的行为已构成违约，应按约向原告支付全部未付租金、偿付违约金并赔偿原告律师费损失。原告主张违约金按已逾期租金的12%计算，符合合同约定，且于法无悖，本院予以照准。被告重庆欧博汽车租赁有限公司应依法对被告徐玲的债务承担连带清偿责任。诉讼中，两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐玲应于本判决生效之日起十日内支付原告沣邦融资租赁(上海)有限公司全部未付租金人民币57,302.46元；二、被告徐玲应于本判决生效之日起十日内偿付原告沣邦融资租赁(上海)有限公司违约金人民币4,966.21元；三、被告徐玲应于本判决生效之日起十日内偿付原告沣邦融资租赁(上海)有限公司律师费损失人民币2,400元；四、被告重庆欧博汽车租赁有限公司对被告徐玲的上述付款义务承担连带清偿责任。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,416元，减半收取人民币708元，由被告徐玲、重庆欧博汽车租赁有限公司负担(应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱维平二〇二〇年十二月二十五日书记员  顾益琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
甘肃省兰州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)甘01民终4398号上诉人（一审原告）：天水启航汽车销售服务有限公司，住所地甘肃省天水市秦州区东十里银通汽贸院内。法定代表人：赵佳，该公司总经理。委托诉讼代理人：桑相平、刘莹，甘肃合睿律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：甘肃巅峰国际贸易有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区盐场路街道北滨河东路**第******。法定代表人：周小彦，该公司总经理。委托诉讼代理人：张明敏、张珍珍，甘肃诚域律师事务所律师。上诉人天水启航汽车销售服务有限公司因与被上诉人甘肃巅峰国际贸易有限公司合同纠纷一案，不服兰州市城关区人民法院（2020）甘0102民初1392号之二民事裁定书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。天水启航汽车销售服务有限公司上诉请求，一、撤销兰州市城关区人民法院（2020）甘0102民初1392号之二民事裁定书，依法发回重审。二、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院事实认定不清。上诉人法定代表人赵佳在庭审时认可一份涉案《贷款服务申请书》上被上诉人法定代表人周小彦的签字系其代签，但并未承认所有《贷款服务申请书》上周小彦的签字都是代签，且已承认的代签是经周小彦授权的。被上诉人亦当庭承认，赵佳代签的该笔业务贷款服务申请表项下的贷款被上诉人已向贷款人发放，被上诉人发放贷款的行为可视为对赵佳代签行为的追认，赵佳的行为合法，属于经济活动领域内的民事行为，不涉嫌一审认定的合同诈骗。二、一审法院适用法律错误。一审法院以赵佳承认代签过一份贷款申请表认定被上诉人涉嫌合同诈骗，属于适用法律错误。首先该行为是得到被上诉人股东的授意，且是行业惯例，再者后续是否向客户放款的决定权在与被上诉人及重庆海乐行公司，代签的申请表客户后续得到放款，是被上诉人对申请表签字行为的追认，上诉人或赵佳本人并未虚构事实，更无占有对方财产的故意，与合同诈骗毫无联系，一审判决牵强、片面、断章取义的驳回上诉人的起诉，实属有违人民法院维护正常的经济秩序、维护债权人的合法权益的宗旨，于无形中增长了债务人恶意逃避债务的气焰。综上所述，一审法院事实认定不清、适用法律错误。望二审法院撤销一审裁定，将本案发回重审以维护商业秩序。上诉人天水启航汽车销售服务有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告退还原告风险保证金100000元、加盟费50000元、品牌使用费30000元；2、依法判令被告支付原告代理服务费502730.4元；3、依法判令被告支付原告因其迟延支付代理服务费产生的利息损失12679元；4、本案诉讼费、保全费全部由被告承担。以上1、2、3项数额合计696902元。事实及理由：2018年9月1日，原、被告协商一致，签订《巅峰国际合作（加盟）风险管控协议》，约定原告代理被告经营的汽车及汽车服务类产品的销售、推广等服务。原告向被告缴纳渠道风险保证金100000元、加盟费50000元、品牌使用费30000元，被告支付原告代理服务费（佣金），代理服务期限为2018年9月1日至2019年8月31日，保证金在协议终止180日后无息返还给原告，同时约定了佣金的计算办法、结算支付方式、违约责任、争议解决办法等。协议签订后，原告依约向被告缴纳保证金100000元，被告按照协议第4.2、4.3条的约定从应当支付给原告的佣金里足额扣除了加盟费50000元、品牌使用费30000元。原告按照协议约定，收集代理区域车贷客户，将客户反馈给被告，被告向重庆海乐行融资租赁有限公司（被告作为该公司的总代理）提供客户名单，重庆海乐行融资租赁有限公司与车贷客户签订合同。领原告代理的“车主贷”品牌放款合计7994600元、“车易贷”品牌放款合计2897000元。按照约定，被告应当支付原告的代理服务费总额为859517.2元，但截至原告起诉时止，被告正常返佣356786.8元，应返未返予原告的代理服务费合计金额502730.4元。原告认为，原、被告签订的合同合法有效，各方都应该共同遵守，原告已依约履行了代理服务义务，但被告没有依约履行向原告按时支付服务费的义务，已构成违约，应承担相应的法律责任。为维护原告的合法权益，故提起诉讼。被上诉人甘肃巅峰国际贸易有限公司向一审法院辩称，原告的诉请无事实及法律依据。1、根据原、被告签订的《渠道合作（加盟）风险管控协议》第2.1条约定，被告对原告授权的业务片区仅为“天水”地区；第5条约定，双方就“巅峰车主贷”业务进行反点。因此，原告提交的客户名单中产品类型为“车易贷”，业务片区为“定西”、“西安”的业务与本案无关，所涉及的金额不应当作为本案计算佣金的依据。2、结合原告的证据及法庭发问，原告法定代表人赵佳当庭承认原被告双方在《渠道合作（加盟）风险管控协议》签订后并未签订任何补充协议（合同），也没有对“车易贷”业务和“天水地区”之外的业务进行过合意约定。3、原告提交的微信群聊记录，被告在质证中已经提到，韩绍均当时为重庆海乐行公司的员工，张雪为韩绍均的个人助理，二人并非被告公司法定代表人或部门负责人员，其在群聊中的发言并不能作为被告公司的意思表示，二人无权针对原被告签订的合同进行变更。针对合同约定的“天水地区”的“车主贷”业务，被告已向原告付清了代理服务费，且原告存在违约行为，被告可合理合法扣除相应的风险保证金。故请求法院驳回原告的诉讼请求。一审法院查明，2018年9月1日，原、被告双方签订《巅峰国际渠道合作（加盟）风险管控协议》，约定被告同意原告在天水地区范围内，代理被告经营的机车及汽车服务类产品的销售、推广与相关服务。合作期限自2018年9月1日起至2019年8月31日止。另双方就权利义务、风险保证金、加盟管理费、平台使用费、风险管控及绩效考核、保密责任及违约责任等均做了约定。一审法院另查明，原告法定代理人赵佳因涉嫌合同诈骗，已由甘肃省兰州市公安局城关分局立案侦查。一审法院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案原告法定代表人赵佳在庭审时认可涉案《贷款服务申请书》上被告法定代表人周小彦的签字系其代签，且该申请书与被告法定表人周小彦在公安机关报称的赵佳涉嫌合同诈骗案存在关联。故本案有犯罪嫌疑，应当驳回原告启航公司的起诉，移送相关部门处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定驳回原告天水启航汽车销售服务有限公司的起诉。案件受理费5385元，退回原告天水启航汽车销售服务有限公司。本院与一审法院查明的事实一致。本院认为,本案系双方在履行《巅峰国际渠道合作（加盟）风险管控协议》中发生的纠纷，该《巅峰国际渠道合作（加盟）风险管控协议》系双方当事人自愿签订，且合法有效。故本案并未涉嫌经济犯罪。一审法院以上诉人的法定代表人赵佳涉嫌合同诈骗已由公安机关立案侦查为由，裁定驳回上诉人的起诉，认定事实不清，适用法律错误。上诉人天水启航汽车销售服务有限公司的上诉理由成立，其上诉请求，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销甘肃省兰州市城关区人民法院（2020）甘0102民初1392号之二民事裁定；二、本案指令甘肃省兰州市城关区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  董清梅审判员  陈 桂审判员  康慧芳二〇二〇年十二月二十一日书记员  韩 冰
安徽省临泉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1221执恢571号 申请执行人：李斌，男，1968年7月22日生，汉族，住安徽省临泉县。 被执行人：庞敬安，男，1965年3月20日生，汉族，住安徽省临泉县。 被执行人：庞伟，男，1989年10月24日生，汉族，住安徽省临泉县。 被执行人：郭秀娟，女，1989年7月4日生，汉族，安徽省临泉县。 本院在执行李斌与庞敬安、庞伟、郭秀娟借款合同纠纷一案中，于2020年12月11日向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人庞敬安、庞伟、郭秀娟偿还申请执行人李斌借款本金250000元，但被执行人庞敬安、庞伟、郭秀娟至今未履行。本院分别于2020年12月11日、12月15日依法查询被执行人银行、股票证券、工商登记、车辆、不动产等财产信息，暂未发现被执行人有可供执行财产。本院已依法冻结被执行人银行账户，将庞敬安、庞伟、郭秀娟纳入失信被执行人员名单，限制庞敬安、庞伟、郭秀娟进行高消费。现查明被执行人庞敬安、庞伟、郭秀娟暂无财产可供执行，并已告知申请执行人李斌不能提供被执行人庞敬安、庞伟、郭秀娟可供执行的财产线索，本案依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  简晓云 审判员  王福逊 审判员  孟 坤 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  杨世瑞
山东省临朐县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0724民初2945号 原告：丛兴波。 被告：山东省临朐奇石市场服务中心，住所地临朐县龙泉路中段东侧市场内。 法定代表人：衣同岳，经理。 委托诉讼代理人：张雪娜，山东宇明律师事务所律师。 原告丛兴波诉被告山东省临朐奇石市场服务中心（以下简称临朐奇石市场）商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告丛兴波、被告委托诉讼代理人张雪娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丛兴波向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付违约金80940元（暂计算至2020年7月20日）及返租损失119913元（2015年6月1日至2020年7月20日按照房款10%每年）合计200853元；2.案件受理费等诉讼费用由被告负担。事实与理由：2014年12月24日，原、被告签订了商品房买卖合同，约定，原告购买被告开发建设的位于临朐县××路××路××期××层××号商铺房，总价款为232088元，并约定于2015年3月1日前交付原告使用。2015年3月13日，原告将全部购房款支付给被告，但被告至今未履行交付房屋的义务。经原告等业主的多次催告交付房屋，被告才于2016年4月1日、2016年11月15日两次与原告达成补充协议。因此根据《合同法》、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干何题的解释》等规定，原告请求解除与被告的房屋买卖合同，并按照补充协议的约定按照总购房款的日万分之二点五支付原告自2016年10月1日到现在的违约金80940元及返租租金损失119913元。庭审中原告明确其诉状中事实与理由部分“原告请求解除与被告的房屋买卖合同”不是其诉讼请求，不请求解除与被告的房屋买卖合同。 被告临朐奇石市场辩称，原告主张的违约金以及返租损失过高，原告主张的违约金过分高于实际损失。对于原告主张的违约金计算时间被告不认可，应该从双方签订的补充协议约定的2016年11月16日起计算到交房的前一日，根据合同法第114条第２款规定，请求法庭对违约金的主张进行合理认定。对于返租损失，双方未正式签订返租协议，被告不认可。 本院经审理认定事实如下： 2015年3月13日，原告丛兴波与被告临朐奇石市场签订商品房买卖合同，约定丛兴波购买临朐奇石市场开发建设的位于临朐县××路××路××期××层××号商铺房，总价款为232088元，并约定2015年5月30日前交付原告使用。出卖人逾期交房违约责任约定，出卖人如未按合同约定的期限将商品房交付买受人使用，自合同规定的交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行。2015年3月13日，丛兴波付清了全部购房款。 2012年7月临朐奇石市场二期工程开工建设，2014年3月主体竣工，2014年12月预售房屋。2014年8月27日国家住房和城乡建设部第517号公告发布建筑设计防火规范（GB50016-2014），自2015年5月1日起实施，原建筑设计防火规范同时废止。被告临朐奇石市场建设的中国奇石城二期工程是根据原建筑设计防火规范设计，至2015年5月1日未完成施工，被要求停工并按照新的建筑设计防火规范（GB50016-2014）进行整改。奇石市场二期工程停工，将消防图纸进行重新设计并报潍坊图审中心审核。2016年12月12日潍坊市公安消防支队向临朐奇石市场出具审核意见书，建设工程消防设计文件合格。 2016年11月15日，临朐奇石市场与包括丛兴波在内的购房者签订补充协议，协议内容为：1.奇石市场二期工程于2016年11月11日开始继续施工后续工程，并承诺于2017年5月31日前将全部工程完成并交付业主使用，在此日期（2017年5月31日前）支付业主总房款的日万分二点五的违约金，并一次性支付给业主。2.如在2017年5月31日不能按时完工交房，按房价总款日万分二点五的违约金支付，支付时间为每月的月底一次性支付本月的违约金。 2016年11月29日，临朐奇石市场（甲方）与丛兴波（乙方）签订关于签订返租协议的承诺：“乙方于2015年3月13日购买山东临朐奇石市场服务中心二期二层67号商铺，已交齐房款，甲方承诺年返租10%，自项目交房起2月内与客户签订返租协议。” 2016年11月14日，临朐奇石市场向丛兴波支付2016年9月30日之前的违约金11349元。2019年2月1日，临朐奇石市场向丛兴波交付了涉案房屋。 本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同系当事人真实意思的表示，且不违反法律规定，为有效合同。被告临朐奇石市场在建设奇石市场二期工程的过程中，国家发布新的建筑设计防火规范，奇石市场二期工程的消防设计不符合新规范的要求，被要求重新设计，客观上延长了涉案工程工期。临朐奇石市场逾期向丛兴波交付房屋，应按双方的约定支付违约金。原、被告在商品房买卖合同中约定临朐奇石市场逾期交房的违约金按日万分之一计算。2016年4月1日，双方签订补充协议约定奇石市场二期所购房屋交付日期为2016年10月1日前，逾期交房则违约金自2016年10月1日起按日万分之二点五计算。因此自2016年10月1日之后的逾期交房违约金应按日万分之二点五计算。2019年2月1日，临朐奇石市场向丛兴波交付了涉案房屋，丛兴波主张2019年2月1日之后的逾期交房违约金没有依据，本院不予支持。 《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。违约金的功能包括损失填补和违约惩罚，其主要功能是损失填补功能。因临朐奇石市场逾期交房，给丛兴波造成房屋租金损失。2016年4月1日双方签订补充协议对商品房买卖合同约定的逾期交房违约金按日万分之一计算自2016年10月1日起提高为按日万分之二点五计算，从违约金的功能上分析包含了对丛兴波的房屋租金损失进行的弥补。丛兴波主张逾期交房违约金的同时主张同时期逾期交房造成的租金损失，本院不予支持。 2019年2月1日涉案房屋已交付，丛兴波主张2019年2月1日后的返租损失，与本案商品房销售合同纠纷不属于同一法律关系，当事人可另行处理。 依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款的规定，判决如下： 一、被告山东省临朐奇石市场服务中心支付原告丛兴波逾期交房违约金，自2016年10月1日起至2019年1月31日止以本金232088元按日万分之二点五计算，于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告丛兴波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4312元，减半收取2156元，由原告负担1669元，被告负担487元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  谷长江 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  郭 杰
四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1902民初6508号 原告：赵建平，男，生于1978年8月2日，汉族，住四川省巴中市巴州区。 委托代理人：李军，四川九朝律师事务所律师。 被告：侯治勇（曾用名侯绍勇），男，生于1972年12月18日，汉族，住四川省巴中市巴州区。 被告：赵书瑛，女，生于1973年10月14日，汉族，住四川省巴中市巴州区。 二被告共同委托代理人：李松，巴中市巴州区梁永法律服务所法律工作者。 第三人：龙显泽，男，生于1957年3月4日，汉族，住四川省巴中市巴州区。 原告赵建平诉被告侯治勇、赵书瑛，第三人龙显泽民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法由审判员黎臻懿适用简易程序公开开庭进行了审理，原告赵建平及其委托代理人李军，被告侯治勇、赵书瑛共同委托代理人李松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵建平向本院提出如下诉讼请求：1、判决三被告偿还原告借款本金233000.00元及借款利息（以月息3分，从2014年4月3始到付清之日至）；2.本案所产生的立案费用由二被告承担。事实与理由：2014年4月2日，第一、二被告侯治勇、赵书瑛夫妻因需周转资金，经与原告商定，向原告借款人民币233000.00元，并愿意承担月息3分借款利息，在尊得原告同意后，第一被告侯治勇当场向原告出具亲笔借条一张，其内容是：借条，今借到赵建平现金271400.00元，时间半年，以厂房合同作为抵押，借款人：侯治勇等内容，并将与案外人赵志强、龙英夫妻合伙建厂的股份协议书交由原告作为质押担保。2014年4月3日，原告按照第一被告侯治勇的要求向第三人打款人民币233000.00元。还款期限到期后，第一、二被告不能到期还款，2016年9月6日，双方对本息作以结算，第一被告侯治勇再次书立借据一张，其书写内容是：今借到赵建平人民币350000.00万（叁拾伍万元），以厂房抵押三分之一股权，以前条据未收，借款人：侯治勇等内容。近年来原告资金发生困难，多次要求第一、二被告返还借款，被告总以各种理由进行拖延和推搪，甚者避而不见。至今未清偿其所欠原告的借款。被告已严重侵犯了原告的合法正当权益，根据法律规定，债权人享有请求债务人给付的权利。故原告具状起诉，请人民法院支持原告提出的诉讼请求为盼。 被告侯治勇、赵书瑛辩称：1、原告诉请的借款，实际上被告侯治勇未收到这笔借款，也未转到侯治勇的账户上；2、因原告几次再三强求被告侯治勇打借据，所以才出具一张271400元的借据和一张350000元的借据；3、赵书瑛未在借条上签名，也不知晓这笔借款，故对被告赵书瑛的诉请应当依法予以撤回；4、原告与第三人转的借款，未在借条上约定利息；5、被告已偿还原告9万元。 第三人龙显泽未到庭，未向本院提交答辩状及证据。 经审理查明：被告侯治勇与被告赵书瑛系夫妻。2014年4月2日，二被告向原告借款233000元，双方将利息一并计入借款本金，由被告侯治勇出具借条，该借条载明：“今借到赵建平现金271400.00元，时间半年，以厂房合同作为抵押（贰拾柒万壹仟肆佰元正）借款人：侯治勇2014.4.2”。次日，原告将借款本金233000元通过银行转账方式转入二被告指定的第三人龙显泽银行账户。 2016年9月6日，被告侯治勇对之前的借款本息再次出具借条，该借条载明：“今借到赵建平人民币350000.00元。叁拾伍万元正，以厂房抵押三分之一股份，以前条据未收借款人：侯治勇2016年9月6日”。 审理中，原告举出被告侯治勇、赵书瑛与案外人赵志强、龙英于2013年8月18日签订的《协议书》，该《协议书》中对双方合作经营工厂的出资、分红、责任、管理等事项作出了约定。 庭审中，原告陈述案外人赵志强于2017年1、2月代二被告偿还原告借款利息90000元。 除了上述90000元还款，被告至今未再向原告偿还过借款。 审理中，原告自愿撤回对第三人龙显泽的起诉。 上述事实，有原告的诉称，被告的答辩，原、被告身份信息，《借条》，《协议书》，转账记录及本院的庭审笔录等证据在卷佐证。本案事实清楚，证据充分，足以认定。 本院认为：合法的民间借贷依法应予保护。本案中，被告向原告提出借款后，原告向被告交付了借款233000元，但被告未按时足额还款，其行为已构成违约，被告应当及时偿还原告借款。关于被告赵书瑛是否承担还款责任的问题，被告赵书瑛未在借条中签名，原告虽举证被告候治勇、赵书瑛的与案外人赵志强、龙英签订了工厂合作经营协议书，但原告并未举证证实被告候治勇该笔借款的用途为工厂经营支出，不能认定该笔借款系夫妻共同债务。虽然借条上写明用厂房作抵押，但仍然不能证明该笔借款系经营工厂而借款。 关于借款利息的问题，原告陈述被告于2017年1月或2月时偿还了90000元利息，对此，被告认为其于2015年偿还了90000借款本金。原、被告陈述不一致，被告未举证证明其偿还的是借款本金，被告应承担举证不利的责任，对于被告辩称已偿还90000元本金的陈述，本院不予采信。二被告逾期还款的行为给原告造成了资金利息损失，原、被告双方未在2016年9月6日的《借条》中约定利息，本院酌定逾期利息从原告起诉之日起按2020年11月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至借款本金偿清之日止。审理中原告自愿撤回对第三人龙显泽的起诉，本院予以准许。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下： 一、被告侯治勇自本判决生效之日起十日内偿还原告赵建平借款本金233000元及利息，利息的计算方式：以本金233000元为基数，从2020年11月20日起，按照2020年11月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至借款本金偿清之日止； 二、驳回原告赵建平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4800元，简易程序减半收取2400元，由被告侯治勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 员 黎臻懿 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 邓如山 书 记 员 陈文浩
山东省临沂市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2020）鲁13刑终671号原公诉机关山东省兰陵县人民检察院。上诉人（原审被告人）宋诗清（曾用名宋斗斗），男，汉族，1989年12月26日出生于山东省兰陵县，高中文化，个体工商户，住兰陵县。2019年3月7日因涉嫌犯寻衅滋事罪被刑事拘留，同年4月4日被取保候审。辩护人苏进步，山东晨浩律师事务所律师。原审附带民事诉讼原告人齐某1，男，汉族，1972年9月24日出生，农民，住山东省兰陵县。原审附带民事诉讼原告人齐某2，男，汉族，1996年8月9日出生，农民，住山东省兰陵县。原审附带民事诉讼原告人齐某3，女，汉族，1966年10月1日出生，农民，住山东省兰陵县。原审被告人陈世昌，男，汉族，1994年12月8日出生于山东省兰陵县，大专文化，农民，住兰陵县。2019年3月1日因涉嫌犯寻衅滋事罪被刑事拘留，同年4月4日被逮捕。2020年8月31日被取保候审。原审被告人张雪志（曾用名张大孩），男，汉族，1992年9月30日出生于山东省兰陵县，初中文化，农民，住兰陵县。2019年3月9日因涉嫌犯寻衅滋事罪被刑事拘留，同年4月4日被取保候审。原审被告人张潇（曾用名张潇潇），男，汉族，1995年9月17日出生于山东省兰陵县，大专文化，农民，住兰陵县。2019年3月7日因涉嫌犯寻衅滋事罪被刑事拘留，同年4月4日被取保候审。山东省兰陵县人民法院审理兰陵县人民检察院指控原审被告人陈世昌、张雪志、张潇、宋诗清犯寻衅滋事罪、合并审理原审附带民事诉讼原告人齐某1、齐某2、齐某3提起的附带民事诉讼一案，于二0二0年八月二十八日作出（2019）鲁1324刑初1212号刑事附带民事判决，以被告人陈世昌犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月，以被告人宋诗清犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月，以被告人张雪志犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，以被告人张潇犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，驳回附带民事诉讼原告人齐某1、齐某2、齐某3的诉讼请求。宣判送达后，原审被告人宋诗清不服，以“不构成寻衅滋事罪”为由，提出上诉。其辩护人提出相同的辩护意见。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。本院认为，鉴于本案在二审期间出现新的证据，导致原判认定事实不清。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（三）项之规定，裁定如下：一、撤销山东省兰陵县人民法院（2019）鲁1324刑初1212号刑事附带民事判决。二、发回山东省兰陵县人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审 判 长 何守江审 判 员 邱 文审 判 员 陈 刚二〇二〇年十二月二十二日法官助理 姜 洁书 记 员 黄洁琼
浙江省松阳县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙1124行审126号 申请执行人松阳县公安局交通警察大队，住所地松阳县西屏街道长虹中路**。 法定代表人周世德，该大队大队长。 委托代理人丁晓春。 被执行人叶昌林，男，1979年10月18日出生，汉族。 申请执行人松阳县公安局交通警察大队于2020年12月24日向本院申请强制执行331124150450669号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 松阳县公安局交通警察大队查明叶昌林于2020年3月21日，在龙丽线（S222）78公里200米实施交通违法行为。松阳县公安局交通警察大队根据《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定，决定给予罚款五十元的处罚。 经审查查明，行政决定作出后，申请执行人于2020年4月9日送达被执行人，要求被执行人叶昌林自收到行政处罚决定书之日起15日内履行缴纳罚款五十元的义务，到期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的3%加处罚款。2020年12月8日，申请执行人向被执行人送达了催告书。被执行人叶昌林在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行上述义务。 本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十元五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十元八条第一款规定的情形。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十元七条规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人松阳县公安局交通警察大队于2020年4月9日作出的331124150450669号行政处罚决定罚款五十元，逾期未缴纳罚款的加处罚款五十元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 李金泉 审 判 员 许海松 审 判 员 尹伟平 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 钱依洋 书 记 员 孟吴超
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0104民初2363号原告张莉菁，女，1969年10月19日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市江干区。被告华泰财产保险有限公司浙江省分公司，住所地浙江省杭州市江干区庆春东路****。负责人常青。委托代理人邵蕙箐、赵嘉琦，浙江劳动律师事务所律师。原告张莉菁为与被告华泰财产保险有限公司浙江省分公司（以下简称华泰财险浙江分公司）劳动争议纠纷一案，于2020年4月16日向本院起诉。本院受理后依法由审判员黄亮独任审判，于2020年7月6日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告张莉菁因不服杭州市江干区劳动人事争议仲裁委员会作出的浙杭江干劳人仲案（2019）1434号仲裁裁决书向本院起诉，请求判令：一、华泰财险浙江分公司支付张莉菁2019年1月至10月浮动薪酬15000元；二、诉讼费由被告承担。被告华泰财险浙江分公司答辩称，被告无需支付原告浮动薪酬。一、原告不符合发放2019年度浮动薪酬的条件。被告公司2019年度的绩效考核在2019年12月31日后启动，2020年1月底前完成绩效考核及浮动薪酬发放的前提条件是2019年12月31日在职。原被告双方的劳动关系已于2019年10月19日终止，故其不符合参加绩效考核及发动浮动薪酬的基本条件。二、原告主张发放15000元金额，没有事实和法律依据。1、根据薪酬管理制度第十二条的规定，浮动薪酬旨在激励员工为公司的成功作出努力和贡献，以公司盈利状况和绩效考核结果为基础，并非法定发放项目，原告未经过绩效考核，故其要求支付15000元的浮动薪酬没有依据。2、根据薪酬管理制度第16条的规定，公司年度整体绩效水平决定公司当年度发放的终奖金总额，然后再根据机构和员工个人的绩效结果决定员工个人浮动薪酬发放额。原告参照历年的浮动薪酬标准来要求支付2019年的浮动薪酬没有相关依据。浮动薪酬之所以浮动因其系根据多种因素综合确定，更是对员工持续服务的激励，并非法定薪酬和固定薪酬。原告的主张无相关依据。3、浮动薪酬的性质属年终绩效奖金并非季度奖金。现有证据显示，浮动薪酬以年为单位，性质上属于年度绩效奖金，而非月度奖金。原告现要求支付2019年1月至10月的浮动薪酬没有事实依据。4、被告的规章制度合法有效，可以作为本案的处理依据，原告提交薪酬管理制度作为主张其诉讼请求的主要依据，该制度已实施多年，原告知晓也均未提出过异议，证明原告是认可薪酬管理制度的内容的。该制度的各项条款并未违反法律、行政法规的强制性规定，也未违反双方劳动合同的约定内容应属合法有效。5、根据省高院的相关规定，原告的主张，没有法律依据。根据浙江省高级人民法院民事审判第一庭浙江省劳动人事争议仲裁院关于审理劳动争议案件若干问题的解答第三条的规定，用人单位依法制定的规章制度规定，在发放年度绩效奖金时双方已解除或终止劳动合同的，不予发放年度绩效奖金，该规定是否有效。答：该规章制度未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，在发放年终绩效奖金时双方已解除或终止劳动合同，劳动者请求用人单位支付年终绩效奖金的，一般不予支持。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理本院查明事实如下：2014年8月29日，华泰财险浙江分公司与张莉菁签订无固定期限劳动合同，约定之法定终止条件时合同终止，岗位为计划财务部职员，基本工资为5500元，等。华泰财险浙江分公司薪酬管理制度第十一条规定“浮动薪酬（即奖金）指基于能力、表现或业绩而给付得薪酬，包括但不限于销售奖励、业绩奖励、特别表彰奖励等。根据工作性质不同，每年度相关部门应制定具体的原则和办法。”第十三条规定“年度浮动薪酬适用于所有在每年10月1日前加入公司，参与当年考核且12月31日仍有效在职（即未提出辞职或被公司通知离职的）的正式员工”。张莉菁的工资查询清单显示2015年至2019年浮动薪酬（当年）分别为12000元、14000元、14000元、14500元、3500元。张莉菁因满退休年龄于2019年10月退休，2019年11月开始享受养老保险待遇。华泰财险浙江分公司支付了2019年10月的工资。华泰财险浙江分公司称清单中每年的浮动薪酬实为发放上一年度的浮动薪酬。张莉菁提出劳动仲裁，请求为华泰财险浙江分公司支付张莉菁2019年1月1日至10月浮动薪酬合计12000元。杭州市江干区劳动人事争议仲裁委员会于2020年3月11日作出裁决，驳回张莉菁的仲裁请求。以上事实有劳动合同书、工资查询清单、薪酬管理制度、仲裁裁决书、本案庭审记录予以证实。本院认为，本案的争议焦点为张莉菁是否具备获得发放2019年浮动薪酬的资格。根据华泰财险浙江分公司的薪酬管理制度第十三条的规定浮动薪酬适用于参与当年考核且12月31日仍有效在职（即未提出辞职或被公司通知离职的）的正式员工，可见是为了鼓励员工持续为公司服务。张莉菁系因满法定退休年龄退休而于2019年10月底自然终止劳动合同，非前述规定的“提出辞职或被公司通知离职”，故本院认为符合发放浮动薪酬的资格。同时，根据华泰财险浙江分公司的薪酬管理制度第十一条的规定，浮动薪酬系基于能力、表现或业绩而给付的薪酬，即为激励员工提高能力和业绩而设立。张莉菁2019年工作时间已过大半，应属有一定工作业绩，符合公司设立浮动薪酬制度的目的。因此，本院认为，华泰财险浙江分公司应当支付张莉菁2019年的浮动薪酬。关于具体支付数额，根据张莉菁历年发放浮动薪酬的情况，张莉菁退休前几年的浮动薪酬较为稳定，本院酌情认定需支付9000元。综上，本院对原告张莉菁的部分诉请予以支持。据此依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：一、被告华泰财产保险有限公司浙江省分公司支付原告张莉菁2019年浮动薪酬人民币9000元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告张莉菁其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，减半收取人民币5元，由被告华泰财产保险有限公司浙江省分公司负担。原告张莉菁于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告华泰财产保险有限公司浙江省分公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员  黄 亮二〇二〇年十二月十一日代书记员  郭晓冬
陕西省西安市灞桥区人民法院民 事 判 决 书 (2020)陕0111民初6405号原告：西安市灞桥区某某某服务中心，住所地：西安市灞桥区。法定代表人：柴某某，任该公司主任。委托诉讼代理人：贺某某、李某，（实习），陕西某某律师事务所律师。被告：白某，男，1983年11月4日出生，汉族，住西安市。被告：郭某某，女，1956年6月22日出生，汉族，住西安市灞桥区某某某小学。原告西安市灞桥区某某某服务中心（以下简称某某某服务中心）与被告白某、郭某某合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后,依法进行审理。原告某某某服务中心委托诉讼代理人贺某某、李某、被告白某、郭某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带向原告偿还代偿款项70000元及利息(以70000元为基数，按每天万分之三计算，应自原告代偿之日即2016年3月22日起至被告实际偿还之日止，暂计算至2020年7月31日为33432元)；2、判令二被告连带向原告支付违约金14000元；3、本案全部诉讼费用由二被告承担。事实与理由：灞桥区XX中心(以下简称某某中心)系原告内设机构。被告白某因扩大经营，于2014年7月21日中国某某某某银行西安市某某某支行（以下简称某某某某银行）借款80000元，期限24个月。某某中心提供了贷款担保，被告郭某某为被告白某提供反担保。贷款到期后，被告白某未按期还款。原告用小额担保基金代被告清偿了贷款70000元。后追偿未果，故诉至贵院，望判如所请。被告白某辩称，不同意原告诉请。没有办过任何手续，合同上签字不是本人签的，对贷款不知情，不认识担保人。被告郭某某辩称，不同意原告诉请，合同上签字不是本人签的，对贷款即不知情也从未对外做过任何担保。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告提交以下证据：《个人借款合同》、中国某某某某银行个人贷款（手工）借据、《西安市灞桥区小额贷款担保协议》、反担保承诺书，特种转账借方凭证、代偿及逾期明细表、灞劳社字[2007]25号文件，二被告对于其中本人签名均不认可，认为签字非本人签署，被告均未提交证据。经本院释明，双方对于笔迹均不申请鉴定，经审查，其中反担保承诺书的签署日期早于担保合同，对于反担保承诺书本院不予采信。其余证据符合要件，无相反证据推翻，本院对证据真实性予以确认，并与庭审笔录共同在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院查明事实如下： 2013年5月25日，被告白某与原告内设机构某某中心签订《西安市灞桥区小额贷款担保协议》，2013年10月16日被告白某在该协议上签字，约定：某某中心为被告白某向贷款银行借用的80000元本息提供担保；某某中心履行保证义务代被告清偿债务后，即取代债权人地位，有权自承担连带清偿责任之日起，两年内随时要求被告白某归还垫付的全部款项和自付款之日起的利息（按每天万分之三计算）以及其他费用和损失等；被告应在接到某某中心书面通知后15天内清偿上述约定的全部款项。如被告未履行或未完全履行协议约定的其他义务，某某中心有权要求被告支付协议约定的担保金额的20%违约金。2014年1月23日，被告白某与某某某某银行签订《小额贷款借款合同》，约定借款金额为80000元，借款期限为2014年1月23日至2016年1月23日，并约定担保方式为：4.由某某某担保中心提供保证金担保...。同日，某某某某银行将80000元借款发放至被告白某开立的XXXXXXXXXXXXXXXXXXX银行账户中。某某某某银行按约向被告白某放款后，借款到期被告未能依约偿还借款。2016年3月22日，原告代被告向某某某某银行偿还借款70000元。本院经审查认为，原告提交的担保承诺书签订日期早于西安市灞桥区小额贷款担保协议及借款合同签订日期，因反担保依附于担保而存在，如果第三人没有向债权人提供担保，那么第三人也就不能要求债务人向其提供担保，债务人也不应向第三人提供反担保。原告未提供担保即要求提供反担保，反担保不能成立，故原告要求被告郭某某承担连带责任本院不予支持。本案审理中，被告白某对《小额贷款借款合同》、《西安市灞桥区小额贷款担保协议》等协议及承诺书的真实性不予认可，认为非本人签署，但在本院释明后，被告白某对上述协议中笔迹坚持不申请鉴定，被告对其抗辩当负不能举证证明的不利后果，对其抗辩本院不予采信。现原告要求被告白某偿还其代付借款70000元，并按照每天万分之三的标准向其支付代偿款利息，符合合同约定，本院予以支持。关于原告主张违约金的诉请，因担保协议关于违约事项约定并不明确，且原告担保系基于政府的扶持政策，现原告主张担保金额20%的违约金，也与担保协议目的相悖，故对该诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国担保法》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告白某于本判决生效后十五日内向原告西安市灞桥区某某某服务中心偿还代偿款项70000元及利息(以70000元为基数，按日利率万分之三的标准，自2016年3月22日起算至实际付清之日止）；二、驳回原告西安市灞桥区某某某服务中心要求被告白某支付违约金14000元的诉讼请求；三、驳回原告西安市灞桥区某某某服务中心其他诉讼请求。案件受理费减半收取1324元，原告已预交，由被告白某负担，并与本判决生效后十五日内给付原告。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。审  判  员   周  巠                             二〇二〇年十二月十六日 法 官助 理   张  晗书  记  员   卢荣肖
上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初4059号原告：王璐璐，女，1991年11月28日生，汉族，住上海市崇明区。被告：顾雅萍，女，1983年11月5日生，汉族，户籍地上海市普陀区。原告王璐璐与被告顾雅萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法适用简易程序。此后，本案依法转为普通程序(独任制)，公开开庭进行了审理。原告王璐璐到庭参加诉讼，被告顾雅萍经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王璐璐向本院提出诉讼请求：1、判令被告顾雅萍归还借款人民币(以下币种均为“人民币”)15,000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月4日，原告以母亲生病需要资金为由向原告借款15,000元，约定于2019年3月10日归还。当日，原告通过银行转账给被告15,000元，被告向原告出具借条及收条各一份。现借款到期，原告多次催要未果，遂诉至法院。原告为证明其主张向法院提供如下证据：1、被告顾雅萍签字的借条、收条各一份；2、原告中国工商银行转账记录、被告招商银行收款记录；3、被告户籍信息。被告顾雅萍未应诉、答辩。本院经审理查明如下事实：2019年3月4日，被告向原告借款15,000元，并出具借条及收条各一份，约定同年3月10日归还。原告通过银行转账方式将借款交付被告。借款到期后，被告未能按约还款，原告催要无果，故提起诉讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告顾雅萍向原告借款15,000元的事实由被告本人出具的借条、收条及银行转账记录佐证，故本院依法予以确认。被告借款后理应按照约定及时、足额归还原告借款，故原告诉请被告归还借款，于法有据，应予支持。被告顾雅萍未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，由此引起的法律后果，由被告自行承担。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告顾雅萍于本判决生效之日起十日内归还原告王璐璐借款人民币15,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币175元，由被告顾雅萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  朱建红二〇二〇年十二月十五日书记员  施万莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0121民初4875号原告：南昌兴通实业有限公司。住所地：江西省南昌市南昌县迎宾中大道（振兴大道**）。统一社会信用代码：913601216697933727。法定代表人：黄永革，系公司总经理。委托代理人：林明，系公司员工。被告：王树军，男，1964年10月22日出生，汉族，住吉林省柳河县。原告南昌兴通实业有限公司（以下简称兴通公司）诉被告王树军房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人及其委托代理人林明，被告王树军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴通公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原告与被告于2019年12月1日签订的《房屋租赁合同书》；2.依法判令被告缴纳原告租赁、水电费用88431.55元及逾期付款违约金（以每月欠费为基数，按每日2‰累计至清偿止，暂时计算至2020年10月31日为15331.8元，列表附后）；3.本案诉讼费、保全费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2019年12月1日签订《房屋租赁合同》（以下简称合同），合同约定：被告租赁房屋位于南昌县《东北风味餐馆》，共147平方米，月租金9000元（2020年9月递增至9700元），租赁期限壹年零玖个月。双方签订租赁合同后至今，原告交付租赁房屋给被告经营使用，但被告以各种理由拖欠各项费用，期间原告于2020年5月29日下达催缴费用函告，被告仅陆续支付了15000元。被告经营过程中，原告公司就欠费事宜对其做了大量的工作，到最后，被告完全置之不理，一直拒绝缴纳欠费。被告的行为是严重的违约行为，应当承担违约责任，除结清原告费用外，还应当支付违约滞纳金15331.8元（合同规定每天按欠费总额的2‰向原告支付滞纳金，计算至被告还清为止，现暂算至2020年10月31日）。为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。被告王树军辩称：我同意解除合同，从2020年农历年以后我共向原告支付了15000元，也没有区分是租金还是水电，金额我也未算过。因为疫情原因我没有营业，店铺经营困难，导致我难以支付租金和水电费。我要求疫情期间减免租金，3月1日店里被盗食品合计人民币30000元，希望原告给予补偿。经审理查明：2019年12月1日，原告兴通公司与被告王树军签订了《房屋租赁合同书》一份，双方约定：1.甲方将位于昌南兴通物流信息中心综合大楼一楼临街商业区一楼临街西起07、08号店铺号商铺面积约147平方米租赁给乙方经营，用途为餐馆经营；乙方在租赁期内不得改变经营用途。2.租赁期为1年9个月，自2019年12月1日至2021年8月31日止。3.租金标准为第一年（自2019年12月1日至2020年8月31日止），人民币6300元/月/套，服务费为人民币2700元/月/套；第二年（自2020年9月1日至2021年8月31日止）人民币6800元/月/套，服务费人民币2900元/月/套。乙方每3个月一付，先付后用，现金或转账到甲方指定账户一次性交清。4.租金、服务费、水、电费逾期交纳者，按约定时间之日起的第16日起计算，除交清所欠费用外，乙方还必须每天按欠费总额的2‰向甲方支付滞纳金。原告及其委托代理人在合同甲方栏签字盖章，被告王树军在乙方栏上签字捺印。同时查明：2020年10月24日，原告兴通公司向被告王树军出具《关于尽快缴纳租赁费用的函告》。原被告双方当庭确认被告于2020年11月5日搬离案涉店铺。截至庭审之日止，被告王树军共向原告兴通公司支付租金及水电费用共计人民币15000元。另查明，案涉店铺系江西南昌公共交通运输集团有限责任公司（以下简称公交公司）所有，原告兴通公司向公交公司承租案涉店铺，公交公司于2015年5月1日出具证明一份，同意兴通公司将案涉店铺分租给第三方。2020年因疫情原因公交公司减免了兴通公司3个月租金。以上事实有原告提供的原被告身份信息、《房屋租赁合同书》、《租赁合同》复印件、微信聊天记录、不动产证复印件及原被告的陈述等证据予以证实。本院认为：原告兴通公司与被告王树军签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，应认定合法有效。关于原告要求解除与被告于2019年12月1日签订的《房屋租赁合同书》这一诉请，因庭审中被告同意解除合同，故本院对原告的这一诉讼请求，予以支持。关于原告主张被告缴纳2019年12月1日至2020年10月30日内欠付的租金及水电费这一诉请，原告诉讼请求金额已经减免了被告2.5个月租金，庭审中原告自认因疫情原因原出租人减免了3个月店铺租金，本院认为该优惠政策应当给予次承租人，根据双方合同约定，案涉店铺自2019年12月1日起至2020年8月31日期间租金为每月人民币9000元，2020年9月1日至2021年8月31日租金为每月人民币9700元，因此自2019年12月1日起至2020年10月30日期间案涉店铺产生的租金（减去疫情期间3个月租金）共计人民币73400元。关于原告要求被告支付案涉店铺水电费这一诉请，原告提交了水电费的明细表，对此被告抗辩因2020年2月至3月疫情期间并未经营，不存在原告所述的水电费，但对其他月份的水电费不持异议，本院认为因被告撤场时双方并未交接确定水表及电表的度数，原告也未提交其他证据予以证明被告使用的水电数量，本院无法确认被告具体应缴纳的水电费，鉴于被告对原告所列其他月份的水电费金额予以认可，故本院对被告认可部分的水电费予以确认，被告应付2019年12月1日至2020年10月30日期间水电费金额应为人民币22913.2元。因被告已经支付租金及水电费共计人民币15000元，因此被告仍需支付欠付的租金及水电费共计人民币81313.2元。关于原告要求被告支付逾期付款违约金这一诉请，根据双方合同的约定：“租金、服务费、水、电费逾期交纳者，按约定时间之日起的第16日起计算，除交清所欠费用外，乙方还必须每天按欠费总额的2‰向甲方支付滞纳金”，滞纳金属于国家行政管理手段，双方的这一约定不符合法律规定，视为约定无效，故对原告的这一诉请不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起解除原告南昌兴通实业有限公司与被告王树军于2019年12月1日签订的《房屋租赁合同书》；二、被告王树军应自本判决生效之日起十日内向原告南昌兴通实业有限公司支付欠付的房屋租金及水电费人民币81313.2元；三、驳回原告南昌兴通实业有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2363元，减半收取为1181.5元，由被告王树军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  朱琳二〇二〇年十二月二十五日法官助理曾思施书记员刘忆童
广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1123民初1175号 原告：蒋贤玉，男，1968年12月27日出生，汉族，农民，住广西富川瑶族自治县。 委托诉讼代理人：罗以焜，广西汇豪律师事务所律师。 被告：蒋燕雄，男，1982年4月14日出生，瑶族，农民，住广西富川瑶族自治县。 委托诉讼代理人：李平，广西君川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫新友，广西君川律师事务所实习律师。 原告蒋贤玉与被告蒋燕雄合伙协议纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋贤玉及其委托诉讼代理人罗以焜，被告蒋燕雄的委托诉讼代理人李平、莫新友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋贤玉向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告支付原告合伙工程款293280元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月，江西省现代路桥工程集团承建了G38麦岭至葛坡K8+000K19+000段路面大修工程项目。期间，其项目部租住原告的房子作为办公地点而认识了原告，该公司对原告进行充分了解后，决定将葛坡至麦岭的路面大修工程分包给原告承包，因原告没有承包经验，原告决定与被告一起共同承包。2018年8月1日，原告委托被告与江西省现代路桥工程集团有限公司项目经理部签订了《工程劳务分包合同》,其中合同约定了分包工程地点及范围以及承包内容也约定了合同的价款、结算及支付方式。上述合同签订后，原告即组织人马进行施工。2018年8月20日，广西壮族自治区桂东公路签署了G538线麦岭至葛坡（原S203线麦岭至白沙）K8+000～K19+000段路面大修工程《竣工验收鉴定书》。2019年5月21日，上述公司的项目部向蒋燕雄出具了《富川65**大修项目经理部劳务队伍结算金额汇总表》经双方确认以707218.93元为最终数额。上述款项由上述公司的项目部转账给被告。被告收到款后以原告不是合同签订人拒绝支付原告的合伙款项。原告认为，上述项目是江西路桥公司项目部租住原告房子而认识原告的，由于该公司在麦岭等地与当地发生许多纠纷，都是原告出面解决的，该公司项目部出于感谢在同等条件下愿意将203线麦岭至白沙路面的大修工程承包给原告，由于原告文化水平低，没有修路经验，原告邀请了被告参加，当时双方口头约定，双方共同出力，利润平分。江西路桥公司项目部亦认可原、被告之间是合伙关系，在承包期间，原告做了大量的工作，如路面的维修、人员的召集、施工人员的安排、施工材料的运送等等。该工程竣工验收后，江西现代路桥公司支付该项目工程款707219元，出卖柏油废料款231091元，支付挖机、运费等各种费用351750元，两数收支相减即707219+231091-351750=586560元。依双方约定的利润分配，蒋燕雄应支付原告利润款293280元，但被告至今分文未支付给原告。原告认为，原、被告之间是合伙关系，原告一直在参与施工路面的大修工作，而且得到发包方的认可，被告以原告不是合同签订人的名义拒绝向原告支付合伙款项，缺乏理据。为维护原告的合法权益，恳请法院公正判决。 被告蒋燕雄书面辩称，被告与原告之间不存在合伙合作施工的工程项目，G538路面大修工程的劳务分包是由被告个人与项目部签订《工程劳务分包合同》，并由被告单方组织施工，完成工程任务的，与原告无关。被告房屋与项目部租用原告的房屋是相邻的邻居，因此也同样与项目部的人员相识，项目部负责人潘生珍见被告停放有挖机、铲车等工程机械设备，遂与被告商量劳务分包事宜，后《工程劳务分包合同》由被告个人与项目部协商并签订，签订后，由被告个人组织人员和设备进行施工、管理，所涉周转资金投入由被告个人出资，对外应付人员设备运费等结算款是由被告结算支付，因此劳务分包项目与原告无关。原告主张称是因没有承包经验，所以才没有在合同上签字，其这种主张与正常的行为逻辑不符。原告既使没有经验，但完全可以在合同上签字以确立其权利。如果是合伙，则原告是有义务投入资金以确保运转的，但原告没有投入任何资金作为周转费用，也没有对被告的劳务分包项目进行实际参与管理。实际上原告是由项目部另行聘请的为项目部负责守路的人员，由项目部另行发放薪酬。根据谁主张谁举证的法律规则，原告应提交充分的证据证明其在案涉的工程中享有权利以及权利的具体内容，否则应承担举证不能的不利后果。综上，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理,认定事实如下：2018年6月，江西省现代路桥工程集团有限公司承建G538麦岭至葛坡K8+000K19+000段路面大修工程。该公司项目经理部租用原告的房屋使用，租期从2018年6月2日至2018年12月31日，在租用原告房屋期间，该公司经理部经理潘珍生认识了邻居被告，认为被告有铲车、挖机有承包修路能力，并与被告于2018年8月1日签订工程劳务分包合同。合同签订后，被告按合同约定完成了工程量，并经过竣工验收，对工程款进行了结算，江西省现代路桥工程集团有限公司将工程款汇入被告账户。在被告履行合同期间，原告由江西省现代路桥工程集团有限公司项目经理部聘请为道路车辆疏通安全工作人员，并每月向原告支付一定的报酬。被告收到工程款后，原告认为，该工程是通过原告与潘珍生相熟后揽来的，是与被告合伙承包的工程，该工程利润款应分给原告一份，被告未分给原告，原告遂于2020年11月19日向本院提起诉讼。 本院认为，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。并按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，原告主张与被告合伙承包工程，但未能提供合伙协议的书面凭证，也未能提供其出资数额及共同劳动的有效证据。原告提供的江西省现代路桥工程集团有限公司项目经理部与被告签订工程劳务分包合同，只证明是被告个人承包工程，不能证实原告参与承包。原告申请的证人陈某、李某、蒋某出庭的证词，也只是听其他人说而已，不足以认定原、被告存在合伙承包关系。从原告在该工程建设过程中所从事的工作看，只是公司聘请的工作人员，由公司支付报酬，不能确定原、被告存在合伙承包工程建设。综上，原告主张被告支付合伙工程款293280元，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告蒋贤玉的诉讼请求。 案件受理费减半收取2850元（原告已预交），由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审判员 廖 兴 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 毛云云 附适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条第二款在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终4995号上诉人（原审原告）：敬东飚，男，1963年6月27日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区，现住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：敬黎（系敬东飚姐姐），女，1963年3月16日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区，现住甘肃省兰州市城关区。被上诉人（原审被告）：兰州市西固区市政工程管理所，住所地：兰州市西固区西固西路**。法定代表人：代忠伟，系该所所长。委托诉讼代理人：郭敏。委托诉讼代理人：张宏伟。上诉人敬东飚因与被上诉人兰州市西固区市政工程管理所（以下简称市政管理所）劳动争议纠纷一案，不服甘肃省兰州市西固区人民法院（2020）甘0104民初1950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。敬东飚上诉请求：1.请求依法撤销兰州市西固区人民法院作出的(2020)甘0104民初1950号民事判决书，依法发回重审;2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定上诉人敬东飚申请劳动人事争议仲裁超过仲裁时效不正确，适用法律有误。本案中上诉人自1986年12月参加工作以来一直供职于被上诉人处。2018年11月被上诉人停发上诉人敬东飚工资通知待岗等待处理。直到2019年9月上诉人的姐姐敬黎方才从被上诉人处取得一份关于给予上诉人敬东飚开除处分文件的复印件。在2020年3月30日被上诉人方才将《职工失业保险手册》移交与上诉人的姐姐，上诉人敬东飚遂向兰州市西固区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。因此上诉人知道或应当知道自己的权利可能被侵害是在2019年9月，上诉人在2020年4月27日申请劳动仲裁，尚在一年的申诉时效之内，并未超过劳动争议申诉时效。“2018年11月停发工资本身只反映工资权利被侵害绝对不能等同于劳动关系被终止或解除”。1.本案中被上诉人既未依法履行在处分决定中告知申诉途径和期限的法定义务，也未履行书面告知被处分人的法定程序。但申诉人仅仅提出劳动争议仲裁，对此劳动仲裁机构及法院受理机关本应据此不予受理或驳回起诉，但却不应以时效超期为由驳回诉讼请求。2.由于被上诉人未依法履行向上诉人送达开除处分决定的书面文件，根据司法解释将2020年4月27日作为主张权利之日并视为劳动争议发生之日，也符合法律规定，由此也不产生所谓超过诉讼时效的效果。3.一审法院在被上诉人一审答辩并未以时效超期为由抗辩的情形下，错误地主动适用时效期限予以审查，并以时效超期为由，驳回诉讼请求系程序违法。二、根据规定被上诉人本来可以对上诉人敬东飚予以解除聘用合同的处理，但却选择了对上诉人敬东飚权益深刻损害的开除处分，对上诉人而言既不合法又严重不合情理。市政管理所辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据事业单位处分规定第七条、第二十二条和第二十四条规定，我们对敬东飚作出开除处理，事实清楚，程序正当，应当对一审判决予以维持。敬东飚向一审法院起诉请求：1.撤销西劳人仲〔2020〕第49号裁决；2.支持原告全部仲裁请求：确认原被告之间存在劳动关系；为原告安排工作岗位并通知上岗工作；补发自2018年11月起至今的工资、福利及补交社保或赔偿；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：1986年12月原告敬东飚在被告单位开始上班,根据《甘肃省人民政府办公厅关于印发甘肃省事业单位实行聘用合同制管理办法的通知》,(甘政办发〔2005〕122号)的规定,原被告于2014年12月31日签订《甘肃省事业单位聘用合同》,原告被被告单位聘用在管道段道路养护岗位。2018年3月9日原告因无证驾驶机动车辆发生交通事故,于2018年月日被兰州市西固区人民法院以交通肇事罪判处有期徒刑一年,缓刑一年。2018年11月7日被告经向西固区住建局请示《关于给予敬东飚同志开除处分的请示》，(西市政发〔2018〕88号)建议给敬东飚同志开除处分,2018年11月9日被告上级主管单位兰州市西固区住房和城乡建设局《关于对敬东飚同志给予开除处分的决定》(西住建发〔2018〕256号),决定给予敬东飚同志开除处分。2018年11月26日兰州市西固区人力资源和社会保障局《关于给予敬东飚开除处分决定后有关问题的函》(西人社函〔2018〕8号)要求兰州市西固区住房和城乡建设局按照规定追回原告2018年7月至2018年10月发放的应发工资,并与西固区社保局协调处理社会保险相关事宜。后被告自2018年11月起停止发放原告工资,原告与被告终止人事关系。一审法院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定,劳动争议申请仲裁的时效期间为一年,仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。原告因交通肇事罪被法院判处有期徒刑一年,缓刑一年,2018年11月9日,兰州市西固区住房和城乡建设局作出对原告开除处分的决定,原被告之间终止人事关系，且被告自2018年11月起停发原告的工资,并向原告追回2018年7月至10月已发放的工资,原告应当知道其权利被侵害,故原告的仲裁申请已超过一年时效期间。综上,依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定,判决:驳回原告敬东飚全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告敬东飚负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院另查明，2020年4月27日，敬东飚以要求市政管理所对敬东飚给予开除处分决定的撤销等为由，向兰州市西固区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁委员会以敬东飚的仲裁申请已超过一年时效期间为由，驳回其仲裁请求事项。一审法院认定的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，民事主体的合法权益受法律保护。经审查，2018年11月9日市政管理局上级主管单位兰州市西固区住房和城乡建设局作出《关于对敬东飚同志给予开除处分的决定》，2018年11月26日兰州市西固区人力资源和社会保障局《关于给予敬东飚开除处分决定后有关问题的函》要求兰州市西固区住房和城乡建设局按照规定追回敬东飚2018年7月至2018年10月发放的应发工资，并于西固区社保局协调处理社会保险相关事宜。市政管理局陈述其在2018年11月已电话告知敬东飚开除处分的事宜，在单位内部进行公示张贴了《关于对敬东飚同志给予开除处分的决定》，自2018年11月停发了所有工资，并向敬东飚追回了2018年7月至2018年10月发放的工资、养老金和公积金等，敬东飚辩称工资停发是单位通知其等候处理不合常理。敬东飚在上述事实发生时就应当知道其权利受到侵害,其于2020年4月27日提请仲裁已过一年时效期间，敬东飚上诉请求无法律依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。敬东飚的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人敬东飚负担。本判决为终审判决。审 判 长 金文丽审 判 员 王锡东审 判 员 王 晖二〇二〇年十二月二十八日法官助理 杨小艳书 记 员 彭希晨
山东省临沂市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁13刑终672号原公诉机关山东省临沂市兰山区人民检察院。上诉人（原审被告人）李敬彬,男,1975年2月21日出生于山东省临沂市,汉族,小学文化,住山东省临沂市兰山区。2015年1月14日因犯危险驾驶罪被山东省临沂市兰山区人民法院判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金一万五千元。2017年12月11日因犯假冒注册商标罪被山东省临沂市兰山区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金三万元。因涉嫌犯假冒注册商标罪于2019年11月21日被刑事拘留,2019年12月27日被逮捕。现羁押于临沂市看守所。辩护人张宁宁，山东百正律师事务所律师。原审被告人隋荣生,男,1985年5月10日出生于山东省沂南县,汉族,初中文化,住山东省临沂市河**汤河镇张故县。因涉嫌犯假冒注册商标罪于2019年11月21日被刑事拘留,2019年12月27日被取保候审。山东省临沂市兰山区人民法院审理山东省临沂市兰山区人民检察院指控原审被告人李敬彬、隋荣生犯假冒注册商标罪一案，于2020年8月31日作出(2020)鲁1302刑初871号刑事判决。原审被告人李敬彬不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决查明，2019年3月至2019年11月20日,被告人李敬彬未获得商标所有人许可,在临沂市高新技术开发区××路××镇××村××区汤河镇张故县村（南厂）、河东区汤河镇周故县村租用的民房（北厂）,组织被告人隋荣生等人生产假冒“汰渍”、“碧浪”等品牌洗衣粉,销售给朱孟辉、杨金龙等16名下线。2019年11月20日,侦查机关在上述制假窝点依法扣押未销售的假冒洗衣粉9886袋。上述已销售和扣押的假冒洗衣粉价值经鉴定共计188491.2元。被告人隋荣生明知被告人李敬彬组织生产假冒上述注册商标洗衣粉,为获取工资收入,仍参与生产并负责送货,并于2019年11月初,受被告人李敬彬指使,在河东区汤河镇周帮县村民房内设立加工点生产假冒洗衣粉。被告人隋荣生共送货101次,销售金额122043元,在其生产窝点扣押未销售假冒洗衣粉价值1938元。上述事实，有经原审庭审举证、质证并确认的证人徐某、王某等人的证言，鉴定意见，扣押清单，户籍证明，抓获经过及其他有关书证，被告人李敬彬、隋荣生德供述和辩解等证据予以证实。原审法院认为，被告人李敬彬、隋荣生未经注册商标所有人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，情节特别严重，其行为已构成假冒注册商标罪。被告人李敬彬原有犯罪前科，本案共同犯罪中为主犯，且属在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚，系累犯，依法应当从重处罚，但鉴于其归案后能够如实供述主要犯罪事实，自愿认罪，涉案违禁品大部分已被查扣，依法还可从轻处罚。被告人隋荣生受被告人李敬彬的指使参与、生产送货，系从犯，且自愿认罪认罚，愿意积极缴纳罚金，确有认罪、悔罪表现，故对被告隋荣生依法减轻处罚并可予适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百一十三条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，以被告人李敬彬犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币十万元；以被告人隋荣生犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币一万元；涉案扣押的违禁品由扣押机关依法没收处理。宣判后，原审被告人李敬彬以“原审判决认定涉案金额事实不清，证据不足；原审判决量刑过重”为由，提出上诉。其辩护人提出与上诉理由基本相同的辩护意见。经二审审理查明的事实和证据与一审相同。本院认为，上诉人李敬彬、原审被告人隋荣生未经注册商标所有人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，情节特别严重，其行为已构成假冒注册商标罪。上诉人李敬彬有犯罪前科，在本案共同犯罪中系主犯，且属在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚，系累犯，依法应当从重处罚。对于上诉人李敬彬及其辩护人所提“原审判决认定涉案金额事实不清，证据不足”的上诉理由及相关辩护意见。经审理认为，涉案已销售部分的价格，侦查机关系根据上诉人微信收款记录及对应的销售下线转账金额进行确认，并有部分销售清单佐证；查获的尚未销售侵权商品，涉案鉴定以市场批发价格作为市场中间价格计算并无不当。前述上诉理由及相关辩护意见不能成立，本院不予采纳。对于上诉人李敬彬及其辩护人所提“原审判决量刑过重”的上诉理由及相关辩护意见。经审理认为，原审判决根据上诉人李敬彬的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害后果，鉴于其归案后如实供述主要犯罪事实，自愿认罪，涉案违禁品大部分已被查扣等情节，对其从宽处罚，原审判决所处刑罚适当。前述上诉理由及相关辩护意见不能成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项之规定，裁定如下:驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  李殿基审判员  汪曙光审判员  吴洪林二〇二〇年十二月二十四日书记员  张 琨
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1002执1531号 申请执行人广西壮族自治区百色电力有限责任公司住所地百色市右江区龙景东路**。 法定代表人韦志勇。 被执行人广西百色宜居物业服务有限公司，住所地百色市右江区城北二路麒麟巷**。 法定代表人覃日璐。 本院立案执行的申请执行人广西壮族自治区百色电力有限责任公司与被执行人广西百色宜居物业服务有限公司其他案由一案，根据已经发生法律效力的百色市右江区人民法院(2019)桂1002民初223号民事判决书，向被执行人广西百色宜居物业服务有限公司发出执行通知书，责令其向申请执行人广西壮族自治区百色电力有限责任公司偿还借款本金150000元及利息（待计），支付迟延履行期间加倍债务利息（待计），负担案件受理费4660元、执行费2150元。执行过程中，本院通过网络查控系统对被执行人的银行存款、证券、车辆、不动产、网络资金等财产信息进行了查控，并通过线下查询方式对其不动产、公积金、金融理财产品等财产信息进行了查询。经查，被执行人广西百色宜居物业服务有限公司名下无可供执行的财产。本院已冻结了被执行人广西百色宜居物业服务有限公司的全部银行存款账户及网络资金，并对其采取限制高消费、纳入失信名单等惩戒措施。现被执行人应履行义务全部未履行。本院已约谈了申请执行人广西壮族自治区百色电力有限责任公司，其未能提供被执行人的财产线索，对法院查控结果无异议，书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长     审 判 员     审 判 员     二〇二〇年十二月八日 法官助理     书 记 员  罗敢
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0721民初3678号 原告：孙玉花，女，1985年10月17日生，汉族，农民，住前郭县。 被告：孟昭喜，男，1971年9月10日生，汉族，农民，住前郭县。 委托代理人：侯淑艳，女，1966年3月20日生，汉族，农民，住前郭县。 原告孙玉花与被告孟昭喜财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员顾丹独任审判，公开开庭进行了审理，原告孙玉花、被告孟昭喜的委托代理人侯淑艳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 孙玉花、刘臣诉称：2020年4月原告在杨辉处承包树地5垧，2020年8月31日被告在此地放羊，刘臣与证人吴旭在5点15分正遇发生口角，证人有手机录像、录音，并且报告当地派出所，经当地司法所调解，被告不肯给予赔偿，扬言天天在此放羊。无奈原告起诉，要求判令被告赔偿原告5垧地经济损失5000元。 为证实自己的诉求，原告提供了录像资料、证人吴旭的证言等证据。 孟昭喜辩称：我的羊（5只大羊、1只小羊）没有进原告的地，不同意赔偿。 本院认为：公民的合法财产权益受法律保护，侵犯他人财产权益的，应承担侵权责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提供的证人吴旭摄录的视频影像资料，因原、被告双方是地临，该影像仅体现当事双方的言语冲突等情节，并无被告放养的羊进入原告树地的相关影像，故无法认定被告的羊进入了原告承包树地的事实，被告亦否认该事实，故原告孙玉花要求被告孟昭喜赔偿其经济损失的诉求，无事实依据，另关于原告主张的经济损失合计5000元，亦未提供相关证据予以证实，故对其诉求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告孙玉花的诉讼请求。 案件受理费减半收取25元，由原告孙玉花承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员 顾 丹 二〇二〇年十二月九日 书记员 何一夫
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0108民初8925号 原告：王涛，女，汉族，1971年9月22日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：洪熙林，四川谨序行律师事务所律师。 被告：伍建军，男，汉族，1969年2月19日出生，住成都市成华区。 原告王涛与被告伍建军房屋租赁合同纠纷一案,本院于2020年7月1日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王涛的委托诉讼代理人洪熙林到庭参加了诉讼；被告伍建军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告王涛向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方于2017年3月27日签订的《成都市房屋租赁合同》；2.判令解除双方于2017年3月27日签订的《房屋管理授权委托书》；3.判令被告向原告支付截止2020年6月30日的房租8325元及实际腾退房屋止的租金；4.判令被告支付拖欠的水费、天然气费、物管费、生活垃圾费至实际腾退时；5.判令被告限期腾退并返还原告位于成都市成华区××栋××层××号房屋。庭审中原告明确第三项的诉讼请求的租金为2020年4月1日至2020年12月31日的租金27975元；第四项诉讼请求水费5814.57元（2017.8.8-2020.7.9）、物业管理费6166元（2020.3.1-2020.12.31）、生活垃圾费192元（2019.1.1-2020.12.31）、天燃气费4642.76元。事实和理由：2017年3月27日，原被告双方签订了《成都市房屋租赁合同》，原告将自己所有的位于成都市成华区××街××号××栋××层××号房屋出租给被告，月租金3275元，付款方式季付，租赁期内的水、电、燃气、物业费由被告承担。因被告承租房屋为了转租，原被告签订《房屋管理授权委托书》。签订合同后，被告经常无故拖欠租金。被告应于2020年3月20日前支付2020年4月1日至2020年6月30日的房租8325元，原告多次催收，被告不予理睬。同时，经原告核实，被告还拖欠物管费、水费、天燃气费、垃圾处理费等。经原告发送《律师函》，被告仍不履行，根据合同约定，原告有权解除合同。 被告伍建军未进行答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年3月27日，原被告签订《成都市房屋租赁合同》，约定原告将成都市成华区××栋××层××号房屋出租给被告，租赁期限自2017年6月1日至2022年6月1日止，月租金3275元，支付方式季付，水、电、燃气、物业费由被告承担；并约定被告若未按时支付租金，原告有权收回房屋。同日，为方便被告将租赁的房屋进行转租，原被告签订《房屋管理授权委托书》。按照合同约定，被告应于2020年3月1日前支付2020年4月1日至2020年6月30日的租金，被告未履行支付义务。原告于2020年6月15日向被告发送律师函，要求被告支付租金及所欠的水电气和物业管理费。此后，被告仍未履行支付义务，对后期的租金也未再支付。世贸天成物业服务集团有限公司成都第二分公司世贸玉锦湾物业服务中心出具案涉房屋欠费明细显示，欠2017年8月8日至2020年7月9日水费5814.57元，欠2019年1月1日至2020年12月31日生活垃圾处理费192元，欠2020年3月1日至2020年12月31日物业管理费6166元。成都燃气集团股份有限公司供气分公司的抄表信息显示，截止2020年4月20日，欠天然气费4642.76元。 以上事实，有原被告方的身份信息；《成都市房屋租赁合同》；《房屋管理授权委托书》；房产证；水费、生活垃圾处理费、物管费欠费明细表；天然气费欠费明细；微信及短信记录；律师函及快递信息以及原告方的当庭陈述在案证实。 本院认为，原被告签订的《成都市房屋租赁合同》系双方方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，原被告均应全面履行合同义务。原告按照合同约定提供了租赁的房屋，被告应当按约支付房屋租金。被告未按时支付租金，经原告催收以及起诉后，被告仍未支付，按照合同约定，原告有权解除合同，收回房屋。因此，原告要求解除房屋租赁合同有事实和法律依据，本院予以支持；原被告因履行房屋租赁合同签订的《房屋管理授权委托书》亦应一并解除。被告在租赁过程中所欠的至2020年12月31日的租金共计27,975元，以及欠付的相应水费、天然气费、物业管理费、生活垃圾处理费等应向原告支付。被告伍建军经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告王涛与被告伍建军于2017年3月27日签订的《成都市房屋租赁合同》及《房屋管理授权委托书》； 二、被告伍建军于本判决生效后十日内向原告王涛腾退成都市成华区猛追湾街道188号（世贸玉锦湾）19栋9层902号房屋； 三、被告伍建军于本判决生效后十日内向原告王涛支付租金27,975元； 四、被告伍建军于本判决生效后十日内向原告王涛支付水费、天然气费、物业管理费、生活垃圾处理费共计16,815.33元； 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费364元，减半收取182元，公告费600元，由被告伍建军承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 赵依拉克 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 康 娅 妮
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫9001民初6647号原告：济源市汇丰嘉航贸易有限公司，住所地：济源市玉泉办事处北环路联洋建材城东。法定代表人：郭新体，该公司总经理。委托诉讼代理人：翟甜甜，该公司员工。委托诉讼代理人：郑祥峰，河南剑光律师事务所律师。被告：卢五鸣，男，1982年7月17日出生，汉族，住济源市。原告济源市汇丰嘉航贸易有限公司与被告卢五鸣民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告济源市汇丰嘉航贸易有限公司的委托诉讼代理人翟甜甜、郑祥峰到庭参加诉讼，被告卢五鸣经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告济源市汇丰嘉航贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还第一笔借款本金110563元及利息（从2017年6月28日起按月息1分计算至还清之日）；2、判令被告归还第二笔借款本金28964元及利息（从2020年3月25日起按月息2分计算至还清之日）；3、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告明确诉讼请求第2项中第二笔借款的利息为从2020年3月25日起按按一年期贷款市场报价利率3.85%的4倍15.4%计算至还清之日的利息。事实与理由：2016年8月8日被告借原告现金345000元，约定月息1分。2017年8月1日被告又借原告现金30000元，约定月息2分。经多次讨要，截止目前被告仍欠原告本金139527元及利息未付，特提起诉讼。被告卢五鸣未答辩亦未提供证据。原告济源市汇丰嘉航贸易有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交了原、被告签订的《借款购车合同书》及被告出具的借条两份。被告卢五鸣经本院传唤未到庭，视为放弃质证权利。原告提供的证据客观真实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月8日，被告卢五鸣与原告济源市汇丰嘉航贸易有限公司签订《借款购车合同书》，约定：被告向原告借款345000元，借款期限24个月，自2016年8月8日至2018年8月8日止，借款利率为1%按月结息。同日被告向原告出具借条一份，主要内容为：被告向原告借款345000元。后被告归还原告本金234437元，利息付至2017年6月27日。2017年8月1日被告又向原告出具借款单一份，主要内容为：被告向原告借款30000元，10月31日前还清，利息2分。后被告归还原告本金1036元，利息付至2020年3月24日。另查明，原告起诉时全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告卢五鸣向原告济源市汇丰嘉航贸易有限公司两次借款共计375000元，该事实有原、被告签订《借款购车合同书》及被告出具的两份借条为证，本院予以确认。原告认可，第一笔借款被告已归还原告本金234437元，利息付至2017年6月27日；第二笔借款被告已归还本金1036元，利息付至2020年3月24日。剩余借款本金被告应当归还原告。关于利息，第一笔借款，原、被告签订《借款购车合同书》约定：借款利率为1%按月结息，被告应按此约定向原告支付利息。第二笔借款，被告给原告出具的借款单约定的利息为2分，从被告向原告还款的情况看，该约定应为月息，诉讼过程中原告明确诉讼请求为要求被告从2020年3月25日起按按一年期贷款市场报价利率3.85%的4倍15.4%支付其利息，符合相关法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卢五鸣于本判决生效后十日内归还原告济源市汇丰嘉航贸易有限公司借款本金110563元及利息（从2017年6月28日起按月息1%计算至还清之日止）；二、被告卢五鸣于本判决生效后十日内归还原告济源市汇丰嘉航贸易有限公司借款本金28964元及利息（从2020年3月25日起按年息15.4%计算至还清之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3903元，公告费300元，由被告卢五鸣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  郭辉鹏人民陪审员  连建设人民陪审员  乔保安二〇二〇年十二月八日书 记 员  翟朝阳
河南省汝南县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1727刑初293号公诉机关河南省汝南县人民检察院。被告人邱宝，男，1966年7月14日出生，汉族，小学文化，住河南省汝南县。1983年10月因犯强奸妇女罪被判处死刑,缓期二年执行，剥夺政治权利终身，1986年3月19日减为有期徒刑二十年，并处剥夺政治权利五年，后又经减刑于1999年1月19日被假释。2011年11月18日因犯抢劫罪被江苏省靖江市人民法院判处有期徒刑八年六个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币五千元（刑期自2011年6月17日至2019年12月2日止）。因涉嫌诈骗罪于2020年6月22日被抓获，6月23日被汝南县公安局刑事拘留，于2020年7月3日被汝南县公安局执行逮捕。辩护人张艳伟，河南安澜律师事务所律师。被告人陈玉，曾用名陈昱，女，1966年6月1日出生，汉族，初中文化，住河南省汝南县。因涉嫌诈骗罪，于2020年6月19日被抓获，6月20日被汝南县公安局刑事拘留，同年7月4日被汝南县公安局执行逮捕。辩护人冀凯，河南安澜律师事务所律师。汝南县人民检察院以汝检一部刑诉[2020]354号起诉书指控被告人邱宝、陈玉犯诈骗罪，于2020年11月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。汝南县人民检察院检察员王鹤笛出庭支持公诉，被害人王某，被告人邱宝、陈玉及其各自的辩护人张艳伟、冀凯均到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年8月，被告人陈玉伙同邱宝向被害人王某谎称其认识驻马店市中心医院的领导，能给王某女儿张某安排驻马店市中心医院正式编制工作，诈骗王某现金16万元。经查被告人陈玉、邱宝并不认识市中心医院的领导，也没有能力帮张某安排工作，二人将王某给其女儿安排工作的现金挥霍一空。公诉机关提供的证据有：1、书证；2、被害人的陈述；3、证人证言；4、被告人的供述和辩解；5、辨认笔录；6、视听资料等。公诉机关认为，被告人邱宝、陈玉编造虚假事实骗取被害人钱款，数额巨大，其行为均已构成诈骗罪，建议依法判处。被告人邱宝、陈玉对公诉机关指控的事实无异议，认罪，请求从轻处理。被告人邱宝的辩护人对公诉机关指控的罪名无异议，认为被告人到案后能如实供述，自愿认罪认罚，建议对被告人从轻处罚。被告人陈玉的辩护人对公诉机关指控的罪名无异议，认为被告人系初犯，到案后能如实供述，自愿认罪认罚，建议对被告人从轻处罚。经审理查明，2018年8月，被告人邱宝、陈玉以认识驻马店市中心医院的领导，能给被害人王某女儿安排驻马店市中心医院正式编制工作为由，诈骗王某人民币16万元。所诈骗钱款被二被告人挥霍。上述事实，被告人邱宝、陈玉均无异议，并有被害人王某的陈述，证人张某的证言，户籍证明、前科证明、刑事判决书、抓获经过、辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人邱宝、陈玉以非法占有为目的，诈骗被害人钱财，数额巨大，其行为均已构成诈骗罪。公诉机关指控被告人邱宝、陈玉犯诈骗罪的罪名成立，本院予以支持。本案属二被告人在共同共同犯罪作用相当，不作主从犯区分。被告人邱宝曾因犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。二被告人到案后能如实供述自己的犯罪事实，自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。被告人陈玉系初犯，可酌情从轻处罚。被告人及其辩护人请求法院对二被告人从轻处罚所依据的理由正当，本院予以采纳。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人邱宝犯诈骗罪，判处有期徒刑五年九个月，并处罚金人民币二万元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2020年6月22日起至2026年3月21日止。)二、被告人陈玉犯诈骗罪，判处有期徒刑四年三个月，并处罚金人民币二万元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2020年6月19日起至2024年9月18日止。)三、责令被告人邱宝、陈玉退出赃款十六万元，赔偿被害人王小粉。上述罚金于判决生效后五日内缴纳。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李国俊人民陪审员  冯红霞人民陪审员  陈秋简二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  罗 辰
山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1725民初6044号原告：中国农业银行股份有限公司郓城县支行，住所地郓城县西门街**，统一社会信用代码91371725869194024Y。负责人：韩鹏，行长。委托诉讼代理人：李维钦，男，中国农业银行股份有限公司郓城县支行个人金融部客户经理。被告：王传旺，男，1986年2月7日出生，汉族，住郓城县。原告中国农业银行股份有限公司郓城县支行（以下简称农行郓城支行）与被告王传旺信用卡纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行郓城支行委托诉讼代理人李维钦到庭参加诉讼，被告王传旺经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行郓城支行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还信用卡欠款本金88681.6元、截至2020年8月2日的利息30057.23元、滞纳金5770.26元及自2020年8月3日起以实际欠款金额为基数按《领用合约》约定利率计算至实际清偿之日止的利息；2.诉讼费等涉案费用由被告承担。事实和理由：2011年3月12日，被告王传旺向农行郓城支行申请办理信用卡一张，卡号：46×××39。被告在申请办理信用卡时，填写了《中国农业银行信用卡申请表》。截至2020年8月2日，被告在我行贷款余额124509.09元，其中本金88681.6元、利息30057.23元、滞纳金5770.26元。后经多次催收，至今未还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，诉请如前。被告王传旺未提出答辩，亦未向本院提交证据。原告农行郓城支行为支持其诉讼请求，提交如下证据：一、中国农业银行贷记卡申请表1份，申请表内附中国农业银行金穗卡领用合约，证明被告办理贷记卡的事实。二、催收通知、信用卡交易明细各1份，证明被告使用信用卡透支逾期未还的事实及欠款数额。截至2020年8月2日欠款本金88681.6元、利息30057.23元、滞纳金5770.26元。三、卡片信息查询证明1份，证明持卡人姓名为王传旺，卡号为46×××39。经审查，本院认为原告的上述证据来源合法、内容真实、与本案事实有关联，本院确认为有效证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年3月12日，被告向原告申请信用卡并填写了申请表，载明其已领取并阅读理解了《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)》和《收费标准》的全部内容，承诺自愿遵守章程、领用合约的规定。原告经审核后向被告核发了卡号为46×××39的信用卡1张。领用合约约定：对非现金交易，在免息还款期限内偿还全部债务的，无需支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款日万分之五利率的利息，还应按合同约定就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金，分期还款和提现时应支付手续费。本合约及本合约所依据的章程修改，收费项目和标准变化、利率调整等，经金融监管部门批准并在相关营业场所公告后生效，对双方产生约束力。乙方（被告）不接受该修改，可在公告期间内办理销户手续，超过公告期间仍未至甲方处办理销户的，视为接受修改。截至2020年8月2日被告尚欠原告欠款本金88681.6元、利息30057.23元、滞纳金5770.26元，合计124509.09元。另查明，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定：自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本院认为，原告与被告之间签订的“中国农业银行金穗贷记卡领用合约”，系双方的真实意思表示，被告向原告申领信用卡时已明确表示清楚知晓该信用卡产品的相关信息，承诺自愿遵守章程、领用合约的规定。本院依法应认定原、被告之间的信用卡合同关系成立、有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告使用信用卡多次透支后未按期向原告偿还欠款构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡的本金、利息的诉请，本院依法应予支持。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定：自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告农行郓城支行未提供证据证明其与被告王传旺就违约金问题达成协议，故对原告要求被告偿还滞纳金的诉请，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王传旺于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司郓城县支行信用卡欠款本金88681.6元，截至2020年8月2日的利息30057.23元及自2020年8月3日起至实际给付之日止的利息（利息以88681.6元为基数，按日万分之五的利率计算）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司郓城县支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1395元（已减半收取），由原告中国农业银行股份有限公司郓城县支行负担58元、由被告王传旺负担1337。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  刘建立二〇二〇年十二月三十日书记员  杨 波