广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初14649号原告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，经营场所：广东省东莞市*********粤丰大厦办公2001、2101号。负责人：陈青松，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁亢，系广东憬恒律师事务所律师。被告：深圳市金地物业管理有限公司东莞塘厦湖柏山庄分公司，经营场所：广东省东莞市塘厦镇138工业区湖柏山庄**。负责人：曾恒利，该公司总经理。被告：深圳市金地物业管理有限公司，住所地：广东省深圳市福田区福保街道福保社区*****顺丰工业厂房3层。法定代表人：闫智广，该公司总经理。上述二被告共同委托诉讼代理人：徐铭泽，男，深圳市金地物业管理有限公司东莞塘厦湖柏山庄分公司员工。上述二被告共同委托诉讼代理人：朱亚兵，男，深圳市金地物业管理有限公司员工。原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司）诉被告深圳市金地物业管理有限公司东莞塘厦湖柏山庄分公司（以下简称金地物业湖柏公司）、深圳市金地物业管理有限公司（以下简称金地物业公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告平安财险东莞公司的委托代理人丁亢，被告金地物业湖柏公司、金地物业公司的共同委托诉讼代理人徐铭泽、朱亚东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告平安财险东莞公司向本院提出诉讼请求：1.二被告赔偿原告损失221100元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年8月18日，案外人蓝建华所有的粤P*****号车辆在东莞市塘厦镇金地博登湖3期发生水淹事故，导致粤P*****号车辆受损严重。粤P*****号车辆在原告处投保了车辆损失险以及不计免赔等险种，事发当时正处于保险期间。经评估，粤P*****号车辆维修金额已超过车辆的实际价值，原告与蓝建华协商达成协议，并于2019年8月29日签订《车辆粤P*****全损协议书》（以下简称协议书），约定粤P*****号车辆按400000元推定全损处理；蓝建华提供齐全单证之日起10个工作日内，原告先行赔付221100元，原告联系的拍卖商北京鑫锐赛克拍卖有限公司支付蓝建华158900元结案，余款20000元在车辆过户手续办理完毕之日起10个工作日内由原告联系的拍卖商一次性支付蓝建华。签订上述协议书后，原告于2019年9月29日向蓝建华指定账户汇入221100元。原告认为，根据《中华人民共和国合同法》第三百七十四条、《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，金地物业湖柏公司系事故发生地的物业服务企业，在此次事故中对案涉车辆应负有谨慎保管义务，对已可预见的险情，应及时通知小区业主将车移至安全地带，金地物业湖柏公司保管不善造成案涉车辆毁损，应当承担赔偿责任。金地物业公司系金地物业湖柏公司的总公司，应承担连带责任。为维护原告合法权益，请求判如所请。原告起诉时以深圳市金地物业管理有限公司塘厦博登湖公司为被告，后经调查发现主体有误，申请变更金地物业湖柏公司为被告，本院依法予以准许。被告金地物业湖柏公司、金地物业公司共同辩称，一、答辩人与蓝建华无合同关系，对车辆没有保管责任，平安财险东莞公司主张的代位求偿权不成立。粤P*****号车辆受损系蓝建华于2019年8月18日在本小区业主蓝小燕家中做客临时停放，答辩人并未收取蓝建华任何费用。答辩人基于《前期物业管理服务协议》第二条第五款，对小区车辆仅有登记和引导停放整齐的义务，且明确约定对车辆保险及车内物品不承担保管责任。答辩人与蓝建华未成立保管关系，根据公平原则，对免费提供的停车服务也不应承担保管责任，平安财险东莞公司代位求偿权基于的债权债务关系不存在。二、粤P*****号车辆受损非答辩人原因导致，平安财险东莞公司代位求偿无法律依据。2019年8月18日暴雨气象部门未及时作出预警，虽然答辩人第一时间通过电话、微信等方式通知业主挪车，并组织人员堆放沙袋、打开抽水泵，但由于市政排水系统瘫痪，道路积水倒灌车库，粤P*****号车辆被淹系自然灾害，不可抗力所致，答辩人已尽到管理义务。答辩人并非标的物毁损的责任方，对蓝建华无赔偿责任，平安财险东莞公司的代位求偿无法律依据。经审理查明，粤P*****号车辆的登记车主系蓝建华，该车在原告处投保了商业机动车损失保险（限额为513780元）及不计免赔，事发时在保险期间内。2019年8月18日，蓝建华将粤P*****号车辆停放在塘厦湖柏山庄21栋地下车库，因当天突发下暴雨，导致车辆被水淹，受损严重。车主蓝建华向原告索赔，原告与蓝建华协商粤P*****号车辆推定全损处理，原告先行赔付蓝建华221100元，原告于2019年9月29日向蓝建华支付221100元，并获得车辆保险权益转让权。原告于庭审中主张车主蓝建华虽非案涉小区业主，但一直在该小区中居住，业主蓝小燕每月缴交的物业管理费中包含停车费，双方成立物业服务合同关系，被告未尽妥善保管义务导致车辆受损，应当承担赔偿责任。被告金地物业湖柏公司、金地物业公司共同辩称，蓝建华非案涉小区业主，亦未居住在案涉小区。案涉小区停车位部分出租，未出租的车位免费提供给小区业主及来访车辆使用，蓝建华与物业不存在合同关系，对涉案车辆无保管责任。且事发当天，物业已通过采取放沙包、挡水板、打开抽水泵抽水等措施防止损失进一步扩大，已履行物业管理义务，不应承担赔偿责任。庭后，原告以蓝建华不配合原告提供物业管理费缴费凭证为由，向本院申请追加蓝建华为本案第三人。为查清案件情况，本院依法向蓝建华、蓝小燕询问，确认蓝建华系蓝小燕的叔叔，双方未共同居住，事发当天蓝建华系探亲来到蓝小燕位于案涉小区的家中，车辆停放在塘厦湖柏山庄21栋地下车库负一层，蓝建华与蓝小燕均未缴纳车辆管理费和停车费。蓝小燕称案涉车辆在被告处备案登记为其使用车辆，被告予以否认。蓝建华、蓝小燕均未向本院提交证据。以上事实，有原告提交的机动车辆保险索赔书、行驶证、粤P*****号车辆保险单、全损协议书、支付信息、机动车辆保险权益转让书、照片；被告提交的前期物业管理服务协议、微信截图、防汛应急预案、排污泵保养记录、业主临时公约等证据以及本院庭审笔录、询问笔录附卷为证。本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷。第一，原告的代位求偿权。2019年8月18日，粤P*****号车停放在塘厦湖柏山庄21栋地下车库时被水淹，受损严重。原告与蓝建华协商确定粤P*****号车辆的损失按400000元推定处理。原告作为粤P*****号车的商业机动车损失保险的保险公司，于2019年9月29日向粤P*****号车的车主蓝建华赔偿了案涉损失221100元。根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，原告取得了在221100元范围内向第三方责任人的代位求偿权。第二，原告诉请被告赔偿是否合理。原告主张蓝建华与被告成立物业服务合同关系，被告对此不予认可。本院认为，1.蓝建华不是被告提供物业服务的案涉小区业主，也未居住在该小区，事发当天仅是探亲来到案涉小区并将车辆停放在被告管理的小区地下车库。就此，蓝建华并没有与被告建立了物业服务合同关系。2.被告否认。原告主张粤P*****号车在被告处备案登记，但未提交相应证据佐证，应当承担举证不利后果，本院对原告的主张不予采信。3.粤P*****号车停放在被告提供物业服务的小区，是偶然探亲时停放，被告没有向其收取停车费、保管费或其他费用，双方建立无偿保管合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第三百七十四条之规定，被告没有重大过失以上过错时，原告主张被告赔偿并无依据。过失是因疏忽大意或者预见而轻信能够避免而犯下的错误。从过失的程度划分，过失可以分为一般过失、重大过失。其中，重大过失是指行为人所犯下的疏忽大意或过度自信的行为不仅违反法律法规的要求，而且连一般人都能注意到的标准都没有注意到。根据被告提交的《东莞天气》截图显示2019年8月18日14时53分东莞市气象台对清溪、塘厦发布暴雨红色预警，在过去3小时，录得塘厦97.2毫米，预计未来2小时强降水仍将继续。可见，事发时是天气突变的、未能预见的意外事件。天气突变后，被告作为小区管理单位以及相对于蓝建华而言的无偿保管人，被告采取了堆放沙袋、打开抽水泵等措施。事发后受淹的是停在地下车库的多辆车，而非停在位置的某个车。综上所述，粤P*****号车辆受损系事发当天突发暴雨导致，被告在此过程中已经履行了相应法律关系对应的无偿保管人的职责，不存在重大过失以上过错，因此对原告诉请被告赔偿的主张本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三百七十四条、《中华人民共和国保险法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司的全部诉讼请求。本案受理费减半收取为2308.25元（原告已预交）,由原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  陈采红二〇二〇年十一月二十八日书记员  庄婉宜附相关法律条文（节选）：《中华人民共和国合同法》第三百七十四条保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。