长春新区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0193民初4132号 原告：新星宇工程建设集团有限公司。住所地长春市绿园区翔运街**。 法定代表人：李重亮，总经理。 委托代理人：田昊，吉林兢诚律师事务所律师。 被告：长春通邑投资有限公司。住。住所地长春市高新区**兴华园小区********/div> 法定代表人：于汇泽，总经理。 委托代理人：王帅，吉林衡丰律师事务所律师。 被告：长春高新建设开发有限公司。住所地长。住所地长春市北湖科技开发区大学城路与环湖路交汇的观湖厅v> 法定代表人：郑学欣，董事长。 委托代理人：王帅，吉林衡丰律师事务所律师。 原告新星宇工程建设集团有限公司与被告长春高新建设开发有限公司、长春通邑投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告新星宇工程建设集团有限公司的委托诉讼代理人田昊、被告长春高新建设开发有限公司的委托诉讼代理人王帅、被告长春通邑投资有限公司的委托诉讼代理人王帅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 新星宇工程建设集团有限公司诉称，1.请求判令被告长春通邑投资有限公司按照约定向原告支付总承包管理服务费219.05万元；2.请求判令被告长春高新建设开发有限公司对被告长春通邑投资有限公司的上述债务承担连带责任；3.本案一切为诉讼支出费用由被告承担。事实与理由：2016年，原告与被告长春通邑投资有限公司签订《建设工程施工合同》及二份《补充协议》，约定原告承建被告发包的华为云计算数据中心，合同约定了工程内容和范围，且约定了分包工程权益转让；如发包人要求承包人将分包合同权益进行转让，承包人对该分包工程收取分包工程造价5%费用作为总包服务管理费。后被告将部分工程内容分包给天津某科技发展有限公司、某消防工程有限公司吉林分公司、吉林某机电工程设备有限公司三个单位。现相应工程均已结算完毕。该三个分包单位实施工程的造价总和为276578590元，按照5%计算，共产生13828929.5元总包管理费，扣除已经支付11638467元，尚欠2190462.5元未支付（计算方式如下：天津某科技发展有限公司：235958298*0.05=11，797，914.9；某消防工程有限公司吉林分公司：7642966*0.05=382148.3；吉林某机电工程设备有限公司：（26799255+5985200+192871=32977326）*0.05=1648866.3；将上述三项相加，总和为13828929.5，减去已付11638467，余额为2190462.5元）。被告长春高新建设开发有限公司是被告长春通邑投资有限公司的唯一股东，按照《公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，如长春高新建设开发有限公司不能证明公司财产独立于自己的财产，应对被告的长春通邑投资有限公司上述债务承担连带责任。 长春高新建设开发有限公司辩称，一、答辩人与另一被告长春通邑投资有限公司（下称：通邑公司）之间并不存在所谓的财产混同。1.通邑公司系答辩人的全资子公司，具备独立的法人资格，对其债权债务自行承担责任通邑公司系答辩人的全资子公司，具有法定的公司注册资本，拥有独立的公司章程，公司名称及内部组织机构，根据《中华人民共和国公司法》第十四条之规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。”因此，通邑公司作为答辩人的子公司，对其应当负担的债务自行承担民事责任。2.答辩人与通邑公司之间从未出现过财务混同情形，不能适用《公司法》第六十三条之规定，要求答辩人承担连带责任。通邑公司自被收购以来，答辩人虽为其唯一股东，但通邑公司作为答辩人的子公司，如该笔债务确实存在，则对其债务应独立承担民事责任，且自通邑公司被收购以来，答辩人与通邑公司之间各自独立进行审计，通邑公司相关业务往来亦独立运行。依据《中华人民共和国公司法》第六十二条之规定：“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计”通邑公司自被收购以来，始终履行审计义务，对该会计年度编制财务会计报告，并聘请第三方会计师事务所对其该会计年度进行审计。因此，通邑公司在财务上完全独立与答辩人公司，不存在财务混同的情形，答辩人对该笔可能产生的债务不承担连带责任。3.通邑公司的经营范围亦表明其自行开展业务，与答辩人之间不存在业务及财务混同。通邑公司的经营范围为：“以自有资金对相关项目进行投资；城市基础设施、市政公用工程施工；城镇化项目开发；园林绿化设计、施工；物业管理；房地产开发；建筑物资批发兼零售；投资咨询；商务信息咨询；财务咨询；企业管理咨询；工业用房屋及设施建筑（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）”通邑公司的内部决议及经营范围均表明其对自身的经营活动有权进行决定，且以其自有资金开展业务，与答辩人之间并无混同情形。综上，被答辩人各项诉请均无事实和法律依据，请求人民法院依法驳回被答辩人诉讼请求，维护答辩人合法权利。 长春通邑投资有限公司辩称，认可该笔债务由我公司独自承担。同高新建设公司答辩意见一致。 经审理查明：2016年4月6日，长春通邑投资有限公司作为发包人与新星宇工程建设集团有限公司（原新星宇建筑安装有限公司）作为承包人签订《建设工程施工合同》一份，约定：工程名称为华为云计算数据中心，工程地点为北展街与龙腾路交汇处，计划工期为2016年4月28日至2017年4月28日。合同签订价为叁亿伍仟万元。后双方签订《补充协议》及《施工承包合同补充协议（二）》，约定：4.2.1分包工程的确定执行《建设工程施工承包合同》约定内容。4.2.2分包工程合同价款支付必须经由总承包单位账户进行划拨，未经承包人同意，甲方不得以任何方式向分包人支付分包工程价款。4.2.3分包工程权益转让：如发包人要求承包人将分包合同权益进行转让，承包人对该分包工程收取分包工程中标总造价5%费用作为总包服务管理费，但如该分包工程发生的违约情况，承包人不承担任何违约及违约连带责任。合同价款：1、工程承包合同造价暂定人民币8000万元（捌仟万元整）（此金额为本协议工程承包范围内所有项目总造价估值）。2、工程总承包管理服务费及配合费暂定1450万（按某及其他施工单位联合体承揽项目、某消防工程有限公司、柴油发电动力系统甲分包工程的工程的工程造价5%计取）。长春通邑投资有限公司将案涉工程分别分包给天津某科技发展有限公司、某消防工程有限公司吉林分公司、吉林某机电工程设备有限公司三个单位。 另查明，华为长春云数据中心工程已经结算完毕，结算价为226519966元。长春通邑投资有限公司已经支付新星宇工程建设集团有限公司11638467元。长春高新建设开发有限公司系长春通邑投资有限公司唯一股东。 本院认为，长春通邑投资有限公司作为发包人与新星宇工程建设集团有限公司（原新星宇建筑安装有限公司）作为承包人签订的《建设工程施工合同》及两份补充协议系双方真实意思表示，内容未违法相关法律规定，双方应严格按照上述合同及补充协议履行义务。上述协议明确约定：“工程总承包管理服务费及配合费暂定1450万（按某及其他施工单位联合体承揽项目、某消防工程有限公司、柴油发电动力系统甲分包工程的工程的工程造价5%计取。”长春通邑投资有限公司分别与天津某科技发展有限公司、某消防工程有限公司吉林分公司、吉林某机电工程设备有限公司形成分包关系，长春通邑投资有限公司对新星宇工程建设集团有限公司所主张的数额并未异议，因此本院予以支持。关于新星宇工程建设集团有限公司所主张的依据《中华人民共和国公司法》第六十三条：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的应当对公司债务承担连带责任。长春高新建设开发有限公司作为长春通邑投资有限公司的唯一股东，应对长春通邑投资有限公司的债务承担连带责任，但长春高新建设开发有限公司已经向本院提交相应的证据即各公司独立的年度审理报告，证实其财产独立于长春通邑投资有限公司，并不存在混同。故对于新星宇工程建设集团有限公司的此项诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第十七、十八条之规定，判决如下： 一、被告长春通邑投资有限公司于本判决生效后立即给付原告新星宇工程建设集团有限公司款项共计2190462.5元； 二、驳回原告新星宇工程建设集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24324元减半收取为12162元由被告长春通邑投资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  郭鹏飞 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  于 硕