浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0327民初9050号原告（反诉被告）：徐建华，男，1969年8月24日出生，汉族,住瑞安市。委托诉讼代理人：张康祥,浙江玉海律师事务所律师。被告（反诉原告）：陈建胜，男，1961年11月12日出生，汉族,住瑞安市。被告（反诉原告）：陈建英，女，1967年6月18日出生，汉族,住瑞安市。上述两被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：黄银龙。上述两被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：朱梓胡。原告（反诉被告）徐建华与被告（反诉原告）陈建胜、陈建英退伙纠纷一案，瑞安市人民法院2019年1月17日立案受理后，不宜继续审理该案，于2019年8月20日将该案报送温州市中级人民法院指定管辖。2019年8月28日，温州市中级人民法院决定将该案指定本院审理。2019年9月12日，瑞安市人民法院将该案移送本院。本院于2019年9月20日立案受理后，被告陈建胜、陈建英于2019年12月16日提出反诉，本院予以合并审理，并依法组成合议庭分别于2019年11月12日和2020年8月3日公开开庭进行了审理。第一、二次庭审中，原告（反诉被告）徐建华及其委托诉讼代理人张康祥、被告（反诉原告）陈建胜及两被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人黄银龙到庭参加诉讼。第三次庭审中，原告（反诉被告）徐建华及其委托诉讼代理人张康祥、被告（反诉原告）陈建胜、陈建英及两被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人黄银龙、朱梓胡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐建华向本院提出诉讼请求：1.判令允许徐建华退出瑞安市聚发冲压件厂的合伙经营，并退还徐建华的175万元投资(其中现金172万元、冲压机折价3万元)；2.判令依法分割瑞安市聚发冲压件厂合伙经营收益(自2016年10月13日起至提交审计之日止，具体金额以会计审计结果为准)；3.本案诉讼费用、审计费由被告承担。诉讼中，徐建华增加了判令解除合股协议书的诉讼请求，第二项诉讼请求变更为经营收益计算至2017年农历年底。事实与理由：徐建华与案外人姜雪眉系夫妻关系，姜雪眉与陈建胜、陈建英兄妹系亲戚关系。经协商徐建华与陈建胜、陈建英于2016年4月17日签订《合股协议书》一份，2016年10月13日陈建胜注册了瑞安市聚发冲压件厂。协议书约定徐建华占有50%的股权，徐建华依约陆续投入共计175万元，其中现金172万元、60T液压机一台、35T冲压机一台、15T冲压机两台。经营过程中徐建华的权利逐渐被陈建胜、陈建英架空，根据协议约定徐建华是董事长，但现实中厂里的一切重大事项及账务全部被陈建胜和陈建英俩兄妹操纵。厂里经营状况良好，但徐建华却至今没有拿到一分钱。徐建华曾多次与陈建胜、陈建英交涉甚至争吵，都无济于事，无奈徐建华于2018年5月3日依法向瑞安市人民法院提起诉讼要求解除合股协议。诉讼过程中陈建胜、陈建英承认徐建华合伙、投资175万及占股50%的事实，同意对账目进行结算并让徐建华实际参与经营管理，在法院的调解下徐建华向该院撤回了起诉。但事后陈建胜、陈建英并没有按照双方在法院主持下达成的口头协议办事，因此双方大打出手还报了警。纵观合伙状况，双方存在的矛盾已经使继续合伙失去意义，遂再次起诉要求退出合伙，并申请对瑞安市聚发冲压件厂自2016年10月13日至提交审计之日止的财务状况及利润数额进行审计。由于陈建胜、陈建英的行为违背了合伙人之间最基本的诚实信用原则，严重伤害了徐建华的感情，侵害了徐建华应有的权益，使双方继续合作成为不可能，故诉至法院。陈建胜、陈建英答辩称：一、徐建华采取虚假陈述手段多次提起恶意诉讼，并多次变更诉请，视开庭为儿戏，现又变更收益计算至2017年年底，也没有具体的金额，还当庭提出要求返还冲压机等要求，均未提交书面申请书，且徐建华要求返还冲压机和返还投资款是重复的，徐建华诉讼请求是不严谨的，应予制裁。双方之间的合伙关系明确、清晰，双方为了合伙经营，于2016年4月17日签订《合股协议书》，约定双方合伙经营汽车配件，徐建华股份50%，陈建胜、陈建英占股份50%。之后，双方各自按照约定出资，徐建华投资金额172万元并非175万元。经双方共同商议，徐建华经手租用合伙体经营场所，并推选以陈建胜名义注册设立个体工商户作为合伙体经营主体。为此，2016年10月13日以陈建胜名义注册设立个体工商户“瑞安市聚发冲床加工厂”，后变更为“瑞安市聚发冲压件厂”，并一直经营至今。因此，双方合伙关系明确，不存在任何争议。但是，徐建华为了达到其不可告人的目的，于2018年5月以虚构投资后双方没设立公司为由，起诉要求解除《合股协议书》。诉讼中，又将诉讼请求变更为要求确认合股协议书有效，以及确认享有合伙份额50%、公开合伙账册等。由于实际上双方对合伙关系、合伙份额均无争议，且合伙账册也清晰，徐建华查阅账册没有任何障碍，故其撤回诉讼。现徐建华以合伙经营中双方发生争执为由，要求退伙及分割合伙财产，旨在故意破坏合伙经营，以损害合伙体利益为前提，逼迫陈建胜、陈建英停止合伙经营，其诉请明显是恶意的。二、徐建华要求退伙缺乏法律依据。1.双方在合股协议书第七条约定：“任何一方不得擅自抽逃股金”，该约定内容的真实意思表示是“任何一方不得退伙”，因此，徐建华要求单方退伙，违反协议约定，且缺乏法律依据。2.因双方各自出资的数额巨大，任何一方擅自退伙，均会导致合伙体业务终止，将出现应收款、库存、设备等方面的重大经济损失。3.双方可以继续合伙经营，在合伙体的经营初期，徐建华尚能按照勤勉原则参与经营管理，承担合伙体日常事务，但后来徐建华因其个人原因没来上班，合伙体仅靠陈建胜、陈建英主持经营管理，该情形不仅加重了陈建胜、陈建英的事务责任，而且对合伙体不利。为此，陈建胜、陈建英曾多次要求徐建华回到厂里上班，双方共同负责合伙体日常事务，甚至同意将合伙体的工商登记变更在徐建华名下。但徐建华一方面不负责合伙体事务，又假借各种借口故意挑起事端，以致引发口角。陈建胜、陈建英认为，双方发生口角争执，并非退伙的法定条件，完全是徐建华自身过错所致，并非陈建胜、陈建英违约所致。因此，徐建华退伙的理由不成立。三、徐建华分割合伙体财产的诉请应予驳回。1.合伙体经营期间的财务账册清晰、真实、完整，且徐建华实际已查阅并复制完整的财务账册资料，如有异议的，完全可以向陈建胜、陈建英提出核对，但其并未对财务问题提出任何实质性的意见或异议。2.合伙经营至今，并未产生可分配的分红，实际上还需双方继续出资投入。徐建华以还没分红为由，要求退伙显然是不能成立的。四、本案已经出现合伙终止的情形，应清算后对合伙财产和债务进行分割。故徐建华应变更诉讼请求为终止合伙关系，如徐建华拒绝变更，法院应判决驳回。若徐建华诉请终止合伙并分割财产，希望法院向双方释明要求双方出示合伙财产清单，按《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见(试行)》第55条规定对财产进行盘点分割。首先，本案双方合伙是基于人合关系，主要依赖徐建华的业务基础和技术管理。2017年下半年，因徐建华上班比较懒，陈建胜、陈建英出于长辈身份对其善意提醒，徐建华借故以双方意见不合要求分厂，在陈建胜、陈建英拒绝后徐建华很少来上班，2018年2月份后就拒绝参与合伙事务，想造成被剥夺共同经营权利、不知道经营情况的假象，借此多次提起诉讼。现徐建华不参与事务，资金投入不足，合伙体无力继续经营。其次，2018年4月份陈建英把自己的股份转让给陈建胜，双方暂定转让价格70万元，先付30万元，等徐建华和陈建胜、陈建英的事情解决后，再确定后续款项，因该事实徐建华不知道，故之前庭审没有提及，不管徐建华是否确认，该事实是存在的。陈建英没在厂里正式上班，偶尔当一下会计。故此，本案已出现了合伙体无法继续经营、合伙体出现终止的新事实，现合伙体已停止经营，合伙已终止。五、徐建华应赔偿合伙体终止给陈建胜、陈建英造成的损失。本案合伙体终止原因在于徐建华无端终止合伙无端诉讼等原因，徐建华应赔偿相关损失。综上，徐建华的诉请明显缺乏事实和法律依据，望驳回其诉讼请求。陈建胜、陈建英向本院提出反诉请求：1.依法判令陈建胜、陈建英与徐建华终止合伙关系，并依法进行清算，共同分配合伙财产、债权，分担合伙债务;2.依法判令徐建华赔偿陈建胜经济损失暂计1000000元（待损失确定后另行变更）;3.本案诉讼费用由徐建华承担。事实与理由：陈建胜、陈建英兄妹与徐建华系亲戚关系。2016年4月7日，徐建华以自己从事汽配冲压产品生产经营多年，该项目盈利前景相当可观为由，怂恿陈建胜、陈建英与其合伙从事汽配冲压产品的生产经营。基于对徐建华的信任，陈建胜、陈建英遂同意与其进行合伙。2016年4月17日，陈建胜、陈建英与徐建华签订了一份合股协议书。该协议书约定：以现金出资，徐建华占总股份的50%，陈建胜占总股份25%，陈建英占总股份25%，出资按生产需要逐期投入，各期投资金额按各合伙人在公司所占的比例予以承兑。之后，合伙体即按约进行生产经营，由徐建华担任董事长，并于2016年10月13日以陈建胜名义注册了字号为瑞安市聚发冲压件厂的个体工商户。此后至2018年2月份间，陈建胜、陈建英先后各投入86万元，徐建华先后投入172万元。合伙经营期间，前期徐建华尚能正常地参与合伙事务，但自2017年下半年始，徐建华经常以各种借口为由不正常上班，很少参与合伙事务，2018年2月份之后，徐建华基本就没来上班了，且拒绝继续出资，并以与陈建胜、陈建英意见不合为由提出分厂。为了使投入的资金“不打水漂”，投入不至于大幅贬值，陈建胜、陈建英只得苦苦独自支撑合伙体的生产经营，并一直希望徐建华回归合伙体参与合伙事务。2018年4月9日，陈建英将其25%份额转让给陈建胜。2019年1月份间，徐建华向瑞安法院提起诉讼，要求退出合伙经营，退还其投资款，并分割合伙经营收益，现该案在苍南县法院审理中。2019年下半年间，鉴于徐建华一直不参与合伙事务，合伙体急需资金投入用于生产，期间曾向陈建胜借款40万元，现陈建胜独自无力亦不愿继续独自支撑，并通知徐建华，于2019年11月初停止生产经营，并解散了工人。为此，陈建胜、陈建英要求终止合伙关系，并依法进行清算，共同分配合伙财产、债权，分担债务。鉴于合伙体因徐建华的过错而停止生产经营，徐建华应赔偿由此给陈建胜、陈建英造成的经济损失。徐建华对反诉辩称：1.陈建胜、陈建英所谓的怂恿、存在虚假诉讼嫌疑，是极不负责任的表现。徐建华本着善意的心态，是基于亲戚关系想让陈建胜、陈建英能够参与赚钱，厂前期利润相当客观、前景很好，从前期审计报告可看出，即使徐建华与陈建胜、陈建英中途发生纠纷，徐建华也提出解决方案，让徐建华经营，保证一个月不低于70万元营业额，陈建胜、陈建英不同意，就是要自己生产经营。陈建胜、陈建英也讲到所有的技术所有的客户一开始全部都是来自于徐建华，这样的情况何来怂恿？2.关于投资额。反诉状说2018年2月期间先后投入86万元，与审计报告不一致的，跟陈建胜、陈建英在瑞安法院三次审理的陈述也不一致。实际是陈建胜、陈建英各为87.5万元，徐建华为175万元，只不过徐建华其中3万元以冲床实物投资的，后来发生诉讼陈建胜、陈建英不承认机器作为投资款。2017年双方因财务会计与出纳之间如何平衡以及如何管理等问题发生争执，徐建华当初提出会计和出纳一边一个，但这合情合理的请求未能得到解决，虽经2018年瑞安法院的诉讼，双方达成了和解协议，但之后徐建华想重新回去上班厂里都无法进去，双方又发生纠纷，徐建华因此报警，双方在派出所达成了调解协议，这些充分反映出双方权利的不对等，也说明了账在陈建胜、陈建英手里，厂也是他们管理，账具有极大随意性。3.租金等应由陈建胜、陈建英自行承担。徐建华在2017年就已提出分厂、退伙，为何到今天陈建胜、陈建英还说停厂了产生所谓租金。4.所谓的苦苦支撑与事实不符。2019年陈建胜、陈建英还擅自花4万多元买一辆车，并利用新买的车将相关模具运到外面叫相关加工厂代加工。其所谓的苦苦支撑或者不愿意把厂解散的根本原因是自身利益所在。另在瑞安法院陈建英都以合伙人的名义应诉，从未提过退伙，案件移送苍南法院第一次庭审中也没说退伙，第二次才有退伙协议书和凭证，根本不符合逻辑，结合审计报告明显是虚假的。陈建胜称出借厂里40万元，审计报告上显示15‰月息，但他们提供的日记账上银行账户资金有30多万元用来理财，理财利率只有4‰多，都充分反映出账目不清，陈建胜、陈建英做任何事情都未与徐建华商量，徐建华作为大股东，自始至终都没权利。现徐建华退伙应计算到第一次审计时间，而不应是因陈建胜、陈建英另有目的拖算到现在。再者，陈建胜、陈建英讲到2019年11月停止生产并解散了工人，其实仍继续经营。从审计报告来看，2019年工资支出851458元，营业额才4749622.83元，这与2018年营业额5297560元，工资才230111元，反差极大，都充分体现出了账的随意性、开支的不合理。故陈建胜、陈建英所谓的损失，都不应归责于徐建华提起的退伙诉讼。徐建华和陈建胜、陈建英提供的证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.徐建华提交的起诉状、变更诉讼请求申请书，陈建胜、陈建英对其真实性没有异议，且从该组证据内容显示徐建华要求退伙、查账等，故对这组证据所欲证明的待证事实予以确认。2.徐建华提交的民事裁定书，由于该裁定书只载明徐建华当庭申请撤回起诉，未能反映出系双方达成口头协议及协议内容，故对该证据所欲证明的待证事实不予确认。3.徐建华提交的人民调解协议书，由于该调解协议书双方认同的事实，2018年9月4日上午8时许，双方在瑞安市塘下镇中南村厂房内因合伙琐事发生口角，随后发生肢体冲突，双方伤势轻微，故本院对该证据所欲证明的发生纠纷、肢体冲突及报警调解的事实予以确认，对该证据所欲证明的其他待证事实不予确认。4.徐建华提交的第一次庭审录音，由于未能听出陈建胜、陈建英承认徐建华投资175万元，且与徐建华第一次诉状所陈述的其共出资172万元人民币（包括部分设备款）有异，故对这组证据所欲证明的待证事实不予确认。5.徐建华提交的手机拍摄的视频、录音、照片，由于部分视频、录音无法确定具体的地点和人员，所涉人员未作为证人出庭作证、质证，但因陈建胜承认有将厂里模具运出在他人工厂进行生产加工，故对这组证据所欲证明的陈建胜模具运出去在他人工厂进行生产加工的事实予以确认，对该证据所欲证明的其他待证事实不予确认。6.陈建胜、陈建英提交的合伙份额转让协议书、银行回单，由于陈建胜、陈建英系两兄妹关系，双方银行尚有款项往来，且未通知徐建华，故对该组证据所欲证明的待证事实不予确认。7.陈建胜、陈建英提交的照片、电费单据，由于照片只是一个时间和局部地点，电费量少不必然表示停产，且存在模具运出去代加工情形，故对这组证据所欲证明的待证事实不予确认。8.陈建胜、陈建英提交的盘点清单，由于此只是单方进行盘点，未能与其提供的实物相印证，故对这证据所欲证明的待证事实不予确认。9.陈建胜、陈建英提交的民事起诉状、应诉通知书、传票及（2020）浙0381民初10974号民事判决书，由于该民事起诉状经瑞安市人民法院作出的（2020）浙0381民初10974号民事判决支持，本院予以确认。10.陈建胜、陈建英提交的纳税证明，由于该证明系国家机关出具，具有法律效力，本院予以确认。徐建华在瑞安市人民法院申请鉴定的瑞融会审（2019）056号专项审计报告和陈建胜、陈建英在本院申请鉴定的瑞安会审（2020）241号审计报告、审计补充说明、函，由于审计公司是法院通过电脑摇号确定，审计公司及审计人员具有审计资质，也没有存在回避情形，程序合法，审计报告系审计公司根据会计准则依法作出的；而且，徐建华与陈建胜、陈建英未在通知限定的期限内以书面形式提出异议；再者，徐建华也无证据予以推翻。故对审计报告，本院予以确认。根据本院确认的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：徐建华与陈建胜、陈建英兄妹系亲戚关系。2016年4月17日，徐建华与陈建胜、陈建英为合股投资经营汽车配件生产制造事宜签订了《合股协议书》，协议约定：合股投资股份制有限公司；经营范围为汽车配件制造生产；以现金出资，出资总额为100%，其中徐建华占总股份50%，陈建胜、陈建英各占25%，按公司生产需要，逐期投入，各期投资金额按各合伙人在公司所占的比例予以承兑；徐建华为董事长，陈建胜为总经理，陈建英为财务总负责；公司重大事项决策需由全体合伙人一致通过，一般事务由徐建华、陈建胜全权处理；利润、债务按所占的股份按比例分配、承担；任何一方转让股份，需得到另一方的同意，且另一方合伙人有优先购买权，任何一方不得擅自抽逃股金；以及违约责任等。徐建华、陈建胜、陈建英均在协议上签字。2016年10月13日，以陈建胜个体工商户名义登记了瑞安市聚发冲床加工厂，后于2017年1月18日变更为瑞安市聚发冲压件厂。之后，徐建华、陈建胜、陈建英分别陆续投入合伙投资金额为172万元、86万元和86万元，并按协议共同合伙经营，经营状况良好。2018年2月份后，徐建华与陈建胜、陈建英产生纠纷，互不信任，徐建华不再参与瑞安市聚发冲压件厂的经营管理。此后，瑞安市聚发冲压件厂由陈建胜、陈建英兄妹负责经营管理，徐建华曾多次与陈建胜、陈建英交涉甚至争吵。徐建华于2018年6月4日依法向瑞安市人民法院提起诉讼要求解除合股协议，后又变更诉讼请求，并于2018年8月10日当庭向瑞安市人民法院撤回起诉。事后，徐建华仍未能参与共同经营管理。2018年9月4日，徐建华与陈建胜、陈建英在瑞安市塘下镇中南村厂房内发生口角，并发生肢体冲突，双方均有不同程度轻微伤势，并向当地公安报警，后经瑞安市塘下镇人民调解委员会调解结案。徐建华遂于2019年1月17日向瑞安市人民法院提起诉讼，并同时向该院申请审计鉴定，在鉴定过程中却未对库存成品、半成品、原材料、模具等进行盘点。同时，该院经过审理后，认为案件特殊原因，不宜继续审理该案，遂于2019年8月20日将该案报送温州市中级人民法院指定管辖。2019年8月28日，温州市中级人民法院决定将该案指定本院审理。2019年9月12日，瑞安市人民法院将该案移送本院。本院在审理过程中，陈建胜、陈建英重新申请审计鉴定，本院委托瑞安安阳联合会计师事务所进行审计，陈建胜、陈建英仅向该事务所提交现金日记账册、部分银行账户及相关余额表等，未提供总账及原材料、库存商品出入库等明细账，也未提供第一次审计的三个银行账户及银行流水清单，且该事务所未对瑞安市聚发冲压件厂的库存成品、半成品、原材料、模具等进行盘点核实。在该情况下，该事务所作出瑞安会审（2020）241号审计报告，截止2020年4月30日，瑞安市聚发冲压件厂所有者权益总额5063244.63元。2019年12月16日，被告陈建胜、陈建英提出反诉，并声称已于2019年11月初停止了独自支撑的合伙体生产经营，并解散了工人。2020年8月3日庭审中，陈建胜承认在此后有将厂里模具运出在他人工厂进行生产加工。另查明，2020年1月1日至2020年10月31日，瑞安市聚发冲压件厂交纳税款计41799.30元。2020年11月20日，瑞安市人民法院作出（2020）浙0381民初10974号民事判决：瑞安市聚发冲压件厂应于判决生效之日起十五日内向瑞安市塘下繁新弹簧厂支付厂房占有使用费（从2020年4月26日起，按年租金200000元标准计算至实际腾空之日止）。2020年12月8日，本院召集徐建华、陈建胜和瑞安安阳联合会计师事务所三方到瑞安市聚发冲压件厂对现存的库存物品(成品、半成品、废料等)、模具、固定资产进行盘点，现场清点中发现，库存物品(成品、半成品、废料等)、模具均未标记辨识，陈建胜、徐建华及审计公司也无法辩认模具型号、数量以及确定哪些是成品、半成品、废料等，且陈建胜、陈建英与徐建华均未能提供具体的模具型号、数量以及确定哪些是成品、半成品、废料等，只完成对固定资产进行盘点造册。本院认为：本案双方存在争议，作如下逐一分析。本案应准予原告退伙，还是终止合伙关系。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，徐建华与陈建胜、陈建英经协商一致签订的《合股协议书》，系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性及强制性规定，应予认定合法有效。涉案协议约定了合伙人出资数额、盈余分配及对合伙事务的内部分工等，并以陈建胜名义依法经核准登记个体工商户字号瑞安市聚发冲床加工厂（后变更为瑞安市聚发冲压件厂），三方之间符合个人合伙的特征。而且，个人合伙具有典型的人合性特点，合伙的成立建立在相互信任基础之上，本案徐建华与陈建胜、陈建英之间矛盾严重，难以调和，相互信任的人合基础已不复存在。本案中，徐建华于2019年1月17日向瑞安市人民法院提起诉讼，要求退出合伙经营，后向本院增加诉讼请求要求解除合股协议书。陈建胜、陈建英提出应由其俩退出，并在2019年11月停止了瑞安市聚发冲压件厂的生产，又于2019年12月16日提起反诉，要求终止合伙关系，致使合伙关系客观上无法继续维持。显然，陈建胜、陈建英反诉请求终止合伙关系，理由充分，依法予以支持。对徐建华主张解除合股协议书并退出合伙经营的请求，不予支持。徐建华是否有权请求返还投资款。合伙终止时，合伙人应对合伙财产进行清算处理，盈亏由合伙人按出资比例或协议约定分配和承担。由于徐建华与陈建胜、陈建英双方至今未对合伙初始至今的账目进行清算，也未对合伙财产进行协议处理，经陈建胜、陈建英申请，本院委托瑞安安阳联合会计师事务所对瑞安市聚发冲压件厂的账目进行审计，该事务所已作出瑞安会审（2020）241号审计报告，报告载明：截止2020年4月30日，瑞安市聚发冲压件厂资产总额为5431314.63元。其中：“现金”681814.93元，应收账款1279624.70元、其他应收款49530元、库存物品397183元、模具2332429元、固定资产690733元；负债总额367887元系应付账款；所有者权益总额5063244.63元，其中：实收资本3440000元、未分配利润1623427.63元。故应依此对瑞安市聚发冲压件厂财产、债务进行分配和承担，徐建华请求陈建胜、陈建英返还投资款172万元，理由不足，本院不予支持。另，徐建华诉请返还冲压机折价3万元，与其2018年5月向瑞安法院提起诉讼诉称的原告共出资172万元（包括部分设备款）相互矛盾，该诉请证据不足，本院亦不予支持。合伙终止后，合伙财产如何处置。依据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见(试行)》第55条的规定，合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。故本案合伙财产、债务处置，应按徐建华与陈建胜、陈建英双方签署的《合股协议书》处理，利润、债务按所占的股份按比例分配、承担，即按徐建华50%、陈建胜25%、陈建英25%的比例进行分配、承担。现瑞安市聚发冲压件厂的资产有：1.现金681814.93元。2.应收账款1279624.70元（现已收回352851元）。3.其他应收款49530元。4.库存物品397183元。5.模具2332429元。6.固定资产690733元。负债：1.应付账款367887元。2.审计后支出税款计41799.30元。3.（2020）浙0381民初10974号民事判决应支付厂房占有使用费（从2020年4月26日起，按年租金200000元标准计算至实际腾空之日止）。据此，瑞安市聚发冲压件厂的现金681814.93元、已收回的应收款352851元和审计后支付税款41799.30元按徐建华50%、陈建胜25%、陈建英25%比例进行分配、承担，故徐建华分得496433.31元、陈建胜和陈建英各分得248216.66元，由于现金在陈建胜、陈建英方控制中，徐建华所得款项应由陈建胜、陈建英负责支付。陈建胜、陈建英对剩余应收款自行减去71451元，却未能提供证据予以证明真实、合理，此不利后果应由其俩承担，即陈建胜、陈建英应支付71451元的50%即35725.50元给徐建华，加上徐建华上面所分得496433.31元，陈建胜、陈建英应支付532158.81元给徐建华。其他应收款49530元系陈建胜、陈建英在经营中支出，却未提供的该应收款明细及欠款依据，故此应收款应由陈建胜、陈建英负责收回较为公平、合理，即其他应收款49530元归陈建胜、陈建英所有，其俩应支付49530元的50%即24765元给徐建华。应付款367887元和厂房占有使用费，按徐建华50%、陈建胜25%、陈建英25%承担。由于徐建华与陈建胜、陈建英对应收款876114元处置未达成一致意见，本院按所占的股份确定双方的权益。对固定资产的分割，徐建华不同意进行实物分割或竞价处置，也未提出具体的分割方式，而且徐建华与陈建胜、陈建英均不主张由法院委托评估按评估价折价归其所有，本院采取拍卖、变卖等方式依法变价，就所得价款依所占的股份按比例分配。至于库存物品(成品、半成品、废料等)及模具，陈建胜、陈建英虽列有清单，但经现场盘点无法辩认模具型号、数量以及确定哪些是成品、半成品、废料等，而且陈建胜、陈建英与徐建华均未能提供具体的模具型号、数量以及确定哪些是成品、半成品、废料等，同时徐建华也不同意按现今现场进行盘点，故无法对库存物品(成品、半成品、废料等)及模具进行处理。关于反诉要求赔偿部分。陈建胜、陈建英反诉请求徐建华赔偿陈建胜经济损失暂计1000000元，证据不足，对此本院不予支持。综上，对徐建华诉讼请求的合理部分，本院予以支持。对陈建胜、陈建英反诉请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十三条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见(试行)》第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、终止徐建华与陈建胜、陈建英之间的合伙关系；二、陈建胜、陈建英支付徐建华款项计532158.81元；三、瑞安市聚发冲压件厂所有的其他应收款49530元归陈建胜、陈建英所有，陈建胜、陈建英支付徐建华24765元；四、上述二、三项相加，陈建胜、陈建英于本判决生效后二十日内支付徐建华款项计556923.81元；五、瑞安市聚发冲压件厂所有的应收款876114元（清单附后），徐建华享有50%份额、陈建胜享有25%份额、陈建英享有25%份额；六、对瑞安市聚发冲压件厂所有的固定资产（清单附后）采取拍卖、变卖等方式依法变价，所得价款按徐建华50%、陈建胜25%、陈建英25%比例进行分配；七、瑞安市聚发冲压件厂应付账款367887元（清单附后）、厂房占有使用费（从2020年4月26日起，按年租金200000元标准计算至实际腾空之日止），按徐建华50%、陈建胜25%、陈建英25%比例各自承担；八、驳回徐建华其他的诉讼请求；九、驳回陈建胜、陈建英其他的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20550元，反诉受理费6900元，合计27450元，由徐建华与陈建胜、陈建英各半负担。徐建华和陈建胜、陈建英各自交纳的审计费用，由其各自承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  陈尔德人民陪审员  金增坦人民陪审员  许新阳二〇二〇年十二月二十五日代书 记员  吴珍珍应收款清单序号客户应收金额（元）1瑞安市恒盛汽车零部件有限公司202800.002瑞安市海博汽车部件有限公司9920.003瑞安市贝通汽配有限公司350000.004瑞安市鑫辉汽车配件35500.005浙江宏鑫减震系统股份有限公司68317.006瑞安市聚尔汽车配件有限公司153277.007浙江鸿锐汽配股份有限公司56300.00合计876114.00固定资产清单序号名称规格数量1剪板机12冲床63t63冲床125t14冲床80t15冲床40t26冲床35t17冲床15t28冲床普通19车床110电动攻丝机111液压机112振臂钻床113台式钻床414自动攻牙机（攻丝机）115自动仪表机床116电炉117焊机218气泵119电脑320复印机121风扇222冷风机223空调124监控125浙Ｃ3××**货车（东风牌）1应付账款清单序号供应商加工内容金额（元）1叶志高车床加工92079.002施世壹电焊加工20300.003黄章勇数控车床21011.004钱圣直仪表加工11000.005李荣星线切割13000.006周勇模具材料26749.007戴其国模具材料68830.008杨立华雕洗加工6000.009李雪英车床加工7169.0010卢旭统材料费71749.0011何培清工伤30000.00合计367887.00相关法律条文链接：《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。第三十三条个人合伙可以起字号，依法经核准登记，在核准登记的经营范围内从事经营。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见(试行)》55.合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。附件1：自动履行告知有履行内容的法律文书生效后，义务人应在法律文书确定的履行期限内自动履行。对自动履行的义务人，本院提供诉讼便利服务，出具《自动履行证明书》，发布诚信履行名单。如义务人不履行法律文书确定义务的，权利人有权申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、冻结、拍卖财产等强制措施；限制义务人高消费、纳入失信名单，予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。附件2：自动履行告知书发生法律效力的裁判文书，当事人必须履行，不履行即违法！守信激励——自动履行的好处一、依法减免案件受理费。对于自动履行完毕的案件，符合条件的，经当事人申请，法院可依法减免案件受理费。二、发放自动履行证明。对于自动履行完毕的案件，经当事人申请，法院可出具《自动履行证明书》。三、提供诉讼服务便利。法院为诚信履行名单库成员设置诉讼服务绿色通道和诉讼服务专窗。四、降低诉讼保全成本。诚信履行名单库成员申请诉讼保全的，法院可依法免予提供担保或降低其保证金比例。失信惩戒——拒不履行的后果一、法院执行通知书确定的履行期限过后拒不履行的，一律采取限制高消费措施；报告财产令送达后拒绝报告或报告不实的，一律采取司法拘留或罚款措施；被执行人不积极履行的，一律采取限制出境措施。二、被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，法院将会同政府有关部门启动联合信用惩戒机制。三、被执行人拒不执行法院判决、裁定或非法处置查封、扣押、冻结的财产情节严重的，或以暴力、威胁方法抗拒人民法院执行的，将依法追究刑事责任。附件3.不履行裁判惩戒后果警示1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。-18--19-