四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川15民终2597号 上诉人（原审被告）：何茂涛，男，1982年3月出生，汉族，住四川省兴文县。 被上诉人（原审原告）：永安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司，住所地四川省宜宾市翠屏区沿江路金江大厦****。 主要负责人：李练辉，总经理。 委托诉讼代理人：廖道远，四川舟度律师事务所律师。 上诉人何茂涛因与被上诉人永安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司（以下简称永安财保宜宾支公司）追偿权纠纷一案，不服四川省兴文县人民法院(2020)川1528民初1123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 何茂涛上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法驳回永安财保宜宾支公司的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由永安财保宜宾支公司承担。事实和理由：1.何茂涛没有收到永安财保宜宾支公司的起诉状副本和开庭通知，一审法院违反法定程序，应发回重审。2.永安财保宜宾支公司的诉讼，已超法定时效，应予驳回其诉讼请求。永安财保宜宾支公司的追偿权诉讼时效应从其支付保险金时间，即2017年1月28日开始计算，至一审判决书载明的受理时间2020年7月8日，已经超过三年的诉讼时效，依法不应受到法律的保护，故应予驳回其诉讼请求。因一审法院未能合法送达诉讼文书，导致何茂涛未能在一审时就提出诉讼时效抗辩，故在上诉中提出。 永安财保宜宾支公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回何茂涛的上诉。 永安财保宜宾支公司一审诉讼请求：1、判令何茂涛偿还永安财保宜宾支公司垫付的保险赔偿款120000元；2、判令何茂涛承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2015年6月10日，何茂涛无证驾驶川Ｑ6××××普通两轮摩托车在兴文县古宋镇城区往古宋镇光明坝方向行驶，与余谦驾驶的无牌普通两轮摩托车相撞，造成余谦、何茂涛受伤以及两车受损的交通事故。该事故经兴文县公安局交通管理大队认定，何茂涛与余谦负事故同等责任。2016年12月26日，兴文县人民法院依法作出（2016）川1528民初1044号民事判决，判决书载明“永安财保宜宾支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿余谦110000元，在交强险医疗费用赔偿限额内支付余谦10000元。永安财保宜宾支公司已在交强险医疗限额范围内赔付医疗费10000元，故永安财保宜宾支公司还应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿余谦110000元。因何茂涛无有效驾驶资格证，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，永安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司赔付余谦后，有权向何茂涛追偿。”。2017年1月23日，永安财保宜宾支公司将110000元打入余谦的银行账户。 一审法院认为，何茂涛无证驾驶川Ｑ6××××号普通两轮摩托车发生交通事故，永安财保宜宾支公司作为该车的保险人，在机动车交通事故强制责任保险限额内赔偿案外人余谦后，有权在赔偿范围内向何茂涛主张追偿权，该事实及理由已经（2016）川1628民初1044号民事判决书确认。永安财保宜宾支公司已向案外人余谦支付了交通事故赔偿款120000元，故永安财保宜宾支公司要求何茂涛偿付永安财保宜宾支公司为其垫付的赔偿款120000元符合法律规定，一审法院予以支持。 何茂涛经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自行放弃相关民事诉讼权利，一审法院依法缺席判决。 综上，依照《道路交通事故安全法》第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告何茂涛于本判决生效之日起十五日内偿还原告永安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司垫付的保险赔偿款120000元。如未按本判决所指定之期间履行金钱给付义务，当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1350元，由被告何茂涛负担。 二审中，何茂涛提供了四组证据材料：第一组，何洋、李阳明、何仕付三人的证人证言，拟证明一审法院诉讼文书送达过程；第二组，兴文县人民法院2020年6月2日和7月8日传票，拟证明诉讼文书送达程序不合法；第三组，兴文县人民法院（2016）川1528民初1044号民事判决书和（2020）川1528民初1123号民事判决书，拟证明保险公司主张权利已超过诉讼时效；第四组，兴文县古宋镇阳光村委开具的“证明”，拟证实村委会出具委托证明手续的过程。永安财保宜宾支公司的质证意见为：对第一组证据，系证人证言，证人并未到庭，真实性不予认可；对第二组证据，第三组证据真实性无异议，证明目的有异议；对第四组证据无异议。 本院的认证意见为：对第一组证据，何洋、李阳明、何仕付三人的证人证言，三人并未出庭作证，且保险公司对真实性有异议，即便三人陈述属实，一审法院送达文书程序并无不当，本院对该组证据不予采信；对第二、第三组证据，保险公司对真实性无异议，本院予以采信，能否达到何茂涛的证明目的，本院将结合查明事实予以综合认定；对第四组证据，保险公司无异议，本院予以采信。 永安财保宜宾支公司提供了一张中国邮政EMS邮寄存单、四川微法院网上立案申请截图三张，拟证明永安财保宜宾支公司系在诉讼时效期间内主张权利。何茂涛的质证意见为：对以上证据无意见。 本院的认证意见为：对以上证据，何茂涛无异议，本院予以采信，能否达到保险公司的证明目的，本院将结合查明事实予以综合认定。 另查明：何茂涛陈述其居住地为四川省兴文县。与其父亲已分户，但系同一居住地，暂时住在一起。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案主要的争议焦点问题为：一、一审庭前送达程序是否合法有效；二、永安财保宜宾支公司主张权利是否已超过诉讼时效。 针对本案的争议焦点一，即一审庭前送达程序是否合法有效的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条规定：“送达诉讼文书，应当直接送达受送达人，受送达人不在交他的同住成年家属签收。”一审卷载明：2020年6月19日起诉状副本、证据材料、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等系列诉讼文书的送达回执收件人处系何茂涛签字。2020年7月8日的开庭传票系由何茂涛的父亲何仕付签收。结合二审查明事实，即便第一次送达诉讼文书签收人系何洋代签，签收时何茂涛的父亲何仕付也在场，且签收后，何仕付积极的到村委会开具证明、拟委托李明阳作为诉讼代理人参加诉讼。后因委托手续问题，李明阳未能作为诉讼代理人参加诉讼。结合在卷的两次送达过程，一审判决书作出后，邮寄送达的地址与一审法院上门送达的地址均为四川省兴文县××镇××村××组，且二审中何茂涛确认其居住地址系前述地址，其与何仕付暂时居住在一起，一审法院在诉讼文书送达中，由其同住成年家属见证、代收符合送达规定，并不存在程序违法的问题。 针对本案的争议焦点二，即永安财保宜宾支公司主张权利是否已超过诉讼时效的问题。二审中，永安财保宜宾支公司提供了2019年12月13日通过四川微法院网上立案申请、审核意见，兴文县人民法院同日的审核意见为同意立案。同日永安财保宜宾支公司向一审法院邮寄送达民事诉状。以上证据能够证实，自永安财保宜宾支公司实际赔偿之日2017年1月28日计算，永安财保宜宾支公司在三年期限内向兴文县人民法院通过网上立案、邮寄诉状的起诉行使追偿权，并未超过诉讼时效。故对何茂涛该项上诉理由本院不予支持。 对何茂涛提出其无证驾驶，虽存在一定过错，但永安财保宜宾支公司亦应承担相应的保险责任问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”何茂涛系无证驾驶，保险公司在交强险范围内实际承担的系垫付责任，其承担责任后有权向何茂涛追偿。故对何茂涛的上诉理由本院不予支持。 综上所述，上诉人何茂涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2700元由何茂涛负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王付兵 审 判 员 张力骁 审 判 员 陈 曦 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 黄相中 书 记 员 黄明慧