重庆市九龙坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0107民初2121号 原告：颜小平，男，汉族，19XX年X月X日生，住重庆市合川区XXXX，公民身份号码51********。 委托诉讼代理人：李良肸，重庆联益律师事务所律师。 被告：重庆新潮大兴钢结构制造有限公司，住所地重庆市九龙坡区XXXX，统一社会信用代码915001XXXX。 法定代表人：肖强，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：汪海燕，北京市中银（重庆）律师事务所律师。 原告颜小平诉被告重庆新潮大兴钢结构制造有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法由审判员钱涛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告颜小平及委托诉讼代理人李良肸，被告重庆新潮大兴钢结构制造有限公司委托诉讼代理人汪海燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告颜小平诉称，原告于2018年8月1日到被告处工作。2018年8月20日，原告工作时因吊工件挂钩滑落，压到原告脚背，原告经重庆长城医院医治诊断为足损伤。因原、被告未签订劳动合同，被告不肯确认工伤并按法定标准赔偿原告，为维护原告的合法权益，请求判决确认原告与被告从2018年8月1日起至今存在劳动关系。审理中，原告明确其诉讼请为确认原、被告于2018年8月1日至原告受伤之日2018年8月20日期间存在劳动关系。 被告重庆新潮大兴钢结构制造有限公司辩称，原告并非被告公司员工，双方不存在劳动关系。根据原告起诉所称受伤时间为晚上10点，该时间并非正常的工作时间范围，不可能存在工伤。原告受伤时间为2018年8月20日，却于2019年10月21日提起仲裁，已超过1年的时限，故原告的诉请不应得到主张。 经审理查明，2019年10月21日，原告以被告为被申请人，就确认劳动关系争议向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认原、被告于2018年8月1日起至今存在劳动关系。2019年12月18日，该委出具超时未审结案件证明书。 重庆长城医院入院及出院记录载明：原告于2018年8月21日入院，患者自诉于22点30分在上班时不慎被滑落的挂钩砸伤左足背，入院诊断为：左足背血管神经肌腱断裂；左足第1、2、3、5跖骨骨折；第3、5趾近节趾骨基底部骨折；左足第1跖跗关节半脱位；第2、3跖趾关节脱位，出院时间为2018年11月23日；原告因左足背砸伤手术皮肤缺损、渗出6月余于2019年2月25日再次入院，于2019年3月14日出院；原告因左胫骨骨横向般移术后外固定留存，左足第1跖骨骨折术后内固定存留于2019年9月18日第三次次入院，于2019年9月24日出院。原告称，原告三次住院医疗费均由被告结算支付。 审理中，原告举示曹元青与李光免的书面证人证言、李光免与胡定强的银行工资明细、曹元青与胡定强的证人证言视频，拟证明曹元青、李光免与胡定强均系被告员工，其证明原告系被告员工及受伤的事实。原告陈述：曹元青因其哥哥去世无法出庭，李光免还在被告处上班不便出庭，胡定强已于2018年8月30日左右从被告处离职，现回老家不便出庭。其中，李光免于2019年10月20日出具的书面证人证言载明：证人与原告系同事关系，证人于2018年5月15日到被告公司上班，原告于2018年8月2日到被告处上班，工种都系焊接，2018年8月20日晚十点左右，证人在上班时看见原告在吊工件时因挂钩突然滑落砸伤原告左脚脚背，证人急忙通知公司，后被公司同事拨打120送往重庆长城医院医治。曹元青于2019年12月8日出具的书面证人证言载明：证人与原告系同事关系，证人于2018年8月8日到被告公司上班，原告于2018年8月2日到被告处上班，工种都系焊接，2018年8月20日晚十点左右，证人在上班时看见原告在吊工件时因挂钩突然滑落砸伤原告左脚脚背，随后公司同事拨打120送往重庆长城医院医治。胡定强的中国农业银行交易明细载明：2018年7、8月份工资由肖强账户转存。李光免的重庆银行交易明细载明：2019年7月1日至2020年4月7日期间由被告公司网银转账工资。被告否认上述证据的真实性，合法性及关联性，认为证人应当出庭作证，被告通过公司账户支付员工工资，不通过个人账户转账，证人曹元青、胡定强不是被告员工，认可李光免系被告员工及其银行工资账户，但李光免于2019年才入职被告，不能证明2018年发生之事。 审理中，原告举示2018年9月6日至2019年11月1日期间与“陈浩”的微信聊天记录，拟证明陈浩系公司相关负责人，在原告受伤后一直由其向原告支付医疗费、伙食费及生活费。被告不认可上述证据的真实性、合法性及关联性，不认可陈浩系被告公司员工，陈浩的行为与被告无关。微信记录载明：2018年9月6日至2019年11月1日期间陈浩向原告多次微信转账，数额有几百至几千元不等，其中原告称：“帮我打点伙食费过来”。陈浩回复：“财务昨天没来”。原告：“一定要记得问工伤认定书马上要到期了，过期就无法办理，不然会影响保险公司的赔付，毕竟用了十多万”，“老板回来没有？” 审理中，原告举示2020年3月31日原告与“陈浩”（手机186XXXX53）及被告法定代表人肖强（手机139XXXX66）的通话录音，拟证明“陈浩”系被告员工，一直与原告处理工伤赔偿事宜，被告公司法定代表人肖强认可原告系被告员工并承认工伤一事由律师处理。其中，原告与“陈浩”的通话记录载明：原告：“工伤问题，好久协商一下？”陈浩：“工资你回忆一下打给我没有？”原告：“工资律师不参与吧，你看我们微信转账记录里面有没有？”陈浩：“好”。原告与肖强的通话记录载明：原告：“肖总，我是受了工伤的颜小平”。肖强：“嗯，你找我们律师吧，你现在是什么情况？”原告：“我是说，这件事出了，我们来协商一下”。肖强：“要得，我把律师手机发给你”。被告否认上述证据真实性，否认肖强的电话号码，认为录音证据达不到原告的证明目的，录音内容被告并未认可原告是其员工。 审理中，原告陈述：1、原告通过58同城广告应聘到被告公司做焊工，上班地点位于九龙坡区XXXX，原告入职当天由余厂长（手机152XXXX999）接待，平时接受车间班组长田川的管理，其现已离职，田川离职后由证人李光免管理原告；因8月份天气热，上班时间为下午4点至晚上12点，公司包食宿；2、原告入职上班时未办理任何手续，也未签订书面劳动合同，至今未领取工资，原告上班受伤还未治愈，故未回被告公司上班；3、因被告一直未给原告申报工伤，故原告于2019年8月自行申请，但需要进行劳动关系认定，故工伤认定中止。 被告陈述：1、被告未在58同城上发布过招聘信息；2、陈浩、田川、余厂长均不是被告公司员工，手机号139XXXX566不是被告法定代表人肖强的号码；2、被告公司内由员工宿舍及食堂，但上班时间为上午8时至下午6时；3、胡定强在证人视频中所穿的工作服不是被告的工作服。 上述事实，有具超时未审结案件证明书、仲裁申请书、书面证人证言、证人视频、银行账单明细、重庆长城医院入院及出院记录、微信记录、通话录音、当事人陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。 本院认为，本案原告因工作受伤要求确认劳动关系，不受《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》关于劳动争议时效的限制，故被告辩称原告提起仲裁超过一年的时限的意见不予采纳。劳动关系应根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督,劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分,用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件,以及向劳动者支付报酬等因素综合认定。本院因原、被告未签订书面劳动合同，原告所称上班时间较短，也未领取过工资，原告的举证能力较弱，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在，故原、被告之间是否存在事实劳动关系，应从以下几个方面综合予以认定： 首先，根据原告受伤的情形、证人证言以及原告与被告法定代表人肖强的通话录音可以得知原告在被告处从事劳动且原告的伤情与被告的业务具有关联性，原告受伤后，虽被告法定代表人肖强对于原告受伤后要求协商并未直接答复，但其并未直接否认原告及原告受伤的事实，根据常理，如原告从未在被告处从事劳动，被告回应的态度应当是怀疑或是坚决予以否定，故本院认定原告在被告处从事劳动并受伤的事实具有高度可能性；其次，对于证人证言，证人胡定强的中国农业银行交易明细载明2018年7、8月份工资由肖强账户转存，但被告并未回复肖强转账的原因，故应承担对其不利推断的法律后果。证人李光免系被告公司员工，虽原告仅举示了2019年7月1日至2020年4月7日期间李光免银行交易明细，被告认为李光免于2019年才入职被告，不能证明2018年发生之事，对此被告应当举证予以证明，被告未举证予以否认该事实也应承担对其不利推断的法律后果。按常理，李光免作为被告员工，甘冒风险为原告作证，其证人证言的证明力较强。且原告举示的曹元青与李光免的书面证人证言、曹元青与胡定强的证人证言视频能够相互印证，本院予以采信；最后，原告虽未领取过劳动报酬，但在原告受伤后，原告通过与“陈浩”的微信领取了伙食费及生活费，虽被告否认陈浩系被告员工，但从“陈浩”的微信聊天内容如“财务昨天没来”等陈述以及原告多次与其沟通工伤事宜可以得知，原告虽未能证明“陈浩”的实际身份，但微信“陈浩”的实际用户与原告的微信联系的内容能与原告的受伤相关联，其行为系代表被告。综上，被告未能证明与原告存在其他法律关系，而原告在被告处从事固定的工作，接受被告的管理，在受伤后也由被告支付相应的费用，原、被告之间具有人身与财产上的依附性特征，符合事实劳动关系的认定要件。原告主张于2018年8月1日入职被告，基本能与证人证言相一致，本院予以确认，故本院对于原告诉请确认原、被告于2018年8月1日至原告受伤之日2018年8月20日期间存在劳动关系予以支持。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 原告颜小平与被告重庆新潮大兴钢结构制造有限公司于2018年8月1日至2018年8月20日期间存在劳动关系。 案件受理费5元，本院予以免收。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员 钱 涛 二〇二〇年十二月二日 书记员 周媛颐