上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初7938号原告：郭金标，男，1990年4月20日生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：陈志高，上海同本律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟高德，上海同本律师事务所律师。被告：鲁恭铭，男，1997年6月9日生，汉族，住吉林省长春市。被告：无锡市天佳纺织品有限公司，住所地江苏省无锡市。法定代表人：戴小元，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙君毅。被告：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，营业地江苏省无锡市。负责人：尤力人，该公司总经理。委托诉讼代理人：俞鉴航。被告：长春市吉泰物流有限公司，住所地吉林省长春市。法定代表人：任勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘鹏卫。第三人：广州中振物流有限公司，住所地广州市白云区太和镇黄庄北路**广州沙太货运站内3A10铺位，经，经营地广州市白云区广州大道北沙太货运市场3A10-12档/div>法定代表人：吴万军，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴晓江。原告郭金标与被告鲁恭铭、无锡市天佳纺织品有限公司(以下简称天佳公司)、中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司(以下简称人保无锡分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，经当事人申请，本院依法追加长春市吉泰物流有限公司(以下简称吉泰公司)为被告、广州中振物流有限公司(以下简称中振公司)为第三人参加诉讼，并依法适用简易程序，于2020年5月28日、2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告郭金标及其委托诉讼代理人陈志高、被告鲁恭铭、被告天佳公司委托诉讼代理人孙君毅、被告人保无锡分公司的委托诉讼代理人俞鉴航、被告吉泰公司委托诉讼代理人刘鹏卫、第三人中振公司委托诉讼代理人吴晓江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭金标向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告因本次交通事故产生的各项经济损失，医疗费35,451.92元、住院伙食补助费130元、营养费3,600元、残疾赔偿金136,068元、精神损害抚慰金5,000元、误工费9,920元、护理费4,960元、交通费500元、衣物损失费500元、电瓶车维修费1,600元、初次鉴定费2,850元、律师费3,500元，上述费用由被告人保无锡分公司在交强险(精神损害抚慰金优先赔偿)及商业三者险范围内先行赔偿，超出部分由被告鲁恭铭承担侵权赔偿责任，被告天佳公司、吉泰公司、第三人中振公司承担连带赔偿责任。审理中，原告撤回诉请残疾赔偿金、精神损害抚慰金，调整营养费为3,000元、误工费31,260元、护理费6,200元。事实和理由：2019年1月23日19时许，被告鲁恭铭驾驶登记在被告天佳公司名下牌号为苏B1XX**小型越野客车行驶至本市嘉定区外钱公路、百安公路路口由西向南右转弯，适逢原告驾驶电动自行车由西向东行驶至事发地，因被告鲁恭铭右转弯未让行，两车发生碰撞，致原告受伤。经公安机关认定，被告鲁恭铭负本起事故的主要责任，原告郭金标负事故次要责任。事故车辆在被告人保无锡分公司投保有交强险和商业三者险，事故发生在保险期间。事发时，被告天佳公司委托第三人中振公司运输事故车辆，第三人中振公司又将事故车辆转委托被告吉泰公司运输，但被告吉泰公司未按运输合同约定采用平板车运输事故车辆，被告天佳公司与第三人中振公司的运输合同未约定或授权转委托运输事宜，故被告吉泰公司与第三人中振公司应作为共同承运人，对事故损失承担连带责任。原告为维护自身合法权益，遂提起诉讼。被告鲁恭铭辩称，事发时，其系被告吉泰公司的员工，并履行公司职务，故不应由其个人承担赔偿责任。被告天佳公司辩称，苏B1XX**小型越野客车系其公司的公务车。其公司委托第三人中振公司将事故车辆自广州运输到无锡，2019年1月21日双方签订运输合同，并将车辆交付第三人中振公司。2019年1月23日车辆在上海发生事故，其公司一直不知情。2019年2月20日，苏B1XX**小型越野客车被运输到无锡，其公司支付运费2,200元。双方运输合同约定承运过程中的一切责任由第三人中振公司负担，故应由第三人中振公司承担本起事故赔偿责任，其公司及苏B1XX**小型越野客车的保险公司均不应承担赔偿责任。被告人保无锡分公司辩称，对事故责任认定不认可，原告应承担30%事故责任，同意被告天佳公司的意见。根据商业保险合同规定，未经被保险人允许的驾驶员驾驶被保险车辆，保险公司拒绝在商业险范围内赔付。事故车辆投保有交强险及商业三者险500,000元(含不计免赔)。医疗费金额要求由法院审核认定；住院伙食补助费认可130元；营养费认可30元/天，期限60天，若有二次治疗应另行主张；护理费认可80元/天，期限60天，若有二次治疗应另行主张；交通费酌情认可500元；衣物损失费未评估，不认可；电瓶车维修费认可1,600元；误工费，要求按最低工资标准计算4个月；对初次鉴定报告结论不认可，请求鉴定人出庭，并要求重新鉴定；因重新鉴定推翻初次鉴定报告结论，故重新鉴定费4,170元、鉴定人员出庭费500元均应由原告承担；初次鉴定费、律师费、诉讼费不属于保险理赔范围。被告吉泰公司辩称，被告鲁恭铭系其公司员工，2019年2月底离职。被告鲁恭铭主要工作内容为在其公司承接客户车辆运输业务后，受公司指派将车辆开到或运到指定地点。其公司广州办事处员工黄思清与第三人中振公司签订车辆运输协议。实际运输过程中，将苏B1XX**小型越野客车通过平板车从广州运输到上海，然后驾驶苏B1XX**从上海到无锡过程中发生事故，要求法院依法判决。第三人中振公司辩称，其公司接受被告天佳公司委托将苏B1XX**小型越野客车自广州运输至无锡。因其公司在上海未设办事处，故转委托被告吉泰公司运输苏B1XX**小型越野客车，并签订运输合同，转委托未告知被告天佳公司。合同约定被告吉泰公司应当将托运车辆安全及时运达目的地，运输过程中产生的全部损失由被告吉泰公司承担，并约定运输过程中应当用平板车运输，不能直接驾驶车辆。被告吉泰公司直接驾驶车辆，系违约，应承担本起事故赔偿责任。原、被告及第三人围绕诉讼请求依法提交了事故责任认定书、驾驶证、行驶证、保单、医疗费发票、病历卡、诊断报告、出院小结、用药清单、居住证明、用水记录、物业费及水费缴费记录、营业执照、财产损失确认书、电动车维修发票、鉴定费发票、鉴定意见书、律师费发票、发车通知、工资、返款流水、离职通知书、转账记录、运输合同、保险条款及投保单等证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下事实：2019年1月23日19时许，在本区外钱公路、百安公路西侧2米处，被告鲁恭铭驾驶苏B1XX**小型越野客车由西向南通行时，适逢原告郭金标驾驶电动自行车由西向东直行，由于被告鲁恭铭右转弯未让行，原告骑行未依法登记的电动自行车，两车发生碰撞，造成原告郭金标受伤、两车受损的交通事故。公安机关出具交通事故认定书，认定被告鲁恭铭负事故主要责任，原告郭金标负事故次要责任。事发后，原告前往上海嘉定区中心医院治疗，共住院6.5天，发生医疗费35,420.90元(已扣除住院伙食费117元)。复旦大学上海医学院司法鉴定中心于2019年6月24日出具复医[2019]残鉴字第1010号鉴定意见书，结论为：被鉴定人郭金标因交通事故致右锁骨粉碎性骨折，遗留右肩关节活动受限，构成XXX伤残，酌情可给予休息90日、护理30日、营养60日；择期行内固定拆除术，另予休息30日、护理30日、营养30日。为此，原告支付鉴定费2,850元。双方因赔偿事宜无法协商解决，故涉诉讼。审理中，针对[2019]残鉴字第1010号鉴定意见书，被告人保无锡分公司申请鉴定人出庭说明情况，鉴定人在庭审中表示，复旦大学上海医学院司法鉴定中心根据沪司鉴协发2014号文会议纪要关于鉴定时限的规定，肢体损伤一般在伤后4-6个月后进行伤残评定。被告人保无锡分公司支付了鉴定人出庭费用500元。此后，经被告人保无锡分公司申请，本院委托司法鉴定科学研究院对原告的伤残等级及休息、护理、营养期进行重新鉴定，鉴定意见为原告右肩部、胸部等处交通伤，其损伤后遗症尚未构成伤残等级，给予休息120日、护理60日、营养60日。今后若行二期治疗，给予休息30日、护理15日、营养15日。被告人保无锡分公司支付重新鉴定费4,170元。另查明，2019年1月21日，被告天佳公司委托第三人中振公司将牌号苏B1XX**小型越野客车自广州运输至无锡，并签订商品小轿车运输合同。同日，第三人中振公司再委托被告吉泰公司将苏B1XX**小型越野客车自广州运输至无锡，并签订车辆运输合同，合同约定被告吉泰公司应将托运车辆装到指定的大板车，不可擅自在任何地方及路段开动托运车辆，如擅自开动托运车辆在路上行驶出现的任何损失全部由被告吉泰公司承担。被告吉泰公司用大板车将苏B1XX**小型越野客车自广州运输到上海，后指派被告鲁恭铭驾驶苏B1XX**小型越野客车自上海至无锡，期间发生上述事故。被告人保无锡分公司承保了事故车辆的交强险和责任限额500,000元的商业三者险(含不计免赔率)，机动车综合商业保险条款第二十四条第八项规定，非被保险人允许的驾驶人驾驶被保险车辆，保险人不负责赔偿。事故发生在保险期内。原告聘请律师处理本案事故纠纷支付了律师费3,500元。事故发生前，原告作为个体工商户，在上海市嘉定区外冈镇杭合汽摩配件经营部从事汽摩配件的零售活动。事故造成原告电瓶车受损，原告发生车辆维修费1,600元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。本案中，公安机关已认定被告鲁恭铭负事故主要责任，原告郭金标负事故次要责任，该认定并无不当，本院予以确认。根据被告人保无锡分公司提交的机动车综合商业保险条款第二十四条规定，保险人不负责赔偿的情形包括为非被保险人允许的驾驶人驾驶被保险车辆，该免责条款已在保险条款文本中以粗体字印刷的方式进行提示，且被告天佳公司亦在投保单上手写并盖章确认保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果，故被告人保无锡分公司就相关免责条款已尽提示和说明义务，相关免责条款应为有效，对双方均有约束力。被告吉泰公司与第三人中振公司签订的运输合同明确约定应当用大板车运输托运车辆，不可擅自在任何地方及路段开动托运车辆。在实际运输过程中，被告吉泰公司也已用大板车将托运车辆由广州运输至上海，可见被告吉泰公司明知其负有使用大板车运输托运车辆的义务。事发后，被告天佳公司未认可被告鲁恭铭驾驶托运车辆的行为，亦无证据显示事发前被告天佳公司曾同意被告鲁恭铭驾驶托运车辆，故对被告人保无锡分公司辩称因事发时事故车辆驾驶人鲁恭铭系非被保险人允许的驾驶人，故商业险拒赔的意见，本院予以采纳。被告人保无锡分公司作为事故车辆交强险的承保公司，应在交强险保险限额内先行承担相应的赔偿责任。事发时，被告鲁恭铭为被告吉泰公司的员工，其驾驶事故车辆系执行吉泰公司工作任务，其右转弯未让行的违法行为经公安交警部门认定负事故主要责任，鉴于原告为非机动车一方，而被告鲁恭铭系机动车一方，故对超出交强险保险理赔范围部分的损失依法由被告鲁恭铭的工作单位即被告吉泰公司承担80%的赔偿责任。虽然交警部门认定被告鲁恭铭负事故责任，但根据其涉案交通事故违法情形，不足以认定其属于履行职务行为中存在故意或重大过失，故原告要求由被告鲁恭铭承担侵权赔偿责任的请求，本院依法不予支持。被告天佳公司虽为事故车辆所有人，无证据证明其在本起事故中有过错，其委托第三人中振公司运输车辆的行为并不构成对原告的侵权，故原告要求被告天佳公司承担赔偿责任缺乏相应的事实和法律依据，本院依法不予支持。第三人中振公司委托被告吉泰公司运输天佳公司车辆，虽未征得天佳公司同意，但该行为产生的法律后果及法律责任仅及于天佳公司和中振公司、吉泰公司三者之间，并不及于原告。第三人中振公司未经天佳公司同意将天佳公司车辆交由吉泰公司运输的行为，与原告受伤之间并无因果联系，故原告以第三人中振公司未获天佳公司授权将车辆委托吉泰公司运输，进而要求第三人中振公司应作为共同承运人承担连带赔偿责任的意见，于法无据，本院不予支持。至于具体的赔偿范围和金额则应按照相关法律规定予以确定。原告主张医疗费35,451.92元，经核实，有发票为凭的金额实为35,420.90元(已扣除伙食费117元)，本院凭票予以支持。原告主张的住院伙食费130元、交通费500元，车辆损失费1,600元，被告人保无锡分公司均认可，并无不当，本院依法予以确认。原告尚未进行内固定取出术，被告人保无锡分公司关于二期治疗的营养费、护理费、误工费待实际发生后再处理的意见，本院予以采纳。原告主张的营养费，本院根据案情及司法实践，酌情按每天30元计算60天即1,800元，护理费按被告人保无锡分公司认可的每天80元计算60天即4,800元。误工费，原告系从事汽摩配件零售的个体工商户，但其未提供账册、税单等，无法核实其个体工商户营业收入情况，现原告主张误工费按批发和零售行业职工2017年平均工资75,024元标准计算，并无不当，本院予以支持4个月即25,008元。衣物损失费，被告人保无锡分公司不予认可，且原告未提供相应证据印证，本院无从支持。初次鉴定系原告自行委托，鉴定结论被重新鉴定推翻，本院未予采纳，故原告主张的初次鉴定费2,850元应由其自行负担。律师费系原告聘请律师提供相应法律服务的合理费用支出，但原告主张的律师费金额过高，本院酌情支持律师费2,000元，该项目不属交强险保险理赔范围，依法应由被告吉泰公司承担。关于重新鉴定费4,170元、鉴定人出庭费500元，该费用系被告人保无锡分公司为证明其主张所发生的费用，由该公司自理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司应于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告郭金标医疗费10,000元、护理费4,800元、误工费25,008元、交通费500元、车辆损失费1,600元，合计41,908元，该款直接汇付至原告郭金标名下银行账户(户名：郭金标，开户行：中国农业银行上海嘉定外冈支行，卡号：XXXXXXXXXXX********)；二、原告郭金标因发生交通事故产生的损失：医疗费35,420.90元、住院伙食补助费130元、营养费1,800元、护理费4,800元、误工费25,008元、交通费500元、车辆损失费1,600元，合计69,258.90元，扣除上述第一项41,908元后，被告长春市吉泰物流有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告郭金标余款27,350.90元的80%即21,880.72元、律师费2,000元，合计23,880.72元，该款直接汇付至原告郭金标上述银行账户；三、驳回原告郭金标的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,578.64元，减半收取789.32元，由原告郭金标负担20.92元，被告长春市吉泰物流有限公司负担768.40元。被告长春市吉泰物流有限公司负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 徐丹红二〇二〇年十二月十日法官助理 范亚丰书 记 员 李嘉诚附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。……。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。