北京市密云区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0118行初188号原告北京元驰液压制造有限公司，住所地北京市密云区滨河工业小区。法定代表人陈春元，总经理。委托代理人王俊宝，男，北京君宪律师事务所律师。被告北京市密云区人力资源和社会保障局，住所地北京市密云区经济开发区康宝路**。法定代表人晁怀国，局长。委托代理人杨华东，男，北京市密云区人力资源和社会保障局干部。委托代理人侯林秀，女，北京市密云区人力资源和社会保障局干部。第三人鲁晓祥，男，1972年12月4日出生，汉族，住北京市密云区。原告北京元驰液压制造有限公司（以下简称元驰公司）不服被告北京市密云区人力资源和社会保障局（以下简称密云区人社局）作出的京密人社工伤认（2280T0404805）号《认定工伤决定书》（以下简称认定工伤决定），于2020年10月29日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，在法定期限内向被告密云区人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月26日公开开庭审理了本案。原告元驰公司法定代表人陈春元及委托代理人王俊宝，被告密云区人社局委托代理人杨华东、侯林秀，第三人鲁晓祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告密云区人社局于2020年7月29日作出认定工伤决定，主要内容为：“鲁晓祥于2020年2月17日早上7:22分到元驰公司打卡后，去元驰公司租用地北京鑫汇鸿（应为宏）达机械设备有限公司（以下简称宏达公司）上班，到达宏达公司后大门紧闭，鲁晓祥联系单位副总李某后，返回元驰公司上班，返回途中7:40左右在北京市密云区十里堡镇开发区环岛发生交通事故受伤。经公安局密云分局交通支队溪翁庄中队认定为：鲁晓祥无责。经北京市密云区医院诊断为：左侧多发肋骨骨折、左侧第3、5、6、7、8、9肋骨骨折、左胫骨平台骨折、左膝内侧半月板损伤、左膝后交叉韧带损伤、左膝内侧副韧带损伤、左髌骨挫伤、左膝髌旁关节囊及关节腔积液、左股骨内侧肌损伤、肺挫伤、轻微脑震荡、全身多处软组织挫伤。鲁晓祥同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤”。原告元驰公司诉称：原告与宏达公司签订场地租赁合同于2020年1月31日届满，自2020年2月1日起原告没有租用宏达公司场地，宏达公司不再是原告工作场地，所以被告认定第三人于2020年2月17日早上7:22分在原告处打卡后，去宏达公司上班没有事实证据支持。2019年4月12日，原告与第三人（乙方）签订《劳动合同》，根据《劳动合同》第三条第1项：乙方工作地点为公司注册地，乙方因完成其工作需要根据安排临时在公司注册地之外工作的，乙方须服从工作安排，主动完成工作任务。也就是说，第三人以原告注册地（滨河工业小区）为主要工作地，原告若安排第三人临时外出必须由生产部向其所在车间发放外派单，车间根据外派单安排职工外出。2020年1月6日-11日、2020年1月13日-19日，第三人受原告外派，到宏达公司临时做下料工作。2020年1月19日，第三人已完成全部工作。2020年1月20日，第三人已经在原告处工作了一天，21日春节放假。按上述时间节点计算，第三人应知其工作地点为原告处而非宏达公司处。2020年2月15日，原告通过微信向全体员工发布：2020年2月17日正式复工，且按政策要求于2020年2月16日通知：按国家疫情规定全体员工8点签订承诺书，9点召开员工大会等。2020年2月17日，第三人的直接领导请假没有上班，原告副总正在隔离，总经理还未到公司。2020年2月17日早7:20分，第三人到原告处登记后，私自外出不知去向；7:40分在十里堡镇开发区环岛发生交通事故。因此，第三人非公派外出，属于个人私自行为，其交通事故与原告不存在任何关系。事后，原告经与宏达公司核实，2020年2月17日早7点至8点期间，第三人没有到过宏达公司，且该公司于2020年4月1日才正式复工。根据密开管发〔2020〕14号通知及附件规定：开发区采取封闭措施、出入证管理。第三人依法依规是无法到达密云区十里堡镇开发区环岛的。综上，被告认定第三人为工伤的主要证据明显不足。依据《北京市工伤认定办法》第九条规定，“上下班途中”应考虑职工上下班目的、路途方向、距离远近及时间等合理因素进行综合判断职工合理时间内往返于工作单位和居住地的合理路线的途中，……。居住地应当考虑职工的生活常态，包括其经常居住地、实际居住地等。第三人居住地为密云区河南寨镇荆栗园村，工作地为原告处，上下班途中应为河南寨镇荆栗园村至滨河工业小区，不可能途经密云区十里堡镇开发区环岛。被告适用法律、法规错误。请求：1．撤销认定工伤决定；2．诉讼费由被告承担。原告元驰公司向本院提供并当庭出示了如下证据：1．租赁合同，用以证明原告租赁宏达公司场地期限届满；2．劳动合同书，用以证明第三人工作地在原告公司院内以及第三人有服从公司管理义务等；3．外派单，用以证明第三人外派时间于2020年1月19日结束且员工外出必须要有外派单；4．通知，用以证明原告自2020年1月21日放假，第三人于2020年1月20日在原告处上班；5．微信截屏，用以证明原告通知第三人于2020年2月17日上班；6．通知，用以证明原告通知全体员工8点交体温监测记录及签订承诺书等；7．签到表，用以证明第三人于2020年2月17日7时22分到岗后私自外出；8．证明，用以证明第三人根本没有去宏达公司；9．证明，用以证明宏达公司2020年4月1日前未复工；10．密开管发〔2020〕14号文件，用以证明2020年2月17日开发区实施封路、出入证管理，第三人依法依规应无法进入开发区；11．位置图，用以证明第三人发生交通事故的地点并不是在上下班途中。被告密云区人社局辩称：第三人于2020年5月19日向被告提出工伤认定申请，并依据《工伤保险条例》第十八条第一款规定，提交了工伤认定所需材料。被告受理第三人的工伤认定申请后，向原告发出工伤认定调查通知书。原告并未向被告提供证据证明第三人受伤不属于工伤。而根据第三人提供的证据，原告提交的微信截图、2020年2月17日签到表，结合被告向鲁秋成及李某的询问笔录，可以与第三人所述互相印证，其所述符合常理。被告结合各方提交的证据及调查，认为第三人受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定情形，作出认定工伤决定的内容合法，程序正当。原告的起诉缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。被告密云区人社局在法定期限内向本院提供并当庭出示了如下证据：1．工伤认定申请表、个人申请工伤认定信息表、鲁晓祥的身份证复印件、京密劳人仲字[2020]第1183号调解书、北京市公安局公安交通管理局道路交通事故认定书（简易程序）、北京市密云区医院诊断证明书及病历材料、说明、受伤事故情况说明、电话录音文字材料、通话记录截屏、查询通话记录详单、、地图截屏用以证明第三人提出工伤认定申请并提交了相应材料；2．工伤认定调查通知书、EMS详情单，用以证明被告向原告发出调查通知；3．工伤认定申请受理决定书，用以证明被告向第三人发出受理通知；4．答辩书、陈春元的身份证复印件、委托代理书、法定代表人身份证明书、证据目录及证据材料（包括：劳动合同书、外派单、通知2份、微信截屏、签到表、证明2份、密开管发〔2020〕14号文件），用以证明原告向被告提交了证明第三人受伤非工伤的证据；5．询问笔录3份、李某的身份证复印件、录音文字材料，用以证明被告进行了调查询问；6．送达回证2份，用以证明被告向原告及第三人送达了认定工伤决定；7．光盘1张，用以证明第三人向被告提交的录音材料及被告调查时的录音材料。第三人鲁晓祥述称：同意被告密云区人社局作出的认定工伤决定。第三人鲁晓祥在法定期限内未向本院提供证据。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告密云区人社局在法定期限内提供并当庭出示的证据系其在作出认定工伤决定过程中形成的，与本案待证事实具有关联性，能够证明其履行职责的客观情况，本院予以采纳。原告元驰公司提供并当庭出示的证据不足以支持其主张成立。经审理查明：第三人鲁晓祥自2019年11月至2020年1月21日春节放假前，受原告元驰公司指派，经常工作地点在宏达公司院内，从事装配下料工作。第三人鲁晓祥需到原告元驰公司打卡后再到宏达公司场地处进行工作。2020年2月15日，第三人鲁晓祥接原告元驰公司通知于2020年2月17日复工，其于2020年2月17日7时22分在原告元驰公司处签到后，骑电动车前往宏达公司场地工作。到达后，因宏达公司当日未开门，第三人鲁晓祥在返回原告元驰公司途中，发生交通事故。经北京市公安局密云分局交通支队溪翁庄中队认定，第三人鲁晓祥无责。第三人鲁晓祥的伤情经北京市密云区医院诊断为：左侧多发肋骨骨折；左侧第3、5、6、7、8、9肋骨骨折；左胫骨平台骨折；左膝内侧半月板损伤；左膝后交叉韧带损伤；左膝内侧副韧带损伤；左髌骨挫伤；左膝髌旁关节囊及关节腔积液；左股骨内侧肌损伤；肺挫伤；肺部感染；轻微脑震荡；全身多处软组织挫伤；肛瘘术后。2020年5月19日，北京市密云区劳动人事争议仲裁委员会作出京密劳人仲字[2020]第1183号调解书，确认元驰公司与鲁晓祥于2020年1月1日至2020年4月6日存在劳动关系。同日，第三人鲁晓祥向被告密云区人社局递交了工伤认定申请表并提供了相关申请材料。被告密云区人社局于2020年6月3日受理了第三人鲁晓祥提出的工伤认定申请。同日，被告密云区人社局向原告元驰公司作出密劳社工调字（0175）号工伤认定调查通知书，告知原告元驰公司于收到本通知书之日起五个工作日内派员到该行政机关陈述相关情况，配合调查核实工作，并携带相关材料。原告元驰公司收到上述通知书后，向被告密云区人社局提交了答辩书及证据材料，主张第三人鲁晓祥非公派外出发生交通事故，不应认定为工伤。被告密云区人社局经对第三人鲁晓祥、原告元驰公司提交的材料进行审查及对相关人员调查询问后，于2020年7月29日作出认定工伤决定，并向第三人鲁晓祥及原告元驰公司予以了送达。本院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，被告密云区人社局作为本行政区域内负责工伤保险工作的行政部门，具有受理涉案工伤认定申请并依法作出工伤认定结论的法定职责。本案争议焦点为第三人鲁晓祥发生交通事故是否是在上班途中。综合本案证据情况以及当事人的当庭陈述，本院认为第三人鲁晓祥在2020年1月21日春节放假前经常工作地点为宏达公司院内，其根据原告元驰公司要求，需先到原告元驰公司处打卡后再到宏达公司场地工作，故不能仅以完成打卡作为其上班行程结束的依据。第三人鲁晓祥于2020年2月17日7时22分在其公司签到后，根据以往工作安排前往宏达公司，并在宏达公司未开门的情况下返回原告元驰公司的整个过程，均是以上班工作为目的，应当认定为上班途中。被告密云区人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤”之规定，对第三人鲁晓祥作出的认定工伤决定事实清楚、适用法规正确、程序并无不当。原告元驰公司所持起诉理由缺乏事实根据及法律依据，对其诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京元驰液压制造有限公司的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告北京元驰液压制造有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王艳菊审 判 员  李慧杰人民陪审员  彭桂生二〇二〇年十二月九日法官 助理  刘海香书 记 员  李琳琳