山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0126民初3804号 原告：山东利蒙药业有限公司，住所地济南市。 法定代表人：刘芳岩，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：陈培英，山东鼎川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢存静，山东鼎川律师事务所律师。 被告：泰安市泰山德信工贸有限公司，住所地山东泰山钢材大市。 法定代表人：褚付友，经理。 委托诉讼代理人：张波，男，43岁，该公司项目经理。 委托诉讼代理人：韩克新，山东奋钧律师事务所律师。 原告山东利蒙药业有限公司（以下简称药业公司）与被告泰安市泰山德信工贸有限公司（以下简称工贸公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 药业公司向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿行政罚款、检测费、复核费、加固方案及加固施工费、钢筋另购费等共计784421.38元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告分别于2019年1月21日、4月1日签订商品购销合同，原告自被告处购买三级螺纹钢，用于原告保健食品加工项目科研服务中心、蒸制车间、仓库、制剂车间工程，共支付2759375元。2019年6月26日商河县综合行政执法局（以下简称综合执法局）因科研服务中心、蒸制车间使用的HRB400E12#、14#、25#钢筋不合格，分别对施工单位商河县第六建筑安装工程有限公司（以下简称六建公司）、监理单位山东齐鲁城市建设管理有限公司（以下简称管理公司）罚款1.2万元、1.6万元，该罚款最终由原告负担。原告因被告提供的钢筋不合格造成784421.38元的损失，为维护原告的合法权益，诉至贵院。 工贸公司辩称，原告陈述纠纷的基本情况属实，但原、被告没有过错是由案外人造成，事情的发生双方不愿意看到，也尽最大程度避免和降低损失，双方对各自的损失及相应的罚款应当依据公平原则合理分担。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方争议的问题，本院作出如下分析认定： （一）对于综合执法局收取的2.8万元罚款。原告提交了行政执法处罚告知书、非税收入通用票据、工作人员身份证明、招商银行电子回单等。被告对上述证据不予认可。本院经审查认为，原告提交的处罚告知书是综合执法局依职权作出的文书，真实、合法、有效；非税收入票据，符合票据管理法律法规的要求，银行电子回单属于行业部门出具的电子凭证载体，均具有真实性、合法性，上述证据能够证实，缴纳罚款2.8万元并最终由原告负担的事实，本院予以采信。但行政机关的处罚是对六建公司和管理公司未全面、及时、正确履行职责的惩戒措施，依法缴纳罚款是两公司的义务，最终由原告承担导致行政机关的惩戒措施未能发挥应有的效果，与法律法规的规定相悖。故，对原告的该项请求，本院不予支持。 （二）对于山东省建筑科学研究院（以下简称建科院）收取的2.3万元。原告提交了技术服务合同、鉴定报告、齐鲁银行电子回单、发票等证据。被告对上述证据与本案的关联性、合法性不予认可。本院经审查认为，被告在答辩中认可所提供的钢筋存在质量问题，不认可原告提交的证据，却不能提供反驳证据，依法应当承担举证不能的责任。故，对原告提交的证据，本院予以采信。上述证据能够证实：2019年6月13日，原告委托建科院（山东省建筑工程质量监督检验测试中心）对涉案科研服务中心、蒸制车间使用的钢筋性能检测。2019年7月16日，山东省建筑工程质量监督检验测试中心、山东省建筑科学研究院建筑工程质量监督检验测试中心作出NO.JDA190015和NO.JDA190016鉴定报告，确认原告科研服务中心、蒸制车间基础所用HRB400E级直径12mm、14mm、20mm、22mm、25mm钢筋不合格并有混批现象，不符合《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2015有关要求，原告支付检测费用2.3万元的事实。原告所支出的费用是为了确定涉案工程使用不合格钢筋是否需要处理，而支出的必要费用，属于直接损失，被告应当予以赔偿。 （三）对于汇智工程科技股份有限公司（以下简称汇智公司）收取的2万元。原告提交了复核意见、证明、招商银行电子回单、收据等证据。被告认为对该情况不知情，复检的合理性、必要性及与本案的关联性没有必然关系。本院经审查认为，依据建科院出具的《鉴定报告》，确认涉案工程需要处理，而如何处理需要依据相关规范进行专业的科学计算，原告所提供的上述证据既符合证据的形式要件，又具有合法性和真实性，且能够证实：汇智公司接受原告委托，并于2019年8月5日依据鉴定报告出具复核意载明，（1）科研服务中心框架和斜撑构件（含梯段）不得采用本批次的HRB400E直径为14mm和22mm的钢筋；1-6轴交F-H轴范围内KZ-2、KZ-3KZ-11三个柱子含有直径22mm不合格钢筋应剔凿后重新绑扎合格钢筋浇筑或由加固设计资质单位出具处理方案并实施施工。基础使用了直径为10mm、12mm、14mm、16mm、22mm和25mm的钢筋，其中直径为14mm和22mm的钢筋经设计复核，直径14mm的钢筋最小配筋率不满足《建筑地基基础设计规范》要求；直径22mm的钢筋面积差1102.29平方毫米。（2）蒸制车间框架和斜撑构件（含梯段）不得采用本批次的HRB400E直径为14mm和25mm的钢筋；含有直径25mm不合格钢筋的九个类型柱子应剔凿后重新绑扎合格钢筋浇筑或由加固设计资质单位出具处理方案并实施施工；1交C轴的KZ3中直径为25mm和23mm的钢筋应剔凿后重新绑扎合格钢筋浇筑或由加固设计资质单位出具处理方案并实施施工。基础钢筋使用了直径为14mm、16mm、20mm和22mm的钢筋，其中直径为14mm和22mm的钢筋经设计复核，综合判定筏板BPB1和BPB2基础的配筋不满足设计要求，以及原告支付2万元的事实，依法应当认定故上述证据与本案具有关联性，本院予以采信。基于被告提供的部分钢筋质量不合格的事实，为减少不必要的浪费又能确保涉案工程符合设计要求，委托具备资质的单位对已经完成的工程进行技术核算，是原告所能采取的必要合理的应对举措，所支出的费用属于必要的直接经济损失，被告应当予以赔偿。 （四）对于山东建科建筑设计有限责任公司（以下简称建科公司）收取的10万元。原告提供了技术服务合同、发票、齐鲁银行电子回单、证明等证据。被告对上述证据的真实性、合法性、关联性均不认可。本院经审查认为，原告提交的合同、4万元的发票及银行电子回单符合证据的形式要件要求，具有真实性、合法性，合同所载明的内容与涉案工程使用不合格钢筋事项相关，为解决使用不合格钢筋导致的工程质量问题，委托具备加固设计资质的机构出具解决方案，也是常规的唯一选择，依法应当认定上述证据与本案具有关联性，本院予以采信。上述证据能够证实，2019年10月28日，原告与建科公司签订《技术服务合同》，由建科公司为涉案工程出具加固施工图纸，原告支付加固方案费用4万元，并于2020年10月29日、11月1日分别支付2万元的事实，本院予以确认。原告所提供的由建科院开具的5万元发票及银行交易回单，虽然具有真实性、合法性，但交易回单记载的金额和交易时间2019年8月27日，与合同签订时间及金额不符，因此与本案的关联性不足，本院不予采信。原告主张的以现金支付1万元，证据不足，本院不予支持。原告为解决已施工工程因钢筋不合格导致的质量问题，委托专业机构出具加固施工图纸，支出必要的费用属于直接合理的经济损失，被告应予以赔偿。 （五）对于山东誉顺特种专业工程有限公司（以下简称誉顺公司）收取的171900元。原告提交加固工程施工合同、齐鲁银行电子回单截图、发票等证据。被告认为没有参与合同签订及施工过程，对该项支出不予认可。本院经审查认为，原告提交的上述证据符合证据的形式要件要求，具备真实性、合法性，合同内容与涉案工程相关，且对涉案工程实施加固施工也是解决涉案工程质量问题的最后环节，依法应当认定上述证据与本案具有关联性，本院予以采信。上述证据可以证实，2019年10月31日，原告与誉顺公司签订《加固工程施工合同》，原告为此支付加固施工费171900元的事实。原告所支付的费用属于必要的直接损失，与被告提供的钢筋不合格有直接的因果关系，被告应予以赔偿。 （六）对于济南金明泰物资有限公司（以下简称金泰公司）收取的48546元。原告提交了钢材产品购销合同、齐鲁银行电子回单、发票等证据。被告认为属于原告的正常采购行为不能证明是被告给其造成的损失，不认可该项支出。本院经审查认为，汇智公司出具的复核意见载明涉案科研服务中心、蒸制车间工程框架和斜撑构件（含梯段）不得采用本批次直径为14mm、22mm和25mm的钢筋；含有直径22mm、25mm不合格钢筋的柱子及蒸制车间1交C轴的KZ3中直径为25mm和23mm的钢筋应剔凿后重新绑扎合格钢筋浇筑或由加固设计资质单位出具处理方案并实施施工；基础使用的直径为14mm和22mm的钢筋经设计复核，其中科研服务中心直径14mm的钢筋最小配筋率不满足《建筑地基基础设计规范》要求，直径22mm的钢筋面积差1102.29平方毫米；蒸制车间综合判定筏板BPB1和BPB2基础的配筋不满足设计要求。结合原告与誉顺公司签订的《加固工程施工合同》及报价清单，誉顺公司施工中使用了由原告提供的8mm、10mm、12mm、18mm、20mm、22mm、25mm、28mm钢筋，以及原告自被告处采购的钢筋有6mm、8mm、10mm、12mm、14mm、16mm、18mm、20mm22mm、25mm，其中12mm、14mm、20mm、22mm、25mm经检测不合格，在已完成工程中使用的钢筋中有14mm、22mm、25mm配筋率不符合标准或者需要剔除混凝土更换。依法应当认定原告提供的上述证据与本案具有关联性，同时符合证据的形式要件要求，具备合法性、真实性，本院予以采信。上述证据可以证实：2019年12月2日，原告自金泰公司购买的钢筋与被告提供的钢材型号相吻合的是14mm、22mm，价值34496.07元。原告所支出运输费1000元，可按照14mm、22mm钢材吨位数与钢材总吨位数的比值予以适当分担，即1000元X8T/11T=727.27元。上述损失系为实施加固工程而支出必要费用，属于直接损失，被告依法应予赔偿。 （七）对于六建公司的加固施工费392975.38元。原告提交了《利蒙药业项目加固施工协议》。被告认为均不知情，与本案无关联性。本院经审查认为，依据原告与六建公司签订的《建设工程施工合同》原告提供钢材的约定，因钢材质量不合格导致施工工期延长，给施工方造成经济损失符合客观事实。但原告既与六建公司签订《利蒙药业项目加固施工协议》，又与誉顺公司签订《加固工程施工合同》，从内容上看，前者约定原告租赁六建公司加固施工设备和人工，而后者约定誉顺公司承包方式为包工包料（钢筋由原告提供）；前者在计算租赁费等费用时以7个月为限，而后者约定的加固施工期限为11月1日至11月25日，存在矛盾和重复等。故，对原告提交的证据，本院不予采信，对其该项诉讼请求，不予支持。 本院认为，原告购买钢材用于生产建设活动，不属于《产品责任法》调整的民事法律关系，将案由确定为产品责任纠纷不当，应以买卖合同纠纷确定案由，予以纠正。原被告签订的《商品购销合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，依法予以确认。由于被告提供的钢材不合格，导致涉案工程停工、检测、复核、加固等，增加了原告的费用支出，该支出是为确保涉案工程安全直接的必要的支出，也是原告为减少经济损失采取的必要措施，对引发纠纷被告应当承担全部责任。被告虽然认可其提供的钢材部分质量不合格，却既不认可原告提供的证据，又不提供证据证实自己的主张，还不对原告的经济损失申请鉴定，依法应当承担举证不能的责任。 综上所述，对原告合理合法的诉讼请求，本院予以支持。依照依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十三条、第一百五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告泰安市泰山德信工贸有限公司于本判决生效后十日内给付原告山东利蒙药业有限公司检测费23000元； 二、被告泰安市泰山德信工贸有限公司于本判决生效后十日内给付原告山东利蒙药业有限公司复核费20000元； 三、被告泰安市泰山德信工贸有限公司于本判决生效后十日内给付原告山东利蒙药业有限公司加固方案费40000元； 四、被告泰安市泰山德信工贸有限公司于本判决生效后十日内给付原告山东利蒙药业有限公司加固施工费171900元； 五、被告泰安市泰山德信工贸有限公司于本判决生效后十日内给付原告山东利蒙药业有限公司采购钢筋费34496.07元； 六、被告泰安市泰山德信工贸有限公司于本判决生效后十日内给付原告山东利蒙药业有限公司运费727.27元； 七、驳回原告山东利蒙药业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11644元，减半收取计5822元，由原告山东利蒙药业有限公司负担3669元，由被告泰安市泰山德信工贸有限公司负担2153元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 司继月 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 杨 璐 书 记 员 郭 晶