四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终15356号 上诉人（原审被告、反诉原告）：夏志军，男，1991年1月30日出生，汉族，住四川省金堂县。 上诉人（原审被告、反诉原告）：夏万友，男，1990年7月14日出生，汉族，住四川省金堂县。 上诉人（原审被告、反诉原告）：李森，男，1990年5月29日出生，汉族，住四川省金堂县。 三上诉人共同委托诉讼代理人：杜伦兵，四川睿之轩律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：郭雄，男，1981年12月23日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：程楹修，四川品默律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈林，四川品默律师事务所律师。 上诉人夏志军、夏万友、李森因与被上诉人郭雄合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初15553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 夏志军、夏万友、李森上诉请求：撤销一审判决，改判驳回郭雄在一审中的诉讼请求，支持夏志军、夏万友、李森在一审中的反诉请求。事实与理由：根据合同约定，夏志军、夏万友、李森必须提前一天将应付款项足额存入郭雄指定账户，否则出口货物不予装车。根据约定，夏志军、夏万友、李森向郭雄总计转去预付款693101元，双方每月结算一次，结算周期为1一31日，欠条内容表明其它费用以账单出来为准。但至今郭雄都没向夏志军、夏万友、李森给予一次结算。双方还有大量资金往来没有查清，一审法院亦未同意调查令申请；2．郭雄并没有向系统支付110822.99元，在该欠款系统中郭雄并无损失，因此不应当向郭雄进行偿还。 郭雄辩称，1．郭雄在夏志军、夏万友、李森处购买市场五部面单费用共计414081元，还有16863元未支付，该费用已计入欠条中；夏志军、夏万友、李森转账给郭雄要求郭雄代充八里桥中转费或预付款或材料款，再让郭雄转账给成都申通快递实业有限公司指定的银行账户，用于夏志军、夏万友、李森向系统充值运营成本，包括2018年11月9日20000元，2019年3月25日90000元，2019年3月26日21700元，2019年4月3日26060元；夏志军、夏万友、李森所转200000元押金已同意在其欠款577305.15元中扣除；2018年11月27日夏志军、夏万友、李森转款3900元是用于其员工宿舍房租，郭雄已转给房东；2018年11月9日，夏志军、夏万友、李森经营时揽收违禁品被罚款15000元，夏志军支付给郭雄后，郭雄转给了市场五部负责人陈强土；夏志军、夏万友、李森向郭雄支付了资产担保费55000元，以上共计824978元，已经超过了夏志军、夏万友、李森向郭雄转款的693101元，并非款项最终去向用途没有核实；2．郭雄每月通过微信将账单发给夏志军、夏万友、李森供其核对账目，在夏志军、夏万友、李森出具的欠条中对2018年10月、11月、12月、2019年1月的账单欠款进行了确认。2019年1月、2月、3月的账单郭雄也通过微信发给了夏志军、夏万友、李森，因此郭雄履行了结算义务，双方之间结算清楚明白，且一审时夏志军、夏万友、李森对欠付金额577305.15元并无异议，且欠条中也明确记载了欠郭雄的款项中包含了市场五部的款项；3．一审时夏志军、夏万友、李森对欠付金额577305.15元并无异议，表明其对欠款列表中记载的“八里桥账户欠款”110822.99元无异议，且郭雄在将系统转交给夏志军、夏万友、李森使用时，夏志军、夏万友、李森向郭雄出具了保证书，保证在2019年3月底之前系统余额为正数，但2019年5月8日夏志军、夏万友、李森将账户交回郭雄时，账户余额为-110822.99元，其有义务将余额补为正数，该笔欠款应当归郭雄所有。 郭雄向一审法院起诉请求：1．判决解除郭雄与夏志军、夏万友、李森于2018年10月4日所签合同；2．判决夏志军、夏万友、李森支付577305.15元。 夏志军、夏万友、李森向一审法院反诉请求：1．退还保证金20万；2．支付违约金20万；3．偿还总资产费用5.5万元；4．退还未到期的住宿费2600元、铺面押金和剩余1个月的租金8200元、电动车押金12000元、2个月剩余租金3400元、电动三轮车和电动二轮车1万元；5．退还八里桥预付结算款60933.25元；6．出具成都申通快递实业有限公司八里桥分公司营业部八里桥营业部的结算单。 一审法院认定事实：2018年10月4日，郭雄（甲方）与夏志军、夏万友、李森（乙方）签订合同，约定甲方将八里桥区域内申通快递业务授权乙方经营，期限为2018年10月4日至2020年10月4日。且承包区内固定资产（交通工具、热敏打印机、条码枪等）根据市场价一次性买断。 后郭雄出具交接单，载明：房租住宿2600元，铺面8200元；电动汽车15400元，金杯车，电动三轮车5辆和电动二轮车3辆 10000元；电脑3台、监控2台、扫码枪5支、电子秤2台；总资产5.5万元。郭雄、夏志军、夏万友、李森均认可该交接单真实性，但对交接单内容存在不同理解，郭雄认为总资产5.5万元系对以上所有项目的合计金额，包括载明金额的房租、电动汽车、电动三轮车和电动二轮车，也包括未载明金额的金杯车、电脑、监控、扫码枪、电子秤；夏志军、夏万友、李森认为总资产5.5万元系未载明金额的金杯车、电脑、监控、扫码枪、电子秤的合计金额。夏志军、夏万友、李森基于上述理解提出了第3、4项反诉诉请。 2019年3月8日，夏志军、夏万友、李森作为欠款人向郭雄出具欠条，载明：申通快递成都八里桥营业部现承包夏志军、李森、夏万友三人欠申通成都八里桥营业部所有人郭雄申通四川省市场部五部2018年10月20533.5元整，11月37383.38元整，12月69924.5元整，2019年1月24416.3元整，快递发货超重、偏远地区运费，2018年12月市场五部违规罚款1597.57元整，欠郭雄申通八里桥营业部客户对公转账2018年12月17737.5元整，2019年1月16397元整。欠四川省市场部五部面单号段费16863元整。欠郭雄2018年10月至2019年3月承包费50000元整，以上到2019年1月共欠郭雄254852.75元整。其他费用以账单出来为准。 另有夏志军、夏万友、李森作为保证人向郭雄出具保证书，载明：夏志军、夏万友、李森，保证在2019年3月底之前结清申通快递八里桥营业部所有预付款，保持营业部账户上正数，如未履行承诺承担一切法律责任。 2019年5月10日，夏万友作为承包人代表向郭雄出具借条（并有李森签名），载明：今借郭雄80000元用于八里桥营业部（1-3月）薪资发放。 2019年5月20日，郭雄将八里桥区域内申通快递业务授权其他人。 一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，诚信履约，诚信诉讼。 关于夏志军、夏万友、李森抗辩欠五部的款项是否系欠郭雄的款项。首先，夏志军、夏万友、李森在欠条中明确表示欠郭雄的款项中包含名为五部的项目；其次，夏志军、夏万友、李森在诉讼中主张五部是一个法律主体，却没有提交相应的证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，应承担相应法律后果。综上，一审法院认定夏志军、夏万友、李森抗辩欠五部的款项的债权人系郭雄。由此得出：1.夏志军、夏万友、李森应当向郭雄支付其所认可的577305.15元欠额（品迭郭雄认可的保证金20万元）；2.夏志军、夏万友、李森所提第5项反诉诉请应予驳回。 关于合同解除。诉讼双方均以相关诉讼行为表示双方是和平地、有协商地解除了合同，理由如下：1.郭雄当庭主张双方于2019年5月8日协商解除了合同，并撤回起诉之时关于违约的诉请。夏志军、夏万友、李森的反诉第3、4项诉请表明其主观认为已经被其买断而持有的相关资产和权利均回到了郭雄处。如果如其反诉书所称“更可恨的是在2019年5月20日，郭雄不事先通知，私自把申通八里桥营业部的经营权又转让给其他人”，则其应当对相关资产和权利如何回到了郭雄处作合理说明、举证证明。一审庭审中，夏志军、夏万友、李森未就此作合理说明、举证证明。2.双方对欠条、保证书、借条均无意见，而欠条、保证书、借条等证据能直接证明夏志军、夏万友、李森因经营出现了困难与郭雄进行协商，并形成了上述文件。3.双方均对证人周某当庭“郭雄、夏志军、夏万友、李森之间是商量过不做的，所以5.8以后夏志军、夏万友、李森他们因为后续的事情还在”的证言表示无异议。4.夏志军、夏万友、李森再无证据证明郭雄违约。综上，一审法院认定双方于2019年5月8日协商解除了合同，由此驳回夏志军、夏万友、李森第2项诉请。 关于夏志军、夏万友、李森第3、4项反诉诉请。首先，一审法院根据交接单载明的文字内容、文字顺序认可郭雄对交接单文意的解读。其次，双方均认可已经根据合同二．5的约定完成了固定资产的买断。夏志军、夏万友、李森主张返还，需要证明相关的资产和权利从自己处回到了郭雄处，并且需要证明回到了郭雄处的资产和权利是应当返还的。夏志军、夏万友、李森未对此举证证明。 关于夏志军、夏万友、李森第7项反诉诉请，合同对此无相关约定，一审法院不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决：1.夏志军、夏万友、李森在判决生效之日起十日内向郭雄支付欠款377305.15元；2.驳回郭雄的其他诉讼请求；3.驳回夏志军、夏万友、李森的其他反诉请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10689元，减半收取5344.5元，由郭雄负担865元，由夏志军、夏万友、李森负担4479.5元。反诉案件受理费4910.67元，由郭雄负担1631元，由夏志军、夏万友、李森负担3279.67元。 本院二审期间，夏志军、夏万友、李森提交了《申通网点业务系统预付款模块》，拟证明成都申通快递实业有限公司已经对系统欠款进行了有效处理，成都申通快递实业有限公司对系统中营业金额正负数管理的任意性、随意性，且成都申通快递实业有限公司不要求夏志军、夏万友、李森对系统中数据负责，郭雄对系统的负数也没有进行赔款。郭雄质证认为：夏志军、夏万友、李森退出双方合作以后，没有资格查询系统，故对《申通网点业务系统预付款模块》的三性均有异议，且该证据不能达到夏志军、夏万友、李森的证明目的。郭雄之后将该系统转让给案外人经营，郭雄与案外人之间就该11万余元欠款进行了结算与抵扣，相当于由郭雄承担了该笔欠款。 郭雄提交了如下证据：1.2020年10月28日受让系统的案外人出具的《证明》，拟证明郭雄在2019年5月已经将夏志军、夏万友、李森欠营业系统的110822.99元欠款账目结清。2019年11月，成都申通快递实业有限公司因为过户独立要更换系统，那么系统肯定需无欠款才能够由成都申通快递实业有限公司办理过户独立并关闭原有系统，郭雄与成都申通快递实业有限公司肯定要结清系统欠款。2.2018年12月10日至2019年4月8日郭雄与夏万友的微信聊天记录，拟证明郭雄每月将账单通过微信发给了夏志军、夏万友、李森。3．群邮件截图，拟证明成都申通快递实业有限公司发给各营业部的群邮件里面也有账单可供夏志军、夏万友、李森自行下载核对。4．营业系统界面截图，拟证明营业系统里面夏志军、夏万友、李森可以进行对账结算，并非夏志军、夏万友、李森所称每月未结算。夏志军、夏万友、李森质证认为：1.《证明》没有受让系统的案外人的身份证复印件，系统仍被郭雄掌握，系统欠款肯定要充费到成都申通快递实业有限公司，郭雄应将相应银行流水提交法庭，故对该证据的三性不认可。2．郭雄与夏万友的微信聊天记录无原始载体，故对其三性均不认可。3．对群邮件截图的三性不认可，无法显示时间是哪一年，也无法看出是谁和谁之间进行交接。从里面的内容看不出任何问题。4．对营业系统界面截图的三性均不认可，郭雄作为管理者和经营者，甚至是所有者，应当完全能够在法庭上提供原始系统但没有提供。 本院认证如下：1．《申通网点业务系统预付款模块》、郭雄与夏万友的微信聊天记录、营业系统界面截图无原始载体，故本院对上述证据不予以采信。2．《证明》、群邮件截图与本案不具关联性，故本院对上述证据不予以采信。 对于一审审理查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。本院二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。 二审另查明：1.二审中夏志军、夏万友、李森、郭雄均认可四川省市场部五部并未注册登记。2.一审时夏志军、夏万友、李森认可577305.15元金额。 本院认为，本案二审的争议焦点为：1．夏志军、夏万友、李森与郭雄是否属于共同经营案涉快递业务；2．夏志军、夏万友、李森是否应向郭雄支付欠款377305.15元；3．郭雄是否应向夏志军、夏万友、李森支付违约金20万元；4．郭雄是否应向夏志军、夏万友、李森偿还总资产费用5.5万元；5．郭雄是否应向夏志军、夏万友、李森退还未到期的住宿费2600元、铺面押金和剩余一个月的租金 8200元、电动车押金12000元、两个月剩余租金3400元、电动三轮车和电动二轮车1万元；6．郭雄是否应向夏志军、夏万友、李森退还八里桥预付结算款60933.25元；7．郭雄是否应出具申通八里桥营业部结算单。 一、夏志军、夏万友、李森与郭雄是否属于共同经营案涉快递业务。 夏志军、夏万友、李森认为其与郭雄属于共同经营案涉快递业务。对此本院认为，案涉证据不足以证明其与郭雄属于属于共同经营案涉快递业务，故本院对夏志军、夏万友、李森关于其与郭雄属于共同经营案涉快递业务的主张不予支持。 二、夏志军、夏万友、李森是否应向郭雄支付欠款377305.15元。 由于夏志军、夏万友、李森在其向郭雄出具的欠条中明确表示欠郭雄的款项中包含名为四川省市场部五部的项目，且二审中夏志军、夏万友、李森、郭雄均认可四川省市场部五部并未注册登记，故本院对夏志军、夏万友、李森关于其不应向郭雄支付其欠四川省市场部五部款项的主张不予支持，本院对夏志军、夏万友、李森二审时要求法院出具调查令调取市场五部属于郭雄的证明材料申请不予准许。 由于一审时夏志军、夏万友、李森已认可577305.15元金额，二审时夏志军、夏万友、李森又称郭雄主张的577305.15元中的 110822.99元垫付系统款项不应支付，且案涉证据亦不足以证明其主张，故本院对夏志军、夏万友、李森关于其不应支付110822.99元垫付系统款项的主张不予支持。夏志军、夏万友、李森已认可 577305.15元，品迭郭雄认可的保证金20万元，一审法院认定夏志军、夏万友、李森向郭雄支付欠款377305.15元，并无不当。 三、郭雄是否应向夏志军、夏万友、李森支付违约金20万元。 一审法院已做详细阐述，本院不再赘述。 四、郭雄是否应向夏志军、夏万友、李森偿还总资产费用5.5万元。 一审法院已做详细阐述，本院不再赘述。 五、郭雄是否应向夏志军、夏万友、李森退还未到期的住宿费2600元、铺面押金和剩余一个月的租金8200元、电动车押金12000元、两个月剩余租金3400元、电动三轮车和电动二轮车1万元。 一审法院已做详细阐述，本院不再赘述。 六、郭雄是否应向夏志军、夏万友、李森退还八里桥预付结算款60933.25元。 一审时夏志军、夏万友、李森认为其已支付款项减去其欠郭雄的款项，郭雄还应退还夏志军、夏万友、李森预付结算款60933.25元，二审时经承办人反复询问60933.25元的具体情况，夏志军、夏万友、李森称郭雄应该向其退还的预付结算款60933.25元包含在其已支付的693101元中。 对此本院认为，由于一审、二审夏志军、夏万友、李森关于 60933.25元的计算方式并不明确，故本院对夏志军、夏万友、李森关于郭雄应退还八里桥预付结算款60933.25元的主张不予支持。 一审法院已询问是否对往来账户进行清算，但双方均称不申请，且八里桥营业部经营流水等费用材料与本案不具关联性，故本院对夏志军、夏万友、李森二审时要求法院出具调查令调取八里桥营业部经营流水等费用材料的申请不予准许。 七、郭雄是否应出具申通八里桥营业部结算单。 一审法院已做详细阐述，本院不再赘述。 综上所述，夏志军、夏万友、李森的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13095元，由夏志军、夏万友、李森负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  王 嫘 审 判 员  叶云婧 审 判 员  傅科文 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理  敖旭涛 书 记 员  徐尚雨