河南省社旗县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1327民初3405号原告：李硕，男，汉族，1987年3月8日出生，住河南省社旗县。委托诉讼代理人：李东林，河南宛东律师事务所律师。被告：杜建原，男，汉族，1970年12月11日出生，住河南省社旗县。原告李硕与被告杜建原民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李硕及其委托诉讼代理人李东林、被告杜建原到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李硕向本院提出诉讼请求：1、判令被告清偿借原告的60万元及利息49.2万元（自2017年5月1日到2020年10月1日，月息2分计算）。庭审中变更诉讼请求为：判令被告清偿借原告的55万元欠款及利息（利息自2017年5月1日到2020年10月1日，按年利率15.4%计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年9月16日，被告因其资金流转需要，借走原告100万元，双方口头约定月息2分，借条上没有约定借期。后经原告多次追要，被告还原告40万元，余款60万元，至今未还。为给被告供款，原告支付了巨额利息，损失很大。为此特依据民法总则等规定起诉，请依法判决被告还款并支付利息。被告杜建原辩称，2014年9月16日确实给原告出具了100万元的借条，但当时只见到现金50万元，口头约定月息为5分，原告预先扣除了5万元的利息，后被告又陆续归还原告58万元。且此款实际用款人是李玲、侯平宇。今年夏天侯平宇在信用社接手了原告一笔39万元的贷款，如果按照被告见到的现金数额，侯平宇还款已超过50万元。所借原告之款被告一分钱没用，谁用谁还，因此申请追加实际用款人侯平宇、李玲为被告，由他二人偿还。原告围绕诉讼请求依法提交了借条、收据、银行个人存款明细查询。本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、交付问题。原告称出借给被告100万元，其中现金交付70万元，另外30万元系李玲欠原告之款，原告让李玲把30万元交给被告，因此总借款共100万。被告认可现场收到原告的50万元现金，其余款项未见。本院认证为，另50万元是否交付应根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借款事实是否发生”之规定，结合庭审中询问被告，被告认为“自己时任朱集信用社主任且与李瑞玲（又名李玲）、侯平宇是朋友，李瑞玲给自己说侯平宇需要用钱，李瑞玲已找好出借方了，但侯平宇出面的话，人家不借给他，需要自己出面打个条，就可以把这个钱借出给侯平宇用，自己同意并向原告打条后收到了50万元现金，李瑞玲当场就给侯平宇用了。虽然没有见到另外的50万元，但李硕曾说过下余款项给李瑞玲，自己也同意，之后自己与李瑞玲、侯平宇联系中，他二人也认可借了100万元。”针对原告陈述的“到2017年2月初，被告归还一部分款后，给被告出具了一个收条，写明‘今收到杜主任10万，剩余本金60万元，一个季度还10万元，还不了按二分息算’的情况，本院又询问被告这个条现在还有没有，被告回答“印象中有这个条，没有细看，现在找不到了”的陈述，本院认证为该笔借款中的另50万元原告已交付给被告。2、原告提前扣息5万元后，借款本金及利息计算问题。庭审中被告称原告存在提前扣息5万元、约定利息系高息及已归还58万元，原告认可，并同意将预先扣除的5万元从下余60万元本金中减去，变更诉讼请求为要求被告归还下欠本金55万元及利息，利息自2017年5月1日起，依照现在保护的年利率15.4%计算至2020年10月1日共41个月。原告解释称当初虽出具100万元借条，但预先扣除了5万元利息，依法本金应认定为95万元，被告曾于2014年10月16日归还20万元，2014年11月16日归还4万元，2016年夏天归还10万元，2017年2月归还10万元，2017年2月之前陆续归还的还有，但具体款数及归还时间均已记不清了。既然被告称已归还58万元，那么就按已归还58万元计算。前期约定的月息五分过高，后期约定的月息二分仍过高，可依照现在法律保护的利息计算。自2014年9月16日至2017年5月1日前，大致计算后利息也很多。因此被告归还的58万元可折抵2014年9月16日至2017年5月1日前的本金及利息，自2017年5月1日至2020年10月1日期间以本金55万元，年利率15.4%计息。至于被告辩称的侯平宇接手原告在信用社的贷款一事，因系侯平宇找人转的约，转约后原告仍是担保人，信用社现仍向原告追要贷款，因此原告认为不能折抵。本院认证为，因原、被告双方均不能提供具体的还款金额、还款时间，且被告对原告陈述的大致还款时间认可，并认可2017年2月被告归还原告10万元后，原告告知其下欠本金为60万元，并给被告出具了条据，被告接收后也未提出异议，故原告现请求按本金55万元要求被告支付本息（已支付的58万元自认折抵本金40万元及自2014年9月16日起至2017年4月30日期间利息18万元）并无不当。被告称侯平宇接手原告贷款39万元，但未提供证据证明该39万元贷款与本案借款间有关联性且原告不同意折抵，本院认证为，被告所述的39万元贷款与本案无关在本案中不予认定，可另行处理。根据当事人的陈述及经审查认定的证据，本院认定事实如下：2014年9月16日，经中间人介绍，时任朱集信用社主任的被告杜建原向原告李硕借款100万元，给李硕出具了借条“借条今借李硕现金壹佰万元整（1000000元）借款人：杜建原（加按有手印）2014.9.16”和收据“2014年9月16日今收到李硕现金壹佰万元整￥1000000.00收款人杜建原（也加按有指印）”。双方口头约定借期一个月，月息五分，原告交付款项时预扣利息5万元。到期后被告仅归还20万元，下余欠款未予归还，后分别于2014年11月16日归还4万元，2016年夏天归还10万元，2017年2月归还10万元，中间陆续归还部分，双方均无法说清具体归还的时间和金额，但双方认可至2017年2月被告一共归还原告58万元，且在2017年2月原告收到了被告归还的10万元（包含在58万元内）后，给被告出具了收到10万元，下余本金60万元的条据，并口头约定一个季度还10万元，还不了按二分息算。被告收下条据后称现找不到这个条据了，自2017年2月之后被告未再归还。原告现诉至本院，酿此纠纷。审理中，被告杜建原申请追加被告，本院已于2020年11月30日裁定驳回其申请。本院认为，被告向原告借款，给原告出具了借条和收据，双方间形成民间借贷关系，原告现请求被告归还扣除的砍头息、已归还的本息之后的下余借款本金及按年利率15.4%计算的利息，符合法律规定，本院予以准许。被告辩称其是名义借款人而非实际用款人，涉案借款应由实际用款人归还的理由与法律规定不符，本院不予采纳。若被告将涉案借款又借予他人，可另行处理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十七条之规定，判决如下：被告杜建原归还原告李硕借款本金550000元及利息289391.67元（利息以本金550000元，年利率15.4%，自2017年5月1日计至2020年10月1日），共计839391.67元，于判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12194元，减半收取6097元，由被告杜建原负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  刘华举二〇二〇年十二月一日书记员  吕 荫