浙江省衢州市衢江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0803民初500号 原告：廖雨静，男，1975年12月10日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 委托诉讼代理人（特别授权）：江源进，浙江南孔律师事务所律师。 被告：朱克恒，男，1963年7月10日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 被告：吴国林，男，1961年2月9日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 委托诉讼代理人（一般代理）：徐卸古，衢州市衢江区廿里法律服务所法律工作者。 被告：王宝林，男，1976年7月5日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 原告廖雨静与被告朱克恒、吴国林、王宝林合同纠纷一案，本院于2019年10月8日进行诉前登记，于2020年3月13日正式立案。因案情复杂，该案转为普通程序。本案依法适用普通程序，由审判长唐学锋、人民陪审员彭六古、王学德组成合议庭，后变更为由审判长唐学锋、人民陪审员彭六古、周水土组成合议庭，于2020年8月31日公开开庭进行了审理。庭审过程中，原告以王宝林为共同合伙人为由，提出追加王宝林为被告并提出变更诉讼请求的申请，本院依法追加王宝林为被告。审理中，被告吴国林提出对原告销售给被告的石块重量进行鉴定，本院认为原告提供给被告的石料是原石，即加工面石的原料，被告在施工中必须进行二次加工，因加工程度不同，石料的损耗程度亦不同，且没有明确的标准可以量化每块面石的损耗量，损耗变为废石的部分无法被准确计算，故本院决定不予鉴定。后又于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告廖雨静及其委托诉讼代理人江源进、被告朱克恒、吴国林及其委托诉讼代理人徐卸古到庭参加诉讼，被告王宝林经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廖雨静向本院提出如下诉讼请求：1、判令二被告连带责任支付原告运输款174706元，并承担逾期付款的利息（自2019年6月1日起至款项实际付清日止，按日利率万分之五计算）；2、本案诉讼费用由二被告承担。庭审中，原告变更诉请为：1、判令三被告共同支付原告石料款174706元及逾期利息（自2019年6月1日起至货款实际付清日止，按日利率万分之五计算），被告朱克恒、吴国林、王宝林承担连带责任；2、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：三被告在2018年合伙承包江山市新塘边思深工程期间，需要运输石料。原、被告口头约定：由原告运输石料，被告支付石料款及运费。2019年2月3日，经双方结算，被告尚欠原告石料款174706元，并约定于2019年5月31日前付清。同日，被告朱克恒出具《欠条》一份。付款期限届满后，三被告未按约履行债务清偿义务，经原告多次催讨未果，故原告诉至法院，诉请如前。 被告吴国林辩称：1、三被告共同承包工程，工程期间由原告提供并运输石料。2、对于2019年双方结账的事情，原告没有明确和谁结账，被告吴国林没有和原告结账。3、《欠条》是被告吴克恒出具的。4、被告吴国林签字的《送货单》是事实的，但是被告在受原告欺诈情况下签属的，因为送货单上虽有过磅章，但实际上原告是没有过磅，没有过磅的送货单，被告吴国林是不会签字的。 被告朱克恒辩称，其出具《欠条》是事实。 被告王宝林经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本庭提交答辩意见。 原告为证明其主张，提供了如下证据： 1、《欠条》一份，证明原告与被告朱克恒结算，被告尚欠原告石料款187706元，约定于2019年5月31日前付清，后在法庭主持下对账，更正为尚欠原告石料款174706元； 2、送货单79张，证明原告向被告提供了79车石料，双方对净重、毛重、价格及总价确认的事实。 被告朱克恒经质证，对证据1、2均无异议。 被告吴国林经质证，对证据1，认为自己没有签字，对真实性不清楚。对证据2，对自己有签字的51张送货单的真实性予以确认，但其认为其是在受欺诈的情况下所签，对其没有签字的送货单的真实性表示不清楚。同时指出51张送货单中有三车（送货单分别为：“2018年7月13日，编号：×××99”、“2018年7月16日，编号：×××62”、“2018年7月16日，编号：×××63”）不是原告去现场拉的石料，而是原告事先将数据填好，让其他驾驶员去拉的石料，对于这三张送货单上的数据是否正确，被告表示不清楚。并且有一张送货单（2018年7月14日，编号：×××61）的数据错误，签收人为“张丰修”，净重超过毛重。 被告吴国林为证明其主张，提供了如下证据： 1、《承包工程合伙协议》复印件一份，证明江山市新塘边恩深村的工程是由被告朱克恒、王宝林、吴国林三人共同合伙； 2、杭州水利水电勘测设计院有限公司《工程施工费预算表》原件一份，证明工地的石料需求量是1600吨； 3、“图纸”复印件一份，证明工地的石料需求量是1600吨； 4、微信转账记录截图一份，证明被告承包的土地前期，由郑建伟运输石块时，郑建伟拉来的石块价格是按85元一吨计算； 5、龙游县灵山龙光公平计量站过秤单一份，证明凡经过过磅的车辆，必须出示称重单； 6、（2019）浙0803民调令字第80号的调查令回执一份，证明2018年6月14日至2018年12月30日，没有廖雨静的过磅单及送货单，但廖雨静给被告签字的只有送货单，没有过磅单。 原告廖雨静经质证，对证据1无异议，对证据2、3的真实性无异议，对关联性有异议，工程量不能推算供货量。对证据4的真实性无异议，但对关联性有异议，认为与本案无关联。对证据5的真实性无异议，但对关联性有异议，认为与本案无关联，不能证明被告主张证明的内容。对证据6的真实性无异议，但对吴龙光在调查令中陈述内容有异议，与其在江山市公安局里陈述的笔录内容相矛盾，已被在公安局里陈述的内容否定。 被告朱克恒经质证，对以上证据均无异议。 被告朱克恒未向本庭提交证据。 被告王宝林未到庭参加诉讼，亦未向本庭提交证据，视为放弃举证、质证权利。 本院出示依原告廖雨静申请，调取的江山市公安局经济开发区派出所（原江山市公安局淤头派出所）有关询问笔录：1、吴国林询问笔录二份，2、廖雨静询问笔录一份，3、龙游县灵山龙光公平计量站站长吴龙光询问笔录一份，4、龙游县灵山龙光公平计量站站长吴龙光提供的公章样式一份；以及被告吴国林于2019年10月23日向江山市公安报案，经公安局审查、调查确认不构成刑事犯罪。 原告廖雨静、被告朱克恒经质证，均对以上证据均无异议。 被告吴国林经质证，对以上证据的真实性无异议，但对证明对象有异议。 经庭审举证、质证，本院对原告提交的证据1，被告吴国林表示对真实性不清楚，但被告朱克恒是合伙人之一，此份《欠条》是被告朱克恒与原告结算所出具，被告朱克恒无异议，故本庭对证据1的真实性予以确认。对证据2，本庭对被告方提出的自己所签字的送货单予以确认。被告虽对其没有签字的送货单有异议，但对于“张丰修”签字的送货单，本庭结合2019年12月9日召集原、被告双方进行对该数据进行对账的情况下，可以证实“张丰修”为三被告雇佣的工地管理人员，且在当时的结账中，也对该签字予以了认可，本庭对该送货单的真实性予以确认。被告吴国林指出有三车是原告事先填好数据让其他人去拉的石料，对数据真实性不清楚。本庭认为该三份送货单上亦有过磅章予以确认石料重量，且有“张丰修”予以签字确认收货，三车石料已拉到被告工地，被告也已接收，被告又未提供反驳该三车石料重量差异的证据，故本院对此三份送货单的真实性予以确认。被告吴国林指出编号为×××61的送货单的数据错误，净重超过毛重，本庭认为，此张送货单对被告的抗辩，本庭予以采纳，该张送货单的净重应为25.4吨减去8吨，确认净重为17.4吨。 对被告吴国林提交的证据，原告廖雨静、被告朱克恒对真实性均无异议，本院对真实性予以确认。对本院出示的证据，本院予以确认，作为定案依据。 本院经审理认定事实如下：2018年，三被告共同合伙承包江山市新塘边思深工程。张丰修系三被告承包的江山市新塘边思深工程的工作人员。2018年，原、被告双方口头达成《石料供货合同》，约定由原告向三被告承包的工程提供石料。事后，原告向被告提供石料及沙石料，均由被告吴国林及其雇佣的工作人员张丰修签收。嗣后，被告已主动履行货款108000元。2019年2月3日，原告廖雨静与合伙人之一被告朱克恒对账，被告朱克恒于当日出具《欠条》一份，认可被告尚欠原告石料款187706元。庭审中，经本院组织双方对账及庭审中质证，被告尚欠石料款173706.5元至今未付。原告多次向三被告催索未果，故此纠纷成讼。 本院认为，2018年，原、被告双方口头达成的《石料供货合同》系双方真实意思表示，其内容不违反法律，且已履行，该口头合同合法有效，各方当事人均应遵照履行。原告廖雨静在达成口头合同后，多次向被告供应石料，送货单上盖有龙游县灵山龙光公平计量站过磅章确认石料重量，被告均已收取该货物，其应按照约定的价款及时支付货款。且2019年2月3日，被告朱克恒与原告结账，并签订《欠条》，系对合同的结账真实意思表示，应属有效，其拖欠货款的行为构成违约，应承担相应的违约责任。由于被告朱克恒、被告吴国林与被告王宝林系合伙关系，被告朱克恒因该合同产生的债务，系合伙债务，三被告对该合伙债务应互负连带责任。本案争议焦点为：被告方在送货单上签字及结账时欠款单上的名字，是否在受欺诈的情况下所签属。被告吴国林仅在庭审中提出其是在受欺诈的情况下所签属，但因被告吴国林并未提交相应证据予以证明，故本院不予支持。现原告要求三被告承担付款责任，符合法律规定，本院应予支持。但因其中编号为“×××61”的送货单的数据错误，净重超过毛重，本庭确认该张送货单的净重为17.4吨，相应的货款应予以减除。因欠条中对逾期付款利息并未约定，故本院对原告要求被告支付自2019年6月1日起至款项付清日止按日利率万分之五计算的逾期付款利息不予支持，应调整为自2019年6月1日起至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息。被告王宝林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供的证据进行质证的权利，不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告朱克恒、吴国林、王宝林于本判决生效之日起十日内共同支付原告石料款173706.05元，并支付自2019年6月1日起至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息；三被告承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3794元，由被告朱克恒、吴国林、王宝林负担，于本判决生效后十日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行。未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 ? 审 判 长  唐学锋 人民陪审员  彭六古 人民陪审员  周水土 二〇二〇年十二月七日 代书 记员  王 佳 ? 附有关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。 合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。