云南省弥勒市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2504民初2783号 原告：邰伟林，男，1981年3月22日出生，汉族，居民，住弥勒市。 委托诉讼代理人：桂家春，云南湖泉律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：弥勒市昊邦商贸有限公司，住所地：弥勒市弥阳镇红烟路与温泉路交叉口（昊邦电器数码城****） 法定代表人：朱照琳。 被告：朱照琳，男，1983年1月2日出生，汉族，住弥勒市。现羁押于泸西县看守所。 被告：唐剑明，男，1975年8月30日出生，汉族，住弥勒市。现羁押于泸西县看守所。 被告：马月娥，女，1984年2月22日出生，回族，住弥勒市。 被告：李东红，男，1977年7月1日出生，汉族，住弥勒市。现在宜良监狱一监区服刑。 第三人：杨伟，男，1975年11月12日出生，汉族，住弥勒市。 第三人：蔡云，男，1975年3月9日出生，汉族，住弥勒市。现羁押于弥勒市看守所。 原告邰伟林与被告弥勒市昊邦商贸有限公司、朱照琳、唐剑明、马月娥、李东红，第三人杨伟、蔡云租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邰伟林向本院提出诉讼请求：1.请求解除原告与被告弥勒市昊邦商贸有限公司于2018年签订的弥勒昊邦电器数码城租赁合同；2.请求判决五被告连带退还原告商铺租赁款204390元；3.本案诉讼费用由五被告承担。事实与理由：邰伟林与唐剑明、蔡云、乐礼共同出资在昊邦电器数码城4楼开设了“中盛足疗城”，其中邰伟林占股40%、乐礼占股7.5%、蔡云占股37.5%、唐剑明占股15%。后邰伟林向唐剑明转了出资款210000元、向杨伟转了出资款151920元、向蔡云转了出资款10000元。2018年1月1日邰伟林与朱照琳签订股权转让协议，约定邰伟林将“中盛足疗城”的40%股份转让给朱照琳，价款为331990元。因邰伟林向承租弥勒昊邦电器数码城C幢1层8、9号商铺，所以朱照琳代被告弥勒市昊邦商贸有限公司以公司为出租方，其为授权人代表人与邰伟林签订了弥勒昊邦电器数码城租赁合同，期限为5年（即2018年2月1日至2023年1月30日）、租金共计331990元。该租金与邰伟林的股权转让款一致，所以商铺租金用邰伟林与朱照琳之间的股权转让款抵扣，互不支付。弥勒市昊邦有限公司当天向原告出具了收据1份，证实其已收到邰伟林5年的房屋租金，共计331990元。2019年12月1日，邰伟林承租的C幢1层8、9号商铺被弥勒市人民法院强制收回并将该电器数码城的经营权、管理权全部交给马安山。原因系马安山、倪健与李东红、弥勒市昊邦商贸有限公司转让合同纠纷一案经红河州中级人民法院于2017年12月27日作出（2017）云25民初263号民事判决书及云南省高级人民法院于2018年5月21日作出（2018）云民终253号民事判决书，确认马安山与李东红于2011年6月26日签订的房屋、场地使用权转让协议已于2016年4月3日解；由李东红于判决生效后10日内向马安山交付开发范围内包括弥勒昊邦电器数码城项目、昊邦大酒店项目等在内的全部投资项目；马安山于判决生效后10日内向李东红支付弥勒市昊邦电器数码城等项目投资款对价19823663.40元；李东红于本判决生效后10日内向马安山支付3年场地使用费1950000元、昊邦电器数码城1层及2层商铺的租赁、经营即使用费6164383.86元以及爱尚KTV经营场所租金3000000元，以上共计11114383.86元。邰伟林承租的商铺被强制执行后，为了正常经营，原告只好找到马安山重新签订商铺租赁合同，并按约定向马安山支付租金65000元/年。综上，弥勒市昊邦商贸有限公司、朱照琳、唐剑明、马月娥、李东红在无权出租昊邦电器数码城1层、2层商铺的情况下将商铺出租给邰伟林经营，邰伟林经营了两年时间的情况下商铺被强制收回，给邰伟林造成巨大经济损失，现弥勒市昊邦商贸有限公司、朱照琳、唐剑明、马月娥、李东红应向邰伟林退还合同未履行完毕期间的租金合计204390元；因租金是邰伟林分别转给唐剑明、蔡云、杨伟，而其他4被告也是公司股东。所以弥勒市昊邦商贸有限公司应当连带承担退还原告租金及保证金的责任。请求支持邰伟林的诉讼请求。 弥勒市昊邦商贸有限公司、朱照琳辩称：金额我不清楚，根据签订的合同，所交租金分期限。不知道原告什么时候重新与马安山重新签订合同，所以不知道应该返还原告多少租金。租金的返还期限应该从红河州中级人民法院执行完开始计算，但不知道有没有执行完毕。五年的租金为331990元，但是实际没有收到这笔租金，是原告用其在中盛足疗城的股份抵销。原告诉状中说的足疗城现在已经不存在，被强制占有了，原来股份也不对。原告与谁开设足疗城我不清楚。 唐剑明：弥勒市昊邦大楼是弥勒市昊邦商贸有限公司出资两千多万建盖的，从2012年收取租金到现在，马安山擅自收取租金的行为是不对的，马安山没有投资过资金在弥勒市昊邦商贸有限公司里面。我认为不应该退还，因为昊邦数码城是弥勒市昊邦商贸有限公司投资建盖的，原告可以使用。我认为弥勒市昊邦商贸有限公司有出租权，不应当承担责任，我个人没有收取过原告的租金，也不应该承担责任。 马月娥：我认为本案的被告应该是朱照琳，其余被告主体不适格。原告明知昊邦公司不是朱照琳一个人的，还有其他股东的情况下，与朱照琳签订了租赁合同，损害公司利益，损害其他股东的利益。原告的股权转让是其与朱照琳之间的事情，为什么要拿弥勒市昊邦商贸有限公司的资产去做股资抵押。公司没有收过原告的一分租金，不存在退回租金。原甲方乙方是朱照琳和原告，与弥勒市昊邦商贸有限公司没有半点关系，也不存在朱照琳代替弥勒市昊邦商贸有限公司，所以朱照琳不应该也没有权利代替弥勒市昊邦商贸有限公司与原告签订租赁协议。原告自始没有支付过租金。对于原告所说的使用22个月的情况不清楚。 李东红：原告起诉所说的情况我都不清楚，因为他说的时间段我已经在服刑了。我没有收到过钱，也没有签过合同，由法院依法判决。 杨伟：我对原告起诉没有意见，原告在诉状上所说的“中盛足疗城”的情况、与昊邦签合同的情况我都不清楚。 蔡云：原告与朱照琳、弥勒市昊邦商贸有限公司签订的合同，用股权抵销租金，现在商铺使用不了，应该退还，我只是“中盛足疗城”的一个合伙人，在本案中不应该承担责任。朱照琳与原告签订股权转让协议后，朱照琳实际控制足疗城的经营，侵吞足疗城46万多。 诉讼中，原告为证实自己的主张和支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：1.中盛足疗城股份确认表1份、中国建设银行账户交易明细表复印件6份，欲证实原被告及第三人于2016年9月1日确认个人在中盛足疗城中所占的股份比例；原告已足额向被告及第三人交纳设立中盛足疗城的出资款。2.股权转让协议书复印件1份，欲证实2018年1月1日原告与被告朱照琳签订了一份股权转让协议，该协议书约定：原告将中盛足疗城的40%股份转让给被告朱照琳，股权转让款合计331990元。3.弥勒市昊邦电器数码城租赁合同及收据各1份，欲证实原告承租了弥勒昊邦电器数码城C幢1层8、9号商铺，被告朱照琳代被告弥勒市昊邦商贸有限公司，以公司为出租方，其为授权代表人与原告签署了弥勒市昊邦数码城租赁合同；合约期限为5年，租金合计331990元；商铺租金用原告与被告朱照琳之间的股份转让款抵扣。双方不再支付租金和股权转让金；被告弥勒市昊邦商贸有限公司于当天向原告出具了一份收据。4.红河州中级人民法院（2017）云25民初263号民事判决书、云南省高级人民法院（2018）云民终253号民事判决书、最高人民法院民事裁定书（2019）最高法民申4741号民事裁定书复印件各1份，欲证实判决确定马安山与被告李东红签订的房屋、场地使用权转让协议解除；李东红向原告马安山交付开发范围内包括弥勒昊邦电器数码城项目、昊邦大酒店项目等在内的全部投资项目，马安山向被告李东红支付弥勒昊邦电器数码城等项目的投资对价19823663.4元；李东红向马安山支付三年场地使用费1950000元、昊邦电器数码城一层及二层商铺的租赁、经营及使用费用6164393.86元及爱尚KTV经营场所合计11114383.86元；高级人民法院维持一审判决，最高人民法院裁定驳回再审申请。5.商铺租赁合同1份、收据2份，欲证实原告与马安山重新签订租赁合同及交付租金的情况。原告于2019年12月20日以及2020年3月3日，分两次向马安山交纳了新的租金的情况。6.公告复印件1份、接收通知书复印件1份，欲证实商铺经法院判决后经执行马安山已收回的情况。本院出示依职权调取的证据：调查笔录1份，欲说明本案原告与马安山重新签订合同以及交付租金的情况。 被告弥勒市昊邦商贸有限公司、朱照琳、唐剑明、马月娥、李东红，第三人杨伟、蔡云未向本院提供证据。 经举证，原告提供的证据1，被告弥勒市昊邦商贸有限公司、朱照琳、唐剑明认为与租赁合同没有关系；被告马月娥认为与其本人及弥勒市昊邦商贸有限公司无关；被告李东红表示不清楚，认为谁收取的租金谁退还，与其他人没有关系；第三人杨伟无异议；第三人蔡云表示其不清楚，认为弥勒市昊邦商贸有限公司与朱照琳应当退还原告的租金。证据2，被告弥勒市昊邦商贸有限公司、朱照琳认为原告与朱照琳是签订过股权转让协议，金额是以协议上为准；被告唐剑明无异议；被告马月娥表示其不知情，认为与弥勒市昊邦商贸有限公司及其本人没有关系；被告李东红表示不清楚签订协议的情况；第三人杨伟、蔡云表示不清楚。证据3，被告弥勒市昊邦商贸有限公司、朱照琳无异议，商铺租金用股份转让款抵扣是之前就协商过，收据不是当天出具的，其余没有意见；被告唐剑明无异议；被告马月娥表示不清楚，亦不认可；被告李东红，第三人杨伟、蔡云表示不清楚。证据4，被告弥勒市昊邦商贸有限公司、朱照琳、马月娥、李东红，第三人杨伟、蔡云均无异议；被告唐剑明认为财产是弥勒市昊邦商贸有限公司的，而不是李东红个人的，李东红没有权利交给马安山。证据5，被告弥勒市昊邦商贸有限公司、朱照琳无异议，但认为系原告与他人之间的事情；被告唐剑明、李东红表示不清楚；被告马月娥，第三人杨伟、蔡云均表示与本人无关。证据6，弥勒市昊邦商贸有限公司、朱照琳、唐剑明、马月娥，第三人杨伟均表示不清楚；被告李东红无异议；第三人蔡云表示与其无关。本院出示的证据，原告，被告弥勒市昊邦商贸有限公司、朱照琳、李东红，第三人蔡云无异议；被告唐剑明，第三人杨伟均表示不清楚；被告马月娥认为与其无关。 经质证，本院认为，原告提供的证据1中的“中盛足疗城股份确认表”能证实该表记载的情况，予以采信，中国建设银行个人活期账户交易明细不能证实原告的出资情况，不予采信；证据2，能证实原告与朱照琳签订股权转让协议的情况，予以采信；证据3，能证实原告与被告弥勒市昊邦商贸有限公司签订弥勒昊邦电器数码城租赁合同及租金支付的情况，予以采信；证据4，能证实原告欲证实的事实，予以采信；证据5与本院出示的证实能相互印证证实原告与马安山重新签订商铺租赁合同及交付租金的情况，予以采信；证据6，能证实原告欲证实的事实，予以采信。 本院经审理认定事实如下：2016年9月1日，邰伟林、蔡云、唐剑明、乐礼签订中盛足疗城股份确认表，该表载明各自的占股比例。2018年1月1日邰伟林与朱照琳签订股权转让协议书，约定邰伟林在中盛足疗城的40%的股份受让给朱照琳，价格为331990元，还约定了违约责任等。同日，邰伟林与弥勒市昊邦商贸有限公司签订弥勒昊邦电器数码城租赁合同，约定邰伟林承租昊邦电器数码城C幢1层8、9号用于经营手机零售、租期为5年（即自2018年2月1日起至2023年1月30日止）、租金共计331990元（按年支付，2018年2月1日至2021年1月30日每年租金为63800元、2021年2月1日止2022年1月30日租金为66990元、2022年2月1日至2023年1月30日租金为73600元）。同日，弥勒市昊邦商贸有限公司就5年的房租租金出具收据交由邰伟林收执，载明金额为331990元（该款系用邰伟林转让给朱照琳的股份价格331990元进行抵销）。2019年12月18日，邰伟林与马安山签订商铺租赁合同，约定邰伟林承租昊邦电器数码城C幢1层8、9号，租期为3年（即自2019年12月19日起至2022年12月18日止），租金为65000元/年。邰伟林于2019年12月20日向马安山支付租金5416元（2019年12月19日至2020年1月18日）、2020年1月18日支付16248元、2020年3月3日支付37912元。现邰伟林起诉要求解除与弥勒市昊邦商贸有限公司于2018年签订的弥勒昊邦电器数码城租赁合同及返还租金事宜。 另查明，马安山、倪健于2017年7月15日向红河州中级人民法院起诉李东红转让合同纠纷，该院依法追加弥勒市昊邦商贸有限公司、李云刚为第三人参加诉讼。2017年12月29日该院作出（2017）云25民初263号民事判决书，判决马安山与李东红签订的房屋、场地使用权转让协议已于2016年4月3日解除；李东红于判决生效后十日内向马安山交付开发范围内包括弥勒昊邦电器数码城项目、昊邦大酒店项目等在内的全部投资项目，马安山于判决生效后十日内向李东红支付弥勒昊邦电器数码城等项目的投资款19823663.4元；李东红于判决生效后十日内向马安山支付三年场地使用费195000元、昊邦电器数码城一层及二层商铺的租金3000000元。后弥勒市昊邦商贸有限公司上诉，云南省高级人民法院于2018年5月21日作出（2018）云民终253号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。弥勒市昊邦商贸有限公司、李云刚申请再审，中华人民共和国最高人民法院作出民事裁定书裁定驳回弥勒市昊邦商贸有限公司、李云刚的再审申请。2019年10月21日红河州中级人民法院公告弥勒昊邦电器数码城项目、昊邦大酒店项目等在内的全部投资项目自2018年5月18日起归属于马安山，2018年5月18日后该项目的权利义务由马安山行使，与该项目有租赁关系的各租赁户应自公告张贴之日起自行与马安山办理相关租赁事宜交接。2019年10月23日红河州中级人民法院作出接收通知书，载明“于2019年10月21日将移交项目的公告张贴于弥勒昊邦电器数码城”。 诉讼中，邰伟林表示其在马安山要回商铺的时候知道马安山与李东红等的纠纷，其与弥勒市昊邦商贸有限公司签订的弥勒昊邦电器数码城租赁合同是否有效由法院认定作出判决；本院对马安山进行了解，其表示于2019年12月马安山开始管理弥勒昊邦电器数码城。 本院认为，无权处分的人处分他人财产，经权利人追认或者无权处分的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，一、关于邰伟林与弥勒市昊邦商贸有限公司签订的弥勒昊邦电器数码城租赁合同的效力问题。李东红与马安山签订的房屋、场地使用权转让协议已于2016年4月3日解除，李东红应就弥勒昊邦电器数码城项目返还给马安山，且后该二人的纠纷经过人民法院审理并作出判决和裁定。然弥勒市昊邦商贸有限公司在没有处分权的情况下于2018年1月1日同邰伟林签订弥勒昊邦电器数码城租赁合同，且后马安山又重新与邰伟林签订商铺租赁合同，马安山并未对前述合同进行追认。故2018年1月1日弥勒市昊邦商贸有限公司与邰伟林签订弥勒昊邦电器数码城租赁合同无效。二、关于邰伟林主张返还租金的问题。邰伟林转让给朱照琳的股份价款331990元用于抵销其承租昊邦电器数码城C幢1层8、9号的租金331990元（2018年2月1日起至2023年1月30日止），且弥勒市昊邦商贸有限公司也就租金支付情况出具收据给邰伟林，应视为邰伟林已经交付了5年的租金。后邰伟林就同一租赁物在2019年12月18日与马安山另行签订商铺租赁合同（租赁期限为2019年12月19日起至2022年12月18日止）并支付了一年的租金。故本院确定邰伟林在此之前实际使用租赁物的期间自2018年2月1日起至2019年12月18日（1年10个月零18天），5年内剩余期间的租金弥勒市昊邦商贸有限公司应予返还。结合邰伟林与弥勒市昊邦商贸有限公司签订的弥勒昊邦电器数码城租赁合同约定的租金63800元/年计算自2018年2月1日起至2019年12月18日止，现邰伟林主张返还204390元在合理范围内，予以支持。三、邰伟林主张弥勒市昊邦商贸有限公司、朱照琳、唐剑明、马月娥、李东红承担连带责任的问题。其对此负有举证责任，但其现提供的证据不足以证实其主张，应承担举证不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、原告邰伟林与被告弥勒市昊邦商贸有限公司于2018年1月1日签订的弥勒昊邦电器数码城租赁合同无效。 二、由被告弥勒市昊邦商贸有限公司于判决生效之日起三十日内一次性返还原告邰伟林租金204390元。 三、驳回原告邰伟林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2183元，由被告弥勒市昊邦商贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审判长  李治平 审判员  杨婷婷 审判员  解雯璇 二〇二〇年十二月三日 书记员  常茜茜