广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0481民初2915号 原告:吴祥观，男，1971年11月15日出生，汉族，岑溪市人，住广西岑溪市。 委托诉讼代理人：胡金海，北京市尚衡（南宁）律师事务所律师。 被告:梁位柱，男，1972年3月2日出生，汉族，岑溪市人，住广西岑溪市。 委托诉讼代理人：罗上泉，广西先达律师事务所律师。 原告吴祥观与被告梁位柱财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月23日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴祥观向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付因其侵权损害行为致原告经济损失赔偿款50000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是农民，以耕田种养为生，一直在禾积坪、三花顶、羊车顶一带养有牛，那里地处高山岭顶，方圆几千亩政府林地是天然牧场，岑藤两地的牛都放在上面散养。2015年，原告向亲朋及信用社借款，买了十几头杂交黄牛回来，放在禾积坪、三花顶、羊车顶一带散养，到目前已有30多头。在禾积坪有一张水塘，常年有水，是附近村民用来灌溉农田的储蓄水塘，也是牛饮水、休息的地方；被告也在禾积坪水塘四周的田地及近田的路边种上中药草蔻苗（藤果子苗），由于原告养的牛经常去水塘饮水，被告极为不满，于2020年3月15日和同年4月15日以毒老鼠为名投放剧毒药物离水塘二、三十米、离大路几米的田地里，药物里面含有草甘膦、鼠药、生木茹片、生蕃薯片和盐等成份，搅匀在一起，引诱牛来吃，导致原告3头牛（一头母牛，两头公牛）吃了毒药后的第二天即2020年4月16日死亡，还有一头刚出生十天的小牛犊因失去母乳喂养几天后死亡。被告明知草蔻全身根、茎、叶、花都有辣味，老鼠是不会吃的，且山上也生长大量草蔻苗，草蔻是不用防老鼠的，但被告却故意投放毒药毒死牛。被告主观恶意非常明显，被告投放药物的行为与原告三头牛的死亡结果存在直接的因果关系，并致使一头小牛犊死亡，按市场价估值五万元，应由被告向原告承担全部赔偿责任。经派出所调解未果，无奈，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请判如所求。 原告围绕所提出的诉讼请求提供的证据有：1.原告身份证复印件1份，拟证明原告的身份情况；2.照片打印件12张，拟证明原告放养黄牛的地方及被告投放毒药毒死原告三头黄牛的事实；3.调解协议书复印件1份，拟证明被告承认其投毒毒死原告三头黄牛的事实及原、被告双方就赔偿数额及比例经某所调解不成的事实。 被告梁位柱辩称，原告损失的牛不能证明是被告放置鼠药所致，当时有法医等工作人员勘验，如果是被告所致，应该载明在勘验报告。原告提供损失的牛的价值无法评估，无法确定价值，要提供相应的证据证明。如果法庭调查后发现是被告投放鼠药所致，被告也已尽了告知义务。被告在每年草蔻开花的时候都会放老鼠药，也放了告示牌。被告所放置老鼠药的地方在被告承包的地方，原告应该管理好自己的牛，说明原告存在过错责任。 被告为其辩解向法庭提供的证据有：1.租赁田地协议及收条复印件各2份，证明牛死的位置是被告经营管理的地方；2.照片3张，拟证明被告在放鼠药的地方放置告示牌，尽了告知义务。 本院依职权调查的证据有，庭前：岑溪市某局对原、被告的询问笔录各1份；庭后：岑溪市某局的照片18张，证明案件的起因、经过等情况及业经相关部门处理。 经过开庭质证，被告对原告提供的证据1无异议；原、被告对本院调取的证据无异议，本院对上述当事人无异议的证据予以认定。 被告对原告提供的证据2、3有异议，认为原告提供的证据2，只能证明牛的死亡，不能证明牛死亡的原因及因果关系;认为原告提供的证据3，说明双方无法达成调解协议，调解内容不能作为法院判案的依据。原告对被告提供的证据1、2有异议，认为被告提供的证据1，对其关联性有异议，被告没有安装围栏，导致原告的牛被毒死；认为被告提供的证据2，告示牌放在山上及羊栏里面，不能说明被告尽到了告知义务。本院认为，原告提供的证据2、3，该证据结合本院调取的笔录及相片，能反映案件事实的真相，可作定案的参考依据，因此，对被告的辩解本院不予支持；被告提供的证据1、2，该证据结合本院调取的笔录及相片，可作为定案的参考依据，对原告的辩解意见，本院在说理时再作阐述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:原告是岑溪市某村村民，2015年起一直在禾积坪一带养牛，其所养殖的牛没有圈养，一直放在山上自由活动，没有看管。被告分别于2014年、2015年租赁岑溪市某村村民在禾积坪的责任田地种植中药草寇。在禾积坪有一张水塘，常年有水。被告在禾积坪水塘四周的田地及近田的路边种有草蔻，并建有羊舍，原告养的牛经常去水塘饮水、休息。原告养殖的牛经常会到被告的草寇地里面吃草寇，被告经常帮赶牛，有时也叫原告去赶，被告曾多次要求原告看管好自己的牛，不要吃了他种的草寇，但原告并未加以看管。被告于2020年3月15日和4月15日在其禾积坪的草寇地投放了用草甘膦、老鼠药（被告自述在“江湖佬”处购买）、木茹片及盐等组成的自制鼠药，并在一处用小木板制作了一个木牌，上书“鼠药投放处”，在羊舍处张贴告示。同年4月16日约7时，原告发现一头公黄牛（原告笔录自认养殖了一年多时间，估重约300市斤，市值约人民币8000元）及一头小公黄牛（原告笔录自认养殖了四个月时间，估重约130市斤，市值约人民币6000元）死亡，其还发现公黄牛呕吐一些液体出来，其感觉应该是被告自制的鼠药导致黄牛吃了中毒而死亡，于是马上打110电话报警。岑溪市某局到场处置。在处置过程中又有一头母黄牛（原告笔录自认养殖了五年多时间，估重约900市斤，市值约人民币20000元）死亡。经拍照，被告指认尚有六大塑胶盘剩余有其自制的鼠药，在被告订的小木牌处塑胶盘已空，并放标尺对三头死黄牛进行了拍照，但没有对三头死黄牛进行称重。同日12时25分，对被告进行了询问，被告认可其自制鼠药毒死了牛。同日17时10分，对原告进行了询问，原告自述了上述三头黄牛的情况，并表示还有一头小牛因母牛已死，该小牛也会很快死亡，不算小牛其损失近34000元。因疫情期间及牛是吃了毒药死亡，为了安全通知原告埋掉三头死牛，同月18日，原告把死牛埋掉。同年4月17日、5月8日，某所召集原、被告进行了调解，调解协议书载明：梁位柱在草寇地投放自制鼠药致使吴祥观散养的三头牛死亡，价值约4万元人民币，梁位柱方愿承担50%责任，吴祥观方要求梁位柱承担100%责任。因双方意见分歧较大，不能达成协议，建议到法院起诉。上有原、被告签名及某所盖章。原告于2020年10月23日诉至本院，提出前述请求。庭审中被告否认是其鼠药所致牛死亡，本院再次到相关部门调取上述照片。 本院认为,本案争议的第一个焦点:原告死亡的三头黄牛是否是被告自制鼠药所致，是否具有因果关系？被告自制剧毒的鼠药投放到原告黄牛能随意啃食到的未加任何防护的草寇地上，并且其在侦查期间从未否认原告的牛是吃了其自制鼠药而导致死亡，相反从笔录、相片及调解协议书均可看出被告是认可的，因此，对被告辩称原告不能证明其死亡的黄牛是被告放置自制鼠药所致的辩解意见，本院不予支持，原告死亡的三头黄牛与被告放置自制鼠药具有因果关系。本案争议的第二个焦点：原告死亡黄牛的价值问题？原告请求被告赔偿其财产损失50000元，其依据是调解协议三头死亡黄牛的价格是40000元加上后来死亡的小黄牛10000元。虽然调解协议是写明有三头黄牛死亡价值约40000元，但原告只是在某所的笔录上有自述小黄牛可能会死亡及在庭审中表示调解后已经不见了小黄牛，其并没有提供证据证明小黄牛已死亡，因此，对原告主张小黄牛已死亡，价值10000元的意见，本院不予支持；因疫情期间加上原告死亡的三头黄牛是吃了被告的自制鼠药而死亡，在第一次调解原、被告对牛的价值无争议的情况下，原告应相关部门的要求处理埋掉三头黄牛本身没有错，现经本院向相关部门咨询，已经无法考究三头黄牛的重量及价格，又因原告在某所的询问笔录中对死亡黄牛的重量及价值均有表述，而调解协议中记载的只是大约数，并且与原告的自述出入较大。综上，原告首次自述三头黄牛的价值为34000元，应是比较客观的评判，并且被告在笔录及调解中对三头黄牛的价值均没有提出较大异议，故，综合考虑全案的事实，本院确认三头黄牛的价值为34000元。本案中的被告投放鼠药时，虽然制作了小木牌及告示，但均不明显；被告放置的鼠药不但不是在正规的销售点购买的鼠药，而且还自行伴了牛、羊爱啃食的生木茹片、盐等物质，其作为曾经养过羊的人理应知道牛、羊会啃食而导致中毒死亡的后果，但被告没有采取进一步防范牛、羊啃食的措施，而是采用大盘盛放的方式投放到其没有任何防护牛羊措施的草寇地，从而导致原告的三头牛死亡，被告主观上存在过错，应承担主要的过错责任；原告的牛群采用散养的方式,未加看管,放任啃食他人作物,在被告多次提出要其多加看管的情况下仍不加以看管，不但有违公序良俗，而且对其死亡三头黄牛的后果自身亦存在过错，应承担次要的过错责任。综上所述，结合各方当事人在案件中的过错程度，对原告因三头黄牛死亡导致的经济损失赔偿责任，以被告承担70%、原告自负30%的民事责任为妥，即被告赔偿原告经济损失34000元×70%=23800元,原告自行负担经济损失34000元×30%=10200元。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条的规定,判决如下: 一、由被告梁位柱应在本判决生效之日起十日内赔偿经济损失人民币23800元给原告吴祥观; 二、驳回原告吴祥观的其他诉讼请求。 本案诉讼受理费1050元，减半收取525元（原告已预交），由原告吴祥观负担250元、被告梁位柱负担275元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金额义务，应当依照法律规定支付迟延履行期间的债务利息。本案权利人向法院申请执行期限为本判决书确定的义务人履行期限届满之日起两年内。 审判员  肖喜成 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  李金泉