山东省烟台市莱山区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0613民初1885号原告：阎成波，男，1966年6月5日出生，汉族，无业，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：李崇圣，山东乾元律师事务所律师。被告：陈得志，男，1990年1月12日出生，汉族，烟台市消防支队工作人员，住烟台市莱山区。被告：陈书璞，男，1944年1月31日出生，汉族，无业，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：孙鹏敏，北京市盈科（烟台）律师事务所律师。（同时代理上述两被告）委托诉讼代理人：王毓朝，北京市盈科（烟台）律师事务所实习律师。（同时代理上述两被告）原告阎成波与被告陈得志民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，本院根据原告申请依法追加陈书璞作为本案被告参加诉讼。原告阎成波及其委托诉讼代理人李崇圣、被告陈得志、陈书璞的共同委托诉讼代理人孙鹏敏、王毓朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阎成波向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈得志偿还原告借款人民币200000元并支付相应利息(自起诉之日至实际清偿之日止)。2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，本院追加陈书璞作为被告后，原告要求两被告在继承陈永革遗产价值范围内承担还款责任。事实和理由：原告与陈永革系同学关系，2016年陈永革向原告借款200000元。原告于2016年1月15日取出现金交给陈永革。2016年1月16日，陈永革向原告出具借条。2020年初陈永革不幸因病去世，遗产由两被告继承。原告在陈永革去世后与被告陈得志沟通，陈得志认可该借款，并表示愿意偿还，但至今未还。被告陈得志、陈书璞辩称，两被告不是借贷关系的当事人，对借条的真实性不清楚，即便借条是真实的，是否实际交付两被告也不清楚，原告应提交证据证明。原告提交的四张中国农业银行存单均是在未到期的情况下提前支取，借条没有约定利息，与常理不符。陈永革去世后没有遗产，即便有遗产，陈得志在此明确表示放弃继承。陈书璞不放弃继承陈永革的遗产。本院经审理认定事实如下：一、被继承人陈永革与案外人罗玲玲原系夫妻关系，1990年1月12日生育一子即陈得志，2007年11月2日，陈永革与罗玲玲离婚。2020年1月22日陈永革去世。陈永革的父母为陈书璞、丛培艳，丛培艳于2019年10月9日去世。二、庭审中，原告称，原告和陈永革是同学、远亲关系，2016年1月10日左右，陈永革找到原告说有事急需借款200000元。当时原告的存单不到期，为了帮助陈永革，原告在2016年1月15日将不到期的存款共计171926.12元取出，加上部分现金（主要包括卖苹果的钱及在自动取款机从原告妻子的工资卡取出的钱）共计200000元，于2016年1月16日在陈永革的烟台子元拍卖有限责任公司办公室以现金方式交付给了陈永革，陈永革向原告出具了借条，双方没有约定利息。2017年春天，原告向陈永革索要欠款，陈永革称其生意不好，没有还钱。2019年，陈永革生病了，原告就没有要求其还钱。陈永革去世后，原告与陈永革之子即陈得志电话沟通此事，陈得志认可其父亲借了原告200000元，称陈永革有一处房产。原告为证明其上述主张向本院提交证据如下：1、借条原件1份，载明：“今借闫成波人民币贰拾万元整￥200000借款人：陈永革2016年1月16日”。证明2016年1月16日陈永革向原告借款200000元。2、中国农业银行的取款回单4张和个人业务凭证1张（复印件）、阎成波与李秋香的结婚证1份、李秋香的银行交易流水1份。证明2016年1月15日，原告从其存单取款171926.12元，从李秋香的工资卡在不同取款机取款共计6000元，加上家中的部分现金，于次日将现金共计200000元交给陈永革。3、电话录音三段，原告称，该录音系原告与陈得志的电话录音，录制时间分别为2020年5月6日、2020年8月11日、2020年8月17日。2020年5月6日的录音证明陈永革名下有房产，但具体信息不明；2020年8月11日、2020年8月17日的录音证明被告认可陈永革借到原告200000元，并表示愿意偿还。经质证，两被告对证据1的真实性不清楚，称该借款是否实际支付不清楚。对证据2中的中国农业银行取款回单4张和个人业务凭证1张的真实性无异议，对证明内容有异议，借条系无息借款，原告提前支取存单，减少利息收入与常理不符，不能证明原告向陈永革交付了款项；对李秋香的银行交易流水真实性不清楚，从业务凭证上可以看出原告主张的6000元系分两次提取，取款地点却不相同，明显存疑，不排除编造事实，虚假陈述。对证据3的真实性及证明内容均无异议。对证据4的真实性无异议，但认为该录音不能证明原告的主张，通过录音可以看出被告陈得志对原告向陈永革出借款项的事实并没有认可，原告与陈得志在录音中就相关房产进行沟通，具体情况不详，不能证明该房产系陈永革的房产。根据原告的陈述，原告最后向陈永革主张还款的时间系2017年春天，本案诉讼时效已过，不应得到支持。三、2011年2月23日，烟台市牟平区人民法院出具（2010）烟牟执字第553－2号执行裁定书，裁定如下：“一、被执行人高立新所有的位于烟台市牟平区养马岛孙家疃村房产一栋[房产证：牟房产证字第**、土地证：牟国用（1996）字第××号]的所有权及相应的其他权利归买受人陈得志所有。该房产的财产权自本裁定送达买受人陈得志时起转移。二、买受人陈得志可持本裁定书到财产管理机构办理相关过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。”庭审中，原告称，上述房屋系陈永革于2011年1月6日以陈得志的名义拍得，通过原告提交的原告与陈得志的电话录音可知，陈得志至今没有明确作出接受赠与的意思表示，也未对陈永革的代为买房的行为予以追认，该房屋仍系陈永革的个人财产，属于陈永革的遗产，应用来清偿债务。原告为证明其上述主张，提交从烟台市牟平区人民法院执行局调取的烟台子元拍卖有限责任公司拍卖成交确认书1份，该确认书载明：一、“拍卖时间：2011年1月6日二、拍卖地点：本公司拍卖厅三、拍卖标的：烟台市牟平区养马岛孙家疃村住宅房一套，房产建筑面积205.9平方米，房屋所有权证号：牟房房产证字第**,地使用权面积181平方米，国有土地使用证号:牟国用（1996）字第××号四、成交价：柒拾万零贰仟元整……”。拍卖人处加盖烟台子元拍卖有限责任公司印章，买受人处写明陈得志（代），代理人处的签字看不清。经质证，被告对该证据的真实性无异议，称涉案房产系陈永革为陈得志购买，陈得志没有在确认书上签字，也不清楚陈得志的名字由谁代签及购房款的交付情况，该确认书与（2010）烟牟执字第553－2号执行裁定书的内容一致，能够证明该房产非陈永革所有，原告无权主张。四、陈永革去世后，相关部门将丧葬补助费1000元、一次性救济费67870元、取暖费3400元、社会保险个人账户余额57278.88元、工资2019.91元共计131568.79元转账到陈得志账户。两被告称，上述费用中除丧葬补助费、一次性救济费不属于陈永革的遗产外，剩余62698.79元属于陈永革的遗产，同意在陈永革的遗产价值范围内偿还原告的债务。五、陈得志到庭明确表示放弃继承其父亲陈永革的遗产。陈书璞不放弃继承陈永革的遗产，同意在陈永革的遗产价值范围内偿还原告的债务。原告称，继承开始后，陈得志没有在第一时间作出放弃继承的意思表示，其现在表示放弃继承陈永革的遗产，不发生法律效力。本院认为，原告提交的借条、银行取款凭证可以证明原告与陈永革之间存在借贷合意，且原告将相关款项交付给了陈永革，原告与陈永革之间的借贷关系成立，陈永革去世前尚欠原告借款本金200000元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。陈永革去世后，其继承人有陈书璞、陈得志。陈得志在陈永革的遗产分割前明确表示放弃继承，符合法律规定，陈永革的遗产应由陈书璞全部继承。原告称陈得志放弃继承的意思表示不发生法律效力，于法无据，本院不予采信。根据上述法律规定，陈得志对陈永革的债务可以不负偿还责任，原告要求陈得志偿还其债务，无法律依据，本院不予支持。原告主张陈得志自愿偿还涉案债务，证据不足，本院不予支持。陈书璞作为陈永革的继承人，应在继承陈永革的遗产价值范围内清偿原告的债务。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，关于陈永革的遗产范围，本院认为，《中华人民共和国物权法》第二十八条：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”烟台市牟平区人民法院的（2010）烟牟执字第553-2号执行裁定书裁定‘位于烟台市牟平区房产[房产房产证：牟房产证字第**、证：牟国用（1996）字第××号]的买受人是陈得志，该房屋的所有权及相应的其他权利亦归陈得志所有。该房产的财产权自本裁定送达买受人陈得志时起转移’。陈得志持有该裁定书主张上述房屋的所有权，符合法律规定，本院予以支持。原告主张该房产属于陈永革的遗产，无法律依据，本院不予支持。原告虽对上述房产的归属有异议，但不属于本案的审查范围，本院不予审议。丧葬费、一次性救济费不属于遗产，原告要求陈永革的继承人以此清偿债务，于法无据，本院不予支持。经本院审理现查明的陈永革的遗产有：取暖费3400元、工资2019.91元、社保个人账户余额57278.88元共计62698.79元。陈永革的上述遗产62698.79元应由陈书璞继承，陈书璞应在该遗产价值范围内清偿原告的涉案借款本金，但该款项均存放于陈得志的账户内，陈得志有义务协助陈书璞将存放于账户内的62698.79元交付原告。原告与陈永革未约定还款时间，被告主张本案已过诉讼时效，无法律依据，本院不采信。原告与陈永革对利息未作约定，根据法律规定，自然人之间的借款合同未约定利息，视为无利息，被告陈书璞未占用原告的资金，其要求被告陈书璞支付自起诉之日至实际清偿之日止的利息，于法无据，本院不予以支持。关于原告未得到清偿的债权，可在有证据证明陈永革确有其他遗产的情况下另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国继承法》第三条、第二十五条、第三十三条的规定，判决如下：一、被告陈书璞在继承陈永革遗产价值范围内偿还原告阎成波借款62698.79元，于本判决生效之日起10日内付清；二、被告陈得志于本判决生效之日起10日内协助被告陈书璞将存放于其处的62698.79元交付原告阎成波。三、驳回原告阎成波的其他诉讼请求。如果被告陈书璞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由原告阎成波负担1476元，被告陈书璞负担674元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  许春莲二〇二〇年十二月三十日法官助理丛萌书记员李承江