wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973民初19538号起诉人：苏立庆，男，汉族，1967年8月7日出生，住浙江省平阳县******，公民身份号码：330************91X。委托诉讼代理人：肖建华，广东法迈律师事务所律师。本院收到起诉人苏立庆诉唐红春、陈锡顺买卖合同纠纷一案的起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：一、唐红春、陈锡顺向起诉人支付货款132170元及逾期付款利息至实际清偿之日（逾期付款利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从逾期之日起即2019年2月17日计算至实际清偿之日止，暂计至2020年11月19日为10237元）；二、唐红春、陈锡顺承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：起诉人与陈锡顺是老乡及朋友关系，经其介绍认识唐红春并知道唐红春是陈锡顺的合作伙伴，唐红春、陈锡顺向起诉人订购手机屏幕贴合用的三菱OCA胶，起诉人从2018年10月份至2019年4月份陆续给唐红春、陈锡顺供货并已实际送货到凤岗工厂，相关供货、对账、沟通主要通过微信和电话进行。合作期间，起诉人依约向唐红春、陈锡顺履行了交货义务，2018年12月至2019年4月累计完成送货金额166750元，起诉人与陈锡顺及其兄弟陈锡武的工厂鸿涛公司有其他业务往来，经鸿涛公司业务结转款项为34580元，抵扣后唐红春、陈锡顺尚欠起诉人货款本金132170元。起诉人多次向唐红春、陈锡顺催款，但唐红春、陈锡顺都一直推诿拖延。上述事实有《送货单》、《对账单》、《微信对账记录截图》、《微信聊天记录截图》等证据予以证明，起诉人认为唐红春、陈锡顺拖欠货款的行为已构成严重违约，为维护起诉人合法权益，现起诉人诉至法院，请求判如所请。经审查本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，本案应由被告所在地或合同履行地法院管辖。唐红春的住所地为江西省安远县，陈锡顺的住所地为浙江省瑞安市。合同双方当事人对合同履行地点没有约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款:“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……”之规定，本案中，苏立庆作为接收货币一方，其住所地应为合同履行地。苏立庆的住所地为浙江省平阳县。综上，本案的被告所在地与合同履行地均不在本院管辖范围，本院对该案不具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十三条、第一百五十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第三条、第十八条、第二十九条的规定，裁定如下：对苏立庆的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于东莞市中级人民法院。审判长  郑水强审判员  孙 菊审判员  陈采红二〇二〇年十二月十四日书记员  庄婉宜附相关法律法规条文（节选）：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十三条：人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。第一百五十四条：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
江西省丰城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0981执734号之四申请执行人：曾荣，男，1978年12月3日出生，汉族，住江西省丰城市。被执行人：胡镇华，男，1976年4月1日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。被执行人：抚州嘉瑞建材有限公司，住所地：江西省抚州市临川区抚北镇抚北四路**。统一社会信用代码：91361002584045578B。法定代表人：胡镇华，系该公司经理。本院依据已经发生法律效力的（2019）赣0981执734号执行裁定书，冻结了被执行人胡镇华的银行账号，现因办案需要。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对被执行人胡镇华银行账号的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  周爱新二〇二〇年十二月二十一日书记员  杨 暘
安徽省灵璧县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1323执恢206号 申请执行人周良玉，男，1994年7月20日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 被执行人赵伟，男，1976年2月4日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区，现住合肥市肥东县经济开发区。 本院在执行申请执行人周良玉与被执行人赵伟民间借贷纠纷一案中，申请执行人周良玉同意终结执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结灵璧县人民法院(2019)皖1323民初5747号民事判决书的执行。 再次申请执行的，应当在法律规定的申请执行期间内提出。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张利平 审判员  赵起越 审判员  吴永胜 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  刘 春 附相关法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0191执5856号 申请执行人：凯枫融资租赁（杭州）有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区万达商业中心******。 法定代表人：曾真，总经理、董事。 委托诉讼代理人：郭洪甫，男，1987年7月3日出生，汉族，住河南省汝州市。系公司员工，特别授权代理人。 被执行人：赵建召，男，1985年2月4日出生，汉族，住河北省霸州市。 凯枫融资租赁（杭州）有限公司依据已经发生法律效力的（2019）川0191民初9973号民事判决，申请执行赵建召融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案执行，执行标的为租金9056.16元，逾期违约金185.66元，迟延履行期间的债务利息，案件受理费1589元 执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人按生效法律文书履行确定的义务，但被执行人未按照法律文书确定的义务履行。本院通过网络执行查控系统查询，传统查控手段，暂未查找到被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人也不能向本院提供被执行人可供执行的财产或线索。鉴于本案实际情况，目前暂无执行条件，本院拟终结本案的本次执行程序，并已于2020年11月20日告知申请执行人，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，本案现已穷尽执行措施，被执行人暂无可供执行的财产，现符合终结本次执行程序的实质条件。经合议庭研究，依法应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 何 进 审判员 何 建 审判员 吴广宇 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 陈科言
河北省安国市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0683民初1273号之二 原告（反诉被告）：安国市宏居物业管理有限公司，住所地安国市弘居小区会所**。 法定代表人：韩丽，系该公司经理。 委托诉讼代理人：崔兰芳，河北祁都律师事务所律师。 被告（反诉原告）：吴晓强，男，1979年3月3日出生，汉族，住安国市。 原告（反诉被告）安国市宏居物业管理有限公司与被告（反诉原告）吴晓强物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案。原告（反诉被告）安国市宏居物业管理有限公司于2020年11月19日向本院提出撤回本诉。 本院认为，原告（反诉被告）安国市宏居物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告（反诉被告）安国市宏居物业管理有限公司撤回本诉。 本诉案件受理费50元，减半收取计25元，由原告（反诉被告）安国市宏居物业管理有限公司负担。 审 判 长  刘亮亮 人民陪审员  王保义 人民陪审员  王卫峰 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  李云鹏 ——
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初14673号原告：广州神昌金属制品有限公司，住所地广州市黄埔区双沙工业区内。法定代表人：SEELEONGFANG（冯世龙），总裁。委托诉讼代理人：张磊，系原告职员。被告：深圳市乐丰科技有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道沙三居委会上下围第三工业区**。法定代表人：黄爱军。原告广州神昌金属制品有限公司诉被告深圳市乐丰科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张磊到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款175875.69元；2.被告支付逾期付款违约金及利息228.60元(暂算至2020年8月30日)；3.本案诉讼费用、保全费用、保全担保费由被告承担。庭审中，原告明确第二诉讼请求为被告支付逾期付款违约金(以175875.69元为本金，从2020年11月1日起至还清款项之日止，按LPR的四倍计算)。事实和理由：被告自原告处购买钢材制品，被告于2020年4月29日至2020年7月27日发出9份采购订单。原告依据被告采购订单，按约履行交货义务，被告已验收收货。但被告未能如约向原告全额支付全部货款，所欠货款额为175875.69元，到期付款日分别为2020年7月31日、2020年8月31日、2020年9月30日。原告就上述采购订单项下采购钢材制品的货款开具了广东增值税专用发票，分别是：发票号码039××××6663，金额66142.88元，开票日期2020年07月10日；发票号码039××××6755，金额88902.36元，开票日期2020年07月28日；发票号码039××××6969，金额20830.45元，开票日期2020年08月27日。原告曾多次就被告拖欠货款事宜和被告取得联系，要求被告及时履行付款义务，但被告均以资金困难为由，至今拖欠未付。被告未作答辩，亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了采购单、送货单、对账单、付款承诺函等证据，本院经审查后依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月29日至2020年7月27日期间，被告分别向原告发出9份采购单，向原告采购钢材制品，采购单均注明请款方式为票到月结30天。原告依采购单内容向被告履行了供货义务，并于2020年7月10日、7月28日、8月27日向被告出具了广东增值税专用发票，发票金额分为66142.88元、88902.36元、20830.45元。2020年9月1日，被告向原告出具《付款承诺函》，内容为“贵我双方按月结30天结算，对账结数日为每月25号。1、我司现欠贵司2020年06月份货款66142.88元，现已逾期30天，我司承诺：于2020年09月10日前全额支付。2、我司现欠贵司2020年07月份货款88902.36元，已于2020年8月31日到期。我司承诺：于2020年09月30日前全额支付。3、我司现欠贵司2020年08月份货款20830.45元，将于2020年9月30日到期。我司承诺：于2020年10月30日前全额支付。备注：1.若未能按约定时间付款，贵司有权按日息0.08%计收罚息；2.若有争议，双方约定在起诉方所在地人民法院提起诉讼。”但被告并未按付款承诺函向原告履行过付款义务。本院认为，本案系买卖合同纠纷。被告未提出抗辩，亦未提供反驳证据，视为放弃自身抗辩权，本院仅能基于原告提供的证据及陈述进行评判。原、被告之间的买卖行为是双方真实意思表示，亦未违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。被告未提出抗辩，亦未提供反驳证据的情况下，原告的举证对于被告没有依约定向其支付货款的待证事实具有高度盖然性，本院依法予以采信。被告没有按约定将货款175875.69元支付给原告，显属违约，依法应按约定将该款及逾期付款违约金支付给原告。关于逾期付款违约金，被告承诺于2020年9月10日、9月30日、10月30日前分笔支付给原告，若未能按约定时间付款，原告有权按日息0.08%计收罚息，现原告只要求逾期付款违约金以全部货款金额从2020年11月1日起至还清款项之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算，是原告放弃部分权利，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告深圳市乐丰科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告广州神昌金属制品有限公司支付货款175875.69元及逾期付款违约金(以货款175875.69元为基数，从2020年11月1日起至还清款项之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1911元、财产保全费1400元，均由被告深圳市乐丰科技有限公司负担。原告广州神昌金属制品有限公司已预交案件受理费和财产保全费，被告深圳市乐丰科技有限公司于本判决生效之日起十日内将案件受理费1911元和财产保全费1400元迳付给原告广州神昌金属制品有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈煜文二〇二〇年十二月十四日书记员  郭政乔
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀1082民初11550号 原告：中国农业银行股份有限公司三河市支行，住所地三河市迎宾北路**，统一社会信用代码911310828093033805。 负责人：闫志军，系该行行长。 委托诉讼代理人：李宁。 被告：肖冬菊，女，1968年11月26日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。 原告中国农业银行股份有限公司三河市支行与被告肖冬菊借款合同纠纷一案，本院于2020年12月13日立案。原告中国农业银行股份有限公司三河市支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按中国农业银行股份有限公司三河市支行撤回起诉处理。 审判员  杨澜涛 2 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  郝亚周
安徽省肥西县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0123财保100号 申请人：田学林，女，汉族，1966年12月16日生，住安徽省肥西县。 委托代理人：吴波，安徽人杰律师事务所律师。 委托代理人：夏霞，安徽人杰律师事务所律师。 被申请人：赵坤，男，汉族，1966年3月14日出生，住安徽省肥西县。 申请人田学林于2020年12月10日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人赵坤持有的安徽国冉建筑工程有限公司价值4000000元（7.44%）的股权。申请人田学林以天安财产保险股份有限公司保单保函提供担保。 本院经审查认为，申请人田学林的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 查封被申请人赵坤持有的安徽国冉建筑工程有限公司价值4000000元（7.44%）的股权，查封期限两年。 案件申请费5000元，由申请人田学林预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  李娟 二〇二〇年十二月十四日 法官助理胡慧娟 书记员李云霞
苏州市吴江区人民法院执 行 结 案 通 知 书(2020)苏0509执7023号关于申请人徐明芬执行吴江汇丰国际花园酒店有限公司工资、补偿金争议一案，申请执行标的为25847元，现本案已执行完毕。特此通知二〇二〇年十二月九日
浙江省龙泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1181民初1622号 原告：林仙娥，女，1947年11月2日出生，汉族，住龙泉市。 原告：徐志强，男，1969年12月9日出生，汉族，住龙泉市。 原告：汤成美，女，1973年8月15日出生，汉族，住龙泉市。 原告：徐朝奕，男，2000年4月18日出生，汉族，住龙泉市。 以上四原告共同委托诉讼代理人：刘劲凯，浙江泽厚（丽水）律师事务所律师。 以上四原告共同委托诉讼代理人：雷王薇，浙江泽厚（丽水）律师事务所律师。 被告：龙泉市龙渊街道二村第十村民小组，住所地龙泉市龙渊街道二村。 负责人：吴水养。 原告林仙娥、徐志强、汤成美、徐朝奕与被告龙泉市龙渊街道二村第十村民小组（以下简称二村十组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年8月21日立案受理后，后因案件疑难复杂且无法送达于2020年9月10日转为普通程序审理，并于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告林仙娥及其与原告徐志强、汤成美、徐朝奕的共同委托诉讼代理人刘劲凯、雷王薇到庭参加诉讼，被告二村十组经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案经缺席审理，现已审理终结。 原告林仙娥、徐志强、汤成美、徐朝奕向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付四原告集体收益分配款914281.48元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：四原告是被告成员。1966年，原告林仙娥与非农业户口的徐定根结婚，婚后生育儿子徐志强。1999年10月14日，徐志强与汤成美结婚，于2000年4月18日生育儿子徐朝奕。原告林仙娥的户口一直在被告处，原告徐志强、徐朝奕在出生后户口便登入被告处，原告汤成美因婚嫁户口于同年登入被告处。1983年春，原告林仙娥、徐志强还在被告处承包了三处农田共计1.15亩，承包期限15年（实际耕作至承包地被政府征用之日止）。 自2001年起，龙泉市龙渊街道二村的集体土地数次被政府建设用地征收，被告于2001年至2019年间数次土地补偿款，但每次分配都以原告林仙娥及其家人（徐志强、汤成美、徐朝奕）属于“农嫁非”为由，将原告四人排除在外，拒绝给予原告四人与其他集体成员一样的待遇。按照被告公布的分配方案和其他集体成员实际领取分配款计算，原告四人应获得分配补偿款为1140081.48元，被告只支付了225800元，剩余914281.48元至今未付。具体如下： （1）2001年，被告的部分土地被征用，被告获得土地补偿费后，于2001年6月11日按照2500元/人进行分配。2010年，被告的部分土地再次被征用，被告先于2010年3月25日按照16000元/人分配一次，再于2011年1月9日按照3000元/人分配一次。这三次分配，四原告本应获得补偿款（2500+16000+3000）元/人×4人=86000元，但被告仅按照2人的60%（（2500+16000+3000）元/人×2人×60%）的标准支付原告25800元，剩余60200元未支付。（2）2016年，被告就上述土地被征用后，政府返回的建房用地又作出分配方案，每人头折价金额260000元，即四原告应分得1040000元。此次分配，被告又将原告排除在外，后经协调，被告支付了200000元，剩余840000元仍未支付。（3）被告分配了上述地基折价款后，剩余尾款又按照3520.37元/人进行了分配，但被告再次将四原告排除在外，四原告应获得的14081.48元，被告至今未付。为此，特诉诸法院，请求依法判如所请。 被告二村十组未作答辩。 本院经审理认定，原告林仙娥、徐志强、汤成美、徐朝奕是被告二村十组成员。1966年，原告林仙娥与非农业户口的徐定根结婚，婚后生育原告徐志强。1999年10月14日，原告徐志强与原告汤成美结婚，于2000年4月18日生育原告徐朝奕，四原告的户口因出生和婚嫁登入在被告二村**。 2001年，被告二村十组所有的部分土地被征用，被告二村十组获得土地补偿费后，于2001年6月11日对其认可的成员每人分配2500元。2010年，被告二村十组所有的部分土地再次被征用，被告二村十组于2010年3月25日对其认可的成员每人分配16000元，后又对其认可的成员每人分配3000元。本次分配，被告仅按照2人60%的标准支付四原告25800元。而后被告二村十组对因土地征用而获得的39植地基作了分配，确定“每植2.769323人头，每植现均按72万元计算，一类地、二类地、三类地另外补差另外计算补减，每人头折价金额为26万元，如果地基多余的，一定要等生产队出售后再收现金”。被告二村十组经核算后，确认本小队地基总收入435万元，地基补贴付出396.98万元，剩余38.02万元，按照108人分红，每人可分红3520.37元。本次分配，被告仅向四原告支付了200000元 2020年8月7日，龙泉市龙渊街道二村村股份经济合作社，作出社员资格认定书，认定原告林仙娥、徐志强、汤成美、徐朝奕具有龙泉市龙渊街道二村集体经济组织成员资格。 因被告二村十组未全额支付四原告上述土地补偿款、地基及地基折价后剩余款项，四原告遂提起本案诉讼。 认定上述事实的依据为四原告提交的原告身份证、结婚证、户口本、社员资格认定书、原告申请本院调取的（2019）丽龙民初字第1991号案件的分配方案及原告的当庭陈述。原告提交的退伍军人证书、交粮记录、土地承包证、信访事项受理书、信访事项答复意见书与本案不具有关联性，本院不予采纳。 本院认为，根据本案查明的事实，四原告的诉请实际上涉及村集体对于征地农民土地补偿费及留用地分配问题。原告林仙娥、徐志强、汤成美、徐朝奕因出生及婚嫁自然取得二村**的户籍，且龙泉市龙渊街道二村村经济合作社出具证明，证实原告林仙娥、徐志强、汤成美、徐朝奕具有被告集体经济组织成员资格。在本案讼争土地补偿款及地基分配时四原告具有被告二村十组集体经济组织成员资格，依法与被告二村十组其他集体经济组织成员享有同等参与地基分配的权利。 现案涉补偿款及地基已分配完毕，因被告集体经济组织成员互相之间调整面积时以每人260000元作为标准进行补偿，地基折价后的剩余款项每人可分红3520.37元，以及土地补偿款每人可分得21500元，共计285020.37元，故被告应支付四原告未参与地基分配的补偿款1140081.48元，四原告已分得225800元，被告尚应支付四原告914281.48元。四原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告龙泉市龙渊街道二村第十村民小组于本判决生效之日起十日内支付原告林仙娥、徐志强、汤成美、徐朝奕土地补偿费及地基分配补偿款共计914281.48元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费12943元，由被告龙泉市龙渊街道二村第十村民小组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  叶永菊 人民陪审员  刘 俊 人民陪审员  应 虹 二〇二〇年十二月二十一日 代书 记员  连巧娟
丽水市莲都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙1102民初4804号 原告：丽水磊立墙材有限公司，住所地：丽水市莲都区丽新畲族乡黄弄村。统一社会信用代码：91331102760181182A。 法定代表人：吕春仙，总经理。 委托诉讼代理人：徐向明，浙江浙同律师事务所律师。 被告：蓝军伟，男，1975年9月13日出生，畲族，住丽水市莲都区。 被告：梁俊武，男，1975年10月22日出生，汉族，住丽水市莲都区。 上述两被告的委托诉讼代理人：祁建飞、吴京来，浙江万申佳律师事务所律师。 原告丽水磊立墙材有限公司为与被告蓝军伟、梁俊武财产损害赔偿纠纷一案，于2020年9月16日向本院起诉，本院受理后，依法组成由审判员练卿担任审判长，人民陪审员叶小虹、吴伟珍参加评议的合议庭，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告丽水磊立墙材有限公司的委托诉讼代理人徐向明，被告蓝军伟、梁俊武的委托诉讼代理人吴京来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丽水磊立墙材有限公司诉称：原告丽水磊立墙材有限公司是丽水市莲都区农林局和丽新畲族乡政府2003年招商引资的重点项目，经过丽水市十几个单位联合审批同意设立的一家生产新型墙材页岩多孔砖的企业，年产规模可达4000万块多孔砖。2004年，原告与丽水市莲都区丽新畲族乡黄弄行政村、咸宜行政村、上塘畈畲族村签订了山（土）地承租协议，租用其51.517亩山地与23.547亩田地用于建厂。原告为了能够平稳运营，合法生产，向主管部门申请了采矿许可证、丽水市主要污染物排放权证，也是丽水市同行业唯一有采矿许可证、主要污染物排放权证的企业。2017年9月28日，在没有任何理由，也无通知的情况下，被告蓝军伟、梁俊武带领一群人对原告厂区进行了强制拆除，给原告造成了巨额经济损失，原告遭受的财产损害至今没有得到解决。综上所述，因被告的侵权行为，原告营运的砖厂被毁于一旦，原告在经济上遭受了巨额损失。为此，请求：一、判令两被告共同赔偿原告各项损失合计4777.45万元；二、本案诉讼费用由被告承担。原告当庭变更第一项诉讼请求：判令两被告共同赔偿原告各项损失合计3577.45万元。 被告蓝军伟、梁俊武辩称:2017年，被告蓝军伟任丽新畲族乡人民政府党委副书记、乡长，被告梁俊武任丽新畲族乡人民政府党委委员、副乡长，当时原告被拆除的厂房属于违章建筑，两被告履行的是丽新畲族乡政府的职务行为。因此，原告针对两被告个人的起诉，被告认为主体不适格。因此，请求依法驳回原告的起诉。 经审理查明：2017年，被告蓝军伟任丽水市莲都区丽新畲族乡人民政府党委副书记、乡长，被告梁俊武任丽水市莲都区丽新畲族乡人民政府党委委员、副乡长。原告丽水磊立墙材有限公司于2004年在丽水市莲都区丽新畲族乡黄弄村建造砖厂，因非法占地27896.12m2，丽水市国土资源局于2004年9月21日对原告丽水磊立墙材有限公司作出丽土资罚字[2004]072号土地违法案件行政处罚决定书，决定：一、责令其在收到本处罚决定书之日起三个月内退还非法占用6956m2的基本农田，自行拆除在非法占用的土地上新建的建筑物及其它一切设施，恢复土地原状，并处以5元/m2的罚款，计人民叁万肆仟柒佰捌拾元整；二、对非法占用8169m2的园地，处以3元/m2的罚款，计人民币贰万肆仟伍佰零柒元整；三、对非法占用12771.12m2的的林地，处以3元/m2的罚款，计人民币叁万捌仟叁佰壹拾叁元叁角陆分。2017年9月30日，被告蓝军伟、梁俊武作为丽水市莲都区丽新畲族乡人民政府的领导干部，根据乡政府的决定部署，组织实施拆除原告丽水磊立墙材有限公司砖厂的行为。 本院认为：根据原、被告的举证，可以认定被告蓝军伟、梁俊武针对原告丽水磊立墙材有限公司砖厂的拆除行为，系履行丽水市莲都区丽新畲族乡人民政府决定的职务行为，丽水市莲都区丽新畲族乡人民政府的行为属行政行为，因此原告的起诉，不属于民事诉讼受案范围，应裁定予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告丽水磊立墙材有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  练 卿 人民陪审员  吴伟珍 人民陪审员  叶小虹 二〇二〇年十二月二十四日 代书 记员  蓝祖仙
四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民终3394号 上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司固原中心支公司，住所地：宁夏固原市原州区泰合嘉园****综合楼**302铺室，统一社会信用代码：9164010079993441XP。 负责人：胡伟，该公司经理。 委托诉讼代理人：付星伟。 被上诉人（原审原告）：蔡昭桃，女，汉族，生于1986年4月14日，住甘肃省宕昌县。 被上诉人（原审被告）：撒金保，男，汉族，生于1987年9月20日，住宁夏回族自治区固原市海原县。 上诉人中国大地财产保险股份有限公司固原中心支公司（以下简称大地财保绵阳中心支公司）因与被上诉人蔡昭桃、撒金保机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省江油市人民法院(2020）川0781民初4415号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 大地财保绵阳中心支公司上诉请求：1、撤销四川省江油市人民法院（2020)川0781民初4415号民事判决并依法改判。2、二审上诉费由被上诉人承担。事实和理由：撒金保系驾照实习期内驾驶牵引挂车，属于保险责任免除范围。 蔡昭桃向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告车辆维修费12000元，货物损失6000元。 一审法院认定事实：2020年4月20日17时25分许，撒金保驾驶车牌号为宁Ｅ6××××大型汽车（赣Ｆ××××挂重型低平板半挂车），在Ｇ5京昆高速（绵阳段）绵阳往广元方向1581公里加650米处，与蔡昭桃驾驶的车牌号为甘ＫＱ××××小型汽车发生碰撞，造成二车受损的交通事故，该事故经交警认定：撒金保负事故全部责任，蔡昭桃无责任。 蔡昭桃系甘ＫＱ××××小型汽车所有人。宁Ｅ6××××大型汽车在大地财保固原公司投保交强险和商业保险，其中商业三者险100万元，并购买了不计免赔附加险，该事故发生在保险期间。 事故发生后，大地财保固原公司委托大地财保广元公司对甘ＫＱ××××小型汽车车辆损失进行了损失确认，甘ＫＱ××××小型汽车车损12000元，车上货物（菠萝）127件，经现场核实损失100件，合计金额6000元。事后，蔡昭桃维修甘ＫＱ××××小型汽车支付维修费12000元。 一审法院认为，撒金保在本次事故中承担全部责任，大地财保固原公司作为事故车辆交强险和商业保险承保公司，首先应在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分在商业保险责任范围内予以保险理赔，大地财保固原公司不予赔偿部分由撒金保承担。蔡昭桃之诉请，有损失确认书及维修费凭证等证据证实，其诉请依法应予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：原告蔡昭桃车辆维修费12000元，货物损失6000元，合计18000元，由被告中国大地财产保险股份有限公司固原中心支公司在交强险限额内承担2000元，在商业保险责任范围内承担16000元。（此款限被告中国大地财产保险股份有限公司固原中心支公司在判决生效后三十日内向原告蔡昭桃支付）如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收诉讼费125元，由被告撒金保负担。 二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审一致。 本院认为，各方对一审查明的基本事实并无异议，本院予以确认。本案争议焦点在于上诉人是否应当在商业险范围内免责。原审中，上诉人经人民法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，系其自愿处分权利行为，应视为其放弃对蔡昭桃诉讼主张及诉称事实抗辩的权利。上诉人亦未举证证明撒金保属于实习期驾驶车辆以及上诉人对该免责条款进行提示等相关证据。原判据此认定上诉人应当承担赔付责任，并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，上诉人应当承担举证不能的不利法律后果。对其上诉主张，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，中国大地财产保险股份有限公司固原中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费250元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司固原中心支公司负担。 本判决为终审判决。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 马  翰  霖 审 判 员 谭红审判员李俊 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 刘  宁  飞 书 记 员 寇  祈  依
江西省上犹县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0724财保21号之一解除保全申请人：胜蓝科技股份有限公司，住所地东莞市长安镇沙头**合兴路**，统一社会信用代码：91441900669856804J。法定代表人：黄福林。被申请人：江西省圣盈科技有限公司，住所地江西省赣州市上犹县工业园区，统一社会信用代码：91360724MA3878CJ1H。法定代表人：魏辉承。解除保全申请人胜蓝科技股份有限公司与被申请人江西省圣盈科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月18日作出（2020）赣0724财保21号民事裁定，冻结被申请人江西省圣盈科技有限公司的银行存款175609.17元。解除保全申请人胜蓝科技股份有限公司于2020年12月22日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人胜蓝科技股份有限公司向本院申请解除保全措施符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：解除对被申请人江西省圣盈科技有限公司的银行存款175609.17元的冻结。案件申请费1398.05元（申请人已交纳），由申请人胜蓝科技股份有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  黄泽槐二〇二〇年十二月二十四日代理书记员  蔡羽中
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终10423号上诉人（原审原告）：东莞市万科物业服务有限公司，住所为广东省东莞市莞城区***********，统一社会信用代码为914***********506K。法定代表人：帅瑜，总经理。委托诉讼代理人：丁佩怡，广东乾耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄文波，广东尚宽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁少霞，女，汉族，1973年6月10日出生，居民身份证住址为广东省东莞市，公民身份号码为441************。委托诉讼代理人：钱婉媚，女，汉族，1970年9月1日出生，居民身份证住址为广东省东莞市，公民身份号码为442************,系梁少霞的亲属。上诉人东莞市万科物业服务有限公司（以下简称万科公司）因与被上诉人梁少霞物业服务合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初6131号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审原告万科公司向原审法院提出诉讼，诉讼请求：1.梁少霞向万科公司支付2018年3月至2019年9月期间的物业服务费12343.54元及违约金（违约金以日万分之五的标准，从当月26日起计算至付清之日止，违约金以本金12343.54元为限）；2.一审诉讼费用由梁少霞承担。原审法院依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《物业管理条例》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回万科公司的全部诉讼请求。本案一审受理费151.02元，由万科公司负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初6131号民事判决。万科公司不服原审判决，向本院上诉，请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由梁少霞负担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.案涉房屋未收楼，系因梁少霞的原因导致，与开发商、万科公司无关。2007年5月10日，梁少霞与丽水佳园开发商签订了《商品房买卖合同》，合同约定了交楼时间。如未按约定的时间交楼，则属于开发商违约。但开发商已通知梁少霞收楼，是梁少霞因个人原因迟迟未予收楼。至今梁少霞仍认为该房屋存在质量问题，而该问题归因为其与开发商的买卖合同纠纷，房屋的保修事宜与本案无关联，不能构成梁少霞拒交物业服务费的正当理由。2.案涉房屋已竣工验收备案，交楼条件已具备，案涉房屋属于合格房屋，梁少霞以质量问题为由拒绝收楼是为了恶意逃避缴纳物业管理费，假若房屋真的存在质量问题，梁少霞长达十几年都不通过诉讼的方式主张自身权利，显然其只是以这个理由拖延收楼、恶意逃避物业服务费。3.万科公司对案涉房屋提供了相应的物业服务，梁少霞应缴纳相应的物业服务费。物业服务费主要是公共性服务收费，由物业管理区域清洁费用、绿化养护费用等多方面费用构成，并不仅仅只对梁少霞的房屋进行物业管理。综上，呈请二审法院依法支持万科公司的诉讼请求，判令梁少霞足额支付物业服务费及逾期支付的滞纳金等。梁少霞答辩称：一、双方在一审中已确认该房屋至今没有办理产权登记，梁少霞没有对该房屋进行装修及入住。根据《前期物业服务合同》附件五《前期物业服务收费补充协议》第二条的约定，梁少霞交纳物业费的前提是案涉房屋交付给梁少霞，然而案涉房屋至今未交付，梁少霞至今没有享受过任何物业服务。二、案涉房屋存在质量问题，物业公司曾承诺帮忙解决质量问题，梁少霞才愿意缴纳部分物业费，但物业公司至今没有解决质量问题，导致梁少霞至今无法使用。三、梁少霞有去现场查看案涉房屋情况，为尽快处理案涉房屋的办证问题，梁少霞有跟物业公司工作人员沟通案涉房屋交收及办证事宜，但物业公司以梁少霞没有缴纳费用为由拒绝为梁少霞办理案涉房屋交收及办证收据，希望法院一并调处。本院经阅卷和法庭调查，对原审查明事实，本院予以确认。本院认为：本案为物业服务合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。万科公司要求梁少霞支付2018年3月至2019年9月的物业服务费，梁少霞确认其没有缴纳上述期间的物业服务费。梁少霞主张案涉房屋的开发商并未将案涉房屋实际交付，庭审中双方确认梁少霞没有办理收楼手续，案涉房屋没有办理产权登记。在万科公司未能提供证据证实案涉房屋的开发商已按照案涉房屋的商品房买卖合同的约定将案涉房屋交付给梁少霞的情况，原审法院认定万科公司的诉请依据不足而不予支持是正确的。综上，万科公司的上诉请求没有事实和法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费151.02元，由东莞市万科物业服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴国鹏审判员  叶志超审判员  钟 雯二〇二〇年十二月二十八日书记员  梁艳君赵盈
湖南省宁乡市人民法院刑 事 判 决 书(2020)湘0124刑初527号公诉机关湖南省宁乡市人民检察院。被告人李建文，男性，1968年7月16日出生于湖南省宁乡市，汉族，初中文化，货车司机，住湖南省。因犯盗窃罪，1990年4月13日被原宁乡县人民法院判处有期徒刑五年六个月。因赌博，于2011年6月19日、2012年6月14日、2019年1月23日被宁乡市公安局决定行政拘留各十日。因涉嫌诈骗犯罪，于2020年3月7日被宁乡市公安局取保候审，2020年8月31日经宁乡市人民检察院决定，同日由宁乡市公安局执行取保候审。2020年9月24日经本院决定，2020年9月27日由宁乡市公安局执行逮捕。现羁押于宁乡市看守所。湖南省宁乡市人民检察院以宁检一部刑诉[2020]53号起诉书指控被告人李建文犯诈骗罪，于2020年9月21日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，在审理过程中，发现不宜适用简易程序，转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。湖南省宁乡市人民检察院指派检察员朱智勇、书记员陈姣出庭支持公诉，被告人李建文均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。湖南省宁乡市人民检察院指控：2020年3月2日晚，周某2、周某1商量组织人员到××乡××街道××村周某1老家用扑克牌进行“斗牛”赌博。3月3日晚，周某**织了朱某和周红军等人，周某2组织了被告人李建文和何某、张某等人一起在周某1老家进行用扑克牌“斗牛”赌博。周某1、周某2、朱某安排阙国权（另案处理）抽水，当晚抽水17000余元；周某1、周某2、朱某各分得5500元，阙国权分得1000元。当晚李建文、周某1在赌博时输了钱。3月4日，周某2、周某1、朱某再次组织上述人员在周某1老家用扑克牌进行“斗牛”赌博，仍安排阙国权抽水。被告人李建文携带在他处购买的一台作弊器前往赌博，在赌博前将扑克牌换成作弊专用牌，在赌博时利用作弊器知悉参赌各方点数大小，以比扑克牌点数大小（俗称捡“火炽”）的方式骗取被害人朱某4万余元。后被朱某发现，骗取的财物已退还给朱某。作弊器已被起获。2020年3月5日，被告人李建文主动到宁乡市公安局历经铺派出所投案，到案后如实供述了自己的罪行。上述事实，公诉机关列举了：1．物证：作弊器一台；2．书证：扣押决定书、扣押物品、文件清单、收缴物品清单、欠条、领条、到案经过、常住人口基本信息、现实表现证明、公安行政处罚决定书、湖南省非税收入电子收据、刑事判决书等；3.证人证言：证人李某、向某、张某、何某、宋某、周某1、周某2证言；4.被害人陈述：被害人朱某陈述；5.被告人供述和辩解：被告人李建文供述和辩解；6.勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录：扣押笔录、提取笔录、辨认笔录等。上述证据收集程序合法，内容客观真实，足以认定指控事实。被告人李建文对指控的犯罪事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚。该院认为，被告人李建文以非法占有为目的，在赌博过程中利用作弊器骗取他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。其法定刑为三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。因其具有以下量刑情节：1.被告人李建文主动到公安机关投案，到案后如实供述了自己的犯罪事实，系自首，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款，可以从轻或者减轻处罚。2.被告人李建文有犯罪前科，可酌情从重处罚。3.被告人李建文在审查起诉阶段，自愿认罪认罚，适用《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，可以依法从宽处理。4.被告人李建文骗取的财物已退还，可以酌情从轻处罚。综合以上量刑情节，建议对被告人李建文判处一年两个月有期徒刑，并处罚金二万元，不适用缓刑。被告人李建文的作案工具，根据《中华人民共和国刑法》第六十四条，应当予以没收，上缴国库。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处。被告人李建文对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议。本院审理查明的事实与起诉书指控的事实相符，本院对起诉书指控的事实、罪名及公诉机关列举的证据予以确认。本院认为，被告人李建文以非法占有为目的，利用作弊设备赌博，其行为已构成诈骗罪，宁乡市人民检察院对其指控成立，本院予以支持。被告人李建文有前科，可酌情从重处罚。被告人李建文自动到公安机关投案，并如实供述了自己的犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。且自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。被告人李建文已退还被害人的经济损失，可酌情从轻处罚。被告人李建文的作案工具，应当予以没收，上缴国库。宁乡市人民检察院在庭审中提出的对被告人李建文犯诈骗罪判处一年一个月有期徒刑，并处罚金二万元的调整量刑建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第六十七条第一款，第六十四条，第五十二条，第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人李建文犯诈骗罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币二万元。（此款限被告人在本判决生效后十日内缴纳）（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月27日起至2021年10月26日止）二、被告人李建文用于诈骗的作案工具，予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张丙岩人民陪审员  蒋华平人民陪审员  赵建华二〇二〇年十二月一日书 记 员  刘 朵附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收；没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
卫辉市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0781执1573号申请执行人:张希民，男，1971年12月19日出生，汉族，住新乡市牧野区。被执行人：卫辉市麦道食品有限公司。住所地：卫辉市后河镇后河村北。被执行人：段学成，男，1966年10月10日出生，汉族，住新乡市红旗区。被执行人：郝金萍，女，1979年5月29日出生，汉族，住新乡市牧野区。本院在执行张希民与卫辉市麦道食品有限公司、段学成、郝金萍民间借贷纠纷一案中，双方当事人于2020年12月9日达成执行和解协议，因履行期限较长，暂无法执结，故对本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：终结卫辉市人民法院(2020)豫0781执1573号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  余化保审判员  郭文利审判员  张闻华二〇二〇年十二月十日书记员  宋志阳
河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0402民初1976号 原告：中国农业银行股份有限公司邯郸渚河支行，住所地邯郸市邯山区渚河路**。 负责人：郭海萍，该行行长。 委托诉讼代理人：薄育萍，该行员工。 委托诉讼代理人：刘新丰，河北鼎合律师事务所律师。 被告：郭佩松，男，1995年4月19日出生，汉族，户籍所在地邯郸市丛台区。 原告中国农业银行股份有限公司邯郸渚河支行（以下简称农行渚河支行）与被告郭佩松信用卡纠纷一案，本院于2020年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行渚河支行委托诉讼代理人薄育萍、刘新丰到庭参加诉讼，被告郭佩松经本院合法传唤,无正当理由未到庭，本院对其进行了缺席审理。本案现已审理终结。 农行渚河支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还截止2020年3月20日透支本金与利息等合计2853.60元，其中本金2303.36元、利息418.90元、逾期还款违约金131.34元（2020年3月21日至本息还清之日止的利息、逾期还款违约金及其他费用按约定计算）；2.本案的诉讼费及相关费用由被告承担。事实与理由：我行信用卡客户郭佩松于2018年1月10日在我行申领金穗贷记卡1张，卡号为：62×××03，截止2020年3月20日透支本金与利息等合计2853.60元，其中本金2303.36元、利息418.90元、逾期还款违约金131.34元。我行曾多次派员催收（催收记录附后），被告至今未还。根据郭佩松申请时签订的《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》及相关法律条款的有关规定，我行请求人民法院判令郭佩松偿还我行本息款项（合同约定向原告所在地人民法院诉讼管辖）。 郭佩松未作答辩。 农行渚河支行围绕诉讼请求提交证据如下：1.原告营业执照、负责人身份证明、负责人身份证、被告身份证复印件，用于证明原、被告诉讼主体资格；2.金穗贷记卡申请表、领用合约2张、章程1张及申请资料（联网核查凭证、卡片出库打印单、客户签收单）复印件3张；用于证明原、被告之间存在信用卡关系，双方对利息、违约金等进行了约定；3.账户详细信息1张及贷记卡交易明细2张，用于证明被告的消费记录以及拖欠我行本金、利息、违约金等费用的具体金额；4.催收通知书2张、上门催收报告单2张，用于证明我行一直在向被告主张权利。 郭佩松未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月23日，郭佩松向农行渚河支行提出申请办理中国农业银行金穗贷记卡，并填写申请表，当日，农行渚河支行向郭佩松发放卡号为62×××03贷记卡。《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》中约定：发卡行（甲方）与金穗信用卡申请人（乙方）就乙方向甲方申领使用金穗信用卡（下称信用卡）相关事宜，订立本合约；对于非现金交易，乙方在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；乙方超过甲方批准的信用额度用卡，在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，应就超额部分支付超限费，全部欠款不享受免息还款待遇，利息从银行记账日起计算；乙方预借现金不享受免息还款待遇，应支付自记账日起的利息；本合约的利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整，利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利；乙方承担主卡及附属卡所发生的全部债务，还款先后顺序为：费用（年费、预借现金手续费、超限费、滞纳金等）、利息、上期预借现金、上期消费欠款、本息预借现金、本期消费欠款；乙方应在到期还款日前偿还欠款，不得以未收到对账单、对交易有异议、与特约商户或者第三方机构发生交易纠纷等为由拒绝还款；滞纳金为最低还款额未偿还部分的5%等事项。《中国农业银行金穗信用卡章程》中规定：中国农业银行金穗信用卡是中国农业银行发行的，给予持卡人一定授信额度，持卡人可在授信额度内先交易后还款的信用支付工具，具有消费信贷、转账结算、存取现金等功能；个人卡人民币账户欠款，持卡人可用现金或转账方式偿还，外币账户欠款，持卡人可用外币现钞或外汇汇款偿还，也可用人民币购汇偿还；贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率如有变动，按中国人民银行与发卡银行的有关规定执行等事项。截止2020年3月20日，郭佩松拖欠农行渚河支行透支本金2303.36元、利息418.9元、逾期还款违约金131.34元，合计2853.6元，经原告多次催要未果，导致诉讼，诉请如前。 本院认为，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，郭佩松经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。农行渚河支行提交的证据，来源合法，内容符合客观事实，证据真实有效，依法应予认定。郭佩松在农行渚河支行申领金穗信用卡，未按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定偿还透支款，显属违约，依法应承担违约责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 郭佩松于本判决生效之日起十日内偿还中国农业银行股份有限公司邯郸渚河支行截止2020年3月20日透支本金2303.36元、利息418.9元、逾期还款违约金131.34元，合计2853.6元，并支付自2020年3月21日起至债务清偿完毕之日止以本金2303.36元为基数，按照《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定计算的利息、逾期还款违约金。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由郭佩松负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  张 静 人民陪审员  杨晓辉 人民陪审员  孙立新 二〇二〇年十二月十八日 法官 助理  崔佳宾 书 记 员  马 冬 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省金乡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0828财保720号申请人：山东金乡农村商业银行股份有限公司，住所金乡县青年路**。法定代表人：胡峰，董事长。被申请人：宋金香，女，1969年12月1日出生，汉族，住金乡县。申请人山东金乡农村商业银行股份有限公司与被申请人宋金香金融借款合同纠纷诉前保全一案，申请人提出因被申请人可能转移财产，如不立即进行财产保全将会使申请人受到难以弥补的损害，申请人山东金乡农村商业银行股份有限公司于2020年12月3日向本院提出申请，要求查封被申请人宋金香名下的位于金乡县缗国未来城小区第05幢01单元10楼1001室的房产一处。申请人山东金乡农村商业银行股份有限公司以其有效资产提供担保。本院经审查认为，申请人山东金乡农村商业银行股份有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条规定，裁定如下：将被申请人宋金香名下的位于金乡县缗国未来城小区第05幢01单元10楼1001室的房产一处予以查封，查封期限为三年。上述房产查封期间被申请人宋金香不得买卖、过户、抵押等设置其他权利，否则承担相应法律责任。需要续行查封的，应当在查封期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除查封。案件申请费620元，由申请人山东金乡农村商业银行股份有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  毕玉周二〇二〇年十二月七日法官助理丁笑书记员肖勇
山西省临县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1124执373号申请执行人：杜某，男，1982年7月16日出生，汉族，山西省临县城庄镇。被执行人：李某，男，1960年1月29日出生，汉族，山西省临县雷家碛镇雷家碛村。被执行人：张某，女，1964年4月26提出生，汉族，山西省临县雷家碛镇。系李某妻子。本院执行的杜某与李某、张某民间借贷纠纷一案，申请人杜某与被执行人李某、张某达成和解执行协议，并履行完毕，申请人申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2020）执373号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  严卫平二〇二〇年十二月三十一日书记员  王莉莎
安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020）皖12民终4589号 上诉人（原审原告）：岳建,男,1971年8月27日出生,汉族,住安徽省太和县。 委托诉讼代理人：梁超，安徽民鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:王建,男,1963年6月13日出生,汉族,户籍地安徽省太和县,住安徽省太和县。 上诉人岳建因与被上诉人王建房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省太和县人民法院（2020）皖1222民初5064号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 岳建上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：其与王建签订《购房约定》时，王建并未告知其涉案房屋无不动产登记证的事实，故涉案房屋无法办理所有权转移手续，无法达到购房目的，其要求解除预订合同并要求王建双倍返还定金合法有据。 王建辩称：岳建在签订《购房约定》时明知涉案房屋系老城区的拆迁安置房，双方约定待房产证办理至岳建名下时岳建支付剩余14万余元的尾款。涉案房屋已进行了首次登记，太和县政府承诺2021年会办理不动产权证。 岳建向一审法院起诉请求：判令依法解除双方于2020年1月4日签订的定金合同（即《购房约定》），判令王建双倍返还购房定金40000元并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2020年1月4日,岳建与王建签订了一份《购房约定》。该购房约定载明：“经双方协商约定于2020年元月15日前签订《房屋买卖合同》。在签订合同时付给王建购房款陆拾万元正（600000元），定金转为购房款。房屋总价款为：747955元（6500元/㎡×115.07㎡），余款在双方配合待房产证办理买方名下时，余款付清，办理费用由岳建承担，岳建、王建，2020年元月4日”。当日，岳建向王建支付购房定金20000元。王建给岳建出具收条一张，该收条载明：“今收到岳建购新月苑小区6#楼204室房屋定金款贰万元（20000元），收款人：王建，2020年元月4日”。上述《购房约定》签订后，岳建了解到所购该购房系拆迁安置房，对涉案房屋是否可以办理房产证,购房的合同目的是否实现持有异议。为此，2020年1月15日王建要求签订正式《房屋买卖合同》时，岳建拒绝继续签订。据此，岳建以所售房屋并无房产证,依法不能出售,合同目的无法实现为由，要求王建双倍退还购房定金。因王建拒不返还定金，岳建提起本案诉讼。 一审另查明：涉案房屋拆迁前王建具有房产证、补偿协议书、交房通知等，可以证明涉案拆迁安置房是有产权证的，且产权属于王建所有。 一审法院认为：根据《中华人民共和国民法诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明…当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，岳建要求解除《购房约定》因没有提供有力的证据证实，其要求依法判决解除《购房约定》，并请求判令王建双倍返还购房定金40000元的诉讼请求，因无法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定，判决：驳回岳建的诉讼请求。案件受理费400元，由岳建负担。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 本院对一审查明的事实予以认定。 综合双方当事人诉辩意见，以及一、二两审举证、质证情况，本案争议焦点为：岳建要求解除《购房约定》及王建双倍返还购房定金40000元是否有事实与法律依据。 本院认为，涉案房屋系太和县老城区旧城改造的安置房，王建一审期间提供的拆迁补偿协议书、房产证、交房通知书等证据，能够证明涉案房屋在拆迁前具有房地产权证，属于王建所有。岳建诉称涉案房屋无房地产权证，无法办理所有权转移手续，但一、二审期间未提供充分、有效的证据证明，应当承担举证不能的不利后果。故其以合同目的不能实现为由要求解除《购房约定》并要求王建双倍返还购房定金40000元没有事实依据，岳建的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由上诉人岳建负担。 本判决为终审判决。 审判长  许汝佺 审判员  姚 莉 审判员  罗亚敏 二〇二〇年十二月七日 书记员  董 璇 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申12937号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：冯超，男，1986年3月13日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：彭水苗族土家族自治县人民政府。住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道北门街**。 法定代表人：石强，县长。 原审第三人：彭水苗族土家族自治县朗溪乡卫生院。。住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县朗溪乡朗溪村** 法定代表人：邓相维，院长。 再审申请人冯超因与被申请人彭水苗族土家族自治县人民政府（以下简称彭水县政府）撤销划拨土地批复一案，不服重庆市高级人民法院（2020）渝行终543号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 冯超申请再审称，（一）因朗溪乡卫生院未提供《划拨土地的批复》的原件，《划拨土地的批复》的作出时间应当是冯仕金（冯超之父）农村承包经营户在（2019）渝0243行初40号行政案件中向法庭提交该《划拨土地的批复》复印件的时间。（二）因缺乏已履行告知义务及已受领的证据，《划拨土地的批复》自始至终根本未产生法律效力。（三）冯超的起诉没有超过起诉期限，本案应适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款及第四十八条第一款的规定。一、二审认定事实不清，证据不足，适用法律错误。请求撤销一、二审裁定，指令一审法院审理。 本院经审查认为，本案的焦点问题是申请人冯超的起诉是否已经超过法定的起诉期限。公民、法人或者其他组织应当在法定的起诉期限内向人民法院提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十五条规定，“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。”对于超过法定起诉期限提起诉讼的，人民法院依法裁定驳回起诉。本案中，彭水县政府于1992年8月14日作出被诉彭自府函（1992）101号《彭水苗族土家族自治县人民政府同意朗溪乡卫生院修建业务用房划拨土地的批复》。冯超于2019年12月16日提起本案诉讼，已超过法定的最长起诉期限。因最长起诉期限为不变期限，不存在延长、扣除等法定事由，冯超提出没有超过法定起诉期限的主张，不能成立。一、二审裁定驳回冯超的起诉和上诉，并无不当。 综上，冯超的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回冯超的再审申请。 审判长 杨 军 审判员 张昊权 审判员 乐 敏 二〇二〇年十二月四日 法官助理王健康 书记员刘孟恬
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初23353号原告：中国建设银行股份有限公司广州天河支行，住所地广州市天河区体育西路**，统一社会信用代码91440101890517836A。负责人：陈立华，行长。委托诉讼代理人：闫阳，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：何嘉文，广东法制盛邦律师事务所实习人员。被告：李业恒，男，1994年1月24日出生，汉族，住广州市从化区。原告中国建设银行股份有限公司广州天河支行与被告李业恒金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人闫阳、何嘉文到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称：2019年8月9日，原、被告签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定原告向被告发放贷款1610000元，被告以房产作抵押担保。原告依约发放了贷款，但被告未依约还款。现起诉请求：1.被告向原告偿还借款本金1599591.42元及利息、罚息、复利（截止至2020年10月23日利息78133.90元、罚息1336.40元、复利2770.24元；从次日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠本金为基数，复利以尚欠利息为基数，按照合同约定的标准计付；2.原告对被告所有位于广州市白云区解放北路1321号906房的抵押房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3.本案受理费、保全费由被告承担。被告未答辩，亦未提供证据。经审理查明：2019年8月9日，原告与被告签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定原告向被告发放贷款1610000元用于购置房屋，贷款期限2019年8月23日至2040年8月23日，还款方式为等额本息还款；贷款采用浮动利率，即在基准利率水平上上浮10%，初始年利率为5.39%，贷款利率于每年的1月1日调整；被告不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，原告有权宣布贷款立即到期，要求被告立即清偿借款本息及相关费用；借款逾期的，罚息利率在执行贷款利率的水平上上浮50%，自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的借款逾期罚息利率和约定的结息方式计收罚息和复利；本合同项下的抵押财产为被告名下位于广州市白云区解放北路1321号906房（下称“涉案房屋”）；抵押担保范围包括本合同项下全部借款本金、利息、罚息、复利、贷款人为实现债权和抵押权而发生的相关费用；原告为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费等），由被告承担。2019年8月23日，原告依约向被告发放贷款1610000元。2019年8月15日，房地产管理部门对涉案房屋办理了抵押登记。抵押权利人为原告，抵押义务人为被告。在本案中，原告提供《中国建设银行个人贷款客户逾期明细表》及《个人贷款对账单》载明，截止至2020年10月23日，被告尚欠借款本金1599591.42元，利息78133.90元，罚息1336.40元，复利2770.24元。本院认为：原告与被告的借款合同关系、抵押合同关系均合法有效，双方均应依约履行。原告提供的《中国建设银行个人贷款客户逾期明细表》及《个人贷款对账单》证明被告的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。被告取得借款后未按期归还借款本息，已构成违约，依法应承担违约责任。故原告要求被告清偿上述借款本金、利息、罚息及复利，并自次日起以约定的罚息标准计付罚息、复利至清偿之日止有理，本院予以支持。被告提供抵押的涉案房屋已办理抵押登记，原告作为抵押权人，依法有权对处分该涉案房屋所得的价款优先受偿。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条第一款第（一）项、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李业恒于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司广州天河支行借款1599591.42元及利息、罚息、复利（截止至2020年10月23日利息78133.90元，罚息1336.40元，复利2770.24元；自次日起至款项实际清偿之日止，罚息以尚欠本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按合同实际执行利率的基础上上浮50%计算，逾期罚息不得计收复利）；二、原告中国建设银行股份有限公司广州天河支行对被告李业恒抵押的广州市白云区解放北路1321号906房房产以折价或者变卖、拍卖所得的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9729元、财产保全费5000元，均由被告李业恒负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 何 洁二〇二〇年十二月四日书记员 许燕慧
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0205民初5754号原告：华丹，男，1980年9月27日出生，汉族，住无锡市锡山区。委托诉讼代理人：许栋，无锡市锡山区东正法律服务所法律工作者。被告：黄铁勇，男，1987年6月29日出生，汉族，户籍所在地湖南省醴陵市。被告：张英，女，1988年7月23日出生，土家族，户籍所在地湖南省醴陵市，住无锡市锡山区。原告华丹诉被告黄铁勇、张英分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月24日公开开庭进行了审理，原告华丹的委托诉讼代理人许栋、被告黄铁勇、张英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华丹向本院提出诉讼请求：1、要求黄铁勇、张英立即偿付货款89000元；2、要求黄铁勇、张英赔偿资金占用期间利息损失（以89000元为基数，从起诉之日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）；3、本案诉讼费用由黄铁勇、张英负担。事实与理由：2016年上半年起华丹与黄铁勇、张英之间存在业务往来关系，由黄铁勇、张英向华丹采购稀料（烤漆材料），业务中黄铁勇、张英采用滚动方式进行付款，故在2017年3月22日业务终止时，就业务中尚未结算的款项进行对账确认，为此黄铁勇出具欠条一份，现由于黄铁勇、张英未履行付款义务，对此向贵院提起诉讼，请求予以支持诉请。被告黄铁勇辩称：其结欠华丹货款89000元是对的。2017年4月17日，其在安镇街上面出了交通事故，就一直处于被监管的状态，出事以后工厂也没有了，目前没有履行能力，要等服刑出来后结算这个货款。被告张英辩称：其现在没有能力付款，现在其一个人上班，还有两个小孩要养，所欠货款要等黄铁勇出来后再还。经审理查明事实如下：华丹与黄铁勇自2016年开始发生业务，由华丹向黄铁勇供应稀料，至2017年3月22日双方业务终止并进行了对账，黄铁勇向华丹出具了欠条一份，内容为：“结欠稀料货款89000元整。”同年4月17日，黄铁勇因饮酒后驾驶车辆而涉嫌交通肇事罪被羁押和刑事拘留，后经人民法院判决黄铁勇犯交通肇事罪而被判处有期徒刑四年六个月（自2017年4月17日起至2021年10月16日止）。另，黄铁勇陈述与张英是夫妻关系。在黄铁勇与华丹发生业务期间，张英与黄铁勇共同经营并结欠了华丹的上述货款。黄铁勇出具欠条后，黄铁勇与张英均明确未向华丹支付过货款。上述事实，有华丹提供的由黄铁勇出具的欠条1份、本院打印的无锡市锡山区人民法院（2017）苏0205刑初382号刑事判决书1份、当事人的陈述等证据在卷佐证。本院认为：债务应当清偿。华丹提供黄铁勇于2017年3月22日的欠条证明黄铁勇尚结欠华丹货款89000元，黄铁勇对所欠货款予以认可，故本院对该结欠货款金额予以确认。因张英与黄铁勇系夫妻关系，且是与黄铁勇共同经营期间所结欠的债务，现黄铁勇与张英仅是陈述暂时无履行能力，要等到刑期届满后才能想办法归还，故本院对华丹主张要求黄铁勇、张英支付所欠货款及承担从起诉之后的利息损失的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：黄铁勇、张英于2021年11月底前共同向华丹支付货款89000元，并支付相应的利息（利息以89000元为基数，自2020年11月2日开始，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至实际付清之日为止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2026元，减半收取计1013元，由黄铁勇、张英承担。该款已由华丹预交。华丹同意该诉讼费用无需法院返还，可由黄铁勇、张英直接向华丹支付该费用，黄铁勇、张英应于2021年11月底前向华丹支付1013元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  胡益新二〇二〇年十二月二十九日书记员  杨 慧
四川省内江市市中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1002执1819号之三申请执行人：中国工商银行股份有限公司内江分行，统一社会信用代码91511000906408221M,住所地四川省内江市中区中央路**。被执行人：张仕平,男,1976年12月08日出生,汉族,住四川省内江市市中区。被执行人：张菊花，女，1982年10月06日生，汉族，住四川省资中县。本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司内江分行与被执行人张仕平、张菊花借款合同纠纷一案中，对被执行人的银行、车辆、房产、证券、股权进行了查询，于2020年12月21日冻结了被执行人张菊花的银行卡一张，冻结期限为壹年，于2020年12月18日查封了被执行人张仕平所有的坐落于四川省内江市市中区双苏路269号5幢2单元0403（不动产权证书号：2014118021-1）及张菊花所有的坐落于四川省内江市市中区双苏路269号5幢2单元0403（不动产权证书号：2014118021-2）的房产，于2020年12月22日查封了被执行人张仕平所有的川KHM1**东南牌车辆(车辆识别代号032842)一辆,其他暂无财产可供执行。本院已对被执行人张仕平、张菊花作出限制消费的决定并将其列入失信名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  罗忠审判员  颜杰审判员  李会二〇二〇年十二月二十三日书记员  高丹
贵州省荔波县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2722民初2050号 原告：荔波县利江商贸有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州荔波县玉屏街道樟江西路******，统一社会信用代码91522722MA6DN83Y4G。 法定代表人：覃利彪，系该公司经理。 委托诉讼代理人：覃生亮，贵州昌言律师事务所律师。 被告：贵州省港鑫房地产开发有限公司，住，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州荔波县玉屏街道时来农贸市场**一社会信用代码9152272206772816XY。 法定代表人：龙元辉。 被告：龙元辉，男，1957年3月17日出生，汉族，身份证住址江西省宜春市万载县。 二被告共同委托诉讼代理人：陈文雅，女。 原告荔波县利江商贸有限公司（以下简称利江公司）与被告贵州省港鑫房地产开发有限公司（以下简称港鑫公司）、龙元辉建设工程合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告利江公司的委托诉讼代理人覃生亮，被告港鑫公司的法定代表人龙元辉、被告龙元辉及其二被告共同委托诉讼代理人陈文雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告利江公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付工程款555,185元；2、判决被告向原告支付逾期付款资金占用费17,580元（以555,185元为基数，按中国人民银行同期贷款4.75%年利率从2020年1月18日计算至工程款付清之日为止，现暂计算至2020年9月18日）；3、判决被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年1月31日，被告与原告签订《金辉水岸土石方工程施工合同》，将“金辉水岸小区土石方挖填”工程发包给原告，工程地点：荔波县玉屏镇樟江北桥西北侧，合同对工程概况、工期要求、工程质量、工程量确认、双方责任、结算方式等进行了约定。合同签订后，原告按约定完成工程施工。2020年1月18日，原、被告对工程款进行结算，双方在《贵州省港鑫房地产开发有限公司款项支付审批单（结算）》上确认合同总价款为693,981.25元，先按80%支付即555,185元。审批单上有被告经办人、部门主管及被告龙元辉签字确认。结算后，被告未按约定支付工程款，其行为已经违约，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，被告应当支付工程款利息。综上，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。 被告港鑫公司、龙元辉辩称：对原告主张的工程款555,185元予以认可，港鑫公司与原告的总工程款是1000多万元，该公司已经结清了部分工程款，但现在没有钱支付，港鑫公司计划用公司住宅楼抵债，希望原告放弃资金占用费。 本院经审理查明的事实与原告所述一致。 另查明，原告在本案中主张的工程款是金辉水岸商住小区三期（护坡）项目土方工程的工程款，该项目工程系涉案《金辉水岸土石方工程施工合同》中的部分工程。 本院认为，原告利江公司与被告港鑫公司签订的《金辉水岸土石方工程施工合同》，是双方的真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，当事人应按合同约定全面履行各自的义务。合同签订后，在原告完成金辉水岸商住小区三期（护坡）项目土方工程并经双方进行结算的情况下，被告港鑫公司于2020年1月18日签署《贵州省港鑫房地产开发有限公司款项支付审批单（结算）》，确认原告所做上述工程的合同总价款为693,981.25元，按合同约定先支付80%即本期实付款为555,185元，但被告港鑫公司至今未付款，故原告主张被告港鑫公司支付该款，有事实和法律依据，本院予以支持。至于原告主张被告龙元辉承担本案付款责任的问题，因本案中与原告存在合同关系的是被告港鑫公司，被告龙元辉系被告港鑫公司的法定代表人，其在《贵州省港鑫房地产开发有限公司款项支付审批单（结算）》上签字系代表公司履行职务的行为，所产生的法律后果由公司承担，故原告的该项主张于法无据，本院不予支持。关于原告主张支付逾期付款资金占用费的问题，因被告港鑫公司在2020年1月18日签署的《贵州省港鑫房地产开发有限公司款项支付审批单（结算）》上明确本期付款为555,185元，但至今未付款，占用了原告的资金，故原告主张支付逾期付款资金占用费，符合法律规定，本院予以支持，但鉴于双方未对逾期付款资金占用费的标准进行约定，故本院酌情确定本案资金占用费按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告贵州省港鑫房地产开发有限公司在本判决生效之日起三十日内支付原告荔波县利江商贸有限公司工程款555,185元及相应的资金占用费（资金占用费以555,185元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年1月19日起计算至付清款项之日止）； 二、驳回原告荔波县利江商贸有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9528元，减半收取计4764元，由被告贵州省港鑫房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不提出上诉，本判决则发生法律效力。 义务人不履行义务的，权利人可在本判决履行期限届满之日起两年内向本院或者义务人财产所在地的同级人民法院申请强制执行。 审判员  费树燕 二〇二〇年十二月十日 书记员  龙建顶
四川省广安市广安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1602执异87号 案外人（异议人）王文平，男，生于1973年9月24日，汉族，住四川省华蓥市。 委托代理人罗超超，四川法雨律师事务所律师。 申请人游思财，男，生于1966年11月3日，汉族，住四川省广安市前锋区。 申请人王**，男，生于1964年11月6日，汉族，住四川省广安市前锋区。 被执行人广安丰润房地产开发有限公司，统一社会信用代码91511602MA62B19BXK,住所地四川省广安市广安区五星街****。 法定代表人兰华。 委托代理人唐海林，男，生于1986年10月19日，汉族，系广安丰润房地产开发有限公司职工。 本院依据已发生法律效力的（2019）川1602民初3741号民事判决书，于2019年9月25日立案受理了申请人游思财、王**申请执行被执行人广安丰润房地产开发有限公司合同纠纷一案，本案在执行中，于2019年12月4日作出（2019）川1602执2117-2129、2624-2643号执行裁定书，查封被执行人广安丰润房地产开发有限公司位于广安区××路××号商品房（不动产权证：0××1号）、位于广安区××路××号××幢××层××号商品房（不动产权证：0××0号）以及位于广安区宏志大道“城南壹号”10幢1楼商业用房【预售证号：（2013）房预售证第25号】，金额以450万元为限。案外人王文平于2020年6月16日向本院提出书面执行异议，本院受理后，依法由审判员张勤、廖建英、相立凯组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 案外人王文平提出书面异议称：本院在执行申请人游思财、王**申请执行被执行人广安丰润房地产开发有限公司合同纠纷一案中，查封了被执行人广安丰润房地产开发有限公司名下的位于广安市广安区××道××号××号房屋，该房屋已出售给自己，已按《商品房买卖合同》缴纳了部分购房款，房屋亦交付给自己使用，已将下欠的135000元购房尾款缴付到法院账户，用于清偿执行案件申请执行人的债务。因此，位于广安市广安区××道××号××号房屋已属自己所有，请求解除对上述房屋的查封。 审查查明：原告游思财、王**诉被告广安丰润房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院经审理后，于2019年7月30日作出（2019）川1602民初3741号民事判决书：一、原告游思财、王**与被告广安丰润房地产开发有限公司于2015年6月23日签订的《【城南壹号农贸市场】摊位使用权出让合同》（编号Ｔ206）于2019年4月10日解除；二、被告广安丰润房地产开发有限公司于本判决生效之日起15日内向原告游思财、王**返还摊位使用权转让费180000元，并以该180000元为基数从2015年6月23日起按年利率6％向原告支付利息损失至款项付清之日止。被执行人广安丰润房地产开发有限公司未按判决书确定的义务自觉履行，申请人游思财、王**向本院申请执行，本院于2019年9月25日以（2019）川1602执2117号立案受理。执行中，对以广安丰润房地产开发有限公司为被执行人的系列案件的申请执行金额合并执行，并于2019年12月4日作出（2019）川1602执2117-2129、2624-2643号执行裁定书，查封被执行人广安丰润房地产开发有限公司位于广安区××路××号商品房（不动产权证：0××1号）、位于广安区××路××号××幢××层××号商品房（不动产权证：0××0号）以及位于广安区宏志大道“城南壹号”10幢1楼商业用房【预售证号：（2013）房预售证第25号】，金额以450万元为限。同时查明，广安丰润房地产开发有限公司于2018年7月7日与案外人王文平签订《商品房买卖合同》，将位于广安市广安区××道××号××号房屋（预测建筑面积18.51㎡）出售给王文平，约定购房总价款270000元,采用分期付款的方式支付房价款。合同签订后，案外人王文平已向广安丰润房地产开发有限公司支付房价款135000元，且该房屋已交付给案外人王文平占有和使用，但房屋仍登记在被执行人广安丰润房地产开发有限公司名下。执行中，案外人王文平已将下欠的135000元尾款支付到本院账户，用于偿还执行案件申请执行的债务。 认定上述事实的证据有：本院（2019）川1602民初3741号民事判决书、（2019）川1602执2117号受理执行案件通知书、（2019）川1602执2117-2129、2624-2643号执行裁定书、商品房买卖合同（预售）、收据、租赁合同等证据，本院予以确认。 本院认为，被执行人广安丰润房地产开发有限公司以出让的方式取得位于广安市广安区××道××段××号（广安市中桥组团Ｂ2-9号Ｂ）地块，并办理了广市国用（2013）第02878号证书，用途为商住用地，该土地上建设的商品房暂定名为“城南壹号”。广安丰润房地产开发有限公司于2018年7月7日与案外人王文平签订《商品房买卖合同》，将在该土地上建设的位于广安市广安区××道××号××号房屋出售给案外人王文平，双方对价款总额进行了确定，并对购房价款的支付方式及房屋的交付方式进行了约定。合同签订后，案外人王文平按合同约定向广安丰润房地产开发有限公司支付了购房价款135000元，且房屋已交付给案外人王文平占有、使用。争议房屋没有办理网签预告登记，不是案外人王文平的过错。同时，案外人王文平已将购房尾款支付到本院账户，用于清偿执行案件申请执行人的债务。故应认定案外人王文平是位于广安市广安区××道××号××号房屋的实际买受人，买受人无过错请求阻却执行，应予以支持，（2019）川1602执2117-2129、2624-2643号执行裁定书查封了案外人王文平的上述房屋，依法应解除查封，因此，案外人王文平的异议请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条之规定，裁定如下： 案外人王文平的异议请求成立，中止对位于广安市广安区××道××号××号房屋的执行。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长 张 勤 审判员 廖建英 审判员 相立凯 二〇二〇年十二月十四日 书记员 张 淞
四川省宜宾市翠屏区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1502执4200号 申请执行人：曾文全，男，1976年8月20日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 被执行人：宜宾戎速达汽车贸易有限公司，住所地：宜宾市新楼路**国际社区**负****，统一社会信用代码：91511500MA693Y224Q。 法定代表人：汪彦池。 关于曾文全等人与宜宾戎速达汽车贸易有限公司买卖合同纠纷系列案件，查明上述案件的被执行人系同一人，为便于案件统一管理和执行，本院决定将上述案件并案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第十一项、第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 一、将（2020）川1502执4200号案件并入（2020）川1502执4177号案件统一执行； 二、终结（2020）川1502执4200号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 谯雪川 审 判 员 唐云华 审 判 员 张广峰 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 李 雯 书 记 员 梁 柯
河北省滦州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0223民初2092号 原告：伊建国，男，1976年11月10日生，汉族，现住滦州市。 被告：杨立民，男，1968年11月25日生，汉族，户籍地址滦州市。 原告伊建国与被告杨立民买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告伊建国到庭参加诉讼，被告杨立民经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告伊建国向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告轮胎款55220元。2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由，被告经营大货车搞运输业务期间，从我原告处购买轮胎，截至2015年1月15日，共欠我轮胎款55220元，并于当日给我出具了欠款协议，约定一个月内还清此款。到期后我多次找被告催要欠款，被告一直推脱，再后来就一直联系不上被告。为维护我的合法权益，故诉至贵院，请支持原告的请求。 被告杨立民未做答辩。 本院经审理认定事实如下：被告在经营货车搞运输业务期 —2— 间，自原告处赊购轮胎，截至2015年1月15日，共计欠下原告轮胎款55220元，并于当日为原告出具欠款协议一张，载明：“欠款协议，今欠伊建国轮胎款大写伍万伍仟贰佰贰拾元整，小写55220元，经双方协商，限期一个月内还清，逾期未还，我方有权向唐山市滦县人民法院起诉，请求法律解决。欠款人杨立民，欠款日期：2015年1月15日”。被告杨立民在上述欠款协议上签名确认。后经催要，被告至今未能偿还。 以上事实有原告的陈述、欠款协议等证据证实并记录在卷。 本院认为，被告从原告处购买轮胎，原告方将轮胎交付被告后，被告应当按照约定的数额向原告方支付价款。原告要求被告给付轮胎款的诉讼请求事实清楚，证据充分，故本院予以支持。故根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杨立民于本判决生效之日起十日内给付原告伊建国轮胎款人民币55220元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,181元，由被告杨立民负担1,181元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  郭建新 人民陪审员  申 义 人民陪审员  柏丽娟 二〇二〇年十二月八日 书 记 员  刘福广
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申3792号再审申请人（一审原告）：昆明市五华区农村信用合作联社普吉信用社。住所地：云南省昆明市五华区普吉路吉兴苑小区外侧。负责人：孟朝翠，该信用社主任。委托诉讼代理人：张海钟。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：孙骏。代理权限：特别授权代理。被申请人（一审被告）：云南集腾商贸有限公司。住所地：云南省昆明市五华区民生街义生巷********。法定代表人：田元鹏。被申请人（一审被告）：田元鹏，男，1989年7月21日生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。被申请人（一审被告）：杨立鉴，男，1980年8月17日生，汉族，住云南省大理白族自治州南涧彝族自治县。被申请人（一审被告）：杨立轩，男，1978年6月8日生，汉族，住云南省大理白族自治州南涧彝族自治县。被申请人（一审被告）：黄颖，女，1985年7月3日生，汉族，住云南省大理白族自治州南涧彝族自治县。被申请人（一审被告）：李璐，女，1978年8月14日生，汉族，住云南省昆明市五华区。被申请人（一审被告）：大理集腾房地产开发有限公司。。住所地：云南省大理白族自治州南涧彝族自治县南涧镇金龙路**法定代表人：杨立轩。被申请人（一审被告）：个旧市平步房地产开发经营有限公司宜良分公司。住。住所地：云南省昆明市宜良县匡远镇时代广场东侧/div>法定代表人：曹云峰。再审申请人昆明市五华区农村信用合作联社普吉信用社（以下简称普吉信用社）因与被申请人云南集腾商贸有限公司、田元鹏、杨立鉴、杨立轩、黄颖、李璐、大理集腾房地产开发有限公司、个旧市平步房地产开发经营有限公司宜良分公司金融借款合同纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2018）云01民初3398号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。本院审查过程中，普吉信用社以昆明市中级人民法院对原审判决已经作出补正裁定，修正了原审判决中的当事人名称及贷款利率错误为由，向本院提出撤回再审申请的请求。本院经审查认为，普吉信用社撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许昆明市五华区农村信用合作联社普吉信用社撤回再审申请。审判长 赵锐审判员周惠琼审判员刘亚东二〇二〇年十二月二十日书记员 陶      绍      花
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初7389号原告：崔明扩，男，1974年5月3日出生，汉族，住广东省徐闻县。被告：徐剑锋，男，1990年3月5日出生，汉族，住广东省五华县。原告崔明扩与被告徐剑锋委托合同纠纷一案，本院于2020年6月28日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月3日公开开庭进行了审理。原告崔明扩到庭参加诉讼，被告徐剑锋经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔明扩向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告偿还借款本金4000元；2、判决被告向原告支付借款利息（利息从2019年9月11日起以4000元本金为基数按一年期LPR计算至还清之日止）；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年11月30日，被告向原告借款8000元。从2017年11月至2019年9月，收回4000元款，还欠原告4000元，原告多次通过微信催收所借款项，被告均置之不理，故提起诉讼，请求判如所请。徐剑锋未应诉答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：崔明扩述称其为车辆保险代理人，徐剑锋自2017年3月开始委托崔明扩代办车辆年审以及保险事宜，为此崔明扩垫付了相应费用，扣除徐剑锋已偿还的欠款，尚欠其4000元。崔明扩与徐剑锋通过微信沟通代办车辆年审及保险事宜，双方微信聊天记录显示，徐剑锋于2017年11月30日向崔明扩转账6520元，并留言“崔哥，过两天再转给你，剩余6000”“6000+之前保险2000=还剩余8000元”。2018年1月12日，徐剑锋再转账2000元。崔明扩于2018年5月2日留言“徐总”“刘总说去年有个车年审在你这里收款”“6000+500=6500”，徐剑锋回复“好”。2019年3月2日，崔明扩留言“徐总”“我的款都两年了”“还差5300元”“你几时还点呀”，2019年3月4日，崔明扩再次留言“你约个时间”“我过去收款”，徐剑锋随即转账600元，并回复“还差4700元”“分期转给你吧”。2019年9月10日，徐剑锋再向崔明扩转账700元。后崔明扩一直向徐剑锋催款，但徐剑锋未于偿还。本院认为，本案系徐剑锋委托崔明扩处理车辆保险及年审从而引起的欠款争议，故本案应为委托合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第三百九十八条规定，“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。”本案中，在无相反证据足以推翻的前提下，崔明扩在本案中的举证，对于徐剑锋欠其4000元垫付费用的待证事实已能形成完整的证据链，本院依法予以采信，故对崔明扩要求徐剑锋偿还4000元垫付款的诉讼请求，本院予以支持。对于利息，崔明扩主张自2019年9月11日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期市场报价利率计算，不违反法律规定，本院予以照准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐剑锋在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告崔明扩偿还垫付款4000元及利息（自2019年9月11日起，以欠款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告徐剑锋负担。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 安  慧二〇二〇年十二月七日书记员 罗徐昉昀
鹤壁市鹤山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0602执恢30号之一申请执行人：鹤壁市海洋砼业有限公司，住所地鹤壁市淇滨区庞村镇杨小屯村东。法定代表人陈鹤军，该公司总经理。被执行人：河南林九建设工程有限公司（原名称林州市建筑工程九公司），住所地河南省林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。法定代表人马榜拴，该公司总经理。本院在执行鹤壁市海洋砼业有限公司与河南林九建设工程有限公司买卖合同纠纷一案中。经查被执行人的银行存款、车辆、房产等信息，未发现可供执行的财产，申请人也提供不出被执行人的可供执行财产线索，且对本院的调查材料无异议。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  高海燕审判员  戚秀丽审判员  尤文广二〇二〇年十二月七日书记员  张蓓蓓
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1081民初11045号原告：浙江温岭农村商业银行股份有限公司大溪支行，住所地：温岭市大溪镇方山大道**，统一社会信用代码91331081148283545Q。负责人：蒋超，系支行行长。委托诉讼代理人：陈连君，浙江欣泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：章敏超，浙江欣泰律师事务所律师。被告：曹云方，男，1963年7月15日出生，汉族，住温岭市。被告：童美银，女，1965年1月16日出生，汉族，住温岭市。被告：曹云富，男，1966年3月3日出生，汉族，住温岭市。被告：谢照方，男，1963年5月2日出生，汉族，住温岭市。原告浙江温岭农村商业银行股份有限公司大溪支行与被告曹云方、童美银、曹云富、谢照方金融借款合同纠纷一案,原告于2020年12月15日向法院提起诉讼，诉请：1、被告曹云方、童美银偿还截止2020年7月29日的借款本金200000元，利息15098.16元，及后续利息（以本金200000元为基数，自2020年7月30日起按月利率13.865625‰计算至实际还清之日止的逾期利息）；2、被告曹云富、谢照方对上述债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费由四被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年12月28日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。本院经审理认定，2019年6月11日，被告曹云方因需由被告曹云富、谢照方提供担保向原告借款200000元，并签订《个人保证借款合同》一份，约定：原告同意向被告曹云方发放贷款200000元；借款期限自2019年6月11日起至2020年6月10日止；借款月利率为9.24375‰，还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；保证方式为连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年，保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。同日，被告童美银以曹云方配偶的身份，出具借款人配偶（关系人）声明一份，同意曹云方自2019年6月11日至2024年6月10日期间向原告申请个人借款，并承担共同还款责任。合同签订后，原告按约向被告曹云方发放贷款200000元，借款借据上载明借款到期日为2020年6月10日。截止2020年7月29日，被告曹云方、童美银尚欠原告借款本金200000元、利息及逾期利息15098.16元，被告曹云富、谢照方亦未履行担保义务。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹云方、童美银在本判决生效之日起十日内偿还给原告浙江温岭农村商业银行股份有限公司大溪支行借款本金200000元，支付截止2020年7月29日的利息15098.16元（包括逾期利息）及自2020年7月30日起按月利率13.865625‰计算至实际履行之日止的逾期利息。二、被告曹云富、谢照方对上述款项承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2263元，由被告曹云方、童美银、曹云富、谢照方负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 赵敏丹二〇二〇年十二月二十八日代书记员 孙 伟
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0111执异526号异议人（案外人）：孟凡智，男，1966年4月18日出生，户籍地北京市顺义区。申请执行人：北京方圆化装饰工程有限公司，住所地北京市丰台区分钟寺枣林街**。法定代表人：翟芳化，执行董事兼经理。被执行人：世纪缤果（北京）教育科技有限公司，，住所地北京市房山区佳世苑****208-29法定代表人：赵晓红，执行董事。本院在执行北京方圆化装饰工程有限公司与世纪缤果（北京）教育科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案过程中，对被执行人世纪缤果（北京）教育科技有限公司名下车牌号为×××的车辆采取了执行措施。案外人孟凡智向本院提出执行异议，本院依法组成合议庭，对异议进行审查，现已审查终结。案外人孟凡智称，请求解除对车牌号为×××的车辆采取的执行措施，本人是该车的实际购买人。事实与理由，本人于2019年1月14日出资购买此车，由于转出此车需要过户，我本人不具备条件，因该车当时已租用给二十一世纪幼儿园。当时张小峰是世纪缤果（北京）教育科技有限公司法定代表人，也是二十一世纪幼儿园的法定代表人，因此同意让该车挂靠在世纪缤果（北京）教育科技有限公司名下，该车辆实际归申请人所有，因此提出执行异议。经审理查明：本院在执行北京方圆化装饰工程有限公司与世纪缤果（北京）教育科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案过程中，对被执行人世纪缤果（北京）教育科技有限公司名下车牌号为×××的车辆采取了执行措施。案外人孟凡智向本院提出执行异议，主张该车权利。为支持其主张孟凡智向本院提交小车租赁合同、北京农商银行客户回单等复印件作为证据。本院认为，依据相关法律规定案外人异议的成立，以案外人对执行标的享有所有权或其他足以阻止标的物转让、交付的实体权利为前提，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第二项规定，已登记的机动车按照相关管理部门登记判断是否系权利人。本案中，本院对被执行人世纪缤果（北京）教育科技有限公司名下车辆采取执行措施，异议人孟凡智提出执行异议主张该车权利。经审查，案外人所提证据尚不能证明其对本案执行标的享有足以排除转让、交付的实体权利。其异议理由不能成立，对其异议请求本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人孟凡智的异议请求。案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；原判决、裁定无关的，可自本裁定书送达之日起十五日内，向人民法院提起诉讼。审判长  栗国春审判员  苏志飞审判员  扈秀康二〇二〇年十二月一日书记员  狄 迪
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1082民初11632号 原告：中国农业银行股份有限公司三河市燕郊支行，住所地三河市燕郊开发区京榆大街**，统一社会信用代码91131082809303604A。 负责人：张忠宜，该行行长。 委托诉讼代理人：张伯东，该行职员。 委托诉讼代理人：冯新伟，该行职员。 被告：沈芳，女，1981年11月4日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。 原告中国农业银行股份有限公司三河市燕郊支行与被告沈芳借款合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案。原告中国农业银行股份有限公司三河市燕郊支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告中国农业银行股份有限公司三河市燕郊支行撤回起诉处理。 审 判 员 蔡玉秀 二〇二〇年十二月二十六日 法官助理 李宇宏 书 记 员 赵兴梅
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0381民初12738号 原告：瑞安市作来冷食经营部，住所地瑞安市。 经营者：马作来，男，1962年12月11日出生，汉族，住瑞安市。 被告：施美彩，女，1969年12月22日出生，汉族，住瑞安市。 本院在审理原告瑞安市作来冷食经营部与被告施美彩买卖合同纠纷一案过程中，原告瑞安市作来冷食经营部于2020年12月11日向本院申请撤回起诉，且未缴纳诉讼费。 本院认为，原告瑞安市作来冷食经营部申请撤回起诉，系其在法律允许的范围内对自己的民事权利和诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告瑞安市作来冷食经营部撤回起诉。 审 判 员 董跃绵 二〇二〇年十二月十一日 代书记员 林晓雯
浙江省杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0106民初8597号 原告：王博华，男，1990年2月5日出生，汉族，住浙江省德清县。 委托诉讼代理人：潘强，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。 被告：杭州启昆宝贝托育有限公司，住所地浙江省杭州市上城区昆仑商务中心**楼**。 法定代表人：朱磊。 被告：杭州启昆宝贝托育有限公司第八分公司，经营场所浙江省杭州市西湖区体育场路****楼**。 负责人：朱磊。 原告王博华与被告杭州启昆宝贝托育有限公司（下称启昆公司）、杭州启昆宝贝托育有限公司第八分公司（下称启昆第八分公司）合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人潘强到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告启昆第八分公司于2019年11月签订的《协议书》已于2020年9月7日解除；2.被告启昆第八分公司立即向原告支付合同款32520元,并支付逾期付款利息(利息以32520元为基数,自2020年9月8日起计算至实际履行之日止,按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)；3.被告启昆公司对第2项诉讼请求承担连带责任。4.二被告承担本案案件受理费等全部相关诉讼费用。事实和理由：2019年11月原告与被告启昆第八分公司签订《协议书》一份,约定原告为其子向被告启昆第八分公司购买幼儿早教托班课程服务,学费为32520元。案涉合同签订后,原告依约通过其妻子杨溢的支付宝账号向被告启昆第八分公司支付了全部学费。然而被告启昆第八分公司未向原告提供任何幼儿早教托班课程服务。其后,原告与被告启昆第八分公司联系沟通《协议书》项下学费的退还事宜,期间被告启昆第八分公司明确针对原告这种未开课的情况,学费可以全额退款。2020年9月7日，原告正式告知被告启昆第八分公司解除双方签署的《协议书》,并要求全额退还学费,被告启昆第八分公司虽同意解除《协议书》并退还全额学费,但实际上却以种种理由拖欠未付。被告启昆公司作为被告启昆第八分公司的总公司,应为其分公司的民事责任承担连带责任。 二被告未作答辩亦未举证。 本院经审理认定事实如下： 2019年11月，原告与被告启昆第八分公司签订编号为03201911007的《协议书》一份，约定：被告为其子王宸暘参加的托班续费6个月，优惠后总价32520元；被告启昆第八分公司的联系人为米娜。 《协议书》签订后，原告通过其妻子杨溢的支付宝账户向被告启昆第八分公司转账支付了全部课程费用，分别为：2019年11月11日，20000元；2019年11月12日，12520元。被告启昆第八分公司于2019年11月12日向原告出具了《收据》。 2020年9月7日，杨溢与米娜就案涉合同解除及退款事宜通过微信进行沟通。杨溢问：“米娜老师，现在我们这个第二份合同的退费，进展到什么时候了？”米娜回答：“未开班的托班课程是全额退的。”杨溢问：“那我们这份是32520对吗？”米娜回答：“是的”。杨溢向米娜发送了案涉合同的照片，并问：“那这个合同的费用，答应退的话，什么时候退？”米娜表示，有很多家长都还没有退费，公司资金出现严重问题，招生情况也不理想，承诺一定给家长退款，但具体的退款时间无法预料。 另查明,被告启昆公司原名上海启昆教育科技有限公司，于2019年8月26日更名为杭州启昆教育科技有限公司，于2020年5月11日变更为现名称。被告启昆第八分公司原名上海启昆教育科技有限公司杭州第八分公司，于2019年9月9日更名为杭州启昆教育科技有限公司第八分公司，于2020年7月28日变更为现名称。被告启昆第八分公司系被告启昆公司的分支机构。 以上事实有《协议书》、结婚证、支付宝付款记录截图、《收据》、微信聊天记录截图、企业信用信息公示报告照片及当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。 本院认为，被告启昆第八分公司在案涉合同签订后，未在合理期限内为原告提供托班课程服务，其行为已构成违约，原告于2020年9月7日要求其退还全部课程费用，其亦表示同意全额退费，应视为原告与被告启昆第八分公司就案涉合同的解除达成一致意见。原告要求确认案涉合同于2020年9月7日解除，具有事实依据，本院予以支持。 案涉合同解除后，被告启昆第八分公司除应向原告返还实际收取的课程费32520元外，还应承担相应的违约责任，即向原告赔偿资金占用期间的利息损失。 《中华人民共和国公司法》第十四条规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。据此，被告启昆公司应对被告启昆第八分公司的诉争债务承担连带清偿责任。 综上，原告的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。二被告经本院合法传唤未到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、王博华与杭州启昆宝贝托育有限公司第八分公司签订的编号为03201911007的《协议书》于2020年9月7日解除； 二、杭州启昆宝贝托育有限公司第八分公司于本判决生效之日起十日内返还王博华课程费32520元，并支付利息（利息以未清偿课程费为基数，自2020年9月8日起至课程费清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、杭州启昆宝贝托育有限公司对杭州启昆宝贝托育有限公司第八分公司的上述第二项债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费307元，由杭州启昆宝贝托育有限公司、杭州启昆宝贝托育有限公司第八分公司负担。 王博华于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；杭州启昆宝贝托育有限公司、杭州启昆宝贝托育有限公司第八分公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  汪哲君 二〇二〇年十二月三十日 书记员  马 菁
山东省烟台市莱山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0613民初2362号原告：北京金地格林物业管理有限公司烟台酒店管理分公司。住所地，烟台高新区滨海路南农大路西侧。负责人：常秋生，总经理。委托诉讼代理人：姜明福，山东西政律师事务所律师。委托诉讼代理人：张科克，山东西政律师事务所律师。被告：李聪，男，1986年11月5日出生，汉族，住烟台市莱山区。原告北京金地格林物业管理有限公司烟台酒店管理分公司与被告李聪物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月8日立案。原告北京金地格林物业管理有限公司烟台酒店管理分公司在接到本院交纳诉讼费用通知后，明确表示不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京金地格林物业管理有限公司烟台酒店管理分公司撤回起诉处理。审判员  冀文佳二〇二〇年十二月十日书记员  杜玉婷
山西省临猗县人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0821民初2804号原告：韩某某，男，1971年8月12日出生，汉族，农民，住临猗县。被告：王某某，男，1979年10月27日出生，汉族，住临猗县。被告：李某某，女，1982年12月1日出生，汉族，农民，住临猗县。原告韩某某与被告王某某、李某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用普通程序审理。原告韩某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告共同归还我借款40000元及利息。2、要求二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年11月18日，被告王某某以让我儿子韩东林到晋商银行上班为由，让我拿50000元现金做银行流水，我将50000元给了被告王某某，二被告给我出具借据一份。后我找被告王某某说起工作之事，被告一直推脱，我就向王某某索要款项，2019年12月8日被告王某某给我归还了10000元，对剩余款项双方签订了一份还款协议。2020年1月8日，被告王某某未履行协议，被告李某某于2020年1月14日再次给我立写了一份还款协议，承诺2020年6月1日全部还清。到期后，经我索要未果。本院经审查认为，根据原告起诉时提供的二被告的身份信息及送达地址，经依法送达，不能向二被告送达相关法律文书，且原告又不能提供二被告准确的送达地址及联系方式，致使本案无法正常审理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项之规定，裁定如下：驳回原告韩某某的起诉。案件受理费800元，退回原告韩某某。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审 判 长  王秀变人民陪审员  张隽遐人民陪审员  荆金翠二〇二〇年十二月八日法官 助理  王谷岩书 记 员  吕思倩书 记 员  吕思倩