湖南省湘潭市雨湖区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘0302行初161号 原告彭乐田，男，1963年5月14日出生，汉族，湘乡市人，住湘乡市。 委托诉讼代理人李海燕，女，1986年1月2日出生，汉族，湘乡市人，住长沙市芙蓉区，（系原告弟媳） 委托诉讼代理人余彪，湘潭市雨湖区弘道法律服务所法律工作者。 被告湘潭市人力资源和社会保障局，住所地湘潭市岳塘区湘潭大道**。 法定代表人陈铁平，局长。 委托诉讼代理人黄光亮。 委托诉讼代理人张勇。 第三人湘潭市雨湖区夜之光歌厅，经营所在地湘潭市雨湖区雨湖路街道雨湖路165号罗源时代广场A栋三层西头。 经营者黄青年，男，1954年5月4日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市雨湖区。 原告彭乐田诉被告湘潭市人力资源和社会保障局、第三人湘潭市雨湖区夜之光歌厅撤销不予认定工伤决定一案，本院于2020年10月15日立案受理。2020年10月22日，本院向被告湘潭市人力资源和社会保障局邮寄送达了应诉通知书、起诉书副本等文书。2020年10月23日，本院向第三人湘潭市雨湖区夜之光歌厅直接送达了应诉通知书、起诉书副本等文书。2020年10月28日，被告湘潭市人力资源和社会保障局提交答辩状及证据。2020年10月29日，本院分别向原告彭乐田、第三人湘潭市雨湖区夜之光歌厅直接送达答辩状副本及证据。2020年11月17日，本院依法组成了由审判员岳建清担任审判长，人民陪审员李琴、胡俊杰参加的合议庭，对本案公开开庭进行了审理，书记员刘波出庭担任记录。原告彭乐田的委托诉讼代理人李海燕、余彪，被告湘潭市人力资源和社会保障局的委托诉讼代理人黄光亮、张勇，第三人湘潭市雨湖区夜之光歌厅的经营者黄青年均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告彭乐田诉称：原告在为湘潭市雨湖区夜之光歌厅装修过程中受伤，由于湘潭市雨湖区夜之光歌厅未依法办理装修批准手续，没有找正规的、有资质的装修公司进行装修，而是找自然人进行装修，而第三人湘潭市雨湖区夜之光歌厅委托原告负责调进砂卵石。由于违规装修，没有提供安全设施，导致原告受伤。由于伤情严重，急需手术治疗，没有用人单位承担费用。原告申请工伤认定，被告先是作出不予受理，后经再次申请，被告受理后没有查清事实，违反法定程序，作出了不予认定工伤的决定。现请求依法撤销潭工伤认字［2020］1714号《不予认定工伤决定书》。 原告彭乐田向本院提交提起本次行政诉讼的起始证据，潭工伤认字［2020］1714号《不予认定工伤决定书》。 被告湘潭市人力资源和社会保障局、第三人湘潭市雨湖区夜之光歌厅当庭认可，经当庭合议，本院当庭将“潭工伤认字［2020］1714号《不予认定工伤决定书》”确定为本案被诉行政行为。 被告湘潭市人力资源和社会保障局辩称：一、我局作出的工伤认定决定事实清楚、证据确凿、程序合法。 彭乐田近亲属于2020年8月11日向我局提出工伤认定申请，相关材料齐全，我局予以受理。我局受理申请后，向被申请单位湘潭市雨湖区夜之光歌厅（以下简称“夜之光歌厅”）发出《协助调查通知书》，要求用人单位举证。用人单位接到此通知后，在要求的时限内，提供答辩意见，我局根据双方的证据、调查获取的材料及相关法律法规做出不予认定工伤决定。 我局从受理、调查、作出结论到文书送达均严格按照《工伤保险条例》及《工伤认定办法》之规定办理，事实清楚、证据确凿、程序合法、适用依据正确。 二、彭乐田与被申请人之间没有劳动关系。 根据调查，彭乐田系水泥砂石供应商，熊理平在承接到夜之光歌厅的装修业务后，委托其弟熊水平负责材料的采购。彭乐田于2020年5月18日向熊水平发短信，向其介绍自己“供应水泥沙子并包上楼”并请求其关照业务，6月20日，熊水平通过微信询问彭乐田水泥砂石的供应价格，提出了采购意向，双方随后见面谈妥了供应砂石水泥的相关事宜。6月29日，彭乐田带领自己雇请的工人为夜之光歌厅装修工地运送砂石，后不慎从三楼坠落受伤。虽然夜之光歌厅将装修业务发包给没有资质的自然人，但是彭乐田与承包自然人之间是平等的买卖合同关系，而不是雇佣关系；另外，没有证据能证明彭乐田与夜之光歌厅之间存在劳动关系，因此，夜之光歌厅不应承担彭乐田的工伤保险责任。 综上所述，请求湘潭市雨湖区人民法院维持我局的行政行为。 被告湘潭市人力资源和社会保障局提交了以下证据材料： 1、工伤认定申请受理决定书；2、工伤认定协助调查通知书；3、工伤认定协助调查通知书物流；4、工伤认定补正材料通知书；5、工伤协助调查通知书物流；6、工伤认定协助调查通知书；7、工伤认定申请表；8、企业信用信息公示报告；9、委托书；10、李海燕身份证复印件；11、彭秋芬身份证复印件；12、彭乐田身份证复印件；13、行政确认中提交的资料清单；14、常住人口登记卡；15、身份证复印件；16、居委会证明；17、赵新运身份证复印件；18、赵新运工友证明；19、周平交身份证复印件；20、周平交工友证明；21、湘潭市雨湖区夜之光歌厅信息；22、湘潭市公安局雨湖路派出所证明；23、入院记录；24、影像学科报告书；25、疾病诊断书；26、事情经过；27、住院诊断证明书；28、派出所询问笔录；29、证人诉讼权利义务告知书；30、工伤认定调查笔录（熊水平）；31、微信截图及短信截图；32、工伤认定调查笔录（熊理平）；33、颜顺金身份证复印件；34、工伤认定调查笔录（颜顺金）；35、有颜顺金签名的彭乐田身份证复印件；36、黄青年提供的事情经过。 以上1-36份证据，拟证明我局作出不予认定工伤决定事实清楚、程序合法、证据确凿。 第三人湘潭市雨湖区夜之光歌厅述称：首先，我不认识原告彭乐田。其二，我们夜之光也没有要原告吊进砂石，夜之光开业一年了，无须装修，为什么要告我们，我不理解。 第三人湘潭市雨湖区夜之光歌厅未提交证据材料。 原告彭乐田对被告湘潭市人力资源和社会保障局提交的上述证据质证意见如下：证据1三性均无异议。 对证据2三性均有异议。通知书没有签收人、没有时间，作出了通知书但是他没有通知到相关的通知人，没有人签收即没有送达。 对证据3三性均无异议，但是我们看不出是谁签收的。 对证据4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19、20、21、22、23、24、25、26、27三性均无异议。 对证据28、29真实性无异议，对关联性有异议。因为派出所是当时原告受伤的时候为了调查是不是有其他人为的原因导致原告受伤，派出所所作笔录是排除涉嫌刑事犯罪，因此本案被告将这些证据进行收集只能是作为自己进行工伤认定办案的参考资料，而不能作为认定工伤的相关依据。在认定工伤的相关法律规定中，没有规定对公安机关的调查笔录可以直接采信。 对证据30、31、32、33、34、35的真实性、合法性、关联性均有异议。首先我们看不到相关被调查人员（熊水平、熊理平）的身份信息资料，无法证明其真实性。同时，根据所调查的内容来看整个夜之光在装修过程中没有找有资质的装修单位进行装修，那么根据相关的规定如果业主没有找相关的有资质的单位进行装修那么所有为他提供劳务运送砂石等等的人员都是他雇佣的工作人员，但是被告说依据这些资料作出了相反的认定。 对证据36三性均有异议，首先我们不知道黄青年在8月20日向被告工伤科写这份材料要达到一个什么目的，因为他既没有承认原告是在夜之光受的伤，也没有承认夜之光请了彭乐田做事，他只是来介绍熊理平来进行装修，因此凭该份证据要证实黄青年所经营的夜之光歌厅进行了装修，而且是委托熊理平等人进行装修，达不到被告的证明目的。而且在答辩的时候第三人也对本案工伤认定的主体提出了异议，他说夜之光歌厅早在一年前就开业了，所以不存在请彭乐田装修的事情，甚至不存在夜之光装修的事情，因此，该份证明无法确定本案工伤认定的相关主体。 第三人湘潭市雨湖区夜之光歌厅对被告湘潭市人力资源和社会保障局提交的上述证据质证意见如下：对被告提交的所有证据三性均没有异议。 原告彭乐田和第三人湘潭市雨湖区夜之光歌厅没有向本院提交证据。 经庭审质证，对被告湘潭市人力资源和社会保障局提交的证据作如下认定：被告湘潭市人力资源和社会保障局提交的证据1-36均具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 根据上述认定的有效证据并结合当事人的当庭陈述，认定以下事实：第三人湘潭市雨湖区夜之光歌厅因需扩建，故接手在其东头的原动力火车酒吧进行改造。事后，第三人湘潭市雨湖区夜之光歌厅经营者将原动力火车酒吧拆除、装修承包给熊理平。2020年6月5日，承包人熊理平进场对原动力火车酒吧的设施进行拆除，并同时委托其弟熊水平负责材料采购。2020年6月29日上午7时许，原告彭乐田和杨某某先来到罗源广场，原告彭乐田自己安装好拉砂吊机，随后赵某某和周某某也赶到施工现场。9时许，周某某和杨某某在一楼铲运砂子，而原告彭乐田站在吊机架上拉砂子至三楼。当吊机上升至三楼阳台时，原告彭乐田随吊机落至一楼。在场施工人员报警，并拨打“120”将原告彭乐田送至湘潭中心医院进行抢救。当日，湘潭市公安局雨湖分局雨湖路派岀所介入调查。2020年7月1日，湘潭中心医院对原告彭乐田作出诊断：“1、呼吸衰竭、创伤性湿肺、血胸……”。2020年8月11日，原告彭乐田的妹妹彭秋芬以“2020年6月，湘潭市雨湖区夜之光歌厅在装修罗源广场A栋三楼东头KTV的过程中，口头通知受害人彭乐田参加装修，负责调砂子等工作……，导致彭乐田坠楼受伤……。现伤情复杂严重，随时都有生命危险，急需手术治疗，由于夜之光公司拒不岀面协调”为由，向被告湘潭市人力资源和社会保障局申请工伤认定，请求依法认定原告彭乐田在2020年6月29日在“夜之光”装修过程中受伤认定为工伤。当日，被告湘潭市人力资源和社会保障局作岀受理决定，并要求原告彭乐田在十五日内补正如下材料：“(一)用人单位注册登记信息；(二)与用人单位存在劳动关系(包括事实劳动关系)的证明”。2020年8月13日，被告湘潭市人力资源和社会保障局向第三人湘潭市雨湖区夜之光歌厅邮寄送达潭工伤调字［2020］74号《湘潭市工伤认定协助调查通知书》。2020年8月20日，第三人湘潭市雨湖区夜之光歌厅经营者向被告湘潭市人力资源和社会保障局提交书面陈词，其内容为，“关于彭乐田2020年6月29日在罗源广场B栋运送砂子吊装过程中受伤，我在A栋三楼夜之光工作，对事情经过并不了解，……。由于熊理平是我介绍来罗源梦幻歌厅拆除原动力火车的装修，我听说事情经过是这样的，熊理平的弟弟和砂子供应商彭乐田购买砂子，220元一吨包上A栋三楼东头，至于事故怎么发生的我不清楚。……”。2020年9月23日，被告湘潭市人力资源和社会保障局根据调查取证的情况，以“现有证据无法证明彭乐田认与被申请单位夜之光歌厅之间存在劳动关系，也不能证明彭乐田与装修承包人熊某甲之间存在雇佣关系，不符合为《工伤保险条例》第二条之规定”为由，作岀潭工伤认字［2020］1714号《不予认定工伤决定书》，该《决定书》核实的情况是，“湘潭市雨湖区夜之光歌厅将自身装修业务承包给自然人熊某甲，熊某乙是熊某甲的兄弟，负责工地材料采购。彭乐田是砂石水泥供应人。熊某乙与彭乐田谈妥砂石等供应价格后，根据装修需要求彭乐田供应砂石等并负责运送到夜之光歌厅装修工地。2020年6月29日，彭乐田在为夜之光歌厅装修工地运送砂石时不慎坠楼手上，经湘潭市中心诊断为:……”。当日，被告湘潭市人力资源和社会保障局将潭工伤认字［2020］1714号《不予认定工伤决定书》邮寄送达给第三人湘潭市雨湖区夜之光歌厅。2020年9月24日，被告湘潭市人力资源和社会保障局将潭工伤认字［2020］1714号《不予认定工伤决定书》直接送达给原告彭乐田。原告彭乐田不服向本院提起行政诉讼，请求依法撤销潭工伤认字［2020］1714号《不予认定工伤决定书》。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”因此本院对被告湘潭市人力资源和社会保障局作出的潭工伤认字［2020］1714号《不予认定工伤决定书》所适用程序是否合法、事实是否清楚、适用法律、法规是否正确进行审查。 一、对程序是否合法进行审查。 国务院《工伤保险条例》已就工伤认定的程序作出了明确的规定，从被告湘潭市人力资源和社会保障局提供的案件办理程序部分的证据来看，均符合法律的规定，故被告湘潭市人力资源和社会保障局作出的潭工伤认字［2020］1714号《不予认定工伤决定书》符合法定程序。 二、对认定的事实是否清楚、适用法律、法规是否正确进行审查。根据《工伤保险条例》第二条第二款规定，“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利”。从上述条文来看，工伤认定的前提条件应该首先确立双方是否建立劳动关系。本案中，由于原告彭乐田不能提供与第三人湘潭市雨湖区夜之光歌厅建立劳动关系的证据，经被告湘潭市人力资源和社会保障局调查取证也无证据确认原告彭乐田与第三人湘潭市雨湖区夜之光歌厅存有劳动关系，故被告湘潭市人力资源和社会保障局作出的潭工伤认字［2020］1714号《不予认定工伤决定书》事实清楚、适用法律、法规正确。 综上所述，被告湘潭市人力资源和社会保障局作出的潭工伤认字［2020］1714号《不予认定工伤决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告彭乐田的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告彭乐田负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长  岳建清 人民陪审员  李 琴 人民陪审员  胡俊杰 二〇二〇年十二月四日 书 记 员  刘 波 附法律条文如下： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。