北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初6530号原告：徐起良，男，1967年9月5日出生。委托诉讼代理人：郭慧，河北燕祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹佳楠，河北燕祥律师事务所律师。被告：许刚，男，1973年10月20日出生。委托诉讼代理人：张猛，北京安科律师事务所律师。被告：北京坤山建设工程集团有限公司，住所北京市海淀区复兴路****楼****。统一社会信用代码：91110108599630155B。法定代表人：田培跃，总经理。委托诉讼代理人：杨光，男，1978年12月5日出生。委托诉讼代理人：刘庆忠，男，1963年4月29日出生。第三人：北京正富混凝土有限责任公司，住所北，住所北京市平谷区马坊镇金塔西园**会信用代码：9111011710187054XY。法定代表人：崔士兰，董事长。委托诉讼代理人：徐泽宇（曾用名徐龙），男，1988年7月6日出生。原告徐起良与被告许刚、北京坤山建设工程集团有限公司（简称坤山公司），第三人北京正富混凝土有限责任公司（简称正富公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。徐起良的委托诉讼代理人郭慧，许刚及其委托诉讼代理人张猛，坤山公司的委托诉讼代理人杨光、刘庆忠，正富公司的委托诉讼代理人徐泽宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐起良向本院提出诉讼请求：1、判令许刚、坤山公司支付徐起良欠款845760元，并支付利息（以845760元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年9月15日起至实际给付之日止）；2．诉讼费由许刚、坤山公司承担。事实与理由：2016年8月30日至2016年11月25日，正富公司陆续向许刚、坤山公司供应混凝土，所供混凝土货款共计845760元，但许刚、坤山公司一直未付该货款。2020年8月1日，正富公司将该笔债权转让给徐起良，并将债权转让的事宜通知了许刚、坤山公司，告知许刚、坤山公司向徐起良清偿，但许刚、坤山公司至今一直未清偿，徐起良为维护其合法权益，诉至本院。许刚辩称：不同意徐起良的诉讼请求。徐起良与我之间不存在任何的合同关系，正富公司是否销售给坤山公司混凝土，我不知情，因此我不是适格的被告，法院应当驳回徐起良对我的起诉。从法律角度，我认为不管是正富公司还是徐起良的诉讼都已经超过法定的诉讼时效了。徐起良未告知过我债权转让。坤山公司述称：我公司跟徐起良、许刚及正富公司均没有任何合同及经济往来，我看徐起良提交的证据中均没有我公司的签字，徐起良的诉讼没有任何事实和法律依据，法院应当驳回徐起良对坤山公司的起诉。正富公司述称：我公司2020年8月1日将此债权转让给徐起良，2020年9月10日下午通过电话通知许刚，有录音，告诉许刚债权转移事宜。同年9月14日通过顺丰邮寄的方式通知坤山公司债权转让事宜。2016年我是经王新朋介绍与许刚接洽，给许刚供应混凝土。工程被认为是违建工程，合同未签订，多次与许刚约谈，但是许刚不见面。2020年在丰台区新房子与许刚见面进行洽谈工程款事宜，许刚承认了此笔工程款，有录音。徐起良是我们的供应商，我公司欠徐起良材料款，因公司没钱，就介绍徐起良打点混凝土。工程是徐起良的，这里面牵扯徐起良和我公司的供应关系。本案当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据，本院结合案情及其他证据综合判定。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。徐起良围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据一：预拌混凝土运输单。证明目的：正富公司自2016年8月30日至2016年11月25日一直向坤山公司的香江公园项目供货混凝土。证据二：正富公司商品混凝土结算单。证明目的：正富公司自2016年8月30日至2016年11月25日供混凝土，2016年12月3日与坤山公司进行结算，结算金额为845760元。证据三：许刚与徐龙、王新朋谈话录音。证明目的：许刚承诺在周一时向徐起良偿还货款845760元。证据四、证据五：录音。证明目的：坤山公司、许刚自2016年始欠正富公司货款845760元一直未偿还。证据六：建设工程分包合同书。证明目的：许刚为香江公园水上活动中心的分包方，坤山公司为总包方。证据七：结算单。证明目的：彭森为许刚施工队的员工。证据八：微信聊天记录截屏。证明目的：许刚、坤山公司未向正富公司偿还货款。证据九、十、十一：债权转让协议、债权转让通知书、顺丰快递打印单。证明目的：2020年8月1日，正富公司将坤山公司、许刚拖欠正富公司货款845760元转让给徐起良，并通知了许刚、坤山公司，现徐起良为债权人。证据十二：录音。证明目的：正富公司845760元货款转然给了徐起良，并通知了坤山公司和许刚，现徐起良为该债权的债权人。许刚对徐起良提交的证据质证意见：对证据一真实性不认可，理由：运输单上没有许刚签字，不能证明许刚承担相应责任。证据二上面的签字是否真实我方无法核实，没有许刚签字，证明目的不认可。证据三、四、五真实性认可，不认可证明目的，许刚不在正富公司相应的合同之中，他是案外人，许刚是协调人。证据六真实性认可，不认可证明目的，该合同没有实际履行。证据七证明目的不认可。证据八真实性不认可，证明目的也不认可，徐起良无法提供原件的载体，同时也无法证明许刚欠款845760元。证据九、十、十一，债权转让关系不发表质证意见，通知是发给坤山公司的，真实性无法核实。证据十二，真实性认可，证明目的不认可，许刚并非适格的债务人。坤山对徐起良提交的证据质证意见：所欠货款这件事跟我们公司没关系，对徐起良提交的证据均不认可。正富公司对徐起良提交的证据质证意见：王新朋给我介绍的许刚，我当时接洽的就是许刚，后来彭森总跟我们公司要混凝土，彭森是许刚的人，结算单上是彭森签的字。认可徐起良提交的证据，均无异议。许刚围绕答辩意见依法提交了以下证据：证据一：郭勇证言。证明目的：郭勇是坤山公司建筑工地的项目负责人。杜文林用坤山公司的名义签订的香江公园水上项目，当时我们定的劳务队是仇宗凡，他中途不干了，总是与杜文林吵架，还惊动了北京市人民政府。然后我和杜文林商量把工程分一半给许刚，许刚做的F楼的钢结构，G楼办公住宅工程，当时杜文林说坤山公司没有资金，让许刚帮忙找点混凝土，包括A区仇宗凡他们用的的材料也是正富公司提供的，到现在坤山公司也没跟许刚做结算。杜文林已死亡，骏马拿香江公园购房合同作为人工费抵押给许刚了，香江公园被骏马给收购了，外面还欠很多债务。为了让杜文林从坤山公司把款项要出来，我们一直都在协助。这个工程坤山公司是总包，许刚只是做劳务，正富公司的工程款应该是坤山公司负责给付，不应该是许刚给付。杜文林和坤山公司是合伙关系。徐某的证言质证意见：对郭勇的证言真实性认可，证明目的部分不认可。许刚帮坤山公司找混凝土，正富公司向许刚和坤山公司提供了混凝土，许刚为分包方，也是这个项目的负责人。许刚对郭勇的证言质证意见：郭勇的证言证实案涉工程的承包方是坤山公司，许刚分包内容仅是劳务，不包括材料的供应，正富公司向工地供应的混凝土直接供应给了坤山公司。坤山公司对郭勇的证言质证意见：不认可郭勇的证言，郭勇跟我们没有任何劳务合同，郭勇是杜文林聘用的，郭勇提交的授权委托书我们也不认可，不是原件。正富公司对郭勇的证言质证意见：郭勇所说的我公司不知情，王新鹏给我介绍的是许刚，与我接洽的也是许刚。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院经审理认定事实如下：2016年7月13日坤山公司与泸州市第七建筑工程公司（以下简称第七建筑公司）签订建设工程分包合同书，分包工程名称：香江公园水上活动中心F公寓楼，承包工程内容：钢结构加工组装，包含模板混凝土钢筋，开工日期：2016年7月15日。总包人处盖有坤山公司印章，并有郭勇签名；分包人处盖有第七建筑公司印章，并有许刚签名。工程结束后郭勇为许刚施工队出具了结算单。2016年8月30日至2016年11月25日，徐起良给正富公司供应混凝土，工程名称：香江公园。正富公司出具2016年8月30日至2016年11月25日混凝土结算单，委托单位：坤山公司，工程名称：香江公园南区水上活动中心等2项，生产单位：正富公司，结算方量：2487立方米，结算金额：845760元。委托单位代表人处有康正伟、彭森签名，生产单位代表人处有王新朋签名，结算日期：2016年12月3日。2020年1月9日许刚、徐龙、王新朋谈话录音中许刚承诺周一给付徐龙香江公园工程款85万元，许刚辩称，他说这句话的意思是许刚愿意帮助正富公司协调这85万元的货款，并非愿意承受这85万元的货款。2020年11月7日徐龙与许刚的谈话录音记录，徐龙找许刚要工程款，许刚称工程款应该是坤山公司支付。2020年11月7日徐龙、许刚、鲍总、王新朋谈话录音，鲍总称自己不是坤山公司的，老杜是坤山公司的，现在老杜去世了，徐龙找许刚要正富公司供应混凝土的工程款，许刚称跟自己没关系，应由坤山公司给付货款。2020年9月10日徐龙与许刚电话录音，徐龙电话告知许刚，正富公司的845760元的第七建筑公司工程款债权转给徐起良。许刚称845760元工程款是坤山公司的事，跟个人没关系，当初只是管介绍。2020年8月1日正富公司与徐起良签订债权转让协议，协议约定：正富公司将对许刚、坤山公司享有的到期债权，混凝土款人民币845760元及利息与本债权有关的从权利，全部转让给徐起良，徐起良有权直接向许刚、坤山公司主张债权。甲方处附有正富公司的印章及法定代表人崔士兰的签字，乙方处附有徐起良的签字。正富公司给坤山公司出具债权转让通知书：坤山公司欠正富公司混凝土款845760元，已经逾期，至今没有清偿。正富公司已于2020年8月1日将对坤山公司享有的845760元债权全部转让给了徐起良，由徐起良清偿上述债务。2020年9月14日徐起良通过顺丰快递向坤山公司送达债权转让通知书。本院认为，因本案涉及劳务、挂靠、买卖、分包等合同关系，且当事人提出诉讼时效效力问题，各方当事人各持己见。根据《中华人民共和国合同法》规定，债权转让，是指合同债权人将其债权全部或者部分转让给第三人的行为。债权转让必须具备四个条件，才能有效:（一）须有有效存在的债权，且债权的转让不改变债权的内容；（二）债权的转让人与受让人必须就债权转让有关事项及问题达成合意；（三）所转让的债权必须具有可转让性；（四）债权的转让必须经债务人同意，或通知债务人，使对其产生效力。现债权转让的基本事实尚未确定，不属于有效债权。债权转让应符合四个要件。因此，徐起良以债权转让为依据起诉主张权利缺乏基本事实基础，现徐起良应捋顺与各方当事人的关系，通过合法途径确定相互间的权利义务关系，先解决各自之纠纷，并依法确认诉讼时效问题，待债权转让条件成就再寻求合法途径进行司法救济。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条之规定判决如下：驳回原告徐起良的诉讼请求。案件受理费6129元，由原告徐起良负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张立军二〇二〇年十二月三日书记员  任小慧