文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初9597号原告：重庆宇业科技发展有限公司，住所地重庆市九龙坡区玉灵路******，统一社会信用代码915001073316828862。法定代表人：朱云红，职务执行董事。委托诉讼代理人：刘传甫，重庆政郎律师事务所律师。被告：神农架林区兆泰旅游发展有限公司，住所地神农架，住所地神农架林区松柏镇神农大道，统一社会信用代码9142902109989885XE。法定代表人：张立凤，职务总经理。委托诉讼代理人：李文东，男，该公司员工。原告重庆宇业科技发展有限公司与被告神农架林区兆泰旅游发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告重庆宇业科技发展有限公司的委托诉讼代理人刘传甫，被告神农架林区兆泰旅游发展有限公司的委托诉讼代理人李文东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆宇业科技发展有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付原告货款243867元，并以243867元为基数按照年息6%计算利息至付清为止；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月原被告双方签订供货合同书，约定原告向被告提供客房控制系统设备等，被告支付合同预付款，签订合同后，原告多次向被告提供货物，截止到2018年1月3日，经双方对账确认，被告拖欠原告费用共计243867元，经原告多次催收，被告均以无钱为由拒绝。为此，原告特诉至本院。被告神农架林区兆泰旅游发展有限公司辩称：1.合同约定总金额为419810元，根据工程付款进度，截止2018年9月被告已支付合同进度款215493元，已超出工程进度的应付比列；2.依据合同5.3条和第6条的约定，原告调试完毕后，应由被告组织人员进行验收，验收合格后在验收记录上签字，据此进行结算，在验收合格后7个工作日内支付第三期货款，现双方未按合同约定进行验收，达不到付款的条件；3.根据合同第1条、第4.5条的约定，合同约定的总金额中包含了17%的增值税发票，税金金额为71367.7元，原告应按约向被告提供上述发票，否则该部分金额应从总货款金额中予以扣减；4.按照合同约定应由原告负责调试，但原告仅于2017年调试了108间房间，少调试了102间，后续的调试工作由被告自行完成，花费了2万元调试费，该部分金额也应予以扣减；5.按照合同约定，原告所供产品应为比特正牌产品，但原告实际供货的部分产品（如客控外围设备、弱电开关面板等合同金额为145550元）均非比特正牌产品，且质量很差，未达到合同要求，原告的行为严重违约，被告不应当付款；6.原告至今未提供智能控制系统软件平台，导致智能系统形同摆设，使被告不能实现当初订购智能化设备的初衷，原告应继续履行该部分义务。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年4月8日，原告（乙方、卖方）与被告（甲方、买方）签订《供货合同书》一份，约定：1.原被告双方就神农架林区兆泰旅游发展有限公司酒店建设项目经双方协商一致，就被告向原告订购嘉世特客房智能化系统设备事宜，签订本合同，合同包含合同正本和合同附件，合同附件与合同正本具有同样法律效力；2.工程名称神农架林区兆泰旅游发展有限公司（兆泰精选酒店），工程地址湖北省十堰市神农架林区坪阡镇；3.合同合计金额419810元，备注此金额包含17%税、设备材料费、生产费、技术资料费、设计费、系统调试费；4.原告保证所提供的设备达到相关行业标准，通过国际/国内相关许可安全认证，达到本合同规定的要求及比特正牌产品；5.付款方式，合同总金额为419810元，合同签订后5个工作日内被告预付合同总金额30%即125943元作为预付款，原告在收到被告预付款后，原告开始生产被告所需货品，到货时间为收到预付款后30个工作日，货到3个工作日内被告支付给原告合同总金额的30%即125943元，原告承诺设备调试10个工作日内完毕，被告验收合格无质量问题7个工作日内支付合同总金额的35%即146933.5元，合同总金额的5%作为质保金，即20990.5元，验收合格一年后无质量问题，被告支付全部保证金给原告，原告向被告提供相应的国家正规发票；6.原告必须做好与酒店管理系统中的对接工作，被告签订酒店管理系统软件合同时，保证让原告与酒店管理系统软件供应商进行充分的沟通，保证酒店管理系统对原告开放相应接口；7.原告所提供的设备整体调试由原告负责，设备的管线现场安装工程由被告负责施工，必要时原告派人给予指导被告的人员现场安装，原告不负责相关网络设备和线材的调试工作；8.原告调试完毕后，被告组织人员进行验收，验收合格，被告在验收记录上签字后，原告据此与被告结算；9.原告对销售给被告的产品予以包换保修服务，设备包换期3个月内，保修期24个月内，设备终生维护，维护期间产生的费用，原告只收取工本费。另《供货合同书》附件中电话机清单载明品牌为比特，数量为210台，客房外围控制设备、客房开关面板及插座未载明品牌。原告为证明其诉讼请求，当庭举示了客户往来对账单2份，其中一份对账单显示对账时间为2018年1月3日，对账单正下方载明截至2018年1月3日，被告欠原告货款共计243867元。另一份对账单未显示对账时间，但对账单中载明2018年12月31日对账金额为203867元，并于对账单左下角载明截至2018年12月31日止，账单已核对，客户单位处盖有被告公司合同专用章。被告对上述证据的真实性有异议，称不清楚是否对账，但认可欠付金额为203867元；不清楚盖章真实性，并表示不就印章真实性申请鉴定。被告为证明其辩称意见，当庭举示了神农架农村商业银行流水一份，拟证明被告已支付货款215943元；已交付安装产品现场照片（含未调试的房间设备照片、非合同要求产品设备照片）一组，拟证明原告未按约定数量及产品标准供货，且所供产品不是合同约定的比特正牌产品，很多房间至今未完工调试，达不到验收条件。原告对上述证据1的真实性无异议，认可已支付金额为215943元；对证据2的真实性不认可，认为不能证明原告交付的产品不合格，被告举示的图片为开关面板及插座，合同并未约定开关面板及插座为比特品牌，只约定了电话机是比特品牌，并陈述安装后就进行了调试，按照对账单载明的时间，说明在对账之前就已经验收合格了。另，被告在庭审中进一步明确合同约定供货数量为210套，原告只调试了108套，尚有102套未调试，但已交付的210套产品中，除十几套未使用外，其余均已使用。庭审中，原告自愿调整第一项诉讼请求为判令被告立即支付原告货款203867元，并以203867元为基数按照年利率6%计算利息止付清之日止;明确利息起算时间为2020年1月1日，即以双方实际结算之日2018年12月31日为验收合格之日，并经一年质保期届满的次日。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”因此，原告对其诉称、被告对其辩称意见均应当举示证据证明，否则承担举证不利的法律后果。本案中，被告认可差欠原告货款203867元的事实，双方争议的焦点主要在于该货款是否应当支付及部分款项是否应该扣除的问题。对此本院作如下分析：第一，庭审中，被告明确表示对原告举示的对账单的真实性不申请鉴定，故本院依法认可该对账单的真实性，并据此认定原被告双方已进行验收并对货款金额进行对账；第二，根据双方签订的《供货合同书》显示，在该合同附件中仅在电话机清单中一项约定了产品为比特品牌，对其余客房外围控制设备、开关面板及插座等事项品牌并无明确约定，被告所举示的认为交付产品不符合合同要求的照片均为开关面板及插座，故被告举示的该组证据并不能达到其证明目的，对被告的该项辩称意见，本院不予采纳；第三，双方在《供货合同书》中约定的原告应向被告提供相应的国家正规发票，属于原告的附随义务，是否开具合同约定的发票并不是支付货款的先决条件，被告不能以此为由拒绝支付货款，亦不能以此为由要求扣减已经结算的货款金额；四，对于被告辩称花费了2万元调试费，该部分金额应予以扣减的问题，因被告在庭审中，并未举示相应证据予以证明，应承担举证不利的法律后果，被告的该项辩称意见，本院不予采纳。在原被告双方对账后，被告应该按照对账单确认的金额，按时足额支付原告货款。该对账单确认的金额中虽然包含了双方在《供货合同书》中约定的货款总金额的5%的质保金，但根据双方约定，从原被告双方结算之日即2018年12月31日起算至今，已超过双方约定的一年的质保期间。综上，原告请求被告立即支付其货款203867元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告逾期支付货款，给原告造成了一定的资金占用损失，故原告请求以203867元为基数，自2020年1月1日起，按照年利率6%计算利息止付清之日止的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于被告辩称的原告至今未提供智能控制系统软件平台，导致智能系统形同摆设，使被告不能实现当初订购智能化设备的初衷，原告应继续履行该部分义务的辩称意见，因被告在庭审中并未就要求原告履行该项义务提出明确的反诉请求，故不属于本案的处理范围，被告可另行提起诉讼，要求原告依法履行该项合同义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告神农架林区兆泰旅游发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆宇业科技发展有限公司货款203867元，并以203867元为基数，自2019年1月1日起按照年利率6%计算利息至付清之日止；二、驳回原告重庆宇业科技发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计2479元，由被告神农架林区兆泰旅游发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 程芳颖二〇二〇年十二月二十九日法官助理 彭 瑶法官助理 林 愿书 记 员 刘春利