山西省高平市人民法院民事判决书(2020)晋0581民初1805号原告：山某，住所地太原市，统一社会信用代码×××。法定代表人：杨某，任公司总经理。委托诉讼代理人：王某，山西启正律师事务所律师。被告：中某1，注册号140500106008117。负责人：黄建安，任公司经理。委托诉讼代理人：关某，女，1989年11月9日生，汉族，泽州县下村镇史村河村北头区**，中某1职工，身份证号码×××。被告：中某2，住所地北京市海淀区，统一社会信用代码×××。法定代表人：庄某，任公司董事长。委托诉讼代理人：甄某，北京市元坤律师事务所律师。原告山某（以下简称山西冶金岩土公司）诉被告中某2（以下简称中扶公司）、中某1（以下简称中扶山西第二分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，被告中扶公司于2020年7月21日向本院提交了管辖权异议申请书，本院经审查后于2020年8月13日作出（2020）晋0581民初1805号民事裁定书，裁定驳回被告中扶公司对本案管辖权提出的异议。裁定后，被告中扶公司不服上诉，山西省晋城市中级人民法院于2020年11月2日作出（2020）晋05民辖终42号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2020年11月23日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山西冶金岩土公司的委托诉讼代理人王某、被告中扶山西第二分公司的委托诉讼代理人关某、被告中扶公司的委托诉讼代理人甄某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告中某1支付拖欠原告的工程款1325896.52元，并支付逾期付款利息346390；2、判令被告中某1承担本案诉讼费、保全费、及后期利息（以1325896.52元为本金，自2019年5月21日起按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至还清之日止，暂计算至2020年5月21日计62980元）；3、判令被告中某2对诉讼请求第一、二项承担连带清偿责任。事实和理由：自2009年起，原告承揽被告中某1和其关联公司福建省土木建设实业有限公司位于晋城市的建设施工项目，完成了山西晋城无烟煤矿业集团有限责任公司晋煤集团长平矿井行政办公楼工程桩基础施工（施工地点位于高平市长平村）。原告与被告中某1签订有上述项目的建设工程施工合同。2013年11月21日，双方对该工程进行了结算。后被告中某1及其关联公司陆续向原告支付工程款，截至目前，被告中某1仍拖欠原告工程款1325896.52元未付，原告多次催要无果。为维护原告合法权益，现依法提起诉讼，望判如所请。被告中扶公司辩称，1、被告中扶山西第二分公司是经过独立注册的，是法律上的独立主体，可以独立经营。而被告中扶公司并不是本案合同的相对方，不应作为本案被告承担连带责任；2、原告和被告中扶山西第二分公司结算的时间在2013年，而原告第一次起诉的时间是在2019年，其诉请已超过法律规定的诉讼时效，故不同意支付原告工程款及利息；3、原告诉请金额不正确，在原告提供的结算单中记载，原告和被告中扶山西第二分公司结算后的完成工程价款为10048488.47元，工程结算价款扣除施工用电和用水的费用93742.95元后为9954745.52元，同时结算总价应扣甲方（被告中扶山西第二分公司）代交的税金479313元，现被告中扶山西第二分公司已支付工程款8638390元，剩余应付工程价款为837042.52元；4、因原告与被告中扶山西第二分公司在结算时没有约定付款利息、未提供保全费单据，故原告要求被告支付利息及保全费的请求没有法律依据。被告中扶山西第二分公司辩称，答辩意见同被告中扶公司的答辩意见一致。原告围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1、原告与被告中扶山西第二分公司于2009年11月8日签订的《山西晋城无烟煤矿业集团有限责任公司晋煤集团长平矿井行政办公楼工程桩基础施工合同》一份，证明原告承建了被告中扶山西第二分公司的山西晋城无烟煤矿业集团有限责任公司晋煤集团长平矿井行政办公楼工程桩基础施工工程，并与被告中扶山西第二分公司签订了合同书；2、原告与被告中扶山西第二分公司于2010年12月17日签字盖章确认的《施工资料移交书》一份，证明原告将长平矿行政办公楼桩基工程施工材料移交给被告中扶山西第二分公司；3、原告与被告中扶山西第二分公司于2013年11月21日签字盖章确认的《山西晋城无烟煤矿业集团有限责任公司晋煤集团长平矿井行政办公楼工程桩基础施工结算单》一份，证明原告与被告中扶山西第二分公司对上述工程进行结算后确认该工程完成工程价款为10048488.47元，工程结算价款扣除施工用电和用水的费用93742.95元后为9954745.52元；4、单号为1092078859517的邮政特快专递（EMS）邮寄单一份、山西谦诚（临汾）律师事务所律师函一份、山西谦诚（临汾）律师事务所出具的证明一份，证明原告于2016年11月4日就被告中扶山西第二分公司拖欠原告《山西晋城无烟煤矿业集团有限责任公司晋煤集团长平矿井行政办公楼工程桩基础施工合同》工程款一事向被告中扶山西第二分公司邮寄了律师函；5、高平市人民法院（2019）晋0581民初2215号之一民事裁定书一份，证明原告于2019年8月23日就本案向高平市人民法院提起过诉讼，后因证据不足于2019年12月30日申请撤诉。被告中扶山西第二分公司向本院提供以下证据：原告自2009年12月8日至2013年2月5日为被告中扶山西第二分公司出具的收款收据14支，证明被告中扶山西第二分公司共计支付原告《山西晋城无烟煤矿业集团有限责任公司晋煤集团长平矿井行政办公楼工程桩基础施工合同》工程款8638390元；税票一支，证明原告和被告中扶山西第二分公司结算后的工程总价应扣除被告中扶山西第二分公司代交的税金479313元。被告中扶公司未就其答辩意见向本院提供证据。针对当事人围绕诉讼请求依法提交的上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：二被告对原告提供的原告与被告中扶山西第二分公司于2009年11月8日签订的《山西晋城无烟煤矿业集团有限责任公司晋煤集团长平矿井行政办公楼工程桩基础施工合同》有异议，认为该合同中关于被告中扶山西第二分公司的签字需要核实，本院认为，原告提供的合同中有被告中扶山西第二分公司的签字盖章，虽二被告认为该合同书需要核实，但二被告既未提出鉴定申请，亦未提供其他证据证明该合同存在虚假性，故本院对二被告的质证意见不予支持，并对上述证据予以采信；二被告对原告提供的《山西晋城无烟煤矿业集团有限责任公司晋煤集团长平矿井行政办公楼工程桩基础施工结算单》的真实性予以认可，但认为该结算单中明确约定结算总价应扣除被告中扶山西第二分公司代交税金及钢筋水泥款。庭审中，经本院主持质证，原、被告一致认可钢筋水泥款已在结算总价中进行了扣除，但被告中扶山西第二分公司代交税金479313元还没有扣除，据此，本院对该证据予以采信；二被告对原告提供的单号为1092078859517的邮政特快专递（EMS）邮寄单、山西谦诚（临汾）律师事务所律师函、山西谦诚（临汾）律师事务所出具的证明有异议，认为该邮寄单中填发的邮寄地址不是二被告的地址、签收人亦不是二被告职工，且邮寄单中没有邮局的邮戳。经本院对上述证据进行审查后，本院认为，因原告向本院提供的邮寄单中收件人签收一栏中无签收人签名，不能证明原告确已将律师函送达至二被告处，故本院对上述证据不予采信；原告对被告中扶山西第二分公司提供的收款收据有异议，认为上述收款收据包含被告中扶山西第二分公司支付原告另一工程的工程款9541元，但未向本院提供证据予以证明，本院认为，当事人对其提出的主张，有责任向本院提供证据予以证明，未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果，故本院对原告的质证意见不予支持。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年11月8日，原告山某与被告中扶山西第二分公司签订《山西晋城无烟煤矿业集团有限责任公司晋煤集团长平矿井行政办公楼工程桩基础施工合同》，约定由原告承建被告中扶山西第二分公司承建的山西晋城无烟煤矿业集团有限责任公司晋煤集团长平矿井行政办公楼的工程桩基础施工工程。工程结束后，原告于2010年12月17日将长平矿行政办公楼桩基工程施工材料移交给被告中扶山西第二分公司。2013年11月21日，原告与被告中扶山西第二分公司对该工程进行结算后确认签订了《山西晋城无烟煤矿业集团有限责任公司晋煤集团长平矿井行政办公楼工程桩基础施工结算单》，确认该工程完成工程价款为10048488.47元，工程结算价款扣除施工用电和用水的费用93742.95元后为9954745.52元，同时该工程价款应扣除被告中扶山西第二分公司代付的钢筋水泥款及被告中扶山西第二分公司代交的税金。自2009年12月8日至2013年2月5日，被告中扶山西第二分公司共计支付原告工程款8638390元。2019年8月23日，原告曾就本案向高平市人民法院提起过诉讼，后于2019年12月30日申请撤诉，高平市人民法院于当日作出（2019）晋0581民初2215号之一民事裁定书裁定准许原告撤诉。2020年7月7日，原告再次提起诉讼要求二被告支付剩余工程款1325896.52元及相应利息，诉至本院。另查明，原告起诉后，被告中扶公司于2020年7月21日向本院提交了管辖权异议申请书，本院经审查后于2020年8月13日作出（2020）晋0581民初1805号民事裁定书，裁定驳回被告中扶公司对本案管辖权提出的异议。裁定后，被告中扶公司不服上诉，山西省晋城市中级人民法院于2020年11月2日作出（2020）晋05民辖终42号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2020年8月20日，被告中扶山西第二分公司向本院递交诉讼保全续封申请书，请求对被申请人的财产继续冻结查封，但未交纳相关费用。再查明，自原告与被告中扶山西第二分公司对上述工程进行结算之日起至本案开庭之日止，被告中扶山西第二分公司未向原告提供关于被告中扶山西第二分公司代交上述工程款税金的完税凭证。庭审中，经本院主持双方当事人当庭质证，原告与被告中扶山西第二分公司均认可，被告中扶山西第二分公司为原告代交的工程款税金为479313元，原告与被告中扶山西第二分公司于2013年11月21日结算确认的工程总价款9954745.52元中已扣除被告中扶山西第二分公司代付的钢筋水泥款，但未扣除被告中扶山西第二分公司代交的税金479313元。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷，原告山某与被告中扶山西第二分公司签订《山西晋城无烟煤矿业集团有限责任公司晋煤集团长平矿井行政办公楼工程桩基础施工合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，故该合同合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。对于剩余工程款及利息的认定本案中，原告在与被告中扶山西第二分公司签订合同后已依照合同约定履行了自身义务，被告中扶山西第二分公司却未按照合同约定按时足额支付原告工程款，其行为已构成违约，现原告要求被告中扶山西第二分公司支付剩余工程款于法有据，本院应予以支持。对于剩余工程款的金额，本院根据原告提供的原告与被告中扶山西第二分公司于2013年11月21日签字确认的结算单、被告中扶山西第二分公司提供的原告为其出具的收据及双方当庭认可的被告中扶山西第二分公司为原告代交的工程款税金确认，剩余工程款=工程完成工程价款为10048488.47元-施工用电和用水的费用93742.95元-被告中扶山西第二分公司代交税金479313元-被告中扶山西第二分公司已支付工程款8638390元=837042.52元。庭审中，原告称被告中扶山西第二分公司支付的工程款8638390元中包含另一工程的工程款9541元，但未向本院提供相关证据予以证明，故本院对原告的该项辩论意见不予支持。对于原告要求被告中扶山西第二分公司支付利息损失的请求，本院认为，因被告中扶山西第二分公司迟延履行工程款付款义务的行为给原告造成了一定的损失，故本院对原告要求被告中扶山西第二分公司向其支付利息损失的请求予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定。因本案中原告和被告中扶山西第二分公司未对欠付工程价款利息计付标准进行明确约定，故本院确定按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。同时，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故2019年8月20日起，原告和被告中扶山西第二分公司之间所欠工程款逾期付款利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于利息的计付时间，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，因原告与被告中扶山西第二分公司在2013年11月21日签字确认的《山西晋城无烟煤矿业集团有限责任公司晋煤集团长平矿井行政办公楼工程桩基础施工结算单》中未约定付款时间，原告和被告中扶山西第二分公司均未提供涉案工程交付时间的相关证据，且原告与被告中扶山西第二分公司虽于2013年11月21日对该工程的工程价款进行过结算，但因被告中扶山西第二分公司自2013年11月21日至本案开庭之日未向原告提供其代交该工程税金的完税凭证，致使原告和被告中扶山西第二分公司对该工程价款的结算并未实际完成，故本院认定被告中扶山西第二分公司应自原告起诉之日起向原告支付利息损失，现被告中扶山西第二分公司欠付原告的工程款为837042.52元，故被告中扶山西第二分公司应以837042.52元为基数自2020年7月7日起至工程款付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率向原告支付利息损失。对于诉讼时效的认定庭审中，二被告辩称原告与被告中扶山西第二分公司对工程进行结算的时间是2013年，而原告第一次起诉的时间是2019年，其诉请已超过法律规定的诉讼时效，故不同意支付原告工程款及利息。本院认为，原告与被告中扶山西第二分公司在2013年11月21日签字确认的《山西晋城无烟煤矿业集团有限责任公司晋煤集团长平矿井行政办公楼工程桩基础施工结算单》中未约定付款时间，且原告与被告中扶山西第二分公司虽于2013年11月21日对该工程的工程价款进行过结算，但因被告中扶山西第二分公司自2013年11月21日至本案开庭之日未向原告提供其代交该工程税金的完税凭证，致使原告和被告中扶山西第二分公司对该工程价款的结算并未实际完成，故原告的诉请未超诉讼时效。对于被告中扶公司是否应承担连带清偿责任根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”。由此可见，分公司是总公司在其住所外设立的、从事经营活动的、领取营业执照的、不具有独立的法人资格的、可以自己的名义从事与其法律地位相当的民事活动分支机构。本案中，被告中扶山西第二分公司作为被告中扶公司的分公司，其有资格作为合同的相对方与原告签订《山西晋城无烟煤矿业集团有限责任公司晋煤集团长平矿井行政办公楼工程桩基础施工合同》，并承担合同中约定的责任。但因被告中扶山西第二分公司作为分公司，其主体资格具有不完全性，以致其民事责任能力具有不完全性，故被告中扶山西第二分公司在无力承担支付原告剩余工程款及利息的情况下，被告中扶公司有责任对被告中扶山西第二分公司的债务承担补充清偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中某1于本判决生效之日起十日内支付原告山某工程款837042.52元，并自2020年7月7日起至工程款付清之日止以837042.52元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率向原告山某支付利息损失；被告中某2对被告中某1上述第一项的判决内容承担补充清偿责任；驳回原告山某的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取10208元，由原告山某负担4123元，被告中某1负担6085元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 员 高 轶 二〇二〇年十二月二十五日法官助理 郎腾飞书 记 员 王晓云