四川省什邡市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0682民初1889号 原告:成都诚信兴威吊装工程有限公司，住所地四川省成都市金牛区人民北路********，统一社会信用代码91510100MA6C61CT83。 法定代表人：刘祝秀，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：梁丽，该公司员工。 委托诉讼代理人：谢莹，四川信诺达律师事务所律师。 被告：中铁十一局集团第四工程有限公司，住所地湖北省武汉市东湖开发区华光大道**，统一社会信用代码9142010018351357X2。 法定代表人：谭发刚，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李君，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冉琳玲，四川明炬律师事务所律师。 被告：四川中泰龙建筑安装工程有限公司，住所地，住所地四川省成都市青羊区青龙街********，信用代码915100003093523115。 法定代表人：涂敬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王邦华，四川环峰律师事务所律师。 被告：绵竹市西汽运业有限公司，，住所地四川省绵竹市西住所地四川省绵竹市西南镇红明村**，10683782298218M。 法定代表人：宋伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曾德成，该公司员工。 委托诉讼代理人：黄红光，该公司员工。 被告：颜桥，男，1985年7月29日出生，汉族，住四川省江油市。 被告：唐桂友，男，1974年5月28日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 原告成都诚信兴威吊装工程有限公司（以下简称诚信兴威公司）与被告中铁十一局集团第四工程有限公司（以下简称中铁十一局四公司）、四川中泰龙建筑安装工程有限公司（以下简称中泰龙公司）、绵竹市西汽运业有限公司（以下简称绵竹西汽公司）、颜桥财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序进行审理。被告绵竹西汽公司申请追加唐桂友为本案被告，本院予以准许。后本院公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁丽、谢莹，被告中铁十一局四公司的委托诉讼代理人冉琳玲、被告中泰龙公司的委托诉讼代理人王邦华、被告绵竹西汽公司的委托诉讼代理人曾德成、黄红光到庭参加诉讼，被告颜桥、唐桂友经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 诚信兴威公司向本院提出诉讼请求：1.判令四被告赔偿原告车牌号为川ＡＢ××××中联牌重型非载货专业作业车辆毁损导致的停用损失288000元（从2020年9月8日至2020年10月14日，按每日8000元计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年9月7日，中泰龙公司员工颜桥联系诚信兴威公司，称需要租赁一台1**吨位的吊车前往中铁十一局四公司德都高速公路ＤＤＴＪ4标段Ｇ匝道2＃大桥处进行桥梁吊装，租期不定，租金为8000元／天。2020年9月8日上午7时，诚信兴威公司安排车辆进场，并安排员工张林驾驶川ＡＢ××××号中联牌重型非载货专业作业车辆。当日下午4时，张林驾驶川ＡＢ××××吊车与绵竹西汽公司的川Ｆ8××××号重型半挂牵引车合作运送桥梁梁体时，由于川Ｆ8××××号车辆速度过快导致川ＡＢ××××吊车大臂倾斜，回转支撑、变幅油缸断裂，吊臂受损。事故发生后，诚信兴威公司向什邡市公安局双盛派出所报案，但未得到解决。因各方就赔偿事宜协商未果，诚信兴威公司诉至法院，主张权利。 中铁十一局四公司辩称，中铁十一局四公司与诚信兴威公司之间无合同关系，中铁十一局四公司也无侵权行为，不承担侵权责任。中铁十一局四公司将德都高速公路DDTJ4标段吊车架梁工程交给中泰龙公司施工，施工行为由中泰龙公司负责。事故发生的主要原因为吊车施工人员操作失误导致，与其他人员无关。中铁十一局四公司组织人员进行了培训，制定了安全措施，不存在过错责任。事故发生的原因尚不明确，且诚信兴威公司的损失也无证据证明。综上，请求驳回诚信兴威公司对中铁十一局四公司的诉讼请求。 中泰龙公司辩称，依据侵权纠纷案件的四要素，中泰龙公司并非侵权人，不是本案适格主体。颜桥不是中泰龙公司的员工，中泰龙公司不清楚颜桥与诚信兴威公司之间的关系。诚信兴威公司主张的损失无法确定，其也未采取措施减少损失的扩大。事故发生系川ＡＢ××××吊车与川Ｆ8××××号重型半挂牵引车合作吊梁时产生，两者之间具有因果关系，请求驳回诚信兴威公司对中泰龙公司的诉讼请求。 绵竹西汽公司辩称，川Ｆ8××××号重型半挂牵引车实际车主为唐桂友，绵竹西汽公司并未与中泰龙公司建立租赁合同关系，实际侵权人应为川Ｆ8××××号重型半挂牵引车的驾驶员。关于停运损失，川ＡＢ××××吊车维修期间的损失应按照侵权人的过错承担责任，但诚信兴威公司主张的损失尚不明确，且不合理。综上，请求驳回诚信兴威公司对绵竹西汽公司的诉讼请求。 双方争议的事实为：1.事故的发生原因以及各被告的侵权责任如何确定。为证明以上事实，诚信兴威公司提交了什邡市公安局双盛派出所出具的情况说明、什邡市应急管理局形成的询问笔录等、机动车行驶证、张林驾驶证及特殊作业证、劳动合同、现场照片。中铁十一局四公司提交了吊车架梁施工协议、授权委托书、安全技术交底书、会议照片、签到表、安全教育培训、阻工报告等。绵竹西汽公司提交了货运车辆加盟合同。中泰龙公司质证认为架梁施工协议上中泰龙公司的印章真实性有待核实，中泰龙公司并未委托颜桥签订合同，承接该项目。诚信兴威公司、中铁十一局四公司提交的证据均不能达到其证明目的。其余当事人对以上证据的真实性均无异议，但对证明目的持有异议。本院审查认证认为，诚信兴威公司提交的证据客观真实，能够证明本案的事实，本院予以采信。中铁十一局四公司提交的架梁施工协议及授权委托书，中泰龙公司虽抗辩合同并非其签订，但中泰龙公司法定代表人涂敬陈述“颜桥是我公司业务员，业务是他在外面与第三方谈到意向合同，报回公司进行申请、审批，经我本人授权后才能代表公司签订具体授权合同”、同时涂敬表示，德都高速2标段、7标段、9标段、10标段均是中泰龙公司授权颜桥承揽，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人”的规定，颜桥持有中泰龙公司的授权委托书，在吊车架梁施工协议上加盖中泰龙公司印章，即使颜桥加盖的中泰龙公司印章虚假，中铁十一局四公司作为善意相对人，颜桥的行为亦能够代表中泰龙公司，能够认定中铁十一局四公司与中泰龙公司签订的架梁施工协议客观真实。西汽公司提交的货运车辆加盟合同客观真实，能够证明川Ｆ8××××号重型半挂牵引车的实际车主系唐桂友的事实。本院予以采信。其他证据均客观真实，能够证明本案事实，本院予以采信。 2.关于川ＡＢ××××吊车的损失如何确定。诚信兴威公司提交了微信聊天记录、通话记录、出车记录。各当事人对证据真实性不予认可，且不认可其证明目的。本院审查认证认为，上述证据真实性无法核实，本院不予采信。即使上述证据客观真实，也不能达到其证明目的。 通过本院采信的证据和当事人的陈述，本院认定案件事实如下：2020年6月15日，中铁十一局四公司与中泰龙公司签订《德都高速公路ＤＤＴＪ4标段吊车架梁施工协议》，约定由中泰龙公司对德都高速公路ＤＤＴＪ4标段架梁施工，双方约定各自的权利义务。2020年8月31日，中铁十一局四公司就汽车吊架梁作业进行技术交底并进行培训。2020年9月8日，川ＡＢ××××吊车（130吨）、川Ｊ6××××吊车（130吨）、川Ｆ8××××号重型半挂牵引车、川Ｆ5××××拖车在德都高速公路ＤＤＴＪ4标段现场准备施工。2020年9月8日下午4时，张林驾驶诚信兴威公司的川ＡＢ××××吊车将放置在川Ｆ8××××号重型半挂牵引车上的长30米重约110吨的箱梁进行卸载，在卸载箱梁过程中，川ＡＢ××××吊车臂突然下降，导致川ＡＢ××××吊车和川Ｆ8××××号重型半挂牵引车受损的事故。 另查明，1.中铁十一局四公司制定的安全技术交底书中要求梁卸车选用160吨汽车吊和130吨汽车吊双机卸车，但现场车辆为两辆130吨吊车；2.诚信兴威公司在事故发生后未及时将川ＡＢ××××吊车运走，其在2020年10月26日将川ＡＢ××××吊车送至维修；3.川Ｆ8××××号重型半挂牵引车的登记车主为绵竹西汽公司、实际车主为唐桂友。 本院认为，本案首先需要对川ＡＢ××××吊车的损失进行确定。川ＡＢ××××吊车在德都高速公路ＤＤＴＪ4标段现场施工过程中车辆受损，产生损失的事实能够确认。要计算川ＡＢ××××吊车的停用损失，需要明确停用的合理期间以及停用期间的损失标准。第一，关于停用的时间，根据诚信兴威公司工作人员陈龙的陈述，事故发生后，陈龙安排司机张林、史运元在现场不允许中铁十一局四公司清理现场，以及诚信兴威公司在2020年10月26日才将事故车辆送至维修的事实，能够证明诚信兴威公司在事故发生后未及时采取措施防止损失的扩大，该期间的费用并非因事故导致的合理损失。川ＡＢ××××吊车的停用损失，应是在合理维修期间的停用损失，但因川ＡＢ××××吊车尚未维修完毕，无法确定车辆的合理维修期间，因此，其因合理维修产生的停用期间尚不明确。第二，关于停用期间的损失标准，诚信兴威公司主张按8000元／天计算停用损失，但其提交的证据不能证明其损失标准为8000元／天。综上，川ＡＢ××××吊车在事故期间的停用损失，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，诚信兴威公司提交证据不能证明川ＡＢ××××吊车的停用损失，对其诉讼请求，本院不予支持。对于其他人的侵权责任应在川ＡＢ××××吊车损害确定后再行认定。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告成都诚信兴威吊装工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取为2810元，由原告成都诚信兴威吊装工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员 石 娜 二〇二〇年十二月十日 书记员 谭池婷