重庆市九龙坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0107民初18389号 原告：远洋装饰工程股份有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街****305，统一社会信用代码911101166337013418。 法定代表人：万玉岩，系原告公司董事长。 委托诉讼代理人：邵启智，北京天驰君泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：隋云鹏，北京天驰君泰律师事务所律师。 被告：重庆海兰云天旅游开发有限公司，，住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊路**统一社会信用代码91500107709363327B。 法定代表人：张春梅，系被告公司董事长兼总经理。 委托代理人：方光强，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。 委托代理人：吕冠达，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。 原告远洋装饰工程股份有限公司诉被告重庆海兰云天旅游开发有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告远洋装饰工程股份有限公司的委托诉讼代理人邵启智，被告重庆海兰云天旅游开发有限公司的委托诉讼代理人方光强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告远洋装饰工程股份有限公司诉称，2014年6月12日，原告与被告及案外人重庆泰诚建设工程有限公司签订《重庆海兰云天锦怡国际项目外立面幕墙工程施工合同》，约定原告承揽重庆海兰云天锦怡国际项目外立面幕墙装饰工程。2014年5月8日，原告向被告支付了履约保证金100万元。原告已依约履行合同义务，但被告未将履约保证金退还原告。为维护原告利益，原告起诉至法院请求：1.判令被告向原告返还履约保证金1000000元；2.判令被告向原告支付自2017年3月20日起至上述履约保证金实际返还之日止的逾期利息（以1000000元为基数，2017年3月20日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日至履约保证金实际偿还之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），暂计至2020年7月31日的逾期利息为163658.90元；3.本案的诉讼费用由被告承担。 被告重庆海兰云天旅游开发有限公司辩称，被告已支付完毕涉案工程的工程款和履约保证金，原告要求返还1000000元保证金及逾期利息的请求缺乏事实和法律依据：1.原告曾在2016年11月就涉案工程款和保证金向贵院提出诉讼，起诉后，原被告双方经过结算对账，在2017年3月20日确定案涉工程结算价为9840671.70元，双方于2017年3月27日签订《以房屋抵付工程款合同》，之后原告向贵院申请撤回起诉；2.截至该合同签订之日，被告已支付工程款8879380.20元，剩余未付工程款为961291.50元，加上保证金1000000元，合计1961291.50元。双方协商以海兰云天名下的房屋作价1960321元抵付上述1961291.50款项。随后，被告按照合同约定将房屋过户至原告指导人员孙正中名下并办理房屋产权证。根据《以房屋抵付工程款合同》，被告在《工程施工合同》项下的所有付款义务履行完毕；3.根据原告提交的回款明细，结合被告已付款的财务凭证和《以房屋抵付工程款合同》，被告发现已付款可能已超过结算应发金额100多万元，被告将另案向原告追讨。 经审理查明，2014年6月12日，原告（丙方，分包人）与被告（甲方，发包人）及案外人重庆泰诚建设工程有限公司（乙方，总承包人）签订《重庆海兰云天锦怡国际项目外立面幕墙工程施工合同》，主要约定：1.分包人按发包人提供的锦怡国际（海兰云天·锦怡宾馆）工程外立面幕墙装饰工程施工图纸所包含的外立面干挂石材幕墙、铝合金玻璃幕墙、铝合金门窗、铝单板装饰面板、雨棚、玻璃栏杆、铝合金百叶、铝合金格栅等全部内容；2.合同总价暂定为壹仟壹佰陆拾玖万叁仟叁佰陆拾玖元叁角叁分（¥11693369.33元）；3.丙方应在签署合同前向甲方缴纳壹佰万元（¥1000000元）作为工程的合同履约保证金，履约保证金在完成钢骨架结构制作安装并经甲方工程部检验已完工程质量合格后退还伍拾万元，在完成铝合金幕墙框架及铝合金门窗框制作安装，且幕墙及其它部位玻璃到场并经甲方工程部检验已完工程质量合格后退还贰拾万元，履约保证金在工程竣工验收合格并移交发包人后，扣除违约金后15个工作日内，分包人无违约责任时返还余下保证金，分包人不向发包人收取该保证金利息。 原告于2014年5月8日向被告支付了履约保证金1000000元。 2016年11月16日，原告向本院提起诉讼，请求：1.判令被告支付工程款4872305.84元并支付逾期付款利息333549.94元（按中国人民银行同期贷款利率，自2015年6月12日暂计至2016年10月31日，最终以被告实际支付之日为准）；2.判令被告向原告退还履约保证金500000元，并向原告支付逾期返还利息34299.16元（按中国人民银行同期贷款利率，自2015年6月12日暂计至2016年10月31日，最终以被告实际支付之日为准）；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。本院依法受理该案，案号为（2016）渝0107民初22077号。原被告双方于2016年12月20日向本院提出延期开庭申请，称因双方就涉案工程正在结算对账，特向本院申请两个月和解期限。 2017年3月20日，原被告签订《锦怡国际项目外立面幕墙装饰工程结算书》，确认结算金额为9840671.70元。 2017年3月29日，原告向本院自愿申请撤回起诉，本院依法予以准许，做出（2016）渝0107民初22077号民事裁定书。 在本案庭审中，被告举示了《以房屋抵付工程款合同》、《指定购房人委托书》、不动产权证书四份，拟证明被告剩余工程款和保证金合计1961291.50元，以被告名下房屋作价1960321元抵付上述款项。被告按照合同及委托书约定，将房产转让至原告指定购房人孙正中名下并办理不动产权属变更登记。经审查，《以房屋抵付工程款合同》显示甲方为被告，乙方为原告，合同载明双方签订了“锦怡国际”项目《外立面幕墙工程施工合同》，上述合同工程内容结算均已完成，工程结算金额为9840671.70元，经双方确认，甲方已支付工程款8879380.20元，未支付金额为961291.50元，甲方未退还的保证金为1000000元，合计1961291.50元。……乙方同意甲方以位于重庆市九龙坡区部分房屋（详见附件一《房屋明细》）抵付甲方所欠工程款及保证金人民币1960321元。上述合同工程内容未支付工程款及保证金合计1960321元购买下述商品房，并转让给指定的购房者……本协议签订后三个工作日内，乙方向九龙坡区人民法院撤回对甲方的起诉（即2016渝01**民初22077号）。抵房相关事宜办理完成后，视为甲方已经向乙方履行完毕《重庆海兰云天锦怡国际项目外立面幕墙工程施工合同》项下所有付款义务。该合同甲方盖章处显示为被告，乙方盖章处显示为原告，法定代表人处显示加盖印章“崔月明”，经办人签字显示为“苏丽欢”，签订日期为2017年3月28日。《指定购房人委托书》显示为原告向被告出具，称同意将部分工程款1960321元转为购买被告开发的位于重庆市九龙坡区房屋的房款，同意原告指定的购房人与被告签订《重庆市商品房买卖合同》。委托书中载明的购房人为孙正中。不动产权证书四份显示权利人均为孙正中，不动产分别坐落于九龙坡区，登记时间均为2017年6月28日。原告认可不动产权证书的真实性，认可以房抵款的事实，抵款金额为1960321元，不认可《以房屋抵付工程款合同》、《指定购房人委托书》的真实性，因原告处未有用印申请，但认可崔月明为原告当时的法定代表人，称苏丽欢已离职无法联系。原告未对上述证据中印章的真实性申请鉴定。 原告认可被告付款金额为8879380.20元。原告称公司财务经过核对收款凭证，计算得出的金额为9840671.70元（含以房抵款金额），与结算金额一致，故认为被告未退还保证金1000000元。 上述事实，有《重庆海兰云天锦怡国际项目外立面幕墙工程施工合同》《以房屋抵付工程款合同》《指定购房人委托书》《锦怡国际项目外立面幕墙装饰工程结算书》、不动产权证书四份、（2016）渝0107民初22077号民事裁定书、当事人陈述等在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。 本院认为：原告远洋装饰工程股份有限公司与被告重庆海兰云天旅游开发有限公司签订的外立面幕墙工程施工合同是双方真实意思表示，符合法律规定，是合法有效的，双方应当按照该合同履行。原告按约向被告缴纳了履约保证金1000000元。被告应当按约予以退还。原被告双方在2017年3月20日经过结算，确认工程的结算金额为9840671.70元。被告举示的2017年3月28日《以房屋抵付工程款合同》《指定购房人委托书》，该两份证据均显示加盖有原告单位印章，原告不认可证据真实性，但并未对印章申请鉴定，应自行承担未举证的不利后果。且该两份证据能够与结算书、（2016）渝0107民初22077号民事裁定书、不动产权证书的内容及原告认可的付款金额相互印证，故本院对《以房屋抵付工程款合同》《指定购房人委托书》的真实性予以采信。 根据意思自治原则，原被告签订的《以房屋抵付工程款合同》不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，且抵债的房产价值和原告的债权数额都是确定且相当的，应属合法有效。该合同载明被告未付工程款及未退还保证金合计1961291.50元，原告同意被告以重庆市九龙坡区部分房屋抵付被告所欠工程款及保证金1960321元。《指定购房人委托书》显示了原告指定孙正中为购房人，也明确了所购房屋的位置及房号。孙正中于2017年6月28日取得了《指定购房人委托书》中所明确的房屋产权，证明被告已按《以房屋抵付工程款合同》履行了相关义务，则被告的支付义务已经履行完毕，无需再向原告返还1000000元履约保证金。因原被告双方于2017年3月20日完成结算，之后于2017年3月28日签订《以房屋抵付工程款合同》，合同中明确了原告对被告享有的全部债权数额及被告承担支付责任的方式为以房抵款，因此被告基于该合同负有的义务为协助以房抵款行为的完成，保证合同目的实现，而非支付相应款项。被告已按合同履行完毕义务，原被告的债权债务已经消灭，原告要求被告支付利息无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告远洋装饰工程股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费15272元，减半收取计7636元，由原告远洋装饰工程股份有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员 刘 宇 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 郭耘彤