河南省西峡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1323民再27号原审原告：王丹，女，汉族，生于1991年10月5日。委托诉讼代理人：王洋，男，汉族，生于1991年4月21日。系王丹丈夫。特别授权代理。委托诉讼代理人：时大中，河南大统律师事务所律师，特别授权代理。执业证号14113199210831018。原审被告：洛阳市天娇置业有限公司，住所地洛阳市西工区纱厂南路**房地产大厦**，注册号：410300120056383。法定代表人：陈秀军，公司总经理职务。委托诉讼代理人：赵守跃，河南良仁律师事务所律师，特别授权代理。执业证号：14101201210224723。原审原告王丹与原审被告洛阳市天娇置业有限公司（以下简称洛阳天娇公司）民间借贷纠纷一案，本院（2015）西民二初字第775号民事调解书已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论决定，于2020年7月3日作出（2020）豫1323民监24号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告王丹及委托诉讼代理人王洋、时大中，原审被告洛阳天娇公司委托诉讼代理人赵守跃到庭参加诉讼，洛阳天娇公司法定代表人陈秀军经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。洛阳天娇公司申诉请求：1.依法撤销原审民事调解书；2.驳回被申诉人的所有诉求；3.诉讼费用由被申请人承担。事实和理由：1.原审调解书的依据系虚假的。第一，申请人与被申请人并不存在任何借贷关系，被申请人所提交的《抵押借款合同》和票据等系被申请人伪造。第二，《借款合同》上显示的收款账户及收款人不是申请人公司指定的账户和人员，该笔款项从来也没有进入公司的账户。第三，原审申请人的代理律师周源，在申请人完全不知情的情况下，伪造申请人的委托授权书等授权手续，恶意与被申请人串通，全面接受被申请人的所有要求；2.本案涉及虚假诉讼和诈骗行为的刑事犯罪，应撤销原审民事调解书。王丹辩称：1.原审被告申请再审的理由不能够成立，案件经过上次庭前会议的质证已经查明本案案件的基础事实为2012年—2014年之间原告靳方武、王丹、赵旭通过杜海臣借款给天娇公司，由于该公司不能正常还本付息，2014年11月17日天娇公司法定代表人陈秀军和会计王红晓与杜海臣、靳方武、赵旭、王丹等人算账、对账确认下欠靳方武借款本息437万元，欠赵旭借款本息437万元，欠王丹借款本息440万元，按陈秀军的要求由靳方武、杜海臣等人寻找过桥资金将确认的欠款数额打入借款合同所指定的账户，天娇公司依据新签订的借款合同及转款凭据作为双方债权债务关系的依据，天娇公司辩称合同上陈秀军的签名不真实，公章系会计王红晓与原告串通擅自加盖，双方不存在真实的借款关系属于虚假诉讼，这种说法完全是歪曲事实，到现在为止被告没有证据证明陈秀军的签名不真实，没有证据证明公章系王红晓与原告串通加盖，更没有证据证明公安机关已经做为虚假诉讼或者是诈骗犯罪刑事立案；2.2014年11月份新的合同签订后事过半年，2015年6月1日天娇公司法定代表人陈秀军又亲自出具还款承诺书且加盖公章，对上述欠款作出还款承诺并要求本案的几名原告多做正面宣传不要影响天娇公司的声誉，在上次庭前会议的时候被告辩称该承诺书系陈秀军在被原告胁迫，患者对其人身安全构成威胁等等被胁迫的情形下陈秀军被迫签署的承诺书，而且陈秀军已经向公安机关报案，公安机关也对其进行解救和处置，但是截至目前为止被告没有提供任何证据证明该还款承诺书系陈秀军被胁迫而出具；3.今天这3个案件在原审西峡法院开庭时，天娇公司对欠款事实不持任何异议，且主动要求调解分期、分批偿还债务，法院根据双方协商的意见出具调解书完全合情、合理、合法，被告原审代理律师周源收到调解书后也及时转交给天娇公司，天娇公司也向周源律师出具了收到调解书的收条，被告辩称周源律师无权代理此案完全是歪曲事实，是对周源律师的诬陷，截止目前被告没有提供任何证据证明周源律师伪造代理手续，擅自代理案件；4.被告一再辩称与原告不存在真实的借款关系，本案属于虚假诉讼犯罪或者诈骗犯罪，但是没有提供公安机关刑事立案的任何证据，天娇公司的法定代表人陈秀军作为刑事案件的被害人，在再审此案这么关键的时刻，审判长多次强调而且通知陈秀军参与庭审，配合法院查明案情，确保法院公正裁决案件，因为借款合同、还款承诺书以及用于借款担保的商品房销售合同均系陈秀军亲自签订的，他有义务配合法院审理案件，但是陈秀军无视法院的多次书面通知，迄今为止拒不到庭配合调查，而是让不知案件实情的代理人按照他的要求无理狡辩，刑事案件的被害人不敢到庭，面对刑事案件的嫌疑人，这是一件令人费解、很荒唐的事；5.对3个案件，我们总的观点和请求是，2014年11月份新签订的借款合同是基于2012年—2014年之间原被告双方发生的一系列借贷关系进行算账、对账确认所欠借款本息而形成的，由于天娇公司法定代表人陈秀军在算账、对账后强调以后双方借款关系以新的合同为准才导致2015年3个原告在原审起诉的时候按照2014年11月所签订的合同，写诉状，在原审开庭的时候被告也没有提出任何异议，只是在调解书生效进入执行程序之后被告才申请再审，其申请再审理由的切入点是2014年11月份的借款合同不存在真实的借款关系，被告没有收到这笔钱，但是被告回避2012年—2014年发生借贷的事实以及2015年6月1日陈秀军出具还款承诺书的事实。通过本案再审，合议庭非常认真非常耐心已经查明案件的基础案件事实，因此我们作为原审原告请求人民法院依据查明的基础案件事实依法进行公正的判决，而不是满足被告不讲诚信，歪曲事实，浪费司法资源企图逃避债务的不法目的；6.天娇公司以开发房地产为名在西峡高息借款且许多借款都是要求出借以现金的方式支付给他，当时的理由就是公司账户不安全，要求交付现金或是转到公司所指定的其公司的副总、会计等工作人员的账户中，然后发生诉讼后，天娇公司又狡辩天娇公司没有收到款项，拒不完全统计天娇公司在西峡县高息借款金额高达1亿元左右，占其在西峡房地产投资的二分之一无力偿还，而且在诉讼中又进行各种狡辩，不予承认借款关系，给西峡资金出借人及家庭带来了巨大的灾难，刚才天娇公司声称在西峡投资2个多亿资金均是郑州投资担保公司的资金，涉及郑州3000多个非法集资参与人引起上访、信访，政府成立有工作组，我们认为这是被告向人民法院施压，郑州投资担保公司涉嫌非法吸收公众存款犯罪是其罪有应得，非法集资参与人与本案没有任何关系，被告也没有任何证据证明天娇公司两个多亿的投资均系郑州投资担保公司所提供，因此没有根据的话就不要在法庭上讲，企图达到给法院施压的目的，我们还注意到刚才对方在最后第七点意见引用陈秀军2020年5月21日在南阳中级法院的一份询问笔录，我们认为这份询问笔录不是合法的证据，因为无论案件的原审也无论今天的再审，中级法院均不是案件的审理机关，中级法院有什么权利对陈秀军制作这份笔录，而且让被告作为一份证据使用，我们也没有见到这份中级法院的笔录，被告不说我们就根本不知道，因此我们今天终于恍然大悟，本案之所以能够进入再审，是被告在中级法院进行的运作，因此本案进入再审就是一件荒唐的违法的事情，是对法律尊严的亵渎，严重的损害了人民法院生效法律文书的尊严，是对债务人逃避债务不诚信行为以及浪费司法资源的一种不正当的支持。原审中原告王丹提出诉讼请求：2014年11月15日，经他人介绍，被告向原告借款440万元，用于建设被告位于西峡县淅江路玉溪湾、清幽苑等楼盘。2014年11月17日，原被告双方签订借款合同并签订了从合同房产预售合同书，被告若到期后不能偿还借款，从合同房产预售合同书开始生效。但借款到期后，被告仅支付两个月利息，本金至今未偿还，原告多次索要，被告一直不付。现向人民法院起诉，要求被告立即向原告偿还借款本金440万元及利息（按月息2分计算至付清之日）；并由被告承担本案诉讼费。本案审理过程中，经人民法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告洛阳市天娇置业有限公司在2015年11月20日偿还原告王丹借款本金150万元及利息（利息为自2014年11月18日起以借款本金440万元按月息20‰计算至2015年11月20日的数额）；被告洛阳市天娇置业有限公司在2015年12月5日偿还原告王丹借款本金150万元及利息（利息为自2015年11月21日起以借款本金287万元按月息20‰计算至2015年12月5日的数额）；被告洛阳市天娇置业有限公司在2015年12月20日前偿还原告王丹借款本金137万元及利息（利息为自2015年12月6日起以借款本金137万元按月息20‰计算至2015年12月20日的数额）；共计借款本金440万元及相应利息。若被告洛阳市天娇置业有限公司上述任何一笔逾期不能偿还，原告有权就剩余借款本金及全部下欠利息（按月息20‰计算至本金付清之日）要求被告立即偿还。二、本案诉讼费41760元，减半收取20880元，由被告洛阳市天娇置业有限公司负担。本院再审认定案件事实如下：自2012年至2014年，原审原告靳方武、赵旭、王丹、杜钇晓多次通过现金或转账方式，将款项交给杜海臣，由杜海臣向天娇公司出借资金。2014年11月，天娇公司与杜海臣、靳方武、赵旭、王丹、杜钇晓结算后分别签订借款合同。经天娇公司会计核算，杜海臣借款本金137万元，本息合计487万元。靳方武借款本金320万元，本息合计437万元。王丹借款本金340万元，本息合计440万元。赵旭本金320万元，本息合计437万元。杜钇晓本息合计1524万元。2014年11月17日，原审原告王丹与被告天娇公司签订《借款合同》，约定：借款金额为440万元，月息6%，借款期限3个月，为2014年11月18日至2015年2月17日。借款用途为用于天娇公司开发建设西峡县淅江路门面房周转。洛阳天娇公司指定张书芬尾号为3446的邮政银行账户为收款账户。合同尾部“甲方”处由王丹、杜钇晓、庞子康、刘杰、周磊、陈华阳、李炳辉的签名，“乙方”处由洛阳天娇公司加盖公司合同专用印章、陈秀军签名。双方同时签订立《房产预售合同书》作为借款合同的担保，以洛阳天娇公司位于西峡县城淅江路清幽苑5号从南向北5-15、5-16、5-17、5-18、5-19、5-20门面房作为抵押等。201411月18日，洛阳天娇公司给王丹出具了440万元的收款收据，并在收款事由内填写“清幽苑5号从南向北5-15、5-16、5-17、5-18、5-19、5-20房款全清”，洛阳天娇公司在收据上加盖财务专用章。2015年6月1日，洛阳天娇公司出具《承诺书》：“关于洛阳市天娇置业有限公司借杜海臣、靳方武等抵押房屋一事，因长时间欠款未还，没按合同执行，现就此事洛阳市天娇置业有限公司承诺如下：1.保证在2015年6月30日前动工；2.如果在2015年6月30日前不能按时动工或还款，天娇将无条件按合同价把所抵押房屋给杜海臣直至款项抵清，并配合办理相关手续；3.在此期间，天娇抵押给杜海臣的房屋不得重复抵押；4.如天娇按时开工，此借款一事另行协商；5.借款人杜海臣、靳方武等自承诺书写完后，全力配合天娇工作做好正面宣传，如因此影响天娇形象，损失自己承担。承诺人：洛阳市天娇置业有限公司2015年6月1日”。陈秀军在该承诺书上签名并加盖公司印章，袁占久、王飞等人作为证明人签字。另查：1.2014年11月18日，案外人栗飞农村信用社尾号为8000账户转账给王丹邮政银行尾号为9064账户400万元，王丹将该400万元转账给双方指定的张书芬（栗飞妻子）邮政银行尾号为3446的账户。2.2020年5月21日南阳中院对陈秀军的询问笔录中，陈秀军对靳方武等八个案件的借款均不认可；本案再审过程中，洛阳天娇公司亦对借款事实、借款合同、房产预售合同及印章、陈秀军个人签字予以否认，认为承诺书是在胁迫下出具。但洛阳天娇公司法定代表人陈秀军经本院传票传唤并要求其出庭接受质询的情况下，拒不到庭参加诉讼，洛阳天娇公司对陈秀军的签字及公司印章均不申请鉴定。3.经查询河南法院审判流程管理系统，洛阳天娇公司作为被告的案件在本院共有93件，仅民间借贷诉讼涉案金额1亿多元。本院再审认为，原审原告王丹与原审被告洛阳天娇公司签订借款合同后，王丹按照合同约定将出借款项汇入双方指定账户，天娇公司给王丹出具收款收据，形成了完整的证据链。原审诉讼中双方未对该借款合同、银行流水、收款收据提出任何质疑，本院在双方自愿基础上主持达成调解协议，尽到了民间借贷法律规定的审查。启动再审后，本院调取了涉案资金银行转账流水发现，涉案借款由出借人转入借款合同指定的收款人账户后又转回出借人账户，出借人又转给另一案原审原告，该原审原告再转给自己与天娇公司借款合同中指定的收款人账户，即案涉款项在靳方武、杜海臣、赵旭、杜钇晓、王丹与洛阳天娇公司所签订借款合同中指定收款人之间相互流转，最终涉案资金转入案外人栗飞账户。上述银行流水证明该案在原审时，原、被告双方均未如实向本院陈述民间借贷的基础法律事实和虚构借款流水行为，双方存在恶意串通进行虚假诉讼的可能。洛阳天娇公司及其法定代表人陈秀军在房产开发过程中向不特定人群非法吸收公众存款上亿元，承诺的利息远高于法定利率上限，扰乱了金融秩序，其行为涉嫌非法吸收公众存款。鉴于上述，原审调解书依法应予撤销。原审原告的起诉依法应予驳回。本院依法将原审原告王丹、原审被告洛阳天娇公司涉嫌虚假诉讼犯罪和洛阳天娇公司及法定代表人陈秀军涉嫌非法吸收公众存款犯罪的线索移送公安机关侦查处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条，《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：一、撤销本院（2015）西民二初字第775号民事调解书；二、驳回原审原告王丹的起诉。案件受理费42000元，退回原审原告王丹。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判长  彭国洲审判员  田 静审判员  杨 丽二〇二〇年十二月八日法官助理黄蒙书记员田玉佩