河北省饶阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1124民初424号 原告(反诉被告)：河北晨超金属丝网有限公司，住所地：饶阳县经济开发区**曙光东街**。 法定代表人：牛沙沙，经理 委托诉讼代理人：尹建兵，河北刘爱国律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李万**，男，1983年1月2日出生，汉族，现住安平县，系公司员工。 被告（反诉原告）：北京光正仪器有限公司，，住所地：北京市平谷区夏各庄镇夏各庄北街** 法定代理人：王娟娟，经理 委托诉讼代理人：纪海梅，河北饶信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：路会文，男，1984年9月16日出生，汉族，现住甘肃省镇原县，系公司员工。 原告河北晨超金属丝网有限公司（以下简称“晨超公司”）与被告北京光正仪器有限公司（以下简称“光正公司”）定作合同纠纷一案与反诉原告光正公司与反诉被告晨超公司定作合同纠纷一案，本院分别于2020年5月11日、2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)晨超公司委托诉讼代理人尹建兵、李万**与被告（反诉原告）光正公司委托诉讼代理人纪海梅、路会文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告晨超公司向本院提出诉讼请求:1、依法解除原被告签订的《自动化生产线合同》。2、判令被告返还货款624000元，及利息31200元，合计655200元，及至全部履行支付金钱义务之日利息。3、保留利息及租赁费追偿权到被告全部履行支付利息、租赁费义务之日，保留被告将机器设备清理完毕之日损失的追偿权。4、请求判令被告向原告支付51333元的租赁费。5、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年3月24日被告公司监事、法定代理人王娟娟丈夫路会文在原告处与原告签订了《自动化生产线合同》，合同约定由被告提供自动化设备一套，并负责安装、调试、培训，质保期为一年，货款780000元人民币，交货期限45个工作日，原告依约向被告分三次支付共计货款624000元，被告收到货款后，只是运到了部分生产线零件，并未组织技术人员来公司安装，致使原告购买设备的目的不能实现，被告违约后原告电话联系被告，被告表示正在购进原部件，很快就派人来进行安装，但实际并未派人进行安装，也未再送原部件到我公司，再后联系被告。被告不接电话，置之不理。因被告不讲诚实信用，违约后不积极主动向我公司解释或共同协商。故此我公司请求人民法院依法解除双方签订的《自动化生产线合同》，由被告返还原告已支付的货款624000元，自2019年7月4日起至起诉之日的利息31200元，及至被告全部履行支付金钱义务之日的利息。 被告光正公司在法定的答辩期间内未提交答辩状，当庭辩称：原被告于2019年3月24日签订的自动化生产线合同，系双方在平等自愿的基础上达成，是双方真实意思表示，且该合同不违反强制性法律规定。合同达成后被告依约履行了生产、交付、安装、调试、测试的义务，现在该非标自动化生产线已经具备了合同约定的功能，被告合同义务履行完毕，本合同不存在任何合同解除的条件，合同应当继续履行。且不存在退还货款的情况，更没有因被告原因给原告造成任何的损失。 反诉原告光正公司诉称：反诉原告与反诉被告于2019年3月24日签订的《自动化生产线合同》系合法有效的合同，合同双方应当依照合同约定履行义务。合同签订后反诉原告依约履行合同义务，但反诉被告多次迟延付款，并在非标自动化生产线生产、交付、调试、测试完成后，向贵院提出解除合同的要求，可见反诉被告已经作出明确的意思表示不再履行合同，但依据合同在调试、测试期间反诉被告应担够支付合同额的10%，在测试验收后应当支付合同额的10%，现反诉被告不再履行合同义务，为履行合同义务，请贵院判令反诉被告立即支付剩余货款156000元，并按照拆借中心公布的利率的1.5倍支付自反诉之日起到付清之日止的利息。 反诉被告晨超公司辩称：光正所述与实际不符，是光正违约，没有及时如期交付设备，晨超对反诉状中测试验收后应当支付合同额10%，不予认可，因为光正并未完成测试验收，并没有与晨超共同测试验收，请法庭驳回光正的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换与质证，对于原被告无争议的证据：晨超公司营业执照与其公司法定代表人牛沙沙身份证复印件、法定代表人资格证明，2019年3月24日签订的自动化生产线合同及合同附件的复印件各一份，本院予以确认并在卷佐证。原被告有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的2019年1月14日签订的爬梯自动化生产线合同，原被告对该合同真实性无异议，本院对该合同的真实性予以确认。但从该合同的内容来看，原被告双方于2019年3月24日签订的自动化生产线合同系该合同内容的细化，从该合同的盖章情况来看，该合同仅有被告光正公司的盖章而无晨超公司的盖章，应视为该合同已被原被告双方于2019年3月24日签订的自动化生产线合同及附件所取代，对2019年1月14日合同的效力不予确认；2、晨超公司提交的证据三《机器人智能自动化焊接流水线方案》，既无原被告双方盖章，原被告双方于2020年3月24日签订的合同中亦未将该方案列入合同附件，对该证据的效力不予确认；3、晨超公司提交的证据四工作内容及行程安排表，被告对该证据不予认可，原告未提交其他证据证实该行程表与本案有关联性，对证据的效力不予确认。进场时间规划表，为在法院组织的调解阶段光正公司为调解所作的规划，对证据的真实性予以确认；4、晨超公司提交的证据五，系原告晨超公司向本院提交的书面陈述，对证据的真实性予以确认；5、晨超公司提交的8张自动化设备照片，光正公司对照片真实性予以认可，能够证实照片中所显示的为本案争议的自动化设备，对证据的真实性予以确认。但原告仅以几张照片就主张该设备占地550平方米，且欲证明照片中所示除尘设备为晨超公司所建造，证据不足，对证据的效力不予确认；6、晨超公司提交的9张工件照片，欲证明本案争议的自动化设备不能生产出合格的工件，因原告未提交其他证据对照片所示工件为案涉自动化设备所生产及该上述工件系不合格产品，故本院对该九张照片的证据效力不予确认；7、晨超公司提交的3张付款回单，被告未提出异议，对晨超公司向光正公司付款624000元的事实予以认可，本院对该组证据的效力予以确认；8、晨超公司提交的租赁协议，未能显示与本案的关联性，对证据的效力不予确认；8、光正公司提交的证据二路会文与李万**的微信聊天截图，晨超公司对该证据的真实性予以认可，能够证明该截图系光正公司代理人路会文与晨超公司代理人李万**的聊天记录，该聊天记录所载内容与原被告提交的2019年3月24日合同的签订日期能够吻合，对证据的效力予以确认；9、光正公司提交的证据三微信截图、照片，不能证明光正公司的证明目的，对证据的效力不予确认；10、光正公司提交的证据四中的视频录像、照片，能够证实光正公司于2019年8月、9月、11月分别对本案所涉自动化设备进行过调试，对证据的效力予以确认。该三张微信截图，无其他证据与之佐证，不能证明光正公司的证明目的，对证据的效力不予确认；11、光正公司提交的证据五，晨超公司对视频均无异议，能够证实光正公司于2019年12月份进行对案涉自动化设备进行调试，对证据的效力予以确认；12、光正公司提交的证据六，晨超公司未提出异议，能够证实2020年8月份，在本院组织调解过程中，光正公司再次修复了该自动化设备，该设备现能够正常运转且可以进行焊接，对证据的效力予以确认。 根据当事人的陈述和经过庭审确认的证据，查明：晨超公司与光正公司经过协商于2019年3月24日签订了一份自动化生产线合同，该合同标的为自动化生产线，约定了产品的名称为非标自动化生产线，数量1套，金额为78万元，同时约定了产品的描述及工作描述等，约定交货期限为45个工作日，但未约定起算时间。合同第五条约定了标的物所有权为需方，即晨超公司。合同第八条约定了安装调试由光正公司负责，晨超公司应安排技术人员协助光正公司负责培训。合同第十条约定了结算方式，其中第10.4条约定：组装、调试、测试期间支付合同额的10%货款；10.5约定测试验收后30日内支付合同额10%货款。合同第十一条约定了乙方（晨超公司）责任：1、按合同规定及时支付货款。2、设备安装测试完成后依约进行设备验收。合同第十二条约定了甲方（光正公司）责任：1、按合同约定的技术规格及标准提供设备。2、保证设备制造质量，在正常使用情况下，质保期间应对设备出现的质量问题负责，并无偿提供维修及承担相关费用。在接到保修通知后，负责安排有关人员24小时内到达现场。该合同有一附件，为自动化设备详细描述及示意图。该附件第三项内容为产能规划，该设备产能规划为每小时定义200件。晨超公司于2019年1月14日向光正公司付款15万元，于2019年3月26日向光正公司付款34.7万元，于2019年7月4日向光正公司付款12.7万元，三次累计付款62.4万元。该设备生产出来后，光正公司将设备零件运至晨超公司的车间内，在晨超公司对设备进行了组装，并于2019年8月、9月、11月、12月对该自动化设备进行过多次调试。2020年8月28日，光正公司再次组织对该自动化设备进行维护和调试，现该自动化设备可以顺利运行并进行焊接任务。 另查明：该自动化设备现无法确定是否能达到200件/小时的产能规划，原被告双方就该设备约定采用什么质量标准未举出相应证据予以证实。 本院认为：2019年3月24日原被告双方签订的自动化生产线合同，系双方当事人真实、自愿的意思表示，符合法律规定，为有效合同。双方当事人均应按照合同约定享有权利、承担义务。根据合同约定，晨超公司的合同责任仅为支付货款和验收，设备的一切零件、采购、组装、调试均由光正公司进行。且本合同所定购的产品名称为“非标自动化生产线”，依照《中华人民共和国合同法》第251条之规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作、交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，晨超公司向光正公司定作了一套“非标自动化生产线”，由承揽人光正公司自备材料，定作人晨超公司只负责支付报酬及验收，本案法律关系符合定作合同纠纷的法律特征，本案案由应为定作合同纠纷而非买卖合同纠纷。 本案争议的焦点在于：原被告签订的《自动化生产线合同》应否解除？晨超公司尚欠光正公司的合同余款156000元应否给付？现对当事人的争议分析如下： 一、关于合同应否解除的问题。 首先，晨超公司请求解除合同，通过庭审中陈述举证，证实合同履行过程中光正公司有违约行为，并提交了法律依据。晨超公司认为光正公司未在合同约定的期限内提交设备，且设备也不能达到晨超公司的质量要求。但合同约定了交货期限为45个工作日，但未约定起算时间，原被告双方在合同履行过程中也未就该问题进一步达成协议，晨超公司主张光正公司逾期交付的证据不足；晨超公司在庭审中多次述称光正公司交付的设备所焊接出来的工件有质量问题，但双方在合同中就质量标准无明确的约定，晨超公司主张质量问题的证据也不足。关于合同解除，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条有明确的规定，原告陈述的理由、提供的证据不能证实本案存在合同法第九十三条、第九十四条中的情形，对原告晨超公司解除合同的诉讼请求，本院不予支持。 其次，本案为定作合同纠纷，尽管按照《中华人民共和国合同法》第二百六十八条的规定，定作人可以随时解除合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失，依法赋予定作人享有任意的合同解除权，但依照相关法律规定还应符合下列条件：（1）定作人应当在合同有效期内提出解除合同；（2）定作人应当通知承揽人，解除通知达到承揽人时，承揽合同终止；（3）定作人行使解除权后，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。除上述法定条件外，定作人的合同解除权的行使，也应当遵照民法的帝王法则--诚实信用和公平原则，受时间限制，即定作人必须在承揽人完成工作之前解除合同；但如承揽人已经完成工作，即使工作成果尚未验收，也不能解除合同，因为定作人行使解除权的目的在于使承揽人的工作终止，使其不再继续进行，如承揽人已经完成工作，此时，定作人应接受工作成果，而不能再解除合同，否则，对承揽人而言是不公正的。本案中，被告按照合同约定，已制作完成定作物并完成安装，晨超公司也认可设备现在可以正常运转并进行焊接。因此，原告此时提出解除合同的诉讼主张与立法精神和事实相悖。 第三，从本案的情况来看，定作物已经制作完成并可以投入使用，晨超公司要求解除合同却未提交相应的证据对自己的主张进行支持，亦未提供切实有力的法律依据。无论从节约资源角度来说还是从当事人意思表示来看，本案合同都不应当解除，如解除合同，势必造成资源的浪费，致使原被告双方当初签订合同的目的均不能实现，故此对晨超公司要求解除合同的请求本院不予支持，晨超公司请求返还货款、支付利息及租赁费的请求亦不予支持。 二、晨超公司尚欠光正公司的合同余款156000元应否给付？ 反诉原告光正公司因反诉被告向本院提起合同解除之诉，提出先履行抗辩权，请求判令晨超公司支付合同余款156000元。本院认为，原被告双方签订的合同目前并未解除，也不具备解除条件，为最大限度的实现合同目的，应尽力促使双方当事人继续履行合同义务。合同第10.4条约定“组装、调试、测试期间支付合同额的10%”，现光正公司已经完成合同的调试测试，晨超公司应当按照合同约定支付合同额的10%。但考虑到原被告双方在合同履行过程中均有不同程度的违约：晨超公司未按合同约定的时间节点足额给付光正公司合同款，光正公司交付的设备目前仍无法达到预计的产能。违约不一定导致合同解除，但双方均应为自己的违约行为承担违约责任。光正公司交付的自动化生产线经过多次调试，现预估仍不能达到200件/小时的产能规划，多次调试也给晨超公司造成了一定程度的生产延误，但晨超公司对此项损失未提交相应的证据予以证实，本院酌情对合同第10.4条中规定的合同款进行调整，扣减5万元的合同款作为对晨超公司的补偿。合同应当继续履行，即由晨超公司按照约定支付光正公司调试期间10%的合同款项，完成扣减后仍应支付光正公司28000元。至于光正公司请求晨超公司支付剩余156000元合同款的请求，因未达到合同第10.5条约定的“测试验收后30日内支付合同额10%货款”的条件，故本院不予支持。反诉原告光正公司主张的利息没有法律依据，本院不予支持。 三、需要说明的其他几个问题。 通过庭审中原被告陈述、举证，能够证实本案争议的“非标自动化生产线”已经由光正公司完成生产并已运输至晨超公司指定的厂房内，虽晨超公司称该设备光正公司未进行交付，但该设备已于2019年8月份就运至晨超公司，并组装完成并进行了调试，虽然双方随后又多次调试该设备，但该设备客观上已经实际处于晨超公司控制之下。且双方签订的合同第五条约定了标的物所有权为晨超公司，双方未在合同中对具体的交付方式进行补充约定，应认定已进行调试的设备已经交付给了晨超公司，由晨超公司实际占有、控制并享有所有权。晨超公司称该设备仍为被告所有的说法无证据支持，亦违背了合同的约定，本院不予支持。 晨超公司称原被告签订的合同为格式条款，本院不予认可。原被告双方签订的合同为非标自动化生产线合同，不具备重复使用的特征；关于调试测试问题，双方对此争议较大。晨超公司认为应由双方共同在场且双方签字才能完成调试测试进而支付货款，没有事实和法律依据，合同中亦未进行约定，仅为单方臆测，对原告晨超公司的主张不予支持。原被告双方应严格按照合同中约定的双方的义务予以履行，切不可随意加重合同相对方在合同中的义务。 原告晨超公司主张的租赁费，原告未提交确实有力的证据予以证实该部分费用的实际发生，对原告主张的租赁费本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第二百五十一条、第二百六十二条、第二百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、驳回原告河北晨超金属丝网有限公司的诉讼请求； 二、反诉被告河北晨超金属丝网有限公司于本判决生效后十日内给付反诉原告北京光正仪器有限公司28000元，驳回反诉原告北京光正仪器有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费收取5955元，反诉费收取757元，由河北晨超金属丝网有限公司负担5955元，由北京光正仪器有限公司负担757元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  顾文妍 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  宋亚静