河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终4932号 上诉人（原审被告）：中屹建工集团有限公司，住所地:河南省郑州市郑东新区金水东路****楼****。 法定代表人：石彦杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵焕平，河北崇州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张树忠，河北崇州律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：周全民，男，1972年9月13日生，汉族，住河南省浚县。 委托诉讼代理人：张树忠，河北崇州律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周瑞江，男，1987年2月28日生，汉族，现住河北省邯郸市涉县。 委托诉讼代理人：李书林。 上诉人中屹建工集团有限公司（以下简称中屹公司）、周全民因与被上诉人周瑞江建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省涉县人民法院（2020）冀0426民初406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。中屹公司及周全民的委托诉讼代理人张树忠、周瑞江及其委托诉讼代理人李书林，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 中屹公司上诉请求：一、请求依法撤销原判，改判驳回周瑞江的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由周瑞江承担。主要的事实和理由：中屹公司与周瑞江并不存在合同关系，原审法院在认定事实部分予以确认的“2019年9月23日原告与被告中屹建工集团有限公司签订了《建筑工程施工合同》”，明显与事实不符，中屹公司对该工程并不知情，而且该合同也不是中屹公司与周瑞江所签，中屹公司也没有收到过周瑞江所诉的18万元材料款，因此中屹公司不应当承担支付周瑞江工程款35000元及返还18万元材料款事宜。综上，请求支持上诉请求。 周全民答辩理由同其上诉理由。 周瑞江答辩称，在施工前，周全民和周瑞江签订《建筑工程施工合同》，发包方明确注明为中屹公司，并加盖有中屹公司项目专用章一枚，现中屹公司提出签订该合同与事实不符，中屹公司对该工程并不知情是错误的。从本案立案至今，中屹公司并没有向有关机关提出周全民在与周瑞江签订的《施工合同》中加盖公章系违法行为，其上诉主张依法不应支持。在施工中，中屹公司和周全民多次、多项违约，造成合同解除和停工，其收取的周瑞江垫付工程款18万元理应全部返还给周瑞江，并且应当给周瑞江施工工程款35000元。综上，一审审查事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 周全民上诉请求：一、请求撤销原审判决，依法改判驳回周瑞江的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由周瑞江承担。主要的事实和理由：一、原审法院认定事实不清，适用法律错误。周瑞江与中屹公司于2019年9月23日签订的《建筑工程施工合同》不符合解除条件。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”周瑞江与中屹公司签订的该合同并不违反法律强制性规定，是双方的真实意思表示，是合法有效、并受法律保护的。该工程的停工是因为周瑞江在干工程期间偷工减料的行为造成，而且只是暂时停工，并无证据显示该合同符合解除的法定条件。二、周全民在本案中不应承担连带返还18万元工程款的责任。周全民在本案中作为该项目负责人，履行的是职务行为，并且周瑞江在施工过程中，因偷工减料行为给周全民和中屹公司造成巨大经济损失，致使双方进行工程结算后，中屹公司不予审批该项工程款，要求追究其违约责任，故结算单上只有现场负责人陈好签字，并无公司签章予以确认。因此中屹公司不应承担给付其剩余工程款和材料款的义务，周全民也就不应承担连带返还18万元工程款的责任。综上，请求依法查明事实，支持上诉请求。 中屹公司答辩理由同其上诉理由。 周瑞江答辩称，在一审中，经周瑞江请求，涉县人民法院到施工业主单位调查施工合同及其他承包情况，均未发现该建筑合同经过招投标行为，并且周全民也未进行工程投资，施工过程中的工程费用全部由周瑞江垫资，后因周全民不能按期返还周瑞江工程款造成停工，所以一审判决解除双方之间合同完全正确。在施工中周全民多次、多项违约，造成合同解除和停工，周全民收取的周瑞江垫付工程款18万元理应全部返还给周瑞江，并且还应当给周瑞江结算施工工程款35000元。综上，一审审查事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 周瑞江向一审法院起诉请求：一、解除周瑞江与中屹公司、周全民2019年9月23日签订的建筑工程施工合同；二、中屹公司、周全民连带偿还周瑞江材料款18万元；三、中屹公司、周全民连带给付周瑞江工程款176342元；四、本案的诉讼费用全部由中屹公司、周全民承担。 一审法院认定事实：2019年9月23日周瑞江与中屹公司签订了《建筑工程施工合同》，合同约定工程名称邯郸市涉县固新镇黄花山旅游开发项目其中大坝蓄水池工程；工程内容：大坝约两万方，浆砌片石工程，采取包工包料的方式（甲方以单价每立方米280元承包给乙方）；工程采用石头供给方式，甲方提供石头片石货源，乙方提前支付甲方料款贰拾万元，石头每立方米35元，按实际工程量计算，甲方每月按完成工程量的80%向乙方结算，过春节人员放假，甲方必须一次性把工程款结清。机械费用以实际产生的费用支付……合同签订后，周瑞江向周全民提前支付料款18万元，工程进行一段时间停工至今。周瑞江称因政府让停工，工程未干完停工至今，周全民称因周瑞江的工程有质量问题，政府要求停工。周瑞江提供了2019年11月30日双方的结账单，载明总方量为346.5方，机械费22150元。周全民提供了2019年12月30日周瑞江与中屹公司对周瑞江的工程量进行了结算，周瑞江的工程总量为8万元，周全民支付了周瑞江工程款45000元。周瑞江称12月30日的计算单是中屹公司逼迫周瑞江签订的，周全民称11月30日的结算单是预估，第二份结算单才是实际结算。周瑞江多次追要工程款及材料款未果，于2020年1月15日诉至一审法院。 一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2019年9月23日，周瑞江、中屹公司双方签订的《建筑工程施工合同》不违反法律法规的规定，是合法有效的，双方应当按约定履行自己的义务。周瑞江所做工程双方进行了结算，中屹公司应按结算的工程量支付工程款，周瑞江提供了2019年11月30日的结算单，周全民提供了2019年12月30日结算单，周全民称2019年11月30日的结算单是预算的，实际结算是2019年12月30日的结算单，周瑞江认可12月30日的结算单是其受中屹公司胁迫所签，但未提供证据证明其主张，故中屹公司应按2019年12月30日的结算结果支付周瑞江工程款，周瑞江认可周全民支付了45000元工程款，剩余35000元未结算，中屹公司应支付周瑞江工程款35000元。周全民作为中屹公司的项目负责人不应对工程款的支付承担连带责任。周瑞江、周全民均称该工程政府让停工至今，周瑞江称政府让停工故周全民让周瑞江停工至今，周全民称因周瑞江工程质量问题，政府让停工，双方对其主张均未提供证据，故其主张不予采信。涉案工程停工至今，致使周瑞江与中屹公司签订的合同目的不能实现，故周瑞江要求解除双方签订的合同，予以支持。双方的合同解除后，周全民作为中屹公司项目负责人收取周瑞江提前交纳的材料款中屹公司应退还周瑞江。周全民收取材料款后未提供款项的去向，应对该款退还承担连带责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除原告周瑞江与被告中屹建工集团有限公司于2019年9月23日签订的《建筑工程施工合同》；二、被告中屹建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告周瑞江工程款35000元；三、被告中屹建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告周瑞江材料款18万元；四、被告周全民对返还18万元材料款承担连带责任。五、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6645元，被告中屹建工集团有限公司负担4525元，原告周瑞江负担2120元。 二审审理期间，中屹公司提交河南省公安厅出具的《河南省公章刻制批准单》一份，证明中屹公司没有项目专用章。周瑞江质证意见为，对该《批准单》有异议，该《批准单》不应按照新证据提交。中屹公司在一审时没有向公安机关报案。 周全民、周瑞江未向本院提交新的证据。 本案二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案争议焦点为：一、周瑞江与中屹公司于2019年9月23日签订的《建筑工程施工合同》是否应予以解除；二、中屹公司、周全民是否应返还周瑞江180000元材料款，并承担连带责任。 关于焦点一，周瑞江与中屹公司于2019年9月23日签订的《建筑工程施工合同》是否应予以解除。《建筑工程施工合同》中写明，发包方（甲方）为中屹建工集团有限公司，发包方（乙方）为周瑞江，甲方负责人处有周全民签字并加盖有“中屹建工集团有限公司项目专用章”。中屹公司否认其与周瑞江签订过《建筑工程施工合同》，并提交《河南省公章刻制批准单》，证明中屹公司没有该项目专用章。本院认为，《河南省公章刻制批准单》只能证明“中屹建工集团有限公司项目专用章”没有在公安机关进行刻章备案，而不能否定“中屹建工集团有限公司项目专用章”的真实性，且庭审时中屹公司认可周全民为案涉项目中屹公司项目负责人，周全民称项目专用章是中屹公司副总交给周全民的，故对该上诉主张本院不予采信。案涉工程停工至今，致使周瑞江与中屹公司签订的合同目的不能实现，故周瑞江要求解除双方签订的合同，本院予以支持。 关于焦点二，中屹公司、周全民是否应返还周瑞江180000元材料款，并承担连带责任。2019年12月30日周瑞江与中屹公司对周瑞江的工程量进行了结算，周瑞江的工程总量为80000元，周瑞江认可周全民支付了45000元工程款，中屹公司应支付周瑞江剩余工程款35000元。周瑞江与中屹公司于2019年9月23日签订的《建筑工程施工合同》解除后，周全民作为中屹公司项目负责人收取周瑞江提前交纳的材料款180000元，中屹公司应退还周瑞江。周全民作为中屹公司案涉项目负责人，其收取周瑞江提前交纳的材料款180000元，且不能说明该款去向，对其所导致的法律后果应当承担责任，一审法院认定其应对该款退还承担连带责任并无不当。 综上所述，中屹公司、周全民的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8425元，由上诉人中屹建工集团有限公司负担4525元，由上诉人周全民负担3900元。 本判决为终审判决。 审 判 长 王志敏 审 判 员 聂亚磊 审 判 员 郭 晶 二〇二〇年十二月四日 法官助理 张亚男 书 记 员 吴 婷