广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0405民初1653号 原告：吴文琛，男，1970年8月5日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 原告：姚丽敏，女，1974年6月12日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 两原告的委托诉讼代理人：黄一平，广西展庞律师事务所律师。 被告：张钟友，男，1986年4月18日出生，汉族，住广西玉林市容县。 被告：虹之网信息科技有限公司，住所北京市北京经济技术开发区景园北街******。统一社会信用代码：91110302355222526A。 法定代表人：张志萍，公司总经理。 委托诉讼代理人：何晓雪，女，公司员工。 委托诉讼代理人：孟庆媛，女，公司员工。 原告吴文琛、姚丽敏与被告张钟友、虹之网信息科技有限公司(以下简称虹之网公司)装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴文琛、姚丽敏及其委托诉讼代理人黄一平，被告张钟友，被告虹之网公司的委托诉讼代理人何晓雪、孟庆媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴文琛、姚丽敏向本院提出诉讼请求：1.被告张钟友和被告虹之网公司共同赔偿原告材料费和人工费27751.86元；2.被告张钟友和被告虹之网公司共同承担原告因提起本案诉讼而支出的律师费用6000元；3.案件受理费由两被告共同承担。 事实与理由：原告的房屋位于梧州市长洲区。2018年10月10日，原告开始装修房屋，并自行购买水泥、沙、防水涂料加固剂和瓷砖等装修材料。原告聘请被告张钟友进场拆除厨房两处的内墙和主卫的内墙，以及铺地板砖和墙砖。期间，被告张钟友和他的弟弟轮流施工。2018年11月，经被告张钟友介绍，原告在天猫平台上购买了被告虹之网公司出售的雨虹牌防水涂料加固剂，包括一套雨虹防墙固胶防水涂料加固剂材料粘合剂混凝土基层界面剂、一套雨虹防水吉仕涂101套卫生间装修防水涂料加固剂材料防水胶屋顶补漏、一套雨虹防水东方雨虹吉仕涂101套餐卫生间装修防水涂料加固剂屋顶补漏。原告将网上购买的防水涂料加固剂交给被告张钟友，并叮嘱其按照说明书进行施工。2019年1月30日，被告张钟友完成水工装修部分，原告向其结清装修人工费10500元。2019年11月23日左右，原告发现厨房水池旁的柱子装卸条有松动迹象、墙面瓷砖有多处空鼓，造成墙面砖因空鼓而脱落。瓷砖掉落后原告发现背面没有全部铺满水泥浆，不符合瓷砖的施工规范。为此原告告知被告张钟友，被告张钟友查看后发现厨房和两个卫生间墙面瓷砖有松动和空鼓现象，需要返修。但被告张钟友认为，造成该后果是雨虹防水墙固体胶防水涂料加固剂粘合剂混凝土基层界面剂18ｋｇ／桶出现质量问题，不是其施工的原因。原告根据被告张钟友提出的理由，向被告虹之网公司经营的“雨虹防水旗舰店”反馈防水涂料加固剂涂层顺序不当的问题。之后被告虹之网公司的技术部门经鉴定后回复原告：掉砖空鼓与涂层关系不大、与瓷砖胶关系不大，与施工人员手艺有很大关系，最终没有处理质量问题。另外原告房间的地脚线瓷砖由被告张钟友的小弟铺设，水泥与细沙调配比例不合理，出现返沙（沙子过多掉落）现象。原告要求被告张钟友处理，被告张钟友仅在返沙表面涂一层瓷砖胶，不愿意返工解决施工质量问题。原告认为，被告张钟友施工存在质量问题，被告虹之网公司出售的防水产品存在质量问题，两被告互相推卸责任，造成原告需要重新装修厨房和卫生间等，预计损失27751.86元，包括原来的装修费损失12832.18元以及重新装修需要花费14919.68元。另外原告通过法律途径解决纠纷，聘请律师支出6000元，应当由两被告共同赔偿。为此原告诉至法院并提出上述诉讼请求。 原告吴文琛、姚丽敏向法庭提交的证据有： 1.厨房立面瓷砖和装修条质量问题图片、主人房卫生间质量问题图片、公共卫生间质量问题图片； 2.墙角线水泥砂浆质量问题的图片，证据1-2证明被告施工不符合施工规范要求； 3.微信支付转账电子凭证，证明原告已向被告张钟友支付施工费用合计10500元； 4.网络购物订单详细截图、转账，证明原告购买产品的情况及金额； 5.雨虹防水的使用说明书，证明被告虹之网公司的防水涂料加固剂有使用说明； 6.原告吴文琛与被告虹之网公司的客服人员的聊天截屏，证明原告房屋出现装修问题可能是施工质量问题或是雨虹防水墙固胶防水涂料加固剂材料粘合剂存在质量问题； 7.民事代理委托合同、律师费发票，证明原告与广西展庞律师事务所签订民事代理委托合同，支出律师费6000元； 8.瓷砖送货单，证明原告为装修房屋购买瓷砖花费10321元； 9.墙角线送货单，证明原告为装修房屋购买墙角线花费192元； 10.石材的明细表和微信转账记录，证明原告为装修房屋购买石材花费2892元； 11.水泥沙明细表和微信转账记录，证明原告为装修房屋购买水泥和沙花费2898元； 12.梧州市商品房买卖合同，证明原告为梧州市长洲区的业主； 13.玫瑰湖恒祥豪苑38-504房装修材料、人工费等清单，证明两被告需共同赔偿原告材料费和人工费共计27751.86元，包括原来支出的装修费12832.18元以及重新装修预计花费14919.68元； 14.两原告的身份证和结婚证复印件，证明原告的主体资格； 15.被告张钟友身份信息情况，证明被告张钟友的身份情况； 16.被告虹之网公司营业执照，证明被告虹之网公司的主体资格。 被告张钟友辩称，本人为原告装修房屋并不提供装修材料，装修材料由原告自行在网上购买，故装修出现的质量问题与本人无关。本人按照原告的要求进行装修，原告所购买的材料也没有经过本人同意。本人在装修之前已经向原告提议做了防水后可以直接贴砖，但原告坚持要使用墙面加固剂，现在墙砖出现空鼓原告又认为是本人的原因，本人认为原告的主张不合理。 被告张钟友没有向法庭提交书面证据。 被告虹之网公司辩称，根据相关的施工规范以及内墙贴砖施工工艺的规定，贴砖应采取满贴法。从原告提供的照片可以看出，原告在施工过程中未使用满贴法，导致墙面和瓷砖之间有较大空隙。产品外包装上已经注明产品的正确使用方式，原告购买的产品数量为7-9㎡，可涂砖面积最多为27㎡，但原告使用的面积多达48㎡，出现空鼓等现象是因为产品使用不足量，并不是产品出现质量问题。本案应该按照装修施工合同纠纷案由进行处理，原告的损失与被告虹之网公司无关。 被告虹之网公司向法庭提供的证据有：吉仕途101柔韧性防水涂料加固剂的检验报告、墙倍丽J100强效型墙面加固剂的检验报告，证明产品无质量问题，已通过国家建筑材料防水产品质量监督检测检验中心检测并出具报告。 经过庭审质证，对于原告提供的证据，被告张钟友的质证意见为：对证据1-5、15、16无异议；对证据6有异议，被告虹之网公司主张与施工人员手艺有关系，这不是事实；对证据7有异议，不同意承担原告支出的律师费；对证据8-12、14有异议，认为不清楚原告购买材料以及购房的情况；对证据13有异议，被告张钟友不同意向原告赔偿。被告虹之网公司的质证意见为：对证据1真实性予以认可，但与被告虹之网公司无关；对证据2真实性、关联不予认可，被告虹之网公司的产品符合国家标准，强度高于国家标准，正常使用不会存在掉砖现象；对证据3真实性、关联性有异议；对证据4、5真实性、关联性认可；对证据6真实性认可，对证明内容有异议，售后人员明确说明与产品质量无关，建议原告与施工工人沟通，被告虹之网公司已经履行告知义务；对证据7真实性无异议，但不应该由被告虹之网公司承担律师费；对证据8-11真实性不予认可，没有单位盖章，与被告虹之网公司无关；对证据12、14-16真实性无异议；对证据13真实性不予认可，这是原告自行制作的，不认可这些费用，原告诉请重新装修费用没有法律依据。 对于被告虹之网公司提供的证据，原告与被告张钟友均无异议。 本院认为，原告提交的证据1-5、7-12、14-16以及被告虹之网公司提供的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年6月21日，原告吴文琛、姚丽敏共同购买了梧州市长洲区。2018年10月，两原告开始装修该房屋，并与被告张钟友协商装修事宜，双方约定由被告张钟友采用包工不包料的方式，为原告的房屋砌墙、刮灰、贴地板砖、贴卫生间和厨房瓷砖、制作房间和客厅的地脚线、安装两个卫生间的门等项目。 在装修过程中，被告张钟友向原告推荐防水涂料加固剂，其中包括了雨虹牌防水涂料加固剂。2018年10月28日，原告自行在被告虹之网公司经营的天猫商城“雨虹防水旗舰店”购买了“雨虹”牌防水涂料加固剂三桶、基层界面剂一桶，合计支出980元。其中防水涂料加固剂的产品效果包括高渗透性、超强粘接、防霉防潮。其使用说明书载明：一、施工步骤(基层套胶)：1.基层处理清扫灰尘；2.细部节点处理；3.搅拌界面剂；4.水泥拉毛，用滚筒或毛刷把界面剂浆料涂刷到基面上；5.大面贴砖，用粘结剂进行大面贴砖。二、施工步骤(水泥拉毛)：1.防水施工后，水泥拉毛。防水涂料闭水试验完成后进行拉毛处理，柔韧性防水涂料贴砖前都需要搭配雨虹界面剂进行拉毛；2.配置搅拌界面剂。将界面剂与水泥按照1:2比例配比成混合浆料。雨虹防水加固剂原理为：1.渗透基层；2.界面层；3.防水层；4.界面层；5.墙面瓷砖。雨虹吉仕途101柔韧型防水涂料加固剂的商品参数中载明产品用量为7-9㎡/桶(刷2遍)。 被告张钟友施工完毕后，两原告向被告张钟友结清了人工费10500元，其中包括涂防水涂料加固剂人工费384.64元、贴瓷砖人工费1105.84元，开孔人工费245元，填瓷砖缝人工费400元、贴地脚线750.75元、填缝剂40元、装灶台人工费360元、贴墙角线人工费328.05元，合计3614.28元。 2019年11月23日左右，原告发现其房屋装修后出现以下问题：1.厨房、两个卫生间墙面砖有空鼓、松动，并掉落了两块砖，脱落的瓷砖背面没铺满水泥浆；2.卫生间的门顶出现瓷砖脱落；3.客厅、房间的地脚线松动。被告张钟友事后已为原告维修客厅、房间的地脚线。 另查明，被告虹之网公司出售的墙倍丽J100强效型墙面加固剂经国家建筑材料质量监督检验中心检验为合格产品，吉仕途101柔韧型防水涂料加固剂经国家高分子工程材料及制品质量监督检验中心检验为合格产品。 原告认为，被告张钟友进行装修施工以及被告虹之网公司出售的防水涂料加固剂、界面剂存在质量问题，导致其房屋出现装修质量问题，多次向两被告主张权利未果，故诉至本院成讼，要求两被告赔偿实际已发生的损失12832.18元，包括人工费用3614.28元、装修材料9217.9元(包含地脚线瓷砖351元、地脚线瓷砖上楼费8.1元)；以及重新装修需支出的费用14919.68元，包括拆除费用：拆厨房和卫生间的墙砖1202元(单价25元)、拆地脚线500.5元、拆厨柜180元、垃圾清运费205元，合计2087.5元。2020年9月3日，原告吴文琛、姚丽敏与广西展庞律师事务所签订委托代理合同，委托其指派律师提起本案诉讼，并支出律师代理费6000元。 在庭审过程中，原告陈述，一、原告需要使用雨虹产品的防水涂料加固剂进行墙面贴砖的面积大约为40㎡。二、原告没有在现场监工，只要求被告张钟友按照产品说明书载明的步骤贴砖，并没有具体指示被告张钟友贴砖的步骤。被告张钟友陈述，一、对于原告房屋的客厅、房间出现地脚线松动，本人已进行维修。二、本人根据原告的要求，先清理墙面并在厨房、卫生间的墙壁涂上原告购买的防水涂料加固剂，再涂上界面剂，然后用水泥沙贴砖。在贴砖时没有做到100%“满浆”，只做到70%-80%。三、对原告主张的材料费用没有意见，对拆除人工费有意见，认为橱柜、地脚线没有问题，不需要拆除。拆除墙面瓷砖单价25元太高，市场价格为15-20元，对垃圾清理费205元没有意见。被告虹之网公司的代理人陈述，一、被告张钟友所陈述的贴砖步骤是错误的，根据原告提供的产品使用说明，应当是先清理墙面，涂上界面剂后再涂防水涂料加固剂，然后用水泥砂贴砖。二、原告购买了3桶防水涂料加固剂，最多能使用27㎡的墙面，但原告的墙面面积为40㎡，产品使用量不够。贴砖步骤错误会导致加固的强度不够，而出现墙砖空鼓和掉落的原因主要是原告使用产品数量不足，以及用水泥沙铺砖时没有做到“满浆”。 本院认为，原告吴文琛、姚丽敏雇请被告张钟友以包工不包料的方式为其装修房屋，并使用了向被告虹之网公司购买的“雨虹”牌界面剂和防水涂料加固剂。装修完成后，原告的房屋出现厨房、两个卫生间墙面瓷砖有空鼓、松动、掉砖，卫生间门顶的瓷砖脱落，以及客厅、房间的地脚线松动的装修质量问题。本案的争议焦点为：一、原告房屋出现装修质量问题是否与被告张钟友提供的装修劳务，以及被告虹之网公司出售的产品有因果关系？二、两被告是否应当向原告赔偿损失？ 关于第一个争议焦点。首先，原告向被告虹之网公司购买防水涂料加固剂和界面剂，根据被告虹之网公司提供的检验报告，其产品经抽样检验合格。而原告并未提供其他证据证明被告虹之网公司出售的防水涂料加固剂和界面剂存在质量问题，可以排除因产品存在质量问题而导致出现瓷砖空鼓、脱落的装修质量问题。其次，根据防水涂料加固剂和界面剂的使用方法及商品参数，使用防水涂料加固剂和界面剂进行贴砖的步骤为：清理墙面-涂界面剂-涂防水涂料加固剂-用水泥沙铺砖，原告购买的3桶防水涂料加固剂最多能用于27㎡的墙面。而被告张钟友实际贴砖的步骤为：清理墙面-涂防水涂料加固剂-涂界面剂-用水泥沙铺砖，并使用原告购买的3桶防水涂料加固剂用于40㎡的墙面，其使用方法及用量明显与产品说明不符。故本院认定原告房屋出现瓷砖空鼓、脱落的装修质量问题，原因在于产品使用方法不当，以及产品用量不够。对于原告提出的客厅、房间的地脚线松动，被告张钟友已经进行维修，本院不予认定属于装修质量问题。 关于第二个争议焦点。原告的房屋出现墙面瓷砖空鼓、脱落的装修质量问题，其造成的损失应当为原告实际支出的材料费、人工费，以及拆除费用。具体包括：一、材料费8858.8元，被告张钟友对原告列出的各项材料费没有异议，剔除地脚线的材料费359.1元；二、人工费2863.53元，被告张钟友对原告列出的各项人工费没有异议，剔除贴地脚线的人工费750.75元；三、拆除费用1166元，本院根据被告张钟友的意见酌情认定。以上合计12888.33元。原告主张重新装修所需的费用，属于重复计算损失，且没有法律依据，本院不予认定为本案造成的损失。对于损失的分担，本院根据原告与两被告对损失的发生是否存在过错来认定。首先，被告张钟友为原告提供装修劳务，没有严格遵照产品的使用方法及步骤，来使用防水涂料加固剂和界面剂进行墙面贴砖，导致墙面的瓷砖出现空鼓、脱落，被告张钟友对此存在过错。被告张钟友主张根据原告指示的步骤进行墙面贴砖，没有提供证据予以证明，且不符合装修行业的交易习惯，本院不予采纳。另外，被告张钟友贴砖时没有做到100%“满浆”，也可能是导致瓷砖粘结强度不够的原因。其次，原告自行购买的防水涂料加固剂，根据产品的介绍，除了具有防水的效果外，还具有提高粘结强度的功能。原告购买防水涂料加固剂时，应当认真了解产品的用量是否符合装修的面积，防水涂料加固剂的商品参数已经标明一桶用量最多为9㎡。而原告仅购买3桶防水涂料加固剂，产品用量明显不足以用于装修40㎡的墙面，从而导致墙面的瓷砖粘结强度不够而出现空鼓、脱落的现象，原告对此也存在一定的过错。再有，被告虹之网公司出售的防水涂料加固剂和界面剂，没有证据证明存在质量问题，被告虹之网公司对损失的发生没有过错，无需向原告赔偿损失。结合原告与被告张钟友对损失发生的过错程度，本院认定被告张钟友应承担损失的70%，原告自行承担30%。因此，被告张钟友应向原告赔偿损失9021.8元。原告要求被告虹之网公司赔偿损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。因双方并没有约定律师服务费的承担，原告要求两被告支付律师服务费6000元，没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十二条之规定，判决如下： 一、被告张钟友应向原告吴文琛、姚丽敏赔偿损失9021.8元； 二、驳回原告吴文琛、姚丽敏的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费644元，减半收取322元，由原告吴文琛、姚丽敏负担236元，被告张钟友负担86元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 员 杨慎瑜 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 谢廷耘 书 记 员 郭 莹 附：《中华人民共和国合同法》 第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百六十二条：承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。