文书内容山东省费县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1325民初5423号原告：张龙，男，1979年1月13日出生，汉族，居民，住费县。委托诉讼代理人：张发珍，山东铭星律师事务所律师。被告：费县瑞丰塑编有限公司，住所地：费县城东工业园。诉讼代表人：费县瑞丰塑编有限公司管理人。负责人：李振来。委托诉讼代理人：崔红，山东环佑律师事务所律师。第三人：王启峰，男，1964年10月12日出生，汉族，居民，住费县。原告张龙与被告费县瑞丰塑编有限公司（以下至判决主文前简称“瑞丰塑编公司”）、第三人王启峰破产债权确认纠纷一案，本院于2020年9月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张龙的委托诉讼代理人张发珍、被告瑞丰塑编公司的委托诉讼代理人崔红、第三人王启峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张龙向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告对被告享有的债权截止到2018年5月10日借款本息共计1720000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2006年5月10日，被告向原告借款100万元，用于生产流资。并向原告出具了被告加盖公章和法定代表人王启峰签字的欠条，并以费县城东工业园瑞丰塑编有限公司厂内设备及化肥厂路南费县瑞丰塑编有限公司名下房产作抵押，但未办理抵押登记。借款到期后，原告多次向被告索要，被告以经营困难为由，一直推脱未予偿还。截止到2018年5月10日，被告向原告借款本息合计为1720000元。2018年5月16日费县人民法院裁定费县瑞丰塑编有限公司破产清算。2018年11月19日张龙申报债权。费县瑞丰塑编有限公司破产管理人于2020年9月16日告知原告不予认定，并告知自接到通知函后15日内提起诉讼。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请依法判准。庭审中，张龙将诉讼请求中的事实与理由变更为，借款的1000000元中含本息共计1000000元。借款时间分别是2006年5月18日、8月18日。2006年5月16日张龙支付给被告公司使用账户存款350000元及5月16日之前的借款共计50000元，出具借条的时间是在2007年5月份。在出具借条时对借款除了本金之外，两份借条分别加算了各100000元的利息。借款时间以张龙贷款的（2007）费民初字第2882号民事判决书认定的时间为准。瑞丰塑编公司辩称，1.涉案的该笔借款与被告无关，是第三人王启峰的个人借款行为。根据山东浩德物证司法鉴定所文书鉴定意见书，该两份借条中所盖的公章与被告在银行留存的公章印鉴对比，不属于同一公章加盖，可见不是公司行为。第三人王启峰在该借条上作为借款人签名，而非法定代表人。根据管理人现有的会计凭证，并没有该笔借款的进账及支出记录，且在管理人与原告债权申报谈话笔录中，原告陈述该笔借款中部分资金是转给了第三人个人账户，因此原告关于借款用于被告生产流资的主张不能成立，该笔借款与被告无关。2.被告对该债务是否实际发生及借款数额、利息存有异议，原告应提供该借款已经实际支付的证据。在被告管理人与第三人王启峰《关于张龙债权申报问题谈话笔录》中，王启峰陈述“……这100万元不是一次性借的，是借了好多次，到后来公司被抢时又一次性给写个总的借条，借条的日期往前提了，借条上的日期早于写借条写的日期，实际时间大约在2007年。实际金额没有100万，这100万元包含利息。”加之原告提供的借条所盖公章与备案章不一致，这笔借款数额为100万元，属于数额巨大。被告有理由怀疑该笔借款是否实际发生，借款的具体数额是多少，原告应提供该借款的数额、利息计算方式及该笔借款已经实际支付给借款人的证据。综上，原告提供的借条上的印章与被告在银行留存的印章不属于同一公章加盖，原告要求确认该笔借款为公司破产债务的诉求不能成立，请法庭依法驳回其诉讼请求。王启峰述称，该笔借款属实，当时就是用于公司生产。至于说公章的问题我不清楚为何是假的，我不清楚为何银行中留存的印章的底与我加盖的公章不一致。公司变更的时候公章更改过，具体变更的时间我记不清了，是否更换过公章也记不清了，但是借条上是我加盖的公章，也是我签字。张龙围绕其诉讼请求向本院提交如下证据：证据一、通知函，证实原告因公司债权未被确认，在规定时间内提起本案诉讼；证据二、借条两张及借款设备抵押合同两份，（2020）费执字第1601号执行裁定书一份；证据三、（2007）费民初字第2882号民事判决书、最高额保证借款合同书、借款凭证两份。证据三、存款凭条两份，上述两份证据证实被告于2006年分别以原告个人贷款形式和现金形式向原告借款本息共计1000000元，其中400000元借款来源于（2007）费民初字第2882号民事判决书确认的贷款。借条中500000元含截止到出具借条时的利息100000元。截止到2020年7月10日，该笔贷款合计本息为800000元。另一笔借条中的500000元为原告2006年5月16日被告使用的法定代理人账户存款350000元及之前的50000元借款及利息。上述借款加盖了被告的公章且有被告法定代表人的签字确认，属于公司借款，应认定为破产债权。证据四、证人出庭作证，证实借款属于被告使用，用于公司经营，属于被告债务，应确认为公司债务。瑞丰塑编公司的质证意见如下：对证据一无异议。对证据二中的借条的三性均有异议，根据山东浩德物证司法鉴定所文书鉴定意见书，该两份借条中所加盖的公章与被告在银行留存的公章印鉴比对，不属于同一公章加盖，而第三人王启峰在该借条中是作为借款人签字的，而非是法定代表人，因此该借款与被告无关。且根据管理人与第三人王启峰的关于张龙债权申报问题谈话笔录中王启峰陈述该借条中记载的时间早于借条形成的时间，实际借款金额不足1000000元，因此，对该借款本金的数额及利息的计算方式均有异议。对设备抵押合同同对借条的质证意见。对民事判决书及最高额保证合同的真实性无异议。对其关联性有异议，该笔借款系原告的借款，判决书也明确由原告承担还款的责任，与本案无关联性。原告亦未提交证据证实该笔借款用于公司生产经营。对证据三的真实性无异议，但对其关联性有异议，该两笔存款形成的时间与借条不一致，且该两笔借款存入的王启峰的个人账户，与被告无关，该证据不能证实原告所主张的属于被告公司的破产债务。证据四证人证言的证人与原告及第三人均系同事关系，且该证人只是证实40万元及35万元计入了公司账目。但是并不清楚具体的资金去向。因此证人证言不能单独作为认定本案事实的证据。对于证人王某的证言，其与原告既是同事关系又是400000元的贷款的担保人，有利害关系，且证人不清楚该400000元贷款是否用于公司经营。因此，不能证实原告借款给被告公司的事实。王启峰的质证意见如下：对证据一有异议，因为我加盖的是真公章，至于为何鉴定出是假的，我不清楚。对证据二借条是真实的，我个人签字，但是我是代表公司借款，也是加盖的公章。对证据三借款凭证是真实的，向张龙借款也是真实的，我借款都是用我个人名义借款，但是都是让财务记账用于买料，财务报销。对证据四证人证言无异议，都是真实的。瑞丰塑编公司围绕其答辩意见向本院提交如下证据：证据一、鉴定意见书，证实涉案借条中的两枚“费县瑞丰塑编有限公司”印章与公司在银行留存印文不是用一枚印章盖印，可见，该借款不是公司的债务，是王启峰的个人借款；证据二、被告管理人与原告张龙的债权申报谈话笔录一份，证实涉案借款一部分资金转入第三人王启峰的个人账户；证据三、被告管理人与第三人王启峰关于张龙债权申报问题谈话笔录一份，证实该借条中记载的时间早于借条形成的时间，实际时间大约是在2007年，实际借款金额也没有1000000元，因此，原告应提交该笔借款的本金数额、利息计算方式及该笔借款已经实际交付第三人王启峰的证据。张龙的质证意见如下：对证据一有异议，该鉴定意见书在形式上不具有客观性，在鉴定结论形式上不具有合法性，该鉴定书没有告知原告的救济途径，且该鉴定书仅仅以银行更换印章通知书上的印章为依据，不能证实原告借条上的公章是原告伪造，由原告加盖。而通过庭审可以查明原告借条中的公章为被告法定代表人亲自加盖。至于公章与银行留存的印章是否一致，原告不知情，且该鉴定报告书不能以此认定原告的债权属于个人债务。只要加盖了公司的公章，原告就有理由相信是公司行为。该鉴定报告中使用印章的通知实际上更换的是公司财务专用章及王启峰的印章，而不是更换公章的时间，这个时间是2006年1月24日。那么在此之后瑞丰公司是否又更换过公章，被告没有证据证实。其使用的公章自始至终是瑞丰公司唯一使用过的公章。对证据二的谈话笔录解释一下，因为当时张龙去申报债权时，除了申报借条中载明的1000000元的债权外，还有一些差旅费，所以在谈话笔录中问：上次来时候没有章，现在单据都有公章，公章是什么时间加盖的，这个在问话中就让人无法理解。实际上说的是上次来没有公章的是指招待费及差旅费，后来没有公章就没有上交，而申报的借条是有公章的，并不是指借条上次来没有公章，这次有公章。且在问话中询问了一些报销的流程是与本案无关的。对于张龙在陈述中1000000元的组成，其中40000元是农村信用社贷款是真实的。另外60000元当时张龙未说明该60000元含有利息的情况。书写借条的时间张龙是按照借条中的时间去说明的，当时没有说清楚借条是后来补写的这个事实。当时张龙也可能是怕说多了不好确认，所以有些事实没有进行说明，且整个债权申报谈话笔录问话的方式及要询问的问题逻辑性不强，容易对人产生误导，不清楚问话人到底询问的意思。所以本案的债权发生情况以本庭原告陈述的为准。证据三王启峰在谈话笔录中承认盖章是其所盖，签字是其所签，足以证实该涉案借款是公司的借款行为，属于公司债务。至于被告所说的王启峰说的借条中的日期早于借条出具的时间，这应该是谈话人记录有误，因为综合这一段话可以看出这1000000元不是一次性借的，是好多次借款。后来公司财产被债权人哄抢时，又一次性给出具了一个借条，日期往前提了，可以看出出具借条时候要晚于借款时间，实际出具借条的时间是2007年。当时从公司被抢的时间大约是在2007年春末夏初，记录人的记录错误，不能计算在被谈话人身上，前后分析可以看出该借款是属于公司债务。对其他无异议，涉案款项应属于公司债务。综合以上三份证据被告没有充足的证据可以证实原告的债权不属于公司债务。王启峰的质证意见如下：对证据一我不质证，因为我加盖的是真公章，很多年前个体户是不允许破产的，我也不可能盖假的公章。证据二关于张龙的款打入我个人的账户中，当时我以法定代表人的名义借款都是这样做的，然后再交财务处理。证据三关于谈话笔录中借款，实际数额不是1000000元，这1000000元中含利息，这是事实。借条上的日前与实际出具借条的日期不一致，是因为出具借条的日期要晚于实际借款的日期。王启峰未向本院提交相关证据。本院的认证意见如下：瑞丰塑编公司、王启峰对张龙提交的证据三的真实性无异议，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据本院将结合查明的案件事实及其他证据予以综合认证。根据当事人的举证、质证、本院的认证意见及庭审查明的情况认定事实如下：瑞丰塑编公司系有限责任公司，法定代表人为王启峰。2006年5月16日，王启峰向张龙借款350000元，该款项系张龙通过向王启峰银行卡中（卡号：9001××××5294）存款的形式交付。2006年5月18日，王启峰再次向张龙借款400000元，该款项系以张龙向费县农村商业银行的贷款交付。2007年5月王启峰向张龙出具了两份500000元的借条，该两份借条均载明“借条今借张龙现金500000.00元整，大写：伍拾万元整用于生产流资”王启峰在该两份借条中借款人处签名并捺印，同时在借条中加盖“费县瑞丰塑编有限公司”字样的印章，该两份借条中载明的时间均为2006年5月10日。其中一份借条中金额500000元与张龙陈述的通过向王启峰银行卡存款的350000元、之前的借款50000元及利息100000元对应，另一份借条中500000元与张龙陈述的贷款400000元及利息100000元对应。后原费县农村信用合作联社（费县农商行）就上述借款以张龙（借款人）、王某（保证人）、吴**才（保证人）、王启峰（保证人）为被告向本院提起诉讼，本院经审理于2009年11月23日作出（2007）费民初字第2882号民事判决书，判决：一、张龙于本判决生效后3日内偿还原费县农村信用合作联社（费县农商行）借款本金40万元及利息（利息按合同约定的利率计算，其中本金25万元自2006年5月18日起、15万元自2006年8月18日起均给付至本判决确定的履行期限届满之日止）。二、王某、吴**森、王启峰对上述借款及利息负连带清偿责任。后本院于2018年5月16日作出（2018）鲁1325破申2号民事裁定书，裁定受理山东银光抽纱有限公司对费县瑞丰塑编有限公司的破产清算申请。张龙于2018年11月19日申报债权，本院就瑞丰塑编公司管理人的鉴定申请于2020年8月14日依法委托具有资质的山东浩德物证司法鉴定所对张龙提交的两份借条上加盖的印章与瑞丰塑编公司在银行预留的印章是否一致进行鉴定，山东浩德物证司法鉴定所作出山东浩德[2020]物证（文）鉴字第1149号司法鉴定意见书，鉴定意见为送检的标称日期2006年5月10日的两份《借条》中2枚“费县瑞丰塑编有限公司”印文与费县瑞丰塑编公司在银行预留的印鉴不是同一枚印章盖印。后瑞丰塑编破产管理人于200年9月16日告知张龙对其申报的债权不予认定，张龙为主张上述债权诉至本院。本院认为，本案王启峰述称其系作为瑞丰塑编公司的法定代表人向张龙借款，该借款应系公司债务。但涉案的借款系张龙与王启峰之间的进行的借贷行为，虽然王启峰为张龙出具的借条中盖有“费县瑞丰塑编有限公司”字样的印章，但是根据山东浩德［2020］物证（文）鉴字第1149号司法鉴定意见书的鉴定意见认定王启峰在涉案的两份借条中所盖印章并非系瑞丰塑编公司在银行预留的印章。张龙对上述鉴定意见书有异议，但未提交证据证实该评估机构在评估过程中存在违反法律、行政法规的情形，且该鉴定意见书系本院依法委托有资质的评估机构作出，具有一定的客观性、公允性，能够证明张龙提交的两份借条中所盖有“费县瑞丰塑编有限公司”字样的印章与该公司在银行预留的印章并非同一印章，因此可以认定涉案借款并非瑞丰塑编公司的债务。张龙申请证人出庭作证，虽然证人高某作为瑞丰塑编公司的出纳在庭审中证明涉案借款系用于公司经营，同时已经计入公司账目，但张龙未提交公司账目明细表等证据证实涉案借款进账及支出记录，瑞丰塑编公司管理人在现有的公司财务账目中亦未核查到涉案款项的入账及支出记录，故仅依据证人证言不能认定涉案款项已经计入公司账目并用于公司生产经营。综上，张龙主张的其就涉案借款对瑞丰塑编公司享有债权的诉讼请求证据不足，理由不当，本院依法不予支持。综上所述，《中华人民共和国企业破产法》第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张龙的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20280元，由原告张龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判长  展新容审判员  范增山审判员  孙传海二〇二〇年十二月一日书记员  吕圆圆