文书内容广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初12935号原告：梁泽汉，男，1957年8月3日出生，汉族，住广州市白云区，委托诉讼代理人：李焯铭，广东一粤（白云）律师事务所律师。被告：广州福鸿投资管理有限公司，住所地广州市花都区迎宾大道179号4栋1060房。法定代表人：庄玉芳，董事长。委托诉讼代理人：潘健欢，广东古谷律师事务所律师。第三人：黄永滔，男，1963年2月20日出生，汉族，住广州市白云区，原告梁泽汉与被告广州福鸿投资管理有限公司（以下简称福鸿公司）、第三人黄永滔民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁泽汉及其委托诉讼代理人李焯铭、被告福鸿公司的委托诉讼代理人潘健欢、第三人黄永滔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梁泽汉向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还借款本金500万元及相应利息（按借款本金，以月利率2%的标准，从借款之日计算至返还之日止）；2、被告承担所有诉讼费用。事实和理由：因被告的“山下商业安置用房”建设项目需要资金，被告向原告借款。2016年7月29日，原告和被告签订《借款协议》，双方约定：借款期限为两年半，月利率为3%。原告分4次向被告提供了500万元的借款。现借款期届满，被告仍拖欠借款本息不还，故成讼。被告福鸿公司辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：原告提供的《借款协议》虽然盖有“广州福鸿投资管理有限公司”的印章，但借款主体并非福鸿公司。从《借款协议》的形式看，《借款协议》的抬头和落款均为黄赞谦个人。从《借款协议》的内容看，借款是针对黄赞谦的个人情况的，与福鸿公司无关。从实际情况看，借款是发放至黄赞谦的个人账户，福鸿公司并没有收到借款。原告手上应当有借款收据，但未提供。黄赞谦也提供了《情况说明》，明确是其私人借款。第三人黄永滔述称，同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供的证据《借款协议》、收款收据、银行流水、《山下项目合作协议书》，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：根据公开的企业主体公示信息，2014年7月17日至2018年2月8日期间，黄赞谦为福鸿公司的法定代表人、股东。2016年7月29日，黄永滔、梁泽汉（甲方、出借人）与黄赞谦（乙方、借款人）签订《借款协议》（借款人处加盖福鸿公司公章），约定：一、投资前提本协议是在乙方具有对该建设项目4万平方米房屋成品的处置权利，并已将该项目的处置范围、方法、内容、比例、建设借款抵房单价全部内容真实已告知该项目的其他股东，并已取得其他股东的一致同意前提下（股东确认做为附件），经甲乙双方友好协商签订如下条款。（1）本借款是基于甲方所借款专用于福鸿山下商业安置用房的建设项目，同时，乙方具备对该项目所建的安置房成品4万平方米具有处置权。（2）乙方需向甲方提交同等价值的物业作为本协议的借款抵押物保。乙方同意以花都区百花广场顶层房产使用权（即第六层泰豪酒楼）作担保。（另见附件）二、借款用途乙方由于该工程项目拆迁补偿需筹集一笔建设专用款，经协商甲方同意借款。本款项仅限于乙方在该项目建设上使用，不得挪做其他用途。三、借款金额乙方向甲方伙伴（姓名：黄永滔、梁泽汉）各占700万元合计借款1400万元整。乙方指定的收款开户银行：建设银行花都时代美居。账号名称：黄赞谦。账号：62×××52四、借款期限借款期限两年半。自2016年7月30日至2019年1月30日止。（以甲方实际出借款项之日算起，乙方应开据收款凭证给甲方）五、支付款项方式协议签订之日起三天内，甲方先向乙方支付借款总额的50%的款项，金额700万元整。当该建设项目乙方施工队进场地下室开挖后20天内，经乙方确认，甲方在三天内再支付余下50%的款项700万元。六、还款方式（1）乙方应按本协议约定按时以现金转账形式一次性偿还甲方的借款本金及利息。（2）当乙方还清本协议规定的款项后，甲方将退还借款收据给乙方。七、借款利息自借款之日起，按实际借款数开始计息，在协议第三条款约定的借款期限内按月利息3%年息36%作为利息结算依据。（具体为：本次总投资款1400万元借款期两年零六个月，到期连本金及利息合计3000万元。）八、逾期处理若乙方逾期仍未还款，应按原协商好的按月利息3%月息，年息36%支付外或甲方有权处置乙方提供的抵押房产物业来抵款，赔偿甲方的损失，直至还清款项为止。或者甲方具有优先选择，用其中部分借用款（少于50%以下）购置乙方限内已建好的安置房物业（按低于3000元/以下每平方单价）作为同等抵款金额。九、以上条款甲乙双方要认真履行，不得违约。十、协议争议的解决方式本协议执行过程的争议，由当事人双方友好协商解决，也可由第三方协商调解，协商或调解不成的，可由任一方在出借方所在地人民法院调解仲裁解决。本协议自双方签章之日起生效，本协议一式双份，双方各执一份，均具有同等法律效力。《借款协议》签订后，梁泽汉通过其广州农村商业银行股份有限公司机场路支行的银行账户向约定的黄赞谦个人银行账户转账，明细如下：            时间              金额                  2016年7月29日              100万元                  2016年8月6日              100万元                  2016年8月19日              100万元                  2016年11月21日              200万元                  合计              500万元      此后，梁泽汉收到3张盖有“广州福鸿投资管理有限公司财务专用章”的收据，明细如下：第一张收据上面载明：“2016年7月29日，甲方（出借人）梁泽汉现金转帐金额100万元到我乙方（借款人）黄赞谦本人帐户。本收据与借款协议一致。金额100万元。收款单位（盖章）广州福鸿投资管理有限公司财务专用章”。第二张收据上载明：“2016年8月6日，甲方（出借人）梁泽汉现金转帐金额100万元到我乙方（借款人）黄赞谦本人帐户。本收据与借款协议一致。金额100万元。收款单位（盖章）广州福鸿投资管理有限公司财务专用章”。第三张收据载明：“2016年8月19日，甲方（出借人）梁泽汉现金转帐金额100万元到我乙方（借款人）黄赞谦本人帐户。本收据与借款协议一致。金额100万元。收款单位（盖章）广州福鸿投资管理有限公司财务专用章”。《借款协议》期限届满后，黄赞谦、福鸿公司未能偿还借款本息。诉讼中，福鸿公司提供了黄赞谦书写的《情况说明》。黄赞谦在其中称本案借款为其私人借款，不是福鸿公司行为。后本院拟追加黄赞谦为本案第三人参加诉讼，但因无法取得联系而放弃追加。诉讼中，福鸿公司申请对《借款协议》上“广州福鸿投资管理有限公司”公章、收据上的“广州福鸿投资管理有限公司财务专用章”进行鉴定。后本院依法委托鉴定，但福鸿公司未在指定期限内交纳鉴定费，之后表示不再交纳鉴定费。本院依法终结鉴定程序。另查明，2015年11月5日黄赞谦（时为福鸿公司股东）与何慧（福鸿公司股东）签订的《山下项目合作协议书》中约定：福鸿公司股东何慧、黄赞谦共同合作投资开发广州花都区山下村集体土地合作建房项目；何慧持有项目公司51%股权，占项目收益49/110份额，负责出资2000万元，在8万平方米封顶后如需资金，负责2000万元的融资，利息由公司支付，利息不得高于月息2%；黄赞谦持有项目公司49%股权，占项目收益的61/110的份额，负责项目取得、项目运行实施，并前期出资1000万元启动资金和出资建设约22万平方米的项目建筑物的所需后续资金及资源；合作人前期投入的启动资金均按2%的利息计算，计划是何慧2000万元，黄赞谦1000万元，利息根据双方实际投入的金额和时间每月由公司支付；黄赞谦按照建筑面积造价1800元/平方米承接项目公司的建筑开发全部建筑面积，如果面积超过14.25万平方米时，即按1750元/平方米计算承包价；黄赞谦按照总建筑面积总费用4亿元的50%约2亿元工程款，在项目住宅、商铺或公寓取4万元平方米建筑面积作为项目工程款抵扣，此建筑面积由黄赞谦自主销售，抵扣单价为5000元/平方米，出售单价与公司无关；项目销售额1.56亿内先调出给黄赞谦作为工程款使用；项目建造过程中，如黄赞谦未有足够资源支撑项目建设，造成项目未成功，一切损失由黄赞谦负责，黄赞谦同意将百花广场物业作为保证赔偿何慧的所有的投入；如非黄赞谦个人原因造成项目损失，即按照双方股份承担；如何慧投入的资金，未能按计划需要到位时，造成的损失由何慧负责。本院认为，合法的民间借贷关系受到法律保护。《借款协议》的内容，除约定利率超过年利率24%的部分无效外，其余部分合法有效，应当恪守履行。从《借款协议》的内容、形式及借款交付的情况来看，《借款协议》先由福鸿公司法定代表人、股东黄赞谦与黄永滔、梁泽汉协商订立，再由福鸿公司加盖公章确认。对于梁泽汉交付的300万元借款，福鸿公司提供了加盖财务专用章的收据予以确认。关于梁泽汉主张的2016年11月21日200万元借款，虽未能提供加盖福鸿公司财务专用章的收据，但从该借款交付的时间、对象来看，应为《借款协议》中的借款。福鸿公司不交纳公章、财务专用章鉴定的费用，视为放弃鉴定申请，应当承担举证不能的不利后果，故本院对公章、财务专用章的真实性予以确认。在《借款协议》约定的借款用途山下建设项目的合作协议中，约定黄赞谦负有为该建设项目融资提供建设资金1000万元的义务，由此印证了黄赞谦签订《借款协议》为福鸿公司建设项目融资的目的。目前，并无证据证明黄赞谦将本案借款用于私人用途，也无证据证明梁泽汉与黄赞谦恶意串通，将私人借款债务伪装成福鸿公司借款的事实。《借款协议》签订时，黄赞谦为福鸿公司法定代表人，又对外使用公章、财务专用章，且借款用途建设项目真实存在，故足以令梁泽汉相信黄赞谦有权代表福鸿公司借款用于福鸿公司建设项目的事实。现梁泽汉主张福鸿公司对借款本息承担清偿义务合理合法，本院予以支持。福鸿公司以借款为黄赞谦个人债务进行抗辩缺乏事实、法律依据，本院不予采纳。对于福鸿公司主张黄赞谦涉嫌诈骗，本案应当移送公安机关处理的抗辩意见，因福鸿公司并未证明公安机关就本案借款事实刑事立案的证据，故本院对该意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告广州福鸿投资管理有限公司于本判决生效之日起五日内向梁泽汉偿还借款本金500万元；二、被告广州福鸿投资管理有限公司于本判决生效之日起五日内向梁泽汉支付借款利息（第一笔以100万元为本金，按照月利率2%，从2016年7月29日起计至清偿之日止；第二笔以100万元为本金，按照上述利率，从2016年8月6日起计至清偿之日止；第三笔以100万元为本金，从2016年8月19日起计至清偿之日止；第四笔以200万元为本金，从2016年11月21日起计至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76900元、财产保全申请费5000元，由被告广州福鸿投资管理有限公司负担并于本判决生效之日起向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 军人民陪审员  毛妮娜人民陪审员  李 磊二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  邝婉欣