甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终4706号上诉人（原审被告）：杨小龙，男，1989年7月19日出生，汉族，住甘肃省榆中县。上诉人（原审被告）：杨昌，男，1963年11月23日出生，汉族，住甘肃省榆中县。委托诉讼代理人：杨小龙（系杨昌之子），男，1989年7月19日出生，汉族，住甘肃省榆中县。被上诉人（原审原告）：杨瑞明，男，1990年2月27日出生，汉族，住甘肃省榆中县。委托诉讼代理人：杨慧慧（系杨瑞明之妻），女，1991年12月9日出生，汉族，住甘肃省榆中县。上诉人杨小龙、上诉人杨昌因与被上诉人杨瑞明民间借贷纠纷一案，不服甘肃省榆中县人民法院(2019)甘0123民初2903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨小龙、杨昌共同上诉请求：1.撤销甘肃省榆中县人民法院(2019)甘0123民初2903号民事判决，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼等费用由杨瑞明承担。事实与理由:一、原审判决认定事实错误。杨小龙、杨瑞明之间是合作关系，并非单纯的朋友关系，双方开始交往时间是2017年2月。杨瑞明向杨小龙第一笔打款时间是2017年2月16日。第一份借条实际出具时间是2018年1月12日，借条上载明的借款时间2017年1月12日系杨小龙笔误。从杨瑞明向法庭提交的证据及要求杨小龙付息的时间(2017年11月开始)就已经说明了这一事实。杨小龙向杨瑞明出具借条当时的背景是杨瑞明要跳楼，基于对杨瑞明人身安全考虑向杨瑞明出具，当时有报案记录可以证明实际出具借条的时间及打借条的过程。第二份借条是杨瑞明携家人有其奶奶、母亲、老婆、两个孩子全家进驻杨小龙奶奶家，逼其还款否则就不走。使年逾古稀的奶奶心脏病发作，在万般无奈的情况下杨小龙按照杨瑞明的意思出具了第二份借条。杨瑞明向法庭提交的两份借条的时间间隔仅16天，且双方已经发生矛盾再无账务往来，借款金额陡增55765元既不符合常理更不符合事实。二、原审程序违法。在原审过程中因杨瑞明无法收集城关区东岗派出所的报案记录向法庭申请调查取证但法庭没有调取。在开庭前杨小龙申请证人出庭作证，法院依然没有允许，使事实无法查清。原审法院在开庭的过程中偏听偏信，时常打断杨小龙的发言，使杨小龙的诉权受到了限制。判决书中对双方提交的证据也没有作说明和解释，仅以杨瑞明提交的两份借条和部分转账记录就认定杨小龙借款的金额，对杨小龙向法庭提交的转账记录却未采信，实在无法信服。基于上述事实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，杨小龙向法院提交的微信转账记录和支付宝转账记录均己证明杨小龙不欠杨瑞明借款，对此杨瑞明仍应就借款关系成立承担举证证明责任。但杨瑞明并无证据证明，应当自行承担举证不能的法律后果。原审法院在没有查清借款时间、金额基础事实的情况下，仅凭杨瑞明一方证据作出错误判决。恳请二审法院依法发回重审或在查明事实的基础上改判。杨瑞明辩称，杨小龙所陈述对其进行胁迫、软暴力等行为纯属虚构。双方之间的账务是从2016年开始的并不是从2017年开始的，杨瑞明多次催要，杨小龙依然推脱不还。杨小龙将杨瑞明反映到公安机关部门的打黑办，举报杨瑞明使用软暴力、胁迫杨小龙打借条，这些都已经公安部门核查证明没有这些行为。请二审法院依法驳回杨小龙、杨昌的上诉请求，维持原判。杨瑞明向一审法院起诉请求:1.判决杨小龙、杨昌连带偿还杨瑞明的借款148500元、利息损失16335元（自2017年11月1日起至2019年8月30日，并按照年息6%标准计算至清偿之日）及信用卡罚息10917.67元，共计175752.67元。2.本案诉讼费由杨小龙、杨昌承担。一审法院认定事实：杨瑞明、杨小龙系朋友关系，自2017年开始，杨小龙以杨瑞明及其妻子杨慧慧的名义刷信用卡、通过网络贷款平台套借资金，2017年1月12日，杨小龙向杨瑞明出具借条一份，载明：“今借到杨瑞明人民币玖万贰仟柒佰叁拾伍元整（￥92735）借款人：杨小龙，2017年1月12日”，因该借条出具后，双方之间仍有多笔债务往来，后经双方核算，杨小龙于2018年1月28日再次向杨瑞明出具借条一份，载明：“今借到杨瑞明人民币壹拾肆万捌仟伍佰元，（￥148500.00），于2018年11月前还清。（全部现金是银行贷款，所产生的利息由本人承担，利息承担由2017年11月开始）借款人：杨小龙”，杨昌作为担保人在此借条上签字确认。另查明，2020年4月26日，杨小龙向榆中县公安局扫黑办递交本案中关于杨瑞明使用软暴力和虚增债务情况说明材料，2020年7月21日榆中县公安局扫黑办作出情况说明，通过核查，未发现杨瑞明有涉黑涉恶犯罪嫌疑，也未发现其有其他犯罪嫌疑。一审法院认为，自然人之间的借款合同，自借款人收到借款时生效。本案中，杨小龙与杨瑞明系朋友关系，双方之间经常存在账务往来，期间杨小龙多次以杨瑞明及其妻子杨慧慧的名义刷信用卡、通过网络贷款平台套借资金，后于2017年1月12日，杨小龙向杨瑞明出具借条一份，载明杨小龙借到杨瑞明现金92735元，因该借条出具后，双方之间仍有多笔债务往来，后经双方核算，杨小龙于2018年1月28日再次向杨瑞明出具借条一份，载明借到杨瑞明人民币148500元，并约定于2018年11月前还清。（全部现金是银行贷款，所产生的利息由本人承担，利息承担由2017年11月开始）。杨昌作为担保人在此借条上签字确认。在庭审中，杨小龙辩称，该份借条是杨瑞明及其家人在杨小龙家里，逼迫其出具的，但经庭审询问其父亲杨昌，杨昌当时就在家里，并未听到任何动静，后经榆中县公安局扫黑办核查，未发现杨瑞明有涉黑涉恶犯罪嫌疑，也未发现其有其他犯罪嫌疑。对于该辩解意见法院不予采信。故对于杨瑞明要求杨小龙偿还借款本金148500元的诉讼请求，予以支持。对于杨瑞明要求杨昌连带偿还该笔借款的诉讼请求，因杨昌作为担保人在借条上进行确认签字，予以支持。对于杨瑞明要求杨小龙承担利息损失16335元的诉讼请求，因双方仅在借条中约定所产生的利息由本人承担，利息承担由2017年11月开始，但对利息如何计算并未约定，属约定不明，不予支持。综上所述，对杨瑞明诉讼请求合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条规定，判决：一、杨小龙偿还杨瑞明借款本金148500元，于判决生效后十五日内履行。二、杨昌对于以上款项承担连带清偿责任。三、驳回杨瑞明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3816元，减半受1908元（已减半收取），由杨瑞明负担296元，杨小龙负担1612元。二审中，杨小龙、杨昌围绕其上诉请求向法院提交城关公安分局东岗派出所、榆中县公安局城关派出所接处警工作登记表各一份，东岗派出所接处警记录证明当时杨瑞明要跳楼，为了杨瑞明的人身安全在警察在场的情况下，杨小龙给杨瑞明出具了92735元的借条。之后三天杨瑞明带着家人至杨小龙奶奶家住了17天，在杨瑞明的胁迫下杨小龙出具了148500元借条的事实。杨瑞明二审期间未提交证据。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。杨瑞明经质证认为，对接处警记录的真实性无异议，但是对证明目的不予认可，杨瑞明不存在胁迫杨小龙出具借条的事实。就上述杨小龙提交的证据，本院经审核认为，该组证据系公安机关出具，来源合法，真实有效，对真实性本院予以采信。但该组证据仅能证实在杨小龙与杨瑞明因经济纠纷发生争议后公安机关介入并告知双方当事人通过合法途径进行解决的事实，无法证实杨小龙所称受到杨瑞明的威胁出具借条的事实，本院对该组证据的证明目的不予采信。另查明，杨瑞明提交的载明借款金额92735元的借条实际出具之日为2018年1月12日。经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案中，杨小龙认可2018年1月12日载明借款金额为92735元的借条，但上诉称2018年1月28日载明借款金额148500元的借条系在杨瑞明胁迫下出具，其与杨瑞明之间并不存在上述借款金额的借贷关系。据在卷证据和当事人庭审中的陈述，杨小龙于2018年1月28日向杨瑞明出具金额为148500元借条，其对该借条是由其本人签名、捺印并无异议，仅称系在杨瑞明的胁迫下出具，非其真实意思表示。但其二审中提交的接处警工作登记表载明杨小龙与杨瑞明因经济纠纷发生争议后公安机关介入时间为2018年1月12日、1月14日，接处警工作登记表也无法证实杨小龙受到杨瑞明胁迫的事实，且杨小龙在出具上述借条后未报警也未就上述借条向法院起诉要求撤销。一审至本案二审中杨昌也未提交证据证实其在上述借条上签字系受到了杨瑞明的胁迫。即本案中，在杨小龙与杨瑞明因案涉借款发生争议公安机关介入后，杨小龙才于2018年1月28日向杨瑞明出具了金额为148500元的借条，现杨小龙、杨昌称出具上述借条及署名的行为系受杨瑞明胁迫，但其并未提交充分证据证实该借条非系其真实意思表示，故本院对杨小龙、杨昌以该借条系受胁迫、非真实意思表示为由，认为不应承担偿还责任的上诉理由不予支持。杨小龙、杨昌上诉称杨小龙在一审中提交的微信转账截图、银行流水已经证明将案涉款项向杨瑞明偿还完毕，但杨小龙提交的微信转账截图、银行流水均系2017年度与杨瑞明之间的转账记录。基于杨小龙非在杨瑞明胁迫之下出具案涉借条的事实，杨小龙在2018年1月28日向杨瑞明出具金额148500元借条后，其又以2017年度的转账交易欲证明已偿还借款显然不符合本案事实及交易习惯，故本院对其上诉称已偿还借款的理由亦不予支持。另就杨小龙、杨昌上诉称一审程序违法的问题，经本院核查一审卷宗，一审法院开庭时已经充分保障了杨小龙、杨昌的答辩、举证质证及辩论、陈述的权利，并不存在剥夺或限制杨小龙、杨昌各项诉讼权利的行为，杨小龙、杨昌的上述上诉理由无事实根据，本院不予支持。综上,杨小龙、杨昌的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费3816元,由上诉人杨小龙、杨昌负担。本判决为终审判决。审 判 长 张海军审 判 员 刘宝成审 判 员 杨 清二〇二〇年十二月三十日法官助理 张亚东书 记 员 李世俊