舟山市普陀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0903民初1674号 原告：宁波航威装饰工程有限公司，住所地浙江省宁波市江**长兴路********。 法定代表人：魏祥丽，总经理。 委托诉讼代理人：刘德军，浙江共业律师事务所律师。 被告：舟山麦加酒店管理有限公司，住所地浙江，住所地浙江省舟山市普陀区沈家门街道东海西路**> 法定代表人：苗文武，执行董事。 被告：陈翠，女，1983年3月13日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 二被告共同委托诉讼代理人：董杰、王燕，北京大成（舟山）律师事务所律师。 原告宁波航威装饰工程有限公司（以下简称航威公司）与被告舟山麦加酒店管理有限公司（以下简称麦加公司）、陈翠装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告航威公司委托诉讼代理人刘德军，被告麦加公司法定代表人苗文武、被告陈翠及二被告共同委托诉讼代理人董杰、王燕到庭参加诉讼。期间，因当事人申请调取证据，扣除审限一个月。经原告航威公司申请，本院依法对被告麦加公司、陈翠名下银行内存款予以冻结。本案现已审理终结。 航威公司向本院提出诉讼请求：判令麦加公司、陈翠向航威公司支付工程款2759433元及逾期付款利息（自2019年7月13日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日）。事实与理由：2018年11月，麦加公司、陈翠共同委托航威公司装修位于舟山市普陀区沈家门街道东海西路710号的酒店，酒店名为开元曼居酒店，工商注册为麦加公司，工程至2019年7月竣工并验收完毕。酒店于2019年7月底投入使用，工程面积15000平方米，工程款总计6359433元。陈翠于2018年支付工程款50万元，2019年支付工程款310万元，尚有2759433元未支付。经航威公司多次催讨，麦加公司、陈翠一直没有支付剩余工程款，故航威公司诉至法院。 麦加公司、陈翠辩称，一、航威公司在本案中不具原告资格。航威公司与麦加公司之间从未签订任何合同，案涉装修工程在胡凤洋、麦加公司之间发生，工程施工进度、人员安排等皆由胡凤洋负责，工程款汇入胡凤洋账户。航威公司未参与过案涉工程，不具备本案原告资格。二、陈翠不是本案适格被告。案涉工程发生在普陀区××路××号酒店内，该酒店由麦加公司经营管理。陈翠、苗文武系麦加公司股东，苗文武为法定代表人。苗文武、陈翠自个人银行账户汇款至胡凤洋账户，所付款项系麦加公司支付案涉装修工程款，案涉工程所产生义务由麦加公司承担。三、麦加公司已与胡凤洋进行了结算，确认总工程款375万元，扣除已支付364万元，麦加公司尚需支付11万元。综上，航威公司主张工程款2759433元，无法律和事实依据。 本院经审理认定事实如下：2018年底，麦加公司与航威公司口头达成协议，由航威公司对麦加公司经营的位于舟山市普陀区××路××号的开元曼居酒店海天楼店进行装修。后航威公司进场施工，航威公司监事胡凤洋为工程实际负责人，双方组建群名为“海天楼施工沟通群”的微信群，用以沟通装修事宜。麦加公司法定代表人及股东苗文武、股东陈翠、胡凤洋均在群内，其中胡凤洋微信名为“宁波航威装饰”。 案涉工程于2019年6月竣工，酒店于2019年7月营业，后胡凤洋多次向陈翠催讨未付工程款。2020年1月12日，陈翠以图片形式向胡凤洋微信发送案涉装修工程价款计算单，显示“1.房间约120万，2.新客房67.6万，3.走道维修＋墙纸＋瓷砖＋板等50万，4.外墙30万，5.大厅＋餐厅80万，6.宿舍、电、刷墙10万，共365万”。胡凤洋对此回复“不会理你，防水、消防、楼梯，不用给了？9楼平台不用给啦？”。 2020年1月14日，胡凤洋出具“付款说明证明”一份，载明：“截止2020年1月14日，舟山普陀海天楼共计付胡凤洋工程款3100000元（叁佰壹拾万圆）余款未结清。收款人胡凤洋2020年1月14日”，其中主文部分由陈翠书写。 2020年1月15日，胡凤洋打印其名下中国银行流水明细清单。同日，胡凤洋多次向陈翠发送微信表示“这个价格真的走投无路”“晚上我们把这个事情谈好”“求你今天晚上我们谈好”。经双方协商，胡凤洋再次出具“付款说明证明”一份，载明：“截止2020年1月14日，舟山已支付工程款364万元（叁佰陆拾肆万圆）从2018年12月19日至2020年1月14日，经双方再次核算，舟山项目总工程款为375万（叁佰柒拾伍万圆），扣除上面已支付的364万元，尚余11万（壹拾壹万圆）于2020年7月13日前付清。收款人：胡凤洋2020年1月15日”，其中主文及落款时间由陈翠书写。 对于上述落款时间为2020年1月15日的“付款说明证明”，航威公司表示胡凤洋签名时，主文部分仅载明“截止2020年1月14日，舟山已支付工程款364万元（叁佰陆拾肆万圆）”，其余“从2018年12月19日至2020年1月14日，经双方再次核算，舟山项目总工程款为375万（叁佰柒拾伍万圆），扣除上面已支付的364万元，尚余11万（壹拾壹万圆）于2020年7月13日前付清”系陈翠于胡凤洋签名后自行添加。 本院认为，本案的争议焦点在于：一、案涉合同主体问题。根据航威公司提供的施工沟通微信聊天记录和麦加公司提供的“付款说明证明”等证据，在案涉合同的实际履行过程来看，胡凤洋、陈翠均非以个人身份进行活动，“付款说明证明”亦载明为“舟山普陀海天楼”支付工程款，证明麦加公司经营管理的酒店装修工程由航威公司承接施工，本案案涉合同当事人为航威公司、麦加公司。本案中航威公司主张陈翠个人系案涉合同相对人，麦加公司对于合同相对方为胡凤洋个人的抗辩，均缺乏法律或事实的依据，本院不予支持。 二、案涉工程是否已经结算问题。根据麦加公司提供的微信聊天记录及胡凤洋出具的“付款说明证明”，双方在工程竣工后，经过多轮核对计算，对于已付工程款和工程造价进行了结算并由胡凤洋出具了书面说明，结合航威公司确认的胡凤洋系由该公司指派具体负责涉案工程，胡凤洋向麦加公司出具书面说明应系执行职务行为，其行为的法律后果应由航威公司承担。关于航威公司主张书面说明部分内容系对方自行书写添加，篡改内容后形成，本案中未举证予以证明，依据不足，本院不予采纳。综上，根据双方书面结算，麦加公司应于2020年7月13日前支付剩余工程款11万元，现麦加公司未按约支付，该行为已构成违约，应承担支付未付工程款和相应利息损失的责任，故本院对于航威公司关于案涉工程造价鉴定的申请不予准予，对航威装饰诉讼请求合理部分，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、舟山麦加酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付宁波航威装饰工程有限公司工程款11万元及该款自2020年7月14日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算的利息损失； 二、驳回宁波航威装饰工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费28875元，减半收取14437.50元，保全费用5000元，合计19437.50元，由宁波航威装饰工程有限公司负担18677.50元，舟山麦加酒店管理有限公司负担760元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 员  王 娟 二〇二〇年十二月四日 法官助理  庄嘉超 代书记员  夏思维 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。