安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖11民终3977号 上诉人（原审原告）：滁州市中安商贸有限公司，住所地安徽省滁州市珠龙镇广卫村原兴里村小学，统一社会信用代码91341103590185083N(1-1)。 法定代表人：李先红，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴**斌,安徽环滁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张研,安徽环滁律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司，住所地安徽省滁州市龙蟠路**，统一社会信用代码91341100677560747L(1-1)。 负责人：高锐新，该公司总经理。 委托诉讼代理人：顾同舟，该公司员工。 被上诉人（原审被告）:朱晴晴，女，1988年10月3日出生，汉族，住安徽省滁州市定远县。 被上诉人（原审被告）:宋国海，男，1982年12月12日出生，汉族，住安徽省滁州市定远县。 上诉人滁州市中安商贸有限公司（以下简称中安公司）、中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司(以下简称人寿滁州支公司)因与被上诉人朱晴晴、宋国海机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2020)皖1103民初4748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 中安公司上诉请求：1、依法撤销安徽省滁州市南谯区人民法院出的(2020)皖1103民初4748号民事判决书,一审法院对案涉树移植费未做认定,施救费认定过低,请二审法院依法改判或发回重审;依法判令被上诉人承担本案一审、二审的全部诉讼费用。 事实与理由: 一、一审法院未对上诉人垫付的树木移植费用进行认定。本案交树通事故发生后,在施救现场因存在第三方种植的树木受损的情况,树木所有者阻挠对案涉车辆进行施救。后上诉人联系人寿滁州支公司要其垫付树木赔偿款并尽快对案涉车辆进行施救,被上诉人以赔付需经过流程为由拒绝垫付该笔款项。上诉人迫于无奈对当地有受损树木的村民进行了现场赔款,后该当地村民才允许继续进行施救工作。后在南谯区人民法院的主持下,上诉人与被上诉人对案涉车辆损失情况及树木移植费用进行鉴定,经鉴定树木移植费用为32840元,该鉴定结论应当依法予以认定,且被上诉人对上诉人垫付树木移植款的事实当庭并未否认,只是对金额多少存在争议,故一审法院对该树木移植款不予认定存在事实认定错误。 二、对于施救费用,因案涉车辆为大型车辆且事故发生地点距离较远,故施救费用相较于一般小型车辆施救费用较高,该施救费上诉人已经提供施救费发票,故应依据该发票金额16669.09元进行认定。 三、一审法院判决上诉人承担诉讼费298.05元无法律依据,该案由于被上诉人不予赔付造成,应由被上诉人承担全部诉讼费。 滁州人寿支公司辩称：一审判决对于树木移植费用及施救费用事实认定清楚，本案上诉人中安公司并非苗木的所有权人、管理人，且一审提供的证据材料并不能证明滁州市中安商贸有限公司赔付了该笔费用，综上。我方认为一审判决对于树木移植费用及施救费用的判决正确。 朱睛睛、宋国海均未作答辩。 滁州人寿支公司上诉请求：1、请求二审法院依法改判上诉人承担车辆损失8万元;(不服判决金额66900元)；2、本案一审诉讼费、二审诉讼费均由被上诉人方承担; 事实与理由: 一、本案中安徽一平价格评估有限公司出具的评估报告价格虚高,超该车出险时的实际价值,我司在对评估初稿的质证意见以及一审庭审答辩意见中,均明确指出。根据原告提供的签订日期为2017年5月22日卖方为“孙永军”买方为“管国和”车辆转让协议,该车在2017年5月22日的转让价格为107800元。按照车辆价值贬值的规律,在2019年5月13日事故发生时该车的实际价值应该低于107800元。故上诉人认为本起事造成豫Ｐ×××××的车辆损失应当为80000元。 二、经上诉人前期随同安徽一平价格评估有限公司一并前往复勘车辆,该车自2019年5月13日发生事故致评估之日时(2020年6月),一直未进行维修;而该评估报告确以维修、跟换配件的形式列明损失,与实际情况不符。 三、综上所述,安徽一平价格评估有限公司出具的评估报告结果不具有客观性,导致评估的金额已经远超该车的实际价值,不应当作为定案证据使用。通俗点说,该车2017年以107800元转卖,使用2年后至2019年,却赔付146900元,显然一审判决有失公正,望二审法院予以改判！ 中安公司辩称：1、该案涉案车辆价值鉴定由法院主持，经过相关当事人许可，依法应当予以确认。该案车辆案发时的实际价值不应当以购买时的价格为准，而应当以鉴定的实际价值为准。2、该车辆受损后是否予以维修并不影响该车辆的实际鉴定价格，即使未维修，该损失也是实际发生的，保险公司应当予以赔付。 朱睛睛、宋国海均未作答辩。 中安公司向一审法院起诉请求：一、请求法院判令被告赔偿原告损失共计196499.09元；二、被告承担本案诉讼费、鉴定费及其它费用。 一审法院认定事实：2019年5月13日16时50分，朱晴晴驾驶车牌号为皖Ｍ×××××小型汽车，在滁州市南谯区与周成军驾驶车牌号为豫Ｐ×××××、皖Ｍ×××××大型汽车发生碰撞，致使车辆、树木受损，1人受伤的交通事故。经滁州市公安局交警三大队认定朱晴晴负全部责任，周成军无责任。朱晴晴驾驶的皖Ｍ×××××小型汽车登记车主为宋国海，该车在人寿滁州支公司投保了交强险和100万元不计免赔第三者责任险，事故发生在保险期限内。豫Ｐ×××××重型半挂牵引车的登记所有人是周口市发汽车运输有限公司。2020年4月2日，周口市发汽车运输有限公司出具《权利转让说明》载明：“2017年5月22日滁州市中安公司与豫Ｐ×××××车辆的原所有权人孙永军签订一份车辆转让协议，协议约定将豫Ｐ×××××车辆转让给中安公司。因孙永军将车辆挂靠在本公司名下，因此车辆所有权登记在我公司名下，该份车辆转让协议经本公司见证同意。协议签订后该车仍然登记在我公司名下，但该车实际是中安公司所有，一切费用由中安公司承担，由中安公司行使保险索赔权利，所得理赔款归中安公司所有。”经中安公司申请，本院委托安徽一平价格评估有限公司对豫Ｐ×××××号车因交通事故所造成的车辆损失及树木移植费用进行评估，2020年9月21日，该公司作出评估报告，评估结论：本次豫Ｐ×××××、皖Ｍ×××××车辆损失及树木损失价值评估金额合计为179830元，其中车辆损失146990元，树木移植费用32840元。中安公司花费评估费9000元，中安公司另支付了施救费。 一审法院认为，因本起交通事故致登记在周口市发汽车运输有限公司名下的豫Ｐ×××××号车辆受损，周口市发汽车运输有限公司自愿将因本次事故造成的损失赔偿权益转让给原告中安公司不违反法律规定，不损害他人利益，予以支持。滁州市公安局交警部门对该起事故已经作出朱晴晴负事故全部责任的认定，对该责任认定予以采信,并以此确定原告的赔偿数额。朱晴晴驾驶的皖Ｍ×××××小型汽车在人寿滁州支公司投保了交强险和100万元不计免赔第三者责任险，事故发生在保险期限内，人寿滁州支公司应在保险限额内承担赔偿责任。中安公司主张的车辆损失、评估费由其提供的评估报告、评估费发票为证，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。人寿滁州支公司对原告主张的车辆损失费有异议，但其未提供相反证据予以反驳，对其抗辩意见本院不予采纳。人寿滁州支公司对中安公司主张的施救费有异议，中安公司提供的施救费发票是事故发生后一年代开发票，且中安公司主张的施救费明显过高，鉴于本案中存在施救的事实，对原告主张的施救费酌定为12000元。中安公司不能证明其对树木移植费用已予以赔付，对其主张的树木移值费用，本院不予支持。综上，人寿滁州支公司应赔偿中安公司车辆损失、评估费、施救费共计167990元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，第六十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告滁州市中安商贸有限公司车辆损失、评估费、施救费共计167990元；二、驳回原告滁州市中安商贸有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费3897元，减半收取1948.5元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司负担1650元,由原告滁州市中安商贸有限公司负担298.5元。 二审中中安公司提供了一份记账凭证和两张2019年5月份个人出具的收条，欲证明其实际支付了树木移植费用。 人寿滁州支公司质证认为，记账凭证是中安公司单方制作的材料，不能作为证据使用。其次，其应当提供当时银行存款取现金的银行流水进行核对，证明中安公司当时确实支出42940元用于赔付苗木损失。两张收条的形成时间均在一审庭审前产生，不属于新证据。且收条上并未附签字人的身份证信息、联系方式，不能确定是苗木所有人本人所签。此外，一审庭审、二审询问时均未提供此两张收条，显然真实性存在严重问题。其次，中安公司共提交三份收条，收条上写明的“红枫紫薇”、“广玉兰”“乌木臼”与评估报告载明的苗木名称大相径庭，严重不符。 本院认证认为，中安公司提供的证据不属于新证据，亦不足以证明其已经实际赔偿了42940元给实际遭受了苗木损失的人。 综上，二审查明的事实与一审一致，二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，综合各方当事人的举证质证和诉辩意见，本案二审争议的焦点是：1、一审判决未支持上诉人中安公司对案涉树木移植费的主张是否正确；2、一审判决认定施救费为12000元是否正确；3、一审判决上诉人中安公司承担案件受理费298.05元是否正确；4、一审判决上诉人人寿滁州支公司赔偿中安公司车损146900元是否正确。 针对焦点1、中安公司主张案涉树木移植费32840元，举证了安徽一平价格评估有限公司的评估报告、收条、中安公司记账凭证，但其收条上没有收款人的身份信息、联系方式等，无法对其真实性予以核实。故不足以证明其已经支付了相应的款项，且中安公司并非案涉树木的所有人和管理人，故一审未支持其主张是正确的。权利方可以依法另行主张权利。 针对焦点2、本案交通事故发生在2019年5月13日，而滁州市邮政局丰乐路邮政支局代开发票（施救费）时间是2020年7月16日，该发票并不足以证明施救时实际产生的费用，一审法院根据本案的实际情况，酌定12000元并无不妥。 针对焦点3、中安公司诉讼请求金额196499.09元，而实际得到一审判决支持的是167990元。一审判决中安公司承担案件受理费298.05元符合法律规定。 针对焦点4、本案中，安徽一平价格评估有限公司依法对豫Ｐ×××××号车因交通事故所造成的车辆损失及树木移植费用进行评估，评估结论：本次豫Ｐ×××××、皖Ｍ×××××车辆损失146990元。上诉人虽提出异议，但未能提供证据证明存在鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法或鉴定结论明显依据不足等情形，上述评估意见应当作为认定本案事实的依据，一审判决人寿滁州支公司赔偿中安公司车损146900元，并无不当。同时，车辆损失不以修理或不修理车辆而发生转移，修理仅仅是为恢复车辆原状或使用价值而采取的一种救济手段。受损是车辆修理的前提，车辆未遭损害也就没有修理的必要。从这一意义上说，受损是因，修理是果。车辆没有进行修理就没有损失的观点，混淆了原因与手段的关系。不管修理与否，损失就在那里客观存在。是否修理，当事人有做出选择的权利，依据车辆受损的情况的大小自行决定。当事人权衡之下，认为车辆所受损失较大，与其花费大额费用修理一辆受损的车，还不如用修理费用买一辆新车。完全可以放弃修理。修理仅仅是恢复受损车辆价值和使用价值的一种手段。是车辆受损后采取的一种补救措施。即只有存在车辆受损的事实，才有对之进行修理的必要。受损是修理的前提条件，并非修理产生车辆的损失。因此即使被保险人未对车辆进行修理，车辆价值受损也是客观存在的事实。保险公司应对保险事故造成的财产损失，依法承担赔偿责任。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。中安公司和人寿滁州支公司的上诉请求均缺乏事实和法律依据，不应当予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5370元，由上诉人滁州市中安商贸有限公司负担3897元；由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司负担1473元。 本判决为终审判决。 审判长  贺建国 审判员  蔡太传 审判员  朱 红 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  许 可 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。