江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1023民初5030号原告：魏九华，男，1960年3月25日出生，汉族，住宝应县。原告：魏文芹，女，1984年7月20日出生，汉族，住宝应县。原告：华占明，女，1938年8月18日出生，汉族，住宝应县。三被告共同委托诉讼代理人：袁永良，江苏世凯律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：周伟，江苏世凯律师事务所律师。被告：宝应县益民公共交通公司，住所地宝应县宝应大道**，统一社会信用代码：913201023718544285M。法定代表人：刘成龙，总经理。委托诉讼代理人：周鸿斌，江苏宝宜律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁莲花，江苏宝宜律师事务所律师。被告：华道春，男，1971年12月27日出生，汉族，住宝应县。原告魏九华、魏文芹、华占明与被告宝应县益民公共交通公司（以下简称益民公司）、华道春机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月11日立案受理后，依法适用简易程序，于同年11月19日公开开庭进行了审理。原告魏文芹及三原告共同委托诉讼代理人袁永良、被告益民公司的委托诉讼代理人周鸿斌、被告华道春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿医疗费等合计1977125元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月20日15时30分左右，被告华道春驾驶苏Ｋ×××**大型普通客车由南向北行驶至宝应县安宜镇苗圃路与中刘路交叉路口，遇陈某驾驶电动自行车由东向西行驶，两车发生碰撞，致陈某受伤，车辆损坏。本起事故经公安部门调查取证后认定，华道春承担本起事故的全部责任，陈某本起事故无责任。2020年5月19日，陈某因救治无效死亡。现因双方就赔偿事宜协商未果，原告遂向人民法院提起诉讼，请求判如诉请。被告益民公司辩称，1.对事故发生无异议；2.医疗费、住院伙食补助费、护理费、丧葬费由法院核定；3.误工费、死亡赔偿金、办理丧葬事宜的交通费和误工费、精神损害抚慰金，因陈某已另案主张了相关费用，而现行的赔偿制度已经确定了一次侵权事故只能赔偿一次的结果，如果原告方主张涉案的侵权行为以死亡作为最终侵权结果来主张，那么前次的赔付就应当予以取消。如果原告主张以残疾作为损害的最终结果，本次死亡的相关索赔请求就不予以支持。被告华道春辩称，同意益民公司的意见。原告陈某围绕诉讼请求依法提交了身份证复印件、道路交通事故认定书、医疗费票据、用药清单、出院记录、尸检报告、火化证、户籍注销证明、近亲属关系证明等证据，被告益民公司为支持其答辩意见向本院提交了（2019）苏1023民初5538号的民事判决等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月20日15时30分左右，被告华道春驾驶苏Ｋ×××**大型普通客车由南向北行驶至宝应县安宜镇苗圃路与中刘路交叉路口，遇陈某驾驶电动自行车由东向西行驶，两车发生碰撞，致陈某受伤，车辆损坏。本起事故经公安部门调查取证后认定，华道春承担本起事故全部责任，陈某本起事故无责任。被告华道春驾驶的苏Ｋ×××**大型普通客车登记车主为被告益民公司。事故发生后，陈某一直在宝应县人民医院住院治疗。2020年5月19日，陈某经医院治疗无效死亡。宝应县公安局物证鉴定室在对陈某进行尸检后于2020年6月10日出具宝公物鉴（病理）字（2020）41号鉴定书，检查意见为陈某系车祸致多发性损伤后全身衰竭死亡。现原、被告就赔偿事宜协商未达成一致意见，遂引起本诉。另查明：陈某其父已去世，其母为华占明，其丈夫为魏九华，两人生育一女魏文芹。被告华道春系被告益民公司的员工，事故发生时，被告华道春系履行职务行为。被告华道春因犯交通肇事罪，于2020年8月24日被本院判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。陈某曾于2019年2月、8月两次向本院起诉中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司、宝应县益民公共交通公司、华道春。在（2019）苏1023民初1342号案件中，本院判令中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司赔偿陈某医疗费966054.43元。在（2019）苏1023民初5538号，本院判令中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司赔偿陈某各项费用合计654945.57元，判令宝应县益民公共交通公司赔偿陈某各项费用合计904334.72元，上述赔偿款中包含：误工费43300元（100元/天×433天，计算至伤残评定前一日）；残疾赔偿金944000元（47200元/年×20年×100%）；精神抚慰金50000元；被抚养人生活费49103元（29462元/年×5年×100%÷3人）。上述判决生效后至陈某死亡，共发生医疗费742067.01元。本院认为，公民生命健康权受法律保护，三原告因近亲属陈某死亡造成的损失有权获得赔偿。本院确认原告因近亲属陈某交通事故造成的损失为：医疗费用合计742067.01元，有发票及住院记录、用药清单等病案资料予以证实，本院予以认定；住院伙食补助费8480元（212天×40元/天）；营养费7080元（30元/天×236天）；护理费43400元；死亡赔偿金1049203.2元（29472元/年×1.78×20年）；丧葬费43295元；交通费、食宿费酌定3000元；上述损失合计1896525.21元。关于原告诉求的误工费，依据法律规定，受害人因伤致残持续误工的，误工实际可计算至定残日前一天，定残日之后应计算的误工损失包含于残疾赔偿金中。因陈某死亡前的误工费已另案判付至伤残评定前一日，故对原告诉求的误工费，本院不予支持。关于原告诉求的精神抚慰金，因被告华道春犯交通肇事罪，被本院判处刑罚，故对该诉求，本院不予支持。关于被告所述陈某已另案获赔残疾赔偿金，原告不应基于同一侵权行为再要求被告赔偿死亡赔偿金的答辩意见，本院认为“两金”的赔付对象、赔付标的、法律关系均不相同，陈某死亡后，因侵权行为所产生的损害后果也发生了变化，因此原告诉求死亡赔偿金并非是基于同一侵权事实的重复诉讼，故对该答辩意见，本院不予支持。但需要说明的是，《中国人民共和国侵权责任法》等相关法律对于死亡赔偿金的性质采“继承丧失说”，认为侵害他人生命致人死亡，不仅生命利益本身受侵害，而且造成受害人余命年岁内的收入“逸失”，使得这些原本可以作为受害人的财产为其法定继承人所继承的未来可以取得收入，因侵权行为丧失，对这种损害应予赔偿。而残疾赔偿金与死亡赔偿金的性质基本一致，是赔偿受害人因丧失劳动能力而导致的财产损失,是逸失利益，也是对受害人预期获得收入的赔偿。就本案的情况而言，陈某生前经另案诉讼，已获赔残疾赔偿金，其实际已就预期收入损失获得相应的赔偿。陈某死亡后，原告自然继承了赔付给陈某的残疾赔偿金，应视为原告通过继承获得了部分预期收入赔偿。又因侵权行为所产生的损害后果发生变化以及“定型化赔偿”的方式导致预期收入即“两金”数额存在差异，故应当在原告诉求的死亡赔偿金项下扣减其继承的残疾赔偿金，差额部分予以赔付。同理，已判付给陈某的被抚养人生活费也应当在死亡赔偿金项下扣减。综上，因被告华道春系被告益民公司的驾驶员，属履行职务行为，故原告的损失应由被告益民公司予以赔偿。被告益民公司实际应赔偿原告903422.21元（1896525.21元-944000元-49103元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于适用〈中国人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告宝应县益民公共交通公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告魏九华、魏文芹、华占明合计903422.21元；二、驳回原告魏九华、魏文芹、华占明的其他诉讼请求。案件受理费22594元，减半收取11297元，由原告魏九华、魏文芹、华占明负担5569元，被告宝应县益民公共交通公司负担5728元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员 樊 荣二〇二〇年十二月三十日书记员 刘兆兰