浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终3961号 上诉人（原审被告）：鲁华龙，男，1955年8月12日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 上诉人（原审被告）：郭连芳，女，1959年12月29日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 二上诉人共同委托诉讼代理人：鲁丹（系鲁华龙与郭连芳之女），住浙江省象山县。 被上诉人（原审原告）：鲁某2，女，1981年10月29日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 被上诉人（原审原告）：方海园，男，1978年11月29日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 被上诉人（原审原告）：鲁某1，男，2003年6月19日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 法定代理人：鲁某2（系鲁某1的母亲），浙江省兰溪市。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：童小艳，浙江大名律师事务所律师。 上诉人鲁华龙、郭连芳因与被上诉人鲁某2、方海园、鲁某1共有纠纷一案，不服浙江省兰溪市人民法院（2020）浙0781民初2522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 鲁华龙、郭连芳上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1.原判认定事实错误。被上诉人鲁某2、方海园于2003年结婚后，于2007年2月7日单独立户，次年在新的宅基地上建房并不再与上诉人共同生活。其有大的建筑面积，无需加入被上诉人的人口数来取得500平方米的安置面积。原判无视该事实，根据上诉人与被上诉人间的协议书及兰行指（2014）7号文件中“父母不得单独立户，须跟随子女一并安置”的表述判定被上诉人的诉讼请求错误。同时，交付给鲁某2的临时安置过度费除原判认定的2万元外，还交付了1万元，原判未予认定有误。2.原判程序违法。其已向一审法院提起对协议书的撤销之诉，并请求中止审理，但原判无视该正当请求，剥夺了其诉讼权利。 鲁某2、方海园、鲁某1辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.方海园系入赘女婿，鲁某1系二上诉人之孙，鲁某2、方海园未申请在新的宅基地上建房，一直与上诉人共同居住。鲁某2、方海园、鲁某1作为安置人员应当得到安置。2.双方在亲友的见证下就拆迁补偿安置面积等事宜进行分割并达成协议，该协议书合法有效。根据鲁华龙与鲁某2、兰溪市上华街道办事处签订的土地征收安置协议，鲁华龙亦认可高层房屋安置，有效建筑面积500平方米。该协议内容与前述协议书的内容相印证，原判判令鲁某2等三人享有安置房面积300平方米正确。3.其至今未收到有关撤销之诉的材料，一审未中止审理，程序合法。 鲁某2、方海园、鲁某1向一审法院起诉请求：1.确认鲁华龙户中拆迁安置房500平方米中约304平方米左右的房屋（分别为兰溪市上华街道行知村15号楼2单元402室、7号楼2单元801室、8号楼1单元901室，实际面积和门牌号以产权登记为准）归其所有。2.判令鲁华龙、郭连芳协助其将上述诉讼请求中的三套安置房（三套房屋建筑面积约304平方米左右，单价约为1200元／平方米，总价款约人民币36万元，实际面积和门牌号以产权登记为准）上报至上华街道办事处在办理产权证时直接登记在其名下，该三套房屋所需购买房款由其负担。3.判令鲁华龙、郭连芳将上华街道办事处已支付的拆迁租金73850元中的16925元返还其，剩余未支付的拆迁租金65953元中的一半即32976.5元归其所有。4.一审诉讼费用由鲁华龙、郭连芳负担。 一审法院认定事实：鲁某2系鲁华龙、郭连芳之女，2003年3月26日与方海园登记结婚，婚后方海园入赘与鲁华龙、郭连芳共同生活居住，2003年6月婚生一子鲁某1。后因养殖需要，鲁某2夫妇住在鸭棚房内，但并未申请在新的宅基地上建房。2014年，因政府征收拆迁，双方居住的房屋也在拆迁范围之内。因对拆迁房屋分配无法达成一致意见，鲁某2、方海园、鲁某1曾于2015年11月15日向该院起诉，要求分割房屋补偿费，500平方米安置房分给其250平方米，土地及青苗费25%归其所有。起诉后，在鲁某2舅舅郭连生、郭连有的见证下，2015年11月22日鲁华龙、郭连芳（甲方）与鲁某2、方海园（乙方）签订了协议书，约定：一、拆迁安置面积共500㎡，现甲方愿意分给乙方300㎡。安置房购买及装潢等款项由乙方自行解决。二、用地及青苗款的25%归乙方所有。三、鸭蓬及鸭蓬小房屋的赔款归乙方所有。四、拆迁租金的一半归乙方所有。2015年11月29日，兰溪市上华街道办事处与鲁华龙、鲁某2签订了浙师大行知学院建设项目集体土地征收安置协议，编号081，协议约定：高层房屋安置，有效建筑面积500平方米。协议的乙方由鲁华龙、鲁某2签名。之后，兰溪市人民政府上华街道办事处通过公证处公证选房，已经交付给鲁华龙、郭连芳5套房屋，共计502.81平方米，其中10号楼1-703135.54平方米，8号楼1-901131.97平方米，7号楼2-801109.12平方米，14号楼1-402，63.09平方米，15号楼2-402，63.09平方米。鲁华龙从上华街道办事处领取了临时安置过度费73850元，已经付给鲁某2等2万元。2020年5月25日鲁华龙与上华街道办事处就末期临时安置过度费签订支付协议，约定临时安置过度费为66877元，并已领取。因双方对房屋的分割产生争议，而诉之该院。 一审法院认为，双方争议系因拆迁补偿安置的内部分割问题引起。根据兰行指（2014）7号浙江师范大学行知学院迁建项目建设指挥部文件规定，…二、安置户及安置人口确认。（一）安置户确认。3.符合分家立户条件且年满18周岁以上的兄弟，可以分户安置，但分户须合理分割人口组成和房屋面积。父母不得单独立户，须跟随子女一并安置。（二）安置人口确认。2.独生子女可增加1人计算。6.多女无子户，允许一女招婿入赘，其家庭成员可计入安置人口。四、安置办法。（一）安置方式。3.父母不得单独立户，随子女一并安置。根据上述规定，鲁某2、方海园、鲁某1与鲁华龙、郭连芳合并在一起按同一户安置。根据（2014）7号文件第四条安置办法规定，4.户型选择。先按“双高套”原则确定应安置占地面积；一是根据拆迁户有效房屋占地面积，高套一档确定应安置房占地面积，即拆迁房屋有效占地面积不到95㎡靠到95㎡；超过95㎡，不到110㎡，靠到110㎡；超过110㎡不到125㎡靠到125㎡；超过125㎡的一律按125㎡；二是按市农村批基建房限额标准（2-4人95㎡、5人110㎡、6人及以上125㎡）确定应安置房占地面积，比较上述两种方法，选择高者为安置房占地面积，然后，根据拆迁户的性质与现状选择多联排屋或高层住宅，二者选其一。但不论按有效房屋占地面积计算，还是按批基建房限额标准计算，安置房占地面积均为500㎡。从安置主体及安置面积综合来考虑，上华街道办事处共给鲁某2、方海园、鲁某1与鲁华龙、郭连芳安置了500平方米，通过选房实际分得了502.81平方米的房屋。对于拆迁补偿安置，家庭成员可以协商约定拆迁补偿比例，如果协商不成的，应当根据补偿的原则及实际情况进行分割。双方曾因分割问题向法院提起诉讼，之后在双方达成协议，鲁某2、方海园、鲁某1撤诉。该协议书系当事人真实意思表示，既不违法，也不损害社会公共利益，且分配的比例与拆迁政策相符、与双方的实际情况相符，其效力予以认可。因此，鲁某2、方海园、鲁某1请求确认其中的三间计304.18平方米的房屋归其所有，予以支持，但购房款应由其支付；诉请的租金，实际上是拆迁过程中的临时安置过度费，双方各半所有。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、确认兰溪市××街××村××幢××单元××室××幢××单元××室××幢××单元××室的房屋为鲁某2、方海园、鲁某1所有，购房款由其承担；二、鲁华龙、郭连芳协助办理登记或过户手续；三、临时安置过度费各半所有，由鲁华龙、郭连芳支付鲁某2、方海园、鲁某1人民币49901.50元。案件受理费7450元，由鲁某2、方海园、鲁某1负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，2015年11月22日在亲友见证下，鲁某2、方海园、鲁某1与鲁华龙、郭连芳就本案所涉的临时安置过度费与安置房面积分割问题已达成协议。鲁华龙、郭连芳对协议书的真实性无异议，其中拆迁安置面积共500ｍ2，鲁华龙、郭连芳愿意分给鲁某2、方海园300ｍ2的内容在双方各自提供的同年11月29日签订的编号081号土地征收安置协议中均有记载，能相互印证，该协议内容应予确认。同时，鲁华龙、郭连芳所提已向法院诉请撤销此协议，但无相应证据证明，双方仍应当按此协议书的约定履行。鲁华龙、郭连芳所提除原判认定已交给鲁某2等人临时安置费2万元外，另交付了1万元的主张，鲁某2等人不予认可，鲁华龙、郭连芳也未提供相应证据证明，本院不予采纳。综上，原判按协议书的约定及相关法律规定，对安置房面积及临时安置过度费作出的处理正确。鲁华龙、郭连芳的上诉请求不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7450元，由上诉人鲁华龙、郭连芳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周巧慧 审 判 员 唐 骥 审 判 员 赵 娟 二〇二〇年十二月二十八日 代书记员 周 莉