四川省宁南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3427民初667号 原告：田子明，男，1956年2月23日出生，彝族，村民，住四川省宁南县。 委托诉讼代理人：田鑫（原告之子），男，彝族，1999年3月11日出生，住四川省宁南县。 被告：马牛沙，男，1988年1月20日出生，彝族，村民，住四川省宁南县。 被告：田子呷，男，1986年3月5日出生，彝族，村民，住四川省宁南县。 原告田子明与被告马牛沙、田子呷民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田子明及委托诉讼代理人田鑫、被告马牛沙、田子呷均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告田子明向本院提出诉讼请求：1.判令被告还款53,900元（审理中明确为二被告承担连带偿还借款责任）；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：被告马牛沙外出新疆承包枣子工种，曾多次向原告借款，原告未借，后来通过被告马牛沙父亲电话阐述情况属实。2017年12月2日被告田子呷为马牛沙担保，原告才把现金50,000元借给了马牛沙，双方协商月利息2%，借款期限6个月共计利息6,000元。被告马牛沙写给原告的借条是56,000元（本金加利息）。后来马牛沙于2018年元月份还了1,000元给原告。2019年彝族年时担保人的父亲还了1,100元给原告，之后被告就未还过款项。原告多次联系被告，但是一直无法联系上被告。 被告马牛沙辩称，原告所诉与事实不符。2014年12月份，被告去新疆打工无路费向原告借款20,000元，约定月利息五分，未约定还款期限。由于一直没有还款，2017年12月原告在答辩人家找本人和担保人田子呷要求重新出具欠条并签字才能走。在场人员有答辩人妻子、田子呷妻子、原告妻子、原告的儿子，欠条是原告儿子手写，金额是56,000元。答辩人于2018年1月份归还了1,000元，田子呷父亲归还了1,100元，因此就形成了原告所诉称的诉讼金额。双方实际发生的借款本金是20,000元，利息部分高于国家法律规定最高利息两倍还多因而无效，我方不予认可。民间借贷合同是实践性合同，借款合同必须由金钱交付才能生效，原告虽然持有我方借条，但该借条是最初的20,000元本金，五分利息计算而来。我方现认可其20,000元本金，扣除已经归还的2,100元，我方现愿意归还原告17,900元。原告不以事实为依据，不以实际发生的借款标的起诉，造成诉讼费用偏高，应由原告自行承担本案诉讼费。 被告田子呷答辩，原告所诉的2017年签下的56,000元的借条没有实际发生借款事实，借款合同没有成立。答辩人作为担保人因为主合同没有生效，担保合同也就没有生效。原告所诉标的56,000元实为2014年12月马牛沙向原告借款20,000元，五分利息计算而来的。本人的担保应为一般担保，在原告诉请法院并强制执行无果前本人享有先诉抗辩权。2014年所写借条上本人承担担保责任，但没有约定担保期限，以法律规定没有约定担保期限或者约定不明的最长担保期限为两年。所以原告要求答辩人承担担保责任应在2016年12月前起诉。现期限已过，本人免除了担保责任。原告不以事实为依据，不以实际发生的借款标的起诉，造成诉讼费用偏高，应由原告自行承担本案诉讼费。 原告田子明为证明其主张提供证据：《借条》一份，拟证明二被告欠原告56,000元。被告马牛沙、田子呷质证认为借条是真实的，但金额不是那么多，金额只有2万元。本院对原告提交的该证据真实性予以认可，证明目的结合案情予以综合认定。 被告马牛沙未向法庭提交证据。 被告田子呷未向法庭提交证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告田子明与被告马牛沙、田子呷均是同村村民，原告与二被告之间无特别关系。2014年被告马牛沙因外出打工无路费向原告借款本金20,000元，约定月利率5分，由被告田子呷作担保；2017年12月2日，因被告一直未还款，原告找到二被告要求重新出具欠条，于是由原告之子田鑫书写欠条内容，二被告签名捺印形成原告提交的《欠条》，内容为：“欠条今借到倮格乡梨树村二社田子明现金56000元.借款人马牛沙（捺印）2017年12月2号担保人：田子呷（捺印）”。田子呷认可借款20,000元作打工路费，与马牛沙一起使用。2018年1月马牛沙向原告归还了1,100元借款，2019年彝族年田子呷父亲向原告归还了1,000元。被告田子呷称其2013年向原告借款6,000元，还款9,600元，所以马牛沙才找其担保，原告对此予以否认。原告陈述其听力不好，借款前通过电话阐述情况时判断电话对方是被告马牛沙父亲依据是对方说他是马牛沙父亲。另查明，2020年10月一年期LPR为3.85%。 本院认为，根据原、被告的诉辩意见，本案双方的争议焦点为：一、被告马牛沙应向原告还款金额是多少；二、被告田子呷是否应承担连带责任。 针对争议焦点一，被告马牛沙应向原告还款金额为多少。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。民间借贷合同为实践性合同，双方未发生实际交付关系不能够成立借贷合同关系。原告要求被告归还借款53,900元，并出具欠条予以证明。被告马牛沙对此辩称借款时间是2014年12月，借款本金只有20,000元，约定月利率5%，2017年12月因为不能还款原告要求重新打欠条，因此才出具本案的欠条56,000元（本金20,000+利息36,000元）。依据《最高人民法院》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，原告诉称于2017年12月2日把现金50,000元借给马牛沙，双方协商月利息2%，借款期限6个月共计利息6,000元，所以被告马牛沙写给原告的借条是56,000元（本金加利息）。对此本院认为存在如下疑点：1.原告提交的欠条并无借款期、利率等内容；2.欠条是原告儿子书写后由被告签字捺印，如若是借款，按常情应是写借条，而不是欠条；3.原告称与二被告无特别的关系，仅系同村村民，且原告否认此前田子呷向其借款6,000后还款9,600元，但是仅凭田子呷担保，原告即一次借款50,000元给马牛沙，不符合常情；4.原告称借款全是现金支付，但未提供资金筹措方面的相应证据予以证明；5.原告与被告马牛沙及马牛沙父亲为同村村民，原告称其听力不好，借款前通过电话核实情况时判断电话对方是被告马牛沙父亲依据仅是对方说他是马牛沙父亲，也不符合生活常识。 根据被告马牛沙与田子呷的答辩意见，以本金20,000元，期限从2014年12月计算至2017年12月共计36个月，月利率5%计算，恰好构成诉称欠条的56,000元[20,000元+36,000元（20,000元x5%x36个月）]，且担保人与借款人说法高度一致。相较于原告的主张，被告的答辩意见主张的事实更具有高度盖然性。因此本院认为被告抗辩56,000元借贷行为尚未实际发生已作出了合理说明。本案应认定为借款时间2014年12月，借款本金20,000元，借款月利率5%，原告起诉的金额是2014年12月借款本金加利息转化而来。5%的月利率超过了国家法定的民间借贷利率上限。依据《最高人民法院》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持”、第三十二条第二款“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”的规定，本院认定本案中年利率应为以2020年10月一年期LPR为3.85%的四倍，即年利率为15.4%（3.85%x4）。因此借款利息计算期限为借款发生之日至2017年12月，即2014年12月到2017年12月共计36个月，利息计算为9,240元（20,000元x15.4%x÷12×36）。因此2017年12月双方结算出具欠条时被告总计应归还原告的合法本息合计为29,240元（本金20,000元+利息9,240元），欠条金额虽为56,000元，但本院仅支持其中的29,240元为欠条合法金额，认定为后期借款本金。因欠条未载明借款期间，原告可以随时要求被告还款，被告亦应按原告要求还款。欠条未载明利息，原告也没有其他证据证明双方在2017年12出具欠条时约定有利息，视为未约定利息。根据《最高人民法院》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”的规定，欠条出具后的后期借款29,240元不支付利息。原告起诉前二被告已还款2,100元，还应偿还27,140元。 针对争议焦点二，被告田子呷是否应承担连带责任。本案最初借款实际发生于2014年12月份，田子呷认可该借款20,000元作打工路费，与马牛沙一起用的，且2017年12月原告要求被告重新出具欠条时，田子呷仍然以担保人名字在欠条上签名捺印，因此应视为田子呷继续为该笔借款作了担保。因为未载明还款时间，债权人可随时要求债务人和担保人承担责任，担保期限不存在过期情形。因此田子呷称其担保期间已经过的抗辩主张本院不予支持。依据《中国人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告田子呷以担保人名字在欠条上签名捺印，未约定担保方式，应对马牛沙偿还原告借款承担连带担保责任。田子呷主张应为一般担保并享有先诉抗辩权不成立，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《中国人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、由被告马牛沙于本判决生效后10日内偿还原告田子明借款本金27,140元； 二、被告田子呷对被告马牛沙偿还原告田子明借款27,140元承担连带责任； 三、驳回原告田子明其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,148元，减半收取计574元，由原告田子明承担290元，由被告马牛沙承担284元。 如不服本判决，可在接到判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  宋军 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  俞兵 附本判决适用的法律条文如下: 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。