四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终17982号 上诉人（原审原告）：四川省清凤现代房地产开发有限责任公司。住所地：四川省成都市金堂县赵镇十里大道二段12号2楼。 法定代表人：黄清平，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：马力，四川乐伯乐律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：成都众和为物业集团有限公司。住所地：四川省成都市青羊区王家塘巷8号。 法定代表人：魏涛，总经理。 委托诉讼代理人：郑洁新，四川明之鉴律师事务所律师。 上诉人四川省清凤现代房地产开发有限责任公司（以下简称清凤公司）与上诉人成都众和为物业集团有限公司（以下简称众和为公司）合同纠纷一案，不服金堂县人民法院（2020）川0121民初3931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 清凤公司上诉请求：撤销原判，改判支持清凤公司的全部诉讼请求。事实和理由：双方财务人员于2020年3月17日在《项目配合费结算明细表》上签字确认，该明细表中包含2016年度、2017年度的配合费，故双方实际上是对应支付的款项进行核算，表明清凤公司催收应付款，众和为公司认可并愿意继续履行，一审法院认定该两个年度费用已过诉讼时效系适用法律错误。 众和为公司辩称，1.案涉合同的履行期限已于2015年底届满，故不存在需要支付配合费的义务，也不存在诉讼时效的问题。2.一审中，众和为公司证人苟某出庭作证，其仅为公司财务部一般工作人员，对数据、金额签字确认，并未取得众和为公司的授权对合同履行方面有权代表处理，故一审判决就诉讼时效部分的法律适用正确。请求驳回清凤公司的上诉请求。 众和为公司上诉请求：撤销原判第一项，改判驳回清凤公司一审全部诉讼请求。事实和理由：1.《战略合作协议》补充协议中的相关约定与《战略合作协议》中约定的期限并不矛盾，并未变更合同期限。2.清凤公司主张配合费系其利用其建设单位的身份在选聘前期物业服务过程中的索贿行为，《战略合作协议》补充协议中的该项约定系无效条款。 清凤公司辩称，1.《战略合作协议》补充协议是双方的真实意思表示，且在后续双方每年的对账中也持续对每一年的配合费进行详细的校正，双方对该费用的支付在实际操作中也进行了确认。2.双方签订的协议不违反法律规定，一审法院对配合费的费用及合同性质认定清楚。 清凤公司向一审法院起诉请求：1.判令众和为公司支付清凤公司服务费3229460.70元并支付利息（以欠款本金774566.57元为基数从2016年1月1日起算；以欠款本金816787.24元为基数从2017年1月1日起算；以欠款本金820554.40元为基数从2018年1月1日起算；以欠款本金817552.49元为基数从2019年1月1日起算；以上均以银行同期贷款利率4.75%作为计算利息的标准计算至本息清偿之日止）；2.诉讼费、保全费由众和为公司承担。 一审法院认定事实：2013年9月27日，清凤公司（甲方）与众和为公司（乙方）签订《战略合作协议》，约定：期限为2013年10月1日至2016年9月30日；合作内容为“经甲乙双方协商，甲方可以将开发完成的物业项目，在不违反法律、法规规定且履行法定程序的前提下，委托给乙方进行全面的物业管理。”当日，双方还签订了《战略合作协议》补充协议，该补充协议第二条第一项约定：“甲乙双方同意无论是在前期物业管理服务协议阶段或是乙方接受业主大会委托实施物业管理服务阶段，乙方应按合同年度向甲方支付项目配合费。项目配合费为上一合同年度最后一个月应收取的全部物业管理服务费用的1.2倍。项目配合费的支付方式：乙方应在每个合同年期满前三十日内向甲方支付次合同年项目配合费。乙方确认在本补充协议签订之日起三日内向甲方支付50万元（大写：伍拾万元整）作为本项目合作的诚意金。第一合同年的项目配合费，乙方应在2013年9月30日前支付给甲方（诚意金同时冲抵项目配合费）。” 2014年2月20日，清凤公司与众和为公司签订《前期物业服务合同》，约定由众和为公司承接“师大.现代花园”（座（坐）落位置：成都市龙泉驿区大面街办龙城大道9号）建筑区划内的物业服务，期限为2014年2月20日起至业主委员会代表全体业主与续聘或重新选聘的物业服务企业订立的物业服务合同生效时止。 2015年6月25日，清凤公司与众和为公司根据《战略合作协议》及其补充协议对往来款统一进行结算达成结算协议，该协议内容如下：双方于2015年3月20日认可众和为公司支付清凤公司师大花园项目2015.01.01-2015.12.31期间配合费等为531799.07元；清凤公司下属金堂现代建筑工程有限责任公司欠众和为公司金堂商城商会大厦物业费（2014年10月1日至2015年6月30日，共计9个月。已确认的收费面积为28973.58958平方米，按股东价优惠1元/平方米计算）260762.31元。经双方采用互相抵扣的方式进行结算，抵扣后众和为公司应付清凤公司欠款271036.76元。2015年8月12日，清凤公司向众和为公司开具金额为271036.76元、摘要为“配合管理费”的收款收据。 2020年3月17日，清凤公司财务人员冯旭与众和为公司财务部会计苟某对“项目配合费结算明细表”予以签字确认。该明细表记载：2016年1月至2016年12月，结算金额774566.57元；2017年1月至2017年12月，结算金额816787.24元；2018年1月至2018年12月，结算金额820554.40元；2019年1月至2019年12月，结算金额817522.49元；结算金额合计3229460.70元。 一审法院认为，当事人依法享有自愿订立合同的权利。本案中，当事人经协商一致签订《战略合作协议》及其补充协议，不违反意思自治原则，双方约定众和为公司承接由清凤公司开发的物业项目并向清凤公司支付“项目配合费”，不存在合同无效的法定情形，众和为公司提出的相关条款无效、不给付项目配合费的抗辩意见，一审法院不予采纳。双方在《战略合作协议》中约定期限为2013年10月1日至2016年9月30日，在《战略合作协议》补充协议中又约定：“甲乙双方同意无论是在前期物业管理服务协议阶段或是乙方接受业主大会委托实施物业管理服务阶段，乙方应按合同年度向甲方支付项目配合费”，可见双方约定的项目配合费并不受《战略合作协议》约定的期限的限制，亦即《战略合作协议》补充协议对合作期限作出了相应变更。根据双方当事人的陈述，众和为公司目前仍处于对案涉物业项目的前期物业管理服务阶段。关于众和为公司财务人员签署“项目配合费结算明细表”的问题，该财务人员在其工作权限内对有关数据进行核实并签字确认，仅能确定相关数据的真实性，不宜推定众和为公司就此作出了支付项目配合费的意思表示，相应的意思表示应有公司的授权或者追认。鉴于众和为公司提出了诉讼时效的抗辩，一审法院现就每一期项目配合费的诉讼时效进行相应审查：根据约定，2016年度费用最迟应在2015年8月27日给付，诉讼时效至2017年8月27日届满；2017年度费用最迟应在2016年8月27日给付，按《中华人民共和国民法通则》规定的诉讼时效至2018年8月27日届满，但因《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日实施，故相应诉讼时效适用三年的规定，该费用的诉讼时效应至2019年8月27日届满；2018年度费用最迟应在2017年8月27日给付，诉讼时效至2020年8月27日届满；2019年度费用最迟应在2018年8月27日给付，诉讼时效至2021年8月27日届满。本案于2020年7月22日立案受理，故清凤公司主张的2016年度、2017年度项目配合费已超过诉讼时效而不受法律保护，2018年度、2019年度的项目配合费未超出诉讼时效。众和为公司对该二年度的费用构成迟延履行，清凤公司主张按银行同期贷款利率分别计算利息符合法律规定，其起算时间较按协议约定确定的时间为晚，此系其对权利的自主处分，一审法院予以照准。 一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条规定，判决：一、众和为公司于判决生效之日起7日内给付清凤公司项目配合费1638106.89元，并支付相应利息（以820554.40元为基数从2018年1月1日起算，以817552.49元为基数从2019年1月1日起算；以上利息均分别自起算之日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至判决生效之日止按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；二、驳回清凤公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18039元、诉讼保全费5000元，合计23039元，由清凤公司负担11289元，众和为公司负担11750元。 二审中，双方均未提交新证据。 二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。 二审另查明，“项目配合费结算明细”载明：“根据2013年9月27日签订的战略合作协议，成都众和为物业服务有限公司，应付四川省清凤现代房地产开发有限责任公司项目配合费，明细如下”。 本院认为，根据诉辩双方的意见，本案二审争议焦点为，1.配合费收取的约定是否有效，如有效，一审认定的履行期限是否正确。2.清凤公司主张的服务费金额如何确定。本院综合评析如下： 关于配合费收取的约定是否有效，如有效，一审认定的履行期限是否正确的问题。一审法院已作阐述，本院予以确认，不再赘述。 关于清凤公司主张的服务费金额如何确定的问题。本院认为，根据已查明的事实，清凤公司、众和为公司的财务人员分别在“项目配合费结算明细表”上签字，该明细表上载明“根据2013年9月27日签订的战略合作协议”众和为公司“应付”清凤公司“项目配合费”“结算金额合计3229460.70元”，表明双方对案涉项目服务费进行了结算，众和为公司对应付金额予以认可，现众和为公司亦未提交证据对该金额予以反驳，即应当承担支付责任，诉讼时效期间从2020年3月17日重新计算，一审认定的支付金额有误，本院予以纠正。 综上所述，清凤公司的上诉请求部分成立，本院予以支持；众和为公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销金堂县人民法院（2020）川0121民初3931号民事判决； 二、成都众和为物业集团有限公司于本判决生效之日起十日内向四川省清凤现代房地产开发有限责任公司支付项目配合费3229460.7元及相应利息（利息计算方式：以774566.57元为基数从2016年1月1日起计算，以816787.24元为基数从2017年1月1日起计算，以820554.4元为基数从2018年1月1日起计算，以817552.49元为基数从2019年1月1日起计算；以上利息均分别自起算之日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本金支付完毕之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回四川省清凤现代房地产开发有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费18039元，保全费5000元，二审案件受理费44114元，均由成都众和为物业集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 王 嫘 审判员 傅科文 审判员 叶云婧 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 段 妙