四川省会东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3426民初1047号 原告：尤发莲，女，1977年1月19日出生，汉族，村民，住四川省会东县。 委托诉讼代理人：范韬，四川修晨律师事务所，律师。 委托诉讼代理人：王元贵，男，汉族，1985年7月20日出生，住四川省会理县。 被告：尤发友，男，1974年2月日出生，汉族，村民，住四川省会东县。 被告：刘祥莲，女，1974年11月22日出生，汉族，村民，住四川省会东县。 被告：谢某，男，2003年3月23日出生，汉族，村民，住四川省会东县。 尤发友、刘祥莲、谢某委托诉讼代理人：杨莹，云南睿信律师事务所，律师。 被告：谢顺美，女，1996年10月27日出生，汉族，村民，住四川省会东县，（未到庭） 第三人：尤发芬，女，1968年9月19日出生，汉族，村民，住四川省会东县。 原告尤发莲诉被告尤发友、刘祥莲、谢某、谢顺美共有物分割纠纷一案，本院2020年7月3日立案受理后，于2020年8月5日、9月17日适用简易程序公开开庭审理后，因案涉房屋修建历时久远，基本事实难以查明，本院2020年9月27日将本案转换为普通程序进行审理，并于2020年11月12日适用普通程序公开开庭进行审理；原告当天提出申请，请求依法追加尤发芬作为第三人参加本案诉讼；为查明案情，本院准许并通知尤发芬作为第三人参加本案诉讼，并于2020年12月15日再次适用普通程序公开开庭进行审理。原告尤发莲及委托诉讼代理人范韬、王元贵，被告尤发友、刘祥莲、谢某及委托诉讼代理人杨莹，第三人尤发芬到庭参加了诉讼；被告谢顺美经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告尤发莲向本院提出诉讼请求：1.请求依法分割原、被告家庭共有财产因拆迁安置的宅基地及土地1.5亩；2.判决被告给付拆迁补偿、补助款79753.29元（增加后）；3.判决被告给付原告个人安置费用6000元；4.本案诉讼费等由被告负担。事实与理由：原告与被告尤发友系兄妹关系。因乌东德水电站修建需要，政府对原、被告家庭户的房屋土地进行征收和拆迁安置，原、被告家庭户同意拆迁方案后，由户主尤发友按照规定签字确认。政府按照农村家庭户进行拆迁安置，原、被告家庭户宅基地、耕地均属于家庭成员共有，故本次所有安置补偿款应由所有家庭成员共有，但被告刘祥莲一直不愿意将安置款项、宅基地及土地分给原告，同时，政府另行按照每人6000元补助发放。前述款项现均打入被告尤发友账户内。 综上所述，被告的行为严重损害了原告的权益。现原告诉至人民法院，请求判如所请。 被告尤发友、刘祥莲、谢某答辩称，1.原告主张的30平方米宅基地系移民单位按照人头进行安置，安置地块以户口册记载人口为单位分配，不能按照个人意愿分割。安置地块由政府统一规划建设住房，现已由被告向承建方按照每平方米1400元的价格缴纳后修建成房屋（未验收），宅基地与房屋已经成为一体，不具有分割的可能。被告方庭前庭后均主张按照类似处理价2万元支付原告，但原告未同意；2.在移民办安置原告主张的1.5亩土地后，被告并未占用或使用属于原告的份额，原告该主张于法无据，与客观事实相违背；3.原告主张的拆迁、补助款没有依据。该款项系对被告原有房屋拆除的补偿，原告对拆除的房屋不享有份额。案涉拆迁房屋系1994年被告尤发友自行修建的房屋，原告没有分割权。4.原告主张的6000元拆迁安置费被告愿意按照政府已经发放的实际金额4200元给付原告。综上所述，原告主张对共有物进行分割，但未举出证据其对房屋修建、出资或受赠等情形，即没有共同共有的事实就谈不上进行分割。 被告谢顺美经本院传票传唤未到庭应诉，也未向法院提交答辩状，视为放弃答辩的权利。 第三人尤发芬称，案涉拆迁房屋在1994年修建时原告参与了修建，且也应当有我父母的份额。 原、被告围绕诉讼请求、答辩意见依法提交了证据，第三人未向法庭提交证据，本院依职权向有关部门调取证据及向当事人所在基层组织负责人作了调查询问，本院就本案证据组织到庭当事人进行充分质证。当事人对证据三性无异议的原告常住人口登记卡（户口簿复印件）、乌东德水电站（四川部分）会东县移民登记册、会东县金沙江乌东德水电站移民安置协议书（A类）、被告户土地承包合同、拆旧建新用地许可证、本院依原告申请调取的移民登记册、房屋补偿单价调整明细、尤发友结婚登记申请书、本院依职权向尤发琼作的询问笔录及尤发莲结婚登记申请书本院予以确认并在卷佐证；其余证据本院认定如下： 一、原告提交的建设征地影响附属建筑物及房屋装修调查表、金沙江乌东德水电站建设征地零星树木调查表（2页）系彩印件，无原始资料保存机关的说明或印章，真实性本院无法核实，关于该家庭户此次拆迁安置过程中所取得的权益本院依双方无异议的移民登记册等予以核实认定，即上述证据证明力本院不予确认。同理，原告提交的照片来源无法核实，其证据三性本院不予确认，关于房屋补偿调整后的金额本院以当事人无异议的“房屋补偿单价调整明细”核定。 二、被告举出的情况说明应属于杨朝贵、谢云龙、尤大明证人证言范畴，虽加盖了村委会印章，但不符合证人出庭制度及单位出具证明材料相关规定，总体合法性本院不予确认。但对于所记载的当事人原有家庭户子女情况及分家过程原告未提出异议。 三、被告提交的银行卡交易明细加盖金融机构印章，真实性、合法性本院予以确认；根据明细记载的时间段来看，该交易明细并非显示至法庭辩论终结日，且被告未举证证明该账号系移民补偿款唯一账户，故不能达到被告证明目的。 本院依职权向铁柳镇人民政府调取的坪山安置点钢架结构打款明细表加盖制作单位印章，具有真实性合法性；但所记载的内容系被告尤发友户移民后在安置点修建房屋的情况，与本案双方诉争的共有物分割事宜关联性本院不予确认。 根据庭审查明和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 会东县铁柳镇大坪地村原村民尤大才、张启英夫妇（现已故）三子女，分别为长女尤发芬（第三人）、长子尤发友（被告）、次女尤发莲（原告）；后因原告尤发莲年幼，该大家庭分家时将尤发莲与尤发友作为一方主体、尤发芬作为一方主体对房屋等进行分配，尤发莲、尤发友的户籍为同一家庭户（户主：尤发友）持续至今。1994年尤发友家庭户取得拆旧、建新用地许可证并修建案涉被拆迁房屋；1996年3月12日被告尤发友与刘祥莲登记结婚后生育被告谢顺美、谢某，原告尤发莲1999年3月14日与案外人艾正发办理结婚登记手续后未实际与被告一家人共同生活至今。 因修建乌东德水电站需要，2018年被告尤发友作为户主代表其家庭户与移民搬迁主体单位签订《会东县金沙江乌东德水电站移民安置协议书（A类）》、《乌东德水电站（四川部分）会东县移民登记册》，选择农业安置（集中）的方式移民，该登记册记载的家庭成员情况表系本案原、被告5人，其中该户被拆除房屋正房部分的补偿款金额为222816元，搬迁安置人口补助费16495元（5人）。后移民主体单位对相关移民补偿款单价进行调整，该家庭户正房部分补偿金额增加了60896元。被告家庭通过向施工单位缴纳费用的方式在统一集中安置点已修建房屋（宅基地按五人户标准取得150平方米）。另，双方当事人认可相关部门按照户籍人口另行每人补助费用6000元，原告尤发莲份额中的4200元（70%）已发放至户主尤发友账户。 本院认为，一、关于原告第一项诉讼请求。1.庭审查明，该户在移民安置点按照五人户标准取得宅基地，已由被告方以缴纳费用的方式修建成房屋。综合《乌东德水电站（四川部分）会东县移民登记册》记载的尤发友户家庭成员信息可知，原告尤发莲系该宅基地权利人之一，但该宅基地已被被告修建成房屋，而此房屋的修建原告并未实际出资，庭审中法庭向原告释明案涉宅基地不具有分割性后原告同意由被告折价补偿，原告未举证证明其所享有宅基地份额的实际价值或者折价的标准，原告该请求本院在其余共有物进行分割时一并酌情考虑。2.双方当事人确认在移民安置点有关部门按照1.5亩/人的标准调配土地作为生产用地，但并未得到确权部门的最终确权。即尤发友户在安置点所取得的土地使用权权属尚未得到明确，本院无法核实本案当事人所享有使用权的土地属性、四至界限等信息，且原告在庭审中也认可被告方并未实际占有或耕种应由原告享有使用权的土地，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理”的规定，原告可对有关部门调配给其的土地自行处置或通过相关规定申请确权，故原告关于分割“拆迁安置补偿的土地”的诉讼请求本院不予处理。 二、民事主体的财产权利受法律平等保护。根据《中华人民共和国物权法》“不动产或者动产可以由两个以上的单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有”、“共同共有人对共有的不动产和动产共同享有所有权”的规定，案涉原、被告共有部分的财产在因移民产生收益后共有人应享有相应份额。虽原、被告目前仍为同一家庭户，但原告实际外嫁多年，并没有与被告户同在一个家庭居住、生活，其所享有的财产收益分割条件已成就。1、关于本案原、被告共有财产部分的认定。从“移民登记册”记载的补偿费用而言，原告认可附属设施、零星树木及房屋装修其未参与，仅就房屋部分中的正房及按人口核算的搬迁安置人口补助费要求分割。2.本案争议事实为原告是否参与修建案涉被拆迁的正房4间，即尤发友户取得的房屋补偿费用中正房四间原告是否享有份额的问题。综合庭审查明原告的户籍一直与尤发友系同一家庭户、该家庭户1994年取得用地许可证并开始修建、原告尤发莲1999年3月14日才正式与他人办理结婚登记手续等情形来看，被告主张原告没有参与修建案涉正房四间的辩解意见本院不予采信，按照《中华人民共和国物权法》第九十五条“共同共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权”的规定，原告请求分割正房四间取得的财产权益的请求本院予以支持。3.关于原告请求分割的份额问题。案涉被拆迁房屋系土木结构，而原告在1999年与他人结婚后并未实际与被告共同生活；换个角度而言，若被告在房屋修建后亦对案涉房屋不进行管理、修缮，则该房屋至被拆迁时能否取得此补偿费用难以确定，故原告请求该部分补偿款应当按照5位共有人平均分割的请求有失公平，本院难以支持。4.庭审查明，除移民登记册记载的补偿费用外移民主体单位另行向安置对象（户籍搬迁人口）每人补助6000元，其中70%即4200元已支付被告尤发友。不论法庭辩论终结日剩余款项是否已支付，该项补助系既定事项，若本院仅支持原告享有查明已支付的部分4200元，则原告还需另行主张。为避免浪费司法资源和减少当事人诉累，本院在酌情考虑原告应分得金额事将本项补助款6000元一并进入计算，即原告不再向被告另行主张该部分款项。5.前已述明，诉讼中原告未举出证据证明应由其享有的宅基地份额折价标准及其对案涉正房四间作出的贡献大小，本院综合考虑原、被告的亲属关系、原告对正房部分的管理情况以及移民户的和谐稳定等因素，就原告对以上认定有权分割的宅基地补偿款、正房四间补偿款、搬迁安置人口补助费及另行按人口补助的政策性补偿6000元部分酌情认定原告应享有33000元，该部分款项应当由实际领取相应款项的被告尤发友（户主）径直给付原告尤发莲。 综上所述，原告的诉讼请求部分符合法律规定，符合规定部分本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国物权法》第二条第三款、第三十九条、第九十三条、第九十五条、第九十六条、第一百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款、第一百一十九条的规定，判决如下： 一、被告尤发友于本判决生效十日内给付原告尤发莲安置宅基地折价补偿款、房屋补偿款、安置人口补助费、政策性补偿款合计33000元。 二、驳回原告其他诉讼请求。 本案案件受理费841元，由原告尤发莲负担370元，被告尤发友负担471元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 长  付 文 人民陪审员  唐光新 人民陪审员  唐宏达 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  夏开江 附：本判决适用法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利义务。 《中华人民共和国物权法》 第二条本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。 第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。 第九十三条不动产或者动产可以由两个以上的单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。 第九十五条共同共有人对共有的不动产和动产共同享有所有权。 第九十六条共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条第一款对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 第一百一十九条人民法院在证人出庭作证前应当告知其如实作证的义务以及作伪证的法律后果，并责令其签署保证书，但无民事行为能力人和限制民事行为能力人除外。