浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0304民初6165号原告：朱某1，女，1950年10月22日出生，汉族，住温州市瓯海区。委托诉讼代理人：姜亚静，浙江光正大律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱诗克，浙江光正大律师事务所律师。被告：朱某2，男，1963年5月22日出生，汉族，住温州市瓯海区。第三人：朱某3，女，1954年9月8日出生，汉族，住温州市瓯海区。第三人：朱某4，女，1958年1月13日出生，汉族，住温州市瓯海区。第三人：朱某5，女，1966年7月12日出生，汉族，住温州市瓯海区。第三人：叶某1，男，1986年1月23日出生，汉族，住温州市瓯海区。第三人：叶某2，女，1982年8月17日出生，汉族，住温州市瓯海区。第三人：叶某3，女，1984年10月23日出生，汉族，住温州市瓯海区。第三人：林某，女，1960年7月16日出生，汉族，住温州市瓯海区。第三人：郑某，男，1984年9月12日出生，汉族，住温州市瓯海区。第三人：包某，女，1925年2月28日出生，汉族，住温州市瓯海区。原告朱某1与被告朱某2、第三人朱某3、朱某4、朱某5、叶某1、叶某2、叶某3、林某、郑某、包某法定继承纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用普通程序，分别于2020年12月2日、12月14日公开开庭进行了审理。原告朱某1及其委托诉讼代理人姜亚静、被告朱某2、第三人朱某3、朱某4、朱某5、叶某1到庭参加诉讼，第三人叶某2、叶某3、林某、郑某、包某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告朱某1向本院提出诉讼请求为依法判令：1.确认坐落于温州市瓯海区××街道××路××号（现门牌号为南堡路127号，房产证证号：温房权证瓯海区字第0××**，土地证号：温集用（2004）第3-2743号）的房屋所有权及今后对应的房屋拆迁安置权益由原告享有233／2**份额，并协助原告办理拆迁补偿手续；2.确认坐落于温州市瓯海区××街道××路××号（原门牌号为南堡路57号，房产证证号：温房权证瓯海区字第0××**，土地证号：温集用（2004）第3-2396号）的房屋所有权及今后对应的房屋拆迁安置权益由原告享有233／2**份额，并协助原告办理拆迁补偿手续；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告父亲朱长生、母亲邵林弟共育有六子女，分别为原告朱某1、被告朱某2、第三人朱某3、朱某4、朱某5及朱连平（于1995年死亡）。朱长生于1949年在××路××号自建房屋三间，后因104国道扩建拆除一间。房屋被拆后，一家人住房拥挤，朱长生遂于1988年申请在自家位于原慈湖乡“公路下”的承包农田上建房，原瓯海县政府同年批准了朱长生申请，之后朱长生在申请的地基上建房，即为涉案梧田街道南堡路57号房屋。1993年朱长生死亡后，未留下遗嘱，原告兄弟姐妹与母亲邵林弟依法享有法定继承权，但一直未协商确定具体份额。1995年，朱连平死亡。2004年12月瓯海区地名办将××路××号房屋门牌号变更为南堡路127号，将南堡路57号房屋门牌号变更为南堡路100号。2009年，原告母亲邵林弟死亡，未留下遗嘱。后原告得知梧田街道办事处对涉案房屋、土地实施协议拆迁，便与被告及三位第三人协商分配拆迁权益，但一直无法协商确定具体的份额。直到2019年拆迁安置房将要摸文分配，原告才从拆迁办处得知案涉房屋均已登记在被告名下，经原告查询，××路××号房屋于2004年9月23日登记在被告名下，南堡路100号房屋于2008年3月10日登记在被告名下。原告认为，朱长生、邵林弟死亡后案涉两处房屋已由原、被告、第三人等法定继承取得，因尚未进行遗产分割，案涉房屋为所有法定继承人共同共有，现被告未经其他共有人同意，擅自将案涉房屋登记在自身名下的行为，已严重损害原告对该共有房屋的所有权及对应的拆迁安置权益，根据《物权法》第三十三条：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”之规定，原告起诉确认享有案涉两处房屋所有权及对应的房屋拆迁安置权益份额。此外，在本案起诉前，第三人朱某3、朱某4、朱某5已经通过书面赠与的形式，将其所拥有的案涉房屋所有权及今后对应的房屋拆迁安置权益份额赠与给原告，故原告应享有继承份额为47／70（具体详见附图）。诉讼中，其他第三人叶某1、叶某2、叶某3、林某、郑某、包某已经通过书面赠与的形式，将其所拥有的案涉房屋所有权及今后对应的房屋拆迁安置权益份额赠与给原告，故原告应享有继承份额为233／280。综上所述，原告为维护自身合法权益遂起诉至法院。被告朱某2辩称：案涉房产系父亲给本人的，都是给儿子的，应属于本人所有。如果原告要分，也可以，分多少本人不知道，按照法律规定来分。第三人朱某4述称：案涉房产系父母召集女儿修建的，本人也应有份额，本人愿意赠送给原告。朱某3：本人也愿意给原告。朱某5：本人也愿意给原告。叶某1：本人也愿意给原告。第三人叶某2、叶某3、林某、郑某、包某在法定期限内未提交答辩状亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：一、朱长生（于1993年亡故）与邵林弟（××××年××月××日亡故）育有子女六人：长女朱某1、次女朱某3、三女朱某4、四女朱连平（于1995年去世）、长子朱某2、五女朱某5。第三人叶某1、叶某2、叶某3系朱连平儿女，第三人郑某系朱连平继子，第三人林某系叶某1、叶某2、叶某3继母，第三人包某系朱连平婆婆。二、浙江省永嘉县人民法院作出的（2019）浙0324行初135号已生效裁判文书认定的事实：诉争土地位于温州市瓯海区××街道××路××号（原门牌号为××路××号）。1991年间，朱某2就诉争土地向原温州市瓯海区土地管理局申请土地登记。1991年10月30日，温州市瓯海区人民政府审批同意并向朱某2颁发了温瓯集建（91）字第140385号《集体土地建设用地使用证》，该证载明：土地使用者朱某2，坐落慈湖乡南堡村，地号33140302026，用地面积142.26平方米，用途住宅，四至东至公路，南至小路，西至朱连权墙中，北至坦。2004年2月间，朱某2向被告（温州市自然资源和规划局）提出更换土地使用证申请。被告经调查、审批，于2004年3月8日向朱某2换发温集用（2004）第3-2743号《集体土地建设用地使用证》。该证载明的土地使用者、用地面积、用途及四至等内容与原《集体土地建设用地使用证》一致。2004年9月23日，被告朱某2经初始登记取得该处房屋所有权证（权证号：0×**），后该处房产门牌号由116号变更为127号（以下简称127号）。该处房产登记信息显示建成于1972年，建筑面积175.64平方米，建房人朱长生。该处房产登记信息初审意见一栏处载明：该房原系朱长生所有，原房建于1949年并于1972年进行拆建，现属于朱某2所有，根据局【2002】号会议纪要予以办理上报审批。2004年9月14日，经审批，同意确权核定房屋建筑面积175.64平方米，准予发放房产权证。三、浙江省永嘉县人民法院作出的（2019）浙0324行初134号已生效裁判文书认定的事实：诉争土地位于温州市瓯海区××街道××路××号（原门牌号为南堡路57号）。1998年间，朱某2就诉争土地向原温州市瓯海区土地管理局申请土地登记。1998年8月26日，温州市瓯海区人民政府审批同意并向朱某2颁发了温瓯集建（98）字第1120082号《集体土地建设用地使用证》，该证载明：土地使用者朱某2，坐落梧埏镇南堡，地号33140302240，用地面积78.51平方米，用途住宅，四至东至空地，南至陈治华墙中，西至坦，北至小弄。2004年2月间，朱某2向被告（温州市自然资源和规划局）提出更换土地使用证申请。被告经调查、审批，于2004年3月8日向朱某2换发温集用（2004）第3-2396号《集体土地建设用地使用证》。该证载明的土地使用者、用地面积、用途及四至等内容与原《集体土地建设用地使用证》一致。2008年3月10日，被告朱某2经初始登记取得该处房产所有权证（权证号：0×**），2004年12月1日该处房产门牌号由57号变更为100号（以下简称100号）。该处房产登记信息初审意见一栏处载明：该房系朱某2于1992年新建，用地手续及建房手续均齐全，同意上报确权发证，核定建筑面积164.61平方米，请审批。2008年8月6日，经审批，同意确权，准予发放房产权证。上述两处房产、宗地被瑞安市人民法院、海盐县人民法院、宁波市鄞州区人民法院等查封，该处房产已于2013年拆迁，朱某2与温州市瓯海区人民政府梧田街道办事处未签订房屋征收与补偿协议书。另查明：第三人朱某3、朱某4均陈述父母生前说过127号、100号房产由子女平分，第三人朱某5陈述母亲生前说过将127号、100号房产给朱某2。本案第三人均同意自愿将上述房产遗产继承份额及今后对应的房屋拆迁安置权益赠与原告朱某1。再查明：1988年11月17日，朱长生向瓯海县人民政府申请宅基地，申请土地坐落地点为慈湖乡南堡地方，申请用地面积60平方米，申请全家成员为朱长生夫妇、朱某2夫妇、孙女朱晓叶、第三人朱某5。上述事实，由原、被告、第三人公民身份信息、常住人口登记表、南堡村委会《证明》、死亡证明、注销户口证明、116号房屋浙江省私有房屋所有权登记申请书及缴验凭证（温州市瓯海区自搭自建房屋报告书、原房屋所有权证遗失具结证）和房屋分丘平面图、100号浙江省私有房屋所有权登记申请书及房屋分丘平面图和证明、门牌证及瓯海区门牌（地址）变更证明书、房产证、温州市不动产登记信息查询记录、谈话笔录、《温州市瓯海区梧田街道新双南线、104过道拓宽工程房屋征收与补偿协议书》、《遗产继承份额赠与声明书》、《声明书》等证据予以佐证。上述证据已经庭审出示，本院经审查依法予以确认。对于本院依职权调取浙江省永嘉县人民法院作出的（2019）浙0324行初134号、135号行政裁定书，核实案涉房产土地登记情况。原告对该组证据的真实性无异议，认为案涉房产土地于2004年进行了换证登记，权利内容没有发生变化。根据行政诉讼法有关规定，换证登记是不会对他们的权利义务产生实际影响，不属于行政诉讼受案范围。被告及第三人对该组证据无异议。本院认为，根据上述已生效裁判文书认定的事实，案涉房产土地使用权分别于1991年、1998年登记在被告朱某2名下，故被告朱某2系案涉房产土地的使用权利人。对于原告提供的证据1953年慈湖乡农业税土地产量分户清册、私人建屋地基申请表、宅基地使用证，拟证明127号、100号宅基地使用权系朱长生所有的事实。被告及第三人均无异议，本院认为，该组证据结合本院依职权调取的浙江省永嘉县人民法院作出的（2019）浙0324行初134号、135号行政裁定书认定的事实，可以得知案涉房产土地使用权分别于1991年、1998年登记在被告朱某2名下，故该组证据无法证明原告的证明目的，对其证明目的本院不予以确认。本院认为，本案系法定继承纠纷，按照《中华人民共和国继承法》第三条之规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。故本案的争议焦点为案涉房产127号、100号是否属于朱长生、邵林弟夫妇死亡时遗留的个人合法财产。原告及被告、第三人均认为上述房产属于朱长生、邵林弟夫妇所有，因两夫妇已去世，上述房产拆迁后产生的安置权益应按法定继承处理。首先，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”本案中，朱某2就127号、100号房屋土地使用权分别于1991年间、1998年间向原温州市瓯海区土地管理局申请土地登记，并由瓯海区人民政府向其分别颁发了温瓯集建（91）字第140385号、温瓯集建（98）字第1120082号《集体土地建设用地使用证》，载明土地使用者朱某2。2004年进行了土地使用证换证。朱某2就127号、100号房屋分别于2004年9月23日、2008年3月10日经初始登记取得该处房屋所有权。产权登记具有公示公信效力，虽然127号房产系朱长生、邵林弟夫妇所建，100号房产宅基地系朱长生申请，但127号房产的土地权属在朱长生、邵林弟夫妇还健在时已登记在被告朱某2名下，100号房产土地权属在邵林弟还健在时已登记在被告朱某2名下，上述房产所有权初始登记均在邵林弟还健在时登记在被告朱某2名下，被继承人朱长生、邵林弟亦未向相关部门提出异议，表明被继承人生前对系争房屋已经处分完毕，不属于遗产继承范围；其次，127号、100号房产土地权属登记在被告朱某2名下时，朱某1、朱某3、朱某4、朱连平、朱某5均已出嫁，按照当地当时农村习俗，出嫁的女儿不享有娘家财产，正如朱某2陈述，当时村里人都是将房产登记在儿子名下。因此被继承人朱长生、邵林弟夫妇将上述房产处分给唯一的儿子朱某2符合当时农村的风俗习惯；最后，从登记的时间及上述房产的使用情况来看，上述房产登记在朱某2名下已近30年，且一直由朱某2居住、使用，原告均未提出异议。而是在案涉房产被拆迁后主张权利，有悖常理，有违诚信，且被告在案涉房产被查封的情况下亦认可该房产系父母遗产应按法定继承办理，其主观目的不具有正当性。综上，上述房产土地使用权已于1991年、1998年登记在朱某2名下，即上述房产土地使用权利人为被告个人，被告依其系案涉土地的使用权人而办理了该土地上的房屋产权登记。原告提供的证据不足以证实该登记情况与真实的权利状态不符，以及上述房产系朱长生、邵林弟夫妇死亡时遗留的个人合法财产，故对原告主张享有上述房屋所有权本院不予以支持。现上述房产已被拆迁，故对原告主张分别享有上述房产今后对应的房屋拆迁安置权益233／280份额，本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国物权法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告朱某1的诉讼请求。案件受理费22880元，由原告朱某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  何晓艳人民陪审员  徐 燎人民陪审员  郑 雷二〇二〇年十二月三十一日法官 助理  黄千格代书 记员  卢冠锴附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。《中华人民共和国物权法》第十七条：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条：当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人身部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。