河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终6477号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司吴桥支公司，住所地：河北省沧州市吴桥县桑园镇黄河路**，统一社会信用代码：91130928109659298F。 负责人：王云瑞，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨静，河北傲宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司，，住所地：江苏省淮安市健康东路**创业大厦**统一社会信用代码：91320800668967887Y。 负责人：张晓红，该公司经理。 委托诉讼代理人：张光耀，该公司职员。 被上诉人（原审被告）：房永贞，男，1979年3月1日出生，汉族，住河北省沧州市吴桥县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司吴桥支公司（以下简称人保吴桥公司）因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司（以下简称人寿淮安公司）、房永贞追偿权纠纷一案，不服河北省南皮县人民法院（2020）冀0928民初147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保吴桥公司的委托诉讼代理人杨静，被上诉人人寿淮安公司的委托诉讼代理人张光耀到庭参加诉讼，被上诉人房永贞经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人人保吴桥公司的上诉请求：请求二审法院撤销(2020)冀0928民初147号民事判决，并依法改判（不服部 2 分为12000元）。事实与理由：一审法院对于上诉人保险余额分配情况认定事实不清，加重了上诉人的赔偿义务。本案上诉人先期经浙江省天台县人民法院出具的调解书中已明确其死者徐永权家属主张的损失金额已经实际远远超过上诉人交强险及商业三者险保险金额31万元，其中经过上诉人与死者家属的庭外多次辛苦艰难的谈判协商，同时也为了体现上诉人作为保险行业领头羊的服务优势，最终死者家属自愿要求放弃上诉人公司商业三者险部分限额1万元调解结案，超出部分还是按照正常满额计算并扣除后由侵权人承担。所放弃的这1万元并不是转让给本案被上诉人或者其它案外人今后所享有的金额，而一审法院的判决结果明显是对本案死者家属所享有权利的侵犯。上诉人认为一审法院没有认真理解查清本案各个受害方的民事诉求，故请求二审法院依法向浙江省天台县人民法院主办法官及死者家属代理律师方进行核实，或依法追加其参加本案诉讼或申请其出庭作证等权利，以便查明事实依法改判。对于本案上诉人交强险财产损失限额2000元的问题，上诉人认为本案涉及多个侵权人，同时其他案外人在不同管辖地法院也有向上诉人主张损失权利。因此，本案一审法院理应按照公平原则在交强险财产损失限额内为其它各方预留部分限额，请求二审法院予以支持并依法改判。 被上诉人人寿淮安公司辩称，一审法院判决适用法律正确，判决无误，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 人寿淮安公司向一审法院起诉请求：1、判令人保吴桥公司、房永贞向人寿淮安公司赔偿车辆损失保险金55340元；2、诉讼费用由人保吴桥公司、房永贞承担。 一审法院认定事实：2016年1月26日5时，徐永权驾驶苏Ｈ×××××-苏Ｈ×××××号车，行驶至Ｇ15Ｗ常台高速公路往江苏方向300公里＋700米附近路段，车辆追尾碰撞由房永贞驾驶的因堵车停于慢速车道内的冀Ｊ×××××号车，致冀Ｊ×××××号车迁移碰撞由李威威驾驶的因堵车停于慢速车道内的豫 3 ＰＧ6250-蒙Ｈ×××××号车，致豫Ｐ×××××-蒙Ｈ×××××号车前移碰撞由张静峰驾驶的因堵车停于慢速车道内的鲁Ｐ×××××-鲁Ｐ×××××号车，造成徐永权当场死亡，房永贞、罗洪标受伤，上述四车辆不同程度损坏及冀Ｊ×××××号车、豫Ｐ×××××-蒙Ｈ×××××号车上货物损坏的道路交通事故。该事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队台州支队一大队认定，徐永权负事故的主要责任，房永贞负事故的次要责任，李威威、张静峰、罗洪标无责任。苏Ｈ×××××重型半挂牵引车为汪玉君所有，汪玉君将该车辆挂靠在淮安银宝汽车运输有限公司经营，汪玉君以淮安银宝汽车运输有限公司名义为该车在人寿淮安公司投保交强险、车损险262800元、商业三者险100万元、车上人员责任险，并投保了不计免赔率特约，事故发生在保险期限内。该交通事故涉及的汪玉君与人寿淮安公司财产损失保险合同纠纷一案经淮安市清江浦区人民法院审理后作出（2019）苏0812民初5288号民事判决书，判令人寿淮安公司赔偿汪玉君车辆损失及评估费189800元，人寿淮安公司已履行该判决义务。肇事车辆冀Ｊ×××××号车在人保吴桥公司投保了交强险、商业三者险20万元，事故发生在保险期限内。该交通事故涉及的袁桂珍、宗秀林、徐瑞、徐芊与房永贞、人保吴桥公司、李威威、沈丘县蓝色物流运输有限公司、人保周口分公司、张静静、高唐县兴昊物流有限公司、安邦财产保险股份有限公司德州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，经浙江省天台县人民法院审理后作出（2016）浙1023民初3092号民事调解书，调解内容之一为人保吴桥公司在交强险、商业险责任限额内赔偿袁桂珍、宗秀林、徐瑞、徐芊交通事故损失合计人民币300000元。人保吴桥公司已履行该调解义务。以上事实有当事人陈述、道路交通事故认定书、机动车辆保险报案记录代抄单、车辆评估报告书、淮安市清江浦区人民法院民事判决书、网银电子回单、浙江天台县人民法院民事调解书、河南省周口市中级人民法院民事判决书、打款截图等证据在案佐证，足以认 4 定。 一审法院认为，本案系机动车交通事故追偿权纠纷。因道路交通事故造成车辆毁损，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人有权请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任，保险公司就超出其应承担的部分向侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。事故造成苏Ｈ×××××号车毁损，人寿淮安公司已赔偿车主汪玉君全部车辆损失保险金179800元，房永贞负事故次要责任，人寿淮安公司就超出其应承担责任限额的部分向侵权人房永贞及其肇事车辆的保险公司行使追偿权，于法有据，依法予以支持。同时投保机动车交强险与商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，人保吴桥公司以商业三者险责任限额仅剩10000元，该限额应赔偿徐永权家属为由，拒绝赔付人寿淮安公司。一审法院认为，因人保吴桥公司已与徐永权家属达成调解协议，且双方就协议内容履行完毕，其抗辩理由无法律依据，不予支持。人保吴桥公司主张人保周口分公司代位追偿起诉其公司，因判决未下达，无法确定交强险责任限额赔偿人，请求待其他法院判决确定后再决定如何赔付,但因人保吴桥公司未提供足够证据，不构成法院依法裁判的阻却事由，不予支持。人寿淮安公司主张负事故次要责任的房永贞承担30%的责任，合法合理，予以支持。人保吴桥公司应在交强险责任限额范围内赔偿人寿淮安公司财产损失2000元，在商业三者险责任限额内赔偿人寿淮安公司财产损失10000元，共计赔偿12000元，不足部分由房永贞承担。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六第一款、《最高人 5 民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十一条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司吴桥支公司自判决生效之日起十日内赔偿中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司12000元；二、房永贞自判决生效之日起十日内赔偿中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司43340元。案件受理费1184元，减半收取计592元，由中国人民财产保险股份有限公司吴桥支公司承担128元，由房永贞承担464元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。 本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，案涉交通事故房永贞承担次要责任，故，房永贞对于事故对方保险标的的损害亦付次要责任，因人寿淮安公司已对其承保的事故对方赔偿全部损失，人寿淮安公司可以在其赔偿金额范围内代位行使事故对方对房永贞的赔偿权。一审法院表述追偿有误，本院予以纠正。 人寿淮安公司并非浙江省天台县人民法院（2016）浙1023民初3092号民事案件的当事人，浙江省天台县人民法院（2016）浙1023民初3092号民事案件中当事人确定的调解事项不能影响其它人的合法债权。上诉人人保吴桥公司本案上诉理由不能成立。根据《最高人民法院 关于审理道路交 通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释 》“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”，本案中，被侵权人未同时起诉，上诉人亦未证实各被侵权人的损失比例，故对于上诉人主张交强险限额预留的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定 6 事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司吴桥支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张友僧 审判员  刘晓莉 审判员  毕文娟 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  张军莉