江苏省南通市海门区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0684民初3432号 原告：江苏海门农村商业银行股份有限公司（统一社会信用代码913206005668486410），住所地南通市海门区海门街道解放中路**。 法定代表人：黄建新，董事长。 委托诉讼代理人：钱向花，江苏海门农村商业银行股份有限公司资产保全部副总经理。 委托诉讼代理人：邱赟，江苏海门农村商业银行股份有限公司公司金融部客户经理。 被告：海门市远东置业有限公司（统一社会信用代码91320684713295216N），住，住所地南通市海门区海门街道秀山东路**/div> 法定代表人：蔡碧松，董事长。 被告：蔡碧松，男，1964年6月1日生，汉族，住南通市海门区。 被告海门市远东置业有限公司、蔡碧松的委托诉讼代理人：高健美，南通市海门区江滨法律服务所法律工作者。 被告：蔡赢锋，男，1987年8月2日生，汉族，住南通市海门区。 被告：南通远东电子材料有限公司（统一社会信用代码91320684755885708L），住所地，住所地南通市海门区海门街道海能路**iv> 法定代表人：蔡碧松，董事长。 被告南通远东电子材料有限公司的委托诉讼代理人：高玉红，女，南通远东电子材料有限公司股东。 原告江苏海门农村商业银行股份有限公司（下称海门农商行）与被告海门市远东置业有限公司（下称远东置业公司）、蔡碧松、蔡赢锋、南通远东电子材料有限公司（下称远东电子公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后,依法适用普通程序于同年9月10日、12月25日公开开庭进行了审理。原告海门农商行的委托诉讼代理人邱赟，被告远东置业公司、蔡碧松的委托诉讼代理人高健美，被告蔡赢锋，被告远东电子公司的委托诉讼代理人高玉红参加了二次庭审。原告海门农商行的委托诉讼代理人钱向花参加了第二次庭审。本案现已审理终结。 原告海门农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告远东置业公司、蔡碧松、蔡赢锋、远东电子公司归还原告借款6560万元及利息1193506.06元（利息计算至2020年5月8日），合计66793506.06元，其后至借款本金还清之日的期内利息按年利率6.1%，逾期利息按年利率6.1%上浮50%计算。2.判令原告对被告远东置业公司的抵押物优先受偿。事实与理由：2016年9月29日，原告与被告远东置业公司签订了编号为（6001）海农商固借字（2016）第09294101、09294102、09294103、09294104、09294105、09294106、09294107、09294108号《借款合同（固定资产贷款）》，约定被告远东置业公司向原告借款分别为1400万元、1400万元、1400万元、800万元、800万元、750万元、800万元、650万元，合计8000万元。目前余额分别为1148万元、1148万元、1148万元、656万元、656万元、615万元、656万元、533万元，合计6560万元。同日，被告蔡碧松、蔡赢锋、远东电子公司与原告签订了《共同承担债务协议》，自愿对上述债务承担共同清偿责任。双方还对违约责任等进行了约定。后，原告按约定向被告远东置业公司发放了贷款。上述借款由远东置业公司提供名下位于海门街道金牛广场1幢1号区301至390室、1幢2号区301至370室、1幢3号区301至388室、1幢4号区301至346室、1幢5号区301至365室、1幢6号区301至361室、1幢7号区301至373室、1幢8号区301至353室房屋作抵押。上述借款虽未到期，但由于被告远东置业公司受经济大环境影响，室内建材销售行业形势出现大幅下滑，生产经营出现严重困难，已严重影响其还本付息能力，多期应付利息尚未支付，造成我行信贷资产风险。按合同约定，原告决定提前收回上述借款，并望判如所请。 被告远东置业公司辩称：1.对其以固定资产抵押向原告贷款，尚欠本金6560万元无异议，利息的计算和承担由法院依法认定。2.原告提前收回所有贷款没有法律依据。3.其未向原告提供其它企业、个人作为共同偿债人来共同偿还案涉债务，对原告要求除远东置业公司以外的其他人承担案涉借款的还款义务不认可。 被告蔡碧松辩称，其未与原告签订过《共同承担债务协议》；远东置业公司已提供近二亿元资产的抵押担保，不会同意再签订该份协议；原告单方提供的该份协议系格式合同，落款时间有更改痕迹，且未盖被告的骑缝章或签字骑缝，故可从其它借款合同更换（拼接）而来；原告要求其承担共同债务证据不足，请求驳回原告对其诉讼。 被告蔡赢锋、远东电子公司均辩称，其未签订案涉《共同承担债务协议》，不应为被告远东置业公司共同承担案涉债务。 原告海门农商行围绕诉讼请求提交了以下证据：《借款合同（固定资产贷款）》《抵押合同》《不动产登记证明》《抵押物品清单》《借款借据》各八份、《共同承担债务协议》《贷款利息计算清单》各一份等。经庭审质证，被告远东置业公司对其与原告签订《借款合同（固定资产贷款）》《抵押合同》《不动产登记证明》《抵押物品清单》《借款借据》以及尚欠借款本金数额等事实不持异议。据此，本院依法确认上述证据的证明效力，并存卷佐证。 根据原告提供的证据、到庭当事人的陈述以及本院认定的证据，本院认定以下事实： 2016年9月29日，原告与被告远东置业公司签订了编号为（6001）海农商固借字（2016）第09294101至09294108号八份《借款合同（固定资产贷款）》与《抵押合同》，约定被告远东置业公司向原告借款共计8000万元；年利率6.1%；逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收50%；借款人未按本合同的约定履行对贷款人的支付和清偿义务构成或视为借款人在本合同项下的违约事件；出现违约事件，贷款人有权宣布本合同项下未偿还的贷款全部或部分立即到期、行使担保物权等；被告远东置业公司提供名下位于海门街道金牛广场1幢1号区至8号区的房屋（以不动产登记证明为准）为上述借款提供抵押担保。同日，原告与被告远东置业公司办理了对应的苏（2016）海门市不动产证明第007318号、第007313号、第007317号、第007309号、第007316号、第007310号、第007312号、第007311号共八份《不动产登记证明》。 上述合同签订后，被告远东置业公司分别于2016年9月30日、10月8日、10月8日、9月30日、10月8日、10月9日、9月30日、10月9日出具共八份《借款借据》，载明借款金额合计为8000万元，年利率均为6.1%，借款期限均为从出具《借款借据》之日起至2026年9月28日。 截止2020年5月8日，被告远东置业公司尚欠原告借款本金合计6560万元、利息1193506.06元。原告起诉称，上述借款虽未到期，但被告远东置业公司受经济大环境影响，室内建材销售行业形势出现大幅下滑，生产经营出现严重困难，已严重影响其还本付息能力，多期应付利息尚未支付，造成其信贷资产风险。按合同约定，原告决定提前收回上述借款。 本案争议焦点一，原告要求提前收回贷款有否法律依据。 被告远东置业公司辩称其未能及时归还的本息总额已不足借款本金的三分之一，根据《金融借款合同纠纷司法解释》第十九条规定，原告提前收回所有贷款没有法律依据。经查不存在该《金融借款合同纠纷司法解释》。 本院认为，《借款合同（固定资产贷款）》双方已对贷款人提前收回贷款的权利进行了约定，故被告未按约定履行对贷款人的支付和清偿义务时，原告有权行使宣布提前收回贷款的权利。 争议焦点二，被告蔡碧松、蔡赢锋、远东电子公司有否签订《共同承担债务协议》。 原告提供了编号为20169234103《共同承担债务协议》原件。该协议由三方签订，分别是：共同偿债人（甲方）为远东电子公司、蔡赢锋、蔡碧松，债权人（乙方）为原告，债务人（丙方）为远东置业公司；该协议第一条第2款约定：“甲方愿意对编号（6001）海农商固借字（2016）第09294101-09294108号借款合同项下的所有债务承担共同清偿责任，并保证不以任何理由拒绝向乙方履行债务”；该协议共4页，正反面打印，共2张纸；第1、3页面盖有原告的编号为32062588的完整的“贷款合同章”作为骑缝章。该协议尾部甲方栏下有远东电子公司“公章”、“高玉红印”章、“高玉红”签名以及另“两签名”（草书、个性签名），落款时间为“2011年9月29日”；乙方栏下有原告的编号为32062588的完整的“贷款合同章”、“蒋健”章，落款时间为“2016年9月29日”，2016年中的“6”有修改痕迹；丙方栏下有远东置业公司“公章”、“蔡碧松”章，落款时间为清晰的“2016年9月29日”。 被告远东置业公司除辩称意见外，还申请证人周某,4出庭作证，证明对象为案涉贷款系纯抵押借款，不涉及其他人共同承担债务的事实。证人周某,4系办理案涉贷款时被告远东置业公司的财务人员，作证时仍然是该公司的财务人员。证人周某,4的证言内容主要是：案涉借款合同、抵押合同、借款借据是其经手签订，对《共同承担债务协议》不知情。 原告为证明《共同承担债务协议》的真实性，庭审中提交了二份证据：原告的授信审批委员会给其金融部的《评审授信业务复函》，要求追加关联企业远东电子公司、蔡赢锋、蔡碧松作为共同债务人；原告办理案涉贷款业务流程时，业务系统中已上传了《共同承担债务协议》的截屏。被告质证认为，该二份证据是原告单方制作，对其真实性、合法性、关联性不予认可。 经庭审调查，被告远东置业公司、蔡碧松对《共同承担债务协议》上该公司的“公章”“蔡碧松”章、另“两签名”有蔡碧松签名的真实性没有异议，但认为未经被告蔡碧松捺手印故不予认可；被告蔡赢锋认可《共同承担债务协议》上另“两签名”中有一个系其所签名；被告远东电子公司对《共同承担债务协议》上该公司“公章”、“高玉红印”章、“高玉红”签名的真实性不持异议，但认为2011年9月远东电子公司的法定代表人不是高玉红。 本院认为，四被告对于《共同承担债务协议》真实性的辩称意见大部分属于推断的结论，本身不属于证据。但对该协议尾部甲方、乙方栏下的落款时间进行质疑合法。周某,4系被告远东置业公司财务人员，双方存在利害关系，其证言证明力弱。原告提供的《评审授信业务复函》以及其贷款业务系统中上传的《共同承担债务协议》截屏系其单方制作，且被告不予认可，其真实性无法认定。综合原被告双方诉辩意见、提供的证据以及庭审调查的情况，本院认证如下：《共同承担债务协议》尾部甲、乙、丙三方的公章、私印、签名均具有真实性，予以认定；甲、乙、丙三方栏下的落款时间常理上由各自书写，但从文本原件看三个落款时间系同一人笔迹所写。三个落款时间的月份、日期均相同。被告远东电子公司委托诉讼代理人高玉红辩称2011年9月其不是该公司的法定代表人，而其在该《共同承担债务协议》尾部作为远东电子公司法定代表人签名、盖印，证明该协议不是2011年签订。结合丙方被告远东置业公司栏下落款时间为清晰的“2016年9月29日”，本院认定案涉《共同承担债务协议》签订时间为“2016年9月29日”。被告认为《共同承担债务协议》有原告“拼接”而成的可能，无证据证明，其辩称意见，本院不予采纳。被告远东置业公司关于既已提供抵押担保，就不会提供共同偿债人的观点不成立，本院不予支持。 综上，本院认为，原、被告之间订立的《借款合同（固定资产贷款）》《抵押合同》《共同承担债务协议》《借款借据》系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。原告向被告远东置业公司发放了相应的款项，已履行合同约定义务。被告远东置业公司未能依约定履行义务，原告依合同约定有权宣布本合同项下未偿还的贷款全部或部分立即到期、行使担保物权等。被告远东置业公司应承担相应违约责任，除归还借款本金、支付利息外，还应当按照合同约定支付逾期利息以及原告实现债权的费用。被告蔡碧松、蔡赢锋、远东电子公司应依《共同承担债务协议》对上述债务承担共同清偿责任。被告远东置业公司应依《抵押合同》以其提供的抵押物承担抵押担保责任。原告诉请被告自2020年5月9日起至借款本金还清之日的期内利息按年利率6.1%、逾期利息按年利率6.1%上浮50%计算,不违反法律规定,本院照准。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条之规定，判决如下： 一、被告海门市远东置业有限公司、蔡碧松、蔡赢锋、南通远东电子材料有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内归还原告江苏海门农村商业银行股份有限公司借款本金6560万元及利息1193506.06元（利息计算至2020年5月8日）；自2020年5月9日起至实际履行之日期间的利息以本金6560万元为基数计算并支付(利率标准:如在2026年9月28日之前实际履行的,按年利率6.1%标准计算；如在2026年9月29日之后实际履行的,则按年利率6.1%上浮50%标准计算)。 二、被告海门市远东置业有限公司、蔡碧松、蔡赢锋、南通远东电子材料有限公司未履行本判决上述第一项义务及其承担的诉讼费用，则原告江苏海门农村商业银行股份有限公司有权就被告海门市远东置业有限公司名下坐落于海门街道金牛广场1幢1号区301至390室、1幢2号区301至370室、1幢3号区301至388室、1幢4号区301至346室、1幢5号区301至365室、1幢6号区301至361室、1幢7号区301至373室、1幢8号区301至353室的房产依法折价或拍卖、变卖所得的价款在抵押担保范围内优先受偿。 如被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费375768元，财产保全费5000元，合计380768元，由被告海门市远东置业有限公司、蔡碧松负担，于本判决发生法律效力之日起三十日内向本院交纳。原告预交的部分，本院退还原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费375768元。 审 判 长  张小林 人民陪审员  黄 芬 人民陪审员  顾姝明 二〇二〇年十二月三十日 法官 助理  张玉梅 书 记 员  奚晓卫