福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽04民终1755号 上诉人（原审原告）：朱妹姬，女，1978年5月28日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 委托诉讼代理人：张长有（与朱妹姬系夫妻关系），住福建省三明市三元区。 上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司大田支行，住所地福建省大田县均溪镇建山路**。统一社会信用代码：913504258558630987。 负责人：苏树友，行长。 委托诉讼代理人：潘秋香，女。 委托诉讼代理人：邓芳芳，女，该单位员工。 上诉人朱妹姬因与上诉人中国建设银行股份有限公司大田支行（以下简称大田建行）名誉权纠纷一案，不服福建省三明市三元区人民法院（2020）闽0403民初25号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朱妹姬的委托诉讼代理人张长有，上诉人大田建行的委托诉讼代理人潘秋香、邓芳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱妹姬上诉请求：1.依法撤销福建省三明市三元区人民法院（2020）闽0403民初25号民事判决；2.判令大田建行向朱妹姬赔礼道歉，在全国公开发行刊物上发布道歉信（内容需经法院审核）的方式为朱妹姬消除影响、恢复名誉；3.判令大田建行赔偿精神损害抚慰金20000元、司法鉴定费用39000元。事实和理由：一、一审法院认定朱妹姬消极应诉的事实是错误的，是对法律的错误理解.朱妹姬于2017年9月中旬因出国旅游需购买机票，发现其被法院列入失信人员名单（执行法院是永安市人民法院），后经查询永安法院执行依据是大田法院（2015)在民初字第1147号民事判决书，朱妹姬赴大田法院打印出该判决书了解到（2015)在民初字第1147号民事判决书中关于朱妹姬的签字、指模都是伪造的，该伪造材料都是由大田建行向法院提供的，导致法院认定事实有误，作出了错误判决并生效。大田建行拿着该判决书向法院申请执行，导致朱妹姬被法院强制执行，并被法院列入全国失信人员名单。造成朱妹姬财产和名誉损失。朱妹姬随后向大田县检察院举报，大田县检察院进行详细调查后委托第三方鉴定机构进行笔迹和指纹鉴定，经司法鉴定后均证明不是朱妹姬签字和指印，于2019年10月11日向大田法院发出再审检察建议书。名誉权是公民和法人对自己在社会生活中获得的社会评价，人格尊严享有不可侵犯的权利，大田建行违法故意向法院提供虚假的证明材料具有过错性，骗取法院裁决文书，进入强制执行导致朱妹姬被法院列入全国失信人员名单，对朱妹姬的名誉造成伤害，这是客观存在的事实，同时划扣了部分财产。大田建行的行为与朱妹姬的（名誉受损、财产受损的后果）有直接的因果关系，故应有依法承担相关民事责任。一审法院认为朱妹姬在（2015)大民初字第1147号民事诉讼中具有消极应诉的观点是错误的，是对法律的曲解。《中华人民共和国民事诉讼法》第85条规定送达诉讼文书，受送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属，受送达人同住成年家属在送达回证上签收日期即为送达日期。该条明确规定是同住成年家属签收对受送达人才能产生法律效力。朱妹姬于2013年就已经搬迁在富文路12号5幢1403室独自居住（有社区居住证明），即朱妹姬与文书签收人是家属但并没有同住，2015年，大田法院送达法律文书由聂兰英签收的行为不符合法律送达的规定，即不产生法律效力。何况该文书签收人从未将法院文书向朱妹姬告之，朱妹姬根本就不知道有被大田建行起诉之事。直到2017年9月朱妹姬需购买机票发现被法院列入失信人员名单经上网查询才知被大田建行起诉之事。后朱妹姬都在积极维权之中，即朱妹姬是无辜的，一审法院认定朱妹姬消极应诉具有过错性的观点是违法的。二、大田建行应当依法向朱妹姬赔礼道歉，恢复名誉，消除影响，并支付精神抚慰金、司法鉴定费。由于大田建行提供伪造的证明，骗取法律文书导致朱妹姬造成财产和名誉损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第15条规定，侵权人承担侵权责任的方式：有赔偿损失、赔礼道歉、消除影响、恢复名誉等。恢复名誉、消除影响应当与侵权所造成的不良影响的范围相当，朱妹姬被法院列入全国失信人员名单，该影响范围应当属全国范围，即大田建行应当依法在全国范围内为朱妹姬消除影响、恢复名誉。司法鉴定费用39000元属朱妹姬向司法机关维权的过程中预先支付的鉴定费用，依法也应当由大田建行全部承担。《最高院统一精神损害赔偿标准》明确规定侵害他人精神性人格权的，将根据以下标准规定赔偿数额，划分为5万、4万、3万、2万、1万五个等级，名誉权、荣誉权等受到侵害的参照前款规定。综上所述，朱妹姬的上诉请求有充分的事实和法律依据，请求二审法院予以支持。 大田建行辩称，一、一审判决认定朱妹姬消极应诉，存在过错，事实正确，符合客观实际。大田建行一审提交的证据《三明富嘉贸易贷款案件大田法院送达材料》充分证明大田法院在审理三明富嘉贸易贷款纠纷一案时，在案件受理阶段，先是通过邮寄方式向朱妹姬送达该案起诉状、保证合同、举证通知书、传票等案件材料，之后又通过公告的方式向朱妹姬送达该等案件材料；在判决之后，大田法院也是先通过邮寄方式向朱妹姬送达该案判决书，之后同样又通过公告的方式向朱妹姬送达判决书，而并非是朱妹姬所述的仅邮寄送达。但是经大田法院该多次送达，朱妹姬既未出庭应诉，也未就判决在被申请执行之前提出异议。朱妹姬在上诉状中称其2013年后一直居住在三明，根据大田建行核查，大田建行2015年起诉、2016年执行时，朱妹姬均尚未与其前夫林永捷离婚，两人还共育有孩子，孩子已经十几岁了，朱妹姬与其前夫林永捷一直都是居住在三明，因此其以2013年后一直居住在三明为由称不知被诉之事，不能成立。概言之，大田建行认为朱妹姬在其本可以行使法定权利避免被申请执行时却消极不行使权利，最终导致自身被申请强制执行，自身存在重大过错。因此，一审判决认定朱妹姬消极应诉，存在过错，事实正确，符合客观实际。二、一审判决认定大田建行对朱妹姬未构成名誉权侵权，事实正确，适用法律正确，朱妹姬要求大田建行赔礼道歉、恢复名誉、消除影响并支付精神抚慰金、司法鉴定费之上诉请求，缺乏事实与法律依据。朱妹姬要求大田建行赔礼道歉、恢复名誉、消除影响并支付精神抚慰金、司法鉴定费的理由在于其认为大田建行侵犯其名誉权。但是本案大田建行并不符合名誉权侵权构成的四个构成要件。根据最高法院《关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定，构成名誉权侵权，应当同时满足四个法定构成要件：（1)原告确有名誉被损害的事实；（2)大田建行行为违法；（3)大田建行违法行为与原告名誉被损害的后果之间有因果关系；（4)大田建行主观上存在过错。但一审查明的事实，证明本案大田建行并不符合上述四个构成要件：(一）朱妹姬不存在名誉被损害的事实。一审已查明，朱妹姬的失信名单系永安法院于2019年8月6日发布，但大田建行一审提交的证据《朱妹姬失信名单移除截屏》证明大田建行于2020年1月16日查询时，原告的失信名单已被消除。一审开庭时，主审法官询问失信名单是否对朱妹姬造成哪些具体影响，朱妹姬代理人回复仅是2017年9月欲出国无法购买飞机票，其他并无具体的影响。就朱妹姬代理人回复的无法购买飞机票之影响，朱妹姬也未能提供任何证据予以佐证。朱妹姬在上诉状中又称，大田建行划扣了其部分财产，但是经核查，大田建行并未从朱妹姬账户扣划到任何款项，朱妹姬也未提供证据证明大田建行划扣了朱妹姬账户款项。概言之，朱妹姬的失信名单并未对其造成的具体的损害，且早于2020年1月16日消除，朱妹姬并不存在名誉被损害的事实。故而不符合名誉权侵权成立的第一个构成要件。(二）大田建行不存在违法行为。朱妹姬在一审起诉状及二审上诉状中一直声称大田建行提供伪造的证明、违法故意向法院提供虚假的证明材料骗取法院裁决文书，但其并未向法院提交任何证据证明大田建行存在该违法行为。相反，大田建行在三明富嘉贸易公司不能按期还款时，起诉三明富嘉贸易公司及其保证人，系行使国家赋予的法律救济权利，是正当维权行为，并不是违法行为。因此，大田建行不存在违法行为，不符合名誉权侵权成立的第二个构成要件。(三）正如大田建行在本行的上诉状第四部分所论证，本案被朱妹姬被冒名签署保证合同系黄少勇指使安排人、由朱妹姬的前夫林永捷带去大田建行伪造签署的，因此，与朱妹姬自认为的损害（但庭审已查明并未发生名誉被损害的事实）之间存在因果关系的是黄少勇、林永捷实施的伪造朱妹姬签字的违法行为，大田建行与朱妹姬自认为的损害之间不存在因果关系，故而不符合名誉权侵权成立的第三个构成要件。(四）大田建行不存在过错，本案朱妹姬前夫带着不是自己老婆的女性伪造签字不仅违反常理，更是刑事犯罪行为，对大田建行具有不可预见性。第一，大田建行在贷款发放前、起诉时、判决时、申请强制执行时均不知晓本案保证合同并非朱妹姬所签署，而是在收到鉴定结果后才知晓保证合同并非朱妹姬所签署，不存在明知保证合同非朱妹姬所签署，仍予以发放贷款或仍进行起诉、申请执行等过错行为，并且在知晓保证合同非朱妹姬签署后，就立即联系法院消除朱妹姬的失信名单，因此不存在侵犯朱妹姬名誉的过错。第二，大田建行已尽了审慎注意义务，在保证合同签订前，朱妹姬及其前夫林永捷的身份证明材料（身份证、户口薄等）均已提交给了大田建行，朱妹姬前夫林永捷带人来签字时，大田建行已有拿出提交的身份证明材料进行核对，尽到合理审查义务。第三，正如大田建行在本行提交的上诉状第一部分所论证，大田建行已尽审查义务，但朱妹姬前夫带着不是自己老婆的女性伪造签字不仅违反常理，更是需要承担刑事责任的骗贷刑事犯罪行为，已经远远超出了大田建行的可预见性。概言之，本案中，大田建行并不存在侵犯朱妹姬名誉的过错，不符合名誉权侵权成立的第四个构成要件。概言之，大田建行并不符合法律规定的名誉权侵权构成的四个构成要件，一审判决认定大田建行对朱妹姬未构成名誉权侵权，事实正确，适用法律正确，朱妹姬要求大田建行赔礼道歉、恢复名誉、消除影响并支付精神抚慰金、司法鉴定费之上诉请求，缺乏事实与法律依据。三、本案朱妹姬的鉴定费用应全部由实际加害人黄少勇和林永捷承担，大田建行不存在加害行为，依法不应由大田建行承担任何费用。《侵权责任法》第二十八条规定“损害是第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。”俗话也说“冤有头，债有主”，朱妹姬被冒名签字的加害行为是黄少勇和林永捷实施的，其有何损失应找此二人赔偿，因此，朱妹姬为确认保证合同不是本人所签产生的鉴定费损失，依法应由黄少勇和林永捷承担，大田建行在本案中依法无需承担任何费用，朱妹姬要求大田建行承担鉴定费损失缺乏事实与法律依据。另，大田建行在本案中是受害者，黄少勇和林永捷伪造朱妹姬在保证合同上的签字使得贷款得以发放，大田建行被骗取贷款1200万元，且不论未收回的利息，至今尚有借款本金1042.28万元未能收回。如果大田建行在不存在侵权行为的情况下仍要承担朱妹姬部分鉴定费损失，则明显违反公平原则。综上所述，大田建行认为，一审判决认定朱妹姬消极应诉存在过错，事实正确；认定大田建行对朱妹姬未构成名誉权侵权，事实正确，朱妹姬要求大田建行赔礼道歉、恢复名誉、消除影响并支付精神抚慰金、司法鉴定费，没有事实与法律依据。且本案朱妹姬的鉴定费损失根据《侵权责任法》第二十八条应由黄少勇和林永捷承担，不应由大田建行承担。因此，请求二审法院驳回朱妹姬全部上诉请求。 大田建行上诉请求：1.依法撤销福建省三明市三元区人民法院（2020）闽0403民初25号民事判决；2.改判驳回朱妹姬的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误一审判决认定“大田建行对担保人姓名真实性未尽到审慎的注意义务而将朱妹姬错误起诉，致使朱妹姬支出鉴定费39000元”事实错误。一审判决大田建行承担80%鉴定费的理由系其认为，大田建行对担保人姓名真实性未尽到审慎的注意义务，该事实认定错误，理由有三：第一，朱妹姬并未提供任何证据证明大田建行在办理贷款签订保证合同时未尽审慎注意义务。一审判决推定大田建行对担保人姓名真实性未尽到审慎的注意义务，仅系根据司法鉴定结果字迹非朱妹姬所签，并没有任何证据证明，这种推断在本案中不能成立。第二，大田建行在办理贷款签订保证合同时已严格按规定审查保证人的身份。在贷款发放前，已按要求收集保证人林永捷及其配偶的身份证复印件、二者系夫妻关系的户口薄复印件等身份证明材料，在保证人林永捷及其配偶前来签字时，将二人与身份证复印件、户口簿复印件信息进行核对，对保证人的身份已尽到审慎的注意义务。第三，大田建行已尽审查义务，但本案朱妹姬被冒名签署保证合同对大田建行具有不可预见性。本案是朱妹姬前夫故意带着不是自己老婆的女性伪造签字，该异常行为不仅违反常理，更是需要承担刑事责任的骗贷刑事犯罪违法行为，对大田建行具有不可预见性。本案贷款发放前提条件是股东及配偶要提供连带责任保证。在大田建行提交的证据《林永捷的对话录音及其文字》中，大田建行客户经理问林永捷“因为我们放款的条件就是股东及配偶，要追加你们夫妇俩提供连带责任保证”，林永捷回答：“没错”，这足以证明朱妹姬前夫林永捷也十分清楚贷款发放前提条件是股东及配偶要提供连带责任保证。世界上没有老公不认识自己的老婆。而且根据一审开庭查明的事实，原告与前夫林永捷结婚于2003年，具有十几年的夫妻关系，三明富嘉贸易公司办理贷款的时候是2013年，两人并未离婚，这么长久的夫妻关系，朱妹姬前夫更不可能会不认识自己的老婆。没有人会想到老公故意带着不是自己老婆的人来签字，这是严重违反常理和常识的，并且，朱妹姬前夫带人冒名签署保证合同使得不符合贷款条件的变为符合贷款条件、骗取银行发放贷款，这还是《刑法》禁止的犯罪行为，是严重违法行为，不是正常的贷款行为，已经远远超出了大田建行的可预见性。二、一审判决遗漏重要事实。一审开庭时，大田建行提供两份录音证据“黄少勇录音对话”及“林永捷录音电话”证明本案中导致朱妹姬被大田建行作为被告进行起诉和申请执行的原因系第三人黄少勇指使安排人并由原告前夫林永捷带去大田建行办公室伪造朱妹姬名字签署了保证合同，第三人黄少勇及原告前夫林永捷系侵害朱妹姬名誉权的实际加害人，这一重要事实涉及到谁才是本案侵权人，大田建行依法是否需承担侵权责任，但是该重要事实并未在一审判决查明的事实中作出认定。三、一审判决适用法律错误。大田建行不存在侵权行为，一审判决适用《侵权责任法》第十五条：“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉”判决大田建行应承担80%的鉴定费，是错误的。《侵权责任法》第十五条适用的前提是行为人存在指控的侵权行为，但本案中大田建行不存在朱妹姬指控的侵权行为。一审开庭时，主审法官询问朱妹姬提出要求大田建行赔礼道歉、承担赔偿精神抚慰金及鉴定费损失的依据是什么，朱妹姬明确回答是基于大田建行侵犯其名誉权。也即，朱妹姬要求大田建行承担鉴定费损失系基于其指控的大田建行存在侵犯其名誉权行为，但一审判决第七页已明确认定：“大田建行的行为对原告的名誉权未构成侵权。”既然判决已认定大田建行不存在名誉权侵权，即朱妹姬指控的侵权行为并不存在，则《侵权责任法》第十五条也就丧失了适用的前提,不能适用于本案，一审判决却依据该条判令大田建行应承担80%鉴定费损失的侵权责任，明显存在适用法律错误。四、本案系第三人侵权，应适用《侵权责任法》第二十八条，由第三人承担侵权责任，大田建行无需承担任何责任。(一）本案朱妹姬被冒名签署保证合同是第三人侵权。大田建行提交的证据“林永捷录音对话”证明，大田建行客户经理与林永捷的通话中，大田建行客户经理讲到法院那边鉴定出来不是您前妻朱妹姬签的，但还没讲完时，朱妹姬前夫林永捷就抢着说：“本身就不是她签的啊”，足以证明朱妹姬前夫林永捷本人对签订保证合同时，合同不是朱妹姬去签的，是非常清楚的，才会这么肯定的说。大田建行客户经理问林永捷“那黄少勇先生有叫您带人来签字吗？”林永捷回答：“带了啊”，还强调“朱妹姬我老婆我都没带去啊”，大田建行客户经理再问“他有让带人来签吗？”林永捷回复“是啊”，同时还解释黄少勇为什么叫他带去签，理由是“他说都是假签的啊,都是假签的嘛。”朱妹姬前夫林永捷所述的这些都证明了本案中朱妹姬被冒名签署保证合同系黄少勇指使安排人、由朱妹姬的前夫林永捷带去大田建行伪造签署的。大田建行联系黄少勇时，黄少勇主动提出其愿意向原告承担赔偿责任，并在一审开庭当天委派律师前来法庭与朱妹姬协商赔偿事宜。没有人会无缘无故给自己增加债务负担，黄少勇愿意主动赔偿朱妹姬因被冒名签署产生的损失这一异常行为也与林永捷所说的系黄少勇叫其带人去假冒朱妹姬签字这一事实相互印证，这进一步证明保证合同中朱妹姬的签字系黄少勇安排人去伪造签署的。概言之，本案朱妹姬被冒名签署保证合同是第三人实施的侵权行为。(二）根据《侵权责任法》第二十八条，大田建行无需承担任何责任。《侵权责任法》第二十八条规定“损害是第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。”本案是第三人侵权，朱妹姬被冒名签署保证合同产生的鉴定费损失是第三人黄少勇与林永捷造成的，依法应由此二人承担朱妹姬鉴定费损失的侵权责任，大田建行无需承担任何责任。综上所述，大田建行办理贷款签订保证合同已尽审查义务，朱妹姬前夫林永捷为骗取贷款故意带着不是自己老婆的人前来签署保证合同，对大田建行具有不可预见性，一审判决认定大田建行对担保人签名真实性未尽到审慎注意义务，缺乏证据证明，事实认定错误；大田建行不存在侵犯朱妹姬名誉权的侵权行为，一审判决依据《侵权责任法》第十五条判令大田建行承担80%鉴定费损失，明显适用法律错误；朱妹姬被冒名签署保证合同系第三人黄少勇指使安排人、由朱妹姬前夫林永捷带到大田建行伪造签署，一审判决遗漏认定该事实；本案系第三人侵权，朱妹姬鉴定费损失系第三人黄少勇和林永捷造成的，根据《侵权责任法》第二十八条规定，应由此二人承担鉴定费损失的侵权责任，大田建行无需承担任何责任。请求二审法院支持大田建行全部上诉请求。 朱妹姬辩称，大田建行在上诉状中陈述的事实与客观实际严重不符，请求依法驳回大田建行的上诉请求。 朱妹姬向一审法院起诉请求：1.判令大田建行向朱妹姬赔礼道歉，在全国公开发行刊物上发布道歉信（内容需经法院审核）的方式为朱妹姬消除影响、恢复名誉；2.判令大田建行赔偿精神损害抚慰金20000元、司法鉴定费用39000元。 一审法院认定的事实： 1.2015年6月9日,大田建行向大田县人民法院提起诉讼,要求判令：1.解除大田建行与富嘉公司签订的2013年建明田流贷字32号《人民币流动资金贷款合同》及2014年建明田流贷期调字2号《人民币贷款期限调整协议》；2.富嘉公司偿还大田建行借款本息12153472.26元,其中本金12000000元、利息153472.26元（利息计算至2015年5月20日,之后利息按合同约定计算至清偿之日止）；3.对黄少勇、蔡梅春为前项款项归还提供抵押的坐落于大田县××镇××路××号××商场拥有抵押权,对处分该财产所得价款大田建行享有优先受偿权。4.由富嘉公司承担本案诉讼费用；5.黄少勇、蔡梅春、林永捷、朱妹姬、林永明、胡桂凤、卢永伟、郑秀清、卢有为、郑秀红对上述款项承担连带清偿责任。 2.2015年10月16日,大田县人民法院作出（2015）大民初字第1147号民事判决，判令：一、解除中国建设银行股份有限公司大田支行与三明富嘉贸易有限公司于2013年9月17日签订的2013年建明田流贷字32号人民币流动资金贷款合同及于2014年9月15日签订的2014年建明田流贷期调字2号人民币贷款期限调整协议。二、三明富嘉贸易有限公司应于本判决发生法律效力后10日内偿还中国建设银行股份有限公司大田支行借款本金12000000元,利息153472.26元（利息计至2015年5月20日）,合计人民币12153472.26元,并向中国建设银行股份有限公司大田支行支付从2015年5月21日起至本判决确定的还款之日止的利息（按借款合同约定的利率计算）,利随本清。三、中国建设银行股份有限公司大田支行有权以黄少勇、蔡梅春所有的位于大田县××镇××路××号××（房屋所有权证号:××）房产折价或者拍卖、变卖后的价款优先受偿。四、黄少勇、蔡梅春、林永捷、朱妹姬、林永明、胡桂凤、卢永伟、郑秀清、卢有为、郑秀红对本判决第二项三明富嘉贸易有限公司应付款项承担连带清偿责任。 3.后大田建行据此判决向法院申请执行，朱妹姬因此被列为失信被执行人，朱妹姬知悉后，不服该判决，向大田县人民检察院申请再审监督。 4.2019年7月5日，大田县人民检察院委托福建南方司法鉴定中心对“2013年9月17日《最高额保证合同》（合同编号：2013年建明田高保字33号）尾页落款手写字迹”朱妹姬“是否是朱妹姬所写及朱妹姬手指捺印遗留”进行鉴定。2019年8月31日，福建南方司法鉴定中心鉴定,鉴定意见为非朱妹姬所写及不是朱妹姬手指印遗留。为此，朱妹姬支出鉴定费39000元。 5.2019年11月6日大田县人民法院作出裁定，再审该案。 6.2020年5月11日，大田县人民法院作出(2019)闽0425民再2号民事判决书,认定2013年9月17日《最高额保证合同》（合同编号：2013年建明田高保字33号）尾页落款手写字迹“朱妹姬”及指模印均不是朱妹姬本人书写及捺印，大田建行要求朱妹姬承担连带清偿责任，没有事实和法律依据,不予支持。 7.2020年1月2日，朱妹姬以大田县建行侵犯其名誉权为由，向一审法院起诉大田建行，要求大田建行赔礼道歉及支付精神损害抚慰金及赔偿损失。后大田建行及时向法院申请撤销朱妹姬上失信人员名单，法院亦撤销了朱妹姬上失信人员名单。 一审法院关于争议焦点的分析与认定： 大田建行的行为有无侵犯朱妹姬的名誉权及损失如何确定。 名誉权是指公民、法人对自己的社会评价享有的不受他人侵犯的权利。《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定,公民、法人享有名誉权,公民的人格尊严受法律保护,禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。但是否构成侵害名誉权的责任,应当根据受害人确有名誉权被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果有因果关系以及行为人主观上有无过错来认定。对于本案大田建行行为是否构成损害朱妹姬名誉权及损失如何确定，一审法院分析如下：大田建行主观上是否存在损害朱妹姬名誉权的故意。就本案而言,大田建行是通过向法院提起诉讼的形式维护自己的权益,在提起诉讼的过程中大田建行通过形式审查将朱妹姬作为大田建行起诉,在主观上不存在损害朱妹姬名誉的故意；另大田建行在提起的金融借款合同诉讼案件中将朱妹姬作为大田建行起诉,对借款人、担保人身份的审查只能是形式上的审查。加之在借款合同中附有朱妹姬的身份信息,使大田建行有理由相信朱妹姬是该借款合同的担保人。大田建行是通过诉讼的方式维护自身的权益,虽然对担保人的签名真实性未尽到审慎的注意义务而将朱妹姬错误起诉,但不能认为大田建行的行为具有违法性，大田建行在客观上并没有侮辱和诽谤朱妹姬的行为；另大田法院通过再审，作出有效的裁判文书方式已将原审的错误判决予以纠正,且大田法院也已及时撤回对朱妹姬失信信息的申报，故认定大田建行的行为对朱妹姬的名誉权未构成侵害。因大田建行对担保人姓名真实性未尽到审慎的注意义务而将朱妹姬错误起诉，致使朱妹姬支出鉴定费39000元，其应承担主要责任；朱妹姬消极应诉行为致该费用支出，亦应承担一定责任，综合双方的过错程度，酌定大田建行承担80%的责任，即应承担鉴定费31200元；朱妹姬自行承担20%的责任，即应承担鉴定费7800元。 一审法院认为，大田建行对朱妹姬未构成名誉权侵害，故朱妹姬要求大田建行向其赔礼道歉并在全国公开发行刊物上发布道歉信的方式为朱妹姬消除影响、恢复名誉及支付精神损害抚慰金20000元的诉讼请求，没有事实及法律依据，不予支持；朱妹姬要求大田建行赔偿鉴定费39000元，其合理部分，予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第(六)项规定，判决：一、大田建行应于判决生效之日起十日内赔偿朱妹姬鉴定费31200元；二、驳回朱妹姬要求大田建行赔礼道歉并在全国公开发行刊物上发布道歉信的方式为朱妹姬消除影响、恢复名誉的诉讼请求；三、驳回朱妹姬要求大田建行赔偿精神损害抚慰金20000元的诉讼请求；四、驳回朱妹姬其他诉讼请求。案件受理费1375元，减半收取计687.5元，由朱妹姬负担397.5元，由大田建行负担290元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 大田建行提交以下证据：1.朱妹姬的身份证复印件、朱妹姬与其前夫林永捷的户口薄复印件等身份证明材料**，拟证明：大田建行已按要求收集保证人身份信息资料，并将朱妹姬及其前夫林永捷的身份证明材料进行核对，已尽了审慎注意义务的事实；2.案外人林永捷与案外人黄少勇的通话录音资料一组，拟证明：朱妹姬被冒名签署保证合同系黄少勇指使安排人，由林永捷带去大田建行伪造签署的事实，即案外人林永捷与案外人黄少勇系实际侵权人的事实；3.三明市富嘉贸易有限公司尚欠借款本息清单一份，拟证明：案涉借款截止2020年9月21日尚有借款本金1042.28万元未能收回的事实。 朱妹姬质证认为，对证据1仅为复印件，不予质证；对证据2的真实性持有异议；证据3系大田建行单方制作，不能作为证据使用。 本院认证认为，证据1系朱妹姬作为保证人的身份证明材料，提交给大田建行的材料本身就是复印件，大田建行作为收件人本身无法提供原件，朱妹姬以仅为复印件为由不予质证，理由不当，且无法提供相反的证据予以否认大田建行提交的身份证明材料系伪造的，故应当认定该组证据为真实、有效，且与本案有关联，可以作为本案认定事实的依据；证据2系大田建行工作人员与案外人黄少勇、林永捷的通话记录，该通话录音内容不完整，且通话内容仅能体现朱妹姬在保证合同上的签名系他人冒名签署的事实，无证体现具体冒名签署的人员和冒名签署的原因，故与本案没有关联，不能作为本案认定事实的依据；证明3系大田建行单方制作，且朱妹姬予以否认，故不能作为本案认定事实的依据。 双方当事人对一审认定的事实没有异议，本院予以确认。另外，大田建行认为一审遗漏认定朱妹姬在保证合同上的签名是案外人黄少勇、林永捷伪造签署的事实，二者才是朱妹姬名誉权的实际侵权人。 对当事人二审争议的事实，本院分析认定如下： 关于大田建行通过诉讼方式进行维权过程中是否损害朱妹姬名誉权问题。 本案案由为名誉权纠纷。名誉权是自然人或法人就其自身特征所表现出来的社会价值而获得社会公正评价的权利，是一种与诸多实体权利密切相连的人格权。《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定,公民、法人享有名誉权,公民的人格尊严受法律保护,禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。但是否构成侵害名誉权的责任,应当根据受害人确有名誉权被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果有因果关系以及行为人主观上有无过错来认定。一审法院作出的(2015)大民初字第1147号民事判决确认朱妹姬与其他保证人共同对富嘉公司的债务承担连带清偿责任，后大田建行据此判决向法院申请执行，朱妹姬因此被列为失信被执行人。但本案现有证据足以证明《最高额保证合同》（合同编号：2013年建明田高保字33号）尾页落款手写字迹“朱妹姬”及遗留手指捺印”为非朱妹姬所写及不是朱妹姬手指印遗留。即朱妹姬为富嘉公司提供最高额连带责任保证不是其真实意思表示，朱妹姬无需为富嘉公司的债务承担连带清偿责任。但朱妹姬因此被人民法院列为被执行人，且列入全国失信人员名单，客观上造成朱妹姬的社会评价降低，即损害了朱妹姬的名誉权。具体实施伪造签名及捺手指印的民事主体是本案损害朱妹姬名誉权的实际侵权人，但结合本案现有证据无法确定本案实际侵权人。从大田建行举示的证据来看，该行审核担保程序合规、资料合法，从形式上看已尽到了审核义务。在没有证据证明大田建行与实际侵权人存在恶意串通的情形下，此种情况的发生仅能认定大田建行存在疏忽大意的过失。虽然大田建行提起民事诉讼、向人民法院申请强制执行的行为未损害朱妹姬名誉权，但大田建行对如此巨额的贷款的担保审核，更应做到审慎、尽职，认真审查保证人提供连带责任保证是否系保证人的真实意思表示，谨慎比对保证人身份信息资料与在保证合同上实际签名、捺印的自然人是否为同一民事主体，然而其作为掌握巨额资金的国有大型金融机构，未按照相关行业规范履行职责（审核义务），造成保证人的签名和捺印被他人伪造的结果发生，亦造成朱妹姬名誉确已遭受侵害的后果，对此，大田建行存在过错，应承担相应的赔偿责任。 本院认为，本案现有证据不足以证明大田建行与实际侵权人存在恶意串通的事实，故无法认定大田建行系朱妹姬名誉权受到损害的共同侵权主体。且大田建行提起民事诉讼、向人民法院申请强制执行的行为系正当的维权行为，该行为本身未损害朱妹姬名誉权，故朱妹姬要求大田建行向其赔礼道歉并在全国公开发行刊物上发布道歉信的方式为朱妹姬消除影响、恢复名誉的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。但因大田建行对担保人签名及捺手指印的真实性未尽到审慎的注意义务，对朱妹姬的名誉遭受侵害的后果的发生负有一定的过错，应承担相应的民事责任。朱妹姬未妥善保管自己的身份证明材料（身份证、结婚证、户口薄等），被他人将其身份证明材料（复印件）作为保证人的信息资料提交给大田建行，最终造成其签名和捺印被他人伪造的结果发生，对此，朱妹姬亦有过错，应自行承担部分责任。在无法查明实际侵权主体的情形下，综合双方的过错程度，本院酌情确定朱妹姬已实际发生的损失（支出鉴定费39000元）由大田建行负担（大田建行承担之后可根据过错比例向实际侵权人追偿），并由大田建行赔偿朱妹姬精神损害抚慰金10000元。一审法院以大田建行对朱妹姬未构成名誉权侵权为由，驳回朱妹姬要求大田建行赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，该处理结果不当，本院予以纠正。大田建行以未侵害朱妹姬名誉权为由，要求在本案中不承担任何责任的上诉请求，于法无据，本院不予支持。 综上所述，朱妹姬的上诉请求部分成立。大田建行的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持福建省三明市三元区人民法院（2020）闽0403民初25号民事判决第二项； 二、撤销福建省三明市三元区人民法院（2020）闽0403民初25号民事判决第三项、第四项； 三、变更福建省三明市三元区人民法院（2020）闽0403民初25号民事判决第一项，即将“中国建设银行股份有限公司大田支行应于本判决生效之日起十日内赔偿朱妹姬鉴定费31200元”变更为“中国建设银行股份有限公司大田支行应于本判决生效之日起十日内赔偿朱妹姬鉴定费39000元”； 四、中国建设银行股份有限公司大田支行应于本判决生效之日起十日内赔偿朱妹姬精神损害抚慰金10000元； 五、驳回朱妹姬的其他诉讼请求； 六、驳回朱妹姬的其他上诉请求； 七、驳回中国建设银行股份有限公司大田支行的上诉请求。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1375元，减半收取计687.5元，由朱妹姬负担115元，由中国建设银行股份有限公司大田支行负担572.5元；二审案件受理费1375元，由朱妹姬负担230元，由中国建设银行股份有限公司大田支行负担1145元。 本判决为终审判决。 审判长  张丽伟 审判员  林炬火 审判员  吴树辉 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  陈思宇 附：本案适用主要法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百零一条公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。 第一百二十条公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。 法人的名称权、名誉权、荣誉权受到侵害的，适用前款规定。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。