北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初5214号原告：张海艳，女，1973年11月22日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：雷显刚，北京市闻泽律师事务所律师。被告：北京安宝房地产开发有限公司，住所地北京市怀柔区南华园****楼**。法定代表人：游梅芳，董事长。委托诉讼代理人：张勇，北京焱明律师事务所律师。委托诉讼代理人：高宏玉，男，1988年11月22日出生，汉族，北京安宝房地产开发有限公司土建工程师。被告：乐生活智慧社区服务集团股份有限公司，住，住所地北京市石景山区实兴东街**院**楼（京汉大厦）**/div>法定代表人：雷易群，董事长。委托诉讼代理人：马克，北京实法律师事务所律师。原告张海艳与被告北京安宝房地产开发有限公司（以下简称安宝房地产公司）、乐生活智慧社区服务集团股份有限公司（以下简称乐生活公司）排除妨害纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张海艳的委托诉讼代理人雷显刚，被告安宝房地产公司委托诉讼代理人张勇、高宏玉，被告乐生活公司委托诉讼代理人马克到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张海艳向本院提出诉讼请求：1.二被告排除妨碍，修理产生噪音的设备；2.二被告赔偿张海艳因噪音导致无法入住而另行租房的房屋租赁费62400元；3.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2014年张海艳全款购买了安宝房地产公司位于怀柔区×室商品房一套并于当年入住，后发现被告在原告卧室窗下安有一电缆设备经常发生噪音，尤其晚上扰的全家难以入眠。原告多次到被告处及相关管理部门投诉，一直未解决问题，原告只好搬出租房居住。因被告设备原因导致原告身体出现疾病，精神受到损害，故诉至法院。安宝房地产公司辩称：不同意原告全部诉讼请求。理由：1.原告起诉安宝房地产公司起诉主体有误，安宝房地产公司系开发商，涉案房屋于2014年已经交付给原告，交付后原告未就房屋提出任何异议，本案涉及的噪音问题并非房屋质量问题，故原告起诉安宝公司没有合同和法律依据；2.关于原告提交的检测报告不应作为定案依据。3.涉案房屋的噪音未超过国家标准。4.原告主张的房屋租赁费损失与噪音是否超标不具有法律上的因果关系，请求不能成立。乐生活公司辩称，不同意全部诉讼请求。理由：1.噪音污染不是乐生活公司的服务产生的，不能因此由乐生活公司承担排除妨害责任。2.原告租房与本案没有直接的因果关系。本院经审理认定事实如下：2017年，张海艳与安宝房地产公司签订《北京市商品房现房买卖合同》，购置怀柔区×室。2017年9月7日，张海艳与安宝房地产公司签订《北京市前期物业服务合同》，约定由安宝房地产公司为张海艳所在小区提供物业服务。目前，该小区物业服务提供方为乐生活公司。2020年6月，乐生活公司以张海艳拖欠物业服务费为由诉至本院，要求支付物业费等费用。张海艳辩以电缆沟上铁板噪声大影响正常生活等理由不同意交纳物业费。本院于2020年8月21日作出（2020）京0116民初2314号民事判决书，认为乐生活公司提供的物业服务并非未达标，判决张海艳给付乐生活公司2017年3月4日至2019年3月3日的物业服务费。2020年10月，张海艳持诉争请求及事实理由诉至本院。庭审中，张海艳提交北京中测华科环境监测中心于2017年12月25日出具的检测报告，报告中委托人是陈广才（张海艳称陈光才系其丈夫），检测地点怀柔区×，检测时间在2017年12月20日昼间（12:30-13:30），门窗开启，检测地点卧室，测量结果54.2dB(A)，检测结果评价依据GB3096-2008《声环境质量标准》噪声中1类功能区，噪声排放限值：昼间45dB(A)(注：在敏感建筑物室内检测时，应在门窗全打开状况下进行测量，并采用该敏感建筑物所在声环境功能区对应环境噪声值低10dB(A)的值作为评价依据)。检测地点：属于GB3096-2008中1类功能区。声源情况：车库车辆通过产生的噪音。检测布点：卧室中心布点。安宝房地产公司辩称检测报告的真实性不认可，证明目的也不认可。安宝房地产公司认为该检测报告是原告单方委托，而且检测时间仅为2017年12月20日的12.30-13.30分，不能客观真实完整反映涉案房屋的噪音问题；涉案房屋的面积是150多平米，多个卧室，检测报告不能体现是哪个卧室的检测结果；根据声环境质量标准第6.1条规定，测量噪音时传声器应加防风罩；6.5条规定检测报告应包括测点示意图，本检测报告对上述两项并未记载，该报告不合规；检测报告记载的声源情况为车库车辆通行产生的噪音，而原告在起诉书中称卧室窗下有一电缆设备，经常发生噪音晚上难以入眠，而检测报告结论噪音来自车库车辆通行，且鉴定时间为中午，起诉书与鉴定报告相矛盾。根据该鉴定报告的内容来看，涉案房屋的噪音并没有超出国家标准，涉案房屋土地上有住宅和商业，按照声环境质量标准第4条和第5条规定该区域应使用2类声环境功能区，环境噪音限制为白天60dB(A)，即便按照更严格的一类标准其噪音限值也为白天55dB(A)，而检测报告显示的检测结果为54.2dB(A)，该检测结果显示并未超过国家标准，故该检测报告证明目的不能成立。乐生活公司辩称也不认可报告的真实性，称陈广才也不是本案原告，委托检测与本案无直接的关系，检测报告评测结果与国家的标注不符，1类功能区排放的界限值是55dB(A)，完全符合昼间标准，对检测标准不予认可，且检测发生在三年之前，检测对最近三年是否持续发生持怀疑态度。张海艳提供两份租赁合同用以证明原告不堪噪音影响，为了孩子的学习和原告本身受噪音影响已经生病神经衰弱而被迫租房。安宝房地产公司和乐生活公司对合同的真实性均不认可，且与本案无必然关系。乐生活公司提交现场照片三张，称拍摄时间为开庭当天，拟证明地下二层铁板发生的噪音要通过地下一层才能传导到地上，且铁板不是一小块，不止在原告家正下方地下，照片中也可以反映出铁板接口处有大量焊接点，有日常维护。张海艳认可照片真实性，不认可证明目的，称噪音发出是地下二层，是地下通过传振传导上来的，事实上发出的声音很大。经法庭询问，原被告双方均表示不申请对现在的环境噪声情况进行检测鉴定。张海艳称目前房屋由其婆婆居住，提出被告应采取长期有效防止噪声发生的措施办法。安宝房地产公司表示产生噪声的设备是保护电缆的盖板，里面填充了大量细沙，上面是铁板覆盖防止车辆压坏电缆，房屋建设时乐生活公司安装的，交房时已经存在且经过验收，现维修义务不在己方。乐生活公司称，前些年维修没有那么好时可能声音有点大，近几年维修频繁，本着对业主负责，对铁板接板连接处进行维修维护焊接，添点沙子，维修工作每年一至两次，不能将全部缝隙焊死，不利于及时检修电缆，最近一次维修在今年10月。以上事实，有当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。张海艳主张车辆经过地下二层电缆上铺设铁板产生的噪声影响自己正常生活，应对主张承担举证责任。张海艳提供的噪声检测报告系单方委托检测，且于2017年12月单方申请所作，二被告对检测报告不予认可，主张检测时间较短、检测程序存在瑕疵等问题，张海艳表示不申请相关鉴定。噪声污染具有持续性，检测报告至今约三年，现有证据不能证明仍存在张海艳所述噪音且已妨害正常生活，对此其应承担举证不能的不利后果。张海艳的相关诉讼请求，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：驳回张海艳的全部诉讼请求。案件受理费680元，由张海艳负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 何伟群二〇二〇年十二月十五日法官助理 李小茜书 记 员 张 燕