河北省曲周县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0435民初1145号 原告：陶仁礼，男，1965年10月4日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：王静义，河北振远律师事务所律师。 被告：邯郸市邯三建筑工程有限公司，住所地邯郸市邯山区中华南大街**。 法定代表人：池玉河，该公司董事长。 委托诉讼代理人：白献卫，该公司员工。 被告：王春明，男，1963年9月26日出生，汉族，浙江省宁海县店前王****。住浙江省宁海县。 委托诉讼代理人：张喜远，河北新旭光律师事务所律师。 被告：邯郸市亿森家具有限公司，，住所地曲周经济开发区中区腾飞街与晨曦路交叉口西北角 法定代表人：董月霞，该公司执行董事。 原告陶仁礼与被告邯郸市邯三建筑工程有限公司（以下简称邯三建公司）、王春明、邯郸市亿森家具有限公司（以下简称亿森公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月22日公开开庭进行了审理。原告陶仁礼及其委托诉讼代理人王静义、被告邯三建公司委托诉讼代理人白献卫、被告王春明的委托代理人张喜远到庭参加诉讼，被告亿森公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陶仁礼向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告邯三建公司、王春明共同向原告支付工程款2,201,471元及利息（利息以2,201,471元为基数，自2015年2月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至该款项实际付清之日止）；2、被告亿森公司在欠付工程款范围内承担对上述工程款的清偿责任；3、诉讼费由被告承担。庭审时原告将第一项中利息的诉求变更为：利息以2,201,471元为基数，自2015年2月4日起至欠款付清之日止，2019年8月19日前的利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实和理由：被告邯三建公司于2013年6月份承包了被告亿森公司位于曲周县北开发区内的厂房、办公楼、宿舍楼工程。被告邯三建公司（项目部）负责人王春明就承包上述工程其中的水电、消防工程部分，与原告达成口头包工包料分包协议，由原告负责安装施工。原告在分包安装水电、消防工程后，组织三十多名农民工按照双方约定保质保量精心施工，安装工程竣工后，被告亿森公司就发包的上述工程整体早已投入使用。被告王春明指派其工程现场负责人屠长德于2015年2月4日对原告分包的上述工程予以结算，尚欠原告工程款2,251,471元（其中包括人工费80万元、垫付工程料款1,451,471元），这有屠长德为原告出具的曲周亿森家具水电工程结算单一份予以证明，邯三建公司负责人王春明于2019年7月10日在这份结算单上也进行了签字确认。经曲周经济开发区领导协调，被告亿森公司实际经营人陈祖光于2016年1月29日向原告仅支付人工工资5万元，下欠75万元人工工资被告至今未向原告付清，导致近四年来原告及数名农民工对所欠人工工资向有关部门讨要说法。原告作为分包上述工程水电、消防部分的实际施工人，对拖欠的上述工程款自2015年起通过信访途经每年多次向被告主张偿还，但至今未果，故依法向法院提起诉讼，望依法支持原告的诉求。 原告为支持其诉求，向本院提交下列证据： 第一组:1、河北省建筑工程施工合同一份。该证据用以证明王春明作为邯三建公司的委托代理人与亿森公司就承建亿森公司位于曲周县北开发区内的厂房、办公楼、宿舍楼签订了施工工期为206天，即2013年6月28日开始施工至2014年元月25日竣工的建筑工程施工合同，该合同约定了合同总价为3,700万元等，证明邯三建公司与亿森公司存在案涉建筑工程施工合同法律关系。2、邯郸市邯山区人民法院（2016年）冀0420民初877号民事判决书1份，该判决已生效，且邯三建公司已实际履行了判决的确定义务，该证据进一步佐证王春明经邯三建公司授权，以邯三建公司名义就案涉总承包工程中有与材料供应商、实际施工人等签订合同的权利。3、依法调取的曲周县公安局经济文化保卫大队对王春明、屠长德、陈祖光等人所作的询问笔录等相关证据材料25张。本组证据用以证明陶仁礼所举上述证据的客观真实性以及更进一步佐证了本案的基本事实和原告陶仁礼诉求的依据。 第二组:证人张某、荣某、鲍某当庭证言，陶仁礼持有的亿森公司曲周工程图纸会审记录1张及施工现场签证单12张。本组证据用以证明王春明经邯三建公司授权就案涉建筑总工程与荣某、代钢岭、靳书刚等13班组均达成了分包施工合同，陶仁礼与王春明达成口头协议，约定案涉总承包工程中水电、消防工程由陶仁礼负责安装施工，且垫付施工时的料款，但未签订分包施工合同，陶仁礼按约定保质保量完成了分包水电、消防工程的义务，但邯三建公司、王春明拖欠陶仁礼工程款2201471元至今未付；同时证明陶仁礼与邯三建公司存在事实上的分包案涉建筑工程施工合同法律关系。 第三组：曲周亿森家具水电工程结算单复印件（经辨别应为复印件，但陶仁礼主张该证据系原件）、工程代付款书、收条复印件、亿森公司水电工程人工工资明细表复印件各一份。本组证据用以证明2015年2月4日王春明授权的案涉总承包工程施工现场技术负责人屠长德对陶仁礼所分包安装施工的水电、消防工程予以结算，屠长德给陶仁礼出具了有其亲笔签字的曲周亿森家具水电工程结算单一份，该结算单载明了陶仁礼所分包工程的总造价为3,731,143元，扣除管理费15%为559,672元，已付工程款92万元，尚欠陶仁礼工程款2,251,471元；2015年9月25日陈祖光、王春明、陶仁礼三方签订了工程代付款书，由亿森公司代王春明分两次代付陶仁礼人工工资80万元，但亿森公司于2016年1月29日仅向陶仁礼支付现金50,000元，下剩75万元至今没有向陶仁礼支付。2019年7月10日王春明在上述2015年2月4日的结算单上填写了“证明亿森家具欠陶仁礼145万一千”的字样，王春明的意思是从所欠工程款中扣除亿森公司为其代付的80万元，但因亿森公司仅代付5万元，陶仁礼认为亿森公司未代付的75万元仍应由王春明支付。 第四组：1、本院（2015）曲民初字第858号民事判决书及（2016）冀0435执10号执行裁定书各一份。本组证据用以证明案涉总承包工程已全部装修装饰完毕，案涉总承包工程全部已交付亿森公司使用。 邯三建公司辩称，邯三建公司没有与陶仁礼签订过合同，也没有向陶仁礼支付过工程款，更没有向陶仁礼提交过结算单，故请求法院驳回陶仁礼对邯三建公司的诉求。 邯三建公司未提交证据。 王春明辩称，陶仁礼与王春明之间没有分包合同，也没有其他书面证明，二者之间不存在合同关系，故陶仁礼起诉王春明诉讼主体不适格，王春明不应承担责任。 王春明未提交证据。 亿森公司未答辩，亦未提交证据。 根据当事人陈述及审查认定的证据，本院对下列事实予以确认： 2013年6月份左右，发包人亿森公司与承包人邯三建公司签订了《邯郸市亿森家具有限公司厂房、办公楼、宿舍楼建设工程施工合同》，约定将亿森公司位于曲周县北开发区（应为曲周经济开发区中区）内的厂房、办公楼、宿舍楼工程项目发包给邯三建公司。该合同书，发包人处由亿森公司加盖公司印章，法定代表人处由陈祖光签名；合同承包人处由邯三建公司加盖了公司施工合同专用章，法定代表人处加盖了池玉河印章，委托代理人处有王春明签名。之后，王春明将该工程项目中工程分包给多人，其中该工程项目的安装水电、消防工程分包给了陶仁礼，双方未签订书面合同。在陶仁礼施工完毕后，2015年2月4日，由王春明所派人员屠长德给陶仁礼出具了《曲周亿森家具水电工程结算单》，该结算单载明：工程总造价为3,731,143元，扣除管理费15%为559,672元，已付工程款92万元，尚欠工程款2,251,471元。2015年9月25日，亿森公司合同签字人陈祖光向陶仁礼出具《工程代付款书》，载明：“邯郸市亿森家具有限公司共计欠王春明（注：由“王春民”改为“王春明”）总包款486万元（大写：肆佰捌拾陆万元），邯郸市亿森家具有限公司替王春明（注：同上）代付陶仁礼，人工工资80万元（大写：捌拾万元整），其余在亿森家具有限公司项目工程中的本班组任何欠款与亿森家具有限公司无关。代付分两次付清：首付款日于2015年12月31日前支付欠款的50%，尾款于2016年6月31日前结清。”。在该工程代付款书出具后，亿森公司仅向陶仁礼支付了5万元。因亿森公司向陶仁礼出具工程代付款书的原因，2019年7月10日，王春明在2015年2月4日的《曲周亿森家具水电工程结算单》上书写了“证明亿森家具欠陶仁礼145万一千，王春明2019.7.10”的字样，从所欠工程款中扣除了亿森公司承诺的80万元代付款。因讨要工程款一直未果，原、被告双方致成纠纷，原告诉至本院，并提出前述诉讼请求。 以上事实，有双方当事人陈述、陶仁礼提交和申请本院调取的相关证据在卷佐证。邯三建公司、王春明认可邯三建公司承保亿森公司厂房、办公楼、宿舍楼建设工程的事实，但对陶仁礼主张的其他事实和证据不认可。本院认为，陶仁礼提交的四组证据能够相互印证，并形成证据锁链，能够证明陶仁礼主张的基本事实，故本院对上述事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：一、王春明是否借用邯三建公司资质与亿森公司签订了建设工程施工合同；二、陶仁礼与邯三建公司是否形成了事实上的安装水电、消防工程分包关系；三、亿森公司是否应负支付陶仁礼工程款的责任。 关于焦点一：邯三建公司不认可向王春明出借资质，且认可与亿森公司签订的建设工程施工合同；王春明主张其系邯三建公司的人员，是邯三建公司的代理人；原告认为王春明系邯三建公司员工，系邯三建公司的代理人。由此，不能认定存在王春明借用邯三建公司资质与亿森公司签订了建设工程施工合同的事实。 关于焦点二：邯三建公司承包的亿森公司厂房、办公楼、宿舍楼工程项目中的安装水电、消防工程，实际由陶仁礼施工完成，且有屠长德向陶仁礼出具的《曲周亿森家具水电工程结算单》、陈祖光向陶仁礼出具的《工程代付款书》，证人张某、荣某、鲍某当庭证言等予以佐证，应认定陶仁礼与邯三建公司是形成了事实上的安装水电、消防工程分包关系。 关于焦点三：邯三建称其未收到亿森公司的工程款，亿森公司陈祖光在向陶仁礼出具《工程代付款书》时，认可亿森公司欠王春明总包款486万元，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条“实际施工人以发包方为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，亿森公司应在481万元（扣除已代付陶仁礼的5万元）范围内承担责任。 由此，陶仁礼经与王春明协商承包了邯三建公司承包的亿森公司厂房、办公楼、宿舍楼工程项目中的安装水电、消防工程，且已施工完毕，邯三建公司已与陶仁礼进行了工程结算，并由屠长德给陶仁礼出具了《曲周亿森家具水电工程结算单》，认可欠陶仁礼工程款2,251,471元，在亿森公司代付50,000元工程款后，下剩工程款邯三建公司至今未向陶仁礼支付，现陶仁礼要求邯三建公司支付下剩所欠2,201,471元工程款，本院予以支持；陶仁礼请求支付逾期付款利息，也应予支持，利息应自2015年2月4日屠长德出具《曲周亿森家具水电工程结算单》时起计算。陶仁礼请求亿森公司承担支付工程款的责任，依法应予支持。因陶仁礼、邯三建公司、王春明均主张王春明为邯三建公司的代理人，故陶仁礼要求王春明承担支付工程款的事实和理由不足，本院不予支持。亿森公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃了当庭举证质证的权利，并承担由此产生的法律后果。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邯郸市邯三建筑工程有限公司给付原告陶仁礼工程款2,201,471元及逾期利息（利息自2015年2月4日起计算至工程款付清之日止；2019年8月19日前的利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告邯郸市亿森家具有限公司在4,810,000元范围内承担支付原告陶仁礼工程款责任； 三、驳回原告陶仁礼其他诉讼请求。 上述第一、二项自本判决生效之日起十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22，412.0元，由被告邯郸市邯三建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  杨敬勇 人民陪审员  张朋飞 人民陪审员  杨秀静 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  刘彩霞 附相关法条： 《中华人民共和国民法通则》 第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。