江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣01民初822号原告：南昌市嘉洋实业发展有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区湖滨东路**“金色水岸”综合楼**，统一社会信用代码：913601006909761816。法定代表人：胡文勇，任公司总经理。委托诉讼代理人：文青勇，江西华邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：应学忠，江西华邦律师事务所律师。被告：深圳前海汉辰股权投资基金管理有限公司，住所地，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街**前海深港合作区管理局综合办公楼****圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：914403000883847223。法定代表人：柳习科，任公司董事长。委托诉讼代理人：乐俊根，江西辰星律师事务所律师。原告南昌市嘉洋实业发展有限公司（以下简称嘉洋公司）与被告深圳前海汉辰股权投资基金管理有限公司（以下简称前海公司）合伙企业财产份额转让纠纷一案，本院立案后依法组成合议庭，于2020年12月9日公开开庭审理了本案。原告嘉洋公司的委托诉讼代理人文青勇、应学忠，被告前海公司的委托诉讼代理人乐俊根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告嘉洋公司向本院提起诉讼请求：1、判令被告向原告支付股权转让款49648274元及逾期付款违约金1558708元（违约金从2020年1月1日起暂计算至2020年9月30日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），合计51206982元；并判决被告承担以股权转让款49648274元为基数从2020年10月1日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2019年11月18日签订财产份额转让暨款项委托支付协议，协议中约定原告向被告转让目标企业“共青城鹏辰投资管理合伙企业”（下称“合伙企业”）中46.65%的股权，转让总价款为158648274元人民币，由被告分三期支付到原告指定银行账户上。协议签订后，原告于2019年11月20日完成了工商变更手续，将46.65%的股权登记至被告名下，但被告在约定时间内仅支付10900万元人民币，剩余49648274元人民币未于协议约定时间内支付，并经原告多次催讨无果，特诉至法院。被告前海公司辩称，一、嘉洋公司非合伙企业财产份额的真实所有人，不具有向被告发起请求权的资格。2016年5月24日，罗箭与合伙企业签订入伙协议，并按照入伙协议约定向合伙企业出资10920万元，成为有限合伙人；2016年5月30日，沈令华与合伙企业签订入伙协议，并按照入伙协议约定向合伙企业出资2002万元，成为有限合伙人。后罗箭、沈令华拟转让其持有的财产份额，并与被告签署协议。协议约定：被告受让罗箭、沈令华在合伙企业的财产份额。但为方便资金划转结算，罗箭、沈令华先将份额转让至嘉洋公司，而后再由嘉洋公司转让给申请人。嘉洋公司实际为沈令华所有的公司，嘉洋公司股东胡文勇实际为沈令华代持人。沈令华正在通过法律程序追究相关责任人的侵占责任。二、被告已经按照约定支付了大部分的转款，我方直接向嘉洋公司支付8312万元、委托支付到江西通泽实业有限公司（沈令华实际控制的公司）共计2703.5万元、委托支付到江西乐倍康实业有限公司（罗箭实际控制的公司）共计1800万元。代罗箭的相关方利箭贸易公司支付1913.3341万元，代江西通泽实业有限公司支付相关费用240万元，还跟罗箭、沈令华沟通支付了其他费用。实际上，通过财务对账，被告因受让财产份额，只有不到100万尚未支付到位，未支付的原因是被告于2020年1月7日向原告嘉洋公司支付100万后，因原告嘉洋公司的账户被司法冻结，导致沈令华不能将该100万转出，才通知被告停止转账。原告为证明其诉请，向本院提交以下证据：证据一：嘉洋公司营业执照复印件、前海公司的企业信用信息。证明目的：原、被告主体适格及身份等相关信息。证据二：《财产份额转让暨款项委托支付协议》、《共青城鹏辰投资管理合伙企业（有限合伙）份额转让协议书》、共青城鹏辰投资管理合伙企业（有限合伙）的企业信息及企业变更信息。证明目的：1、原、被告就转让原告持有的合伙企业46.65％的股权相关事宜达成一致，双方约定转让总价款为158648274元，被告应于2019年12月31日前分三期将上述款项支付到原告指定的银行账户中。2、原告已按照上述协议约定将所持有的合伙企业46.65％的股权变更至被告名下，履行了自身合同义务。证据三：江西银行大额贷记来账入账单12张。证明目的：1、原、被告签订的《财产份额转让暨款项委托支付协议》及《共青城鹏辰投资管理合伙企业（有限合伙）份额转让协议书》已实际履行。2、被告仅支付了部分股权转让款且部分款项未按时支付，已构成违约。被告对原告的证据发表如下质证意见：证据一：诉讼主体资格的证据无异议。证据二：对《财产份额转让暨款项委托支付协议》的真实性有异议，被告只跟沈令华、罗箭签订了《财产份额转让框架协议》，约定了相关权利义务。沈令华、罗箭为了支付方便让原告作为支付通道。被告与原告没有任何约定权利义务关系的协议，原告无权向被告主张任何权利。对《共青城鹏辰投资管理合伙企业（有限合伙）份额转让协议》、企业信息及变更证据没有异议。该份转让协议没有约定支付对价，也能印证原告只是起到沈令华、罗箭支付通道的作用。证据三：1、对江西银行大额贷记来张入账单12张无异议。2、实际上这是被告向沈令华、罗箭支付约定的金额的一部分，被告还向其指定方或为其指定方支付了其它款项。被告向本院提交如下证据：证据一：财产份额转让框架协议。证明目的：被告实际上是从罗箭、沈令华处受让合伙企业的财产份额，为方便资金划转支付，罗箭、沈令华将标的份额登记至原告名下，再由嘉洋公司转让给被告。嘉洋公司只是通道，对被告不享有任何权利。证据二：共青城鹏辰投资管理合伙企业（有限合作）份额转让协议书（共三份分别为罗箭、沈令华将标的份额登记至原告嘉洋公司名下；再由嘉洋公司转让给被告）。证明目的：1、各方按照《财产份额转让框架协议》的约定路径转让财产份额，罗箭、沈令华将标的份额登记至原告嘉洋公司名下，再由嘉洋公司转让给被告。2、转让协议中只是通道作用，并未约定原告对被告享有任何权利。证据三：中国光大银行电子回单12份。证明目的：被告按照《财产份额转让框架协议》的约定向被告直接转款共计8312万元。证据四：中国光大银行电子回单7份。证明目的：被告按照《财产份额转让框架协议》的委托沈令华指定的公司江西通泽实业有限公司支付份额转让款共计2703.5万元。证据五：中国光大银行电子回单2份。证明目的：被告按照《财产份额转让框架协议》的委托向罗箭指定的公司江西乐倍康实业有限公司支付份额转让款共计1800万元。证据六：中国光大银行电子回单5份。证明目的：用途为股权转让款，代利箭贸易支付代偿款。共计1913.3341万元。证据七：中国光大银行电子回单3份。证明目的：用途为股权转让款，代江西通泽实业有限公司支付相关费用。共计240万元。原告对被告上述证据发表如下质证意见：对被告证据一：三性均有异议，不能证明被告的证明目的，理由如下：该份所谓的《财产份额转让框架协议》系被告为本案抗辩需要而虚构的，该协议的虚假可从以下几点得到印证。1、从框架协议签订的形式上看，框架协议落款处显示签订时间为2019年11月19日，该日期恰恰是原、被告双方共同在工商部门办理案涉股权变更过户登记的日期，也就是说被告所举框架协议签订的日期与原、被告在工商部门办理案涉股权变更登记的日期是同一天。如果该框架协议是当时签订的，则由于该协议的权利义务涉及到原告方，即被告所述原告只是案涉股权交易的通道的话，涉及到一亿多元的权利义务的归属，被告作为一家大型且专业的股权交易机构，是无论如何都不可能遗落原告的。或者说被告当时完全有条件要求原告参与或要求原告盖章确认的。而该框架协议甚至都没有列原告为协议的任何一方。2、从该框架协议的内容上看，该协议鉴于：……甲方及乙方“意向”将其持有的合伙企业份额按本协议的约定转让给丙方（指被告）。同样，协议1.3条表述：甲乙双方“拟”先行将标的份额登记至嘉洋公司名下。要知道，被告所举该框架协议签订日期是原、被告在工商部门办理股权变更登记的同日，怎么可能还存在甲方及乙方“意向”将其持有的合伙企业份额按本协议的约定转让给丙方（指被告）以及“拟”先行将标的份额登记在原告公司名下这一说法？客观事实及证据证明，原告早在2019年11月19日即所谓框架协议签订的七个月前（即：2019年4月22日），原告就已经从两案外人处受让取得了案涉股权并且框架协议的日期，原、被告正在工商部门办理变更登记手续，怎么可能还存在“意向”转让给丙方（指被告）以及“拟”转让的问题。3、原告早在2019年4月22日就已合法持有合伙企业46.65％的股权，被告所举该份框架协议原告从未知晓，更未得到原告方授权或事后追认，属无权处分，依法亦属于无效合同。综上，该组证据无论从哪个方面或角度均不能证明被告所称的原告只起到通道作用的证明目的。在此，我方向贵院申请对该框架协议进行司法鉴定，鉴定它的形成时间。对被告证据二：真实性、合法性没有异议，关联性及证明目的有异议，该证据不能达到被告的证明目的。理由如下：1、该组证据恰恰证明了我方已于2019年4月份就合法受让取得了合伙企业46.65％股权。2、被告所举证据一《财产份额转让框架协议》是虚假的，退一万步讲，即便被告与案外人签订了该《财产份额转让框架协议》，则该框架协议也属无效协议，该组证据同样不能证明被告所称的原告只起到通道作用的证明目的。对被告证据三：真实性、合法性无异议，证明目的有异议。理由如下：1、转款属实，该组证据恰恰证明了被告实际履行原、被告双方于2019年11月18日签订的《财产份额转让暨款项委托支付协议》的事实。2、该组证据付款时间、付款方式及付款用途（附言：股权转让款）均与原、被告双方2019年11月18日签订的《财产份额转让暨款项委托支付协议》所约定的付款时间、付款方式及用途吻合。对被告证据四：三性有异议，不能达到被告的证明目的。理由：1.该组证据系复印件，无法确定真实性。2.该组证据所显示的付款时间全部发生于被告所举证据一及原被告双方2019年11月18日签订的《财产份额转让暨款项委托支付协议》之前几个月，金额及用途均与上述两份协议均存在众多不符。对被告证据五：三性有异议，证明目的有异议。1.该组证据系复印件，无法确定真实性。2.假如该组证据是真实的，则恰恰证明了被告按照原、被告双方所签《财产份额转让暨款项委托支付协议》的约定向江西乐倍康实业有限公司支付股权转让款，该证据不能达到被告的证明目的。对被告证据六、证据七：三性有异议，与本案无关，不能达到被告的证明目的。本案庭审中，原告向本院申请司法鉴定，内容为：将被告所举签订时间为2019年11月19日的《财产份额转让框架协议》与被告提供给法院的本案授权委托书及原、被告双方办理案涉股权变更时提交给共青城市场管理局的《共青城鹏辰投资管理合伙企业（有限合伙）份额转让协议书》上的文字及印章进行相互比对鉴定，最终确定被告提交的2019年11月19日的《财产份额转让框架协议》是否是同时形成？经过各方举证、质证，本院认证如下：对原告证据一予以确认。证据二中的《财产份额转让暨款项委托支付协议》因原告未能提供原件，本院不予确认。因各方对《共青城鹏辰投资管理合伙企业（有限合伙）份额转让协议书》、共青城鹏辰投资管理合伙企业（有限合伙）的企业信息及企业变更信息无异议，本院予以确认。因各方对原告证据三真实性无异议，本院对真实性予以确认。对被告的证据一、证据二关联性不予确认，证据三、四、五、六、七为复印件，且转款用途等与本案无关联，不予确认。经审理查明：原告向本院提交诉状陈述，原告与被告于2019年11月18日签订财产份额转让暨款项委托支付协议，协议中约定原告向被告转让目标企业“共青城鹏辰投资管理合伙企业”中46.65%的股权，转让总价款为158648274元人民币，由被告分三期支付到原告指定银行账户上。协议签订后，原告于2019年11月20日完成了工商变更手续，将46.65%的股权登记至被告名下，但被告在约定时间内仅支付10900万元人民币，剩余49648274元人民币未于协议约定时间内支付，并经原告多次催讨无果，特请求法院：1、判令被告向原告支付股权转让款49648274元及逾期付款违约金1558708元（违约金从2020年1月1日起暂计算至2020年9月30日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），合计51206982元；并判决被告承担以股权转让款49648274元为基数从2020年10月1日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。2、本案诉讼费、保全费由被告承担。原告主张权利的最主要证据是《财产份额转让暨款项委托支付协议》，而本院查明原告向本院提交的该证据为扫描件，被告亦对《财产份额转让暨款项委托支付协议》的真实性持有异议。就此，本院向原告了解为何不提供上述协议的原件。原告陈述因为协议签订过程中，是原告先签字盖章，再交由被告签字盖章的流程，但是被告一直扣留协议原件，没有将协议原件交给原告，但原告有该协议原件的扫描件，并被告方已严格按照协议约定实际履行了该协议，只是少有部分余款未付清，也就是说该协议即便原告没有原件，但并不影响双方合同的真实性。本院又向被告方询问，原件是否在被告处，被告陈述，原件不在其处。随后，本院向原告释明，让其在2020年12月14日上午10:00前向本院回复原件查找情况以及存放情况，如果未按期书面回复或提供线索，相应后果自行承担。截至目前，原告尚未将《财产份额转让暨款项委托支付协议》的原件提交本院。本院认为，本案《财产份额转让暨款项委托支付协议》是确定原告诉讼请求所主张金额能否成立的最主要依据。而从现有证据来看，原告并未提供该证据的原件。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条规定：“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。”第九十条规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：（五）无法与原件、原物核对的复制件、复制品。”根据上述规定，在原告无法提供《财产份额转让暨款项委托支付协议》的情况下，本院无法确定原告所主张金额能否成立，故对原告的诉讼请求不予支持。对原告鉴定的申请亦不予准许。如原告有新证据证明其诉求成立，可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告南昌市嘉洋实业发展有限公司的诉讼请求。案件受理费297835元及保全费5000元（原告南昌市嘉洋实业发展有限公司预交），由原告南昌市嘉洋实业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费[户名：江西省高级人民法院；账号：143152010400014420000000003；开户行：农业银行南昌市环湖支行，诉讼费缴纳时请在用途中注明“诉讼费”]，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  周治国审判员  王宏瑞审判员  胡 伟二〇二〇年十二月十五日法官助理罗展新书记员张楠