黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民终209号上诉人（原审原告）：李春才，男，1962年3月30日出生，汉族，个体业主，住黑龙江省肇源县。委托诉讼代理人：丁启明，黑龙江**兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肇源县人民政府，住所地黑龙江省肇源县肇源镇政府大街**。法定代表人：迟维喜，该县县长。委托诉讼代理人：吴海光，黑龙江油城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肇源县城市管理综合执法局，住所地黑龙江省肇源县肇源镇政府大街**。法定代表人：常亮，该局局长。委托诉讼代理人：田力鹏，黑龙江油城律师事务所律师。上诉人李春才因与被上诉人肇源县人民政府（以下简称肇源县政府）、肇源县城市综合管理执法局（以下简称肇源城管局）债权转让合同纠纷一案，不服大庆市中级人民法院（2019）黑06民初217号民事裁定书，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李春才的委托诉讼代理人丁启明、被上诉人肇源县政府的委托诉讼代理人吴海光、被上诉人肇源城管局的委托诉讼代理人田力鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李春才上诉请求：撤销大庆市中级人民法院（2019）黑06民初217号民事裁定，依法改判或发回重审。事实与理由：（一）原审裁定理由不能成立，李春才受让的四个债权应当在同一案件中审理。首先，受让的四个债权的民事法律关系完全相同，四位实际施工人与作为发包人的肇源城管局形成的都是建设工程施工合同关系，诉讼标的是完全相同的。其次，债权转让后，诉讼的当事人是确定的，即同一个债权人和同一个债务人。第三，一个诉的标的额达到1000万元，在大庆市中级人民法院审理是符合法律规定的。（二）如不在同一案件中审理，是对司法资源最大的浪费。李春才取得实体上的权利和诉讼上的权利后，行使权利的方式，我国民法和民事诉讼法是没有禁止性规定的。如果就四个受让的债权分别起诉，不仅浪费了当事人的时间和精力，更是浪费司法资源，也与高效便民的诉讼原则相悖。被上诉人肇源县政府辩称:（一）本案中四位债权转让人与大庆市鑫龙房屋工程建筑有限责任公司（以下简称鑫龙公司）和大庆市第七建筑工程有限责任公司（以下简称第七公司）系挂靠关系，四人将债权转让给李春才。四人因转让而分别退出原合同，李春才取代四人各自合同地位，成为原合同新的债权人。李春才受让的债权依据不同的《建筑工程施工承包协议书》、施工年限不同、工程内容不同、承包范围不同。李春才受让的债权源于不同的合同，不属于同一法律关系，应分别起诉。（二）肇源城管局与鑫龙公司和第七公司签订了《建筑工程施工合同》，工程完工后，由肇源城管局向建筑工程承包方鑫龙公司和第七公司支付工程款，鑫龙公司和第七公司再向上述四人支付。上述四人将各自债权转让给李春才时，根据合同相对性原则，应通知债务人鑫龙公司和第七公司。另根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，债权转让时仅通知肇源县政府和肇源城管局，没有证据证明李春才在转让债权时已经通知鑫龙公司和第七公司，故该债权转让无效。综上，原审裁定依据确实、充分，应依法驳回李春才的上诉。被上诉人肇源城管局辩称：（一）李春才与肇源城管局不存在债权债务关系，其无权向肇源城管局主张工程款。肇源城管局从来没有就案涉工程与李春才签订过施工合同，更没有向李春才支付过工程款。（二）李春才的行为目的是为了规避级别管辖，属于恶意行为。四位债权转让人各自的债权即使真实存在，每个人的债权数额均不足1000万元。如果上述四人本人主张权利，按照级别管辖的规定，上述四人也只能分别在肇源县人民法院提起诉讼。现李春才将受让的四笔债权捆绑诉讼，就是为了规避肇源县人民法院的管辖。（三）李春才受让的债权依据不同的《建筑工程施工承包协议书》、施工年限不同、工程内容不同、承包范围不同。李春才受让的债权源于不同的合同，不属于同一法律关系，应分别起诉。综上，原审裁定依据确实、充分，应依法驳回李春才的上诉。李春才向一审法院起诉请求：1.请求判令肇源县政府、肇源城管局连带给付工程款11,684,975.32元，给付利息损失4,214,315.02元；以上两项合计15,899,290.34元。2.案件受理费由肇源县政府、肇源城管局承担。事实和理由：李春才通过债权转让的方式分别受让了刘凤丛、栾财恩、李金鹏和谭晓伟的工程款债权（包括利息损失）8,459,043.79元、4,003,254.27元、2,112,329.61元和1,324,662.67元。四项共计15,899,290.34元。转让权人刘凤丛、栾财恩、李金鹏和谭晓伟分别与李春才签订了债权转让协议书，刘凤丛、栾财恩、李金鹏和谭晓伟分别向债务人肇源县政府、肇源城管局送达了债权转让通知书。2014年至2015年，刘凤丛、栾财恩、李金鹏和谭晓伟借用鑫龙公司和第七公司资质，中标肇源城管局代表肇源县政府招标肇源县既有居住建筑节能改造项目，肇源城管局与鑫龙公司和第七公司签订了《建筑工程施工合同》。之后，鑫龙公司和第七公司又分别与刘凤丛、荣财恩、李金鹏和谭晓伟签订了《建筑工程施工承包协议书》，实际施工人刘凤丛、栾财恩、李金鹏和谭晓伟对各自承包的工程组织了施工，并对工程进行了全部投资，聘用技术人员和农民工，购买和租用施工工具。购买工程所需的原材料，支付雇佣人员的工资，与肇源县政府、肇源城管局联系有关工程结算事务等，实际施工人各自承包的项目按时进行了竣工验收。工程竣工验收后，肇源县政府、肇源城管局通过鑫龙公司和第七公司陆续向四位实际施工人支付了部分工程款，余下工程款至今未能支付，故诉至法院。请求保护实际施工人的合法利益。一审法院认为，一、本案系建设工程施工领域的债权转让纠纷，根据李春才的陈述，刘凤丛、栾财恩、李金鹏和谭晓伟系肇源县既有居住建筑节能改造项目的实际施工人，四人的实际施工年份、施工地点、工程价款、被挂靠单位均不同，李春才庭审中亦提交了13份合同欲分别证明四人施工工程情况。由此可知，李春才所受让的四笔债权并非源于同一工程、同一合同、同一法律关系，故不可在同一案件中进行审理。二、刘凤丛、栾财恩、李金鹏和谭晓伟四人分别转让给李春才的债权数额均不足本院受理一审民商事案件标的额的最低标准1000万元，四人的债权转让数额相加才符合本院受理一审民商事案件标准，李春才在本案中主张四人与其形成的不同的债权转让合同的总数额，不符合级别管辖的规定。三、。原告李春才的起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回李春才的起诉。本院二审过程中，当事人均未提交新证据。本院认为：上诉人李春才通过债权转让的方式分别受让了案外人刘凤丛、栾财恩、李金鹏和谭晓伟的工程款债权（包括利息损失）8,459,043.79元、4,003,254.27元、2,112,329.61元和1,324,662.67元，四笔债权合计15,899,290.34元。转让权人刘凤丛、栾财恩、李金鹏和谭晓伟分别与李春才签订了债权转让协议书，也分别向债务人肇源县政府、肇源城管局送达了债权转让通知书。四位债权转让人与鑫龙公司和第七公司系挂靠关系，四人将债权转让给李春才。四人因转让而分别退出原合同，李春才取代四人各自合同地位，成为原合同新的债权人。李春才受让的债权依据不同的《建筑工程施工承包协议书》、施工年限不同、工程内容不同、承包范围不同。李春才受让的债权源于不同的合同，不属于同一法律关系，应分别起诉。四人分别转让给李春才的债权数额均不足大庆市中级人民法院受理一审民商事案件标的额的最低标准1000万元，四人的债权转让数额相加才符合大庆市中级人民法院受理一审民商事案件标准。故原审法院认为李春才在本案中主张四人与其形成的不同的债权转让合同的总数额，不符合级别管辖的规定，并裁定驳回李春才的起诉并无不当。综上，李春才的上诉理由不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  徐凤良审判员  刘显峰审判员  赵 璞二〇二〇年十二月二日此件与原本核对无异法官助理吕季森书记员何屏