甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）甘01民初171号原告：兰州市七里河区奔马小额贷款股份有限公司，住所地甘肃省兰州市七里河区西津东路**。法定代表人：齐俊杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭栋，甘肃天问律师事务所律师。委托诉讼代理人：金建峡，甘肃天问律师事务所律师。被告：兰州大仓商贸有限公司，住，住所地甘肃省兰州市七里河区西湖街道硷沟沿******/div>法定代表人：张涛。委托诉讼代理人：罗文生，甘肃中立源律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱锦国，甘肃中立源律师事务所律师。被告：张敏，女，1984年10月20日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：罗文生，甘肃中立源律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱锦国，甘肃中立源律师事务所律师。被告：张涛，男，1979年2月11日出生，汉族，户籍所在地甘肃省兰州市城关区，现羁押于陕西省西安市未央区看守所（安康医院）。委托诉讼代理人：罗文生，甘肃中立源律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱锦国，甘肃中立源律师事务所律师。被告：陕西泉石实业发展集团有限公司，住所地陕西省西，住所地陕西省西安市经济技术开发区凤城十一路**泉石实业**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：吕凯燕，该公司董事长。委托诉讼代理人：马秉晨，北京德恒（西咸新区）律师事务所律师。原告兰州市七里河区奔马小额贷款股份有限公司（以下简称奔马小贷公司）与被告兰州大仓商贸有限公司（以下简称大仓公司）、张敏、张涛、陕西泉石实业发展集团有限公司（以下简称泉石公司）民间合同借贷纠纷一案，本院于2015年5月25日立案后，于2015年10月28日以（2015）兰民二初字第173-1号民事裁定书裁定驳回原告奔马小贷公司的起诉，原告奔马小贷公司不服，提起上诉，甘肃省高级人民法院于2016年2月4日以（2016）甘民终35号民事裁定书裁定撤销原裁定，指令本院进行审理。本院于2016年3月24日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告奔马小贷公司委托诉讼代理人郭栋、被告大仓公司、张敏、张涛三方共同委托诉讼代理人罗文生、被告泉石公司委托诉讼代理人马秉晨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告奔马小贷公司向本院提起诉讼请求：1.被告大仓公司、张敏、张涛及泉石公司连带清偿原告奔马小贷公司借款本金1800万元、借款期间的利息97.2万元、截止2015年6月4日的逾期利息72万元、违约金、律师费、差旅费等其他费用27万元，合计1996.2万元；2.拍卖、变卖被告泉石公司抵押物（见清单），确认原告奔马小贷公司对抵押物拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3.被告大仓公司、张敏、张涛及泉石公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年12月22日，大仓公司与奔马小贷公司签订借款合同，约定：大仓公司向奔马小贷公司借款1800万元，借款期限3个月，即自2014年12月22日起至2015年3月21日止，月利率1.8%，罚息利率为合同约定利率的基础上上浮100%。张涛、张敏对该笔借款承担连带保证责任。泉石公司对该笔借款提供抵押担保，并对抵押物作了他项权登记，担保范围为借款本金、利息、违约金等及贷款人为实现债权而支付的催收费用、诉讼费、保全费、执行费、律师费、差旅费及其他一切费用。借款到期后，经奔马小贷公司多次向借款人、保证人及抵押人催收未果，遂向本院提起诉讼，请求判如所请。被告大仓公司、张敏、张涛答辩称，案外人兰州奔马汽车出租有限公司（以下简称奔马出租公司）与奔马小贷公司系两个独立的法人主体，其与大仓公司之间的资金往来所产生的任何债权债务纠纷与奔马小贷公司无关，因此奔马小贷公司不是本案适格的原告。奔马小贷公司要求张敏就大仓公司借款本息承担连带清偿责任无事实及法律依据。奔马小贷公司与张涛涉嫌共同诈骗，应将本案移送公安机关立案侦查。被告泉石公司答辩称，其从未与奔马小贷公司签订过任何合同，也从未与该公司任何人有过接触及了解，起诉状所述与客观事实不符，泉石公司并非该案的当事人。事实情况是2014年12月25日，泉石公司与大仓公司签订担保借款合同，约定大仓公司于2015年1月30日前分两次给泉石公司借款3000万元，泉石公司明确表示以自己名下的土地及房产抵押给大仓公司作为担保。合同签订后，大仓公司的实际控制人张涛以督促办理抵押登记才能放款为由要求泉石公司配合办理抵押登记，在此过程之中张涛与奔马小贷公司合谋采用虚假手段隐瞒事实真相暗箱操作将泉石公司的资产抵押给奔马小贷公司并获取借款1800万元用于归还其自身债务，现张涛因涉嫌合同诈骗尚在陕西省西安市中级人民法院审理过程中，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》的相关规定，该民事案件因涉嫌经济犯罪应当裁定驳回起诉，并将案件材料移送司法机关一并处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，认定事实如下：2014年12月22日，大仓公司与奔马小贷公司签订编号为奔马借字企（2014）第090号的借款合同一份，约定：大仓公司向奔马小贷公司借款1800万元，借款期限3个月，即自2014年12月22日起至2015年3月20日止，月利率1.8%，逾期利率上浮100%。2014年12月24日，张敏、张涛向奔马小贷公司出具保证人承诺书，承诺对案涉借款提供担保，若借款人到期无法偿还借款本息时，由张敏、张涛对该笔借款本息承担清偿义务，保证期限为该笔借款本息清偿完毕时止。标注日期为2014年12月24日的编号奔马抵字企（2014）第028号的抵押合同书面记载:泉石公司与奔马小贷公司约定,泉石公司以其名下房屋所有权证号为1××1、1××1号位于西安市经济技术开发区文景路与凤城××路××幢××单元××室××幢××单元××室对上述借款提供抵押担保，担保范围为借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金等实现债权和抵押权的一切费用，实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费、保全费、执行费、律师费、差旅费等及其他费用。抵押合同签订后，双方于2015年1月6日办理了他项权证。2015年1月4日，大仓公司与奔马小贷公司、奔马出租公司签订委托付款三方协议，约定大仓公司于2015年1月4日向奔马小贷公司借款1800万元，奔马出租公司应大仓公司与奔马小贷公司要求将此笔款项支付给大仓公司。同日，奔马出租公司向大仓公司转账1800万元。借款到期后，大仓公司未按合同约定还本付息，经奔马小贷公司多次催要未果，双方酿成纠纷。截止2015年6月4日，大仓公司尚欠奔马小贷公司借款本金1800万元、借款利息97.2万元、逾期利息72万元，合计1969.2万元。又查明：2014年12月25日，泉石公司与大仓公司签订了一份担保借款合同，约定：泉石公司因短期资金周转向大仓公司借款3000万元，大仓公司保证分别于2015年1月15日、2015年1月30日前将2000万元、1000万元支付至泉石公司指定的帐号，借款期限1年，自2015年1月15日至2016年1月15日，年利率为13%。还约定，泉石公司同意就本合同项下借款用泉石公司名下土地证号为西经国用（2014出）第022号以及地上房产证号为1××1、1×**作为担保，泉石公司保证担保财产无任何权属纠纷，双方就泉石公司提供担保财产房地产他项权证。如泉石公司未能按本合同约定还款，大仓公司有权就泉石公司所担保财产进行处分。该借款合同签订后，大仓公司未向泉石公司支付约定的借款。另查明：2015年7月15日，大仓公司实际控制人张涛因涉嫌合同诈骗罪被西安市公安局经开区分局刑事拘留，同年8月6日，被西安市未央区人民检察院批准逮捕。陕西省西安市中级人民法院于2018年5月9日以（2017）陕01刑初250号刑事判决书判决张涛犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十五年，涉案赃款赃物依法追缴。判决后，被告人张涛不服，提起上诉。陕西省高级人民法院于2020年8月12日以（2018）陕刑终238号刑事裁定书裁定驳回上诉，维持原判。陕西省高级人民法院认定：2014年夏天泉石公司法定代表人吕凯燕通过朋友介绍与张涛相识。同年年底，泉石公司因资金周转出现困难，准备融资。张涛明知其所控制的大仓公司欠巨额债务到期没有能力偿还，并没有融资的能力，却谎称大仓公司可以向泉石公司提供借款。吕凯燕信以为真，并愿意以泉石公司名下的房产、土地作担保，由大仓公司向泉石公司提供借款。与此同时，张涛与奔马小贷公司商定，大仓公司以泉石公司的房产、土地做抵押，办理他项权利证为条件，向奔马小贷公司借款。同年12月22日张涛以大仓公司名义与奔马小贷公司签订借款合同，约定大仓公司向奔马小贷公司借款1800万元，月利率1.8%，期限三个月。同年12月25日张涛又以大仓公司名义与泉石公司签订了担保借款合同，承诺向泉石公司提供借款3000万元，期限1年，年利率13%，分两笔在2015年1月30日前全部转入泉石公司指定账户，否则担保借款合同不生效。同时泉石公司将其名下土地［土土地证号：西经国用（2010出）第022号］及地上房产（房产证号1×**××-3-2-10101）作为担保抵押给大仓公司，并办理他项权利证书。后张涛邀奔马小贷公司的人员到西安查看泉石公司的房产，此期间奔马小贷公司既不与泉石公司进行沟通，也不核实抵押房产的权属情况，便自行填写了奔马小贷公司与泉石公司的抵押合同，内容为：泉石公司为确保大仓公司从奔马小贷公司的借款1800万元，用其房产作为抵押担保。同年12月28日，在张涛的积极运作、配合下，奔马小贷公司在未征得泉石公司同意，且不了解泉石公司房产现状的情况下，诱使泉石公司与其签订了房地产抵押合同，将泉石公司的房地产作为大仓公司向奔马小贷公司借款1800万元的抵押担保物，并办理了房屋抵押权登记。2015年1月4日经张涛同意，奔马小贷公司的张淼拿走了大仓公司的公章、张涛私章及网银Ｕ盾、登录密码等银行支付工具。当天奔马小贷公司通过关联企业奔马出租公司转入大仓公司账户1800万元，同日下午又利用大仓公司的网银Ｕ盾、密码等支付工具自行操作，将转入大仓公司账户的上述款项中1300万元分两笔转回奔马出租公司的账户，以“借新还旧”方式归还了之前大仓公司欠奔马小贷公司的借款500万元及由大仓公司员工王玲担保、白文林以白文祥的名义从奔马小贷公司所借的800万元，同时按照张涛指示将剩余500万元转入中信银行兰州分行顾美账户，归还了之前大仓公司向甘肃九和投资管理有限公司的借款。泉石公司多次催促张涛履行与其签订的担保借款合同，支付借款，张涛没有实质性融资行为，大仓公司及其本人根本就没有履行合同的能力。泉石公司遂要求张涛解除以其公司房地产所作抵押担保，张涛无法办到，便以各种理由推脱，继而藏匿不见，随后泉石公司向公安机关报案。该法院认为，张涛作为大仓公司的实际控制人，明知大仓公司欠有巨额借款到期，没有能力偿还，亦没有融资能力，却隐瞒真相，谎称大仓公司能向泉石公司提供巨额借款，骗取泉石公司的信任后，与大仓公司签订担保借款合同，并在办理他项权利证的过程中，与奔马小贷公司相互配合，诱骗泉石公司将房产抵押给奔马小贷公司，从奔马小贷公司获取1800万元资金以“借新还旧”方式归还了大仓公司之前的债务，欺骗泉石公司无故承担该1800万元债权的担保责任，其作为直接负责的主管人员，已构成合同诈骗罪，且犯罪数额特别巨大，应依法予以惩处。对于张涛提出的上诉理由及辩护人的辩护意见，经查，（1）张涛明知大仓公司欠有巨额债务到期且没有偿还能力，却隐瞒真相，谎称能为泉石公司提供巨额借款，骗取泉石公司的信任，与其签订担保借款合同，但在办理抵押担保手续过程中，又与奔马小贷公司相互配合，恶意将泉石公司房产抵押给奔马小贷公司，从奔马小贷公司获取1800万元资金后归还了大仓公司之前的债务，欺骗泉石公司无故承担该1800万元债权的担保责任，张涛及大仓公司实施了诈骗行为；（2）2015年1月4日奔马小贷公司经张涛同意，取得大仓公司的公章、网银Ｕ盾、登录密码等银行支付工具，自行操作以借新还旧方式分别归还了大仓公司之前所欠债务；而且大仓公司与奔马小贷公司除了这1800万元借款合同之外，再没有其他新的借款合同或约定，张涛却将大仓公司支付工具交给奔马小贷公司，并指使张淼给顾美账户转款500万元用以归还其之前债务，据此可以认定张涛对利用泉石公司房产抵押，从奔马小贷公司借款后归还其之前借款的情况是明知的。而且张涛辩称奔马小贷公司违约，没有履行他们之间的借款合同，但却并没有追究奔马小贷公司责任，反而自己逃匿，也证明张涛对奔马小贷公司“借新还旧”行为是予以认可的；（3）张涛在无能力履行大仓公司与泉石公司的借款合同后，予以逃匿，让泉石公司无端承担大仓公司借款的担保责任，完全置泉石公司的利益于不顾，明显具有非法占有泉石公司财产故意。综上，大仓公司及其实际控制人张涛主观上具有非法占有的故意，客观上在没用履约能力情况下，通过签订担保借款合同、抵押担保合同的方式，实施诈骗的行为，致使泉石公司无故承担1800万元债权的担保责任，严重扰乱了社会主义市场秩序，其行为符合合同诈骗罪的犯罪构成，原审判决对其定罪处罚并无不当，故其上诉理由及辩护人的辩护意见均不能成立。以上事实，有原告奔马小贷公司举证的借款合同一份、保证人承诺书两份、抵押合同一份、他项权证及办理他项权手续的相关证据、委托付款三方协议一份、电子转账凭证一份、被告泉石公司举证的担保借款合同、陕西省西安市中级人民法院（2017）陕01刑初250号刑事判决书及陕西省高级人民法院陕刑终238号刑事裁定书各一份及开庭笔录等在卷佐证。上述证据，经各方当事人质证、本院认证后认为，以上证据真实合法，与本案有关联性，可以作为本案证据使用。双方举证的其余证据，本院将结合本案认定的事实及证据予以综合判定。本院认为，本案的争议焦点是：1.大仓公司是否应承担向奔马小贷公司偿还1800万元借款本息的责任？2.张敏、张涛是否应承担连带担保责任3.泉石公司是否就办理抵押的房产承担担保责任？关于大仓公司是否应承担向奔马小贷公司偿还1800万元借款本息责任的问题。根据陕西省高院（2018）陕刑终238号刑事裁定书认定的事实，张涛同意奔马小贷公司拿走大仓公司的公章、张涛私章及网银U盾、登录密码等银行支付工具。当天奔马小贷公司通过关联企业奔马出租公司转入大仓公司账户1800万元，同日下午又利用大仓公司的网银U盾、密码等支付工具自行操作，将转入大仓公司账户的上述款项中1300万元分两笔转回奔马出租公司的账户，以“借新还旧”方式，归还了之前大仓公司欠奔马小贷公司的借款500万元及由大仓公司员工王玲担保、白文林以白文祥的名义从奔马小贷公司所借的800万元，同时按照张涛指示将剩余500万元转入中信银行兰州分行顾美账户，归还了之前大仓公司向甘肃九和投资管理有限公司的借款。而且大仓公司与奔马小贷公司除了这1800万元借款合同之外，再没有其他新的借款合同或约定，张涛却将大仓公司支付工具交给奔马小贷公司，并指使张淼给顾美账户转款500万元用以归还其之前债务，据此可以认定张涛对奔马小贷公司“借新还旧”行为是认可的，因此，大仓公司应当承担向奔马小贷公司偿还1800万元本金的责任。关于奔马小贷公司要求大仓公司支付借款期间利息、逾期利息的请求，本院认为，该请求有法律及合同依据，本案受理于2016年3月24日,应当适用民间借贷司法解释修改之前的规定,本案利息标准（借期利息按月利率1.8%、逾期利息按2%计算）不超过借款当时以及起诉时法律规定的上限，本院予以支持。关于奔马小贷公司要求被告承担违约金、律师费、差旅费的主张，奔马小贷公司提交的转账凭证上转账人为兰州金城汽车出租公司，奔马小贷公司出具的增值税发票无代理合同、转账凭证佐证，也无证据证明违约金、差旅费实际发生，对该项诉讼请求本院不予支持。关于张敏、张涛是否承担连带担保责任的问题。张敏、张涛出具保证人承诺书，承诺对案涉借款进行担保，若借款人到期无法偿还借款本息时，由张敏、张涛对该笔借款本息承担清偿义务，保证期限为该笔借款本息清偿完毕时止。由此可见，张敏、张涛的保证属于一般保证责任，且未约定保证期间，故保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。涉案借款1800万元于2015年1月4日支付,借款期限3个月,应于2015年4月3日到期,奔马小贷公司于2015年6月4日提起诉讼向张敏、张涛主张了保证责任，符合法律规定，张敏、张涛应对1800万元借款本息在大仓公司逾期不能偿还时承担还款责任。关于泉石公司是否就办理抵押的房产承担担保责任的问题。根据陕西省高院（2018）陕刑终238号刑事裁定书查明的事实，张涛明知大仓公司欠有巨额债务到期且没有偿还能力，却隐瞒真相，谎称能为泉石公司提供巨额借款，骗取泉石公司的信任，与其签订担保借款合同，但在办理抵押担保手续过程中，又与奔马小贷公司相互配合，恶意将泉石公司房产抵押给奔马小贷公司，从奔马小贷公司获取1800万元资金后归还了大仓公司之前的债务，欺骗泉石公司无故承担该1800万元债权的担保责任。大仓公司及其实际控制人张涛主观上具有非法占有的故意，客观上在没用履约能力情况下，通过签订担保借款合同、抵押担保合同的方式，实施诈骗的行为，致使泉石公司无故承担1800万元债权的担保责任，严重扰乱了社会主义市场秩序，其行为符合合同诈骗罪的犯罪构成。根据《合同法》五十二条的规定，该抵押担保合同系张涛通过欺诈，与奔马小贷公司相互配合，损害了泉石公司的利益，以合法形式掩盖非法目的，因此，该抵押担保合同无效，抵押权不成立，对于奔马小贷公司要求泉石公司承担抵押担保责任的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(二)项、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二十一条、第二十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款之规定，判决如下：一、被告兰州大仓商贸有限公司于本判决生效后十日内偿还原告兰州市七里河区奔马小额贷款股份有限公司借款本金1800万元,借款期间利息97.2万元,截止2015年6月4日的逾期利息72万元，合计1969.2万元；二、如被告兰州大仓商贸有限公司未能按期履行上述第一项确定的义务，则被告张敏、张涛对判决第一项未清偿部分承担清偿责任；三、驳回原告兰州市七里河区奔马小额贷款股份有限公司对被告陕西泉石实业发展集团有限公司的全部诉讼请求；四、驳回原告兰州市七里河区奔马小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费141572元、诉讼保全费5000元，合计146572元，由被告兰州大仓商贸有限公司、张敏、张涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。审 判 长 李晓春审 判 员 景化冰审 判 员 李彩虹二〇二〇年十二月十日法官助理 赵艺阳书 记 员 ?马林