北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初6250号原告（反诉被告）：孙胜利，男，1981年2月16日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：杨耀宗，北京市银奥律师事务所律师。被告（反诉原告）：刘昕，男，1973年10月11日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：幸冰岚，浙江天册（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯海洋，北京市兰台律师事务所律师。原告孙胜利与被告刘昕民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙胜利及其委托诉讼代理人杨耀宗，被告刘昕的委托诉讼代理人幸冰岚、侯海洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙胜利向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金48.5万元及利息（自2018年10月18日至借款付清之日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年9月15日，12月17日原告借款给被告两笔共52万元，均约定月息2分。第一笔借款22万元，期限2015年9月15日至11月15日，两个月利息8800元；逾期利息同借款期内利息，自2015年11月16日至2018年10月15日，共计35个月利息15.4万元。第二笔借款30万元，期限2015年12月17日至2016年3月16日，三个月利息1.8万元，逾期利息从约定的银行同期贷款利率四倍计，自2016年3月17日至2018年10月17日共计31个月18.6万元。被告自2015年11月19日共偿还原告借款本金3.5万元，利息34万元，尚有本金48.5万元。被告刘昕辩称，不同意原告的全部诉讼请求。首先，我们实际上只收到原告支付的19万元，并没有收到原告说的52万元。其次，我们已经实际向原告偿还42.5万元，远远超过了法律保护的利息范围。反诉原告刘昕向本院提出反诉诉讼请求：1.反诉被告返还反诉原告多支付的款项23.5万元；2.反诉被告向反诉原告支付资金占用利息，以23.5万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年10月1日起算至实际返还完毕之日止；3.本案反诉费由反诉被告承担。事实和理由：2015年9月15日，反诉原告向反诉被告签订22万元借条，而反诉被告于2015年9月16日实际向反诉原告出借并支付的款项是19万元。此后反诉被告一直要求反诉原告高息偿还其借款，并以22万元作为基数计息。至2016年10月，为偿还该高额本息借款，反诉原告向反诉被告支付款项共计42.5万元，该数额已远远超过法律保护范围。另据反诉原告后来了解得知，反诉被告与其弟弟孙金柱涉嫌长期从事经常性放贷业务，其兄弟二人通过此项业务收取的高额利息违反国家强制性禁止性规定，故此，反诉原告与反诉被告之间的利息约定应属无效，反诉原告无须支付反诉被告的借款利息，反诉被告应返还反诉原告23.5万元。反诉被告孙胜利辩称，被告借款实际是52万元，而被告实际上偿还的是37.5万元，剩余本金是48.5万元及利息，请求驳回反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对于本案事实，本院认定如下：2015年9月15日，刘昕出具借条，载明今借到孙胜利个人现金22万元整，用款期限2个月，2015年9月15日号至11月15号止。2015年9月16日，孙胜利通过银行向刘昕转账19万元。孙胜利主张其余3万元借款于2015年9月15日当天以现金方式交付，刘昕不认可收到该3万元现金。2015年12月17日，刘昕与孙胜利签订借条，约定刘昕向孙胜利现金借款30万元，借款期限2015年12月17日至2016年3月16日，如不能按期归还借款，按照银行同期利率的4倍计算利息。借条中“在位于北京市＿＿拿到此笔借款”中未填写具体地点。2015年12月17日，孙金柱通过银行向刘昕转账25万元。孙胜利主张其余5万元于2015年12月17日当天以现金方式交付，刘昕认可收到上述25万元转账，但不认可与本案之间的关联性，且不认可收到其余5万元现金。另查，北京市昌平区人民法院于2020年3月30日作出（2018）京0114民初17690号民事判决，查明2015年12月17日孙金柱向刘昕转账25万元，孙金柱否认其为出借人，并在该案中向本院提交了刘昕于同日向孙胜利出具的借条，并认定刘昕向孙胜利出具借条，借条中的出借人为孙胜利，孙金柱按照孙胜利的要求向刘昕转账，孙金柱之转账行为属于代为履行，孙金柱并非25万元借款合同的合同相对方，该笔25万元与该案无关联性。北京市第一中级人民法院于2020年10月20日作出（2020）京01民终4010号民事判决，维持了上述判决。庭审中，刘昕自2015年11月6日至2016年9月30日期间通过银行共向孙胜利转账42.5万元，具体时间及金额如下：2015年11月6日5万元；2015年11月19日5万元；2015年11月19日5万元；2016年4月29日5万元；2016年5月11日10万元；2016年5月20日7万元；2016年6月16日3万元；2016年7月8日1万元；2016年7月18日0.5万元；2016年8月22日0.5万元；2016年9月30日0.5万元。孙胜利主张上述还款中3.5万元为返还借款本金，其余部分为支付利息。孙胜利主张双方口头约定借款利率为月利率2%，刘昕主张双方未约定借款利率。上述事实，有借条、银行记录、（2018）京0114民初17690号民事判决书、（2020）京01民终4010号民事判决书及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。本案中，刘昕向孙胜利出具借条，孙胜利向刘昕转账，双方之间形成民间借贷关系，该合同关系系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的权利义务。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。据此，应以出借人实际向借款人出借款项的数额作为认定借款金额的依据。对于刘昕于2015年9月15日出具的22万元借条，其中有19万元由孙胜利于2015年9月16日通过银行转账方式向刘昕提供，足以证明双方之间存在刘昕先出具借条，孙胜利后提供借款的交易方式，故不能仅以刘昕出具了22万元的借条即认定孙胜利完成了22万元借款的交付。对于刘昕于2015年12月17日出具的30万元借条，其中25万元由孙金柱代孙胜利通过银行转账的方式向刘昕提供，且孙金柱在另案中认可该事实，本院对此予以确认；但该借条中现金交付地点为空白，孙胜利仍应进一步举证证明其实际交付了其余5万元现金。现孙胜利仅以刘昕出具的借条及相应银行记录主张共向刘昕出借了52万元借款，依据不足，本院认定孙胜利于2015年9月16日出借了19万元，于2015年12月17日出借了25万元，共计44万元。刘昕与案外人孙金柱之间的交易习惯与本案无直接关联，不能以此推定刘昕与孙胜利之间存在现金交付的交易习惯。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。孙胜利主张与刘昕口头约定借款期间的利率为月利率2%，刘昕对此不予认可，应视为双方未约定利息，刘昕无需支付借款期间内的利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。孙胜利于2015年9月16日向刘昕出借的19万元，双方未约定逾期利息，孙胜利主张按月利率2%计算于法无据，本院仅支持按年利率6%计算。孙胜利于2015年12月17日向刘昕出借的25万元，双方在借条中明确约定逾期利率为银行同期利率的4倍，对此本院不持异议，但2019年8月20日之后的利率应以全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算。债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。对于刘昕所偿还的款项，因2015年9月16日的19万元借款先于2015年12月17日的25万元借款到期，故应先行抵充2015年9月16日的19万元借款的本金及逾期利息，再行抵充2015年12月17日的25万元借款的本金及逾期利息；且在借款期限后偿还的款项均应按先息后本的顺序抵充。据此，刘昕于2015年11月6日偿还的5万元应从2015年9月16日的19万元借款本金中扣除；于2015年11月19日偿还的10万元，应先抵充以14万元为基数，自2015年11月16日起至2015年11月19日，按年利率6%计算的利息92.05元，其余部分抵充本金；于2016年4月29日偿还的5万元，应先抵充以40092.05元为基数，自2015年11月20日起至2016年4月29日，按年利率6%计算的利息1067.66元，其余部分抵充2015年9月16日借款的剩余本金，超出部分再先行抵充以25万元为基数，自2016年3月17日起至2016年4月29日，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息5243.84元，后抵充2015年12月17日的借款本金；于2016年5月11日偿还的10万元，应先抵充以246403.55元为基数，自2016年4月30日起至2016年5月11日，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息1409.56元，其余部分抵充本金；于2016年5月20日偿还的7万元，应先抵充以147813.11元为基数，自2016年5月12日起至2016年5月20日，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息634.18元，其余部分抵充本金；于2016年6月16日偿还的3万元，应先抵充以78447.29为基数，自2016年5月21日起至2016年6月16日，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息1009.71元，其余部分抵充本金；于2016年7月8日偿还的1万元，应先抵充以49457元为基数，自2016年6月17日起至2016年7月8日，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息518.69元，其余部分抵充本金；于2016年7月18日偿还的0.5万元，应先抵充以39975.69元为基数，自2016年7月9日起计算至2016年7月18日，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息190.57元，其余部分抵充本金；于2016年8月22日偿还的0.5万元，应先抵充以35166.26元为基数，自2016年7月19日起计算至2016年8月22日，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息586.75元，其余部分抵充本金；于2016年9月30日偿还的0.5万元，应先抵充以30753.01元为基数，自2016年8月23日起计算至2016年9月30日，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息571.75元，其余部分抵充本金。经计算，截至2016年9月30日，刘昕尚有26324.76元借款本金未偿还。孙胜利主张的借款本金中超过上述计算结果的部分，本院不予支持；孙胜利主张自2018年10月18日起计算利息，本院对此不持异议，但应以上述借款本金为基数计算，具体利率标准本院不再赘述；刘昕的反诉诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。刘昕要求调取孙胜利名下银行账户记录，以主张孙胜利存在职业放贷行为，本院认为，即便孙胜利名下账户存在向他人转账的记录，也无法证明刘昕的上述主张，故该申请本院不予准许。刘昕以孙胜利涉民间借贷案件多起主张存在职业放贷行为，经查，孙胜利尚不存在在一定期间内反复多次从事有偿民间借贷的行为，该主张本院无法采信。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、刘昕于本判决生效后七日内返还孙胜利借款本金26324.76元；二、刘昕于本判决生效后七日内支付孙胜利逾期利息（以26324.76元为基数，自2018年10月18日起至实际付清之日止，其中2019年8月19日之前按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；三、驳回孙胜利的其他诉讼请求；四、驳回刘昕的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费8575元，由孙胜利负担8117元（已交纳）；由刘昕负担458元，于本判决生效之日起七日内交纳。反诉案件受理费2413元，由刘昕负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  杜春龙人民陪审员  苗广义人民陪审员  王玉君二〇二〇年十二月十六日书 记 员  刘 瑶