甘肃省敦煌市人民法院   民事判决书   （2020）甘0982民初1392号   原告：朱某，住甘肃省敦煌市。   委托诉讼代理人：陈某，瓜州县渊泉镇律师服务所法律工作者。   被告：甘肃省酒泉市敦煌市七里镇南台堡村村民委员会，统一社会信用代码：54620982521140383D。   法定代表人：黄某。   原告朱某与被告甘肃省酒泉市敦煌市七里镇南台堡村村民委员会（以下简称南台堡村委会）确认合同无效纠纷一案，本院于2020年7月28日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱某及其委托诉讼代理人陈某，被告南台堡村委会的法定代表人黄某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   朱某向本院提出诉讼请求：请求依法确认朱某与南台堡村委会签订的征地拆迁合同无效（合同标的709562元）。事实与理由：2017年8月16日，朱某与南台堡村委会签订了征用土地及地上物补偿协议。虽然在合同内签订了补偿数额及办法，南台堡村委会也将已征收土地实际占有。但是，南台堡村委会的行为严重违反村民委员会自治法二十四条的规定及土地法四十七条相关规定。仅村委会领导就决定与他人签订住宅小区建设合同，而且合同的相对方在合同签订时还没有取得法人资格及开发资质，上述事实由双方签订的合同证实。为维护合法权益，遂诉至法院。   南台堡村委会辩称，朱某与南台堡村委会签订的征地补偿协议是自愿达成、合法有效的，是朱某和之前的村委会主任及开发商一起协商签订的。补偿方案是村委会集体研究的，不是针对个人的补偿方案。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。朱某提交的七里镇南台一组搬迁改造开发建设项目征用土地及地上物补偿协议、农村土地承包经营权证、南台堡村委会通知书、赵海持有的七里镇南台一组搬迁改造开发建设项目征用土地及地上物补偿协议复印件、七里镇人民政府镇政发[2019]100号文件、敦煌市人民政府信访事项复查复核委员会敦信复字[2019]16号文件、南台堡村委会提交的七里镇南台一组搬迁改造开发建设项目征用土地及地上物补偿协议，各方当事人均无异议，本院予以采信并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：   1、朱某提交的敦煌市人民政府敦政土拨[1992]第059号文件、国家建设征（拨）用地呈报表复印件、营业执照复印件，拟证实朱某在1992年由敦煌市土地局划拨给空闲地900平方米，用于个体经营综合加工厂建设用地，朱某办证经营，现被南台堡村委会征用为建设用地，在双方签订的征地补偿协议范围内，南台堡村委会无权征收。经质证，南台堡村委会对该组证据真实性不予认证，认为该组证据与本案不具有关联性。对该组证据的真实性本院予以采信，对证明目的综合全案予以认定。   2、朱某提交的耕地租赁协议，拟证实2011年11月20日，朱某将自己部分承包地转包给陕西人张俊辉租种10年，该承包地现已在被征用拆迁范围内，张俊辉当时把朱某诉至法院，损害了朱某的利益，同时证实朱某被征用拆迁的土地葡萄价格应按7年期葡萄进行补偿。经质证，南台堡村委会对该组证据真实性不予认证，认为该组证据系朱某与张俊辉签订，与本案无关。该组证据无法证实朱某的证明目的，对该组证据本院不予采信。   3、朱某提交的李某证明复印件，证明相同的土地面积，相同的地上葡萄园补偿价格不同，别人的协议里面有安置补偿，朱某的协议中没有。经质证，南台堡村委不认可该组证据的真实性。经核对，该组证据系复印件，无法核对真实性，本院不予采信。   4、朱某提交的合作合同书复印件、会议记录复印件11页，拟证实七里镇南台村一组107亩土地作为合作条件，由开发商负责开发，与七里镇南台村无关，同时证实开发商杨彦刚在签订合同时尚未取得法人资格。经质证，南台堡村委会对该组证据真实性不予认证，认为该组证据与本案不具有关联性。经核对，该组证据系复印件，无法核对真实性，本院不予采信。   5、朱某提交的退还集体土地通知书、甘肃省敦煌市人民法院（2014）敦刑初字245号刑事判决书、酒泉市中级人民法院（2015）酒刑一终字第51号判决书，拟证实南台堡村委会威胁朱某签订征用土地及地上物补偿协议的事实。经质证，南台堡村委会对该组证据真实性无异议，但认为征用土地及地上物补偿协议是2017年签订的，该组证据中的事件发生时间为2014年，签订征用土地及地上物补偿协议并不存在威胁的情况。对该组证据的真实性本院予以采信，对证明目的综合全案予以认定。   6、朱某提交的中共七里镇第八届代表大会第二次会议代表证，拟证实朱某在2013年度为镇党代表，后被村支部书记撤销。经质证，南台堡村委会因不清楚这件事，对该组证据真实性不予认证。该组证据无法证实朱某的证明目的，且与本案无关联性，对该组证据本院不予认证。   7、朱某提交的证人李某的证言，大意为李某与朱某、黄某是同村村民，亦均是远亲。村里2013年开始征地，2014年经营性出租房开始断水断电，征地补偿过程中没有具体标准，以前的村书记曾带领村民推倒朱某的墙，这些事发生在前，征地发生在后，征地过程中未公告，也未公开，朱某与南台堡村委会签订土地及地上物补偿协议时李某不在场，也未参与征地。经质证，南台堡村委会对证人证言无异议。对李某的证人证言综合全案予以认定。   8、朱某提交的证人赵某1的证言，大意为赵某1与朱某、黄某是同村村民，2014年曾看到南台堡村委会给朱某厂房墙上张贴通知，让朱某腾开工厂，还曾停电停水。经质证，南台堡村委会对证人证言无异议。对赵某2的证人证言综合全案予以认定。   9、朱某提交的证人赵某3的证言，大意为赵某3与朱某、黄某是同村村民，知道2014年南台堡村的村组长曾将朱某的棉花加工厂墙推倒、门砸掉、断水断电、堵路、填渠、挖渠。经质证，南台堡村委会对证人证言无异议。对赵某3的证人证言综合全案予以认定。   10、朱某提交的证人赵某2的证言，大意为赵某2与朱某、黄某是同村村民，知道2014年村上曾将朱某的棉花加工厂墙推倒，2017年朱某种植葡萄时村上曾不让朱某浇水。经质证，南台堡村委会对证人证言无异议。对赵某2的证人证言综合全案予以认定。   11、南台堡村委会提交保证书、建筑物评估价格明细表复印件、收条复印件、收款记录，拟证实朱某签订土地及地上物补偿协议是在自愿合法的情况下签订的，不存在威胁情况。经质证，朱某认为保证书系村组组长私下谈论的征地内容，内容系村组组长所写，签字系朱某所签；评估价格明细表因过期不能使用；收条复印件、收款记录收的是开发商个人的钱，不是南台堡村委会的钱，签订土地及地上物补偿协议系被迫签订。经核对，保证书系原件，收条复印件与收款记录数额对应，且朱某认可签名系其本人所签，对保证书、收条复印件、收款记录的真实性本院予以采信。对评估价格明细表的真实性和证明目的综合全案予以认定。   依据上述有效证据以及当事人陈述，本院确认以下案件事实：   朱某系敦煌市七里镇南台堡村村民。2017年8月16日，朱某（乙方）与南台堡村委会（甲方）达成七里镇南台一组搬迁改造开发建设项目征用土地及地上物补偿协议，协议约定朱某出让土地4亩，每亩土地补偿50000元；其他补偿计201164元；出租房屋684.44平方米，每平方米450元，计307998元；补偿金额共计709162元。同时约定协议生效后南台堡村委会将补偿费一次性付清给朱某，南台堡村委会付清补偿款后，朱某不再干涉南台堡村委会土地使用权。朱某在协议上签字按印，南台堡村委会在协议上盖章，时任南台堡村村主任张保兵在协议上盖章、南台堡村一组组长赵海生在协议上签字，并附手绘四至图。赵海生在四至图后页书写内容载明：“此合同签订生效后，乙方保证决不向南台村委会、南台一组开发商提任何要求。征地补偿款及出租房补偿款已全部付清。在签订本补偿协议后，朱某在2014年3月25日所签订的出租房补偿协议作废”，赵海生在该页内容下方签字，朱某签字按印。2017年8月19日，开发商魏保新通过银行转帐的方式向朱某转帐709162元，同日，朱某向南台堡村委会出具收条，载明：“今收到魏保新付给南台村一组朱某征地补偿款4亩耕地补偿款及出租房拆迁补偿款共计人民币：柒拾万玖千壹佰陆拾贰元整￥709162元。注：4亩耕地及684.44平方米出租房补偿款已全部付清，无争议。收款人：朱某，2017年8月19日”，朱某在收条上签名、按印。后朱某认为南台堡村委会的行为违法，遂诉至法院。   本院认为，朱某、南台堡村委会签订的七里镇南台一组搬迁改造开发建设项目征用土地及地上物补偿协议是双方在自愿基础上平等协商的结果，协议订立后，朱某依约将其承包的案涉土地及出租房屋交还南台堡村委会，开发商魏保新亦代南台堡村委会向朱某支付了协议约定的补偿费用，双方均应遵守协议约定内容并受该协议约束。朱某诉请确认与南台堡村委会于2017年8月16日签订的七里镇南台一组搬迁改造开发建设项目征用土地及地上物补偿协议无效，违反《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条及《中华人民共和国土地管理法》第四十七条的规定，但未提交相关证据证实其主张，且朱某提交的证据并未证实其与南台堡村委会签订的七里镇南台一组搬迁改造开发建设项目征用土地及地上物补偿协议存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，故朱某诉请确认与南台堡村委会签订的七里镇南台一组搬迁改造开发建设项目征用土地及地上物补偿协议无效，本院不予支持。朱某称与南台堡村委会签订的七里镇南台一组搬迁改造开发建设项目征用土地及地上物补偿协议系被强迫所签，但其提交的证据均系2014年其与南台堡村一组组长及村民因土地租赁费发生争议所生产的纠纷，与本案无关，且朱某无其他证据证实与南台堡村委会签订七里镇南台一组搬迁改造开发建设项目征用土地及地上物补偿协议南台堡村委会有胁迫行为，故对于朱某的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用解释》第九十条的规定，判决如下：   驳回原告朱某的诉讼请求。   案件受理费10896元（朱某已预交），由朱某负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。   审判长 吴 刚   审判员 栗飞宇   人民陪审员 李进学     二〇二〇年十二月四日   法官助理 褚雯婕   书记员 宋佩蓉