四川省梓潼县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0725民初2576号 原告：邓成斌，男，生于1991年8月16日，汉族，住重庆市巫山县。 委托诉讼代理人：唐舒，北京盈科（绵阳）律师事务所律师。 被告：李永平，男，生于1961年1月5日，汉族，住四川省盐亭县。 被告：胥政翔，男，生于1963年1月15日，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 被告：四川朗业建筑工程有限公司，住所地四川省绵阳市涪城区绵绢路**，统一社会信用代码915107037089613927。 法定代表人：范德康。 被告：中国水利水电第八工程局有限公司，住所地长沙市天心区常青路**，统一社会信用代码91430000183761776J。 法定代表人：朱素华，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘群，系公司员工。 委托诉讼代理人：贺骏，系公司员工。 被告：四川省武都水利水电集团有限责任公司，住所地绵阳市宇虹北街西段**，统一社会信用代码915107037232418523。 法定代表人：勾承建，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：何波，四川平戈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李洋，四川平戈律师事务所实习律师。 原告邓成斌与被告李永平、胥政翔、四川朗业建筑工程有限公司（以下简称“朗业公司”）、中国水利水电第八工程局有限公司（以下简称“水利水电八局”）、四川省武都水利水电集团有限责任公司（以下简称“武都水利水电公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓成斌及其委托诉讼代理人唐舒，被告李永平、胥政翔，被告水利水电八局的委托诉讼代理人贺骏，被告武都水利水电公司的委托诉讼代理人何波、李洋均到庭参加诉讼，被告朗业公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。 原告邓成斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告李永平、胥政翔支付原告机械租赁费76928元；2.判令被告朗业公司、水利水电八局、武都水利水电公司对上述款项承担连带责任；3.事实和理由：被告武都水利水电公司是梓潼县自强镇武引西梓干渠第六标段建设工程项目的发包人，被告水利水电八局是项目总承包人，被告李永平及胥政翔没有资质、挂靠于被告朗业公司，是项目实际施工人。2015年3月15日，在该项目施工过程中，原告与被告李永平、胥政翔、水利水电八局签订了《机械设备租赁合同》，约定该三被告租赁原告的挖机。经原告与被告李永平结算并经李永平签字确认，尚欠机械租赁费76928元。原告向五被告多次催收未果，特诉至法院。 被告李永平、胥政翔共同辩称，我们没有进行确认，也没有办理结算单，原告的机械确实是在我们那里做过。我们有专人管理机械租赁情况，原告没有向我们提供相关的签字等资料，所以我们没法与原告进行结算。2017年当时原告给我们说差他两万多元，后面原告又给我们说差他七万多元，我就说喊原告拿出相关依据，我们就办理结算。 被告朗业公司未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。 被告水利水电八局辩称，水电八局只与第三被告存在施工合同关系，施工合同中明确第二被告为朗业公司的授权委托人，至于第二被告与第一被告在外界签订的租赁合同，水电八局不知情，也从没有参与。水电八局从没有与原告签订租赁合同，即原告陈述其与我局签订合同不属实，请求驳回原告对我局的诉讼请求。 被告武都水利水电公司辩称，我公司与原告之间没有合同关系，我公司仅将案涉工程依法发包给水电八局，并按照约定支付了工程款，我公司不欠水电八局工程款，租赁合同不能突破合同相对性，请法庭驳回原告对我公司的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2014年9月25日，通过招投标，水利水电八局成为武都引水第**灌区工程西梓干渠第六标段的中标人。2014年10月13日，武都水利水电公司与水利水电八局签订《四川省武都引水第二期灌区工程西梓干渠第六标段施工合同》，合同约定，武都水利水电公司将西梓干渠第六标段发包给水利水电八局。2015年1月8日，朗业公司与水利水电八局签订了《四川省武都引水第二期灌区工程西梓干渠第六标段（凤后8+300～12+574）工程项目分包合同》，合同约定，水利水电八局将武都引水第二期灌区工程西梓干渠第六标段（凤后8+300～12+574）工程分包给朗业公司。胥政翔与李永平系合伙关系、挂靠朗业公司名下施工、系涉案工程的实际施工人。胥雄伟系胥政翔和李永平雇请的现场管理机械人员，2017年5月27日，胥雄伟向邓成斌出具了老头咀隧洞收方记录单，并加盖四川朗业建筑工程有限公司西梓干渠六标段项目部章，确认结算金额为76928元。 本院认为，争议焦点1.邓成斌是否与被告胥政翔与李永平形成租赁合同关系及是否下欠租赁费。首先，邓成斌知晓胥政翔与李永平系实际施工人，并多次找胥政翔与李永平进行结算，通过李永平庭审陈述，其未与邓成斌结算系邓成斌开始找他结算时只差两万多，之后结算就是变成七万多，邓成斌未给其提供出车小票，证实邓成斌与胥政翔、李永平形成了租赁合同关；其次，胥雄伟系胥政翔和李永平雇请的现场管理机械人员，胥政翔、李永平庭审中也予以认可，故胥雄伟的行为系代表胥政翔、李永平的行为，2017年5月27日，胥雄伟向邓成斌出具并加盖四川朗业建筑工程有限公司西梓干渠六标段项目部章，证实了老头咀隧洞的租赁费为76928元，虽然胥政翔和李永平未签字确认，但并不阻却作为结算的依据。邓成斌庭审中称第一次租车费结算还差两万元，水利水电八局于2018年代为支付了30000元，故多支付的10000元应当在第二次租赁费中予以扣除，即66928元（76928元-10000元）。 争议焦点2.五被告是否承担支付责任。根据合同相对性原则，租赁合同关系是当事人为邓成斌与胥政翔、李永平，则合同约束的亦是其三人，朗业公司、水利水电八局、武都水利水电公司不是合同相对方，不受合同约束，不应承担合同义务。因胥政翔与李永平系合伙关系，故对于邓成斌主张胥政翔、李永平二人支付租赁费66928元的诉请予以支持。关于朗业公司、水利水电八局、武都水利水电公司是否承担连带责任，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条规定，“连带责任，由法律规定或者当事人约定”，邓成斌要求朗业公司、水利水电八局、武都水利水电公司承担连带责任无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、和《中华人民共和国合同法民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、限被告李永平、胥政翔于本判决生效后十五日内向原告邓成斌支付租赁费66928元； 二、驳回原告邓成斌的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取862元（原告邓成斌已交纳），由原告邓成斌负担112元，由被告胥政翔、李永平负担750元（在执行中一并处理）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行，逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取列入限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  宋明刚 二〇二〇年十二月十九日 书记员  黄**飞 附：适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。