河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫01行终737号上诉人（原审原告）河南和昌物业服务有限公司，住所地郑州市中原区中原西路。法定代表人陈小敏，执行董事。委托代理人高灿杰，河南九格律师事务所律师。委托代理人张婷，河南九格律师事务所律师。被上诉人（原审被告）郑州市中原区市场监督管理局，住所地郑州市中原区。法定代表人张龙斌，局长。行政机关出庭应诉负责人冯超，该单位稽查大队大队长。委托代理人闫慧珍，该单位工作人员。委托代理人杜向华，河南创力律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）姚华民，男，汉族，1959年7月24日出生，住郑州市中原区。委托代理人李亚、娄金明，河南豫龙律师事务所律师。上诉人河南和昌物业服务有限公司因诉被上诉人郑州市中原区市场监督管理局、姚华民行政处罚一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2020）豫0102行初72号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审经审理查明，2019年7月19日，被告接到举报称原告变更登记中股东签名非本人所签。2019年8月1日，被告对原告涉嫌提供虚假公司登记材料一案进行立案审批。2019年8月6日，被告对原告法定代表人陈小敏进行询问。2019年8月23日，被告对第三人进行询问。2019年8月27日，被告委托湖北东湖司法鉴定所对原告三次公司变更登记材料中股东会决议的第三人的签字进行鉴定。经鉴定，第三人签字均非本人所签。2019年11月4日，被告向原告送达《行政处罚听证告知书》。2019年11月28日，被告对案件进行了听证。2019年12月17日，被告经过行政处罚案件集体讨论，并作出中原市监工质罚决字（2019）1140号《行政处罚决定书》，以原告提交虚假材料取得公司变更登记为由对原告罚款30万元。原告不服，来一审法院起诉。原审认为，《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条，违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。原告提交虚假股东签字材料的行为在被告进行查处前未纠正，应视为违法行为处于继续状态，被告进行查处并未超过追责时效。《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十四条，提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实，取得公司登记的，由公司登记机关责令改正，处以5万元以上50万元以下的罚款；情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照。本案中，被告履行了受理举报、立案调查、陈述、申辩和听证的权利，亦在处罚前向原告告知了处罚的事实和依据，进行了内部审批、讨论、送达等法定程序。原告称第三人对于2014年7月22日的变更登记知情，第三人不予认定且原告未提供证据予以证明。对于罚款数额，被告根据原告隐瞒重要事实项数及危害性，在法律规定的处罚幅度内作出30万元的罚款，并无不当。被告所作的处罚行为事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告河南和昌物业服务有限公司的诉讼请求。河南和昌物业服务有限公司上诉称：一、一审判决认定变更登记系连续或继续状态错误，上诉人2015年之前的变更登记行为,已过两年处罚时效,依法不应予以行政处罚。2014年7月22日、2015年11月6日,上诉人分别进行两次变更登记行为,至2019年11月4日收到《行政处罚听证告知书》,已经长达四年之久,远超二年的时效规定，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条的规定,对于上述两次变更行为不应予以行政处罚。上述行为自工商局变更登记完毕，违法行为即结束，不能以违法后果的存在作为违法行为的持续。任何一个违法行为均会造成违法后果,法律规定有最长的追责时效，一是敦促有关机关提高工作效率,二是维护社会稳定。本案中，上诉人变更登记行为完成即结束，不存在连续或继续状态，已过追责时效,不应予以处罚,此观点有相关法院判例支持。二、上诉人提供的《郑州市机动车停车许可证》能够证明姚华民对2014年7月22日的变更登记事项系知情并认可,一审判决以姚华民口头否认而认定其不知情，属于认定事实错误。2014年7月22日，上诉人办理变更登记范围中，增加的是停车场服务,该项服务需要本人照片进行备案登记,上诉人提供的《郑州市机动车停车许可证》能够证明姚华民对2014年7月22日的变更登记事项系知情并认可，且办理变更登记时,系姚华民本人亲自前去工商局进行办理,不属于提供虚假材料，一审判决仅依据姚华民的口头否认而认定其不知情,属于认定事实错误，依法应予改判。三、一审判决根据上诉人隐瞒重要事实的项数及危害性认定罚款数额错误，姚华民系挂名股东并不享有实际的股东权利，不属于本案受害人，实际股东签字具有合理性且没有社会危害性。《中华人民共和国行政处罚法》第四条规定:行政处罚遵循公正、公开的原则。设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。姚华民系挂名股东，并非实际股东，实际股东及控制人系历太平,三次代签均系历太平所为,三次对公司经营范围进行变更登记的行为,没有损害姚华民的利益,也没有损害社会利益，更没有损害国家利益,即三次代签行为具有合理性，且没有任何损害后果,对不具有社会危害性且具有合理性的行为进行处罚不符合立法本意和法律要求。上诉人变更经营范围的行为并不存在多项,也不属于隐瞒重要事实,更没有任何危害性，一审判决认定行政处罚正当错误,依法应予改判。综上，请求法院：1.撤销河南省郑州市中原区人民法院2020年10月29日作出的(2020)豫0102行初72号《行政判决书》;撤销郑州市中原区市场监督管理局于2019年12月17日作出的中原市监工质罚决字[2019]1140号《行政处罚决定书》;2.本案诉讼费由被上诉人承担。被上诉人郑州市中原区市场监督管理局答辩称：第一，危害后果和前面的违法次数是并列的。第二，这种危害后果并非仅指私权领域内，作为行政执法更多是考虑到行政相对人的行为。第三，上诉人首先是违反了行政管理法的法规，扰乱了市场经济管理秩序，并且也没有积极改正，到现在仍处在违法行为的状态。第四，对上诉人作出整改后，由于没有整改，上诉人的行为涉及到第三人，第三人又向监察部门进行投诉。第五，姚华民和上诉人因涉案违法行为向多部门投诉举报，其民事争议一直在持续状态当中。第六，上诉人的违法行为，实际上也损害了姚华民的利益。第七，上诉人受非股东控制，破坏了正常的公司运营秩序，所以上诉人在上诉过程中提到的超过诉讼时效、姚华民知情以及没有社会危害性的上诉理由与事实不符，也违反了2006年6月20日《对国家工商总局关于公司登记管理条例适用有关问题的复函》（国法函[2006]273号）的规定，并没超出法律上的追诉期间。所以被上诉人的行政处罚行为事实清楚，证据确实充分。一审法院对于本案认定事实清楚，处理恰当。请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。被上诉人姚华民答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为：《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十四条规定，提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实，取得公司登记的，由公司登记机关责令改正，处以5万元以上50万元以下的罚款；情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照。本案中，经鉴定，上诉人三次公司变更登记材料中股东会决议的“姚华民”签字均非本人所签，且被上诉人姚华民否认对三次变更登记知情，上诉人亦未能提供证据证明被上诉人姚华民知情。故被上诉人郑州市中原区市场监督管理局据此作出被诉行政处罚决定并无错误。至于上诉人提出的追责时效及处罚数额问题，一审判决均已进行阐述，本院予以认可，不再赘述。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人河南和昌物业服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 胡 涛审判员 付保东审判员 耿 立二〇二〇年十二月二十五日书记员 袁鹏燕