山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁15民终4149号 上诉人（原审原告）：韩宇，男，1977年10月29日出生，汉族，货运司机，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。 委托诉讼代理人：王维奇，男，1966年3月3日出生，汉族，住河北省廊坊市大城县。 被上诉人（原审被告）：高唐县宏发运输有限公司，住所地山东省高唐县杨屯镇杨东村南段。 法定代表人：李文成，总经理。 被上诉人（原审被告）：潘增章，男，1983年9月27日出生，汉族，住山东省高唐县。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所地山东省聊城市柳园南路**。 负责人：赵培东，总经理。 委托诉讼代理人：盛伟华，山东勤力律师事务所律师。 上诉人韩宇因与被上诉人高唐县宏发运输有限公司、潘增章、中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省聊城市茌平区人民法院（2020）鲁1523民初2172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 韩宇上诉请求：一、依法撤销山东省聊城市茌平区人民法院(2020)鲁1523民初2172号民事判决书，改判或发回重审，支持上诉人一审诉讼请求，三被上诉人赔偿上诉人84643.4元。二、一、二审诉讼费由三被上诉人负担。事实与理由：原审法院未查明事实，适用法律错误。一、一审法院未查明事实。本案事故发生后，聊城市公安局茌平交通警察大队依法现场查勘并做出了第371523420200000099号道路交通事故认定书，对该事故依法进行了科学、客观、公平的认定，系独立的交通事故认定书，事故仅限本案各诉讼主体，庭审质证时上诉人与各被上诉人对该事故认定书的真实性、合法性、关联性均无异议，各被上诉人也未提供反证予以抗辩，若一审法院判决生效，再行立案强行拉入另一起没有损失的事故当事人参加诉讼，势必造成诉累和新的不公平，违反了法院不告不理原则和公平公正原则及人民法院对社会矛盾依职责查清事实，分清责任化解矛盾纠纷的责任本质。另，本案系一单纯的交通事故案件，并非繁案难案，只因疫情早已大大超出审判时限，一审法院的错误判决并没有维护好上诉人的合法权益。二、一审法院对拖车费不予认定系认定错误，上诉人家住黑龙江省哈尔滨市，长期在河北省大城县从事大货车营运业务，事发后受损严重的大货车不能长期存放在茌平，等待鉴定损失又不能修理，为了节省大量的存车费，将事故车拖至没有存车费的修理厂存放等待鉴定损失是合理的，是止损措施。故二审法院应予以纠正。 潘增章辩称，对一审判决无异议，要求维持原判。 中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司辩称，上诉人车损是由三次事故所造成，一审中上诉人只起诉一次事故的参与方，对其他事故参与方没有提起诉讼，造成一审法院无法查清各方赔偿责任，一审判决认定事实和适用法律正确，请求二审法院予以维持。 高唐县宏发运输有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 韩宇向一审法院起诉请求：1.请求判令被告潘增章、被告高唐县宏发运输有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司依法赔偿给原告韩宇因交通事故而造成的冀Ｒ×××××，冀RV9**号牌重型半挂货车救援费、拖运费、交通费、住宿费、车辆损失、停运损失共计84643.4元；2.本案诉讼费、评估费由被告潘增章、被告高唐县宏发运输有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司负担。事实和理由：2020年1月9日7时40分许，潘增章驾驶高唐县宏发运输有限公司的鲁Ｐ×××××鲁鲁PD0**牌重型半挂货车，沿国道105线北向南行驶至茌平区国道105线439KM齐刘村路口处时，与发生事故后停在路上韩宇驾驶的冀Ｒ×××××、冀R冀RV9**重型半挂货车相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。该事故经由聊城市公安局交通巡逻警察支队茌平大队查勘并依法作出道路交通事故认定书，认定潘增章负此事故主要责任。韩宇负此事故次要责任。另韩宇驾驶案涉的冀Ｒ×××××、冀RV冀RV9**型半挂营运货车系韩宇于2017年11月1日合法购买所得。因国家排放政策未能过户至今，其实际所有人为韩宇。潘增章驾驶案涉的鲁Ｐ×××××鲁P**鲁PD0**半挂货车登记在高唐县宏发运输有限公司名下。中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司承保了案涉的鲁Ｐ×××××牵引车交强险和第三者100万元责任险加不计免赔险，此事故均发生在两份保险有效责任期限之内。现韩宇，潘增章、高唐县宏发运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司就赔偿问题无法达成一致意见，故韩宇为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《道路交通安全法》《侵权法》《最高法关于审理道路交通事故案件的若干适用法律的解释》提起诉讼，望判如所请。 一审法院认定事实：涉案交通事故发生的事实、事故责任认定，涉案车辆的投保情况及各被告之间的关系均同韩宇诉称的一致。上述事实，由前述系列证据和开庭笔录等在卷为凭，足以认定。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中对韩宇的车辆在涉案交通事故中受损的事实可以确认。对因此而造成的韩宇的车辆损失和停运损失，韩宇依法应当得到赔偿。但因韩宇的车辆在涉案交通事故受损前，刚与其他案外人的车辆相撞并受损，本案中韩宇不能举证证明其车辆在涉案交通事故中的实际受损情况，且韩宇在一审法院释明后未能在限定期限内对其停运时间进行鉴定，对其主张的停运损失也不能提供充分证据，韩宇依法应当承担举证不能的法律后果。同时，韩宇仅起诉要求涉案的各被告承担其因两次交通事故造成的其车辆损失，也缺乏事实根据和法律依据，并有违公平原则。因而本案对韩宇的诉讼请求，依法不予支持。韩宇可在证据充分后，对其车辆损失再依法主张。综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百三十四条的规定。判决：驳回韩宇的诉讼请求。案件受理费958元，由韩宇负担。 本院二审期间，上诉人韩宇提交了聊城市公安局交通巡逻警察支队茌平大队出具的第371523120200000006号、第371523420200000096号事故认定书以及山东省聊城市茌平区人民法院作出的（2020）鲁1523民初637号、（2020）鲁1523民初337号、（2020）鲁1523民初638号民事判决书，拟证明三起事故前面两个事故都已解决，人民法院可以认定本次事故为独立的诉讼案件。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司认为其一审中已经对上诉人方提交的第371523420200000096号事故认定书质证，二审中不再对该证据发表质证意见，对其他证据质证意见为：“对事故认定书真实性无异议，事故认定书记载上诉人方车辆在该次事故中与张延果的车辆发生碰撞，造成车辆损害，因此上诉人方仅要求潘增章和我方承担赔偿责任，没有事实依据。对三份判决书真实性无异议，该判决无法证实原告的证明目的。”被上诉人潘增章质证意见为：“对证据没意见。”上诉人提交的两份事故认定书均载明，上诉人驾驶的车辆在事故中造成车辆损坏，且二被上诉人对证据真实性无异议，本院对事故认定书依法予以采信。上诉人提交的三份判决书均是案外人张xx1交通事故一案中三受害人或其近亲属提起的诉讼，与本案上诉人无关，不能证明上诉人拟证明目的，本院不予采信。本院认定事实如下：2020年1月9日7时20分许，张xx2驾驶鲁Ｂ×××××小型轿车沿国道105线由南向北行驶至茌平区国道105线439KM处调头时与由北向南上诉人韩宇驾驶的冀Ｒ×××××、冀RV**冀RV9**挂货车相撞。随后张xx1驾驶鄂Ｃ×××××（临）号重型半挂牵引车与张xx3、王xx1、王xx2相撞后又与韩宇停在路上等待处理事故的车辆相撞。7时40分，被上诉人潘增章驾驶PD8577鲁PD0**鲁PD0**货车驶过时再次与停放在路上的韩宇车辆相撞。聊城市公安局交通巡逻警察支队茌平大队对三起事故均作出事故认定书，三次事故均认定韩宇车辆有不同程度损坏。 本院认为，上诉人韩宇的车辆先后与案外人张xx2、张xx1及被上诉人潘增章驾驶车辆发生交通事故，三次事故均造成上诉人车辆损坏，本案属于二个以上侵权人分别实施侵权行为造成同一损害结果的案件，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，上诉人应当起诉所有侵权人，以便查清事实分清责任，而上诉人在本案中只起诉其中一个侵权人要求其承担全部赔偿责任，一审法院在上诉人不能举证证明潘增章造成的车辆损失大小，又不申请追加其他侵权人参加的情况下，驳回其诉讼请求，并告知其可另行主张权利，保留了其诉权，并无不当。故上诉人的上诉请求，本院依法不予支持。 综上所述，韩宇上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1916元，由上诉人韩宇负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘育颖 审判员  李曙霞 审判员  王玉东 二〇二〇年十二月四日 法官助理潘盼盼 书记员顾学琛