浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙11民终1133号 上诉人（原审原告）：王海崇，男，1967年5月10日出生，汉族，住青田县。 委托诉讼代理人：毛华军，浙江五洲律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：王锡建，男，1960年2月13日出生，汉族，住青田县。 上诉人（原审被告）：邹培丰，男，1967年1月17日出生，汉族，住青田县。 上诉人（原审被告）：吴正权，男，1957年2月24日出生，汉族，住青田县。 三上诉人共同委托诉讼代理人：祁建飞、吴京来，浙江万申佳律师事务所律师。 原审被告：邹立早，男，1971年8月23日出生，汉族，住青田县。 原审被告：陈宝杰，男，1971年8月24日出生，汉族，住青田县。 上诉人王海崇、王锡建、吴正权、邹培丰因与原审被告邹立早、陈宝杰合伙协议纠纷一案，不服青田县人民法院（2020）浙1121民初530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人王海崇上诉请求：1、撤销原判，依法改判被上诉人王锡建返还投资款200000元、邹培丰返还投资款240000元、吴正权返还投资款844000元；2、本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实错误，导致判决结果错误。原审法院认定的事实存在以下几点错误。1、关于王锡建于2018年2月6日、11日、14日及2019年2月2日分别支付的50000元、32500元、17500元、100000元，共计200000元，原告同意在诉请总额中扣减的问题。上诉人认为，这几笔款项是用于支付本案所涉的返还款的利息的（注：欠条中约定利息按1.3%计算），当然扣除利息后剩余的款项是用于支付返还款。但至今王锡建仍还应欠上诉人部分款项。2、关于邹培丰于2018年1月29日、2019年1月26日分别支付的140000元、160000元，计30万元，原告同意在诉请总额中扣减的问题。这里讲的2018年1月29日支付140000元，存在重复计算问题，即在2018年1月23日原告与邹培丰进行结算时，除已支付的外，还欠原告应为555039元，结算时邹培丰答应剩余555039元除当场支付15000元，出400000元的欠条给原告，欠条出具后再把54万元欠款中而欠条又没有计入的140000元汇给原告，原告也表示同意。邹培丰于2018年1月29日汇付给原告的140000元就是2018年1月23日上诉人与邹培丰进行结算时仍欠540000元中已还的款项，并非是偿还400000元欠条中的欠款。故上诉人在提起诉讼时，非常清楚邹培丰仍欠240000元。3、关于上诉人自愿300000元亏损在结算时有否实际扣减的问题。上诉人已在原审法院审理时陈述清楚，其中有一张票据金额为318476元的实际支付费用，作为上诉人自愿承担300000元的亏损，在各方结算时就未列入上诉人的总垫付款项之内，故在总垫付款4112116减领回1600000（系上诉人从水泥厂及中石化领回）等于应返还款2512116元时就直接抵扣了，所以在各方结算时，该凭证未让各方签字及在结算清单中没有任何体现也是符合当时特定情形的。现原审法院以该费用凭证上没有各方签字且被上诉人也未认可为由，继而认定上诉人自认承担300000元亏损实际并未扣减。这里必须指出的是，虽该费用凭证没有各方签字确认，但在一张2017年4月16日、金额为15921元的领款凭证背面除列明了一组：4112116+52750+318476-165-278等重要数据，同时，还有吴正权、邹培丰签字。足以说明，在结算时，上诉人已经向被上诉人各方列出318476元的垫付款，也得到被上诉人的确认，只不过是结算时各方均表示318476元作为上诉人自认的亏损直接从中剔除。故300000元的亏损上诉人是已经实际承担了的。原审法院以没有承担为由在作出判决时，再次从被上诉人的应返还款中扣减，显属重复扣减。4、原审法院在判决时，计算各项费用和支付款项时，对被上诉人按欠条应承担的利息均没有计入。导致了上诉人收到对方支付的款项均变成了返还款本金。众所周知，欠款案件的偿还原则是先息后本。故上诉人收到对方支付的款项时，应先扣减已产生的利息，然后再减欠款本金。5、原审法院判决除存在上述的错误外，还有就是上诉人向缙云林业局交纳了52750元砍伐押金，在结算时，该笔押金就未纳入上诉人总垫付款的范围，约定今后上诉人自己向林业局领回。但该笔押金已被王锡建等合伙人领取。故这笔款项应作为垫付款返还给上诉人。综上所述，上诉人认为，原审法院据以作出判决的事实认定错误，继而导致判决结果错误。为此，请求撤销原判，依法改判支持上诉人的上诉请求。 上诉人王锡建、吴正权、邹培丰上诉并答辩称：一、一审法院将《欠条》作为定案依据，实属错误。三张《欠条》非三上诉人真实意思表示，是三上诉人在不知晓被上诉人将水泥厂以及中石化165万元领走的情况下，向被上诉人出具的，故不应该作为定案依据。按照一审认定（判决书第6页末第7页初）：“被上诉人王海崇在合伙经营期间先行支出费用计4112116元（其中包括800000元押金，费用300000元）。被上诉人王海崇从水泥厂以及中石化领走款项1650000元，因工程其他开支了50000元，故在总费用中扣减了1600000元。因此，被上诉人垫付费用2512116元。上诉人王锡建、吴正权、邹培丰按照占股比例进行了按份承担，其中被告吴正权844000元（含陈宝杰），王锡建600000元，邹培丰1068116元（含邹立早）。”但是按照2512116元分成8.5股来算，吴正权（2.5股）约为738800元，王锡建（2股）591000元，邹培丰（4股）1182000元。金额与《欠条》金额相差甚远，故这显然是自相矛盾的。实际情况是被上诉人在合伙经营期间先行支出费用计4112116元（其中包括800000元押金，费用300000元），扣除上诉人邹培丰200000元押金、王锡建400000元押金后，剩余3512116元。各方当时于2017年7月1日签订《退伙协议》，约定原告亏空300000元，故该费用应当从上述垫付款中予以扣除，剩余3212166元。截至协议签订之日，被告邹培丰向其汇款462000元（包括200000元保证金+262000元工程款）、王锡建支付1090000元（包括400000元保证金、200000元借款以及132000元利息、工程款358000元），此时两被告共计620000元工程款，扣除后尚欠工程款系2592166元。之后，邹培峰于2018年1月23日前汇款80万0000元。2017年7月23日吴正权出具欠条844000元，王锡建出具借条600000元，邹培丰在支付上述800000元后出具欠条400000元，上述所有款项相加系2644000元，因为吴正权当时一直没有太多钱给原告，算了几万元利息，该笔款项也是与前述的工程款相互对应的。所以，《欠条》系三上诉人在不知晓被上诉人从水泥厂以及中石化领走1650000元的情况下出具的，不是三上诉人的真实意思表示，一审法院不应以此作为定案和评判依据。二、一审事实认定错误1、一审法院认定垫付款扣除水泥厂以及中石化领到的1600000元不合理。一审庭审中，明确查明被上诉人从水泥厂以及中石化领到的是1650000元，虽然其口头陈述另50000元被用于其他工程开支，但是并没有相应的证据作证，一审法院依据三上诉人出具的《欠条》对此予以认可显然不合理，因为三上诉人出具的《欠条》并不是三上诉人的真实意思表示（具体理由已在上文阐述），并不应该作为定案依据。故在并无相应证据支撑的情况下，垫付款理应扣除1650000元。2、上诉人吴正权与被上诉人王海崇以及案外人陈九海之间相互抵消的5万元，应当予以扣除。三、三上诉人均无需向被上诉人支付垫付款，被上诉人应当向三上诉人返还多支付的工程款。出具错误的《欠条》后，上诉人王锡建、邹培丰又向被上诉人汇款500000元，故此时故尚欠原告工程款1292566元。以及庭审查明上诉人吴正权支付140000元、其与王海崇以及案外人陈九海的相互抵消的50000元，和后期核账才发现的1650000元，上诉人方支付的工程款已经远远超出了被上诉人垫付的工程款，超出了550000元左右，原告应当向三被告返还上述款项。四、对方当事人在上诉中提到的向林业局交纳的52750元的砍伐押金，不属于本案二审的审理范围。如果对方当事人有异议，可以另行起诉。综上所述，一审定案依据错误，事实认定错误，请求撤销原判，发回重审或者依法改判。 上诉人王海崇辩称：一、对方当事人主张我方从水泥厂、中石化领取的1650000元款，在结算时并不清楚，没有事实根据。在本案中，结算的账是由对方当事人算出来后，再向我方欠条、借条的。所以，并不存在着1650000元没有结算的事实。二、对方当事人主张的一些款项是工程上的款项往来和向我方的借款，并不存在着超付的问题。况且，从本案欠条、借条出具之后，对方当事人也在持续向我方进行还款。由此，可以说明对方当事人向我方出具案涉欠条、借条是其真实意思，这也是双方进行了结算的一个依据。 原审被告邹立早述称：没有意见。 原审被告陈宝杰未作书面陈述。 原审原告王海崇向一审法院起诉请求：1.依法判令被告王锡建即返还原告投资款60万元及支付逾期偿还的利息（利息自2018年8月23日起至实际清偿之日止按月利率1.3％计算）；2.依法判令被告吴正权即返还原告投资款84.4万元及支付逾期偿还的利息（利息自2018年8月23日起至实际清偿之日止按月利率1.3％计算）；3.依法判令被告邹培丰即返还原告投资款24万元及支付逾期偿还的利息（利息自起诉之日起至实际清偿之日止按银行同期同类贷款利率计算）；4.本案诉讼费由被告承担。 原审法院认定事实：2012年左右，被告王锡建、吴正权、邹培丰、邹立早、陈宝杰拟合伙开发缙云县大洋镇黄金村土地开发项目，并达成协议，其中被告王锡建占2股，吴正权占1.5股，邹培丰占3股、邹立早占1股，陈宝杰占1股，共8.5股，五合伙人均按照约定完成了出资，被告邹立早、陈宝杰没有参与合伙体的经营管理。 2016年4月5日，原告王海崇与被告王锡建、吴正权、邹培丰、邹立早签订了《合伙协议书》，合伙投资开发缙云县大洋镇黄金村土地开发项目，并调整了占股比例，原告王海崇占2股，被告王锡建占1.5股，吴正权占1股，邹培丰占2股、邹立早占1股，陈宝杰占1股，共8.5股，对原告王海崇入伙事宜，被告陈宝杰并不知晓，《合伙协议书》中陈宝杰的签名系由被告吴正权代为签署。 后该项目进行开发经营，原告王海崇负责项目的施工现场管理，并垫付了一些费用。2017年7月1日，原告王海崇与被告王锡建、吴正权、邹培丰达成退伙协议，因该项目亏损巨大，约定原告亏损30万元退出合伙。退出合伙后，各方的占股调整原先状态，即被告王锡建占2股，吴正权占1.5股，邹培丰占3股、邹立早占1股，陈宝杰占1股，共8.5股。被告邹立早、陈宝杰对王海崇退伙事宜亦不知晓。 后经各方结算，原告王海崇在合伙经营期间先行支出费用计4112116元（其中包括80万元押金，费用30万元）。原告王海崇从水泥厂以及中石化领走款项165万元，因工程其他开支了5万元，故在总费用中扣减了160万元。因此，原告垫付费用计2512116元。被告王锡建、吴正权、邹培丰按照占股比例进行了按份承担，其中被告吴正权84.4万元（含陈宝杰），王锡建60万元，邹培丰1068116元（含邹立早）。2017年8月23日，被告王锡建出具给原告金额为60万元的欠条1张、被告吴正权分别给原告出具金额为40万元、44.4万元的欠条2张，计84.4万元，均约定利息为月利率1.3%。2018年1月23日，经结算，被告邹培丰向原告出具了金额为40万元的借条1张。 借条或欠条出具后，被告王锡建于2018年2月6日、11日、14日及2019年2月2日分别支付50000元、32500元、17500元、10万元，计20万元；被告邹培丰于2018年1月29日、2019年1月26日分别支付14万元、16万元，计30万元；被告吴正权2017年11月27日、2017年过年分别支付10万元、4万元，计14万元。对上述款项，原告同意在诉请总额中扣减。 另，原告王海崇上述结算的垫付总费用计2512116元，未扣减原告自愿亏损的30万元，也未扣减王锡建、邹培丰分别已支付了的押金40万元、20万元。扣减上述费用后，原告王海崇垫付总费用为1612116元。 原审法院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，被告王锡建、吴正权、邹培丰、邹立早、陈宝杰于2012年即建立合伙关系，合伙开发案涉缙云县大洋镇黄金村土地开发项目。原告王海崇虽于2016年4月5日，与被告王锡建、吴正权、邹培丰、邹立早签订《合伙协议书》，但未经得合伙人陈宝杰的同意，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第51条的规定，在合伙经营过程中增加合伙人，须经全体合伙人同意，未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效，故原告王海崇的入伙无效。原告王海崇入伙无效，但已实际参加合伙体的经营，并为合伙体垫付了相关费用，对于原告王海崇为合伙体经营而垫付的合理费用，全体合伙人应承担返还责任。然王海崇于2017年7月1日退出合伙体的经营，被告王锡建、吴正权、邹培丰对原告垫付的款项，自愿出具借条或欠条进行了按份承担，现原告要求被告王锡建、吴正权、邹培丰按照其出具借条的数额承担返还责任。审理中，该院依法追加合伙人邹立早、陈宝杰作为必要共同诉讼被告参加诉讼，经释明，原告亦未变更或增加诉请。现根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：1.原告王海崇垫付合理总费用的数额；2.根据原告的诉请，各被告应承担数额。 关于争议焦点1，从原告举证的垫付费用构成主要由三部分组成，第一部分共3312116元，其中2016年4月16日至5月1日共11张领款凭证载明的挖机租金等工地费用计1747635元及前期费用30万元；2017年4月16日领款凭证载明的2016-2017.1.25止总费用802534元；2017年6月14日共3张领（付）款凭证载明的生活费18162元、柴油395112元、买材料等费用48673元，计461947元；第二部分为2016年4月16日领款凭证载明的保证金80万元；第三部分为2017年7月6日领款凭证载明的水泥、运输沙石、预支挖机及民工等费用318476元。 关于第一部分中的工地费用计1747635元及前期费用30万元，各方不存在实质争议，其中被告吴正权提出已经结算给王海崇的653700元挖机租金，王海崇未支付完毕，现案外人王小伟（王海崇之弟）已诉至法院。经核查，王海崇已垫付的系2016年至2017年1月25日挖机租金，该部分费用经被告王锡建审核同意支出、被告吴正权、邹培丰为经手人在领款凭证背面签字，另案外人王小伟起诉该院系2017年2月之后产生的挖机租金，与该653700元费用无关联，故被告吴正权的该辩称意见，在本案不予支持。第一部分中的2016年至2017年1月25日的总费用802534元及2017年6月14日的费用计461947元，被告王锡建、邹培丰认为该总费用802534元已包含前述费用之中，系重复支出；2017年6月14日的三张费用计461947元，在2017年5月6日原告王海崇与被告王锡建、吴正权、邹培丰结算时未包含，故不予认可。该院认为，上述领款凭证均有被告王锡建审核同意支出、被告吴正权、邹培丰或被告吴正权为经手人在领款凭证背面签字，且结算借条中的数额亦包含上述全部费用，故被告王锡建、邹培丰的该辩称意见，不予采信。故该部分的王海崇的垫付的费用仍为3312116元。 关于第二部分的押金80万元，该80万元应由合伙体承担的支付责任的工程保证金，原告王海崇先行进行了垫付，其中王海崇20万元，邹培丰20万元，王锡建向原告借款的40万元。对于王海崇的20万元应予返还，各方均不持异议；邹培丰的保证金20万元已于2016年12月8日转账支付给原告王海崇，王海崇亦认可，但表示之后双方结算时邹培丰又将20万元转给其与合伙体结算了，扣减王锡建已结清的40万元，其享有40万元保证金。该院认为，邹培丰支付了20万元保证金有转账凭证及当事人的陈述为证，应予认定。原告王海崇主张邹培丰又将该20万元结算给原告，在本案无证据佐证，故对该20万元本案先予扣减，若双方对该20万元尚有争议，亦可另行主张。对于借款的40万元，被告王锡建已和原告王海崇结清，原告王海崇亦予认可，故该40万元应予扣减。故该部分的王海崇的垫付费用为其支付的保证金20万元。 关于第三部分的费用318476元，原告王海崇主张抵扣其退伙时自愿亏损的30万元，因该领款凭证未附有实际支出明细，也未有合伙人签字确认，现被告亦未认可，故该部分费用，在本案不予支持，故原告主张该费用已抵扣其亏损的30万元，不能成立。 综上所述，根据当事人在本案提供的证据，结合相关事实，原告王海崇垫付总费用为3512116元，上述费用应扣减原告自愿亏损的30万元。另原告王海崇从水泥厂以及中石化领到的165万元，被告均陈述不知情，但该款项已在原结算的总费用中扣减了160万元，被告王锡建、吴正权、邹培丰也先后出具借条或欠条对结算的数额予以确认，虽原告陈述的另5万元被用于其他工程开支，并无证据佐证，但该费用已经进行结算并确认，应尊重当事人的意思自治，故本案不予调整。因此，合伙体需要承担返还的费用为1612116元。 关于争议焦点2，该院认为，原、被告原结算需承担的总费用2512116元与本案上述认定的总费用1612116元，有90万的差额，其中原告自愿亏损的30万元、邹培丰支付的保证金20万元、王锡建支付的保证金40万元。对于原告自愿亏损的30万元，该院按照结算借条或欠条中的占股比例进行分配，故王锡建为30万元/8.5*2=70588.2元，邹培丰为30万元/8.5*4=141176.5元（含邹立早），吴正权为30万元/8.5*2.5=88235.3元（含陈宝杰），上述金额在各自借条数额中扣减；对于邹培丰支付的保证金20万元、王锡建支付的保证金40万元，因该工程保证金支付责任系合伙体，该部分款项原亦按照各自的占股比例进行分摊，现邹培丰、王锡建已支付，故在各自承担的数额中扣减。若合伙组织对该保证金另有约定的，按其约定在合伙中自行清算。 根据查明事实，被告王锡建借条数额60万元（利息按月利率1.3%计算），应扣减原告自愿亏损承担的份额70588.2元及支付的保证金40万元，为129411.8元，借条出具后又支付20万元，故被告王锡建支付的数额已超过原告诉请的金额，应驳回原告的该部分诉请；被告邹培丰借条数额40万元，应扣减原告自愿亏损承担的份额141176.5元及支付的保证金20万元，为58823.5元，借条出具后又支付30万元，故被告邹培丰支付的数额已超过原告诉请的金额，应驳回原告的该部分诉请；被告吴正权借条数额84.4万元（利息按月利率1.3%计算），扣减原告自愿亏损承担的份额88235.3元，为755764.7元，在借条出具后已支付14万元，原告亦同意对该部分款项扣减本金，故被告吴正权应承担的数额为615764.7元及利息。关于吴正权享有陈九海的债权被王海崇负担的债务抵销的5万元，吴正权未提交证据确认抵销的时间，原告王海崇不认可在借条出具后抵销，故该5万元本案不予扣减。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第51条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告吴正权于判决生效后二十日内返还原告王海崇垫付款615764.7元，并支付逾期利息（利息自2018年8月23日起至实际清偿之日止按月利率1.3％计算）；二、驳回原告王海崇的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费22976元，由原告王海崇负担11522元，由被告吴正权负担11452元；申请保全费5000元，由原告王海崇负担654元，由被告吴正权负担4346元。 本院二审期间，上诉人王海崇向本院提供了如下证据：农业银行活期账户明细清单，待证：王海崇向缙云县林业局交纳砍伐押金52750元，其中45000元通过银行转账支付；该52750元押金，在各方结算时约定由王海崇直接领回，但现已被被上诉人方领走。上诉人王锡建、吴正权、邹培丰质证认为，首先，该证据并非二审新证据；其次，虽然对证据的三性没有异议，但实际退回的只有30000元；最后，该款项当时虽确由王海崇交纳，但在结算时已包含在了4112116元总账里了。原审被告邹立早质证认为，没有意见。本院认为，上诉人王海崇对于其在一审中所提的诉请并未包含前述押金52750元，并不持异议，故该证据所要待证的事实与本案处理并不具有关联性，在本案中本院不予采信。 二审经审理，查明的事实与原判认定的事实一致。 本院认为，在本案中，案涉借（欠）条系各方当事人对上诉人王海崇为案涉合伙体垫付的费用进行结算后出具，事实清楚。 上诉人王锡建等三人虽主张案涉借（欠）条系其在不知晓上诉人王海崇从水泥厂及中石化领走了1650000元的情况下出具，并非其真实意思表示，不应作为定案依据，但上诉人王锡建等三人的该主张明显与其在另案诉讼中自认的“确认原告之前确实是从合伙体拿到165万元，……”以及前述1650000元款项中的1600000元确已在结算时进行了扣减之事实相悖，故对上诉人王锡建等三人的前述上诉主张，本院不予支持。由于案涉借（欠）条系各方当事人对结算结果的确认，且依据现有证据也可确认前述1650000元费用中大部分款项业已纳入了结算范围，故在无其他充分证据予以佐证的情况下，原判未支持上诉人王锡建等三人提出的应在结算结果中扣减该1650000元款项中的另50000元款项的诉请，有其依据，本院予以确认。至于上诉人王锡建等三人主张的上诉人吴正权与上诉人王海崇、案外人陈九海之间相互抵销的50000元款项应当予以扣减的问题。经查，在本案诉讼过程中，就上诉人吴正权主张的债务抵销时间，上诉人吴正权并未提供充分证据予以佐证，且上诉人王海崇亦不认可在案涉借条出具后进行过抵销，故原判未支持上诉人王锡建等三人的该主张，亦有其依据，本院予以确认。 在本案中，上诉人王海崇对于其在退伙时自愿承担亏损30万元之事实，并不持异议。现上诉人王海崇虽主张在结算时对该自愿承担的亏损已实际进行了抵扣，但其所提供的用于抵扣前述自愿承担亏损部分的费用票据，并无实际支付凭证，且也未能得到合伙人的确认。故，依据现有证据，原判认定上诉人王海崇退伙时自愿承担的300000元亏损未在结算时进行抵扣，并无不当。关于上诉人王锡建、邹培丰在案涉借条出具后支付的款项是否足以清偿其所负债务的问题。经查，上诉人王锡建欠付上诉人王海崇的600000元债务，应当扣减保证金400000元及上诉人王海崇自愿承担的300000元亏损中的份额款70588.2元，也即上诉人王锡建实际欠付上诉人王海崇的债务为129411.8元；上诉人邹培丰欠付上诉人王海崇的400000元债务，应当扣减保证金200000元及上诉人王海崇自愿承担的300000元亏损中的份额款141176.5元，也即上诉人邹培丰实际欠付上诉人王海崇的债务为58823.5元。而在案涉借条出具后上诉人王锡建、邹培丰向上诉人王海崇分别支付了200000元及300000元的款项，该还款数额明显超出前述上诉人王锡建、邹培丰实际欠付的债务本息数额。故，上诉人王海崇主张上诉人王锡建、邹培丰仍尚欠其部分债务，依据不足，本院不予支持。上诉人王海崇主张2018年1月23日进行结算时上诉人邹培丰实际应付的结算款为540000元、案涉借条所载的400000元数额是在双方合意扣减被上诉人邹培丰未付的140000元款项的基础上形成，不仅缺乏相应的证据予以佐证，也与常理不符，本院不予支持。关于上诉人王海崇主张原判未将被上诉人支付的款项先行抵扣债务利息有误的问题。如前所述，上诉人王锡建、邹培丰的已还款数额已明显超出其实际欠付的债务本息数额；而对上诉人吴正权实际欠付的债务数额，原判则仅扣除了本应直接抵扣债务本金的上诉人王海崇自愿承担的300000元亏损中的份额款88235.3元以及上诉人王海崇同意扣减债务本金的140000元还款。故在本案中，原判并不存在确定债务清偿顺序有误的问题。上诉人王海崇的该上诉理由，缺乏相应的事实依据，本院不予支持。 关于52750元砍伐押金的问题。根据上诉人王海崇的主张，该款项系各方当事人在结算时确定由其直接向林业主管部门领回，并未计入案涉借（欠）条的结算范围；且上诉人王海崇在二审中，也明确自认其所提一审诉请未包含该部分款项，故该52750元砍伐押金不属本案处理范畴。 综上所述，上诉人王海崇、王锡建、邹培丰、吴正权的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费44639元，由上诉人王海崇负担19496元，上诉人王锡建负担5318元，上诉人邹培丰负担4900元，上诉人吴正权负担14925元。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱永红 审 判 员 叶 坚 审 判 员 程允平 二〇二〇年十二月二十八日 代书记员 李 倩 代书记员 郭 慧