贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0102民初2062号原告（案外人）：贵阳某某商业银行股份有限公司黔灵支行（以下简称黔灵支行），地址在贵阳市云岩区飞山街祥源大厦******。负责人：闵君儒，职务行长。委托代理人：王治刚、冯涛，贵州信理律师事务所律师（特别代理）。被告（申请执行人）：文某某，男，1969年5月1日出生，汉族，住贵州省兴义市。委托代理人：付思筑、牟筑庆，贵州丰玺律师事务所律师（一般代理）。被告（被申请执行人）：贵阳市某某物资总公司（以下简称工矿公司），地，地址在贵阳市南明区营盘路**/div>法定代表人：帅远征，职务总经理。委托代理人：吕凌，贵州红连天律师事务所律师（一般代理第三人：贵州某某水泥有限公司（以下简称西南水泥），地址，地址在贵阳世纪城**团**写字楼商业******div>法定代表人：姚钦，职务董事长。委托代理人：杨涛，贵州千里律师事务所律师（一般代理）。原告黔灵支行与被告文某某、工矿公司、第三人西南水泥案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告黔灵支行的委托代理人王治刚、冯涛，被告文某某的委托代理人付思筑，被告工矿公司的委托代理人吕凌、第三人西南水泥的委托代理人杨涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黔灵支行向本院提出如下诉讼请求：1、判令停止执行被告工矿公司对第三人西南水泥的应收账款3800000元；2、依法确认原告对被告工矿公司享有的第三人西南水泥的应收账款3800000元享有优先受偿权；3、诉讼费、律师费由被告承担。事实与理由，原告与被告工矿公司系借款合同关系，被告工矿公司曾经向原告提供了其对第三人西南水泥的应收账款8500000元及3650000元作为给原告的权利质押，并办理了登记手续。2018年10月30日，贵阳市中级人民法院作出（2018）黔01民初441号民事判决书，判决原告对被告工矿公司的汇票本金15315455.48元、4005564.55元及逾期利息享有优先受偿权。判决生效后，原告已向贵阳市中级人民法院申请强制执行。被告文某某依据贵阳市南明区人民法院（2018）黔0102民初5157号民事判决书，向贵阳市南明区人民法院申请强制执行被告工矿公司的财产。在该案执行过程中，贵阳市南明区人民法院依职权扣划了第三人西南水泥的存款3800000元，以清偿被告工矿公司所欠文某某的债务。原告认为本案中被法院扣划的3800000元应收账款，系被告工矿公司质押给原告的，对于该款原告享有优先受偿权，能够对抗法院的强制执行。为维护原告的合法权益，故向法院起诉。被告文某某辩称，本案中被法院扣划的3800000元，系被告工矿公司基于与第三人西南水泥的合同关系，由西南水泥向被告工矿公司支付的煤炭货款。根据法院生效判决查明，被告工矿公司质押给原告的供应合同是不真实的，该合同并未实际履行。本案涉及的3800000元并不妨碍原告的优先受偿权，原告无权对本案涉及的3800000元提出执行异议，请法院依法驳回原告诉请。被告工矿公司辩称，被告认为本案中涉及的3800000元货款，与被告质押给原告的合同并不一致，对原告的诉请不能同意，请法院依法判决。第三人西南水泥辩称，第三人认为本案涉及的3800000元货款，系第三人依据与被告工矿公司的购销合同向该公司支付的货款。该货款与被告工矿公司质押给原告的购销合同上载明的合同并不一致，该笔货款与被告工矿公司的质押行为无关。原告的诉请与第三人无关，请法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中组织当事人进行了质证。本院经审理认定事实如下：2013年11月1日，被告工矿公司与第三人西南水泥签订《煤炭购销合同》，合同编号为ＧＺＸＮＧＹ2013036，约定工矿公司为西南水泥成员企业瓮安县玉山水泥（厂）有限公司生产所需供煤，合同金额为39600000元。同年12月1日，双方又另签订《煤炭购销合同》，合同编号为ＧＺＸＮＧＹ2013093，约定工矿公司为西南水泥成员企业惠水西南水泥有限公司生产所需供煤，合同金额为14160000元。同年12月31日，第三人西南水泥曾向原告黔灵支行出具《应收账款确认书》，确认第三人于2013年11月1日至2013年12月1日与被告工矿公司签订了《购销合同》，合同编号为ＧＺＸＮＧＹ2013036、ＧＺＸＮＧＹ2013093，两份合同的合同金额为53760000元。上述合同对应的债权、债务关系真实，合法、有效。销售方已按照签订的《购销合同》的约定履行合同，并已形成应收账款。现我公司尚欠工矿公司款项12271394.72元。公司承诺将该笔应收账款支付到工矿公司在你行开立的账号为20×××55账户，不得支付到其他账户。如支付到其他账户内，我单位全权承担赔偿责任。2014年1月27日，原告黔灵支行与被告工矿公司签订《综合授信合同》，同时双方还签订筑农商（黔灵支）行2014年承字01001号《银行承兑汇票承兑协议》。同日，双方另签订筑农商（黔灵支）行2014年质贷字01001号《权利质押合同》，约定工矿公司以8500000元的应收账款对原告的债权提供质押担保，质押担保范围为主合同项下债权本金8500000元及利息、违约金、赔偿金等实现债权的一切费用。质权的存续期间至被担保债权诉讼时效届满之日后两年止。同日，双方还就8500000元应收账款在中国人民银行征信中心办理了质押登记。登记证编号为01221347000150363700。该登记证载明：工矿公司与西南水泥的交易合同编号ＧＺＸＮＧＹ2013036、ＧＺＸＮＧＹ2013093形成的应收账款12271394.72元作为质押。2015年2月3日，第三人西南水泥又向原告出具《应收账款确认书》，确认第三人于2015年1月1日与工矿公司签订《购销合同》，合同编号为ＺＧＳＸＳ2015000，合同金额为每月22000000元。上述合同对应的债权、债务关系真实，合法、有效。销售方已按照签订的《购销合同》的约定履行合同，并已形成应收账款。现我公司尚欠工矿公司款项36500000元。公司承诺将该笔应收账款支付到工矿公司在你行开立的账号为20×××55账户，不得支付到其他账户。如支付到其他账户内，我单位全权承担赔偿责任。同年2月11日，被告工矿公司依据与原告的《综合授信合同》，与原告签订了筑农商（黔灵支）行2015年承字02003号《银行承兑汇票承兑协议》。同日，双方还签订筑农商（黔灵支）行2015年质贷字02001号《权利质押合同》，约定工矿公司以36500000元的应收账款对原告的债权提供质押担保，质押担保范围为主合同项下债权本金25000000元及利息、违约金、赔偿金等实现债权的一切费用。质权的存续期间至被担保债权诉讼时效届满之日后两年止。同日，双方还就36500000元应收账款在中国人民银行征信中心办理了质押登记。登记证编号为01929959000234343097。该登记证载明：工矿公司与西南水泥的交易合同编号ＺＧＳＸＳ2015000形成的36500000元应收账款作为履行筑农商（黔灵支）行201401002号的《综合授信合同》项下债务的质押担保。2018年，被告文某某向本院起诉被告工矿公司，请求判令工矿公司支付其货款8436987.94元及保证金、资金占用费等。同年7月16日，本院作出（2018）黔0102民初5157号民事判决书，判决被告工矿公司支付文某某货款8436987.94元，返还文某某保证金300000元，并承担资金占用费等。同年5月4日，原告向贵阳市中级人民法院起诉被告工矿公司，请求判令工矿公司偿还借款本金19321020.03元及利息、罚息等，并请求对工矿公司提供的质押物享有质押权，有权优先受偿等。同年10月30日，贵阳市中级人民法院作出（2018）黔01民初441号民事判决书，判决：一、被告工矿公司偿还原告承兑汇票垫付本金15315455.48元及逾期利息；二、被告工矿公司偿还原告承兑汇票垫付本金4005564.55元及逾期利息；三、原告对被告工矿公司提供的两笔应收账款（金额分别为8500000元、36500000元；权利质押编号分别为：01221347000150363700、01929959000234343097）在本判决第一、二项确定的债权范围内享有优先受偿权；四、驳回原告的其余诉讼请求。判决生效后，原告向贵阳市中级人民法院申请强制执行。2019年10月10日，贵阳市中级人民法院作出（2019）黔01执295号之一执行裁定书，裁定终结该院（2019）黔01执295号案件的本次执行程序。本院作出的（2018）黔0102民初5157号民事判决书生效后，被告文某某向本院申请强制执行。在执行过程中，本院于2019年3月25日依据本院（2018）黔0102执3570号协助扣划存款通知书，将第三人西南水泥在中国农业银行股份有限公司23×××92账户的存款3800000元扣划至本院。原告知道后，遂向本院提出执行异议。同年12月25日，第三人西南水泥向本院作出《复函》，称经该公司核实，权利质押编号为01221347000150363700对应的供货合同项下款项已全部付清，权利质押编号为01929959000234343097对应的供货合同并未与我公司签订，该货款并不真实存在。该公司拖欠工矿公司的货款3500000元、保证金300000元，对应的是合同编号为ＧＺＸＮＧＹ2013060、ＧＺＸＮＧＹ15049、ＧＺＸＮＧＹ15063、ＧＺＸＮＧＹ15138的货款，不属于上述两个权利质押编号为012213447000150363700、01929959000234343097范围内的应收账款。收到第三人西南水泥的《复函》后，本院于同年12月29日作出（2019）黔0102执异2576号执行裁定书，认为原告所提的请求，经法院向第三人西南水泥核实并不真实，故裁定驳回原告的异议请求。收到裁定书后，原告不服，遂起诉来院，提出如前诉请。此前，第三人西南水泥于2019年6月18日曾向贵阳市中级人民法院起诉原告及被告工矿公司，请求撤销（2018）黔01民初441号民事判决书第三项“原告对被告工矿公司提供的两笔应收账款（金额分别为8500000元、36500000元；权利质押编号分别为：01221347000150363700、01929959000234343097）在本判决第一、二项确定的债权范围内享有优先受偿权。”。2020年3月30日，贵阳市中级人民法院作出（2019）黔01民撤2号民事判决书，判决驳回第三人西南水泥的诉讼请求。宣判后，第三人西南水泥不服，又向贵州省高级人民法院提起上诉。2020年11月20日，贵州省高级人民法院作出（2020）黔民终934号民事判决书，判决驳回第三人西南水泥的上诉请求，维持原判。在该判决书中认定，现有证据不能充分证明2015年2月3日的《应收账款确认书》中载明的应收账款36500000元真实存在。对此原告已尽到了审慎的审查义务，原告作为质权人，请求应收账款的债务人即第三人西南水泥履行债务，应当获得法律支持。对于第三人西南水泥以其与工矿公司之间不存在真实的36500000元为由，要求撤销法院生效判决的上诉请求不能成立。同时，对第三人西南水泥关于用于质押的8500000元应收账款已全部偿付，原告已丧失8500000元应收账款质权的上诉理由也不能成立，不予采纳。该判决书中还注明，因工矿公司的其他债务纠纷导致第三人西南水泥被法院强制扣划工矿公司对西南水泥的应收账款，人民法院的强制扣款行为并非是执行（2018）黔01民初441号民事判决书第三项“原告对被告工矿公司提供的两笔应收账款（金额为：8500000元，权利质押编号为：01221347000150363700）在本判决第一、二项确定的债权范围内享有优先受偿权。”的执行行为，该行为也不能导致质权人的权利丧失。本院认为，本案系案外人执行异议之诉纠纷，争议焦点是原告针对涉案的3800000元执行款是否享有质押的权利，该权利能否排除人民法院强制执行的权利。依照《中华人民共和国物权法》第二百零八条：“为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，交付的动产为质押财产。”、第二百二十八条：“以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。应收账款出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的除外。出质人转让应收账款所得的价款，应当向质权人提前清偿债务或者提存。”之规定，原告对被告工矿公司享有的质押权利受法律保护。但该权利系担保物权，并非用益物权，原告对于质押的财产应收账款并不享有支配的财产权利。同时根据法院生效判决确认，人民法院对涉案的3800000元被告工矿公司的应收账款强制执行的行为，并未导致原告的质押权利丧失。原告的质押权利，并不能对抗法院的强制执行行为。其请求对涉案的3800000元被告工矿公司的应收账款享有优先受偿权，也没有相应的法律依据。故对原告诉请，依法不予支持。原告另主张的律师费，因未提供相应证据佐证，也不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百二十八条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百零五条、第三百零七条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告贵阳某某商业银行股份有限公司黔灵支行对本案的全部诉讼请求。诉讼费37200元，由原告贵阳某某商业银行股份有限公司黔灵支行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长 刘 军人民陪审员 丁 旭人民陪审员 陈建强二〇二〇年十二月二十一日书 记 员 王 欢