山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民终2651号上诉人（原审被告）：上海毓曦能源科技有限公司。法定代表人：党永平，职务经理。委托诉讼代理人：毛莉，山西英佳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：长治市清语电子商务有限公司。法定代表人：侯文，职务经理。委托诉讼代理人：付小洁，山西振坤律师事务所律师。上诉人上海毓曦能源科技有限公司因与被上诉人长治市清语电子商务有限公司租赁合同纠纷一案，不服山西省长治市潞州区人民法院（2020）晋0403民初3406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人上海毓曦能源科技有限公司的法定代表人党永平及其委托诉讼代理人毛莉，被上诉人长治市清语电子商务有限公司的委托诉讼代理人付小洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海毓曦能源科技有限公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判上诉人无须向被上诉人支付租赁费、运费及材料损失共计149151元；被上诉人承担案件受理费。事实和理由：一审法院认定部分事实不客观、不真实且适用法律错误。长治市清语电子商务有限公司辩称，上诉人的上诉理由没有任何事实和法律依据，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，依法应当予以维持。长治市清语电子商务有限公司向一审法院起诉请求，1、依法解除原、被告的租赁合同;2、判令被告向原告支付拖欠的租金、运费、赔偿款共计149151元;3、判令被告向原告支付违约金50000元;4、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告因承揽位于山西潞安焦化有限责任公司水处理项目工程，就工程施工所需建筑材料授权其公司员工赵义豪与原告协商，双方于2018年8月16日就被告租赁使用原告钢管、扣件、顶丝、套管等周转材料签订租赁合同一份，主要约定在签订本合同时，被告必须对原告的周转材料和租金回笼进行担保。租赁周转材料时，被告必须指定经办人，并开出单位委托书及经办人身份证件复印件方可办理有关手续；被告经办人若有变动，应重新开委托书才能办理有关手续。被告指定经办人为赵义豪。双方就周转材料名称、数量、租赁单价及材料损耗赔偿单价进行了约定，其中钢管日租金3元，赔偿单价12元，数量17100米，3500根，总价51300元；扣件日租金3元，赔偿单价5.5元，数量2000套，总价6000元；顶丝日租金3元，赔偿单价12元，数量700根，总价2100元；套管日租金3元，赔偿单价12元。数量210米，700根。总价630元，运费400元，合计60430元，并确认实际数量以被告在原告库房验收确认发货单为准；被告根据租赁成立的类别技术类向原告预付押金60000元后方可办理提货手续，租赁期满，扣除应付租赁物资缺损赔偿和租金后，押金余额退还被告；租金结算按日计算，原告凭被告验收依据为租赁结算的有效依据，每月月底结算，付款日期最迟不得超过次月10号，逾期不付租赁费，每日按应付租赁费的3%加付违约金；材料出场时，经被告确认无误后，以在发货票上签字为实；材料回场时，必须有被告负责整理型号分类，装车点数，不得混装，由原告按照发货单和出场标准验收，如交回材料发生缺少、丢失或无法修复，按合同约定赔偿。就违约责任，双方约定因被告不按期支付租金，原告有权终止合同，被告应自觉返还租赁材料，如给原告造成损失，被告应当承担赔偿损失及支付所有租赁材料价值20%的违约金。合同签订后，被告支付押金60000元后租赁原告材料用于工程施工。但是原告提供的发货单证明在合同履行期间，收货方一栏并无合同约定的负责人赵义豪签字，而是由牛志方、周文付、雷仲杰、杨绍康等人签收，被告仅就有雷仲杰签字的六支发货单予以确认，并言明被告施工工地负责人仅为赵义豪和雷仲杰，其他人员并非被告施工人员或者非负责收取材料的指定人员，就此被告未能举证说明。到2020年6月30日止，被告共计支付原告租金20000元后，双方未再就租赁费及租赁物的丢损进行对账结算。本案在审理中，原、被告共同确认双方存在租赁建筑材料的事实，并确认原告已经向被告开具专用票据。牛志方、周文付系其工地聘用人员。但是就租金支付情况被告在庭审结束后以邮寄方式提交公司授权委托书、租赁合同、付款凭证等证据，原告以该证据在庭审一周后提交，未在法定举证期限内举证，表示不予质证。原告主张租赁费的计算方法为，按照2019年8月被告最后一次向原告退还租赁物后，尚欠159526.72元，按未支付租金为基数，按日3%标准支付计算违约金过高，原告仅主张50000元。每批货出货时间、数量按日计算租金，算至2020年6月30日止，出货与退货时间相减后被告应付原告租金179919元；租赁物损失：钢管1703.5米、扣件1284套、顶丝182只、套管62支，根据合同第二条约定应计算为丢失部分共计30432元。原告向被告送货25车，每车400元共10000元，退货22车，每车400元，共8800元。租金金额加赔偿款加运费减去已付租金及押金共计80000元得149151元。一审法院认为，原、被告于2018年8月16日签订的关于租赁钢管、扣件、顶丝、套管的周转材料租赁合同,有出库单、入库单证人证言等证据佐证,应当对原、被告之间签订的关于建筑设备租赁合同性质的周转材料租赁合同真实性予以确认。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。承租人应当按照约定的期限支付租金。承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。据此原告以被告不能支付租金为由主张解除合同，本院应予支持。就合同的履行及欠付租金的主张，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告据以主张租赁费及损失、运费的计算依据系双方认可的收、发货单等凭证。依据双方签订的合同约定，租赁周转材料时，被告必须指定经办人，并开出单位委托书及经办人身份证件复印件方可办理有关手续；被告经办人若有变动，应重新开委托书才能办理有关手续，被告指定经办人为赵义豪。被告虽对原告提供发货单、退货单、结算清单等证据计算所得的租赁费数额、丢失租赁物数量及价值等提出异议,但未能提供相反证据予以反驳,也未申请账目审计,故其异议不能成立。关于被告对发货单、退货单中签字人员身份提出异议,被告确认牛志方、周文付为聘用人员,能够证明被告在履行合同中存在由非合同确定人员签收租赁物的客观事实。故被告以上述签字人员身份不明为由否定提货单、退货单真实性的理由不能成立。因此，原告依据25支发货单及22支收货单计算租赁费、运费及物品丢失等损失共计149151元并无不当。被告由于未能就其抗辩理由依法举证说明，应当承担举证不能的责任。被告在休庭后提交的部分证据，不足以证明其抗辩事实，亦因原告不同意质证，致使该未经法庭质证的证据，依法不能作为定案依据。关于原告主张的违约金损失，该不能说明具体计算方法，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零三条第一款之规定，原审法院判决：一、解除原告长治市清语电子商务有限公司与被告上海毓曦能源科技有限公司于2018年8月16日签订的周转材料租赁合同；二、限被告上海毓曦能源科技有限公司于判决生效后七日内支付原告长治市清语电子商务有限公司租赁费、运费及材料损失共计149151元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如被告双方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2142元（已减半收取），由被告上海毓曦能源科技有限公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人新提供的证据有：证据一、2018年8月21日上诉人出具的公司授权委托通知书一份；证明该授权委托书变更了双方之间签订合同约定的由赵义豪在工程上签字的权限，也就是潞安焦化有限责任公司水处理项目的项目经理变更为雷仲杰，由此可以进一步证明退货单、收货单有雷仲杰的签字我方予以认可；证据二、2018年12月10日上诉人出具的2018年11月份工资表；2019年1月10日出具的2018年12月份工资表；2019年1月10日、2018年12月12日兴业银行汇款回单（往账）；证明雷仲杰系上诉人的员工，同时由此证明在发货单、退货单记载人员非上诉人公司员工；证据三、2018年10月4日长治市清语电子商务有限公司（退）货凭证；来源于被上诉人法定代表人通过微信向我方法定代表人发送的，由此可以证明被上诉人在一审所提供的单据为0005492，退货凭证为2018年10月4日系伪造的。证据四、长治市清语电子商务有限公司结算清单（两页）（按品名直接计算法）；证明上诉人实际的租赁费用为50070元，该费用包括运费以及丢失赔偿款，同时该份证据显示被上诉人的法定代表人签字提出租赁费总计75478.42元，与被上诉人在一审时主张的租赁费完全不符。被上诉人经质证认为，对证据一：我们不认可这份证据的真实性，上诉人在一审时未出示该证据，该证据是上诉人在一审庭审结束一周后邮寄给一审法院的，被上诉人有理由怀疑是上诉人根据庭审情况在庭审结束后伪造的。如果该证据是真实的，那么形成时间是2018年，上诉人没有理由在一审庭审时不出示；该份证据不属于民诉法的新证据，不是在一审结束后和二审开庭前出现的新证据，不应当作为二审法院定案依据。适用简易程序也是有举证期限的，而上诉人作为公司应有相应的人员，所以上诉人所说的一审是简易程序没有举证期限的理由不能成立；该份证据不能证明上诉人就更换代理人由赵义豪变为雷仲杰的情形告知了被上诉人，因此上诉人不能拿更换代理人的事实对抗被上诉人的主张；对证据二：工资表出示的不全面，合作时间是2018年8月到2019年6月，上诉人出示的工资表仅是2018年11月、12月，不能如实反映上诉人公司员工的人数和名称；我们对证据的真实性不认可，工资表上仅有上诉人公司的单方制作，并没有员工的领取工资的签名，这样一个表格随时都可以制作；该证据不是新证据，二审法院不应当采纳；本案的争议焦点除了雷仲杰其他人的签收行为是否属于上诉人的行为，这些人是上诉人的员工还是分包人不影响，只要这些材料用在工程；对证据三：上诉人并没有出示原件，无法与原件核实，不能作为证据使用，上诉人说这份证据的来源是被上诉人的法人向上诉人的法人通过微信传送的，但是上诉人并没有拿出相关证据证明是我们的法人通过微信传送的，退货单或者发货单是一式三份，承租人是一份，我们两份，所以原件上诉人是有的。只要上诉人拿出原件就可以看出我们是否进行修改。对证据四：结算单只截取了一部分，上诉人出示的只是第二页，如果上诉人出示了第一页就可以看到我们统计的上诉人认可的数据并不仅仅是雷仲杰签收的材料数量，还包括其他人签收的；如果能够出示第一页材料就可以看到是2018年11月，并不是上诉人在上诉状中所说的2018年10月4日，而是2018年11月4日，结算周期非常清楚是2018年8月17日到2018年12月31日，但事实上在2018年12月31日以后双方还有承租、发货等行为，不是最终的结算；对于上诉人新提供的证据，本院认为，对于证据一，系上诉人单方出具，没有被上诉人的认可，且不能证明收货事宜必须是雷仲杰亲自签收，本院不予认可；对于证据二，兴业银行汇款回单（往账）、两份工资表真实性本院予以认可，但上述证据不能证明案涉发货凭证涉及时间段中的实际用人情况，故本院不予采纳；对于证据三，因其是复印件，无法与原件核实，本院不予认可；对于证据四，该证据并不能证明被上诉人主张的结算周期的总的租赁费情况，故本院不予认可。被上诉人新提供的证据有：证据一、光盘一张及书面录音一份，证明周文付是对方公司员工，其签收租赁物、退还租赁物的行为是对方公司行为，并且在录音中周文付提到牛志方也就是在收货单、退货单上的另一个当事人，证明牛志方也是对方的人员；证据二：长治市清语电子商务有限公司结算清单，根据上诉人的主张只认可雷签收的收货单，上诉人尚欠被上诉人的租金、运费、赔偿款总额是249659.22元，这个数字远远大于我们在一审中主张的数额，我们之所以没有主张24万多，是因为我们尊重事实。上诉人经质证认为，证据一，双方之间的身份是不清楚的，虽然在第一句陈述是老周，是否是发货单签字的周文付，无法核实；其内容有诱导嫌疑，我听到“你就是小雷叫你过来的”“你只要联系上雷，是雷叫你过来的就可以了”“有个转账记录说明是老党请的你”就是这个意思，如此的话说明在通话时有诱导嫌疑，所以对于该份通话内容的真实性不予认可，同时从被上诉人所提供的该份录音可以完全说明其想进一步证明发货单以及收货单除雷仲杰签字的其余人员为上诉人的公司员工，但是其仅仅只是证明周而对于发货单及收货单包括杨绍康、牛志方均为其公司员工，所以其举证责任并未到位；证据二，其自行制作的根据上诉人所认可的雷仲杰的计算我方不予认可，计算的收货并非是七车，实际是签收六车，退货一车；被上诉人将雷仲杰签字的所有单据数量进行了核加，扣减了雷仲杰退货的单据，但是我们根据被上诉人给我们所提供的证据四核算的数量为50070元，我们有理由相信或者认为被上诉人将雷仲杰有些退货的票据予以了隐藏，所以对于该结算单计算方式是不正确的；经和公司法人核实所有的退货单以及发发货单并非是一式三份，我们手头上没有一份被上诉人在一审庭审时提供的退货单及发货单，除了通过微信向上诉人所发送的2018年10月4日的那张退货单而已。对于被上诉人新提供的证据，本院认为，对于证据一，通话录音中的具体人员无法确认，故本院不予认可；对于证据二，不能作为本案的定案依据，本院不予认可。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，二审仅围绕当事人的上诉请求和事实、理由进行审理。原审庭审中，上诉人称牛志方是我们现场施工包工队的人员，周文付是普通干活工人。卢厚和的证人证言中提到：“姓周的（周文付）是被告工地负责人，杨少康是最先专门在工地收货；对接的老板是姓赵的（赵亿豪），老板在老板签收，不在的话他通知别人签。”一审法院结合上诉人陈述及证人证言认为上诉人在履行合同中存在由非合同确定人员签收租赁物的客观事实并无不当。上诉人主张除雷仲杰外其余签字人员非上诉人处的员工、除雷仲杰签字外其余票据不真实、发货凭证上同一人签字字体不一致、退货凭证日期存在篡改等，但其并未提供充分有效证据予以佐证，故一审法院根据被上诉人提供的发货单、退货单等凭证确认租赁费及损失、运费等并无不当。原审法院结合本案证据及案情，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，判决解除上诉人与被上诉人之间的合同并无不当。基此，上诉人的上诉事由无事实及法律依据，本院不予采纳。综上所述，上海毓曦能源科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3283元，由上诉人上海毓曦能源科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王成立审判员 王 瑞审判员 王少军二〇二〇年十二月二十八日法官助理 王琳峰书记员 申媛芝