河北省安新县人民法院 民 事 判 决 书 （（2020）冀0632民初1248号 原告：田顺新，女，1975年8月9日出生，汉族，住安新县。 委托诉讼代理人：李克伟，河北红安律师事务所律师。 被告：臧小国，男，1962年10月9日出生，汉族，农民，住安新县老河头镇北喇喇地村。 被告：刘志学，男，1966年10月10日出生，汉族，农民，住安新县。 被告：安新县兴盛有色金属熔炼有限公司，住所地安新县老河头镇北喇喇地村。 法定代表人：王小义，该公司总经理。 上述三被告共同委托诉讼代理人：李路丹，河北厚沃律师事务所律师。 原告田顺新与被告臧小国、刘志学、安新县兴盛有色金属熔炼有限公司（以下简称兴盛公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月31日作出（2019）冀0632民初2129号民事判决。被告臧小国、刘志学、兴盛公司不服，提起上诉。河北雄安新区中级人民法院于2020年8月10日作出（2020）冀96民终181号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。本院于2020年9月9日立案后，依法另行组成合议庭，于2019年12月15日公开开庭进行了审理。原告田顺新的委托诉讼代理人李克伟，被告臧小国、被告刘志学及三被告的共同委托诉讼代理人李路丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田顺新向本院提出诉讼请求：1、判令被告臧小国、刘志学偿还原告田顺新借款本金1,500,000元；2、判令被告臧小 —2— 国、刘志学支付原告借款利息（计算方式①以借款本金50万元为基数，按照年利率18%的标准自2018年5月1日起计算至实际付清之日止；②以借款本金1,000,000元为基数，按照年利率24%的标准自2019年1月12日起计算至实际付清之日止），暂计算至起诉之日的利息为348,166元；3、判令被告兴盛公司对被告臧小国、刘志学的上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告臧小国、刘志学系朋友关系，二被告以资金周转困难为由于2013年12月9日向原告借款共计500,000元，双方约定月利率1.5%，借款期限为12个月。后于2015年8月21日被告臧小国、刘志学又向原告借款1,000,000元，约定借款利息为月利率3%。原告按照被告的指示将上述两笔借款本金支付至指定账户。为保证被告臧小国、刘志学能够按时还本付息，被告兴盛公司对上述两笔借款向原告提供连带责任保证。现上述两笔借款均已到期，二被告尚未还清借款本金，截至起诉之日被告尚欠原告借款本金1,500,000元及借款利息。 被告臧小国、刘志学、兴盛公司辩称，三被告不负有还款义务，原告所诉借款，被告臧小国、刘志学已经还清，借款借据、借款确认单不是被告的真实意思表示，被告没有还款的义务，兴盛公司也不应当承担连带责任。 原告田顺新提交了下列证据： 1、2018年5月1日被告臧小国、刘志学为原告出具，被告兴盛公司在担保人处加盖公章的借款借据二份，其中一份记载：“本人（借款人）臧小国、刘志学今借到贷款人田顺新人民币（大写）壹佰万元整（月利息三分），借款期限自2018年5月1日起至2019年5月1日止。借款人授权贷款人将此笔借款直接付给以下人员：户名：刘建伟开户行：农行账号62×××12，担保人兴盛公司对此笔借款进行担保，若借款人到期不能偿还或不偿还借款，担保人应立即代为偿还，承担无限连带责任，担保期限为两年，自本合同约定的贷 —3— 款期限到期之日或展期到期之日起算。担保范围：贷款金额及利息（罚息）、借款人应支付的违约金、赔偿金和贷款人为实现债权而发生的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费及预期应支付中介方的服务费等）和法院判决中应承担的罚息。本借款借据是本人真实、自愿的意思表示，一经签字后即具有法律约束力。借款人：臧小国、刘志学担保人：兴盛公司日期：2018年5月1日”。另一份借款借据记载借款数额为“伍拾万元（月息一分五厘），”其余内容均与第一份借款借据记载的内容一致。 2、2019年8月21日被告臧小国、刘志学为原告田顺新出具的借款确认书一份，证明贷款人田顺新已经将借款1,500,000元分6笔打入借款人臧小国、刘志学指定的刘建伟（刘志学之子）的账户。 3、资金往来（自助渠道）信息结果表、个人账户交易明细结果表各一份，证明2013年9月16日田顺新向臧龙飞转账40,000元。借条一份，证明被告臧小国、刘志学于2013年5月1日借杨文江款500,000元。 被告臧小国、刘志学、兴盛公司质证称，对证据1的二份借款借据的真实性、合法性、关联性均不认可，臧小国、刘志学的签字是自己签的，其余的内容是后来填写的，兴盛公司的章是杨文江加盖的，杨文江以天津项目的名义让被告签字，被告对内容不认可，也不是被告的真实意思表示。对证据2借款确认书的真实性、合法性、关联性均不认可，根据原告提交的证据涉案借款中的500,000元是原告于2013年12月7日借给被告的，涉案借款中的1,000,000元是原告于2015年8月21日至2016年5月24日期间陆续转账给被告，历时将近一年，明显不符合常理。借款1,000,000元的第一笔是被告于2015年8月21日向刘建伟转账200,000元，第二笔于2015年10月11日向刘建伟转账200,000元，原告提出被告向原告的借款是随借随还，原告提交的转账记录记载2015年8月29日向刘 —4— 建伟转账40,000元，2015年8月31日转账80,000元，与原告的陈述相互矛盾。依据正常交易习惯，被告向原告借款是随借随还，不应该出现2013年的借款到2018年、2019年尚未偿还的情形。自2013年第一笔借款发生后，被告一直在向原告还款，还款数额已经超过10,000,000元，该还款数额应当包括了涉案的500,000元借款。且该借款确认书上有多处修改，可以说明涉案的1,500,000元是原告拼凑出来的数额，不是被告向原告实际借款的情况。对证据3的真实性、合法性、关联性均不认可，资金往来（自助渠道）信息结果表、个人账户交易明细结果表上只有表格打印，没有银行的盖章确认。借条没有欠款人按手印也没有相关转账记录予以佐证。 被告臧小国、刘志学、兴盛公司提交了门运涛、杜彦召的说明及身份证复印件各一份，李会敏、耿春雨的说明一份、李会敏身份证复印件一份，证明转账记录中关于李会敏、耿春雨向原告的转账系李会敏通过刘建伟向原告借款，还款时由李会敏直接转款至原告账户。门运涛、杜彦召向原告的转账系替被告偿还原告借款。 原告田顺新质证称：对门运涛、杜彦召的说明没有异议，认可其二人向原告转款是替被告偿还借款。李会敏、耿春雨的说明中，李会敏通过刘建伟向原告借款2,500,000元，还款2,542,000元，这笔借款不应当包含在原、被告的交易中，即使按照被告所述，李会敏向原告借款2,500,000元，偿还了2,542,000元，原告应当要求被告再多偿还42,000元或在被告已经偿还的数额中再减去42,000元。 根据当事人的陈述及提交的证据，本院认定事实如下： 被告臧小国、刘志学与原告田顺新的前夫杨文江系朋友关系，二被告自2013年至2018年间多次向原告田顺新借款并陆续偿还借款。 2018年5月1日，被告臧小国、刘志学就未还的借款1,500,000元为原告田顺新出具借款借据二份，被告兴盛公司 —5— 在担保人处加盖公章，约定：借款1,000,000元月利率3%，借款500,000元月利率1.5%，借款期限均自2018年5月1日起至2019年5月1日止。被告兴盛公司承担无限连带责任，担保期限为两年，自本合同约定的贷款期限到期之日或展期到期之日起算。担保范围为贷款金额及利息（罚息）、借款人应支付的违约金、赔偿金和贷款人为实现债权而发生的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费及预期应支付中介方的服务费等）和法院判决中应承担的罚息。2019年8月21日，被告臧小国、刘志学又为原告田顺新出具借款确认书一份，记载贷款人田顺新已经将借款1,500,000元分6笔打入借款人臧小国、刘志学指定的刘建伟（刘志学之子）的账户。其中2013年12月17日转入500,000元，2015年8月21日转入200,000元，2015年10月1日转入100,000元，2016年3月1日转入300,000元。2016年3月2日转入200,000元，2016年5月24日转入200,000元。 2018年5月1日被告为原告出具借款借据之后，双方继续发生借贷关系。2018年8月10日原告向被告出借400,000元，2018年9月10日原告向被告出借300,000元，2018年10月30日原告向被告出借400,000元，原告向被告共计出借1,100,000元。2018年5月12日被告向原告还款180,000元，2018年8月20日被告向原告还款500,000元，2018年8月28日被告向原告还款80,000元，2018年9月18日被告向原告还款300,000元，2018年11月15日被告向原告还款200,000元，2018年11月22日被告向原告还款290,000元，被告向原告还款共计1,550,000元。 本案在审理过程中，本院组织原、被告对双方之间的资金往来进行清算，并制作了借款明细、还款明细。记载原告自2013年9月16日至2018年10月30日间共向被告出借13,152,500元，被告自2013年10月11日至2018年11月22日间共向原告还款13,522,880元。 —6— 诉讼中，经原告申请，本院依法作出（2019）冀0632民初2129号之一民事裁定书，查封了被告兴盛公司名下位于安新县老河头镇北喇喇地村土地使用证号为安集用（2013）第08-9号的土地使用权；冻结了被告刘志学在安新县民益清洁能源有限公司的投资权益和股权。 上述事实,有原、被告陈述及原告提供的借款借据、借款确认书，原、被告清算后签字确认的借款明细、还款明细予以证实。 本院认为，原、被告争议的焦点是本案所涉1,500,000元借款是否已经清偿，三被告应否承担责任。 原、被告双方对借款、还款情况清算后作出了借款明细、还款明细，原告方对还款明细中李会敏、耿春雨的转账提出异议，认为如李会敏向杨文江借款2,500,000元，但向原告转账2,542,000元，这笔转账不应当包含于原、被告之间的借贷交易中,如按原告所述，李会敏向原告借款2,500,000元，但偿还了2,542,000元，原告应当要求被告多偿还42,000元或在被告向原告偿还的数额中减去42,000元。本院认为，原、被告陈述及所举证据证明借款中有2,500,000元系由案外人李会敏所借，应从借款总额13,152,500元中扣除，李会敏的还款2,542,000元亦应从还款总额13,522,880元中扣除。综上，本院确认原告自2013年9月16日至2018年10月30日间向被告出借共计10,652,500元，被告自2013年10月11日至2018年11月22日间向原告还款共计10,980,880元，通过上述数据可以确认被告向原告转款的数额已超出原告向被告转款数额，即还款数额超出借款数额。但本案所涉款项系借款，双方之间的资金往来数额巨大，双方对所涉借款有无利息及利率陈述不一。被告主张向原告借款未约定利息，被告向原告借款从来没有给过利息，原告主张借款超过一周就按月息3%支付利息，且被告为原告出具的两份借款借据均明确记载了借款利率。故此，对于被告主张的双方之间借款无利息的抗辩理由，本院不 —7— 予采信。被告向原告的还款中包含偿还借款利息，但因各笔借款的利率不能确定，被告向原告还款中包含有多少借款利息亦无法确定。故此，原、被告双方清算的资金往来情况并不能确定借款本金余额，应结合其他证据来综合认定。被告以还款数额超出借款数额确定借款已经清偿的抗辩理由，并未提交其他证据加以佐证，与事实不符，本院不予采信。 原告提交的被告臧小国、刘志学于2013年5月1日出具借杨文江款500,000元的借条，原告未提交同日的银行往来或转账凭证证实此笔借款系被告向原告的借款，且被告不予认可，该借条与本案不具有关联性，本院不予采信。原告提交的资金往来（自助渠道）信息结果表、个人账户交易明细结果表，没有银行的签章，被告不予认可，原告无证据证明该两份结果的真实性，本院亦不予采信。原告提交的二份借款借据，被告臧小国、刘志学认可该借款借据中借款人处系本人签字并按手印，被告兴盛公司在担保人处加盖公章；被告臧小国、刘志学主张其签字时内容为空白的，内容系之后所填写，兴盛公司的公章系杨文江自己加盖；被告臧小国主张其不识字，杨文江当时以天津项目的名义让其签字，借款借据不是被告的真实意思表示。但被告并未提交证据证实该主张，且被告臧小国陈述是其把兴盛公司的公章交给杨文江，由杨文江在借款借据上加盖。原告提交的借款确认书有被告臧小国及刘志学的签字确认，被告虽对该借款确认书不予认可，并主张原告转款的过程不符合正常交易习惯，但借款确认书记载的借款与原、被告清算的借款时间、数额、交易双方账户等情况相一致，上述借款借据及借款确认书与原、被告的清算结果之间能够相互印证，客观真实，本院予以确认，能够证实被告臧小国、刘志学向原告田顺新借款1,500,000元，并由被告兴盛公司提供连带责任保证。被告臧小国、刘志学应当按照约定偿还借款本息，并由被告兴盛公司承担连带清偿责任。 原告提交的借款借据落款日期为2018年5月1日，结合原 —8— 告提交的借款确认书，该借条所涉借款为实际已发生的借款，即被告至2018年5月1日尚欠原告借款本金1,500,000元。原、被告清算结果显示自2018年5月1日至2018年11月22日间，原告陆续向被告出借1,100,000元，被告陆续向原告还款1,550,000元，被告向原告多付450,000元，原告主张被告向原告转账的1,550,000元系偿还原告1,100,000元借款及涉案1,000,000元的部分利息，被告主张向原告还款数额超出借款的部分并非偿还涉案1,000,000元的利息，被告应当会先偿还本金。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用；(二)利息；(三)主债务。”本案原、被告未明确约定偿还本金及利息的顺序，故被告陆续偿还的1,550,000元应当优先抵充1,100,000元借款，其次抵充1,000,000元借款按约定的月利率3%计算至还款日的利息，剩余部分视为抵充1,000,000借款的本金。经核算，2018年5月12日还款180,000元应当抵充1,000,000元的利息10,849元及本金169,151元，2018年8月20日还款500,000元应当抵充2018年8月10日借款400,000元、剩余借款830,849元的利息81,947元及本金18,053元，2018年8月28日还款80,000元应当抵充剩余借款812,796元的利息6,413元及本金73,587元，2018年9月18日还款300,000元抵充2018年9月10日借款300,000元，2018年11月15日还款200,000元抵充2018年10月30日借款400,000元中的200,000元，2018年11月22日还款290,000元抵充2018年10月30日借款400,000元中的200,000元、剩余借款739,209元的利息62,167元及本金27,833元。该1,000,000元借款被告尚欠借款本金711,376元未还，原告主张的借款本金中超出部分，不予支持。借款借据中对1,000,000元借款的利率约定为月息3 —9— 分，原告在起诉时要求被告从2019年1月12日开始按年利率24%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。涉案500,000元借款自原告主张被告出具借款借据后至今未偿还利息，被告未提交此后已偿还利息的相关证据，原告请求借款500,000元利息按年利率18%自2018年5月1日计算至借款实际付清之日止，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告臧小国、刘志学于本判决生效后七日内偿还原告田顺新借款本金1,211,376元并支付借款利息（以借款本金500,000元为基数，按照年利率18%的标准自2018年5月1日起计算至实际付清之日止；以借款本金711,376元为基数，按照年利率24%的标准自2019年1月12日起计算至实际付清之日止）。 二、被告安新县兴盛有色金属熔炼有限公司对上述借款承担连带清偿责任。 三、驳回原告田顺新的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21,433元，合计由原告田顺新负担4,124元，被告臧小国、刘志学、安新县兴盛有色金属熔炼有限公司负担17,309元。财产保全费5,000元，由被告臧小国、刘志学、安新县兴盛有色金属熔炼有限公司负担。 —10— 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。 审 判 长  李卫东 审 判 员  王红利 人民陪审员  张志莉 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  孟 策