山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁13民终9054号上诉人（原审原告）：韩淑华，女，1961年6月8日出生，汉族，居民，住临沭县。委托诉讼代理人：张月果，山东图文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：临沭县恒强建设开发有限公司。住所地：临沭县振兴南路南首。法定代表人：徐建农，总经理。委托诉讼代理人：吴婕，山东金星伟业律师事务所律师。上诉人韩淑华因与被上诉人临沭县恒强建设开发有限公司（以下简称恒强公司）劳动争议纠纷一案，不服山东省临沭县人民法院（2020）鲁1329民初5487号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。韩淑华上诉请求：1.依法撤销（2020）鲁1329民初第5487号民事裁定书，发回重审或依法改判；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认为“本院认为，民法调整的是平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系。韩淑华提供的退休证载明按“九级职员”退休，“九级职员”系事业单位设置的岗位职务称谓。依据《山东省人口与计划生育条例》第二十六条第（二）项“独生子女父母为机关、事业组织职工的，退休时按照省有关规定给予本人一次性退休补贴，其经费从原渠道列支”的规定，韩淑华关于依照相关文件规定按事业单位退休职工向其支付一次性退休补贴的主张，系落实相关文件过程中发生的纠纷，不属于人民法院民事案件的受案范围”是错误的。实际上，上诉人在1994年6月调入被上诉人改制前的临沭县城建综合开发公司，调入前后都是事业单位人员，自1994年6月30日起属于人事部门管理的聘用干部。在2007年7月改制为被上诉人临沭县恒强建设开发有限公司前，有一段时间属于事业单位企业管理，上诉人的工资和社会保险都是按照事业单位人员发放和缴纳的。公司改制后，公司虽然变更为企业，但是，上诉人等一部分属于事业单位过渡期内的老人员仍然按照机关事业单位人员套改工资，缴纳社会保险。上诉人于2016年6月退休，退休时是按照机关事业单位“九级职员”退休，享受机关事业单位退休人员待遇。依据《山东省人口与计划生育条例》第二十六条第（二）项“独生子女父母为机关、事业组织职工的，退休时按照省有关规定给予本人一次性退休补贴，其经费从原渠道列支”的规定，并参照临沂市人力资源和社会保障局、临沂市财政局2016年11月7日下发的临人社办发（2016）109号文件“我市机关事业单位符合条件的工作人员的一次性退休补贴，由所在单位承担所需资金”的文件精神。上诉人韩淑华符合享受独生子女父母一次性退休补贴，且临沭县人力资源和社会保障局已给上诉人核定了应享受的一次性退休补贴为26118元，并出具了一份“临沂市机关事业单位过渡期内退休人员一次性退休补贴审核表”，告知上诉人到被上诉人处领取。因被上诉人不予给付，上诉人才提起仲裁、起诉。综上所述，上诉人认为，上诉人韩淑华退休前属于机关事业单位过渡期内的老人员，退休按照机关事业单位人员退休，即应按照机关事业单位人员的标准享受独生子女父母一次性退休补贴的待遇，被上诉人不予发放，双方属于因落实政策待遇发放而产生的劳动争议，属于人民法院受理的范畴。一审法院以“系落实相关文件过程中发生的纠纷，不属于人民法院民事案件的受案范围”，而裁定驳回是错误的。恒强公司辩称，关于对独生子女父母的奖励或扶助事宜，《山东省人口与计划生育条例》（2016年1月22日第三次修正，以下简称“《条例》”）第二十六条第（二）项规定：独生子女父母为机关、事业组织职工的，退休时按照省有关规定给予本人一次性退休补贴，其经费从原渠道列支。独生子女父母为企业职工的，退休时由所在单位按照设区的市上一年度职工年平均工资的百分之三十发给一次性养老补助。本案中，我公司系企业而非事业组织。韩淑华在一审诉讼中要求按照事业单位退休职工向其支付一次性退休补贴，但依照《条例》的上列规定，事业组织职工的一次性退休补贴所需经费应从原渠道列支，作为企业单位，我公司不应承担事业组织职工一次性退休补贴的支付义务。且事业组织职工的一次性退休补贴应由人社部门根据《条例》规定落实解决，由此产生的纠纷也因不属平等主体之间的纠纷而不属人民法院民事案件的受案范围。韩淑华向一审法院起诉请求：1.请求判决恒强公司支付韩淑华应享有的独生子女父母退休时应发给的一次性养老补助金26118元；2.诉讼费用由恒强公司负担。一审法院认定事实：1978年9月，韩淑华参加工作；1984年10月，婚生男孩杨磊；2018年8月，临沭县计划生育委员会为韩淑华、杨会生夫妇颁发独生子女父母光荣证；2016年7月，韩淑华从恒强公司退休，人力资源社会保障行政部门为韩淑华颁发退休证，退休时身份类别为管理人员，退休时职务（岗位）为九级职员。2020年8月24日，临沭县劳动人事争议仲裁委员会对韩淑华提出的独生子女父母一次性养老补助仲裁申请,作出沭劳人仲案字[2020]第112号不予受理通知书。韩淑华在法定期限内提起诉讼。恒强公司企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股）。庭审中，韩淑华提供不予受理通知书，证明其依法提起仲裁申请被不予受理后提起本案诉讼；提供户口本、身份证、结婚证、独生子女父母光荣证，证明其只婚生男孩杨磊并由计生部门为其颁发独生子女父母光荣证；提供退休证及机关事业单位过渡期内退休人员退休补贴审核表、鲁人社办发（2016）46号文件、人社厅发（2016）38号文件、临人社办发（2016）109号文件、聘用制干部审批表，证明其退休时系按照事业编制人员退休，其依据上述文件，要求恒强公司按照事业编人员向其支付独生子女父母一次性养老补助26118元。恒强公司对上述证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为退休补贴审核表未列明计算的依据，计生条例仅规定事业组织职工享受一次性退休补贴及所需经费从原渠道列支，并未规定由用人单位承担；三份规范性文件均是针对机关事业单位退休人员的待遇作出的规定，聘用制干部审核表已注明作废，韩淑华是在企业恒强公司退休，并非事业单位退休人员；韩淑华要求作为企业的恒强公司向其支付事业组织退休人员一次性退休补贴，无任何法律依据，应予驳回其起诉或诉讼请求。经法庭释明，韩淑华不要求恒强公司按企业职工向其支付一次性退休补贴，坚持要求恒强公司按事业编退休人员身份向其支付退休补贴。一审法院认为，民法调整的是平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系。韩淑华提供的退休证载明按“九级职员”退休，“九级职员”系事业单位设置的岗位职务称谓。依据《山东省人口与计划生育条例》第二十六条第（二）项“独生子女父母为机关、事业组织职工的，退休时按照省有关规定给予本人一次性退休补贴，其经费从原渠道列支”的规定，韩淑华关于依照相关文件规定按事业单位退休职工向其支付一次性退休补贴的主张，系落实相关文件过程中发生的纠纷，不属于人民法院民事案件的受案范围，故依法应当驳回韩淑华的起诉。综上，依照《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条，《山东省人口与计划生育条例》第二十六条第（二）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，裁定：驳回韩淑华的起诉。本院二审期间，上诉人提交临沭县人力资源和社会保障局审核意见通过的临沂市事业单位过渡期内退休人员老办法待遇计发标准核定表一份，证明上诉人虽是企业员工，但在退休金及各项福利待遇发放标准，是按照是享受事业编制职工的发放标准发放的，备注栏是人事代理人员根据国家企业事业单位改制政策，实行老人老办法，新人新制度，中人逐步过渡，对改革前参加工作，改革后退休的人员，妥善保证养老待遇水平平稳过渡，合理衔接，保持国家规定的待遇水平不降低，执行落实到位。上诉人为企业职工退休，但根据事业单位过渡期内退休人员老办法待遇计发标准的规定，企业员工享受事业单位福利待遇。被上诉人质证认为，真实性没有异议，但对关联性有异议。该文件并未明确规定一次性退休补贴应由所在单位承担。被上诉人为企业单位不应承担事业组织职工一次性退休补贴的支付义务。本院对该份证据的真实性予以认可。本院认为，根据《山东省人口与计划生育条例》第二十六条规定:独生子女父母为机关事业组织职工的,退休时按规定给予本人一次性退休补贴,其经费从原渠道列支。独生子女父母为企业职工的，退休时由所在单位按照设区的市上一年度职工平均工资的百分之三十发给一次性养老补助。上诉人于2016年从恒强公司退休，上诉人退休前在被上诉人处工作，退休时以事业编制人员退休，享受事业编制人员退休待遇。上诉人无论按照何种身份要求支付一次性养老补助金，均应为人民法院的受案范围，本案应进入实体审理。一审法院以本案系落实相关文件过程中发生的纠纷，不属于人民法院民事案件的受案范围为由，裁定驳回韩淑华的起诉不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销山东省临沭县人民法院（2020）鲁1329民初5487号民事裁定；二、本案指令山东省临沭县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 王 滨审判员 张凤芝审判员 蒋文静二〇二〇年十二月二十八日书记员 杨 悦