wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0282民初13650号原告：中国农业银行股份有限公司即墨市支行，住所地青岛市即墨区。负责人：李忠东，行长。委托诉讼代理人：梁笑，山东荣真律师事务所律师。委托诉讼代理人：王瑾，山东荣真（即墨）律师事务所律师。被告：迟荣城，男，1984年9月5日出生，汉族，住青岛市即墨区。原告中国农业银行股份有限公司即墨市支行（以下简称农业银行）与被告迟荣城信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行的委托诉讼代理人王瑾、迟荣城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农业银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还信用卡透支款本金74964.96元、利息12959.56元、逾期还款违约金4352.3元、手续费1259.96元，共计93536.42元(以上利息、逾期还款违约金、手续费暂计算至2020年8月31日），并按领用合约约定的标准计付自2020年9月1日起至实际给付之日止的利息、逾期还款违约金、手续费；2.判令被告承担本案诉讼费及为实现债权而支付的律师费、公告费等所有费用。事实与理由：2013年3月21日，被告向农业银行递交了信用卡申请表，向农业银行申领中国农业银行信用卡，并签订了信用卡领用合约。后农业银行向被告核发了农业银行信用卡，卡号为62×××58，被告在使用上述信用卡过程中，未按约定及时履行还款义务，经多次催收，至今仍未清偿，已严重逾期。为维护农业银行合法权益，具状起诉。被告迟荣城辩称，利息过高、违约金过高、手续费过高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议或对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月21日，被告迟荣城向农业银行申请办理信用卡业务，填写并签订《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，自愿遵守《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》。合约约定透支金额从记账日起计息，透支利率为日万分之五，按月计收复利，特定产品计收复利。使用预借现金额度取现、转账、充值或者其他不符合免息条件的交易款项，不享受免息还款待遇，透支金额从银行记账日起计息。被告迟荣城未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，交易款项按照本合约约定的透支利率自银行记账日起计息，并从被告账户中扣收到期还款日前足额偿还按照对账单列明的最低还款额，未能按期偿还最低还款额部分的5%，支付逾期还款违约金。收费标准还对分期付款手续费、取现手续费等项目进行了约定。截至2020年8月31日，被告迟荣城拖欠本金74964.96元、利息12959.56元、逾期还款违约金4352.3元、手续费1259.96元，共计93536.42元。本院认为，原告与被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）合法有效。被告在中国农业银行信用卡领用合约规定的限额和期限内刷卡透支消费后，未在规定期间内还款，构成违约。原告要求被告偿还信用卡借款本金、利息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付逾期还款违约金，该费用实际为当事人约定的滞纳金，因2016年4月16日《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》已明确取消滞纳金，故原告该诉讼请求于法无据，本院不予支持。当事人双方未约定手续费，故原告要求被告予以支付，于法无据，本院不予支持。原告要求被告支付自2020年9月1日起按照合约约定计算的利息等费用的诉讼请求，本院予以支持，但该费用的计算以不超过年利率24%为宜。原告要求被告支付律师费，但未提交支付律师费的证据，故该请求本院不予支持。被告抗辩与法无据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告迟荣城于本判决生效之日起十日内偿付原告中国农业银行股份有限公司即墨市支行借款本金74964.96元、利息12959.56元（截止2020年8月31日）以及以本金74964.96元为基数，自2020年9月1日起至实际给付之日止按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定计算的利息等费用（不超过年利率24%）。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司即墨市支行的其他诉讼请求。案件受理费2138元，减半收取1069元，由被告迟荣城负担（于本判决生效后十日内给付农业银行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  杨涛二〇二〇年十二月一日书记员  周雯
内蒙古乌兰察布市集宁区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）内0902刑初321号 公诉机关乌兰察布市集宁区人民检察院。 被告人李某某，男，1996年7月22日出生，汉族，初中文化，户籍所在地及捕前住址山西省大同市云冈区，无职业。因本案于2020年3月13日被监视居住。 乌兰察布市集宁区人民检察院以集检刑诉（2020）Z318号起诉书指控被告人李某某犯诈骗罪，于2020年11月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。乌兰察布市集宁区人民检察院指派检察员吕保华出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼，现已审理终结。 乌兰察布市集宁区人民检察院指控，2020年2月下旬在防控新型冠状病毒感染肺炎疫情期间，被告人李某某谎称有渠道能购买到额温枪，并将其在网上找的生产出售额温枪相关资质提供给被害人赵某，取得赵某的信任后被告人李某某以帮助被害人赵某购买额温枪为由先后二次骗取赵某共计人民币11万元，所骗款项全部用于赌博、日常消费。案发后被告人李某某亲属退赔被害人赵某全部经济损失并取得被害人谅解。 上述事实，被告人李某某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、被害人陈述、证人证言、辨认笔录、抓获经过、转账记录、户籍证明、被告人供述材料等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李某某以非法占有为目的，隐瞒真相，虚构事实，骗取他人财物数额巨大的行为，已构成诈骗犯罪。公诉机关指控被告人李某某犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人李某某在防控新型冠状病毒感染肺炎疫情期间，使用虚假手段骗取被害人用于购买疫情防控额温枪钱款，依法应从重处罚。案发后被告人李某某亲属退赔被害人全部经济损失并取得被害人谅解，依法予以从轻处罚。被告人李某某归案后如实供述犯罪事实且自愿认罪认罚，依法予以从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条的规定，判决如下： 被告人李某某犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金在判决生效后十日内缴纳） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审 判 长  冯晓雪 审 判 员  薛 乾 人民陪审员  樊鹏飞 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  张 婕 附法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初9328号原告：广州南沙区耀杰金属材料有限公司，住所地广州市南沙区。法定代表人：陈锦锋，职务：总经理。委托代理人：刘垒，广东华之杰律师事务所律师。被告：广东兴宇工程管理有限公司，住所地广州市南沙区。法定代表人：罗桂生。第三人：广州市榄核建筑工程有限公司，住所地广州市番禺区。法定代表人：梁锐文，职务经理。原告广州南沙区耀杰金属材料有限公司诉被告广东兴宇工程管理有限公司,第三人广州市榄核建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州南沙区耀杰金属材料有限公司的法定代表人陈锦锋及委托代理人刘垒，被告广东兴宇工程管理有限公司的法定代表人罗桂生,第三人广州市榄核建筑工程有限公司的法定代表人梁锐文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实广州南沙区耀杰金属材料有限公司与广东兴宇工程管理有限公司于2019年12月1日签订一份《钢材购销合同》，约定分批交易钢筋300吨。合同签订后，广州南沙区耀杰金属材料有限公司于2019年12月6日以4700元/吨的价格交付钢筋42.56吨、于2020年3月13日以4200元/吨的价格交付钢筋2.48吨给广东兴宇工程管理有限公司。广东兴宇工程管理有限公司的法定代表人罗桂生当庭确认其在《钢材购销合同》上签名的真实性以及其与案外人何某分别在两份送货单上“收货单位及经手人”处签名的真实性，自认何某为其工地的施工员，罗桂生分别于2020年2月23日、3月25日在《发票签收单》的“签收人”处签名。广东兴宇工程管理有限公司于2020年3月11日、2020年3月13日、2020年4月16日、2020年6月9日、2020年6月24日五次共向广州南沙区耀杰金属材料有限公司转账170448元。广州南沙区耀杰金属材料有限公司的诉讼请求：l、判令被告立即支付原告货款40000元及逾期违约金（以40000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率自2020年6月24日开始计算至实际付清之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费用。裁判理由与结果本院认为：广州南沙区耀杰金属材料有限公司与广东兴宇工程管理有限公司当庭确认各自为《钢材购销合同》的签订主体，涉案款项基于《钢材购销合同》而发生，故本案为买卖合同纠纷。广东兴宇工程管理有限公司庭前主张原被告双方存在与广州市榄核建筑工程有限公司协议当中所涉钢材原料的来源情况及款项支付情况申请追加第三人。本院依法追加广州市榄核建筑工程有限公司为第三人，其法定代表人到庭参加诉讼，并提交证据材料证明其承包案外人立泰化工（番禺）有限公司的部分工程，后将全部承包的项目转包给罗桂生私人，罗桂生主张广州南沙区耀杰金属材料有限公司有送货给广东兴宇工程管理有限公司，也有送货给广州市榄核建筑工程有限公司，广东兴宇工程管理有限公司已经支付了货款，因此不确认剩余40000元款项未付。根据双方现有证据显示，《钢材购销合同》中有广东兴宇工程管理有限公司盖章，也有法定代表人罗桂生签名。送货单、《发票签收单》中供货数量、金额一致，罗桂生确认签收人的身份及真实性，因此本案可以确认广州南沙区耀杰金属材料有限公司已按照《钢材购销合同》约定完成向广东兴宇工程管理有限公司供货的义务，广东兴宇工程管理有限公司应当依据合同履行付款义务。且广东兴宇工程管理有限公司实际已经支付大部分款项，进一步证明该交易的真实性。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己的主张均有责任提供证据证明，广东兴宇工程管理有限公司未能举证证明全额支付涉案款项的情况，应承担举证不能的不利后果。广东兴宇工程管理有限公司在2020年3月13日已确认收货，应在2020年3月28日前付清款项，故本院对广州南沙区耀杰金属材料有限公司要求支付剩余货款40000元的诉讼请求予以支持。关于违约金的问题，广东兴宇工程管理有限公司陆续支付款项至2020年6月24日为最后一期付款。虽然双方在《钢材购销合同》中约定了付款时间为收货之日起15日内，逾期付款每天收取总货款0.3‰违约金，但广州南沙区耀杰金属材料有限公司在起诉中明确主张按照中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率计算利息，视为对自身权利的合法处置，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，结合本案发生在2019年8月20日后不再适用中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的情况，本院依法确认违约金从2020年6月24日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告广东兴宇工程管理有限公司在本判决生效之日起五日内向原告广州南沙区耀杰金属材料有限公司支付货款40000元及违约金（以40000元为基数，自2020年6月24日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告广州南沙区耀杰金属材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费406元，由被告广东兴宇工程管理有限公司负担（直接支付给原告广州南沙区耀杰金属材料有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  李羿盟二〇二〇年十二月二十四日法官助理刘迪雯书记员蔡颖欣
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初3164号 原告：刘海碧，女，1964年4月23日出生，汉族，住四川省大竹县。 委托诉讼代理人：吴志华。 被告：余龙，男，1991年1月29日出生，汉族，四川省资阳市雁江区。 被告：成都众域房地产经纪有限公司，住所地：成都市锦江区汇源北路******。 法定代表人：余龙。 原告刘海碧与被告成都众域房地产经纪有限公司（以下简称众域房地产公司）、余龙合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案受理后，由于被告众域房地产公司、余龙下落不明，本案依法裁定转为普通程序并组成合议庭于2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告刘海碧的委托诉讼代理人吴志华到庭参加诉讼，被告众域房地产公司、余龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案现已缺席审理终结。 原告刘海碧向本院提出诉讼请求：1、判令被告余龙、众域房地产公司共同连带退还原告刘海碧代办费共计75000元；2、本案诉讼费由被告余龙、众域房地产公司共同承担。事实和理由：2019年5月18日，因原告为其儿子李雪峰预购买成都房屋而找到被告众域房地产公司。原告儿子系外地户口，尚不具备购房资格，被告余龙、众域房地产公司称可以为原告儿子办理2年社保和成都户口，使原告儿子具备购房资格，被告众域房地产公司并于当日向原告出具“收款收据”一张，并载明：被告众域房地产公司给原告的儿子李雪峰代为2年社保及成都户口，若受理不成全额退还，收款金额为14万元。但时至今日，被告余龙、众域房地产公司未能为原告办理其儿子李雪峰2年的社保和成都户口，原告多次要求被告余龙、众域房地产公司退还办理费用。被告余龙于2019年11月1日向原告出具书面还款承诺：“因办理不成功，被告余龙于2019年11月1日退还原告4万元，剩余10万元承诺于2019年11月5日退还5万元，2019年11月10日退还尾款5万元”。但被告余龙退还了65000元后，就以各种借口一直拖延至今，被告的行为已构成违约，故原告依法向法院提起诉讼，望判如所请。 被告余龙、众域房地产公司未作答辩，也未提交证据材料。 本院经审理认定事实如下：2019年5月18日，原告通过银行转账方式向被告余龙转款140000元，附言：李雪峰办证件。被告余龙、众域房地产公司向原告出具收款收据，载明代办李雪峰2年社保及成都户口，受理不成功全额退还。2019年11月1日，被告余龙书写一份承诺，载明：本人于5月18日收到李雪峰办理户口与社保费用共计14万，现因办理不成功。本人于2019年11月1日支付陶娟40000元，剩余10万元承诺于2019年11月5日支付陶娟50000元，2019年11月10日支付尾款50000元。庭审中，原告确认被告余龙退还65000元，余75000元未退还。 认定以上事实有原告刘海碧提供的原告与被告余龙的居民身份证复印件、被告众域房地产公司的工商信息材料、收款收据、转款凭证、被告余龙的承诺书等证据材料以及当事人的当庭陈述在案佐证。 本院认为，原告向被告余龙、众域房地产公司支付140000元，委托被告余龙、众域房地产公司为其子李雪峰办理成都户口等事宜，双方存在事实上的委托代理关系。原告主张被告余龙、众域房地产公司退款。虽双方未以书面形式明确约定办理期限，但被告余龙于2019年11月1日出具的承诺书，明确载明因办理不成功，分三期退款。本案现有证据不能证明被告余龙、众域房地产公司已向原告退还全部款项，故原告的该项请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第三百九十六条（法律条文全文附后）之规定，判决如下： 被告余龙、成都众域房地产经纪有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告刘海碧返还75000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1676元、公告费300元，两项合计1976元和后续因送达裁判文书发生的公告费用均由被告余龙、成都众域房地产经纪有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，附有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相反当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  龚晓明 人民陪审员  郭 卫 人民陪审员  杜继红 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  陶 洁 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还的。由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)最高法民申6687号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：唐山道诚管业有限公司，住所地河北省唐山市玉田县林东工业区。 法定代表人：宋志原，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李霞，北京京平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董琛，北京京平律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：玉田县房屋征收办公室，住所地河北省唐山市玉田县无终西街**。 法定代表人：王玉武，该办公室主任。 委托诉讼代理人：孟祥伟，该办公室政策法规科科长。 二审被上诉人（一审第三人）：宋志原。 再审申请人唐山道诚管业有限公司（以下简称道诚公司）因与被申请人玉田县房屋征收办公室、二审被上诉人宋志原房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河北省高级人民法院(2020)冀民终228号民事裁定，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。 道诚公司申请再审称，道诚公司所有的房屋早已经被拆除，但案涉《房屋征收补偿安置协议书》迟迟没有履行，道诚公司至今未拿到任何的征收补偿，玉田县房屋征收办公室也没有拿出具体方案处理此事。二审裁定事实认定错误，法律适用错误。 （一）本案已经经过了2017年唐山中院一审裁定驳回起诉，2018年河北高院撤销一审裁定，指令唐山中院审理，2019年唐山中院判决协议合法有效，2020年河北高院裁定驳回起诉。河北高院并未审查当事人之间的实体争议，直接裁定驳回起诉，道诚公司因为征收补偿久拖不决的问题并未解决。 （二）案涉《房屋征收补偿安置协议书》签订于2015年5月1日之前，不适用修改后的《行政诉讼法》和《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》。有关“房屋搬迁安置补偿协议属于人民法院行政诉讼受案范围”的规定对本案无溯及力。 （三）案涉《房屋征收补偿安置协议书》的签订是基于协议拆迁，应以协议内容作为双方权利义务的依据。道诚公司的房屋已经全部拆除，玉田县房屋征收办公室全盘否认双方之间的协议，不符合行政法上的信赖利益保护原则，也不符合民法中的诚实信用原则。河北省唐山市中级人民法院(2019)冀02刑终403号刑事判决书已经生效，当时拆迁的经办人赵玉宝、王金梁滥用职权罪不成立，案涉《房屋征收补偿安置协议书》的内容不违反法律规定，是可以实现的。双方应严格按照约定条款实际、全面履行义务，不得擅自变更或者解除。玉田县房屋征收办公室解除协议没有约定和法定的理由，也不存在协商解除的情形。本案中，玉田县房屋征收办公室所谓“解除”不符合《合同法》第九十三条第二款或者第九十四条的实质条件。 综上，道诚公司系根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条第二项、第六项之规定申请再审。 玉田县房屋征收办公室答辩称，1.本案属于行政案件，二审裁定适用法律正确。2011年1月21日开始实施的《国有土地上房屋征收补偿条例》明确了房屋征收由政府负责，属于行政行为，案涉安置补偿协议是于2013年12月18日根据该条例签订的，并且道诚公司是在2017年开始诉讼，所以使用行政诉讼程序符合“实体从旧、程序从新”的原则。2.案涉《房屋征收补偿安置协议书》属于“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”的无效合同。双方明知县政府的《玉田县城区旧改房屋征收暂行办法》和该区域的《征收补偿方案》明确规定企业占地只能进行货币补偿，该拆迁区域其他7家均是以货币补偿，货币补偿与用非住宅用房置换住宅方案存在巨额差价，仍约定产权置换方式，是恶意串通，损害国家利益。3.案涉协议已于2014年10月25日被书面通知方式解除，道诚公司无权提起本案确认合同有效的诉讼。 宋志原提交意见称，同意道诚公司申请再审的事实和理由。 本院经审查认为，案涉《房屋征收补偿安置协议书》是基于政府的征收行为签订，具有行政法上权利义务内容，从性质上应认定为行政协议。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第七十八条规定，双方当事人就该协议的订立、履行、变更、解除等事宜产生争议，应属于行政诉讼受案范围。道诚公司提起的为民事诉讼，故二审法院裁定驳回起诉并无不当，道诚公司申请再审的理由不能成立。 综上，道诚公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下: 驳回唐山道诚管业有限公司的再审申请。 审判长 万 挺 审判员 潘 杰 审判员 于 蒙 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 赵雅丽
陕西省旬阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0928民初2345号 原告：李某某，女，1935年3月12日出生，汉族，农村居民，住陕西省旬阳县，公民身份号码XXXXXXXXXX********。 委托代理人：李雁林，陕西达衡律师事务所律师。 被告：朱某甲，男，1966年3月27日出生，汉族，农村居民，住陕西省旬阳县，公民身份号码XXXXXXXXXX********。 被告：朱某乙，男，1956年7月4日出生，汉族，农村居民，住陕西省旬阳县，公民身份号码XXXXXXXXXX********。 被告：朱某丙，女，1974年8月1日出生，汉族，农村居民，住陕西省旬阳县，公民身份号码XXXXXXXXXX********。 被告：朱某丁，女，1970年12月9日出生，汉族，社区居民，住陕西省旬阳县，公民身份号码XXXXXXXXXX********。 被告：朱某戊，女，1952年4月20日出生，汉族，社区居民，住陕西省旬阳县，公民身份号码XXXXXXXXXX********。 被告：朱某已，男，1969年1月20日出生，汉族，农村居民，住陕西省旬阳县，公民身份号码XXXXXXXXXX********。 原告李某某与被告朱某甲、朱某乙、朱某丙、朱某丁、朱某戊、朱某已赡养费纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某某委托代理人李雁林与被告朱某甲、朱某乙、朱某已到庭参加诉讼。被告朱某丙、朱某丁、朱某戊经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李某某向本院提出诉讼请求：1、判令六被告履行赡养义务，每人每年给付两个月赡养费1.2万元，送原告到老年公寓生活；2、诉讼费由六被告负担。事实与理由：原告李某某出生于1935年3月12日，育有子女8人，其中两个孩子已经去世。1987年分家时，由被告朱某甲直接赡养原告。2012年原告丈夫去世后，被告朱某甲未尽赡养义务。2013年起原告随被告朱某已生活。被告朱某乙、朱某戊、朱某丙履行了部分的赡养义务。近年来原告身体每况愈下，需要支付大量的医疗费，生活开支加重，被告朱某已难以独立承担。六被告均有赡养原告的义务，应共同履行赡养义务，故诉至法院。 原告李某某向本院提供下列证据： 1、开心居老年服务协议书，拟证实原告2020年10月18日入住XX居XX公寓，每月费用4800.00元的事实； 2、收条，拟证实已交付2020年10月18日至2020年11月17日老年公寓费用的事实； 3、旬阳县发改局老年公寓收费函、旬阳县物价局老年公寓收费标准，拟证实老年公寓收费标准情况。 被告朱某乙辩称，同意履行赡养义务，但不同意母亲李某某住老年公寓生活，没有经济能力负担老年公寓费用。 被告朱某乙未向本院提供证据。 被告朱某甲辩称，同意承担赡养义务，但经济困难，无力负担母亲李某某在老年公寓生活每月6000.00元的费用，愿直接赡养母亲。母亲李某某的赡养问题，经协商由被告朱某已直接赡养，母亲李某某户籍转入朱某已名下，财产由朱某已继承，疾病、生活等费用由朱某已负担。被告朱某已未尽到妥善赡养母亲的义务。现要求被告朱某已清算并返还母亲李某某的土地、林扒、房产及养老金。 被告朱某甲向本院提供下列证据： 1、小河镇张良村村委会证明，拟证实被告朱某已、朱某乙、朱某甲达成赡养母亲李某某的协议情况。 被告朱某已辩称，愿意履行赡养义务，同意母亲在旬阳县老年公寓生活，每年负担两个月的费用。 被告朱某已向本院提供下列证据： 1、镇安县医院医疗费票据及个人体检缴费单，拟证实原告李某某体检费用支出情况。 被告朱某丙、朱某丁、朱某戊未到庭参加诉讼，未向本院提供证据。 经庭审举证、质证，对原告提供的证据1、2、3，被告朱某乙拒绝质证。被告朱某甲质证，无力负担母亲居住老年公寓的费用。被告朱某已对原告提供的证据无异议。对原告提供的证据1、2、3，本院采信2020年10月18日原告李某某与开心居老年服务中心签订服务协议，并支付2020年10月18日至2020年11月17日费用4800.00元的事实。 对被告朱某甲提供的证据1，原告质证认为不符合证据的形式要件，且原告生活现状发生变化，原协议内容无法妥善赡养原告。被告朱某乙对该组证据的真实性无异议。被告朱某已质证认为，该组证据没有其签名，不予认可。对被告朱某甲提供的证据1，本院采信朱某已、朱某甲、朱某乙曾就母亲李某某的赡养问题进行协商。但该组证据不足以证实赡养义务仅为朱某已一人。 对被告朱某已提供的证据1，原告质证对该组证据真实性无异议。被告朱某乙拒绝质证。被告朱某甲质证，对体检的事实不知情。本院对朱某已支付原告体检费用的事实，予以采信。 经审理查明，原告李某某生育有儿子朱某乙、朱某甲、朱某已和女儿朱某戊、朱某丁、朱某丙。2020年10月18日原告李某某与开心居老年服务中心签订服务协议，在老年公寓居住生活，每月养老服务费4800.00元。服务协议由被告朱某已代为办理，并支付2020年10月18日至2020年11月17日的养老服务费4800.00元。原告李某某年老体衰，生活行动不便，其要求在旬阳县XX居XX公寓居住生活，由六被告承担赡养义务，每人每年给付1.2万元的赡养费，用于支付原告在旬阳县XX居XX公寓的养老服务费和生活开支。另，原告享受国家养老补贴每月123.00元，高龄补贴每月100.00元，残疾补贴每月120.00元，贫困补贴每月360.00元共计8436.00元。 本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力或者生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。原告李某某年满85周岁，行动不便，需要人员照顾生活，其要求在开心居老年服务中心居住生活，并由六被告履行赡养义务，支付老年服务中心服务费用，合理、必要。按原告现居住养老服务机构收费标准，并结合原告享受国家政策补贴以及六被告的经济能力，本院酌定六被告每人每年给付原告李某某赡养费9600.00元。被告朱某已已支付4800.00元，应予扣减。被告朱某甲要求由子女轮流履行照顾母亲李某某的意见和被告朱某乙以经济困难不同意原告居住养老服务中心的意见，本院不予采纳。被告朱某戊、朱某丁、朱某丙，未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条;《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十五条、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告朱某已、朱某乙、朱某甲、朱某戊、朱某丁、朱某丙，每人每年给付原告李某某赡养费9600.00元。自2020年10月起，由被告朱某已负担每年10月和11月；被告朱某乙负担每年12月和次年1月；被告朱某甲负担每年2月和3月；被告朱某戊负担每年4月和5月；被告朱某丁负担每年6月和7月；被告朱某丙负担每年8月和9月的赡养费。各给付义务人于首月1日前一次性给付完毕。 案件受理费150.00元，由被告朱某已、朱某乙、朱某甲、朱某戊、朱某丁、朱某丙各负担25.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安康市中级人民法院。 审判员 田 拓 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 胡一博
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0211民初16996号 原告：孟苑庆，男，1996年4月22日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 被告：鑫安汽车保险股份有限公司青岛分公司，住所地：青岛市崂山区。 负责人：石琢。 本院在审理原告孟苑庆与被告鑫安汽车保险股份有限公司青岛分公司财产保险合同纠纷一案过程中，根据原告提供的地址不能向被告送达应诉材料，经本院释明，原告未能提供被告准确的送达地址，并未预交公告费用。 本院认为，原告应当提供被告准确的送达地址，经本院释明后，原告未能提供被告准确的送达地址，又不向本院预交公告费用，应当按撤诉处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 本案按孟苑庆撤回起诉处理。 本案案件受理费223元（已减半），退回原告孟苑庆。 审判员  王明森 二〇二〇年十二月十日 书记员  于卓然
四川省成都市青白江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0113民初3515号 原告：成都兴成物业管理有限公司，住所地：成都市青白江区石家碾东路**附**。 法定代表人：田玉柱，董事长。 委托诉讼代理人：程永，四川智解律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张雯静，四川智解律师事务所律师。 被告：杨远，男，1956年10月25日出生，汉族，住成都市青白江区。 被告：符书惠，女，1963年4月5日出生，汉族，住成都市青白江区。 原告成都兴成物业管理有限公司与被告杨远、符书惠物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月24日立案。2020年12月10日，原告成都兴成物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都兴成物业管理有限公司自愿撤回起诉，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告成都兴成物业管理有限公司撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告成都兴成物业管理有限公司负担。 审判员 王 丹 二〇二〇年十二月十日 书记员 庄文静
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初35849号原告：李浩彬，男，汉族，1991年03月04日生，户籍地址广东省揭阳市揭**。委托诉讼代理人：陈志勇，广东竹石律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹翔，广东竹石律师事务所实习律师。被告：韦黎，男，汉族，1982年10月27日生，户籍地址广西融安县。本院受理上述原告诉被告买卖合同纠纷一案中，原告于2020年12月1日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告的起诉。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，是对其诉权的自由处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：准许原告李浩彬撤回对被告韦黎的起诉。本案受理费人民币3117元、保全费2165元（原告均已预交），因原告变更诉讼请求及本案撤诉结案收取25元，剩余5257元原告可凭票据向本院申请退回。审判员 杨 宏二〇二〇年十二月三日书记员 李锦君
浙江省永嘉县人民法院 暂 予 监 外 执 行 决 定 书 （2020）浙0324刑更51号 罪犯耿东华，男，1988年12月16日出生于河北省武安市，汉族，初中文化，无业，住武安市。曾因犯贩卖毒品罪，于2009年5月9日被河北省武安市人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年。现因涉嫌犯非法控制计算机信息系统罪，于2020年5月26日投案，同日被取保候审，同年10月16日继续被取保候审。 本院于2020年11月3日作出（2020）浙0324刑初698号刑事判决，以罪犯耿东华犯非法控制计算机信息系统罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元。现该判决已发生法律效力。 经审查查明，经永嘉县人民医院病情诊断，耿东华患慢性肾炎、梗阻性肾病、慢性肾脏病IV期、高血压病，符合二院二部一委司发通[2014]112号文件附件“保外就医严重疾病范围”第六条之规定。本院发函征求永嘉县人民检察院意见，永嘉县人民检察院复函建议本院决定对罪犯耿东华暂予监外执行。 本院认为，罪犯耿东华的病情符合保外就医严重疾病范围，且具备社区矫正监管条件，对其可以暂予监外执行。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十五条第一款第（一）项之规定，决定如下： 对罪犯耿东华准予暂予监外执行。 （监外执行期限从本决定书送达之日起计算。） 本决定书送达后立即生效。 二〇二〇年十二月二日 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ
河北省隆化县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0825执保314号 申请人王文忠与被申请人苏民财产保全一案，隆化县人民法院作出的（2020）冀0825民初502号民事裁定书已经发生法律效力，申请人于2020年12月13日向本院提出财产保全申请，要求查封被申请人苏民的银行存款10025元或其他等额财产；在执行过程中，查明苏民无标的物可实施保全，通知如下： 本院作出的（2020）冀0825民初502号民事裁定书无标的物可实施保全。 特此通知。 二〇二〇年十二月十六日
湖北省南漳县人民法院行 政 裁 定 书(2020)鄂0624行审178号申请执行人南漳县自然资源和规划局。统一社会信用代码11420624MB19251368，住所地：南漳县城关镇凤凰大道**。法定代表人余宗政，南漳县自然资源和规划局局长。被申请执行人郭宗成，男，汉族，生于1964年9月29日，住址：南漳县。申请执行人南漳县自然资源和规划局作出的南自然资罚（2020）第225号行政处罚决定：1、责令郭宗成退还非法占用的便河村四组77.49平方米土地交还给城关镇便河村村民委员会；2、限期七日内自行拆除在便河村四组非法占用的77.49平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、对非法占用的77.49平方米土地，按每平方米30元的标准处以罚款，计罚人民币2324.7元。逾期不缴纳的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款。该决定已发生法律效力，被申请执行人在期限内未自动履行，南漳县自然资源和规划局向本院申请强制执行该处罚决定第2项即：“限期七日内自行拆除在便河村四组非法占用的77.49平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状”。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查完结。本院认为，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十五条第一款第（四）项的规定，行政机关向人民法院申请强制执行，应当提供申请强制执行的标的情况。《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第一款第（五）、（六）项的规定，行政机关向人民法院申请执行具体行政行为应当具备以下条件，被申请人在行政行为确定的期限内或者行政机关催告期限内未履行义务，申请人在法定期限内提出申请；第二款规定，行政机关申请人民法院执行，应当提交行政强制法第五十五条规定的相关材料。《最高人民法院的规定》第十八条第一款第（四）项的规定，申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确。参照《国土资源违法行为查处工作规程》第12.4.2（5）项规定，行政处罚的内容应当明确、具体，有明确的履行方式和期限，其中责令退还、交还违法占用土地，应当写明退还、交还土地的对象、范围、期限等。本案申请执行的土地已建成房屋，参照最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第2条规定，申请机关向人民法院申请强制执行还应当提供与强制执行相关的财产状况，申请强制执行的房屋状况及社会稳定风险评估等材料。本案中，南漳县自然资源和规划局申请执行的第2项即：“限期七日内自行拆除在便河村四组非法占用的77.49平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状”的履行内容，履行方式不明确、具体。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百五十五条第一款第（五）、（六）项、第二款、第三款和第一百六十条之规定，裁定如下：对申请执行人南漳县自然资源和规划局作出的南自然资罚（2020）第225号行政处罚决定的第2项不予受理。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向襄阳市中级人民法院申请复议，也可以直接向襄阳市中级人民法院申请复议。审判长  欧晓红审判员  周啟金审判员  周文瑜二〇二〇年十二月二日书记员  杨睿白
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107民初26489号原告：重庆隆山商业运营管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区XXXXX，统一社会信用代码91500107XXXXX。法定代表人：李臣。委托诉讼代理人：蔡亚宸，该公司工作人员。被告：杜红，女，汉族，1987年10月26日出生，住重庆市九龙坡区XXXX，公民身份号码6523221987********。委托诉讼代理人：熊全方，女，汉族，1964年10月5日出生，住四川省渠县平安乡平安村****，公民身份号码5130301964********，系被告母亲。原告重庆隆山商业运营管理有限公司诉被告杜红追偿权纠纷一案，本院于2020年10月29日立案。原告于2020年12月21日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆隆山商业运营管理有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告重庆隆山商业运营管理有限公司负担。审 判 员 徐秋里二〇二〇年十二月三十日法官助理 秦 欢书 记 员 许 佳
文书内容重庆市九龙坡区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0107执异182号案外人：熊道富，男，1958年11月28日出生，汉族，住重庆市长寿区。申请执行人：重庆市九龙坡区隆携小额贷款股份有限公司，住所地重庆市九龙坡区奥体路****楼****，组织机构代码69120276-X。法定代表人：张林，职务总经理。被执行人：卢芹，女，1987年3月30日出生，汉族,住重庆市北部新区。被执行人：卢猛，男，1965年9月28日出生，汉族,住重庆市北部新区。被执行人：卢庆，男，1990年4月12日出生，汉族,住重庆市北部新区。被执行人:卢强，男，1972年11月14日出生，汉族，住重庆市大足区。被执行人:重庆新先成商贸有限公司，住所地重庆市渝**龙溪街道龙山村A宗**，统一社会信用代码91500112756232274F。法定代表人：卢芹，职务经理。被执行人:重庆天艺房地产开发有限公司，住所地重，住所地重庆市丰都县南天湖镇南天湖村**信用代码91500230075666050R。法定代表人：卢西元，职务总经理。本院在执行重庆市九龙坡区隆携小额贷款股份有限公司（以下简称隆携小额贷款公司）与卢芹、卢猛、卢庆、卢强、重庆新先成商贸有限公司（以下简称新先成公司）、重庆天艺房地产开发有限公司（以下简称天艺房地产公司）借款合同纠纷一案中，案外人熊道富对执行位于南天湖X号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人熊道富称：其于2018年8月31日与天艺房地产公司签订了房产合同，购买了案涉房屋，案外人亦按约一次性支付房款192180元。同年9月31日，天艺房地产公司向案外人交接了上述房屋。后该房屋一直由案外人居住，案外人多次催促天艺房地产公司办理产权证书未果。综上，为维护案外人的合法权益，请求法院中止对上述房屋的执行。本院查明，隆携小额贷款公司与卢芹、卢猛、卢庆、新先成公司借款合同纠纷一案，我院于2013年4月9日作出（2013）九法民初字第02798号民事调解书，载明：一、被告卢芹偿还原告隆携小额贷款公司借款本金及截止2013年4月24日的利息、罚息等，共计130万元。此款由被告卢芹于2013年4月20日前偿还10万元，如被告未能按约偿还，应从2013年4月24日起至实际偿还之日止，以10万元为本金，每月24日前按月利率2.05%向原告支付利息；余款120万元由被告卢芹于2013年11月30日前偿还原告，并从2013年4月24日起至实际偿还之日止，以120万元为本金，每月24日前按月利率2.05%向原告支付利息。二、如被告卢芹未按第一项约定按约偿还债务，原告隆携小额贷款公司有权要求被告给付律师代理费损失7.37万元及本案诉讼费13581.5元（案件受理费17163元减半收取8581.5元及保全费5000元，共计13581.5元），并且原告有权就被告全部债务未偿还部分申请强制执行。原告申请强制执行后被告卢芹应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、原告隆携小额贷款公司自愿放弃其他诉讼请求。四、被告卢猛、新先成公司、卢庆对上述一、二项债务承担连带偿还责任。五、本案案件受理费17163元减半收取8581.5元，诉讼保全费5000元，共计13581.5元，由原告隆携小额贷款公司承担。因卢芹、卢猛、新先成公司、卢庆未履行上述生效调解书确定的义务，隆携小额贷款公司向本院申请强制执行。执行中，天艺房地产公司、卢强作为执行担保人进入本案执行程序。嗣后，因卢芹、卢猛、新先成公司、卢庆、天艺房地产公司、卢强均未履行相关案涉义务，本院于2016年5月17日作出（2016）渝0107执恢4号执行裁定书及协助执行通知书，查封了包括案涉房屋在内的多套房屋。2019年4月11日，本院又以（2016）渝0107执恢4号之一执行裁定书及协助执行通知书，续封了上述房屋。在本案审查过程中，案外人熊道富向本院提交了《房屋买卖合同》、收据等证据。其中，天艺房地产公司与熊道富签订的《房屋买卖合同》约定：熊道富购买位于重庆市丰都县X号房屋，总成交金额192185元。该合同的签订时间标注为2018年8月31日。上述事实，有（2013）九法民初字第02798号民事调解书、（2016）渝0107执恢4号执行裁定书及协助执行通知书、（2016）渝0107执恢4号之一执行裁定书及协助执行通知书、《房屋买卖合同》、收据等证据予以认定。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款规定，被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的转移、设定权利负担或其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。本案中，从案外人熊道富的自述及其所举示的证据来看，被执行人天艺房地产公司与案外人熊道富系在本院查封案涉房屋后，就该房屋的买卖事宜达成了合意，该约定不得对抗本案的申请执行人。因此，案外人熊道富请求本院中止执行上述房屋的异议理由不能成立，本院对其异议不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第一项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款的规定，裁定如下：驳回案外人熊道富的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  冉 飞审 判 员  阮 斐审 判 员  王 凯二〇二〇年十二月一日法官助理  屈东升书 记 员  李晓媛
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申14768号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：高云燕，女，1981年11月15日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。 委托诉讼代理人：石术平，浙江圣港律师事务所律师。 委托诉讼代理人：包臣辉，浙江圣港律师事务所律师。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）：安徽省宿松县人民政府，住所地安徽省宿松县东北新城太白路。 法定代表人：王赵春，该县人民政府县长。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）：安徽省宿松县东北新城管理委员会（筹），住所地安徽省宿松县东北新城安丰商城**。 法定代表人：夏幼华，该管理委员会主任。 再审申请人高云燕因与被申请人安徽省宿松县人民政府（以下简称宿松县政府）、安徽省宿松县东北新城管理委员会（以下简称东北新城管委会）土地征收补偿安置一案，不服安徽省高级人民法院（以下简称二审法院）（2020）皖行终524号行政裁定（以下简称二审裁定），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 高云燕申请再审称，本案应根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一项、第三项、第四项、第五项再审。事实和理由：《宿松县东北新城集体土地征迁补偿安置实施意见》《宿松县东北新城龙井南区及玉龙首期建设区域拆迁安置实施细则（试行）》《东北新城近期拆迁安置工作的若干规定（试行）》所要求的“三有一长期”是特别针对女性成员作出的规定，违反《中华人民共和国宪法》《中华人民共和国妇女权益保障法》等相关法律法规中的规定。二审法院未开庭审理，直接采纳未经质证的宿松县孚玉镇玉龙社区居民委员会出具的《证明》，程序违法。上述《证明》不能证明高云燕不在该区域长期居住。请求撤销一、二审裁定，依法改判支持高云燕的诉请或发回重审。 本院经审查认为，高云燕之兄高俊于2014年12月16日与东北新城管委会签订了《宿松县东北新城集体土地上房屋征迁补偿安置协议》，并于2015年1月10日签订《安置补充协议》，可以认定高云燕在2015年就应当知道政府对其不予安置的事实。高云燕在2019年就房屋征迁补偿安置问题起诉，已超过当时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》确定的起诉期限。二审法院裁定驳回其起诉，并无错误。 综上，高云燕的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回高云燕的再审申请。 审判长  包剑平 审判员  袁晓磊 审判员  杜 军 二〇二〇年十二月十四日                                                     法官助理丁燕鹏                                                     书记员陈博
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初27092号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地：北京市丰台区南四环西路******楼**。法定代表人：李赫，总经理。委托诉讼代理人：王超，北京市证信律师事务所律师。被告：林西西，其他信息不详。本院在审理原告北京华远意通热力科技股份有限公司诉被告林西西供用热力合同纠纷一案中，原告于2020年11月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告自愿向本院申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京华远意通热力科技股份有限公司撤回起诉。案件受理费0元。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年十二月三日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔01民终8286号上诉人（原审被告）：贵州发展建设工程有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区花果园南大街**中央商务区******。法定代表人：廖忠平，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱小波，贵州中创联律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨蕴，贵州中创联律师事务所律师。上诉人（原审被告）：贵阳市联源物业管理有限公司，住所地：贵，住所地：贵州省贵阳市南明区花溪大道北段****>法定代表人：朱建明。委托诉讼代理人：马**，贵州千载律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贵州兆基房地产开发有限公司，住所地：贵州省贵，住所地：贵州省贵阳市南明区花溪大道北段**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：周俊。委托诉讼代理人：章根香，国浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨涛，男，1966年1月10日生，土家族，住贵州省贵阳市云岩区，该公司员工。被上诉人（原审被告）：贵州红林置业投资有限公司，地址：贵州省贵阳市云，地址：贵州省贵阳市云岩区百花山路** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：刘红林。上诉人贵州发展建设工程有限公司、贵阳市联源物业管理有限公司因与被上诉人贵州兆基房地产开发有限公司、贵州红林置业投资有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初6233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，原判认定事实不清，程序违法，应发回重审。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初6233号民事判决；二、本案发回贵州省贵阳市云岩区人民法院重审。上诉人贵州发展建设工程有限公司预交的二审案件受理费40000元，退还上诉人贵州发展建设工程有限公司；上诉人贵阳市联源物业管理有限公司预交的二审案件受理费40000元，退还上诉人贵阳市联源物业管理有限公司。审判长  龚国智审判员  喻 兰审判员  汪 静二〇二〇年十二月三十一日法官助理陶海峰书记员黄子怡
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初22734号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，职务总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告金学军，男，1969年5月15日出生，汉族。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告金学军信用卡纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。原告于2020年12月11日当庭向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请符合有关法律规定，并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心撤回起诉。本案受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告负担。审 判 员  魏 辰二〇二〇年十二月十四日法官助理  郭浩龙书 记 员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初5408号 原告：杭州信义融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道金昌路******楼**。 法定代表人：袁惠菊，执行董事。 委托诉讼代理人：刘禹初，男。 委托诉讼代理人：龚琪琪，女。 被告：王龙，男，1990年9月20日出生，汉族，住拉萨市城关区。 原告杭州信义融资担保有限公司（简称信义担保公司）与被告王龙追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告信义担保公司委托诉讼代理人刘禹初、龚琪琪到庭参加诉讼，被告王龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告信义担保公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告担保代偿款项共计121752.35元；2、请求判令被告支付资金占用费暂计38186.87元（以代偿款为基准自2019年1月16日起至2020年5月7日暂计，自2020年5月8日起至实际清偿之日止的资金占用费按照年化24%另计）；3、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年7月20日，被告因融资需要，委托浙江星系团网络科技有限公司（下称“星系团”）向中国工商银行金华分行（以下简称“金华分行”）代为办理信用卡透支分期业务取得资金，后被告与星系团、原告（曾用名杭州信义担保有限公司）签订了《履约担保服务合同》，约定原告受被告委托，为其银行贷款债务向金华分行提供担保。因被告对金华分行的贷款连续逾期且在金华分行催告后仍拒不继续履行还款义务，故原告于2019年1月16日向金华分行履行了代偿义务，共计121752.35元，此后，原告向被告发出通知，要求其支付代偿款，但被告至今分文未还。 被告王龙未作答辩，也未向本院提交证据材料。 本院经审理认定事实与起诉事实一致。 本院认为，信义担保公司与王龙、浙江星系团网络科技有限公司签订《履约担保服务合同》是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规，合法有效。因王龙未按约偿还银行分期款，导致信义担保公司承担了保证责任，信义担保公司有权向王龙追偿。对于信义担保公司主张王龙支付代偿款121752.35元，本院予以支持。同时，根据《履约担保服务合同》约定，王龙未按时还款，导致信义担保公司代其清偿债务，应以信义担保公司全部代偿款为本金自代偿之日起按每日千分之一的利率标准向信义担保公司支付相应资金占用费，故信义担保公司主张资金占用费以代偿款为基数，自2019年1月16日起至实际清偿之日止按同期一年期贷款市场报价利率的四倍计收。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，判决如下： 被告王龙于本判决生效之日起五日内向原告杭州信义融资担保有限公司支付代偿款121752.35元，并支付资金占用费(自2019年1月16日起至实际清偿之日止，以代偿款121752.35元为基数，按同期一年期贷款市场报价利率的四倍计收)。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1749元，由被告王龙负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  杨亚朋 二〇二〇年十二月八日 书记员  谢鸽子
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1202执1419号 申请执行人：陈俊均，男，1993年1月12日出生，壮族，住河池市金城江区，现在柳州市柳北区石碑坪镇卫生院附近务工。 被执行人：余启新，男，1995年2月1日，壮族，住广东省深圳市罗湖区。 申请执行人陈俊均与被执行人余启新民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）桂1202民初1143号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人于2020年11月2日向本院申请强制执行，本院予以立案执行，立案案号：（2020）桂1202执1419号。申请执行人的执行请求：1、支付申请执行人借款本金25000元；2、支付迟延履行期间加倍债务利息；3、负担案件受理费332元，负担申请执行费280元。 在执行过程中，本院依法冻结并扣划被执行人的银行存款5605元到本院账户。2020年12月9日，本院通过电话联系申请执行人及被执行人进行调解，被执行人称目前在广东深圳市务工，经济困难，无法短期内还款，同意本院在扣划其银行存款5605元中扣除执行费280元后，剩余款项5325元作为其偿还申请执行人的第一笔欠款，其承诺在2021年5月底前将剩余欠款20007元偿还给申请执行人，本院经电话询问申请执行人，其同意被执行人的上述还款承诺意见。至此，本案以双方和解结案。如被执行人不按和解协议履行，申请执行人可持原据以执行的生效法律文书及本裁定书，向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结（2020）桂1202执1419号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 韦怀明 二〇二〇年十二月十日 法官助理 岑荣吉 书 记 员 兰诚意
山东省莱州市人民法院民 事 调 解 书（2020）鲁0683民初7170号原告：刘某，男，1989年9月30日出生，汉族，农村居民，住莱州市。被告：张某某，女，1989年8月30日出生，汉族，农村居民，住莱州市。原告刘某与被告张某某离婚纠纷一案，本案以调解方式结案，不予上网公开。审判员  曲曙光二〇二〇年十二月十五日书记员  王义梁
四川省会东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川3426执613号 申请执行人：郭正富，男，汉族，1969年2月13日出生，四川省会东县人，住四川省会东县。 被执行人：李国忠，男，汉族，1971年7月14日出生，四川省会东县人，住四川省会东县。 被执行人：郑国成，男，汉族，1984年5月18日出生，四川省会东县人，住四川省会东县。 申请人郭正富申请执行被执行人李国忠、郑国成民间借贷纠纷一案，本院（2019）川3426民初1025号民事判决书已发生法律效力，申请人于2020年8月5日向本院申请执行，执行标的60000.00元，执行费800.00元。但被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务。在本案执行过程中，本院依法对被执行人银行、工商、不动产、房管、互联网银行、证券、车辆、保险等部门进行了财产查询，已委托云南省昆明市官渡区人民法院查封被执行人郑国成名下车牌号为云ＡＴ××××的陆地巡洋舰霸道Ｋ32汽车（未实际控制）。本院已将情况告知申请人，申请人同意终结本案本次执行程序。现依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。”规定，裁定如下： 终结四川省会东县人民法院（2019）川3426民初1025号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请执行的标的为60000.00元，执行费800.00元。 本裁定一经送达，即发生法律效力。 审 判 长  陈 捷 审 判 员  雷光才 审 判 员  朱兴勇 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理  董荣刚 书 记 员  蒲朔江
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初26963号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地：北京市丰台区南四环西路******楼**。法定代表人：李赫，总经理。委托诉讼代理人：王超，北京市证信律师事务所律师。被告：李国兵，其他信息不详。本院在审理原告北京华远意通热力科技股份有限公司诉被告李国兵供用热力合同纠纷一案中，原告于2020年11月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告自愿向本院申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京华远意通热力科技股份有限公司撤回起诉。案件受理费0元。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年十二月三日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0104执3545号之三 申请执行人：李幸，女，1977年5月12日出生，汉族，住成都市锦江区。 被执行人：叶发栋，男，1968年3月24日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被执行人：李媛媛，女，1983年2月8日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 本院在执行李幸与叶发栋、李媛媛借款合同纠纷一案中，依法拍卖了被执行人房产，获拍卖款328813.85元。此外本院未查找到被执行人有其他可供执行财产，申请执行人也不能提供被执行人的其他可供执行财产线索，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。本院确认申请执行人李幸有债权本金256686.15元及利息未受偿。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 鲁 通 审判员 张 海 审判员 王雪梅 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 黄文进
河北省滦州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0223民初2866号 原告:袁齐泽，男，1988年6月17日生，汉族，住滦南县。 委托诉讼代理人:马佳欢，河北李敬辉律师事务所律师。 被告:中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司，住所地山西省晋中市榆次区新建北路**。 负责人:宋志文，该公司经理。 委托诉讼代理人:吴俊岗，山西奇政律师事务所律师。 原告袁齐泽与被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁齐泽的委托代理人马佳欢、被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司委托代理人吴俊岗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 袁齐泽向本院提出诉讼请求：1、请求贵院判令被告支付原告各项损失共计260440元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年3月9日22时00分，陈守云驾驶原告所有的晋Ｋ×××××／冀Ｂ51**的重型货车，沿平青乐线行驶至平青乐线滦州市北处时，与刘长伟驾驶车牌号为冀Ｆ×××××／辽辽ＰＢ8**型货车相撞，造成车辆受损的交通事故。本次事故经滦州市公安交警大队道路交通事故认定书认定，当事人陈守云负事故全部责任;刘长伟无责任。本次事故给原告造成的损失有:车辆损失248000元，公估费7440元，施救费5000元，以上损失共计260440元。原告为其所有的晋Ｋ×××××号车在被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司投保了不计免赔机动车损失险，保险期间自2018年4月2日起至2019年4月1日止，本次事故发生在保险期间内。因双方诉前协商未果，原告依据《民事诉讼法》等相关法律规定，特向贵院提起诉讼，恳请贵院判如前请，依法维护原告合法权益。 被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司辩称，1、晋Ｋ×××××号车在我司投保了机动车损失险，保险限额是261000不计免赔，被保险人为介休市鸿运达汽车运输服务有限公司，合同约定第一受益人是深圳星汇泽财商业保理有限公司，事故发生后我司定损为75380元，因原告鉴定情况与我司定损情况不符，故我司要求对车辆损失进行鉴定。一审应核实第一受益人的授权以及原告的主体资格。2、根据保险合同条款第十六条规定、十七条约定，保险事故发生以后被保险人应当会同保险人就车辆的损失情况进行确认，本案原告方未与我司就车辆鉴定、残值处理、车辆报废进行沟通，明显违反合同约定，因此，依照合同就车辆损失中未能查明损失的部分不予赔偿。3、我司要求原告方将车辆残值交付我司，否则，我司对该案不承担赔偿责任。4、要求原告方提供事故认定书及驾驶人的证件，证明事故的真实性。 经审理查明，2019年3月9日22时00分，陈守云驾驶原告所有并挂靠于介休市鸿运达汽车运输服务有限公司的晋Ｋ×××××／冀Ｂ冀Ｂ51**货车，沿平青乐线行驶至平青乐线滦州市北处时，与刘长伟驾驶车牌号为冀Ｆ×××××／辽ＰＢ辽ＰＢ8**货车相撞，造成车辆受损的交通事故。该事故经滦州市公安交警大队事故认定书认定，当事人陈守云负事故全部责任;刘长伟无责任。受损的晋Ｋ×××××经河北智博机动车鉴定评估有限公司公估认定，该车已无修理价值，按照报废处理。车辆损失为248000元（标的车辆车损保额261000元-残值13000元），原告另支出具公估费7440元、施救费5000元。晋Ｋ×××××重型货车以挂靠单位即介休市鸿运达汽车运输服务有限公司为被保险人、以深圳星汇泽财商业保理有限公司为第一受益人在被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司投保了机动车损失险，附不计免赔，保险期间自2018年4月2日0时起至2019年4月1日24时止，保险金额／责任限额为261000元。另查，第一受益人深圳星汇泽财商业保理有限公司出具了2018年12月前已结清欠款，其后事宜与其无关的证明，被保险人介休市鸿运达汽车运输服务有限公司亦同意本次事故的保险权益由原告袁齐泽享有。 本院认为，原告所有的晋Ｋ×××××重型货车与被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司之间车辆保险合同合法有效。所涉车辆事故发生在合同保险期间，被告理应按保险合同的约定在机动车损失险限额内承担保险责任。作为第一受益人的深圳星汇泽财商业保理有限公司出具了2018年12月前已结清欠款，其后事宜与其无关的证明，被保险人介休市鸿运达汽车运输服务有限公司亦同意本次事故的保险权益由原告袁齐泽享有，原告诉讼主体适格。原告的诉讼请求有公安交警部门出具的事故责任认定书、具有公估资质的保险公估公司出具的公估报告、车辆报废回收及注销证明等予以证实，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。被告关于公估程序不合法且公估数额过高并申请重新鉴定的答辩意见，因没有提交相关证据证实其重新鉴定的必要性，本院不予采纳。被告提交的由本公司自行定损的车辆损失确认书，其证明效力明显低于由具有公估资质的第三方公估机构出具的公估报告，本院不予采信。车辆损失的公估费、车辆施救费为原告鉴定车辆损失及车辆救援所支出的必要合理费用，本院予以认定。参照《河北省道路车辆救援服务收费标准》及实际救援里程，其施救费用5000元明显过高，被告又不予认可，本院酌情认定1000元，超出部分属扩大损失，本院不予支持。本案为双方车辆事故，对方无责车辆应负担的100元交强险限额，原告应向对方主张。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司在机动车损失险限额内给付原告袁齐泽保险理赔款共计256340元（车损额248000元+公估费7440元+施救费1000元-对方车辆应负担的交强险100元），于判决生效后十日内付清。 二、驳回原告袁齐泽的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2603元，由原告袁齐泽负担31元；由被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司负担2572元，于判决生效后五日内交纳。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  赵顺富 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  马红娜
四川省内江市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川10民终791号 上诉人（原审原告）：刘亚，男，1990年7月20日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：付玉，四川常诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜波，四川常诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：内江劲力置业有限公司，住所地四川省内江市东兴区汉安大道**，统一社会信用代码91511000586482368T。 法定代表人：王和平，总经理。 委托诉讼代理人：蒋平，四川管仲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程杨，四川管仲律师事务所律师。 上诉人刘亚因与被上诉人内江劲力置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省内江市东兴区人民法院(2020)川1011民初1775号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，原判决认定事实不清。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销四川省内江市东兴区人民法院（2020）川1011民初1775号民事判决； 二、本案发回四川省内江市东兴区人民法院重审。 上诉人刘亚预交的二审案件受理费761元予以退回。 审 判 长  何 骏 审 判 员  易小峰 审 判 员  夏 欣 二〇二〇年十二月三十日 法官助理  苏 月 书 记 员  钟 凯 颜彦
安徽省淮南市田家庵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0403民初6188号 起诉人：陈某某，男，汉族，1963年9月11日出生，住安徽省淮南市谢家集区。 委托诉讼代理人：李文玲，北京市京师（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江清清，北京市京师（上海）律师事务所律师。 本院收到陈某某的起诉状，起诉人陈某某向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决认定起诉人自实际工作起至1995年1月期间的劳动工龄；二、请求依法判决淮南矿业（集团）有限责任公司赔偿起诉人自退休之日起暂计算至诉讼之日，未计算劳动工龄期间的养老金差额共计；三、请求判决自判决之日起起诉人享受实际工作年限的退休待遇。事实和理由:起诉人于1987年9月开始在淮南工作，后于2002年并入谢一矿掘进三区303队，2009年调入谢一矿抽排区抽排队，2016年1月在谢一深部井（望峰岗）矿内退，2019年1月在谢一深部井（望峰岗）矿退休。起诉人自1987年9月开始一直在淮南矿业（集团）有限责任公司处工作直到2019年退休，退休后享受退休待遇期间，至社保中心查询，发现自1987年9月至1995年1月期间淮南矿业（集团）有限责任公司未予计算工龄，致使起诉人未能享受实际工作年限的正常退休待遇。现由于淮南矿业（集团）有限责任公司的过错导致起诉人7年零5个月的工龄未予计算的行为严重侵害了起诉人的合法权益。为维护起诉人的合法权益不受侵犯，特依据相关法律规定，向贵院提起诉讼，望判如所请。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定，起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。劳动者与用人单位因办理退休手续发生的争议、劳动者与用人单位在劳动者退休后因领取养老金发生的争议，均不属于人民法院劳动争议案件的受理范围。起诉人主张因工龄少算导致养老保险费减损的等争议问题，属于社会保险经办机构的行政职能，用人单位不具有核定调整养老金的法定职权。故本案中起诉人的诉讼请求，不属于人民法院审理劳动争议的受案范围。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百二十三条、第一百五十四条第一款第（一）项规定，裁定如下： 对陈某某的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判长  杜晓峰 审判员  钱家勇 审判员  任金阳 二〇二〇年十二月三日 书记员  段笑雅
安徽省阜阳市颍东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1203执1769号之一 申请执行人：范永清，男，1965年1月23日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 被执行人：潘桂林，男，1962年9月14日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍**。 被执行人：丁维彪，男，1980年4月2日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 申请人范永清与被执行人潘桂林、丁维彪追偿权纠纷一案。 法律文书生效后，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人范永清于2020年11月5日向本院申请强制执行，本院立案后向被执行人发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。并依法向阜阳市不动产登记中心、阜阳市土地局及金融银行、车辆管理所等单位发出协助查询函，查询到被执行人房产信息（设定抵押权登记），已实施查封。现申请人以双方正在协商中为由，同意暂时不处置该房产。其他未查询到被执行人可供执行财产线索。申请人亦未提供被执行人可供执行财产线索及其下落，因被执行人拒不履行义务，本院已制作了执行决定书，将被执行人潘桂林、丁维彪纳入失信被执行人名单并限制其高消费。申请人同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  周海滨 二〇二〇年十二月二十七日 书记员  王 玉
四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0183民初2925号 原告：夏文平，男，1971年9月7日出生，汉族，住四川省邛崃市。 原告：李立君，女，1970年2月17日出生，汉族，住四川省邛崃市。 原告：方福均，男，1966年3月6日出生，汉族，住四川省邛崃市。 原告：夏松平，男，1975年10月14日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被告：王明辉，男，1975年7月15日出生，汉族，住四川省邛崃市。 原告夏文平、李立君、方福均、夏松平与被告王明辉劳务合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告夏文平、李立君、方福均、夏松平、被告王明辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告夏文平、李立君、方福均、夏松平向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付四原告劳务费18230元。事实和理由：2017年6月初，被告王明辉雇佣四原告在其承接的西藏自治区墨竹工卡县工地从事劳务，负责墙面抹灰工作，每平方米10元。四原告完成上述劳务作业后，经双方于2018年1月13日结算，被告王明辉欠四原告工资18230元。被告向原告出具了《务工欠款协议》一份。后四原告多次找到被告催收该款，被告至今未予支付。 被告王明辉答辩称：被告介绍四原告到乔某处打工，被告也是给乔某打工的，四原告的劳务费应该由老板乔某负担。《务工欠款协议》上写明双方共同到拉萨找乔某追款，收到钱后再付给四原告。现在没有收到钱，故被告不应向四原告付款。 针对被告的答辩意见，四原告诉称：四原告经他人介绍后联系被告王明辉，经被告安排到工地上做工，劳务结束后也是被告进行的收方并对劳务费进行结算。四原告不清楚工程是否乔某的，被告在出具《务工欠款协议》时要求必须写上共同到拉萨追款到手后再付给四原告，否则被告不签字，四原告系迫于无奈才同意这样写。 本院经审理认定如下事实：2017年6月初，被告王明辉雇请四原告到西藏自治区墨竹工卡县工地上从事墙面抹灰工作，四原告按约完成了劳务作业。2018年1月13日，被告王明辉向四原告出具《务工欠款协议》一份，载明：“今有战斗乡龙凤村六组夏文平、夏松平、李立君，开元村十三组方福均，于2017年6月经王明辉介绍每平方墙面10元在墨竹工卡县务工，欠到四人总工资18230（壹万捌仟贰佰叁拾元整），由于上班头乔某欠王明辉大部分工资，今由五人自愿协议如下：今拖欠四人总工资18230工资款，明年到拉萨共同追款到手后，由王明辉付给我四人。特此证明。”原、被告五人均在该协议上签字按手印确认。后四原告多次找到被告催收该款，被告未予支付。 本院认为，原告夏文平、李立君、方福均、夏松平与被告王明辉之间形成劳务合同关系，四原告按约完成了劳务工作，被告应当履行支付报酬的义务。关于被告提出的其只是介绍四原告到乔某处做工，劳务费应由乔某支付的意见，本院认为，《务工欠款协议》虽载明四原告经被告“介绍”到墨竹工卡县务工，但对文本的解读应当结合上下文的语义，该协议明确载明因上班头乔某欠被告工资未支付，而导致被告拖欠四原告工资18230元的事实，同时协议明确，即使向乔某追到款项后，也是由被告向四原告给付，被告举出的两名证人的证言也不能证实四原告与乔某之间存在劳务合同关系。根据合同相对性原则，被告拖欠四原告劳务费18230元未支付事实清楚，被告应当承担向四原告支付劳务费的义务，至于被告与他人的欠款纠纷，应由被告另行主张。关于《务工欠款协议》载明的该款需五人到拉萨共同追款到手后，再由王明辉付给四原告的条款，本院认为，欠款协议中所附条件系四原告在违背其真实意愿情况下所做的意思表示，该条款当属无效。雇主应当在提供劳务者完成工作任务后支付报酬，故对四原告要求被告立即给付劳务费18230元的诉请，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下： 被告王明辉于本判决生效后立即给付原告夏文平、李立君、方福均、夏松平劳务费18230元。 如果被告王明辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费128元，由被告王明辉负担。 本判决为终审判决。 本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  巫元理 二〇二〇年十二月三十日 书记员  杨 琪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初56100号原告：段强，男，1962年2月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：陈彩霖，男，1975年4月26日出生，汉族，户籍地福建省福清市。原告段强（以下简称原告）与被告陈彩霖（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款186890元及逾期利息（以186890元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为标准,计算自2018年7月1日至实际清偿之日止）。事实和理由：2017年6月份，被告做工程，以资金紧张为由，向原告多次借款。2018年6月20日，被告手写借条一张，证明被告总计借款金额为186890元，承诺2018年6月还款。因被告未履行还款义务，故诉至法院。被告未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年6月20日，被告向原告出具借条，载明借原告人民币186890元，借款人被告，2018年6月还款。原告表示其与被告是普通朋友，被告借款说是做工程，原告是做加油站生意的，2017年5月其通过朋友张某转账出借给被告3万元，2017年6月其通过妻子赵某现金出借被告2万元，2017年7月其通过其加油站会计杨某转账出借被告4万元，其通过赵某转账出借被告5万元，其是赵某的姐夫，2017年8月其通过赵某现金出借被告4．5万元，其现金出借被告1．2万元，2017年12月被告偿还过1万元，2018年6月20日双方结算确认被告尚欠原告186890元，故被告出具上述借条，此后被告分文未还。为此，原告提交了张某的汇款凭证，赵某的银行取款记录、结婚证复印件，杨某、赵某的银行转账记录，以及张某、赵某、杨某、赵某出具的证明，证明是受原告委托向被告出借款项的事实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。本案中，被告向原告出具了借条，具有法律效力。根据原告提交的借条、银行取款及转账记录等证据及其陈述，能够确认被告尚欠原告借款186890元未还，并约定2018年6月偿还的事实。原告表示被告出具借条后并未还款，故被告应偿还原告186890元，并以此为基数，自2018年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率为标准支付逾期利息，自2019年8月20日起应表述为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算。原告诉求合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依法缺席审理并作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈彩霖于本判决生效后七日内偿还原告段强借款十八万六千八百九十元，并支付逾期利息（以十八万六千八百九十元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为标准计算自二〇一八年七月一日至二〇一九年八月十九日；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算自二〇一九年八月二十日至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4038元，由被告陈彩霖负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告陈彩霖负担（原告段强已预交，被告陈彩霖于判决书生效后七日内给付原告段强）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  任征远二〇二〇年十二月二日书记员  羡 蕾
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执9149号之一 申请执行人甘偉志，男，1986年9月17日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被执行人梁春燕，女，1988年5月13日出生，汉族，住南宁市青秀区。 申请执行人甘偉志与被执行人梁春燕民间借贷纠纷一案，南宁市青秀区人民法院作出的（2019）桂0103民初2632号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年11月3日向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院依法冻结了被执行人梁春燕名下相关银行账户（冻结期限自2020年11月19日至2021年11月19日）。本院在执行过程中穷尽调查手段和查控措施，经依法查询被执行人的户籍、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、住房公积金、理财产品等情况，调查了解被执行人的生活居住、劳动就业等情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。经本院约谈，申请执行人也未能向本院提供被执行人其他的财产情况及线索。现申请执行人尚未能完全实现本案债权。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，同时申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定送达后立即生效。 审判员  骆巧瑜 二〇二〇年十二月十六日 书记员  王 岩
襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0607民初6640号原告：刘芬，女，1985年8月25日生，汉族，住襄阳市襄州区。被告：宋广廷，男，1973年3月19日生，汉族，住襄阳市襄州区。第三人：彭惠琴，女，1971年1月4日生，汉族，住襄阳市樊城区。原告刘芬与被告宋广廷、第三人彭惠琴债权转让合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员林聚明独任审判，于2020年12月9日、2020年12月17日两次公开开庭进行了审理。原告刘芬、被告宋广廷、第三人彭惠琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘芬诉称，被告宋广廷欠彭惠琴本金130000元及利息，彭惠琴欠原告142500元借款本息，2014年11月3日，原告刘芬、被告宋广廷及彭惠琴三人协商，被告认可欠彭惠琴借款本金130000元及相应利息，被告同意彭惠琴将债权转让给原告，原告及彭惠琴均决定放弃利息，只让被告偿还130000元的借款本金。三方同意后，由被告向原告出具借款合同，并由彭惠琴签字作为担保人。债权转让后，三方签订的借款合同是三方当事人的真实意思表示。被告仅于2014年12月5日还款2000元，拒不履行剩余还款义务。故请求人民法院依法判令：被告支付借款130000元及利息，利息从2015年1月3日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付，直至付清之日止。被告宋广廷辩称，其向第三人彭惠琴借款已还清，其向原告刘芬所出具的借条系被逼迫所写，故请求驳回原告的诉讼请求。第三人彭惠琴辩称，其已过担保期限，不承担任何责任。被告欠其130000元，其欠原告刘芬借款，故于2014年11月经协商，其将对被告享有的债权转让给原告。以下是双方当事人举证、质证及本院认证的情况：原告刘芬为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一：借款合同，拟证明被告欠款事实。经庭审质证，被告对真实性无异议，但认为其是受胁迫出具欠条；第三人彭惠琴对借条真实性无异议，表示借条是被告出具。本院对真实性予以采信。证据二：中国工商银行交易明细、个人业务凭证，拟证明其向第三人出借142500元的事实。经庭审质证，被告及第三人无异议。本院予以采信。证据三：原、被告短信聊天记录截屏、通话记录，拟证明其多次向被告主张权利，被告认可并承认还款的事实。经庭审质证，被告及第三人均无异议。本院予以采信。被告宋广廷未向本院提交证据。第三人彭惠琴未向本院提交证据。根据上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下事实：被告宋广廷因周转需要于2013年向第三人彭惠琴借款130000元，而第三人彭惠琴欠原告刘芬借款142500元。2014年11月3日，原、被告及第三人协商达成一致意见，第三人将其对被告宋广廷享有的130000元债权转让给原告，由被告向原告出具借条，载明：“今借到刘芬130000元整，借款期限为贰个月，从2014年11月3日至2015年1月2日止。借款人承诺还款计划如下：2015年1月2日前偿还借款130000元整。若不能按还款计划还清借款，本人愿意按人民银行规定的同类贷款利率的四倍支付利息”。被告作为借款人、第三人作为担保人在借条上签字。2014年12月5日，被告向原告还款2000元。后原告向被告索要余款无果，遂引发诉讼。本院认为，依法成立的合同受法律保护。根据原告刘芬提交的证据以及庭审查明，被告宋广廷所欠原告之款项实为第三人彭惠琴将其对被告所享有的债权130000元转让给原告后，被告向原告出具借条，该借条实为债权转让合同，该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。被告向原告出具的借条中，对还款期限、利息进行了明确的约定，被告在支付原告2000元后拒绝支付余款128000元，已构成违约，其应向原告承担清偿责任。原告诉请被告自2015年1月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息，符合双方的约定及法律规定，本院予以支持。被告辩称其系受胁迫出具欠条，但其未提供相关证据且在法定期限内未行使撤销权，对其辩解意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款之规定，判决如下：一、被告宋广廷于本判决生效后十日内支付原告刘芬欠款128000元及利息（自2015年1月3日起至2020年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，自2020年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算）；二、驳回原告刘芬的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，减半收取1450元，由被告宋广廷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  林聚明二〇二〇年十二月二十九日书记员  陆炳然
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初3292号原告：麦桂英，女，汉族，1962年4月19日出生，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：张江、李圆圆，云南锦业律师事务所律师，特别授权代理。被告：任志明，男，汉族，1975年5月22日出生，住四川省安县。被告：昆明鼎祥金融服务有限公司。法定代表人：邓琳燕。社会统一信用代码：91530100096523358F。住所地：云南省昆明市高新技术开发区。第三人：中金支付有限公司。统一社会信用代码：91110102551443078Q。法定代表人：季小杰。住所：北京市西城区。委托诉讼代理人：张焕，特别授权代理。原告麦桂英诉被告任志明、被告昆明鼎祥金融服务有限公司（以下简称鼎祥公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序并组成合议庭于2020年12月22日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人李圆圆到庭参加诉讼,被告任志明、昆明鼎祥金融服务有限公司因下落不明，经本院公告传唤期满未到庭参加诉讼，本院对其按缺席进行审理，第三人中金支付有限公司经本院传唤未到庭，不影响本案的审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求依法判令三被告连带偿还原告借款本金900元。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实理由：被告鼎祥公司系专业融资公司，第一被告通过被告鼎祥公司融资平台于2015年9月13日向原告借款900元。借款合同对借款本金、利息、借款期限等事项进行了明确约定，出借款项转入鼎祥公司指定帐户中金支付公司，合同到期后，第一被告没有偿还借款且被告鼎祥公司没有尽到合理谨慎审查义务，导致原告没有收回借款，为维护自身合法权益，原告特向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告全部诉讼请求。被告任志明、昆明鼎祥金融服务有限公司均未到庭亦无答辩意见。原告提交了如下证据：1、借款合同。2、还款协议。3、银行账单。4、第三方账户托管及支付协议。第三人举证如下：1、涉案交易记录。2、营业执照和支付业务许可证。3、第三方账户托管及支付服务协议及补充协议和终止协议。被告任志明、昆明鼎祥金融服务有限公司未到庭亦无证据提交。本院认为,当事人对自己主张的事实负有举证责任。本案原告对其主张的事实提交了证据证明，被告经本院合法传唤期满后未到庭参加诉讼，应视为被告放弃对原告所主张的事实和所举证据行使抗辩的权利。从原告提交的上述证据来看，证据的形式、来源符合法律的规定，故本院对原告提交的证据的真实性予以确认并依法采信。经审理查明：被告任志明作为借款人（甲方）与包括原告在内的多个出借人（乙方）通过被告鼎祥公司提供的鼎利网平台签订《借款合同》，约定乙方向被告任志明提供借款489500元（原告出借金额900元）；借款期限自2015年9月16日至2016年9月16日，借款年利率13%；被告任志明、乙方均一致同意委托并授权被告鼎祥公司依照鼎利网公布的各项规则、协议、条款及声明，对合同项下借款所涉及的各类电子合同和纸质合同的管理、借贷信息的公告与发布、借款款项的协助划付、结算，对借贷双方电子帐户资金的代管、代收、代付等，被告任志明、乙方对被告鼎祥公司的上述行为均知悉并不持任何疑义，愿意承担由此委托代理行为所可能产生的一切法律后果；被告任志明授权被告鼎祥公司委托其指定的第三方支付机构及监管机构将冻结资金划转至被告在第三方支付平台账户中，划转款项到达被告任志明在该网站的电子帐户后，即视为被告任志明已经收到借款款项；本合同为电子合同，经被告任志明、乙方通过被告鼎祥公司平台以网络在线点击确认的方式签订，乙方在被告鼎祥公司金融平台上对被告任志明发布的借款需求点击“确认投标”按钮时，本合同即时成立；乙方点击“确认投标”按钮即视为授权被告鼎祥公司委托其指定的第三方支付机构及监管银行冻结乙方确认向被告任志明出借的资金；被告任志明授权被告鼎祥公司委托其指定的第三方支付机构及监管银行将冻结资金划转至被告任志明第三方支付平台账户中，划转完毕即视为借款发放成功，被告任志明可通过“提现”操作将划转的资金转至其银行账户上，被告任志明是否提现资金不影响本协议的效力；本合同及被告任志明、乙方的电子签署记录以被告鼎祥公司平台的电子数据形式保存于平台服务器中。本案在审理过程中，第三方支付机构中金支付有限公司出具的原告支付帐户信息载明，2015年9月13日原告转款900元至被告鼎祥公司；涉案交易同一项目编号下的款项交易记录款项转入任志明帐户，2015年9月16日任志明提现489500元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，被告通过鼎祥公司提供的平台发布借款信息，并签订借款合同，约定借款金额、借款期限等内容，在该合同内，双方均同意委托并授权被告鼎祥公司依照鼎利网公布的各项规则、协议、条款及声明，对合同项下借款所涉及的各类电子合同和纸质合同的管理、借贷信息的公告与发布、借款款项的协助划付、结算，对借贷双方电子帐户资金的代管、代收、代付等，被告授权鼎祥公司委托其指定的第三方支付机构及监管机构将冻结资金划转至被告任志明在第三方支付平台账户中，划转款项到达被告任志明在该网站的电子帐户后，即视为被告任志明已经收到借款款项，第三人提供的原告支付帐户信息显示，上述借款已划至被告任志明帐户，现借款期限已届满，对原告要求被告任志明归还欠款900元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因鼎祥公司并非实际借款人，对原告要求该公司承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八、第一百四十四条规定，判决如下：一、由被告任志明于本判决生效后十日内偿还原告麦桂英借款本金900元；二、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元由被告任志明承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  吴 慧人民陪审员  雷辉美人民陪审员  于敬葵二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  王智熳本案裁判文书生效后，负有履行义务的当事人需按期履行义务，不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。如未履行义务，本案进入执行程序的，本条款即为执行通知，履行义务人应当向执行法院报告当前及申请执行之日前一年的财产情况，人民法院可依法对被执行人的财产采取强制措施，并对相关当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0107民初5172号原告：重庆莫凡物资有限公司，住所地重庆市九龙坡区石新路**附**，统一社会信用代码91500107673350646U。诉讼代表人：重庆莫凡物资有限公司破产管理人。负责人：刘艳，重庆捷讯律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘相汛，重庆捷讯律师事务所实习律师。被告：顾国锋，男，汉族，1983年4月30日生，住重庆市沙坪坝区。原告重庆莫凡物资有限公司与被告顾国锋追收未缴出资纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆莫凡物资有限公司的诉讼代表人重庆莫凡物资有限公司破产管理人的负责人刘艳，以及委托诉讼代理人刘相汛到庭参加了诉讼。被告顾国锋经本院公告送达开庭传票，无正当理由，拒不到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告重庆莫凡物资有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告缴纳应缴出资210万元；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告因不能清偿到期债务，明显缺乏清偿能力，2019年4月26日，重庆市九龙坡区人民法院作出（2019）渝0107破申字1号民事裁定书裁定受理何彬对原告破产清算的申请，并指定重庆捷讯律师事务所担任破产管理人。管理人在调查中发现2015年1月22日，原告作出股东会决议，同意新增股东顾亚伙，公司新增注册资本270万元，增加部分由顾国锋于2017年2月20日前以货币形式出资210万元，由顾亚伙于2017年2月20日前以货币形式出资60万元。出资期限届满后，被告顾国锋并未缴纳上述增资款项。管理人通过多种方式进行催收，被告均未理会，遂提起诉讼。被告顾国锋未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月22日，原告重庆莫凡物资有限公司召开股东会并形成股东会决议：同意新增加股东顾亚伙；公司新增注册资本270万元，增加部分由顾国锋于2017年2月20日以货币方式增加210万元，由顾亚伙于2017年2月20日以货币方式增加60万元；变更后公司出资情况为顾国锋出资240万元，持股80%，顾亚伙出资60万元，持股20%。后重庆莫凡物资有限公司的注册资本变更登记为300万元。2019年4月26日，本院作出（2019）渝0107破申字1号民事裁定书裁定受理何彬对重庆莫凡物资有限公司破产清算的申请，并于2019年5月28日指定重庆捷讯律师事务所担任重庆莫凡物资有限公司管理人，刘艳为负责人。本院认为,被告顾国锋既不提交答辩状又不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以根据庭审查明的事实依法缺席判决。《中华人民共和国企业破产法》第三十五条规定：“人民法院受理破产申请后，债务人的出资人尚未完全履行出资义务的，管理人应当要求该出资人缴纳所认缴的出资，而不受出资期限的限制”。本案中本院于2019年4月26日裁定受理何彬对重庆莫凡物资有限公司的破产清算申请，而被告顾国锋作为重庆莫凡物资有限公司股东尚未缴纳其认缴的全部出资，故理应承担相应的缴纳出资义务，因此对于原告要求被告顾国锋缴纳出资款210万元的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国破产法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告顾国锋在本判决生效后五日内向原告重庆莫凡物资有限公司缴纳出资款210万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23600元，由被告顾国锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  郑骁龙人民陪审员  邱 敏人民陪审员  贾海涛二〇二〇年十二月七日书 记 员  欧 亚
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初34146号原告：勇迪（北京）信息咨询有限公司，住所地北京市丰台区汽车博物馆东路****楼****1101-R50（园区）。法定代表人：姜勇。被告：付斌，男，1993年4月16日出生，汉族，住山东省蓬莱市。被告：北京百度网讯科技有限公司，住，住所地北京市海淀区上地十街**百度大厦**/div>法定代表人：梁志祥。原告勇迪（北京）信息咨询有限公司与被告付斌、北京百度网讯科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。原告勇迪（北京）信息咨询有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按勇迪（北京）信息咨询有限公司撤回起诉处理。审 判 员 崔璐二〇二〇年十二月二日法官助理 潘昌书 记 员 杨爽
浙江省龙泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1181民初1311号 原告：浙江龙泉凯利达汽车空调有限公司，住所地：浙江省丽水市龙泉市工业园区炉田区块****-1地块。统一社会信用代码：9133118155404593XY 法定代表人：庄承章。 委托诉讼代理人：叶盛有，龙泉市信用法律服务所法律工作者。 被告：浙江圣石激光科技股份有限公司，，住所地：浙江省义乌经济开发区新科路******统一社会信用代码：91330700794355929N。 法定代表人：卢巍。 委托诉讼代理人：楼兵旭，浙江欧凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王俊杰。 原告浙江龙泉凯利达汽车空调有限公司（以下简称凯利达公司）与被告浙江圣石激光科技股份有限公司（以下简称圣石激光公司）合同纠纷一案，于2020年7月2日向本院提起诉讼，诉请：一、判决确定原、被告于2017年12月14日签订的《购销合同》及附件于2020年6月12日解除；二、判决被告返还原告已付货款504000元，并赔偿原告资金占用损失(按全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率，自2018年6月16日起计算至款项还清之日止)；三、本案诉讼费用由被告承担。本院于同日受理后，依法适用普通程序，于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告凯利达公司的委托诉讼代理人叶盛有、被告圣石激光公司的委托诉讼代理人楼兵旭及王俊杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告辩称，1.答辩人的机器无论焊接部分还是切割部分均完全符合合同约定的技术要求，且经过调试后原告确认没有问题；2.根据合同约定，原告应在收货之日起十日内书面提出产品质量方面的问题，事实上，原告使用一段时间后，提出需要对机器切割功能进行改造，并非产品质量问题，答辩人不存在根本违约的情形；3.2020年6月12日，原告向答辩人发出《解除合同通知书》，原告、被告双方并没有协商一致，并不能当然的认为合同解除，且原告的第二项诉讼请求没有道理。 本院经审理认定，原告、被告于2017年12月14日签订了《购销合同》及附件一，合同约定：由原告向被告购买1000W光纤激光三工位机器人焊接切割工作站1台，总价为560000元；于签订合同时支付定金50000元，被告在三天内开具168000元的发票,原告在收到发票后一周内支付被告168000元的银行承兑，被告收到银行承兑后三天内把5万元退还给原告，被告生产调试好设备安排发货前，原告即支付60%发货款336000元，货物安装调试好后六个月内，原告即支付剩余10%的货款56000元；交货时间为2018年2月28日，交货地点为原告公司；设备由被告负责运输及运费，并负责在原告场地安装、调试设备；设备验收分为预验收和终验收两个阶段，预验收在被告方进行，终验收在原告方进行，双方根据技术协议书，进行实际焊接切割，设备终验收合格后双方签署设备终验收报告。合同签订后，原告按约于2017年12月14日支付了定金50000元，而到2018年2月28日交货期限届满时，被告却未安排发货，之后原告于2018年5月25日支付了货款118000元，于2018年6月12日支付了货款336000元，合计504000元。被告未按约发货，经原告于2018年6月13日向被告发函催告，被告才于2018年6月中旬将设备运抵原告场地。设备运抵原告场地后，被告始终未能安装调试成功。2019年4月13日，被告将设备中的切割部分拉回去改造，但事后却未运回。原告多次与被告沟通，均无果。2020年6月12日，原告向被告送达了《解除合同通知》，告知双方解除于2017年12月14日签订的HS20171215X-2号《购销合同》及附件一，要求被告于2020年6月15日前向原告返还已付的货款504000元。被告接到通知后，对解除合同未提异议，也没有将货款返还给原告。 认定上述事实的依据有《购销合同》及附件一、1000W光纤激光切割机方案书、银行业务回单、转账回单、电子银行承兑汇票、告知函、设备维修单、原告的业务员与被告公司的代表薛震宇微信聊天记录、《解除合同通知书》及微信截图及原告、被告的当庭陈述。 被告提交的《关于公布2018年龙泉市“机器换人”典型示范项目计划的通知》和原告法定代表人庄承章的微信朋友截图，并不能证明案涉机器设备安装调试已经符合合同约定，故本院不予认定。 本院认为，原告与被告签订的《购销合同》及附件一是双方的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有约束力。原告在交付款项后，被告应按约向原告交付机器设备，且被告负有对该机器设备安装调试的义务。被告辩称原告入选龙泉市2018年度“机器换人”典型示范项目名单及原告法定代表人庄承章的微信朋友圈晒图，表明该机器设备已经完成安装调试工作，达到了合同约定的要求，本院认为该辩称与客观事实不符，且原告入选龙泉市2018年度“机器换人”典型示范项目名单及原告法定代表人庄承章的微信朋友圈晒图均未表明该机器设备已正常使用。现被告至今仍未完成对该机器设备的安装调试工作，合同目的已无法实现，原告于2020年6月12日向被告送达《解除合同通知书》，根据合同法相关规定，原告与被告签订的《购销合同》及附件一已解除。合同解除后，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失，因此，原告有权要求被告返还货款并赔偿资金占用期间的利息损失，但原告要求被告返还货款的时间点为2020年6月15日，故被告支付资金占用期间的利息损失的起算点应为2020年6月16日，本院依法予以调整。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、浙江龙泉凯利达汽车空调有限公司与浙江圣石激光科技股份有限公司于2017年12月14日签订的《购销合同》及附件一于2020年6月12日解除； 二、浙江圣石激光科技股份有限公司于判决生效之日起十日内返还浙江龙泉凯利达汽车空调有限公司货款504000元并支付资金占用期间的利息损失(按全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率自2020年6月16日起计算至款项付清之日止)； 三、驳回浙江龙泉凯利达汽车空调有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8840元，由浙江圣石激光科技股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  张 芳 人民陪审员  张丽华 人民陪审员  毛余强 二〇二〇年十二月二十八日 代书 记员  陈 灿
四川省什邡市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0682刑初255号 公诉机关什邡市人民检察院。 被告人单雷强，男，生于1987年1月20日，汉族,河南省平舆县人，初中文化，经商，户籍所在地河南省驻马店市平舆县，住四川省什邡市。2020年8月6日因涉嫌放火罪被什邡市公安局刑事拘留,2020年8月19日经什邡市人民检察院批准,并由什邡市公安局执行逮捕。现羁押于什邡市看守所。 辩护人廖秀军，四川宏剑律师事务所律师。 什邡市人民检察院以什检一部刑诉（2020）2631号起诉书指控被告人单雷强犯放火罪，于2020年11月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序简化审公开开庭进行了审理。什邡市人民检察院指派检察官姜跃平、检察官助理孙铃凌出庭支持公诉，被告人单雷强及其辩护人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 什邡市人民检察院指控： 被告人单雷强因生意竞争对附近废品收购站经营人杨某心生不满,2020年7月11日深夜,被告人单雷强来到位于什邡市回澜镇慧剑村12组1号杨某废品收购站处,用打火机将附近田边杨某堆放的泡沫点燃,随后又将杨某收购站墙边堆放的泡沫点燃后逃离现场。2020年7月12日1时许,房主赵某夫妇和邻居听见燃爆声音起床查看,发现房屋及竹林燃火,遂合力将大火及时扑灭。 2020年8月5日,被告人单雷强主动到什邡市公安局投案,并如实供述自己的罪行。被告人单雷强赔付了被害人杨某、赵某、傅某的经济损失,并取得了被害人赵某、傅某的书面谅解。 被告人单雷强放火危害公共安全,尚未造成严重后果,其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百一十四条,犯罪事实清楚,证据确实、充分,应当以放火罪追究其刑事责任。被告人单雷强犯罪以后自动投案,并如实供述自己罪行,是自首,适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定,可以从轻或者减轻处罚。被告人单雷强自愿认罪认罚,依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定,可以从宽处理。建议以放火罪判处被告人单雷强有期徒刑一年六个月。 公诉机关随案移送了本案案卷材料，并当庭以多媒体示证方式出示了相关证据，诉请本院依法对被告人单雷强予以刑罚处罚。 庭审中,被告人单雷强对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均不持异议，并自愿认罪认罚。 被告人单雷强的辩护人发表以下辩护意见：一、事实方面：对单雷强构成放火罪不持异议。二、量刑方面：1.单雷强成立自首；2.单雷强已退赔被害人损失，并取得所有被害人的书面谅解；3.被告人单雷强系初犯，且自愿认罪认罚。综上，请求法院对被告人单雷强从轻处罚。 经审理查明，被告人单雷强因生意竞争对其附近废品收购站心生不满。2020年7月11日深夜，被告人单雷强来到位于什邡市方亭街道慧剑村12组1号废品收购站处，用打火机将废品收购站经营者杨某堆放在附近田边和收购站墙边的两处泡沫点燃后逃离现场。12日1时许，房主赵某夫妇和邻居听见燃爆声音后起床查看，发现房屋及竹林燃火，遂合力将火扑灭。 2020年8月3日，被告人单雷强因泄愤再次将废品收购站的卷帘门踢坏。 2020年8月5日，什邡市公安局民警通知被告人单雷强调查踢门一事时，单雷强主动供述其放火行为。 2020年8月13日，被告人单雷强赔偿赵某、李某损失2200元；次日，赔偿杨某损失3000元；赔偿傅某损失500元，并取得上述人员的谅解。 认定上述事实的主要证据有：受案登记表、立案决定书、户籍证明、到案经过、被告人供述、证人证言、现场勘验笔录、现场照片、谅解书等，经庭审质证和本院审查，能够作为认定本案事实的依据。 本院认为，被告人单雷强放火危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为已构成放火罪，应当予以刑罚处罚。什邡市人民检察院的指控，事实清楚、证据确实、充分，定性准确，量刑建议适当，本院予以支持。被告人单雷强的辩护人发表的辩护意见，与庭审查明的事实和法律规定相符，本院予以采纳。被告人单雷强犯罪以后主动投案，如实供述其罪行，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人单雷强自愿认罪认罚，依法可以从宽处罚。被告人单雷强赔偿被害人的损失，并取得谅解，可以酌情从轻处罚。综合被告人单雷强犯罪的事实、情节、性质、社会危害程度，本院决定对被告人单雷强减轻处罚，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第六十七条第一款的规定之规定,判决如下： 被告人单雷强犯放火罪，判处有期徒刑一年六个月。 (刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人单雷强的刑期自2020年8月6日起至2022年2月5日止。) 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省德阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  杜 磊 审 判 员  刘 红 人民陪审员  范雪燕 二〇二〇年十二月三日 书 记 员  段玢洁 附：本案适用的法条及司法解释 《中华人民共和国刑法》 第一百一十四条放火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法危害公共安全，尚未造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初35119号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年十一月六日开庭时间二〇二〇年十一月二十七日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京莫朗视觉文化传媒有限公司，住所地北京市丰台区游泳场北路**。法定代表人：李文涛，总经理。委托诉讼代理人：许玲，河北言复律师事务所律师。被告：北京雷霆万钧网络科技有限责任公司，住所地北京市北京经济技术开发区西环南路******。法定代表人：王秀英，董事长。委托诉讼代理人：张红梅，女，该公司员工。委托诉讼代理人：林钺，男，该公司员工。诉讼请求支付侵权赔偿金及合理费用共计10000元。答辩意见原告提交的证据无法证明其享有涉案作品的权属；被告对涉案作品的使用进行了合理审查，主观上不存在侵权过错；原告应对扩大侵权部分承担责任；原告主张的经济损失过高，无事实和法律依据。主要事实作品类型、数量及名称：摄影作品1张，名称：LWTWL0000551。作品权利：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：2020年7月19日。侵权地址：网站域名“www.tom.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://life.tom.com/shcs/201811/1810650352.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；涉案作品已经删除；原告未提交公证费发票、律师费发票或委托代理合同。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、著作权转让协议及网站检索页面截图等可以作为初步证据，被告不认可原告享有相关权属，但并未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体，未经原告许可，使用原告享有著作权的作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案作品的独创性、创作难度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定；关于合理费用，原告未提交公证费发票、律师费发票或代理合同，应承担举证不能的法律后果，故对该项请求，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告北京雷霆万钧网络科技有限责任公司赔偿原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司经济损失200元；二、驳回原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司已预交），由被告北京雷霆万钧网络科技有限责任公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年十二月二日法官助理崔晓光书记员张勇