开远铁路运输法院 民 事 判 决 书 (2020)云7102民初148号 原告：余红艳，女，1985年3月14日生，汉族，住云南省宣威市。 委托诉讼代理人：查景文，云南法砝码律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司开远市支公司，住所地云南省开远市灵泉东路环岛东南角。统一社会信用代码915325027670527974。 负责人：方忠勇，该公司经理。 委托诉讼代理人：周贵生，泰和泰（昆明）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 原告余红艳诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司开远市支公司（以下简称太平洋财保开远公司）财产损失保险合同纠纷一案。本院于2020年10月13日登记立案，依法适用简易程序，于2020年11月3日公开开庭进行了审理。原告余红艳及其委托诉讼代理人查景文，被告太平洋财保开远公司的委托诉讼代理人周贵生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余红艳向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付车上货物责任险理赔金10万元；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求，要求被告向其理赔车辆损失3000元。事实与理由：原告余红艳将其所有的云GX**号重型半挂牵引车、云GX**号半挂车挂靠在红河上齐物流有限公司（以下简称上齐物流公司）经营。该车在被告太平洋财保开远公司投保了机动车损失险及责任限额为10万元的车上货物损失险等商业险。2020年1月15日1时许，原告所有的上述车辆满载价值466397.77元的货物从沪昆高速曲靖市往富源县方向行驶至距沾益收费站2公里处时车辆发生自燃着火，导致车辆部分受损，车上价值301215.74元的货物烧毁的意外事故。案发后，原告与货物货主达成赔偿协议后，向被告申请理赔，被告仅同意赔偿货车损失3000元，拒绝在车上货物责任险保险范围内赔偿货物损失。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。 被告太平洋财保开远公司当庭答辩称，1.云GX**号重型半挂牵引车、云GX**号半挂车在公司投保了商业险的事实无异议。2.原告主体不适格。保险合同的投保人及被保险人为上齐物流公司，根据合同的相对性，原告余红艳不是保险合同的相对方，其主体不适格。3.本案系车上货物自燃导致货物损失，并不是车辆自燃导致的货损，根据保险合同约定，车上货物责任险中因货物自身起火燃烧或爆炸造成的货物损失属于责任免除，保险公司不承担保险责任。4.对于事故车辆损失保险公司定损为3000元，公司愿意理赔，但理赔的对象是上齐物流公司，也非原告。5.车上货物责任险约定每次赔偿实行20%的绝对免赔率。如果判决保险公司承担保险责任，应当扣减20%的绝对免赔率，且理赔对象为上齐物流公司。 本院经审理认定事实如下：2019年12月20日，原告余红艳（乙方）与上齐物流公司（甲方）签订整车挂靠协议书，双方约定：余红艳将其所有的车牌号为云GX**号车及云GX**号车落户在上齐物流公司名下，进行挂靠经营。挂靠期限自2019年12月20日起至2020年12月30日止。协议约定：甲方在挂靠期间为乙方提供代办税费解缴、运营手续、车辆年度检验、审验、过户、保险等服务。车辆挂靠甲方经营期间，车辆所有权归乙方所有，为挂靠车辆的实际车主。乙方经营挂靠车辆所产生的一切民事、行政、刑事法律责任均由乙方自行承担。 2019年12月13日，上齐物流公司代实际车主余红艳向被告太平洋财保开远公司，为云云GX**车投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车损失险、自燃损失险等商业保险，为云云GX**投保了机动车损失险（赔偿限额为86000元）、自燃损失险（赔偿限额为86000元）、车上货物责任险（赔偿限额为100000元）及车上货物责任险不计免赔等商业保险。保险期间均自2019年12月14日零时至2020年12月13日二十四时止。投保单投保人签章处均有上齐物流公司的签章，投保人声明处写有，本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。投保人签章处有上齐物流公司的签章。 《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》车上货物责任险：第一条保险责任，保险期间内，发生意外事故致使被保险机动车所载货物遭受直接损毁，依法应由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人负责赔偿。第二条责任免除，（一）偷盗、.....货物自身起火燃烧或爆炸造成的货物损失；（七）本附加险每次赔偿实行20%绝对免赔率，不适用主险中的各项免赔率、免赔额约定。不计免赔率险：投保了任一主险及其他设置了免赔率的附加险后，均可投保本附加险。第一条保险责任，保险事故发生后，按照对应投保的险种约定的免赔率计算的、应当由被保险人自行承担的免赔金额部分，保险人负责赔偿。第二条责任免除，下列情况下，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿：（一）机动车损失保险中应当由第三方负责赔偿而无法找到第三方的；（二）因违反安全装载规定而增加的；（三）发生机动车全车盗抢保险约定的全车损失保险事故时，被保险人未能提供《机动车登记证书》、机动车来历凭证的，每缺少一项而增加的；（四）机动车损失保险中约定的每次事故绝对免赔额；（五）可附加本条款但未选择附加本条款的险种约定的；（六）不可附加本条款的险种约定的。释义：自燃，指在没有外界火源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因或所载货物自身原因起火燃烧。 2020年1月15日1时57分，原告驾驶员刘德辉在驾驶云G云GX**半挂牵引车牵引云G云GX**仓栅式半挂车运输途中，于沪昆高速曲靖往富源方向距沾益收费站2公里处发生自燃，造成车辆及车上货物受损。 事故发生后，原告向曲靖市公安局交通警察支队曲胜高速公路交巡警大队（以下简称高速交警）及曲靖市公安消防支队沾益区大队（以下简称消防大队）进行了报案，事后两部门出具了证明。同时，原告也向被告报保险事故，被告派人到事故现场进行了勘查出险，但被告仅对云GX云GX**进行定损，定损金额为3000元，未对车辆起火原因进行调查鉴定，也未对车上货物被烧的损失情况进行定损。本次事故发生在保险期间内。 另查明，事发时，原告车辆所运输的货物系由宣威市四环物流配送中心（以下简称四环物流，负责人沈双丽）交由其承运的他人委托托运的货物。事故发生后，原告经宣威市四环托运部分别与托运货物的货主达成赔偿协议，确认毁损货物总价值为30余万元，由原告以代货主运输货物的方式抵扣货物损失。 上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提交的身份证复印件、整车挂靠协议，云G**云GX**、云G**云GX**的机动车行驶证、道路运输证，驾驶员刘德辉的身份证、机动车驾驶证复印件，太平洋保险神行车保机动车保险单及保险卡，消防大队及高速交警出具的证明，四环物流的营业执照及沈双丽身份证复印件、交接清单（2020年1月14日）、托运单据、云G**云GX**情况、与各托运货主的货物赔偿协议书，机动车商业险保险拒赔通知书、车损定损3000元的短信截屏等；被告太平洋财保开远公司提交的神行车保系列产品保险单、神行车保系列产品投保单、中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款及事故车辆相片。上述证据取证程序合法，证据客观真实，证据间能相互印证，本院决定作为认定本案法律事实的证据予以采用。 综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：1.原告主体是否适格；2.原告的货物损失如何认定；3.被告应否承担保险理赔责任。 本院认为，《中华人民共和国保险法》第十四条规定，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案中的投保人及被保险人虽记载为上齐物流公司，但通过庭审查明的事实，被告所承保的云G**云GX**、云G**云GX**的实际所有人为余红艳，且保险费的实际缴纳人也是余红艳。故，实际的投保人为余红艳。同时原告作为货物实际承运人，对于事故造成的货物损失，与货主确认损失并进行了相应赔偿，应当认定原告对保险标的具有保险利益。故，本院认为余红艳作为车辆实际所有人和实际投保人，向本院提起诉讼，主体适格。 本案中，车辆保险合同系双方真实意思表示，且未违反法律规定，合同成立并合法有效，对于保险合同各方当事人均具有法律约束力，合同各方当事人均应当按照合同的约定行使权利、履行义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，被告单方主张所承保的车辆发生的事故系由于货物自身起火燃烧造成的货物损失，属于车上货物责任险的责任免除范围而拒赔。被告在已到事故现场进行查勘的情况下，没有对起火原因进行相应鉴定，也不能提交有效证据予以证实其辩解。本院认为，根据事发地消防大队及高速交警分别出具的证明，均载明因车辆发生自燃，导致车上货物受损。故，被告的辩解与庭审查明事实不符，本院不予采纳，应由其承担举证不能的不利后果，被告应该按照保险合同约定承担保险责任。 关于原告货物损失的认定。本院认为，依保险法的规定，事故发生先报保险事故，保险公司出险定损，再决定是否理赔或理赔范围，保险事故发生后及时核定损失是保险公司的义务。原告在出险后及时向被告进行了报案，被告到事故现场进行查勘，在明确投保车辆有车上货物责任险的情况下，被告却未对车辆所载的货物损失进行核定。在保险公司不定损的情况下，原告在四环物流协助下，与受损货物的各货主以交接清单、货物损失情况及进货单据等确认货物损失为30余万元，符合物流行业货损赔付的的交易习惯，且被告并没有对货损价值提出实质性的异议，故，对该货物损失，本院予以认可，原告余红艳此次的车上货物损失已经远超于投保的车上货物责任险的责任限额，故本院支持由被告在车上货物责任险责任限额内向原告理赔100000元。云G**云GX**定损，车辆损失为3000元，本院予以认可。被告主张车上货物责任险每次赔偿实行20%的绝对免赔率，因该车在投保时单独投保了车上货物责任险不计免赔率，且不属于免责情形，故对于被告的该主张本院不予采纳。 综上，根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十五条第三款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告中国太平洋财产保险股份有限公司开远市支公司于判决生效之日起，十日内向原告余红艳理赔保险金103000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2360元，减半收取1180元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司开远市支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审 判 员 马劲森 二〇二〇年十二月四日 法官助理 黄 瑶 书 记 员 夏苑馨