河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终6776号 上诉人（原审被告）：国任财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地：河北省廊坊市广阳区银河北路馨领地小区中房创展大厦**楼**。 负责人：张洪波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姚鹏飞，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：刘宝华，男，1938年5月3日出生,汉族，住河北省黄骅市。 委托诉讼代理人：于建秀，河北兴骅律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵志强，男，1991年10月6日出生，汉族，住河北省黄骅市。 上诉人国任财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称国任财险廊坊支公司）因与被上诉人刘宝华、赵志强机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2020）冀0983民初2117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人姚鹏飞，被上诉人刘宝华的委托诉讼代理人于建秀到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 国任财险廊坊支公司上诉请求：1、撤销一审判决对上诉人在商业险范围内承担被上诉人的损失16136.08元，不认可金额16136.08元。2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院 2 认定事实错误，上诉人对被上诉人的损失商业险范围内的赔偿不认可。首先，被上诉人赵志强存在肇事逃逸行为，根据机动车笫三者责任保险第二十四条第二款第一条规定，事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。《根据最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十条、第十一条规定。其次，对于例如无证驾驶、醉酒驾驶、逃逸等保险免责情形在《中华人民共和国道路交通安全法》、《交通险条例》中都有明确禁止的规定，法律、法规一经对社会公布,就推定社会成员对其己经了解。且作为驾驶从业人员，也不难理解相关责任免除条款的内容及其法律后果。类似于主观过错严重,社会危险较大的行为，如果纳入保险责任的范围，也将大大削弱保险制度的指引作用，导致行为人通过保险制度轻易地逃避责任。如果法院将逃逸行为得到商业险赔付,必然造成驾驶员肆意妄为，无视法律法规。一审法院未查明事实，做出判决无根据，被上诉人不认可。综上，原审判决认定事实不清，上诉人对被上诉人刘宝华的商业险范围内的赔偿不认可。请求中级人民法院依法公正裁判。 刘宝华辩称，一审中上诉人未提供证据证实已就保险合同免责条款尽到基本提示义务，因此免责条款不产生法律效力，上诉人应在商业三者险的理赔项目内承担赔偿责任。 刘宝华向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告损失62000元；诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年12月26日1时49分，被告赵志强驾驶冀Ｊ×××××号车辆沿建设大街由北向南行驶至建设大街与新海路交口处，与沿新海路由东向西原告刘宝华骑行的人力单轮车 3 相撞，造成原告受伤的交通事故，事故发生后赵志强驾车逃逸。黄骅市公安交通警察大队作出第1309831201900003482号事故认定书，认定赵志强负此次交通事故的全部责任，刘宝华无责任。原告受伤后被送往黄骅市骨科医院住院治疗，经诊断为左髌骨骨折。原告在诉讼过程中申请司法鉴定，经黄骅法医鉴定中心鉴定评定为十级伤残，二次手术费6000元，护理期60-90日，营养期30-60日。冀Ｊ×××××号车车辆识别代码为ＬＪ12ＧＫＳ3494006120，与在被告国任财险廊坊支公司投保的冀Ｒ×××××号车识别代码一致。冀Ｒ×××××号车在被告国任财险廊坊支公司投保交强险及保险限额为50万元的商业第三者责任并投保不计免赔。交强险保险期间自2019年7月25日18时起至2020年7月25日18时止；商业险的保险期间自2019年7月26日0时0分起至2020年7月26日0时0分止，本次事故发生在保险期间。被告国任财险廊坊支公司因赵志强驾车逃逸而主张免赔，免赔条款作为保险法第十七条规定的免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出说明，未作出说明的，该条款不产生效力。本案中，弃车逃逸亦属于法律行政法规中禁止性规定的情形，保险人以此情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人应尽到最基本的提示义务，但被告国任财险廊坊支公司不能证实其对投保人尽到了最基本的提示义务，故该条款不产生效力，法院对被告国任财险廊坊支公司的抗辩主张不予支持。根据原被告双方诉辩及庭审意见，经法院审核确认，确定原告因本次交通事故造成的各项损失为： 一、医疗费，依据原告提交的医药费票据等确定数额为17686.08元； 4 二、住院伙食补助费，依据住院病历确定数额为50元/天×22天=1100元； 三、营养费，参照鉴定结论及原告诉求，确定营养费30元/天、营养期45天，确定数额为30元/天×45天=1350元； 四、二次手术费，依据鉴定意见书确定数额为6000元； 五、护理费，因原告未提供护理人固定收入证据，且河北省道路交通事故人身损害赔偿行业标准中无护理行业，参照与其相近的居民服务业标准和在岗职工平均工资确定护理费120元/天，结合鉴定结论及实际伤情，酌定护理期为75天，确定数额为120元/天×75天=9000元； 六、残疾赔偿金，原告1938年5月3日出生，结合原告提交的户籍地沧县刘屯村委会证明、黄骅市楼东村委会证明、房屋买卖证明、户口页等确定原告长期生活居住消费于城镇，残疾赔偿金应按照河北省上年度城镇居民年可支配收入予以计算，依据鉴定意见确定伤残系数为10%，结合原告年龄确定数额为35738元／年×5年×10%＝17869元； 七、鉴定及检查费，该费用系为确定原告伤残等级和损失大小所应支付的必要合理的费用，应予以支持，依据鉴定费票据确定数额为2323.8元； 八、精神抚慰金，依据事故责任比例及原告伤残情况，酌定为6000元； 九、交通费，结合实际住院情况酌定为440元。 以上损失共计61768.88元，其中医疗项下医疗费、住院伙食补助费、营养费、二次手术费共计26136.08元，伤残项下护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定及检查费、交通费共计35632.8元。 5 一审法院认为，在本次交通事故中交警部门认定赵志强负事故全部责任，刘宝华无责任，根据事故各方对造成交通事故的过错程度和原因力，法院依法确认赵志强承担全部事故责任。因赵志强驾驶的冀Ｊ×××××号车车辆与冀Ｒ×××××号车的车辆识别代码一致，故本院确定赵志强驾驶车辆在被告国任财险廊坊支公司投保交强险及商业三者险。因被告国任财险廊坊支公司对免责事由未尽到基本的最基本的提示义务，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，确定本次交通事故造成原告刘宝华的损失首先由被告国任财险廊坊支公司在交强险医疗限额内赔付10000元、在交强险伤残限额内赔付35632.8元，超出交强险限额部分的损失由被告国任财险廊坊支公司在商业第三者责任险限额内赔付26136.08-10000＝16136.08元。综上所述，原告要求被告赔偿损失61768.08元，事实清楚，证据确实充分，法院予以支持，对原告的其他诉讼请求本院不予支持。被告赵志强未到庭参加诉讼，视为放弃当庭举证质证的权利。遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告国任财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在交强险医疗限额内赔付原告刘宝华损失10000元、在伤残限额内赔 6 付35632.8元，在第三者责任险限额内赔付16136.08元，共计赔付61768.08元；二、上述赔付义务履行后，被告赵志强不再承担赔偿责任；三、驳回原告刘宝华的其他诉讼请求。原告确认接收上述款项的账户如下：户名:刘宝华，开户行:中国工商银行府前支行，账号:62×××84。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取675元，由被告国任财产保险股份有限公司廊坊中心支公司承担650元，由原告刘宝华承担25元（限判决生效之日交纳）。诉讼费于本判决生效之日起五日内交（汇）至黄骅市人民法院，收款单位：黄骅市人民法院：开户行：中国工商银行黄骅支行；账号：04×××23。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理查明的事实，与一审判决认定事实一致。 本院认为，保险期间发生保险事故，保险公司应当依照合同约定和法律规定承担赔偿责任。上诉人国任财险廊坊支公司主张被上诉人赵志强发生交通事故后驾车逃逸，依据保险条款的约定，其在商业三者险范围内不承担赔偿责任。被上诉人赵志强驾车逃逸，属于法律、行政法规中的禁止性规定情形，保险公司就相关免责条款向投保人履行提示义务后，则可免除其赔偿责任。但，上诉人国任财险廊坊支公司并未提供投保人签字的投保单、投保提示单等，不能证明其对相关免责条款以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出了提示，也未提供证据证明其向投保人出示了该条款，并提醒投保人注意到相关免责条款，故，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，该免责条款不产生效力，上诉人的免赔理由，本院不予支持。 7 综上所述，国任财险廊坊支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费203元，由上诉人国任财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 付 毅 审 判 员 李 霞 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 纪召雷 书 记 员 张 晔