北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初60154号原告：北京纽克互联数字技术有限公司,住所地北京市海淀区西直门外大街**腾达大厦****,统一社会信用代码：91110108MA01D3664U。法定代表人：杨涛，总经理。委托诉讼代理人：赵毅，北京市天沐律师事务所律师。委托诉讼代理人：菅磊，北京市天沐律师事务所律师。被告：深圳市后河出行科技有限公司，住所地，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******会信用代码：91440300MA5ED1EK53。法定代表人：周伟标，总经理。委托诉讼代理人：余祖舜，广东瀛尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：周世郁，广东瀛尊律师事务所实习律师。原告北京纽克互联数字技术有限公司（以下简称纽克互联公司）与被告深圳市后河出行科技有限公司（以下简称后河出行公司）广告合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告纽克互联公司之委托诉讼代理人赵毅、菅磊与被告后河出行公司之委托诉讼代理人余祖舜、周世郁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。纽克互联公司提出如下诉讼请求：1、请求判决被告支付款项10651648元；2、判决被告以上述本金为基数，自逾期付款日2018年12月5日起至实际偿付日止，按照年利率24%支付违约金，暂计算至2019年7月31日为1673913.79元；3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年8月7日，原告与被告签订《秒台车年度广告服务合同》，约定原告为被告提供关于秒台车的品牌服务、公共传播服务、媒介服务等广告服务，其中品牌服务大类中的策略&创意月费为1272000元，KV涉及项目报价为133560元，2018年9月至10月活动稿件发布项目报价为72928元，2018年8月至10月明星视频拍摄项目报价为715370元，10月至11月传播项目报价为12995600元。合同签订后，在约定的服务期间，原告按照“秒台车年度广告服务项目工作明细”完成了约定合同义务，被告对原告的服务进行了验收。根据双方共同确认的验收函，2018年8月-11月策略月费为848000元，KV设计费用为133560元，2018年9月至10月活动稿件发布费用为72928元，2018年8月-10月明星视频拍摄费用为715370元，10月-11月传播费用为10881790元，上述五个项目费用总计12651648元。验收后被告支付了200万，截至起诉日仍有10651648元款项尚未支付，严重影响了原告正常经营。后河出行公司辩称，1、原告没有实现双方合同约定的考核指标，无权主张费用。2、原告未提交有关履行本合同的工作成果，未依约提交各项项目的执行成果报告。3、原告提供的证据不符合合同约定、常理，是事后伪造或编造。本案涉及虚假诉讼，涉嫌内外勾结以虚假诉讼为手段合同诈骗或职务侵占，我方准备向公安报案。4、原告主张的费用计算折旧是虚假的，没有工作成果、我方验收报告予以证明，甚至将我方自行完成的工作置换为原告完成的工作。五、本案付款条件尚未满足，原告未证明其已向被告开具发票，且双方对于结算金额有争议，被告不予付款并不构成违约，即使被告仍应向原告支付一定的款项，原告主张的违约金标准也是过高的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：后河出行公司（甲方，原名为深圳市易车出行科技有限公司）与纽克互联公司（乙方）签订《秒台车年度广告服务合同》，主要约定：一、乙方在合同期限内为甲方提供品牌服务、公共传播服务、公关活动服务、媒介服务，并在合同有效期结束前完成相应关键绩效指标。二、合同有效期为6个月，从2018年8月7日起，除双方以书面方式进行续约，至2019年2月7日止。三、本合同项下服务含税总金额49931215元，其中品牌服务大类中的策略&创意月费部分，服务含税总金额为1272000元，分6个月支付，每月付212000元，付款时间为每个月收到乙方开具发票之日起15个工作日内；品牌服务大类中的VI设计开发、SI设计开发、创意服务、公关传播服务、公关活动服务，媒介服务部分，服务含税总金额为48659215元，VI设计开发、SI设计开发、创意服务、公关传播服务、公关活动服务以双方签字盖章的各项目《项目报价单》为凭证付款，媒介服务以双方签字盖章的各项目《广告投放排期表》为凭证付款。每个项目分两次支付，《项目报价单》或《广告投放排期表》签订，收到首款发票后20日内支付项目总额50%的预付款，剩余尾款凭相关的结算凭证（项目验收报告、结案报告、媒体播出证明、广告监播、广告拷屏等），在项目验收合格及收到尾款发票后20日内一次性支付。四、若甲方拖延支付到期款项，则其应按应付未付金额的千分之五/日向乙方支付违约金，直至付清为止。纽克互联公司与后河出行公司盖章确认了《项目报价单》及《广告投放排期表》，后河出行公司的工作人员王某亦予以签字确认。2018年12月4日，后河出行公司的工作人员王某签字确认《项目验收确认函》，确认：秒台车8月-11月策略月费每月212000元，秒台车KV设计项目133560元，秒台车明星拍摄项目715370元，秒台车活动稿件发布项目72928元，秒台车18年10-11月双月传播项目10881790元，以上项目共计12651648元。2018年12月30日，后河出行公司向纽克互联公司支付200万元，纽克互联公司向后河出行公司开具了发票。纽克互联公司主张其已实际完成《项目验收确认函》中确认的各个项目，并向本院提交结案报告、后河出行公司付款审批单、及周伟标和焦某的微信聊天记录等予以佐证。付款审批单显示主管陈晔于2018年12月6日提起采购申请，申请支付与新意广告代理合同中8月-11月费用共计12651648元，预计11月支付6325824元，12月支付6325824元，人事行政负责人汤子岚、北京负责人焦某、董事长助理王雯、董事长周伟标均审批通过，周伟标最终审批时间为2019年1月21日。微信聊天记录显示焦某与周伟标自2018年7月开始沟通秒台车广告事宜，2018年12月至2019年2月、2019年5月，焦某与周伟标沟通新意互动合同即涉案合同的付款事宜，周伟标表示他这边情况一直没怎么好转并表示再商量和再沟通。王某与焦某均出庭作证。王某出庭陈述称，其在后河出行北京分公司工作时，所有签署的文件都是经过焦某确认后签字的，涉案项目12月初完结评估传播效果验收后由其签字，总费用1200多万元，一般流程是王某签字后焦某签字，焦某签字后再由公司盖章。焦某出庭陈述称，其曾任后河出行公司副总裁，周伟标委托其找公司做宣传，其就每月费用都会给周伟标发送邮件确认，其与同事王某审核了纽克互联公司的工作完成情况并经周伟标同意予以确认，但周伟标本人不会予以签字，仅是通过微信、电话确认并授权其签字。后河出行公司主张纽克互联公司及证人王某、焦某没有证据证明王某与焦某将纽克互联公司完成的工作成果、项目验收确认函等交由周伟标确认，焦某也没有实际审核纽克互联公司垫付的费用，只是看到了清单。后河出行公司对于付款审批单的真实性不予认可，但认可该审批单中焦某、王雯及周伟标在该公司的职务身份；对于微信记录表示无法确认真实性；对于结案报告表示不予认可，主张该报告中许多材料是后河出行公司已公开的资料。后河出行公司主张王某、焦某及陈晔等人曾任职的公司均与纽克互联公司有关联关系，故该三人与纽克互联公司均有利益关系，本案涉嫌内外勾结虚假诉讼；涉案项目宣传工作实际由该公司自行付费完成。后河出行公司向本院提交工商登记信息、离职工作人员简历及若干合同、发票等对其主张予以佐证。纽克互联公司主张后河出行公司提交的证据均无法证明涉案合同为虚假交易或有串通侵犯该公司利益的行为；后河出行公司所提供的合同及发票部分发生时间与涉案合同履行时间不符，部分与本案毫无关联。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，后河出行公司负责涉案项目的工作人员王某已签字确认《项目验收确认函》，且王某与焦某均出庭作证证明纽克互联公司已完成相应的项目，且焦某亦通过微信向后河出行公司之法定代表人周伟标提出涉案项目的付款请求。后河出行公司未提交任何证据证明其曾向纽克互联公司提出该公司履行合同义务不符合约定。后河出行公司提交的证据亦不足以证明该公司工作人员与纽克互联公司存在恶意串通损害该公司利益的行为。综上，王某签署《项目验收确认函》系职务行为，后河出行公司应按该函所确认的结算金额向纽克互联公司支付款项。后河出行公司抗辩因纽克互联公司未先行开具发票故付款条件未成就，对此本院认为，纽克互联公司就后河出行公司的已付款项已开具发票，可见纽克互联公司具备开具发票的能力，但后河出行公司已明确表示不同意支付剩余款项，故在此情况下后河出行公司以纽克互联公司未先行开具发票为由而拒付剩余款项，本院对其抗辩意见不予采信。就违约金一项，后河出行公司抗辩违约金过高，且纽克互联公司未提交证据证明其实际损失情况，故本院对于违约金予以酌减，酌情判令后河出行公司支付纽克互联公司违约金2130329元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、深圳市后河出行科技有限公司于本判决生效后十日内支付北京纽克互联数字技术有限公司10651648元；二、深圳市后河出行科技有限公司于本判决生效后十日内支付北京纽克互联数字技术有限公司违约金2130329元；三、驳回北京纽克互联数字技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费95753元（北京纽克互联数字技术有限公司已预交），由深圳市后河出行科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  常晓明二〇二〇年十二月一日书记员  周乐怡