wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省梓潼县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0725民初2870号 起诉人：绵阳市阳光物业服务有限公司梓潼分公司，住所地四川省梓潼县文昌镇滨江路，统一社会信用代码91510725682354737H。 责任人：刘翠华。 委托诉讼代理人：张毅，四川宁隆律师事务所律师，特别授权。 2020年12月9日，本院收到绵阳市阳光物业服务有限公司梓潼分公司的起诉状。 本院经审查认为，起诉人无法确定明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下： 对绵阳市阳光物业服务有限公司梓潼分公司的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  白杨 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  李蕾 附：适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件：关联权威案例 （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；关联权威案例 （二）有明确的被告；关联权威案例 （三）有具体的诉讼请求和事实、理由；关联权威案例 （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。
云南省孟连傣族拉祜族佤族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0827民初755号原告：唐学睿，男，1973年1月4日出生，汉族，贵州省镇远县人，粮农，住云南省普洱市孟连县。委托诉讼代理人：平正忠，孟连县光明法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。被告：符承智，男，1977年1月9日出生，汉族，云南省昆明市人，住云南省昆明市盘龙区。原告唐学睿与被告符承智建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐学睿到庭参加诉讼、被告符承智经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐学睿向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告支付装修款和建材款合计34310元;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月10日，被告因承建孟连县拘留所的工程。需要进行工程装修建设，经人介绍被告找到原告，要求原告帮助对所承建的工程进行装修。2018年6月20日原、被告对工程的材料和工费进行了结算，被告尚欠原告34310元未支付。原告向被告索要上述款项，被告却找各种理由拒绝支付该款，因此起诉至法院。被告符承智未到庭参加诉讼，亦未作书面答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，唐学睿提交的证据《销货清单》《证明》，符承智未予质证，《销货清单》与本案具有关联性，来源合法，本院经审查予以确认并在卷佐证。《证明》，因证人未出庭予以作证，其证明力，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月10日，符承智因承建孟连县拘留所的工程，需要进行工程装修建设，经人介绍找到唐学睿，口头约定唐学睿对其承建的工程进行装修。工程完工后，2018年6月20日唐学睿、符承智对工程款进行了结算，符承智尚欠唐学睿工程款34310元，符承智在《销货清单》上签名并写下“未支付”。之后该款经唐学睿多次催要，符承智均未给付。唐学睿特向本院提起诉讼。本院认为，唐学睿与符承智虽未签订书面合同，但唐学睿根据符承智的要求对其承建的工程进行了施工，工程完工双方结算后符承智在《销货清单》中签名并写下“未支付”，双方以实际行为成立了建设工程施工关系，系双方当事人真实意思表示，其内容未违反法律强制性规定，合法有效，双方当事人均应履行各自的合同义务。现唐学睿已经按符承智的要求完成了施工，符承智也应按双方的结算金额支付相应的款项。唐学睿要求符承智支付工程款34310元的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告符承智经传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告符承智于本判决生效后十五日内给付原告唐学睿装修及建材款34310元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费658元，减半收取计329元，由被告符承智负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审判员  白艳琼二〇二〇年十二月二日书记员  梁 晶
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初10901号原告：闻建中，女，1955年7月3日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：上海深赜企业发展有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：史一兵，执行董事。被告：史一兵，男，1962年5月5日出生，汉族，住上海市徐汇区。两被告共同委托诉讼代理人：王剑峰，上海市锦天城律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：沈晓君，上海市锦天城律师事务所律师。原告闻建中与被告上海深赜企业发展有限公司、史一兵股权转让纠纷一案，本院于2020年5月9日立案。原告闻建中于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。闻建中向本院提出撤诉申请，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许闻建中撤诉。案件受理费减半收取计25元，由闻建中负担。审 判 长 樊 蕾人民陪审员 余 晨人民陪审员 邵孟平二〇二〇年十二月一日书 记 员 张宝荣附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁0106民初11405号 原告：王魁，男，1990年2月11日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区 被告：张志坚，男，1966年3月30日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区 被告：宁夏贵民商贸有限公司，注册地：宁夏回族自治区银川市金凤区 法定代表人：张志坚，系公司经理。 （二被告未到庭，以上身份信息由原告提供） 原告王魁与被告张志坚、宁夏贵民商贸有限公司合同纠纷一案，本院于2020年11月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王魁到庭参加诉讼，被告张志坚、宁夏贵民商贸有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王魁向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告押金500元及8月1日至9月1日摊位费200元，合计700元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在市场开始之际，隐瞒市场手续不全，欺骗商户，入驻开摊并按摊位个数不同收取不同摊位押金；在街道办事处于7月1日通知市场管理人员，因手续不全尽快处理摊位库存，限期取缔关闭市场，但被告对所有商户隐瞒实情，并于7月中旬到7月20日收取商户摊位管理费及卫生费，每个摊位费用了400元等金额不等，在收取费用后，铁欣市场于7月27日被街道办事处和城市管理处强制取缔关闭，关闭后所有商户多次找铁欣市场老板张志坚要求退还所收取的押金及8月份摊位管理费，但张志坚以各种理由推委拖延，并在微信群里谩骂威胁要账商户，致使商户无法追要，并严重影响现在正常摊位经营及正常生活，恳请法院为几十位商户追回损失。 被告张志坚提交书面答辩状辩称，市场的手续齐全，没有欺骗商户，其本着诚信互利的原则，对待每一个商户，关于原告的诉讼费，被告不承担，因为原告起诉被告的理由不成立，政府强拆是不可抗力的，被告只收取卫生费、垃圾费，一天收取一块钱的电费，政府给被告的改造市场的费用补贴没有下来，被告一无所有，有心脏病、高血压，还有严重的皮肤病，没钱看病，买药都很困难，钱政府补下来，把收取到8月1日，到9月1日的摊位费全部退掉，至于押金，每天扣除早市6.5元，晚市6.5元，剩余部分给商户全部退掉，疫情期间，天天杀菌消毒，这部分的费用很大，一户收取一天一块钱，被告每天给商户发口罩，都是免费的，从来没有收取费用，市场200多户，已经退掉了160多户，剩下的政府把钱补下来后全部退。 被告宁夏贵民商贸有限公司未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见及证据材料。 经审理查明：2020年6-7月，原告王魁从被告张志坚处租赁位于银川市金凤区通达南街铁欣小区北侧空地搭建的市场A区29号摊位经营水果。2020年6月11日，原告王魁向被告张志坚支付押金500元，2020年7月20日原告王魁向被告张志坚支付摊位管理费、垃圾费200元；被告张志坚向原告王魁出具收据两张，载明收取上述费用，收据加盖被告张志坚印章及宁夏贵民商贸有限公司财务专用章、印章。 另查明，涉案铁欣小区北侧市场于2020年7月27日关停并撤出；原告王魁陈述其在该市场经营18天，且被告张志坚承诺押金撤场即全额退回，本院受理的其他起诉张志坚与宁夏贵民商贸有限公司同类案件原告均陈述被告张志坚作出该承诺。被告张志坚认可已收取的摊位费均自2020年8月1日起算。 本院认为，原告王魁与被告张志坚、宁夏贵民商贸有限公司虽未签订书面摊位租赁合同，但根据原告王魁提交的收据及当事人陈述可以认定双方之间口头租赁合同成立。现涉案铁欣小区北侧市场于2020年7月27日关停并撤场，原告王魁无法继续经营，同时结合已查明事实，其要求被告张志坚、宁夏贵民商贸有限公司退还押金500元及摊位费200元的诉讼请求应予支持。被告张志坚抗辩应当在押金中扣除每天早市6.5元、晚市6.5元的卫生费、垃圾费，但未举证证明双方明确约定2020年6-7月期间使用摊位需收取卫生费及垃圾费，故其抗辩意见本院不予采纳。被告张志坚、宁夏贵民商贸有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃其相应的诉讼权利，其应承担相应的法律后果。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条第一款规定，判决如下： 被告张志坚、宁夏贵民商贸有限公司于本判决生效之日起五日内退还原告王魁押金500元，摊位费200元，合计700元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告张志坚、宁夏贵民商贸有限公司负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审判员 常 朔 二〇二〇年十二月二十日 书记员 马泽莲 附：本案适用法律条款如下： 1.《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 3.《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》 第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。
贵州省罗甸县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2728民初1819号 原告：刘某，男，汉族，1979年1月11日出生，贵州省平塘县人，住址贵州省平塘县。 被告：邓某某，男，苗族，1985年12月13日出生，贵州省罗甸县人，住址贵州省罗甸县。 原告刘某与被告邓某某买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘某到庭参加诉讼，被告邓某某经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告刘某向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告立即支付原告玻璃安装款10800.00元；2、判决被告以10800.00元为基数，按年利率6%支付原告从2019年7月31日起至履行完毕之日止（暂计算至2020年9月30日，共计14个月）的资金暂用利息756.00元；以上1、2项合计11556.00元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在罗甸县经营玻璃生意，2014年初被告到原告处赊购玻璃用于装修，双方约定由原告给被告安装玻璃，货款总计10800.00元。后来，原告多次找被告支付玻璃货款，被告却迟迟不支付。2019年6月30日，原告又找到被告要求其支付所欠货款，被告以资金周转困难为由，亲笔书写一张10800.00元的欠条给原告，并约定在2019年7月30日前一次性付清欠原告的货款。约定期限过后，被告仍然没有支付原告的货款。为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，恳请查清事实，支持原告如前诉请。 被告邓某某未作出答辩，也未到庭参加诉讼。 经审理查明：原告在罗甸县经营玻璃生意，2014年初被告到原告处赊购玻璃用于装修，被告赊购玻璃货款总计10800.00元。后来，原告多次找被告支付所欠玻璃货款，被告却迟迟不支付。2019年7月30日，被告亲笔书写一张10800.00元的欠条给原告，并承诺在2019年7月30日前一次性付清欠原告的货款。另查明，欠条上记载的：“欠款人邓某甲，身份证5227281984××××××××”与本案被告邓某某的户籍信息上记载的“邓某某，公民身份号码5227281985××××××××。”是同一个人。原、被告之间没有约定逾期付款支付资金占用利息。 以上事实，有原告陈述、原告身份证、被告身份证、欠条、本院依职权调取的询问笔录等证据材料在卷佐证，经庭审举证质证，足以认定。 本院认为，原告刘某与被告邓某某之间的买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，属合法有效，应受法律保护。被告邓某某欠原告刘某的玻璃货款10800.00元，事实清楚，证据充分。被告邓某某至今未支付上述玻璃货款已构成违约，其理应承担相应的违约责任。对于原告刘某的诉请，本院予以支持。原告关于“判决被告以10800.00元为基数，按年利率6%支付原告从2019年7月31日起至履行完毕之日止（暂计算至2020年9月30日，共计14个月）的资金暂用利息756.00元。”的主张，因双方未约定违约金或违约损失的计算方法，本院依法调整。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”故对原告主张的逾期付款损失，本院支持从2019年7月31日起至2019年8月19日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算（以10800.00元为基数）支付利息；并从2019年8月20起至被告付清货款之日止，按一年期贷款市场报价利率四倍计算（以10800.00元为基数）支付利息。被告邓某某经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、由被告邓某某在本判决生效之日起五日内一次性支付给原告刘某玻璃货款人民币壹万零捌佰元整（￥10800.00）； 二、由被告邓某某在本判决生效之日起五日内向原告刘某支付从2019年7月31日起至2019年8月19日止的利息(利息以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，以10800.00元为基数，参照逾期罚息利率标准计算)；并由被告邓某某向原告刘某支付从2019年8月20起至付清货款之日止的利息（利息以10800.00元为基数，按一年期贷款市场报价利率四倍计算)； 三、驳回原告刘某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取人民币45.00元，由被告邓某某承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  岳为岿 二〇二〇年十二月十八日 法官助理赵琪 书记员陆瞅（代）
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0107民初7116号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路**，统一社会信用代码911101136738305439。负责人:陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：胡媛，重庆信豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏国莉，重庆信豪律师事务所律师。被告：周愉嫣，女，汉族，1979年4月15日出生，住重庆市南岸区。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被告周愉嫣信用卡纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人胡媛到庭参加诉讼。被告周愉嫣经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告信用卡全部欠款合计人民币123658.36元，其中本金104091.09元，利息1936.54元，费用17630.73元（利息、费用暂计至2020年4月12日，此后的利息、费用按领用合约规定计至实际清偿之日止)，并加倍支付延迟履行期间的债务利息;2.请求判令被告承担本案的全部诉讼费用(包括但不限于案件受理费、保全费、公告费、前期律师费、风险代理费等)。事实和理由：2013年10月21日，被告在原告处申领了信用卡。嗣后，被告使用原告发放的信用卡进行透支消费，但在使用过程中未按约定履行还款义务。为维护合法权益，原告遂诉至法院。被告周愉嫣未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以审查并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月21日，被告周愉嫣向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理白金理财信用卡，并承诺遵守领用合同（协议）的各项规则。该申请表所附领用合约等附件主要载明：1.持卡人未能于最后还款日前足额偿还最低还款额时，除应支付透支利息外，还应支付滞纳金和承担其他违约责任；2.持卡人办理本合约或本行规定的相关业务，需按本行依法确定的费率支付手续费等费用；3.年费、透支利率、手续费、滞纳金等按本行依法确定公布并不时修改的收费标准执行，透支利息按月计收复利；4.持卡人超过到期还款日，本行有权要求持卡人全额偿还所欠款项（包括但不限于未到期的分期付款、未到期的分期手续费等）；5.因向持卡人催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费及为实现债权所产生的其他费用）均由持卡人承担；6.收费标准列明计收项目和标准，其中透支利率为每日0.5‰，滞纳金为最低还款额未还部分的5%。嗣后，原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心向被告周愉嫣核发了白金理财信用卡，被告周愉嫣使用该卡进行了透支消费，但未按期足额偿还透支借款本息及费用。截至2020年4月12日，被告周愉嫣尚欠原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心透支本金104091.09元、利息1936.54元、分期手续费747.54元。诉讼过程中，原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心陈述：1.诉称的费用含分期手续费10839.33元（其中已到期747.54元）、违约金6791.4元，其中分期手续费依据系被告签署并向原告提交的《民生信用卡持卡人还款分期业务申请书》，其载明每期手续费费率0.3%，单期手续费为分期总金额×每期手续费费率，总手续费为单期手续费×分期期数，且被告同意遵守《中国民生银行信用卡中心还款分期业务办理合约》的各项规则；违约金是指领用合约载明的滞纳金，原告依据关于调整信用卡相关服务项目及修订《中国民生银行信用卡章程》及《中国民生银行信用卡领用合约》的公告要求被告支付；2.前期律师费和风险代理费尚未实际支付。本院认为，被告既不提交答辩状又不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以根据法庭查明的事实依法缺席判决。被告周愉嫣向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心申请办理信用卡，应当遵守信用卡领用合约和章程的约定。原告按约向被告核发了信用卡，被告使用该信用卡透支消费后未按约还款，其行为已构成违约，应承担违约的民事责任。原告要求被告偿还截至2020年4月12日的透支本金104091.09元、分期手续费747.54元、利息1936.54元及以未付本金104091.09元为基数，自2020年4月13日起按日利率万分之五计算至付清日止的利息，符合当事人约定，不违反法律规定，本院予以支持。对原告主张的违约金，由于自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中明确规定“取消信用卡滞纳金”，且原告未提交证据证实原、被告存在将滞纳金变更为违约金的相应约定或双方另行约定了违约金，故原告的该项主张没有事实和法律依据，本院不予支持。对原告主张的未到期分期手续费，因原告已要求被告提前偿还借款，不再存在分期付款问题，相应的亦不应产生手续费，故对原告该项主张，本院不予支持。对原告主张的前期律师费和风险代理费，因原告明确尚未实际产生，故对原告该项主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告周愉嫣于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月12日的透支本金104091.09元、分期手续费747.54元、利息1936.54元；二、被告周愉嫣于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心以未付本金104091.09元为基数，自2020年4月13日起按日利率万分之五计算至付清日止的利息，利随本清；三、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2773元，公告费560元，合计3333元，由被告周愉嫣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  田风友人民陪审员  潘志朋人民陪审员  王玉妹二〇二〇年十二月七日法官 助理  周 洋书 记 员  赵玉梅
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初56881号 原告招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道**招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人缪建民，董事长。 委托代理人张彬，广东晟典律师事务所律师。 委托代理人董奎杏，广东晟典律师事务所律师。 被告阮信信等人（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各案被告金融借款合同纠纷五案，本院立案受理后，于2020年11月27日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人张彬、被告李翔宇（56909号案）到庭参加诉讼，其余四案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。五案现已审理终结。 原告诉称，各被告通过招商银行电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，各案被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。原告向本院提出诉讼请求：1.各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。 被告李翔宇（56909号案）未提交证据，庭审时辩称其去年6月向招行借款，是朋友用于资金周转，去年年底到今年年初疫情影响，朋友没法还钱，其已向朋友提起诉讼，目前自己收入一万五，除去生活需要和其他债务偿还，每月能偿还六千左右，希望与银行协商。 其余各案被告均未提交答辩意见或证据，开庭时均缺席。 庭审时，原告明确暂计日之后的具体诉求：罚息按照逾期贷款本金为标准利率水平上加收50%，复息按照逾期贷款利息为标准利率水平上加收50%，计算至各被告实际清偿完毕之日止。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，如被告是通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如被告通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前被告需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，原告认为必要时，会通过视频或电话核实身份。 原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司对该五案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并验证各合同的pdf文档在电子签章后未被修改，且提供了上述合同的哈希值。该哈希值与本院验证的原告提交的《额度借款合同》电子版所校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 又，根据原告与各被告签订的合同，被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款本息的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平（日利率=年利率/360）上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费等所有费用，均由被告全数负担。各合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式等信息（详见附表二）。 各合同亦就法律文书等的送达方式及地址进行约定，各被告在合同中确认并同意相关通讯地址、电话号码等为其在合同项下各项商业文书/法律文书的司法送达地址，并约定如上述送达地址有变更的，被告应当在变更之日起5个工作日内书面告知或前往原告所属分支机构的柜面申请变更，否则按该确认载明的地址和联系方式进行的送达仍然有效，被告自行承担由此产生的法律后果。各合同所称商业文件包括但不限于对账单、合同履行通知、业务操作通知等；法律文书包括但不限于：违约通知、提前到期通知、逾期催收函、诉前／诉讼保全文书、起诉状（或仲裁申请书）及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、判决书（裁决书）、裁定书、调解书、限期履行通知书、评估价告知通知书、拍卖裁定书等。 另查，合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，但各案被告未按约定还款（部分被告立案之后有还款，原告提交了新的账单），截至清单生成日，被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息（详见附表二）。 再查，各案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的贷款申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、账户交易流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及本院的电子证据验证核对笔录和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交给本院的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认原告提交的各合同即为原告与各被告在线签署的合同。各合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应全面诚实履行合同义务。原告依约发放贷款后，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息和复息，有事实和法律依据，本院予以支持。被告李翔宇（56909号案）明确对欠款事实无异议，答辩的分期还款、宽限时间还款等要求原告并不同意且与合同的约定不符，此项辩称理由不成立，本院不予采纳。 其余四案被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 五案被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数，按附表二的罚息、复息利率计至实际履行之日止）。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 五案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案被告负担（详见附表二）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 陈 玲 二〇二〇年十二月七日 书记员 陈斯昕
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 调 解 书(2020)鲁0691民初3790号原告：孙少霞，女，1964年5月3日出生，汉族，住蓬莱市。原告：孙某1，女，1970年9月25日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。原告：崔某，女，1992年5月26日出生，汉族，住蓬莱市。委托诉讼代理人：孙少霞，女，1964年5月3日出生，汉族，住蓬莱市。被告：孙某2，男，1961年6月30日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。原告孙少霞、孙某1、崔某与被告孙某2法定继承纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙少霞、孙某1、崔某向本院提出诉讼请求：1、依法分割被继承人孙运祯名下的遗产；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告孙少霞、孙某1与被告孙某2系兄妹关系，三人均系被继承人孙运祯、黄淑芬之婚生子女。原告崔某系被继承人外孙女（原告母亲孙少言于2008年8月22日去世，父亲崔绍农于2013年4月2日去世）。被继承人孙运祯于2020年3月23日去世，被继承人黄淑芬于2013年3月11日去世。两位被继承人生前留有位于烟台经济技术开发区潮水镇和谐家园小区16号楼3单元201室楼房一处、土地补偿款若干，上述遗产均由被告保管。本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、2011年10月10日孙运祯与蓬莱市大辛店镇人民政府签订的房屋拆迁补偿安置协议中置换的现位于烟台经济技术开发区潮水镇和谐家园16号楼3单元201号房产归被告所有；孙运祯、黄淑芬遗留的存款归被告所有。二、被告孙某2各给付原告孙少霞、孙某1、崔某每人遗产分割款100000元，于2020年12月21日前付清。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费减半收取计4400元，由被告承担。本调解书经各方当事人在笔录上签名或捺印，本院予以确认后即具有法律效力。审判员  刘晓二〇二〇年十二月十日书记员  吴林
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0702民初7616号原告：梅常斌，男,1986年8月27日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。被告：温斌，男,1989年6月17日生，汉族，住江西省赣州市宁都县。原告梅常斌诉被告温斌车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梅常斌到庭参加诉讼，被告温斌经本院公告传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梅常斌向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即返还原告欠款人民币本金12400元整；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因用车需求，于2019年10月1日签订租赁合同开始使用车辆，原定7000元一个月。前期清账及时。则被告以工地资金周转不灵，借故后面结清。期间违章租金越来越多，则让被告开回车辆，拒绝被告继续使用。被告于2020年1月22日向原告补齐欠条，原告于2020年1月23日要求被告归还本金12400元，被告均以各种理由推托至今未还本金，不愿兑现还款承诺。原告遂起诉。原告为支持其诉请，向本院提交了以下证据：证据一、原、被告身份证复印件，证明原、被告身份信息；证据二、欠条、微信聊天记录截图，证明被告欠原告借款的事实。被告温斌未作答辩，也未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告梅常斌将其名下所有的车型为长安ＣＳ75，车牌号码为赣Ｂ×××**汽车挂靠在案外人赣州顺喜汽车服务有限公司处。被告温斌于2019年租赁该车使用，约定租金为7000元／月。2020年1月22日，经结算，被告温斌向原告梅常斌出具《欠条》一份，载明：今欠梅常斌长安ＣＳ75（赣Ｂ×××**）租金及违章共人民币12400元，其中租金9000元，违章3400元，协商：2020年1月23日前还清。被告温斌在欠款人栏内签名按印。被告出具欠条后，未按约定向原告支付所欠款项。原告多次催收未果，遂起诉。本院认为，被告向原告出具的《欠条》系双方针对案涉车辆租赁事宜结算费用达成的合意，属当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，属有效约定，协议当事人必须遵守执行。被告温斌未按《欠条》履行还款义务，显属违约，理应承担归还原告梅常斌欠款的民事责任。故原告要求由被告温斌归还欠款12400元的诉讼请求，本院予以支持。被告温斌经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：由被告温斌于本判决生效之日起七日内向原告梅常斌支付欠款12400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费110元，由被告温斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向江西省赣州市中级人民法院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提交副本，按照规定缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。本案生效后（当事人提出上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判长  明志华审判员  喻红峰审判员  吴 芬二〇二〇年十二月二十一日法官助理肖彤书记员梁乾荣
辽宁省丹东市元宝区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0602执1306号之一申请执行人徐丽丽，女，1984年2月21日出生，满族，丹东腾达二手车销售有限公司工作人员，住丹东市振兴区。被执行人于世群，男，1960年4月1日出生，汉族，丹东市振兴区工商局退休人员，住丹东市元宝区。本院在执行申请执行人徐丽丽申请执行被执行人于世群民间借贷纠纷一案中，查明，被执行人于世群有退休金银行存款。本院冻结了该银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人于世群银行存款4000元。本裁定立即执行。审判员  李明二〇二〇年十二月二十一日书记员  李彦
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0823执1543号之一申请执行人：刘卫中，男，1962年6月9日出生，汉族，现住乌拉特前旗先锋镇。被执行人：赵永强，男，1971年5月8日出生，汉族，现住乌拉特前旗先锋镇。被执行人：韩秀秀，女，1973年10月18日出生，汉族，现住乌拉特前旗乌拉山镇。本院在执行申请执行人刘卫中与被执行人赵永强、韩秀秀买卖合同纠纷一案中，申请执行人刘卫中依据（2019）内0823民初3661号民事判决书申请执行，要求被执行人赵永强、韩秀秀给付案款137550元及利息。启动总对总查控和传统财产查控，未找到被执行人新的可供执行的财产，且与申请执行人刘卫中进行约谈，申请执行人刘卫中也无法提供被执行人赵永强、韩秀秀新的可供执行财产，本院依法对被执行人采取限制高消费措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  申光全审判员  茹志伟审判员  赵 俊二〇二〇年十二月二十一日书记员  郭桓雨
宁波市奉化区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0213民初3939号 原告：金红叶纸业集团有限公司。住所地：江苏省苏州工业园区金胜路**，统一社会信用代码91320594608243799B。 法定代表人：黄志源。 委托诉讼代理人：张磊,北京市惠诚（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘长武,北京市惠诚（苏州）律师事务所律师。 被告：宁波市奉化区欣禾纸制品有限公司。住所地：浙江省宁波市奉化区尚田街道王董开发区，统一社会信用代码为91330283662099732A。 法定代表人：胡启昆，该公司总经理。 委托诉讼代理人：程冠方,浙江锦屏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余巧密。 本院在审理原告金红叶纸业集团有限公司与被告宁波市奉化区欣禾纸制品有限公司不正当竞争纠纷一案中，原告金红叶纸业集团有限公司于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告金红叶纸业集团有限公司的撤诉申请合法、自愿，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准予原告金红叶纸业集团有限公司撤回起诉。 案件受理费9870元，减半收取4935元，由原告金红叶纸业集团有限公司负担。 审判员  张莉莉 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  许 晔 ? 附:一、本裁定依据的法律条文 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第五项:【裁定范围】裁定适用于下列范围:准许或者不准许撤诉。
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执恢1188号 申请执行人：段松柏，男，1961年6月10日出生，汉族，住成都市锦江区。 申请执行人：沈前淑，女，1965年7月22日出生，汉族，住成都市锦江区。 被执行人：成都市甜头营养食品有限公司，住所地：成都市双流区。 法定代表人：李志鹏。 被执行人：侯琼，女，1964年6月18日出生，汉族，住成都市青羊区。 被执行人：李绍荣，男，1967年1月27日出生，汉族，住成都市青羊区。 本院在执行段松柏、沈前淑与成都市甜头营养食品有限公司、侯琼、李绍荣民间借贷纠纷一案中，依法提取了被执行人成都市甜头营养食品有限公司应收租金合计53280元，本案与另案参与分配，取得案款26640元。本院依法优先扣除执行费300元后，将余款26340元全部支付给申请执行人段松柏、沈前淑，另对被执行人所有的财产采取了控制性措施，暂不便处置。现未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人也不能提供被执行人有其他可供执行财产及线索，本院决定终结本次执行程序。本院确认申请执行人段松柏、沈前淑有债权。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王发广 审判员  鲁 通 审判员  王雪梅 二〇二〇年十二月十一日 书记员  陈 川
富锦市人民法院结 案 通 知 书（2020）黑0882执1881号夏玉福、黑龙江东远建设有限公司、崔东旭：夏玉福与黑龙江东远建设有限公司、崔东旭建设工程合同纠纷一案，申请执行标的共计180000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位184500.00元。本院已于2020年12月28日将该款转付给夏玉福。至此，夏玉福向本院申请执行的（2020）黑0882民初902号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十二月二十八日
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初8136号原告：河南林州农村商业银行股份有限公司河顺支行，住所地河南省安阳林州市河顺镇河顺村。负责人：田玮玮，该行行长。委托诉讼代理人：崔向东，该行职工。被告：魏志龙，男，1990年2月1日出生，住河南省安阳市林州市。被告：杨帅，男，1988年2月1日出生，住河南省安阳市林州市。被告：魏向林，男，1990年2月1日出生，住河南省安阳市林州市。原告河南林州农村商业银行股份有限公司河顺支行（以下简称农村商业银行河顺支行）与被告魏志龙、杨帅、魏向林金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农村商业银行河顺支行委托诉讼代理人崔向东到庭参加诉讼，被告魏志龙、杨帅、魏向林经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农村商业银行河顺支行向本院提出诉讼请求：1、判决被告魏志龙向原告偿还借款本金5万元，利息25619.83元（利息算至2014年4月30日）及以后产生的利息（标准按照合同约定计收，自2014年5月1日起至实际履行完毕之日止）；2、判决被告杨帅、魏向林对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3、案件受理费用等开支均由被告魏志龙、杨帅、魏向林共同负担。事实和理由：2020年2月13日，河南银监局作出《河南银监局关于河南林州农村商业银行股份有限公司开业的批复》,豫银保监复【2020】69号文件)，林州市农村信用合作联社河顺信用社(下称河顺信用社)改制为河南林州农村商业银行股份有限公司河顺支行，承继了河顺信用社债权债务。2020年6月23日，林州市农村信用合作联社在法制日报进行公告。2011年4月17日,出借人农村商业银行河顺支行与被告魏志龙订立《保证担保借款合同》一份，合同约定：借款金额为人民币5万元，贷款期限为12个月，自2011年4月17日起至2012年4月17日；实际借款起始日期以贷款实际发放日为准；贷款利息为固定利率，月利率为11.55‰；贷款利息自实际提款日起按按日计算，日利率=月利率/30；逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。为确保被告魏志龙与出借人农村商业银行河顺支行在2011年4月20日订立的借款合同的切实履行，保证债权人债权的实现，出借人农村商业银行河顺支行与被告杨帅、魏向林签订《保证担保借款合同》一份，合同约定：保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债务的一起费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。合同签订后，2011年4月17日出借人农村商业银行河顺支行向被告魏志龙发放贷款5万元。借款后，被告魏志龙共支付本金0元、利息0元。截止2014年4月30日，被告魏志龙下欠借款本金5万元，借款期限内利息25619.83元，为此特诉至人民法院，请求依法判决。被告魏志龙未到庭，未答辩。被告杨帅未到庭，未答辩。被告魏向林未到庭，未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告农村商业银行河顺支行提交如下证据：1、原告:河南林州农村商业银行股份有限公司河顺支行营业执照一份、负责人身份证负责人身份证明书一份、河南银保监局文件[2020]69号一份、单位名称变更说明一份；2、被告魏志龙、杨帅、魏向林复印件各一份。3、《保证担保借款合同》一份。4、借款借据一份。5、应收利息计算清单一份。被告魏志龙、杨帅、魏向林未到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供的证据进行质证的权利。三被告均未提供证据。本院审查后认为，原告农村商业银行河顺支行提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年4月17日,出借人林州市农村信用合作联社河顺信用社与借款人魏志龙、保证人杨帅、魏向林订立《保证担保借款合同》一份，合同约定：借款金额为人民币5万元，贷款种类为短期，借款用途购买饲料和防疫用药，贷款期限为一年，具体以借据为准，还款方式，利随本清。利率为月息11.55‰，按月计付利息，每月20日为结息日。保证人同意对本合同债务承担连带责任保证。保证人保证期间，自贷款到期之日起二年。保证人的保证范围包括主债权、利息、违约金以及贷款人实现债权的费用。借款人应按期归还贷款本息。逾期贷款在逾期期间按月息15.015‰，计收利息。如需延期还款，借款人必须在贷款到期十五天向贷款人提出申请，经贷款人签字后签订延期还款协议。延期协议签订后，保证人自愿继续承担保证责任。借款人应按合同规定用途使用贷款，对挤占挪用贷款在挤占挪用期间按月利率17.305‰计收利息。合同签订后，2011年4月17日出借人农村商业银行河顺支行向被告魏志龙发放贷款5万元。借款后，被告魏志龙共支付本金0元、利息0元。截止2014年4月30日，被告魏志龙下欠借款本金5万元，借款期限内利息25619.83元。本院认为，原告农村商业银行河顺支行与被告魏志龙、杨帅、魏向林签订的保证担保借款合同，系各方真实意思表示，合法有效。原、被告双方借贷和连带责任保证关系事实清楚，权利义务明确。原告农村商业银行河顺支行已按合同约定发放贷款，被告魏志龙未按照合同约定期限返本付息，已构成违约，故原告农村商业银行河顺支行主张被告魏志龙偿还借款本金5万元，本院予以支持；原告农村商业银行河顺支行主张被告魏志龙按合同约定支付截止2014年4月30日的利息25619.83元及以后的利息，双方有明确约定，且不违反法律规定，本院应予以支持，利息超出部分，不予支持。被告杨帅、魏向林作为被告魏志龙上述借款的连带责任保证人，依法应承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向债务人被告魏志龙追偿。综上所述，原告农村商业银行河顺支行要求被告魏志龙返还借款本金5万元并按合同约定支付截止2014年4月30日的利息25619.83元及以后的利息，本院予以支持，利息超出部分，不予支持。原告要求被告杨帅、魏向林对上述借款本息承担连带清偿责任，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告魏志龙于本判决生效后十日内偿还原告河南林州农村商业银行股份有限公司河顺支行借款本金5万元，并按合同约定支付利息（其中截止至2014年4月30日利息为25619.83元，2014年5月1日至还清之日止的利息、罚息按合同约定计算）二、被告杨帅、魏向林对本判决第一项承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向债务人魏志龙追偿；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1691元，减半收取845.5元，由被告魏志龙、杨帅、魏向林共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  高志鸿二〇二〇年十二月十日书记员  郭林楠
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0583民初21407号原告：江苏苏南万科物业服务有限公司，住所地江苏省苏州工业园区旺墩路**星旺墩商务广场****，统一社会信用代码9132059475585440XG。法定代表人：王迪。委托诉讼代理人：李梦雪，该公司员工。委托诉讼代理人：王嘉宾，该公司员工。被告：吕盈盈，女，1996年5月22日出生，汉族，住福建省南安市。原告江苏苏南万科物业服务有限公司与被告吕盈盈物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月22日立案。审理期间，原告称被告已向其履行付款义务，于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告江苏苏南万科物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告江苏苏南万科物业服务有限公司负担。审判员  刘春香二〇二〇年十二月二十八日书记员  徐鸣杰
河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1082民初9554号 原告：河北英伦商贸有限公司，住所地河北省廊坊市三河市燕郊开发区迎宾北路西侧、孤山西路北侧百世金谷燕郊国际产业基地内，统一社会信用代码91131082336252295P。 法定代表人：董俊卿，系公司执行董事。 委托代理人：帖晓曼，北京市京师律师事务所律师。 被告：百世金谷实业有限公司，住所地河北省廊坊市三河市高楼镇孤山西路北侧、迎宾路西侧，统一社会信用代码91131082576790244U。 法定代表人：杨二为，系公司执行董事。 委托代理人：席旸，北京市炜衡律师事务所律师。 原告河北英伦商贸有限公司与被告百世金谷实业有限公司保证合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北英伦商贸有限公司委托代理人帖晓曼、被告百世金谷实业有限公司委托代理人席旸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 —2— 河北英伦商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告对三河市燕郊空港物流有限公司应当支付原告的4475241.02元（其中违约金4257288.02元、仲裁律师费160000.00元、仲裁费57953元）承担连带保证责任。2、被告负担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2013年11月4日，北京懋嘉龙农业科技有限公司（下称“懋嘉龙公司”）与百世金谷实业有限公司（下称“百世金谷公司”）、三河市燕郊空港物流有限公司（下称“燕郊空港公司”）三方共同签署《补充协议》，约定：百世金谷公司在燕郊空港公司不履行对懋嘉龙公司签署的《厂房合同》义务时，承担连带保证责任。后懋嘉龙公司因受燕郊空港公司要求，另设立注册地属于三河市的河北英伦商贸有限公司（下称“英伦商贸公司”），继受懋嘉龙与燕郊空港公司签署的《厂房合同》、与燕郊空港公司和百世金谷公司签署的《补充协议》项下的全部合同权利与义务。同时，英伦商贸公司注册后，英伦商贸公司与燕郊空港公司签订《厂房合同》、与燕郊空港公司和百世金谷公司签订三方《补充协议》，上述两份《厂房合同》和《补充协议》内容完全一致。2019年1月22日英伦商贸公司因燕郊空港公司和百世金谷公司未交付厂房（L03-C）并办理权属证书向廊坊仲裁委员会申请仲裁，2020年4月2日，廊坊仲裁委员会作出（2020）廊仲裁字第14号《裁决书》，裁决：燕郊空港公司向英伦商贸公司支付违约金4257288.02元，支付律师费160000元；燕郊空港公司承担本 —3— 案仲裁费57953元。截至本起诉日，燕郊空港公司尚未履行本裁决书，根据英伦商贸公司与燕郊空港公司、百世金谷公司签署的三方《补充协议》，百世金谷公司应当就燕郊空港公司对英伦商贸公司的厂房交付义务承担连带保证责任。百世金谷公司作为连带保证人应当向英伦商贸公司履行属于燕郊空港公司的连带保证义务，根据《担保法》第18条和第26条规定，现原告提起诉讼，望判如所请。 被告百世金谷实业有限公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为原告的诉讼请求超过了保证期间，不应得到法院的支持。 本院认为，百世金谷实业有限公司承认河北英伦商贸有限公司在本案中主张的事实，故对河北英伦商贸有限公司主张的事实予以确认。 本案双方主要争议是保证担保的范围和保证期间。 关于保证担保的范围，《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。本案燕郊空港公司、英伦商贸公司、百世金谷公司三方签订的《补充协议》第二条约定，燕郊空港公司与英伦商贸公司均应积极、全面履行《厂房合同》，百世金谷公司应督促和协助燕郊空港公司履行合同义务，实现英伦商 —4— 贸公司购房目的。如因燕郊空港公司违约未如期为英伦商贸公司办理和取得房屋所有权证及国有土地使用权证，视为严重违约，英伦商贸公司有权解除合同，并要求支付违约金，赔偿利息、法律费用（含律师费）等合理损失。第三条约定，对于上述《厂房合同》，百世金谷公司提供担保，燕郊空港公司未按合同规定履行合同义务时，英伦商贸公司可以要求百世金谷公司承担连带保证责任。三方签订的《补充协议》对保证担保的范围没有约定，百世金谷公司应当对全部债务承担责任，因此原告主张的，燕郊空港物流有限公司应当支付给原告的违约金4257288.02元、仲裁律师费160000.00元、仲裁费57953元在保证担保的范围内。 关于保证期间，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。本案三方签订的《补充协议》未约定保证期间，而英伦商贸公司对燕郊空港物流有限公司享有的违约金4257288.02元、仲裁律师费160000.00元、仲裁费57953元等债权通过廊坊仲裁委员会（2020）廊仲裁字第14号裁决书才得以确定，该裁决书于2020年4月7日送达，燕郊空港物流有限公司应当于2020年4月22日前履行上述债务，原告起诉被告承担连带责任，本案于2020年10月9日立案，没有超过保证期间。 —5— 依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六的规定，判决如下： 被告百世金谷实业有限公司对三河市燕郊空港物流有限公司应当支付给原告河北英伦商贸有限公司的4475241.02元（其中违约金4257288.02元、仲裁律师费160000.00元、仲裁费57953元）承担连带保证责任。 案件受理费42601元，减半收取计21301元，由被告百世金谷实业有限公司负担(于本判决生效之日起三日内向本院交纳)。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  周四平 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  李向楠
河南省桐柏县人民法院结 案 通 知 书（2020）豫1330执2362号申请执行人：林利明，男，汉族，1963年3月14日生，住河南省鲁山县张店乡军王庄村**。被执行人：朱延飞，男，汉族，1987年10月7日生，住，住河南省桐柏县固县镇杨楼村龚庄组/div>本院在执行申请执行人林利明与被执行人朱延飞劳务合同纠纷一案中，经被执行人自动履行，人民法院强制执行，现已全部执行完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款、第二款的规定，通知如下：本院（2020）豫1330执2362号案件执行完毕。本通知送达立即生效。执行员 徐 伟二〇二〇年十二月十七日书记员 马文韬
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0107民初28533号原告重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市九龙坡石坪桥正街保利爱尚里5-30-1，统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，该公司董事长。委托诉讼代理人:吴志林，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告:丁芳名，女，汉族，1987年5月20日出生，住陕西省汉阴县。原告重庆小雨点小额贷款有限公司与被告丁芳名民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴志林到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告重庆小雨点小额贷款有限公司向本院提起诉讼，诉讼请求为：1、判令被告立即向原告偿还贷款剩余本金2118.62元、利息0元并按照逾期应付款项的0.1%/每日的标准向原告支付罚息，罚息从2019年02月07日起算，暂计至2020年11月01日的罚息为人民币0元，实际应计付至逾期款项全部清偿之日止;2.判令被告承担原告的律师费;3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。本案审理过程中，原告自愿撤回第一项诉讼请求中主张的利息、罚息。事实和理由：被告通过原告合作方平台快惠钱包向原告申请贷款，贷款流程如下，被告通过提供其所有的手机号，获取填写验证码注册账号；在注册成功后填写个人信息申请借款、填写贷款用途、贷款申请金额、期限、上传身份证正反面照，及手持身份证照进行身份认证；并填写放款银行卡（同时也是还款银行卡）信息，银行卡信息与被告姓名、身份证、电话号码所有人信息一致后，被告注册号与银行卡绑定；前述信息填写完毕后被告通过电子签名方式签署合同、代扣委托书、信息授权函、重要信息告知书、个人信用报告查询/上报授权书。电子签名由北京数字认证股份有限公司进行认证；合同签署后，经原告人工电审或系统直接审核完毕后放款；放款方式为通过原告在第三方支付公司重庆易极付科技有限公司的长期备用金账户受托支付至被告指定的收款账户。原告与被告通过上述方式签订了《借款合同》就借款金额、期限、还款方式、违约责任等进行了约定。上述合同签订后，原告向被告发放了5000元贷款，但被告借款至今，未按约定偿还贷款。为维护合法权益，原告遂向本院提起诉讼。被告丁芳名未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以审查并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月6日，原被告签订了《借款合同》，主要约定：1.贷款金额：5000元；2.贷款期限：12个月,自实际放款日起算，被告需要调整借款期限的，以双方确认电话为准，被告知晓并同意原告对确认电话进行录音；3.贷款利率：年利率11%；4.还款日与还款金额：与原告向被告发放贷款的日期相对应的每月日期为每个月的还款日，发放贷款的日期为某月最后一日的，或者为1月29/30日的，以每月最后一日为还款日，还款金额按本合同载明的还款计划执行；5.贷款费用：被告知晓并同意原告向其收取贷款手续费，标准为放款金额的2.792%，如系统生成贷款手续费金额与本协议不一致的，以系统生成金额为准，被告授权原告在放款后立即或随本息一同从被告指定账户中扣划，具体扣划时间由原告决定并以实际扣划操作为准；6.逾期罚息：被告出现未能按时、足额偿还贷款本金的，每逾期一日，按当期应还款本息的千分之一向原告支付逾期罚息；7.违约责任：被告未按合同约定还款，原告有权单方宣布本合同项下贷款本金、利息及所有其他本合同项下应付款项立即提前到期，并就因违约事件给原告造成的损失（包括但不限于原告进行任何调查或法律程序的费用和支出或相关律师费、催收费用等因维权发生的一切费用）向被告要求赔偿。同日，原告通过其在重庆易极付科技有限公司专用账户向被告转款5000元。诉讼过程中，原告确认：1.被告还款139.6元作为手续费，原告自愿将该款抵充本金；2.被告于2018年6月13日、8月6日、12月29日还款465.57元、465.57元、2118.62元，上述还款抵充本金；3.原告请求的律师费为380元。另查明，原告委托北京德恒（重庆）律师事务所指派律师就本案诉讼提供代理服务而实际支付律师费380元。本院认为，原被告签订的《借款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。原告按约向被告支付借款后，被告未按约还款，已构成违约，应承担相应民事责任。被告作为借款人未提交证据证实还款情况，应承担相应不利后果，本院以原告自认的还款为准。原告自愿将还款的手续费及自认的被告还款全部抵充本金，不违反法律规定，本院予以尊重，故被告尚欠原告借款本金应为1810.64元，根据双方合同约定，现原告主张被告偿还，本院予以支持。原告要求被告支付律师费380元，符合合同约定，本院予以支持。原告自愿撤回主张利息、罚息的诉讼请求，本院予以确认。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。综上，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。原告本案诉请的金额低于重庆市上年度就业人员年平均工资的30%，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，本案实行一审终审。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告丁芳名于本判决生效之日起五日内偿还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金1810.64元，并支付律师费380元；二、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计25元，由被告丁芳名负担。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 陈小刚二〇二〇年十二月二十九日法官助理 于春林法官助理 刘鹏飞书 记 员 夏溢璘
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执恢1023号 申请执行人：成都市青羊区兴成小额贷款有限公司。住所地：成都市青羊区。 法定代表人：尤晓。 被执行人：罗迎春，女，1969年5月11日出生,汉族，住成都市武侯区。 被执行人：四川钰隆光电科技有限公司。住所地：四川省广汉市。 法定代表人：罗迎春。 本院在执行成都市青羊区兴成小额贷款有限公司与罗迎春、四川钰隆光电科技有限公司借款合同纠纷一案中，申请执行人因正与被执行人协商履行，向本院申请暂缓执行，故本院决定中止执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 中止（2015）锦江民初字第8282号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王发广 审判员  鲁 通 审判员  王雪梅 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  何虓宇
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0112民初4566号原告：贵州宏德置业有限公司，住所贵州省贵阳市乌当区东风镇后所村乌当区东风镇翠湖路**乐湾国际旅游综合体G（17）**地块（商业2）**楼。统一社会信用代码91520100697502560J。法定代表人：马海峰，公司董事。委托代理人（特别授权代理）：高峰，贵州瀛黔律师事务所律师。被告：赵某某，女，住，住贵州省贵阳市南明区/div>第三人：上海浦东发展银行股份有限公司贵阳解放路支行，住，住所贵州省贵阳市南明区解放路**元和国际贸易大厦**/div>统一社会信用代码915201020570735855。负责人：蒋毅，银行行长。原告贵州宏德置业有限公司诉被告赵某某商品方预售合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案受理。本案在审理过程中，原告贵州宏德置业有限公司于2020年12月22日向本院提交撤诉申请，要求撤回本案的起诉。本院认为：原告贵州宏德置业有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，符合相关法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”的规定，裁定如下：准许原告贵州宏德置业有限公司撤回本案的起诉。案件受理费已减半收取4,953元，退还原告贵州宏德置业有限公司。审判员  郑六友二〇二〇年十二月二十二日书记员  黄 琴
河北省邯郸经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0491民初941号 原告：李莉，女，1982年9月28日出生，汉族，群众，现住：河北省邯郸市丛台区。 被告：美窝家居装饰工程河北有限公司，住所地：河北省邯郸市开发区金都饭店写字楼******，统一社会信用代码：91130405MA0A2LYU69。 法定代表人：董梅燕，该公司经理。 被告：徐结旺，男，1971年4月1日出生，汉族，住址：安徽省安庆市怀宁县。 原告李莉与被告徐结旺、美窝家居装饰工程河北有限公司（以下简称美窝家居公司）合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告李莉到庭参加诉讼，被告徐结旺、被告美窝家居公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李莉向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即返还欠款6600元；2、请求法院判令被告立即返还老板抽烟机一台，价值2800元；3、请求法院判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年10月14日，李莉与候江江夫妻两人和美窝家居装饰工程河北有限公司徐结旺就家具事情达成协议，徐结旺系美窝家居公司负责人，徐结旺称因店里资金困难，无法与家具厂结算尾款，定作家具无法发货，让原告李莉垫付尾款9991.675元，代付款项会在2019年年前还清（返还）款项，让其工长严社军和财务办理手续，在收据上写上还款时间并盖有徐结旺印章，并承诺赠送老板抽烟机一台但一直未赠送。徐结旺在2018年12月18日还款3330元，还有欠款6661.675元未还，二被告拒绝返还。特提起诉讼。 被告美窝家居装饰工程河北有限公司、徐结旺未进行答辩。 原告围绕诉讼请求向本院提交了下列证据：证据1、原告身份证复印件，证明原告主体身份；证据2、收据2张、刷卡存根1张，证明原告向美窝家居公司交付了家具款；证据三，光盘1张、与徐结旺微信聊天记录截图16张，证明徐结旺需返还9991.64元的家具款项。被告美窝家居装饰工程河北有限公司、徐结旺未进行质证，未提交书面证据。 原告提交的上述证据，其中证据1、证据2中的银行卡刷卡存根合法有效，本院依法予以确认。证据2中收据载明“李莉代付尾款，2019年年前还清”并盖有被告美窝家居公司财务专用章及被告徐结旺手章，本院对其真实性予以确认。证据3中微信聊天记录截图与原始记录核对一致，本院对其真实性予以确认；该组证据中的对话录音光盘，因对话双方身份不明，本院对该证据不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告李莉通过被告美窝家居公司徐结旺定制家具，交付定制费后，于2018年10月14日再次垫付定制尾款9991.67元，同日被告美窝家居公司向原告出具收据，并载明“定制家具尾款（代付）金额：9991.67元，备注：李莉代付尾款，2019年年底前还清欠款”，该收据盖有美窝家居公司财务专用章，及被告徐结旺手章。2018年12月18日，原告收到还款3330元，定制家具现已安装。 本院认为，本案中，被告美窝家居公司在原告垫付尾款并承诺2019年年底前还清后，即应按照承诺时间归还上述款项。因原告认可被告美窝家居公司已归还3300元，则还应归还6661.67元，现原告要求被告归还6600元，合法有据，本院依法予以支持。因被告徐结旺系美窝家居公司工作人员，其在收据加盖手章的行为，系职务行为，原告要求被告徐结旺承担返还责任，无法律依据，本院不予支持。原告要求被告美窝家居公司返还抽油烟机的诉讼请求，因原告未提交证据证明双方约定赠送抽油烟机，故该请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告美窝家居装饰工程河北有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告李莉垫付款6600元； 二、驳回原告李莉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告美窝家居装饰工程河北有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判长 王 枫 审判员 杨洪民 审判员 李瑞敏 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 纪婷婷 附本判决适用的相关法律依据： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 ——
湖北省云梦县人民法院民 事 裁 定 书(2020）鄂0923民初2002号原告：中阔西北建设工程湖北有限公司，住所武汉市东西湖区辛安渡办事处徐家台**，统一社会信用代码91420112093153734K。法定代表人：刘友运，该公司董事长。被告：湖北天飏电器有限公司，住所云梦县经济开发区秀才村，统一社会信用代码914209233098995607。法定代表人：丁芝仙，该公司总经理。原告中阔西北建设工程湖北有限公司诉被告湖北天飏电器有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，原告中阔西北建设工程湖北有限公司因被告公司实际控制人邓祥因交通事故意外受伤,于2020年12月29日以双方商定庭外自行和解为由向本院书面申请撤诉。本院认为，原告中阔西北建设工程湖北有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：准许原告中阔西北建设工程湖北有限公司撤回对被告湖北天飏电器有限公司的起诉。审判员  张学军二〇二〇年十二月二十九日书记员  林 杨
原阳县人民法院结 案 通 知 书(2020)豫0725执2735号杨启慧与卞少绪买卖合同纠纷一案，经本院立案执行，现已强制执行到位。至此，杨启慧（申请执行人）向本院申请执行的生效法律文书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。执行员  李佰瑜二〇二〇年十二月二十五日书记员  聂超航
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初9653号之一 原告：金牛区祥珅建材经营部。住所地：成都市外北大湾村蓉都大道将军碑路**天港建材市场******。 经营者：高宗明。 委托诉讼代理人：郭庆，重庆亿安律师事务所律师。 原告：徐才，男，1986年11月20日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。 委托诉讼代理人：郭庆，重庆亿安律师事务所律师。 被告：江苏金氏建设装饰工程有限公司。住。住所地：盐城市城南新区新河街道盐渎东路********NX）。 法定代表人：金良清，职务不祥。 被告：金良清，男，1963年11月27日出生，汉族，住江苏省泗阳县。 被告：金波，男，1983年12月16日出生，汉族，住江苏省江阴市。 原告徐才、金牛区祥珅建材经营部与被告江苏金氏建设装饰工程有限公司、金良清、金波建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案。原告徐才、金牛区祥珅建材经营部于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告徐才、金牛区祥珅建材经营部自愿向本院申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告徐才、金牛区祥珅建材经营部撤回起诉。 本案案件受理费减半收取25元，由原告徐才、金牛区祥珅建材经营部负担。 审判员  徐俊杰 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  覃雪梅
浙江省安吉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0523执2585号之一 申请执行人范建新，男，1958年7月23日出生，汉族,住杭州市上城区。 被执行人雷振宇，男，1974年3月24日出生，汉族,住安吉县。 本院在执行申请执行人范建新与被执行人雷振宇合同纠纷一案中，申请执行人范建新与被执行人雷振宇于2020年12月18日达成执行和解协议，约定一、被执行人雷振宇应支付申请执行人范建新案件款共计143000元。申请执行人范建新同意被执行人雷振宇于2021年2月10日前支付案件款43000元，余款于2021年4月起，每月25前支付案件款20000元，直至付清。若被执行人雷振宇有履行能力时，须提前及时履行。二、申请执行人范建新同意解除被执行人雷振宇银行卡的冻结，解除对被执行人雷振宇的限制高消费，暂不将被执行人纳入失信被执行人名单。三、如被执行人雷振宇按期履行完毕，本案视为执行完毕；如被执行人雷振宇任一期未足额按期履行，申请执行人范建新有权要求按原生效法律文书继续执行或就本协议向本院另行起诉。四、申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。当事人不履行执行和解协议的，申请恢复执行期间自执行和解协议约定履行期间的最后一日起计算。本院认为，当事人双方达成和解协议，需要长期履行的，可以终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条之规定，裁定如下： 终结对（2020）浙0523执2585号执行案件的执行。如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈 浩 审 判 员  王文德 人民陪审员  朱丹丹 二〇二〇年十二月二十一日 法官 助理  陈 嵩 书 记 员  李冬冬
甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终4902号上诉人（原审被告）：兰州中天宝汽车贸易有限公司，住所地兰州市城关区北滨河中路**一台**楼102、103#（金城古建一条街金城文化博览园）。法定代表人：张贤文，该公司总经理。委托诉讼代理人：兰君，甘肃王力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张正彬，男，汉族，1991年1月15日出生，住甘肃省民乐县。委托诉讼代理人：赵强，甘肃得舍律师事务所律师。上诉人兰州中天宝汽车贸易有限公司（以下简称中天宝公司）因与被上诉人张正彬买卖合同纠纷一案，不服兰州市城关区人民法院（2020）甘0102民初3626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中天宝公司上诉请求：1.撤销兰州市城关区人民法院（2020）甘0102民初3626号民事判决，改判驳回张正彬的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由张正彬承担。事实和理由：一审认定事实错误，支持张正彬的诉讼请求没有事实和法律依据。首先，中天宝公司从未与张正彬签订合同，张正彬的购车款也没有支付到中天宝公司的账户，本案买卖合同不成立。张正彬签订合同的时间为2019年3月27日，期间中天宝公司正处于经营场所装修期间，并未对外营业，不可能签订合同。其次，中天宝公司有证据证明其对本案买卖合同不知情，系案外人李瑞签订，与中天宝公司无关，应当由实际收款人承担责任，而非中天宝公司承担。最后，中天宝公司不认识张正彬，也没有收到购车款，一审没有查明事实，判令中天宝公司承担15余万元错误。张正彬辩称，一审认定事实及适用法律正确，请求维持原判。张正彬向一审法院起诉请求：1.中天宝公司按赔付协议支付张正彬购车款153326元，并从2019年3月27日起按贷款银行利率计算利息直至债务履行完毕止；2.本案诉讼费用由中天宝公司承担。一审法院认定事实：2019年3月26日，张正彬（买方）与中天宝公司签订南北名车新车销售合同，约定中天宝公司向张正彬出售汽车品牌为大众探歌280ＴＳＩ豪华版两驱汽车一辆，车身颜色为白车身黑车顶，车身价ｌ45616元，其他费用7710元，总应付款153326元，付款方式为全款购买，一次性付款。卖方签章为中天宝公司，销售顾问为李瑞，买方签名为张正彬。2019年3月27日，张正彬向收款方户名为崔小全的账号×××21，通过手机银行转款ｌ53326元。2019年7月2日，李瑞（甲方）与张正彬（乙方）签订赔付协议，约定：“鉴于本公司为张正彬先生代购的［Ｔ-ＲＯＣ探歌2018款280ＴＳＩ两驱豪华版］汽车，因上游公司私自挪用车款，导致我公司未能如期交付一事，我公司本着诚信经营的理念，现由我公司先行垫资为张正彬先生进行赔付。张正彬先生于2019年3月27日付给我公司车款153326元，我公司愿在2019年8月10日之前赔付张正彬先生的购车款，并且从3月27日开始计算至赔付当天的银行利息。双方代购车事宜具结，乙方不再追究甲方责任（包括不限于诉讼、上访、工商投诉），如违反约定对我公司名誉造成影响，乙方需承担赔偿责任。”中天宝公司在赔付协议上加盖公司印章。后双方就赔付事宜发生纠纷。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，张正彬对双方签订南北名车新车销售合同、交付购车款及赔付协议等事实提供证据予以证实，且该组证据的证明力强于中天宝公司的口头陈述抗辩，故对张正彬主张的事实予以确认。关于张正彬主张要求中天宝公司返还购车款的诉讼请求，因合同签订后，张正彬依约支付购车款，现中天宝公司未履行交付车辆义务，且向张正彬出具赔付协议明确表示合同已无法履行，愿意赔付张正彬购车款并支付利息（自2019年3月27日起按2019年银行贷款年利率4.75%计算利息至债务清偿完毕止），故对张正彬此项请求予以支持。中天宝公司认为是案外人李瑞借用其公司印章与张正彬签订合同，其公司经营场所正处于装修期、未营业，对该合同不予认可的辩由，因公司的印章在任何一项商业性文件上加盖，即表明公司法人对某商业事实的确认，享受约定的权利并承担相应的义务，因此，公司的公章与公司的人格不可分割。张正彬提供的证据南北名车新车销售合同与赔付协议中，均加盖有中天宝公司印章，应视为公司行为，中天宝公司理应承担相应的责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审判决：被告兰州中天宝汽车贸易有限公司于判决生效之日起十日内向原告张正彬返还购车款153326元及支付自2019年3月27日起至款项还清之日止的利息（以153326元为基数，按2019年银行贷款年利率4.75%为标准计算）。在判决生效后，如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1683元，由被告兰州中天宝汽车贸易有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明，李瑞于2019年6月28日向中天宝公司出具借条借用中天宝公司公章，借条载明于2019年7月6日归还。二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，民事主体的财产权利受法律保护。本案中，根据中天宝公司提供的公章借条，中天宝公司于2019年6月28日向李瑞出借公章。张正彬与中天宝公司在中天宝公司向李瑞出借公章前，于2019年3月26日签订南北名车新车销售合同。庭审中，中天宝公司也认可南北名车新车销售合同系其与张正彬所签，故对中天宝公司上诉认为销售合同系李瑞所签而并非其签订的理由，本院不予采信。合同签订后，张正彬向崔小全账户支付车款153326元。张正彬与中天宝公司所签南北名车新车销售合同由李瑞作为销售顾问签字，中天宝公司未能如期交车后，李瑞与张正彬达成赔付协议由中天宝公司向张正彬赔付购车款及相应利息，中天宝公司盖章确认该赔付协议的行为，应视为中天宝公司确认其收到张正彬支付的购车款并同意按赔付协议约定进行赔付。且中天宝公司向李瑞出借公章的行为表明其同意李瑞代表其使用公章处理公司有关事务，故李瑞以中天宝公司名义与张正彬签订销售合同并达成赔偿事宜后加盖中天宝公司公章的法律后果应由中天宝公司承担，一审判令中天宝公司承担赔付责任并无不当。中天宝公司认为张正彬并未向其账户支付购车款而不应由其承担赔付责任的理由不能成立，本院不予支持。综上，中天宝公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3367元，由兰州中天宝汽车贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 王晓花审 判 员 赵建华审 判 员 宋晓锐二〇二〇年十二月三日法官助理 刘以轩书 记 员 赵芙鹤
安徽省阜阳市颍州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1202民初10747号 原告：李国全，男，汉族，1984年2月11日出生，住安徽省阜阳市颍州区。 委托诉讼代理人：张继泽，安徽皖北律师事务所律师。 被告：苏东坡，男，汉族，1985年12月17日出生，住河南省商水县。 原告李国全与被告苏东坡民间借贷纠纷一案，本院2020年11月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李国全的委托诉讼代理人张继泽到庭参加诉讼，被告苏东坡经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李国全向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告运费120000元及利息(利息按照月利率1.28%，自2015年12月30日暂计算至2016年1月30日，后利息计算至被告实际清偿之日止)；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告系从事运输工作，2013年开始原告为被告运输土方，货物运输结束后双方确认运输费用为120000元。于2015年12月30日同被告向原告出具欠条，载明其拖欠原告运费120000元，并时约定若被告不能按时清偿，其自愿按高于银行利息3分计算支付给李国全，并且李国全有权在阜阳市颍州区人民法院对苏东坡提起诉讼后原告多次向被告催讨费用，被告均无理拖欠。为维护自身的合法权益，原告依据相关的法律法规，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告苏东坡未提交书面答辩状，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：原、被告系运输业务关系，原告从2013年开始至2015年12月30日为被告长期运输土方；双方于2015年12月30日结算，被告向原告出具欠条一份，欠条载明：“本人苏东坡今欠李国全运费拾贰万整（¥120000元），本人约定前还清此欠款，如不能按时还清，本人自愿按高于银行利息3分计算支付给李国全，并且李国全有权在阜阳市颍州区人民法院对苏东坡提起诉讼。欠款人：苏东坡，2015年12月30日”。该欠条出具后，经原告多次催要，被告至今未偿还欠款。 本院认为：原告李国全与被告苏东坡之间的运输合同依法成立，具有法律约束力。原告按约履行了运输义务，被告应当及时支付相应的运输费用。被告尚欠原告运费120000元未予支付，显属违约。故原告要求被告支付运费及利息的诉请，事实清楚、与法有据，本院予以支持，但对利息的诉请超出法律规定，应相关规定确定。被告苏东坡经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，并可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告苏东坡于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告李国全运费120000元及利息（利息从2015年12月30日起按2020年11月全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算至该款还清时止）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费2700元，减半收取1350元，由被告苏东坡负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  樊晓明 二〇二〇年十二月八日 书记员  郭腾天
浙江省绍兴市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙06执456号 本院依据已经发生法律效力的绍兴仲裁委员会（2020）绍仲字第0205号裁决书，于2020年11月24日立案执行申请执行人浙江众智工程管理有限公司与被执行人诸暨市大唐街道柱山社区股份经济合作社商事仲裁一案。执行中，本院强制扣划被执行人诸暨市大唐街道柱山社区股份经济合作社银行存款人民币83561.72元(其中案件执行标的金额82425.34元，执行费1136.38元)，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十二月十八日
浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙06民终4717号 上诉人（原审被告）：昆山厚德服装贸易有限公司，住所地：江苏省昆山市张浦镇俱进路**。 法定代表人：吴晨龙，系总经理。 被上诉人（原审原告）：绍兴捷弘纺织品有限公司，住，住所地：浙江省绍兴市柯桥区绸缎路以北湖中路以东泽宇大厦****/div> 法定代表人：陆国娟。 上诉人昆山厚德服装贸易有限公司因与被上诉人绍兴捷弘纺织品有限公司买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2020）浙0603民初6771号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理。 本院审理过程中查明，上诉人昆山厚德服装贸易有限公司虽递交了上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下： 本案按上诉人昆山厚德服装贸易有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 李丹丹 审 判 员 楼小莉 审 判 员 谢檬杰 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 戚立晶 书 记 员 朱贵楠
湖北省武汉市硚口区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0104民初5328号 原告：阳某某。 委托诉讼代理人：裴某某。 被告：武汉某某市场管理有限公司。 被告：吴某1。 被告：吴某2。 上列三被告共同委托诉讼代理人：曾某某、王某某。 原告阳某某与被告武汉某某市场管理有限公司（以下简称华逸清公司）、吴某1、吴某2不当得利纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳某某及其委托诉讼代理人裴某某；被告华逸清公司、吴某1、吴某2的共同委托诉讼代理人曾某某、王某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阳某某向本院提出诉讼请求：1.被告将取得的不当利益21000元返还给原告，并赔偿原告利息损失（以21000元为基数，自2018年8月4日起按同期同档次贷款利率计算至该款还清之日止）；2.被告吴某1、吴某2对第一项诉讼请求承担连带偿还责任；3.被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告增加诉讼请求：要求被告华逸清公司退还水电费押金2000元。事实与理由：华逸清公司系为经营位于武汉市硚口区某某广场四期的某某市场而成立，该公司成立于2018年5月2日。原告为蔬菜售卖经营者，分别于2018年6月12日、2018年8月4日与被告签订两份市场摊位租赁合同，约定每三个月交纳一次租金，租金分别为4500元和7200元。合同签订后，被告又以市场建设费为由，分两次向原告收取进场费9000元和12000元。经营不到两年后，由于被告经营管理不善，将某某市场转让给湖北供销惠侬生鲜供应链管理有限公司。原告要求被告退还建设费21000元，被告拒不返还。被告收取建设费没有法律和事实依据，构成不当得利，应当予以返还。吴某1、吴某2为华逸清公司股东，其个人财产与公司财产混同，应当承担连带责任。 被告华逸清公司辩称：1.原告承租案涉摊位时，除了缴纳租金外，还自愿向华逸清公司缴纳了建设费，且并未提出任何异议，华逸清公司在收到款项后向原告出具了《收据》，载明收款事由为门面建设费，原告对该笔费用的用途是明知的，如其不认可完全可以不租赁，故案涉款项的收取是双方合意的结果，具有法律上的原因，不构成不当得利。2.收取建设费等类似费用是交易习惯，武汉市的市场存在收取建设费、装修费、进场费等类似费用的普遍现象，法院从未否认过建设费等类似款项收取的合法性，认为类似款项的收取属于生鲜市场普遍存在情况，华逸清公司收取建设费不违反法律的强制性规定，不构成不当得利。3.华逸清公司收取建设费属当事人的意思自治，不违反法律的强制性规定，原告要求返还违反了诚实信用原则。4.华逸清公司从武汉顶好美家商业管理有限公司承租案涉商铺时，案涉商铺处于毛坯状态，华逸清公司对市场进行装修招租、商业推广、整体规划等都垫付了巨大成本，故华逸清公司收取建设费具有合理性。5.同意退还水电费押金2000元。 被告吴某2、吴某1共同辩称：同意华逸清公司的答辩意见，股东与公司不存在财产混同，不应承担连带责任。 本院经审理认定事实如下：2018年6月12日，华逸清公司（甲方）与阳某某（乙方）签订《租赁合同》，约定：“甲方按双方约定将位于某某市场内某区域（某、某、某）铺位租给乙方经营蔬菜类；租期一年，自2018年6月12日至2019年6月11日；首次交半年，租金每3个月缴纳一次，先交费后使用，每季度租金在租金到期前5日缴纳，季度租金为4500元；甲方提供乙方正常经营所需的水、电设施，经营期间的维修费及水电费由乙方承担，乙方应缴纳2000元保证金，租赁期满如乙方没有违反本合同中的条款，该保证金由甲方验收摊位无任何问题后无息全额返还给乙方。”合同还对其他事项进行了约定。当日，华逸清公司出具《收据》，确认收到阳某某6个月租金9000元、门面建设费9000元。2018年8月4日，华逸清公司（甲方）与阳某某（乙方）签订另一份《租赁合同》，约定：“甲方按双方约定将位于某某市场内某区域（某、某、某、某）铺位租给乙方经营蔬菜类；租期一年，自2018年8月4日至2019年8月3日；每季度租金为7200元。”其余合同内容上述合同一致。当日，华逸清公司出具《收据》，确认收到阳某某6个月租金14400元、水电押金2000元、门面建设费12000元。合同签订后，阳某某开始在某某市场经营。2020年6月，合合鲜科技（武汉）有限公司（甲方）与华逸清公司（乙方）签订《合作意向协议》，约定：“一、甲方同意将位于武汉市硚口区长丰街某某广场四期的农贸市场用于合作经营；二、鉴于前期乙方对市场的投资，甲方同意乙方占股45%，并负责后期对市场进行运营；三、双方签署本协议后，甲方进场对房屋进行整体改造、设计、装修。乙方在装修改造完成后继续对某某市场进行运营，所有运营费用、租金、押金等相关费用均以甲方公司对公账户进行管理，双方共同监管。”庭审中，阳某某表示其现在仍在该市场经营，华逸清公司表示收取建设费是为了弥补市场装修、推广等成本，并保证阳某某可以一直经营。 本院认为，华逸清公司承认阳某某要求退还押金2000元的诉讼请求，不违反法律规定，故对于阳某某要求华逸清公司返还押金2000元的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”阳某某主张的建设费21000元系其与华逸清公司签订《租赁合同》当日支付，阳某某对该费用的用途应该是明知的，但阳某某在合同履行过程中并未对此提出异议，直到华逸清公司将市场转给他人运营才提起诉讼。华逸清公司已明确建设费系用于市场装修、推广等，现阳某某仍然在该市场经营，其经营权利并未受到侵害，故华逸清公司收取建设费21000元并不构成不当得利。阳某某要求华逸清公司返还建设费21000元并赔偿利息损失以及要求吴某1、吴某2承担连带责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告武汉某某市场管理有限公司于本判决生效之日起7日内退还原告阳某某水电费押金2000元； 二、驳回原告阳某某其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取188元，由原告阳某某负担163元，由被告武汉某某市场管理有限公司负担25元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于武汉市中级人民法院。 审判员  谢磊 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理陈为安 书记员孙玥
甘肃省兰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘01民申111号再审申请人（一审被告）：柴克海，男，汉族，1988年9月3日出生，住永登县。委托诉讼代理人：满晓军，永登县秦川法律服务所法律工作者。再审被申请人(一审原告)：永登县农村信用合作联社上川分社，住所地永登县上川镇黄茨滩村。负责人：陈万道，该社主任。再审被申请人（一审被告）：张会继，男，汉族，1970年1月22日出生，住永登县。再审被申请人（一审被告）：王道雄，男，汉族，1962年9月20日出生，住兰州市城关区。再审申请人柴克海因与被申请人永登县农村信用合作联社上川分社、张会继、王道雄借款合同纠纷一案，不服甘肃省永登县人民法院(2020)甘0l21民初869号民事判决书，现提出再审申请。再审申请人柴克海再审请求：1、依法撤销永登县人民法院（2020）甘0121民初869号民事判决。2、请求驳回被申请人永登县农村信用合作联社上川分社在原审中的诉讼请求。3、本案原审诉讼费由被申请人永登县农村信用合作联社上川分社承担。事实及理由：一、原审在本案中不顾事实、枉法裁判，请求二审法院予以查明。本案中再审申请人与被申请人张会继、王道雄是互不相识的，借款担保事实无从谈起。纯属子虚乌有、捏造事实，请求二审法院予以查明纠正。二、被申请人永登县农村信用合作联社上川分社的工作人员与实际贷款人恶意串通，套取其贷款本息132464.25元。故意损害柴克海、张会继、王道雄的利益，让其承担偿还担保责任，明显与事实相悖。三、请求二审法院将被申请人该信用社发放该笔贷款的经办人追加为本案的第三人，让其参加诉讼说明事发经过和贷款的去向，这样使得本案公平、公证、客观的裁判。综上，永登县人民法院（2020）甘0121民初869号民事判决认定事实不清，故申请再审请求贵院将本案查明事实后撤销原审判决并依法驳回被申请人该分社诉讼请求。本院经审查认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。再审申请人柴克海所提交任何证据不足以证明其主张。综上，柴克海再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回柴克海的再审申请。审判长  董清梅审判员  陈 桂审判员  康慧芳二〇二〇年十二月二日书记员  韩 冰
黑龙江省佳木斯市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑08刑更399号罪犯韩印超，男，汉族，1975年7月6日出生于黑龙江省哈尔滨市，小学文化。现在黑龙江省佳木斯监狱服刑。北京市丰台区人民法院于2013年10月28日作出(2013)丰刑初字第1962号刑事判决，认定被告人韩印超犯强奸罪,判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年；犯抢劫罪，判处有期徒刑七年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币一万四千元；决定执行有期徒刑二十年，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币一万四千元（已缴纳，刑期自2013年1月11日至2033年1月10日止）。被告人不服，提出上诉。北京市第二中级人民法院于2013年12月19日作出(2013)二中刑终字第2085号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。上述裁判发生法律效力后交付执行。2016年12月29日经黑龙江省佳木斯市中级人民法院裁定减去有期徒刑一年；2018年12月18日经黑龙江省佳木斯市中级人民法院裁定减去有期徒刑六个月。执行机关黑龙江省佳木斯监狱于2020年10月13日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年11月25日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省佳木斯监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省佳木斯监狱以罪犯韩印超在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯韩印超减去有期徒刑六个月十五天。经审理查明，罪犯韩印超在服刑期间，认罪悔罪，通过监狱的教育改造，对自己犯罪给社会带来的危害有了较深刻的认识。能认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，主动参加监区举办的各项文体活动。积极参加三课学习，各科考试成绩优秀。积极参加劳动，能够认真完成劳动任务。2019年5月7日动手打人，情节轻微，扣监规纪律考核分20分。2018年9月至2020年6月，考核积分达到2277分，给予表扬3次。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省佳木斯监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯财产刑执行情况认定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯韩印超自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑其犯罪性质严重、情节恶劣、服刑期间有违纪行为等减刑情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：将罪犯韩印超的刑罚，减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利四年不变（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2013年1月11日起至2031年1月10日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吕 明审判员 李海艳审判员 周 晨二〇二〇年十二月二十一日书记员 黄 鑫
汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0511民初3707号原告：中国农业银行股份有限公司汕头分行，住所地汕头市金平区*****，统一社会信用代码914***********879K。负责人：张伟生。委托诉讼代理人：李俊斌、陈洵，均系广东龙湖律师事务所律师。被告：吴天振，男，汉族，1974年7月8日出生，住所地汕头市潮**井都镇连丰寨内住宅区**，公民身份号码440************511。原告中国农业银行股份有限公司汕头分行诉被告吴天振信用卡纠纷一案，本院于2020年8月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年12月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李俊斌到庭参加诉讼；被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告信用卡透支款本金19463.6元、利息5419.24元、违约金1144.02元（2017年1月1日前为滞纳金），合计26026.86元（暂计至2020年6月10日）；2、判令被告支付原告透支款本金19463.6元自2020年6月11日起至实际还清之日止的利息（按日万分之五计算）及逾期还款违约金；3、判令被告承担本案全部诉讼费用、公告费用等。事实与理由：2013年1月18日，被告向原告申请办理信用卡，并表示理解和接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》以及《中国农业银行金穗贷记卡章程》的全部条款和内容。原告经审核后为被告核发了信用卡。然而，被告持卡透支后并未依约履行还款义务，截至2020年6月10日止，被告尚欠原告信用卡透支款本金19463.6元、利息5419.24元、违约金1144.02元，合计26026.86元。虽然原告多方催讨，但根据被告办理信用卡时所提供的各种联系方式均无法联系到被告。原告经催讨未果，提起本案诉讼。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、原告《营业执照》、《负责人身份证明书》各1份，证明原告的主体资格。2、被告《广东公安人口信息查询资料》、《居民身份证》各1份，证明被告的主体资格。3、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》1份、《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》1份、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》1份，证明被告向原告申请办理了信用卡并承诺按合约及章程的约定履行的事实。4、《信用卡交易流水账》1份，证明被告使用信用卡透支欠款的情况。5、《催收记录》1份，证明原告对欠款进行催收的情况。6、《截至2020年6月10日信用卡账单》1份，截至2020年6月10日被告欠原告的总余额、本金、利息、违约金。7、《情况说明》1份，证明该账单中的“违约金”，特指被告结欠原告至2020年6月10日止的逾期还款违约金、滞纳金（2017年1月1日前）。8、《公告费发票》1份，证明原告为本案支出的公告费336.72元。被告在法定期限内没有答辩、举证，庭审时经本院合法传唤无正当理由拒不到庭核对事实、进行质证，放弃其抗辩权利，视为对原告提供的证据及证据所要证明的事实无异议。经审理查明：被告于2013年1月18日向原告申请办理信用卡，并接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的全部条款和内容。原告经审核依约核发给被告信用卡。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条第一项“……未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金”；第四条第四项“本合约利息按日利率万分之五计收……”；第五条第四项“被告如在账单日后30日内未提出异议的，推定被告认可全部交易”；第六条第五项“被告未按期偿还欠款，原告有权从被告存款账户中直接扣收或依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由被告承担”；第九条第三项“本合约由中国农业银行制定和修改。原告依据法律法规调整费用项目和标准等内容的，公示后可不再另行通知被告，法律法规另有规定或各方另有约定的除外。被告不接受该变动的，可在公示期内办理销户手续。超过此期限仍未办理销户手续的，视为接受”；《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》第十四条“上述所有贷款利息发卡银行均按月计收复利，日利率为万分之五”；第十六条“除支付贷款利息外，还应就最低还款额的未偿还部分、超过信用额度部分的5%分别支付滞纳金、超限费”；附表收费标准中列明了滞纳金收取方式。被告持卡透支后仅履行部分还款义务，截至2020年6月10日，被告共结欠原告信用卡透支欠款本金19463.6元、利息5419.24元、违约金1144.02元（本案均为滞纳金）。另查明，原告为实现本案债权而支出公告费336.72元。本院认为：本案是信用卡纠纷。原、被告基于信用卡形成的借贷关系合法，受法律保护，被告使用信用卡透支消费、取现后没有按期还款，其行为已构成违约。根据领用合约的约定，原告主张被告付还截至2020年6月10日尚欠原告信用卡透支欠款本金19463.6元、利息5419.24元、滞纳金1144.02元的诉讼请求，合法合理，本院予以支持。原告请求被告自2020年6月11日起以透支欠款本金19463.6元按日万分之五支付利息，并不违法，本院予以支持。根据中国人民银行发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准。本案中原告（发卡机构）与被告（持卡人）未签订协议约定收取违约金以及违约金收取方式和标准，故原告请求被告偿还逾期还款违约金，没有事实和法律依据，本院予以驳回。原告为实现本案债权而支出公告费336.72元，依照领用合约的约定，请求被告付还该款项合法合理，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴天振于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告中国农业银行股份有限公司汕头分行信用卡透支欠款本金19463.6元、利息5419.24元、滞纳金1144.02元，及自2020年6月11日起至实际还清之日止以透支欠款本金19463.6元按日万分之五计的利息。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司汕头分行其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费451元、保全费280.27元、公告费336.72元，由被告吴天振负担。原告中国农业银行股份有限公司汕头分行已预交的案件受理费451元、保全费280.27元，本院予以退回。被告吴天振应负担的受理费451元、保全费280.27元，应在本判决发生法律效力之日起10日内向本院交纳；拒不交纳的，本院将依法强制执行。被告吴天振应负担的公告费336.72元，应在本判决发生法律效力之日起10日内径行付还原告中国农业银行股份有限公司汕头分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  郑楚川人民陪审员  郑传炫人民陪审员  陈梓涵二〇二〇年十二月二十四日法官 助理  许雅琴书 记 员  林 喆
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0823执1841号之一申请执行人：内蒙古乌拉特农村商业银行股份有限公司，住所地：内蒙古自治区乌拉特前旗乌拉山镇振兴大街。法定代表人：李振亮，系董事长。委托代理人：高雍，男，1969年10月18日出生，汉族，现住内蒙古自治区乌拉特前旗乌拉山镇服务路华远小区******，身份证号码：1528011***********。被执行人：张洁，女，1981年4月8日，汉族，现住，现住乌拉特前旗乌拉山镇团结路七街坊**div>本院在执行内蒙古乌拉特农村商业银行股份有限公司申请执行张洁金融借款合同纠纷一案中，申请执行人内蒙古乌拉特农村商业银行股份有限公司向本院申请撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2020）内0823执1841号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 康 文审判员 茹志伟审判员 申光全二〇二〇年十二月二十五日书记员 高弋成
陕西省靖边县人民法院民事判决书（2020）陕0824民初5499号原告贾广安，男，1978年10月9日出生，汉族，住靖边县，身份证号码：61272XXXX810090013，联系号码：1389126****。被告宋占禄，男，1981年10月24日出生，汉族，住靖边县河东三岔路口，身份证号码：61272XXXX110242412，联系号码：1559685****。被告吴锦艳，女，1982年5月6日出生，汉族，住靖边县河东三岔路口，系被告宋占禄的妻子，身份证号码：61272XXXX20506302X，联系号码：1519122****。原告贾广安与被告宋占禄、吴锦艳民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告贾广安到庭参加了诉讼，被告宋占禄、吴锦艳经合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2015年4月30日被告宋占禄、吴锦艳因资金周转困难为由向原告贾广安借款20.3万元，并向原告出具借款条据一支，双方约定月利率为24‰，后原告多次向二被告索要借款本息未果。现诉请：1、判令二被告立即偿还原告借款本金20.3万元及利息，月利率以12.83‰计算，从2015年4月30日起至实际清偿之日止；2、本案诉讼费用由二被告承担。被告宋占禄、吴锦艳未答辩，亦未向法庭提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，被告宋占禄因资金周转困难为由向原告父亲贾某某借款，后为了偿还贾某某的借款，被告宋占禄在陕西靖边农商银行股份有限公司以王姓朋友为借款人，原、被告作为担保人借款偿还了贾某某的借款。陕西靖边农商银行股份有限公司的贷款到期后，农商银行多次向借款人及担保人索要借款，被告宋占禄、吴锦艳于2015年4月30日向原告借款20.3万元，偿还了陕西靖边农商银行股份有限公司的贷款，并向原告出具借款条据一支，双方约定月利率为24‰，后原告多次向二被告索要借款本息未果，涉诉法院。本院认为，本案的争议焦点为原、被告之间的债权债务关系是否成立以及债务是否应当清偿的问题。原告贾广安与被告宋占禄、吴锦艳之间的债权、债务关系明确，该借款没有违反法律的规定，为合法的借贷关系，有效的合同，有效的合同对双方当事人均有约束力，双方当事人均应按照约定履行合同的义务；原告请求以12.83‰计算利息，该请求符合法律的规定，故对原告请求被告宋占禄偿还借款20.3万元本息之请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条第一款第（四）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告宋占禄、吴锦艳互负连带责任于本判决生效后十日内向原告贾广安偿还借款本金20.3万元及利息，利息以月利率12.83‰计算，从2015年4月30日起至实际清偿之日止。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6594元，减半收取3297元由被告宋占禄、吴锦艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。  审 判 员  郑琰丰                               二〇二〇年十二月二十八日                                 书 记 员  王  腾      1