重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初12507号 原告：邓履洪，男，1953年8月24日出生，汉族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：张发光，重庆聚立信律师事务所律师。 被告：陈登均，男，1969年4月3日出生，汉族，住重庆市北碚区。 委托诉讼代理人：张林，重庆市渝北区人和法律服务所法律工作者。 被告：况彪，男，1970年11月2日出生，汉族，住重庆市涪陵区。 第三人：重庆棋奥房地产开发有限责任公司，住所地重庆市江**鱼嘴镇新镇区盛世大厦****，统一社会信用代码915000006664035194。 法定代表人：倪学传。 委托诉讼代理人：况彪，男，1970年11月2日出生，汉族，住重庆市涪陵区，系公司股东。 第三人：江智淋，女，1982年2月1日出生，汉族，住重庆市北碚区。 第三人：杨雪，女，1990年1月31日出生，汉族，住重庆市南岸区。 原告邓履洪与被告陈登均、况彪、第三人重庆棋奥房地产开发有限责任公司（以下简称棋奥公司）、江智淋、杨雪合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邓履洪及其委托诉讼代理人张发光、被告况彪、第三人杨雪到庭参加诉讼，被告陈登均及其委托诉讼代理人张林、第三人江智淋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。诉讼中，双方当事人申请庭外和解，逾期未果。本案现已审理终结。 原告邓履洪向本院提出诉讼请求：1．终止原告与被告陈登均、况彪于2016年1月10日签订的《合伙开发协议》；2．对合伙财产进行清算，并由被告陈登均、况彪向原告分配合伙利润约150万元。事实和理由：2016年1月10日，原告以250万元的对价，受让邓正其在第三人棋奥公司名下“北城佳园”项目股份10%。同日，原告与被告陈登均、况彪、第三人棋奥公司经协商达成项目经营协议。在股权转让协议和项目经营协议的基础上，原告与被告陈登均、况彪达成合伙开发协议，在经营中原告与被告陈登均、况彪共同出资2500万元，经营收入5000余万元。除去土地成本、配套费用、建安成本支出外，被告陈登均、况彪退还了自己的投资2250万元，只退还原告投资150万元，尚有100万元未予退还。由于被告陈登均、况彪告不按约定进行财务管理，致使原告对项目收支不知情，就连清欠追薪工作领导小组渝北清欠[2018]11号文确定的中间分配也未分配给原告，原告多次要求清算无果，故起诉，望判如所请。 被告陈登均辩称，原告主张其与案外人邓正其签订《“北城佳园”项目股份转让协议书》属实，按照该协议书第1条第4项约定，原告项目转让款支付完毕后，享有北城佳园项目10%的股份，到目前为止，原告对250万的转让价款并未按照合同的约定支付到位，原告尚不具备前述协议书约定的合伙人资格，因此同日签订的《合伙开发协议》并未生效，不存在解除问题。如果法院认定原告具有合伙人资格，但该项目目前还尚差税费及外债，根据《合伙开发协议》第6条约定，所得款的分配顺序只有先清偿所有债务，剩余部分才是股权分红利益，还不具备股东分红的条件，请求驳回原告的诉讼请求。 被告况彪、第三人棋奥公司辩称，认可原告的合伙人身份，但北城佳园项目的税款、应付款等数据没有确定，不具备清算条件和分配的条件，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人江智淋未到庭陈述，但向本院提供《北城佳园项目收支汇总》一份，显示合伙项目总收入为46715643元，支出中包括工程款16100000元，合伙人陈登均领款12138083.67元，况彪领款6886316元，邓履洪领款2100000元，其它支出9577678.61元，预估应付款1698021.30元。 第三人杨雪述称，其是棋奥公司的会计，受三合伙人委托帮他们做账，代账与棋奥公司的会计身份无关。2016年陈登均请其给他们做财务账，当时说北城佳园项目一年内做完，到时一次性向其付清劳务费，具体数额当时没有谈，后来他们的合伙项目因为官司原因至今未结算，2017年年底的时候给过杨雪5000元奖金，对于做账的劳务费至今也没有支付。其和江智淋共同保管账务账册，江智淋做出纳，杨雪做会计，合同在江智淋处，杨雪保管发票，江智淋保管出纳账。所有收入都是陈登均在收取，江智淋负责做出纳账，定期把发票交给杨雪，杨雪根据发票做财务账，只负责有发票的收入和支出入账，对于没有发票的收支部分，江智淋不会交给杨雪，杨雪也不会入账。原、被告的合伙项目收入都是来源于房屋出售收入，这种收入通常都会有相应票据，杨雪对收到的发票都会入账，对江智淋的出纳账情况不清楚。其只负责做财务账，其他情况都不清楚。如果是税务清算，可以杨雪所做的账务账为准，因其有发票。如果是合伙人间的清算，应以出纳账和合伙人认可的为准。所得税要北城佳园项目部和棋奥公司的账合起来才能申报，这是税务要求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《“北城佳园”项目股份转让协议书》《协议》《合伙开发协议》《关于北城佳园项目民工工资协调会会议纪要》《承诺书》等证据，本院对其真实性予以确认，并在卷佐证，证明力问题于后评判。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 对于原告邓履洪提供的北城佳园项目收支明细账、楼盘表、清算表，原告拟证明合伙项目投资加房屋收入减去土地支出、各种规费、建筑成本、排除妨碍的费用、过路费、销售成本、管理成本、税金后，剩余3779.9915万元，原告按照10%比例应当分得377.9991万元，减去已退还的150万元，剩余227.9991万元未分配。原告述称收支明细账来源于第三人江智淋，但该明细账无江智淋签字确认，其他合伙人不认可，亦无账簿凭证印证；清算表仅为邓履洪单方制作，且制作依据存在重大争议；楼盘表只能证明门牌号和房屋数额，不能反映收支账目情况。因此，上述证据达不到原告的证明目的，本院不予采信。 对于第三人江智淋提供的《北城佳园项目收支汇总》。原告邓履洪质证认为，该汇总表中的总收入漏计车库销售所得162万及1-1-2、1-4-2两套房屋销售收入120万，应当计入；支出金额中工程款和合伙人领款认可，其它支出和预估应付款不认可，应以有效凭证为准，如果法庭不能查明，则认可该汇总表数额中的其它支出和预估应付款金额。况彪质证认为，对总收入无异议，对支出金额中工程款和合伙人领款认可，其它支出和预估应付款不认可，应以有效凭证为准。鉴于江智淋提交的北城佳园项目收支汇总中的收支数据没有原始财务账册和记账凭证相印证，且作为合伙人的邓履洪和况彪均有异议，故本院不予采信。 对被告陈登均提供的（2018）渝0112民初6068号民事调解书、（2018）渝0112执10124之一民事裁定书、（2019）渝0112民初27942号民事判决书，虽然真实，但与本案没有法律上的关联性，本院对其证明力不予确认。 本院经审理认定事实如下：2016年1月10日，以案外人邓正其为甲方（转让方），原告邓履洪为乙方（受让方），双方签订《“北城佳园”项目股份转让协议书》一份，约定邓正其将其持有的棋奥公司“北城项目”10%的股份全部转让给邓履洪，转让价款为250万元。因甲方欠乙方190万元（其中包括陈仁木100万元）借款，双方债权债务冲抵，不足部分在石船建司邓履洪承建该工地的工程款项中扣除……项目转让款项支付完毕后，甲方持有“北城佳园”项目10%的股份，甲方不再持有“北城佳园”项目的股份，“北城佳园”项目自本协议生效之日起，由项目其实际投资人共同管理，并按照持有的股份比例享有收益、承担风险。等等。同日，以棋奥公司为甲方，陈登均、况彪、邓履洪为乙方，双方签订《协议》一份，约定“北城佳园”项目以甲方名义进行开发，乙方系该项目实际投资人。 同日，以被告陈登均为甲方、被告况彪为乙方，原告邓履洪为丙方，三方签订《合伙开发协议》一份，主要约定北城佳园项目以棋奥公司名义进行开发，甲乙丙三方已购买该项目的全部股权，并与原实际投资人了清债权债务。现甲乙丙三方共同协商，合伙开发该项目，为进一步明确甲乙丙三方的权利义务关系，特签订此合伙开发协议。一、北城佳园项目位于重庆市主城区两路组团E标准分区块，土地面积2343平方米，，地上建筑面积765021平方米，，地下建筑10089平方米，总建筑面积8659.11平方米；规划许可证号：渝规建审〔2010〕北字第**；建设用地规划许可证号：：地字地字第建**际投资人已完清了土地价款及配套等相关费用。二、北城佳园项目甲方拥有60%股权，乙方拥有30%股权，丙方拥有10%股权，甲乙丙三方在股权范围内承担风险，享有收益，并承担无限连带责任。三、甲乙丙三方协定，由甲方全权负责该项目的具体事宜，由甲方自行委托驻工地代表，财务人员等其工资待遇按照市场价格执行。四、甲乙丙三方协定每季度1日上午在工地现场均召开股东会议，对开发过程中遇到的重大问题进行决策，如争议较大，以拥有50%股权所有人决定为准。……六、甲乙丙三方商定项目销售所得款，必须满足开发所需，三方商定按照以下顺序支付：1、民工工资；2、建筑材料及项目所需的电梯设备等；3、工程价款；4、税款；5、其他工程支出；6、股权分红利。七、在开发过程中，甲乙丙三方本着实事求是的原则，合理节约费用及所有开支须提供发票，经甲方签字认可后列入开发成本。等等。 《合伙开发协议》签订后，各合伙人开展了合伙事务，并对合伙收益进行过分配，案涉北城佳园建设项目于2017年12月12日竣工验收。 2018年2月12日，渝北区清欠办组织棋奥公司、重庆石船建设开发有限公司负责人邓履洪等人员就北城佳园项目民工工资问题召开协调会，形成会议纪要如下：……三、解冻的600万资金其中210万元用于支付该项目的民工工资、90万元缴纳相关税费、11万元有线电视开通费、16万元交通事故处理费用。（以上费用支付，需提供相关票据，否则承担相应法律责任）。四、剩余的273万元由棋奥公司三个股东签字认可分配，否则承担相应法律责任…… 2018年5月4日，被告况彪与第三人棋奥公司出具承诺书一份，主要载明：关于棋奥公司“北城佳园”股金、分红管理和工程结算支付的承诺，在邓履洪解除对棋奥公司账户和三套房屋查封并撤诉后，承诺如下：1、支付邓履洪150万元项目的股金。2、对北城佳园1-15-4的房屋进行网签给邓履洪或邓履洪指定的户主。3、“北城佳园”项目工程款结算以2018年3月9日签订的协议为准。2018年5月1日后进入棋奥公司内的款项保证优先支付剩余的工程款，不得违约。支付邓履洪的工程款不低于60%。4、承诺生效后，棋奥公司项目以后的会计账目由股东陈登均、况彪、邓履洪共同管理，约定会计事项收入支出、发票单据必须由股东陈登均、况彪、邓履洪的签章才能生效执行，如争议较大由股权最多的股东决定。 另查明，合伙账册保管在第三人江智淋处。庭审中，原告邓履洪与被告况彪均表示合伙销售收入保管在陈登均处。 审理中，本院组织调解无果。 本院认为，本案是因合伙协议纠纷引起的诉讼。本案争议焦点有两个，一是原告是否具有合伙人资格？二是原告要求终止合伙协议并分配合伙利润的诉讼请求应否支持？ 对于第一个争议焦点。案涉《合伙开发协议》是原告邓履洪与两被告陈登均、况彪三人共同签订，该协议在事后已经得到实际履行，合伙事务北城佳园建设项目也早已履行完工，邓履洪也参与过合伙收益分配，应当认定为合伙人。原告邓履洪的合伙份额虽然来源于案外人邓正其的转让，但该款转让协议是否履行完毕，属于另外的法律关系。被告陈登均以原告邓履洪未向邓正其足额支付转让款为由否认邓履洪的合伙人身份，没有合同及法律依据，本院不予支持。 对于第二个争议焦点。案涉《合伙开发协议》是原、被告双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，合法有效，具有法律约束力。原告请求终止合伙协议，实质是请求散伙。根据查明情况，该合伙协议约定的事业目的是以棋奥公司名义合伙开发北城佳园项目，未约定协议履行期限，现北城佳园项目开发建设早已完成，协议约定的事业目的已经实现，原告有权请求散伙清算并分配合伙节余数额。根据案涉《合伙开发协议》第六条约定，合伙人分配节余应当先扣除民工工资、建筑材料及项目所需的电梯设备等、工程价款、税款、其他工程支出。 从本案审理情况来看，原告与两被告作为合伙人，尚未对合伙账目进行全面清算，原告单方制作的清算表未能得到两被告认可；第三人江智淋虽然持有合伙账簿资料，但仅向本院提供了收支汇总数据清单，并未向本院提供账册资料和记账凭证。该收支汇总数据清单过于统筹，没有三合伙人签字确认，原告邓履洪和被告况彪对该汇总数额中的收入总额和部分支出数额均有异议；第三人杨雪虽然认可其持有合伙项目开支中有发票的财务账，但未提供相应账册，且述称其代账劳务款未结清，账务账没有江智淋所作的出纳账全面，不应作出合伙清算的依据，符合常理。因此，根据本案现有证据，本院无法进行合伙清算。鉴于全面反映合伙收支情况的账册资料为第三人江智淋持有保管，其并非合伙协议当事人，亦无证据证明该账册资料实际受被告陈登均、况彪控制，故依法应由原告邓履洪承担举证不力、清算不能的不利后果。对于第三人江智淋持有的合伙账册，三合伙均可依法向其另行主张返还权利。 被告陈登均经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃相关诉讼权利。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、终止原告邓履洪与被告陈登均、况彪之间的合伙关系； 二、驳回原告邓履洪的诉讼请求。 案件受理费18300元，由原告邓履洪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  张雪竹 人民陪审员  董雪英 人民陪审员  颜如丹 二〇二〇年十二月十五日 法官 助理  田 甜 书 记 员  梁 青