山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁13民终8815号上诉人（原审原告）：李步玲，女，1974年7月11日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。被上诉人（原审被告）：宋振清，男，1970年11月18日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。被上诉人（原审被告）：临沂永安石化有限公司，住所地山东省临沂市兰山区解放路与临西八路交汇处路西。法定代表人：宋振清。被上诉人（原审被告）：临沂永安石化有限公司第二加油站，住所地山东省临沂市兰山区临西八路与水安路交汇处西侧。法定代表人：宋振清。三被上诉人共同委托诉讼代理人：符维清，山东上和律师事务所律师。上诉人李步玲因与被上诉人宋振清、临沂永安石化有限公司、临沂永安石化有限公司第二加油站提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2020）鲁1302民初12249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李步玲上诉请求：1.依法撤销原判，发回重审或者予以改判；2.一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人对上诉人的损害发生存在重大的过错，一审判决被上诉人无过错明显不当，被上诉人应当承担侵权赔偿责任。2020年春节发生疫情，我国各地采取防疫措施，临沂市政府也响应国家号召，对管辖范围内的区域采取全城封闭式防控体系，上诉人租住的小区位于兰山区宏伟社区，在此期间严格限制人员出入，被上诉人在疫情严重期间仍要求上诉人上班，上诉人因此滞留加油站系属于不可抗力和被上诉人的原因共同造成，应当认定与职务相关。疫情期间属于特殊时期，被上诉人应当尽到高度的管理与保障义务，减少人员聚集，还应该为滞留加油站的上诉人提供正常的休息场所，因被上诉人未尽到安全保障义务，不给上诉人提供休息宿舍，造成上诉人人身损害，被上诉人有重大的过错，应当承担侵权责任，赔偿上诉人的各项损失。二、从证据证明力考量，被上诉人抗辩理由明显证据不足。第一，被上诉人在庭审中声称已经给员工开具工作证明，下班后可以回家明显不属实。上诉人受伤的时间为2020年2月2日晚，而当时国务院办公厅发布关于延长2020年春假假期的通知，通知中延长2020年春节假期，至2月3日起正常上班，后山东省人力资源和社会保障厅印发《关于延迟省内企业复工的紧急通知》即省内各类企业不早于2月9日24时前复工，上诉人受伤是属于春假期间，而被上诉人在该期间未进行复工备案，被上诉人是无法为员工开具工作证明的，被上诉人声称已经给员工开具工作证明的说法明显错误。在上诉人滞留加油站期间，有上诉人提交的社区证明可以证实上诉人因为疫情不可抗力因素无法回家的事实。第二，被上诉人在一审中提交的考勤记录只是为了证明上诉人在2020年2月1日签到后就未上班的事实，并不是为了证明加油站内其他员工的考勤情况，并且该考勤记录中其他员工的考勤情况也是上诉人单方面制作的，对其他员工的出勤上诉人不知情，也无法核实清楚。至于员工刘丽媛是否在加油站滞留与上诉人无关，也不能因此就作出不利于上诉人的主观性推测，一审的判决缺乏说服力，也有悖常理。人民法院对证据的审查，应当以法律规定为主。证据效力的认定须满足两个条件：一是证据本身是真实的，二是证据所反映的内容对待证事实能起到证明的作用；前者称为形式上的证据力，后者称为实质上的证据力。证据所载的内容与待证事实无关联时，即使具有形式证据效力的证据也不具有实质上的证据效力，更何况对被上诉人未要求证明的事项法院更不能主动去揣测，故该证据证明的事实不清，证明力不足，应当不予采纳。被上诉人宋振清、临沂永安石化有限公司、临沂永安石化有限公司第二加油站辩称，上诉人上诉理由不成立，请求法院维持原判。第一，确保加油站成品油商品充足，承担起成品油保供的社会责任，保证运输车辆、应急救援车辆以及其他广大司乘人员的购买和使用需求，是配合疫情防控工作的一部分。事实上并没有任何规定和政府机构禁止被上诉人营业。第二，根据消防法第19条、61条规定，易燃易爆危险品经营场所不得与居住场所设置在一起，因此被上诉人处是没有设置住宿宿舍的，上诉人要求在加油站内安排住宿违反了消防法的规定，如设置住宿会受到相应的行政处罚。第三，疫情期间被上诉人员工都是按规定正常上下班，不存在长期连续滞留在加油站内的情况，这从考勤表中可以看清楚，李步玲也并非因疫情滞留在加油站。第四，封闭式管理不是封闭，只是严格限制人员出入，临沂市人民政府发布的防控疫情通报中没有限制社区人员正常进出的规定。第五，上诉人在上诉状中称对一审时被上诉人提交的考勤表真实性提出了异议，但其在一审时对证据的三性均予以认可。综上，上诉人的上诉请求不成立，请求法院依法驳回上诉。李步玲向一审法院起诉请求：1.请求贵院依法判令被告赔偿原告的医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金等各项费用共计121663元；2.请求贵院依法判令本案的诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼标的额至127082.2元。一审法院认定事实：原告李步玲系临沂永安石化有限公司招聘的加油员，被分配到第二加油站工作。案外人刘丽媛系第二加油站站长，该站另有加油员六人，分别为杨敏、韩霞、董自芹、刘敏、邵梦娇及原告李步玲。2020年2月1日，原告于当日7时44分打卡上班，同日20时2分打卡下班，但其在打卡后并未离开加油站。次日午饭后，原告到二楼办公室内休息，后躺在一办公桌上睡觉。当晚12时前后，原告从办公桌上掉下摔伤。原告受伤后被送到临沂市中医医院救治。其损伤被诊断为腰1椎体压缩性骨折、胸腰部损伤。原告因此住院治疗17天，支出医疗费用14054.17元。同年5月9日，原告就其损伤至临沂正泰法医司法鉴定所进行鉴定。当月11日，该所出具鉴定意见：原告损伤构成十级伤残，误工期为150天，护理期为60天，营养期为60天。原告支出鉴定费1600元。后双方因赔偿问题不能形成一致意见，原告向一审法院提起民事诉讼。关于下班后不回家的原因，原告称系因疫情不能回家，并称2月2日晚上有四个人在加油站，分别为韩霞、刘敏、邵梦娇、原告，因值班室睡不下，其午饭后上了二楼。被告则称其已给员工开具工作证明，下班后可以回家。另查明，该加油站内无员工宿舍。2月1日至29日的考勤记录分别为：刘丽媛4至9日无考勤记录，杨敏1至12日、16、18、24、26、28、29日无考勤记录，韩霞13至16日无考勤记录，董自芹无考勤记录，刘敏、邵梦娇均全勤，原告李步玲仅2月1日有考勤记录。一审法院认为，原告李步玲在其任职的加油站内受伤的事实，双方均未持异议，一审法院予以认定。本案争议的焦点是：原告受伤时是否是在履行职务或从事与职务相关的活动。2020年春节后发生疫情以来，我国各地相继采取防疫措施，逐步封闭小区的出入口，限制人员出入。如原告确因小区封闭不能回家，其滞留加油站系不可抗力造成，可以认定与职务相关。根据涉案加油站2月份的考勤记录可知，刘丽媛在2月1、2、3日均有考勤记录，4-9日无考勤记录，而根据原告的陈述可知，2月2日刘丽媛不在加油站内，说明刘丽媛可随时出入加油站，下班后可以不在加油站滞留。根据杨敏、韩霞的考勤记录亦可确认该站加油员可以连续几日不上班。因此，被告所称的其已给员工开具工作证明，员工下班后可以回家的说法可信度较高。原告主张其所在小区封闭不能出入，未能举证证明，其该项主张，一审法院不予采信。因此，原告下班后滞留加油站不能认定与工作相关。原告在二楼受伤，被告对此无过错，亦不构成侵权。综上所述，原告要求三被告赔偿其因伤造成的损失的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告李步玲的诉讼请求。案件受理费1367元（已减半），由原告负担。二审中，上诉人李步玲提交宏伟庄出具的证明一份及国务院关于延长2020年春节假期的通知，拟证明其回去过宏伟庄，宏伟庄不让回去。被上诉人宋振清、临沂永安石化有限公司、临沂永安石化有限公司第二加油站的质证意见为：对宏伟社区出具的证明三性均有异议。对于单位向法院提交的证明文书应当由单位负责人签字以及制作材料的人员签名，并且单位负责人或者材料制作人员应该出庭作证。上诉人提交的证明没有单位负责人签名，也没有制作材料的人员签名，无法确认其真实性和合法性。从其证明内容看，在2020年2月份临沂市新冠肺炎疫情处置工作领导小组发布的防控疫情通告里要求的是对社区实行封闭式管理，人员进出一律测温并出具有效证件，并没有任何法律规定和地方政府行政性规定，对社区进行完全的封闭并禁止人员出入。所以该证明的内容也是不合法的，不能以此来证实上诉人无法返回家中的情况。对于国务院的通知，真实性无异议，但与本案无关联性。二审查明的其他事实与原审查明的事实相一致，予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。本案中，上诉人李步玲要求被上诉人宋振清、临沂永安石化有限公司、临沂永安石化有限公司第二加油站赔偿其因在二楼办公室内的办公桌上睡觉、从办公桌上掉下摔伤所造成的医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金等各项费用共计121663元，上诉人李步玲未提供证据证明其系在工作时间、工作场所受伤，或证明其系被上诉人安排在二楼办公室内的办公桌上睡觉，对其二审期间所述“加油员刘敏锁门了，如果加油员刘敏不锁门我不会摔倒的”亦未提供证据，即上诉人李步玲无充分证据证明其主张的受伤及相关损失与被上诉人宋振清、临沂永安石化有限公司、临沂永安石化有限公司第二加油站存在因果关系，原审法院对其诉讼请求未予支持正确。综上所述，上诉人李步玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2733元，由上诉人李步玲负担。本判决为终审判决。审判长  杨华雁审判员  陈 芳审判员  范宗芳二〇二〇年十二月二十八日书记员  张 薇