江西省新余市渝水区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0502民初5515号 原告：何某，男，1959年10月11日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。 委托诉讼代理人：蒋学明，江西配德律师事务所律师。 被告：新余水务置业有限责任公司，住所地江西省新余市一水天城****，统一社会信用代码：913605007947560952。 法定代表人：钱金梅，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙展业，江西袁河律师事务所律师。 被告：新余市荣宇物资贸易有限责任公司，住，住所地江西省新余市渝水区一水天城****一社会信用代码：91360500799452357F。 法定代表人：李劼，系该公司总经理。 被告：钱某，男，1972年9月12日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。 两被告委托诉讼代理人：洪颖，江西袁河律师事务所律师。 被告：珠珊建设集团有限公司，住所地，住所地江西省新余市渝水区上亿广场**会信用代码：9136050279697191X1。 法定代表人：刘瑞华，系该公司总经理。 原告何某（下称原告）与被告新余水务置业有限责任公司（下称第一被告）、新余市荣宇物资贸易有限责任公司（下称与第二被告）、钱某（下称第三被告）、珠珊建设集团有限公司（下称第四被告）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人蒋学民，第一被告委托诉讼代理人孙展业，第二、三被告共同委托诉讼代理人洪颖到庭参加诉讼。第四被告经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告向原告支付工程款5,796,752.8元，逾期付款利息1,237,032元（从2014年11月1日起按年利率6%暂计算至2020年6月30日）及以未付款项为基数按年利率6%计算自2020年7月1日起至实际清偿之日的其他利息；2、判令第二被告对上述款项在未付工程款范围内承担清偿责任；3、判令第三被告在未出资范围内对上述欠付工程款及逾期付款利息承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、保全费、保全保险费由被告承担。事实和理由：2012年4月12日，原告委托其代理人傅木华与第一被告一水天城二、三期项目部签订《建设工程施工补充合同》，协议约定由原告承包建设新余市一水天城二期8#楼的土建工程，协议对双方的权利义务均作出了明确约定，工程竣工验收后，第一被告一直拖欠原告部分工程款未予支付。第二被告是涉案工程的发包方，其应当在未付工程款范围内承担付款责任。第三被告没有履行出资义务，依法应在未出资范围内对所欠工程款承担连带清偿责任。原告多次向被告主张权利未果，为维护自己的合法权益，特诉至法院，并提出如上诉请。 第一被告辩称，原告与案外人傅木华二人实际是共同合伙人，在第一被告处承包了一水天城8#楼的施工项目。无论是协议的签订、施工、工程款结算、车位及房屋抵款、领取工程款等各项与诉争工程相关的事项均是傅木华作为原告代表与第一被告进行办理。根据傅木华与第一被告的工程款结算结果，扣除第一被告以车位、房屋抵款等各项费用，第一被告不但不欠原告工程款，相反存在多支付249,162.99元情形，请求法院驳回原告对其的全部诉讼请求。 第二被告辩称，第一被告未拖欠原告的工程款，原告诉请要求支付欠款没有事实和法律依据。虽然2011年11月22日第二被告与第一被告签订了《项目合作开发协议书》，但因为第二被告后来成为第一被告股东，享有第一被告公司60%的股份，该协议实际并未履行。 第三被告辩称，第一被告未拖欠原告的工程款，另，第三被告不存在未出资到位的事实，原告诉请要求支付欠款没有事实依据。第三被告与第一被告不存在直接法律关系，对第一被告所欠债务不具有还款责任。 第四被告未答辩。 经审理查明，2012年4月12日，傅木华与第一被告一水天城二、三期项目部签订《建设工程施工补充合同》，协议约定由傅木华承包建设新余市一水天城二期8＃、10＃楼的土建工程，协议对双方的权利义务均作出了明确约定。2013年1月31日，原告、傅木华与第一被告签订《补充合同》，对8＃楼的工程款结算及以房抵款比例、计算规则等内容进行补充约定。2014年10月14日，第一被告一水天城二、三七期项目部出具证明：傅木华同志2012年4月12日与我项目部签订的一水天城二、三期8＃楼施工合同的实际投资人为何某（身份证号3605021959××××××××）。傅木华同志仅为何某签订合同的代理人，无合同的权利和义务关系。2014年11月20日，一水天城二期8号楼建设工程竣工验收合格。傅木华分别于2015年7月9日、2016年6月13日、2016年10月14日、2017年11月4日与第一被告签订《8＃楼傅木华一水天城抵房房号》。依据第一被告提交的8＃楼决算数据及2020年9月10日何某向法庭提交的《一水天城8＃楼工程款支付情况表》，原告对下列项目予以认可：1、8＃楼施工完成面积为43295.8㎡，最终决算后工程量总额为43010800元；2、原告已领房款总额为28454270元、已抵公寓款4232730元、已抵车位款3300000元；3、第一被告代付砼款费用6133941元、代付珠珊建设集团有限公司管理费（按0.5%计算）215054元、代付应由原告补缴的税金1343018.74元；4、第一被告应退原告农民工保证金500000元、银行按揭保证金644500元。 2011年11月22日，第一被告与第二被告签订《项目合作开发协议书》，合作开发水务一水天城二、三期项目及相应地下车库。2013年12月10日，《新余水务置业有限责任公司章程（修订）》第四章第六条显示第二被告系第一被告股东，现金出资1200万元，占股比例为60%。2014年8月1日《章程修正案》，将2013年12月10日的《新余水务置业有限责任公司章程（修订）》第四章第六条中第二被告的出资金额变更为3000万元，占股比例为60%。2014年11月17日，江西金山会计师事务所有限公司出具赣金会验字【2014】第113号验资报告，显示：新余市水务置业有限责任公司原注册资本为人民币贰仟万元，实收资本为贰仟万元。根据股东会决议和修改后章程的规定，申请增加注册资本人民币叁仟万元，由股东新余市荣宇物资贸易有限责任公司、新余亿达水务投资有限公司于2014年11月17日之前缴足，变更后的注册资本为人民币伍仟万元。经审验，截至2014年11月17日止，新余市水务置业有限责任公司已收到股东新余市荣宇物资贸易有限责任公司，新余亿达水务投资有限公司缴纳的新增注册资本（实收资本）合计人民币叁仟万元。同日，江西金山会计师事务所有限公司出具赣金会验字【2014】第114号验资报告，显示：新余市荣宇物资贸易有限责任公司原注册资本为人民币壹仟捌佰万元，实收资本为壹仟捌佰万元。根据新余市荣宇物资贸易有限责任公司股东会决议和修改后章程的规定，新余市荣宇物资贸易有限责任公司申请增加注册资本人民币壹仟贰佰万元，由股东钱某、陈奕玲于2014年11月17日之前缴足，变更后的注册资本为人民币叁仟万元。经审验，截止2014年11月17日止，新余市荣宇物资贸易有限责任公司已收到股东钱某、陈奕玲缴纳的新增注册资本（实收资本）合计人民币壹仟贰佰万元，股东以货币出资壹仟贰佰万元。 以上事实，有2012年4月12日《建筑工程施工补充合同》、2013年1月31日《补充合同》及附件《分房计算方法》《单位工程竣工验收报告》，傅木华分别于2015年7月9日、2016年6月13日、2016年10月14日、2017年11月4日与第一被告签订《8#楼傅木华一水天城抵房房号表》，2017年至2019年期间，傅木华向第一被告出具的工程款抵款借条共23页，2013年至2015年期间《银行凭证》、《进账单》、《对外付款审批表》、《借条》、《借款单》《网上银行记账凭证》、《新余农商银行回单》、《业务回单》共44页，2019年1月4日傅木华出具的《工程款领条》及《车位明细表》，《何某--一水天城二期8#楼工程砼结算、付款、欠款明细表》及《新余市建和混泥土有限公司供应商品混凝土（结算单）》，企业变更信息,2020年9月10日何某向法庭提交的《一水天城8#楼工程款支付情况表》，《新余水务置业有限责任公司章程（修订）》、2014年6月30日《章程修正案》、2014年8月1日《章程修正案》、《企业投资方信息》、《新余市荣宇物资贸易有限责任公司章程》、《江西金山会计师事务所有限公司赣金会验字（2014）第113号验资报告》、《江西金山会计师事务所有限公司赣金会验字（2014）第114号验资报告》、调查笔录、证明一份和庭审笔录在卷佐证。 本院认为，本案属建设工程合同纠纷。原告作为自然人不具有建设工程施工的资质，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第五项的规定，认定无效：1、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，……。”故2012年4月12日，傅木华与第一被告一水天城二、三期项目部签订《建设工程施工补充合同》及原告与第一被告签订的《补充合同》属无效合同。另，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。依据第一被告提交的8#楼决算数据及2020年9月10日何某向法庭提交的《一水天城8#楼工程款支付情况表》，双方对下列项目达成一致：1、8#楼施工完成面积为43295.8㎡，最终决算后工程量总额为43,010,800元；2、原告已领房款总额为28,454,270元、已抵公寓款4,232,730元、已抵车位款3,300,000元；3、第一被告代付砼款费用6,133,941元、代付珠珊建设集团有限公司管理费（按0.5%计算）215,054元、代付应由原告补缴的税金1,343,018.74元；4、第一被告应退原告农民工保证金500,000元、银行按揭保证金644,500元。对上述数据因双方予以认可，本院予以采信。第一被告认为下列项目为其已支付的项目（该部分原告不予认可）：1、第一被告代支付前期各项费用（按5.9元/平方米计算）43295.8㎡x5.9元/㎡=255,445.22元；2、房屋销售佣金208,539.99元；3、8#楼防水工程维修费523,058.55元。对该部分中第1、2项费用，原告认为合同未有约定，不予认可。依据第一被告提供的一水天城其他承建商与其结算的项目列表中显示前期代支付各项费用均按5.9元/平方米计算、房屋销售佣金按房屋总价的5%计算，故该两部分费用虽无书面协议予以确认，应是诉争楼盘承建商与发包商之间的交易习惯存在的费用。据此，对该两项费用，本院认为，虽双方书面合同未有规定，但实际发生，故对该两项费用，原告的抗辩意见，本院不予采纳，对第3项维修费用，该笔费用未出现原告方签字认可或双方进行约定处理，第一被告的该组证据无法证明其证明目的，故对该组证据，本院不予采信。第一被告还向原告支付工程款：43,010,800元-28,454,270元-4,232,730元-3,300,000元-6,133,941元-215,054元-1,343,018.74元+500,000元+644,500元-255,445.22元-208,539.99元=12,301.05元。逾期利息12,301.05元×6%÷12×68个月=4182.36元（从2014年11月1日起按年利率6%暂计算至2020年6月30日），故对原告要求第一被告原告支付工程款5,796,752.8元，逾期付款利息1,237,032元（从2014年11月1日起按年利率6%暂计算至2020年6月30日）及以未付款项为基数按年利率6%计算自2020年7月1日起至实际清偿之日的其他利息的诉讼请求，本院予以部分支持。 虽2011年11月22日，第一被告与第二被告签订《项目合作开发协议书》，合作开发水务一水天城二、三期项目及相应地下车库。但2013年12月10日，《新余水务置业有限责任公司章程（修订）》显示，第二被告已成为第一被告股东，双方前期签订的《项目合作开发协议书》并未实际履行。2014年11月17日，第一被告增资3000万元，第二被告作为第一股东的出资款也已实际到位。第三被告作为第二被告股东，其出资额实际到位，故对原告要求第二被告对第一被告欠付工程款在未付工程款范围内承担清偿责任的诉讼请求及要求第三被告在未出资范围内对欠付工程款及利息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、六十一条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下： 一、被告江西新余水务置业有限责任公司应在本判决生效之日起十日内支付拖欠原告何某的工程款工程款12,301.05元、逾期付款利息4182.36元（从2014年11月1日起按年利率6%暂计算至2020年6月30日），并按年利率6%计算支付自2020年7月1日起至款项付清之日止逾期付款利息； 二、驳回原告何某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费61,036元，财产保全费5000元，合计66,036元，原告何某承担65,881元，被告江西新余水务置业有限责任公司承担155元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。 审 判 长  彭 卿 人民陪审员  朱秀梅 人民陪审员  宋秋波 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理陈宇 书记员李茜薇