安徽省旌德县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1825民初664号 原告：汪庭武，男，1973年12月7日生，汉族，农民，住安徽省旌德县。 委托诉讼代理人：王**芳，安徽徐健律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王鑫，安徽徐健律师事务所实习律师。 被告：江超，男，1982年2月10日生，汉族，居民，住安徽省宣城市旌德县。 委托诉讼代理人：丁新华，旌德县俞村镇法律服务工作所法律服务工作者。 被告：江冰，男，1987年1月4日生，汉族，农民，户籍地安徽省旌德县。 原告汪庭武与被告江超民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用简易程序。2020年7月14日，本院依法通知江冰作为本案被告参加诉讼。本院于2020年7月31日公开开庭进行了审理，原告汪庭武及其委托诉讼代理人王**芳、王鑫，被告江超及其委托诉讼代理人丁新华到庭参加诉讼，被告江冰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。后因被告江冰下落不明，需要公告送达相关法律文书，本院依法裁定本案转入普通程序，并于2020年12月7日第二次公开开庭进行了审理。原告汪庭武及其委托诉讼代理人王**芳、王鑫，被告江超的委托诉讼代理人丁新华到庭参加诉讼，被告江冰经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 汪庭武向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还不当得利款98000元，并赔偿原告利息损失（自起诉之日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，直到给付之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2017年6月13日向被告安徽旌德农村商业银行旌阳支行账户内转账98000元，事后原告与被告没有发生过任经济往来，也不存在债权债务关系，原告向被告催还该款未果；被告没有占有该款的合法根据，给原告造成了损失，被告的行为应属不当得利；故原告为维护自身合法权益，具状法院。2020年7月9日，汪庭武申请变更诉讼请求为：1.请求被告江冰立即归还借款本金10万元及利息（利息自2017年6月13日起至债务全部清偿之日止，按每月2000元计算）；2.被告江超在担保责任的范围内承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。变更后的事实与理由：江冰系江超的弟弟，2017年6月13日江冰向原告借款10万元，其哥哥江超作为担保人签名，江冰向原告出具10万元借条，约定每月利息2000元，半年归还，因为被告江冰欠很多债务且在旌德县人民法院也有许多诉讼案件，所以按照江冰的要求，原告当日预先扣除利息2000元后将98000元直接转入江超账户上，江超当时亦在现场；2020年3月19日原告以民间借贷纠纷为案由起诉江冰和担保人江超，旌德县人民法院以（2020）皖1825民初304号案件立案受理并开庭，庭审中两被告均否认收到借款，无奈原告撤回起诉，现原告再次起诉，请求判准原告诉请。关于江超提交的银行流水中，江超向原告转账的30万元系江超替其弟弟江冰归还欠原告之前的借款，而2017年3月12日和2017年5月25日原告分别转账江超的40000元、6000元，加上现金给付的4000元共计50000元，都是原告借给江超的借款，与案涉100000元无关。根据担保法第19条的规定，没有约定保证方式或者约定方式不明确的，保证人承担连带保证责任。在保证期限内，原告也一直向江超催要，也打过电话给江超，原告要求江超承担保证责任没有超过保证期限。 江超辩称，答辩人未收到原告在诉状所称的98000元的借款，江超收到的98000元是原告偿还之前欠答辩人的30万借款；江超于2017年6月13日作为担保人在江冰书写的借条上签名属实，但系一般保证，保证期限为6个月，原告现主张要求答辩人承担保证责任已超过了保证期限，请求驳回原告要求答辩人承担保证责任的诉请。庭审中，江超认可在（2020）皖1825民初304号案件2020年5月9日庭审中回答审判长关于“6月13日原告为什么向你转账98000元？”的陈述属实。 江冰未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了证据质证，江冰经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭，亦未向本院提交证据，视为放弃质证、抗辩的权利。 汪庭武提交的证据： 1、原告身份证复印件一份，证明原告主体适格。江超无异议。本院经审查予以确认并在卷佐证。 2、安徽旌德农村商业银行的银行流水明细复印件及2017年6月13日被告江冰出具的借条各1份，证明2017年6月13日被告江冰向原告借款10万元，约定利息每月2000元，所以当日扣除利息2000元后，原告按照江冰的要求向江超名下银行账户转账98000元。江超对借条和转账记录的三性无异议，但对于原告的证明目的有异议，原告称98000元系借款本金不属实；该笔转账记录是原告归还之前欠被告江超的借款；原告称江冰外欠债务过多，所以指定将案款打入江超账户，与事实不符；如果在江冰外欠债务过多的情况下，完全可以由江超向原告出具借条；该笔借条的借款期限为6个月，即2017年12月13日主债务到期；即使债权债务成立，担保人的担保期限已经超过保证期限6个月。经审查，该组证据符合证据的关联性、真实性、合法性，本院予以认定。 3.（2020）皖1825民初304号民事裁定书1份，证明2020年5月9日原告曾向旌德县人民法院起诉江冰、江超承担法律责任，说明本次诉讼在诉讼时效内，原告多次向被告主张权益。江超对裁定书的三性无异议，但对证明目的有异议，原告诉请是要求被告江冰返还10万元，但是根据提交的转账记录是98000元，数额有差距；江超的保证责任是一般保证，已经超过了一般保证的保证期限6个月。经审查，该裁定书真实、合法，与本案有关联，本院予以认定。 4.汪庭武与江超的银行转账流水4份（附原告书写的转账记录），证明原告与江超之间自2014.10-2016.10期间有多笔资金往来，原告共向江超、江冰转了323800元（2014年10月9日现金转账49000元、2015年1月12日现金存入28000元、2015年1月13日现金存入47000元，2015年8月5日现金支出30000元，2015年8月9日现金支出60000元，2015年8月12日现金支出100000元，2016年10月4日银行转账给江冰13800元。江超对银行流水的真实性无异议，但对证明目的有异议，达不到原告说的原告取款给江冰或者江超的证明目的。经审查，该银行流水真实、合法，但仅2016年10月4日13800元的银行转账记录有对方账户“江冰”，其余银行流水并无对方账户，且为现金取款，原告亦未提供证据证明将上述现金交付给了江冰或江超，故江超的质证意见成立，本院予以采信，本院对该银行流水不予认定。 江超提交的证据： 1、被告江超的身份证复印件1份，证明被告身份信息。汪庭武无异议。本院经审查予以确认并在卷佐证。 2、被告江超旌德农村商业银行旌阳支行的银行转账记录1份、2018年5月27日江冰向江超出具的15万元借条复印件1份；转账记录记载2017年3月7日江超通过银行易贷卡贷款30万元，并于同日转账给原告，原告分别于2017年3月12日、2017年5月25日、2017年6月13日向江超转账4万元、6000元、98000元，证明原、被告之间的来往账已经进行了结算；原告向江超借了30万元，江冰与原告之间存在多笔债务，故江超以30万元未还的数额166000元抵扣江冰欠原告的债务；江冰把房子卖了，还给江超，还剩15万元由江冰出具借条给江超。汪庭武对转账记录的真实性、合法性无异议，对原告证明目的有异议，该30万元不是江超借给原告的，是江超还了江冰、江超之前欠原告的钱；对借条的三性均有异议，被告江超没有到庭，其真实性无法核实。经审查，转账记录真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以认定；但单凭转账记录无法证实江超所述的与汪庭武之间的债权债务关系，且被告江超委托诉讼代理人丁新华在该转账记录上注明“汪庭武借款5万元给江超，通过转账4.6万元，现金4000元”属于江超对其不利的自认，本院对江超的上述证明目的不予认定；借条系复印件，无原件核对，且内容系江冰2018年5月27日向江超借款150000元，无法证实与本案的关联性，本院对该借条不予认定。 本院依职权调取（2020）皖1825民初304号案件2020年5月9日的庭审笔录。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案的事实如下： 2017年6月13日，江冰向汪庭武出具借条，载明“今借到汪庭武人民币拾万元整（100000.00）每月利息2000元，为期半年归还.利息江超监督付”。江超与江冰系兄弟关系，江超作为担保人在借条上注明“担保人：江超34253019870104391118949288588”。汪庭武在该借条上注明“（江冰就这个日期一个笔账）无其他欠款”。同日，汪庭武通过银行转账的方式向江超的银行账户转账98000元。2020年3月19日，本院以（2020）皖1825民初304号案件立案受理了汪庭武诉江冰、江超民间借贷纠纷一案，汪庭武主张要求江冰归还案涉借款并支付利息，江超承担连带保证责任。该案庭审中，江超陈述“所以6月13日原告就给我转账98000元，扣除了我借款50000元的利息2000元”。汪庭武于2020年5月9日申请撤诉，本院依法裁定予以准许。汪庭武于6月19日再次具状本院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。2017年6月13日，江冰向汪庭武借款100000元，并出具了借条，江超作为保证人在借条上签字；同日，汪庭武通过银行转账至江超账户98000元的方式向江冰发放借款。江冰与汪庭武的借贷关系依法成立。江冰未按约定还本付息，显已违约，应承担继续还本付息的义务。江超抗辩该98000元的转账非汪庭武交付给江冰的借款，而是返还汪庭武欠江超的借款；但根据江超提交的证据无法证实汪庭武曾欠江超借款的事实，对其抗辩本院不予采纳。江超抗辩借条上记载的借款数额100000元与转账数额98000元不符，且转账至江超的账户也与江冰作为借款人的事实不符。经审查，案涉借条上载明的月利息为2000元，原告称事先扣除一个月利息符合常理；案涉借款的借款人虽为江冰，收款人为江超，但江超除系江冰的兄长外，亦系该借款的担保人，案涉借条出具日期与98000元转账日期为同一天，原告陈述江冰外债很多并涉及多起诉讼案件，江冰银行账户有查封的风险，故江冰要求打至江超账户，亦符合常理。故江超的上述抗辩意见均不成立，本院不予采纳。江超抗辩认为原告向其主张权利已经超过了保证期限。依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，江超在借条中并未明确其保证方式，故应以连带责任保证承担保证责任；案涉借款期限届满日期为2017年12月12日，根据法律规定，债人应于2018年6月12日前要求保证人承担保证责任。但原告并未举证证明在上述期限内要求保证人江超承担保证责任，原告应承担举证不能的责任；故江超抗辩其无需承担该笔借款保证责任的理由成立，本院予以采纳。因本案于2020年8月20日之前受理，应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》被修改前的规定，故原告主张利息按照借条约定的月息2000元即年利率24%计算符合法律规定及双方约定，本院予以支持；原告在100000元借款本金中预先扣除了2000元利息，其实际出借的本金应认定为98000元，故其主张预先扣除的2000元作为借款本金予以返还的诉请，本院不予支持。 综上所述，原告主张要求被告江冰返还其借款98000元及利息（以98000元为基数，自2017年6月13日起至还清之日止，按年利率24%计算），符合法律的规定，本院予以支持；对原告主张要求被告江超对上述债务承担担保责任的诉请，因超过保证期间，本院不予支持。江冰经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定,判决如下： 一、被告江冰于本判决生效之日起三十日内返还原告汪庭武借款本金98000元并支付利息（以98000元为基数，自2017年6月13日起至实际付清之日止，按年利率24%计算）； 二、驳回原告汪庭武的其他诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费1130元，由原告汪庭武负担20元，被告江冰负担1110元；公告费600元，由被告江冰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  戴自强 审 判 员  吴丽娟 人民陪审员  吕桂兰 二〇二〇年十二月十日 法官助理杨龙 书记员徐磊 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。