wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初5170号原告：广州市沧南机械设备租赁有限公司，住所地广东省广州市南沙区榄核镇北斗建材**，统一社会信用代码91440115304302112R。法定代表人：杨坤。委托代理人：李颖茵，湖南旷真（广州）律师事务所律师。被告：夏建明，男，1981年6月9日出生，汉族，住江苏省姜堰市。原告广州市沧南机械设备租赁有限公司（以下简称沧南公司）诉被告夏建明建筑设备租赁合同纠纷一案，于2020年7月20日向本院提起诉讼,本院于同日立案受理。本案依法由审判员谭茗适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沧南公司到庭参加诉讼。被告夏建明经本院合法传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告沧南公司起诉称：被告夏建明因承建工程，向原告沧南公司承租脚手架等器材。原告沧南公司向被告夏建明交付租赁物后，被告夏建明未按约支付租金亦未返还租赁物。原告沧南公司多次催讨未果，故诉至本院，请求判令：1.被告夏建明向原告沧南公司支付租金（截止至2019年12月31日共计89764.82元，自2020年1月1日起按每日101.27元的标准计至租赁物实际返还之日止）；2.被告夏建明向原告沧南公司支付逾期付款违约金（自2020年1月1日起以89764.82元为本金按月利率2％的标准计至付清之日止）；3.被告夏建明向原告沧南公司返还轮扣9.19吨及顶托1000个，若不能返还，则应向原告沧南公司折价赔偿，轮扣按照每吨3800元的标准计算，顶托按照每个15元的标准计算；4.被告夏建明承担本案诉讼费。原告沧南公司提交证据：送货单、《租赁结算单》、《广州市建设工程造价管理站关于发布2020年6月份广州市建设工程价格信息及有关计价办法的通知》、网页截图。被告夏建明未答辩，亦未提供任何证据及提出任何质证意见。经审理查明：沧南公司主张与夏建明存有建筑设备租赁合同关系，并提交送货单、《租赁结算单》拟予证明。送货单记载日期、器材名称、规格型号、单位、数量、日租金及备注等，其中备注载有“横杆、立杆租赁单价为每吨200元”、“顶托租赁单价为每月每根1.2元”的手写字体，承租方均为夏建明，收货人处载有“夏建明”或“孙立东”字样的手写签名。《租赁结算单》抬头记载承租方为夏建明，载明2018年6月至2019年12月期间每月租赁物交付、退还及维修情况，其中：2018年6月30日结存横杆、立杆共计9.61吨，单价为每日200元，租金为127.27元；2018年7月1日至2018年7月31日结存横杆、立杆共计19.09吨，单价为每日200元，租金为3818元，结存上托1000个，单价为每个1.2元，租金为1161.29元；2018年8月1日至2019年12月31日结存横杆、立杆9.19吨（于2019年12月10日返还横杆、立杆共计5.75吨，于2019年12月12日返还横杆、立杆4.15吨），单价为每日200元，租金为63618.26元，结存上托1000个，单价为每个1.2元，租金为20400元；因少插板111个，按5元1个进行赔偿，故需赔偿555元，因维修轮扣0.17吨，按500元每吨进行维修，故需支付维修款85元；上述共计89764.82元。该结算单落款处载有“夏建明”字样的签名。诉讼中，沧南公司主张夏建明未支付租金，亦未向其返还租赁物，根据上述结算单可推断横杆、立杆每吨每日租金为6.67元，顶托每根每日租金为0.04元，故要求夏建明自2020年1月1日起按照每日101.27元的标准支付租金。又因双方于2019年12月31日进行结算，故沧南公司主张逾期付款违约金以89764.82元为本金，自2020年1月1日起按照每月2%的标准计至实际付清之日止。庭审中，沧南公司主张曾多次向夏建明催款及要求返还租赁物，但未果。尚未有证据显示案涉租金沧南公司已受偿。另查明，庭审中，沧南公司向本院提交了《广州市建设工程造价管理站关于发布2020年6月份广州市建设工程价格信息及有关计价办法的通知》及“爱采购”网络平台截图。诉讼中，原告沧南公司主张据上述通知及“爱采购”网站可以推断横杆、立杆组件应按每吨3800元的标准计收，顶杆价格应按每个15元的标准计收。以上事实，有原告沧南公司提交的前述证据以及相关陈述附卷为据。本院认为：本案为建筑设备租赁合同纠纷。夏建明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对沧南公司提交的证据进行质证和对沧南公司陈述的事实进行抗辩的权利。本院对夏建明提交的证据的真实性予以确认。沧南公司为夏建明提供租赁物，夏建明应向沧南公司支付租金，双方形成建筑设备租赁合同关系。《租赁结算单》记载截止至2019年12月31日，夏建明尚欠租金89764.82元未付，尚欠横杆、立杆9.19吨及上托1000个尚未归还。现夏建明逾期支付租金，已构成违约。沧南公司有权要求夏建明支付租金、逾期付款违约金、退还租赁物或折价赔偿。至于逾期付款违约金的计算标准，双方未就此进行约定，结合夏建明的违约情形及沧南公司的实际损失，本院酌定调整逾期付款违约金按照全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率2倍的标准计付，沧南公司诉请超出本院认定的部分，本院不予支持。沧南公司就其主张折价标准提供了相应依据，在夏建明未到庭抗辩亦未提交相反证据的情况下，本院予以认可。夏建明应按横杆、立杆3800元/吨，上托15元/个的标准向沧南公司折价赔偿未能退还租赁物的损失。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（三）项、第九十七条、第九十八条、第一百零九条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告夏建明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市沧南机械设备租赁有限公司支付租金（截止至2019年12月31日的租金为89764.82元，自2020年1月1日起的租金按照每日101.27元的标准计至租赁物实际返还之日止）；二、被告夏建明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市沧南机械设备租赁有限公司支付逾期付款违约金（以89764.82元为本金，自2020年1月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率2倍的标准计至付清之日止）；三、被告夏建明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市沧南机械设备租赁有限公司归还横杆及立杆9.19吨、顶托1000个；若不能返还，则按横杆、立杆3800元/吨及上托15元/个的标准赔偿；四、驳回原告广州市沧南机械设备租赁有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1641元，由被告夏建明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  谭茗二〇二〇年十二月四日法官助理孔凡超书记员谭晓琪
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民终7951号 上诉人（原审原告）：陈春亚，男，1965年1月25日出生，汉族，住湖南省禮山县。 被上诉人（原审被告）：浙江金众达农业发展有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区崇贤街道银杏路****。 法定代表人：胡晖斌，执行董事兼总经理。 上诉人陈春亚因与被上诉人浙江金众达农业发展有限公司（以下简称金众达公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服杭州铁路运输法院（2020）浙8601民初365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法指定审判员王杨沁如适用普通程序独任审理。 本院审理过程中，上诉人陈春亚于2020年12月9日以达成和解为由向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人陈春亚在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人陈春亚撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费减半收取936元，由上诉人陈春亚负担。上诉人陈春亚已向本院预交3566元，可于本裁定书生效之日起十五日内向法院申请诉讼费用结算。 本裁定为终审裁定。 审判员 王杨沁如 二〇二〇年十二月九日 书记员 沈 冰 洁
河北省文安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀1026执1530号 申请执行人张锦川，男，汉族，1973年4月19日出生，住文安县。 被执行人郑水利，男，汉族，1976年1月13日出生，住文安县。 申请执行人张锦川与郑水利社买卖合同纠纷一案，文安县人民法院作出的（2019）冀1026民初880号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2020年11月4日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人权利和义务告知书、传票，被执行人未实际履行。 二、2020年11月4日进行了总对总网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，被执行人名下有车牌号冀Ｒ×××××五菱牌汽车一辆，申请人暂不申请法院查封，未发现其他可供执行财产。 三、2020年12月1日本院依法将被执行人限制高消费，同时纳入失信被执行人名单。 四、2020年12月21日本院与申请执行人进行了终本约谈，将上述执行情况及信息告知申请执行人，并要求其提供被执行人财产线索。申请执行人认可法院的调查结果，不能提供有效财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，本院已穷尽财产调查措施,未发现被执行人有可供执行的财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人可供执行的财产线索。本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长  张海秋 审判员  杨建民 审判员  李 健 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  张建明
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申6590号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：本溪华厦房地产综合开发有限责任公司，住所地辽宁省本溪市明山区文化路**。 法定代表人：王**，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨凯，辽宁大信律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：威海纹石宝滩房地产开发有限公司，住所地山，住所地山东省威海市海滨南路**v> 法定代表人：车喜伦，该公司董事长。 再审申请人本溪华厦房地产综合开发有限责任公司（以下简称华厦公司）因与被申请人威海纹石宝滩房地产开发有限公司（以下简称纹石公司）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服山东省高级人民法院（2020）鲁民终1714号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 华厦公司申请再审称，1.一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。纹石公司分别于2014年7月23日、2015年12月3日为自己应分得的19#、13#楼办理了预售许可证，但至今未给华厦公司办理预售许可证，存在违约行为，但原审法院虽认定违约但将办理开工手续及办理预售许可证割裂开来，认定办理开工手续是投资条件，办理预售许可证不是投资条件，而原审已查明的事实足以认定办理预售许可证不仅是纹石公司合同义务，也是华厦公司进行投资的前提条件。案涉项目因施工过程中超出规划红线造成相关证件被收回，该事实中各权证具体收回时间未查清。在华厦公司不知情的情况下，纹石公司与建丰公司签订新的施工协议，并始终未给华厦公司办理预售许可证，且案涉项目已经全部竣工交房，华厦公司已无法继续投资，原审法院强行认定华厦公司拒绝投资明显错误。2.一、二审判决适用法律确有错误。纹石公司在本案发回重审后增加一项新的诉讼请求，立案时间为2019年4月16日，而华厦公司早在2019年1月已向辽宁省本溪市中级人民法院提起合作开发房地产合同分配权诉讼，并于2019年2月18日缴纳了案件受理费，故纹石公司增加的诉讼请求属重复起诉，一审法院无权审理，应移送至本溪市中级人民法院审理。同时，纹石公司增加诉讼请求也未缴纳案件受理费，一审法院予以并案审理程序违法。一、二审法院在华厦公司未主张解除返还合作金协议书及房产对外销售管理协议情况下，将两个协议一并解除违反了不告不理的诉讼原则。鉴于案涉项目已全部竣工，最高人民法院（2018）最高法民申6003号民事裁定认定双方应继续履行合同，已无解除合同必要，原审判决解除双方合作开发合同适用法律亦存在错误。纹石公司未办理项目开工手续影响了双方合作合同目的的实现，华厦公司停止向建丰公司支付工程进度款，系对于先期违约行为的履行抗辩，不构成违约。综上，华厦公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。 本院经审查认为，关于华厦公司未继续履行投资义务是否存在违约的问题。双方合作开发合同书约定，在施工进度达到主管部门规定的情况下，以及主体三层施工完毕后，纹石公司应负责办理房产预售许可证，其未按约定办理相关手续构成违约，对此另案生效判决已有认定。双方合作开发合同及补充协议未明确纹石公司办理房产预售许可证是华厦公司继续进行投资的前提条件，故华厦公司不能以纹石公司未办理预售许可证作为拒绝继续投资的抗辩。华厦公司在纹石公司未办理施工手续情况下停止向建丰公司支付进度款是其对于纹石公司违约行为的抗辩，但在案涉项目开工手续已经完备的情况下，华厦公司未继续履行投资义务导致案涉项目停工，存在违约。一、二审法院认定在纹石公司已办理施工手续并告知华厦公司情况下华厦公司应当继续履行投资义务，并无不当。 关于一、二审法院适用法律是否存在错误的问题。关于纹石公司增加诉讼请求是否构成重复诉讼的问题，纹石公司提起本案诉讼的时间早于华厦公司在辽宁省本溪市中级人民法院提起的分配权诉讼，且纹石公司在发回重审后增加的诉讼请求“确认纹石公司不支付华厦公司已经投入的相关投资和费用”，与其原审诉讼请求“判令被告丧失对纹石宝滩17号、20号楼进行分配的权利”实质上一致，不构成重复诉讼。关于原审法院认定对返还合作金协议及对外销售协议应一并予以解除的问题，因双方合作开发合同已经解除，上述协议系主合同的从协议，亦非清理或结算条款，原审法院予以一并解除并不违反法律规定，不影响当事人另案中继续主张相关权利。案涉项目在前期停工后，双方长期处于诉讼状态，现纹石公司已与建丰公司另外签订施工协议并由建丰公司将项目施工完成，华厦公司与纹石公司均无继续履行合作开发合同的意愿，合作开发合同事实上亦无继续履行的必要，在此情况下原审法院判决解除合作开发合同，与另案生效判决及本院审查裁定的认定并不矛盾，适用法律亦无不当。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回本溪华厦房地产综合开发有限责任公司的再审申请。 审判长  万挺 审判员  潘杰 审判员  于蒙 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理王永明 书记员赵雅丽
文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0114民初3275号原告：舒显红，男，1966年9月28日出生，苗族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：王铭江，重庆川东南律师事务所律师。被告：易世维，男，1948年10月27日出生，苗族，住重庆市黔江区。被告：杨世菊，女，1952年2月16日出生，汉族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：张卫，重庆光界律师事务所律师。原告舒显红与被告易世维、杨世菊房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年6月2日公开开庭进行了审理，原告舒显红及其委托诉讼代理人王铭江，被告易世维、杨世菊的共同委托诉讼代理人张卫到庭参加诉讼。因案件复杂，转为普通程序继续审理，于2020年10月12日再次开庭审理，原告舒显红及其委托诉讼代理人王铭江，被告易世维、杨世菊的共同委托诉讼代理人张卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告舒显红向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令二被告协助原告办理房屋过户登记手续；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年，被告易世维有意通过转让自有的位于黔江区石会镇关后村五组一幢建筑面积为591.44平方米的房屋用于偿还银行贷款。原告舒显红经案外人陈文清的告知后，二人便与被告易世维就房屋转让问题进行协商。同年11月，原、被告双方达成口头协议，被告易世维以人民币30万元的价格将其位于黔江区石会镇关后居委3组65号房屋转让给原告舒显红。原、被告达成协议后，原告舒显红分四次向被告易世维支付了全部房款，被告易世维便将房屋所有权证、国有土地使用证及房屋钥匙交付给原告舒显红。原告舒显红占有房屋至今，多次要求被告协助办理过户手续，被告拒绝协助。为维护合法权利，诉至法院。被告易世维、杨世菊辩称，1.原告的诉讼请求不能成立，应予以驳回；2.原、被告之间从未签订任何书面的涉及房屋买卖的合同，未对房屋的买卖、价款达成过一致意见，无证据证明被告有过户的义务；3.被告所有的房屋土地性质为国有划拨土地，根据法律规定明确禁止私自转让，即使转让所签订合同应为无效合同；4.法院调取的被告贷款纠纷案件对涉案房屋的司法处置相关材料与本案不具有关联性；5.被告房屋产权证明等相关资料不是原告所述的交付了部分房款后自愿交付，而是放在家里被原告自行拿走；6.实际上这笔钱是借款，当时原告怕被告还不上钱就写成的房款。借条的真实性无异议，金额有异议，被告陈述已经记不清楚欠款金额了，因为没有转账凭证，当时也没有签订书面的买卖合同就是这个原因。本院经审理查明的事实如下：2011年，原告经他人告知被告易世维有意转让位于重庆市黔江区石会镇关后村5组的房屋，便与易世维进行协商。双方口头达成买卖协议，易世维将该房屋作价300800元转让给原告。原告遂于2011年9月2日向易世维交纳购房款91000元，2011年9月6日交纳购房款129000元，2012年1月7日交纳购房款40000元，2012年2月12日交纳购房款40800元，共计300800元。前述四次交纳购房款，被告易世维均向原告出具了收条，且均载明收到的是“购房款”。在交纳房款后，被告易世维将该房屋的房屋所有权证、国有土地使用证交与原告，原告搬进该房屋居住至今。另查明，2010年12月18日，中国农业银行重庆市黔江分行向本院申请恢复执行易世维金融借款合同纠纷一案，该案案号为（2010）黔法民执字第01382号。在执行过程中，中国农业银行重庆市黔江分行申请对易世维提供担保的房屋进行拍卖。该房屋所有权人、土地使用者均登记为易世维，房屋位于重庆市黔江区石会镇关后村5组，房屋所有权证号为黔房权证302字第100044号，建筑面积为591.44平方米；国有土地使用证号为黔国用（2000）字第0105号，土地用途为住宅，使用权面积为227.19平方米，使用权类型为划拨。经鉴定，该房产估价总额为31.24万元。因第一、二次该房产均流拍，中国农业银行重庆市黔江分行同意易世维自行对该房产组织变卖，所卖价款用于清偿债务。2011年9月，此房产经由易世维处置，所卖款项220000元由购买人交至法院。本院认为，依法成立的合同自成立时生效，当事人应按照约定全面履行自己的义务，因此本案首先应当确定被告易世维与原告之间是否达成了房屋买卖协议。对此，评述如下。第一，2010年易世维系（2010）黔法民执字第01382号执行案件的被执行人，在担保房产流拍后，申请人同意易世维自行处理房产。从法院出具的该案结案报告中看出，2011年9月此房产经由易世维处置，所卖款项220000元由购买人交至法院。在庭审中，被告先是陈述该房产出于生活考虑售出，后又陈述该房屋没有出售，前后矛盾，且与结案报告所述事实不符。对法庭提问的在执行案件中，房产究竟是如何处置的，被告不予回答。根据原告交纳房款的时间和金额，原告在2011年9月2日、2011年9月6日共计向易世维交纳购房款220000元，与结案报告中的履行义务时间及金额能够吻合。第二，原告陈述房屋转让价格为300800元，而涉案房产经鉴定估价为31.24万元，两者金额是较为接近的，不存在明显高于或低于市场价值。第三，原告分四次交纳房款，易世维每次出具的收条上都载明了收到原告交来的“购房款”，并非被告辩称的是借款。如真是借款，原告十年来从未追偿，被告从未还款，这明显与常理不符。第四，原告缴款后，被告将房屋的产权证、土地使用证原件均交与原告，原告搬进房屋居住并收取租户租金。若如被告辩称是原告自行拿走证件，对于此种较为贵重的物件为何被告不妥善保管，亦不予补办？原告在此房屋居住十年之久，被告没有收取租金或要求原告腾退房屋，与情理不符。综合前述几点，本院认定原、被告间是达成了房屋买卖协议的，房屋买卖合同关系成立，且原告交纳了房款，被告交付了房屋，双方已经履行了各自的主要义务。其次，对于因房屋土地性质为国有划拨土地，房屋买卖合同是否应为无效合同的问题。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条“以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当按照国务院规定，报有批准权的人民政府审批。有批准权的人民政府准予转让的，应当由受让方办理土地使用权出让手续，并依照国家有关规定缴纳土地使用权出让金。以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产报批时，有批准权的人民政府按照国务院规定决定可以不办理土地使用权出让手续的，转让方应当按照国务院规定将转让房地产所获收益中的土地收益上缴国家或者作其他处理”规定，划拨土地上的房屋并非绝对禁止转让，涉及划拨地土地使用权转让的合同签订后，需办理有关的审批手续，政府有关部门是否批准转让直接关系到合同的效力及合同义务能否得到履行，政府部门不予批准的，不能办理过户登记。由于原、被告之间的房屋转让未得到政府有关部门的审批，且至法庭辩论终结之日，房屋买卖涉及的划拨地转让未得到有关政府部门的批准或者办理土地使用权出让手续，因此原、被告之间的房屋买卖合同虽然成立但尚未生效。在转让协议生效条件成就前，不能够产生请求对方履行权利义务的法律效力,故对原告要求二被告履行协助办理房屋过户登记手续的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告舒显红的诉讼请求。案件受理费80元，由原告舒显红负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 员  李 化人民陪审员  谢守华人民陪审员  吴雪芳二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  龚实淼
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初14267号原告：夏兵兵，男，1985年8月2日出生，汉族，户籍地江西省南昌市安义县。被告：陈志平，男，1973年4月5日出生，汉族，户籍地河北省涿州市。原告夏兵兵与被告陈志平承揽合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案。原告夏兵兵于2020年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告夏兵兵自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许夏兵兵撤诉。审判员  赵鹏杰二〇二〇年十二月三日书记员  安 双
宁夏回族自治区泾源县人民法院   民事判决书   （2020）宁0424民初1577号   原告：丁某，宁夏泾源县人，现住泾源县。公民身份号码：×××.   被告：马某，男，回族，宁夏泾源县人，住泾源县。公民身份号码：×××.   原告丁某与被告马某租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁某到庭参加诉讼，被告马某经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告吊车租赁费2.4万元；2、由被告承担案件诉讼费用。事实及理由：2017年至2018年，被告租赁原告的吊车，在泾源县涝池幼儿园、上金幼儿园、店堡幼儿园进行吊车吊装辅助服务，被告尚欠原告租赁费2.4万元未付，原告多次催要，被告至今未付。原告为此提起诉讼，请求依法处理。   原告为证明其主张的事实，向法庭提交欠条一份，用于证明被告欠原告租赁费，并约定付款期限的事实。   被告马某未作答辩，亦未向本院提交任何证据。   经审查，原告提交的欠条内容真实、来源合法、与本案具有关联性，应当予以认定。   本院经审理认定事实如下：2017年至2018年期间，被告不定时租赁原告所有的吊车，在泾源县涝池幼儿园、上金幼儿园、店堡幼儿园进行吊车吊装辅助服务，双方达成口头协议，经核算，被告总共应付吊车租赁费3.4万元。2019年7月31日，被告向原告支付1万元，并向原告出具欠条一份，约定被告于2019年10月1日前将剩余2.4万元吊车租赁费向原告付清，后经原告催要，被告所欠吊车租赁费2.4万元至今未支付，为此原告提起诉讼，要求由被告支付下欠吊车租赁费2.4万元。   本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告经口头约定后形成租赁合同关系，原告按照约定向被告出借吊车，被告承租后用于工程吊装服务，应按照约定向原告支付相应租赁费，但其未按约定及时、足额向原告支付租赁费，其行为已构成违约，应承担向原告支付所欠租赁费的违约责任，故原告要求被告支付所欠吊车租赁费2.4万元的请求，事实清楚，理由成立，本院予以支持。被告马某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃参加诉讼进行陈述、举证、质证、辩论等权利，故应自行承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   由被告马某于本判决生效后十日内向原告丁某支付下欠吊车租赁费2.4万元。   如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费200元，由被告马某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。   审判员 李炫征     二〇二〇年十二月十日   书记员 宋小莲   附：本案适用的法律条文   1、《中华人民共和国合同法》   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。   3、《中华人民共和国民事诉讼法》   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民申2520号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：皮庆刚，男，讫佬族，1971年12月16日出生，住贵州省务川化佬族苗族自治县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李根生，男，汉族，1975年2月17日出生，住贵州省六盘水市钟山区。委托代理人：廖志飞，江西三江合律师事务所律师。委托代理人：简奇锋，江西三江合律师事务所律师。一、二审第三人：李阳，男，汉族，1974年3月23日出生，住江西省新余市分宜县。再审申请人皮庆刚因与被申请人李根生、一、二审第三人李阳建设工程合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市中级人民法院（2019)黔02民终1649号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。皮庆刚申请再审称：原审仅以《领条》上注明“爆破工程款全部结清”而申请人未提出相反证据从而不予支持申请人的诉请，本质上加重了申请人的举证责任，免除了被申请人李根生的举证责任。由此导致认定事实不清，适用法律错误。（一）依据业主方委托具有鉴定资质的机构出具的评估报告，确认方量970021.7立方米。根据双方签订的合同及协议，1.4号山体的收益归申请人所有，2、3号山体的收益各得50%。鉴于李根生拒不提供2.3号山体爆破的成本支付明细，应依照公平原则，以2.3号山体爆破工程量占四座山体爆破总工程量的比例，作为计算2.3号山体爆破成本的依据。（二）申请人迫于无奈，为领到农民工工资才在李根生出具的2017年1月2日《领条》上签字，且《领条》注明：“爆破工程款全部结清”，但申请人系事后陆续得到33万元，《领条》的内容与事实不符。据此，皮庆刚依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，申请再审。李根生提交意见称，（一）申请人皮庆刚要求支持2.3号山体爆破方量，应举证证明2.3号山体爆破成本明细，而不是由答辩人提供。（二）申请人要求以2,3号山体爆破工程量占四座山体爆破总工程量的比例计算成本费用，缺乏事实和法律依据。（三）申请人已经与答辩人对案涉四座山体爆破总工程量及工程款（包括2.3号山体的支出）进行了最终结算。《领条》注明爆破工程款全部结清，虽然当日申请人未领取工程款，但是该《领条》的内容足以证明系双方的最后结算。（四）二审生效判决后答辩人已经按照判决内容向申请人支付了剩余工程款，申请人申请再审显然违背诚实信用原则。综上，二审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回皮庆刚的再审申请。本院经审查认为，本案争议焦点问题是：一、原审认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题；二、原审适用法律是否确有错误的问题。一、原审认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题被申请人李根生将承包的月照养生谷旅游服务中心项目土石方的爆破、挖、装、运、压等项目中的爆破工程分包给申请人皮庆刚，二人签订的《爆破工程合同书》约定，双方按实际爆破工程量进行共同测量计算，经双方签字确认。首先，虽然李根生与工程发包方江西鹏盛建设工程公司结算，案涉1.2..3..4山体挖方量共计970021.7立方米，但李根生承包部分不仅包括爆破工程，还包括其他非爆破土石方，故不能据此计算爆破工程量；其次，双方约定共同测量计算爆破工程量后进行结算，一、二审中申请人均未提交经双方签字确认的工程量结算清单佐证其诉请。根据一审查明的事实，申请人聘请江西鹏盛建设工程公司技术员杨武、刘兵对案涉工程爆破量进行测量并支付测量费用10000元，李根生及第三人李阳亦认可该测量。由此可见，案涉爆破工程量已经测量确认；最后，《领条》载明：“今领到爆破施工劳务费540000元……爆破工程款全部结清。”的内容，并经申请人签字确认。结合各方当事人的陈述，可以证实尽管无法确认具体的案涉工程量，但申请人已经与李根生结算确认工程尾款。二审据此认定李根生欠付申请人案涉爆破工程余款540000元具有事实依据，并无不当。综上，皮庆刚依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定申请再审的理由不成立，本院不予支持。二、原审适用法律是否确有错误的问题。经查，二审判决不存在《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的”规定的适用法律确有错误的情形。皮庆刚依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之第六项规定申请再审的理由不成立，本院不予支持。综上，皮庆刚依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回皮庆刚的再审申请。审判长 严 白审判员 刘荟宇审判员 张 宇二〇二〇年十二月十八日法官助理李娟书记员牛洁
浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙06民终4567号 上诉人（原审被告、反诉原告）：王建达，男，1980年6月6日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：胡利焕，男，1962年7月11日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 上诉人王建达因与被上诉人胡利焕财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2020）浙0603民初4885号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理。 本院审理过程中查明，上诉人王建达虽递交了上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下： 本案按上诉人王建达自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  李丹丹 审判员  楼小莉 审判员  谢檬杰 二〇二〇年十二月十八日 书记员  朱贵楠
四川省仪陇县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1324执1473号 申请执行人：王力，男，汉族，1979年10月26日出生，住四川省仪陇县。 被执行人：赵兴贵，男，汉族，1963年6月13日出生，住四川省仪陇县。 本院依据已经发生法律效力的（2020）川1324民初40号民事调解书，在王力申请执行赵兴贵民间借贷一案中，被执行人应履行本金12000元的义务，因被执行人未按期履行，本院采取了如下的调查、执行措施： 1、向被执行人发出执行通知及财产申报令； 2、向被执行人发出限制消费令； 3、向被执行人发出失信决定书； 4、通过网络查询系统和线下调查等方式对被执行人的工商、证劵、银行、保险、不动产、理财产品、车辆等财产情况进行了查询，未发现可供执行的财产； 5、查封了被执行人赵兴贵位于四川省仪陇县××镇××路××号××栋××单元××层××号房屋（权证号：2××6）； 6、本院于2020年11月8日依法对被执行人所在地村委会干部进行了实地调查； 7、本院于2020年11月11日对申请人进行了终本约谈，申请人同意终结本次执行程序。 通过本次执行，实现债权0元，剩余债权12000元。 现申请人经约谈同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行时，本院可以依职权恢复执行；申请执行人也可以再次向人民法院提出执行申请，同时提供被执行人有可供执行的财产线索或者提交被执行人有可供执行的财产证据。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 曾 刚 审判员 何黎明 审判员 易 艳 二〇二〇年十二月八日 书记员 严旭燕
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初3232号原告：濮建辉，男，1970年1月21日出生，汉族，住江苏省启东市。委托诉讼代理人：丁锐兵，男，1956年2月9日出生，汉族，住江苏省启东市。被告：实创家居装饰集团有限公司,住所地北京市房山区燕山迎风街****。法定代表人：朱国祥。被告：实创家居装饰集团上海装饰有限公司，住所地，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦东南路******iv>法定代表人：陈曦。本院在审理原告濮建辉与被告实创家居装饰集团有限公司、实创家居装饰集团上海装饰有限公司股东损害公司债权人利益责任纠纷一案中，因原告濮建辉经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  孟瑞二〇二〇年十二月三日书记员  丁影
文书内容山东省平度市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0283民初10704号原告：青岛平度市香店农贸有限公司，住所地平度市福州路****楼411，统一社会信用代码91370283740395247L。委托诉讼代理人：李旭波，平度鑫峰法律服务所法律工作者。被告：宋广俊，男，住现住平度市。原告青岛平度市香店农贸有限公司与被告宋广俊房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案。原告青岛平度市香店农贸有限公司于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告青岛平度市香店农贸有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告青岛平度市香店农贸有限公司撤诉。案件受理费800元，减半收取计400元，由青岛平度市香店农贸有限公司负担。审判员  刘文军            本件与原件核对无异      二〇二〇年十二月二十一日书记员  程雪红
西安市鄠邑区人民法院   执行裁定书     (2020)陕0118执1861号   申请执行人：王某，女，19XX年X月X出生，汉族，身份证号码：XXXXXXXXXXXXXX1301，住西安市鄠邑区。   被执行人：张某某，男，1981年X月X出生，汉族，身份证号码：XXXXXXXXXXXXXX0531，住宝鸡市扶凤县。   本院在执行王某与张某借款合同纠纷一案中，申请执行人依据生效（2020）陕0118民初1538号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人给付案件款52000元及利息，并承担诉讼费615元、执行费720元。被执行人未履行。   执行中，本院依法查询、冻结了被执行人的银行账户，已将其纳入全国失信被执行人名单，限制其消费。因未发现有可供执行的财产线索，致该案暂无法执结。现依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：   本院(2020)陕0118执1861号案件本次执行程序终结。   申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持生效法律文书和本裁定书向本院申请恢复执行。   本裁定送达后即发生法律效力。                                              审判员 付钊                          二〇二〇年十二月十四日                         书记员 杨娟妮
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0603民初11505号 原告：沈兰，女，1982年3月25日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：丁飚，浙江震天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：应佳奇，浙江震天律师事务所律师。 被告：张春雨，男，1995年7月14日出生，汉族，住吉林省农安县。 原告沈兰诉被告张春雨民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月25日立案受理后，原告于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告沈兰撤诉。 案件受理费350元，依法减半收取计175元，由原告沈兰负担。 审判员  沈海明 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  金燕飞 1 1
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0111刑初765号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人戴晓晨，男，1977年10月1日出生于河北省沽源县，公民身份号码×××，回族，初中文化，户籍所在地河北省张家口市沽源县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年11月8日被刑事拘留。现羁押在北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉（2020）720号起诉书指控被告人戴晓晨犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院起诉书指控：被告人戴晓晨于2020年11月8日12时许，饮酒后驾驶福田牌轻型栏板货车行驶至北京市房山区紫码路北京环卫集团转运站门前时，被民警查获。经北京市公安交通司法鉴定中心检测，被告人戴晓晨血液中酒精含量为114.2mg/100ml，属醉酒后驾驶机动车。公诉机关认为被告人戴晓晨具有坦白情节，可依法从轻处罚，建议判处被告人戴晓晨一个月拘役，并处罚金。被告人戴晓晨对指控的事实、罪名及量刑建议没有提出异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市房山区人民检察院指控被告人戴晓晨犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，第六十一条之规定，判决如下：被告人戴晓晨犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于判决生效后30日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 徐 斌二〇二〇年十二月三日书记员 郑春节
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0282民初9730号原告：曹再杰，男，1987年8月8日生，汉族，住云南省昭通市昭阳区。委托诉讼代理人：许顺芳，宜兴市官林法律服务所法律工作者。被告：刘祥妹，女，1950年10月25日生，汉族，住江苏省宜兴市。原告曹再杰与被告刘祥妹机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告曹再杰的委托诉讼代理人许顺芳，被告刘祥妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹再杰向本院提出诉讼请求：1、判令刘祥妹赔偿医疗费22021元；2、诉讼费用由刘祥妹承担。事实和理由：2019年12月31日，刘祥妹驾驶电瓶三轮车与曹再勇驾驶的电动车（搭载其）相撞，致其受伤，车辆损坏的交通事故，经交警部门认定，刘祥妹负事故主要责任，曹再勇负事故次要责任。因双方就赔偿事宜未达成一致意见，故诉至法院。被告刘祥妹辩称，其根本就不知道本起事故的发生，直到交警到其家中找到其才知道这个事情，其确定当时根本就没有碰到曹再杰，所以其不同意承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2019年12月31日，刘祥妹驾驶电瓶三轮车，沿丰张线由南往北逆向行驶至官林钟楼处左转弯时，与沿原宜金公路由西往东曹再勇驾驶的电动自行车（搭载曹再杰）相撞，造成曹再杰受伤、车辆损坏的交通事故，事发后刘祥妹驾车逃逸。交警部门通过调查认定，刘祥妹的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条、第七十条第一款规定，负事故主要责任，曹再勇的行为违反了《江苏省道路交通安全条例》有关“自行车、电动自行车只准搭载一名十二周岁以下的人员。搭载学龄前儿童的，应当使用安全座椅”之规定，负事故次要责任，曹再杰无责任。事故发生后曹再杰被送入宜兴市人民医院住院治疗，于2020年1月14日出院，共住院14天，发生医疗费31458.15元。以上事实，有道路交通事故认定书、门诊病历、出入院记录、医疗费票据、住院费用清单及本院庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿相应损失。本案中，刘祥妹因交通事故造成曹再杰人身损害，并负事故主要责任，本院根据双方在事故中的具体过错，确定由刘祥妹承担曹再杰损失70%的赔偿责任。刘祥妹抗辩其未撞到曹再杰，但未提供相应证据，对此抗辩本院不予采信。曹再杰共支出医疗费31458.15元，应当由刘祥妹按70%的责任承担22021元。对于曹再杰的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，判决如下：刘祥妹于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿曹再杰22021元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取200元，由刘祥妹负担。曹再杰同意其预交的诉讼费用由刘祥妹向其直接支付，本院不再退还，由刘祥妹在本判决生效之日起十日内向曹再杰支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  褚学超二〇二〇年十二月七日法官助理钱重辰书记员吴雯珺本案援引法律条款《中华人民共和国侵权责任法》：第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》：第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
浙江省绍兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙06民终4310号上诉人（原审原告）：绍兴羽纯纺织品有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区柯岩街道州山村联谊。法定代表人：吴嘉文，总经理。被上诉人（原审被告）：安徽合利达服饰有限公司，住所地安徽省含山县环峰镇梅山路西侧**。法定代表人：冯金花，总经理。上诉绍兴羽纯纺织品有限公司（以下简称羽纯公司）因与被上诉人安徽合利达服饰有限公司（以下简称合利达公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2020）浙0603民初5951号之一民事裁定，向本院提出上诉。本院于2020年11月22日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。羽纯公司上诉请求：撤销原审裁定，裁定本案由原审法院进行审理。基本事实：羽纯公司与合利达公司签订了三份购销合同，南通广文纺织有限公司（以下简称广文公司）与合利达公司签订了三份购销合同，羽纯公司、广文公司与合利达公司签订了六份购销合同。2019年3月10日，羽纯公司、广文公司联合向合利达公司发出《公司名称变更通知》，载明羽纯公司的一切权利义务由广文公司承担。2020年10月25日，广文公司将案涉债权转让给羽纯公司。一、羽纯公司与合利达公司签订的三份购销合同的合同相对方是广文公司还是羽纯公司，请二审法院裁定。二、即便羽纯公司与合利达公司签订的三份购销合同的合同相对方为广文公司，柯桥区法院对本案仍具有管辖权。1.2020年10月25日，广文公司案涉债权转让给羽纯公司，债权转让后，本案仍为买卖合同纠纷，根据我国民事诉讼法解释第十八条第二款关于“争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，请求支付货币一方所在地法院享有管辖权。2.关于“请求支付货币一方”系广文公司还是羽纯公司，可以参考最高人民法院(2019)最高法民辖46号一案的认定。该案中，合同约定由原告所在地人民法院管辖，辽宁省沈河区法院和浙江省高院对管辖权产生争议，报请最高人民法院裁决。辽宁省沈河区法院认为：“该案约定原告所在地法院管辖，该案系债权转让后替代温州翼龙贷公司地位提起的诉讼，应由转让前的合同相对人温州翼龙贷公司所在地法院管辖”，浙江省高院则认为：“本案管辖应由债权转让后的受让人合金瑞公司所在地法院管辖”，最高人民法院支持浙江省高院的意见。该案与本案的管辖权问题高度相似，本案的争议是“接收货币一方”应按债权转让前的转让人确定，还是按债权转让后的受让人确定，参考最高人民法院的裁定，羽纯公司现为“接收货币一方”，柯桥区法院对本案具有管辖权。三、一审法院直接驳回起诉不妥。不管起诉时，羽纯公司是否系与本案有直接利害关系的法人，但受理后羽纯公司系与本案有直接利害关系的法人，在一审法院作出裁定前已经符合起诉的条件。我国民事诉讼法司法解释第二百零八条规定，立案后发现不符合起诉条件的，裁定驳回起诉。“起诉”是一个诉讼过程，而不是一个时间点，一审裁定前已经符合起诉条件，法院应当继续审理，而不是驳回起诉。合利达公司未作答辩。羽纯公司向一审法院提出诉讼请求：判令合利达公司支付羽纯公司货款602349.30元，并支付该款自起诉之日起至实际款清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算的利息损失。羽纯公司于开庭当日向该院提交变更诉讼请求申请书一份，增加货款金额至642279.27元。一审法院认为，羽纯公司必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，羽纯公司以其系出卖方、与合利达公司间存在买卖合同关系为由诉至该院，该院及中院亦根据该基础事实对本案管辖权进行审查处理。而根据合利达公司的答辩意见以及羽纯公司提交的变更诉讼请求申请书，案涉交易相对方实际为广文公司并非羽纯公司，即羽纯公司在起诉之时并非本案适格原告，其起诉不符合条件。同时，羽纯公司在庭前变更事实与理由，致本案基础法律关系由羽纯公司与合利达公司的买卖关系变更为广文公司与合利达公司的买卖关系，羽纯公司并非买卖合同关系中的接受货币一方，不适用《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，该院对本案不具有管辖权，若该院允许羽纯公司变更诉请及事实与理由，亦影响合利达公司对于管辖权的行使。此外，羽纯公司在2019年即将相关权利义务转让给广文公司，却在起诉时隐瞒该节事实，属不诚信诉讼行为。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回羽纯公司的起诉。本院认为，羽纯公司一审起诉时以其与合利达公司之间存在三份购销合同关系为由，要求合利达公司支付货款，但羽纯公司曾通过《公司名称变更通知函》告知合利达公司其权利义务由广文公司承担，因此羽纯公司在起诉之时与诉请所涉债权并无直接的利害关系。但在一审诉讼过程中，针对合利达公司对于羽纯公司主体资格的抗辩，广文公司通知合利达公司将其对合利达公司的所有债权转让给羽纯公司，羽纯公司亦据此变更了诉讼请求及事由，由此基于债权转让之事实，羽纯公司与本案讼争债权已具有直接的利害关系。关于管辖权的问题，本案系债权受让人与原债务人就买卖合同的履行发生争议，故本案案由仍系买卖合同纠纷，债权受让人羽纯公司替代原债权人广文公司成为买卖合同一方主体，羽纯公司应认定系作为“接收货币一方”，故原审法院对本案具有管辖权。综上所述，羽纯公司的上诉请求成立，一审裁定驳回羽纯公司的起诉存在不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2020）浙0603民初5951号之一民事裁定；二、本案指令浙江省绍兴市柯桥区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  柳雪松审判员  彭丽莉审判员  杨 华二〇二〇年十二月十八日书记员  冯 莹43
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初14735号原告：李某，女，1937年2月5日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：田妍卉，北京京翔律师事务所律师。被告：柯某，男，1974年9月2日出生，汉族，住北京市通州区。本院在审理原告李某与被告柯某法定继承纠纷一案过程中，原告李某于2020年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李某的撤诉申请符合有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李某撤回起诉。审判员  徐宪龙二〇二〇年十二月二日书记员  张博森
陕西省商南县人民法院   刑事判决书     （2020）陕1023刑初85号   公诉机关:陕西省商南县人民检察院。   被告人:熊某，男，汉族，小学文化，农民。2020年11月3日因涉嫌虚开发票罪被商洛市公安局取保候审。   辩护人：严良杰，陕西秦东律师事务所律师。   商南县人民检察院以商南检一部刑诉（2020）87号起诉书指控被告人熊某犯虚开发票罪，于2020年11月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，公开开庭审理了本案。商南县人民检察院指派检察员王梅影出庭支持公诉，被告人熊某及其辩护人严良杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   公诉机关指控，2018年11月至12月，王某（已判刑）受季某（已判刑）委托，到XX县组织当地群众虚开农副产品增值税普通发票。王某以每张300元报酬让被告人熊某组织群众虚开发票，熊某为赚取开票费用，以每张发票200元或帮忙为由，组织谢某、范某、张某等22名群众为河南西峡鸿林食品有限公司、卢氏万千里食品有限公司、卢氏县鑫志鸿食品有限公司、福建佰奥源生物科技有限公司、福州巨业食品有限公司开具销售香菇、黑木耳的陕西省增值税普通发票22份，熊某本人开具发票一张，王某付给其200元报酬，所有虚开发票均无真实交易。熊某及本人组织群众虚开发票共计23份，金额累计1501.1475万元，其从中非法获利2000元。发票交给王某后，经其上线季某流入上述公司，后由于税务稽查机关及时核查，已将虚开发票追回，未给国家税收造成损失。   公诉机关提供有立案决定书、户籍证明、证据来源说明、无违法犯罪记录证明、刑事判决书、增值税普通发票复印件、农副产品购销合同复印件、社会调查评估意见书等书证，证人王某、谢某、范某等人的证言，被告人熊某的供述和辩解等证据。   公诉机关认为，被告人熊某违反国家税收管理法规和发票管理制度，自己虚开并让他人虚开增值税普通发票共计23份，虚开金额1501.1475万元，情节特别严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百零五条之一的规定，应当以虚开发票罪追究其刑事责任。被告人熊某在共同犯罪中起次要作用，系从犯，应当从轻、减轻处罚。被告人熊某具有自首情节，依法可以从轻或减轻处罚。所虚开发票未给国家税收造成损失，可酌情从轻处罚。被告人熊某自愿认罪认罚，可依法从宽处理。建议对被告人熊某判处有期徒刑一年又十个月，适用缓刑，缓刑考验期限二年又六个月，并处罚金人民币4000元。   被告人熊某对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用速裁程序，且签字具结，在开庭审理中亦无异议。   经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。   本院认为，被告人熊某违反国家税收管理法规和发票管理制度，自己虚开并让他人虚开增值税普通发票，虚开金额1501.1475万元，情节特别严重，其行为已构成虚开发票罪，依法应予惩处，公诉机关指控被告人熊某犯虚开发票罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。被告人熊某与王某构成共同犯罪，在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法应当减轻处罚。被告人熊某经公安机关口头传唤后主动到案并如实供述其犯罪事实，属自首，依法可以减轻处罚。被告人熊某自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。虚开发票被税务机关追回，未给国家税收造成损失，可酌定从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。被告人熊某违法所得，应依法予以没收。依据《中华人民共和国刑法》第二百零五条之一第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：   一、被告人熊某犯虚开发票罪，判处有期徒刑一年又十个月，宣告缓刑，缓刑考验期限二年又六个月，并处罚金人民币4000元。   （缓刑考验期自判决确定之日起计算，罚金限判决生效后五日内缴纳。）   二、被告人熊某违法所得2000元，依法予以没收。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于陕西省商洛市中级人民法院。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。     审 判 员  郭松伟     二〇二〇年十二月四日     法官助理    刘盼   书 记 员  齐琳玉                  1
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0101执7581号之一申请执行人：倪庙群,男，汉族，1940年2月23日出生。申请执行人：田筱妹，女，汉族，1944年1月30日出生。被执行人：蒋柏永,男，汉族，1957年1月22日出生，户籍地址为上海市黄浦区。原告倪庙群、田筱妹与被告蒋柏永房屋租赁合同纠纷一案，本院(2020)沪0101民初8047号民事判决确认：被告蒋柏永应给付原告倪庙群、田筱妹租金计人民币145,000元及相应的违约金。民事判决生效后，被告蒋柏永未自觉履行，权利人倪庙群、田筱妹向本院申请执行。执行立案后，本院向被执行人蒋柏永发出执行通知书、传票、财产报告令，并对被执行人名下房产、车辆、证券、银行存款、工商、社保信息等进行了调查。指定谈话日，被执行人到庭财产申报，但未履行生效民事判决所确定的给付义务。经调查,被执行人名下暂无可供执行的房产、车辆、证券、银行存款等财产。上述情况已告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。依申请执行人申请，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单、限制高消费。本院认为：因被执行人现无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  张存良审判员  李铭辉审判员  吴昊罡二〇二〇年十二月十二日书记员  陈丽军附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》……第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。……
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初31417号原告：中国银行股份有限公司广州天河支行，住所地广东省广州市天河区体育东路**。负责人：李俊涛。委托诉讼代理人：范宇丽、邱巧瑜，广东诺臣律师事务所律师与实习人员。被告：徐凯航，男，1994年8月20日出生，汉族，住山西省沁源县。原告中国银行股份有限公司广州天河支行与被告徐凯航信用卡纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人范宇丽、被告徐凯航到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领时间：被告于2016年8月18日申领信用卡，并签字声明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”；二、信用卡领用合约约定：被告在到期还款日前偿还信用卡项下全部欠款的，无需支付透支利息，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五；在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金；三、欠款数额：被告领用信用卡后，截至2020年5月26日，拖欠信用卡透支本金32889.13元、利息2657.18元、还款违约金5377.15元；四、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告于2016年9月27日在其官网发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，从2017年1月1日起信用卡服务项目“滞纳金”调整为“逾期还款违约金”，收费标准不变;五、原告诉讼请求：被告清偿原告透支本金32889.13元及利息、逾期还款违约金（截至2020年5月26日利息2657.18元、还款违约金5377.15元；自次日起至清偿之日止，利息以尚欠本金为基数，按日息万分之五计收，还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计收）；六、被告答辩情况：对于拖欠的数额都清楚，亦愿意承担逾期还款违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确清楚信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约规定。因此，原、被告的信用卡合同关系合法有效。被告领用信用卡后发生透支且逾期未还款，已构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡透支本金、利息有理，本院予以支持。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取还款违约金，以及相关收取方式和标准。被告在庭审中表示愿意承担逾期还款违约金，则被告应按每月最低还款额未付部分的5％标准，向原告支付还款违约金。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告徐凯航于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告中国银行股份有限公司广州天河支行透支本金32889.13元及利息、还款违约金（截至2020年5月26日利息2657.18元、还款违约金5377.15元；自次日起至清偿之日止，利息以32889.13元为基数，按每日万分之五计算；还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取411元，由被告徐凯航负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二〇年十二月十五日书记员  梁颖祺
河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1082民初10933号 原告:三河市众驰电子设备有限公司，住所地三河市燕郊迎宾北路西侧、孤山北路北侧，统一社会信用代码91131082056508014F。 法定代表人：杨军京，系公司总经理。 委托诉讼代理人：刘明哲，北京刘明哲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：齐湘文，北京文兴律师事务所律师。 被告：三河市燕郊空港物流有限公司，住所地三河市高楼镇孤山西路北侧、迎宾路西侧，统一社会信用代码91131082663682997W。 法定代表人：赵丽霞，系公司总经理。 委托诉讼代理人：席旸，北京市炜衡律师事务所律师。 原告三河市众驰电子设备有限公司与被告三河市燕郊空港物流有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告三河 —2— 市众驰电子设备有限公司的委托诉讼代理人刘明哲、齐湘文、被告三河市燕郊空港物流有限公司的委托诉讼代理人席旸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告三河市众驰电子设备有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给原告办理位于三河市燕郊开发区的产权权属备案及产权登记；2、判令被告立即向原告支付违约金5920292.48元（自2017年5月4日起至2020年9月30日止，共1245天，按每日总房款万分之三计算：15850850×Ｏ.03%×1245天）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年1月7日，被告与北京众驰伟业科技发展有限公司就位于燕郊开发区厂房签订《厂房销售合同》，约定厂房每平方米价款3050元，总金额15850850元，用途为工业生产制造、仓储及研发办公，建筑面积5197平方米。卖方应于收到全部房款后24个月内办理权属登记报备案手续，如不能在规定的期限内办理产权证和土地证，则应向买方支付每日房款万分之三的违约金。2015年5月4日，买方交齐全部房款。2011年1月6日，房屋进行了交接。2012年10月25日，原告成立，原、被告又签署了第二份《厂房销售合同》，除主体外，其他内容一致。2015年5月7日，被告开具了购房发票，付款方确认为原告。签订合同至今，被告无正当理由，未履行办理涉案厂房产权权属备案及产权登记义务。为此，特提起本次诉讼，请依法判决。 三河市燕郊空港物流有限公司辩称，第一，双方确实签订了 —3— 厂房合同，愿意配合办理产权登记；第二，原告要求的违约金过高，原告早已入住房屋并实际使用，并没有任何实际损失，而且房屋的物业服务都很正常，房屋也没有瑕疵，这种情况下原告主张500万以上的违约金，对被告显失公平，恳请法院予以降低。 本院经审理认定事实如下：2011年1月7日，案外人北京众驰伟业科技发展有限公司向被告购买位于三河市燕郊开发区处，总房款15850850元。2012年10月25日，原告三河市众驰电子设备有限公司登记成立，法定代表人为杨军京。原告三河市众驰电子设备有限公司登记成立后，原、被告就涉案厂房重新签订《厂房销售合同》，并将合同签订时间仍确定为2011年1月7日。2015年5月4日，原告付清了全部购房款，2015年5月7日，被告为原告出具购房发票。另外，《厂房销售合同》第十条约定：出卖人应当在买受方交付全部房款后正式入住24个月内，将办理权属登记所需材料报产权登记机关备案及产权办理完毕。如遇不可抗力因素，则该项事宜顺延办理，出卖人不承担任何违约责任；如因出卖人的责任，买受人在交付全部房款后的24个月内无法取得房地产权属证书的（土地证、产权证），按以下方式处理：出卖人按按逾期每日万分之三向买受人支付违约金，若超出60天，买受人有权选择退房。上述事实有原告提交的《厂房销售合同》、《买受人变更及已付款证明》、原告的营业执照、付款凭证、购房发票、入住通知书予以证明，另有庭审笔录在案佐证，本院予以确认。 本院认为，原、被告双方签订的《厂房销售合同》系双方真 —4— 实意思表示，内容不违反法律规定，合同合法有效，双方应遵合同约定履行合同义务。原告依约付清全部房款，被告亦应按合同约定办理涉案厂房的产权备案及登记手续，故原告要求被告继续履行合同并配合办理厂房产权备案及登记手续的诉求合理，本院予以支持。被告应在原告交付全部房款后24个月内，将办理权属登记所需材料报产权登记机关备案并将权属证书办理完毕，原告于2015年5月4日前向被告交付全部房款，被告应于2017年5月4日前将涉案厂房的权属证书办理完毕，而涉案厂房的权属证书至今未办理，因此，被告的行为构成违约，应承担相应的违约责任。故原告主张被告支付违约金的主张，符合法律规定和合同约定，本院予以维护。关于违约金数额，因涉案厂房已交付原告，原告在涉案厂房所在地注册经营，虽未办理产权证，但未影响公司的实际生产经营活动，本院根据案涉厂房合同的实际履行情况及被告的过错程度，酌定被告实际给付原告的违约金按照合同约定的10%计算，即以总房款15850850元为基数，自2017年5月4日起至2020年9月30日止，按每日万分之三的标准应支付违约金592029.25元（15850850元×1245天×3/10000×10%）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款之规定，判决如下： 一、被告三河市燕郊空港物流有限公司于本判决生效之日起七日内提供办理产权证的相关手续，配合原告三河市众驰电子设 —5— 备有限公司办理位于三河市燕郊开发区的产权证； 二、被告三河市燕郊空港物流有限公司于本判决生效之日七日内给付原告三河市众驰电子设备有限公司违约金人民币592029.25元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费75327元，由被告三河市燕郊空港物流有限公司负担（于本判决生效后三日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  杨澜涛 —6— 二〇二〇年十二月九日 书记员  郝亚周
广东省揭西县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤5222民初480号原告：张亚东，男，汉族，1967年12月25日出生，身份证登记住址：广东省深圳市龙岗区******************，身份证号码：440************819。委托代理人：陈涛，广东德荣律师事务所律师。被告：深圳市康城酒店投资管理有限公司，统一社会信用代码：914***********146R，住所地：深圳市龙华区观湖街道南大富社区*******。法定代表人：黄某1。职务：执行董事。被告：黄某1，男，汉族，1967年1月21日出生，身份证登记住址：广东省深圳市宝安区*****************，身份证号码：440************610。上述二被告的共同委托代理人：李永青，广东鼎仁律师事务所律师。上述二被告的共同委托代理人：刘凡，广东鼎仁律师事务所律师。被告：黄惠清，女，汉族，1969年5月12日出生，身份证登记住址：广东省深圳市宝安区*****************，身份证号码：441************325。被告：张建国，男，汉族，1970年11月1日出生，身份证登记住址：广东省揭西县****************，身份证号码：440************819。被告：黄育玲，女，汉族，1969年12月21日出生，身份证登记住址：广东省揭西县***************，身份证号码：445************047。原告张亚东诉被告深圳市康城酒店投资管理有限公司、黄某1、黄惠清、张建国、黄育玲追偿权纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法进行审理。原告张亚东向本院提出诉讼请求：一、判令被告深圳市康城酒店投资管理有限公司向原告偿还代偿款项人民币（币种下同）6500000元及利息105661元（利息按全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计算，自2019年12月18日起暂计至2020年5月18日，实际计算至款项还清之日止）及代偿诉讼费、保全费人民币71925元、代付执行费59900元；二、判令被告二、被告三、被告四、被告五分别对被告一的债务向原告承担12.5%的担保责任；三、判令五被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告一于2009年12月29日向揭西县**信用合作联社借款人民币600万元并签订《借款合同》，原告、深圳市宝鼎威物流有限公司、王汉珍、被告二、被告三、被告四及被告五作为保证人，与揭西县**信用合作联社于当日签订《保证合同》，为被告一的借款提供连带保证。被告一在约定的期限内未归还借款本息，广东揭西农村商业银行股份有限公司向揭西县人民法院提起诉讼主张被告一拖欠的借款本息及各保证人的连带保证责任。案件在法院的主持下调解结案，并作出（2012）揭西法民二初字第3号《民事调解书》。因被告一未履行调解书确定的义务，揭西县**信用合作联社向法院申请强制执行，执行案号为（2016）粤5222执98号及（2020）粤5222执恢1号。执行过程中，广东揭西农村商业银行股份有限公司与深圳市宝鼎威物流有限公司签订《执行和解协议书》。原告作为当时深圳市宝鼎威物流有限公司的法人及王汉珍的丈夫，依据该协议书的约定，委托深圳市新邦实业有限公司于2019年12月18日代原告、深圳市宝鼎威物流有限公司、王汉珍向广东揭西农村商业银行股份有限公司偿还《执行和解协议书》中确定偿还的金额650万元及诉讼费、保全费71925元，并安排深圳市宝鼎威物流有限公司员工林桂珍转款59900元给广东揭西农村商业银行股份有限公司员工李俊华以被告二的名义向揭西法院交纳执行费。后法院作出执行案件结案通知书。原告、深圳市宝鼎威物流有限公司、王汉珍代本案五被告偿还款项后，五被告至今仍未承担任何代偿费用，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，特提起本诉。本院经审查后认为，首先，根据原告提供的证据《执行和解协议书》证实代偿主体是保证人深圳市宝鼎威物流有限公司，而提起本案诉讼的原告是另一保证人张亚东；其次，虽然代偿付款的结算业务委托书用途备注及原告庭后提交的深圳市新邦实业有限公司事后补充盖章出具的付款声明证实其是代张亚东、深圳市宝鼎威物流有限公司、王汉珍三个主体支付执行和解款，但与《执行和解协议书》证实的代偿主体不一致，也没有提供经过《执行和解协议书》的甲方即广东揭西农村商业银行同意认可的依据；再次，深圳市宝鼎威物流有限公司和王汉珍委托张亚东作为原告提起追偿权诉讼，如该二位主体确是履行保证责任，其二位与本案应有利害关系应作为当事人查明相关事实以明确权利义务；最后，被告深圳市康城酒店投资管理有限公司、黄某1对原告主体有异议，庭审时原告仍坚持认为其主体适格。综上，原告起诉不符合法律规定的条件，应予驳回。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告张亚东的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于揭阳市中级人民法院。审 判 长  黄艳清人民陪审员  蔡明丰人民陪审员  黄炳南二〇二〇年十二月十六日法官 助理  郭 凡书 记 员  张志航
四川省威远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1024民初3022号 原告：成都债清商务服务有限公司威远分公司，营业场所：四川省内江市威远县严陵镇镇西街27号，统一社会信用代码：91511024MA6BTXRF0B。 负责人：王泳行,总经理。 委托诉讼代理人：彭钟钰，该公司员工。 被告：莫文啸，男，1994年11月11日出生，汉族，住山东省济宁市金乡县。 原告成都债清商务服务有限公司威远分公司诉被告莫文啸民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人彭钟钰到庭参加诉讼，被告莫文啸经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金13813.33元；2.判令被告向原告支付资金占用利息（以未还本金13813.33元为准，从原告起诉之日，计算至被告实际支付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算）；3、判令被告承担诉讼费用。事实和理由：被告为小花（厦门）互联网金融信息服务有限公司运营的小花APP的注册为用户，通过勾选阅读并同意相关电子文本，以及实施点击确认操作，签署《小花钱包APP用户服务协议》，获取了相应的借款额度。2017年9月8日开始，被告通过小花APP应用程序申请了2笔借款，编号为CS20170908881777、CS20170911916442。上述借款金额共计16251.48元，被告实际收到借款金额14000.00元，被告均未能按时履行完全偿还义务，已严重逾期。为维护出借人的合法权益，小花（厦门）互联网金融信息服务有限公司依法受让了逾期债权，并与成都债行资产管理有限公司签订了《债权转让协议》，成都债行资产管理有限公司依法受让被告的相关债权，后成都债行资产管理有限公司又将债权转让给原告。根据相关规定，出借人与原告之间进行的债权转让合法有效，服务协议约定了可以在债权受让方所在地人民法院提起诉讼，据此，特向贵院起诉，恳请判如所请。 被告莫文啸未作答辩，亦未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：莫文啸在小花（厦门）互联网金融信息服务有限公司运营的小花APP上注册为用户，通过点击确认的操作程序获取相应的借款额度。2017年9月8日，申请了1笔借款，系统自动生成合同号为CS20170908881777，借据约定：借款本金为14011.48元，借款期限从2017年9月9日至2019年1月8日，分15期按等额本金方式还款，还款日为每月8日，日服务费率0.00069，借款日利率0.0003，风险互助金日利率0。2017年9月8日，中航信托股份有限公司向被告莫文啸中国工商银行62***19账户转款12000.00元。莫文啸未还款。 2017年9月11日，申请了1笔借款，系统自动生成合同号为CS20170911916442，借据约定：借款本金为2240.00元，借款期限从2017年9月11日至2018年9月11日，分12期按等额本金方式还款，还款日为每月11日，日服务费率0.01，借款日利率0.005，风险互助金日利率0。2017年9月11日，中航信托股份有限公司向被告莫文啸交通银行银行52***83账户转款2000.00元。借款发放后，于2017年10月11日日偿还了1期借款本息及相关费用共计321.31元。 中航信托股份有限公司于2018年1月3日，将对被告莫文啸享有的债权全部转让给了小花（厦门）互联网金融信息服务有限公司。2019年1月31日，小花（厦门）互联网金融信息服务有限公司与成都债行资产管理有限公司签订了《债权转让协议》，将小花（厦门）互联网金融信息服务有限公司享有的前述债权转让给了成都债行资产管理有限公司。2020年10月25日，成都债行资产管理有限公司将该上述债权转让给了本案原告。前述债权转让信息均以短信发送给了莫文啸在借款平台预留的手机号码内。 被告莫文啸实际借款金额共计14000.00元，共计偿还本金、利息及相关费用321.31元。 庭审中，原告自愿表示放弃被告向其支付资金占用利息的请求。 本院认为，被告莫文啸收到中航信托股份有限公司借款14000.00属实，中航信托股份有限公司将债权转让，最终由原告受让取得，转让行为符合法律规定，原告有权取得相应权利。庭审中，原告自愿表示放弃莫文啸向其支付资金占用利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。故莫文啸只应返还其实际取得的本金14000.00元，不承担合同约定的相关利息及费用，其已偿还本金、利息共计321.31元，可直接用于抵扣本金，故莫文啸应返还金额为13678.69元（14000.00元-321.31元）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十七条、第五十八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告莫文啸于本判决生效后三日内返还原告成都债清商务服务有限公司威远分公司13678.69元。 二、驳回原告成都债清商务服务有限公司威远分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费73元，由被告莫文啸负担，此款原告成都债清商务服务有限公司威远分公司已预交，由被告莫文啸直付原告。 本判决为终审判决。 审判员 詹 敏 二〇二〇年十二月九日 书记员 张唯巍
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初32456号原告：北京晨钟科技有限公司，住所地北京市海淀区上地西路******10lDl-4。法定代表人：银鑫，经理。委托诉讼代理人：叶吴鹏，浙江亿维律师事务所律师。被告：北京优贝在线网络科技有限公司，住所地北京市海淀区远大路**E-1804。法定代表人：朱屹涛。原告北京晨钟科技有限公司与被告北京优贝在线网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。案件审理过程中，原告北京晨钟科技有限公司于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京晨钟科技有限公司提出撤回起诉申请，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京晨钟科技有限公司撤诉。审 判 员 崔璐二〇二〇年十二月三日法官助理 潘昌书 记 员 杨爽
河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1003民初4789号原告：肖某，女，汉族，1990年5月20日生，住河南省许昌市建安区。委托诉讼代理人：肖麦生，1964年8月24日生，住河南省许昌市建安区。系原告父亲。被告：崔某1，男，汉族，1988年1月2日生，住河南省许昌市建安区。原告肖某诉被告崔某1抚养费纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人肖麦生到庭参加诉讼，被告崔某1经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告每月支付原告孩子抚养费1000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2019年6月17日在建安区民政局协议离婚，协议规定双方于××××年××月××日生育一女崔某2由原告抚养，被告每月向原告支付抚养费1000元，被告于每月20日将抚养费交给原告或汇入原告指定的银行账户内，一直支付到孩子18周岁止。离婚协议生效后，原告向被告催要孩子的抚养费，但被告却拒绝支付，为维护原告合法权益，故提起诉讼。被告崔某1缺席未答辩。原告肖某为证明其主张，向本院提供的证据有：离婚证、离婚协议书、出生证明、户口本各一份，证明双方离婚、婚生子女情况以及离婚时协议约定由被告每月支付抚养费1000元直至婚生女18周岁止。被告崔某1未向本院提供相关证据。对原告肖某提交的证据，经本院审查后认为，上述证据形式合法，内容客观，与本案有联系，故本院予以采纳。依据有效证据，结合庭审中查明的有关情况，本院确认以下案件事实:××××年××月××日，肖某与崔某1登记结婚，婚后二人于××××年××月××日育有一女取名崔某2。2019年6月17日，肖某与崔某1协议离婚并签署《离婚协议书》，其中第二项内容如下：“子女抚养权、抚养费、探望权问题的处理：男女双方于××××年××月××日生育一女孩叫崔某2，孩子的抚养权归女方抚养，男方每月支付抚养费壹仟元整（男方应于每月20日将抚养费交给女方或汇入女方指定的银行账户内），支付到孩子18周岁止，以后可以根据男方经济收入的提高增加相应的抚养费。女方现在没有怀孕。在不影响孩子正常生活和学习的情况下，男方可探望孩子”。本协议签订后，被告未向原告支付过抚养费。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。本案中，崔某1经本院合法传唤缺席未到庭，是对其诉讼权利的放弃。肖某与崔某1协议离婚，双方在离婚协议书中明确约定婚生女崔某2由肖某抚养，崔某1每月支付抚养费1000元直至孩子18周岁止，此系离婚双方真实意思的表示，并不违反法律规定，双方均应依约履行；故对原告要求被告支付原告抚养费的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告崔某1于本判决生效之日起三日内，每月支付原告肖某抚养费1000元。（自2019年6月17日起，至崔某2年满十八周岁时止）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序减半收取150元，由被告崔某1承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  冯涛二〇二〇年十二月十九日法官助理王誉娴书记员苏萌萌
成都市锦江区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）川0104执恢1202号 成都市青羊区兴成小额贷款有限公司： 关于你公司申请执行艾惟明、四川新亚房地产开发有限公司、四川金惠建筑装饰工程有限公司借款合同纠纷一案，本院已根据你的申请，依据（2017）川0104民初5885号民事判决采取了相应执行措施，现作结案处理。 特此通知 二〇二〇年十二月九日
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0107民初18242号原告：中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住重庆市九龙坡区杨家坪正街**附**1-1，统一社会信用代码91500107903132020J。负责人：瞿亚，该支行行长。委托诉讼代理人：宗江霞，重庆迈纵律师事务所律师被告：谢祥梅，女，汉族，1981年6月2日出生，，住重庆市永川区原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行与被告谢祥梅信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行的委托诉讼代理人宗江霞到庭参加了诉讼，被告谢祥梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告截止2020年7月24日的信用卡透支本金74205.57元、利息3075.88元、逾期还款违约金3664.26元、费用602.82元，暂合计81548.53元；2、判令被告支付原告自2020年7月25日起至贷款本息结清之日止的利息、复利及违约金（其中，利息以尚欠本金74205.57元为基数，复利以未偿还的利息及违约金为基数，均按日利率万分之五计算；违约金以最低还款额未还部分的百分之五计收）；3、判决本案的律师费1050元、诉讼费、保全费及实现债权的其他费用全部由被告承担。事实和理由：2018年10月24日，被告向原告申办信用卡，原告经审查为被告发放了信用卡。后被告使用原告核发的信用卡进行了透支消费，却未按时履行还款义务。现原告诉至本院，请求判如所请。被告谢祥梅未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年10月24日，被告向原告申请办理信用卡，承诺遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》《收费标准》的规定。领用合约及收费标准主要内容为：透支利率上限为日利率万分之五，下限为日利率万分之五的0.7倍，具体适用利率由原告根据被告资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知被告，透支利率上下限如有变动，按中国人民银行的有关规定执行，按月计收复利；对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，被告在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇，免息还款期最长56天，由原告区分产品设置，并通过产品介绍等方式告知被告；被告未能按期偿还全部应还款的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金；被告未按期偿还欠款、利息及其他应付款项和费用的，原告催收而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由被告承担。之后，原告向被告核发了卡号为62********的信用卡，被告使用该卡进行了透支消费，但未按期足额偿还透支借款本息及费用。原告陈述，截止2020年11月17日，被告尚欠本金为74073.57元，利息7935.88，逾期还款违约金3730.97元，分期手续费602.82元。复利的计算利率没有明确约定。另查明，原告委托重庆迈纵律师事务所指派律师就本案诉讼提供代理服务，已支付律师费1050元。本院认为，被告向原告申请信用卡并同意遵守领用合约及章程的约定，原告向被告核发了信用卡，双方之间形成了信用卡使用的借款合同关系，该行为不违反法律禁止性规定，是双方当事人真实意思表示，合法有效，被告理应按照合约的约定及时、足额偿还透支款本息及约定的费用。被告在使用该信用卡透支消费后却未按约还款，其行为已构成违约，应承担违约的民事责任。原告有权要求被告立即清偿截止2020年11月17日全部尚欠借款本息、逾期还款违约金、费用及之后按合约约定计算的利息。关于原告主张的第2项诉讼请求中的复利，因没有约定利率标准，本院不予支持。关于原告主张的第2项诉讼请求中的逾期还款违约金，合约载明被告未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金，现原告以起诉的形式要求被告归还所有欠款，不存在最低还款额的问题，故对原告主张的该部分违约金，本院不予支持。关于原告主张被告支付的律师费，有明确的合约约定且有证据证明该费用已实际产生1050元，故本院支持1050元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢祥梅于本判决生效之日起五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行透支本金74073.57元，截止2020年11月17日的利息7935.88、逾期还款违约金3730.97元、手续费602.82元；二、被告谢祥梅于本判决生效之日起五日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行利息（自2020年11月18日起，以透支本金74073.57元为基数按日利率万分之五计算至欠款还清之日止，利随本清）；三、被告谢祥梅于本判决生效之日起五日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行律师代理费1050元；四、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1864元，由被告谢祥梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  陈小刚人民陪审员  王群芳人民陪审员  蔡国忠二〇二〇年十二月三日法官 助理  刘鹏飞书 记 员  夏溢璘
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初2064号原告：姚志莲，女，1959年5月3日出生，汉族，北京市平谷区人。委托诉讼代理人：刘学仲，北京市平谷区大华山镇法律服务所法律工作者。被告：杨清坡，男，1962年1月4日出生，汉族，北京市人，住北京市。原告姚志莲与被告杨清坡合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案。姚志莲于2020年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，姚志莲申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许姚志莲撤诉。案件受理费35元，由姚志莲负担（已交纳）。审 判 员 张树波二〇二〇年十二月二日法官助理 张 静书 记 员 孙世香
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初8197号原告：张冶，男，1969年10月6日出生，住哈尔滨市呼兰区。被告：张树有，男，1969年1月25日出生，住北京市延庆区。原告张冶与被告张树有农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年11月7日立案。2020年12月2日，张冶经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按张冶撤诉处理。案件受理费88元，由张冶负担。审判员  马家欣二〇二〇年十二月二日书记员  昝 彤
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初29694号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**。负责人：陈晓蕾。委托诉讼代理人：蔡建波、吴瑶，分别系北京市盈科（广州）律师事务所律师、实习律师。被告：陈俊斌，男，1968年6月28日出生，汉族，住广东省云浮市云城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告陈俊斌信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人蔡建波、吴瑶到庭参加了诉讼。被告陈俊斌经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领情况：被告于2017年11月申领信用卡，并签字声明“我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款”。（二）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）等条款。（三）欠款金额及相关费用：截至2020年5月20日，被告尚欠信用卡本金33508.8元、利息4710.2元、逾期还款违约金5345.3元、分期付款手续费393.88元、增值服务费104元。（四）原告诉讼请求：1、被告立即向原告偿还截至2020年5月20日的信用卡本金33508.8元、利息4710.2元、分期付款手续费393.88元、其他费用104元、逾期还款违约金5345.3元（自2019年10月20日起计收），以及自2020年5月21日起至实际清偿之日止的利息（利息以尚欠本金为基数，按每日万分之五计算）；2、案件诉讼费由被告承担。（五）被告答辩与举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费、增值服务费、逾期还款违约金符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈俊斌于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截至2020年5月20日的信用卡本金33508.8元、利息4710.2元、逾期还款违约金5345.3元、分期付款手续费393.88元、增值服务费104元，以及自2020年5月21日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠本金33508.8元为基数，按日利率万分之五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费444元，由被告陈俊斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十二月十一日书记员  葛军
陕西省延长县人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0621执653号之三申请执行人：王永永。委托代理人：王婧美。被执行人：崔大亮。本院在执行王永永与崔大亮借款合同纠纷一案中，申请执行人王永永依据已经发生法律效力的（2015）延长民初字第00573号民事调解书，于2020年11月30日向我院申请强制执行。本院于2020年11月30日立案执行，在执行过程中，被执行人崔大亮于2020年12月15日以已履行完毕为由，向本院提出执行异议，经本院审查，认为被执行人崔大亮执行异议理由成立，裁定解除对被执行人崔大亮的强制措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结陕西省延长县人民法院（2020）陕0621执653号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  房国平审判员  张亚媚审判员  李 强二〇二〇年十二月二十三日书记员  李 明
江苏省江阴市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0281执5787号申请执行人：毛丽娟，女，1971年11月11日生，汉族，住江阴市。被执行人：罗秋芳，女，1972年10月20日生，汉族，住江阴市。申请执行人毛丽娟与被执行人罗秋芳民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）苏0281民初7617号民事调解书已发生法律效力。依据该裁决：一、罗秋芳结欠毛丽娟借款双方协商按照34000元结算，该款罗秋芳自2019年7月起于每个季度末归还毛丽娟2500元，直至所有款项还清为止。二、如罗秋芳未按上述约定履行给付义务，则承担违约金6000元，毛丽娟有权就罗秋芳未给付部分及违约金申请一并执行。三、案件受理费减半收取400元（毛丽娟已预交），由罗秋芳负担，于2019年9月30日前给付毛丽娟。因罗秋芳未履行上述生效法律文书确定的义务，毛丽娟向本院申请执行，本院于2020年9月11日立案执行。本案执行过程中，向罗秋芳发出执行通知、报告财产令、限制消费令、责令罗秋芳报告财产，并将罗秋芳纳入失信被执行人名单。对罗秋芳的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、股权等财产情况，本院通过网络查控系统和向相关协助查询部门发出协助查询通知书的方式进行了查询，罗秋芳名下有车牌号为苏Ｂ×××**汽车一辆，未能实际扣押。此外，未发现罗秋芳有可供本案执行的财产。本院将上述执行情况告知了毛丽娟，并要求其向本院提供罗秋芳可供执行的财产。毛丽娟对本院执行中查明的事实未提出异议，也未提供罗秋芳可供执行的其他财产，并同意本案终结本次执行程序。以上事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据在卷佐证。本院认为，毛丽娟享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于罗秋芳是否有履行债务的能力。执行中，罗秋芳名下汽车因未能实际扣押，不具备处置变现的条件。此外，未查找到罗秋芳有其他可供本案执行的财产，本次执行程序应予终结。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘浩明审判员  尹德元审判员  蒋 东二〇二〇年十二月八日书记员  陆海燕
四川省内江市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川10民终785号 上诉人（原审原告）：高仁洪，男，1975年1月26日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 上诉人（原审原告）：钟泽霞，女，1981年10月21日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 二上诉人委托诉讼代理人：付玉，四川常诚律师事务所律师。 二上诉人委托诉讼代理人：杜波，四川常诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：内江劲力置业有限公司，住所地四川省内江市东兴区汉安大道**。 法定代表人：王和平，总经理。 委托诉讼代理人：蒋平，四川管仲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程杨，四川管仲律师事务所律师。 上诉人高仁洪、钟泽霞因与被上诉人内江劲力置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省内江市东兴区人民法院(2020)川1011民初1769号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，原判决认定事实不清。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销四川省内江市东兴区人民法院（2020）川1011民初1769号民事判决； 二、本案发回四川省内江市东兴区人民法院重审。 上诉人高仁洪、钟泽霞预交的二审案件受理费1002元予以退回。 审 判 长  何 骏 审 判 员  易小峰 审 判 员  夏 欣 二〇二〇年十二月三十日 法官助理  苏 月 书 记 员  钟 凯 颜彦
黑龙江省佳木斯市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑08刑更389号罪犯冯臣，男，汉族，1972年8月1日出生于黑龙江省富锦市，初中文化。现在黑龙江省佳木斯监狱服刑。黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院于2016年6月23日作出(2016)黑0803刑初203号刑事判决，认定被告人冯臣犯诈骗罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币10万元。该犯系累犯。判决发生法律效力后交付执行。黑龙江省佳木斯市中级人民法院于2019年6月12日以（2019）黑08刑更229号刑事裁定减去有期徒刑四个月十五天，刑期至2024年9月11日止。执行机关黑龙江省佳木斯监狱于2020年10月13日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年11月25日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省佳木斯监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省佳木斯监狱以罪犯冯臣在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯冯臣减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯冯臣在服刑期间，认罪悔罪，通过监狱的教育改造，对自己犯罪给社会带来的危害有了较深刻的认识。能认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，主动参加监区举办的各项文体活动。积极参加思想、文化、职业技术教育，各科考试成绩优秀。积极参加劳动，能够认真完成劳动任务。2019年1月至2020年6月,考核积分达到1861分，给予表扬3次。罚金未履行。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省佳木斯监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯财产刑执行情况认定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯冯臣自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：将罪犯冯臣的刑罚，减去有期徒刑六个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2016年1月27日起至2024年3月11日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吕 明审判员 李海艳审判员 周 晨二〇二〇年十二月二十一日书记员 黄 鑫
重庆市大渡口区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0104执恢57号之五申请执行人：刘佳，女，汉族，1967年09月04日出生，重庆市渝中区。申请执行人：傅世均，男，汉族，1971年11月02日出生，重庆市江**。被执行人：陈菁，女，汉族，1969年05月17日出生，重庆市大渡口区。被执行人：重庆尚徽商贸有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道春晖路**，统一社会信用代码915001042029852237。法定代表人：付健，经理。被执行人：重庆友恒实业有限公司，，住所地重庆市大渡口区八桥镇八一村五社统一社会信用代码915001046220023182。法定代表人：付健，经理。被执行人：付健，男，汉族，1965年01月29日出生，重庆市大渡口区。本院在执行申请执行人傅世均、刘佳与被执行人陈菁、付健、重庆尚徽商贸有限公司、重庆友恒实业有限公司公证债权文书一案中，在恢复执行中，本院依法拍卖了被执行人重庆尚徽商贸有限公司、重庆友恒实业有限公司名下坐落于大渡口区春晖路街道春晖路89号一层1-1号房屋，申请人受偿金额为505万元。再查，被执行人无可供执行财产，申请人撤回本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结(2020)渝0104执恢57号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  印志林审判员  徐 轩审判员  岳宏飞二〇二〇年十二月二十三日书记员  彭 靖
文书内容重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝民申2983号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：张伟，男，1979年1月11日出生，汉族，住山东省青岛市。委托诉讼代理人：王雄，重庆美翎律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵志春，重庆美翎律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：重庆电信职业学院，住所地重庆市双桥经开区巴岳大道**。法定代表人：李渤川，董事长。一审第三人：杨华，男，1963年10月24日出生，汉族，住重庆市渝**。再审申请人张伟因与被申请人重庆电信职业学院、原审第三人杨华代位权纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院(2019)渝01民终9441号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，张伟的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  李佳审判员  王乐审判员  付莎二〇二〇年十二月二十三日书记员  陈乐
广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1123民初1131号之一 原告：林威，男，1981年4月1日出生，瑶族，住本县。 委托诉讼代理人：林杰，广西守初律师事务所律师。 被告：冯何娣，女，1996年12月30日出生，住本县。 原告林威与被告冯何娣合伙纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后依法进行了审理，现已审理终结。 原告林威向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告冯何娣支付原告结算款2070000元及利息（利息按年利率6%计）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告林威与被告冯何娣及其丈夫翟涛（以翟源名义)签定了《车辆融资合伙协议书》，后经双方结算，被告冯何娣及其丈夫翟涛尚欠林威结算款2070000元，经林威多次催收未果。因翟涛均系以翟源名义与原告签定合同，且多次拟造虚假购车合同，被富川瑶族自治县公安局以诈骗罪拘留。为维护原告的合法权益，特对签定《车辆融资合伙协议书》的连带人冯何娣提起诉讼，请求法院判决。 本院认为，本案《车辆融资合伙协议书》相对人之一被告冯何娣的丈夫翟涛因合同诈骗罪被刑事拘留，本案需以该刑事案件的结果作为定案依据，而该刑事案件尚未结案，故应驳回原告的起诉为宜。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告林威的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 薛建华 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 毛云云 书 记 员 周 霄
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0191民初11970号 原告：李一蕊，女，1988年4月3日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：李佳炜，四川蜀达律师事务所律师。 被告：北京大刚信息科技股份有限公司，住所北京市石景山区石景山路**院盛景国际广场**楼****。 法定代表人：周健，职务不详。 委托诉讼代理人：朱二刚，男，公司员工。 裁定理由：原告李一蕊与被告北京大刚信息科技股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，原告李一蕊自2020年11月17日签收我院《交纳诉讼费用通知书》后，至今未缴纳诉讼费用，亦未申请缓交、减交或者免交，应按原告李一蕊撤诉处理。 法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，《中华人民共和国诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第四款，《最高人民法院关于适用的通知》第二条。 裁定结果：本案按原告李一蕊撤诉处理。 审判员  陶丽梅 二〇二〇年十二月九日 书记员  李娇娇
重庆市垫江县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)渝0231民初4846号 原告：重庆恒昌物业管理有限责任公司，住所地重庆市南川区东城河畔清风****3-2，统一社会信用代码9150011967614416XP。 法定代表人：夏于书，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：熊常英，女，该公司职工。 被告：谭世明，出生年月不详，住重庆市垫江县。 原告重庆恒昌物业管理有限责任公司与被告谭世明物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月24日立案。原告重庆恒昌物业管理有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  温晏志 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  张琳莉
浙江省长兴县人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0522民初6025号原告：陈强，男，1991年8月24日出生，汉族，住江苏省海安县。委托代理人：俞戎，浙江兴长律师事务所律师。被告：黄益团，男，1976年3月1日出生，汉族，住浙江省长兴县。原告陈强与被告黄益团买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月23日立案后，依法进行审理。原告陈强向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原告与被告黄益团之间的熔喷布买卖合同，并判令被告向原告返还货款60000元；2.被告承担本案维权费用5000元整（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等）。事实和理由：2020年5月9日，原告陈强通过微信向被告黄益团订购一批熔喷布，并按照其要求预付货款60000元，但被告未履行合同，后经询问得知被告黄益团被其堂弟黄益萍欺骗，其中50000元货款已支付给黄益萍（黄益萍因诈骗已被公安机关刑事拘留）。原告与被告多次协商未果，故诉至法院。本院经审查认为，原告通过被告向案外人黄益萍购买溶喷布，案外人黄益萍现因涉嫌诈骗已被公安机关刑事立案侦查，本案原告预付的货款也列入了黄益萍涉嫌诈骗的侦查范围，因此本案与公安机关立案侦查的刑事案件系同一法律事实，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉”之规定，认为在刑事案件终结前，原告就买卖合同货款事项提起诉讼，不符合民事案件受理条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告陈强的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 员  余有国二〇二〇年十二月二十三日法官助理  周 燕