四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终15769号 上诉人（原审原告）：黄泽林，男，1987年10月18日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 委托诉讼代理人：周阳，四川仁卓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘倬，四川仁卓律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：任庆，男，1989年11月16日出生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。 委托诉讼代理人：徐杨文，四川恒和信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：雍奇，男，1989年8月14日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 上诉人黄泽林因与被上诉人任庆、雍奇合伙协议纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初6343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄泽林上诉请求：撤销一审判决，改判支持黄泽林的全部诉讼请求。事实和理由：1.一审认定任庆、雍奇向黄泽林支付尾款的付款条件并未成就属于认定事实错误。黄泽林的义务并非完成上下水改造工程，而是前期疏通关系，只要上下水一入户或商铺正常经营，支付尾款的条件就已成就。2.因支付尾款条件已成就，任庆、雍奇未按约定支付尾款，需承担违约责任，赔偿黄泽林三倍费用即43500元。 任庆辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 雍奇辩称，其与任庆的意见一致。 黄泽林向一审法院起诉请求：1.任庆、雍奇向黄泽林支付全部协议尾款人民币14500元；2.任庆、雍奇向黄泽林支付赔偿金43500元。 一审法院认定事实：黄泽林（甲方）、马思杰（乙方）、杨作操（丙方）与雍奇（丁方）签订《合作协议》约定，甲乙丙丁共同租赁位于成都市青羊区××街××号××栋××号商铺，租金每月12000元，其中黄泽林占比33%，马思杰占比35%，杨作操占比12%，雍奇占比20%，对转让费抽成比例和租金支付比例与以上占比一致，所有收益和风险按比例共同承担。落款处，黄泽林、马思杰、杨作操、雍奇均签字确认。 2019年10月16日，任庆（乙方）与何月彬（甲方）签订《物业租赁合同》，主要约定乙方租赁甲方位于青羊区××街××号××栋××号商铺的其中一半，每月租金12500元，乙方向甲方支付定金25000元。落款处，任庆、何月彬均签字确认。 2019年10月22日，任庆、雍奇（甲方）与黄泽林、马思杰、杨作操（乙方）签订协议，主要约定：由雍奇全部承接该房，由甲方负责店铺转租事宜，乙方在收到以下约定费用全款后，此前签订的四方协议自动作废；乙方负责该商铺的上下水改造事宜，上下水改造已支付25000元，乙方需按约定完成，上下水入户完工后经第三方验收合格或甲方已正常营业则视为已合格，甲方支付乙方上下水改造尾款11000元，若因乙方原因致商铺上下水未能入户则乙方需赔付甲方37500元（此费用包括前期已收的25000元），落款处，任庆、雍奇、黄泽林、马思杰、杨作操均签字予以确认。 2019年10月27日，任庆、雍奇（甲方）与黄泽林（乙方）签订《协议》约定，乙方收到甲方共23000元，其中服务费13000元，定金10000元，剩余14500元在该商铺（青龙街27号附48号）上下水入户后付清，如不支付甲方需赔偿乙方3倍费用，合计43500元。若上下水不能入户，经乙方协调不成，则乙方需退还此前甲方支付的25000元上下水疏通费。落款处，黄泽林、任庆、雍奇均签字予以确认。 雍奇于2019年10月16日向黄泽林转款6000元，任庆于2019年10月27日向黄泽林转款23000元。 成都市钱江银通物业管理有限公司出具《情况说明》，证明其于2019年11月7日收取“有点方小吃店”上下水改造工程费3000元，付款方为任庆。 一审审理中，任庆、雍奇陈述商铺的上下水工程系其自行找施工方完成，黄泽林对该事实予以认可。 一审法院认为，黄泽林与任庆、雍奇签订的《协议》系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”规定，合同当事人均应按照合同的约定享受权利并承担义务。本案的争议焦点为，黄泽林主张任庆、雍奇支付尾款的付款条件是否成就；如果付款条件成就，任庆、雍奇是否存在违约行为。 对于付款条件是否成就的问题。根据黄泽林、任庆与雍奇签订的《协议》约定，在上下水入户后，任庆、雍奇向黄泽林付清尾款，若上下水不能入户，经黄泽林协调不成后，则需要退还任庆、雍奇支付的25000元，同时根据各方于2019年10月16日签订的《协议》可知，商铺的上下水入户改造工程应当由黄泽林负责完成，现商铺的上下水入户改造工程系由任庆、雍奇自行施工完成，故黄泽林要求支付尾款的付款条件并未成就，因此对黄泽林主张任庆、雍奇支付尾款的诉讼请求，一审法院不予支持。基于上述分析，黄泽林主张任庆、雍奇支付赔偿款的诉讼请求，一审法院亦不予支持。 综上，对黄泽林的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：驳回黄泽林的全部诉讼请求。一审案件受理费1250元，减半收取625元，由黄泽林承担。 二审期间，黄泽林提交其与马思杰、杨作操分别签订的《份额转让协议书》，拟证明其已受让合伙份额，能够就协议项下的所有款项提起主张。任庆、雍奇质证对前述证据真实性、合法性、关联性均不予认可，认为即使《份额转让协议书》真实，亦不对雍奇、任庆发生法律效力。本院经审查，马思杰、杨作操就上述《份额转让协议书》的真实性予以确认，能够证明马思杰、杨作操将其合伙份额转让给黄泽林的事实，本院予以采信。 本院对一审查明的案件事实予以确认。另查明，一审中，双方均认可上下水已入户，任庆、雍奇陈述上下水入户时间为2019年11月18日。 本院认为，马思杰、杨作操已将其合伙份额转让给黄泽林，黄泽林有权提起本案诉讼。本案二审的争议焦点是：任庆、雍奇是否应当支付黄泽林尾款14500元并赔偿43500元。本院综合评析如下： 虽然2019年10月22日签订的协议中，各方对雍奇承接房屋、雍奇和任庆负责将店铺转租、收到房东方25000元后如何退还、雍奇和任庆支付中介费12500元等事宜予以明确，并约定上下水改造已付25000元，在上下水入户完工后经第三方验收合格或雍奇、任庆正常营业则视为合格，雍奇、任庆支付上下水改造尾款11000元。但在2019年10月27日签订的协议中，载明黄泽林收到任庆、雍奇23000元，其中服务费13000元、定金10000元，上下水入户后，付清14500元的内容。从上述两份协议约定的内容看，两份协议约定款项的性质并不相同。双方当事人认可2019年10月27日签订的协议系总结性协议。故任庆、雍奇、黄泽林在2019年10月27日签订的协议中一致确认截至2019年10月27日，双方所涉费用尚有14500元尾款未付清，且该笔尾款的支付条件是上下水入户，并未约定上下水入户的施工由黄泽林负责。根据查明事实，上下水已于2019年11月18日入户，则14500元尾款付款条件已成就，任庆、雍奇应当向黄泽林支付尾款。 关于黄泽林主张任庆、雍奇赔偿43500元的问题，本院认为，双方约定的赔偿费用性质实为违约金。本案中，因任庆、雍奇未按约在付款条件成就时向黄泽林支付案涉尾款，构成违约。任庆、雍奇未按约支付尾款造成黄泽林资金占用利息损失，黄泽林未提交证据证明除资金占用利息损失外，其还存在其他损失。本院综合黄泽林实际损失、协议履行情况、双方过错程度等因素酌定任庆、雍奇以14500元为基数，自上下水入户之日起（即2019年11月18日）按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向黄泽林支付资金占用利息。 综上所述，黄泽林的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初6343号民事判决； 二、雍奇、任庆于本判决生效之日起十日内向黄泽林支付 14500元及资金占用利息（利息以14500元为基数，自2019年11月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）； 三、驳回黄泽林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1250元，减半收取625元，由雍奇、任庆共同负担156元，黄泽林负担469元。二审案件受理费1250元，由雍奇、任庆共同负担312.5元，黄泽林负担937.5元。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、纳入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  陈 兵 审 判 员  罗晓都 审 判 员  赵云平 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理  盛梦娇 书 记 员  杨 晗