北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行初203号原告北京丹耀房地产有限公司，住所地北京市东城区王府井大街**。诉讼代表人尹正友，该公司破产管理人组长。委托代理人王道彦，北京市炜衡律师事务所律师。委托代理人李忠锴，北京市炜衡律师事务所律师。被告北京市规划和自然资源委员会东城分局,住,住所地北京市东城区和平里****楼/div>法定代表人邵培，局长。委托代理人解飞，北京市规划和自然资源委员会东城分局干部。委托代理人孙丽娜，北京市浩天信和律师事务所律师。第三人王兴，男，1988年5月18日出生，汉族，住北京市房山区。第三人北京新府和信投资管理有限公司，住所地，住所地北京市东城区王府井大街**丹耀大厦**iv>法定代表人李林锴，总经理。委托代理人姜文焕，北京市东卫律师事务所律师。委托代理人姜波，北京市京师（西安）律师事务所律师。原告北京丹耀房地产有限公司（以下简称丹耀公司）要求撤销被告北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）不动产登记行为，向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月3日立案后，于法定期限内向被告市规自委送达了起诉状副本及应诉通知书。因王兴、北京新府和信投资管理有限公司（以下简称新府和信公司）与被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知王兴、新府和信公司作为第三人参加本案诉讼。在审理过程中，因北京市规划和自然资源委员会东城分局作为独立法人行使行政职权，本院依据法律规定依法变更北京市规划和自然资源委员会东城分局（以下简称市规自委东城分局）为被告，并向其送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原告丹耀公司诉称，北京市东城区王府井大街176号丹耀大厦是原告开发的，于2001年12月竣工。2005年3月10日，北京市第二中级人民法院受理原告破产清算一案。2007年4月26日，北京市第二中级人民法院裁定宣告原告破产，并指定北京市企业清算事务所和北京市炜衡律师事务所担任原告的破产管理人。2010年1月14日，原告的破产管理人与第三人新府和信公司签订《房屋转让合同》及其系列协议，约定原告将丹耀大厦内23509.14平方米房屋以2.9亿元的价格转让给新府和信公司，并按照新府和信公司的指定，将23509.14平方米房屋分别转移登记至新府和信公司、北京新府金鼎投资管理有限公司、北京新府科创投资管理有限公司和中国全聚德（集团）股份有限公司等四家公司名下。同时约定，在办理完毕全部房屋的《国有土地使用证》过户手续后，新府和信公司向原告支付购房款尾款6000万元。2011年6月28日，新府和信公司取得《房屋所有权证》。2014年2月27日，原告取得丹耀大厦内27482.58平方米全部可销售商品房占用范围内的2290.51平方米土地的《国有土地使用证》。由于新府和信公司没有支付能力，原告拒绝为新府和信公司等三家公司办理所购房屋的《国有土地使用证》的过户手续。2016年11月，因王兴申请对新府和信公司名下的北京市东城区王府井大街176号10层1015号房屋（以下简称涉案房屋）申请强制执行，原告向北京市东城区人民法院提出案外人执行异议，请求中止对涉案房屋的执行。北京市东城区人民法院于2017年1月18日作出执行裁定书，驳回原告的异议请求。2017年9月8日，北京市第二中级人民法院向北京市东城区不动产登记事务中心出具《关于暂缓办理丹耀大厦部分房屋不动产登记事务的函》，要求暂缓办理丹耀大厦内19096.62平方米房屋（含涉案房屋）的不动产登记事务。2019年4月19日，北京市第二中级人民法院依法查封了丹耀大厦内上述19096.62平方米房屋占用范围内的土地使用权。2019年9月23日和10月30日，北京市东城区人民法院向北京市东城区不动产登记事务中心出具执行裁定书和协助执行通知书，裁定将涉案房屋归王兴所有，并将该房屋过户至王兴名下。2019年11月29日，被告市规自委东城分局将涉案房屋的所有权及其占用范围内的国有土地使用权转移登记到王兴名下，并向王兴颁发了《不动产权证书》。涉案房屋的所有权登记在新府和信公司名下，而土地使用权登记在原告名下。根据《不动产登记暂行条例》第三十三条规定，涉案房屋的《房屋所有权证书》和《国有土地使用证》都继续有效。北京市第二中级人民法院于2019年4月19日查封丹耀大厦内19096.62平方米房屋占用范围内国有土地使用权的行为，足以证明涉案房屋占用范围内的国有土地使用权仍然合法有效地登记在原告名下。根据物权法第九条规定的“登记公示”原则，对于不动产而言，物权处分不等于物权转移。根据物权法第一百四十七条规定，仅限于“一并处分”，并未涉及“一并转移”。同时，《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》的第六条规定，明确了房屋所有权与土地使用权不得一并处分的特定情形。该通知的第二十三条规定，进一步明确了房屋所有权与土地使用权不得一并转移的特定情形。根据上述法律规定，在涉案房屋的所有权人与土地使用权人不一致的情况下，北京市东城区人民法院于2019年9月23日裁定涉案房屋归王兴所有，仅指涉案房屋的所有权归王兴所有，并未涉及该房屋占用范围内的国有土地使用权的问题。被告市规自委东城分局为王兴办理了涉案房屋不动产转移登记，并颁发了《不动产权证书》。该事实表明，被告市规自委东城分局不仅将涉案房屋的所有权转移登记至王兴名下，还将涉案房屋占用范围内的国有土地使用权转移登记至王兴名下。被告市规自委东城分局为王兴办理涉案房屋的不动产转移登记，超出了北京市东城区人民法院的裁定内容，属于违法登记。被告市规自委东城分局作出超范围不动产转移登记，严重侵害了原告的合法权益。故原告诉至法院，要求：1.判决撤销被告市规自委东城分局将北京市东城区王府井大街176号10层1015号房屋的所有权及其占用范围内的国有土地使用权转移登记至第三人王兴名下的登记行为；2.判决撤销被告市规自委东城分局向第三人王兴颁发的关于涉案房屋的京（2019）东不动产权第0015054号《不动产权证书》；3.本案诉讼费用由被告市规自委东城分局承担。被告市规自委东城分局辩称，经查询档案，2019年10月30日，北京市第二中级人民法院向市规自委东城分局送达（2015）二中执字第1143号协助执行通知书、（2015）二中执字第1143号之一执行裁定书，要求解除涉案房屋的查封。同日，北京市东城区人民法院向市规自委东城分局送达（2019）京0101执恢309号协助执行通知书、执行裁定书，要求协助执行将涉案房屋所有权登记至王兴名下。市规自委东城分局依据嘱托，于2019年11月29日将登记事项记载于登记簿，并向第三人王兴制发京（2019）东不动产权第0015054号《不动产权证书》。根据《不动产登记暂行条例》第七条第一款规定，市规自委东城分局具有作出本案行政行为的法定职责。《不动产登记暂行条例实施细则》第十九条第二款规定，有下列情形之一的，不动产登记机构直接办理不动产登记：（一）人民法院持生效法律文书和协助执行通知书要求不动产登记机构办理登记的；（二）人民检察院、公安机关依据法律规定持协助查封通知书要求办理查封登记的；（三）人民政府依法做出征收或者收回不动产权利决定生效后，要求不动产登记机构办理注销登记的；（四）法律、行政法规规定的其他情形。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条规定，下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……；（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外；……。以上规定表明，可诉的行政行为须是行政机关基于自身意思表示作出的行为。行政机关依照人民法院的协助执行通知书作出的行为，本质上属于履行生效裁判的准司法执行行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。本案中，市规自委东城分局依据法院的协助执行通知书为第三人王兴办理涉案房屋登记事项的行为，属于协助执行范畴，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，请求法院裁定驳回原告的起诉。第三人王兴述称，新府和信公司与丹耀公司破产管理人于2010年1月签订《房屋转让协议》，新府和信公司从丹耀公司处购买了涉案房屋，并办理了涉案房屋的所有权登记。根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，新府和信公司已经合法取得了涉案房屋的所有权。根据《中华人民共和国物权法》第一百四十七条的规定，涉案房屋所占用范围内的建设用地使用权应当一并转让给新府和信公司。目前，涉案房屋占用范围内的建设用地使用权虽然登记在丹耀公司名下，但并不影响新府和信公司对涉案房屋行使所有权。根据《中华人民共和国物权法》第四十条、第一百八十七条、第一百七十九条的规定，新府和信公司作为涉案房屋的所有权人，以该房屋作为抵押物，与第三人王兴签订《借款抵押合同》，并办理了相应的抵押登记。该抵押权依法设立，王兴对该抵押财产依法享有优先受偿权。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十二条的规定，涉案房屋占用范围内的建设用地使用权亦应当一并抵押。涉案房屋占用范围内的建设用地使用权目前虽然登记在丹耀公司名下，但不影响王兴对涉案房屋行使所有权。王兴现请求法院驳回原告的起诉。第三人新府和信公司述称，2010年1月14日，新府和信公司与原告的破产管理人签订《房屋转让合同》及其系列协议，约定原告将丹耀大厦内23509.14平方米房屋转让给新府和信公司，并根据新府和信公司的指定，将产权过户给相应主体。同时双方约定，在原告办理完毕《国有土地使用权证》后，新府和信公司向原告支付购房款尾款6000万元。2011年6月28日，原告与新府和信公司完成房屋过户手续。2014年2月27日，原告取得包括涉案房屋在内的《国有土地使用权证》。但是，该《国有土地使用权证》至今在原告名下，新府和信公司未取得相应房产范围内的《国有土地使用权证》。根据《城市房地产管理法》第六十二条的规定，办理过户登记，要取得土地使用权和房屋所有权。本案中，被告市规自委东城分局在第三人王兴只取得房屋所有权未取得土地使用权的情况下，就为其办理《不动产权证书》的行为违反了法律规定。所以，被告市规自委东城分局为王兴办理《不动产权证书》的行为因违法而无效，法院应当依法将该行为予以撤销。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，其请求事项应当属于人民法院行政诉讼受案范围，请求事项不属于人民法院受案范围，已经受理的，裁定驳回起诉。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第二款第（七）项的规定，行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。根据查明的事实，第三人新府和信公司与原告的破产管理人签订《房屋转让合同》及其系列协议，约定原告将丹耀大厦内23509.14平方米房屋转让给新府和信公司，并根据新府和信公司的指定，将产权过户给相应主体。此后，新府和信公司取得包括涉案房屋在内的所购房屋的所有权，并办理了产权登记手续。原告在取得包括涉案房屋在内的《国有土地使用权证》后，未与新府和信公司办理相应房产范围内的土地使用权转移登记手续。本案中，第三人王兴基于与新府和信公司存在债权债务关系向本院申请执行。市规自委东城分局作为登记机关根据北京市第二中级人民法院（2015）二中执字第1143号协助执行通知书、（2015）二中执字第1143号之一执行裁定书，以及本院（2019）京0101执恢309号协助执行通知书、执行裁定书要求协助执行的事项，对涉案房屋的查封予以解除后将所有权登记至王兴名下。该行为属于行政机关必须履行的法定协助义务。经查，市规自委东城分局在为王兴办理的不动产权证书中并未就涉案房屋对应的土地使用权进行对应登记，仅涉及涉案房屋所在楼宇宗地面积的记录，并未就涉案房屋对应土地使用权登记至王兴名下。故原告主张被告超范围执行将涉案房屋占用范围内的国有土地使用权转移登记至王兴名下，没有事实依据。据此，市规自委东城分局将涉案房屋的所有权登记至王兴名下的行为，不存在扩大执行范围或者采取违法方式实施的行为。综上，原告丹耀公司的起诉，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，本院依法应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第二款第（七）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告北京丹耀房地产有限公司的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后十日内退还原告北京丹耀房地产有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 刘钧强审 判 员 胡 柳审 判 员 刘 晓二〇二〇年十二月三十日法官助理 薛莎莎书 记 员 贺 建