襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0607民初5001号原告：襄阳市襄州区东津水泥制品厂，住所：襄阳东津新区（襄阳经济技术开发区）东津镇樊坡村。统一社会信用代码：914206001796167367。法定代表人：唐辉，该公司经理。委托诉讼代理人：王爱社，襄阳市襄州区张湾街道法律服务所法律工作者。被告：宋华敏，男，1962年10月11日出生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：胡东升，湖北春园律师事务所律师。被告：沈春萍，女，1964年2月23日出生，汉族，住襄阳高新技术产业开发区。原告襄阳市襄州区东津水泥制品厂（以下简称东津水泥厂）与被告宋华敏、沈春萍买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东津水泥厂的委托诉讼代理人王爱社，被告宋华敏及其委托诉讼代理人胡东升，被告沈春萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东津水泥厂向本院提出诉讼请求：判令被告宋华敏、沈春萍共同给付所欠原告企口管货款172450元，并承担自起诉之日起至付清之日止，按同期银行贷款利率计算的利息。原告的事实和理由：2016年，被告宋华敏承接老河口316国道改造工程需用企口管（涵管）后，在原告处购买了企口管φ1350×2000型共205节，单价850元/节。2016年12月20日，被告宋华敏因结算收回了原条据，向原告出具了总收条。之后，被告宋华敏与发包方结算工程款后，没有支付原告的上述货款，并称该款已支付给了其兄嫂，但其兄嫂不认可。故原告诉至本院。被告宋华敏辩称：1.原告与被告宋华敏之间无原告所称的供销关系，是原告与被告宋华敏胞兄宋安华之间存在供销关系；2.被告宋华敏未收到原告所称的企口管；3.被告宋华敏系受到宋安华的委托安排为原告出具收据，且收据的内容是收到单据9张，该行为系履行他人的委托行为；4.原告要求被告宋华敏承担共同责任无法律依据，按《中华人民共和国民法总则》规定，承担共同责任要有当事人约定或法律依据，或共同的故意；5.原告诉称被告宋华敏承接工程购买原告的企口管无事实依据。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告沈春萍辩称：宋安华是我老公，已于2019年7月5日去世，我们结婚的时间也不长，他生意上的事情我也不太了解。当时由于被告宋华敏有熟人联系了老河口的一个工地，由宋华敏牵头，我跟着一起送过货，但具体送货数量、欠多少货款我不清楚，都是我老公在联系，每次都是通过宋华敏催款、结账，据宋安华说结账是通过他兄弟结了给他，我们没有接触过工地的负责人。经审理查明，2016年，被告宋华敏承接了老河口市公路建设有限公司关于老河口316国道改造工程企口管供应业务。因被告宋华敏胞兄宋安华（2019年7月5日去世）开办有管道楼管厂，宋华敏便联系宋安华向老河口316国道改造工程项目部供应企口管。2016年12月20日，被告宋华敏向原告出具收条一份，载明“收到东津管厂企口φ135×2000，单据9张总数（193节）”，原告东津水泥厂法定代表人唐辉在该收条左下角加注“宋安华自运2车12节，合计205节”。收条出具后，经原告多次催要无果，引起本案诉讼。另查明，本案诉讼前即2020年1月10日，在原告委托诉讼代理人王爱社向被告宋华敏所做的询问笔录中，宋华敏陈述：“因我接了316国道改造工程需用企管，我和我哥哥宋安华都是生产管子的，我哥宋安华是生产1.2米以上的，我找宋安华送管子，因当时宋安华来不及生产1.2米以上的管子，这样宋安华打电话给唐辉，让先从唐辉那儿买企管。这样就从唐辉那儿买了企管。后来宋安华安排结账，我把唐辉那儿条子拿了，给唐辉出具了收条，也就是2016年12月20号出的条。我拿了唐辉管子条子找老河口工地结账，我把账结了后把管子款全部给了我哥宋安华和我嫂子沈春萍，由沈春萍给我出具了条据，我还有汇款单。总计我工地用唐辉企管205节×850元/节，扣运费1800元，共欠唐辉条子款172450元。除了我结账唐辉的水泥管子款，还有我哥和我嫂子自己送的管子款。我把工地欠唐辉管子款及我哥自己送的管子款都给我哥嫂了，他们应给唐辉管子款”。本院认为,本案系买卖合同纠纷，综合原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：与原告存在买卖合同关系的是被告宋华敏还是宋安华,本院具体评判如下:首先，向原告出具企口管收条的系被告宋华敏，而非宋安华。该收条左下角注明的“宋安华自运2车12节，合计205节”经庭审查明系原告法定代表人唐辉所加注，并非宋安华所书。其次，本案诉讼前即2020年1月10日，在原告委托诉讼代理人王爱社向被告宋华敏所做的询问笔录中，宋华敏陈述其承接了老河口市公路建设有限公司关于老河口316国道改造工程企口管供应业务后，联系宋安华向老河口316国道改造工程项目部供应企口管。后来宋华敏给原告出具了收条，载明其工地共计用原告企管205节×850元/节，扣运费1800元，共欠原告172450元。之后宋华敏拿着原告管子条据找老河口工地结了账，其除了结了原告水泥管子款，还有宋安华自己送的管子款。上述事实足以说明系被告宋华敏与原告之间形成了事实上的买卖合同关系。再次，被告宋华敏辩称其系受宋安华的委托安排为原告出具收据，该行为系履行他人的委托行为。但除其本人陈述外，没有其它证据相印证，且被告沈春萍予以否认。换言之，被告宋华敏并无证据能够证明其向原告出具收条的行为，得到了宋安华的事前授权或事后追认，故对其抗辩理由，本院不予采纳。综上，本院认定与原告存在买卖合同关系的系被告宋华敏。双方虽未签订书面买卖合同，但双方之间已形成事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告依约向被告宋华敏履行了供货义务后，被告负有向原告支付价款的义务。被告至今未支付，已构成违约，应当承担相应的违约责任，即除支付货款外，还应赔偿原告的利息损失。因此，原告诉请被告宋华敏支付拖欠的货款172450元及相应利息，符合法律规定，本院予以支持。原告还诉请被告沈春萍承担共同赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。关于利息，原告诉请自起诉之日起至付清之日止，按同期银行贷款利率计算。本院认为，首先，对于利息起算时间。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”本案中，因原、被告双方没有约定付款时间,被告宋华敏应当在收到货物的同时向原告支付货款。被告宋华敏于2016年12月20日向原告出具收条，逾期利息应当从该日期起算。但原告诉请自起诉之日即2020年9月4日起算，属其对自身民事权利的自由处分，不违反法律规定，本院予以照准。其次，对于利息计算标准。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，原、被告双方对逾期付款违约金或者该违约金的计算方法没有约定，依据上述规定，本案利息标准应按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，本案利息的基本标准应为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：一、被告宋华敏于本判决生效之日起十日内支付原告襄阳市襄州区东津水泥制品厂货款172450元及利息（利息以172450元为基数，自2020年9月4日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告襄阳市襄州区东津水泥制品厂对被告沈春萍的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3749元，由被告宋华敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  何 峰人民陪审员  彭金梅人民陪审员  王 琦二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  韩 蕾