浙江省龙游县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0825民初3350号原告：陈建萍，男，1969年12月1日出生，汉族，住浙江省龙游县。委托诉讼代理人：孙浩,浙江君安世纪律师事务所律师。被告：龙游县小南海镇傅家新村村股份经济合作社，住所地浙江省龙游县小南海镇傅家新村村傅家自然村。负责人：汪丽娜，董事长。被告：杨宁，男，1977年12月5日出生，汉族，住浙江省龙游县。委托诉讼代理人：叶波,浙江护龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：李静怡,浙江护龙律师事务所实习律师。原告陈建萍与被告龙游县小南海镇傅家新村村股份经济合作社、杨宁确认合同无效纠纷一案,本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月4日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决，陈建萍及其委托诉讼代理人孙浩和龙游县小南海镇傅家新村村股份经济合作社的负责人汪丽娜、杨宁及其委托诉讼代理人叶波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈建萍向本院提出诉讼请求：1.确认龙游县小南海镇傅家新村村经济合作社与杨宁于2014年4月28日签订的《山地承包合同》无效；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2007年6月14日,陈建萍与龙游县小南海镇傅家新村村经济合作社签订《山地承包合同》一份,约定陈建萍承包经营坐落于龙游县××镇××村塘寺山（冷水塘边）4.5亩山地,承包期间为2007年6月14日至2037年6月13日。合同签订后,陈建萍按照约定取得山地使用权,并用于开办养猪场。2014年4月28日,龙游县小南海镇傅家新村村经济合作社与杨宁在明知陈建萍与龙游县小南海镇傅家新村村经济合作社签订有上述承包合同且期限未届满情形下,恶意串通,签订了双方均为虚假意思表示的《山地承包合同》,将坐落于龙游县××镇××村塘寺山（冷水塘边）4.5亩山地又承包给杨宁，侵犯陈建萍合法利益。原告为证明诉称事实,向本院提供如下证据:1.2007年6月14日签订的《山地承包合同》（复印件）1份,以证明陈建萍承包经营坐落于龙游县××镇××村塘寺山（冷水塘边）4.5亩山地,承包期间为2007年6月14日至2037年6月13日的事实;2.2014年4月28日签订的《山地承包合同》（复印件）1份,以证明龙游县小南海镇傅家新村村经济合作社与杨宁恶意串通,将坐落于龙游县××镇××村塘寺山（冷水塘边）4.5亩山地又承包给杨宁的事实;3.龙游县人民法院（2014）衢龙小商初字第257号民事判决书（复印件）和衢州市中级人民法院（2016）浙08民终470号民事判决书（复印件）各1份,以证明2014年4月28日签订的《山地承包合同》系双方恶意串通、均为虚假意思表示的事实；4.《转让协议书》、《补充协议》（复印件）各1份,以证明陈建萍与杨宁转让协议已被法院宣告无效，与本案所涉山地系同一土地的事实。龙游县小南海镇傅家新村村股份经济合作社辩称，2014年4月28日与杨宁签订的《山地承包合同》系双方真实意思表示，不存在恶意串通。陈建萍第二期承包款就没有交纳了，后来陈建萍将龙游县××镇××村塘寺山（冷水塘边）4.5亩山地的使用权转包给杨宁，龙游县小南海镇傅家新村村股份经济合作社口头与陈建萍解除了承包合同，2014年5月12日经村两委会议决议，同意将该山地的使用权归杨宁承受。龙游县小南海镇傅家新村村股份经济合作社为证明辩称事实,向本院提供如下证据:1.衢州市农村集体经济组织统一收据（复印件）2份，以证明杨宁按合同约定交纳承包款的事实;2.2014年4月28日签订的《山地承包合同》（复印件）1份,以证明龙游县小南海镇傅家新村村经济合作社已将坐落于龙游县××镇××村塘寺山（冷水塘边）4.5亩山地承包给杨宁的事实；3.2014年5月12日村两委会议记录（复印件）1份,以证明经村两委会议决议，同意将龙游县××镇××村塘寺山（冷水塘边）4.5亩山地的使用权归杨宁承受的事实。杨宁辩称，根据合同相对性，陈建萍不是合同相对人，故其不是本案的适格原告。2014年4月28日其与龙游县小南海镇傅家新村村经济合作社签订的《山地承包合同》系双方真实意思表示，不存在恶意串通。2007年6月14日陈建萍与龙游县小南海镇傅家新村村经济合作社社签订《山地承包合同》后，陈建萍交纳了一期承包款，后期承包款一直逾期未交，龙游县小南海镇傅家新村村经济合作社已与陈建萍已口头解除《山地承包合同》，陈建萍也将《山地承包合同》原件交付给杨宁。另外，2014年4月28日签订的《山地承包合同》没有侵犯陈建萍的利益，直接转给杨宁是为了陈建萍不用承担未及时交纳承包款而应当支付的违约金。2014年5月12日经村两委会议决议，将龙游县××镇××村塘寺山（冷水塘边）4.5亩山地的使用权归杨宁承受。杨宁为证明辩称事实,向本院提供如下证据:1.衢州市农村集体经济组织统一收据2份，以证明杨宁按合同约定交纳承包款的事实;2.2007年6月14日签订的《山地承包合同》1份,以证明陈建萍已将《山地承包合同》原件交付给杨宁，同意龙游县××镇××村塘寺山（冷水塘边）4.5亩山地的使用权由杨宁承受的事实;3.2014年4月28日签订的《山地承包合同》1份,以证明龙游县小南海镇傅家新村村经济合作社将坐落于龙游县××镇××村塘寺山（冷水塘边）4.5亩山地承包给杨宁的事实；4.证人江某（原龙游县小南海镇傅家新村村股份经济合作社负责人）证言：证明陈建萍、夏琴萍与杨宁签订《转让协议书》的过程，双方签订协议是自愿的事实。根据上述证据，结合当事人的陈述，本院查明如下事实：2007年6月14日,陈建萍与龙游县小南海镇傅家新村村经济合作社签订《山地承包合同》一份,约定陈建萍承包经营坐落于龙游县××镇××村塘寺山（冷水塘边）4.5亩山地,承包期间为2007年6月14日至2037年6月13日。2014年4月22日，陈建萍、夏琴萍与杨宁签订《转让协议书》，将落于龙游县××镇××村塘寺山（冷水塘边）4.5亩山地的土地经营权、猪舍、办公用房等作价500万元转让给杨宁。2014年4月28日,龙游县小南海镇傅家新村村经济合作社与杨宁签订了《山地承包合同》,将坐落于龙游县××镇××村塘寺山（冷水塘边）4.5亩山地承包给杨宁，杨宁在签订合同后未实际开发经营。2016年4月7日,浙江省龙游县人民法院认定陈建萍与杨宁签订的《转让协议书》真实意思表示并非转让山地、猪场，而系对借款的担保，遂宣告陈建萍、夏琴萍与杨宁于2014年4月22日签订的《转让协议书》、《补充协议》无效。本院认为,依法成立的合同,自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。2007年6月14日,陈建萍与龙游县小南海镇傅家新村村经济合作社签订《山地承包合同》，陈建萍取得龙游县××镇××村塘寺山（冷水塘边）4.5亩山地的土地经营权，该合同未违反法律、行政法规的强制性规定，属生效合同。2014年4月28日,龙游县小南海镇傅家新村村经济合作社在没有与陈建萍解除合同的情况下，将坐落于龙游县××镇××村塘寺山（冷水塘边）4.5亩山地又承包给杨宁，并与杨宁签订了《山地承包合同》,陈建萍与杨宁签订的《转让协议书》系抵押担保性质而非实际转让，而杨宁明知陈建萍未将案涉山地转包给其经营的情况下仍与龙游县小南海镇傅家新村村经济合作社签订《山地承包合同》违反诚实信用原则，应当认定为无效。本案所涉《山地承包合同》的内容与陈建萍存在直接利害关系，陈建萍提起诉讼，是本案的适格原告，杨宁提出陈建萍不是本案的适格原告的抗辩意见与法律规定不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定,判决如下:宣告龙游县小南海镇傅家新村村股份经济合作社与杨宁于2014年4月28日签订的《山地承包合同》无效。案件受理费50元（已减半收取），由杨宁负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审判员  汪智敏二〇二〇年十二月四日书记员  毛 安7-