北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初17755号原告：戚庆庠，男，1943年7月18日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：刘慧卿，北京市中闻律师事务所律师。被告：潘瑾，女，1984年8月12日出生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。委托诉讼代理人：王传霞，北京丁王律师事务所律师。被告：王君，男，1975年5月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：刘兴华，男，1974年7月12日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：胡斌，北京丁王律师事务所律师。原告戚庆庠诉被告潘瑾、王君、刘兴华合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员陈春生公开开庭进行了独任审理。原告戚庆庠及其委托诉讼代理人刘慧卿，被告潘瑾之委托诉讼代理人王传霞，被告王君，被告刘兴华之委托诉讼代理人胡斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告戚庆庠向本院提出诉讼请求，请求判令：1.三被告共同向原告返还投资款1000000元及自2016年3月19日到2019年8月18日期间的收益341600元；2.三被告按照年利率10%的标准给付原告自2019年8月19日起至实际给付之日止的收益；3.三被告向原告支付律师费60000元；4.三被告共同承担本案诉讼费。事实和理由：2016年，原告持股的北京睿信长盈投资控股有限公司（以下简称睿信长盈公司）准备投资一个项目“中盛光电”，睿信长盈公司成立了北信瑞丰资产睿信长盈一号和睿信长盈二号基金。2016年2月，原告经人介绍与王君、刘兴华见面了解了项目情况，王君和刘兴华承诺可以保证资金安全，收益率不低于10%，并且可以签署书面保证。此后，公司工作人员向原告出具一份《个人无限连带责任保证书》，该保证书有三被告签署。事后，原告签署了《北京瑞丰资产睿信长盈1号资产管理计划资产管理合同》，原告将1000000元汇入到基金管理人账户。2018年2月18日，合同到期后，该基金已经终止进入清算程序，且资产未能变现。原告没有收到任何收益。原告认为，三被告应当按照其承诺赔偿原告损失。故提起本案诉讼。被告潘瑾辩称：潘瑾并不知晓涉案的保证书，也未授权任何人签署或者有过该意思表示。原告提供保证书中明确载明，保证书自签字之日起生效，但被告并未签字。保证书中加盖的人名章为睿信长盈公司的法人章，该印章归公司所有，并用于公司业务而并非个人业务。故潘瑾不应对原告所述损失承担任何责任，请法院驳回原告对潘瑾的全部诉讼请求。被告王君辩称：原告所依据的保证书应属无效，该合同从未履行。按照保证书中约定的内容，原告以及其他投资人的投资金额为8000000元。因原告等人的投资金额未到位，故被告不应承担任何责任。睿信长盈公司员工岳慧与原告等人自认系亲属关系，岳慧利用亲属关系参与公司投资计划，且其私自加盖潘瑾的法人章，并诱导其他小股东签署了保证书。由于当时投资未到位，故岳慧曾称保证书已经被销毁，但实际其将保证书交付给原告等投资人。岳慧的行为已经涉嫌犯罪。现不同意原告的诉讼请求。被告刘兴华辩称：原告提起诉讼基于的保证书所依据的主合同不成立，故保证合同无效。原告具有抗投资风险能力，且对于投资风险明知，因投资风险以及收益同时存在，故三被告应当不承担任何责任。现原告投资的1号资管计划已进入清算期但清算期并未结束，故保证期间也不应当开始计算。原告出具的保证书承诺保底违反法律禁止性规定，亦应被认定为无效。故不同意原告的诉讼请求。经审理查明：2016年2月18日，原告签署《北信瑞丰资产睿信长盈1号资产管理计划资产管理合同》（以下简称资产管理合同）。该合同载明的资产管理人为上海北信瑞丰资产管理有限公司（以下简称北信瑞丰公司），资产托管人为宁波银行股份有限公司，投资顾问为睿信长盈公司。被告潘瑾、王君、刘兴华原为睿信长盈公司股东。资产管理合同约定，本资管计划存续期限为24个月。资管计划主要投资于拟在全国中小企业挂牌的中盛光电股份有限公司的股权。资管计划份额的初始销售面值为1元。资产管理人将于本合同生效后聘任睿信长盈公司为本计划的投资咨询顾问。由其在法律法规允许及资产管理人授权的范围内根据本计划的投资范围、策略及限制为本计划提供投资咨询顾问服务，资产管理人将根据投资咨询顾问的建议运用本计划委托财产进行投资运作。原告签订合同时，在风险承诺函中签字。风险承诺函中主要载明本人已经知悉并充分理解投资中可能面临的各种风险，且资产管理人、资产托管人未对委托财产收益状况做出任何承诺或者担保。同日，原告将100万元投资款汇款至北信瑞丰公司银行账户内，北信瑞丰公司出具回执单，确认原告认购成功。2018年2月13日，北信瑞丰公司发布北信瑞丰资产睿信长盈1号专项资产管理计划到期安排公告：本合同终止日为2018年2月18日，2018年2月19日起本产品将进入清算期。若资产管理计划进入清算期时尚未完成资产全部变现，则在资产全部变现后，以资产全部变现日作为资产管理计划清盘基准日。2018年8月7日，北信瑞丰公司发布1号/2号资管计划变现进展情况的公告：1号资管计划于2018年2月18日到期。北信瑞丰公司作为计划资产管理人就产品到期安排事宜已进行公告：产品到期后均终止进入清算期，不进行展期。由于产品进入清算期后，至今尚未完成资产全部变现，现就变现进展情况公告如下：两只产品均投资于中盛光电能源股份有限公司股权，中盛光电原本预计于产品到期前在新三板挂牌，但由于市场发生变化，由投资顾问计划通过并购方式实现股权变现退出。但由于中盛光电大股东存在债务纠纷，能否上市存在不确定性。作为管理人将继续寻找资产变现退出路径，变现时间暂时不能确定，请产品委托人知悉。现原告主张其投入资金未收回造成本金以及收益损失，并提供一份标注日期为2016年2月18日的《个人无限连带责任保证书》提起本案诉讼。该保证书内容为：戚庆庠及案外人共三人认购《北信瑞丰资产睿信长盈1号资产管理计划》（以下简称1号资管计划）投资款人民币捌佰万元。为维护投资人合法权益，本人愿以个人所有的财产及权益，以无限连带责任的方式向您的投资本金提供担保，保证您投资的本金不受任何损失。并承诺如下：一、保证书担保的范围包括但不限于投资款以及投资人实现追讨投资款的费用。二、如受托人未按1号资管计划中的约定按期足额偿还全部投资款以及收益导致投资人损失的，本人保证在协议到期日后无条件将上述款项支付给投资人。三、本人用于清偿受托人债务的资产和权益包括但不限于……八、本保证书自本人签字之日起生效，直至保证书约定履行完毕为止。保证书底部保证人处，加盖有潘瑾的印章，并由王君、刘兴华分别签字。原告提交委托代理合同、律师费发票及转账凭证，证明其委托北京市中闻律师事务所律师参加诉讼，并支出律师费60000元。庭审中，潘瑾称其从未签署过该保证书，对此亦不知情，且在得知保证书内容后亦未进行追认。该保证书中加盖的人名章为睿信长盈公司的法人章，由公司持有。该印章由公司财务人员岳慧（音）私自加盖，且岳慧系原告等投资人的亲属，故潘瑾不认可保证书内容。被告王君、刘兴华亦同时主张潘瑾的印章由岳慧私自加盖，且因潘瑾系公司大股东，故岳慧持加盖有岳慧印章的保证书要求王君、刘兴华签字时，王君、刘兴华基于对大股东的信任，签署了该保证书。保证书签署后，由于原告等投资人投资金额不足800万元等原因，该保证书并未履行。且由于保证书只签署了一份，岳慧同时表示保证书在不再履行后已经销毁，故二被告认为保证书已经不存在，直至本次诉讼发生。原告认可保证书中的印章为公司法人章，但原告称其虽未与潘瑾直接见面商谈保证事宜，但原告等投资人共同到睿信长盈公司现场与王君、刘兴华见面，并由二人当场直接承诺对投资进行担保，原告等人才基于信任投入了资金。投资事宜完成后，双方还拍照留念。故担保书应系三被告真实意思表示，合法有效，三被告应当履约。庭审中，原告另提供录音一份，录音时间为2019年5月13日，参与人为原告等投资人以及王君、刘刚、刘兴华等人。原告用以证明三被告同意承担还款责任的主张。该份录音中，没有潘瑾参与。但原告称刘刚系潘瑾的丈夫，也是睿信长盈公司股东。刘刚作出的承诺对潘瑾发生法律效力。对此，潘瑾不予认可，并确认2019年5月13日之前已经与刘刚离婚。上述事实，由保证书、资产管理合同、电汇凭证、业务回执单、资产管理计划公告等证据在案为证。本院认为：合同成立的必备要件是当事人之间达成合意。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。且保证书亦约定了合同自本人签字之日起生效。因此，当事人签字或者盖章的行为是当事人形成合意的表现形式。本案争议焦点在于保证书中加盖的潘瑾法人印章是否构成潘瑾的意思表示。本院认为，法人印章不同于一般自然人的私人印章，其多因公司管理需要用于职务行为中，而不通常用于法定代表人的个人民事行为中。因此在潘瑾本人否认其为本人加盖或授权他人加盖法人印章，且无追认的情况下，原告应就潘瑾个人承担保证责任的意思表示承担举证责任。本案原告认可盖章为法人印章，认可保证书签订至今未见过潘瑾本人，且没有通过其他方式与潘瑾本人联系或者确认过，仅依据录音中刘刚的相关承诺主张保证书对潘瑾成立并生效，未能充分证明潘瑾具有承担保证责任的意思表示，本院不予采信。本案原告持有的保证书中王君及刘兴华的签字真实有效，且内容不违反法律、行政法规强制性规定，保证书对王君及刘兴华成立并生效。二被告应当按照保证书内容承担相关法律责任。本案中，保证书约定的内容系对原告投入到1号资管计划中的投资款提供保证。因1号资管计划确定的期限已届满，原告未获收益。故二被告应当按照其承诺承担保证责任。关于保证责任的范围，本院认为，被告在个人无限连带责任保证书中明确表示对投资本金提供担保，保证投资的本金不受任何损失并作出承诺，原告要求被告承担投资收益损失的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。关于律师费损失，因保证书中有约定且发生的损失费用合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下：一、被告王君、刘兴华于本判决生效后十日内，赔偿原告戚庆庠投资本金损失1000000元。二、被告王君、刘兴华于本判决生效后十日内向原告戚庆庠支付律师费60000元；三、驳回原告戚庆庠其他诉讼请求。案件受理费17414元，由被告王君、刘兴华共同负担14340元（于本判决生效后七日内交纳），由原告戚庆庠负担3074元（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  陈春生二〇二〇年十二月二十四日法官助理  张萌萌