山东省临沂市河东区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1312民初5396号原告：临沂骎盛数控雕刻有限公司，住所地：临沂市河**九曲街道办事处朱家斜坊社区北三官庙工业园，统一社会信用代码91371312MA3F4B606C。法定代表人：杨才明，总经理。委托诉讼代理人：张迎春，山东启蒙律师事务所律师。被告：秦学刚，男，1973年9月6日生，汉族，住天津市西青区。被告：冉凤华，女，1975年10月1日生，汉族，住天津市西青区。原告临沂骎盛数控雕刻有限公司与被告秦学刚、冉凤华承揽合同纠纷一案，本院受理后，于2020年6月8日作出（2020）鲁1312民初1552号民事裁定书驳回原告起诉。原告骎盛数控雕刻有限公司不服该裁定上诉于临沂市中级人民法院，临沂市中级人民法院于2020年7月30日作出（2020）鲁13民终5411号民事裁定书，裁定撤销（2020）鲁1312民初1552号民事裁定书，指令本院审理。本院于2020年11月13日重新立案后，依法适用普通程序，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告临沂骎盛数控雕刻有限公司的法定代表人杨才明、委托诉讼代理人张迎春，被告秦学刚、冉凤华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告临沂骎盛数控雕刻有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令或调解被告共同清偿加工费231454元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系并共同经营包装物批发生意。2018年度至2020年3月份，原告按被告要求向其出售制版模具一宗，约定成品通过物流发送，即时结算，期间被告陆续支付部分款项，其中截至2018年底尚欠12241元，2020年3月期间累计欠款231454元（均有被告书写结算单据为证），经多次催要，被告未偿还，为此，原告诉至法院。诉讼过程中，原告申请将诉讼标的额减少至162632元，二被告未要求答辩期。被告秦学刚、冉凤华共同辩称，1.对原告所主张的162632元不予认可。2020年1月11日，我和杨才明经理对清账后，我给对方写了一张对账明细，金额是251871元，这是截至2019年12月25日业务往来的欠款金额。2.双方结算后，我自2020年1月22至2020年4月27日分九次转账付款共计167000元。3.2020年1月份双方又发生业务，我方应支付15012元，2月份没有发生业务，3月份发生业务应付14732元，4月份发生业务应付11067元，因版套不正、拼版错误等原因应扣除27000元、8780元、3100元。上述应付款及已付款加上扣减得上述损失款相折抵后，我还应向原告付款共计89902元。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.物流发货单232份，证实2018年至2020年度被告通过物流发货情况，截至2020年4月27日，上述的托运单所示欠款合计为162632元，每月的发货明细及单价均通过原告处会计利用ＱＱ账户（ＱＱ编号为309215××××）向被告冉凤华的ＱＱ账户（ＱＱ编号为62789××××）发送。2.欠条及对账记录各一份，证实截至2018年10月25日欠加工费122421元，截至2019年年底欠加工费251871元（包含上述122421元），但双方对该欠款数额存在争议，故存在多份对账记录。3.微信截图一份，证实2018年10月25日被告尚欠加工费122421元的事实。4.对账单及明细一宗，该宗明细是通过上述QQ每月发送，与证据一印证双方交易的单价、数量及欠款数额，截至2020年4月份扣除实际发生及还款累计欠款162632元，不含2020年4月27日后的制版费用。5.保全裁定及保单、发票各一份，证实原告为维权支付保全费1720元，保全责任险保单费700元，该宗损失应由被告承担。被告秦学刚、冉凤华对上述证据质证称，对证据1托运单认可，收到货属实，但是金额不认可，原告所陈述的数额中没有对调减的部分进行扣除；对证据2的数额予以认可，截至到2019年年底欠加工费251871元；对证据3予以认可；对证据4不予认可，该调减的部分原告都没有调减；对证据5不予认可。被告秦学刚、冉凤华为证明其抗辩主张提交以下证据：1.对账明细表2份，证明2018年10月25日原告账面欠款209729元，实际对账122421元，差额是调账的。2.2018年11月份、12月份，2019年1-12月份对账单14份，证明欠款金额。3.微信截图2份，证明印刷厂、包装袋、制版费损失共计38880元。4.微信截图一份，证明欠款金额（不具体）。5.账目明细一份，证明欠款金额截至4月25日为89902元。原告临沂骎盛数控雕刻有限公司对上述证据质证称：对证据1的真实性无异议，截至2018年10月25日双方确认数额为122421元；证据2真实性、合法性及证明目的有异议，在原告举证的证据1、4相关明细中均对每月退镀等作出调整，但被告出示的该宗明细表中冲减的数额无相应的冲减备注，相关冲减系其自行添制形成，不能证实其主张，应以双方实际买卖交易的数量、单价等计算相关费用；证据3的真实性合法性及被告拟证问题均有异议，该信息系被告自行书写且未列明版号、数量以及相关损失的证据材料，其自书材料根本不能作为法定证据使用，其主张欠缺相关确凿证据予以证实，明显不能达到相应的证明标准；证据4微信截图属实，但双方对于欠款并未确认，应以实际交易的数额为准；证据5真实性合法性及被告拟证问题均有异议，该材料系被告自行书写且无相关证据予以印证，应为当事人陈述。对上述当事人无争议的证据及事实，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据及事实，本院认定如下：1.对于原告提交的欠条以及对账记录，系被告冉凤华书写，被告对此无异议，本院对该欠条以及对账记录的真实性予以采信。原告法定代表人与冉凤华于2020年1月10日对账，被告冉凤华出具了对账记录，欠款数额是251871元，虽然原告要求被告冉凤华签名，冉凤华未签，但是冉凤华自出具对账记录至庭审时均未对该欠款数额予以否认，能够证实双方对2019年12月15日前的欠款以及扣款进行了协商一致的结算。在本案的庭审过程中，原告又将冉凤华书写的欠条以及以上对账记录作为证据提交，构成原告对该数额的自认。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定：在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。原告对欠款数额自认后在法庭调查过程中又对该对账记录中载明的欠款数额予以否认，不符合上述法律规定，本院对其否认不予准许，对其否认的内容不予采信。另外，原告提交的证据3微信截图中，原告法定代表人杨才明于2020年1月22日早上9:22向被告秦学刚发送微信文字“你好秦总，过年了，到现在1分也没见”，秦学刚回复“放心”。1月23日下午15:01，杨才明向被告冉凤华发送微信文字“你好美女，才6万，赶紧打急用，工资还没发完呢”；2020年1月24日早上8:17杨才明向秦学刚发送微信文字“你好秦总，版费你们回的太少了，我这边工资都没有发，你看看还欠20多万，才回这么点钱，赶紧给我回款”，秦学刚回复“杨经理你和小冉联系下我回老家了。我一会和她说一下。”8:25，原告方又回复“你好秦总，版费回的太少了，一共回了69000元，你和小冉说一下工资还没有发完，我急用钱”。8:49，原告方法定代表人杨才明向冉凤华发送微信“你好美女，赶紧给我回钱，不要耍赖，我急用钱”。冉凤华回复“什么叫耍赖？我是有钱不给你转吗？人家给点我就转过去？你怎么这样说话”9：10杨才明回复“你欠我们20多万，给我们这么点钱，你觉得合适吗”。结合双方整个聊天过程，原告法定代表人一直强调“你欠我们20多万，才支付这么一点钱”，再结合被告的付款情况，能与原告提交的被告冉凤华的对账记录相印证，能够证实截至2020年1月10日的欠款数额并非原告陈述的30余万元，而是251871元。综上，本院对原、被告双方于2020年1月10日对账的结果即截至2019年12月25日二被告欠原告加工费251871元的事实予以确认。2.对于二被告提交的微信截图2份，其关于2020年1-4月25日的损失共计38880元，系被告冉凤华的单方陈述，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第一项的规定，当事人的陈述不能单独作为认定案件事实的根据，被告冉凤华应当对此损失承担举证责任。原告对被告陈述的该损失予以否认，被告冉凤华又未能提交证据证实该损失系原告不当履行所致，本院对被告陈述的损失数额不予采信。3.对于二被告提交的账目明细，系被告冉凤华单方制作，事实上也就是被告冉凤华的单方陈述，其未能提交证据证实当时与原告方对此数额达成一致，原告当庭也予以否认，因此该证据不能作为被告截至4月25日欠原告加工费数额为89902元的依据，本院对被告冉凤华提交该证据的证明目的不予采信。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告临沂骎盛数控雕刻有限公司从事制版加工，被告冉凤华、秦学刚经销印刷制品。自2017年开始，二被告委托原告加工制作各类包装制版。被告将所需制作的版面通过QQ发送至原告公司工作人员QQ，原告按要求完成加工后通过物流向被告交付加工成品，双方每月通过QQ将交货明细、单价、加工费等数额传送至被告冉凤华QQ，双方对于退镀、调账等在表中予以列明，被告冉凤华对加工费数额进行调减后回传给原告方工作人员，双方确认后，被告向原告支付加工费。2018年12月19日，经原、被告双方对账，截至2018年10月25日的业务往来，扣除2018年12月15日被告冉凤华付款30000元，二被告欠原告加工费122421元。被告冉凤华于当日向原告出具欠条一份，双方继续发生业务。2020年1月10日，经原告法定代表人杨才明与被告冉凤华对账，截至2019年12月25，二被告欠原告加工费251871元，被告冉凤华书写对账明细一份交杨才明收执。被告冉凤华继续委托原告制版。2019年12月26日至2020年1月8日，原告为被告加工制版，加工费合计15012元。2020年3月6日至2月25日，原告为被告加工制版，加工费合计15173元。上述期间的加工费，被告冉凤华进行调减要求扣除38880元，原告未予认可。2020年4月1日至2020年4月21日，原告为被告加工制版，加工费为11068元，对此期间的加工费，双方无争议。本案原告所诉欠款截至2020年4月27日。另查明，被告冉凤华于2020年1月22日转账付款50000元；于2020年1月23日转账付款分别为10000元、4000元；于2020年1月24日转账付款分别为5000元、5000元、10000元；于2020年3月25日转账付款23000元；于2020年4月1日转账付款10000元；于2020年4月27日转账付款50000元。本院认为，原告临沂骎盛数控雕刻有限公司与被告冉凤华之间形成加工承揽合同关系，原告为被告加工制版，被告应当按约定支付加工费。从原告临沂骎盛数控雕刻有限公司提交的微信聊天记录可知，被告冉凤华与秦学刚系共同经营，应当对因经营所负债务承担共同清偿责任。对于二被告主张的自2019年12月26日至2020年4月21日期间应调减扣款38880元，因未与原告协商一致，且二被告也提交证据证实上述损失确实存在且系原告瑕疵履行所致，故本院对二被告应扣减该数额的主张不予支持。二被告截至2020年4月27日共欠原告加工费数额为293124元（251871元+15012元+15173元+11068元=293124元）。在此期间，被告共向原告支付的加工费数额为167000元（50000元+10000元+4000元+5000元+5000元+10000元+23000元+10000+50000元=167000元）。因此，截至2020年4月27日，二被告尚欠原告加工费的数额为126124元（293124元-167000元=126124元）。二被告未能及时偿付上述欠款，应当自2020年4月27日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付欠款利息。综上所述，本院对原告要求被告支付加工费162632元及利息的部分诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三条、第七十六条之规定，判决如下：一、被告秦学刚、冉凤华于本判决生效后十日内向原告临沂骎盛数控雕刻有限公司支付加工费126124元及利息（利息以126124元为基数，自2020年4月27日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止。）。二、驳回原告临沂骎盛数控雕刻有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3552元，由原告临沂骎盛数控雕刻有限公司负担730元，由被告秦学刚、冉凤华共同负担2822元。财产保全费1720元，由原告临沂骎盛数控雕刻有限公司负担500元，被告秦学刚、冉凤华共同负担1220元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  马善芳人民陪审员  李俊杰人民陪审员  彭成娟二〇二〇年十二月十二日书 记 员  王诗雯