浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙07民终4215号上诉人（原审被告）：胡庭晓，男，1978年5月17日出生，汉族，住浙江省永康市。上诉人（原审被告）：胡林美，女，1980年5月13日出生，汉族，住浙江省永康市。被上诉人（原审原告）：永康市彤泽电子科技有限公司，住所地：浙江省永康市象珠镇竹川村****。法定代表人：方建雷，公司经理。上诉人胡庭晓、胡林美因与被上诉人永康市彤泽电子科技有限公司（以下简称彤泽公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2020）浙0784民初3264号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡庭晓、胡林美的上诉请求：撤销原判，依法改判或将本案发回重审；一、二审诉讼费用由彤泽公司承担。事实和理由：一、原审判决程序违法。一审中，胡庭晓因记错宣判日期，胡林美因未接到法院的通知，故均未参加宣判，但一审法院的宣判笔录写明到庭当事人中有胡庭晓和胡林美，并写明胡庭晓和胡林美对判决的意见听清楚了。明显违反了法律程序，侵害了胡庭晓、胡林美的合法权益，应当依法发回重审。二、原审判决认定的事实不清。1、胡庭晓与彤泽公司之间一直存在买卖业务往来，2019年2月21日至4月23日期间，双方交易金额共计22031.5元，2019年6月3日支付9995元，2019年12月30日退货3168元，未退4232元(质量问题无法使用)，故未付货款金额为：22031.5-9995-3168-4232=4636.5元。2、原审法院对2019年2月18日的8480元货款认定错误。胡庭晓在2019年2月18日拿货时已经支付该笔货款，2019年6月2日-3日的微信聊天记录里有写明剩余货款，但一审法院认定双方微信聊天记录不足以证明彤泽公司已确认收款，与事实不符。3、彤泽公司提交的应收账款明细与事实不符，是其单方制作，与2019年6月2日微信聊天记录发送的剩余货款清单明细不一致，与本案没有关系，不能作为定案依据。4、一审法院认定双方在2019年4月后即已终止交易与事实不符，双方未有任何买卖终止协议。彤泽公司辩称：胡庭晓和胡林美称双方交易金额共计22031.5元，遗漏了2019年2月18日的8480元货款。双方交易金额共计30473.5元，已付9995元，2019年3月30日退货3168元，未付货款17311元。2019年2月18日的8480元货款并没有付过。2019年6月3日彤泽公司发送给胡林美的清单中遗漏了2019年2月18日的8480元货款，彤泽公司发现后于2019年8月9日重新向胡林美发送了清单，并与胡林美打电话说过，当时胡林美也说好的，只要把漏计的货款重新算上去就好了。2019年4月份之后双方就没有进行交易了。胡庭晓和胡林美的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。彤泽公司向一审法院起诉请求：判令胡庭晓、胡林美支付货款20479元及赔偿利息损失（从2019年6月4日起按中国人民银行同期荣档次贷款利率的1.5倍计算至2019年8月19日，此后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至款清之日止）。一审庭审中，彤泽公司变更诉讼请求为：判令胡庭晓、胡林美支付货款17311元及赔偿利息损失（从2019年6月4日起按中国人民银行同期荣档次贷款利率的1.5倍计算至2019年8月19日，此后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至款清之日止）。一审法院认定事实：胡庭晓与胡林美系夫妻。彤泽公司与胡庭晓之间存在买卖业务往来。2019年2月18日至同年4月23日，双方之间交易货款金额共计30474元。后胡庭晓支付货款9995元，退货3168元。一审法院认为，彤泽公司与胡庭晓之间的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，合法有效。双方对于尚欠货款金额及部分货物质量存在争议，胡庭晓提出有8480元货款已现金支付的辩解，未提交充分证据予以佐证，双方微信聊天记录亦不足以证明彤泽公司已确认收款；另胡庭晓辩称目前尚有4000多元货物存在质量问题，未提交相应证据，且双方于2019年4月后即已终止交易，在2019年12月份也已进行过部分退货，故对胡庭晓提出的上述辩解意见，均不予采纳。胡庭晓未在合理期限内支付货款，彤泽公司有权要求赔偿利息损失，但根据查明的事实，原审法院确定利息损失从彤泽公司起诉之日起计算。本案债务形成于胡庭晓和胡林美夫妻关系存续期间，胡林美共同参与买卖交易，根据权利、义务、责任相统一原则，本案债务应由夫妻共同承担。综上，彤泽公司诉讼请求中的合理有据部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由胡庭晓、胡林美支付彤泽公司货款17311元并支付利息损失（利息损失从2020年6月8日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日止），款限本判决生效后五日内履行完毕。二、驳回彤泽公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费116元（已减半收取，预收168元），由胡庭晓、胡林美负担。二审中，双方当事人均未提供证据。本院对原审判决认定的事实予以确认。本院认为：2019年2月18日至4月23日期间胡庭晓、胡林美与彤泽公司发生交易金额共计30474元的事实有胡庭晓签收的销货清单、彤泽公司微信发送的应收账明细以及双方往来微信记录等证据予以证明，现胡庭晓、胡林美上诉主张2019年2月18日的货款8480元已经以现金方式支付，但胡庭晓签收的该销售清单仍由彤泽公司持有，胡庭晓、胡林美也未能提供收据等付款凭证予以证明，双方的微信记录中也未曾提及现金支付8480元货款的相关内容；且从其他已付款情况来看，均是转账支付，并无现金支付的交易习惯；至于2019年6月3日彤泽公司微信发送的应收账明细中没有2019年2月18日8480元货款的问题，彤泽公司解释称当时遗漏了该笔货款，发现后已于同年8月9日补计该笔货款并将该笔交易的销货清单以及重新制作的应收账明细通过微信发送给了胡林美，胡林美收到后并未提出异议，并提供了相应的微信记录予以证明。综上分析，根据本案双方当事人的举证情况，胡庭晓、胡林美主张2019年2月18日的货款8480元已经现金支付，依据不足，本院不予采纳。关于胡庭晓、胡林美提出另有质量问题的4232元货物要求退货，并在本案应付货款中予以扣除的问题。因彤泽公司对胡庭晓、胡林美主张的质量问题不予认可，胡庭晓、胡林美也未能提供充分证据予以证明，且其在一审中并未就此提出反诉，故对其该主张本院不予处理，双方可另行解决。至于胡庭晓、胡林美未参加一审宣判但一审宣判笔录中却记载其到场并进行陈述的问题，经审查，系一审记录有误，应予纠正，但该瑕疵不影响本案实体公正处理，也未剥夺胡庭晓、胡林美的上诉权利，不足以构成发回重审的法定理由。故胡庭晓、胡林美以此主张一审程序违法，要求将本案发回重审，本院不予支持。综上，胡庭晓、胡林美的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费118元，由上诉人胡庭晓、胡林美负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 晋审 判 员  金 莹审 判 员  张斯欣二〇二〇年十二月三日代书记员  张青青