广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初19209号原告：潘丽斯，女，1983年1月26日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：孙杨俊，广东熊何律师事务所律师。被告：刘嘉威，男，1984年10月6日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。上列原、被告财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法适用简易程序于同年10月20日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人孙杨俊、被告刘嘉威到庭参加了诉讼。原告申请给予庭外和解期，庭外和解时间不计入审理期限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还购房款600000元及逾期付款利息（以600000元为基数从2020年7月1日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告原为夫妻关系，于2008年3月27日结婚，婚后感情尚好，后双方因生活琐事发生争执在一时冲动之下于2015年5月7日办理了离婚手续。根据离婚协议书的约定，坐落在佛山市南海区的房屋产权与土地使用权，离婚后归原告所有。离婚后，被告按照离婚协议书的约定将原登下在自己名下的上述不动产权变更登记到原告名下。办理完离婚手续后，两人很快后悔，打算尽快复婚。原、被告双方为复婚作准备，约定共同出资购买一处新房。2015年5月11日，被告与佛山南海保利海荣投资有限公司签订房屋买卖合同，购买了位于佛山市南海区的房产。为筹集购房款，原告将佛山市南海区的房产以100万元售价转让给潘艳娟，其中600000元由潘艳娟通过向中国邮政储蓄银行按揭贷款的方式支付。潘艳娟与中国邮政储蓄银行佛山南海支行签订了编号为4499980Q1150*****266的《个人消费贷款及担保合同》，按揭贷款金额600000元，由银行划付至原告中国邮政储蓄银行621*************630账户。原告于2015年8月18日收到上述卖房款，2015年8月19日便将该笔款项转交给被告，汇入被告兴业银行622************919账户。原、被告双方为了复婚有共同购买佛山市南海区的房产的意思表示，并且原告出资600000元，但被告于2019年5月27日办理了不动产权证书，显示的占有份额为“单独所有”，被告拒绝在房产证上加上原告的姓名，并且也拒绝与原告复婚。因被告拒绝确认原告对房产享有产权，原告请求被告返还原告已出资的购房款600000元，望判如所请。庭审中，原告补充事实与理由：双方于2015年5月7日下午办理离婚手续，在该日之前双方已经共同看过案涉房屋，有购买意向，该日上午支付定金，支付定金的行为发生在双方离婚之前，虽然于同一天，但仍有时间的先后顺序。被告答辩称:被告与原告离婚后购买案涉房屋，并非由于缺钱而向原告筹钱购买。案涉房屋的首付款由被告支付，且被告个人与银行签订按揭贷款合同。原告没有与被告共同偿还过案涉房屋的按揭贷款，案涉房屋按揭贷款由被告自行偿还。原告根本没有与被告复婚的意思，子女大部分时间均由被告照顾，原告多年以来均没有在外上班，生活开支均由被告负责。离婚后，被告与原告同居生活至2019年9月，期间自2018年起两人居住在案涉房屋。2019年9月，原告将被告家中的部分财物带走，价值二十万余元。被告没有与原告共同协商购买案涉房屋。被告收到原告转账600000元，该款是原、被告的共同生活开支，用于日常生活。600000元并非购房款，被告不同意支付利息。当事人围绕其诉讼请求、答辩意见提供了证据，本院组织双方当事人进行了质证和辩证。对于当事人未就真实性提出异议的证据，经审查，本院对真实性予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：1.被告提交的转账记录，有原始载体核对，本院对真实性予以确认；2.被告提交的发票、手机定位照片、微信聊天记录、病例，与本案无直接关联，本院对关联性不予确认。本院经审理认定事实如下：原告与被告曾是夫妻关系，2015年5月7日下午16时许办理离婚登记手续，双方签订《离婚协议书》约定属于夫妻共同财产的佛山市南海区的房产在离婚后归原告所有。离婚后，原告与被告同居生活至2019年9月，期间两人有频繁的款项往来。2015年7月6日，原告与案外人潘艳娟签订《房地产买卖合同》，约定原告将佛山市南海区的房产以1000000元的价格出售予潘艳娟。2015年7月21日，案外人潘艳娟向中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市南海支行贷款600000元用于购买佛山市南海区的房产。2015年8月18日，原告的银行账户收到案外人潘艳娟支付的购房款600000元。次日，原告银行转账600000元给被告。2015年，被告购买了佛山市南海区的房产，首付款590000余元。2015年5月7日上午11时02分，被告银行转账支付购房定金30000元。2015年5月11日，被告使用兴业银行账户支付购房款398278元（此时账户余额为199100.06元）、使用中国银行信用卡支付购房款75000元、使用广发银行信用卡支付购房款96000元。2019年5月27日，被告办理佛山市南海区的房产所有权登记手续，该房产为被告单独所有。原告的母亲黄少莹诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月11日以（2020）粤0605民初13846号立案受理，被告在该案中答辩称：被告与潘丽斯离婚后，被告以银行、微信、支付宝转账、代还信用卡、代为支付装修款等方式，根据已经查明的，已支付给潘丽斯146万多元。为此，被告多次要求潘丽斯归还上述款项。因此潘丽斯在被告的要求下归还了除了本案20多万元之外的，还有另一笔60多万元的款项，潘丽斯尚欠被告的款项超过80万元。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。本案的争议焦点是原告要求被告返还购房款600000元能否得到支持，本院分析如下：首先，原告要求被告返还购房款的前提，是双方达成了共同购买佛山市南海区的房产的合意，且原告支付了购房款600000元给被告；其次，本案现无证据反映原、被告有共同购买房产的意思表示。被告在办理离婚手续当天上午支付购房定金，原、被告离婚之后五日，被告又支付了首付余款。从购房的时间上来看，处于原、被告夫妻感情破裂期间，即使如原告所称双方一时冲动离婚，双方在离婚前共同挑选房产，但离婚是双方的真实意思表示，因此，不能推定双方有共同购买案涉房产的合意；再次，原、被告均确认离婚后同居生活至2019年9月，即使双方在该期间达成了共同购房的合意，但该期间双方之间有频繁的款项往来，在无直接证据佐证原告转账给被告的600000元是购房款的情况下，仅凭该笔款项来源于原告出售其在离婚时分得的房产，及该笔款项数额与购房首付款一致，并不足以认定该笔款项即是购房款。而且，原、被告在结束同居生活时，也未就该笔600000元款项的处理达成协议；最后，原告虽称被告将案涉600000元用于偿还支付购房款的信用卡还款，但根据被告提交的银行账户明细及信用卡账单，被告的银行账户存款足以支付购房首付余款，信用卡欠款亦在消费当月偿还，故对原告该主张，本院不予采信。综上，原告未能举证证明其主张，应承担举证不能的不利法律后果，故对原告要求被告返还购房款600000元及支付利息，本院予以驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告潘丽斯的全部诉讼请求。本案受理费减半收取为4900元（原告已预交），由原告潘丽斯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  魏晶晶二〇二〇年十二月五日书记员  卢晓雯