福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终5795号 上诉人（原审原告、执行案外人）：福建金融国际中心建设有限公司，住所地福建省福州市台江区光明南路**升龙汇金中心****。 法定代表人：徐国宏，董事长。 委托诉讼代理人：项成宇，福建亚太天正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：郑时文，男，1957年4月7日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 原审第三人（被执行人）：张金强，男，1964年2月8日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 原审第三人（被执行人）：林雅，女，1963年2月25日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 上诉人福建金融国际中心建设有限公司（以下简称“金融国际建设公司”）因与被上诉人郑时文、原审第三人张金强、林雅案外人执行异议之诉一案，不服福建省福州市晋安区人民法院（2019）闽0111民初4440号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 金融国际建设公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持金融国际建设公司的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由郑时文承担。事实和理由：一、讼争房屋的产权人系金融国际建设公司而非张金强，张金强仅对其已支付的部分购房款享有债权。张金强在与金融国际建设公司签订《商品房买卖合同》后，虽然办理了预售合同的备案登记，但张金强仅支付了部分房价款，尚未办理不动产权属登记，而张金强因未按合同约定支付剩余购房款，已经生效的（2017）闽0103民初108号民事判决判令解除了双方签订的《商品房买卖合同》。故张金强仅享有该《商品房买卖合同》的部分债权，讼争房屋的所有权属金融国际建设公司所有。预查封亦属于正式查封，讼争房屋虽已被一审法院预查封，但金融国际建设公司作为开发商，仍然有权依法行使《商品房买卖合同》中约定的合同解除权。本案查封冻结的执行标的物讼争房屋不是张金强的财产，在生效判决已判令解除《商品房买卖合同》后，金融国际建设公司作为讼争房屋开发商与房产所有权人，有权提出案外人执行异议，以排除法院对其名下所有房屋的执行措施。二、一审判决仅保护了郑时文对张金强的债权，但损害了金融国际建设公司对讼争房屋的所有权。根据物权优于债权的一般原则，金融国际建设公司对讼争房屋的合法所有权更应受到法律的保护。三、讼争房屋先后被一审法院、福州市公安局、福州市中级人民法院等轮候查封，为妥善解决本案的执行问题，维护各方当事人的合法权益，金融国际建设公司愿意将生效判决判令应返还给张金强的购房款2292100.90元，根据人民法院的要求，提交到人民法院账户，由人民法院去作执行分配，以解除各法院、公安机关对讼争房屋的查封冻结，维护各方当事人的合法权益。若无法按此方案解决本案执行问题，请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持金融国际建设公司的诉讼请求，以维护其合法权益。 郑时文辩称，一、郑时文因与张金强、林雅民间借贷纠纷一案，在案件审理过程中郑时文申请财产保全，一审法院依法查封了讼争房屋，该查封冻结措施合法有效。金融国际建设公司在讼争房屋被查封之前已出售给了张金强，双方签订了《商品房买卖合同》并办理了《房屋预告登记证明》，虽张金强尚未办理房屋产权转移登记手续，未取得讼争房屋的所有权，但法院预查封时的执行对象是张金强在履行《商品房买卖合同》过程中的财产利益，即支付购房款及相应利益。（2017）闽0103民初108号民事判决系在讼争房屋被预查封之后作出的，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定，金融国际建设公司提出排除讼争房屋强制执行措施的诉请，依法应不予支持。二、根据（2017）闽0103民初108号民事判决内容，金融国际建设公司理应将退还给张金强已支付的购房款2546422元先行汇入法院指定账户，作为本案张金强的被执行款，否则一审法院不应解除保全措施。且违约金亦属于普通债权，金融国际建设公司应当自行申请参加张金强系列案件的执行分配，而非在本案购房款中直接进行抵扣，该主张严重损害其他债权人的利益不应予支持。三、如前所述，本案查封冻结在前，《商品房买卖合同》解除在后，郑时文申请查封冻结讼争房屋行为符合法律规定，金融国际建设公司无权要求郑时文承担本案诉讼费用。四、郑时文系对讼争房屋首先采取财产诉讼保全措施的债权人，对于金融国际建设公司依判决应退还给张金强的购房款2546422元，应给予郑时文适当提高执行款分配比例。 张金强、林雅未作陈述。 金融国际建设公司向一审法院起诉请求：1.撤销福州市晋安区人民法院（2019）闽0111执异31号执行裁定书；2.撤销福州市晋安区人民法院（2017）闽0111执1411号之1执行裁定书、（2016）闽0111民初2357号民事裁定书（协助执行通知书）中“对被告张金强名下坐落于福州市台江区××街道××道××大厦××层××办公（预告登记证明号ＦＺ购15013＊＊＊）的查封、冻结”，停止上述裁定书对执行标的物的执行。 一审法院认定事实：本案诉争房屋位于福州市台江区××街道××道××大厦××层××办公房产，系金融国际建设公司开发。该讼争房屋仅办理预告登记，并未办理权属登记。2016年5月24日，因张金强未按约还款，郑时文向一审法院提起诉讼，要求张金强、林雅返还借款1500000元及利息。在诉讼中，一审法院根据郑时文的申请，于2016年6月2日作出（2016）闽0111民初2357号民事裁定书、协助执行通知书，冻结了张金强名下坐落于福州市台江区××街道××道××大厦××层××办公房产（预告登记证明号ＦＺ购1501××××），冻结期限三年。该案生效后，郑时文向一审法院申请强制执行。2019年4月18日，一审法院依郑时文申请，作出（2017）闽0111执1411号之一执行裁定书，继续查封、冻结诉争房屋的过户、抵押、赠与等手续，期限为三年。另查明，2014年7月30日，张金强与金融国际建设公司签订《商品房买卖合同》，约定张金强购买本案讼争房屋，房屋总价为5086422元。合同签订后，张金强支付了200000元购房定金及首付款2346422元。其余购房款2540000元未按约定时间内向银行申请按揭贷款支付，亦未采取其他方式支付。2017年1月5日，金融国际建设公司就与张金强商品房销售合同纠纷一案向福州市台江区人民法院提起诉讼，福州市台江区人民法院于2017年9月19日作出（2017）闽0103民初108号民事判决书，判决确认金融国际建设公司与张金强签订的《商品房买卖合同》已于2017年4月22日解除，金融国际建设公司退还张金强购房款2546422元；张金强应配合金融国际建设公司办理备案登记注销手续及预告登记注销手续，及支付违约金254321.1元；抵扣后，金融国际建设公司应支付张金强2292100.9元。该判决书于2018年1月4日发生法律效力。2018年4月18日，金融国际建设公司向福州市台江区人民法院申请强制执行，但因诉争房屋已被一审法院、福州市公安局、福州市中级人民法院等轮候查封，故台江区人民法院终结执行程序。2019年6月12日，金融国际建设公司向一审法院提出执行异议，要求解除讼争房产的冻结措施并中止执行。一审法院于7月30日作出（2019）闽0111执异31号执行裁定，驳回金融国际建设公司的异议请求。金融国际建设公司不服，遂于2019年8月19日向一审法院提起本案诉讼。 一审法院认为，案外人执行异议之诉，是指案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，而请求对该实体上的法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的进行强制执行的救济方式。本案中，郑时文申请冻结诉争房屋，是为了保障在将来执行中能取得张金强、林雅在履行《商品房买卖合同》过程中的财产权益。诉争房屋于2016年6月3日被一审法院采取保全措施，且郑时文与张金强、林雅的民间借贷案件已于2016年12月20日生效，在该案执行过程中，福州市台江区人民法院作出生效裁判，解除张金强与金融国际建设公司签订的《商品房买卖合同》，即诉争房屋冻结在先，商品房买卖合同解除在后。根据（2017）闽0103民初108号民事判决书，金融国际建设公司应退还张金强购房款，张金强应配合办理相关注销手续。在金融国际建设公司未返还购房款的情况下，停止执行将会使郑时文既执行不到张金强、林雅名下的财产，又执行不到本应返还给张金强的价款，显然有失公允，且根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”规定，金融国际建设公司关于不得执行讼争房屋的请求一审法院不予支持。张金强、林雅经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定，判决：驳回金融国际建设公司的诉讼请求。案件受理费100元，由金融国际建设公司负担。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。根据本案现有证据，本院对一审法院查明的基本事实予以确认。 本院认为，另案生效法律文书虽确认张金强与金融国际建设公司间的《商品房买卖合同》已经解除，但上述买卖合同属双务合同，合同解除后双方互负返还义务，生效判决已判令金融国际建设公司应返还张金强已支付的购房款，而金融国际建设公司至今未履行上述义务，如果允许其排除本案金钱债权的执行，将会使申请执行人郑时文既执行不到被执行人张金强名下的财产，又执行不到本应返还给张金强的价款，显然有失公允，故一审判决驳回金融国际建设公司的诉讼请求并无不当，本院予以维持。 综上所述，金融国际建设公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由福建金融国际中心建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴一萍 审 判 员 马 青 审 判 员 陈碧珍 二〇二〇年十二月十日 法官助理 卢里灿 书 记 员 黄晓琴