浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0304民初3292号原告：林通，男，1963年6月26日出生，汉族，住温州市瓯海区。委托诉讼代理人：吴法制，浙江时代商务律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴玉亮，浙江时代商务律师事务所律师。被告：吴胜达，男，1974年4月9日出生，汉族，住温州市瓯海区。委托诉讼代理人：夏海潮，北京京师（温州）律师事务所律师。第三人：徐炼鹏，男，1970年6月25日出生，汉族，住温州市瓯海区。委托诉讼代理人：谢伟忠，温州市瓯海区经纬法律服务所法律工作者。第三人：诸葛强，男，1979年3月3日出生，汉族，住温州市瓯海区。原告林通与被告吴胜达、第三人徐炼鹏、诸葛强不当得利纠纷一案，本院于2020年6月28日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴玉亮、吴法制，被告吴胜达的委托诉讼代理人夏海潮，第三人徐炼鹏及其委托诉讼代理人谢伟忠到庭参加诉讼，第三人诸葛强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告林通向本院提出诉讼请求：判令被告吴胜达返还原告141.07万元。事实和理由：原告系宜兴市弘旺贸易有限公司（以下简称弘旺公司）的法定代表人。2013年间，第三人诸葛强、徐炼鹏借用弘旺公司的资质并使用弘旺公司的银行账户开展外贸出口经营业务。期间，原告在第三人诸葛强、徐炼鹏的短信授权下，于2013年11月21日，自行筹款并汇给被告吴胜达160万元，此后，原告先后三次从弘旺公司账户取款152.22万元、13万元和98万元分别于2013年11月25日、2013年11月26日和2013年11月27日三次总共汇给被告吴胜达263.22万元，上述4笔款项共计423.22万元。对此，原告与第三人诸葛强、徐炼鹏在温州市中级人民法院（2019）浙03民终6016号案中，就双方关系及应如何处理上述款项等发生争议。后经该案民事判决书判决，认定双方为合伙经营关系，第三人徐炼鹏、诸葛强与原告林通的合伙份额为每人各占1/3。对上述款项，“根据徐炼鹏、诸葛强和林通之间短信往来情况，以及吴胜达的相关陈述，仅能认定上述三笔款项和林通反诉的160万元属于徐炼鹏、诸葛强、林通和吴胜达之间的款项往来，款项的具体分担问题应由徐炼鹏、诸葛强、林通与收款人另案解决。”根据温州市中级人民法院（2019）浙03民终6016号案查明的事实，上述汇给被告吴胜达的款项共计423.22万元，按照合伙比例，第三人徐炼鹏、诸葛强与原告林通应分别平均分担的份额为141.07万元，因此，原告自己分担的141.07万元，应向被告吴胜达追偿。综上所述，温州市中级人民法院（2019）浙03民终6016号案，己对上述双方争议的款项作出另案解决的判决，原告为维护自身的合法权益，特诉至贵院，请判如所求。被告吴胜达答辩称：原告通过本案第三人介绍分四次购买汇票，被告吴胜达收取林通支付的423.22万元系基于双方之间的承兑汇票交易的事实，不属于不当得利。至于原告诉称的其与第三人的关系，或者原告是否受第三人的指示，被告吴胜达不作评价。即使原告陈述的情况属实，也已超过诉讼时效。被告吴胜达收取款项的时间为2013年11月，距原告起诉已有6年半时间，期间原告均未向被告吴胜达主张返还涉案款项。第三人徐炼鹏答辩称：被告吴胜达有承兑汇票需要转让出去，第三人介绍原告和被告吴胜达达成交易。涉案承兑汇票，通过第三人徐炼鹏在温州市瓯海区××街道的门店交易。原告和第三人存在合伙经营外贸业务。第三人及第三人与原告的合伙体与被告吴胜达之间不存在任何款项往来。第三人诸葛强没有到庭，没有向本院提供书面意见或证据。本院经审理，认定事实如下：林通分别于2013年11月21日、2013年11月25日、2013年11月26日和2013年11月27日支付吴胜达160万元、152.22万元、13万元、98万元，共计423.22万元。徐炼鹏、诸葛强于2018年7月11日以合伙协议纠纷为案由向本院提起诉讼，要求林通、宜兴市弘旺贸易有限公司返还投资款等，林通提出反诉，要求徐炼鹏、诸葛强返还垫付的相应款项。本院于2019年10月10日作出（2018）浙0304民初4517号民事判决书，该判决书认为：“被告林通抗辩收取的资金经两原告授权支付案外人吴胜达4232200元，麻晓华2225592元，林崇滏1200589.80元、麻铁霸1076160元，但被告林通提供的证据不足以证明其个人账户支付上述案外人的款项与本案有关，故本院依法不予采纳。”被告林通不服上述判决，提起上诉。温州市中级人民法院于2020年5月8日作出（2019）浙03民终6016号民事判决书，该判决认为“林通于2013年11月21日自行筹款并汇给吴胜达160万元，此后，林通先后三次从弘旺公司账户取款152万元、13万元、98万元分别于2013年11月25日、2013年11月26日和2013年11月27日三次总共汇给吴胜达263.22万元，上述4笔款项共计423.22万元。根据徐炼鹏、诸葛强和林通之间短信往来情况，以及吴胜达的相关陈述，仅能认定上述三笔款项和林通反诉的160万元属于徐炼鹏、诸葛强、林通和吴胜达之间的款项往来，款项的具体分担问题应由徐炼鹏、诸葛强、林通与收款人另案解决。”另查明，林通向本院申请财产保全，本院于2020年11月2日作出（2020）浙0304民初3292号之一民事裁定书，裁定如下：查封、冻结被申请人吴胜达名下存款1410700元或等值的其他财产。本院于2020年12月1日查封吴胜达名下坐落于温州市瓯海区××街道××村××路××号（权利号：067611）的不动产（以141.07万元为限），查封到期日为2023年11月30日。上述事实有原、被告及第三人徐炼鹏的陈述，原、被告提供的（2018）浙0304民初4517号民事判决书、（2019）浙03民终6016号民事判决书等证据予以证实，本院审查后予以确认。证人金某出庭陈述吴胜达有时候有汇票需要转出去，曾经吴胜达有几张汇票放在证人这里，后来被人取走，但不能确定取走汇票的人为林通。因证人的陈述较为模糊，无法证明本案相关事实，本院不予认定。本院认为，原告是否可以基于不当得利请求权要求被告返还案涉款项。关于诉讼时效的问题，诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。关于涉案的432.22万元，原告林通已在其他案件中主张权利，因其主张未获生效民事判决支持才提起本案诉讼，故其诉请未超过诉讼时效。林通针对其涉案款项的支付问题并非未主张。本案中，因双方均无充分证据证明所争议的案涉款项性质，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第二款“因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判”的规定，本案是否构成不当得利，关键在于举证责任的分配。我国现行法律基本确认了以法律要件分类说为基础的证明责任分配体系，即主张权利的人应就权利产生的法律要件事实举证。对于不当得利的构成要件，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。因此通说认为，不当得利的基本要件有四：一方获得利益，一方受到损失，获利与受损之间具有因果关系，获得利益及利益受损均无法律上的原因。现原告主张其享有不当得利请求权，应当对本案是否符合不当得利的构成要件负举证责任。虽然不当得利构成要件中，无法律上的原因往往是一种消极事实，举证较为困难。但结合本案事实，原告自始至终都在主张其给付行为系受第三人徐炼鹏、诸葛强的指示而支付，且给付对象和给付金额非常明确，说明原告完全是基于其真实意思控制财产的变动。依据已生效的（2019）浙03民终6016民事判决结果，并不必然推定出原告的给付行为欠缺意思表示。只是基于现有证据，原告的给付原因无法认定，在给付原因未查明之前，不能直接推定为无法律上的原因。故原告在本案中以不当得利请求权要求被告返还款项，事实根据和法律依据不足。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告林通的诉讼请求。案件受理费17496元，保全费5000元，公告费560元，合计23056元，由原告林通负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  黄海健人民陪审员  金 耘人民陪审员  周培俊二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  董温毓代书 记员  潘伟峰?附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人身部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。-