wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省三明市梅列区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0402刑初214号 公诉机关三明市梅列区人民检察院。 被告人郑恢优，男，1991年12月13日出生于福建省大田县，汉族，初中文化，个体工商户，户籍所在地福建省大田县，住福建省三明市梅列区。2011年5月11日因犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑六个月；2017年4月5日因犯危险驾驶罪被判处拘役一个月并处罚金人民币二千元；2018年10月2日因阻碍执行职务被行政拘留五日。因涉嫌妨害公务于2020年9月9日被刑事拘留，同年9月23日被逮捕，现羁押于福建省三明市看守所。 三明市梅列区人民检察院以梅检刑诉〔2020〕207号起诉书向本院提起公诉,并建议适用简易程序。本院于2020年12月4日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，2020年12月22日公开开庭审理了本案。三明市梅列区人民检察院指派检察官石志敏出庭支持公诉。被告人郑恢优到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2020年9月8日22时许，被告人郑恢优酒后在三明市梅列区徐新路10号泉州炖汤牛肉店内滋事，店主庄某报警。三明市公安局徐碧派出所民警陈斌、罗某2等人驾驶闽Ｇ××××号警车出警处置。处置过程中，郑恢优仍与庄某等人发生争执，涉嫌寻衅滋事，民警将郑恢优口头传唤至徐碧派出所做进一步调查。途中，郑恢优拒不配合民警执法，用手抓扯民警陈某头部，致使民警陈某额头处被抓伤；同时，郑恢优用手机砸警车后排右侧侧窗，致使警车后排右侧玻璃膜破损。到达派出所门口后，郑恢优继续用脚踹配合民警执法的协警张和标腿部及民警罗某1胸口部位。经三明市发展和改革委员会认定，被损坏的闽Ｇ××××号警车损坏的窗玻璃膜市场价格为180元。 上述事实，被告人郑恢优在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人民警陈某、罗某1等人的陈述，证人庄某、罗某2等人的证言，鉴定意见，辨认检查笔录，执法记录仪视频，到案经过证明书，户籍证明书，刑事判决书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人郑恢优以暴力方法阻碍人民警察依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人郑恢优暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，依法从重处罚。被告人郑恢优曾有犯罪前科，酌情从重处罚。被告人郑恢优归案后能如实供述，依法从轻处罚。被告人郑恢优认罪认罚，依法从宽处理。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款，第十四条，第六十七条第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人郑恢优犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月9日起至2021年3月8日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向三明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  吴为满 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  罗玲慧 附本判决书相关法律条文： 一、《中华人民共和国刑法》 第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。 以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚。 在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。 故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。 暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。 第十四条明知自己的行为会发生危害社会的结果，并且希望或者放任这种结果发生，因而构成犯罪的，是故意犯罪。 故意犯罪，应当负刑事责任。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 二、《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1702执5847号申请执行人任小平，女，1969年3月15日出生，汉族，住河南省平舆县。被执行人邢留仁，男，1965年8月2日出生，汉族，住河南省平舆县。申请执行人任小平与被执行人邢留仁机动车交通事故责任纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2020）豫1702民初383号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人邢留仁的银行存款及其他收益20万元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 赵 波二〇二〇年十二月二十八日书记员 邵雨诗
吉林省永吉县人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0221执恢189号申请执行人：中国工商银行股份有限公司吉林市口前支行被执行人：王凤义被执行人：王秀艳申请执行人中国工商银行股份有限公司吉林市口前支行与被执行人王凤义、王秀艳借款合同纠纷一案，执行依据为永吉县人民法院于2019年12月9日作出的（2019）吉0221民初304号判决，已发生法律效力。申请执行人中国工商银行股份有限公司吉林市口前支行于二〇二〇年九月十五日向本院申请（委托、移送或报请）强制执行，本院于二〇二〇年九月十五日依法立案执行。要求王凤义、王秀艳于本判决生效之日起七日内偿还中国工商银行股份有限公司吉林市口前支行贷款本金本金76459.27元及利息2671.63元，合计79130.9元；偿还自2018年5月31日起至贷款还清之日止的利息（以本金76459.27元为基数，按年利率12.16125%（含罚息）计算）；如王凤义、王秀艳逾期未履行本判决第二项内容和案件受理费1178.00元，中国工商银行股份有限公司吉林市口前支行依法有权以登记在王秀艳名下的位于吉林省永吉县口前镇瀚轩雅苑3-2-6东门（房屋他项权利证号：永吉县房他证口前镇外字第**）房屋折价或以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。案件受理费1178.00元，由王凤义、王秀艳负担。申请执行费1105.00元。经审查符合立案条件，本院于2020年9月15日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：1、执行通知书、责令报告财产令于2020年3月17日向被执行人公告送达；2、在人民法院执行案件流程信息管理系统中查询了被执行人名下的银行存款、车辆、证券等财产情况，无可供执行财产。3、2020年1月21日经房产部门查询，其名下有房屋，已查封，申请人已申请评估拍卖，此房屋因第一次拍卖流拍，已开始第二次拍卖，现房屋正在处置当中。4、我院依职权对被执行人限制高消费。5、2020年12月30日，同申请执行人约谈，申请执行人申请本案终结本次执行。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  赵新宇审判员  王 凯审判员  毛 巍二〇二〇年十二月三十日书记员  张昕龙
安徽省桐城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0881民初4864号 原告：陈光明，男，1965年1月19日出生，汉族，住安徽省桐城市。 委托诉讼代理人：肖培进，安徽文都律师事务所律师。 被告：张加伟，男，1981年5月15日出生，汉族，户籍地内蒙古满洲里市，住黑龙江省肇源县。 委托诉讼代理人：王恺，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 第三人：桐玉建设集团有限公司，住所地安徽省安庆市桐城经济开发区兴源路**，统一社会信用代码913408816614372507。 法定代表人：施正雄，总经理。 委托诉讼代理人：魏舫，安徽同合律师事务所律师。 原告陈光明诉被告张加伟、第三人桐玉建设集团有限公司民间借贷纠纷一案中，本院于2020年10元22日立案受理。原告陈光明向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告多付借款12846642.37元及自2017年11月17日起至还清之日止按照年利率6%支付资金占用期间利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：自2015年开始,原告与被告有大量资金借款来往。截至2017年11月17日止,原告共计支付被告1500000元,由第三人转账给被告38571435.72元,被告支付给了原告27224793.35元(已扣除第三人转账给被告抵偿同期被告借款本息超额部分的利息)。原、被告之间均按照月利率3%计算往来款项,经原告核算，被告下欠原告12846642.37元。故特此起诉,在查清案件事实基础上,依法支持原告诉讼请求。 案件审理过程中，原告陈光明于2020年12月21日向本院提出书面撤诉申请。 本院认为：原告陈光明的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下： 准许原告陈光明撤回起诉。 案件受理费100元，由原告陈光明负担。 审判员  李辉 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  费虹 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
江苏省连云港市海州区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0706民初6188号原告：茆龙海，男，1989年6月2日生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：王祥绪，江苏云台山律师事务所律师。被告：胡小跃，女，1990年2月17日生，住连云港市海州区。原告茆龙海诉被告胡小跃买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告茆龙海及其委托诉讼代理人王祥绪，被告胡小跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告茆龙海向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还欠款38000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告从事玛资宝减肥饼干区域代理销售业务，根据公司管理的规定，被告发展下级代理商可以提取销售业绩奖。后被告找到原告，推荐原告从事该产品代理销售，并承诺如果销售不成，被告负责按进价退货。原告作为被告的下级代理商首次投资9万元进货，后又进货25万元。由于产品价格偏高，原告发现销售非常困难，马上将部分货物按照进价不足六折退货给厂家，原告亏了11万多元，其中部分货物由被告按照进价拿去销售，结算价格38000元，由于被告购买房屋等将资金占用，至今未归还原告，为维护原告的合法权益，请依法判决。被告胡小跃辩称，1.自己不欠原告38000元，该38000元为被告帮原告向公司调换新日期的饼干，但退还公司以后原告就拒绝接受新日期饼干；2.原告从事减肥饼干代理业务系自愿，其与广州玛资宝生物科技有限公司签订了销售合同。本案原告茆龙海围绕诉讼请求依法提交了微信聊天记录、录音光盘，被告胡小跃依法提交了销售合同、代储证明、账户余额及转账记录，本院审查后予以确认，作为定案根据采信。本院经审理认定事实如下：原告茆龙海与被告胡小跃从事玛资宝减肥产品销售，原告先后两次购进产品，第一次从被告处购进货值9万元的产品，后购进货值25万元的产品，并于2018年9月2日与广州玛资宝生物科技有限公司签订销售合同。之后原告将部分货物交付被告，原告认为该部分货物性质为退货，要求被告退还货款，诉至我院。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。庭审中，原告表示退回的4万元产品属于从被告处购进的9万元产品，原告虽提交了微信记录及电话录音，但上述证据均未能显示该4万元产品是属于第一批的9万元产品，且被告对原告该意见不予认可。原告还表示被告曾承诺若销售不佳可退货退款，原告亦未提交双方有此约定的相关证据，被告亦不予认可，故对原告要求被告退还38000元货款的诉讼请求，证据不足，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告茆龙海的诉讼请求。案件受理费750元（原告已预交），由原告茆龙海负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费（根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》规定，按照上诉请求金额计算）。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：62×××63（汇款后将汇款凭证复印件交本院随卷移送）。审 判 员  王 敏二〇二〇年十二月二十五日法官助理  万绪文书 记 员  周春艳法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。（二）《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报江苏省连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民申2123号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：哈尔滨恒顺物业有限公司，住所地哈尔滨市南岗区黄河路**。法定代表人：于成汗，该公司董事长。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：哈尔滨可迪制药有限公司，，住所地哈尔滨市经开区南岗集中区赣水路******法定代表人：吕伟东，该公司董事长。委托诉讼代理人：鞠宏毅，黑龙江思普瑞律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：哈尔滨合力投资控股有限公司，住所地哈，住所地哈尔滨市南岗区长江路**v>法定代表人：崔喜涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：聂琪，黑龙江法同律师事务所律师。再审申请人哈尔滨恒顺物业有限公司(以下简称恒顺物业公司)因与被申请人哈尔滨可迪制药有限公司(以下简称可迪公司)、哈尔滨合力投资控股有限公司(以下简称合力公司)侵权责任纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2019）黑01民终6230号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。恒顺物业公司申请再审称：（一）原判决认定事实不清。1.可迪公司自2008年7月10日至2010年3月17日期间的用电记录，显示可迪公司2009年存在用电量，足以证明可迪公司在原判决认定的侵权期间存在用电行为，停电616天事实不存在。2.在案涉停电期间可迪公司未向合力公司交付租金，不存在租金损失。即使存在侵权，期间也只能计算到2009年3月之前。3.可迪公司与合力公司厂房租赁合同中约定的房租中包含物业费，恒顺物业公司服务近十年分文未得，却判决向被服务的可迪公司支付物业费。4.可迪公司伪造证据，恶意诉讼获取不当收益。在三方存在与本案相同情况的案件，并判决合力公司与恒顺物业公司承担赔偿可迪公司近百万损失的前提下，恒顺物业公司再次以同样方式侵权，不符合常理。5.即使存在侵权，根据相关法律规定，可迪公司有义务避免损失的扩大。二审法院曾现场勘查，电闸箱挂在厂房边绿地围栏之上，处于敞开无人监控状态，并未锁在可迪公司达不到的封闭空间内。（二）原判决适用法律错误。前诉生效判决认定恒顺物业公司与合力公司承担连带责任，本案二审改判恒顺物业承担责任，两份相矛盾。开发区管委会指定合力公司委托恒顺物业进行物业管理工作。恒顺物业公司的工作准则均受管委会及合力公司的指导约束。前诉案件中合力公司对于承担侵权责任主体身份并未提出异议。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项之规定申请再审。本院经审查认为，关于合力公司应否承担赔偿责任问题。本案系可迪公司作为原告起诉合力公司及恒顺物业公司承担侵权责任并赔偿损失。一审判决由合力公司和恒顺物业承担连带赔偿责任，二审判决改判由恒顺物业公司承担侵权赔偿责任，该判决生效后，可迪公司未向本院申请再审，恒顺物业公司无权就合力公司是否应向可迪公司承担赔偿责任提出再审主张。关于原判决认定可迪公司损失数额是否正确问题。恒顺物业公司再审主张可迪公司存在扩大损失的情形，2009年4月可迪公司存在用电量，原判决认定停电616天事实错误。经审查，虽然恒顺物业公司举示的可迪公司电量记录显示：2009年4月存在电费150.15元及9.07元，但至可迪公司自行恢复供电前，用电量及电费均为“0”，且恢复供电后可迪公司每月电费多为三千元至四千元。恒顺物业公司原审举示的该份证据不能证明可迪公司能够随时自行恢复供电，亦不足以证明2009年4月份用电系可迪公司正常生产经营用电水平，可迪公司已经恢复经营不存在损失。同时，恒顺物业公司作为停电行为的实施主体及物业管理方应在双方纠纷发生后，应对可迪公司恢复供电，且双方就本案纠纷事宜提起第一次诉讼已判决合力公司与恒顺物业公司停止侵权，向可迪公司恢复供电。现恒顺物业公司未举示证据证明两公司已经对可迪公司进行恢复供电。可迪公司在前诉一审判决送达后，以公证方式自行恢复供电不存在扩大损失情形。恒顺物业公司再审主张可迪公司欠付合力公司租金，可迪公司不存在租金损失。本案系侵权纠纷产生的侵权责任法律关系，因恒顺物业公司停止供电导致可迪公司租赁合力公司的厂房不能使用，未能取得经营收入，即需要恒顺物业公司向可迪公司支付租金损失。且合力公司就可迪公司拖欠其房屋租金事宜已通过诉讼方式主张权利。恒顺物业公司据此抗辩可迪公司不存在租金损失的理由不能成立，故原审法院判决恒顺物业公司赔偿可迪公司2008年7月10日至2010年3月17日期间的租金损失754,205.76元并无不当。综上，恒顺物业公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回哈尔滨恒顺物业有限公司的再审申请。审判长  李丹华审判员  孔祥鹏审判员  孙仕富二〇二〇年十二月十八日此件与原本核对无异法官助理陆峣书记员陈秀玲
福建省古田县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0922执1494号 被执行人：王宏，男，1995年1月21日出生，汉族，中专文化，无业，原户籍地江西省贵溪市。 被执行人王宏罚金纠纷一案，古田县人民法院作出的（2020）闽0922刑初167号刑事判决书已经发生法律效力。被执行人王宏应缴纳罚金20000元。本院立案后，在执行过程中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书所确定的义务，但被执行人未履行。 经查，被执行人王宏在本院有两个执行案件，本院认为，为有利于节约执行资源、提高执行效率，本院决定将本案并入被执行人王宏另案{执行案号：（2020）闽0922执1498号}中，一并处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结对（2020）闽0922执1494号案件的执行。 审 判 员 王前绥 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 林啟恒 书 记 员 姚海娇 附：本案适用的有关法律及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终8527号 上诉人（原审被告，反诉原告）：杨成辉，男，1973年3月13日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 被上诉人（原审原告，反诉被告）：陈炳法，男，1980年3月29日出生，汉族，住浙江省乐清市。 上诉人杨成辉为与被上诉人陈炳法买卖合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2020）浙0110民初3134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨成辉上诉请求：1、依法撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由陈炳法承担。 事实与理由：一审法院认定部分事实错误。陈炳法提供的销货清单中注明保修一年，陈炳法承认是自行添加，属于伪造证据，陈炳法同意承担350元维修费，证明设备属于保修期内。综上，请求二审法院判令陈炳法向杨成辉承担维修费用3115元以及因设备没有及时维修造成停工停产损失5000元，或将本案发回重审。 陈炳法答辩称，案涉机器是2017年买的，陈炳法已经尽到保修义务，现在也已过了保修期。杨成辉称陈炳法没给他维修以及保修期未过，均非事实，属刻意拖延时间。 陈炳法向一审法院起诉请求：1、判令杨成辉支付货款20000元；2、判令本案诉讼费用由杨成辉承担；3、判令杨成辉支付利息2000元。后陈炳法当庭撤回第3项诉讼请求，其余诉讼请求不变。 杨成辉向一审法院反诉请求：1、判令陈炳法支付设备维修费用3000元；2、判令陈炳法承担停产损失5000元。庭审中，杨成辉变更第1项诉讼请求为：判令陈炳法支付维修费3115元，其余诉讼请求不变。 一审法院认定事实如下：陈炳法、杨成辉之间存在缝纫设备的买卖合同关系，杨成辉一直拖欠设备款。2019年1月27日，杨成辉向陈炳法出具欠条一份，确认拖欠设备款40000元，于2019年7月份付20000元，11月份付20000元。后杨成辉支付了20000元，余款一直未付，经协商未果，由此成讼。 一审法院认为，陈炳法与杨成辉之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。杨成辉向陈炳法出具欠条确认拖欠设备款并承诺还款期限，应当按约履行。故陈炳法诉请要求杨成辉支付剩余设备款20000元，理由正当，予以支持，庭审中，陈炳法同意承担杨成辉支出的350元维修费，故杨成辉还应支付设备款19650元。杨成辉提起反诉要求陈炳法支付维修费以及停工损失，但均未提交有效证据予以证明，故对杨成辉的反诉请求，不予支持。据此，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、杨成辉支付陈炳法设备款19650元，于判决生效之日起十日内付清。二、驳回杨成辉的全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费291元，由杨成辉负担；反诉案件受理费50元，由杨成辉负担。 二审期间，双方均未向本院提交证据。 本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。 本院认为：陈炳法依据杨成辉出具的欠条向其主张权利，具有事实与法律依据，本院予以支持。杨成辉要求陈炳法承担维修费用及停工停产损失，但其提供的证据不足以证明陈炳法提供的设备存在质量问题以及当时仍处于双方约定的保修期内，故应承担举证不足的法律后果，对其上诉请求，本院不予支持。综上所述，杨成辉的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决结果未有不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费291元，由杨成辉负担。 本判决为终审判决。 审判长 王杨沁如 审判员 张 茂 鑫 审判员 张  蕊 二〇二〇年十二月十八日 书记员 沈 冰 洁
河南省郑州市惠济区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0108民初5893号原告：孟超，男，1983年12月30日生，汉族，住郑州市惠济区。委托诉讼代理人：齐锦营，河南国基律师事务所律师。委托诉讼代理人：张俊丽，河南国基律师事务所律师。被告：郑州清华园业主委员会，住所地郑州市惠济区南阳路**院清华园物业中心。负责人：禹跃，该业委会主任。被告：河南正美物业服务有限公司，住，住所地郑州市郑东新区通泰路**院**楼******一社会信用代码91410100MA457LRKXJ。法定代表人：李书剑，公司董事长。委托诉讼代理人：周志锋，北京市京师（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭祥谦，北京市京师（郑州）律师事务所实习律师。原告孟超与被告郑州清华园业主委员会（以下简称“清华园业委会”）、河南正美物业服务有限公司（以下简称“正美公司”）确认合同效力纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人齐锦营、张俊丽及被告正美公司委托诉讼代理人周志锋、郭祥谦到庭参加了诉讼，被告清华园业委会经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出以下诉讼请求：一、依法确认二被告签订的《郑州清华园小区物业委托管理合同》（以下简称“物业管理合同”）无效；二、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告诉称，2018年7月21日二被告签订了物业管理合同，但是该合同签订前二被告未按照法律规定经专有部分占建筑物总面积过半数的业主、且占总人数过半数的业主同意，系二被告私自签订，依法应当认定无效。为维护合法权益，原告依法提起诉讼，请求判如所请。被告正美公司辩称：1.原告并非物业管理合同当事人。物业管理合同具有应急性质，是清华园业委会在清华园小区处于失控状态下为了全体业主利益签订的，并没有侵犯原告合法权益，原告的主张也不符合《最高人民法院关于审理物业服务合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定的原告可主张合同无效的情形。2.如果原告认为业委会选择物业公司未经双过半同意，违反法律程序，原告应当在法定期间内主张撤销业委会决议，而不应该主张合同无效。综上，本案物业管理合同并没有侵犯原告合法权益，应属合法有效，原告起诉称所谓的程序违法，依法应当行使撤销权，与本案主张合同无效并不属于同一法律关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告清华园业委会未答辩，也未提供证据。本院经审理对本案事实确认如下：原告系郑州市惠济区南阳路××房屋所有权人，该房屋建筑面积为90.53平方米，所在小区为郑州市清华园小区。2018年7月21日，被告清华园业委会（甲方）与被告正美公司（乙方）签订《郑州清华园小区物业委托管理合同》一份，约定：清华园业委会委托正美公司对清华园小区实行物业管理服务；正美公司提供服务的受益人为本物业的全体业主和物业使用人，本物业的全体业主和物业使用人均应对履行本合同承担相应的责任；物业管理服务费用的标准为多层住宅0.98元/平方米/月，高层住宅1.65元/平方米/月，商业物业1.90元/平方米/月；本合同约定的服务期开始的第一个月（2018年7月22日至2018年8月21日）暂时不向业主或使用人收费，第二个月（2018年8月22日至2018年9月21日）由业委会号召动员业主缴纳物业费，从第三个月（2018年9月22日起)开始正美公司向业主或使用人收取应收费用，按上述标准向业主收取物业服务费用，计费期限在合同约定的服务期开始之日起算；车位服务费按露天停车场计时收费，车位首辆车不高于40元/个/月、地下停车库2、地下停车库20元/个/月的标准收取委托服务合同，期限为六个月，自2018年7月22日起至2019年1月21日止；在合同期限内（六个月），正美公司提供的物业服务得到业委会认可，同时取得专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意后，双方签订为期三年的物业管理委托合同；本合同期满后，双方未能签订为期三年物业管理委托合同的，正美公司应将从业委会处接受的相关设备及相关的维修保养记录完好交付给业委会，拒绝交接或不配合交接或交接不符合要求的，视为正美公司违约；合同并约定了其他事项。2018年7月22日，清华园业委会在小区内张贴公告，告知全体业主与正美公司签订的物业管理合同基本情况。合同签订后，正美公司入驻清华园小区提供物业服务。2019年1月21日，物业管理合同期限届满后，二被告未续签合同，正美公司继续在该小区提供物业服务至今。另查明：在正美公司作为原告起诉小区业主物业服务合同纠纷案件中，原告诉求小区业主支付自2018年7月22日至2019年7月21日之间的物业费，本院判决认定清华园业委会与正美公司签订的《郑州清华园小区物业委托管理合同》合法有效，并判决业主支付合同内（2018年7月22日至2019年1月21日）的物业费及按八折支付合同外（2019年1月22日至2019年7月21日）的物业费。后正美公司和业主均提起上诉，二审法院认定一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持，故判决驳回上诉，维持原判，现一审判决已生效。本院认为：涉案物业管理合同系在当地社区协调下，清华园业委会为了清华园小区全体业主的利益，在小区将近有一个月的时间内未有物业公司提供服务的情况下临时与正美公司签订的，具有临时、过渡性质，虽然存在程序瑕疵，但是未有侵害业主利益的行为，不违反法律规定，故本院确认其合法有效。原告提出的确认二被告签订的物业管理合同无效的诉讼请求，证据不足，理由不当，本院不予支持。鉴于本案六个月的临时物业服务合同已经到期，被告物业公司应积极与业主协商签订正式服务合同或协商退场事宜，否则被告公司继续在涉案小区开展服务管理工作失去合同依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百四十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告孟超的诉讼请求。案件受理费50元（已减半收取），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  王艳梅二〇二〇年十二月二十八日书记员  王丽珍
安徽省宿松县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0826民初5061号原告：徐远松，男，1994年3月30日生，汉族，住安徽省宿松县。委托诉讼代理人：徐陶，安徽皖松律师事务所律师。被告：安徽滋申生态农林综合开发有限公司，住安徽省宿松县长铺镇长岭东路。法定代表人：余春枝，该公司负责人。原告徐远松与被告安徽滋申生态农林综合开发有限公司（以下简称滋申农林公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告徐远松及其委托诉讼代理人徐陶、被告滋申农林公司的法定代表人余春枝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐远松向本院提出诉讼请求：1、判决滋申农林公司向徐远松支付挖机服务款60624元及利息，利息自起诉之日起按年利率6%计算至还清之日；2、本案诉讼费用由滋申农林公司承担。事实和理由：徐远松从事挖机服务业，2020年3月滋申农林公司的法定代表人陈士阳及余春枝经人介绍认识徐远松，后雇请徐远松为该公司承包的位于宿松县长铺镇铁寨村曹大屋的山场从事挖机开垦作业，双方口头约定按每小时160元计算挖机及人工费，徐远松每天开工收工均微信告知陈士阳挖机工作时间。后经徐远松统计共计工作时长378.9小时，挖机和人工费共计60624元。徐远松就此费用多次向滋申农林公司催要无果，故起诉要求判如所请。滋申农林公司辩称，徐远松作业的工程系坡耕地挖山工程，发包人是宿松县长铺镇政府，由案外人朱国平利用太湖一公司的资质中标，该工程所在地的山场系滋申农林公司承包，该公司的法定代表人余春枝受朱国平的委托找到徐远松挖山，约定按600元/亩付款。徐远松确实挖了，其开挖的位置也明确，但具体面积有待测量。因徐远松挖山事务并非滋申农林公司承包给徐远松，故对徐远松的挖机服务款该公司无付款义务。徐远松就其主张向本院提交的证据为：其身份证复印件、滋申农林公司的工商登记信息、徐远松与余春枝之子陈士阳的微信聊天记录、徐远松记录每日工作时间的账本、工作地点图片、徐远松为他人作业的收费发票。滋申农林公司质证对工商登记信息及徐远松的身份证复印件无异议，其他证据与该公司无关联。本院经审查认为徐远松的证据均真实合法，亦与本案有关联，本院均予以认定。滋申农林公司就其答辩未向本院提交证据。根据本院认定的证据及当事人的陈述，本院查明本案事实如下：徐远松从事挖机服务业。2020年3月滋申农林公司的法定代表人余春枝经与徐远松协商，同意将该公司承包的位于宿松县长铺镇铁寨村曹大屋山场挖山工程由徐远松开垦作业，后余春枝之子陈士阳与徐远松经协商，口头约定按每小时160元计算工时费。双方协商一致后，徐远松自2020年3月23日进场作业，每天开工时将挖机上计时设备显示的底数图片微信发送给陈士阳，收工时又将该设备显示的数据图片微信发送给陈士阳，两数据相减后为挖机工作时间。同时，徐远松亦对每天的工作量予以记录。至2020年7月31日，徐远松的挖机工作时长378.9小时，工时费共计60624元。后徐远松向滋申农林公司催要未果，故起诉要求判如所请。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案滋申农林公司的法定代表人余春枝与徐远松协商一致，同意将该公司承包的山场挖山事务交由徐远松完成，徐远松亦利用自己的挖机实际进行了挖山事务，故双方为承揽合同关系，滋申农林公司为定作人，徐远松为承揽人。《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定：定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。虽然本案就徐远松报酬的约定系其与余春枝之子陈士阳所协商，但因余春枝与陈士阳为母子关系，徐远松有理由相信陈士阳与其协商报酬的行为系代表滋申农林公司的行为，且工作中，亦按约定每天向陈士阳报送工时，故可认定原、被告双方就报酬的约定为按每小时160元计算工时费。现按以上约定的计算方法，滋申农林公司欠徐远松挖机工时费60624元，其作为债务人应当清偿。而该公司一直未履行上述债务，其应承担继续履行并赔偿损失的违约责任，徐远松的损失为利息损失，其主张按年利率6%计算无法律依据，本院确定按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对滋申农林公司提出其公司与徐远松无承揽合同关系、徐远松的报酬应按600元/亩计算以及陈士阳与本案无关系的抗辩意见，因均未提供证据予以证明，本院均不予采信。综上，本院对徐远松要求滋申农林公司支付挖机工时费60624元、并自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百一十三条第一款，第二百六十三条规定，判决如下：安徽滋申生态农林综合开发有限公司于本判决生效之日起三日内支付徐远松挖机工时费60624元及利息损失，利息损失自2020年11月9日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清之日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1316元，减半收取658元，由安徽滋申生态农林综合开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审判员  祝建中二〇二〇年十二月九日书记员  陈 沛附相关法律法规：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。
浙江省海盐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0424民初1981号 原告：周加勤，男，1967年10月24日出生，汉族，住海盐县。 委托诉讼代理人：王振佳、沈雪军，浙江海威特律师事务所律师。 被告：嘉兴市水利工程建筑有限责任公司。住所地：嘉兴市秀洲区嘉兴经济开发区洪兴路与友谊路交叉口兴禹大厦**。统一社会信用代码9133040125648028X3。 法定代表人：陆嵩，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄伟、王思熠，浙江子城律师事务所律师。 第三人：俞毓凤，男，1967年12月15日出生，汉族，住海盐县。 原告周加勤诉被告嘉兴市水利工程建筑有限责任公司、第三人俞毓凤建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案。原告周加勤于2020年12月29日提出撤回对被告嘉兴市水利工程建筑有限责任公司、第三人俞毓凤的起诉。 本院认为，原告申请撤诉，系其对诉权的处分，于法不悖，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告周加勤撤回对被告嘉兴市水利工程建筑有限责任公司、第三人俞毓凤的起诉。 本案受理费7215元，由原告周加勤负担。 审 判 长  沈爱萍 人民陪审员  王亚琴 人民陪审员  韩达明 二〇二〇年十二月二十九日 法官 助理  朱佳忆 书 记 员  张斌磊
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初21105号原告：北京恒利安科技发展有限公司，住所地北京市大兴区丽园路****1005。法定代表人：杨瑛，总经理。委托诉讼代理人：肖枳君，北京兴展律师事务所律师。被告：马苗苗，女，1991年11月7日出生，汉族，住北京市丰台区。原告北京恒利安科技发展有限公司与被告马苗苗劳动争议一案，本院于2020年11月18日立案。在审理本案中，本院通知原告北京恒利安科技发展有限公司在法定期限内缴纳诉讼费，原告北京恒利安科技发展有限公司无正当理由未按期足额补交，故本案应按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京恒利安科技发展有限公司撤回起诉处理。审 判 员 任喜堂二〇二〇年十二月三日法官助理 王雨阳书 记 员 李 琦
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0326民初3097号原告：龙塘农，男，1974年10月1日出生，苗族，住贵州省黄平县。原告：潘会斌，男，1975年11月4日出生，苗族，住贵州省黄平县。共同委托诉讼代理人：吴小兵，贵州宇航律师事务所律师。被告：吴国良，男，1972年5月28日出生，汉族，住江西省抚州市崇仁县。委托诉讼代理人：周先和。被告：陈小龙，男，1979年11月20日出生，汉族，住江西省抚州市崇仁县。被告：中国十七冶集团有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区雨山东路**。法定代表人：喻世功。委托诉讼代理人：高志魏，安徽致臻律师事务所律师。委托诉讼代理人：王可心，该公司公司律师。原告龙塘农、潘会斌与被告吴国良、陈小龙、中国十七冶集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法进行审理。原告龙塘农、潘会斌向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2018年8月10日签订的《路基石方爆破施工承包合同》；2.判令被告连带支付原告报酬344786.7元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告中国十七冶集团有限公司承建务川自治县交通局发包的藕塘至改造项目，被告中国十七冶集团有限公司将其中部分路基石方爆破作业分包给被告吴国良、陈小龙。2018年8月10日，被告吴国良、陈小龙与原告签订《路基石方爆破施工承包合同》将路基石方爆破作业以包工包料的形式承包给原告施工，单价以8元／立方计算。2019年底，被告吴国良、陈小龙被中国十七冶集团有限公司清退，导致原告与二被告签订的合同目的不能实现，经核算原告在合同履行期总完成爆破量82178立方，价款为657424元，扣除材料费、油费应得报酬344786.7元，因被告不履行支付义务故诉至法院。本院经开庭审理查明，被告中国十七冶集团有限公司将G352务川藕塘至当阳公路改扩建工程路基五标的路基、排水、涵洞等工程分包给安徽禹辰建筑工程有限公司（以下简称安徽禹辰公司）。2018年7月7日，安徽禹辰公司与被告吴国良签订《内部协议》。2018年8月10日，原告与被告陈小龙签订《路基石方爆破施工承包合同》。本院认为，本案遗漏了安徽禹辰公司，原告未在规定期限内将安徽禹辰公司追加为必要当事人，导致本案无法继续审理，故本院认为应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告龙塘农、潘会斌的起诉。案件受理费3235元，本院予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  张羽静二〇二〇年十二月十日书记员  张小立
山东省济南市历城区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）鲁0112执恢945号 余淑桂与王传贞加工承揽合同纠纷一案，山东省济南市历城区人民法院作出的（2016）鲁0112民初4401号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人王传贞未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人余淑桂向本院申请执行。本院依法立案执行后，至2020年12月17日为止，上述生效法律文书确定的执行内容，已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，通知如下： 山东省济南市历城区人民法院作出的（2016）鲁0112民初4401号民事判决书执行完毕。 二〇二〇年十二月十七日
安徽省阜阳市颍州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1202民初10265号 原告：邢梦贞，女，1993年2月10日出生，汉族，佳安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：魏克淮，安徽弘大律师事务所律师。 被告：冉允，女，1988年7月21日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 委托诉讼代理人：王龙，安徽仲天律师事务所律师。 原告邢梦贞诉被告冉允股权转让纠纷一案，本院于2020年5月9日受理后，依法于2020年6月24日作出判决，宣判后，被告不服，提起上诉，阜阳市中级人民法院作出裁定：撤销原判，发回重审。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邢梦贞及其委托诉讼代理人魏克淮，被告冉允及其委托诉讼代理人王龙到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。 原告邢梦贞向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付给原告股权转让金10万元整元及利息(利息按年利率6%自起诉之日起计算至实际清偿完毕之日止)；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2019年5月20日原告与李雪桃、唐涛、何黎签订合伙协议，约定李雪桃15万元整，原告出资10万元整，唐涛出资5万元整，何黎出资15万整，并约定经营教育咨询。2016年6月3日成立亳州市启脑教育咨询有限公司，法定代表人李雪桃为营业执照登记股东，其他人为隐名股东。2019年7月28日原告把股权转让给股东唐涛妻子被告，约定转让金为10万元，2019年12月31日前全部支付，原告多次要求被告清偿，被告一拖再拖，无奈起诉到贵法院。 综上，为维护原告的合法权益，特诉讼至贵法院，请受诉法院支持原告的诉讼请求。 被告冉允答辩：一、原被告之间签订的股权转让协议书未按照公司法规定的程序进行，不符合公司法第71条规定，应为无效；二、原告的股东身份未经工商登记确认，公司也未向原告出具出资证明书或股权凭证，其转让股权不具有现实的操作性，请求法院依法驳回原告诉请。 2019年7月28日，原告邢梦贞（转让方）与被告冉允（受让方）签订《股权转让协议》，约定：转让方所持有的亳州市启脑教育咨询有限公司的22.22%股份，现无条件按照原入股金额转让给冉允，转让金额为壹拾万元整，转让金于2019年12月31日前全额支付给邢梦贞，同时邢梦贞退股后，必须签公司保密协议，在亳州境内不得泄露公司的所有课程和变相培训，不得泄露公司的运作状况。上述股权转让协议加盖有亳州市启脑教育咨询有限公司印章。上述协议签订后，冉允未按上述协议支付给邢梦贞股权转让款。另查明，股东李雪桃同意原告的股权转让；股东唐涛、何黎原审出庭作证时不同意原告转让股权，也不同意购买原告的股权；股东唐涛与被告冉允系夫妻关系，2019年7月28日原、被告签订股权转让协议时，唐涛、李雪桃均在场。 另查明，原告邢梦贞系亳州市启脑教育咨询有限公司隐名股东，2019年5月20日，李雪桃、邢梦贞、唐涛、何黎四人签订协议出资成立亳州市启脑教育咨询有限公司，其中原告出资10万元，占22.22%股权，2019年6月3日亳州市启脑教育咨询有限公司登记注册时，以李雪桃一人以自然人独资的方式登记注册，李雪桃担任公司法定代表人。 上述事实，由原、被告的身份证、《合伙协议书》、转账凭证、《股权转让协议书》、代持协议、收条及当事人的陈述予以证实。 本院认为，原告邢梦贞与被告冉允签订的股权转让协议是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，为有效协议，双方均应遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。股东唐涛与被告冉允系夫妻关系，2019年7月28日原、被告签订股权转让协议时，唐涛在场，对此没有表示反对，应视为其同意双方转让股权。另，法律亦未明确禁止隐形股东转让股权。本案中，被告未按约定支付股权转让款，系违约行为，应承担民事责任，因此，对原告要求被告支付股权转让金10万元的诉讼请求，本院予以支持；因双方没有约定利息，原告主张利息按年利率6%，自起诉之日起计算至实际清偿完毕之日止，符合法律规定，本院予以支持。案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款之规定，判决如下： 被告冉允于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告邢梦贞股权转让金10万元及利息（按年利率6%，自2020年5月9日起诉之日起计算至实际清偿完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由被告冉允负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  邓先勤 人民陪审员  卢治杨 人民陪审员  时 彪 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  陈 震
河北省秦皇岛市山海关区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0303民初2236号 原告：秦皇岛市锦山铁路车辆修理厂，住所地，秦皇岛市山海关区车辆段院内（沙河路）。 法定代表人:阎宝成，厂长。 被告：吉林省中隆机械化建设工程有限责任公司，住所地，吉林省长春市南关区自强街道新发路**银都大厦**。 法定代表人：邹云双，执行董事。 被告：唐作山，男，1968年2月7日出生，汉族，住黑龙江，住黑龙江省肇州县v> 被告：秦皇岛鑫发港务发展有限公司，住所地，，住所地，秦皇岛市海港区燕海里付**v> 法定代表人：王淑梅，总经理。 原告秦皇岛市锦山铁路车辆修理厂与被告吉林省中隆机械化建设工程有限责任公司、唐作山、秦皇岛鑫发港务发展有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案。原告于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告请求是其真实的意思表示，并不损害对方利益，对其请求应予准许。 2 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告秦皇岛市锦山铁路车辆修理厂撤诉。 案件受理费减半收取计713元，由原告秦皇岛市锦山铁路车辆修理厂负担。 审判员  申妍 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  王俏
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1081民初8832号原告：温岭市九九八皮革有限公司，住所地温岭市横峰街道步云路**，统一社会信用代码91331081L30960048N。法定代表人：潘洪兵，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘继光，浙江民盛律师事务所律师。被告：温岭市红枣鞋厂，，住所地温岭市横峰街道第二鞋业集聚区台州天奇鞋业有限公司内），统一社会信用代码91331081096055410。法定代表人：王建伟。被告：王建伟，男，1976年11月8日出生，汉族，住温岭市。被告：叶英，女，1976年7月11日出生，汉族，住温岭市。原告温岭市九九八皮革有限公司（以下简称九九八皮革公司）与被告温岭市红枣鞋厂（以下简称红枣鞋厂）、王建伟、叶英买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月29日立案受理。因原告申请，本院依法对被告王建伟、叶英的财产采取保全措施。本案依法适用简易程序于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告九九八皮革公司的委托诉讼代理人刘继光、被告红枣鞋厂的法定代表人及被告王建伟到庭参加诉讼，被告叶英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告九九八皮革公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告温岭市红枣鞋厂支付货款286553元及逾期支付利息损失（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自原告起诉日计算至实际履行日）；二、被告王建伟、叶英对被告温岭市红枣鞋厂的债务承担无限责任；三、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告是一家经营皮革、鞋、帽、箱等销售的企业，与被告红枣鞋厂素有业务往来。应被告王建伟、叶英的要求，原告陆续向被告红枣鞋厂送去各类款型的皮革386553元，被告王建伟、叶英支付了货款100000元。截止到原告起诉日，被告尚欠原告货款人民币286553元。该款虽经原告数次催讨，被告无理拒不支付。原告依约提供皮革，被告红枣鞋厂拒不支付货款已构成违约。被告王建伟作为被告红枣鞋厂系个人独资企业的投资人，被告叶英作为被告王建伟的配偶，共同经营被告红枣鞋厂，均应当对被告红枣鞋厂的债务承担无限责任。被告王建伟答辩称，与原告存在买卖合同关系属实，但因其现在服刑，无法与原告进行结算，关于欠款金额无法确定，由法院依法判决。其与被告叶英现已离婚，关于鞋厂的债权债务均由答辩人负责，与叶英无关。被告叶英之前在鞋厂负责管账，按照答辩人的指示支付货款，原告诉状所称的被告支付10万元也是叶英按照答辩人的指示付给原告的。被告叶英书面答辩称，答辩人与被告王建伟已于2020年9月3日协议离婚，答辩人净身出户，鞋厂和孩子都归被告王建伟。鞋厂的经济进出均由被告王建伟掌管，答辩人一律无权过问，多年来以打工的身份为王建伟工作。经审理，本院认定案件事实如下：原告九九八皮革公司与被告红枣鞋厂存在皮革买卖关系，2020年3月17日至9月10日，原告陆续向被告红枣鞋厂送货，价值386553元，分别由被告红枣鞋厂的员工或被告王建伟在原告提供的销售单上签字并加盖“红枣鞋厂入库专用章”予以确认。被告支付原告10万元后，尚欠原告货款286553元至今未付。另查明，被告红枣鞋厂系个人独资企业，投资人王建伟以个人财产出资。被告王建伟、叶英原系夫妻关系，于2020年9月3日登记离婚。本院认为，原告与被告红枣鞋厂之间的买卖合同关系合法有效，双方应依约履行合同义务。原告已交付货物，被告红枣鞋厂应当及时支付相应货款，现被告红枣鞋厂经原告催讨后仍未偿付欠款，应承担相应的违约责任。故原告要求被告红枣鞋厂支付货款并支付利息损失的诉请，符合法律规定，本院予以支持。根据查明的事实，被告红枣鞋厂系被告王建伟以个人财产投资设立的个人独资企业。根据法律规定，个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。故被告王建伟作为被告红枣鞋厂的投资人，应对被告红枣鞋厂不足以清偿的债务，以其个人的其他财产承担清偿责任。被告叶英并非买卖合同的当事人，根据合同相对性，不应由被告叶英承担清偿责任；虽买卖合同关系发生在夫妻存续期间，但被告红枣鞋厂系被告王建伟以个人财产投资设立，依法该个人独资企业的债务不能以投资人的家庭共有财产承担无限责任，且本案货款无法认定为被告王建伟、叶英的夫妻共同债务，故原告要求被告叶英承担清偿责任，无法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国个人独资企业法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告温岭市红枣鞋厂于本判决生效之日起十日内偿付给原告温岭市九九八皮革有限公司货款286553元，并支付自2020年9月29日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际履行之日止的利息损失。二、被告温岭市红枣鞋厂不足以清偿上述第一项中确定的债务的，由被告王建伟以其个人的其他财产予以清偿。三、驳回原告温岭市九九八皮革有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2799元，保全费2020元，合计4819元，由被告温岭市红枣鞋厂、王建伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  徐 萍二〇二〇年十二月二十二日代书记员  庄佳琪
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0102民初14095号原告：李某某，女，1952年5月25日出生，汉族，住贵阳市南明区。被告：李某某，男，1957年8月11日出生，汉族，住贵阳市南明区。原告李某某与被告李某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某某到庭参加诉讼。被告李某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金350000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由，原、被告系姐弟关系。从2010年至2013年，被告向原告借款共计350000元。因借款被告至今未归还原告，为维护原告合法权益，故向法院起诉。被告李某某未提出答辩意见。本院经审理认定事实如下：2010年3月23日，被告李某某向原告李某某借款200000元，并给原告出具了《借据》一张，内容为：“今借到李某某200000元。借款期限自2010年3月23日至2011年3月23日。……。”被告在该借据上签名并加盖了手印。2011年7月13日，被告又另向原告借款150000元，并给原告出具了《借条》一张，内容为：“今借到李某某现金150000元整。”，该借条由被告签名并加盖手印。因上述借款共计350000元被告至今未归还原告，原告遂起诉来院，提出如前诉请。上述事实，有当事人陈述，原告提供的身份证、《借条》、《借据》等证据在案佐证，复经本院庭审核实、质证，予以确认。本院认为：依法成立的合同受法律保护。本案中，原告主张与被告存在借款合同关系，并提供了被告出具的《借条》、《借据》等证据佐证。对此被告未提出相反证据反驳，故对原告的主张，予以采信。因被告未在约定的期限内归还原告借款，其行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。故对原告要求被告归还借款本金350000元的诉请，予以支持。诉讼中，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告李某某于本判决书生效后十日内归还原告李某某借款350000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费3275元（已减半），由被告李某某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  刘军二〇二〇年十二月八日书记员  王欢
吉林省长春市宽城区人民法院   民事裁定书   （2020）吉0103民初4174号之二   原告：张亮亮，男，1987年6月23日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。   被告：王鹤潼，女，1989年6月6日出生，满族，户籍地为吉林省长春市南关区，住吉林省长春市南关区。   委托诉讼代理人：马立家，吉林邦安律师事务所律师。   委托诉讼代理人：耿忠琴，女，1964年7月31日出生，汉族，住吉林省长春市南关区,系王鹤潼母亲。   原告张亮亮与被告王鹤潼民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法进行审理。   张亮亮向本院提出诉讼请求：1.被告王鹤潼立即归还原告借款本金30万元；2.被告王鹤潼立即支付原告自2015年9月8日至2016年3月7目的借款利息18000元；3.被告王鹤潼立即支付原告自2016年3月8日至2020年10月8日的利息330000元；4.被告王鹤潼立即支付原告自2020年10月9日至实际支付之日止的利息（以30万为本金，利率为年利率24％）。事实和理由：2015年9月8日，原告与被告王鹤潼双方签订一份《借款合同》，约定被告王鹤潼向原告借款30万元，借款期限为6个月，年利率为12％，当日，原告向被告王鹤潼的账户转账30万元。借款到期后，被告未履行还款义务。2016年2月20日，原告与被告王鹤潼签订一份《借款展期协议》，约定展期6个月，自2016年3月8日至2016年9月7日，展期利率为年利率24％，但是借款展期到期后，被告王鹤潼也未履行还款义务。故原告诉至法院。   本院经审查认为，原告张亮亮与被告王鹤潼民间借贷纠纷一案中，被告王鹤潼陈述该案资金系其向吉林省帮我贷信息技术有限公司（“沃贷宝”）借款，因该公司涉嫌非法吸收公众存款，故移送至公安机关立案侦查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定，裁定如下：   驳回原告张亮亮的起诉。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。   审判员 王 昱     二〇二〇年十二月二十五日   书记员 李唯靖
浙江省云和县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1125民初1319号 原告：中国建设银行股份有限公司云和支行，住所地：浙江 省云和县浮云街道中山路21号，统一社会信用代码 913311251484866927。 负责人：江舟，该行行长。 委托诉讼代理人：陈政宏，浙江晟耀律师事务所律师。 被告：王家辉，男，1988年12月27日出生，汉族，公民身 份号码×××13，住湖南省茶陵县 腊芫街八组。 原告中国建设银行股份有限公司云和支行因金融借款合同 纠纷事由，向本院提起诉讼，请求判令：一、被告归还原告借款 本金1800元及利息、罚息、复利（截止至2020年9月23日的 利息为164.25元、罚息为484.29元，之后的利息、罚息、复利 按合同约定计算至借款本金还清之日止）；二、被告支付原告律 师代理费1200元；三、诉讼费用由被告承担。本院于2020年12 月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月22日 公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告中国建设银行股份有限公 司云和支行的委托诉讼代理人陈政宏到庭参加诉讼，被告王家辉 2 经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案 现已审理终结。 本院经审理查明，2013年5月13日，被告王家辉向原告提 交了《个人电子银行服务签约单》，申请开通网上银行、手机银 行等服务，并获得原告批准。2018年2月10日，被告王家辉通 过互联网终端与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》 及《中国建设银行“快e贷”借款合同》，合同约定，被告王家 辉向原告借款额度为1800元，借款期限为2018年2月10日至 2019年2月10日，借款利率为年利率9%，贷款逾期的，罚息利 率为贷款利率水平上上浮50%。贷款人为实现债权而实际发生的 全部费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、拍卖费、 公告费、律师费等）均由借款人承担。同日，原告依约将借款本 金1800元交付给被告王家辉。截止至2020年9月23日，被告 王家辉逾期未归还原告借款本金1800元、利息164.25元、罚息 484.29元。另，原告中国建设银行股份有限公司云和支行为实现 本案债权委托浙江晟耀律师事务所代理本案诉讼并支付了律师 代理费1200元。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七 条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民 共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王家辉于本判决生效之日起五日内归还原告中国建 设银行股份有限公司云和支行借款本金1800元及利息、罚息、 复利(截止至2020年9月23日的利息为164.25元、罚息为484.29 元，之后的利息、罚息、复利按合同约定计算至借款本金还清之 日止)； 3 二、被告王家辉于本判决生效之日起五日内支付原告中国建 设银行股份有限公司云和支行为实现本案债权而支付的律师费 1200元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中 华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟 延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告王家辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递 交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水 市中级人民法院。 审 判 员 朱刘上 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 周劲涛 书 记 员 刘 希 4 附：本案适用的主要法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利 息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不 能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期 间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应 当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期 限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定 的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照 约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或 者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 5 法官提示 权利人执行风险 申请执行人申请强制执行的期间为二年。申请执行的期间， 自生效法律文书确定的履行义务期间的最后一日起算；法律文书 规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起算。法律 文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 义务人执行告知 如果你未按生效裁判文书履行法定义务，你将会面临：曝光 不良信用信息、限制高消费、限制出入境，并向所在单位（组织） 通报情况。如果你规避执行，视情节轻重将对你予以罚款、拘留； 构成犯罪的，依法追究刑事责任。
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初22284号原告：苏梦，女，1973年2月1日出生，满族，住北京市。委托诉讼代理人：侍孝祥，上海市朝华律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈旭，上海市华诚律师事务所律师。被告：上海欢畅娱乐有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：林本好。原告苏梦与被告上海欢畅娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2020年11月17日立案。原告苏梦以双方当事人已达成和解协议为由，于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内依法处分自己的民事权利和诉讼权利。原告苏梦的申请符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告苏梦撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告苏梦负担。审 判 长  陈杰华审 判 员  韩 磊人民陪审员  吴奎丽二〇二〇年十二月二十四日法官 助理  白婷婷书 记 员  朱懿菲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初7961号原告：上海碧丽化妆品有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：王冰峰，执行董事。委托诉讼代理人：李疆，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛金豆,上海申浩律师事务所律师。被告：汕头市迪雅生物科技有限公司，住所地广东省汕头市。法定代表人：李宋贞。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱建翀，执行董事。委托诉讼代理人：邵哲臻，上海昌辰律师事务所律师。原告上海碧丽化妆品有限公司与被告汕头市迪雅生物科技有限公司、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年6月1日立案。原告上海碧丽化妆品有限公司于2020年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海碧丽化妆品有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告上海碧丽化妆品有限公司负担。审 判 长  王 贞审 判 员  胡嘉祺审 判 员  施大伟二〇二〇年十二月十五日法官助理  陈婷婷书 记 员  陈婷婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。······
河北省武安市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀0481行审449号 申请执行人武安市交通运输局，地址：河北省武安市中兴西路**，统一社会信用代码：111304810003994291。 法定代表人邢艮安，局长。 委托代理人王庆洲，武安市公路运输超限超载治理站副站长。 被执行人武安市远华运输有限公司，地，地址：河北省邯郸市武安市南环路与建设大街交叉处西南一社会信用代码：91130481MAOCEL140E。 法定代表人孙海涛。 申请执行人武安市交通运输局申请强制执行被执行人武安市武安市远华运输有限公司行政处罚决定一案，在审理过程中申请执行人以被执行人已履行行政处罚等相关义务为由，向本院申请撤回强制执行申请。 本院认为，申请执行人提出的申请不损害国家利益和他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许申请执行人武安市交通运输局撤回对被执行人武安市远华运输有限公司行政处罚决定强制执行的申请。 审 判 长  杜世军 审 判 员  康东刚 人民陪审员  李志鹏 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  郭晶亮
河南省三门峡市陕州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1203民初1734号原告三门峡陕州农村商业银行股份有限公司。住所地河南省三门峡市陕州区陕州大道中段南侧。法定代表人贺转峡，系该公司董事长。委托诉讼代理人张丹，河南甘棠律师事务所律师,代理权限特别授权。被告卢合法，男，汉族，1964年6月14日生，住河南省三门峡市湖滨区。被告李来营，男，汉族，1973年7月17日生，住河南省太康县。原告三门峡陕州农村商业银行股份有限公司与被告卢合法、李来营借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序进行审理。三门峡陕州农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告卢合法、杜占菊归还原告借款本金16万元整及利息57537.80（利息暂计算至2018年8月6日），此后利息按利率11.4‰计算至2020年12月31日，自2021年1月1日起按17.1‰支付至借款本息清偿之日止；二、依法判令被告卢合法、杜占菊承担原告为实现债权而支出的律师代理费2500元；三、被告李来营对上述债务承担连带责任；四、本案诉讼费用由各被告承担。事实与理由：2015年12月31日，被告卢合法与原告签订了16万元的个人借款合同，合同约定借款期限60个月，自2015年12月31日起至2020年12月31日，月利率11.4‰，逾期月利率上浮50%。被告杜占菊作为卢合法的配偶出具了借款人配偶承诺书，同意卢合法借款并承诺将与其共同承担该笔借款的偿还责任。被告李来营作为该笔借款的担保人与原告签订了保证合同，自愿为卢合法16万元借款提供连带责任保证担保。合同签订后，原告依约向被告卢合法发放了16万元借款，卢合法在收到该笔借款后出具了相应的借款借据。合同期内被告未依约履行付息的义务，原告被告仍然拒绝偿还借款本金及利息，故起诉至法院。本院经审查认为，本案涉及的借款合同的届满期限为2020年12月31日，原告虽称被告支付利息有违约行为，原告亦称已向各被告邮寄提前收回贷款通知书进行催要，但未提供证据予以证实，在本案中原告亦未提出要求提前解除合同的诉讼请求，故原告尚不具备起诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回三门峡陕州农村商业银行股份有限公司的起诉。案件受理费4600元，退还原告三门峡陕州农村商业银行股份有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 长  卫鸿儒人民陪审员  贺进朝人民陪审员  武小平二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  王 冰
河北省武安市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀0481行审446号 申请执行人武安市交通运输局，地址：河北省武安市中兴西路**，统一社会信用代码：111304810003994291。 法定代表人邢艮安，局长。 委托代理人王庆洲。 被执行人武安市远华运输有限公司，地，地址：河北省邯郸市武安市南环路与建设大街交叉处西南一社会信用代码：91130481MAOCEL140E。 法定代表人孙海涛。 申请执行人武安市交通运输局申请强制执行被执行人武安市武安市远华运输有限公司行政处罚决定一案，在审理过程中申请执行人以被执行人已履行行政处罚等相关义务为由，向本院申请撤回强制执行申请。 本院认为，申请执行人提出的申请不损害国家利益和他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许申请执行人武安市交通运输局撤回对被执行人武安市远华运输有限公司行政处罚决定强制执行的申请。 审 判 长  杜世军 审 判 员  康东刚 人民陪审员  李志鹏 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  郭晶亮
四川省叙永县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020）川0524执1116号 申请执行人：韦兰，男，1976年6月6日出生，汉族，住四川省叙永县。 被执行人：李清萍，女，1968年6月21日出生，汉族，住四川省叙永县。 被执行人：严革，男，1968年3月9日出生，汉族，住四川省叙永县。 本院依据已经发生法律效力的（2020）川0524民初1809号民事判决书，受理了韦兰申请执行李清萍、严革民间借贷纠纷一案，申请执行的金额为借款本金300000元及利息36000元和垫付的案件受理费、保全费5370元。另外，被执行人李清萍、严革还应承担相应的执行费。 本院在执行中，申请执行人韦兰于2020年12月28日以其正在和被执行人李清萍、严革协商为由，书面向本院申请撤回对被执行人李清萍、严革的强制执行申请。 本院认为，申请执行人韦兰以其正在和被执行人李清萍、严革协商为由，自愿申请撤回对被执行人李清萍、严革的强制执行申请，不违反法律规定，本院予以确认，故本案的执行程序应当终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结本院(2020）川0524执1118号案件的执行。 本案的执行程序终结后，如果申请执行人韦兰与被执行人李清萍、严革未能达成和解协议或被执行人李清萍、严革未按和解协议履行，申请执行人韦兰可以再次向本院申请恢复执行。申请执行人韦兰需再次申请执行的，应当在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的期间内提出。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 赵 云 审判员 邱崇选 审判员 杨洪超 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 汪鑫杨
福建省安溪县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0524刑初950号 公诉机关：福建省安溪县人民检察院。 起诉书文号：安检六部刑诉（2020）357号。 受理日期：2020年12月7日。 适用程序：速裁程序、公开开庭。 出庭公诉人：检察官傅新艺。 被告人高少波，男,1995年5月8日出生，汉族，大学文化，务农，住福建省安溪县。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2020年8月28日向安溪县公安局投案，同月29日被刑事拘留，同年9月4日被该局取保候审；同年11月30日被安溪县人民检察院取保候审。 指控罪名：掩饰、隐瞒犯罪所得罪。 公诉机关指控，被告人高少波于2020年4月间，明知陈涛（另案处理）等人从事违法犯罪活动，仍在安溪县××镇××路××号××幢××室家中，使用本人户名的建设银行账户、支付宝用于接收、转移陈涛等人实施电信诈骗犯罪所得款计人民币36338元。 被告人高少波于2020年8月28日向安溪县公安局投案，并被扣押作案工具手机各1部等物品，其到案后，如实供述自己的罪行。 公诉机关向法庭提供了书证、证人范树利等人的证言及被告人高少波的供述等证据证实；并建议判处被告人高少波有期徒刑十个月，并处罚金的幅度量刑。 被告人高少波对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及提交的证据均无异议，自愿表示认罪认罚。 本院认为，被告人高少波明知是他人犯罪所得而予以接收、转移，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控被告人高少波犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪的罪名成立。被告人高少波犯罪以后主动向公安机关投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法从轻处罚。为维护社会管理秩序和国家司法机关的正常活动，根据被告人高少波的犯罪事实、情节及其社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第六十四条的规定，判决如下： 一、被告人高少波犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币一千元（已缴交）。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 二、没收被告人高少波被公安机关扣押的作案工具手机1部。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  周开源 二〇二〇年十二月十六日 书记员  石景艺 附：本案适用的法律条文《中华人民共和国刑法》 第三百一十二条第一款明知是犯罪所得及其产生的收益而予以窝藏、转移、收购、代为销售或者以其他方法掩饰、隐瞒的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 单位犯前款罪，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙01民初2765号原告：李连明，男，1986年4月16日出生，汉族，住山东省昌乐县。委托诉讼代理人：厉健、程丽，浙江裕丰律师事务所律所。被告：浙江祥源文化股份有限公司，住所地：浙江省杭州市密渡桥路**白马大厦**。法定代表人：燕东来，董事长。委托诉讼代理人：孙显、苑笑寒，北京市中伦律师事务所律师。被告：赵薇，女，1976年3月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：范晓、周永强，北京市金杜律师事务所律师。原告李连明与被告浙江祥源文化股份有限公司（以下简称祥源文化公司）、赵薇证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告李连明的委托诉讼代理人厉健，被告祥源文化公司的委托诉讼代理人苑笑寒，被告赵薇的委托诉讼代理人周永强到庭参加诉讼。根据《杭州市中级人民法院关于证券期货纠纷示范判决机制的指导意见（试行）》相关规定，本案采用示范案件与平行案件相结合的审理模式，并选定本院（2018）浙01民初2330号原告敖忠华与被告祥源文化公司、西藏龙薇文化传媒有限公司、孔德永、赵薇证券虚假陈述责任纠纷案件作为示范案件，该示范判决已生效并在互联网公布。本案现已审理终结。李连明向本院提出诉讼请求：1.祥源文化公司赔偿李连明投资差额损失、佣金、印花税和利息损失等合计14271.49元；2.赵薇对李连明的上述损失承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费用由祥源文化公司、赵薇承担。本案中，关于祥源文化公司实施的虚假陈述行为及其应对投资者的投资损失承担民事赔偿责任，以及虚假陈述的实施日、揭露日和基准日的确定等共通事实，均与示范案件认定一致。对于其他事实，本院认定如下：一、李连明于实施日（2017年1月12日）至揭露日（2017年2月28日）前买入祥源文化公司股票，以及于揭露日至基准日（2017年3月16日）期间卖出祥源文化公司股票的情况如下：交易时间（2017）买入数量（股）买入价格（元）卖出数量（股）卖出价格（元）2月16日10018.882月16日10018.862月16日10018.602月16日10018.592月16日10018.672月16日10018.572月16日10018.522月16日10018.442月16日10018.202月16日10018.322月16日10018.312月17日200182月17日10018.082月17日10018.102月17日10018.072月17日10018.032月17日10017.822月17日10017.772月17日20017.772月17日20017.672月17日20017.552月17日10017.502月17日10017.522月17日20017.422月17日10017.282月17日10017.262月17日10017.252月17日10017.252月17日20017.302月17日10017.152月17日10017.132月17日20017.102月17日10017.102月20日20016.702月20日10016.722月20日20016.702月20日30016.522月20日30016.562月20日20016.552月20日20016.542月20日60016.552月22日10016.742月22日10016.742月22日10016.752月22日20016.752月22日20016.752月22日20016.762月22日20016.772月22日20016.752月23日10016.832月23日10016.822月23日10016.812月23日10016.802月23日20016.792月23日20016.822月23日30016.822月23日20016.812月23日20016.783月3日510015.723月10日110015.443月10日100015.443月10日100015.443月10日70015.45总和0二、李连明在实施日至揭露日期间以每股17.20元的平均价买入祥源文化公司股票8900股，在揭露日至基准日之间以每股15.60元的平均价卖出8900股，故其实际投资差额损失为（17.20-15.60）×8900=14240元；投资差额损失的佣金、印花税分别按总损失差额的千分之一计算合计为28.48元；利息损失按中国人民银行同期活期存款利率计算为3.05元。以上合计为14271.53元。本院认为，李连明的主张事实和法律依据充分，对其诉讼请求依法应予以支持。依照《中华人民共和国证券法》第六十三条、第六十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十三条，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第三十条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告浙江祥源文化股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李连明14271.49元；二、被告赵薇对被告浙江祥源文化股份有限公司的上述第一项应付款项承担连带责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费157元，由被告浙江祥源文化股份有限公司、赵薇负担。原告李连明已预交157元，于本判决生效之日起十五日内来本院申请退费；被告浙江祥源文化股份有限公司、赵薇于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院。审判长  程雪原审判员  张 敏审判员  夏明贵二〇二〇年十二月二十九日书记员  周天阳4
广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0126民初2695号 原告：南宁市恒宝物业服务有限责任公司，住所地广西宾阳县宾州镇仁爱南路**，统一社会信用代码91450126669703760U。 法定代表人：韦永辉。 委托诉讼代理人：张春芝，女，1985年3月11日出生，汉族，住广西宾阳县，该公司办公室主任。 委托诉讼代理人：王枫春，男，1975年12月8日出生，汉族，住江苏省滨海县，该公司物业经理。 被告：李涛，男，1984年7月6日出生，汉族，住广西宾阳县。 委托诉讼代理人：蔡豫湘，宾阳县黎塘镇法律服务所法律工作者。 原告南宁市恒宝物业服务有限责任公司（以下简称“恒宝物业公司”）诉被告李涛物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒宝物业公司的委托诉讼代理人张春芝、王枫春，被告李涛及其委托诉讼代理人蔡豫湘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告恒宝物业公司向本院提出诉讼请求：一、判决被告李涛支付原告物业费4764元、代垫垃圾费432元、违约金18008.92元，共计23203.92元；二、 2 本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告自2012年1月1日起至今与宾阳县黎塘镇汇龙花园小区的开发商及签订《汇龙花园物业服务合同》，同时也与原告签订了《前期物业服务协议》，签订的两份协议对该小区的物业管理事项、管理服务费用、违约责任等都作了明确的约定。其中对业主逾期缴费的约定是“业主未能按时如数交纳物业费的，并从逾期之日起按所欠费用的每日千分之三的标准支付违约金或滞纳金。协议生效后原告依据协议履行向小区提供物业管理和服务，并按规定为业主代垫垃圾费。被告自2012年原告进驻管理黎塘汇龙花园小区至今，就一道居住在宾阳县。被告拒不依约按要求向原告支付物业管理费及支付原告代垫的垃圾费。截止2019年12月，被告共计拖欠物业管理服务费4764元、代垫垃圾费432元、违约金18007.92元，共计23203.92元。其行为显属违约，使原告合同目的无法实现，依法应承担违约责任，不仅应支付原告所欠的物业费4764元，代垫垃圾费432元，而且还应交纳违约金18007.92元，共计23203.92元。原告经多次向被告催收欠款未果。综上所述，原告为了维护其合法权益，根据我国法律的有关规定特向法院提起民事诉讼，请法院依法作出公平、公正的判决。 被告李涛辩称，原告恒宝物业公司违约在先，没有依照双方签订的前期物业协议中的约定履行小区物业管理的义务，原告的诉求没有事实和法律的依据，依法应予以驳回。 本院经审理认定事实如下： 2011年12月30日，宾阳县锦源房地产开发有限公司（甲方）与原告恒宝物业公司（乙方）签订了《汇龙花园物业服务合同》，甲方委托乙方对汇龙花园提供物业服务，并对物业管理事项、管理服务费用、违约责任均进行了明确约定。 2012年11月5日，原告恒宝物业公司（甲方）与被告李涛（乙方）签订了《前期物业服务协议》，约定由原告为被告提供物业服务，被告向原告支付相关费用，协议对物业管理事项、管理服务费用、违约责任均进行了明确约定。自2014年1 3 月1日至2019年12月31日，被告李涛拖欠原告物业服务费共计4764元，原告代被告垫付垃圾处理费共计432元。 本院认为，一、关于原告恒宝物业公司是否存在违约的问题。被告李涛主张原告所履行的义务不符合约定，存在过错，并提交刑事立案材料及小区垃圾成堆、车辆乱放、消防设施不完善的照片予以证明，但仅表明原告恒宝物业公司在履行协议的过程中存在瑕疵需要改进，被告作为业主有权要求原告限期整改，以达到协议所约定的标准，但并不能证明原告未履行物业服务的义务。因此，被告李涛未能提交证据证明原告恒宝物业公司存在违约的行为，本院对其主张不予采信。 二、关于物业费、代垫垃圾费、违约金的问题。依照双方签订的《前期物业服务协议》约定，被告应按时向原告交纳物业费，但被告自2014年1月1日起不再向原告交纳相关物业费用，其行为已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告支付物业服务费4764元、代垫垃圾处理费432元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张的违约金过高，本院酌情支持510元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条的规定，判决如下： 一、被告李涛于本案判决生效之日起十日内支付原告南宁市恒宝物业服务有限责任公司物业服务费4764元； 二、被告李涛于本案判决生效之日起十日内支付原告南宁市恒宝物业服务有限责任公司代垫垃圾费432元； 三、被告李涛于本案判决生效之日起十日内支付原告南宁市恒宝物业服务有限责任公司违约金510元； 四、驳回原告南宁市恒宝物业服务有限责任公司其他诉讼请求。 如义务人未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息 4 。逾期不履行的，权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 案件受理费380元，减半收取计190元，由原告南宁市恒宝物业服务有限责任公司负担165元，被告韦红李涛25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员  青 晴 二〇二〇年十二月十五日 法官助理  庞艺元 书 记 员  蒙小芳 5
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔民申4433号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：何德江，男，1970年7月3日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：韩**军，男，1979年8月19日出生，汉族，住湖北省房县。一审被告：廖德荣，男，1971年3月6日出生，汉族，住贵州省六枝特区。再审申请人何德江因与被申请人韩**军、一审被告廖德荣劳务合同纠纷一案，不服贵州省毕节市中级人民法院（2019）黔05民终3042号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。何德江申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。1、何德江与廖德荣2015年合伙期间的债务早已清偿。2、原判决认定何德江与廖德荣在本案债务产生期间，存在合伙关系，缺乏证据证明。3、韩**军向法庭出具的欠条，显然是其与廖德荣恶意串通通形成。原判决认定何德江承担给付义务，缺乏证据证明。韩**军向法庭提交的证据仅仅是廖德荣出具的欠条和一份伪造的工资表，欠条系廖德荣与韩**军恶意串通所作，工资表不能作为定案依据。据此，何德江根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》（以下解除民诉解释）第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查”之规定，本院围绕申请人提出的申请事由进行了审查。关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。第一，关于双方是否存在合伙关系问题。经查，原审审理中，何德江对2014年与廖德荣合伙经营事实并无异议，但主张2015年后双方不再合伙，但是不能提供证据证明。原判决认为因何德江没有对解除该合伙关系的事实进行举证，故对其主张不予采信，进而认定双方合伙关系持续并无不当。第二，廖德荣与韩**军均认可欠付款项的事实。原判决根据韩**军提交其与廖德荣签订的确认单据及廖德荣的证言，认定双方存在欠款事实并无不当。第三，因何德江不能举证在欠款发生时，其与廖德荣的合伙关系已经解除，根据民诉解释第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”。故原判决认定何德江仍然为合伙人，据此判令何德江承担连带责任并无不当。第四，何德荣称廖德荣与韩**军之间存在恶意串通，但是不能提供证据证明，本院不予采信。何德江的该项申请理由不能成立，本院不予支持。综上，何德江的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回何德江的再审申请。审判长  李静审判员  冉飞审判员  周朴二〇二〇年十二月三日书记员  秦雯
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初28174号原告:重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市九龙坡石坪桥正街保利爱尚里5-30-1，统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，该公司董事长。委托诉讼代理人:吴志林，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告:刘文明，女，蒙古族，1989年12月8日出生，住内蒙古通辽市扎鲁特旗鲁北镇。原告重庆小雨点小额贷款有限公司与被告刘文明民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴志林到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告重庆小雨点小额贷款有限公司向本院提起诉讼，诉讼请求为：1.判令被告立即向原告偿还贷款本金2966.07元、利息0元，并按照逾期应付款项的0.1%/每日的标准向原告支付罚息，罚息从2019年03月01日起算，暂计至2020年11月1日的罚息为0元，实际应计付至逾期款项全部清偿之日止;2.判令被告承担原告的律师费;3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。本案审理过程中，原告自愿撤回第一项诉讼请求中主张的利息、罚息。事实和理由：被告通过原告合作方平台快惠钱包向原告申请贷款，贷款流程如下，被告通过提供其所有的手机号，获取填写验证码注册账号；在注册成功后填写个人信息申请借款、填写贷款用途、贷款申请金额、期限、上传身份证正反面照，及手持身份证照进行身份认证；并填写放款银行卡（同时也是还款银行卡）信息，银行卡信息与被告姓名、身份证、电话号码所有人信息一致后，被告注册号与银行卡绑定；前述信息填写完毕后被告通过电子签名方式签署合同、代扣委托书、信息授权函、重要信息告知书、个人信用报告查询/上报授权书。电子签名由北京数字认证股份有限公司进行认证；合同签署后，经原告人工电审或系统直接审核完毕后放款；放款方式为通过原告在第三方支付公司重庆易极付科技有限公司的长期备用金账户受托支付至被告指定的收款账户。原告与被告通过上述方式签订了《借款合同》就借款金额、期限、还款方式、违约责任等进行了约定。上述合同签订后，原告向被告发放了7000元贷款，但被告借款至今，未按约定偿还贷款。为维护合法权益，原告遂向本院提起诉讼。被告刘文明未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以审查并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月30日，原被告签订了《借款合同》，主要约定：1.贷款金额：7000元；2.贷款期限：12个月,自实际放款日起算，被告需要调整借款期限的，以双方确认电话为准，被告知晓并同意原告对确认电话进行录音；3.贷款利率：年利率11%；4.还款日与还款金额：与原告向被告发放贷款的日期相对应的每月日期为每个月的还款日，发放贷款的日期为某月最后一日的，或者为1月29/30日的，以每月最后一日为还款日，还款金额按本合同载明的还款计划执行；5.贷款费用：被告知晓并同意原告向其收取贷款手续费，标准为放款金额的2.792%，如系统生成贷款手续费金额与本协议不一致的，以系统生成金额为准，被告授权原告在放款后立即或随本息一同从被告指定账户中扣划，具体扣划时间由原告决定并以实际扣划操作为准；6.逾期罚息：被告出现未能按时、足额偿还贷款本金的，每逾期一日，按当期应还款本息的千分之一向原告支付逾期罚息；7.违约责任：被告未按合同约定还款，原告有权单方宣布本合同项下贷款本金、利息及所有其他本合同项下应付款项立即提前到期，并就因违约事件给原告造成的损失（包括但不限于原告进行任何调查或法律程序的费用和支出或相关律师费、催收费用等因维权发生的一切费用）向被告要求赔偿。同日，原告通过其在重庆易极付科技有限公司专用账户向被告转款7000元。诉讼过程中，原告确认：1.被告还款195.44元作为手续费，原告自愿将该款抵充本金；2.被告2018年7月30日、2018年8月30日各分别还款651.8元，2019年3月18日还款2966.07元，上述还款抵充本金；3.原告请求的律师费为380元。另查明，原告委托北京德恒（重庆）律师事务所指派律师就本案诉讼提供代理服务而实际支付律师费380元。本院认为，原被告签订的《借款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。原告按约向被告支付借款后，被告未按约还款，已构成违约，应承担相应民事责任。被告作为借款人未提交证据证实还款情况，应承担相应不利后果，本院以原告自认的还款为准。原告自愿将还款的手续费及自认的被告还款全部抵充本金，不违反法律规定，本院予以尊重，故被告尚欠原告借款本金应为2534.89元，根据双方合同约定，现原告主张被告偿还，本院予以支持。原告要求被告支付律师费380元，符合合同约定，本院予以支持。原告自愿撤回主张利息、罚息的诉讼请求，本院予以确认。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。综上，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。原告本案诉请的金额低于重庆市上年度就业人员年平均工资的30%，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，本案实行一审终审。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告刘文明于本判决生效之日起五日内偿还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金2534.89元，并支付律师费380元；二、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计25元，由被告刘文明负担。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 王昕二〇二〇年十二月三十日法官助理 王超法官助理 李欢书 记 员 伍丹
江苏省南通市海门区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏0684民初5605号 原告：蔡文杰，男，1991年1月23日生，汉族，住南通市通州区。 委托诉讼代理人：李军、陆鹏飞，江苏普泰律师事务所律师。 被告：龚曹建，男，1982年7月14日生，汉族，住南通市海门区。 原告蔡文杰与被告龚曹建民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法进行了审理，本案现已审理终结。 原告蔡文杰向本院提出诉讼请求：依法判令被告归还原告借款人民币1806000元。事实与理由：原、被告系朋友关系。被告因资金周转需要，自2018年起陆续向原告借款共计1806000元，并于2019年1月31日向原告出具借条1份。借款到期后，被告未能归还。故原告具状来院，提出如上诉请。 原告围绕诉讼请求依法提交了借条等证据，该借条落款的借款人名为“龚曹健”。经查询本院关联案件，龚曹健居民身份证号码为“”，与原告诉状所载被告身份证号码一致。 本院认为，有明确的被告是起诉必须符合的条件之一。人民法院受理案件后发现原告的起诉不符合法定条件的，应裁定驳回起诉。本案原告起诉的被告“龚曹建”与借条落款的借款人姓名“龚曹健”不符，根据诉状载明的居民身份证号码，不能确定被告“龚曹建”身份，故本院认定原告起诉没有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告蔡文杰的起诉。 原告蔡文杰已预交的案件受理费15527元，予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审 判 员  张 骥 二〇二〇年十二月十日 法官助理  兰真红 书 记 员  俞滨霞
甘肃省兰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘01民终2326号上诉人（原审原告）：赵万盈，男，汉族，1939年2月3日出生，住兰州市西固区。上诉人（原审原告）：张巧珍，女，汉族，1965年7月7日出生，住兰州市西固区。上诉人（原审原告）：赵少华，男，汉族，1991年8月10日出生，住兰州市西固区。上列上诉人共同委托诉讼代理人：庞俊利，甘肃诺典律师事务所律师。上诉人（原审被告）：何晋俊，男，汉族，1984年4月13日出生，住甘肃省永登县。委托诉讼代理人：袁金道，甘肃金毓康律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司永登支公司，住所地甘肃省兰州市永登县城关镇团结街**。法定代表人：把多祥，该公司经理。委托诉讼代理人：赵小利，女，汉族，1978年5月21日出生，住兰州市城关区，系该公司法务。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司定西市中心支公司，住，住所地甘肃省定西市安定区中华路**/div>法定代表人：何保军，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘韵文，女，汉族，1995年3月29日出生，住甘肃省平凉市崆峒区。委托诉讼代理人：高闻龙，男，汉族，1988年5月24日出生，住甘肃省定西市安定区。被上诉人（原审被告）：永登县泰达矿产品有限公司，住所，住所地甘肃省永登县中堡镇清水河村五社div>法定代表人：钱成红，该公司经理。被上诉人（原审被告）：渭源县恒通汽车维修中心，住所，住所地甘肃省渭源县清源镇下集**div>法定代表人：甄思林，该中心经理。上诉人赵万盈、张巧珍、赵少华、何晋俊因与被上诉人中国大地财产保险股份有限公司永登支公司、中国人寿财产保险股份有限公司定西市中心支公司、永登县泰达矿产品有限公司、渭源县恒通汽车维修中心机动车交通事故责任纠纷一案，不服兰州市西固区人民法院（2020）甘0104民初126号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人赵万盈、张巧珍、赵少华于2020年4月14日向本院申请撤回上诉，述称因自身原因不再提出上诉请求，特提出撤回上诉申请，请予准许。本案在审理过程中，上诉人何晋俊于2020年11月20日向本院提出撤回上诉申请，述称本人经过慎重考虑，决定不再上诉，现申请撤回上诉，请法院予以准许。本院认为，上诉人赵万盈、张巧珍、赵少华在本院受理本案前提出撤回上诉的请求，上诉人何晋俊在本案审理期间提出撤回上诉的请求，均不违反法律规定，本院均予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人赵万盈、张巧珍、赵少华、何晋俊撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。上诉人何晋俊预交二审案件受理费2057元，减半收取1028.5元，由上诉人何晋俊负担，其余1028.5元，退回何晋俊。本裁定为终审裁定。审 判 长 李志勇审 判 员 张惠东审 判 员 谢格浊二〇二〇年十二月七日法官助理 雷 婧书 记 员 魏凤仙
浙江省乐清市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0382执3345号申请执行人：徐佳华,男,1984年07月06日出生,汉族，住所地乐清市。委托诉讼代理人：徐琪琪，浙江嘉瑞成（乐清）律师事务所执业律师。被执行人：连阿丹,女,1991年05月14日出生,汉族，住所地乐清市。申请执行人徐佳华与被执行人连阿丹婚约财产纠纷一案，本院作出的（2020）浙0382民初1723号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，本院于2020年7月1日立案执行。执行标的为执行款61400元及利息，并负担案件受理费667.5元、执行费821元。执行立案后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求被执行人连阿丹履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人连阿丹逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人连阿丹的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人连阿丹有银行开户，本院进行冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划，以上银行账户的冻结期限为一年；被执行人连阿丹名下无房产、车辆、股权、工资、奖金等收入。截止2020年12月08日，被执行人连阿丹尚欠申请执行人徐佳华执行款61400元及利息，暂未发现被执行人连阿丹有其他可供执行的财产。鉴于被执行人连阿丹拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人连阿丹采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。综上，被执行人连阿丹暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0382执3345号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  朱 乾审 判 员  陈 晓审 判 员  连新利二〇二〇年十二月九日代书记员  杨 薇
文书内容重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0240民初4850号原告：重庆农村商业银行股份有限公司石柱支行，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾街道新开路**，统一社会信用代码91500240709451423Y。主要负责人：康波，该支行行长。委托诉讼代理人：蒋仕侠，男，该公司职工。被告：蒋世军，男，1981年11月2日出生，住重庆市石柱土家族自治县。原告重庆农村商业银行股份有限公司石柱支行与被告蒋世军信用卡纠纷一案，本院于2020年11月11日立案。原告重庆农村商业银行股份有限公司石柱支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按重庆农村商业银行股份有限公司石柱支行撤回起诉处理。审判员 刘 玲二〇二〇年十二月三十日书记员 陈燕秋
河北省晋州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0183民初4524号 原告：张永雷，男，1975年8月21日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 被告：河北卓创房地产开发有限公司，住所地晋州市卓创五金装饰市场办公楼****楼**，统一社会信用代码911301836773882703。 法定代表人：司飞召 原告张永雷与被告河北卓创房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月23日立案。原告张永雷在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按张永雷撤回起诉处理。 审判员  康爱兵 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  齐梦玲
浙江省松阳县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙1124行审98号 申请执行人松阳县公安局交通警察大队，住所地松阳县西屏街道长虹中路**。 法定代表人周世德，该大队大队长。 委托代理人丁晓春。 被执行人吴基龙，男，1969年07月19日出生，汉族。 申请执行人松阳县公安局交通警察大队于2020年12月23日向本院申请强制执行331124150461890号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 松阳县公安局交通警察大队查明吴基龙于2019年07月13日，在S33龙丽温高速27公里205米杭州方向实施交通违法行为。松阳县公安局交通警察大队根据《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定，决定给予罚款二百元的处罚。 经审查查明，行政决定作出后，申请执行人于2020年05月26日送达被执行人，要求被执行人吴基龙自收到行政处罚决定书之日起15日内履行缴纳罚款二百元的义务，到期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的3%加处罚款。2020年12月08日，申请执行人向被执行人送达了催告书。被执行人吴基龙在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行上述义务。 本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人松阳县公安局交通警察大队于2020年05月26日作出的331124150461890号行政处罚决定罚款二百元元，逾期未缴纳罚款的加处罚款二百元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 李金泉 审 判 员 许海松 审 判 员 尹伟平 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 钱依洋 书 记 员 孟吴超
河南省潢川县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1526民初5811号原告河南省潢川县泰安物业有限责任公司统一社会应用代码：914115265583076857。法定代表人陈玉霞，系该公司经理诉讼委托代理人王发顺，男，汉族，1964年10月24日出生，住潢川县。被告李菁，女，汉族，1977年3月4日出生，住潢川县。原告河南省潢川县泰安物业有限责任公司诉被告李菁物业服务合同纠纷一案。本院于2020年11月19日依法受理。在审理过程中，原告于2020年12月15日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告在本案宣告判决前申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告河南省潢川县泰安物业有限责任公司撤回起诉。本案受理费25元，由原告负担。审判员  邓宇平二〇二〇年十二月十五日书记员  陆东起
宝兴县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1827执343号 宝兴县人民法院（申请执行人）、廖燕（被执行人）： 宝兴县人民法院与廖燕其他案由一案，申请执行标的共计20.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位20元。至此，宝兴县人民法院向本院申请执行的(2018)川1827民初476号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月九日
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执15712号 申请执行人刘思成，男，汉族，1998年5月18日出生，身份证住址深圳市盐田区。 被执行人播聘网络技术(深圳)有限公司。住所地：深圳市罗湖区。 法定代表人陈永霞。 申请执行人刘思成与被执行人播聘网络技术(深圳)有限公司劳动争议一案，深圳市劳动人事争议仲裁委员会深劳人仲裁【2020】1758号仲裁裁决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，执行标的为人民币10939元，申请执行人向本院申请强制执行，本院于7月24日依法受理。 执行过程中，被执行人主动将案款人民币11003元汇入本院，扣除执行费人民币64元，剩余款项人民币10939元转付申请执行人，申请人向本院书面申请结案，本案执行完毕。 本院认为，深圳市劳动人事争议仲裁委员会作出的深劳人仲裁【2020】1758号仲裁裁决书所确定的内容已经全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（4）项的规定，裁定如下： 深圳市劳动人事争议仲裁委员会作出的深劳人仲裁【2020】1758号仲裁裁决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  卢颖红 审判员  周 伟 审判员  胡 飞 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  王倩文