北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初13098号原告：英纳法汽车天窗系统（北京）有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：高玉清，董事长。委托诉讼代理人：赵春蕾，河北商宇律师事务所律师。被告：陈方鹤，男，1995年6月1日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。原告英纳法汽车天窗系统（北京）有限公司（以下简称英纳法公司）与被告陈方鹤劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告英纳法公司的委托诉讼代理人赵春蕾、被告陈方鹤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。英纳法公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告不向被告支付违法解除劳动关系赔偿金108771元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年9月10日，被告入职原告公司工作，由于被告存在多次旷工的行为，原告决定与其解除劳动合同，被告后向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）提起劳动仲裁，要求原告支付违法解除劳动关系赔偿金118357元。大兴仲裁委经审理，裁决原告向被告支付违法解除劳动关系赔偿金108771元。原告认为大兴仲裁委裁决认定事实不清，于法无据，理由如下：1、被告2019年10月19日存在旷工这一事实，大兴仲裁委在劳动仲裁裁决书中并未提及，事实认定不清。2019年10月19日，被告下班时未打下班卡，原告考勤记录为出勤11个小时，实际出勤时间仅为7.5小时，经被告调查后结果属实，根据《员工手册》第二章第五条规定应按照旷工一次处理，被告由于该次旷工被扣除奖金，并已在工资表上签字确认，该次旷工事实，原告在审理过程中向大兴仲裁委提交了原告签字确认的因旷工扣除奖金的工资表，陈方鹤在庭审中亦认可，但大兴仲裁委在仲裁裁决书中并未提及被告的该次旷工。2、2020年1月9日下午也应认定为被告旷工。2020年1月9日，公司主管电话询问被告未到岗原因，被告仍称是由于班车改变路线，无班车无法到岗，但在当日下午却提交了一份病假单，改口称休病假，且未附带有医院诊断证明章的诊断证明书。按照原告请假制度，在无特别原因的情况下，应出具医院开具的诊断证明或其他相关证明性文件才能向公司申请病假。公司认为，上午被告称未到岗原因是班车问题，下午却请病假，且没有提交符合公司规定的证明材料，因此未予批准原告的病假申请，1月9日下午也应计为旷工。3、退一步说，即便1月9日下午被告不构成旷工，被告在1月9日上午也构成一次旷工，结合1月7日、1月8日的两次旷工，也已构成三次旷工。《员工手册》第七章第2.6.3条规定，“连续抗工三日及三日以上或连续12个月内累计旷工三次以上的，无条件解除劳动合同”。因此，被告在2019年10月至2020年1月，不仅连续旷工三次，也构成12个月内累计旷工四次的事实，已经达到了依据《员工手册》可以解除劳动合同的规定，因此原告解除与被告的劳动合同系合法解除，并非违法解除。4、原告已经向被告实际送达了书面警告通知书，不存在未送达的情况。原告在作出书面警告通知书之后，在公司前台向被告送达了警告通知，不存在未送达的情况，在解除程序上不存在瑕疵，不属于违法解除。陈方鹤辩称，原告给我定的4次旷工，第一次是2019年10月19日，这次当时是按照未打卡处理的，当时已经处理完毕，且有书面文件。当时认定的不是旷工，是未打卡，所以不能算旷工。第二、三次即2020年1月7日、8日这两天的旷工，我一直向公司的王主管申请休假，单位没有明确告知我如果不去就是旷工，后续单位也没有出具一系列旷工的证明。按员工手册，旷工应出具书面警告，但这两次一直没有出具，且这两次旷工，我也是申请了请假，单位并没有明确的驳回，且没有按流程告知，所以我认为这两次也不算旷工。2020年1月9日，当天下午我去公司请假了，也提交相关的医院诊断证明，单位是同意了的，所以也不能算旷工。我同意仲裁裁决，不同意原告的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：一、仲裁情况2020年1月14日，陈方鹤向大兴仲裁委申请仲裁，称：本人于2013年9月10日入职英纳法公司，从质检员做起，后转生产操作员，因个人表现突出，被原主管班长看重，到英纳法公司烟台工厂学习培训后，调到英纳法公司北京工厂任职班长，在英纳法公司北京工厂任职期间，带领多个项目提高质量，提高UPH，建设优秀班组团队，多次得到优秀班组称号，曾取得16年度优秀个人奖项，后续还被提升为生产大班长，也一直为英纳法公司的发展、生产部的优化一直努力着，后英纳法公司廊坊工厂关闭，一些领导转到北京工厂后，渐渐的开始让其他班长取代其手头的日常工作，并频繁调岗，调产线，导致后续脱离所有产线，偶尔还会混入其他班组和其他班长一起带线，甚至无日常工作安排，期间还多次以各种不成立的理由扣除绩效、加班调休，2019年度调薪英纳法公司以工作年限长、基本工资高为由调整了班长最低的基数，没有抱怨，以为工资低一些某些领导会有改观，2020年元旦假期结束第一天上班，原应有的“金银湾小区”站点班车突然告知被取消，而最近的站点也都在4公里左右，后找直接上级领导反应一直没给结果，导致当时已经无法正常上班，2020年1月3日，生产主管找本人谈话，以因英纳法公司效益不好、基本工资高为由降职降薪，本人未接受这个理由，生产主管居然用18/19年个人所有的未打卡记录及所有不利的微信截图，电话录音威胁其签字，否则立即安排每天8小时周六日双休工作制，本人找经理谈话同样被告知“作为生产经理，我想让谁降职就让谁降职”，连续的事件，加上无班车上班，降职降薪，本人实在没有精力上班，想请假休息几天还被拒绝，后上火导致身体不适，去医院检查后得知需要手术，并开具了相关证明，2020年1月9号去英纳法公司请假准备手术当时经理／主管答应后，1月10号再去交假条却被告知辞退，并要求不在谈话，后直接下发辞退信，整个过程没有HR部门人员出面，要求与HR人员谈话被拒，为维护合法权益，特向大兴仲裁委提出申请，请求：支付违法解除劳动关系赔偿金118357元。英纳法公司辩称：陈方鹤存在严重违反员工行为规范的行为，英纳法公司解除与陈方鹤之间的劳动合同，系合法解除，无需支付赔偿金。具体理由如下：1．陈方鹤存在严重违反员工行为规范的行为，陈方鹤于2013年9月10日入职英纳法公司，从事生产部工作，英纳法公司为了更好规范员工纪律，提高企业生产经营管理水平，于2019年3月对《员工手册》进行了相应的补充和修改，于2019年3月15日将新修订的《员工手册》对员工进行发放并分批次进行新《员工手册》培训工作，于2019年3月21日对包括陈方鹤在内的生产部员工进行了《员工手册》更新内容的课程培训，以确保员工知晓《员工手册》内容，按照规定进行生产工作。2019年10月19日，陈方鹤原始考勤记录为出勤11小时，经他人举报以及调查后，实际出勤时间仅为7.5小时，根据《员工手册》第二章第五条规定应按照旷工一次处理，陈方鹤由于该次旷工被扣除奖金，并已在工资表上进行签字确认；2020年1月7日，陈方鹤在未办理请假手续的情况下，以没有班车站点无法上班为由未到岗，生产主管告知陈方鹤，英纳法公司无法因为一名员工而调整班车站点，只能到就近站点坐车，但陈方鹤仍未到岗上班，随后其主管告知其行为构成旷工，要求其立即回到工作岗位，英纳法公司根据《员工手册》第七章第2.6.2条规定，“旷工累计或者连续超过1日，不足3日的，予以书面警告处分”，向陈方鹤出具了书面警告，然而，随后2020年1月8日、2020年1月9日，陈方鹤均以相同的理由未按时到岗，其主管数次通过微信、短信形式告知其行为构成旷工，要求其立即回到工作岗位，并再次作出了书面警告，但是，陈方鹤仍未到岗工作，2020年1月7日至1月9日连续三天未按时到岗的行为，严重违反了《员工手册》的规定，英纳法公司依照《员工手册》第七章第2.6.3条的规定，“连续旷工三日及三日以上或连续12个月内累计旷工三次以上的，无条件解除劳动合同”，解除了与陈方鹤的劳动合同；2、正是由于陈方鹤出现连续旷工等违纪行为，且给英纳法公司的正常管理秩序带来了恶劣影响和严重后果，故英纳法公司根据《中华人民共和国劳动法》第25条第2项、《中华人民共和国劳动合同法》第39条第2项规定及答辩人《员工手册》第七章第2.6.3条“连续旷工三日及日以上或连续12个月内累计旷工三次以上的，无条件解除劳动合同”的规定，解除与陈方鹤的劳动合同。大兴仲裁委查明：陈方鹤主张其于2013年9月10日入职英纳法公司，双方订立了劳动合同，英纳法公司为其缴纳了社会保险，2019年度月平均工资为8367元，于2020年1月10日英纳法公司以旷工为由强制将其解除。英纳法公司认可陈方鹤的入职时间，主张陈方鹤2019年度月平均工资为6533.03元，因陈方鹤存在旷工，英纳法公司于2020年1月10日将陈方鹤解除。就双方存在的争议，陈方鹤提交了以下证据：1、解聘通知书，在通知书上载明了“您于2013年9月10日加入英纳法公司。自2019年10月起至2020年1月10日，期间多次旷工，根据《员工手册》相关规定，已达到违纪无条件解除劳动合同的情节和程度，经公司慎重决定，自2020年1月10日起对您做出辞退处理，劳动关系终止”，证明于2020年1月10日英纳法公司违法终止劳动合同，英纳法公司认可该证据的真实性，证明目的不认可，主张是合法解除；2、2020年1月7日、2020年1月9日至1月11日期间请假单，证明己提交了病假申请，英纳法公司对该证据的真实性及证明目的不认可，主张陈方鹤在2020年1月9日上午未正常到岗工作，主管与其进行电话联系，陈方鹤称由于班车没有站点无法上班，当天下午才去英纳法公司送了两张请假单，陈方鹤未到岗的真实原因，并不是病假，英纳法公司没有收到陈方鹤提交的诊断证明，故对上述两份请假单没有批准；3、《员工手册》截屏打印件2张、短信截屏打印件1张，证明英纳法公司伪造《员工手册》条例的内容，未按照真实条例通知其，英纳法公司认可上述证据的真实性，证明目的不认可，主张短信内容恰恰能够证明陈方鹤未到岗的原因；4、与王志坤主管、孙耀强经理的谈话录音，证明申请病假做手术的事实，英纳法公司认可该证据的真实性，证明目的不认可，主张是在2020年1月7日至2020年1月9日已经发生旷工三天后的录音，因此显示了陈方鹤确有旷工行为。英纳法公司就其主张提交了以下证据：1、《员工手册》，证明陈方鹤违反《员工手册》第二章第五条、第七章第2.6.2条及2.6.3条的规定，陈方鹤主张新版《员工手册》未收到过，只收到过2013年的《员工手册》；2、会议签到表，证明《员工手册》第三版的修改经过民主程序，征求员工的意见，陈方鹤主张不清楚会议签到表，没有其签名；3、培训签到表，证明英纳法公司组织员工对新修订版《员工手册》进行集中培训学习，陈方鹤参加了此次的培训，陈方鹤认可签到表上的签名，主张培训内容仅为培训表上显示的四条内容；4、员工手册签字页（员工承诺书），证明《员工手册》已向陈方鹤发放，陈方鹤己知晓该规章制度，陈方鹤认可签字，主张当时主管王志坤要求其签字，只是完成领导的任务，实际未收到《员工手册》；5、工资表，证明陈方鹤由于2019年10月19日旷工被扣除50%奖金，其已签字确认，陈方鹤认可该签字的真实性，主张被扣50%奖金的原因是下班未打卡；6、考勤表，证明陈方鹤2020年1月7日至2020年1月9日未到岗，陈方鹤对该证据的真实性不认可，不认可存在旷工，2020年1月7日至2020年1月8日休的是年假，已向英纳法公司主管王志坤申请休年假，2020年1月9日当天提交的是病假申请；7、微信截图2张，证明陈方鹤2020年1月7日至2020年1月9日未到岗，其主管通过微信、短信的形式告知陈方鹤其行为违反《员工手册》的规定，构成旷工，在微信截图上载明了：英纳法公司：陈方鹤，人事在上周给过回复在你金银湾小区增加不了站点只能就近站点上车，因为你的坐车站点一直在东方家园站并没有取消，你说的你搬家了可是我们和人事并没有接收到你站点变更的通知，公司资源是有限的没有办法因为你一个人随时为你调整班车站点只能就近站点坐车，因此你的请假的理由我无法接受，这种理由请假我不批准！英纳法公司：陈方鹤1月7日未上班视为旷工一天，请尽快回到工作岗位。请知晓！英纳法公司：陈方鹤你1月8日未上班视为旷工一天，已经连续两天旷工，请尽快回到工作岗位。请知晓！陈方鹤：我没有班车，无法去公司。英纳法公司：“发送了一张图片”。陈方鹤：我早就改地址了，东方家园改到金银湾。陈方鹤：并且已经通知了生产部的班车负责人。英纳法公司：陈方鹤你1月9日未上班视为旷工一天，已经连续三天旷工，根据员工手册第七章2.6.3第一条规定连续旷工三天将无条件解除劳动合同，请今天回到工作岗位。请知晓！陈方鹤认可该证据的真实性，证明目的不认可，主张英纳法公司提交的《员工手册》与其提交的《员工手册》内容不符，证明目的不认可；8、违纪处罚处理意见，证明陈方鹤因违反《员工手册》的规定，英纳法公司向陈方鹤出具了书面警告，陈方鹤不认可该证据的真实性，主张未收到过，2020年1月9日其前往英纳法公司，亦未有人员告知其相关情况，且在其提交的录音中也说明了其休了病假。大兴仲裁委认定及理由：因用人单位做出解除劳动合同决定而发生的争议，由用人单位对决定所依据事实和处理依据负有举证责任。在陈方鹤提交的通知书上载明了英纳法公司因陈方鹤旷工，违反了《员工手册》相关规定，将其解除，故英纳法公司应当就解除陈方鹤所依据的事实和处理依据负举证责任。英纳法公司主张陈方鹤已知晓《员工手册》（2019版），提交了《员工手册》签字页及培训签到表，陈方鹤认可上述证据的签名，主张只是完成领导的任务，实际未收到《员工手册》，但陈方鹤就其主张未能提交证据予以证明，故本委对其主张不予采信，采信英纳法公司的主张陈方鹤已知晓了《员工手册》，在《员工手册》中已载明了请假应当履行请假手续及其他违纪解除规定；英纳法公司主张陈方鹤2020年1月7日至2020年1月9日旷工，提交了微信截图予以证明，陈方鹤认可该证据的真实性，故本委采信该证据的真实性，在双方的沟通记录中可知，陈方鹤2020年1月7日至2020年1月8日陈方鹤未能出勤的原因为“没有班车，无法去公司”，但该原因并不是陈方鹤可以缺勤的法定理由，因陈方鹤2020年1月7日至2020年1月8日的缺勤并未得到英纳法公司的批准，故本委认定陈方鹤2020年1月7日至2020年1月8日存在旷工；因陈方鹤在2020年1月9日上午未出勤，亦未提前向英纳法公司说明未出勤的合法理由，故本委认定陈方鹤2020年1月9日上午存在旷工；陈方鹤主张其在2020年1月9日下午向英纳法公司申请病假做手术，提交了与王志坤与孙耀强的谈话录音予以证明，英纳法公司认可录音的真实性，故本委采信该证据的真实性，在双方的录音中可知陈方鹤因病需治疗，陈方鹤向英纳法公司请病假，且向英纳法公司出示了“管道局医院”医院的病假条，故本委对英纳法公司主张未收到过陈方鹤诊断证明，本委不予采信，因健康权也是劳动者的一项基本权利，当劳动者患病或受伤时，基于健康权的保障，劳动者有权休息，因此2020年1月9日下午不宜认定陈方鹤存在旷工；英纳法公司主张向陈方鹤出具了书面警告，提交了违纪处罚处理意见书，陈方鹤主张均未收到过，因英纳法公司未能提交其他证据予以证明已向陈方鹤送达了违纪处罚处理意见书，故本委对英纳法公司的主张不予采信；综上所述，虽然陈方鹤确有旷工的行为，但英纳法公司未能将书面警告送达陈方鹤，故英纳法公司在解除陈方鹤程序上存在瑕疵，应属违法解除，据此，陈方鹤主张英纳法公司支付其违法解除劳动关系赔偿金的请求，合理部分，本委予以支持，具体金额以本委计算为准。2020年5月29日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字〔2020〕第1721号裁决书，裁决：一、英纳法汽车天窗系统（北京）有限公司于本裁决生效之日起十日内支付陈方鹤违法解除劳动关系赔偿金108771元；二、驳回陈方鹤的其他仲裁请求。英纳法公司不同意上述裁决，诉至本院，陈方鹤同意仲裁裁决结果。二、本案审理查明情况仲裁查明双方无异议的事实部分与本院查明一致，本院予以确认。本案审理中，双方就相关争议焦点举证质证如下：英纳法公司针对其主张提交证据如下：证据1、员工手册。证明违反《员工手册》第二章第五条、第七章第2.6.2条以及第七章第2.6.3条的规定。证据2、会议签到表。证明该《员工手册》第三版的修改经过民主程序，征求员工意见。证据3、培训签到表。证明原告组织员工对新修订版《员工手册》进行集中培训学习，被告参加了此次培训。证据4、员工手册签字页。证明《员工手册》已向被告发放，被告知晓该规章制度。证据5、工资表。证明被告由于2019年10月19日旷工被扣除奖金，被告已签字确认。证据6、考勤表。证明被告1月7、8、9号未到岗。证据7、微信截图。证明被告1月7、8、9号未到岗，其主管通过微信、短信形式告知其行为违反员工手册规定，构成旷工。证据8、违纪处罚处理意见。证明被告因违反员工手册规定，原告向被告出具书面警告。证据9、录音整理。证明《违纪处罚处理意见》已经向被告送达。证据10、劳动仲裁裁决书。证明原告不服该份裁决，特向法院提起诉讼。证据11、送达回证。证明原告于2020年6月12日收到裁决书。证据12、录音证据及录音文字整理版。证明是在2020年1月9日上午，被告没有到岗，其主管给他打电话的录音，证明在该份录音中，被告陈述未到岗的原因是没有班车，与1月7日、8日未到岗的原因是一致的。在工作人员告知被告已经连续旷工的情况下，被告说下午到公司请病假，工作人员也告知他此前他说没有到岗的原因是没有班车，现在说请病假是虚假病假，没有办法获批。从该录音可看出1月9日上午，被告同样构成旷工。1月9日下午，其提交的病假申请与其所陈述的没有班车的理由不一致，且1月9日下午，被告也没有提交符合公司规定的病假申请及相关证明材料。所以1月9日下午被告也不应认定为是病假，应视为旷工，因为1月9日下午，被告交完假条就走了也没有上班。证据13、员工手册完整版。证明其中的第二章中的4.3.3条是关于申请病假的所需开的证明及程序。第5.1条也是关于请病假需获批的规定。第六章的第1条，迟到15分钟不足一小时按旷工一小时处理，所以10月19日被告早下班也应按旷工处理。第七章2.6.3条规定，连续旷工3次或一年内累计旷工3次以上应视为严重违纪，可解除劳动合同。证据14、2019年被告全年的工资表。证明被告2019年的月平均工资为6533.03元。陈方鹤对上述证据质证意见：证据1真实性、证明目的不认可。我方从未收到过员工手册。证据2认可签字的真实性，证明目的不认可。当时公司让统一签字但具体内容并不了解。证据3签字真实性认可，证明目的不认可。该次培训并没有与本案相关的内容。证据4签字真实性认可，证明目的不认可。该签字是公司强制性统一签字，实际上并未收到该员工手册。证据5真实性与证明目的均不认可。我方从未签过工资表只是绩效表格，当时签字原因公司告知的是因为未打卡而扣的绩效，并没有说是因为旷工，且当时事件发生后立即让我补交了未打卡申请经生产部门领导签字后交到了人力那里了。证据6真实性不认可，证明目的均不认可。该份考勤表是公司单方制作，我方并不知情也与我方无关。证据7真实性认可，证明目的不认可。我方并未存在旷工行为，只是公司单方面主张我方旷工。证据8真实性与证明目的均不认可。我方从未收到过该份证据。证据9真实性无法确定，证明目的不认可。我方从未收到过违纪处罚处理意见。证据10真实性认可，证明目的不认可。我方认可仲裁裁决。证据11真实性、证明目的均认可。证据12录音记不清了，应该是真的，证明目的不认可。在电话里请假公司也是不认可的，公司说必须要到公司去说，他们一直在强调在电话里请假是不符合规定的。当天下午我去了公司提交了请假材料，提交了相关的病假证明，就是医院的病假条，我认为这不构成旷工。证据13员工手册我到现在也没有收到，也没有看过，也没有对相关内容培训过。不认可证明目的。证据14、工资表真实性认可，公司算的6533.03元是实发合计，我算的8367元是包含保险等应发工资的合计，我认为应按8367元计算。陈方鹤提交证据：证据1、河北中石油中心医院门诊病历一张、门诊诊断证明书两张。证明我方已经按照程序提交了相关的请假证明材料。证据2、病假条。证明我1月9日请过病假。证据3、员工手册截屏打印件。证明根据规定认定旷工应给予员工书面警告，但单位并没有给我书面警告，我后续去公司也没有给我书面警告，所以不应认定为旷工。证据4、录音文件整理稿两张（1月9日，是与王志坤主管和孙耀强经理），证明我方的确向单位申请了病假。英纳法公司对上述证据质证意见：证据1中河北中石油中心医院门诊病历一张真实性不认可，门诊诊断证明书两张真实性认可，证明目的均不认可。理由如下：河北中石油中心医院门诊病历没有医院盖章，门诊诊断证明书并未向公司提交，且根据和被告微信、短信、电话沟通时询问被告为何未到岗时被告并未提及请病假的事情，只是说因为没有班车无法到公司上班。被告给公司交的是复印件，没有交原件，且复印件上没有盖章。证据2真实性不认可，证明目的不认可。请假单上写的是1月7日，但1月7日被告并没有向单位提交这个请假单，是1月9日被告到公司后和病假条一起提交的这个单子。被告的请假事由是修车无法上班，单位认为也与事实不符，所以不能获批。证据3真实性认可，证明目的不认可。被告所说的书面警告的情况，这是指旷工一天没有超过3天的这种情况。但被告是连续3天旷工，累计旷工4次，已经不再适用书面警告这种情况了。证据4真实性认可，证明目的不认可。1月9日上午公司给被告打电话，被告说是因为没有班车而未到岗上班，然后被告说是下午到公司，被告下午到公司后就将没有医院盖章的门诊病历提交给公司，公司认为被告在一天中两次说法不一致且并未提交符合员工手册规定的申请病假材料，因此对被告1月9日的病假申请没有批准。该份录音可以体现，被告是因对班长和班车的事项对公司不满意，所以不想上班。经当庭询问，陈方鹤称：我给公司交的诊断证明确实交的都是复印件，没有交原件，但公司也没有向我要原件，之前请假都是要复印件就行。英纳法公司称：1月9日收到的是被告交的1月6日的没有加章的诊断证明。结合被告的主管与被告的录音，病假并不是被告请假的原因，根据我方的员工手册，即使有这个诊断证明，还需要有挂号单、化验单、处方、病例本复印件等证明文件。这些都没有提交，仅凭一个没有章的诊断证明，单位是不能给其批假的。对于工资标准，英纳法公司称：陈方鹤2019年月平均工资为6533.03元。陈方鹤称：按2019年月平均工资应为8367元，仲裁裁决违法解除合同赔偿金也是按该金额计算的，这个工资是含保险的。双方对劳动合同解除时间为2020年1月10日无异议。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因用人单位做出解除劳动合同决定而发生的争议，由用人单位对决定所依据事实和处理依据负有举证责任。在陈方鹤提交的通知书上载明了英纳法公司因陈方鹤旷工，违反了《员工手册》相关规定，解除劳动合同，故英纳法公司应当就解除与陈方鹤的劳动合同所依据的事实和处理依据负举证责任。英纳法公司主张因陈方鹤旷工向其出具了书面警告，提交了违纪处罚处理意见书，但陈方鹤主张均未收到过，因英纳法公司未能提交相关证据证明已向陈方鹤送达了违纪处罚处理意见书，故英纳法公司在解除与陈方鹤的劳动合同的程序上存在瑕疵，应属违法解除。据此，陈方鹤主张英纳法公司支付其违法解除劳动关系赔偿金的请求，合理部分，本院予以支持。具体金额以本院计算为准。对于陈方鹤2019年月平均工资，英纳法公司负有举证责任，其在本案中提交的证据不足以证明为6533.03元，故本院采信陈方鹤主张的8367元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条之规定，判决如下：一、英纳法汽车天窗系统（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内支付陈方鹤违法解除劳动关系赔偿金108771元；二、驳回英纳法汽车天窗系统（北京）有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由英纳法汽车天窗系统（北京）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  时亚东二〇二〇年十二月十日书记员  杨京爽