山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终4464号 上诉人（原审原告）：聊城市天天速递有限公司，住所地：山东省聊城市东昌府区新区办事处鲁化路中段南朱小区对过。 法定代表人：于娜，职务：总经理。 委托诉讼代理人：张燕飞，山东普新律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨兴朝，1979年10月10日出生，汉族，聊城市天天速递有限公司职工，住山东省聊城市东昌府区。 被上诉人（原审被告）：宋怀涛，男，1978年3月15日出生，汉族，住山东省聊城市高新区。 委托诉讼代理人：许尚俊，山东平途律师事务所律师。 上诉人聊城市天天速递有限公司（以下简称天天速递公司）因与被上诉人宋怀涛追偿权纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2020）鲁1502民初8297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人天天速递公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉求或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，依法应当改判。一、被上诉人在案发时所驾驶的电动三轮车系自己所有车辆，不是上诉人给其配备的，也不属于上诉人所有，该车辆已由交警部门认定为机动车，该车辆发生交通事故，应由车辆所有人，即宋怀涛在交强险范围内承担赔偿责任。二、被上诉人以自备及所有的机动车辆在没有投保交强险的情况下从事上诉人所分配的业务发生交通事故，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”三、被上诉人驾驶自己所有的车辆发生交通事故后，由交警部门认定为与被害人承担同等责任，上诉人也仅在50%的比例范围内承担交强险范围之外的责任。所以一审判决事实认定错误，应当依法改判。 被上诉人宋怀涛答辩称，一、宋怀涛所实施的行为系职务行为，其行为后果依法应当由用人单位承担。对于上诉人与宋怀涛之间的法律关系，聊城市中级人民法院在（2019）鲁15民终2193号民事判决中已经查明：“上诉人以被上诉人天天速递公司的名义派送快递，接受天天速递公司的指挥安排，领取劳动报酬，二者之间具有从属关系。”因此，宋怀涛受聘于上诉人提供劳动、领取劳动报酬，双方并非承榄关系。同时，对于涉案交通事故的赔偿责任主体该判决也已经明确认定“事发当天，上诉人为天天速递公司派送快递过程中发生交通事故，对造成的损害应当由天天速递公司承担赔偿责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任。上述人员实施与职务无关的行为致人损害的，应当由行为人承担赔偿责任。”本案上诉人是依法设立的法人单位，宋怀涛向上诉人提供劳动，受上诉人约束，上诉人享有劳动成果并获取经营利益，相应的宋怀涛在提供劳动致人伤害的后果依法也应当由上诉人承担。二、为工作人员提供必要的劳动工具和劳动保障是上诉人的法定义务，上诉人不提供必要的交通工具而选择由宋怀涛自备，因该交通工具发生的法律责任应由上诉人自行承担。快递配送是上诉人的主营业务，根据常识交通工具是宋怀涛履行工作职责的必要条件。上诉人接受宋怀涛的劳动但是未提供交通工具，而是由宋怀涛自行解决。对于宋怀涛自行提供的交通工具上诉人从未提出异议，也未拒绝或反对。相应的因为该交通工具发生的相关法律责任和后果均应由上诉人承担。本案事故的发生并非由于宋怀涛提供的交通工具质量故障而引发，同时基于现行机动车行政管理的相关规定，宋怀涛所驾驶的电动三轮车根本无法取得牌照也无法投保交强险。上诉人以宋怀涛未为车辆投保交强险为由要求宋怀涛承担责任于法无据，于情不妥，于理不当，应予驳回。三、宋怀涛对事故的发生既不存在故意，也不属于重大过失，上诉人向宋怀涛追偿没有法律依据。在本案事故责任认定书中明确载明，宋怀涛与受害人对事故发生承担同等责任。结合事故认定书中认定的事实可以看出，案涉事故受害人存在机动车在非机动车道违法行驶、逆向行驶等重大违法情形，对于事故发生及损害后果的造成存在重大过错。相反宋怀涛在事故发生过程中系正常左转，且事故发生地存在高大灌木丛，行人及车辆的视线易被阻挡，宋怀涛对事故发生责任较轻。虽然交警部门认定双方为同等责任，但是综合本案事实看，宋怀涛的行为尚且不能达到重大过失的程度，更不用说故意。对于工作人员一般过错造成第三人的损害，法律已经明确规定应当由法人单位承担相应责任。综上，对于本次案涉交通事故，聊城市中级人民法院已经通过生效判决对于事故赔偿责任主体作出了明确认定，上诉人主张宋怀涛承担责任没有事实和法律依据。一审判决无误应予维持。 天天速递公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告赔偿款195000元；2.本案一切诉讼、保全费及诉责险等费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年9月15日宋怀涛与原告协商，原告自备电动三轮车为天天速递公司送快件，约定每件报酬0.9元。被告向原告交纳货损保证金2000元，约定工作满三个月者，正常离职后可退还。该车系机动车未投保交强险。2018年9月25日10时许，宋怀涛在天天速递公司领取了其当日所派送的快件，2018年9月25日12时30分许，被告宋怀涛驾驶电动三轮车（属机动车）沿聊城开发区中华路由南向北行驶至辛屯社区路口左转弯时与由南向北梁德学驾驶的电动三轮车（属机动车）发生碰撞，致两车不同程度损坏、梁德学受伤后经抢救无效死亡的道路交通事故。公安部门认定：宋怀涛未按规定让行、疏忽大意、观察不当、驾驶制动不良的机动车上路行驶、无证驾驶机动车的违法行为，承担此事故的同等责任；梁德学未靠道路右侧行驶、未按规定车道行驶、驾驶制动不良的机动车上路行驶、无证驾驶机动车的违法行为，承担此事故的同等责任。事故发生后，2018年12月11日梁德学的继承人于军华、梁桂淼、梁桂泉向聊城市东昌府区人民法院起诉，2019年2月26日聊城市东昌府区人民法院作出（2018）鲁1502民初9263号民事判决书，判决被告宋怀涛于本判决生效后十日内赔偿原告于军华、梁桂淼、梁桂泉各项费用共计298078.69元；被告宋怀涛不服，上诉于山东省聊城市中级人民法院，2019年10月21日山东省聊城市中级人民法院作出（2019）鲁15民民终2193号民事判决书，认为被告宋怀涛以原告的名义派送快递，接受天天速递公司的指挥安排，领取劳动报酬，二者之间具有从属关系。事发时被告系在为天天速递公司派送快递的过程中发生交通事故，对造成的损害应当由天天速递公司承担赔偿责任。判决撤销一审判决，改判聊城市天天速递公司赔偿各项费用共计298078.69元。 一审法院认为，原被告之间非道路交通事故责任纠纷，而且原告对被告自备车辆认可，原告基于被告未对机动车投保交强险要求被告承担责任无法律依据。根据生效的法律文书可以证实被告以原告的名义派送快递，接受天天速递公司的指挥安排，领取劳动报酬，二者之间具有从属关系，应认定双方之间形成劳务合同关系，至于双方之间按件取酬并不影响法律关系的性质。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同，被告为原告工作的性质可以认定双方不形成承揽合同关系。被告宋怀涛在派送快件的过程中与梁德学发生道路交通事故，未超出单位的职权范围，经交警部门认定被告与死者梁德学承担此事故的同等责任，事故认定书中认定梁德学未靠道路右侧行驶、未按规定车道行驶、驾驶制动不良的机动车上路行驶、无证驾驶机动车的违法行为，梁德学过错明显。被告宋怀涛的过错程度不能认定存在重大过失。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。因此依据上述规定用人单位向雇员追偿的前提系雇员自身存在故意或者重大过失，用人单位可以向具有故意或者重大过失的工作人员进行追偿，本案被告的情况不能认定为重大过失，更构不成故意，因此对原告的主张不予支持。而且原被告之间对被告在送件过程中造成他人损害的责任未有约定，因此原告的主张无法律及合同依据，对其主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四的规定，判决：驳回原告聊城市天天速递有限公司的诉讼请求。案件受理费2100元，由原告天天速递公司负担。 二审中，当事人未提交新证据。本院查明的案件事实同一审查明的一致。 本院认为，本案的争议焦点是上诉人向被上诉人追偿赔偿款是否有事实和法律依据。宋怀涛作为上诉人的职工从事快递派送业务，与上诉人之间形成了雇员与雇主的关系。在实际派送快递的雇佣活动过程中，发生交通事故致他人收到损害，依照相关法律规定，作为雇主一方的上诉人是承担责任的侵权主体。为对雇员和雇主之间的责任进行划分，法律同时规定在侵权行为中，雇员存在故意或重大过失情形的，应当与雇主承担连带赔偿责任。也就是说，除非雇员在从事雇佣活动的过程中，存在故意或重大过失，否则雇员不应当对侵权行为的后果承担责任。本案中，首先，宋怀涛对在派送快递过程中发生交通事故不存在故意。其次，虽然宋怀涛在交通事故中被认定为负同等责任，对交通事故的发生存在一定过错，但并不存在主观上应当预见而没有预见，或者轻信能够避免的心态，尚不能达到对致害后果存在重大过失的情形。依照法律规定，宋怀涛从事雇佣活动对第三人的侵权行为，其责任应由上诉人承担。上诉人在上诉中所称被上诉人所有的机动车未投保交强险，当事人有权请求投保义务人赔偿，其适用的范围应是交通事故中的双方当事人，并不适用于雇佣关系中的责任认定。对上诉人的该项上诉理由，本院无法予以支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4200元，由上诉人聊城市天天速递有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵曙昉 审判员  吴艳锋 审判员  刘晓光 二〇二〇年十二月十八日 法官助理肖倩 书记员袁新民