四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终17761号 上诉人（原审被告）：鲜武昌，男，1964年4月2日出生，汉族，住成都市新都区。 被上诉人（原审原告）：四川润扬房地产开发有限公司。住所地：成都市武侯区人民南路三段**气象大厦5F。 法定代表人：杨歆宇，执行董事。 委托诉讼代理人：宋佰洋，四川德能律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴潇，四川德能律师事务所律师。 上诉人鲜武昌因与被上诉人四川润扬房地产开发有限公司（以下简称润扬公司）追偿权纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2020）川0114民初2631号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 鲜武昌上诉请求：撤销原判，发回重审或改判鲜武昌不支付利息，且本金分期支付。事实和理由：1．一审法院开庭时间与传票时间不一致，程序违法。2．鲜武昌的还款账户明细表明其是按时足额将应还款项存入还款账户的，是因为银行怠于扣划才没有还款，鲜武昌无过错，故应追加该银行参加诉讼才能查清事实和责任。 润扬公司辩称，1．一审程序合法，具体的送达时间以二审法院查明为准。2．因鲜武昌在山东省泰安市岱岳区人民法院涉诉，导致其偿还银行贷借款的银行账户被冻结，致使银行无法正常划款，导致润扬公司代偿银行本息，故有权向鲜武昌追偿。3．本案系追偿权纠纷，造成追偿的原因系鲜武昌未按约偿还银行按揭款，故没有必要追加银行为诉讼主体。 润扬公司向一审法院起诉请求：请求判令鲜武昌支付由润扬公司代偿的借款本金、利息共计304474.75元；2．支付资金占用利息（以304474.75元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2019年9月30日起计算至实际付清之日止，暂计至2020年4月13日为7210.98元）。 一审法院查明事实，2007年10月14日，润扬公司与鲜武昌签订《商品房买卖合同》及补充协议，约定润扬公司将其开发的位于成都市××镇××路××号××栋××单元××层××号房屋出售给鲜武昌，房屋总价款为743275元，首付款为223275元，余款520000元以贷款方式付款。2007年11月12日，中国农业银行成都总府支行（以下简称农行总府支行）（贷款人）与鲜武昌（借款人）、润扬公司（保证人）签订《个人购房担保借款合同》，约定鲜武昌向农行总府支行借款52万元，还款方式为等额本息还款法，借款期限为2007年11月12日至2027年11月11日。该借款合同第十三条第一款载明：“保证人为借款人依本合同所形成的债务提供连带责任保证。……”合同签订后，农行总府支行按约发放借款，润扬公司按约履行交房义务。 从2018年10月起，鲜武昌逾期未还借款，累计逾期共计12次。2019年9月24日，农行总府支行向润扬公司出具《履行担保责任通知书》，要求润扬公司履行保证责任。通知内容为“因鲜武昌未按时足额还款，根据合同约定，宣布债务提前到期。债务人应在该日前归还全部债务本金并结清利息。截至2019年9月24日，本金、利息、罚息、复利等共计304323.26元（实际归还金额以贷款结清当日银行系统计算为准）。”2019年9月29日，润扬公司分13笔代鲜武昌向农行总府支行偿还本金、利息、罚息、复利等共计304474.75元。 一审法院认为，鲜武昌与农行总府支行及润扬公司签订的《个人购房担保借款合同》，系当事人真实意思的表示，内容不违反法律法规强制性规定，属合法有效的合同，应受法律保护，各方均应按合同约定履行各自的义务。现润扬公司已按合同约定承担了保证责任，清偿了鲜武昌应偿还农行总府支行的按揭款本息304474.75元，该事实清楚明确。润扬公司行使追偿权，要求鲜武昌偿还该款项，符合《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，一审法院予以支持。润扬公司要求鲜武昌承担304474.75元的利息，符合双方的合同约定和法律规定，对其诉讼请求一审法院予以支持，现中国人民银行贷款基准利率已改为同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故利息以304474.75元为基数，自2019年9月30日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至一审法院判决确定的给付之日止，若未按判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。鲜武昌经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见及反驳证据，视为其放弃应诉、举证、质证、抗辩等相关权利，依法应承担相应法律后果。 据此，一审法院依据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、鲜武昌在判决发生法律效力之日起七日内向润扬公司支付代偿款304474.75元；二、鲜武昌在判决发生法律效力之日起七日内向润扬公司支付代偿款利息（以304474.75元为基数，自2019年9月30日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至判决确定的给付之日止，若未按判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2988元（已因适用简易程序减半收取），由鲜武昌负担。 二审中，鲜武昌提交以下证据材料：1．中国农业银行银行卡交易明细清单，拟证明鲜武昌于2020年6月份调取明细清单时账户还有余额47589.77元，是银行自己没有扣款，并非鲜武昌的过错。2．开庭通知，拟证明一审程序违法。润扬公司质证认为，对证据1的真实性、合法性均予以认可，关联性不予以认可，无法证明鲜武昌逾期的具体原因和具体情形。对证据2的真实性予以认可，具体的开庭时间以二审法院查明为准。 润扬公司向本院提交中国农业银行股份有限公司成都总府支行个人账户冻结详细查询单一份，拟证明鲜武昌的银行卡已被山东省泰安市岱岳区人民法院冻结，冻结金额为260万元，冻结日期为2018年10月8日至2021年8月4日。因此可以证明银行无法划扣的原因是鲜武昌银行卡被冻结。鲜武昌质证认为，对该证据的真实性无异议，但只是证明了还款账户确实被冻结了，但不能证明鲜武昌有过错。 本院经审理认为，鲜武昌提交的证据材料不能达到其证明目的，本院不予采信；润扬公司提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 双方对一审审理查明的事实均无异议，本院予以确认。 根据前述采信的证据，本院另查明，鲜武昌的案涉还款账户被山东省泰安市岱岳区人民法院冻结，冻结日期为2018年10月8日至2021年8月4日。 本院认为，根据诉辩双方的意见，本案争议焦点为，1．一审法院是否存在程序违法情形。2．鲜武昌是否应向润扬公司偿还案涉款项利息。本院综合评析如下： 关于一审法院是否存在程序违法的问题。经查，一审法院变更开庭时间的通知已在庭前向鲜武昌进行了有效送达，并告知了无正当理由拒不到庭参加诉讼的后果，不存在程序违法情形。 关于鲜武昌是否应向润扬公司偿还案涉款项利息的问题。鲜武昌主张系因相关银行怠于扣划的原因导致按揭款未能偿还，其不应支付利息。本院认为，鲜武昌并未提交证据证明其前述主张，同时，鲜武昌按揭购买案涉房屋，理应保证按期偿还银行贷款，但根据二审查明的事实，鲜武昌的按揭款还款账户因被人民法院冻结而无法扣划，鲜武昌认为系银行怠于扣划的理由不成立，其要求追加相关银行参加诉讼的主张亦不成立，本院均不予支持。润扬公司已经依约履行了保证责任，其有权向鲜武昌追偿本金及利息，一审法院的认定并无不当，本院予以确认。鲜武昌认为其不应支付利息且本金应分期支付的主张无事实依据，本院不予支持。 综上，鲜武昌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5976元，由鲜武昌负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 王 嫘 审判员 傅科文 审判员 叶云婧 二〇二〇年十二月十一日 书记员 段 妙