西安市鄠邑区人民法院   民事判决  书   （2020）陕0118民初3642号   原告：西安市鄠邑区草堂街道宋西村村民委员会。   法定代表人：杨康毅，系该村村民委员会主任。   委托代理人：宋悠，男，1983年1月28日出生，汉族，住西安市鄠邑区，系该村监委会委员，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   委托代理人：严忠飞，西安市鄠邑区余下法律服务所法律工作者。   被告：杨卫文，男，1966年12月12日出生，汉族，住西安市鄠邑区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   委托代理人：冯佳珺，陕西谷正律师事务所律师。   委托代理人：赵思悦，陕西谷正律师事务所实习律师。   被告：西安恒兴机械实业有限公司。住所地：西安市鄠邑区草堂工业区。   法定代表人：王亚明，系该公司董事长。   原告西安市鄠邑区草堂街道宋西村村民委员会（以下称宋西村委会）诉被告杨卫文、西安恒兴机械实业有限公司（以下称恒兴公司）土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宋西村委会之法定代表人杨康毅及其委托代理人宋悠、严忠飞与被告杨卫文及其委托代理人冯佳珺、赵思悦和被告恒兴公司之法定代表人王亚明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告宋西村委会向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令终止履行原告与被告杨卫文于2017年12月19日签订的《承包合同》；2、被告给付原告2020年1月1日至7月1日承包费35000元，并按每月5833.33元给付计算至交房之日的承包费；3、被告立即交付厂房、场地；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年12月19日原告与被告杨卫文签订《承包合同》一份，约定被告杨卫文承包原告的场地，承包费每年70000元，被告杨卫文应于12月25日前交清下一年度的承包费，承包期限为5年，从2018年1月1日至2022年12月31日，并约定如被告杨卫文无故未按照合同约定的义务交纳承包费，原告有权终止合同。被告杨卫文在该场地内开办了由被告杨卫文之妻王亚明担任董事长的被告恒兴公司。之后被告杨卫文仅交纳了2018年承包费，未交纳2019年的承包费，原告已通过诉讼解决，该案尚在执行中，但被告杨卫文仍未交纳2020年承包费。原告认为，被告未按合同约定交纳承包费，已构成违约，故诉至本院，要求支持其诉讼请求。   被告杨卫文辩称：原告在诉状中陈述“原被告于2017年12月29日，签订了一份厂房承包合同”，但原告和被告杨卫文2017年12月29日未签订承包合同，原告将其诉讼请求“依法判令原被告2017年12月29日签订的厂房承包合同终止履行”变更为“依法判令原被告2017年12月19日签订的厂房承包合同终止履行”不符合法律规定，原告应另行诉讼。在涉案合同签订前，被告杨卫文便承包原告厂房、场地，1988年被告杨卫文便建了两处共计12间钢结构厂房，加上原告的厂房共计40间。原告与被告杨卫文签订承包合同时已有7间厂房无法使用，2018年2月底又有15间厂房倒塌，共计22间厂房无法使用，故被告杨卫文每年仅应按每间厂房1750元向原告支付18间厂房的承包费31500元，三年承包费为94500元。被告杨卫文在2017年底给付原告承包费70000元，被告杨卫文在2017年底至2018年向原告支付房屋修缮费74065元，被告杨卫文共向原告给付承包费144065元，故被告杨卫文已向原告给付了四年承包费。综上，被告杨卫文未违约，故应驳回原告的诉讼请求。   被告恒兴公司辩称：原告和被告恒兴公司未签订过租赁合同，且被告恒兴公司从2018年后未在涉案厂房、场地中经营，故被告恒兴公司不同意原告的诉讼请求。   当事人围绕各自的主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。   原告宋西村委会围绕其诉讼请求提交如下证据：1、2017年12月19日原告和被告杨卫文签订的《承包合同》，证明原告和被告杨卫文签订了《承包合同》，双方对权利、义务进行了约定；（2019）陕0118民初2451号民事判决书，证明经人民法院判决，被告杨卫文应给付原告2019年1月至12月的承包费70000元；3、《强制执行申请书》复印件，证明原告已申请法院强制执行（2019）陕0118民初2451号民事判决。   被告杨卫文、恒兴公司对原告提交的证据1真实性没有异议，但对关联性不予认可，称原告与被告杨卫文签订承包合同的时间是2017年12月19日，不是原告诉状中所称的2017年12月29日。证据2系复印件，对真实性、合法性、关联性均不予认可，且被告杨卫文至今未收到该判决书。证据3系原告单方出具，不能证明该案已进入执行程序。   被告杨卫文围绕其答辩意见提交如下证据：1、2017年12月19日原告和被告杨卫文签订的《承包合同》，证明原告和被告杨卫文签订《承包合同》，双方约定了相关的权利、义务，并约定原告对租赁房屋有维修义务；2、《房屋改造协议》、厂区北边房屋实际费用汇总、杨存良的证明，证明原告与被告杨卫文在2017年12月8日签订《房屋改造协议》，约定由原告对厂区北边7间房屋实施改造，改造费用为60000元，2018年2月9日原告时任村委会主任杨某某与工程承包人杨存良和被告杨卫文确认了房屋实际费用汇总，由原来的60000元改造费用增加了14065.67元，三方确认了工程由原告进行改造，由被告杨卫文垫付工程费用，之后在承包费中扣除；3、（2017）陕0125民初1850号民事判决书、（2018）陕01民终887号民事裁定书，原告与被告杨卫文于2007年签订了承包合同，之后双方发生争执，经法院认定2017年原告与被告杨卫文承包费仍为16500元的事实；4、《责令停产整改通知书》，证明2018年6月13日、2019年2月1日因被告恒兴公司厂内有危房，不能使用，被西安市鄠邑区草堂镇人民政府责令停产整改，涉案房屋存在安全隐患，合同目的不能实现；5、照片；证明原告给被告杨卫文承包的厂房中有22间房屋无法使用。   原告对被告杨卫文提交的证据1真实性没有异议，被告杨卫文一直未交纳承包费，对证明目的不予认可。对证据2中的《房屋改造协议》真实性没有异议；该证据中的用汇总表没有原告公章，亦不能确认是本人签名，对该证据真实性不予认可；对该证据中杨存良的证明真实性不予认可，因证人未出庭作证；该组证据与本案不属同一法律关系，本案不应予以涉及。对证据3真实性没有异议，但与本案没有关联性。对证据4真实性不发表意见，且该证据是针对被告恒兴公司，与原告无关。对证据5真实性没有异议，但与本案没有关联性。被告恒兴公司对被告杨卫文提交的证据没有异议。   被告恒兴公司没有提交证据。   原告提交的证据1与被告杨卫文提交的证据1可以相互印证，本院对该证据均予以认定。两被告对原告提交的证据2、3不予认可，经本院核实，证据2系本案依法作出的法律文书，且已发生法律效力，并进入执行程序，故对该证据本院予以认定。   被告杨卫文提交的证据2其已在（2019）陕0118民初2451号案件中提交，并将其主张作为答辩意见在该案中提出，本院对该答辩意见已进行了处理，故本案中本院对该证据不作认定。被告杨卫文提交的证据3系生效法律文书，本院对该证据真实性予以认定，但该证据涉及的法律关系与本案明显不属同一法律关系，本院对关联性不予认定。被告杨卫文提交的证据4系人民政府出具，本院对该证据真实性予以认定，可确认涉案厂房中有部分房屋系危房的事实。原告对被告杨卫文提交的证据5真实性没有异议，本院对该证据真实性予以认定，该证据与证据4可相互印证，本院予以认定。   根据原告与被告杨卫文提交的证据及双方当事人的陈述，本院确认如下事实：   2007年1月1日原告宋西村委会与被告杨卫文签订承包合同，原告将其原宋西机械厂场地、厂房发包给被告杨卫文使用，租赁期为2007年1月1日至2016年12月31日，承包费每年为16500元。承包期满，原告要求被告杨卫文搬离，交还场地、厂房，被告杨卫文未搬离。2017年4月13日原告诉至本院，要求被告杨卫文交回承包的场地、厂房，并给付原告承包费25000元（2017年1月1日至2017年4月1日）。2017年9月28日本院作出（2017）陕0125民初1850号民事判决：被告杨卫文向原告返还原宋西机械厂的场地、厂房，被告杨卫文给付原告2017年1月1日至2017年9月1日承包费11000元。被告杨卫文不服该判决，上诉至西安市中级人民法院，审理中被告杨卫文撤回上诉，2018年1月31日该院作出（2018）陕01民终887号民事裁定，准许被告杨卫文撤回上诉。   2017年12月19日原告与被告杨卫文签订《承包合同》，约定原告将原宋西机械厂部分厂房、场地〔南至南排房北沿散水、北至北围墙（不包括宋康为承包的9间厂房及地面面积）、西至宋西门面房东沿房、东至本村村民杨满盈家房屋的西山墙，以上所有的厂房、场地均归被告杨卫文使用，但南排砖混房五间不包括在内〕继续承包给被告杨卫文使用；厂房、场地每年承包费为70000元，被告杨卫文应于先一年的12月25日以前交清下一年度的场地承包费；承包期暂定为5年，从2018年1月1日起至2022年12月31日止，如被告杨卫文无故未按合同约定的义务缴纳承包费，原告有权终止合同。之后，双方均按该合同约定履行义务，被告杨卫文向被告杨卫文交纳承包费至2018年12月31日。因被告杨卫文未按约定交纳2019年度的厂房、场地承包费，原告于2019年4月4日诉至本院，要求被告杨卫文、恒兴公司给付其2019年承包费70000元。2019年7月26日本院依法作出（2019）陕0118民初2451号民事判决：两被告给付原告厂房、场地租赁费70000元，该判决已发生法律效力，且已进入执行程序。2020年7月13日原告诉至本院，请求依法判令终止履行原、被告2017年12月29日签订的厂房承包合同；被告给付原告2020年1月1日至2020年7月1日承包费35000元，并按每月5833.33元给付计算至交房之日的承包费；被告立即拆除擅自在所承包场地内自建的所有设施，将厂房、场地（三亩）全部交还原告。审理中，原告变更诉讼请求：请求依法判令终止履行原、被告2017年12月19日签订的厂房承包合同；被告给付原告2020年1月1日至2020年7月1日承包费35000元，并按每月5833.33元给付计算至交房之日的承包费；被告立即交付厂房、场地。另查明，被告杨卫文所租赁的原告厂房中有部分厂房已成为危房。   本院认为，2017年12月19日原告与被告杨卫文签订的《承包合同》约定：……如被告杨卫文无故未按合同约定的义务缴纳承包费，原告有权终止合同。原告以被告杨卫文未按期交纳厂房、场地租赁费为由，要求终止合同，因部分涉案房屋已成为危房，原告与被告杨卫文就该部分房屋的修缮发生争议，故被告杨卫文并非无故未按期交纳租赁费，故对原告要求终止2017年12月19日原告与被告杨卫文签订《承包合同》的诉讼请求不予支持，亦对原告要求被告杨卫文交付厂房、场地的诉讼请求不予支持。原告要求被告杨卫文给付从2020年1月1日计算的租赁，按照《承包合同》约定：被告杨卫文应于先一年的12月25日以前交清下一年度的场地承包费，故被告杨卫文应给付原告2020年度租赁费70000元。原告要求被告恒兴公司承担责任，因两被告均称被告恒兴公司从2018年再未使用涉案厂房、场地，且原告与被告恒兴公司没有合同关系，故对原告该诉讼请求不予支持。被告杨卫文辩称其在2017年底至2018年向原告支付房屋修缮费74065元，要求在租赁费中予以抵除，因被告杨卫文在（2019）陕0118民初2451号案件作出相同的抗辩意见，本院已对该辩称意见进行了处理，且被告杨卫文在该案中明确表示另案解决，故本院对被告杨卫文在本案中的该辩称意见不予采纳，被告杨卫文可另行主张。现依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十条、第二百二十一条、第二百二十六条之规定，判决如下：   一、被告杨卫文于本判决生效后十日内给付原告西安市鄠邑区草堂街道宋西村村民委员会2020年1月1日至2020年12月31日厂房、场地租赁费70000元；   二、驳回原告西安市鄠邑区草堂街道宋西村村民委员会其余诉讼请求。   如果被告杨卫文未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。   案件受理费2700元，由原告西安市鄠邑区草堂街道宋西村村民委员会负担1700元，被告杨卫文负担1000元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。     审判长  谢水浪   人民陪审员苏茹   人民陪审员魏友谊     二〇二〇年十二月九日     书记员  李普婷      1