舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0902民初465号 原告：舟山乐福商业管理有限公司，住所地舟山市定海区解放西路******。 法定代表人：蒋小辉，执行董事。 委托诉讼代理人：施妹，女，原告职员。 委托诉讼代理人：王玮君，浙江六和（舟山）律师事务所律师。 被告：舟山市定海区麦森花月小吃店，地址舟山市，地址舟山市定海区解放西路****4F05> 经营者：叶和菊，女，1962年5月19日出生，汉族，住舟山市定海区。 被告：叶和菊，女，1962年5月19日出生，汉族，住舟山市定海区。 两被告委托诉讼代理人：舒海明，上海汇业（浙江自贸区）律师事务所律师。 两被告委托诉讼代理人：余金尔，上海汇业（浙江自贸区）律师事务所律师。 原告舟山乐福商业管理有限公司（以下简称乐福公司）与被告舟山市定海区麦森花月小吃店（以下简称麦森花月小吃店）、叶和菊合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人施妹、王玮君、被告叶和菊、两被告的共同委托诉讼代理人舒海明到庭参加诉讼。本案因关联案件正在审理中而中止诉讼，后恢复诉讼，现已审理终结。 乐福公司向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告签订的《舟山乐福商业管理有限公司租赁合同》（以下简称《租赁合同》）《百悦生活广场4F05商铺综合管理服务合同》（以下简称《综合管理服务合同》）《百悦生活广场租赁合同补充协议》于2020年2月23日解除；2.判令被告麦森花月小吃店向原告支付租金、综合管理服务费、违约金及其他损失合计148945.41元，并就欠付的综合管理服务费32312.41元按日千分之一支付自2020年2月24日起至清偿之日止的违约金；3.判令被告叶和菊对原告的前述债权承担连带清偿责任。诉讼过程中，乐福公司对第2项诉讼请求的金额予以增加，增加第二季度租金、综合管理服务费、延期支付租金的违约金等，增加后的诉请金额为189809.94元。事实和理由：原告系百悦生活广场的经营者。2018年11月6日，原告与被告叶和菊签订了《租赁合同》一份。该合同约定，原告（甲方）将位于解放西路106号401室4F05，面积为24.87平方米的场地出租给被告叶和菊（乙方）；乙方经营餐饮，品牌为左左香老潼关肉夹馍；租赁期限自2018年10月1日至2020年9月30日；租金为固定租金，每天每平方米5元，按季度支付，先付后用；履约保证金为7564.63元，装修押金为5000元，装修管理费为746.10元；装修期自进场日起至开业日前一日，装修期内的租金为装修租金，装修租金和装修管理费自进场日计算至开业日；租赁期内乙方所需的水、电、煤气、空调、通讯、能源损耗等一切费用（含水、电、煤气等开通费用）由乙方承担；乙方保证按统一时间正常对外营业，不得在营业时间内随意停业或提早歇业；未经甲方书面同意，乙方擅自停业超过15日的，甲方有权解除合同，乙方承担违约责任，甲方有权没收履约保证金，乙方应按每次1000元支付违约金；因乙方违约导致合同解除的，乙方按第一个租赁年度的租金标准补交装修期优惠的租金及其他优惠的租金，在合同提前终止之日将租赁场地恢复原状。同日，双方还签订了《综合管理服务合同》一份。该合同约定，综合管理服务费计算面积为24.87平方米，合同期限2年，自2018年10月1日至2020年9月30日，如《租赁合同》终止，则本合同终止；综合管理服务费收费标准为每天每平方米10元，每月为7564.63元；乙方自《租赁合同》约定的开业日起缴纳综合管理服务费，并按照独立计量的实际使用数额全额缴纳水、电、燃气、热力（采暖）、垃圾清运费等公用事业费；乙方在合同签订之日起5日内，向甲方支付15129.25元作为综合管理服务费保证金；乙方延迟支付综合管理服务费超过10日的，每延迟一日需向甲方支付应付未付金额的千分之一作为逾期付款违约金；一方单方提前要求解约的，除赔偿对方因提前解约遭受的实际损失外，还需承担相当于3个月综合管理服务费的违约金。2019年3月19日，双方签署《进场交付确认书》，确认已于该日对租赁场地进行了交接验收。同日，双方签订《百悦生活广场租赁合同补充协议》，约定被告的经营品牌调整为麦森花月。2019年4月18日，被告叶和菊申请的麦森花月小吃店营业执照获批。原告于2019年5月3日开始试营业，被告自那时起已实际营业。2019年5月27日，原告通知被告于2019年6月6日正式开业，从该日起计租，租赁期限及其他与开业有关的期限相应顺延。2019年6月6日，被告正式开业。自第二季度起，被告拖欠租金，并在2019年12月擅自停业撤店。2020年2月18日，原告向被告发出解除租赁合同及综合管理服务合同的通知书，被告于2020年2月23日签收。原告认为，双方之间的合同合法有效。根据合同约定，被告麦森花月小吃店设立完成后自动代替叶和菊成为承租人，负有向原告缴纳租金、支付违约金的义务，同时被告叶和菊作为连带保证人，应承担连带清偿责任。原告诉请的189809.94元，包括装修期租金9699.30元（自2019年3月19日至2019年6月5日共78天，5元×24.87平方米×78天）、租金21149.88元（第二季度2019年9月6日至2019年12月5日为11346.95元、第三季度2019年12月6日至2020年2月23日为9802.93元）、综合管理服务费42299.74元（第二季度2019年9月6日至2019年12月5日为22693.89元、第三季度2019年12月6日至2020年2月23日为19605.85元）、租金及综合管理服务费损失45387.75元（每天每平方米15元×24.87平方米×4个月）、租赁场地恢复原状费用3730.50元（每平方米150元×24.87平方米）、空调及排烟设备安装费13045元（被告与其他三家商铺共用一个排烟管道，摊算费用每家7045元，空调摊算费用6000元）、租赁合同项下履约保证金7564.63元、租赁合同项下违约金1000元、逾期付款违约金1929元+774元（暂计至2020年2月23日，第二季度自2019年9月6日起算为11346.95元×0.001×170天，第三季度自2019年12月6日起算为9802.93元×0.001×79天）、综合管理服务合同项下违约金22693.89元（每月7564.63元×3个月）、逾期付款违约金3858元+1549元（暂计至2020年2月23日，第二季度自2019年9月6日起算为22693.89元×0.001×170天，第三季度自2019年12月6日起算为19605.85元×0.001×79天）、综合管理服务费保证金15129.25元。 麦森花月小吃店、叶和菊辩称，1.《租赁合同》已协商一致解除。解除日并非原告所称的2020年2月23日。2019年9月至11月期间，被告叶和菊与原告的实际控制人曹伟亮曾协商合同解除一事，曹伟亮同意解除。后被告继续经营至2019年12月23日撤店，故合同解除日应为2019年12月23日。被告不应再支付2019年12月23日起的租金、综合管理服务费。2.原告主张开业日为计租日，被告不予认可。计租日需结合商场开业情况（正大门开放情况）、消防验收、超市开业情况等综合确定，消防通过日暂定为2019年7月25日，超市开业日为2019年8月6日，以后届者为准。原告曾告知2019年5月1日及更早日期开业，但开业日几度变更延后。原告单方决定2019年6月6日开业，但开业后商场内一直在装修，大门几个月不开，消防未通过，实际不具备开业条件，影响被告正常经营。3.原告的招商部经理罗浩在签订合同时，向被告虚假宣传永辉超市即将签约，诱导被告签订合同。租金及综合管理服务费应减少至每日每平方米2元。4.原告主张的租赁场地恢复费用过高，被告要求自行恢复。空调及排烟设备安装费不应由被告承担。原告曾答应被告叶和菊经营的麦森花月小吃店和馋游记小吃店的第二季度租金、综合管理服务费按一家收，麦森花月小吃店的第二季度费用可以免收。5.被告已支付装修管理费746.10元、履约保证金22693.88元、第一期租金34040.80元。6.原告主张的违约金数额过高，要求依法予以调整。 本院经审理认定事实如下：原告乐福公司主张的2018年11月6日签订《租赁合同》《综合管理服务合同》，2019年3月19日签订《百悦生活广场租赁合同补充协议》，2019年3月19日签署《进场交付确认书》，2019年5月27日原告发通知一节，以及合同、确认书、通知的相关内容，本院予以认定。 另查明：《租赁合同》通用条款中，双方还约定：1.乙方应当是在租赁场地所在地设立的合法经营主体，否则乙方应于本合同签订后30日内在租赁场地所在地设立具备合法经营资格的经营主体，该主体设立完成即自动代替乙方成为本合同的承租人，乙方对该主体履行本合同承担连带责任保证。2.租赁期限指乙方承租期限，自乙方进场日开始计算。进场日指《进场交付确认书》确定的甲方移交、乙方进入租赁场地之日，如确认书签署日期晚于实际进场日的，以实际进场日为准。开业日指装修期结束之日的次日，如装修期提前结束，则以实际开业日期为开业日。3.装修期为进场日起至开业日前一日的期间。若乙方在装修期内对外营业的（甲方要求试营业除外），装修期截止于对外营业之前一日。装修期内，乙方承担装修租金、装修管理费，以及实际使用的水、电费等。乙方于进场前向甲方一次性支付装修押金，并需按照甲方规定缴纳因装修而发生的垃圾清运费等收费项目。4.乙方应自进场日开始按照本合同约定支付租赁场地的租金。乙方应于每个缴租期最后一个月的10日前（遇法定节假日延迟至节假日后第一个工作日）向甲方一次性足额支付下一个缴租期固定租金。首期固定租金应于本合同签订后7个工作日内支付。5.在本合同有效期内，若甲乙双方协商一致，可提前终止本合同。本合同期内，乙方经提前三个月书面通知甲方并征得甲方书面同意后可以提前终止本合同，甲方没收乙方履约保证金作为对甲方的补偿，乙方在合同终止当日，应付清实际发生的租金及本合同约定的其他费用。6.在下列任何一种情况下，甲方有权经书面通知乙方，立即解除合同：（1）未经甲方书面同意，乙方擅自停业超过15日的；（2）乙方迟延交付履约保证金、质量保证金、租金或本合同约定的费用超过15日的；……7.乙方在合同提前终止或期满终止之日将租赁场地恢复原状，并将甲方提供的配套设施以完好状态交还甲方，如损坏需按价赔偿。8.乙方应当按照本合同约定按时缴纳租金等各项费用，延迟缴纳的，每延迟一日，乙方应当向甲方支付相当于欠费金额1‰的延迟履行违约金。9.若任何一方违反本合同项下的任何责任义务，均应赔偿另一方因此而遭受到的相应损失，本合同另有约定的按约定处理。甲方按照第14.5条（即前述第6项约定内容）及本合同其他条款约定解除合同或乙方单方面擅自解除合同的，乙方承担违约责任如下：（1）甲方有权没收履约保证金，乙方应按本合同约定承担违约责任。乙方应在接到甲方书面通知之日起在本合同第十五条（即前述第7项约定内容）约定期限内将租赁场地交还甲方，并与甲方和综合管理服务公司结清所有款项；（2）甲方有权向乙方追讨未完租期的所有租金。 《租赁合同》专用条款中，关于进场日的条款未填写日期；关于开业日的条款未填写日期，有“甲方另行书面通知乙方开业的，以甲方通知为准”的表述；关于装修租金的条款填写金额为0元。 《综合管理服务合同》中，双方还约定：1.综合管理服务费按季支付，先付后用。首期缴纳时间为开业日的前一个月的10日（含10日）之前，乙方应于每个支付期的最后一个月10日前（遇法定节假日延迟至节假日后第一个工作日）向甲方缴纳下个支付期的综合管理服务费。2.任何一方违反本合同项下的任何权利和义务，均应赔偿另一方因此而遭受到的相应损失，本合同另有约定的除外。3.本合同若有与《租赁合同》不一致的约定，以《租赁合同》中的约定为准。 《租赁合同》和《综合管理服务合同》中，双方还约定了其他内容。《进场交付确认书》中载明，乙方应于装修期满（2019年5月1日）正式开业经营，开业日即为计租日。《百悦生活广场租赁合同补充协议》中载明，4F404与4F405之间的青瓷砖墙体系承租方自行改造，解除合同并清场后7天内，承租方将墙体恢复原状。 又查明：2019年4月18日，被告叶和菊注册成立麦森花月小吃店（个体工商户）。2019年5月27日，原告乐福公司向叶和菊发送《通知》一份。该通知由被告叶和菊签收。 两被告已向原告支付装修管理费746.10元、履约保证金22693.88元、第一期租金34040.80元。 原告乐福公司在百悦生活广场安装了中央空调，在麦森花月小吃店的租赁区域内设置有一个空调出风口。原告乐福公司还在百悦生活广场安装了管道排风设备，麦森花月小吃店需使用该设备。 2019年12月23日，被告麦森花月小吃店撤店。2020年2月18日，原告乐福公司向被告麦森花月小吃店、叶和菊发送《解除合同通知书》。该通知书载明，因两被告逾期支付租金，且擅自停业撤店已超过15日，乐福公司通知《租赁合同》《综合管理服务合同》于两被告收到通知书之日解除。该通知书于2020年2月23日被签收。诉讼过程中，双方均确认合同已解除。又，诉讼过程中，被告麦森花月小吃店、叶和菊已自行对租赁场地予以恢复。 上述事实有原告乐福公司提交的麦森花月小吃店营业执照、《租赁合同》《综合管理服务合同》《百悦生活广场租赁合同补充协议》《进场交付确认书》《通知》《解除合同通知书》及快递查询信息、《空调工程合同》《排风设备工程合同》、现场照片，以及原、被告陈述予以证实。 双方当事人对以下事实存在争议，本院认定如下： 一、双方当事人是否已经协商解除合同。 被告麦森花月小吃店、叶和菊主张合同已协商解除，但未能举证证明。本院对两被告的主张不予采信。 二、原告是否对被告承诺免缴第二季度租金、综合管理服务费。 两被告主张原告承诺麦森花月小吃店第二季度租金、综合管理服务费无条件免缴，但未能举证证明。原告称免缴是以合同正常履行为前提的，两被告违约导致合同提前解除，不能享有该免缴待遇。本院对两被告的主张不予采纳。 三、原告乐福公司有无违约行为。 被告麦森花月小吃店、叶和菊主张的原告违约行为包括：1.乐福公司延迟开业。2.2019年6月6日至2019年7月25日期间商场未通过消防验收，商场大门处于关闭状态，商户在装修，商场不具备使用、经营条件，被告无法正常营业。3.原告未引进永辉超市，违反承诺。 被告提交了如下证据：1.（2019）浙0902民初2518号民事判决书，拟证明乐福公司曾告知2019年5月1日开业；2.正斌超市公众号2019年8月4日发布的信息、“定（消）行罚决字[2019]0035号”文书（网络查询版本），拟证明华联超市百悦生活广场店于2019年8月6日开业，原告至2019年7月25日仍未通过消防验收，超市开业日或消防通过日之后届者为计租日；3.永辉超市进驻舟山的新闻报道（网络查询版本），拟证明2019年1月31日新闻媒体曾报道永辉超市签约原告，但该超市实际未入驻百悦生活广场。 原告乐福公司提交了如下证据：1.百悦生活广场公众号2019年5月17日和5月23日推文、美团和饿了么截图，拟证明百悦生活广场的服装商铺和美食商铺已于2019年5月开始营业；2.华联超市授权证书、华联超市百度百科页面、永辉超市的网上负面消息，拟证明华联超市入驻了百悦生活广场，华联超市系具有一定影响力和知名度的公司，永辉超市近年有负面消息，不一定比华联超市更能吸引客流。 本院认为，关于本项争议的第1点，即原告乐福公司是否延迟开业。首先，在（2019）浙0902民初2518号民事判决中，本院认定乐福公司工作人员曾向案外另一承租人林杰口头说过2019年5月1日开业。其他同类纠纷中，也有查明乐福公司工作人员向案外相关承租人口头说过2019年5月开业。本案的《进场交付确认书》中也曾提到2019年5月1日开业。故本院有理由相信百悦生活广场中的部分商铺在2019年5月已开始试营业，且原告确曾向被告提到2019年5月1日开业。但原告或其工作人员的上述行为是否能视为有效的开业日通知，尚需对照合同约定来审查。其次，《租赁合同》中关于“开业日”的约定有两处，分别为通用条款部分的“开业日指装修期结束之日的次日，如装修期提前结束，则以实际开业日期为开业日”，专用条款部分的“甲方另行书面通知乙方开业的，以甲方通知为准”。根据双方约定的合同解释顺序，专用条款优于通用条款，故关于“开业日”应以专用条款的约定为依据来认定。《租赁合同》专用条款中，对于开业日条款未填写日期，则根据“甲方另行书面通知乙方开业的，以甲方通知为准”之约定，“开业日”应以原告的通知日确定。原告书面通知两被告的开业日为2019年6月6日，而百悦生活广场实际正式开业亦在该日。故被告关于原告延迟开业的主张，本院不予采信。至于原告在开业日告知方面的不当行为，应否及如何承担责任一节，后续另议。 关于本项争议的第2点，即2019年6月6日至2019年7月25日期间被告是否无法正常营业。原告乐福公司于2019年7月25日因百悦生活广场未经消防检查而投入使用，被消防部门处罚一节属实。应当认定该处罚事实对被告使用案涉租赁场地进行经营，有一定的负面影响。但百悦生活广场实际并未停业，故百悦生活广场未经消防检查及原告遭受相关处罚一节，尚未导致被告无法经营之结果。关于商场大门处于关闭状态一节，被告未予举证证明，本院不予采信。关于其他商铺装修影响，该类经营模式的商场中，经营期间有商铺进行装修系常态，通常不能认定为影响经营的理由，除非其他商铺的装修行为确实对被告的正常经营造成了实质性的影响，但被告并未证明此点。综上，被告关于2019年6月6日至2019年7月25日期间无法正常营业的主张，本院不予采纳。被告关于开业日按2019年7月25日确定的主张，不能成立。至于消防部门处罚一事对被告经营所造成的一定负面影响，原告如何承担相应责任一节，后续另议。 关于本项争议的第3点，即原告乐福公司未引进永辉超市是否违反承诺。原、被告之间的合同中，并未约定以乐福公司引进永辉超市作为签约的条件。被告所提交的关于永辉超市的媒体报道，并不构成原告对被告的要约和或承诺。另一方面，原告确曾尝试引进永辉超市，后未果，其主观上不存在以此事欺诈被告的故意。故被告主张原告违反承诺，缺乏依据。同时，本院需指出，百悦生活广场中的超市（无论永辉超市或正斌超市、华联超市）何时开业，与被告的计租日如何确定之间没有关联性，合同对此并无相关约定。被告关于以超市开业日为计租日的主张，缺乏依据。 综上，本院认为，本案立案案由为租赁合同纠纷，但双方当事人既签订了《租赁合同》，又签订了《综合管理服务合同》，合同法律关系不局限于通常意义上的租赁合同关系，原告的诉讼请求亦涉及两份合同。故本案案由宜确定为合同纠纷。 原告乐福公司与被告叶和菊之间的《租赁合同》《综合管理服务合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方当事人均应依约履行。根据合同约定，叶和菊设立的经营主体，即麦森花月小吃店已代替叶和菊成为《租赁合同》《综合管理服务合同》的当事人。 被告麦森花月小吃店逾期支付租金、综合管理服务费，且在未取得原告乐福公司同意的情况下撤店，已违约。原告乐福公司根据合同约定，享有单方合同解除权。现原告向两被告发送了解除合同的通知，该通知已于2020年2月23日送达，故《租赁合同》《综合管理服务合同》的解除日应认定为2020年2月23日。两被告关于合同经协商于2019年12月23日解除之抗辩主张，本院不予采纳。原告乐福公司要求确认合同于2020年2月23日解除的诉讼请求，本院予以支持。 《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案所涉合同因其类型、性质无法按恢复原状处理，但原告乐福公司有权要求被告麦森花月小吃店承担违约责任，赔偿损失。 被告麦森花月小吃店欠2019年9月6日至2020年2月23日的租金、综合管理服务费未付，此项实际损失应由该被告赔偿给原告乐福公司。原告主张的租金金额21149.88元，综合管理服务费金额42299.74元，未超出应计费金额范围，本院予以确认。鉴于消防部门处罚一事对被告经营造成一定负面影响，租金、综合管理服务费酌情扣减2500元。故被告麦森花月小吃店尚应向原告支付租金、综合管理服务费合计60949.62元。两被告对于租金、综合管理服务费计算起止时间，以及计算标准的其他抗辩主张，均缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。 被告麦森花月小吃店逾期支付租金、综合管理服务费，给原告造成资金占用的损失，应承担相应赔偿责任。合同对于延迟履行违约金虽有约定，但约定的计算标准过高。原告乐福公司要求按照日千分之一计算延迟履行违约金的主张，本院不予采纳。逾期付款利息宜参照一般民间借贷的资金占用利息标准，按年利率6%确定。原告要求自2019年9月6日起计算逾期付款利息，未违反法律规定，亦未超出合同约定，本院予以准许。该逾期付款利息分段计算，2019年9月6日至2019年12月5日，按当时欠付的32040.84元为计息本金，利息为486元（32040.84元×6%÷12个月÷30日×91日）；2019年12月6日至2020年2月22日按当时欠付的63449.62元为计息本金，利息为835元（63449.62元×6%÷12个月÷30日×79日）；合同解除之日（2020年2月23日）起按本院确认的欠付款60949.62元为计息本金。 被告麦森花月小吃店已在诉讼过程中自行将租赁场地恢复原状，故原告要求该被告支付租赁场地恢复原状费用的诉请，本院不予支持。原告在百悦生活广场安装了中央空调和管道排风设备，在麦森花月小吃店的租赁区域内设置有一个空调出风口，麦森花月小吃店需使用管道排风设备是事实。但商场的相关设施如何建设与提供，系出租方自行决定的事项，且提供必要的设施条件，亦系出租方的义务，除非合同约定由承租方承担相关费用，否则出租方无需承担该类费用。而本案合同中并未约定空调和管道排风设备安装费需由被告方承担。故两被告相应抗辩主张，本院予以采纳。原告要求被告麦森花月小吃店支付安装费13045元的诉讼请求，本院不予支持。 《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”原告乐福公司还要求被告承担其他违约责任，但其主张的违约金及赔偿过高，而两被告已请求予以减少。本院结合原告的损失情况，双方的过错或不当情节，双方利益平衡等因素（包含装修期租金酌情补交，原告在开业日告知方面的不当行为），酌情确定被告馋游记小吃店以支付相当于三个月租金、综合管理服务费的赔偿款的方式（含被告已付的保证金），向原告承担违约责任。原告的超额部分诉讼请求，本院不予支持。 被告麦森花月小吃店系个体工商户，其经营者为被告叶和菊。法律规定，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担。即被告麦森花月小吃店应承担的法律责任，最终亦系被告叶和菊应承担的法律责任。合同虽约定麦森花月小吃店代替叶和菊成为合同当事人后，叶和菊仍作为保证人，但由于主债务人与保证人事实上重合，保证担保并不成立，且实际责任承担方面亦无担保的必要与意义。故原告乐福公司要求被告叶和菊对麦森花月小吃店的债务承担连带清偿责任之诉请，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十六条第一款、第九十七条、第九十九条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、确认原告舟山乐福商业管理有限公司与被告舟山市定海区麦森花月小吃店（被告叶和菊）之间的《舟山乐福商业管理有限公司租赁合同》《百悦生活广场4F05商铺综合管理服务合同》《百悦生活广场租赁合同补充协议》于2020年2月23日解除； 二、被告舟山市定海区麦森花月小吃店于本判决生效之日起十日内向原告舟山乐福商业管理有限公司支付租金、综合管理服务费合计60949.62元，并支付按年利率6%计算的逾期付款利息（截至2020年2月22日为1321元，自2020年2月23日起至清偿之日止以60949.62元为基数计算）； 三、确认被告舟山市定海区麦森花月小吃店（被告叶和菊）已向原告支付的合同项下保证金7564.63元和15129.25元归原告舟山乐福商业管理有限公司所有； 四、被告舟山市定海区麦森花月小吃店于本判决生效之日起十日内向原告舟山乐福商业管理有限公司支付违约赔偿款11347元； 五、驳回原告舟山乐福商业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4097元，减半收取2049元，由原告舟山乐福商业管理有限公司负担961元，被告舟山市定海区麦森花月小吃店负担1088元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审判员  张卓峰 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  陈 洁