浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书(2020)浙0602民初8977号原告：叶向东，男，1950年4月2日出生，汉族，住绍兴市越城区。原告：单学梅，女，1950年9月28目出生，汉族，住绍兴市越城区。两原告共同委托诉讼代理人：钱关通，系公民代理。被告：李文茂，男，1948年1月24日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告：徐家贞，女，1951年3月24日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告：李飚，男，1976年7月20日出生，汉族，住绍兴市越城区。原告叶向东、单雪梅与被告李文茂、徐家贞、李飚民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告叶向东及两原告委托诉讼代理人钱关通、被告李文茂到庭参加诉讼，被告徐家贞、李飚经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求三被告立即归还原告借款230万元；2、要求三被告支付原告按照实际借款期间计算的利息，即：自2016年1月1日起至实际付清日止的利息，按月息1分5厘计，年利率18%；3、诉讼费由三被告承担。事实和理由，1、借款借条。原告和被告系远亲和邻居关系。被告以绍兴市统益建材有限公司承接政府工程项目尚缺材料款为由、按月息1分5厘计，自2011年1月至今，累计向原告借款230万元。被告李文茂于2019年2月25日出具《借条》1张：“自2011年1月至2019年1月先后向单学梅、叶向东借款人民币230万元，利息付止2015年12月31日”。其中：被告李文茂曾于2011年1月29日、10月17日向原告叶向东出具《借条》2张、借款合计130万元，后于2019年2月25日并入总《借条》之内。2、银行凭证。原告保存10张（笔）银行出具的《转账凭证》《明细清单》，合计226.38万元，总借款基本上通过银行转入被告李文茂、李飚账户内，另有3.62万元在此期间（5年）用现金支付。3、被告徐家贞在夫妻持续期间知晓借款一事。作为李文茂妻子徐家贞，在借款期间知晓丈夫向原告借款，知晓用于家庭共同生活，即父子共同经营的统益建材有限公司（一人有限公司、公司设在居住房内）为家庭生活主要来源。徐家贞曾当面劝说丈夫李文茂和原告单学梅、叶向东“不要再做工程了，不要再借钱了，工程开工他们还钱后我们第一个还你们”。4、被告李飚是公司法人代表，是事实借款人。（1）2014年11月5日至2016年1月5日前后跨度3年期间，李飚向单学梅（叶向东）支付了11笔全部借款利息（通过“手机银行”“自动终端”等转账、网转，本人账号×××35、×××61、×××86）。（2）李飚向单学梅借款1笔5万元（接受转账汇款账号×××61）。（3）李文茂在借款期间有转移财产的嫌疑。李飚作为李文茂的儿子，在借款期间，即2016年8月19日，公司投资人（股权）变更中，李文茂股权变更为0，李飚变更为占出资额比率100%、该公司资产在借款期间全部转移到其儿李飚名下，公司变更为一人有限责任公司、注册资本从50万元变更为100万元。李飚成为公司法定代表人（负责人），成为法律上的主要受益者（自然人独资）。5、原告以多种方式讨还，被告多次答应还款，但至今4年加9个月时间末能兑诺。原告与被告虽系远亲，又住同一小区、同一楼幢、同一单元，被告李文茂、徐家珍、李飚在前期也很讲信誉，每月支付借款利息，但需指出的是：该公司2016年注册资金翻倍变更同时，同年1月被告开始欠息，以无钱为由停止向原告支付（归还）230万借款的本息。在4年又9个月漫长期间内，原告先后采用当面、电话、微信、上门和书面递交、快递转送《催收欠款联系函》，每年起码3次以上，累计10余次均未收到1分钱的借款退还和利息支付。其中2017年大年除夕，原告90多岁老母亲想上门讨回其中20余万元的“含血钱”，即使在2019年5月、8月分别把盛世名苑2幢2单元406室、1幢1单元101室两套商品房卖掉，也不愿意拿出售房款的一分钱归还借款。三被告辩称，原告与被告李文茂之间不存在真实的借贷关系，而是原告知道被告李文茂的朋友圈子中在做建筑工程的项目经理想借钱，故原告委托被告李文茂，让其帮忙借给他人，从中赚取高额利息，被告李文茂，出于远亲关系答应帮原告将款项出借给他人。之后原告陆续交付给被告李文茂，款项合计226.38万元，并非是230万元。被告李文茂，陆续支付给原告借款本金现金（2011年1月-2012年12月）约80万元，银行转账合计147.75万元（2013年-2015年12月）。虽然被告李文茂多次出具借条给原告，但实际并非借款，借条中记载的金额也是错误的，应以实际交付的本金为准。被告徐家贞对案涉借款不知情，而且案涉款项未用在夫妻共同生活，被告徐家贞也未使该款项，被告徐家贞无需担责。虽然原告有几项款子经过被告李飚银行账户，但也仅是被告李文茂年龄较大，不大会操作银行卡，或者被告李文茂有时不带银行卡，故借用李飚的银行卡，但原告与被告李飚之间根本不存在借贷关系。综上，请求驳回原告诉请。原告提供：证据1、2019年2月25日借条1份、2020年10月10日证明材料1份、早期借条3份（2014.9.14、2011.1.29、2011.1.17），拟证明李文茂总共借款230万元。证据2、原告制作银行转账借款的记录汇总1页、原告制作被告李飚部分借款付息的情况1页、银行转账凭证5份、借记卡账户历史明细清单10页，拟证明借款230万转账给李文茂的事实。叶向东转账226.38万元，其余是现金给的，总共230万元。证据3、关于李文茂妻子徐家贞知晓借款的证明及两位证人证言，拟证明徐家贞知晓借款并同意一并还款的事实。证据4、绍兴市统益建材有限公司变更登记情况、公司登记基本情况共3页，拟证明被告李文茂有财产转移的嫌疑。证据5、催收欠款联系函、讨还欠款的微信记录等，拟证明原告多次向三被告催讨借款的事实。经质证被告李文茂认为：对证据1，4份借条是我写的，证明材料我不清楚；对证据226.38万元汇款收到；对证据3、全部是假的；对证据4，真实性无意见，但不存在财产转移；对证据5，第一份书面催讨函我没有收到，第二份我记不起，微信聊天内容是有的，但现在手机坏了找不到。被告徐家贞、李飚未到庭视为放弃质证权利。原告对其提供的证人证言无异议。被告李文茂提供工商银行流水明细1页，拟证明原告主张被告李飚所借的5万已经归还，于2016年4月5日以李文茂名义转给单学梅。经质证原告认为：借款230万元是正确的，其中一笔李飚向我们借5万也是事实，这5万李飚后来还清。现在总借款还是230万。被告徐家贞、李飚未提供证据。对原告提供的证据1中的借条，因被告李文茂认可系其书写，本院予以确认；对原告出具的证明，属于当事人陈述范畴，以本院认定的事实为准。证据2、因被告李文茂认可收到226.38万元，故对226.38万元予以确认。证据3、可以证明曾参与过催收款项的事实。证据4、与本案借款缺乏关联性，不予确认。证据5、可以证明原告催收的事实。被告提供的证据，因系银行材料，本院对其真实性予以确认。经审理本院认定，2019年2月25日被告李文茂出具借条，内容为：“自2011年1月至2019年1月先后向单学梅、叶向东借款人民币230万元，利息付止2015年12月31日，以前所写借条全部作废”。在该借条前，被告李文茂该出具过借条，具体为：1、2011年1月29日借条，内容为：借款金额100万元，月利自借款之日起按银行同期贷款利率的四倍计算至归清为止。2、2011年10月17日借条，内容为：借款金额30万元，月利自借款之日起按银行同期贷款利率的四倍计算至归清为止。3、2016年9月14日借条，内容为：自2014年1月31日至2016年9月14日先后向单学梅借款人民币230万元，利息付止2015年12月31日，以前所写借条全部作废”。2011年1月8日至2015年11月9日两原告向被告李文茂银行汇款2263800元（其中2015年11月9日5万元由单学梅汇给被告李飚，被告李飚于2016年4月5日汇给单学梅5万元）。2014年11月5日至2016年1月5日被告李飚账户支付给单学梅账户共11笔计327000元。此外，被告李飚于2016年4月5日汇给单学梅的5万元。还查明，两原告及案外人叶锋于2018年12月16日向被告李文茂、李飚出具催收欠款联系函，其中内容有“作为多年朋友和邻居关系，当初你提出自办的绍兴市统益建材有限公司承接政府工程项目，因买建材造成资金短缺----借给你以缓解公司资金困境----要求2019年1月10日前归还全部欠款，包括利息”。2020年1月8日原告叶向东单独就其经手的130万元向李文茂、徐家贞、李飚出具再次催收欠款联系函。本院认为，原告与被告李文茂之间的民间借贷合法有效。对被告李文茂提出的“实际并非借款，借条中记载的金额也是错误的”的抗辩，因被告李文茂多次以自己是借款人出具借条，明确为民间借贷关系，故对被告李文茂提出的“并非借款”抗辩不予采纳；被告李文茂2016年9月14日出具借条借款230万元、利息付止2015年12月31日，2019年2月25日借条中仍是借款230万元、利息付止2015年12月31日，以及从被告李飚账户支出的利息每月34500元来看，刚好是本金230万元月利率1分5，且被告李文茂无证据证明“借条中记载的金额错误”，故对被告李文茂提出的“借条中记载的金额也是错误”的抗辩，不予采纳。本院以借条记载金额为被告李文茂尚欠的借款金额。因原告与被告李文茂之间的民间借贷约定了利息，且被告李文茂辩称中也称“从中赚取高额利息”，且从李飚实际支付的利息分析年利率为18%。综上，对原告要求被告李文茂归还借款230万元及支付2016年1月1日后利息的诉请予以支持，但利率标准应为一年期LPR的4倍，起诉时一年期LPR为3.85%，4倍为15.4%。原告要求被告徐家贞支付本息的诉请，其理由是被告徐家贞知晓借款之事，且用于家庭共同生活。本院认为，因原告催收函中明确资金用于绍兴市统益建材有限公司因承接政府工程项目购买建材，而非用于被告家庭生活，且两份催收函中开始认为借款人是李文茂、李飚，后认为是三被告，亦即原告对徐家贞是否为借款人产生反复，以及证人之一明确借款人是被告李文茂，被告徐家贞、李飚不是借款人，另一证人认为是共同借款人只是认为是一家人。故被告徐家贞不是共同借款人，对原告要求被告徐家贞支付本息的诉请不予支持。原告要求被告李飚支付本息的诉请，其理由是被告李飚是事实借款人，具体为支付了11笔利息，以及李飚自己借款5万元。本院认为，被告李飚系成年人，在共同债务的认定上有别于民间借贷中夫妻共同债务的处理，应以借贷合意为原则。本案中，尽管被告李飚支付了11笔利息，但支付利息行为可以是为自己的借款支付，但以借款存在为前提；也可以是受托为特定关系人的借款支付，并以特定关系人的借款存在为前提。本案在原告无证据证明被告李飚有借款合意的情形下，倾向于为被告李文茂支付利息，因此被告李飚不是借款人。2015年11月9日5万元单学梅汇给被告李飚，对该款是谁所借不明确，如果是被告李飚所借，但被告李飚于2016年4月5日汇给了单学梅5万元，款项已清；如果是被告李文茂所借，则应当由李文茂归还。根据原告的诉称与被告李文茂的答辩，原告与被告李文茂均主张该5万元系被告李文茂的借款，则李飚于2016年4月5日汇给单学梅的5万元应当用于支付利息，加之该款的时间是在借条记载的“利息付止2015年12月31日”之后，故应在原告诉请中予以扣除。故对原告要求被告李飚支付本息的诉请，不予支持。被告徐家贞、李飚经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席裁判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李文茂应归还给原告叶向东、单学梅借款本金230万元，并支付利息（自2016年1月1日起至款清日止按年利率15.4%计算，最后实际支付的利息应当扣除5万元），于本判决生效之日起三十日内履行；二、驳回原告叶向东、单学梅的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费收取40932元，由两原告承担2725元，被告李文茂承担38207元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  邓平平人民陪审员  陈**清人民陪审员  赵唯楠二〇二〇年十二月三日书 记 员  张小敏附页：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。