河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民初363号 原告（案外人）：庞健，男，1969年11月23日出生，汉族，住唐山市路**。 被告（申请执行人）：张建强，男，1973年7月27日出生，汉族，住唐山市路**。 被告（被执行人）：唐山市中盛房地产开发有限公司，住所地唐山市路**长宁道**。 法定代表人：原为张建中，已去世，现暂无法定代表人。 原告庞健与被告张建强、唐山市中盛房地产开发有限公司（以下简称中盛公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告庞健、被告张建强到庭参加诉讼，经合法传唤被告中盛公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 庞健向本院提出诉讼请求：1.判决确认原告庞健与中盛公司债务抵偿协议合法有效，原告对所购买的中盛公司开发的宝龙花苑地下二层（即执行裁定书载明的地下三层）的12个车位（2Ａ01、2Ａ02、2Ａ03、2Ａ04、2Ａ05、2Ａ06、2Ａ07-1、2Ａ07-2、2Ａ08-1、2Ａ08-2、2Ａ09-1、2Ａ09-2）拥有使用权。总价值五十万元。2.判决原告就中盛公司开发的宝龙花苑地下二层（即执行裁定书载明的地下三层）的12个车位享有足以排除强制执行的民事权益，不得执行该执行标的。3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年3月19日，（2019）冀02执18348号之二对张建强与中盛公司借贷纠纷一案作出执行裁定书：查封被执行人中盛公司所有的坐落在唐山市路北区全部车位使用权（2Ａ01-2Ａ62、2Ｂ01-2Ｂ84、2001-2Ｃ88）及宝龙花苑小区Ｃ座房地产使用权。2020年4月7日，原告庞健对执行标的提出书面异议。（2020）冀02执异627号执行异议裁定：驳回庞健的异议。庞健于2015年5月5日向中盛公司出借人民币伍拾万元，截至2018年8月9日，中盛房地产开发有限公司累计欠庞健借款本金人民币肆拾万元（小写：¥400000），累计欠利息人民币叁拾伍万贰仟贰佰元（小写：¥352200元）（按每月2%计算）、本息共计人民币柒拾伍万贰仟贰佰元（小写：¥752200元），对此双方均予以确认无异议，由于中盛公司无法及时归还全部欠款，因此签订了车位抵顶欠款协议，将其公司开发的位于宝龙花苑地下二层的12个车位用以抵偿上述部分债务。原告自2018年8月9日便享有本案争议车位的不动产使用权，只是目前有关登记部门不予办理车位产权登记手续，原告对此没有过错。被告2020年3月19日才向贵院提请查封。也即，在被告提请查封之前本案争议车位已不属于第三人中盛房地产开发有限公司财产，而是原告财产。被告（申请执行人）张建强与贵院在该案的执行过程中均未查明此事实。便错误地将原告财产当作是中盛公司财产予以处分，严重损害原告财产权益。 被告张建强辩称，原告对涉案车位不享有可以排除强制执行的权利。首先，原告庞健虽主张享有针对涉案查封车位的使用权，但根据原告提交的证据可以看出，债务人中盛公司与原告之间存在民间借贷法律关系，双方是通过签订债务抵偿协议抵顶上述涉案车位以达到清偿债务的目的。但原告与中盛公司在签订该抵偿协议后并未办理任何物权登记手续，依据物权法的规定，开发商通过原始取得获得涉案车位的所有权，上述涉案车位的权利人仍为中盛公司，本案原告并非涉案车位的权利人。其次，本案涉案车位系中盛开发建设的唐山市路北区宝龙花苑小区地下二层的车位，根据最高院的解释其涉案车位并不属于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的不动产，且原告同中盛公司之间签订抵偿协议的真实意思表示是为了消灭双方之间的债权债务，并非买卖涉案车位，原告基于以涉案车位抵债取得的权利，本质上仍属于债权范畴，并不优先于我方已取得生效判决中认定的债权，原告可就其相应债权向中盛公司另行主张赔偿。综上，原告并不享有可以排除本案强制执行的权利，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交如下证据：证据1.债务抵偿协议，用于证明中盛公司不能给我还钱所以达成以车位抵借款的协议。证据2.庞健给中盛公司的汇款记录和中盛公司还款10万元的证据，用于证明我们双方借贷关系真实存在。证据3.物业公司承诺函，证明我对车位真实控制，中盛公司和物业公司给我减免费用。张建强的质证意见是，对证据1的真实性不认可，抵账价格明显低于市场价。车位价格一般在10万到12万之间。车位至今没有交付使用，被告免交物业费的凭证也是假的；抵账协议的第四条约定办理过户手续，但到现在为止车位的所有权还在中盛公司名下，没有办理过户手续；对于证据2不予认可，打款人是才志娟，没有显示对方账户是中盛公司；原告提供的中国银行的转账流水中是张建华的个人行为不是公司行为，因此我不予认可。我们对原告提交的物业承诺函不予认可，因为原告只提供了时间截止至2019年12月31日的物业费免交确认函，并没有提交2020年1月1日至今的缴款凭证，不能证明车位已经交付使用。 被告张建强未提交证据。 庭后，本院向中盛公司和唐山利泰物业有限责任公司（以下简称利泰公司）就本案相关事实进行调查，中盛公司回复如下：1.涉诉车位及地下室权属情况：我公司于2018年8月9日与意向投资人何顺华签订了两份《宝龙花苑车位使用权转让协议》，将我公司地下二层41个车位、、地下**252个车位的使用权转让给何顺华并约定转让款用于宝龙花苑小区住宅楼的水电、消防等设施的后续完善和办理。2.关于抵账协议，庞健是我公司普通债权人，但庞健提供的抵债协议，我公司目前查找不到相应的原件，公司人员对上述抵债协议不知情，我公司无法认定协议来源的真实性。且我公司已于2018年8月9日将上述车位使用权转让给了何顺华，故我公司无法对庞健提供的抵债协议给出认可意见。3.涉诉车位及地下室查封情况，2019年11月12日，（2017）冀02执17320号之六执行裁定查封了地下二层车位。2020年3月19日，（2020）冀02执7039号和（2020）冀02执18348号案件轮候查封了地下二层车位。 利泰公司回复称，宝龙花园小区建有地下车位两层，分别位于负二层和负三层。负二层的车位编号为1A、1B、1C，负三层的车位编号为2A、2B、2C。该公司对车位是否抵债给庞健不知情。 对于上述调查结果，庞健的质证意见是，不认可中盛公司的情况说明，何顺华没有履行投资协议的内容，中盛公司与何顺华之间的转让协议没有生效。中盛公司的原实际控制人是张建中，我与张建中达成的抵债协议是真实有效的。（2017）冀02执17320号之六的查封也是在我之后才出现。其他的没有意见了。张建强对于上述证据的质证意见是没有意见。 对当事人争议的事实本院认定如下，对于原告提交的证据1，根据该协议所涉车位的编号和利泰公司的回复可以认定，债务抵偿协议中的地下二层车位与本院查封的地下三层车位是同一标的。因中盛公司未明确认可债务抵偿协议的真实性，且在同一日中盛公司与何顺华另签订了《宝龙花苑车位使用权转让协议》，故对于原告所提交的《债务抵偿协议》的真实性和合同效力，本院不予认定。对于证据2的真实性本院予以认可，但仅凭才志娟与张建中的转账记录，张建华向庞健的转账记录，尚不能充分证明双方之间的债权债务关系。对于原告提交的证据3，因利泰公司未认可该承诺函的真实性，经现场查勘，宝龙花苑小区地下三层车位现处于闲置状态，因此该证据不能证明庞健已实际占有案涉车位。关于中盛公司提出（2017）冀02执17320号案件是首封案件的问题，因涉及另案的查封行为，关于查封顺位的问题应当另行认定，本案不予审查。 经审理查明，张建强与中盛公司民间借贷纠纷一案，在本院的主持调解下，双方于2017年11月30日达成了调解协议，本院作出（2017）冀02民初203号民事调解书，内容为：中盛公司退还张建强各种款项6000万元。该调解书是本案的执行依据。2020年3月19日，执行机构依据张建强的申请，作出（2018）冀02执7039号之八执行裁定，查封了中盛公司所有的坐落在唐山市路北区地产使用权。该裁定送达了中盛公司并粘贴了查封公告。之后，庞健对此查封不服，向本院提出执行异议，本院经审查后作出（2020）冀02执异627号执行裁定，裁定驳回庞健的异议。庞健在法定期限内向本院提出案外人执行异议之诉，即为本案。对于案涉车位是否实际交付使用的问题，庞健当庭称述因相关设施不完善，案涉车位不具备使用的条件。对于没有办理产权过户的原因，庞健当庭陈述系因地下车位不能办理过户登记。 本院认为，本案的焦点在于，原告庞健对于本院查封的地下三层的12个车位是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，庞健主张基于与中盛公司签订的《债务抵偿协议》取得了12个车位的使用权。首先，庞健与中盛公司之间的《债务抵偿协议》不属于合法有效的买卖合同。其次，庞健未提交在本院查封前其已合法占有使用案涉车位的相关证据。第三，庞健明知地下车位不能办理产权过户手续，是对已知法律风险的忽视和放任，案涉车位没有办理过户登记与庞建本人有关。因此，庞健的主张不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的四种情形，庞健提交的各项证据不能证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。关于庞健与中盛公司之间的债权债务关系问题，庞健可另诉主张权利。综上所述，对于庞健提出的各项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、三百一十二条第（二）的规定，判决如下： 驳回庞健的诉讼请求。 案件受理费8800元，由庞健负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长  李振岭 审 判 员  周 欣 人民陪审员  王小东 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  刘奕宏 ——