广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终7448号上诉人（原审被告）：谭辉成，男，汉族，1963年9月7日出生，住址：广东省博罗县****************，身份证号码：442************318。委托诉讼代理人：甘峻，男，汉族，1978年11月25日出生，住址：广东省东莞市莞城区*********，公民身份号码：441************016。被上诉人（原审原告）：张程，男，汉族，1983年3月15日出生，住址：湖南省麻阳苗族自治县**********，身份证号码：433************011。委托诉讼代理人：张秀武，广东金卓越律师事务所律师。上诉人谭辉成与被上诉人张程因租赁合同纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2020）粤1322民初2343号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人谭辉成上诉请求：一、要求撤销博罗县人民法院（2020）粤1322民初2343号判决。二、要求重新审理上诉人与被上诉人的租赁合同纠纷一案。三、二审审理费由上诉人承担。四、请求二审法院解除上诉人与被上诉人的租赁合同，并按实际使用时间与未使用时间合理退还相应承租租金。事实与理由：一、上诉人与被上诉人租赁合同纠纷一案，一审法院没有查明事实，作出（2020）粤1322民初2343号判决是错误的。上诉人提出所租赁地方属于违章建筑，一审开庭后未经核实就作出判决，上诉人开庭后搜集证据均未提交已收到判决。至2020年7月13日，上诉人接收了横河镇政府出具的关于承租鱼塘房屋责令限期拆除违建通知书，并于2020年7月15号拆除160平方违建。至2020年12月18号止，尚余100平方违建待镇府重新审定清拆。二、上诉人提出所租赁地方与合同面积存在严重差异，对于一审法院理解上诉人为涉案租赁标的所在地的村干部，其理应对该案涉及租赁标的的情况有一定了解，该认为是错误的。上诉人经查实，原屋主一家分田协议面积大于合同面积，具体被上诉人与原屋主怎样划分租赁界限只有被上诉人与原屋主才清楚了解。三、上诉人提出所支付款项均未查明事实。为什么一审法庭未经核实就做出判决，总之，上诉人认为一审法院认定事实错误，现上诉中级人民法院，要求重新审理上诉人与被上诉人的租赁合同纠纷一案，驳回被上诉人的一审请求。被上诉人张程答辩称：第一，本案并非违章建筑，而且上诉人也没有提供相应的证据证明涉案租赁物是违章建筑。第二，上诉人是涉案租赁物的小组长和本村村民，其应该非常了解租赁物的面积同时其也没有提供相应的证据证明土地面积存在差异，而鱼塘转租合同是双方真实意思表示，不违反法律的规定。第三，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。原审原告张程向原审法院起诉请求：一、判令被告向原告支付转租费109800元及利息（以109800元为基数，从2019年5月28日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至还清款项之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、判令被告承担本案诉讼费。原审法院认定事实：2015年10月27日，原告张程与案外人谭锦旺签订了《鱼塘承包合同》，约定案外人谭锦旺将位于广东省惠州市博罗县*************前面的鱼塘及本身房屋建筑等共计地面面积8亩出租给原告进行水产养殖，承包期限为13年，从2015年12月28日至2028年12月28日止，承包金额为人民币120000元。2019年3月28日，原告张程与被告谭辉成签订了《鱼塘转租合同》，约定原告将上述已承租的鱼塘转让给被告，转租价格为180000元，由被告按照6个月分期支付，每个月支付人民币30000元，支付合同分期款从2019年3月28日到8月28日付清。该《鱼塘转租合同》中有原、被告及案外人谭锦旺的签名捺印。2019年3月28日，原告张程与被告谭辉成签订了《鱼塘管理补充合同》，合同约定原告方支付案外人谭锦旺转让费20000元，分三个月分期支付，第一月支付人民币7000元，余下分2个月付清。2019年3月28日，被告通过微信向原告多次转账，转账金额分别为人民币6000元、4200元及20000元。2019年5月1日，被告通过微信向原告转账2000元。2019年5月2日，被告通过微信向原告转账3000元。2019年10月18日，被告通过微信向原告转账人民币5000元。2019年10月28日，被告通过微信向原告转账人民币30000元。被告共向原告支付70200元。后原被告因租金问题产生纠纷。故原告诉诸原审法院，提出上述诉请。原告于庭审中变更诉讼请求，被告方同意放弃变更诉讼请求的答辩期。原审法院认为，本案为租赁合同纠纷，原告与被告签订的《鱼塘转租合同》系双方真实意思表示，属合法有效的合同，双方应按合同约定的条款履行各自的义务。原告提供的《鱼塘转租合同》中有被告签名捺印，该《鱼塘转租合同》约定原告将上述已承租的鱼塘转让给被告，转租价格为180000元，但被告在签订合同后仅向原告支付共计70200元。关于原告诉请被告支付转租费109800元，有原告提供的《鱼塘转租合同》予以佐证，有事实和法律依据，原审法院予以支持。关于原告诉请以109800元为基数从2019年5月28日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，自2019年8月20日起至还清款项之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息的请求，原告张程与被告谭辉成签订了《鱼塘转租合同》，约定原告将上述已承租的鱼塘转让给被告，转租价格为180000元，由被告按照6个月分期支付，每个月支付人民币30000元，支付合同分期款从2019年3月28日到8月28日付清。根据《鱼塘转租合同》中的付款约定，被告逾期向原告支付租金应向原告支付相应的利息，但至2019年5月28日被告已向原告支付35200元，未付租金为24800元；至2019年6月28日被告已向原告支付35200元，未付租金为54800元；至2019年7月28日被告已向原告支付35200元，未付租金为84800元；至2019年8月19日被告已向原告支付35200元，未付租金为114800元;至2019年8月28日被告已向原告支付35200元，未付租金为144800元。原告的诉请视为其对个人权利的处分，但利息的计算方式应以24800元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率从2019年5月28日起计算至2019年5月31日，以54800元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率从2019年6月1日起计算至2019年6月30日，以84800元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率从2019年7月1日起计算至2019年7月31日，以109800元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率从2019年8月1日起计算至2019年8月19日，以109800元为本金按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至还清款项之日止。关于被告答辩称案涉鱼塘中实际面积与合同约定面积不符故合同故应退还鱼塘的主张，被告系案涉租赁标的所在地的村干部，其理应对该案涉租赁标的情况有一定了解，且该合同经双方当事人合意后签订，系双方真实意思表示，不违反法律规定，双方应履行合同义务，故被告的抗辩原审法院不予采纳。关于被告在庭审中称为原告向案外人谭锦旺支付7000元，因该款与本案租赁合同中的租金款项无关，故本案不作处理。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、限被告谭辉成在本判决发生法律效力之日起十日内向原告张程支付109800元及利息（以24800元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率从2019年5月28日起计算至2019年5月31日，以54800元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率从2019年6月1日起计算至2019年6月30日，以84800元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率从2019年7月1日起计算至2019年7月31日，以109800元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率从2019年8月1日起计算至2019年8月19日，以109800元为本金按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至还清款项之日止）。二、驳回原告张程的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1248元，由被告谭辉成负担1198元，由原告张程负担50元。本院审理查明：原审法院认定事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系租赁合同纠纷，当事人的合法权益予以平等保护。本院对双方无异议部分予以确认，仅对有异议部分予以审查。针对上诉人的上诉请求，本院析理如下：涉案《鱼塘转租合同》系上诉人与被上诉人的真实意思表示，不存在违反法律强制性规定的情形，合法有效，双方当事人应严格按照合同约定履行各自的义务。本案中，上诉人与被上诉人签订涉案租赁合同的目的系承包经营涉案鱼塘，根据涉案合同约定，上诉人逾期支付租金，理应承担相应责任。原审结合案件事实以及当事人提供的证据，认定上诉人逾期未支付的款项及利息依据充分，本院予以确认。上诉人主张涉案鱼塘上存在违章建筑物，但本案的合同目的在于上诉人承包经营鱼塘，且被上诉人已经将涉案鱼塘交付给上诉人使用，故上诉人认为涉案鱼塘上存在违章建筑物主张鱼塘转租合同无效无理据，不予采纳。至于上诉人主张实际承租面积与合同约定的承租面积不一致，少了面积，但上诉人没有提交充分证据，故其上诉意见不予采纳。上诉人的其他上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费2496元，由上诉人承担。本判决为终审判决。审 判 长  曾 莹审 判 员  卫书平审 判 员  寇 倩二〇二〇年十二月二十三日法官助理  梁丽欣书 记 员  严 倩