浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1081民初7231号 原告：赵国庆，男，1989年12月16日出生，汉族，住安徽省来安县。 委托诉讼代理人：戴福军，浙江宇策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张婷，浙江宇策律师事务所律师。 被告：陈增富，男，1974年2月10日出生，汉族，住浙江省温岭市。 委托诉讼代理人：梁建斌，浙江耀森律师事务所律师。 被告：孙明再，男，1967年1月26日出生，汉族，住浙江省温岭市。 第三人：吴云良，男，1986年7月4日出生，汉族，住浙江省温岭市。 第三人：屠灵奔，男，1987年10月21日出生，汉族，住浙江省温岭市。 原告赵国庆与被告陈增富、孙明再及第三人屠灵奔、吴云良民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月15日、12月11日公开开庭进行审理，第一次开庭，原告赵国庆的特别授权委托代理人张婷、被告陈增富及其特别授权委托代理人梁建斌、被告孙明再到庭参加诉讼，第二次开庭原告赵国庆的特别授权委托代理人戴福军、被告陈增富及其特别授权委托代理人梁建斌、被告孙明再到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.两被告共同向原告偿还借款200000元及其利息（利息自2019年2月3日起至两被告实际偿还之日止按月利率1%计算）。事实和理由：2019年2月3日，两被告因经营所需共同向案外人吴云良借款人民币200000元，并由两被告向吴云良出具借条，借条约定月利率为1%，吴云良在两被告出具借条当日向被告陈增富账户内转入200000元。根据吴云良向原告陈述，两被告在向其借款后仅并无向其支付利息。因原告与吴云良存在着债权债务关系，2020年7月2日，原告与吴云良达成债权转让合同，吴云良将两被告的债权转让给原告。2020年7月7日，原告通过邮政快递将原告与吴云良达成债权转让合同及债权转让通知书分别送达了两被告。此后，原告通过手机向被告孙明再催讨无果，被告陈增富手机停机无法接通。 被告陈增富答辩称，被告陈增富是向第三人屠灵奔借款，第三人屠灵奔是放高利贷的，陈增富先后向屠灵奔借过两笔200000元，第一笔是2019年的1月20日借的，利息是10000元、每天30元，每10天支付6000元利息。后来被告陈增富及其兄弟陈增宝在2019年1月31日分别向温岭市民间融资规范管理服务中心有限公司借了100000元，当日分别取现100000元，归还了该笔借款，利息也已支付，具体支付了多少利息忘记了。第二笔是2019年的2月3号借的，口头约定利息是每10000元、每天40元，每10天支付一次利息。第二笔借款时，第三人屠灵奔要求被告出借人写第三人吴云良的名字，并由被告孙明再作为共同借款人签字，借条上注明月息1%。而事实上该第二笔借款200000元，被告陈增富已经通过微信及银行转账方式陆续偿还了共计208000元。按照最有利于出借人利益进行计算，到今年的4月份止被告实际欠款应当是4650元。在该情况下，第三人吴云良又将该200000元债权转让给原告赵国庆，这其实是为了撇清被告陈增富偿还高利与本案的关联性，为了避免第三人屠灵奔被法院列入职业放贷人等其他情形，所以本案是以合法形式掩盖非法目的，应当驳回原告的起诉。 被告孙明再答辩称，意见与被告陈增富一样，虽借条写的是共同借款人，但自己没有收到钱，被告孙明再是担保人不是借款人。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提交的证据：1、借条一份、吴云良建行账户交易明细一份，用以证明被告陈增富、孙明再向第三人吴云良借款200000元、约定月利率1%的事实；被告对真实性无异议，但认为实际出借人是第三人屠灵奔，从交易明细看，第三人屠灵奔当日将150000元转账给第三人吴云良，与原告所述出借人为屠灵奔相印证，至少两第三人是共同借款人。结合第三人吴云良的询问笔录，本院审查认为，两被告出具的借条明确载明出借人为第三人吴云良，款项也从第三人吴云良账户转账给被告陈增富，第三人吴云良出借资金的来源并不影响第三人吴云良与被告陈增富、孙明再之间的民间借贷关系，对证据予以认定。2、个人债权转让合同一份、债权转让通知书两份、邮件交寄单（收据）两份，用以证明第三人吴云良将被告陈增富和孙明再为债务人的债权200000元转让给原告并通知两被告以及债权转让已生效的事实；两被告对债权转让通知书、邮件交寄单无异议，确认收到邮件，但是认为转让合同的真实性无法确认，该合同也未体现第三人吴云良有欠原告债务，并认为债权转让是为了以合法形式避免被告对两第三人的抗辩。本院经审查认为该债权转让并未违反法律规定，结合第三人吴云良询问笔录确认债权转让事实，对上述证据予以认定。3、第三人屠灵奔台州银行对账单一份，用以证明被告陈增富与第三人屠灵奔有经济往来；两被告对该笔借款真实性无异议，但认为该笔借款已还清。本院经审查对该证据予以认定。二、被告陈增富提交的证据：1、借款借据复印件两份、陈增富浙江民泰商业银行个人业务账务回单、陈增宝浙江民泰商业银行交易流水、陈增富还款给屠灵奔明细表、陈增富微信转账记录、陈宇森农商行分户明细对账单各一份，用以证明被告陈增富及其兄弟陈增宝共计向温岭市民间融资规范管理服务中心有限公司借款200000元，2019年1月31日取现后以现金方式偿还第三人屠灵奔借款200000元（2019年1月20日出借），后于2020年2月3日又向第三人屠灵奔借款（出具本案借条），并通过微信转账及陈宇森银行账户转账向第三人屠灵奔偿还借款本息共计208000元。原告质证认为两份借款借据均系复印件，真实性无法确认，且被告陈增富、案外人陈增宝与温岭市民间融资规范管理服务中心有限公司之间的经济往来与本案没有关系；对其他证据真实性无异议，关联性有异议，两份取现记录无法证明被告陈增富、案外人陈增宝主张的还款事实，且与本案无关；微信账单是被告陈增富与微信名为“奔B.ENG”之间的经济往来，与本案无关；案外人陈宇森的银行流水是案外人陈宇森与第三人屠灵奔之间的经济往来，与本案无关。本院审查认为，两份借款借据与本案无关，不予认定；对其他证据的真实性予以认定，但不能证明被告陈增富、案外人陈增宝所取现金用于归还第三人屠灵奔，也无法证明208000元系归还本案借款，对其关联性均不予认定。2、（2020）浙1081执211号执行裁定书、（2020）浙1081民初3056号民事判决书、（2019）浙1081民初5436号民事裁定书，用以证明第三人屠灵奔一直从事职业放贷行为。原告质证认为，对真实性无异议，但与本案无关。本院经查，第三人屠灵奔并未列入本院职业放贷人名录，且其与案外人之间的民间借贷关系与本案无关。 本院经审理认定，2019年2月3日，被告陈增富、孙明再因需共同向第三人吴云良借款200000元，约定月利率1%。2020年7月2日，第三人吴云良将上述债权转让给原告并通知两被告。 本院认为，第三人吴云良与两被告之间的民间借贷关系合法有效，第三人吴云良已将债权转让给原告，两被告应及时向原告履行还款义务。原告诉请合法有据，本院予以支持。被告孙明再抗辩其为担保人并无依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈增富、孙明再于本判决生效之日起十日内偿还给原告赵国庆借款200000元，并支付自2019年2月3日起按月利率1%计算至实际履行之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2420元，由被告陈增富、孙明再负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  陈 红 二〇二〇年十二月十七日 代书记员  李其洋