北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初4476号原告：张怀彬，男，1981年7月27日出生，汉族，河南省安阳县辛村乡北贤孝村农民，现住北京市朝阳区。被告：王强，男，1978年6月6日出生，汉族，居民，住北京市丰台区。原告张怀彬与被告王强农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年9月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张怀彬、被告王强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张怀彬向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付原告拖欠的劳务费75050元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年7月29日，原被告签订民房施工合同，约定每平米45元给付工人工资。施工面积5家共计2375平方米，其中完全竣工的905平方米按照每平米45元计算，半完工的810平方米按照每平米22.5元计算，还有600平米是仅未安装灯具的部分按照每平米35元计算，共计总额为82050元。2010年11月10日，因被告一直不支付原告工人工资，故原告无法施工，剩余施工部分被告全部验收。从施工开始到2010年11月10日，被告总计支付7000元，剩余工资75050元至今未付，故起诉至法院。被告王强辩称，不同意原告的诉讼请求。2009年年底，我在怀柔接了孙某等5家民房的建房施工工程。2010年7月，原告张怀彬经人介绍到我这里从事其中的水电工程，我与原告也签订了水电工程的劳务分包合同。但由于我本人施工不当造成5家民房工程延期，到后期水电安装时，这5家房主已经不再信任我，房主自找工人进行后期施工，也不再给我结算费用，水电劳务费也是房主直接和原告结账。原告在起诉前曾找过我，我让原告找这5家房主要账，因为房主至今没有给我结清账款。在原告提供的证据中，我只给原告签了一个2万元的欠条，这个条只证明原告在苗某家的水电工程已经完工可以结账，而且这钱已经给付完毕，至于其他房主是否给原告结账，我不知情。我认可原告关于施工面积的陈述，但对原告所主张的剩余款额不认可。本院经审理认定事实如下：2009年年底，被告王强承包了怀柔区孙某、蔡某、王某、苗某及大屯幼儿园等5家民房的建筑施工工程。2010年7月29日，被告王强（甲方）与原告张怀彬（乙方）签订劳务分包合同约定，上述5家民房的水电工程由张怀彬组织工人施工，清工费用按照每平方米45元计算。原、被告签订合同后，原告带领工人进场施工。2010年10月4日，被告王强在原告张怀彬书写的“房主苗某，老苗家525平方米，525*45=23625元水电一块借支2000元余款21625元全部干完”字条下方直接载欠条，内容为“验收合格，可以结账应结账20000元整（贰万元整），总包方已确认。”此后，因被告王强与5家房主在施工过程中存在矛盾，王强仅在张怀彬进场时给付过2000元外，未再给付张怀彬清工费用，故张怀彬不再进行水电施工并于当年撤离施工现场。2020年9月30日，原告张怀彬持诉称理由及请求起诉至法院。张怀彬主张其上述五家民房水电工程中，已全部完工的面积为905平方米，应当按照合同约定的每平方米45元给付费用，半完工的面积810平方米是指墙体内电管安装完毕但没有进行墙体内穿线和安灯，应当按照合同约定费用的一半即每平方米22.5元给付费用，还有660平方米的工程仅差安装灯具，应当按照每平方米35元给付费用。被告王强对原告张怀彬施工的面积认可，但不认可原告主张的工程余款数额为75050元。王强另称：因王强自身原因导致5家工程延期，5家房主在给付王强60%工程款即不足100万元后，不再向王强支付工程费用，且后期工程由房主自雇工人施工。至于房主是否已经给付原告水电工程款以及给付的具体数额，被告均无法得知。本案在审理过程中，经法庭询问，原告张怀彬认可已经收到苗某家水电清工费20000元、王某家水电清工费5000元，现苗某家的水电清工费已经全部结清。对法庭关于案涉工程施工时间为2010年，原告为何在时隔10年后才到法院起诉要求水电工程清工费的理由和原因，原告张怀彬解释为：原告父亲生病需要回老家照顾其父，此后原告又发生交通事故。原告向房主索要相关费用，房主以与原告没有合同为由拒绝给付，被告也不给。原告张怀彬对其主张出示：1.原被告于2010年7月29日签订的劳务分包合同；2.崔某、王某、杜某、张某1、张某2的工资结清条，证明上述工人工资已经由原告支付完毕；3.原告自行记录的各家水电工程面积记录单5张，分别记录各家工程情况：“幼儿园450平米*22.5=10125元，王某家380平米*45元=17100元全部完工，蔡某家360平米*22.5=8100元主体二层切线槽卫生间线盒（电）厨房、卫生间下水管（水），孙某家水电660平米*35=23100元包括主体做线盒穿线（电）雨水管一层卫生间预留洞（水），苗某家525平米*45=23625元水电一块借支2000元余款21625元全部干完。”被告王强在苗某家记录单下方直接出具欠条，内容为“验收合格，可以结账应结账20000元整总包方已确认。”4.原、被告之间的微信聊天记录。张怀彬于2018年12月9日16时30分微信给王强，内容为“钱什么时间给呀王哥”，此后没有王强的回应。张怀彬于2019年1月26日微信给王强，内容为“王哥什么时间去呀，你不要来骗我”“弄的钱王总”“发个位置过来，回来找你去王总”，2019年3月20日，王强微信给张怀彬定位图，告知张怀彬出差了。后因张怀彬多次微信给王强，王强将张怀彬列入黑名单。经质证：被告王强对劳务分包合同、苗某家的记录单及记录单下方的欠条、微信聊天记录等三份证据的真实性无异议，对崔某等人工资结清的书证与本案具有关联性提出异议，对除苗某家外的其他4家施工面积记录单均不认可。关于微信聊天记录，被告王强称原告是在2018年通过电话和微信的方式找到王强，王强在知道原告所述情况后曾告知原告替原告要，因房主也欠王强的工程款，实在不行就由王强起诉房主，后来王强找到孙某，孙某告知王强起诉房主也是白起诉，此事就此搁置，王强也就将张怀彬拉黑了。被告王强申请证人孟某出庭证明5家民房后期的工程都是房主自行找人干的，证人孟某称原告张怀彬的弟弟张某1曾在施工期间将被告王强打伤后逃跑了。原告张怀彬称当时打架本人不在场，但打架时有好几拨人都是因为找被告要工钱。就房主是否直接支付过原告水电清工费的问题，本院要求被告王强就此进行核实，并要求被告提供房主出具的书面材料。被告王强通过电话告知法院，其联系的两个房主均表示时间太长无法记清，无法向法院提供房主出具的书面证明材料。本院认为，依法成立的合同受法律保护。被告王强在承包怀柔区孙某等5家民房建设工程后将其中的水电一项工程分包给原告张怀彬，双方所签合同为有效合同，对原被告双方均具有拘束力。原告对其分包的水电工程进行施工，虽有部分工程未能全部完工，但原告在主张清包费用时已经就其已完工部分、未完工部分进行区分，并结合施工程度对合同约定的工费标准进行扣减符合实际，但原告所主张的欠付数额与本院庭审查明不符，本院经核算后确认欠付水电清工费数额为51425元。关于被告王强的答辩意见，本院认为合同具有相对性，与原告签订水电施工合同的相对方系被告王强，故对王强的辩称意见，本院不予采纳。另需指出的是，在民宅工程施工过程中，原、被告双方先后撤出施工现场，应认定原、被告双方已通过各自的行为表明双方对解除水电分包合同达成一致的意思表示，故本院认定原被告所签水电工程分包合同已于2010年11月解除。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、原告张怀彬与被告王强签订的劳务分包合同于2010年11月解除；二、被告王强于本判决生效后十日内给付原告张怀彬水电工程未付款51425元；三、驳回原告张怀彬其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费838元，由原告张怀彬负担295元（已交纳），由被告王强负担543元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  许 英二〇二〇年十二月二日法官助理  武 慧书 记 员  彭文娟