云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0802民初2861号原告：王初林，男，1951年11月21日出生，汉族，个体工商户，住浙江省台州市路桥区。委托诉讼代理人：李永康，云南新南疆律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。原告：李杨平，男，1969年6月15日出生，汉族，个体工商户，住浙江省台州市路桥区。委托诉讼代理人：李永康，云南新南疆律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：西盟县云岭商行。住所地：云南省普洱市西盟县新县城，统一社会信用代码：9153082973432838XE。法定代表人：王昶。委托诉讼代理人：杨文龙，云南天溯律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：王昶，男，1978年11月17日出生，汉族，住云南省普洱市思茅区。委托诉讼代理人：杨文龙，云南天溯律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：郑新国，男，1963年2月8日出生，汉族，个体工商户，住云南省普洱市思茅区。原告王初林、原告李杨平与被告西盟县云岭商行（以下简称云岭商行）、被告王昶、被告郑新国合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王初林及其与原告李杨平的共同委托诉讼代理人李永康、被告云岭商行的法定代表人即被告王昶及其共同委托诉讼代理人杨文龙、被告郑新国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王初林、原告李杨平向本院提出诉讼请求：⒈判令解除原告王初林、原告李杨平与被告云岭商行于2018年11月8日签订的《合伙进口泰国冷冻鸡副产品及国内销售合同》；⒉判令被告云岭商行、被告王昶、被告郑新国连带退还投资款人民币85万元，并支付2019年1月9日起至2020年9月8日止月利率为1%的利息人民币17万元，合计人民币102万元、支付自2020年9月9日起至投资款人民币85万元清偿之日止月利率为1%的利息；⒊判令被告云岭商行、被告王昶、被告郑新国承担本案诉讼费用。事实和理由：原告王初林、原告李杨平与被告云岭商行、被告郑新国于2018年11月8日签订《合伙进口泰国冷冻鸡副产品及国内销售合同》，2019年1月9日原告王初林汇入被告王昶个人账户人民币830656元。原告王初林、李杨平与被告王昶曾于2018年11月8日前合伙进口销售泰国冷冻鸡副产品，至2018年12月23日止被告王昶应承担亏本费用人民币19344元。为履行2018年11月8日签订的合同双方将王昶承担的亏损款项人民币19344元计入2018年11月8日原告王初林、原告李杨平应付被告王昶的款项中，故原告王初林为履行2018年11月8日签订的合同共计投入资金人民币85万元。随着市场行情的变化，被告云岭商行、被告王昶、被告郑新国未从泰国进口冷冻鸡副产品交原告王初林、原告李杨平销售，导致合同至今没有履行。原告王初林、原告李杨平多次要求被告云岭商行、被告王昶、被告郑新国履行合同，被告王昶均告知已无法履行，但拒绝退还投入资金，该笔款项一直在被告王昶个人账户至今，现原告王初林、原告李杨平为维护其合法权益，特向本院提起诉讼。被告云岭商行辩称，⒈争议双方至今未对合作事务进行结算，合作事务亏损不明，不具备解除条件，故不同意解除双方签订的《合伙进口泰国冷冻鸡副产品及内销售合同》。2018年11月8日原告王初林、原告李杨平与被告云岭商行、被告郑新国签订《合伙进口泰国冷冻鸡副产品及内销售合同》后，各方成为一个利益共同体，在整个合作事务成员中，除原告王初林、原告李杨平外，被告云岭商行也有投入及损失，如提供企业资质、进关许可证，产生自费往返泰国、昆明等地产生差旅费用人民币89697元，被告郑新国也作了资金投入，而至本案诉讼前，合作各方未达成任何结算协议，各方投入及损失尚未核算，合作事务产生的债权债务不明，此时，原告王初林、原告李杨平解除合同，退出合作关系，则必然对其他合作利益构成侵害，故不具备提前解除的条件。⒉原告王初林、原告李杨平诉请被告云岭商行承担人民币85万元押金返还责任无事实与法律依据。①涉案款项人民币85万元投资款实际上是交付泰国厂家押金，并非货款或者预付款。被告云岭商行在签署合同前已口头告知原告王初林，转账时更是为避免发生类似今天诉讼争议，特意在收条上注明“厂家押金”。事后，被告云岭商行确实已将该笔款项支付给泰国厂家，被告云岭商行仅是起到中间的转交作用，收受押金的泰国厂家才是退还押金的真正主体，且被告云岭商行与泰国厂家签署了三年期限代理协议，现三年期限未满，无退款可能；②导致涉案人民币85万元押金无法退款根本原因系原告王初林、原告李杨平违约，按双方约定，购买泰国鸡副产品的资金及发货运费、国内报关等所需资金均由原告王初林、原告李杨平支出，被告王昶早已向原告王初林、原告李杨平报价，其中于2019年1月、2019年4月明确告知原告王初林、原告李杨平，但因原告王初林、原告李杨平未能筹集购买所需资金而被搁置，故系原告王初林、原告李杨平违约在先，并导致被告云岭商行对泰国厂家的违约，故押金无法从泰方退还；③因受特殊疫情影响，加之泰国落地特殊要求，现阶段要求泰方退款无法实现。⒊原告王初林、原告李杨平诉请被告云岭商行承担利息无事实与法律依据。在双方签订的《合伙进口泰国冷冻鸡副产品及内销售合同》第五款中虽然有关利息主张约定，但约定不明确，该条约定本意应为各方在合作事务扣除各项成本支出后，对盈余部分再主张投资款利息。现阶段各方合作事项未进行结算，盈亏不明，原告王初林、原告李杨平主张利息无事实及法律依据。综上，原告王初林、原告李杨平提出的诉讼请求无事实与法律依据，应予以驳回。被告王昶辩称，其不是本案适格主体，应驳回对被告王昶的起诉。被告王昶虽是被告云岭商行的负责人，但并非涉案合同主体，被告王昶因涉案合同已作出的法律行为仅代表公司，并非个人，故被告王昶并非涉案合同主体，其主体不适，应予以驳回。被告郑新国辩称，被告王昶挪用了涉案款项人民币85万元，故该款项应由被告王昶承担返还责任，故该笔款项与被告郑新国无关，不应该由被告郑新国承担返还责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告王初林、原告李杨平提交的《2019年1月9日中国农业银行卡交易明细清单》及其与被告云岭商行共同提交的《2019年1月9日收条》，因双方当事人相互质证，对上述证据材料均无异议，故本院对上述证据材料予以确认并在卷佐证。对争议的证据和事实，本院认定如下：⒈对于原告王初林、原告李杨平及被告云岭商行共同提交的《合伙进口泰国冷冻鸡副产品及国内销售合同》，本院认为，因合同中涉及的双方当事人的签名、指纹手印及公章均系各方当事人亲自签名、按捺指纹手印、加盖公章，故该份证据材料符合证据的三性特征，本院予以采信。⒉对于原告王初林、原告李杨平提交的《2018年10月—2018年12月23日止结算清单》，本院认为，该份证据材料是由《2018年10月份起第一批进泰国翅中、鸡爪等支付费用》《总结算》组成，其中载明被告王昶第一批合作事务应承担的亏损款项为人民币23547元扣减被告王昶已垫付的款项人民币4203元，应承担的实际亏损为人民币19344元，与被告云岭商行出具的《2019年1月9日收条》中的组成的金额即原告王初林支付被告王昶人民币830656元加上被告王昶实际应承担的亏损人民币19344元（该亏损款项系被告王昶应当支付原告王初林、原告李杨平的款项）共计人民币85万元作为原告王初林、李杨平支付的第二批合作事务投入资金相互印证，足以证明了双方当事人对该份证据材料的确认，故对该份证据材料，本院予以采信。⒊对于被告云岭商行提交的《海关总署泰国输华肉类企业在华注册名单》《代理协议》《协议签署人及见证人的身份信息》《收条》《进关许可证》，本院认为，该组证据材料系被告云岭商行、被告王昶与泰国厂家的法律关系，与本案不具有关联性，故对该组证据材料本院不予采用。⒋对于被告云岭商行提交的《机票及住宿费截图》，本院认为该组证据材料未经原告王初林、原告李杨平、被告郑新国的确认，故不能证实被告云岭商行、被告王昶为办理合作事务产生机票及住宿损失的事实，故对该组证据材料，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2018年11月8日，原告王初林、原告李杨平作为“乙方”与被告云岭商行、被告郑新国作为“甲方”签订了《合伙进口泰国冷冻鸡副产品及国内销售合同》，约定：⒈甲方做好联系在泰国的供货，从开始每月50吨逐步增加到每月300吨以上，负责把好质量关，做好收购、进口、发货的安全工作，确保汇入泰国资金的安全。⒉乙方负责主要的销售工作，甲方配合乙方完成销售，同时乙方配合甲方做好进口、报关、运输等安全工作。⒊甲方要投入一部分风险金。⒋乙方须准备好泰国收购鸡副产品的资金及发货运费、国内报关等所需的资金。⒌甲乙双方投入的所有资金按利息计算、月利息1元为1分，最长时间一年结算一次利息。⒍在进口及销售鸡副产品经营期间，甲方在任何时候不能挪用乙方投资款或赢利未分红及甲方投入的风险金，如挪用此款，按挪用金额5倍处罚。⒎每次销售鸡副产品的资金，如被告云岭商行在遇到开增值税发票的情况下，必须先汇入被告云岭商行账户，待开票完成，平账后转入乙方账户，其他情况下必须全部汇入乙方银行账户，确保收购进口鸡副产品的资金安全。⒏合作赢亏分配，甲方按48%（被告云岭商行28%，被告郑新国20%），甲方无指标费。乙方按52%进行赢亏分配（原告王初林32%，原告李杨平20%）。⒐甲乙双方人员在经营鸡副产品时的费用，以发票为准，如无发票按实际支出的数额经甲乙双方审核认可后报销记入公家账上。赢利分红须经甲乙双方协商同意后分红。在双方签订《合伙进口泰国冷冻鸡副产品及国内销售合同》前，原告王初林、原告李杨平与被告王昶、被告郑新国曾合伙经营一批鸡副产品，由原告王初林、原告李杨平出资人民币1558000元，但鸡副产品总收入为人民币1545312元，扣除成本费用，根据盈亏分配双方确定原告王初林承担32%的亏损为人民币26911.36元、原告李杨平承担20%为人民币16819.60元、被告王昶承担28%为人民币23547.44元，被告郑新国承担20%为人民币16819.60元。2019年1月9日原告王初林通过其农业银行账户向被告王昶个人账户转账支付人民币830656元，因双方合伙经营的前一批鸡副产品被告王昶应承担的亏损人民币23547.44元扣减被告王昶垫付的成本人民币4203元，剩余人民币19344元系被告王昶应支付原告王初林、原告李杨平的款项，加上原告王初林转账给被告王昶的人民币830656元，共计人民币85万元作为原告王初林、原告李杨平投入的第二批鸡副产品资金，被告云岭商行、被告王昶于2019年1月9日向原告王初林出具《收条》，内容载明：“今收到王初林合作运营泰国冷冻鸡副款（厂房押金）￥：850000元整（大写：人民币捌拾伍万元整）。收款人：王昶2019.1.9”，该收条上加盖了被告云岭商行印章。此后，因受疫情严重影响，双方当事人并未发生第二批鸡副产品的合作经营。本院认为，原、被告双方于2017年9月10日签订的《合伙进口泰国冷冻鸡副产品及国内销售合同》中涉及的双方当事人的签名和加盖的公章、指纹手印均系各自亲自签名盖章和按捺的指纹手印，故合同内容系双方真实意思表示，该合同未违反法律、行政法规，未扰乱社会经济秩序、损害社会公共利益，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定依法成立的合同，自成立时生效，双方签订的上述合同合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”的规定，原、被告双方应按约全面履行合同义务。结合本案，从合同相对性出发，涉案合同双方即甲方为被告云岭商行、被告郑新国，乙方为两原告，且两原告明确表示双方之间系合作的合同关系，被告王昶系被告云岭商行的法定代表人，其在涉案合同及收取原告王初林支付的厂房押金人民币85万元系代表被告云岭商行履行法定代表人的职务行为，故因涉案合同对被告王昶不具有法律约束力，被告王昶不承担因涉案合同产生的合同义务。对于两原告主张解除合同退还投资款人民币85万元的诉讼请求，本院认为，双方当事人对两原告已支付投资资金人民币85万元的事实均无争议，两原告交纳上述款项后，双方之间未发生鸡副产品的合作经营。2019年12月新冠肺炎疫情的发生必然对进口鸡副产品造成严重影响，根据《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》第三条第一项、第二项：“三、依法妥善审理合同纠纷案件。受疫情或者疫情防控措施直接影响而产生的合同纠纷案件，除当事人另有约定外，在适用法律时，应当综合考量疫情对不同地区、不同行业、不同案件的影响，准确把握疫情或者疫情防控措施与合同不能履行之间的因果关系和原因力大小，按照以下规则处理：（一）疫情或者疫情防控措施直接导致合同不能履行的，依法适用不可抗力的规定，根据疫情或者疫情防控措施的影响程度部分或者全部免除责任。当事人对于合同不能履行或者损失扩大有可归责事由的，应当依法承担相应责任。因疫情或者疫情防控措施不能履行合同义务，当事人主张其尽到及时通知义务的，应当承担相应举证责任。（二）疫情或者疫情防控措施仅导致合同履行困难的，当事人可以重新协商；能够继续履行的，人民法院应当切实加强调解工作，积极引导当事人继续履行。当事人以合同履行困难为由请求解除合同的，人民法院不予支持。继续履行合同对于一方当事人明显不公平，其请求变更合同履行期限、履行方式、价款数额等的，人民法院应当结合案件实际情况决定是否予以支持。合同依法变更后，当事人仍然主张部分或者全部免除责任的，人民法院不予支持。因疫情或者疫情防控措施导致合同目的不能实现，当事人请求解除合同的，人民法院应予支持。”的规定，双方签订的合同因疫情导致合同目的不能实现，故两原告主张解除合同的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，两原告交纳了投资资金人民币85万元后，被告云岭商行、被告郑新国未举证证明合同双方之间发生鸡副产品的合作经营，故合同相对方被告云岭商行、被告郑新国应退还两原告的投资损失人民币85万元。鉴于进口鸡副产品受疫情影响，本院酌情确定退还两原告投入资金的履行期限为三个月。对于被告云岭商行提出涉案款项已支付泰国厂家供货押金无退款可能的答辩主张，本院认为，虽然被告云岭商行及其法定代表人被告王昶出具的《收条》中载明该笔款项系交付泰国厂家的押金，但根据双方当事人的合同约定，被告云岭商行、被告郑新国是以具有泰国供货的货源作为合作的投入，被告云岭商行是否向泰国厂家交纳该笔押金，以何种方式交纳均与本案纠纷不具有关联性，如果被告云岭商行未向泰国厂家交纳供货押金，其对泰国厂家承担是合同违约责任；被告云岭商行、被告郑新国如不能按本案合同约定提供供货货源，也应承担本案合同的违约责任，被告云岭商行、被告郑新国退还两原告投资款人民币85万元，并不影响被告云岭商行与泰国厂家的合同权利义务，故对被告云岭商行的该项答辩主张，本院不予支持。对于两原告主张支付利息的诉讼请求，本院认为，虽然双方在签订的《合伙进口泰国冷冻鸡副产品及内销售合同》对投入资金利息进行了约定，但未明确是合作各方相互主张利息，还是在合作事项中扣除各项成本后，对盈余部分的利息，属于约定不明确，且根据上述法律规定，涉案合同的解除是因受疫情影响导致合同目的不能实现而解除，不能归责于被告云岭商行、被告郑新国的违约，故对两原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，本院准许解除原、被告双方签订的《合伙进口泰国冷冻鸡副产品及国内销售合同》，确定由被告云岭商行、被告郑新国在本判决生效之日起90日内共同连带退还两原告投资资金人民币85万元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第九十七条，《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告王初林、原告李杨平与被告西盟县云岭商行、被告郑新国于2018年11月8日签订的《合伙进口泰国冷冻鸡副产品及国内销售合同》；二、由被告西盟县云岭商行、被告郑新国于本判决生效之日起90日内共同连带退还原告王初林、原告李杨平投入资金人民币850000元；三、驳回原告王初林、原告李杨平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币13980元，减半收取计人民币6990元，由被告西盟县云岭商行、被告郑新国共同连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员  黄海雁二〇二〇年十二月二十六日书记员  尹慕杰