四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终14915号 上诉人（原审原告）：汪平，男，1964年5月30日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：高原，四川中星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：胡敏，男，1971年1月15日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 上诉人汪平因与被上诉人胡敏股权转让纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初12469号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 汪平上诉请求：撤销一审判决，改判支持汪平一审的诉讼请求。事实和理由：1.汪平与胡敏签订的三份《转让协议书》因违反《中华人民共和国公司法》《上海市非上市股份有限公司股权转让试行规则》效力性强制性规定而无效。2.胡敏作为显名股东严重损害隐名股东汪平的权利。3.案渉合同符合《中华人民共和国合同法》第九十四条当事人可以解除合同的情形。二审庭审中，汪平撤回其关于合同无效的主张，认可合同有效。 胡敏未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。 汪平向一审法院起诉请求：判令胡敏向汪平返还股权转让款 1100000元并支付资金利息损失，利息以900000元为基数自2015年11月24日起算，以200000元为基数自2015年12月12日起算，均按照年利率6%计算至本息付清之日止。一审审理中，汪平增加诉讼请求：判令解除汪平与胡敏签订的三份《转让协议书》。 一审法院查明事实：2015年11月23日，胡敏（甲方）与汪平（乙方）签订《转让协议书》，约定甲方拥有上海精创合金股份有限公司（以下简称精创公司）定向增发股权30万股（股票代号100307），以上股权以2元每股转让给乙方，转让金额60万元；乙方拥有股票的产权，不拥有交易权利，此30万股股票市值高于成本价格，盈利后甲乙双方共享其利润，利润比例各占50%。协议书下方有“实际收到人民币60万元正”字样。 同日，胡敏（甲方）与汪平（乙方）另行签订《转让协议书》一份，约定甲方拥有精创公司定向增发股权20万股，以1.5元每股转让给乙方，转让金额30万元；乙方拥有股票的产权，不拥有交易权利。协议书下方有“实际收到人民币30万元正”字样。 2015年12月11日，胡敏（甲方）与汪平（乙方）再次签订《转让协议书》，约定甲方拥有精创公司定向增发股权10万股，以2元每股转让给乙方，转让金额20万元；乙方拥有股票的产权，不拥有交易权利，此10万股股票市值高于成本价格，盈利后甲乙双方共享其利润，利润比例甲方占20%，乙方占80%。协议书下方有“实际收到人民币20万元正”字样。 2018年12月10日，胡敏与汪平签订《转让协议》，胡敏确认已收到汪平以上股权转让现金1100000元。 一审另查明，上海股权托管交易中心网站查询信息显示，胡敏系精创公司股东，持股总数为401万股，无限售条件股份为401万股。 一审审理中，1.胡敏陈述其与汪平签订协议时案涉股权在限售期内，12个月后才能转让。汪平陈述签订协议时不知晓限售期，之后经核实确认案涉股权有12个月限售期。2.汪平陈述签订协议后至2018年5月9日，汪平都通过微信要求胡敏办理转让手续。胡敏陈述汪平未要求过办理转让手续，并表示目前可以办理也愿意办理转让手续。汪平认为其在协议签订后近三年时间多次要求办理转让手续，胡敏均拖延，如今股票已不值钱，汪平不愿意再办理转让手续。 一审法院认为，案涉《转让协议书》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。汪平和胡敏未约定解除合同的条件，汪平主张胡敏违约致使合同目的不能实现，双方的主要争议焦点在于胡敏是否构成根本违约。首先，三份《转让协议书》均已载明转让的股权系胡敏持有的精创公司的定向增发股权，根据《上市公司证券发行管理办法》第三十八条“上市公司非公开发行股票……自发行结束之日起，十二个月内不得转让；控股股东、实际控制人及其控制的企业认购的股份，三十六个月内不得转让”规定，定向增发股权客观上存在限售期，汪平作为股权受让方，具有调查了解转让股权的性质、现状、交易规范等内容的审慎义务。况且，《转让协议书》明确约定汪平拥有股票的产权，不拥有交易权利，从该约定内容看，双方在签订《转让协议书》时，应该已对定向增发股权处于限售期的情况进行了特别说明。因此，汪平关于胡敏转让的股权在限售期，未在收款后履行转让手续，系欺诈和违约的主张不成立。其次，根据一审审理查明，胡敏目前持有精创公司401万股股权，均无限售条件，有能力完成案涉股权的交易手续。汪平和胡敏未约定办理股权交割手续的履行期限，在案涉股权限售期满能够交易之后，汪平可以随时要求胡敏进行履行。本案中，汪平主张其多次要求胡敏办理转让手续，但汪平未就提出办理要求的事实举证，胡敏对此亦不认可。况且，胡敏在一审审理中也表示愿意办理相关手续，但办理手续需要转让双方配合，而汪平一审当庭表示不愿意再办理。因此，汪平关于胡敏一直不履行股权转让手续构成根本违约的主张亦不成立。基于上述认定，汪平不享有约定或法定的合同解除权，其要求解除案涉《转让协议书》进而要求胡敏返还股权转让款并支付利息损失的诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。 综上，汪平的诉讼请求不成立，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：驳回汪平的全部诉讼请求。一审案件受理费16770元，减半收取8385元，由汪平负担。 二审期间，汪平提交了以下两组证据：一、通知函、邮件交寄单、中国邮政物流详情微信截图，拟证明汪平通知胡敏协商股权转让事宜。二、四川大学华西医院出院病情证明书、成都市长期照护保险失能等级复评结论书、残疾人证，拟证明汪平因病致残，无合同履行能力。本院认为，虽然汪平存在残疾，但其仍系完全民事行为能力人，且上述证据与本案争议焦点缺乏关联性，本院不予采信。 本院认为，胡敏与汪平于2015年11月23日、2015年12月11日签订三份《转让协议书》系双方真实意思表示。精创公司系在上海股权托管交易中心挂牌的非上市股份有限公司，根据《上海股权托管交易中心非上市股份有限公司股份转让业务暂行管理办法》第五十五条，上海股权托管交易中心可接受意向委托、定价委托和成交确认委托，其中成交确认委托是指买卖双方达成成交协议，或投资者拟与定价委托成交，委托代理买卖机构以指定价格和数量与指定对手方确认成交的指令。根据前述规定，买卖双方签订股份转让协议是上海股权托管交易中心作出成交确认委托的前提和基础，并未对股份转让协议签订场所作出限定；同时，法律、行政法规亦未对非上市股份有限公司交易双方以订立协议转让股份的交易形式作出禁止性规定。因此，双方签署的三份《转让协议书》应合法有效。 汪平主张，因胡敏的违约行为导致三份《转让协议书》合同目的无法实现，故要求解除三份《转让协议书》。汪平主张胡敏的违约行为表现在胡敏拖延办理股权变更手续。关于汪平是否享有解除权的问题，本院认为，首先，三份《转让协议书》中均载明胡敏仅拥有标的股份的产权，而不拥有交易权利。在签订三份《转让协议书》时，标的股份客观上存在不得转让的锁定期，《转让协议书》亦对标的股份存在交易限制的情况作出了特别说明，汪平作为定向增发股份受让人，应当知晓受让股份的性质、状态、交易规则等内容，该约定对汪平具有约束力。其次，三份《转让协议书》及双方于2018年12月10日签订的《转让协议》均未约定要将标的股份过户登记至汪平名下，汪平亦未举证证明其在标的股份解除转让限制后曾要求胡敏办理转让过户。综上，汪平主张胡敏存在违约行为导致案渉合同目的无法实现缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，汪平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16770元，由汪平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 兵 审 判 员  罗晓都 审 判 员  赵云平 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理  盛梦娇 书 记 员  杨 晗