山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终13781号上诉人（原审原告）：郭君广，男，1973年3月1日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：王爱武，上海锦天城（济南）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张俊复，男，1970年12月24日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：刘宗浩，山东百脉律师事务所律师。原审第三人：山东章丘农村商业银行股份有限公司，住济南市。法定代表人：任成常，董事长。委托诉讼代理人：赵忠庆，男，该银行工作人员。上诉人郭君广因与上诉人张俊复及原审第三人山东章丘农村商业银行股份有限公司（以下简称章丘农商行）民间借贷纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院（2020）鲁0181民初4344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月14日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年12月24日公开开庭进行了审理。上诉人郭君广的委托诉讼代理人王爱武，上诉人张俊复的委托诉讼代理人刘宗浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭君广上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.改判张俊复支付郭君广的利息损失共计174095.73元；3.本案相关上诉费用全部由张俊复承担。事实和理由：一审判决适用法律错误，一审法院不支持郭君广关于利息损失的诉请，违背了民法的公平、诚实信用原则。一、涉案借款系郭君广的贷款，郭君广不可能同意张俊复不支付利息。本案并非典型的民间借贷案件，张俊复利用为郭君广联系贷款的便利占用、使用郭君广用于购买大货车的贷款拒不归还，因证据不足公安机关不予刑事立案的情形下，郭君广只能诉诸民事程序进行救济，一审法院亦认定事实借贷关系成立。上述过程中郭君广不可能提供与张俊复之间的书面借贷合同，更谈不上双方关于利息的书面约定。但郭君广自己用于购买大货车的贷款由张俊复无偿使用、自己却要年复一年的借新还旧支付利息，终因连利息都支付不起被第三人起诉至法院，上述事实证实郭君广不需要张俊复支付利息显然不符合常理。二、张俊复明知郭君广的借款系贷款，其对应支付利息也是明知的。郭君广在第三人处贷款后几分钟内将全部款项转入张俊复账户，张俊复也在转账现场，张俊复对该笔借款需要支付利息是明知的，多年来仍拒绝还款，其对自己应当承担的利息责任也是明知的。三、2019年5月，郭君广讨债至张俊复家中，张俊复还承诺只要郭君广有证据证实郭君广将15万元款项转入其账户，其将承担还款义务。综上，郭君广虽未提供双方关于利息的书面约定，但张俊复支付占用郭君广的款项期间的利息是民法公平、诚实信用原则的应有之意，一审法院仅支持郭君广起诉之后的利息显然违背了民法的公平、诚实信用的原则，系适用法律错误，综上，请求二审法院改判支持郭君广的上诉请求。张俊复辩称，对于案件事实部分，张俊复在上诉状中已经详细阐述，郭君广主张的借款实际为偿还张俊复的借款，因此也就不存在郭君广上诉要求的利息损失问题，在此不再赘述。其次，郭君广自愿通过贷款方式偿还张俊复借款，相应产生的利息、罚息及（2019）鲁0181民初5036号民事判决书确定的迟延履行金均系由于郭君广本人行为产生，与张俊复无关，且本案与（2019）鲁0181民初5036号并非同一法律关系主体，因此产生的利息、罚息及迟延履行金等均系郭君广自身拖欠信用社贷款产生的费用支出，与本案无关，郭君广以此为依据主张本案相关损失，既与事实不符，也无法律依据，应予驳回。最后，退一步讲，郭君广主张以民法总则确定的公平、诚信原则为依据索要利息，但法律规则应优先适用，本案未约定利息，且郭君广阐述的张俊复“明知存在利息”就应承担的说法亦不存在任何依据，因此郭君广上诉请求既与事实不符，也无法律依据，应予驳回。通过郭君广主张的利息损失可以看出，其自贷款后一直向章丘农村信用合作联社偿还利息、借新还旧，直到该笔贷款逾期。2019年被山东章丘农村商业银行股份有限公司起诉并被执行，郭君广才想起以民间借贷纠纷为由起诉张俊复，若如郭君广所述，其在未收到贷款的情况下，却自愿默默向信用社偿还贷款债务时间长达五年有余，放之任何一个正常人这是不可能发生的事实，由此也可以看出该笔贷款实际系郭君广向张俊复的还款。综上，郭君广上诉请求缺乏事实及法律依据，应予驳回。章丘农商行未作陈述。张俊复上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，并改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼及保全费用由郭君广承担。事实和理由：一、一审法院适用案由错误，本案并非民间借贷纠纷，原、被告间也并非民间借贷法律关系，无论是诺成性的借款合同还是自然人之间的实践合同，在案件事实审查过程中，均需要对以下事项进行查明：1、双方存在借贷合意；2、借贷行为已然发生；3、履行期限已届满；4、借款人尚未偿还借款。郭君广在民事起诉状及一审庭审中陈述，张俊复是在郭君广不知情、不同意的前提下挪用了涉案贷款，并且直至郭君广提起诉讼，参加一审庭审也一直坚称是张俊复侵害了郭君广的财产权益，张俊复与郭君广之间并未就借款事实达成合意，一审法院认定，“张俊复收到款项后使用，即形成事实上的借贷关系”忽略了本案的案件事实，对本案定性错误，如果说收到款项后使用即为借贷关系，显然缺乏相关法律规定和依据支持。二、一审法院认定事实错误，郭君广在办理银行贷款过程中全程参与，并亲自办理向张俊复转账还款，这两个环节并非同一天完成，并且郭君广均亲笔签名确认该两项银行业务，自贷款发生后，郭君广向信用社借新还旧偿还贷款债务时间长达五年有余，直至逾期被起诉并执行才起诉张俊复，若如郭君广所述未收到贷款，显然与常理和事实不符，由此可知并非如郭君广所说，系张俊复挪用了该笔贷款，而是郭君广自愿偿还张俊复的借款。一审中郭君广提供录音证据证实该笔贷款郭君广挪用，要求张俊复还款，但该证据存在严重缺陷，形式上完全不符合录音证据规则所规定的内容，既未表明录音人员身份，并且缺乏证据基本的完整性，声音嘈杂，断断续续，一审中张俊复仅说明该录音中被录音人员有张俊复参与，但是对于该份证据的真实性、客观性和关联性均不予认可，郭君广应当继续提供其他证据对其主张进行证实，一审法院以该份证据作为判决依据，显然不符合法律规定，缺乏依据及合理性。郭君广缺乏诚信的行为严重触及了道德和法律底线，本是偿还张俊复的借款，却以堂而皇之的理由在多年以后提起诉讼再次索要本金及利息，综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，应予撤销并纠正。郭君广辩称，郭君广认同本按并非典型的民间借贷关系，这一点在郭君广的上诉状中也有陈述，郭君广与张俊复确实没有自愿达成的借贷合意，是张俊复强行占用15万元款项后拒不返还、称先用一阵，郭君广被迫同意。实质上本案是第三人与张俊复相互勾结对郭君广实施的诈骗，但是公安机关不立案让郭君广通过民事诉讼解决，一审法院最终认定双方形成事实上的借贷关系并无不当。一审中的证据证实15万元贷款汇入郭君广账户、从郭君广账户转入张俊复账户的间隔时间只有几分钟，如果不是内外勾结不会如此迅速的完成两笔业务。至于起诉张俊复的时间及原因，郭君广在一审庭审中已有详述，不再赘述。关于录音证据，一审中当庭播放，郭君广也提交了文字版及光盘，张俊复认可系其与郭君广的谈话，也认可文字材料的记录与录音基本一致，录音中张俊复明确表示只要郭君广有证据证实，钱打到了他账上他就还。郭君广与张俊复2009年的谈话录音足以证实张俊复主张的郭君广偿还15万元借款为虚假陈述。首先，录音中所记述谈话发生于尚未发生诉讼时，为郭君广同张俊复真实想法的自然流露；其次，张俊复在与郭君广的录音中多次提到帮别人贷款但从未提及15万元系偿还郭君广的借款，而是表示不认识郭君广；最后，张俊复主张2010年将15万元借给郭君广、2011年郭君广在信用社还款的说法显然不能成立。15万元在2010年也是一笔巨款，在彼此不熟悉、没有充分信任的情形下，不会将15万元现金借予他人，张俊复主张现金借款之后郭君广多次现金偿还利息，后郭君广又躲避并被张俊复催款，如此频繁的见面，双方均为中年人相貌不会有太大变化的情形下，别说相隔了8年时间，相隔18年也不至于不认识，即便是刚见面时不能辨别，郭君广提到被张俊复坑15万元时，张俊复还不能记起来就很奇怪了，对此只有两种合理解释，一是只见过一两次面8年之后确实不认识了，二是装作不认识掩饰之前骗取15万元的事实。综上，张俊复的主张不能成立，请求二审法院驳回张俊复的上诉请求。章丘农商银行未作陈述。郭君广向一审法院起诉请求：1.判令张俊复偿还借款本金15万元及利息174095.73元、逾期损失（自2020年5月21日起至实际支付之日止，按（2019）鲁0181民初5036号民事判决书支付）；2.诉讼费用由张俊复承担。一审法院认定事实：1、郭君广主张其通过张俊复联系，于2011年3月9日向章丘农商行借款15万元，但张俊复将该借款转至其个人账户。上述事实，有郭君广提供章丘农商行个人业务转账凭证、通用凭证各1份及郭君广与张俊复谈话录音1份为证。张俊复对证据的真实性无异议，但主张转账是郭君广偿还原来向张俊复的借款。经审查，郭君广所提供证据，合法有效，一审法院予以采信。2、郭君广主张其分别于2012年3月22日、2013年4月28日、2014年5月22日、2015年5月28日、2016年5月31日向章丘农商行支付上年度借款15万元及利息共计95575.85元，并于当日再办理借款15万元的手续。上述事实，有郭君广提供贷款还款通知单5份、贷转存凭证5份为证。张俊复对证据无异议，但主张与其无关。经审查，郭君广所提供证据，合法有效，一审法院予以采信。3、2016年5月31日，郭君广与章丘农商行签订《个人借款合同》，郭君广从章丘信用社借款15万元，借款用途为借新还旧，借款期限为2016年5月31日至2017年5月20日。借款逾期后，郭君广未能偿还，章丘农商行诉至一审法院，一审法院于2019年9月4日作出（2019）鲁0181民初5036号民事判决书，判决郭君广偿还章丘农商银行借款本金15万元及应计利息（自2016年5月31日起至2017年5月20日止，以15万元为基数，按月利率7.975‰计算；自2017年5月21日起至实际给付之日止，以15万元为基数，按月利率11.9625‰计算），如未按指定的期间履行金钱给付义务，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审法院认为，根据郭君广提供的证据，其将银行贷款15万元转给张俊复，即使在当时郭君广不知情，但张俊复收到款项后使用，双方也形成事实上的借贷关系。张俊复主张该款项系郭君广偿还以前的借款，但是并未提供相关证据予以证明，据此一审法院确定双方之间借贷关系成立。郭君广要求张俊复偿还借款15万元，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。关于利息问题，张俊复从郭君广处借款，双方并未约定借款利息，视为不支付借期内利息；张俊复未及时偿还，致郭君广诉至一审法院，应当支付逾期付款损失，可自起诉之日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。郭君广要求张俊复按章丘农商行的借款合同约定支付相关利息及逾期利息、罚息，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。郭君广与张俊复之间借贷纠纷，与章丘农商行无关。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、张俊复于本判决生效之日起10日内偿付郭君广借款15万元；二、张俊复于本判决生效之日起10日内偿付郭君广逾期付款损失（自2020年7月7日起自实际支付之日止，以15万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回郭君广其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3081元，由郭君广负担1655元，张俊复负担1426元；财产保全费2141元，由张俊复负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，二审争议焦点为郭君广与张俊复之间是否存在民间借贷法律关系；若存在，借款本金及利息应如何认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，本案中，郭君广于2011年3月9日向张俊复转账15万元，张俊复收到款项后使用，张俊复主张该借款系郭君广偿还双方之前的借款，但其未能提供充分有效的证据予以证实，故一审法院认定双方已形成事实上的借贷关系并无不当。因双方并未约定借款利息，视为不支付利息，郭君广主张张俊复应按（2019）鲁0181民初5036号民事判决确定的迟延履行金、利息、罚息等进行支付，因本案与（2019）鲁0181民初5036号一案并非同一法律关系，郭君广要求张俊复按章丘农商行的借款合同约定支付相关利息及逾期利息、罚息，缺乏事实和法律依据，一审法院未予支持并无不当。综上所述，郭君广、张俊复的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7082元，由上诉人郭君广负担3782元，上诉人张俊复负担3300元。本判决为终审判决。审 判 员 尹逊航二〇二〇年十二月二十五日法官助理 姜 晓书 记 员 赵冬梅