山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终3844号 上诉人（原审被告）：孙协太，男，1952年6月6日出生，汉族，住山东省聊城市茌平区。 被上诉人（原审原告）：郭士英，女，1955年4月4日出生，汉族，住山东省聊城市茌平区。 上诉人孙协太因与被上诉人郭士英民间借贷纠纷一案，不服山东省聊城市茌平区人民法院（2020）鲁1523民初2226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人孙协太上诉请求：1.撤销山东省聊城市茌平区人民法院（2020）鲁1523民初2226号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院将本案作为民间借贷纠纷，系认定事实错误。孙协太与郭士英之间不是民间借贷关系。一审判决认定本案为“原告郭士英与被告孙协太民间借贷纠纷”与事实不符。一审判决已经查明孙协太在本案中的地位是保证人，郭士英并未将借款人列为被告，原审法院也未依法追加借款人为本案共同被告。即本案所列当事人没有民间借贷合同的相对人，所以本案不属于民间借贷纠纷。孙协太与郭士英之间是保证合同关系，本案案由应当是“保证合同纠纷”，应当按照保证合同法律关系审理、认定，并作出判决。一审判决将孙协太作为借款主体错误，造成孙协太依法享有的追偿权利被剥夺。因此，一审判决认定事实不清，导致判决错误。二、本案已经超过诉讼时效。一审判决引用了《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、《中华人民共和国担保法》第二十六条相关规定，并认定“郭士英陈述称给孙协太打电话或通过他人给孙协太追索过款项”。郭士英当庭承认是在2011年11月份山东祥发投资有限公司被查停业时找过孙协太，让孙协太找借款人山东祥发投资有限公司要钱。上述事实证明:郭士英主张权利的时间是2011年11月份。根据《最高人民法院民事证据若干规定》第三条“在诉讼过程中，一方当事人陈述的与己不利的事实，或者对与己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定，一审判决关于“……孙协太均对关于郭士英是否主张权利的问题未提交证据，本院依法对各自在该方面的主张均不予采信”的认定，违反了上述规定。孙协太认为郭士英承认的事实，无需再举证。根据郭士英主张权利的时间(2011年11月，最晚是月底)计算，对担保人的诉讼时效应当是:保证期限届满后三年，即2011年12月1日至2015年6月30日(法定担保期限六个月，诉讼时效3年，共3年零六个月)。郭士英于2019年8月27日起诉，已经超过诉讼时效4年有余。一审判决已经认定“……孙协太均对关于郭士英是否主张权利的问题未提交证据”，也证明郭士英没有对“诉讼时效中断”提供证据。因此，根据上述事实，本案已经超过诉讼时效，应当依法驳回郭士英的诉讼请求。三、认定利息超过诉讼时效，本金亦超过诉讼时效。一审判决认定“郭士英应当知道关于借款利息的利益受到损害，故从该日起应当计算诉讼时效”(原判决第4页倒数第7行)。对于郭士英来说，本金是主权利，利息是从权利。郭士英从权利的诉讼时效超过，主权利的诉讼时效当然超过。孙协太认为，借款利息的利益受害与借款本金的利益受害是同一时间。一审判决认为借款利息利益超过诉讼时效，借款本金利益没有超过诉讼时效，是将郭士英的整体利益进行了不当分解。此认定没有事实根据和法律依据。上诉人孙协太补充认为：关于保证人责任问题，山东祥发投资有限公司有文件可以说明保证人的性质；另外孙协太的借据上写的都是保证人孙协太，没有自己给自己担保的道理。根据上述事实和理由，请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回郭士英的诉讼请求。 被上诉人郭士英答辩称，一审判决正确，维持原判。 郭士英向一审法院起诉请求：1.判令孙协太偿还郭士英借款7万元及利息，其中6万元利息自2011年3月21日起、1万元利息自2011年6月27日起，均按月利率1.5%计算；2.由孙协太承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2011年3月，郭士英听他人说存款能得到较高利息回报，便于2011年3月21日通过他人将自己的现金6万元交给茌平县银海商务信息咨询服务中心，该中心给郭士英出具了借据并加盖印章，该借据载明月息1.5%，每月2至3号付利息，孙协太在该借据的保证人处签字。2011年6月27日郭士英又通过他人将现金1万元交给山东祥发投资有限公司，该公司给郭士英出具了借据并加盖印章，该借据载明月息1.5%，每月2至3号付利息，孙协太在该借据的保证人处签字。两份借据均未载明借款本金的还款期限，后出具借据的公司未有偿还郭士英借款及利息，郭士英诉至法院。 另查明，自2010年5月份至2011年10月份，在山东省茌平县新政路77号，张乐法设立茌平县银海商务信息咨询服务中心，2011年3月变更为山东祥发投资有限公司，违反国家金融管理规定，面向社会公众非法吸收公众存款，于2017年9月22日一审法院作出(2017)鲁1523刑初33号刑事判决，张乐法犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币30万元。该刑事判决已经发生法律效力。 一审法院认为，郭士英与茌平县银海商务信息咨询服务中心、山东祥发投资有限公司、孙协太存在担保借款的合同法律关系，自三方达成合意并在借据上签字确定并将借款交付时，合同即为成立并生效。虽然涉案借款的公司负责人构成非法吸收公众存款罪，但单笔借款并不构成非法吸收公众存款罪，也不违反《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，涉案借款合同合法有效，孙协太作为有完全民事行为能力人，在借据的担保人处签字应当视为对其法律后果是明知的，郭士英主张担保人孙协太承担担保责任符合法律规定，依法应予支持。 在郭士英起诉后，为化解矛盾、解决纠纷，一审法院通过诉前调解和审理过程中进行调解，郭士英坚持要求孙协太支付7万元和部分利息，孙协太表示最多支付本金35000元，最后双方无法达成一致意见。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国民法通则》第八十八条、《中国人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条、第二十六条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、孙协太偿还郭士英借款本金7万元及利息，利息以7万元为基数，自2017年8月17日起至实际给付之日止，按月利率1.5%计算;二、驳回郭士英的其他诉讼请求。上述第一项于判决生效后二十日内过付完毕。过付办法：通过一审法院过付。（户名：聊城市茌平区人民法院，开户行：齐鲁银行茌平支行，账号：86×××92，行号：313471500011，注明案件号，并及时通知案件承办法官。）案件受理费775元，由孙协太负担。 本院二审期间，上诉人孙协太提交了一份其于2011年7月1日在山东祥发投资有限公司存款的存款条，在存款条的保证人一栏也签的是孙协太的名字。证明：保证人一栏的签字并不是真实意思表示。一审开庭时孙协太已将山东祥发投资有限公司的三份文件提交给法庭，并对该问题作出了说明，保证人实际应是证明人的意思。被上诉人郭士英质证认为：该存款条与郭士英无关。 另外，上诉人孙协太申请证人翟某、王某出庭作证，证明存款的期限问题和郭士英找孙协太要账的时间问题。被上诉人郭士英对证人证言质证如下：没有要说的。存钱的时候没有说存一个月，也没有说要办手续的事情，要是提不出来就一直在那里存着。 二审查明的其他案件事实，与一审查明的事实一致。 本院认为，郭士英将7万元分两次出借给山东祥发投资有限公司，山东祥发投资有限公司为郭士英出具了两张借据，孙协太作为保证人在借据上签字。孙协太上诉称“其并不具备担保的意思表示，借据上的担保人实际应为见证人”，并在一审中提交了山东祥发投资有限公司“声明保证人栏内签字人不承担保证责任”的公告。本院认为，孙协太在两张借据中的担保人处签字，其应当知道将会产生的法律后果，仅以山东祥发投资有限公司出具的声明不能对抗郭士英持有的书面借据的证明效力，故本院依法认定孙协太的担保人身份成立，其应当对山东祥发投资有限公司向郭士英的7万元借款本息承担担保责任。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，孙协太在承担保证责任后，有权向山东祥发投资有限公司追偿。 涉案两张借据中并未约定借款期限，郭士英可以随时主张权利，因此本案并未超过诉讼时效。涉案借款发生在2011年，并约定利息为月息1.5%，一审判决孙协太从2017年8月17日起支付利息，对此郭士英并未提出异议，亦未针对利息起算时间提起上诉。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三百二十三条第一款“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，对于郭士英没有提出请求的，本院不予审理。 综上所述，上诉人孙协太的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1550元，由上诉人孙协太负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵曙昉 审判员  刘晓光 审判员  徐红杰 二〇二〇年十二月三十日 法官助理杜娟 书记员袁新民