安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖11民初465号 原告(反诉被告)：苏州建筑工程集团有限公司，住所地江苏省苏州市苏州工业园娄阳路**，统一社会信用代码91320594137762698Y。 法定代表人：刘贤鹏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曾申俊，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余长金，安徽华人律师事务所律师。 被告（反诉原告）：明光市田林置业有限公司,,住所地安徽省明光市育才路**统一社会信用代码91341182MA2NB7UH0D。 法定代表人:张文东,该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈松，安徽苏滁律师事务所律师。 被告：袁德六，男，1976年12月7日出生，汉族，住安徽省滁州市。 委托诉讼代理人：陈松，安徽苏滁律师事务所律师。 原告（反诉被告）苏州建筑工程集团有限公司（以下简称苏州建工）与被告（反诉原告）明光市田林置业有限公司（以下简称田林置业公司）、被告袁德六建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）苏州建工的委托诉讼代理人曾申俊、余长金、被告（反诉原告）田林置业公司、被告袁德六的共同委托诉讼代理人陈松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏州建工向本院提出本诉诉讼请求：1.请求判决田林置业公司立即支付工程款85913883.22元(不含合同约定的5%保修金,保修金，待保修期满后另行主张权利),并从2019年10月21日起按照月息1%支付逾期付款利息至款清之日止;2.请求判决苏州建工对“明光市明中名苑”工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权;3.本案全部诉讼费、保全费、保全担保费等费用由田林置业公司承担。本审审理过程中，苏州建工变更诉讼请求为：1.请求判决田置业林公司立即支付工程款38716850.84元(不含合同约定的3%保修金,保修金待保修期满后另行主张权利),并从2019年10月21日起按照月息1%支付逾期付款利息至款清之日止;2.请求判决袁德六对田林置业公司欠付工程款承担连带清偿责任;3.请求判决苏州建工对“明光市明中名苑”工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权;4.本案全部诉讼费、保全费、保全担保费、鉴定费等费用由两被告承担。事实和理由：2017年3月，苏州建工与田林置业公司签订《建设工程施工合同》及补充协议，田林置业公司将明光市明中名苑工程发包给苏州建工施工。双方在合同中对工程概况、工程地点、工程规模、承包内容、工期、工程价款的结算方式、工程款支付方式、履约保证金、违约责任等作出明确约定。根据合同约定，工程竣工验收合格后10日内，付至暂定总工程款的85%，全部工程竣工备案且竣工结算完成后，付至工程结算价的95%，余款5%为保修金，保修期满后返还，未能按合同约定支付工程款超过一个月的，按实际拖欠金额月息1%支付拖欠工程款利息。合同签订后，苏州建工于2017年5月15日组织施工队进场施工，至2018年12月29日，苏州建工承包范围的工程已全部施工完毕。因田林置业公司单独发包的工程施工进度缓慢，导致工程迟迟无法办理竣工验收备案手续。现工程已全部竣工，且田林置业公司于2019年1月30日将工程交付小业主使用。苏州建工于2019年3月向田林置业公司报送了工程决算资料，但田林置业公司迟迟未予审计确认。2019年6月15日，双方在明光市住房和城乡建设局的协调下，达成了《关于田林置业公司、苏州建工明中名苑项目合同纠纷事宜协商处理协议》。根据该协议，田林置业公司应于2019年7月20日完成一期工程项目审计，根据审计结果支付一期工程工程至100%；于2019年9月20日前完成二期、三期的竣工结算，出具审计报告；并参照一期结算单价，按合同约定付款比例支付二期、三期工程款。但协议签订后，田林置业公司以种种理由拖延审计决算，一期工程审计决算至今未完成。根据苏州建工提交的竣工结算报告，涉案工程决算总价为183524805元（不包含水电安装配套费、分包配合费），田林置业公司共付款88434681.53元，扣除5%保修金，尚欠85913883.22元未付。诉讼过程中，苏州建工、田林置业公司、袁德六达成《和解协议书》，根据该协议书，在鉴定机构作出工程造价鉴定结论后，如田林置业公司已支付的工程款总额（含房屋抵付款项）小于工程款鉴定结论97%，袁德六应就差额部分承担连带保证责任，在鉴定结论出具后七日内由袁德六支付给苏州建工。综上，请求支持其诉讼请求。 田林置业公司、袁德六辩称，一、案涉工程造价经法院委托鉴定前，因苏州建工不配合相关审计机构，导致两家审计机构无法作出审计结论，并非是田林置业公司单方无故拖延支付工程款。二、田林置业公司已支付工程款总计106704230元（其中，转账方式支付97454682元，包括一期质保金103.5万元、二期质保金202.8万元，另以十间门面房抵工程款9249548元）。三、苏州建工变更后主张的工程款数额不作为判决确认的数额，因工程造价鉴定存在多处有争议项目，对该类项目造价由法院依法认定。四、苏州建工主张的工程款利息不应支持，因案涉工程款并非田林置业公司无故拖延，部分款项未支付的原因系双方对工程款结算未达成一致意见，田林置业公司没有支付依据，所以不应支付工程款利息。且苏州建工主张的利息起算点不应支持，利息标准也过高。五、因涉案工程项目为住宅小区，已全部出售，故苏州建工不再享有优先受偿权。六、案涉工程造价鉴定结论，有争议的工程项目造价为1133.899万元，另应扣除开票税金86.67万元，合计1294.269万元不应计算工程总造价。七、袁德六是否承担连带责任由法院依法认定。 田林置业公司向本院提出反诉诉讼请求：一、判令苏州建工支付田林置业公司“明光市明中名苑”工程工期延期违约金969万元；二、判令苏州建工给付田林置业公司垫付工程款（农民工工资）利息1037151.6元；三、判令从案涉工程款总额中扣除工程款948351元（717200+231150）；四、判令田林置业公司履行“明光市明中名苑工程”二、三期工程竣工验收备案、二期消防工程竣工验收备案、人防工程验收备案、二期工程规划验收义务。五、判令苏州建工交付工程款增值税专用发票（发票金额200万元）。六、反诉诉讼费、保全费、保全担保费由苏州建工承担。庭审中，田林置业公司放弃要求田林置业公司履行“明光市明中名苑工程”二、三期工程竣工验收备案、二期消防工程竣工验收备案、人防工程验收备案、二期工程规划验收义务。事实和理由：苏州建工与田林置业公司于2017年3月12日签订《建设工程施工合同》，合同约定：田林置业公司开发的“明光市明中名苑”工程发包给苏州建工施工。合同对“明光市明中名苑”工程规模、工程暂定价、工期等做出约定。合同第1.5条款工期约定为：“多层360天（8层以下含8层），高层、小高层（9层—18层）450天（节假日、阴雨天不顺延）”。合同第12.2条款约定“乙方在施工中发生严重的工程质量或者工期严重延误超过60日以上的，甲方有权按每日10000元对乙方进行处罚”。合同第12.4条约定“乙方在任何时候不得发生农民工工资拖欠问题，甲方替乙方垫付工资的，乙方需偿还甲方并自甲方垫付之日起按月息3%支付利息”。合同签订后，苏州建工工期严重逾期，其中1-6号楼延期252天，7-13号楼延期376天，商业S2-S3延期341天，工程延期竣工给田林置业公司造成巨大损失。根据《建设工程施工合同》12.2条款约定，苏州建工工期延期超60天以上，其应承担每日一万元罚款。2018年底，因苏州建工拒付农民工工资，造成诸多社会矛盾，田林置业公司额外拨付工程款8642930元支付农民工工资。根据合同第12.4条约定，甲方替乙方垫付工资的，乙方需偿还甲方并自甲方垫付之日起按月息3%支付利息”的约定，苏州建工应承担上述款项利息1037151.6元。工程施工中，诸多项目苏州建工并未施工，产生的工程款为717200元，此项费用应从总工程款中扣除。田林置业公司累计支付工程款89226261.00元。此外，因苏州建工原因，导致案涉工程款审计结论迟迟未做出。综上，请求支持其反诉请求。 苏州建工辩称，一、田林置业公司诉请的工期延期违约金无事实及法律依据。1.田林置业公司诉称工期延期天数与事实不符。合同约定工期：多层369天，高层450天；工程开工日期：2017年5月15日。因土方、电梯、室外配套等工程由发包人另行发包，苏州建工施工范围内的工程实际开工日期：多层为2017年8月31日、高层为2017年9月19日。苏州建工施工范围内的工程验收日期：多层2019年3月30日竣工验收，高层2019年6月25日竣工验收。扣除设计变更或工程量增加、不可抗力、政府行政指令、发包人原因所导致工期延误期限，案涉工程不存在工期延误的情形。2.案涉工程迟延办理工程竣工验收备案，是田林置业公司迟延支付工程进度款、迟延办理工程款决算所导致，责任应由田林置业公司承担。3.合同约定的工期延期违约金标准过高，依法应予以调整，且田林置业公司诉请的违约金计算方式明显错误。合同第12条约定工期延误超60天按10000元/天进行罚款的违约金标准过高；且该违约金是针对整个项目工期的违约金，应以整个项目的工期逾期天数计算违约金，田林置业公司以项目每栋楼的延期天数分别计算违约金显然错误。二、田林置业公司不存在为苏州建工垫付农民工工资的事实，其诉请苏州建工支付垫付农民工工资利息无事实依据。三、苏州建工未施工工程量在鉴定时未计入工程总造价。施工过程中，田林置业公司对苏州建工的罚款无事实依据也无苏州建工的签章确认，不予认可。四、苏州建工同意在收取工程款后开具工程款发票。请求驳回田林置业公司的反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：苏州建工针对其本诉提供的证据：《建设工程施工合同》、《建设工程施工合同补充协议》。证明:苏州建工承包“明光市明中名苑”工程的事实及合同约定的工程概况、工程地点、工程规模、承包内容、工期、工程价款的结算方式、工程款款支付方式、履约保证金、违约责任等内容。田林置业公司、袁德六质证意见为，真实性无异议，除证明工程概况、规模外，根据合同约定工期逾期的应承担延期违约金、拖欠农民工工资导致田林置业公司提前支付工程款，苏州建工应承担月息3%利息。合同约定的付款方式已被补偿协议取代，补充协议取消主合同机电安装等工程承包。本院认证意见为，田林置业公司、袁德六对真实性无异议，对真实性，本院予以确认。开工报审表、开工报告、分部工程质量验收记录、竣工验收报告、明中名苑小区业主领取钥匙通知单、建设工程质量监督意见通知书。证明:工程现已全部竣工且田林置业公司于2019年8月30日将工程交付小业主使用。田林置业公司、袁德六质证意见为，开工报审表、开工报告、竣工验收报告证明了工程开工时间，结合苏州建工实际竣工时间，证明苏州建工逾期竣工，应承担违约责任。业主领取钥匙通知书没有异议，但并未全部销售。建设工程质量监督意见通知书真实性无异议，但未能竣工销售系苏州建工不配合导致，涉案工程苏州建工并未全部履行义务。本院认证意见为，田林置业公司、袁德六对真实性无异议，对真实性，本院予以确认。《关于明光田林置业有限公司、苏州建筑工程集团有限公司明中明苑项目合同纠纷事宜协商处理协议》。证明田林置业公司应于2019年7月20日完成一期工程项目审计,根据审计结果支付工程款至100%;于2019年9月20日前完成二期、三期的竣工结算,出具审计报告,并应参照一期结算单价,按合同约定付款比例支付二期、三期工程款。田林置业公司、袁德六质证意见为，真实性无异议，该协议取代了原合同付款条款。苏州建工未按约定的时间节点提供相关材料，导致审计结论无法做出，过错责任在苏州建工。其中，补充协议第一条约定的款项，田林置业公司已足额支付，协议第三条约定2019年7月20日共同推进一期工程项目审计，因苏州建工导致一期工程审计未能做出，过错在于苏州建工。协议第四条约定苏州建工于2019年7月20日提交二、三期竣工结算报告，田林置业公司于2019年9月20日前完成二、三期竣工结算并出具审计报告，但因苏州建工未按约定于2019年7月20日前提供二、三期工程结算报告，苏州建工违反约定于2019年11月才邮寄上述材料，导致2019年9月20日前无法出具审计结论，苏州建工至今未按协议第六条约定配合田林置业公司完成竣工验收及备案工作，其持续存在违反约定行为。本院认证意见为，田林置业公司、袁德六对真实性无异议，对真实性，本院予以确认。工程决算报告、邮寄单据。证明苏州建工施工的工程决算总价为183524805元(不含水电安装配套费、分包配合费)。田林置业公司、袁德六质证意见为，决算报告为苏州建工单方报价，不予认可。邮寄单载明的寄出时间为2019年11月1日，显然超出补充协议约定的提供二、三期结算报告的时间，因苏州建工严重超出约定期限，导致工程审计至今无法做出。本院认证意见为，该决算报告系苏州建工单方制作，田林置业公司不予认可，故对该组证据的证明目的不予确认。联系函、关于要求尽快办理明中名苑项目工程价款结算事项的通知。证明田林置业公司拒不配合履行工程项目决算审计及付款义务的事实。田林置业公司、袁德六质证意见为，不认可证明效力及记载内容，其内容仅为苏州建工单方陈述，与工程结算实际不符。并且2019年10月11日苏州建工向明光市住建局所发函件明确认可了双方在一期工程款审计上存在诸多争议且双方并未达成一致意见，导致一期工程审计未能作出，其中争议解决定于2019年9月24日协调，也印证了协商处理补充协议约定的2019年9月20日前做出二、三期审计结论是不可能。本院认为意见为，结合本案其他证据，对其证明目的予以综合认定。工程施工图纸、工程施工变更签证，证明苏州建施工的工程施工范围以及工程量。田林置业公司、袁德六质证意见为，真实性无异议，图纸中部分项目并未施工。本院认证意见为，田林置业公司、袁德六对真实性无异议，对真实性，本院予以确认。和解协议书，证明袁德六应对田林置业公司欠付的工程款承担连带保证责任，同意在鉴定结论出具后七日内支付给苏州建工。田林置业公司、袁德六质证意见为，真实性无异议，田林置业公司已给付了部分款项，因客观原因，和解协议书有部分款项未能给付。本院认证意见为，田林置业公司、袁德六对真实性无异议，对真实性，本院予以确认。安徽诚信建设项目管理有限公司出具的《工程造价鉴定意见书》及补充说明，证明苏州建工施工的工程总造价。田林置业公司、袁德六质证意见为，鉴定意见书有较多项目存在争议，对有争议的项目造价不应计入工程总造价。本院认为意见为，该鉴定报告系法院依法委托有资质的鉴定机构作出的鉴定结论，可以作为本案认定工程价款的依据。鉴定费付款凭证、鉴定费发票，证明苏州建工垫付鉴定费用400000元。田林置业公司、袁德六质证意见为，真实性无异议，应根据判决情况由双方分摊。案涉工程款未能结算导致工程款无法继续给付，双方应共同分担。本院认证意见为，田林置业公司、袁德六对真实性无异议，对真实性，本院予以确认。基槽（坑）验收记录，证明田林置业公司另行发包的土方工程验收时间，即多层于2017年7月31日验收，高层于2017年9月18日验收，此后苏州建工才进场施工，工程工期应分别从2017年8月31日、2017年9月19日起算。田林置业公司、袁德六质证意见为，不认可证明目的，竣工验收报告载明了案涉工程开工及竣工时间，苏州建工应对工期延误承担违约责任。本院认证意见为，土方工程系田林置业公司另行发包，并不包括在双方合同范围内，土方工程的工期应相应扣除，故对该证据的证明目的予以确认。一般抹灰报审、报验表，证明苏州建工施工范围内的工程验收时间，即多层于2019年3月30日竣工验收，高层于2019年6月25日竣工验收，此后室外配套工程由田林置业公司另行发包。田林置业公司、袁德六质证意见为，竣工验收报告载明了案涉工程开工及竣工时间，苏州建工应对工期延误承担违约责任。且该项目苏州建工收取了配套费应承担相应违约费用。本院认证意见为，结合本案其他证据综合认定。工期延误统计表、明光市住建局安全生产群聊天记录截图、关于发布重污染天气橙色预警的公告一组、2018年雪灾信息、关于做好明光市高考、中考、高中学业水平考试保障的通知，证明因不可抗力、政府行政指令、田林置业公司的原因导致工期延误的期限，应从总工期中扣除。田林置业公司、袁德六质证意见为，该证据不符合不可抗力认定标准。本院认定意见为，该组证据属于不可抗力情形，对该组证据的证明目的予以确认。鉴定报告及鉴定造价补充说明，证明案涉工程总造价确定部分143463501.26元，不能确定部分由法院依法认定并计入工程总造价。田林置业公司、袁德六质证意见为，认可鉴定造价补充说明第一条三、四项。不确定的部分不应计入总造价。本院认定意见为，该鉴定报告系法院依法委托有资质的鉴定机构作出的鉴定结论，对确认部分工程造价，本院予以确认，对争议部分造价，本院将结合鉴定机构的意见予以综合认定。 田林置业公司、袁德六针对苏州建工本诉抗辩提供的证据：《建设工程施工合同》、《补充协议》，证明苏州建承包“明光市明中名苑”工程的事实及合同约定的工程规模、工程暂定价、工期、违约责任等内容。补充协议取消了原合同中机电安装等项目。苏州建工质证意见为，无异议。本院认为意见为，苏州建工无异议，对该组证据的证明目的予以确认。《协商处理协议》，证明《建设工程施工合同》约定的付款方式被协商协议取代。苏州建工质证意见为，真实性无异议，对证明目的持有异议。该协商处理协议是田林置业公司发生逾期支付工程进度款的违约行为后，经行政主管部门协调，田林置业公司对案涉工程进度款的支付期限以及决算完成期限、决算款支付期限的承诺，并未从根本上更改双方《建设工程施工合同》约定的付款方式及付款期限。本院认证意见为，苏州建工对真实性无异议，对真实性予以确认。工程竣工验收报告五份，证明涉案工程开工时间以及竣工时间的事实，苏州建工应承担逾期完工的违约责任。苏州建工质证意见为，真实性无异议，对证明目的不认可。案涉工程开工日期为2017年5月15日，但因土方、电梯、室外配套等工程由发包人另行发包，苏州建工施工范围内的工程实际开工日期为：多层2017年8月31日、高层2017年9月19日；苏州建工施工范围内的工程验收日期为：多层2019年3月30日竣工验收，高层2019年6月25日竣工验收。案涉工程迟延办理工程竣工验收备案，是田林置业公司自行发包的工程迟延竣工以及迟延支付工程进度款、迟延办理工程款决算所导致，责任应由田林置业公司承担。本院认证意见为，苏州建工对真实性无异议，对真实性予以确认。苏州建工是否存在逾期竣工的违约行为，应结合本案其他证据综合认定。明光市住房和城乡建设局文件[明建秘（2019）148号]，证明苏州建工拒不配合案涉工程二、三期验收备案的事实。苏州建工质证意见为，真实性无异议，对证明目的有异议。从该通知的内容可以看出，经住建局协调，双方于2019年6月15日达成处理协议。根据处理协议约定内容，苏州建工已配合完成一期工程的验收、备案工作，但田林置业公司没有按照处理协议约定履行支付工程进度款、办理工程决算、支付决算款等义务，竣工验收备案事实上无法办理，田林置业公司应承担不利后果。本院认证意见为，苏州建工对真实性无异议，对真实性予以确认。情况说明两份（阶梯项目管理有限公司滁州分公司、建银工程咨询有限责任公司安徽分公司）及聊天记录一份,证明因苏州建工原因导致工程审计迟迟无法做出，工程款未能审计过错在苏州建工。苏州建工质证意见为，真实性无异议，对证明目的有异议。苏州建工对审计报告初稿提出异议，是其行使正当权益，不能因此认定苏州建工存在过错。本院认证意见为，该组证据无法证明苏州建工对审计存在过错，故对该组证据的证明目的不予确认。快递单，证明苏州建工超出补充协议约定的时间提供审计材料，未能审计的过错责任在苏州建工。苏州建工质证意见为，第一份快递单没有原件，真实性不认可。第二、三份快递单真实性无异议，对关联性及证明目的有异议。该快递单据未记载邮寄内容，不能证实审计单位要求苏州建工限期补充审计材料的事实。本院认证意见为，因快递单未载明内容，故对其证明目的不予确认。施工联系函、监理会议纪要、监理通知单，证明苏州建工存在工期延误，田林置业公司多次发函催促，且涉案工程质量多处不合格，监理多次发函整改的事实。苏州建工质证意见为，三性均有异议。案涉工程已竣工验收合格且已交付给小业主使用，工程不存在任何质量问题。函件是田林置业公司自书材料，无其他证据相印证，且未送达给苏州建工，不能证实涉案工程质量存在问题及工期违约的事实。本院认证意见为，涉案工程已通过竣工验收，故该组证据证明涉案工程质量存在质量问题的证明目的不予确认。工期是否存在延误应结合本案其他证据综合认定。工程款支付凭证。证明田林置业公司截止2019年2月1日共支付工程款总额为79500000元，按合同应付70857070元，其中8642930元为超额支付的农民工工资，该款项应按合同3%利息支付1037151.6元。苏州建工质证意见为，真实性无异议，田林置业公司已支付工程款总额88434681.53元，至今仍欠付巨额工程进度款，不存在超额支付农民工工资的事实。本院认定意见为，是否存在超额支付工程款应结合本案其他证据综合认定。监理通知单、罚款单，证明苏州建工未按合同约定履行合同义务，监理对其罚款的事实，该部分工程款应从总工程款中扣除。苏州建工质证意见为，三性均有异议。大部分通知单、罚款单没有施工单位签收，施工单位没有签收或拒绝签收的通知、罚款，说明施工单位并未认可通知、罚款的事由。对于施工单位已签收的通知、罚款，业主单位应在合同约定的期限内向施工方索赔，现已超过索赔期限，苏州建工不再予以认可。本院认证意见为，对苏州建工签收的通知单、罚款单，本院予以确认。对苏州建工未签收的通知单、罚款单，因苏州建工对其真实性不予认可，亦无法核实施工的具体情况，故对该部分的通知单、罚款单，本院不予确认。苏州建工未施工部分的工程量清单，证明上述工程量系田林置业公司另行施工，该部分工程款应从总工程款中扣除。苏州建工质证意见为，三性均有异议，该清单是田林置业公司自行制作，真实性不予认可。本案认证意见为，苏州建工已对其施工的工程量进行了鉴定，并未包括田林置业公司自行施工的部分，故对该组证据的证明目的不予确认。 经审理查明：2017年3月12日，苏州建工（乙方）与田林置业公司（甲方）签订《建设工程施工合同》，约定：工程名称：明光市明中名苑；工程地点：明光市兴才路与女山大道交叉口西北角；工程规模：占地面积约44004平方米，总建筑面积约105000平方米；承包内容：施工图中的土建，装饰、水电安装、消防、通风等工程，包工包料。土方、电梯、室外配套等工程由发包方另行发包。工期：总日历工期：多层360天（8层以下含8层），高层、水高层（9层一18层）450天（节假日、阴雨天不顺延）。开工日期：以取得施工许可证的日期为开工日期。质量等级：合格。合同价款：暂定13000万元（最终以审计结算报告为准）。甲方驻工地代表刘金豹，乙方驻工地代表及项目负责人张进锋。甲方工作：1.提供施工所需的场地，并清除施工地内一切影响乙方施工的障碍，保证施工现场三通一平；2.协助办理施工所需的有关批件、证件和临时用地等的申请报批手续；3.组织有关单位进行图纸会审，向乙方进行设计交底；乙方工作：1.在其施工资格证书允许的范围内,按协议条款的约定及施工图及相关规范完成施工任务。2.向甲方代表提供总、年、季、月度工程进度计划和形象进度计划。相应统计报表以及工程质量和事故报告。3.负责工程施工现场的安全及夜间施工使用的照明、看守、围栏和警卫。乙方未履行上述义务造成工程、财产和人身伤害(包括甲乙双方和第三方),由乙方承担责任及所发生的费用。4.遵守地方政府和有关部门对施工场地交通和施工噪音等管理规定。工程价款的结算方式：1.编制依据:2000年《全国统一建筑工程基础定额安徽省综合估价表》、2003年《安徽省建设工程补充定额估价表》、1999年《全国统一基础定额安徽省装饰工程综合估价表》、2000年《全国统一安装预算定额安徽估价表》、2000年《安徽省建筑安装工程费用定额》。2.取费标准:9层及9层以下的单体工程(含沿街面商铺、地下车、地下车库和人防000年《安徽省建筑安装工程费用定额》三类工程(含劳动保险费)综合费率取费。总价下浮1%。11层－18层的单体工程按2000年《安徽省建筑安装工程费用定额》二类工程(含劳动保险费)综合费率取费。总价下浮1%。人工费调整按照安徽省相关调整文件执行。3.滁州市信息价中没列价格的以及内、外墙保温、屋面保温、塑钢窗、不锈钢栏杆、外墙装饰材料、烟道、防水等工程为独立费用,按双方市场询价共同确认后的价格另加5%作为管理费,此价格结算时不取费也不下浮直接进入总价。工程款支付方式：工程价款支付9层及以下按暂定价1100元/平方米计算；11层－17按暂定价1300元/平方米计算，地下车，地下车库和人防按暂定价1600元/平方米计算工程款=暂定价×总建筑面积(图纸积),最终工程款根据本合同按实结算，暂定价不考虑施工过程中工程量变更产生的工程款增或减。本工程分南北两个区域支付工程款,南区为8栋多层及1栋商业,北区为5栋多层和高层及1栋商业,按节点付款,具体付款方式如下:1.南区8栋多层全部施工至主体封顶,10日内付该区域暂定总工程款的35%；2.地下车库及人防,结构封顶后70日内付地下车库及人防暂定总工程款的50%。3.北区全部施工至8层顶,10日内付该区域暂定总工程款的20%；4.北区全部施工至主体封顶,10日内付该区域暂定总工程款的15；5.南区全部主体验收合格,10内付该区域暂定总工程款的10%；北区全部主体验收合格,10内付该区域暂定总工程款的10%；6.南区脚手架拆除后,10日内付该区域暂定总工程款的20%；北区脚手架拆除后,10日内付该区域暂定总工程款的20%；7.全部工程竣工验收合格后,10日内付暂定总工程款的20%；8.全部工程竣工备案且竣工结算完成后,付至工程结算价的95%；9.余款5%保修金(无息),工程竣工验收满两年付3%,满3年付清。(工程款满3年付清,但不免除乙方的保修责任,保修期按《工程质量保修书》执行)。每次甲方支付乙方工程款前,乙方必须提供税率11%的增值税专用发票。在工程竣工验收合格和乙方提供完整的结算资料后180天内,甲方需审计结束。如按甲、乙双方确定的施工进度,施工方未能按时完成工程量情况严重的,按实际应支付进度工程款50%支付,扣50%在下一次付款节点支付。违约责任：1.乙方不能按合同工期竣工,施工质量达不到设计和规范的要求,或发生其它使合同无法履行的行为,乙方应承担违约责任,甲方有权从乙方的履约保证金中扣除相应金额的履约保证金,赔偿因乙方违约给甲方造成的损失。2.乙方在施工中发生严重的工程质量事故或者工期严重延误超60日以上的,甲方有权按每日10000.00元对乙方进行处罚,同时甲方有权单方面解除合同,乙方必须先退场后再根据本合同相关条款结算工程款。3.甲方未能按协议条款约定提供条件、支付工程款的工期顺延。4.乙方在节假日、春节及任何时候不得发生农民工工资拖欠问题。如果甲方按合同付款乙方仍拖欠工资导致政府干预,甲方替乙方垫付工资的,乙方需偿还甲方并自甲方垫付之日起按照月息3%支付利息。5.甲方未能按合同约定支付工程款超过一个月的,按实际拖欠金额月息1%支付拖欠工程款利息。拖欠工程款超过三个月的,乙方有权解除合同,甲方承担违约责任。工程开工报告载明的开工日期为2017年5月15日开工。明中名苑小区一期竣工验收报告载明开工日期为2017年5月15日，竣工日期为2019年1月30日；明中名苑项目二期S2＃、S3＃楼竣工验收报告载明开工时间为2017年5月24日，竣工日期为2019年7月8日；明中名苑小区7＃、8＃、9＃、10＃楼竣工验收报告载明开工日期为2017年7月13日，竣工日期为2019年7月8日；明中名苑小区11＃楼竣工验收报告载明开工日期为2017年7月13日，竣工日期为2019年8月5日；明中名苑小区S1＃、12＃、13＃楼竣工验收报告载明开工日期为2017年7月13日，竣工日期为2019年10月23日。1－6＃楼基槽（坑）最后验收时间为2017年5月13日，1－6＃楼最后抹灰验收时间为2018年7月25日。S2－S3楼基槽（坑）最后验收时间为2017年11月27日，S2－S3＃楼最后抹灰验收时间为2018年11月15日。7－13＃楼基槽（坑）最后验收时间为2017年9月18日，7－13＃楼最后抹灰验收时间为2019年6月25日。因扬尘污染橙色预警政府要求停工29天，2018年、2019高考会考政府要求停工各7天合计14天，2018年雪灾30天。苏州建工认可其签字确认的罚款单为53750元。 2019年6月15日，田林置业公司(甲方)与苏州建工(乙方)就明中名苑项目合同纠纷进行现场协商,达成如下一致意见:一、甲方于下周二(2019年6月18日)前先支付乙方工程款300万元,乙方积极配合甲方办理一期工程竣工验收备案手续,待甲方申请办理一期监管账户资金撤销后,甲方于6月30日前再支付乙方400万元(含质保金)。二、乙方承诺1个月内(7月15日前)完成二期、三期合同约定工程建设内容。三、甲乙双方积极配合,共同推进一期工程项目审计,甲方要确保审计工作于7月20日前完成。根据审计结果,甲方支付乙方工程款至100%(一期已付工程款按2818万元计)。四、乙方于2019年7月20日前向甲方提交二期、三期竣工结算报告,甲方于2019年9月20日前完成二期、三期竣工结算,出具审计报告。五、2019年7月20日一期结算完成后,甲方参照一期结算单价,按照合同约定付款比例支付乙方二期、三期工程款。六、乙方要配合甲方做好工程竣工验收、备案等相关工作。七、甲乙双方要确保不得因双方纠纷而停止施工,及由此造成的群体性事件发生。因此协议一经签订,双方均有义务严格遵守、执行,因一方不履行本协议造成的后果,由该方负法律责任。 2020年5月22日，田林置业公司（甲方）与苏州建工（乙方）、袁德六（丙方）签订《和解协议书》，约定：一、甲乙双方于本协议签订当日立即向滁州市中级人民法院申请解除对方全部银行账户、资金监管账户及甲方被查封的全部房产解封。二、甲乙双方承诺，在相互解除财产保全后，双方均不得因本案工程相关事宜再次查封、保全对方账户及其他财产。三、甲方被保全查封的十套商业门面房分别为S1-35、S1-36、S1-37、S1-38、S1-39、S1-40、S1-41、S1-42、S1-43、S1-44，上述房产总建筑面积为1201.24平方米，单价以7700元/平方米确定，共充抵乙方工程款9249548元，产权登记等相关费用由乙方承担。四、乙方于本协议签订后三日内提供工程竣工验收备案所有资料，含备案所需的工程款支付至97%的支付证明，该支付证明仅用于备案手续，甲方不得以此作为诉讼过程中实际支付工程款数额的抗辩。乙方并配合甲方完成“明光市明中名苑”工程二期竣工验收备案、二期消防竣工备案、人防工程及地下车位验收备案等所有工程竣工验收备案手续。乙方未及时提供全部工程竣工验收备案资料造成备案不能的乙方承担赔偿责任，因甲方原因未能全部备案的，责任甲方自行承担。五、甲方于本协议签订之日立即申请撤销明中名苑工程一期（1-6#楼）的资金监管账户，甲方并于资金监管账户撤销后七日内将该一期工程资金监管账户内的款项（扣除政府必须预留保证金）支付给乙方。之后，甲方每笔释放的监管资金均同步全额支付给乙方。甲方承诺最迟不得晚于2020年9月20日前申请撤销名苑工程二期三期（7-13、S1-S3#楼以及车库楼以及车库）的资金监管账户手续，并在主管部门撤销后七日内支付乙方约3000万元（包括一期资金监管账户内已支付的资金）。如在2020年9月20日之前，工程资金监管账户（一期、二期、三期）释放资金不足3000万元，不足部分由丙方袁德六于2020年9月25日之前支付给乙方。六、丙方袁德六同意就鉴定机构作出工程造价鉴定后，甲方已支付的工程款8948.9682万元，（含1#-6#楼质保金103.5万）加上十套门面房冲抵工程款9249548元数额及监管帐户释放的工程款约3000万后，如该总数额小于工程款鉴定数额97%的，差额部分丙方承担连带担保责任，在鉴定结论出具后七日由丙方支付给乙方。如甲方已支付的工程款总额如大于工程款鉴定结论97%的，则乙方在鉴定结论出具后七日内返还甲方多支付的工程款。丙方承担上述差额担保责任前提为监管帐户资金释放后支付给乙方的总金额加上甲方已支付的现金部分及房屋充抵乙方工程款总额为前提。甲方根据本协议支付乙方的工程款总额不超过滁州中院委托的工程造价鉴定总额97%，3%为工程保修金，按甲乙双方签订的《建设工程施工合同》约定条款履行。丙方袁德六对工程保修金承担连带担保责任直至工程保修金支付结束为止。上述工程款支付，乙方需向甲方提供建筑工程增值税专用发票，甲方收到发票后付款。包括房屋充抵的工程款，乙方应在本协议签订后的30日内交付房款充抵工程款部分足额发票。七、上述第五条约定的甲方应向乙方支付的款项，如甲方非因乙方责任未按照本协议约定按时支付，由丙方承担连带保证责任。如乙方未按协议约定及时全部提供备案材料未配合办理备案的，甲方不承担协议约定款项给付义务。八、甲方反诉乙方工期延误等赔偿案件，以法院判决确定的结果为依据，在判决生效后七日内给付甲方。九、甲乙双方相互配合完成工程造价司法鉴定，早日解决纠纷。本协议不影响案件工程造价鉴定，三方均同意案件由人民法院继续委托鉴定，早日解决纠纷。 田林置业公司认为其现金已付款数额为100517682元及十套门面房冲抵工程款9249548元，苏州建工对其中2019年7月2日103.5万元一期质保金、2020年7月15日202.8万元二期质保金不予认可，其余付款均无异议。苏州建工认为已提供发票金额100434681.53元。苏州建工申请对涉案工程造价进行鉴定，本院依法委托安徽诚信建设项目管理有限公司对苏州建工施工的涉案工程造价进行鉴定，安徽诚信建设项目管理有限公司于2020年10月22日作出安徽诚信价鉴字2020（213）号明光市明中名苑项目工程造价鉴定意见书，鉴定结论为：1.明光市明中名苑项目工程造价鉴定结果为：鉴定人员安全文明施工费按中值取费（因该费率为弹性区间，取中值相对更合理更公平），鉴定金额为143238713.98元，见附表；2.不能确定争议部分（植筋按市场价、安全文明施工费按下限值）为938004.18元，见附表；3.不能确定争议部分（植筋按定额计价、安全文明施工费按上限值）为3300941.56元，见附表。2020年11月27日，安徽诚信建设项目管理有限公司出具鉴定造价补充说明，载明：一、能确定部分：1.地下室9＃、10＃楼之间地坪23157.96元；2.人工基底清槽101629.32元；3.5＃、6＃楼挡土墙20000元；4.苏州建工垫付烟道费用8万元。双方提出定稿中争议，经核对无误，仍按鉴定报告中确定部分金额（安全文明施工费按中值计取）：143238713.98元；确定部分合计：143463501.26元（含垫付烟道费用8万元）。二、不能确定部分：1.植筋按市场价：561185.98元；按后期定额组价：1289235.82元；2.配套费：1017595.27元（按田林置业公司提供资料计算，苏州建工不认可，但未提供资料）。3.天棚面修整费：总面积111810.21平方米，苏州建工主张根据“合肥信息价2009－2定额解释：模板损耗和天棚面修整费用补6元每平方米，实际用磨光机打磨模板拼缝，应给予一定补偿。田林置业公司认为模板面平整是苏州建工应做的工作，而且天棚批腻子也是不是苏州建工做的，不应再计。实际施工中双方都是办理签证手续，按确定单价计算。后期2018年定额规定模板增加费为3元每平方米，建议1－3元每平方米协商解决。苏州建工支付鉴定费40万元。 本院认为，本案争议焦点为：1.苏州建工主张的工程款及利息数额如何确定；2.苏州建工是否对对涉案工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权；3.苏州建工是否存在延误工期的违约行为，如果存在，延误工期的违约金数额如何确定；4.田林置业公司是否存在垫付农民工工资款的行为及田林置业公司主张的948350元是否应从总价款中扣除。 关于争议焦点一。2017年3月12日，苏州建工与田林置业公司签订的《建设工程施工合同》，系双方当事人真实意思，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方当事人均应按合同的约定全面履行自己的义务。苏州建工已按合同约定履行了其施工义务，田林置业公司理应按照合同约定支付相应的工程价款。本案审理过程中，因双方对涉案工程造价无法达成一致意见，苏州建工申请对其施工的涉案工程造价进行鉴定。本院依法委托安徽诚信建设项目管理有限公司对涉案工程造价进行鉴定，安徽诚信建设项目管理有限公司于2020年10月22日出具的造价鉴定意见书，鉴定结论为：1.明光市明中名苑项目工程造价鉴定结果为：安全文明施工费按中值取费（因该费率为弹性区间，取中值相对更合理更公平），鉴定金额为143238713.98元，见附表；2.不能确定争议部分（植筋按市场价、安全文明施工费按下限值）为938004.18元，见附表；3.不能确定争议部分（植筋按定额计价、安全文明施工费按上限值）为3300941.56元，见附表。2020年11月27日，安徽诚信建设项目管理有限公司出具鉴定造价补充说明，载明：一、能确定部分：1.地下室9＃、10＃楼之间地坪23157.96元；2.人工基底清槽101629.32元；3.5＃、6＃楼挡土墙20000元；4.苏州建工垫付烟道费用8万元。双方提出定稿中争议，经核对无误，仍按鉴定报告中确定部分金额（安全文明施工费按中值计取）：143238713.98元；确定部分合计：143463501.26元（含垫付烟道费用8万元）。二、不能确定部分：1.植筋按市场价：561185.98元；按后期定额组价：1289235.82元；2.配套费：1017595.27元（按田林置业公司提供资料计算，苏州建工不认可，但未提供资料）。3.天棚面修整费：总面积111810.21平方米，苏州建工主张根据“合肥信息价2009－2定额解释：模板损耗和天棚面修整费用补6元每平方米，实际用磨光机打磨模板拼缝，应给予一定补偿。田林置业公司认为模板面平整是苏州建工应做的工作，而且天棚批腻子也是不是苏州建工做的，不应再计。实际施工中双方都是办理签证手续，按确定单价计算。后期2018年定额规定模板增加费为3元每平方米，建议1－3元每平方米协商解决。本院对鉴定报告分析如下：苏州建工对鉴定报告补充说明确定部分无异议，田林置业公司对鉴定报告补充说明确定部分中的地下室9＃、10＃楼之间地坪23157.96元及人工基底清槽101629.32元不予认可。因地下室9＃、10＃楼之间地坪包含在涉案施工合同范围内，田林置业公司认为是其施工但未提供相应证据证明，且鉴定机构也仅是对9＃、10＃楼之间的地坪垫层造价23157.96元计入总造价，与田林置业公司主张的地坪系其施工亦不矛盾，故地下室9＃、10＃楼之间地坪23157.96元应计入涉案工程总造价。田林置业公司虽然认可基底清槽系苏州建工施工，但认为费用过高。因人工基底清槽101629.32元系鉴定机构依据涉案合同约定的2000定额计算得出的价款，故人工基底清槽101629.32元，本院予以确认。对鉴定报告中不能确定的植筋，因涉案合同约定的2000定额并无植筋的计价方式，双方对植筋亦不能达成一致意见，鉴定机构依据后期定额计算的价款无合同及法律依据。故涉案植筋价款应采用市场价较为合理，即植筋价款应为561185.98元。鉴定机构依据田林置业公司提供资料计算出配套费1017595.27元，虽然苏州建工不认可，但其未提供资料，故配套费应认定为1017595.27元。天棚面修整费，因双方未办理签证手续，2018年定额规定模板增加费为每平方米3元，且鉴定机构建议按1－3元每平方米协商解决，本院酌定按每平方米2元计算，天棚面总面积为111810.21平方米，故天棚面修整费为223620.42元(111810.21平方米×2元/平方米)。综上，涉案工程总造价为145265902.93元（143463501.26元＋561185.98元＋1017595.27元＋223620.42元）。田林置业公司认为其已付现金数额为100517682元，以房冲抵工程款数额为9249548元，但苏州建工对其中2019年7月2日103.5万元一期质保金、2020年7月15日202.8万元二期质保金不予认可，其余付款无异议。因田林置业公司支付的一期质保金103.5万元、二期质保金202.8万元并未支付到苏州建工帐户，且依据合同约定苏州建工亦预留相应质保金，故田林置业公司已付款数额为106704230元（100517682元－103.5万元－202.8万元＋9249548元）。依据2020年5月22日，田林置业公司与苏州建工、袁德六签订的《和解协议书》，田林置业公司应支付工程造价鉴定总额97%的工程款即140907925.84元（145265902.93元×97%）。故田林置业公司还应支付的工程款数额为34203695.84元（140907925.84元－106704230元）。2020年5月22日，田林置业公司、袁德六与苏州建工签订《和解协议书》，约定如田林置业公司支付的总数额小于工程款鉴定数额的97%，差额部分由袁德六承担连带担保责任，故苏州建工要求袁德六对田林置业公司欠付的工程款承担连带给付责任，本院予以支持。 关于苏州建工主张的逾期付款利息，涉案施工合同约定，全部工程竣工备案且竣工结算完成后,付至工程结算价的95%；余款5%保修金(无息),工程竣工验收满两年付3%,满3年付清。涉案工程于2019年10月23日全部通过竣工验收，于2020年10月22日出具造价鉴定意见书。2020年5月22日，田林置业公司、袁德六与苏州建工签订《和解协议书》，约定如田林置业公司支付的总数额小于工程款鉴定数额的97%，差额部分袁德六承担连带担保责任，在鉴定结论出具后七日由袁德六支付给。故苏州建工主张的逾期付款利息应以34203695.84元为基数自2020年10月29日开始计算。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。因涉案合同约定，发包人逾期付款，按实际拖欠金额月息1%支付拖欠工程款利息。故苏州建工主张的逾期付款利息应为：以34203695.84元为基数自2020年10月29日起按照月利率1%计算至实际付清之日止。 关于争议焦点二。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。依据上述法律规定，苏州建工作为承包人要求对涉案工程拍卖所得价款在应付工程款范围内享有优先受偿权，符合法律规定，对其该项诉讼请求，本院予以支持。 关于争议焦点三。涉案《建设工程施工合同》约定，苏州建承包的内容为施工图中的土建，装饰、水电安装、消防、通风等工程，包工包料。土方、电梯、室外配套等工程由发包方另行发包。工期：多层360天（8层以下含8层），高层、小高层（9层一18层）450天（节假日、阴雨天不顺延）。田林置业公司主张1＃－6＃楼实际工期为2017年5月15日至2019年1月18日，S2－S3＃楼实际工期为2018年8月15日至2019年7月8日，7－13＃楼实际工期为2017年8月5日至2019年10月23日。因涉案工程土方、电梯、室外配套等工程由田林置业公司另行发包，故苏州建工施工时间自基槽（坑）验收结束至抹灰结束。田林置业公司主张按验收报告载明的开工时间及竣工时间计算工期，无事实和法律依据，对田林置业公司该主张，本院不予采信。因1－6＃楼基槽（坑）最后验收时间为2017年5月13日，最后抹灰验收时间为2018年7月25日，故1－6＃楼实际工期时间为438天。S2－S3楼基槽（坑）最后验收时间为2017年11月27日，最后抹灰验收时间为2018年11月15日，故S2－S3＃楼实际工期时间为353天。7－13＃楼基槽（坑）最后验收时间为2017年9月18日，最后抹灰验收时间为2019年6月25日，故7－13＃楼实际工期时间为645天。因合同约定多层工期为360天，高层、小高层工期为450天，由于扬尘污染橙色预警政府要求停工29天，2018年、2019高考会考政府要求停工14天，2018年雪灾30天。综上，1－6＃楼实际工期时间438天减去合同约定的工期360天及应扣除的工期73天，故1－6＃楼延误工期5天；S2－S3＃楼实际工期时间353天并未延误工期；7－13＃楼实际工期时间645天减去合同约定的工期450天及应扣除的工期73天，故7－13＃楼延误工期时间为122天。因涉案合同并未约定每栋楼延误工期累计计算违约金，工期延误应整体工程的工期均应顺延，故田林置业公司主张分别计算分栋楼的工期延误违约金的请求，本院不予采信。因涉案合同约定，苏州建工在施工中发生严重的工程质量事故或者工期严重延误超60日以上的,田林置业公司有权按每日10000元进行处罚。依据该约定，苏州建工延误工期超过60天，田林置业公司才有权主张每日1000元的违约金，故田林置业公司主张的延误工期违约金为620000元【（122天－60天）×1000元/天】 关于争议焦点四。田林置业公司主张其为苏州建工垫付的农民工工资利息1037151.6元。因涉案合同约定，如果田林置业公司支付按合同付款苏州建工仍拖欠工资导致政府干预,田林置业公司替苏州建工垫付工资的,苏州建工需偿还田林置业公司并自田林置业公司垫付之日起按照月息3%支付利息。本案中，田林置业公司提供的证据并不能证明其为苏州建工垫付过农民工工资，且从本案查明的事实看，田林置业公司尚欠苏州建工工程进度款。故田林置业公司的该请求，本院不予支持。田林置业公司认为涉案工程中有717200元工程款是其自行施工，故涉案工程总价款应扣除717200元工程款。因鉴定机构系对苏州建工施工的工程量进行造价鉴定，并不包括田林置业公司自行施工的部分，故田林置业公司要求扣除涉案工程价款中的717200元工程款，无事实和法律依据，对其该项请求，本院不予支持。田林置业公司主张的罚款231150元，对苏州建工认可其签字确认的罚款单为53750元，本院予以支持，对苏州建工未签字确认的罚款单，因苏州建工不予认可，故本院对苏州建工未签字确认的罚款单不予支持。田林置业公司要求苏州建工交付200万元工程款增值税专用发票。因涉案合同约定，每次田林置业公司支付苏州建工工程款前,苏州建工必须提供税率11%的增值税专用发票，且苏州建工对田林置业公司该项诉讼请求无异议，故本院予以支持。 综上所述，苏州建工要求田林置业公司支付工程款、逾期利息的合理部分，本院予以支持，对超出部分的诉讼请求，依法予以驳回。对苏州建工主张的优先受偿权，予以支持。对田林置业公司要求南通建工支付延迟竣工违约金的请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百八十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告（原审原告）明光市田林置业有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告(反诉被告)苏州建筑工程集团有限公司工程款34203695.84元及利息(利息计算方式为：以34203695.84元为基数自2020年10月29日起按照月利率1%计算至实际付清之日止)； 二、被告袁德六对上述工程款34203695.84元承担连带给付责任； 三、原告(反诉被告)苏州建筑工程集团有限公司就工程款34203695.84元对涉案工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权； 四、原告(反诉被告)苏州建筑工程集团有限公司于本判决生效之日起十五日内支付被告（原审原告）明光市田林置业有限公司违约金620000元； 五、原告(反诉被告)苏州建筑工程集团有限公司于本判决生效之日起十五日内支付被告（原审原告）明光市田林置业有限公司罚款53750元； 六、原告(反诉被告)苏州建筑工程集团有限公司于本判决生效之日起十五日内支付被告（原审原告）明光市田林置业有限公司200万元增值税专用发票； 七、驳回原告(反诉被告)苏州建筑工程集团有限公司的其他诉讼请求； 八、驳回被告（原审原告）明光市田林置业有限公司的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费471369、诉讼保全费5000元，合计476369元，由原告(反诉被告)苏州建筑工程集团有限公司负担286719元，被告（原审原告）明光市田林置业有限公司负担189650元。反诉案件受理费45926.5元、诉讼保全费5000元，合计50926.5元，由原告(反诉被告)苏州建筑工程集团有限公司负担2939元，被告（原审原告）明光市田林置业有限公司负担47987.5元。鉴定费40万元，由原告(反诉被告)苏州建筑工程集团有限公司负担20万元，被告（原审原告）明光市田林置业有限公司负担20万元（该款已由苏州建筑工程集团有限公司先行垫付，执行时一并执行）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长  孔德敬 审判员  付广永 审判员  李 刚 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  岳陈陈 附：本案处理适用的主要法律规定 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。 《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。