江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0102民初8083号 原告：深圳市开元国际物业管理有限公司江西分公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道**万达星城颐园******，统一社会信用代码913601250768757787。 负责人：潘光勇，该分公司总经理。 委托诉讼代理人:邓玉亮，男，该分公司工作人员。 委托诉讼代理人:肖晓明，北京德恒（南昌）律师事务所律师。 被告：南昌市红谷滩新区万达星城第五届业主委员会，，住所地江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道**万达星城**雍景台****业委会办公室 负责人：陈智丽，该业主委员会主任。 委托诉讼代理人：余斐蓉，江西凌科安时律师事务所律师。 委托诉讼代理人：章文娣，江西凌科安时律师事务所律师。 原告深圳市开元国际物业管理有限公司江西分公司（以下简称开元国际公司）与被告南昌市红谷滩新区万达星城第五届业主委员会合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法公开开庭进行了审理。 原告向本院提出诉讼请求：1.确认2020年7月10日被告作出的《中标通知书》及中标结果无效；2.判令被告对南昌万达星城物业管理项目重新进行招标；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年9月1日，原告与红谷滩新区万达星城第三届业主委会签订物业服务合同，该合同于2016年8月31日到期，在第四届业委会的主张下，自动续签，服务期限至2018年8月31日。2019年5月，被告红谷滩新区万达星城第五届业主委员会完成备案后正式履职。2019年6月15日，被告向原告送达星城业委函字[2019]5号的《万达星城业委会关于重新选聘物业服务企业的告知函》，告知万达星城重新选聘物业服务企业，并欢迎原告参加公开竞聘。2019年9月19日，被告正式对外公开发布《物业招标选聘文件》，公开对南昌万达星城物业管理项目进行公开招投标，被告作为招标人。同时，由于原告做为前物业公司，直接进入最后一轮选聘。2019年9月24日，原告按照《物业招标选聘文件》要求，向指定账号缴纳了20万元的选聘投标保证金。2019年10月12日，原告向被告递交了《万达星城物业管理服务方案》（商务技术标）。2019年10月22日至2019年10月26日，举行了第一轮业主投票。2019年11月7日，被告发布《万达星城物业选聘第一轮热心业主投票计票结果公示》，确认了三家公司与原告共同进入最后一轮业主投票选聘。对于最后一轮业主投票选聘的时间，因为一些情况，一直在延后。2019年11月25日，被告发布《关于召开2019年度万达星城小区第二次业主大会的公告》，确定最后一轮业主投票选聘时间为2019年12月9日起至2019年12月29日止。2020年1月15日，被告又发布《关于召开2020年度万达星城小区第一次业主大会的公告》，将最后一轮业主投票选聘时间定为2020年2月10日起至2020年3月13日止。后因疫情影响，2020年5月17日被告最后一次发布《万达星城小区物业选聘工作实施方案》，将最后一轮业主投票选聘时间变更为2020年5月24日起至2020年6月23日止。在上述三份文件中，为了保证最后一轮业主投票选聘活动的公开、公平、公正，被告作出明确承诺，将安装摄像头对整个投票过程全程进行监控。对此，作为被告的监管机构案外人万达星城社区居委会也发函告知被告，从投票之日起业委会所有的监控等设备一定要保管好，丢失的话投票结果视为无效。2020年5月24日，万达星城小区最后一轮业主投票选聘活动正式开始，但是在后续的投票过程中，出现了许多明显违反“公开、公平、公正、诚实信用”情况，原告及很多业主都向万达星城社区居委会进行投诉，就原告及业主反映的问题，万达星城社区居委会分别三次发函给被告，具体情况是：（1）2020年5月28日，因被告干涉业主自主投票，影响投票结果一事，万达星城社区居委会向被告送达《告知函》，具体内容是：“关于万达星城社区物选投票事宜，因为有部分居民反映物选工作人员当面打开业主所投的票，侵犯投票者的隐私，望业委会直接查看了房产证就不要打开看业主投谁的票来核实。所用的工作人员包括志愿者都不允许把投票信息到处传播，也不允许工作人员和志愿者在公开的场合随意诋毁任何一家物业，从投票之日起业委会的所有监控等设备一定要保管好，丢失的话投票结果视为无效。”（2）2020年6月22日，因被告在投票期限内，提前关闭投票点，拒绝业主正常投票，影响投票结果一事，万达星城社区居委会向被告送达《告知函》，具体内容是：“关于万达星城社区物选投票事宜，请业委会按照《万达星城小区物业选聘工作实施方案》投票时间截止6月23日，在此期间业委会不得以任何理由借口拒绝业主正常投票，投票最好是遵循业主本人意见。”因被告拒绝公布投票的录像视频一事，2020年6月23日万达星城社区居委会向被告送达《告知函》，具体内容是：“因近期大量业主投诉物选投票对选聘工作质疑，就物选工作投票结束后，在开箱唱票之前一定要先公布录像视频（拷贝一份完整监控视频交于社区，给对社区监督有争议的业主查看），居民对投票有质疑可以用来佐证，未能及时提供监视视频材料所产生纠纷等一切后果由业委会自行承担。与此同时，业委会没有公布监控视频不能进行开箱唱票。”然而，被告对于原告、业主投诉以及万达居委会意见，视而不见。2020年6月24日，在未对提前关闭投票点拒绝业主正常投票作出任何回应及未公布完整监控视频的情形下，强行进行了唱票。2020年6月25日，被告物业选聘结果进行公示，公示期为十五天。在公示期间，原告对于此次投票过程和投票结果提出严重质疑。2020年7月10日，被告对于原告的严重质疑未作出任何回应的情况下，向原告抄送《中标通知书》。原告于当日向被告发出《告知函》，明确对中标通知书不予认可，并再次要求被告提供投票过程的监控录像并且对投票期间关门事宜作出合理解释。综上，原告认为，被告作为招标人，万达星城社区最后一轮业主投票选聘活动明显违反了《中华人民共和国招标投标法》第五条“招标投标活动应当遵循公开、公平、公正和诚实信用的原则”的规定，严重损害了原告的合法权益，根据《中华人民共和国招标投标法》第64条“依法必须进行招标的项目违反本法规定，中标无效的，应当依照本法规定的中标条件从其余投标人中重新确定中标人或者依照本法重新进行招标”的规定，应当确认被告作出的《中标通知书》及中标结果无效，应当对南昌万达星城物业管理项目重新进行招标。为了维护原告合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，特向法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉请。 被告辩称，一、开元国际公司无权诉请确认被告作出的《中标通知书》无效，更无权要求被告重新选聘物业公司。1.开元国际公司作为原告不适格。依据《民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉的首要条件是原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。涉案《中标通知书》是万达星城业委会代表全体业主发送给案外人的法律文件，该文件的权利义务主体是万达星城业主和案外人，与本案起诉主体没有直接的利害关系；2.即便业委会在选聘物业服务企业过程中存在不公平、不公正、不公开的行为，开元国际公司也另有合法的途径主张自己的权利。《中华人民共和国招标投标法实施条例》第六十五条规定：“投标人和其他利害关系人认为招标投标活动不符合本法有关规定的，有权向招标人提出异议或者依法向有关行政监督部门投诉。”因此，对招标过程、结果存在异议的投标人应当向行政监督部门提出异议或投诉，而不应向法院提起诉讼；3.依据《物权法》第八十一条、《物业管理条例》第十一条、第十二条规定，如何进行物业管理是全体业主的权利以及是否选聘物业公司，是全体业主的权利。全体业主有权聘请物业公司，也有权利不聘请物业公司而自行管理；依据《中华人民共和国招标投标法》第三条规定，选聘物业公司事项并非必须进行招标，业主有权利通过招投标方式选择物业公司，也有权利不通过招投标方式选择物业公司，这是业主的权利，开元国际公司没有任何权利干涉。故，本案起诉主体不具有原告资格，无权请求确认《中标通知书》和中标结果无效，更无权要求被告重新选聘物业公司，法院依法应当裁定驳回开元国际公司的起诉。二、被告选聘物业服务企业的行为和流程完全符合法律规定。1.选聘物业服务企业的主体合法，依据《物权法》第七十六条及《物业管理条例》第十一条第四款规定，选聘物业服务企业应由业主共同决定，即有权决定选聘物业服务企业的主体应为业主；2.选聘物业服务企业的程序合法。本案中，被告经合法有效的程序完成新物业服务公司选聘工作后，向全体业主公示中标的物业公司，直至公示期届满并未有任何业主向被告提出任何异议。被告依据合法流程向新力物业集团有限公司发出《中标通知书》，通知新力物业集团有限公司为中标服务企业，该中标通知书载明的内容本就系业主真实意愿的体现，并未存在侵害业主合法权益的情形，《中标通知书》的法律效力应当得到确认。综上，开元国际公司无权要求确认被告作出的《中标通知书》无效，并重新选聘物业服务公司，恳请合议庭采纳以上答辩意见，依法驳回起诉。 本院经审查认为，原告向人民法院起诉必须符合法定条件，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，且原告的起诉属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案中，首先，被告系南昌万达星城物业管理项目的招标人，开元国际公司系投标人，经过招投标程序，案外人新力物业集团有限公司中标，2020年7月10日被告向新力物业集团有限公司发出中标通知书。中标通知书的当事人为被告和新力物业集团有限公司，开元国际公司并非中标通知书的合同相对方，且根据开元国际公司的诉请、事实和理由，开元国际公司并非以被告与新力物业集团有限公司恶意串通损害其利益为由，主张被告与新力物业集团有限公司成立的物业服务合同无效，故开元国际公司请求确认被告作出的中标通知书及中标结果无效，没有事实和法律依据，其与本案没有直接利害关系，不具备原告主体资格。其次，开元国际公司作为案涉招投标活动中的落选者，认为被告在招投标活动中存在不合法不合理情形，对中标结果有异议，根据《中华人民共和国招投标法》第六十五条、《中华人民共和国招投标法实施条例》第六十条规定，应当向招标人提出异议或者向有关行政监督部门投诉，开元国际公司的起诉不属于人民法院的受理范围。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项及第四项、第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告深圳市开元国际物业管理有限公司江西分公司的起诉。 案件受理费100元，退回原告深圳市开元国际物业管理有限公司江西分公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  王香芬 人民陪审员  曾 艳 人民陪审员  勒伍花 二〇二〇年十二月三日 书 记 员  李灵灵