浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民终10956号 上诉人（一审原告）：胡金明，男，汉族，1964年4月14日出生，住杭州市临安区。 委托诉讼代理人：曾永成，浙江天目源律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：郭连珍，女，汉族，1964年1月16日出生，住杭州市临安区。 被上诉人（一审被告）：郭雨涵，女，汉族，1990年9月10日出生，住杭州市临安区。 上诉人胡金明因与被上诉人郭连珍、郭雨涵共有权确认纠纷一案，不服杭州市临安区人民法院（2020）浙0112民初731号之二民事裁定。本院于2020年12月16日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员茹愿适用普通程序独任审理。 胡金明上诉请求：撤销原裁定，发回重审或改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定“本案争议非人民法院受理民事案件范围”错误。1.胡金明主张的是共有权确认纠纷，属物权保护范围，而非建设用地使用权纠纷或宅基地使用权纠纷。根据最高人民法院《民事案件案由规定》，系不同案由，请求权基础不同。胡金明以《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十四条之规定作为请求权基础。《中华人民共和国土地管理法》第十四条第1款规定针对的是宅基地使用权纠纷当中的土地权属争议，不适用于本案。2.《拆迁安置补偿协议》是政府对于土地权属争议结果意义上的处理意见，系行政合同，法律效力远高于一般民事合同，否则将产生国家赔偿问题。《拆迁安置补偿协议》的内容己经涵盖胡金明与郭连珍、郭雨涵身份、共有形式、共有份额、土地使用权面积、用途，对案涉土地使用权已经有了共识和处理结果，这代表当事人共同一致的意见，也反映了政府认同意思表示。3.胡金明原有房屋被拆迁已有十多年，其无其他房屋，若安置地被剥夺，相当于被剥夺生存权，必将产生众多社会问题。尽管原裁定并不意味着胡金明没有或丧失合同权利，但生命有限，且必将启动众多诉讼和政府信息公开，浪费司法资源和行政资源。二、一审法院既然认为该案非人民法院受案范围，就无权评价本案证据、进行事实认定。一审法院变相用证据评价方法确认本案违法建筑合法化。胡金明希望通过诉讼阻止郭连珍、郭雨涵施工，《中华人民共和国土地管理法》明确规定在争议没有处理好之前，双方应保留土地原有状态，一审法院不阻止施工也不移送相关行政机关，系司法不公。希望二审法院能够将该节事实认定予以撤销或修正。三、一审法院将一个“不属于人民法院受案范围”的案件审理了9个多月，希望二审法院查明一审法院审理期限，给个合理说法。 郭连珍、郭雨涵答辩称，一、案涉宅基地未登记。根据《中华人民共和国土地管理法》第十二条的规定，土地受法律保护的前提是依法登记，故胡金明的共有土地使用权是否被侵犯，人民法院无法确认。二、在案涉宅基地权属不清且存在争议的情况下，人民法院无法对郭连珍、郭雨涵存在侵权行为与否作出裁决。原裁定依据前法第十四条第一款以及民事诉讼法规定驳回起诉正确。 胡金明向一审法院起诉请求：1.依法确认泥山湾拆迁二期安置地胡金明享有共有权，并确认胡金明享有35平方米安置地使用面积；2.判令本案诉讼费由郭连珍、郭雨涵承担。 一审法院认定事实：2009年10月9日，原临安市锦城街道办事处作为拆迁人与作为被拆迁人的郭连珍签订《拆迁安置补偿协议》，正式户口和常住人口均载明5人，分别是郭连珍、胡金明、郭雨涵、胡叶青、胡栩欣。拆迁后异地安置在泥山湾拆迁二期安置地内，安置户型落地面积为175平方米。协议落款处乙方签字人有郭连珍及胡金明。第7页补充合同内容显示“1、该户郭莲（连）珍、胡金明、郭雨涵安置一户105平方。2、该户胡叶青、胡栩欣安置一户70平方。”胡金明现主张的土地一直空置，2019年7月后郭连珍、郭雨涵开始建造房屋。2020年3月24日，临安区锦城街道泥山湾村股份经济合作社出具一份证明书，内容为：胡金明及胡叶青、胡栩欣不是泥山湾村村民，三人户口一直不在本村，也不属于本村股份经济合作社股民。另查明，临安泰顺动迁服务有限公司及泥山湾村的村干部曾于2009年9月30日出具证明书，内容为“兹有泥山湾村被拆迁户郭连珍的安置补偿问题，经我泰顺动迁公司反复与郭连珍协商，达成初步拆迁安置方案，报经市国土局徐章夫，锦城街道办事处土管办公室同意后确认如下：1、房屋补偿1088615元；2、安置面积175平方；3、该户交房一个月内，由市国土局核拨支付给该户。” 一审法院认为，民事案件起诉必须符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，即属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖的案件。本案中，胡金明提出诉讼请求，要求对案涉土地确认权利及份额。郭连珍、郭雨涵认为胡金明对案涉土地不享有权利。因该处土地尚未进行确权登记，胡金明、郭连珍、郭雨涵之间对于土地权属及份额产生争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款的规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。……故该院认为，双方之间的争议非人民法院受理民事案件范围，胡金明的起诉不符合法律规定，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回胡金明的起诉。 本院认为，其一，胡金明基于《拆迁安置补偿协议》、《泥山湾村拆迁安置政策公告》诉请确认安置地共有份额。前者第二条第2款载“乙方有正式户口5人，常住人口5人，分别是：郭连珍、胡金明、郭雨涵、胡叶青、胡栩欣”。后者载“为了维护泥山湾村被拆迁户的合法权益……参照《杭州市征用集体土地房屋拆迁管理条例》相关规定，经锦城街道办事处及泥山湾村村委会集体讨论，报经市政府同意”。然胡金明自述与郭连珍系同居关系，其非郭连珍户在户人口，亦非泥山湾村集体经济组织成员。一审中，郭连珍、郭雨涵主张《拆迁安置补偿协议》所载被拆迁人户内常住人口数有误、胡金明并非被拆迁人，而案涉《拆迁安置补偿协议》属于行政协议，就其效力而产生的争议不属于民事纠纷。其二，胡金明系基于《中华人民共和国物权法》第三十三条“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”、第九十四条“按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权”之规定提起本案诉讼。然本案诉讼标的物系土地，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款至第三款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉”之规定，现无证据表明案涉纠纷已由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理，一审法院裁定驳回胡金明起诉，并无不当。其三，一审立案日期为2020年3月11日，后因案情复杂裁定由简易程序转为普通程序独任审理。当事人亦先后于2020年9月10日、次月12日书面申请和解期间2个月。该院于2020年11月10日作出原裁定。以上程序符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十九条“人民法院适用普通程序审理的案件，应当在立案之日起六个月内审结”、《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第四条第一款“双方当事人申请庭外和解的期间，不计入审限”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”之规定。至于胡金明关于原裁定确认违法建筑合法化的主张，经查，原裁定未就郭连珍、郭雨涵所建房屋合法与否作出评价。综上，胡金明的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判员 茹 愿 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 汪美凤