wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民终17887号 上诉人（原审被告）：杨燕，女，1974年1月7日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 被上诉人（原审原告）：杨慧莲，女，1999年2月11日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 被上诉人（原审被告）：成都金港远航企业管理有限责任公司。住所地：四川省成都市武侯区人民南路四段**********。 法定代表人：黄亚东，执行董事兼总经理。 上诉人杨燕因与被上诉人杨慧莲、成都金港远航企业管理有限责任公司服务合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初3944号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人杨燕经法院传票传唤无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下： 本案按上诉人杨燕撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人杨燕负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 王 嫘 审判员 叶云婧 审判员 傅科文 二〇二〇年十二月九日 书记员 段 妙
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0191民初11240号 原告：窦艳平，女，1987年3月27日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：李芹斌，四川阳安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢玲，四川阳安律师事务所律师。 被告：曾和光，男，1964年11月18日出生，汉族，住四川省简阳市。 被告：吴菊兰，女，1968年12月7日出生，汉族，住成都市东部新区。 上述两被告共同委托诉讼代理人：朱巨洋。 原告窦艳平与被告曾和光、吴菊兰不当得利纠纷一案，本院于2020年11月10日立案受理后，本院依法适用简易程序，于2020年12月2日公开开庭进行了审理，原告窦艳平的委托诉讼代理人谢玲，被告曾和光、吴菊兰及其他们的共同委托诉讼代理人朱巨洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 窦艳平向本院提出诉讼请求：判令两被告向原告返还194，600元的拆迁货币补偿费。事实与理由：原告原系两被告的儿媳妇，均为芦葭镇惠临村**村民。2019年3月，二被告以家庭户主的身份与芦葭镇政府签订了有关原告作为拆迁安置对象的《农房拆迁安置补偿协议》，政府将属于原告的拆迁货币补偿费支付给了作为户主的被告曾和光账上。现原告已与两被告的儿子曾跃离婚，两被告拒不支付属于原告的货币安置补偿款，为此，原告诉至法院。 曾和光、吴菊兰答辩称，原告享有194，600元拆迁安置补偿款，并由曾和光领取情况属实，但该款已在原告与两被告儿子曾跃离婚前，支付给了曾跃。 经本院审理查明如下事实： 2019年3月6日，曾和光委托吴菊兰以户代表的名义与成都高新技术产业开发区芦葭镇人民政府签订《机场红线项目新增人口住房安置补充协议》，协议补充住房安置人员1名为窦艳平，选择货币补偿安置，货币补偿安置模式包括1.住房货币化安置补偿费1人×38平方米/人×4，300元/平方米=163，400元；2.一次性异地购房补贴1人×30,000元/人=30,000元；3.过渡费1人×100元/人/月×12个月=1,200元，合计货币安置补偿款为194，600元。曾和光作为户主从芦葭镇政府领取了上述款项。 曾和光与吴菊兰系夫妻关系，曾跃系曾和光与吴菊兰的儿子，窦艳平与曾跃于2020年9月21日协议离婚。 以上事实，有原告提供的原、被告身份证复印件、《机场红线项目新增人口住房安置补充协议》、离婚协议，以及当事人的陈述及庭审笔录在案佐证，足以认定。 本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案案涉拆迁安置款项属于补充住房安置人员窦艳平所得，是国家在拆迁公民房屋过程中，为了妥善安置在户人员，保证被拆迁人的居住权利，按人头分别给予每名户籍人员的补助费用，具有较强的人身属性，系公民的个人财产。窦艳平在拆迁时属户籍人员，不论此后窦艳平与两被告的儿子曾跃婚姻关系是否解除，均不能改变该款项系个人财产的属性。现被告曾和光代领并持有原告应当享有的拆迁货币安置补偿款，并因此取得不当利益，造成原告损失，其应当将其取得的不当利益返还给原告。 关于两被告抗辩的此款在原告离婚前已支付给了曾跃的问题。本院认为，如前所述本案所步款项系原告个人财产，尽管窦艳平与曾跃原系夫妻关系，但两人在民事行为上仍然属于两个完全独立的民事主体，即使两被告所述属实，曾跃收到了本案所涉款项，但并不等于窦艳平收到了款项，且在本案中窦艳平当庭否认收到了该款，加之原告亦无进一步举证证实，窦艳平明知曾跃收到款项并认可曾跃代收的事实。因此，本院对两被告的抗辩意见不予采信。 关于被告吴菊兰是否承担返还责任的问题。本院认为，如前所述，虽然吴菊兰与曾和光系夫妻关系，但两人系完全独立的民事主体，原告并未提供证据证明曾和光占有属于原告的拆迁安置补偿款，已完全转化为夫妻共同之债，因此原告要求被告吴菊兰返还不当利益缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告曾和光于本判决生效后十日内给付原告窦艳平货币安置补偿款194，600元； 二、驳回原告窦艳平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2，096元，由被告曾和光负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  方米生 二〇二〇年十二月二日 书记员  蒋春婷
四川省梓潼县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0725民初2944号 原告：黄培仁，男，生于1953年6月20日，汉族，住四川省梓潼县。 委托诉讼代理人：雍枝坪，梓潼县文昌法律服务所法律工作者。 被告：梓潼县凤凰山桔梗专业合作社，住所地：梓潼县文昌镇文昌路中段**。 法定代表人：梁智刚。 被告：梓潼县中药材协会，，住所地：梓潼县文昌镇文昌路南段** 负责人：梁智刚，理事长。 被告：梁智刚，男，生于1975年4月25日，汉族，四川梓潼县人，住梓潼县。 原告黄培仁与被告梓潼县凤凰山桔梗专业合作社、梓潼县中药材协会、梁智刚劳务合同纠纷一案，本院于2020年12月15日立案。原告黄培仁在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告黄培仁撤诉处理。 审判员  何汶洋 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  徐 凤 附：适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围： (十一)其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉 的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1329民初7782号 原告：杨清芳，女，1996年6月22日出生，汉族，居民，住临沭县。 被告：袁春刚，男，1971年8月12日出生，汉族，居民，住临沭县。 被告：杨成，1973年1月24日出生，汉族，居民，住临沭县。 被告：临沭县蒂武运输有限公司，住所地临沂市临沭县玉山镇东唐岭村。 统一社会信用代码：913713293284059337。 法定代表人：李大彩，经理。 委托诉讼代理人：李起武，男，1982年1月18日出生，汉族，居民，住临沭县，系公司职工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地临沂市金源路**。 统一社会信用代码：913713007060562254。 法定代表人：王海峰，经理。 委托诉讼代理人：文茂华，山东铭星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石水柱，山东铭星律师事务所律师。 原告杨清芳与被告袁春刚、杨成、临沭县蒂武运输有限公司（以下简称蒂武运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称临沂人财保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨清芳、被告袁春刚、杨成、蒂武运输公司的委托诉讼代理人李起武、临沂人财保险公司的委托诉讼代理人石水柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨清芳向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告车辆损失16780元，评估费800元，车辆贬值损失1万元，车辆贬值报告评估费500元，合计28080元。事实和理由：2020年12月3日14时47分许，被告驾驶员袁春刚驾驶鲁Ｑ0××××／鲁Ｑ××××挂沿苍山南路由南向北行驶，行至山东省临沭县苍山南路周庄中学东向右变更车道时与沿苍山南路由南向北直行的杨清芳驾驶车牌号为鲁Ｑ7××××小型汽车发生碰撞。经临沭县公安局交通警察支队临沭交警大队道路交通事故认定袁春刚负事故全部责任。发生事故后，原告向被告索赔，被告未给予赔偿。后经原告提供证据，临沂瑞腾车辆鉴定评估有限公司评估车辆损失为16780元，评估费支出800元，车辆贬值损失1万元，贬值报告评估费支出500元。 袁春刚辩称，原告起诉事实属实，我是事故车辆驾驶员，车主是杨成，挂靠在蒂武运输公司名下。 杨成辩称，我是车辆实际所有人，挂靠蒂武运输公司名下，车辆在中国人民财产保险公司购买保险，袁春刚是我雇佣的司机。 蒂武运输公司辩称，事故车辆在我公司挂靠属实。车辆贬值损失我方不予承担，其他损失由保险公司承担，诉讼费、鉴定费等车辆实际所有人杨成负担。 临沂人财保险公司辩称，事故车辆发生在保险期间，该事故车辆在我公司投保交强险、商业三者险100万（含不计免赔），在核实驾驶证、行驶证、上岗证和运输证合法有效且无法定约定免责情形，我公司依法在保险限额内对原告的合法合理损失进行赔偿。但对于诉讼费、鉴定费及间接贬值损失不予承担。 本院经审理认定事实如下：2020年12月3日14时47分许，袁春刚驾驶鲁Ｑ0××××／鲁Ｑ××××挂重型半挂牵引车行至临沭县苍山南路周庄中学东向右变更车道时与由南向北直行的杨清芳驾驶车牌号为鲁Ｑ7××××小型汽车相撞，致车辆受损。事故发生后，临沂市公安局交通警察支队临沭大队出具道路交通事故认定书，认定袁春刚在本次事故中负全部责任，杨清芳无责任。 事故发生后，经杨清芳委托，临沂瑞腾车辆鉴定评估有限公司于2020年12月4日作出价格评估报告书，评估意见为鲁Ｑ7××××小型汽车以2020年12月4日为基准日，扣除残值100元，实际损失价格为16780元，该次评估费800元已由杨清芳支付；临沂瑞腾车辆鉴定评估有限公司于2020年12月4日作出价格评估报告书，评估意见为鲁Ｑ7××××小型汽车以2020年12月4日为基准日的贬值损失价格为10000元，该次评估费500元已由杨清芳支付。 另查明，事故车辆鲁Ｑ0××××／鲁Ｑ××××挂重型半挂牵引车驾驶员袁春刚系该车辆实际所有人杨成的雇员，该车辆挂靠在蒂武运输公司名下，在临沂人财保险公司投保交强险、商业三者险（责任限额100万元）,本案事故发生在保险期间。庭审中，临沂人财保险公司、杨清芳均认可案涉鲁Ｑ7××××车辆的车损可确定为8000元、属于保险赔偿范围。杨清芳还要求赔偿车辆贬值损失，各被告方均不同意赔偿。临沂人财保险公司提供了机动车综合商业保险条款，其中第二十六条第一款第二项载明“第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失”属于保险人不负责赔偿情形。 以上事实，有道路交通事故认定书、价格评估报告书、评估费单据、投保单、机动车综合商业保险条款及当事人陈述等证据证明，本院予以确认。 本院认为，袁春刚驾驶鲁Ｑ0××××／鲁Ｑ××××挂号重型半挂牵引车与杨清芳驾驶的鲁Ｑ7××××小型汽车相撞，致车辆受损，经认定袁春刚负事故全部责任。鲁Ｑ0××××／鲁Ｑ××××挂号重型半挂牵引车在临沂人财保险公司投保交强险、商业三者险，本案事故发生时在保险期间内，对于杨清芳在该事故中的财产损失，临沂人财保险公司、杨清芳均认可案涉鲁Ｑ7××××车辆的车损可定为8000元、属于保险赔偿范围，系当事人对自己民事权利的合法处分，本院予以确认，相关的车损评估费800元应由杨清芳和鲁Ｑ0××××车辆的实际所有人杨成平均负担。杨清芳还主张车辆贬值损失及相关评估费500元，该主张缺乏法律依据，本院不予支持。杨成的雇员袁春刚及蒂武运输公司无需承担本案赔偿责任。 综上所述，杨清芳要求被告赔偿车辆损失16780元、评估费800元、车辆贬值损失10000元、车辆贬值报告评估费500元的诉讼请求，合理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司于本判决生效后十日内在交强险及商业险范围内赔偿杨清芳车辆损失8000元； 二、杨成于本判决生效后十日内赔偿杨清芳车辆评估费400元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回杨清芳的其他诉讼请求。 案件受理费502元，减半收取计251元，由杨清芳负担176元，杨成负担75元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员  张 峰 二〇二〇年十二月十四日 法官助理  杜金香 书 记 员  郇小雪
贵州省湄潭县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0328民初1993号原告：付启胜，男，汉族，1976年8月12日出生，住贵州省湄潭县。委托诉讼代理人：卓尽国，贵州名城（湄潭）律师事务所律师。被告：陈模，男，汉族，1981年8月25日出生，住贵州省绥阳县。原告付启胜与被告陈模买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，于2019年8月7日判决驳回原告的诉讼请求，后原告不服（2019）黔0328民初1661号民事判决书向遵义市中级人民法院提起上诉，遵义市中级人民法院于2020年4月22日裁定撤销（2019）黔0328民初1661号民事判决，指令本院继续审理。本院于2020年6月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告付启胜及其委托诉讼代理人卓尽国到庭参加诉讼，被告陈模经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付启胜向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即一次性支付原告辣椒货款159,834.00元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是从事辣椒收购生意的自然人。原、被告双方口头约定，由原告在永兴镇收购生辣椒并烘干后转卖给被告。2018年7月29日，原告出售给被告干辣椒：团子2055斤，单价12.60元/斤；二青条1,009斤，单价10.20元/斤，总计货款36,190.00元。2018年8月4日，原告出售给被告干辣椒：团子969斤，单价12.00元/斤；二青条3279斤，单价10.20元/斤，总计货款58,338.00元。2018年8月10日，原告出售给被告干辣椒：团子14726.5斤，单价11.20元/斤，总计货款加上搬运费370元，为165,306.00元。截至当日，被告共计欠到原告辣椒货款及搬运费259,834.00元。以上三次交易均按照当地交易习惯，原、被告就数量和价款计算各自的交易明细予以确认。被告口头承诺以上货款在2018年8月11日前一次付清。但在约定的期限届满后，被告未支付。后经原告多次电话催收，被告均找各种理由予以推诿，直到2018年12月5日，被告才支付原告货款100,000.00元，剩余货款至今未支付。期间，原告多次电话催款，通话过程中，被告对欠到原告货款总额259,834.00元以及已支付100,000.00元，还欠159,834.00元的事实均予认可，仅仅以自己经济困难为由未支付，并承诺尽快支付给原告，但至今未支付，原告特诉至法院，要求判如所请。被告陈模未提出答辩。原告付启胜围绕自己的诉讼请求，提交了出售辣椒的明细单、过磅单、微信聊天记录、电话录音（Ｕ盘）、辣椒经营部登记信息、车辆登记信息、天眼查信息、转账凭证等证据。经审查，上述证据中，除转账凭证外，余虽为间接证据，但根据原告提交的辣椒经营部登记信息、车辆登记信息、天眼查信息可证明原告提交的电话录音中手机号187××××****系被告使用；结合被告使用该手机号与原告的通话录音、双方微信聊天记录、被告向原告转款100000.00元及该款转账信息，可综合印证原、被告存在辣椒买卖及被告欠付原告货款的事实，上述证据能够形成完整的证据链，以证明待证事实，故对原告提交的上述证据，本院予以认定。本院经审理认定事实如下：2018年7月29日至2018年8月10日期间，原告分三次向被告出售辣椒。庭审中，原告提交了交易明细单及过磅单，用以证明双方辣椒交易的时间、数量、单价及货款。根据原告提交的交易明细单及过磅单载明：2018年7月29日，原告出售给被告的辣椒3064斤，货款共计36184.80元；2018年8月4日，原告出售给被告的辣椒5812斤，货款共计58339.80元，并由被告签字确认；2018年8月10日，原告出售给被告的辣椒14726.5斤，货款164936.80元；上述货款共计259461.40元。根据原告提交的通话录音记录、微信聊天记录内容显示，在原告多次向被告说明被告欠付货款的总金额过程中，被告一直未持异议，并于2018年12月5日通过银行转账支付原告货款100000.00元。剩余货款159461.40元，经原告催要，被告至今未付。庭审中，原告表示：辣椒交易的单价由被告现场查看辣椒后双方议定，辣椒交易的数量、单价、总价由买卖双方自行记载后由双方进行核算，辣椒的装卸费、搬运费等费用由被告承担。本院认为，当事人应当遵守诚实信用原则，依约履行其合同义务，以保证双方都能实现其合同目的。本案中，双方虽未签订书面的买卖合同，但根据原告提供的电话录音（U盘）、辣椒经营部登记信息、天眼查信息、微信聊天记录、转账凭证，足以证明双方存在辣椒买卖且被告支付了部分货款的事实；原告按约将辣椒出售给被告，被告收到了原告的辣椒，双方的买卖合同成立并生效。对于原、被告交易的辣椒数量、单价、总价，原告陈述辣椒交易的单价由被告现场查看辣椒后双方议定，辣椒交易的数量、单价、总价由买卖双方自行记载后由双方进行核算，并提供了交易明细单、过磅单、通话录音等予以佐证，本院认为，原告所陈述的上述事实符合本地辣椒买卖交易习惯，且在双方多次的通话中，被告对原告所说明的被告欠付货款金额一直未持异议，并于2018年12月5日通过银行转账支付原告货款100,000.00元，若一味的追求以双方结算单作为裁判依据，将损害诚实守信一方的利益并有可能扰乱当地辣椒交易市场秩序，故对原告所陈述的上述事实及原告提供的交易明细单、过磅单，本院予以采信。根据原告提交的交易明细单及过磅单，双方交易辣椒的总价款为259,461.40元，被告已于2018年12月5日支付100,000.00元，尚欠159,461.40元未付，被告应当按照约定履行给付义务，但经原告多次催要，被告至今未给付，其行为已构成违约，应承担继续履行的违约责任，故被告应支付原告货款159,461.40元；对原告主张的其余货款，未提供证据证明，本院不予支持。对原告主张的搬运费370.00元，庭审中原告认可搬运费由被告承担，且未提供证据证明由其垫付搬运费的事实，故本院不予支持。被告经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对应诉答辩、举证质证、申请回避等诉讼权利的放弃，不影响本案的审理和裁判。综上所述，被告应支付原告货款159,461.40元，对原告请求中超过部分金额，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、限被告陈模在本判决生效后十五日内一次性支付原告付启胜货款159,461.40元。二、驳回原告付启胜的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,497.00元，公告费610.00元，共计4,107.00元，由原告付启胜负担10.00元，由被告陈模负担4,097.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审 判 长  陈星禄审 判 员  李成继人民陪审员  周天永二〇二〇年十二月十四日法官助理游贤烨书记员王鹏
河北省定州市人民法院民 事 判 决 书（2020）冀0682民初2992号原告：杜光娟，女，1964年10月28日出生，汉族，住定州市西城区。委托诉讼代理人：李亚玲、徐宏，河北归元律师事务所律师。被告：王士其，男，1971年8月6日出生，汉族，户籍地:定州市，现住定州市北城区。被告：定州市中豪商贸有限公司，住所地：定州市夏庄子村，统一社会信用代码:911306826703365158。法定代表人：翁书传，该公司总经理。原告杜光娟与被告王士其、定州市中豪商贸有限公司（以下简称中豪商贸）建设用地使用权纠纷一案，本院于2020年6月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李亚玲、徐宏，被告王士其到庭参加诉讼；被告中豪商贸经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜光娟向本院提出诉讼请求：1、依法责令被告继续履行2009年2月16日所签《转让协议》，立即为原告办理该宗地块土地使用权转移登记；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2002年被告王士其与原告等24户共同商议集资购买定州市亩的土地使用权，2002年5月13日推举王士其作为24户代表与定州市东旺镇财经办公室签订了《土地转让协议书》，其中0.575亩的土地使用权归原告独立享有，东边长36米，西边长37米，南边长10.5米，北边长10.5米；东临徐亚彬、西邻公用护墙地、南邻巷道、北邻巷道，共用使用面积0.042亩。协议签订后，原告于2003年和2008年交纳了土地出让金等费用共计12.08万元。2003年、2004年24户推举被告王士其具体负责对院内道路硬化、排水管道铺设、新上变压器及24户房屋地基建设等事项统一组织施工，其中24户房屋地基建设于2003年已全部完成，费用由各户分摊。2003年，原告在该土地上自建房屋并入住使用至今。2009年2月16日原告与王士其补签了《转让协议》，对原告所享有的本案所涉宗地使用权的面积、位置及转让费用均作了明确约定。2008年1月18日，为办理相关用地转让等审批手续，24户商议由被告王士其独资注册成立了中豪公司。2010年11月17日，涉案宗地的土地使用权经依法出让并登记于该公司名下，但被告却迟迟未给原告办理相关的土地使用权转移登记手续。故起诉请求依法裁判。被告王士其辩称，认可原告起诉的事实。被告中豪商贸未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理查明的事实如下：2002年被告王士其与原告等24户共同商议集资购买定州市亩的土地使用权，以王士其（乙方）为代表于2002年5月13日与定州市东旺财经办公室（甲方）签订《土地转让协议书》，协议约定：甲方将从定州市政府购置的土地，一次性将土地使用权转让给乙方。甲方负责办理土地转让手续，费用由乙方负担。甲方允许乙方改变土地使用性质，并负责办理手续，费用由乙方负担。乙方负责向土地局交纳征地费。2008年1月18日，被告王士其独资注册成立了中豪公司，王士其认可成立中豪商贸的目的仅是为各户办理所涉土地的相关手续。2009年2月16日原告杜光娟与被告王士其签订《转让协议》，协议约定：中豪商贸将其名下位于定州市亩中的一部分的国有土地使用权转让给杜光娟使用，其中独立使用权面积383.25平方米（合计0.575亩），共用使用面积28平方米（合计0.042亩），四至清楚无争议。该协议另载明杜光娟付给中豪商贸12.08万元，其中2003年10月16日交4万元，2003年10月24日交4.08万元，2008年11月11日交4万元。该12.08万元亦有相关收据在卷佐证。原告主张王士其与原告签订该协议系代表中豪商贸的职务行为，对此，庭审中王士其不持异议，并称杜光娟应给付中豪商贸的全部费用均已给付完毕。2010年11月17日，被告中豪商贸与定州市东旺财经办公室签订《国有土地使用权转让合同》（宗地转让合同），定州市东旺财经办公室将8190平方米12.285亩土地使用权转让给中豪公司，土地使用期限43年，转让地块坐落位置中兴路南侧，东至尧方头村地，南至尧方头村地，西至定州市二建公司三工区，北至中兴路。2010年11月被告中豪商贸对定州市中兴路南侧8190平方米（含本案土地）土地办理了国有土地使用证，证号为定国用（2010）字第072号。2010年11月19日中豪公司变更法定代表人，由王士其变更为翁书传。2004年、2005年由王士其负责统一进行基础建设，2003年7月25日杜光娟与他人签订建房施工合同在其宗地上建房。2009年2月16日原告杜光娟与被告王士其签订的《转让协议》系补充签订。另查明，24户集资户中的杜光娟、秦民强、徐亚彬于2017年向本院起诉王士其及中豪商贸建设用地使用权纠纷一案，本院于2017年4月19日作出（2017）冀0682民初570号民事判决书，判决中豪商贸协助杜光娟、秦民强、徐亚彬办理相关土地使用权转让登记。中豪商贸提起上诉。2017年8月21日，河北省保定市中级人民法院作出（2017）冀06民终3259号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，原告杜光娟等人与王士其共同集资购买定州市东旺财经办公室的涉案土地，是双方真实意思表示，并不违背法律规定。被告王士其与原告于2009年2月16日签订的土地《转让协议》虽未加盖中豪商贸的公章，但王士其认可系代表中豪商贸的职务行为，并且，2002年王士其代表集资户与定州市东旺镇财经办公室签订《土地转让协议》，杜光娟向王士其交纳土地集资款，作为中豪商贸当时的法定代表人王士其亦认可成立中豪商贸的这一个人独资企业的目的仅是为各户办理所涉土地的相关手续，中豪商贸并未实际支付土地转让金以及王士其认可2010年11月17日中豪商贸与定州市东旺镇财经办公室的《国有土地使用权转让合同》（宗地转让合同）系为办理过户手续所签订，能够综合认定王士其系代表中豪商贸与原告签订《转让协议》。该《转让协议》意思表示真实，合法有效。王士其独资的中豪商贸与定州市东旺财经办公室签订土地转让协议后，土地使用权过户到中豪商贸名下，被告中豪商贸理应按照约定将原告的部分土地过户至原告名下。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告定州市中豪商贸有限公司协助原告杜光娟办理王士其与杜光娟于2009年2月16日所签订的《转让协议》本案所涉土地使用权转让登记手续，限于判决生效后二十日内履行。案件受理费80元，由被告定州市中豪商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  贾海永人民陪审员  张 晶人民陪审员  刘 敏二〇二〇年十二月十八日书 记 员  韩祖豪
安徽省铜陵市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖07执恢55号之一 申请执行人：杭州德展投资管理合伙企业（有限合伙），住所地浙江省杭州市上城区。 负责人:张丽,执行事务合伙人。 委托诉讼代理人：余鲲，安徽景旺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周凯，安徽景旺律师事务所律师。 被执行人：铜陵市隆宇商贸有限责任公司，住所地安徽省铜陵市。 法定代表人：林辉，该公司董事长。 被执行人：铜陵市美华大酒店有限公司，住所地安徽省铜陵市义安北路。 法定代表人：陈灿太，该公司董事长。 被执行人：陈灿太，男，1966年6月17日出生，汉族，住安徽省铜陵市。 被执行人：林辉，男，1970年10月27日出生，汉族，住福建省福清市。 在本院执行申请执行人杭州德展投资管理合伙企业（有限合伙）与被执行人铜陵市隆宇商贸有限责任公司、铜陵市美华大酒店有限公司、陈灿太、林辉金融借款合同纠纷一案［执行依据：本院（2017）皖07民初33号民事判决书］中，杭州德展投资管理合伙企业（有限合伙）于2020年12月15日撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结本院（2017）皖07民初33号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 朱 迅 审判员 丁慧萍 审判员 戴卢刚 二〇二〇年十二月十五日 书记员 吴含婷 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初6972号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司嘉兴市秀洲支公司。住所地：浙江省嘉兴市南湖区由拳路**紫御大厦**东侧商铺及**东侧写字楼。统一社会信用代码：91330401587794259W。 负责人：石玉晶，总经理。 委托诉讼代理人：邱佳豪、金梦薇,浙江隆智律师事务所律师。 被告：鲍远洋，男，1988年12月5日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司嘉兴市秀洲支公司（以下简称太平洋保险公司）与被告鲍远洋保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年10月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人金梦薇到庭参加诉讼。被告鲍远洋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即赔偿原告垫付的款项4180元；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年10月19日，汤宝平驾驶的浙Ｆ8××××小型轿车停放在被告所经营的“嘉兴市南湖区新兴街道徽聚壹堂饭店”门口，被告摆放在门外的铁架子倒下，造成浙Ｆ8××××小型轿车损坏。因发生事故时，浙Ｆ8××××小型轿车在原告处投保有车辆损失险，故汤宝平向原告申请先行赔付，并出具了机动车辆索赔权转让书。因此，原告依法向汤宝平赔付了4180元。根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”故原告在理赔后依法享有代位求偿权。原告为维护自身合法权益，据此起诉。 被告未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告未到庭质证，亦未提供证据。对原告提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 汤宝平系浙Ｆ8××××奥迪牌小型轿车登记所有人，其为该车在太平洋保险公司投保了第三者责任险等险种，保险期间为2017年3月17日至2018年3月16日，其中第三者责任险的赔偿限额为100万元。 2017年10月19日，汤宝平将浙Ｆ8××××奥迪牌小型轿车停放于嘉兴市南湖区城南路“徽聚一堂”饭店门口，被该饭店放置于汽车旁的架子压到，导致车辆受损。经定损，浙Ｆ8××××车辆的损失为4108元。 2017年12月22日，汤宝平向原告申请索赔并出具机动车辆索赔权转让书，载明：原告承保的奥迪浙Ｆ8××××车辆于2017年10月19日发生事故。汤宝平已收到原告的赔款4180元，同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利转让给原告，并授权原告以其或原告自己的名义向责任方鲍远洋追偿，同时承诺：尚未得到责任对方或其他相关人员给予的4180元赔偿，没有放弃向责任对方索赔的任何权利。2017年12月27日，原告支付汤宝平4108元。 另查明，嘉兴市南湖区新兴街道徽聚壹堂饭店系个体工商户，于2017年3月3日注册，于2018年7月20日注销，经营场所位于嘉兴市××路××号××层××层××室，登记经营者为鲍远洋，店招为“徽聚一堂”。 本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，原告已向汤宝平支付保险赔偿金4108元，汤宝平也出具权昨转让书，原告据此取得向侵权人主张赔偿的权利。汤宝平名下的浙Ｆ8××××汽车停放于嘉兴市南湖区新兴街道徽聚壹堂饭店门口，被该饭店放置于汽车旁的架子压到，导致车辆受损，该饭店应予以赔偿，但现该饭店已注销，被告系嘉兴市南湖区新兴街道徽聚壹堂饭店的登记经营者，故相应赔偿责任应由被告承担。原告实际支付的保险赔偿金为4108元，被告应赔偿原告4108元，超过部分本院不予支持。被告鲍远洋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦不答辩和提供证据，视为放弃一审抗辩的权利，并自行承担由此带来的相应法律后果，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告鲍远洋于本判决生效之日起十日内支付原告中国太平洋财产保险股份有限公司嘉兴市秀洲支公司4108元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告鲍远洋负担，于判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  邬勤怡 二〇二〇年十二月七日 书记员  王鑫玲 ? 附页 1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。 逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。 2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初30633号原告：梁国越，女，1975年10月9日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张玉平，北京市华泰律师事务所律师。被告：北京明天幼稚集团，住所地北京市海淀区塔院小区迎春园**。法定代表人：雷海环，院长。委托诉讼代理人：贾熙纯，北京市邦盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：王璐，北京市邦盛律师事务所律师。原告梁国越与被告北京明天幼稚集团（以下简称明天幼稚集团）人事争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告梁国越及其委托诉讼代理人张玉平，被告明天幼稚集团的委托诉讼代理人贾熙纯、王璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁国越向本院提出诉讼请求：请求判令1、确认与明天幼稚集团的聘用合同到期终止；2、明天幼稚集团出具终止聘用合同书面证明；3、明天幼稚集团办理人事档案，社会保险转移，调转手续及其他手续；4、明天幼稚集团赔偿违约金及损失每月4922元，自2019年7月15日起办理完毕人事档案、社会保险转移手续及其他相关手续日止。事实和理由：我与明天幼稚集团签订的《北京市事业单位聘用合同书》，约定终止日期为2019年7月15日。2019年3月1日，我通过书面方式提交了聘用合同到期不再续签以及办理人事、社保关系的调动申请，但明天幼稚集团在聘用合同到期终止后未履行聘用合同约定，未向我出具终止聘用合同书面证明，并办理人事档案，社会保险调转和转移手续及其他手续，上述行为已经导致我无法正常入职，待业在家。我不服京海劳人仲不字[2020]第1064号不予受理通知书，诉至法院。明天幼稚集团辩称，双方的争议已经过海淀区人民法院审理，已生效判决认定双方聘用合同并未终止或解除，不同意原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：梁国越于2016年7月16日入职明天幼稚集团，明天幼稚集团（甲方）与梁国越（乙方）签署了期限自2016年7月16日起至2019年7月15日止的《北京市事业单位聘用合同书》，双方建立人事关系。已经生效的（2020）京0108民初10635号民事判决书中确认，双方签订的聘用合同书于2019年7月15日到期后，双方虽未续订聘用合同，但也并未解除或终止人事关系，故双方仍存在人事聘用关系。梁国越于2020年6月15日向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求确认双方聘用合同到期终止、明天幼稚集团出具终止聘用合同书面证明、办理人事档案、社会保险转移、调转手续及其他手续、赔偿违约金等。仲裁委出具京海劳人仲不字[2020]第1064号不予受理案件通知书，梁国越对此不服，诉至本院。本院认为，根据本案查明的事实，已生效的裁判文书认定2019年7月15日之后，梁国越与明天幼稚集团仍然存在人事聘用关系。现梁国越要求确认其与明天幼稚集团之间的聘用合同到期终止，与生效裁判文书确认的事实相悖，且缺乏依据，本院对此不予支持。梁国越基于双方聘用关系终止要求明天幼稚集团出具终止聘用合同书面证明、办理人事档案，社会保险转移，调转手续及其他手续，缺乏事实依据，本院不予支持。对于梁国越要求的违约金，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回梁国越的诉讼请求。案件受理费5元，由梁国越负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  龚莉婷二〇二〇年十二月三日书记员  王双玉
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民初7835号 原告：张冰霖，男，1966年10月3日出生，汉族，住惠安县。 被告：陈小娥，女，1980年6月8日，汉族，住惠安县。 原告张冰霖与被告陈小娥民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张冰霖向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告欠款本金130000加利息（自2016年2月15日起至2020年10月12日止，暂计93600元）。诉讼中，原告明确诉讼请求为：判令被告偿还原告欠款本金130000元，及按年利率18%计算自2016年2月15日起至2020年10月12日止的利息。后原告再次（变更）（减少）诉讼请求为：判令被告偿还原告欠款本金9万元，及按年利率18%计算自2016年2月15日起至2020年10月12日止的利息。事实与理由：被告多次向原告借用款项共计130000元，多次追讨无果。因为原告是二级残疾人，现又患上慢性疾高血压，左经血管堵塞，要长期药物控制，现诉诸法院求助。 被告陈小娥辩称，1、本案欠条系虚假的。欠条上落款的名字及捺印系被告所写及所捺的，但是名字及捺印是2020年9月7日下午原告及其妹夫、侄子三人胁迫被告签字，否则不让被告回家，没有采取暴力方式，被告没有报警。2、双方有经济往来，被告有欠原告的款项，双方没有进行结算。位于福璟花园**楼**的店面系被告所有，但长期由原告收租，具体何时开始收租及租金多少被告不清楚。 经审理查明，2020年4月14日，被告出具单据1份交原告收执，载明被告因资金周转困难向原告借款90000元，未载明借款期限及借款利息。2020年9月7日，被告出具欠条1份交原告收执，载明被告因需要资金周转向原告借款130000元，年利率18%，借款日期2016年2月15日。审理中，被告自认，结欠原告借款90000元属实；双方共认，2020年9月7日的130000元欠条系由2020年4月14日的90000元单据转化而来，且原告在2020年4月14日之后并未再支付被告任何借款，被告亦未偿还原告任何款项。 以上事实，有原告提供的单据、欠条，以及原、被告的陈述等证据加以证明，本院予以认定。 综上事实，本院认为，被告于2020年4月14日结欠原告借款90000元，虽然2020年9月7日，被告出具借款130000的欠条交原告收执，但因原告并未再出借给被告40000元，故应以被告实际结欠的款项90000元认定为本案借款本金。虽然2020年4月14日借款90000元的单据，双方没有约定借款利息，但在2020年9月7日出具借款130000元的欠条时，双方已对借款利息作出了重新约定，故应认定双方于2020年9月7日重新约定借款利息为年利率18%。故可以认定被告结欠原告借款90000元，双方并于2020年9月7日约定借款利息为年利率18%，未约定还款期限。原告与被告之间存在不定期有息借款关系，事实清楚，应予认定。被告经原告起诉催告仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。原告请求被告偿还尚欠借款90000元，具有事实和法律依据，应予支持。本案借贷关系发生在2019年8月20日之前，原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍为15.4%（3.85%×4）。原告请求被告按年利率18%计付利息，应依法调整为按年利率15.4%计付。双方于2020年9月7日约定借款利息为年利率18%，原告请求被告支付自2016年2月15日起至2020年10月12日止的利息，应依法调整为自2020年9月7日起至2020年10月12日止。故被告应支付原告的利息为1363.28元（90000元×15.4%×36天÷366天）。故被告应支付原告本金90000元，利息1363.28元，合计91363.28元。原告诉讼请求合理的部分予以支持，不合理的部分予以驳回。被告的抗辩没有事实及法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告陈小娥应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告张冰霖借款90000元、利息1363.28元，合计91363.28元。 二、驳回原告张冰霖的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2089.44元，减半收取1044.72元，由原告张冰霖负担2.63元（多预交的受理费4651.37元予以退回）；由被告陈小娥负担1042.09元，应于本判决生效之日起五日内缴交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  赵清花 二〇二〇年十二月十七日 书记员  王小颖 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省沂南县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁1321行初48号 原告朱奇国，男，1984年8月7日出生，汉族，住沂南县。 委托诉讼代理人李彦玲，山东沂蒙律师事务所专职律师。 被告沂南县综合行政执法局，住所地沂南县历山路与玉泉路交汇口以北路东。 法定代表人曹繁荣，局长。 被告沂南县苏村镇人民政府，住所地沂南县苏镇驻地。 法定代表人高燕妮，镇长。 原告朱奇国诉被告沂南县综合行政执法局、沂南县苏村镇人民政府土地管理行政处罚及行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原告朱奇国诉称，2019年2月从苏村镇门家庵子村邢念永等多户村民处流转荒地6亩，系因该村因建学校占用上述村民的人口地补给的荒地。原告流转该荒地后，于同年11月份投资35万余元建养猪场，其中猪圈3排30间，硬化地面、垒起院墙。后原告陆续花费10余万元，购入母猪、肥猪36头从事养殖。2020年6月2日，沂南县综合行政执法局下达沂综执法行处字(2020)TD008号《行政处罚决定书》，告知原告“可自收到本决定书之日起6个月内直接向沂南县人民法院提起行政诉讼。逾期不申请复议，也不向人民法院起诉，又不履行本处罚决定，本机关将依法强制执行或申请沂南县人民法院强制执行。”但在不足6个月、原告未行使诉权前，2020年8月3日晚，沂南县苏村镇人民政府组织人员连同镇执法队对养猪场强行拆除。强拆中，有8头猪受到惊吓不知去向，大部分猪生病，有3头死亡，给原告造成了巨大的经济损失。经评估，猪舍等资产损失240259.5元、丢失死亡的猪损失34000元，共计损失274259.5元。原告认为在起诉期限未到期的情况下，被告滥用职权强拆是非法的，给原告造成的损失应该承担。原告诉至法院，要求撤销沂综执法行处字(2020)TD0008号行政处罚决定书；并赔偿原告的经济损失274259.5元。 本院认为，原告朱奇国诉求撤销被告沂南县综合行政执法局作出的(2020)TD0008号行政处罚决定，诉称被告沂南县苏村镇人民政府对其养猪场强行拆除。被告沂南县综合行政执法局的行政处罚与被告沂南县苏村镇人民政府的拆除行为是两个不同的行政行为，原告朱奇国要求二被告共同赔偿属诉讼请求不具体。针对两个不同的行政行为提起的行政诉讼不是必要共同诉讼，现被告沂南县综合行政执法局不同意合并审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条、第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第三款、第一百零一条第一款第二项规定，裁定如下： 驳回原告朱奇国的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  张玉栋 人民陪审员  刘 健 人民陪审员  李承森 二〇二〇年十二月九日 法官 助理  刘 慧 书 记 员  尹晓霞
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民终8052号 上诉人（原审原告）：夏丹，男，1972年4月18日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：米佳，四川蓉城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：唐进，男，1969年3月22日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：谢迎宇，四川兴远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周磊，四川兴远律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都龙湖物业服务有限公司，住所地四川省成都市金牛区五福桥东路********。 法定代表人：陈家喜，总经理。 委托诉讼代理人：陈煜夫，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈彦丞，泰和泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都汇新置业有限公司，住所地，住所地四川省成都市高新区世纪城路**附******iv> 法定代表人：陈序平，总经理。 委托诉讼代理人：陈煜夫，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈彦丞，泰和泰律师事务所律师。 上诉人夏丹因与被上诉人唐进、成都龙湖物业服务有限公司（以下简称龙湖物业公司）、成都汇新置业有限公司（以下简称汇新置业公司）排除妨害纠纷一案，不服四川自由贸易试验区人民法院（2019）川0193民初5605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，夏丹在二审期间向本院提出对案涉房屋浸水、漏水原因进行鉴定的申请，因查明浸水、漏水原因与本案的基本事实有关，故本院对于夏丹提出的鉴定申请予以准许。而唐进、龙湖物业公司、汇新置业公司明确表示不同意在二审鉴定，因涉及当事人的上诉权利，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 一、撤销四川自由贸易试验区人民法院（2019）川0193民初5605号民事判决； 二、本案发回四川自由贸易试验区人民法院重审。 上诉人夏丹预交的二审案件受理费2700元，本院予以退还。 审判长  牛玉洲 审判员  邓凌志 审判员  陈丽华 二〇二〇年十二月三十日 书记员  罗 维
沂南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1321民初6317号 原告：林清春，男，1963年2月9日出生，汉族，居民，住沂南县。 被告：吴秀利，男，1963年8月9日出生，汉族，居民，住沂南县。 被告：郑明章，男，1962年4月27日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 原告林清春与被告吴秀利、郑明章民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月22日立案。经通知，原告林清春拒不缴费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告林清春撤回起诉处理。 审 判 员 孙庆礼 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 王 龙 书 记 员 赵 悦
浙江省温岭市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1081执8950号之一 申请执行人陈为夫,男,1969年01月26日出生,其他,住所地温岭市。 被执行人刘辉,男,1984年10月08日出生,其他,住所地温岭市。 陈为夫与刘辉民间借贷纠纷一案，温岭市人民法院作出的（2020）浙1081民初6997号判决书已经发生法律效力。权利人于2020年12月4日向本院申请执行。本院于同日立案执行。 根据生效法律文书确定的义务以及申请执行人的申请，被执行人刘辉应支付申请执行人陈为夫人民币100000元及利息，并支付诉讼费1390元、申请执行费1400元。 在执行过程中，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行财产的有效线索。本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令,责令其自动履行义务并报告财产情况；并向被执行人刘辉发出传票，依法传唤其来法院接受调查。但其既未履行，也未报告财产情况。 本院到被执行人刘辉居住地调查了解被执行人生活居住、劳动就业、收入、债权、股权等情况，依职权对被执行人的不动产、动产、存款、金融理财产品、股权、住房公积金、收益类保险等财产进行调查。经查明,本院未发现被执行人有可供执行的不动产、动产、存款、住房公积金、收益类保险、金融理财产品等财产。被执行人至今分文未履行。 鉴于被执行人刘辉未报告财产情况等，本院已对被执行人刘辉作出罚款的决定。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知申请执行人，申请执行人没有异议，并自愿向本院申请终结本次执行程序。 综上，被执行人刘辉目前无可供执行的财产，申请执行人自愿申请终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1081执8950号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  李天靖 二〇二〇年十二月十八日 书记员  杨紫玮
成都市武侯区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2020）川0107执恢389号 腾铭惠商集团有限公司： 关于你公司申请执行夏卫利、吕桂荣追偿权纠纷一案，原执行案号为（2018）川0107执2153号，经本院强制执行，被执行夏卫利、吕桂荣已履行完毕，现予以结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月四日
青岛市市南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0202执3601号 申请执行人：厦门瑞德矸国际贸易有限公司，住所地厦门市思明区白鹭洲路**21B。 法定代表人：蔡坤益，职务:董事长。 被执行人：青岛港航能源有限公司，住，住所地青岛市市**瞿塘峡路**-5/div> 法定代表人：阎良，职务：经理。 本院在执行申请执行人厦门瑞德矸国际贸易有限公司与被执行人青岛港航能源有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人依据青岛市市南区人民法院作出的（2018）鲁0202民初7150号民事判决书向本院申请执行，本案于2020年10月9日立案执行。 案件执行过程如下： 1.本院于2020年10月向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票。 2.2020年10月10日、2020年11月11日、2020年12月24日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、保险、证券、工商股权、车辆等财产情况，被执行人仅有余额很少的银行存款，因与执行标的差距过大，不具备执行条件。此外，未发现有可供执行的财产线索。 3.本院将被执行人限制高消费。 4.2020年12月25日，本院约谈申请执行人，告知本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，申请执行人表示暂未发现被执行人名下有财产也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行之财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结青岛市市南区人民法院作出的（2018）鲁0202民初7150号民事判决书的本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘 琨 审判员 许 毅 审判员 孙兴文 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 朱建海
浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0802财保64号之一 解除保全申请人：衢州皓天融资担保有限公司，统一社会信用代码91330802576532069B，住所地浙江省衢州市裕丰花园****。 法定代表人：施浩进，董事长。 委托诉讼代理人：江琴，女。 被申请人：黄军奎，男，1965年2月27日出生，汉族，住浙江省开化县。 被申请人：衢州市德高新能源科技有限公司，统一社会信用代码91330800069239255Y，住，住所地浙江省衢州市柯城区世纪大道****/div> 法定代表人：柴津霞。 被申请人：周洪伟，男，1970年7月29日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 被申请人：柴津霞，女，1987年9月19日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 申请人衢州皓天融资担保有限公司与被申请人黄军奎、衢州市德高新能源科技有限公司、周洪伟、柴津霞诉前财产保全纠纷一案，本院于2020年12月18日作出（2020）浙0802财保64号民事裁定，查封了被申请人黄军奎、衢州市德高新能源科技有限公司、周洪伟、柴津霞所有的价值80000元的财产。申请人衢州皓天融资担保有限公司于2020年12月23日向本院申请解除对被申请人黄军奎、衢州市德高新能源科技有限公司、周洪伟、柴津霞所有的价值80000元财产的查封。 本院经审查认为，申请人衢州皓天融资担保有限公司的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下： 解除对被申请人黄军奎、衢州市德高新能源科技有限公司、周洪伟、柴津霞所有的价值80000元财产的查封。 保全费820元，由申请人衢州皓天融资担保有限公司承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 雷震雲 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 徐桑桑 书 记 员 刘晔纯
浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终3085号 上诉人（原审原告）：杨**，男，1983年7月2日出生，汉族，住天台县。 委托诉讼代理人：王峰，浙江永联律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：戴莉，女，1984年5月16日出生，汉族，住天台县。 委托诉讼代理人：许眯，浙江同元律师事务所律师。 上诉人杨**因与被上诉人戴莉所有权确认纠纷一案，不服浙江省天台县人民法院（2020）浙1023民初3084号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 上诉人杨**上诉请求：1.撤销原判，依法支持上诉人原诉讼请求；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、本案讼争的房产，是上诉人出资购买及偿还按揭贷款的，有银行交易记录及有关凭证为据，本案房屋原始取得的实际出资人是上诉人。二、涉案房屋是上诉人及其父亲杨国平、母亲齐金芳共同装修，并一直合法占用、使用至今，上诉人三个孩子户籍均登记在该房产，并在附近上学。上诉人及其父母子女对该房屋的占有具有合法性、正当性。三、即便被上诉人戴莉与张鑫、许燕平签订《房地产买卖合同》被人民法院确认有效，出卖方应向买受方履行权利与实物的双重交付，在买受方已取得涉案房屋产权而未实际占有的情况下，原审法院仅仅基于物权登记的外部效力“所谓的物权唯一性”，驳回上诉人诉讼请求，与上述客观事实不符。四、上诉人对涉案房屋享有财产权在先。而张鑫、许燕平享有物权在后，根据《最高人民法院关于当前民事审判工作中的若干具体问题》中关于物权纠纷案件的审理问题“注意区分不动产登记的内部和外部效力。不动产物权变动是法律行为及其他法律事实的产物，不是登记机关登记行为的产物，不动产物权登记是不动产物权变动的‘要件’而非‘原因’。不能因为法律将登记作为物权变动的生效要件，而错误地认为财产权是登记机关赋予的。对发生争议的不动产物权归属的最终判断，不能唯登记论，应当依赖于对物权变动原因的法律事实的审查”。原审法院认为所谓“物权具有唯一性，张鑫、许燕平对讼争房屋享有直接支配的排他效力”的判决理由，与《物权法》不符。根据最高人民法院有关司法解释，涉案房产系上诉人与被上诉人同居及婚姻关系存续期间取得，属于共有财产。 被上诉人戴莉辩称，一、本案系房屋所有权确认纠纷，房屋所有权确认的案件关键要看涉案不动产是否属于上诉人与被上诉人的共同财产。从前面一系列的生效判决及讼争房产登记在案外人张鑫、许燕平的名下来看，作为本案的上诉人与被上诉人均无权主张该不动产的共有权利。现在上诉人将他人的不动产作为夫妻双方共同财产是不能成立的。上诉人认为该房产系其原始取得不能成立，房地产都是通过买卖取得，不存在原即始取得。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审原告杨**向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法确认天台县为原、被告同居及婚姻关系存续期间共同财产；2.诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：原、被告于2005年经人介绍认识，同年7月订婚，同年8月开始同居生活，2006年10月11日生育女儿杨静怡，2009年1月24日办理结婚登记，2011年2月26日生育女儿杨静雯，2012年10月25日生育儿子杨浩宇。2008年2月3日，被告戴莉与浙江杨帆房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买了本案讼争的坐落于天台县××街道××单元××室房地产。2010年3月26日，戴莉办理了房屋所有权证，证号为天房权证天台字第0××2号，登记为戴莉个人单独所有。2010年5月5日，戴莉办理了国有土地使用权证，证号为天台国用（2010）第01921号，登记的国有土地所有权人为被告戴莉。2019年10月11日，被告戴莉以169万元的价格将案涉房屋转让给张鑫、许燕平，房屋产权现已过户至张鑫、许燕平名下。 此外查明，2019年10月30日，杨**向一审法院提起诉讼要求确认被告戴莉与张鑫、许燕平签订的《房地产买卖合同》无效。一审法院审理后，判决驳回杨**的诉讼请求。杨**不服提起上诉，台州市中级人民法院审理后，依法作出（2020）浙10民终1159号民事判决，驳回上诉，维持原判。2020年7月10日，张鑫、许燕平向一审法院提起诉讼，要求杨**、杨国平、齐金芳停止侵害，搬离涉案房屋，并支付房屋占用费及水电、煤气费。一审法院经审理，作出（2020）浙1023民初2311号民事判决，支持张鑫、许燕平的诉请。杨**、杨国平、齐金芳不服判决提起上诉，目前该案尚在二审当中。 一审法院认为，本案的争议焦点为原告主张要求确认涉案房屋为原、被告共同财产能否成立。一审法院认为，根据本院查明事实，张鑫、许燕平基于有效的原因行为受让取得涉案房屋，并办理产权登记手续，故应依法认定涉案房屋的权属人为张鑫、许燕平。物权具有唯一属性，张鑫、许燕平对讼争房屋享有直接支配的排他效力，现原告在本案中再行主张确认房屋为原、被告共同财产，于法无据，应予驳回。原告认为被告处分房产的行为损害其合法权益，可另行请求损害赔偿。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨**的诉讼请求。案件受理费减半收取10690元，由原告杨**负担。 二审期间，没有新的证据。 本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，杨**向法院起诉要求确认戴莉与张鑫、许燕平签订的《房地产买卖合同》无效的纠纷，本院（2020）浙10民终1159号民事判决在实体上予以驳回，该判决现已经生效。根据该生效判决，张鑫、许燕平取得本案讼争房屋的所有权已经法院确认，现上诉人杨**起诉要求确认该涉诉房屋的共有权，与生效判决存在矛盾，其诉讼请求不能支持。至于出卖房屋所得款项是否属于夫妻共同财产，与婚姻关系存在牵连，应当与婚姻关系一并处理，不属于本案审查范围。综上，上诉人上诉理由不足，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费21380元，由上诉人杨**负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱贤和 审 判 员 张妙君 审 判 员 陈 茜 二〇二〇年十二月十四日 代书记员 赵灵仙
江西省南丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1023民初1918号原告：中国农业银行股份有限公司南丰县支行，住所地南丰县新建路**，统一社会信用代码91361023862722891L。负责人：方灏，行长。委托诉讼代理人：邝武平，男，该行客户经理，特别授权。被告：熊建平，男，1971年10月12日出生，汉族，南丰县人，住南丰县。被告：周娟娟，女，1988年6月28日出生，汉族，南丰县人，住南丰县。原告中国农业银行股份有限公司南丰县支行诉被告熊建平、周娟娟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邝武平到庭参加诉讼。被告熊建平、周娟娟经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司南丰县支行向本院提出诉讼请求：1.被告熊建平立即偿还原告借款本金45101.09元及复利4.77元、罚息16.35元，2020年12月17日之后的罚息以所欠本金为基数按年利率5.8725%计算至实际给付之日；2.被告周娟娟对被告熊建平上述债务承担连带还款责任；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告熊建平于2017年9月4日与向原告申请农户小额贷款，于2017年9月30日签订最高额担保个人借款合同，借款金额5万元，借款方式为自助可循环方式，被告周娟娟提供保证担保。被告熊建平于2019年10月11日借款5万元，到期日为2020年8月10日。贷款到期后，被告未全部还款。原告多次催收未果，特向法院起诉，起诉后，熊建平偿还部分款项，故当庭变更诉讼请求。被告熊建平、周娟娟未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年9月30日，熊建平与原告签订《农户贷款借款合同》，周娟娟作为保证人在合同上签名。合同主要约定：1.自2017年9月30日起至2020年9月29日止，熊建平可在可循环借款额度5万元内向原告申请借款；2.借款利率以借款发放日中国人民银行同期同档次贷款基准利率为基础上浮40%确定；3.按季结息，到期还本，结息日为每季末月的20日；4.担保方式为最高额保证，担保的债务最高余额为5万元；5.担保范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金等，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年；6.逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。2019年10月11日，熊建平依据《农户贷款借款合同》借款5万元，借款到期日期为2020年8月10日。原告自认，因熊建平享受优惠政策，借款利率在借款期间调整为年利率3.915%。截至2020年12月17日，被告熊建平尚欠本金45101.09元及罚息16.35元、复利4.77元。本院认为，《农户贷款借款合同》系双方意思真实表示且不违反法律规定，是合法有效的，合同各方均应按约定履行。借款到期，熊建平没有按合同约定还本付息，构成违约，对于原告要求熊建平归还借款及支付罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。被告周娟娟作为连带保证人，在借款人熊建平不履行合同义务时，对保证担保的债务，负有在最高担保限额5万元的范围内，承担连带清偿责任。周娟娟承担保证责任后，有权向熊建平追偿。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告熊建平于本判决生效之日起七日内偿还原告中国农业银行股份有限公司南丰县支行借款本金45101.09元、复利4.77元及罚息（截至2020年12月17日的罚息为16.35元，之后罚息以所欠本金为基数，按年利率5.8725%计算至实际给付之日止）；二、被告周娟娟在担保限额5万元内对被告熊建平的上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向被告熊建平追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费464元，由被告熊建平、周娟娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审判员  邓春玲二〇二〇年十二月十七日书记员  樊 荣
四川省自贡市自流井区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0302民初2454号 原告：中国工商银行股份有限公司自贡分行，住所地四川省自贡市自流井区尚义灏二支路**。 负责人：张钧，该行行长。 委托诉讼代理人：缪锐，四川拓宇律师事务所律师。 被告：彭勇，男，1977年3月26日出生，汉族，四川省自贡市人，住四川省自贡市大安区。 原告中国工商银行股份有限公司自贡分行（以下简称工行自贡分行）诉被告彭勇金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曾尚斌适用简易程序，于2020年11月20日公开开庭进行了审理。原告工行自贡分行的委托诉讼代理人缪锐到庭参加诉讼。被告彭勇经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告工行自贡分行向本院提出的诉讼请求为：1.判令被告彭勇归还原告截止2020年7月29日的贷款本金62111.47元，并按合同约定支付至付清时止的利息、罚息、复利；2.原告对坐落于大安区××街××社区××花园××幢××号房屋享有优先受偿权，在被告不能偿还债务时，变现抵押物实现原告债权；3.被告承担本案的诉讼费用及原告实现债权的费用。事实与理由：2007年9月24日，被告因购房向原告申请个人购置住房贷款，双方签订了《个人购房借款／担保合同》，该合同约定：被告彭勇向原告贷款120000元，用于购买坐落于大安区××街××社区××花园××幢××号的房屋，贷款期限20年，贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，下浮15%确定，遇基准利率调整时按合同约定执行；被告彭勇以所购房屋提供抵押担保并于2009年8月4日办理了抵押登记，证号为自房他证2009字第0××8号，被告自贡市宏丰房地产开发有限责任公司对本借款合同项下的全部贷款本金、利息、罚息、复利、补偿金、贷款人实现债权的费用等提供阶段性连带保证担保。2007年9月29日，原告按约向被告彭勇发放贷款120000元。截止2020年7月29日，被告已累计6期以上未按约归还借款本息，欠原告贷款本金62111.47元、利息2408.98元，构成严重违约，现原告根据合同约定宣布贷款提前到期，并要求被告立即偿还原告全部借款本金及利息、罚息、复利及原告实现债权的费用。 被告彭勇未到庭参加诉讼，未提交书面答辩状，也未举示证据和发表答辩、质证、辩论意见。 经审理查明：2007年9月24日，被告彭勇与原告工行自贡分行签订《个人购房借款／担保合同》，合同约定：“被告彭勇向原告贷款120000元，用于个人购置住房，贷款期限为20年；该笔借款以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，下浮15%，确定年利率为6.6555%；贷款发放后遇基准利率调整，贷款期限在一年（含）以下的，执行本合同利率，不分段计息；贷款期限在一年以上的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率（如基准利率在一个日历年度内经两次或两次以上调整的，以该日历年度内最后一次调整的基准利率为准）及约定的利率浮动比例确定并执行新的利率；还款方式为按月等额本息还款法；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能及时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率在约定利率的基础上加收50%；若借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息或发生其他违约情形的，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款以及所产生的利息、罚息及其他费用……等”。同时，被告彭勇以其单独所有的、坐落于大安区××街××社区××花园××幢××号房屋（产权证号为自房权证2009字0××9号）作为前述彭勇贷款的抵押物，并于2009年8月4日办理了抵押权登记，登记证号为自房他证2009字第0724003**。2007年9月29日，被告彭勇在原告处填写了《借款凭证》，约定贷款金额为120000元，贷款期限为20年，即自2007年9月29日至2027年9月29日；还款方式为按月等额本息还款法；年利率为3.43%、逾期利率为5.145%等。原告当即向被告彭勇发放了贷款120000元。现被告彭勇已多次逾期，至今欠原告贷款本金62111.47元及合同约定的利息、罚息、复利。对此，原告诉请来院提出前述请求。 上述事实有原、被告身份信息资料，《个人购房借款/担保合同》《借款凭证》、不动产登记证明、借款凭证、自营历史明细表及当事人的陈述附卷佐证。 本院认为，被告彭勇与原告工行自贡分行签订的《个人购房借款／担保合同》系双方当事人真实意思表示，均为合法有效，双方应当依据合同严格履行各自的义务。上述合同签定后，原告履行了出借义务，但被告彭勇已经累计违约6期以上未按合同约定履行还款付息义务，根据原、被告双方合同约定，原告有权宣布本合同立即到期。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。…..”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款…...”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，原告要求被告彭勇归还借款本金62111.47元及合同约定的利息、罚息、复利，本院予以支持；同时，被告彭勇作为提供位于大安区××街××社区××花园××幢××号房屋（产权证号为自房权证2009字0××9号）的抵押担保人，根据《中国人民共和国担保法》第三十三条第一款“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”、第五十三条“债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿”的规定，被告彭勇应按照约定承担抵押担保责任，故原告要求实现抵押权的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中国人民共和国担保法》第三十三条第一款、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告彭勇于本判决生效后五日内归还原告中国工商银行股份有限公司自贡分行贷款本金62111.47元，并支付至贷款还清之日止、按合同约定利率和借款余额实际占用天数计算的利息、罚息、复利； 二、若被告彭勇未能按上述第一项的义务履行，则原告中国工商银行股份有限公司自贡分行可以与被告彭勇协议以抵押物即位于大安区××街××社区××花园××幢××号房屋（产权证号为自房权证2009字0××9号）折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿；抵押物折价或拍卖、变卖后其价款超过债权数额部分归被告彭勇所有，不足的部分由被告彭勇继续清偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取676.40元，由被告彭勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 员 曾尚斌 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 漆杏梅 书 记 员 侯 翼
安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1502民初6297号 原告：郑仁波，男，1978年2月3日出生，汉族，初中文化，本市金安区人，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人：吴靖祺，安徽天爱律师事务所律师。 被告：孟杰，男，1987年6月27日出生，汉族，中专文化，本市金安区人，住安徽省金安区。 原告郑仁波与被告孟杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告郑仁波及其委托诉讼代理人吴靖祺、被告孟杰均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告郑仁波向本院提出诉讼请求要求被告返还原告借款470000元并承担本案诉讼费，诉讼中原告变更诉讼请求要求被告返还300000借款本金并自2019年1月30日起按照年利率15.4%付息至本清息止。事实与理由：2018年12月20日，被告向原告借款500000元并出具借条一张，同时约定一个月返还，当日原告以银行转账方式给付被告470000元。该到期后原告多次催要未果，遂请求判如所请。 被告孟杰辩称，借款是事实，当时约定借款500000元并出具了《借条》，因为该款是我委托原告用其房产证抵押从他人处所借，当时扣了三万元斩头息，原告实际提供了470000元借款。2019年1月20日左右，我又自愿通过原告转交给出借人30000元利息，2019年1月30日我偿还原告200000元本金，我现在认可尚欠原告30万本金。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据确认的证据，结合当事人当庭陈述，确认下述事实： 2018年12月被告孟杰因资金周转困难，委托原告郑仁波向他人为其借款500000元，一个月内还清，月利率60‰。同月11日，原告郑仁波遂通过向他人转借款扣除当月崭头息30000元后，将余款470000元提供给被告，同月20日被告孟杰补出具《借条》给原告，确认借款500000元，一个月内还清，但未注明借款利率。 该款到期后，被告于2019年1月30日偿还本金200000元，并自愿通过原告支付转借款人现金30000元作为转借款利息。余款本息原告多次催要未果，遂请求被告返还300000借款本金并自2019年1月30日起按照年利率15.4%付息至本清息止。 本院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。原告依约向被告提供借款后，被告即有依约返还借款的义务，被告未依约返还该款，原告要求被告立即返还该款，依法本院予以支持。原、被告口头约定借期内借款月利率60‰，显已超过全国银行间同业拆借中心在原告起诉时发布的一年期贷款市场报价利率的四倍，对超过该报价利率四倍部分的利息，依法不予保护。双方约定借款500000元，原告扣除当月崭头息30000元，实际提供借款470000元，依法该470000元为原、被告间实际借款本金；被告委托原告向他人借款并自愿通过原告支付该转借款人30000元利息，原告并未因此获益，故原告要求被告自2019年1月30日起按原告起诉时发布的一年期贷款市场报价利率的四倍付息至本清息止，依法本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十二条之规定，判决如下： 一、被告孟杰于本判决生效之日起七日内返还原告郑仁波借款本金270000元，并自2019年1月30日起按全国银行间同业拆借中心2020年10月发布的一年期贷款市场报价利率四倍支付利息至款清日止，款付至工行南门支行郑仁波的6222081314001565820帐号； 二、驳回原告郑仁波其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院开户行：六安农村商业银行股份有限公司皋城路分理处；帐号2000，0533，1263，1030，00×××55；收款单位：六安市金安区人民法院。 案件诉讼费8450元减半收取4225元，原告郑仁波负担1800元，被告孟杰负担2425元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  陶宝华 二〇二〇年十二月三十日 书记员  张帮荣 附：法律条文 一、《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 二、《中华人民共和国合同法》 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。
福州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽8601行初188号 原告毛辉，男，1960年3月19日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托代理人廖小芳，福建品典律师事务所律师。 委托代理人卢伯尧，福建品典律师事务所律师。 被告福州市鼓楼区人民政府,住所地福建省福州市鼓楼区津泰路**。 法定代表人黄建新，区长。 委托代理人许攀，北京德和衡（福州）律师事务所。 第三人福州市鼓楼区统建房屋征收工程处,,住所地福建省福州市鼓楼区津泰新村**楼** 法定代表人李滨，主任。 委托代理人林愉，福建豪诚律师事务所律师。 本院在审理原告毛辉与被告福州市鼓楼区人民政府、第三人福州市鼓楼区统建房屋征收工程处不履行法定职责一案中，原告毛辉以与被告福州市鼓楼区人民政府、第三人福州市鼓楼区统建房屋征收工程处达成和解协议为由，向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告毛辉以与被告、第三人达成和解协议为由申请撤回起诉，是对自己诉讼权利的合法处分，依法应予准许。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告毛辉撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告毛辉负担。 审 判 长  徐 坚 审 判 员  陈敏旻 审 判 员  张 琳 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理  施义春 书 记 员  杨聂婧 附相关法律条款： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1082民初7737号 原告：张艳东，男，1974年7月13日出生，汉族，籍贯吉林省辽源市龙山区，现住三河市燕郊开发区。 被告：王宇，男，1984年6月1日出生，蒙古族，住三河市燕郊开发区。 原告张艳东与被告王宇民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张艳东到庭参加诉讼，被告王宇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张艳东向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款20000元及利息；2、诉讼费由被告负担。事实及理由：原、被告系朋友关系，被告于2018年4月25日以经营饭店需要资金为由向原告提出借款，原告同意后并于当日通过微信转账的方式支付原告借款20000元。原告多次向被告催要借款，但被告总以无钱为由拒付。原告为了维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。 被告王宇未作答辩。 原告围绕自己的诉讼请求依法提交微信转账记录及微信聊天记录截图为证，但被告未予出庭质证。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2018年4月12日通过微信转账的方式向被告出借20000元，后原告于2018年11月向被告催要借款，截止至庭审时，被告尚未偿还原告20000元借款。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告之间民间借贷关系明确，借款事实清晰，故原告要求被告偿还借款本金20000元的诉讼请求，本院予以维护。原告另要求被告支付利息损失，但原告针对借款返还时间并未提交相关证据予以证明，本院酌定自立案之日即2020年8月18日起按年利率6%的标准计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王宇于本判决生效后三日内偿还原告张艳东借款本金20000元及利息（计算方法：以20000元为基数，自2020年8月18日起按年利率6%计算至实际付清之日止）。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取计150元，由被告王宇负担（于本判决生效后三日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  牛宝卫 二〇二〇年十二月十七日 书记员  朱艳霞
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终9444号 上诉人（原审被告）：冯兵，男，1968年4月12日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：周波，四川立轩律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴大勇，男，1946年9月29日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：廖鑫彬，四川元绪律师事务所律师。 原审被告：明倩，女，1987年12月4日出生，汉族，住四川省广汉市。 原审第三人：成都康华医疗科技有限公司，住所地：成都高新区科园南一路**。 法定代表人：明倩。 上诉人冯兵因与被上诉人吴大勇、原审被告明倩、原审第三人成都康华医疗科技有限公司（以下简称康华公司）股东出资纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191民初407号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 冯兵上诉请求：撤销一审判决，驳回吴大勇的诉讼请求。事实与理由：1.冯兵没有直接的出资义务，要求冯兵承担连带责任没有法律依据；2.一审判决冯兵向康华公司支付利息于法无据。 吴大勇辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回冯兵的上诉请求。 明倩、康华公司未到庭，亦未提交书面答辩及陈述意见。 吴大勇向一审法院起诉请求：明倩、冯兵向康华公司支付出资款350万元及利息，按照中国人民银行同期贷款利率从2016年3月11日起至实际付清之日止。 一审法院认定事实：康华公司于2006年11月3日登记设立，吴大勇、廖桂华、马峰系登记股东，公司注册资本100万元。2014年1月26日，冯兵与吴大勇、廖桂华签订《协议书》，确认“吴大勇持有康华公司30%的股权，廖桂华持有康华公司70%的股权，其中马峰名下40%的股权实际持有人是廖桂华，马峰不是康华公司股东。现廖桂华同意将自己持有的和以马峰名义持有的股权作价70万元转让给冯兵或其指定人员，康华公司的法定代表人由冯兵或其指定人员担任。冯兵愿意解决康华公司及廖桂华的资金需求，提供资金200万元，其中70万元用于冯兵收购廖桂华持有的康华公司70%的股权。股权收购完成后，余下130万元用于偿还康华公司的各种债务，廖桂华应自协议签订之日起30日内将股权变更登记至冯兵或其指定人员名下。之后，吴大勇与冯兵应增加康华公司的注册资金，相关事宜由吴大勇和冯兵另行协商并签订协议”。2014年3月7日，廖桂华、马峰、明倩签订《股权转让协议》，廖桂华将其持有康华公司的全部股权（包括马峰代持的股权）变更登记到明倩名下。康华公司进行了工商变更登记，法定代表人变更为明倩，公司注册资本600万元，明倩认缴出资420万元，占出资比例70%，其中实缴出资70万元，认缴期限为2016年3月11日，明倩系冯兵的股份代持人。吴大勇认缴出资180万元，占出资比例30%，其中实缴出资30万元，认缴期限为2016年3月11日。2013年12月19日，明倩向康华公司转账20万元；2014年1月27日，冯兵向康华公司转账50万元，在中国工商银行业务回单（收款）摘要一栏注明“借款”，康华公司记账凭证均载明为“借入款”。2014年3月21日，明倩向康华公司转账100万元，在银行业务回单摘要一栏注明“借款”。康华公司记账凭证均载明为“其他应付款”；2014年4月14日，冯兵向康华公司转款50万元，在银行业务回单摘要一栏注明“股权转让费”。康华公司记账凭证均载明为“借入款”。2014年9月9日，明倩向康华公司转账100万元，在银行业务回单摘要一栏注明“网银转账”。康华公司记账凭证均载明为“借款”。2015年5月20日，冯兵起诉康华公司返还借款50万元，明倩作为康华公司的法定代表人到庭应诉，双方达成调解协议，由康华公司于2015年5月27日前向冯兵支付借款本金50万元及利息4万元，一审法院作出（2015）高新民初字第3402号民事调解书，对以上协议予以确认。康华公司已归还38万元。明倩及康华公司认为明倩和冯兵向康华公司出借的上述320万元借款已转为明倩的出资款，而吴大勇对此不予认可，遂引起本案纠纷。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1.案涉出资款是否已全面履行完毕；2.本案出资义务的责任主体如何认定。明倩抗辩其与冯兵已向康华公司转款的320万元借款，已由康华公司同意从2016年3月11日起转为明倩出资款。一审法院认为，首先，从证据上看，上述转款在康华公司的财务记账凭证均记载为“借款”或“股权转让费”，无证据证明该转款为出资款；其次，明倩及冯兵对康华公司的债权基于借款合同关系产生，现吴大勇基于公司法规定要求明倩、冯兵向康华公司履行出资义务，与其享有的借款债权并非同一法律关系，两者不具有关联性，明倩、冯兵不能因此免除出资义务；再次，明倩、冯兵作为康华公司的债权人同康华公司的其他债权人享有平等权利，为保护其他可能债权人的合法权益，明倩、冯兵对康华公司享有的债权不能与其对明倩、冯兵欠缴的出资相抵，明倩、冯兵对此可另行主张。关于股东的认定，虽然公司法在对外关系上强调登记外观和形式，以保护善意第三人利益，但在处理公司内部关系引发的纠纷时，应遵循契约自由、意思自治、实质特征优于形式特征之原则，另案生效判决已查明明倩系冯兵的股份代持人，结合冯兵与吴大勇、廖桂华于2014年1月26日签订的《协议书》约定冯兵系明倩股份的实际出资人，还约定康华公司的法定代表人亦由冯兵或其指定人员担任，由此证明冯兵以实际出资人出资的目的是实际行使股东权利，冯兵系出资未到位的实际责任人和责任的最终承担者。依照相关法律规定，吴大勇可要求明倩基于康华公司工商登记的股东对公司出资不实承担出资义务并支付资金占用利息损失，亦可要求冯兵作为实际出资人对上述债务承担连带责任。一审法院依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：冯兵、明倩向康华公司支付出资款3500000元及利息（以3500000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2016年3月11日起至出资款实际付清之日止）。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费37514元，由冯兵、明倩负担。 二审中，各方当事人均未提交新的证据。 经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第二十八条“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额”，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第一款“股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持”的规定，股东向公司缴纳出资系法定义务。本案中，明倩系冯兵的股份代持人，冯兵以实际出资人出资的目的是实际行使股东权利，冯兵系出资未到位的实际责任人和责任的最终承担者。一审法院对冯兵、明倩应向康华公司支付出资款及利息的认定并无不当，故对冯兵的上诉理由，本院不予支持。 综上所述，冯兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费37514元，由冯兵负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 史 洁 审判员 陈 曦 审判员 罗晓都 二〇二〇年十二月三日 书记员 陈 悦
四川省南充市高坪区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1303执744号之一 申请执行人曹祖惠，女，汉族，生于1951年9月13日，住南充市顺庆区。 申请执行人李碧清，女，汉族，生于1963年10月21日，住南充市顺庆区。 被执行人何小虎，男，汉族，生于1973年6月13日，住四川省仪陇县。 本院在执行曹祖惠、李碧清与何小虎买卖合同纠纷一案中，于2020年7月20日向被执行人何小虎发出执行通知书，责令向申请人偿还借款619312.00元及利息以及迟延履行期间的债务利息，但被执行人何小虎未履行生效法律文书确定的义务。在执行中通过网络查控无银行存款；无车辆登记信息；通过传统查控被执行人的房产，有不动产登记信息，本院已轮候查封；通过实地调查无财产可供执行；已将被执行人限制高消费，该案未执行619312.00元。申请执行人已同意该案终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行财产时再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈志 审判员  冯燕 审判员  曾诚 二〇二〇年十二月十七日 书记员  杨宸
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0402刑初585号 公诉机关嘉兴市南湖区人民检察院。 被告人刘士圆，男，1996年9月28日出生，汉族，高中文化，住黑龙江省拜泉县。因本案于2020年6月23日被刑事拘留，同日被取保候审。 嘉兴市南湖区人民检察院以嘉南检一部刑诉〔2020〕2006号起诉书指控被告人刘士圆犯诈骗罪，于2020年12月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案并当庭宣告判决。 嘉兴市南湖区人民检察院指派检察员沈晔出庭，指控： 2018年8月至2019年5月间，被告人刘士圆虚构自己为女性的身份，通过微信添加居住于嘉兴市南湖区新丰镇乌桥村的被害人杨某为好友，以恋爱为名，编造各种理由欺骗被害人给其微信转账，并在被害人要求语音、视频聊天时，与其妻陈璇（另案处理）共同实施诈骗，共计骗取人民币29273元。 案发后，被告人刘士圆主动至公安机关投案，且已赔偿被害人杨某30000元。 公诉机关认为，被告人刘士圆以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，骗取他人财物，共计人民币29273元，数额较大，应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人刘士圆具有自首情节，可以从轻或者减轻处罚。建议判处被告人刘士圆有期徒刑六个月，适用缓刑，并处罚金。 被告人刘士圆对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人刘士圆犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人刘士圆主动到案后如实供述自己的犯罪事实，具有自首情节，认罪认罚，依法从轻处罚；其能退赔被害人损失，酌情从轻处罚。公诉机关量刑建议适当。被告人刘士圆回到社区后，应当接受社区矫正，遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款、第七十二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人刘士圆犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金五千元。 （缓刑考验期自判决确定之日起计算；罚金限判决生效后三日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  李永杰 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  严骄阳
河北省定州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0682民初4559号 原告：张长江，男，汉族，1960年2月4日出生，住定州市。 委托诉讼代理人：李丹，河北平恒律师事务所律师。 被告：李瑞排，女，汉族，1991年9月3日生，住定州市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司。住所地：保定市百花西路**。统一社会信用代码：91130600805944471K。 负责人：王青，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘月红，该公司职员。 原告张长江与被告李瑞排、中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李丹、被告李瑞排、人保公司委托诉讼代理人刘月红到庭参加诉讼。本案本案现已审理终结。 张长江向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、精神抚慰金、被扶养人生活费等共计10万元（具体数额待评定之后确定）；后变更增加诉讼请求为请求法院依法判决被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、二次手术费、鉴定费、精神抚慰金、交通费等共计32万元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由，2020年5月3日，被告李瑞排驾驶冀Ｆ×××××小型轿车沿安承路由西向东行驶至南辛兴村××路口处时，与由北向南行驶原告驾驶的电动自行车相碰撞，致两车受损，原告受伤并住院治疗。定州市公安交警大队出具的道路交通事故认定书认定，被告李瑞排负事故的全部责任，原告无责任。被告李瑞排的车辆在被告人保公司投保交强险和商业险。事故发生在保险期间。为维护原告合法权益，请支持原告的诉讼请求。 李瑞排未作答辩。 人保公司辩称，冀Ｆ×××××在我公司投保交强险和责任限额为100万元不计免赔率的商业三者险，事故发生在保险期限内。在被保险车辆的行驶证以及驾驶人驾驶证在事故发生时合法有效，且无免赔情形的前提下对于原告因本次事故所遭受的合理合法损失由我公司在交强险赔偿限额内予以赔付，不足部分由我公司在商业三者险责任限额内按照责任比例承担赔偿责任，事故发生后我公司在交强险范围内垫付原告医药费1万元用于治疗，请法庭依法扣除。我公司不承担诉讼费和鉴定费等间接费用。 本院经审理认定事实如下：2020年5月3日，被告李瑞排驾驶冀Ｆ×××××小型轿车沿安承路由西向东行驶至南辛兴村××路口处时，与由北向南行驶原告驾驶的电动自行车相碰撞，致两车受损，原告受伤并住院治疗。定州市公安交警大队出具的道路交通事故认定书认定，被告李瑞排负事故的全部责任，原告无责任。李瑞排驾驶的肇事车辆在被告人保公司投保交强险、不计免赔三者险100万元，且事故发生在保险期间。事故发生后，原告在定州市人民医院门诊治疗，在河北医科大学第三医院住院治疗16天，医疗费共计135750.68元。2020年11月13日，经本院委托评估，原告的损伤构成九级伤残，误工期为150日，护理期为60日，营养期为90日，二次手术费9000元。鉴定费为3060元。 本院认为，依照《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍不足的部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，根据双方无异议的交通事故认定书，被告李瑞排承担此次事故全部责任，原告无责任，对于原告的损失，首先由被告人保公司在交强险范围内承担赔偿责任；不足部分在第三者责任险范围内承担赔偿责任。 关于原告的损失：1、医疗费135750.68元；2、住院伙食补助费为100元/天×16天=1600元；3、原告主张交通费1000元，予以支持；4、残疾赔偿金，参照河北省2020年度道路交通事故人身损害赔偿标准有关参考数据，为35738元/年×20年×20%=142952元；5、原告主张精神抚慰金10000元，以8000元为宜；6、鉴定费3060元；7、营养费，90天×20元/天=1800元；8、护理费，经鉴定，原告护理期为60日，原告由其子张玉超护理，张玉超在定州市合泰塑料制品厂工作，2020年2-4月平均工资为4620元，其父发生交通事故后，单位停发工资，护理费为4620元×2月=9240元；9、误工费，原告在定州市泽源橡胶科技有限公司工作，月工资2400元，误工费为2400元÷30天×150天=12000元；10、二次手术费9000元。以上损失共计324402.68元，尚在被告人保公司交强险及商业三者险的责任限额内，被告人保公司均应予以赔偿。被告人保公司已赔付原告10000元，故被告人保公司再赔偿原告各项损失共计314402.68元。原告主张停车费115元，原告提供的证据不能证明与本案的关联性，不予支持。 依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告张长江各项损失共计314402.68元（汇入原告张长江在中国农业银行定州支行62×××67账户）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3050元，被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担（案件受理费于判决生效后十日内汇入定州市财政局在农业银行定州支行账户，账号50×××09）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（在递交上诉状之日起七日内交纳上诉费用，并将交纳上诉费用的票据复印件提交本院，逾期未交纳上诉费用，又未依法获批减、缓、免的，按自动撤回上诉处理。上诉费为6100元，汇入户名：河北省保定市中级人民法院账户：10×××07开户行：中国银行保定市西城支行），并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  赵景强 二〇二〇年十二月十四日 书记员  王甜甜
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1082民初11498号 原告：闫小岐，男，1984年10月1日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。 被告：崔玉麟，男，1991年2月7日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。 原告闫小岐与被告崔玉麟民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月7日立案。原告闫小岐在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告闫小岐撤回起诉处理。 审判员  赵亚光 二〇二〇年十二月十五日 书记员  韩济远
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院民事判决书（2020）宁0402民初9628号原告：马某，宁夏固原市人，住固原市。委托诉讼代理人：武某，宁夏顺悦律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：杨某，宁夏固原市人，住固原市。原告马某与被告杨某离婚纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马某到庭参加诉讼，被告杨某经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原、被告婚姻关系；2、判令落（价值2万元）归原告所有；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于1991年2月1日登记结婚，婚后育有一子三女均已成年。自2002年始直至今日，被告离家出走长达十六年之久。在此期间，原告一人将三子女抚养成人，被告对家庭不闻不问，没有为家庭生活做出任何贡献。现原、被告夫妻关系早已名存实亡。现原告提出上述诉讼请求。被告杨某未提交书面答辩意见和证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.结婚证两份，证明原、被告系合法婚姻关系的事实；2.户口簿复印件四页，证明原告家庭成员分别为杨凤雪、杨付军、原告、被告，另有杨凤林、杨凤琴户口迁出的事实；3.介绍信一份，证明被告于2002年离家出走至今未归、在此期间原告所主张院落系原告一人所建且原、被告已达到法定的分居期限，夫妻感情确已破裂的事实。经本院认证认为：原告提交的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：原告马某与被告杨某于1991年2月1日办理结婚登记，婚后生育三女一子，现均已成年，长子杨付军尚未成家。被告于2002年离家出走至今未归，未和其家人有任何联系。在此期间，由原告赡养被告的母亲、照顾四个子女。同时查明，被告离家前原、被告有位于××区旧院落一处，院落内有两孔旧窑洞。2018年原告享受危房改造补助项目，并自筹一部分资金在原院落基础上新建房屋七间，其中北房四间、南房三间。共同生活期间，原、被告无夫妻共同债权、共同债务。本院认为，婚姻关系的存续须以良好的夫妻感情为基础。原告马某与被告杨某办理婚姻登记，属合法婚姻关系，受法律保护。但被告自2002年出走至今未归，未对家庭尽到任何责任。原告含辛茹苦抚养孩子、赡养老人，其人格品质令人敬畏。现原告起诉要求离婚，合法合理，本院予以支持。位于固原市××区落处新建房屋，被告对该院落未有任何投入贡献，依法应属原告个人财产，归原告所有。被告杨某经本院合法传唤未到庭，视为其对诉讼权利义务的放弃，本院可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七、第三十八条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、准予原告马某与被告杨某离婚；二、位于固原市××区落一处归原告马某所有。案件受理费200元，减半收取100元，由原告马某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于固原市中级人民法院。审判员 计永峥二○二○年十二月二十一日书记员 张 元
浙江省余姚市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0281刑初1127号 公诉机关浙江省余姚市人民检察院。 被告人杨再根，男，1972年1月19日出生于贵州省剑河县，苗族，文盲，农民，住贵州省剑河县。因涉嫌犯盗窃罪于2020年11月20日被余姚市公安局刑事拘留，于同年12月4日被依法逮捕。现羁押于余姚市看守所。 余姚市人民检察院以余检刑诉（2020）347号起诉书指控被告人杨再根犯盗窃罪，于2020年12月17日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。余姚市人民检察院检察员杨锦霞、被告人杨再根到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明： 1、2020年10月31日，被告人杨再根至余姚市××镇××村高兰公路南27号，采用爬窗的手段进入被害人代某的住宅，窃得被害人代某的价值人民币381.6元的中华牌硬壳香烟1条、粉色衬衫1件、青色裤子1条及现金人民币380元； 2、2020年11月15日，被告人杨再根至余姚市××镇××村××号，采用翻墙、钥匙开门等手段进入被害人何某的住宅，窃得被害人何某的红色毛线衫1件、黑色裤子1条及现金人民币1800元。 2020年11月19日，被告人杨再根被余姚市公安局民警抓获。案发后，被告人杨再根已赔偿被害人代某、被害人何某人民币各500元。 上述事实，被告人杨再根在开庭审理过程中亦无异议，并有书证归案经过、扣押清单、发还清单、卷烟价格证明、收条、身份信息、被害人何某、代某的陈述，现场勘验笔录、提取笔录、辨认笔录照片、监控视频等证据证实，足以认定。 被告人杨再根在审查起诉阶段自愿认罪认罚，公诉机关认为可以对其从宽处理，建议对其判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。 本院认为，被告人杨再根以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人杨再根归案后能如实供述自己的罪行，庭审中又能自愿认罪，依法可以从轻处罚。被告人已部分退赔被害人的经济损失，酌情予以从轻处罚。被告人在审查起诉阶段自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。公诉机关提出的量刑建议适当。现根据被告人杨再根的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条及《最高人民法院、最高人民检察院关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下： 被告人杨再根犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月19日起至2021年6月18日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。 继续追缴被告人杨再根的违法所得，退赔给被害人。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 徐洪 二〇二〇年十二月三十日 代书记员 陆鑫
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0282民初14672号原告：王希坤，男，1985年11月30日出生，汉族，住青岛市即墨区。委托诉讼代理人：于作金，山东锦海盛律师事务所律师。被告：永诚财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市崂山区海尔路**裕龙国际中心**，统一社会信用代码91370212671780693Q。法定代表人：高滨，经理。委托诉讼代理人：蒋梦晨，女，1992年4月7日出生，汉族，住青岛市市**，公司员工。原告王希坤诉被告永诚财产保险股份有限公司青岛分公司民间借贷纠纷一案，我院向原告王希坤发出立案缴费通知书，要求原告王希坤七日内依法缴纳案件受理费。原告王希坤未按时缴纳诉讼费，亦未向我院申请减、缓、免交诉讼费。本院认为，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王希坤撤诉处理审判员  周方杰二〇二〇年十二月十一日书记员  王贵鹏
河北省赞皇县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0129执656号 申请执行人：张爱林，男，1965年12月25日出生，汉族，现住河北省石家庄市赞皇县。 被执行人：冯晓辉，男，1978年2月12日出生，汉族，现住河北省石家庄市赞皇县。 本院在执行张爱林与冯晓辉借款合同纠纷一案中，因双方当事人达成执行和解，并在履行中。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结赞皇县人民法院作出的（2020）冀0129民初996号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  孙士渊 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  胡月腾
浙江省诸暨市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0681执保2428号 申请人：章绍良，男，1972年11月15日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 被申请人：洪强海，男，1961年8月20日出生，汉族，住浙江省浦江县。 申请人章绍良于2020年12月28日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人洪强海所有的财产价值在人民币65000元内采取保全措施，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、扣押或冻结被申请人洪强海所有的价值人民币65000元的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  徐潮波 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  倪雪君
四川省自贡市大安区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0304执保437号申请人：黄楷，男，1955年6月24日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。被申请人：自贡市大安区新民镇燎原村第十六村民组，住所地四川省自贡市大安区新民镇燎原村。负责人：任荣光，组长。本院在办理黄楷与自贡市大安区新民镇燎原村第十六村民组所有权纠纷一案，申请人黄楷向本院提出财产保全申请，请求对被申请人自贡市大安区新民镇燎原村第十六村民组所有的价值58000元的财产采取保全措施。担保人黄英自愿以其所有的坐落于自贡市大安区的房屋提供担保。本院作出（2020）川0304财保23号民事裁定，裁定其申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：一、冻结被申请人自贡市大安区新民镇燎原村第十六村民组所有的价值58000元的银行存款或查封、扣押同等价值的其他财产；二、查封担保人黄英所有的坐落于自贡市大安区的房屋。本裁定立即执行。审判员  王引日二〇二〇年十二月三十日书记员  杨梅