河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终6514号上诉人（原审被告、反诉原告）：南阳市浩杰房地产开发有限公司。住所地：南阳市中州路**。法定代表人：梁明闯，该公司总经理。委托诉讼代理人：司素杰，河南大为律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：袁改华，女，汉族，生于1971年12月22日，住河南省内乡县。委托诉讼代理人：张华伟，河南菊城律师事务所律师。委托诉讼代理人：符姣，河南菊城律师事务所律师。上诉人南阳市浩杰房地产开发有限公司（以下简称浩杰公司）因与被上诉人袁改华房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省内乡县人民法院（2020）豫1325民初3536号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人浩杰公司的委托诉讼代理人司素杰，被上诉人袁改华的委托诉讼代理人张华伟、符姣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浩杰公司上诉请求:1.撤销原判，改判案涉解除案涉买卖合同通知有效，或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由袁改华承担。事实和理由：1.一审审理程序违法，本案法律关系复杂、且存在原审被告反诉等情形，故依法不应当适用简易程序进行审理。2.本案可能涉嫌刑事犯罪。本案涉众储户是内乡县中小企业促进会非法集资活动参与人员（涉及储户222名），内乡县中小企业促进会不能筹措资金兑付集资参与人员（涉及集资犯罪数额至少在2000万元以上），故本案应当按照“先刑后民”程序驳回起诉并移交公安机关处理。3.一审程序存在遗漏案件当事人的情形。案涉借款主体是内乡县中小企业促进会，后因经营维艰、资金链断裂等情形下于2015年11月3日注销，应当查明该促进会是否经过合法清算，其清算义务人包含实际控制人是否应尽清算义务，并追加真正债务主体清偿案涉债务，而不应由民间借贷法律关系以外第三人即浩杰公司负担。4.一审判决认定事实错误。本案系借款关系产生纠纷，由民间借贷最终转换为以房抵债的主张不符合形成变更法律关系的法律规定，众储户应当承担举证责任。现有证据不足以证实众储户与浩杰公司、促进会实际控制人张会超签订三方协议，故不存在以房抵债冲减袁改华债权的情形。5.一审判决认定案涉买卖合同具有债务加入和代为清偿性质系法律适用错误。浩杰公司并未与原民间借贷关系的债务人达成合意，也没有表示愿意加入原债务从而消灭旧债的意思表示，不符合债务加入特征。浩杰公司签订涉案商品房买卖合同系经办人越权代理导致，众储户缔约时并未尽到形式审查义务。以物抵债不能实现，不符合代为清偿债务行为特征。涉案房屋买卖合同并未成立，不受法律保护，浩杰公司以明示方式解除合同符合法律规定，且不受解除权期限的限制。6.一审判决未按照民间借贷法律关系处理本案明显不当，在浩杰公司明确表示不履行新债务，以物抵债协议目的不能实现的情况下，债权人有权请求债务人履行旧债务，且该请求权的行使并不以该以物抵债协议无效、被撤销或者被解除为前提，故本案应当向原告释明变更诉讼请求，按民间借贷关系进行审理。7.本案中浩杰公司并未实际得到相应购房款，故一审判决让浩杰公司继续履行合同或退还巨额购房款，显然违反公平、诚实信用原则。袁改华辩称,1.本案适用简易程序并无不当。本案系房屋买卖合同纠纷，双方签订书面的房屋买卖合同，案件事实清楚，双方权利义务关系明确，一审法院适用简易程序审理并无不当。内乡县中小企业促进会并未被界定为非法集资，浩杰公司主张本案涉嫌刑事犯罪没有依据。且内乡县中小企业促进会与双方之间的关系与本案并非同一法律关系，无需追加其参与本案诉讼，不存在遗漏当事人的情形。2.浩杰公司以其房产抵偿张会超作为实际控制人的内乡县中小企业促进会拖欠众储户借款的事实，有房屋买卖合同、浩杰公司出具的购房款收据以及张英丽的证人证言为证，浩杰公司采取以物抵债的方式抵销内乡县中小企业促进会与众储户之间的债权债务关系。3.涉案房屋买卖合同系双方真实意思表示，也不存在导致合同无效的情形，故该房屋买卖合同为有效合同。浩杰公司并不享有解除权，其发出的解除通知无效，本案也不应按照民间借贷法律关系进行审理。袁改华向一审法院起诉请求：1、请求依法确认2016年4月25日袁改华与南阳市浩杰房地产开发有限公司签订的四份《买卖合同》为有效合同；2、请求依法判令被告继续履行合同，向原告方交付位于内乡县鹏翔路××楼××单元××房屋、××楼××单元××房屋、××楼××单元××房屋、××楼××单元××2304户房屋并在限定期限内为原告方办理不动产登记手续及产权证书；3、本案诉讼费用由被告负担。浩杰公司向一审法院提出答辩及反诉请求：1、依法驳回原告起诉；2、确认解除双方之间签订案涉房产买卖合同的通知书有效；3、本案诉费和反诉费均由被反诉人承担。一审法院认定事实：2013年3月26日，内乡县工业和信息化局作为主管单位在内乡县民政局登记成立内乡县中小企业促进会，其性质为非营利性社会团体，2015年11月3日该促进会注销。该促进会存续期间实际控制人为张会超（张慧超），在该促进会成立存续期间，原告（反诉被告）与该促进会签订有借款合同，向该促进会提供有借款。该促进会注销后，原告（反诉被告）在追要资金的过程中，为解决资金兑付问题，张会超（张慧超）与浩杰公司协商用浩杰公司开发建设的内乡县鹏翔花园房产以房抵债冲减原告（反诉被告）的债权。2016年4月25日，原告（反诉被告）与浩杰公司签订《买卖合同》，约定将位于内乡县鹏翔花园2号楼1单元24层2403户房屋以价款216999元、4号楼2单元18层1801户房屋以价款217098元、4号楼1单元24层2404户房屋以价款217098元、4号楼1单元23层2304户房屋以价款217098元出售给原告（反诉被告），合同同时对房产的交付时间和不动产证的办理等必备事项进行了约定。浩杰公司于同日向原告（反诉被告）开具了收款收据。原告（反诉被告）原与内乡县中小企业促进会之间的借款合同及收据由张会超（张慧超）安排的工作人员张英丽收回。另外，除原告外还有其他集资客户也在同时期办理了房屋买卖合同以房抵债。案涉房屋《买卖合同》签订后，浩杰公司未按照合同约定的交付时间向原告（反诉被告）交付房屋。2019年5月29日，浩杰公司以买受人未按合同约定交纳购房款构成根本违约为由向原告邮寄《解除合同通知书》，原告签收。后因原告（反诉被告）要求浩杰公司继续履行合同交付房产，浩杰公司拒不交付，原告（反诉被告）诉至本院，形成本案诉讼。浩杰公司开发建设的内乡县鹏翔花园小区房产现符合交付条件。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案原被告双方签订的《买卖合同》系双方真实意思表示，并不违反法律行政法规的效力性强制性规定，也无《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的其他合同无效情形，该合同为有效合同。对于有效合同双方本应遵照法律规定和合同约定履行，履行过程中如法定解除、约定解除条件出现或者双方协商一致合意解除，可依法解除合同。对于本案合同浩杰公司主张解除并发送解除通知，合同能否解除应当从浩杰公司是否享有合同解除权以及解除权行使是否具备法定解除和约定解除条件判断。浩杰公司认为原告方作为房产的买受人未按照合同约定交纳购房款构成根本违约，由此可见，浩杰公司主张的解除权是《中华人民共和国合同法》第九十四条所规定的法定解除权。本案已经查明，原被告双方签订案涉房产的买卖合同是基于浩杰公司自愿用以房抵债的方式冲减原××县中小企业促进会拖欠原告方债务，浩杰公司加入到原××县中小企业促进会与原告的债权债务关系中承担债务，以债务加入的形式承担了原××县中小企业促进会的债务，该行为并不违背法律规定，在此前提条件下，原告签订合同买受浩杰公司的房产无需再向浩杰公司支付对应的价款，浩杰公司在同意以房抵债条件下签订房屋买卖合同即视为同意原告无需另行支付购房款，浩杰公司在买卖合同签订后以原告方未按照合同约定交纳购房款主张原告构成根本违约显然于法无据。浩杰公司不能据此解除合同，因此，浩杰公司认为原告未付购房款构成根本违约的主张不能成立，浩杰公司据此不享有《中华人民共和国合同法》第九十四条所规定的法定解除权，其据此发送的解除合同通知书不论合同相对方收到与否及是否在法定异议期限内提起诉讼均不发生合同解除的效果。另外，合同解除权必须在合理期限内行使。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，法律没有规定或者合同没有约定期限，按照当事人的催告通知确定合理期限，一般是催告后三个月，当事人没有催告的，解除权是在解除权发生之日起一年内行使，逾期解除权消灭。本案买卖合同约定原告的付款期是2016年4月25日，合同对于解除权行使没有约定期限，浩杰公司也无相关催告的证据。所以，解除权的行使应按一年期的规定计算，但浩杰公司均未在一年内行使该权利，直至2019年5月29日才发送通知解除合同，其行使解除权超过了解除权发生之日起一年的期限。故，浩杰公司的解除权已消灭。因此，浩杰公司请求确认解除双方之间签订案涉房产买卖合同的通知书有效的反诉请求一审法院不能支持。本案合同生效后，浩杰公司负有交付房产并向不动产登记部门办理登记手续的义务，但其一直未办理，故原告请求被告履行该项义务符合规定，应予以支持。关于原告诉请浩杰公司办理不动产产权证书的诉讼请求，因办理不动产权属证书的主体是行政机关而非浩杰公司，浩杰公司对购房人办理不动产权属证书仅负有将办理权属登记需由出卖人提供的资料报登记机关备案的义务，故直接请求浩杰公司为其办理不动产产权证书的诉讼请求不能支持。关于浩杰公司请求追加原××县中小企业促进会合法承继人或责任人或实际控制人为被告参与诉讼问题。一审法院认为，浩杰公司采用以房抵债方式冲减内乡县中小企业促进会对原告所负债务的行为，从法律性质上判断只能归结为抵押担保、债务加入、代为清偿三种行为之一。本案中，以签订房屋买卖合同方式为债务提供担保的形式不存在。浩杰公司的行为只能在债务加入和代为清偿中认定。在债务加入情形下存在免责的债务承担和并存的债务承担，浩杰公司虽未与内乡县中小企业促进会及其实际控制人张会超（张慧超）明确债务加入的具体形式，但不论是何种债务加入方式，其事实上存在加入行为且已实际承诺并部分履行，作为债权人的原告而言，在合同未完全履行时，在免责的债务承担方式下，有权要求浩杰公司继续履行；在并存的债务承担方式下，原告享有选择权，有权选择要求浩杰公司继续履行，无需要求原债务人承担责任。另外，本案原被告在诉辨意见中均明确案涉房产系以房抵债，对该事实均属于自认，该自认行为均表明浩杰公司系代为清偿的替代偿债行为。因此，不论是债务加入还是代为清偿，浩杰公司均享有在履行完毕之后向原××县中小企业促进会合法承继人或责任人或实际控制人追偿的权利，在本案中，无须追加原××县中小企业促进会合法承继人或责任人或实际控制人参与诉讼。关于浩杰公司主张本案应按照民间借贷法律关系处理问题。一审法院认为，原告与内乡县中小企业促进会虽最初存在民间借贷法律关系，但在双方民间借贷履行期限届满后在浩杰公司介入的情况下达成了以物抵债协议，虽抵债物（本案案涉房产）未交付债权人，但本案不存在以物抵债协议恶意损害第三人合法权益等情形，亦无其他无效事由，本案由民间借贷法律关系转化为商品房买卖合同关系事实清楚且浩杰公司在答辩及反诉意见中也明确自认各方是在原债权履行期限届满后达成的以物抵债协议，本案不同于原债权履行期限届满前达成的以房抵债协议及抵债物未交付的情形。同时，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款规定的是“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。”而本案不存在以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保的前提条件。故，浩杰公司主张应按照民间借贷法律关系审理本案一审法院不能支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、第九十五条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，判决如下：一、原告袁改华与被告南阳市浩杰房地产开发有限公司于2016年4月25日签订的《买卖合同》有效；二、被告南阳市浩杰房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向袁改华交付位于内乡县鹏翔路××楼××单元××房屋、××楼××单元××房屋、××楼××单元××房屋、××楼××单元××2304户房屋，并将需要由其提供的办理不动产登记的资料报送不动产登记机关，协助原告办理不动产登记手续；三、驳回反诉原告南阳市浩杰房地产开发有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，减半收取100元，反诉费100元，合计200元，由被告（反诉原告）南阳市浩杰房地产开发有限公司负担。二审中，当事人均未向本院提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，关于一审审理程序是否违法的问题。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第一条规定：“基层人民法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定审理简单的民事案件，适用本规定，但有下列情形之一的案件除外：（一）起诉时被告下落不明的；（二）发回重审的；（三）共同诉讼中一方或者双方当事人人数众多的；（四）法律规定应当适用特别程序、审判监督程序、督促程序、公示催告程序和企业法人破产还债程序的；（五）人民法院认为不宜适用简易程序进行审理的”。本案中，袁改华依据与浩杰公司签订的房屋买卖合同及浩杰公司出具的购房款收据主张权利，本案事实清楚，双方权利义务关系明确，也不存在不应适用简易程序进行审理的情形，故一审法院适用简易程序审理本案并无不当。综上，浩杰公司关于本案一审适用简易程序审理不当的上诉理由，于法无据，本院不予支持。关于本案是否涉嫌刑事犯罪的问题。根据浩杰公司提交的书记留言板上的信息内容，可以证实在内乡县维稳办、金融办、科工局等单位的组织协调下，内乡县中小企业促进会的法定代表人彭飞及实际控制人张会超同意以房产抵偿内乡县中小企业促进会所欠债务的情形，故袁改华与内乡县中小企业促进会之间的债务关系已经内乡县政府相关职能部门确认为合法债务并予以妥善解决，浩杰公司关于本案涉嫌刑事犯罪，应当移送处理的上诉理由，并无证据予以证实，本院不予支持。关于本案系民间借贷法律关系还是房屋买卖合同关系，及涉案房屋买卖合同的效力的问题。司法实践中，当事人在债务履行期限届满后达成以物抵债协议，抵债物未交付债权人，债权人请求债务人交付的，人民法院经审查不存在恶意损害第三人合法权益等虚假诉讼情形，且无其他无效事由的，人民法院依法予以支持。对于以物抵债协议签订后新债与旧债的关系，以物抵债协议可能构成债的更改，即成立新债务同时消灭旧债务，亦可能成立新债清偿，即成立新债务与旧债务并存。基于保护债权的理念，债的更改一般需有当事人明确消灭旧债的合意，否则，当事人于债务清偿期届满后达成的以物抵债协议，性质一般为新债清偿。本案中，在袁改华与内乡县中小企业促进会的债务履行期限已经届满的情况下，原借款合同及收据由内乡县中小企业促进会实际控制人张会超收回，由浩杰公司与袁改华另行签订房屋买卖合同，并出具购房款收据的事实，可以证实袁改华与内乡县中小企业促进会就双方之间民间借贷法律关系已经达成终止消灭的合意，借款合同的权利义务已经终止，双方之间的民间借贷法律关系已经转化为袁改华与浩杰公司之间的房屋买卖合同关系，将涉案借贷债务转化为购房款，以特定物代替原金钱债务的履行，已经构成债的更改。综上，浩杰公司与袁改华之间已经形成新的房屋买卖合同关系，原民间借贷法律关系已经终止的情况下，一审依据房屋买卖合同关系审理本案并无不当，亦无需追加原民间借贷债务人参与本案诉讼。涉案房屋买卖合同系双方当事人真实意思表示，也不存在违反法律、行政法规禁止性规定的情形，故应为有效合同。浩杰公司于房屋买卖合同签订之日向袁改华出具购房款收据的行为，应视为对袁改华与内乡县中小企业促进会之间借款转化为房屋买卖合同购房款的认可，故袁改华已经按约支付涉案房屋买卖合同的购房款。现浩杰公司以袁改华未予实际支付涉案购房款为由主张解除合同，并无事实依据，依法不应予以支持。《中华人民共和国合同法》第六十五条规定：“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”。本案中，袁改华系与浩杰公司签订房屋买卖合同，并非系袁改华与内乡县中小企业促进会约定由浩杰公司履行债务，合同的双方当事人已经发生变更，故本案并非第三人履行合同的情形。综上，浩杰公司关于本案应依据民间借贷法律关系进行审理以及涉案房屋买卖合同应予解除的上诉理由，于法无据，本院不予支持。综上所述，南阳市浩杰房地产开发有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由南阳市浩杰房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  尹庆文审判员  赵变英审判员  高 璐二〇二〇年十二月二十八日书记员  李 斌