安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初13590号 原告：吴某1，男，1982年10月30日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 原告：侍某，女，1986年1月14日出生，汉族，住安徽省淮南市大通区。 委托诉讼代理人：王明清，北京金台（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪群垚，北京金台（合肥）律师事务所实习律师。 被告：安徽省立医院，住所地安徽省合肥市庐江路**。 法定代表人：刘连新，该院院长。 委托诉讼代理人：李建安，该院心脏外科医生。 委托诉讼代理人：代光敏，该院法律顾问。 原告吴某1、原告侍某与被告安徽省立医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴某1、原告侍某及共同的委托诉讼代理人王明清、汪群垚，被告安徽省立医院的委托诉讼代理人李建安、代光敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴某1、侍某向本院提出诉讼请求：1.安徽省立医院赔偿吴某1、侍某各项损失合计829332元（其中医疗费23904.24元、营养费750元、住院伙食补助费750元、护理费2025元、交通费3000元、死亡赔偿金750800元、丧葬费45250.5元、精神损害抚慰金80000元、鉴定费5000元、办理丧葬事宜产生的交通、食宿费等10000元，上述费用合计921479.72元，按照90%的比例计算为829332元）。2.本案诉讼费用由安徽省立医院负担。事实与理由：吴某1、侍某之女吴某2于2019年12月4日经先心病专科门诊副主任医师李建安诊查后入安徽省立医院住院治疗。入院诊断为：“室间隔缺损、房间隔缺损、肺动脉高压、心功能二级”。12月10日10时至13时25分，吴某2在全麻体外循环下行室间隔缺损组织移植物修补术+正中切口心脏停跳房间隔缺损修补+肺动脉瓣成形术。手术结束后，当日下午14时左右，吴某2被送入心脏大血管外科重症监护室。2019年12月11日，抢救记录记载：患者于今日11时55分拔除气管插管时出现拔管困难，缺氧症状明显，心率及血压进行性下降立即予以床边胸外按压等一系列抢救措施。12时20分突发心跳骤停，持续予以床边胸外按压，12时37分患儿心率恢复至140次/分。12月12日20时45分病程录记载：今晚夜间呼吸机报警提示气道压力增高，氧饱和度下降，考虑气管插管弯曲，20时30分于章庆春与麻醉科医师在场下，拔除4mm无气囊插管，重新更换3mm带气囊气管插管，换管后氧和稳定。12月16日，吴某2脱机拔管。12月18日8时30分，主管医生章庆春在查房时嘱咐吴某2自重症监护室转入普通病房后需心电监护仪。下午16时左右，吴某1接重症监护室通知前往麻醉科门口接吴某2。侍某在等待吴某2时询问护士长心电监护仪为何还没有取来。护士长告知一个护士去取心电监护仪，但迟迟未取来。下午16时20分左右，吴某2转入普通病房。吴某2母亲再次询问心电监护仪。但护士告知，李主任说不需要心电监护仪。吴某2转入普通病房时，痰多、呼吸音大、肺部情况不良。吴某1要求护士吸痰，护士告知不需要，在吴某1强烈要求下，才简单处理，但未起作用，护士给予雾化处理。由于雾化器与简易氧气管共用一根管，所以雾化时，护士将氧气拔除。18时20分，侍某发现吴某2的氧气被拔除后赶紧将氧气插上。但此时吴某2呼吸没有声音，遂呼叫护士查看。护士发现吴某2心跳停止后，呼叫医生进行抢救。经抢救无效。21时37分，吴某2冉被宣布临床死亡。经南京东南司法鉴定中心鉴定，安徽省立医院对吴某2的诊疗行为存在过错，过错与吴某2死亡的损害后果之间存在因果关系，建议原因力大小为同等至主要原因力。综上，安徽省立医院的过错给吴某1、侍某造成损害，安徽省立医院应承担赔偿责任。吴某1、侍某为维护自身合法权益，遂诉至法院要求判如所请。 安徽省立医院辩称，1.关于吴某2的治疗情况。2019年12月4日，吴某2因自幼发现心脏杂音，心脏超声诊断为先天性室间隔缺损（膜周部大缺损9mm），房间隔缺损（5mm），肺动脉瓣狭窄，肺动脉高压，考虑室间隔缺损大，有限期手术指征，收住安徽省立医院心脏外科。吴某2入院后，予吸氧、强心、利尿、降肺动脉压治疗，完善相关检查，诊断明确，有手术指征。但吴沐冉低龄、低体重、病情重，合并肺动脉高压和心脏扩大，围手术期风险较大。安徽省立医院告知吴某2家属相关风险，包括术后可能产生呼吸道并发症，吴某2家属同意承担手术风险并签字。2019年12月10日，吴某2在全麻体外循环下行室间隔缺损修补+房间隔缺损修补+肺动脉瓣成形术。手术顺利。术后，吴某2生命体征平稳。术后第二天，吴某2试拔气管插管过程中出现拔管困难、心率减慢，安徽省立医院给予抢救处理后好转，后更换气管插后继续呼吸机辅助呼吸。期间，安徽省立医院多次与吴某2家属沟通并告知病情。经心脏外科重症监护室和治疗组医务人员积极治疗，吴某2冉病情逐渐好转，于2019年12月16日顺利脱离呼吸机，拔出气管插管。拔管后经鼻导管吸氧，循环稳定，呼吸平稳，氧饱和度在98%-100%，养分压在150mmHg左右。2019年12月18日，考虑吴某2病情稳定，予以转出重症监护室，并嘱家属给予翻身、拍背促进排痰，同时注意科学喂养，少食多餐，防止喂养不当引发呛奶窒息。当日下午18点25分，吴某2在喂奶后出现呼吸心跳停止。家属发现后，医护人员随即抢救。经心肺复苏3小时左右，吴某2未能恢复心跳，宣布临床死亡。2.安徽省立医院诊疗行为符合规范，不存在过错。安徽省立医院认为，吴某2出现心跳呼吸停止的原因可能与胃内容物误吸有关。吴某2家属认为安徽省立医院未予心电监护。但安徽省立医院认为，吴某2拔除气管插管后已连续监护超过48小时，一直生命体征平稳，有停止监护转入普通病房指证。吴某2是否出现心跳呼吸停止与是否予以心电监护无关。综上，吴某2低龄、低体重、病情重，安徽省立医院术前诊断明确，有手术指征，手术过程顺利，术后虽然出现呼吸功能不全、痰多，但经积极处理，脱离呼吸机、拔除气管插管，拔管后病情稳定，符合转出重症监护室指征。吴某2在普通病房突发心跳呼吸停止，为临床突发事件，发现后给予积极抢救，最终抢救无效死亡，与自身疾病和不同个体对治疗和手术的反应不同有关，与安徽省立医院的诊疗行为无直接因果关系。 吴某1、侍某围绕诉讼请求依法提交了身份证、出生医学证明、安徽省立医院住院病案、火化证明、医保费用结算单、司法鉴定意见书、鉴定费缴费凭证、民事判决书。安徽省立医院围绕辩称依法提交了鉴定费发票。对于前述证据的真实性，双方均无异议，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴某1、侍某于2019年9月19日生育一女，取名吴某2。2019年12月4日，吴某2因“自幼发现心脏杂音”前往安徽省立医院住院治疗。入院诊断为：室间隔缺损、房间隔缺损、肺动脉高压、心功能II级。2019年12月10日，吴某2在全麻下行室间隔缺损修补+肺动脉瓣成形+房间隔缺损修补术。2019年12月11日11时55分，吴某2拔除气管插管时出现拔管困难，缺氧症状明显，心率及血压进行性下降，予以床边胸外按压等抢救措施。12时20分，吴某2突发心跳骤停。12时37分抢救成功。2019年12月16日，吴某2拔除气管插管。2019年12月18日，吴某2转回普通病房。当日18时25分，吴某2突发意识丧失，心跳骤停。经抢救无效于21时37分宣布临床死亡。吴某2医疗费合计83515.37元，其中统筹支付49781.88元，大病保险实际支付额9829.25元，个人支付23904.24元。 吴某1、侍某认为安徽省立医院的诊疗行为存在过错，故于2020年1月2日诉至本院要求安徽省立医院承担相应的赔偿责任[诉前调案号为：（2020）皖0103诉前调70号]。本院依据吴某1、侍某及安徽省立医院的申请，委托南京东南司法鉴定中心对以下事项进行鉴定：安徽省立医院对吴某2的医疗行为是否存在过错；如存在过错，过错与损害后果之间是否存在因果关系；如存在因果关系参与度进行法医学鉴定。 2020年7月23日，南京东南司法鉴定中心出具东南司鉴中心[2020]医损鉴字第77号司法鉴定意见书，鉴定意见为：（一）关于吴某2的诊疗概况。患儿吴某2，女，2019年9月19日出生，出生时查体发现心脏杂音，行UCG提示：先天性心脏病，室间隔缺损，房间隔缺损，肺动脉高压。当时考虑年龄较小，室缺及房缺有闭合可能，未行特殊治疗，2019年11月30日于淮南市妇幼保健院门诊复查超声心动图示：室间隔缺损，房间隔缺损（II）,肺动脉总干及分支流速增快，肺动脉高压，建议手术。为求进一步治疗于2019年12月4日至安徽省立医院就诊，诊断为“1.室间隔缺损2.房间隔缺损3.肺动脉高压4.心功能II级”，入院完善相关检查，于12月10日在全麻下行室间隔缺损修补+肺动脉瓣成形+房间隔缺损修补术，12月11日11:55拔除气管插管时出现拔管困难，缺氧症状明显，心率及血压进行性下降，予以床边胸外按压、阿托品、肾上腺素静推等抢救措施，12：20突发心跳骤停，持续予床边胸外按压，12:37抢救成功。12月16日顺利脱机拔管，生命体征平稳后于12月18日下午转回普通病房。转回病房当日18:25患儿突发意识丧失，心跳骤停，立即予以床边心肺复苏，呼吸囊辅助呼吸，期间血压心率均测不出，予以肾上腺素0.2mg，0.9%NS50ml+肾上腺素0.36mg以5ml/h泵入，继续持续予以床边心肺复苏，并通知麻醉科紧急气管插管。18:47麻醉科完成气管插管并妥善固定管道，继续予胸外心脏按压、呼吸囊辅助呼吸转入心外监护室。转入监护室后予以呼吸机辅助呼吸，心电监护提示室颤，于18：59予50J非同步电除颤一次，心电图仍提示室颤，于19：00再次予以50J非同步电除颤一次，此后持续予以胸外按压，并反复多次给予肾上腺素、异丙肾上腺素、阿托品、碳酸氢钠、葡萄糖酸钙等抢救药物。于19：49心率恢复至110次/分，继续予以碳酸氢钠纠酸，肾上腺素、异丙肾上腺素、阿托品泵维持，于20:00患儿心率出现进行性下降，20:17心率降至45次/分，再次予以持续心脏按压，反复多次并加大剂量给予肾上腺素、异丙肾上腺素、阿托品等抢救药物，患儿心率无法恢复，于21:37心电图示全心停搏，宣布临床死亡。（二）关于安徽省立医院诊疗行为的分析。1.根据2019年11月30日外院超声心动图及2019年12月5日本院超声心动图心脏术前录像医嘱套显示，患儿“室间隔缺损、房间隔缺损、肺动脉瓣狭窄、肺动脉高压、心功能II级、永存左上腔静脉”诊断明确，具有手术指征，选择“室间隔缺损修补+肺动脉瓣成形+房间隔缺损修补术”，手术方式正确，符合诊疗规范。2.医方存在以下过错：（1）根据病历材料，术后未见心脏超声检查报告，难以判断心脏畸形矫正是否满意；（2）根据检验报告单，2019年12月11日血常规（采血时间：07:19，报告时间：09:21）示血红蛋白83.0g/L，红细胞压积0.236L/L，术后红细胞压积低，未及时尽快予以纠正；（3）在存在上述两点过错的前提下，12月11日11：55即尝试拔除气管插管，拔管时出现拔管困难，缺氧症状明显，心率及血压进行性下降，第一次气管拔管时机把握不准；（4）术后液体平衡管理不到位，利尿强度不够；（5）没有根据药敏试验使用敏感的抗生素，抗感染力度不够；（6）根据病程记录，12月17日患儿听诊双肺及支气管大量痰鸣音，12月18日生命体征尚平稳，但氧合稍差，听诊双肺呼吸音粗，可闻及中大量痰鸣音，在此情况下，医方同意从监护室转入普通病房时机欠适宜；（7）根据临时医嘱单，12月18日16:00患儿转出监护室后，针对患儿病情变化没有进行心电监护及氧饱和度的监测，观察不到位，判断不准确，处理不及时，延误了最佳的抢救时机。（三）关于医方过错行为原因力大小的分析。原因力评定的依据应遵循法医学因果关系判定原则，在法医学鉴定实践中，原因力评定尚属于学理性探讨内容，原因力大小的把握存在一定的主观因素。因此，鉴定人对于原因力的评定仅为供审判参考的学术性意见，而非确定审判赔偿程度的法定依据。就本例而言，因未行尸体解剖，患儿病理死因不明，根据现有资料分析，临床推断患儿吴某2可能系呼吸道分泌物过多导致通气障碍、缺氧死亡。安徽省立医院在对患儿的诊疗行为中存在术后未见心脏超声检查报告；术后未及时纠正红细胞；第一次气管拔管时机把握不准；术后液体平衡管理不到位；抗感染力度不够；从监护室转入普通病房时机欠适宜；转出监护室后未针对患儿病情变化进行心电监护及氧饱和度的监测的过错，上述过错行为与患儿的死亡之间存在因果关系，鉴于患儿年龄小，且第一次拔管困难，不排除存在合并先天性气道畸形的可能，此外，由于未行尸体解剖，确切死因不明，综合分析，建议原因力以同等至主要原因之间为宜。吴某1、侍某预缴鉴定费5000元，安徽省立医院预缴鉴定费5000元。 针对该份鉴定意见，安徽省立医院于2020年8月7日提出书面异议，认为：1.按照诊疗常规，待患儿病情平稳后再行心脏超声检查，且该行为与诊疗结果无关，不应将术后未见心脏超声检查报告认定为过错。2.本案拔除气管插管前，吴某2分别于试脱机前后行血气分析，仅为轻度贫血，不存在及时纠正红细胞压积低的需要。3.拔管时机主要是判断患儿生命体征是否平稳以及在试脱呼吸机或者降低呼吸机参数后患儿氧气是否满意。本案患者拔管时具备拔管条件。4.吴某2术后，一直持续或间断给予利尿剂，每日出入量基本平衡或稍负平衡，符合吴某2病情需要。鉴定意见认定术后液体平衡管理不到位，利尿强度不够。但“不到位”、“强度不够”并无严格量化指标。5.吴某22019年12月16日痰培养药敏试验提示为阴沟肠杆菌，该病菌对所有抗生素敏感，且吴某2当日体温、白细胞计数、中性粒细胞百分比、淋巴细胞百分比正常，没有更换抗生素强烈指征，不应认为抗感染力度不够。6、在积极治疗下，吴某2病情逐渐好转，于12月16日脱离呼吸机、拔除气管插管，拔管后循环稳定，考虑吴某2病情稳定，予以转出重症监护室。鉴定意见仅根据“呼吸音粗”、“痰鸣音”认为转入普通病房时机欠适宜，不符合临床实际。7、吴某2转出监护室前超过48小时均循环稳定，呼吸平稳，氧饱和度及养分压正常，无证据显示吴某2需要心电监护及氧饱和度监测。转出监护室后，吴某2病情变化，属于不能预料。不能据此将转出监护室后未进行心电监护及氧饱和度监护作为过错。2020年8月31日，南京东南司法鉴定中心出具回复函，认为：1.根据病历记载，未见术后心脏超声检查报告为客观事实，难以判断心脏畸形矫正是否满意。2.12月11日、12月12日、12月13日、12月14日，吴某2红细胞压积低，结合病史、症状体征等提示有出血，医方未及时尽快纠正。3.12月12日吴某2病程记录查房时提示：患者昨夜床边胸片提示肺部炎症性渗出改变，且白细胞、ＣＲＰ、降钙素原等炎性指标明显升高，有抗生素使用指征，故更改治疗行使用抗生素头孢米诺，且送血培养及痰培养，待培养结果调整用药。12月14日送痰液普通培养＋药敏，12月16日10:13出报告，后医方继续使用头孢米诺，未使用敏感抗生素，且患儿为二次上机的小儿，双肺闻及大量痰鸣音，感染明显，医方抗感染不够。4.12月12日降钙素原（ＰＣＴ）：>100.00ｎｇ／ｍｌ↑、Ｃ-反应蛋白（ＣＲＰ）:60.7ｍｇ／Ｌ↑、12月14日ＰＣＴ：39.030ｎｇ／ｍｌ↑等炎性指标升高，另根据病程记录及护理记录单患儿持续双肺闻及大量痰鸣音，12月18日病程记录记载患儿生命体征尚平稳，但氧合较差，听诊双肺呼吸音粗，可闻及中大量痰鸣音，外加液体平衡管理不到位，利尿强度不够，增加肺部水肿炎症，患儿转入普通病房时机欠合适，且未予监测，观察不到位，以至于患儿16:00转出，18:25突发意识丧失，心跳骤停，最终抢救无效死亡，医方存在过错。南京东南司法鉴定中心未改变鉴定意见。2020年11月12日，安徽省立医院申请鉴定人出庭，南京东南司法鉴定中心鉴定人刘某出庭接受了质询。安徽省立医院为此支付鉴定人出庭费2000元。 本院认为，吴某2至安徽省立医院接受治疗后死亡，双方形成了医患关系。根据侵权责任法的规定，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。南京东南司法鉴定中心的鉴定意见认为，安徽省立医院对患儿吴某2的诊疗行为存在过错，其过错行为与患儿死亡的损害后果之间存在因果关系，建议其原因力大小以同等至主要原因之间为宜。安徽省立医院虽对鉴定意见有异议，但未能提交证据证明鉴定意见确有错误。本院综合考量安徽省立医院诊疗行为的过错，以及过错与损害后果之间的因果关系，并结合安徽省立医院异议、鉴定人回函及出庭就本案具体情况发表的意见，确定由安徽省立医院承担55%赔偿责任。 对于吴某1、侍某的损失，本院认定如下： 1、医疗费。根据吴某1、侍某提交的医保费用结算单、安徽省立医院住院病案等证据，结合双方当事人的陈述，确定吴某2医疗费合计83515.37元，其中统筹支付49781.88元，大病保险实际支付额9829.25元，个人支付23904.24元。对于个人支付的23904.24元，本院予以确认。 2、住院伙食补助费。吴某2住院合计15天。吴某1、侍某主张按照50元/天的标准计算住院伙食补助费，不违反法律规定，本院予以支持。确定住院伙食补助费为750元（50元/天×15天）。 3、营养费。吴某2住院15天，应加强营养。参照住院伙食补助费标准，营养费计算为750元（50元/天×15天）。 4、护理费。吴某2住院15天，本院参照2019年安徽省居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资标准49472元/年的标准计算吴某2的护理费。据此确定护理费为2033元（49472元/年÷365天×15天）。 5、交通费。根据相关法律规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。根据吴某2的治疗情况，交通费酌定为500元。 6、死亡赔偿金。吴某2死亡时未满一周岁，即死亡赔偿金应当计算20年。本院参照安徽省2019年城镇居民人均可支配收入37540元的标准计算吴某2的死亡赔偿金，据此确定死亡赔偿金为750800元（37540元/年×20年）。 7、丧葬费。本院参照安徽省2019年城镇非私营单位在岗职工平均工资79037元的标准计算6个月，经计算丧葬费为39518.5元（79037元/年÷12个月×6个月）。 8、家属办理丧葬事宜交通费、误工费、食宿费。吴佩军、侍苗苗未举证证明为办理吴某2丧葬事宜而实际支出的交通费、误工费、食宿费，本院酌情确定为2000元。 上述费用合计为820256元，安徽省立医院承担55%的赔偿责任为451141元。关于精神损害抚慰金。因吴某2的死亡使吴某1、侍某精神上遭受到巨大伤害，结合安徽省立医院的过错程度及当地生活水平，本院酌定安徽省立医院赔偿精神损害抚慰金5万元。综上，安徽省立医院应向吴某1、侍某赔偿501141元（451141元＋5万元）。安徽省立医院辩称，吴某1、侍某主张的费用包含了吴某2在ICU治疗期间产生的相关费用，不应重复计算。本院认为，安徽省立医院未明确其主张的属于重复计算的项目名称。鉴于ICU病房住院期间其医疗费明细项目与法律上的护理费、住院伙食补助费有相似或重合的地方。本院分析如下：关于护理费，护理分为医学护理和生活护理。医学护理由医疗机构提供，生活护理由家属或者护工提供。在ICU治疗期间，医疗机构承担的不仅是医学护理也包括部分生活护理，但这并不等于ICU治疗费用包括全部护理费。因为患者在ICU住院期间，家属虽然无法参与直接接触受害人的生活护理，但家属的陪护是人类亲情使然，符合一般生活经验。家属虽被隔离在病房外，但仍不可避免地需要参与到治疗的辅助工作中去，因此护理费应予以支持。关于住院伙食补助费。住院伙食补助费与医疗费项目中的营养费、膳食费不属于同一项目，故对于吴某1、侍某的住院伙食补助费，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第五十四条、第五十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告安徽省立医院于本判决生效之日起十日内向原告吴某1、原告侍某支付赔偿款501141元； 二、驳回原告吴某1、原告侍某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为6047元，原告吴某1、原告侍某负担2393元，被告安徽省立医院负担3654元。鉴定费12000元，原告吴某1、原告侍某负担4500元，被告安徽省立医院负担7500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  周袁 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  王婕 附本案适用的法律条文： 1、《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第五十四条患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。 第五十七条医务人员在诊疗活动中未尽到与当时医疗水平相应的诊疗义务，造成患者损害的，医疗机构应当承担赔偿责任。 2、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。 医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 3、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》 第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。 因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。 第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定： （一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外； （二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节； （三）侵权行为所造成的后果； （四）侵权人的获利情况； （五）侵权人承担责任的经济能力； （六）受诉法院所在地平均生活水平。 法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。 4、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。