贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终9930号上诉人（原审被告、反诉原告）：贵州金戈物流有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区白云大道**（蜀黔物流园）**。法定代表人：曾宪忠。上诉人（原审被告，反诉原告）：曾宪忠，男，1976年10月2日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区白云大道**（蜀黔物流园）**。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：邵帅，贵州简曦律师事务所律师。被上诉人：（原审原告、反诉被告）：济宁大志物流运输有限公司，住所地：山，住所地：山东省济宁市任城区二十里铺街道秦营桥北路东恒源物流园内**>法定代表人：陈代平，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：田宪鹏，贵州君跃律师事务所律师。委托诉讼代理人：王贺栗子，贵州君跃律师事务所律师。上诉人曾宪忠、贵州金戈物流有限公司（以下简称：金戈公司）因与被上诉人济宁大志物流运输有限公司（以下简称：大志公司）运输合同纠纷一案，不服贵州省贵阳铁路运输法院（2020）黔8601民初273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。曾宪忠、金戈公司上诉请求：1、请求依法判决撤销（2020）黔8601民初273号民事判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求。2、反诉及二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院未依法查明本案的事实，系认定事实错误，所作判决极不公正。1、本案基本事实，上诉人与被上诉人系物流上多年的合作伙伴，双方自2017年起至今一直建立物流上的合作关系。上诉人接收被上诉人的货物后，并对被上诉人的货物进行分流，由被上诉人支付上诉人运输等费用。期间，被上诉人支付了上诉人部分费用后，尚欠上诉人运输费、服务费、代购费、卸货费、落地费等费用未付。2、而且这些清单，全部是被上诉人制作的随车清单，由承运人（车主）随车携带，与上诉人进行货物交接之用，上诉人签收货物后，承运人（车主）将被上诉人制作的随车清单带回，上诉人留存一份。因此，这些随车清单，并不是上诉人单方制作的，而是由被上诉人制作的由承运人（车主）随车携的货物交接的随车清单。所以原审法院认定这些随车清单为上诉人单方制作系认定事实和证据认定错误。二、关于本案随车清单的产生及被上诉人的举证。1、被上诉人对上诉人提供的上述随车清单予以否认，称系上诉人单方制作。既然予以否认，那被上诉人为何又会提供了加盖被上诉人印章的与上诉人相一致的随车清单。且日期与上诉人提供的一致，以及详细的写明了证明目的。因此，证明上诉人提交的随车清单系被上诉人制作的由承运人（车主）随车携带的物流清单，该随车清单的真实性、合法性、关联性是依法可以予以认可的。如果说被上诉人否诉人的货物后，并对被上诉人的货物进行分流，由被上诉人支付上诉人运输等费用。期间，被上诉人支付了上诉人部分费用后，尚欠上诉人运输费、服务费、代购费、卸货费、落地费等费用未付。2、原审法院称，上诉人提交的证据均系上诉人单方制作，被上诉人予以否认，证据的真实性、关联性、合法性均无法查证。试问，既然是上诉人单方制作的证据，为何被上诉人也提供了一份与上诉人一致的《济宁大志物流运输有限公司》《济宁大志物流贵川专线承运装车清单》的物流随车清单。被上诉人提供的证据同样上百页，有具体日期及证明目的。而且这些清单，全部是被上诉人制作的随车清单，由承运人（车主）随车携带，与上诉人进行货物交接之用，上诉人签收货物后，承运人（车主）将被上诉人制作的随车清单带回，上诉人留存一份。因此，这些随车清单，并不是上诉人单方制作的，而是由被上诉人制作的由承运人（车主）随车携的货物交接的随车清单。所以原审法院认定这些随车清单为上诉人单方制作系认定事实和证据认定错误。三、被上诉人的货损应由其自行承担，与上诉人无关。在被上诉人制作的随车清单上，注明了货物运输由承运人（车主）认这些清单，那被上诉人与上诉人之间就没有运输关系，既然没有运输关系，为何被上诉人还要向上诉人支付运输费用。庭审中，被上诉人称不欠被上诉人任何运输费用，可为何又要举证证明支付了上诉人运输费用。双方之间既然没有运输关系，随车清单也是上诉人单方制作，被上诉人也不欠上诉人运输费用，那为何所举之证与上诉人一致和举证证明支付了上诉人运输费。这显然是矛盾举证和抗辩及与事实不符。2、被上诉人在本诉开庭时，举了一份《曾宪忠账目核对》（30）页，以证明双方之间的运输关系和帐务往来，但在被上诉人撤回本诉后，在反诉开庭时，对方居然声称，从未举过这份证据，否认举证事实，二审法庭可以查看庭审录像。且该组证据，双方于2020年5月29日在上诉人处进行了账目核对，明确了哪些是有争议，哪些是没有争议的。但被上诉人同样否认了核对账目的事实，如果双方未核对账目，被上诉人又如何提交了一份对帐争议表给原审法院。所以，随车清单系被上诉人制作的由承运人（车主）交给上诉人的，故此才会有了双方均向法庭提供了相同的随车清单。因此，被上诉人的否认是于法无据的，是在企图掩盖和否认双方之间存在的运输关系。如不认可上诉人提交的随车清单，双方之间就没有运输法律关系，被上诉人就不可能会向上诉人支付运输款项。所以也再次证明了上诉人提交的随车清单的真实性和合法性及关联性。大志公司辩称，一、上诉人与被上诉人之间成立单式联运合同的合作关系，双方各自对其承运区段承担责任，被上诉人并无向上诉人支付运输费用的义务。二、上诉人提交的装车清单等系其单方制作，装车清单中注明的费用系上诉人单方填写，上诉人未提供相应的转账凭证证明其单方制作的装车清单的客观真实性，应承担举证不能的责任。三、上诉人在其负责的运输段因其运输不当导致的货损等损失应当由上诉人承担。曾宪忠、金戈公司向一审法院反诉请求：1.驳回大志物流公司本诉的诉讼请求；2.大志物流公司支付金戈物流公司、曾宪忠运输费、服务费、代购费、卸货费、落地费、事故处理费等219,488元，并从2018年1月1日起按年利率24%支付原告资金占用费至支付完毕之日止；3.本诉及反诉案件受理费、保全费、保全责任保险费由反诉被告承担。庭审中，金戈物流公司、曾宪忠撤回第一项诉请。一审法院认定事实：自2017年起，大志物流公司作为托运人将货物从山东运输至贵阳后再将货物交与金戈物流公司，金戈物流公司、曾宪忠将托运物从贵阳运输至贵州省内收货人。双方因对运费结算金额产生争议遂成本诉。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”之规定，反诉原告提供的《济宁大志物流云贵川专线装车清单》《争议金额统计表》《无争议款项》等证据均由其单方制作，反诉被告予以否认，证据的真实性、关联性、合法性均无法查证，上述证据不足以证实反诉被告欠付反诉原告运输费、服务费等219,488元，故对反诉原告的反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回反诉原告贵州金戈物流有限公司、曾宪忠的反诉请求。反诉案件受理费4,593元，由反诉原告贵州金戈物流有限公司、曾宪忠负担。本院二审期间，上诉人金戈公司、曾宪忠围绕上诉请求提交了一组证据：被上诉方与我方的对账记录的总结（微信聊天记录）；证明目的：双方之间的对账都是清楚的。被上诉人大志公司发表质证意见如下：对真实性无异议，但达不到其证明目的；从聊天内容来看，恰恰证明双方并未就对账事宜达成一致而是存在争议的。围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人二审争议的事实与一审认定事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人大志公司是否应当向上诉人金戈公司、曾宪忠支付运输费、服务费、代购费、卸货费、落地费、事故处理费等219,488元。上诉人金戈公司与被上诉人大志公司之间虽未签订书面合作协议，但双方通过口头形式达成运输合同关系，被上诉人大志公司接受委托后由被上诉人将货物运输至上诉人处，由上诉人将货物运输至收货人处。上诉人金戈公司与被上诉人大志公司之间成立单式联运合同关系。关于运输费、服务费、卸货费、落地费，首先，被上诉人大志公司与上诉人金戈公司同属承运人，并非运输合同的相对人，并无向金戈公司支付运输费用的法定义务。其次，上诉人金戈公司未能举证证明其与大志公司对运费的分配进行明确约定。再者，上诉人金戈公司、曾宪忠提交的《济宁大志物流云贵川专线装车清单》、《争议金额统计表》、《》系由上诉人单方制作，其所主张的金额系由其单方填写，被上诉人大志公司不予认可。且上诉人亦无证据证明其所填写的金额已实际发生。此外，根据双方的交易习惯亦无法看出双方系通过《济宁大志物流云贵川专线装车清单》中载明的金额进行结算。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，上诉人金戈公司、曾宪忠不能举证证明其主张的，应承担举证不能的责任，关于上诉人的上述主张本院不予认可。关于上诉人金戈公司、曾宪忠主张的代购费系被上诉人大志公司委托上诉人金戈公司、曾宪忠购买茅台酒产生的费用，系基于代购关系产生的费用，本案系运输合同纠纷，代购费与本案非同一法律关系，不宜在本案中解决。若代购事实确实存在，上诉人金戈公司可以另行主张。关于事故处理费，涉案的交通事故发生于上诉人负责承运的路段，在双方无特殊约定的情形下，因交通事故发生的相关法律责任应当由上诉人承担。上诉人金戈公司要求被上诉人大志公司支付因交通事故产生的费用无事实及法律依据本院不予支持。综上所述，曾宪忠、贵州金戈物流有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,593元，由曾宪忠、贵州金戈物流有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  李广审判员  庞敏审判员  刘佳二〇二〇年十二月三十日法官助理王李文书记员何家伟