广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初37177号原告：陈朝晖，女，1968年6月8日出生，汉族。原告：广州市泽荔贸易有限公司，住所地广州市天河区天河路******，统一社会信用代码91440104587643274M。法定代表人：陈朝晖。两原告的共同委托诉讼代理人：钟剑锋、宁桂婵,分别系国信信扬律师事务所律师、实习律师。被告：深圳市大兴金融服务有限公司，住所地深圳，住所地深圳市福田区福田街道现代商务大厦2010用代码91440300075805049L。法定代表人：张健胜。委托诉讼代理人：何佛元、曹桂健，分别系广东人可和律师事务所律师、实习律师。被告：占伟成，男，1995年5月6日出生，汉族。原告陈朝晖、广州市泽荔贸易有限公司（以下简称泽荔公司）与被告深圳市大兴金融服务有限公司（以下简称大兴公司）、占伟成合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告陈朝晖、泽荔公司的共同委托诉讼代理人钟剑锋，被告大兴公司的委托诉讼代理人何佛元、曹桂健，被告占伟成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈朝晖、泽荔公司共同向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告偿还保证金27000元；2.判令两被告向原告支付自逾期偿还保证金之日起的利息（自2020年5月1日按照年利率6%计至实际清偿之日止）；3.两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年6月，原告通过被告占伟成的推荐向被告大兴公司申请贷款，大兴公司的对接人是陈文成。双方约定中介费用为贷款金额的3.5%(其中大兴公司占1%，被告占伟成的公司占2%以及被告占伟成本人占0.5%)。原告己向大兴公司提供完贷款所需的资料，后陈文成告知更换放款渠道为深圳瀚华小额贷款有限公司，申请贷款的金额也变更为135万元。后原、被告双方到民信集团公司办理完抵押流程准备放款时，陈文成提出让原告提供一张**安银行卡作为收款时用，并要求原告加多贷款金额的1%作为保证金，这样保证金就变成了总贷款额的2%，即27000元，原告于2018年8月21日转至东莞市民信集团指定的张凡个人账户上。后陈文成要更换保证金收款账号，将27000元从张凡的账户上转回到原告的招商银行卡上，要求原告在2018年8月31日将保证金转至原告当时已经授权给大兴公司自动划扣的平安银行卡上，并在当天，被告大兴公司委托第三方收款公司（快钱支付清算信息有限公司）将这27000元划走。原告要求被告提供保证金合同，陈文成一直以各种理由拒绝签订合同，后陈文成向原告出具了己收取2%保证金的证明并盖有大兴公司的公章，该证明约定：“若在合同期间客户遵守履行合约，在合同期满后可退还所有保证金”，同时被告占伟成在该证明上作担保：“如陈朝晖到期未违约但未能收回此保证金，由占伟成担保此保证金的返还！”现原告己结清贷款本息，但一直未收到大兴公司退回的保证金27000元，且现在一直联系不上对接人陈文成，所以才一直联系担保人。被告推托不还保证金的行为严重侵犯了原告的合法权益，应承担相应的违约责任。被告大兴公司辩称：关于保证金与我方是没有关系的，客户都是被告占伟成的客户，所有相关的贷款资料都是其填写的，我方的业务员没有签署任何的材料，我方只是一个中介，把原告介绍给贷款方，之后所有资料都是由被告占伟成操作，所以我方不清楚的。另外当时确实是签署过一份证明，我方是应被告占伟成的要求帮其开具证明。当时被告占伟成和我方员工陈文成协商，但原告不同意，故没有具体履行。陈文成从2018年8月20日之后没有与被告占伟成联系了，之后的事情也不了解。被告占伟成辩称：我方是代原告与被告大兴公司的业务员进行对接办理申请贷款，被告大兴公司当时称其是放款公司，但在我方资料提供完毕之后，被告大兴公司又找了其他放款公司签订合同，最终贷款合同是原告与另外一家公司签订的。关于保证金27000元是被告大兴公司的业务员说要收取的，这个钱是原告给的，但具体怎么给的我方不清楚。之后原告有向我方催，但我方也联系不上大兴公司的业务员陈文成。原告提交的《证明》是当时我方去被告大兴公司的广州营业场所催款时，陈文成开具的。我方认为27000元应由被告大兴公司支付。经审理查明：2018年7月31日，两原告与案外人深圳瀚华小额贷款有限公司（以下简称瀚华公司）签订《借款合同》，约定两原告向瀚华公司贷款135万元用于流动资金，贷款期限12个月等内容。原告表示其是通过被告占伟成的推荐向被告大兴公司申请贷款，但在其向大兴公司提交所有申请资料后，被告大兴公司的经办人陈文成告知其放贷公司变更为瀚华公司，故其最后是前往民信集团公司办理抵押并签署上述《借款合同》。另外，原告表示上述贷款已经结清，为此提交了瀚华公司于2020年5月22日开具的《贷款结清证明》（载明两原告的贷款本息已于2020年5月21日结清）予以证实。2018年8月3日，被告大兴公司出具《证明》，载明：“今我司收到关于客户陈朝晖贷款总额135万元的2%作为保证金，若在合同期间客户遵守履行合约，在合同期满后可退还所有保证金，反之，没收其保证金作为我司风险金。”另被告占伟成还在该《证明》中手写备注“如陈朝晖到期未违约但未能收回此保证金，由占伟成担保此保证金的退还”的内容。两原告表示其多次要求被告大兴公司出具关于保证金的合同，但被告大兴公司一直不予办理，最终只出具了上述《证明》。两被告对《证明》的真实性均无异议，但被告大兴公司主张其没有实际收到过该保证金，为此提交其名下的一个银行账户流水，证明2018年8月1日至2018年12月31日期间从未收到两原告支付的保证金27000元。2018年8月21日，原告陈朝晖向案外人张凡的账户支付保证金27000元。2018年8月31日，原告陈朝晖的银行账户收到转账27000元。同日，原告陈朝晖又分两笔向收款人为“快钱支付清算信息有限公司客户备付金”的账户共计支付了27000元。两原告表示，其支付上述款项均是依照陈文成的指示操作的；先是将保证金支付到民信集团公司指定的张凡个人账户上，后因变更保证金收款账户，故在收到张凡退还的27000元保证金后，又向新的账户支付了保证金27000元。庭审时，被告占伟成表示两原告的陈述基本属实，其也曾找过陈文成要求其退还保证金，但陈文成不予理睬，且将其微信、电话等联系方式均拉黑。本院认为，被告大兴公司出具的《证明》是其真实意思表示，被告占伟成在《证明》承诺的担保责任亦是其真实意思表示，且内容没有违反法律和强制性法规的规定，两被告应依约履行。根据现有证据及原、被告当庭陈述，本院有理由相信，两原告的贷款事宜是经被告占伟成介绍之后，由被告大兴公司的陈文成具体负责操作。虽然《证明》的出具时间早于两原告实际支付保证金的时间，但鉴于被告大兴公司没有与两原告另行签订关于保证金的合同，该《证明》可视为保证金合同性质的约定。两原告在完成贷款事项之后再支付保证金的行为符合常理。另外，被告大兴公司虽主张其名下银行账户从未收到两原告支付的保证金27000元，但其提交的账户仅一个，在无其他证据推翻《证明》的情况下，本院认定两原告支付的27000元保证金是由被告大兴公司收取。现两原告已结清全部贷款本息，依照《证明》约定，被告大兴公司应当返还保证金27000元，同时被告占伟成应对此承担连带担保责任。另，两被告逾期返还保证金的行为确实给两原告造成一定的经济损失，但因双方之间没有约定逾期返还的违约责任，故本院结合两原告结清贷款本息的时间为2020年5月21日的事实，酌情认定两被告应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，向两原告支付自2020年5月22日起至实际清偿之日止的逾期利息。对于两原告超出上述认定范围的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告深圳市大兴金融服务有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内，向原告陈朝晖、广州市泽荔贸易有限公司退还保证金27000元并支付逾期利息（以27000元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年5月22日起计至实际清偿之日止）；二、被告占伟成对被告深圳市大兴金融服务有限公司上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告陈朝晖、广州市泽荔贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费244元，由被告深圳市大兴金融服务有限公司、占伟成共同负担。本判决为终审判决。审判员  陈宇帆二〇二〇年十二月十四日书记员  王施琪