安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民初584号 原告:安徽省外经建设集团亳州德盛置业有限公司，住所地安徽省亳州市谯城区百合星城**楼****，统一社会信用代码9134160033681098XJ。 法定代表人：蒋召耀，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘凤玉,上海锦天城(合肥)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史军,上海锦天城(合肥)律师事务所律师。 被告:合肥建工集团有限公司，住所地，住所地安徽省合肥市高新区香樟大道**网讯大厦会信用代码91340100149038728C。 法定代表人：刘国福，该公司董事长。 委托诉讼代理人：沈亚庆，安徽天禾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：常爱民，安徽天禾律师事务所律师。 原告安徽省外经建设集团亳州德盛置业有限公司（以下简称德盛公司）诉被告合肥建工集团有限公司（以下简称合肥建工）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告德盛公司的委托诉讼代理人刘凤玉、史军，被告合肥建工的委托诉讼代理人沈亚庆、常爱民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 德盛公司向本院提出诉讼请求：一、判令解除德盛公司与合肥建工于2016年6月22日就外经钻石广场（Ⅱ标段）项目签订的《建设工程施工合同》及2016年9月28日签订的《工程总承包合同补充协议书》；二、判令合肥建工支付德盛公司违约金2670万元，并赔偿因工期延误给德盛公司造成的损失2000万元（数额暂定，具体数额待评估后予以增加或变更）；三、案件受理费等费用均由合肥建工承担。事实及理由：2016年6月22日，双方当事人就外经钻石广场（Ⅱ标段）签订《建设工程施工合同》。同年9月28日，双方就“外经钻石广场Ⅱ标段A6#楼、A11#楼、B1#楼-B13#楼”签订《工程总承包合同补充协议书》。上述协议签订后，德盛公司依约履行合同，按时支付进度款。但因合肥建工的原因，导致工期严重延误，给德盛公司造成了巨大损失。不曾想合肥建工先行恶意提起诉讼，要求解除合同，并申请对德盛公司的财产进行恶意保全。2019年7月23日，安徽省亳州市中级人民法院作出（2019）皖16民初399号民事裁定书，裁定冻结德盛公司名下13868万元的银行存款或查封其他等值财产，并对德盛公司的纳税账户进行了冻结，对可外售的房产进行查封。导致德盛公司既无现金流，亦不可对外销售房屋，一度陷入经营困境。德盛公司认为，合肥建工工期严重延误，并恶意提起诉讼，恶意保全德盛公司的银行账户和房产。合肥建工以诉讼要求解除合同等实际行动，表明其不再继续履行合同，已构成根本违约。为维护自身合法权益。德盛公司只得提起诉讼，望依法支持德盛公司的诉讼请求。 合肥建工辩称，一、合肥建工同意解除合同，案涉合同已解除。案涉工程Ａ6＃楼、Ａ11＃楼已于2017年12月26日竣工验收合格并交付，Ｂ1＃-Ｂ13＃楼已于2019年12月10日竣工验收合格交付使用，Ｃ1＃五星级酒店已停建，Ｂ14＃楼及地下车库已停工。合肥建工同意解除案涉《建设工程施工合同》、《工程总承包合同补充协议书》中关于Ｃ1＃酒店、Ｂ14＃楼及地下车库的未履行合同部分。二、双方已多次书面确认，除工程竣工验收备案、竣工决算及剩余工程款支付外，就合同履行无其他争议和纠纷，双方之间已不再涉及工期违约或索赔损失，且合肥建工的总包工程已基本完工，德盛公司的起诉违反了双方的合同约定。2019年7月16日，合肥建工和德盛公司及案外人安徽省安源消防工程有限公司庐江分公司等签订的《协议书》第三条中已约定：“除工程竣工决算和竣工验收外，双方就工程总包施工无其他争议和纠纷。”2019年8月9日，合肥建工与德盛公司签订的《协议书》第六条中约定：“发包人和承包人确认除工程竣工验收备案及剩余工程款支付外，就合同履行无其他争议。”2019年9月18日，合肥建工和德盛公司及案外人安徽省安源消防工程有限公司庐江分公司等签订的《协议书》第三条中再次约定：“德盛公司将钻石广场土建和安装工程交由合肥建工总包施工，工程已基本完工，德盛公司尽快为合肥建工办理工程决算和付款，合肥建工应配合其他分包单位尽快完成剩余工程量的施工，工程竣工后办理竣工验收备案。除工程竣工决算（不包含消防工程）和竣工验收外，德盛公司与合肥建工就工程总包施工无其他争议和纠纷。”显然，德盛公司与合肥建工已经多次确认“除工程竣工验收备案及剩余工程款支付外，就合同履行无其他争议”，双方已无工期延误索赔的争议，其起诉已无事实根据，应当予以驳回。三、案涉工程的工期延误系因德盛公司迟延办理施工许可证、工程不具备施工条件、设计变更、工程量增加、环保检查、迟延支付工程款、Ｃ1＃酒店工程停建、新冠疫情、德盛公司指定分包的工程迟延施工等因素，影响工程施工进度，工期延误的责任应由其自行承担。1.德盛公司未能及时办理开工许可证，导致工程施工不具备开工条件。《中华人民共和国建筑法》第七条规定：“建筑工程开工前，建设单位应当按照国家有关规定向工程所在地县级以上人民政府建设行政主管部门申请领取施工许可证；但是，国务院建设行政主管部门确定的限额以下的小型工程除外。”《建设工程质量管理条例》第十三条规定：“建设单位在开工前，应当按照国家有关规定办理工程质量监督手续，工程质量监督手续可以与施工许可证或者开工报告合并办理。”案涉《建设工程施工合同》、《工程总承包合同补充协议书》签订后，截至2016年10月24日，案涉外经钻石广场项目Ａ6、Ａ11、Ｂ1-Ｂ14、Ｃ1、地下室工程、地下室工程才取得施工许可证要求，准予施工。2.案涉工程施工过程中，双方已经协商一致将工期顺延至2018年12月20日。2018年9月13日，合肥建工和德盛公司经协商一致签订《协议书》，明确约定将案涉工程的竣工日期顺延至2018年12月20日，此前的工期已不涉及违约问题。3.德盛公司屡次拖延支付工程款，导致工程施工缺乏资金，工程被迫停工，延误工期。4.德盛公司指定分包工程未能按时进场施工，设计变更增加工程量，导致工程无法正常施工。5.因政府环保监管要求，导致案涉工程被迫多次停工，或因供应商停工、停产而无材料使用停工。6.2019年12月至2020年4月，因春节假期及新冠××疫情限制出行，项目也无法开展施工，不存在工期延误问题，且系不可抗力。四、德盛公司未能按约定及时对合肥建工施工的工程造价进行决算，合肥建工有权依约拒绝配合办理竣工综合验收及备案工作，且不承担任何责任。2019年8月9日，合肥建工与德盛公司签订的《协议书》第三条约定：“发包人同意于2019年10月30日前对承包人报送的工程决算出具审核报告，逾期未出具的，发包人同意按承包人所报决算金额确定工程总造价。”；第四条约定：“发包人和承包人对工程造价审核确认前，承包人全力配合发包人办理竣工验收准备手续；发包人和承包人对工程造价审核定案确认后，在全部工程具备竣工验收条件时，承包人配合发包人完成工程竣工验收及备案，但工程造价迟延确认时，承包人有权拒绝配合办理竣工综合验收及备案工作，且不承担任何责任。”可见，德盛公司始终未能对合肥建工的已完工程造价进行审核确认，其已经违反合同约定，合肥建工依约有权拒绝配合办理竣工验收及备案工作，且不承担任何责任，更无需承担所谓工期延误责任。五、德盛公司与合肥建工已确认相互之间无工期违约索赔纠纷，不存在支付工期违约金或赔偿损失的争议，且违约金属于补偿性质，依法也不能将违约金和损失同时主张。六、德盛公司的银行账户早已解冻，经营困境系其资金链断裂，且其股东债务崩盘连累而不能正常经营，与合肥建工的起诉无关，且合肥建工系依法维权，无可厚非。 德盛公司围绕诉讼请求提交了以下证据： 证据一：德盛公司营业执照复印件、合肥建工企业信用查询报告各1份，拟证明双方诉讼主体资格，及法人结构情况。 证据二：《建设工程施工合同》、《工程总承包合同补充协议书》各1份，拟证明1.双方于2016年6月22日签订《建设工程施工合同》，德盛公司将外经钻石广场Ⅱ标段发包给合肥建工施工。其中地块三（B14）工期16个月、地块四（C、地块四13个月；2.双方于2016年9月28日签订《工程总承包补充协议》，在原承包合同的基础上增加Ⅱ标段A6#楼、A11#楼、B1#楼-B13#楼。合同价款暂定4700万元。工期为2016年10月8日至2017年5月8日。补充协议第七条同时约定，“未尽事宜均按2016年6月22日双方签订GF-2013-0201《建设工程施工合同》执行”。合同暂定价款增加，对于工期延误违约金的计算，亦应按照以上合同执行；3.根据合同约定，每逾期一日，合肥建工需按合同暂定价（22000万元+4700万元）按照日万分之五支付违约金，但上限为合同暂定价的10%即2670万元。如因工期延误给德盛公司造成损失或导致第三方索赔的，合肥建工还应负责赔偿。 证据三：《开工报告》1份、《工程开工报审表》1份、《竣工验收报告》15份、《C1#楼6层到14层移交确认单》1份、《C1#楼15层到23层移交确认单》1份。该组证据与证据二《建设工程施工合同》及补充协议配合拟证明1.外经钻石广场Ⅱ标段（包括地块三和地块四以及补充协议约定的A6、A11、B1-B13）于2016年6月16日统一开工（对于开工日期，开工报告和竣工验收报告均有载明），按照合同约定地块三（B14）以及地下室工期16个月，应于2017年12月15日竣工，截止2020年10月27日逾期达1106天；A6、A11、B1-B13工期为7个月，其中A6、A11均逾期392天，B1-B13分别逾期1178天、1177天、1177天、1177天、1177天、1177天、1178天、1177天、1177天、1177天、1177天、1178天、1177天；2.地块四（C1）工期13个月，应于2017年9月15日竣工，但合肥建工并未如期竣工，C1#楼于2018年6月23日停工，至少逾期268天。 证据四：德盛公司向合肥建工致函12份、《2017年节后复工动员大会会议纪要》1份、《监理通知单》21份、合肥建工承诺书1份。拟证明1.因合肥建工施工中存在太多问题并且工期缓慢，德盛公司及监理单位多次发函、通知催促；2.2017年节后复工动员大会，合肥建工承诺：保证A6＃、A11＃两栋多层商铺2017年5月竣工验收，B1-B13#排楼多层商铺2017年5月竣工，2017年12月底交付业主。钻石大厦及酒店2017年5月底前封顶，9月份外架子全部拆除，分别于2017年11月底前和12月底前完成竣工验收；3.合肥建工于2020年1月22日出具承诺函，承诺B11-B13于2020年2月6日前完成竣工验收备案，否则愿意承担一切责任。但至2020年4月10日，B1-B13才完成竣工验收备案。 证据五：商品房买卖合同（预售）3份、《商品房买卖合同网上备案证明》250份、统计表1份。拟证明1.德盛公司对外预售商品房，根据与业主签订的预售合同，德盛公司逾期交房的，应承担日万分之二的违约金；2.A6、A11不存在逾期交房问题，B1-B13共销售250户，根据合同约定，其中2019年6月30日交房217户，总价款292377977元，应付逾期交房违约金数额16548593.5元；2019年8月30日交房21户，总价款26493069元，应付逾期交房违约金数额1176292.26元；2019年12月31日交房12户，总价款11594457元，应付逾期交房违约金数额231889.14元。以上违约金累计17956774.9元。 证据六：亳州市谯城区人民法院（2020）皖1602民初9377号民事判决，系德盛公司当庭提交的证据。拟证明1.德盛公司对外预售商品房，根据与业主签订的预售合同，德盛公司逾期交房应承担日万分之二的违约金。现亳州市谯城区人民法院民事判决书，已经查明因合肥建工工期延误，导致德盛公司逾期交房，被业主起诉，法院已判令德盛公司向业主支付逾期交房违约金，判决的标准也是日万分之二；2.A6-A11不存在逾期交房问题，B1-B13共销售250户，根据合同约定，其中2019年6月30日交付217户，总价款292377977元，应付逾期交房违约金数额16548593.5元；2015年8月30日交房21户，总价款26493069元，应付逾期交房违约金数额1176292.26元；2019年12月31日交房12户，总价款11594457元，应付逾期交房违约金数额231889.14元。以上违约金累计17956774.9元。 开庭前，德盛公司就工期延误损失申请评估，提交如下证据： 证据一：建设施工合同及补充协议，拟证明双方存在建设施工合同关系，明确了对工期延误违约损失的具体范围。 证据二：规划许可证，拟证明案涉房屋规划建筑面积。 证据三：房产证（91本），拟证明：已竣工验收并办证部分实际建筑面积11098.54平方米。 证据四：外经钻石广场A6、A11、B1-B13工程竣工验收报告、A6、A11、B1-B13未售房源（可外售但未售部分房号、面积）统计表（A6、A11、B1-B13），拟证明A6、A11、B1-B13未售房源面积。 证据五：外经钻石广场B14#写字楼测绘技术报告、安徽省城乡规划设计院“关于亳州外经钻石广场项目建筑面积统计证明”、B14号楼未售房源统计表、外经钻石广场C1#（酒店）楼测绘技术报告，拟证明B14未售部分建筑面积，C1#（酒店）建筑面积。 证据六：合肥建工所承建的各栋楼工期延误统计表。 合肥建工对上述证据的质证意见为： 对证据一的真实性、合法性、关联性及证明目的没有异议。 对证据二、三的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。1.因德盛公司迟延办理施工许可证、工程不具备施工条件、设计变更、工程量增加、环保检查、迟延支付工程款、C1#酒店工程停建、新冠疫情、德盛公司指定分包的工程迟延完工等因素，影响工程施工进度，工期延误的责任应由其自行承担，且应顺延合肥建工的总包范围内工程的工期，并应赔偿给合肥建工造成的停窝工损失；2.2019年7月16日、同年9月18日、同年8月9日，合肥建工与德盛公司等已多次书面确认，除工程决算和竣工验收外，双方就工程总包施工无其他争议和纠纷，显已表明双方相互之间已不再对工期延误进行索赔；该协议已同时明确合肥建工总包施工的工程已基本完工，德盛公司应于2019年10月30日前对合肥建工的工程决算出具审核报告，合肥建工仅需配合德盛公司其他分包单位完成剩余工程量的施工，工程竣工后办理工程竣工验收备案；工程造价迟延确认时，合肥建工有权拒绝配合办理竣工综合验收及备案工作，且不承担任何责任；3.合肥建工与德盛公司已确认无工期违约索赔争议，相互之间已不存在追究违约责任或赔偿损失的事实基础，德盛公司提出的工期违约金2670万元及其他损失主张不能成立。 对证据四中的函、监理通知单的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议；对会议纪要、承诺函真实性无异议，关联性及证明目的有异议。事后双方已多次书面确认除工程决算和竣工验收外，双方就工程总包施工无其他争议和纠纷，显已表明双方相互之间已不再对工期延误进行索赔。临近春节，德盛公司以拒付农民工工资和现场人员工资相要挟，逼迫现场人员在该承诺书上加盖了资料专用章，但并非合肥建工的公章。而且，法律规定竣工验收备案工作应由建设单位德盛公司组织，施工单位合肥建工只需配合盖章即可，该承诺函中所提到的2020年2月6日完成竣工验收备案，但该时点恰逢春节假期，并因全国新冠××疫情政府部门及各企事业单位全部不上班，本就无法进行竣工验收备案。各方均无需承担责任，更不涉及合肥建工的工期延误问题，合肥建工也不应承担责任。 对证据五的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。质证意见同对证据二的质证意见。 对证据六的真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议。该份判决书中所涉及到的是B9和B5号楼的房屋买卖合同纠纷，B5号楼和B9号楼，已经于2019年的12月10日竣工验收合格，并交付。德盛公司其合同约定的交房时间是2019年12月31日，在交房时间到来前，该工程已经竣工验收合格并交付，不存在因工程工期影响交房的问题。而且该判决书当中也提到了外经公司要求扣除延期交房时间的理由，包括环保监管、新冠、疫情所影响到的期限，并未追究其相应违约责任。同时该判决尚在上诉期仍未生效，德盛公司可依法上诉，主张其相应的权利。 对德盛公司就工期延误损失申请评估提交证据的质证意见为：德盛公司要求对其自持和未售部分的房屋租金以及房屋市场房价下跌的损失进行评估，其评估申请建立的前提是本案其主张的工期延误责任，应先确定合肥建工是否应当承担责任，方有必要确定是否启动该程序，否则是明显增加诉讼成本和诉累。同时其评估结果也并不能作为本案审理的裁决依据。因为德盛公司的自持房屋主要是酒店，该酒店其已自行停建，无资金投入后期的开发建设，该酒店是五星级酒店，其精装修、装饰、装修的成本远远超过土建安装的一倍甚至两倍，这也是众所周知的事实，故这里不存在所谓的损失问题。商业部分其出售和租赁本就在现有的市场环境下，难以销售和出租，并不必然一定有租金收益。关于房价下跌的损失，德盛公司的说法是自相矛盾的。在另案与合肥建工诉讼当中，其将房屋的价格虚高，在本案当中又说房价下跌，同时商业用房的销售价格的上涨和下跌，本就因其所处的地理位置差异较大，不具有可比性。甚至同一个项目，不同位置的商业，其销售价格差异巨大，并无合理的参照和对标的标准，其鉴定无实际意义，也不符合客观事实。对证据一的质证意见同以上质证意见。对证据二的真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议。对证据三的三性无异议，证明目的有异议。对证据四中的质证意见同以上质证意见。对证据五中的测绘报告的真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议。对证据六的三性和证明目的均有异议。关于德盛公司主张工期延误的时间，合肥建工需要向法庭说明一下，本案工程的工期评价应该涉及到以下三个时间段，2018年10月28日之前双方已签订补充协议对工期予以顺延，不存在工期延误的争议问题。2018年12月20日至2019年9月期间，双方已对合同履行问题明确，除竣工验收、竣工结算、工程款支付外，无争议和纠纷，也不涉及工期延误的争议问题。该时点总包的工程量已基本完工，是在等待德盛公司分包项目的施工完成后办理竣工验收，且2019年8月9日的协议书也约定了，2019年10月30日前德盛公司未对合肥建工已完工程造价审核确认的，则合肥建工无需再配合竣工验收及备案，已不涉及合肥建工的工期延误问题。因此从以上三个时间段，可以看出德盛公司所计算的工期延误的天数，明显不符合本案的事实和书面证据，其以此主张工期延误的天数和损失，并进行评估和鉴定，明显违背事实，不应当予以采信。 本院对德盛公司提交的证据认定意见：对证据一、二，双方均无异议，三性予以认定；证据三、证据四中的会议纪要、承诺函和证据五中商品房买卖合同网上备案证明以及证据六的真实性予以认定。双方于2019年8月9日等达成的《协议书》已经明确约定双方除工程款外已经无其它纠纷，对证据五、六的证明目的不予认定。对德盛公司申请评估提交的证据一、三，双方均无异议，三性予以认定；证据二和证据四中的工程竣工验收报告以及证据五中测绘技术报告的真实性予以认定。对其他证据本院在论述中综合评判。 合肥建工提交了以下证据： 证据一：签订日期分别为2019年7月16日、同年8月9日、同年9月18日的协议书各一份，拟证明双方多次书面确认除工程竣工验收备案及剩余工程款支付外，就工程总包施工无其他争议和纠纷，双方相互之间已不涉及工期索赔的争议问题。 证据二：工程施工许可证一份，拟证明截至2016年10月24日，案涉外经钻石广场项目A6、A11、B1-B14、C1、地下室工程、地下室工程才取得施工许可证施工条件。 证据三：补充协议一份，拟证明双方同意将案涉工程的竣工日期顺延至2018年12月20日。 证据四：工程进度款延误工期表、审核表、合肥建工已完成工程量及支付情况表、亳州外经钻石广场（二标段）合肥建工2018年2月-2018年5月进度产值造价汇总表、申请表、收条，拟证明合肥建工向德盛公司申请支付工程进度款，但德盛公司故意拖延审核，且审核后迟延支付工程进度款，导致工程施工缺乏资金，工期一再延误。 证据五：停止作业通知书、紧急通知等、函、工程联系单、分包单位进场施工说明，拟证明在案涉工程施工过程中，因项目所在地政府环保监管及检查要求，工程多次被迫直接停工，或因供应商停工停产，导致项目用材无法及时供应，工期延误。此外，合肥建工完成前期施工后，德盛公司指定分包单位迟迟不能进场施工，直接导致案涉工程工期延误，但合肥建工不应承担责任。 证据六：图纸发放记录、工程联系单、签证单、设计修改通知单、工程技术联系单，拟证明在合肥建工施工过程中，因德盛公司多次变更设计图纸、增加工程量，应顺延工期。 德盛公司质证意见为： 对证据一的真实性无异议，对证明观点有异议。1.2019年7月16日、同年9月18日的两份消防协议第三条约定，工程决算就包括合肥建工在施工过程中因延期造成的费用扣除的结算。并且放弃权利需要明示的意思表示做出，该协议中不能体现德盛公司放弃追究合肥建工工期延误责任。2.2019年8月9日协议，该协议是双方在诉讼中自行和解达成的协议，除须具备合同法等实体法所规定的要件外，需由法院予以确认或当事人撤诉，从而使双方当事人的自行和解成为实体法上的和解协议，否则该协议未生效。该协议属于上述情况，故属未生效。 对证据二的真实性无异议，对证明观点有异议。实际开工日期为2016年6月16日，见德盛公司提交的证据三（开工报告），工期计算应该以实际开工日期为准。对于实际开工日期，不仅仅体现在开工报告中，且合同有明确的约定，最重要的是竣工验收报告明确体现了开工日期是2016年6月16日。 对证据三的真实性无异议，对证明观点有异议。该证据仅适用于履约担保期限，对应的施工期间调整，并非对于工期顺延的调整，施工时间同意调整为2018年12月20日，仅适用于担保期限，并没有约定免除合肥建工迟延交付的责任。 对证据四的真实性无异议，对证明观点有异议。1.不能证明申请时间以及付款时间，故不能证明延误付款；2.不符合施工合同中，报告、审核、审批的流程，同时依据专用条款12.4条的约定，合肥建工应当在申请付款前的10日内向德盛公司提供增值税发票，否则德盛公司有权将付款时间顺延。 对证据五的真实性无异议，对证明观点有异议。1.不属法定或者约定的顺延工期事实；2.上述证据不能证明政府要求施工工地停工。供应商停工可通过调整施工方案推进工期；3.无任何证据证明分包单位是否延迟进场。 对证据六的真实性存有异议。该组证据不是约定或者法定顺延工期的理由。按合同约定，如出现约定顺延的事实，需要合肥建工申请，德盛公司批准。该组证据并没有合肥建工向德盛公司申请顺延的报告，所以不应当顺延。 本院对合肥建工提交的证据认定意见：对证据一、二、三、四、五的真实性予以认定。由于双方当事人于2019年8月9日等达成的《协议书》已明确约定双方除工程款外已经无其它纠纷，对证据一的证明目的予以认定。对其他证据，本院在论述中综合评判。 经审理，本院查明事实如下： 2016年6月22日，德盛公司作为发包人与承包人合肥建工就外经钻石广场(II标段）工程项目签订《建设工程施工合同》。工程承包范围：钻石广场II标段，包括地块三：钻石大厦，地上建筑面，地上建筑面积约50380平方米；地块四；高层，地上建筑面，地上建筑面积约34576平方米；地块三与地块**域地下面积约46384平方米地块三：高：地块三期2016年6月（具体日期以开工令为准），结构封顶日期2017年4月30日，竣工日期2017年9月30日，共16个月；地块四：开；地块四016年6月（具体日期以开工令为准），结构封顶日期2017年4月30日，竣工日期2017年6月，共13个月。质量标准：工程质量符合合格标准。签约合同价暂定2.2亿元，合同价格形式为可调总价合同（总价下浮4.2%）。……合同未尽事宜，合同当事人另行签订补充协议，补充协议是合同的组成部分。 2016年9月28日，德盛公司与合肥建工签订《工程总承包合同补充协议书》，双方就外经钻石广场II标段A6#楼、A11#楼、B1#楼-B13#楼工程总承包事宜经协商一致，约定工程承包范围：在双方于2016年6月22日签订的合同中工程承包范围的基础上增加地块三区域多层商业的地面以上部分约47289平方米建筑；具体包括A6#楼、A11#楼、B1#楼-B13#楼。合同工期：开工日期2016年10月8日，结构封顶日期2017年1月18日，竣工日期2017年5月8日共7月。签约合同价暂定4700万元，合同价格形式为可调总价合同（总价下浮4.2%）。工程进度款支付为A6#楼、A11#楼、B1#楼-B13#楼结构整体封顶付已完成工程量的75%，竣工验收合格后付至已完成工程量的90%，审计确认工程结算总价后60日内支付至工程款结算价的95%，余款5%作为质量保证金，竣工验收合格之日起两年内无质量问题，一次性付清。补充协议中有关词语的含义与原合同通用条款中赋予的定义与解释相同，未尽事宜均按2016年6月22日双方签订《建设工程施工合同》执行。若协议与《建设工程施工合同》有冲突之处，均以本补充协议为准。 合同签订后，合肥建工组织施工，截止开庭前，A6#楼、A11#楼已经于2017年12月26日经四方竣工验收，B1#-B13#楼已于2019年12月10日经四方竣工验收。未竣工验收部分包括B14#楼、地下车库及、地下车库及德盛公司停建的**楼> 2019年7月16日，德盛公司（甲方）与合肥建工（乙方）、安徽省安源消防工程有限公司庐江分公司（丙方）、亳州市浩然鑫建筑工程有限公司（丁方）签订《协议书》，协议书第三条约定：甲方将外经钻石广场土建和安装工程交由乙方总包施工，工程已基本完工，甲方尽快为乙方办理工程决算和付款，乙方应配合其他分包单位尽快完成剩余工程量的施工，工程竣工后办理竣工验收备案。除工程决算和竣工验收外，甲方和乙方就工程总承包施工无其他争议和纠纷。 2019年8月9日，德盛公司与合肥建工签订《协议书》，协议书约定： 一、发包人于2019年8月13日前向承包人支付工程款人民币300万元，此款于安徽省亳州市中级人民法院解除对发包人银行账户冻结后当日内支付承包人。发包人于2019年8月31日前向承包人支付工程款人民币600万元。如发包人未足额支付上述任何一笔工程款，则发包人同意尚欠承包人的全部工程款，均自本协议签订之日起按日万分之五标准支付利息，利息计算至工程款实际付清之日止。 二、承包人于2019年8月12日前申报春节后至今完成的工程进度款，发包人自收到申报表之日起15日内组织专人审核完毕，并在工程进度款审核确认后30日内支付完毕。 三、发包人同意于2019年10月30日前对承包人报送的工程结算出具审核报告，逾期未出具的，发包人同意按承包人所报决算金额确定工程总造价。 四、发包人和承包人对工程造价审核确认前，承包人全力配合发包人办理竣工验收备案手续。发包人和承包人对工程造价审核定案确认后，在全部工程具备竣工验收条件时，承包人配合发包人完成工程竣工验收及备案，但工程造价迟延确认时，承包人有权拒绝配合办理竣工综合验收及备案工作，且不承担任何责任。 五、发包人同意于2019年10月30日前支付承包人工程款2000万元（此次2000万元工程款不包含第一条900万元工程款），于工程竣工验收合格之日起付至竣工结算定案价的90%，竣工备案之日起30日内付清剩余全部工程款。如因发包人原因导致本项目未能于2019年年10月30日前竣工验收合格，则发包人同意于2019年11月30日前付清承包人剩余全部工程款。 六、发包人和承包人确认除工程竣工验收备案及剩余工程款支付外，双方确认就合同履行无其他争议，关于查封房产解封事宜由双方另行约定。 七、本息一式二份，承包人和发包人双方各持一份，自双方盖章之日起生效。 2019年9月18日，德盛公司（甲方）与合肥建工（乙方）、安徽省安源消防工程有限公司庐江分公司（丙方）、亳州市浩然鑫智能科技工程有限公司（丁方）签订《协议书》，协议书第三条约定：甲方将外经钻石广场土建和安装工程交由乙方总包施工，工程已基本完工，甲方尽快为乙方办理工程决算和付款，乙方应配合其他分包单位尽快完成剩余工程量的施工，工程竣工后办理竣工验收备案。除工程决算（不包含消防工程）和竣工验收外，甲方和乙方就工程总承包施工无其他争议和纠纷。协议自各方签字盖章之日起生效。 审理中，德盛公司向本院提出鉴定申请，要求对合肥建工工期延误，导致德盛公司不能按期利用房屋（包括自持以及未售部分）获得租金收益的损失数额进行评估，并对合肥建工工期延误，导致不能按期销售房屋（可外售但未售部分），现房价下跌（与约定竣工验收日相比）的损失数额进行评估。 本案审理过程中，德盛公司申请对合肥建工进行财产保全，本院依法作出（2020）皖16民初584号民事裁定，驳回德盛公司的申请。 本院认为，综合当事人诉辩意见，本案的争议焦点是：案涉合同是否解除；德盛公司主张的违约金及工期延误损失应否予以支持。 一、关于案涉合同应否解除的问题。 根据查明的事实，2016年6月22日，德盛公司作为发包人与承包人合肥建工就外经钻石广场(II标段）工程项目签订《建设工程施工合同》；同年9月28日，德盛公司与合肥建工签订《工程总承包合同补充协议书》，上述施工合同以及补充协议是双方当事人真实意思表示，不存在法律规定的合同无效的情形。 受理本案前，本院于2019年7月9日受理合肥建工诉德盛公司建设工程施工合同纠纷一案，案号为（2019）皖16民初399号，合肥建工诉求之一是解除案涉《建设工程施工合同》及《工程总承包合同补充协议书》。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条规定：发包人具有下列情形之一，致使承包人无法施工，且在催告的合理期限内仍未履行相应义务，承包人请求解除建设工程施工合同的，应予支持：（一）未按约定支付工程价款的；（二）提供的主要建筑材料、建筑构配件和设备不符合强制性标准的；（三）不履行合同约定的协助义务的。根据（2019）皖16民初399号案件查明的事实，2019年7月3日，德盛公司出具《合肥建工已完产值及支付情况表》，该表载明截止到该表出具之日，合肥建工工程进度款合计已核定完成产值194049248.61元，已核定支付金额142695656.98元，实际已支付金额133315022.08元，上述事实表明施工合同履行过程中德盛公司存在欠付合肥建工工程进度款的事实。 2019年8月9日，德盛公司与合肥建工签订《协议书》，协议书约定德盛公司于同年8月13日前向合肥建工支付工程款300万元，于同年8月31日前向合肥建工支付工程款600万元。如德盛公司未足额支付上述任何一笔工程款，则德盛公司同意尚欠合肥建工的全部工程款，均自本协议签订之日起按日万分之五标准支付利息，利息计算至工程款实际付清之日止。该协议同时约定德盛公司同意于2019年10月30日前支付合肥建工工程款2000万元（此次2000万元工程款不包含第一条900万元工程款）。另案审理中，德盛公司没有提交证据证明其按照上述协议足额履行了工程款支付义务，据此能够认定该公司大量拖欠合肥建工工程款致使施工无法继续的事实。综合上述事实，不管是从德盛公司拖欠工程款导致合肥建工合同目的不能实现的角度，还是从双方均起诉要求解除案涉施工合同以及补充协议的角度，案涉施工合同及补充协议均符合法律规定的解除条件，故对德盛公司关于解除合同的诉求，本院予以支持。 二、德盛公司主张的违约金及工期延误损失应否予以支持的问题。 德盛公司主张，对于工期延误违约金的计算，应按照合同约定执行，即每逾期一日，合肥建工需按合同暂定价日万分之五支付违约金，上限为合同暂定价的10%即2670万元，并支付因工期延误导致第三方向德盛公司即将索赔的逾期交房违约金等损失2000万元（数额暂定，具体数额待评估后予以增加或变更）。合肥建工认为，案涉工程延期的原因在于涉案工程在施工过程中存在设计变更、政府管控、不可抗力等原因，主要原因在于施工合同履行过程中德盛公司欠付合肥建工工程进度款而导致涉案合同被解除。案涉部分工程工期确实超过了合同约定的工期。但德盛公司与合肥建工等公司于2019年7月16日签订的《协议书》第三条约定，除工程决算和竣工验收外，德盛公司与合肥建工就工程总承包施工无其他争议和纠纷；德盛公司与合肥建工于2019年8月9日签订的《协议书》第六条约定，发包人德盛公司和承包人合肥建工确认除工程竣工验收备案及剩余工程款支付外，双方确认就合同履行无其他争议；德盛公司与合肥建工等公司于2019年9月18日签订的《协议书》第三条约定，除工程决算（不包含消防工程）和竣工验收外，德盛公司与合肥建工就工程总承包施工无其他争议和纠纷。上述三份协议中并无因工期延误需承担违约金及损失的争议。可见，即使合肥建工存在延误工期的违约行为，但德盛公司已放弃了向合肥建工主张违约责任和工期延误损失的权利。综上，德盛公司要求合肥建工支付违约金及工期延误损失的请求，本院不予支持。 由于合肥建工对德盛公司诉请的工期延误损失不承担责任，德盛公司提出对工期延误损失进行评估的申请无实质意义，本院不予准许。 综上所述，德盛公司的诉讼请求部分成立，部分予以支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、解除安徽省外经建设集团亳州德盛置业有限公司与合肥建工集团有限公司于2016年6月22日就外经钻石广场（Ⅱ标段）项目签订的《建设工程施工合同》及2016年9月28日签订的《工程总承包合同补充协议书》； 二、驳回安徽省外经建设集团亳州德盛置业有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费275300元，由安徽省外经建设集团亳州德盛置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长 怀 峰 审判员 沙启峰 审判员 王艳东 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理高辛冉 书记员韩振宇 附：相关法律、司法解释条文 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第九条发包人具有下列情形之一，致使承包人无法施工，且在催告的合理期限内仍未履行相应义务，承包人请求解除建设工程施工合同的，应予支持： （一）未按约定支付工程价款的；…… 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括： （一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由； （二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由； （三）判决结果和诉讼费用的负担； （四）上诉期间和上诉的法院。 判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。