北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初100号原告：张敬，女，1970年6月17日出生。委托诉讼代理人：林琳，北京谋律律师事务所律师。被告：于晓媛，女，1983年3月22日出生。被告：杜文，女，1983年5月23日出生。原告张敬与被告于晓媛、杜文合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张敬之委托诉讼代理人林琳，被告于晓媛、杜文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张敬向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告3万元；2.判令被告赔偿原告诉讼费2372元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月13日，任立涛、张筱通过杜文以及被告购买原告的位于密云区绿地朗山项目X号房屋（以下简称涉案房屋）一套，原告收到了杜文收取的139630元，但被告于2016年3月19日收取的9万元并未给付原告。2019年9月4日，任立涛、张筱将原告、杜文及于晓媛、吴铁龙、绿地集团北京京纬置业有限公司诉至北京市密云区人民法院。2019年11月11日，北京市密云区人民法院以（2019）京0118民初10860号民事判决认定杜文等人与原告构成表见代理关系，所有法律后果由原告承担，判决原告退换任立涛、张筱229630元及利息，但原告仅收到杜文给付的139630元，并未收到被告收取的9万元，故诉至法院。于晓媛辩称，原告所述情况与事实不符，我系代杜文办理涉案房屋销售手续。2016年3月19日，我未收取9万元现金，不同意原告的全部诉讼请求。杜文辩称，我系北京龙筑房地产经纪有限公司（以下简称龙筑公司）员工，如果我收取了本案所涉款项，我会出具说明或收据，我未收取本案所涉款项，故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年9月4日，任立涛、张筱以房屋买卖合同纠纷为由将张敬、杜文、于晓媛、吴铁龙、绿地集团北京京纬置业有限公司（以下简称绿地京纬公司）诉至本院。该案审理查明：“2015年12月，张敬与绿地京纬公司签订《绿地密云朗山选房确认单（公寓）》，其中记载销售房号为涉案房屋”。另在该案中，任立涛、张筱主张二人通过杜文、于晓媛、吴铁龙购买涉案房屋，任立涛、张筱在该案中向本院提交如下证据：1.于晓媛在吴铁龙身份证复印件上书写的收款证明，内容记载为：2016年3月13日付定金5万元（电商费），2016年3月19日付购房款89630元、更名费及差价款85000元+5000元，前三笔款项后均有“√”标记，另记载：2016年3月28日付18万元，收到现金9万为房屋差价款，署名吴铁龙。任立涛、张筱在该案中主张有“√”标记的款项均已交纳，未标记“√”款项尚未到交款期限，未交纳。该案中，于晓媛陈述该笔迹应系其笔迹，但不确认书写原因，也未收到记载款项，吴铁龙对该证据不予认可。2.录音资料。任立涛、张筱在该案中主张2016年3月13日的录音系任立涛在购房及交款过程中与杜文、于晓媛的谈话内容；2016年3月19日的录音系任立涛、张筱、于晓媛以及杜文公司员工关于购买涉案房屋及交款情况的谈话记录。该案质证过程中，于晓媛对2016年3月13日的录音不予认可，认可2016年3月19日的录音系真实录音，但因时隔较久，无法确认具体过程，吴铁龙表示对两份录音资料均不清楚。3.银行交易明细及信用卡对账单。任立涛、张筱在该案中主张2016年3月13日支付购房款50000元，其中自任立涛招商银行账户（尾号0667）向杜文刷卡支付20000元，自任立涛广发银行账户（尾号0794）向杜文刷卡支付10000元，上述两笔款项的交易对手均记载为北京市金泉盛达五金批发，另自任立涛招商银行账户（尾号0821）分四笔共取现20000元后交款；2016年3月19日自任立涛招商银行账户（尾号0821）向杜文刷卡支付89630元，交易对手记载为北京市金泉盛达五金批发，另自任立涛招商银行账户（尾号4793）取现90000元后交纳房款。于晓媛、吴铁龙在该案中陈述对上述证据均不清楚。4.绿地集团客户退房申请表，记载张敬申请退回所购涉案房屋，原因为：“客户原因导致退房不在本地工作了”，该申请表未记载日期。于晓媛、吴铁龙在该案中均表示不清楚该事实。5.绿地集团定单更名流转单，记载原客户为张敬，现客户为任立涛、张筱，更名原因为：“大单团购，退房重签”，该流转表未记载日期，无绿地京纬公司签章。于晓媛、吴铁龙在该案中亦均表示不清楚该事实。2019年11月11日，本院对（2019）京0118民初10860号案件作出一审判决，判决：“一、原告任立涛、张筱与被告张敬之间的关于购买绿地集团朗山公寓项目X室的合同关系解除。二、被告张敬于本判决生效之日起七日内返还原告任立涛、张筱购房款二十二万九千六百三十元并支付利息（利息以二十二万九千六百三十元为基数，自二○一六年三月十九日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。三、驳回原告任立涛、张筱的其他诉讼请求”。宣判后，双方当事人均未上诉，该判决现已生效。在该案民事判决书本院认为部分记载：“……本案中，杜文持有绿地京纬公司就涉案房屋向张敬出具的收取购房款的收据原件及《绿地密云朗山选房确认单（公寓）》复印件，故任立涛、张筱有理由相信杜文系代表张敬转卖涉案房屋，且张敬未提供证据证明在任立涛、张筱购买涉案房屋之前，杜文曾从张敬处购买了涉案房屋，于晓媛自述代杜文办理任立涛、张筱购房及交款手续，故应当认定杜文等人之行为与张敬之间构成表见代理关系，杜文向任立涛、张筱转让出售涉案房屋的行为，对张敬发生法律效力，应由张敬承担相应民事责任，张敬与任立涛、张筱之间形成关于涉案房屋买卖的合同关系……”。除前述案件已经审查的证据外，杜文在本案中向本院提交龙筑公司原法定代表人袁嘉琪电子邮箱截屏照片及邮件截屏照片，证明其原系龙筑公司员工，涉案房屋出售于任立涛、张筱的过程中，龙筑公司共计收取购房订金89630元、电商款110000元，邮件备注显示于晓媛参与涉案房屋销售工作。杜文另述，龙筑公司在转卖绿地朗山项目房屋过程中，除去按照原始购房首付款金额收取房款外，另行收取5万元，客户交纳该5万元后可享受5万元抵8万元房款优惠，另收更名费3万元，此外收取佣金2万元至3万元，总计在原始购房价格基础上加价10万元至15万元出售。张敬、于晓媛认可杜文举证的真实性，张敬申请变更其诉讼请求为3万元，撤回6万元的诉讼请求。上述事实，有双方当事人陈述、收条、（2019）京0118民初10860号民事判决书、录音资料、电子邮件截屏照片等证据材料在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，于晓媛自述代杜文办理任立涛、张筱购房及交款手续，依据现有证据可以认定于晓媛参与任立涛、张筱购房过程，2016年3月19日，任立涛、张筱以现金方式交纳9万元购房款项，该款由于晓媛先行收取。于晓媛于诉讼中陈述前述9万元现金交由杜文指定人员收取，但其并未充分举证，后续庭审中，本院传唤任立涛、张筱出庭还原交款、收款事实，二人陈述内容与录音资料记载内容矛盾，故无法证实于晓媛将其先行收取的现金9万元交由杜文或其他主体的事实。但根据杜文举证，其系代表龙筑公司出售涉案房屋，龙筑公司总计收取购房现金11万元，庭审中双方当事人对该部分事实相关证据予以确认，张敬在本案中撤回6万元的主张，本院不持异议。综上，本院对于晓媛将收取9万元现金中3万元给付杜文或其他主体的答辩意见难以采信，于晓媛应负担给付张敬3万元的法律责任，如于晓媛确有证据证明前述款项已经给付他人，可另案再行主张权利。依据本案现有证据，无法证明杜文收款事实，故对张敬主张杜文承担责任的诉讼请求，本院不予支持。至于张敬主张于晓媛返还其因与任立涛、张筱一案支出的诉讼费用一项，该款系张敬在与任立涛、张筱一案中，经由生效法律文书判决由张敬承担的费用，并非因于晓媛的行为造成张敬的经济损失，故对张敬该项诉求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第四百零四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告于晓媛于本判决生效之日起七日内给付原告张敬三万元。二、驳回原告张敬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六百一十元（系原告张敬预交），由原告张敬负担六十元（已交纳），由被告于晓媛负担五百五十元，限本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 朱成辉二〇二〇年十二月十八日法官助理 相 颖书 记 员 郭赛楠