浙江省温州市瓯海区人民法院行 政 判 决 书（2020）浙0304行初170号原告叶少华，男，1960年8月13日出生，汉族，户籍地温州市瓯海区，现住温州市瓯海区。委托代理人周宁泽，北京泰维律师事务所律师。被告温州市瓯海区人民政府娄桥街道办事处，住所地温州市瓯海区娄桥街道中汇路****。法定代表人李新坚，主任。出庭负责人陈益奇。委托代理人刘学勤、陈友跑，浙江浙合律师事务所律师。被告温州市瓯海区综合行政执法局，，住所地温州市瓯海区娄桥街道区政府行政中心**楼法定代表人周才静，局长。出庭负责人彭朝辉，副局长。委托代理人杨丽晓，该局工作人员。委托代理人黄雪巨，浙江大界律师事务所律师。原告叶少华诉被告温州市瓯海区人民政府娄桥街道办事处（以下简称“娄桥街道办事处”）、温州市瓯海区综合行政执法局（以下简称“瓯海区执法局”）城建行政强制一案，原告于2020年5月25日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月16日公开开庭审理了本案。原告叶少华及委托代理人周宁泽，被告娄桥街道办事处负责人陈益奇及委托代理人刘学勤、陈友跑，被告瓯海区执法局负责人彭朝辉及委托代理人黄雪巨、杨丽晓到庭参加诉讼。本案在审理过程中，双方和解一个月。本案现已审理终结。原告叶少华诉称：位于温州市瓯海区××街道××村××道的房屋属于原告合法所有，受物权法的保护，合理使用至今。2020年3月18日，被告娄桥街道办事处发出腾空通知书。2020年4月14日，两被告联合执法将原告上述房屋强制拆除，给原告造成了巨大的经济损失。原告认为，被告实施涉案行政强制行为，没有职权依据、事实依据、法律依据、程序违法，严重侵犯了原告的合法权益。综上，诉请法院判令：确认二被告强拆原告位于××街道××村××道房屋的行政行为违法。原告在法定期限内向本院提供的证据有：1.娄桥街道办事处发出的腾空通知书，证明被告违法发放强拆通知。2.原告房屋被强拆前的照片2张，证明涉案房屋强拆前的基本情况。3.原告房屋被强拆后的照片2张，证明二被告强拆原告房屋的事实。4.执法中队在场的照片，证明被告综合行政执法局参与强拆行为。5.城市规划区图纸，证明涉案房屋属于城市规划区范围。被告娄桥街道办事处辩称：一、涉案房屋系违章建筑。房屋用地系瓯海区娄桥街道东风村股份经济合作社农户承包地，原告未经审批程序私自建房，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条之规定，在乡、村庄规划区内进行乡镇企业、乡村公共设施和公益事业建设以及农村村民住宅建设，不得占用农用地；确需占用农用地的，应当依照《中华人民共和国土地管理法》有关规定办理农用地转用审批手续后，由城市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证。建设单位或者个人在取得乡村建设规划许可证后，方可办理用地审批手续。二、被告依法作出腾空通知书，并依法送达原告。被告在确认涉案房屋属于违章建筑后，于2020年3月18日作出腾空通知书，并于当天送达该通知书。当时，原告也在现场。被告对原告进行告知并要求原告户于2020年3月22日前对此违法建筑物进行腾空、自拆。但原告拒绝被告对该处建筑物丈量及测绘，并拒收该份通知书。被告只得在该处违章建筑物上张贴通知书，并拍照固定了张贴事实，完成了法定送达程序。三、被告依法拆除案涉违章建筑合法。在告知原告，并送达原告腾空通知书之后，原告未对案涉违章建筑进行自拆。被告根据城乡规划法第六十五条之规定，于2020年3月22日对案涉违章建筑物强制拆除合法。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告娄桥街道办事处在法定期限内向本院提供的证据有：1.照片，证明2020年3月18日被告将腾空通知书张贴在原告的违章建筑物门口。2.照片，证明2020年3月18日，原告方在现场，被告将腾空通知书的内容已告知原告方。被告瓯海区执法局辩称：一、涉案房屋属于违法建筑物。经查询，涉案房屋未办理土地使用权、房屋所有权等不动产登记，未办理建设工程规划许可手续，不符合合法建筑物的认定标准。原告也未能提供证明该建筑物属于合法建筑物的证据依据。其提供的承包经营权证仅能证明取得农业用地承包权，而土地管理法规定农用地并不能用于建设建筑物、构筑物。二、我局未参与实施强制行为。经检索我局工作记录，我局并无组织、参与涉案2020年4月14日组织强拆该建筑物的情形。原告也未能提供我局工作人员参与当天强制活动的证据依据，故不能推定我局作为适格的被告主体。三、执法中队可由乡镇街道领导指挥。依照《瓯海区政府办公室关于印发瓯海区行政执法中队属地管理工作方案的通知》（温瓯政办发〔2011〕37号）的规定，设立在各街道办事处的行政执法中队由当地乡镇街道领导、指挥、管理，与我局属于业务指导关系。综上所述，我局未实施涉案强拆行为，原告起诉我局承担法律责任，属于被告主体错误的情形，请依法驳回原告对我局的起诉。被告瓯海区执法局在法定期限内向本院提供的证据有：1.温瓯政办发〔2011〕37号文件，证明街道办事处设立的执法中队由属地街道办事处管理、指挥。2.法律依据：城市规划法第四十条、第六十四条。经庭审质证，对上述证据，各方当事人对证据的真实性无异议。本院认为，上述证据可以结合各方的诉辩陈述，用于证明相关事实。经审理查明，原告叶少华有房屋坐落于××街道××村××道。2020年3月18日，被告娄桥街道办事处发出腾空通知书，认定该房屋属违法建筑，并要求原告于2020年3月22日前予以腾空、自拆。2020年4月14日，被告娄桥街道办事处组织人员将原告上述房屋强制拆除，被告瓯海区行政执法局下属的娄桥街道执法中队经被告娄桥街道办事处组织派员到场。原告不服涉案强制拆除行为，向本院提起诉讼。诉讼过程中，被告娄桥街道办事处于2020年12月21日作出瓯娄办〔2020〕271号决定书，撤销其于2020年3月18日作出的腾空通知。同日，被告娄桥街道办事处作出瓯娄办〔2020〕273号决定书，自认上述强制拆除房屋行为不符合《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十七条、第四十四条的规定，未履行法定程序，确认拆除叶少华位于温州市××街道××村××道房屋的行政行为违法。本院认为：《中华人民共和国行政强制法》第四条规定“行政强制的设定和实施，应当依照法定的权限、范围、条件和程序。”根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，对城镇违法建筑进行查处的职权，应由城乡规划主管部门行使。对于限期拆除违法建筑决定的执行，根据《浙江省违法建筑处置规定》第十六条第一款规定，城镇违法建筑当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不自行拆除或者申请拆除违法建筑的，设区的市、县（市、区）人民政府应当责成有关部门强制拆除。本案中，不论涉案房屋是否属于违法建筑，被告娄桥街道办事处均不具有认定并实施强制拆除的职权，故其组织强制拆除原告房屋的行为明显违法。按温瓯政办发〔2011〕37号文件的规定，被告瓯海区行政执法局下属的街道办事处行政执法中队日常工作由街道指挥调度，在被告娄桥街道办事处的组织下参与涉案拆除活动，其法律后果应由被告娄桥街道办事处承担。原告诉称被告瓯海区执法局共同实施强制拆除房屋行为，事实根据不足，本院不予认定，原告对该被告的起诉不符合法定条件。鉴于被告娄桥街道办事处在诉讼过程中已自行确认涉案强制拆除房屋行为违法，且认定理由和结论正确，如原告因违法行政行为造成损失，可基于该行政确认行为主张获得国家赔偿权，本案已无继续确认涉案行政行为违法的必要。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第六十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：一、驳回原告叶少华对被告温州市瓯海区综合行政执法局的起诉。二、驳回原告叶少华对被告温州市瓯海区人民政府娄桥街道办事处的诉讼请求。本案受理费50元，由被告温州市瓯海区人民政府娄桥街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  陈圣国人民陪审员  林学洲人民陪审员  董明晓二〇二〇年十二月二十四日代书 记员  黄彬彬附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第六十九条?行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费，在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。8-