广西壮族自治区北海市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂05行终124号 上诉人（原审原告）广西欣合物流有限公司，住所地北海市工业园区高德庙山北海市经济贸易发展有限公司大院南面商铺左起8-9间，统一社会信用代码：91450500061742024D。 法定代表人翟建，经理。 委托代理人吴文华，广西南珠律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）合浦县水利局，住所地广西合浦县廉州镇南乐街**。 法定代表人朱琳，该局局长。 委托代理人潘蔚文，合浦县水利局工作人员。 委托代理人苏庆，广西作一律师事务所律师。 上诉人广西欣合物流有限公司（以下简称欣合公司）诉请确认被上诉人合浦县水利局作出《关于停业整顿的通知》《关于近期拆除采砂设施的通知》等行为无效及行政赔偿一案，不服合浦县人民法院（2020）桂0521行初62号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，被告合浦县水利局依法根据行政管理和公共利益的需要，分别于2016年7月20日作出《关于停业整顿的通知》、于2016年11月29日作出《关于停业整顿的通知》、于2017年7月6日作出《关于近期拆除采砂设施的通知》，该行政行为自作出之日2017年7月6日至原告起诉之日2020年8月17日,已超过六个月的起诉期限，依法应予以驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款的规定，裁定驳回原告欣合公司的起诉。 上诉人欣合公司上诉称，一、上诉人于2016年1月27日通过招标拍卖会，竞拍取得清水采区的河砂开采权，有2016年1月27日《成交确认书》、2016年2月29日与被上诉人签订的《合浦县河道采砂开采权出让合同》、2016年3月8日被上诉人颁发的合采砂［2016］第16号采砂许可证为证；许可范围为“南流江兵岳渡槽下游500米-下游6600米河段和高速公路桥下游2000米至猛水桥××河段（自左岸××50米）”，控制可采量为99.5万立方米，开采期限为二年；上诉人依合同约定和要求，已依法支付拍卖款和河道恢复保证金，并依法购买采砂船舶及配套设备，租用场地，建造堆场及相关配套设施，投资金额共人民币16115.64万元。根据《中华人民共和国行政许可法》第八条第一款规定，上诉人依法进行的行政许可经营活动和合法权益受法律保护。二、被上诉人为阻止上诉人的经营活动撤回许可，在没有事实和法律依据的情况下，违反法律规定及法定程序，滥用职权，非法实施如下系列违法行政行为：2016年7月20日、11月29日先后作出《关于停业整顿的通知》，在没有设定整顿期限和告知上诉人复议、诉讼、申诉权利的情况下，非法对上诉人进行长期停产停业。2017年7月6日作出《关于近期拆除采砂设施的通知》，非法强制拆除上诉人的采砂设施。2017年12月29日作出合水撤字［2017］122901号《合浦县水利局撤回行政许可决定书》，非法撤回合采砂［2016］第16号采砂许可证，经北海市中级人民法院（2018）桂05行终65号行政判决已确认撤回行政许可违法。非法强制推毁上诉人所有的采砂设备、设施，已造成了上诉人经济损失35129.983万元（具体见清单）。被上诉人实施上述连续性违法行政行为，目的都为撤回许可而实施，具有同一非法目的，撤回许可被北海市中级人民法院确认违法，上述通知显然违法，被上诉人实施上述连续性违法行政行为没有事实和法律依据，应为没有依据的重大违法，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定，应当为无效的行政行为。三、根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十二条之规定“公民、法人或者其他组织对2015年5月1日之前作出的行政行为提起诉讼，请求确认行政行为无效的，人民法院不予立案。”本案被上诉人实施上述无效行政行为为2015年5月1日之后作出的行政行为，不受诉讼时效限制，上诉人请求确认行政行为无效符合法律规定，应当依法受理；根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十七条第二款规定：“有下列情形之一的，人民法院应当作出确认被诉具体行政行为违法或者无效的判决：（一）被告不履行法定职责，但判决责令其履行法定职责已无实际意义的；（二）被诉具体行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（三）被诉具体行政行为依法不成立或者无效的。”一审驳回上诉人的起诉，显然违反该法律规定。鉴于以上事实，一审裁定认定事实错误、适用法律错误、违反法律规定，严重损害了上诉人的合法权益。综上，请求二审法院：一、依法撤销合浦县人民法院（2020）桂0521行初62号《行政裁定书》；二、依法确认合浦县水利局2017年7月6日作出的《关于近期拆除采砂设施的通知》、2016年7月20日作出的《关于停业整顿的通知》、2016年11月29日作出的《关于停业整顿的通知》为无效行政行为；三、依法判令被上诉人向上诉人赔偿经济损失人民币35129.983万元，其中包括：1.开采权拍卖成交价款损失498.443万元；2.河道恢复保证金损失71.64万元；3.沙场资源费损失4940万元；4.场地建设及场地租金1642.8万元；5.工棚及附属建筑损失185.1万元；6.建设道路及修路费用损失432万元；7.抽沙船舶毁损损失3342万元；8.直抽船舶毁损损失664万元；9.铲车毁损损失1185.2万元；10.沙架毁损损失207.5万元；11.支付工人工资损失2760万元；12.砂石分离设备损失90万元；13.水电设施损失117.3万元；14.停业损失19000万元。 被上诉人合浦县水利局未提交书面答辩状，但在二审陈述中辩称，根据《广西壮族自治区河道采砂管理条例》第五条第一款和《广西壮族自治区河道采砂管理办法》第三条第二款的规定，本局有权作出被诉通知行为，本局针对上诉人先后作出的三个被诉通知行为是有效的具体行政行为，不存在重大违法问题，即使本局在被诉通知中没告知上诉人起诉期限，按最长一年的起诉期限，上诉人提起本案诉讼也已超过起诉期限。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,有权提起诉讼”规定,行政行为的相对人有权提起诉讼。本案中，上诉人欣合公司对被上诉人合浦县水利局于2016年7月20日、11月29日两次作出的两份《关于停业整顿的通知》及2017年7月6日作出的《关于近期拆除采砂设施的通知》不服，认为上述三份通知影响其合法取得的采砂权。因被上诉人认可上述三份被诉通知均系针对上诉人作出，故上诉人是行政行为的相对人，有权提起行政诉讼。上诉人起诉时请求法院判决确认被上诉人作出上述三份通知的行政行为无效，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十四条第二款“公民、法人或者其他组织起诉请求确认行政行为无效，人民法院审查认为行政行为不属于无效情形，经释明，原告请求撤销行政行为的，应当继续审理并依法作出相应判决；原告请求撤销行政行为但超过法定起诉期限的，裁定驳回起诉；原告拒绝变更诉讼请求的，判决驳回其诉讼请求”的规定，公民、法人或者其他组织请求确认行政行为无效，人民法院审查认为行政行为属于无效情形的，不受起诉期限的限制；认为行政行为不属于无效情形的，人民法院应按上款规定进行释明。本案中，原审法院对于上诉人提起的确认无效之诉，未依法进行释明，询问上诉人是否同意变更诉讼请求，即以超过起诉期限为由裁定驳回上诉人的起诉，属适用法律错误，本院应当予以纠正。且原审法院在一个案件中对当事人请求确认无效的三个不同的行政法律行为进行并案审理，违反行政诉讼“一案一诉”的基本原则。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款的规定，裁定如下： 一、撤销合浦县人民法院（2020）桂0521行初62号行政裁定； 二、本案指令合浦县人民法院继续审理。 本案依法不收取案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  吴 慧 审 判 员  席淑燕 审 判 员  侯应蓉 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理  林佳云 书 记 员  陈莹莹 附：本裁定适用的相关法律依据 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一百零九条第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予立案或者驳回起诉的裁定确有错误且当事人的起诉符合起诉条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案或者继续审理。 第二审人民法院裁定发回原审人民法院重新审理的行政案件，原审人民法院应当另行组成合议庭进行审理。 原审判决遗漏了必须参加诉讼的当事人或者诉讼请求的，第二审人民法院应当裁定撤销原审判决，发回重审。 原审判决遗漏行政赔偿请求，第二审人民法院经审查认为依法不应当予以赔偿的，应当判决驳回行政赔偿请求。 原审判决遗漏行政赔偿请求，第二审人民法院经审理认为依法应当予以赔偿的，在确认被诉行政行为违法的同时，可以就行政赔偿问题进行调解；调解不成的，应当就行政赔偿部分发回重审。 当事人在第二审期间提出行政赔偿请求的，第二审人民法院可以进行调解；调解不成的，应当告知当事人另行起诉。