贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔06民终1982号 上诉人（一审原告）：陆飞，男，1982年7月1日出生，土家族，住贵州省务川县。 委托诉讼代理人：申海松，贵州舸林（务川）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：周文武，男，1968年5月7日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。 委托诉讼代理人：付倩怡，贵州曼威律师事务所律师，接受铜仁市法律援助中心指派担任代理。 委托诉讼代理人：舒琴，贵州曼威律师事务所实习律师，接受铜仁市法律援助中心指派担任代理。 上诉人陆飞因与被上诉人周文武民间借贷纠纷一案，不服贵州省沿河土家族自治县人民法院（2020）黔0627民初1372号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陆飞及其委托诉讼代理人申海松、被上诉人周文武的委托诉讼代理人付倩怡、舒琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陆飞上诉请求：1、撤销原判，改判支持陆飞的一审诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由周文武承担。事实及理由：一审法院认定事实不清、证据不足。1.起诉状中存在笔误，应为陆飞替周文武支付煤款4900元。2.一审法院对陆飞借给周文武10000元购买电瓶车、20000元购买轿车、替周文武偿还案外人马军12000元、支付周文武儿子生活费1000元的事实不予认定有误。由于陆飞与周文武的特殊关系，没有正式的借条，但是陆飞现提供的新证据及案外人罗某、覃文光均可证明以上借款属实，请求二审法院查清事实依法改判支持陆飞的诉讼请求。 被上诉人周文武辩称，1.陆飞所称借给周文武的10000元购买电瓶车的钱属于彩礼，不符合彩礼返还的法定情形，应不予返还。2.一审判决认定煤款系周文武替陆飞支付的煤款4900元认定正确。三、对于陆飞主张的其他借款均无事实及法律依据，应不予认可。4.周文武于2018年8月至2019年3月给陆飞带小孩产生生活费以及劳务费，且陆飞于2018年3月曾将价值3500元耕地机拿去使用未曾归还，均应予以抵扣。请求驳回陆飞的上诉请求。 陆飞向一审法院起诉请求：1、判令周文武偿还陆飞48300元债务借款，并按银行同期贷款利率计算利息；2、由周文武承担诉讼费。 一审法院认定事实：陆飞与周文武的女儿周霞于2014年12月26日登记结婚，陆飞系周文武的女婿。2015年，周文武因购买电瓶车，陆飞出借了10000元给周文武。陆飞与周文武女儿周霞结婚后，夫妻感情不和，双方分居。2020年6月，陆飞将周文武诉至法院，要求周文武偿还之前的借款。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，陆飞主张自己出借了48300元给周文武，但陆飞只提供了几段通话和谈话录音证实自己的主张，仅凭陆飞提交的录音文件，无法确认谈话人的身份，也无法认定所说内容的真实性，故对陆飞提交的录音文件不予采信。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”周文武在书面答辩状中认可了2015年从陆飞处拿了10000元购买电瓶车，但周文武辩称该笔款项是陆飞对自己的赠予，但对赠予事实，周文武未提供证据予以证实，故周文武的抗辩理由不能成立。对10000元借款事实予以认定。陆飞主张的其他借款金额和事实，周文武均不予认可，陆飞亦未提供充分证据予以证实，不予认定。陆飞诉称周文武替自己支付煤款4900元，周文武辩称该项金额应在还款金额中予以扣除，予以采纳，周文武还应偿还陆飞借款5100元。陆飞主张计算利息，没有事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、九十二条规定，判决：一、周文武于判决生效之日偿还陆飞借款5100元；二、驳回陆飞的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取504元，由周文武负担53元，陆飞负担451元。 二审中，陆飞围绕上诉理由提交了证据。证据1为陆飞与周文武儿子周鑫乐的微信转账记录，拟证实向周鑫乐转款1000元，该1000元系借款。证据2为覃文光的证明及覃文光与陆邵海的谈话录像，拟证实周文武尚欠覃文光的煤款4900元系陆飞支付的。证据3为陆飞向周文武的转账凭证，拟证实2017年10月4日向周文武转款10000元。证据4为案外人马军、刘松的聊天记录，拟证实周文武欠马军的钱，是陆飞向马军偿还的。同时，陆飞还申请证人陆某1、王某、陆某2、罗某出庭作证。陆某1证实周文武在调解的时候认可欠陆飞48000元。王某证实周文武在调解的时候认可欠陆飞36000余元，具体金额记不清了。陆某2证实周文武在调解的时候认可欠陆飞36300元，但是周文武不愿意支付。罗某证实应陆飞的指示，罗某向周文武出借现金10000元，现金是在后坪街上交付的。周文武对证据及证人证言质证称，证据1的真实性无法核实，对关联性和证明目的有异议，陆飞是转款给周鑫乐，周鑫乐已年满十八周岁，且不能体现是借款。对证据2的真实性和证明目的均有异议，一审中陆飞自认是周文武替其支付的煤款。对证据3的证明目的有异议，业务凭证上的款项用途载明系还款，不能证实是陆飞向周文武出借的款。对证据4的真实性、关联性和证明目的均不认可，与本案无关。对证人证言质证称真实性有异议，证人陈述的欠款金额不一致，且和陆飞有亲戚关系，不客观。 周文武围绕答辩意见提交了文峰、田文军、周茂华、周**的书面证言作为证据，拟证实周文武2018年8月至2019年3月给陆飞带小孩，陆飞在2018年3月将周文武价值3500元的耕地机器拿去后未曾归还。陆飞质证称，对证据的真实性、关联性、合法性均持异议，与本案无关。 本院对有争议的证据认定如下：陆飞提供的证据1与本案无关联性，不予采信；证据2证人证言与视频内容能够相印证，可以证实陆飞代为支付煤炭款4900元的事实，对该证据予以采信；证据3客观真实，周文武并未反驳收到钱的事实，对转款的事实予以采信，是否为借款结合其他证据和事实予以认定。证据4的真实性无法核实，且涉及到与案外人的权利义务关系，不能证实该款为借款，对该证据不予采信。陆某1、王某、陆某2的证人证言能够相互印证，可以证实周文武在调解的时候认可欠陆飞的钱，对周文武欠陆飞钱的事实予以采信，证人对欠付的金额陈述不一，对欠付的金额不予采信。周文武提交的证据与本案无关联性，不予采信。 二审查明，2017年10月4日，陆飞向周文武转款10000元。陆飞代周文武向覃文光支付煤钱4900元。其他事实与一审认定的一致，本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：周文武欠付陆飞的借款金额为多少。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”自然人为当事人以民间借贷为由主张偿还借款的，应举证证明双方存在借贷的合意并已完成出借义务。本案中，陆飞主张与周文武存在借贷关系，提供了证人证言及视频资料予以佐证，周文武在诉前的民间调解中认可欠陆飞钱，双方存在借贷关系可以认定。关于借贷金额的问题。陆飞主张2015年出借10000元，2017年出借20000元，代为偿还马军12000元，2019代为支付煤款4900元，向周文武儿子转生活费1000元，及其他费用400元。周文武辩称2015年10000元系彩礼，经查，陆飞与周文武之女周霞于2014年结婚，婚后支付彩礼不符合逻辑，周文武亦未对该款系赠与完成举证证明责任，对周文武的辩称不予采信。陆飞提供的银行转账凭证能够证实2017年10月向周文武转款10000元，周文武未否认收到该款，其辩称为还款，但未提供证据证实陆飞对其负有还款义务，对该辩解不予采信。陆飞主张罗某待其向周文武出借的10000元，但没有证据证实罗某向周文武交付了10000元，即便交付，亦是罗某与周文武之间的借贷关系，与陆飞无关，本案不予处理。陆飞主张向马军偿还借款，未提供还款的证据，亦未证实该款系周文武应付的债务，且就代付问题与周文武达成了借贷的合意，该款项不能作为借贷的金额认定。如陆飞确有证据证实该款为周文武的债务以及陆飞已经代为偿还的事实，陆飞可以其他法律关系另行主张。2019年陆飞代周文武向案外人覃文光支付的煤钱，案外人证实确系周文武欠付，且陆飞已代为清偿，陆飞在起诉状中不符合常理的笔误，不能真实反映其意思表示，不能作为对其不利事实的自认，亦与查明的事实不符，对4900元煤款予以认定。一审将4900元煤钱作为周文武代陆飞支付的款项并在应付金额中扣减不当，本院予以纠正。陆飞向周鑫乐转款，与周文武无关，不能作为本案的借款金额予以认定，陆飞可另行主张权利。其他费用400元，无证据佐证，且周文武不认可，本院不予采信。 如前所诉，周文武欠付陆飞的款项经认定为24900元（10000元+4900元+10000元）。该款项周文武应与偿还。 综上，陆飞的上诉理由部分成立。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定,判决如下： 一、撤销贵州省沿河土家族自治县人民法院（2020）黔0627民初1372号民事判决； 二、周文武于判决生效之日起十五日内偿还陆飞24900元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取504元，由周文武负担53元，由陆飞负担451元。二审案件受理费880元，由周文武负担455元，陆飞负担425元。 本判决为终审判决。 审判长  罗依婷 审判员  代静云 审判员  龙 俊 二〇二〇年十二月十七日 书记员  龚 鉴