吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终5683号上诉人（原审被告）：长春八方源物流有限公司，住所地吉林省长春市双阳区平湖街道办事处宋家村十一社。法定代表人：葛洪涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：单丽芳，北京大成（吉林）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司，住所地吉林省长春市二道区东盛大街**上东街区**楼。负责人：杨万武，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄志欣，北京大成（长春）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张桂才，男，1957年2月19日出生，汉族，户籍地吉林省长春市南关区，现居住地吉林省长春经济技术开发区。被上诉人（原审原告）：李晶，女，1960年5月13日出生，汉族，户籍地吉林省长春市南关区，现居住地吉林省长春经济技术开发区。被上诉人（原审原告）：张某1，男，1983年11月15日出生，汉族，户籍地吉林省农安县，现居住地吉林省长春经济技术开发区。被上诉人（原审原告）：张某2，女，2009年10月23日出生，汉族，户籍地吉林省农安县，现居住地吉林省长春经济技术开发区。法定代理人：张某1，男，1983年11月15日出生，汉族，户籍地吉林省农安县，现居住地吉林省长春经济技术开发区。被上诉人（原审原告）：李某1，男，2011年4月6日出生，汉族，户籍地吉林省吉林市龙潭区，现居住地吉林省长春市南关区。法定代理人：李某2，男，1985年4月24日出生，汉族，户籍地吉林省吉林市龙潭区，现居住地吉林省长春市南关区。以上五名被上诉人共同委托诉讼代理人：白选明，吉林钧诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司吉林分公司，住所地，住所地吉林省长春市朝阳区西安大路**iv>负责人：丰明君，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：魏富彬，男，1972年8月30日出生，汉族，户籍地吉林省长春市双阳区，现居住地吉林省长春市双阳区。上诉人长春八方源物流有限公司（以下简称八方源物流公司）、上诉人中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称平安财险吉林分公司）与被上诉人张桂才、被上诉人李晶、被上诉人张某1、被上诉人张某2、被上诉人李某1、被上诉人华安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称华安财险吉林分公司）、原审被告魏富彬机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省长春经济技术开发区人民法院（2020）吉0191民初1055号民事判决，向院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。八方源物流公司上诉请求：一、依法撤销吉林省长春经济技术开发区人民法院（2020）吉0191民初1055号民事判决书，发回重审或依法改判（改判：1.华安财险吉林分公司赔偿张某1、张桂才、李晶、张某1、张某2、李某1112，000元，庭审中，八方源物流公司变更华安财险吉林分公司赔偿张桂才、李晶、张某1、张某2、李某1182，000元；2.平安财险吉林分公司赔偿张某1、张桂才、李晶、张某2、李某1836，418.50元，其中40，350元向八方源物流公司支付；3.八方源物流公司不承担赔偿责任；4.驳回张某1、张桂才、李晶、张某2、李某1其他诉讼请求）；二、一、二审诉讼费、保全费、律师代理费、鉴定费由张某1、张桂才、李晶、张某2、李某1、平安财险吉林分公司、华安财险吉林分公司承担。事实与理由：一审判决认定事实有误、适用法律错误，依法应发回重审或由二审法院查明后依法改判。一、关于张桂才、李晶、张某1、张某2、李某1主张的精神损害抚慰金，一审法院不应当予以支持，具体理由如下：（一）因本案并非独立的民事诉讼，而是由刑事案件为基础引起的民事诉讼，根据法律规定其精神损害抚慰金请求不应予以支持。本案肇事司机现由于案涉交通事故已判刑并生效，由该刑事案件引起的刑事附带民事诉讼或者民事诉讼，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条的规定：“被害人因人身权利受到犯罪侵犯或者财物被犯罪分子毁坏而遭受物质损失的，有权在刑事诉讼过程中提起附带民事诉讼；被害人死亡或者丧失行为能力的，其法定代理人、近亲属有权提起附带民事诉讼。因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。因此，本案不属于独立的民事诉讼，应当适用交通肇事罪中刑事附民事案件的相关规定，对于其精神损害抚慰金不予支持。（二）本案中司机与八方源物流公司为一整体，且张某1、张桂才、李晶、张某2、李某1亦是向二者主张连带责任，现一审法院将其分割开来，并以此为理由判令八方源物流公司赔偿精神损害抚慰金属认定有误。（三）司机与张桂才、李晶、张某1、张某2、李某1已经达成刑事谅解和解，并支付了高达210，000元的刑事和解谅解赔偿金，该款项亦是由八方源物流公司出资，现又判决八方源物流公司承担精神损失费50，000元，显然属同一事项理由的重复给付，不符合本案法定的损失填平原则，应当予以撤销。二、一审被扶养人生活费认定有误，应当予以撤销。一审认定了李晶（张伟母亲）、李某1（张伟婚生子）以及张某2（张某1之子）为被扶养人并支持了其被扶养人生活费属认定有误。（一）关于李晶的抚养费，本案中不应当予以支持。本案中无证据证明其符合法律规定的属于丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，该部分被扶养人生活费不应当予以支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。”因此，受害人根据法律规定负有扶养义务的被扶养人的范围包括：一类是不满十八周岁的未成年人；一类是虽已经成年，但属于丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。根据《中华人民共和国民法通则》第九条的规定，公民从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务。本案中李晶为59周岁，但未提供充分证据证明确已丧失劳动能力及丧失劳动能力的程度，其要求赔偿被扶养人生活费，证据不足，不应予支持。（二）本案中张某2的抚养费不应当予以支持。首先，张某2并非受害人张伟亲生子女，其系张某1与前妻婚生子，张某1与其前妻离婚后与受害人张伟结婚。即本案中张某2的扶养义务人为其父亲张某1及亲生母亲，二者均健在，张某2亲生父母对张某2应承担抚养义务，而不是受害人张伟承担抚养义务，故对张某2的扶养费在本案中不应予以支持。其次，参照《最高人民法院〈关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见〉》第十三条规定：生父与继母或生母与继父离婚时，对曾受其抚养教育的继子女，继父或继母不同意继续抚养的，仍应当由生父母抚养。由此可知，曾经抚养教育继子女的继父母并非必然继续存在继父母子女关系，这种权利义务关系的形成需双方有共同生活、经济抚养或生活照顾等事实予以佐证。就本案而言，提交的证据不足以证明受害人再婚后与张某2共同生活，也没有证据证明受害人承担了张某2的全部或部分生活费用和教育费用，从而依法佐证双方形成了抚养教育关系。故就张某2抚养费部分不应当予以支持。（三）就李某1抚养费，亦应当参照其本身户籍上的户口性质，按照农村标准予并结合抚养人数计算，最终确定抚养费数额。经计算，为54，130元。三、一审判决第8页查明事实中认定八方源物流公司确认收到《机动车综合商业保险免责事项说明书》与事实不符，八方源物流公司未收到该条款，相应的内容对八方源物流公司亦不产生效力。首先，八方源物流公司投保保险后，并未收到《机动车综合商业保险免责事项说明书》，仅有《机动车综合商业保险单》。同时，保险公司并未对《机动车综合商业保险免责事项说明书》向八方源物流公司作出说明，关于该约定内容亦没有作出足以引起投保人注意的提示。且该条款系对八方源物流公司保险权利做限制性约定，未尽到提示义务的制式条款对八方源物流公司不产生效力。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。本案中平安财险吉林分公司对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；平安财险吉林分公司未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。四、一审法院认定诉讼费、鉴定费、律师代理费由八方源物流公司承担不符合法律规定，应当予以撤销，具体理由如下：（一）关于鉴定费。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”张桂才、李晶、张某1、张某2、李某1所支付鉴定费是为查明其伤残程度，确定保险事故的性质和损失数额，因而鉴定费应当由保险公司承担。（二）关于保全费、诉讼费、律师代理费。根据《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”张桂才、李晶、张某1、张某2、李某1因此次事故进行诉讼所支付的保全费、诉讼费、律师代理费等全部费用应当由保险公司承担。五、一审认定平安财险吉林分公司仅在90万元的范围内承担责任属认定错误，应当认定在100万元的范围内承担。本案中平安财险吉林分公司的免责条款对八方源物流公司不生效，本不应当计算免责部分。即使计算，一审法院的计算方式亦有误，其应当按照张桂才、李晶、张某1、张某2、李某1的全部总损失，扣除华安财险吉林分公司交强险应赔偿的后按照剩余损失的90％要求在平安财险吉林分公司的100万责任范围内其应全部承担。即本案中10％免责的适用的基础，应当按照张桂才、李晶、张某1、张某2、李某1全部应赔偿的损失的10％，而不是保险金额100万元的10％。一审法院适用错误，应当予以纠正。《机动车综合商业保险免责事项说明书》或条例等均为保险公司单方制式文件，根据《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”的规定，本案中10％免责的适用的基础，应当按照张桂才、李晶、张某1、张某2、李某1全部应赔偿的损失的10％，而不是保险金额100万元的10％。一审法院适用错误，应当予以纠正。综上，八方源物流公司认为，一审事实认定有误，应当撤销原判发回重审，或依法查清事实后改判。本案张桂才、李晶、张某1、张某2、李某1应支持的损失如下死亡赔偿金603，440元，丧葬费34，266.50元，李某1扶养费54，130元，车辆损失206，232元，律师费40，000元，鉴定费10，350元，以上共计948，418.50元，扣除交强险应承担部分112，000元，剩余836，418.50元在保险金额范围内、由平安财险吉林分公司全部承担，八方源物流公司无需承担责任，其中八方源物流公司已垫付的40，350元，平安财险吉林分公司应当向八方源物流公司支付。即使在免责条款被认定有效的情况下，八方源物流公司亦仅应承担836，418.5元的10％即83，641.85元，扣除已经给付的40，350元，剩余金额为43，291.85元。保全费、诉讼费应当按照本案中各方判令承担的金额，结合诉讼费承担规定，由张桂才、李晶、张某1、张某2、李某1、平安财险吉林分公司、华安财险吉林分公司各方按比例承担。平安财险吉林分公司辩称：被抚养人生活费及精神抚慰金部分同意八方源物流公司的上诉请求，其余部分同意一审判决。张桂才、李晶、张某1、张某2、李某1辩称，关于精神抚慰金，因为本案中张桂才、李晶、张某1、张某2、李某1单独提起民事诉讼，依据根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条第三款规定，机动车肇事构成犯罪赔偿应该参照道路交通安全法予以调整，交通事故犯罪与其他类型犯罪发生的赔偿法律适用不同，本案不应该仅依据根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条第二款的规定，因此精神抚慰金应予以保护，一审中张桂才、李晶、张某1、张某2、李某1提供多份对精神抚慰金保护的判例。关于被扶养人生活费，其中张某2与张伟已经形成了继子女关系，且为未成年人，同时李某1在本案中也是未成年人，李晶系张伟的母亲在一审中提供了残疾证及病历患有宫颈癌，也提供了长春市社保局出具的证明其没有社保，也达到了退休年龄，仅张伟一个子女，足以证明李晶没有劳动能力、没有生活来源，对此人的被扶养人生活费保护于法有据，对于张桂才一审中张桂才、李晶、张某1、张某2、李某1也提供了病历，张桂才患有心脏病，也提供了长春社保局出具的无社保的证明，已经达到退休年龄，足以证明其没有劳动能力及生活来源，一审法院对被扶养人生活费的保护合理合法。关于其主张超载，保险公司是否免责。张桂才、李晶、张某1、张某2、李某1对此观点没有异议，保险公司应该提供证据证明其对免责条款进行了提示和告知义务。一审中肇事方与张桂才、李晶、张某1、张某2、李某1在刑事部分达成谅解，其在和解书中明确约定对于长春经济技术开发区人民法院民事部分判决额外支付部分不包含其在谅解支付的钱款内，八方源物流公司主张其给付的210，000元中包含精神损失费，属于一事不再理的重复给付，张桂才、李晶、张某1、张某2、李某1认为没有法律依据。平安财险吉林分公司上诉请求：一、依法撤销长春市经开区人民法院（2020）吉0191民初1055号民事判决书第一项，依法改判华安财险吉林分公司承担死亡赔偿金50，000元；二、依法撤销长春市经开区人民法院（2020）吉0191民初1055号民事判决第二项，依法改判平安财险吉林分公司不承担被抚养人生活费447，880元；三、一、二审诉讼费由张桂才、李晶、张某1、张某2、李某1、八方源物流公司承担。事实和理由：一审法院适用法律错误，具体如下一、因本案虽是民事诉讼，但魏富彬已构成刑事犯罪，故根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百五十五条的规定，精神抚慰金不是法定赔偿项目，且魏富彬已经依法承担刑事责任，故精神抚慰金不应给付。所以，华安财险吉林分公司应交强险限额内承担死亡赔偿金50，000元；二、关于被抚养人生活费一项。被抚养人李晶已达退休年龄，提供的残疾证无法证实其已丧失劳动能力，又无生活来源。被抚养人张某2与死者张伟系继子女关系，一审中未提供其形成了抚养关系。故一审判决给付被抚养人生活费447，880元无事实及法律依据。八方源物流公司辩称，因本案并非独立的民事诉讼，而是由刑事案件为基础引起的民事诉讼，根据法律规定其精神损害抚慰金请求不应予以支持。本案肇事司机现由于案涉交通事故已判刑并生效，由该刑事案件引起的刑事附带民事诉讼或者民事诉讼，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条的规定：“被害人因人身权利受到犯罪侵犯或者财物被犯罪分子毁坏而遭受物质损失的，有权在刑事诉讼过程中提起附带民事诉讼；被害人死亡或者丧失行为能力的，其法定代理人、近亲属有权提起附带民事诉讼。因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。因此，本案不属于独立的民事诉讼，应当适用交通肇事罪中刑事附民事案件的相关规定，对于其精神损害抚慰金不予支持。（二）本案中司机与八方源物流公司为一整体，且张某1、张桂才、李晶、张某2、李某1亦是向二者主张连带责任，现一审法院将其分割开来，并以此为理由判令八方源物流公司赔偿精神损害抚慰金属认定有误。（三）司机与张桂才、李晶、张某1、张某2、李某1已经达成刑事谅解和解，并支付了高达210，000元的刑事和解谅解赔偿金，该款项亦是由八方源物流公司出资，现又判决八方源物流公司承担精神损失费5万元，显然属同一事项理由的重复给付，不符合本案法定的损失填平原则，应当予以撤销。二、一审被扶养人生活费认定有误，应当予以撤销。一审认定了李晶（张伟母亲）、李某1（张伟婚生子）以及张某2（张某1之子）为被扶养人并支持了其被扶养人生活费属认定有误。（一）关于李晶的抚养费，本案中不应当予以支持。本案中无证据证明其符合法律规定的属于丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，该部分被扶养人生活费不应当予以支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。”因此，受害人根据法律规定负有扶养义务的被扶养人的范围包括：一类是不满十八周岁的未成年人；一类是虽已经成年，但属于丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。根据《中华人民共和国民法通则》第九条的规定，公民从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务。本案中李晶为59周岁，但未提供充分证据证明确已丧失劳动能力及丧失劳动能力的程度，其要求赔偿被扶养人生活费，证据不足，不应予支持。（二）本案中张某2的抚养费不应当予以支持。首先，张某2并非受害人张伟亲生子女，其系张某1与前妻婚生子，张某1与其前妻离婚后与受害人张伟结婚。即本案中张某2的扶养义务人为其父亲张某1及亲生母亲，二者均健在，张某2亲生父母对张某2应承担抚养义务，而不是受害人张伟承担抚养义务，故对张某2的扶养费在本案中不应予以支持。其次，参照《最高人民法院〈关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见〉》第十三条规定：生父与继母或生母与继父离婚时，对曾受其抚养教育的继子女，继父或继母不同意继续抚养的，仍应当由生父母抚养。由此可知，曾经抚养教育继子女的继父母并非必然继续存在继父母子女关系，这种权利义务关系的形成需双方有共同生活、经济抚养或生活照顾等事实予以佐证。就本案而言，提交的证据不足以证明受害人再婚后与张某2共同生活，也没有证据证明受害人承担了张某2的全部或部分生活费用和教育费用，从而依法佐证双方形成了抚养教育关系。故就张某2抚养费部分不应当予以支持。张桂才、李晶、张某1、张某2、李某1辩称，关于精神抚慰金，因为本案中张某1、张桂才、李晶、张某2、李某1单独提起民事诉讼，依据根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条第三款规定，机动车肇事构成犯罪赔偿应该参照道路交通安全法予以调整，交通事故犯罪与其他类型犯罪发生的赔偿法律适用不同，本案不应该仅依据根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条第二款的规定，因此精神抚慰金应予以保护，一审中张某1、张桂才、李晶、张某2、李某1提供多份对精神抚慰金保护的判例。关于被扶养人生活费，其中张某2与张伟已经形成了继子女关系，且为未成年人，同时李某1在本案中也是未成年人，李晶系张伟的母亲在一审中提供了残疾证及病历患有宫颈癌，也提供了长春市社保局出具的证明其没有社保，也达到了退休年龄，仅张伟一个子女，足以证明李晶没有劳动能力没有生活来源，对此人的被扶养人生活费保护于法有据，张桂才、李晶、张某1、张某2、李某1向一审法院起诉请求：1、魏富彬、八方源物流公司、华安财险吉林分公司、平安财险吉林分公司赔偿张桂才、李晶、张某1、张某2、李某1下列损失：（1）死亡赔偿金603，440元；（2）精神抚慰金80，000元；（3）丧葬费34，266.50元；（4）被扶养人生活费447，880元；（5）车辆损失206，232元；（6）交通费1000元，上述费用共计人民币1，342，818.50元；2、华安财险吉林分公司、平安财险吉林分公司分别在交强险、商业险范围内对张桂才、李晶、张某1、张某2、李某1上述损失承担责任；3、保全费、律师代理费、诉讼费等所有费用由魏富彬、八方源物流公司、华安财险吉林分公司、平安财险吉林分公司承担。一审法院认定事实：2020年3月21日，魏富彬驾驶×××号解放牌重型半挂牵引车牵引×××重型仓栅式半挂车沿东环城路由北向南超载行驶至珠海路口不按信号灯通行时与沿珠海路由西向东行驶张伟驾驶的×××号小型轿车接触致两车损坏，张伟当场死亡。该事故经长春市公安局交通警察支队经济开发区大队作出道路交通事故认定书认定，魏富彬承担事故全部责任，张伟不承担事故责任。×××号解放牌重型半挂牵引车牵引×××重型仓栅式半挂车登记在八方源物流公司名下，魏富彬作为八方源物流公司雇佣司机在履行职务时发生此次事故。该车辆在华安财险吉林分公司投保交强险，在平安财险吉林分公司投保商业三者险100万并投保了不计免赔险，事故发生时均在保险期限内。投保人八方源物流公司在平安财险吉林分公司出具的投保人声明中，八方源物流公司确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。此次交通事故致使死者名下车辆×××宝马牌小型轿车损毁，经鉴定该车辆受损前价格为206，232元。魏富彬在事发后支付鉴定费10，350元、丧葬费30，000元。另查明，死者张伟的父母系本案的张桂才（1957年2月19日出生）、李晶（1960年6月13日出生）与死者丈夫张某1一起共同生活，张桂才与李晶系夫妻关系，二人只有一名婚生女张伟。死者张伟与张某1系再婚双方无婚生子女，死者张伟初婚时有婚生子一名李某1（2011年4月6日出生）。本案张某2（2009年10月23日出生）系张某1婚生女。张桂才自称患有高血压病3级、冠状动粥样硬化性心脏病。李晶肢体残疾，残疾等级为三级，无收入来源。2020年4月22日张桂才、李晶、张某1、张某2、李某1到吉林省长春市国安公证处根据张桂才、李晶、张某1、张某2、李某1作为申请人申请，作出（2020）吉长国安证内民字第11528号公证书，公证事项为亲属关系，公证内容为：兹证明张某1是张伟的丈夫，李某1是张伟的儿子，张某2是张伟的继女，李晶是张伟的母亲，张桂才是张伟的父亲。一审法院认为，一、因此次交通事故经公安交警部门责任认定，魏富彬承担该起交通事故全部责任，死者张伟不承担该起交通事故责任，魏富彬作为八方源物流公司司机驾驶肇事车辆在履行职务时发生此次事故，故八方源物流公司应按责任划分比例向、张桂才、李晶、张某1、张某2、李某1承担赔偿责任。因死者张伟生前在长春市居住、生活，故伤死亡赔偿金应以城镇（长春市城区）标准计算，张桂才、李晶、张某1、张某2、李某1主张死亡赔偿金603，440元的诉求合法，证据充分，应予保护。二、关于张桂才、李晶、张某1、张某2、李某1主张的丧葬费34，266.50元、车辆损失206，232元、鉴定费10，350元、律师代理费40，000元的诉求合法，证据充分，应予支持。三、关于张桂才、李晶、张某1、张某2、李某1主张的精神损害抚慰金80，000元在交强险限额内优先赔付的诉求，虽此次交通事故魏富彬涉嫌交通肇事犯罪，但本案张桂才、李晶、张某1、张某2、李某1并未向魏富彬本人主张此项诉求，故本案不适用《中华人民共和国刑事诉讼法》《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条的关于精神损害抚慰金的规定。因该起事故导致张伟死亡，对死者的近亲属本案的张桂才、李晶、张某1、张某2、李某1造成严重的精神损害，张桂才、李晶、张某1、张某2、李某1此项主张合法，但因其主张精神抚慰金80，000元过高，应保护精神抚慰金50，000元合理。四、关于张桂才、李晶、张某1、张某2、李某1主张被扶养人生活费447，880元的诉求，虽张桂才系死者父亲，但因其未能就是否丧失劳动能力、有无生活来源予以举证证明，故对张桂才此项诉求不予支持。李晶作为死者母亲在长春市区居住生活（李晶只有死者张伟一个孩子），其已举证证明其伤残等级为三级伤残，又无社保，该张桂才、李晶、张某1、张某2、李某1此项主张合理，证据充分，应予支持。李某1（2011年4月6日出生）系死者生前与前夫的婚生子，该张桂才、李晶、张某1、张某2、李某1主张应按城镇标准计算被扶养人生活费，诉求合理，证据充分，应予保护。张某2（2009年10月23日出生）系张某1与其前妻的婚生女，因张某2公正证据张某2与死者张伟生前系继子女关系，张某2主张按城镇标准计算被扶养人生活费诉求合理，证据充分，应予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或农村居民人均年生活消费支出额”规定计算，李晶、李某1、张某2主张赔偿被扶养人生活费447，880元合理，证据充分，应予支持。五、关于张桂才、李晶、张某1、张某2、李某1主张交通费1000元的诉求，因其未能举证有效证据予以证明，故对该项诉求不予支持。六、因肇事车辆所有人在平安财险吉林分公司投保了交强险，此次事故发生在保险期内，故张桂才、李晶、张某1、张某2、李某1主张的精神抚慰金、死亡赔偿金、财产损失，合计112，000元（包括精神抚慰金50，000元、财产损失2000元、死亡赔偿金60，000元）由华安财险吉林分公司在交强险责任限额范围内赔偿张桂才、李晶、张某1、张某2、李某1。七、因八方源物流公司在平安财险吉林分公司投保第三者责任险、不计免赔险时，平安财险吉林分公司已明确告知八方源物流公司免除减轻保险人责任条款的内容及法律后果，平安财险吉林分公司抗辩本案肇事车辆超载应有10％绝对免赔率的反驳意见，证据充分，应予支持。故在交强险责任限额范围（100万限额）内扣除10％赔偿张桂才、李晶、张某1、张某2、李某1不足部分的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、车辆损失，合计900，000元由平安财险吉林分公司在第三者责任险限额范围内赔偿张桂才、李晶、张某1、张某2、李某1。八、在上述第三者责任险限额内赔偿的不足部分289，468.50元［死亡赔偿金603，440元＋精神抚慰金50，000元＋丧葬费34，266.50元＋被扶养人生活费447，880元＋车辆损失费206，232元—魏富彬垫付40，350元（鉴定费10，350元、丧葬费30，000元）—交强险赔付112，000元—第三者责任险赔付900，000元］及鉴定费10，350元、律师代理费40，000元，合计339，818.50元由八方源物流公司赔偿张桂才、李晶、张某1、张某2、李某1。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国婚姻法》第二十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十五条、第二十八条、第二十九条之规定判决如下：一、华安财产保险股份有限公司吉林分公司于判决生效后立即在交强险责任限额内赔偿张桂才、李晶、张某1、张某2、李某1合计人民币112，000元（包括精神抚慰金50，000元、财产损失2000元、死亡赔偿金60，000元）；二、中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司于判决生效后立即在第三者责任险责任限额范围内赔偿李晶、张某2、李某1被扶养人生活费人民币447，880元；三、中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司于判决生效后立即在第三者责任险责任限额范围内赔偿张桂才、李晶、张某1、张某2、李某1死亡赔偿金人民币452，120元；四、长春八方源物流有限公司于判决生效后立即赔偿张桂才、李晶、张某1、张某2、李某1在第三者责任险限额内赔偿后的不足部分299，818.50元。五、长春八方源物流有限公司于判决生效后立即赔偿张桂才、李晶、张某1、张某2、李某1律师代理费40，000元。六、驳回张桂才、李晶、张某1、张某2、李某1其他诉讼请求。如被告未按判决书规定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17，608元，由长春八方源物流有限公司负担17，329元，张桂才、李晶、张某1、张某2、李某1负担279元；诉前财产保全费3520元，由长春八方源物流有限公司负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，1、关于交强险理赔金额上调问题。根据《中国银保监会关于调整交强险责任限额和费率浮动系数的公告》，在2020年9月19日零时前发生道路交通事故的，仍按原责任限额执行，案涉交通事故发生在2020年3月21日，不适用新的交强险责任限额，故对该上诉请求本院不予支持。2、关于精神损害抚慰金问题。本案是机动车交通事故责任纠纷，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，保险公司承保交强险的范围包括因人身伤亡所遭受的精神损害。保险公司所承担的机动车第三者责任强制保险赔偿责任，是基于其基本保障功能，着眼于对受害人损失的填补，并不是代肇事者向受害人承担赔偿责任，本案不属于《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百三十八条规定的不予受理的情形。一审判令承保交强险的华安财险吉林分公司在交强险范围内承担精神抚慰金并无不当。刑事案件中的和解谅解赔偿金与本案民事赔偿部分中的精神抚慰金并无关系，且一审中并未判令八方源公司赔偿精神抚慰金，故对此上诉理由本院不予采纳。3、关于被扶养人生活费问题。李晶的被扶养人生活费，一审中提供的李晶的残疾证、患有宫颈癌病历及社保查询证明能够证明其丧失劳动能力又无其他生活来源，其被扶养人生活费应予支持。张某2的被扶养人生活费，因张某2跟随张某1共同生活，与死者张伟形成继子女关系，且死者张某1有多名被扶养人，张某2的被扶养人生活费数额不影响被扶养人生活费总体数额。李某1的被扶养人生活费标准问题，因被扶养人生活费应根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。李某1的生活费来源于张伟的劳动能力，受害人张伟因侵权致死，间接导致李某1的生活费受损，故李某1的生活费标准应参照死者张伟的实际情况确定。因张伟的经常居住地和主要生活来源地均位于城镇，故应按照城镇标准计算被扶养人生活费。因此，一审法院支持被扶养人生活费447，880元并无不当。4、关于平安财险吉林分公司免责条款效力问题。一审中平安财险吉林分公司并未提供机动车商业三者保险条款，且其提供的机动车商业保险免责事项说明书中机动车第三者责任保险中未有违反安全装载实行10%的绝对免赔率的条款，另平安财险吉林分公司提供的投保人声明上虽盖有八方源公司公章，但无落款日期亦未注明相应的保单号，且平安财险吉林分公司无法说明盖章日期，故一审法院认定事实不清，本院予以纠纷，平安财险吉林分公司在第三者责任险限额内赔偿100万。在第三者责任险限额内赔偿不足部分199，818.50元由八方源物流公司负担。5、关于诉讼费、保全费、鉴定费、律师费问题。鉴于本案中机动车交强险及第三者商业险已经在责任限额内满额予以赔偿，故不足部分包括诉讼费、保全费、鉴定费、律师费由八方源公司承担符合法律规定。综上所述，八方源物流公司的上诉请求部分成立，予以支持。平安财险吉林分公司的上诉请求不成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持吉林省长春经济技术开发区人民法院（2020）吉0191民初1055号民事判决第一项、第二项、第五项；二、吉林省长春经济技术开发区人民法院（2020）吉0191民初1055号民事判决第六项；三、变更吉林省长春经济技术开发区人民法院（2020）吉0191民初1055号民事判决第三项为中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司于判决生效后立即在第三者责任险责任限额范围内赔偿张某1、张桂才、李晶、张某2、李某1死亡赔偿金543，440元、车辆损失费8680元，合计552，120元；四、变更吉林省长春经济技术开发区人民法院（2020）吉0191民初1055号判决第四项为长春八方源物流有限公司于判决生效后立即赔偿张某1、张桂才、李晶、张某2、李某1在第三者责任险限额内赔偿后的不足部分199，818.50元；六、驳回张某1、张桂才、李晶、张某2、李某1的其他诉讼请求；五、驳回长春八方源物流有限公司的其他上诉请求。一审案件受理费17，608元，由长春八方源物流有限公司负担17，329元，张某1、张桂才、李晶、张某2、李某1负担279元；诉前财产保全费3520元，长春八方源物流有限公司负担。二审案件受理费15，615元，由长春八方源物流有限公司负担4440元，张某1、张桂才、李晶、张某2、李某1负担2407元，中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司负担8768元。本判决为终审判决。审判长 郭 宇审判员 齐小媛审判员 张 聪二〇二〇年十二月二十三日书记员 宫士杰