湖南省临澧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0724民初1561号 原告:常德市鸿强建筑设备租赁有限公司，住所地湖南省常德市武陵区东江街道办事处新坡社区**。 法定代表人：梁飞虎，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邓见生，湖南平楚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖朝慧，湖南平楚律师事务所律师。 被告：王平，男，1971年6月27日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。 被告：胡旺都，男，1962年10月9日出生，汉族，住湖南省汉寿县。 被告：湖南炳屹房地产开发有限公司，住所地湖南省临澧县经济开发区安福工业园。 法定代表人：陈刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：龚勋，湖南澧州律师事务所律师。 被告：临澧县金达建筑有限责任公司，住所地湖南省临澧县安福街道护城社区居委会迎宾路**。 法定代表人：黄道金，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周文，湖南芙蓉（常德）律师事务所律师。 原告常德市鸿强建筑设备租赁有限公司（以下简称鸿强公司）与被告王平、胡旺都、湖南炳屹房地产开发有限公司（以下简称炳屹公司）、临澧县金达建筑有限责任公司（以下简称金达公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鸿强公司的委托诉讼代理人邓见生、被告王平、炳屹公司的委托诉讼代理人龚勋、金达公司的法定代表人黄道金及其委托诉讼代理人周文到庭参加诉讼，被告胡旺都经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鸿强公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方签订的《建筑器材租赁合同》，2.判令金达公司、王平、胡旺都共同支付鸿强公司截止2019年12月18日止的租金及其他费用1793242.73元、内外架拆除费79300元，共计1872542.73元，3.判令金达公司、王平、胡旺都共同按月利率2%支付从2017年5月1日起至2020年6月30日止的违约金717200.88元，从2020年7月1日起按月利率2%支付1872542.73元及后续租金至付清之日止的后续违约金，4.判令金达公司、王平、胡旺都共同返还器材，钢管8716.6米，挂杆1.2米的1101.6米，挂杆2.6米的1986.4米，扣件十字扣1571套，扣件万向扣4100套，扣件对接扣10400套，顶托2305个，3.0钢管2352米，短接头900根，若不能返还,则钢管、挂杆按13元／米，扣件按18元／套、顶托按16元／个、短接头按16元／根进行赔偿,并支付自2019年12月19日起至全部租赁物返还之日止或付清全部租赁物的赔偿款之日止的后续租金损失（按合同约定的租金标准433.94元／天），5.判令金达公司、王平、胡旺都共同承担本案保全费、律师费，6.判令炳屹公司对金达公司、王平、胡旺都的上述债务承担连带责任。诉讼中，鸿强公司放弃要求支付保全费的诉讼请求。事实及理由：金达公司、王平、胡旺都为承建临澧县炳屹商业广场与鸿强公司于2017年4月18日签订了《建筑器材租赁合同》（以下简称器材租赁合同），合同约定：租赁起始日期以发货单、收货单为准，终止日期至货物全部归还租金结清。如金达公司、王平、胡旺都未归还租赁物，视为金达公司、王平、胡旺都仍继续租赁，本租赁合同继续有效，租赁期限为不定期。金达公司、王平、胡旺都逾期支付租金及其他费用的，以到期应付金额为基数，出租方根据实际逾期天数向承租方以日利率1‰标准加收违约金（鸿强公司主动降至月利率2%）直至付清全部租金之日止。双方还对合同解除等内容进行了约定。截止2019年12月18日，金达公司、王平、胡旺都应支付租金和其它费用共计1793242.73元及2019年12月19日起至全部器材归还或赔偿之日止的后续租金（433.94元／天），未归还器材钢管8716.6米，挂杆1.2米的1101.6米，挂杆2.6米的1986.4米，扣件十字扣1571套，扣件万向扣4100套，扣件对接扣10400套，顶托2305个，3.0钢管2352米，短接头900根。从2017年5月租赁器材开始至2020年6月30日，鸿强公司多次催讨，金达公司、王平、胡旺都未支付任何费用，炳屹公司于2018年9月13日对器材单价调价及租金承担作出承诺和担保，愿与金达公司、王平、胡旺都承担连带责任。故提出上述诉请。 金达公司辩称，1.案涉工程项目系答辩人分包给王平，王平是实际施工人，2.2017年3月23日，王平与胡旺都签订了1份协议书，由胡旺都作为出租方，将脚手架的钢管材料出租给实际施工人王平，3.鸿强公司是将钢管材料直接出租给胡旺都，并未出租给答辩人，胡旺都和答辩人间不具有任何法律关系，4.鸿强公司与答辩人于2017年4月18日签订的器材租赁合同并未实际履行，鸿强公司与答辩人在合同第二条约定必须一月一结算、根据租赁期限足额缴纳相应保证金，合同第七条约定“2.乙方委派具体经办人负责租赁器材的提货、退租返还事务；乙方经办人须出具由法人代表签发或项目负责人签发的公司或项目经理部盖章的授权委托书。3.租赁器材的发货、收货及验收凭证须经双方经办人签字认可。”5.合同签订后，答辩人没有缴纳保证金和支付过租赁费，鸿强公司也从来没有和答辩人进行过结付，答辩人未出具收、发货单据，对账单、结算单上没有答辩人的签章或公司授权代表人的签字，3年多来，答辩人未收到鸿强公司的催收款通知。同时，鸿强公司与案外人常德市鼎城区天福建筑器材租赁有限公司（以下简称天福公司）联合出租，共同将钢管等器材出租给胡旺都，在天福公司起诉金达公司的诉讼中已作出处理，故本案属一案二诉。请求驳回鸿强公司对金达公司的诉讼请求。 炳屹公司辩称，1.答辩人没有义务支付设备租金及承担违约责任，首先，包括设备租金在内的所有款项均包含在工程款内，根据合同相对性原则，答辩人作为发包方支付工程款的对象是施工方，答辩人没有依据向被答辩人支付案涉项目出租设备的租金，其次，答辩人从未以任何形式表示替代施工方履行设备租赁合同的义务，承诺书的内容只涉及到租金标准的调整，而未涉及支付主体、支付方式及其违约责任在内的其他事项，第三，答辩人与施工方金达公司就案涉工程已办理结算，并于2020年1月19日在法院主持下达成调解协议，依据调解书，案涉工程款应于2021年1月19日付清。2.答辩人不应承担担保责任。承诺书的真实意思仅是答辩人对设备租金标准调整表示同意，且被答辩人设备租金的承担主体是答辩人，而不是设备支付主体的变更，更不符合《中华人民共和国担保法》第六条关于保证人承担责任的情形，因此，承诺书的性质既非担保，也非债的加入，对答辩人不具有约束力，要求答辩人承担连带责任无事实和法律依据。综上，请求驳回对答辩人的诉请。 王平辩称，与鸿强公司没有任何关系，答辩人将工程包工包料给胡旺都，已于2019年拆架，与胡旺都间的租赁合同关系在天福公司作为原告起诉一案中已结算完毕。 胡旺都未作答辩。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 鸿强公司提交了下列证据材料： 1.建筑器材租赁合同3份，2.租金计算清单，3.未归还器材明细，4.调价申请，5.承诺书，6.发收货清单，7.证人顾某出具的证明及收据，8.常德市钢管脚手架租赁行业协会出具的《关于建筑器材租赁行业赔偿价格的建议》，9.委托代理合同及发票。王平提交了下列证据材料：1.2017年3月23日王平与胡旺都签订的协议书，2.2018年4月4日王平与胡旺都签订的协议书，3.承诺书，4.监理日志。金达公司提交了下列证据材料：1.《工程分包合同书》，2.天福公司与金达公司签订的《建筑器材租赁合同》，3.（2019）湘0724民初1936号民事调解书。炳屹公司提交了下列证据材料：（2019）湘0724民初1092号民事调解书。 本院对证据审查后认为，鸿强公司提交的证据2、3、6，金达公司对真实性提出异议，主张胡旺都的签名与协议书上签名不一致，不是胡旺都签名，但金达公司对其主张不能提交证据予以证实，本院不予采信，证据7系证人证言，但证人未到庭，鸿强公司不能提交其他有效与证据予以佐证，其证明力本院不予认定。鸿强公司提交的证据1、4、5、9，王平提交的证据1、2、3、4，金达公司提交的证据1、2、3，各方当事人对真实性没有异议，本院对上述证据的真实性予以认定，关联性涉及本案当事人争议焦点，将在本院认为部分进行阐述。炳屹公司提交的证据与本案不具有关联，其证明力本院不予认定。 结合当事人陈述及审查确认的证据，本院确认下列事实： 炳屹公司将其开发的炳屹昕宸商业广场（3号地块）2#、3#楼及昌恒佳苑（5号地块）5#、7#楼工程发包给金达公司进行施工建设，双方签订了建设工程施工合同。合同签订后，金达公司分别于2017年4月10日、5月10日与王平签订2份《工程分包合同书》，约定金达公司将从炳屹公司承包的上述工程分包给王平施工，合同书约定的承包形式为包工包料，承包范围为基础及主体结构工程，2份合同书还分别对工期、双方的权利义务、结算拨付款办法及违约责任等作出了约定，其中约定的工程竣工验收日期均为2017年11月12日。 2017年3月23日，王平作为甲方与乙方胡旺都签订协议书1份，约定王平将工程的部分施工项目转包给胡旺都，协议书约定：一、承包工种类：图纸范围内外架人工及一切材料（一切包干）。二、承包单价：建筑面积40／㎡。三、付款方式：钢管材料费进场付2万元，主体封顶付包工总额30%，外架拆除后付包工总额的70%，余下工资款春节前付清。协议书还对施工要求、安全责任等内容作出约定。 鸿强公司在企业登记机关登记的经营范围包括建筑工程机械与设备租赁服务。2017年4月18日、4月19日，鸿强公司作为出租方与承租方金达公司签订了3份内容基本一致的器材租赁合同，器材租赁合同系常德市钢管脚手架租赁行业协会及常德市建设工程质量安全监督管理处监制的格式合同。合同约定了租金、保证金计收标准、计算方式与付款期限，租赁器材的运输与装卸，器材的退租返还、验收与理赔等内容，其中，对租金计收标准以表格形式进行了列明，对返还器材出现数量短缺、部件缺失，损坏、变形时，对赔偿或修配费用计收标准在表格中载明“按实按市场实价”。在特别约定条款中载明，乙方委派具体经办人负责租赁器材的提货、退租返还事务；乙方经办人须出具由法人代表签发或项目负责人签发的公司或项目经理部盖章的授权委托书，乙方经办人的签字手迹、身份证复印件由甲方备存。合同还对其他内容作出了约定。2017年4月19日签订的第一份器材租赁合同，金达公司在尾部加盖了“特别约定条款”，双方遂再次签订第二份内容完全一致的租赁合同，在最后签订的器材租赁合同中，无金达公司“特别约定条款”内容，双方均在该份合同上加盖了骑缝章。 2017年12月鸿强公司以租赁材料超过租用时间未返还，向金达公司炳屹项目部送达调价函，要求工地在元月一日前尽力返还租用材料，如逾期将根据市场价格调整，钢管为0.011元／天米，扣件为0.009元／天个，轮扣为0.025元／米天，顶托为0.03元／个天。王平在调价函尾部签名。 2018年4月4日，王平与胡旺都就胡旺都完成的案涉工程的内外架拆架工作签订协议书，内容为：一、3号地块2#、3#号楼正常租赁及工资费用401360元。二、3号地块2#、3#号楼超期租赁费82531元。三、5号地块5#、7#号楼正常租赁及工资费用278960元。四、5号地块5#、7#号楼超期租赁费84896元。五、5号地块5#、7#号楼内支撑协商价10万元。六、以上各款项共计人民币玖拾肆万柒仟柒佰肆拾柒元，乙方已领取工资约叁拾贰万元，最终结算以结账单为准（截止到2018年4月10号止）。七、乙方必须在2018年4月10日开始拆除所有内、外架。八、此余款由建设方拨付工程款后按比例由金达公司转付给天福公司。协议书尾部王平以金达公司炳屹昕宸3号、5号地块2#、3#、5#、7#号楼项目委托人名义签名。 2019年9月13日，炳屹公司向天福公司、鸿强公司共同出具承诺书，载明“我公司开发的3号地块2、3号楼和5号地块5、7号楼由金达公司承建，该项目胡望（旺）都租赁你们公司的架管及扣件和内架，从2018年2月1日起钢管租金调整为1分2厘／天／米，扣件1分／个／天，工程完工拆架时按实际米数和扣件个数返还。并结算所有租金由炳屹公司承担。一切事项已（以）此承诺书为准。”炳屹公司在尾部以承诺人名义加盖公章，法定代表人陈刚签名。 2019年10月30日，天福公司以金达公司为被告提起诉讼，要求解除与金达公司间的租赁合同，并要求金达公司支付截止2019年10月31日所欠的租金，返还租赁物，并承担相应违约责任，诉讼中，胡旺都、王平被追加为第三人参加诉讼，经本院主持调解，当事人达成一致协议，本院作出（2019）湘0724民初1936号民事调解书，内容为：一、解除天福公司与胡旺都间的租赁合同；二、胡旺都返还天福公司钢架管12301米、2.55立杆451支、1.22横杆1524支、0.87横杆732支、700空顶1017支，如不能返还，则按钢架管16元／米、2.55立杆40元／支、1.22横杆20元／支、0.87横杆15元／支、700空顶15元／支的标准计算租金至上述器材返还或实际赔偿之日；四、胡旺都支付天福公司自2017年4月30日至2019年10月31日的滞纳金50000元，并自2019年11月1日起以335813.11元租金为基数，按每月2%的标准支付滞纳金至该租金支付完毕之日止；五、胡旺都支付天福公司其他费用10172元；六、王平对胡旺都差欠的租金335813.11元向天福公司承担连带给付责任。 鸿强公司自2017年5月1日起至2019年12月14日向胡旺都提供钢管、挂杆等建筑器材，鸿强公司分别向胡旺都出具了发货明细单和验收单。2017年5月1日至2018年4月19日出具的60张发货明细单上，除6张发货明细单上载明的工程名称为“临澧金达建筑炳屹工地胡旺都”，其余54张发货明细单上载明的工程名称均为胡旺都，胡旺都与其委托的曾世国在发货明细单尾部“租用单位经办人”处签名。2018年4月21日至2019年12月14日出具的32张验收单上载明的承租方为胡旺都（金达公司），项目名称为临澧炳屹商业广场，验收单尾部均有“胡旺都”的签名。2019年12月，胡旺都与鸿强公司进行结算，鸿强公司出具的客户核算表载明，承租方：胡旺都（金达公司），项目名称：临澧炳屹商业广场，累计租金1170499.4元，费用96463.2元，前欠租金524281.13元，累计应收款金额为1791242.73元，另外卸料平台4个，按500元／个计算，费用为2000元，上述各项合计1793242.73元。备注内容：①累计产生租金、费用、赔偿是从2018年4月1日计算至2019年12月18日，②前欠租金是指租赁系统使用前产生的租金和费用。胡旺都在尾部签名。2019年12月17日鸿强公司出具的“未收回材料明细”，载明未收回的器材：钢管8716.6米，挂杆0.9米－56.7米，挂杆1.2米1101.6米，挂杆2.6米1986.4米，扣件十字扣1571套，扣件万向扣4100套，扣件对接扣10400套，顶托2305个，3.0钢管2352米，短接头900根，胡旺都在尾部签名。根据胡旺都与鸿强公司结算时依据的结算清单及核算表，器材租赁每日的费用分别为：钢管0.012元／米、挂杆0.02元／米、扣件0.01元／个、轮扣0.025元／米、顶托0.02元／个、短接头0.012元／根。 常德市钢管脚手架租赁行业协会出具的常钢架协字（2019）-12-2、（2020）-12-26《关于建筑器材租赁行业赔偿价格的建议》，对赔偿价格建议：一、钢管：每米价格13元。二、扣件：十字扣每个5元、万向扣、对接扣每个5.4元。三、内支撑（挂杆）：每米价格17元。四、顶托：每个16元。短接头每根为0.7米钢管长。 鸿强公司于2020年7月15日与湖南平楚律师事务所签订《委托代理合同》，委托湖南平楚律师事务所代理本案诉讼及执行事务，代理费共计85000元，湖南平楚律师事务所于2020年10月10日出具金额为85000元的发票。 本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案当事人的争议焦点为：一、案涉租赁关系实际履行的合同，胡旺都是否构成表见代理；二、炳屹公司是否应承担连带责任；三、鸿强公司主张的租金及损失如何确定。 焦点一： 鸿强公司主张案涉租赁器材用于金达公司承包的工地，与金达公司间存在租赁合同关系，且双方于2017年4月19日签订且加盖了骑缝章的合同是实际履行的合同。王平、金达公司主张案涉工程实际履行的合同系胡旺都与王平签订的协议书，与鸿强公司存在租赁合同关系的是胡旺都，鸿强公司与金达公司签订的器材租赁合同并未实际履行。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包，建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”因建筑业市场承发包行为的不规范，存在违法分包转包的情形，建设工程被承包人转包分包后，承包人并未实际履行施工合同约定的义务，不具备相应资质、违法接受工程分包的分包人实际组织施工，属《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》确定的实际施工人。本案中，金达公司将其承包的炳屹公司开发的炳屹昕宸商业广场3号地块2#、3#楼和昌恒佳苑5号地块5#、7#楼的基础和主体结构工程分包给王平进行施工，双方签订分包合同后，王平又与胡旺都签订协议书，约定将图纸范围内的内外架人工及一切材料承包给胡旺都完成，实际上是王平就案涉工程的外架工程部分以包工包料的形式再分包给胡旺都。因此，在案涉工程存在违法分包情形下，胡旺都是实际施工人，胡旺都应依据与王平签订的协议书实际完成案涉工程的内外架人工及器材租赁的义务。金达公司作为承包人在已将工程分包的情形下，不实际完成器材租赁并履行内外架人工的施工义务。 王平与胡旺都于2017年3月23日签订的协议书，虽涉及违法再分包，但对工程的范围及承包方式、单价、付款方式等内容约定明确，是双方的真实意思表示。协议书签订后，胡旺都依照约定完成案涉工程的器材租赁及内外架搭建工作。2018年4月4日，胡旺都与王平就案涉工程内外架拆架工作经协商一致后签订第二份协议书，该协议书涉及案涉工程器材租赁的租赁费、超期租赁费、工资费用及其他相关费用的给付金额及付款方式等内容，因此该协议书实为双方签订的结算协议书，协议书第七条明确乙方（胡旺都）必须在2018年4月10日开始拆除所有内、外架，第八条明确了余款转付天福公司。胡旺都与王平间系工程的再分包关系，在第二份协议书签订时胡旺都已完成了案涉工程分包合同的内容，双方对工程款已进行了结算，胡旺都向王平披露了器材出租方为天福公司。此后，胡旺都与其存在租赁合同关系的天福公司间的租赁合同纠纷案，本院出具的（2019）湘0724民初1936号民事调解书解除了胡旺都与天福公司的租赁合同，胡旺都依据与王平签订的协议书确定的金额支付天福公司租金并承担相应违约责任、其他费用，王平对差欠的租金与胡旺都承担连带责任。以上事实可以确定，金达公司承包的炳屹公司开发的炳屹昕宸商业广场3号地块2#、3#楼和昌恒佳苑5号地块5#、7#楼工程，王平将内外架人工工程分包给胡旺都后，胡旺都在完成分包合同内容时涉及到的器材租赁，应为胡旺都作为实际施工人与天福公司间成立租赁合同后向天福公司租赁，而不是向鸿强公司租赁，所涉租金等费用已在合同相对人间作出处理。鸿强公司提交的承诺书与王平提交的一致，在王平提交的承诺书上加盖有金达公司印章，鸿强公司以此为由主张金达公司对胡旺都与鸿强公司间的租赁合同予以追认，金达公司主张鸿强公司持有的证据系最初形成且未加盖金达公司印章，金达公司加盖印章仅在诉讼中证实证据的客观性，并不是对胡旺都与鸿强公司租赁关系的追认，本院审查后认为，金达公司虽在王平提交的2份协议书及承诺书上均加盖了公章，但从上述文书的内容看，不仅未载明胡旺都与鸿强公司间的租赁关系内容，反而载明了胡旺都与天福公司间的租赁关系，即使金达公司加盖公章也不构成对胡旺都与鸿强公司间租赁关系的追认。故对鸿强公司关于金达公司追认了胡旺都与鸿强公司间租赁关系的主张，本院不予采纳。 鸿强公司提交的发货明细单、验收单及核算表上均有胡旺都的签名，调价申请及承诺书上有王平的签名，鸿强公司据此主张胡旺都在租赁合同履行过程中构成表见代理。本案中，胡旺都的行为不构成表见代理，理由如下：首先，金达公司与鸿强公司签订了3份内容基本一致的器材租赁合同，结合双方陈述一致的合同签订过程，2017年4月19日签订的2份合同仅存在是否有金达公司加盖特别约定条款印章的区别，该特别约定条款是对赊销行为是金达公司行为还是赊销人个人行为的特别约定，可见金达公司对合同履行过程中行为人是否有公司授权尽到了谨慎的义务。案涉器材租赁合同系格式合同，在合同的第七条“特别条款”中亦明确约定乙方（金达公司）经办人须出具授权委托书，因此，金达公司在格式合同中对授权代理有明确约定的情况下同意签订未加盖特别约定条款印章的第2份器材租赁合同，亦是表明其作为具有施工资质的承包人，在存在分包工程的情况下，对实际施工人为履行合同而对外实施的相关法律行为须有授权委托书的真实意思表示。本案中，鸿强公司与金达公司签订器材租赁合同后，在合同中对授权委托有明确约定的情况下，向胡旺都提供租赁器材时，不要求胡旺都提供金达公司的授权委托，此后胡旺都签名的发货明细单、验收单及核算表亦未经金达公司的追认，因此，胡旺都的行为并不具有授权表象，王平作为分包人在鸿强公司出具的调价申请及承诺书上签名，王平亦无金达公司出具的授权委托。鸿强公司以金达公司在工程施工建设中存在分包行为为由，主张胡旺都与金达公司系挂靠关系，其行为构成表见代理。因案涉标的为租赁物，虽与工程存在联系，但租赁器材并不涉及施工企业的资质管理，即使存在挂靠施工及分包情形，亦不当然构成表见代理。其次，炳屹公司开发的炳屹商业广场，不仅包含金达公司作为承包人承包的3号地块2#、3#楼及5号地块5#、7#楼工程，还有不是由金达公司承包建设的其他工程项目，在鸿强公司出具的发货明细单、验收单及核算表自行载明的承租方为胡旺都（金达公司），但项目名称均为炳屹商业广场，鸿强公司未提交胡旺都具有金达公司授权委托的证明，亦未提交其他证据证实案涉租赁器材用于金达公司承包的工地。故鸿强公司在未按器材租赁合同的约定审查胡旺都是否具有金达公司的授权委托，又未审查租赁器材是否用于金达公司承包的工地，在向胡旺都提供租赁器材的过程中未尽到合理的注意义务，不构成表见代理，其租赁行为的法律后果应由胡旺都承担。对鸿强公司要求王平、金达公司与胡旺都承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。 金达公司在案涉工程施工过程中，涉及到的器材租赁合同实为胡旺都与天福公司间的租赁合同，胡旺都向天福公司租赁建筑器材，与王平已就包含器材租赁费在内的工程款进行了结算，涉及到的租赁合同纠纷已经本院生效调解书作出处理，鸿强公司与金达公司签订的器材租赁合同并未实际履行，鸿强公司向胡旺都提供租赁物，与胡旺都间成立租赁合同关系，在合同履行过程中，胡旺都与金达公司间并不构成表见代理关系。现鸿强公司要求解除与金达公司签订的租赁合同，符合合同法第九十四条第四项规定，本院予以支持。 焦点二： 炳屹公司出具的承诺书虽载明了“结算所有租金由炳屹公司承担”，该承诺书是炳屹公司向天福公司及鸿强公司共同出具，涉及到的工程项目为金达公司承包的3号地块2#、3#楼及5号地块5#、7#楼工程，不涉及上述工程范围之外、胡旺都与鸿强公司间租赁合同的内容，根据焦点一的结论，金达公司承包的3号地块2#、3#楼及5号地块5#、7#楼工程所涉器材租赁实际上是胡旺都作为实际施工人与天福公司间成立的租赁合同，与胡旺都和鸿强公司间成立的租赁合同无关联，炳屹公司承诺所涉的租赁费用纠纷合同相对人达成协议，且已经本院处理，故对鸿强公司要求炳屹公司在本案中承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。对承诺书的证明力本院不予认定。 焦点三： 鸿强公司根据胡旺都签名的发货明细单、验收单与胡旺都结算后，由胡旺都出具的核算表载明了差欠的租金及其他费用，胡旺都签名是其真实意思表示，胡旺都与鸿强公司间未签订书面的租赁合同，但双方成立事实上的租赁合同关系。根据上述证据可以确认，截止2019年12月18日，胡旺都差欠的租金及其他费用为1793242.73元，胡旺都应按双方认可的给付标准及结算情况支付差欠的租赁费。现鸿强公司以逾期支付租赁费为由要求解除合同，并要求按月利率2%的标准支付违约金及律师代理费，因鸿强公司与胡旺都间未签订书面的租赁合同，鸿强公司不能提交证据证实双方对租赁期限、租赁费用支付方式、违约责任有明确的约定，依照《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第二百三十二条规定，胡旺都与鸿强公司间成立不定期租赁，同时合同法第二百二十六条、第二百二十七条规定，胡旺都不支付租赁费，鸿强公司可要求胡旺都在合理期间支付，逾期不支付可解除合同，故在胡旺都不履行支付租金义务时，鸿强公司可随时要求解除合同，故鸿强公司要求解除案涉租赁合同，于法有据，本院予以支持。因双方未约定违约责任的承担方式，鸿强公司至本案诉讼时才主张解除合同，故对鸿强公司要求按月利率2%的标准支付截止合同解除的违约金的诉讼请求，本院不予支持，对鸿强公司要求支付律师代理费的诉讼请求本院亦不予支持。依照合同法第一百三十一条第一款规定，合同解除后，胡旺都对差欠的租金及相关费用按给鸿强公司造成的损失承担相应违约责任，损失赔偿额本院酌定按一年期贷款市场报价利率标准计算。鸿强公司主张的内外架拆架费79300元未经胡旺都签名认可，鸿强公司亦不能提交其他有效证据证实该费用产生的客观真实性及双方对内外架拆架费的承担有明确的约定，故对鸿强公司主张产生了内外架拆架费79300元的事实本院不予采信，对其要求支付79300元拆架费用的诉讼请求本院不予支持。依照合同法第二百三十五条规定“租赁期限届满，承租人应返还租赁物。”胡旺都在合同解除后应根据其签名认可的未归还器材明细向鸿强公司返还租赁器材，合同法第二百二十二条规定“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应承担损害赔偿责任。”故在不能返还租赁物的情况下，胡旺都应承担损害赔偿责任。常德市钢管脚手架租赁行业协会系规范本地建筑器材租赁行为的民间组织，其出具的《关于建筑器材租赁行业赔偿价格的建议》符合本地建筑器材市场租赁行情，鸿强公司要求按此建议赔偿不能返还的租赁物损失，符合合同法第一百一十三条关于确定损失赔偿额的规定，本院予以采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条、第九十四条第四项、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条规定，判决如下： 一、解除常德市鸿强建筑设备租赁有限公司与临澧县金达建筑有限责任公司签订的建筑器材租赁合同； 二、解除常德市鸿强建筑设备租赁有限公司与胡旺都间口头的建筑器材租赁合同； 三、胡旺都支付常德市鸿强建筑设备租赁有限公司截止2019年12月18日止的租金及其他费用合计1793242.73元； 四、胡旺都返还常德市鸿强建筑设备租赁有限公司下列器材：钢管8716.6米，1.2米的挂杆1101.6米，2.6米的挂杆1986.4米，十字扣1571套，万向扣4100套，对接扣10400套，顶托2305个，3.0钢管2352米，短接头900根，若不能返还,则按钢管13元／米、十字扣5元／个、万向扣、对接扣5.4元／个、顶托16元／个、挂杆17元／米、短接头9.1元／根的标准进行赔偿,并自2019年12月19日起每日按钢管0.012元／米、挂杆0.02元／米、扣件0.01元／个、顶托0.02元／个、短接头0.012元／根的标准支付租金至上述器材返还或实际支付赔偿款之日止； 五、胡旺都自合同解除之日（即本判决生效之日）起对2019年12月18日前的租金费用1793242.73元及2019年12月19日起至返还器材或赔偿损失之日止的租金按一年期贷款市场报价利率标准支付利息损失至履行完毕之日止； 上述三、四、五项于本判决生效后三十日内履行。 六、驳回常德市鸿强建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27518元，由胡旺都负担20939元，常德市鸿强建筑设备租赁有限公司负担6579元。常德市鸿强建筑设备租赁有限公司已预交27518元，由本院予以退回20939元，胡旺都应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳20939元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 本案当事人申请执行的期限为二年。 审 判 长  陈 芳 人民陪审员  卞小惠 人民陪审员  谢 敏 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理刘薇斯 书记员邵超