浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初489号 原告：胡国芳，男，1982年2月28日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 原告：陆金根，男，1954年12月16日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 上述两原告之共同委托诉讼代理人(特别授权)：骆孝龙,王燕红，浙江越光律师事务所律师。 被告：胡水荣（又名胡水云），男，1955年6月21日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 被告：黄兴格，女，1972年3月15日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 被告：张宏程，男，1993年10月1日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 被告：胡某，男，2007年11月1日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 法定代理人（系被告胡某之父）：胡水荣，男，1955年6月21日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 法定代理人（系被告胡某之母）：黄兴格，女，1972年3月15日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 上述四被告之共同委托诉讼代理人(特别授权)：谢伟强,浙江广缘律师事务所律师。 第三人：胡桂花，女，1935年9月11日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 第三人：胡才根，男，1938年7月28日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 第三人：娄荷英，女，1975年9月12日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 第三人：娄建刚，男，1971年11月23日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 第三人：赵德兴，男，1949年12月8日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 第三人：胡阿定，女，1932年11月16日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 第三人：胡水根，男，1941年11月16日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 第三人：胡仁姑，女，1953年1月7日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 原告胡国芳、陆金根与被告胡水荣、黄兴格、张宏程、胡某物权保护纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序,于2020年3月4日公开开庭进行了审理。原告陆金根及两原告的共同委托诉讼人骆孝龙，四被告的共同委托诉讼代理人谢伟强到庭参加诉讼，审理中发现案情复杂，依法裁定转为普通程序，于2020年7月24日再次公开开庭进行了审理，后通知胡桂花、胡才根、娄荷英、娄建刚、赵德兴、胡阿定、胡水根、胡仁姑为本案第三人，于2020年12月1日第三次公开开庭进行了审理，两原告的共同委托诉讼人王燕红，四被告的共同委托诉讼代理人谢伟强到庭参加诉讼，第三人娄荷英、娄建刚、赵德兴、胡阿定、胡水根经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，第三人胡桂花、胡才根、胡仁姑经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。期间，本院根据原告申请对位于绍兴市柯桥区××街道××村房屋按《安昌街道东昌居城中村改造工程房屋拆迁征收补偿安置方案》（以下简称《安置方案》）的标准委托宁波天润资产评估有限公司进行评估。经本院院长批准，本案延长审限五个月。本案现已审理终结。 原告胡国芳、陆金根向本院提出诉讼请求（变更后）：1.判令四被告赔偿损失合计3579035.36元，如拆迁安置，补偿安置不一致的，原告另行主张；2.判令四被告立即腾退涉案房屋并归还给原告；3.本案诉讼费由四被告承担。事实与理由:位于柯桥区××街道××村××号房屋（地号：344,图号:4-4-02,土地使用证号：1588,占地面积68.48平方米的二间三层半、二间平屋）原为原告胡国芳之父亲胡水荣和母亲陆阿文夫妻共有。1995年11月16日，陆阿文与被告胡水荣离婚，根据原绍兴县人民法院（1995）绍民初字第1329号民事调解书，上述房屋归原告胡国芳之母陆阿文个人所有。1999年5月12日，陆阿文因病去世，其生前拥有的上述房产归陆阿文儿子胡国芳及陆阿文父母陆桂生、於美仙共同继承。因陆阿文父母陆桂生、於美仙分别于2008年7月5日和2014年2月1日去世，同时陆阿文祖父母和外袓父母均先于陆阿文父母死亡。陆桂生和於美仙生前共生育三子女即儿子陆金水、陆金根，女儿陆阿文，因陆金水放弃父母对涉案房产的继承权，故上述房产由原告胡国芳和陆金根共同继承。因原告胡国芳长期在国外学习和工作，原告陆金根也一直未在东昌村居住，原告在2018年获悉东昌村要拆迁时，才发现上述房产已被胡水荣和其妻子黄兴格、儿子张宏程、胡某共同所侵占，原告无法自行要求被告腾退房屋，且报警处理未果。原告认为，被告非法侵占原告所有的上述房产且拒不腾退的行为已严重侵害原告的合法权益。因案涉房屋主房即两间三层半已经损毁，可向被告方请求损害赔偿，又因涉案房屋已经列入拆迁范围，故原告要求被告按照该拆迁项目的拆迁安置补偿方案即《安置方案》的补偿标准予以赔偿，据此，原告为维护自身合法权益，特呈诉贵院，提出以上变更后的诉讼请求，望判如所请。 被告胡水荣、黄兴格、张宏程、胡某共同辩称，1.本案程序上有问题，两原告的变更请求是在法院规定的时间之后再提起的，法院应当对自己所制定的规则予以维护，本案中被告一再申请法院维护法院的权威性，但不希望法院自己予以否定，两原告在规定期限后提出变更诉讼请求不恰当，违背了法律的程序性规定，法院不应当进行处理。2.实体上，本案两原告所诉称的房屋原先是属于家庭共有财产，并不是夫妻共有财产，在建房申报表上是4.5个人，实际居住的是4个人，这4个人是原告胡国芳及其父母、奶奶，该房屋的性质是家庭共有财产，依据我国法律规定，共有财产中部分共有权人擅自处置的这一部分是无效的，仅仅在离婚调解中进行处分,损害其他共有人权益的这部分，依法不应当予以支持。离婚案件是以调解方式作出的，离婚的原因原、被告双方各执一词，胡水荣与陆阿文离婚其实是一个假离婚，他们的离婚诉讼是于1995年11月15日由胡水荣起诉到齐贤法庭，在三日内就达成一个调解协议。关于继承的问题，陆阿文有自己的儿子在，胡国芳舅舅明确表示权益是放弃掉了，这个份额是要留给儿子的。依据离婚协议中所获取的民事权利，其实是一种请求权，并不是物权，生效法律文书和物权登记部门作出的不动产权利凭证之间还是要有一道手续的，要由物权部门登记手续。即使有了法院的调解书，没有登记，也是一个请求权的问题，以一个请求权要求物权保护也是存在不妥的。3.关于损害赔偿问题，本案不符合损害赔偿的侵权要件，两原告的证据不足以证明其所称侵权的事实与被告有关。法院强制性推动了鉴定程序，不顾被告的反对，法院在委托评估时直接向评估机构下达了一个价格，这样的鉴材并不是由鉴定单位合法取得的，也没有任何法律上的依据，如果是基于这样作出的鉴定结论，被告也是不予认可的。综上所述，四被告认为，本案从程序上法院应当驳回两原告的起诉，从实体上应当驳回其诉讼请求。 第三人胡桂花、胡才根、娄荷英、娄建刚、赵德兴、胡阿定、胡水根、胡仁姑均未作述称。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的《安昌乡村民建房用地审批表》、土地使用者为胡水荣的《绍兴县人民政府土地登记审批表》、勘丈记录表、放弃继承权声明书、（1995）绍民初字第1329号民事调解书、绍兴市柯桥区安昌街道东昌社区居民委员会与绍兴市公安局安昌派出所于2019年11月6日联合出具的证明、日期为2018年4月20日的《安置方案》，被告提交的陆婉姑家庭成员关系表、绍农房字（2005）第1775号《绍兴县农村村民建房用地报批表》、户主姓名为胡水荣的户口本，绍兴市柯桥区安昌街道东昌社区居民委员会于2020年3月4日出具的证明、绍兴市公安局安昌派出所于2020年7月20日出具的陆婉姑户口注销证明、浙江省绍兴市不动产登记查询证明，本院根据原告申请委托宁波天润资产评估有限公司作出的评估报告书及评估费发票，本院现场勘验笔录、拍摄的现场照片，本院经审核对证据的真实性予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 陆婉姑（1998年1月19日故）生有四女三子，四女即本案第三人胡桂花、胡水芬（已故）、胡阿定、胡仁姑，三子即本案第三人胡水根、胡才根及本案被告胡水荣，胡水芬的法定继承人为本案第三人娄荷英（女儿）、娄建刚（儿子）、赵德兴（丈夫），原告胡国芳系胡水荣与陆阿文生育的儿子，陆阿文父亲陆桂生（2008年7月5日故）、母亲於美仙（2014年2月1日故）共生育三个子女，儿子陆金水、陆金根（本案原告），女儿陆阿文。被告黄兴格系胡水荣再婚的妻子，张宏程系胡水荣的继子，胡某系胡水荣与黄兴格生育的儿子。迄今，胡国芳的户口与其父亲胡水荣在一起。 胡水荣与陆阿文于1980年12月16日登记结婚，婚后于1982年2月28日生育一子即本案原告胡国芳。案涉房屋位于绍兴市柯桥区××街道××村，该房屋由胡水荣于1985年4月作为申请人申请建房用地，该宗地的《安昌乡村民建房用地审批表》载明：申请人：胡水荣，全家现有人口：4.5,现有住房情况：楼屋一间总计29平方米，申请新房间数：2,需要用地数量：0.128亩计86.4平方米，申请用地建房的理由：原由（有）楼屋拼给阿哥买绝，目前阿哥尚缺，但不再批给阿哥胡才根房基地外，新建二间。村民委员会意见：同意上述理由申批二间。原绍兴县安昌乡人民政府于1985年5月3日作出批复意见：同意将原楼屋拼给胡才根，但以后胡才根不能再批房子地基，弟胡水云新建楼房二间，面积为64.8㎡，建房期为半年，胡水荣据此建造三层半楼屋两间。绍兴县人民政府土地登记审批表载明：土地使用者：胡水荣，土地座落：东昌村，地号：344，图号：4-4-02，独自使用面积：68.48㎡，其中建筑占地：68.48㎡，四至：东至良田，南至晒场，西至弄，北至晒场。1992年8月20日该房屋的土地使用权登记于胡水荣名下，权证号为绍兴县集用（1992）字第1588号。 1995年11月15日，胡水荣以夫妻感情确已破裂为由向本院提起诉讼，要求与陆阿文离婚。经本院主持调解，双方达成调解协议，主要内容：一、胡水云与陆阿文自愿离婚。二、双方所生一子胡国芳由陆阿文负责抚养教育，胡水云每年负担小孩抚养费4560元，至小孩能独立生活止。三、财产分割：归属陆阿文的财产：座落绍兴县安昌镇东昌村的二间三楼半，二间平屋，家俱二套，立日21英寸彩电一台等。四、胡水云自愿放弃财产分割。1998年，胡水荣经陆阿文同意到上述房屋居住。1999年5月12日，陆阿文因病去世，未留下遗嘱，胡水荣仍居住在该房屋中。2004年11月11日，胡水荣以户主名义申请建房用地，在册人口为胡水荣与胡国芳，2005年11月，绍兴县人民政府批复同意国土资源局的意见：根据县建设局规划定点，该户建房用地符合规划，位置座落在东昌村（居）称钩溇，拟同意该户在原屋旁拼建3楼1间，总用地21.51㎡，其中宅基占地21.51㎡，用地性质为未利用土地。2007年2月6日，胡水荣与黄兴格登记结婚。嗣后（具体时间不详），胡水荣和黄兴格共同出资在上述344号宅基地和2005年批准的宅基地上建造楼屋4间。经本院现场勘验，上述新建房屋位于××街道××号，房屋坐北朝南，共四间，混合结构，其中靠东3间为三层楼屋，靠西一间，北面为二层楼屋，南面为一层平台，外墙贴有墙面砖，内部为毛坯，原有的台门仍然保留。南面另有平屋两间。 案涉房屋所在地段已纳入拆迁范围。2018年4月20日，绍兴柯桥经济开发区开发投资有限公司、绍兴市柯桥区安昌街道办事处联合发布《安置方案》，对相关的拆迁补偿标准进行了公布。为查明案件事实，本院委托宁波天润资产评估有限公司按照《安置方案》的标准评估上述三层半楼屋两间的价格。该机构接受委托后，于2020年6月17日出具《评估报告书》，价格评估结论：1.确定本案中绍兴市柯桥区房屋的房屋补偿价格在2020年6月10日的评估价格为2769094.95元。2.确定本案中绍兴市柯桥区房屋的装修及附房补偿价格在2020年6月10日的评估价格为116484.48元。3.确定本案中绍兴市柯桥区房屋的各类补助费用价格在2020年6月10日的评估价格为：3-1、搬家补助费＝1977.76元。3-2、临时安置补助费21571.20元。3-3、签约（腾空）奖励标准为每户最高25000元，如何认定请委托方给予判断。原告为此次评估花去评估费24000元。 另查明，陆桂生的父母先于陆桂生死亡，於美仙的父母先于於美仙死亡。陆金水自愿放弃对案涉房产的继承权。 本院认为，本案为物权保护纠纷,涵盖财产损害赔偿及返还原物两部分，被告辩称本案程序上有问题，原告的变更请求是在法院规定的时间之后再提起的，对此，本院认为，原告变更诉讼请求为法律所允许，程序上并不违法，被告该项辩称，于法无据，本院不予采纳。 财产损害赔偿纠纷，是指因为财产受到损害，权利人请求赔偿损失的纠纷。案涉两间三层半楼屋系胡水荣、陆阿文夫妻关系存续期间经审批建造，审批表载明的全家现有人口为4.5人，该4.5人具体指哪几个人，原、被告庭审中陈述不一，根据在案证据难以确定，但可以确定的是包括胡水荣、陆阿文、胡国芳三人，由此可见，该两间楼屋为家庭共同财产，并非胡水荣、陆阿文的夫妻共同财产。根据已经生效的本院（1995）绍民初字第1329号民事调解书规定，胡水荣自愿放弃财产分割，案涉两间三层半楼屋归属陆阿文，现案涉房屋的土地使用权虽登记于陆阿文名下，但经本院查实，该登记发生于2020年7月本案第二次开庭、不动登记部门应原告要求作出的变更登记，然此时陆阿文早已死亡，依法不能作为权利人进行登记,载明的登记时间2015年9月23日也与被告提交的出具日期为2020年2月27日的《浙江省绍兴市不动产登记查询证明》显示的登记时间1992年8月20日不符，且无权证号，故不能作为确定本案物权的依据。陆阿文死亡后，对于上述两间三层半楼屋，胡国芳、陆金根等依法享有该楼屋的财产权益。胡水荣、黄兴格在拼建2005年批复的一间三层楼屋时，一并对案涉两间三层半楼屋进行翻建，其行为是否合法应由相关行政主管部门作出认定，本院不作评判。胡水荣系胡国芳亲生父亲，胡国芳的户口也一直在其父亲家庭，胡水荣、黄兴格共同出资将原有两间三层半楼屋进行翻建，符合常理，不存在过错，根据房地一体的原则，胡国芳、陆金根等仍享有原有宅基地上翻建房屋的财产权益，现两原告以原有房屋已经灭失为由要求被告按《安置方案》的补偿标准予以赔偿，不符合本案事实，本院不予支持。两原告可在案涉楼屋的拆迁利益确定以后再另行主张。针对四被告所持抗辩理由，本院认为，四被告辩称胡水荣与陆阿文离婚其实是一个假离婚，无依据证实，本院不予采纳。 关于原告要求被告返还两间平屋的诉请，本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”由以上规定结合法理分析，权利人行使返还原物请求权须符合以下三个条件：（1）只有所有权人和其他物权人才能享有返还原物请求权；（2）承担返还所有物义务的人必须是所有物的现实占有人；（3）只有当占有人的占有状态具有不法性时，才能对其行使返还原物请求权。本案中，两原告主张该两间平屋的依据为上述民事调解书，然根据本案原、被告庭审中陈述，该两间平屋系胡水荣、陆阿文夫妻关系存续期间向他人买进以后进行了改造，但无任何权利凭证，故凭现有证据尚无法确定两原告系该两间平屋的所有权人或其他物权人，不符合上述返还原物的第一个要件，两原告要求四被告返还，理据不足，本院不予支持。两原告可在该两间平屋的拆迁利益确定以后再另行主张。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告胡国芳、陆金根的诉讼请求。 案件受理费30,768元，评估费24,000元，合计54,768元，由原告胡国芳、陆金根负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  周国鑫 人民陪审员  葛紧跟 人民陪审员  徐凤英 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  钱 芸 附相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。