西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2020）陕0104民初7931号原告：西咸新区鼎安商务信息服务有限公司，住所地：陕西省西咸新区泾河新城泾干镇泾干街办泾润花园12号楼1单元206。法定代表人：史泓，该公司总经理。委托诉讼代理人：仲海茹，陕西希友律师事务所律师。被告：西安市莲湖区新北汽车配件经销部，住所地西安市大兴东路2号。法定代表人：王瑞，该公司经理。被告：陕西华联汽车配件公司，住所地：西安市大兴路11号付3号。法定代表人：杨平战，该公司经理。原告西咸新区鼎安商务信息服务有限公司（以下简称鼎安公司）诉被告西安市莲湖区新北汽车配件经销部（以下简称新北经销部）、陕西华联汽车配件公司（以下简称华联公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员铁文静独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人仲海茹到庭参加了诉讼，被告新北经销部及华联公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求: 1、判令被告新北经销部偿还原告欠款本金625000元；2、判令被告华联公司对上述债务承担连带保证责任；3、被告承担本案诉讼费用。事实及理由：1994年12月27日，中国银行西安分行营业部与被告新北经销部签订《借款合同》，借款700000元，借款期限自1994年12月27日至1995年12月27日，借款月利率10.98‰。同日，华联公司向中国银行西安分行营业部出具不可撤销担保书，同意为上述贷款提供担保。中国银行西安分行营业部向被告新北经销部发放了700000元的贷款，但借款到期后，新北经销部未按时还款，中国银行西安分行营业部多次向两被告送达催收贷款通知书，被告盖章确认，但一直未归还借款。2000年5月10日，中国银行将上述债权转让给中国东方资产管理公司西安办事处（以下简称东方西安办事处），债权转让金额640000元，利息12230.4元。后东方西安办事处向新北经销部送达催收通知书，确定截止2001年12月31日欠款本金625000元，利息97802.68元，新北经销部盖章确认。2012年4月11日东方西安办事处将上述债权转让给厦门市卓富商贸有限公司（以下简称卓富公司），卓富公司又将上述债权转让给原告。以上债权转让均履行了相关手续并在陕西日报上进行了催收暨联合公告。本案原告仅诉请本金部分，保留对利息的追索权利，请法院依法判决。被告新北经销部、华联公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据：证据一、借款合同、借款凭证、不可撤销担保书，证明1994年12月27日华联公司借中国银行西安市分行营业部700000元，华联公司为上述借款承担连带保证责任。据二、债权转让协议三份，证明涉案的625000元本金的债权系从中国银行转让给东方西安办事处，东方西安办事处将涉案债权转让给卓富公司，卓富公司又将债权转让给本案原告，原告现已成为两被告的债权人。证据三、保证合同补充协议2份、收条、催收贷款通知书、逾期贷款催收通知、债权转让通知、，证明涉案债权转让的过程均在报纸上予以公告，并且在2018年之前每隔两年向债务人予以催收。证据四、报纸公告、公证书6份、债权转让暨催收通知书、快递单及回执，证明原告已经向两被告通知债权转让的事实。根据原告提交的证据及陈述，本院认定事实如下：1994年12月27日，中国银行西安分行营业部作为贷款人，新北经销部作为借款人，双方签订编号为中营贷047号的《借款合同》，约定新北经销部借款700000元，用途为仅限于借款人生产经营活动所需的流动资金，借款期限自1994年12月27日起至1995年12月27日，利率为月息10.98‰。借款人逾期不还的，贷款人有权从借款人在银行开立的存款户中扣收等额存款，对逾期部分，自应还之日至实际偿还日，加收年利率20%的罚息。合同签订当日，银行向新北经销部放款700000元。同日，被告华联公司向中国银行西安分行营业部出具《不可撤销担保书》，为新北经销部向中国银行西安分行营业部的上述借款承担保证责任。该担保书记载：一、本保证书为无条件不可撤销的保证书，担保金为700000元和贷款项下所发生的借款利息和费用。二、本保证书保证归还借款方在中营字第047号借款合同项下不按期偿还的全部或部分到期借款本息，并同意在接到贵行书面通知后十四天内代为偿还借款方所欠借贷本息。如我单位不能履行上担保责任时，接受你行委托我单位开户行从单位帐户中扣除全部贷款本息。三、本保证书在贵行同意借款方延期还款时继续有效。六、本保证书自签发之日起生效，至还清借款方所欠的全部借款本息和费用时自动生效。1996年6月28日，华联公司出具《保证合同补充协议》，将保证期间约定为1996年6月28日至1998年6月28日止。1998年3月31日，华联公司再次将保证期间约定自1998年3月31日至2000年3月31日。1998年3月31日，中国银行西安分行营业部向两被告进行催收，并向两被告送达《催收贷款通知书》一份，要求两被告尽快归还贷款本息。被告新北经销部与华联公司分别在通知书上加盖公章。同时新北经销部出具收条一张，记载收到中国银行西安分行营业部催款通知书壹份。2000年2月22日，中国银行西安分行营业部再次向新北经销部发送《逾期贷款催收通知》，要求被告新北经销部偿还贷款。同时注明已归还贷款60000元，尚余贷款640000元及利息。新北经销部在该《逾期贷款催收通知》上加盖公章。2000年6月14日，中国银行西安市解放路支行向新北经销部送达《债权转让通知》，称将94年中营贷047号的《借款合同》项下的贷款本金及相关的应收逾期利息和应收催收利息依法转让给东方西安办事处，贷款本金余额640000元，应收催收利息12230.4元。新北经销部在《债权确认回执》上盖章，对通知内容及数额予以确认。2001年8月21日，中国银行陕西省分行与东方西安办事处共同在陕西日报刊登《公告》，内容：中国银行陕西省分行及其辖内分支行于2000年3月31日将下列企业的债权全部转让给东方西安办事处，东方西安办事处自转让之日起拥有下列企业债权的全部权益，同时，东方西安办事处要求债务人及担保人履行还款义务。其中包括本案涉案债权。2001年12月31日，东方西安办事处向新北经销部发送《催收贷款通知书》，记载新北经销部拖欠东方西安办事处贷款本金625000元及利息97802.68元，要求新北经销部尽快归还贷款本息。新北经销部在“借款单位签章”处盖章确认。2002年3月20日、2004年3月19日，东方西安办事处在陕西日报刊登《债权催收公告》，要求包含本案两被告在内的债务人及担保人尽快履行还款义务，本金余额记载640000元。后东方西安办事处分别于2006年3月16日、2008年3月9日、2010年2月10日、2012年1年16日在陕西日报刊登《债权催收公告》，要求含本案两被告在内的债务人及担保人履行还本付息的义务。余额为625000元本金及利息。2012年4月11日，东方西安办事处与卓富公司签订《单户资产转让协议》，载明将新北经销部所欠的债权本金及相应利息转让给卓富公司，截止2010年3月20日，债权的账面价值为625000元及利息。2012年4月28日，东方西安办事处与卓富公司在陕西日报刊登《债权转让暨催收公告》，将含涉案债权转让给卓富公司。卓富公司分别于2014年4月16日、2016年4月5日及2018年3月30日向分别西安市公证书申请，对两被告邮寄送达的《债权催收及优先购买权通知》内容及过程进行证据保全，通知的内容为要求两被告履行还款义务及主张优先购买权。记载未偿还本金余额625000元。2020年6月19日，原告与卓富公司签订《单户资产转让协议》，将新北经销部名下94年中营贷047号的《借款合同》、还款协议、保证合同及任何其他法律文件项下的全部权益一并转让给原告。2020年6月28日，原告与卓富公司在陕西日报刊登《债权转让暨催收公告》，将本案涉案债权转让给原告。转让包括主债权及借款合同、担保合同、抵债协议、还款协议和其他相关协议以及相关生效法律文书确定的全部权利。同时要求债务人及担保人自本公告刊发之日起立即向原告履行还款义务。原告于2020年9月2日向两被告邮寄送达了《债权转让暨催收通知书》及《担保债权转让暨催收通知书》，记载的欠付本金为640000元，欠付至2000年3月31日的利息为12230.4元。另查，原告称仅在本次诉讼中主张本金，利息部分保留追索的权利。本院认为，原、被告之间系金融借款合同纠纷。根据上述《借款合同》，中国银行西安分行营业部按约定发放了贷款，借款到期后，被告新北经销部未按照约定履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的法律责任，偿还借款本息。根据《债权转让通知》，出借人中国银行西安分行营业将其对被告享有的债权转让给东方西安办事处，且在陕西日报刊登了《债权催收公告》，履行了通知义务，并对涉案债权进行了催收，东方西安办事处合法取得债权。东方西安办事处又将涉案债权转让给卓富公司，且在陕西日报刊登《债权转让暨催收公告》，履行了通知义务，并对涉案债权进行了催收，原告卓富公司合法取得债权。其后卓富公司又将涉案债权转让给了原告，在陕西日报刊登《债权转让暨催收公告》，履行了通知义务，并对涉案债权进行了催收，原告合法取得债权。原告作为该笔债权的所有人，其要求被告新北经销部偿还借款本金，具有事实及法律依据，故新北经销部应向原告偿还借款本金625000元。关于华联公司是否承担保证责任。根据1998年3月31日的《保证合同补充协议》，华联公司的保证期间为1998年3月31日至2000年3月31日，中国银行西安市分行于1998年3月31日向华联公司发出了《催收通知书》，华联公司在该通知书上盖章确认，在保证期间内，中国银行西安市分行已向保证人主张了权利。原告受让的债权包括主债权及借款合同、担保合同等相关协议项下的全部权利，原告主张的欠款本金包含在保证合同约定的保证范围内，故对原告要求华联公司对欠款本金承担连带清偿责任的诉讼，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条、第七条、第十条、第十一条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告西安市莲湖区新北汽车配件经销部向原告西咸新区鼎安商务信息服务有限公司偿还欠款本金625000元；二、被告陕西华联汽车配件公司对上述欠款承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费10050元、公告费600元，均由被告西安市莲湖区新北汽车配件经销部、陕西华联汽车配件公司承担（原告已预交，二被告在执行本判决时支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审    判    员     铁文静                           二○二○年十二月十八日 书    记    员     袁  博   1