浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙04民终2850号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司。营业场所：浙江省杭州市下城区环城北路167号汇金国际大厦裙楼4层401、402、403室。统一社会信用代码：913301005995573734。负责人：陈剑，总经理。委托诉讼代理人：吴思帆，浙江远行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姚金良，男，1945年5月14日出生，汉族，住浙江省桐乡市。公民身份号码：330425194505144215。被上诉人（原审被告）：赵中华，男，1981年2月14日出生，汉族，住山东省枣庄市山亭区。公民身份号码：370406198102147418。被上诉人（原审被告）：杭州起杭运输有限公司。住所地：浙江省杭州市江干区大世界五金城34幢718室。统一社会信用代码：91330101MA27WYHTX0。法定代表人：姜志飞。原审被告：邓祖伟，男，1992年8月24日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区南浔镇马腰村邓家角6号。公民身份号码：33050119920824281X。原审被告：湖州汇冠亚麻纺织有限公司。住所地：浙江省湖州市南浔区南浔镇马腰金马东路98号。统一社会信用代码：91330503050127739Y。法定代表人：费春乔。原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司湖州市南浔支公司。营业场所：浙江省湖州市南浔区南浔镇香格里拉花园朝阳路1-6号、1-7号。统一社会信用代码：91330503674798880U。负责人：丁春华，总经理。委托诉讼代理人：张怡雯，女，该公司职员。委托诉讼代理人：刘雯，女，该公司职员。原审被告：李魁，男，1970年5月3日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区观堂镇郭庄行政村瓜子坑村2号。公民身份号码：341281197005036070。原审被告：亳州市万**物流服务有限责任公司。住所地：安徽省亳州市谯城区工业园区西一环西侧东方沟南侧。统一社会信用代码：91341600781062414T。法定代表人：赵新。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司涡阳支公司。营业场所：安徽省涡阳县淮中大道与文成路交汇处中海国际商业S2B楼104-107室。统一社会信用代码：91341621852101127R。负责人：刘利超。上诉人阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司（简称阳光公司）因与被上诉人姚金良、赵中华、杭州起杭运输有限公司（简称起杭公司）、原审被告邓祖伟、湖州汇冠亚麻纺织有限公司（简称汇冠公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司湖州市南浔支公司（简称太保公司）、李魁、亳州市万**物流服务有限责任公司（简称万**公司）、中国平安财产保险股份有限公司涡阳支公司（简称平安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2020）浙0483民初3803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阳光公司上诉请求：撤销原判，改判阳光公司不承担机动车第三者责任商业保险（简称商业三者险）限额内按事故责任承担的15%部分，计6180.75元。事实和理由：根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》（简称《商业险条款》）第二十四条第一款第（二）项第6点（简称讼争条款）的约定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。本案中，赵中华未提供其有效的从业资格证原件，无法核实其在本次事故发生时是否持有合法有效的从业资格证，因此阳光公司不应承担商业三者险的赔偿责任。赵中华辩称，其有从业资格证，只是没有及时年检。而且保险理赔和从业资格证也没有关系。本案应该驳回上诉。姚金良、起杭公司未作答辩。太保公司陈述，一审判决适用法律正确，事实认定清楚，请求驳回上诉。邓祖伟、汇冠公司、李魁、万**公司、平安公司未作陈述。姚金良向一审法院起诉请求：判令邓祖伟、汇冠公司、太保公司、赵中华、起杭公司、阳光公司、李魁、万**公司、平安公司赔偿其因交通事故造成的损失101980.08元，并由太保公司、阳光公司、平安公司在保险范围之内承担先行赔偿责任。一审法院认定事实：2019年6月23日14时29分许，邓祖伟驾驶浙Ｅ8××**号轻型厢式货车，途经桐乡市××庙××村××村委会南侧处，与姚金良驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成姚金良受伤、车辆受损的交通事故。事发时路口有赵中华驾驶的浙Ａ2××**号重型半挂牵引车及李魁驾驶的皖Ｓ9××**号重型普通货车违停于此，影响交通安全。经桐乡市公安局交通警察大队认定：姚金良应负事故的同等责任，邓祖伟应负事故的同等责任，赵中华、李魁均应负事故的次要责任。事故发生后，姚金良在桐乡市第一人民医院治疗，共计住院41天，花费医疗费68790元。2020年4月28日，经上海枫林司法鉴定有限公司鉴定，姚金良的伤势已构成一个十级伤残，建议伤后误工期为150天，护理期、营养期均为60天，姚金良已支付鉴定费4800元。另查明，邓祖伟驾驶的车辆属于冠亚公司所有，投保机动车第三者责任强制保险（简称交强险）、商业三者险（责任限额1000000元）、不计免赔险于太保公司；赵中华驾驶的车辆属于起杭公司所有，投保交强险、商业三者险（责任限额1000000元）、不计免赔险于阳光公司；李魁驾驶的车辆属于万**公司所有，投保交强险、商业三者险（责任限额1000000元）、不计免赔险于平安公司。事故发生在保险有效期内。事故发生后，冠亚公司已支付赔偿款8000元，太保公司已支付10000元。邓祖伟系冠亚公司员工，系履行公司职务行为。李魁的车辆系挂靠于万**公司。一审法院认为，根据以上事实，确定姚金良总损失为108420.6元，包括：1.医疗费用项下计算为71205元。门诊及住院医疗费姚金良主张68790元，经庭审核实，予以确定；住院伙食补助费姚金良主张615元，在法律规定的范围之内，予以确定；营养费姚金良主张1800元（30元/天×60天），计算有据，予以确定。2.伤残赔偿项下计算为31665.6元。残疾赔偿金姚金良主张17925.6元（29876元/年×6年×10%），计算有据，予以确定；护理费姚金良主张9240元（154元/天×60天），计算有据，予以确定；交通费姚金良主张1000元，未提供相关票据，根据其住院治疗情况，酌情予以确定；精神损害抚慰金姚金良主张5000元，应按照事故责任确定为3500元。3.财产损失姚金良主张车辆修理费950元，保险公司定损为500元，酌情确定为750元。4.鉴定费4800元，予以确定。上述损失，应由太保公司、阳光公司、平安公司在交强险责任限额内各承担20805.2元，余款41205元（不包括鉴定费4800元），应由太保公司在商业三者险责任限额内按照事故责任承担40%，即16482元，合计37287.2元；应由阳光公司在商业三者险责任限额内按照事故责任承担15%，即6180.75元，合计26985.95元；应由平安公司在商业三者险责任限额内按照事故责任承担15%，即6180.75元，合计26985.95元；鉴定费4800元，应由冠亚公司按照事故责任承担40%,即1920元；应由赵中华按照事故责任承担15%，即720元；应由李魁按照事故责任承担15%，即720元，并由万**公司对此承担连带赔偿责任。因冠亚公司已支付赔偿款8000元，太保公司已支付10000元，故太保公司实际尚需支付21207.2元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、太保公司应于判决生效之日起十日内支付姚金良21207.2元；二、阳光公司应于判决生效之日起十日内支付姚金良26985.95元；三、平安公司应于判决生效之日起十日内支付姚金良26985.95元；四、赵中华应于判决生效之日起十日内支付姚金良720元；五、李魁应于判决生效之日起十日内支付姚金良720元，并由万**公司对此承担连带赔偿责任；六、驳回姚金良其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，7-应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费910元，减半收取455元，由姚金良负担136元，冠亚公司负担182元，赵中华负担68.5元,李魁负担68.5元（应于裁判文书生效后10日内缴纳，逾期缴纳将移送执行）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。阳光公司提交投保单和讼争条款截图各1份，以证明讼争条款的具体内容，且阳光公司已就讼争条款向投保人起杭公司尽到说明义务。赵中华表示对上述证据的真实性不清楚；太保公司对上述证据的真实性认可，关联性不予认可。姚金良、起杭公司、邓祖伟、汇冠公司、李魁、万**公司、平安公司均未发表质证意见。姚金良、赵中华、起杭公司、邓祖伟、汇冠公司、太保公司、李魁、万**公司、平安公司均未提交新证据。本院认证意见：阳光公司提交的上述证据的真实性可以认定，至于其关联性和证明力本院将综合全案情况进行判断。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点为阳光公司是否可以拒赔商业三者险。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、8-保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，阳光公司主张拒赔商业三者险的合同依据是讼争条款的约定，而讼争条款显然属于《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”范畴，因此阳光公司应当向投保人起杭公司尽到提示和明确说明义务。本案中，阳光公司虽然提供了投保单和讼争条款以证明其已尽到提示和明确说明义务，但其也自认案涉《商业险条款》中并没有明确约定“许可证书”和“其他必备证书”具体为何种证书，因此讼争条款指向的内容仍然是不明确的，此种情形下，不能视为阳光公司已就讼争条款有效履行了《中华人民共和国保险法》第十七条规定的提示和明确说明义务。讼争条款不产生效力。阳光公司以讼争条款为依据拒赔商业三者险的上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人阳光公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司负担。本判决为终审判决。9-审判长 张 涛审判员 杨 剑审判员 刘 坤二〇二〇年十二月一日书记员 蒋惠玲书记员 严 瑾