河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初8344号原告（执行案外人）：呼合怀，男，1934年10月24日生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人：呼超群，男，1989年10月21日生，汉族，住林州市。系呼合怀孙子。被告（申请执行人）：呼保真，男，1953年7月27日生，汉族，住林州市。被告（被执行人）：吕卫红，女，1966年7月21日生，汉族，住林州市。原告呼合怀与被告呼保真、吕卫红执行异议之诉一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告呼合怀及其委托诉讼代理人呼超群，被告呼保真、被告吕卫红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告呼合怀向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令停止执行原告的位于林州市横水镇××东头××层房屋，并对该房屋解除查封；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：林州市人民法院执行的（2019）豫0581执630号判决一案，在执行过程中，贵院于2019年5月17日对被执行人居住的位于河南省林州市横水镇××东头××层房屋采取了查封措施，现原告要求停止执行该房屋并要求解除对该房产的查封，理由如下：一、该执行案件涉及的房产及其房屋所占的宅基地属于起诉人个人财产；本案中涉及的房产一直由申请人占有、支配、使用、处分，属于原告的合法财产。该涉案的房屋所占的宅基地也是原告在1984年本人向林州市横水镇乔家屯村村委会申请宅基地获批后自己筹钱在申请获批的宅基地上建造了现在所居住的房屋，就目前的国家政策，宅基地的土地使用权应该由原告向当地主管部门提出申请，并得到合法审批后归原告所有，原告在该审批的宅基地土地使用权的土地建造房屋理应归原告自己所有，目前法院查封的涉案房产没有任何证据证明该房产归被执行人吕卫红（原告的儿媳，现已离婚）所有，吕卫红是1991年因婚由横水镇晋家坡村迁入横水镇乔家屯村，根本就不是本案中涉案房产的房屋所有权人。原告是原始取得的宅基地土地使用权，并在该宅基地上建造的房屋，至于后期房屋的维修和修建，从本质上属性上不影响宅基地土地使用权和房屋所有权人呼合怀的权利，原告如何处分该房产也是原告自己的权利，林州市人民法院查封的涉案房产并没有任何的房产信息调查，但林州市横水国土资源所2019年5月8日出具的证明，证明被执行人吕卫红名下在横水镇乔家屯村没有任何的宅基地登记信息，也就说明其不享有该涉案房产所占用的宅基地土地使用权的权利，农村宅基上建造的房屋对于原告从根本上就享有对该房产所有权的物权期待权，只是由于国家政策未办理房屋产权登记，但是未办理产权登记并不是原告自身的原因，整个林州市横水镇乔家屯村的房屋都未办理产权登记，只是进行了普查和调查，原告认为依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案若干问题的规定》第二十五条第一款（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断，未登记的建筑物，构筑物及其附属设施，按照土地使权登记簿，建造工程规划许可，施工许可证等相关证据判断，本案中涉及的房产并办理权属登记，其判断标准符合法律法规的规定，不应按照谁在该房屋居住就所有权人来判断其权属性。二、该执行案件涉及的债务不属于家庭共同债务，是吕卫红的个人债务。三、本案中申请执行人呼保真申请执行被执行人吕卫红民间借贷合同纠纷一案中的执行依据明确了被执行人应该承担的法律义务。原告认为该执行案件中执行标的为金钱债权并不是所谓的涉案房屋，且涉案房屋也不是作为抵押财产或者担保出现在该借款纠纷中，故不应该执行该房产。四、基于上述事实，原告认为贵院对该房产采取的查封措施不当，对本院的的裁定不服，特提出上诉，请依法解除对该房产的查封措施，停止执行该房产，还原告一个公道。被告呼保真辩称，原告呼合怀主张本案涉案房屋及宅基地系其个人财产，法院不能执行，无法律依据和事实依据，原告呼合怀对执行房产不享有足以排除强制执行的权益，法院应当驳回其诉讼请求。原告称涉案房屋及宅基地属于原告个人财产不是事实，该案在执行中呼超群（吕卫红、呼广周夫妇之子、呼合怀之孙）就曾对涉案房屋提出执行异议及执行异议之诉，呼超群主张涉案房屋系其爷爷呼合怀口头赠与，但该案经林州市人民法院裁定，林州市人民法院、安阳市中级人民法院一审、二审认定，涉案房屋并非呼超群财产，并依法驳回呼超群的诉讼请求，呼超群就此案提起再审，2020年11月4日安阳市中级人民法院裁定驳回呼超群的再审申请。现原告呼合怀又以涉案房屋及宅基地属于原告个人财产为由提起执行异议，2020年10月26日林州市人民法院裁定驳回呼合怀的异议请求，呼合怀提起本案诉讼，在呼超群提出的执行异议之诉二审判决本院认为部分已经认定涉案房屋所有权并不完全属于呼合怀，该判决为生效判决，具有法律效力（该案一审判决案号为（2019）豫0581民初6186号、二审判决案号为（2020）豫05民终851号），呼超群提起的再审中，安阳市中级人民法院作出的（2020）豫05民申539号民事裁定书也认定房屋所有权并不完全属于呼合怀且据答辩人知晓建房时呼合怀因再婚问题与子女不合，呼合怀当时就不在家，建房根本就没有参与，故呼合怀主张属于其个人财产提起执行异议，被林州市人民法院再次驳回，现其又以同样的事实理由提起诉讼，与事实不符且与法院生效判决相抵触，其诉讼请求不能成立，法院应当依法予以驳回。综上所述，答辩人与吕卫红存在借贷关系，吕卫红将涉案房产钥匙交与答辩人，承诺该房产确实是吕卫红的财产，如不能还清借款以上房产有答辩人任意处分，吕卫红、呼广周在明知欠答辩人款且已将涉案房产钥匙交与答辩人并承诺如不能还款房产任由答辩人处理及呼超群、呼合怀知晓吕卫红、呼广周欠呼保真款的前提条件下，为了躲避债务，规避法院对涉案房产执行，家人共谋恶意串通，先是以呼合怀已将房产赠与呼超群为由提出执行异议及执行异议之诉，在法院判决其败诉后，又编造房屋及宅基地为呼合怀个人财产再次提起执行异议进行恶意诉讼，其目的就是为了拖延执行规避执行，故意损害呼保真合法权益，致使该案不能顺利执行，其诉讼请求不享有足以排除本案强制执行的权益，请求法院依法审查该房产权属，驳回原告的诉讼请求，维护答辩人合法权益，维护法律的尊严。被告吕卫红到庭口头答辩，横水镇乔家屯的房屋不是我本人的，是呼合怀批的房子，1984年盖的房子后来2008年又翻新，呼超群结婚时，呼合怀把房子给了呼超群。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2018年10月19日本院对呼保真诉吕卫红民间借贷纠纷案件作出了（2018）豫0581民初5252号民事判决书，判决吕卫红于本案生效后十日内返还呼保真借款170000元。该判决生效后，呼保真向法院申请执行，2019年5月17日本院作出（2019）豫0581执630号执行裁定书，裁定将吕卫红在乔家屯村东头路南房屋一座五间二层予以查封，查封期间不得变卖。后呼超群提出执行异议，2019年8月14日本院作出（2019）豫0581执异86号执行裁定书，裁定驳回呼超群的异议请求。呼超群不服异议，后向本院提出执行异议之诉，本院于2019年11月25日作出（2019）豫0581民初6186号民事判决书，判决驳回呼超群的诉讼请求。呼超群不服判决，向河南省安阳市中级人民法院上诉，2020年4月1日河南省安阳市中级人民法院作出（2020）豫05民终851号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。呼超群不服二审判决，提出再审，2020年11月4日河南省安阳市中级人民法院作出（2020）豫05民申539号民事裁定书，驳回呼超群的再审申请。裁定生效后，呼超群爷爷呼合怀又向本院提出执行异议，2020年10月26日本院作出（2020）豫0581执异124号执行裁定书，驳回案外人呼合怀的异议请求。呼合怀不服异议，向法院提起诉讼。另查明，呼合怀系呼超群爷爷，吕卫红系呼超群母亲，呼超群父亲明呼广周。大约1984年，以呼合怀名义批下涉案房屋宅基地，后修建了房屋。1986年12月17日乔家屯村委会收取了呼合怀超占土地罚款6元。原告在庭审时陈述大约2008年、2009年，涉案房屋拆旧建新，呼合怀、呼超群都进行了出资，呼超群父母呼广周、吕卫红也向他人借了钱，外债由呼超群偿还。本院认为，本案系因执行中对不动产采取查封措施引起的执行异议之诉，原告所提起执行异议之诉是否能够成立关键在于原告对执行房产是否享有排除强制执行的民事权益。根据庭审中呼合怀、呼超群、吕卫红的陈述建房情况可以看出，涉案房屋呼合怀有出资，呼超群有出资，呼广周、吕卫红也向他人借了钱，房屋的所有权并不完全属于呼合怀，且已生效判决也已认定涉案房屋所有权并不完全属于呼合怀。呼合怀提供的证据不能证明其对涉案房屋享有全部的所有权，其要求停止执行原告的位于林州市横水镇××东头××层房屋，并对该房屋解除查封的主张不能成立，本院不予支持。综上，原告对执行房产不享有足以排除强制执行的民事权益，原告诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告呼合怀的诉讼请求。案件受理费1800元，由原告呼合怀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  李更生审 判 员  方瑞红人民陪审员  程用飞二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  关俊兰