山东省聊城市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鲁15行终277号 上诉人（原审原告）：路世鹏，男，1976年2月27日出生，汉族，住聊城市东昌府区。 被上诉人（原审被告）：聊城市公安局交通巡逻警察支队执勤一大队。住所地：聊城市东昌府区柳园南路与湖南路交叉路口东北角。 法定代表人:张伟，大队长。 出庭负责人:张良，副大队长。 委托代理人:刘东阳，该大队民警。 上诉人路世鹏因与被上诉人聊城市公安局交通巡逻警察支队执勤一大队（以下简称执勤一大队）道路行政处罚一案，不服山东省聊城市茌平区人民法院(2020)鲁1523行初28号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院认定：原告路世鹏于2015年1月16日注册登记涉案鲁Ｐ×××××号车辆，2019年2月15日15时15分左右，原告驾驶机动车经过柳园路利民路口时，路面执勤民警手持的PDA发送预警信息显示“鲁Ｐ×××××逾期未检验”。被告执勤一大队作出编号为3715911800145160号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，认定路世鹏驾驶机动车未按照规定期限进行安全技术检验（代码13400），违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条之规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、《机动车登记规定》第五十六条第四项之规定，决定对路世鹏处以200元罚款，记3分。原告路世鹏不服，于2019年8月15日向聊城市东昌府区人民法院提起行政诉讼，请求法院依法撤销被告聊城市公安局交通巡逻警察支队执勤一大队所作《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号3715911800145160）。2019年10月29日，聊城市中级人民法院作出（2019）鲁15行辖62号行政裁定书，裁定本案由聊城市茌平区人民法院管辖。 原审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条第一款第三项规定:“机动车应当从注册登记之日起，按照下列期限进行安全技术检验:（三）小型、微型非营运载客汽车6年以内每2年检验1次；超过6年的，每年检验1次；超过，15年的，每6个月检验1次。”公安部2014年4月29日印发的《关于加强和改进机动车检验工作的意见》第十一项规定:“试行非营运轿车等车辆6年内免检。自2014年9月1日起，试行6年以内的非营运轿车和其他小型、微型载客汽车（面包车、7座及7座以上车辆除外）免检制度。对注册登记6年以内的非营运轿车和其他小型、微型载客汽车（面包车、7座及7座以上车辆除外），每两年需要定期检验时，机动车所有人提供交通事故强制责任保险凭证、车船税纳税或者免征证明后，可以直接向公安机关交通管理部门申请领取检验标志，无需到检验机构进行安全技术检验。申请前机动车所有人应当将涉及该车的道路交通安全违法行为和交通事故处理完毕。但车辆如果发生过造成人员伤亡的交通事故的，仍应按原规定的周期进行检验。”《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条规定:“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者20元以上200元以下罚款。”《机动车登记规定》第五十六条规定：“有下列情形之一的，由公安机关交通管理部门处警告或者二百元以下罚款:（四）机动车未按照规定期限进行安全技术检验的。”本案中，原告于2015年1月16日注册登记涉案车辆，2017年1月审验一次，2019年1月应该审验第二次，根据上述法律规定，6年以内新车虽免予上线检测，但车主还是要每2年申领一次检验标志，原告在第二次审验日期到期前未按公安部门规定申领检验标志，驾驶未经检验的机动车上路行使，属违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的行为。本案中，原告路世鹏2019年2月15日15时15分左右驾驶鲁Ｐ×××××号机动车经过柳园利民路口时，路面执勤民警手持的PDA发送预警信息显示“鲁Ｐ×××××逾期未检验”。经查，路世鹏所驾驶的鲁Ｐ×××××号机动车应于2019年1月进行安全技术检验，现在已逾期15天。被告执勤一大队民警根据原告驾驶未经检验的机动车上路行驶违法行为，依据相关法律规定于2019年2月15日作出编号为3715911800145160的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，并于当日送达原告路世鹏，原告拒绝签字，但在涉案处罚决定书作出后一小时原告即在网上缴纳了罚款，可以视为原告已收到涉案处罚决定书且知晓处罚内容。故被告作出的编号为3715911800145160的《公安交通管理简易程序处罚决定书》事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决:驳回原告路世鹏要求撤销被告聊城市公安局交通巡逻警察支队执勤一大队作出的编号为371591100145160的《公安交通管理简易程序处罚决定书》的诉讼请求。案件受理费50元，由原告路世鹏负担。 上诉人路世鹏不服原审判决，上诉请求：依法撤销原审判决，撤销被上诉人执勤一大队所作《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号3715911800145160）。 事实和理由：一、原判决认定基本事实不清、错误，证据不足。本案的基本事实是，本人所驾车辆本不需要进行安全技术检验，却被被上诉人执勤一大队以“实施机动车未按照规定期限进行安全技术检验”对本人进行了处罚。在相关事实、证据的认定方面，一审法院存在严重错误。（一）被上诉人执勤一大队以“实施机动车未按照规定期限进行安全技术检验”对上诉人进行处罚，可被上诉人在一审的答辩状及庭审中，却将处罚标的表述为“驾驶未按照规定期限进行安全技术检验的机动车上道路行驶的违法行为”，一审法院也错误的对“处罚驾驶未经检验的机动车上路行驶的违法行为”这一行为进行合法性审查，这是在事实认定方面的硬伤。（二）本人所驾涉案车辆根本不需要进行安全技术检验，一审法院错误的把“取得安全技术检验合格标志”混同于“进行安全技术检验”，把一辆不需要进行安全技术检验、只是未成功取得安全技术检验合格标志的车辆认定为未进行安全技术检验。（三）上诉人已经按照相关规定“在第二次审验日期到期前”“审验申领检验标志”。在另一个关联案件（2020）鲁1523行初29号行政诉讼案里，一审法院已经认定了本人依法按期携完备文件申领机动车检验合格标志的事实，并确认聊城市公安局交通巡逻检查支队以路世鹏车辆有道交通违法行为未处理完毕为由，不予核发机动车检验合格标志的行政行为违法。所以，一审法院在本案中认定“原告在第二次审验日期到期前未按公安部门规定审验申领检验标志”是错误的，与其在另一关联案件中就同一问题的相关认定自相矛盾。（四）被认定的“事实”证据不足，而能证明相反事实的充足的证据、依据却不被认定适用。被上诉人执勤一大队作为一审被告的呈堂证据仅为公安交通管理综合应用平台显示的“原告车辆逾期未检验”的车辆状态截图，该截图仅能证明本人车辆在相应平台上的登记状态，该状态仅能说明本人车辆尚未成功申领检验合格标志。要证明本人涉案车辆需要检验，显然只证明其需要领取而尚未成功领取检验标志是不足够的。一方面是一审被告、法院没有能够证明本人涉案车辆需要检验的证据，另一方面，本人提供了足够证据、依据，可以证明本人车辆不需要检验。本人提供了涉案车辆的行驶证和公安部、国家质量监督检验检疫总局印发的《关于加强和改进机动车检验工作的意见》，这两份文件即无可辩驳的证明了这一点。二、原判决适用法律、法规错误。本案一审判决认可并继续了被上诉人在涉案行政处罚中的法律适用，是完全错误的。（一）涉案处罚标的为“实施机动车未按照规定期限进行安全技术检验”，一审法院和被上诉人适用《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条及《机动车登记规定》第五十六条第四项这两条规定属错误适用法律法规。涉案车辆处于免检期内，按规定不需进行安全技术检验，上诉人涉案相关情况并非《机动车登记规定》第五十六条第四项“机动车未按照规定期限进行安全技术检验的”的情形。一审法院罗列了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条和公安部、国家质量监督检验检疫总局印发的《关于加强和改进机动车检验工作的意见》第十一项的规定，可在判决书里又说本人“驾驶未经检验的机动车上路行驶”，明显的前言不搭后语。一审法院所罗列的前述《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》和《关于加强和改进机动车检验工作的意见》的两条规定，已经明显的表明了本人所驾车辆无需进行安全技术检验，只需申领检验标志即可，所以，本人所驾涉案车辆不存在“经检验”的问题。一审法院表面上适用了这两条相关的规定，而在其对相关事实进行定性时又没有运用此两条规定，其所作定性又与此两条规定相抵触。（二）若涉案处罚标的为“驾驶未经检验的机动车上路行驶”的违法行为，《机动车登记规定》第五十六条第四项“机动车未按照规定期限进行安全技术检验的”的规定的一般适用场景为执勤交警拦停道路行驶车辆后，其规范对象为机动车未依法检验，接受处罚的主体为机动车驾驶人。“驾驶未经检验的机动车上路行驶”的驾车行为并非该规定的规范对象不受该法条规范，不可适用该法条。一审法院认定上诉人违反《机动车登记规定》第五十六条第四项的规定而援引《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条规定的适用是错误的。一审法院声称适用了公安部、国家质量监督检验检疫总局印发的《关于加强和改进机动车检验工作的意见》的相关规定，但同时又认定本人所驾车辆“应于2019年1月进行安全技术检验”。说明一审法院未真正适用此规定。 被上诉人执勤一大队辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。2019年2月15日下午15点左右，路世鹏驾驶鲁Ｐ×××××号机动车经过柳园利民路口时，路面执勤民警手持的PDA发送预警信息显示“鲁Ｐ×××××逾期未检验”。经查，路世鹏所驾驶的鲁Ｐ×××××号机动车应于2019年1月进行安全技术检验，现在已逾期15天。被上诉人民警告知其“按照法律规定，对登记后上道路行驶的机动车，应当定期进行安全技术检验。如果对车辆有违法未处理不能进行检验的问题有异议，可以申请行政复议或提起行政诉讼，但在未解决车辆检验的问题前不应驾驶逾期未检验的车辆上道路行驶。”在告知其依法享有的行政复议、行政诉讼权利后，民警在行政处罚决定书上注明“拒签”，并当场将行政处罚决定书交付路世鹏。路世鹏在领到行政处罚决定书约一小时后在网上缴纳了罚款。被上诉人对路世鹏违法行为的处罚并无不当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明的事实与一审判决一致，本院依法予以确认。 本院另查明，2019年1月29日，上诉人向聊城市公安局交通巡逻交警支队申领车辆检验合格证，聊城市公安局交通巡逻交警支队以原告涉案车辆有交通违法行为没有处理为由拒绝为其发放检验合格标志。上诉人不服，诉至法院。2020年7月10日，聊城市茌平区人民法院作出（2020）鲁1523行初29号行政判决书，判决确认聊城市公安局交通巡逻交警支队以路世鹏车辆有道路交通违法行为未处理完毕为由，不予核发机动车检验合格标志的行政行为违法，并判令聊城市公安局交通巡逻交警支队在本判决生效后十日内受理路世鹏申领鲁Ｐ×××××车辆机动车安全检验合格标志的申请并依法核发机动车安全检验合格标志。2020年12月11日，本院作出（2020）鲁15行终278号行政判决书，驳回上诉，维持原判。 本院认为，本案争议的焦点问题是被上诉人执勤一大队作出的被诉行政处罚决定认定事实是否清楚，适用法律是否正确。 根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条的规定，对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验；对符合机动车国家安全技术标准的，公安机关交通管理部门应当发给检验合格标志。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十五条规定：机动车安全技术检验由机动车安全技术检验机构实施。机动车安全技术检验机构应当按照国家机动车安全技术检验标准对机动车进行检验，对检验结果承担法律责任。机动车安全技术检验项目由国务院公安部门会同国务院质量技术监督部门规定。第十六条第一款第三项规定:机动车应当从注册登记之日起，按照下列期限进行安全技术检验:（三）小型、微型非营运载客汽车6年以内每2年检验1次；超过6年的，每年检验1次；超过，15年的，每6个月检验1次。2014年4月29日公安部、国家质量监督检验检疫总局联合印发的《关于加强和改进机动车检验工作的意见》规定:试行非营运轿车等车辆6年内免检。自2014年9月1日起，试行6年以内的非营运轿车和其他小型、微型载客汽车（面包车、7座及7座以上车辆除外）免检制度。对注册登记6年以内的非营运轿车和其他小型、微型载客汽车（面包车、7座及7座以上车辆除外），每两年需要定期检验时，机动车所有人提供交通事故强制责任保险凭证、车船税纳税或者免征证明后，可以直接向公安机关交通管理部门申请领取检验标志，无需到检验机构进行安全技术检验。 从以上规定可以看出，机动车安全技术检验是由机动车安全技术检验机构按照国家机动车安全技术检验标准对机动车安全性能进行检验的活动，与公安机关交通管理部门发放检验标志并不完全等同。对需要进行机动车安全技术检验的，经机动车安全技术检验机构进行检验，符合机动车国家安全技术标准的，公安机关交通管理部门应当发给检验合格标志；对依法不需要进行机动车安全技术检验的，机动车所有人提供交通事故强制责任保险凭证、车船税纳税或者免征证明后，可以直接向公安机关交通管理部门申请领取检验标志。本案中，上诉人于2015年1月16日注册登记涉案车辆，根据2014年4月29日公安部、国家质量监督检验检疫总局联合印发的《关于加强和改进机动车检验工作的意见》的规定，该车在2019年1月无需到检验机构进行安全技术检验，上诉人可在提交交通事故强制责任保险凭证、车船税纳税凭证后直接到公安机关交通管理部门申领检验标志。事实上，上诉人已依法按期向公安机关交通管理部门申领检验标志，但公安机关交通管理部门以其交通违法行为未处理为由不予发放检验合格标志。故上诉人于2019年2月15日驾驶案涉车辆上路行驶时，并不存在“未按照规定期限进行安全技术检验”的违法行为；如果说上诉人存在违法行为的话，亦只是未悬挂检验标志。故被上诉人执勤一大队认定上诉人存在“机动车未按规定期限进行安全技术检验”的违法行为，事实上是将“机动车安全技术检验”与“取得检验合格标志”混同，属于对法律理解有误，其作出的处罚决定既属认定事实不清，又属适用法律错误，依法应予撤销。原审判决认定事实不清，适用法律错误，亦应依法撤销。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一、二项、第八十九条第三项的规定，判决如下： 一、撤销聊城市茌平区人民法院（2020）鲁1523行初28号行政判决； 二、撤销被上诉人聊城市公安局交通巡逻警察支队执勤一大队于2019年2月15日对上诉人路世鹏作出715911800145160号《公安交通管理简易程序处罚决定书》的行政行为。 一、二审案件受理费各50元，均由被上诉人聊城市公安局交通巡逻警察支队执勤一大队负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙金昌 审判员  李 扬 审判员  孟庆杰 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理高世宁 书记员吴晨茜