浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初9449号 原告：绍兴东方税务师事务所有限公司，住所地绍兴市柯桥区金柯桥大道**，统一社会信用代码913306217252381719。 清算组负责人：周志恒。 委托诉讼代理人：朱春华、朱妙，浙江中行律师事务所律师。 被告：黄云强，男，1960年7月27日出生，汉族，住绍兴市越城区。 原告绍兴东方税务师事务所有限公司与被告黄云强劳动争议纠纷一案，本院于2020年9月18日立案，依法适用简易程序，于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱春华，被告黄云强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告绍兴东方税务师事务所有限公司向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告的劳动合同于2020年7月27日终止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告系原告员工，2020年3月20日原告公司股东会作出公司解散和清算决议，但因公司在作出解散和清算决议后仍有税务代理合同义务需履行，故公司在作出解散和清算决议后仍安排包括被告在内的部分员工上班，在此期间也正常发放员工工资和交纳社保，故原、被告双方的劳动合同关系并未因股东会决定解散和清算而终止。2020年8月11日，绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会作出浙绍柯桥劳人仲案（2020）590号仲裁裁决书，并裁定确认黄云强与绍兴东方税务师事务所有限公司的劳动合同于2020年3月20日终止，原告认为因被告一直在原告公司上班，且2020年7月27日被告即达到法定退休年龄，故双方的劳动合同关系应于2020年7月27日自动终止。原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告黄云强辩称，原告公司股东会作出决议是在3月20日，全体员工基本上是自动终止劳动合同关系，包括被告在内。原告所述的按时发工资，工资只发到2月份，是按照以前的正常工资发放的，后面全部都没有发。关于社保问题，包括全部职工在内，包括被告，都是原单位代理缴的，不是按正常的员工缴的，是按照代理缴的。因为原告清楚以后有多少费用可以拿，可以倒扣，所以这也不是按照正常的员工缴纳社保，属于代理缴社保，全部员工到现在9月份都终止了，10月份开始都是新公司交了的，也不是被告一个人缴，全部都缴的，属于代缴形式。关于劳动工作，从今年3月份开始工作都按照新公司里工作了的，不是原告处工作了，新公司叫绍兴东策税务师事务所。原告股东会开会解散之后，因为下面的小股东都成立自己的公司了，原先说的是原告原先的业务都移交给下面的人，我们的单位还是在那边在做，新公司跟我们说反正你依旧这样做，以后到他们那里去，到新公司去，原告到3月20日终止了的。今年被告工作的收入全部都是新公司绍兴东策税务师事务所发票开过来的，也没有交给原告，都是绍兴东策税务师事务所了的。所以，从3月20日后面开始在新公司里工作了的，老公司在3月20日终止了的。另外，对于仲裁委作出的仲裁裁决无异议，双方的劳动合同应自2020年3月20日终止。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的仲裁裁决书、证明、聘用合同、股东会决议复印件、综合发放单复印件等证据，被告对其真实性并未提出异议，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对原告提交的绍兴市柯桥区社会保障管理服务中心的函、信封、社保查询网页截图，被告对其真实性无法确认，本院亦不予认定。对被告提交的浙江增值税电子普通发票系案外人绍兴东策税务师事务所有限公司于2020年8月17日开具的发票，与本案缺乏关联性，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年12月17日，原告（甲方）与被告黄云强（乙方）签署《聘用合同》一份，该合同约定：甲方根据工作需要，安排乙方在柯桥分所工作，以后甲方可以根据经营需要或乙方的业务能力及表现状况，调整乙方的工作岗位；本合同期自2019年1月1日起至2019年12月31日止；任何一方提出解除聘用合同，必须提前三十天书面通知对方，方可办理解除聘用合同手续等。合同另对双方的其他权利义务进行了约定。2019年12月4日，原告（甲方）与被告黄云强（乙方）签署《聘用合同》一份，该合同约定：本合同期自2020年1月1日起至2020年12月31日止。其他内容与2018年的《聘用合同》基本一致。2020年3月20日，原告召开股东会并作出决议，决定公司解散和清算，并成立清算组。 2020年6月22日，绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会受理被告等14人要求原告支付经济补偿金、解除劳动关系等劳动仲裁案件，后于2020年8月11日作出浙绍柯桥劳人仲案（2020）590号仲裁裁决书，裁决原告与被告的劳动合同于2020年3月20日终止……；驳回被告等14人的其他仲裁请求。后原告对该裁决不服，遂诉至本院。 本院认为，劳动者和用人单位的合法权益应依法予以保护。劳动者敬业，用人单位守诚，双方相互尊重，平等合作，方能构建和谐、稳定的用工环境，促进经济社会发展。本案系一起用人单位不服劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决引发的劳动争议纠纷。本案中，原、被告双方的主要争议焦点在于双方之间的劳动合同何时终止。根据“谁主张，谁举证”的法律原则，主张劳动关系终止的当事人，应当对该法律关系终止的基本事实承担举证证明责任。浙绍柯桥劳人仲案（2020）590号仲裁裁决书在本委认为部分载明“对申请人华潮福、范丽、沈乐瑾、郑灵解除劳动关系的请求，根据《公司法》第一百八十条第（二）项规定，公司因股东会或者股东大会决议解散；《劳动合同法》第四十四条第（五）项规定，用人单位决定提前解散的，劳动合同终止。本案申请人华潮福、范丽、沈乐瑾、郑灵虽当庭明确要求双方劳动关系自2020年8月10日起解除，然因被申请人已于2020年3月20日作出公司解散清算的股东会决议，故申请人华潮福、范丽、沈乐瑾、郑灵与被申请人的劳动合同于2020年3月20日终止。”并由此裁决华潮福、范丽、沈乐瑾、郑灵与原告的劳动合同于2020年3月20日终止。在仲裁委作出上述裁决后，华潮福等四人与原告均未就各自所涉部分仲裁结果向本院起诉，故该部分裁决内容现已经生效。根据上述部分生效裁决，除了可依据辞职报告等充分证据能够确定劳动合同具体解除时间之外的情况，原告作出公司解散清算的股东会决议之日即为劳动合同终止之日。原告并未就华潮福、范丽、沈乐瑾、郑灵所涉劳动仲裁内容向本院起诉，应视为其认可上述劳动合同终止的时间。根据原告在仲裁裁决书中的辩称意见，因公司经营业务衔接需要，原告与被告、华潮福等人未办理正式的解除劳动合同手续，故在2020年3月20日之后仍继续为被告、华潮福等人缴纳社保，并支付了部分工资。本案中，根据双方提供的证据和当事人的陈述，除了退休年龄之外，被告与华潮福等人的情况并未存在明显差异，原告亦未提供充分证据证明双方在2020年3月20日之后仍保持正常的劳动关系，现仅就被告于2020年7月27日即达到法定退休年龄为由要求确认自该日终止双方之间的劳动合同，与涉及华潮福等人的部分生效裁决明显相悖，故本院不予支持，对于双方之间的劳动合同于2020年3月20日终止，本院依法予以确认。关于被告在劳动仲裁中提出的工资、经济补偿金等其他仲裁请求，双方均同意按仲裁委在仲裁裁决书中所载方式解决，故本院不予处理。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，判决如下： 一、驳回原告绍兴东方税务师事务所有限公司的诉讼请求； 二、确认原告绍兴东方税务师事务所有限公司与被告黄云强的劳动合同于2020年3月20日终止； 三、驳回被告黄云强的其他请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告绍兴东方税务师事务所有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  杜国光 二〇二〇年十二月十五日 书记员  於莉萍 附：相关法律条文 《中华人民共和国劳动法》 第四十四条有下列情形之一的，劳动合同终止： （一）劳动合同期满的； （二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的； （三）劳动者死亡，或者被人民法院宣告死亡或者宣告失踪的； （四）用人单位被依法宣告破产的； （五）用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的； （六）法律、行政法规规定的其他情形。 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》 第十三条因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。