北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初18023号原告：北京奥奇建筑设备租赁有限公司，住所地北京市大兴区隆丰大街**院**楼****1-1。法定代表人：张兰奇，执行董事。委托诉讼代理人：侯海明，北京市仁杰律师事务所律师。被告：北京京昌豫诚建筑器材租赁有限公司，，住所地北京市昌平区沙河镇七里渠南村村南法定代表人：陈永强，总经理。委托诉讼代理人：陈博，北京市中闻律师事务所律师。被告：陈永强，男，1971年5月23日出生，汉族，北京京昌豫诚建筑器材租赁有限公司总经理，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：高森（兼被告陈永胡委托诉讼代理人），北京市中闻律师事务所律师。被告：陈永胡，男，1972年7月19日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：朱伟，男，1973年5月17日出生，汉族，北京城乡建设集团员工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：闫国华，北京市农权律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙云峰，河南聚图律师事务所律师。原告北京奥奇建筑设备租赁有限公司（以下简称：奥奇公司）与被告北京京昌豫诚建筑器材租赁有限公司（以下简称：京昌豫诚公司）、被告陈永强、被告陈永胡、被告朱伟建筑设备租赁合同纠纷一案，本院立案后，因工作调整，承办人变更为祁广燕。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告奥奇公司的法定代表人张兰奇及其委托诉讼代理人侯海明，被告京昌豫诚公司的法定代表人陈永强及其委托诉讼代理人陈博，被告陈永强的委托诉讼代理人高森（兼被告陈永胡的委托诉讼代理人），被告陈永胡，被告朱伟的委托诉讼代理人闫国华、孙云峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奥奇公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除我公司与京昌豫诚公司、陈永强、陈永胡、朱伟之间的《建筑施工物资租赁合同》；2.判令京昌豫诚公司、陈永强、陈永胡、朱伟共同支付我公司租赁物丢失赔偿金777087元；3.判令京昌豫诚公司、陈永强、陈永胡、朱伟共同支付我2013年10月1日至2020年9月15日期间的租赁费1178738.08元及逾期付款违约金（以1178738.08元为基数，自2020年9月16日起计算至实际支付完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；4.判令京昌豫诚公司、陈永强、陈永胡、朱伟共同支付我公司2020年9月16日起至本案判决生效之日止的租赁费（按照589.96元/日标准计算）；5.诉讼费由京昌豫诚公司、陈永强、陈永胡、朱伟负担。事实和理由：朱伟、陈永强、陈永胡签订《建筑承包出资合作协议书》，约定该协议为三方长期联合合作协议，各方共同管理工程项目，协调与施工队及材料供应商的关系，各方合作项目的施工材料、管理费用及人员工资、现场费用等其他费用计入成本由各方共同承担。各合作人出资投入的资金合作款就北京市城乡建设集团工程有限公司（以下简称：城乡集团公司）工程承包总部六分部施工的项目有宋庄工地、丁各庄工地、亦庄工地、朝阳北路工地以及其他外单位承包所有工程施工项目。2013年5月，朱伟、陈永强、陈永胡共同以京昌豫诚公司名义与我公司签订《建筑施工物资租赁合同》，合同约定租金按照钢管0.011元/米/日、扣件0.006元/个/日标准计算，租赁期限为自工程开工用料至实际退还之日止；租金每月末结算一次，应于次月10日前交清上月租金。合同签订后，朱伟、陈永强、陈永胡以其共同承建城乡集团公司发包的其他工程项目需要继续租赁使用前述建筑设备为由，将前述租赁物品运至相关项目工地。2013年9月，我公司与被告签订《长风系列软件租金结算清单》，确认被告应支付我公司2011年4月5日至2013年9月25日期间剩余租赁费423398.60元，被告除退还的部分租赁物外，部分钢管、扣件等由被告继续租赁使用。结算清单签订后，被告应付我公司的设备租赁费由相关工程发包方直接向公司进行了结算。2013年9月26日和10月4日，被告又从我公司租赁了部分钢管和扣件，用于承接的其他工程。我公司多次催要租赁费，被告均以相关承建工程项目尚未对其进行结算并付款、待工程款项结算完成后及时与我公司进行结算付款为由进行推拖。京昌豫诚公司拒不按照约定进行结算并付款，其行为已构成根本违约。同时，朱伟、陈永强、陈永胡签订合作协议共同投资工程项目，三人应对涉案租赁费承担连带还款责任。为了维护我公司的合法权益，故诉至法院。被告京昌豫诚公司辩称：我公司不同意奥奇公司的诉讼请求。理由如下：奥奇公司陈述不属实。从奥奇公司提交的合同上看，合同主体是朱伟，朱伟在该合同上私自加盖了我公司的合同专用章，现在合同公章仍由朱伟持有。我公司没有常营工地，没有使用租赁器材，租赁器材由朱伟使用。从奥奇公司提供的出库单看，接收材料人员为朱伟工人，与我公司没有关系。因为双方不存在合同关系，故不存在解除合同问题，也不存在支付租赁费等问题。被告陈永强辩称：我不是合同相对方，根据合同相对性原则，不是本案适格被告。涉案合同项下确实有设备租赁，也是朱伟冒用京昌豫诚公司的名义向奥奇公司租赁的，用于朱伟个人施工的项目上，责任应由朱伟个人承担，与我无关。被告陈永胡辩称：我不是合同相对方，根据合同相对性原则，不是本案适格被告。涉案合同项下确实有设备租赁，也是朱伟冒用京昌豫诚公司的名义向奥奇公司租赁的，用于朱伟个人施工的项目上，责任应由朱伟个人承担，与我无关。被告朱伟辩称：我不是本案适格被告。《建筑施工物资租赁合同》不是朱伟本人所签字。材料单、出库单上没有朱伟签字，上面签字人与前述合同上所表述的一致，代表京昌豫诚公司，不是代表我本人。我没有私自在前述合同上加盖公章，合同中“陈永强”和“朱伟”的签字，我认为是陈永胡或陈永强亲笔签的同时加盖了公章。涉案常营工地不是三个人的合伙工地，我没有收到租赁材料。我有常营工地，但对外统一与京昌豫诚公司签订租赁合同，京昌豫诚公司诉我租赁费案件在其他法院已经立案并审理。京昌豫诚公司在租赁器材过程中存在物资短缺再转租情况，我与奥奇公司在本案中未发生直接合同关系。本院经审理认定的事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。奥奇公司称2013年5月朱伟、陈永强、陈永胡共同以京昌豫诚公司名义与其公司签订租赁合同，现未支付租赁费，也未退还部分租赁物，并提供《建筑施工物资租赁合同》、出库单、发货单、租金结算清单等予以佐证。该合同主要内容如下：出租方（甲方）为奥奇公司，承租方（乙方）为京昌豫诚公司；使用工地为常营工地；第一条租赁物品：钢管0.011元/米/日，扣件0.006元/个/日；第二条租赁物件的所有权：1.乙方所租甲方租赁物的所有权属于甲方，乙方对租赁物件只有使用权，没有所有权。乙方不得在租赁期内对租赁物件进行销售、转让、转租、抵押或采取其他侵犯租赁物件所有权的行为。2.承租方不得将所租物资擅自转移工地，如需，须征得出租方同意方可。第三条租赁期限：自工程开工用料至实际退还之日止，乙方应工程需要延长租期，应通知甲方并征得甲方同意方可。第四条结算依据：乙方租用财产的名称、规格、数量、日期，发料以甲方出具的具有乙方经办人签字的发料单为准；退料以甲方出具的具有甲方经办人签字的退料单为准。甲方指定王卫海为经办人，乙方指定朱永、熊士全、沈某为经办人，如有变化应书面通知对方。第五条租金结算方式：租金每月末结算一次，乙方应于次月10日前向甲方交清上月租金。乙方不能按时结算并付款时，甲方有权终止本合同。第六条验收方式（略）。第七条运输方式：乙方自己提取和退还甲方所提供指定地点的全部材料，乙方承担其全部运输和装卸费用。第八条租赁物件的使用、维修保养及费用：1.租赁物件在租赁期内由乙方使用，乙方应负责日常维修保养，并承担由此产生的费用；2.租赁物件在乙方使用期内致使它方遭受任何损失时，甲方对此不承担任何责任；3.租赁物件退还时，如有损坏、缺少、保养不善等，乙方应按甲方《退租验收标准及收费标准》，由乙方向甲方赔付赔偿金、维修及保养费。第九条违约责任：1.乙方延迟支付租金时，甲方将按照迟付时间每日加收延付金额的千分之一违约金。2.乙方未办理续租手续，逾期不还租赁物件，甲方将向乙方收取所租物件全部价值金额的100%赔偿金。3.乙方租赁甲方的所有材料必须保证2个月以上的租期。乙方给甲方退材料租赁日期不够2个月的，甲方向乙方收取2个月的租费。春节期间停租一个月。该合同附有《退租验收标准及收费标准》。前述合同乙方落款处加盖了京昌豫诚公司合同专用章，法定代表人处签有“陈永强”、“朱伟”字样。出库单、发货单记载日期为2011年4月5日至2011年9月22日（工地名称记载为宋庄工地），2013年7月31日至2013年10月4日（绝大部分显示工地名称为常营工地），前述单据上有朱永、沈某、熊士全、秦辉等人签字，其中一张上有朱伟弟弟朱安康的签字。租金结算清单结算日期为2013年9月30日，承租方为朱永签字，租金计算日期自2011年6月1日起，未付清租金为423398.60元。发包人城乡集团公司于2013年9月向奥奇公司支付租赁费423398元。现奥奇公司主张的租金自2013年10月1日起至2020年9月15日止。朱伟称前述合同上“朱伟”不是其本人签字；出库单上有朱永签字，代表的是京昌豫诚公司，如果有朱安康的签字，证明是京昌豫诚公司对外租赁后转租给朱伟；对结算清单真实性有异议。京昌豫诚公司、陈永强、陈永胡称前述合同上其公司公章为朱伟私自加盖，租赁器材由朱伟使用，其对租赁一事不知情；对出库单、发货单真实性不认可，称朱永为朱伟的侄子，秦辉是朱伟媳妇的叔叔，也是朱伟的司机，说明奥奇公司所主张的材料与其公司无关，是朱伟在使用；认为结算清单上有朱永的签字，代表的是朱伟。另外，陈永强、陈永胡提交退货单21张，系朱永与奥奇公司之间的退货单，以证明朱永已经退回给奥奇公司部分器材，而且还多退了。京昌豫诚公司认可前述退货单。朱伟称朱永代表京昌豫诚公司代为签字。奥奇公司对退货单真实性认可，称在计算租赁费时已经对退货单上的材料进行了扣除。奥奇公司申请证人王某出庭。证人王某出庭称2010年至2015年其在奥奇公司工作，《建筑施工物资租赁合同》为自己带过去的，2013年签的合同；一开始自己找朱永，朱永带自己找京昌豫诚公司老板朱有福（或者是朱什么福，具体名字不清楚）签合同，给签的合同盖的章；后经指认，王某称京昌豫诚公司老板为陈永胡（陈永胡开庭时在场），代签了朱伟的名字，并加盖了京昌豫诚公司印章；王某称不认识朱伟，也没有见过朱伟，不认识沈某、熊士全，每年都找朱永要钱。京昌豫诚公司、陈永强、陈永胡对前述证人证言部分真实性认可，认可王某说多次去常营工地找朱永要钱，说明朱永代表长营工地，代表朱伟。朱伟对证人证言真实性认可，称《建筑施工物资租赁合同》上盖章和签字确实是陈永胡所为，朱永代表的是京昌豫诚公司。经询问，陈永胡表示对《建筑施工物资租赁合同》没有印象了，但看“陈永强”的签字像是自己签的，“朱伟”的签字也不像是朱伟签的，有可能是自己当时一块签上的，也是朱伟让自己签的，签字行为代表了朱伟。庭审中，京昌豫诚公司申请证人沈某出庭作证，以证明奥奇公司所主张的材料都由朱伟使用。沈某出庭称其为朱伟的收货员和退货员，不清楚朱伟从奥奇公司租赁材料的情况，朱伟让其退货，没有收货，其退货与奥奇公司王卫海联系，退货单子交给朱永了，朱永负责给朱伟管材料，还是朱伟的会计，其工资由朱永发；沈某称陈永强是其姐夫；沈某称其参与了亦庄一期、二期、三期工程，没有参与常营工地。奥奇公司对沈某工作职责认可，但其他事情不清楚。陈永强和陈永胡认可证人的前述陈述。朱伟对证人的身份不认可，且称证人提到的工地是亦庄工地，没有提到常营工地，与本案无关。京昌豫诚公司提交承诺书，以证明朱伟本人认可在2005年至2017年期间需要使用大量器材，多次借用京昌豫诚公司公章，如果本案租赁合同成立，由朱伟本人承担责任。奥奇公司对该证据真实性不发表意见，称是陈永强、陈永胡、朱伟内部责任分担，与其无关。陈永强、陈永胡对前述证据真实性无异议。朱伟对该证据真实性不认可。经本院询问，京昌豫诚公司称朱永将退货单交给了陈永胡，所以原件在陈永胡那里；之前陈永强与朱伟关系比较好，就将京昌豫诚公司的章借给了朱伟使用。关于陈永强、陈永胡、朱伟、京昌豫诚公司之间的关系。奥奇公司提交（2017）京0115民初12450号民事判决书，以证明陈永强、陈永胡、朱伟为长期合作关系，共同管理工程项目，合作的施工项目有宋庄工地、丁各庄工地、亦庄工地、朝阳北路工地等，朝阳北路工地就是常营工地，故三人应对合作期间的租赁物品承担连带还款责任。该判决审理查明部分载明：朱伟、陈永强、陈永胡于2013年9月28日签订了《建筑承包合作协议》，约定本协议为三方长期联合合作协议，各方共同管理工程……各合作人出资投入的资金合作款就城乡集团公司工程承包总部六分部施工的项目有……城乡集团公司朝阳北路工地……。陈永强、陈永胡、朱伟、京昌豫诚公司均对前述判决书真实性认可，但不认可证明目的，不认可对常营工地存在合作关系。四被告均认可陈永强系京昌豫诚公司的法定代表人，系陈永胡之兄。朱永是朱伟的侄子，是陈永强、陈永胡的外甥女婿。熊士全是陈永强的舅舅。陈永强、陈永胡称其与朱伟在2012年至2013年有过合作，2013年5、6月转为借贷关系，三人在常营工地没有合作关系。陈永胡称其与朱伟是从2002年接触认识的，是老乡，前期给朱伟开车，后来朱伟承包了工程，从2004年开始，其给朱伟开车，管理材料，联系租赁站，租赁合同基本上都是其代签的，常营工地是朱伟以河南天鸿公司的名义对外承包的。朱伟称与陈永强、陈永胡有过合伙，合作时间是2011年底至2013年5月，合伙的工地有两个，分别为通州丁各庄工地，亦庄天安数码城工地，三人在常营工地没有合作。朱伟称城乡集团公司将常营工地的工程发包给河南省天鸿建筑劳务有限公司（以下简称：河南天鸿公司），朱伟挂靠在河南天鸿公司下，承包了部分劳务；朱伟使用的一些材料是京昌豫诚公司提供的，其与京昌豫诚公司之间有租赁合同关系，即使本案当中的材料用在其工地上，这也是京昌豫诚公司将器材转租给自己的，其不认可与奥奇公司直接发生租赁关系。经本院询问，奥奇公司称当时是与朱伟谈的租赁价格，租赁合同是在亦庄工地签订的，因为其公司不能随便发货，不能和个人签字，必须得有公司签字才能发货；从合同上来看，合同签订方为京昌豫诚公司，但从关系来看，陈永强、陈永胡、朱伟为合伙，应承担连带责任。奥奇公司根据发货单、出库单、退货单核算，至今未向其公司退还的租赁物如下：钢管23391米、扣件55443个。经询问，京昌豫诚公司、陈永强、陈永胡、朱伟均表示未使用前述租赁物，未表示可以退还前述租赁物。本院认为：根据我国合同法的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，奥奇公司提供的《建筑施工物资租赁合同》，该合同上加盖了京昌豫诚公司的合同专用章，京昌豫诚公司对该公章的真实性未提出异议，且自认因法定代表人陈永强与朱伟关系较好，将公章借给了朱伟；其次，奥奇公司申请出庭作证的证人王某指认出了加盖公章和签“朱伟”、“陈永强”字样的人为陈永胡；陈永胡为京昌豫诚公司的法定代表人陈永强的弟弟，亦自认“陈永强”的签字像是自己签的，“朱伟”的签字也不像是朱伟签的，有可能是自己当时一块签上的。综上，本院对京昌豫诚公司所称前述合同上公章是朱伟擅自加盖的辩解意见，不予采信。本院认定前述租赁合同合法有效，租赁合同的主体为奥奇公司和京昌豫诚公司，奥奇公司和京昌豫诚公司之间成立租赁合同关系。双方应按前述合同约定行使权利、履行义务。合同具有相对性，至于涉案租赁物品最终由谁使用，由谁支付租赁费，并不影响前述租赁合同成立。若京昌豫诚公司承租前述租赁物品后，将租赁物品交由朱伟使用，这涉及另外的法律关系，双方可以另行解决。奥奇公司提供的证据不足以证明陈永强、陈永胡、朱伟在涉案租赁事项上存在合作关系，且根据合同的相对性，奥奇公司要求陈永强、陈永胡、朱伟对涉案款项承担连带责任，依据不足，本院不予支持。奥奇公司提交的发货单、出库单，陈永强、陈永胡提交的退货单上有朱永、熊士全、沈某等人的签字，而朱永、熊士全、沈某作为《建筑施工物资租赁合同》中京昌豫林公司指定的经办人，可以办理租赁事宜，京昌豫诚公司虽不认可发货单、出库单的真实性，但未提交相反证据予以佐证，另外，京昌豫诚公司认可退货单的真实性。故本院对前述证据真实性予以认可。根据前述证据进行核算，京昌豫诚公司确实存在拖欠租金行为和丢失租赁物情况。京昌豫诚公司应按照约定支付租金，现其未及时支付租金，奥奇公司按照合同约定要求京昌豫诚公司支付自2013年10月1日至2020年9月15日期间的租赁费，符合合同约定，本院予以支持。奥奇公司要求京昌豫诚公司支付租赁费的逾期付款违约金，符合合同约定，本院予以支持，因数额较高，本院予以调整，酌定为全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率。前述合同约定租赁物件退还时，如有损坏、缺少、保养不善的，按《退租验收标准及收费标准》赔付赔偿金，故奥奇公司要求赔偿丢失租赁物777087元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。奥奇公司要求京昌豫诚公司支付赔偿款之前继续给付租赁费，缺乏合同依据，本院不予支持。京昌豫诚公司未及时支付租金的行为已构成违约，奥奇公司要求解除双方所签订的前述合同，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、解除北京奥奇建筑设备租赁有限公司与北京京昌豫诚建筑器材租赁有限公司于2013年5月签订的《建筑施工物资租赁合同》；二、于本判决生效后十日内，北京京昌豫诚建筑器材租赁有限公司向北京奥奇建筑设备租赁有限公司支付租赁物丢失赔偿金777087元；三、于本判决生效后十日内，北京京昌豫诚建筑器材租赁有限公司向北京奥奇建筑设备租赁有限公司支付2013年10月1日至2020年9月15日期间的租赁费1178738.08元；四、于本判决生效后十日内，北京京昌豫诚建筑器材租赁有限公司向北京奥奇建筑设备租赁有限公司支付逾期付款违约金（以1178738.08元为基数，自2020年9月16日起至实际支付完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；五、驳回北京奥奇建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22402元，由北京京昌豫诚建筑器材租赁有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  祁广燕人民陪审员  焦福银人民陪审员  张立海二〇二〇年十二月三十日法官 助理  章 平书 记 员  李 美