江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0311民初2993号原告：周继香，女，1978年3月23日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：刘志云，江苏天根律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡英怡，江苏天根律师事务所实习律师。被告：徐州天九生态农业发展有限公司，住所地徐州市铜山区汉王镇。法定代表人：魏佳，总经理。被告：魏佳，女，1988年3月29日生，汉族，住徐州市泉山区。被告：北京航天航星控股有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街。法定代表人：卫伟，总经理。以上三被告共同委托诉讼代理人：高得稳，江苏逸诚律师事务所律师。被告：华侨茶业发展研究基金会，住所地北京市西城区赵登禹路富国街。法定代表人：邵曙光，理事长。委托诉讼代理人：陈思，男，1973年6月12日生，该基金会法务部主任，住郑州市中原区。原告周继香与被告徐州天九生态农业发展有限公司（以下简称天九公司）、魏佳、北京航天航星控股有限公司(以下简称航天公司)、华侨茶业发展研究基金会（以下简称华侨茶业基金会）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，本案依法适用简易程序，后因案件审理需要，依法转为普通程序,于2020年12月23日公开开庭进行了审理。原告周继香及其委托诉讼代理人刘志云、胡英怡，被告天九公司、魏佳、航天公司共同委托诉讼代理人高得稳，被告华侨茶业基金会委托诉讼代理人陈思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周继香向本院提出诉讼请求：1、判决被告天九公司、被告魏佳向原告支付借款本金及银行利息共计1226607元(其中，借款本金1127875元，银行利息以24683元/月为标准，从2020年1月1日起计算至实际付清全部借款日止，暂时计算至2020年4月1日为98732元)；2、判决被告天九公司、被告魏佳以1090000元为基数，按照银行同期贷款利率的四倍，从2019年10月10日起向原告支付借款利息，直至付清全部欠款；3、判决被告天九公司、被告魏佳向原告支付2020年1月至2020年4月份的购车贷款33200元，并从2020年5月份开始继续按8300元/月的标准向原告支付购车贷款直至还清全部购车贷款，并承担逾期还款导致的罚息、违约责任等损失；4、判决被告天九公司、被告魏佳向原告支付房子抵押贷款续贷过桥费用3.2万元；5、判决被告航天公司、被告茶业基金会在未出资本息范围内对被告天九公司的债务不能清偿的部分承担补充清偿责任；6.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月2日，原告与被告天九公司签订“借款协议”，2019年10月10日原告与被告天九公司、被告魏佳又签订了“补充协议”，原被告经过协商后将投资款转化为借款并约定了借款金额、利息、还款期限等内容。后经原告反复催要，被告仍然拒不还款。因上述借款系原告贷款后出借给被告的，被告天九公司与被告魏佳拒不还款的行为导致原告在银行的贷款严重逾期，在银行的征信系统已经留下污点，后期可能会面临被银行起诉追究违约责任的可能性，鉴于此，原告将保留因被告拒不还款导致原告被银行起诉出现损失后向被告追偿的权利。另外，经查询，被告航天公司、被告华侨茶业基金会作为被告天九公司的股东，认缴的出资尚未缴足，按照法律规定，股东应当在未出资本息范围内对被告天九公司的债务不能清偿的部分承担补充清偿责任。被告天九公司辩称，1、原告自认借款本金系从银行贷款后转贷给被告，构成套取金融机构贷款高利转贷，应属无效。原告有违法放贷和涉嫌刑事犯罪的情形，应移送公安处理。；2、被告仅收到本金79.1万元，已偿还借款本金293965元；3、《借款协议》及《补充协议》中关于“购买林肯苏Ｃ×××**车辆”相关约定与民间借贷系两个法律关系，不属于本案审理范围。被告魏佳辩称，1、魏佳并非补充协议的合同相对方，其在补充协议签字是代表公司行使职务的行为；2、涉案补充协议因涉及高利转贷，应视为无效合同，且魏佳未收到原告的任何款项，因此不应该依据该补充协议要求魏佳承担偿还责任。被告航天公司辩称，天九公司是独立的企业法人，以全部财产独立承担责任，现天九公司为正常经营状态，公司财产足够清偿涉案债务；航天公司虽为天九公司的股东之一，但认缴期限未到期，依据公司法相关规定，公司存续期间股东只有在出资期限届满后债权人才有权就不能清偿的债务起诉出资不实的股东。被告茶业基金会辩称，1、原告起诉被告基金会主体不适格，借款协议及补充协议签订时，华侨茶业基金会并非所谓的股东；2、根据合同相对性原则，被告基金会与原告诉讼的两份借款协议没有任何的法律关系，也不是签订合同的主体。3、借款尚未到期，故原告不具备起诉条件。4、原告不能证明出借人履行了出借义务，出借人起诉的依据事实与理由明显不符合常理。5、本案涉嫌高利转贷。6、基金会是由国务院审批，商务部主管，民政部批准的国家一级基金会，该基金会只能从事慈善业务，被登记为私营企业的股东是因为被告单位工作人员利用业务之便拿走了单位的公章，变造相关法律文书，购买了企业股份，形成了私营企业的股东身份，违反了慈善法和公益事业捐赠法和行政许可法的规定，损害了国家公益基金组织的国家基金利益。因此被告单位申请将此案关于股东方面的注册及其股东被诉移送公安机关。经审理查明，被告天九公司于2018年4月20日成立，股东为航天公司，魏佳为执行董事兼总经理。2019年12月26日股东由航天公司变更为航天公司（股权比例70%）和华侨茶业基金会（股权比例30%），航天公司认缴出资时间为2038年12月31日，认缴出资额3500万元；茶业基金会认缴出资时间为2038年12月31日，认缴出资额1500万元。茶业基金会属于非公募基金会，业务范围包含国际合作、募集资金、专项资助、展览展示、文化交流、业务培训。原告称其与被告天九公司、魏佳、案外人葛成合作投资山东省金之蝉生态农业科技有限公司项目，葛成通过其他公司层层控股天九公司，是天九公司的实际控制人，系魏佳的父亲。为投资上述项目，原告分别从大地保险、人保保险、阳光保险等金融机构获取贷款。放款后原告将其中的95.9万元通过转账支付给被告天九公司用于投资，双方终止合作后，原告与天九公司签订协议将部分款项转化为借款。其中，2018年12月24日向天九公司转账支付5.9万元；2019年1月8日转账支付15万元；2019年1月26日转账支付5万元，2019年1月27日，原告向天九公司转账支付25万元；1月28日转账支付20万元，2月2日转账支付10万元；2月25日转账支付10万元；3月6日转账支付5万元。以上款项合计95.9万元。天九公司认可收到上述款项，天九公司已偿还16.8万元。另，原告称向天九公司垫付各项费用及利息合计29.9万元，原告将29.9万元中部分款项支付给葛成、张洁、唐维生等个人。2019年4月2日，周继香（甲方，出借方）与天九公司（乙方，借款方）签订《借款协议》，约定原甲方转让乙方账户的投资款95.9万元，其中乙方支取16.8万元归其退出投资款外，其余79.1万元经双方协商转为乙方向甲方借款，并从2019年5月1日起乙方按双方协商的还款计划向甲方账户还款（还款计划附后，还款额中包含每个月1.3万元的利息不从79.1万元借款中扣除），直至79.1万元还款结束；原双方共同购买的林肯苏Ｃ×××**牌SUV汽车一辆转为乙方所有，甲方支付的购车费用计14.72万元由乙方分别从2019年6-12月份支付给甲方（全部支付后车辆双方过户），其与购车贷款及利息由乙方按月支付，直至购车贷款结束。甲方在投资过程中共垫付乙方公司各项费用及利息共计29.9万元（5.8万元+18.9万元+5.2利息万元，暂未提供发票），转为乙方向甲方借款，乙方应从2019年5月1日起按月支付给甲方，直至借款还款。还款计划：还款日期1号，金额7734.98元，光大银行；12号，金额9100元，民生银行；15号，6600元，建设银行；24号，8300元，工商银行；25号，6000元，农商银行（车贷利息）。2019年10月10日，周继香与天九公司就上述协议签订《补充协议》，约定：将原协议第2条14.72万元汽车首付款的支付期限改为2019年11月15日前支付5万元，余款9.72万元于2019年11月25日结清；原告为被告公司垫付的款项转为借款的29.9万元改为从2020年1月起每月10日前还款2万元，直至29.9万元借款还清；每月1.3万元利息改为1.8万元，且利息不从本金79.1万元中扣除；天九公司自愿承担周继香房子抵押银行贷款100万元每年1万续贷过桥费用，以实际发生金额为准；原农商行房子抵押贷款每月利息6000元改为每月6683元；在原协议基础上增加约定被告在2022年10月份前，要支付给原告79.1万元三年的借款利息和29.9万元两年的借款利息(每年是国家银行贷款利息的四倍)；发生纠纷后双方协商解决，协商不成在甲方所在地诉讼解决。魏佳在天九公司公章处签字。另查明，茶业基金会认为葛成涉嫌诈骗罪，已向公安机关报案，北京市公安局东城分局已于2020年10月29日受理葛成涉嫌诈骗罪一案，案号为京东公字2020第50984号。本院经审查认为，依据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。本案中，原告虽称从金融机构取得贷款后用于投资，后因原被告共同做项目失败，投资款转化为借款。但借款系投资款转化而来，实质上原告确实改变了借款的用途，原被告均知晓借款的来源系金融机构，原告将非自有资金出借给被告，且双方在约定天九公司承担金融机构借款本金及利息外，天九公司还需另行承担借款利息，对部分利息计收复利，故本案涉嫌犯罪，应驳回原告的起诉，如经公安机关侦查后，涉案款项不涉及刑事犯罪，原告可再行起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告周继香的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  李彩虹人民陪审员  陈秋萍人民陪审员  陈俞舟二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  卢 敏书 记 员  程 美