安徽省临泉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1221民初7307号 原告：临泉县金腾建材有限公司，统一社会信用代码91341221560655101L，住所地安徽省临泉县临港综合物流园钢材区******。 法定代表人：刘民安，任公司经理。 委托诉讼代理人：孙登峰，安徽文瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金光，安徽文瑞律师事务所律师。 被告：安徽万达建设工程有限公司，统一社会信用代码91341200682083965C，住，住所地阜阳市颍州区淮河路**海亮华府**办公楼**/div> 法定代表人：丁年永，任公司经理。 委托诉讼代理人：郭俊杰，安徽春源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张大方，安徽春源律师事务所律师。 被告：李旭，男，汉族，1970年3月8日出生，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：王全，安徽鸣理律师事务所律师。 被告：尹浩，男，汉族，1972年4月19日出生，住河南省汝南县。 被告：邢秀成，男，汉族，1969年12月1日出生，住河南省汝南县。 被告：付永利，男，汉族，1969年3月18日出生，住河南省汝南县。 上述三被告共同委托诉讼代理人：姚金炳，安徽泉河律师事务所律师。 原告临泉县金腾建材有限公司（以下简称临泉金腾公司）与被告安徽万达建设工程有限公司（以下简称万达建设工程公司）、李旭、尹浩、邢秀成、付永利买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月16日作出（2019）皖1221民初2959号民事判决，万达建设工程公司提起上诉，安徽省阜阳市中级人民法院于2020年6月23日作出（2020）皖12民终1378号民事裁定：一、撤销安徽省临泉县人民法院（2019）皖1221民初2959号民事判决；二、本案发回安徽省临泉县人民法院重审。本院于2020年8月7日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告临泉金腾公司的委托诉讼代理人孙登峰、被告万达建设工程公司的委托诉讼代理人张大方、郭俊杰、被告李旭的委托诉讼代理人王全、被告尹浩、邢秀成、付永利的共同委托诉讼代理人姚金炳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告临泉金腾公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款122.9948万元，并以中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准，上浮50%支付利息（自2018年7月30日起至清偿之日）；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告经营钢材等建筑材料生意。2017年，被告因承建临泉县城关街道恒信光彩小学建设工程而向原告购买钢材。2017年11月20日，原、被告签订《钢筋原材料购销合同》，约定了双方权利义务。合同签订后，原告按合同约定分批多次向被告交付了钢材，但被告未结清货款。2018年7月30日，经结算，被告拖欠原告货款122.9948万元，被告向原告出具欠条，但至今未履行支付货款义务。被告拖欠货款的行为，严重侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请依法支持原告的诉讼请求。 原告临泉金腾公司为支持其诉讼请求，向本院举出证据如下： 第一组：原告公司营业执照，法定代表人身份证明，法定代表人身份证复印件。证明：原告公司以及法定代表人信息，原告具有本案合法的诉讼主体资格。 第二组：中标通知书与合同协议书，农民工工资发放表，情况说明，临泉县恒信光彩小学8月15日至8月19日倒排表，关于恒信光彩小学施工情况说明，监理通知回复单，工程施工整改联系单，联系单。证明：1、2017年6月，被告万达建设工程公司中标恒信光彩小学扩建项目。2、被告万达建设工程公司在恒信光彩小学项目施工建设过程中，在与临泉县重点工程建设管理局（现改名临泉县重点工程建设服务中心）、河南正博建设监理有限公司临泉县项目部、合肥工业大学建筑设计研究院、临泉县城关街道恒信光彩小学、临泉县城关街道中心学校、临泉县教育局等建设单位、监理单位、设计单位的来往文件中始终使用“安徽万达建筑工程有限公司项目部”公章。 第三组：钢筋原材料购销合同，销货清单，欠条，短信记录（临泉金腾公司余威威与万达建设工程公司股东丁年顺短信记录）。证明：2017年11月20日，原告临泉金腾公司、被告万达建设工程公司签订《钢筋原材料购销合同》，约定了双方权利义务。合同签订后，原告依合同分批多次向被告万达建设工程公司涉案项目部交付了钢材若干（具体见销货清单），但被告万达建设工程公司未结清货款。2018年7月30日，经结算，被告万达建设工程公司拖欠原告货款1229948元，被告万达建设工程公司向原告出具欠条，但至今未履行支付义务。 被告万达建设工程公司辩称，1、原告提供的《钢筋原材料购销合同》是其与邢秀成签订，加盖的是“安徽万达建筑工程有限公司项目部”印章，并不是我公司印章，邢秀成也不是我公司员工，其行为不能代表我公司，因此我公司与原告之间不存在买卖合同关系，根据合同相对性，不应承担买卖合同的付款义务。2、案涉工程是李旭以我公司的名义承接，其是案涉工程的实际施工人。在本案原告提起诉讼后我公司才了解到，涉案工程是李旭与他人合伙经营的，邢秀成、孙冬至、付永利是实际施工人在项目部的管理者，负责建设工程中与发包人沟通联系相关事宜。因此，邢秀成、孙冬至、付永利的行为代表的是实际施工人，实际施工人才是原告钢材的实际购买者，才是涉案买卖合同的相对人，才应承担买卖合同的付款义务。请求法院依法驳回原告对我公司的全部诉讼请求。 被告万达建设工程公司为支持其抗辩意见，向本院举出证据如下： 第一组：营业执照、法定代表人身份证明。证明被告的诉讼主体资格； 第二组：万达建设工程公司印鉴。证明我公司备案印章与原告出具的购销合同、欠条上印章不一致，我公司与原告之间没有买卖合同，不是案涉买卖的相对人，我公司不欠原告货款； 第三组：承包合同、临泉县均衡发展暨教育扶贫（迎仙郑庄6所学校）一标段收入表、临泉县均衡发展暨教育扶贫（迎仙郑庄6所学校）一标段支出表。证明万达建设工程公司将工程分包给李旭，根据合同约定，李旭对案涉工程进行自筹资金，自主经营管理，自负盈亏、自担责任，案涉工程项目部人员组成及项目实际负责人均由李旭安排，与监理单位、发包单位及政府部门的沟通事宜均由实际施工人负责，因此，项目工地实际负责人不是万达建设工程公司的员工，不能代表万达建设工程公司，万达建设工程公司将收取的案涉工程款已足额全部支付给李旭； 第四组：受理回执、安徽省临泉县人民检察院群众信访回复函。证明万达建设工程公司就伪造“安徽万达建筑工程有限公司项目部”公章一案向临泉县公安局及人民检察院报案检举且已受理，也能说明万达建设工程公司对“安徽万达建筑工程有限公司项目部”公章不予认可的事实。 被告李旭辩称，1、原告与李旭不存在买卖合同关系，李旭既未与原告签订买卖合同，也没有实际亲自接收原告的货物，李旭不是实际施工者、承包者，仅为垫资者；2、原告举证的欠条与李旭无关，李旭对原告的诉求依法不承担合同义务；3、案涉工程实际情况为万达建设工程公司中标后，由尹浩出资施工，因其资金困难，李旭同意垫付部分资金用于施工运转，双方签订合作协议，后尹浩又将该工程转给邢秀成、付永利，李旭不承担原告的诉求义务。 被告李旭为支持其抗辩意见，向本院举出证据如下： 第一组：身份证复印件。证明被告李旭的自然状况； 第二组：李旭与实际施工者尹浩签订的合作协议、说明。证明案涉工程实际施工转给尹浩，李旭仅是垫资者，附带为尹浩协调与万达建设工程公司关系；尹浩、李旭将涉案工程后期转给邢秀成，所有的工程材料，劳务支出由邢秀成负责。 第三组：李旭关于涉案工程收入、支出详细明细1份、李旭建行交易明细清单8张、李旭就案涉工程财务收支明细单1份。证明万达建设工程公司汇给李旭的相应的工程款，由李旭与尹浩之间垫付款扣除工程款、税费、利息后仅剩余8万余元，李旭不是实际施工者，仅仅是垫资者，李旭财务支出转给邢秀成共计2870900元，说明邢秀成最后实际施工，接纳涉案工程，李旭不承担合同付款义务。 被告尹浩、邢秀成、付永利辩称，1、尹浩是涉案工程的实际施工人；涉案工程由李旭转包给尹浩，李旭收取尹浩的卖标费560000元。邢秀成和付永利、孙冬至是尹浩聘用的施工人员；三人不应承担任何法律责任，应依法驳回对三人的诉讼请求；2、案涉钢筋材料全部用于涉案工程，原告诉称货款属实；3、邢秀成、尹浩、孙冬至和付永利是涉案工程项目部唯一的代表，也是唯一的施工单位，该工地没有别的施工队，且万达建设工程公司没有委派任何工作人员到施工现场，包括管理人员、项目经理、技术人员等任何工作人员；可见万达建设工程公司亦是同意邢秀成、尹浩、孙冬至和付永利以公司工作人员的身份和项目部的名义对涉案公章的使用，邢秀成、尹浩、孙冬至和付永利使用涉案公章是经过万达建设工程公司许可和授权的，使用公章的行为属职务行为；4、涉案公章对外频繁使用，如对发包单位临泉县重点工程管理局、监理单位、业主（临泉恒信光彩小学）、申请拨付工程款等行为。 被告尹浩、邢秀成、付永利为支持其抗辩意见，向本院举出证据如下： 第一组：三被告身份证复印件。证明三被告的诉讼主体资格。 第二组：情况说明、联系单、复核记录、专项方案原件。证明涉案公章多次给政府相关部门出示、使用，说明尹浩、邢秀成、付永利、孙冬至以万达建设工程公司工作人员身份和项目部名义对外使用公章是经过万达建设工程公司许可和授权的，其使用公章的行为属职务行为。 第三组：国税、地税票据、地税票据资质证书，万达建设工程公司的资质证书、中标通知书。证明被告万达建设工程公司备案公章存在两个公章，说明万达建设工程公司是故意刻制多枚公章，目的是混淆视听，故意躲避法律责任。 第四组：涉案公章和姜以昌签订防水工程承包合同、涉案公章和洪志辉签订断桥铝合金和普通铝合金承包合同、挖掘机款欠条。证明2018年7月25日，付永利以万达建设工程公司工作人员的身份和项目部的名义，用涉案公章和姜以昌签订防水工程承包合同，合同全部履行完毕，并由万达建设工程公司支付工程款；2018年7月10日付永利以万达建设工程公司工作人员的身份和项目部的名义，用涉案公章和洪志辉签订断桥铝合金和普通铝合金承包合同，2018年8月22日，王陆军签字同意，合同全部履行完毕，并由万达建设工程公司支付工程款；2018年8月10日付永利以万达建设工程公司工作人员的身份和项目部的名义，用涉案公章给王大伟出具挖掘机款欠条，万达建设工程公司已经将该笔费用支付完毕。 第五组：开户许可证、开户申请书。证明万达建设工程公司授权尹浩、邢秀成、付永利、孙冬至四人以公司工作人员和项目部名义对外施工和签订合同。 经审理查明：2017年6月8日，被告万达建设工程公司中标临泉县义务教育均衡发展暨教育扶贫项目（迎仙郑庄小学等6所学校）施工一标段工程。2017年7月6日，被告万达建设工程公司与发包方临泉县均衡教育投资有限公司、代建方临泉县重点工程管理局签订建设工程施工合同，约定由被告万达建设工程公司承包临泉县义务教育均衡发展暨教育扶贫项目（迎仙郑庄小学等6所学校）施工，工程地点恒信光彩小学，工期330日，工程合同价891.15456万元。该工程于2017年7月15日开始施工。被告万达建设工程公司因承建临泉县城关街道恒信光彩小学建设工程而向原告购买钢材。2017年11月20日，原告与被告万达建设工程公司项目部签订《钢筋原材料购销合同》，合同加盖了“安徽万达建筑工程有限公司项目部”印章。合同双方当事人约定了权利和义务。合同签订后，原告按合同约定向被告万达建设工程公司交付了钢材，被告未结清货款。2018年7月30日，经结算，被告万达建设工程公司拖欠原告货款1229948元，被告万达建设工程公司向原告出具欠条。被告至今未履行支付货款义务。原告起诉至本院。 本院认为，被告万达建设工程公司中标临泉县义务教育均衡发展暨教育扶贫项目（迎仙郑庄小学等6所学校）施工一标段工程,万达建设工程公司与发包方签订施工合同后，其与代建方临泉县重点工程管理局就申请拨付工程款，与建设单位临泉县教育局、临泉县城关街道中心学校、临泉县城关街道恒信光彩小学及监理单位河南正博建设监理有限公司就有关建筑定位、轴线复核、施工中出现的细节问题处理、施工整改措施，与设计单位合肥工业大学建筑设计研究院对板面开裂处理措施以及与其他单位的业务往来，均采用“安徽万达建筑工程有限公司项目部”的印章，本案原、被告签订的《钢筋原材料购销合同》，被告万达建设工程公司也使用该印章，该印章使用频繁。被告万达建设工程公司对使用“安徽万达建筑工程有限公司项目部”印章处理涉案施工业务、对外联系有关施工事宜是明知的，对该印章的使用应认定为被告万达建设工程公司的行为。故原告与被告万达建设工程公司之间存在钢材买卖合同关系。依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己义务。原、被告双方建立的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，依法应为有效合同。原告已按约定交付了货物，被告万达建设工程公司应按约定支付货款。未履行合同义务或者履行合同义务不完全，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告万达建设工程公司欠原告临泉金腾公司钢材款1229948元，事实清楚，证据充分，故原告要求被告万达建设工程公司支付货款及利息的诉讼请求本院予以支持（利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，以1229948元为基数，从2018年8月1日计算至货款清偿之日）。对于万达建设工程公司辩称的其与原告之间不存在买卖合同关系，应由实际施工人承担合同义务的抗辩意见，本院认为被告万达建设工程公司的辩解意见与事实不符，本院对其辩解意见不予采信。对于被告万达建设工程公司与被告李旭之间的协议，是被告万达建设工程公司内部事宜，其“内部协议”对外不具有法律约束力。关于被告李旭与被告尹浩、邢秀成、付永利之间是何关系，双方各执一词，本院暂不能查明。邢秀成、付永利等人在涉案项目施工过程中，对外以万达建设工程公司的名义从事相关业务，并使用“安徽万达建筑工程有限公司项目部”印章，相对人有理由相信邢秀成、付永利等人的行为就是代表万达建设工程公司，万达建设工程公司应承担相应的法律后果。被告李旭、尹浩、邢秀成、付永利不承担支付货款责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告安徽万达建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告临泉县金腾建材有限公司钢材款1229948元及利息（利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，以1229948元为基数，从2018年8月1日计算至货款清偿之日）。 如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费15869元，诉讼保全费5000元，合计20869元，由被告安徽万达建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  胡曙光 审 判 员  董秀云 人民陪审员  刘玉红 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  庞 涛 附：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。