云南省元谋县人民法院行 政 判 决 书（2020）云2328行初72号原告吴卫林，男，1976年1月9日出生，汉族，初中文化，住元谋县。委托诉讼代理人张绍坤，云南宇锋律师事务所律师，特别授权代理。被告元谋县自然资源局。统一社会信用代码：11532328MB1791203K。地址：元谋县元马镇中兴街。法定代表人李江**，局长。委托诉讼代理人郑子亮，云南楚安律师事务所律师，特别授权代理。第三人吴和林，男，1974年4月5日出生，汉族，初中文化，住元谋县。委托诉讼代理人安永明、屈建枚，云南楚安律师事务所律师，特别授权代理。原告吴卫林不服被告元谋县自然资源局（以下简称“元谋资源局”）、第三人吴和林建设用地使用权登记纠纷一案，于2020年8月11日向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月14日立案后，依法组成合议庭，于2020年10月28日公开开庭审理了本案。原告吴卫林及其委托诉讼代理人张绍坤，被告元谋资源局副局长张永华及委托诉讼代理人郑子亮，第三人吴和林及其委托诉讼代理人安永明、屈建枚等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴卫林诉称：原、被告父母吴本聪、严翠连共生育三个子女，第三人吴和林系长子，原告吴卫林系次子，还有一个妹妹吴菊玲，家庭五口人，居住在下雷窝村××号。为发展第三产业，增加家庭收入，1997年家父吴本聪向小能禹村小组申请将坐落108国道西侧旱地审批160平方米作为第三产业用地，准备经营汽车修理。1997年4月1日小能禹村小组审批同意后上报摩诃村委会，摩诃村委会审批时，提出第三产业一次只能审批80平方米，160平方米批不了，建议分二个户头申请，每个户头80平方米就可以了，吴本聪重新以吴本聪及长子吴和林户头分别填写二张《元谋县村镇建房征用土地审批表》，分别以家父吴本聪及长子吴和林名义各批80平方米土地，摩诃村委会审批后，上报原能禹镇政府、县土地管理局审批同意。1997年9月5日经土地局工作人员实地放线确认，两块土地距离108国道排水管20米。1997年9月10日，家父吴本聪依法办理两块土地的准建证，领取能建村建字第（97）41、42号《云南省村镇房屋建设准建证》，确认吴本聪户头建设靠南边，吴和林户头建设靠北边。1997年家父吴本聪将房屋建设工程承包给闻道兵施工，原告全程参与房屋施工建设，房屋是砖混结构二层，建房资金来源于父母积蓄及原告投入。建房时候，家父吴本聪从事个体跑运输，母亲严翠连在家种地，第三人吴和林离家出走，从不归家，直到2014年才回到元谋，小妹吴菊林读书毕业就在中国人民财产保险公司上班，建房事务家父均交原告处理。房屋建好，原告夫妻及两个子女和父母六人搬入居住，房屋初期出租给他人经营，2011年原告使用一楼靠南边三格经营化肥至今，其他三格出租给他人，租金由父母收取。2019年8月24日，家父吴本聪因病去世，第三人吴和林在利益驱动下，为达到独占家产的目的，捏造虚假事实，在村中散布诽谤原告的言论，强行把原告经营的化肥店铺锁起，导致原告无法正常经营。2020年7月24日，第三人向元谋法院起诉要求原告腾房并支付租金，原告拿到证据副本，才发现第三人吴和林采取造假手段，领取争议房屋的不动产权证，将家庭财产登记在第三人个人名下。被告作为颁证机关，未尽到严格审查义务，把案涉不动产错误登记在第三人名下，将家庭共有财产变成第三人个人财产，被告的颁证行为侵犯原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，依法提起本案行政诉讼，请求判决撤销被告颁发给第三人吴和林的元谋县不动产权第××号不动产权证并承担本案案件受理费。针对诉讼请求，原告吴卫林向本院提交了以下证据材料：1.身份证复印件，欲证明原告基本情况。2.吴本聪家庭户口册复印件、吴卫林家庭户口册复印件、下雷窝村小组证明复印件、闻道兵证明复印件；欲证明：一、1997年申请审批土地时，吴本聪家庭成员有5人的情况；二、吴和林分家后，户口迁出单独生活，是原告与父母共同生活；三、案涉房屋系原告与父母共同建盖。3.元谋县村镇建房征用土地审批表两份、元谋县土地管理局元土征（1997）44、45号批复复印件、放线记录复印件、收款收据复印件、能建村建字第（97）41、42号准建证复印件，欲证明1997年吴本聪分别以其本人及吴和林户头申请合计160平方米第三产业用地，并获房屋准建审批，因所建房屋存在面积超占一致无法办理不动产权证。4.不动产权证复印件、房屋占地面积实际测绘图复印件、房屋照片、家父吴本聪户口注销证明复印件，欲证明第三人私自办理不动产权证，被告颁证行为违法，侵犯了原告合法权益。5.云23**民初1651号判决书复印件、元马派出所对吴卫林、李永珍、严翠连、吴和林询问笔录、原告代理人对闻道兵所作调查笔录、身份证复印件、元谋县新型农村合作医疗证复印件，欲证明吴本聪1997年申请审批土地时，家庭成员为包含吴卫林、吴和林在内的5人，土地审批是以家庭户为单位审批，土地系家庭共有，案涉房屋系家庭共同建盖，属共有财产。6.吴兴国、陈文忠、杨发聪、郑忠平出具的情况说明，欲证明案涉房屋所使用土地是1997年以吴本聪、吴和林名义分别申请的共160平方米，建盖房屋由吴本聪出资、吴卫林出力共同建盖。7.吴松江、文宗凯、严汝明、文本清出具的情况说明，欲证明吴松江、文宗凯、严汝明、文本清向第三人出具的证明是无效的。8.土地及房屋现场照片复印件，证明实际占用土地及房屋建盖情况，正房建在批准的土地上，但正房后面院心及左右两边的厢房是超占，被告颁发给第三人的不动产权证是错误的。被告元谋资源局辩称：一、元谋资源局作为元谋县的不动产登记机构，依法作出案涉不动产登记，主体合法。二、元谋资源局依据第三人吴和林的申请，审查了吴和林提交的登记申请书、不动产权属来源证明材料后，认为吴和林的申请属于登记职责范围且申请材料齐全、符合法定形式，依法受理申请，进行现场查验，履行公告程序后，未收到登记异议，依法向吴和林颁发了（2020）元谋县不动产权第××号不动产权证，事实清楚、程序合法。三、吴卫林不是本案行政行为的相对人，吴卫林提供的证据也不能证明其与所诉行政行为有利害关系。请求本院以原告不具备诉讼主体资格，驳回原告吴卫林的起诉。针对答辩主张，被告元谋资源局向本院提交了以下证据材料：《不动产权籍调查表》《元谋县土地管理局关于个体工商户吴和林用地的批复》[元土征字(1997)45号]、《元谋县不动产登记申请表》、唐贵华身份证复印件、不动产登记委托书、吴和林身份证复印件、吴和林不动产首次登记公告；欲证明被告依法为第三人办理了不动产初始登记，履行不动产登记法定职责，程序合法、事实清楚。第三人吴和林述称，一、吴和林与父亲吴本聪于1997年分别审批取得了108国道边的80平方米经营性建设用地，两块土地南北相邻，北边是吴本聪户头的，南边是吴和林户头的。土地审批后，吴本聪与吴和林分别将房屋承包给闻学华施工建盖，两幢房屋之间有隔墙，区分使用。2010年，原告向第三人租用案涉房屋用于经营化肥农药，原告一直向第三人支付租金，直到2019年吴本聪去逝，原告才拒绝支付租金，想要霸占案涉房屋。二、案涉房屋与原告没有任何关系，元谋资源局依原告申请向原告颁发不动产权证的行为与原告没有任何利害关系。请求本院依法驳回原告的起诉。针对述辩主张，第三人吴和林向本院提交了以下证据材料：1.元谋县土地管理局批复、元谋县村镇建房征用土地审批表复印件，欲证明吴和林向政府部门申请第三产业用地，1997年4月10日，元谋县土地管理局批复同意吴和林使用座落在横山梁子108国线西朱洪景家南面80平方米旱地作为经商营业建房用地。2.完税证、收费收据复印件，欲证明吴和林交纳了涉案土地税费、土地占用费、基础设施配套费、城市规划管理费、准建证工本费、管理费、放线费等各项费用。3.元谋县元马镇摩诃社区居民委员会证明、产权证明复印件，欲证明吴和林1997在元谋县线西侧朱洪景家南面审批了80平方米旱地作为经商营业用地，并在该土地上建盖了一栋二层砖混结构房屋的事实。4.严翠连情况说明，欲证明吴本聪与吴和林1997年在元谋县横山梁子108国道线西侧分别批得80平方米土地用于第三产业用地，同年各自将房屋承包给闻学华施工，资金各自支付，房屋盖好后，吴和林忙于跑运输，就把自己的房子交由父母打理出租，而吴卫林初中上学时就与李永珍恋爱，1994年初中毕业后，吴卫林就住在李永珍家，直到1998年吴卫林才回到下雷窝村自己家居住。5.吴菊林证明复印件，证明吴本聪和吴和林1997年分别批得位于横山梁子108国道西侧的两块土地作为第三产业用地，同年建盖房屋，吴和林的部分由吴和林出资建盖，吴卫林1997年居住在李永珍家未参与建盖房屋，直到2010年吴卫林向吴和林租了一楼4间商铺经营化肥农药，2014年吴卫林又以方便做账为由又增加使用了楼上一间偏房放账本。6.闻道兵出具的申明，欲证明闻道兵证明其2020年7月20日写给吴卫林的证明材料不属实。7.严汝民、吴松江出具证明，证明吴卫林从2010年至2018年一直交房租给父亲吴本聪和母亲严翠莲，2019年8月24日吴本聪过世后，吴卫林就不交房租给严翠莲引发家庭纠纷。8.吴兴国出具的证明，欲证明吴兴国其本人1997年的时候为吴和林在108国道能禹坡头建房砌石脚基础。9.陈文忠证明复印件，欲证明陈文忠其本人1997年的时候为吴和林在108国道能禹坡头下半坡建房砌石脚基础。10.文宗凯证明复印件，证明文宗凯其于2020年8月31日写给吴卫林的情况说明不属实，吴卫林交的6000元钱确实是房租。11.严汝明证明复印件，证明严汝明其于2020年8月31日写给吴卫林的情况说明不属实，吴卫林交的6000元钱确实是房租。12.身份证复印件，欲证明严翠连、吴菊林、吴兴国、陈文忠的基本身份情况。经质证，被告元谋资源局及第三人吴和林对原告吴卫林提供的证据1、8无异议；对证据4三性无异议，不认可其证明目的；对证据2、3、5三性均不予认可，其中（2020）云2328民初1651号民事判决书因未生效，不认可其证明力；对证据6的关联性及证明目的不予认可；对证据7认为该几位证人在本案中所作的证言自相矛盾，不予认可其证明力；对证据8无异议。原告吴卫林对被告元谋资源局提供的《不动产权籍调查表》的客观性、合法性不予认可；对《元谋县土地管理局关于个体工商户吴和林用地的批复》（元土征字【1997】45号）无异议，当时是以吴和林名义审批的，但是家庭5人共同以吴和林名义审批的，不是吴和林一个人，当时吴和林只有22岁未成家；对《元谋县不动产登记申请表》的客观性不予认可；对其余证据无异议。第三人吴和林对被告元谋资源局提供的证据三性无异议。原告吴卫林对第三人吴和林提供的证据1、2三性无异议，不认可其证明目的；对证据3的客观性、合法性不予认可；对证据4、5、6的客观性不予认可；对证据7、8、9、10、11的客观性、合法性均不予认可；对证据12无异议。被告元谋资源局对第三人提供的证据1、2、3、4、5无异议，对证据6、7、8、9、10、11、12请求本院结合其他证据予以认可。本院对上述证据认证如下：对原告吴卫林提供的证据1、2、3、4、8来源合法、与本案有关联性，本院予以采信；对证据5、6、7，欲证内容是案涉房屋建盖时的出资、出力及权属情况，因部分证人在本案中出具的多份证言自相矛盾，且案涉房屋的权属不属于本案审查的重点，因此在本案中不予采信。对被告元谋资源局提供的全部证据来源合法、与本案有关联性，本院予以采信。对第三人提供的证据1、2来源合法、与本案有关联性，本院予以采信；对证据3、4、5、6、7、8、9、10、11、12本院不予采信。对采信的证据，本院结合全案证据综合认定其证明内容。经审理查明：吴本聪与严翠连夫妇共生育了长子吴和林、次子吴卫林、女儿吴菊林三个子女，家庭成员共5人。1997年，家庭成员5人分别以吴本聪、吴和林的名义以发展第三产业为由在能禹坡头108国道线西侧审批了两宗80平方米建设用地，两宗地南北相邻连为一块。当年，家庭共同在所审批取得的土地上建盖二层砖混结构房屋一栋。后，吴和林、吴卫林、吴菊林先后结婚成家，2019年8月24日吴本聪去逝。2020年1月7日，第三人吴和林单独申请元谋县元马镇横水梁子108国道线西侧80平方米土地的不动产首次登记。2020年1月16日，元谋县不动产登记中心在元谋县人民政府网站对吴和林申请登记的内容进行公告，公告日期为十五日。2020年3月3日，被告元谋资源局向第三人吴和林颁发云（2020）元谋县不动产权第××号不动产权证。本案的争议焦点是：一、原告主体是否适格？二、被告为第三人颁发（2020）元谋县不动产权第××号不动产权证的行为是否合法？针对第一个争议焦点，本院认为1997年吴本聪、严翠连夫妇与所生育的吴和林、吴卫林、吴菊林三个子女共五口人属同一家庭成员，案涉土地虽是以吴和林名义进行的审批，根据在案的1997年《元谋县村镇建房征用土地审批表》记载全家人口为5人，应视为吴和林以家庭名义进行了用地审批，并非吴和林以个人名义单独进行的审批，审批所取得的80平方米土地应由包含吴和林、吴卫林在内的5名家庭成员共同使用，因此本案被告对案涉80平方米土地的颁证行为与原告吴和林有利害关系，原告具备提起本案诉讼的主体资格。针对第二个争议焦点，根据《不动产登记暂行条例》第八条第一款规定“不动产以不动产单元为基本单位进行登记。”《不动产登记暂行条例实施细则》第五条规定“不动产单元，是指权属界线封闭且具有独立使用空间……有房屋等建筑物、构筑物以及森林、林木定着物的，以该房屋等建筑物、构筑物以及森林、林木定着物与土地、海域权属界线封闭的空间为不动产单元……”第六条规定“不动产登记簿以宗地或者宗海为单位编成，一宗地或者一宗海范围内的全部不动产单元编入一个不动产登记簿。”有房屋的土地，房屋与土地应作为一个不动产单元一同进行登记，本案中，案涉的80平方米土地1997年就建盖了砖混结构房屋，房屋至今存在，第三人吴和林对同一不动产单元内的80平方米土地区分申请不动产登记，被告元谋资源局在受理吴和林申请后，未对不动产界址、空间界限、面积等权籍调查成果是否完备进行查验，对同一不动产单元内的不动产内容进行区分登记，缺乏法律依据。另外，《不动产登记暂行条例实施细则》第十七条规定“有下列情形之一的，不动产登记机构应当在登记事项记载于登记簿前进行公告，但涉及国家秘密的除外：……（二）宅基地使用权及房屋所有权，集体建设用地使用权及建筑物、构筑物的有权，土地承包经营权等不动产权利的首次登记；……公告应当在不动产登记机构门户网站以及不动产所在地等指定场所进行公告，公告期不少于15个工作日……”本案中，被告元谋资源局在对案涉80平方米土地首次进行不动产登记之前，未在不动产所在地进行公告，驳夺了相关利害关系人提出异议的权利，属于程序违法。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。本案中，被告元谋资源局对吴和林颁发的（2020）元谋县不动产权第××号不动产权证，对同一不动产单元进行区分登记明显不当，主要证据不足，违反法定程序，依法应当撤销。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）、（三）、（六）项规定，判决如下：撤销被告元谋自然资源局于2020年3月3日颁发给第三人吴和林的（2020）元谋县不动产权第××号不动产权证。案件受理费50.00元，由被告元谋自然资源局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审 判 长  刘绍丽人民陪审员  牟玉源人民陪审员  易 艳二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  罗仕元