四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终17997号 上诉人（原审被告）：伍启辉，男，1968年12月12日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 委托诉讼代理人：刘知知，四川法邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗静，四川法邦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘家蓉，女，1962年10月20日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：刘云珍，四川红盾律师事务所律师。 上诉人伍启辉因与被上诉人刘家蓉委托合同纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2020）川0112民初4435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 伍启辉上诉请求：1.撤销一审判决，驳回刘家蓉的全部诉讼请求；2.刘家蓉承担本案诉讼费用。事实和理由：1.伍启辉从未授权刘家蓉出具《收条》；2.刘家蓉出具《收条》后从未告知过伍启辉，刘家蓉存在过错。 刘家蓉辩称，生效判决已经认定买卖合同的相对方是伍启辉，刘家蓉在与伍启辉合作经营中，负责财务工作，出具《收条》是刘家蓉处理日常财务事项，伍启辉无证据证明刘家蓉存在过错。一审法院认定事实清楚，判决合法合理，请求驳回上诉，维持原判。 刘家蓉向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判令伍启辉立即支付刘家蓉142946元及资金占用利息（该利息从起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清全款时止）；2.本案的诉讼费用由伍启辉承担。 一审法院认定案件事实：刘家蓉、伍启辉在2012年至2017年期间合作运砖业务。伍启辉负责业务，刘家蓉负责财务管理。刘家蓉自有的两辆车分享部分伍启辉拉回的卖砖业务，两辆车的利润由其独享。刘家蓉则以代为做账、管理财务、收付款等工作作为对价。2016年12月4日，刘家蓉向林根出具《收条》一份，载明：“今收到林根送油票：9月2张、9772升×5.77=56384元， 10月3张、14731升×5.77=84997元，共计141381元。未付油款：刘家蓉代伍启辉写”。2018年9月12日，成都市龙泉驿区人民法院出具（2018）川0112民初4013号民事调解书，载明“…诉讼请求：1.被告伍启辉向原告刘家蓉支付送砖费848441元及资金占用利息…2.本案诉讼费用由被告负担…当事人自愿达成如下协议：一、经原告刘家蓉与被告伍启辉双方一致对账确认，截止2018年9月12日，被告伍启辉尚欠原告刘家蓉款项50万元…三、原告刘家蓉自愿放弃其他的诉讼请求，双方在2018年9月12日之前形成的所有债权债务关系就此了结…”。2019年7月22日，成都市中级人民法院出具（2019）川01民终11583号民事判决书，载明“…本院认为刘家蓉与林根办理油款结算属于代伍启辉处理砖厂事务的范畴…伍启辉与刘家蓉就案涉债务承担连带清偿责任。其向林根连带承担责任后，伍启辉与刘家蓉可根据法律关于代理关系的规定，厘清各自在代理权限范围不明事实中的过错，据此分担各自的法律责任…判决如下：……二、伍启辉、刘家蓉自本判决生效之日起十日内向林根支付前款141381元及利息…”。该案进行执行后，法院于2020年3月12日从刘家蓉银行账户扣划了142946元。 一审法院认为，本案主要争议在于：一、刘家蓉、伍启辉就案涉油款的债权债务是否已经在（2018）川0112民初4013号中予以处理。根据该调解书载明“…诉讼请求：1.伍启辉向刘家蓉支付送砖费848441元及资金占用利息…2.本案诉讼费用由被告负担…当事人自愿达成如下协议：一、经原告刘家蓉与被告伍启辉双方一致对账确认，截止2018年9月12日，被告伍启辉尚欠原告刘家蓉款项50万元…三、原告刘家蓉自愿放弃其他的诉讼请求，双方在2018年9月12日之前形成的所有债权债务关系就此了结…”，该案中双方解决的款项范围明确为刘家蓉与伍启辉之间的送砖款，而且刘家蓉至今一直认为林根的油款应由伍启辉支付，与刘家蓉无关。故此，一审法院认定（2018）川0112民初4013号案件中并未涉及本案油款。 二、案涉油款的责任承担。（2019）川01民终11583号民事判决书载明“…本院认为刘家蓉与林根办理油款结算属于代伍启辉处理砖厂事务的范畴…伍启辉与刘家蓉就案涉债务承担连带清偿责任。其向林根连带承担责任后，伍启辉与刘家蓉可根据法律关于代理关系的规定，厘清各自在代理权限范围不明事实中的过错，据此分担各自的法律责任…判决如下：……二、伍启辉、刘家蓉自本判决生效之日起十日内向林根支付前款141381元及利息…”。该判决仅明确了林根的油款应由伍启辉和刘家蓉支付，并未对伍启辉与刘家蓉就案涉油款的各自责任进行明确与处理。而刘家蓉提起本案诉讼就为了解决针对该油款划分伍启辉与刘家蓉之间的责任，因此，一审法院认定刘家蓉提起的本案诉讼应予受理。 根据一审查明案件事实，伍启辉与刘家蓉在合作运砖业务中伍启辉负责业务、刘家蓉负责财务管理，可以明确财务管理属于刘家蓉的职责范围；再根据《收条》内容“今收到林根送油票：9月2张、9772升×5.77=56384元，10月3张、14731升×5.77= 84997元，共计141381元。未付油款：刘家蓉代伍启辉写”，该内容显示向林根收取的票据及对应费用，属于财务处理的日常事务。而根据（2019）川01民终11583号民事判决书认定“…刘家蓉与林根办理油款结算属于代伍启辉处理砖厂事务的范畴…”，即该油款属于伍启辉砖厂的应付款项。再加上伍启辉在本案中并无证据证明刘家蓉在处理该财务事务中存在过错，刘家蓉仅是作为该砖厂的财务管理人员履行财务管理职责。因此刘家蓉依法不应对出具案涉《收条》承担过错责任，案涉油款应由伍启辉个人承担。 综上，对刘家蓉诉请判令伍启辉支付刘家蓉142946元及资金占用利息，证据充分，于法有据，一审法院依法予以支持。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决伍启辉在判决生效后三日内向刘家蓉支付142946元及资金占用利息（从2020年7月15日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计1579.5元，由伍启辉负担（刘家蓉已预交，伍启辉在履行给付义务时一并支付刘家蓉）。 本院二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院经二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本案的争议焦点有三个，一是刘家蓉是否有权代伍启辉出具《收条》；二是刘家蓉是否存在过错；三是伍启辉应否向刘家蓉支付142946元及资金占用利息。对此，本院分析评述如下： 一、关于刘家蓉是否有权代伍启辉出具《收条》的问题。本院认为，根据当事人在另案中的陈述及已生效判决查明事实，刘家蓉、伍启辉在2012年至2017年期间合作运砖业务。伍启辉负责业务，刘家蓉负责财务管理。刘家蓉自有的两辆车分享部分伍启辉拉回的卖砖业务，两辆车的利润由其独享。刘家蓉则以代为做账、管理财务、收付款等工作作为对价。刘家蓉有权处理其自己与伍启辉的日常财务工作。案涉《收条》所涉内容也属于代伍启辉处理砖厂事物的日常财务工作内容。故刘家蓉有权代伍启辉出具《收条》。 二、关于刘家蓉是否存在过错的问题。伍启辉在本案中未举证证明刘家蓉在从事该财务工作时存在过错，故本院无法认定刘家蓉存在过错。 三、关于伍启辉应否向刘家蓉支付142946元及资金占用利息的问题。本院认为，根据已生效判决认定伍启辉为买卖合同的相对人，伍启辉应当是买卖合同中付款责任承担方。故伍启辉应当向刘家蓉支付142946元及资金占用利息。 综上所述，伍启辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3187.36元，由伍启辉负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 王 嫘 审判员 傅科文 审判员 叶云婧 二〇二〇年十二月十一日 书记员 赵珊珊