山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁13民终8449号上诉人（原审原告）：王中锋，男，1974年11月7日出生,汉族，居民，住山东省费县。委托诉讼代理人：贾俊迎，山东希蒙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑东才，男，1977年11月19日出生，汉族，住费县（后北尹自然村）。上诉人王中锋因与被上诉人郑东才农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省费县人民法院（2020）鲁1325民初1084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王中锋上诉请求：1.依法撤销（2020）鲁1325民初1084号民事判决书；2.依法改判被上诉人停止侵权、排除妨碍，将租赁土地恢复原状，并返还租赁土地；支付土地租赁费4200元；3.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。一审法院判决书在事实部分中查明上诉人与被上诉人的关系为土地租赁关系，然而在“本院认为”中的第三页及第四页却将涉案0.6亩土地变为了承包关系，被上诉人取代了上诉人的法律地位成了地块编码00733的经营权人，无任何法律依据和事实根据，混淆了土地承包与土地租赁的法律概念。1998年12月30日，费县人民政府为上诉人颁发农村土地承包经营权证书地，地块编码00733，承包经营权为30年，涉案土地在该地块之内，确权证记载的1.3亩包括涉案土地的南边的一条沟（该沟已被被上诉人垫平使用），租赁时测量时为1.2亩，未将该沟计算在内。石埠庄补偿的土地实际为1.16亩，不足编码00733的确定的土地面积。上诉人与被上诉人分属两个独立的集体组织，涉案土地的所有权归上诉人的集体经济组织，分属不同集体组织的个人之间不能就承包土地进行转包、互换等流转方式，上诉人与被上诉人就涉案土地只能是租赁关系，上诉人在诉讼中，一审法院查明的都是租赁关系。2020年4月6日，兰山区方城镇石埠庄村村民委员会出具的证明，予证实土地置换过程。修路后剩余土地给被上诉人作为补偿与事实不符。石埠庄村修富民路占用上诉人的承包地只能与作为土地承包人的上诉人及上诉人所在的村组织进行置换和补偿，而不能与作为租赁方的被上诉人置换和补偿。因石埠庄所补偿的土地为岭地，土地贫瘠，石埠庄村补偿的土地不足地块编码00733确定的面积，上诉人及上诉人所在的集体组织不同意上诉人地块编码00733的土地归石埠庄村所有，经协商所剩余0.6亩土地仍归上诉人所在的集体组织所有，承包权仍归上诉人，被上诉人只是租赁方，只有土地租赁权不享有土地置换后的土地承包权。土地置换时，石埠庄只有一人在现场，石埠庄村委会出具的证明有三人签字，纯属做假。退一步讲，如果案涉土地未租赁给任何人使用，石埠庄占用的编码00733的剩余土地应当归上诉人的集体组织所有，承包权仍应归上诉人。根据《民事诉讼证据的若干规定》，石埠庄村委会出具证明，出具人和证明人应当出庭作证，出具人和证明人不出庭作证，上诉人提出异议的，不能作为证据使用，因此，该证明无法律效力。2、一审法院适用法律错误。一审法院适用了《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条的规定是错误的。本案中，被上诉人并未履行该条规定的义务，相反，被上诉人建厂，其厂房及附属物的建设违反了《中华人民共和国土地管理法》第十一条、第十二条的规定，应当不受法律保护，上诉人要求被上诉人恢复原状符合上述法律和国家环保政策的规定。同样，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条之规定，上诉人要求被上诉人支付租赁费于法有据。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误。被上诉人郑东才答辩服判。王中锋向一审法院起诉请求：判决郑东才停止侵权并返还租赁土地，支付土地租赁费4200元，郑东才承担本案诉讼费用。庭审中王中锋明确诉讼请求：判决郑东才停止侵权并返还租赁土地，排除妨害，将土地恢复原状，支付土地租赁费4200元，郑东才承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：王中锋在村东湖王家井原有承包土地1.35亩，地块编码00733，东邻、南邻田坎、西邻、北邻王传开，1998年12月30日县政府为其颁发农村土地承包经营权证书。2010年郑东才建设板皮厂欲承包王中锋的土地，经村干部现场实际测量，王中锋的土地南侧东西长30.50米、北侧东西长31米、南北长27米，实际土地面积1.2亩，王中锋、郑东才双方口头协商由郑东才承包王中锋的土地建设板皮厂，承包费每亩每年1000元。2011年1月31日郑东才支付了王中锋1200元的承包费及1800元的青苗费，合计3000元，2012年郑东才支付了王中锋1200元的承包费，王中锋收到郑东才的承包费后签字。2012年邻村石埠庄村为了出行方便，修路须占用郑东才板皮厂的南半部分，经协商，石埠庄村用本村的1.2亩土地与王中锋进行了置换，原王中锋的土地由石埠庄所有，王中锋同意了该方案，后王中锋一直对置换后的土地进行种植。石埠庄村修路占用了郑东才板皮厂的南半部分（约0.6亩），并拆除了郑东才建设的房屋、果树、水井等郑东才的设施，作为补偿，石埠庄村将置换后剩余的土地约0.6亩交由郑东才承包经营。后王中锋一直未向郑东才提出承包费的请求，直到2018年左右，郑东才以当初置换土地是“一分置换二分”为由，向郑东才提出要求返还修路剩余的0.6亩并要求支付承包费，经村委多次调解未果。一审法院认为，根据我国农村土地承包法，集体土地属于村民自治组织所有，不得买卖，但可以转包、互换等其他方式流转。就本案而言，2010年年底王中锋、郑东才达成口头承包土地协议，由郑东才承包王中锋的1.35亩土地（实际1.2亩），承包费一亩一年1000元，协议合法有效，郑东才依约向王中锋支付了两年的承包费，该承包合同系双方自愿协商并已实际履行，为有效合同，根据《中华人民共和国物权法》第一百一十七条、第一百二十七条的规定，郑东才依法享有争议土地的承包经营权，因此郑东才在此建设了板皮厂及房屋、水井并栽植果树。2012年石埠庄村因修富民路，需占用郑东才板皮厂的南半部分（约0.6亩），因涉及土地的产权问题，经协商，王中锋同意土地置换方案，即石埠庄村用本村的1.2亩土地与王中锋土地承包经营权证书上记载的1.35亩（实际1.2亩）土地的置换，王中锋亦同意了该方案，这些年来王中锋一直对置换后的土地进行种植管理，这样原王中锋的土地应该属于石埠庄村所有，石埠村修路时拆除了郑东才建设的房屋、水井、果树等，作为补偿，石埠庄村将修路剩余的约0.6亩土地交由郑东才承包经营，实际上郑东才继续取得了该0.6亩土地的承包经营权，郑东才作为实际土地承包经营权人，至2028年12月30日前对该土地依法享有占有、使用和收益的权利。现王中锋以当初置换土地系“一分换二分”为由，要求郑东才停止侵权、排除妨碍、返还土地并缴纳近7年的承包费，违背了合同诚实信用原则，妨碍了土地交易安全和农村土地承包法律关系的稳定，于法于情于理均属不当，王中锋的诉讼请求证据不足，一审法院不予支持，为了促进农村土地的正常流转，保护正常的农村土地承包秩序，应依法驳回王中锋的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百一十七条、第一百二十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十条之规定，一审判决：驳回王中锋的全部诉讼请求。案件受理费100元，简易程序减半收取50元，由王中锋负担。二审中，被上诉人向本院提交村委分地记录一份，拟证明当时村委分给上诉人父亲的土地为5分地。经审查，该证据无法体现分地时间及土地范围，无法证明与本案具有关联性，对该证据，本院不予认定。二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。本院认为，因2012年石埠庄村委修路占用了被上诉人板皮厂的南半部分土地，该土地的承包经营权归上诉人王中锋，故石埠庄村委用其本村的1.2亩土地与上诉人进行了置换，上诉人原来的土地由石埠庄村委所有。而石埠庄村委补偿给被上诉人郑东才的0.6亩土地，不仅系因石埠庄村委占用板皮厂的南半部分土地，还有石埠庄村委拆除了被上诉人建设的房屋、果树、水井等设施，作为相关补偿的因素。该0.6亩土地的补偿，与上诉人1.2亩土地的置换并非同一法律事实。上诉人主张石埠庄村委补偿给被上诉人的0.6亩土地的承包经营权应归其所有，缺乏事实依据。被上诉人一审期间提交的石埠庄村委出具的证明，有出具人签名及出具单位公章，符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条的规定，可以作为有效证据使用。如上所述，因石埠庄村委对被上诉人的土地补偿与和上诉人的土地置换并非同一法律事实，故上诉人与被上诉人之间的法律关系系土地转包或是土地租赁，不影响本案事实的认定。至于被上诉人在涉案土地上建厂房是否违反土地管理法等相关规定，属于土地行政管理部门的职权范围，本案无权审理。综上所述，上诉人的上诉理由不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人王中锋负担。本判决为终审判决。审判长 王 滨审判员 张凤芝审判员 蒋文静二〇二〇年十二月十九日书记员 武玉英