wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省延安市宝塔区人民法院刑事判决书（2020）陕0602刑初769号   公诉机关延安市宝塔区人民检察院。被告人韩某，男，汉族，初中文化，无业，户籍地陕西省延安市安塞区，住陕西省延安市宝塔区，2020年12月12日涉嫌危险驾驶罪被延安市公安局直属分局刑事拘留，现羁押于延安市安塞区看守所韩某。延安市宝塔区人民检察院以宝塔区院一部刑诉〔2020〕Z395号起诉书指控被告人韩某犯危险驾驶罪，于2020年12月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭对本案进行了审理。延安市宝塔区人民检察院指派检察员蔡树海出庭支持公诉，被告人韩某到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关起诉书指控并经查明：2020年12月11日19时10分许，被告人韩某酒后驾驶皖MXXX**号白色宝马牌小型轿车，在延安市宝塔区XX大道XX宾馆门口由南向北移动车辆后，因涉嫌酒后驾驶机动车上道路行驶被延安市公安局直属分局执勤民警当场查获。经陕西延安天恒司法鉴定所陕延天恒【2020】毒鉴字第1363号法医毒物司法鉴定意见书鉴定：韩某血液中乙醇含量为213.03mg/100ml。公诉机关建议判处被告人韩某拘役二个月又二十天，并处罚金3000元。被告人韩某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人韩某违反道路交通安全管理法规，醉酒后驾驶机动车在公共场所行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控其所犯罪名成立，依法应予惩处。因被告人在停车场内驾驶车辆未驶离停车区域，驾驶距离较短，未造成危某某后果，可对其从轻处罚。被告人韩某在归案后能如实供述其犯罪事实，当庭表示认罪、悔罪，属坦白，其犯罪情节轻微，社会危某某性较小，可对其从轻处罚并适用缓刑。根据被告人韩某的犯罪事实、性质、情节、认罪态度以及对社会的危某某程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第二款、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人韩某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月又二十天，宣告缓刑，缓刑考验期五个月（缓刑考验期自判决执行之日起计算）。并处罚金人民币10000元（已缴纳）。二、缓刑考验期内禁止饮酒。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向陕西省延安市中级人民法院提出上诉，书面上诉时，应提交上诉状正本一份，副本二份。  审  判  长    拓宏戈审  判  员    艾晓华人民陪审员    刘桂梅   二〇二〇年十二月三十一日  书  记  员    任  航 202006027691974020461062XXXX40204211511610602016074952202012241
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0107民初25701号原告：重庆天居物业有限公司，住所地重庆市江**建新东路**，统一社会信用代码91500105203295806T。法定代表人：周馨怡。委托诉讼代理人：樊星，重庆西商律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿毓景，重庆西商律师事务所实习律师。被告：杨世伟，男，汉族，住重庆市。原告重庆天居物业有限公司与被告杨世伟物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆天居物业有限公司的委托诉讼代理人樊星、耿毓景，被告杨世伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆天居物业有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求贵院判决被告立即向原告支付2015年4月1日至2020年8月31日的物业管理费4562.35元、公摊费438.4元、滞纳金13746.22元，共计：18746.97元；二、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告自愿申请撤回对2020年8月1日起至2020年8月31日期间的物管费、公摊费及对应滞纳金的起诉。事实和理由：原告重庆天居物业有限公司是坐落于重庆市九龙坡区×××小区的物业服务公司，被告系该小区×××的业主。原告为×××小区提供物业管理服务期间，被告未按时向原告缴纳物业管理费。自2015年4月1日起，被告无故拖延物业管理费，截止2020年8月31日，拖欠费用已达4562.35元，原告在此期间多次向被告催要，被告均置之不理。原告为维护自己合法权益，特向法院提起诉讼。被告杨世伟答辩称，被告从2015年开始欠付物业服务费，但其不缴费的原因为：1.2011年接房发现卧室墙体起白毛，让原告整改后，2012年5月房屋装修后开始再次陆续出现该现象，都叫原告整改，但未解决好，现在房屋已经全部烂掉。2.5号房的业主将公摊位置用栏板挡住，导致无法清洁，物业不作为。3.被告经济条件无法承担累计起来的物业服务费，若原告将前述问题解决，那么被告从2020年12月开始缴纳物业服务费，之前的均无力缴纳。经审理查明，被告杨世伟系位于重庆市九龙坡区×××号房屋的所有权人，该房屋建筑面积为87.74平方米。2010年3月18日，原告作为乙方与作为甲方的建设开发单位重庆瑞舟实业发展有限公司签订了《×××前期物业服务合同》，主要约定：乙方为×××物业服务单位，物业服务费用标准按建筑面积计算为住宅1.2元/月/平方米（含电梯费，不含水电公摊费）；0.9元/月/平方米（不含电梯费，不含水电公摊费）。共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计算核算，据实向业主分摊计收。物业服务费用按月交纳，业主或物业使用人应在每月前10日内履行交纳义务，甲方、业主或物业使用人违反合同约定，未能按时足额交纳物业服务费的，每日应按收费额千分之三的标准向乙方支付滞纳金。自本合同签订之日起至业主委员会成立后，由业主委员会决定聘用与否时止。诉讼中，原告主张被告欠付自2015年4月1日至2020年7月31日的物业服务费，原告自愿按照0.8元/月/平方米的标准计算为共计欠付4492.17元，同期的公摊水电费据实分摊为428.4元，滞纳金以每月欠付金额为基数按每日千分之三收取。关于上述费用的催收，原告举示了EMS邮寄单（编号尾号1924）及流程查询及律师函，拟证明其向被告进行了催收，其中律师函落款时间为2020年8月6日，催收自2015年4月至2020年7月的物业服务费及公摊费共计4920.57元，该EMS邮寄单收件人为被告，电话为×××，，地址为×××被告自认原告向其催收过，但没有收到过律师函，被告也叫原告到案涉房屋看过，原告承诺刷外墙时一起整改，但原告只刷了外墙，没有完全整改好，认为原告先违约，被告无力支付违约金。被告举示了照片及视频，拟证明被告房屋墙体损坏严重，小区清洁卫生不到位。以上事实，有房屋登记信息查询证明、前期物业服务合同、电梯日常维修保养合同、绿化服务外包合同、保洁外包服务合同、照片、视频等证据及开庭笔录在卷为凭，足以认定。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，原告与重庆瑞舟实业发展有限公司签订了《×××前期物业服务合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。原告依约为被告提供了服务，根据权利义务相统一的原则，被告应当支付相应的物业服务费。关于被告辩称原告物业服务不到位的问题，本院认为，物业服务是一种具有持续性、长期性、综合性的服务，物业服务是否存在瑕疵以及其瑕疵的程度，应当根据物业合同的约定、提供物业服务的条件、物业服务过程及效果等综合因素进行考量，而不能仅凭某一时间、、地点的状态就全部否定物业服务企业提供的服务现被告提供的证据虽能证明原告在物业服务过程中存在一定瑕疵，但不足以免除被告的缴纳义务。至于被告所称房屋墙体损坏，与本案不是同一法律关系，不能成为被告拒交物业服务费的理由。现原告主张按照0.8元/月/平方米的标准计算物业服务费，并无不当，本院予以支持和尊重。综上，被告应当支付自2015年4月1日至2020年7月31日期间的物业服务费4492.29元（87.74平方米×64个月×0.8元/月/平方米）、公摊费428.4元，现原告自愿主张物业服务费为4492.17元，本院予以尊重。原告主张的滞纳金实为违约金，被告逾期支付物业服务费，构成违约，根据前述前期物业服务合同中就逾期交纳物业服务费存在相关的约定，应当支付违约金，但原告主张明显过高，结合本案实际情况，本院酌情调整违约金为200元。本院提醒原告注意：原告的物业服务虽未存在构成根本违约的重大瑕疵，但确实未做到尽善尽美，以致合同双方在支付物业服务费的问题上产生分歧。在今后的物业服务过程中，原告应当竭力为业主提供优质的物业管理服务，加强与业主沟通，及时处理业主反映的问题，切实维护好小区环境，提升物业管理服务质量水平的同时，改善服务关系，促进彼此共同发展。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告杨世伟于本判决生效之日其十日内向原告重庆天居物业有限公司支付2015年4月1日至2020年7月31日期间的物业服务费4492.17元、公摊费428.4元、违约金200元，共计5120.57元；驳回原告天居物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为134元，由原告重庆天居物业管理有限公司负担100元，被告杨世伟负担34元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 马依婷二〇二〇年十二月十五日法官助理 牟 仪书 记 员 彭柯颖
福建省古田县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0922执1182号 申请执行人：叶赛明，女，汉族，1950年4月3日出生，住福建省古田县，现住福建省古田县。 被执行人：陈红英，女，汉族，1967年5月22日出生，住福建省古田县。 申请执行人叶赛明与被执行人陈红英借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）闽0922民初2141号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2020年9月18日依法向本院申请执行，要求被执行人向申请执行人偿还借款本金170000元及利息。 在执行过程中，1、本院于2020年9月22日通过司法专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、财产报告令、财产报告表、履行裁判义务告知书、致当事人一封信、廉政监督卡。 2、本院多次通过司法查控系统查询被执行人名下的相关财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产线索。 3、本院已于2020年12月22日对被执行人限制高消费，于2020年12月28日将其纳入失信被执行人名单。 4、本院已前往被执行人住所地进行调查，未发现可供执行的财产线索。 5、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供被执行人财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人财产线索，并申请终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人可供执行的财产线索，同时对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 王前绥 审 判 员 蔡贺生 审 判 员 李进毅 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 卢珊珊 书 记 员 姚海娇 附：法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初29703号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**。负责人：陈晓蕾。委托诉讼代理人：蔡建波、吴瑶，分别系北京市盈科（广州）律师事务所律师、实习律师。被告：陈日盛，男，1983年9月4日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告陈日盛信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人蔡建波、吴瑶到庭参加了诉讼。被告陈日盛经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领情况：被告于2016年4月申领信用卡，并签字声明“我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款”。（二）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）等条款。另，原告于2016年9月30日在其官网发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，其中内容为：从2017年1月1日起信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。（三）中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（四）欠款金额及相关费用：截至2020年11月7日，被告尚欠信用卡本金28920元、利息5819.54元、逾期还款违约金1290.33元。（五）原告诉讼请求：1、被告立即向原告偿还截至2020年11月7日的信用卡本金28920元、利息5819.54元、逾期还款违约金1290.33元（自2020年1月7日起计收），以及自2020年11月8日起至实际清偿之日止的利息（利息以尚欠本金为基数，按每日万分之五计算）；2、案件受理费由被告承担。（六）被告答辩与举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的逾期还款违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈日盛于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截至2020年11月7日的信用卡本金28920元、利息5819.54元，以及自2020年11月8日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠本金28920元为基数，按日利率万分之五计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费306元，由被告陈日盛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十二月十一日书记员  葛军
安徽省淮南市田家庵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0403民初6287号 起诉人：杨某某，男，汉族，1968年10月7日出生，住安徽省淮南市谢家集区。 委托诉讼代理人：李文玲，北京市京师（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江清清，北京市京师（上海）律师事务所律师。 本院收到杨某某的起诉状，起诉人杨某某向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决认定起诉人自实际工作起至1995年1月期间的劳动工龄；二、请求依法判决淮南矿业（集团）有限责任公司赔偿起诉人自退休之日起暂计算至诉讼之日，未计算劳动工龄期间的养老金差额；三、请求判决自判决之日起起诉人享受实际工作年限的退休待遇。事实和理由:起诉人于1985年7月开始在淮南矿业（集团）有限责任公司下属的谢二矿修护区，从事井下煤矿开采工作;后于2003年3月调入淮南矿业（集团）有限责任公司下属的谢一矿修护一区;于2014年1月调入淮南矿业（集团）有限责任公司下属的谢一矿望井综掘区；于2015年8月调入淮南矿业（集团）有限责任公司下属的潘一东矿综掘区五队，工作至2017年1月退休。起诉人自1985年7月开始一直在淮南矿业（集团）有限责任公司处工作直到2017年1月退休。退休后享受退休待遇期间，至社保中心查询，发现自1985年7月至1995年1月期间淮南矿业（集团）有限责任公司未予计算工龄，致使起诉人未能享受实际工作年限的正常退休待遇。现由于淮南矿业（集团）有限责任公司的过错导致起诉人9年零6个月的工龄未予计算的行为严重侵害了起诉人的合法权益。为维护起诉人的合法权益不受侵犯，特依据相关法律的规定，向贵院提起诉讼，望判如所请。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定，起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。劳动者与用人单位因办理退休手续发生的争议、劳动者与用人单位在劳动者退休后因领取养老金发生的争议，均不属于人民法院劳动争议案件的受理范围。起诉人主张因工龄少算导致养老保险费减损的等争议问题，属于社会保险经办机构的行政职能，用人单位不具有核定调整养老金的法定职权。故本案中起诉人的诉讼请求，不属于人民法院审理劳动争议的受案范围。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百二十三条、第一百五十四条第一款第（一）项规定，裁定如下： 对杨某某的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判长  杜晓峰 审判员  钱家勇 审判员  任金阳 二〇二〇年十二月三日 书记员  胡 蝶 附件：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
吉林省德惠市人民法院民事判决书（2020）吉0183民初4505号原告：于某，女，汉族，住吉林省德惠市。被告：吉林富盛发房地产开发有限责任公司法定代表人：马立永，该公司经理。被告：吉林富盛发房地产开发有限责任公司德惠分公司负责人：马立永，该分公司经理。原告于某与被告吉林富盛发房地产开发有限责任公司（以下简称富盛发公司）、吉林富盛发房地产开发有限责任公司德惠分公司（以下简称富盛发德惠分公司）合同纠纷一案，本院2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于洋到庭参加诉讼，被告富盛发公司、富盛发德惠分公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。于洋向本院提出的诉讼请求：1.解除原告与富盛发德惠分公司之间的口头购楼合同，返还定金10万元，并承担违约责任54000元；2.要求吉林富盛发房地产开发有限责任公司德惠分公司在其管理的财产承担责任，在其不足范围内，由吉林富盛发房地产开发有限责任公司承担责任；3.本案诉讼费及相关费用由被告负担。事实及理由：原告于洋于2014年与吉林富盛发房地产开发有限责任公司德惠分公司达成口头协议，由于洋购买位于德惠市××街左侧楼房一处，面积80.4平方米，当时定价3400元/平方米，合计273360元。2014年5月10日由富盛发德惠分公司给于洋开具10万元定金票据一枚。现该楼房已被他人占有，致使该套楼房无法交付。吉林省富盛发房地产开发有限公司德惠分公司存在根本违约，故要求返还定金10万元，并承担违约责任54000元。富盛发公司未答辩。富盛发德惠分公司未答辩。于洋围绕其诉讼请求向法庭提交证据如下：1.德惠市房屋产权管理中心的证明一份。证实富盛发德惠分公司预售给原告的××栋左侧的房屋没有在房产管理中心登记备案；2.臻金铭郡小区物业工作人员杨义的调查笔录一份。证实富盛发德惠分公司销售给于洋的××栋左侧的房屋已被邢程占有，邢程已缴纳电费，手机号为180XXXX****，电表号为958195；3.收据一枚。证实富盛发德惠分公司收到于洋购买其开发的××栋到于洋购买其开发的××栋左侧、面积80.4平方米的房屋定金10万元。以上证据说明原告于洋购买富盛发德惠分公司开发的楼盘，即臻金铭郡小区A2栋6单元9层左侧的房屋，口头约定2014年12月份交付于洋，每平方米3400元，房屋价格为273360元。由于富盛发德惠分公司没有交付房屋，且该楼房已被邢程占有，致使买卖合同不能实现，现要求富盛发德惠分公司返还购楼款10万元，并承担违约责任54000元。于洋提供的证据具有客观真实性，与本案有关联性，故本院予以采信。富盛发公司、富盛发德惠分公司未向法庭提交证据。本院经审理认定事实如下：于洋与富盛发德惠分公司订立口头协议，购买富盛发德惠分公司开发建设的××区左侧、面积80.4平方米的房屋。2014年，富盛发德惠分公司向于洋出具收据一枚，收据上记载今收到××街左侧80.4平方米，人民币壹拾万元。并由富盛发德惠分公司加盖公章”。另查明，富盛发德惠分公司预售给于洋的××栋左侧的房屋没有在德惠市房屋产权中心登记备案。本院认为，富盛发公司和富盛发德惠分公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩权。富盛发德惠分公司开发建设的臻金铭郡小区A2栋至今没有取得商品房销（预）售许可证，故在房屋产权管理部门没有办理产权登记。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。本案中，富盛发德惠分公司开发建设的臻金铭郡小区A2栋至今没有取得商品房预售许可证，因此，与于洋口头订立的售楼协议无效。于洋主张的违约金，存在的前提是合法有效的合同加上富盛发德惠分公司根本违约，然而富盛发德惠分公司与于洋订立的口头售楼协议无效，就不具备承担违约金的条件。于洋可以向富盛发德惠分公司主张返还不当得利及占有期间的利息。定金合同是保证合同的一种，属于从合同，因主合同无效，从合同自然无效。于洋提交的收据上只能看清年份和日，年份是2014年，日是10日，只有月份不清。于洋对此负有举证责任。因于洋没有完成举证义务，故按对于洋不利的解释出发，认定为12月。因此推定交款日期应为2014年12月10日。合同认定无效后，富盛发德惠分公司应该返还于洋定金10万元及利息，利息在2019年8月19日前以10万元为基数，按人民银行同期贷款基准利率计算利息；自2019年8月20日起至此款付清止，以10万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。富盛发公司系盈利性法人，法人可以设立分支机构，分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。综上所述，富盛发德惠分公司与于洋口头订立的商品房买卖协议无效，富盛发德惠分公司在其管理的财产范围内承担返还不当得利的义务，富盛发公司在其分公司没有足额偿还的情况下，承担无限返还责任。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、于洋与吉林富盛发房地产开发有限责任公司德惠分公司口头订立的商品房买卖协议无效；二、吉林富盛发房地产开发有限责任公司德惠分公司于本判决生效后十日内返还于洋购楼定金10万元及利息（自2014年12月11日起至2019年8月19日，以10万元为基数，按人民银行同期贷款基准利率计算利息；自2019年8月20日起至此款付清止，以10万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）；三、上述返还购楼定金10万元及利息先由吉林富盛发房地产开发有限责任公司德惠分公司管理的财产承担，吉林富盛发房地产开发有限责任公司德惠分公司管理的财产不足以承担的，由吉林富盛发房地产开发有限责任公司承担；四、驳回于洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1690元及保全费1320元，由吉林富盛发房地产开发有限责任公司德惠分公司负担。如不服本判决，可自收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 卢清贵 二〇二〇年十二月二十二日书记员 董岢桉
浙江省长兴县人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0522民初5954号原告：席大强，男，1975年11月1日出生，汉族，住长兴县。委托代理人：都永斌，浙江紫杏律师事务所律师。被告：杨涛，男，1988年8月9日出生，汉族，住无锡市新吴区。被告：高毅，男，1975年4月24日出生，汉族，住无锡市滨湖区。原告席大强诉被告杨涛、高毅建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年12月14日立案。原告向本院提出诉讼请求：判决被告返还工程保证金110万元等。事实与理由：2019年12月，原、被告间签订了工程劳务分包合同，原告交纳了保证金，现因被告违约，原告提起诉讼。本院审理中发现，本案中原、被告签订的名义上虽然是劳务分包合同，实质是建设工程分包合同，而建设工程分包合同应当由工程所在地法院专属管辖，因此，本院对本案没有管辖权，应当移送台州市黄岩区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，裁定如下：本案移送台州市黄岩区人民法院。本裁定一经作出即生效。审判员  余有国二〇二〇年十二月十七日书记员  江淑婷
浙江省绍兴市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙06执异78号 申请人（第三人）：山东农投实业发展集团有限公司，住所地：山东省菏泽市曹县富民大道东段智慧农谷园区，统一社会信用代码：91371721MA3ET9MK1L。 法定代表人：袁怀臣。 申请执行人:浙江**星建业有限公司，住所地：浙江省绍兴市柯桥区稽东镇竹田头汽车站南首，统一社会信用代码：91330621771945811G。 法定代表人：姚荣根。 被执行人：曹县汉高新材料产业园投资管理有限公司，住所地：山东省菏泽市曹县清荷街道办事处富民大道东路路北。组织机构代码：592624369。 法定代表人：徐云夫。 本院在执行(2016)浙06执487号申请执行人浙江**星建业有限公司与被执行人曹县汉高新材料产业园投资管理有限公司建设施工合同纠纷一案中，第三人山东农投实业发展集团有限公司以债权受让为由，请求本院将其变更为该案的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。 经审查查明，本院(2016)浙06执487号案件执行依据为本院(2014)浙绍民初字第2号民事调解书，申请执行人为浙江**星建业有限公司。2020年9月11日，该公司与山东农投实业发展集团有限公司、案外人汪伯林签订债权转让协议，将其在(2014)浙绍民初字第2号民事调解书项下对债务人曹县汉高新材料产业园投资管理有限公司享有的“工程款债权70007776元及利息，保证金返还请求权2000000元，并对所建工程的折价价款或拍卖价款在70007776元范围内享有优先受偿权”等权利，转让给山东农投实业发展集团有限公司，并提供了《债权转让合同》、《申请书》、《债权转让通知书》等证据。 本院认为，申请人山东农投实业发展集团有限公司作为本案债权承受人，其为本院(2016)浙06执487号案的申请执行人，符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下： 变更山东农投实业发展集团有限公司为本院(2016)浙06执487号案件的申请执行人。 如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向浙江省高级人民法院申请复议。 审判长  魏晓法 审判员  杨子超 审判员  王常山 二〇二〇年十二月十七日 书记员  张 娟
湖南省屈原管理区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0691民初581号原告：吴细平，女，汉族，1963年6月3日出生，住湖南省。被告：岳阳市凯迪绿色能源开发有限公司，住所地湖南省岳阳市屈原管理区义南村，统一社会信用代码：91430600799105021F。法定代表人：吴育松，该公司董事长。被告：湖南格薪源生物质燃料有限公司，住所地湖南安化经济开发区黑茶产业园，统一社会信用代码：91430000329370410E。法定代表人：梅启厚，该公司董事长。原告吴细平诉被告岳阳市凯迪绿色能源开发有限公司、湖南格薪源生物质燃料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案。原告吴细平在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告吴细平撤回起诉处理。审判员  欧勇新二〇二〇年十二月二日书记员  于 丹
山东省成武县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1723民督58号 申请人：中国联合网络通信有限公司成武县分公司，住所地：成武县伯乐街中段。 统一社会信用代码：91371700684808499W。 负责人：韩新凯，总经理。 被申请人：黄运卷，男，汉族，成年，住山东省。 申请人中国联合网络通信有限公司成武县分公司于2020年12月30日向本院提出支付令申请。本院于2020年12月30日受理后，经审查认为，申请人支付令中坚持要求违约金，但提供的证据中没有载明违约金。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十条规定，裁定如下： 驳回申请人中国联合网络通信有限公司成武县分公司的支付令申请。 本裁定为终审裁定。 审 判 员 王胜香 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 周子凯 书 记 员 刘 伟
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初13291号 原告：成都维仕小额贷款有限公司。住所地：成都市锦江区总府路**时代广场******。 法定代表人：廖世宏，董事长。 委托诉讼代理人：黄海，四川上行律师事务所律师。 被告：康宪峰，男，1971年10月8日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 本院在审理原告成都维仕小额贷款有限公司与被告康宪峰民间借贷纠纷一案中，原告成都维仕小额贷款有限公司于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都维仕小额贷款有限公司申请撤回对被告康宪峰的起诉，不损害他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”、第一百五十四条第一款第（五）项“裁定适用下列范围：（五）准许或者不准许撤诉”之规定，裁定如下： 准许原告成都维仕小额贷款有限公司撤回对被告康宪峰的起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告成都维仕小额贷款有限公司负担。 审判员 聂 茸 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 刘春莲
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初24187号原告：黄广平，男，汉族，1975年2月23日出生，住重庆市长寿区葛兰镇。被告：重庆谊品弘渝科技有限公司九龙坡石坪桥第二分公司，住所地重庆市九龙坡区造漆村**附**、附**，统一社会信用代码91500107MA6094MF01。负责人：徐成春。委托诉讼代理人：钱朝富，男，汉族，1968年12月27日出生，住重庆市铜梁县，系公司员工。委托诉讼代理人：庞鹏桃，男，汉族，1998年2月1日，住重庆市涪陵区，系公司员工。原告黄广平与被告重庆谊品弘渝科技有限公司九龙坡石坪桥第二分公司产品责任纠纷一案，本院于2020年10月12日受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告黄广平，被告重庆谊品弘渝科技有限公司九龙坡石坪桥第二分公司的委托诉讼代理人钱朝富、庞鹏桃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄广平向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告1000元并返还货款17.5元；2.被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2020年3月3日，原告在被告处购得“有源纯芝麻酱360g”1瓶，该产品包装上生产日期为2019年2月21日，保质期为12个月，该商品在原告购买时已经超过保质期。原告遂起诉至本院。被告重庆谊品弘渝科技有限公司九龙坡石坪桥第二分公司辩称：原告知假买假，多次起诉重庆谊品弘渝科技有限公司旗下的多家分公司，超出正常消费习惯范围，是借用诉讼手段牟利，有违诚实信用原则，不属于法律意义上的消费者，不应支持惩罚性赔偿；原告的证据不能证明是原告本人购买的涉案产品，也无法证明涉案产品已经过期；本案被告的责任依法应由重庆谊品弘渝科技有限公司作为总公司负责，原告在不同分公司购买案涉产品，根据三同原则应将多次购买行为视为一次购买，应当合单并案处理。故请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告系食品销售企业。原告于2020年3月3日在被告经营店铺重庆造漆村店购得“有源纯芝麻酱360g”1瓶，支付价款17.5元；该食品的包装上标注保质期12个月、生产日期2019年2月21日；被告给原告出具的收银小票显示单号00216686、门店号A02119。原告提交的支付凭证显示，商品为重庆谊品生鲜造漆村店购物，商户全称为重庆谊品弘渝科技有限公司。原告购买后，发现该食品已过保质期，未食用，遂诉至法院。上述事实，有产品实物、购物小票、记录购物过程的录像视频、支付凭证等证据，以及当事人在庭审中的陈述笔录为证，足以认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告在被告处购买案涉食品及食品在购买之日已经过期的事实，有原告举示的购物视频、购物小票、支付凭证及所购食品实物予以证明，本院足以认定双方之间关于案涉食品的买卖合同关系依法成立并生效。被告辩称原告的证据不能证明是原告本人购买的涉案产品以及涉案产品已经过期，本院不予采信。被告辩称原告知假买假，超出正常消费习惯，是借用诉讼手段牟利，有违诚实信用原则，不属于法律意义上的消费者，不应支持惩罚性赔偿，其辩称意见不符合《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，本院依法不予采信。被告辩称根据三同原则应当合单并案处理，没有事实依据和法律依据，本院亦不予采信。根据《中华人民共和国食品安全法》相关规定，食品生产经营者应当依照法律法规和食品安全标准从事生产经营活动，对社会和公众负责，保证食品安全。超过保质期的食品系不符合食品安全标准的食品，是法律明确禁止生产经营的食品。食品经营者应定期检查库存食品，及时清理变质或者超过保质期的食品。本案中，被告作为食品经营者，未对超过保质期的涉案食品进行及时清理并下架，反而予以销售，系不履行法定义务的行为，应当认定为销售明知是不符合食品安全标准的食品。被告应按《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条之规定承担赔偿责任，故原告要求被告退还货款17.5元并赔偿1000元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第二条、第二十五条、第三十四条第（十）款、第五十四条、第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告重庆谊品弘渝科技有限公司九龙坡石坪桥第二分公司于本判决生效之日起十日内退还原告黄广平货款17.5元并支付赔偿款1000元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计25元，由被告重庆谊品弘渝科技有限公司九龙坡石坪桥第二分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审 判 员  张 雷二〇二〇年十二月二十四日法官助理  晏小刚书 记 员  陈星旭
河南省鄢陵县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1024执2423号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司鄢陵县支行，住所地：河南省鄢陵县花博大道**。法定代表人：王松长，该行行长。被执行人：李圣杰，男，汉族，1966年5月15日出生，住河南省鄢陵县。本院依据已经发生法律效力的河南省鄢陵县人民法院于2020年6月11日作出的（2020）豫1024民初543号民事判决书，已责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人李圣杰至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条之规定。裁定如下：一、冻结、扣划、扣留、提取被执行人李圣杰的银行存款、收入或查封、扣押等额财产（详见协助执行法律文书）。二、拍卖、变卖被执行人李圣杰的财产以清偿债务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈喜芳审判员  程松峰审判员  陈艳玲二〇二〇年十二月二十一日书记员  李林霞
湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0602民初1952号原告:齐玉良，男，1954年9月20日出生，汉族，户籍湖北省老河口市，现住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：张玉华，女，1957年3月24日出生，住址同上，系齐玉良之妻。被告：襄阳市国营林场。住所地:襄阳市襄城区胜利街**。统一社会信用代码：12420600615672145D。法定代表人:刘志刚,该林场场长。委托诉讼代理人：鞠德亮，湖北周成律师事务所律师。原告齐玉良与被告襄阳市国营林场确认合同无效纠纷一案，本院于2020年7月10日受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告齐玉良及其委托诉讼代理人张玉华、被告襄阳市国营林场的委托诉讼代理人鞠德亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告齐玉良向本院提出诉讼请求：1、判决确认原告与被告于2002年签订的《土地使用权转让协议书》无效；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2001年10月，原告看到相关部门鼓励投资，并能保证投资人的权益的文件，遂与被告襄阳国营林场（原襄樊市国营林场）签订了《土地使用权转让协议书》，购买被告位于襄阳张公祠公园大门内的国有土地建设房屋，被告转让该土地的行为后来被国土部门认定为违反土地管理法的规定并处罚。《中华人民共和国合同法》第五十二规定：有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。原、被告签订的《土地使用权转让协议书》无效。为此，特提起诉讼。被告襄阳国营林场辩称，1、被告是案涉林地的使用权人，享有依法转让林地的权利；2、被告按照市委市政府的要求与包括原告在内的投资人签订了林地使用权的转让协议，协议成立后，根据约定，协议项下林地的变更等事项，由包括规划土地在内的城区森林旅游开发协调领导小组解决；3、协议履行过程中，林地的规划变更手续未完成，土地部门对林地转让行为进行了处罚，但并未明确此次转让土地的变更不得进行。林地转让协议有效，只是在履行过程中出现了问题。经审理本院认定事实如下：2002年5月27日，原告齐玉良与被告襄阳国营林场（原襄樊市国营林场）签订《土地使用权转让协议书》，约定被告将其辖区张公祠森林公园内一块林地转让给原告用于建房，面积为320平方米,原告为此支付31200元转让款，并在此建造了房屋。2005年3月8日，原襄樊市国土资源局以原、被告未依法办理有关土地审批手续，双方当事人的行为属非法转让土地行为为由对原、被告等当事人作出《土地行政处罚决定书》，对原、被告处以罚款，并责令拆除在非法转让土地上新建的建筑物和其他设施。后该房屋并未被拆除。2020年6月11日，襄阳自然资源和规划局向原告送达《告知书》，以原、被告签订《土地使用权转让协议书》进行土地转让和在转让的土地上建设房屋及附属设施的行为系土地违法行为为由责令原告拆除涉案房屋。现原告要求确认原、被告于2002年签订的《土地使用权转让协议书》无效，引起本案诉讼。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》规定:城市市区的土地属于国家所有;农村和城市郊区的土地,除由法律规定属于国家所有的以外,属于农民集体所有。国家编制土地利用总体规划，规定土地用途，将土地分为农用地、建设用地和未利用地。严格限制农用地转为建设用地，控制建设用地总量，对耕地实行特殊保护。农用地是指直接用于农业生产的土地，包括耕地、林地、草地、农田水利用地、养殖水面等。使用土地的单位和个人必须严格按照土地利用总体规划确定的用途使用土地。该法第二条第三款规定：任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。同时，《中华人民共和国森林法》第十五条第三款规定“森林、林木、林地的所有者和使用者应当依法保护和合理利用森林、林木、林地，不得非法改变林地用途和毁坏森林、林木、林地。”本案诉争土地性质为林地，在未改变土地性质的情况下，被告将该林地非法转让给原告用于建房，违反了上述法律的强制性规定，故原、被告签订的《土地使用权转让协议书》应属无效。原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款及《中华人民共和国森林法》第十五条第三款之规定，判决如下：原告齐玉良与被告襄阳市国营林场（原襄樊市国营林场）于2002年5月27日签订的《土地使用权转让协议书》无效。案件受理费减半收取290元，由被告襄阳市国营林场负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  王忠民二〇二〇年十二月四日书记员  陶晨怡
广西壮族自治区兴安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0325执1279号之一 申请执行人：侯克，男，1969年2月6日出生，汉族，住广西兴安县。 被执行人：刘向华，女，1977年9月18日出生，汉族，住广西兴安县。 侯克与刘向华民间借贷纠纷一案中，已向被执行人刘向华发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人刘向华偿还申请执行人侯克40000.00元及利息，交纳诉讼费1882.00元、执行费528.00元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院冻结其银行账户，将其列入失信人员名单，并限制其高消费及有关消费。 执行中，本院查封了被执行人刘向华名下位于兴安县的房产（商品房预售许可证号：××号），但该房屋已被他案先行查封，本案中暂不能处置。被执行人名下有住房公积金，亦被他案先行冻结，且现未达到支取条件，故本案中暂不能处置。 另查明，被执行人刘向华名下无土地、车辆、银行存款、证券、股权等财产可供执行。经征询申请执行人同意，本案予终结本次执行程序处理。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄侣松 审判员  宾艳芳 审判员  饶 芳 二〇二〇年十二月七日 书记员  张云凌
河南省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫刑更928号罪犯常国清，男，1968年7月15日出生，汉族，小学文化程度，现在河南省监狱服刑。罪犯常国清因犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身并处没收个人全部出财产。刑罚执行机关河南省豫东监狱以罪犯常国清确有悔改表现为由，提出减刑建议，经河南省监狱管理局审核后报送本院审理。本院于2020年11月17日立案，并公示立案信息，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。经审理查明：罪犯常国清自入狱以来，能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获得表扬5次。半年改造评审鉴定为3次良好、2次优秀。上述事实，有刑罚执行机关提供的生效裁判文书、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据予以证实。本院认为，罪犯常国清确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可对其减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十七条第二款、第七十八条第二款、第八十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：将罪犯常国清无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利八年。（刑期自2020年12月10日起，至2042年12月9日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  叶慈年审判员  刘 影审判员  周青松二〇二〇年十二月十日法官助理克仰志书记员秦明丽
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终9124号上诉人（原审被告）：陆璐，男，汉族，1990年6月7日出生，住河南省洛阳市涧**。委托诉讼代理人：王雨寒，河南登法律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘欢乐，河南登法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄珂，女，汉族，1992年9月21日出生，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：刘高登，河南航星律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈治亮，河南航星律师事务所律师。上诉人陆璐与被上诉人黄珂合同纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2020）豫0305民初2656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案受理后，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。陆璐上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实及理由：一、一审法院查明事实不清。本案遗漏必要共同诉讼参加人。本案事实情况是陆璐介绍黄珂与张彤做机票代理生意，后来张彤无法继续出票，导致生意无法进行，黄珂便逼迫陆璐与张彤共同还款，陆璐迫于无奈只得签了案涉协议。黄珂始终未提供对账相关证据，黄珂声称与陆璐做机票代理生意，但是却始终无法提供做生意的证据以及形成案涉协议的对账记录，在这种情况下形成的退款协议的真实性不得而知。二、一审法院适用法律错误。本案涉及机票代理业务，从事机票代理必须经过国家机关批准并获得相应的资质，一审法院直接适用合同法认可无资质个人贩卖机票，违背法律规定。即使认为个人贩卖机票合法，陆璐也已经还过黄珂部分款项，应予以扣除。黄珂辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。本案未遗留必要共同诉讼参加人。陆璐没有介绍黄珂与张彤进行机票售卖，黄珂与陆璐进行机票合作，联系和转账都是与陆璐之间，没有跟张彤有过任何联系和转账。陆璐称《退款协议》系被胁迫不是事实，也没有任何证据支持。《退款协议》是双方的最终结算凭证，真实合法可信。该协议对机票款的余额以及还款期限、方案均有明确承诺，具备可履行性。黄珂无需再提供其他做生意的证据以及形成案涉协议的对账记录。二、陆璐与黄珂之间就是机票合作关系，是平等民事主体之间的民事法律关系，一审法院按照合同法进行裁决适用法律正确。陆璐除协议签订当时支付12000元外，未再还款。黄珂向一审法院起诉请求：1、判令被告立即向原告支付机票款162714元；2、案件受理费、保全费等费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年10月，原告黄珂与被告陆璐开始从事机票代理销售业务。2019年12月9日，黄珂与陆璐就机票折扣业务清算后签订了一份《退款协议》，内容为“陆璐与黄珂做机票折扣业务，由于出票方原因，剩余机票未出完全，共欠黄珂机票款174714元，承诺于2019年12月10号中午先还款叁万元，于2019年12月20日之前再还款伍万元，剩余尾款94714元按每月还款一次两个月内（2020年2月11号前）还清”。协议签订当天陆璐还款12000元，之后未再支付剩余欠款。一审法院认为，合法的债务应当清偿。原告黄珂与被告陆璐签订的退款协议，系双方真实意思表示，且不违反法律法规规定，系有效协议。该协议实质是双方对因机票代理业务产生的债权债务关系的确认。故原告黄珂要求被告陆璐偿还欠款的诉讼请求，一审法院予以支持。对于被告陆璐提出本案不属于民事法律关系调整对象的辩解意见，没有法律依据，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告陆璐于本判决生效后十日内，向原告黄珂支付欠款162714元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3554元，由被告陆璐承担。二审中，陆璐提交以下证据：支付宝转账电子回单一份、微信聊天记录两张、支付宝转账凭证一张、微信群聊记录一份，以上证据综合证明：陆璐与黄珂从事机票代理相关合作有机票总代理张彤参与，陆璐与黄珂达成机票退还协议后，陆璐又向黄珂通过支付宝转账3万元退票款，通过微信分两次共计9800元转账款，机票总代理商张彤也通过支付宝形式退还黄珂2200元机票款，本案应当追加案外人张彤，陆璐向黄珂退还的款项也应当同时抵消。黄珂质证认为，对支付宝转账回单真实性无异议，对证明方向有异议。该3万元是双方扣除后才签订的退款协议，退款协议中174714元不包含该3万元。对微信聊天记录两张真实性及证明方向均有异议，该微信聊天记录不显示聊天双方个人信息，不能证明是本案当事人，其主张向黄珂支付9800元的说法不能成立。对群聊微信记录的真实性及证明方向均有异议，该聊天记录并不显示聊天当事人个人信息，不能证明黄珂与案外人张彤有机票业务往来。对2200元支付账单真实性无异议，对证明方向有异议，该账单也不显示支付方和收款方个人信息，不能证明是张彤向黄珂支付2200元。二审中，黄珂提交以下证据：微信支付交易明细一份，证明：黄珂与陆璐有机票合作业务往来。黄珂将机票款全部支付给了陆璐，从未向案外人张彤支付机票款。陆璐质证认为，对该交易明细真实性无异议，对证明方向有异议，该证据只能看出黄珂向陆璐支付过款项，并不能证明支付的是机票代理款项。本案经审理查明：二审中，黄珂认可陆璐在案涉欠条出具后又向其支付12000元，但是认为3万元是在欠条出具前支付的。陆璐称在欠条出具后，又向黄珂支付上述3万元和12000元。本院对一审认定的其他事实予以确认。本院认为，黄珂与陆璐签订的《退款协议》系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应遵照执行。陆璐上诉称上述协议系在黄珂逼迫下出具的主张缺乏证据，本院不予支持。双方签订的《退款协议》系对债权债务关系的确认，陆璐关于双方并未对账，协议真实性无法确认的理由不能成立。从上述《退款协议》中无法得知双方从事的行为系法律禁止的行为，一审法院对黄珂要求陆璐偿还欠款的诉讼请求予以支持并无不当。关于《退款协议》出具后陆璐已经支付的款项，双方均认可其中的12000元，对其中2019年12月9日支付的3万元存在争议，陆璐称上述3万元系在2019年12月9日的欠条出具后还款，但是黄珂不予认可，结合《退款协议》中“承诺于2019年12月10号中午先还款三万元”的内容，本院对陆璐的该项上诉主张不予支持。陆璐上诉称本案遗漏必要共同诉讼参加人张彤的主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人陆璐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3554元，由上诉人陆璐负担。本判决为终审判决。审判员  邱平平二〇二〇年十二月十一日书记员  单晓玉
广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0126民初3867号 原告：杨福，男，1990年10月30日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 被告：雷宁，男，1987年2月10日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 原告杨福与被告雷宁民间借贷纠纷一案，原告于2020年11月20日向本院提起诉讼。原告的诉讼请求为：1.判令被告归还原告借款本金16000元；2.本案诉讼费由被告承担。本院依法适用小额诉讼程序，于2020年12月22日公开开庭进行审理，本案现已审理终结。 本院经审理认定，原告杨福与被告雷宁之间存在合法的民间借贷法律关系。2018年7月5日，被告以进货急需资金为由向原告借款20000元，借期为六个月。现履行期限届至，被告仍尚欠原告借款本金16000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告雷宁于本案判决生效之日起三日内归还原告杨福借款本金16000元。 案件受理费435元，减半收取217.5元，由被告雷宁负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 韦松君 2 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 李建升 书 记 员 陆丽帆
宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0203民初12543号 原告：维仕融资担保有限公司。统一社会信用代码：91330100697087555W。住所地：杭州市滨江区江南大道**创新大厦**。 法定代表人：廖世宏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：倪璐佳,该公司员工。 被告：马加营，男，1982年5月6日出生，汉族，户籍所在地浙江省温州市平阳县,送达地址浙江省宁波市鄞州区。 原告维仕融资担保有限公司（以下简称维仕担保公司）为与被告马加营追偿权纠纷一案，于2020年12月1日诉至本院，诉请：1.请求判令被告偿还由原告为其承担连带担保而代偿的款项67265.57元，支付违约金20179元，共计87444.57元；2.请求判令被告承担本案的诉讼费用、公告费用。本院于同日立案受理后，依法由审判员陈斌适用简易讼程序独任审判，于2020年12月28日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告维仕融资担保有限公司的委托代理人倪璐佳到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定以下事实：2016年8月8日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称对外经贸公司）签订《贷款合同》一份。合同约定：被告向对外经贸公司申请贷款100000元，贷款期限为36个月，月利率为0.9%，被告应在每月归还本息；如被告不能按时、足额偿还任何一期本息或支付其他费用，还应按未偿还的贷款本息以每日0.1%计付罚息；逾期30日以上的，对外经贸公司有权宣布贷款提前到期，被告应立即偿还贷款本金及应付利息和其他款项。同日，被告与原告签订《个人贷款委托担保合同》一份，与杭州维仕金融服务有限公司（以下简称维仕金融公司）签订《个人贷款服务与咨询合同》一份，约定由原告对上述《贷款合同》项下产生的债务，包括本息、利息等承担连带保证责任，由维仕金融公司办理并提供贷后相关服务。合同还约定：若被告对对外经贸公司构成违约且不能及时承担违约责任，造成原告对对外经贸公司承担连带保证责任的，被告除向原告支付追偿过程中发生的律师费、交通费、案件受理费等一切费用外，还应向原告支付违约金30000元；若因被告原因致维仕金融公司扣款失败，则被告应支付每次每笔扣款失败手续费100元。同日，对外经贸公司向被告发放了贷款。后被告于2017年10月起就不再还款。对外经贸公司于2017年12月17日向被告发出《解除合同通知书》，宣布双方合同解除，贷款提前到期，并要求被告在原告承担保证责任后向原告偿还全部债务及所发生的一切费用。2018年4月27日，对外经贸公司向原告出具确认书一份，确认原告已于2018年3月29日履行了担保责任，代被告偿还了拖欠的贷款本金63888.86元、利息2700元、罚息676.71元，合计67265.57元。 上述事实由原告提供的《贷款合同》《个人贷款委托担保合同》《个人贷款服务与咨询合同》、借款借据、特别告知函、《解除合同通知书》、确认书及原告在庭审中的陈述予以证实。 本院认为：被告向对外经贸公司借款，原告为其提供连带责任担保。现被告未按约还款，原告为被告代偿，原告在承担连带保证责任后，有权向被告追偿。现原告要求被告支付由原告为其承担连带担保而代偿的款项67265.57元，于法有据，本院予以支持。对于原告诉请的违约金20179元，经审查并无不当，且符合合同约定，应予以支持。综上，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告马加营于本判决生效之日起五日内支付原告维仕融资担保有限公司担保代偿款67265.57元，并支付违约金20179元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费1986元，减半收取993元，由被告马加营负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员  陈 斌 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理  宓琼凯 代书记员  徐香元 本案引用的法律条文 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初24029号原告：刘春雪，女，汉族，1992年2月2日生，住黑龙江省富裕县。被告：重庆谊品弘渝科技有限公司九龙坡区彩云大道分公司，住所地重庆市九龙坡区彩云大道**附**、附**、附**，统一社会信用代码：91500107MA60EAD470。负责人：江建青，职务总经理。委托诉讼代理人：钱朝富，男，汉族，1968年12月27日生，住重庆市铜梁区，系被告总公司员工。委托诉讼代理人：黄小燕，女，汉族，1996年1月17日出生，住重庆市合川区，系被告总公司员工。原告刘春雪与被告重庆谊品弘渝科技有限公司九龙坡区彩云大道分公司产品责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱春霖适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘春雪，被告重庆谊品弘渝科技有限公司九龙坡区彩云大道分公司的委托诉讼代理人黄小燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘春雪向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告1000元并退回货款7元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年8月29日，原告在被告处购得“云上时光原味乳酸菌牛奶”1瓶，该产品包装上生产日期为2020年3月6日，保质期为175天，该商品在原告购买时已经超过保质期。原告遂起诉至本院。被告重庆谊品弘渝科技有限公司九龙坡区彩云大道分公司辩称：原告不适用《食品安全法》第一百四十八条的规定，该条款的适用主体是正常的消费者，而原告多次购买有瑕疵的产品并起诉至法院，以达到恶意牟利的目的，不属于正常的消费者。本院经审理认定事实如下：被告系食品销售企业。原告于2020年8月29日在被告处购得“云上时光原味乳酸菌牛奶”1瓶，支付价款7元；该食品的包装上标注保质期175天、生产日期2020年3月6日。原告提交的购物视频显示：原告购买案涉商品的店铺抬头为“谊品生鲜折扣店”，该店铺出具的购物小票显示的名称为“重庆中粮鸿云店”，单号00121621，门店号A02158。原告提交的发票显示销售方为“重庆谊品弘渝科技有限公司”，商品名称、数量及价款与购物小票载明内容一致。审理中，被告陈述，其确有经营谊品生鲜中粮鸿云店，但不是小票上显示的重庆中粮鸿云店；原告举示的小票上没有加盖被告公司公章，也没有被告的名称。上述事实，有产品实物、购物小票、记录购物过程的录像视频、发票等证据，以及当事人在庭审中的陈述笔录为证，足以认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告在被告处购买案涉食品及食品在购买之日已经过期的事实，有原告举示的购物视频、购物小票、发票及所购食品实物为证。根据重庆谊品弘渝科技有限公司在本市经营、开设分店的实际情况，以及原告举示的视频，可知本案中“谊品生鲜折扣店”、“重庆中粮鸿云店”与被告能够相互印证，故本院对原告在被告处购买案涉产品并已过保质期的事实予以确认。被告辩称原告多次购买有瑕疵的产品并起诉至法院，以达到恶意牟利的目的，不属于正常的消费者，其辩称意见不符合《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，本院依法不予采信。根据《中华人民共和国食品安全法》相关规定，食品生产经营者应当依照法律法规和食品安全标准从事生产经营活动，对社会和公众负责，保证食品安全。超过保质期的食品系不符合食品安全标准的食品，是法律明确禁止生产经营的食品。食品经营者应定期检查库存食品，及时清理变质或者超过保质期的食品。本案中，被告作为食品经营者，未对超过保质期的涉案食品进行及时清理并下架，反而予以销售，系不履行法定义务的行为，应当认定为销售明知是不符合食品安全标准的食品。被告应按《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条之规定承担赔偿责任，故原告要求被告退还货款7元并赔偿1000元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第二条、第三十四条第（十）款、第五十四条、第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告重庆谊品弘渝科技有限公司九龙坡区彩云大道分公司于本判决生效之日起十日内退还原告刘春雪货款7元并支付赔偿款1000元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为25元，由被告重庆谊品弘渝科技有限公司九龙坡区彩云大道分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审 判 员 朱春霖二〇二〇年十二月三十一日法官助理 邬 豪书 记 员 陈艳云
四川省内江市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）川1002民初1696号之一原告：中国工商银行股份有限公司内江分行，住所地四川省内江市市中区。负责人：刘海。被告：梁明芳，女，汉族，1950年6月23日出生，住四川省内江市东兴区。被告：黄梅，女，汉族，1969年12月1日出生，住四川省内江市市中区。被告：黄奎，男，汉族，1971年5月28日出生，住四川省内江市市中区。被告：钟德华，女，汉族，1952年12月1日出生，住四川省内江市市中区。本院在审理原告中国工商银行股份有限公司内江分行与被告梁明芳、黄梅、黄奎、钟德华金融借款合同纠纷一案中，原告中国工商银行股份有限公司内江分行于2020年12月16日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告中国工商银行股份有限公司内江分行的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司内江分行撤回起诉。本案诉讼费用6,424元，减半收取3,212元，由原告中国工商银行股份有限公司内江分行负担。审 判 长  邓镇兵人民陪审员  黎泽明人民陪审员  王 萍二〇二〇年十二月十七日书 记 员  牛天臣
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申4477号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：朝阳万通房地产开发有限责任公司。住所地：辽宁省凌源市建设路**。 法定代表人：马学伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：宋春贵，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：佟光，男，该公司员工。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：付春晖，女，汉族，1981年7月19日出生，住辽宁省朝阳市双塔区。 委托诉讼代理人：李兆坤，黑龙江李丹律师事务所律师。 一审第三人：张强，男，汉族，1970年5月15日出生，住辽宁省凌源市。 再审申请人朝阳万通房地产开发有限责任公司（以下简称万通公司）因与被申请人付春晖及一审第三人张强买卖合同纠纷一案，不服辽宁省高级人民法院（2019）辽民终1157号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 万通公司申请再审称：第一，原审法院擅自变更付春晖的诉讼请求。付春晖向一审法院提出的诉讼请求是确认买卖合同的效力，原审法院却变更为确认三方之间房屋抵账的确认之诉，违反法律规定。第二，张强与付春晖之间系民间借贷法律关系，张强至今未与万通公司进行工程款结算，万通公司向付春晖出具的收款收据是担保的性质，双方之间不存在房屋买卖关系。且收款收据和商品房价格明细中载明的房屋单价每平方米16800元，不符合合理价格。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第十一项的规定，申请再审。 本院认为，本案审查的重点问题是：（一）原审法院认定万通公司与付春晖之间成立房屋买卖合同关系是否错误；（二）原审判决是否存在超出诉讼请求的情形。针对上述问题，本院分析认定如下： （一）关于原审法院认定万通公司与付春晖之间成立房屋买卖合同关系是否错误的问题。 本案中，付春晖主张其与万通公司之间成立房屋买卖合同关系，应提供证据予以证明；万通公司主张其仅是为张强欠付付春晖的债务向付春晖提供担保，亦应提供证据证明其主张。经查，付春晖向原审法院提交了万通公司向其出具的收款收据和商品房价格明细，其中收款收据中载明“付款人付春晖，金额3983952元，收款事由为1号楼1号网点”，商品房价格明细中载明了房屋的单价、面积、房款及付款人等信息，与上述收款收据中载明的内容相互印证。此外，原审法院查明，因张强欠付付春晖借款，万通公司、张强、付春晖达成了以工程款抵顶付春晖房款的合意，原审法院据此认定付春晖与万通公司之间就收款收据中载明的房屋成立房屋买卖合同关系，并无不当。万通公司虽主张其与付春晖之间系担保法律关系，但万通公司出具的收款收据等证据中未载明万通公司提供担保的相关内容，不能证明万通公司作出了向付春晖提供担保的意思表示，且万通公司未提供其他证据证明其主张。原审法院对万通公司的抗辩主张未予支持，并无不当。万通公司的此项申请再审理由，不能成立。 （二）关于原审判决是否存在超出诉讼请求的情形。 付春晖向一审法院起诉时，提出的诉讼请求是：“1.确认房屋买卖合同成立并生效；2.万通公司与付春晖补签书面房屋买卖合同并办理预告登记；3.房产在具备交付条件时向付春晖交付并协助办理所有权证照；4.诉讼费由万通公司承担。”一审法院围绕万通公司与付春晖之间是否成立房屋买卖合同关系进行审理，并判决“一、付春晖与万通公司就万通嘉苑小区1号楼1号网点（C栋06011号）买卖合同成立；二、万通公司于万通嘉苑小区工程竣工后10日内，将万通嘉苑小区1号楼1号网点（C栋06011号）网点交付付春晖，并协助办理房屋产权问题。”二审判决维持了一审判决。据此，原审法院系针对付春晖提出的诉讼请求能否成立进行审理，且在最终判决中支持了付春晖的诉讼请求，不存在超出付春晖诉讼请求的情形。原审法院对万通公司、张强、付春晖之间是否达成以工程款抵顶购房款合意的认定，系为查明付春晖是否已经支付了购房款，并未超出付春晖的诉讼请求。万通公司的此项申请再审理由，亦不能成立。 综上，万通公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第十一项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回朝阳万通房地产开发有限责任公司的再审申请。 审判长  王富博 审判员  仲伟珩 审判员  李赛敏 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理赵迪 书记员李杨
河南省周口市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫16民申338号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：柴恩超，男，汉族，1989年11月10日出生，住商水县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵云霞，女，汉族，1979年11月18日出生，住鹿邑县。再审申请人柴恩超因与被申请人赵云霞身体权、健康权纠纷一案，不服周口市中级人民法院（2020）豫16民终3429号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。柴恩超申请再审称：一、原审认定申请人支付医疗费25350.25元的事实错误。被申请入住院期间的医疗费全部由上诉人交纳。二、原审认定申请人车队事故的主要责任是错误的。三、原审判决申请人赔偿被申请人损失错误。综上，由于原审认定事实错误，适用法律错误，导致作出的判决错误，依法应当予以纠正。请求：一、再审依法撤销一、二审民事判决书；二、请求依法判决驳回被申请人对申请人的诉讼请求；三、本案全部诉讼费用由被申请人承担。赵云霞的意见是：一、关于医疗费,一、二审法院已经查清，答辩人支付的医疗费被答辩人应当承担。终审判决证据充分，适用法律正确，应当维持原判。二、关于过错责任被答辩人应承担全部责任。三、关于赔偿范围，答辩人认为自己受到的人身损害一切损失被答辩人均应承担。综上所述，答辩人认为被答辩人的再审申请没有事实和法律依据，应驳回被答辩人的再审申请，雏持原判。本院经审查认为：申请人申请再审的主张，没有充分的证据予以证明，其理由尚未充分。故其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回柴恩超的再审申请。审判长  周海峰审判员  谭国华审判员  陶 贺二〇二〇年十二月十七日法官助理苏彦坡法官助理王振伟书记员石盼盼
福建省建瓯市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0783民初3118号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司建瓯市支行，住所地建瓯市中山西路**，统一社会信用代码91350783676510940B。 负责人：徐俊,行长。 委托诉讼代理人：周素英，女。 委托诉讼代理人：林丹，女。 被告：吴寿明，男，1980年02月23日出生，汉族，住建瓯市。 中国邮政储蓄银行股份有限公司建瓯市支行与被告吴寿明信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。被告吴寿明经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本院查明的事实如下： 一、发卡行：中国邮政储蓄银行股份有限公司建瓯市支行。 二、持卡人：吴寿明。 三、卡号：6259××××4220。 四、信用卡申请日期：2014年11月5日。 五、信用额度：10000元。 六、利息标准：日息万分之五（最高不超过万分之五），按月计收复利。 七、违约金标准：最低还款额未还部分的5%。 八、逾期时间：2019年12月11日。 九、截欠款时间：2020年8月16日。 十、十一、尚欠本金：9652.72元。 十二、尚欠利息：1109.88元。 十三、费用（即违约金）：1427.42元。 十四、诉讼请求：1.吴寿明归还中国邮政储蓄银行股份有限公司建瓯市支行截止2020年12月7日的信用卡透支本金9652.72元、利息1109.88元、费用（即违约金）1427.42元。 以上事实，有中国邮政储蓄银行信用卡申请表、中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约、中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程、交易明细、中国邮政储蓄银行信用卡催收业务系统截屏及账户备注导出明细，以及当事人当庭陈述为证，本院予以确认并在卷作证。 本院认为，中国邮政储蓄银行股份有限公司建瓯市支行的主张，符合法律、行政法规的规定及双方约定，本院予以支持。吴寿明经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其主动放弃诉讼权利，本院在查明事实后，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吴寿明应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司建瓯市支行截至2020年12月7日的信用卡透支款本金9652.72元、利息1109.88元，费用（即违约金）1427.42元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1004元，减半收取502元，由被告吴寿明负担，应于本判决书生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 周洪涛 二〇二〇年十二月十日 法官助理 杨毅峰 书 记 员 冯 艾 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2020）陕0104民初6628号原告：中国工商银行股份有限公司西安莲湖路支行，住所地西安市莲湖区。代表人：司长凯，该行行长。委托诉讼代理人：朱永凯，陕西丰瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐双健，陕西丰瑞律师事务所律师。被告：高树湖，男，1975年3月30日出生，住西安市未央区，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。原告中国工商银行股份有限公司西安莲湖路支行诉被告高树湖信用卡纠纷一案，本院于2020年6月24日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，适用普通程序，由审判员闵永军独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人齐双健、朱永凯，被告高树湖经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还牡丹信用卡透支本金23198.63元、违约金2692.82元、利息3472.42元（上述利息、违约金暂计至2019年12月6日，共计29363.87元。2019年12月7日起至透支本息还清之日止的新欠利息和违约金按《中国工商银行牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定计算）;2、本案诉讼费、公告费（若有）由被告承担。事实与理由：被告于2017年5月23日在原告处办理牡丹信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXX8245。被告应当遵循《中国工商银行牡丹卡领用合约（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》中的有关规定。根据《中国工商银行牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第2款“甲方应在乙方规定的还款期限内偿还欠款并同意乙方可以自行或委托第三方通过信函、短信、电子邮件、电话、上门、公告或司法渠道等方式向甲方催收欠款。……”、第3款牡丹贷计卡条款：（1）……甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。（2）……甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，……（4）……甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日万分之五（年利率约为18.25%，受每月天数不同……）。”本案中被告严重违反上述约定，经原告多次催收，截至2019年12月6日，被告的上述信用卡尚欠透支本金23198.63元、违约金2692.82元、利息3472.42元，共计29363.87元。现被告资信状况已出现恶化，根据《中国工商银行牡丹卡领用合约（个人卡）》第四条第4款第（2)、(4）项以及第九条的约定，原告有权向原告所在地人民法院起诉，要求被告清偿信用卡欠款本金、违约金及利息。故提起诉讼，请求判如所请。被告高树湖未答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提交了《牡丹信用卡申请表》、卡片启用信息截图、信用卡交易明细（2017年5月23日至2020年8月1日）、本金、利息、违约金银行系统截图；《中国工商银行牡丹信用卡领用合约（个人卡）》等证据。被告未提供证据。根据上述证据及庭审查明，本院认定事实如下：2017年5月23日，被告在原告处办理牡丹信用卡，向原告提交了《牡丹卡快速办理申请书》，并签署了《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》（以下简称领用合约）（甲方为被告高树湖、乙方为原告中国工商银行股份有限公司西安莲湖路支行）及《中国工商银行牡丹信用卡章程》，领用合约内容包括申领、使用、利息、收费、对账单及还款、附则等，其中：第3条3.1款约定：….甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；第3.2款约定：….甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币或500港币或500澳门元或100美元或100欧元。甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用；第3.4款约定：乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日万分之五（年利率约为18.25%，受每月天数不同等因素影响，实际年化与上述年化利率可能存在差异），按月计收复利，并从甲方账户中扣收。第六章附则中约定：本章程未尽事宜的处理应遵守中华人民共和国相关法律、法规和规章，以及牡丹信用卡领用合约和发卡机构、特约商户及银行卡组织公布的业务规定。签约时，被告确认其已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。原告于办理当日向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXX8245的牡丹信用卡。2017年7月 1日，被告使用的信用卡首次产生透支利息。2017年6月25日，被告使用的信用卡首次产生违约金。根据原告提交的银行交易系统查询截图可显示：截至2019年12月6日，被告的上述信用卡尚欠透支本金23198.63元、违约金2692.82元、利息3472.42元，共计29363.87元。本院认为，原、被告双方签订的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》合法有效，被告使用信用卡后应当依约按期向原告承担还本付息之义务。原告主张被告偿还截至2019年12月6日的本金23198.63元、违约金2692.82元、利息3472.42元及自2019年12月7日起至被告实际清偿之日止按照信用卡领用合约约定标准计算的利息、违约金一节，因被告高树湖自2019年2月25日最后一次还款后至今，历时一年半时间未积极偿还款项，违约情形严重；原告请求的利息及违约金的计算并未超过法定上限，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了举证质证和抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告高树湖于本判决生效之日起十五日内，偿还原告中国工商银行股份有限公司西安莲湖路支行信用卡借款本金23198.63元及利息3472.42元、违约金2692.82元（计算截至2019年12月6日）；并承担自2019年12月7日起至实际清偿之日止按照《中国工商银行牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定标准计算的利息、违约金。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费534元，公告费600元由被告承担（原告已预交，被告在执行本判决时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审    判    员      闵永军 二Ｏ二Ｏ年十二月四日 书    记    员      高  瑞    1
四川省隆昌市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1083执恢177号之三申请执行人：四川省川南融资担保有限公司（原内江市农业产业化中小企业融资担保有限公司），住所地：内江市东兴区。法定代表人：罗东，董事长。委托代理人：刁永东，四川视远君律师事务所律师。被执行人：四川欣益贸易有限公司，住所地：隆昌市。法定代表人：彭涛，总经理。被执行人：黄如友，男，1974年2月22日出生，汉族，隆昌市人，住隆昌市。被执行人：李清芬，女，1973年1月22日出生，汉族，隆昌市人，住隆昌市。被执行人：彭涛，男，1986年5月18日出生，汉族，隆昌市人，住隆昌市.被执行人：黄如清，女，1986年9月5日出生，汉族，隆昌市人，住隆昌市.申请执行人四川省川南融资担保有限公司（原内江市农业产业化中小企业融资担保有限公司）依据本院（2018）川1028民初3500号《民事调解书》，于2019年3月11日向本院申请恢复执行，要求被执行人四川欣益贸易有限公司偿还代偿款5192608.26元及利息，以及支付保证费200000.00元、律师费100000.00元（原案号:2019川10**执391号）。被执行人黄如友、李清芬、彭涛、黄如清对相应代偿款承担连带责任。查明：隆昌市人民法院（2018）川1028民初3500号《民事调解书》发生法律效力后，被执行人四川欣益贸易有限公司未履行义务。本院依法查封并裁定评估拍卖了用于抵押的全部房产，其中包括被执行人黄如友、李清芬所有的坐落于四川省内江市隆昌县房产一套予以查封。该房产经评估后通过公开拍卖，经过两次拍卖后流拍，现申请执行人四川省川南融资担保有限公司同意以二次流拍价162000.00元抵偿。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条、第三十一条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十条的规定，裁定如下：一、将被执行人黄如友、李清芬所有的坐落于四川省内江市隆昌县房产以价款162000.00元抵偿给申请执行人四川省川南融资担保有限公司所有。上述房产的所有权和其它权利（包含水、电、气等）自本裁定送达申请执行人时起转移。二、将被执行人黄如友、李清芬所有的坐落于四川省内江市隆昌县房产上设立的抵押权及查封效力自本次抵偿裁定作出而消灭。解除该房产的所有查封和抵押。三、过户税费按法律规定各自承担。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  付邦清二〇二〇年十二月二十八日书记员  刘国荣
河南省郏县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0425刑初211号公诉机关河南省郏县人民检察院。被告人周冠佩，男，2001年6月2日出生于河南省郏县，汉族，中专文化，案发时系郏县科技中等专业学校学生，住郏县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年12月30日被郏县公安局取保候审，2020年8月5日被郏县人民检察院取保候审。河南省郏县人民检察院以郏检五部刑诉［2020］21号起诉书指控被告人周冠佩犯寻衅滋事罪，于2020年11月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序及被告人认罪认罚程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。郏县人民检察院指派检察员邱艳民出庭支持公诉，被告人周冠佩到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年9月1日凌晨2时许，被告人周冠佩和王炳道、王亚朋、叶伟来（以上三人均被郏县人民检察院附条件不起诉）等人与被害人王某、崔某等人在郏县龙山街道MAX酒吧娱乐时，因王炳道在跳舞时碰着崔某的女性朋友而发生冲突，后崔某朝周冠佩跺了一脚，双方在他人的调解下自行离开。周冠佩、王炳道等四人行至郏县老汽车站南侧约100米处恰巧碰见王某，周冠佩、王炳道等四人对王某进行殴打，王炳道让王某电话联系崔某，待崔某到达现场后，周冠佩四人又对崔某进行殴打。经河南平原法医精神病司法鉴定所鉴定，王某目前患有创伤后应激障碍，与本次殴打事件有直接关系。另查明，关于民事赔偿问题在侦查阶段已调解处理，被害人王某的对周冠佩的行为表示谅解。又查明，2019年12月27日，被告人周冠佩主动到公安机关投案，并如实供述其犯罪事实。针对上述事实，公诉机关提供了被告人周冠佩的供述，被害人王某的陈述，证人王炳道等人的证言，户籍证明，前科证明，到案经过，行政处罚决定书，案发现场照片、方位图，王某伤情照片，视频资料，河南平原法医精神病司法鉴定所出具的豫平原司鉴所［2019］精鉴字721号司法鉴定意见书，河南省精神病医院出具的诊断证明书及住院病历，郏县第二人民医院出具的住院病历，调解协议，谅解书等证据。公诉机关认为，被告人周冠佩无视国法，结伙随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。周冠佩在共同犯罪中起主要作用，系主犯。周冠佩自愿认罪认罚，并积极赔偿被害人损失，建议判处周冠佩有期徒刑一年，缓刑一年。被告人周冠佩在开庭审理过程中对公诉机关指控的罪名、事实及量刑建议均无异议且已签字具结。本院认为，被告人周冠佩借故生非，随意殴打他人，情节恶劣，侵犯了社会公共秩序，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关关于以寻衅滋事罪追究周冠佩刑事责任。周冠佩在共同犯罪中起主要作用，系主犯。被告人周冠佩案发后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，并积极赔偿被害人全部损失，取得被害人的谅解，可对其从轻处罚。结合本案被告人的犯罪事实、情节、悔罪表现以及社会危害程度，宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，符合缓刑适用条件。故，公诉机关指控被告人周冠佩犯寻衅滋事罪，罪名及量刑建议成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（二）项，第八条，判决如下：被告人周冠佩犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省平顶山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长 马    晓    沛人民陪审员 叶阳浩人民陪审员赵坤迎二〇二〇年十二月二十一日书 记 员 宋    小    娇附页《中华人民共和国刑法》相关条文：第二百九十三条第一款【寻衅滋事罪】有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第二十六条第一款组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。第四款对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第七十三条第二款、第三款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》相关条文：（1）随意殴打他人，破坏社会秩序，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百九十三条第一款第一项规定的“情节恶劣”：（二）引起他人精神失常、自杀等严重后果的；第三条追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，破坏社会秩序，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百九十三条第一款第二项规定的“情节恶劣”：（四）引起他人精神失常、自杀等严重后果的；第八条行为人认罪、悔罪，积极赔偿被害人损失或者取得被害人谅解的，可以从轻处罚；犯罪情节轻微的，可以不予起诉或者免予刑事处罚
浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0522民初5615号原告：陶广州，男，1965年7月11日出生，汉族，住浙江省长兴县。委托代理人：韦淞，浙江浙杭（长兴）律师事务所律师。被告:周晨峰，男，1986年12月4日出生，汉族，住浙江省长兴县。原告陶广州与被告周晨峰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月21日编立引调案号，于2019年11月24日转立民初案号后向被告周晨峰送达起诉状副本、证据材料、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼材料。本案依法由审判员丁一适用简易程序，于2020年12月15日、12月22日公开开庭进行审理。原告陶广州及其诉讼代理人韦淞到庭参加诉讼，被告周晨峰经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结并当庭宣判。陶广州向本院提起诉讼请求：1、周晨峰支付拖欠的租金7000元；2、周晨峰承担地面修复费用11570元；3、本案诉讼费用由被告周晨峰承担。事实和理由：2015年11月20日，陶广州与周晨峰签订《店面出租合同》，约定陶广州将位于C68、C69时代广场店面出租给周晨峰。租赁期自2016年4月1日至2026年4月1日，租金每年32500元，房租每三年递增10%。后周晨峰为了经营需要，对陶广州店面进行改造，并承诺租赁期结束，承担店面的修复。2020年3月1日，周晨峰因经营不善搬离店面，尚拖欠租金7000元，也未按照约定修复店面地板。陶广州无奈，只得自行找人修复，花费修复费用11570元。陶广州多次找到周晨峰要求支付拖欠租金及承担房屋地面修复费用，周晨峰均置之不理，陶广州催讨上述款项无果，故诉至法院。周晨峰未到庭参加诉讼，未作答辩。陶广州为证明其主张向本院提供以下证据材料：1、店面出租合同原件一份，证明陶广州和周晨峰于2015年11月20日签订店面出租合同，租赁期限自2016年4月1日起，双方约定店面租金为32520元/年，租金每三年递增10%，因周晨峰需要对店面改造，一次性补助陶广州30000元，且约定租赁到期后，承担店面恢复责任的事实；2、店面修复费用清单原件一组，证明陶广州为修复周晨峰的店面改造，修复费11570元的事实；3、中国银行交易流水明细清单一组，证明周晨峰在2019年已支付租金28000元的事实；4、光盘一份，证明陶广州和周晨峰于2019年3月3日达成不再承租店面的合意的事实。被告经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃质证的权利。本院经审查后认为，原告提供的证据材料1、3内容真实，来源合法，且能够证明待证事实，本院予以认定；证据材料2与本案店面修复的事实关联性缺乏，该份证据的证明力本院结合向当时出具费用清单的人员进行核实后，在下文中予以阐述；证据4的短信对话记录中，备注名为“租店小周”的电话确系本案被告周晨峰，结合陶广州于2020年3月13日已开始购买修补店面修复中的材料，该份证据本院予以采纳。被告周晨峰未向本院提供证据材料。案件审理过程中，本院为查明案件事实，依职权就本案陶广州提交的的店面修复费用向施工人员邱秀方进行核实并做了笔录。邱秀力称：2019年年底的时候，经人介绍认识了陶广州，后在今年陶广州联系他，让他去补陶广州在时代广场C68、C69店面一楼通地下室的洞口，修补费用共计10795元的事实。根据上述采信的证据以及到庭当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：2015年11月20日，陶广州与周晨峰签订《店面出租合同》后陶广州将位于C68、C69时代广场店面出租给周晨峰。租赁期自2016年4月1日至2026年4月1日，租金每年32500元，房租每三年递增10%。后周晨峰为了经营需要对陶广州店面进行改造，周晨峰给陶广州一次性补助三万元，并约定周晨峰租赁期结束，承担店面修复等责任。2020年3月1日，周晨峰因经营不善搬离店面，2020年3月3日陶广州与周晨峰在短信中达成解除租赁关系的合意，周晨峰让陶广州将店面出租给他人，陶广州让周晨峰承担店面修复的费用。根据合同约定，周晨峰应支付尚未支付的租金和店面修复费用，陶广州催讨上述费用无果，故诉至法院。本院认为，周晨峰在与陶广州自愿签订店面出租合同，并约定房租每三年递增10%、店面改造补助金、租赁到期后店面恢复的责任承担等条款，系双方真实意思表示，合法有效。后周晨峰与陶广州达成不再承租店面的合议后，未履行租金支付、恢复原状修复等义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。本案的争议焦点在于：一、陶广州与周晨峰尚欠租金的计算？二是店面修复费用的认定？关于争议焦点一：周晨峰于2020年3月3日与陶广州达成不再承租店面的合意，周晨峰说“房子你租出去吧，剩下的我以后有了再给你”，陶广州说“请你把我的店铺恢复原状”，后陶广州便进行店面的修复。由此可见，双方就解除原店面租赁已达成合意，且租赁截止时间应为2020年3月3日。根据合同约定，租赁期自2016年4月1日至2026年4月1日，房租每三年递增10%，签订合同之时为32500元/年。因此，自2019年4月1日起的三年内，店面租金上涨10%应为35750元/年，故2019年4月1日至2020年3月3日共计337天，租金折合为33007.5元，周晨峰已支付租金28000元，尚欠租金应为5007.5元。关于争议焦点二：陶广州与周晨峰的店面出租合同中，载明了“周晨峰对店面进行改造，一次性补助三万元；如周晨峰租赁到期，承担店面的恢复等约定。”因此，在周晨峰不再承租陶广州的店面后，应对店面进行恢复，而陶广州主张的房屋修复费用在费用清单中，“修理电动门、水电修理”的费用支出无法证明与本案的店面的修复有关联，且结合现有证据和本院向店面修复人员的笔录应认定为10570元。周晨峰经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对陶广州的主张放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百二十三条、第二百二十六条、第二百二十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周晨峰于本判决生效之日起十日内向原告陶广州支付尚欠的租金5007.5元，店面修复费用10570元，合计15577.5元；二、驳回原告陶广州其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费264元，减半收取132元，其中由原告陶广州承担21.3元，被告周晨峰承担110.7元，被告周晨峰于本判决生效之日起十日内径直交付原告陶广州。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员 丁 一二〇二〇年十二月二十二日书记员 姚思洋
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初29685号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**。负责人：陈晓蕾。委托诉讼代理人：蔡建波、吴瑶，分别系北京市盈科（广州）律师事务所律师、实习律师。被告：陈红，女，1984年10月25日出生，汉族，住广东省罗定市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告陈红信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人蔡建波、吴瑶到庭参加了诉讼。被告陈红经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领情况：被告于2016年5月申领信用卡，并签字声明“我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款”。（二）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）等条款。另，原告于2016年9月30日在其官网发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，其中内容为：从2017年1月1日起信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。（三）中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（四）欠款金额及相关费用：截至2020年11月13日，被告尚欠信用卡本金32444.47元、利息5368.47元、逾期还款违约金3277.16元、分期付款手续费1791.92元、增值服务费40元。（五）原告诉讼请求：1、被告立即向原告偿还截至2020年11月13日的信用卡本金32444.47元、利息5368.47元、分期付款手续费1791.92元、其他费用40元、逾期还款违约金3277.16元（自2018年5月13日起计收），以及自2020年11月14日起至实际清偿之日止的利息（利息以尚欠本金为基数，按每日万分之五计算）；2、案件诉讼费由被告承担。（六）被告答辩与举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费、增值服务费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的逾期还款违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈红于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截至2020年11月13日的信用卡本金32444.47元、利息5368.47元、分期付款手续费1791.92元、增值服务费40元，以及自2020年11月14日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠本金32444.47元为基数，按日利率万分之五计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费387元，由被告陈红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十二月十一日书记员  葛军
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初26891号原告：安乐（北京）电影发行有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：江志强，董事长。委托诉讼代理人：秦佳敏，浙江亿维律师事务所律师。被告：天津晨靖商贸有限公司，住所地天津市津**双港镇津沽路西侧格林小城棕榈苑31-1-1203。法定代表人：石明靖。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********。法定代表人：刘强东。原告安乐（北京）电影发行有限公司诉被告天津晨靖商贸有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年9月14日立案。在本案审理中，经本院询问，原告安乐（北京）电影发行有限公司明确表示不再缴纳案件受理费，请求法院按其撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按安乐（北京）电影发行有限公司撤回起诉处理。审判员  赵克南二〇二〇年十二月二日书记员  张宏钰
河南省淇县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0622执1054号申请执行人：王利明，男，1970年9月27日出生，汉族，住淇县。被执行人：南阳建工集团，住所地：南阳市汉画路**。法定代表人：鞠兰，该公司总经理。本院在执行申请执行人王利明与被执行人南阳建工集团买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人有部分存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人南阳建工集团存款370000元，期限为一年。冻结期限届满时需要继续冻结的，应当在冻结期限届满前十五日内向本院提出书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。本裁定立即执行。审判长  刘俊英审判员  段绍光审判员  李文河二〇二〇年十二月二日书记员  董松威
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0108民初15883号 原告：成都鑫德利兴建筑机械租赁有限公司，住所地成都市成华区建设北路三段********。 法定代表人：罗增光，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴奇，四川良木律师事务所律师，特别授权。 被告：何川，男，汉族，1985年12月6日出生，住四川省旺苍县。 原告成都鑫德利兴建筑机械租赁有限公司与被告何川建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案。原告成都鑫德利兴建筑机械租赁有限公司于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都鑫德利兴建筑机械租赁有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，且未违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告成都鑫德利兴建筑机械租赁有限公司撤诉。 审判员  晏莉 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  严茂
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初11062号 原告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地成都市武侯区老马路**。 负责人：谢川峰，总经理。 委托诉讼代理人：黄鹏，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 被告：唐德红，男，1969年12月1日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（简称人保成都分公司）与被告唐德红保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告人保成都分公司的委托诉讼代理人黄鹏到庭参加诉讼，被告唐德红经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告人保成都分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付保费2266.53元、代偿款25449.24元、暂定损失21544.39元（暂计算至2020年7月15日，实际金额以尚欠代偿款与保费之和为基数，从保险人理赔当日开始计算，按月利率2%计至实际付清之日止）；2、本案诉讼费、保全费等费用全部由被告承担。事实和理由：2015年6月9日，被告向原告投保信用保证保险，被保险人为中国光大银行股份有限公司成都分行，每月保费为849.95元，赔偿等待期为80日，又特别约定：（1）保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；（2）保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收的其他费用。后，被告与中国光大银行股份有限公司成都分行签订《个人贷款合同》，中国光大银行股份有限成都分行按约向被告发放了借款50000元，被告未按约还款。原告依保险单约定向中国光大银行股份有限公司成都分行理赔了被告所欠的借款本金和利息共计25449.24元。据此，中国光大银行股份有限公司成都分行向原告出具了《代偿债务与权益转让确认书》。原告多次向被告主张支付上述款项，被告均未支付。 被告唐德红未作答辩，也未向本院提交证据材料。 本院经审理认定事实如下：2015年6月9日，唐德红向人保成都分公司投保个人信用贷款保证保险：被保险人为光大银行成都分行，每月保险费849.95元，保险金额为56156.68元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；保险人赔偿后，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。保险条款第十九条载明：发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。 2015年6月15日，唐德红与光大银行成都分行签订《个人贷款合同》，约定：唐德红向光大银行成都分行借款50000元，自2015年6月15日至2018年6月15日，利率7.7%，还款方式为等额还本付息，按月分36期偿还。同日，唐德红签署借据。之后，唐德红未按约还款。2017年5月6日，人保成都分公司向光大银行成都分行支付25449.24元。同日，光大银行成都分行出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认收到上述款项。 上述事实，有原告人保成都分公司提交的当事人身份证明材料、投保单及保险条款、保险单、《个人贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》、贷款借据、还款计划书、银行流水单等证据以及当事人陈述在案佐证。 本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人请求赔偿的权利。本案中，唐德红以光大银行成都分行为被保险人向人保成都分公司投保保证保险，唐德红在贷款期限内未按约定偿还借款本息，人保成都分公司履行保险责任向光大银行成都分行赔偿25449.24元。根据上述法律规定和保险条款的约定，人保成都分公司可以在赔偿金额范围内代光大银行成都分行之位行使请求唐德红赔偿的权利。唐德红应当支付人保成都分公司25449.24元。人保成都分公司还请求保险费和违约金，本院认为，本案是保险人代位求偿诉讼，根据上述法律规定，代位求偿的范围即是保险人赔偿的范围，故保险费和违约金不属于代偿求偿的范围。经本院向人保成都分公司释明，人保成都分公司坚持以保险人代位求偿起诉，故其请求保险费和违约金本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 一、被告唐德红于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司支付理赔款25449.24元； 二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取516元，由被告唐德红负担267元，由原告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司负担249元公告及后续因送达裁判文书所产生的费用由被告唐德红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  杨亚朋 二〇二〇年十二月十四日 书记员  谢鸽子