福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽04民终2011号 上诉人（原审被告）：尤溪县岐峰生态种养殖农民专业合作社，住所地福建省尤溪县洋中镇坪坑村民委员会，统一社会信用代码93350426MA2YGDHL4Q。 法定代表人：蔡光明，总经理。 上诉人（原审被告）：尤溪山水农业发展有限公司，住所地福建省尤溪县城关镇城西新区凤山南路**，统一社会信用代码91350426MA31EG6607。 法定代表人：郑国潘，该公司总经理。 上述二上诉人的共同委托诉讼代理人：王星泽，北京市盈科（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：罗增芳（系死者蔡光亮妻子），女，1962年7月17日出生，汉族，住福建省尤溪县。 被上诉人（原审原告）：蔡敦峰（系死者蔡光亮儿子），男，1982年9月17日出生，汉族，住福建省尤溪县。 被上诉人（原审原告）：蔡伟（系死者蔡光亮儿子），男，1987年6月28日出生，汉族，住福建省尤溪县。 上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：蔡碧容（系蔡敦峰妻子），住福建省尤溪县。 原审被告：蔡友清，男，1983年3月20日出生，汉族，住福建省尤溪县。 上诉人尤溪县岐峰生态种养殖农民专业合作社（以下简称岐峰合作社）、尤溪山水农业发展有限公司（以下简称山水公司）因与被上诉人罗增芳、蔡敦峰、蔡伟、原审被告蔡友清提供劳务者受害责任纠纷一案，不服福建省尤溪县人民法院（2019）闽0426民初458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人岐峰合作社、山水公司的共同委托诉讼代理人王星泽,被上诉人蔡伟及其罗增芳、蔡敦峰、蔡伟的共同委托诉讼代理人蔡碧容，原审被告蔡友清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 岐峰合作社、山水公司上诉请求：一、撤销尤溪县人民法院（2019)闽0426民初458号民事判决；二、依法改判驳回罗增芳、蔡敦峰、蔡伟的一审全部诉讼请求；三、判令一、二审诉讼费由罗增芳、蔡敦峰、蔡伟承担。事实与理由:一、原审判决认定事实错误。一审法院认定如下：1.…项目规划图照片…因岐峰合作社、山水公司对其中真实性、合法性无异议，与本案有关联，故本院予以确认；”上述认定事实完全错误。岐峰合作社、山水公司对证据五《项目规划图照片》：真实性有异议，证明对象有异议。该证据系一张商业营销的喷绘图，一种远景构想；该图既不是法律意义上项目规划图，也不是航拍图，未见相关政府部门的规划文件予以印证，不能证明待证事实。一审仅以此就将村部、村道，甚至坪坑村全境全部纳入生态观光园园区的范围和岐峰合作社、山水公司安全责任范围没有任何事实和法律依据。原审判决认定：“对有争议的证据和事实，本院认定如下：4.岐峰合作社、山水公司提供的《关于坪坑村蔡光亮摔倒当场死亡事件了解情况说明》，因证人未出庭作证，上述认定事实完全错误。原审判决认定：“根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：…该园区项目由蔡友清管理，并由其负责雇佣人员施工，工资按130元/日标准计付，并由岐峰合作社、山水公司提供午餐。”上述认定事实错误。岐峰合作社、山水公司只雇佣劳务，但不提供午餐。村部灶堂系公司高管的小灶，不是食堂。公司高管住宿、吃饭在村部，但村部并非生态观光园区组成部分。一审判决以“食堂”一词将村部认定为生态观光园区域范围和岐峰合作社、山水公司安全责任范围，并进而武断地将“食堂”与工地来回路线之间和“食堂”与蔡光亮住宅来回路线之间的区域认定为生态观光园区域范围和岐峰合作社、山水公司安全责任范围，没有任何事实和法律依据。首先，鉴于因劳务合同而取得的劳动报酬是商品价格的一次性支付，多为一次性的即时清结，蔡光亮自生态观光园开工以来陆续上工14天与案发当天上午的自行上工没有必然联系。蔡光亮此前14天的上工是蔡光银带他来的，鉴于蔡光亮系“癫痫”，精神残疾二级，岐峰合作社、山水公司从未接纳由蔡光亮为其提供劳务，此前14天没有接纳，案发当天上午也没有接纳，项目负责人蔡友清仅因乡亲情面而未强行将蔡光亮驱逐而已。案发坠亡地点位于食堂与工地来回路线之间，但并不属岐峰合作社、山水公司安全责任范围；岐峰合作社、山水公司与蔡光亮之间并未建立劳动关系，将食堂与工地来回路线之间的区域，即按《工伤保险条例》规定的上下班途中纳入岐峰合作社、山水公司安全责任范围既与客观事实不符，也与法律规定相悖，3.岐峰合作社、山水公司认为案发当天蔡光亮身体不适，项目负责人蔡友清耐心疏导劝其回家，但未将其安全送出生态观光园园区，导致其坠亡，岐峰合作社、山水公司的安全保障义务未履行到位，应承担一定的赔偿责任；”上述事实认定错误。4.岐峰合作社、山水公司主张蔡光亮系癫痫发作导致坠亡，但未能提供充分证据予以证实，且现场无目击证人，结合在案证据，推定蔡光亮死亡原因为失足坠亡；”上述事实认定错误。蔡友清就是现场无目击证人，案发当日上午蔡光亮身体不适就是发病前兆，甚至死亡前兆；蔡光亮因“癫痫”发作诱发摔倒、坠亡，既非蔡光亮有错，也非岐峰合作社、山水公司有错，何来“亦存在一定过错，应承担一定责任”，“且原告方自愿承担50%责任”，上述事实认定，既无任何事实依据，也无任何法律依据。6.岐峰合作社、山水公司辩解其没有安排蔡光亮上工、是非务工时间、非务工地点，非务工原因意外身亡，案发地点是历史形成的村道或乡道，但不是园区道路，案发地点不属于答辩人的安全责任区域等，因岐峰合作社、山水公司对其辩解理由未提交充分证据予以证实，上述事实认定错误。三、原审审判程序违法。首先，一审在法庭辩论终结后依申请追加蔡友清为被告参加诉讼有违程序正义，与法律规定和司法惯例相悖。虽然法律并没有对追加被告的时间做出明确规定，但司法实践中一般应当在一审法庭辩论终结前提出。原告在一审法庭辩论终结后申请追加蔡友清为被告，依法应当裁定驳回申请，告知另案起诉。其次，一审在法庭辩论终结后依职权变更案由为“提供劳动者受害责任纠纷”有违程序正义，与法律规定和司法惯例相悖。一审依职权变更案由，代替当事人选择请求权，把诉讼上的利益、风险进行最优化配置，对对方当事人利益进行最劣化选择，有违审判角色的中立原则和公平原则。再次，一审于2019年4月25日立案受理，于2020年7月23日作出判决，前后历时15个月，超过了一审审限。四、原审判决适用法律错误。罗增芳、蔡敦峰、蔡伟要求赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、交通费等费用合计591355元中212789元的诉讼请求部分认定，有悖于事实和法律规定，是明显错误的。综上所述，原审判决认定事实错误，举证责任分配不当，审判程序违法，适用法律错误，导致判决完全错误，依法应当予以纠正。 罗增芳、蔡敦峰、蔡伟辩称，一、一审法院查明的事实清楚，证据确凿。1.蔡光亮与岐峰合作社、山水公司存在劳务关系，一审认定蔡光亮与岐峰合作社、山水公司之间是雇佣合同关系，事实清楚，岐峰合作社、山水公司共同开发位于尤溪县××镇××村××，蔡友清负责管理园区项目并负责雇佣施工人员。死者蔡光亮自2018年4月14日至2018年5月28日止，已在该园区实际提供劳务14天，工资1500元也由蔡光银在案发前代领。该事实有一审庭审时的陈述为证。蔡光亮向岐峰合作社、山水公司提供劳务共计14天，双方存在事实的劳务关系，向蔡光亮支付报酬，日工资为130元／天，已由蔡光银代领1500元，该事实符合法律规定的雇佣合同成立和有效的全部要件，一审法院查明的事实清楚，证据确凿。2.一审法院认定案发坠亡地点位于食堂与工地来回路线之间，属于岐峰合作社、山水公司的安全责任范围，该事实认定符合客观事实和法律规定首先，岐峰合作社、山水公司在上诉理由中辩称村部灶堂是公司高管的小灶，不是食堂，纯属狡辩。不管该地点是不是村部，是否位于园区，该地点都是岐峰合作社、山水公司提供给企业职工就餐的场所，这里的企业职工当然包括公司高管和公司员工。一审法院认为该地点是岐峰合作社、山水公司提供的食堂并无不当，该地点仍然属于岐峰合作社、山水公司的安全责任范围。蔡光亮于2018年5月29日上午11时30分左右到上诉人的食堂就餐，坠亡的时间是就餐后约13时至14时，坠亡的地点是从食堂出来返回园区工地的路上，也就是食堂附近。坠亡的地点属于往返食堂与工地的合理途中，因此，该坠亡地点属于上诉人的安全责任范围，一审认定合法合理。3.一审法院认定岐峰合作社、山水公司未尽安全注意义务和劳动保护义务，具有一定的责任，该认定符合法律规定，并无不当，岐峰合作社、山水公司作为雇主、接受劳务的一方，应当保障劳动者活动区域的安全。但岐峰合作社、山水公司的食堂与工地来回路线之间，上下仅隔一条马路，且高度落差大，存在安全隐患。岐峰合作社、山水公司又没有安装任何的防护设施来保障劳动者的安全，才导致本案悲剧的发生，因此，岐峰合作社、山水公司未尽到安全注意义务和劳动保护义务，对本案悲剧的发生存在过错，应当承担一定的过错责任，一审法院认定无误。4.一审法院认定岐峰合作社、山水公司的安全保障义务未履行到位，应承担一定的赔偿责任，该认定合法合理。案发当日，岐峰合作社、山水公司的项目负责人蔡友清发现蔡光亮身体不适，其声称有劝导蔡光亮回家，但并未举证证明，只有蔡友清一人的单方陈述。即便蔡友清确实有进行劝导，也只是口头上的表达，并未将蔡光亮送到安全之处或者送其回家。蔡友清既然已发现蔡光亮身体不适，就该预测到可能引发安全隐患。但蔡友清放任蔡光亮继续在园区提供劳务，蔡友清的行为就存在一定的疏忽和过错，因此，一审法院认定岐峰合作社、山水公司的安全保障义务没有履行到位，应承担一定的赔偿责任，该认定合法合理。5.一审法院结合在案证据，推定蔡光亮死亡原因为失足坠亡，符合裁判规则虽然蔡光亮有癫痫史，但本案导致蔡光亮死亡的直接原因是坠亡，而并非癫痫发作或其他自身疾病导致，结合在案的证据均能得到证实：蔡光亮是坠亡致死，而并非癫痫发作。岐峰合作社、山水公司自一审就主张蔡光亮是癫痫发作导致死亡，但并未举证证实，因此，该主张只是上诉人单方面的猜测，不足以为证。6.一审法院采纳其自愿承担50%责任的意见，已经相对减轻了岐峰合作社、山水公司的责任，岐峰合作社、山水公司还认为一审法院的认定武断。综上，一审法院事实认定清楚，岐峰合作社、山水公司的上诉理由没有任何依据。二、关于本案的举证责任分配根据“谁主张谁举证”的原则，岐峰合作社、山水公司应当对自己提出来的主张承担举证责任。而本案中，岐峰合作社、山水公司因下雨天气而宣布全体停工、蔡光亮系癫痫发作导致坠亡、蔡光亮的上工是非务工时间、非务工地点等主张，这些主张依法应当由提出者，也就是岐峰合作社、山水公司来举证予以证实，但直至一审庭审结束，都未举证予以证实，因此岐峰合作社、山水公司应当承担举证不能的不利后果，而不是将举证不能的责任推给其和一审法院。因此，关于本案举证责任的分配，一审法院在本案中已经做到了合法合理、公平公正，岐峰合作社、山水公司的上诉理由没有任何依据。三、关于本案程序是否违法1.追加被告问题。一审法院依其申请追加蔡友清为被告，符合法律规定。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第七十三条规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。”因此，其申请以及一审法院的追加，都没有违反现行法律法规，也没有违反程序。2.变更案由。根据《最高人民法院关印发〈民事案件案由规定〉（试行）的通知》第二款规定：“第一审法院立案时可根据当事人的起诉确定案由。当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不符时，结案时以法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系作为确定案由的依据。”因此，一审法院可以根据查明的事实，确定案由，并不以立案时原告方选择的案由为限。一审法院将本案案由变更为提供劳务者受害责任纠纷，是基于本案查明的法律关系作出的正确变更，并未违反现行法律法规和程序。3.审限问题。岐峰合作社、山水公司认为本案于2019年4月25日立案，与2020年7月23日才作出判决，超出一审审限。但本案一审中，岐峰合作社、山水公司为了逃避责任，拖延时间，向一审法院提出反诉，主张其一审的起诉侵害其名誉权并要求赔偿名誉损失，在一审法院认为其反诉与本诉无关，裁定驳回后又上诉至二审法院。一审法院于2019年9月24日裁定本诉中止审理，至2020年1月15日才恢复诉讼。因此本案的一审审理并未超出审限，相反，本案久而未决，都是因为岐峰合作社、山水公司毫无理由和依据的反诉和上诉，拖延时间，浪费司法资源导致。四、一审法院适用法律正确，依法裁判，应当予以维持蔡光亮与岐峰合作社、山水公司存在雇佣关系，岐峰合作社、山水公司作为雇主，根据《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中第九条的规定“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”，第十一条第一款规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”，第十七条第三款规定“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”，以及第十八条规定“受害人或者死者近牵属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外”，岐峰合作社、山水公司应当根据自己的责任比例赔偿给死者蔡光亮的近亲属死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、交通费等合理费用。综上，请求法院依法查明事实，驳回上诉，维持原判。 原审被告蔡友清辩称，其是公司员工，一审法院仅是为了变更案由，将其列为被告是不符合法理的。 罗增芳、蔡敦峰、蔡伟向一审法院起诉请求：1.判令岐峰合作社、山水公司赔偿死亡赔偿金等经济损失591,355元；2.岐峰合作社、山水公司支付劳务工资600元。 一审法院认定事实： 2018年4月14日，岐峰合作社、山水公司共同开发位于尤溪县××镇××村××。该园区项目由蔡友清管理，并由其负责雇佣人员施工，工资按130元／日标准计付，并由岐峰合作社、山水公司提供午餐。自2018年4月14日起至2018年5月28日止，蔡光亮先后在该项目上工共计14天，蔡光亮的工资由蔡光银代领，案发前蔡光银已帮其代领工资1500元。2018年5月29日上午，蔡光亮到生态公益林观光园上工，负责除草，当日11时30分下工后，在岐峰合作社、山水公司食堂就餐。蔡光亮就餐后，因下雨在食堂附近躲雨。当日13时至14时间，蔡光亮在食堂附近坠亡。 另查明，蔡光亮于1958年6月24日出生，2011年11月20日鉴定为精神残疾二级。 再查明，因本案纠纷罗增芳、蔡敦峰、蔡伟曾经向法院提起诉讼，一审法院于2018年7月17日立案。罗增芳、蔡敦峰、蔡伟因需调取新证据于2018年12月19日向一审法院提出撤诉申请，同日，一审法院作出（2018）闽0426民初1686号之四民事裁定书，裁定：准许罗增芳、蔡敦峰、蔡伟撤回起诉。 一审法院对本案争议焦点分析与认定： 一、本案案由问题。因罗增芳、蔡敦峰、蔡伟申请追加了蔡友清作为本案被告，经岐峰合作社、山水公司的委托诉讼代理人王星泽引导，罗增芳、蔡敦峰、蔡伟也明确系以劳务关系主张；结合庭审查明的事实，故一审法院确定本案为提供劳务者受害责任纠纷。 二、死者蔡光亮的死因及责任承担问题。 1.死者蔡光亮和岐峰合作社、山水公司达成口头协议，由蔡光亮为其提供劳务，岐峰合作社、山水公司给付蔡光亮报酬，属雇佣合同。该合同符合《中华人民共和国民法通则》规定的民事法律行为成立和有效的全部要件，应受法律保护。蔡光亮自生态观光园开工以来陆续上工14天，案发当天，蔡光亮同往常一样到生态观光园上工，并负责除草，就餐、躲雨直至坠亡均在生态观光园园区范围，且死亡时间临近下午开工时间，另岐峰合作社、山水公司未能提供充分证据证实其已取消当日下午的工作，故仍应视为雇主指示安排的雇佣活动的延续；2.案发坠亡地点位于食堂与工地来回路线之间，属岐峰合作社、山水公司安全责任范围，上下仅隔一条马路，且高度落差大，存有安全隐患，但岐峰合作社、山水公司未安装防护设施，对提供劳务者的活动未尽安全注意义务和劳动保护义务，直至案发后才采取相关的措施，具有一定责任；3.岐峰合作社、山水公司认为案发当天蔡光亮身体不适，项目负责人蔡友清耐心疏导劝其回家，但未将其安全送出生态观光园园区，导致其坠亡，岐峰合作社、山水公司的安全保障义务未履行到位，应承担一定的赔偿责任；4.岐峰合作社、山水公司主张蔡光亮系癫痫发作导致坠亡，但未能提供充分证据予以证实，且现场无目击证人，结合在案证据，推定蔡光亮死亡原因为失足坠亡；5.蔡光亮未尽到安全注意义务导致自身坠亡，亦存在一定过错，应承担一定责任，且罗增芳、蔡敦峰、蔡伟自愿承担50%责任；6.岐峰合作社、山水公司辩解其没有安排蔡光亮上工、是非务工时间、非务工地点，非务工原因意外身亡，案发地点是历史形成的村道或乡道，但不是园区道路，案发地点不属于岐峰合作社、山水公司的安全责任区域等,因岐峰合作社、山水公司对其辩解理由未提交充分证据予以证实,故不予支持。综上，罗增芳、蔡敦峰、蔡伟要求岐峰合作社、山水公司对蔡光亮死亡承担50%责任的诉求，予以支持。 三、关于死者蔡光亮赔偿标准及数额问题。在本案中，罗增芳、蔡敦峰、蔡伟仅提供一份协议，未能提供充分证据证实其主张，综合罗增芳、蔡敦峰、蔡伟在庭审中陈述、死亡证明、证人证言等，认定死者蔡光亮生前经常居住地为尤溪县洋中镇坪坑村，是农村居民。具体赔偿数额如下：1.死亡赔偿金：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条关于“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，2018年度福建省农村居民人均可支配收入为16,334.8元，本案死者蔡光亮于1958年6月24日出生，因此死亡赔偿金为16,334.8元×20年×50%=163,348元；2.丧葬费：罗增芳、蔡敦峰、蔡伟主张丧葬费37,882元，并无超出相关标准，因此本案的丧葬费为37,882元×50%=18,941元；3.被抚养人生活费：罗增芳的舅公并非死者蔡光亮的抚养义务人，且未能提供证据予以证实，故对其主张本院不予支持；4.交通费：罗增芳、蔡敦峰、蔡伟虽没有提供相关票据予以证实，但办理丧葬事宜确实必须支出交通费用，结合本案实际，酌定交通费1000元，因此本案的交通费为1000元×50%=500元；5.精神抚慰金：对罗增芳、蔡敦峰、蔡伟主张精神抚慰金，结合本案案情酌定为30,000元；6.劳务工资：属于另一法律关系，罗增芳、蔡敦峰、蔡伟可另行主张，故该项主张不予支持。综上，上述各项费用合计：163,348元+18,941元+500元+30,000元=212,789元。 四、蔡友清是否应承担连带赔偿责任问题。 本案中蔡友清系岐峰合作社、山水公司开发尤溪县××镇××村××的项目负责人，双方在庭审对其行使职务行为均予以认可，故罗增芳、蔡敦峰、蔡伟要求蔡友清承担连带清偿责任的请求，不予支持。 综上所述，一审法院认为，罗增芳、蔡敦峰、蔡伟要求赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、交通费等费用合计591,355元中212,789元的诉讼请求部分，有事实和法律依据，予以支持，超出部分不予支持。岐峰合作社、山水公司答辩意见，符合上述说理部分予以采纳，不符部分不予采纳。蔡友清称其担任项目经理所作的工作系一种职务行为，不应承担赔偿责任的答辩意见，予以采纳，其他意见不予采纳。蔡友清经合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩的权利，依法缺席审理与判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第六款、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条第一款、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、岐峰合作社、山水公司应于判决生效之日起十日内支付罗增芳、蔡敦峰、蔡伟死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、交通费合计212,789元。二、驳回罗增芳、蔡敦峰、蔡伟的其他诉讼请求。本案受理费9733.5元，由罗增芳、蔡敦峰、蔡伟负担5241.7元，岐峰合作社、山水公司负担4491.8元。 二审中，当事人未提交新证据。 岐峰合作社、山水公司认为其对蔡光亮只是雇佣劳务，且不提供午餐，其公司高管住宿、吃饭在村部，村部不是生态观光园区的组成部分，村部灶堂是高管的小灶，不是食堂，一审法院认定食堂与工地区域来回路线是其安全责任范围没有事实和法律依据等有异议外。蔡友清认为蔡光亮来工地是蔡光银带来的，一审法院表述蔡光亮上工不准确，食堂表述也是不准确，食堂实际是村部有异议外。当事人对一审法院审理认定的其他事实没有异议，本院予以确认。 本院认为，死者蔡光亮为岐峰合作社、山水公司提供劳务，由岐峰合作社、山水公司给付蔡光亮报酬，属雇佣关系。蔡光亮在岐峰合作社、山水公司的生态观光园陆续上工14天，在案发当天，蔡光亮到生态观光园上工，后在岐峰合作社、山水公司生态观光园园区范围坠亡，岐峰合作社、山水公司应承担相应的责任，一审法院对岐峰合作社、山水公司雇佣蔡光亮并发生蔡光亮坠亡，认定由岐峰合作社、山水公司对蔡光亮死亡的各项损失承担50%的责任和赔偿相应数额，并无不当，本院予以确认。岐峰合作社、山水公司上诉称其对死者蔡光亮的坠亡不承担责任的上诉意见，证据不足，不予支持。 综上所述，岐峰合作社、山水公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9733.5元，由尤溪县岐峰生态种养殖农民专业合作社、尤溪山水农业发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  何善坚 审判员  吴有强 审判员  程哲明 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  吴雨珊 附：本判决所依据的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。