贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0302民初7968号 原告：郭有刚，男，1971年9月23日出生，汉族，住遵义市汇川区。 被告：龚波，男，1976年10月18日出生，汉族，遵义市人，住遵义市播州区。 委托诉讼代理人：郭航铭，贵州文熙律师事务所律师。 原告郭有刚与被告龚波房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龚波的委托诉讼代理人郭航铭，被告郭有刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告龚波向本院提出诉讼请求：判令：1、解除原、被告签订的《商铺联营协议》；2、判决被告龚波退还原告郭有刚联营金59670元、保证金17500.00元、第一年物业费用2984元、垃圾清运费442元、装修出入证20元；支付原告违约金50000.00元、赔偿门面装修费50000.00元，合计180616.00元；事实和理由：2018年7月3日被告龚波受叶惠芳委托与原告郭有刚签订《商铺联营协议》，将位于遵义市方共同联营。并要求原告郭有刚一次性向被告龚波支付一年的联营金59670元和保证金17500元（包含联营保证金 10000元、用水保证金500元、用电保证金2000元、装修保证金5000元）、第一年物业费用2984元、垃圾清运费442元、装修出入证20元，合计80616元。联营期从2018年8月1日至2023年7月31日止。但2019年4月15日遵义骏御商务咨询有限公司认为被告龚波违反其公司规定，即收回原告郭有刚与被告龚波签订的联营商铺。由此，被告龚波不能履行与原告签订的《商铺联营协议》，致使原告郭有刚不能经营联营门面而遭受重大经济损失。原告郭有刚多次要求被告龚波协商处理此事，但被告龚波都置之不理。综上所述，被告龚波对原告构成根本违约，并严重损害了原告郭有刚的合法权益。为依法维护自身合法权益，特向贵院起诉，请求依法支持原告诉讼请求。 被告龚波辩称，1、原告对商铺没有解除权，商铺系原告拖欠联营金在先，其应当承担违约责任；2、各项保证金未结算，且原告实际经营了商铺，并不应当退还郭有刚联营金。综上，郭有刚的事实和理由没有依据。请求法院依法予以驳回。 本院经审理查明：本商铺即位于遵义市系遵义金科房地产开发有限公司（以下简称遵义金科公司）所开发，由重庆骏御商务咨询服务有限公司（重庆骏御公司）所管理运营的商铺。2018年4月27日，原告龚波以叶惠芳的名义与重庆骏御公司签订《商业运营管理合同》，承租了包括本案涉案的多个商铺。双方签订的合同约定：运营管理期限为2018年8月1日至2028年7月31日，未经重庆骏御公司书面许可原告不得将合同权利义务转让给第三方，还对运营管理费、物管费、违约责任等进行了约定。同时查明，2017年5月31日，重庆骏御公司与案外人易小辉、姜涛（金科新蒲天都的其他商铺购买者）签订的商业管理信托书上载明，遵义金科公司委托重庆骏御公司对金科新蒲天都进行统一招商和管理。重庆骏御公司系案外人重庆金科公司的全资子公司，遵义骏御商务咨询有限公司又系遵义金科公司的子公司，重庆金科公司持有遵义金科公司99.97%的股份。遵义骏御商务咨询有限公司的业务受重庆骏御公司管理。另，遵义金科公司员工黄林，负责本案涉案商铺的管理事宜。原告提供的其聘请管理商铺的工作人员周理花与遵义金科公司员工黄林的短信聊天内容体现，遵义金科公司员工黄林向原告推荐商户经营人选。 2018年7月9日，被告以第三人叶惠芳的名义从重庆骏御公司所租赁的位于遵义市，建筑面积为55.25平方米，出租给原告郭有刚，被告龚波作为甲方与原告郭有刚作为乙方签订《商铺联营协议》，约定：租金每平方米90元，逐年递增8％与乙方共同经营，联营期限从2018年8月1日至2023年7月31日止，联营期限届满乙方在十日内腾空所有物品并将该商铺恢复原状撤离联营商铺，如乙方违约，甲方保证金不予退还，并追加乙方对甲方造成的损失，按占有联营商铺当时市场租赁价格的双倍赔偿及违约金人民币100000元。联营期限届满或本合同解除后，甲、乙双方未续签联营合同，乙方逾期不交回该房屋的，甲方有权要求乙方迁出和按本合同约定的联营金、管理费、水、电费等标准的200％缴交占用期联营金及管理费、水、电费等。约定的联营方式为：由甲方提供商铺，乙方实体经营，甲方以每年固定收取联营金的方式与乙方经营，其中，该协议第七条约定：乙方一年一付，第一次支付联营金人民币共计59670元，乙方须提前30日支付下一次联营金，如逾期甲方有权收回该商铺，合同解除、保证金不予退还。联营期限及联营金为：2018年8月1日至2019年7月31日联营金为59670元，2019年8月1日至2020年7月31日的联营金为64444元，2020年8月1日至2021年7月31日的联营金为69599元，2021年8月1日至2022年7月31日的联营金为75167元……，合同签订后，原告郭有刚向被告龚波交纳了商铺的第一年的租金59670元、联营保证金10000元、用水保证金500元、用电保证金2000元、装修保证金5000元、第一年物业费用2984元、垃圾清运费442元、装修出入证20元，合计80616元。被告龚波也将涉案商铺交付被告郭有刚使用。 另查明，2019年8月，被告郭有刚与案外人遵义骏御商务咨询有限公司签订《商业运营管理合同》，约定，本案涉案商铺由案外人遵义骏御商务咨询有限公司出租给被告使用。 再查明，2020年7月15日，龚波起诉郭有刚，要求解除本案涉案商铺所签订的《商铺联营协议》、返还商铺及支付租金。本院于2020年12月14日作出（2020）黔0302民初7814号民事判决书，支持了龚波的诉讼请求。 本院认为，结合双方当事人的诉辩及理由，归纳本案的争议焦点为：1．双方签订的《商铺联营协议》的性质及效力如何认定；2．双方合同是否达到解除的条件及法律后果。 （一）关于双方签订的《商铺联营协议》的性质及效力如何认定的问题。首先，租赁合同是指出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。根据《商铺联营协议》约定的内容可知，龚波提供涉案商铺供郭有刚使用，并按照每平方米的价格固定收取所谓“联营金”，同时对联营金每年的递增方式及其他权利义务进行了约定。故该协议符合租赁合同的法律特征，即名为联营，实为租赁，双方亦是按照租赁关系在履行各自的权利义务。 （二）双方签订的《商品联营协议》是否达到解除的条件。本院所作出的（2020）黔0302民初7814号民事判决书，已判决双方解除合同，本案中原告也要求解除合同，因此对原告该项诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”之规定，合同解除后，原告应当返还被告所交纳的联营保证金、装修保证金、用水保证金、用电保证金，故对原告的该部分诉讼请求本院予以支持。关于联营金即租金的问题。原告在承租涉案商铺时，理应就相应的经营风险和商业因素进行考量，其并未提供证据证明无法继续经营并解除协议的原因系原告的过错所致，故在原告已经使用了涉案商铺的情况下，对其要求原告退还垃圾联营金、清运费、物业管理费及赔偿装修等损失的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，判决如下： 一、解除原告郭有刚与被告龚波于2018年7月9日签订的《商铺联营协议》； 二、由被告龚波在本判决书生效之日起十日内退还原告郭有刚联营保证金10000、装修保证金5000、用水保证金500、用电保证金2000元，共计17500元； 三、驳回原告郭有刚的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1955元（已减半收取），由原告郭有刚承担1836元，被告龚波承担119元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。 审 判 员  卢 松 二〇二〇年十二月十五日 法官助理  罗跃谊 书 记 员  罗露露