wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省湘潭市雨湖区人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘0302行初201号原告朱起积，男，1954年7月8日出生，汉族，湘潭县人，无业，户籍所在地湘潭市岳塘区，现住湘潭市雨湖区。被告湘潭县自然资源局，住所地湘潭县易俗河镇贵竹路东侧。法定代表人王铁钢，局长。第三人胡雅雅，女，1990年7月17日出生，汉族，湘潭县人，住湘潭县。原告朱起积诉被告湘潭县自然资源局、第三人胡雅雅确认《农村宅基地批准书》违法并撤销一案，本院于2020年12月4日立案受理。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。经审查，本院认为：重复起诉是基于同一个事实和理由而提起的诉讼，而“一事不再理”和“诉讼效率”是行政诉讼中的重要原则。当同一行政行为正处在诉讼中，或者已生效裁判对争议的事项做出处理，当事人不可重复提起诉讼。从本案事实来分析，原告朱起积的诉讼请求虽是“一、本案贺淑妩生前已提起诉讼，是有权提起诉讼的公民，其儿子朱起积请求为母亲提起诉讼。二、被告用耕地为第三人登记发证的潭土(宅)字［2018］第016021号《湘潭县农村宅基地批准书》，不核发乡村建设规划许可证的行政行为违法！请求依法判决撤销该宅基地批准书。三、请求确认本案行政相对人，原告朱起积是有利害关系人的公民；四、被告用耕地为第三人登记发证的潭土(宅)字［2018］第016021号《湘潭县农村宅基地批准书》的行政行为违法。请求依法调查处理！五、请求依法通知当事人一起参加现场勘验。六、诉讼费由被告承担”，但从起诉书的事实和理由部分来看，原告朱起积的诉讼目的是，请求依法撤销潭土(宅)字［2018］第016021号《湘潭县农村宅基地批准书》。而原告朱起积和贺淑妩（已故）已于2019年11月21日向本院提起了行政诉讼，请求撤销潭土(宅)字［2018］第016021号《湘潭县农村宅基地批准书》。本院于2020年8月11日作出了行政判决。在该判决中，本院已对潭土(宅)字［2018］第016021号《湘潭县农村宅基地批准书》的合法性进行了审查。由于原告朱起积对判决不服，已提岀上诉，该案件仍在审理之中。现原告朱起积基于同一个事实和理由，再次提起行政诉讼，故应确认本次行政诉讼为重复诉讼。经本院向原告朱起积释明后，原告朱起积仍坚持诉讼，故依法应驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项之规定，裁定如下：驳回原告朱起积的起诉。本案诉讼费50元，依法不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审判长  龙思远审判员  岳建清审判员  杨祖剑二〇二〇年十二月十一日书记员  刘 波附法律条文如下：《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（六）重复起诉的；
浙江省温州市瓯海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0304民初5631号 原告：浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司。住所地：浙江省温州市瓯海区瓯海大道**。统一社会信用代码：91330300776489333D。 法定代表人：黄定表，董事长。 委托诉讼代理人：林相，女，1984年12月18日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。系原告员工。 被告：田金宝，男，1995年3月24日出生，土家族，住湖南省龙山县。 原告浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司与被告田金宝信用卡纠纷一案，原告浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司于2020年9月8日向本院提起诉讼，请求法院判令：被告田金宝偿还原告欠款本金3000元并赔偿利息损失（截至2020年8月4日暂计为2134.5元；后续利息以3000元为基数自2020年8月5日起按日利率万分之五计算至实际履行之日止）。本院于同日受理后，适用普通程序并依法组成合议庭，于2020年12月25日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告的委托诉讼代理人林相到庭参加诉讼，被告田金宝经本院合法传唤无正当理由未到庭。 本院经审理认定，涉案相关事实如下表示： 涉案事实 卡种 丰收贷记卡 卡号 622××××××× 申领时间 二〇一六年五月十六日 信用额度 3000元 合同相关约定 《丰收贷记卡标准个人卡领用合约》 第四条计息及还款 3、客户未能在到期还款日（含）前全额还款的（上期应还款额未清偿部分小于或等于10元的除外），不享受免息还款期待遇。不享受免息还款期待遇的，已偿还部分按透支利率计收自银行记账日至还款日的利息，未偿还部分按透支利率自银行记账日持续计息。 4、客户未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除应支付透支利息之外，还应对最低还款额未还部分按收费表规定的收费标准支付滞纳金。 7、贷记卡透支利率为日利率万分之五，透支利息的结息日为账单日，在次日起息，按月计收复利。复利计收对象包括本金、利息等欠款。 9、发卡机构对持卡人的还款，按照已出账单、未出账单的顺序偿还；逾期1-90天（含）的，按照应收利息、各项费用、分期分摊资金、透支取现及转账款、透支消费款的顺序进行冲还；逾期91天（含）以上的，按照分期分摊资金、透支取现及转账款、透支消费款、各项费用、应收利息的顺序进行冲还。 第五条欠款催收及抵欠 发卡机构在实现债权过程中发生的合理费用均由客户承担，包括但不限于诉讼费、委托费、律师费等。 《丰收贷记卡（标准个人表）收费表》规定：滞纳金按最低还款额未还部分5%收取，最低1元，最高500元。 透支事实 被告田金宝于2016年9月9日起至2019年3月14日期间，合计透支本金为3000元。 合计债权额 核定本息额及费用 结欠本金 3000元 透支利息 2134.5元（计算至2020年8月4日） 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告田金宝应于本判决生效之日起十日内偿付原告浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司信用卡透支本金3000元及利息（暂算至2020年8月4日的利息为2134.5元，之后利息以透支本金3000元为基数，自2020年8月5日起按日利率万分之五计算至实际履行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，公告费600元，合计650元，由被告田金宝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判长陈温丹 审判员陈娥 人民陪审员叶权荣 二○二○年十二月二十五日 代书记员邓彤彤 ? 附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项 一、判决适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、当事人应知的相关事项 1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。 2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。 3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。 4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。 5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。 6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。 7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。
四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1902民初4786号 原告：黄省院，男，生于1976年1月1日，汉族，住成都市武侯区。 委托代理人（特别授权）：王凯，男，生于1982年10月28日，汉族，大学文化，住成都市成华区。 被告：王国第，男，生于1973年1月8日，汉族，户籍地：巴中市巴州区。 被告：谷峰，男，生于1984年1月4日，汉族，户籍地：哈尔滨市道外区。 本院在审理原告黄省院与被告王国第、谷峰合同纠纷一案过程中，原告原告黄省院于2020年12月25日向本院申请撤诉。 本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下： 准许原告黄省院撤回起诉。 本案受理费50元，由原告黄省院负担。 审 判 长  黎臻懿 人民陪审员  张大信 人民陪审员  刘 建 二〇二〇年十二月二十五日 法官 助理  邓如山 书 记 员  陈文浩
菏泽市牡丹区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1702民初6392号 原告：李付运，男，1962年4月25日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。 委托诉讼代理人：胡伟霞，山东曹州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈军，山东曹州律师事务所律师。 被告：李香运，男，1980年11月4日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。 被告：晁国民，男，1977年7月10日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。 被告：陈成库，男，1978年8月1日出生，汉族，住山东省菏泽市定陶区。 委托诉讼代理人：郭永亮（代理以上二被告），山东天清律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李华涛（代理以上二被告），山东天清律师事务所律师。 原告李付运与被告李香运、晁国民、陈成库民间借贷纠纷一案,本院立案受理后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告李付运及其委托诉讼代理人胡伟霞、陈军，被告李香运，被告晁国民、陈成库及其委托诉讼代理人李华涛、郭永亮均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还本金20000元及利息（以30000元为基数，自借款之日起至2018年3月13日的利息，以20000元为基数，自2018年3月14日起至实际履行之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告为经营农场向原告借款30000元，并在2016年2月14日出具借条一份，约定利息为月息一分。在2018年3月13日被告偿还原告10000元本金，现剩余本息一直推脱不还，特向法院提起诉讼，望判如所请。 被告李香运辩称：欠原告钱是事实，我尽快偿还原告。 被告晁国民、陈成库辩称：二被告与原告不认识，从未向其借款，没有借款合意，二被告没有收到过涉案借款，请求驳回原告对二被告的诉讼请求。 当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下： 李香运对原告提交的借据无异议，自认收到原告该部分借款，用于与晁国民、陈成库合伙经营的农场。晁国民、陈成库对原告提交的借据真实性、合法性、关联性均有异议。因借据中只有李香运签字，对于该借款是否用于三被告共同经营的农场经营中，应结合其余证据，本院再予确认。晁国民、陈成库对李香运提交的合作协议、授权委托书签订时间均有异议，但未提交证据证明合作协议、授权委托书上的签订时间非正常时间，对李香运提交的该证据，本院予以确认。但李香运所持的授权委托书中授权事项为:1、本农场与农户合同谈判；2、代表农场与农户签订土地租赁协议；3、农场的经营与管理。授权时间自2015年5月1日起至2018年5月1日止。农场并未授权李香运可以以自己的名义替农场借款。至于李香运在此期间的借款是否用于农场经营管理，应结合款项的交付、使用情况本院予以确认。通过原告的陈述及所提交的借据，本院确认30000元借款已经交付给被告李香运。李香运所提交的鉴定报告可以证明该款项已经入被告方所经营的农场账目中，被告方也曾偿还过原告的借款本金10000元，虽农场账目中记载的是“李福运”，但李付运所持有的贷款条账目金额与农场账目一致，被告方也未举证证明所欠的“李福运”借款非本案李付运，故原告出借的30000元用于被告方农场经营，被告方已经偿还原告部分本金的事实，本院予以确认。李香运对被告晁国民、陈成库提交的创丰农场收支表无异议，其陈述有部分账目并未记录在帐，但未提交证据，对该证据，本院予以确认，但该证据不能反驳原告所出借的30000元用于农场经营的事实。晁国民、陈成库提交的创丰家庭农场企业信息公示报告，虽记载创丰农场于2016年7月6日注册，但三被告签订的合伙协议约定，三被告共同出资设立创丰农场，合作期限为10年，自2015年4月30日至2025年4月29日，原告出借给被告的借款，在被告方合伙经营创丰农场期间。 李香运、晁国民、陈成库分别出资11万元设立创丰农场，农场的经营范围为蔬菜和农副产品的种植及销售，三被告的合作期限为2015年4月30日起至2025年4月29日止。2015年5月1日，李香运被授权全权处理农场的1、本农场与农户合同谈判；2、代表农场与农户签订土地租赁协议；3、农场的经营与管理。授权时间自2015年5月1日起至2018年5月1日止。李香运实际经营管理期间为2015年6月至2017年2月以及2018年4月至2018年9月。菏泽市牡丹区创丰家庭农场于2016年7月6日注册，类型为个体工商户，组成形式为个人经营。2016年2月14日，李香运向原告借款30000元，约定月息为1分，2018年3月13日偿还原告借款本金10000元。2019年4月15日，三被告委托菏泽友信联合会计事务所以三被告提供的现金流水账为依据出具2016-2019年审计报告，同日，晁国民、陈成库在流水账目中签字。会计鉴定报告中，会计报表附注第4项短期借款截止到2018年12月31日，期末余额为239373元，其中有李福运20000元，待定资金-120627元，即该借款资金已经偿还，但因账面记录不清楚，需要合伙人认定后，冲减个人借款。三被告曾于2019年2月3日声明，农场经营期间所有账目由全体股东原件签字方为有效。2020年10月26日，原告起诉三被告至本院，要求被告偿还借款本金及利息。 本院认为，本案的争议焦点为被告方是否拖欠原告本金20000元及利息，该借款应由谁来偿还。虽然李香运自己向原告出具了贷款条，但该借款用于三被告合伙经营的农场之中，应视为三被告的合伙债务。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下: 被告李香运、晁国民、陈成库于判决生效后的十日内偿还原告李付运借款20000元及利息（以30000元为基数，自2016年2月14日起至2018年3月13日止，按月利率1分计算；以20000元为基数，自2018年3月13日至实际履行之日止，按月利率1分计算）。 如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费700元，由被告李香运、晁国民、陈成库负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  霍玉山 人民陪审员  郑新和 人民陪审员  高贯福 二〇二〇年十二月五日 书 记 员  程相东
山西省孝义市人民法院民事判决书（2020）晋1181民初2289号原告：郭×。被告：王×。原告郭×与被告王×民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭×到庭参加了诉讼。被告王×经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭×向本院提出诉讼请求：请求判令被告归还原告借款25万元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2009年6月20日，被告经担保人刘丰伟担保向原告借款30万元，此后归还20万元。2012年5月25日，被告再次向原告借款15万元。现有25万元借款虽被告口头承诺给付，但被告至今未能归还。为此，原告依法提起以上诉讼请求。原告郭×针对其主张向本院提交以下证据：1、原告郭×的身份证复印件1份，证明原告的诉讼主体资格；2、借据复印件2份，证明被告向原告借款的事实。被告王×经本院传票合法传唤未在本院指定的举证期限内提交证据，亦未答辩到庭参加诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据原告提交的证据及当庭陈述，确认本案事实如下:原告经朋友刘丰伟介绍认识被告。2009年6月20日，被告王×向原告出具借据1支载明，“今借到郭×现金叁拾万元整（300000元）。”此后，被告归还原告借款20万元，剩余借款10万元未归还。2012年5月25日，被告又以同样的方式出具借据向原告借款15万元，并约定使用三个月归还。借款到期后，经原告多次催要，被告推诿拒付。本院认为，自然人之间合法的借贷关系受法律保护。被告王×两次出具借据向原告郭×借款45万元，归还20万元，剩余借款25万元未能给付形成债务，依法应予偿还。被告王×经本院传票合法传唤未向本院提交证据，也未答辩到庭参加诉讼，放弃了自己的诉讼权利，应由其自行承担不利后果。综上所述，原告郭×的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王×给付原告郭×借款25万元，于判决书生效后十五日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，减半收取2525元，由被告王×负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判员 任建恩二〇二〇年十二月十日法官助理 李凯峰书记员 余艳青
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107民初27736号原告：中冶建工集团重庆物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥冶金三村****，统一社会信用代码91500107709484815R。法定代表人：李文，该公司执行董事。委托诉讼代理人：邓多平，女，公司员工。被告：操小红，住重庆市长寿区。原告中冶建工集团重庆物业管理有限公司诉被告操小红物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案。原告中冶建工集团重庆物业管理有限公司于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中冶建工集团重庆物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中冶建工集团重庆物业管理有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取为25元，由原告中冶建工集团重庆物业管理有限公司负担。审 判 员 王朝辉二〇二〇年十二月二十三日法官助理 朱 灿书 记 员 夏 瑜
云南省镇康人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0924执183号申请执行人：宋胜达，男，1967年4月18日生，云南省镇雄县人，户籍所在地为云南省昭通市镇雄县，现住镇康县。被执行人：镇康云润能源开发有限责任公司，住所地：云南省临沧市镇康县南伞镇新城农贸市场****，统一社会信用代码：91530924594571803X。法定代表人：王富成，该公司执行董事。本院在执行宋胜达与镇康云润能源开发有限责任公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人依据本院已经发生法律效力的(2020)云0924民初475号民事调解书，于2020年11月10日向本院申请执行，要求被执行人支付材料款188605元。本案执行过程中：本院向被执行人镇康云润能源开发有限责任公司送达了执行通知书等执行材料，经本院强制执行后被执行人实际履行义务的金额是0元。1、本院通过人民法院总对总查控系统多次查询被执行人名下的证券、保险、工商、民政、税务、不动产、银行、网络资金、车辆等九类财产，查询系统反馈被执行人无可供执行的财产。2、本院经传统查询，镇康县不动产中心、镇康县住房和城乡建设局、云县自然资源局、云县房地产评估交易管理所反馈被执行人名下无不动产、土地、房产登记信息。另查，被执行人的在建工程--轩莱电站已被临沧市中级人民法院处置，目前正处于执行案款分配程序的办理中，云南省临沧市中级人民法院执行财产分配方案已经向申请执行人送达，但该案款分配方案的生效时间还不能确定。3、执行过程中，本院已作出限制消费令，限制被执行人镇康云润能源开发有限责任公司及法定代表人王富成的高消费。4、本案实现债权数为0元。上述执行情况及信息，承办人通过手机短信约谈的方式已经告知申请执行人，申请执行人目前不能提供可供执行的财产线索，同意本院终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  王智玄审判员  赵 涛审判员  罗荣强二〇二〇年十二月二十八日书记员  何 雪
山东省泰安高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0991民初1150号 原告：青岛五铢钱网络科技有限公司，住所地山东省青岛市市**金坛支路****。 法定代表人：刘瑞胜，公司总经理。 委托诉讼代理人：杨乃钦，山东全悦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李鑫鑫，山东全悦律师事务所律师。 被告：新泰市禹村金润超市，经营场所山东省新泰市禹村镇府前街**。 经营者：陈建平。 原告青岛五铢钱网络科技有限公司与被告新泰市禹村金润超市侵犯著作权纠纷一案，本院于2020年12月4日立案后，依法适用简易程序审理。原告青岛五铢钱网络科技有限公司于2020年12月17日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告申请撤回对被告的起诉，是行使其诉讼权利，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告青岛五铢钱网络科技有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告青岛五铢钱网络科技有限公司负担。 审判员  陈师彦 二〇二〇年十二月十八日 书记员  马婷婷
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初10002号 原告：中国银行股份有限公司成都金牛支行，住所地：成都市金牛区三洞桥路**附**。 负责人：叶晓荣，行长。 委托诉讼代理人：吕丹，四川明之鉴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴婷婷，四川明之鉴律师事务所律师。 被告：雍睿，男，1986年11月3日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 被告：苟琳，女，1990年2月25日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 原告中国银行股份有限公司成都金牛支行与被告雍睿、苟琳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。原告中国银行股份有限公司成都金牛支行在变更诉讼请求后于2020年12月24日自愿向本院提出对被告雍睿、苟琳的撤诉申请。 本院认为，原告中国银行股份有限公司成都金牛支行自愿申请撤诉，不违反法律规定，本院依法予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告中国银行股份有限公司成都金牛支行撤诉。 案件受理费25元，由原告中国银行股份有限公司成都金牛支行负担。 审判员  陈平 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  莫凡
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0107民初28484号原告重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市九龙坡石坪桥正街保利爱尚里5-30-1，统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，该公司董事长。委托诉讼代理人:吴志林，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告:滑研研，男，汉族，1991年3月29日出生，住西安市长安区。原告重庆小雨点小额贷款有限公司与被告滑研研民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴志林到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告重庆小雨点小额贷款有限公司向本院提起诉讼，诉讼请求为：1、判令被告立即向原告偿还贷款剩余本金2773.16元、利息0元并按照逾期应付款项的0.1%/每日的标准向原告支付罚息，罚息从2019年1月25日起算，暂计至2020年11月1日的罚息为人民币0元，实际应计付至逾期款项全部清偿之日止;2.判令被告承担原告的律师费;3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。本案审理过程中，原告自愿撤回第一项诉讼请求中主张的利息、罚息。事实和理由：被告通过原告合作方平台快惠钱包向原告申请贷款，贷款流程如下，被告通过提供其所有的手机号，获取填写验证码注册账号；在注册成功后填写个人信息申请借款、填写贷款用途、贷款申请金额、期限、上传身份证正反面照，及手持身份证照进行身份认证；并填写放款银行卡（同时也是还款银行卡）信息，银行卡信息与被告姓名、身份证、电话号码所有人信息一致后，被告注册号与银行卡绑定；前述信息填写完毕后被告通过电子签名方式签署合同、代扣委托书、信息授权函、重要信息告知书、个人信用报告查询/上报授权书。电子签名由北京数字认证股份有限公司进行认证；合同签署后，经原告人工电审或系统直接审核完毕后放款；放款方式为通过原告在第三方支付公司重庆易极付科技有限公司的长期备用金账户受托支付至被告指定的收款账户。原告与被告通过上述方式签订了《借款合同》就借款金额、期限、还款方式、违约责任等进行了约定。上述合同签订后，原告向被告发放了6000元贷款，但被告借款至今，未按约定偿还贷款。为维护合法权益，原告遂向本院提起诉讼。被告滑研研未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以审查并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月24日，原被告签订了《借款合同》，主要约定：1.贷款金额：6000元；2.贷款期限：12个月,自实际放款日起算，被告需要调整借款期限的，以双方确认电话为准，被告知晓并同意原告对确认电话进行录音；3.贷款利率：年利率11%；4.还款日与还款金额：与原告向被告发放贷款的日期相对应的每月日期为每个月的还款日，发放贷款的日期为某月最后一日的，或者为1月29/30日的，以每月最后一日为还款日，还款金额按本合同载明的还款计划执行；5.贷款费用：被告知晓并同意原告向其收取贷款手续费，标准为放款金额的2.792%，如系统生成贷款手续费金额与本协议不一致的，以系统生成金额为准，被告授权原告在放款后立即或随本息一同从被告指定账户中扣划，具体扣划时间由原告决定并以实际扣划操作为准；6.逾期罚息：被告出现未能按时、足额偿还贷款本金的，每逾期一日，按当期应还款本息的千分之一向原告支付逾期罚息；7.违约责任：被告未按合同约定还款，原告有权单方宣布本合同项下贷款本金、利息及所有其他本合同项下应付款项立即提前到期，并就因违约事件给原告造成的损失（包括但不限于原告进行任何调查或法律程序的费用和支出或相关律师费、催收费用等因维权发生的一切费用）向被告要求赔偿。同日，原告通过其在重庆易极付科技有限公司专用账户向被告转款6000元。诉讼过程中，原告确认：1.被告还款167.52元作为手续费，原告自愿将该款抵充本金；2.被告分别于2018年7月24日还款558.69元，2018年12月14日还款2773.15元，上述还款抵充本金；3.原告请求的律师费为380元。另查明，原告委托北京德恒（重庆）律师事务所指派律师就本案诉讼提供代理服务而实际支付律师费380元。本院认为，原被告签订的《借款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。原告按约向被告支付借款后，被告未按约还款，已构成违约，应承担相应民事责任。被告作为借款人未提交证据证实还款情况，应承担相应不利后果，本院以原告自认的还款为准。原告自愿将还款的手续费及自认的被告还款全部抵充本金，不违反法律规定，本院予以尊重，故被告尚欠原告借款本金应为2500.64元，根据双方合同约定，现原告主张被告偿还，本院予以支持。原告要求被告支付律师费380元，符合合同约定，本院予以支持。原告自愿撤回主张利息、罚息的诉讼请求，本院予以确认。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。综上，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。原告本案诉请的金额低于重庆市上年度就业人员年平均工资的30%，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，本案实行一审终审。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告滑研研于本判决生效之日起五日内偿还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金2500.64元，并支付律师费380元；驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计25元，由被告滑研研负担。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 陈小刚二〇二〇年十二月二十九日法官助理 于春林法官助理 刘鹏飞书 记 员 夏溢璘
浙江省龙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0825民初3491号 原告：浙江龙游农村商业银行股份有限公司，住所地浙江省龙游县荣昌大道**。 法定代表人：宋利剑。 委托诉讼代理人：徐谨笑，女。 委托诉讼代理人：李胜凯，男。 被告：童巧龙，男，1979年7月15日出生，汉族，住浙江省龙游县。 被告：黄巧琴，女，1979年8月12日出生，汉族，户籍地浙江省龙游县，住龙游县。 原告浙江龙游农村商业银行股份有限公司（以下简称“龙游农商银行”）与被告童巧龙、黄巧琴金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理并当庭宣告判决。原告浙江龙游农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人徐谨笑、李胜凯到庭参加诉讼，被告童巧龙、黄巧琴经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 龙游农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告童巧龙归还借款本金98000元及利息13851.91元（利息暂算至2020年8月12日，之后的利息依据借款合同约定据实计算至本息清偿之日止）；2.被告黄巧琴对上述款项承担连带还款责任；3.本案诉讼费用由两被告共同承担。事实和理由：2018年11月2日，被告童巧龙因归还借款需要向原告申请借款，并签订个人循环借款合同（合同号为：9231120180033652）。合同约定借款额度为98000元，使用期限为2018年11月2日至2019年11月1日，还款方式为按季付息，每季末月20日为结息日，次日付息，到期一次性还本。合同签订同日，被告黄巧琴与原告签订融资保证函，自愿为该笔融资项下所有款项承担连带责任保证。在此合同项下，2018年11月2日，原告依被告申请向其发放借款98000元，到期日为2019年11月1日。该笔借款发放后，被告童巧龙自2019年1月21日起未按约履行还款义务，该笔借款现已到期，被告黄巧琴亦未承担连带还款责任。原告屡催无果，故诉至本院。 童巧龙、黄巧琴未作答辩。 本院经审理认定：2018年11月2日，被告童巧龙与原告龙游农商银行签订合同号为9231120180033652的《个人循环借款合同》，约定童巧龙向龙游农商银行借款额度为98000元，使用期限为2018年11月2日至2019年11月1日止，具体每笔借款的金额、期限和用途由借款借据或网上银行等电子银行产生的电子数据及凭证另行约定。合同签订当日，龙游农商银行向童巧龙发放了98000元借款，借款用途为借新还旧，借款利率为月利率6.75‰，借款期限为2018年11月2日至2019年11月1日止；并约定如未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；如未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。同日，被告黄巧琴向龙游农商银行出具了融资保证函，为童巧龙的上述借款提供连带责任担保。借款到期后，童巧龙仅支付两期利息共计3109.05元，尚欠龙游农商银行借款本金98000元以及剩余利息，且自2019年11月2日产生相应罚息及复息。被告黄巧琴未尽连带保证责任。现原告要求被告童巧龙归还借款98000元，并支付相应利息，被告黄巧琴对上述借款及利息承担连带责任，理由正当，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告童巧龙于判决生效之日起十日内归还原告浙江龙游农村商业银行股份有限公司借款98000元及利息（截至2020年8月12日的利息为13851.91元，自2020年8月13日起至款还清之日止按借款合同约定据实结算）； 二、被告黄巧琴对上述第一项判决内容承担连带责任。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2538元，减半收取1269元，由童巧龙、黄巧琴负担，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行。未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、通知、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  翁盈 二〇二〇年十二月十五日 书记员  傅毅
黑龙江省桦川县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0826民初1809号原告：李伟东，男，1978年3月9日出生，汉族，农民，现住桦川县。被告：卞建国，男，1975年6月21日出生，汉族，农民，现住桦川县。原告李伟东与被告卞建国买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李伟东、被告卞建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李伟东向本院提出诉讼请求：要求被告给付欠款20000元，承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年12月，被告卞建国在原告处赊购玉米，共计玉米款100000元，被告于2015年1月、2018年2月两次给付欠款80000元，剩余20000元于2019年2月18日为原告出具欠据一份。经原告多次索要，被告未能给付。被告卞建国承认原告在本案中所主张的事实，同意偿还欠款，因经济能力有限，暂无能力给付。本院认为，被告卞建国承认原告李伟东在本案中主张的事实，故对原告卞建国主张的事实予以确认。被告卞建国在原告处赊购玉米，为原告出具了欠据，说明双方买卖关系存在，合法有效，债务应当清偿。被告理应在原告主张权利时积极偿还，未能给付属违约，应承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：被告卞建国于本判决生效后十日内给付原告李伟东欠款20000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由被告卞建国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。审判员  迟立婷二〇二〇年十二月十五日书记员  宋会斌
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执恢1065号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司成都芷泉支行。住所地：成都市锦江区。 负责人：张岚，行长。 被执行人：夏琨，男，1984年出生。 本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司成都芷泉支行与被执行人夏琨借款纠纷一案中，申请执行人中国工商银行股份有限公司成都芷泉支行正在与被执行人夏琨协商长期和解履行。协商期间，暂不要求法院采取强制执行措施，并申请延期执行。本院认为，双方当事人已达成执行和解，符合中止本次执行程序的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条、第二百五十八条之规定。裁定如下： 中止（2016）川国公证执字第181号执行证书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 张 海 审判员 鲁 通 审判员 王雪梅 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 倪 霞
广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0481民初3087号 原告:刘灿，男，1992年3月13日出生，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市。 被告:赖威成，男，1994年1月10日出生，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市。 原告刘灿与被告赖威成民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月12日立案受理后，依法适用小额诉讼程序由审判员黄庆壬独任公开开庭进行了审理。原告刘灿到庭参加了诉讼，被告赖威成经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款5000元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2018年11月2日，被告因资金周转向原告借 款5000元，借款期限为1个月，双方约定按年利率24%支付利息，基于对被告的信任，原告以现金的方式向被告交付了借款。后原告因自己急于用钱多次向被告催要借款未果，原告诉至本院，请法院支持原告的诉讼请求。本案在审理过程中，原告变更诉讼请求为：要求被告支付利息，从2018年12月2日开始到2020年11月20日止按本金5000元按年利率15%支付利息。 原告向法庭提供的证据和证明主张:1.原告身份信息复印件，证明原告的诉讼主体资格;2.借条原件一张，证明被告赖威成向原告刘灿借款5000元的事实。 被告赖威成经本院合法传唤未到庭应诉，也未作答辩和举证、质证，视为其放 弃答辩和质证的权利。原告提供的证据经本院开庭质证并符合证据的“三性”，本院对原告证据的证明效力予以确认并在卷佐证。 案经审理，本院确认以下法律事实：2018年11月2日，被告赖威成因资金周转困难向原告刘灿借款5000元，借款期限为1个月，原告当日支付现金5000元给被告后，被告当日立借条给原告收执，借条主要内容载明：“因目前资金周转困难，今借到刘灿人民币现金5000元，借款人承诺到2018年12月2日全款归还，若逾期还款则从逾期日起按借款金额5%计算违约金，直到还清为止、还可以向法院起诉，由借款人或担保人夫妇把共同财产抵顶替、如房产、汽车等物作为担保承担相关的法律责任，强制收回所欠借款。（除双方另有书面约定外，借款人或担保人每月支付的款项均为利息或违约金）以上双方协议同意，口说无凭，特立此借条为证。如借款人或担保人不按时归还全部借款（本金、利息、违约金）由此产生的诉讼费、保全费、律师费全部由借款人或担保人承担。借款人：赖威成，2018年11月2日。”。还款期满后，被告未支付本息，经原告多次催要未果，原告诉至本院，提出上述诉讼请求。此后，被告于2020年11月20日支付本金5000元给原告，不愿意支付利息。原告承认被告支付5000元为本金，要求被告支付利息，提出变更后的诉讼请求。经按上述方式计算，被告应支付利息为1470.78元。 本院认为，原告主张被告借款人民币5000元，举证有被告出具给其收执的借条证明，足以认定。原、被告之间的债权、债务关系成立。原、被告约定“若逾期还款则从逾期日起按借款金额5%计算违约金，直到还清为止原告”，结合借条全部内容，及交易习惯，该约定可理解为违约金应视为利息，从逾期日起按借款金额按月5%计算利息。原告起诉后，被告归还借款本金5000元，原告要求被告按本金5000元按年利率15%支付利息，未超过双方约定，及有关法律规定，理据充分，本院予以支持。该利息计算时间应自2018年12月3日起至2020年11月20日止，共计23个月加16天，利息为1470.78元。被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，本院已依法缺席审理。为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条,最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下： 被告赖威成应归还借款利息1470.78元（利息以5000元为基数，按年利率15%计算，自2018年12月3日起计至2020年11月20日止）给原告刘灿。 本案诉讼受理费25元（已减半收取，原告已预交），由被告赖威成负担。 被告对上述判决应履行给付之款，限于本判决生效之日起5日内履行完毕。被告可将履行款直接交付原告或将履行款汇至本院（本院开户银行：中国工商银行岑溪市支行；户名：岑溪市人民法院；账号：21×××15）转给原告。逾期履行的，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 义务人不履行义务的，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本判决为终审判决。 审判员  黄庆壬 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  谢星照 4
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0527民初5127号原告：内黄县农村信用合作联社，住所地：内黄县振兴路东段。法定代表人：李广良，职务：理事长。委托诉讼代理人：刘现义，男，1972年10月8日生，汉族，住内黄县。被告：尹朝阳，男，1992年10月13日生，汉族，住河南省内黄县。被告：张静静，女，1991年1月17日生，汉族，住河南省内黄县。被告：常亚飞，男，1986年11月19日生，汉族，住河南省内黄县。被告：邵素芹，女，1965年5月5日生，汉族，住河南省内黄县。被告：李艳玲，女，1965年9月3日生，汉族，住河南省内黄县。被告：王现珍，女，1971年5月23日生，汉族，住河南省内黄县。原告内黄县农村信用合作联社与被告尹朝阳、张静静、常亚飞、邵素芹、李艳玲、王现珍借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告内黄县农村信用合作联社委托诉讼代理人刘现义、被告尹朝阳、常亚飞到庭参加了诉讼，被告张静静、邵素芹、李艳玲、王现珍经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告内黄县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告尹朝阳、张静静偿还原告借款贰拾伍万元整、利息（从2016年12月15日开始直至借款还清之日，月利率按10.44‰。）及罚息（从2017年12月15日开始直至借款还清之月利率按15.66‰），本金均按贰拾伍万元整；2、2016年12月15日至2017年12月15日借款利息31320元（叁万壹仟叁佰贰拾元整）（以贰拾伍万元为本金，利率为10.44‰），合计：281320（贰拾捌万壹仟叁佰贰拾元整）；3、判令被告常亚飞、邵素芹、李艳玲对本金、利息及罚息负连带清偿责任；4、诉讼费用、保全费用由被告承担。2016年12月15日，原告和被告尹朝阳签订借款合同，约定被告尹朝阳向原告借款人民币250，000元（大写：贰拾伍万元整），借款期限为2016年12月15日至2019年12月15日期间内连续借款，第一期为2016年12月15日至2017年12月15日，并约定月利率为10.44‰。同时，被告张静静（尹朝阳配偶）与原告签订配偶承诺书，被告常亚飞、邵素芹、李艳玲是上述借款的连带责任保证人，并与原告签订了保证合同。借款合同签订后原告按合同向被告尹朝阳发放了贷款。借款到期后，被告尹朝阳没有按照约定还款付息，原告不再与其续签借款合同。经多次催要，被告尹朝阳始终不能履行还款义务，担保人也没有履行担保义务。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令被告偿还原告借款及利息。被告尹朝阳答辩称，钱不是我用的，我不应该还。被告常亚飞答辩称，钱我没有花，我不应该偿还。被告张静静、邵素芹、李艳玲、王现珍均未答辩。经审理查明，2015年12月15日，原告与被告尹朝阳签订了最高额个人借款合同，合同约定借款人向贷款人申请2015年12月15日至2019年12月15日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过人民币250000元，借款期限36个月，贷款利率为固定利率，逾期加收50%罚息。被告张静静与原告签订了借款人配偶承诺书。被告常亚飞、邵素芹、李艳玲、王现珍是上述借款的连带责任保证人，并与原告签订了最高额保证合同，保证合同第四条约定“保证期间为，按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期间届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止。保证人对债权发生期间内单笔主合同项下分别履行的还款义务分别承担保证责任，保证期间分别为各期债务履行期届满之日起，至该单笔主合同最后一期还款期限届满之日后两年止。”。根据合同约定，被告尹朝阳于2016年12月15日从原告处借款250000元，借款期限至2017年12月15日，执行利率为10.44‰。后经原告多次催要，下欠本息均未偿还。以上所述，由原告提供的借款申请书、最高额个人借款合同、保证合同、借款承诺书、借款人配偶承诺书、身份证复印件、影像资料、放款通知单、过账凭证、借款借据及法庭调查笔录及当事人的陈述证实，所有证据经当庭质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，本案原、被告之间签订的最高额个人借款合同、保证合同是双方当事人的真实意思表示，内容合法，应为有效合同，本院予以确认。被告尹朝阳作为借款人应按约定履行还款付息的责任，被告张静静签订了借款人配偶承诺书，应当与被告尹朝阳共同承担还款责任。被告常亚飞、邵素芹、李艳玲、王现珍作为借款的连带责任保证人应当承担连带清偿责任。被告常亚飞、邵素芹、李艳玲、王现珍作为保证人在承担保证责任后，有权向债务人被告尹朝阳、张静静追偿。关于被告尹朝阳、常亚飞的答辩理由，本院认为，作为一个完全行为能力人均应对自己的行为负责，被告尹朝阳、常亚飞在最高额保证合同上签字，即视为对其合同的认可，应当承担相应的还款责任，故对被告尹朝阳、常亚飞的辩称本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告尹朝阳、张静静应于本判决生效之日起三十日内共同偿还原告内黄县农村信用合作联社借款本金人民币250000元及利息（含罚息）（从2016年12月15日起至2017年12月15日止按月利率10.44‰计算；从2017年12月16日起至还清款之日止按月利率15.66‰计算，本金均按250000元计算）；二、被告常亚飞、邵素芹、李艳玲、王现珍对本判决第一项所确定的债务负连带清偿责任；被告常亚飞、邵素芹、李艳玲、王现珍承担保证责任后有权向被告尹朝阳、张静静追偿；三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2760元，由被告尹朝阳、张静静、常亚飞、邵素芹、李艳玲、王现珍共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人、代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  郭卫锋二〇二〇年十二月二十五日书记员  康中亚
山东省聊城市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁15执228号之一 申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司。住所地：山东省济南市经三路**。 负责人：邓立新，总经理。 被执行人：山东润源实业有限公司。住。住所地：山东省临清市临博路**/div> 法定代表人：丁月芝，总经理。 被执行人：山东迅力特种汽车有限公司。住所。住所地：山东省临清市经济开发区先锋路东首路南div> 法定代表人：刘新利，总经理。 被执行人：丁月芝，男，1963年5月1日出生，汉族，山东润源实业有限公司总经理，住临清市。 被执行人：危秀之，女，1963年9月12日出生，汉族，居民，住山东省临清市。 被执行人：丁桂兰，女，1966年11月26日出生，汉族，住山东省临清市。 被执行人：赵书华，男，1966年11月15日出生，汉族，住山东省临清市。 被执行人：丁天之，男，1954年12月21日出生，汉族，住山东省临清市。 被执行人：刘在菊，女，1954年1月12日出生，汉族，住山东省临清市。 本院在执行申请执行人中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司与被执行人山东润源实业有限公司、山东迅力特种汽车有限公司、丁月芝、危秀之、丁桂兰、赵书华、丁天之、刘在菊借款合同纠纷一案中，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，并依法采取了以下执行措施：1.经全国网络执行查控系统查询了被执行人的银行存款、网络资金、证券、车辆、保险、工商登记等信息，未发现被执行人有可供执行财产。2.对被执行人山东润源实业有限公司的土地使用权、房产、机器设备等财产进行了评估、拍卖。在淘宝网上的公开拍卖，因无人报名而流拍，申请执行人不同意以物抵债，并申请暂缓处理上述财产。3.经传统查询方式查询，查明，(1)被执行人山东迅力特种汽车有限公司的土地使用权、房产、机器设备已另案抵押，并被另外多起案件查封；(2)被执行人丁月芝、危秀之、丁桂兰、赵书华、丁天之、刘在菊名下无登记房产、土地使用权。4.对被执行人采取了限制消费措施，并已发布。 综上，本院依法采取了查询、调查、变现、限制消费等执行措施，申请执行人的债权本金109743593.99元及利息、迟延利息、实现债权的费用等，本次执行未执行到位。现被执行人可供执行的财产不能处置，查明的被执行人的其他财产已被另外多起案件查封。 本院将案件执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及终结本次执行程序后可以申请办理查封、扣押、冻结手续等信息，告知了申请执行人。申请执行人对法院的查询、执行结果不持异议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）鲁15民初334号民事判决的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张绍方 审判员  刘俊峰 审判员  周怀成 二〇二〇年十二月十九日 书记员  王晓蕾
黑龙江省兰西县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1222民初831号原告：程喜丰，男，1964年6月22日出生，汉族，住黑龙江省绥化市兰西县。委托诉讼代理人：毕长虹，黑龙江单权律师事务所律师。被告：大家财产保险有限责任公司北京分公司，住所地北京市朝阳区东三环中路**富力城双子座******。负责人：蒲天红，职务总经理。委托诉讼代理人：刘建，男，1986年10月24日出生，汉族，该公司职员，住黑龙江省大庆市让胡路区。原告程喜丰与被告大家财产保险有限责任公司北京分公司（以下简称大家财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程喜丰委托诉讼代理人毕长虹、被告大家财险委托诉讼代理人刘建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程喜丰向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿95,076.97元（其中包括伤后医疗费、复查费及二次医疗费合计71,329.97元、伙食补助费2,500.00元、营养费6,000.00元、护理费17,901.00元、康复费6,000.00元、交通费1,436.00元、鉴定费3,910.00元，扣除交强险医疗限额已赔付的10,000.00元及车主已垫付的4,000.00元），上述损失要求在交强险伤残限额内承担29,247.00元（护理费、康复费、鉴定费、交通费），商业险承担65,829.97元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年4月10日12时30分许，刘金山驾驶黑Ａ×××**号别克牌小型轿车，沿兰西开元大道由南向北行驶，至御园酒店门前时，与由东向西横过道路的行人程喜丰相撞，造成程喜丰受伤，黑Ａ×××**号别克牌小型轿车损坏的交通事故。程喜丰受伤后在兰西县人民医院门诊检查，后至哈尔滨第五医院救治，被确诊为右足第1近接趾骨骨折、右足第2、3、4跖骨骨折、右足第5近节趾骨骨折、右足第5跖骨基底骨折，头部外伤、外伤性蛛网膜下腔出血等，住院治疗19天。又于2020年9月27日二次住院治疗6天。两次治疗共发生医疗费及复查费70245.57元，护理人员程亚男核酸检测费1,084.40元。兰西交警大队出具事故认定书认定刘金山对此事故负全部责任，程喜丰无事故责任。黑Ａ×××**号别克牌轿车2019年2月17日在安邦财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称安邦财险）投保了交强险（保单号2020003202019010471）和机动车辆商业保险（保单号2020003362019009599），大家财产保险有限责任公司受让安邦财产保险股份有限公司的截至2019年12月31日以安邦财险名义签署的非理财类保单，该事故发生在保险期间，原告程喜丰与大家财险未能达成和解，故原告诉至法院。在诉讼过程中，程喜丰申请司法鉴定，经法院委托绥化市第一医院司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：1.不构成伤残；2.护理期为60日，住院期间2人护理，余为一人护理；3.营养60日，每日100.00元；4.再行医疗费14,369.13元；5.再行医疗护理21日，为1人护理；6、康复费约需6000.00元或按实际合理支出计算。根据鉴定确定的住院伙食补助费2,500.00元、营养费6,000.00元、护理费17,901.00元，支出鉴定费3,910.00元，两次住院及鉴定发生的交通费共计1,436.00元，交强险已支付10,000.00元，驾驶员刘金山垫付4,000.00元。原告为证实上述事实，提交了道路交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单、商业保险单、住院费用清单、住院病案、诊断书、医疗住院费票据、医疗门诊费票据、鉴定意见书、救护车出租车票据等证据。大家财险承认原告程喜丰在本案中所主张的事实，但认为护理人员程亚男产生的核酸检测票据三张均不是伤者本人程喜丰产生，不属于保险赔偿责任，剩余医药费用应剔除非医保部分及无关用药；鉴定费不在保险责任赔偿范围内，不同意赔偿。被告为证实诉讼主体资格，提交了诉讼主体变更申请书、银保监复[2019]1065号中国银保监会文件、关于大家财产保险股份有限公司受让安邦财产保险股份有限公司部分保险业务的公告证实。本院认为，肇事车辆黑Ａ×××**号别克牌轿车于2019年12月17日在安邦财产保险股份有限公司北京分公司分别投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业险，安邦财险将截至2019年12月31日以安邦财险名义签署的非理财类保单已经转让给大家财险，故被告负有按照保险合同的约定对原告进行理赔的义务。大家财险承认程喜丰在本案中主张的事实，故对程喜丰主张的事实予以确认。公民的身体健康权受法律保护，本案属机动车与行人之间发生的交通事故，事实清楚，责任明确，事故发生在保险期间，对于原告程喜丰的损失，首先应由保险公司在强制责任保险限额范围内予以赔偿，不足部分，由机动车商业保险根据合同约定予以赔偿。根据原告住院情况和鉴定意见书的鉴定意见，对原告所主张的损失认定如下：1.原告伤后两次住院医疗费合计70,245.57元；2.住院伙食补助费2,500.00元（25天×100元/天）；3.营养费6,000.00元（60天×100元/天）；4.护理费17,901.00元（参照2019年黑龙江省统计局公布的居民服务和其他服务业日平均工资179.01元/天×19天×2人+179.01元/天×（60-19）天×1人+179.01元/天×21天×1人），护理人员程亚男核酸检测费1,084.40元，系因新冠××疫情规定，护理人员必须做的检测，是护理原告的合理的必要支出，应计入护理费，在保险限额内予以理赔，护理费合计为18,985.40元；5.康复费6,000.00元；6.两次住院及鉴定发生的交通费共计1,436.00元。原告医疗费用、伙食补助费、营养费合计78,745.57元，交强险已赔付10,000.00元，驾驶员刘金山垫付4,000.00元，余款64745.57元在机动车商业险第三车责任险限额1,000,000.00元内赔付，应予支持。护理费、康复费、交通费合计26,421.40元，在交强险伤残赔偿限额110,000.00元内赔付，应予支持。鉴定费是原告为行使诉讼权利先行缴纳的费用，其性质是诉讼费用，应由败诉方承担，被告认为根据保险合同的约定不予承担的辩解，不具有法律效力，不予采纳。综上所述，原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、《诉讼费用缴纳办法》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告大家财产保险有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内赔付原告程喜丰91,166.97元，其中在商业险限额内赔偿64,745.57元，在交强险死亡伤残限额内赔偿26,421.40元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,176.00元，减半收取计1,088.00元，鉴定费3,910.00元，均由被告大家财产保险股份有限公司北京分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  张喜凤二〇二〇年十二月二十一日法官助理刘敏书记员刘思源
河北省沧州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀09刑更851号 罪犯毕行舟，男，1973年3月7日出生，汉族，河北省任丘市人。现在河北省沧南监狱服刑。 本院于2012年9月7日作出（2012）沧刑初字第119号刑事判决，以被告人毕行舟犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年（刑期至2026年12月7日止），剥夺政治权利五年。判决发生法律效力后交付执行。经本院裁定，于2016年7月12日减刑十一个月；于2018年9月21日减刑八个月（刑期至2025年5月7日止）。刑罚执行机关河北省沧南监狱于2020年12月25日提出减刑建议书报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 刑罚执行机关河北省沧南监狱提出，罪犯毕行舟在服刑期间认罪服法，服从管理，遵守监规，按时参加三课学习，劳动积极。努力完成劳动任务。自上次减刑以来，共获得考核表扬4次。确有悔改表现，建议减去有期徒刑九个月。 沧州市人民检察院认为罪犯毕行舟符合提请减刑条件。 经审理查明，罪犯毕行舟在服刑期间认罪服法，服从管理，遵守监规，按时参加三课学习，劳动积极。努力完成劳动任务。自上次减刑以来，共获得考核表扬4次。上述事实有执行机关提交的减刑审核评议表，沧州市检察院检察意见书，生效的裁判文书，罪犯奖励审批表，罪犯评审鉴定表，管教干警、罪犯证明人证明材料等证据附卷予以证实。 本院认为，罪犯毕行舟在服刑期间认罪悔罪，接受教育改造，确有悔改表现，依法可予以减刑。考虑该犯犯罪情节及原判刑期，对其减刑从严掌握。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条第一款、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯毕行舟减去有期徒刑七个月（刑期至2024年10月7日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  赵长波 审判员  李美华 审判员  郭亚宁 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  刘晓晴
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1003民初1402号 原告杨军，男，汉族，1982年6月3日出生，现住廊坊市广阳区。 被告幸福基业物业服务有限公司。 法定代表人孟惊，总经理。 住所地廊坊市。 委托代理人王楠，该公司员工。 原告杨军与被告幸福基业物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨军、被告幸福基业物业服务有限公司的委托代理人王楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨军诉称，原告系廊坊市广阳区业主。2020年1月13日，原告回家发现自家房屋的卫生间、客厅、卧室、厨房被污水浸泡。被告在事后派遣工作人员关闭总水阀门并查明泡水原因系小区Ｈ栋1单元排放污水总管道堵塞所致。原告房屋的地板、墙体被污水侵蚀开裂，床、大衣柜、实木电脑桌、门框等均遭污水浸渍变形损坏，冰箱等电器被污水浸泡存在丧失绝缘性能的安全隐患。双方就赔偿事宜协商未果，原告诉至法院，请求被告赔偿房屋地板、墙体、衣柜、电器等各项财产损失共计24900元。 被告幸福基业物业服务有限公司辩称，对原告主张的事实无异议，请求法院依法判决。 经审理查明，原告系廊坊市广阳区步行街第八大街东区 2 H栋1单元202室业主。2020年1月13日，原告回家后发现卫生间、客厅、卧室、厨房被污水浸泡，造成房屋及家具受损。事后被告查明原告家中泡水原因系小区H栋1单元排放污水总管道堵塞所致。本院在审理过程中根据原告的申请，委托廊坊市业勤资产评估有限公司对涉案财产损失进行鉴定。该公司于2020年9月7日出具资产评估报告书，认定原告涉案财产损失为17400元，原告支付评估费2000元。 上述事实有房屋产权证、被污水浸泡的照片、资产评估报告、评估费发票及庭审笔录等予以证实。 本院认为，被告作为原告所居住小区的物业管理公司，对该小区下水主管道承担着定期清理疏通并保障正常运行的义务。原告房屋及家具被污水浸泡系被告对下水管道疏通不及时所致，被告应当对原告的房屋损失17400元、评估费2000元承担赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下： 被告幸福基业物业服务有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告杨军损失17400元、评估费2000元，共计19400元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费422元，减半收取211元，由被告幸福基业物业服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的期限内不履行义务的， 3 对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。 审判员  易丽娜 二〇二〇年十二月九日 书记员  王明鹤
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民初1909号 原告：王秀英，女，1945年12月25日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：卞钱忠，江苏维一律师事务所律师。 被告：浙江祥源文化股份有限公司。住所地：浙江省杭州市密渡桥路**白马大厦**。 法定代表人：燕东来，董事长。 委托诉讼代理人：苑笑寒，北京市中伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付强，北京市中伦律师事务所实习律师。 原告王秀英因与被告浙江祥源文化股份有限公司（以下简称祥源文化公司）证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，依法组成合议庭于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告王秀英的委托诉讼代理人卞钱忠，被告祥源文化公司的委托诉讼代理人苑笑寒、付强到庭参加了诉讼。根据《杭州市中级人民法院关于证券期货纠纷示范判决机制的指导意见（试行）》相关规定，本案系采用示范案件与平行案件相结合的审理模式，并选定本院（2018）浙01民初2330号原告敖忠华与被告祥源文化公司、西藏龙薇文化传媒有限公司、孔德永、赵薇证券虚假陈述责任纠纷案件作为示范案件，该示范判决已生效并在互联网公布。本案现已审理终结。 本案中，关于祥源文化公司实施的虚假陈述行为及其应对投资者的投资损失承担民事赔偿责任，以及虚假陈述的实施日、揭露日和基准日的确定等共通事实，均与示范案件认定一致。对于其他事实，本院认定如下： 一、原告王秀英向本院提出的诉讼请求中要求祥源文化公司赔偿损失的金额：38326.5元。 二、原告王秀英于实施日（2017年1月12日）至揭露日（2017年2月28日）前买卖祥源文化公司股票，以及于揭露日至基准日（2017年3月16日）期间卖出祥源文化公司股票的情况如下： 买入时间（2017年） 买入数量（股） 买入价格（元） 卖出时间（2017年） 卖出数量（股） 卖出价格（元） 1月16日 5000 23.15 三、原告王秀英在实施日至揭露日前的期间内以每股23.15元的价格买入祥源文化公司股票5000股，并持有至基准日后，基准价为15.5元。因此，王秀英的投资差额损失应计算为38250〔（23.15-15.5）*5000〕元，该投资差额损失部分的佣金及印花税分别按总损失差额的千分之一合计为76.5元，以上总计为38326.5元。王秀英的诉讼主张符合法律规定，应当予以支持。 综上所述，本院判决如下： 浙江祥源文化股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付王秀英赔偿款38326.5元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费758元，由浙江祥源文化股份有限公司负担。王秀英已向本院预交758元，双方可于本判决书生效之日起十五日内向本院申请诉讼费用结算。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审判长 袁 正 茂 审判员 舒  宁 审判员 王杨沁如 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 沈 冰 洁
浙江省嘉兴市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙04行初147号 起诉人陈芳，女，1973年4月1日出生，汉族，住嘉善县。 2020年12月2日，本院收到陈芳的起诉状及起诉材料，起诉称，2020年6月12日，起诉人向嘉善县人民政府要求获取位于嘉善县魏塘镇中山路北侧、浦弄东侧、老邮电局西银杏大楼小区安置房和商品房回购协议及回购资金使用明细。嘉善县人民政府拒绝答复，不予受理。起诉人于2020年8月25日要求嘉兴市人民政府行政复议，嘉兴市人民政府未履行行政复议职责，向起诉人出具告知书。起诉人是向嘉兴市人民政府申请复议，但是由嘉兴市行政复议局答复，主体错误。嘉善县人民政府不履行法定职责，侵犯了起诉人的合法权益。请求：1.撤销嘉兴市人民政府作出的嘉兴市行政复议局告知书，并用嘉兴市人民政府印章重新作出答复；2.撤销嘉善县人民政府作出的不规范答复书；3.本案诉讼费及相关费用由嘉善县人民政府及嘉兴市人民政府承担。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。起诉人在2019年9月已经就嘉善卖鱼桥－西城半岛桥（西门一期）地块、银杏大楼安置小区向嘉善县人民政府申请公开相关政府信息后，于2020年4、5、6月间又向嘉善县人民政府申请公开上述两地块的政府信息，实质是以政府信息公开的方式进行信访。嘉善县人民政府作出的告知书系对信访事项的处理，对陈芳的权利义务不产生实际影响。陈芳申请的行政复议实质是以信访的形式申请行政复议，嘉兴市人民政府此明显不属行政复议范围的复议申请无须出具不予受理告知书，亦无须告知诉权。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条的规定，裁定如下： 对陈芳的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省高级人民法院。 审判长 李 伟 审判员 刘 春 审判员 徐连忠 二〇二〇年十二月十日 书记员 富王亚
黑龙江省佳木斯市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑08刑更364号罪犯韦建贵，男，壮族，1988年1月7日出生，初中文化。现在黑龙江省佳木斯监狱服刑。广东省东莞市第二人民法院于2013年10月30日作出(2013)东二法刑初字第1175号刑事判决，认定被告人韦建贵犯绑架罪,判处有期徒刑五年六个月，并处罚金5000元；犯强奸罪，判处有期徒刑十年六个月，剥夺政治权利一年。总和刑期十六年，剥夺政治权利一年，并处罚金5000元。数罪并罚，决定执行有期徒刑十五年，剥夺政治权利一年，并处罚金5000元（罚金已缴纳，刑期自2013年4月10日起至2028年4月9日止）。被告人不服，提出上诉。广东省东莞市中级人民法院于2013年12月18日作出（2013）东中法刑一终字第272号刑事裁定驳回上诉，维持原判。上述裁判发生法律效力后交付执行。黑龙江省佳木斯市中级人民法院于2016年6月15日以（2016）黑08刑更708号刑事裁定减去有期徒刑一年，剥夺政治权利一年不变；黑龙江省佳木斯市中级人民法院于2018年12月18日以（2018）黑08刑更832号刑事裁定减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利一年不变，刑期至2026年11月9日止。执行机关黑龙江省佳木斯监狱于2020年10月13日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年11月25日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省佳木斯监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省佳木斯监狱以罪犯韦建贵在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯韦建贵减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯韦建贵在服刑期间，认罪悔罪，通过监狱的教育改造，对自己犯罪给社会带来的危害有了较深刻的认识。能认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，主动参加监区举办的各项文体活动。积极参加思想、文化、职业技术教育，各科考试成绩合格。积极参加劳动，能够完成劳动任务。2018年9月至2020年6月，考核积分达到2331.5分，给予表扬3次。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省佳木斯监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯财产刑执行情况认定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯韦建贵自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：将罪犯韦建贵的刑罚，减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利一年不变（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2013年4月10日起至2026年4月9日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吕 明审判员 李海艳审判员 周 晨二〇二〇年十二月二十一日书记员 黄 鑫
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0104执恢226号之二 申请执行人：范晓良，男，1960年出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被执行人：杨利，男，1974年出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被执行人：张小琼，女，1974年出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被执行人：资阳市利辉木业有限公司，住所地：资阳市雁江区。 法定代表人：张小琼。 被执行人：四川欧亿美家具有限公司。住资阳市雁江区。 法定代表人：杨利。 被执行人：资阳市雁江区刘敏建材经营部，住所地：资阳市雁江区。 经营者：刘敏。 本院在执行范晓良与杨利、张小琼、资阳市利辉木业有限公司、四川欧亿美家具有限公司、资阳市雁江区刘敏建材经营部借款合同纠纷一案中，查封了被执行人资阳市利辉木业有限公司、四川欧亿美家具有限公司位于资阳市雁江区的土地及地上建筑物（办公楼、宿舍楼、厂房、机器等固定资产）；查封了被执行人张小琼所有的位于资阳市的两套房屋和被执行人张小琼和杨利共同所有的位于资阳市××房屋；查封了被执行人刘敏所有的位于资阳市中和镇的非农业土地。在本案执行过程中，因双方正在协商解决，协商期间，申请人不要求本案采取强制执行措施并申请中止执行，现本案执行程序依法应予中止。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项、第二百五十八条之规定。裁定如下： 中止(2018)川0104民初13041号民事判决的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王发广 审判员  鲁 通 审判员  张 海 二〇二〇年十二月十四日 书记员  倪 霞
江西省吉安市吉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0802民初3918号 原告：新干县兴达石材厂，住所地：新干县七琴镇沙坑村虎坑组，统一社会信用代码：91360824550875135W。 法定代表人：邓云露，总经理。 委托诉讼代理人：罗燕飞，江西向群律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋厚红，公司员工。 被告：吉安铜锣湾广场投资有限公司，住所地：吉安市吉州区吉安南大道**铜锣湾广场商铺**，统一社会信用代码：9136080058657481XG。 法定代表人：肖江平。 被告：吉安铜锣湾广场投资有限公司中央公园项目部，住所地，住所地：吉安市吉州区城南新区铜锣湾广场商业**C-7地块**楼**会信用代码：91360802MA35J12497。 负责人：曹绍剀，经理。 两被告共同委托诉讼代理人：万丹、史美艳，江西律星律师事务所律师。 被告：江西鑫缘景观工程有限公司，住所地，住所地：青原区贸易广场青原苑****会信用代码：91360800065389467E。 法定代表人：李海平，总经理。 委托诉讼代理人：罗发根，该公司经理。 原告新干县兴达石材厂（以下简称兴达石材厂）与被告吉安铜锣湾广场投资有限公司（以下简称铜锣湾投资公司）、吉安铜锣湾广场投资有限公司中央公园项目部（以下简称中央公园项目部）、江西鑫缘景观工程有限公司（以下简称鑫缘公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兴达石材厂向本院提出诉讼请求：1、判令三被告向原告支付石材款651737.5元及利息16499元（利息按照同期LRP数据计算，从2020年1月8日计算至实际付清之日止，目前暂计算8个月），2、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告二系被告一的分公司，被告二将中央公园项目的D2地块绿化统一挂靠在被告三名下，所有与被告二发生业务的单位均需与被告三签订合同。原告为被告二提供石材。2017年12月12日，被告二发出招标文件，要求综合单价报价最低者中标。2018年8月15日，原告按照被告二的要求与被告三签订石材合同，并实际向被告二的中央公园D2地块进行石材供应。期间被告二见原告的石材质量不错，又单方发出石材供应报价单，原告按照其报价单继续供货。至2020年1月8日，被告二与原告结算，中央公园D2地块总石材款为2551737.5元。被告二通过被告三向原告支付了190万元，余651737.5元经多次催促，被告二以个别石材价格异议为由拒绝向原告支付。 被告铜锣湾投资公司、中央公园项目部辩称：答辩人与原告没有合同关系，答辩人系通过内部招投标将工程以包工包料的形式交由被告三承建。原告基于与被告三的石材合同要求支付货款应当以其双方的约定进行。答辩人与被告三进行决算时，经审计部门提醒对中央公园D2地块报价单中核实鹅卵石单价与市场价相差较大，且白色鹅卵石未签证价格。且不论原告与被告三如何约定，原告不能按答辩人与被告三约定的单价进行结算。 被告鑫缘公司辩称：鹅卵石的事情我公司不清楚，是铜锣湾和原告通过招投标确定的，我公司只负责施工，合同是我公司签的，但是附件1中也没有鹅卵石。 经本院审理查明：被告中央公园项目部系被告铜锣湾投资公司的分公司。2018年6月26日，被告中央公园项目部与被告鑫缘公司签订《协议书》，将中央公园D-2地块市政园林景观工程发包给被告鑫缘公司。2018年8月15日，被告鑫缘公司与原告签订《石材合同》，载明其将中央公园D-2地块景观铺贴石材经开发商指定承包给乙方（原告）供货，乙方接到甲方项目部签字认可的下料清单后10天内把所需材料运到施工现场甲方指定的位置。（单价的内容详见合同附件一石材单，未注明的单价另行签证。）合同签订后，原告陆续向中央公园D-2地块供应石材，被告鑫缘公司的员工收到货后签字确认数量。供货过程中，被告中央公园项目部陆续向被告鑫缘公司支付石材款190万元，被告鑫缘公司收款后即支付给了原告。2020年1月8日，原告的工作人员“宋厚红”与被告中央公园项目部、被告鑫缘公司的工作人员“谢智通”、“尹贤安”签字确认原告供应的各类石材工程量，该工程量确认上载明总量为2551737.5元，其中鹅卵石为：12000千克*70元/千克=840000元。现双方因原告供应的“鹅卵石”单价报价与市场价悬殊较大产生争议，被告遂未再向原告付款。诉讼过程中，被告铜锣湾投资公司与被告中央公园项目部就鹅卵石（含黑色、白色）的使用量及批发价、市场价申请司法鉴定，经本院委托，江西鑫磊工程造价咨询有限公司在进行现场勘验后出具{2020}价鉴字第024号司法鉴定意见书认为：黑色卵石的实际使用量为6.59吨，白色卵石实际使用量为5.41吨；对于价格认为：2018年黑色卵石市场批发价为5000元/吨，零售价5400元/吨；白色卵石市场批发价5000元/吨，零售价5400元/吨。被告中央公园项目部支付鉴定费10000元。 本院认为：原告与被告鑫缘公司签订的石材供应协议，双方成立买卖合同关系，双方均应遵照合同约定履行。因双方的买卖合同附件上并未由卵石，按照合同约定实际供应的卵石价格应当按照签证执行，但本案中双方亦未对卵石价格进行签证，故应当视为双方对此未做出约定。根据《中华人民共和国合同法》的有关规定，买卖合同双方对价格没有约定或者约定不明的，按照合同条款及交易习惯仍然不能确认的，按照合同履行地的市场价格执行。综上，对双方供应的卵石价格，本院采信江西鑫磊工程造价咨询有限公司出具的鉴定意见为5400元每吨。故原告供应的12吨卵石，其价格应核定为64800元。被告鑫缘公司已经支付1900000元货款，已经超出双方无异议的石材价款（2551737.5-840000）及卵石市场价款之和，故本院对原告要求被告继续支付651737.5元货款的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条第二项、第一百五十九条之规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费10482元，减半收取5241元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判员  邓大敏 二〇二〇年十二月三十日 书记员  杨君之
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初8137号 原告：王新胜，男，汉族，1971年4月19日出生，无职业，住吉林省敦化市黄泥河镇向阳委**。 委托诉讼代理人：赛庆丰，吉林仁祐律师事务所。 被告：延吉纺织厂，住所地：延吉市延西路**。 法定代表人：唐强，厂长。 原告王新胜与被告延吉纺织厂劳动争议一案，本院于2020年12月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月23日对本案公开开庭进行了审理，原告王新胜的委托诉讼代理人赛庆丰，被告延吉纺织厂的法定代表人唐强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 王新胜向本院提出诉讼请求：1．请求确认王新胜与延吉纺织厂之间存在劳动关系；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:王新胜于1988年1月起在延吉纺织厂工作，现因办理养老保险相关手续需要提供劳动合同及其他相关材料证明劳动关系，但延吉纺织厂告知相关材料已丢失。王新胜为此向延边州劳动人事争议仲裁院申请仲裁，2020年12月11日，延边州劳动人事争议仲裁院做出《不予受理通知书》故诉至法院。 延吉纺织厂辩称：对王新胜起诉的事实无异议，由于延吉纺织厂的原因导致王新胜的档案丢失，现社保部门只认可法院的判决。 经审理查明：1988年1月起王新胜在延吉纺织厂从事挡车工作，并按月领取工资。1993年，因延吉纺织厂与韩国甲乙株式会社合资成立甲乙延吉纺织有限公司，原延吉纺织厂大部分在册职工待岗，王新胜亦在此列。期间，因延吉纺织厂的原因将职工劳动人事档案丢失。职工因档案丢失无法按照企业职工身份缴纳养老保险，故集体上访。2018年12月5日，延边州信访联席会议办公室针对职工上访事件作出“关于原延吉纺织厂职工信访事项的情况报告”，主要内容是：延吉纺织厂成立于1980年，为全民所有制企业。1993年，延吉纺织厂作为延边州第一批合资试点企业，于当年年底和韩国甲乙纺织株式会社合资成立了甲乙延吉纺织有限公司。合资企业成立后，由于韩方精简劳动工人，采取了分批录用的原则，没有被录用的人员，暂时放假，等待重新分配。1994年年初，延吉纺织厂为了解决合资后淘汰下来的机器设备和富裕人员，经州及延吉市政府同意，与延吉民族丝绸厂整合，成立了延吉市棉纺织厂。此时，延吉纺织厂、甲乙延吉纺织有限公司、延吉市棉纺织厂并存。在甲乙延吉纺织有限公司合资过程中，及延吉市棉纺织厂成立期间，企业人员流动性较大，一部分职工或因不适应合资企业劳动节奏，或因没有被合资企业录用对分配到延吉市棉纺织厂工作有抵触情绪等原因，而没有到合资企业和延吉市棉纺织厂工作，有的是短时间工作后又离开企业。在此期间，延吉纺织厂管理混乱，办公场所多次更换，企业并没有对这部分职工履行相应的离职和解除劳动关系手续，且由于对档案管理重视程度不够，导致该部分职工档案丢失。2005年6月，由于纺织行业减产压锭，延吉纺织厂、延吉市棉纺织厂进行改制，全体职工政策性买断，与企业解除劳动合同关系。因为没有档案，即将面临退休的职工无法按职工身份办理社会保险手续，引发这部分职工多次来州上访，企业就此问题也多次向有关部门反映，但因职工档案丢失无法补办，难以解决。现到企业留守处登记丢失档案的原延吉纺织厂职工共126人，还有一部分职工没有去登记，具体人数不详。丢失档案职工在延吉市档案局存有招工花名册和部分原始工资条。王新胜于1993年5月回家待岗，其虽未在以上126人名单中，但其在2020年7月知道档案丢失后，即到延吉纺织厂留守处申请登记。2020年12月11日，王新胜等人向延边州劳动人事争议仲裁院申请仲裁，要求确认与延吉纺织厂之间存在劳动关系，当日，延边州劳动人事争议仲裁院作出延州劳人仲不字〔2020）第35号《不予受理通知书》，以王新胜等人的仲裁申请超过仲裁申请时效为由，作出不予受理决定。 以上事实有延吉纺织于2020年10月30日出具的“证明”、“职工工资明细表”、延州劳人仲不字〔2020）第35号《不予受理通知书》、2018年12月5日延边州信访工作联席会议办公室出具的“关于原延吉纺织厂职工信访事项的情况报告”“关于处理原延吉纺织厂职工信访的请示”、“关于原延吉纺织厂职工信访事项专题会议纪要”、“关于统一规范企业职工基本养老保险政策的意见（吉人社联【2020】79号）”文件及当事人陈述在案佐证。 结合查明的事实及双方的诉辩主张，本院对原告的各项诉讼主张评判如下： 本院认为：根据劳动社会保障部发布的《国营确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定：用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。王新胜主张与延吉纺织厂存在劳动关系，延吉纺织厂予以认可，虽然档案丢失，但有延吉市档案馆保存的“延吉纺织厂国营企业劳动合同制工人名册”有效凭证予以证明，故本院认定王新胜于1988年1月开始在延吉纺织厂做挡车工，双方存在劳动关系。根据2018年12月5日，延边州信访联席会议办公室针对职工上访事件作出的“关于原延吉纺织厂职工信访事项的情况报告”中认定的事实，即2005年6月，延吉纺织厂、延吉市棉纺织厂进行改制，全体职工政策性买断，与企业解除劳动合同关系。可以认定王新胜亦应于2005年6月与延吉纺织厂解除了劳动关系。因延吉纺织厂的原因导致王新胜的劳动人事档案丢失，应由延边纺织厂承担责任。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。王新胜在2020年7月因办理养老保险方知道其档案丢失，即向延吉纺织厂主张权利并申请仲裁，故其主张确认延吉纺织厂存在劳动关系未过仲裁时效期间。对王新胜的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下： 确认原告王新胜与被告延吉纺织厂自1988年1月至2005年6月期间存在劳动关系。 案件受理费10元（原告已预交），减半收取5元，由被告延吉纺织厂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员 李 春 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 全莉娜
湖北省房县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0325民初2405号原告：吴自山，男，汉族，住房县。被告：李玉堂，男，汉族，住房县。原告吴自山与被告李玉堂民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员许满、人民陪审员林加锋、赵勇组成合议庭，由审判员许满担任审判长并主审本案，公开开庭进行了审理。原告吴自山到庭参加了诉讼，被告李玉堂经公告送达未到庭。本案现已审理终结。原告吴自山诉称：2016年4月，原告在被告承包工地干活，被告尚欠原告的工钱2000元一直未付，2016年6月21日原告找被告索要工钱，被告说他手上没有现钱。另外，被告还在别处又承包了个工程急需用钱，就和原告商量叫原告再借给他8000元，原告想到自己还要在被告手下干活就同意借给被告8000元，被告当场给原告打了个10000元的借条。后原告多次找被告索要未果。现请求人民法院判决：1、被告立即偿还原告借款10000元；2、本案诉讼费由被告承担。被告李玉堂未答辩。经审理查明：2016年原告在被告承包工地干活，被告尚欠原告工钱2000元未付，后被告又向原告借款8000元。2016年6月21日，被告向原告出具借条一张：“借条今借到吴自山现金人民币壹万元整（10000.00）借款人：李玉堂2016年6月21日”。此后被告一直没有归还。本院认为，债务应当清偿，原告要求被告偿还10000元，有借条为证，在没有相反证据的情况下，本院认可该借条的证明力，故原告吴自山要求被告李玉堂偿还10000元债务的诉讼请求，本院予以支持。被告李玉堂无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃陈述和申辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条之规定，判决如下：被告李玉堂于本判决生效之日起十日内偿还原告吴自山10000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告李玉堂承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从指定的每次履行期间的最后一日起计算。审 判 长  许 满人民陪审员  林加锋人民陪审员  赵 勇二〇二〇年十二月十六日书 记 员  聂志敏
安徽省金寨县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖1524刑初326号 公诉机关金寨县人民检察院。 被告人刘端宝，男性，1967年11月26日出生，汉族，初中文化，户籍所在地及现住址为安徽省金寨县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年3月16日被金寨县公安局取保候审，2020年12月9日由本院取保候审，2020年12月23日由本院决定逮捕，同日由金寨县公安局执行逮捕。现羁押于金寨县看守所。 金寨县人民检察院以金寨检一部刑诉[2020]314号起诉书指控被告人刘端宝犯危险驾驶罪，于2020年12月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。金寨县人民检察院指派检察员杨灿出庭支持公诉，被告人刘端宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明：2020年3月10日15时30分左右被告人刘端宝在金寨县梅山镇江店社区工地上饮酒后无证驾驶无号牌摩托车沿着Ｓ210省道行驶至金门加油站加油时与加油站员工发生争执,关某报案后被派出所民警当场抓获,口头传唤其到案。随后依法对其进行酒精吹气检测,检测结果为130ｍｇ／100ｍｌ。安徽省高诚司法鉴定所对刘端宝血液内乙醇含量进行检测,鉴定结果为刘端宝血液内乙醇含量为117.1ｍｇ／100ｍｌ,属醉酒驾驶机动车。 被告人刘端宝到案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚。公诉机关建议对其判处拘役一个月并处罚金。被告人刘端宝对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议并签字具结。 上述事实，被告人刘端宝在开庭审理过程中亦无异议，且有查获经过、户籍信息、当事人血样提取登记表、前科查询证明、机动车及驾驶人信息查询结果单、认罪认罚具结书等书证；证人关某的证言；被告人刘端宝的供述与辩解；鉴定意见；现场勘验笔录等证据证实，足以认定。 本院认为：被告人刘端宝醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，依法予以确认。刘端宝酒后无证驾驶机动车应当从重处罚，不宜判处缓刑。鉴于被告人到案后如实供述犯罪事实，具有坦白情节，属初犯，自愿认罪认罚，可依法对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。据此，根据被告人刘端宝犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度及认罪悔罪表现，可以依法从宽处理。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人刘端宝犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币2000元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2020年12月23日起至2021年1月22日止，罚金于判决生效后三日内缴纳）。 如不服本判决，可在收到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向安徽省六安市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 卢  孝  余 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 桂罗娜（代） 附相关法律条文 《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： (一)追逐竞驶，情节恶劣的； (二)醉酒驾驶机动车的； (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院民事判决书（2020）内0526民初5066号原告：包莲花，女，1968年9月19日出生，蒙古族，农民，内蒙古自治区通辽市扎鲁特旗鲁北镇第十四居委会。被告：金锁，男，1969年10月7日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区通辽市。原告包莲花与被告金锁民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告包莲花到庭参加诉讼，被告金锁经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。包莲花向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即偿还本金42750元及利息41040元（利息自2016年5月26日起至2020年5月26日以本金42750元为基数年利率24%计算）共计83790元；2、要求被告自2020年5月27日起以本金42750元为基数按年利率24%计算至清偿止；3、案件受理费由被告负担。事实与理由：2016年5月26日，被告向原告借款42750元，并给原告出具一枚借据，双方约定2016年秋天偿还、月息2.5%。此款到期后，经原告多次索要未果，故诉至法院。金锁未做答辩。本院经审理认定事实如下：2015年1月（认定为2015年1月1日），被告金锁向原告包莲花借款30000元，约定月息2.5分。此款经双方协商一致，被告于2016年5月26日给原告出具一枚42750元的借据（其中本金30000元、利息12750元），双方约定2016年秋天偿还、月息2.5分。此款至今未偿还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当遵守诚实信用原则，自觉履行到期债务。被告向原告出具借据，视为对借款事实的认可，被告应按时履行还款义务。本案中，原、被告间的民间借贷关系依法成立，被告应当承担还款义务，原告要求被告偿还借款的诉请，理由正当，合法有据，故本院予以支持。对于原告要求被告支付利息的诉请，超出法律规定的部分，本院不予支持。被告金锁经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，应当承担对已不利的法律后果。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：一、被告金锁于本判决生效后立即给付原告包莲花借款30000元及利息（自2015年1月1日起以本金30000元为基数按年利率15.4%计算至清偿止）；二、驳回原告包莲花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费947元（已减半收取），由被告金锁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员 宏浩二〇二〇年十二月三日书记员 包海
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0302民初3626号 原告：周景斌，男，1964年4月17日出生，汉族，住址河北省秦皇岛市北戴河区。 委托诉讼代理人：陈佳，河北法润律师事务所律师。 被告：杨景海，男，1970年5月28日出生，汉族，住址秦皇岛市海港区。 本院在审理原告周景斌与被告杨景海劳务合同纠纷一案中，原告周景斌于2020年12月28向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告周景斌撤回起诉。 案件受理费1676元，减半收取838元，保全费770元，共计1608元，由原告周景斌负担。 审 判 长  李恒晓 人民陪审员  何 莉 人民陪审员  李春玲 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  徐姗姗
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初10140号 原告：张艾彬，男，1986年7月24日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：刘家叡，四川蜀郡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李媛，四川诸葛律师事务所律师。 被告：张磊，男，1976年5月7日出生，汉族，住成都市锦江区。 原告张艾彬与被告张磊民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序于2020年12月14日公开开庭进行审理。原告张艾彬及其委托诉讼代理人刘家叡到庭参加诉讼，被告张磊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案现已缺席审理终结。 张艾彬向本院提出诉讼请求：1.判令张磊返还张艾彬借款60,000元；2.判令张磊向张艾彬支付利息，利息以60,000元为基数，自2020年2月18日起至付清之日止，按年利率24%计算；3.本案的诉讼费、保全费用由张磊承担（庭审中陈述仅产生诉讼费）。事实和理由：张艾彬与张磊系朋友关系。2019年5月24日，张磊称因资金周转需要，向张艾彬出具《借条》，张艾彬向周张磊支付借款60,000元，后双方口头约定张磊向张艾彬每月支付利息。2019年6月起张磊每月向张艾彬支付利息，2020年2月18日后，张磊再未支付任何本息。 张磊未作答辩。 本院经审理查明事实如下：2019年5月19日，张艾彬通过微信向张磊转账20,000元。2019年5月24日，张艾彬通过微信向张磊转账25,550元。 2019年5月24日，张磊出具《借条》，主要内容为张磊向张艾彬借款（现金及转账）60,000元，如张艾彬需收回借款，张磊需在十五个自然日内归还张艾彬借款本金60,000元。张磊作为借款人在落款处签字按手印。 2019年6月18日、2019年7月20日、2019年8月22日、2019年9月25日、2019年10月25日、2019年11月29日，张磊分别向张艾彬微信转账3,000元，2020年2月18日，张磊通过微信向张艾彬转账4,500元，2020年10月3日，张磊通过微信向张艾彬转账20,000元。 庭审中张艾彬陈述，张磊口头约定3,000元利息，之后张磊一直按照3,000元的利息给到11月份。11月29日，张艾彬要求张磊返还本金，张艾彬给了3,000元利息就失联，后张艾彬多次催要，张磊又向张艾彬转了4,500元，因为张磊称很困难，张艾彬主动提出来作为12月至2月期间的利息。张磊于2020年10月3日向张艾彬归还了20,000元，称是归还的本金和利息，张艾彬认为是归还的从2月19日至12月期间的利息及本金，先息后本，其中12,000元为利息，8,000元为本金。 以上事实认定有张艾彬提交的当事人身份证复印件、户籍证明、《借条》、微信聊天记录、微信转账记录及张艾彬的当庭陈述在案为证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。张艾彬提交了《借条》及微信转账记录，可以证明张艾彬与张磊达成了借贷合意并支付了借款，本院确认张艾彬与张磊形成了民间借贷法律关系。张艾彬微信转账支付借款45,550元，《借条》载明张艾彬通过现金及转账方式支付了借款60,000元，民间借贷中小额款项通过现金交付符合一般社会交易习惯，本院确认借款本金为60,000元。《借条》内未约定利息，张艾彬陈述张磊口头约定每月利息3,000元，并提交了张磊的微信转账凭证予以证明，张磊经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对张艾彬的陈述和举证进行抗辩及质证，对张艾彬的关于双方约定有利息的陈述本院予以采信。根据我国法律及司法解释关于民间借贷利息标准的有关规定，双方关于2019年5月24日至2020年2月18日利息的约定超过国家法律规定，就张磊2019年5月24日至2020年2月18日期间的还款，本院根据相关法律法规，先息后本进行抵扣，确认截至2020年2月18日张磊尚欠借款本金52,136.59元。张艾彬陈述张磊2020年10月3日还款用于支付2020年2月19日至12月期间的利息12,000元，该计算标准不违反法律规定，本院予以采信，本院确认截至2020年10月3日，张磊尚欠张艾彬借款本金39,268.88元，故张磊应当返还张艾彬尚欠借款本金39,268.88元，对张艾彬多主张的部分，本院不予支持。关于2020年10月4日以后的利息，张磊应当向张艾彬支付，以39,268.88元为基数，自2020年10月4日起至付清之日止，按月利率2%计算，对张艾彬多主张的部分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张磊应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张艾彬返还尚欠借款本金39,268.88元并支付利息，利息以39,268.88元为基数，自2020年10月4日起至付清之日止，按月利率2%计算； 二、驳回原告张艾彬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计710元、公告费300元,及后续因送达裁判文书产生的公告费，由被告张磊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 张 晶 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 李茜兰
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0281民初11087号原告:江阴暨阳体育产业发展有限公司，住所地江阴市澄江中路**。法定代表人：李俊卫，该公司董事长。委托诉讼代理人：钱国双，江苏维一律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹炳昂，江苏维一律师事务所律师。被告:江阴市新城东瑞宝祥葡吉茶餐厅，，住所地江阴市城东街道滨江澄江中路**经营者：钱杏秀，女，1949年3月14日出生，汉族，住江阴市。被告：孙军良，男，1971年6月19日出生，汉族，住江阴市。本院在审理原告江阴暨阳体育产业发展有限公司诉被告江阴市新城东瑞宝祥葡吉茶餐厅、孙军良房屋租赁合同纠纷一案中，原告江阴暨阳体育产业发展有限公司于2020年12月9日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告江阴市新城东瑞宝祥葡吉茶餐厅、孙军良的起诉。本院认为：原告江阴暨阳体育产业发展有限公司申请撤诉，理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许江阴暨阳体育产业发展有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取4926元（江阴暨阳体育产业发展有限公司已预交），由江阴暨阳体育产业发展有限公司负担。审判员  任金花二〇二〇年十二月九日书记员  周佳煜
成都市成华区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川0108执4388号 关于申请执行人金牛区腾慧彩钢经营部与被执行人张明松、谢昌发买卖合同纠纷一案，申请人依照生效的（2020）川0108民初6869号民事判决书向本院申请强制执行，现申请执行人金牛区腾慧彩钢经营部与被执行人张明松、谢昌发已达成和解，故无裁定书。 特此通知 二〇二〇年十二月十五日
湖南省衡阳市蒸湘区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘0408民初3117号 原告：邹某，男，汉族，1985年10月12日出生。 委托诉讼代理人：莫光宏，衡阳市雁峰区渠成法律服务所法律工作者。 被告：衡阳恒勘房地产开发有限公司，住所地：湖南省衡阳市高新区衡州大道**。 法定代表人：熊阜松，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马蕊红，湖南天戈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵晨军，男，汉族，1963年10月3日出生。 原告邹某为与被告衡阳恒勘房地产开发有限公司（以下简称恒勘公司）车位纠纷一案,于2020年11月16日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告邹某及其委托诉讼代理人莫光宏，被告恒勘公司的委托诉讼代理人马蕊红、赵晨军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邹某向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告签订的《停车位使用协议书》；2.判令被告立即退还支付的车位总价款83000元；3.判令被告立即支付原告已付车位总价款的百分之五的违约金；4.本案的诉讼费由被告承担。 被告恒勘公司辩称：1.原告在起诉状中的陈述与事实严重不符，原告在收房时就已经明确知晓物业公司已经对车位进行了管理，却在收房后拒不与物业公司办理车辆信息登记及管理服务手续，并多次因车位问题在被告恒勘公司吵闹、提出无理要求，经派出所多次调解均未予解决纠纷，原告因自身过错不办理车位使用手续，应对该后果承担全部法律责任；2.被告已经按协议约定完成在2019年12月31日将车位提供给原告使用的义务，即完成了约定的“交付”义务，被告在履约过程中没有违约行为，故原告无权解除协议。 本院经审理查明的事实如下：2018年1月27日，原、被告签订《商品房买卖合同》，双方约定由原告购买由被告开发的坐落于衡阳市蒸湘区光辉街1号海博星都（衡阳文化艺术城）5栋2401室房屋，被告须于2019年12月31日前交付该商品房等等。后原告意欲购置被告开发的一空车位的使用权，遂于2018年4月1日，向被告交付了10000元的定金。4月6日，原告邹某（乙方）与被告恒勘公司（甲方）签订《停车位使用协议书》，双方约定：甲方将其开发的海博星都项目商品房负二楼B090号车位的使用权转让给乙方；使用权的总价款为83000元；乙方于2018年4月6日前付清车位使用费；甲方应于2019年12月31日前交付车位；甲方逾期交付车位达30天以上的，乙方可解除合同，并要求甲方支付已付合同价款的百分之五的违约金等等。合同签订当日，原告支付了车位使用费尾款73000元。2019年9月26日，海博星都1-9号楼及地下室工程竣工，并经建设、监理、施工、设计、勘查五家单位验收合格。2019年11月18日，衡阳市住房和城乡建设局出具《建设工程消防验收意见书》，评定海博星都1-9栋及地下室建设工程消防验收合格。涉案房屋及车位约定的交付时间即2019年12月31日届满前，被告即向原告发送信件，告知原告可以前来收房。原告遂于2020年1月1日到小区领取了房屋钥匙，并办理了相关收房及物业手续。同月，被告通知原告购置的车位编号发生了变更，原告在收到通知当天即到停车场对车位进行了测量。 本院认为，本案为车位纠纷。原、被告签订的《停车位使用协议书》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规之强制性约定，应为合法有效，原、被告均应按照合同全面履行自己的义务。原告依约履行了支付车位使用费的义务，原告应当按照合同约定，于2019年12月31日前向原告交付车位。对于被告向原告交付的车位是否符合约定标准，本院作如下分析：第一，按照双方房屋买卖合同及车位使用协议的约定，被告向原告交付房屋及车位的时间均为2019年12月31日前，而被告提供的证据足以证实，在交付的时间届满前，涉案房屋及车位已经各方验收合格，可以交付使用，被告也已于时限届满前通知原告收房，虽被告未提供证据证实该通知中包含了交付车位的内容，但涉案车位在一定程度上具有房屋附属物的性质，且房屋需要获得钥匙方可进入，而停车场则可以业主身份自由出入，被告毫无理由在符合交付条件的情形下不向原告交付车位，原告也未提供其在收房后无法使用车位的相关证据，故应视为原告在接到被告交付房屋的通知时即已可收取车位、原告在2020年1月1日收房时即已收取了车位。第二，被告于2020年1月份通知原告车位编号存在变更的情形，原告获悉当日即对车位进行了测量，此时原告已经掌握了车位的位置、准确编号等相关信息，亦未提供证据证实车位不能使用，故至迟至此，原告已收取了车位。第三，原告提供的证据不足以证实被告交付其使用的车位不符合国家相关标准，原告以此主张被告交付的车位不符合要求，没有事实依据。最后，涉案车位是否位于防空地下室并不影响原告对车位的使用，原告不能仅以此主张被告存在欺诈行为。综合上述分析，本院认定被告未逾期交付涉案车位的使用权，涉案车位使用协议也不存在其他约定或法定的解除事由，被告亦不存在其他违约的行为，故对于原告提出的诉讼请求，本院均不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告邹某的诉讼请求。 本案受理费减半收取989元，由原告邹某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审判员  王孝杰 二〇二〇年十二月三十日 法官助理罗娜 书记员张**梅 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初6631号原告：北京曙凯顺达五金销售中心，住所地北京市延庆区。经营者：李涛，女，1972年8月3日出生，住北京市延庆区。被告：许友华，男，1980年11月28日出生，住北京市延庆区。被告：北京浩阳建筑装饰工程有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：党杨魁。原告北京曙凯顺达五金销售中心与被告许友华、北京浩阳建筑装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案。原告北京曙凯顺达五金销售中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京曙凯顺达五金销售中心撤诉处理。案件受理费117元，由北京曙凯顺达五金销售中心负担（已交纳）。审 判 员  李 双二〇二〇年十二月四日法官助理  潘 敏法官助理  高雪雪书 记 员  李 静