浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终8577号 上诉人（原审被告）：江苏启安建设集团有限公司，住所地江苏省启东市汇龙镇人民中路**，统一社会信用代码：913206811388337938。 法定代表人：殷炜东，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄腓力，江苏东晋律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杭州杭运基础工程有限公司，住，住所地浙江省杭州市江干区联合麦田大厦**一社会信用代码：91330104311218664Q。 法定代表人：杜定现，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杜斌斌，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任涛，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。 上诉人江苏启安建设集团有限公司（以下简称启安公司）为与被上诉人杭州杭运基础工程有限公司（以下简称杭运公司）合同纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2019）浙0104民初5776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人启安公司上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或改判驳回杭运公司全部诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费由杭运公司承担。事实与理由：一、本案不符合表见代理的特征，原审法院认定事实和适用法律存在错误。首先本案中杨春仅是项目众多人员中的一个，在与杭运公司签订合同时并未有相应的文件或者手续显示其可以代表启安公司对外签订合同，杭运公司没有任何信赖基础相信杨春有代理权，杭运公司是在明知杨春没有明确授权的情况下签订合同；其次，在合同签订时杨春也注明了为草签合同，也说明就合同具体条款根本未达成一致意见，本案中租赁合同实际未生效；而且杭运公司作为企业对于签订合同的主体和相应法律行为后果是有明确认知的，不符合表见代理中善意的行为，虽然在事实上杭运公司和启安公司之间存在租赁关系，但不能就此认定双方就以草签合同为准。所以原审法院按照杨春签订的“草签合同”要求启安公司承担违约金、律师费等是错误的。二、杭运公司主张的费用没有相应依据。双方之间是租赁关系，租赁物为拉森钢板粧和围檩支撑，所发生的费用也仅是租赁费，虽然杭运公司在原审中提供了有启安公司项目部盖章确认的结算单，暂且不论盖章行为的效力，就具体的结算费用组成原审法院应当进行查明。草签合同中明确了租赁物以及租赁费的计算方式，与结算单中的费用统计存在很大出入，杭运公司在结算单中除了租赁费以外还计取了打拔费、台班费、综合施工费等，这些费用全部都是在草签合同中没有体现的，而且杭运公司在原审中也明确表示是合同之外的由于塌方导致产生的费用，但是又未就其主张提供任何证据或者给出合理解释。所以即便存在结算单的情况下，启安公司就杭运公司主张的其他合同之外的费用有权拒绝支付。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求改判或发回重审。 杭运公司辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 杭运公司向一审法院提出诉讼请求：一、启安公司立即向杭运公司支付租金等费用141657元，支付违约金36335元（以141657元为基数，按照银行同期同类贷款利率4倍计算，自2017年12月6日起暂计算至2019年4月5日，至实际付清之日另行计算）；二、启安公司承担杭运公司为实现债权而支付律师代理费12000元；三、本案诉讼费用由启安公司承担。 一审法院认定事实如下：2017年5月21日，案外人杨春以启安公司的名义（承租方，乙方）与杭运公司（出租方，甲方）签订《机械设备租赁合同》一份，约定：乙方因建设德清港仓储项目施工需要，向甲方租用热轧钢板桩及打拔桩机；租用设备具体数量按双方授权的经办人签字的收、发货单为准；拉森钢板桩规格U400*125，9米，月租金每根480元；围檀支撑规格300*300，50米，月租金每米200元；分包做含打拔、运费、人工、清理、仓库吊装、损耗，一个月内的租金，每支9米拉森钢板桩单价480元，租期超过一个月后，按日租金每米0.5元计算；租赁期限自2017年5月21日计算，租期不足30天，按30天计算；合同签订时，乙方应一次性支付甲方押金30000元；乙方应按上述所列日租金计付租金，或包干计时付租金及相关费用，租期超出一个月的，应于每月25日前通过银行转账方式支付上月租金至甲方指定账户，乙方租赁结束退货完毕应在当月付清租金及相关费用；合同签订后，甲方根据乙方要求，将全部机械设备运送至乙方指定工地，德清县乾元镇姚家埭（德清港仓储项目）工地，由乙方负责卸货，乙方应当场对设备的数量及质量进行验收；乙方应按约定支付甲方租金、运费及相关费用，如乙方逾期未付，则以未付款项金额为基数，按照中国人民银行同期同类逾期贷款利率的四倍计支付违约金给甲方；守约方的维权费用（包括诉讼费、律师费等）由违约方承担；等等。该份合同乙方落款处除“项目负责人签名”杨春签字外，还备注了“草签合同”，同时“乙方指定签收人”由袁海铭签字。 2017年12月，双方进行对账，杨春在结算单上盖“江苏启安建设集团有限公司德清港仓储工程项目部（本印章不得用于签约，否则无效）”的印章。根据该份结算单显示，拉森桩及围檀支撑租金、桩机台班费、桩机进场运费、综合施工费等合计321657元（已扣减押金30000元）。 2017年6月至2017年12月期间，杭运公司向启安公司开具了五份增值税发票，总计金额351657元。启安公司已收到该些发票。 启安公司于2017年7月3日支付杭运公司款项30000元，于2017年12月7日支付款项50000元，于2017年12月22日支付款项100000元。 另查明，杭运公司为本案诉讼支付律师费12000元。 一审法院认为：关于启安公司是否受杭运公司提交的《机械设备租赁合同》约束的问题，虽然该份未盖启安公司的公章，但乙方落款处由杨春签字，一审庭审中，启安公司认可杨春系项目施工人员，且事实上，杭运公司也根据合同的约定，向启安公司承建的德清港仓储工程项目提供了约定的租赁设备，并向启安公司开具了增值税发票，启安公司也支付了部分款项，鉴于以上事实，杨春签署《机械设备租赁合同》的行为构成表见代理，该份合同对启安公司具有约束力。关于案涉款项是否付清的问题，杭运公司提交的结算单上，盖由案涉项目部的印章，对此予以确认，即经结算，启安公司应支付款项321657元（已扣减押金）。结算后，启安公司仅支付款项180000元，剩余141657元未予支付，其行为构成违约，应承担相应的违约责任。启安公司辩称款项已结清，但未能提供结清依据，对该项抗辩意见不予采纳。关于违约责任，杭运公司主张按银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，符合合同约定，予以支持，但由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，故在适用利率计付标准时，应作相应调整。对于违约金的起算时间，根据合同约定，租期超出一个月的，每月25日前支付上月租金，租赁结束退货完毕在当月付清租金及相关费用。结合双方于2017年12月对账的实际情况，一审法院确定违约金自2018年1月1日起算。关于律师费，因启安公司违约，根据合同约定，律师费损失由启安公司承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、启安公司支付杭运公司款项人民币141657元，并支付违约金人民币34316元（暂算至2019年4月5日，自2019年4月6日起至2019年8月19日期间按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计付，2019年8月20日至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR的四倍计付），于判决生效后十日内付清；二、启安公司支付杭运公司律师费损失人民币12000元，于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4100元，减半收取人民币2050元，由启安公司负担。财产保全费人民币1470元，由启安公司负担。 二审期间，启安公司未向本院提交证据。 二审期间，杭运公司未向本院提交证据。 本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，根据上诉人的上诉理由和被上诉人的辩称意见，本案的争议焦点为启安公司是否受《机械设备租赁合同》约束及结算单的效力。《机械设备租赁合同》约定出租方为杭运公司，承租方为启安公司，出租方杭运公司在合同上盖章确认，承租人处由“项目负责人”杨春签字。启安公司在一审、二审审理期间均认可杨春系德清港仓储工程项目施工管理人员。后杭运公司根据合同约定向启安公司承建的德清港仓储工程项目提供了约定的租赁设备，并向启安公司开具了增值税发票，启安公司也自认收到上述发票已将发票用于抵扣税款。启安公司也向杭运公司支付了部分款项。综合上述事实，一审判决认定杨春签署《机械设备租赁合同》的行为构成表见代理，该份合同对启安公司具有约束力，并无不当。关于结算单的效力。2017年12月，双方进行对账，杨春在结算单上盖“江苏启安建设集团有限公司德清港仓储工程项目部（本印章不得用于签约，否则无效）”的印章。该份结算单显示，拉森桩及围檀支撑租金、桩机台班费、桩机进场运费、综合施工费等合计321657元（已扣减押金30000元）。杭运公司按照该数额向启安公司开具了五份增值税发票，启安公司已经收到并用于税款抵扣。现启安公司以结算单中的部分费用在《机械设备租赁合同》并无体现为由提出不予支付该部分款项，该主张依据不足。原判判令启安公司承担违约金及律师费亦无不当。故启安公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳，对其所提改判或发回重审的请求，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4060元，由江苏启安建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 茂 鑫 审判员 王杨沁如 审判员 张  蕊 二〇二〇年十二月十七日 书记员 陈 钦 丰