浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙04民终2431号上诉人（原审原告）：杨海平，男，1983年11月16日出生，汉族，住浙江省海宁市。委托诉讼代理人：吴一，浙江潮乡律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴鋆，浙江潮乡律师事务所律师。上诉人（原审原告）：蔡瑶瑶，女，1994年7月21日出生，布依族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。委托诉讼代理人：吴一，浙江潮乡律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴鋆，浙江潮乡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱元龙，男，1990年3月4日出生，汉族，住浙江省海盐县。上诉人杨海平、蔡瑶瑶因与被上诉人朱元龙买卖合同纠纷一案，不服浙江省海盐县人民法院（2020）浙0424民初1722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨海平、蔡瑶瑶上诉请求：1.撤销浙江省海盐县人民法院（2020）浙0424民初1722号民事判决，依法改判支持杨海平、蔡瑶瑶的一审全部诉讼请求。2.案件诉讼费用由朱元龙负担。事实与理由：朱元龙没有出示过车辆维修记录，杨海平、蔡瑶瑶无法查实维修记录记载的内容，既然朱元龙主张签订合同时曾出示过维修记录，则应由其出示该份记录。一审法院仅以《二手车交易合同》注明“维修记录乙方已看过”，即认定朱元龙告知车辆维修记录，属事实认定错误。一审法院混淆了“发生过事故的车”和“事故车”的概念，根据《二手车交易合同》的记载，涉案车辆仅仅是发生过事故，不能据此推定就是事故车，事故车是指车辆伤损导致机械性能、经济价值下降的车辆，即使通过修理恢复原貌，其安全性能也已大大降低，与一般二手车的价值相差较大。通过保险公司调取的车辆损失情况确认书可以得知，涉案车辆已被推定全损，残值作价仅为251300元。二手车的保险理赔情况直接影响到买受人的购车意愿，朱元龙对此应当予以告知，而且残值车应取得检验合格后才能继续流入市场，朱元龙未提供车辆检验合格材料。朱元龙在合同中注明“气囊弹出过”，但经核实，案涉车辆发生事故时气囊并未弹出，故朱元龙对车辆情况存在虚假描述，与案涉车辆车况相近车辆的二手车网挂牌价格，也可证明朱元龙出售车辆的质量与售价不符，因此，朱元龙销售车辆存在欺诈。消费者在车辆过户前，无法通过正常渠道了解车辆维修情况，一审不应将验车责任全部分配给买受人承担。朱元龙答辩称，涉案车辆残值为25万元，维修费用约为10万元，35万元的交易价格合理，并不存在价格欺诈，而且《二手车交易合同》已载明案涉车辆碰撞、气囊弹出、水箱框架、梁头更换等情况，朱元龙并没有隐瞒出售车辆的事故情况不构成欺诈，无须向杨海平、蔡瑶瑶承担赔偿责任。杨海平、蔡瑶瑶一审起诉请求：1.撤销《二手车交易合同》判令朱元龙返还购车款35万元；2.依据《消费者权益保护法》三倍赔偿损失共计105万元；3.案件诉讼费用由朱元龙负担。一审法院认定事实：2018年5月10日，蔡瑶瑶（作为乙方）与朱元龙（作为甲方）签订《二手车交易合同》一份，约定朱元龙将大众途锐二手车（牌号为浙ＦＣ××**、车架号ＷＶＧＡＢ97Ｐ0ＥＤ024672）卖给蔡瑶瑶，成交价格为35万元，朱元龙承诺：“该车无火烧、无泡水、无大梁换过、前面有碰撞、气囊有弹出过、水箱框架、梁头有更换、维修记录乙方有看过、发动机无大修、公里数正常，如有一项欺骗乙方退还甲方车子”，朱元龙与杨海平、蔡瑶瑶均在合同中签字确认。另查明，案涉车辆初次登记时间为2014年11月18日，第一任车主为戴斌，2018年1月17日，案涉车辆发生交通事故，保险公司对车辆的定损合计金额466166.40元、残值作价金额251300元、扣残值后定损金额214866.40元。2018年3月27日，案涉车辆转移登记至盛旭娟名下；2018年4月13日，案涉车辆转移登记至钮春强名下；2018年5月10日，案涉车辆转移登记至蔡瑶瑶名下。朱元龙于2020年4月14日注册登记海宁市海昌慕容汽车经营部，从事新车及二手车销售、汽车零配件销售。一审法院认为，首先，关于朱元龙认为其与杨海平、蔡瑶瑶之间不是买卖合同而是居间合同的抗辩，根据书面转让协议，合同双方当事人为杨海平、蔡瑶瑶与朱元龙，该协议对转让车辆的信息、价格、付款方式、违约责任等内容作了约定，系一份合法有效的买卖合同，合同签订后，杨海平、蔡瑶瑶将车款支付给朱元龙，朱元龙将车辆交予杨海平、蔡瑶瑶，整个交易过程中并未出现第三方。朱元龙认为其系居间方，该协议实质为居间合同的意见，与其以自身名义与杨海平、蔡瑶瑶订立合同、收取车款、向杨海平、蔡瑶瑶交付车辆的行为相矛盾，且合同内容与居间合同的格式、内容不符。综上，杨海平、蔡瑶瑶与朱元龙系订立涉案车辆买卖合同的双方主体，朱元龙关于其系居间人的抗辩意见，不予支持。其次，杨海平、蔡瑶瑶认为签订《二手车交易合同》时，朱元龙存在故意隐瞒车辆事故及价格上的欺诈情形，故要求撤销案涉《二手车交易合同》。1.朱元龙是否存在故意隐瞒车辆事故的情形？《二手车交易合同》载明维修记录已经给杨海平、蔡瑶瑶看过，且杨海平、蔡瑶瑶在合同中签字捺印，故对车辆维修情况，杨海平、蔡瑶瑶应当已经知悉，杨海平、蔡瑶瑶关于从未看过维修记录的陈述无法采信；另杨海平、蔡瑶瑶认为，根据从保险公司调取的车辆损失情况确认书可以看出车辆发生过严重的事故，但是朱元龙未曾告知，依据《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》中记载的项目和金额，无法直接认定出险事故与朱元龙在合同中补充的维修记录不符，且《二手车交易合同》中最下方补充载明了车辆曾发生碰撞、水箱框架和梁头更换过、安全气囊弹出过，结合上述几项维修项目，凭借一般的生活经验就应当能够得出案涉车辆发生事故并非轻微事故的结论；此外，杨海平、蔡瑶瑶提交了车辆维修单、材料清单等，证明根据《二手车交易合同》中记载的车辆事故情况进行维修，维修费用是低于《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》中的车辆定损费用的，朱元龙对该份证据的三性均不予认可，该份证据系对假设发生的事故进行修理需要费用的预估，并且修理时间与案涉车辆的事故时间相距2年以上，故该份证据不足以证明案涉车辆的实际维修情况与朱元龙在合同中的承诺不符；至于杨海平、蔡瑶瑶表示朱元龙在交易中隐瞒了车辆保险理赔情况，根据《二手车流通管理办法》第十七条的规定：“二手车卖方应当向买方提供车辆的使用、修理、事故、检验以及是否办理抵押登记、缴纳税费、报废期等真实情况和信息”，其中并不包含车辆的保险及理赔信息，故朱元龙不存在故意隐瞒保险理赔信息的情形。综上，朱元龙不存在故意隐瞒车辆事故的情形。2、朱元龙是否存在价格上的欺诈？杨海平、蔡瑶瑶认为，朱元龙出售的车辆价格与未发生事故的、使用年限及车况相近似的二手车价格相近，导致杨海平、蔡瑶瑶对朱元龙出卖车辆的车况产生误解。杨海平、蔡瑶瑶提交的网页截图显示的二手车车价为当前与案涉车辆使用年限、配置相近似的二手车价格，并非签订合同时的价格，故对于杨海平、蔡瑶瑶的上述说法和相关证据难以采信；退一步讲，二手车交易中，对于车辆价格是一个磋商的过程，并非完全由卖家决定，买家简单地根据卖家报价高低来判断二手车车况好坏是不符合常理的，且杨海平、蔡瑶瑶未能提交相应证据证明案涉二手车交易价格与车辆价值不相符；此外，根据日常经验，杨海平、蔡瑶瑶作为买受一方，购买品牌定位较高，价格也不算便宜的二手车辆，应当更加积极地通过各方渠道了解车辆的事故记录、维修记录等情况，在接受车辆时应当仔细检查并在此基础上作出是否购买的决定，而非将验车的责任完全交予出卖人。综上，朱元龙不存在故意隐瞒事故及价格上欺诈的情形。再次，关于杨海平、蔡瑶瑶要求朱元龙依据《消费者权利保护法》三倍赔偿杨海平、蔡瑶瑶损失的诉请，朱元龙在案涉车辆交易过程中不存在欺诈的行为，因此对朱元龙是否为经营者的身份不再认定，对杨海平、蔡瑶瑶提交的公证书亦不再认定，对于杨海平、蔡瑶瑶的该项诉请不予支持。最后，朱元龙关于杨海平、蔡瑶瑶行使撤销权时效已过的抗辩，因案涉合同不存在可撤销的情形，故杨海平、蔡瑶瑶并不享有撤销权。综上所述，对于杨海平、蔡瑶瑶要求撤销《二手车交易合同》，朱元龙返还购车款35万元、三倍赔偿杨海平、蔡瑶瑶损失105万元的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回杨海平、蔡瑶瑶的全部诉讼请求。案件受理费8700元、财产保全费5000元，合计13700元，由杨海平、蔡瑶瑶负担。二审中，双方当事人均未提供新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，买受人杨海平、蔡瑶瑶诉称，出卖人朱云龙在签订《二手车交易合同》时，未详尽披露车辆维修理赔信息构成欺诈，故其有权要求撤销合同，由朱云龙退还35万元购车款，并作三倍赔偿105万元。首先，根据双方签订的《二手车交易合同》第二条约定：“乙方（杨海平、蔡瑶瑶）根据甲方（朱云龙）提供的车辆及所有证件，经查验符合要求，决定购买甲方车辆”，同时，合同下方手写部分还特别强调“维修记录乙方已看过”，故杨海平、蔡瑶瑶称，朱云龙故意隐瞒维修信息，显然与合同约定不符，本院无法予以采信。其次，在一般交易中当事人并不负担普遍的揭示义务，只有根据特别法律规定、诚实信用原则或交易习惯的要求，可以认定存在告知义务的情况下，隐瞒行为才可构成欺诈。在本案所涉的二手车交易中，并无依据认定出卖人朱云龙须向杨海平、蔡瑶瑶负担理赔信息的披露义务，故，即使朱云龙未能详尽披露理赔信息，也无法就此认定其构成欺诈。再次，杨海平、蔡瑶瑶提供的证据不能证明交易价格与车辆实际价值不符，而且交易价格系双方自由磋商确定，杨海平、蔡瑶瑶理应在决定购车之时审慎交易、充分磋商、全面核实车况，而不是在交易完成之后再以所谓价格偏高为由主张对方欺诈。据此，杨海平、蔡瑶瑶的上诉理由无法成立，其诉讼请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17400元，由上诉人杨海平、蔡瑶瑶负担。本判决为终审判决。审判长 赵 超审判员 毛 彦审判员 章玉萍二〇二〇年十二月四日书记员 金佳欢书记员 盛丽娟