吉林省吉林市船营区人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0204执异27号案外人：吉林市茂源贸易有限公司，住所地：吉林市丰满区。法定代表人：赵学军，经理。委托代理人：佟艳芹，吉林权维律师事务所律师。申请执行人：王冠，男，1983年9月14日出生，住所地：吉林市丰满区。委托代理人：王晓明，男，1955年12月15日出生，住吉林省吉林市丰满区。委托代理人：刘云霞，女，1957年10月28日出生，住所地：吉林省吉林市丰满区。被执行人：吉林市金兴实业有限责任公司，住所地：吉林市。法定代表人：李明珠，董事长。被执行人：吉林市船营房地产开发经营公司破产管理组，住所地：吉林市船营区。法定代表人：陈继伟。委托代理人：路永红，吉林保民律师事务所律师。案外人吉林市茂源贸易有限公司（以下简称茂源公司）提出请求：法院撤销（2000）船执字第867号民事裁定书。事实与理由：申请人于2017年1月18日与中国农业银行股份有限公司吉林市江南支行（以下简称农业银行）签订《债权资产交易合同》，农业银行将其持有的对吉林市金兴实业有限责任公司（以下简称金兴公司）债权本金736.6万元及利息1,661.9万元等项下权利转让给申请人。债权转让后，申请人依据吉林市丰满区人民法院（以下简称丰满法院）（2013）吉丰民再字第3号生效判决向法院申请执行。执行生效判决内容如下：1.判决金兴公司应当给付借款本金736.6万元并按合同约定支付利息；2.农业银行有权对吉林市船营房地产开发经营公司（以下简称船营开发公司）名下坐落于吉林市顺城街综合楼建筑面积2,994.66平方米的房屋折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。执行过程中，发现法院于2001年7月2日作出（2000）船执字第867号民事裁定书，将已抵押给农业银行的船营开发公司2,994.66平方米的房屋（房证号吉市房权证船字第B1XXXX78号）中第4层（图纸建筑面积462平方米）抵债给吉林市捷达物资公司。法院作出的（2000）船执字第867号民事裁定书错误，应予以撤销，理由如下：一、涉案房产已抵押，船营开发公司无权处分，其处分行为无效。《担保法》第49条规定：抵押期间，抵押人转让已办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况；抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的，转让行为无效。转让抵押物的价款明显低于其价值的，抵押权人可以要求抵押人提供相应的担保；抵押人不提供的，不得转让抵押物。抵押人转让抵押物所得的价款，应当向抵押权人提前清偿所担保的债权或者向与抵押权人约定的第三人提存。超过债权数额的部分，归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。以及《担保法》解释第67条规定：抵押权存续期间，抵押人转让抵押物未通知抵押权人或者未告知受让人的，如果抵押物已经登记的，抵押权人仍可以行使抵押权。《物权法》第191条第二款规定：“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。”在执行过程中，船营开发公司明知涉案房屋已经为农业银行设立合法有效的抵押登记，抵押登记时间1999年11月25日，在未告知农业银行（抵押权人）的情况，也未经农业银行同意的情况下，擅自将上述房屋抵债给捷达公司，船营开发公司的行为违反法律规定，其抵债行为无效。法院作出（2000）船执字第867号裁定，裁定房屋所有权归捷达公司所有是错误的。综上，本案中主债权未过时效，抵押权亦未过担保期限，法院裁定以超过抵押担保期限的房屋抵债，不符合法律规定。导致异议人无法按（2013）吉丰民再字第3号判决对抵押物优先受偿，已损害申请人利益，因此请求法院撤销（2000）船执字第867号裁定。申请执行人王冠陈述意见如下：请求驳回申请人的请求。事实与理由如下：一、王冠获得涉诉房屋法院的依据是（1998）船经初字第8号民事调解书，农业银行的借款案件一审判决生效的时间是2001年10月20日，后该判决于2003年被撤销，又于2013年进行再审作出生效判决。2017年1月18日，申请人通过债权转让取得本案债权，距王冠取得房屋已有17年之久。茂源公司在主体资格上、程序上、利害关系上、提起异议时效上不具有权利，因在法院执行该案件时，茂源公司还没有成立。二、法院（2000）船执字第867号民事裁定书裁定了涉诉房屋抵债给捷达公司（王冠），此时金兴公司与农业银行的抵押贷款的事情还没有发生，金兴公司从农业银行贷款的时间是1999年9月份以后的事情。三、当时查封涉诉房屋的申请人共有两家，第一是捷达公司，第二是农业银行。捷达公司查封的第一层300平方米的门市房，其余部分被农业银行查封，为解决两家法院之间查封引起的矛盾，经农业银行、捷达公司、船营开发公司、丰满区法院、船营法院共同协商决定把涉诉楼房一层300平方米门市房解除查封，交给丰满法院处理，丰满法院将查封的第四层面积解封，交给船营法院处理，船营法院将第四层的全部面积作为执行回转款抵给了捷达公司（王冠）所有，并办理房屋所有权登记，该行为说明抵押权人农业银行主动放弃了对第四层的抵押权，否则，王冠无法办理产权证。四、根据法律规定，债务人金兴公司应当首先用自己的财产偿还债务，只有在债务人的财产不足以偿还债务时，才涉及到用担保人的担保物偿还债务的问题。当时，债务人金兴公司抵押的位于船营区河南街吉源商城1,109.54平方米的自有房产足以抵销该笔贷款，因为该抵押物是市中心一类商业门市房，其价格全市最高，根本用不着用船营房产公司的副10号楼这个抵押物。再者，该副10号楼当时评估价就是1104万元，其价值远远超过抵押贷款金额，所以，农业银行才同意解除对第四层的查封。五、申请人目前只提供了借款人金兴公司提供的用船营房产公司从农业银行贷款的《抵押担保借款合同》，没有见到他项权利登记证书，如果没有这个证书，意味着抵押行为不产生法律效力，抵押权未发生，只是一般债权转让，没有抵押权的优先受偿权。六、丰满区法院（2013）吉丰民再字第3号判决书第8页倒数第三行认定用“综合楼2,994.66平方米面积进行拍卖或折价优先受偿”。在面积认定上是错误的，因为，在此之前的2001年7月2日第四层的面积就已经经丰满区法院、船营区法院、农行江南支行、捷达公司及不动产登记中心确认为王冠所有，这中间已经相隔13年之久。因此，应当从2,994.66平方米中扣除整个第四层的面积，剩下的面积才属于丰满法院有权执行的面积，这是丰满区法院的疏忽所致，该疏忽造成的错误不影响王冠对副十号楼第四层产权的合法性、有效性。另外，丰满区法院的判决在法律上也无权推翻、否定船营区法院13年前就已经做出的生效的判决、裁定。七、茂源公司成立于2016年12月23日，到2017年1月18日受让农业银行的债权，这中间仅存续了25天，本金也仅有30万元，可是在购买该债权时却按卖方报价2,514.9万元的没有任何折扣的实价购买。以这样的方式购买银行坏账债权，令人充满疑感。在现实中从成本和效益最大化的角度考虑、从风险控制的角度考虑，都不可能有这种不计成本、自愿亏损、不考虑风险购买债权的情况。再者，茂源公司成立仅25天就购买了此债权，可见，这2500多万元的购买债权的资金不可能是靠公司盈利而来的，茂源公司就是为收购此债权而成立的“壳公司”。那么，为什么用2500多万元的巨款购买这样一个不打折、一看就是一个存在巨大亏空、而且还存在复杂诉讼的这样一个债权，让人无法理解。终上，申请人提出的撤销船营区法院867号裁定书的异议请求在法律和事实方面都无法成立，申请人无权对丰满区法院、船营区法院把副10号楼第四层房屋确权给王冠所有的司法审判行为提出异议，为此，答辩人请求法院驳回申请人茂源公司的请求。被执行人船营开发公司陈述意见如下：法院应当审查申请人的主体资格以及与本案的利害关系；申请人抵押是否有效是否享有优先权应当予以审查；债权不能对抗物权，本案已办理转移登记；申请人应提起执行异议之诉。本院审查查明：中国农业银行吉林市分行江南支行作为抵押权人（债务人系船营开发公司）于1999年11月20日对吉林市顺城街综合楼（原建筑面积2,994.66平方米）设定抵押并办理了他项权利登记（他项权证号TXXXXX73号）。在本院执行吉林市捷达物资公司申请执行船营开发公司拖欠购房款纠纷一案中，2001年7月2日，本院作出（2000）船执字第867号民事裁定书，裁定主要内容：被执行人以其自管房坐落于吉林市船营区顺城街副十号综合楼四层（面积以实际测量为准）抵债，归吉林市捷达物资公司所有，图纸建筑面积462平方米。2002年6月26日，涉诉房屋的抵押权登记注销。2002年8月19日，王冠取得该房屋所有权证书（吉林市房权证船字第S110019843号），该综合楼其余建筑面积2,532.66平方米的房屋所有权证仍登记在船营开发公司名下（吉林市房权证船字第B1XXXX78号）。中国农业银行股份有限公司吉林市江南支行与金兴公司、船营开发公司破产管理组借款合同纠纷一案，丰满法院于2001年10月20日作出（2001）丰经初字第102号民事判决书，判决金兴公司给付中国农业银行股份有限公司吉林市江南支行借款本金7,366,000.00元及利息；如逾期不付，以船营开发公司名下座落于吉林市顺城街综合楼建筑面积2,994.66平方米的房屋及金兴公司名下吉林市吉源商城建筑面积1,109.54平方米的房屋折价或拍卖、变卖所得的价款优先受偿等。该案件生效后，后经丰满法院审判委员会决定，该案进入再审，2013年10月23日，丰满法院作出（2013）吉丰民再字第3号民事生效判决书，判决主要内容：吉林市金兴实业有限责任公司给付中国农业银行股份有限公司吉林市江南支行借款本金7,366,000.00元及利息；如吉林市金兴实业有限责任公司未履行给付义务，以船营开发公司名下座落于吉林市顺城街综合楼建筑面积2,994.66平方米的房屋折价或拍卖、变卖所得的价款优先受偿；以金兴公司名下吉林市吉源商城建筑面积1,109.54平方米的房屋折价或拍卖、变卖所得的价款优先受偿等。2017年1月5日，中国农业银行股份有限公司吉林市分行与申请人茂源公司签订债权资产交易合同一份，约定中国农业银行股份有限公司吉林市分行将以上金兴公司、船营开发公司的以上债权项目转让给茂源公司。茂源公司于2019年向本院提出执行异议请求。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定：“案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出。”本案在执行中，涉案标的物吉林市顺城街综合楼462平方米房屋已经于2002年8月更名过户至王冠名下，标的物在法律上所需履行的法定手续已全部完成，故房屋执行程序已终结，现茂源公司在执行程序终结之后提出执行异议，已超过法律规定的异议时限，对其异议申请应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款之规定，经本院审判委员会研究决定，裁定如下：驳回吉林市茂源贸易有限公司的异议申请。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  王 晶人民陪审员  杜艳玲人民陪审员  史艳平二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  王思莹