浙江省瑞安市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0381行初94号 原告陈木干，男，1972年1月20日出生，汉族，住瑞安市。 委托代理人项春义。 被告瑞安市莘塍街道办事处，住所地瑞安市莘塍街道镇府路**。 法定代表人陈伟锋，主任。 出庭应诉负责人刘迎春，副主任。 委托代理人余伟、缪倩洁，浙江瑞越律师事务所律师。 原告陈木干诉被告瑞安市莘塍街道办事处拆除行政强制一案，本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭，于2020年10月16日公开开庭进行了审理。原告陈木干及其委托代理人项春义，被告瑞安市莘塍街道办事处的出庭应诉负责人刘迎春及委托代理人余伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈木干诉称：原告系瑞安市莘塍街道董五村村民，原告所有的坐落于瑞安市××街道××村××路××号的房屋及其附属房属于温州市××路××段××街道××村征地范围。相关部门至今无法就房屋拆迁赔偿事宜与原告达成协议。2020年4月9日上午，被告欲拆除原告房屋北首的附属房，原告向派出所报警，派出所民警到现场制止，被告表示不会拆除原告的附属房，而下午17时原告回家时附属房已经被拆除，可见被告在原告不知情且未履行任何程序且承诺不拆除的情况下，非法拆除了原告所有的附属房。原告认为被告的行为违法，案涉附属房建筑占地面积14.53㎡，建筑面积30.77㎡，参照周边房屋的均价2.5万元每平米，原告损失769250元。因此，原告向法院提起行政诉讼，请求依法确认被告的强拆行为违法。 被告瑞安市莘塍街道办事处辩称：一、涉案建筑未经依法审批，存在违法用地、违法建设行为，应认定为违法建筑且无法采取改正措施，依法应予以拆除。涉案建筑位于瑞安市××街道××村××路××号后面，属于附属房。答辩人于拆除前向瑞安市自然资源和规划局就陈木干户内成员名下不动产登记情况和涉案建筑土地状况进行调查，涉案建筑并未取得用地审批、规划许可手续，更不存在产权证书。而根据瑞安市龙翔城乡建设事务代理有限公司出具的房屋产权情况调查表及相关地形图显示，涉案建筑建成年份为2010年，占地面积14.53㎡，建筑面积为30.77㎡，为二层附属房，砖木结构，并未取得相关用地手续和产权证书。根据《土地管理法》第七十八条规定未经批准非法占用土地的，应退还非法占用的土地；根据《城乡规划法》第六十四条规定无法采取改正措施消除影响的，限期拆除。另外答辩人向相关部门征询涉案建筑能否进行补办手续，相关部门均明确表示不能予以补办。涉案建筑未经任何审批规划许可，所在土地亦属于温州市域Ｓ2线征地范围，按照《浙江省违法建筑处置规定》第十一条规定也应予以拆除。二、答辩人实施拆除程序合法，适用法律正确。答辩人在2017年9月28日就曾委托瑞安市龙翔城乡建设事务代理有限公司对涉案建筑进行调查。于2018年9月1日开始多次组织工作人员前往被答辩人家中沟通、交涉。期间也曾联系村干部一同前往交涉。然而涉案建筑属于违法建筑，本不应予以补偿。为顺利推进温州市域Ｓ2线征地，瑞安市交通工程建设办公室也曾委托温州方正房地产土地评估公司就涉案建筑出具《房屋征收补偿评估报告》，估价对象货币补偿总金额为15545元。2020年3月23日答辩人派工作人员将《回执书》张贴于涉案建筑并留置送达。该告知书已明确告知被答辩人非法占地行为，也将后续相关处理措施告知被答辩人。因被答辩人未在规定的期限自行拆除，亦未在规定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，故答辩人于2020年4月9日组织予以拆除。三、答辩人所作具体行政行为是根据《行政强制法》第四十条、《城乡规划法》第六十五条、《土地管理法》第七十八条、《浙江省违法建筑处置规定》及《浙江省“三改一拆”行动违法建筑处理实施意见》。综上，被答辩人违法事实清楚，答辩人所作具体行政行为认定事实清楚、程序合法，适用法律正确。请法院驳回原告诉请。 原告陈木干向本院提供如下证据：1.原告的身份证，证明原告的主体资格；2.照片，证明被告非法拆除案涉附属房屋现场的情况；3.房产证、土地证，证明原告所有的不动产情况。 被告瑞安市莘塍街道办事处在举证期限内向本院提供如下证据：1.统一社会信用代码、法定代表人身份证明，证明答辩人的主体身份；2.房屋产权情况调查表、地、地形图明涉案建筑具体占地面积、用途及于2010年建成；3.陈木干户内人员及不动产登记情况，证明涉案房屋没有进行产权登记；4.房产证、集体土地使用权证，证明陈木干名下的房屋产权证和土地使用权证具体情况；5.回执书，证明答辩人已经履行告知义务；6.房屋征收补偿评估报告，证明涉案房屋价值曾进行评估估价补偿金额15545元；7.照片，证明涉案房屋属于明显违法建筑和拆除情况的事实。 本院认证如下：被告对原告提供的证据真实性无异议，原告提供的证据本院予以采信。关于被告提供的证据。证据1、3、4，原告对真实性无异议，本院予以认定；证据2能证明相关部门对涉案附属房进行调查的情况，对该事实予以认定；证据5不能证明已经向原告进行送达，故不予认定；证据6证明内容为对案涉附属房作出估价，与本案被诉拆除行为不具有关联性，不予以认定；证据7能证明被告组织拆除涉案附属房的情况，予以认定。 经审理，本院认定事实如下：原告系瑞安市莘塍街道董五村村民，坐落于瑞安市××街道××村××路××号房屋后面的2层附属房1间为原告所建，占地面积14.53㎡，建筑面积为30.77㎡，建成后未取得房屋产权证及土地使用权证，属温州市域Ｓ2线征地范围内。瑞安市龙翔城乡建设事务代理有限公司出具的房屋产权情况调查表载明，该附属房建成年份为2010年。2020年4月9日，被告组织人员对上述附属房予以拆除。原告遂诉至本院。 本院认为，行政执法应当严格按照法定程序进行，被告称同时适用土地管理法和城乡规划法的规定对涉案附属房予以拆除，但土地管理行政部门并未对涉案建筑作出拆除决定以及向法院申请强制执行，被告也并未具有依照《中华人民共和国土地管理法》作出行政处罚以及拆除涉案建筑的法定职责，被告该意见明显不具有事实与法律依据，本院不予以采纳。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”《浙江省违法建筑处置规定》第十六条第二款规定：“乡村违法建筑当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不自行拆除或者申请拆除违法建筑的，由乡镇人民政府组织强制拆除。”被告未举证证明涉案建筑属于城镇规划区还是乡村规划区范围，即使被告依据城乡规划法的规定作出拆除行为，也应查明事实作出处置决定，并依据行政强制法的规定作出行政强制执行决定，履行告知、催告、公告等法定程序，告知当事人享有法律救济的权利。但在本案中，被告没有告知原告享有申请行政复议或者提起行政诉讼的权利，没有给予原告应享有的陈述和申辩等权利，亦未作出行政强制执行决定，未予催告、公告便径行组织人员强制拆除，涉诉强制拆除行为违反法定正当程序。鉴于该行为已不具有可撤销内容，原告起诉要求确认被告强制拆除涉案附属房的行为违法，理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第(一)项规定，判决如下： 确认被告瑞安莘塍街道办事处强制拆除原告所有的坐落于瑞安市××街道××村××路××号××房1间的行为违法。 本案受理费50元，由被告瑞安市莘塍街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判  长  林 波 人民陪审员  陈 锟 人民陪审员  许一雷 二〇二〇年十二月三十日 （代）书记员  季优星