北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初23514号原告：姜小哥，女，1964年9月27日出生，汉族，工商银行北京市宣武支行退休职工，住北京市丰台区。法定代理人：丛基良（姜小哥之夫），无业，住北京市丰台区。被告：北京市精诚公证处，住所地北京市西城区骡马市大街**。法定代表人：李宗勇，主任。委托诉讼代理人：党建兴，北京市鑫诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵冠军，北京市鑫诺律师事务所实习律师。原告姜小哥与被告北京市精诚公证处公证损害责任纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告姜小哥及其法定代理人丛基良，被告北京市精诚公证处委托代理人党建兴、赵冠军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜小哥向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿经济损失1000元,诉讼费由被告承担。事实和理由：被继承人单书芳（系原告外祖父）在北京市宣武区广内大街XX号（旧XX号及旁门）遗有房产7间。1984年6月22日，经北京市宣武区公证处公证，单书芳的遗产房屋7间由继承人单秀英（系原告母亲）与继承人单明（系原告舅舅）共同继承（详见[83]京宣证字1886号公证书）。原告经过调查上述房产继承和私房落实政策情况时,发现1984年8月20日,单秀英与单明签订的房屋分割协议书与北京市宣武区公证处出具的（84）京宣证字第1177号公证书系他人伪造的。1、原告的母亲单秀英生前并没有与单明签订过任何房屋分割协议书，该房屋分割协议书上并没有单秀英的亲笔签名。原告母亲单秀英生前给原告留有遗嘱,让原告找回遗失的祖产祖业。2、北京市宣武区公证处出具的（84）京宣证字第1177号公证书所公证的7间房屋坐落位置存在严重的错误。北京市宣武区公证处出具的(84)京宣证字第177号公证书的公证内容存在严重的错误,造成单氏家族的财产被侵占,造成了单书芳2间有产权的房屋流失。文革前被继承人单书芳在中院共有9间房屋,将有产权的房屋7间交由房管局管理,另外还有2间没有产权房屋,是在解放前租户王明仁与单书芳协议“借地不拆屋”,在单书芳的院落里（中东部）挨着单书芳的房屋北面盖的2间东房。当年双方约定20年租期届满后,王明仁将这2间房屋归还给单书芳所有。文革前这2间房屋由王明仁交给了房管局。以上房屋坐落在原广安门大街XX号及旁门,现在的广安门内大街XX号、XX号（也曾登记过广内大街XX号、XX号）。文革后，房管局返还了单书芳7间房,但不是交上去的7间产权房（其中5间是产权房屋,2间是王明仁所居住的无产权房屋）,房管局拿2间没有产权的房偷换了2间有产权的房，房管局借机侵占了单书芳两间产权房。被侵占的2间产权房坐落在原广安门大街XX号及旁门，现在的广安门内大街XX号、XX号（也曾登记过广内大街XX号)现XX号,现由查某某居住。当时公证处与房管局是同一部门在一起办公（同一般人马）。由于该公证的标的出现根本性错误,侵害了原告的财产权利,公证根本不公证!因此要求人民法院依法责成北京市精诚公证处（原北京市宣武区公证处）自行撤销该公证，还原历史本源。要求被告对原告进行损害赔偿，特提起本案诉讼。北京市精诚公证处辩称，第一、原告不具备原告的主体资格。本案中原告并未举证证明其是与本案有直接利害关系的公民，根据民诉法第119条第一款的规定，原告根本无权提起本案的诉讼，原告根本就不具有这个权利的权利来源提起诉讼。第二、原告起诉被告的主体是错误的。假使原告具有原告的主体资格，其起诉被告主体错误，根据原告起诉书的事实和理由部分第二段，原告经调查上述房产继承和私房落实政策情况时，发现1984年8月20号分割协议和宣武区公证处（84）京宣证字1177号公证书系他人伪造，原告应该向法院对伪造该份公证书的人员提起诉讼，而不是对被告提起诉讼。第三、原告提起本案的诉讼请求已经超过了20年的最长诉讼时效。原告所述本案争议的（84）京宣证字1177号公证书，系1984年8月20号出具的，根据民法通则，到2020年5月份起诉也超过了20年的诉讼时效，所以应当驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：1984年6月22日，北京市宣武区公证处（后更名为北京市精诚公证处）出具公证书，内容为：“继承人单明，男，一九二六年五月六日出生，现住北京市宣武区广内大街**。单秀英，女，一九三八年十月五日出生，现住址同上。被继承人：单书芳，男，一八九四年一月一日出生，生前住址同上。查单书芳于一九七六年六月二十七日死亡，死亡后在宣武区广内大街XX号（旧XX号）遗有房产7间（以兰图为准）。死者生前无遗嘱，其父母均在解放前死亡，其妻孙胜荣于一九八一年二月十一日死亡，女儿单秀兰于一九四六年六月二日死亡，遗有二女史金红、史玉兰。根据我国法律规定，死者单书芳的房遗产应由子女及外孙女共同继承，现其长女单风茹、次女单荣英、外孙史金红、史玉兰均自愿放弃继承权。故上述房遗产由其长子单明、三女单秀英共同继承。”姜小哥系单秀英之女。庭审中，姜小哥提供北京市宣武区公证处于1984年8月20日出具的（84）京宣证字第1177号公证书：“兹证明单明、单秀英于一九八三年八月三日来到我处，在我面前，在前面的房产分割协议书上签字盖章。”，并提供该公证书所附房产分割协议书，内容为：“产权人：单明，男，，现住北京市宣武区广内大街**单秀英，女，现住址同上。座落在北京市宣武区广内大街**（旧门牌**）的西房四间、东房三间，共七间属于单明、单秀英二人不等份额的共有产，现经单明、单秀英二人协商达成分割协议如下：一、西房北起第一、二间（第二间和第三间的伙柁、伙墙）、东房北起第一、二间（第二间和第三间之间隔断墙）共计四间归单明所有。二、西房北起第三、四间、东房北起第三间共计三间归单秀英所有。立协议人：单明的人名章单秀英的人名章一九八四年八月二十日。”2009年6月22日，北京市宣武区房屋管理局出具信访答复：“来信人姜小哥：您的来信收悉，现答复如下：宣武区广内大街XX号（旧门牌）全院房产共22.5间，于1952年由单书云在我局办理登记手续。1956年单书云分别卖给张少春、韩福长共4.5间，其余19间（其中有1间为办理18间批余时新添建登记的房屋）由单书云在我局办理批余登记手续。1957年此19间房产分别析产至单书芳名下7间、单书成名下3间、单书云名下8.5间及单书云、单书芳、单书成三人共有门道0.5间。来信人提出的其他情况在我局房屋档案中未有记载。”2011年6月30日，单秀英死亡。2020年9月，北京市精诚公证处作出公证复查决定书，内容为：申请人姜小哥、姜小哥代理人丛基良于2020年7月13日提出的公证复查申请，我处已于7月20日受理。根据《北京市公证机构复查处理办法（试行）》的规定，我处对（84）京宣证字第1177号公证书进行了复查。申请人复查请求：撤销（84）京宣证字第1177号公证书。申请人复查的事实和理由：公证内容不真实。我处复查的情况：2020年7月13日，申请人姜小哥及其代理人丛基良来到我处，称姜小哥之母单秀英未在北京市宣武区公证处办理过（84）京宣证字第1177号公证书，且公证书房屋登记位置错误，现提交复查申请书要求撤销上述公证书。我处受理后调取了相关档案卷宗，审查了公证程序及证据材料，并对相关情况进行了核实。经核实，北京市宣武区公证处于1984年8月20日出具了（84）京宣证字第1177号公证书，内容为单秀英与单明（姜小哥之舅舅）办理了房产分割协议书公证。综上，我处决定：根据《北京市公证机构复查处理办法（试行）》，提出公证复查的期限自公证书出具之日起最长不得超过二十年，（84）京宣证字第1177号公证书自出具之日起至今已36年，故对该复查申请不予复查。……庭审中，姜小哥称单秀英应继承3.5间，实际继承3间，产权证上的日期是1984年6月1日，单秀英立有公证遗嘱，中西部2间归姜小哥两个妹妹所有，中东部1间归姜小哥所有，姜小哥已于2000年6月取得房屋产权。姜小哥还申请本院开具调查令，查询原北京市宣武区广内大街XX号及旁门（现地址是北京市西城区广内大街XX号-XX号，曾经是XX-XX号）的房屋档案。此后姜小哥又申请本院对本案涉及的房地产档案和相关历史文件等资料以及对（84）京宣证字第1177号公证书所涉及房屋的坐落、面积、间数和产权人等进行调查。本院认为，姜小哥认为（84）京宣证字第1177号公证书存在错误，但涉案房产分割协议书、涉案公证书的作出早已超过三十余年之久。根据我国民法总则的相关规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。据此，姜小哥要求北京市精诚公证处赔偿其经济损失的诉讼请求，本院不予支持。姜小哥申请本院开具调查令及申请本院调查证据，已无调查收集的必要，本院不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十五条之规定，判决如下：驳回原告姜小哥之诉讼请求。案件受理费50元，由原告姜小哥负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按撤回上诉处理。审 判 员 王建二〇二〇年十二月二十二日法官助理 王锋书 记 员 林彤