四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川18民终393号 上诉人（原审被告）:汉源县帝芝杰实业有限公司，住所：四川省汉源县万**工业园区。 法定代表人:张几有，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李国林，云南佳信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:四川汉源锰业有限责任公司，住所:四川省汉源县万**工业园区。 法定代表人:杜永康，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张健，四川黎源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周蜀生，男，生于1965年5月21日，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县，系公司副总经理。 上诉人汉源县帝芝杰实业有限公司（以下简称帝芝杰公司）因与被上诉人四川汉源锰业有限责任公司（以下简称锰业公司）租赁合同纠纷一案，不服四川省汉源县人民法院(2019)川1823民初1404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 帝芝杰公司上诉请求：撤销原判，驳回锰业公司的诉讼请求，一、二审诉讼费用由锰业公司承担。事实和理由：1.2016年7月19日帝芝杰公司因与锰业公司租赁合同纠纷向雅安市中级人民法院起诉讼，四川省高级人民法院于2017年11月7日作出（2017）川民终字391号民事判决，支持帝芝杰公司的诉讼请求。锰业公司所称要求支付厂房占用费，其目的是为了拖延执行。2.在执行程序中，锰业公司不但拒不申报财产，反而为了规避级别管辖规定和生效裁判的既判力，将已进入执行程序的（2017）川民终字391号案件拆分成两个案件向汉源县人民法院提起诉讼，两案合计金额为39428629.22元，其目的是为规避级别管辖，程序严重违法。3.锰业公司提起本诉讼，属重复诉讼。本案与已生效的391号案，系同一案由、事实及法律关系，如果对生效判决的事实和适用法律有异议，可依据法律规定，请求再审。4.一审法院并未查明帝芝杰公司并未与第三人签订租赁合同，也没有占用厂房、获取租金收益的前提下，判令帝芝杰公司向锰业公司支付万**铁合金厂占用费13753424元，实属不当。 锰业公司辩称，1.双方签订租赁合同后，锰业公司向帝芝杰公司就租赁的万**铁合金厂进行了移交，在期满或合同解除后，双方仍然需要进行移交。2.雅安中院一审判决和四川省高级人民法院的二审判决对双方签订的租赁合同是否有效、是否解除，最终认定2016年7月16日解除租赁合同，锰业公司于2017年12月3日收到二审判决书，但判决生效后，帝芝杰公司经锰业公司一再要求，没有将案涉万**铁合金厂移交给锰业公司。3.帝芝杰公司称锰业公司在2015年5月就与恒大公司以及汉源嘉瑞达公司一起经营万**铁合金厂是没有事实依据的。4.四川省高级人民法院终审判决2016年7月16日解除租赁合同，并判决锰业公司返还解除之日后的租金，但该判决未就双方之间租赁物万**铁合金厂的移交进行审理。锰业公司有权要求帝芝杰公司支付从四川省高级人民法院判决解除之日到判决收到之日的租金。5.帝芝杰公司在诉状中提到的原材料是另案进行审理，与本案无关。请求驳回上诉，维持原判。 锰业公司向一审法院提出诉讼请求：1、判决帝芝杰公司立即支付锰业公司汉源县万**铁合金厂占用费13753424元(自2016年7月19日起至2017年12月3日止)；2、案件受理费由帝芝杰公司承担。 一审法院认定事实：2014年5月10日，锰业公司就其所有的汉源县万**铁合金厂租赁事宜与帝芝杰公司签订了《租赁合同》，合同约定：租赁期限为5年，即2014年5月11日21点起至2019年5月11日21点止。本租赁合同项下的全部租金总额为人民币5000万元（含增值税发票），支付方式一次性付清。甲方（锰业公司）因无法提供固定资产、设备、设施的清单、计算资料和价值，经双方商议决定采用现场清点，以实物和实物位置、功能性、可用性的状况为原则进行交接，但标的物价值在100万元以上的，甲方（锰业公司）应提供该标的物的权属证明等书面凭证。具体交接以双方认同的统一交接单形式进行，交接单必须描述交接实物的名称、制造厂家、型号、功能、安放的位置、维护记录和使用情况，重要设备应该具备专门机构有效的检验证书和文件，经现场交接当事人、双方董事长授权人员的签字以及双方企业盖章为准，甲方（锰业公司）将所移交的实物或资产均提供给承租人自主经营。以此交接为原则，同样适用于租赁结束的交换方式。2014年5月12日，锰业公司与帝芝杰公司就万**铁合金厂进行了资产移交，双方在移交清单上进行了确认并签字盖章。2015年5月4日，帝芝杰公司经锰业公司同意将万**铁合金厂的全部资产租赁给汉源县广达矿产品经营部经营管理。 2016年4月29日，帝芝杰公司向雅安市中级人民法院提起诉讼，要求解除原、被告双方签订的《租赁合同》。案件经两级法院审理，2017年11月7日，四川省高级人民法院作出（2017）川民终391号民事判决书，以锰业公司出租的万**铁合金厂不符合环保、消防等要求，不能实现通过租赁进行合法生产的合同目的，帝芝杰公司于2016年7月19日向一审法院提起诉讼要求解除合同，其租赁期限应从起租日即2014年5月12日计算至起诉之日即2016年7月19日止为由，判决解除锰业公司与帝芝杰公司于2014年5月10日签订的《租赁合同》，判决锰业公司退还帝芝杰公司租金2813.7万元，并支付资金占用利息。锰业公司于2017年12月3日收到（2017）川民终391号民事判决书。之后，锰业公司多次向帝芝杰公司去函要求处理租赁合同解除后万**铁合金厂资产移交等相关事务，但至今，帝芝杰公司尚未就万**铁合金厂租赁终止后的相关事务与锰业公司办理移交手续。锰业公司自述在2016年7月19日至2017年12月3日期间未收到过万**铁合金厂的租赁费。 一审法院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。租赁期限届满或租赁合同解除，承租人应当向出租人返还租赁物。本案中，双方于2014年5月10日签订了《租赁合同》，并于2014年5月12日进行了资产移交。之后，帝芝杰公司提起诉讼，经两级法院审理，锰业公司于2017年12月3日收到四川省高级人民法院作出的（2017）川民终391号民事判决书，判决书认定双方租赁期限截止于2016年7月19日，并判令锰业公司退还帝芝杰公司自2016年7月19日起至租赁期限届满之日止的租金。依据双方签订的《租赁合同》约定：“……以此交接为原则，同样适用于租赁结束的交换方式”可知，双方租赁关系结束后，依照合同约定，帝芝杰公司尚应就万**铁合金厂与锰业公司进行资产移交，但截止目前，帝芝杰公司在四川省高级人民法院判决后以及锰业公司的多次催促下，均未就万**铁合金厂向锰业公司办理资产移交，帝芝杰公司所提交的证据亦不足以证实2016年7月19日至2017年12月3日期间万**铁合金厂已由锰业公司自行转租，且锰业公司表示该诉争期间并未收到过租金，故帝芝杰公司应向锰业公司支付诉争期间万**铁合金厂的占用费用。对锰业公司要求帝芝杰公司向其支付自2016年7月19日起至2017年12月3日止的万**铁合金厂占用费的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。支付占用费的多少，依据锰业公司的诉请参照双方签订的《租赁合同》载明的租金金额进行计算，锰业公司诉请的租赁物占用期间为2016年7月19日至2017年12月3日止，共1年零137天，占用费应计算为13753424元（1×10000000元+10000000元÷365天×137天）。帝芝杰公司提出本案系重复诉讼以及万**铁合金厂已于2015年5月28日由锰业公司转租给他人占有使用的辩称理由，与查明事实不符，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十七条、第二百一十二条、第二百二十四条、第二百三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：由被告汉源县帝芝杰实业有限公司于本判决发生法律效力后十日内向原告四川汉源锰业有限责任公司支付万**铁合金厂占用费13753424元。本案案件受理费104321元，由被告汉源县帝芝杰实业有限公司负担。 二审中，帝芝杰公司提交了下列证据：1、成都市龙泉驿区人民法院的执行裁定书和协助执行通知书、广达经营部与汉源县嘉瑞达矿产品有限公司的《租赁协议》、广州市中级人民法院的民事判决书（2017）粤01民初120号民事判决、雅安市中级人民法院的执行裁定书，拟证明广达经营部在与帝芝杰公司的租赁期限届满后，又将万**铁合金厂转租给汉源嘉瑞达公司，即案涉厂房已由锰业公司转租给第三人；（2017）粤01民初120号民事判决还证明锰业公司和重庆恒达公司一起经营万**铁合金厂。2、帝芝杰公司二审中持本院出具的调查令，从广州市中级人民法院调取了（2017）粤01民初120号案的相关材料，拟证明锰业公司与恒达公司自2016年2月15日后即共同经营，占有、实际控制和使用万**铁合金厂，与第一组证据相印证，表明锰业公司在涉案期间收取租金。 锰业公司质证认为，对第一组证据，成都市龙泉驿区人民法院的执行裁定书和协助执行通知书与本案没有关联性，只是执行法院认为锰业公司可能有租金，锰业公司并不存在有从嘉瑞达公司应收租金；锰业公司虽在《租赁协议》上面签了字，当时锰业公司没有收到省法院的判决，帝芝杰公司将铁合金厂租给广达经营部，锰业公司是同意的，代表锰业公司没有意见，不能证明锰业公司和广达经营部、嘉瑞达公司在一起经营铁合金厂；广州市中级人民法院的判决书与本案没有关联性。对第二组证据，广东省高级人民法院2020年5月25日作出二审裁定，（2017）粤01民初120号案系买卖合同纠纷，与本案的租赁合同纠纷没有关联性，原、被告关于交易流程的陈述并不一致，锰业公司在该案中仅是《工业销售合同》的保证人，该合同签订及履行期间，锰业公司已将万**铁合金厂租赁给了帝芝杰公司，帝芝杰公司又转租，帝芝杰公司主张的证明目的是对判决书的曲解和断章取义，且广东省高级人民法院2020年5月25日作出二审裁定，撤销了（2017）粤01民初120号民事判决，将该案发回广州市中级人民法院重新审理，（2017）粤01民初120号民事判决并未发生法律效力。 本院认为，对第一组证据，由于锰业公司与帝芝杰公司之间签订有租期五年的租赁合同，龙泉驿区人民法院的执行裁定及协助执行通知书，仅表明锰业公司作为租赁物的所有人与出租人有应收租金，但并不能证明该租金不是从帝芝杰处收到而从第三人处收取；《租赁协议》并不能证明系锰业公司出租或锰业公司在收取租金。对于广州市中级人民法院的民事判决书和第二组证据，仅能证明原告万宝公司所销售的货物，来源于恒达公司，定向供往锰业公司，锰业公司为买卖合同提供担保，并不能证明锰业公司即与恒达公司共同经营万**铁合金厂或直接收取租金，并不能实现其举证目的。 锰业公司在二审中未提交新证据。 本院二审查明案件的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点在于帝芝杰公司是否应向锰业公司支付租赁合同解除后的厂房占用费。 本案中，双方对生效的四川省高级人民法院二审判决认定租赁合同已于2016年7月19日解除的事实无异议，作为出租人的锰业公司以租赁物并未交还为由，要求帝芝杰公司支付解除合同至收到二审判决期间的厂房占用费。双方2014年5月10日签订的《租赁合同》约定，租赁物交接经现场清点，以双方认同的统一交接单形式进行，该移交方式“同样适用于租赁期结束的交接方式”。租赁合同签订后，经双方指定的移交人员清点形成移交清单，办理了相关的移交手续，将万**铁合金厂移交给承租人帝芝杰公司。虽然二审判决确认2016年7月19日合同解除后，帝芝杰公司应将租赁物交还给锰业公司，也不再负有支付租金的合同义务。由于在五年的租赁期限内，帝芝杰公司在承租一年后经锰业公司同意将租赁物转租给他人，而在转租结束后，帝芝杰公司是否将租赁物收回、是否向锰业公司交还租赁物，均无证据证实。而生效判决确认2016年7月19日解除合同后，帝芝杰公司从未有向锰业公司交还租赁物的意思表示，亦无将租赁物万**铁合金厂交还锰业公司的事实和行为；帝芝杰公司在提起解除合同的诉讼期间，仍属《租赁合同》约定的租赁期间，帝芝杰公司并无证据证实，此后的万**铁合金厂系由锰业公司出租或直接收取租金，亦无证据证实锰业公司与他人共同经营万**铁合金厂。因此，合同解除后，作为承租人帝芝杰公司应向锰业公司支付租赁物未交还期间的占用费。锰业公司主张占用费的时间截止收到二审判决书的时间2017年12月3日，一审法院参照租赁合同约定的租赁费标准，计算从解除合同的2016年7月19日至收到二审判决的2017年12月3日期间的厂房占用费，并无不当。作为出租人，锰业公司有权要求帝芝杰公司支付租赁物的占用费。故帝芝杰公司所称双方债权债务已结清、系重复起诉，要求驳回锰业公司诉讼请求的上诉理由，不能成立。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人帝芝杰公司的上诉理由不能成立，其上诉请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费104320元，由上诉人汉源县帝芝杰实业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 饶三祥 审 判 员 付 屹 审 判 员 伍子刚 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 丁东红 书 记 员 赵 楷