北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0105行初317号原告北京盛和祥品餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区花家地**楼01-101内03。法定代表人刘密彩，执行董事。委托代理人廖辉，北京市兆君律师事务所律师。被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局，住所地北京市朝阳区八里庄南里**。法定代表人张岩，局长。委托代理人何斌，男，北京市朝阳区人力资源和社会保障局干部。委托代理人郑必东，北京权知律师事务所律师。第三人王碧华，女，1961年10月5日出生，汉族，户籍地四川省剑阁县。委托代理人张月珍，女，1949年10月1日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告北京盛和祥品餐饮管理有限公司（以下称原告）不服被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局（以下称被告）劳动社会保障行政确认，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因王碧华与被诉劳动社会保障行政确认行为有利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年11月10日公开开庭审理了本案。原告委托代理人廖辉，被告委托代理人何斌、郑必东，第三人王碧华委托代理人张月珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告依第三人王碧华的申请于2020年2月3日作出京朝人社工伤认（1050T0397717）号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），认定：原告公司厨师贾狮林，于2018年3月18日下午上班时出现不适，向单位请假回位于西城区白纸坊西街x号楼x单元x宿舍休息。21时许，被单位同事发觉病重，拨打120急救车抢救，经120抢救无效死亡，经北京市公安局西城分局出具的京公西死证（2018）第0319号死亡证明显示：贾狮林于2018年3月19日发现在位于西城区白纸坊西街x号楼x单元x死亡，经公安机关现场勘察及法医检验鉴定，符合猝死死亡。2019年12月5日受理第三人王碧华的工伤认定申请后，调查核实情况如下：2018年3月19日，贾狮林在工作中突发疾病死亡。贾狮林同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为视同工伤。原告诉称：一、被告作出的《认定工伤决定书》是错误的，《认定工伤决定书》不尊重客观事实，应当予以撤销。《认定工伤决定书》中表述的基本情况表述系认定事实错误，被告依据上述错误的事实认定，确定了2018年3月19日贾狮林在工作中突发疾病死亡系工伤的结论显然不成立；具体情况如下：1.贾狮林在上班时出现不适系错误之一，2018年3月18日，贾狮林在该天的工作时间内并无任何不适，其5时下班回合租房并非因身体不适请假而是正常的下班。原告单位工作时间制度属于综合计算工时工作制，即原告每天工作时间是8小时制度，做完8小时工作后可打卡下班，愿意继续工作的属加班，原告给予加班费。贾狮林属于上完8小时工作后的正常打卡下班。2.被告认定事发当天21时许贾狮林被单位同事发觉病重系错误之二，贾狮林的同事证明，贾狮林于22时10分左右曾为同事回到合租房开门，身体并无不适。试问被告认定21时许贾狮林被单位同事发现病重，时间依据是什么？2018年3月18日22时10分贾狮林曾为同事开门，又何来21时病重之说？贾狮林的同事系10时10分左右才下班回合租房，21时许贾狮林同事正在上班，又如何被同事发现的？人物依据是什么？3.被告认定其他同事发现贾狮林病重时拨打的120急救系错误之三。贾狮林病重时，其同事先拨打了120，因120没车，其他同事才拨打的是999急救，最终出现场的系999急救，而非120。而被告认定21时许贾狮林同事拨打120急救，经120抢救无效死亡。可见被告的工作态度及对事实的调查多么敷衍！二、被告认定工伤材料中的《死亡证明》可以证明贾狮林之死不属于工伤。根据《工伤保险条例》第十五条第一款的规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者48小时之内经抢救无效死亡的方可认定为工伤。该《死亡证明》认定死亡时间系2018年3月19日，符合猝死死亡，准确说明贾狮林死亡特征及死亡时间。根据《死亡证明》结合客观事实，能够证明的是贾狮林死亡时间属下班时间，且发病地点系合租房而非工作岗位，贾狮林猝死不符合《工伤保险条例》具体规定，不应当认定为工伤。三、原告提供的《证人证言》可证明两点，第一，所有证人均在5时许碰到贾狮林，而此时的贾狮林属正常下班，并且身体状态并无不适；第二，证人证明22时10分左右，贾狮林为先回合租房的第一批同事开门，并且此时的贾狮林身体情况并未发现猝死前兆。而在22时15分至30分左右，第二批同事回来时才发现贾狮林脸色不对。由此可知，贾狮林的猝死可能发生在22时15分之后，系在非工作时间，非工作岗位的死亡，不属工伤。综上所述，被告对基本的客观事实认定不清，对重要的时间点忽略不查，未尽到如实核查义务。请求法院依法撤销被告于2020年2月3日作出的《认定工伤决定书》。在指定期限内，原告向本院提交以下证据：证据一、京朝人社工受字[2019]第0344283号《工伤认定申请受理决定书》《工伤认定举证通知书》《认定工伤决定书》，证明：1.工伤案件的受理情况和工伤认定决定情况；2.原告方提供证据，被告不予理睬，工伤认定错误；3.原告与认定工伤决定有利害关系，具有提起本次诉讼的主体资格。证据二、京朝人社工行决字[2017]325号《准予行政许可决定书》，证明原告经被告批准实行综合计算工时工作制，贾狮林事发当日已经完成当日的工作，属于正常下班。证据三、科密专用考勤卡、考勤表、《死亡证明》、2017年8月至2018年2月工资表，证明：1.贾狮林事发当日下班时间17时05分，贾狮林工作时间8小时，猝死当日已经下班，被告对此证据没有采信；2.工资证明贾狮林收入情况，同时证明贾狮林没有病假。证据四、120医疗急救中心、999红十字会急救台以及报警的通话记录，证明贾狮林不是被120医疗急救中心开车接去救治的，当时120医疗急救中心没有车，是在拨打999红十字会急救台后进行的急救抢救。证据五、黄某的身份证复印件及《证人证言》，证明黄某在被告询问时所表述的是道听途说，不是客观情况。证据六、北京金宣地产租房电子存档照片，证明贾狮林的住处不是宿舍，是和员工合租的房屋。证据七、2018年3月18日贾狮林下班的视频录像，证明贾狮林事发当天5时05分正常下班，没有身体不适的情况。原告同时申请了证人黄某出庭作证，用以证明贾狮林上班时间是上午9时到下午5时，贾狮林是正常下班，公司没有租宿舍，事发的房子不是宿舍。被告辩称，（2019）京0105民初8876号《民事判决书》、（2019）京03民终8237号《民事裁定书》确认原告与贾狮林于2017年8月1日至2018年3月18日期间存在劳动关系。贾狮林在原告处担任厨师一职，贾狮林于2018年3月18日下午上班时出现不适，向单位请假回位于西城区白纸坊西街x号楼x单元x宿舍休息，21时许，被单位同事发觉病重，拨打120急救车抢救，经120抢救无效死亡，经北京市公安局西城分局出具的京公西死证（2018）第0319号《死亡证明》显示：贾狮林于2018年3月19日发现在位于西城区白纸坊西街x号楼x单元x死亡，经公安机关现场勘查及法医检验鉴定，符合猝死死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，应当认定为工伤。综上所述，该局作出的《认定工伤决定》事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予以驳回。在法定期限内，被告向本院提交了如下证明被诉认定工伤决定合法性的证据和依据：（一）证据材料：第一组证据为第三人王碧华申请工伤认定提交的材料：一、《工伤认定申请表》《工伤认定申请材料清单暨一次性告知单》，证明被告受理工伤认定申请时间为2019年12月5日。二、贾狮林及第三人王碧华身份证复印件、剑阁县摇铃乡黄林村村民委员会出具的《证明》、剑阁县公安局白龙派出所出具的《证明》，证明贾狮林身份信息情况。三、企业信用信息公示报告，证明原告住所地在北京市朝阳区花家地**楼x内x，被告具有工伤认定的法定职责。四、京公西死证〔2018〕第0319号《死亡证明》，证明2018年3月19日贾狮林经公安机关现场勘查及法医检验鉴定，符合猝死死亡。五、贾狮林上下班路线图，证明贾狮林上下班路线情况。六、原告与贾狮林签订的《非全日制劳动合同》、京西劳人仲字[2018]第4476号《立案通知书》、（2019）京0105民初8876号《民事判决书》、（2019）京03民终8237号《民事裁定书》，证明贾狮林与原告于2017年8月1日至2018年3月18日期间存在劳动合同关系。七、北京市冠腾律师事务所出具的《情况说明》、北京市冠腾律师事务所出庭函、《授权委托书》、北京市冠腾律师事务所执业律师陈某某执业证复印件、北京市冠腾律师事务所亢某某实习证复印件，证明第三人王碧华的委托情况及受托人对贾狮林事件过程的陈述。第二组证据为该局受理工伤认定申请的材料：八、京朝人社工受字[2019]第0344283号《工伤认定申请受理决定书》及《送达回证》，证明被告于2019年12月5日受理工伤认定申请并于当日面送。九、《工伤认定举证通知书》及《送达回证》、快递单、邮件查询单，证明被告于2019年12月24日出具《工伤认定举证通知书》，当日以邮寄方式送达原告。第三组证据为原告向被告提交的材料：十、《介绍信》、黄某身份证复印件、《营业执照（副本）》复印件、原法定代表人黄某某身份证复印件，证明原告住所地位于北京市朝阳区花家地**楼x内x,被告对工伤认定具有法定职责。十一、贾狮林《科密专用考勤卡》，证明贾狮林2019年3月的考勤情况。第四组证据为该局调查材料：十二、2020年1月6日，被告对第三人王碧华代理人亢某某进行询问制作的《调查笔录》，证明贾狮林是原告员工，2018年3月18日上班期间突感不适，后请假回宿舍休息，晚上21时左右病情加重，经120医疗急救中心抢救无效死亡，经公安机关现场勘查及法医检验鉴定，符合猝死死亡。十三、2020年1月7日，被告对原告区域经理黄某进行询问制作的《调查笔录》，证明原告认可与贾狮林之间存在劳动关系，不认可贾狮林属于工伤（亡）。十四、《认定工伤决定书》及《送达回证》、快递单、邮件查询单，证明被告于2020年2月3日作出工伤认定结论并送达双方。（二）依据的法律依据为：1.《中华人民共和国社会保险法》（以下简称《社会保险法》）；2.国务院令第586号《工伤保险条例》；3.人力资源和社会保障部令第8号《工伤认定办法》。被告以上述法律、法规说明其具有作出被诉《认定工伤决定书》的法定职权，其认定工伤的执法程序合法，作出的认定工伤的决定适用法律正确。第三人王碧华述称，同意被告作出的《认定工伤决定书》，请求法院驳回原告的诉讼请求。在指定期限内，第三人王碧华未向本院提交证据。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：一、原告提交的证据1-4具备真实性和与本案的关联性，但是不具有证明贾狮林死亡不符合视同工伤认定条件的证明目的；证据5即证人黄某出具的《证人证言》及其出庭陈述内容符合证据的形式要件，但黄某并非贾狮林工作地点员工，该份证人证言系工伤认定程序结束后出具，且与其在工伤认定程序中出具的证人证言相互矛盾，在无合理解释的情况下，该证人证言的证明效力明显低于工伤认定程序中的证人证言，对其证明目的本院不予采信；证据6与被诉工伤认定决定不具有关联性，本院不予采纳；证据7视频资料的拍摄时间无法确定，亦无法证明视频资料中出现的人为贾狮林，对该份证据的证明目的本院不予采信。二、被告提交的认定事实以及履行程序的证据材料具备真实性、合法性、关联性，符合证据的法定要件，能够证明贾狮林在工作中突发疾病死亡的事实，本院依法予以采纳。根据上述有效证据及当事人当庭陈述，本院经审理查明：贾狮林于2018年3月19日被发现在位于西城区白纸坊西街x号楼x单元x死亡，经公安机关现场勘查及法医检验鉴定，符合猝死死亡。2019年12月5日，贾狮林之母即第三人王碧华向被告提出工伤认定申请，并向被告提交了《工伤认定申请表》、身份证复印件、《证明》、原告企业信息、《死亡证明》、贾狮林上下班路线图、《非全日制劳动合同》《立案通知书》《民事判决书》《情况说明》《授权委托书》等材料。当日，被告作出《工伤认定申请受理决定书》，受理了第三人王碧华提出的工伤认定申请。2019年12月24日，被告向原告作出《工伤认定举证通知书》，告知该单位如认为贾狮林不属于工伤，应承担举证责任。2020年1月6日，被告对第三人王碧华委托代理人亢某某进行询问并制作《调查笔录》，其在笔录中陈述，贾狮林是原告热菜厨师，法院判决确认贾狮林与原告存在劳动关系，其在嘉和一品白纸坊店工作，2018年3月18日的工作时间为11:30-15:30，下午3时左右，贾狮林在嘉和一品白纸坊店里干活，出现身体不适，随后向黄店长请假，经批准后回到宿舍休息。晚上21时左右贾狮林室友回来后发现其呼吸困难，情况比较严重，店长就拨打120急救电话，急救人员到后经检查已经死亡，法医鉴定为猝死，时间在2018年3月19日凌晨。2020年1月7日，被告对原告代理人黄某进行询问并制作《调查笔录》，原告在笔录中陈述，贾狮林在该公司担任热菜厨师，具体在西城区嘉和一品白纸坊店工作，签订了劳动合同，没有缴纳工伤保险。2018年3月18日，贾狮林上午8点50上班，下午17点05打卡下班，当天没有太明显的症状，其下班时和店长说有点不舒服要去医院买药。晚上22点10分左右，有两个员工下班回宿舍让贾狮林下楼给开的门，等到另一个员工李某回宿舍就看到贾狮林脸色不太好叫了一下没有叫醒，就给程某打电话，22点34分程某就给120打电话，回复没车，又打999电话，急救人员到后实施了抢救，急救人员告知已经死亡，法医到后鉴定为猝死。原告同时向被告提交《介绍信》、黄某身份证复印件、营业执照（副本）复印件、法定代表人身份证复印件、《科密专用考勤卡》等材料。2020年2月3日，被告作出《认定工伤决定书》并向原告及第三人王碧华送达。原告不服，遂提起本次诉讼。本院认为，《工伤保险条例》第五条中规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。原告的注册地点在朝阳区，故被告作为本辖区内的社会保险行政部门对原告单位职工的工伤认定申请具有审查并作出认定的法定职责。根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，被告受理第三人王碧华提出的工伤认定后开展了调查工作。被告调取的证据材料中，人民法院作出的生效裁判文书能够证明贾狮林生前发病时与原告存在劳动关系；原告自认贾狮林在该公司担任厨师；被告对原告委托代理人的询问记录能够证实贾狮林于2018年3月18日下午上班时就已出现不适及当晚贾狮林经医疗机构抢救的过程；公安机关的《死亡证明》能够证明贾狮林突发疾病后在48小时之内经抢救无效死亡。被告调取的上述有效证据能够证实贾狮林在与原告劳动关系存续期间，在工作岗位突发疾病，在48小时之内经抢救无效死亡的事实，上述事实符合前述行政法规规定的视同工伤认定条件，被告据此作出认定贾狮林视同工伤的结论，事实证据充分、定性准确、适用法律正确，本院予以支持。被告受理第三人王碧华工伤认定申请后，履行了收集材料、调查询问、告知、送达等步骤，并在法定时限内作出了认定工伤决定并依法送达各方，被告履行执法程序合法，本院予以支持。综上，原告要求撤销《认定工伤决定书》的诉讼理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京盛和祥品餐饮管理有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告北京盛和祥品餐饮管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  唐伟伟人民陪审员  郭 佳人民陪审员  王艳丽二〇二〇年十二月二十四日法官 助理  李丹丹书 记 员  尤振帅