wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省盐城市亭湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0902民初4469-2号 原告：李晓利，女，1981年10月1日生，住盐城市亭湖区。 被告：殷康杰，男，1995年4月24日生，住盐城市亭湖区。 被告：徐刚，男，1981年4月25日生，住盐城市亭湖区。 原告李晓利与被告殷康杰、徐刚确认合同无效纠纷一案，本院于2019年6月19日受理后，依法适用普通程序并组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告李晓利向本院提出诉讼请求：1、请求判决确认被告徐刚与殷某楼签订的房屋抵押合同无效；2、判决殷某楼对盐城市亭湖区抵押权消灭，并协助办理抵押权解除登记。事实和理由：2013年3月28日，原告与被告徐刚经盐城市亭湖区人民法院调解离婚。同年9月，被告徐刚向殷某楼借款，并将盐城市亭湖区抵押给殷某楼，且在未经原告同意的情况下，抵押双方找他人冒充原告在房屋登记机关办理了抵押登记。原告认为案涉房屋抵押合同无效。请求依法支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为：原告李晓利与被告徐刚原为夫妻关系。2013年3月28日，双方经本院调解达成离婚协议。（2013年）亭民初字第1617号民事调解书中对盐城市亭湖区房屋进行了处分，调解书载明：“从落在盐城市亭湖区住房一套，该房所欠贷款及利息待被告徐刚清偿完毕后，房屋产权归儿子徐明泽所有。如被告不自觉履行还贷义务，贷款方有权要求原、被告共同还款，被告在偿还贷款后，有权按偿还贷款的数额在总房价中所占的比例享有相应的产权。”同年9月9日，被告徐刚与殷某楼签订一份借款协议，徐刚向殷某楼借款25万元，双方在借款协议中约定借款人以河畔之星抵押给殷某楼。在该协议甲方处有徐刚、李晓利，乙方处有殷某楼签名。当日，徐刚与殷某楼还签订一份《房地产抵押合同》，抵押财产为河畔之星房屋，房屋建筑面积为129.96平方米，房屋所有权证号为。该合同中甲方处有徐刚、李晓利，乙方有殷某楼签名。同年9月11日，上述房屋在房屋登记机关办理了不动产抵押登记，登记证号为市区。 另查明，徐刚因刑事犯罪，被判处有期徒刑10年，现在服刑期间。殷某楼因病于2019年下半年死亡，殷康杰为殷某楼遗嘱继承人。本案在审理期间，李晓利称案涉房屋抵押合同系徐刚和殷某楼找他人冒充李晓利签名并办理抵押登记。 综上，依据《最高人民法院〈关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定〉》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。综上，本案中，李晓利诉称在徐刚与殷某楼办理案涉借款协议、《房地产抵押合同》及在登记机关办理抵押登记时，徐刚与殷某楼找他人冒充原告李晓利签名，其行为侵犯了原告的合法财产权利，本案涉嫌诈骗刑事犯罪，故本案不宜再作民事案件审理，应由公安机关侦查处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院〈关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定〉》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告李晓利的起诉。 案件受理费2525元，依法退还给原告李晓利。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审判长 罗 涛 审判员 俞建中 审判员 吴卓霖 二〇二〇年十二月十五日 书记员 郁 丹
中华人民共和国上海海事法院民 事 裁 定 书（2020）沪72民初2485号之一原告：苏州欧瑞隆电力工程设备有限公司。住所地：江苏省张家港市塘桥镇妙桥科创路****。法定代表人：傅耀清，该公司执行董事。委托代理人：付文杰，上海星瀚(南京)律师事务所律师。委托代理人：王**，上海星瀚(南京)律师事务所律师。被告：深圳市航晟国际货运代理有限公司。住所地：广东省深圳市盐田区盐田街道明珠社区盐田路**金港盛世华庭**17E。在本院审理原告苏州欧瑞隆电力工程设备有限公司与被告深圳市航晟国际货运代理有限公司海上货物运输合同纠纷一案中，被告在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为涉案运输代理合同约定的仲裁条款无效，且该合同已由原告单方解除并未实际履行，因此约定的起运港上海并非合同履行地，亦非被告住所地，故涉案纠纷应由移送被告住所地有管辖权的法院审理。经查，原、被告于2020年6月签订运输代理合同，约定原告委托被告安排一批货物由起运港中国上海至目的港阿尔及利亚奥兰的运输事宜。该合同第十二条载明“本合同未尽事宜，届时双方友好协商解决。如不能协商解决，应提交上海海事法院进行仲裁，仲裁是终局性的，对双方都有约束力，仲裁费由败诉方承担。”该合同签订后因故未实际履行，原告曾于2020年8月31日发函被告主张解除该合同。本院认为，就涉案合同第十二条的行文措辞而言，特别是“应提交上海海事法院进行仲裁，仲裁是终局性的，对双方都有约束力”的内容来看，双方就涉案合同所致纠纷应提交仲裁解决的意思表示一致且明确，故该条款属当事人之间订立的仲裁条款，而非司法协议管辖条款。该条款就仲裁机构选定为本院，但本院并非仲裁机构，属对仲裁机构没有约定或者约定不明确之情形，在案亦无证据表明双方就此达成补充协议，故该仲裁条款依法应属无效，涉案纠纷可通过诉讼解决。虽因海上货物运输合同纠纷提起的诉讼依法可由运输始发地、目的地或者被告住所地人民法院管辖，但涉案合同并未实际履行且已由原告单方主张解除，合同约定的履行地之一即起运港中国上海亦非原、被告双方的住所地，故涉案纠纷依法应由被告住所地有管辖权的人民法院管辖。而本案被告住所地在广东省深圳市，属广州海事法院地域管辖范围，且涉案纠纷为海事法院专属管辖的海上货物运输合同纠纷，故被告提出的管辖权异议依法有据，可以成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条、第一百二十七条第一款，《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第四条，《中华人民共和国仲裁法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第一款、第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国海事诉讼特别程序法〉若干问题的解释》第一条的规定，裁定如下：被告深圳市航晟国际货运代理有限公司对本案管辖权提出的异议成立，本案移送广州海事法院审理。如不服本裁定，原告苏州欧瑞隆电力工程设备有限公司、被告深圳市航晟国际货运代理有限公司可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 员  朱 杰二〇二〇年十二月二日法官助理  马啸涛书 记 员  马啸涛附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条因铁路、公路、水上、航空运输和联合运输合同纠纷提起的诉讼，由运输始发地、目的地或者被告住所地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……二、《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第四条海事法院受理当事人因海事侵权纠纷、海商合同纠纷以及法律规定的其他海事纠纷提起的诉讼。三、《中华人民共和国仲裁法》第十八条仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。……合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国海事诉讼特别程序法〉若干问题的解释》第一条在海上或者通海水域发生的与船舶或者运输、生产、作业相关的海事侵权纠纷、海商合同纠纷，以及法律或者相关司法解释规定的其他海事纠纷案件由海事法院及其上级人民法院专门管辖。
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0282民初10571号原告：江苏省无锡市宜兴市徐舍镇西墟村村民委员会，住所地宜兴市徐舍镇西墟村庄墩桥边，统一社会信用代码54320282660835943Y。法定代表人：潘云琪，该村委主任。委托诉讼代理人：潘云，女，该村委工作人员。被告：吴红伟，男，1968年7月26日生，汉族，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：谈息仙（系吴红伟妻子），女，1968年12月6日生，汉族，住宜兴市。原告江苏省无锡市宜兴市徐舍镇西墟村村民委员会（以下简称西墟村委）与被告吴红伟承揽合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月22公开开庭进行了审理。原告西墟村委的委托诉讼代理人潘云，被告吴红伟的委托诉讼代理人谈息仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告西墟村委向本院提出诉讼请求：1、判令吴红伟立即支付原西墟村现金领款14595.7元；2、诉讼费用由吴红伟承担。事实和理由：吴红伟于2001年为原西墟村大树下机站新建工程提供施工服务，领取现金14595.7元，工程一直未审计入账，其村委有权要求吴红伟立即支付该笔款项并承担本案诉讼费。被告吴红伟辩称，西墟村委主张的欠款年代已久，起诉前从未向其催要过，本案已过诉讼时效。西墟村委提供的账目为单方制作，抬头名称也不是其本人，且无其他证据予以佐证，对该账目不予认可。其与西墟村委共签订三份工程合同，前两份已入账，后一份金额12900元的未入账，应该要轧帐处理。本院经审理查明，2003年2月28日，宜兴市鲸塘镇西墟村村民委员会（现已变更为西墟村委）与吴红伟签订协议书一份，约定由吴红伟承建村内排涝机房一座，工程款为12900元。以上事实，有协议书及本院庭审笔录等证据在卷佐证。审理中，西墟村委为证明其诉讼请求，向本院提交明细账一份，该账目载明：截止至2009年2月28日，吴红伟尚结欠其村委14595.7元。吴红伟对该证据质证后认为，该款项是其领取的工程款，当时其为大树下村建造排涝机房一座，工程结束后西墟村委支付其工程款14595.7元，但该款村委一直未入账。审理中，吴红伟陈述，虽然协议约定工程款为12900元，但实际工程量不止该数字，最终结算是以实际工程量14595.7元进行结算的。西墟村委对吴红伟的该陈述认为情况属实。本院认为，西墟村委与吴红伟的承揽合同关系合法有效，受法律保护。根据西墟村委提供的账目及双方所作的陈述，可以认定吴红伟尚结欠西墟村委14595.7元未能支付，该款吴红伟应当立即支付。西墟村委尚结欠吴红伟定作款14595.7元未能支付，该款西墟村委亦应当立即支付。本院认为，当事人互负到期债务，该债务的标的种类相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，本案中，双方结欠对方的债务均已到期，债务种类均为货币，故西墟村委与潘建保互负对方的债务相互抵销不违反法律规定，本院予以认定。对于西墟村委的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十九条、第二百六十三条规定，判决如下：驳回江苏省无锡市宜兴市徐舍镇西墟村村民委员会的诉讼请求。本案案件受理费减半收取83元，由西墟村委负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  褚学超二〇二〇年十二月二十八日法官助理钱重辰书记员邵珏本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
成都市双流区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0116刑初587号 公诉机关成都市双流区人民检察院。 被告人邢基平，男，1987年7月28日出生，汉族，初中文化，户籍所在地：四川省西昌市。2020年7月2日因涉嫌诈骗罪被广东省东莞市公安局刑事拘留，同年8月5日被逮捕。现羁押于双流区看守所。 指定辩护人李非非，四川棠湖律师事务所律师。 成都市双流区人民检察院以川成双一部刑诉[2020]523号起诉书指控被告人邢基平犯诈骗罪，于2020年10月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。成都市双流区人民检察院指派检察员伍红卫出庭支持公诉，被告人邢基平及其指定辩护人李非非到庭参加诉讼。现已审理终结。 成都市双流区人民检察院起诉指控：2020年6月18日，被告人邢基平通过微信聊天联系被害人陈某，虚构有一车废钢铁出售骗取信任后，陈某在成都市双流区××街道龙池西景Ｂ区11栋1703号家中，通过手机银行向被告人邢基平的银行账户转款人民币74500元的货款。被告人邢基平在收到货款后随即潜逃至广东省，在广东省东莞市使用该货款按揭购买一辆哈弗牌ＳＵＶ二手越野车并租房居住。2020年7月2日，被告人邢基平在其暂住地被东莞市公安局民警挡获。 另查明，案发后民警将追回的货款人民币28293.81元发还被害人陈某。 被告人邢基平对公诉机关的起诉指控无异议并自愿认罪。其指定辩护人提出，被告人邢基平系初犯，能如实供述其罪行，且部分赃款已追回，请求对其从轻处罚。 本院审理查明事实与公诉机关起诉指控一致。 上述事实，有公安机关出具的受案登记表、立案决定书、到案经过、被告人邢基平的供述、被害人陈某的陈述、证人于某、何某等人的证言、证人对被告人邢基平的辨认笔录及照片、公安机关制作的现场勘验笔录、现场图及现场照片、搜查笔录、扣押及发还清单、中国农业银行卡交易明细清单、行驶证、截屏照片、微信截图、房屋租赁合同、被告人邢基平的常住人口信息表等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人邢基平以非法占有为目的，虚构事实骗取被害人钱财74500元，其行为已构成诈骗罪，且系数额巨大，依法应追究其刑事责任。成都市双流区人民检察院起诉指控的事实及罪名成立，本院予以支持。对被告人邢基平的辩护人提出被告人邢基平能如实供述其罪行，且部分赃款已追回的辩护意见，本院在量刑时酌情予以考虑。据此，根据被告人邢基平犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人邢基平犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年7月2日起至2023年7月1日止。罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳，逾期则强制缴纳。） 二、对被告人邢基平诈骗所得的赃款继续予以追缴后发还被害人；对扣押在案的手机、银行卡等，依法予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  韩莉萍 人民陪审员  张 建 人民陪审员  严俊生 二〇二〇年十二月三日 书 记 员  周 凤 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
河北省秦皇岛市山海关区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀0303民初2256号 原告：秦皇岛花千墅物业服务股份有限公司，住所地，秦皇岛市经济技术开发区峨眉山中路****。 法定代表人:张国柱，董事长。 委托诉讼代理人：张琦，男，员工。 被告：杨胤为，男，住，住秦皇岛市山海关区/div> 原告秦皇岛花千墅物业服务股份有限公司与被告杨胤为物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月21日立案。原告秦皇岛花千墅物业服务股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告秦皇岛花千墅物业服务股份有限公司撤回起诉处理。 审判员  申妍 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  王俏
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0381民初10970号 原告：岑光娒。 被告：李伟。 委托诉讼代理人：于文凤，北京大成（温州）律师事务所律师。 原告岑光娒与被告李伟合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，被告李伟在提交答辩状期间对管辖权提出异议认为：根据《民事诉讼法》第23条的规定，本案的管辖法院要么被告住所地上海市虹口区，要么合同履行地，而本案双方之间并非合同关系。即便如原告所诉双方是合同关系，也只有原告将10万元汇入到被告在上海川北支行的招商银行账户这一个行为，履行地在上海。且根据《民事诉讼法》第21条规定，对公民提起的诉讼由被告住所地人民法院管辖。综上，瑞安法院对本案没有管辖权，本案应由上海市虹口区人民法院管辖。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。按照原告的诉讼请求所指向的合同权利义务内容来看，原告将加盟费通过银行转账给被告，故原告是交付款项的一方，被告是接收货币一方，被告李伟的住所地为上海市虹口区。综上，上海市虹口区人民法院具有管辖权，本院对该案没有管辖权，被告提出的管辖权异议成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下： 本案移送上海市虹口区人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 周昕昕 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 陈依曼 代书记员 陈 璇
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民辖终1112号 上诉人（原审被告）：黄彦箐，女，1993年11月1日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 委托诉讼代理人：金文杰，浙江六和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曹春玲，女，1983年1月23日出生，汉族，住安徽省安庆市潜山县。 委托诉讼代理人：张燕，浙江德名律师事务所律师。 原审被告：杭州松风入云服装有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道科技馆街**凯瑞金座**，统一社会信用代码91330108MA2GK2NY4F。 法定代表人：黄彦箐。 上诉人黄彦箐因与被上诉人曹春玲，原审被告杭州松风入云服装有限公司（以下简称松风公司）加工合同纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2020）浙0108民初4088号民事裁定，向本院提起上诉。 上诉人黄彦箐上诉称，一审法院未对松风公司是否属于本案“适格被告”、是否存在加工合同法律关系进行审查，不愿在管辖权异议阶段作处理，一审裁定认定事实不清，适用法律错误。通常情况下，在管辖权异议审查阶段，对于异议人提出的部分被告不适格并不影响受理法院对案件的管辖权的确定。是否属于共同被告等，法院可将其留到实体审理阶段进行审查，但被告的主体资格是确定法院管辖的唯一连接点时，则该被告是否适格，是否能“当之无愧”地成为被告;地成为被告到受理法院对案件有无管辖权。因此，法院在管辖权异议阶段应当对被告主体资格问题进行实质审查，类似判例有多起。事实上，因为在多被告的诉讼案件中，存在原告通过虚列一个被告，并在该被告所在地的法院进行诉讼，使得原本没有管辖权的法院获得对其他被告的管辖权，损害其他被告合法的管辖利益的情形。本案因为松风公司的注册地在杭州市滨江区，被上诉人通过将松风公司虚列成为被告，使杭州市滨江区人民法院获得对上诉人的管辖权，目的就是剥夺上诉人合法的管辖利益，故松风公司与曹春玲存在加工合同法律关系的事实是松风公司成为本案合格被告的前提条件，若一审法院对松风公司与曹春玲是否存在加工合同法律关系都不加以审查，又如何认定松风公司就是本案的适格被告？因此，一审法院未对松风公司是否是本案“适格被告”、是否存在加工合同法律关系进行审查，认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法予以撤销。曹春玲提供的其与余泽河电话聊天记录与本案需认定的事实无关，不属于本案的证据，本案没有任何初步证据证明松风公司就是本案的“适格被告”。以上是曹春玲提供的“证据”第一页第16行，是曹春玲用以证明松风公司是本案另一被告的唯一证据。其中聊天主体余泽河是加工春山集服装的个体经营户。当曹春玲问余泽河春山集服装是供给哪个公司的，余泽河回答的是余泽河是向松风公司供货的，整个聊天内容只是说明余泽河向松风公司供过货，而本案审理的案件事实是曹春玲向谁供货，供了多少货，与余泽河的供货事实无关。因此，曹春玲提供余泽河电话的聊天记录与本案需认定的事实无关，不属于本案的证据。在《关于立案审判专业化的若干问题》明确提出：“在办理管辖权异议案件时，应当加强对被告资格的审查，一案有数个被告的，应以与原告有实质争议的被告确定管辖。应加强对诉讼证据的审查，防止当事人以与本案争议无关的证据误导法院。”余泽河的言辞内容单从逻辑上判断，就与本案事实的认定没有关系，不属于本案的证据。本案就是一个简单的委托加工合同纠纷，委托方就只有上诉人一人，且只有上诉人向曹春玲作出委托加工的意思表示，只有上诉人向曹春玲支付加工费，故与曹春玲具有实质争议的就只有上诉人一人，曹春玲连份盖有松风公司公章的文件、松风公司支付的资金流水都没有，又怎么证明松风公司是曹春玲追要加工费的恰当被告呢？请求二审法院依法撤销原审裁定，将本案移送至上诉人所在地的广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院审理。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定“对法人或者其他组织提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖；同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”第三十五条又规定“两个以上人民法院的都有管辖权的诉讼，原告可向其中一个人民法院起诉”。本案中，曹春玲因加工款项向松风公司和黄彦箐起诉，要求判令偿还、共同承担民事责任，并提交了初步证据。因松风公司住所地在原审法院辖区，根据上述法律规定，原审法院对本案具有管辖权。上诉人黄彦箐提出的关于曹春玲虚列被告制造管辖连接点理由不足；松风公司与曹春玲是否存在加工合同法律关系，亦属案件实体审理范围，在管辖异议审查阶段，本院不作处理。综上所述，上诉人黄彦箐要求将本案移送管辖的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判员 陈 刚 二〇二〇年十二月四日 书记员 庄露婷
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初56749号 原告招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道**招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人缪建民，董事长。 委托代理人张琪，广东嘉得信律师事务所律师。 被告闫涛等人（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各案被告金融借款合同纠纷六案，本院立案受理后，于2020年11月27日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人张琪到庭参加诉讼，六案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。六案现已审理终结。 原告诉称，各被告通过招商银行电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，各案被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。原告向本院提出诉讼请求：1.各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。 六案被告均未提交答辩意见或证据，开庭时均缺席。 庭审时，原告明确暂计日之后的具体诉求：罚息以未还本金为基数按照合同约定的利率上浮50%计收至清偿之日止，复息以未还利息为基数，按照合同约定利率上浮50%计收至清偿之日止。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，如被告是通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如被告通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前被告需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，原告认为必要时，会通过视频或电话核实身份。 原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司对该六案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并验证各合同的pdf文档在电子签章后未被修改，且提供了上述合同的哈希值。该哈希值与本院验证的原告提交的《额度借款合同》电子版所校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 又，根据原告与各被告签订的合同，被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款本息的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平（日利率=年利率/360）上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费等所有费用，均由被告全数负担。各合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式等信息（详见附表二）。 各合同亦就法律文书等的送达方式及地址进行约定，各被告在合同中确认并同意相关通讯地址、电话号码等为其在合同项下各项商业文书/法律文书的司法送达地址，并约定如上述送达地址有变更的，被告应当在变更之日起5个工作日内书面告知或前往原告所属分支机构的柜面申请变更，否则按该确认载明的地址和联系方式进行的送达仍然有效，被告自行承担由此产生的法律后果。各合同所称商业文件包括但不限于对账单、合同履行通知、业务操作通知等；法律文书包括但不限于：违约通知、提前到期通知、逾期催收函、诉前／诉讼保全文书、起诉状（或仲裁申请书）及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、判决书（裁决书）、裁定书、调解书、限期履行通知书、评估价告知通知书、拍卖裁定书等。 另查，合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，但各被告未按约定还款（部分被告立案之后有还款，原告提交了新的账单）。 再查，本案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的贷款申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、账户交易流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及本院的电子证据验证核对笔录和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交给本院的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与六案被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认原告提交的各合同即为原告与六案被告在线签署的合同。各合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应全面诚实履行合同义务。原告依约发放贷款后，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息和复息，有事实和法律依据，本院予以支持。但在2020年1月底，我国突发了新冠疫情。为应对疫情，政府对疫情严重的湖北地区采取了封城等一系列疫情应对措施，由此对当地居民的生产、生活产生了严重的影响，其经济来源也不可避免的受到了冲击，导致了履行困难。上述情况系当事人不能预见、不能避免也并不可能克服的客观情况，属于不可抗力，本院酌情对湖北地区的被告（逾期起始日在2020年1月份之后）免除合理期限内的违约责任。六案被告的逾期起始日在2020年2月至2020年6月之间，本院酌情对六案被告自逾期起始日至7月应扣日之间的逾期责任予以免除，在此期间按正常利息计算，原告诉请的此期间的罚息、复息，本院不予支持，六案被告自7月应扣日之后开始承担逾期责任。另，已经支付的不再扣减。 六案被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、六案被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数，按附表二的罚息、复息利率计至实际履行之日止）； 二、驳回原告招商银行股份有限公司的其他诉讼请求。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案原、被告负担（详见附表二）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 陈 玲 二〇二〇年十二月四日 书记员 陈斯昕
新疆维吾尔自治区霍城县人民法院民 事 判 决 书（2020）新4023民初1765号 原告：任长生，男，1967年3月26日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州霍城县。委托诉讼代理人：许江荣，霍城县垦区大信法律服务所法律工作者。被告：张开余，男，1969年1月12日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州霍城县。委托诉讼代理人：严华荣，霍城县立信法律服务所法律工作者。原告任长生与被告张开余财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任长生及其委托诉讼代理人许江荣、被告张开余及其委托诉讼代理人严华荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任长生向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告石灰款5.25万元。事实和理由：2019年6月27日，被告通过64团糖厂汪某联系石灰粉，被告派车将原告的位于64团糖厂外的石灰粉拉走，事后被告找原告协商，承认自己用5个双桥车拉走14车石灰粉，但石灰粉价值5.25万元（5个双桥车拉运14车，每车25吨，每吨150元）。双方因价格争议无果，向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。张开余辩称，一、人民法院应当依法驳回原告的诉讼请求，从庭审中可以看出，被告所拉的石灰渣，是糖厂的负责人让被告拉的，原告诉讼时应该将这位糖厂负责人或糖厂列为被告，本案漏列当事人。二、根据谁主张谁举证的原则，原告应当对他的诉讼请求有充分的证据予以证实其主张，原告没有充分证据证实被告所拉走的石灰渣系原告所有，原告也没有证据证实被告拉了多少车，都是什么样的车，每车有多少方，有多少吨。三、评估报告的结论不切合实际，与市场价悬殊太大，石灰一吨才200元左右，石灰渣的价钱认定为一吨147元，明显与实际不符。且收取的评估费用明显过高，评估费用的收取是按照涉案标的的比例收取，本案最多也应是3,000元。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据1．废旧石灰销售协议一份、新疆绿华糖业有限责任公司专用收据两份，用以证明原告与新疆绿华糖业签订废旧石灰销售协议，取得废旧石灰的所有权，并向该糖厂支付8,000元，并将废旧石灰拉运出糖厂存放糖厂外的事实。证据2．照片三张、64团派出所视频资料一份，用以证明被告拉走石灰的场地及64团出警以后到达石灰现场的事实，证明该废旧石灰系原告承包。证据3．音频资料一份，用以证明被告承认拉石灰的数量。证据4．微信记录两份，用以证明2019年11月7日石灰料的价格是160元/吨的事实，2020年7月18日石灰的价格是190元/吨的事实。证据5．价格评估报告书一份、发票一份，用以证明废旧石灰的评估价格为147元/吨，鉴定费花费4,500元。被告在举证期限未向法庭提供证据。对于原告提供的证据1，被告对协议的真实性不予认可，对于收据的真实性予以认可；对于原告提供证据2、3，被告对其真实性无异议，关联性不予认可；对于原告提供证据4，被告不予认可；对于原告提供证据5，被告不予认可。经过开庭举证质证，本院对原告提供的证据认定如下：对于原告提供的证据1，收据与协议相互印证，本院予以采信；对于原告提供证据2、3，被告对其真实性无异议，本院予以采信；对于原告提供证据4，被告不予认可且无其他证据予以佐证，本院不予采信；对于原告提供证据5，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2017年4月20日，原告任长生与新疆绿华糖业有限责任公司签订《废旧石灰销售协议》一份，约定新疆绿华糖业有限责任公司将废旧石灰出售给原告任长生，原告任长生于2017年、2018年分别支付4,000元。另查，根据原告提供的公安机关现场勘验视频，被告于2019年6月27日指派车辆在64团糖厂外拉运石灰废料，并用于其承建工程的地基回填。被告在庭审中认可，共拉运12车，同意将每车确定为19.94吨。再查，经评估，被评估废旧石灰于评估基准日2019年6月的评估价格为147元/吨。本案争议的焦点：原告诉请被告支付石灰款5.25万元是否有事实及法律依据？关于争议焦点，本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案被告在未经原告同意的情况下，将原告所有的废旧石灰拉运，并回填于其承建工程的地基，存在过错，故对于原告请求被告赔偿损失，有事实及法律依据，本院予以确认。在庭审过程中，原告仅提供证据证明被告共拉运12车，车辆的具体型号，载重原告并未举证证明，其应当承担举证不能的不利后果。在庭审过程中被告认可每车载重石灰的重量为19.94吨，本庭予以确认。故被告应赔偿的损失为12车×19.94吨×147元/吨=3.5174万元。对于原告请求超出的部分，本院不予支持。关于鉴定费4,500元，系原告评估废旧石灰价格时的花费，根据法律规定，应由被告承担。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张开余于本判决生效之日起七日内向原告任长生赔偿损失3.5174万元。二、被告张开余于本判决生效之日起七日内向原告任长生支付鉴定费4,500元。三、驳回原告任长生其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,112元，减半收取556元，由原告任长生负担25元，由被告张开余负担531元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。审  判  员   李媛媛二 〇 二 〇 年 十 二 月 十 日书  记  员   王丽品
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初18981号原告：北京天玺泽知识产权代理有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼****。法定代表人：朴丽娜，经理兼执行董事。委托诉讼代理人：杨云玲，北京玺泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玉新，北京玺泽律师事务所实习律师。被告：紫梧桐（北京）资产管理有限公司，住所地北京市东城，住所地北京市东城区iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：高靖。原告北京天玺泽知识产权代理有限公司（以下简称天玺泽公司）与被告紫梧桐（北京）资产管理有限公司（以下简称紫梧桐公司）合同纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由本院法官任毅独任于2020年11月20日公开开庭进行了审理。原告天玺泽公司之委托诉讼代理人杨云玲、李玉新到庭参加了诉讼，被告紫梧桐公司经本院传票传唤未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告天玺泽公司向本院提出诉讼请求：1.判令紫梧桐公司支付代理费860400元；2.判令紫梧桐公司赔偿利息损失（以860400元为基数，自2020年1月11日起计算至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准）；3.判令紫梧桐公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：天玺泽公司与紫梧桐公司于2019年签订《知识产权代理框架性协议》及其附件，约定天玺泽公司为紫梧桐公司及其关联公司提供有关知识产权法律服务。协议第四条约定，紫梧桐公司应在天玺泽公司发送电子账单至紫梧桐公司之日起并在收到天玺泽公司符合规定的发票后三个工作日内将全部款项汇至天玺泽公司银行账户。协议第七条约定协议期限为2019年6月25日至2020年6月24日。上述协议签订并生效后，天玺泽公司按照约定全面且适当地履行了义务，为紫梧桐公司提供了约定的一系列知识产权业务服务事宜。依据双方约定的收费标准，紫梧桐公司应向天玺泽公司支付官费、代理费等860400元，但紫梧桐公司未支付。为维护合法权益，天玺泽公司诉至本院提出上述诉讼请求。被告紫梧桐公司未出庭，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，经审查确认的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：天玺泽公司作为乙方与甲方紫梧桐公司于2019年签订《知识产权代理框架性协议》及附件，约定甲方委托乙方为其代理人，为甲方在中国大陆及世界其他国家和地区提供与甲方有关的知识产权法律服务。前述知识产权包括但不限于商标、专利、商号、版权、商业秘密、域名等。经甲方同意并书面确认，乙方可以根据本协议项下之约定，为甲方的母公司、甲方控股或参股的子公司、甲方的分支机构及其他关联企业提供知识产权法律服务。乙方按甲方指示在完成首次提交后开具相应的电子版账单给甲方，甲方应在乙方发送电子账单至甲方之日起并在收到乙方符合规定的发票后（以乙方发送账单邮件时间为准）三个工作日内将全部款项汇至乙方账户。本协议有效期三年，即2019年6月25日至2022年6月24日，本协议期限届满前一个月，如双方同意延长本协议，则应另行签订书面合同。该协议有三个附件，分别是《商标业务报价表》、《著作权业务报价表》、《专利业务报价表》。2020年1月3日，天玺泽公司向紫梧桐公司发送电子邮件，附件包括860400元账单，紫梧桐公司回复：确认，还请提供一份电子版盖章账单及发票扫描件我方先走下流程，纸质版尽快寄给我，谢谢。次日，天玺泽公司通过电子邮件向紫梧桐公司发送盖章后的860400元账单及相应发票，又于2020年1月6日通过邮寄方式向紫梧桐公司发送上述账单及发票，紫梧桐公司于2020年1月7日签收邮件。上述事实有当事人提交的证据及当事人陈述意见在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中，紫梧桐公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，应承担相应的不利后果。天玺泽公司与紫梧桐公司之间基于《知识产权代理框架性协议》形成的合同关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方应依约遵守。该协议约定，紫梧桐公司应在天玺泽公司发送电子账单至紫梧桐公司之日起并在收到天玺泽公司符合规定的发票后三个工作日内将全部款项汇至天玺泽公司账户。根据天玺泽公司提交的证据，天玺泽公司于2020年1月3日将未盖章的860400元账单通过电子邮件发送给紫梧桐公司，紫梧桐公司回复邮件对该账单予以确认。天玺泽公司于次日通过电子邮件向紫梧桐公司发送盖章后的860400元账单及相应发票，又于2020年1月6日通过邮寄方式向紫梧桐公司发送上述账单及发票，紫梧桐公司于2020年1月7日签收邮件。因此，依上述约定，紫梧桐公司应于2020年1月10日前向天玺泽公司支付相应款项。现紫梧桐公司未依约支付款项，天玺泽公司要求其继续履行合同义务支付上述代理费具有事实和法律依据，本院予以支持。紫梧桐公司逾期付款，构成违约，应赔偿由此给天玺泽公司造成的损失，天玺泽公司关于利息损失的主张具有事实和法律依据，本院亦予以支持综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，紫梧桐（北京）资产管理有限公司向北京天玺泽知识产权代理有限公司支付代理费860400元；二、自本判决生效之日起十日内，紫梧桐（北京）资产管理有限公司向北京天玺泽知识产权代理有限公司赔偿利息损失（以860400元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2020年1月11日起计算至实际支付之日止）。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6354元由紫梧桐（北京）资产管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  任 毅二〇二〇年十二月二日法官助理  支延杰书 记 员  敖 然
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执恢378号之三 申请执行人:康成羲,男,1972年7月26日出生,汉族,住成都市青白江区。 被执行人:汪翔，男，1987年4月20日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被执行人：宁小凤，女，1988年10月22日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 就康成羲与汪翔、宁小凤借款合同纠纷一案，本院在执行中，拍卖处置了被执行人宁小凤所有的龙泉驿区××街道××路××号中铁逸都6栋2单元-1-2楼4号房屋，并对房屋变价款依法完成分配。现申请执行人表示剩余部分债权正与被执行人协商履行，向本院申请暂缓执行，故本院决定中止执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 中止（2019）川0104民初2243号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王发广 审判员  鲁 通 审判员  王雪梅 二〇二〇年十二月十一日 书记员  何虓宇
四川省成都市锦江区人民法院民 事 判 决 书（2020）川0104民初11348号原告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地成都市武侯区老马路**。负责人：谢川峰，总经理。委托诉讼代理人：黄鹏，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。被告：孙群芳，女，1970年5月25日出生，汉族，住四川省都江堰市。原告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（简称人保成都分公司）与被告孙群芳保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告人保成都分公司的委托诉讼代理人黄鹏到庭参加诉讼，被告孙群芳由于下落不明，本院依法公告向其送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书，现公告期届满，被告孙群芳未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案现已缺席审理终结。原告人保成都分公司向本院提出诉讼请求：1、判令孙群芳支付保费1359.92元、代偿款26822.45元、暂定损失(即违约金)30887.88元（暂计算至2020年8月20日，实际金额以尚欠代偿款和保费之和为基数，自保险人理赔当日开始计算，按月利率2%计至实际付清之日止）；2、本案诉讼费、保全费等费用全部由孙群芳承担。事实和理由：2015年6月1日，孙群芳向人保成都分公司投保信用保证保险，被保险人为中国光大银行股份有限公司成都分行（简称光大银行成都分行），约定了保费、赔偿等待期、违约金等事项。之后，孙群芳与光大银行成都分行签订《个人贷款合同》，光大银行成都分行按约向孙群芳发放了借款30000元，孙群芳未按约还款。人保成都分公司按约向光大银行成都分行理赔了孙群芳所欠的借款本金和利息共计26822.45元。光大银行成都分行向人保成都分公司出具《代偿债务与权益转让确认书》。人保成都分公司多次催收未果。被告孙群芳未作答辩，也未向本院提交证据材料。本院经审理认定事实与起诉事实一致。本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人请求赔偿的权利。本案中，孙群芳以光大银行成都分行为被保险人向人保成都分公司投保保证保险，孙群芳在贷款期限内未按约定偿还借款本息，人保成都分公司履行保险责任向光大银行成都分行赔偿26822.45元。根据上述法律规定和保险条款的约定，人保成都分公司可以在赔偿金额范围内代光大银行成都分行之位行使请求孙群芳赔偿的权利。孙群芳应当支付人保成都分公司26822.45元。人保成都分公司还请求保险费和违约金，本院认为，本案是保险人代位求偿诉讼，根据上述法律规定，代位求偿的范围即是保险人赔偿的范围，故保险费和违约金不属于代偿求偿的范围。经本院向人保成都分公司释明，人保成都分公司坚持以保险人代位求偿起诉，故其请求保险费和违约金本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、被告孙群芳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司支付理赔款26822.45元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取638元，由被告孙群芳负担235元，由原告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司负担403元；公告费300元及后续因送达裁判文书所需的公告费，由被告孙群芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员 叶 红二〇二〇年十二月二十八日书记员 郭文佳
广东省广州市南沙区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0115刑初567号公诉机关广东省广州市南沙区人民检察院。被告人黄浩，男，1998年10月2日出生于广东省雷州市，汉族，初中文化，务工人员，户籍地广东省雷州市。因本案于2020年2月18日被羁押，同日被刑事拘留，同年3月25日被逮捕。现羁押于广州市南沙区看守所。辩护人周倩炜，广东诚挚（广州）律师事务所律师。广东省广州市南沙区人民检察院以穗南检一部刑诉〔2020〕Z296号起诉书指控被告人黄浩犯故意伤害罪，于2020年10月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年12月2日公开开庭审理了本案。广东省广州市南沙区人民检察院指派检察官贺星星出庭支持公诉，被告人黄浩及其辩护人周倩炜，被害人刘某1及其委托代理人周某等到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2020年1月1日凌晨1时许，被害人刘某1在本区南沙街××酒吧要刘某3（女，与被告人黄浩、被害人刘某1均认识）去吃宵夜，刘某3不肯。被告人黄浩遂在酒吧后门对刘某1拳打脚踢；凌晨2时50分许，双方在上述酒吧的卫生间相遇，被告人黄浩又用脚踹被害人刘某1的右前胯部等处，致其倒地受伤。经鉴定，被害人刘某1的右股骨粉碎性骨折，损伤程度为轻伤一级（暂定）。2020年2月18日，被告人黄浩自行到公安机关投案。案发后，被告人黄浩的家属赔偿被害人刘某1一部分医药费共计人民币7万元。另查明，本案被害人刘某1向本院提起民事诉讼要求被告人黄浩赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、伤残赔偿金等费用，本院于2020年9月24日作出（2020）粤0115民初4961号民事判决书，判处本案被告人向刘某1赔偿医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、辅助器具费、伙食补助费、交通费、营养费、鉴定费、精神损害抚慰金共计180575.16元（已扣减已支付的医疗费70000元）。该判决已生效。被告人黄浩无履行该判决确定的赔偿义务。上述事实，有被告人黄浩的供述及其身份材料、现场勘验笔录、监控视频及截图、抓获经过、搜查笔录、扣押清单、接受证据清单、微信截图、公安机关出具的情况说明、穗南公（司）鉴（法临）字[2020]00029号鉴定书、病历资料、被害人刘某1的陈述、证人马某、葛某、刘某2、崔某、刘某3、陶某、黄某的证言、相关辨认笔录等证据证实，被告人黄浩亦当庭供认，足以认定。公诉机关认为被告人黄浩故意伤害他人身体，致1人轻伤一级（暂定），其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任；黄浩有自首情节，可以从轻处罚。结合其认罪认罚，建议本院判处被告人黄浩有期徒刑一年，若一审开庭前能与被害人刘某1达成刑事和解，则可适用缓刑。提请本院依法判处。被害人刘某1的委托代理人提出如下意见：1.对公诉机关的定性无异议。2.被告人黄浩主观恶意明显，情节恶劣，后果严重。被害人并无招惹被告人，被告人单方殴打被害人，而且连续实施两次故意伤害行为。其在第二次故意伤害行为中，召集同案人对被害人进行围殴，至被害人股骨粉碎性骨折，手术后遗留右髋关节功能丧失25%以上，经鉴定，构成十级伤残，但钢板、钢钉仍未取出。3.被告人有前科曾在2017年10月15日因殴打他人被行政拘留，还在2018年5月因为赌博被拘留。4.被告人犯罪后无悔罪诚意。经被害人报案，公安机关将被告人列为在逃人员，直至2020年2月18日，被告人才归案，从未主动联系被害人表达歉意。后经民事诉讼，被告人至今拖欠182531.16元赔偿款未支付。综上，请求人民法院对被告人黄浩予以严惩。被告人黄浩对指控的犯罪事实、罪名、量刑建议均不持异议。其辩护人提出如下意见：1、结合案件起因及证据，可以发现被告人与被害人有口角、推拉的情形，所以过错不能完全归咎于被告人；2、被告人黄浩家属已赔偿被害人7万元，被害人家属曾表示谅解。请求对黄浩判处一年以下有期徒刑。本院认为:被告人黄浩故意伤害他人身体，致1人轻伤一级（暂定），其行为已触犯刑律，构成故意伤害罪，依法应予惩处。被告人黄浩有自首情节，依法可以从轻处罚。被告人黄浩不能弥补被害人的损失，应酌情从重处罚。被告人黄浩自愿认罪认罚并在庭前签署了具结书，依法可从宽处理。被害人并不构成刑法意义上的过错，不能据此对被告人从轻处罚。辩护人所提意见中于法有据部分，本院予以采纳。综合本案的性质、情节、危害后果及被告人黄浩的认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款的规定，判决如下：被告人黄浩犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年2月18日起至2021年2月17日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  胡名态人民陪审员  陈金好人民陪审员  梁少梅二〇二〇年十二月二十五日法官助理陈一松书记员马海欣附：本裁判主要法律依据《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
江西省吉安市青原区人民法院行 政 判 决 书（2020）赣0803行初206号原告：陈军，男。委托诉讼代理人：曾勋作、罗文德，泰和县法律援助中心法律工作者。被告：泰和县澄江镇人民政府。法定代表人：袁为青，镇长。出庭负责人：孙晖，副镇长。委托诉讼代理人：罗灵，江西西昌律师事务所律师。被告：泰和县自然资源局。法定代表人：邓新华，局长。出庭负责人：黄衡浪，党组成员、执法大队大队长。委托诉讼代理人：刘亮华，男，该局干部。委托诉讼代理人：陈文艺，江西西昌律师事务所律师。原告陈军认为被告泰和县澄江镇人民政府（以下简称澄江镇政府）、泰和县自然资源局不履行行政允诺，于2020年9月30日向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月12日立案后向被告澄江镇政府、泰和县自然资源局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月9日公开开庭审理了本案。原告陈军及其委托诉讼代理人罗文德、被告澄江镇政府的副镇长孙晖及委托诉讼代理人罗灵、被告泰和县自然资源局的党组成员黄衡浪及委托诉讼代理人刘亮华和陈文艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈军诉称，2018年被告征用原告所在村组土地时，二被告及县城建局、澄江国土分局、委会核实原告等9户为无房户。当时被告便承诺待沿溪异地迁建项目或安置房建设落地后，再按规定选择一种安置方式进行安置。现沿溪异地迁建项目早已落地，原告多次找被告安置均未果。由于被告澄江镇政府作为征地实施单位，被告泰和县自然资源局作为征地主体单位，未履行征地时的承诺，造成原告至今无房屋居住，严重影响了原告的生活。为此，原告具状起诉，请求：1.依法判令被告履行对原告等无房户的安置承诺；2.本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1.身份证及户口本复印件，证明原告的身份信息及系澄江镇村民；2.泰和县澄江镇村委会证明一份，证明原告是无房无地；3.泰和县澄江镇人民政府（2018）28号文件，证明澄江镇政府在2018年5月22日即向泰和县政府提交了无房产安置问题的请示；4.调查核实情况表，证明泰和县五部门对原告无房情况进行了调查；5.洽谈协议书一份，证明泰和县政府对征地进行了洽谈。被告澄江镇政府辩称，一、原告作为被征地村民地上附着物及拆迁青苗补偿款由政府依法全部补偿到位，政府在法律上的义务已履行完毕。二、原告和答辩人在法律规定征地补偿之外承诺待泰和县异地迁建项目实施后进行安置已具备履行条件。现泰和县异地迁建项目进展顺利，若原告同意异地安置至泰和县，答辩人同意按照法院的生效判决采取相应补救措施，将原告安置至沿溪镇异地迁建项目地。被告澄江镇政府向本院提交了以下证据：1.澄江镇政府澄府字（2018）28号文件，证明原告确实是无房户，被告也到进行了调查，最终的批复是没有下来的；2.2017年165号县委政府的文件，证明2017年以后不再审批村民进行建房。被告泰和县自然资源局辩称，首先，原告主张兑现安置承诺，但并未提供相应的证据证明答辩人给予过其安置的承诺。其次，答辩人作为征地主体单位，与原告所在村小组签订的《征收土地协议书》中也并未对原告等无房户的安置进行约定，原告的诉讼请求并无事实依据。综上，恳请法庭依法驳回原告的诉讼请求。被告泰和县自然资源局向本院提交了以下证据：1.征收土地协议书，证明泰和县自然资源局（原泰和县国土资源局）与原告所在小组关于征地协议内容；2.征地款支付凭证，证明被告泰和县自然资源局（原泰和县国土资源局）已经按《征收土地协议书》的内容履行完毕了乙方的义务。经庭审质证，对原告提交的证据，被告澄江镇政府经质证认为，对证据1-5三性无异议，但原告的证据达不到其证明目的，没有因为征地要对你们进行安置，并未看到征地协议。被告泰和县自然资源局经质证认为，对证据1-2无异议；对证据3无异议，但该请示并不能说明是一个承诺，也不具有行政协议的性质，这个请示是澄江镇政府的请示，与该局无关；对证据4真实性无异议，要说明的是该局仅仅是参与了核实原告是无房户，与本案无关联性；对证据5真实性无异议，该份协议也与自然资源局无关的。对被告澄江镇政府提交的证据，原告经质证认为，对证据1无异议；对证据2，是有一个总体规划，指定了安置地方但未进行落实，被告应当履行承诺。被告泰和县自然资源局经质证认为无异议。对被告泰和县自然资源局提交的证据，原告经质证认为，对证据1真实性、合法性无异议，关联性有异议，征地是征了，也付钱了，那是承包地，现在是要求解决住房问题；对证据2无异议。被告澄江镇政府经质证认为无异议。本院对上述证据认证如下：原、被告对对方提供的证据的真实性无异议的证据，本院均予以确认并在卷佐证。经审理查明，2013年以来，作为征收主体单位的被告泰和县自然资源局、作为征收实施单位的被告澄江镇政府与原告所在的泰和县澄江镇十组签订《征收土地协议书》，征收了十组的土地，原告已获得相应的补偿费用。2018年5月份，原告等“无房户”和住房困难户多次阻碍“碧桂园”项目施工，要求解决他们因征地而造成的居住困难问题，被告澄江镇政府根据“碧桂园”项目调度会会议精神，对原告等作出口头承诺“待沿溪异地迁建项目或安置房建设落地后，再按规定选择其中一种安置方式进行安置”。2018年5月22日，被告澄江镇政府向泰和县人民政府提出“关于请求批复落实陈秋来、陈秋文等‘无房户’安置问题的请示”，内容为：“为保障碧桂园项目顺利推进，现恳请县政府尽快批复落实陈秋来、陈秋文等9户的‘无房户’身份，让其吃下定心丸，待沿溪异地迁建项目或安置房建设落地后，再按规定选择其中一种安置方式进行安置”等内容，该请示附有泰和县澄江镇委会、原泰和县国土资源局、泰和县城乡建设局等部门确认属实的《碧桂园项目征地拆迁户陈军等9户住房调查核实情况》（原告在该9户中）。2020年8月26日，泰和县澄江镇委会出具证明，证明原告在无房无地。庭审中被告澄江镇政府表述如原告同意选择在沿溪异地迁建项目处安置，则其将依法采取补救措施，履行承诺对原告进行安置。原告也当庭表述同意在沿溪异地迁建项目处安置。本院认为，行政主体为履行自己的职责,向特定或不特定的相对人作出的,承诺在出现某种特定情形、或者相对人实施(完成)某一特定行为后,由自己或自己所属的职能部门给予相对人奖励或其他利益的单方意思表示,是为行政允诺。政府为了履行自己的行政职责向相对人作出的承诺,在该允诺未超越职权范围,不违反法律规定的情形下,允诺人应当积极履行,否则有违诚实守信原则。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款规定:“农村村民一户只能拥有一处宅基地。”本案原告经被告等部门核实无房无地，也未得到其他安置，符合泰和县人民政府关于异地安置的规定。被告澄江镇政府为完成征地拆迁后续扫尾工作及碧桂园项目的顺利实施,对原告就征地拆迁后的安置事宜所作的承诺的行为应当视为是被告澄江镇政府履行职责的行为,属于被告澄江镇政府作出的行政允诺。被告澄江镇政府的承诺未违反法律法规规定。故原告起诉要求被告履行上述允诺，并选择沿溪异地安置，被告澄江镇政府也予以同意，本院予以支持。被告泰和县自然资源局并未对原告作出此允诺，因此，原告请求被告泰和县自然资源局履行允诺，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条之规定，判决如下：一、被告泰和县澄江镇人民政府依法采取相关措施履行对原告陈军所作的安置承诺；二、驳回原告陈军的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告泰和县澄江镇人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于吉安市中级人民法院。审 判 长  肖晓军人民陪审员  肖建宁人民陪审员  刘慧媛二〇二〇年十二月十六日法官助理熊苗苗书记员彭佩
莱州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0683执3466号之四申请执行人:姜通远，男，1940年10月16日出生，汉族，农村居民，住莱州市。被执行人：姜致远，男，1935年5月20日出生，汉族，城镇居民，住河北省邯郸。申请执行人姜通远与被执行人姜致远继承纠纷一案，申请执行人以本院（2017）鲁0683民初3357号、（2019）鲁0683民初5076号民事判决和烟台市中级人民法院（2017）鲁06民终4308号、（2020）鲁06民终1846号民事判决已经发生法律效力、被执行人未履行义务为由申请执行，本院已受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨被执行人姜致远存款人民币184.50元。本裁定立即执行。审判员 卫 伟二〇二〇年十二月十六日书记员 战农涛
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初13574号 原告：周承斌，男，1982年12月26日出生，汉族，户籍地：四川省富顺县。现住成都市郫都区。 被告：成都十里春风酒店管理有限公司。住所地：成都市锦江区红星路一段**附**（自编号：******）。 法定代表人：杨杰，职务不详。 原告周承斌与被告成都十里春风酒店管理有限公司（以下简称十里春风酒店公司）股权转让纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法由审判员徐俊杰适用简易程序于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告周承斌到庭参加诉讼。被告十里春风酒店公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案现已缺席审理终结。 周承斌向本院提出诉讼请求：1．判令十里春风酒店公司立即按《编号0001号项目入股协议书》退还周承斌入股本金100,000元及支付年分红（本金10%）10,000元；2．判令十里春风酒店公司承担本案诉讼费用。 事实和理由：2018年8月7日，周承斌与十里春风酒店公司签订《编号0001号项目入股协议书》约定入股100,000元，协议书第三条第三项退股权明确约定，周承斌在一年期满后有退股权。周承斌于2019年10月向法定代表人谌杰提出退股，但谌杰一直拖延至今未按照约定退还本金及分红。2020年8月，周承斌起诉至法院后，要求退还入股本金100,000元及年分红10,000元。经法院调解，十里春风酒店公司承诺先行支付30,000元，以后每月支付20,000元至余款支付完成，但十里春风酒店公司支付第一笔30,000元外，余款至今已拖延两个月未付。 十里春风酒店公司未作答辩，也未向本院提交证据材料。 本院查明基本事实与周承斌诉称事实一致。 庭审中，周承斌陈述起诉时十里春风酒店公司还了30,000元，现只主张本金70,000元。周承斌还陈述其入股款是贷款而来，会产生利息，故要求一年多的分红10,000元，分红金额是估算的。 以上事实有当事人庭审陈述及以下证据在案为证：十里春风酒店公司企业信用信息公示、《编号0001号项目入股协议书》、民事裁定书。 本院认为，周承斌、十里春风酒店公司之间签订《编号0001号项目入股协议书》是双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。现协议书约定的退股期限届满，退股条件已成就，而十里春风酒店公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，其行为视为放弃对周承斌诉讼主张的抗辩，周承斌要求十里春风酒店公司退还剩余入股款70,000元，于法有据，本院予以支持。周承斌要求十里春风酒店公司支付年分红10,000元，仅有其口头陈述，未提交其他证据证明，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告成都十里春风酒店管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告周承斌退还入股款70,000元； 二、驳回原告周承斌的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取1,250元，由被告成都十里春风酒店管理有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  徐俊杰 二〇二〇年十二月十五日 书记员  覃雪梅
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1003民初2998号 原告：黄东青，男，汉族，1989年10月27日出生，现住河北省廊坊市经济技术开发区。 被告：孙海宾，男，汉族，1977年11月26日出生，现住河北省廊坊市广阳区。 原告黄东青诉被告孙海宾民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告黄东青到庭参加诉讼，被告孙海宾经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告黄东青诉称，2017年6月25日，被告向原告借了30000元，同时被告向原告出具欠条一张。后经原告多次催要，被告于2018年5月28日向原告还款20000元，剩余10000元被告一直拖欠至今。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求：1、被告给付原告欠款10000元整；2、被告承担本案诉讼费。 被告孙海宾未到庭，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2017年6月25日，被告孙海宾向原告黄东青借款3万元，被告孙海宾通过微信照片形式向原告黄东青出具借条一张，并附上被告孙海宾的身份证照片，原告黄东青通过网上银行将借款3万元转账给被告孙海宾。后经原告黄东青催要借款，被告孙海宾于2018年5月28日通过微信转账偿还原告黄东青2万元，尚欠1万元至今未还。 以上事实有被告孙海宾身份证复印件一份、借条一份、银行转帐记录一份及原告陈述可证。 本院认为，债务应当清偿，原告黄东青向被告提供了借款，被告孙海宾未按时偿还尚欠借款，构成违约，应当依法承担违约责任。原告黄东青要求被告孙海宾偿还欠款1万元，有事实和法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条之规定，判决如下： 被告孙海宾于本判决生效之日起十日内偿还原告黄东青借款1万元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告孙海宾承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。 审 判 长  易丽娜 人民陪审员  刘 琳 人民陪审员  尤爱青 二〇二〇年十二月九日 书 记 员  王明鹤
四川省会东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川3426执恢220号 申请执行人：郭昌禄，男，1966年8月27日出生，汉族，四川省会东县人，住会东县。 被执行人：王德荣，男，1952年4月9日出生，汉族，四川省会东县人，住会东县。 申请人郭昌禄申请执行被执行人王德荣附带民事赔偿一案，本院（2018）川3426刑初131号刑事附带民事判决书已发生法律效力，申请人于2020年7月30日向本院申请执行，申请执行的标的为14350.40元。但被执行人至今未足额履行生效法律文书确定的给付义务。在本案执行过程中，本院依法对被执行人银行、工商、不动产、房管、互联网银行、证券、车辆、保险、生活居地等进行了财产查询，无可供执行财产。本院根据申请人郭昌禄提供的财产线索，于2020年12月23日依法扣留了被执行人王德荣在姜州镇人民政府的蓝莓基地土地租用收入，直至扣足14350.40为止。本院已将情况告知申请人，申请人无法提供被执行人其他财产线索，同意终结本案本次执行程序。现依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。”规定，裁定如下： 终结四川省会东县人民法院（2018）川3426刑初131号号刑事附带民事判决书判决内容第二项关于民事赔偿部分的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请执行的标的为14350.40元。 本裁定一经送达，即发生法律效力。 审 判 长  陈 捷 审 判 员  雷光才 审 判 员  朱兴勇 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理  董荣刚 书 记 员  蒲朔江
杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0105民初3311号原告：杭州聚涛生物科技有限公司，住所地杭州市萧山区瓜沥镇永联村。法定代表人：封来兴。委托诉讼代理人：宋园园，浙江浙杭律师事务所执业律师。被告：上海联瑞知识产权代理有限公司杭州分公司，住所地杭州市下城区武林时代商务中心********。责任人：胡芃。被告：上海联瑞知识产权代理有限公司，住所地上海市徐汇区枫，住所地上海市徐汇区枫林路**** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：陈晓丹。原告杭州聚涛生物科技有限公司（以下简称聚涛公司）与被告上海联瑞知识产权代理有限公司杭州分公司（以下简称联瑞杭州分公司）、上海联瑞知识产权代理有限公司（以下简称联瑞公司）服务合同纠纷一案，原告于2020年4月14日向本院提起诉讼。案经诉前调解未果，本院于2020年6月11日立案受理。原告诉请并变更为：1、判令解除原告与联瑞杭州分公司签订的《项目咨询服务合同》；2、判令联瑞杭州分公司、联瑞公司退还原告合同款项55000元及支付利息8926元（利息按照中国人民银行同期同档贷款利率计算，自2020年4月14日计算至付清之日）；3、本案诉讼费由二被告承担。本院立案受理后，本院适用普通程序，于2020年10月26日公开开庭审理。原告的委托代理人宋园园到庭，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。本院经审理认定事实如下：2015年9月，聚涛公司与联瑞杭州分公司签署《项目咨询顾问服务合同》，合同约定联瑞杭州分公司为聚涛公司提供国家高新技术企业顾问服务，项目咨询服务费为55000元，合同备注“前期签订的创新基金合同款项用于本合同的款项（30000元）”。合同签订后，原告依约支付剩余服务费25000元，但被告收到款项后并未按照约定进行项目申报。经协商，聚涛公司（甲方，委托人）与联瑞杭州分公司（乙方，受托人）于2016年10月31日签订《项目咨询服务合同》，合同约定甲方委托乙方提供“全国商业质量品牌优秀示范企业评选”服务，咨询顾问服务费为100000元，并约定，就本合同项目，若甲方未能通过认定，甲方有权向乙方提起退款请求，乙方扣除相应的成本费0元后，将剩余款项退还，且双方同意解除本合同。双方均同意将前期已支付的55000元抵做本合同中的服务费，就剩余45000元，于同日签订《补充协议》约定，乙方收取甲方使用创新券支付原合同所产生的六个月利息2250元，该费用由乙方代甲方支付给第三方互联网金融平台。合同签订后，联瑞杭州分公司仍未按照合同约定向第三方申报，未能通过认定。原告多次向二被告要求退还服务费55000元未果。本院认为，聚涛公司与联瑞杭州分公司签署的《项目咨询服务合同》系双方真实意思表示，合同内容未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。联瑞杭州分公司未履行合同义务，聚涛公司诉请解除合同、联瑞杭州分公司返还已支付的服务费，符合合同约定，本院予以支持。另，根据法律规定，分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。综上，本院依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告杭州聚涛生物科技有限公司与被告上海联瑞知识产权代理有限公司杭州分公司签订的《项目咨询服务合同》（合同编号：UTC-PPSF-HZ1610-109）；二、被告上海联瑞知识产权代理有限公司杭州分公司于本判决生效之日起十日内返还原告杭州聚涛生物科技有限公司55000元及利息损失（以未付款项为基数，自2020年4月14日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付至实际付清之日止）；三、被告上海联瑞知识产权代理有限公司对被告上海联瑞知识产权代理有限公司杭州分公司的上述付款责任承担补充责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1398元，由被告上海联瑞知识产权代理有限公司杭州分公司、上海联瑞知识产权代理有限公司负担。原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员 王少丽二〇二〇年十二月十日法官助理 邓婷婷代书记员 辛 然
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民申2753号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：哈尔滨现代房地产开发有限公司,住所地哈尔滨市道里区西五道街**中央经典大厦**。法定代表人：张凯，该公司董事长。委托诉讼代理人：李大为，该公司副经理。委托诉讼代理人：郑海超，黑龙江率航律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孟晓刚，男，1961年1月1日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：刘小愚，黑龙江元辰律师事务所律师。再审申请人哈尔滨现代房地产开发有限公司（以下简称现代公司）因与被申请人孟晓刚房屋买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2020）黑01民终836号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。现代公司申请再审称：（一）原判决认定事实错误。孟晓刚未能办理房屋权属证书系其自身原因造成，在孟晓刚（2018）黑0102民初11048号案件起诉前，未与现代公司取得联系，不提供办理房屋权属证书所必需的手续，现代公司无法协助，不存在违约行为，不应承担违约责任。（二）原判决适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定错误。（三）孟晓刚存在恶意诉讼，其第一次向法院诉讼时，未要求支付逾期办证违约金，应视为孟晓刚放弃要求支付违约金的权利。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定申请再审。本院经审查认为，孟晓刚与现代公司之间关于办理案涉房屋权属证书争议的纠纷已经道里区人民法院作出（2018）黑0102民初11048号生效民事判决判令现代公司为孟晓刚提供相关办证手续并协助孟晓刚办理产权登记。此后，孟晓刚提起本案诉讼，向现代公司主张逾期办理产权证书违约金，其主张权利的期间自（2018）黑0102民初11048号判决书作出日期2019年2月20日倒推三年。现代公司再审主张其自2017年5月起即可以办理房屋权属证书，系孟晓刚怠于行使权力。经审查，根据现代公司原审举示的2018年9月25日哈尔滨市不动产登记交易事务中心道里一分中心出具的《关于加快推进历史遗留项目办理不动产登记工作的通知》，能够确认案涉小区此时具备不动产登记申请条件。虽然现代公司基于原审举示的《哈尔滨市解决国有土地上房地产开发建设项目房屋权属登记问题建审意见会签书》及其张贴办证公告的证据，主张2017年5月23日起已具备不动产登记申请条件，但上述证据内容不足以证明其主张成立。孟晓刚于2018年9月29日以起诉的方式向现代公司主张协助其办理房屋权属证书。该案中，现代公司抗辩由于其公司账目无法查清孟晓刚是否交纳购房款，要求孟晓刚提供银行流水凭证。故现代公司以诉讼抗辩的方式，未表明愿意协助孟晓刚办理房屋产权登记。综上，现代公司提出其公司于2017年5月即具备办证条件及系孟晓刚自身原因导致未及时办理房屋权属证书的再审主张不能成立。综上，现代公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回哈尔滨现代房地产开发有限公司的再审申请。审判长  李丹华审判员  孔祥鹏审判员  孙仕富二〇二〇年十二月二十八日此件与原本核对无异法官助理陆峣书记员陈秀玲
山东省临沭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1329执2823号之一 申请执行人:李守平，男，1972年7月23日生，汉族，居民，住临沭县。 被执行人：官玉霞，女，1967年4月4日生，汉族，居民，住临沭县。 本院在执行申请执行人李守平与被执行人官玉霞民间借贷纠纷一案中，申请执行人李守平于2020年12月28日向本院递交撤执申请书，请求法院撤销该案的执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结（2020）鲁1329执2823号一案的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  袁卫东 审判员  刘鹏程 审判员  张文超 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  朱 宁
云南省罗平县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0324民初2842号原告：云南乐每家商贸有限公司，住所地：云南省文山壮族苗族自治州丘北县锦屏镇三鑫花园，统一社会信用代码：915326265945951277。法定代表人：应光远，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴晓波，男，该公司员工，特别授权代理。委托诉讼代理人：许黎，男，该公司员工，特别授权代理。被告：王强，男，1989年12月28日出生，汉族，云南省罗平县人，住云南省罗平县。原告云南乐每家商贸有限公司与被告王强运输合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告云南乐每家商贸有限公司的委托诉讼代理人吴晓波、许黎到庭参加诉讼，被告王强经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告云南乐每家商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告货物损失11,225.6元；2.判令被告赔偿原告为实现债权支出的差旅费1500元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年11月4日，由被告承运原告的蔬菜、干货、水果等货物从昆明运输至芒市。在运输过程中，由于被告自身原因而发生交通事故，导致原告的货物损失。2019年11月11日，原被告形成《欠条》，确认被告造成原告货物损失总金额为11,225.6元，由被告承担全部损失的赔偿责任，且被告承诺在2019年11月21日前赔偿原告。之后，被告并未赔偿原告的损失。被告王强未到庭发表答辩意见，也未提交书面答辩状。本院认为，被告王强经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证权利。原告云南乐每家商贸有限公司依法提交的王小良的机动车行驶证复印件、王强的驾驶证复印件、受损货物明细清单、欠条原件、微信聊天记录来源合法、客观真实，能够相互印证，证实被告王强欠云南乐每家商贸有限公司货物受损赔偿款11,225.6元的事实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月4日，被告王强从昆明运输原告云南乐每家商贸有限公司的货物至芒市，在途经保山市隆阳区蒲缥加水站时，被告王强驾驶的车辆由于操作不当发生交通事故，导致原告云南乐每家商贸有限公司的部分货物受损。2019年11月11日，被告王强向原告云南乐每家商贸有限公司出具欠条一张，欠条载明：货物所有损失总金额11,225.6元，本次损失一切由司机方王强负责，需要7到10天左右才能将损失费用赔偿。其后，被告王强一直未赔偿原告云南乐每家商贸有限公司的货物损失。本院认为，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。本案原告云南乐每家商贸有限公司将本公司的货物交由被告王强运输并支付运费，双方形成运输合同关系，被告王强应当将原告云南乐每家商贸有限公司的货物安全运送到约定地点。在运输过程中，因被告王强操作不当发生交通事故，造成原告云南乐每家商贸有限公司的部分货物受损，双方对损失的赔偿金额已经达成一致意见，被告王强向原告云南乐每家商贸有限公司出具了欠条，被告王强就应当依约赔偿原告云南乐每家商贸有限公司的损失，原告云南乐每家商贸有限公司关于“判令被告赔偿原告货物损失11,225.6元”的诉讼请求，本院予以支持。原告云南乐每家商贸有限公司关于“判令被告赔偿原告为实现债权支出的差旅费1500元”的诉讼请求，因原告云南乐每家商贸有限公司未提供证据对该项损失予以证明，本院不予支持。综上所述，原告云南乐每家商贸有限公司的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王强于本判决生效后15日内一次性支付原告云南乐每家商贸有限公司货物损失11,225.6元。二、驳回原告云南乐每家商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费118元，公告费560元，由被告王强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决所确定的义务，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  代荣辉人民陪审员  武建德人民陪审员  喻选宏二〇二〇年十二月十五日法官助理彭丽书记员王志刚
河北省邯郸市永年区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0408民初1592号 原告：中国农业银行股份有限公司邯郸永年支行，住所地：邯郸市永年区洺关镇健康东路**。 负责人：张海英，该行行长。 委托诉讼代理人：谢子红，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟紫媛，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被告：李小开，男，1983年4月13日出生，汉族，住河北省邯郸市永年区。 原告中国农业银行股份有限公司邯郸永年支行与被告李小开信用卡纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢子红到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告偿还原告本金5996.04元，利息893.32元，管理费6元，违约金346.46元（共计7241.82元），并向原告支付自2020年2月29日起至被告实际还清上述款项之日止的利息、管理费、违约金等其他相关费用；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：被告李小开于2017年6月16日向原告申请信用卡，原告于2017年6月21日为其发放并开通信用卡（卡号为：62×××90,丢失后补办卡号为：62×××53）。之后被告陆续使用此卡进行消费，至2020年2月29日尚欠原告本金、利息、管理费、违约金共计7241.82元，经原告催要未还。 被告未答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年6月16日，被告填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》向原告申请办理信用卡，并阅读理解《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》《中国农业银行金穗信用卡(贷记卡)章程》全部内容，被告声明称“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同(协议)的各项规则”。上述材料中详细约定了双方权利和义务，以及年费、滞纳金、超限费收取方式、计结息规则等内容。此后，原告依约向被告发放了信用卡，被告领卡后进行多次消费，但被告未在规定时间及时归还消费透支款，根据原告提供的被告信用卡交易明细显示：自2017年6月28日至2017年11月14日，被告因持卡消费尚欠原告透支款本金5996.04元，截至2018年8月13日欠利息893.32元，截止2018年6月9日欠违约金346.46元，以上共计7235.82元。被告未按约清偿，原告诉至本院。本案在审理过程中，原告自愿放弃“管理费及2020年2月29日之后的利息、违约金等其他相关费用”的诉讼请求。 上述事实有当事人陈述、申请表、领用合约（个人卡）、信用卡(贷记卡)章程、信用卡交易明细、欠款明细等证据在卷佐证。 本院认为，被告向原告申请信用卡，并对原告提供的书面资料阅读签字，原、被告之间形成信用卡合同关系，双方应当按照约定行使权利、履行义务。原告向被告发放信用卡，履行了合同义务，被告持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支消费款项，违反了合同的约定，应当承担违约责任，故原告请求被告偿还透支款5996.04元、利息893.32元、违约金346.46元，共计7235.82元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。原告放弃“管理费及2020年2月29日之后的利息、违约金等其他相关费用”的诉讼请求，属于原告自愿处分自己权利的行为，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下: 被告李小开于本判决生效后十日内给付原告中国农业银行股份有限公司邯郸永年支行透支款5996.04元、利息893.32元、违约金346.46元，共计7235.82元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，诉讼保全申请费95元，均由被告李小开承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  刘相合 人民陪审员  王建华 人民陪审员  温建良 二〇二〇年十二月一日 书 记 员  安柚橘 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省淮南市田家庵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0403民初6302号 起诉人：潘承千，男，汉族，1959年10月20日出生，住安徽省蚌埠市怀远县。 委托诉讼代理人：李文玲，北京市京师（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江清清，北京市京师（上海）律师事务所律师。 本院收到潘某某的起诉状，起诉人潘某某向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决认定起诉人自实际工作起至1995年1月期间的劳动工龄；二、请求依法判决淮南矿业（集团）有限责任公司赔偿起诉人自退休之日起暂计算至诉讼之日，未计算劳动工龄期间的养老金差额；三、请求判决自判决之日起起诉人享受实际工作年限的退休待遇。事实和理由:起诉人于1985年6月开始在淮南孜矿工作;于2015年1月在淮南矿业（集团）有限责任公司下属的张集矿退休。起诉人自1985年6月开始一直在淮南矿业（集团）有限责任公司处工作直到2015年1月退休，退休后享受退休待遇期间，至社保中心查询，发现自1985年6月至1995年1月期间淮南矿业（集团）有限责任公司未予计算工龄，致使起诉人未能享受实际工作年限的正常退休待遇。现由于淮南矿业（集团）有限责任公司的过错导致起诉人9年零8个月的工龄未予计算的行为严重侵害了起诉人的合法权益。为维护起诉人的合法权益不受侵犯，特依据相关法律的规定，向贵院提起诉讼，望判如所请。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定，起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。劳动者与用人单位因办理退休手续发生的争议、劳动者与用人单位在劳动者退休后因领取养老金发生的争议，均不属于人民法院劳动争议案件的受理范围。起诉人主张因工龄少算导致养老保险费减损的等争议问题，属于社会保险经办机构的行政职能，用人单位不具有核定调整养老金的法定职权。故本案中起诉人的诉讼请求，不属于人民法院审理劳动争议的受案范围。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百二十三条、第一百五十四条第一款第（一）项规定，裁定如下： 对潘某某的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判长  杜晓峰 审判员  钱家勇 审判员  任金阳 二〇二〇年十二月三日 书记员  胡 蝶 附件：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0691民初2448号原告：刘根铁，男，1962年5月17日出生，汉族，住襄阳市高新区。委托诉讼代理人：刘坤，湖北先凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：任旭阳，湖北先凯律师事务所律师。被告：襄阳鑫郧建筑劳务有限公司（以下简称鑫郧劳务公司），住所地：襄阳市鱼梁洲广告园**楼4-2。法定代表人：闫根华，该公司总经理。委托诉讼代理人：张宝珠，襄阳市襄州区张湾街道法律服务所法律工作者。原告刘根铁诉被告鑫郧劳务公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告刘根铁的委托诉讼代理人刘坤，被告鑫郧劳务公司的委托诉讼代理人张宝珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘根铁向本院提出诉讼请求:1.判令被告鑫郧劳务公司支付欠付的运输费总计86546元，并以86546元为基数，自2018年2月10日起至款项付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率(LPR)向刘根铁赔偿逾期付款损失；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年至2018年期间，因被告鑫郧劳务公司承接襄阳机场的部分建设及维修工程，找原告刘根铁为其提供材料运输服务。2018年2月10日经双方对账后，确认被告鑫郧劳务公司尚欠原告刘根铁运输费共计96546元，后被告鑫郧劳务公司仅支付了10000元，剩余86546元未支付。原告刘根铁多次催要未果，为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法裁判。被告鑫郧劳务公司辩称，1.原被告之间不存在劳务关系，更不存在拖欠劳务费情况，因此其不是本案适格被告；2.原告诉状中陈述事实偏离本案事实和法律关系，理由如下：襄阳机场项目精装修工程系湖北天威建设工程有限公司从中建三局集团有限公司所承包的工程，案外人李刚系湖北天威建设工程有限公司项目负责人，李刚签字行为属于职务行为；3.原告主张的利息不应支付，因为其不是本案适格被告，不应该支付其款项及其利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年至2018年期间，刘根铁受人所雇为襄阳机场的部分建设及维修工程提供材料运输服务。2018年，刘根铁就2017年1月15日至2018年1月30日间的材料运输服务费用制作了《2018刘根铁结算明细》，主要内容为，“2017年1月26日鑫郧劳务公司转款20000（元）；2017年1月15日余105106（元）；航站楼11440（元）；应付合计116546（元）；余96546（元）”该明细尾部有刘根铁的签名，落款日期为2018年2月10日；其下有案外人李刚签名，落款日期为2018年8月18日。2019年2月2日，李刚委托案外人王德发通过支付宝向刘根铁转款两笔5000元，合计10000元，用于支付上述材料运输服务费用。对于雇佣人，刘根铁述称其受鑫郧劳务公司所雇。鑫郧劳务公司予以否认。并述称，李刚并未代表该公司雇佣刘根铁从事运输服务，其公司转给刘艳平（刘根铁述称系其子）的20000元系李刚从该公司所借，李刚亦向公司出具了借条。另查明，鑫郧劳务公司成立于2015年8月19日。李刚原系该公司监事，2020年8月20日，李刚退出该公司。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告刘根铁提供的鑫郧劳务公司向其转款20000元及李刚原系该公司监事的证据，并不足以证明鑫郧劳务公司雇佣刘根铁为襄阳机场的部分建设及维修工程提供材料运输服务，且鑫郧劳务公司成立于2015年，刘根铁述称自2014年就受雇该公司，与本院查明的事实不符。故刘根铁主张鑫郧劳务公司支付劳务费及逾期付款损失的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回刘根铁的诉讼请求。案件受理费2220元，由刘根铁负担。如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农业银行襄阳市万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账户17×××56。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，在判决规定的履行期限届满之日起，权利人向本院申请执行的法定期限为二年，未在法定期限内申请的，视为放弃申请执行的权利。审 判 长  钟 阳人民陪审员  沈照强人民陪审员  崔险峰二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  王红伟
文书内容重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0240民初4675号原告：王万祖农村土地承包经营户。诉讼代理人：王万祖，男，1937年12月22日出生，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：向大文，重庆市石柱县南宾法律服务所法律工作者。被告：重庆绿家源生态农业有限公司，住所地重庆市石柱土家族自治县王场镇太和社区府衙路**，统一社会信用代码9150024069926210XD。法定代表人：刘金兵，该公司负责人。原告王万祖农村土地承包经营户与被告重庆绿家源生态农业有限公司（以下简称：绿家源公司）土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易（小额）程序，公开开庭进行了审理。原告王万祖农村土地承包经营户的委托诉讼代理人向大文到庭参加诉讼、被告绿家源公司经本院合法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。王万祖农村土地承包经营户向本院提出诉讼请求：１、解除原、被告于2009年12月订立的《农村土地承包经营权出租合同》，被告立即交还原告的承包土地2.755亩(其中田2.173亩、地0.582)；2、判决被告赔偿原告违约金1629.00元，支付2019、2020年土地租金3258.00元。事由及理由：2009年12月，被告发展农业养殖等需要，与原告订立《农村土地承包经营权出租合同》，约定出租期19年，从2009年11月1日-2028年9月30日，租金每亩按380斤重庆挂牌中级黄谷收购价，但不得低于0.92元/斤，支付时间每年11月1日-5日支付，支付次年租金。《合同》第八条约定：一方违约，使合同无法履行，可以解除合同，(二)项不按时限交纳土地流转费的，甲方有权收回土地使用权合同履行中，被告未能按约实际支付，2019、2020年的土地流转费均未支付，经原告联名信访后仍未果。如今被告已停产歇业多年，原告土地荒芜。被告公司人去楼空。根据《中华人民共和国合同法》第107条及双方《出租合同》之约定，特起诉来院，请依法判决。绿家源公司未作答辩，也未在规定期限内向本院提交任何书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原、被告于2009年12月27日签订《重庆市农村土地承包经营权出租合同》，约定将原告承包经营的总计2.755亩(其中田2.173亩、地0.582)土地出租给乙方从事农业养殖等生产经营，出租期限为19年，出租价格为田每年每亩490斤、土每年每亩380斤的标准按重庆每年9月30日挂牌中级黄谷收购价计算，但不得低于0.92元/斤，支付时间每年11月1日-5日支付，支付次年租金，支付方式为现金。另《合同》第八条约定了“合同的变更和解除(一)有下列情况之一者，本合同可以变更或解除：1.经当事人双方协商一致，又不损害国家、集体和第三人利益的;2.订立的本合同所依据的国家政策发生重大变化的;3.一方违约，使合同无法履行的;4.乙方丧失经营能力使合同不能履行的;5.因不可抗力(重大自然灾害)使合同无法履行的(二)乙方有下列情况之一者，甲方有权收回土地使用权1.不按合同规定用途使用土地的;2.荒芜土地的，破坏土地上的附着物的，破坏水利等基础设施的;3.不按时限交纳土地流转费的。”另查明，被告绿家源公司对原告所诉从2018年起按黄谷市场价1.25元/斤的计算方式无异议。2019年起至今，被告未向原告支付该笔租金，故原告提出本诉。本院认为，讼争合同系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同，双方均应依约诚信履行。原告已按双方约定将承包经营的土地出租给被告作为农业养殖所用，故被告应履行合同义务，每年按双方约定足额支付土地租金，故对原告诉请被告支付2019年、2020年的土地租金3258.00元，于法有据，故本院予以支持。另依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时解除权人可以解除合同。”本案中，双方在案涉合同第八条对解除合同进行了约定，被告绿家源公司已未实际经营长达两年，土地租金也一直未按约支付，达到了双方约定解除合同的条件，故对原告的该项诉求，本院予以支持。另原告当庭撤回要求被告赔偿违约金的诉求，是对自身权益的处置，本院予以确认。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、解除原告王万祖农村土地承包经营户与被告重庆绿家源生态农业有限公司于2009年12月27日签订的《重庆市农村土地承包经营权出租合同》；二、被告重庆绿家源生态农业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王万祖农村土地承包经营户支付2019年、2020年的土地租金3258.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元，由重庆绿家源生态农业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员  杨 宁二〇二〇年十二月十五日法官助理  喻传蔚书 记 员  谭彬彬
甘肃省兰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘01民终4826号上诉人（原审原告）：李彦辉，男，汉族，1985年8月8日出生，住甘肃省榆中县。委托诉讼代理人：谭晓斌，甘肃西成律师事务所律师。委托诉讼代理人：来海平，甘肃西成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：兰州神骏置业有限公司，住所地：甘肃省榆中县来紫堡乡方家泉村大青山**。法定代表人：李文星，系该公司总经理。委托诉讼代理人：高志强，系该公司法务。委托诉讼代理人：李世昭，系该公司法务。上诉人李彦辉因与被上诉人兰州神骏置业有限公司（以下简称神骏公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服甘肃省榆中县人民法院（2020）甘0123民初1071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，一审法院认定基本事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销甘肃省榆中县人民法院（2020）甘0123民初1071号民事判决；二、本案发回甘肃省榆中县人民法院重审。上诉人李彦辉预交的二审案件受理费379元，予以退回。审 判 长  李 莹审 判 员  李文军审 判 员  谷元元二〇二〇年十二月二十八日法官助理  何丽霞书 记 员  达 君
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初28262号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥正街保利爱尚里5-30-1，统一社会信用代码91500000MA5U40YHOP。法定代表人:谢立斌，董事长。委托诉讼代理人:吴志林，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：程璐，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告:姜涛，男,1993年1月16日出生，汉族，住重庆市秀山县。原告重庆小雨点小额贷款有限公司与被告姜涛民间借贷纠纷一案，本院于立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告重庆小雨点小额贷款有限公司的委托诉讼代理人吴志林、程璐到庭参加诉讼，被告姜涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆小雨点小额贷款有限公司向本院提起诉讼，诉讼请求为：1.判令被告立即向原告偿还贷款本金2773.16元;2.判令被告承担原告的律师费;3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。诉讼过程中，原告明确第二项诉讼请求的律师费为380元。事实和理由：被告通过原告合作方平台快惠钱包向原告申请贷款，贷款流程如下：被告通过提供其所有的手机号，获取并填写验证码注册账号；在注册成功后填写个人信息申请借款，填写贷款用途、贷款申请金额、期限，上传身份证正反面照，及手持身份证照进行身份认证；并填写放款银行卡（同时也是还款银行卡）信息，银行卡信息与被告姓名、身份证、电话号码所有人信息一致后，被告注册账号与该银行卡绑定；前述信息填写完毕后被告通过电子签名方式签署合同、代扣委托书、信息授权函、重要信息告知书、个人信用报告查询/上报授权书。电子签名由北京数字认证股份有限公司进行认证；合同签署后，经原告人工电审或系统直接审核完毕后放款；放款方式为通过原告在第三方支付公司重庆易极付科技有限公司的长期备用金账户受托支付至被告指定的收款账户。原告与被告通过上述方式签订了《借款合同》就借款金额、期限、还款方式、违约责任等进行了约定。上述合同签订后，原告向被告发放了6000元贷款，但被告借款至今，未按约定偿还贷款。为维护合法权益，原告遂向本院提起诉讼。被告姜涛未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以审查并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月9日，原被告签订了《借款合同》，主要约定：1.贷款金额：6000元；2.贷款期限：12个月,自实际放款日起算，被告需要调整借款期限的，以双方确认电话为准，被告知晓并同意原告对确认电话进行录音；3.贷款利率：年利率11%；4.还款日与还款金额：与原告向被告发放贷款的日期相对应的每月日期为每个月的还款日，发放贷款的日期为某月最后一日的，或者为1月29/30日的，以每月最后一日为还款日，还款金额按本合同载明的还款计划执行；5.贷款费用：被告知晓并同意原告向其收取贷款手续费，标准为放款金额的2.792%，如系统生成贷款手续费金额与本协议不一致的，以系统生成金额为准，被告授权原告在放款后立即或随本息一同从被告指定账户中扣划，具体扣划时间由原告决定并以实际扣划操作为准；6.逾期罚息：被告出现未能按时、足额偿还贷款本金的，每逾期一日，按当期应还款本息的千分之一向原告支付逾期罚息；7.违约责任：被告未按合同合同约定还款，原告有权单方宣布本合同项下贷款本金、利息及所有其他本合同项下应付款项立即提前到期，并就因违约事件给原告造成的损失（包括但不限于原告进行任何调查或法律程序的费用和支出或相关律师费、催收费用等因维权发生的一切费用）向被告要求赔偿。同日，原告通过其在重庆易极付科技有限公司专用账户向被告转款6000元。诉讼过程中，原告确认：被告于2018年6月15日还款167.52元，2018年6月24日还款558.69元，2018年11月13日还款2773.15元，该部分还款原告同意全部抵充本金。另查明，原告委托北京德恒（重庆）律师事务所指派律师就本案诉讼提供代理服务而实际支付律师费380元。本院认为，原被告签订的《借款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。原告按约向被告支付借款后，被告未按约还款，已构成违约，应承担相应民事责任。被告作为借款人未提交证据证实还款情况，应承担相应不利后果，本院以原告自认的还款为准。原告自愿将还款全部抵充本金，不违反法律规定，本院予以尊重，经抵充核算，被告尚需偿还原告借款本金2500.64元。原告请求本金超出部分，本院不予支持。原告要求被告支付律师费380元的诉讼请求，符合《借款合同》约定，不违反法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。综上，原告的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告姜涛于本判决生效之日起五日内偿还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金2500.64元；被告姜涛于本判决生效之日起五日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司律师费380元；驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计25元，由被告姜涛负担。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 田风友二〇二〇年十二月二十九日法官助理 王艺颖书 记 员 王朝纲