贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2301民初8841号 原告：徐声亮，男，1950年7月14日生，汉族，住贵州省兴义市。 原告：饶素梅，女，1959年6月12日生，苗族，住贵州省兴义市。 二原告共同委托诉讼代理人：余洪兵，贵州铭黔律师事务所律师。 被告：王永芳，女，1986年10月6日生，汉族，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：熊荣敏，贵州泳清律师事务所律师。 被告：徐航，男，1986年4月18日生，苗族，住贵州省兴义市。 原告徐声亮、饶素梅与被告王永芳、徐航民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐声亮、饶素梅及其共同委托诉讼代理人余洪兵、被告王永芳的委托诉讼代理人熊荣敏、被告徐航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐声亮、饶素梅共同向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还二原告借款本金共计80000元；2.本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实与理由：原告徐声亮、饶素梅系夫妻关系，徐航系二原告之子。2018年1月，被告与徐航结婚，并办理了结婚登记。婚姻关系存续期间，二原告、被告、徐航一直共同生活。后被告向二原告及徐航提出其需要资金购买新车，二原告考虑被告接送孙女及其在外地上班等因素，便于2018年8月以转账、现金交付的方式将70000元人民币借给被告用于购买新车。同年10月，被告以银行按揭的方式购买了一辆讴歌牌越野车，并支付了首付款，车牌号为贵Ｅ×××××，总价约为250000元。2019年9月，被告又以其工资用于偿还上述车辆的银行贷款，需要资金为该车买保险及做保养为由，向原告饶素梅借款10000元。至此，被告共计向二原告借款人民币80000元。2020年4月，被告以其与徐航性格不和，夫妻感情彻底破裂，无法继续共同生活为由，向兴义市人民法院起诉离婚，二原告这才知晓该车系登记在王顺贵（被告王永芳之父亲）名下，以王顺贵的名义办理的银行按揭。在兴义市人民法院的主持调解下，现被告王永芳与徐航已经离婚。二原告曾多次向被告催要借款，但被告均予以拒绝。综上，原告认为，被告以购买新车、交纳车辆保险费及为车做保养为由共计向二原告借款人民币80000元，二原告考虑家庭因素，未要求被告出具借条，便以转账、现金的方式履行了出借义务，被告应当向原告返还借款本金。且二原告直至2020年4月才知晓被告购买车辆后未登记在其名下或二原告之子徐航的名下。据此，为维护二原告的合法权益，根据相关法律之规定，特向贵院提起民事诉讼，请求贵院支持二原告的诉讼请求为谢。 王永芳辩称，一、王永芳与徐声亮、饶素梅之间不存在民间借贷关系，王永芳不承担本案责任，恳请人民法院驳回徐声亮、饶素梅的诉讼请求，案件受理费及保全费由徐声亮、饶素梅负担。 王永芳与徐航因同事关系认识，2017年4月相恋，2017年11月12日按照习俗举办婚礼。饶素梅系徐航母亲。2017年11月25日，饶素梅以彩礼金是向亲戚朋友借的为由向王永芳借款35000元，未约定利息和还款时间，王永芳按照饶素梅的要求及饶素梅提供的银行账号于2017年11月25日以银行转账方式向饶素梅支付借款本金35000元，因当时王永芳与徐航已是“夫妻”且王永芳已怀孕，王永芳当时认为徐航的父母就是自己的父母，所以其未要求饶素梅就该35000元出具借条。2018年1月，徐航与王永芳办理结婚登记，经王永芳催要，饶素梅在2018年9月25日通过银行转账方式向王永芳偿还了20000元，该20000元并不属于被答辩人徐声亮、饶素梅支付给王永芳的本案借款本金，而是属于饶素梅归还给王永芳的饶素梅于2017年11月25日向王永芳借款35000元的借款本金。结婚登记后，也即2018年1月起至离婚之日，王永芳除收到上述款项20000元外，与徐声亮、饶素梅之间再无其他经济往来。起诉状上“于2018年9月以转账、现金交付方式将70000元借给王永芳”、“2019年9月，向饶素梅借款10000元”及“被告共计向二原告借款人民币80000元”的事实不属实，与客观事实不符。王永芳与徐声亮、饶素梅之间不存在借款合意，王永芳从始至终未收到徐声亮、饶素梅给付的借款本金，更未收到80000元，因此王永芳与徐声亮、饶素梅之间不存在民间借贷关系，王永芳不承担本案责任，恳请人民法院判决驳回徐声亮、饶素梅的诉讼请求，判决本案案件受理费及保全费由徐声亮、饶素梅负担。恳请人民法院查清相关事实后，依法追究虚假诉讼相关当事人的法律责任。起诉状上“被告共计向二原告借款人民币80000元”的事实不属实，“二原告，……便于2018年9月以转账、现金交付的方式将70000元人民币借给被告”的事实不属实，“2019年9月，被告……向原告借款10000元”的事实不属实。“2020年4月，被告以其与徐航性格不合，夫妻感情彻底破裂，无法继续共同生活为由，向兴义市人民法院起诉离婚”的事实不属实。客观事实是：王永芳与徐声亮、饶素梅之间不存在民间借贷关系，王永芳未收到80000元；贵Ｅ×××××是王顺贵出资购买的，该车登记在王顺贵名下，车贷也是由王顺贵支付，该车与答辩人、被答辩人没有关系，起诉状上相关事实不是客观事实；提起离婚诉讼要求离婚的是徐航，不是王永芳。起诉状上称“婚姻存续期间，二原告、被告、徐航一直共同生活”且称80000元是在婚姻关系存续期间支付的及被答辩人是因“……等家庭因素”才支付的事实不属实。客观事实是：结婚后徐航与王永芳矛盾恶化，王永芳自2018年10月中旬起就搬到自己父母住所地与其父母居住，并未与徐航、徐声亮、饶素梅共同居住，王永芳未收到徐声亮、饶素梅支付的80000元。起诉状上相关事实不属实，相关当事人虚假诉讼，依法应承担相关法律责任。借款80000元的事实是虚构，徐航及其父母提起该诉讼的目的是不想履行、故意拖延履行（2020）黔2301民初5946号《民事调解书》（执行案号为［2020］黔执4333号）明确的60000元金钱给付义务，且实际操作人为徐航。徐航系国家公务员，但在诉讼过程中并未信守承诺，离婚纠纷一案中调解时其同意探视权的方式、时间、地点及夫妻共同财产、夫妻共同债务由二人协商处理，但领取调解书后徐航拒绝协商上述事项、要求王永芳支付抚养费（每月1200元，已申请强制执行）但却阻止王永芳探视孩子。2020年10月，徐航母亲饶素梅同意王永芳探视孩子但徐航却在王永芳探视孩子的过程中直接提起强制执行申请要求将徐文浛归还给其，在执行过程中徐航当着执行法官面承诺近期不阻碍王永芳探视孩子，但在永芳履行抚养费给付义务及将孩子送回后，徐航再次不信守承诺，不同意王永芳探视孩子。因徐航拒绝协商处理夫妻共同债权债务及夫妻共同财产，王永芳被迫提起离婚后财产纠纷诉讼，该案经贵院调解作出的（2020）黔2301民初5946号《民事调解书》（执行案号为［2020］黔执4333号）明确“徐航自愿于2020年6月30日前给付王永芳婚姻关系存续期间费共同财产60000元”，但调解书生效后徐航并未履行给付义务。王永芳不得已申请强制执行，徐航就与其母亲虚构相关事实提起该诉讼，其目的是不想履行、故意拖延履行（2020）黔2301民初5946号《民事调解书》明确的60000元金钱给付义务。王永芳恳请人民法院查清相关事实后，依法追究虚假诉讼、滥用诉讼权利相关当事人的法律责任。综上所述，王永芳与徐声亮、饶素梅之间不存在民间借贷关系，恳请人民法院依法驳回徐声亮、饶素梅的诉讼请求，同时，恳请人民法院查清相关事实真相后，依法追究虚假诉讼相关当事人的法律责任。 徐航辩称，王永芳向二原告借钱买车的事情，当时我不知道，到我与王永芳离婚的时候才知道的，我提供的录音光盘上有记载，2020年4月29日我与王永芳在兴义市人民法院协议离婚，在录音上也载明我与王永芳无共同财产及债权债务。我和王永芳在2018年10月20多号开始分居的，我女儿是在2018年3月27日出生的，女儿满月过后，王永芳就去望谟县公安局上班，之后孩子一直都由我及家人带，从结婚之后我一直都在兴义。我名下的路虎牌一辆（贵Ｅ×××××号，婚前全款买的），在我与王永芳婚后财产的分割中，涉及到房屋的公积金还有我的存款，经过调解由我给付王永芳60000元。 本院经审理认定事实如下：徐声亮与饶素梅系夫妻关系，徐航系徐声亮、饶素梅之子。王永芳和徐航在2018年1月22日办理结婚登记手续，2020年4月29日经兴义市人民法院处理协议离婚。王永芳在2017年11月25日打款35000元给饶素梅，2018年9月25日饶素梅通过转账的方式转了20000元给王永芳，王永芳2018年9月21日通过POS消费的方式给付贵州车盾通科技有限公司坪东店30000元，王永芳于2020年5月31日、2020年7月4日、2020年8月2日王永芳向其父亲王顺贵银行三次转账共计9000元（3000元/次） 本院认为，本案的关键问题系徐声亮、饶素梅与王永芳、徐航之间是否存在借贷关系。首先，徐声亮、饶素梅向本院主张借贷关系的证据系饶素梅向王永芳银行转款20000元，但无《借条》予以佐证，对于该银行转款20000元，王永芳抗辩系向其返还借款，并提供其向饶素梅转款35000元的银行转款凭证予以证实，故仅有饶素梅向王永芳转款20000元银行凭证并不能证实双方存在借贷关系，且王永芳也对该20000元作出合理解释并提供证据予以证实。故对于原告主张该20000元系王永芳向其借款的主张，本院依法不予支持。对于原告主张王永芳向其转款35000元系返还彩礼钱，因王永芳不予认可，且原告未提供相应证据予以证实，故对于原告的前述主张本院不予采信。其次，对于原告主张的其余借款60000元，无银行转款凭证，亦无《借条》予以印证，原告提供的手机录音及微信聊天截屏是一家人对离婚财产进行处理的场景，从录音或微信聊天来看并不能确定王永芳借款买车及借多少钱的事实，故本院对原告主张王永芳向其借款60000元买车的事实不予确认。再次，本案被告徐航虽然认可存在借款事实，但由于其与原告的特殊关系，其认可借款存在的事实不宜认定为对己不利的自认。综上，徐声亮、饶素梅所举证据并不能证明王永芳、徐航向其借款的事实，故徐声亮、饶素梅诉请被告偿还借款本金80000元无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决如下： 驳回徐声亮、饶素梅的诉讼请求。 案件受理费1800元，减半收取900元，由徐声亮、饶素梅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员  毛 玉 二〇二〇年十二月三日 法官助理  刘远鹏 书 记 员  朱银宝