四川省绵阳市游仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0704民初3520号 原告：黄洪军，男，汉族，生于1973年1月18日，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：陈维富，盐亭县经济开发区法律服务所法律工作者。 被告：重庆市金宏远建设工程（集团）有限公司,住所地：重庆市彭水县汉葭镇文庙社区（外河坝街）。 法定代表人：淳泽江，系公司董事长。 委托诉讼代理人：任叶青，男，苗族，生于1970年10月4日，住重庆市彭水县。 被告：郭美红，男，汉族，生于1966年8月1日，住四川省绵阳市游仙区。 原告黄洪军与被告重庆市金宏远建设工程（集团）有限公司（以下简称金宏远公司）、郭美红建设工程合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄洪军及其委托诉讼代理人陈维富，被告重庆市金宏远建设工程（集团）有限公司的委托诉讼代理人任叶青到庭参加诉讼，被告郭美红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告黄洪军向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告金宏远公司和被告郭美红连带支付原告人工劳务费36935元，并从2012年12月23日起,按中国人民银行公布的利率计算资金利息至付清为止；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告中标承建四川省绵阳市西南自动化研究所集资建房工程并委托郭美红现场施工管理，2012年10月8日，原告与被告签订装饰装修合同（双包），并约定了价格和付款方式。原告按被告的要求于2012年12月23日完工，双方进行了结算，总价款为36936.21元。2018年7月10日，郭美红又进一步确认了该欠款金额的准确性，原告多次催收，被告拖延支付，为维护原告合法权益，故向法院提起诉讼。 被告重庆市金宏远建设工程（集团）有限公司辩称：1.郭美红挂靠被告公司承建西南自动化研究所的集资建房工程，系实际施工人，原告主张的欠款实际上是原告与郭美红个人之间的经济纠纷，与被告公司没有任何关系，被告公司不是本案案款的支付主体，不是适格被告。2.原告主张银行利息和诉讼费没有事实依据和法律依据，依法得不到法律的支持，其主张原告对被告公司的诉请已经超过诉讼时效。 被告郭美红未作答辩。 本院经审理查明事实如下：2011年5月24日，被告金宏远公司向四川省绵阳西南自动化研究所（以下简称西南自动化研究所）出具介绍信，介绍其公司员工郭美红前去办理领取西南自动化研究所职工集资建房项目中标通知书等相关事宜。2011年6月24日，被告金宏远公司出具授权委托书，载明“委托本单位人员郭美红为我公司合法代理人。代理人根据授权，以我公司名义前来你处办理关于西南自动化研究所职工集资建房项目洽谈合同及所有商务事务等相关事宜。”2011年6月，被告金宏远公司与西南自动化研究所签订《建设工程施工合同》，约定由被告金宏远公司承建四川省绵阳西南自动化研究所职工集资建房项目室外附属工程，该合同经双方盖章，由被告郭美红在委托代理人处签字。 2012年10月8日，由被告郭美红作为甲方、原告作为乙方签订《协议书》，约定甲方将西南自动化58所集资房公共部分吊顶装饰工程交由乙方施工，承包方式为包工包料，付款方式为乙方吊顶工程全部完工后，甲方在60日内支付全部工程款。 2012年12月23日，由收方人“周英富”签字确认的五八所工地吊顶收方单中载明了收方方量。2018年7月10日，被告郭美红向原告出具欠条，载明“今欠到黄洪军在自动化研究所58所集资房吊顶工程款36935元，此款定2019年7月10日前归付还清。” 2018年8月29日，由“肖亚”签署“与原件一致”的《西南自动化研究所职工集资建房项目工程班组欠付款（金宏远）》表格中载明，欠付“黄军”吊顶人工材料3.69万元，但该表格中未载明欠款人。原告黄洪军当庭陈述，明细表中载明的“黄军”系其本人。 2015年6月9日，被告金宏远公司在绵阳日报登报声明：“本公司承建的西南自动化研究所职工集资建房项目，已于2014年6月8日验收并交付使用，因本工程由我司项目执行经理郭美红负责……”。 2015年6月8日，被告郭美红向被告金宏远公司出具承诺书，载明：截止当日止，已算清所有材料款、劳务工资及产生的一切费用。除公司承诺代其支付的款项外，其他一切款项均由其本人承担。 原告曾因（2018）川0704民初1632号装饰装修合同纠纷案件中，起诉被告郭美红、被告金宏远等人，后原告申请撤回起诉，本院于2018年7月11日裁定予以准许。 以上事实，有《建设工程施工合同》、《协议书》、施工日志、授权委托书、（2018）川0704民初1632号民事裁定书、当事人陈述等证据佐证，足以认定。 本院认为，本案的争议焦点是被告金宏远公司与原告是否形成吊顶工程的施工合同关系。原告虽提交了《建设工程施工合同》、授权委托书等证据，拟证明：被告郭美红的身份系被告金宏远公司的员工，被告郭美红签订《协议书》是履行职务的行为。但授权委托书、介绍信是原告复印于本院其他案件卷宗，内容是被告金宏远公司授权被告郭美红作为委托代理人办理其与案外人西南自动化研究所施工合同洽谈等相关事宜。案涉《协议书》系被告郭美红以个人名义与原告签订，载明被告郭美红将工程分包给原告，被告郭美红也以个人名义出具欠条，对欠付工程款36935.21元的金额予以确认。庭审中，原告也陈述，其在签订《协议书》时，并未审查、核实被告郭美红是否是被告金宏远公司的代理人身份。因此，原告以事后从法院卷宗中复印的授权委托书、介绍信不能达到证明，被告郭美红签订《协议书》系履行公司职务的行为和原告与被告金宏远公司之间形成建设工程分包合同关系的证明目的。本院认定案涉《协议书》的合同当事人双方应为被告郭美红与原告黄洪军。至于原告举证的“西南自动化研究所职工集资建房项目工程班组欠付款（金宏远）”表格，该证据的来源，原告未予以证明，该证据也系孤证，仅有“肖亚”签署“与原件一致”字样，不足以证明被告金宏远公司认可其尚欠原告工程款3.69万元。 原告黄洪军作为个人，不具有案涉工程施工相应资质。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”之规定，案涉《协议书》无效。因西南自动化研究所职工集资建房项目早已完工并投入使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，原告诉请被告郭美红向其支付吊顶工程款36935元，本院予以支持。关于利息，因《协议书》无效，其中付款时间约定也无效。但被告郭美红在欠条中承诺于2019年7月10日前付清欠款，视为当事人再次约定了付款时间。依照上述司法解释第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”之规定，本案被告郭美红公司应当从原告向其交付工程之日起，即从2019年7月11日起至2019年8月19日止，以尚欠工程款36935元为基数，按照中国人民银行同期同类人民贷款基准利率支付欠付工程款利息；自2019年8月20日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，至款项付清之日止支付利息。 综上，依照依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告郭美红在本判决生效后十日内向原告黄洪军支付工程款36935元及利息，利息计算方式为：以36935元为基数，自2019年7月11日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类人民贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至款项付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 二、驳回原告黄洪军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案征收案件受理费452元，由被告郭美红负担（该费用原告已预交，被告在履行本判决确定的义务时一并向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 李圆圆 法官助理 王海霞 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员 王小兰