四川省遂宁市安居区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0904民初1877号 原告：安居区九鼎锌钢护拦厂，住所地遂宁市安居区安居镇团山保村**，统一社会信用代码92510904MA6BMBF11E。 经营者：张荣，男，汉族，生于1981年4月5日，住四川省遂宁市安居区。 委托诉讼代理人（特别授权）：何杰，四川广略律师事务所律师。 被告：刘安福，男，汉族，生于1975年12月12日，住四川省遂宁市安居区。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨**，四川贤聚律师事务所律师。 原告安居区九鼎锌钢护拦厂（以下简称“九鼎护拦厂”）与被告刘安福确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年12月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告九鼎护拦厂的经营者张荣及其特别授权委托诉讼代理人何杰,被告刘安福的特别授权委托诉讼代理人杨**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告九鼎护拦厂向本院提出诉讼请求：1、请求判决确认原、被告之间不存在劳动关系；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：一、被告提交的劳动仲裁申请以及仲裁委作出的仲裁裁决书罗列主体错误。原告系依法登记的个体工商户，属于个体经济组织，根据最高人民法院《关于适用的解释》第五十九条规定“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”以及最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解(二)》第九条规定“劳动者与起有字号的个体工商户产生的劳动争议诉讼，人民法院应当以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号业主的自然情况”的规定。本案在罗列当事人时，应注明经营者的基本信息，而被告提交的仲裁申请以及遂宁市安居区劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决书中不但未注明经营者的基本信息，还错误地认定张荣为法定代表人，未弄清楚法定代表人与经营者的概念。二、仲裁裁决认定事实不清。1、仲裁委认定原告经营范围为锌钢制作、不锈钢制作、铁艺制作、广告制作、轻钢结构工程、来料加工、静电喷涂、高温固化、室内外装修装饰等范围，而被告事发时从事的是轻钢结构工程、来料加工，就错误地认定被告从事的轻钢结构工程、来料加工是原告的业务组成部分。未查清案涉项目是否属于原告的业务。事实上，案涉项目系房主委托原、被告以及其他工友共同实施，针对案涉项目，并无承包人，也不是原告承包的业务，原告与房主根本不认识，房主是看到原被告在其他地方干活，而主动过来向原被告一起了解的。2、被告也非由原告方聘请，原告从未与被告商谈过报酬(庭审中被告也认可)，至于微信群，也是方便工友沟通而建立，群名称系被告个人自行更改。原告经营者不存在安排和管理被告的情形，最多算一个牵头人，因为被告上班完全自由，不受原告约束，双方不存在人身依附关系和身份隶属关系，被告自己上班便有报酬，不上则没有报酬，这明显不符合劳动关系稳固性、持续性、纪律性的基本特征。3、案涉项目中被告与张荣系工友关系，自始至终张荣均和被告及其他工友一样，一起工作，一起挣工资，各方地位平等。三、仲裁裁决适用法律错误。根据劳动部《关于确立劳动关系有关事项的通知》［劳部发(2005)12号］文件规定，认定劳动关系需同时满足：1、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格;2、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动;3、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。而本案仅满足第一条，其余均不满足。另外，被告也未提供工作证、服务证能够证明身份的证件。故不符合该文件规定的认定劳动关系的条件。基于以上事实和理由，为保护原告的合法权益，特诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。 被告刘安福辩称，原、被告具备劳动法上用工主体以及劳动者的资格，被告经人介绍在原告处务工，服从原告方的工作安排、从事与其业务有关的工作内容，受原告日常管理，接受其薪酬计算、发放，原、被告的劳动关系成立。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告向法庭提交微信聊天记录六张以及仲裁庭审笔录拟证明被告的工作具有灵活性，原告对被告等工人无规章制度的管理和约束，双方之间不存在劳动关系。被告刘安福为证明其与原告九鼎护拦厂之间存在劳动关系，向法庭出示了遂安劳人仲案［2020］37号仲裁裁决书，仲裁庭审笔录，微信聊天记录，病情证明，与案外人许以拾的电话录音、文字整理版以及通话清单、通话人身份信息。原、被告双方对遂安劳人仲案［2020］37号仲裁裁决书、仲裁庭审笔录以及各自提交的微信聊天记录的真实性、合法性均无异议，本院认为，以上证据能够证明本案的主要事实，具备证据的三性，本院予以采信。被告出示的病情证明仅能证明其因伤住院治疗的情况，与本案劳动关系的确认不具有关联性。被告出示其子刘涛与案外人许以拾通话的电话录音、文字整理版以及通话清单、许以拾身份信息以证明房主许以拾将时代中心彩钢棚安装工程承包给原告经营者张荣这一事实，原告对其拟证明内容不予认可。本院认为，该电话录音中仅有通话人许以拾关于其将时代中心彩钢棚安装工程承包给张荣的陈述，被告未提交其他证据对这一事实予以佐证，故对该组证据本院不予采信。 根据确认的证据，本院认定如下事实：原告九鼎护拦厂系个体工商户，经营者为张荣，主要从事锌钢制作、不锈钢制作、铁艺制作、广告制作、轻钢结构工程、来料加工、静电喷涂、高温固化、室内外装饰服务。2020年7月，被告刘安福经人介绍到原告九鼎护拦厂，主要从事轻钢结构安装等电焊工作，原、被告双方未签订书面劳动合同，无工牌和统一制服。原告九鼎护拦厂的经营者张荣对被告刘安福等工人的日常工作进行安排，被告自行记录工天，按300元/天计薪，并由张荣核算工天后向被告刘安福发放报酬。2020年10月9日，被告刘安福向遂宁市安居区劳动人事争议仲裁委员会申请确认被告刘安福与原告九鼎护拦厂间存在劳动关系，同年11月27日，遂宁市安居区劳动人事争议仲裁委员会作出遂安劳人仲案［2019］37号仲裁裁决书，裁决刘安福与九鼎护拦厂存在劳动关系。原告九鼎护拦厂对仲裁裁决不服，向本院起诉要求判决确认原、被告之间不存在劳动关系。 本院认为，本案争议焦点为：原、被告之间是否存在劳动关系？ 劳动关系指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案原告九鼎护拦厂作为个体工商户，被告刘安福属于适龄劳动者，双方具备建立劳动关系的主体资格,但具备建立劳动关系主体资格并不当然意味着双方之间存在劳动关系。原告与被告之间是否存在劳动关系,还应从原、被告之间是否就建立长期性、稳定性的劳动关系协商一致，劳动者提供的劳动是否是用人单位的业务组成部分，被告作为劳动者是否与原告存在人身隶属关系等方面综合界定。 首先，建立劳动关系应有双方协商一致的意思表示,即建立劳动关系的合意。仲裁庭审笔录中载明“申请人（即本案被告）：你们每天工作的时间是多久？是谁规定的？肖维（即本案被告刘安福的工友）：8小时左右，当时是田志兵介绍去的，具体时间谁规定的也不清楚。”、“被申请人：平时公司给你们发放登记表、工作牌等？肖维：并没有。”、“被申请人（即本案原告）：你称不是张老板直接叫你来的？工钱怎么约定？肖维：是田志兵叫我来的，说他多少我就多少。”、“被申请人：平时是否有工牌，工资是怎么规定。田志兵（即本案被告刘安福的工友）：没有工牌，工资是事前约定好做一天就是一天”，工作地点不固定，有室内、室外，有“火车站附近”、有“时代中心”。结合审理查明的事实，可知本案中被告刘安福及其工友系经人介绍到原告九鼎护拦厂上岗做工，并非原告九鼎护拦厂或其经营者张荣直接招录，无招工招聘登记表、报名表等招用记录，劳动者上岗后未向其发放工牌和统一制服，关于工作时间的规定未以制度形式告知劳动者，劳动报酬约定按工天结算，无底薪、无固定发放日。以上情形中的招录程序、劳动时间、劳动报酬等有关劳动关系的要素形成较为随意，不能反映出原告九鼎护拦厂与被告刘安福就建立相对稳定的劳动关系进行过协商、双方具有建立劳动关系的合意。其次，劳动者提供的劳动应当是用人单位的业务组成部分。经审理查明，原告九鼎护拦厂经营范围为锌钢制作、不锈钢制作、铁艺制作、广告制作、轻钢结构工程、来料加工、静电喷涂、高温固化、室内外装饰服务，被告刘安福在原告处主要从事轻钢结构安装等电焊工作，并且由被告提交的微信聊天记录可知，被告刘安福等工人的日常工作受原告的经营者张荣安排，故被告刘安福提供的劳动属于原告的业务组成部分。最后,劳动关系应具备长期性、稳定性的基本特征，劳动者接受用人单位的管理,服从其安排,并严格遵守其规章制度。本案中，虽然原告经营者张荣通过微信聊天群等方式对被告刘安福等工人的日常工作进行安排，但双方并无身份上的隶属关系。由仲裁庭审笔录与本案庭审笔录可知：原告九鼎护拦厂对劳动者无打卡、考勤的要求，平时做工均由劳动者自行记录工天；原告九鼎护拦厂未向劳动者发放工作证、统一制服等能够证明身份的证件；“做一天算一天的钱”按工天发放劳动报酬；“平时有事就打电话（请假）”不去上班不会扣钱；在原告处工作期间可在外接活；离职告知原告的经营者张荣即可，无需履行手续；被告的工友肖维在原告处上班时间为2020年8月至9月，被告的工友田志兵在原告处上班时间为2020年7月底至10月底，均为上岗后数月便离开。可见原告九鼎护拦厂与被告刘安福等劳动者之间是一种松散的用工形式,原、被告之间不具有人身隶属性质，不存在人格、经济、身份上的依附性,工作状态具有临时性、流动性、不稳定性的特点。因此原被告之间并未形成稳定的劳动关系。综上所述,原告与被告之间不具有劳动关系明显的特征,因此本院确认原告与被告之间不存在劳动关系,原告诉求于法有据,予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第十六条之规定，判决如下： 确认刘安福与安居区九鼎锌钢护拦厂之间不存在劳动关系。 案件受理费5元，由安居区九鼎锌钢护拦厂承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 员 胡洪彬 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 银 莹 书 记 员 蔡 琴