北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初19833号原告：吉林省宏信实业有限责任公司，住所地公主岭市陶家屯镇陶家村。法定代表人：谢文彬，总经理。委托诉讼代理人：贾真真，吉林和美律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵凯冰，吉林和美律师事务所律师。被告：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：罗世威，董事长。委托诉讼代理人：王悦，女，该公司员工。委托诉讼代理人：蒋艺璇，女，该公司员工。吉林省宏信实业有限责任公司（以下简称宏信公司）与中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称中国建筑公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宏信公司向本院提出诉讼请求：1.判令中国建筑公司支付货款2159493.4元及利息（以1227594.72元为基数，自2018年3月1日起至付清之日止；以698924.01元为基数，自2018年7月1日起至付清之日止；以232974.61元为基数，自2020年7月1日起至付清之日止；均按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.诉讼费用由中国建筑公司负担。事实和理由：宏信公司与中国建筑公司签订两份《沥青混凝土采购专用合同》，并对付款节点进行了约定。宏信公司在2018年2月底完成了全部供货，两份合同实际结算金额4659493.4元和490503.4元，宏信公司也按照要求全额开具了发票。但是中国建筑公司仅在2017年12月8日支付100万元，2018年1月15日支付150万元，剩余款项至今未付，经多次催要无果，故提起本案诉讼。中国建筑公司辩称，根据合同约定的资金风险共担条款，业务目前按照约定付款至60%，故中国建筑公司亦应向宏信公司支付相同比例货款。目前，自由大桥改造项目已向对方付至60%，装饰亮化项目尚未支付。两个工程均发生了竣工延期，整体竣工验收日期是2020年6月，故质保期至2022年6月届满。本院经审理认定事实如下：甲方中国建筑公司与乙方宏信公司签订两份《沥青混凝土采购专用合同》，分别针对装饰亮化项目和自由大桥改造项目。两份合同均约定按阶段付款：材料供应完成且验收合格于2018年2月底前支付至乙方完成量的80%，双方办理完成工程结算后于2018年6月底前支付至结算金额的95%，留取5%的保修金在保修期（工程项目整体竣工后2年）到期后30日内乙方提出申请，一次性无息支付。两份合同还约定资金风险共担条款：乙方应有一定资金筹措能力，如因甲方暂时未收到业主工程款，乙方表示理解与宽容，并愿意与甲方一起承担资金压力，乙方应同意暂缓支付货款（期限为__个月），任何缓付、迟付工程款均不计收利息。本条款对付款的限制性约束是本合同得以签订的前提，合同双方对此约定具有共识，属于双方真实意思表示。乙方不得以对此条款没有足够的理解等原因在合同履约过程中对甲方未能依据约定进行付款提出质疑、拒绝供货、索赔等。如果因为双方合作的工程的业主方破产或出现其他不可预见因素造成甲方已经无法全部或部分得到工程款，甲方亦将不会支付乙方工程款，所造成的损失双方按照所完成的工作量的比例共同承担，即使乙方的结算数额已经获得甲方的批准。经双方结算，自由大桥改造项目结算金额4168990元，装饰亮化项目结算金额490503.4元。中国建筑公司在2017年12月8日支付100万元，2018年1月15日支付150万元，均系支付自由大桥改造项目款项。截止开庭时，自由大桥项目含质保金尚剩余1668990元（其中质保金208449.5元），装饰亮化项目含质保金尚剩余490503.4元（其中质保金24525.17元）。另查明，涉案自由大桥改造项目和装饰亮化项目属于“长春市伊通河流域水环境综合治理工程—伊通河流域中段项目工程总承包”工程（以下简称伊通河中段项目）的一部分。该项目的发包人为长春城投建设投资有限公司，承包人为中国建筑股份有限公司（联合体牵头人）以及松辽水利水电开发有限责任公司等其他4个联合体成员。项目总承包合同约定，施工计划开工工期为2016年9月23日，工程竣工日期为2017年12月31日。2018年12月14日，长春城投建设投资有限公司出具《工期延期证明》载明，原合同工期为2016年9月23日至2017年12月31日，由于方案优化，设计内容有所调整等原因，将原合同中竣工日期变更延期至2020年6月30日。本院认为，宏信公司与中国建筑公司之间系合法有效的买卖合同关系。根据法律规定，中国建筑公司作为买受人负有按照约定期限和约定金额支付货款的义务。关于付款金额，双方已经确认自由大桥改造项目结算金额4168990元，装饰亮化项目结算金额490503.4元。关于付款期限，合同约定，双方办理完成工程结算后于2018年6月底前支付至结算金额的95%。留取5%的保修金在保修期（工程项目整体竣工后2年）到期后30日内乙方提出申请，一次性无息支付。根据查明事实，自由大桥改造项目和装饰亮化项目均已办理完毕结算，中国建筑公司应支付至结算款95%。关于保修金的问题，根据长春城投建设投资有限公司出具《工期延期证明》，原合同项目延期至2020年6月30日。本院认为，该事实不能成为中国建筑公司拒绝支付保修金的理由：首先，伊通河中段项目整体延期，显然不利于作为出卖人的宏信公司，而宏信公司对项目延期并无过错。其次，涉案合同关于保修期的约定是以伊通河中段项目正常竣工为预期，以伊通河中段项目延期而主张涉案合同保修期延期，有损宏信公司的信赖利益。最后，宏信公司作为出卖人已经履行了供货义务，且混凝土也已经实际使用，如果因项目整体延期而延迟计算涉案产品的保修期，实际上单方加重了宏信公司的保修责任。综上，除非宏信公司与中国建筑公司另行作出约定，否则伊通河中段项目延期不应对合同约定保修期产生影响，故应当自2018年1月1日开始计算保修期，至2019年12月31日，涉案项目保修期均已届满。综上，中国建筑公司应当支付全部剩余合同款项1668990元＋490503.4＝2159493.4元。关于资金风险共同条款的问题，该条款的实质是即使合同约定付款期限届满，只要中国建筑公司未收到业主工程款，其仍可以暂缓向宏信公司支付合同货款，任何缓付、迟付工程款均不计收利息。从性质上说，该部分应属于对中国建筑公司迟延付款的免责条款。涉案合同的上述约定限制了中国建筑公司一方的责任，且合同中并未采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识对其予以提示，中国建筑公司以该条款为由拒绝支付合同款及利息的主张，本院不予采纳。综上，自由大桥项目4168990元，应在2018年2月28日前付4168990×80%＝3335192元，在2018年6月30日前再付4168990×15%＝625348.5元，在2020年1月30日（2019年12月31日＋30天）前付保修金208449.5元，扣除中国建筑公司在2017年12月8日支付100万元、2018年1月15日支付150万元，故中国建筑公司应自2018年3月1日起以835192元为基数支付利息，自2018年7月1日起以625348.5元为基数支付利息，自2020年1月31日起以208449.5元为基数支付利息。装饰亮化项目490503.4元，应在2018年2月28日前付490503.4×80%＝392402.72元，在2018年6月30日前再付490503.4×15%＝73575.51元，在2020年1月30日前付保修金24525.17元，故中国建筑公司应自2018年3月1日起以392402.72元为基数支付利息，自2018年7月1日起以73575.51元为基数支付利息，自2020年1月31日起以24525.17元为基数支付利息。以上两个项目相合并，应自2018年3月1日起以1227594.72元为基数支付利息，自2018年7月1日起以698924.01元为基数支付利息，自2020年1月30日起以232974.67元为基数支付利息。宏信公司所主张的利息未超出上述范围，且计算标准不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：一、中国建筑一局（集团）有限公司于本判决生效后十日内向吉林省宏信实业有限责任公司支付货款及保修金共计2159493.4元；二、中国建筑一局（集团）有限公司于本判决生效后十日内向吉林省宏信实业有限责任公司支付利息（以1227594.72元为基数，自2018年3月1日起至付清之日止；以698924.01元为基数，自2018年7月1日起至付清之日止；以232974.61元为基数，自2020年7月1日起至付清之日止。以上利息在2019年8月19日前均按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，其后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12944元、财产保全费5000元，由中国建筑一局（集团）有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  马超雄二〇二〇年十二月七日书记员  孙 蕊