北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初9975号原告：甄茹英，女，1936年7月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：赵紫岳，男，1986年12月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：林焕，女，1969年6月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：林杰，女，1962年1月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：林琴，女，1960年1月22日出生，汉族，住北京市东城区。原告：王嘉琳，男，1986年1月6日出生，汉族，住北京市东城区。原告兼原告甄茹英、赵紫岳、林焕、林杰、林琴、王嘉琳委托诉讼代理人：林森，女，1965年2月13日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京市朝阳区房地产经营开发公司，住所地北京市朝阳区团结湖中路南一条**。法定代表人：孙宝仲，主任。委托诉讼代理人：王琤铮，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：芮刚，北京市康达律师事务所律师。被告：北京京电房地产开发经营有限责任公司，，住所地北京市西城区香炉营头条**法定代表人：梁汝明，经理。委托诉讼代理人：杨爽，北京市亿中律师事务所律师。委托诉讼代理人：王金伟，男，1983年10月18日出生，汉族，本公司职工。被告：北京城乡建设集团有限责任公司，住，住所地北京市丰台区草桥东路**院**楼/div>法定代表人：李国祥，经理。委托诉讼代理人：肖建国，男，1958年11月30日出生，汉族，本公司职工。委托诉讼代理人：邢国梁，男，1989年6月8日出生，汉族，本公司法务。原告甄茹英、林琴、林杰、林焕、王嘉琳、赵紫岳、林森与被告北京市朝阳区房地产经营开发公司（以下简称朝开公司）、北京京电房地产开发经营有限责任公司（以下简称京电公司）、北京城乡建设集团有限责任公司（以下简称城乡公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告兼原告甄如英、林琴、林杰、林焕、王嘉琳、赵紫岳的委托诉讼代理人林森，被告朝开公司的委托诉讼代理人王琤铮、芮刚，被告京电公司的委托诉讼代理人杨爽、王金伟，被告城乡公司的委托诉讼代理人肖建国、邢国梁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。甄茹英、林琴、林杰、林焕、王嘉琳、赵紫岳、林森向本院提出诉讼请求：1.被告履行合同义务、积极协助原告对位于北京市昌平区××镇××小区小区4号楼（原104号楼）3单元201室房屋办理不动产权登记手续；2.本案的各项诉讼费用由被告承担。事实与理由：1997年8月，因原告居住的“××庄48号院”涉及危改拆迁，原告是拆迁安置人口。同月25日，林焕代表原告与朝开公司就“××庄48号院”拆迁事宜签订《北京市居民房屋拆迁安置补助协议书》，根据协议书内容载明，朝开公司为原告提供位于北京市昌平区××小区104号楼（现登记为4号楼）3单元201号房屋（现更名为北京市昌平区××镇××小区小区4号楼3单元201室）进行安置；原告依法取得该安置房的所有权并进行产权登记。但随后朝开公司以各种理由推诿、搪塞原告，直至今日原告也未能办理安置房屋的不动产权证书。诉讼过程中，原告申请追加京电公司和城乡公司为本案共同被告。朝开公司辩称，我们愿意配合原告，我们和京电公司没有关系。如果需要我们这边配合出人我们愿意配合，但是出手续我们出不了。我们提供的是安置房，根据协议和当时的法律规定。京电公司辩称，我们是在1997年12月30日与北京市城乡建设第八建筑工程公司（以下简称城乡八公司）签署了涉案××小区104号楼的购房合同，合同中约定的购房款为13308300元，但是城乡八公司到现在仍旧有9832418元没有付，按照我们购房合同约定，城乡八公司在付清全部房款的95%以后我们公司为其住户办理房屋产权证书，所以说城乡八公司没有按照购房合同约定履行支付房款义务，我们公司就没有为其办理房产证，我们公司不存在怠于履行办证的情况。我们公司签署合同之后，已经把楼交给城乡八公司，与本案诉讼没有合同关系。原告被安置房屋是通过何种渠道、何种法律关系安置的，我们不知晓。我们只与城乡八公司有合同关系，所以在城乡八公司没有付清房款的情况下，按照购房合同第八条的约定，我们公司有权解除合同，在该种情况下，我们公司无法配合原告办理房屋产权证。即便配合办理产权证，原告产权权属不清晰，办理到谁的名下无法确认。城乡公司辩称，城乡八公司于2008年12月15日由北京市第一中级人民法院裁定破产终结。原告起诉情况，我公司不清楚。原城乡八公司属于全民所有制企业，与我公司属于两个独立的法人单位。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1997年8月25日，朝开公司与林焕签订《北京市居民房屋拆迁安置补助协议书》（以下简称《协议书》）。《协议书》中载明朝开公司为拆迁人、甲方，“朝阳区××庄**院****林克明”为被拆迁人、乙方，安置人口为户主甄茹英、之夫林克明、之次女林杰、之三女林森、之外孙王嘉琳、之外孙赵紫岳，甲方安置乙方三套两居室、一套一居室，安置地点在包括××104号楼3单元201号；第五条载明“乙方搬迁上楼后，要服从当地政府和房屋产权单位住房制度的改革，并按规定向房管部门交纳房租等费用。1997年12月30日，京电公司（卖方、甲方）与城乡八公司（买方、乙方）签订《购房合同》，约定乙方购买甲方昌平县东小口乡陈营村××小区104#楼，价款合计为13308300元。第三条约定乙方逾期付款，甲方有权向乙方追索违约金；逾期超过30日（遇法定节假日顺延）乙方未付款的，甲方有权终止本契约。第八条约定在乙方付清全部房款的95%后一个月内甲方负责应乙方要求为乙方住户办理房屋产权所有证书，否则乙方有权要求解除本契约。1997年12月1日，北京××物业管理有限责任公司（出租方、甲方，以下简称××物业）与林森（承租方、乙方）签订《公有住宅租赁合同》，主要内容为乙方承租涉案房屋，按月支付租金，甲方按租金标准、房屋条件和有关规定核定乙方承租住宅应交纳的租金。2007年11月15日，北京市第一中级人民法院（以下简称一中院）以（2007）一中民破字第14118号民事裁定书，宣告城乡八公司破产还债。2007年11月22日，一中院以（2007）一中民破字第14118号民事决定书，指定谢忠胜为破产管理人组长、孙红军为副组长，及吕继斌等共十三人为管理人成员。2008年12月15日，一中院认为城乡八公司财产不足以清偿破产费用，裁定终结城乡八公司破产程序、债权人未得到清偿的债权不再清偿。2010年9月19日，城乡八公司破产管理人（以下简称管理人）出具《债权确认书》，载明“京电公司：城乡八公司经一中院于2007年11月14日受理并于2007年11月15日以（2007）一中民破字第14118号民事裁定书依法宣告城乡八公司破产。同时指定了管理人。2007年12月29日至2010年3月24日，京电公司先后向管理人申报债权151115247.24元，经管理人核证，至法院受理城乡八公司最终确认债权金额89132220.06元。贵单位如有异议，请于接到该债权确认书后10日内向管理人提起。如10日内未向管理人提出异议，则视为认可债权确认结果”。其中，涉及本案债权为购房余款9832418元。2011年8月3日，京电公司出具《通知书》，载明“林森104-3-201：受管理人的委托，我公司为您办理该房屋的产权证，按照现北京市建委的现行政策和规定，经对您所提交资料的核实，尚缺少办理房屋产权证所需的拆迁协议书原件。为准确、及时办理房屋产权证，请您务必查找并提交该原件，材料备齐后请与京电房公司联系。公司联系电话：63174034、6302****转305。联系人：赵国忠、张芳”。经法庭询问，原告表示自己没有因为涉案房屋向三个被告或城乡八公司交纳过购房款，涉案房屋的钥匙是从××物业处取得；与自己相同的拆迁协议现已经有人取得了房屋产权证，是京电公司办理的，具体手续不清楚；京电公司的工作人员来收房费、水电费，房费具体数额记不清了，交到什么时间也记不清了，后来交的是物业费，物业公司不是京电公司，剩下交的是供暖费。朝开公司表示房屋安置与所有权拆迁还是租赁拆迁无关，按照《协议书》及当时的规定，是提供使用权的房屋，是要参加产权单位住房改革指导，鼓励购买安置房，房屋产权由原告与产权单位协商购买；因当时工作人员已经去世，现无法找到涉案房屋是如何用于安置的资料；自己公司没有因涉案房屋收取过原告费用。京电公司表示自己不确认拆迁时是房屋产权安置还是租赁安置，不确认原告是租赁安置房屋还是享有房屋产权；自己公司是涉案房屋的建设开发商，该房屋的大产权在自己公司，但中间经历了好几个环节，如果能够确认原告拆迁是产权补偿，自己公司愿意配合；自己没有因涉案房屋收取过原告费用，收费的××物业，它与自己是两个独立的法人单位；自己公司也没有因涉案房屋变成拆迁安置房屋收到过朝开公司款项。另查，甄茹英与林克明系夫妻关系，二人生育四女，即长女林琴、次女林杰、三女林森、四女林焕。王嘉琳系林琴之子，赵紫岳系林杰之子。林克明于2007年12月27日去世。诉讼过程中，甄茹英、林琴、林杰、林焕、王嘉琳、赵紫岳均同意涉案房屋归林森所有，相关权益由林森享有。以上事实，有《北京市居民房屋拆迁安置补助协议书》《购房合同》《公有住宅租赁合同》、（2007）一中民破字第14118号民事裁定书、（2007）一中民破字第14118号民事决定书、《债权确认书》《通知书》《北京市居民死亡医学证明书》以及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，朝开公司与林焕签订《协议书》，双方应当按照协议约定履行各自的义务。对于甄茹英、林琴、林杰、林焕、王嘉琳、赵紫岳、林森要求朝开公司、京电公司、城乡公司办理涉案房屋不动产权登记手续的诉讼请求，本院现阶段无法支持。首先，城乡八公司已被法院裁定终结破产程序、债权人未得到清偿的债权不再清偿，而经管理人确认城乡八公司对于涉案房屋所在楼栋的购房款尚欠京电公司9832418元，按照京电公司与城乡八公司之间的《购房合同》的约定，京电公司提出的先履行抗辩符合法律规定。其次，根据查明的事实，本院无法确认涉案房屋的产权无争议的属于原告方。当事人可待涉案房屋权属争议解决并具备办理产权证条件后，另行主张权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回甄茹英、林琴、林杰、林焕、王嘉琳、赵紫岳、林森的全部诉讼请求。案件受理费70元，由林森负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张 俊人民陪审员  周长明人民陪审员  冯静春二〇二〇年十二月十六日书 记 员  姜 帆书 记 员  李 杰