wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0102行初382号原告叶秀伶，女，1966年6月3日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区。被告北京市西城区人力资源公共服务中心，住所地北京市西城区德外塔院胡同**院。法定代表人王建红，主任。委托代理人董宁，该单位干部。委托代理人印亚璇，该单位干部。原告叶秀伶要求撤销被告北京市西城区人力资源公共服务中心（以下简称人力资源服务中心）所作答复，向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。2020年7月13日，人力资源服务中心针对原告来信作出书面回复，主要内容为：“一、2009年至2016年期间，您共三次到我中心办理社会保险缴费业务，分别为：1.2009年9月，经由我中心代签《个人委托存档人员缴纳社会保险费协议书》办理个人缴纳社会保险，缴费档次选择为高档。2.2011年6月20日，申请经由我中心代办保险补缴业务，补缴期限为2004年3月至2011年5月，补缴档次选择为高档。3.2016年7月，办理延期缴费手续，缴费档次选择为低档。来信中提及的‘在2009年开始办理养老保险时,爱人李建生......针对您爱人的情况,多交多领,您交的多,到时领取的多’的陈述情况，反馈如下：我中心作为社会保险代理机构,负责为个人存档人员代办社会保险业务，在办理时，双方依规签订《个人委托存档人员缴纳社会保险费协议书》，以明确双方的权利和义务。我中心严格按照《社会保险法》《北京市基本养老保险规定》《北京市失业保险规定》《北京市基本医疗保险规定》《北京市个体劳动者、自由职业人员参加社会保险试行办法》及其它相关法律、法规规定执行和解释，同时履行《个人委托存档人员缴纳社会保险费协议书》约定内容。按照《北京市基本养老保险规定》，您的基本养老保险待遇由两部分组成，分别是基础养老金、个人账户养老金。依照《关于印发有关问题的具体办法>的通知》(京劳社养发[2007]21号，附件1)相关规定行政审批部门作出核准行为：您的Z实指数为0.8394,上述两部分养老金金额依次是1168.01元和419.07元，养老金合计1587.08元。依据《北京市基本养老保险规定》第二十八条“被保险人领取的基本养老金低于最低标准的，按照基本养老金最低标准发给”。您的退休金1587.08低于最低标准，故按1714.00元发给。起始支付年月为2019年3月。综上所述为我中心调查了解情况，希望对您的误解有所帮助，感谢您对我中心工作的理解与支持。”原告不服上述答复，向本院提起行政诉讼。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款规定，“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的……”。经查，原告信函中要求：“1、你们明确知道我的这种情况，针对我的这种情况你们告知‘多交多得’是否正确？2、由于你们告知的错误诱导造成我们巨大的经济损失，你们对此如何处理？”人力资源服务中心作出了被诉答复。根据上述事实可以得知，被告人力资源服务中心的本次答复只是将调查情况向原告予以反馈，并未对原告设定新的权利义务，亦未对原告的实体权利义务产生实际影响。因此，对于原告的起诉应予驳回。综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第八项规定，裁定如下：驳回原告叶秀伶的起诉。案件受理费50元，本院于本裁定生效后退还原告叶秀伶。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 刘 喆审判员 李建秋审判员 周光庆二〇二〇年十二月二日书记员 周 瑾
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)新2922执保457号 庞庆、新疆百年房地产开发有限公司： 申请人庞庆与被申请人新疆百年房地产开发有限公司诉前保全执行一案，承办人受理本案后，依据（2020）新2922财保242号民事裁定书于2020年12月11日向温宿县工商银行送达查询存款通知书，经查询，被申请人新疆百年房地产开发有限公司在温宿县工商银行未开设账户，本院依法将该执行保全情况告知申请人庞，申请人对该执行保全情况表示认可。故本案即依法按照无标的物可供保全予以结案。 特此通知。 温宿县人民法院 二〇二〇年十二月十四日
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民申432号 再审申请人（原审被告）：孙贵霞，女，1977年3月29日出生，汉族，户籍地黑龙江省甘南县。 委托诉讼代理人：徐建荣、徐小龙，建德市求是法律服务所法律工作者。 被申请人（原审原告）：龚志华，女，1979年3月2日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 委托诉讼代理人：叶一妙，浙江民禾律师事务所律师。 再审申请人孙贵霞因与被申请人龚志华民间借贷纠纷一案，不服浙江省桐庐县人民法院（2020）浙0122民初338号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 孙贵霞申请再审称：一、原审判决认定事实错误。申请人与被申请人之间并非同事关系，而是劳动关系。从被申请人一审提交的对账单、微信转账记录中可以明确双方的关系。被申请人为杭州创享新能源有限公司的法定代表人，故申请人是被申请人的员工。二、双方之间不存在民间借贷关系，欠条、对账单中所涉及的金额并非借款而是申请人在工作时“业务拓展费用开支”结算，申请人在取得案涉款项后及时支付给相关的业务人员账户。三、原审程序违法，原审开庭时间为2020年3月24日，当时申请人在山东，其时间段为疫情严重期，原审法院应延期审理。另申请人为文盲，关于法院送达程序不清楚，根据相关送达的法律规定，原审法院应将相关证据邮寄到申请人处，而原审法院未书面通知就作出错误判决。综上，再审申请人孙贵霞依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定，申请再审。 被申请人龚志华发表意见称再审申请人的再审理由缺乏事实和法律依据，再审申请人与被申请人确实存在过两个月短暂的劳务关系，但是之后就转为代理合同关系，案涉借款证据充分，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回再审申请人的再审申请。 本院经审查认为：首先关于新证据，现再审申请人提供的劳动合同、代理合同、微信转账记录，经审查，均不足以推翻原审判决，且与本案缺乏关联性，故对上述证据均不予认定。其次关于本案实体，龚志华为证明与孙贵霞之间存在借贷关系提供了对账单、欠条以及转账记录为证，依据充分。现孙贵霞抗辩称对账单和欠条载明的款项为双方之间劳务关系及代理关系中涉及到的业务款项，双方之间不存在借贷关系，对此本院认为孙贵霞作为完全民事行为能力人，对以“借款人”、“欠款人”身份在明确表明借款、欠款的上述凭证中签字的法律效果应是知晓的，现孙贵霞亦无法对其在上述对账单、欠条中签字的行为作合理解释，故对其主张本院不予支持。原审法院认定龚志华与孙贵霞之间存在借贷关系，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。最后，两审终审制是我国民事诉讼的基本制度，当事人首先应当选择民事诉讼审级制度设计内的常规救济程序，再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济途径。本案一审判决后，再审申请人孙贵霞未提出上诉，现其再审申请亦不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定的情形。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回孙贵霞的再审申请。 审判长 张 娃 审判员 朱 梅 审判员 张喜妹 二〇二〇年十二月十八日 书记员 郑 钰
浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0602民初9947号 原告：平安银行股份有限公司绍兴分行，住所地绍兴市解放大道**越发大厦**。 负责人：俞静初。 委托诉讼代理人：林森、石高枫，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。 被告：陈茂双，男，1990年9月4日出生，汉族，住云南省昭通市威信县。 原告平安银行股份有限公司绍兴分行（以下简称“平安银行”）与被告陈茂双金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林森到庭参加诉讼，被告陈茂双经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告平安银行诉请：1、判令被告陈茂双归还原告借款本金66895.01元；2、被告陈茂双支付拖欠利息4455.23元、本金罚息人民币561.18元、利息复利人民币220.75元（截至2020年8月17日止）。并支付自2020年8月18起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利，以剩余贷款本金人民币66895.01元为基数按照合同约定贷款同期执行利率3、被告陈茂双支付原告为实现债权所支出的律师费2000元；4、判令被告陈茂双如不履行上述给付金钱义务，原告有权就其所有的号牌为浙ＤＹ××××，发动机号为ＦＷ250732的起亚牌汽车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告陈茂双继续清偿；5、本案诉讼费由被告陈茂双负担。诉讼标的总金额74132.17元。事实与理由：原告与被告陈茂双于2019年4月3日签订了《个人担保贷款合同》，合同约定贷款本金为人民币9万元；贷款期限为36个月，自2019年11月28曰起至2022年11月28曰止；现贷款年利率为16%，为固定利率；贷款用于经营；还款方式为等额本息还款；贷款逾期利息以所欠本金、利息之和为基数，按贷款同期执行利率加收50%计收；被告陈茂双同意将其所有的牌号为浙ＤＹ××××，发动机号为ＦＷ250732的起亚牌汽车作为抵押物，抵押担保范围包括全部贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用。合同还约定若被告没有按期偿还贷款的本金或利息，原告有权立即收回全部已发放的贷款并按约定对其计收逾期利息；有权以上述抵、质押物折价或者拍卖、变卖，所得价款优先受偿；有权要求被告承担原告催款所需费用，包括律师费、诉讼费等。后原告按约放款，并办理了抵押登记，但被告自2020年4月4日起就没有按时履行偿还贷款本金及利息的义务。原告经多次催讨未果，遂起诉来院，要求判如所请。 被告陈茂双未到庭答辩，也未在举证期限内向本院提交证据。 本院经审理认定的事实与原告诉称一致。以上事实有原告提供的个人汽车贷款申请表、《个人担保贷款合同》、机动车登记证书、银行放款流水、贷款承诺书、贷款罚息表、数字签名验证报告及附录、委托代理协议、律师费发票各1组及原告当庭陈述等证据证实。 本院认为，原、被告之间的金融借款合同关系，主体适格，意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告已依合同约定向被告陈茂双发放了贷款，被告未按约归还本息，原告有权要求被告结清贷款。据此对原告要求该被告归还剩余借款本金及支付利息的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付已经产生的律师代理费，符合双方约定，本院予以支持。被告自愿以自有车辆作为借款抵押担保，应承担担保责任。原告主张优先受偿权，符合法律规定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。但原告主张的利息费用总额过高，本院按年利率24%作为上限予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈茂双应归还原告平安银行股份有限公司绍兴分行贷款本金人民币66895.01元，并支付支付拖欠利息4455.23元、本金罚息人民币561.18元、利息复利人民币220.75元（截至2020年8月17日止）。并支付自2020年8月18起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利（按中国人民银行有关规定及合同约定计算，最高不得超过按拖欠本金年利率24%计算的标准），于本判决生效之日起三十日内履行； 二、被告陈茂双应支付给原告平安银行股份有限公司绍兴分行律师代理费2000元； 三、就本判决第一、二项确定债务，原告有权就编号为330019236056号机动车登记证书项下抵押物拍卖或者变卖所得价款优先受偿，不足部分由被告陈茂双继续清偿。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取827元，由被告陈茂双负担，该款于本判决生效之日起七日内交至本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  任少军 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  周 萍
浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0802民初5534号 原告：缪志耀，男，1972年1月20日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 被告：朱志华，男，1955年12月6日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 被告：朱彩玉，女，1957年12月28日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 原告缪志耀与被告朱志华、朱彩玉相邻权纠纷一案，本院于2020年12月31日立案受理后，原告以主体不符为由向本院提出撤诉申请，并明确不预交案件受理费。 本院认为，原告缪志耀的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告缪志耀撤回对被告朱志华、朱彩玉的起诉。 审 判 员  王 成 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理  卢佳颖 书 记 员  杜婉宣
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初42414号原告：茹鹏，男，1986年7月13日出生，汉族，住湖南省衡东县。委托诉讼代理人：梁靖宇，广东知荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：史升伟，广东知荣律师事务所律师。被告：刘国田，男，1967年3月4日出生，汉族，住湖南省双峰县。原告茹鹏诉被告刘国田服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告茹鹏的委托诉讼代理人史升伟到庭参加了诉讼，被告刘国田经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告茹鹏向本院提出诉讼请求判令：1.解除原告与原广州三石文化传媒有限公司签订的《委托展览服务合同》；2.被告向原告返还基础服务费15000元；3.被告向原告支付违约金4500元；4.被告向原告支付律师费6000元。事实和理由：原广州三石文化传媒有限公司称其是专业的拍卖公司，向原告承诺可将原告拥有的一枚“民国三年袁大头”古钱币送往新加坡进行展览拍卖。原告向该公司缴纳拍卖服务定金3000元及后续基础服务费12000元。又于2019年8月25日与该公司签订《委托展览服务合同》，约定服务期限自签订之日起至2019年11月25日。后广州三石文化传媒有限公司未履行合同义务。因被告刘国田是该公司唯一股东，故应当对原告承担违约责任。被告刘国田未答辩，亦未提交证据。经审理查明，原告提交的《委托展览服务合同》及附件（以下简称涉案合同）、收款收据显示：1、2019年8月25日，原告（乙方）与原广州三石文化传媒有限公司（甲方以下简称三石公司）签订涉案合同，约定乙方自愿将物品（民国三年袁大头1件以下简称涉案物品）委托甲方安排展览，甲方提供网络宣传推广、各种形式的展示及为期两天的展览等宣传推广活动。乙方应向甲方支付基础服务费15000元。合同自签订之日起至2019年11月25日止。双方另约定任何一方不及时或完全履行本合同义务，即构成违约，违约方除应赔偿守约方因此而造成的一切经济损失外，还需向守约方支付相当于合同约定的基础服务费30%的违约金。2、2019年8月22日，原告向三石公司支付新家坡拍卖服务定金3000元，2019年8月24日，原告又向三石公司支付私下展览服务余款12000元。原告提交的微信聊天记录显示2019年10月14日至10月28日期间，微信号为×××的微信用户向原告发送微信称“有两个新加坡华侨有意向”“希望这个月底前能出手吧”“28号新加坡拍卖，然后和您那两个意向客户会谈”等内容。2019年11月1日，该微信用户向原告发送微信称“公司倒闭了”“你把合同邮寄过来取藏品”等内容。原告当庭确认被告从未对涉案物品进行展览或销售，完全未履行涉案合同义务，构成违约。另查明，原广州三石文化传媒有限公司系自然人独资有限公司，该公司成立于2019年1月24日，原股东为罗艳玲。2019年8月28日，该公司股东变更为被告刘国田，2020年4月3日，该公司经核准注销。原告为证明其主张的律师费，提交委托代理合同及律师费发票一组，显示原告因其与三石公司纠纷委托广东知荣律师事务所代理，并支付代理费6000元。本院认为：原告提交的涉案合同是原告及原三石公司的真实意思表示，双方应当按照上述合同和协议履行权利义务。根据上述合同及协议约定，原三石公司负有在2018年8月25日至2019年11月25日期间展览并宣传涉案物品的义务，现原三石公司并未履行上述合同义务，违反涉案合同约定，应当承担违约责任。涉案合同履行期已届满，再行解除并无实际意义，故对于原告要求解除涉案合同的诉讼请求本院不再予以支持。原三石公司未履行全部合同义务，应当向原告返还所收取的全部合同款项共15000元。根据涉案合同约定，一方违约应当根据合同约定的服务费用的30%向守约方支付违约金，原告主张违约金4500元符合双方约定，本院对此亦予以支持。根据公司法的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告刘国田作为原三石公司的独自股东，未能证明该公司财产独立于其个人财产，应当对原三石公司的债务承担连带责任。原告要求被告刘国田返还合同款项并支付违约金的诉讼请求符合上述规定，本院对此予以支持。至于原告主张的律师费6000元。因涉案合同并未就律师费用加以约定，原告的该项主张没有依据，本院对此不予支持。被告刘国田经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃相应的抗辩权利，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘国田于本判决发生法律效力之日起十日内向原告茹鹏返还基础服务费15000元；二、被告刘国田于本判决发生法律效力之日起十日内向原告茹鹏支付违约金4500元；三、驳回原告茹鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费438元，由原告茹鹏负担150元，被告刘国田负担288元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  万 方人民陪审员  王国庆人民陪审员  王保国二〇二〇年十二月九日书 记 员  廖铭萍
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0702民初3319号 原告：龙艳艳，女，1991年12月11日出生，汉族，钦州市钦**人，户籍地：广西钦州市钦**，现住钦州市。 被告：潘源锋，男，1991年10月1日出生，壮族，钦州市钦**人，住所地：广西钦州市钦**。 原告龙艳艳与被告潘源锋民间借款纠纷一案，本院于2020年10月18日受理后，由审判员谢春铃依法适应简易程序，公开开庭进行了审理，书记员班正露负责法庭记录。原告龙艳艳、被告潘源锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龙艳艳的诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金30000元；2、判令被告向原告支付利息2400元（利息计算方式：借款本金30000元×2%月息=600月息×4个月，2020年6月暂计至2020年10月，以上利息均计算至借款实际清偿之日止）；3、本案诉讼所产生的一切费用由被告负担。事实和理由：原、被告以前是夫妻关系，2019年8月8日，经钦州市钦南区人民法院判决准予离婚。离婚以后，被告以资金周转困难为由，经常到原告工作的地方和住所吵闹借钱，原告迫于无奈，借给被告15万元，并且向原告出具2张借条，其中5万元约定2020年8月2日偿还，其中10万元约定2020年12月30日偿还，由于这10万元的借款未约定还款期限，原告另案追偿。5万元借款约定月息2.5分息（即年息30%），由转账记录和借条为凭。另外，被告已就本案涉及的5万元借款，已偿还2万元，剩余3万元欠款。考虑到被告的还款能力，原告只主张月息2分息。现原告急需资金周转，原告多次向被告催讨欠款，被告均已各种理由推脱。原告认为被告这样恶意拖欠借款，以致影响原告的生活正常运转。综上所述，为维护原告的合法权益，希望法院依法支持原告的全部诉讼请求。原告在法定期限内向本院提交如下证据： 1、原告身份证，证实原告身份信息； 2、被告身份证，证实被告身份信息； 3、《借条》，证实被告潘源峰欠原告龙艳艳本金30000元并约定利息的事实； 4、被告潘源锋签借条的图片，证实借条是被告潘源锋亲自签订的事实； 5、转账记录，证实本案借贷关系属实。 被告辩称：原、被告之间的确存在两张借条，一张是100000元借条，另一张是50000元借条，但是原告实际出借给被告的是50000元，100000元的借款并没有实际支付给被告。被告以为原告与被告离婚后仍与被告同居，还会与被告复婚，被告才同意立下了100000元的借条给原告。被告现向法院提交了9份转账记录，证实被告己经偿还了原告借款合计50226元。 经审理查明，原告龙某艳和被告潘某锋原为夫妻关系，2019年8月8日经法院判决原、被告离婚。2020年6月2日，被告潘源锋以资金周转为由向原告龙某艳借款50000元，并出具了《借条》给原告，双方约定借款期限从2020年6月2日至2020年8月2日止，利息按月息2.5%计算，逾期利息/违约金按月息/年息4%计算。期间，被告于2020年6月6日，偿还了5526元；2020年7月7日，被告向原告偿还3200元；2020年7月13日，被告通过中国建设银行转账的方式偿还给原告20000元；2020年7月19日，被告通过中国建设银行转账的偿还给原告19500元；2020年7月25日，被告偿还给原告2000元，以上9笔还款总共计50226元。 另查，本案受理后，原告于2020年10月22日向本院申请对被告潘源锋的银行存款在32400元限额内进行财产保全，2020年10月23日，本院作出（2020）桂0702民初3319号《民事裁定书》，对被告潘源锋的银行存款在32400元限额内进行财产保全。以上事实，由原告与被告提交的证据和庭审笔录予以佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告龙艳艳与被告潘源锋的借贷关系明确，是双方真实意思表示，《借条》约定的内容中，除利息约定有部分超出法律规定外，其他内容并没有违反法律法规的强制性规定，同时，原告已经向被告交付了借款本金，履行了出借义务，被告理应按照约定归还本金和支付利息的义务，但是被告没有按期履行自己的还款付息的义务，被告的行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条规定，原告龙艳艳主张被告潘源锋归还本金及利息请求合法合理，本院予以支持。原告龙艳艳在庭审中承认被告于2020年7月19日已经偿还借款19500元，现仅主张被告偿还借款本金30000元，是自由处分其民事权利，本院予以确认。至于原告主张的利息按月利率2%计付的请求，因涉案纠纷是于2020年10月18日向本院提起诉讼，本案的利息计付应根据2020年8月20日生效实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[（2020）6号]确定相关利息利率计付，结合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”。本案中，原告与被告在借条中约定的月利息为2.5%，即年利率为30%，已经超过双方借条签订时一年期贷款市场报价利率的四倍（3.85%×=15.4%）保护上线，因此，对利息利率超过部分本院不予支持，年利率应该按15.4%计算。另外，因原被告双方没有明确约定上述9笔转账是偿还本金还是支付利息，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，该9笔转账先抵充利息，剩余部分再抵充本金。综上所述，对于剩余30000元借款应偿还的本金和利息的计算如下：1、被告于2020年6月6日偿还原告5526元，抵充2020年6月2日至2020年6月6日的利息为63.29元（30000元×15.4%÷365天×5天），剩余本金为24537.29元（30000元-5462.71元）；2、被告于2020年7月7日偿还原告3200元，抵充2020年6月7日至2020年7月7日的利息320.93元（24537.29×15.4%÷365×31天），剩余本金为21658.22元（24537.29元-2879.07元）；3、被告于2020年7月13日偿还原告20000元，抵充2020年7月8日至2020年7月13日的利息54.83元（21658.22元×15.4%÷365元×6天），剩余本金为1713.05元（21658.22元-19945.17元）；4、被告于2020年7月25日偿还原告2000元，抵充2020年7月14日至2020年7月25日的利息8.67元（1713.05元×15.4%÷365天×12天），用1991.33元偿还剩余本金1713.05元，故被告已经偿还全部偿还原告剩余的借款本金30000元。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，判决如下： 驳回原告龙艳艳的诉讼请求。 本案的诉讼费610元，减半收取305元，保全费344元，合计649元，由原告龙某艳承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，直接向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 员 谢春铃 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 邝坤玲 书 记 员 班正露
山东省济宁市兖州区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0812民初2586号原告：刘玉海，男，1975年11月17日出生，汉族，住济宁市兖州区。被告：兖州济兖房地产综合开发有限责任公司，住所地济宁市兖州区中山路**，注册号：16611660-1。法定代表人：孔航生，职务经理。原告刘玉海与被告兖州济兖房地产综合开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告刘玉海到庭参加了诉讼。被告兖州济兖房地产综合开发有限责任公司经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。刘玉海向本院提出诉讼请求：1.请求确认济宁市兖州区兴隆小区十层东户楼房属原告刘玉海所有，由原告刘玉海自行办理房产登记手续（房屋价值：43,083元）；2.本案诉讼费用由被告兖州济兖房地产综合开发有限责任公司承担。诉讼过程中，原告刘玉海增加一项诉讼请求：要求确认原、被告双方于1994年4月签订的订购房屋协议有效。事实和理由：1999年2月10日，刘玉海以43,083元的价格用现款的方式购买了兖州区兴隆小区十层东户楼房，被告兖州济兖房地产综合开发有限责任公司出具售房发票、房屋出售证明、订购房屋协议，并允诺近期办理房屋所有权证。刘玉海收房后，入住该房屋，并一直使用至今。在此期间，刘玉海多次向被告兖州济兖房地产综合开发有限责任公司要求办理楼房确权手续，但被告兖州济兖房地产综合开发有限责任公司一直拖延，至今未予办理。故起诉。兖州济兖房地产综合开发有限责任公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1999年4月10日，刘玉海与兖州济兖房地产综合开发有限责任公司签订了《订购房屋协议》，协议约定刘玉海购买兖州济兖房地产综合开发有限责任公司开发的位于济宁市兖州区兴隆小区居民点14号楼二单元六层东户；房屋的面积为95.74㎡，单位售价为450元/㎡，房款合计43,083元；及其它条款。1999年2月10日刘玉海将上述款项交付被告，被告向刘玉海出具了《销售不动产专用发票》。1999年2月10日，被告将上述房屋交付刘玉海，并向刘玉海出具了《房屋出售证明》。庭审中，原告提交了《订购房屋协议》、《房屋出售证明》及不动产专用发票分别有被告公司房屋销售专用章、公司印章及财务专用章，主张三份证据实际是同一日向刘玉海出具的，不知道为什么时间不一致。同时主张自房屋交付后，一直由刘玉海居住使用。另查明，2000年11月19日因被告兖州济兖房地产综合开发有限责任公司不按规定接受年度检验，被依法吊销营业执照。本案及本院所审理的其他案件多次传唤被告，被告均未到庭参加应诉。本院认为，原告与被告签订的《订购房屋协议》不违反法律规定，应为有效合同，原告请求确认该协议有效，本院予以支持。原告请求确认对案涉房屋的所有权，虽然房屋刘玉海已支付相应价款，并且房屋已交付，但案涉房屋并未办理房屋登记手续，原告请求确认房屋所有权没有法律依据，本院不予支持。原告请求自行办理房屋登记手续，因被告已在多年前被吊销营业执照，本案及本院所审理的其他案件多次采用公告的方式传唤被告，被告方均未到庭参加诉讼，如要求被告协助原告办理房屋确权手续并不符合实际，因此原告的该项请求本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，由其自行承担相应的法律后果。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、刘玉海与兖州济兖房地产综合开发有限公司签订的《订购房屋协议》合法有效；二、刘玉海于本判决生效后自行办理位于济宁市兖州区户房屋的房产登记手续；三、驳回刘玉海的其他诉讼请求。案件受理费877元由刘玉海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  赵长刚人民陪审员  吴加勇人民陪审员  胡爱君二〇二〇年十二月十七日法官助理燕东芳书记员崇宏艳
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0107执恢336号之二 申请执行人杨兴良。 被执行人四川省有室投资有限责任公司。 法定代表人江宇。 被执行人江宇。 本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初12101号民事判决，于2020年8月12日受理杨兴良申请执行四川省有室投资有限责任公司、江宇借款合同纠纷一案【原执行案号（2018）川0107执5413号】。执行标的为本金xxxx元及利息、迟延履行金、案件受理费、保全费。目前执行到位金额xxx元。 进入执行程序后，本院已向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人报告财产并限制其高消费；通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询。经查询后，将被执行人名下的银行账户予以冻结。本案在诉讼过程中，将被执行人江宇位于成都市金牛区××路××号××栋××单元××楼××号房屋予以查封。执行过程中，本院委托网络询价的方式以人民币xxx元为底价对被执行人江宇上述财产进行第一次网络司法拍卖，经过两次网络司法拍卖现已经成交，房屋拍卖成交价为人民币xxxx元。因被执行人账户内余额不足，名下无其他财产可供执行，故暂不具备执行条件。另，因成都市都江堰市人民法院的（2020）川0181执1494号执行案件向本院参与分配，分得xxxx元，本案分得xxxx元。 本院向申请执行人杨兴良告知上述执行进展情况，申请执行人也未能提供被执行人四川省有室投资有限责任公司、江宇其他可供执行的财产及线索，故同意本院终结本次执行程序，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初12101号民事判决的本次执行程序。 在此期间申请执行人享有要求被执行人胡强继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人胡强负有继续向申请执行人履行债务的义务。本次程序终结后本院将依法定期对被执行人财产进行网络查控，发现可处置的财产时将恢复执行。申请执行人发现被执行人胡强有可供执行的财产且适宜处置的，可随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 苏 建 审判员 方钦少 审判员 陈 诚 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 李开军
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民事裁定书（2020）内07民辖终71号上诉人（原审被告）：吕文彬，男，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：刘波，内蒙古大兴安岭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈巴尔虎旗鼎晟小额贷款有限责任公司。法定代表人：李晓婷。委托诉讼代理人：吴凡，内蒙古涛旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：思佳，内蒙古涛旭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈红江，男，无固定职业，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。被上诉人（原审被告）：程秀芸，女，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区阿荣路富华小区**楼**。上诉人吕文彬因与被上诉人陈巴尔虎旗鼎晟小额贷款有限责任公司（以下简称小额贷款公司）、陈红江、程秀芸民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2020）内0702民初1939号之一民事裁定，向本院提起上诉。吕文彬上诉称，撤销一审法院（2020）内0702民初1939号之一民事裁定。事实和理由：吕文彬与小额贷款公司的合同签订地和履行地均在陈巴尔虎旗，本案有管辖权的法院是陈巴尔虎旗人民法院。请求二审法院撤销一审民事裁定，维护上诉人合法权利。小额贷款公司、陈红江、程秀芸未作答辩。本院经审查认为，本案系借款合同纠纷，小额贷款公司与陈红江、程秀芸于2018年2月8日签订的《借款合同》未约定争议管辖法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”、第三十五条：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”的规定，本案三被告住所地均在呼伦贝尔市海拉尔区，小额贷款公司选择向海拉尔区人民法院起诉，该院受理本案符合法律规定。上诉人吕文彬的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 朱传湖审判员 高福良审判员 薛忠卫二〇二〇年十二月二十八日法官助理 娜 娜书记员 单志晶附：本裁定适用的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
江西省南昌市东湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0102执8225号之一 申请执行人：江西省农业生产资料集团有限责任公司，住所地：江西省南昌市东湖区三经路。 法定代表人：黄革胜，该公司总经理。 被执行人：鹰潭市金汇农资连锁有限公司，住所地：江西省鹰潭市月湖区平安路。 法定代表人：葛彤，该公司总经理兼执行董事。 被执行人：葛彤，男，1970年1月7日生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。 被执行人：洪仙娇，女，1975年10月9日生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。 申请执行人江西省农业生产资料集团有限责任公司依据已发生法律效力的（2020）赣0102民初4818号民事判决书于2020年11月5日向本院申请执行，本院于2020年11月9日立案执行，并向被执行人鹰潭市金汇农资连锁有限公司、葛彤、洪仙娇发出执行通知，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 在本案审理过程中，于2020年6月18日冻结了被执行人葛彤名下建设银行账户88元。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统以及传统方式调查，查询到被执行人葛彤名下牌号为赣Ｌ×××××车辆、查询到被执行人洪仙娇名下牌号为赣Ｌ×××××车辆、，本院已于2020年12月10日委托当地法院办理查封登记手续。本院已将符合条件的被执行人纳入限制消费系统。本案申请执行人申请执行264.8498万元，截至2020年12月11日已经执行到位0元，未执行264.8498万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，于2020年12月11日向申请执行人告知案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据以及法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  程伟明 审判员  王义华 审判员  魏 群 二〇二〇年十二月十一日 书记员  李美静
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0305民初4308号 原告：桂林联朋物业服务有限责任公司。住所地：桂林市中山中路****铺面。统一社会信用代码：91450300589845654Y。 法定代表人：陈龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：唐蕾，该公司员工。 委托诉讼代理人：韦良平，广西昊旺律师事务所律师。 被告：廖明秋，女，1965年9月26日出生，住桂林市七星区。 案由：物业服务合同纠纷 诉讼请求：1.判令被告向原告缴清从2017年11月1日至2020年10月30日所拖欠的物业费3344.4元，公共能耗费1050.75元，合计4395.15元，违约金从2017年11月1日至2020年10月30日暂计1080元，共计5475.15元；2.本案诉讼费、邮寄费、公告费及因本次诉讼所发生的所有费用均由被告承担。 本院于2020年12月18日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐蕾、韦良平、原告廖明秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院认为，对物业服务费，原告未按《物业服务委托合同》的约定提供完善的物业服务，本院酌情对物业服务费予以减扣，被告按应交物业服务费80%的比例向原告支付2017年11月1日至2020年10月30日物业服务费2674.63元（132.67㎡×0.7元/㎡/月×36个月×80%），公共能耗费1050.75元（132.67㎡×0.22元/㎡/月×36个月）。对滞纳金，因原告提供的物业服务存在瑕疵，原、被告双方对交纳物业费一直存在争议，故对该项诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下： 一、被告廖明秋支付原告桂林联朋物业服务有限责任公司2017年11月1日至2020年10月30日的物业服务费2674.63元、公共能耗费1050.75元； 二、驳回原告桂林联朋物业服务有限责任公司的其他诉讼请求。 本案因适用小额诉讼程序减半收取案件受理费25元（原告已预付），由被告廖明秋负担。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或向本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 员  秦 燕 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理  周 阳 书 记 员  李景明
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0191民初10258号之一 原告：乔晓斌，女，1969年12月24日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：徐梦丽，四川英特信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何菁，四川英特信律师事务所律师。 被告：刘文武，男，1970年10月25日出生，汉族，住成都市高新区。 被告：四川佰能生物发电有限公司，住所地：成都市高新区元华一巷**。 法定代表人：刘文武。 本院于2020年11月4日，对（2020）川0191民初10258号案件适用督促程序，因被告刘文武、四川佰能生物发电有限公司并没有在裁定指定时间认可债务并同意支付，不符合支付令生效条件，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条第一款之规定，裁定如下： 终结本案督促程序,案件转为诉讼程序。 （2020）川0191民初10258号案件缴纳的诉讼费6592元，转入本案。 审判组织、开庭时间、举证期限、诉讼权利义务等告知事项，与（2020）川0191民初10258号裁定书确定的一致。 审判员  周寓先 二〇二〇年十二月十五日 书记员  陈思芸 书记员  李媛媛
北京市石景山区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0107行初112号原告崔卫国，女，1979年9月11日出生，住北京市石景山区。委托代理人徐俊杰，北京疏浚律师事务所律师。委托代理人韩紫薇，女，1996年11月15日出生，住北京市房山区。被告北京市规划和自然资源委员会石景山分局，住所地北京市石景山区阜石路**院**。负责人蔡晶，男，局长。出庭负责人张坚，男，副局长。委托代理人胡晓明，男，北京市规划和自然资源委员会石景山分局干部。委托代理人张永魁，北京颐合中鸿律师事务所律师。原告崔卫国不服被告北京市规划和自然资源委员会石景山分局（以下简称石景山规自分局）作出的不动产权属登记行为，向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月4日立案后，于2020年12月8日公开开庭审理了本案，被告石景山规自分局的副局长张坚作为出庭负责人出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告崔卫国诉称，田龙与谌寿桂系夫妻关系，田友海系田龙之子、田立杰系田龙之女，田友山系谌寿桂之子。崔卫国与田友海系夫妻关系，婚后居住在石景山区古城西一区X号至该地址拆迁。田龙生前曾于2010年与拆迁人签订拆迁安置补偿协议，确定崔卫国、田友海、田龙、谌寿桂、田立杰、田友山六人为被拆迁房屋的常住人口与被拆迁人。包括崔卫国在内的六名被拆迁人共同用拆迁补偿款共买了定向安置房四套，其中一套为北京市石景山区古城西路X号院X号楼X层X单元X号房屋（以下简称X号房屋），房主为田友海。该房屋交付后，崔卫国及田友海夫妇共同居住在X号房屋。田友海于2014年5月去世，现崔卫国与田立杰共同居住在X号房屋内。此后，田龙于2019年5月22日去世。由于X号房屋一直未分割，崔卫国向法院提起继承纠纷诉讼过程中于2020年8月19日才得知石景山区规自委将X号房屋的所有权人登记为田龙、谌寿桂，并核发了京（2019）石不动产权第0007611号不动产权证书（以下简称7611号不动产权证书）。崔卫国认为X号房屋系六名被拆迁人共同使用拆迁安置款购买的，六名被拆迁人系X号房屋的共同共有人，石景山规自分局在未经崔卫国等其他被拆迁人同意的情况下即对X号房屋的权属进行了变更登记，侵害了崔卫国等其他被拆迁人的合法权益。因此，崔卫国诉至法院，诉讼请求：1．撤销被告石景山规自分局于2019年5月17日对X号房屋作出的不动产权属转移登记行为，并撤销被告石景山规自分局核发的7611号不动产权证书；2．本案诉讼费用由被告石景山规自分局负担。本院认为：石景山规自分局作为本行政区域内不动产登记机关，应当对本行政区域内的不动产登记行为承担相应的法律后果，并作为本案被告参加诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第二十五条规定，行政行为的相对人及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。根据《行政诉讼法》第四十九条的规定，提起行政诉讼的原告是符合该法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案被诉的7611号不动产权证书载明的X号房屋的产权人为田龙、谌寿桂。根据京（2018）石不动产权第0026187号不动产权证书可知，本案被诉的不动产权属转移登记行为之前，X号房屋的产权人为田龙。因此，崔卫国并非本案被诉的不动产权属转移登记行为的相对人。虽然崔卫国主张自己系X号房屋的共有人之一，但其并未提交充分证据对此予以佐证，因此本院对崔卫国的此项诉讼意见不予采纳。此外，崔卫国未能提供其他证据证明其与本案被诉的不动产权属转移登记行为之间具有利害关系。因此，崔卫国不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格。崔卫国提起的本案行政诉讼，不符合法定条件，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告崔卫国的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告崔卫国。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  刘 伟人民陪审员  秦建平人民陪审员  程晋烽二〇二〇年十二月九日法官 助理  王 婧书 记 员  张美玲
广东省台山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0781执恢357号之三 申请执行人：台山市工业资产经营有限公司，住所地：台山市台城站西路**之**。 法定代表人：吴志成。 被执行人：广东省台山市第一建筑集团公司，住，住所地：台山市台城镇革新路**/div> 法定代表人：陈运壮。 本院执行申请执行人台山市工业资产经营有限公司与被执行人广东省台山市第一建筑集团公司借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2004）台法经初字第738号民事判决书，被执行人广东省台山市第一建筑集团公司应偿还案款1400000元及利息给申请执行人台山市工业资产经营有限公司。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行还款义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本案在执行过程中，申请执行人反馈查封被执行人的财产现状暂无法厘清，申请执行人于2020年12月23日向本院申请案件终结执行。 本院认为，申请执行人申请案件终结执行是其真实意思表示，属其对权利自行处分，符合法律的规定，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条五十七条第一项，裁定如下： 终结（2020）粤0781执恢357号案件的执行。 申请执行条件具备时，申请执行人可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈 威 审判员 谭阳威 审判员 林小聪 二〇二〇年十二月三十日 书记员 陈慧敏
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初13818号原告：刘亚欣，男，1979年12月28日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：张国志，北京杨梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雅然，北京杨梅律师事务所律师。被告：北京杰奥制衣有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇前高米店村东盛坊路**。法定代表人：温长江，总经理。委托诉讼代理人：彭李，上海海华永泰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟天放，上海海华永泰（北京）律师事务所律师。原告刘亚欣与被告北京杰奥制衣有限公司（以下简称杰奥公司）劳动争议一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘亚欣的委托诉讼代理人张国志与被告杰奥公司的委托诉讼代理人彭李到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘亚欣向本院提出诉讼请求：1.确认刘亚欣与杰奥公司自2013年3月12日至2020年5月20日期间存在劳动关系；2.杰奥公司支付刘亚欣违法解除劳动关系赔偿金88200元；3.杰奥公司支付刘亚欣2020年2月10日至2020年5月20日期间工资6300元；4.杰奥公司支付刘亚欣2020年3月10日至2020年5月20日期间生活费11025元；5.杰奥公司支付刘亚欣2018年1月4日至2020年1月4日期间延时加班工资162931元、周六、日加班工资192621元和法定节假日加班工资30414元；6.杰奥公司支付刘亚欣2013年3月12日至2020年5月20日期间未休年休假工资106448元；7.杰奥公司支付刘亚欣2013年3月12日至2020年2月9日期间过年的生活费52920元。事实和理由：刘亚欣于2013年3月12日入职杰奥公司，岗位是辅工，月工资为6300元。2020年5月20日杰奥公司将其辞退。杰奥公司辩称，不同意刘亚欣的全部诉讼请求。刘亚欣与杰奥公司不存在劳动关系。本院经审理认定事实如下：2020年5月20日，刘亚欣申诉至北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委），要求：1.确认刘亚欣与杰奥公司自2013年3月12日至2020年5月20日期间存在劳动关系；2.杰奥公司支付刘亚欣违法解除劳动关系赔偿金88200元；3.杰奥公司支付刘亚欣2020年2月10日至2020年3月9日期间工资6500元；4.杰奥公司支付刘亚欣2020年3月10日至2020年5月20日期间生活费11025元；5.杰奥公司支付刘亚欣2018年1月4日至2020年1月4日期间延时加班工资162931元、周六、日加班工资192621元和法定节假日加班工资30414元；6.杰奥公司支付刘亚欣2013年3月12日至2020年5月20日期间未休年休假工资106448元；7.杰奥公司支付刘亚欣2013年3月12日至2020年5月20日期间过年的生活费52920元。2020年8月6日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字〔2020〕第3329号裁决书，裁决驳回刘亚欣的全部仲裁请求。杰奥公司同意仲裁裁决；刘亚欣不同意仲裁裁决，诉至本院。刘亚欣与杰奥公司对上述事实没有争议，本院予以确认。庭审中，刘亚欣主张于2013年3月12日入职杰奥公司，现金签字方式发放工资，实际工作到2020年1月4日，自2020年1月5日起放假，因为杰奥公司每年春节前后45天停产放假，2020年5月20日被辞退。为此提交1.录音，证明2020年5月15日杰奥公司主管杨永刚、董利娟在杰奥公司三层会议室开会，刘亚欣也在场但没有说话；2.网购收件地址截图打印件，显示收件人为刘三，地址为北京大兴区五环至六环之间盛坊路**三利工业园**楼**，证明其工作期间网购的物品均寄到杰奥公司，也就是其工作地点；3.视频，称其中2段为聚餐视频，日期分别为1月17日和1月18日、1段是工作视频）；4.微信朋友圈截图打印件。杰奥公司不认可与刘亚欣存在劳动关系，对证据1真实性认可，认可杨永刚是厂长，董利娟是人事专员，但不认可关联性和证明目的，杰奥公司确于2020年5月15日召开了会议，除高美（另案当事人）属于芬尼杰奥人员在会议现场外，刘亚欣均不在会议现场；对其他证据的真实性和证明目的均不认可，购物者为“刘三”，不能证明是刘亚欣本人，网购地点系购买者自行填写，只是送货地点，其公司已于1月4日放假待岗不再经营，视频与本案无关，朋友圈视频经编辑剪辑不具有客观性。杰奥公司未提交证据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。劳动关系的认定应结合双方之间是否存在控制、支配、从属关系，即监督管理关系；是否由一方指定工作场所、提供劳动工具或设备、限定工作时间、定期给付劳动报酬还是一次性结算劳动报酬；继续性提供劳务还是一次性提供工作成果；提供的劳动是独立的业务或者经营活动，还是构成合同相对方的业务或者经营活动的组成部分；劳动者所提供的劳动是否具有专属性；受雇时间是长期的还是临时的等因素考虑。现刘亚欣提交的证据，不足以证明其与杰奥公司存在劳动关系，故对其各项诉讼请求，本院均予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回刘亚欣的全部诉讼请求。案件受理费10元，由刘亚欣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李卉二〇二〇年十二月四日书记员  王珺
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0191民初11858号 原告：李一蕊，女，1988年4月3日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：李佳炜，四川蜀达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃春云，四川蜀达律师事务所律师。 被告：承安文化传播（上海）有限公司，住所地上海市嘉定区城北路******-11。 法定代表人：钱凤妹，执行董事。 裁定理由：原告李一蕊与被告承安文化传播（上海）有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年11月13日立案。原告李一蕊在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条。 裁定结果：本案按原告李一蕊撤诉处理。 审判员 曾 洁 二〇二〇年十二月八日 书记员 周楠萱
云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0502民初5372号 原告：中国人民财产保险股份有限公司保山市分公司。 统一社会信用代码：915305009189235892。 负责人：寿涛，该公司总经理。 住所地：保山市隆阳区。 委托诉讼代理人：葛俊，云南晨宇律师事务所律师。特别授权代理。 被告：刘洪飞，男，1986年10月20日生，汉族，保山市隆阳区人，农民，住云南省保山市隆阳区。 被告：李桂华，女，1985年4月30日生，汉族，保山市隆阳区人，农民，住云南省保山市隆阳区。 原告中国人民财产保险股份有限公司保山市分公司诉被告刘洪飞、李桂华保险合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月17日公开开庭进行了审理，原告中国人民财产保险股份有限公司保山市分公司委托代理人葛俊，被告刘洪飞、李桂华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告中国人民财产保险股份有限公司保山市分公司向本院提出诉讼请求：1.判令由被告刘洪飞、李桂华支付给原告代为清偿贷款本金76299.76元、截止到2020年5月20日的利息1626.48元、罚息63.46元，合计77989.70元，随后利息按0.6%计算至本金实际清偿之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，被告刘洪飞、李桂华于2019年7月29日向原告申请个人信用贷款保险，并授权原告通过中国支付清算协会向系统介入机构查询被告是否风险信息，查询无风险后，原告接受被告个人信用贷款的投保，被保险人为中国光大银行股份有限公司昆明前卫支行。2019年8月2日被告持保险单与被保险人签订个人贷款合同，贷款金额90000元，用作生产生活所需，贷款期限为36个月，自2019年8月1日至2022年8月1日止。合同签订后，被保险人按照合同约定向被告发放了贷款90000元，被告刘洪飞按合同约定履行还款六期，从第七期开始未按合同约定继续还款，被保险人共计个人信用保险单要求原告代为清偿被告剩余的贷款本金76299.76、利息1626.48元、罚息63.46元，合计77989.70元，原告于2020年5月20日为被告清偿上述贷款本息及罚息。故原告提起诉讼，提出上述诉讼请求。 被告刘洪飞、李桂华答辩称：原告在本案所主张的事实属实，由于被告欠账太多，短时间内无力归还原告代为被告清偿的本金、利息、罚息。 根据当事人陈述和庭审，本院确认如下法律事实：二被告系夫妻关系，被告刘洪飞、李桂华于2019年7月29日向原告申请个人信用贷款保险，并授权原告通过中国支付清算协会向系统介入机构查询被告是否风险信息，查询无风险后，原告接受被告个人信用贷款的投保，被保险人为中国光大银行股份有限公司昆明前卫支行。2019年8月2日被告持保险单与被保险人签订个人贷款合同，贷款金额90000元，用作生产生活所需，贷款期限为36个月，自2019年8月1日至2022年8月1日止。合同签订后，被保险人按照合同约定向被告发放了贷款90000元，被告刘洪飞按合同约定履行还款六期，从第七期开始未按合同约定继续还款，被保险人共计个人信用保险单要求原告代为清偿被告剩余的贷款本金76299.76、利息1626.48元、罚息63.46元，合计77989.70元，原告于2020年5月20日为被告清偿上述贷款本息及罚息。故原告提起诉讼，提出上述诉讼请求。 本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。原告提交的证据足以证明原被告债权债务关系成立，被告刘洪飞、李桂华理应承担归还给原告代为清偿借款本息及罚息的义务，故对原告主张判令被告归还借款本金、利息及罚息的诉讼请求，本院予以支持。对被告短期内不能偿还借款本息及的答辩意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第九十条的规定，判决如下： 由被告刘洪飞、李桂华于判决生效之日起30日内归还给原告中国人民财产保险股份有限公司保山市分公司代为清偿的贷款本金76299.76、利息1626.48元、罚息63.46元，合计77989.70元。2020年5月20日之后的违约金按月利率0.6%计算到本金清偿之日止。 如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1708元，减半征收854元，由被告刘洪飞、李桂华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的另一方当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内申请本院强制执行。 审判员  杜文华 二〇二〇年十二月十四日 书记员  杨鸿瑞
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初30769号 原告：渝北区简瑞金属材料加工店，经营场所重庆市渝**龙山大道（冉家坝**）龙溪北部钢城****，统一社会信用代码92500112MA5UB176XF。 经营者：万川梅。 委托诉讼代理人：张健，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：曹雪松，男，该公司工作人员。 被告：重庆晓铭管道安装工程有限公司，住所地重庆市万州区五桥天星路**医专******，统一社会信用代码91500101552002469F。 法定代表人：勾红英。 原告渝北区简瑞金属材料加工店诉被告重庆晓铭管道安装工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法由审判员王婷婷独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告渝北区简瑞金属材料加工店的委托诉讼代理人张健、曹雪松到庭参加了诉讼，被告重庆晓铭管道安装工程有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告渝北区简瑞金属材料加工店向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告工程款21万元；2.被告支付原告工程款利息105000元，该利息以21万元为基数，自2018年11月1日起算至2020年12月30日，按月利率2%计算。事实和理由：2016年8月20日，原告总经理张健与被告总经理杨晓明签订《雨棚制作安装合同》，约定被告将重庆两江新区现代汽车天然气供气工程工艺区雨棚交给原告施工，工程完工后，双方核对工程价款为21万元，其后签订结算书。后被告拒付款项，为维护原告权益，原告遂起诉来院。 被告重庆晓铭管道安装工程有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告举示的《雨棚制作安装合同》、结算书为原件，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2016年8月20日，以被告为甲方，以原告为乙方，双方签订《雨棚制作安装合同》，约定被告将重庆两江新区现代汽车天然气供气工程工艺区雨棚交给原告施工，工程内容为雨棚制作安装，工程期限为2016年8月20日开工，2016年9月10日完工，合同总价21万元。合同还对其他事项作了约定。合同末尾有双方盖章，甲方授权代表有杨晓明签字，乙方授权代表有张健签字。 2018年8月5日，形成结算书，主要内容是重庆两江新区现代汽车天然气供气工程工艺区雨棚工程已安装完毕，甲乙双方通过验收；根据《雨棚制作安装合同》，甲方确认结算金额21万元；结算款于2018年8月底前甲方一次性结算给乙方。结算书末尾甲方处有被告公章及杨晓明签字，乙方处有张健签字。 本院认为，原、被告签订的《雨棚制作安装合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方应按合同约定履行各自义务。根据结算书，被告应支付原告21万元，本院对该项诉讼请求予以支持。被告未到庭，自行承担举证不能的法律后果。 被告未及时支付，原告要求支付2018年11月1日至2020年12月30日的利息，不违反法律规定和合同约定，本院予以支持。该利息以21万元为基数，自2018年11月1日起算至2020年12月30日，本院酌情按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告要求按月利率2%计算，于法无据，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告重庆晓铭管道安装工程有限公司于本判决生效后五日内支付原告渝北区简瑞金属材料加工店工程款21万元； 二、被告重庆晓铭管道安装工程有限公司于本判决生效后五日内支付原告渝北区简瑞金属材料加工店利息，该利息以21万元为基数，自2018年11月1日起算至2020年12月30日，本院酌情按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算； 三、驳回原告渝北区简瑞金属材料加工店其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费6025元，减半收取3012.50元，由被告重庆晓铭管道安装工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  王婷婷 二〇二〇年十二月三十日 书记员  楚 仑
固阳县人民法院民事判决书（2020）内0222民初1439号原告：刘金树，男，1964年9月1日出生，现住陕西省府谷县。被告：冯相，男，1948年1月9日出生，现住内蒙古自治区包头市固阳县。原告刘金树诉被告冯相物权保护纠纷一案，本院于2020年9月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告刘金树及被告冯相到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘金树向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告承包土地6.19亩；2.要求被告赔偿原告种植小麦两年的损失2000元；3.要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原被告系同村居住，2018年农村土地确权，原告确权土地18块，合计亩数88.69亩。2019年春天，被告未经原告同意，擅自将原告庙背后的土地一块6.19亩小麦收割据为己有，借口土地是他的，经村委会协商双方达成协议。上述土地确权的事实，有车铺村小组名账为准。2020年春天，被告再次强行将原告承包土地6.19亩进行耕种，经公安局协商未果。原告为维护自己的合法权益，特诉至贵院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求，公正裁决。被告冯相答辩称，这块土地是我二轮土地承包取得的，原告侄子种我的地20亩种了20年，未经过我同意把属于我的6.19亩土地给了原告，2007年退耕还林我的16亩地就没了，2017年土地确权时我搬回村来，因为我的地缺少的太多，所以当时就没有给我确权。原告分的谁的地，谁给你分的地，你女儿多大岁数分的地，包产到户是哪一年？你给我指出来，哪怕我40多亩地1分也不要，我4口人44亩地，你6口人88亩地，我如果多出1亩，我宁愿退10亩。所以原告的起诉没有理由，这块土地的土地承包经营权应归我所有。经审理查明，固阳县人民政府于2018年9月19日为承包户刘金树颁发了农村土地承包经营权证，载明：发包方银号镇大营子村民委员会车铺村民小组，承包方刘金树；承包地确权总面积88.69亩；承包期限1997年3月1日至2027年2月28日止；确权地块包含诉争的6.19亩土地（地块代码1502221052050400045；四至：东至公路，西至沟渠，南至冯三埃，北至刘喜爱）。另查明，2019年8月份，冯相将刘金树位于××县的6.19亩土地上耕种的小麦收割，后经村委会干部调解双方达成赔偿协议。2020年，冯相拒不履行赔偿协议，又强行耕种了刘金树的上述6.19亩土地。刘金树报警后，固阳县公安局于2020年8月21日作出固公（银）行罚决字[2020]10117号行政处罚决定书，决定给予冯相以寻衅滋事行政拘留十日的行政处罚。以上事实有农村土地承包经营权证、行政处罚决定书、银号镇政府和大营子村委会证明及原被告陈述证词予以证实。本院认为，根据刘金树提供的农村土地承包经营权证、行政处罚决定书、银号镇政府和大营子村委会证明可以证实涉案土地为刘金树承包户内的承包土地，冯相强行占有、耕种刘金树的承包土地及收割刘金树种植的小麦的行为侵犯了刘金树对承包土地的经营权，故对刘金树要求冯相返还承包土地6.19亩及赔偿承包土地种植损失的诉讼请求，本院予以支持。关于损失赔偿金额，本院根据冯相收割及耕种刘金树承包土地的亩数，再参照2020年固阳地区一般农户种植小麦每亩纯收入100元的标准计算为1238元（100元×6.19亩×2年）。本院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十四条、第五十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告冯相于判决生效后立即返还原告刘金树位于××县的6.19亩承包土地（地块代码1502221052050400045；四至：东至公路，西至沟渠，南至冯三埃，北至刘喜爱）；二、被告冯相于判决生效后立即赔偿原告刘金树2019年、2020年承包土地的种植损失1238元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元（原告刘金树已预交），由被告冯相负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判员 张 扬 二〇二〇年十二月一日书记员 许玉伟附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国农村土地承包法》第二十四条国家对耕地、林地和草地等实行统一登记，登记机构应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。土地承包经营权证或者林权证等证书应当将具有土地承包经营权的全部家庭成员列入。登记机构除按规定收取证书工本费外，不得收取其他费用。第五十六条任何组织和个人侵害土地承包经营权、土地经营权的，应当承担民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
山东省淄博市淄川区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0302民初4722号原告：淄川般阳家和水饺店，住所地，淄川区般阳路**SM广场****。负责人：姜燕，女，汉族，1970年11月10日出生，住，住吉林省吉林市船营区/div>委托诉讼代理人：翟玮玮，山东法来律师事务所律师。被告：刘潇，女，汉族，1994年2月22日出生，住，住淄川区/div>委托诉讼代理人：术洪彬，山东博睿律师事务所律师。原告淄川般阳家和水饺店（以下简称家和水饺店）与被告刘潇工伤保险待遇纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法进行审理。家和水饺店向本院提出诉讼请求：1.撤销劳动仲裁裁决书中第一项关于劳动关系解除时间；2.不支付经济补偿金；3.不支付一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金。事实和理由：仲裁裁决认定的各项数额有误。本院经审查认为，家和水饺店于2020年11月2日注销，起诉时不具备原告主体资格，对其起诉，本院不应受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告淄川般阳家和水饺店的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  陆通二〇二〇年十二月四日法官助理谢玉滨书记员毕立君
安徽省铜陵市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)皖07刑更723号 罪犯陈双福，男，汉族，1982年6月19日出生，小学文化，安徽省无为县人，现在安徽省铜陵监狱服刑。 安徽省芜湖市中级人民法院于2012年7月12日作出（2012）芜中刑初字第00014号刑事判决，以被告人陈双福犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年。判决发生法律效力后交付执行。安徽省铜陵市中级人民法院于2015年12月14日裁定，对该犯减去有期徒刑一年；于2017年11月15日裁定，对该犯减去有期徒刑八个月。 执行机关安徽省铜陵监狱以罪犯陈双福在服刑期间确有悔改表现，于2020年12月14日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后5日内进行公示并依法组成合议庭审理。现已审理终结。 经审理查明，罪犯陈双福在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自上次减刑以来获表扬奖励6次。 上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。 本院认为，罪犯陈双福在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯陈双福减去有期徒刑八个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程国际 审判员  查慧凌 审判员  郑 云 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  朱婉娟
四川省梓潼县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0725民初2743号 原告：四川梓潼农村商业银行股份有限公司演武分理处，住所地四川省梓潼县演武镇杨武街南段**。 法定代表人：银豪，主任。 被告：帖济元，男，生于1966年3月7日，汉族，四川省梓潼县人，住梓潼县。 本院在审理原告四川梓潼农村商业银行股份有限公司演武分理处诉被告帖济元金融借款合同纠纷一案中，原告经本院通知其预交本案诉讼费，通知后原告未在规定时间内预交诉讼费用。 本院认为，原告四川梓潼农村商业银行股份有限公司演武分理处未在本院通知的期限内交纳诉讼费，本院依法按撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  何汶洋 二〇二〇年十二月十日 书记员  徐 凤 附：适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条第一款第（十一）项裁定适用于下列范围： (十一)其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
四川省绵阳市安州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0724民初2384号 原告：胡春林，男，1994年1月17日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 委托诉讼代理人：张力，北京盈科（绵阳）律师事务所律师。 被告：左宗虎，男，1990年2月17日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：贾小玉，四川众城律师事务所律师。 原告胡春林与被告左宗虎民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡春林委托诉讼代理人张力、被告左宗虎委托诉讼代理人贾小玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡春林向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还借款本金200,000.00元及支付逾期利息（逾期利息计算方式为：以200,000.00元为基数，从起诉之日起至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令被告承担本案诉讼费和公告费。 事实与理由：被告称其需要借钱用于经营，原告于2020年5月20日通过银行转账的方式借给被告200,000.00元。双方当时没有约定具体的还款日期，现原告急需用钱，多次向被告催要无果，且在原告催要后被告将原告微信拉黑，原告无奈起诉至法院。 被告左宗虎辩称，1.原告诉请没有事实根据，不符合法律规定，请求驳回；2.原告陈述事实不属实，原告陈述被告需借钱用于经营不属实，被告与原告没有借款事实，原告系绵阳宁儿家庭农场的合伙人，负责主管，原告向被告支付200,000.00元款项系绵阳宁儿家庭农场向被告开办的四川绿盼环保科技有限公司支付的有机肥货款。另外原告陈述多次向被告催要，也不属实，原告没有向被告催要过借款，综上所述，原告诉请没有事实根据，被告没有向原告借款，原被告之间没有其他债权债务往来，原告支付的款项系原告在履行职务过程中向被告支付的货款，请求驳回诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2020年5月20日，原告胡春林向被告左宗虎转账200,000.00元，其中摘要“杭州弋贩天猫平台”。2020年9月10日，原告胡春林与被告左宗虎微信聊天时，原告胡春林问“左宗虎你借的20万什么时候还我”，被告左宗虎未回应，致使本案纠纷发生。 以上事实有原告、被告身份证复印件、转款凭证、2020年9月10日原告胡春林与被告左宗虎微信聊天记录、庭审笔录等证据在案证实，本院予以确认。 本院认为，原告胡春林向被告左宗虎转账200,000.00元是实，原告主张该款系借款，对原告的这一主张，本院评判如下：1.原告无证据证明原、被告之间有借款的合意；2.原、被告的行为不符合民间借贷的交易习惯；3.通过原、被告之间，原告与吴波之间的微信聊天记录及其他书证、证人证言，可以认定原、被告之间及案外人杭州弋畈电子商务有限公司、绵阳宁儿家庭农场、四川绿盼科技有限公司、吴兴平、吴波、龚俊均有经济交往，涉案200,000.00元是货款还是借款，或者是涉及其他法律关系，本案中无法查清，本院不予评判。综上，原告的主张证据不足，其诉讼请求本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告胡春林的诉讼请求。 案件受理费2,150.00元，由原告胡春林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  刘伟 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  孙洋
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0191民初7171号 原告：刘勇，男，1973年10月8日出生，汉族，住四川省资中县。 被告：成华区万美黄介明商贸中心，住所地成都市成华区天祥街**。 投资人：黄介明。 原告刘勇与被告成华区万美黄介明商贸中心（以下简称“黄介明商贸中心”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法由本院审判员孙泽海适用简易程序，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告刘勇到庭参加诉讼。被告黄介明商贸中心经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘勇向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计3949元（包括停运损失1400元及因发生交通事故造成保险费上浮的2549元）。事实和理由：2019年12月24日21时57分，刘勇驾驶川Ａ1××××号小型客车在成都市天府大道新程大道路口与未知名驾驶员驾驶的川Ａ6××××号车辆发生碰撞，造成两车受损，后未知名驾驶员驾驶车辆驶离现场。本次事故经公安交通管理部门认定由未知名驾驶员负事故的全部责任，刘勇无责任。刘勇驾驶车辆系营运车辆，因此次交通事故造成其经济损失，故提出上述诉讼请求。 被告黄介明商贸中心未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年12月24日21时57分，刘勇驾驶川Ａ1××××号小型客车在成都市天府大道新程大道路口与川Ａ6××××号小型客车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。川Ａ6××××号小型客车驾驶员未处理交通事故便驶离现场，无法确定该车驾驶员的身份。经交通管理部门认定此次事故由未知名驾驶员负事故的全部责任，刘勇不承担责任。经查明，川Ａ6××××号小型客车的所有人系成华区万美黄介明商贸中心。 事故发生后，刘勇驾驶的川Ａ1××××号小型客车被送至成都宏亿德龙汽车维修有限公司维修。根据成都宏亿德龙汽车维修有限公司出具的《维修结算单》载明：川Ａ1××××号小型客车进厂时间为2020年1月4日，交车时间为2020年1月7日，修理时长3天。 刘勇于2018年12月27日与成都市京腾舰商务服务有限公司签订《汽车居间-挂靠服务协议》，川Ａ1××××号小型客车所有人为成都市京腾舰商务服务有限公司，该车辆于2019年1月22日取得网络预约出租汽车运输证，刘勇驾驶该车辆从事网约车运营。根据刘勇银行交易明细，刘勇驾驶川Ａ1××××号小型客车于2019年9月的运营流水为12759.15元，2019年10月的运营流水为9196.20元，2019年11月的运营流水为2000元。 本院认定的以上事实，有原告刘勇提交的证据及其在庭审中的陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，公民的财产权益受法律保护。本案中，刘勇驾驶的车辆在本次事故中受损，根据公安交管部门的责任认定，其不承担事故的责任，应当由川Ａ6××××号小型客车一方承担事故的全部责任。虽未确定事故发生时该车辆的驾驶员，但该车辆所有者系被告黄介明商贸中心，其作为车辆所有人存在对车辆的管理职责。黄介明商贸中心未参与事故处理，且未到庭参与诉讼，未举示案涉车辆存在借用、盗抢等依法不承担责任的相应证据，应当承担相应不利后果。故本院确定黄介明商贸中心应当承担本次事故的赔偿责任。 原告刘勇驾驶川Ａ1××××号小型汽车从事网约车营运，本次交通事故发生致该车辆受损而不能进行营运活动，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，其有权主张合理的停运损失。本院参照刘勇提供的相近时间段的营运收入，综合考虑本次事故发生的具体情况，结合原告车辆的损坏程度、修理时间、营运成本等因素，本院酌情认定川Ａ1××××号小型汽车在本次事故中合理的停运损失为350元×3天＝1050元。 关于刘勇主张的保险费上浮的费用2549元，因保险费金额与车辆使用性质、车辆新旧、保险险种、经济发展水平及保额等多种因素相关，不能证明保险费的变化金额与本次交通事故存在直接的关联性，况且，刘勇也未举示其保险费变化的相应证据，故本院对此不予支持。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告成华区万美黄介明商贸中心于本判决生效之日起五日内赔付原告刘勇1050元； 二、驳回原告刘勇的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元、公告费560元，两项共计585元，由被告成华区万美黄介明商贸中心负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  孙泽海 二〇二〇年十二月十四日 书记员  刘 婷
江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0585民初5208号 原告：高永辉，男，1981年9月13日出生，汉族，住江苏省太仓市。 被告：葛志铖，男，1988年11月24日出生，汉族，住江苏省盐城市。 原告高永辉与被告葛志铖民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高永辉到庭参加诉讼，被告葛志铖经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告高永辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告葛志铖支付原告欠款1万元；2.判令被告葛志铖自逾期还款之日起即2020年1月1日起至实际给付之日止，按起诉时一年期贷款市场报价利率标准即年利率3.85%支付资金占用期间的利息。事实和理由：原告和被告借款时系同事关系。2018年6月25日被告向原告以资金周转为由借款人民币1万元，原告当日通过支付宝转账的方式从个人支付宝账户打到被告支付宝账户1万元，有转账记录，附件有支付宝的转账电子回单。当时被告没有给原告借条。2018年7月1日因被告要离职，被告给原告补写了借条，借条内容如下“为个人资金周转，现收到高永辉以现金借出的1万元，借期18个月，约定于2019年12月31日归还全部所借金额，立此为据。”原告到目前为止未收到被告的任何还款，多次催收均无果，现已联系不上被告。 被告葛志铖未作答辩。 经审理查明：2018年6月25日，高永辉通过支付宝转账方式向葛志铖转账1万元。 2018年7月1日，葛志铖向高永辉出具《借条》，载明“为个人资金周转，现收到高永辉（身份证号：×××）以现金借出的¥10000.00元（人民币壹万元整），借期十八个月。约定于贰零壹玖年拾贰月叁拾壹日归还全部所借金额。立此为据。” 以上事实有高永辉提交的支付宝转账回单、借条，当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。 本院认为：根据高永辉向葛志铖转账的记录以及葛志铖向高永辉出具的《借条》，可以认定葛志铖向高永辉借款1万元的事实，二者之间的借贷合同关系依法成立并生效。现双方约定的还款期限已至，高永辉有权要求葛志铖返还借款1万元并支付逾期利息。因双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，高永辉主张的利息计算方式并无不妥，本院予以支持。葛志铖经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告葛志铖于本判决生效后七日内向原告高永辉返还借款1万元并支付利息（自2020年1月1日起至实际给付之日止，按年利率3.85%的标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元、减半收取25元，公告费560元，合计585元，由被告葛志铖负担。上述费用原告高永辉已预交，由被告葛志铖在履行本判决的同时直接支付给原告高永辉。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审判员 王 坤 二〇二〇年十二月十一日    书记员 张思嘉
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1302民初17863号 原告：临沂市顺通某某工程有限公司，住所地临沂市兰山区南坊街道办事处。 法定代表人：谢某某，经理。 委托诉讼代理人：沈玉久，山东三禾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜某某（该公司职工），男，1968年9月10日出生，汉族，住临沂市兰山区。 被告：临沂市城网某某工程有限公司，住所地临沂市兰山区。 法定代表人：郑某，经理。 委托诉讼代理人：鲁成忠，山东尚序律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曲某（该公司生产科科长），男，1974年12月29日出生，汉族，住临沂市兰山区。 原告临沂市顺通某某工程有限公司与被告临沂市城网某某工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告临沂市顺通某某工程有限公司于2020年12月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告临沂市顺通某某工程有限公司撤诉。 案件受理费2038元，由原告临沂市顺通某某工程有限公司钰负担。 审判员  董希林 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  蒋春晓
内蒙古自治区兴和县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0924民初1662号 原告：内蒙古新广为工程造价咨询事务所有限责任公司。 地址：呼和浩特市赛罕区。 法定代表人：赵某，系该公司执行董事。 委托代理人：李某，内蒙古东日律师事务所律师。 委托代理人：刘某，内蒙古东日律师事务所律师。 被告：兴某。 地址：兴和县。 法定代表人：彭某，系该社理事长。 委托代理人：孙某，内蒙古那日律师事务所律师。 委托代理人：庞某，内蒙古那日律师事务所律师。 原告内蒙古新广为工程造价咨询事务所有限责任公司诉被告兴某服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员谢守河适用简易程序公开开庭进行了审理。经合法传唤，原告委托代理人、被告委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告支付建设工程造价咨询服务费298811元并赔偿利息损失（自起诉之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至服务费支付完毕之日止）。2、请求法院判令被告赔偿原告为实现债权而支出的律师代理费15000元。事实与理由：2013年12月18日，原被告签订《建设工程造价咨询合同》，合同约定原告向被告提供工程造价咨询服务，被告向原告支付建设工程造价咨询服务费，服务费按照审减金额的11%计算。合同签订后，原告为被告的多项建设工程提供造价咨询服务，并出具了多份《建设工程结算审核报告》。被告仅支付了部分咨询服务费用，尚欠298811元服务费未付，后经原告多次催要，被告拒不给付，故原告提起诉讼。 被告辩称，1、2013年12月18日签订的合同是事实，合同中对具体项目没有明确说明，服务费是按11%计取也是之后填上去的，不能确定是否是合同签订时约定的服务费收取的比例，对八份基本建设工程结算审核报告有事实，被告方不能支付原告的原因，就是合同中约定内容不明确，服务费不明确，而不能及时支付。2、原告主张的赔偿的利息损失，双方合同中没有约定，也没有给付日期的约定，所以利息损失没有法律规定，不应支持。3、原告主张的律师代理费没有法律依据支持，原被告签订合同时没有约定律师费用由被告方承担以及之后也没有就该事进行商谈过，所以该笔费用不应由被告承担。其它意见待举证质证时发表。汇总表是原告给被告提供的，更能证明是按10%计算的，是客观真实的。对产生的其它费用，合同没有约定也没有给付日期，原告从来没有主张过，而今天才来主张，我方不应承担由此产生的各项费用。 经审理查明：2013年12月18日，原告内蒙古新广为工程造价咨询事务所有限责任公司与被告兴某签订了“建设工程造价咨询合同”。合同约定了原告向被告提供造价咨询服务，被告向原告支付建设工程造价咨询服务。服务费用酬金虽然在建设工程造价咨询合同标准条件上约定按审减额的11%计算，但没有双方当事人签字。而被告向法庭提交原告给被告出具的审核费用汇总表可证明，原告向被告收取的咨询服务费为10%。 合同签订后，原告按照合同的约定向被告提供了相应服务，交付了工作成果，即于2014年5月21日原告给被告出具了内新广为基审字（2014）第25号兴某家属院锅炉房改造等零星工程基本建设工程结算审核报告，核减金额为23894元；2014年12月3日，原告给被告出具了内新广为基审字（2014）第49号兴某办公楼西侧围墙建设工程结算审核报告，核减金额为19966元；2014年12月20日，原告给被告出具了内新广为基审字（2014）第57号兴某广场分社网点三--七层装修工程结算审核报告，核减金额为97689元；2015年5月25日，原告给被告出具了内新广为基审字（2015）第8号兴某东梁分社装修改造工程结算审核报告，核减金额为20509元；2015年11月12日，原告给被告出具了内新广为基审字（2015）第29号兴某大同夭乡农村信用社办公楼工程结算审核报告，核减金额为937768元；2017年12月1日，原告给被告出具了内新广为基审字（2017）第144号兴某交换机设备安装工程结算审核报告，核减金额为322285元；2017年12月1日，原告给被告出具了内新广为基审字（2017）第143号兴某无线网络设备安装工程结算审核报告，核减金额为25736元；2017年12月29日，原告给被告出具了内新广为基审字（2017）第182号兴某北街分社装修工程结算审核报告，核减金额为1282078元。被告均在以上建设工程结算审核报告中盖章签字。以上建设工程结算审核报告核减金额总数为2716465元。按照原告给被告出具的审核费用汇总表可以确认双方确定的咨询服务费为10%。即被告应支付原告建设工程造价咨询服务费为271646.5元（2716465元×10%）。 本院认为：原告内蒙古新广为工程造价咨询事务所有限责任公司与被告兴某签订的“建设工程造价咨询服务合同”，该合同真实反映双方当事人的真实意思表示，且不违背法律法规的强制性规定，合法有效，当事人均应当按照合同的约定全面履行自己的义务。由于被告未履行自己的义务，依法应承担违约责任。因此，原告的合理诉讼请求依法予以支持。 本案中，原告为被告提供了审核报告，核减金额为2716465元，履行了自己的义务，被告应向原告支付相应的服务费，服务费计算标准按照原告给被告出具的审核费用汇总表确定的10%计算，即被告应向原告支付相应的咨询服务费为271646.5元，并承担原告主张要求被告支付自起诉之日起的利息，本院支持按同期中国人民银行贷款利率计算利息，直至支付完毕之日止。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下： 一、被告兴某支付原告内蒙古新广为工程造价咨询事务所有限责任公司建设工程造价咨询服务费271646.5元，并承担原告自起诉之日起（2020年11月27日），按中国人民银行贷款利率计算利息，直至支付完毕之日止。 二、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费6007元减半收取3003.5元，由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。 审判员  谢守河 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  白小英 附释法律条文： 《中华人民共和国民法通则》第四条：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。 《中华人民共和国民法通则》第一百零六条：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。 没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。 《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
河南省淇县人民法院结 案 通 知 书（2020）豫0622执保70号淇县人民法院民事审判庭:2020年11月30日,我院立案执行的你团队移交执行的申请人宋淼淼与被执行人濮阳光大康复医疗中心、鹤壁天正投资有限公司财产保全一案,裁定移交执行的事项为:对被申请人濮阳光大康复医疗中心、鹤壁天正投资有限公司的银行存款150000元予以冻结，冻结期限为一年。执行过程中,我院执行局采取了如下保全措施:2020年12月1日,对被执行人鹤壁天正投资有限公司名下在中国农业发展银行淇县支行账户20341062200100000322651000156实际冻结金额为0元，未冻结150000元，网络查控未反馈濮阳光大康复医疗中心的开户账户。综上,本次保全措施实施完毕,保全结果部分保全完毕。特此通知。二〇二〇年十二月十五日
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执31794号之一 申请执行人：宁波银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区福田街道岗厦社区福华路**岗厦皇庭大厦，统一社会信用代码91440300680358419Y。 法定代表人：张群。 被执行人：伍亮，男，1991年9月25日出生，身份证住址湖南省耒阳市。 申请执行人宁波银行股份有限公司深圳分行与被执行人伍亮借款合同纠纷一案，深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初53504号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币419272.27元及利息等，本院于2020年10月27日依法立案执行。 在执行过程中,本院对被执行人名下财产采取了以下查询、执行措施： 一、诉讼过程中保全查封的被执行人伍亮名下位于深圳市宝安区XXX的房产。经查，该房产已由深圳市宝安区人民法院于（2020）粤0306执721号案件中处分完毕，因司法拍卖所得款项尚不足以清偿抵押权债务，故无法参与分配。 二、对被执行人伍亮发布了限制消费令，责令其不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。 此外，本院通过全国法院网络执行查控系统及深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产或线索。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人未向本院提交可供执行的线索。 本院认为，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  谢文超 审判员  陈文瑞 执行员  温 昕 二〇二〇年十二月二十日 书记员  陈少敏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初69002号原告：马某某，男，1973年11月26日出生，回族，现住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王某某（原告马某某之妻），现住北京市丰台区。被告：程某某，男，1993年8月24日出生，汉族，住山西省太原市迎泽区。原告马某某（以下简称原告）与被告程某某（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王某某到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告位于北京市朝阳区某小区一区X号楼3X门3层X室房屋；2、判令被告向原告支付2019年11月28日至2020年11月2日期间的租金31403．23元，并按照月租金5600元的标准支付自2020年11月3日至被告腾退之日止的租金；3、判令被告给付原告迟延支付租金的违约金5600元；4、判令诉讼费由被告负担。事实和理由：原告委托代理人王某某与被告于2019年8月28日签订了《房屋租赁合同》，租赁房屋坐落于北京市朝阳区某小区一区X号楼3X门3层X室（以下简称涉案房屋），租赁期限自2019年8月29日至2020年8月28日止，共计12个月。月租金为5600元，每三个月支付一次，分别为2019年8月29日前、2019年11月29日前、2020年2月29日前、2020年5月29日前，每次支付16800元，押金为5600元。合同约定由被告承担水费、电费、电视收视费、供暖费、燃气费、上网费、车位费，被告未按约定支付应按月租金的100%标准支付违约金；被告不按照约定支付租金达7日的原告有权单方解除合同，收回房屋。合同签订后，原告依约履行合同，向被告提供符合要求的房屋供被告居住，但被告自2020年6月2日后至起诉之日，既未支付租金，也未返还房屋，经多次交涉无果。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭发表答辩意见，亦未在答辩期内向本院提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月28日，原告（出租人、甲方）与被告（承租人、乙方）签订《房屋租赁合同》，原告将涉案房屋，建筑面积112．39平方米出租给被告，合同有以下约定：“二、房屋租赁用途、租赁期限、交房条件、各方承担的各项费用：2、租赁期限：房屋租赁期限自2019年8月29日至2020年8月28日止，共12个月。乙方继续承租的，应提前30日向甲方提出口头续租要求，协商一致后双方重新签订房屋租赁合同。三、租金及押金：1、租金标准：每月人民币伍仟陆佰元整（RMB：5600元/月），租期共12个月，租金共计67200元。2、租金支付周期：每3个月支付一次，每期金额：人民币壹万陆仟捌佰元整（RMB：16800元），各期租金支付日期为：2019年8月29日前、2019年11月29日前、2020年2月29日前、2020年5月29日前。3、押金标准：人民币伍仟陆佰元整（RMB：5600元/月），押一付三，押金随首期租金一并支付。租赁期满或合同解除后，房屋押金除抵扣应由乙方承担的费用、租金，以及乙方应当承担的违约赔偿责任外，甲乙双方交验房屋，且在甲方收回各项钥匙、能源卡的当日，将清算后的押金返还给乙方。六、合同解除：4、乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同，收回房屋：A．不按照约定支付租金达7日的。B．欠缴各项费用达1000元的。七、违约责任：1、甲方有第六条第三款约定的情形之一的，应按月租金的100%向乙方支付违约金；乙方有第六条第四款约定的情形之一的，应按月租金的100%向甲方支付违约金，甲方并可要求乙方将房屋恢复原状或赔偿相应损失。4、甲方未按约定时间交付该房屋或者乙方不按约定支付租金但未达到解除合同条件的，以及乙方未按约定时间返还房屋的，应按月租金的100%标准支付违约金。”该合同落款出租人委托代理人处有原告妻子王某某的签名，原告认可授权王某某签订该合同。合同签订后，原告将涉案房屋交付被告使用。原告认可被告已付款情况如下：2019年8月28日，被告给付原告押金5600元及三个月租金16800元；2020年1月4日被告给付原告租金5600元；2020年4月27日被告给付原告租金5000元；2020年5月13日被告给付原告租金2000元；2020年5月15日被告给付原告租金1000元；2020年5月22日被告给付原告租金2000元；2020年6月2日被告给付原告租金10000元；2020年9月16日被告给付原告租金500元；2020年10月13日被告给付原告租金1000元；2020年10月21日被告给付原告租金2000元；2020年10月28日被告给付原告租金2000元，以上共计押金5600元、租金47900元。租赁期间届满后，被告并未搬离涉案房屋。原告称租赁期间届满后，双方口头约定被告将欠付的租金结清，如果被告继续承租涉案房屋月租金5600元不变，先付后住，没有具体协商续租时长，因为被告一直拖欠租金，双方并未就续租事宜达成一致意见。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行各自的义务。本案中，原、被告签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效。现租赁期间已届满，被告未按约定将涉案房屋交还原告，仍继续使用租赁物且不交纳租金，原告有权请求被告返还涉案房屋，因此本院对原告请求被告返还涉案房屋的诉讼请求予以支持。关于租金，自2019年8月29日至法庭辩论终结之日即2020年11月2日，被告应支付涉案房屋的租金及占有使用费共计79303．23元，扣减被告已付的租金47900元，被告尚欠31403．23元，原告请求被告给付租金及占有使用费31403．23元有事实和法律依据，本院予以支持。2020年11月3日至被告实际腾退之日的占有使用费，被告实际占用涉案房屋，原告该项诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。关于违约金，被告逾期支付租金构成违约，原告请求被告按照月租金100%的标准支付违约金有合同依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告程某某于本判决生效之日起七日内向原告马某某返还位于北京市朝阳区某小区一区X号楼3X门3层X室房屋；二、被告程某某于本判决生效之日起七日内给付原告马某某拖欠的租金及占有使用费共计三万一千四百零三元二角三分，并按照每月五千六百元的标准向原告马某某支付自二〇二〇年十一月三日至实际腾退返还房屋之日止的占有使用费；三、被告程某某于本判决生效之日起七日内给付原告马某某违约金五千六百元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费363元，由被告程某某负担（原告马某某已预交，被告程某某于本判决生效后七日内给付原告马某某）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘茵茵二〇二〇年十二月一日书记员  孙 伟
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民申349号 再审申请人（原审被告）：浙江蓝景实业有限公司，住所地浙江省杭州市南山路**杭州临湖大酒店**。 法定代表人：乐杰。 再审申请人（原审被告）：乐杰，男，1970年12月30日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 再审申请人（原审被告）：何良珍，女，1967年10月25日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 再审申请人（原审被告）：施炳辉，男，1959年10月31日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 再审申请人（原审被告）：何票票，女，1983年11月4日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 被申请人（原审原告）：吴旭东，男，1969年8月31日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：朱恒慷、李雄伟，浙江浙经律师事务所律师。 再审申请人浙江蓝景实业有限公司、乐杰、何良珍、施炳辉、何票票因与被申请人吴旭东合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2018）浙0105民初1292号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 浙江蓝景实业有限公司、乐杰、何良珍、施炳辉、何票票申请再审称：一、再审申请人与被申请人之间的合作协议系双方真实意思表示，属于合法有效的合同。根据《合同法》第三十六条、五十四条的规定，不存在撤销的可能性以及可撤销情形。二、本案已超过可撤销合同的除斥期间一年的时效。三、双方合作的项目真实存在，再审申请人并未欺骗隐瞒被申请人，双方已经实际履行合同，且被申请人已经获得相应的合同收益及分红。本案中，不仅只有被申请人的投资亏损，再审申请人乐杰的投资也发生了大面积亏损，合作经营就应当是有利共享，亏损共担，不能有钱拿的时候就来了，亏损了就向另一方主张，这也违反公平原则。四、被申请人所称的注册资金不实、抽逃出资等问题与本案无关。五、被申请人曾多次向法院就该纠纷提起诉讼，每次都在开庭后撤诉存在恶意诉讼之嫌，纯属浪费司法资源。且本案合作协议与再审申请人施炳辉无关，被申请人为了个人自私利益却将其作为被告参加诉讼，一审法院也未严格审查。六、合同合法有效，被申请人不享有返还原物的请求权基础。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、四项的规定申请再审，请求撤销原审判决。 被申请人吴旭东答辩称：浙江蓝景实业有限公司严重违约，致使合作终止造成被申请人损失，理应承担赔偿责任；一审判决后，再审申请人乐杰虽提出上诉，但却未缴纳上诉费用，按自动撤回上诉处理，而其他申请人浙江蓝景实业有限公司、何良珍、施炳辉、何票票根本就未提起过上诉，现申请再审在程序上也不应得到支持；乐杰、何良珍、施炳辉对浙江蓝景实业有限公司的债务不能清偿部分承担补充赔偿责任事实清楚，符合法律规定；被申请人合理利用自身诉权，并不存在滥诉行为。综上，请求法院依法驳回再审申请人的再审申请。 本院经审查认为，基于浙江蓝景实业有限公司已与莒南县国土资源局签订协议取得了莒南县文疃镇508.46亩土地的整理项目，以及尚有大部分土地未开发整理的事实，吴旭东与蓝景公司签订了《合作协议》，该《合作协议》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。《合作协议》明确约定浙江蓝景实业有限公司的主要义务包括将其合法取得的土地整理项目交给吴旭东共同开发整理。但因浙江蓝景实业有限公司法定代表人也是本案再审申请人之一乐杰在未取得土地开发许可的情况下，违反土地管理法规，非法占用农用地，改变被占土地用途，造成大量耕地毁坏的犯罪行为，以及因浙江蓝景实业有限公司未按期支付土地开发整理费用的违约行为，导致浙江蓝景实业有限公司原取得的尚未开发整理的土地被收回的事实清楚，证据充分。由于浙江蓝景实业有限公司已不能再将合法取得的土地整理项目交吴旭东开发整理，因此原审法院认为因浙江蓝景实业有限公司的过错导致吴旭东合同目的不能实现，造成吴旭东相应投资款损失，蓝景公司应承担赔偿责任并无不当，符合法律规定。乐杰、何良珍、施炳辉在设立蓝景公司时，完成验资注册后，即将2000万元注册资金抽逃，该状态持续至今，故原审判决乐杰、何良珍、施炳辉应在抽逃出资本息范围内对蓝景公司债务的不能清偿部分向吴旭东承担补充赔偿责任符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条第二款规定。而原审判决对吴旭东请求何票票承担连带责任已予以驳回，何票票现仍申请再审显然缺乏依据。另，两审终审制是我国民事诉讼法的基本制度，当事人首先应当选择民事诉讼审级制度设计内的常规救济程序，再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济途径。本案一审判决后，申请人浙江蓝景实业有限公司、何良珍、施炳辉、何票票均未提起上诉，乐杰虽提出上诉，但又未按法律规定缴纳二审案件受理费，被二审法院按自动撤回上诉处理，故均应视为接受一审判决结果。现申请人也未提交足以推翻原判决的新证据。综上，浙江蓝景实业有限公司、乐杰、何良珍、施炳辉、何票票的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、四项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回浙江蓝景实业有限公司、乐杰、何良珍、施炳辉、何票票的再审申请。 审判长  钱晴 审判员  朱梅 审判员  张娃 二〇二〇年十二月十日 书记员  郑钰
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初7924号原告：武陆军，男，1971年3月30日出生，汉族，北京国兴万鑫商贸有限公司法定代表人，住北京市西城区。委托诉讼代理人：曾繁华，北京开盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：郜凯丽，北京开盈律师事务所实习律师。被告：李健东，男，1992年5月8日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：于良，北京华秀律师事务所律师。原告武陆军诉被告李健东民间借贷纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员黄珑玲独任审理。原告武陆军的委托诉讼代理人曾繁华、郜凯丽、被告李健东的委托诉讼代理人于良到庭参加了诉讼。武陆军向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款本金220000元并支付利息140800元（暂计至2020年1月2日，实际应以220000元为基数，按照月利率2%的标准，计算至被告实际偿清所有款项之日止）；2．判令原告对被告抵押房产即北京市顺义区xxx室享有抵押权和优先受偿权；3．诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月21日，被告因资金周转向原告借款22万元，并向原告出具借条一张，承诺以自己名下位于北京市顺义区xxx室的房产作为抵押担保，双方约定借款利息为每月2%。事后，原告多次向被告催还欠款无果，无奈诉至法院。李健东辩称，不认可与原告存在借贷关系。借条上出借人和甲方没有写出借人是原告。借条显示有现金，但是被告没有收到现金，是砍头息。被告已经向李云露账户转账9万元。2017年原告与李云露等人以非法经营模式，转账一部分现金一部分。我认为原告、李云露等人非法出借，借款金额高达1608万元，应认定为职业放贷人。武陆军起诉曹磊一案，曹磊已经报案，公安机关已经立案侦查。在公安机关对曹磊被诈骗一案未侦破前无法确定原告是否构成犯罪，根据先刑后民的原则本案应裁定驳回起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明：武陆军提交一份借条用以证明其与李健东之间存在借贷关系。该借条（甲方）出借人一栏载空白，未填写出借人姓名及身份证号码，（乙方）借款人一栏记载“李健东”手写字体；借条约定乙方进行资金周转，而向甲方借款，共借到人民币220000元整，其中188000元为转账，32000元为现金支付给乙方；借款期限为2017年4月21日到2017年7月31日；书写“现金收到确认李健东”；借款利息按月付利息为2%，乙方将其所有房屋北京市顺义区**抵押给出借人；借条还约定了其他内容。李健东认可借条系其所签，但认为借款时并不认识武陆军，李健东称李云露系出借人。武陆军提交一份中国民生银行付款凭单用以证明其以转账的方式向李健东交付借款本金188000元，同时提交上述借条用以证明以现金形式交付借款本金32000元，共计交付李健东借款本金220000万元。李健东仅认可借款本金为188000元，认为32000元为砍头息。李健东提交建设银行交易明细用以证明其向李云露账户转账，偿还本案借款90000元。武陆军称李健东向李云露转账并非偿还本案借款。另查，本院在审理武陆军与曹磊民间借贷纠纷一案中，曹磊v于2020年7月22日向北京市公安局西城分局德胜门外派出所（以下简称德胜门外派出所）报案。2020年7月30日，德胜门外派出所出具受案回执。2020年8月29日，北京市公安局西城分局出具立案决定书，决定对曹磊被诈骗案立案侦查。本院认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”武陆军作为本案债权人，提交借条、转账凭证等证据，用以证明其与被告存在民间借贷关系。根据原告、被告的陈述及本院查明的事实，本案案情与武陆军诉曹磊民间借贷纠纷一案的案情相似，曹磊被诈骗案已被公安机关立案侦查，原告向李健东出借的涉案款项以及李健东向李云露转账的款项是否存在一定关系，武陆军与李云露之间是否存在共谋有待刑事案件予以认定。综上，根据目前所查明的事实，本案民间借贷行为暂不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，且公安机关也已立案侦查，故应当驳回武陆军的起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告武陆军的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  黄珑玲二〇二〇年十二月十五日书记员  吕兰宇
天津市静海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0118民初6968号原告：比夫家人（天津）电子商务有限公司，住所地天津市静海区国际商贸物流园**。法定代表人：王丹，经理。委托诉讼代理人：杨俊锋，男，该公司职员。被告：杭州朝庭网络科技有限公司，住所地浙，住所地浙江省杭州市临安区青山湖街道大园路**越秀星汇中心****v>法定代表人：黄国兵。被告：黄国兵，男，1993年3月29日出生，汉族，住浙江省杭州市临安区。原告比夫家人（天津）电子商务有限公司与被告杭州朝庭网络科技有限公司、黄国兵委托合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。2020年12月11日，原告比夫家人（天津）电子商务有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告比夫家人（天津）电子商务有限公司撤诉处理。案件受理费1430元，由原告比夫家人（天津）电子商务有限公司负担。审判员  汪黄海二〇二〇年十二月十一日书记员  张靖芳