江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0981民初4900号原告：王吉如，男，1962年3月8日出生，汉族，居民，住东台市。原告：叶根娣，女，1968年1月6日出生，汉族，居民，住东台市。上述两原告共同的委托诉讼代理人：陈晓平，东台市范公法律服务所法律工作者。被告：徐雪芹，女，1972年2月6日出生，汉族，居民，住东台市。被告：金桂荣，男，1971年1月9日出生，汉族，居民，住东台市。上述两被告共同的委托诉讼代理人：吴丽娟，江苏明盈律师事务所律师。原告王吉如、叶根娣与被告徐雪芹、金桂荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月27日立案受理，依法适用简易程序，于2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告王吉如、叶根娣共同的委托诉讼代理人陈晓平及原告王吉如，被告徐雪芹、金桂荣共同的委托诉讼代理人吴丽娟及被告徐雪芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王吉如、叶根娣向本院提出诉讼请求：1、判令徐雪芹、金桂荣共同归还借款60000元及利息4320元（以60000元为本金，按月息6‰，从2019年5月9日至2020年5月8日计算）；2、本案诉讼费由徐雪芹、金桂荣负担。事实及理由：徐雪芹、金桂荣共同经营电动车业务。2019年5月9日，徐雪芹、金桂荣向王吉如、叶根娣借款60000元，王吉如将60000元现金交付给徐雪芹，由徐雪芹出具借条，约定借期一年。2019年5月9日60000元借款到期后，王吉如、叶根娣多次催要未果。为维护自身的权利，王吉如、叶根娣诉至法院，请求判令如前诉请。徐雪芹、金桂荣辩称：1、金桂荣本人未在60000元借条上签字，不属于夫妻共同债务；2、60000元借条实际由2017年50000元借条转据而来，因双方对2017年50000元借条本金已还款事实均遗忘，而转据产生2019年5月9日借条。原告方没有证据能够证明已实际交付案涉60000元借款，双方的民间借贷关系不成立。被告方提交的证据能证明在2017年至2019年9月9日期间，原告方除收到被告方50000元转账外，还认可收到51000多元的现金，即使2019年5月9日的借贷关系真实存在，被告方也已经归还全部借款。王吉如、叶根娣为证明其主张，向本院提交60000元借条原件、40000元借条打印件、微信聊天记录，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以认定。徐雪芹、金桂荣为支持其抗辩，向本院提交录音证据，证明原告方自认收到51000多元的现金，本院对录音的真实性予以认定，但徐雪芹、金桂荣证明已还款，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王吉如、叶根娣夫妇从事豆制品加工经营，徐雪芹、金桂荣夫妇从事电动车销售经营，双方系朋友，有多次借贷往来。一、案涉借款2019年3月15日，徐雪芹在微信中向王吉如发送语音：“王二，王老板，金大前天说你多少晚有两个钱，估计什么时候有”，“有别怕，别担心，不会少你1分钱啊。”2019年5月9日，徐雪芹因儿子结婚向王吉如借款，并出具借条，载明：“今借到王吉如夫妇人民币陆万元整，¥60000元整。月息6厘计算（时间壹年）。借款人：徐雪芹、金桂荣2019.5.9二〇一九年五月玖日，133××××****”。徐雪芹书写该借条全部内容，且在借款人处签字，并应王吉如要求在借款人处代金桂荣姓名。同日，王吉如在徐雪芹家中交付现金60000元。当天，王吉如和徐雪芹的微信聊天中分别拍摄案涉的借条发送给对方。二、其他借贷（一）50000元的借贷在上述借款之前，2017年7月，徐雪芹因经营周转需要，向王吉如、叶根娣借款50000元，并出具借条。王吉如、叶根娣交付现金50000元。2018年7月13日，徐雪芹通知王吉如还款，王吉如上门收取款项，徐雪芹向王吉如转账50000元归还本金，给付现金1000余元归还利息。双方认可该笔借款已还清。（二）40000元的借贷2019年9月7日，王吉如发送微信给徐雪芹“银行卡二维码给我，我好打钱给你！”徐雪芹回：“明天我去办，谢谢你了。”2019年9月9日至9月13日，王吉如向徐雪芹转账40000元，并微信告知“一共四万元全部到帐”。徐雪芹收款40000元并回复：“是的，我要打条子给你”。后徐雪芹向王吉如、叶根娣出具借条，载明：“今借到王吉如夫妇人民币肆万元整，¥40000元整。月息6厘计算。时间壹年。借款人：徐雪芹、金桂荣，2019.9.9，133××××****”。2020年9月29日，徐雪芹通过支付宝转账以及用三轮摩托以物抵债陆续还清40000元的借款本息，并在微信中告知王吉如“40000元已结清”。（三）30000元的借贷2019年11月10日，王吉如向徐雪芹微信转账10000元，徐雪芹微信回复“2019.11.10收到，暂借王二一万元，未打条年底前归还”。2019年11月14日王吉如向徐雪芹微信转账10000元，徐雪芹微信回复“2019.11.14又收到，暂借王二一万元，未打条年底归还，合计有了2万，谢谢”。2019年11月19日，王吉如又向徐雪芹微信转账10000元，徐雪芹微信回复“2019.11.19又收到一万，合计3万元未打条，年底归还，谢谢，谢谢”。后徐雪芹向王吉如微信转账20000元，金桂荣向王吉如现金归还10000元。双方认可该月发生的借款均已还清。再查明，2020年8月，王吉如和徐雪芹微信聊天中就案涉款项是否归还已发生分歧。2020年9月10日，徐雪芹对其与王吉如的聊天内容进行录音，第一段部分内容如下：……徐雪芹：“不，你又搞错了，2017年开始到2019年你总共只问我拿了一笔现金，个是这个账”。王吉如：“不止一笔现金，还有一笔，金大给了一万”。徐雪芹：“金大一万是三万**面的。我们说超过50000的”。王吉如：“但是几万元拿出来不是说的就给我王二啊”。徐雪芹：“现在5月9号不谈，2017年我总共差50000，到2018年7月份”。王吉如：“不是记得，是手机上的”。徐雪芹：“2018年拿了一笔现金。假如在2017年开始这个期间我走卡上或走哪里给你一笔钱后，你再来拿了一笔现金的话，就证明你错了”。王吉如：“对，这个话正确”。徐雪芹：“你查一下，2018年7月份个曾转账给你儿子”。王吉如：“没有。你现在就查7月份这里，如果转钱给我儿子的话”。徐雪芹：“我就查7月份有没有转账给你儿子，那就这么简单”……王吉如：“2019年五六月份我不曾上你家去，也不曾问你要钱”。徐雪芹：“不要搞的多复杂，反正我总共只给了一次现金你”。王吉如：“你说的又给了一次性现金又打了一次钱，就是对”。……第二段部分内容如下：徐雪芹：“你听我说，你还是没有听懂。”王吉如：“我懂啊，是你给我的”。徐雪芹：“我刚说的什么意思呢，2017年我差你50000块钱，你个懂，你包括你微信上，然后你说的发卡给我，但是我不曾打你卡上，个错啊”。王吉如：“对。”徐雪芹：“不曾打卡给你，但是印象你说的是7月份你来拿了51000多走。”王吉如：“是，好像算是的51000多。”……审理中，徐雪芹陈述2019年5月9日的借条未交付款项、代金桂荣在借条中签名、出具借条时现场没有在场人的事实均记得清楚。但对案涉60000元的借条形成原因是转据（转2017年50000元的借条），转据时忘记自己曾于2018年7月通过银行卡还款50000元的事实，所以重新出具2019年5月9日的借条，已还款的事实在转据时忘记了，是在本次开庭过程中想起。案涉借款王吉如曾向金桂荣主张，金桂荣询问徐雪芹差欠数额，督促还款，徐雪芹表示有钱就还。对于其他的借款，徐雪芹陈述交付的事实均记不清楚，还款事实的陈述与王吉如一致。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为：一、案涉借条项下的款项有无归还；二、案涉款项是否属于夫妻共同债务。关于争议焦点一，经审查，双方之间曾发生四次（2019年11月分笔出借的30000元合并为一次借款）借贷，分别为2017年50000元、2019年5月9日60000元、2019年9月9日40000元、2019年11月的30000元，借款本金数额不相一致，据此计算的含利息的还款数额也不一致，还款存在混淆的可能性低；其次，对于2019年5月9日的借据，徐雪芹陈述是转据，转据时忘记第一笔借款已归还50000元的事实，而转据是事隔二年后在庭审过程中才回忆起来，显然不符合记忆的客观规律，事实上2019年5月9日的借据产生前的两个月，在2019年3月15日，徐雪芹在微信中主动向王吉如提出借钱，此时距离2018年7月13日转账还款50000元时间最接近，徐雪芹陈述遗忘还款而转据的辩解不能令人信服；再次，徐雪芹提交的录音，是2020年9月发生，徐雪芹混淆“现金”与“还款”之概念，且在录音中划分的2017年7月至2019年9月时间段，时间跨度过长致使还款时间不具有确定性，从而引发争议；纵观整个录音内容，原、被告双方对于何时归还一笔现金存在争议，且数额不明确。经查，2017年发生50000元的借贷，借期1年，2018年7月在案涉60000元借贷未发生的情形下，原、被告双方之间不可能发生既转账还款50000元又现金还款51000元的事实；2019年7月，此时案涉60000元的借款刚发生，且借期一年，尚未至还款期限，若存在大额现金还款，徐雪芹未要求对方出具收条或收回借条原件的陈述不能令人信服；第四，案涉借款之后，又因儿子结婚需要发生了2019年9月9日和2019年11月的借款，徐雪芹或主动提出出具借条，或在微信中逐笔确认“未打条年底归还”，账目清晰；第五，结合录音内容和庭审陈述，王吉如不仅认可收到一次还款51000元，还认可金桂荣另外现金归还的10000元，陈述的还款数额和时间均一致；综上，自认的事实须明确清晰，而徐雪芹提交的录音不足以证明王吉如已自认额外收到现金还款，再加之徐雪芹抗辩转据和两次还款的辩解本身自相矛盾。据此，原告方的举证和陈述明显处于优势，本院对王吉如、叶根娣向徐雪芹出借60000元款项、徐雪芹尚未归还的事实予以认定。关于争议焦点二，徐雪芹与金桂荣系夫妻关系，金桂荣虽未在案涉借条上签字，但由徐雪芹代签字，且借款用于儿子结婚所需；且案涉借款出借之前，金桂荣告知徐雪芹可向王吉如借款，借款后金桂荣也询问差欠的款项并督促还款，表明金桂荣知晓借款的事实，故金桂荣应当共同偿还案涉借款。综上，王吉如、叶根娣要求徐雪芹、金桂荣按照借条约定，归还借款本金60000元和利息4320元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，且利率标准不超出法律保护的上限，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告徐雪芹、金桂荣应于本判决生效之日起30日内向原告王吉如、叶根娣支付借款本金60000元及利息4320元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1408元，减半收取704元，由被告徐雪芹、金桂荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 员 何娟二〇二〇年十二月二十五日法官助理 林进书 记 员 罗梅