浙江省台州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙10行初168号 原告张老七，男，1953年1月26日出生，汉族，住台州市路桥区。 委托代理人李忠，浙江骏安律师事务所律师。 被告台州市路桥区人民政府路北街道办事处，住所地台州市路桥区腾达路**。 法定代表人余宇环，主任。 应诉负责人陈建华，常务副主任。 委托代理人陈正观，浙江晓法律师事务所律师。 委托代理人陈一涵，浙江晓法律师事务所律师。 被告台州市路桥区人民政府，住所，住所地台州市路桥区桐屿街道文化路**div> 法定代表人牟傲野，代区长。 应诉负责人马奇华，常务副区长。 委托代理人杨永鑫。 委托代理人李小平，浙江天墨律师事务所律师。 第三人台州市路桥新城开发管理委员会，住所地台，住所地台州市路桥区腾达路**v> 法定代表人陈晓彤，主任。 应诉负责人陶星希，副主任。 委托代理人江志东，浙江海贸律师事务所律师。 委托代理人黄侃，浙江海贸律师事务所律师。 原告张老七诉被告台州市路桥区人民政府路北街道办事处（以下简称路北街道办事处）、台州市路桥区人民政府（以下简称路桥区政府）履行房屋拆迁安置行政协议一案，于2020年11月4日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年12月11日公开开庭审理了本案。原告张老七及委托代理人李忠、被告路北街道办事处的应诉负责人陈建华及委托代理人陈正观、被告路桥区政府的应诉负责人马奇华及委托代理人杨永鑫、李小平、第三人台州市路桥新城开发管理委员会（以下简称新城管委会）的应诉负责人陶星希及委托代理人江志东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张老七诉称：2011年10月，原告所在的洋张村开始整村搬迁，原告与被告路北街道办事处、第三人新城管委会签订了《房屋拆迁安置协议书》，协议约定被告路北街道办事处、新城管委会应安置原告户内成员张老七、妻子鲍荷娟、长子张建云（初婚丧偶）、孙子张俊熙（独生子）非农业人口4+1人，原告被拆迁的合法房屋建筑面积为140.33m?，应安置面积为300m?。2013年3月15日长子张建云与林莉结婚后，拆迁工作人员表示根据政策儿媳林莉可享受60m?，总计应当安置360m?。此后两次拆迁公告中一直显示原告张老七、妻子鲍荷娟、长子张建云、孙子张俊熙安置面积为300m?；但2020年5月29日的公告中却变成了180m?（含儿媳林莉份额）。原告多次与被告沟通，要求按照协议履行，均被拒绝。原告认为，原、被告之间签订的《房屋拆迁安置协议书》合法有效，被告有义务履行合同内容，被告违约的行为，严重侵犯了原告及户内成员的合法权益。特提起本案行政诉讼，请求判令两被告履行2011年10月与原告签订的《房屋拆迁安置协议书》。 原告张老七向本院提交了以下证据：1、原、被告的身份信息及相关证明，拟证明原、被告主体适格；2、原告户内成员户口本，拟证明原告集体成员；3、《房屋拆迁安置协议书》，拟证明原、被告签订的协议书是双方真实意思的表示，经原、被告签字盖章确认，内容不违反法律的强制性规定；4、张蒙华、周文斌、张正友、刘荷生、张荷德的证明，拟证明在整个洋张村的拆迁过程中，新城管委会与路北街道办事处工作人员从未询问过户内宅基地买卖流转的情况，证明原告张老七不存在隐瞒买卖宅基地一事；5、台州市人民政府出具的信访事项复核意见书，撤销了路桥区人民政府作出的路政信查[2020]16号复查意见，要求其重新作出处理；6、2020年11月12日，新城管委会作出的信访事项不予受理告知单，告知原告应该通过诉讼、仲裁、行政复议等法律途径解决信访事项。 被告路北街道办事处辩称：一、因原告故意隐瞒已将一处农村审批的宅基地出卖给案外人娄菊云的事实，依法、依规、依政策，答辩人依约不能履行2011年签订的《房屋拆迁安置协议书》，理由如下：1、原告在1988年12月出卖1间宅基地的事实清楚。案外人娄菊云系路北街道洋张村村民，其户口在父亲娄仙法户下，1988年5月1日，与父母、兄弟及娄菊云本人等，共计6人人口，在已有宅基地2间的情形下，又申报路北街道洋张村宅基地1间，再无宅基地可审批的限额。而原告张老七户下原报批有2间宅基地，经黄岩县政府黄政（85）55-4号文件，批准用地82ｍ？，经乡（88）8-4文件批准8ｍ？，合计90ｍ？，共有2间宅基地。1988年12月21日，因娄菊云自身无审批限额，原告张老七将西面的1间一层房屋出卖给娄菊云。1991年登记时，其中1间登记在张老七名下，另1间位于张老七西面的宅基地，娄菊云办理了土地登记手续，用地面积65.52ｍ？。2011年娄菊云已与答辩人及新城管委会签订拆迁补偿安置协议，安置面积为180ｍ？。2、原告在2011年10月份签订拆迁安置协议时，故意隐瞒出卖宅基地的相关事实。2011年10月，因张老七户向答辩人及新城管委会未如实上报1间宅基地已卖给娄菊云的情况，加上该宅基地已过户到娄菊云名下，新城管委会查到该户名下只有1间宅基地，误以为该户只报批1间宅基地，遂与其签订了拆除1间立地房，按4＋1人安置300ｍ？的拆迁补偿安置协议。3、答辩人及新城管委会针对原告隐瞒已出卖1间宅基地给娄菊云的情形，进行调查核实并作出处理意见的相关事实。2020年5月，在分房前公示时，村民反映张老七户有1间房地产买卖，经新城管委会调查，该情况属实，故对安置面积予以更正。经新城管委会和答辩人对接会讨论，根据张老七户实际情况，有两种安置方案可供选择：第一种方案是按照他处立地式住宅用地面积计入该户限额面积，实行组合安置。依据路政办发［2010］81号《台州市路桥区集体土地房屋拆迁补偿安置实施办法（试行）》第七条“现农业户口人员将原合户报批的房屋分析或赠与他人，及在1987年1月1日以后出卖或转让房屋的，计入该户限额面积”的规定，出卖并已转让的宅基地面积（65.52ｍ？）需从该户扣除。并据该文件第十二条“符合宅基地安置的，每户宅基地（包括附属用房、庭院用地）限额标准：3人以下的小户安排1间，占地面积不超过50ｍ？；4-7人的中户安排2间，占地面积不超过100ｍ？；8人以上的大户安排3间，占地面积不超过125ｍ？”的规定，该户现有5＋1人，可安排2间宅基地，占地面积不超过100ｍ？，扣除已转让的65.52ｍ？，还剩余34.48ｍ？。根据该文件的第十四条“宅基地占地面积不足限额面积再申请公寓式住宅安置的，按以下标准安置：30ｍ？—40ｍ？安排1中套”的规定，该户只能安置1中套（即90ｍ？）。第二种方案为按照他处立地式住宅建筑面积计入该户安置面积，实行套式安置。根据路政办发［2010］81号《台州市路桥区集体土地房屋拆迁补偿安置实施办法（试行）》第十三条“符合公寓式住宅安置的，人均限额建筑面积按50ｍ？计算，选择套型时可放宽到人均限额建筑面积的120%以内（即60ｍ？），单人户可放宽到建筑面积100ｍ？”的规定，该户按人口5＋1人可安置360ｍ？，出卖的1间拆迁面积163.12ｍ？按面积应安置180ｍ？，相减后该户还能安置180ｍ？。根据上述两方案，结合原告张老七户的实际情况，经答辩人及新城管委会讨论决定，按最有利的第二种方案给与原告张老七户安置180ｍ？的房屋，通过洋张村村委会及时通知张老七，并予以公示，也要求原告张老七重新签订《房屋拆迁安置协议书》，而张老七户一直拒绝在新的《房屋拆迁安置协议书》上签字。2020年6月3日，原告之子张建云就拆迁安置事宜，向路桥区信访局信访，2020年6月8日，新城管委会作出路新城信访答［2020］3号信访事项处理意见书，认为应该对原告户安置180ｍ？，张建云不服，向路桥区政府申请复查，2020年8月4日，路桥区政府作出路政信查［2020］16号信访事项复查意见书，维持了路新城信访答［2020］3号信访事项处理意见。2020年9月22日，原告张老七之子张建云认可处理意见，并通过抓阄取得1间180ｍ？的安置房，由张建云在路××街道××小区分房统计表上签字确认。二、原告张老七采用隐瞒、欺骗等手段提供虚假信息，根据协议约定，答辩人有权终止履行双方签订的《房屋拆迁安置协议书》。根据路北街道办事处和新城管委会与原告签订的《房屋拆迁安置协议书》第八条之规定：“若乙方（即原告张老七）采用隐瞒、欺骗等手段提供虚假信息，本协议终止执行，由政府相关部分调查后依法处理。”2011年，在签订拆迁安置协议时，原告张老七故意隐瞒已将一处农村宅基地出卖给案外人娄菊云的事实，导致答辩人及新城管委会对安置协议中的安置面积出现错误，其责任在于原告。在分房公示后，答辩人及新城管委会根据村民反映，及时进行调查核实，充分听取了原告户的意见，根据实际情况，终止履行原协议并无不当。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告路北街道办事处向本院提交了以下证据：1、统一社会信用代码证书、法定代表人证明书，拟证明被告路北街道办事处基本情况；2、黄岩县人民政府文件《关于村民申请建房用地的批复》、路桥区农业户居民个人建房用地批准名单、黄岩县村镇个人建房用地申请表，拟证明案外人娄菊云已于1988年5月份与其父母、兄弟等一起向原黄岩县人民政府审批宅基地，再无宅基地审批限额的事实；3、买卖契、黄岩市土地登记申请书（娄菊云和张老七各一份）、黄岩市土地登记具结证明书，拟证明原告张老七原先获得2间审批的宅基地，其中1间于1988年12月出卖给娄菊云的，娄菊云于1991年办理了土地登记手续的事实；4、《房屋拆迁安置协议书》（乙方娄菊云），拟证明娄菊云就购买的宅基地已于2011年签订拆迁安置协议，取得180ｍ？安置房屋的事实；5、《房屋拆迁安置协议书》（乙方张老七），拟证明根据协议第八条之规定，因原告隐瞒1间房地产买卖的情形，故协议应当终止履行；6、公告两张，拟证明2020年5月13日及7月4日，路北街道办事处及新城管委会对安置协议人口情况，要求部分拆迁户重新签订协议等予以公示的事实；7、信访事项处理意见书、信访事项复查意见书，拟证明新城管委会向原告表明调查核实后的处理意见，路桥区政府维持新城管委会信访处理意见的事实；8、情况说明，拟证明已经由村委会告知原告张老七户重新签订协议的事实；9、路××街道××小区分房统计表，拟证明2020年9月22日，原告张老七之子张建云认可处理意见，并已通过抓阄取得1间180ｍ？安置房的事实；10、路政办发［2010］81号《台州市路桥区集体土地房屋拆迁补偿安置实施办法（试行）》，依照该规定第七条：“……在1987年1月1日以后出卖或转让房屋的，计入原户限额面积。”结合原告在1988年出卖1间宅基地的情况下，原告户最多取得180ｍ？安置房屋的事实。 被告路桥区政府辩称：一、路桥区政府不负责具体的拆迁、补偿、安置工作，故不是本案的适格被告，应当驳回起诉。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例(2011年1月8日修正版)》第二十五条规定，市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡(镇)、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。《征用土地公告办法》第十一条规定，征地补偿、安置方案经批准后，由有关市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。路政办发[2010]81号《台州市路桥区集体土地房屋拆迁补偿安置实施办法(试行)》第三条规定，国土资源部门会同相关管委会、镇(街道)人民政府(办事处)、村(居)民委员会负责辖区内的拆迁、补偿、安置的具体组织实施工作。由此可见，市、县人民政府的职责是批准征地补偿、安置方案，具体的拆迁、补偿、安置工作由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。二、由于原告隐瞒了已将1间宅基地转让给娄菊云的事实，其签订的拆迁补偿安置协议应当终止执行，由政府相关部门调查后依法处理。2011年10月份，原告与路北街道办事处、新城管委会签订《房屋拆迁安置协议书》时，因原告未如实上报1间宅基地已卖的情况，加上该宅基地已过户到娄菊云名下，工作人员查到原告名下只有1间宅基地，误以为该户只报批1间宅基地，与其签订了拆除1间立地房按4+1人安置300m?的拆迁补偿安置协议。在分房公示时，有人反映该户曾将1间宅基地出售给他人的情况。经路北街道办事处、新城管委会调查核实，原告张老七户原报批有2间宅基地，其中1间宅基地于1988年出卖给同村村民娄菊云，娄菊云以此房屋与路北街道办事处、新城管委会签订了《房屋拆迁安置协议书》，安置面积180m?。根据路政办发[2010]81号《台州市路桥区集体土地房屋拆迁补偿安置实施办法(试行)》第七条规定，现农业户口人员将原合户报批的房屋分析或赠与他人，及在1987年1月1日以后出卖或转让房屋的，计入原限额面积。原告户安置面积应当扣除出卖给娄菊云的宅基地面积65.52m?。根据《房屋拆迁安置协议书》第八条规定，若乙方采用隐瞒、欺骗等手段提供虚假信息，本协议终止执行，由政府相关部门调查后依法处理。路北街道办事处、新城管委会在调查结束后，根据路政办发[2011]147号《台州市路桥区集体土地上房屋征收与补偿安置实施办法》，经过研究后，认为原告可适用两种安置方案，一是按照他处立地式住宅用地面积计入该户限额面积，实行组合安置，根据文件第9条、第12条、第14条之规定，该户只能安置1中套（即90m?）。二是按照他处立地式住宅建筑面积计入该户安置面积，实行套式安置，根据文件第13条，可安置180m?。经路北街道办事处、新城管委会对接会讨论后，从有利于安置户角度考虑，决定对原告采用第二套方案，即安置180m?。原告的儿子张建云对此方案不服，先向新城管委会信访，后又对信访处理意见不服向路桥区政府申请复查，路桥区政府经复查后作出路政信查[2020]16号信访事项复查意见书，维持了新城管委会的处理意见。2020年9月22日，原告参加了分房大会，通过抽签方式分得洋张苑小区7幢1502室的180m?安置房1间。综上，请求依法驳回原告的起诉。 被告路桥区政府未提供证据。 第三人陈述称：一、原告张老七隐瞒出售1间宅基地的事实，导致原安置面积计算错误。2020年5月，在分房前公示期内，村民反映张老七户向娄菊云出售了1间房屋。经查，原告张老七户原报批有2间宅基地，经黄岩县政府黄政（85）55-4号文件，批准用地82ｍ？，经乡（88）8-4文件批准8ｍ？，合计90ｍ？，共有2间宅基地。1991年登记时，其中1间登记在张老七名下，另1间宅基地位于张老七宅基地的西面。1988年12月21日，原告张老七将西面1间出卖给同村村民娄菊云（无宅基地限额）。1991年，娄菊云办理了该宅基地土地登记手续，用地面积65.52ｍ？。因原告张老七未如实报告1间宅基地（及地上已建一层房屋）已出卖给了娄菊云的情况，加上该宅基地已过户登记到娄菊云名下，新城管委会和路北街道办事处当时查到原告张老七户只有1间宅基地，遂与原告张老七于2011年10月签订了《房屋拆迁安置协议书》，该协议第一条约定：“甲方（指新城管委会和路北街道办事处）应安置乙方（指原告张老七户）5人，其中农业人口4＋1人（独生子女可按2人计算）”，第二条第五款约定：“该户选择安置的套型为：大套（120ｍ？）2套，小套（60ｍ？）1套”。据了解，2013年，原告张老七儿子张建云与林莉（路桥区非农户口）结婚，该户新增安置人口1人，共计安置人口数变更为5＋1人，安置面积变更为360ｍ？。安置人口数变动后，双方未签订补充协议。二、原告张老七隐瞒1间宅基地已出卖的事实，依据路桥区政策规定和《房屋拆迁安置协议书》第八条约定，该协议应终止执行，由政府相关部门调查后依法处理。原告张老七在与新城管委会和路北街道办事处签订《房屋拆迁安置协议书》时，故意隐瞒一间宅基地已出卖给娄菊云的事实，导致新城管委会及路北街道办事处计算安置面积错误，其过错在原告张老七。在分房公示期间，新城管委会和路北街道办事处接到村民举报，后及时进行了调查核实，同时充分听取了原告张老七户的意见。《台州市路桥区集体土地房屋拆迁补偿安置实施办法（试行）》（路政办发［2010］81号）第七条规定：“现农业户口人员将原合户报批的房屋分析或赠与他人，及在1987年1月1日以后出卖或转让房屋的，计入原户限额面积”。《台州市路桥区集体土地上房屋征收与补偿安置实施办法》（路政办发［2011］147号）第九条规定：“被征收人将原合户报批的房屋分析或赠与他人，及在1987年1月1日以后出卖或转让房屋的，计入该户限额面积”。《房屋拆迁安置协议书》第八条约定：“若乙方（指张老七）采用隐瞒、欺骗等手段提供虚假信息，本协议终止执行，由政府相关部门调查后依法处理”。根据上述两个政策文件规定和《房屋拆迁安置协议书》第八条约定，因原告张老七隐瞒1间房屋已出卖的事实，该《房屋拆迁安置协议书》应“终止执行”，原告张老七户的安置面积应扣除已出卖宅基地相应的限额面积，双方应按重新确定的安置面积，重新签订协议。为此，新城管委会曾通过村委会通知原告张老七重新签订协议，但原告张老七一直拒绝。三、原告张老七儿子张建云认可新城管委会与路北街道办事处给出的较为有利的安置方案，已在路××街道××小区分房统计表上签字确认并取得180ｍ？安置房，即原告张老七户的安置事宜在事实上已经处理完毕。综上，请求驳回原告张老七的诉讼请求。 第三人新城管委会提供的证据与被告路北街道办事处提供的证据一致。 经审理查明，原告张老七的户籍所在地为台州市路桥区路××街道××村××组××户。原告户于1988年间获批建房两间，批准用地面积为90㎡。1988年12月21日，原告张老七将西面1间一层房屋出卖给同村村民娄菊云。1991年，东面1间登记在原告张老七名下，土地使用证号为黄集建（92）字第2104189号，用地面积为65.52㎡。西面1间登记在娄菊云名下，用地面积也为65.52㎡。2011年10月，原告张老七与路北街道办事处、新城管委会签订了《房屋拆迁安置协议书》，约定该户安置人口数5人，其中农业人口4＋1（独生子女可按2人计算）即原告张老七、妻子鲍荷娟、儿子张建云、孙子张俊熙（独生子），人均安置住房建筑面积50㎡，按人均安置住房面积50㎡限额标准的120%，计应安置面积300㎡，选择安置套型为120㎡2套、60㎡1套。2013年，张建云与林莉（居民户口）结婚。2020年5月13日，路北街道办事处、新城管委会发布第1号公告，对洋张村三年内［时限为2011年10月30日零时-2014年10月29日24时止］原签订拆迁、安置协议人员和符合三年内安置条件的人员［见附表］,予以公告。公示期间，据洋张村村民反映，原告张老七户已于1988年12月出卖宅基地1间，经路北街道办事处调查核实并与新城管委会讨论决定给予原告张老七户安置180㎡的房屋。原告不同意该安置方案并拒绝重新签订安置协议，为此，张建云于2020年6月3日要求按360㎡安置（按照协议约定的300㎡及2013年结婚后妻子林莉可安置60㎡）的事项向路桥区信访局投诉。2020年6月8日，新城管委会作出路新城信访答［2020］3号信访事项处理意见书，认为应该对原告户安置180㎡。张建云不服，向路桥区政府申请复查，路桥区政府于2020年8月4日作出路政信查［2020］16号信访事项复查意见书，维持路新城信访答［2020］3号信访处理意见。张建云仍不服，向台州市人民政府申请复核，台州市人民政府于2020年10月16日作出台政信核［2020］73号信访事项复核意见书（撤销），认为张建云要求履行拆迁安置协议，属于要求政府依法履行行政拆迁安置协议的诉求，应当依法通过诉讼、行政复议等法定途径解决投诉请求，决定撤销路政信查［2020］16号复查意见及路新城信访答［2020］3号信访处理意见，责令新城管委会适用其他法定途径重新作出处理。2020年9月22日，张建云通过抓阄取得洋张苑小区7-1502的安置房1间，并在路××街道××小区分房统计表上签字确认。 以上事实有：户口本及身份证复印件、黄岩县人民政府文件《关于村民申请建房用地的批复》、路桥区农业户居民个人建房用地批准名单、黄岩县村镇个人建房用地申请表、买卖契、黄岩市土地登记申请书（娄菊云和张老七各一份）、黄岩市土地登记具结证明书、路政办发［2010］81号《台州市路桥区集体土地房屋拆迁补偿安置实施办法（试行）》、《房屋拆迁安置协议书》（乙方娄菊云）、《房屋拆迁安置协议书》（乙方张老七）、公告两张、信访事项处理意见书、信访事项复查意见书、信访事项复核意见书（撤销）、路××街道××小区分房统计表等证据证实。 本院认为，本案系因征收集体土地上房屋引发的补偿安置纠纷，属于人民法院行政案件的受案范围。按照路政办发[2010]81号《台州市路桥区集体土地房屋拆迁补偿安置实施办法（试行）》第三条之规定，区国土资源分局会同相关管委会、镇（街道）人民政府（办事处）、村（居）民委员会负责辖区内集体土地上房屋征收与补偿安置的具体组织实施工作。故新城管委会与路北街道办事处具有与原告张老七签订相关补偿安置协议的职权。因新城管委会不具有行政主体资格，其行为法律后果由被告路桥区政府承担，路桥区政府辩称不是本案适格被告的理由不能成立。 案涉《房屋拆迁安置协议书》系双方当事人自愿协商签订，双方对协议约定的人口数、安置面积等均无异议。本案审理重点是两被告应否履行协议约定的安置面积。协议第八条约定：若乙方（原告户）采用隐瞒、欺骗等手段提供虚假信息，本协议终止执行，由政府相关部门调查后依法处理。根据路政办发［2010］81号《台州市路桥区集体土地房屋拆迁补偿安置实施办法（试行）》第七条“现农业户口人员将原合户报批的房屋分析或赠与他人，及在1987年1月1日以后出卖或转让房屋的，计入该户限额面积”的规定，原告张老七户于1988年获批建房2间，同年12月将西面1间一层房屋出卖给同村村民娄菊云，用地面积为65.52㎡，娄菊云也于2011年就购买所得的房屋与路北街道办事处、新城管委会签订了《房屋拆迁安置协议书》，娄菊云户已安置的180㎡应计入原告张老七户的限额面积，故路北街道办事处及新城管委会经调查核实后决定对原告张老七户安置180㎡的房屋得当。且张建云也于2020年9月22日通过抓阄取得洋张苑小区7-1502的安置房1间，并在路××街道××小区分房统计表上签字确认。 综上，原告张老七请求两被告履行2011年10月与其签订的《房屋拆迁安置协议书》缺乏事实根据和法律依据，对其诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告张老七的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告张老七负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院。在上诉期限届满之日起七日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。 审判长  陈公辉 审判员  吴鸿滨 审判员  徐后利 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  王丽萍 16- 17-