北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初18509号原告：薛小芬，女，1983年1月15日出生，汉族，北京红延安影视传播有限公司总经理，住北京市东城区。委托诉讼代理人：王皓，北京市东方恒信律师事务所律师。被告：东海致远（北京）投资有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：王家信，经理。委托诉讼代理人：薛家涛，北京国旺律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘期伟，北京国旺律师事务所实习律师。被告：王家信，男，1943年10月14日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：薛家涛，北京国旺律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘期伟，北京国旺律师事务所实习律师。原告薛小芬与被告东海致远（北京）投资有限公司（以下简称东海致远公司）、王家信合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛小芬委托诉讼代理人王皓，被告东海致远公司、王家信之共同委托诉讼代理人薛家涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薛小芬向本院提出诉讼请求：1.解除薛小芬和东海致远公司签署的《投资管理协议》；2.东海致远公司向薛小芬返还款项500万元；3.东海致远公司向薛小芬赔偿资金占用损失（以500万元为基数，按照年利率6%的标准，自2010年8月7日起计算至上述款项付清之日止的总额扣除已经支付的14万元）；4.王家信对上述全部款项的支付承担连带清偿责任；5.诉讼费由东海致远公司与王家信负担。事实和理由：2010年7月经人介绍，薛小芬认识了东海致远公司法定代表人王家信及其亲属祖海，期间，东海致远公司告知薛小芬烟台四维高科生化有限公司（以下简称四维公司）即将上市，并且其有能力为薛小芬购买四维公司股份。出于信任祖海是知名歌唱家，于是薛小芬与东海致远公司签订了《投资管理协议》，约定薛小芬购买四维公司股份，股份购买款支付至东海致远公司指定的银行账户，如果2012年6月前四维公司没有实现上市，则东海致远公司应按薛小芬购买的成本价及年利率6%回购薛小芬的股权，并于薛小芬书面要求回购之日起十个工作日内全额支付股权回购款。薛小芬按照协议约定将500万元汇入东海致远公司上述账户。上述协议签订后至今十年间，东海致远公司并未购买四维公司股份，四维公司也并未上市，故诉至法院。东海致远公司、王家信辩称，不同意薛小芬的诉讼请求和事实理由，根据合同约定，薛小芬应在2012年7月要求东海致远公司回购，但至今超过八年，本案已过诉讼时效。王家信与东海致远公司不存在财产混同，王家信不应承担连带责任。本院经审理认定事实如下：东海致远公司成立于2008年4月29日，实缴注册资本金1000万元。祖海和刘沐东为该公司股东。祖海持有该公司99%的股权，刘沐东持有该公司1%的股权。刘沐东担任该公司执行董事，祖海担任该公司监事。2010年9月13日，祖海退出该公司，刘沐东成为该公司一人股东，持有该公司100%的股权，2011年6月10日，刘沐东退出该公司，其丈夫王家信成为该公司一人股东，持有该公司100%股权。2010年7月26日，薛小芬（甲方）与东海致远公司（乙方）签订《投资管理协议》约定：甲方自愿将自有资金投资于烟台四维高科生化有限公司（以下简称四维公司），甲乙双方经协商达成本协议。一、股份数量及定价依据：甲方愿以每股18.51元人民币购买四维公司270124股股份，该价格以2010年四维公司实现税后利润1.5亿元（上下浮动不超过20%）及9倍市盈率计算，共计500万元人民币。本协议签订当日甲方按照以下乙方指定账户付款。收款人：祖海，账号：×××。开户行：中国建设银行北京分行城建支行秀园储蓄所。二、股份管理方式：1.本协议上述甲方所拥有股份，由乙方并以乙方名义进行管理。2.如2010年四维公司未达到税后1.5亿元利润（上下浮动不超过20%），乙方应按本协议第一条约定按比例返还甲方部分资金或增加甲方股份数量。3.如超过两年（2012年6月底前）四维公司没有实现境内或香港上市的，乙方应按照甲方购买股权的成本价格及6%的年化收益率（含甲方应分配的股息与红利）的计算方法回购甲方股权。并于甲方书面要求乙方回购之日起十个工作日内全部支付股权回购款。4.甲方有权足额收取上述股份的分红；5.乙方不收取任何管理费用。三、股份处置方式：1.乙方应按甲方书面通知处置甲方拥有股权的买卖；2.乙方在所持四维公司股份可以上市流通后，应按照甲方要求卖出股份，卖出所收资金在扣除必要的税收后在三日内转交甲方。2010年7月28日、2010年8月6日，薛小芬向东海致远公司指定的祖海账户分别转账300万元、200万元。2010年8月1日，东海致远公司向薛小芬出具收据，确认收到薛小芬交来烟台四维生化投资款500万元。2018年9月7日，王家信之子王卫星向薛小芬转账40000元，2019年2月2日，王卫星向薛小芬转账100000元。薛小芬主张上述款项是东海致远公司返还薛小芬投资500万元的资金占用费，东海致远公司与王家信主张王卫星向薛小芬的上述转款与本案投资款无关。薛小芬向本院提交四维公司的工商信息，该工商信息显示四维公司成立于2006年11月8日。香港德域企业有限公司于2013年12月6日成为该公司持股100%的股东，四维公司并非上市公司。东海致远公司与王家信认可该工商信息的真实性。东海致远公司向本院提交四维公司股东（发起人）出资情况表，该出资情况表显示东海致远公司于2008年11月5日以货币的形式实缴出资额2916666元，占四维公司4%的股份。薛小芬不认可出资情况表的真实性，经本院从天眼查系统查询，东海致远公司于2008年11月26日，作为四维公司发起人，实际缴纳出资1458333元，持股2%；2009年1月14日，实际缴纳出资2916666元，持股4%；2010年6月4日，东海致远公司退出四维公司，不再持有该公司的股份。东海致远公司向本院提交《东海致远公司专项审计报告》，证明王家信个人资产与东海致远公司资产不存在混同，也不存在王家信及其关联方占用资金的情况，该审计报告由注册会计师李金奎和张斌鹰签名，北京天可盛合会计师事务所（普通合伙）盖章确认，出具的时间为2020年9月22日。薛小芬认为审计报告是王家信为应对本案诉讼而出具，审计报告所附的财务账簿不齐全，财务账册简单粗糙，该审计报告内容不客观。庭审中，东海致远公司确认该公司并无2011年至2019年审计报告。上述事实，有《投资管理协议》、转款记录、收据、审计报告、天眼查信息、当事人陈述等证据在案证明。本院认为，薛小芬与东海致远公司签订的《投资管理协议》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行各自的义务。根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、薛小芬的诉请是否超过诉讼时效；二、东海致远公司是否应当向薛小芬返还500万元投资款并赔偿损失；三、王家信是否应就东海致远公司的债务向薛小芬承担连带责任。第一，关于薛小芬的诉请是否超过诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”的规定，诉讼时效期间应以履行期限届满之日起计算。”薛小芬与东海致远公司签订的《投资管理协议》约定四维公司在2012年6月底前没有实现境内或香港上市的，东海致远公司应回购薛小芬股权，并在薛小芬书面要求东海致远公司回购之日起十个工作日内全部支付股权回购款。因该协议并未确定薛小芬要求东海致远公司回购股权的时间，根据上述约定，东海致远公司履行债务的期限是自薛小芬书面要求东海致远公司回购之日起十个工作日内，在本次诉讼前，薛小芬未向东海致远公司提出书面要求东海致远公司回购股权，故东海致远公司履行债务的期限并未确定，薛小芬的主张未超过诉讼时效。第二，东海致远公司是否应当向薛小芬返还500万元投资款并赔偿损失。从《投资管理协议》内容看，薛小芬签订该协议的目的是通过东海致远公司代为购买四维公司的股份，期待四维公司实现境内或香港上市，同时由东海致远公司管理该股份，薛小芬获取股份的分红收益。薛小芬已根据协议之约定向东海致远公司指定账户转款500万元，但东海致远公司自签订合同之日至今，并未按照协议的约定购买四维公司的股权，且东海致远公司与薛小芬于2010年7月26日签订《投资管理协议》时，东海致远公司已不再具备四维公司股东身份。东海致远公司的行为构成根本违约，薛小芬有权要求解除双方的《投资管理协议》，并要求东海致远公司返还500万元投资款。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。根据《投资管理协议》之约定，如四维公司没有实现境内或香港上市的，东海致远公司应当按照薛小芬购买股权的成本价及6%的年化收益率的计算方法回购薛小芬股权，故本院按照6%的年化利率标准，确定东海致远公司应当赔偿薛小芬的资金占用损失数额，东海致远公司于2010年8月6日全额收到薛小芬500万元投资款，薛小芬要求自2010年8月7日赔偿资金占用损失，本院予以支持，考虑到薛小芬认可东海致远公司已经给付其资金占用费140000元，该款项应从资金占用损失的总额中予以扣除。第三，王家信是否应就东海致远公司的债务向薛小芬承担连带责任。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。王家信作为东海致远公司唯一股东，对于其与东海致远公司财产不存在混同负有举证责任，否则即应按上述规定，对东海致远公司债务承担连带责任。《中华人民共和国公司法》对一人有限责任公司专门规定了年度法定审计制度。《中华人民共和国公司法》第六十二条规定，一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。本案中，东海致远公司提交的审计报告系在诉讼过程中，委托会计师事务所出具，该审计报告账目并不完整，无法真实、完整反映该公司的经营情况。根据本案查明事实，东海致远公司并无2011年至2019年期间的审计报告，显然东海致远公司存在未依法进行年度财务会计审计的情况，违反了法律规定的强制性义务，足以令本院对其股东的财产是否独立于公司财产产生合理怀疑。因此，本院认为现有证据不足以证明东海致远公司的财产独立于王家信个人财产，王家信应当对公司债务承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条之规定，判决如下：一、解除原告薛小芬与被告东海致远（北京）投资有限公司于2010年7月26日签订的《投资管理协议》；二、被告东海致远（北京）投资有限公司于本判决生效后七日内向原告薛小芬返还500万元；三、被告东海致远（北京）投资有限公司于本判决生效后七日内向原告薛小芬赔偿资金占用损失（以500万元为基数，自2010年8月7日起至实际支付之日止，按年利率6%计算得出的总额扣除被告东海致远（北京）投资有限公司已经支付的140000元）；四、被告王家信对上述债务承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23400元，由被告东海致远（北京）投资有限公司、被告王家信共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  吴可加二〇二〇年十二月二十五日书记员  杨思涵-2--1-