铁岭市银州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1202民初1052号 原告：李宁，男，1979年6月13日生，住沈阳市和平区。 委托代理人：郑添圣，系上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。 代理权限：起诉、承认、放弃、变更诉讼请求，和解，代收法律文书。 被告：杨国辉，男，1960年9月5日生，住大连市中山区。 委托代理人：周涛、韩雨，系辽宁法大律师事务所律师。 代理权限：应诉，提出，承认，放弃，变更反驳诉讼请求；参加庭审，答辩，接受法官询问，进行和解，调解；代为签收、提交法律文书；举证，质证，调查取证；代理人有权就所代理事项转委托辽宁法大律师事务所的其他律师代理；代为办理与本案相关的其他一切事宜。 原告李宁与被告杨国辉建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序两次公开开庭进行了审理。原告李宁及其委托代理人郑添圣，被告杨国辉及其委托代理人周涛、韩雨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李宁向本院提出诉讼请求：一、判令被告杨国辉支付工程款449,364.95元整；二、判令被告杨国辉支付利息至实际清偿之日53,923.79元（自2018年2月11日起暂计算至2018年8月10日，按年利率24%计算）；三、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月19日，原告与被告杨国辉就铁岭银州贸易城消防排烟工程签订《协议》，约定工程单价85元/平方米，暂定面积7265平方米，金额61万元整（以实际测量为准），运费及异地施工费4万元，合计65万元。付款期限：甲方支付乙方工程款30万元整，余款待贸易城结款后，甲方支付给乙方整个工程款95%，结算期限不超过100天，余下5%作为质保金，质保期一年，自工程结束日起一年。原告于2018年2月2日全部完工，实际安装面积8345.47平方米，结算总额749,364.95元，被告杨国辉己支付300,000元，尚欠原告449,364.95元，原告多次向被告杨国辉索要工程款，被告杨国辉以没钱为由拒不支付。根据《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同，及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》和《最高人民法院建设工程施工合同司法解释》第十七条之规定，被告杨国辉应当支付原告工程款及占用工程款期间的利息（利息按年利率24%计算，自2018年2月11日起至实际清偿之日止）。综上，原告依法诉至贵院，请贵院依法支持原告的全部诉讼请求。 被告杨国辉辩称：不同意原告诉讼请求，李宁没有按照协议约定按时完工，不仅无权主张支付工程款，而且存在违约行为，杨国辉保留主张违约责任的诉讼权利。李宁实际完工工程不足，无权要求杨国辉支付全额工程款。协议约定的付款条件没有成就，杨国辉无需向李宁支付工程款。原告主张的利息计算没有法律依据，在本案中杨国辉是科安达公司的授权代理人，所以李宁起诉的被告错误，为了方便表述我们在本庭后期提到杨国辉均代表科安达公司行为，除非有特别说明的地方。庭前我们申请追加栾建春为本案第三人。 对原告李宁举示证据的审核与认定： 1、协议一份，用以证明原告与被告于2018年1月19日签订合同，约定工程造价、结算暂定期为100天。经质证，被告对证据的真实性无异议，对证明的工程量、工期有异议，原告没有在2018年2月11日竣工。本院认证意见：由于被告对协议的真实性没有异议，本院予以采信； 2、结算单据5张【复印件】，用以证明实际施工面积为8345.47平方米。经质证，被告对真实性有异议，没有原件，也不同意证明的事实，证明内容不能反映案涉工程的实际工程量，我们也没有证据原件。本院认证意见：因该组证据无原件，不予采信； 3、微信聊天记录10张，用以证明协议签订过程及原告索要工程款被告拒不支付的事实，2018年1月19日微信能证明被告告知原告有事找王国齐。经质证，被告对该组证据的真实性无异议，但是认为并没有反映协议签订的过程。原告提供的最后一张记录不能证明王国齐是杨国辉的员工，更不能证明王国齐有测量权利。同时原告举证第十张微信聊天记录，说刘欣着急，刘欣是贸易城的负责人，原告对工期紧张的事实是清楚的。施工现场找国齐是一月份的事，跟测量没有关系，不代表王国齐可以去测量，原告举证测量证据是2月份的事，时间不对，王国齐没有测量权。本院认证意见：对该组证据的真实性予以采信； 4、银行流水，用以证明2017年11月13日杨国辉爱人付艳红向原告支付工程进度款1万元。经质证，被告对真实性无异议，但是不能证明是协议的进度款，是杨国辉代表科安达公司受栾建春委托向李宁支付的案涉工程部分工程款。本院认证意见：对该证据的真实性予以采信。 对被告举示证据的审核与认定： 1、消防工程施工合同及法定代表人授权委托书、消防工程分包合同、收据13份，用以证明北京科安达消防工程有限公司辽宁分公司自铁岭市市场开发服务中心承包铁岭银州贸易城消防改造工程，杨国辉作为科安达公司委托代理人，处理与该工程相关的事务，原告起诉主体错误，杨国辉不应作为本案被告。杨国辉代表科安达公司，将含案涉工程在内的全部工程转包给栾建春施工，并代科安达公司向栾建春支付工程款。经质证，原告对该组证据的真实性、关联性均有异议，认为该组证据不能证明杨国辉与原告签订的合同是无效的。付款凭证中，支付的多为案涉工程以外的工程款，支付的真实性存在异议。被告杨国辉是否接受他人委托，在与原告签订合同时没有明确指出，因此，该证据与本案无关。本院认证意见，首先，被告未提供北京科安达消防工程有限公司辽宁分公司的企业信息，无法核实该组证据的真实性，其次，该组证据仅能体现北京科安达消防工程有限公司辽宁分公司、杨国辉与栾建春之间的合同关系，不能证明与本案的关联性，故对该组证据的证明目的不予采信； 2、栾建春出具的情况说明、收据及付款凭证三份，用以证明栾建春从科安达公司处承接转包工程后，将其中的防排烟工程分包给李宁施工；李宁系栾建春的分包方，防排烟工程施工接受栾建春的管理，与栾建春结算工程款；2018年1月19日，杨国辉代表科安达公司与李宁签订协议书，仅为科安达公司为督促李宁尽快完成其从栾建春处承包的消防排烟工程，针对现场完工日期和验收情况的具体安排。经质证，原告认为情况说明作为证人证言没有证明效力，应依法排除。收据和付款凭证真实性无异议，收据是原告收到杨国辉款项后给杨国辉开具的。本院认证意见：情况说明不予采信，对收据及三张付款凭证的真实性予以采信； 3、施工图纸、关于现场测量情况的说明，用以证明李宁实际完成的工程量与其诉讼请求工程量不符，实际完工量远小于其诉请工程量，2020年9月19日和10月13日杨国辉委托两位技术人员王宝立、王春博两次到现场实际测量4496.94平方米，与李宁诉请的8345.47平方米不符，二者相差3848.53平方米。经质证，原告认为证人需出庭说明，图纸真实性有异议，无人员签名。本院认证意见：结合铁岭辽北工程造价咨询有限公司出具的报告书，对该组证据的证明目的不予采信； 4、杨国辉与李宁聊天记录、现场照片5张，用以证明李宁施工的排烟工程没有在约定的2018年2月10日全部完工，因其排烟工程施工组织不到位，排烟工程拖至2018年10月10日才完工；李宁违约在先，故被告不可能仅依据协议书约定在2018年2月11日向李宁出具验收单和工程量确认单。经质证，原告认为聊天记录及照片体现的是5月份维修形成的，同时被告提供的证据中提到“国齐”、“昨日收工”，更能证明原告是在施工期限内完工，“国齐”也是经杨国辉授权的。本院质证意见：该组证据不能证明被告的证明目的，不予采信； 5、风机风阀购买合同及部分支付凭证，用以证明李宁没有独立完成承包的消防排烟工程，承包期间其施工组织不到位，为保证贸易城消防改造工程工期，栾建春组织工人帮助李宁队伍进场施工消防排烟工程，代李宁采购风机风阀并支付供货费用。风机风阀的采购费用，栾建春为快速推进消防排烟工程组织人工所支付的工资及材料费，应当在李宁的工程款中扣除。经质证，原告对关联性有异议，案涉工程风机风阀由杨国辉提供，不应由原告提供，结算单及合同中并未对风机风阀作出约定，结算单中也没有风机风阀的结算。本院认证意见：该组证据与本案无关联性，不予采信。 对铁岭辽北工程造价咨询有限公司出具的司法鉴定意见书的审核与认定：经质证，原告无异议，被告有异议，1、贸易城消防管道是有严格规定，栾建春委托李宁施工，是给李宁图纸，按照图纸施工，鉴定结果与图纸不符，李宁没有按照图纸施工，图纸有管道李宁也没有按图纸量施工。2、报告里提供的异地施工费，是根据量确定这个数，如果8千平是4万元，5千平不是4万元。我觉得按面积多少摊费用。栾建春出人给李宁安装排烟管道，6个人安装了20天，产生了人工费。被告代理人指出：1、有关委托事项只对于银州贸易城的工程量鉴定，报告中确有异地施工费不在委托范围内，超越委托范围，司法鉴定报告对此没有效力，我们有异议。2、委托事项是对工程量鉴定，但是报告却对工程量*85得到工程价。这个报告不是工程价的报告，是对工程量的报告，为什么要对85得出那个数是有问题的，鉴定报告是有严重问题的，这个报告存在很多问题，我们不能认可。3、这个报告原告也认可自然和原告当初的诉讼请求是有很大出入的。本院认证意见：经本院委托，由具有资质的铁岭辽北工程造价咨询有限公司对岸设工程的工程量进行了确认，被告虽有异议，但无充分证据推翻该报告中关于工程量的确认数额，对案涉工程的工程量本院予以采信。 经双方当事人举证、质证、本院认证，并结合当事人的陈述，本院确认如下法律事实： 2017年11月1日，被告将铁岭银州贸易城消防排烟工程承包给原告组织施工，并通过微信告知原告“贸易城消防工期让老栾拖的好几个月”，催促原告“安排时间尽快过来”。2017年11月9日，被告再次询问原告“你准备几号过来安装？”。2017年11月13日，被告通过其妻子付艳红给付原告工程款10,000元。原告收到此款后，组织人员进场施工。2018年1月19日，原告与被告就该消防烟道工程签订了一份《协议》，约定：“甲（被告）乙（原告）双方经友好协商，双方就铁岭银州贸易城消防排烟事宜达成如下协议：1、工期：余下排烟于2018年2月10日前全部完工。2、工程造价：单价85元/平，暂定面积7265平，金额61万元整（以实际测量为准），运费及异地施工费4万元，合计65万元正。3、付款期限：甲方已付乙方工程款300000元整，余款待贸易城结款后，甲方支付给乙方整个工程款95%，余下5%为项目质保金。质保期满甲方全额返还（质保期为工程结束日起一年内解决）。4、乙方必须保证工程质量，做好后期服务。出现质量问题，乙方必须保证及时修复。如贸易城提出异议，双方共同解决。6、结算暂定期为100天，最长期限不超过100天。7、工程验收日期为2月11日，开具验收单和工程量确认单，逾期不开具，视工程合格。”协议签订后，原告依约施工。2018年2月3日，被告通过微信向原告询问工程进度，原告回“昨晚收工了”。工程完工后，原告向被告催要剩余的工程款，被告以铁岭贸易城未结算为由未给付。 另查明，经原告申请，本院委托铁岭辽北工程造价咨询有限公司对涉案工程的工程量进行了测量核算，确认铁岭市银州贸易城消防排烟改造工程量为5784.44平方米。 本院认为：原告李宁与被告杨国辉基于平等、自愿的原则签订的铁岭市银州贸易城消防排烟改造工程协议系双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告依约为被告完成了该工程的施工，被告应按双方约定的单价85元/平向原告支付工程款。原告实际施工面积为5784.44平方米，核款491,677.40元，扣除被告已付工程款300,000元，被告尚欠原告工程款191,677.40元，应予给付。双方仅约定异地施工费40,000元，并未注明该施工费数额应按实际施工面积计算，故应由被告支付给原告。对原告要求被告杨国辉支付利息至实际清偿之日53,923.79元（自2018年2月11日起暂计算至2018年8月10日，按年利率24%计算）的诉讼请求，因双方约定结算期为100天，被告从工程竣工之日即2018年2月11日起在100天内给付工程款。未按约定付款，应从2018年5月20日起向原告支付欠付工程款的利息。因双方对利息给付标准没有约定，应参照原告提起诉讼时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算为宜。 综上，对原告的诉讼请求部分予以支持。关于被告辩称原告没有按照协议约定按时完工的意见，被告无证据证明该节事实，且在双方的微信聊天中，被告均未提及原告超期问题，故对该意见不予采纳。关于原告实际完工工程不足的问题，已有司法鉴定报告书佐证，不予赘述。关于被告是科安达公司的授权代理人，所以原告起诉的被告错误，应追加栾建春为本案第三人的问题，被告无证据证明栾建春将涉诉工程承包给原告的事实。相反，本案签订协议的主体是原告与被告，被告承认本人向原告支付工程款150000元，且双方的微信聊天记录均未体现该工程与科安达公司及栾建春有关联，据此，栾建春与本案无利害关系，被告与科安达公司、栾建春之间形成的法律关系对原告无约束力，故对被告的该意见亦不予采纳。《中华人民共和国合同法》第六十条（当事人应当按照约定全面履行自己的义务）、第一百零七条（当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任）、第一百零九条（当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬）、第二百六十九条第一款（建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同）、第二百七十条（建设工程合同应当采用书面形式）、第二百七十二条第一款（发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人），《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款（当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款），依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条（当事人对自己提出的主张，有责任提供证据），《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条（当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明诉请主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果）的规定，判决如下： 一、被告杨国辉欠原告李宁工程款191677.40元、异地施工费40,000元，由被告杨国辉于本判决生效后10日内付清，同时按照2020年10月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率向原告李宁支付自2018年5月21日起至被告杨国辉付清工程款之日止的利息； 二、驳回原告李宁的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8833元（原告李宁预交），由原告李宁负担4329元，被告杨国辉负担4504元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。 审 判 长  范秀娟 人民陪审员  单琳琳 人民陪审员  唐 猛 二〇二〇年十二月十八日 法官助理左芳 书记员吕爱华 康佳宁