中华人民共和国 浙江省丽水市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙11民终1159号 上诉人（原审原告）：赵志伟，男，1963年7月15日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省丽水市莲都区。 上诉人（原审原告）：徐州建，男，1960年7月4日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省丽水市莲都区。 被上诉人（原审被告）：浙江丽水华侨饭店股份有限公司。住所地：中华人民共和国浙江省丽水市莲都区丽阳街**。统一社会信用代码：91331100769603425N。 法定代表人：郭胜华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：雷月平，浙江南明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浙江中侨置业有限公司。住。住所地：中华人民共和国浙江省丽水市莲都区丽阳街**主、裙楼**一社会信用代码：91331100307505847B。 法定代表人：郭胜华，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陶旭明，浙江稠州律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐爱荣（ＸＵＡＩＲＯＮＧ），男，1959年7月28日出生，德意志联邦共和国国籍，现住中华人民共和国浙江省丽水市莲都区。 被上诉人（原审被告）：徐菊华（ＸＵＪＵＨＵＡ），女，1959年8月3日出生，德意志联邦共和国国籍，现住中华人民共和国浙江省丽水市莲都区。 被上诉人（原审被告）：浙江丽水东方宾馆有限公司。住所地：中。住所地：中华人民共和国浙江省丽水市中山街**用代码：9133110060991040X1。 法定代表人：徐爱荣（XUAIRONG），该公司董事长。 上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：李栽成，丽水市莲都区政通法律服务所法律工作者。 上诉人赵志伟、徐州建因与被上诉人浙江丽水华侨饭店股份有限公司、浙江中侨置业有限公司、徐爱荣（XUAIRONG）、徐菊华（XUJUHUA）、浙江丽水东方宾馆有限公司债权转让合同纠纷一案，不服中华人民共和国浙江省丽水市莲都区人民法院（2020）浙1102民初2953号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭并进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人赵志伟、徐州建上诉请求：1.依法撤销中华人民共和国浙江省丽水市莲都区人民法院（2020）浙1102民初2953号之一民事裁定，重新审理。2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：本案属于民事债权法律关系，依法属于人民法院受理的民事诉讼范围。上诉人赵志伟、徐州建依法取得有效的、可实现的合法债权，于法有据。一审法院无视真实有效债权客观存在的事实，不从依法公正支持上诉人合法利益出发，反而针对被上诉人徐爱荣（XUAIRONG）所谓向多人借款且数额巨大提出资金来源性质质疑，借以涉嫌刑事犯罪为由，将本案移送公安机关侦查，作出了不属于人民法院受理民事诉讼范围，驳回上诉人赵志伟、徐州建依法诉请债权的裁定。一审法院混淆法律关系，其错误表现如下：一、本案属于人民法院受理的民事诉讼范围。上诉人赵志伟、徐州建依法诉请的案由是民事债权法律关系。一审庭审中围绕债权转让合同是否真实有效、确认债权的来源合法性、债权的具体数额及不可撤销连带担保等，三方展开举证、示证、质证。一审第2次庭审时，浙江丽水华侨饭店股份有限公司向法庭递交了超过举证期限内容不清的无效复印件，提出浙江丽水华侨饭店股份有限公司不欠徐爱荣（XUAIRONG）债务，并推理与本案无关的所谓另案涉众人债权起诉连带徐爱荣，据此要求法庭将本案一并移送公安机关侦查的无理要求。上诉人之后送交一审法院两份新的证据复印件（注明与原件核对一致），原件留在徐爱荣（XUAIRONG）处，徐爱荣（XUAIRONG）亲笔签名捺印指纹的《财务报告》、《股东会决议》并附列表，待证内容清晰可见，佐证浙江丽水华侨饭店股份有限公司欠徐爱荣（XUAIRONG）的债权真实有效，法庭告知本案已裁定移送。一审法院不顾本案核心是民事债权成立的有效法律关系，而非徐爱荣的借款来源定性问题，移送案件非但于法无据，明显有失公平。二、本案法律关系主体是特定的，非不特定的公众对象。上诉人赵志伟、徐州建与被上诉人徐爱荣（XUAIRONG）是十多年朋友关系，双方建立了信任基础，这是特定的客观事实。被上诉人徐爱荣（XUAIRONG）向上诉人赵志伟、徐州建借款，完全是合法民间借贷行为，上诉人不是法律上的社会不特定公众对象，更无理由、无依据认定是非法吸收公众存款的行为。即使另案涉众人起诉民事债权牵连徐爱荣（XUAIRONG），众人中是否存在公众不特定对象及非吸问题需要移送案件，也不是本案移送的必须理由和依据，与本案无关联。一审法院不顾法律主客体关系的客观事实，将本案清晰独立完整的民事法律关系，作出与另案一样移送的裁定，属于适用法律错误。三、本案债权之诉是符合民事债权实体和程序的。徐爱荣（XUAIRONG）因合法经营向上诉人赵志伟、徐州建借款，合计本金470万元、月利息1.5%，并由浙江丽水东方宾馆有限公司承担连带担保责任。2020年6月12日，被上诉人徐爱荣主动把其享有浙江丽水华侨饭店股份有限公司本金4577816.67元及利息（月息2%，自2020年2月19日起计算至还清债务为止），且由浙江中侨置业有限公司承担不可撤销担保的债权，通过签订《债权转让合同书》转给了上诉人赵志伟、徐州建享有。据此，上诉人赵志伟、徐州建为主张合法债权，依法诉请被上诉人浙江丽水华侨饭店股份有限公司偿还生效债权，并连带浙江中侨置业有限公司、被上诉人徐爱荣（XUAIRONG）、徐菊华（XUJUHUA）、浙江丽水东方宾馆有限公司承担连带责任。同时，为防止被上诉人浙江丽水华侨饭店股份有限公司在诉讼期间转移财产，上诉人向一审法院提出诉前财产查封保全，一审法院作出民事裁定予以执行查封。由此可见，上诉人赵志伟、徐州建的债权之诉，是为了维护自己财产不受损害，完全符合民事债权实体和程序的合法行为。综上，请求撤销一审民事裁定，重新审理。 被上诉人浙江丽水华侨饭店股份有限公司答辩称，一、原裁定事实和法律依据充分，本案债权转让需要两个最基础的法律关系，其一是上诉人与徐爱荣（XUAIRONG）之间的民间借贷关系，其二是徐爱荣（XUAIRONG）与答辩人之间的债权债务关系。民间借贷关系是否会因为徐爱荣（XUAIRONG）的犯罪问题驳回起诉要结合分析，本案中上诉人单个民间借贷行为完全是合法的，但结合在一起不合法，如果仅仅是本案两上诉人，徐爱荣（XUAIRONG）的行为根本看不出涉嫌犯罪，但与另案142人的案件结合在一起，徐爱荣（XUAIRONG）向不特定社会主体借取巨额款项，其涉嫌刑事犯罪非常明确，不能因为认为上诉人单个借贷行为合法而否定徐爱荣（XUAIRONG）的犯罪行为存在，原审裁定法律依据充分。二、追究犯罪与社会稳定的问题。上诉人认为本案追究犯罪会影响社会稳定，其实追究犯罪和实现单个当事人的债权，二者对社会的稳定而言毫无疑问是追究犯罪更为重要。本案追究犯罪不影响上诉人的权利，徐爱荣（XUAIRONG）向上诉人借款事实清楚，其财产可以清偿对上诉人的债务。如果徐爱荣（XUAIRONG）不构成犯罪，其对答辩人及浙江中侨置业有限公司享有债权，上诉人可以通过债权转让实现自己的权利。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。 被上诉人浙江中侨置业有限公司答辩称，一、上诉人认为徐爱荣（XUAIRONG）涉嫌犯罪与其无关，一审移送公安没有法律依据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条的规定，如果徐爱荣（XUAIRONG）涉嫌犯罪，上诉人的借款一并计入徐爱荣（XUAIRONG）犯罪的数额，故该上诉理由不能成立。二、本案基础法律关系的合法性问题。上诉人认为债权转让是合法有效的，但上诉人向法庭提交的证据恰恰说明徐爱荣（XUAIRONG）借钱给浙江丽水华侨饭店股份有限公司的行为是无效的。徐爱荣（XUAIRONG）向员工集资，员工又向不特定人员集资，一审庭审时徐爱荣（XUAIRONG）的财务说得非常清楚，徐爱荣（XUAIRONG）在2015年1月15日之后是浙江丽水华侨饭店股份有限公司的董事长，其明知是集资的钱，又借给浙江丽水华侨饭店股份有限公司牟利，违反法律规定，属于无效借贷行为。上诉人提交的证据显示了浙江丽水华侨饭店股份有限公司的欠款实际是利滚利，也是违反法律规定的，浙江丽水华侨饭店股份有限公司欠付徐爱荣（XUAIRONG）款项数额是不确定的，二者债权债务关系缺乏合法性的基础。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。 三被上诉人徐爱荣（XUAIRONG）、徐菊华（XUJUHUA）、浙江丽水东方宾馆有限公司共同答辩称，一、对上诉人的上诉请求没有异议，请求予以支持。二、上诉人请求答辩人承担连带责任，没有事实和法律依据。根据2020年6月12日徐爱荣（XUAIRONG）与上诉人签订的《债权转让合同书》约定，答辩人对本案债务不再承担偿还责任和担保责任。三、一审裁定认定事实错误。1.本案审理的民事法律关系是上诉人赵志伟、徐州建与被上诉人浙江丽水华侨饭店股份有限公司、浙江中侨置业有限公司之间的民间借贷法律关系，而不是上诉人赵志伟、徐州建与答辩人徐爱荣（XUAIRONG）、浙江丽水东方宾馆有限公司之间民间借贷法律关系，二者名称相同，但法律关系主体和内容等各不相同。一审法院未审查本案债权转让后赵志伟、徐州建与浙江丽水华侨饭店股份有限公司、浙江中侨置业有限公司之间民间借贷法律关系的事实和证据，即作出本案涉嫌刑事犯罪的认定错误。（1）徐爱荣（XUAIRONG）转让的债权真实有效。2015年6月18日，浙江丽水华侨饭店股份有限公司在财务人员李秀燕经核实后向留广出具《对账单》，加盖浙江丽水华侨饭店股份有限公司财务章确认：截止至2015年6月18日，浙江丽水华侨饭店股份有限公司结欠留广本息5577816.67元。2015年6月22日，浙江丽水华侨饭店股份有限公司重组后新股东召开股东会，并根据《财务报告》作出《股东会决议》，确认上述债务金额、债务承担主体，确定还款期限和债务利率，留广由徐爱荣（XUAIRONG）代偿后债务以月息2%计息。同日，浙江丽水华侨饭店股份有限公司、浙江中侨置业有限公司依据《股东会决议》出具《债权确认书》给徐爱荣（XUAIRONG），确认浙江丽水华侨饭店股份有限公司截止至2015年6月18日欠新债权人徐爱荣（XUAIRONG）本金人民币5577816.67元，自2015年6月19日起，按月利率2%计息，浙江中侨置业有限公司承担不可撤销的担保责任。2017年12月17日，浙江丽水华侨饭店股份有限公司总经理余建栋再次签字、浙江中侨置业有限公司再次盖章确认欠款属实。浙江丽水华侨饭店股份有限公司已归还本金100万元，利息已付至今年2月18日，尚欠4577816.67元及利息（2020年2月19日起算）。（2）徐爱荣（XUAIRONG）转让债权给上诉人，符合合同法第七十九条、第八十条规定。双方于2020年6月12日签订了《债权转让合同书》，约定徐爱荣（XUAIRONG）将对浙江丽水华侨饭店股份有限公司和浙江中侨置业有限公司享有的借款本金4577816.67元及利息转让给上诉人，双方已达成转让债权的合意。徐爱荣（XUAIRONG）已于2020年6月24日向被上诉人浙江丽水华侨饭店股份有限公司、浙江中侨置业有限公司送达了《债权转让通知》，通知已送达到位，债权转让已发生法律效力。（3）浙江丽水华侨饭店股份有限公司在一审庭审中虽采用证据突袭的手段，但其所提供的证据仍不能证明本案徐爱荣（XUAIRONG）转让的债权，其债务主体不是浙江丽水华侨饭店股份有限公司和浙江中侨置业有限公司。2014年9月18日《浙江丽水华侨饭店股份有限公司股权竞买成交确认书》和《华侨饭店股权转让原则协议》内容均确认，以浙江丽水华侨饭店股份有限公司债务的承担额为竞价方式，确定由徐爱荣（XUAIRONG）竞得受让浙江丽水华侨饭店股份有限公司原股东100%的股份，而不是由徐爱荣（XUAIRONG）受让浙江丽水华侨饭店股份有限公司的3.35亿元债务，同时享有浙江丽水华侨饭店股份有限公司的全部财产。徐爱荣（XUAIRONG）与浙江丽水华侨饭店股份有限公司原股东签订的是股权转让协议，而不是债务转让协议，3.35亿元债务仍然是浙江丽水华侨饭店股份有限公司的债务。徐爱荣（XUAIRONG）受让浙江丽水华侨饭店股份有限公司股权后，于2015年1月28日即将股权转让给浙江中侨置业有限公司等4人，各方签订了《股权转让协议》。2015年6月22日《债务清偿报告》，从落款形式看，报告人“徐爱荣”是打印的，徐爱荣（XUAIRONG）没有签名，报告的真实性值得怀疑；从报告时间、内容、对象、徐爱荣（XUAIRONG）的身份看，该报告形成于徐爱荣（XUAIRONG）将股权转让给浙江中侨置业有限公司等4人后，徐爱荣（XUAIRONG）是浙江丽水华侨饭店股份有限公司法定代表人，报告的主体是浙江丽水华侨饭店股份有限公司，而不是徐爱荣（XUAIRONG）个人。被上诉人据此主张本案转让的债权其债务人是徐爱荣，而不是浙江丽水华侨饭店股份有限公司、浙江中侨置业有限公司，进而推断出徐爱荣（XUAIRONG）利用职权侵占公司资产（未遂），其事实和理由不成立。综上，本案转让的债权真实有效，债权转让合同合法有效。一审法院没有审查本案债权转让的上述事实和证据，仅看本案债权转让主体人数和金额，即主观推断出徐爱荣（XUAIRONG）涉嫌刑事犯罪，显然错误。2.根据合同法关于债权转让的有关规定，被上诉人无权对答辩人与上诉人之间民间借贷行为是否涉嫌刑事犯罪在本案中提出抗辩。被上诉人如认为涉嫌刑事犯罪，应向侦查机关报案。退一步说，法院依职权审查徐爱荣（XUAIRONG）与上诉人借款行为，也不能仅凭借款人数和金额就推断出涉嫌刑事犯罪，而应根据借款事实，对照刑法及其司法解释的规定，审查是否符合涉嫌刑事犯罪的构成要件，才能作出判断。上诉人所提供的《借条》是证明其与徐爱荣之间民间借贷关系真实存在且合法有效的事实，不能证明该民间借贷行为涉嫌刑事犯罪。浙江丽水华侨饭店股份有限公司、浙江中侨置业有限公司主张该民间借贷行为涉嫌刑事犯罪，也没有提供相应的证据材料。对照我国刑法及其司法解释，浙江省高级人民法院、浙江省人民检察院、浙江省公安厅浙高法（2008）352号《关于当前办理集资类刑事案件适用法律若干问题会议纪要》（下称《纪要》）的规定，一审法院裁定本案涉嫌犯罪，显然没有事实和法律依据。（1）徐爱荣（XUAIRONG）向上诉人借款，虽然涉及人数2人，数额大，但属于普通民间借贷行为，不是非法吸收公众存款的行为。一是徐爱荣（XUAIRONG）没有犯罪的故意与动机。根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部印发《关于办理非法集资刑事案件若干问题的意见》的通知（2019年1月30日发布）中关于主观故意的认定问题的规定，认定犯罪嫌疑人、被告人是否具有非法吸收公众存款的犯罪故意，应当依据犯罪嫌疑人、被告人的任职情况、职业经历、专业背景、培训经历、本人因同类行为受到行政处罚或者刑事追究情况以及吸收资金方式、宣传推广、合同资料、业务流程等证据，进行综合分析判断。一审法院没有证据证明徐爱荣（XUAIRONG）有犯罪故意和动机。二是徐爱荣（XUAIRONG）的借款行为不符合最高人民法院《关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定列举的非法吸收公众存款罪前十项情形，也不符合第十一项其他非法吸收资金的行为。判断徐爱荣（XUAIRONG）的行为是否属于“其他非法吸收资金的行为”，应循“同类解释”规则，即“其他”事项一要符合条文规定大类，二要符合列举事项所属的类型。据此，“其他非法吸收资金的行为”首先应当与该条所指的“非法吸收资金行为”同类，其次是与第1-10项列举的10种非法吸收公众资金的具体情形同类。从本案案情来看，徐爱荣（XUAIRONG）没有虚构捏造事实的情形，没有采取任何一种商业模式来取得上诉人的信任，也没有隐匿资产、逃避债务等行为。无论从何种角度观察，徐爱荣（XUAIRONG）的行为均不能与前十项所列举的行为具有等同性。三是徐爱荣（XUAIRONG）没有向不特定的对象吸收资金，不符合非法吸收公众存款罪社会性的特征。《纪要》强调“非法吸收公众存款等集资犯罪行为的本质特征在于违反规定向社会公众即社会不特定对象吸收资金”。本案中，徐爱荣（XUAIRONG）的行为仅是接受朋友资金的行为，上诉人均系徐爱荣的朋友，徐爱荣还款困难后，又共同受让债权，共同提起民事诉讼，是特定的。四是徐爱荣（XUAIRONG）的行为本质上不属于扰乱社会主义金融秩序的行为。徐爱荣（XUAIRONG）所借资金的规模与其所开展的生产经营活动的规模相适应，其所接受的资金都用于实际生产经营活动，没有用于挥霍和违法活动。徐爱荣（XUAIRONG）的借款主要用于浙江丽水华侨饭店股份有限公司、浙江中侨置业有限公司和浙江丽水东方宾馆有限公司合法经营。此外，答辩人尚有清偿能力，不仅有大量的固定资产价值约2.7亿元可以变现，还拥有对浙江丽水华侨饭店股份有限公司和浙江中侨置业有限公司等的巨额债权本息约2.6亿元，只是浙江丽水华侨饭店股份有限公司等长期拖欠和浙江丽水东方宾馆有限公司经营困难而致现金还款困难。本案中，徐爱荣（XUAIRONG）积极主动通过债权转让的方式由上诉人自愿受让其中部分债权，上诉人受让债权后，提起民事诉讼解决纠纷，是有序、稳定的，没有造成严重后果，也没有影响社会稳定。综上，根据《纪要》第二条、第四条的规定，本案应当作为民间借贷纠纷处理，不符合移送公安机关处理的条件。（2）如果说浙江丽水华侨饭店股份有限公司和浙江中侨置业有限公司主张徐爱荣（XUAIRONG）涉嫌非法吸收公众存款罪成立，那么，浙江丽水华侨饭店股份有限公司和浙江中侨置业有限公司法定代表人郭胜华也涉嫌非法吸收公众存款共同犯罪，法院也应将郭胜华涉嫌共犯一并移送公安机关侦查处理，而不能偏袒。2014年9月，徐爱荣（XUAIRONG）受浙江中侨置业有限公司、郭胜华等委托以徐爱荣（XUAIRONG）名义向其亲戚朋友融资2500万元汇入市房监办用于浙江中侨置业有限公司参与浙江丽水华侨饭店股份有限公司重组受让浙江丽水华侨饭店股份有限公司股权，2014年9月30日，浙江中侨置业有限公司、郭胜华等出具《借款情况说明》，承诺浙江丽水华侨饭店股份有限公司委托徐爱荣（XUAIRONG）以其个人名义借款2500万元，按月利2%计息，郭胜华等负担保责任。徐爱荣（XUAIRONG）借款后，浙江中侨置业有限公司无偿还能力，至2020年9月18日，拖欠本金2500万元，利息3600万元。据此，如果徐爱荣（XUAIRONG）涉嫌刑事犯罪，那么郭胜华也涉嫌共犯。3.浙江丽水华侨饭店股份有限公司关于徐爱荣涉嫌侵占公司资产犯罪，要求移送的主张，其事实和理由不成立，已由一审法院在庭审中口头驳回。（1）浙江丽水华侨饭店股份有限公司的主张与本案无关。即使构成，也应由浙江丽水华侨饭店股份有限公司另行向有关机关报案，不应由一审法院移送。（2）浙江丽水华侨饭店股份有限公司主张徐爱荣（XUAIRONG）向其借款尚有516万元本金及利息未还，涉嫌侵占公司财产行为，理由不成立。根据浙江丽水华侨饭店股份有限公司财务记账，徐爱荣从浙江丽水华侨饭店股份有限公司临时借用资金，利息按月息1.5%计算，至2016年8月22日，尚欠本金516万元，利息4558451.76元，加上2016年8月22日至2020年8月15日利息3694560元，至2020年8月15日共欠本金516万元，利息8253011.67元。由于浙江丽水华侨饭店股份有限公司拖欠徐爱荣（XUAIRONG）巨额债务未还，徐爱荣（XUAIRONG）于2020年8月23日主张与浙江丽水华侨饭店股份有限公司欠其的债务进行抵销，同月25日债务抵销通知书到达浙江丽水华侨饭店股份有限公司，抵销已生效。可见，浙江丽水华侨饭店股份有限公司主张的事实属于双方互负债务原先未了结，现已抵销了结，完全属于民事纠纷，而非属于刑法意义上的侵占。综上所述，徐爱荣（XUAIRONG）将真实有效的债权依法转让给上诉人，债权转让通知已到达浙江丽水华侨饭店股份有限公司和浙江中侨置业有限公司，浙江丽水华侨饭店股份有限公司和浙江中侨置业有限公司应当按《债权确认书》的承诺承担偿还责任。浙江丽水华侨饭店股份有限公司、浙江中侨置业有限公司主张本案涉嫌刑事犯罪，缺乏事实和法律依据，理由不成立。四、一审法院适用法律错误。根据2009年9月8日浙江省高级人民法院浙高法（2009）297号《关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第三十七条规定：法院在审理中，发现借贷行为涉嫌非法集资、非法吸收公众存款、贩毒、洗钱等犯罪，或者当事人一方主张涉嫌犯罪，要求移送的，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》（法释〔1998〕7号）第十条、第十一条、第十二条的规定，根据具体情况分别处理：（一）案件存在明显的犯罪嫌疑，可以全案移送的，裁定驳回起诉，退还案件受理费，将有关材料移送公安机关或者检察机关；（二）当事人一方主张涉嫌犯罪，但没有提供证据证明或者其他当事人虽有犯罪嫌疑但与民间借贷纠纷案件没有必然关联或者不属同一法律关系，案件继续审理，但有关犯罪嫌疑的线索、材料可以移送公安机关或者检察机关查处；（三）案件的审理，必须以刑事案件的侦查、审理结果为前提的，裁定中止诉讼。中止诉讼后，没有特殊情况，在十二个月内，刑事案件仍不能侦查终结的，可以根据具体情况恢复民间借贷纠纷案件的审理。裁定驳回起诉后，公安机关或者检察机关接到法院移送的涉案材料或者相关当事人的报案后不予立案侦查，或者立案侦查后又撤销案件，以及刑事案件起诉后法院审理认为不构成犯罪而宣告无罪的，出借人再行提起民事诉讼的，法院应当受理，并根据审理认定的案件事实，依法作出民事裁判。法院应当慎用裁定驳回起诉和中止诉讼。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定：人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。本案民间借贷纠纷，与徐爱荣（XUAIRONG）和上诉人之间民间借贷法律关系，是两个不同的法律关系，根据上述法律规定，本案民间借贷纠纷应继续审理。退一步说，即使徐爱荣与上诉人的民间借贷法律关系性质可能影响本案民间借贷纠纷的性质、效力和责任承担，也应依照《最高人民法院关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》第一条第二项关于“审理中发现涉嫌犯罪，且该刑事犯罪嫌疑案件确认的事实将直接影响民事纠纷案件的性质、效力、责任承担的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条第一款第（五）项的规定，法院应裁定中止审理，将犯罪线索移送有关公安机关或检察机关，等待刑事程序终结后再恢复审理”的规定处理，裁定本案中止审理，而不是驳回起诉。一审法院采取简单驳回起诉的处理方式，置法律规定和当事人利益于不顾是错误的。五、一审裁定的法律后果必将损害答辩人和上诉人的合法权益，并增加社会的不稳定因素。上诉人为保护自身合法权益，已经向法院提供担保申请对浙江丽水华侨饭店股份有限公司的财产进行诉讼保全，一审法院已经裁定采取了保全措施。倘若一审裁定发生法律效力，一审法院将在是否同意解除的问题上陷入两难境地。若不同意解除查封，已驳回起诉，保全措施不解除即没有事实和法律依据。浙江丽水华侨饭店股份有限公司和浙江中侨置业有限公司提出本案涉嫌刑事犯罪，其目的是为了逃避债务，若同意解除查封，其极易乘隙转移、隐匿或是低价处理财产，实现逃避债务的目的。一旦公安机关认为本案不构成刑事犯罪，应作为民事案件处理，则上诉人的合法权益得不到实现。即使在法律层面获得胜诉，债权也可能实现不了。本案如果移送公安机关处理将进一步引发社会的不稳定因素。鉴于以上事实和理由，恳请二审法院支持答辩人的答辩意见。 一审原告赵志伟、徐州建向一审法院起诉请求：1.浙江丽水华侨饭店股份有限公司立即偿还借款本金470万元及利息（利息按月息2%自2020年2月19日起暂计算至款项还清之日止）；2.浙江中侨置业有限公司、浙江丽水东方宾馆有限公司、徐爱荣（XUAIRONG）、徐菊华（XUJUHUA）对上述借款本息承担连带偿还责任；3.诉讼费、保全费由被告负担。 一审法院认为，被告徐爱荣（XUAIRONG）向多人借款且数额巨大，其涉嫌刑事犯罪，应移送公安机关侦查，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应驳回原告赵志伟、徐州建的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：驳回原告赵志伟、徐州建的起诉，将案件材料移送公安机关侦查。 二审期间，被上诉人浙江丽水华侨饭店股份有限公司、浙江中侨置业有限公司均未向本院提交新的证据材料。上诉人向本院提交如下证据：1.股东会决议，待证：该决议中载明对《房屋租赁合同》予以确认，对财务报告涉及8人的债务核算结果予以承认，本息合计为重组后公司的债务予以承担并力争在6个月之内全部还清；2.徐爱荣（XUAIRONG）、徐菊华（XUJUHUA）的本金利息计算表，待证：7笔本息情况；3.留广债务清单，待证：本息情况；4.财务报告，待证：重组3.35亿后的债务清偿工作及8人的债务情况进行核算，并由公司股东决定。被上诉人浙江丽水华侨饭店股份有限公司质证认为，该四组证据不能证明徐爱荣（XUAIRONG）没有涉嫌刑事犯罪，欠付留广的借款本应由徐爱荣（XUAIRONG）清偿，但其不仅没有清偿，还利用公司董事长的身份让浙江丽水华侨饭店股份有限公司确认欠付徐爱荣（XUAIRONG）款项，该行为也构成犯罪。被上诉人浙江中侨置业有限公司质证认为，证据1，是徐爱荣（XUAIRONG）成为浙江丽水华侨饭店股份有限公司董事长之后形成，能说明徐爱荣（XUAIRONG）拿集资的钱借给浙江丽水华侨饭店股份有限公司，该二者之间的借款是违法无效的。证据2，说明在出具清单时所谓的4000余万元与目前的债权转让均是利滚利，徐爱荣（XUAIRONG）的借贷行为违反法律规定应属无效。证据3，不清楚。证据4，系会计出具的报告，极大可能是受徐爱荣（XUAIRONG）指示所为。三被上诉人徐爱荣（XUAIRONG）、徐菊华（XUJUHUA）、浙江丽水东方宾馆有限公司对上诉人提交的证据三性均无异议。三被上诉人徐爱荣（XUAIRONG）、徐菊华（XUJUHUA）、浙江丽水东方宾馆有限公司向本院提交了以下证据：1.股权转让协议书，待证：徐爱荣（XUAIRONG）受让的是浙江丽水华侨饭店股份有限公司股权而不是债务，出让方所涉债务由出让方按出资比例承担。2.股权转让协议书，待证：徐爱荣（XUAIRONG）于2015年1月28日将受让的浙江丽水华侨饭店股份有限公司股权已出让给浙江中侨置业有限公司，包括在浙江丽水华侨饭店股份有限公司所有权利和债务及相应的责任由浙江中侨置业有限公司享受和承担。3.借款情况说明，待证：浙江中侨置业有限公司为了购买浙江丽水华侨饭店股份有限公司股份而委托徐爱荣（XUAIRONG）到他人处借款2500万元，同时将该2500万元委托徐爱荣（XUAIRONG）汇出作为竞拍购买浙江丽水华侨饭店股份有限公司股份及相关费用的事实。4.证明，待证：徐爱荣（XUAIRONG）为浙江中侨置业有限公司以个人名义借到2500万元的事实。上诉人赵志伟、徐州建对该四组证据三性均无异议。被上诉人浙江丽水华侨饭店股份有限公司质证认为，该四组证据对于本案的争议焦点没有任何意义，不能解读出3.3亿元债务由浙江丽水华侨饭店股份有限公司承担。被上诉人浙江中侨置业有限公司质证认为，可以明确徐爱荣（XUAIRONG）的3.35亿元欠款不应是浙江丽水华侨饭店股份有限公司的债务，徐爱荣（XUAIRONG）集资借给浙江丽水华侨饭店股份有限公司从中谋取利息，如果是股权，则本案基础不应存在。本院经审查认为，本案的主要争议焦点在于徐爱荣（XUAIRONG）的借贷行为是否涉嫌刑事犯罪应当移送公安机关处理，但上诉人与被上诉人提交的上述证据，指涉案涉债权转让合同纠纷的实体处理，均与案涉争议焦点无涉，故本院对上述证据在本案中不作评析。 本院认为，徐爱荣（XUAIRONG）、徐菊华（XUJUHUA）具有德意志联邦共和国国籍，故本案系涉外合同纠纷，由于各方当事人一致同意适用中华人民共和国法律，故根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律”之规定，本案适用中华人民共和国法律。根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案虽系债权转让合同纠纷，但上诉人主张权利的基础系其与徐爱荣（XUAIRONG）之间建立的借款合同关系，但徐爱荣（XUAIRONG）向多人借款，涉及其朋友、员工及员工亲友等，数额巨大，故原审法院认为本案可能涉嫌刑事犯罪，裁定驳回上诉人的起诉并将有关材料移送公安机关侦查，并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 梅剑文 审 判 员 陈俊明 审 判 员 吴黄影 二〇二〇年十二月二十八日 代书记员 邹剑珍