湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘01行初362号原告肖某某，女，1963年1月11日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托代理人孙强，湖南清源律师事务所律师。被告长沙市雨花区人民政府，住所地湖南省长沙市雨花区万家丽路与香樟路交汇处。法定代表人刘素月，区长。委托代理人彭聪颖，长沙市雨花区征地服务中心书记、副主任。委托代理人陈俊男，湖南大鲲律师事务所律师。原告肖某某诉被告长沙市雨花区人民政府（以下简称雨花区政府）政府信息公开一案，于2020年8月25日向本院提起诉讼，本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成了合议庭，于2020年11月3日公开开庭进行了审理，原告肖某某及其委托代理人孙强，被告雨花区政府的委托代理人彭聪颖、陈俊男均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2020年7月28日，原告通过邮寄方式向被告提交《政府信息公开申请表》。2020年8月13日，被告对原告的申请作出《政府信息依申请公开告知书》(编号:202010)，并于2020年8月20日向原告邮寄送达。原告认为被告答非所问，向本院起诉。原告肖某某诉称：原告向被告申请公开圭塘河综合整治(圭塘河防汛河道改道工程)项目的《征收土地方案通告》,被告答非所问。请求：撤销被告2020年8月13日作出《政府信息依申请公开告知书》(编号:202010)的行为,被告重新作出答复。原告为证明其主张，向法院提交了以下证据：证据一：邮寄信封。证据二：政府信息公开申请表。证据三：关于申请政府信息公开有关事项的复函（雨征地函【2020】14号）。证据四：雨花区政府《征收土地方案通告》签批单。证据一至四共同拟证明：原告向被告申请相关信息公开，被告答非所问。被告雨花区政府辩称：一、雨花区政府作出的《政府信息依申请公开告知书》程序合法。雨花区政府于2020年7月29日收到原告的政府信息公开申请，内容为“圭塘河综合整治（圭塘河防汛河道改道工程）项目的《征收土地方案通告》。”后雨花区政府根据原告所申请公开的信息内容，作出《政府信息依申请公开告知书》（编号：202010）并于2020年8月20日向原告邮寄送达。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条之规定，雨花区政府已在法定期限内履行政府信息公开答复义务，答复程序合法。二、雨花区政府作出的《政府信息依申请公开告知书》内容合法。本案中，根据原告申请公开的政府信息内容，雨花区政府于2020年7月31日向职能部门长沙市雨花区征地服务中心发送《政府信息依申请公开工作办理函》。同年8月3日，长沙市雨花区征地服务中心向雨花区政府作出《关于申请政府信息公开有关事项的复函》（雨征地函〔2020〕14号）及附件，其主要内容为“2019年12月16日，我中心曾收到贵单位转送的《政府信息依申请公开工作办理函》，该办理函件中申请公开的第二个文件即为此次申请公开的文件，且我中心已于2019年12月31日向贵单位提供了有关文件，……”，后雨花区政府根据该复函内容，并根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（二）项之规定，向原告作出《政府信息依申请公开告知书》（编号：202010），告知原告该信息存在，并向其提供。因此，雨花区政府的答复内容完全符合法律规定。至于原告认为雨花区政府“答非所问”，根据职能部门长沙市雨花区征地服务中心对关于文件名称与文号不一致问题所作的情况说明，雨花区政府向原告提供的《农村集体土地协议拆迁补偿安置通告》（雨土拆告〔2017〕第04号）与《签批单》中所记载的《征收土地方案公告》（雨政〔2017〕第04号）实为同一文件，二者存在名称或文号上差异的原因在于，《征收土地方案通告》签批单是由原《征收土地方案公告》审批单修改而成，其中部分内容是固定格式并由电脑自动生成，未能修改。因此，雨花区政府的答复内容与原告的信息公开申请能形成直接、完整的对应关系，并非“答非所问”。综上所述，雨花区政府对原告政府信息公开申请，答复程序合法、答复内容于法有据，且对于疑点问题，雨花区政府能作出合理解释，恳请贵院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交了如下证据：证据1、中国邮政信封；证据2、政府信息公开申请表；证据3、申请人身份证复印件；证据4、雨花区人民政府《征收土地方案通告》签批单；证据5、ＥＭＳ快递单（单号：105627756××××）及邮政妥投记录；证据1-5证据拟证明：被告政府信息公开答复程序合法；证据6、政府信息依申请公开工作办理函；证据7、关于申请政府信息公开有关事项的复函（雨征地函【2020】14号）；证据8、政府信息依申请公开告知书（编号：202010）；证据9、长沙市雨花区人民政府农村集体土地协议拆迁补偿安置通告（雨土拆告【2017】第04号）；证据10、情况说明；证据6-10拟共同证明：被告政府信息公开答复内容合法。经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见如下：对于证据1-5的真实性、关联性、合法性认可，信息公开表也是原告送达的。证据6办理函：无关联性，是行政机关的内部行为，对外不发生法律效力。证据7：无关联性，是行政机关的内部行为，对外不发生法律效力。证据8：对于告知书原告申请内容和告知答复的内容不一致，对于关联性质疑，政府依申请答复申请内容，而政府没依申请答复，对其合法性质疑。证据9：与本案的诉求没有关联性，本案的诉求是要求公开征地补偿的方案通告，所以该份补偿安置通告，与本案没有任何关联性，被告没有依申请作出答复。证据10：没有抬头，看不出是对谁负责，对其合法性和关联性进行质疑；第二个问题即使是情况说明，也应当是由被告作出，应该盖被告的公章。而事实上情况说明盖的是征地服务中心的公章，不是被告的公章，所以对其关联性、合法性均质疑。被告对原告提交的证据质证意见如下：真实性、合法性、关联性无异议，但是对证明目的有异议，原告提供的证据恰恰能够说明被告的信息公开答复，无论是答复程序还是答复内容，全是合法的。至于原告所提到的答非所问的问题，被告在答辩当中以及对于质证意见做的说明当中也进行了相应的说明。所以原告不能达到他的证明目的，对证明目的有异议。本院对上述证据认证如下：被告雨花区政府提交的证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。原告的证据能证明原告向被告提出了责令政府信息公开的申请，被告予以了回复，本院对此予以采信。经审理查明：2020年7月28日，原告通过邮寄方式向被告提交《政府信息公开申请表》,申请公开圭塘河综合整治(圭塘河防汛河道改道工程)项目的《征收土地方案通告》。2020年8月13日，被告对原告的申请作出《政府信息依申请公开告知书》(编号:202010，附件《农村集体土地协议拆迁补偿安置通告》雨土拆告[2017]第04号),并于2020年8月20日向原告邮寄送达。原告认为被告提供的文件信息与申请公开的信息不符，向本院起诉。本院认为，肖某某所申请公开的信息为“圭塘河综合整治(圭塘河防汛河道改道工程)项目的《征收土地方案通告》”。雨花区政府查询到该项目《农村集体土地协议拆迁补偿安置通告》，并将该文件提供给肖某某。虽然《农村集体土地协议拆迁补偿安置通告》与肖某某所申请的《征收土地方案通告》名称不完全相符，但项目名称、拆迁范围等关键信息是一致的。拆迁实施部门也出具了《农村集体土地协议拆迁补偿安置通告》与《征收土地方案通告》名称虽存在差异但内容吻合的书面说明。故雨花区政府作出《政府信息依申请公开告知书》并无不当。综上，原告起诉请求撤销被告作出《政府信息依申请公开告知书》(编号:202010)的行为并由被告重新作出答复缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告肖某某的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由原告肖某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  熊晓震审 判 员  刘 青人民陪审员  朱楷人二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  杨 琼附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。