wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
大连市旅顺口区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0212民初2383号原告：中国工商银行股份有限公司大连旅顺口支行，住所地大连市旅顺口区黄河路**，统一社会信用代码912102128186237144。负责人：辛锋，该支行行长。委托诉讼代理人：王平，辽宁兴沈律师事务所律师。被告：王学增，男，1979年12月25日出生，汉族，户籍地辽宁省大连市瓦房店市。原告中国工商银行股份有限公司大连旅顺口支行与被告王学增金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王平到庭参加诉讼。被告王学增经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司大连旅顺口支行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款本金517528.29元及至清偿之日止的全部利息、罚息、复利（截至2019年12月3日为25510.16元)，合计543038.45元；2.确认原告与被告签订的抵押合同（条款）合法有效，原告对抵押物拍卖、变卖价款享有优先受偿权；3.被告承担全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2013年3月18日签订编号为旅顺个二手房贷20xx-xxx号《个人购房借款/担保合同》，约定：被告向原告借款57万元，用途购房，借款期限360个月，自2013年3月18日至2043年3月18日（实际借款期限以借款凭证为准）。还款方式为按月等额本息还款法（按月计息）。被告以位于大连市旅顺口区的房屋为上述借款提供抵押担保，原、被告办理了抵押登记。后原告如期发放贷款，被告收到上述贷款后，没有按合同约定履行还本付息义务，自2018年11月起至今连续3个月没有按时足额偿还贷款本息，在原告多次催收下，被告仍拒绝按期偿还。根据合同第十四条之规定，原告宣布本合同提前到期，并要求被告立即偿还借款本金及利息。原告为维护合法权益向法院起诉，请求依法判决。被告王学增未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交了个人购房借款/担保合同、个人贷款凭证、他项权利证书、还款明细打印件。原告的证据符合证据的形式与内容要件，具有证明力，能够证明与本案相关联的事实，虽被告缺席未予质证，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月18日，原告中国工商银行股份有限公司大连旅顺口支行与被告王学增签订《个人购房借款/担保合同》（合同编号：旅顺个二手房贷20xx-xxx）。约定被告向原告借款伍拾柒万元，用于购买位于大连市旅顺开发区的房屋，建筑面积130.02平方米，借款期限为360个月，从2013年3月18日起至2043年3月18日。贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率下浮10%确定，贷款时年利率为5.895%。合同第6.1条约定还款方式为等额本息；如借款人未指定还款日，则还款日与贷款实际发放日相对应，无对应日的，当月最后一日为还款日，最后一期还款日为贷款到期日；借款人应从贷款发放的次月开始还款。第9.1条约定借款人未按合同约定日期偿还贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；罚息利率为约定利率基础上加收50%。第14.1条约定的违约情形包括借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息等；第14.2条约定借款人发生14.1条约定的违约情形的，贷款人有权采取宣布本合同立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用等多项措施。抵押物清单中记载的抵押物为位于大连市旅顺开发区的房屋。2013年4月8日，原、被告双方就坐落于大连市旅顺开发区的房屋办理了抵押登记，他项权证编号为大房他证旅抵字第××号。2013年4月10日，原告向被告发放贷款570000元。被告收到上述贷款后，并没有按合同约定按期还本付息，自2018年11月至今被告未再按时足额偿还贷款本息。截至2019年12月3日被告尚欠原告借款本金517528.29元，利息、罚息、复利25510.16元。本院认为，原告与被告签订的《个人住房购房借款/担保合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应全面履行各自义务。合同签订后，原告如约发放了贷款，被告未按照约定期限履行还款义务已构成违约，应承担违约责任。对原告要求被告偿还本金、支付利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。被告王学增自愿以其所有的住房为本案借款提供抵押担保，并办理了抵押权设立登记，办妥了房屋他项权证，原告作为抵押权设立登记的权利人据此主张就上述抵押物享有优先受偿权，于法有据，本院予以支持。被告公告期届满未到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩权，应依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王学增于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国工商银行股份有限公司大连旅顺口支行借款本金517528.29元及截至2019年12月3日的利息、罚息、复利25510.16元，合计543038.45；二、被告王学增于本判决生效之日起十五日内支付原告中国工商银行股份有限公司大连旅顺口支行自2019年12月3日起至实际还清借款日止的利息、罚息、复利（按编号为旅顺个二手房贷20xx-xxx的《个人住房购房借款/担保合同》约定予以计算）；三、原告中国工商银行股份有限公司大连旅顺口支行对被告王学增名下坐落于大连市旅顺开发区的房屋（他项权证号：大房他证旅抵字第××号）折价或者变卖、拍卖所得价款在上述欠款范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9230元，保全费3235元，公告费690元，合计13155元，由被告王学增负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  岳 媛人民陪审员  梁军善人民陪审员  陈洪祥二〇二〇年十二月十四日书 记 员  苗雪婷
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初47832号原告欧阳某某，女，汉族，1961年2月28日出生，住址广东省深圳市福田区。委托代理人彭海平，广东朗宏律师事务所律师。被告张某某，女，汉族，1964年1月9日出生，住址广东省深圳市龙岗区。委托代理人周为公，广东迎东律师事务所律师。委托代理人邹婷，广东迎东律师事务所律师。上列原告欧阳某某诉被告张某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，依法适用普通程序独任审理，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人彭海平，被告委托代理人周为公、邹婷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金200万元以及利息30000元（以借款本金200万元为基数，按照月利率1.5%计算，从2020年07月01曰，暂计至2020年07月31日，计算至实际清偿之日止）；2、判令被告承担本案的诉讼费、保全费及其他相关费用。望法院判如所请。事实与理由：2015年11月30日，被告因资金周转与原告签订《借款协议》，主要约定：被告向原告借款300万元，每月利率为1.5%，即每月利息45000元，每月利息于当月30日前支付，利息计至还清款项之日；借款期限为12个月；如发生争议，经协商不成，可向深圳仲裁委员会申请仲裁。同日，原告按照借款协议约定把借款300万元转入被告指定账户（工商银行深圳碧湖支行95×××13）,按照协议约定全面履行了出借义务。之后，被告分别于2017年03月17日、2017年12月30日签订第二份《借款协议》追加借款150万元、50万元，原告分别于2015年12月31日、2017年12月27日转入被告上述银行账户，合计借款500万元。然而，被告从2020年07月01日未按协议约定履行还款义务，截止2020年07月31日，已经拖欠原告借款利息1期，被告已构成违约。为保障原告的资金安全，維护当事人的合法权益，根据借款协议的约定和法律规定，特向贵院提请诉讼。庭审中，原告补充事实理由如下：另案300万元借款本金以及2020年7月份利息45000元，已经向深圳仲裁委员会申请仲裁案号为（2020）深国仲受4210号。被告辩称，一、原告起诉的200万元借款中，有150万元借款是2015年12月31日支付的，该部分借款已经超过诉讼时效；二、请法庭根据受理本案的时间决定是否需要调低本案的借款利率。经审理查明，2015年11月30日，原、被告双方签订《借款协议》，被告向原告借款人民币300万元整，每月利率1.5%，即每月利息为人民币45000元整，每月利息于当月30日前支付，利息计至还清款项之日。借款期限为12个月。同日，原告通过其名下银行账户向被告名下银行账户转账300万元。2017年3月17日，被告向原告出具《借款协议》一份显示：今借到欧阳某某女士人民币450万元整，详见以前借款合同，另2016年1月份底，来人民币150万元整。2017年12月30日，被告在前述同一张《借款协议》中写明：今借到欧阳某某女士人民币50万元整，并注明：以上两条共计人民币500万元整。原告提交的银行转账记录显示，2015年12月31日，原告通过其名下银行账户向被告名下银行账户分别转账100万元、50万元，合计150万元；2017年12月27日，原告通过其名下银行账户向被告名下银行账户转账50万元。原告主张其按约定将上述款项出借给被告后，截至2020年6月份，被告均能按约定向原告支付借款利息，自2020年7月起未按约定履行还款义务，被告逾期未还款已构成违约，原告为维护其合法权益，遂起诉至法院；原告在庭审中陈述，借款协议中所约定的另外300万元，原告已根据约定管辖在深圳市仲裁委提起仲裁，故在本院仅起诉主张了剩余200万元借款。另查，原告提交的《2015年12月-2020年6月利息统计表》及被告还息的银行转账记录显示，原告主张被告通过其女儿张桂梅、张玉梅按借款约定的利息固定地向原告支付借款利息，一直支付至2020年7月份，最后支付利息时间为2020年6月30日，支付金额为75000元，之后被告未能还本付息。以上事实有当事人提交的证据材料及庭审笔录为证。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。从本院查明的事实来看，原告起诉主张的借款事实有借款协议、银行转账记录、被告还息记录等为证，被告在庭审中亦对相应的借款事实予以认可，故本院确认原、被告双方就案涉款项成立借贷关系。现因被告未能按借条约定向原告还本付息，已构成违约，原告通过诉讼的方式要求被告偿还借款本金200万元，诉讼理由成立，本院依法予以支持；被告辩称部分案涉借款已经超过诉讼时效缺乏事实依据，本院不予采信。关于利息部分，被告在2017年3月17日及2017年12月30日向原告出具的借款协议中载明：“今借到原告450万元，详见以前借款合同”，由此可视为该借款协议是对原、被告双方之前签订借款协议的补充，双方在之前的借款协议中关于借款利息的约定为月利率1.5%，且被告在2015年12月至2020年6月期间，均能按约定的月利率在每个月有规律地向原告支付借款利息，故本院确认原、被告双方就借款利息约定为月利率1.5%，被告辩称案涉款项属于未约定利息，本院不予采信。现原告主张被告偿还利息以借款本金200万元为基数，按月利率1.5%计算，自2020年7月1日起支付至款项实际付清之日止，原告该诉求符合法律规定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告张某某应于本判决生效之日起十日内向原告欧阳某某偿还借款本金200万元；二、被告张某某应于本判决生效之日起十日内向原告欧阳某某支付借款利息（利息以200万元为基数，按月利率1.5%的标准，自2020年7月1日起计算至款项实际清偿之日止）。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费23040元、保全费5000元（均已由原告预交），均由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄永周二〇二〇年十二月十日书记员  黄 琦姚蕴绮
宁波市海曙区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0203民初12534号原告：宁波芸宇汽车销售有限公司，住所地浙江省宁波市江**大庆北路**（宁波市第一汽车市场的修理厂房），统一社会信用代码91330205674737623B。法定代表人：沈国伟。委托诉讼代理人：程枫，该公司员工。被告：邱仕军，男，1962年11月28日出生，汉族，住宁波市鄞州区。原告宁波芸宇汽车销售有限公司与被告邱仕军追偿权纠纷一案,原告于2020年12月1日向本院提起诉讼，诉请：判令被告立即支付宁波芸宇汽车销售有限公司垫付的车辆贷款9229.89元，判令本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年12月30日公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理认定，2017年11月1日，宁波鄞州农村商业银行股份有限公司城西支行（以下简称鄞州银行）作为发卡人，被告邱仕军作为持卡人，原告作为担保人，共同签订《鄞州银行蜜蜂车易卡透支分期付款业务借款担保合同》一份，约定鄞州银行为被告办理蜜蜂车易卡还款业务，被告向原告透支32100元用于购买汽车，一次性透支，分期归还，还款期数36期，手续费率为8.5%，每月14日前归还，如被告未能归还，鄞州银行有权直接要求保证人承担保证责任。后因被告未能按约向鄞州银行还款，原告于2020年2月27日至2020年10月29日分9笔通过公司员工向被告的卡中代为归还9229.89元，至此被告向鄞州银行的贷款已全部清偿，但被告未向原告归还上述款项，故原告诉至法院。上述事实由原告提供的《鄞州银行蜜蜂车易卡透支分期付款业务借款担保合同》、公司收付款委托协议、网上银行电子回单及原告陈述予以证实。本院认为，原告、被告与鄞州银行签订的《鄞州银行蜜蜂车易卡透支分期付款业务借款担保合同》系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，应为合法有效。被告未按约向鄞州银行归还贷款，原告根据担保合同的约定，向鄞州银行代为支付了上述款项，从而获得了担保追偿权，可就垫付的金额向被告追偿。被告邱仕军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邱仕军于本判决生效之日起十日内归还原告宁波芸宇汽车销售有限公司垫付的贷款9229.89元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费50元，减半收取25元，由被告邱仕军负担，于本判决生效之日起十日内交纳本院。本判决为终审判决。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审 判 员 王振科二〇二〇年十二月三十日代书记员 蓝 韵附：本案适用的法律、法规等《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省乐清市人民法院支 付 令（2020）浙0382民督332号申请人：中国农业银行股份有限公司乐清市支行，住所地乐清市乐成街道宁康东路1号，统一社会信用代码91330382704396736T。负责人：胡国勇，系该支行行长。委托诉讼代理人：仇硕苑、张洁，浙江联英（乐清）律师事务所律师。被申请人：郑和敏，男，1982年4月29日出生，汉族，住乐清市柳市镇长虹社区。被申请人：蒋爱娜，女，1984年12月24日出生，汉族，住乐清市柳市镇长虹社区。被申请人：郑伦成，男，1982年2月2日出生，汉族，住乐清市柳市镇麻园村。被申请人：朱铸海，男，1978年2月18日出生，汉族，住乐清市柳市镇岐头三村。申请人中国农业银行股份有限公司乐清市支行于2020年12月3日向本院申请支付令。申请人称：2016年7月27日，被申请人作为贷款人，被申请人郑和敏作为借款人，被申请人朱铸海作为保证人，共同签订了编号为33020120160111839的《农户贷款借款合同》。合同约定：自2016年7月27日起至2019年7月26日（额度有效期）止，被申请人郑和敏可以在人民币20万元的可循环借款额度内向申请人申请借款；1年期以内（含）的借款执行固定利率，1年期以上的借款执行浮动利率；还款方式为按月结息，到期还本，结息日为每月的20日；借款人未按约定期限归还借款本金的，申请人有权对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，申请人有权计收复利；借款凭证为本合同的组成部分，本合同记载的借款金额、借款期限、利率等事项与借款凭证记载不一致时，以借款凭证记载为准。涉及计算机业务系统或各类自助银行渠道交易的，各方同意交易以贷款人业务系统或相关设备中形成的交易记录和电子数据为准。被申请人朱铸海提供的担保为最高额担保，方式为最高额连带责任保证，担保的债务最高余额为30万元，担保范围包括合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼费、律师费等申请人实现债权和担保权的一切费用，保证期间为借款期限届满之日起二年。被申请人蒋爱娜向申请人出具《承担共同还款责任承诺书》，自愿对被申请人郑和敏与申请人签订的编号为33020120160111839的信用业务合同及相关文书、凭证的合法有效性予以认可，并承诺对在合同项下被申请人郑和敏与申请人实际所形成的债务（包括债务本金、利息或手续费、罚息、违约金、损害赔偿金等以及申请人为实现债权的一切合理费用）承担共同还款责任。被申请人郑伦成向申请人出具《连带保证担保书》，自愿为上述借款合同项下债务提供连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起三年。申请人于2018年7月18日向被申请人郑和敏发放贷款20万元，贷款到期日为2019年7月17日，正常执行利率为基准利率上浮80%即7.83%，逾期执行利率11.745%，还款方式为一次性还本按约还息。贷款到期后，被申请人郑和敏未按约履行还本付息义务。截至2020年7月29日，被申请人拖欠本金10万元、期内利息2128.83元、复利256.67元和逾期罚息16671.38元。以上事实有申请人提供的合同编号为33020120160111839的《农户贷款借款合同》、承担共同还款责任承诺书、连带保证担保书、贷款交易明细、文书送达地址确认书予以证实。要求被申请人郑和敏、蒋爱娜、郑伦成、朱铸海连带清偿申请人借款本金10万元、期内利息2128.83元、逾期利息（算至2020年7月29日为16671.38元，自2020年7月30日起以借款本金10万元为基数，按年利率11.745%计算至实际履行完毕之日止）及复利（算至2020年7月29日为256.67元；自2020年7月30日起以期内利息2128.83元为基数，按年利率11.745%计算至实际履行完毕之日止）。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人郑和敏、蒋爱娜、郑伦成、朱铸海应当自收到本支付令之日起十五日内连带清偿申请人中国农业银行股份有限公司乐清市支行借款本金10万元、期内利息2128.83元、逾期利息（暂算至2020年7月29日为16671.38元，自2020年7月30日起以借款本金10万元为基数，按年利率11.745%计算至实际履行完毕之日止）、复利（暂算至2020年7月29日为256.67元，自2020年7月30日起以期内利息2128.83元为基数，按年利率11.745%计算至实际履行完毕之日止，被申请人朱铸海承担的连带清偿责任以本金、期内利息、逾期利息、复利总计30万元为限）。申请费894元，由被申请人郑和敏、蒋爱娜、郑伦成、朱铸海负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  王海亮二〇二〇年十二月三日书记员  廖承诺
江苏省无锡市锡山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0205执异193号异议人（利害关系人）：曹容，女，1985年4月9日生，汉族，住四川省达州市通川区。委托代理人：都睿，上海市协力（无锡）律师事务所律师。申请执行人：无锡保盛通贸易有限公司,住所地江苏省无锡市锡山经济技术开发区春晖中路**。法定代表人：蒋睿，该公司董事长。被执行人：万旭东，男，1970年11月19日生，汉族，住四川省达州市通川区。本院在执行无锡保盛通贸易有限公司（以下简称保盛通公司）与万旭东买卖合同纠纷一案中，异议人曹容向本院提出书面异议。本院于2020年12月16日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，保盛通公司与万旭东买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月6日作出（2015）锡法商初字第00483号民事判决书。依据上述已生效判决书，万旭东应向保盛通公司支付货款4064429元及相应的逾期付款违约金，并负担案件诉讼费61154元。根据保盛通公司申请，本院予以立案强制执行，执行案号为（2018）苏0205执2256号。经过执行，该案执行标的尚有4542356.9元及利息未执行到位。因穷尽各种执行手段，未查找到万旭东其他可供执行财产，本院于2019年3月12日作出（2018）苏0205执2256号之一执行裁定书，裁定终结本院（2015）锡法商初字第00483号民事判决书的本次执行程序。后保盛通公司向本院递交了恢复执行申请书，并提供了相应的财产线索。本院于2019年7月8日以（2018）苏0205执2256号执行裁定书、协助执行通知书至无锡市不动产登记中心对登记在万旭东名下坐落于于无锡市××室房地产（以下简称案涉房屋）进行了查封，并于2020年9月27日至案涉房屋所在地址张贴查封公告，载明“……本院……查封万旭东名下坐落于无锡市××室房产……将对上述查封房产启动强制评估、拍卖程序，以偿还所欠债务……”。曹容以其对案涉房屋享有财产权益为由提出异议，请求本院停止对案涉房屋的处分。经查明，案涉房屋于2017年3月1日办理产证，登记在万旭东个人名下。曹容与万旭东于2012年2月1日登记结婚，并于2018年2月24日登记离婚。曹容提出异议称，其与万旭东于2012年登记结婚，涉案房屋虽登记在万旭东个人名下，但属其与万旭东婚后共有财产而非万旭东个人所有；其作为房屋共有人在未与万旭东协商一致分割共有财产或者债权人未提起析产诉讼情况下，法院不得执行案涉房屋。请求停止对涉案房屋的评估拍卖程序。审查期间，曹容未向本院提交离婚协议等相关材料证明其主张。以上事实，由本院相关法律文书、不动产登记簿证明、结婚证（复印件）、离婚证（复印件）在卷佐证。本院认为，对案外人就案涉已登记的不动产提出的异议，人民法院应当按照不动产登记簿判断其是否系权利人。案涉房屋登记在被执行人万旭东名下，本院依法具有相应处置权。曹容以其对案涉房屋享有共同所有权而要求本院停止对房屋进行处置的异议，无事实与法律依据。本院对涉案房产采取评估、拍卖等执行措施并无不当，曹容异议请求依法不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五之规定，裁定如下：驳回曹容的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  唐 洁人民陪审员  邵兴祖人民陪审员  周 演二〇二〇年十二月十七日书 记 员  曹道清本案援引法律条款《最高人民法院》：第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断
四川省松潘县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川3224执330号 被执行人：郑娟，男，汉族，1989年5月16日出生，四川省绵阳市江油市人，捕前住松潘县进安镇。 本院作出的（2019）川3224刑初31号刑事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人郑娟缴纳罚金4000.00元。因被执行人郑娟未按上述生效法律文书履行义务，移送强制执行，本院于2020年8月31日依法立案受理。本院在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人郑娟发出执行通知书，责令履行法律文书所确定的义务,并报告财产状况，但被执行人未履行给付义务，且未向本院报告财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构等发出查询通知。经查被执行人郑娟无任何财产可供执行。 三、通过实地调查和了解被执行人名下无财产可供执行。 本院认为，经穷尽调查措施被执行人郑娟属服刑人员，且无财产可供执行。依照《中民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条之规定裁定如下： 终结松潘县人民法院（2020）川3224执330号案件罚金4000.00元的本次执行程序。 本裁定送达后即生效。 审判长 赵 诚 审判员 江 斌 审判员 孟世康 二〇二〇年十二月七日 书记员 磋 么
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0381民初12173号 原告：陈永武。 被告：徐胜州。 原告陈永武与被告徐胜州买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案。原告陈永武在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，于11月27日向本院提起撤诉申请并明确表示不再缴纳诉讼费用。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告陈永武撤回起诉处理。 审判员 金 丹 二〇二〇年十二月一日 书记员 叶远乐
山东省龙口市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0681民初5773号原告：曲艺，男，1978年6月11日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：王瑶，海南余泉律师事务所律师。被告：王健宇，男，1978年1月22日出生，汉族，居民，住山东省济南市历下区。委托诉讼代理人：周华中，济南市中嘉泽法律服务所法律工作者。原告曲艺与被告王建宇民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月30日立案。原告曲艺于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合我国民事诉讼法关于原告方申请撤诉的法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告曲艺撤诉。案件受理费30800元，减半收取计15400元，由原告曲艺负担。审判员  葛曙荣二〇二〇年十二月十四日书记员  孙慧娟
安徽省阜南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1225民初10359号 原告:刘世明，男，1962年2月11日出生，汉族，居民，住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：张文静，安徽洪淮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张琳娜，安徽洪淮律师事务所律师。 被告：李德俊，男，1989年12月6日出生，汉族，居民，住安徽省阜阳市临泉县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司营业部,住所地：安徽省宿州市埇桥区三里湾街道浍水东路**,统一社会信用代码913413007728181953。 负责人：胡宜武，系公司董事长。 原告刘世明与被告李德俊、中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司营业部机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月11日立案，原告刘世明于同年12月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告刘世明的申请系其真实意思表示，符合相关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告刘世明撤诉。 案件受理费25元（原告预交），由原告刘世明负担，因原告减少诉讼请求，本院减收134元。 审判员  余光武 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  张光明
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0603刑初932号 公诉机关 绍兴市柯桥区人民检察院 被告人 基本情况 被告人黄建敏，男，1984年3月27日出生于浙江省临海市，汉族，初中文化，务工，住临海市，曾因犯寻衅滋事罪于2003年4月17日被浙江省临海市人民法院判处有期徒刑一年；因犯开设赌场罪于2008年4月10日被台州市路桥区人民法院判处有期徒刑八个月；因犯贩卖毒品罪于2008年9月26日被浙江省临海市人民法院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金三千元。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年11月23日被刑事拘留，同月30日被取保候审，经本院决定于同年12月30日被继续取保候审于住所地。 公诉机关 指控情况 起诉书文号 绍柯检二刑诉〔2020〕1900号 指控事实 2020年11月22日晚上，被告人黄建敏饮酒后驾驶号牌为浙ＢＺ××××的小型轿车从绍兴市越城区驶往绍兴市柯桥区福全街道方向。当晚23时43分许，被告人黄建敏驾车沿树漓公路由东往西行驶至绍兴市柯桥区福全街道杨绍线与树漓公路交叉路口时，与沿杨绍线由北往南行驶的何建明驾驶的号牌为浙Ｄ9××××的小型轿车发生碰撞，造成车辆损坏的道路交通事故。经绍兴市公安局柯桥区分局交通警察大队认定，被告人黄建敏负事故的全部责任。经鉴定，被告人黄建敏静脉血中乙醇含量为135.8ｍｇ／100ｍｌ。 肇事后，被告人黄建敏明知他人报警，仍等待在现场接受处理，后如实供述了以上事实。案发后，被告人黄建敏已与被害人就损害赔偿事宜达成协议，并取得了被害人的谅解。 指控罪名 危险驾驶罪 量刑建议 拘役一个月，并处罚金人民币二千元 被告人 意见 被告人黄建敏对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 判决理由 公诉机关指控被告人黄建敏犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人黄建敏自愿认罪认罚，且具有自首情节，依法予以从轻处罚。被告人黄建敏已赔偿被害人损失并获得谅解，酌情予以从轻处罚。但被告人黄建敏有造成一般交通事故且负事故全部责任的情节，酌情予以从重处罚。 法律依据 《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款。 判决结果 被告人黄建敏犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。 权利告知 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 戴佳琦 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 陶大卫 书 记 员 李 平 2
河南省平顶山市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0402民初3262号原告：河南铭孚苑物业服务有限公司，住所地平顶山市新城区湖光花园小区**楼******，统一社会信用代码：91410400577623288T。法定代表人：周世峰，总经理。被告：刘玉兰，女，汉族，户。本院在审理原告河南铭孚苑物业服务有限公司诉被告刘玉兰物业服务合同纠纷一案中，原告河南铭孚苑物业服务有限公司向本院申请撤诉。本院认为，原告河南铭孚苑物业服务有限公司的申请是其真实的意思表示，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许河南铭孚苑物业服务有限公司撤回起诉。审判长  张文革审判员  高俊营审判员  顾世法二〇二〇年十二月三日书记员  贾 蕾
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0112民初16308号原告：温志洪，男，1983年11月10日出生，汉族，住广州市黄埔区。被告：黄新宏，男，1982年11月20日出生，汉族，住所地广东省紫金县。原告温志洪与被告黄新宏民间借贷纠纷一案,本院于2020年10月23日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告温志洪到庭参加诉讼，被告黄新宏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温志洪向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金10000元；2、判令被告向原告支付自2020年5月29日起至实际返还之日止、按照同期一年期LPR计算的利息；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原被告系朋友。2020年5月29日，被告向原告借款10000元，并承诺于2020年5月30日偿还，随后原告通过微信转账的方式借给被告10000元。被告借款后，未按照承诺的期限偿还借款，经原告多次催要，仍未履行偿还义务。被告黄新宏未作答辩。本院经审理认定事实如下：2020年5月29日，原告温志洪通过微信转账向被告黄新宏支付10000元。原告提交的其与被告之间的微信聊天记录显示，转账当日被告用客家话向原告发送语音信息称需要资金周转偿还信用卡。同年6月8日至9月期间，原告多次向被告发送微信信息催促被告归还借款。原告确认双方并未约定利息及具体的还款时间，被告至今未归还任何款项。本院认为，原告温志洪提交的其向被告黄新宏支付10000元的微信转账凭证、其与被告的微信聊天记录，能相互印证原告向被告出借10000元的事实属实，原告主张被告借款后未归还任何款项，被告没有到庭抗辩及提交证据反驳原告主张的事实，本院对原告主张的事实予以采信，认定原、被告之间的民间借贷关系成立。债务应当清偿，双方并未明确约定还款期限，原告自2020年6月8日起多次通过微信向被告催告还款，至起诉之日2020年10月23日止可作为给予被告的还款合理期限，次日起视为逾期还款，现被告未归还任何款项，故原告要求被告偿还借款本金10000元于法有据，本院予以支持。原告温志洪与被告黄新宏既未约定借款期内利率，也未约定逾期利率，故原告要求被告从借款当日2020年5月29日起支付利息没有事实和法律依据，本院不予支持。鉴于被告从2020年10月24日起逾期未还款，已构成违约，原告主张该日起的利息实际是要求被告承担逾期还款的违约责任，合法合理，本院予以支持，被告应自2020年10月24日起，按全国银行间同业拆借中心发布的同期一年期贷款市场报价利率支付逾期还款的利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决如下：被告黄新宏在本判决发生法律效力五日内，向原告温志洪偿还借款本金10000元、支付逾期还款利息（以未清偿的借款本金为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的同期一年期贷款市场报价利率计算，从2020年10月24日起计至实际清偿借款之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告黄新宏负担。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将受理费直接支付给原告。本判决为终审判决。审判员  袁洁二〇二〇年十二月十四日书记员  李静
浙江省杭州市西湖区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)浙0106民初9498号 原告：杭州早稻科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区留下街道杨家牌楼******。 法定代表人：奚孟，总经理。 委托诉讼代理人：李向琳，女。 被告：杨志，男，1995年2月10日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。 原告杭州早稻科技有限公司与被告杨志租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月22日立案。原告杭州早稻科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按杭州早稻科技有限公司撤回起诉处理。 审 判 员 顾炳木 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 凌雯雯 代书记员 陆燕萍
四川省内江市东兴区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1011民初3556号 本院于2020年11月27日对原告威远奇龙养殖农民专业合作社与被告资中县同人养殖发展有限公司买卖合同纠纷一案作出的（2020）川1011民初3556号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2020）川1011民初3556号民事判决书中第四页第六行“2020年9月20日”补正为“2019年9月20日”。 审判员  陈剑 二〇二〇年十二月七日 书记员  黄群
贵州省福泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2702民初1817号 原告：福泉富民村镇银行股份有限公司，住所地：福泉市金山办事处洒金北路**。 统一社会信用代码：9152270130875209XN。 法定代表人：黄来亚，系该行董事长。 委托诉讼代理人：唐枭。 被告：杨敏敏，女，1994年5月1日生，苗族，贵州省福泉市人，住福泉市。 被告：刘金海，男，1982年2月1日生，汉族，贵州省福泉市人，住福泉市。 被告：姚丽，女，1985年9月19日生，汉族，江苏省建湖县人，户籍地江苏省建湖县。 原告福泉富民村镇银行股份有限公司（以下简称“富民村镇银行”）与被告杨敏敏、刘金海、姚丽金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告富民村镇银行委托诉讼代理人唐枭到庭参加了诉讼，被告杨敏敏、刘金海、姚丽经本院传票合法传唤未到庭诉讼。本案现已审理终结。 原告富民村镇银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨敏敏偿还原告借款本金50000元及支付其利息、罚息4219.43元，总计54219.43元，利息、罚息暂计算至2020年3月27日，实际金额按月利率7.98‰计算直至实际清偿日止，逾期产生的罚息按合同约定计算至实际清偿日止；2、判令被告刘金海、姚丽对上述债务承担连带清偿责任；3、案件受理费、财产保全申请费、保全保险费等以及实现债权的一切费用由被告承担。 事实和理由：被告杨敏敏缺乏周转资金修房屋，向原告申请借款50000元，双方于2016年12月6日签订《个人信用借款合同》，合同约定借款额度为50000元整，借款额度使用的期限自2016年12月6日至2019年12月5日止，借款利率为月利率7.98‰，具体每笔借款的金额、利率、期限和用途根据合同第二条约定以借款借据为准，借款借据约定的借款到期的期限为2019年12月5日，借款利率为月利率7.98‰。合同还对还款方式、保证方式、违约责任、合同履行、争议解决方式等事项进行约定，在借款期限内被告偿还了部分利息。同时由被告刘金海、姚丽对该笔借款本息、罚息、债权人为时限债权产生诉讼费等承担连带保证责任。合同签订后，原告于2016年12月6日向被告杨敏敏发生了贷款50000元，但被告杨敏敏借款到期后未按合同约定按时还本还息，被告刘金海、姚丽也未履行债务清偿责任，符合法定解除合同的情形，此违约的过错在于被告，故被告应承担提前偿还原告借款本息的民事责任。现原告为维护合法权益，特起诉至人民法院请求判决如前诉请。 被告杨敏敏、刘金海、姚丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：2016年12月6日，被告杨敏敏与原告富民村镇银行签订《个人信用借款合同》，向原告借款50000元，并约定借款期限为2016年12月6日至2019年12月5日止，月利率为7.98‰，被告刘金海、姚丽作为连带责任保证人在保证函上签字，保证范围为贷款本金、利息、罚息、债权人为实现债权产生的费用。同日，原告向被告杨敏敏的账户发放了合同约定的借款50000元。被告利息归还至2019年7月21日，本金部分未偿还。 同时查明，被告刘金海、姚丽为该笔贷款承担的是连带保证责任，保证期间为该笔债务清偿期限届满之日起二年。 上述事实，有原告提供的营业执照、身份证、结婚证、借款申请书、个人信用借款合同、借款借据、保证函、明细对账单予以证实。 本院认为，合法的借贷关系应当受到法律保护。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”及第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，原告福泉富民村镇银行向被告杨敏敏提供借款后，作为借款人的被告杨敏敏应当按时履行还款义务，故原告要求被告归借款、利息及罚息的诉讼请求，本院予以支持。被告刘金海、姚丽为被告杨敏敏提供连带保证责任，同时约定担保期间为该债务清偿期限届满之日起二年，故原告要求刘金海、姚丽连带偿还原告借款本金、利息及罚息的诉讼请求本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告杨敏敏于本判决生效之日起十日内归还原告福泉富民村镇银行股份有限公司借款本金五万元。并按照借款合同约定从2019年7月22日起至2019年12月5日止，以五万元为基数按照借款合同约定月利率7.98‰计付利息，并从2019年12月6日起至贷款本金清偿完毕之日止期间按月利率7.98‰计付利息，并在此基础上上浮50%计收罚息； 二、被告刘金海、姚丽对上述债务承担连带清偿责任。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1156元，公告费300元，共计1456元，由被告杨敏敏、刘金海、姚丽连带承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期未上诉，则本判决发生法律效力，若义务人未履行本判决确定的义务，权利人有权在本判决所确定的履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行，逾期本院不予立案执行。 审 判 长  黄海燕 人民陪审员  贾 婧 人民陪审员  伍 英 二〇二〇年十二月四日 书 记 员  罗 恋
浙江省绍兴市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙06行终430号 上诉人（原审原告）盛慧芳，女，1969年3月18日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 被上诉人（原审被告）绍兴市公安局柯桥区分局，住所地绍兴市柯桥区鉴湖路**。 法定代表人傅纪明，局长。 出庭行政机关负责人吴阶锋，副职负责人。 委托代理人曹锋，该局工作人员。 委托代理人徐金达，该局工作人员。 原审第三人余兴康，男，1959年8月3日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 上诉人盛慧芳因治安行政处罚一案，不服绍兴市越城区人民法院（2020）浙0602行初89号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。上诉人盛慧芳、被上诉人绍兴市公安局柯桥区分局副职负责人吴阶锋及该单位委托代理人曹锋、徐金达，原审第三人余兴康到庭应询。本案现已审理终结。 一审法院查明，2020年3月23日13时许，被告下属兰亭派出所接到任宝光报案称，其放置在柯桥区××街道××村××号门口的2个花盆于2020年3月22日17时至23日9时之间被盗，损失价值约300元，该派出所民警通过视频侦查，锁定违法嫌疑人，于2020年3月23日15时许和16时许，将原告及第三人分别传唤至派出所接受询问，期间，因案情复杂，违法行为依法可能适用行政拘留处罚，经承办单位负责人批准延长传唤时间至24小时，经询问，原告及第三人陈述其两人经事先商量合伙开车至上述地点，拔除盆内所种植物后盗走上述花盆的事实。经鉴定，被盗花盆的价格为72元。案发后赃物已被追回。2020年3月24日被告作出绍柯公（兰）行罚决字［2020］00389号行政处罚决定。认定：2020年03月22日21时30分许，原告伙同余兴康经事先商量，窜至柯桥区××街道××村××号门口的路边，盗得任宝光放在门口的两个花盆。经鉴定，被盗花盆的价格为72元。同时原告盗窃行为属情节特别轻微，对其减轻处罚。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、第十七条第一款、第十九条第（一）项之规定，决定给予盛慧芳行政拘留三日的行政处罚。同日，被告将行政处罚决定告知原告，并当场予以了送达，制作了告知笔录。原告不服，提起行政诉讼。 一审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定：“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”故被告具有治安管理处罚的行政职权。同时，该法第四十九条规定：“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”本案中原告陈述在上述时间、开车至上述地点，合伙拔除盆内所种植物后盗走上述花盆的事实与第三人及被害人陈述、监控视频录像等证据相吻合，能互相印证，且未发现被告系非法获取上述证据。同时被告认为原告盗窃行为属情节特别轻微，对其减轻处罚。故被告依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、第十七条第一款、第十九条第（一）项的规定，给予原告行政拘留三日的行政处罚，认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，量罚得当，且未发现被告有违反法定程序之情形。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告负担。 上诉人盛慧芳上诉称：1.被上诉人对案件性质定性为盗窃错误。上诉人及原审第三人对花盆的占有是事实，但从被上诉人提供的照片看，被害人任宝光房屋与花盆相距较远，任宝光实际失去了对该花盆的控制。该花盆上种植的茶梅实际上已经枯死，没有价值。上诉人及第三人是对遗弃物的占有而非盗窃，怕熟人看到我们夫妻俩在捡遗弃物难为情才躲起来。2.上诉人一审申请调取了视频资料，以证明被上诉人对上诉人做笔录和上诉人进出派出所的时间、被上诉人办案程序不合法。对该份重要证据，一审法院没有认真核查，以时间很长为由没有当庭播放。被上诉人无理由羁押上诉人达28小时之久，事后草草补办了一张《延长询问查证时间审批表》，明显违法。3.被上诉人办案人员在处罚决定书送达、询问笔录事实核对和签名等，存在着不依法办案的情况。综上，请求撤销一审判决，改判撤销绍柯公（兰）行罚决字[2020]00389号行政处罚决定书。 被上诉人绍兴市公安局柯桥分局答辩称：1.其认定上诉人存在盗窃行为，定性准确。被盗花盆是被害人任宝光有意放置在家门口旁马路对面的路边，离任宝光家门口约20米，摆放处是任宝光家日常种植蔬菜的田地。且花盆完好，花盆上仍种植茶梅。该种情况下，普通人均会认为花盆是有人有意放置，并非随意丢弃。上诉人伙同第三人经事先商量，趁夜色实施盗窃，在盗窃过程中当有路人经过时，两人立即躲起来，等路人离开后又实施盗窃。上诉人在上诉状中述称躲起来是怕熟人看到难为情，反而证明上诉人有盗窃故意。2.对上诉人传唤期限合法。因上诉人涉嫌盗窃，兰亭派出所于2020年3月23日15时10分将上诉人传唤到所，后及时询问查证。期间因案情复杂，可能适用行政拘留处罚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条第一款之规定，询问查证时间延长至二十四小时。次日14时30分，传唤结束，对上诉人的传唤询问期限符合法律规定。综上，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人余兴康述称：同意上诉人盛慧芳的上诉请求和理由。 经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，盗窃公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。该法第十九条第（一）项规定，情节显著轻微的，减轻处罚或者不予处罚。本案中，上诉人盛慧芳及原审第三人余兴康对于占有价值72元的涉案两个花盆不持异议，争议焦点在于上诉人盛慧芳与其丈夫余兴康是盗得还是拾得涉案花盆。对此，本院认为，被上诉人绍兴市公安局柯桥分局提交的监控视频资料显示，上诉人盛慧芳与其丈夫余兴康并非拾得而是盗得涉案花盆，被害人任宝光的询问笔录、盛慧芳及余兴康的询问笔录等证据亦可佐证该事实。综合考量花盆价值、结伙作案、认错态度等情节，被上诉人对上诉人盛慧芳作出治安拘留三日的行政处罚符合上述法律规定，并无不当。另经审查，未发现被上诉人有违反法定程序之处。一审法院未将依上诉人申请调取的兰亭派出所内视频监控资料当庭播放，系程序瑕疵，本院予以指正。 综上，上诉人盛慧芳主张系拾得涉案花盆等上诉理由，均缺乏事实依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人盛慧芳负担。 本判决为终审判决。 审判长 蒋 瑛 审判员 范卓娅 审判员 张亚彬 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 王 烨
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1003民初6491号原告：中国工商银行股份有限公司扬州分行，住所地扬州市文昌西路**。负责人：张济华。委托诉讼代理人：陈思寰，该行员工。委托诉讼代理人：杨莉，该行员工。被告：唐宏斌，男，1969年12月17日出生，汉族，住扬州市广陵区。原告中国工商银行股份有限公司扬州分行（以下简称工行扬州分行）与被告唐宏斌信用卡纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告工行扬州分行委托代理人陈思寰、杨莉到庭参加诉讼，被告唐宏斌经本院依法传票传唤未到庭。本案现已审理终结。工行扬州分行向本院提出诉讼请求：判令被告偿还欠款本金64501.52元、利息6143.98元（截至2020年11月17日，此后按合同约定计算）。事实和理由：2011年5月23日，被告唐宏斌向原告申领信用卡，卡号为55×××01。被告唐宏斌在信用卡申请表上签字确认已充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。根据《牡丹信用卡领用合约》的规定，甲方（被告）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款待遇，并应按每日万分之五支付所有款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；甲方可按照乙方（原告）对账单标明的最低还款额还款。甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。双方还对其他相关权利、义务作了约定。唐宏斌于2016年6月13日开卡使用。唐宏斌开卡使用后，从2016年7月5日开始不履行按期还款义务，截止2020年11月17日，被告结欠原告本金64501.52元、利息6143.98元。被告唐宏斌未答辩。原告工行扬州分行围绕诉讼请求依法提交了工行工银信用卡申请表、信用卡章程及领用合约、交易明细、余额截屏等证据，内容真实，形式合法，与本案具有关联性，可以作为认定原告所主张上述事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，唐宏斌向工行扬州分行申请办理信用卡，在规定额度内透支、在约定期限内归还，原、被告之间实为借款合同关系，系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应认定有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。唐宏斌透支后理应按约还款，逾期还款应在法律规定的范围内承担相应的利息及约定的相关费用。被告唐宏斌经本院合法传唤无正当理由未到庭，放弃了其举证、质证的权利，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第六十条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告唐宏斌于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告中国工商银行股份有限公司扬州分行借款本金64501.52元及利息（截至2020年11月17日为6143.98元，自2020年11月18日起至实际给付之日止按合同约定计算）。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取740元，由被告唐宏斌负担(原告同意其预交案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员  陈 彦二〇二〇年十二月三十日法官助理  申 玮书 记 员  方小娟
安徽省六安市裕安区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖1503刑初306号 公诉机关安徽省六安市裕安区人民检察院。 被告人冯志伟，女，汉族，1989年11月17日出生于安徽省霍邱县，高中文化，个体户，住六安市裕安区，因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年2月5日被六安市公安局取保候审。 辩护人严正祺，安徽安能律师事务所律师。 安徽省六安市裕安区人民检察院以裕检一部刑诉（2020)99号起诉书指控被告人冯志伟犯危险驾驶罪，于2020年10月12日向本院提起公诉。本院适用简易程序，依法组成合议庭，因受新冠疫情影响于2020年10月13日中止审理,11月18日恢复审理，于2020年11月20日公开开庭审理了本案。裕安区人民检察院指派检察员李胜恩出庭支持公诉，被告人冯志伟及其辩护人严正琪到庭参加诉讼。现已审理终结。 六安市裕安区人民检察院指控：2020年2月1日21时许，被告人冯志伟酒后驾驶皖Ｃ×××××号小型轿车，沿六安市裕安区梅山路由南向北行驶至长安路交叉口南侧时，与被害人罗某驾驶的皖Ｎ×××××号微型轿车追尾碰撞，致罗某驾驶的汽车与前方被害人葛某驾驶的鄂Ａ×××××号小型轿车追尾，后冯志伟驾驶的汽车又与被害人张某和驾驶的皖Ｎ×××××号出租车追尾碰撞，致被害人罗某和同车乘客杨新龙受伤（花费医药费467元），四车受损的交通事故。经事故责任认定，冯志伟负全部责任；经鉴定，冯志伟血液中乙醇含量为174ｍｇ／ｌＯＯｍｌ。 案发后，被告人冯志伟明知他人报警，仍在现场等候交警出警，并已赔偿被害人张某和，取得张某和的谅解。 公诉机关列举了相应证据以证明指控事实，认为被告人冯志伟的行为已构成危险驾驶罪，建议在二至三个月的幅度内对其判处拘役，罚金2000元，若赔偿被害人取得谅解，可以从轻处罚。 被告人冯志伟对公诉机关指控的事实和罪名均无异议，当庭自愿认罪。其辩护人提出的辩护意见是：其到案后如实供述，自愿认罪认罚，签订认罪认罚具结书。系初犯、偶犯，认罪态度好。已赔偿各被害人的损失，取得谅解。建议对其从轻处罚。 六安市裕安区人民检察院指控：2020年2月1日21时许，被告人冯志伟酒后驾驶皖Ｃ×××××号小型轿车，沿六安市裕安区梅山路由南向北行驶至长安路交叉口南侧时，与被害人罗某驾驶的皖Ｎ×××××号微型轿车追尾碰撞，致罗某驾驶的汽车与前方被害人葛某驾驶的鄂Ａ×××××号小型轿车追尾，后冯志伟驾驶的汽车又与被害人张某和驾驶的皖Ｎ×××××号出租车追尾碰撞，致被害人罗某和同车乘客杨新龙受伤（花费医药费467元），四车受损的交通事故。经事故责任认定，冯志伟负全部责任。经鉴定，冯志伟血液中乙醇含量为174ｍｇ／ｌＯＯｍｌ。 案发后，被告人冯志伟明知他人报警，仍在现场等候交警出警，并已赔偿被害人张某和的损失，取得其谅解。 另查明：被告人冯志伟在审查起诉阶段自愿签署了认罪认罚具结书。在案件审理期间，被告人冯志伟与被害人罗某、葛某达成民事赔偿协议，取得两被害人的谅解。 上述事实，被告人冯志伟在开庭过程中无异议，并有经当庭举证、质证的户籍信息、归案情况说明、谅解书等书证、证人冯某的证言、被害人罗某、张某和、葛某的陈述、被告人冯志伟的供述和辩解、鉴定意见、现场勘查笔录、视听资料等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人冯志伟违反交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人主动投案，到案后如实供述犯罪事实，构成自首，当庭自愿认罪认罚，依法从轻处罚。其积极赔偿各被害人的损失，取得谅解，依法酌情从轻处罚。受本院委托，霍邱县司法局对被告人冯志伟进行了判前评估调查，认为其具备社区矫正条件，本院决定对其适用缓刑。被告人的辩护人建议对其从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。综上，根据被告人的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人冯志伟犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳完毕。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向安徽省六安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  方 旭 审 判 员  张太铁 人民陪审员  张 映 二〇二〇年十二月十二日 书 记 员  狄 楠 附本案相关法律条款: 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一第一款第(二)项在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： (二)醉酒驾驶机动车的; 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻; (二)有悔罪表现; (三)没有再犯罪的危险; (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初28539号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道**。负责人：江友青。委托诉讼代理人：黄怀青、俞雅婷，均系浙江六和（义乌）律师事务所律师。被告：刘思瀚，男，1993年10月7日出生，汉族，住广东省英德市。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告刘思瀚信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人黄怀青、俞雅婷到庭参加了诉讼。被告刘思瀚经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领情况：被告于2017年8月26日申领信用卡，并签字声明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则”；领卡确认函所附《综合费率表》中载明信用卡取现/转账手续费、分期手续费、透支转账分期汇款服务费（向客户指定成功划拨“财智金”批核金额的服务）、瞬时通手续费、自选增值服务等收费项目及服务内容和服务价格。（二）《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：客户充分了解并清楚知晓如选择最低还款额还款的，客户自愿同意不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止；若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金；透支利息日利率为万分之五，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取。（三）欠款金额及相关费用：截至2020年7月24日，被告尚欠信用卡本金23352.02元、利息11095.15元、违约金4173.34元、其他手续费3260元（包含财智金划账手续费20元、账户分期手续费3240元）。（四）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还信用卡透支欠款本金23352.02元、其他手续费3260元、利息、违约金（截止至2020年7月24日的利息11095.15元、违约金4173.34元；从次日起计付至实际清偿之日止，利息以尚欠本金为基数按日利率万分之五计收）；2、被告承担本案案件受理费。（五）被告答辩与举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并愿意遵守客户协议的各项规则，双方信用卡合同关系成立、有效。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告诉请要求被告清偿信用卡本金、利息、违约金、其他手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘思瀚于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行清偿信用卡本金23352.02元、其他手续费3260元、违约金4173.34元及利息（截至2020年7月24日，利息11095.15元；从次日起至实际清偿之日止，利息以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费424元，由被告刘思瀚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十二月十日书记员  葛军
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初4884号原告：吴建新，男，1983年4月14日出生，汉族，北京市大兴区人，住北京市大兴区，公民身份号码×××。被告：贾丽，女，1985年4月20日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区，公民身份号码×××。原告吴建新与被告贾丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴建新到庭参加诉讼。被告贾丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴建新向本院提出诉讼请求：1.判令贾丽归还借款100000元,并自2018年5月27日至2019年8月19日按银行同期贷款利率支付利息，自2019年8月20日至还清之日止按全国银行间同业拆借中心每月公布的基准利率支付利息；2.判令贾丽承担本案诉讼费用。事实及理由：2018年4月，贾丽因公司运转资金紧张从吴建新处借款100000元并出具借条。贾丽承诺2018年5月26日归还，但经吴建新多次催要，贾丽至今未归还，故起诉至法院。贾丽经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2018年4月27日，吴建新自银行取款后，向贾丽出借现金100000元，贾丽向吴建新出具借条，承诺于2018年5月26日前，分三次归还，如未按期归还，自愿接受违约罚金1000元/天。此后，吴建新多次催还借款，贾丽至今未予归还。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人向借款人提供借款时生效，借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，吴建新向贾丽出借现金100000元，贾丽向吴建新出具借条，双方之间借款合同生效，贾丽应当按照约定的期限归还借款。贾丽未按照约定的期限归还借款，吴建新要求贾丽返还借款的诉讼请求于法有据，本院予以支持。双方约定未按期归还每天违约罚金1000元过高，违法相关规定，现吴建新要求贾丽支付的违约利息主张不违法相关规定，本院予以支持。贾丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院在依法查明事实的基础上作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：贾丽于本判决生效后七日内归还吴建新借款100000元并支付逾期利息（自2018年5月27日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率支付利息，自2019年8月20日起至款项实际还清之日止以全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率支付利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1940元、公告费560元，均由贾丽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张志满二〇二〇年十二月一日书记员  苏建莹
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初19557号原告：耿海波,男，1968年5月9日出生，汉族，住北京市西城区。被告：中国工商银行股份有限公司北京丽园路支行,住所地北京市大兴区黄村镇枣园小区**楼**、4号门店。负责人：王晓光，行长。委托诉讼代理人：邢磊，中国工商银行股份有限公司北京市分行职员。委托诉讼代理人：张士一，中国工商银行股份有限公司北京大兴支行职员。原告耿海波与被告中国工商银行股份有限公司北京丽园路支行（以下简称工商银行）借记卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告耿海波，被告工商银行的委托诉讼代理人邢磊、张士一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告耿海波向本院提出诉讼请求：1、请求判令工商银行返还耿海波72458．37元并支付利息（自2019年8月22日起至实际支付之日止，以72458．37元为基数，按同期一年期贷款市场报价利率计算）；2、请求判令工商银行返还耿海波25000元并支付利息（自2019年8月6日起至实际支付之日止，以25000元为基数，按合同成立时一年期贷款市场报价利率计算）；3、诉讼费用由工商银行承担。事实和理由：2015年12月30日，耿海波在中国工商银行股份有限公司北京琉璃厂支行开设存折，账号为：×××。2019年8月6日，耿海波携带125000元到工商银行处进行存款，耿海波将125000元交给柜员后，告知柜员只愿存100000元，请柜员将25000元退给耿海波，但工商银行未退，私吞耿海波25000元。2019年8月22日，因存折无法使用，工商银行要求耿海波另行开卡。耿海波即将存折注销，将存折的款项转入新卡，即卡号为×××的银行卡中。但将款项转入后，耿海波发现存折内的存款由723231元变为650772．63元，减少72458．37元。工商银行至今未能将款项退还给耿海波。故为维护耿海波的合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。被告工商银行辩称，不同意耿海波的全部诉求。第一，工商银行没有实施侵害耿海波的行为。耿海波的账户历史交易明细显示，2019年8月22日，耿海波在工商银行办理存折更换银行卡业务，账户余额未发生变动，未发生资金减少的情况。2019年8月6日，耿海波在工商银行办理了100000元存款业务，对此，耿海波进行了签字确认。第二，耿海波未遭受财产损失。通过查询历史明细，耿海波的账户余额没有异常变动，不存在财产损失的情况。第三，耿海波作为存款人，工商银行愿意继续为耿海波提供优质的服务。四、工商银行不存在过错，不应当承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月30日，耿海波在中国工商银行股份有限公司北京琉璃厂支行开设存折，账号为：×××。2019年8月6日，耿海波在工商银行通过柜面交易向上述账户存入100000元，此业务有耿海波签字及工商银行签章。2019年8月22日，耿海波在工商银行办理存折更换银行卡业务，签署《个人银行结算账户管理协议》，取得一张卡号为×××的新卡，该卡对应原存折账号×××，上述业务有耿海波签字及工商银行签章。根据耿海波及工商银行提交的账户交易明细显示，2019年8月22日当日，原存折余额650772．63元直接转入新卡，无其他交易。关于耿海波主张存折内的存款减少了72458．37元一节，工商银行表示只有通过输入密码的方式进行存取款业务或者消费业务，才会产生账户余额变动的情况，工商银行工作人员没有权限进行修改，也无法修改。且2019年8月22日耿海波办理的是存折直接更换成银行卡的业务，不会发生存款余额变动。本院认为，耿海波在工商银行办理存折更换银行卡业务，签署《个人银行结算账户管理协议》，并通过银行卡进行存取款业务，耿海波与工商银行成立合法有效的合同关系。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，双方均应依约履行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，耿海波主张其携带125000元于2019年8月6日到工商银行处进行存款，成功办理存款100000元，剩余25000元被工商银行私吞，因无事实和法律依据，对于其该项诉讼请求，本院不予支持。耿海波主张存折内的存款由723231元变为650772．63元，减少了72458．37元，要求工商银行将此款项退还给耿海波的诉讼请求，亦无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回耿海波的全部诉讼请求。案件受理费1118元，由耿海波负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 渠阳振二〇二〇年十二月一日法官助理 程 颖书 记 员 董 惠
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0102刑初580号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人周宝挺，男，1959年12月14日出生，汉族，出生地北京市，初中文化，无业，住北京市西城区。2019年5月12日因盗窃被行政拘留十四日。因涉嫌盗窃罪于2020年5月28日被羁押，同年7月3日被逮捕。现羁押在北京市西城区看守所。辩护人马田田，北京市百瑞律师事务所律师。北京市西城区人民检察院以京西检第三检察部刑诉〔2020〕545号起诉书指控被告人周宝挺犯盗窃罪，于2020年10月9日向本院提起公诉。本院适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市西城区人民检察院指派检察员胡乩生出庭支持公诉，被告人周宝挺及其辩护人马田田到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市西城区人民检察院指控：被告人周宝挺于2020年5月27日21时50分许，在北京市西城区×××便利店门前，盗走被害人曹某的×××牌锂电池一个。经价格认定，被盗物品价格为人民币2100元。被告人周宝挺于2020年5月28日在其住处被民警查获，并从其住处内起获该被盗电池，现已发还被害人。针对上述指控，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为被告人周宝挺盗窃他人财物、数额较大，侵犯了公民的财产权利，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。提请本院依法惩处。在开庭审理中，被告人周宝挺提出公安机关从其家中查获的涉案电瓶是自己在公园跳舞时从别人处收购所得，他没有盗窃行为，不构成犯罪。被告人周宝挺的辩护人马田田提出的主要辩护意见为：被告人周宝挺犯罪情节轻微，赃物已起获发还被害人，社会危害性较小，建议对其从轻处罚。经审理查明：2020年5月27日21时50分许，被告人周宝挺在北京市西城区×××便利店门前，盗窃被害人曹某停放在此处电动车配送箱内的×××牌锂电池一个，经价格认定，被盗物品价格为人民币2100元。被告人周宝挺于2020年5月28日在其住处被民警查获，民警从其住处内起获被盗电池，现已发还被害人。上述事实，有检察机关提交经法庭质证已认证的下列证据证实：1．被害人曹某的陈述证实，曹某是×××配送员，2020年5月27日21时50分许，曹某到北京市西城区×××便利店取餐，将电动车停在多点便利店门口南面，3至5分钟后从店里出来发现配送箱里的电瓶不见了，曹某就报警了。电瓶是黑色长方体的锂电池，型号是60V30AHFF，电瓶上有一个类似序列号的数字，号码是027023313315，还印有“汽车级高端锂电池A品租赁专用禁止售卖”。这个电瓶是曹某公司从租赁公司租的，曹某是2020年5月4日从站长那里拿到的，当时还没有拆封。2．证人田某的证言证实，田某是北京市西城区×××社区居委会工作人员，周宝挺住在西城区车公庄，喜欢捡拾东西，家里塞满了各种破烂。田某最近一次看见周宝挺是2020年5月27日晚上7点到7点半之间，田某在×××菜市场门口往北下坡的地方巡逻疫情岗位，看到周宝挺骑着自行车路过，周宝挺还主动给田某打招呼，当时周宝挺带着白色鸭舌帽，穿短袖，自行车前车筐里有东西。3．证人王某1的证言证实，2020年5月28日，王某1和同事王某2在北京市西城区车公庄进行蹲守打击，大概11时左右二人在36号楼西侧看到一个男子是周宝挺，周宝挺看到二人后转头就往楼里走，二人就追了过去，在楼道内将该男子拦住，向他出示警官证后对其进行盘查，该人自称周宝挺，随后经出示传唤证，告知周宝挺涉嫌盗窃，传唤其到派出所接受调查。经过查看监控，走访周边的群众，社区工作人员，发现周宝挺有重大作案嫌疑，而且他在之前因为盗窃被二人拘留过，所以能认出是他。周宝挺被抓获后带着王某1、王某2去×××号楼×××号家中，王某1、王某2对屋子进行搜查时查获事主被盗的锂电池电瓶一块，在楼道还发现了当时周宝挺骑行的自行车。4．证人王某3的证言证实，周宝挺是车公庄×××号楼的业主，平时喜欢捡破烂，家里堆积的都是各种废品。王某3看了民警向其展示案犯当天嫌疑人的视听资料和录像截图，王某3认出是周宝挺。5．证人周某的证言证实，周宝挺平时在北京市西城区车公庄×××号楼×××号居住，周宝挺因为偷东西被处理过，民警向周某展示盗窃当天录像截图，周某认出截图中男子为周宝挺。6．被告人周宝挺的供述证实，周宝挺住在车公庄×××号楼×××，警察从周宝挺家中拿走的三块电瓶，都是王女士、李女士的，没有盗窃。7．监控视频及截图证实被告人周宝挺于2020年5月27日晚骑自行车行动轨迹。8．搜查笔录、扣押清单、发还清单及照片证实，2020年5月28日民警对周宝挺住处北京市西城区车公庄×××号楼×××室进行搜查，起获电瓶3块，电瓶充电器2个，在×××号楼西侧门处发现该人盗窃时所骑的自行车一辆。后民警将上述物品予以扣押。其中电瓶一个（×××品牌电瓶、编号为027023313315）已于2020年6月8日发还被害人曹某。9．北京市西城区价格认证中心价格认定结论书证实，×××牌60V30Ah锂电池（生产日期：2020年4月24日），认定价格为2100元。10．行政处罚决定书证实被告人周宝挺于2019年5月12日被行政拘留十四日。11．受案登记表证实，2020年5月27日22时10分，被害人曹某报警称其在北京市西城区×××便利店门前被盗电动自行车电瓶一个。12．到案经过证实，被告人周宝挺于2020年5月28日在其住处被民警查获。13．户籍材料证实被告人周宝挺身份情况。以上证据，来源合法，确实充分，本院均予以确认。本院认为，被告人周宝挺盗窃公民财物，数额较大，侵犯了公民财产权利，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市西城区人民检察院指控被告人周宝挺犯盗窃罪成立。据此，对于被告人周宝挺提出的无罪辩解，经查，在案由监控视频证实被告人周宝挺在案发时间、地点出现，并于第二天从其家中起获与被害人被盗电瓶编号相同的电瓶，其提出公安机关收缴的涉案电瓶是其收购所得的辩解没有证据予以支持，其辩解不能成立，本院不予采纳。被告人周宝挺的辩护人提出的辩护意见，本院予以采纳。本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人周宝挺犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月28日起至2021年1月27日止；罚金在判决书生效后三十日缴纳。）二、未随案移送扣押物品，由扣押机关北京市公安局西城分局依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  王红奎人民陪审员  吴大群人民陪审员  历建辉二〇二〇年十二月一日书 记 员  刘 静
浙江省安吉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0523民初4925号 原告：浙江安吉农村商业银行股份有限公司，住所地安吉县昌硕街道昌硕东路**，统一社会信用代码91330500680700499G。 法定代表人：马莲贵。 委托诉讼代理人：何韬，男，1987年8月27日出生，汉族，住浙江省安吉县。 被告：方国勇，男，1969年12月18日出生，汉族，住安吉县。 被告：丁银珠，女，1971年6月11日出生，汉族，住安吉县。 原告浙江安吉农村商业银行股份有限公司诉被告方国勇、丁银珠金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月9日立案。原告浙江安吉农村商业银行股份有限公司于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告浙江安吉农村商业银行股份有限公司申请撤回起诉系自由处分其诉权，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告浙江安吉农村商业银行股份有限公司撤诉。 本案受理费555元(已减半)，由原告浙江安吉农村商业银行股份有限公司负担。 审判员  刘方 二〇二〇年十二月三十日 书记员  许伟
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0603民初11712号 原告：滕灵平，女，1983年2月18日出生，汉族，户籍所在地浙江省温岭市。 委托诉讼代理人：郑春天，浙江鼎鑫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡双双，浙江鼎鑫律师事务所律师。 被告：绍兴多豪纺织品有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区柯桥金柯桥大道**华泰大厦**。 法定代表人：潘林志。 第三人：潘林志，男，1981年8月12日出生，汉族，户籍所在地浙江省温岭市。 本院在审理原告滕灵平与被告绍兴多豪纺织品有限公司、第三人潘林志公司解散纠纷一案中，原告滕灵平于2020年12月26日向本院申请撤回对被告绍兴多豪纺织品有限公司、第三人潘林志的起诉。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下： 准许原告滕灵平撤回对被告被告绍兴多豪纺织品有限公司、第三人潘林志的起诉。 案件受理费80元，减半收40元，由原告滕灵平负担。 审判员  范晟 二〇二〇年十二月二十六日 书记员  谢宁
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1081民初10350号原告：宏远建设有限公司，住所地浙江省台州市温岭市太平街道人民路东延交通大厦**，统一社会信用代码913310811482925723。法定代表人：施德顺，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈伟列、胡凯迪，浙江法校（温岭）律师事务所律师。被告：冯济乾，男，汉族，1965年1月21日出生，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：龚毅、王海华，上海融力天闻律师事务所律师。原告宏远建设有限公司（以下简称宏远公司）与被告冯济乾民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月23日立案受理。审理过程中，因原告申请，本院依法对被告冯济乾的财产采取保全措施。本案依法适用简易程序，于2020年12月15日公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人陈伟列、胡凯迪，被告冯济乾的委托诉讼代理人龚毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏远公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付借款本金1100万元并支付利息（自借款之日起至实际给付之日止按月利率1%标准计算，暂算至2020年11月17日860333.33元），共计11860333.33元。2.判令被告承担律师费19万元。3.判令被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告变更第二项诉请为要求被告承担律师费19.6万元，其他诉请不变。事实与理由：被告因承包建设工程施工需要，多次向原告借款。被告于2019年4月15日借款100万元、于2019年11月14日借款100万元、于2019年11月25日借款100万元、于2019年12月19日借款100万元、于2020年4月30日借款200万元、于2020年7月30日借款300万元、于2020年8月12日借款200万元，共计借款1100万元，上述借款均约定月利率为1%，并约定原告为实现债权的费用（包括但不限于律师费）均由被告承担。经原告多次催告，被告均未还本付息。被告冯济乾答辩称：请求驳回原告针对被告的全部诉讼请求，因为原、被告之间并不存在借贷关系，假定双方存在借贷关系，被告主张相应的借款已经全部还清，从被告提交的证据来看，被告支付给原告的钱以及代原告支付的工资款与100万元借款抵销后，双方已不存在任何欠款。经审理，本院认定案件事实如下：2019年4月15日，被告冯济乾出具一份借款单，确认向原告宏远公司暂借款100万元的事实，约定按月利率1%计算利息，该款项原告于同日转账给被告。2019年12月19日，被告冯济乾出具借条一份，载明：“今向宏远建设有限公司借到叁佰万元，该款汇入杭州市市政工程集团有限公司建行杭州宝石支行营业部33001616135050006313的账号，（其中2019年11月14日汇入100万、11月25日汇入100万、12月19日汇入100万），该笔借款利息为月息1%。日后宏远建设有限公司为实现债权的费用包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、评估费等，均由借款人承担”。上述款项原告均已按照借条载明的日期转账给案外人杭州市市政工程集团有限公司（以下简称市政公司）。2020年4月29日、7月30日，被告冯济乾各出具借条一份，确认分别向原告借款200万元、500万元的事实，并约定款项汇入市政公司，月息1%，由借款人承担原告实现债权的费用（包括但不限于律师费）。原告于2020年4月30日、7月31日、8月12日分别向案外人市政公司转账200万元、300万元、200万元。2020年12月15日，案外人市政公司出具一份证明，载明：“杭州市市政工程集团有限公司于2019年11月14日收到100万元，2019年11月25日收到100万元，2019年12月19日收到100万元，2020年4月30日收到200万元，2020年7月31日收到300万元，2020年8月12日收到200万元，2020年5月29日收到500万元，以上款项共计1500万元，上述款项系冯济乾经由宏远建设有限公司汇入我公司账户，我司已汇入冯济乾实际施工的台金高速项目部账户。”上述款项被告至今未还本付息，原告为此花费律师费19.6万元。以上事实由当事人提交的借款单、借条、银行凭证、证明、律师费发票、通话录音等证据材料予以证实。本院认为，原、被告之间形成的民间借贷关系，系双方自愿，内容合法，依法应认定为有效。被告抗辩未实际收到借款，本院认为，原告已按照借条约定向案外人转账，案外人市政公司亦确认收到原告代付的款项，能够认定原告已交付了案涉借款，被告理应按约还本付息。被告抗辩已归还部分借款，但其提交的证据不足以证实其主张，本院不予采纳。对于原告诉请要求被告承担因实现债权花费的律师费19.6万元，因系双方的自行约定，且该律师费计算标准未超出浙江省律师代理费的计费标准，本院予以支持。综上，原告的诉请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条的规定，判决如下：一、被告冯济乾于本判决生效之日起十日内偿还给原告宏远建设有限公司借款1100万元，并支付相应利息（以100万元为基数自2019年4月15日起，以100万元为基数自2019年11月14日起，以100万元为基数自2019年11月25日起，以100万元为基数自2019年12月19日起，以200万元为基数自2020年4月30日起，以300万元为基数自2020年7月30日起，以200万元为基数自2020年8月12日起，均按月利率1%计算至实际履行之日止）。二、被告冯济乾于本判决生效之日起十日内支付给原告宏远建设有限公司律师代理费19.6万元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取47051元，保全费5000元,合计52051元，由被告冯济乾负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  徐 萍二〇二〇年十二月三十日代书记员  庄佳琪
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初17263号原告：北京烛浪投资咨询有限公司，住所地北京市朝阳区金蝉西路**酷车小镇国际汇展中心**。法定代表人：郭健，总经理。委托诉讼代理人：赵学志，男，该公司员工。被告：魏超，男，1985年7月2日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：胡永平，北京市地平线律师事务所律师。北京烛浪投资咨询有限公司（以下简称烛浪公司）与魏超买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。各方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。烛浪公司向本院提出诉讼请求：1.判令魏超返还购车款600000元；2.判令魏超支付中介费10000元；3.判令魏超支付以610000元为基数自2017年7月19日起至付清之日止按年利率24%计算的利息；4.诉讼费用由魏超负担。事实和理由：2017年7月19日，烛浪公司购买魏超宝马牌小型越野客车，并支付购车款600000元和中介费10000元。后烛浪公司将车辆出售给第三人，但对方在购买车辆后约2至3年发现涉案车辆有出险记录，故要求烛浪公司退还购车款。由于烛浪公司系以正常车辆的价格将涉案车辆出售给第三人，故烛浪公司将购车款退还。后烛浪公司得知魏超在2017年10月11日向保险公司办理过理赔，原因是车辆出现单方事故、火灾自燃。而魏超将车辆出售给烛浪公司时，是以没有发生事故的正常车辆出卖，烛浪公司系以正常价格购买的正常车辆。综上，提起本案诉讼。魏超辩称，不同意诉讼请求。魏超不是本案适格被告，双方之间不存在买卖合同。魏超从未与烛浪公司签订任何车辆买卖合同，也没有收到对方支付的600000元购车款，亦未与中介接触或者签订中介合同，更不知晓中介收取过烛浪公司10000元中介费。2017年2月初，叫张凯的男士打电话联系魏超称其听说魏超这有辆宝马车着火，他本人是开修理厂的，可以直接收购涉案车辆。由于魏超工作繁忙，没有充足时间处理车辆的后续事宜，遂答应其收购请求，双方最终以655000元成交。张凯承诺车辆的维修和保险事宜由其处理，不用魏超费任何时间精力。魏超将车辆卖给张凯时，对方已经知道该车辆发生过火灾事故，并主动提出自愿购买，而且魏超为了避免以后麻烦，还在与张凯签订的买卖合同中写明：“因外界火源车辆前方烧毁，内饰及除前方机器盖下其他完好无损，车辆所有配件均为原车配件。买方进行维修及保险理赔，其中产生的费用由买方承担。”等等。当日张凯向魏超支付部分购车款后，魏超便将车辆所有手续及车钥匙等物交给张凯，对方也将车辆拖走。根据合同相对性原则，魏超不应承担烛浪公司的损失。鉴于魏超没有向烛浪公司出售过涉案车辆，双方不存在买卖合同关系，其要求魏超承担法律责任，没有依据。本院经审理认定事实如下：宝马牌小型越野客车即涉案车辆在2015年5月5日办理机动车注册登记，登记所有人为魏超，抵押权人为宝马汽车金融（中国）有限公司。2017年3月14日，涉案车辆解除抵押登记。2017年7月19日，车辆转移登记至烛浪公司名下，获得方式为购买。2017年8月2日，车辆转移登记至王**名下，获得方式为购买。2017年8月9日，车辆办理抵押登记，抵押权人为中国工商银行股份有限公司北京朝阳支行，2018年8月6日解除抵押登记。2018年8月7日，车辆转移登记至北京中苑盛世投资管理有限公司，获得方式为购买。2017年7月19日，烛浪公司通过齐秀玲向邱熙凯转账600000元，附言X5车款。关于涉案车辆交易过程，烛浪公司称具体经办人员已经离职，事情经过大概是中介洪雷联系烛浪公司出售涉案车辆，烛浪公司当日便购买了车辆支付了价款，出卖人要求将款项支付至邱熙凯的账户，出卖人的具体信息烛浪公司不知情。另查明，魏超与张凯在2017年2月19日签订车辆买卖合同约定，魏超将涉案车辆以655000元出售给张凯，签订合同当日付款250000元，余款在过户前一次性付清。合同第四条约定：因外界火源车辆前方烧毁，内饰及除前方机器盖下其他完好无损，车辆所有配件均为原车配件。第八条其他约定：由于卖方对于车辆保险事宜不太懂，全权委托乙方进行保险定损等事宜，过程中车辆关于保险及任何问题与卖方无关，保险完成后，双方共同协商办理车辆过户手续，所需全部费用由买方承担，卖方有协助办理的义务，双方约定于合同签订后一个月内买方应将余款405000元全部结清给卖方，如未按时履行该付款，卖方有权解除该买卖合同，车辆仍归卖方所有且不退还买方之前所付车款，本车的修理费由买方承担，本次事故的保险赔款归买方所有。2017年2月18日，张凯向魏超转账250000元。2017年3月20日，张凯向魏超转账405000元。魏超称，魏超曾将身份证提供给张凯办理过户使用，过户时，魏超未一同前往。张凯未告知车辆将过户至何人名下，也未曾告知是否将车辆出售他人。涉案车辆在2017年1月27日发生单方事故：火灾自燃。2017年10月11日保险公司完成赔付，赔付款项金额为506000元。本院认为，烛浪公司要求魏超退还购车款，而魏超否认双方存在买卖合同关系。故，本案争议焦点为烛浪公司与魏超就涉案车辆是否存在买卖合同关系。根据法律规定，当事人订立合同，采取要约、承诺方式。虽然从登记信息上看，涉案车辆的登记所有人由魏超变更为烛浪公司。但是，判断买卖合同当事人的决定性因素并不是车辆转移登记的前后手关系，而是作出承诺和要约的主体。因此，烛浪公司与魏超就涉案车辆是否存在买卖合同关系，取决于双方是否亲自达成买卖合意，或者通过代理人达成买卖合意，或者存在表见代理的情形。首先，烛浪公司未提交其与魏超本人订立的书面合同，烛浪公司的款项亦未支付给魏超。其次，魏超提交的车辆买卖合同、付款信息可证明，魏超系将涉案车辆直接出售给张凯而非烛浪公司，且在2017年7月19日车辆转移登记至烛浪公司名下时，张凯已经在2017年3月20付清全部购车款。最后，根据烛浪公司的陈述，在涉案车辆交易过程中，其对出卖人具体信息并不知情。由此可见，即使在交易中有人持魏超的身份证件办理了车辆移转登记，但烛浪公司在交易中并未尽到合理必要的审查注意义务，尚不足以认定构成表见代理。综上，烛浪公司的证据不能证明其与魏超之间就涉案车辆存在买卖合同关系，其诉讼请求应当全部予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回北京烛浪投资咨询有限公司的全部诉讼请求。案件受理费4900元，由北京烛浪投资咨询有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  马超雄二〇二〇年十二月一日书记员  孙 蕊
四川省南充市嘉陵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1304执1702号之一 申请执行人：四川省世康药业有限公司,住所地四川省南充市顺庆区华康路**********。 法定代表人：李娟。 委托诉讼代理人：李大富，四川彰善律师事务所律师。 被执行人：蒋伟，男，汉族，生于1984年1月1日，住四川省南充市嘉陵区。 本院在执行四川省世康药业有限公司与蒋伟买卖合同纠纷一案中，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、划拨被执行人蒋伟银行存款1111元； 二、查封被执行人蒋伟与案外人唐海霞共有的位于顺庆区房产（产权证号：0××3），查封期限为三年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前二十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  罗思源 二〇二〇年十二月一日 书记员  谢文清 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 第二百四十六条被查封的财产，执行员可以指定被执行人负责保管。因被执行人的过程造成的损失，由被执行人承担。 《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0122民初3337号 原告：周彩华，女，1975年6月12日出生，汉族，住广东省东莞市东城区。 委托诉讼代理人：谭兴辉，广西昌仑律师事务所律师。 被告：刘锦兴，男，1969年2月2日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 原告周彩华与被告刘锦兴民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年12月17日公开开庭进行了审理，原告周彩华的委托诉讼代理人谭兴辉到庭参加诉讼，被告刘锦兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还原告借款本金26588.4元及支付利息（利息计算：以26588.4元为基数，自2017年12月31日起到本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按年利率6％计算）；2、本案诉讼费由被告负担。庭审原告陈述利息计算至借款本金还清之日止。事实与理由：2015年4月30日被告因生意资金周转需要向原告借款200000元，原告通过银行汇款给被告，过后，被告归还了部分款项，2016年2月3日经双方结算，被告尚欠原告126588元，并定于2016年4月30日前还款，被告出具《借条》给原告，到期后，被告没有还清欠款，2017年10月15日，双方再次结算，被告欠原告26588.4元，被告写《欠条》给原告，承诺于2017年12月30日前还清欠款，但被告仍未按期还款，原告为此诉至法院，提出前述请求。 原告为证明自己的主张，向本院提交的证据有：《借条》及《取款回单》原件，拟证明原告借钱给被告及被告尚欠原告的借款本金数额。 被告刘锦兴未答辩，亦未举证。 本院对原告提交的证据认定如下：原告提交的《借条》及《取款回单》系书证原件，内容真实，来源合法，且被告对此并未提交足以反驳的证据，本院予以采信。 本院经审理认定事实如原告事实及理由中所述。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告刘锦兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利，应承担由此带来的相应法律后果。 债务应当清偿。原告主张被告刘锦兴尚欠其借款本金26588.4元，有原告提交的《借条》及《取款回单》为证，本院予以确认，现原告主张被告偿还，于法有据，本院予以支持。 至于原告主张的利息，原告提交的证据未反映双方就借款期内的利率及逾期利率有约定，庭审原告也陈述未约定利息，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故原告主张以26588.4为基数，自2017年12月31日起至还清借款本金之日止，按年利率6％计算逾期利息，于法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘锦兴偿还原告周彩华借款本金26588.4元； 二、被告刘锦兴支付原告周彩华利息（利息计算：以借款本金26588.4元为基数，自2017年12月31日起至借款本金还清之日止，按年利率6％计算）。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费568元（原告已预交），由被告刘锦兴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选“古城支行”，再在备注栏注明“竹溪支行”）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  潘艳华 人民陪审员  覃爱茂 人民陪审员  陆宇丹 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  梁 静
浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1081民初10205号 原告：胡菊飞，女，1971年12月5日出生，汉族，住温岭市。 被告：蒋剑飞，女，1970年9月4日出生，汉族，住温岭市。 原告胡菊飞与被告蒋剑飞民间借贷纠纷一案，原告于2020年11月11日向法院提起诉讼，诉请判令：1.被告立即归还借款200000元，并支付自2020年8月起至实际履行之日止按月利率1%计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，原告变更诉讼请求为：1.被告立即归还借款200000元，并支付自起诉之日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的标准计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。本院依法适用简易程序，于2020年12月3日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。 本院经审理认定，2016年1月27日，被告蒋剑飞因需向原告胡菊飞借款200000元，并由被告出具借条一份。该款经原告催讨未果。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告蒋剑飞于本判决生效之日起十日内偿还给原告胡菊飞借款200000元，并支付自2020年11月11日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的标准计算至实际履行之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2150元，由被告蒋剑飞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  陈 红 二〇二〇年十二月三日 代书记员  李其洋
无锡市锡山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0205执2745号之一申请执行人：王伟，男，1978年10月22日出生，汉族，住无锡市惠山区。委托代理人：高家顺，无锡市锡山区锡州法律服务所法律工作者。申请执行人：王荣明，男，1981年1月11日出生，汉族，住射阳县。委托代理人：高家顺，无锡市锡山区锡州法律服务所法律工作者。被执行人：陶崇洋，男，1975年3月16日出生，汉族，住无锡市锡山区。申请执行人王伟、王荣明与被执行人陶崇洋追索劳动报酬纠纷一案，江苏省无锡市锡山区人民法院作出的（2020）苏0205民初5号民事判决书已生效。依据上述判决书，陶崇洋应于判决生效之日起10日内向王伟、王荣明给付工资11万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。另，陶崇洋还应直接向王伟、王荣明支付垫付的诉讼费用1250元。因被执行人陶崇洋未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王伟、王荣明向本院申请强制执行，本院于2020年10月14日依法立案执行。立案执行后，本院依法向被执行人陶崇洋发出执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令陶崇洋立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人陶崇洋未予自觉履行。在执行过程中，查得被执行人陶崇洋名下有位于无锡市××广场××室××房××。本院已于2020年11月20日在不动产登记部门办理了轮候查封手续，查封期限为生效后三年。后在执行过程中，申请执行人王伟、王荣明与被执行人陶崇洋自愿达成执行和解协议，并由陶崇洋支付执行费1569元。协议约定：确认陶崇洋尚结欠王伟、王荣明111250元，双方一致同意以85000元一次性了结本纠纷，该款由陶崇洋于2020年12月20日前向王伟、王荣明一次性支付。如陶崇洋未按照上述约定足额支付，则王伟、王荣明有权按照判决书确定金额的未付部分立即申请恢复执行。本院认为：申请执行人王伟、王荣明与被执行人陶崇洋在执行过程中达成执行和解协议，且需要长期履行，本案可予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第六项、第二百五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下：终结无锡市锡山区人民法院（2020）苏0205执2745号案件的执行。和解协议履行期间，对被执行人的强制执行措施不予解除。如需续行查封的，应当在查封期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请，否则查封效力消灭。如被执行人陶崇洋不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，申请执行人王伟、王荣明可以在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请立案执行。本裁定送达后立即生效。审判长 唐 洁审判员 陆文辉审判员 吕全兴二〇二〇年十二月四日书记员 胡 晖
新疆维吾尔自治区柯坪县人民法院   执行裁定书                                                      (2020)新2929执175号     申请执行人：赵红艳，女，汉族，1988年11月20日出生，初中文化，无固定职业，   被执行人：艾呢瓦尔·斯迪克，男，维吾尔族，1998年7月18日出生，无固定职业   被执行人：玉苏甫艾力·居买，男，维吾尔族，1998年7月9日出生，无固定职业，   申请执行人赵红艳与被执行人艾呢瓦尔斯迪克，玉苏甫艾力居买机动车交通事故责任纠纷一案，柯坪县人民法院作出的（2019）新2929民初120号民事判决书已发生法律效力。因你们未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人赵红艳于2020年7月23日向本院申请强制执行，本院于2020年7月23日立案，执行标的28298.48元。   执行立案后，本院向被执行人艾呢瓦尔斯迪克，玉苏甫艾力居买发出执行通知书、报告财产令等文书，责令被执行人艾呢瓦尔斯迪克，玉苏甫艾力居买申报财产并履行生效民事判决书确定的给付义务，但被执行人艾呢瓦尔斯迪克，玉苏甫艾力居买逾期未履行且未报告财产情况。   执行中，本院通过网络执行查控系统和相关单位对被执行人艾呢瓦尔斯迪克，玉苏甫艾力居买的银行存款、工商股权、税务登记、车辆、不动产、有价证券等进行查询。2020年8月1日冻结被执行人名下各类银行账号。被执行人我院执行账户缴纳5000.00元并及时发放申请执行人，被执行人对申请执行人直接给付3000.00元，已履行8000.00元。被执行人一直没履行执行义务和不配合执行工作，违反报告财产令相关制度，2020年12月11日我院依法决定将被执行人艾呢瓦尔斯迪克，玉苏甫艾力居买限制高消费，已网上公布。   2020年10月14日我院向新疆伽师县人民法院发出委托执行函，协助调查被执行人名下不动产等财产信息，调查查明被执行人名下无可供执行财产。   经查被执行人无银行存款、无其他不动产和有价财产，申请执行人赵红艳无提供其他财产线索，且我院调查情况无其他意见，申请终结本次执行程序。   本院已对被执行人艾呢瓦尔斯迪克，玉苏甫艾力居买采取了限制高消费的执行措施。   上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请人赵红艳。其没有异议，并申请本案终结本次执行程序。    综上，被执行人艾呢瓦尔斯迪克，玉苏甫艾力居买暂无其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   终结本院（2020）新2929执175号案本次执行程序。   申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后立即生效。   审判长：为力买买提   审判员：巴哈尔古丽木合塔尔  审判员：吾买尔热西提      二O二O年十二月十二日       书记员：凯合日曼阿巴斯
建昌县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1422执1375号申请人中国邮政储蓄银行建昌县支行，住所建昌县建昌镇。法定代表人：杨文政，职务：行长。被执行人陈治霞，女，1964年5月23日出生，身份证号：2113251964********，住址：建昌县杨树湾子乡中国邮政储蓄银行建昌县支行申请执行陈治霞公证债权纠纷一案，在执行过程中，被执行人履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第108条之规定，裁定如下：中国邮政储蓄银行建昌县支行依（2020）辽葫连证执字第18号债权文书公证书公证债权纠纷一案执行完毕。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 姜 波二〇二〇年十二月三十日书记员 王东旭
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初61989号原告：北京金荣信诚企业管理有限公司，住所地北京市丰台区丰葆路****401内**。法定代表人：牛兰廷，董事长。委托诉讼代理人：张建荣，女，北京金荣信诚企业管理有限公司职员。被告：北京博高志远营销有限公司，住所，住所地北京市朝阳区十里堡****院**楼****div>法定代表人：刘雁，董事长。委托诉讼代理人：王**，女，北京博高志远营销有限公司财务经理。原告北京金荣信诚企业管理有限公司（以下称原告）与被告北京博高志远营销有限公司（以下称被告）服务合同纠纷一案，本院依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张建荣、被告委托诉讼代理人王**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告服务费81600元；2.被告支付原告利息（以81600元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2020年3月1日起计算至实际给付之日止）。事实与理由：双方系服务合同关系，未签书面服务合同。原告经营范围包括企业管理和财务咨询。原告自2018年3月（具体日期记不清了）开始为被告提供代记账服务，原告安排张建荣为被告进行记账和报税工作。双方协商一致2014年至2016年账目的服务费按照1300元/月收取，2017年按照1700元/月收取，2018年起的账目按照7000元/月收取。原告就2018年后的账目提供服务至2020年1月20日，2014年至2017年期间的账目提供服务至2018年11月中旬。被告应支付原告服务费共计231600元，被告已支付15000元，剩余81600元被告出具欠条承诺于2020年2月28日前付清，但未约定利息。因被告未支付剩余服务费，原告提起本案诉讼。被告辩称：被告不同意原告的诉讼请求。由于原告的服务未完成，被告才没有支付81600元。被告出具欠条承诺付清81600元是有前提的，原告要完成工作量，但原告一直未完成，被告已委托其他公司完成了相应工作。因为没有达到付款条件，因此被告不同意支付。本院经审理认定事实如下：原告于2017年9月25日注册成立，经营范围包括企业管理、财务咨询等内容。2018年3月起，原告安排张建荣向被告提供核账、记账、补录、报税、票据粘贴、装订账本等内容在内的财务服务，双方就服务费约定为：2018年3月至2020年期间账目按照7000元/月计算，2014年至2016年期间的账目按照1300元/月计算，2017年账目按照1700元/月计算。2020年1月20日，张建荣出具《收据》，确认收到被告支付的服务费100000元，并载明：“按照博高志远要求完成2014－2019年账目，完成后结清剩余款项81600元”。上述收据亦加盖有被告印章。2020年2月10日，张建荣签署《博高2020年1月份会计交接记录》，就2014年至2019年期间会计凭证册数、明细账、总账、财务报表、报税资料、年报确认为：2014年会计凭证共9本，2015年会计凭证共8本，2016年会计凭证共37本，2017年会计凭证共53本，2018年会计凭证1月－3月17本、4月－12月未装订，2019年1－12月未装订，2018年报税资料和年报“有资料”，2019年财务报表和报税资料“有资料”，其余年份及任务项目均标注为“无资料”。上述交接记录中载明接收人为赵娜日苏。被告另主张因原告未完成工作，其另行委托内蒙古娜日苏财务有限公司完成，并支出服务费80000元。被告就其主张提供了《清理2014－2019年账务协议书》、照片、转账凭证予以佐证。其中《清理2014－2019年账务协议书》显示，被告作为甲方、内蒙古娜日苏财务有限公司作为乙方于2020年2月10日约定，乙方为甲方2014年至2019年凭证原始单据进行重新调整账务、记账、出具财务报表，整理费80000元，如业务增加，服务费另行协商；转账凭证显示，被告于2020年3月16日至9月23日期间向赵娜日苏转账支付80290元。原告认可转账凭证的真实性，不认可其他证据的真实性。诉讼中，双方均称被告已支付原告服务费150000元。本院认为：当事人应当按照约定履行义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告向被告提供财务服务，双方于2020年1月20日结算并确认原告尚有未完成的工作，在原告完成2014年至2019年的账目工作后被告向其支付剩余服务费81600元。此后，原告于2020年2月10日进行交接，并在交接记录中确认2014年至2019年期间部分工作未完成。据此，双方约定的付款条件未成就。此外，被告主张其已就原告未完成的工作另行委托内蒙古娜日苏财务有限公司完成，并就此提交了《清理2014－2019年账务协议书》、照片、转账凭证予以佐证。转账凭证所载的收款人与原告处张建荣签署的《博高2020年1月份会计交接记录》所载的接收人为同一人，故本院对被告的上述主张及其提交的上述证据的真实性予以采信。另结合原、被告“完成2014年－2019年账目后结清剩余款项81600元”的约定，可见原告未完成部分工作对应的服务费为81600元，而诉讼中，原告亦自认确未完成该部分工作。据此，原告要求被告支付81600元服务费及利息的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：驳回原告北京金荣信诚企业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费938元，由原告北京金荣信诚企业管理有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  郭天天二〇二〇年十二月一日书记员  史 可