文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初14299号原告：熊永华，男，汉族，1969年9月15日生，住四川省泸州市江阳。被告：四川三一工程建设（集团）有限公司。住所地：四川省乐山市市中区县街**汇得阳光大厦，统一社会信用代码：91511100717551205D。法定代表人：叶国康，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵黎明，重庆百君律师事务所律师，执业证号码：15001200310940372，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：卢子川，男，汉族，1983年8月5日生，住重庆市江**。系该公司员工，代理权限为一般授权。被告：重庆福康建筑劳务有限公司。住所地：重庆市永川区红河南路******，统一社会信用代码：915001187659155523。法定代表人：郭乾波，该公司总经理。第三人：邱远桂，男，汉族，1960年6月26日生，住四川省江安县。委托诉讼代理人：刘浪凡，重庆渝宏律师事务所律师，执业证号码：15001201410103460，代理权限为一般授权。原告熊永华诉被告四川三一工程建设（集团）有限公司、被告重庆福康建筑劳务有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，本院依法通知邱远桂作为第三人参加了本案诉讼。原告熊永华，被告四川三一工程建设（集团）有限公司的委托诉讼代理人赵黎明，被告重庆福康建筑劳务有限公司的法定代表人郭乾波，第三人邱远桂及其委托诉讼代理人刘浪凡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告熊永华向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款87567.80元；2、判令被告向原告支付逾期利息（按年利率6%计算，自2012年2月起暂计至起诉之日2020年3月30日合计42195元，请求计算至上述款项付清为止）；3、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告四川三一工程建设（集团）有限公司中标重庆隆迪塑业有限责任公司金凤电子产业园区工程，该公司将工程劳务部分分包给重庆福康建筑劳务有限公司。被告三一公司经办人邱远桂将该工程人工费承包给原告施工，原告已于2012年1月17日完成协议约定的工程内容，已办理结算。被告应当按照协议约定支付价款共计197567.80元，但被告仅支付了11万元，剩余款项经原告多次不断催告，被告仍拒绝支付。被告四川三一工程建设（集团）有限公司辩称：我公司并未将涉案工程分包给被告福康公司，也未与其签订过劳务分包合同，我公司也未与原告签订过劳务分包合同。该劳务分包合同上显示的椭圆形项目印章不是我公司项目部印章，我公司也没有授权邱远桂与原告或福康公司签订过劳务合同。如果福康公司与邱远桂签订了劳务承包合同，则主张劳务费的主体应当是福康公司，而不应当是原告。至于原告与福康公司是何种关系，从劳务承包协议看，熊永华只是福康公司的签约代表。邱远桂内部承包了我公司的工程，但明确其不能代表我公司对外签订任何协议。假如原告实施了工程并于2012年1月17日进行了结算，按照施工合同司法解释的规定，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：建设工程没哟交付的，为提交竣工结算文件之日。即付款义务人应当在2012年1月17日支付工程款，欠款早已超过了法定的诉讼时效期间，法律不应予以保护。综上，原告要求我公司支付工程款无法律和事实依据，请求法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。被告重庆福康建筑劳务有限公司辩称，我公司并未承接涉案工程，与被告三一公司之间也从未发生过业务往来，与原告也从未发生过业务往来，至于分包合同上加盖的显示为我公司的印章系伪造，我公司将保留追索的权利。第三人邱远桂称，我是法院依法通知作为无独立请求权第三人参加诉讼，我不应在本案中承担责任和义务，本案的原告主体不适格，案涉债务早已超过了诉讼时效。经审理查明：2011年4月20日，四川三一工程建设（集团）有限公司重庆隆迪塑料配件厂工程项目部（甲方）与重庆福康建筑劳务有限责任公司（乙方）签订《劳务分包工程施工协议》，约定：甲方将重庆隆迪塑业有限公司金凤电子产业园区的钢结构厂房预埋、制作、安装，屋面彩钢瓦安装，围护墙彩钢安装及施工图范围内的钢构件制作、安装等全部工作内容分包给乙方施工。合同工期自2011年5月5日至2011年9月30日。结算价格及支付方式：钢结构件制作加工综合单价1200元/t，安装综合单价680元/t，屋面、围护墙彩钢瓦15元/平方米（水平投影面积计算）。合同甲方加盖了“四川三一工程建设（集团）有限公司重庆隆迪塑料配件工程项目部合同专用章”，甲方代表签字为邱远桂，合同乙方加盖了重庆福康建筑劳务有限责任公司印章，乙方代表签字为熊永华。审理中，原告及二被告均表示重庆福康建筑劳务有限公司并未参与涉案工程。经查，加盖的印章为“重庆福康建筑劳务有限责任公司”，被告重庆福康建筑劳务有限公司称其公司名称进行过变更，变更前为重庆福康建筑劳务有限责任公司。2012年1月17日，原告与邱远桂进行了结算，结算金额为443583.80元，扣除相应款项后，剩余结算金额为197567.80元。随后邱远桂于2012年1月20日向原告转账支付了10万元，于2014年10月17日转账支付了1万元，合计11万元。庭审中，原告举示了三份电话录音，显示通话时间为2017年3月12日、2019年12月18日、2020年1月8日，原告陈述通话对象为邱远桂，原告在电话里向其催要涉案劳务费，第三人在电话中表示自己也没拿到钱。2020年8月10日，被告重庆福康建筑劳务有限公司法定代表人郭乾波向重庆市永川区公安局报警称怀疑有人私用公司公章签合同，接警后民警已做情况掌握。另查明：2011年3月8日，重庆隆迪塑业有限责任公司与被告四川三一工程建设（集团）有限公司签订施工合同，就涉案工程发包给三一公司施工，工程造价为2000万元，合同载明的三一公司项目经济为熊奎。2011年3月23日，四川三一工程建设（集团）有限公司重庆分公司（甲方）与邱远桂（乙方）签订《项目部内部承包合同》，将重庆隆迪塑业有限责任公司发包的工程以内部承包的方式交由邱远桂施工。内部承包合同约定如乙方需刻制项目公章在甲方行政办公室办理有关手续，项目公章由乙方保管使用，只能用于建设联系工作、技术资料，不能对外签订任何协议。上述事实，有当事人的陈述、合同、结算单、内部承包合同、电话录音、报案回执等主要证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，本案争议焦点有：一、原告是否有权提起本案诉讼。二、被告三一公司主体是否适格。三、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。针对上述争议焦点，本院分别作如下认定：一、原告是否有权提起本案诉讼。根据原告提交《劳务分包工程施工协议》，乙方虽载明为重庆福康建筑劳务有限责任公司，但审理中原告及被告三一公司、被告福康公司均一致陈述被告福康公司并未参与该工程合同的签订及施工事宜，故可以认定被告重庆福康建筑劳务有限公司并非该协议的合同相对方，结合原告熊永华系该合同经办人及与邱远桂对账及收款的事实，可以认定原告系该施工协议的实际施工人，故本院认为原告有权提起本案诉讼，但原告无权向被告重庆福康建筑劳务有限公司主张权利。二、被告三一公司主体是否适格。根据查明的事实，重庆隆迪塑业有限责任公司将涉案工程发包给被告三一公司，三一公司又将该工程以内部承包的方式交由邱远桂施工，虽然施工合同载明项目经理为熊奎，但邱远桂作为该项目的施工人及代表三一公司与发包方进行结算的行为，可以认定邱远桂系被告三一公司在涉案项目的负责人，作为项目负责人实施的行为应代表被告三一公司。虽然被告三一公司提出该施工协议上加盖的项目印章并非其真实项目部印章，但原告其并不知晓被告的真实项目部印章，对原告来讲，邱远桂作为该项目的负责人与其签订施工协议并进行对账，原告有理由相信邱远桂的行为代表被告三一公司，故邱远桂以项目部的名义与原告签订的施工协议，相应的责任应当由被告三一公司承担，即原告有权向被告三一公司主张权利。三、原告起诉知否超过诉讼时效。本院认为，原告作为个人未取得劳务施工资质与被告三一公司签订劳务施工合同，其行为违反了法律的禁止性规定，该合同应认定为无效，同时根据相关规定，合同无效后可参照合同约定计算工程款。根据双方的施工协议，该协议并未约定工程款的具体支付时间，那么根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条：“当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日;(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日”，由于原告只是对其中部分工程进行了施工，且其施工部分也已进行了交付，然后双方再进行结算，根据原告提交的结算清单，可以证实涉案工程于2012年1月17日办理了结算，因此本案工程款的支付时间应从2012年1月17日开始计算，那么根据法律规定，在民法总则实施以前，普通债权的诉讼时效保护期限为两年，即原告最迟应于2014年1月17日前主张债权，庭审中原告陈述其每年均通过电话向邱远桂催要工程款。根据查明的事实，邱远桂代表项目部最后一次付款时间为2014年10月17日，之后未再支付过任何款项，至其向本院提交的2017年3月12日电话录音时，早已超过了诉讼时效期间，经本院释明，原告无法提供其向邱远桂或被告相关工作人员进行过催款的证据，原告应承担举证不力的法律后果，因此本院认为原告向本院起诉要求被告支付工程款的诉讼请求，已超过了法律规定的诉讼时效，即被告三一公司关于诉讼时效的抗辩理由成立，对原告要求被告三一公司支付工程款的诉讼请求，因超过了法律规定的诉讼时效，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告熊永华的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费元2896元，由原告熊永华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  邓晓光人民陪审员  罗 梅人民陪审员  郭长红二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  周 瑜