广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初20512号原告：金昌云，女，1959年11月5日出生，汉族，住广东省深圳市福田区,委托诉讼代理人：黄炎坤（原告丈夫），男，汉族，住广东省深圳市福田区。被告：林鸟鸣，男，1969年4月30日出生，汉族,住广州市海珠区，委托诉讼代理人：吴成锋、罗斌，均是广东百思威律师事务所律师。原告金昌云与被告林鸟鸣合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告金昌云的委托诉讼代理人黄炎坤，被告林鸟鸣及其委托诉讼代理人吴成锋、罗斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金昌云提出诉讼请求：1.被告偿还借款本金220203.63元及其利息（2018年12月6日起至清偿之日止按年化率24%计算）；2.被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原、被告本来互不相识，经谭锦敏、谭巨福介绍，于2017年11月6日原告作为出借人，通过浦发银行汇款人民币30万元给被告。谭锦敏、谭巨福告知原告，被告按本金3%计算支付利息给原告，本金300000元分36个月还清，每月利息清还本金后按实际本金计算利息。居间人谭锦敏、谭巨福还安排原、被告于2017年11月6日订立经广州市公证处公证的房屋租赁合同作为贷款担保。被告依约定至2017年11月8日起，原告收到居间人谭锦敏、谭巨福通过银行代付被告偿还至2018年12月5日利息。共收到本金共67286.37元及利息支付至2018年12月5日止。此后谭锦敏、谭巨福告知被告毁约，拒付本金和利息。原告为了维护自身合法权益，故提起本案诉讼。被告林鸟鸣辩称，一、原、被告之间并不存在借贷关系。第一，原、被告双方互不相识，双方不具备形成民间借贷的合意基础。第二，原、被告双方从未就借款金额、利息、还款期限等借款合同的关键事项进行过磋商，也未签订过任何有关借款的书面文件。第四，原告从未向被告主张过还本付息，被告也从未向原告偿还过借款本息。第五，原告曾在2020年6月30日以其向被告夫妇支付房屋租金30万元，被告夫妇未将房屋交付期使用构成违约为由向广州市海珠区人民法院提起租赁合同纠纷诉讼【案号（2019）粤0105民初6540号】。从该事实可知，原告也不认可双方之间因该30万元发生借贷关系。综上，原、被告之间并不存在借贷关系，原告无权对被告提起要求偿还借款本息的民事诉讼，法院应判决驳回原告对被告的全部诉讼请求。二、被告仅与谭锦敏实际控制的广东宝壬资产管理有限公司（以下称宝壬公司）之间存在借贷事实，谭锦敏等人因对被告实施套路贷刑事犯罪，已被法院判决犯诈骗罪。原告的主张与刑事判决书查明的事实矛盾，应判决驳回其诉讼请求。2017年5月，被告夫妇向宝壬公司借款30万元，谭锦敏安排陈乔跟进。2017年11月6日，谭锦敏安排原告与被告夫妇签订《房屋租赁合同》，约定租赁被告夫妇的房屋，租金共30万元。期间陈乔要求被告夫妇签订了空白的借款合同。后被告夫妇实际得款25.0265万元（注：其中49735元根据宝壬公司的指示在收到30万元款项后即一次性转入宝壬公司指定的账户），还款13期共201715元（注：均归还至宝壬公司指定的账户）后要求提前还款，谭锦敏、陈乔要求被告支付34万元遭拒。后宝壬公司用原告名义以被告夫妇未交付房屋为由，向广州市海珠区人民法院提起虚假诉讼，要求被告夫妇赔偿违约金60万元。由以上查明借款经过、还款事实可知，被告夫妇是向谭锦敏控制的宝壬公司提出借款需求，原告与被告签订房屋租赁合同及向被告支付款项的行为均是受谭锦敏的支配，原告根据谭锦敏的安排，实施以租赁客户房屋的方式掩盖借贷事实的行为（又称“租赁贷”），该行为构成谭锦敏等人刑事犯罪的重要环节。综上，鉴于刑事判决书已经查明被告夫妇是向谭锦敏控制的宝壬公司借款，并查明被告夫妇已向宝壬公司偿还了绝大部分款项。三、原告是谭锦敏等人因对被告实施套路贷刑事犯罪的共犯，被告保留向有关机关检举、揭发、控告其涉嫌刑事犯罪的权利。最高人民法院《关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》第5条规定：“多人共同实施“套路贷”犯罪，犯罪嫌疑人、被告人在所参与的犯罪中起主要作用的，应当认定为主犯，对其参与或组织、指挥的全部犯罪承担刑事责任；起次要或辅助作用的，应当认定为从犯。明知他人实施“套路贷”犯罪，具有以下情形之一的，以相关犯罪的共犯论处，但刑法和司法解释等另有规定的除外：（1）组织发送“贷款”信息、广告，吸引、介绍被害人“借款”的；（2）提供资金、场所、银行卡、账号、交通工具等帮助的；（3）出售、提供、帮助获取公民个人信息的；（4）协助制造走账记录等虚假给付事实的；（5）协助办理公证的；（6）协助以虚假事实提起诉讼或者仲裁的；（7）协助套现、取现、办理动产或不动产过户等，转移犯罪所得及其产生的收益的；（8）其他符合共同犯罪规定的情形。上述规定中的“明知他人实施‘套路贷’犯罪”，应当结合行为人的认知能力、既往经历、行为次数和手段、与同案人、被害人的关系、获利情况、是否曾因“套路贷”受过处罚、是否故意规避查处等主客观因素综合分析认定。”原告受谭锦敏安排，与被告夫妇签订形式上的房屋租赁合同，以租赁房屋的方式掩盖借贷事实，并通过原告账户向被告支付名为租金实为借款的资金。在胁迫原告支付高额利息不成的情况下，原告还根据谭锦敏的安排对被告夫妇以虚假事实提起诉讼。原告的以上行为，完全符合《关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》第五条的规定的情形，是谭锦敏等人因对被告实施套路贷刑事犯罪的共犯。另据被告检索案例，原告还存在多起参与谭锦敏控制的宝壬公司套路贷案件。综上，被告夫妇与宝壬公司之间存在借贷事实，原告仅是根据谭锦敏的安排，实施以向原告支付租金的方式掩盖借贷事实的行为。原告的行为是谭锦敏等人实施套路贷犯罪中的重要环节，请求人民法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求，以维护原告的合法权益。原、被告围绕原告诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：（一）原告争议证据的认定。月均还款表、林鸟鸣还款列表均是原告自行制作的打印件，本院不予采信。（二）被告争议证据的认定。声明书是复印件、微信聊天记录是打印件，本院不予采信。网上银行电子回单是电子打印件，本院予以采信；广州市中级人民法院（2019）粤01民终21476号、（2020）粤01民终8825号判决书来源于裁判文书网，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月6日，林鸟鸣（出租人）与金昌云（出租人）在广州市广州公证处签订《房屋租赁合同》，广州市广州公证处出具（2017）粤广广州第200426号公证书，证明两人签字属实。上述《房屋租赁合同》主要内容如下：出租的房屋坐落于广州市海珠区康乐中约北五巷15号之四首层及夹层、2楼、3楼、4楼、5楼（以下称涉案房屋），租赁期限自2017年11月6日起至2036年11月5日止；出租人应于合同签订之日起3日内将租赁房屋交付给承租方，承租方应于租赁期满之日起3日内将租赁房屋返还给出租方；每19年租金为300000元，房屋租金支付方式为银行转账；出租人承诺违约情况下，一次性双倍赔偿租金600000元；等。林鸟鸣与金昌云均确认涉案房屋是林鸟鸣名下的房产，林鸟鸣并未实际租赁该房产给金昌云。2017年11月6日，金昌云通过其浦发银行尾号0904账户转账300000元给林鸟鸣尾号为7393账户。林鸟鸣在金昌云浦发银行转账300000元给林鸟鸣的业务凭证/回单下方书写“已收此笔款项”并签名。2019年2月，金昌云在本院起诉林鸟鸣、黄洋房屋租赁合同纠纷，案号为（2019）粤0105民初6540号（以下称6540号案）。金昌云起诉认为林鸟鸣、黄洋迄今一年多之久尚未交付涉案房屋构成违约，主张两人双倍赔偿租赁金600000元。本院于2019年11月8日裁定驳回金昌云的起诉，理由是该案与林鸟鸣、黄洋被诈骗案的刑事案件涉及同一事实，现刑事案件已经立案侦查但尚未处理完毕。2019年10月，金昌云在广州市越秀区人民法院起诉方亮民间借贷纠纷，案号为（2019）粤0104民初41830号（以下称41830号案）。金昌云起诉主张方亮偿还借款100万元及其利息，该案件的100万元款项事实经过与本案30万元款项事实经过雷同。广州市越秀区人民法院于2020年3月判决驳回金昌云的全部诉讼请求，理由是金昌云所提供的证据无法证明其和方亮之间存在民间借贷关系。金昌云不服上诉判决提起上诉，广州市中级人民法院作出(2020)粤01民终8825号判决书，维持原判。广州市海珠区人民检察院于2020年1月14日、2020年5月28日向本院提起公诉，指控被告人谭锦敏、谭巨福、陈之陶、梁锦标、陈乔、叶喆昭、冯智豪、麦嘉明犯诈骗罪，本院于2020年10月9日作出（2020）粤0105刑初106号判决书（以下称106号刑事判决），认为被告人谭锦敏、谭巨福等人以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，欲骗取被害人双倍违约金，其行为均已构成诈骗罪，判决：谭锦敏犯诈骗罪，判处有期徒刑三年九个月；被告人谭巨福犯诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑三年。106号刑事判决认定谭锦敏、谭巨福的犯罪事实如下：被告人谭锦敏为广东宝壬资产管理有限公司、广州宝壬融资租赁有限公司（以下简称“宝壬公司”）的实际控制人，对外以租赁方式经营放贷业务，被告人谭巨福为法定代表人并负责对客户提起诉讼，招聘被告人陈乔、叶喆昭、冯智豪、麦嘉明等人为业务员，负责与客户签订合同、办理租赁登记、公证及催收等工作；客户向宝壬公司借款时，被告人谭锦敏安排业务员与客户签订《房屋租赁合同》，并进行租赁登记和公证，以租赁客户房屋的方式掩盖借贷的事实（又称“租赁贷”），合同约定租赁期限均为19年，房产于签订之日起3日内交付，一次性支付租金，总金额实际为客户的借款金额，违约双倍赔偿租金；客户未按时还本付息时，被告人谭锦敏安排被告人谭巨福到法院以客户未交付房屋为由提起民事诉讼，要求法院判处客户赔偿违约金即双倍租金；2017年5月，被害人林某、黄某夫妇向宝壬公司借款人民币30万元，被告人谭锦敏安排被告人陈乔跟进；2017年11月6日，被告人谭锦敏安排金某云（实际出资人）与林某夫妇签订《房屋租赁合同》，约定租赁林某夫妇的广州市海珠区康乐中约北五巷15号之四5层楼，租金共人民币30万元，并进行公证，期间被告人陈乔要求林某夫妇签订空白借款合同；后林某夫妇实际得款人民币25.0265万元，还款13期共201162元后要求提前还款，被告人谭锦敏、陈乔要求林某支付人民币34万元遭拒，后宝壬公司用金某云名义以林某夫妇未交付房屋为由，向广州市海珠区人民法院提起虚假诉讼，要求林某夫妇赔偿违约金人民币60万元；上述事实，有受案登记表。证人金昌云的证言。等证据予以证实，被告人谭锦敏、陈乔在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。本院认为，本案争议焦点为金昌云、林鸟鸣是否存在民间借贷关系。金昌云与林鸟鸣虽然签订《房屋租赁合同》，但金昌云并未实际占用、使用或租赁涉案房屋，涉案房屋实际仍是由林鸟鸣实际管理使用，因此双方不存在实际的房屋租赁事实。结合106号刑事判决认定的事实，本院认定林鸟鸣以宝壬公司客户身份向宝壬公司借款，宝壬公司或谭锦敏安排业务员与林鸟鸣签订《房屋租赁合同》，以租赁客户房屋的方式掩盖借贷的事实（又称“租赁贷”），金昌云转账给林鸟鸣的30万元实为前述“租赁贷”的出借款项，并非金昌云出借给林鸟鸣的借款。金昌云与林鸟鸣之间不存在书面借款合同，金昌云所提供的证据无法证明其和林鸟鸣之间存在民间借贷关系。因此，金昌云主张其转账给林鸟鸣的30万元是其出借给林鸟鸣的借款，没有相应的事实和法律依据，本院对此不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：驳回原告金昌云的全部诉讼请求。本案受理费5858元及诉讼保全费2039元，由原告金昌云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  戴肖锋二〇二〇年十二月十一日书记员  黄家琴林秋杰