河北省衡水市冀州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1181民初1732号 原告：李学，男，1986年5月15日出生，汉族，衡水市景县王千寺镇王千寺村**，现住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：李梅旭，河北双冀律师事务所律师。 被告：赵兴彬，男，1987年9月24日出生，汉族，衡水，衡水市冀州区div> 委托诉讼代理人：杨泽岳，河北顺成律师事务所律师。 原告李学与被告赵兴彬运输合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李学及其委托诉讼代理人李梅旭、被告赵兴彬及其委托诉讼代理人杨泽岳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李学向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告各项损失9000元。事实与理由：2020年7月16日原告在网络货车帮联系到被告，约定由被告将原告在海南施工地点的旋挖机、机动三轮车运回景县广川镇，运费8500元、卸车费800元。后被告依约将上述车辆从海南装车，但其未按约定将车辆送至景县广川镇，中途要求原告再多支付5000元运费。原告未同意，被告却将车辆直接卸到冀州一停车场。后协商未果，原告只能自行再租赁交通工具将上述车辆运回景县广川镇，产生运费、装卸费3800元；因上述旋挖机系租赁，产生租赁违约损失4000元，以及其他损失1200元共计5200元。被告的违约行为致原告损失，故提起诉讼，请求依法赔偿。 被告赵兴彬辩称，原告实际托运的旋挖机的尺寸超出原告提交的货物详情中货物高度，被告要求不再承运或增加运费，原告当时未应允。2020年7月24日被告将货物运输至衡水地区后，双方因运输费用未达成一致，被告将货物运输至冀州卸货并提存。2020年8月2日，原告支付运费和装卸费后提走货物。原告无权事后向被告索赔，应驳回其诉讼请求。 原告为证明其诉讼请求提交如下证据：证据一，微信“满运宝”平台截图，拟证明原、被告通过“满运宝”网络平台建立的运输合同关系，约定由被告从海南省海口市琼中县将原告的轮式旋挖机运回衡水景县广川镇；证据二，原告与被告聊天记录截图、语音聊天记录文字打印件及光盘，拟证明被告未按双方约定将货物运至广川镇，而是运至冀州，被告存在违约行为；证据三，收条一张，拟证实原告按约定支付了运费及卸车费共计9350元（含50元定金）；证据四，收据及发票各一张，拟证实原告将货物从冀州运送至景县广川镇所产生运费及装卸费共计3800元；证据五，旋挖机购买合同及租赁合同，拟证实因被告的违约行为导致原告租赁损失4000元。 被告为证明其答辩主张提交如下证据：证据一，满运宝网络平台电子截图一张，拟证明原告向网络平台提交的货物详情为三不超全程高速到付；证据二，被告机动车行驶证，拟证明被告所有的冀Ｔ×××××为重型高栏货车，车型符合原告要求；证据三，案涉车辆装载旋挖机等货物后电子照片及视频光盘，拟证明原告货物高度实际尺寸超过其提供给被告的尺寸，原告瞒报货物高度导致因超高通行困难；证据四，2020年7月28日原告（主叫号码186××××3102）与被告（被叫186××××6116）通话录音文字版及微信截图，拟证明被告于2020年7月24日由于无法联系原告，被告将货物送至冀州。双方协商可以由被告送货到广川镇，原告增加费用，也可以由原告自行从冀州提货，运费8500元不变。 被告对原告提供证据的质证意见为，对证据一的真实性无异议；对证据二微信聊天真实性无异议但记录不完整，存在故意删除对其不利的内容；对证据三真实性无异议；对证据四的真实性有异议，吊车费及运费明显高于市场价格，发票不能证明原告实际支付款项；对证据五的真实性、关联性均有异议，不能证明原告是否实际支付了相关费用产生了实际损失。 原告对被告提交证据的质证意见为，对被告提交的证据一、二、三的真实性无异议，对证据的证明目的有异议，被告对货物超高及超高的风险是明知的；对被告提交的证据四中通话录音真实性无异议，但不能证明原告同意被告变更合同履行方案；对证据四关联性有异议，微信位置截图不能证明被告是运输原告货物所形成的定位位置。 本院对原、被告提交证据的证明力将在本院认为中综合分析评判。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年7月16日，原告李学与被告赵兴彬通过满运宝网络平台，达成运输协议，双方约定，原告为托运人，被告为承运人，将货物轮式旋挖钻从海南省海口市琼中县黎族苗族自治县湾岭镇运送至河北省衡水市景县广川镇，装货时间为2020年7月18日24时前，到达时间为2020年7月22日24时前，装卸要求为一装一卸，其他条件为三不超、需回单、全程高速、到付、随时装，约定运费8500元。同日，原告向被告支付定金50元。双方确定运输协议后，被告于2020年7月17日装货运输，在运输过程中，被告以货物超高为由要求增加运费，原告未同意，2020年7月20日被告将货物运至南宫高速出口时，被告要求原告增加运费未协商妥后，即要求原告支付约定的运费8500元，原告以货物未送到目的地为由拒绝支付，被告即停止运输，后将货物运至冀州彭村停车场并卸货，后经协商，2020年8月2日，原告向被告支付运费及卸车费后自行运输了该货物，被告向原告了出具收条一份，该收条载明，“今收到海南到广川运费8550元，卸车费800元。落款赵兴彬”。在审理中，原告陈述，“因被告未按约定送货，原告从冀州运输该货物到景县广川，产生吊车、装车费1600元，拖车费2200元，共计3800元，造成原告租赁案涉货物损失4000元及其他损失1200元，要求被告赔偿”。被告陈述，“因原告向网络平台提交的信息是全程高速到付，2020年7月20日下午货物到达南宫高速出口，原告应支付运费，其要求在景县广川卸货后再支付违背承诺，在未支付运费前承运人有权留置货物，系原告过错，再者原告主张从冀州运至景县广川产生费用吊装费1600元，运费2200元，明显高出市场价格，其他损失无依据也与被告无关，应由原告自行承担”。对此双方各执己见，经调解无效。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。本案中，原、被告通过网络平台就货物的运输达成合意，双方即形成了货物输运合同关系。且该合同系当事人双方真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按合同约定全面履行各自义务，被告作为承运人有义务按照合同约定将货物安全准时运送至约定地点。本案中，从原告所举证证据及庭审双方陈述，能够证明被告未按约定将原告托运货物运送至目的地即景县广川，审理中，被告抗辩在履行合同中因原告托运货物超高因素需增加运费或变更提货地点在冀州，对合同履行内容进行了变更，但其所举证据不足以证明双方电话协商对合同变更已形成合意，被告抗辩理由，不成立，本院不予采纳；案涉合同的被告作为承运方在双方电话协商未果情况下，将货物运至冀州并卸货，显然已构成违约，故原告要求被告承担赔偿损失的违约责任，理据充分，本院予以支持；关于赔偿数额问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约在责任”。本案中，从原告提交的增值税发票及收据显示吊车费、托运费损失3800元，但该费用是否实际给付，收取该款项并代开税票的行为人亦未出庭接受质询，真实性无法核实，该证据证明力，本院不予采纳；而原告将案涉货物从冀州运至目的地景县广川，必然产生相应的装卸费用和运输费用，给原告造成损失，但损失计算应以实际发生和合理为限，考虑案涉货物种类、运输距离、装卸难易程度等因素综合分析，本院酌情确定原告该费用损失数额为2200元；原告主张的案涉货物运输逾期造成租赁费损失4000元和其他损失1200元，从原告所举证据旋挖机购买合同及租赁合同不能证明其损失发生的事实，即便存在该损失亦与原告没有及时采取适当措施具有因果关系，因案涉货物到达冀州后被告因运费问题已明确拒绝承运案涉货物要求原告自行运输，此时原告应及时处理案涉货物的运输问题，现有证据不足以证明原告为防止损失扩大采取了适当措施，致使案涉货物在冀州滞留，故原告主张该损失，理据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十九条、第二百九十条的规定，判决如下： 一、被告赵兴彬于本判决生效之日起十日内赔偿原告李学损失2200元； 二、驳回原告李学其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告赵兴彬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 员 王立正 二〇二〇年十二月七日 法官助理 薛 娜 书 记 员 武晨冉