北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初20755号原告：北京中天海创科技有限公司，住所地北京市房山区长沟镇南甘池村**。法定代表人：张波，董事长。委托诉讼代理人：王洋春，男，北京中天海创科技有限公司工作人员。委托诉讼代理人：刘然，河北燕赵众诚律师事务所律师。被告：上海宏烨玻璃制品有限公司，，住所地上海市金山区枫泾镇兴塔兴豪路******法定代表人：吴增元，总经理。委托诉讼代理人：陈津申，上海明庭律师事务所律师。原告北京中天海创科技有限公司（以下简称：中天海创公司）与被告上海宏烨玻璃制品有限公司（以下简称：宏烨玻璃公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中天海创公司之委托诉讼代理人王洋春、刘然，被告宏烨玻璃公司之委托诉讼代理人陈津申到某参加诉讼。本案现已审理终结。原告中天海创公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失1602242元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年，北京国信苑宾馆委托给原告承包经营，该宾馆位于北京市西城区西单兴隆街X号。2018年6月15日，双方签订了委托经营合同。2018年7月1日原告进入宾馆并开始重新装修工作。2018年10月10日，原被告签订了关于玻璃沐浴房、房间门口、电梯门口以及其他公共区域等不锈钢制作、安装的合同，被告开始进场施工。此时，原告的客房已经基本装修完毕。2019年1月6日，被告的工作人员在施工时因违规操作，导致宾馆的电梯间起火，将原告已经装修好的电梯井、五个楼层的电梯厅、电梯及部分已经装修好的客房、公用设施毁损。事发后，经北京市西城区公安消防支队现场勘查后，作出了(2019)第0106002号火灾事故简易调查认定书，认定了被告违章操作致使起火的事实。虽然事故责任已经明确，但对于原告由此造成的损失，被告未进行赔偿。为维护企业的合法权益，原告请求人民法院查清事实，支持诉讼请求。损失具体情况为：1.承包费损失（2019年1月6日发生火灾至2019年3月19日维修工作全部结束共计72天）5500000元÷365天×72天=1084932元；2.更换新的电梯设备费280000元；3.更换安装新的电梯安装费118000元；4.因火灾需要更换电箱、电缆产生的材料费14335元；5.因火灾更换电箱、电缆施工支付电工工资16975元；6.因火灾对宾馆进行维修产生的木工工资24460元；7.因火灾对宾馆维修不锈钢产生工人工资17670元；8.四层五层铝合金风口支付材料费2900元；9.装修工人石国富、石秀军等8人工费25830元；10.支付瓦工及小工石国强等5人工资8080元；11.五层水箱管道恢复及通往四层西区管道恢复材料费4300元；12.支付瓦工石国强等3人工资4760元,以上共计1602242元。被告宏烨玻璃公司辩称，1.原告起诉的诉讼主体错误，即本案的侵权人不是被告，而是其他人。原告与被告之间不存在财产损害赔偿关系，即侵权关系。2．被告不同意原告的诉讼请求，原告起诉的诉请金额是如何计算，原告所谓的各项损失缺乏事实依据法律依据。3．原告与被告之间仅存在材料销售合同关系，被告向原告销售玻璃淋浴房并安装，公区不锈钢的安装，由于被告依据合同第十条第1款的约定“货到现场，甲方应向乙方付总款的60%，即12万元”，但原告迟迟未按合同约定向被告付款，由于原告的违约行为，被告即退场不再继续为原告安装。在被告退场后，发生的火灾与被告无关。事实与理由：2018年10月原告与被告签订材料销售合同，合同约定原告向被告购买“玻璃淋浴房”及不锈钢框、公区不锈钢等产品并安装。2018年12月、2019年1月1日将上述产品分批运至现场，货到齐后原告未依据双方合同约定将相应货款支付给被告，被告在2019年1月1日货到现场后，即未再安排人员在现场安装，此时玻璃淋浴房的安装也己基本完毕。嗣后原告为早日完成装修，私下雇用方增光为其安装，在安装不锈钢材料的过程中，由于方增光违规操作，引发火灾。上述火灾经北京市西城区公安消防支队事故调查后，又经原告亲自确认调查结论，原告因自身原因造成的火灾直接财产损失为人民币48000元。基于以上事实，本案所涉的侵权行为的侵权主体是方增光，方增光本人是侵权行为的实施者。其次，方增光的行为是受雇于原告，原告因自身原因造成的侵权损害，却指责系被告造成的，缺乏事实依据。再次，侵权的后果系由原告自身造成的情况下，与被告无关无涉，被告无需就此承担任何责任。基于以上事实和理由，本案与被告无任何牵涉，原告损失系由自身行为造成，请求贵院依法查明事实真相后据实裁决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的证据1.北京国信苑宾馆有限公司与原告在2018年6月15日签订的《委托经营合同》、支付1375000元承包费的银行流水及北京国信苑宾馆有限公司出具的收据，证明原告与北京国信苑宾馆有限公司签订了自2018年7月1日至2023年10月31日止由原告承包经营位于北京市西城区兴隆街X号的宾馆，承包费为每年5500000元，原告已经支付第一个季度承包费1375000元。被告对该证据表示：真实性、合法性、关联性三性均有异议，真实性无法核实，合法性无从判断，关联性与被告毫无关联，被告根本就不知晓此类协议，另外本协议的签订时间是在2018年6月份，本案所涉火灾发生时间是在2019年1月6日，在发生火灾时间之前或之后，原告租用他人的房屋经营，向他人支付费用完全与被告无关。本院对该证据予以确认，该证据可以反映出原告承租涉案火灾场地的情况。2.原告提交的证据2.原告与被告在2018年10月10日签订的公共区域不锈钢安装的工程协议（即材料销售合同、价格单），证明原告将起火宾馆的公共区域不锈钢安装工程承包给被告施工的承揽合同法律关系。被告对该证据表示：真实性、合法性认可，但与本案无关，本案引发火灾的责任人是方增光而不是被告，原告应该追究方增光责任而非被告责任。本院对该证据真实性予以确认，证明目的不予确认，材料销售合同内容为被告将“玻璃沐浴房”销售给原告，没有约定安装情况；宏烨玻璃制品有限公司价格单内容为整套淋浴房（沐浴房玻璃165元/㎡，安装费40元/㎡，创槽0.8元/米）、卫生间进户门（沐浴房不锈钢柜185元/㎡，安装费70元/㎡）、卫生间进户门门套（防水条9元/根，防撞条26元/付，硅胶1只16元，加厚铝合金2套×30元/套）、其他（分区不锈钢包安装好320元/㎡，含创槽0.8元/米，客房不锈钢分区不锈钢安装好包创槽320元/㎡，按现场平方计算，测量尺寸接到甲方通知两天内到现场测量，分两次安装，先做东区60间客房和公区不锈钢），但根据火灾事故简易调查认定书，火灾发生于电梯井周边的装饰材料，起火原因为电焊不慎引发火灾，认定书确认的起火原因难以与被告的销售及安装行为产生直接关联，故对证明目的不予确认。3.原告提交的证据3.北京市西城区公安消防支队出具的西公消火认简字【2019】第0106002号火灾事故简易调查认定书，证明在2019年1月6日被告工人在原告经营的宾馆电梯井进行不锈钢包口电焊作业时，不慎引发的火灾，给原告造成经济损失。被告对该证据表示：真实性、合法性认可，但不认可关联性及证明目的，并未认定系由被告安装，火灾与被告无关，被告也并未因此受到任何行政处罚，该份证据中由原告代理人王洋春签字确认。本院对该证据真实性予以确认，证明目的不予确认，理由同原告提交的证据2。4.原告提交的证据4.原告与溧阳奥达电梯销售有限公司在2019年1月14日签订的电梯设备买卖合同、银行流水单、电梯款的购买收据和正式发票。证明因被告工人电焊作业引起的火灾烧毁一部电梯，原告更换新的电梯，费用为280000元。原告提交的证据5.原告与溧阳奥达电梯销售有限公司在2019年1月14日签订的电梯设备安装合同、安装费的发票、银行流水，证明原告为更换安装新的电梯产生的安装费118000元。被告对原告提交的证据4、5一并发表质证意见，表示：真实性无法核实，合法性无法判断，与被告无关，由于原告自身原因造成火灾，购买安装电梯与被告无关，原告没有证明火灾给电梯造成的损失进行鉴定，无法确认损失。本院对上述两份证据关联性不予确认，在未充分举证证明起火原因系被告导致的情况下，上述两份证据与被告负担赔偿责任不具备关联性。5.原告提交的证据6.酒店五层重装电箱、电缆材料费2019年1月21日支出凭证、送货单两张、银行流水，证明因火灾需要更换电箱、电缆产生的材料费14335元。原告提交的证据7.电工李正春、袁兆通、骆子健工资（2019年2月22日至2019年3月6日）支付凭证、工资表一张、考勤表两张、银行付款回单两张，证明火灾更换电箱、电缆施工支付电工工资12775元。原告提交的证据8.电工李正春、李平春工资（2019年3月13日至3月21日）支付凭证、工资表一张、考勤表一张、银行付款回单两张，证明因火灾更换电箱、电缆施工支付电工工资4200元。原告提交的证据9.支付木工臧保生、刘锡平、宋宝平、张涛（2019年2月20日至2019年3月8日）工资支付凭证、工资表一张、考勤表两张、银行付款回单三张，证明因火灾对宾馆进行维修产生的木工工资18860元。原告提交的证据10.支付木工周明非、陈浩、陈仁伍、梁长利（2019年3月18日至2019年3月21日）工资支付凭证、工资表一张、考勤表一张、同意转账声明两张、银行付款回单两张，证明因火灾对宾馆进行维修产生的木工工资5600元。原告提交的证据11.支付不锈钢工人杜勇、于凤国（2019年2月16日至2019年2月20日）工资支付凭证、工资表两张、银行电子回单四张，证明火灾对宾馆维修产生工人工资6850元。原告提交的证据12.支付不锈钢工人于奇奎、王邵阳、于凤国（2019年2月21日至2019年2月25日）工资支付凭证、工资表一张、银行电子回单两张，证明因火灾对宾馆维修产生工人工资3890元。原告提交的证据13.支付不锈钢工人于奇奎、于凤国（2019年2月26日至2019年3月2日）工资支付凭证、工资表一张、银行电子回单两张，证明因火灾对宾馆维修产生工人工资3150元。原告提交的证据14.四层五层铝合金风口支付凭证及发票，证明因火灾维修宾馆产生材料费2900元。原告提交的证据15.装修工人石国富、石秀军等8人（2019年2月19日至2019年3月1日）工资支付凭证、工资表两张、银行电子回单8张，证明因火灾对宾馆维修产生装修人工费25830元。原告提交的证据16.支付瓦工及小工石国强等5人（2019年3月6日至2019年3月11日）工资支付凭证、工资表一张、考勤表一张、银行电子回单三张，证明因火灾对宾馆维修产生工人工资8080元。原告提交的证据17.五层水箱管道恢复及通往四层西区管道恢复材料费支付凭证、发票一张、送货单两张，证明因火灾维修产生材料费4300元。原告提交的证据18.支付不锈钢工人于奇奎、于凤国（2019年3月3日至2019年3月9日）工资支付凭证、工资表一张、考勤表一张、银行电子回单两张，证明因火灾对宾馆维修产生工人工资3780元。原告提交的证据19.支付瓦工石国强等3人（2019年3月14日至2019年3月19日）工资支付凭证、工资表一张、考勤表一张、银行电子回单三张，证明因火灾维修产生人工工资4760元。被告对原告提交的证据6至证据19一并发表质证意见，表示：对于真实性无法核实，对于合法性也无法确认。但对于关联性及被告的证明目的也有异议。根据“火灾事故简易调查认定书”的结论，认定书中首先并未认定系由被告施工安装引起的火灾。其次在认定书中原告已明确承认直接财产损失为48000元，那么原告从第6至第19份证据产生的费用，从何而来？原告明显将由于其自身原因引发的火灾损失以及完成其余装修的费用，全部归咎于被告，这既不客观，也不符合事实。原告不在自身上找原因，反将损失全部推给一个毫不相关的被告，实在令人费解。再次原告应就其因火灾产生的相关费用，经第三方价格鉴定部门或司法鉴定部门予以鉴定，方可确定最终损失金额。本院对上述证据关联性不予确认，在未充分举证证明起火原因系被告导致的情况下，上述证据与被告负担赔偿责任不具备关联性。6.原告提交的证据20.王洋春和方增光的聊天记录、方增光发的给吴总的微信记录。证明方增光是被告的工作人员。被告对该证据表示：关于王洋春和方增光的聊天记录，对于真实性有异议无法核实，对于合法性和关联性也有异议，三性均不予认可，从这份微信聊天记录的内容上看是原告公司员工王洋春与方增光之间的，被告未参与，也未回复任何内容，其次方增光向王洋春索要劳务费，也同时可以证明系原告与方增光之间有雇佣关系，与被告没有任何关系。关于方增光发的给吴总的微信记录，对于真实性有异议无法核实，对于合法性和关联性也有异议，三性均不认可。从这份微信聊天记录的主体身份、内容均无法核实与被告有关，与本案有关。本院对该证据不予确认，未提交原始载体供法庭核对，真实性难以确认，即便能够确认该证据的真实性，从该聊天记录内容中也未反映出方增光与被告存在雇佣关系。7.被告提交的证据1.行政处罚决定书，证明：①2019年1月6日在西城区兴隆街X号发生的火灾，系由方增光造成的；②经北京市公安局西城分局调查后，应由方增光承担相应法律责任，由于其未取得特种许可证，违规操作造成了火灾；③火灾事故的责任应由方增光承担。原告对该证据表示：真实性认可，合法性认可，该证据可以证明被告介绍的方增光是没有电焊资格的，是违规操作，致使起火，与原告无关。本院对该证据予以确认，能够证明被告的证明目的。8.被告提交的证据2.微信记录，证明①方增光与原告公司法定代表人微信沟通，并前往原告宾馆现场进行安装的情况、费用结算的约定；②方增光前往现场安装的事宜，与被告公司无任何关联；③方增光前往现场安装的事宜，系其方增光个人行为。原告对该证据表示：被告应提供聊天记录的原始载体，通过被告方陈述该证据来源于方增光，可以证明该工人是被告找的，与被告关系密切，聊天中所述的“吴总”就是被告法人吴利。我方之所以询问工资情况不是为了支付工资，而是为了了解能否完成工程，方增光履行安装时履行原被告之间的安装合同，所以方增光是替被告向原告履行合同安装事宜，方增光主张是单方的，我方并未向其支付过。本院对该证据不予确认，该证据未提交原始载体供法庭核对，对其真实性不予确认。9.被告提交的证据3.材料销售合同、价格单、结算单，证明原被告双方之间仅存有材料销售合同关系，合同约定总价款为20万元。合同第十条明确约定，货到现场支付货款至90%，但原告仅支付了10万元，且货到现场后，至今未支付相应剩余款项。原告对该证据表示：真实性认可，最后的尾款是没有结清，只支付了10万元，剩余款项还未支付。方增光履行的是原被告合同的义务，原告不可能再另向方增光支付工资。本院对该证据予以确认，双方对该证据真实性无异议，且证据反映了双方的销售合同关系，原告自认只支付了10万元，剩余款项未支付。10.被告提交的证据4.发货单，证明被告依据合同约定已经将货送至原告处。原告对该证据表示：真实性不认可，收货人一栏没有我方签字，不能证明我方收到上述货物。本院对该证据不予确认，该份证据由被告单方制作，没有原告相关人员签字确认。11.被告提交的证据5.微信聊天记录，该微信记录是原告公司法定代表人张波与被告公司法定代表人当时的一个微信联系记录。他们当时问我们安装工的信息，我们当时通过微信把几个电话给张波，由张波自己选择和小工联系，在发给张波的电话当中，是没有方增光的电话。原告对该证据表示：三性均不认可，首先不能证实是和张波的聊天记录，微信都不是实名的，而且随便标注，其次这里面说的什么事情，根本就体现不出来，被告的证明目的也无法证明，所以三性均不认可。本院对该证据不予确认，该证据未提交原始载体供法庭核对，对其真实性不予确认。12.被告提交的证据6.彭某证人证言，证人到某陈述如下：我与原告没有关系，与被告没有关系，我与方增光是老乡，一起干不锈钢行业，我来证明我们行业没有定性，是打零工的，没有固定的企业，我们给被告干过一段时间的活，被告的法定代表人吴利给我打电话说有活，让我联系原告的法定代表人张波，张波说工期很急，我没有时间，正好我的老乡方增光找活，所以我就让老乡方增光联系张波了，后来方增光让我问张波要生活费和路费，我说让方增光自己联系，方增光的工资是张波给的，方增光对外声称是姓陈，吴利与方增光之间关系不好，我没有告诉吴利将方增光介绍给张波。原告对该证人证言表示：证人与被告有利害关系，根据证人陈述，我们是基于对彭某的信任，又通过彭某找到方增光，所以我方认为是，被告委托彭某，彭某又委托方增光，所以我方认为工人是完成被告工作，而不是我方工作。本院对该证据予以确认，原告主张证人与被告存在利害关系，但未举证证明，本院对原告主张不予采信，证人陈述由其介绍方增光给原告法定代表人张波，由张波向方增光发放工资，被告方对方增光给原告工作的情况不知情。13.本院依原告申请至北京市西城区公安消防支队调取照片、询问笔录、火灾事故简易调查认定书。原告陈述证明目的：证明火灾发生的事实，证明工作人员的身份。这里面询问笔录，只有王洋春是我们的工作人员，其余的人都不是，应该都是被告的工作人员。活我们已经都包出去了，没有我们一个是我们干的。这个笔录里面有的字我的确看不清楚，但是总的意思我明白，另外两人已经证实火灾发生的事实，都在公共区域，并且在做不锈钢的时候。本案中，不锈钢是被告承揽的，对于照片可以看出，火灾是很严重的，证明火灾发生的事实，发生的区域是在不锈钢区域，不锈钢是被告承揽的。被告对该组证据表示：对于火灾事故简易调查认定书和询问笔录真实性没有异议，但是本案与被告的关联性有异议，因为这个笔录相关人员陈述的内容，是无法证明被告与方增光之间的雇佣关系，反而能证明原告雇佣了方增光，在上午10点半左右，焊了不锈钢电视机柜，这个是王洋春自己说的。这个电视机柜不是关于原、被告合同约定的焊接内容，双方约定的是公共区域的，而不是房间内的焊接，不是合同约定的内容，房间内的焊接不属于被告的安装范围；第二个关于照片我们对照片真实性无异议，对合法性，关联性有异议，事发现场发生财产损害的事实不能认为是被告施工造成的，从法院上次庭审中，也可以证明被告未派遣公司的员工或者委托雇工前往火灾现场进行施工。本院对该证据真实性予以确认，该证据反映出火灾发生于电梯井周边的装饰材料，起火原因为电焊不慎引发的火灾，据原告工作人员王洋春陈述，1月6日早7:30分一层大厅对不锈钢书柜框进行切割，1月6日中午11时四层电梯厅西南侧对不锈钢电视框进行切割，1月6日上午10时，四层电梯右侧第三个房间内，焊接不锈钢电视机框，方增光，1993年7月2日，年龄25,×××，湖北省广水市陈巷镇观音村夏家湾，电焊证已过期半年，无动火证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月15日，案外人北京国信苑宾馆有限公司（甲方）与中天海创公司（乙方）签订《委托经营合同》，由甲方将位于北京市西城区西单兴隆街X号委托乙方经营和管理，委托经营期限自2018年7月1日起至2023年10月31日止。2018年10月10日，中天海创公司（甲方）与宏烨玻璃公司（乙方）签订《材料销售合同》及《宏烨玻璃制品有限公司价格单》，约定由甲方向乙方购买产品玻璃淋浴房，成交价预估200000元（含运输），合同签订后，甲方向乙方支付总款的30%即60000元作为订金（该订金交货后抵作货款，货到现场后，甲方应向乙方付总款的60%即120000元，安装完毕后付尾款10%即20000元。《宏烨玻璃制品有限公司价格单》内容为整套淋浴房（沐浴房玻璃165元/㎡，安装费40元/㎡，创槽0.8元/米）、卫生间进户门（沐浴房不锈钢柜185元/㎡，安装费70元/㎡）、卫生间进户门门套（防水条9元/根，防撞条26元/付，硅胶1只16元，加厚铝合金2套×30元/套）、其他（分区不锈钢包安装好320元/㎡，含创槽0.8元/米，客房不锈钢分区不锈钢安装好包创槽320元/㎡，按现场平方计算，测量尺寸接到甲方通知两天内到现场测量，分两次安装，先做东区60间客房和公区不锈钢）。2019年1月6日13时12分，位于北京市西城区兴隆街**国信苑宾馆电梯井起火，消防局指挥中心迅速调派33部消防车到达现场处置，此次火灾燃烧物为电梯井周边的装饰材料起火，过火面积20㎡，火灾未造成人员伤亡。经现场勘查和询问现场施工人员，此次火灾发生于北京市西城区兴隆街**国信苑宾馆电梯井周边的装饰材料，起火原因为电焊不慎引发的火灾。同日，消防部门在对中天海创公司工作人员王洋春的询问笔录中王洋春表示：1月6日早7:30分一层大厅对不锈钢书柜框进行切割，1月6日中午11时四层电梯厅西南侧对不锈钢电视框进行切割，1月6日上午10时，四层电梯右侧第三个房间内，焊接不锈钢电视机框，方增光，1993年7月2日，年龄25,×××，湖北省广水市陈巷镇观音村夏家湾，电焊证已过期半年，无动火证。2019年1月7日，北京市公安局西城分局对方增光作出京公西行罚决字[2019]000102号行政处罚决定书，内容为：违法行为人方增光，男，25岁，1993年7月2日出生，身份证：×××，户籍地湖北省随州市广水市陈巷镇观音村夏家湾，现住址北京市西城区兴隆街**国信苑宾馆工地，现查明2019年1月6日13时许，方增光在北京市西城区兴隆街X号国信苑宾馆，在未取得有效的特种作业许可证的情况下，违规进行明火作业，不慎引发火灾，后被查获，以上事实有本人陈述、证人证言、视听资料、到案经过等证据证实，根据《中华人民共和国消防法》第六十四条第二项之规定，现决定给予方增光行政拘留拾日处罚，执行方式和期限前往东城区拘留所接受处罚，期限为2019年1月7日至2019年1月17日。在案件审理期间，经本院释明，中天海创公司不申请追加方增光作为本案的被告参加诉讼。火灾事故给中天海创公司造成财产损失，中天海创公司将宏烨玻璃公司诉至本院，要求对其财产损失进行赔偿，宏烨玻璃公司不同意中天海创公司的诉讼请求，并持其辩称理由予以抗辩。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，中天海创公司主张火灾系宏烨玻璃公司工作人员方增光违规操作导致起火，造成其财产损失，要求宏烨玻璃公司进行赔偿，但宏烨玻璃公司对中天海创公司的主张不予认可，宏烨玻璃公司表示方增光并非其工作人员。根据在案证据，方增光在火灾发生时焊接的材料为不锈钢电视机柜，并非宏烨玻璃公司销售给中天海创公司的玻璃淋浴房或价格单内容中的其他安装材料，证人彭某出庭作证证明方增光系中天海创公司法定代表人张波直接雇佣的人员，公安机关作出行政处罚的主体为方增光本人，根据以上事实，本院难以将本案火灾事故与宏烨玻璃公司之间建立直接的联系，本院亦难以认定方增光为宏烨玻璃公司的工作人员。在案件审理期间，中天海创公司亦未提交证据证明火灾事故由中天海创公司或其工作人员造成，中天海创公司对其举证不能应承担不利的法律后果，即本院对其主张不予采信。综上所述，中天海创公司要求宏烨玻璃公司对其财产损失进行赔偿的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告北京中天海创科技有限公司的诉讼请求。案件受理费19220元，由原告北京中天海创科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 刘昌龙审 判 员 万人瑞审 判 员 马德天二〇二〇年十二月二日法官助理 包玉婷书 记 员 李 婷