宁夏回族自治区西吉县人民法院   民事判决书   （2020）宁0422民初3938号   原告：中国人民财产保险股份有限公司银川市兴庆区支公司，住所地：宁夏银川市兴庆区清河北街**。   负责人：文佐策，系该公司经理。   委托诉讼代理人：孙刚，宁夏泰思律师事务所律师。   被告：王志峰，男，1989年9月1日出生，汉族，农民，户籍所在地河南省，现住银川市永宁县。   被告：徐宏洲，男，1975年10月18日出生，汉族，系宁夏立宏农业机械有限公司法定代表人，现住固原市原州区六盘山电厂自建房。   原告中国人民财产保险股份有限公司银川市兴庆区支公司（以下简称人保兴庆支公司）与被告王志峰、徐宏洲保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年11月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保兴庆支公司的委托诉讼代理人孙刚、被告王志峰到庭参加诉讼，被告徐宏洲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告人保兴庆支公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付垫付的保险理赔金9185.50元、诉讼费974元，合计10159.50元；2.本案诉讼费由被告负担。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求为判令二被告共同支付原告保险理赔金8460.20元，并放弃诉讼费974元的主张。事实与理由：2015年8月12日，投保人中国农业银行股份有限公司宁夏回族自治区分行（以下简称农行宁夏分行）为宁AV33**号别克旅行车在原告处投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车损失险、第三者责任险等商业保险，保险期间自2015年10月13日至2016年10月12日，并按照合同约定缴纳了保险费。2016年5月17日15时30分许，农行宁夏分行雇佣的驾驶员马**驾驶宁AV33**号车辆沿202省道由北向南行驶至中静线282km+321m处时，与同向行驶的被告王志峰驾驶的宁D935**号轻型厢式货车相撞后，刮撞由西向东横过公路的行人麻海龙，造成麻海龙受伤，车辆受损的道路交通事故。事故责任经公安交管部门认定：马**负事故主要责任，王志峰负事故次要责任，麻海龙负事故次要责任。2017年11月21日，受害人麻海龙以马**、农行宁夏分行及原告为被告向西吉县人民法院提起诉讼，法院经审理做出（2017）宁0422民初3221号民事判决，判决原告在保险责任限额范围内赔偿麻海龙各项经济损失共计18370.99元，并负担诉讼费150元。该判决生效后，原告已自动履行支付义务。综上，由于被告王志峰在该起事故中负次要责任，对此造成的损失被告亦应在交强险分项责任限额范围内承担赔偿责任。原告履行保险理赔义务后，有权向被告进行追偿。变更诉讼请求的理由为经王志峰陈述，被告徐宏洲为宁D935**号车辆所有权人，根据道路交通事故司法解释规定，二被告应在交强险分项责任限额范围内对麻海龙的经济损失承担赔偿责任，我公司按生效判决赔付后就二被告应负担的部分有权向二被告进行追偿。   被告王志峰辩称，当时出事故时，徐宏洲是我的老板，我是他的雇员，他全权负责处理这件事，让我不要管这件事，并说这件事情已经处理完毕，处理结果我不知道，对于原告主张赔付理赔金的诉求，我当时只是打工的，且徐宏洲在处理这件事的时候，还从我的工资中扣了500元用于处理这件事，因此我不承担责任。   被告徐宏洲未作答辩。   本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：对原告人保兴庆支公司提交的证据1即网上银行转账电子回单复印件，欲证明原告于2018年1月25日已按判决书确定的内容履行赔付义务，依据道路交通事故司法解释的规定，宁D935**号车辆驾驶员及车主应在该车交强险范围内承担8460.20元（医疗费用包含住院伙食补助费和营养费二被告应负担5000元、护理费6920.40元二被告应负担3460.20元）的事实，被告王志峰质证后认为该费用应当由其老板徐宏洲承担，与其无关，本院认为该证据只能证明原告依据法院判决履行了赔付义务，但无法证实被告徐宏洲就是宁D935**号车辆的所有人，故对其证明目的不予认定；对被告王志峰提交的证据即录音光盘两张，欲证明事故发生时徐宏洲是其雇主，其与徐宏洲之间是雇佣关系，且事故发生时是徐宏洲负责处理，原告主张承担理赔金8460.20元应当由徐宏洲承担的事实，原告质证后认为该组证据能够证明涉案车辆宁D935**系被告徐宏洲所有，事故发生时二被告之间系雇佣关系，且该车辆在事故发生时未投保交强险，二被告应在交强险分项限额范围内承担责任，本院认为，该证据不能证实王志峰与徐宏洲之间系雇佣关系及宁D935**号车辆系徐宏洲所有的事实，故对其证明目的不予认定。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月12日，投保人农行宁夏分行为宁AV33**号车辆在原告处投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险等商业保险，保险期间自2015年10月13日至2016年10月12日。2016年5月17日15时30分许，农行宁夏分行雇佣的驾驶员马**驾驶宁AV33**号小型普通客车沿202省道由北向南行驶至中静线282km+321m处时，与同向行驶的被告王志峰驾驶的宁D935**号（保险终止日期2016年3月5日）轻型厢式货车相撞后，刮擦由西向东横过公路的行人麻海龙，造成麻海龙受伤、两车受损的道路交通事故。经西吉县公安局交通警察大队事故认定：马**承担事故的主要责任，王志峰承担事故的次要责任，麻海龙承担事故的次要责任。2017年11月21日，麻海龙以马**、农行宁夏分行及原告人保兴庆支公司为被告向本院提起诉讼，本院于2018年1月5日作出（2017）宁0422民初3221号民事判决，判决人保兴庆支公司在交强险范围内赔偿麻海龙医疗费、营养费、住院伙食补助费等10000元、护理费6920.40元，合计16920.40元；在商业险范围内赔偿麻海龙营养费、鉴定费等1450.59元。2018年1月24日、25日原告履行了上述赔偿义务。现原告认为，由于被告王志峰在该起事故中负次要责任，被告徐宏洲为宁D935**号车辆所有权人，二被告对上述损失应在交强险分项责任限额范围内承担赔偿责任。   本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，原告人保兴庆支公司作为宁AV33**车辆的保险公司，在涉案车辆发生保险事故后，依据本院（2017）宁0422民初3221号民事判决履行了赔偿义务，原告自支付保险赔偿款后取得在赔偿金额范围内代位行使对造成涉案宁AV33**车辆损失的侵权人请求赔偿的权利。又根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条第一款规定，在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。本案原告人保兴庆支公司并未提供证据证实涉案宁D935**号车辆的投保义务人，亦未提交证据证实被告王志峰与徐宏洲系雇佣关系，故对原告人保兴庆支公司要求被告王志峰、徐宏洲返还其垫付的保险理赔金8460.20的诉讼请求本院不予支持。被告徐宏洲经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、举证、质证权利。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：   驳回原告中国人民财产保险股份有限公司银川市兴庆区支公司的诉讼请求。   案件受理费54元，减半收取计27元，由原告中国人民财产保险股份有限公司银川市兴庆区支公司负担。   如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于固原市中级人民法院。   审判员 马文芳     二〇二〇年十二月三十日   书记员 魏艳梅   附本判决所适用的法律条文：   一、《中华人民共和国保险法》   第六十条第一款因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。   二、《机动车交通事故责任强制保险条例》   第二条第一款在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。   三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》   第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。   投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。   四、《中华人民共和国民事诉讼法》   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。   第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。