wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0113民初17451号 原告：尹淑珍，女，汉族，1964年9月18日出生，住西安市雁塔区。 原告：李巧利，女，汉族，1988年7月24日出生，住西安市雁塔区。 原告：李菲利，女，汉族，1991年6月1日出生，住西安市雁塔区。 原告：李利，女，汉族，1993年12月14日出生，住西安市雁塔区。 委托诉讼代理人：侯九龙，陕西希格玛律师事务所律师。 被告：李燕萍，男，汉族，1982年4月30日出生，住西安市雁塔区。 委托诉讼代理人：王伟，陕西维秉律师事务所律师。 原告尹淑珍、李巧利、李菲利、李利与被告李燕萍不当得利纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告尹淑珍、李菲利、李利及四原告的委托诉讼代理人侯九龙，被告李燕萍及其委托诉讼代理人王伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告尹淑珍、李巧利、李菲利、李利共同诉称，原、被告均系西安市雁塔区XX街XX村村民。1995年尹淑珍与被告父亲登记结婚，继而与被告形成继子继母关系。李巧利、李菲利、李利为尹淑珍的女儿。2014年老烟庄村开始进行拆迁改造，按照拆迁安置补偿的相关政策，原被告每人应享有65平米的安置房面积，并按照应享有的安置房面积自交房之日起每人每月享受每平方7元的过渡费补偿及每人每月300元的生活补助，过渡费30个月后半年内翻一番。2018年2月13日，原、被告双方就安置补偿的房屋分配问题产生争议。尹淑珍考虑到被告系自己从小抚养大，且为了照顾被告一家的生活，原告四人仅获得135平米的安置房面积。经老烟庄村调解委员会调解，原被告因此达成《调解协议书》。该协议同时约定，过渡费由双方各自领取。2020年5月，被告以原告享有135平米安置房面积为由，不愿意全额返还原告四人的过渡费用，故提起诉讼，请求依法判令：1、被告向原告支付2020年6月至2020年12月的拆迁过渡费21840元整，四人生活费7200元、共计29040元，并承担自2020年6月1日至债务实际清偿之日止的利息（以29040元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。2、诉讼费由被告承担。 被告李燕萍辩称，原告与被告签订的《调解协议书》合法有效，且实际已经履行。根据双方签订的《调解协议书》的约定，原告无权主张按照人均65㎡享有安置补助费的权利，已支付40万元的对价，拆迁过渡费是按照房屋面积（7元/平米）补的，并非按照人头发放的；原告主张“让渡安置面积并不能视为一并让渡过渡费补偿”的理由不能成立；原告主张的利息缺乏依据。综上，应当驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告尹淑珍与被告李燕萍原系继母子关系，原告李巧利、李菲利、李利系尹淑珍女儿，被告李燕萍之父去世后，2018年2月13日，原告尹淑珍、李巧利、李菲利、李利经西安市雁塔区鱼化寨街道办事处老烟庄村调解委员会主持调解，达成《调解协议书》，约定135平米的拆迁房给尹淑珍、李巧利、李菲利、李利，李燕萍支付给尹淑珍、李巧利、李菲利、李利400000元前期拆迁征地房屋补偿款；过渡费翻番后，户主凭户口本各自领取；以后个人分配款由个人所有。 庭审中，双方一致确认原、被告一户享受安置政策的人员含四原告在内的7人，每人安置面积为65平米/人，拆迁安置过渡费7元/平米/月，生活费标准为300元/月/人。过渡费自2020年6月4日起变更为14元/平米/月。被告李燕萍确认其已领取其一户7人2020年6月4日至2020年12月4日过渡费及生活费。 以上事实，有调解协议书、通话录音及当事人陈述在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定案件事实的依据。 本院认为，因他人没有合法根据,取得不当利益,受损失的人有权请求返还不当利益。原、被告签订《调解协议书》，约定过渡费翻番后户主凭户口本各自领取，以后的个人分配款归个人所有，据此能够认定双方约定在拆迁过渡费变更为14元/平米/月后，过渡费、生活费归各自所有，现被告作为户主领取了原告的拆迁过渡费、生活费,未向原告支付,其行为明显侵害了原告的合法权益,故对原告要求被告返还上述款项的诉讼请求,本院依法予以支持。综上所述,兹依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下: 一、被告李燕萍于本判决生效之日起十日内返还原告尹淑珍、李巧利、李菲利、李利拆迁过渡费21840元、生活费7200元，以上共计29040元； 如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告尹淑珍、李巧利、李菲利、李利的其余诉讼请求。 本案案件受理费526元，由被告李燕萍负担。因原告已预交，被告在履行上述金钱给付义务时一并支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员 杨 博 二〇二〇年十二月十四日 书记员 薛婉婉 打印：相丽华校对：吴承洲2020年月日送达 1
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0107民初28371号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市九龙坡石坪桥正街保利爱尚里5-30-1，统一社会信用代码91500000MA5U40YHOP。法定代表人:谢立斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴志林，北京德恒（重庆）律师事务所律师，执业证号15001201810066571。被告:陈永安，男，汉族，1988年7月9日出生，住湖南省桂东县青山乡寨坪村。原告重庆小雨点小额贷款有限公司与被告陈永安民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告重庆小雨点小额贷款有限公司的委托诉讼代理人吴志林到庭参加诉讼，被告陈永安经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆小雨点小额贷款有限公司向本院提起诉讼，诉讼请求为：1.被告立即向原告偿还贷款本金3155.95元、利息102.8元，并以逾期应付款项按照年利率15.4%的标准向原告支付罚息，罚息从2019年4月15日起算，暂计至2020年11月1日的罚息为1748.68元，实际应计付至逾期款项全部清偿之日止;2.被告承担原告的律师费380元;3.被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告通过原告合作方平台快惠钱包向原告申请贷款，贷款流程如下：被告通过提供其所有的手机号，获取并填写验证码注册账号；在注册成功后填写个人信息申请借款，填写贷款用途、贷款申请金额、期限，上传身份证正反面照，及手持身份证照进行身份认证；并填写放款银行卡（同时也是还款银行卡）信息，银行卡信息与被告姓名、身份证、电话号码所有人信息一致后，被告注册账号与该银行卡绑定；前述信息填写完毕后被告通过电子签名方式签署合同、代扣委托书、信息授权函、重要信息告知书、个人信用报告查询/上报授权书。电子签名由北京数字认证股份有限公司进行认证；合同签署后，经原告人工电审或系统直接审核完毕后放款；放款方式为通过原告在第三方支付公司重庆易极付科技有限公司的长期备用金账户受托支付至被告指定的收款账户。原告与被告通过上述方式签订了《借款合同》就借款金额、期限、还款方式、违约责任等进行了约定。上述合同签订后，原告向被告发放了6000元贷款，但被告借款至今，未按约定偿还贷款。为维护合法权益，原告遂向本院提起诉讼。被告陈永安未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以审查并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月14日，原被告签订了《借款合同》，主要约定：1.贷款金额：6000元；2.贷款期限：12个月,自实际放款日起算，被告需要调整借款期限的，以双方确认电话为准，被告知晓并同意原告对确认电话进行录音；3.贷款利率：年利率6.049%；4.还款日与还款金额：与原告向被告发放贷款的日期相对应的每月日期为每个月的还款日，发放贷款的日期为某月最后一日的，或者为1月29/30日的，以每月最后一日为还款日，还款金额按本合同载明的还款计划执行；5.贷款费用：被告知晓并同意原告向其收取贷款手续费167.52元，被告授权原告在放款后立即或随本息一同从被告指定账户中扣划，具体扣划时间由原告决定并以实际扣划操作为准；6.逾期罚息：被告出现未能按时、足额偿还贷款本金的，每逾期一日，按当期应还款本息的千分之一向原告支付逾期罚息；7.违约责任：被告未按合同合同约定还款，原告有权单方宣布本合同项下贷款本金、利息及所有其他本合同项下应付款项立即提前到期，并就因违约事件给原告造成的损失（包括但不限于原告进行任何调查或法律程序的费用和支出或相关律师费、催收费用等因维权发生的一切费用）向被告要求赔偿。同日，原告通过其在重庆易极付科技有限公司专用账户向被告转款6000元。诉讼过程中，原告确认：被告还款167.52元作为手续费，原告自愿将该款抵充本金；2.被告于2018年10月15日还款511.49元，2018年11月14日还款512.48元，2018年12月19日还款516.32元，2019年1月22日还款523.03元，2019年2月25日还款527.01元，2019年4月1日还款553.41元。另查明，原告委托北京德恒（重庆）律师事务所指派律师就本案诉讼提供代理服务而实际支付律师费380元。还查明，原告起诉时一年期贷款市场报价利率为年利率3.85%。本院认为，原被告签订的《借款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。原告按约向被告支付借款后，被告未按约还款，已构成违约，应承担相应民事责任。被告作为借款人未提交证据证实还款情况，应承担相应不利后果，本院以原告自认的还款为准。被告作为借款人未提交证据证实还款情况，应承担相应不利后果，本院以原告自认的还款为准。原告自愿将还款167.52元抵充本金，不违反法律规定，本院予以尊重，故计息本金应为5832.48元。对于其余超过合同约定利息部分的还款，本院依法按先息后本的方式抵充。经核算，被告尚需偿还原告借款本金2841.48元、截至2019年4月14日的利息6.21元。原告要求被告支付律师费380元和自2019年4月15日起计付罚息的诉讼请求，符合《借款合同》约定，不违反法律规定，本院予以支持。但原告请求罚息的计算标准违反了国家有关限制借款利率的规定，本院依法调整为参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%计算。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。综上，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告陈永安于本判决生效之日起五日内偿还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金2841.48元、利息6.21元；二、被告陈永安于本判决生效之日起五日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司罚息（以未付借款本金2841.48元为基数，自2019年4月15日起至付清之日止，按照年利率15.4%计算）；三、被告陈永安于本判决生效之日起五日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司律师费380元；四、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计25元，由被告陈永安负担。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  兰 霞二〇二〇年十二月三十一日法官助理  李 庆书 记 员  高镭月
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1081民初2552号原告：陈兵峰，男，1972年6月15日出生，汉族，住浙江省温岭市。委托诉讼代理人：张鸿昌，浙江法锤律师事务所律师。被告：陈刚，男，1988年6月14日出生，汉族，住浙江省温岭市。被告：无锡达诚塑料包装有限公司，住所地：江苏省无锡市锡山经济开发区团结北路**，统一社会信用代码：9132020555027943XM。法定代表人：陈刚。上述两被告共同委托诉讼代理人：蒋正辉，浙江台温律师事务所律师。被告：姜正福，男，1966年2月25日出生，汉族，住浙江省温岭市。原告陈兵峰与被告陈刚、无锡达诚塑料包装有限公司（以下简称达诚公司）、姜正福股权转让纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，因被告陈刚、姜正福先后被羁押及疫情原因，本案于2020年4月16日中止诉讼。中止情形消除后，本院依法适用简易程序，于2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张鸿昌及被告陈刚、达诚公司的共同委托诉讼代理人蒋正辉到庭参加诉讼。被告姜正福经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈兵峰向本院提出诉讼请求：一、判令被告陈刚、达诚公司支付原告陈兵峰投资结算款本金150000元及利息30000元，并支付自起诉之日起至实际履行完毕之日止，以本金为基数，按照每月2%的标准计算的利息；二、判令被告姜正福对于上述第一项诉讼请求中的全部金额，向原告陈兵峰承担连带保证责任；三、判令本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：被告达诚公司原系被告陈刚名下一人有限公司。2018年9月，经被告姜正福介绍，原告陈兵峰开始投资被告达诚公司，并于2018年9月办理了变更登记。2018年10月11日，经原、被告协商决定：原告退出被告达诚公司的投资，由被告陈刚、达诚公司返还原告投资款共计570000元，并由被告姜正福提供连带保证。上述事实，由三被告向原告出具借条两份为证，并口头约定在投资款返还前按照每月2.5%的标准支付利息。2018年10月12日，原告据此退出了被告达诚公司，并办理了变更登记。此后，三被告共支付了420000元本金及部分利息。截止原告起诉之日，尚欠原告本金150000元及10个月的利息仍未支付。综上，原、被告之间关于投资结算的法律关系合法、有效，被告陈刚、达诚公司应当按约返还投资结算款，被告姜正福亦应当依约承担担保责任。被告陈刚辩称：一、原告的投资款应为500000元，而非诉状中所说的570000元，而且结算时没有约定利息。二、本案款项实质为股权转让款，是股东之间承担权利义务的事情，与公司无关，故达诚公司作为本案被告不适格。三、被告陈刚已通过银行转账支付原告315000元，通过微信支付5000元，通过支付宝支付3500元和4000元，姜正福已支付原告188336元，付款金额已超过500000元，要求对原告诉请予以驳回。被告姜正福书面辩称：本案中姜正福已经返回原告共计人民币188336元，分别为：2019年7月25日50000元，2019年8月16日100000元，2019年12月25日19800元，2020年3月17日18536元。上述后两笔系被告陈刚与原告之间有债务纠纷，原告扣了本应还给姜正福的两笔款项。本院认为，两被告对原告主张的曾投资被告达诚公司后又退出投资，并在结算后由三被告于2018年10月11日出具两张借条（金额合计570000元）的事实无异议，本院予以确认。原告对被告姜正福主张的共计归还188336元予以认可（原告对姜正福主张的2019年12月25日支付的19800元和2020年3月17日支付的18536元同意在本案中直接抵销），本院予以确认。双方争议焦点为：一、被告方应返还金额为570000元还是500000元。原告认可被告陈刚所主张的原投资款为500000元，陈述双方结算时加上原告投资期间的利润及利息后为570000元。因被告方已经出具两张借条对结算金额进行了确认，应当按约履行，且原告方上述解释也符合常理，故被告方应返还金额为570000元。二、被告达诚公司是否应当承担本案还款责任。该公司已在两张借条的落款“借款人”处盖章确认，应当承担还款责任。三、双方是否存在利息的约定。双方在借条中未载明利息，所归还款项均未注明为利息支付，原告主张系支付利息的6次支付7500元也不完全符合利息支付规律，凭原告与姜正福的录音又不足以认定原告与三被告间曾明确约定按月利率2.5%计算利息的事实，故对于原告主张双方存在利息约定的意见本院不予采纳。四、被告方共已归还多少金额。被告陈刚在庭审中主张被告方共支付原告465000元，其中由其经手支付的为315000元，分别为：2018年10月17日付130000元，2018年10月19日付40000元，2018年11月15日付50000元，2018年11月16日付50000元，2018年12月17日付7500元，2019年2月19日付7500元，3月18日付7500元，4月8日付7500元，6月5日付7500元，7月31日付7500元，以上均银行转账支付；其余150000元由姜正福支付（与姜正福辩称的100000元和50000元的支付情况一致）。被告陈刚在庭审后又主张其另在2018年10月25日通过微信付5000元，在2019年1月21日通过支付宝付3500元和4000元。原告对上述付款的真实性均无异议，但对其中6个7500元的支付认为系支付利息，对2018年10月25日的5000元和2019年1月21日的3500元、4000元均认为与本案无关，系原告与陈刚另有一笔100000元的借款的利息或其他日常往来，对其余付款认可为归还讼争投资结算款的本金。本院认为，1、对6个7500元的支付，基于上述第三争议焦点的分析，应认定为归还本金。2、对被告陈刚在庭审后主张的5000元、3500元、4000元的支付，双方意见不一，且无法证明系支付本案还是支付另外债务，对被告陈刚主张系支付本案款项的意见不予采纳。若被告陈刚对上述支付存在异议，可另行主张权利。综上，本院认定被告陈刚本案共已支付原告315000元，被告姜正福本案共已支付原告188336元，被告方尚需支付金额为66664元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈刚、无锡达诚塑料包装有限公司于本判决生效后十日内支付给原告陈兵峰投资结算款66664元及利息损失（按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准自起诉之日即2020年4月15日起计至实际履行之日止）；二、被告姜正福对上述款项承担连带保证责任；三、驳回原告陈兵峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，减半收取1950元，由原告陈兵峰负担1228元，被告陈刚、无锡达诚塑料包装有限公司、姜正福负担722元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 胡敏芝二〇二〇年十二月二十八日代书记员 庄佳琪
山东省沂南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1321执保765号 申请人：王彦田，男，1964年12月5日出生，住沂南县。 被申请人：陈志强,男，1978年3月11日出生，住沂南县。 被申请人：朱录文，女，1981年8月29日出生，住沂南县。 因申请人王彦田与被申请人陈志强、朱录文诉前财产保全一案，本院作出的（2020）鲁1321财保875号民事裁定书已经发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被申请人陈志强、朱录文名下的银行存款及网络资金15万元。 本裁定立即开始执行。 审判员  王淑广 二〇二〇年十二月十日 书记员  郭晓芸
山东省烟台市莱山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0613民初2284号原告：烟台雅嘉物业管理有限公司，住所地，山东省烟台市莱山区盛泉东路**。法定代表人：王灵芝，总经理。委托诉讼代理人：刘灿，男，1985年10月30日出生，汉族，该公司职工，住。委托诉讼代理人：李丽，女，1973年10月22日出生，汉族，该公司职工，住。被告：孙敏，女，1992年9月3日出生，，住烟台市莱山区原告烟台雅嘉物业管理有限公司与被告孙敏物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。原告烟台雅嘉物业管理有限公司于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告烟台雅嘉物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元由原告烟台雅嘉物业管理有限公司负担。审判员 陈 卓二〇二〇年十二月二十三日书记员 赵健君
山东省临沂市河东区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1312民初5780号原告：刘文娟，女，1982年10月15日生，汉族，住临沂市罗庄区。委托诉讼代理人：吴兰州，山东品众元律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈炳宇，山东品众元律师事务所律师。被告：刘超，男，1982年8月18日生，汉族，住临沂市兰山区。被告：张红，女，1986年6月30日生，汉族，住临沂市兰山区。被告：李凤梅，女，1957年6月27日生，汉族，住临沂市兰山区。被告：临沂脑能量教育科技有限公司，住所地临沂市兰山区广州路与孝河路交汇处鲁商中心****。法定代表人：李凤梅，总经理。原告刘文娟与被告刘超、张红、李凤梅、临沂脑能量教育科技有限公司股权转让纠纷一案，本院于2020年12月18日立案。原告刘文娟诉称，原告与被告刘超于2020年1月16日就被告临沂脑能量教育科技有限公司股权转让一事签订《股权转让合同》，约定将原告持有的10%股权作价十万元转让给被告刘超，被告张红、李凤梅、临沂脑能量教育科技有限公司作为连带保证人在合同上签字。现原告已经履行了合同义务，转让了10%的股权并办理了登记程序，现被告刘超已经为被告临沂脑能量教育科技有限公司的股东。鉴于原告与被告刘超之间签订的《附加协议》已经据实履行，被告刘超至今按《股权转让合同》约定向原告支付10万元股权转让款，原告特此诉至贵院，请求判令四被告向原告支付股权转让款共计100000元；依法判令四被告按《股权转让合同》约定向原告支付违约金500元及未支付转让款100000元的利息（按月息一分自2020年1月26日计算，直至履行完毕为止）；诉讼费、保全费等费用由被告承担。本院经审查认为，因股权转让纠纷提起的诉讼，原则上以《中华人民共和国民事诉讼法》中管辖的相关规定为基础，但要综合考虑公司所在地等因素来确定管辖法院。本案中，被告临沂脑能量教育科技有限公司住所地在临沂市兰山区，其他被告系公民，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”经本院查实，被告刘超、李凤梅、张红的经常居住地亦均在临沂市兰山区。故本院对该案无管辖权，应移送临沂市兰山区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送临沂市兰山区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  赵楠楠二〇二〇年十二月二十五日书记员  卞广优
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初7038号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁爽，重庆孟源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国祎，重庆孟源师事务所实习律师。被告：张福妹，女，汉族，1983年5月21日出生，住江西省南昌市。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告张福妹小额借款合同纠纷一案，本院于2020年7月20日受理后，由审判员韦建正担任审判长，与人民陪审员徐小虹、何业芹组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人梁爽、王国祎到庭参加了诉讼，被告张福妹经本院公告送达传票后，未在本院确定的时间内到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告支付截至2020年6月7日的借款本金22088元、利息2208元、罚息5552元；二、请求判令被告向原告支付自2020年6月8日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按照年利率36%计算）；三、请求判令被告向原告支付律师费1000元；四、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月6日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告贷款30000元，贷款利率为每日0.08%，贷款期限为12期，贷款偿还方式为等额本金。协议同时约定，借款人任何一期未按时足额归还借款本息和费用视为逾期，从逾期之日起对逾期本金按合同项下约定的罚息为利率上浮50%计收罚息至偿清逾期本金及费用为止；贷款人进行违约救济时，贷款人有权直接向借款人主张因此而支出的全部款项，含违约金、律师费等；借款人有违约行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息，故起诉来院要求判如所请。原告为证明其主张，举示了重庆市市场监督管理局出具的公司基本情况及变更情况、《有钱花满易贷服务借款协议》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划、商户收款明细及附件表格、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票二份、电子回单。被告张福妹未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2019年3月6日，被告张福妹通过百度有钱花网上平台向原告申请借款，并在线上与原告签订了《有钱花满易贷服务借款协议》。协议约定：借款金额为30000元、借款期限为12期，借款实际利率为0.08%/天、罚息利率为0.12%/天、还款方式为等额本金、收款指定账户。该合同还明确，还款日每月7日；用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、费用、本金、其他款项；用户任何一期未按时足额归还借款本金和费用视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的罚息利率计收罚息，直至清偿逾期本金和费用为止；借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的银行账户放30000元。借款后，被告归还4期到期本息。截至本案开庭时也即2020年11月23日，被告尚欠原告本金22088元、利息1810.64元、罚息4061.02元。另查明，2020年4月8日，度小满小贷公司与重庆孟源律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与张福妹等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已按每件1000元支付前期基础代理费。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告张福妹向原告度小满小贷公司借款30000元，并签订了借款合同，该合同是双方真实意思的表示，合法有效。双方应当按照该合同的约定履行。原告依约向被告发放了30000元贷款，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。根据原被告借款合同的约定，原告有权要求被告提前偿还全部借款，并从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同约定的罚息利率计收罚息。合同约定的贷款利率与罚息利率分别为每日0.08%与0.12%，该利率均约定过高，本院将该贷款利率与罚息利率均调整为年利率24%计算。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。截至本案开庭时也即2020年11月23日，被告尚欠原告本金22088元、利息1810.64元、罚息4061.02元。故被告应归还原告借款本金22088元及截至2020年11月23日的利息1810.64元、罚息4061.02元，并支付自2020年11月24日起至借款本息全部清偿之日止的罚息，该罚息以借款本金22088元为基数按年利率24%计算，利随本清。原被告签订的合同中对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张福妹在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金22088元，并支付截至2020年11月23日的利息1810.64元、罚息4061.02元。二、被告张福妹在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年11月24日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金22088元为基数，按年利率24%计算，息随本清。三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费571.2元，公告费24元，由被告张福妹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  韦建正人民陪审员  徐小虹人民陪审员  何业芹二〇二〇年十二月一日法官 助理  邓 敏书 记 员  陈 红
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0104执4474号 申请执行人：王鹏，男，1997年5月14日出生，汉族，住四川省射洪县。 被执行人：成都盘古映画文化传媒有限公司。住所地：四川省成都市锦江区。 法定代表人：谢敏娣。 本院在执行王鹏与成都盘古映画文化传媒有限公司劳动争议一案中，申请人愿意给予被执行人时间履行还款义务，并向本院申请延期执行，本院认为应当依法中止对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 中止（2020）川0104执4474号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王发广 审判员  鲁 通 审判员  王雪梅 二〇二〇年十二月十八日 书记员  陈 川
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初11207号 原告：倪红洁，女，1982年6月22日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：段伟，四川瑞利恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑立忠，四川瑞利恒律师事务所律师。 被告：成都泰晤士教育咨询有限公司，注册地：成都市锦江区东大街紫**段********(自编号3004A)。 法定代表人：颜秋霞，成都泰晤士教育咨询有限公司执行董事兼总经理。 被告：成都市锦江区泰晤士英语培训学校有限责任公司，注册地址，注册地址：成都锦江区通源街**v> 法定代表人：王俊清，成都市锦江区泰晤士英语培训学校有限责任公司董事长。 本院受理的原告倪红洁与被告成都市锦江区泰晤士英语培训学校有限责任公司、成都市锦江区泰晤士英语培训学校有限责任公司教育培训合同纠纷一案，原告倪红洁于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告倪红洁向本院申请撤诉，符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”、第一百五十四条第一款第（五）项“裁定适用下列范围：（五）准许或者不准许撤诉”之规定，裁定如下： 准许原告倪红洁撤回对被告成都市锦江区泰晤士英语培训学校有限责任公司、成都市锦江区泰晤士英语培训学校有限责任公司的起诉。 本案案件受理费减半收取为30元，由原告倪红洁负担。 审判员  康阳 二〇二〇年十二月十七日 书记员  罗龙
攀枝花市东区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川0402执1451号 郑明森、攀枝花市恒瑞鑫建筑劳务有限公司： 郑明森申请执行攀枝花市恒瑞鑫建筑劳务有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，申请执金额59344元。经过执行，已执行到位案款61358元（含案件受理费1246元、执行费768元）。至此，攀枝花市恒瑞鑫建筑劳务有限公司已履行完毕本院（2019）川0402民初4282号民事判决书确定的给付义务，本案现已结案。 特此通知。 审判员 黄 荣 二〇二〇年十二月五日 书记员 何泓霖
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行再313号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吉林省四平市山佳石材有限公司。住所地：吉林省四平市铁**山门镇新兴村。 法定代表人：陈洪梅，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张思锐，吉林起兮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘丽曼，吉林起兮律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吉林省四平市人民政府。住所地：吉林省四平市铁**市府路**。 法定代表人：胡斌，该市人民政府市长。 行政机关出庭负责人：曹武，该市人民政府副市长。 委托诉讼代理人：崔丕军，该市司法局副局长。 委托诉讼代理人：齐作山，该市司法局工作人员。 再审申请人吉林省四平市山佳石材有限公司（以下简称山佳石材公司）因诉吉林省四平市人民政府（以下简称四平市政府）确认行政行为违法一案，吉林省四平市中级人民法院（以下简称一审法院）于2018年11月21日作出（2018）吉03行初42号行政裁定。山佳石材公司不服，提起上诉，吉林省高级人民法院（以下简称二审法院）于2019年2月22日作出(2019)吉行终40号行政裁定。该裁定已发生法律效力。山佳石材公司不服，向本院申请再审。本院于2019年12月29日作出（2019）最高法行申8014号行政裁定，提审本案，并依法由审判员梁凤云、审判员张艳、审判员杨迪组成合议庭，对本案进行了询问，现已审理终结。 一审法院查明：2017年12月28日，四平市政府发布了《关于依法责令对市区周边占用林地未取得林业审批手续的采石场进行关停和生态植被修复的公告》（以下简称《公告》）。2018年2月26日，四平市政府网站发布了四政督字〔2018〕37号《四平市人民政府督查通知单》（以下简称《通知单》）。山佳石材公司对四平市政府上述行为不服，向一审法院提起本案诉讼，请求撤销四平市政府作出的《公告》和《通知单》。 一审法院认为:《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围:……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”。四平市政府于2017年12月28日发布的《公告》，系政府履行职责时作出的广而告之的通告。该《公告》作出后，四平市政府并未对山佳石材公司采取其他强制措施，对山佳石材公司的实体权利未产生实际影响，所以山佳石材公司的诉请不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”山佳石材公司诉请撤销的四平市政府发布的《通知单》，系四平市政府给供电公司的内部文件，山佳石材公司并不是行为的相对人，其本身也并不具有可诉性。综上,山佳石材公司的起诉不符法定条件。遂裁定：驳回山佳石材公司的起诉。 山佳石材公司不服，提起上诉，请求：撤销一审裁定，由二审法院提审或指定其他法院审理；撤销《公告》和《通知单》。二审法院查明的事实与一审一致,以与一审法院基本相同的理由作出(2019)吉行终40号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。 山佳石材公司不服，向本院申请再审称：《公告》和《通知单》均是四平市政府对特定企业作出的具体决定，属于人民法院行政诉讼受案范围。《公告》的行政相对人是四平市区周边占用林地的采石场，其数量与名称是具体的、特定的。《通知单》由四平市政府发布于政府网站，包含其在内的16家采石场被剥夺了用电的权利，《通知单》对其权利义务产生实际影响。请求撤销一、二审裁定，依法再审本案。 四平市政府辩称:一是其发布的《公告》及《通知单》不是具体行政行为、不属于行政诉讼受案范围；二是《公告》的内容不特定，亦未指向特定人；三是《通知单》不具有独立性；四是山佳石材公司的非法开采设施被拆除是履行行政处罚的结果。综上，山佳石材公司的再审申请无法律及事实依据，请求驳回其再审申请。 本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。 本院认为：本案的争议焦点为《公告》及《通知单》是否属于人民法院行政诉讼应予受理的事项。 四平市政府于2017年12月28日发布《公告》的内容是对市区周边占用林地非法挖石的采石场一律关停并进行生态植被修复，并未明确需要关停的具体采石场。《公告》系行政机关对不符合法律规定的采石场提出的总体治理要求，就治理相关事项的公开告知，不是四平市政府对特定行政管理相对人作出的具体决定，不对当事人权利义务产生实际影响，所以《公告》不具有可诉性。 四平市政府于2018年2月26日向供电公司出具《通知单》，主要内容系根据四平市政府主要领导指示，请供电公司对16家采石场停止供电，并拆除相关供电设施。《通知单》列明了要求供电公司停止供电的具体16家采石场，并在四平市政府官网上予以公布，山佳石材公司即在《通知单》所列明的16家采石场范围内。虽然《通知单》系对供电公司作出，但责令供电公司对山佳石材公司停电的行为对山佳石材公司的权利义务产生了实质影响，山佳石材公司针对《通知单》提起撤销诉讼属于人民法院行政诉讼受案范围。 综上，本案一、二审裁定适用法律、法规错误，依法应予纠正。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项和《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十三条第三项之规定，裁定如下： 一、撤销吉林省高级人民法院(2019)吉行终40号行政裁定及吉林省四平市中级人民法院（2018）吉03行初42号行政裁定； 二、本案指令吉林省四平市中级人民法院审理。 审判长  梁凤云 审判员  张 艳 审判员  杨 迪 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理邹涛 书记员吴冉
江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0821执1489号申请执行人：吉安市青原区华昌钢材树脂瓦批发部，住所地江西省吉安市青原区井岗路以南，长征路以**门面**。经营者;陈文林，女，住吉安市青原区。被执行人：郭良厚，男，1982年3月13日出生，汉族，住江西省吉安县。申请执行人吉安市青原区华昌钢材树脂瓦批发部依据已发生法律效力的本院（2020）赣0821民初549号民事判决书，于2020年11月12日向本院申请执行。本院于同日立案执行后，向被执行人郭良厚发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。案件在执行过程中，对被执行人采取了限制消费措施，本案申请执行人申请执行8340元及迟延履行利息，案件受理费288元、执行费50元，被执行人至今未履行。通过网络执行查控系统及其他方式调查，现没有查到被执行人还有其他可供执行的财产。经向申请执行人告知采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人暂无财产线索提供。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，双方应及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  周修文审判员  彭 忠审判员  熊尹亮二〇二〇年十二月二十五日书记员  严建勇
陕西省洛川县人民法院执行裁定书                         （2020）陕0629执860号申请执行人：洛川县心信新苹果专业合作社。住所地：洛川县。法定代表人：冯榜芹，该合作社负责人。委托代理人：冯天平，男，汉族，生于1964年10月1日，洛川县人，系冯榜芹之夫。被执行人：陈某某，男，1934年11月8日出生，汉族，洛川县村民，现住该村。本院在执行申请执行人洛川县心信新苹果专业合作社与被执行人陈某某被继承人债务清偿纠纷一案中，依据已发生法律效力的陕西省洛川县人民法院（2020）陕0629民初1083号民事判决书，于2020年10月14日立案受理，责令被执行人陈某某给付申请执行人洛川县心信新苹果专业合作社欠款金11966元。本案在执行过程中，经查被执行人陈某某无足额银行存款、无车辆注册登记、无工商注册登记、无不动产登记信息，2020年12月1日经洛川县永乡镇杨吼村村民委员会证明，被执行人陈某某家庭贫困，无劳动能力，无收入。2020年12月17日申请执行人洛川县心信新苹果专业合作社撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（2）项之规定，裁定如下：终结陕西省洛川县人民法院（2020）陕0629执860号案件的执行。本裁定送达后立即生效。  审  判  长   杨  剑审  判  员   张武君审  判  员   范孝明二〇二〇年十二月十八日书  记  员   韩  鹏
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初30901号原告：张培伦，男，1987年12月2日出生,汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。被告：孙立生，男，1962年8月4日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。原告张培伦与被告孙立生民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张培伦及被告孙立生均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。张培伦向本院提出诉讼请求：1、判令孙立生偿还欠款5180元；2、本案诉讼费由孙立生承担。事实与理由：2018年1月至2018年5月期间，孙立生在张培伦公司（时空启航科技（北京）有限公司）谎称合伙做业务，业务类型为销售办公设备，孙立生要求张培伦每月给2000元作为话费、车费等费用，而孙立生基本不来公司。另外，张培伦所在公司，想发展石油买卖以及进出口液化气等业务，由于孙立生公司（军安永利北京能源有限公司）可以做以上业务，但需要张培伦先支付开外币帐户费用1980元，该笔借款孙立生在微信聊天里承认，此后张培伦认为孙立生的行为已经背离了合作做业务的初衷，张培伦仅支付了刚开始合作的两个月费用，共计4000元，后张培伦要求与孙立生解除合伙做业务的关系，并要求孙立生将张培伦支付的5980元退回，在2019年4月期间孙立生与张培伦达成和解，孙立生同意退回，每月支付100元，但仅归还800元后，再也未支付剩余款项，故张培伦诉至法院。孙立生答辩称：不认可张培伦的诉讼请求。其与张培伦通过网络认识，当时张培伦在网络上公开招聘员工，向其支付的4000元是两个月的工资，开户用的1980元是原被告所在公司合作业务需要开立外汇账户，当时其没有带钱，并且资金紧张，故由张培伦出资支付的。张培伦依法向本院提交了以下证据：证据1、转账记录，证明张培伦向孙立生支付了4000元；证据2、孙立生与张培伦微信聊天记录，证明孙立生同意退款。孙立生未向本院提交证据。经质证，孙立生对张培伦提交的证据真实性均无异议，且未对合法性及关联性提出异议，故本院均予以确认。本院经审理认定事实如下：孙立生通过网络应聘至张培伦所在公司工作。双方未签订劳动合同。张培伦分别于2018年2月14日、2018年3月12日通过微信转账的方式各向孙立生支付2000元，共计4000元作为车马费。另，张培伦还代孙立生支付了1980元的公司业务开户费用。后，张培伦就上述费用主张孙立生予以返还。双方多次微信沟通。2018年11月9日，张培伦向孙立生发送微信：孙叔，方便帮我把钱打过来吗；我这就几千块，您看看帮我凑一下，第一个月就甭给了，您就把后两个四千和我帮您公司开户的钱两千，一共六千给我就行，您看行吧。孙叔，我跟你说一下我的观点吧，不是我不投资，也不是我反悔，是您说的老有变化，还有就是这半年我带您东奔西跑，所有费用也都是我出的，但是这些隐形的费用也不少钱呢，我也就不算了，我只要后两个月的和给您公司开户的，一共六千块，这个不过分吧。孙立生2018年11月12日回复：我现在手头紧实在没有，现在是最难的关口，要过了这关口等好一些，融资上来才好。你要相信我不骗你的，告诉你等过三个月后商城网站有了盈利手头有回钱就没问题了。此后，张培伦多次微信催款，孙立生均回复：正在想办法。2019年4月12日，双方再次微信沟通。张培伦：我觉得您要不，每个月能还我500也行，好歹有个能还钱的态度。500我觉得您总没问题吧，总比您每个月只说不做强吧，一共六千，我就算五千，每个月您还500，这个没问题吧。每月500您还不了，每月还200，您能还吗，每月两百您也还不了，五十，一百的，我都可以接受，只要您有这个还款的态度就行。孙立生回复：公司开的户一直未使用。张培伦：您公司开的户没使用又怎么样，开户钱是不是您跟我说，银行不让用信用卡，然后让我出的，每个月还100块钱，您告诉有这么困难吗？怎么样啊，每月就还100块钱，也不行吗？孙立生回复：可以的，过了五一，从五月份开始算起好吧！张培伦：那就每月5号，您微信给我转，没问题吧。孙立生回复：每月底28日至30日之间，好吧。张培伦：那就每月28日。此后，孙立生分别于2019年5月28日、6月28日、7月30日、8月28日、9月28日、10月28日、11月28日、2020年1月3日以微信转账的方式每次100元，共计转款800元。余款至今未付。庭审中经询，张培伦主张因其共支出5980元，扣除孙立生偿还的800元，故主张5180元。本院认为，虽然张培伦与孙立生在发生经济往来时，并非借贷关系，但是在此后的微信沟通时，双方对往来的5980元进行了和解，达成了新的债权债务协议，确定欠款金额为5000元，且孙立生也已经实际履行了部分还款义务。依据法律规定：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。故本院认定张培伦与孙立生存在民间借贷关系，该民间借贷关系不违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效。孙立生以双方之间不存在借贷关系为由的辩称，本院不予采信。张培伦作为贷款方，已依约向孙立生交付了借款，履行了出借义务，孙立生作为借款方，亦应履行按期还款义务。虽双方约定了分期还款，但孙立生现明确表示不履行合同义务，故张培伦有权在履行期限届满之前要求其承担违约责任，扣除孙立生已经清偿的800元，尚余4200元未付。故张培伦要求孙立生偿还借款5180元的诉讼请求中相应部分，于法有据，本院予以支持，对于超出部分，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，判决如下：一、被告孙立生于本判决生效之日起十日内向原告张培伦偿还借款本金4200元；二、驳回张培伦其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告张培伦已预交），由张培伦负担5元（已交纳），由被告孙立生负担20元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  侯艳蓉二〇二〇年十二月一日书记员  温 馨
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初28258号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥正街保利爱尚里5-30-1，统一社会信用代码91500000MA5U40YHOP。法定代表人:谢立斌，董事长。委托诉讼代理人:吴志林，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：程璐，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告:杜传可，男,1992年7月31日出生，汉族，住山东省微山县。原告重庆小雨点小额贷款有限公司与被告杜传可民间借贷纠纷一案，本院于立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告重庆小雨点小额贷款有限公司的委托诉讼代理人吴志林、程璐到庭参加诉讼，被告杜传可经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆小雨点小额贷款有限公司向本院提起诉讼，诉讼请求为：1.判令被告立即向原告偿还贷款本金3389.79元;2.判令被告承担原告的律师费;3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。诉讼过程中，原告明确第二项诉讼请求的律师费为380元。事实和理由：被告通过原告合作方平台快惠钱包向原告申请贷款，贷款流程如下：被告通过提供其所有的手机号，获取并填写验证码注册账号；在注册成功后填写个人信息申请借款，填写贷款用途、贷款申请金额、期限，上传身份证正反面照，及手持身份证照进行身份认证；并填写放款银行卡（同时也是还款银行卡）信息，银行卡信息与被告姓名、身份证、电话号码所有人信息一致后，被告注册账号与该银行卡绑定；前述信息填写完毕后被告通过电子签名方式签署合同、代扣委托书、信息授权函、重要信息告知书、个人信用报告查询/上报授权书。电子签名由北京数字认证股份有限公司进行认证；合同签署后，经原告人工电审或系统直接审核完毕后放款；放款方式为通过原告在第三方支付公司重庆易极付科技有限公司的长期备用金账户受托支付至被告指定的收款账户。原告与被告通过上述方式签订了《借款合同》就借款金额、期限、还款方式、违约责任等进行了约定。上述合同签订后，原告向被告发放了8000元贷款，但被告借款至今，未按约定偿还贷款。为维护合法权益，原告遂向本院提起诉讼。被告杜传可未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以审查并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月22日，原被告签订了《借款合同》，主要约定：1.贷款金额：8000元；2.贷款期限：12个月,自实际放款日起算，被告需要调整借款期限的，以双方确认电话为准，被告知晓并同意原告对确认电话进行录音；3.贷款利率：年利率11%；4.还款日与还款金额：与原告向被告发放贷款的日期相对应的每月日期为每个月的还款日，发放贷款的日期为某月最后一日的，或者为1月29/30日的，以每月最后一日为还款日，还款金额按本合同载明的还款计划执行；5.贷款费用：被告知晓并同意原告向其收取贷款手续费，标准为放款金额的2.792%，如系统生成贷款手续费金额与本协议不一致的，以系统生成金额为准，被告授权原告在放款后立即或随本息一同从被告指定账户中扣划，具体扣划时间由原告决定并以实际扣划操作为准；6.逾期罚息：被告出现未能按时、足额偿还贷款本金的，每逾期一日，按当期应还款本息的千分之一向原告支付逾期罚息；7.违约责任：被告未按合同合同约定还款，原告有权单方宣布本合同项下贷款本金、利息及所有其他本合同项下应付款项立即提前到期，并就因违约事件给原告造成的损失（包括但不限于原告进行任何调查或法律程序的费用和支出或相关律师费、催收费用等因维权发生的一切费用）向被告要求赔偿。同日，原告通过其在重庆易极付科技有限公司专用账户向被告转款8000元。诉讼过程中，原告确认：被告于2018年7月1日还款223.36元，2018年7月22日还款678.26元，2018年8月22日还款683.3元，2019年2月2日还款3389.79元，该部分还款原告同意全部抵充本金。另查明，原告委托北京德恒（重庆）律师事务所指派律师就本案诉讼提供代理服务而实际支付律师费380元。本院认为，原被告签订的《借款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。原告按约向被告支付借款后，被告未按约还款，已构成违约，应承担相应民事责任。被告作为借款人未提交证据证实还款情况，应承担相应不利后果，本院以原告自认的还款为准。原告自愿将还款全部抵充本金，不违反法律规定，本院予以尊重，经抵充核算，被告尚需偿还原告借款本金3025.29元。原告请求本金超出部分，本院不予支持。原告要求被告支付律师费380元的诉讼请求，符合《借款合同》约定，不违反法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。综上，原告的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告杜传可于本判决生效之日起五日内偿还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金3025.29元；被告杜传可于本判决生效之日起五日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司律师费380元；驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计25元，由被告杜传可负担。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 田风友二〇二〇年十二月二十九日法官助理 王艺颖书 记 员 王朝纲
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0303执3007号之一 被执行人：黄文俊，男，汉族，1988年12月12日出生，住浙江省温州市龙湾区。 被执行人黄文俊诈骗罪执行一案，本院作出的（2020）浙0303刑初379号刑事判决书已经发生法律效力的，。因其未履行生效法律文书确定的义务，本院刑事审判庭向本院执行局移送强制执行。本院于2020年10月20日立案执行。 本案在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、公积金管理中心、保险、市场监督管理局等相关部门查询被执行人黄文俊的财产情况，本院依法提取被执行人黄文俊在温州市公安局经开区分局的保证金5000元，扣划被执行人黄文俊的存款37.66元。未查到被执行人黄文俊名下其他可供执行的财产。 截止2020年12月25日，被执行人黄文俊尚欠罚金13000元，尚未退赔50462.34元。 因被执行人黄文俊在规定期限内未向本院报告财产情况，为督促被执行人黄文俊履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人黄文俊发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单，并限制被执行人黄文俊出入境。 本院认为，被执行人黄文俊名下已无可供执行的财产，本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）浙0303执3007号执行程序终结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  娄伟伟 审判员  王 静 审判员  李庆者 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  王海若
福建省莆田市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽03民申155号 再审申请人（原审原告）：许剑英，男，1970年5月11日出生，汉族，住莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：郑长山，黄赛飞,福建思阳律师事务所执业律师,特别代理。 被申请人（原审被告）：詹逢祥，男，1979年1月17日出生，汉族，住莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：陈斌，福建绩学律师事务所执业律师,特别代理。 被申请人（原审被告）：陈志红，女，1979年1月27日出生，汉族，住莆田市秀屿区。 再审申请人许剑英因与被申请人詹逢祥、陈志红民间借贷纠纷一案，不服莆田市秀屿区人民法院（2016）闽0305民初3241号民事判决，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 许剑英申请再审称：一、2014年11月15日詹逢祥向其借款30万元，在扣除第一个月利息后其通过女儿陈丽君账户向詹逢祥转账28.5万元，2016年3月15日双方经结算，詹逢祥出具借条一份，确认其共欠申请人45万元整。詹逢祥、陈志红2001年1月17日登记结婚，2016年1月4日登记离婚。依詹逢祥2016年10月28日所写的《声明》及庭审中的自认，本案45万元借款中至少30万元借款是发生在詹逢祥、陈志红夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，原审认为无法确认是离婚前夫妻共同债务，属认定事实错误。二、詹逢祥、陈志红通过协议离婚逃避债务，相关财产均在陈志红名下，因原审未判决陈志红共同偿还本案债务，导致无法执行陈志红名下财产，判决结果对申请人显失公平。故请求再审本案，改判陈志红共同偿还本案债务。 詹逢祥答辩称：一、本案2016年3月15日的借款45万元，是由2014年11月15日的借款30万元（扣除首月5%利息1.5万元，申请人实际只转账28.5万元）结算而来，2014年11月许剑英实际只出借28.5万元，且申请人已经偿还7.5万元，原审按2016年3月借条认定借款45万元，认定事实错误。二、按照2018年1月18日施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，本案即使再审也不能认定为夫妻共同债务。三、詹逢祥名下并非没有财产，其公司股权尚未处置，离婚协议不存在不合理或者无效的情形。故原判认定借款为45万元，认定事实错误，同意本案提起再审。 被申请人陈志红未作答辩。 本院经审查认为，本案争议焦点是陈志红是否应对案涉借款承担共同偿还责任。经查，詹逢祥2016年3月出具借条给许剑英，确认借款45万元，而詹逢祥、陈志红2016年1月离婚，没有充分证据证明2016年3月的借款发生在詹逢祥、陈志红婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务。且《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》2018年1月18日施行后，债权人如没有证据证明“该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示”，不能认定为夫妻共同债务，本案借款金额较大，明显超出家庭日常生活所需，即使再审的案件，陈志红未追认，也不能认定为夫妻共同债务，故申请人再审理由明显不能得到支持，其要求再审，不予采纳。关于詹逢祥认为原判认定借款金额错误，因其未向本院申请再审，不属本案审查范围，故其要求再审，亦不予采纳。综上，本案不符合民事诉讼法第二百条规定的应当再审情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回许剑英的再审申请。 审 判 长  李 章 审 判 员  黄荣华 审 判 员  吴荔生 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理  陈春娇 书 记 员  黄娴花 附：与本案相关的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
湖北省郧西县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0322民初1790号原告：寇某，男，1998年8月21日出生，汉族，湖北省郧西县人，户籍所在地：湖北省郧西县，住湖北省郧西县。被告：胡某某，男，1999年2月2日出生，汉族，湖北省郧西县人，住湖北省郧西县。原告寇某与被告胡某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告寇某到庭参加诉讼；被告胡某某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告寇某向本院提出诉讼请求：１、判令被告偿还原告借款70091.48元，并支付从起诉之日起至还清本金之日止按同期银行日息万分之五标准计算的借款利息；2、由被告承担本案诉讼费用。在诉讼过程中，原告将诉讼请求1变更为：判令被告偿还原告借款51612.70元。事实和理由：原告与被告系朋友关系。2019年4月14-15日，被告因需资金周转，向原告提出借款，原告出于帮忙之心，从信用卡分两次取现共11000元借给被告。因双方是朋友关系，比较熟悉，被告没有给原告打借条，约定下个月信用卡23号还款日之前把钱还给原告。此后三个月被告连续让原告信用卡取现借钱给被告，都按时偿还。直到第四个月原告没有把钱按时还上，为了弥补欠款，被告让原告从京东金条、美团生活费、支付宝与朋友等多个渠道借钱，最后实在还不上，原告家人知道后从2019年11月份替被告还钱，并向被告打电话约定让被告每个月转钱过来一起还上。被告当时答应了，从原告这里借钱买的手机和电脑都卖了还了5000元，然后被告提出去外地上班，慢慢还钱，从2019年12月至2020年至今也未偿还借款本金。原告多次要求被告偿还借款本金均无果，被告找各种理由拖欠，一分未还，被告现在还躲避原告。被告胡某某未作答辩。原告向本院提交了原告的身份证复印件、原告通过微信、支付宝转账的方式向被告转款的截图、及被告通过微信转账的方式向原告转款的截图，原、被告之间的QQ聊天记录截图，证明原告向被告转款，被告向原告还款，及原告向被告催要欠款的情况。以上证据客观真实，与本案具有关联性，本院依法予以采信。本院经审理认定事实如下：原告寇某与被告胡某某系同学及朋友关系。被告为购买手机、电脑等向原告借款，原告通过微信向被告转款情况如下：2019年6月2日转43元、2019年6月2日转100元、2019年6月25日转60元、2019年7月12日转500元、2019年7月14日转80元、2019年7月17日转400元、2019年8月3日转300元、2019年8月3日转200元、2019年8月4日转10元、2019年8月16日转400元、2019年9月8日转1500元、2019年9月29日转2000元，共计5593元；原告通过支付宝向被告转款情况如下：2019年4月14日转8000元、2019年4月15日转3000元、2019年5月7日转10000元、2019年5月16日转2000元、2019年6月2日转2200元、2019年6月6日转13000元、2019年6月6日转9100元、2019年6月10日转3800元、2019年7月8日转13500元、2019年7月16日转100元、2019年7月31日转500元、2019年8月7日转1300元、2019年8月9日转8700元、2019年8月25日转300元、2019年8月29日转500元、2019年9月1日转100元、2019年9月4日转500元、2019年9月5日转20元、2019年9月7日转460元、2019年9月12日转20元、2019年9月13日转1500元、2019年9月22日转500元，共计79100元。被告共计向原告借款84693元（5593元+79100元），未向原告出具借条。被告向原告借款时未约定利息。原告向被告借款后多次要求被告还款，被告偿还了一部分，被告通过微信向原告还款情况如下：2019年5月5日转42.50元、2019年5月5日转170元、2019年5月5日转11260元、2019年5月6日转20元、2019年6月4日转695.80元、2019年6月17日转20元、2019年6月22日转100元、2019年6月27日转640元、2019年7月6日转10元、2019年7月6日转8500元、2019年7月6日转8796元、2019年7月6日转226元、2019年7月7日转260元、2019年7月26日转640元、2019年8月27日转20元、2019年9月7日转480元、2019年9月25日转1200元，共计还款33080.30元。被告尚欠原告51612.70元（84693元-33080.30元）未还，原告多次催要未果，于2020年9月7日向本院提起民事诉讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告胡某某向原告借款，原告通过微信、支付宝转账的方式累计向被告转款84693元，经原告多次催要，被告通过微信转账的方式累计向原告还款33080.30元，被告尚欠原告51612.70元未还。原、被告间的借贷关系明确，被告胡某某应及时向原告偿还借款，其未偿还借款的行为显属违约，依法应承担相应的民事责任。原告要求被告偿还借款51612.70元，符合法律规定，本院予以支持。原告自愿放弃要求被告支付利息，本院予以准许。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，经合议庭评议后，缺席判决如下：被告胡某某于本判决生效后十五日内支付原告寇某借款51612.70元。案件受理费1090元，由被告胡某某负担。如不按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省十堰市中级人民法院；开户银行：农业银行十堰北京路支行；帐号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇湖北省十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市张湾区浙江路**。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  邓少波人民陪审员  曹树清人民陪审员  乐 娟二〇二〇年十二月十五日书 记 员  李 婕
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙04民终3261号上诉人（原审被告）：陈桂钦，女，1956年11月27日出生，汉族，住山东省定陶县。被上诉人（原审原告）：海盐碧城房地产开发有限公司。住所地：浙江省海盐县通元镇西市。统一社会信用代码：91330424MA2B9B2X22。法定代表人：杨玉燕，该公司经理。上诉人陈桂钦因与被上诉人海盐碧城房地产开发有限公司合同纠纷一案，不服浙江省海盐县人民法院（2020）浙0424民初3473号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人在法定期限内未预交二审案件受理费，亦未提出缓交、减交或免交申请，未履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人陈桂钦撤回上诉处理，浙江省海盐县人民法院（2020）浙0424民初3473号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  徐元芬审判员  刘 春审判员  徐连忠二〇二〇年十二月二十五日书记员  胡天成
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初33359号原告：李强，男，1989年12月29日出生，汉族，住北京市通州区。被告：李金平，男，1960年4月25日出生，汉族，住北京市通州区。被告：王淑萍，女，1960年7月18日出生，汉族，住北京市通州区。原告李强与被告李金平、王淑萍所有权确认纠纷一案，在本案立案受理后，原告李强于2020年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李强的撤诉申请不违反法律、法规的强制性，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款第十项规定，裁定如下：准许原告李强撤诉。因当事人撤诉本案诉讼费未交纳。审判员  孔范宇二〇二〇年十二月三日书记员  陈静怡
旬阳县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)陕0928执1573号 申请执行人李某某与被执行人徐某某借款合同纠纷一案，陕西省安康市中级人民法院（2019）陕09民终137号民事判决书已发生法律效力。被执行人徐某某逾期未履行该生效文书确定的义务，申请执行人李某某向本院申请执行，请求被执行人偿还借款本金75815.78元及利息，本院于2020年12月18日依法受理。 在执行过程中，被执行人徐某某已经自动履行完毕，现生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第（2）项，现通知如下： 本院(2020)陕0928执1573号执行案件执行完毕，于2020年12月20日结案。 二〇二〇年十二月二十日
运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执3982号申请执行人：王森浩，男，住山西省运城市芮城县南卫乡山底村下窑。被执行人：运城市博尊房地产开发有限公司，住所地运城市禹都大道姚暹渠。法定代表人：李升弟。本院在执行王森浩与运城市博尊房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中。本院作出的（2020）晋0802民初5564号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人王森浩向本院申请强制执行，本院于2020年11月23日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人运城市博尊房地产开发有限公司银行账户存款，或查封、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判员  鱼晓辉二〇二〇年十二月一日书记员  张栋琦
河南省桐柏县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1330执1836号申请执行人：文开付，男，汉族，1972年2月11日生，住桐柏县固县镇进镇大道**。被执行人：王金峰，男，汉族，1986年4月13日生，，住桐柏县固县镇魏岗村申请人与被执行人合同纠纷一案，河南省桐柏县人民法院作出的（2020）豫1330民初1732号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请人向本院申请强制执行，本院依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院如实申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1.查明被执行人名下有零星存款，本院已冻结，无扣划意义。2.查明被执行人名下无车辆。3.查明被执行人名下无房产。4.查明被执行人无股票（股权）等其他财产。三、通过实地走访等形式对被执行人居住地进行了调查和了解，未能找到被执行人可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并列入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其它可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）豫1330执1836号案件终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 徐 伟审判员 李万林审判员 李文玉二〇二〇年十二月十八日书记员 马文韬
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申5668号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：史幼琴，女，1965年9月14日出生，汉族，住江西省宜兴市。 委托诉讼代理人：雷新勇，江苏苏尊荣大律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨钧，男，1972年4月8日出生，汉族，住江苏省宜兴市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：石冬琴，女，1974年11月9日出生，汉族，住江苏省宜兴市。 委托诉讼代理人：丁国芳，江苏鼎一律师事务所律师。 一审第三人：张淑媛，女，1964年10月17日出生，汉族，住江苏省宜兴市。 再审申请人史幼琴因与被申请人杨钧、石冬琴以及一审第三人张淑媛案外人执行异议之诉一案，不服江苏省高级人民法院（2019）苏民终600号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 史幼琴申请再审称：一、史幼琴在法院查封案涉房屋之前已经签订了合法有效的房屋买卖合同。张淑媛与杨钧签订《宜兴市房产买卖协议》后，史幼琴与张淑媛签订《宜兴市房产买卖协议》购买案涉房屋。鉴于案涉房屋的期房性质且史幼琴购买该房屋系通过中介居间介绍，史幼琴信任中介，相信张淑媛是房屋所有权人，对购买未登记在张淑媛名下的房产不存在过错。二、史幼琴在法院于2012年8月16日查封案涉房屋之前已经占有该房屋。史幼琴于2011年9月向开发商交付装修保证金之后拿到钥匙并进场装修，此后案涉房屋一直由其家人居住使用。三、史幼琴已按照与张淑媛签订的《宜兴市房产买卖协议》约定的付款方式按时、足额支付了定金及首付款，剩余房款也逐月归还至按揭贷款账户。1167000元现金购房款中，包含史幼琴向亲戚的借款与史幼琴丈夫从事劳务清包工程的流动资金，且现金交付有案外人在场。对此事实原审法院未予查明。四、案涉房产未办理过户登记非因史幼琴自身原因所致。史幼琴长期在南京生活，并不清楚何时可以领证过户。2012年初得知可以领取房产证之后，史幼琴多次催促张淑媛配合过户，但办理过户尤其是一次性还贷需要杨钧配合，杨钧因自身债务问题从不出面，导致史幼琴无法办理过户。五、史幼琴的物权期待权应当优于石冬琴的普通金钱债权得到保护。史幼琴所购买的是唯一家庭住房，已经装修入住，且为了履行合同及房屋装修支付了三百余万元对价，应优先保护房屋买受人的物权期待权。六、即使要对案涉房屋采取执行措施，也仅能处分杨钧的个人财产部分。案涉房屋系杨钧、杨蔚共同所有，法院仅能对其中属于杨钧的部分采取保全执行措施，案涉房屋中杨蔚部分的买卖关系应属有效，该部分权益应归史幼琴所有。史幼琴在购买该房屋后对房屋进行了装修，装修部分折价款应归其所有。史幼琴在购房后以为杨钧偿还贷款的方式支付部分房款，偿还部分应返还。因杨钧自身原因造成史幼琴的损失，史幼琴有权要求杨钧进行赔偿，并就该部分在房屋拍卖所得价款中参与分配。七、根据相近案例，史幼琴在案涉房屋上应享有足以排除执行的权利。因此，史幼琴依法对案涉房屋享有足以排除执行的民事权利。综上，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形，应予再审。 本院经审查认为：根据原审查明事实，2010年8月2日，张淑媛与杨钧签订《宜兴市房产买卖协议》，约定由张淑媛购买案涉房屋。2011年1月10日，史幼琴与张淑媛签订《宜兴市房产买卖协议》，约定由史幼琴购买案涉房屋。2011年9月20日，案涉房屋房产证办理完成，登记在杨钧、案外人杨蔚名下。2012年8月16日，在审理石冬琴与杨钧等民间借贷纠纷一案中，一审法院查封案涉房屋。该案判决生效后，石冬琴申请强制执行，2017年12月18日，一审法院驳回史幼琴的执行异议，史幼琴遂提起本案诉讼。本案中，对于史幼琴与张淑媛签订《宜兴市房产买卖协议》时案涉房屋产权证尚未办理登记至张淑媛名下的事实，各方当事人均无异议。据此，首先，史幼琴在签订《宜兴市房产买卖协议》时明知案涉房屋为期房，张淑媛尚未取得房屋所有权，其仍与张淑媛签订合同并支付购房款。作为具有完全民事行为能力的主体，史幼琴选择在案涉房屋尚不具备过户条件的情况下与张淑媛签订合同，应当预见到若案涉房屋未能过户到张淑媛名下，自己也将无法取得房屋所有权的风险，该风险将由其自行承担。其次，案涉房屋房产证颁发日期为2011年9月20日，被查封时间为2012年8月16日，相隔十个多月，史幼琴有充足的时间办理过户登记手续。本案审理的是史幼琴对案涉房屋提起的执行异议之诉，其诉讼请求是停止对案涉房屋的执行并对该房屋进行解封，现史幼琴主张其对房屋装修部分折价款等有权要求杨钧进行赔偿，不属于本案再审审查范围。因此，现有证据不足以排除史幼琴自身对房屋未能过户存在的过错，史幼琴提出的执行异议不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第四项“非因买受人自身原因未办理过户登记”的情形。 史幼琴申请再审中，新提交了两份证据：1.其与张淑媛于2019年6月8日签订的《协议》，拟证明张淑媛系受杨钧委托代杨钧出售房屋；2.证人陆某、徐某、王某的证言及2010年11月17日的记账凭证、收据及2010年11月19日的暂支单，拟证明史幼琴现金交付1167000元房款的真实性及资金来源，以及史幼琴曾催促张淑媛办理过户手续。对于该两份证据，首先，《协议》系史幼琴与张淑媛之间签订，且内容为确认张淑媛系受杨钧委托出售案涉房屋，但不能否认史幼琴与张淑媛签订《宜兴市房产买卖协议》时，张淑媛尚未取得房屋所有权的事实，故案涉房屋过户不能的风险仍应由史幼琴承担。其次，史幼琴提交的证人证言均形成于本案二审判决作出后，其待证事实的真实性不能确定，且不能推翻原审判决关于“1167000元大额购房款使用现金交付，不符合一般常理”的认定。故史幼琴新提交的证据不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的足以推翻原审判决的新证据。 综上，史幼琴的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回史幼琴的再审申请。 审判长  张爱珍 审判员  肖 峰 审判员  张 颖 二〇二〇年十二月十八日 法官助理潘琳 书记员黄哲
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民终8098号 上诉人（原审原告）：钱玲丽，女，1970年6月5日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 被上诉人（原审被告）：冶建（杭州）控股有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山区北干街道兴议村。 法定代表人：张永承。 被上诉人（原审被告）：中冶城投建设有限公司。住所地：北京市昌平区回龙观镇育知东路**院**楼****804-2。 法定代表人：汤芸芸。 被上诉人（原审被告）：上海文禄实业有限公司。住。住所地：上海市黄浦区河南南路****/div> 法定代表人：张明辉。 上诉人钱玲丽为与被上诉人冶建（杭州）控股有限公司、中冶城投建设有限公司、上海文禄实业有限公司合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2019)浙0109民初3378号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理中查明，原审法院已明确告知当事人预交二审案件受理费的期限以及逾期不交的法律后果，但上诉人钱玲丽提起上诉后，未在指定的期间内及时预交二审案件受理费，也未向本院提出减、免、缓交申请，不履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下： 本案按上诉人钱玲丽自动撤回上诉处理。杭州市萧山区人民法院（2019)浙0109民初3378号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 张  蕊 审判员 赵  魁 审判员 王杨沁如 二〇二〇年十二月十五日 书记员 章 宗 豪
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0603民初12030号 原告：包贵江，男，1989年10月18日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被告：辛文华，男，1999年4月20日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。 被告：周超龙，男，1992年3月4日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。 被告：中国平安财产保险股份有限公司南丰支公司，住所地江西省抚州市南丰县国安风情街**119-124商铺，统一社会信用代码91361023674959330M。 负责人：曾化兵。 原告包贵江诉被告辛文华、周超龙、中国平安财产保险股份有限公司南丰支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月21日立案受理后，依法适用简易程序审理。原告现向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告申请撤诉，系当事人对自己诉讼权利的处分，未违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告包贵江撤诉。 案件受理费75元，减半收取38元，由原告负担。 审 判 员 寿宝泉 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 唐秋萍 书 记 员 陈佳蓉
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初12623号 原告：浙商银行股份有限公司成都分行，住所地成都市锦江区永安路**锦江之春**楼。 负责人：李永盛，系行长。 委托诉讼代理人：万滨，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张龙刚，四川明炬律师事务所律师。 被告：杨雪花，女，1982年11月2日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 原告浙商银行股份有限公司成都分行与被告杨雪花信用卡纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告浙商银行股份有限公司成都分行于2020年12月19日向本院申请撤诉。 本院认为，原告浙商银行股份有限公司成都分行自愿向本院申请撤诉，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告浙商银行股份有限公司成都分行撤回起诉。 本案案件受理费减半收取1,134元，由原告浙商银行股份有限公司成都分行负担。 审判员  唐江 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  余丹
吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0204民初4780号 原告：党克，男，1960年6月8日出生，住吉林市船营区。 被告：吉林市大唐房地产开发有限公司，住所地吉林市船营区松江西路**。 法定代表人：苏建友，总经理。 被告：吉林市诚置房地产经纪有限公司，，住所地吉林市高新区创业园D516G 法定代表人：彭莲青，总经理。 委托诉讼代理人：丁伟，男，1985年1月13日出生，住吉林省靖宇县。 原告党克与被告吉林市大唐房地产开发有限公司（以下简称大唐房地产公司）、被告吉林市诚置房地产经纪有限公司（以下简称诚置经纪公司）委托合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告党克、被告诚置经纪公司的委托诉讼代理人丁伟到庭参加诉讼，被告大唐房地产公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 党克向本院提出诉讼请求：判令诚置经纪公司返还不动产权证书代办费2000元。事实与理由：原告于2015年6月4日购买吉林市船营区松江西路大唐天下江山住宅一套，并于当日交诚置经纪公司2000元代办费用于办理房屋所有权证书。但是大唐房地产公司并未在合同规定的500个工作日内使买受人取得该商品房的房屋所有权证书。诚置经纪公司没有提供服务，原告要求其退还不动产权证书代办费2000元，请法院支持原告的诉讼请求。 大唐房地产公司未出庭，亦未向本院递交书面答辩意见。 诚置经纪公司辩称，原告的不动产所有权证尚未办理完毕，我公司已经支出了备案登记费355元，预告费72元，贷款预告费72元，公证费200元，因此不同意返还代办费。 本院经审理认定事实如下：2015年6月4日，党克与大唐房地产公司签订购买坐落于船营区松江西路55号大唐天下江山二期3号楼2单元18层236号房屋的《商品房买卖合同（预售）》后，按大唐房地产公司要求向诚置经纪公司交纳代办费2000元，诚置经纪公司出具收据一份，并加盖了该公司财务专用章。因党克至今未取得所购买房屋的不动产所有权证，其要求诚置经纪公司返还代办费，未果，故诉至本院。庭审中，诚置经纪公司提交的2015年6月9日吉林市房屋产权管理中心开具的“吉林省地方税务局通用机打发票”载明，大唐房地产公司为党克所购买房屋交纳手续费355元（诚置经纪公司称系备案登记费）。 以上事实有原告提供的代办费收据、商品房买卖合同（预售），被告诚置经纪公司提供的吉林省地方税务局通用机打发票及当事人陈述在案佐证。 本院认为，党克提供的代办费收据能够证明其与诚置经纪公司形成委托合同关系。《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定：“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除委托合同给对方造成损失的，除不可归责于当事人的事由以外，应当赔偿损失。”第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”根据上述法律规定，党克作为委托人，要求解除与诚置经纪公司之间的委托合同，并由诚置经纪公司返还代办费的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于诚置经纪公司称其已经为办理房屋所有权登记支付部分费用的抗辩主张，其中“备案登记费”的法定缴纳义务人为大唐房地产公司，收费票据体现的交款人也为大唐房地产公司，在房屋买卖合同双方对于此项费用的负担未作出特别约定的情况下，不应由房屋买受人党克负担，诚置经纪公司要求将此项费用从代办费中予以扣除的抗辩主张不成立。诚置经纪公司主张从代办费中扣除的其他支出款项，因没有提供合法有效证据予以证实，本院无法认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（六）项、第九十七条、第四百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、于本判决生效之日解除原告党克与被告吉林市诚置房地产经纪有限公司于2015年6月4日订立的委托合同； 二、被告吉林市诚置房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告党克代办费2000元。 如果被告吉林市诚置房地产经纪有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（原告党克已预交），由被告吉林市诚置房地产经纪有限公司负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  赵欣 二〇二〇年十二月三十日 书记员  梁威
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107民初27506号原告：重庆睦和物业管理有限公司，住所地重庆市南岸区铜元局新村**物管用房，统一社会信用代码：91500108574835971B。法定代表人：田桢。被告：荣春碧，女，汉族，1986年11月27日生，住重庆市九龙坡区。本院在审理原告重庆睦和物业管理有限公司诉被告荣春碧物业服务合同纠纷一案过程中，原告重庆睦和物业管理有限公司于2020年12月28日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆睦和物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆睦和物业管理有限公司撤回起诉。本案案件受理费25元，由原告重庆睦和物业管理有限公司承担。审 判 员  张 雪二〇二〇年十二月二十八日法官助理  罗开红书 记 员  刘宏伟
莱州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0683执3674号之九申请执行人：山东莱州农村商业银行。被执行人：张茂桂，男，汉族，1955年11月26日生，住莱州市。关于申请执行人与被执行人张茂桂担保物权纠纷一案，本院于2020年10月29日冻结了被执行人张茂桂在账户内余额人民币1710.96元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人张茂桂在中国邮政储蓄银行账户内存款人民币2000000.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  于卫东二〇二〇年十二月二十三日书记员  战农涛
内蒙古自治区包头市九原区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0207执1051号 申请执行人:张某某，男，1945年8月11日出生，汉族，农民，现住包头市九原区。 被执行人:杨某某，男，1967年9月14日出生，汉族，农民，现住包头市九原区。 本院在执行张某某申请执行杨某某借款合同纠纷一案中，经查明，被执行人杨某某在包头市九原区哈业胡同镇永丰一村有土地补偿款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、《最高人民法院关于适于（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 扣留（提取）被执行人杨某某在包头市九原区哈业胡同镇某村的土地补偿款33350元。 审判员  吕殿彪 二〇二〇年十二月二十六日 书记员  张智勇
安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖12民终5456号 上诉人（原审原告）：李传影，女，1983年7月11日出生，汉族，住安徽省阜南县。 上诉人（原审原告）：张华，男，1979年11月12日出生，汉族，住安徽省阜南县。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：陈磊，江苏览博律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：阜南县平和置业有限公司，住所地安徽省阜南县鹿城镇陶子河路尚鼎国际**楼**，统一社会信用代码91341225MA2N0RR4XY。 法定代表人：张亮亮，该公司总经理。 上诉人李传影、张华因与被上诉人阜南县平和置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服安徽省阜南县人民法院（2020）皖1225民初2800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本案在审理过程中，李传影、张华于2020年12月3日向本院提出撤回上诉的申请。 本院认为，李传影、张华提出撤回上诉的申请，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下： 准许李传影、张华撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费合计615元，减半收取307.5元，由李传影、张华负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 杜 魁 审判员 罗亚敏 审判员 姚 莉 二〇二〇年十二月十七日 法官助理刘梦李 书记员徐玉洁 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂28民辖62号原告：马军，男，生于1986年10月13日，湖北省宣恩县人，汉族，农民，住湖北省宣恩县。被告：四川腾安跃天建设工程有限公司。住所地四川省成都市成华区云龙南路**附****，统一社会信用代码：91510108350554206W。法定代表人：许志洪，系公司总经理。被告：徐彪，男，生于1983年1月19日，湖北省宣恩县人，土家族，居民，住湖北省宣恩县。原告马军与被告四川腾安跃天建设工程有限公司、徐彪劳务合同纠纷一案，宣恩县人民法院于2020年8月6日立案。原告马军向宣恩县人民法院起诉：1、请求判决二被告共同支付原告运输费用42874元；2、本案诉讼费用均由二被告承担。宣恩县人民法院认为，该院在职干警呙星系本案被告徐彪的妹夫，故宣恩县人民法院不便审理本案。本院认为，宣恩县人民法院请求指定其他法院管辖，理由正当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款的规定，裁定如下：本案由来凤县人民法院管辖。本裁定一经作出即生效。审判长  江开德审判员  袁 民审判员  刘 红二〇二〇年十二月二十八日书记员  李 箐
浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0381民初9397号 原告：李明横，男，1970年7月8日出生，汉族，住瑞安市。 被告：黄光亮，男，1978年3月16日出生，汉族，住瑞安市。 原告李明横与被告黄光亮追偿权纠纷一案，本院于2020年9月5日以普通程序立案受理后，依法组成合议庭于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告李明横到庭参加诉讼，被告黄光亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告李明横向本院提出请求：被告返还银行代偿款300000元并支付利息损失（自起诉之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际履行之日止）。 本院经审理认定事实如下：被告黄光亮向案外人台州银行股份有限公司温州瑞安塘下小微企业专营支行借款300000元，合同编号为台银（合同）字（xx）号，借款期限为2019年4月24日至2020年4月24日止，原告李明横对上述借款提供保证担保。借款到期后，被告黄光亮未按期还款，原告李明横分别于2020年4月29日、2020年4月30日向案外人台州银行股份有限公司温州瑞安塘下小微企业专营支行代偿100000元、199994.19元，嗣后，被告黄光亮未支付代偿款。 本院认为，原告李明横主张自起诉日2020年8月4日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄光亮于本判决生效之日起十日内支付原告李明横代偿款299994.19元及自2020年8月4日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止的利息损失； 二、驳回原告李明横的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5800元，由被告黄光亮负担（被告定于判决生效之日起十日内向本院缴纳；原告已预交受理费5800元，于本判决生效后退回）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  余 谍 人民陪审员  涂文乐 人民陪审员  陈青云 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  徐 杰 附文： 一、不履行裁判惩戒后果警示 1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。 2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。 3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。 4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。 5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。 6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。 7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。 二、执行风险告知 1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。 2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。 3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。 4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。 注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终5790号 上诉人（原审原告）：穆廷，男，1988年9月1日出生，汉族，住天津市和平区。 委托诉讼代理人：田永亮，河北泰科律师事务所律师。 被上诉人（原被告审）：文安县天昊房地产开发有限公司，住所地文安县职教中心学校大门西侧。 法定代表人：刘文岭。 委托诉讼代理人：袁伍林，河北瑞达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘文岭，男，1975年2月10日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。 被上诉人（原审被告）：廊坊市丰通房地产经纪有限公司，住所地廊坊市广阳区水云间6-1-103。 法定代表人：刘新辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李景玉，河北李景玉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张曦予，河北李景玉律师事务所实习律师。 上诉人穆廷因与被上诉人文安县天昊房地产开发有限公司（以下简称天昊公司）、廊坊市丰通房地产经纪有限公司（以下简称丰通公司）、刘文岭房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省文安县人民法院（2020）冀1026民初840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人穆廷上诉请求：撤销原判；依法改判支持上诉人一审中的诉讼请求。事实和理由：双方签订的两份《认购协议书》应为无效合同，上诉人购买的小区属于新民居性质，并非面向社会销售的商品房，故不得向集体组织以外的人员销售，所以上诉人与被上诉人天昊公司签订的协议书应为无效合同，合同无效，天昊公司应当返还上诉人穆廷购房款并支付利息，被上诉人丰通公司应当返还上诉人穆廷电商费。请二审法院查明事实，依法改判。 天昊被上诉人公司、刘文岭答辩称，上诉人穆廷与被上诉人天昊公司订立的认购协议及买卖合同合法有效，应受法律保护，被上诉人已经办理了规划许可证、施工许可证、不动产登记证等相关手续，已经符合商品房销售条件，上诉人主张合同无效无事实与法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人丰通公司答辩称，坚持一审答辩意见。 穆廷向一审法院起诉请求：1.解除原告和被告一之间的房屋买卖合同关系，诉讼过程中，此项请求变更为确认穆廷和天昊公司之间的福星家园认购协议书无效；2.被告一被告二返还原告已付购房款239386元，自2016年10月1日起支付占用资金利息至全部返还止；3.被告一被告二被告三连带返还原告电商费10万元整，自2017年5月16日起占用资金利息至全部返还止；以上合计339386元；4.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：天昊公司为刘文岭个人独资公司，经营范围为房地产开发。位于河北省文安县（又称福星家园）为天昊公司开发，项目名称为岳辛庄福星里新民居工程，该项目于2013年12月11日取得了文安县城乡规划局出具的建设工程规划方案审查意见书，确认该项目更符合城乡规划要求。2014年4月6日文安县发展改革局为该项目颁发河北省固定资产投资项目备案证，建设起止年限为2014年4月-2016年5月。2014年5月23日文安县建设局为该项目颁发建筑工程施工许可证，该证确定开工日期为2014年4月30日，竣工日期为2015年10月31日。2017年10月20日天昊公司签订国有建设用地使用权出让合同，合同约定：天昊公司作为受让人取得福星里小区所在地块的国有土地使用权，该地用途为“其他普通商品住房用地”。天昊公司依照出让合同约定缴纳了土地出让金925.09万元，取得了冀（2017）文安县不动产权第0002042号国有建设用地土地使用权证，使用权自2017年10月20日起2087年10月20日止。文安县房产交易服务中心认定福星里小区建筑面积为20422.87平方米（其中地上18572.76平方米，地下1850.11平方米）。2020年8月18日，文安县行政审批局出具关于福星里小区商品房预售的认定意见，对福星里小区商品房的预售作出认定，明确以此认定意见可以作为登记办证及下一步手续的办理。2016年9月28日原告穆廷在被告丰通公司的介绍下，与被告天昊公司签订福星家园认购协议书，该协议约定，一，原告穆廷购买被告天昊公司开发的福星家园小区1＃楼1单元302室与1＃楼1单元501室。当日，原告穆廷向被告丰通公司分别支付两套楼房的电商费各5万元，向被告天昊公司分别支付两套楼房的定金各2万元。2016年9月30日，原告穆廷向被告天昊公司支付1＃楼1单元302室首付款109497元、1＃楼1单元501室首付款89889元。 一审法院认为，穆廷与天昊公司签订福星家园认购协议书后，被告天昊公司已经按照认购协议的约定，收取了原告穆廷的购房款，诉讼过程中，天昊公司经过行政审批取得了商品房的预售认证，其向穆廷销售的房屋被确认为商品房，该认购协议应认定为商品房买卖合同。穆廷与天昊公司签订的福星家园认购协议书，为双方的真实意思表示，天昊公司、丰通公司在与穆廷订立合同的过程中无任何欺诈、胁迫行为，且该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。穆廷要求确认合同无效，于法无据，一审法院不予支持，对其要求三被告返还房款、电商费并支付违约金、利息的诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定判决：驳回原告穆廷的诉讼请求。案件受理费6390元，由原告穆廷负担。 本院二审查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院二审审理期间，上诉人穆廷与被上诉人天昊公司表示同意解除双方订立的《认购协议书》。 本院认为，上诉人穆廷与被上诉人天昊公司均表示同意解除双方订立的《认购协议书》，系当事人真实表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违反公共利益，合法有效，本院予以照准。因该协议取得的相应财产，应予返还。故被上诉人天昊公司应返还上诉人穆廷购房款239386元。因丰通公司收取穆廷的10万元电商费是为了实现“5万抵7万”，为房屋的营销策略，属于房价款范畴，亦应予返还。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《中华人民共和国合同法》第七十七条、第九十七的规定，判决如下： 一、撤销河北省文安县人民法院（2020）冀1026民初840号民事判决； 二、确认上诉人穆廷与被上诉人文安县天昊房地产开发有限公司于2016年9月28日签订的两份认购协议书解除。 三、被上诉人文安县天昊房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内返还上诉人穆廷购房款239386元； 四、廊坊市丰通房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内返还上诉人穆廷电商费10万元； 五、驳回上诉人穆廷其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费按原审判决执行；二审案件受理费6390元，由穆廷负担。 本判决为终审判决。 审判长  田雪芹 审判员  宋 强 审判员  赵洪亮 二〇二〇年十二月三十日 书记员  郝欣宇 ——
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初19676号原告：连某1，女，1984年11月2日出生，汉族，施耐德（北京）中低压电气有限公司员工，住北京市大兴区。被告：杨某，女，1960年6月18日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：连某2，男，1951年10月12日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：连某3，女，1987年10月31日出生，汉族，北京龙湖房地产开发有限公司员工，住北京市房山区。原告连某1与被告杨某、连某2、连某3分家析产纠纷一案。原告连某1在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按连某1撤回起诉处理。审判员  郭艳飞二〇二〇年十二月四日书记员  高惠军
文书内容重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初6578号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：廖韵文，重庆华问律师事务所律师。委托诉讼代理人：石雨杭，重庆华问律师事务所律师。被告：杨永明，男，汉族，1984年7月23日出生，住甘肃省陇南市武都区。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告杨永明小额借款合同纠纷一案，本院于2020年7月19日立案受理后，由审判员任国粹担任审判长，与人民陪审员陈瑜、向素英组成合议庭，依法适用普通程序于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人石雨杭到庭参加了诉讼，被告杨永明经公告送达无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付截至2020年12月8日的借款本金22786.44元、利息2845.72元、罚息3965.94元；2.请求判令被告向原告支付自2020年12月9日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金22786.44元为基数，按照年利率24%计算罚息）；3.请求判令被告向原告支付律师费1000元；4.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年8月5日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告贷款24500元，贷款利率为每日0.07%，贷款期限为12个月，贷款偿还方式为等额本息。借款协议同时对被告逾期还款的违约责任等进行了约定。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息，故起诉来院要求判如所请。原告为证明其主张，举示了《有钱花满易贷服务借款协议》（以下简称借款协议）、《公证书》及借款流程光盘、准予变更登记通知书、名称变更通知书、被告身份证复印件、度小满支付业务回单、还款计划表、商户收款明细及收款流水、支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、《法律事务委托合同》、委托清收明细表、发票及支付回单。被告杨永明未作答辩。经审理查明：原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满支付科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2019年8月5日，被告杨永明通过百度有钱花网上平台向原告度小满小贷公司申请借款，并与原告签订了借款协议。协议约定：借款金额为24500元、借款期限为12期、借款实际利率为0.07%/天、借款服务费为每笔借款本金的1%、罚息为利息利率上浮50%计算、还款方式为等额本息、收款账户为。该合同还明确，还款日期为每月10日；用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、费用、本金、其他款项；用户任何一期未按时足额归还借款本息视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息至偿清逾期本息为止。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的银行账户放款24500元。借款后，被告归还了1期到期借款本金1713.56元、利息308.7元、罚息28.16、借款服务费245元，此后被告未再还款。截至2020年12月8日，被告尚欠原告本金22786.44元，原告自愿调整为按年利率24%计算的利息2845.72元、罚息3965.94元。另查明，2020年4月14日，度小满小贷公司与重庆华问律师事务所签订了《法律事务委托合同》，委托该事务所指派律师代理与杨永明的小额借款合同纠纷诉讼事宜，并已支付本案律师代理费1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告杨永明向原告度小满小贷公司借款，并签订了借款协议，该协议是双方真实意思的表示，合法有效，双方应当按照该协议的约定履行。原告依约向被告发放了贷款，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。根据原被告借款合同的约定，原告有权从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息至偿清逾期本息为止。合同约定的借款实际利率为0.07%/天、罚息利率为利息利率上浮50%计算，约定过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本金、利息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。原被告签订的借款协议对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费1000元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告杨永明在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金22786.44元，并支付截至2020年12月8日的利息2845.72元、罚息3965.94元；二、由被告杨永明在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年12月9日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金22786.44元为基数，按年利率24%计算，息随本清；三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费501.36元，公告费28元，由被告杨永明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  任国粹人民陪审员  陈 瑜人民陪审员  向素英二〇二〇年十二月十日法官 助理  赵 莹书 记 员  周 静
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0101执8628号申请执行人：盛为资产管理(上海)合伙企业(有限合伙),住所地上海市宝山区殷高西路****。负责人：李雄，执行事务合伙人委派代表。被执行人：祝洪云,男，1965年12月19日生，汉族，住本市。被执行人：高桂英，女，1941年12月5日生，汉族，住本市。本院依据已经发生法律效力的(2020)沪0101民初8596号民事判决，向被执行人发出执行通知，责令被执行人按执行通知履行法律文书确定的义务，给付申请执行人人民币844,200元及迟延履行期间的债务利息，另缴纳案件执行费人民币10,842元，但被执行人至今未履行。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条和第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人祝洪云、高桂英银行存款人民币855,042元及迟延履行期间的债务利息。二、若冻结、划拨不足上述金额的，则查封、扣押被执行人祝洪云、高桂英相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  张存良二〇二〇年十二月九日书记员  陈丽军附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区合浦县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0521执恢674号之一 申请执行人：苏坤，男，1969年5月12出生，汉族，住广西合浦县。 被执行人：陈辉，男，1970年12月3出生，汉族，住广西合浦县。 申请执行人苏坤与被执行人陈辉劳动合同纠纷一案，申请执行人于2020年11月16日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行，执行依据为(2019)桂0521民初2934号民事调解书。 本院在执行过程中依法对被执行人陈辉的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。并已告知申请执行人本院的查控结果。同时已依法将被执行人限制高消费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 叶发强 审 判 员 黄训愈 审 判 员 黎鸿鹏 二〇二〇年十二月二十八日 代书记员 庞华秀