浙江省衢州市柯城区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）浙0802行赔初13号 原告徐清明，男，1962年7月11日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 委托代理人（特别授权代理）徐成，男，1992年5月12日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区，系原告徐清明之子。 被告衢州市衢江区后溪镇人民政府，统一社会信用代码1133082100261548XK，住所地浙江省衢州市衢江区后溪镇。 法定代表人林华，镇长。 出庭应诉的行政机关负责人吴芳，副镇长。 委托代理人（特别授权代理）金为勇，浙江三善律师事务所律师。 委托代理人（特别授权代理）毛建荣，浙江三善律师事务所律师。 原告徐清明与被告衢州市衢江区后溪镇人民政府（以下简称后溪镇政府）行政赔偿一案，于2020年10月14日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于同年12月25日公开开庭审理了本案。原告徐清明及其委托代理人徐成，被告后溪镇政府的负责人（副镇长）吴芳、委托代理人金为勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告徐清明起诉称，因原告涉嫌“一户多宅”问题，小城镇整治期间，被告未经原告同意于2018年11月1日对原告涉及“一户多宅”问题的房屋强制拆除一间，造成房屋结构严重损坏，其余房屋按照衢江区规定附属屋处理，并收回原告宅基地。同年11月23日，原告委托代理人徐成（原告儿子）向衢州市衢江区人民政府（以下简称衢江区人民政府）提出行政复议请求，衢江区人民政府于2019年2月21日作出衢江区府行复字〔2018〕13号行政复议决定书，决定：一、根据原告提供的证据，足以推定强制拆除行为系被告实施。二、被告未在收到答复通知和复议申请书副本后作出答复，亦未提供任何证据材料，故视为作出具体行政行为没有事实和法律依据，确认被告作出具体行政行为违法。三、由于原告不清楚行政补偿和行政赔偿区别，复议机关不支持原告行政复议补偿申请。原告对衢江区人民政府作出的决定没有异议，已对该违法行政行为提出行政赔偿申请，被告不予理睬。请求：1.对被告于2018年11月1日作出的违法行政强制行为提出行政赔偿申请共计32.3万元，其中包含养殖赔偿金10万元、宅基地赔偿金15万元、房屋财产赔偿金7.3万元。2.本案诉讼费及律师费由被告承担。 被告后溪镇政府答辩称，一、本案系经双方协商后，原告自愿拆除涉案房屋其中的一间，且原告已按规定得到相应的补助，被告并未实施行政强制行为。根据2018年8月7日印发的《衢江区农村集体土地“一户多宅”分类处置指导意见（试行）》的规定，原告户内存在一户多宅的情况，经村集体与原告协商，原告自愿拆除案涉房屋中的一间及附房、围墙等，并且双方签订了《后溪镇小城镇环境综合整治房屋拆除资金补助验收表》。之后，在原告的配合下，被告组织人员拆除了涉案房屋中的一间与围墙等。2019年1月18日，被告将约定的补助款项以银行转账的方式支付给了原告。因此，被告并未实施过《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定的行政行为，原告提出的赔偿请求无法律依据。二、被告至今未正式收到原告的行政赔偿申请书。根据快递单上显示，原告系向副镇长吴芳个人邮寄了行政赔偿申请书，因此该邮件系原告邮寄给副镇长吴芳的私人邮件，而非向被告提出的正式申请，由于镇政府的领导干部在日常工作中收到广告营销等之类的快递较多，副镇长吴芳一直将原告的邮件视同为非公务的邮件，并未对原告的邮件进行拆封。政府机关是有严格的邮件处理和行文规定的，因该邮件收件人并非后溪镇人民政府，原告亦未在快递单上标明邮件内容的名称，最终造成原告的申请未得到处理，实属在所难免。因此，在收到诉讼材料之前被告仍未正式收到原告的行政赔偿申请书，并非如原告所述的被告不予理睬。综上，原告起诉既无法律依据，亦无事实依据。请求驳回原告的起诉。 经审理查明，原告徐清明系衢州市衢江区后溪镇后溪村（以下简称后溪村）村民，精神残疾三级，日常生活由其妻子吴国姣照料。1992年，原告就位于××村××号××的集体土地取得土地使用权证，证载用地面积147.1平方米，建筑占地96.86平方米，用途为住宅（以下简称老屋）。1996年，原告与其兄弟签订《拼屋协议》，约定“从此老屋一切产权永归徐清明所有，兄弟不得反悔”等。2007年，原告就位于后溪村地号为31-1-0-197的集体土地取得衢江区集用（2007）第31-80号土地使用权证，证载土地使用权面积为105平方米，用途为住宅。 2018年11月1日，被告拆除原告上述老屋一间。原告不服，向衢江区人民政府申请复议，请求审查被告强制拆除行为的合法性，并补偿22.3万元。2019年2月21日，衢江区人民政府作出衢江区府行复字〔2018〕13号行政复议决定书，认为：根据原告提供的证据，足以推定强制拆除行为系被告实施；被告未提供证据材料，视为作出具体行政行为没有事实和法律依据，鉴于涉案房屋确属“一户多宅”，与现行国家土地利用制度不相符，故决定确认被告强制拆除行为违法；行政补偿不属于行政复议的受案范围等。决定:确认后溪镇政府于2018年11月1日作出的行政强制行为违法；对于原告提出的22.3万元的补偿请求，不属于行政复议范围，不予支持。 2019年1月15日，吴国姣在《后溪镇小城镇环境综合整治房屋拆除资金补助验收表》上签字，确认房屋、围墙、洗衣台补偿款共计12980.80元，其中对被拆除的一间老屋按照面积36.29㎡、补偿标准220元/㎡进行补偿，补偿金额为7983.80元；其他为附房、围墙、洗衣台补偿款，分别为3057元、1740.9元、200元。2019年1月18日，上述补偿款项支付至吴国姣账户。 2020年7月29日，原告向被告副镇长吴芳邮寄行政赔偿申请书，该邮件于同年7月30日签收，后被告未予答复。原告不服，提起本案诉讼，诉请如前。 另查明，2018年10月26日，原告向浙江省统一政务咨询投诉举报平台反映其户“一户一宅”情况前后说明不一致等问题。被告答复称，经村、镇干部调查核实，原告户属于非法“一户多宅”，根据区级要求，涉及到“一户多宅”的，予以拆除。同年10月30日，原告再次举报，要求重新审核其“一户多宅”合法性。同年11月7日，原衢州市国土资源局衢江分局答复称，按照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，农村村民只能拥有一处宅基地，另一处宅基地（老屋）应无条件拆除，因当时徐清明父母健在，考虑实际情况，没有责令拆除，待徐清明父母去世后应自觉拆除；到了2018年后溪镇进行小城镇改造，乡村干部多次做思想工作，最后在徐清明同意的前提下给予拆除等。 2018年8月7日，衢江区人民政府办公室作出《关于印发衢江区“一户多宅”分类处置指导意见（试行）的通知》（衢江区政办发〔2018〕47号），该指导意见规定，“1999年1月1日后申请宅基地建房（含新建、拆建），建新房不拆旧房或未按规定完全拆除的”，为非法“一户多宅”，应有序拆除；非法“一户多宅”及违法建（构）筑物应拆尽拆，一律不予补偿补助；对合法“一户多宅”按建筑面积砖混结构230元/㎡、砖木结构170元/㎡、泥木结构120元/㎡，对在区政府规定时间内完成拆除、腾退和收储的，除上述政策处理补偿外，再按建筑面积50元/㎡的标准奖励到乡镇（办事处），乡镇（办事处）统筹使用等。 上述事实有经庭审举证、质证，本院予以认定的残疾人证、户口本、原告92年集体土地使用权证、《拼屋协议》、衢江区集用（2007）第31-80号土地使用权证、衢江区府行复字〔2018〕13号行政复议决定书、《后溪镇小城镇环境综合整治房屋拆除资金补助验收表》、打款凭证、行政赔偿申请书、快递单、查询单、举报及回复截图、衢江区人民政府办公室《关于印发衢江区“一户多宅”分类处置指导意见（试行）的通知》（衢江区政办发〔2018〕47号）等证据，及当事人庭审陈述证实，足以认定。庭审中，原告自认对附房、围墙等拆除及补偿无异议，其仅针对涉案一间老屋的拆除申请复议、诉讼，本院对此予以确认；庭审中，原告提交了一份通话记录，证明其在向被告副镇长吴芳邮寄赔偿申请书之前与其进行过电话沟通，被告予以确认，本院对该事实予以认定；对被拆除老屋的220元/㎡补偿，被告称系按照文件规定的砖木结构170元/㎡加上奖励50元/㎡计算而来，该解释与衢江区政办发〔2018〕47号文件的规定一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十四条第一款规定：“赔偿义务机关在规定期限内未作出是否赔偿的决定，赔偿请求人可以自期限届满之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。”本案中，被告后溪镇政府强制拆除原告涉案房屋行为，已经被衢江区人民政府衢江区府行复字〔2018〕13号行政复议决定书确认违法，虽原告于2020年7月29日邮寄行政赔偿申请书的对象为被告副镇长吴芳，鉴于原告在此之前已经与其电话联系赔偿事宜，为减轻当事人诉累，在被告副镇长于同年7月30日签收该行政赔偿申请书后两个月内被告未予答复的情况下，原告于三个月内向本院提起行政赔偿诉讼，不宜认定为不符合受理条件。 关于原告赔偿请求是否成立的争议。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人或者其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”可见，合法权益受侵犯系受害人取得国家赔偿的前提条件。本案中，其一，原告在拥有一处宅基地的情况下，于2007年又对另一处宅基地取得集体土地使用权证，违反当时施行的2004年《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款关于“农村村民一户只能拥有一处宅基地”的规定。被告认定被拆除的一间老屋为违法的“一户多宅”，符合上述规定，亦属于衢江区政办发〔2018〕47号文件规定的应有序拆除的非法“一户多宅”的范围。被告拆除涉案一间老屋的行为虽经复议被确认违法，但因该老屋系非法“一户多宅”，并非原告的合法权益，不符合上述取得国家赔偿的条件。其二，被告已经参照合法“一户多宅”的标准，对原告被拆除的一间老屋进行补偿、奖励，原告妻子吴国姣亦签字确认并已经收到补偿款。其三，被告拆除原告一间老屋后，土地使用权并未收回，仍属于原告使用。综上，原告请求被告赔偿其养殖赔偿金10万元、宅基地赔偿金15万元、房屋财产赔偿金7.3万元及律师费等，均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条、第三十五条之规定，判决如下： 驳回原告徐清明的赔偿请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  秦新举 人民陪审员  盛慧英 人民陪审员  方 里 二〇二〇年十二月二十七日 书 记 员  雷钱雷