四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终18390号 上诉人（原审被告）：王铮，男，1988年11月4日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：彭平静，四川宪恒律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王耀，男，1989年4月24日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：阳厢聿，四川罡正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾贵东，四川罡正律师事务所律师。 上诉人王铮因与被上诉人王耀委托合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初11198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 王铮上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判驳回王耀一审诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由王耀承担。事实与理由：1.王耀主张的利息计算时间为2017年6月26日到判决生效之日止，但是一审法院超出诉请，在第一项判决中要求王铮支付的利息计算至款项付清之日止，不符合法定程序。2.王铮在本案中仅为介绍人，起到的作用仅是介绍王耀和案外人李夏斯认识，王耀已经与李夏斯建立了委托关系。在李夏斯未能完成委托事项后，李夏斯对于未达成委托事项与王耀终止了委托关系，双方因此达成退还委托费用的协议。诉争费用不应该由王铮退还给王耀。3.本案中仅能将（2020）豫07刑终25号刑事裁定书认定的部分事实作为裁判依据。（2020）豫07刑终25号刑事裁定书证明了王铮仅是作为介绍人，李夏斯收取了案涉款项。在刑事案件中王铮仅作为证人向公安机关提供了证词。 王耀辩称，请求依法驳回王铮的上诉请求，维持一审判决。1.一审法院审理程序合法。王铮一直未归还委托费用产生资金占用利息，王耀所要求的资金利息标准还没达到民间借贷的利息标准，王铮应当承担责任。2.一审法院认定事实清楚，适用法律正确。王铮称自己仅为介绍人，收到委托款项后均如数转给李夏斯，明显歪曲事实。王铮收取了委托费用，委托事项没有按约完成，应当承担还款义务。3.生效刑事裁判已经认定王铮为刑事案件被害人并判决李夏斯对收取王铮的款项进行退赔，（2020）豫07刑终25号刑事裁定书认定的事实理应作为本案裁判依据。 王耀向一审法院起诉请求：判令王铮向王耀返还委托费用190000元，并支付利息（从2017年6月26日起，按中国人民银行同期贷款利息计算至本判决生效之日止）。 一审法院认定事实：王铮向王耀承诺帮助王耀朋友之子在航空公司落实工作，但要收取委托费用。王耀于2017年6月26日至2017年11月9日期间分15次向王铮转账共计190000元。后王铮并未为王耀办理航空公司的工作，也未向王耀退还所收取的费用。 一审另查明，1.王铮于2017年6月26日至2017年11月9日期间分6次向案外人李夏斯转账共计152019元。2.2019年12月20日，河南省新乡市红旗区人民法院作出（2019）豫0702刑初632号刑事判决书，该判决书第5页载明：“2017年11月，被告人李夏斯以推荐王铮的朋友王耀的弟弟到中国国际航空公司就业为由，骗取费用15.2019万元”，第16页载明：“一、被告人李夏斯犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币二十万元……二、责令被告人李夏斯在判决生效后退赔被害人……王铮15.2019万元……”。3.被告人李夏斯不服（2019）豫0702刑初632号刑事判决书，向河南省新乡市中级人民法院提起上诉，河南省新乡市中级人民法院于2020年2月28日作出（2020）豫07刑终25号刑事裁定书，裁定维持原判。 一审法院认为，王耀委托王铮在航空公司落实工作，并向王铮支付了相应的委托费用，双方形成了事实的委托合同关系，该法律关系是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。因王铮从接受委托至今一直未为王耀完成在航空公司落实工作的事宜，根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条“委托人或者受托人可以随时解除委托合同”的规定，王铮未履行合同义务，王耀依法享有合同解除权，故双方合同应予解除。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并要求赔偿损失”的规定，王铮所收取王耀的190000元费用应当予以退还。因此，一审法院对于王耀要求王铮返还委托费用190000元的诉讼请求予以支持。 关于利息的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失”的规定，王铮的违约行为给王耀造成的损失实为资金利息损失，王铮应赔偿王耀合同解除后的资金占用利息。王耀向一审法院起诉之日，即2019年10月22日为合同解除之日，故本案的利息计算方式为：以190000元为基数，自2019年10月22日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止，故一审法院对于王耀要求王铮支付利息的诉讼请求部分予以支持。 关于王铮辩称已将所收取的王耀的款项转给案外人李夏斯，且李夏斯承诺退还所收取的款项的主张，因本案合同主体为王耀与王铮，且王铮未提供证据证明李夏斯作出了退款的承诺，或者王耀、王铮、李夏斯之间达成了债务转移的合意，故对于该主张一审法院不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第三百九十六条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条规定，判决：一、王铮于判决生效之日起十日内向王耀返还委托费用190000元，并支付资金占用利息（以190000元为基数，自2019年10月22日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）；二、驳回王耀的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4100元，由王铮负担。 本院二审期间，王铮提交以下证据：1.王铮与王耀的微信聊天记录。拟证明：王耀知晓是案外人李夏斯办理就业事宜并收取款项。李夏斯承诺将案涉款项198000元直接退还给席京，王耀认可。王耀微信告知王铮收到了李夏斯的退款10000元。2.王铮与案外人李夏斯之间的聊天记录。拟证明：李夏斯告知王铮安排学生就业的事情与王铮没有任何关系，让王铮不要管，是其与席京和王耀之间的事情。3.报案记录。拟证明：王耀作为李夏斯诈骗的受害者在河南省新乡市公安局洪门分局进行报案，王铮仅作为证人进行了案件陈述，事实委托合同关系是在王耀与李夏斯之间成立。 王耀质证意见为：证据1的真实性不予认可，该聊天记录中出现的聊天记录人有多人，且该组证据不具有完整性，对其证明目的不予认可，同时，李夏斯出具的《承诺书》属于第三人履行债务，是单方承诺而非债务转移，王铮应当承担还款责任。证据2的真实性、合法性、关联性均不予认可，李夏斯所作的承诺不能免除王铮的还款责任，且仅仅是几天的部分聊天记录。证据3的真实性、合法性、关联性均不予认可，该证据上受害人的签字都是同一笔迹，无法核实其真实性，且刑事判决已把王铮列为该案被害人。 本院认为，上述证据的真实性、合法性予以确认，但上述证明不能达到王铮证明目的，不予采信。 本院二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。 王铮主张是王耀与李夏斯之间就案涉事务成立委托关系，王铮与王耀之间不是委托关系，王铮仅是介绍人身份。对此本院认为，首先，根据查明事实，王耀委托王铮帮助落实其朋友之子在航空公司工作，并向王铮支付委托费用，双方的行为符合委托合同特征，王耀与王铮之间成立委托合同关系，王耀向王铮主张退还委托费用符合合同相对性。其次，王铮另行委托李夏斯办理委托事务并支付相应款项的行为，属于转委托行为。王铮所举证据不足以证明王耀同意王铮将委托事务转委托给第三人李夏斯，根据《中华人民共和国合同法》第四百条的规定，因李夏斯原因未能完成委托事务的后果应归属于王铮，王耀诉请王铮退还委托费用符合法律规定；最后，生效刑事判决已认定王铮系李夏斯诈骗犯罪一案的被害人，并判决李夏斯退赔其收取的王铮款项。王铮主张其不应退还委托费用的上诉请求没有事实依据和法律依据，本院不予支持。 关于王铮主张一审判决的利息截止日期超出王耀的诉请的问题，本院认为，王铮的违约行为客观上造成王耀资金利息损失，王耀诉请王铮支付利息符合法律规定。对于利息，王耀诉讼请求为：“从2017年6月26日起到法院生效判决之日止，按照中国人民银行同期贷款利息支付利息”，一审判决自2019年10月22日委托合同解除之日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息并无不当，但是判决利息计算至款项付清之日止，超出了王耀的诉讼请求范围，应予纠正。 综上，王铮的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下： 一、维持成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初11198号民事判决第二项“驳回原告王耀的其他诉讼请求”； 二、变更成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初11198号民事判决第一项“王铮于本判决生效之日起十日内向原告王耀返还委托费用190000元，并支付资金占用利息（以190000元为基数，自2019年10月22日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）”为“王铮于判决生效之日起十日内向王耀返还委托费用190000元，并支付资金占用利息（以190000元为基数，自2019年10月22日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至判决生效之日止）”。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费4100元，由王铮负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  袁晟翔 审判员  罗 宇 审判员  聂彪峰 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  张玉珍