广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1302民初12889号原告广东鸿园律师事务所，住所地：广东省惠州市惠城区******德威大厦701。统一社会信用代码：314***********216XF。法定代表人：蒋某1。被告蒋荣山，男，汉族，1962年3月28日出生，公民身份号码：430************153，地址：惠州市惠城区**************。委托代理人叶浩文，广东海略律师事务所律师。委托代理人张海如，广东海略律师事务所律师。原告广东鸿园律师事务所与被告蒋荣山委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广东鸿园律师事务所的法定代表人蒋某1，被告蒋荣山的委托代理人叶浩文、张海如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告广东鸿园律师事务所起诉称，2011年6月28日，本案被告和惠州市美地房产开发有限公司（下称“美地公司”）、惠州市容大置业投资有限公司（下称“容大公司”）签订了《短期借款协议》，约定美地公司向本案被告借款1700万元，容大公司向本案被告借款600万元。2011年7月29日，本案被告和美地公司又签订一份《短期借款合同》，约定美地公司向本案被告借款200万元。2011年9月8日，美地公司向本案被告承诺对容大公司的600万元借款本金及利息承担连带清偿责任，美地公司法定代表人陈良军对上述2500万元本金及利息承担连带清偿责任。因美地公司、容大公司、陈良军未履行上述还款义务，本案被告委托原告向惠州市中级人民法院提起诉讼，向美地公司、容大公司、陈良军追索债务。2012年2月20日，惠州市法院作出（2011）惠中法民二初字第33号民事调解书，调解书确定：“一、原告蒋荣山向法院诉请美地公司、容大公司、陈良军合共返还借款本金2500万元并要求三被告给付利息、承担违约等责任。现原告蒋荣山与美地公司、容大公司、陈良军就上述借款本金、利息、违约金、诉讼费、保全费、律师费等费用的给付达成一致：从调解书生效之日起二十日内，三被告按照《短期借款合同》、《还款承诺书》、《保证书》的约定连带清偿拖欠原告蒋荣山借款本金人民币25000000元、剩余未支付利息人民币2762667元（暂计至2012年1月31日，利息总额为3462667元，扣除此前已给付的700000元利息，剩余为2762667元）、逾期违约金（暂计至2012年1月31日）人民币2600000元（违约金总额为4724000元，经原告蒋荣山与三被告协商同意减免其中2124000元违约金，剩余为2600000元），已上合共人民币30362667元；二、本案诉讼费用193400元、诉讼财产保全费用5000元、原告聘请律师的费用472000元，以上合共670400元，由三被告连带承担，于调解书生效之日起二十日内支付；三、调解书生效后，如三被告未能按照上述约定按时足额还款，则三被告按照原合同约定的利息标准（月息2分）及逾期违约金标准（每日按借款总额的千分之二计算迟延履行违约金）继续向原告蒋荣山支付逾期利息及逾期违约金，直至还清全部款项为止：四、调解书生效并经法院制作调解书后，三被告如未能按照调解书内容按时足额履行还款义务的，则原告蒋荣山有权依据调解书的内容向人民法院申请强制执行。”调解书生效后，美地公司、容大公司、陈良军未履行该调解书的义务。本案被告委托原告申请了强制执行，2012年5月24日，惠州市中级人民法院作出（2012）惠中法执字第88-2号执行裁定书，查封了美地公司名下惠府国用（2005）第130*****040号土地使用权。2015年8月1日，原告指派本所蒋某1律师、被告和陈良军共同签订了《和解及合作协议书》，协议约定，协议履行过程中实现的债权数额中前3500万元属于被告所有，其余超出部分的20%作为原告律师费。2016年10月21日，惠州市中级人民法院做出（2012）惠中法执恢字第88-1号之五、（2012）惠中法执恢字第179-1号之一《民事裁定书》，裁定将陈良军名下的惠州市美地房产开发有限公司所持有的惠府国用（2005）第130*****040号土地使用权交付给被告，该土地使用权实际价值为人民币1亿元（以实际评估为准）。根据《和解及合作协议书》，被告应当先行支付原告律师费1300万元【（10000万元-3500万元）×20%】。根据《和解及合作协议书》的内容约定，在获取其他财产后另行支付相关律师费。根据《合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”被告应当在获得上述土地使用权后及时支付原告律师费，但被告一直怠于履行义务。鉴于被告一直未履行合同义务，原告未保护自身权益，根据《民事诉讼法》第一百一十九条的相关规定，向贵院提起诉讼，请求判令如下：1、请求判令被告支付原告律师费1300万元；2、请求判令被告承担本案的诉讼费用。2020年9月8日，原告广东鸿园律师事务所向本院提交一份《变更诉讼请求申请书》，申请变更原诉讼请求为：一、请求判令被告向原告支付律师费500万元（按照案涉土地使用权价值6000万计算，以司法鉴定为准）；二、请求判令被告支付原告垫付的评估费5万元；三、请求判令被告承担本案的诉讼费用。被告蒋荣山辩称，被答辩人不具有以《和解及合作协议书》约定向答辨人主张任何费用的主体资格；《和解及合作协议书》（下称协议书）约定的超额利益分配条件无法成就，答辩人无需向合作协议的其余两方（包抱陈良军及蒋某1）分配利益。被答辩人的诉求应被驳回。一、合作协议并非委托协议，被答辩人亦非合作协议书的合同一方主体，不具备以合作协议的约定向答辩人主张律师代理费的主体资格；二、合作协议约定的超额分配是以答辩人实现3500万元债权为条件的，在以物抵债的情况下，应以抵债物当时的价值来判断答辩人实现债权的数额，从这一事实出发，合作协议约定的超额分配条件根本无法成就，依合作协议的约定，答辩人无需向其他两方当事人支付任何费用；三、被答辩人以涉案标的物的价值约为1个亿而主张答辩人支付律师费，完全是无视答辩人实现债权具体金额的事实，以其主观臆断的土地使用权价格去倒推当事人实现债权的数额，并无法律依据。综上所述，被答辩人的起诉无事实基础，无法律依据，应予驳回。本院查明的案件事实经审理查明，原告与被告系委托关系，原告受被告的委托指派律师蒋某1、高扬代理被告与惠州市美地房产开发有限公司（以下简称美地公司）、惠州市容大置业投资有限公司（以下简称容大公司）、陈良军借款合同纠纷案件诉讼执行事务，2012年2月20日，惠州市中级人民法院对该案做出（2011）惠中法民二初字第33号《民事调解书》，该调解书达成如下调解协议：“一、原告蒋荣山向法院诉请美地公司、容大公司、陈良军合同偿还借款本金2500万元并要求三被告给付利息、承担违约等责任，现原告蒋荣山与美地公司、容大公司、陈良军就上述借款本金、利息、违约金、诉讼费、保全费、律师费等费用的给付达成一致：从本调解书生效之日起二十日内，三被告按照《短期借款合同》、《还款承诺书》、《保证书》的约定连带清偿拖欠原告蒋荣山借款本金人民币25000000元、剩余未支付利息人民币2762667元（暂计至2012年1月31日，利息总额为3462667元，扣除此前已给付的700000元，剩余为2762667元）、逾期违约金（暂计至2012年1月31日）人民币2600000元（违约金总额4724000元，经原告蒋荣山与三被告协商同意减免其中2124000元违约金，剩余为2600000元），以上合共人民币30362667元。二、本案诉讼费用193400元、诉讼财产保全费用5000元、原告聘请律师的费用472000元，以上合共670400元，由三被告连带承担，于本调解书生效之日起二十日内支付。三、本调解书生效后，如三被告未能按照上述约定按时足额还款，则三被告按照原合同约定的利息标准（月息2分）及逾期违约金标准（每日按借款总额的千分之二计算迟延履行违约金）继续向原告蒋荣山支付逾期利息及逾期违约金，直至还清全部款项为止。四、本调解书生效并经法院制作调解书后，三被告如未能按照本调解书内容按时足额履行还款义务的，则原告有权依据本调解书向人民法院申请强制执行。”，该调解书生效后，因债务人不履行还款义务，本案被告委托蒋某1申请强制执行，2012年5月24日，惠州市中级人民法院作出（2012）惠中法执字第88-2号执行裁定书，查封了美地公司名下惠府国用（2005）第130*****040号土地使用权。2015年8月1日，被告（甲方）、陈良军（乙方）、原告的法定代表人蒋某1（丙方）三方签订《和解及合作协议书》，达成如下约定：“为妥善处理历史遗留问题，最大限度地偿还乙方所欠甲方债务，合作并盘活南坛小学实验学校债权或乙方名下公司或关联公司（含物业公司）或乙方能够实施影响的公司或资产，甲、乙、丙方经过充分友好协商，达成如下和解及合作条款：一、乙方及其投资公司及其关联公司共欠甲方本金及利息共计8000万元（其中本金3500万元）。二、双方协商同意本和解合作协议执行过程中实现的债权数额中前3500万元属于甲方所有；其余超出部分按照甲方40%，乙方40%，律师费20%。甲方实际获得3500万元后即免除乙方所欠债务的偿还义务……五、本协议和解、合作标的范围如下：1、惠州市南坛实验学校；2、惠州市南部新城三栋镇5.97万平方米的工业用地；2、乙方其他债权人的和解谈判与资产盘活，本项为选项，甲方可选择不介入或随时放弃及撤出。”。2016年10月21日，惠州市中级人民法院做出（2012）惠中法执恢字第88-1号之五、（2012）惠中法执恢字第179-1号之一《民事裁定书》，裁定内容如下：“将被执行人惠州市美地房产开发有限公司名下位于惠州市惠城区*********民小组地段的证号为：惠府国用（2005）第130*****040号、面积为：59742.80平方米的土地使用权作价2407.63万元，交付申请执行人蒋荣山（身份证件号：4304************153），以抵偿本院（2012）惠中法执恢字第179-1号案的被执行人向申请执行人蒋荣山履行等额债务。二、申请执行人蒋荣山可在本执行裁定书送达之日起30日内，持本裁定书到有关部门办理相关土地权属过户手续，有关过户税费由蒋荣山承担。”。2016年10月28号，被告办理土地权属过户登记手续，将美地公司名下惠州市惠城区*********民小组地段土地使用权（证号为：惠府国用（2005）第130*****040号）过户至被告名下。原告认为被告通过以物抵债的方式已超额实现债权，被告应支付《和解及合作协议书》所约定比例支付律师费，被告认为2012）惠中法执恢字第88-1号之五、（2012）惠中法执恢字第179-1号之一《民事裁定书》所载明的以物抵债的数额为2407.63万元，并未超过3500万元，《和解及合作协议书》所约定的支付律师费的条件未成就，双方产生争议，遂诉至法院。以上事实，有当事人主体资格信息、（2011）惠中法民二初字第33号民事调解书、和解及合作协议书、2012）惠中法执恢字第88-1号之五、（2012）惠中法执恢字第179-1号之一民事裁定书、不动产登记结果以及庭审笔录等在案佐证，可以认定。裁判理由和结果本院认为，本案的争议焦点是广东鸿园律师事务所是否是本案适格的原告。关于（2011）惠中法民二初字第33号《民事调解书》中所涉及的律师费用472000元，庭审过程中，被告明确表示未向原告支付，原告亦表示另行向被告主张权利。本案所涉及的律师费是围绕着案涉《和解及合作协议书》的落实而产生的律师费，该协议有被告蒋荣山（甲方）、陈良军（乙方）、蒋某1（丙方）三方共同签订，系三方真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，应当认定合法有效的协议，但该协议的丙方及签署页只有蒋某1的个人签名，虽然蒋某1系原告的法定代表人，但彼时不能据此推定该协议约定的权利义务及于原告，原告庭审中称系广东鸿园律师事务所证明指派蒋某1作为律师与被告及陈良军签订该份协议，但并未提交广东鸿园律师事务所委托或指派蒋某1签订协议事宜的授权手续，且该协议本质上是被告蒋荣山、陈良军、蒋某1之间三方合作协议，不是本案原被告之间的双方合作协议，也不是委托合同关系，合作的事项依照协议第五条的约定有三大项，不仅只是（2011）惠中法民二初字第33号《民事调解书》中所涉及权利义务的执行落实，故本院认为，该协议的丙方应认定为蒋某1本人而非原告，广东鸿园律师事务所不具备依据《和解及合作协议书》的约定向被告主张支付律师费的原告的诉讼主体资格。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条一款（一）项、第一百五十四条一款（三）项的规定，裁定如下：驳回广东鸿园律师事务所的起诉。本案不收取受理费，原告已预交的受理费99800元，可向本院申请退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并接对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长 段小林审 判 员 贺晔晖审 判 员 龙伟永二〇二〇年十二月二十九日法官助理 杨俊斐书 记 员 张敏茱