山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终7071号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司即墨支公司，住所地青岛市即墨市泰山一路**。负责人：庄乾顺，经理。委托诉讼代理人：刁焕洲，山东德扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：戴旭阳，男，1997年10月1日出生，汉族，住蓬莱市。委托诉讼代理人：孙吉利，山东大炜律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雨薇，山东大炜律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司即墨支公司因与被上诉人戴旭阳财产保险合同纠纷一案，不服烟台经济技术开发区人民法院（2020）鲁0691民初2271号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司即墨支公司上诉请求：1.依法撤销烟台经济技术开发区人民法院(2020)鲁0691民初2271号民事判决书，并依法改判或发回重审(不服数额为14495元)；2.本案的一切诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决上诉人赔付被上诉人评估费18000元及施救费1000元是错误的。本案的浙Ｃ×××**号涉案车辆在上诉人处投保机动车损失保险387224元，保险金额为387224元，一审法院认定上诉人赔偿被上诉人车辆损失382719元，施救费1000元、评估费18000元，合计：401719元，超出保险金额14495元，一审法院判令上诉人超保额赔付是错误的。被上诉人戴旭阳辩称，一审法院认定事实正确，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。戴旭阳向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告车辆损失387224元、评估费18000元、施救费1000元、第三者车辆损失2920元，合计409144元；2、被告支付原告律师费20000元；3、诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明：2019年9月8日16时11分，原告驾驶浙Ｃ×××**号车辆沿206国道由南向北行驶至206国道与烟台经济技术开发区武汉大街交叉路口南侧时，与田亮驾驶的鲁Ｆ×××**/鲁Ｆ×××**重型半挂牵引车发生追尾，致原告车辆起火，两车损坏。事故经烟台市公安局经济技术开发区分局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定原告负事故全部责任，田亮不负事故责任。该事故中第三者车辆损失经烟台市公安局经济技术开发区分局交通警察大队调解，调解结果为：原告损失由原告自负，田亮方车辆维修费2920元，由原告承担，事故一次性处理，赔偿款已交接。浙Ｃ×××**号肇事车辆在被告处投保机动车损失保险387224元和机动车第三者责任保险（商业三者险）1000000元，事故发生在保险期间内。原告因此次交通事故花费施救费1000元。另原告与山东大炜律师事务所签订委托代理合同，原告为此支付律师费20000元。各方争议的要素：原告自行委托烟台天平价格评估事务所有限公司对浙Ｃ×××**号车辆的损失价值进行评估，该公司于2019年12月31日出具烟平价估字[2019]第TPYT20191228-247号价格评估报告书，鉴定意见为：“1、浙Ｃ×××**号车在评估基准日的实际价值为387224元；2、浙Ｃ×××**号车在评估基准日的整车残值为4505元；3、浙Ｃ×××**号车在评估基准日的损失价值为382719元。”原告为此花费评估费18000元。被告对上述鉴定意见书不予认可，申请重新鉴定，一审法院予以准许，并委托山东亨通保险公估有限责任公司对浙Ｃ×××**号车辆因2019年9月8日交通事故造成的车辆损失价值进行鉴定，在鉴定过程中，因被告未在规定时间交纳鉴定费，山东亨通保险公估有限责任公司予以退案。故对于被告主张，一审法院不予支持。一审法院认为，本案中，原告驾驶浙Ｃ×××**车辆与田亮驾驶的车辆发生碰撞，致使两车损坏，原告负事故全部责任，浙Ｃ×××**号车辆在被告处投保机动车损失保险387224元，故对于原告车辆损失应由被告在保险范围内赔偿。原告车辆损失价值经鉴定为382719元，原告主张车辆损失为387224元，并未扣除车辆残值4505元，对于原告车辆损失，一审法院认定为382719元。原告因此次事故花费施救费1000元，该损失属于保险理赔范围，应由被告在保险范围内予以赔偿。原告主张律师费20000元，被告辩称原告主张无合同约定亦无法律依据，对律师费不予认可。律师费非事故造成的直接损失，故对于原告主张，依法不予支持。原告因此次交通事故致田亮车辆受损，赔偿田亮车辆维修费2920元，并提交事故认定书和车辆维修明细予以证明。被告主张原告未提交第三者车辆维修发票，对该损失不予赔偿。事故认定书中交警部门已对第三者车辆损失进行调解，由原告赔偿田亮2920元且已赔偿完毕，故对于第三者车辆损失2920元，依法予以认定。对于该损失2920元，应由原告承保的交强险赔偿2000元，因原告并未提交交强险投保的证据材料，故原告主张由被告承担对该部分损失，没有法律依据，依法不予支持。剩余损失920元，属于被告商业三者险理赔范围，应由被告予以赔偿。对于鉴定费和诉讼费，被告主张不予承担，但未提供证据予以证明，一审法院认为鉴定费和诉讼费是原告为了处理本次交通事故产生的必要费用，被告亦未提供证据证明鉴定费和诉讼费非保险理赔范围，对于鉴定费和诉讼费应由被告承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第五十五条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院作出（2020）鲁0691民初2271号民事判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司即墨支公司于判决生效之日起十日内赔偿原告戴旭阳车辆损失车辆382719元、施救费1000元、第三者车辆损失920元、评估费18000元，以上合计402639元。二、驳回原告戴旭阳的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3847元，由原告戴旭阳负担177元，由被告中国平安财产保险股份有限公司即墨支公司负担3670元。本院二审中，上诉人主张一审判决车辆损失赔偿金额超出保险责任金额以外的14495元不应当进行赔付，虽然没有法律规定，但保险条款第七条里有约定，并向法庭提交保险条款。被上诉人质证称，被上诉人未签收也未看到保险合同的条款，同时一审法院判决的数额没有超过保险限额，保险合同约定的车辆损失的限额是387224元，一审判决认定被上诉人的车损是382719元，施救费1000元，该两数额相加是383719元，没有超出车辆损失险的保险限额387224元，评估费是本案确定损失的数额而产生的费用，不应包含在保险限额之内。本院二审查明的其他事实同一审查明的事实一致。本院认为，上诉人与被上诉人的财产保险合同成立，双方均应当依照合同约定履行义务。本案中，保险事故发生后被上诉人支出施救费1000元，属于保险理赔范围，一审判决认定应由上诉人赔付被上诉人，并无不当；关于评估费18000元，该费用的支出系因上诉人未按保险合同约定履行赔付义务，引发被上诉人启动本案诉讼、确定损失数额而支出的必要费用，不属于车辆损失，不应计入保险金额。但上诉人提供的保险合同条款不足以证实上诉人不应承担本案评估费，故对上诉人超出保险限额14495元不应赔付的主张，本院不予采纳。一审判决认定上诉人赔付给被上诉人除车辆损失车辆382719元及第三者车辆损失920元外，并支付被上诉人施救费1000元、评估费18000元，并无不当，本院予以支持。综上，上诉人中国平安财产保险股份有限公司即墨支公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费162元，由中国平安财产保险股份有限公司即墨支公司负担。本判决为终审判决。审判长  高素琴审判员  姜晓静审判员  张婷婷二〇二〇年十二月八日法官助理夏川书记员李坤颖