重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0119民初5481号原告：方磊，男，1996年10月11日出生，汉族，户籍地河北省张家口市尚义县。被告：夏良杰--长沙市开福区三一大道270号（系个体工商户），经营场所湖南省长沙市开福区三一大道**，注册号430105600401744。经营者：夏良杰，男，1984年9月18日出生，汉族，住湖南省湘阴县。原告方磊与被告夏良杰--长沙市开福区三一大道270号产品责任纠纷一案，本院于2020年9月23日受理后，依法由审判员丁忠林适用简易程序公开开庭进行了审理。原告方磊及被告夏良杰--长沙市开福区三一大道270号的经营者夏良杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告方磊向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还货款4177元；2.判令被告赔偿原告41770元；3.判令被告承担检测费用500元；4.判令被告承担调取户籍信息费用500元；5.判令被告承担诉讼费用。事实和理由：原告于2020年7月27日在微店平台“橘色成人保健用品”（经营者为夏良杰--长沙市开福区三一大道270号）购买到“尼可”三盒，规格为每盒4瓶，包装显示生产厂家为北京奥克曼生物工程有限公司，支付货款4177元。微店订单编号为812923438063900。由圆通快递发货运单号：YT4682938374366。原告收到产品食用后有口、干、心慌、脸发红发涨、心跳加速等症状。遂准备对生产厂家反映，却发现生产厂家北京奥克曼生物工程有限公司并不存在，该产品为假冒伪劣产品。将该产品送到检测机构进行检测，发现该产品含有西地那非成分。国务院有关部门公布的《保健品中可能非法添加的物质名单（第一批）》中明令禁止添加西地那非，该产品为食品安全法34条规定禁止使用的有毒有害化学物质。综上，被告的上述行为违反了《中华人民共和国食品安全法》及其他相关法律规定，要求依照进行赔偿。被告夏良杰--长沙市开福区三一大道270号辩称，1.被告作为经营者，事先并不知道产品不符合食品安全标准，不应承担支付价款十倍的经济赔偿。被告销售的保健品“尼可”系网店分销，商家代发货，被告亦是被欺骗的善意主体，事先并不知道产品不符合食品安全标准，不属于《食品安全法》第一百四十八条所规定的“经营明知是不符合食品安全标准的食品”的经营者，被告作为事先不知情的经营者，是被欺骗的善意主体，不应承担支付价款十倍的经济赔偿。2.原告没有证据证明其从被告处购买的产品不符合食品安全标准，均含有违禁成分。原告提供的西安国联质量检测技术股份有限公司出具的试验报告“注意事项”页第8条写明“该试验报告，仅供客户用于科研、教学、内部质量控制，不具有对社会的证明作用”。根据前述内容，报告出具机构强调了该试验报告不具有对社会的证明作用，故原告没有提供证据证明其从答人处购买的产品不符合食品安全标准，含有违禁成分。除此以外，原告在被告处一共购买了3盒12瓶“尼可”产品，原告只对某一次购买中的某一盒产品进行了质量标准检测，原告购买的另外产品是否与该盒产品属于同一批次产品，即是否存在含有不符合食品安全规定的化学药物的问题，原告并没有提交相应的证据证明。3.原告系“职业打假人”，并不属于《消费者权益保护法》、《食品安全法》等法律规定的一般意义上的“消费者”范畴，其没有证据证明经营者销售的保健产品均不符合食品安全标准且其因此遭受到了实际损害。因此，原告诉请被告支付价款十倍的偿金没有法律依据。被告从中国裁判文书网上检索到的有关原告的法律裁判文书高达160余份，原告自2018年起便多次从以重庆为主的全国各地购买产品后，以产品不符合食品安全标准为由向法院对生产者和经营者提起惩罚性赔偿诉讼，以获得大量利益。由此可知，原告多年以来以从事所谓“消费维权”为业，不断进行以赚钱为目的的“打假”，明知商品有问题或瑕疵而故意大量买入，然后通过举报违法、提起诉讼等方式获得赔偿金。其动机并不是为了净化市场，而是利用惩罚性赔偿机制为其自身牟利或借机对商家进行敲诈勒索，具有很大的主观恶意，严重违背了诚信原则，严重违背了立法初衷，无视司法权威，浪费司法资源。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，有权要求十倍赔偿的主体应系消费者。本案中结合方磊的数次诉讼及本案涉案保健品的购买目的来看，已经超出了正常生活消费的范围，有理由认为原告大额购买上述涉案保健品在很大程度上是出于通过诉讼手段，以获得巨额赔偿，获取巨大经济利益的目的。综上，与消费者为了生活需要而使用商品的目的不同，本案中原告以索赔为目的进行的购买商品活动，购买商品是其索赔中的一个环节，其行为整体具有营利性，属于变相的经营行为，在本案中不应认定原告属于消费者。故原告要求十倍赔偿的请求，不符合《中华人民共和国食品安全法》的规定，不应被支持。4.原告主张由被告承担检测费用、户籍调取费用和诉讼费用没有法律和事实依据，其主张不应被支持。根据《诉讼费用交纳办法》第十二条的规定，检测费用这等属于因鉴定发生的费用，人民法院应根据谁主张、谁负担的原则。本案中是原告主张进行检测，故应由原告负担费用。同时，通过合法合规的途径从各地公安机关调取户籍应是不需支付任何费用的，原告通过其他途径支付的费用应由其自行承担，与被告无关。诉讼费用应由法院根据双方各自对诉讼标的的利害关系，决定各自应负担的金额，由法院判决决定，不应按照原告的主张决定。综上，原告购买被告商品的行为不是普通消费行为，违反了诚实信用原则。原告没有食用其从经营者处购买的产品，亦没有受到损害，其主张的十倍赔偿金缺乏事实和法律依据。请求法院在查清本案事实的基础上，依法判决。经审理查明，原告于2020年7月27日在被告经营的微店平台“橘色成人保健用品”购买到“尼可”三盒，规格为每盒4瓶，包装显示制造商为北京奥克曼生物工程有限公司，生产日期均为2018年11月3日，原告支付货款4177元。同日，被告的经营者夏良杰通过圆通快递将原告所购买的上述商品快递给原告。依据产品说明书，“尼可”是由北京奥克曼生物工程有限公司推出的新一代男用速效补肾壮阳产品...；主要原料为冬虫夏草、枸杞子等。另查明，原告于2020年8月7日将其中一盒“尼可”产品送到西安国联质量检测技术股份有限公司进行检测，后该公司出具《试验报告》一份，确认原告提交的该产品含有西地那非成分。该《试验报告》“注意事项”页第8条写明“该试验报告，仅供客户用于科研、教学、内部质量控制，不具有对社会的证明作用”的内容。原告为此支出检测费500元。还查明，依据工商登记信息查询，原告从被告处购买的产品包装上显示的制造商北京奥克曼生物工程有限公司未经工商登记。同时，国家食品药品监督管理局的食药监办保化（2012）33号通知附件《保健品中可能非法添加的物质名单（第一批）》中载明西地那非为非法添加物质。庭审中，被告对原告提交的西安国联质量检测技术股份有限公司出具的《试验报告》提出异议，经本院对被告询问后，被告当庭表示不申请重新鉴定。上述事实，有原告的陈述意见，原告提交的购买产品实物、快递单运单、快递物流信息、微店订单详情、收货视频、《试验报告》、《陕西增值税普通发票》、《国家企业信用信息公示系统打印件》、《国家市场监督管理局食药监办保化（2012）33号通知》，被告举示的《营业执照》、《裁判文书汇总表》等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，具有证明效力，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持”，故，对于被告辩称的原告系“职业打假人”，并不属于《消费者权益保护法》、《食品安全法》等法律规定的一般意义上的“消费者”范畴的意见，本院不予采信。本案中，被告作为销售者，应当对其销售的食品是否符合食品安全标准尽到必要的审查义务。经查，涉案产品包装上显示的制造商北京奥克曼生物工程有限公司未经工商登记，被告并未提供证据证明其销售的涉案产品是否经过检验合格，亦未提供涉案产品应当随附的合格证明材料，即被告未提供证据证明涉案产品符合食品安全国家标准，其应当承担举证不能的法律后果；同时，原告提交西安国联质量检测技术股份有限公司出具的《试验报告》也确认原告提交的涉案产品含有西地那非成分，而该成分系国家有关部门公布的《保健品中可能非法添加的物质名单（第一批）》中被确定的非法添加物质，对于上述《试验报告》，被告虽不予认可，但也当庭表示不申请重新鉴定，综上，被告销售涉案产品的行为可认定为经营明知是不符合食品安全标准的食品的行为，现原告要求经营者即被告退还货款4177元，并要求其支付价款十倍的赔偿金41770元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因原告将涉案产品送交检测，经检测涉案产品含有非法添加物质西地那非成分，因此产生的检测费用500元系原告维护自身合法权益所产生的合理开支，本院对原告主张的该费用也予以支持。关于原告要求被告承担调取户籍信息的费用500元的诉讼请求，因调取户籍信息费用缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第五十三条、第一百四十八条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：由被告夏良杰--长沙市开福区三一大道270号于本判决生效之日起十日内向原告方磊退还货款4177元；由被告夏良杰--长沙市开福区三一大道270号于本判决生效之日起十日内向原告方磊支付赔偿款41770元；由被告夏良杰--长沙市开福区三一大道270号于本判决生效之日起十日内向原告方磊支付检测费500元；驳回原告方磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费970元，减半收取485元（原告已预交），由原告方磊负担5元，由被告夏良杰--长沙市开福区三一大道270号负担480元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期间内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  丁忠林二〇二〇年十二月十七日书记员  杨润洁