山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终7064号上诉人（原审被告）：汤涛,男,1972年5月17日生,汉族,住山东省临沂市兰山区。上诉人（原审被告）:汤怀娥,女,1975年4月17日生,汉族,住山东省临沂市兰山区。委托诉讼代理人:汤涛,男,1972年5月17日生,汉族,住山东省临沂市兰山区，系汤怀娥之兄。被上诉人（原审原告）:陈超,男,1982年5月30日生,汉族,住山东省临沂市兰山区。上诉人汤涛、汤怀娥因与被上诉人陈超民间借贷纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2020）鲁1302民初1319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。汤涛、汤怀娥上诉请求：1.请二审法院依法撤销(2020)鲁1302民初1319号民事判决，对该案依法予以改判驳回上诉人的诉讼要求；2.一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、我借陈超的款项已经全部偿还完毕。自2017年8月14日至2019年5月21日，陈超和我的借款合同不超过60万，陈超采用修改借款日期、借款期限、借款利率等欺诈行为，打骚扰电话，让法院强制执行、上黑名单等威胁手段，软硬兼施，套路我365万4千元(附中国邮政银行卡，户名汤涛转至陈超民生银行卡账户的由中国邮政银行出具的147页凭证，每一笔转账金额已标注a.20170813-20180512共49页；b.20180512-20180513共20页；c.20180514-20190216共49页，d.20190216-20190701共29页)另：①转至陈超同伙多个人名和银行卡号，人的名字和银行卡号太多不记得了(其中转至其同伙马晨晨5000元)；②微信转账；③现金支票；④从药店拿走现金；⑤陈超本人拿我农业银行卡(尾号6612)取走现金；①-⑤项合计金额不低于85万元，因微信号已拉黑，尚在修复整理阶段。二、陈超是套路贷，玩的是数字游戏，要求移交。我保留向陈超追回我多支付款项的权利。三、陈超非法经营高利贷的证据：1.陈超在郯城县人民法院与杨云、魏玉宝的诉讼(附郯城县人民法院判决书)；2.陈超在兰山区人民法院与何红红的诉讼与查封(附兰山区人民法院裁定书)；四、在山东省临沂市兰山区人民法院(2020)鲁1302民初1319号民事判决书中，一审原告陈超向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决或调解被告即时偿还借款100000元本息及逾期利息；2、由被告承担该案诉讼费用。一审判决如下：一、被告汤怀娥、汤涛于本判决生效之日起十日内偿还原告陈超借款100000元及逾期利息(利息以100000元为基数，自2019年8月1日起至实际交付之日止，按照月息2%计算)；二、驳回原告陈超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元(已减半)，由被告汤怀娥、汤涛负担。综上所述，本人不服一审判决，现申请上诉，要求改判或撤销一审判决，以维护法律的公平正义。陈超答辩称，上诉人上诉状中称实际支付给我3654000元（附邮政银行交易流水，共147页凭证），对该部分已支付的款项我均认可。但上诉状中所述与我的借款总额不超过60万元，事实并非如此。自2017年6月至2019年3月，我总共向汤涛出借的金额远远大于他支付的金额。现提供证据57张，68笔付款凭证，金额为3707450元，且这只是一部分支付给被答辩人的付款凭证，因其他付款证据与本案100000元借款无关，暂不提供。而且已支付给我的3654000元，其中包含自2017年6月至2019年5月借款利息近270000元。所以，本案100000元借款是清晰明确的。另外，本案争议的100000元借款是2019年3月1日借用的（实际借款150000元，已还本金50000元），上诉人提供的大部分银行流水都是本案借款日期之前的，与本案无关。陈超向一审法院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决或调解被告即时偿还借款100000元本息及逾期利息；2、由被告承担该案诉讼费用。事实与理由：2019年3月份,被告因经营药品的销售急需周转资金,遂向原告提出借用部分资金,鉴于双方之间的朋友关系基础较好且被告多次恳求并承诺按期偿还本息,同时第一被告向原告提出由第二被告对该笔借款提供担保,事后原告按被告急需资金的情形交付出借款项,在此过程中双方对借款期间的利息进行了明确约定,借款期限届满后,原告多次催付但被告以资金不足为由拒绝偿还。综上,原告认为,被告之行为已侵害了原告的合法权益,为此,特向贵院依法提起诉讼,请求人民法院依法支持原告之诉求。被告汤涛、被告汤怀娥共同辩称，没有任何意见。一审法院经认定事实：被告汤涛和被告汤怀娥系兄妹关系，被告汤涛以做生意经营资金短缺为由向原告陈超借款，原告陈超于2019年3月1日通过中国民生银行向被告汤涛银行账户转账150000元，二被告于当日出具借条一张，借条载明：本人因经营生意资金短缺，现收到陈超（身份证号码：37132419********）以现金形式出借的人民币（大写）壹拾伍万元，借款期限5个月，月利率1分8；借款到期时一次性归还全部本金及利息，如逾期未还，本人愿按照月利率2分支付逾期利息。立此为据。汤涛、汤怀娥分别在借款人处签字按手印。被告汤涛于2019年4月1日偿还本金25000元和利息2700元，于2019年5月1日偿还本金25000元和利息2700元，后原告多次催要剩余借款未果，诉至法院，主张权利。庭审中，原告主张借款逾期利息自2019年8月1日起至实际支付之日止,按月息2%计算。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告汤怀娥、汤涛向原告陈超借款150000元的事实，有原告提交的借条、中国民生银行支付业务回单及庭审调查等予以证实，予以确认。原告陈述被告汤涛已经偿还借款本金50000元，利息5400元，系对其自身诉讼权利的处分，且与被告汤涛自行整理的明细相互印证，予以确认。被告汤涛认可涉案借款150000元已经收到，但二被告辩称原告向其提供借款收取利息的行为涉嫌高利贷违法行为，并已报案，但其提交的证据无法证实涉案借款利息约定违反法律规定。另，被告汤涛庭后提交自行整理的还款明细、微信聊天记录打印件及2018年11月26日至2018年11月11日的银行交易明细拟证实陈超涉嫌违法行为、陈超尚欠其款项，但还款明细系汤涛自行整理，没有相应的转款材料，微信聊天记录打印件与2018年11月26日至2018年11月11日银行转账明细未载明收款人，且转款时间均发生在涉案款项发生之前，与本案无关，上述证据无法证实汤涛的主张，故对二被告的该辩解不予采信。鉴于陈超与汤涛均陈述两人之间存在多笔经济往来，故对汤涛的该主张不宜处理，汤涛可待搜集证据材料后另行主张权利。原告陈超要求被告汤怀娥、汤涛偿还借款100000元的诉讼请求，理由正当，依法予以支持。被告汤怀娥、汤涛未及时偿还借款，给原告造成了一定损失，其应支付原告利息及逾期利息。因双方借款时约定了借款期限、利息及逾期利息，原告关于逾期利息的主张，符合约定和法律规定，予以支持。原告庭审中未主张利息系对其自身诉讼权利的处分，其在庭后法院进行调查时陈述要求主张借期内利息，因该主张提出时法庭辩论已终结，对此不予处理，其可另行主张权利。一审法院判决：一、被告汤怀娥、汤涛于本判决生效之日起十日内偿还原告陈超借款100000元及逾期利息（利息以100000元为基数，自2019年8月1日起至实际交付之日止，按照月息2%计算）；二、驳回原告陈超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元（已减半），由被告汤怀娥、汤涛负担。本院二审期间，上诉人提交证据复印件一组，证明涉案借款并非民间借贷，而是套路贷。被上诉人陈超质证认为，上述证据与本案无关。经审查，上诉人提交的证据不能证实自己的主张，本院不予采信。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，汤涛、汤怀娥向陈超借款并出具借条，借条出具当日，陈超通过银行转账的方式将借款交付借款人，事实清楚，证据充分。一审庭审时，借款人对借款事实也无异议。上诉人主张涉案借款已经偿还且被上诉人是套路贷，但并未提供证据证实。原审认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人汤涛、汤怀娥共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 李洪雨审 判 员 张 燕审 判 员 王晓艳法官助理 路宝怀二〇二〇年十二月三十一日书 记 员 侯 丽