广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初10441号原告：广州市智强企业管理咨询有限公司，住所地广东省广州市白云区永泰元下田十二岭路******。法定代表人：陈志强，男，1973年10月2日出生，汉族，身份证住址山东省成武县，被告：涂国俊，男，1977年3月17日出生，汉族，身份证住址辽宁省辽中县，委托诉讼代理人：邢杨，辽宁腾达律师事务所律师。原告广州市智强企业管理咨询有限公司诉被告涂国俊买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月13日受理后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定及依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，适用普通程序，由审判员邓汝辉一人独任审判，公开开庭进行了审理。原告广州市智强企业管理咨询有限公司的法定代表人陈志强到庭参加了诉讼。被告涂国俊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市智强企业管理咨询有限公司向本院提出诉讼请求：一、被告向原告清偿服装加工费269963.3元；二、被告向原告支付利息（利息以269963.3元为基数，按照年利率24%的标准计付至上述加工费实际清偿之日止）。事实和理由：广州政屹服饰有限公司（以下简称政屹公司）与案外人冉成东之间于2019年3月12日成立服装加工合同关系，由冉成东为政屹公司加工成衣，双方无签订书面的加工合同。双方的交易惯例为：由政屹公司提供原材料、样板，冉成东加工好后，由政屹公司派员到冉成东处检验后才交付货物，约定次月15日前结清上月货款。双方最后一次交易发生在2019年9月2日。2019年中旬，政屹公司监事李云华与冉成东进行对账，政屹公司确认尚欠冉成东269966.3元未予清偿。对账后，政屹公司法定代表人即被告涂国俊于2019年11月18日通过微信转账方式向冉成东支付了5000元，后政屹公司及涂国俊未再支付任何款项。2019年11月24日，原告与冉成东达成债权转让协议，约定由冉成东将对政屹公司的债权269966.3元以及包括利息在内的一切附属权利全部转让给原告，由原告对政屹公司主张权利。随后，原告于2019年12月27日通过报纸公告方式以及通过邮政速递向政屹公司送达债权转让协议及债权转让告知书，被告签收了上述文件。但政屹公司及被告均无向原告清偿案涉债务。现政屹公司已经注销，而被告为被告政屹公司的一人股东，其未提供证据证实公司财产独立于其个人财产，且其个人财产与公司财产确实存在混同的情况，应当对政屹公司的债务承担连带清偿责任。现为维护原告的合法权益，特诉请法院判如所请。被告涂国俊于书面答辩状中辩称：一、被告主体不适格：首先、债务人应为政屹公司，并非为被告个人。其次、政屹公司已经于2019年12月19日注销，注销程序合法，并按法律规定进行了公告，其公司股东以其出资额对公司债务承担责任，被告作为政屹公司的股东，并非适格的被告。二、冉成东所加工的服装由于质量问题，给被告造成了巨大的损失，该损失及不合格服装的加工费应该在总加工费中予以扣减。原告提供的“金顺加工厂对账单”未经被告的审核，而是在被告不知情的情况下由李云华签字并盖章，其中款号为19046批次的服装因冉成东加工失误导致严重的质量问题。被告将该批服装发给客户后，被全部退回，且连同其他订购的服装也一并退回，导致被告只能通过变卖处理，直接损失20000余元。冉成东应当对上述损失20000余元及该批次不合格服装的加工费6176元予以扣减。三、被告向冉成东微信转账的5000元应从加工费中予以扣减。被告于2019年11月18日通过微信向冉成东转账支付5000元，该笔款项作为案涉加工费，冉成东已经实际收取。四、被告与冉成东之间从未有过违约金的相关约定，原告主张加工费30%的违约金缺乏事实及法律依据。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：政屹公司于2014年9月10日经广州市白云区市场监督管理局核准设立，属自然人独资的有限责任公司，股东为被告。2019年10月31日，政屹公司作出股东会决议，同意公司解散，成立公司清算组对公司进行清算，并同意清算结束后向登记集团申请注销公司登记。同年12月18日，该公司作出清算报告，载明清算组于2019年10月31日开始对公司进行清算，现已清算完毕，具体情况如下：一、公司于2019年10月31日在广州市市场监督管理局官网上刊登了清算报告（及书面通知了债权人），清算组刊登公告已超过45日；二、公司已停止经营，各项业务已清算完结；三、公司税款已缴清；四、债权债务已清理完毕；五、公司职工工资、社会保险费用、法定补偿金等已支付完毕；六、公司债务清偿后剩余财产按股东出资比例返还给股东。被告在该清算报告中签名确认。同年12月19日，工商部门核准政屹公司注销。2019年11月24日，原告与冉成东签订《债权转让协议》，约定由冉成东将对政屹公司（涂国俊、李丽华）所拥有的债权269966.3元（包括其他从属权力）转让给原告；转让人必须保证该债权真实、合法、有效、否则给受让人带来的损失应按合同签订数额的5倍赔偿；因实现该债权所产生的费用先由受让人垫付；为避免债务人错误履行重复履行债务，本协议签订后双方同时以报纸公告、EMS快递邮寄等方式履行债权转让告知义务等。2019年11月27日，冉成东在信息时报A10版发出债权转让公告，将政屹公司、涂国俊（李丽华）拖欠冉成东269966.3元的债权转让给原告，并要求政屹公司尽快履行还款义务。2019年12月2日，原告向被告户籍所在地辽宁省辽中县大黑乡方家村**及政屹公司住所地广东省广州市白云区新市街大埔12社工业区******邮寄送达债权转让相关材料。其中寄送至广东省广州市白云区新市街大埔12社工业区1栋二座5楼的邮件于2019年12月4日由被告本人签收。现原告认为被告未按法律规定承担加工费清偿责任，诉至本院。诉讼中，原告表示涉案的债权系冉成东以“金顺加工厂”的名义与政屹公司基于加工合同关系而形成的债权。截止至2019年9月2日，政屹公司在双方对账后确认欠款269966.3元。被告在2019年11月18日向冉成东支付了5000元后未再偿还任何款项，其后政屹公司在明知有债务未清偿的情况下，未告知冉成东或原告而自行注销公司，明显存在恶意。原告为证实冉成东与政屹公司之间的债权情况，提交了如下证据：1.对账单，显示截止至9月2日尚欠货款数额为269966.3元。该对账单末有政屹公司监事李云华的签名及政屹公司的盖章。原告表示该对账单系冉成东与政屹公司在2019年9月中旬对账。2.中国农业银行个人明细对账单，显示李丽华在2019年1月至2019年9月2日期间有向冉成东支付款项。原告表示李丽华系涂国俊的配偶，与被告共同经营政屹公司。3.原告与被告涂国俊（微信号:×××）的微信聊天记录，显示：2019年7月至2019年11月期间，冉成东均有向涂国俊催收款项；2019年6月11日，冉“涂总我厂十五号发工资，这几天安排可以吗”；2019年9月28日，冉“月底了钱没有问题了吧？打点钱过来应应急”，涂“木有呢！十六七号吧，到了给你打电话！冉总”；2019年11月4日，冉“涂总什么时候有钱啊？我都撑不下去了”；2019年11月18日，涂向冉微信转账5000元，表示“冉总！强借来的”。4.证人证言，证人李云华出庭作证表示其在政屹公司担任生产经理，涂国俊为其老板，且在其不知情的情况下将其登记为政屹公司监事；金顺加工厂是冉成东开办的；对账单中的签名是其本人所签，但公章的财务人员加盖的；对账单中的货款是政屹公司财务人员龙家英核对的；案涉加工合同的惯例为政屹公司向冉成东提供面料、纸样、辅料，由冉成东加工成成衣；冉成东生产的产品没有质量问题；政屹公司在2019年9月份已经停业，最终拖欠冉成东的加工费数额为269966.3元；被告与李丽华为夫妻关系，加工费有时候通过李丽华银行转账，有时候是涂国俊手机转账；双方曾经口头约定过如果没有支付加工费，要支付尚欠款项30%的违约金。涂国俊未到庭对上述证据发表质证意见。涂国俊为证实冉成东加工的产品存在质量问题，向本院提交了微信聊天记录截图，显示2019年4月16日，“江南e柜”表示925201322（19046）批次的衣服洗后缩水2.5cm，勉强接受，但袖口起扭不接受；4月18日，“江南e柜”表示925201322批次船样查货报告，问题严重，大货请改善。李云华表示现在拿回去工厂改正后再送大货。之后，“江南e柜”向李云华表示925201322批次货物大货试洗不合格，该款货品无法收货。李云华当庭表示该质量问题是衣服布料的问题，与冉成东的加工行为无关。原告亦表示冉成东加工的服装不存在质量问题。以上事实，有债权转让协议、报纸公告信息、EMS快递单、工商登记内档、对账单、微信记录、银行流水、证人证言及当事人陈述等等证据证实。本院认为：《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”，冉成东向原告转让对政屹公司的债权后，以登报的方式通知债务人，原告亦以邮寄的方式将债权转让通知送达政屹公司，该债权转让行为对政屹公司发生法律效力，故原告在本案中以债权人身份提起本案诉讼主体适格，本院予以确认。对于本案所涉债权的认定问题，根据现有证据，足以证实冉成东与政屹公司之间形成加工合同关系，且冉成东已依约为政屹公司加工服装并交付产品，政屹公司在2019年9月确认尚欠冉成东加工费269966.3元，现被告已经于2019年11月18日通过微信转账方式向冉成东清偿加工费5000元，原告主张尚欠加工费数额为264963.3元，少于扣减被告已付款后剩余的加工费数额，本院予以认定。现无证据证实政屹公司与冉成东之间曾经约定加工费的支付期限，且即使按照原告所主张的次月15日结清上月加工费的交易惯例，加工费的支付期限亦已经届满。原告要求立即清偿上述加工费264963.3元符合法律规定，本院予以支持。对于原告主张的利息问题，现无证据证实政屹公司与冉成东之间曾经约定逾期付款利息的计算标准与计算方式，但政屹公司在收到产品后，未向冉成东支付加工费，实际占用冉成东的资金，应当向冉成东支付资金占用期间的利息。原告主张利息的起算时间为2019年12月5日，晚于原告交付产品的时间以及被告最后一次清偿加工费的时间，合理合法，本院予以支持。但利息的计算标准应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准确定。对于被告主张冉成东加工的产品存在质量问题，应当赔偿损失及扣减货款的问题，根据被告提供的微信聊天记录显示：该质量问题发生于2019年4月，而2019年5月至2019年9月期间，被告从未向冉成东提出过质量异议，早已超过合理的检验期。被告无提供证据证实其曾经向原告主张赔偿损失或者扣减加工款，且其在冉成东多次催款后，还通过微信转账方式清偿加工费5000元，被告的行为明显与其主张的事实不符，故本院对其辩解不予采纳。对于被告冉成东是否应当对已经注销的政屹公司前述债务承担清偿责任的问题。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，而其提交的证据显示其通过个人微信向冉成东转账清偿案涉加工费用，侧面印证被告的个人财产与政屹公司的公司资产存在混同的情况，被告亦无提供其他证据证实其个人财产独立于公司财产。依照上述法律规定，应当对政屹公司的债务承担连带清偿责任。现政屹公司已经注销，原告要求被告就政屹公司所负债务承担直接的清偿责任于法有据，本院予以支持。被告涂国俊经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第八十条、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，涂国俊向广州市智强企业管理咨询有限公司清偿加工费264963.3元并支付利息（利息以264963.3元为基数，自2019年12月5日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日）；二、驳回广州市智强企业管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5274元，由涂国俊负担。涂国俊于本民事判决生效之日起五日内向本院交纳案件受理费5274元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。判决生效后（当事人提起上诉的，以上级法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  邓汝辉二〇二〇年十二月二十二日书记员  李凤钏