吉林省通化市中级人民法院   民事判决书   （2020）吉05民终1260号   上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司辉南支公司，营业场所：吉林省辉南县朝阳镇工农街三委一组（朝阳旅社）。   负责人：刁久珊，总经理。   委托诉讼代理人：田占秀，吉林阳光博舟（通化）律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：张玉艳，女，1968年2月8日生，汉族，住吉林省辉南县。   被上诉人（原审原告）：王惠，男，1958年10月30日生，汉族，住吉林省辉南县。   被上诉人（原审原告）：李连生，男，1981年8月20日，汉族，住吉林省辉南县。   被上诉人（原审原告）：张巨娣，女，1980年6月12日生，汉族，住吉林省梅河口市。   以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：周健帮，吉林辉发律师事务所律师。   原审原告：徐忠全，男，1962年3月15日生，汉族，住吉林省辉南县。   委托诉讼代理人：周健帮，吉林辉发律师事务所律师。   原审第三人：辉南县客运公司，住所：吉林省辉南县朝阳镇富强大街**（消防队对过）。   法定代表人：宋杨杨，经理。   委托诉讼代理人：刘士维，男，1958年9月15日生，汉族，该公司职员，住，住吉林省辉南县/div>   上诉人中国人民财产保险股份有限公司辉南支公司（以下简称财险辉南支公司）因与被上诉人张玉艳、王惠、李连生、张巨娣、原审原告徐忠全、原审第三人辉南县客运公司责任保险合同纠纷一案，不服吉林省辉南县人民法院（2020）吉0523民初874号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人财险辉南支公司的委托诉讼代理人田占秀、被上诉人张玉艳、王惠、李连生、张巨娣、原审原告徐忠全共同委托诉讼代理人周健帮、原审第三人辉南县客运公司的委托诉讼代理人刘士维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   财险辉南支公司上诉请求：撤销辉南县人民法院（2020）吉0523民初874号民事判决书，依法改判财险辉南支公司不承担163326.04元的赔偿责任。事实与理由：一、财险辉南支公司对李连生主张的医疗费合理金额及精神抚慰金有异议金额。李连生花费的医疗费金额中，经过鉴定，不合理用药及无法确定合理性的用药金额为17464.50元，由于鉴定报告已经对李连生主张的医疗费金额的合理性予以质疑，在李连生没有补强证据的情况下，应当均视为不合理医疗费用，该金额不应当由财险辉南支公司赔偿。对于精神抚慰金5000元，财险辉南支公司已经提供特别约定清单、投保单、保险条款等予以证明不属于保险责任，该费用不应由财险辉南支公司承担。二、财险辉南支公司对一审法院判决由财险辉南支公司赔偿王惠精神抚慰金5000有异议，精神抚慰金不属于保险责任，财险辉南支公司已经提供特别约定清单、投保单、保险条款等予以证明。三、财险辉南支公司对张玉艳主张的医疗费合理金额、误工费及精神抚慰金有异议。对于张玉艳花费的医疗费金额中，经过鉴定，不合理用药及无法确定合理性的用药金额为8522.34元，由于鉴定报告已经对张玉艳主张的医疗费金额的合理性予以质疑，在张玉艳没有补强证据的情况下，应当均视为不合理医疗费用，该金额不应当由财险辉南支公司赔偿。对一审法院判决赔偿张玉艳误工费93004.01元有异议，张玉艳系辉南县人民医院医生，其提供的证明中没有医院经办人签字，没有对工资标准、未开具工资的金额予以说明，该证明不能证明张玉艳具有实际误工损失。因辉南县人民医院为正规单位，张玉艳属于有固定工作人员，张玉艳应当提供劳动合同、事故发生前及至事故发生后的工资银行流水予以证明其确有实际误工损失，否则不应当赔偿误工费。对一审法院判决赔偿张玉艳精神抚慰金10000元有异议，精神抚慰金不属于保险责任，财险辉南支公司已经提供特别约定清单、投保单、保险条款等予以证明。四、财险辉南支公司对张巨娣主张的医疗费金额有异议，对于张巨娣花费的医疗费金额中，经过鉴定，无法确定合理性的用药金额为10055.19元，由于鉴定报告已经对张巨娣主张的医疗费金额的合理性予以质疑，在张巨娣没有补强证据的情况下，应当均视为不合理医疗费用，该金额不应当由财险辉南支公司赔偿。五、鉴于财险辉南支公司申请的鉴定，否定了部分诉讼请求，因此财险辉南支公司预付的14280元鉴定费用应由对方承担。   李连生、王惠、张玉艳、张巨娣共同答辩称，一、关于医疗费等是否合理问题。相关损失有相应的票据、病例证明，真实发生；李连生、张玉艳、张巨娣等医疗费鉴定机构没有否定合理性，一审法院根据本案情况予以支持，符合客观情况。二、关于精神损害抚慰金、鉴定费。按照财险辉南支公司给辉南县客运公司提供的责任保险方案，鉴定费、精神损害抚慰金属于保险赔偿范围。同时根据保险法第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”鉴定费也应当有财险辉南支公司负担。三、关于张玉艳误工费。张玉艳系辉南县人民医院医生，一审法院参照同行业误工费计算标准计算张玉艳损失，不违反法律规定。   辉南县客运公司与李连生等人答辩意见一致。   徐忠全答辩称，认可一审判决。   徐忠全、李连生、王惠、张玉艳、张巨娣向一审法院起诉请求：1.判令财险辉南支公司赔偿损失徐忠全损失16669.64元、李连生损失521825.20元、王惠损失137801.83元、张玉艳损失763189.24元、张巨娣损失91230.99元，以上合计1530716.90元；2.诉讼费由财险辉南支公司承担。   一审法院认定事实：2018年1月12日13时30分许，司机徐忠全驾驶×××号大型普通客车在G504国道245.3千米处超越同向前方由北向西右转弯处于直行状态的×××号轿车和×××/×××号半挂车组时，客车右前部与半挂车组驾驶室左后角碰撞后，丁奎山驾驶×××/×××号半挂车组又与姜维波驾驶的×××号轿车发生碰撞，致三车损坏，徐忠全驾驶×××号车辆的普通客车乘客及司乘人员二十九人受伤，财物损坏的交通事故。经吉林省磐石市公安局交通管理大队认定，徐忠全负此次事故的全部责任。其中×××号车辆的普通客车工作人员徐忠全在辉南县人民医院住院25天；李连生在吉林大学中日联谊医院住院19天、在辉南县人民医院住院两次，分别住院357天及6天；王惠在辉南县康泰医院住院148天、磐石市医院住院2天；张玉艳在辉南县人民医院住院347天、在北京积水潭医院住院8天、在辉南县中医院住院54天、在吉林大学中日联谊医院住院14天；张巨娣在辉南县康泰骨科医院住院214天。同时审理查明，辉南县客运公司在财险辉南支公司处投保道路客运承运人责任保险，双方约定每人（座）责任限额80万元，每次事故的免赔额为200.00元，该事故发生在保险期内。   一审法院认为，辉南县客运公司与财险辉南支公司签订的保险合同系双方真实意思表示，证明双方的保险合同关系成立并发生法律效力，双方均应按合同约定行使权利并履行义务。根据保险法相关规定，徐忠全、李连生、王惠、张玉艳、张巨娣作为乘客有权依照保险合同向财险辉南支公司要求赔偿，该院根据《中华人民共和国合同法》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《吉林省高级人民法院关于二O二○年人身损害赔偿执行标准的通知》确认原告各项损失如下：一、司乘人员徐忠全的损失：1、医药费14592.47元：财险辉南支公司提出徐忠全医药费乙类药2220.72元、丙类药264.13元不予赔付观点，不符合相关法律规定，该院不予采纳。因此徐忠全的医药费为14592.47元。2、按照法律规定徐忠全的护理费为154.39元/天×25天=3859.75元；伙食补助费为100元/天×25天=2500元；误工共计55天，按照交通运输行业标准计算6489.92元/月×1月+298.39元/天×25天=13949.67元，共计34901.89元。第三人客运公司给付徐忠全误工费、护理费、伙食补助费共计18242.25元。但徐忠全在并未表示放弃其他部分的赔偿，财险辉南支公司仍需按照法律规定赔付各项损失16659.64元、交通费10.00元，故徐忠全各项损失共计16669.64元。客运公司垫付18242.25元，已由保险公司赔偿完毕。二、司乘人员李连生的各项损失：1、医药费192842.59元：吉林信达司法鉴定中心的鉴定意见为，李连生住院期间医疗费用存在不合理床位费8472.00元（高间、干部房），超出普通病房费用部分不合理；住；住院期间及出院后门诊发生的89920元合理性无法确定。该院认为，居，居住在高间还是普通房是由李连生所在医院决定此对于8472.00元的床位费该院予以保护；对于鉴定意见中住院期间及出院后门诊发生8992.50元合理性无法确定，因鉴定意见合理性属无法确定，同时根据李连生治疗情况，李连生出院后门诊的治疗费用相对合理，故对于此鉴定意见该院不予采纳。2、伙食补助费：100元/天×382天=38200.00元.3、营养费：根据吉林省道路交通事故审判实践支持5400.00元4、护理费：李连生住院期间二级护理为369天，一级护理为13天，李连生的护理费共计：154.39元/天×369天+154.39元/天×13天×2=60984.05元。5、误工费：根据鉴定意见，李连生此次外伤的误工期限以伤残评定前一日为宜，故其误工费依照交通运输行业标准计算77879.00元/年+6489.92元/月×2月+298.39元/天×8天=93245.96元。6、残疾赔偿金：根据鉴定意见，李连生为十级伤残，故其残疾赔偿金为64598.00元。7、后续治疗费：吉林信达司法鉴定中心鉴定意见，李连生后续治疗费用约需2.3万元。8、被扶养人生活费：李连生有两名子女，均未成年，长女李哲出生于2004年7月17日，次女李吉出生于2015年1月6日，二人均为农业家庭户口。客运公司提供证据证明李连生在其单位从事驾驶员工作，根据受害人基本情况确定赔偿标准，计算时间确定鉴定前一日，故被扶养人生活费的应当依照2020年度吉林省城市居民人均年生活消费支出23394元标准计算，即被扶养人李哲生活费为3509.10元，被扶养人李吉的生活费为16375.80元，共计19884.90元。9、精神抚慰金该院酌情保护5000元。10、交通费该院酌情保护1500元。故李连生各项损失共计504655.50元、鉴定费3400元。三、王惠的损失：1、医疗费29440.03元。2、护理费：根据吉林信达司法鉴定中心鉴定，王惠本次外伤护理期限为60日，护理费为154.39元/天×60天=9263.40元。3、伙食补助费：根据吉林信达司法鉴定中心鉴定，王惠本次伤住院合理天数为120天，伙食补助费为100元/天×120天=12000元。4、误工费：根据吉林信达司法鉴定中心鉴定，王惠本次外伤后误工期限150日为宜，误工费为3358.08月/元×5月=16790.40元。5、残疾赔偿金：根据鉴定意见，王惠构成十级伤残，故王惠的残疾赔偿金为64598元。6、交通费10.00元。7、精神抚慰金该院酌情保护5000元。综上，王惠各项损失共计137101.83元。鉴定费700元。四、张玉艳的损失：1、医疗费219580.11元。根据吉林信达司法鉴定中心鉴定，张玉艳医疗费：入住辉南县人民医院（2018-01-26至201901-18）347天，其中（干部病房二人间）单价：60.00元×215天，计12900元。普通病房30元/日超出部分不合理；入住吉林大学中日联谊医院（2018-01-12至2018-01-26）14天，其中二人间床位：差价56元×12天=672元，超出普通病房费用部分为不合理。再则2018年8月2日、2019年3月12日（辉南县医院住院）发生门诊收费233.80、5元、201.54、2018年7月16日德惠市万宝骨科门诊（收费发票2张）计1320元，无相关医嘱，无法确认其合理性。对于以上鉴定结论该院认为，对于患者住病房的标准，是应当由患者入院时医院决定，并非由患者决定；同时对于门诊收费1320.00元鉴定结论为无法确认合理性，无法排除合理还是不合理。因此对于超出普通病房的费用及门诊费用1320.00元该院予以保护。2、误工费：根据吉林千麦司法鉴定中心鉴定意见，张玉艳因伤其误工时限为423日。同时因其为辉南县人民医院医生，故其误工费为78940元/年+6578.33元/月×2月+302.45元/日×3天=93004.01元。3、护理费：根据鉴定意见张玉艳的护理时限为180日，故其护理费为154.39元/日×180天（一级护理）×2=55580.40元。4、伙食补助费：100元/日×423天=42300元。5、营养费：根据鉴定意见，张玉艳的营养时限为180日，营养费参照吉林省审判实践确定为5400元。6、残疾赔偿金：根据鉴定意见，张玉艳因右侧全髋关节假体置换术后已构成九级伤残；因骨盆多发性骨折畸形愈合已构成十级伤残，故其残疾赔偿金为135655.80元。7、后续治疗费：根据鉴定意见，张玉艳因其植入的人工关节根据使用年限需要更换，更换费用为6万元（更换年限为10年），该院保护至张玉艳75周岁，即其后续治疗费用为两次12万元（后续如需更换，可以另行起诉）。8、精神抚慰金该院酌情保护10000元。9、交通费：该院支持张玉艳去长春治疗的租车费用及去北京治疗的一次来回费用共计3267元。10、住、住宿费该院依法支持919元上，张玉艳的各项损失共计685706.32元，鉴定费3900元。五、张巨娣的损失：1、医疗费74188.59元。根据吉林信达司法鉴定中心鉴定意见，张巨娣本次外伤住院治疗费合理，住，住院期间门诊收费100559元，其合理性无法确认，因为此笔费用属无法确认其合理还是不合理，故该院予以保护。2、第三人已经赔付张巨娣误工费、护理费、伙食补助及二次手术费共计80825.64元，但张巨娣出具的收据上并没有表示放弃其他部分的赔偿，财险辉南支公司仍需按照法律规定赔付张巨娣的各项损失即伙食补助费：100元/天×214天=21400元；护理费：根据吉林信达司法鉴定中心鉴定意见，张巨娣护理期限为214天（二级护理），故护理费为154.39元/天×214天=33039.46元；误工费：根据吉林信达司法鉴定中心鉴定意见，张巨娣本次外伤后误工期限为214天，故误工费为3358.08元/月×7月+154.39元/天×4天=24124.12元；交通费：100.00元。综上，张巨娣的各项损失为152852.17元。3、关于张巨娣后续治疗费用根据后续治疗提供的病历、出院诊断、用药清单，医疗费票据，该院支持治疗费16143元，住，住院伙食补助费700元理费1080.73、误工费1080.73元。以上合计损失171856.63元。另查明，本案辉南县客运公司垫付徐忠全18242.25元；垫付李连生医疗费192842.59元，鉴定费3400元，交通费按该院支持计算为1500元；垫付王惠医疗费29440.03元，鉴定费700元，交通费10元；垫付张玉艳医疗费219580.11元，鉴定费3900元，交通费按该院支持垫付3267元、住、住宿费919元付张巨娣80825.34元。财险辉南支公司提出的以责任保险合同纠纷为由将其作为被告没有法律依据。财险辉南支公司与辉南县客运公司之间签订了道路客运承运人责任保险合同，与其他人之间不存在责任保险合同关系，依据合同的相对性原则，张玉艳等人以责任保险合同纠纷为由将财险辉南支公司作为被告，要求承担赔偿责任，没有法律依据的主张。该院认为根据《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，张玉艳等人有权请求财险辉南支公司给付保险金。财险辉南支公司提出本案交通事故涉及三辆机动车，其中×××号轿车和×××/×××号半挂车组两辆车在本次事故中无责，但按照法律规定，该两辆车应当在无责交强险限额内予以赔偿，故张玉艳等人向财险辉南支公司主张的经济损失中应当扣除该两辆机动车交强险无责限额，共计24000元，对于财险辉南支公司提出的观点，该院认为双方为道路承运人责任保险，且在双方的保险合同中并未做相关规定，同时也不符合相关法律规定，故该院不予采纳，财险辉南支公司可另案追偿。财险辉南支公司提出的精神抚慰金不属于保险责任的主张，根据被辉南县客运公司提供的保险方案约定，应由财险辉南支公司负担，对这一主张该院不予支持。对于本案的鉴定费用，系查明损失所必须，根据保险方案，应当由财险辉南支公司赔偿。综上所述，财险辉南支公司应在保险限额内赔偿徐忠全16669.64元；财险辉南支公司应在保险限额内赔偿李连生508055.50元，该款项支付给辉南县客运公司197742.59元、支付给李连生310312.91元；财险辉南支公司应在保险限额内赔偿王惠137801.83元，该款项支付给辉南县客运公司30150.03元、支付给王惠107651.80元；财险辉南支公司应在保险限额内赔偿张玉艳689606.32元，支付给辉南县客运公司227666.11元、支付给张玉艳461940.21元；财险辉南支公司应在保险限额内赔偿张巨娣171856.63元，其中80825.34元经通化市中级人民法院（2020）吉05民终521号判决确定已赔偿，故无需支付，应予扣除，最终赔偿张巨娣91031.29元。遂判决：一、财险辉南支公司应在保险限额内赔偿徐忠全16669.64元。二、财险辉南支公司应在保险限额内赔偿李连生508055.50元，该款项支付给辉南县客运公司197742.59元，支付给李连生310312.90元。三、财险辉南支公司应在保险限额内赔偿王惠137801.83元，该款项支付给辉南县客运公司30150.03元，支付给王惠107651.80元。四、财险辉南支公司应在保险限额内赔偿张玉艳689606.32元，该款项支付给辉南县客运公司227666.11元，支付给张玉艳461940.21元。五、财险辉南支公司应在保险限额内赔偿张巨娣91031.29元。六、驳回徐忠全、李连生、王惠、张玉艳、张巨娣的其他诉讼请求。案件受理费减半收取9193元，由财险辉南支公司负担。   本院经审理查明的事实与一审认定事实一致。   本院认为，二审中，根据财险辉南支公司的上诉主张：一、关于精神抚慰金是否属于保险责任范围的问题。财险辉南支公司主张《道路客运承运人责任保险》保险条款责任免除中约定“精神损害赔偿”保险人不负责赔偿，本案精神抚慰金不属于保险责任范围。但依据财险辉南支公司提供给辉南县客运公司的《道路旅客运输承运人责任保险方案》，该方案中约定“每次事故每座精神损失赔偿限额为2万元”。财险辉南支公司未提供证据证明其已将保险条款交付辉南县客运公司，并告知有别于其提供的保险方案，且对保险条款中的该责任免除条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。故财险辉南支公司上诉主张精神抚慰金不属于保险责任范围，缺乏依据，本院不予支持。二、关于张连生、张玉艳、张巨娣的部分医疗费、张玉艳误工费及相关鉴定费承担是否合理的问题。本次事故导致张连生“左股骨干粉碎性骨折合并坐骨神经损伤、左下肢血管损伤、右股骨颈粉碎性骨折、右手软组织挫裂伤伴伸肌腱离断上、面部软组织挫裂伤、鼻骨骨折、头外伤”；张玉艳“右股骨颈骨折、右耻骨支、坐骨支骨折；左耻骨支骨折；右足开放性损伤”；张巨娣“左侧锁骨粉碎性骨折”，经鉴定李连生“住;住院期间发生门诊费用33600元，无相关医嘱，出院后2018年1月17日康达医院门诊850元、2019年3月2日辉南县人民医院门诊142元、2019年3月12日辉南康泰骨科医院门诊4640元，合计8992.50元，无法确定其合理性”；张玉艳“2018年8月2日、2019年3月12日辉南县医院发生门诊收费233.80元、5元、201.54元，2018年7月16日德惠市万宝骨科门诊1320元，无相关医嘱，无法确认其合理性”；张巨娣住院期间门诊费用10055.19元（辉南县康泰骨科医院），合理性无法确认。本案中，张连生等三人损伤均为骨折，部分门诊费用鉴定为无法确认合理性，但大部分费用是辉南县康泰骨科医院的门诊收费，辉南县人民法院（2019）吉0523民初883号案件中，辉南县康泰骨科医院出具证明“辉南县客运公司2018年1月交通事故在我院住院治疗的骨折患者所用的膏药，按医院规定都是门诊收据收费。特此证明”。故一审法院综合考虑本案事故发生的性质及受伤人员的损伤情况等因素，在财险辉南支公司未提供反驳证据的情况下，酌情确认张连生等三人门诊费用的合理性，予以支持，并无不当。张玉艳受伤后，其所在单位出具证明，证明张玉艳因交通事故导致2018年2月至2019年7月未开资。财险辉南支公司虽不予认可，但未提供反驳证据，上诉主张不应赔偿误工费，缺乏依据，本院不予支持。本案鉴定系为查明交通事故导致的人员损伤需支付的必要、合理费用，一审判决的该鉴定费承担，并无不当。   综上所述，财险辉南支公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费3567元，由中国人民财产保险股份有限公司辉南支公司负担（已交纳）。   本判决为终审判决。   审判长 刘 敏   审判员 范立华   审判员 李尧川     二〇二〇年十二月二十八日   书记员 董颜彰