山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0983民初3479号原告：董路，男，1975年1月14日出生，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。被告：徐伟明，男，1972年1月24日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。委托诉讼代理人：王峰，泰安岱岳科创法律服务所法律工作者。原告董路与被告徐伟明建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董路，被告徐伟明及其委托诉讼代理人王峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。董路向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告归还保证金150000元及违约金30000元；2、判令被告支付劳务费96819元及违约金30000元；3、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告自愿申请撤回第二项诉讼请求。事实与理由：原被告于2017年6月29日签订劳务施工合同一份，原告承包被告位于肥城市中江社区的钢筋工工程，合同签订时，原告支付给被告保证金150000元，约定“等29#、31#楼砖混结构封保证金一次性全部还。如逾期未返，自签字之日起按月利息2%支付违约金”，而被告未按约定归还原告的保证金，已构成违约并给原告造成损失。涉案工程被告尚欠工程款96819元未支付，按照双方合同约定，被告未按合同支付所欠工程款时，从应付之日起承担应付工程款每天千分之一的违约金。以上所欠款项，原告多次向被告索要，被告以种种理由不予归还。为维护原告的合法权益，现特具状起诉，请求法院依法判准原告所请。徐伟明辩称，一、法院应当追加发包人肥城福泰房地产开发有限公司及转包人海南军海荣昌建设工程有限公司为被告参加本案诉讼。肥城市镇中江庄村进行旧村改造，由肥城福泰房地产开发有限公司进行开发建设，福泰公司将该工程承包给肥城某建筑公司，后该建筑公司又将工程转包给海南军海荣昌建设工程有限公司，对28号楼至32号楼进行建设，海南军海公司将该工程的劳务部分交由答辩人具体施工。答辩人为工程需要，找到原告对钢筋工部分劳务（29号、31号楼）具体施工，并签订施工合同。在施工过程中，由于发包方、承包方及转包方的原因，致使该工程停工至今，造成答辩人大量的劳务费用至今没有结算，并给答辩人造成巨大的经济损失，且答辩人只是代替海南公司与原告签订劳务合同，所收取的保证金也全额支付给海南公司，海南公司也与原告结算了大量的劳务费用，因此，本案实际用工单位是海南公司，为查清本案事实，根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律的解释（一）第26条，应追加发包方、承包方及转包方为本案被告，参加诉讼。答辩人代收保证金只是受海南公司委托代收行为，不具有本案主体资格，应驳回对答辩人的起诉。二、关于原告诉讼请求不应支持。2017年6月29日，原被告双方签订劳务施工合同一份，该合同为有效合同，并没有被有关部门认定为无效，或原告主张解除，合同仍在履行中。根据该合同第9.2.2条第二款规定，返还保证金的基础是在29、31号两栋楼封顶以后，该约定为附条件约定，现条件未成就，原告无权要求返还。所收取的保证金是答辩人在海南公司要求下收取。收取后答辩人全额转交海南公司，返还义务人应为海南公司。在2020年1月23日春节前，答辩人在原告的要求下，为避免上访事件的发生，答辩人自己返还保证金5000元。请法院查明以上事实，依法裁判。本院经审理认定事实如下：2017年6月2日，被告徐伟明与案外人海南军海荣昌建设工程有限公司签订合同，承包了肥城市镇中江社区28号至32号楼瓦工、钢筋工等工程项目。2017年6月29日，被告徐伟明与原告董路签订劳务施工合同一份，约定被告将上述部分工程的钢筋工项目承包给原告，建筑面积暂定10万平方米，单价为33元/平方，为保证合同履行，原告自愿向被告交纳工程保证金150000元，该保证金于施工项目封顶退还50%，春节前退还25%，春节开工后1至2个月退还剩余25%。合同签订后，原告向被告交付了保证金。2017年7月21日，被告徐伟明向原告出具欠据一份，载明：“今收到肥城市中江社区钢筋人工费保证金大写：壹拾伍万元（￥150000．00元），此工程由**建筑有限责任公司承建。经徐伟明与董路友好协商达成共识，待29#、31#楼砖混结构封顶（即坡屋面混凝土浇注完成）保证金一次性全部返还，如逾期未返，自签字之日起按月利息2%违约金支付给出董路。双方签订合同时制定的保证金返还日期作废，如因甲方原因，造成主体未能封顶，将保证金及时全部返还给董路。收款人：徐伟明身份证号码：2017年7月21日。”案外人海南军海荣昌建设工程有限公司同时在该欠据下方加盖了其项目部公章。原告按照双方合同约定施工至2017年底，因发包方没有建设资金致使工程停工至今。庭审中，被告主张因原告催要其曾于2020年1月23日返还原告保证金5000元，原告认可收到该款项，但主张该款项系劳务费，原告对其主张未能提交证据证实。本院认为，原告董路为承包工程向被告徐伟明缴纳保证金,徐伟明出具欠据并约定了保证金返还条件,该约定系双方真实意思表示,不违反法律规定,当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案争议的焦点是被告向原告返还保证金的条件是否成就。本案中，双方虽在劳务施工合同中约定了保证金的返还条件，但在之后被告出具的欠据中，已经明确双方劳务合同中约定的保证金返还日期作废，因此保证金的返还条件应以涉案欠据中被告的承诺为准。被告徐伟明在欠据中承诺“如因甲方原因，造成主体未能封顶，将保证金及时全部返还给董路”，庭审中被告自认因发包方没有建设资金致使工程停工，根据这一事实，被告所承诺的返还保证金的条件已成就。因此，对原告要求返还保证金的诉讼请求本院依法予以支持。对于被告已返还的5000元，原告虽主张该款项并非保证金，但未能提交证据证实，因此对其主张本院不予采信，对该笔款项应从保证金金额中予以扣除。原告主张按被告出具欠据中约定的月息2%计算违约金为30000元，但根据该欠据内容来看，对违约金支付的条件应系工程顺利封顶前提下逾期返还的约定，对于工程未能封顶而返还保证金的违约责任双方未作约定，因此原告主张按照月息2%计算的违约金30000元本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因被告未按照约定向原告返还保证金,其应承担资金占用期间的利息，庭审中原告主张涉案工程施工至2017年底后停工至今，被告并无异议，因此被告应自2018年1月1日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付资金占用期间的利息，但应以原告主张的违约金30000元为最高限额。诉讼过程中，原告自愿放弃诉讼请求第二项，要求另行主张权利，系其对自身权利的处分，本院依法予以准许。被告辩称涉案保证金系受海南军海荣昌建设工程有限公司委托代为收取，但未能提交相应证据证实。根据合同相对性原理，原被告双方提交的劳务合同及欠据均表明案涉合同相对人为原告董路与被告徐伟明，案外人海南军海荣昌建设工程有限公司并非合同相对人，该公司虽在徐伟明出具的欠据下方加盖了项目部公章，但并未标注其身份，且欠据内容已明确载明“经徐伟明与董路友好协商达成共识”，并未体现海南军海荣昌建设工程有限公司对涉案保证金负有返还义务，因此被告要求追加海南军海荣昌建设工程有限公司及发包人作为被告参加本案诉讼的辩称意见，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告徐伟明于本判决生效之日起十日内返还原告董路保证金145000元及逾期利息（以150000元为基数，自2018年1月1日起计算至2020年1月23日止；以145000元为基数，自2020年1月24日起计算至实际给付之日止；上述两项均按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，上述利息以30000元为最高限额）；二、驳回原告董路的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2951元，由被告徐伟明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  宗少华二〇二〇年十二月三十日法官助理鲍梅梅书记员王敏