北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初13730号原告：北京华博至诚拍卖有限公司，住所地北京市东城区光明路****楼****。法定代表人：赵书岩，经理。委托诉讼代理人：刘洋，北京国舜律师事务所律师。被告：韩双，女，1982年3月5日出生，汉族，中节能环保装备股份有限公司部门主任，住北京市海淀区。原告北京华博至诚拍卖有限公司与被告韩双合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京华博至诚拍卖有限公司的委托诉讼代理人刘洋、被告韩双均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付佣金314790元并支付利息（自2019年11月10日起至实际给付之日止，以314790元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年10月7日，原、被告签订委托代理合同，合同约定被告委托原告以竞买方式购买北京市海淀区领秀硅谷西二旗中路6号3区18号楼1至3层102的房屋，原告提供拍卖房屋相关信息、流程等服务及附加服务，佣金为成交价的3%。上述合同签订后，被告交纳了前期佣金100000元。合同履行过程中，原告完成了房屋筛选、调查、风险评估及协助办理贷款等全部服务。被告于2019年10月23日以购买二手房为由要求原告退还前期佣金。2019年11月9日，房屋由被告拍卖成功，成交价为10493000元。因被告一直拒付剩余佣金，故原告诉至法院。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求，理由如下：1、原告起诉的主体不适格，原、被告之间就北京市海淀区西二旗中路6号三区18号楼1至3层102的房屋并未签订相应委托代理合同，双方就该房屋不存在委托代理关系，原告就该房屋亦未向被告提供相关服务，原告所述其提供的服务均与该房屋无关；2、原、被告于2019年10月7日签订的委托代理合同系针对北京市海淀区安宁庄上第摩码园9号楼2层3单元202室房产，而该房产并未竞拍成功，原告已按被告要求将前期佣金退还被告，该合同已经废止；3、被告于2019年10月12日在涉案委托代理合同中标注二套房屋仅表明对该房屋予以关注，被告通过微信方式向原告工作人员明确表明对于关注房屋如满意可另行签订合同，原告工作人员亦回复予以认可，但双方后续既未就代理费进行沟通，也未另行签署任何合同，双方并未就北京市海淀区西二旗中路6号三区18号楼1至3层102的房屋达成任何合意。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年10月7日，原告（乙方、代理人）与被告（甲方、委托人）签订委托代理合同（下称涉案委托代理合同），合同约定甲方委托乙方以竞买方式购买北京市海淀区安宁庄上第摩码园9号楼2层3单元202室的房屋（下称上第摩码园），本合同自甲乙双方签字或盖章并收到甲方支付的履约保证金之日起生效，自下列条件成就时终止：1、竞拍购买的房屋过户至甲方名下；2、竞拍未成时至拍卖结束；双方商定本标的成交后佣金为成交价3%，甲方应于本合同签署之日向乙方账户支付佣金100000元作为履约保证金，如未能竞拍成功的，乙方应于三个工作日内将履约保证金全额无息退还至甲方账户；甲方账户信息：户名韩双，开户行交通银行，账号×××，乙方账户信息：户名焦洋洋，开户行中国光大银行，账号×××。同年10月7日、10月8日，被告通过其交通银行账户（账号×××）分别向焦洋洋名下账户（账号×××）各汇款10000元、40000元、50000元，共计100000元。同年10月10日，上第摩码园拍卖结束，被告未拍卖成功。同年10月12日，被告在涉案委托代理合同中注明二套房屋，分别为：海淀区百旺茉莉园西里8号楼9层902（下称百旺茉莉园）、海淀区领秀硅谷西二旗中路6号三区18号楼1至3层102（下称涉案拍卖房屋）。同年10月23日，焦洋洋向被告汇款100000元。同年11月9日，被告在阿里拍卖平台竞拍成功涉案拍卖房屋，成交价为10493000元。庭审中，原告称其与被告签订的涉案委托代理合同应系无名合同，双方之间并无委托代理关系，原告仅向被告提供竞拍房屋的咨询服务，包括前期咨询、风险调查、后期入住等，房屋拍卖成交即为被告支付佣金的前提条件；因上第摩码园未能拍卖成功，双方在涉案委托代理合同中对于合同内容进行了变更，由原告工作人员在合同中另外书写了二套房屋，被告签字确认，原告则针对该二套房屋继续向被告提供服务，故双方应按变更后的合同执行。原告同时表示其公司业务人员旭霞与被告的微信聊天记录中可以体现原告业务员多次与被告进行沟通，向被告提供咨询，并前往实地对涉案拍卖房屋进行勘察评估；原告于2019年10月底就涉案拍卖房屋出具了风险评估报告，并在实地看房过程中将评估报告交付被告，涉案拍卖房屋竞拍成功后，原告未再提供任何服务，被告应按照拍卖成交价向原告支付相应佣金。原告为证明其主张提供了风险评估报告、微信聊天记录加以佐证。被告对于风险评估报告的真实性无法确认，并表示其从未收到该报告，对于微信聊天记录则表示系其本人的微信，但强调该聊天记录仅为前期咨询，其与原告从未针对涉案拍卖房屋签订相应合同。被告称其与原告之间系委托合同关系，委托事项系其委托原告代为竞拍房屋，上第摩码园即为被告委托原告竞拍的房屋，但未拍卖成功，依据涉案委托代理合同的约定，该合同应自竞拍未成拍卖结束时终止；上第摩码园拍卖结束后，被告仍有意与原告合作，故由原告工作人员在涉案委托代理合同中另外书写二套房屋，被告签字确认表示予以关注，待双方协商一致后再另行签订相应合同，原告亦按约将前期佣金退还被告，被告与原告公司负责人赵岩之间的微信聊天记录对此有所体现；另，涉案委托代理合同中明确约定了合同生效的前提条件为双方签字盖章并交纳履约保证金，而双方就另外注明的二套房屋并未按此履行，故双方就该二套房屋并无合同关系。被告同时表示其确曾就关注的房屋与原告工作人员进行沟通，但该沟通仅系前期咨询，而非有效合同范围内的服务，被告也曾就此咨询其他公司，至于原告所述其所做的前期工作，则被告不予认可；被告未就涉案拍卖房屋的竞拍委托其他公司，该房屋系被告本人拍卖取得，与原告无关，竞拍成功后，被告另行委托他人继续办理后续事宜。被告提供了其与原告负责人赵岩的微信聊天记录、个人房屋抵押借款合同、公证书和授权委托书、权证办理群的微信聊天记录对其主张予以佐证。原告除对于被告与赵岩之间的微信聊天记录的真实性不持异议外，对其他证据的真实性则表示无法确认，且对于全部证据的证明目的均不予认可。上述事实，有原告提供的委托代理合同、竞价成功确认书、风险评估报告、微信聊天记录，被告提供的拍卖平台拍品详情、被告与赵岩之间的微信聊天记录、交通银行个人客户交易清单、竞价成功确认书、个人房屋抵押借款合同、公证书和授权委托书、权证办理群的微信聊天记录及原、被告当庭陈述在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原、被告的争议焦点在于双方之间是否就涉案拍卖房屋存在合同关系，即涉案拍卖房屋是否系涉案委托代理合同项下所涉房屋。庭审中，虽然原告坚持认为涉案拍卖房屋系涉案委托代理合同项下所涉房屋，其亦按约完成了合同义务，被告理应按照房屋成交价支付相应佣金，但通过原、被告当庭提供的证据及陈述可以看到，涉案委托代理合同中约定的竞拍房屋上第摩码园未能拍卖成功后，原告向被告退还了履约保证金100000元，被告亦在微信聊天记录中向原告工作人员赵岩明确表示如协商一致则双方可就涉案房屋重新签订相应合同，赵岩对此亦未表示异议，由此可以确认原、被告之间并未针对涉案拍卖房屋另行签订合同。现原告仅依据涉案委托代理合同中注明涉案拍卖房屋无法证明其与被告之间就涉案拍卖房屋存在合同关系，原告提供的证据也无法证明其就涉案拍卖房屋履行了合同义务，故本院据此确认涉案拍卖房屋并非涉案委托代理合同项下所涉房屋，原告依据涉案委托代理合同向被告主张有关涉案拍卖房屋的佣金，没有事实和法律依据，其提供的证据不足以证明其主张，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款；《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告北京华博至诚拍卖有限公司的诉讼请求。案件受理费三千零一十一元，由原告北京华博至诚拍卖有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  李 铮二〇二〇年十二月三日法官助理  姜 宁书 记 员  郭红玉