北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初4449号原告：北京鸿福立商贸有限公司，住所地北京市门头沟区双峪路**院****1129。法定代表人：刘文荣，经理。委托诉讼代理人：杨振林，男，北京鸿福立商贸有限公司法务。被告：北京门头沟城建建筑有限责任公司，住，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路****楼****501/div>法定代表人：朴会来，董事长。委托诉讼代理人：宋仕华，女，北京门头沟城建建筑有限责任公司副总经理。委托诉讼代理人：韩潇，男，北京门头沟城建建筑有限责任公司办公室主任。原告北京鸿福立商贸有限公司（以下简称鸿福立公司）与被告北京门头沟城建建筑有限责任公司（以下简称城建公司）临时用地合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鸿福立公司的委托诉讼代理人杨振林，被告城建公司的委托诉讼代理人宋仕华、韩潇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鸿福立公司向本院提出诉讼请求，要求判令城建公司与鸿福立公司按照原合同续签《土地承租合同》。事实和理由：2018年8月10日，鸿福立公司与城建公司签订《土地租赁合同》，约定：城建公司将位于门头沟区桃园小区160平方米的土地及地上30平方米的平房租赁给鸿福立公司，租期2年，自2018年9月15日至2020年9月14日，租金每年3万元。合同期满后，鸿福立公司在同等条件下有优先承租权。上述合同签订后，鸿福立公司履行了合同约定，并经政府同意，在承租的荒地上建了130平方米平房，用于便民连锁超市的经营。2020年9月14日，双方签订的《土地租赁合同》期满，鸿福立公司与城建公司商议续租事宜。在鸿福立公司不知情的情况下，城建公司与案外人签订了土地租赁合同。因城建公司未按照约定与鸿福立公司续签《土地承租合同》，故提起诉讼。城建公司辩称，城建公司已将与鸿福立公司的全部微信聊天记录以连贯的截图形式提交法院。根据鸿福立公司与门头沟城建公司签订的租赁合同，鸿福立公司是在同等条件下享有优先权。在同等报价的情况下，城建公司已优先询问鸿福立公司，故不同意鸿福立公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年8月10日，城建公司（甲方）与鸿福立公司（乙方）签订了《土地租赁协议》约定：甲方将约160平方米的土地（包括一个约30平方米的平房）租赁给乙方使用，租赁期限2年，自2018年9月15日至2020年9月14日，租金为每年3万元……承租期满，乙方有意续租，在同等条件下，乙方享有优先权。王志强是鸿福立公司总经理、实际控制人，处理公司关于租赁合同的问题。王志强与城建公司的职工曾针对涉案土地租赁合同的续租情况进行过微信沟通，双方当事人分别提交了微信聊天记录截图，鸿福立公司对城建公司提交的微信聊天记录的完整性不予认可。经本院要求，王志强到庭进行陈述，并当庭出示了微信聊天记录，本院对双方当事人手机上的微信聊天记录进行拍照比对。双方当事人确认，微信聊天记录中，“大楼”头像的是鸿福立公司经理王志强，“猫”头像的是城建公司职工宋仕华。经比对，双方当事人手机上的微信聊天记录基本一致，城建公司职工的手机聊天记录中，有9月3日12时12分、9月3日12时30分两条聊天记录，王志强的微信聊天记录中，没有上述两条记录。经询问，王志强表示，城建公司职工提交的微信聊天记录中，“大楼”头像的是其本人，但是不清楚为什么王志强的手机上没有这两条语音。本院当庭播放了上述两条微信语音，王志强称，这两条微信语音说话的声音是其本人的声音，但是不是其发送的，不清楚为什么其手机上没有这两条语音。双方的聊天记录显示：8月31日，城建公司职工发送微信“王总还有半个月合同就到期了，请您尽快报价”。王志强发送语音询问“你看看不行的话我也不说别的了，三万五吧，您看行不行啊”。城建公司职工回复“稍等，我问一下那边”……“王总，您报价从5万开始报吧，太低了一来一去的没有意义”。王志强回复“……你要我从5万往上，太费劲了，你再跟领导商量商量”。城建公司职工回复“王总，这个是上了会决定的，您再看看”。9月3日，王志强发送语音“……那就5万吧”。城建公司职工回复“好”。后该职工又回复“王总，对方报到5.5万了”。12时12分，王志强回复（经当庭比对，该条语音出现在城建公司微信聊天记录中，但未出现在王志强的微信聊天记录中）“宋总，如果要是这么的话，他们谁报我不管，因为我盖的地方，我全拆了，我那时候跟办事处也是那么说的，如果要不行的话，我只能那么干了。你那屋你们留下对吧，我再找别的地方去”。城建公司职工回复“5.5万您不接受？”。12时30分，王志强回复（经当庭比对，该条语音出现在城建公司微信聊天记录中，但未出现在王志强的微信聊天记录中）“宋总，因为咱们这还是便民店，菜篮子工程，太高了也弄不了，这么着吧，我把我所建的东西我全拆掉，把那个房屋跟那块儿全退给城建，咱们商量咱们后续怎么弄。我看看我再跟居委会协商，在别处，我们再盖”。9月9日，王志强回复“宋总，我们领导开会不同意5万报价”。9月11日，王志强发送微信“宋总，在吗”、“商量租金的事”，城建公司职工回复“因为这个租金您不认可，咱们就没法商量了”。9月14日，城建公司职工向王志强发送了名为《通知》的图片，王志强未回复。2020年9月8日，城建公司曾就涉案土地的租金情况与王志强进行电话沟通。电话中，城建公司询问“他即使报价比您高，您直接租对我们公司更有利，您这块您还考虑不考虑，您要考虑的话，我就把那边推了”。鸿福立公司称，“现在红线这个，不管是谁，商务局有个红头文件，如果要拆可以，得有政府的批文，还得离你们十多米的地方给我们选一个地方再建”。城建公司称，“如果我跟您签三年，第一年五万，第二年每年按百分之五递增，您算算能不能接”。鸿福立公司回复，“递增不行，我递增不上去。因为地儿是我的，地方是，地方是你们的，地上物是我的”……双方对每年的增长屋的处置进行了沟通，后鸿福立公司称，“我上面也有领导，下午我们碰一下”。2020年9月14日，城建公司向鸿福立公司送达《通知》，载明：我司与贵司签订的桃园便利店租赁协议于2020年9月14日到期，鉴于贵司不认可我司提出的首先续租租金为50000元/年，且年递增5%的要求，我司特通知贵司如下事宜，（一）双方的租赁协议截止到2020年9月14日24：00时自动解除；（二）请贵司于2020年9月21日24：00时前拆除贵司自建房屋，并清空场地，逾期视为贵司自愿放弃对自建房屋的所有权、使用权和处置权；（三）请在贵司撤出房屋时，保持我司原房屋的完好性。2020年9月15日，城建公司与案外人就涉案土地签订《租赁合同》，约定：租金按逐年递增5%收取，第一年50000元，第二年52500元，第三年55125元；乙方第一次付款时，另付押金10000元。2020年9月17日，案外人以转账支付方式向城建公司转账60000元。鸿福立公司称，王志强在2020年9月9日明确表示不同意城建公司的续租条件后，于9月14日24点前曾表示过同意按照城建公司与案外人订立的租赁合同的条件进行续租，但无法就上述陈述提交证据。该公司提出本案诉讼请求的依据是双方签订的《土地租赁协议》中约定的“承租期满，乙方有意续租，在同等条件下乙方享有优先权”。经询问，双方当事人均确认上述约定的意思是“同样的年限、同样的价款，鸿福立公司有优先续租权”。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，城建公司与鸿福立公司于2018年8月10日签订的《土地租赁协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，当属有效，各方当事人应当按照上述合同约定全面履行合同义务。现双方当事人均确认协议中约定的“承租期满，乙方有意续租，在同等条件下乙方享有优先权”的意思是“同样的年限、同样的价款，鸿福立公司有优先续租权”，本院对此不持异议。根据庭审中双方当事人的陈述及提交的证据，双方曾就涉案土地到期后的租金问题通过微信聊天和电话的形式进行磋商。9月8日，双方的电话沟通中，城建公司告知鸿福立公司“如果续签三年，第一年五万，第二年每年按百分之五递增”，鸿福立公司表示请示领导。9月9日，鸿福立公司回复微信“不同意5万元的报价”。后城建公司按照9月8日的租赁条件与案外人订立租赁合同。根据查明的事实，城建公司与案外人就涉案土地签订租赁合同的租金标准与向鸿福立公司提供的报价一致，在鸿福立公司明确表示不同意报价后，城建公司与案外人订立了租赁合同，故城建公司与案外人订立租赁合同的行为未违反该公司与鸿福立公司订立的《土地租赁协议》的约定。鸿福立公司虽主张，该公司在9月9日告知城建公司不同意5万元的报价后，与城建公司就续租问题进行过磋商，但无法就其陈述提交证据，故本院对鸿福立公司的上述意见不予采纳。鸿福立公司虽主张，城建公司的价格磋商过程不公开、不公平，但从双方提交的往来记录中，城建公司已告知鸿福立公司有第三方公司参与报价，并将报价结果告知鸿福立公司，故鸿福立公司的上述意见，本院不予采纳。鸿福立公司主张，城建公司于9月3日微信中回复的“好”表示城建公司已经同意缔约。鸿福立公司称，报价就是城建公司提出的合同条款，其他条款因为是续签，所以没有其他的内容。根据双方微信聊天记录显示的内容，城建公司要求鸿福立公司报价从5万开始报。鸿福立公司表示需要跟领导商量，后鸿福立公司回复“那就5万吧”，城建公司回复“好”。一方面，结合双方的微信聊天记录，鸿福立公司的上述回复仅是提出报价，并不构成要约，由此，城建公司的回复亦不构成承诺。另一方面，承诺应以明示、清晰的方式作出，仅微信聊天记录中回复的“好”字无法得出城建公司同意缔约的结论，故本院对鸿福立公司的上述意见，不予采纳。综上，鸿福立公司的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回北京鸿福立商贸有限公司的全部诉讼请求。案件受理费二百七十五元，由北京鸿福立商贸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  余 婕二〇二〇年十二月三日法官助理  王 琛书 记 员  牛亚武