山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0281民初12095号原告：陈永坤，男，1951年10月2日生，汉族，住胶州市。委托诉讼代理人：肖古勇，山东东标律师事务所律师。委托诉讼代理人：王华，山东东标律师事务所实习律师。被告：张庆科，男，1968年8月3日生，汉族，户籍地胶州市，现住胶州市。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司胶州支公司，住所地胶州市郑州东路**。负责人：李丽，职务：经理。委托诉讼代理人：张倩，山东元鼎律师事务所律师。原告陈永坤与被告张庆科、中国太平洋财产保险股份有限公司胶州支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2020年6月10日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈永坤的委托诉讼代理人肖古勇、王华，被告保险公司的委托诉讼代理人张倩到庭参加诉讼，被告张庆科经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告各项损失共计26845元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月6日13时许，张庆科驾驶鲁Ｂ×××**号小型普通客车沿胶州市泰州路由南向西行驶至胶州市泰州路与寺门首路路口处，适遇由北向南蔡恒昆驾驶的鲁Ｕ×××**号重型自卸货车及停放在路边蔡培立驾驶的二轮电动车，鲁Ｂ×××**号小型普通客车的前侧与鲁Ｕ×××**号重型自卸货车的后侧、二轮电动车相撞，致使人伤、车辆、灯杆受损。本事故经胶州市公安局交通警察大队的事故认定书认定，张庆科承担事故的主要责任，蔡恒昆承担事故的次要责任，蔡培立无责任。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告张庆科未到庭亦未提交书面答辩状。被告保险公司辩称，事故属实。鲁Ｂ×××**号事故车辆在保险公司投保交强险、商业三者险1500000元及不计免赔，事故发生在保险期限内。在核实被保险人驾驶证、行驶证有效且无拒赔免赔事由的前提下，对于原告合理损失，首先在交强险各分项限额内承担赔偿责任，超出交强险部分按照商业险保险合同约定在商业险限额内不承担赔偿责任。本案中诉讼费、鉴定费、营运损失均不属于保险赔偿范围，对于原告的停运损失，我公司不予承担赔偿责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2019年7月6日13时许，被告张庆科驾驶鲁Ｂ×××**号小型普通客车沿胶州市泰州路由南向西行驶至胶州市泰州路与寺门首路路口处，鲁Ｂ×××**号车的前侧与由北向南蔡恒昆驾驶的鲁Ｕ×××**号重型自卸货车的后侧及停放在路边蔡培立驾驶的二轮电动车相撞，致使人伤，车辆、灯杆受损。本事故经胶州市公安局交通警察大队的事故认定书认定，张庆科承担事故的主要责任，蔡恒昆承担事故的次要责任，蔡培立无责任。2.2019年7月15日，原告委托青岛中实旧机动车鉴定评估有限公司对鲁Ｕ×××**号重型自卸货车的停运损失进行评估。2019年9月18日该评估公司出具青中鉴字（2019）第0918-03号鉴定评估结论书，评定鲁Ｕ×××**号营运车辆在停运期间每天损失为650元，停运基准时间59天，合计造成损失金额为38350元。3.2019年11月1日，青岛泰昌顺运输有限公司出具理赔声明记载，陈永坤系鲁Ｕ×××**号重型自卸货车的实际车主，该车挂靠在该公司名下。2019年7月6日鲁Ｕ×××**号重型自卸货车在胶州市发生交通事故，车辆受损，公司同意由实际车主陈永坤主张损失赔偿。4.蔡恒昆是鲁Ｕ×××**号重型自卸货车的驾驶人，该车系货运车辆，具有道路运输证，原告陈永坤系该车的实际车主，青岛泰昌顺运输有限公司系该车登记（挂靠）车主。被告张庆科是鲁Ｂ×××**号小型普通客车的驾驶人、登记所有人、投保人。鲁Ｂ×××**号车在被告保险公司投保交强险、商业三者险1500000元及不计免赔，事故发生时在保险有效期间。5.被告保险公司提交的《机动车综合商业保险条款》（以下简称《条款》）《机动车综合商业保险免责事项说明书》（以下简称《说明书》）第二十六条的载明：下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责任赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其它各种间接损失。被告保险公司提交《说明书》的投保人声明载明：保险人已通过书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额。等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；。；被告保险公司提交《神行车保系列产品投保单》的投保人声明载明：。本投保人已经收到了条款全文及投保告知书，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款内容。保险人已经就本合同所涉及的所有免除其责任的条款的概念、内容及法律后果向本人做出了通俗的能够理解的解释和明确说明。《神行车保系列产品投保单》及《说明书》的投保人签章处有投保人张庆科的签字。5.原告主张的损失为停运损失38350元（650元/天×59天），按责主张26845元。上述事实，有当事人提交的事故认定书、驾驶证、行驶证、道路运输证、理赔声明、挂靠协议、保险单、理赔证明、评估鉴定结论书、投保单、机动车综合商业保险免责事项说明书及当事人在庭审笔录中的陈述意见在卷为凭，经开庭质证和本院审查，可以采信。关于被告保险公司对原告超出交强险赔偿限额的停运损失是否在商业三者限限额内承担赔偿责任问题。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第一款规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。第十一条第二款规定，保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。具体到本案，投保人张庆科就鲁Ｂ×××**号小型普通客车与被告保险公司所签订的商业第三者责任险合同为有效合同，《条款》及《说明书》作为保险合同的一部分，合同各方均应当遵守。《条款》及《说明书》第二十六条第一款均约定下列人身伤亡、财产损失和费用保险公司不负责赔偿：被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水……造成的损失以及其他各种间接损失。《神行车保系列产品投保单》及《说明书》中投保人签章处均有投保人张庆科的签字，被告张庆科经本院传唤，未到庭就上述投保人签字的真实性进行确认亦未申请司法鉴定，也没有提交证据证实《神行车保系列产品投保单》及《说明书》中投保人的签字是伪造或虚假的，故对于《神行车保系列产品投保单》及《说明书》的真实性，本院予以确认。综上，《投保单》及《说明书》中投保人签章处均有投保人张庆科的签字，足以证明被告保险公司就交通事故所致的停运损失免责条款已尽到了明确的说明义务，故被告保险公司对于超出交强险赔偿限额的停运损失在商业三者险限额内不承担赔偿责任。本院认为，胶州市公安局交通警察大队的事故认定书，经本院审查，符合相关法律程序及规定，本院予以采信。本案系因机动车发生交通事故而引发的机动车交通事故责任纠纷。根据相关规定，投保交强险、商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，应先由承保交强险的保险公司在交强险限额范围内予以赔偿；交强险不足的部分，由被告保险公司在商业三者险范围内给予赔付；商业三者险仍不足的，依照相关法律规定由侵权人予以赔偿。本案中，投保人与各保险公司就鲁Ｂ×××**号小型普通客车签订的交强险、商业三者险合同，是双方真实意思表示，且其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。对于原告主张停运损失，应首先由被告保险公司在交强险分项责任限额内予以赔偿。被告保险公司的交强险总赔偿限额为122000元，其中医疗费10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失限额2000元；因按照商业三者险合同约定，停运损失不应由被告保险公司负担，张庆科承担事故的主要责任，蔡恒昆承担事故的次要责任，故责任比例按7:3为宜，故对于交强险赔偿不足部分的停运损失，由被告张庆科按70%的责任比例承担赔偿责任。原告主张的停运损失38350元，有青岛中实旧机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定评估结论书为证，被告张庆科、保险公司均未对该停运损失申请重新鉴定，故本院对于青岛中实旧机动车鉴定评估有限公司出具的青中鉴字（2019）第0918-03号鉴定评估结论书予以采信，认定鲁Ｕ×××**号重型自卸货车的停运损失38350元。该停运损失，由被告保险公司在交强险财产损失限额内承担2000元，超出交强险赔偿限额的36350元，按70%责任比例由被告张庆科承担赔偿责任25445元，合计为27445元。因原告仅诉求26845元，故由被告保险公司在交强险限额内承担2000元，由被告张庆科承担24845元（26845元-2000元）。被告张庆科经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃其各项诉讼权利。根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司胶州支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈永坤各项损失共计2000元；二、被告张庆科于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈永坤各项损失共计24845元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费471元，减半收取235.5元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司胶州支公司17.5元，由被告张庆科负担218元。本案案款可汇至原告陈永坤在中国工商银行兰州路支行62×××30账户中。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  姜燕燕二〇二〇年十二月二十五日书记员  刘宗超