wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省平陆县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0829民初1558号原告：史凯，男，汉族，住河南省陕县。委托诉讼代理人：毛晶，山西（运城）瀛航律师事务所律师。被告：平陆县锦源房地产开发有限公司。住所地：运城市平陆县圣人涧镇下村。法定代表人：赵娜娜，该公司经理。委托诉讼代理人：李志耀，山西民友律师事务所律师。第三人：刘晋，男，汉族，住四川省盐边县。委托诉讼代理人：刘柱楷，男，汉族，住重庆市南岸区。原告史凯与被告平陆县锦源房地产开发有限公司、第三人刘晋房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史凯及其委托诉讼代理人毛晶、被告平陆县锦源房地产开发有限公司委托诉讼代理人李志耀、第三人刘晋的委托诉讼代理人刘柱楷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告史凯向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告款项294478元及资金占用期间的利息（利息从2017年8月22日起按年利率6%计算至执行完毕止）。2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在开发平陆县“天地永和”小区时，第三人承包了小区的部分工程，原告为第三人提供方木、层板等建筑材料，2013年结算后第三人欠原告310000元，被告亦欠第三人工程款，2017年三方经协商达成协议，被告将“天地永和”小区13号楼6单元901室作价294478元抵顶给原告，房款从其欠第三人工程款中扣除，同年8月22日原被告签订商品房买卖合同。由于被告未交付房屋，原告2020年4月10日起诉要求被告交付房屋，贵院作出（2020）晋0829民初243号判决，认定原被告签订的商品房买卖合同无效，驳回诉讼请求。依据法律规定，被告不能交付房屋理应返还原告购房款，故诉诸法院，望判如所请。被告平陆县锦源房地产开发有限公司辩称，原告向答辩人索要购房款，没有事实和法律依据。1、答辩人没有将房屋抵顶给原告。答辩人在2017年3月13日将天地永和小区四套房屋抵顶给了第三人刘晋，并向其出具了购房收据，本案中的天地永和小区13号楼6单元901室已经属于刘晋所有。之后，因为刘晋欠原告钱，刘晋又将该房屋抵顶了原告。在此情况下，答辩人按刘晋要求与原告签订了房屋买卖合同，但实际是刘晋将房屋抵顶给了原告。答辩人没有与原告及第三人刘晋达成协议，将13号楼6单元901室抵顶给原告；2、原告没有向答辩人支付过购房款，在房屋买卖合同无效后，答辩人当然不应返还原告购房款。原告应向刘晋索要购房款；3、即使三方达成了抵账协议，也因为该抵账协议约定的小产权房屋买卖内容违反了法律强制性规定而无效。协议无效后，答辩人与原告之间没有任何的债权债务关系。原告应当向第三人刘晋索要欠款。第三人刘晋述称，本人承包被告工程，被告欠其工程款，涉案房屋确实是被告抵顶工程款给的，因自己欠原告材料款，经三方协商，将901房屋交给原告，用于抵顶欠原告的材料款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交如下证据：1、2013年12月5日欠条一份、2014年11月15日还款承诺书一份，拟证实第三人刘晋和原告之间的债权债务关系；2、2017年8月22日签订的商品房买卖合同一份，拟证实原告和被告签订了商品房买卖合同，购买被告天地永和小区13号楼6单元901室，总金额为294478元，被告应当按照合同约定交付房屋；3、平陆县人民法院（2020）晋0829民初243号判决，拟证实涉案房屋买卖合同被认定为无效合同，被告理应返还购房款。第三人刘晋提交收据一份，拟证实被告因欠其工程款，用13号楼6单元201、202、801、901号4套房屋抵顶工程款的事实。庭审质证中，被告对原告提交的证据1欠条、还款承诺书，认为与被告无关，不发表意见；对证据2房屋买卖合同真实性没有异议，对证明目的有异议，认为合同双方并没有实际履行，被告没有向原告出具过收据，原告没有向被告交付购房款，房屋是被告抵顶给了第三人刘晋，刘晋欠原告的款，将房屋抵顶给了原告，和被告没有关系；对证据3判决书真实性无异议。第三人刘晋对原告提交的证据真实性均无异议。原被告对第三人刘晋提交的收据真实性及证明内容均无异议。本院对各方当事人无异议的证据及事实予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月5日，第三人因欠原告建筑材料等款项，经结算，为原告出具欠条一份，即“今欠到史凯所供木方、层板租赁款叁拾壹万元正（310000元），欠款人刘晋，以前所有票据全部作废”，2014年11月15日，第三人又为原告出具还款承诺书，截止2017年4月，第三人尚欠原告款22万元。2017年3月13日，被告因欠第三人工程款，将天地永和小区13号楼6单元201、202、801、901号四套房屋抵顶给了第三人刘晋（120.32平方米×1600元×4套=770048元）。第三人刘晋欠原告史凯款项，2017年8月22日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，约定将天地永和小区13号楼6单元901室（建筑面积共计125.3平方米，每平方米2350元）房屋卖给原告，总价款为294478元。原、被告签订《商品房买卖合同》后，被告未向原告交房。同时查明，2020年4月10日，原告曾起诉被告平陆县锦源房地产开发有限公司、第三人刘晋要求交付13号楼6单元901室房屋，本院作出（2020）晋0829民初243号判决，认定涉案房屋买卖合同为无效合同，驳回原告的诉讼请求。本院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》被本院作出的（2020）晋0829民初243号民事判决认定为无效合同，原告基于与被告签订的《商品房买卖合同》及被告欠第三人工程款、第三人欠原告建筑材料款的事实，根据合同相对性原则，主张被告给付款项的请求，理由正当，本院应予支持。具体给付数额，应以被告为第三人出具的收据载明的房屋面积及单价，即192512元确定。见于被告当庭陈述与第三人工程款尚未最终结算，原告陈述第三人欠其款双方约定有利息的观点，第三人委托诉讼代理人提出不清楚，因第三人未到庭，相关事实无法核实，本院对原告要求被告给付剩余款项并承担资金占用期间利息的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告平陆县锦源房地产开发有限公司于判决书生效后二十日内给付原告史凯款项192512元。二、驳回原告史凯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6512元，减半收取计3256元，由原告史凯负担1200元，被告平陆县锦源房地产开发有限公司负担2056元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  任文革二〇二〇年十二月二十二日书记员  曹 坤
陕西省韩城市人民法院 民事判决书                        (2020)陕0581民初2734号原告：冀永利，女，汉族。委托诉讼代理人：杜碧月，陕西行天律师事务所律师，特别授权。被告：韩城市园林绿化管理处。登记住所地：韩城市太史大街禹甸园。实际住所地：韩城市东二环留芳公园园内**。统一社会信用代码：12610581H14700108M。负责人：王建信，系韩城市园林绿化管理处主任。委托诉讼代理人：程宪虎，系韩城市园林绿化管理处副主任，特别授权。被告：殷定海，男，汉族。原告冀永利诉被告韩城市园林绿化管理处(以下简称园林管理处)、被告殷定海机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冀永利的委托诉讼代理人杜碧月、被告园林管理处的委托诉讼代理人程宪虎、被告殷定海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告冀永利向本院提出的诉讼请求为：1、依法判令二被告在机动车交强险责任限额范围内赔偿原告医疗费3982.54元、住院伙食补助费100元、营养费210元、误工费1000元、护理费700元、交通费200元，以上各项总计6192.54元。2、案件受理费由二被告承担。事实与理由：2019年6月26日15时30分许，被告殷定海驾驶无号牌三轮摩托车在108国道金城区南关新市场路口处掉头驶出108国道时，与沿108国道由北向南行驶冯万兴驾驶的陕EPP7**号二轮摩托车相撞，导致乘坐冯万兴摩托车的原告受伤，造成伤人道路交通事故。事故发生后，经韩城市交警大队认定：被告殷定海负本次事故的同等责任，冯万兴负本次事故的同等责任，原告无责任。同时，经查被告殷定海系无证驾驶，被告韩城市园林绿化管理处系肇事三轮摩托车的车辆所有人，未给车辆投保。原告受伤后在韩城市人民医院住院治疗。出院后，原告多次找二被告协商赔偿一事，但均未有结果。无奈，为维护原告的合法权益故诉至韩城市人民法院，请求法院依法判决支持原告的全部诉请。被告园林管理处辩称，对事故经过及事故责任认定无异议，我单位是被告殷定海在事故发生时驾驶的三轮摩托车的所有权人，该车未投保保险，被告殷定海是我单位正式职工。原告诉状陈述的多次找我们协商不属实，原告并未找我单位协商。事故发生后我单位未给原告垫付费用。对于原告的诉请，应由法院依法判决。被告殷定海辩称，对事故经过及事故责任认定无异议，事故发生时我驾驶的三轮摩托车的所有权人是第一被告，该车未投保保险，我没有驾驶证，我是第一被告的正式职工。原告诉状陈述的多次找我协商不属实，原告并未找我协商。事故发生后我未给原告垫付费用。对于原告的诉请，应由法院依法判决。经审理查明：2019年6月26日15时30分许，殷定海驾驶无号牌三轮摩托车在108国道金城区南关新市场路口处掉头驶出108国道时，与沿108国道由北向南行驶冯万兴驾驶的陕EPP7**号二轮摩托车相撞，致二轮摩托车乘车人冀永利受伤，造成伤人道路交通事故。2019年7月10日，韩城市公安局交通警察大队对本起交通事故作出韩公交认定[2019]第19282号道路交通事故认定书，认定：殷定海负本事故的同等责任，冯万兴负本事故的同等责任，冀永利无责任。被告园林管理处系被告殷定海驾驶的无号牌三轮摩托车的投保义务人，该车未投保任何保险。被告殷定海系无证驾驶。事故发生后，原告冀永利在韩城市人民医院住院治疗2天。 另，原、被告各方一致确认，原告因本起交通事故造成的医疗费为3982.54元，住院伙食补助费为100元，营养费为210元，误工费为1000元，护理费为700元，交通费为200元。上述事实，有各方当事人陈述、庭审笔录及相关证据在卷佐证，可以认定。本院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵犯公民身体健康权依法应承担赔偿责任。本案中，被告殷定海与案外人冯万兴在驾驶机动车过程中，分别违反道路交通安全法相关规定，造成道路交通事故，致原告受伤，其依法享有获得赔偿的权利。韩城市公安局交通警察大队作出的事故责任认定，客观真实，程序合法，事故双方当事人均应按照事故认定书确定的责任比例承担相应的赔偿责任。被告园林管理处作为被告殷定海驾驶的案涉事故车辆的所有人，其未依法为该车投保交强险，依照相关法律规定，其应对原告因本起交通事故造成的损失首先在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分，由实际侵权人即被告殷定海按照事故责任比例承担赔偿责任。被告园林管理处作为车辆所有人将涉案车辆交给没有驾驶资质的被告殷定海驾驶，其对事故的发生具有过错，其亦应依法对交强险之外的损失承担相应的赔偿责任，本院酌定其按照30％的比例承担责任。因本起交通事故还致另一人受伤，依据相关法律规定，应按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额，因二伤者的医疗费用总额已超1万元，故，应按比例确定被告在交强险医疗费用项下赔偿给原告与另一伤者的医疗费用数额，本院根据原告与另一伤者的损失比例酌情确定在该项下赔偿原告2000元，赔偿另一伤者8000元。综上，原告要求二被告承担赔偿责任的诉讼请求于法有据，应予支持。被告对原告主张的各个赔偿项目及数额的认可系被告的真实意思表示，且不违反法律规定，依法应予支持。为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十九条第一款、《陕西省实施办法》第六十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告韩城市园林绿化管理处在交强险责任限额范围内赔偿原告冀永利因本起交通事故造成的医疗费2000元，误工费1000元，护理费700元，交通费200元，合计3900元。二、下余医疗费1982.54元，住院伙食补助费100元，营养费210元，合计2292.54元的50％即1146.27元，由被告韩城市园林绿化管理处赔偿原告冀永利343.88元，由被告殷定海赔偿原告冀永利802.39元。上述款项应于本判决生效之日起10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由原告冀永利负担12.5元，由被告殷定海负担12.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。 审 判 员       薛建梅     二〇二〇年十二月二十四日       书 记 员       刘  婧    1
广东省化州市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0982民初3856号原告：梁宇丰，男，汉族，1985年7月13日出生，身份证号码440************996，住化州市*********。委托诉讼代理人：王金玉，广东沁森律师事务所律师。被告：招均洪，男，汉族，1973年8月13日出生，身份证号码440************21X，住佛山市顺德区************。被告：潘健雯，女，汉族，1971年1月23日出生，身份证号码440************649，住佛山市顺德区************。原告梁宇丰与被告招均洪、潘健雯民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王金玉到庭参加诉讼，被告招均洪、潘健雯经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告梁宇丰向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告一归还向原告借款的人民币12000元(大写：壹万贰仟元整)，被告二承担连带责任。2、请求判决被告一支付原告违约利息，从2020年5月30起计算至被告还款之日止，按照年利率15.4计算，暂计至2020年11月30日共计：945元。3、请求判决两被告支付本案的律师费用3000元。4、判决两被告承担本次诉讼的诉讼费用。以上金额共计：15945元。事实与理由：被告一与原告是朋友关系，2019年8月20日，被告一向原告借款12000元，原告以现金形式将借款交付原告，经原告催促多次，被告均以经济困难为由不予归还，后原告多次追要欠款，被告在2020年5月7日向原告出具欠条，写明欠款事实与金额，约定于2020年5月30日前将欠款归还原告，否则按照每日千分之一支付违约金，被告一需承担本案实现债权的律师费等所有费用。借款期限届满后，原告多次向被告一主张还款，被告一拖延至今尚未归还。被告一与被告二是夫妻关系，对欠款应承担连带赔偿责任。经原告多次催要，被告均不归还，被告严重违背了诚实守信的为人原则。原告为维护自己的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定特向贵院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求!被告招均洪、潘健雯不作答辩。经审理查明：梁宇丰与招均洪是朋友关系。2019年8月10日，招均洪向梁宇丰借款12000元使用。2020年5月7日，招均洪补写欠条给梁宇丰收执。欠条中，招均洪确认已收到梁宇丰12000元现金；约定于2020年5月30日前将欠款归还梁宇丰，逾期按照每日千分之一支付违约金，承担本案实现债权的律师费等所有费用。借款期限届满后，原告向被告追讨借款未果，双方遂发生纠纷。2020年11月3日，梁宇丰向本院起诉。起诉时贷款市场报价年利率四倍为15.4%。梁宇丰委托广东沁森律师事务所律师王金玉出庭，约定律师费为3000元。以上事实，有原告提供的身份证复印件、欠条、微信聊天记录、民事案件代理合同，以及本案庭审笔录等证据证实。本院认为，原告诉称被告招均洪向其借款12000元使用，并提供了欠条、微信聊天记录等证据为凭，被告经本院合法传唤没有正当理由拒不出庭抗辩，视为放弃举证、质证权利，本院对原告提供的证据予以采信，对原告诉称被告招均洪向其借款12000元使用的事实予以认定。双方的借贷属于自然人之间的民间资金融通行为，没有违背法律禁止性规定，是合法的民间借贷关系，依法应受法律保护。被告招均洪应当归还借款12000元给原告。被告招均洪逾期不归还借款给原告属于违约，约定逾期每日按千分之一支付违约金过高，依法应从违约之日（2020年5月30日）起按贷款市场报价年利率四倍15.4%计付。原告未能提供证据证明本案债务是两被告共同债务，故原告请求被告潘健雯承担连带责任，本院不予支持。原告请求被告支付律师费3000元，因未提供发票，本院不予支持。被告经本院传票合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对本案缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第三十条、三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告招均洪在本判决生效后10日内归还清借款本金12000元及利息（以12000元为基数，从2020年5月30日起按年利率15.4%计算至还清本息之日止）给原告梁宇丰。二、驳回原告梁宇丰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费减半收取计99.32元，由被告招均洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 员 黄辉尧二〇二〇年十二月十八日法官助理 曾倩明书 记 员 何 毅邹劲
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0304民督152号申请人：温州银行股份有限公司郭溪支行。住所地：浙江省温州市瓯海区郭溪镇塘下新街繁盛路**。统一社会信用代码：91330300749001152B。负责人：董光耀，支行行长。委托诉讼代理人：金晓，男，系银行职员。委托诉讼代理人：郑光豪，男，系银行职员。被申请人：穆青，男，1991年11月20日出生，汉族，住贵州省兴仁县。被申请人：李锡娣，女，1993年10月5日出生，汉族，住贵州省兴仁县。申请人温州银行股份有限公司郭溪支行与被申请人穆青、李锡娣申请支付令一案，本院于2020年11月20日立案后，于2020年11月30日发出（2020）浙0304民督152号支付令，限令被申请人穆青、李锡娣在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，人民法院发出支付令之日起三十日内无法送达债务人的，督促程序应当终结。现因本案无法在三十日内向被申请人送达支付令，故终结本案督促程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第二项规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2020）浙0304民督152号支付令自行失效。申请费527元，由申请人温州银行股份有限公司郭溪支行承担。审判员  陈忠福二〇二〇年十二月三十一日书记员  童炜婷1
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1081民初6668号原告：阮某，男，1989年12月20日出生，汉族，住温岭市。委托诉讼代理人：戴福军，浙江宇策律师事务所律师。委托诉讼代理人：张婷，浙江宇策律师事务所律师。被告：马某，女，1981年10月22日出生，汉族，住温岭市。被告：李某，女，1960年12月19日出生，汉族，住温岭市。被告：王某，女，2010年1月10日出生，汉族，住温岭市。法定代理人：马某，即本案被告，系王某母亲。三被告共同委托代理人：庄德刚，浙江括苍律师事务所律师。原告阮某与被告马某、李某、王某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月18日公开开庭进行了第一次审理。原告的委托诉讼代理人戴福军、被告马某、李某及三被告共同委托诉讼代理人庄德刚到庭参加诉讼。因原告的申请，本院依法委托嘉兴志源司法鉴定所进行笔迹鉴定，并于2020年11月14日收到鉴定意见书。2020年12月7日，本案转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2020年12月14日公开开庭进行了第二次审理。原告的委托诉讼代理人戴福军、被告马某及三被告共同委托诉讼代理人庄德刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阮某向本院提出诉讼请求：被告马某、李某、王某在遗产继承范围内偿付给原告阮某借款107500元及其利息（自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：被告马某偿还原告阮某借款107500元；被告马某不能偿还部分，由被告李某、王某在遗产继承范围内予以偿还。事实和理由：原告阮某与王政委系朋友关系。被告马某系王政委妻子，被告李某系王政委母亲，被告王某系王政委独生女儿。王政委已于2020年7月16日自杀死亡。王政委因需多次向原告借款。2020年1月21日，双方经结算，王政委尚欠原告借款107500元，由王政委亲笔出具借条一份。此后，经原告多次催讨未果。鉴于王政委与马某共同所有的房屋在王政委死亡后已经被马某出售，且借款系王政委与马某的夫妻共同债务，故马某应当依法承担借款107500元的偿还责任。被告李某、王某身为王政委的法定继承人，应在遗产继承范围内予以偿还。被告马某、李某、王某共同答辩称：一、从原告提供的借条上可以看出借款人是“王政伟”，而不是马某的丈夫王政委，两者不是同一人。而且民间借贷案件中除了借贷双方的合意，还要提供款项交付凭证，故原告的主张缺乏事实和法律依据。二、如果王政委生前有个人债务，三被告现均明确表示放弃继承，根据继承法的规定，三被告可以对被继承人的债务不承担偿还责任。三、原告所讲马某出售夫妻共同所有的房屋不属实，该房屋系马某代案外人马晓燕持有。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案最主要的争议事实有以下几点：一是王政委是否向原告阮某借款107500元。依据本院依法委托的嘉兴志源司法鉴定所所作的司法鉴定意见书，可以得知涉案借条借款人处“王政伟”的字迹系王政委所签。王政委作为具有完全民事行为能力的成年人，应当知晓出具借条的行为意思和法律后果，结合原告对双方身份关系、款项形成等作出的相应解释，本院对涉案借款的事实予以认定。被告虽对借款持有异议，但未能提供充足的证据推翻借条载明的内容，本院对被告的辩称不予采纳。二是王政委是否享有原登记在马某名下的坐落于温岭市××街道××路××号××幢××室房屋的相应产权份额，是否属王政委的遗产。首先，涉案房屋的不动产权属证书原登记在马某一个人的名下，王政委并不是不动产权属证书载明的权利人。其次，夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有。王政委出具的声明书明确写着涉案房屋归马某一人所有，为马某的个人财产，不列为夫妻共同财产。再次，被告提供的银行凭证、电费发票、微信聊天截图、三位证人证言等证据，相互佐证，也证明了涉案房屋虽登记在马某名下但实际系案外人马晓燕所有的高度可能性。综上，依据现有的证据，不论从哪方面来看，均难以认定王政委对涉案房屋享有相应的产权份额。综上，本院认定案件事实如下：王政委因需多次向原告阮某借款。2020年1月21日，经双方结算，王政委尚欠原告借款107500元，并由王政委出具借条一份。该款至今未还。另查明，被告马某系王政委妻子，被告李某系王政委母亲，被告王某系王政委的独生女儿。王政委已于2020年7月16日自杀死亡。王政委的父亲王秀仁于2020年8月31日亡故。王政委的法定继承人均明确表示放弃对王政委全部遗产的继承。本院认为，王政委向原告阮某借款107500元，事实清楚，本院予以认定。原告主张该借款系王政委与被告马某的夫妻共同债务，但马某既没有在借条上签字，事后也不予追认，原告也自认王政委告诉过原告其夫妻关系并不好，原告主张王政委借款多用于其开办的一个小工厂，属王政委与马某的共同生产经营，但又未能提供证据加以证明，故本院对原告的主张不予支持。涉案借款应当由王政委个人偿还。原告以该借款属王政委与马某的夫妻共同债务为由，要求马某承担偿还责任，本院不予支持。原告还以马某处置了与王政委共有的房屋为由，要求马某承担偿还责任，没有事实依据，本院也不予支持。现王政委已经亡故，依据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，继承人放弃继承的，对被继承人的债务可以不负偿还责任。现王政委的法定继承人均明确表示放弃继承王政委的遗产，故原告要求被告在继承王政委的遗产范围内承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。三被告作为王政委的继承人，虽然放弃继承，但对王政委的遗产负有保管的义务，仍应以王政委的遗产清偿王政委的债务。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国继承法》第十条、第二十四条、第三十三条的规定，判决如下：一、确认王政委尚欠原告阮某借款107500元，被告马某、李某、王某于本判决生效之日起十日内以王政委的遗产清偿上述债务。二、驳回原告阮某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2450元，鉴定费4400元，合计6850元，由被告马某、李某、王某在王政委遗产中支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  叶华杰人民陪审员  林 洁人民陪审员  张伟红二〇二〇年十二月二十一日代书 记员  孔祥敖
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初8006号原告：武耀，男，1939年3月19日出生，住宿迁市宿城区。被告：孙成甫，男，1963年1月1日出生，住宿迁市宿城区。原告武耀与被告孙成甫民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月27日立案，于2020年12月16日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武耀向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙成甫偿还借款310807元及利息（以140800元为基准，自2015年6月26日起，按照年利率24%计算；以170070元为基准，自2019年7月1日起按照年利率24%计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由为：被告向原告借款未及时清偿，因而成讼。被告孙成甫未到庭答辩。本院经审理查明以下事实：2017年12月31日，被告向原告出具借条，载明借到原告140800元，月息2%。2017年12月31日，被告向原告出具借条，确认欠付利息86602元，备注借款本金为140800元，用款期自2015年6月26日至2017年12月31日。2018年12月31日，被告向原告出具欠条，载明欠到原告利息34390元，备注本金140800元，月息2%，一年365天*94元/天得，时间改为2017年12月31日-2018年12月31日。2019年2月13日，被告向原告出具承诺书，确认借款140800元及利息，并承诺2020年内还清。2019年7月1日，被告向原告出具借条，载明借到原告170070元，注月息2%，自借款之日起计息，用期一年。2019年12月31日，被告向原告出具欠条，载明欠到原告利息9008元，备注借款为140800元，2018年12月31日至2019年12月31日算利息时未算清，现补差额部分。2020年2月25日，被告向原告出具承诺书，确认借款140800元及利息，并承诺端午节、中秋节日、阴历年底还清。2020年6月17日，案外人孙成忠出具证明，证明被告欠付原告欠付原告款项。本院认为，被告已出具借条确认分别借款140800元、170070元的事实，且未到庭答辩提出异议，对双方借贷关系应予以确认。结合借条及欠条载明，原告主张双方约定年利率24%应予认定，但该约定超过法定标准，依法仅支持自借款次日起，按照年利率15.4%（起诉时一年期LPR）计算至实际给付之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告孙成甫应于本判决生效之日起十日内给付原告武耀310870元及利息（以140800元为基准，自2015年6月26日起至实际给付之日止，以170070元为基准，自2019年7月1日起至实际给付之日止，按照年利率15.4%计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3957元，由被告孙成甫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  张 亮二〇二〇年十二月二十一日法官助理  陈书琴书 记 员  张秋颖
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙07刑更3714号罪犯邬奕君，男，1976年4月17日出生，汉族，初中文化，浙江省宁海县人，现在浙江省金华监狱服刑。浙江省瑞安市人民法院于2017年12月5日作出（2017）浙0381刑初1659号刑事判决，以被告人邬奕君犯票据诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币50000元。宣判后，被告人邬奕君不服，提出上诉。浙江省温州市中级人民法院经二审审理，于2018年2月27日作出（2018）浙03刑终17号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定生效后，该犯于2018年3月29日被交付执行。执行机关浙江省金华监狱提出假释建议，于2020年11月16日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，浙江省金华市人民检察院指派检察员卢金有出庭履行职务，浙江省金华监狱指派民警汪刚出庭执行职务，罪犯邬奕君到庭参加庭审。现已审理终结。执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯邬奕君在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。检察机关认为，庭审中合议庭依法保障了罪犯各项权利，对庭审全程实行了监督，庭审程序合法，刑罚执行机关出示的证据可以证实罪犯邬奕君符合法律规定的假释条件。经审理查明，罪犯邬奕君本次考核期为2018年5月至2020年7月共计26个月，已实际执行刑期过半。该犯在服刑期间，尚能接受教育改造，参加学习和劳动，完成劳动任务，本考核期内共获得四个表扬。罪犯邬奕君已履行生效判决所判处的罚金人民币50000元。另查明，生效判决书显示罪犯邬奕君于2011年1月6日因犯敲诈勒索罪被判处有期徒刑二年，缓刑三年；在本考核期内，该犯于2019年7月因发现违规违纪行为不及时制止被扣5分。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯邬奕君在服刑期间，虽能参加学习和劳动，完成劳动任务，但综合其犯罪的性质、情节、原判刑罚、前科情况及改造表现、性格特征、假释后监管条件等因素，尚不能认定其没有再犯罪的危险，故其不符合法律规定的假释条件。据此，依照《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条、第十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下：对罪犯邬奕君不予假释。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张翼挺审 判 员  卢圣香人民陪审员  郭慧珍二〇二〇年十二月二十二日代书 记员  金 娜
山东省威海市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)鲁10刑终221号抗诉机关山东省威海经济技术开发区人民检察院。原审被告人丛晓军，男，1969年4月5日出生于山东省威海市，汉族，初中文化，原系威海市凤林商砼有限公司员工，户籍地威海经济技术开发区，住威海经济技术开发区凤林小区**楼**。2019年8月6日因涉嫌犯过失致人死亡罪被取保候审。辩护人徐大伟、栾伟强，山东胶东律师事务所律师。山东省威海经济技术开发区人民法院审理威海经济技术开发区人民检察院指控原审被告人丛晓军犯过失致人死亡罪一案，于二○二○年九月十八日作出（2020）鲁1092刑初223号刑事判决。威海经济技术开发区人民检察院提出抗诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。威海市人民检察院指派检察员鞠晓超、宫晓玲出庭履行职务。原审被告人丛晓军及其辩护人徐大伟到庭参加诉讼。现已审理终结。原审判决认定，被告人丛晓军系威海市凤林商砼有限公司搅拌机操作员，负责混凝土搅拌机的运行控制。2019年8月5日11时40分许，搅拌西站搅拌机停止运转。期间，负责清理搅拌机的被害人丛某1(男，殁年61岁)到操作室窗口询问丛晓军(丛在手机上看小说)西站的搅拌机是否已停机，丛晓军回应称停机。丛某1询问停机的时长，丛晓军告其能停一会子。丛某1称其要去西站搅拌机内清理残留的混凝土，丛晓军默许。尔后，丛某1未按规定取走搅拌机启动钥匙，便进入西站搅拌机内进行清理作业。大约十分钟后，当商砼运输车前来装载混凝土时，被告人丛晓军未确认搅拌机内是否有人即按下了启动按钮，致尚在搅拌机内作业的丛某1被绞轧死亡。经法医鉴定，丛某1系钝性外力致心脏破裂、肝脏破裂、胸椎离断死亡。另查，威海市凤林商砼有限公司于2019年1月制定的《管理制度》规定，工作中操作手要随时注意设备指示灯，操作人员在生产期间严禁擅自离开工作岗位，设备检修、刷站时，检修及刷站人员必须共同予以确认，并对设备检修、刷站时发现的异常情况做记录并及时上报。检修、刷站人员必须将搅拌机启动钥匙装在身上，防止外人启动搅拌机，造成安全事故，操作室内严禁吸烟、吃零食、玩手机，不得做与工作无关的事。丛晓军、丛某1均在《明白承诺书》上签字确认，表示已接受公司管理制度、岗位职责制和岗位技能的培训，且已知晓并掌握其全部内容，保证严格遵守公司的管理制度。案发当日，公司工作人员报警后，丛晓军在单位被抓获，归案后其隐瞒了知道丛某1进入搅拌机作业的事实，后经工作又作了如实供述。案发后，威海市凤林商砼有限公司赔偿了丛某1亲属的经济损失，丛某1亲属对丛晓军的行为予以谅解。经原审法院委托，司法行政机关出具调查评估意见，认为对被告人丛晓军宣告缓刑对所居住的社区无重大不良影响。原审判决认定上述事实，有经原审庭审举证、质证并确认的受案登记表、抓获经过、全国人口查询信息、调取证据清单、管理制度手册、明白承诺书等书证，证人娇学浩、于某、丛某2、肖某、毕某、郝某等人的证言，被告人丛晓军的供述与辩解，现场勘查笔录，提取笔录，尸检报告，视频监控等证据予以证实。原审法院认为，本案中，被告人丛晓军在生产、作业中违反有关安全管理的规定，因而发生重大伤亡事故，致一人死亡，符合《刑法》第一百三十四条第一款的规定，构成重大责任事故罪。被告人丛晓军的犯罪行为本质上虽然也属于过失，但应当适用《刑法》的特别规定，不能再按照过失致人死亡罪进行处理。公诉机关指控被告人丛晓军的犯罪事实清楚，证据确实、充分，但指控罪名有误，应予纠正。被告人丛晓军归案后最终能如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，依法可从轻处罚；其所在单位已赔偿被害人亲属的经济损失，并获得谅解，可酌情对被告人从轻处罚。根据被告人丛晓军犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，对其适用缓刑不致再危害社会，依法可宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十四条、第三十七条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款和第二款、第七十三条第二款和第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款之规定判决：一、被告人丛晓军犯重大责任事故罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。二、禁止被告人丛晓军在刑罚执行完毕之日起五年内从事搅拌机操作员等与安全生产有关的职业。宣判后，威海经济技术开发区人民检察院提出抗诉，认为原审判决认定丛晓军构成重大责任事故罪不当，理由是：丛晓军看小说发生在午饭后的休息时间，并非正产作业过程中；丛晓军看小说的行为与丛某1死亡的后果之间不存在刑法上的因果关系，丛晓军开启设备运行符合操作规程，但是因记忆力不好，最终导致本案发生，且丛某1清理搅拌机前未按规定拔下搅拌机启动钥匙是导致安全事故发生的主要原因，故丛晓军行为不构成重大责任事故罪。威海市人民检察院对威海经济技术开发区人民检察院的抗诉意见和理由予以支持。出庭检察员发表意见认为，一审认定丛晓军构成重大责任事故罪，系适用法律错误，应予改判。理由与抗诉意见一致。原审被告人丛晓军对于检察机关的抗诉意见未提出异议。其辩护人认为一审判决正确，应当予以维持。经二审审理查明的事实和证据与一审相同。本院认为，原审被告人丛晓军在生产、作业中违反有关安全管理的规定，因而发生致一人死亡的严重后果，其行为已构成重大责任事故罪。丛晓军认罪认罚，其所在单位已赔偿被害人亲属的经济损失，并获得谅解，依法可对其从轻处罚。关于抗诉机关所提“丛晓军看小说发生在午饭后的休息时间，并非生产作业过程中”的抗诉意见和支持抗诉的理由。经查，该公司管理制度规定，操作室内严禁吸烟、吃零食、玩手机，不得做与工作无关的事。庭审中，丛晓军供述公司午饭后直接开始工作。故丛晓军午饭后进入操作室即进入了工作状态，但却违规玩手机，且丛晓军系在指挥罐车入场作业的工作过程中，因失职导致本案发生，故一审认定丛某1犯罪行为发生在生产、作业过程中，并无不当，检察机关的抗诉和支持抗诉的意见和理由不成立，本院不予支持。关于抗诉机关所提“丛晓军看小说的行为与丛某1死亡的后果之间不存在刑法上的因果关系，丛晓军开启设备符合操作规程，因记忆力不好，最终导致本案发生，且丛某1清理搅拌机前未按规定拔下搅拌机启动钥匙是导致安全事故发生的主要原因，故丛晓军行为不构成重大责任事故罪，应认定为过失致人死亡罪”的抗诉意见和支持抗诉的理由。经查，丛晓军的供述，证人肖某、矫学浩等人的证言，公司相关的管理制度和鉴定意见等相互印证，可以证实丛晓军在生产、作业过程中违规在操作室玩手机，忘记丛某1清洗搅拌机一事，开启设备后导致一人死亡的严重后果，其行为符合重大责任事故罪的构成要件。虽然丛晓军的行为同时符合过失致人死亡罪的构成要件，但是依照特别法优于普通法的刑罚适用原则，一审法院认定丛晓军行为构成重大责任事故罪，定性准确，检察机关的抗诉和支持抗诉的意见和理由不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回抗诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  牛建军审判员  刘净瑜审判员  李艳芳二〇二〇年十二月二十二日书记员  任桂玉
杭州市临安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0112执2598号 申请执行人张著红,男,1985年7月18日出生,汉族，杭州市人，住所地杭州市下城区。 委托代理人童晓瑾，浙江秉象律师事务所律师。 被执行人梁峰,男,1979年12月13日出生,汉族，杭州市人，住所地杭州市临安区。 被执行人梁金球,男,1951年9月24日出生,汉族，杭州市人，住所地杭州市临安区。 委托代理人裘秀莲，系梁金球妻子。 被执行人裘秀莲,女,1955年07月30日出生,汉族，杭州市人，住所地杭州市临安区。 本院在执行申请执行人张著红与被执行人梁峰、梁金球、裘秀莲民间借贷纠纷一案中，通过网络执行查控系统对被执行人梁峰、梁金球、裘秀莲的存款、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，到杭州市国土资源局临安分局对被执行人梁峰、梁金球、裘秀莲的不动产进行了查询，查封了被执行人梁峰名下车牌号为浙Ａ1××××的车辆，但因下落不明未实际扣押。查封了被执行人梁金球、裘秀莲名下位于杭州市临安区××街道××村无门牌（1幢整幢）的不动产。未发现被执行人梁峰、梁金球、裘秀莲有可其他供执行的财产。 现双方当事人已达成和解协议，需长期履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）浙0112执2598号案件的执行。 被执行人未按和解协议履行的，申请执行人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条之规定，申请恢复对原生效法律文书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 石 磊 审判员 门淑芳 审判员 郭 廓 二〇二〇年十二月七日 书记员 陈煌雄
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民辖终399号 上诉人（原审原告）：韩晓亮，男，1982年8月17日出生，汉族，住山东省寿光市。 上诉人（原审原告）：韩晓莉，女，1989年2月24日出生，汉族，住山东省寿光市。 上诉人（原审原告）：张玉兰，女，1936年11月8日出生，汉族，住山东省寿光市。 上诉人（原审原告）：聂宗香，女，1957年12月13日出生，汉族，住山东省寿光市。 被上诉人（原审被告）：王慧卿，女，1975年1月25日出生，汉族，住山东省昌乐县。 上诉人韩晓亮、韩晓莉、张玉兰、聂宗香因与被上诉人王慧卿民间借贷纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院(2020)鲁0783民初7011号民事裁定，向本院提起上诉。 韩晓亮、韩晓莉、张玉兰、聂宗香上诉称，一、一审裁定认定事实错误。本案系民间借贷纠纷，且被上诉人已出具书面欠条，争议发生时，被上诉人是借款人，属于应当归还借款的一方，上诉人才是接收货币的一方，上诉人住所地才是本案的合同履行地。二、一审裁定适用法律错误。本案中上诉人的住所地为稻田镇，且争议标的为给付货币，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条的规定，上诉人居住地应为本案的合同履行地。因此，寿光市人民法院对本案有管辖权。请求撤销一审裁定，本案继续由寿光市人民法院审理。 被上诉人未作书面答辩。 本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，属于借款合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”和《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……。”本案当事人之间没有约定合同履行地，上诉人起诉要求被上诉人王慧卿归还借款本金及利息，争议标的为给付货币，其系接收货币的一方，其所在地为合同履行地，山东省寿光市人民法院依法对本案享有管辖权。上诉人的上诉请求本院予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下： 一、撤销山东省寿光市人民法院(2020)鲁0783民初7011号民事裁定； 二、本案由山东省寿光市人民法院管辖。 本裁定为终审裁定。 审判长  张同文 审判员  王 峰 审判员  崔福涛 二〇二〇年十二月十九日 书记员  姚苏桐
河南省南阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫13刑终1017号原公诉机关河南省方城县人民检察院。上诉人(原审被告人)王玉，男，1973年12月15日出生，汉族，小学文化，农民，住安徽省涡阳县。因犯盗窃罪于2014年9月5日被河南省焦作市解放区人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币3400元。因犯盗窃罪于2015年8月14日被浙江省义乌市人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金二千元，2016年1月14日被刑满释放。因涉嫌盗窃犯罪于2020年5月24日被方城县公安局刑事拘留，同年5月29日被方城县公安局取保候审，2020年10月13日被方城县人民法院决定逮捕，同日由方城县公安局执行逮捕。河南省方城县人民法院审理方城县人民检察院指控原审被告人王玉犯盗窃罪一案，于2020年10月22日作出（2020）豫1322刑初461号刑事判决，认定被告人王玉犯盗窃罪，判处被告人王玉犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万元。被告人王玉不服，以“原判认定事实不清，证据不足，程序违法，不能认定其构成盗窃罪”为由，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。本院认为，原判认定部分事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销河南省方城县人民法院（2020）豫1322刑初461号刑事判决；二、发回河南省方城县人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长 赵 森审判员 胡珊珊审判员 艾 立二〇二〇年十二月四日法官助理李莹莹书记员黄嘉如
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0603破10号之二 申请人：浙江舜杰律师事务所，系浙江绍兴骏发纺织有限公司管理人。 负责人：金尧坤，系该所主任。 2020年12月19日，浙江绍兴骏发纺织有限公司管理人向本院提出申请，称其制作的《破产财产分配方案》已经债权人会议表决通过，请求本院裁定认可。 本院认为，浙江绍兴骏发纺织有限公司管理人提请认可的《破产财产分配方案》符合《中华人民共和国企业破产法》的规定，现该分配方案已经债权人会议表决通过，程序合法，且在财产处理及分配上能够贯彻全体债权人公平受偿的原则。依照《中华人民共和国企业破产法》第一百一十五条之规定，裁定如下： 对债权人会议通过的《破产财产分配方案》，本院予以认可。 本裁定自即日起生效。 审判长 王 萍 审判员 胡华江 审判员 曹滢钰 二〇二〇年十二月十九日 书记员 周杉杉
山东省昌乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0725民初3896号 原告：赵雪强，男，1997年9月21日出生，汉族，住昌乐县。 被告：吴晓祥，男，1995年8月17日出生，汉族，住昌乐县。 原告赵雪强与被告吴晓祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵雪强到庭参加诉讼，被告吴晓祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款10000元：2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年9月24日，被告吴晓祥因资金短缺，向原告借款10000元，约定于2019年1月31日前全部还清。到期后，被告一直没有偿还。 被告吴晓祥未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交借条一份、银行交易明细一份。因被告吴晓祥未到庭，视为放弃质证权利，承担对己不利的法律后果。本院经审查认为，原告提交的证据形式合法、内容有效、与本案有关联，依法予以确认并在案佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月29日，被告吴晓祥为原告出具借条一份，载明：借款人吴晓祥于2016年9月24日向赵雪强借人民币（大写）壹万元整，小写10000元，归还日期2019年1月31日。如过期未还，愿意承担所产生的一切法律后果。上述款项，通过POS机刷卡。 本院认为，原告提供的借条、银行卡交易明细足以证明被告欠原告借款10000元的事实，依法予以确认。被告吴晓祥未按照约定期限偿还借款构成违约，依法应承担纠纷全部责任。被告吴晓祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于修改的决定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吴晓祥偿还原告赵雪强借款10000元，于判决生效后七日内付清。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告吴晓祥负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  陈广华 二〇二〇年十二月十四日 书记员  孙冬珂
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初41177号之一原告：姚某某，女，1982年12月28日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市，现住上海市静安区。委托诉讼代理人：刘律则，上海正策律师事务所律师。被告：陈某，男，1979年7月30日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区柳州市。原告姚某某与被告陈某民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月18日立案，依法适用简易程序。原告诉称被告向其所借资金系利用原告的多张信用卡通过POS机伪造消费套现所得，总计数十万元；另，原告称被告还向他人借款，亦以上述相同手法获取资金。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现本院有理由认为被告陈某利用信用卡套现的行为金额较大，可能涉及犯罪，应当由公安机关先行处理。若经有关部门认定不构成犯罪的，当事人可另行主张权利。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告姚某某的起诉。财产保全费4,548.80元(原告姚某某已预缴)，由原告姚某某负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  刘 鑫二〇二〇年十二月一日法官助理  万 莹书 记 员  张俊岚附：相关法律条文《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初43266号原告：上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：潘伟，行长。委托诉讼代理人：王丽双，上海市嘉华律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜蕴稣，上海市嘉华律师事务所律师。被告：张允宣，女，1992年7月30日出生，汉族，户籍地江苏省淮安市。原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行(以下至判决主文前简称“浦发银行闵行支行”)与被告张允宣信用卡纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行闵行支行的委托诉讼代理人王丽双到庭参加诉讼，被告张允宣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行闵行支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告张允宣支付截至2020年11月30日的信用卡欠款本金19,893.92元、利息2,855.46元、违约金1,883.38元、其他费用(年费、手续费等)16元；2.判令被告张允宣支付自2020年12月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(年费、手续费等)均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行；3.诉讼费由被告张允宣负担。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为：********。获得批准后，被告使用上述卡片并产生透支、逾期还款等。截至2020年11月30日，张允宣已累计拖欠信用卡透支本金19,893.92元及利息、违约金、其他费用等，合计24,648.76元未清偿。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告张允宣未作答辩，亦未提供证据。原告浦发银行闵行支行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及其附件、信用卡领用合约、信用卡章程、信用卡业务主要收费项目表、持卡人交易记录、催收记录等证据。鉴于被告张允宣未到庭应诉，本院对原告浦发银行闵行支行的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告张允宣于2017年6月25日向原告浦发银行闵行支行申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡，并使用该信用卡进行透支消费等业务，自2019年8月20日起逾期，截至2020年11月30日，被告张允宣实际拖欠信用卡欠款本金19,893.92元，经多次催讨未果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心遂授权原告浦发银行闵行支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告浦发银行闵行支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：若原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。人民币和外币当期余额的利息应分别计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。又查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：被告若发生前往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告承担；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知送达地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。被告张允宣在信用卡申请表中填写的联系地址上海市浦东新区张江顺和路川杨新苑XXX弄XXX号XXX室为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告张允宣在原告浦发银行闵行支行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告张允宣借款后，未按约还款，故原告浦发银行闵行支行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。但对于浦发银行闵行支行同时主张的利息及违约金，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整，除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。另，因被告张允宣在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告张允宣签收与否，均视为送达。现被告张允宣经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十六条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张允宣应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行截至2020年11月30日的信用卡欠款本金19,893.92元；二、被告张允宣应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行利息、逾期还款违约金、其他费用(年费、手续费等)，其中利息、逾期还款违约金以每期未偿还透支本金为基数、自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准计算，且其他费用与前述利息、逾期还款违约金金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)计算之金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计148.67元，由被告张允宣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  李 欣二〇二〇年十二月二十五日法官助理  黄鼎懿书 记 员  杨 杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1311民初4482号原告：王长贵，男，1944年4月22日出生，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。原告：潘立英，女，1941年8月13日出生，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。二原告委托诉讼代理人：陈帮改，江苏开禧律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：王暖意，江苏开禧律师事务所律师。被告：王朝，男，1996年4月25日出生，居民，住江苏省迁市宿豫区。委托诉讼代理人：臧四龙，江苏承匠律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐小宁，江苏承匠律师事务所律师。原告王长贵、潘立英与被告王朝赠与合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘立英及其委托诉讼代理人陈帮改、被告王朝委托诉讼代理人徐小宁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王长贵、潘立英向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告于2019年7月30日签订的《赠与合同》无效；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月30日，原告与被告签订了《赠与合同》，该份合同应当认定无效。首先，原告王长贵于2019年6月3日患脑梗死等，住院治疗出院后生活不能自理，意识不清，属于无民事行为能力人。其次，涉案赠与行为并不是二原告的真实意思表示。一方面被告母亲欺骗原告经过公证后房产可以进行贷款，所以原告才配合被告办理了房产赠与公证，另一方面，二原告现无经济来源，且王长贵病情越发严重，二原告连自己的基本生活都没法解决，该赠与合同不可能是他们的真实意思表示。综上，原告特提起本案之诉，请求支持原告诉讼请求。被告王朝辩称，赠与合同并不违反相关法律规定，应为有效合同。对于原告在事实理由部分的陈述说明以下几点意见：关于王长贵是否具有民事行为能力，公证人员在做公证时有自己的判断能力；对于原告陈述赠与合同生效使原告居无定所并不符合实际的情况，被告也曾表示过可以就赠与的房屋进行修缮，满足基本的居住需求。本院经审理认定事实如下：原告王长贵、潘立英与案外人王某2、王某1系父母与子女关系，王某2与晏某原系夫妻关系，被告王朝系王某2、晏某之子。2017年4月10日，案外人曹某雷起诉王某2、王某1，要求二人偿还借款300000元。本院于2017年6月7日作出（2017）苏1311民初2100号民事调解书，由王某2、王某1共同归还曹某雷借款本金300000元。后因王某2、王某1未履行调解协议确定的给付义务，曹某雷遂向我院申请强制执行。在执行过程中，因王某2、王某1未履行还款义务，本院拟对王某2实施拘留措施，二原告遂找到被告王朝母亲晏某协商解决，由晏某出面借款来偿还执行款。2019年7月24日，晏某、王某2与曹某雷达成执行和解协议，王某2于2019年8月24日前偿还曹某雷300000元，曹某雷自愿放弃下余利息，晏某自愿对上述300000元债务承担连带清偿责任。2019年7月30日，原告王长贵、潘立英与被告王朝签订赠与合同一份，载明，赠与人和受赠人是祖孙关系，现赠与人王长贵、潘立英自愿将其坐落在宿迁市宿豫区侍岭乡大墩村5组宅基上房屋【房屋的集体土地使用证编号：侍集建（籍97）字第2562号，地号：26-5-5-46号】权利赠与给受赠人王朝个人所有；受赠人王朝表示愿意接受赠与人王长贵、潘立英赠与的上述房产。双方对该份赠与合同进行了公证。在（2019）苏1311民初5490号案件庭审中，晏某认可，签订该份赠与合同是为了方便对外抵押借款，用于支付曹某雷的300000元执行款。本案庭审中，王朝亦认可是其母亲晏某电话通知其去签字办理赠与公证，方便其母亲对外借款偿还其父王某2欠付的担保款。另查明，晏某借到款项后，于2019年8月27日偿还曹某雷，曹某雷出具收条一份，载明收到晏某偿还的欠款300000元。该案执结。本院认为，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。本案中，双方均认可，2019年7月30日签订的《赠与合同》真实目的是为了方便王朝母亲晏某对外抵押借款，用于替王某2、王某1偿还欠付曹某雷的300000元执行款。即双方签订该份合同的真实意思表示并不是赠与王朝房产，故双方基于虚假的意思表示而签订《赠与合同》的行为应为无效，二原告要求确认《赠与合同》无效的的诉讼请求，于法有据，本院应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：确认原告王长贵、潘立英与被告王朝于2019年7月30日签订的位于宿迁市宿豫区宅基上房屋的《赠与合同》无效。案件受理费减半收取1025元，由被告王朝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判员  张小梅二〇二〇年十二月九日书记员  徐 静
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执31892号 申请执行人刘俊，男，汉族，1988年10月1日出生，身份证住址深圳市南山区。 被执行人：被执行人爱空间装饰（深圳）有限公司。住所地深圳市福田区沙头街道深南中路**世纪豪庭大厦**，统一社会信用代码91440300358248932N。 法定代表人居辉。 申请执行人刘俊与被执行人爱空间装饰（深圳）有限公司劳动争议纠纷一案中，深圳市劳动人事争议仲裁委员会深劳人仲案【2020】10114号仲裁裁决文书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付38943元及利息等，本院于2020年10月28日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法扣划到了被执行人名下银行账户存款共计人民币39427元，其中支付执行费38943元，支付深圳市财政局执行费484元，至此本案已全部执行完毕。 本院认为，深圳市劳动人事争议仲裁委员会深劳人仲案【2020】10114号仲裁裁决文书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市劳动人事争议仲裁委员会深劳人仲案【2020】10114号仲裁裁决文书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行员  翁守成 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  卢泽平
浙江省平阳县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0326行初386号 原告周贤存，男，汉族，住浙江省平阳县。 委托代理人陈钦龙。 被告平阳县昆阳镇人民政府，住所地浙江省平阳县昆阳镇汇水河北路高速公路出入口处，统一社会信用代码1133032600253548XY。 法定代表人华怀健，镇长。 本院于2020年11月23日受理原告周贤存诉被告平阳县昆阳镇人民政府行政协议一案。 原告周贤存诉称，2020年4月26日，原告与被告签订《房屋征收补偿安置协议》（xx村No.xxx号），约定被告按政策规定征收原告房屋及所有附属物，并自协议签订后且房屋按期搬迁腾空交付之日起45日内支付原告补偿金186553元。协议签订后，原告按约履行相关义务，但被告迟迟未支付相应的补偿款。故诉请判令被告支付原告房屋征收补偿金186553元。 本院审理中，原告于2020年12月4日以争议已解决为由申请撤回起诉。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告周贤存撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由周贤存负担。 审 判 员 杨学东 二〇二〇年十二月七日 法官助理 黄文文 代书记员 陈 雷 1 2
文书内容江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初8316号原告：常刚，男，1974年10月9日出生，住宿迁市宿城区。被告：陆启龙，男，1978年1月13日出生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：杨磊，宿迁市宿城区创见法律服务所法律工作者。原告常刚诉被告陆启龙民间借贷纠纷一案，原告于2020年7月24日向本院提起诉讼，本院组织双方进行调解，后双方未达成诉前调解协议。本院于2020年11月11日立案，后依法适用简易程序于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告常刚、被告陆启龙的委托诉讼代理人杨磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金21000元及利息（以21000元为基数，自2008年8月24日起按照年利率6%计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年8月，被告向原告借款23000元用于偿还银行贷款。双方口头约定借款期限为一个星期，但被告迟迟没有还款。为了防止借条过了诉讼时效，被告于2013年9月20日重新向原告出具借条一份。现原告为维护自身合法权益提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告陆启龙辩称：借款是事实，但借款时没有约定利息，应从起诉之日起按照年利率6%计算。被告偿还过2000元，同意偿还原告21000元本金。本院经审理认定事实如下：2017年12月5日，被告陆启龙向原告常刚出具借条一份，借条载明“今借到常刚现金贰万叁仟元整，这钱2008年8月24日借未还。2017年12月5日借款人：陆启龙”。后，被告陆启龙向原告常刚偿还2000元。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。被告陆启龙向原告常刚借款并出具借条，双方之间的借贷关系合法有效。原告持借条主张被告偿还尚欠借款本金21000元，于法有据，应予以支持。关于利息，因本案借条中未约定借款利率也未约定借款期限，原告主张被告自借款之日起支付利息，被告不予认可，本院对原告的该主张不予支持。被告同意按照年利率6%自起诉之日起支付利息，不违反法律规定，故本院支持原告按照年利率6%自起诉之日起主张利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告陆启龙于本判决生效之日起十日内偿还原告常刚借款21000元及利息（以21000元为基数，自2020年7月24日起按照年利率6%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取188元，由被告陆启龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  柴新月二〇二〇年十二月十八日法官助理曹洁书记员张秀玲
江苏省南京江北新区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0192执369号申请执行人：邵莉，女，1986年9月19日生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。委托诉讼代理人：鲍大根，北京市盈科（南京）律师事务所律师。被执行人：南京车置宝网络技术有限公司，统一社会信用代码91320114MA1P73BY6Y，住所地在江苏省南京市江北新区星火路14号长峰大厦1号楼204室。法定代表人：黄乐，执行董事。申请执行人邵莉与被执行人南京车置宝网络技术有限公司买卖合同纠纷一案，南京市浦口区人民法院于2020年7月3日作出(2020)苏0111民初1817号民事判决书，依法判令：被告南京车置宝网络技术有限公司于本判决生效之日起五日内向原告邵莉支付人民币56500元。案件受理费已减半收取606元、保全费585元，由被告南京车置宝网络技术有限公司负担。该判决书已生效。申请执行人以被执行人未履行生效法律文书确定的义务为由，向南京市浦口区人民法院申请执行。南京市中级人民法院于2020年11月27日指定本案由本院执行，本院于2020年11月30日立案。执行中，本院采取的执行措施如下：1、向申请执行人告知执行权利义务并要求其提供可执行的财产或财产线索；向被执行人送达执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，责令其申报财产并立即履行义务。2、本案立案执行后，本院两次通过网络查控系统对被执行人名下的银行存款、证券、不动产、车辆、工商登记等进行了查询，信息反馈显示，被执行人无可供执行的财产。3、本院前往南京市江北新区不动产登记中心，查询被执行人名下的不动产登记情况，未发现不动产登记信息。4、本院前往被执行人注册经营地南京市江北新区星火路14号长峰大厦1号楼调查，发现现场已无人员办公，经营场所已被南京市浦口区人民法院查封。5、本院已将被执行人纳入失信被执行人员名单，并对其法定代表人黄乐发出限制消费令。以上情况，本院已电话告知申请执行人，其未能提供新的可供执行财产线索，对本院终结本次执行程序无异议。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、工作记录、电话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人的合法债权应依法得到保护，但债权能否实现取决于被执行人有无可供执行的财产。被执行人涉案较多，名下无财产可供执行，申请执行人亦无法提供其他可供执行的财产线索，本案执行标的暂未执行到位，故本次执行程序应予终结。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结南京市浦口区人民法院(2020)苏0111民初1817号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行或由人民法院依职权恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内向本院提出异议。审判长  王启洽审判员  戴维扬审判员  米庆光二〇二〇年十二月二十五日书记员  陈杨杨
河北省滦州市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0223行初53号 原告孙俊德，男，1961年4月14日出生，汉族，现住河北省滦州市。 被告滦州市自然资源和规划局，住所地河北省滦州市滦河西道**。 法定代表人罗文辉，局长。 委托代理人许彤，女。代理权限一般代理。 委托代理人董明月，河北日月新律师事务所律师。代理权限一般代理。 原告孙俊德与被告滦州市自然资源和规划局信息公开一案，于2020年11月16日向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月16日立案后，于2020年11月19日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2020年12月9日公开开庭审理了本案。原告孙俊德、被告滦州市自然资源和规划局委托代理人许彤、董明月到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告孙俊德诉称：请求上述贵院判令被告依政府信息公开条例公开赤曹国道滦州至途径经福君庙段征地信息相关许可。事实与理由：根据公开渠道、包括但不限于滦州市人民政府网站、唐山市人民政府网站、河北省自然资源厅网站、自然资源部网站，均查询不到的相关征地公共信息。根据政府中华人民共和国国务院令第711号文件《中华人民共和国政府信息公开条例》第三章第二十一条除本条例第二十条规定的政府信息外，设区的市级、县级人民政府及其部门还应当根据本地方的具体情况，主动公开涉及市政建设、公共服务、公益事业、土地征收、房屋征收、治安管理、社会救助等方面的政府信息：乡（镇）人民政府还应当根据本地方的具体情况，主动公开贯彻落实农业农村政策、农田水利工程建设运营、农村土地承包经营权流转、宅基地使用情况审核、土地征收、房屋征收、筹资筹劳、社会救助等方面的政府信息。因此请求贵院判令上述被告公开赤曹国道滦州至途径经福君庙段征地信息相关许可。 原告孙俊德庭审过程中陈述，2020年4月13日其向被告滦州市自然资源和规划局面递《自然资源部政府信息公开申请表》，但被告至今未予答复。本案申请公开的信息内容以其向被告提交的申请表中信息公开内容为准。 原告孙俊德向本院提交了以下证据： 1.孙俊德身份证，证实身份。2.杨子红身份证，证实身份。3.孙俊德、杨子红结婚证，证实身份关系。4.自然资源部政府信息公开申请表照片，证实申请。5.证人证言，证实申请提交。6.证人身份证，证实身份。7.地块证明，证实地块。8.存折粮食补贴明细表，证实地块。9.证明信（原村委会负责人），证实地块。10.信访双向责任书，证实地块。 被告滦州市自然资源和规划局辩称，本案原告孙俊德认为答辩人未主动公开赤曹国道滦州至途径福君庙征地信息相关许可而直接向贵院提起诉讼，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第3条的规定：公民、法人或者其他组织认为行政机关不依法履行主动公开政府信息义务，直接向人民法院提起诉讼的。应当告知其先向行政机关申请获取相关政府信息。所以，请贵院驳回原告的起诉。本案原告在2020年4月13日曾向答辩人提交过一份《自然资源部政府信息公开申请表》，答辩人认为该申请表与本案没有关联性，原告在本案中要求公开的是“赤曹国道滦州至途径福君庙征地信息相关许可”，申请表中载明的是“赤曹国道征地信息公开申请，其中包括但不限于及沿途征地信息，涉及路段：滦州至。申请公开内容为：批复文件、安置补偿方案、一书四方案、征地公告／征地补偿安置方案公告、标注征地位置的规划图”，2020年4月13日原告提交的《自然资源部政府信息公开申请表》与行政起诉状的诉讼请求要求公开的政府信息涉及的地理位置范围不一致、具体内容不一致，原告不应据此提起本案诉讼。 经庭审质证，被告对原告提交的证据提出如下质证意见，证据1、2、3真实性无异议，与本案关联性有意义，不能证明与申请事项有利害关系。证据4、5、6真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，申请表中申请公开内容没有具体名称、没有文号且不是一项政府信息，不具备答复条件。证据7真实性有异议，且存在打印字体压盖公章的问题，对享有土地有异议。证据8真实性无异议，但与本案的关联性有异议。证据9个人出具证人证言应到庭作证，接受法庭询问，落款时间是2011年距离现在已有九年之久，应调查核实。证据10与本案没有关联性。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8符合证据规则，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。原告提交的证据9、10与本案不具有关联性，本院不予确认。 经审理查明，原告孙俊德与杨子红系夫妻关系。杨子红与其子孙志浩为滦州市古城街道办事处人，其二人在粳子地（地（地名土地一亩，东至张秀玲，西至阚秀英，北临村集体土地，南邻段国成、段国来、杨树西、杨树本。现该地块被赤曹国道修路征收。原告孙俊德于2020年4月13日向被告滦州市自然资源和规划局面递《自然资源部政府信息公开申请表》，申请表中载明“赤曹国道征地信息公开申请，其中包括但不限于及沿途征地信息，涉及路段：滦州至。申请公开内容为：批复文件、安置补偿方案、一书四方案、征地公告、征地补偿安置方案公告、标注征地位置的规划图”，共六项内容。被告收到该申请后至今未给予原告答复。现原告要求被告对其申请表中要求公开的政府信息予以公开。以上事实有当事人提交的证据材料及庭审笔录在案佐证。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十一条“设区的市级人民政府、县级人民政府及其部门重点公开的政府信息还应当包括下列内容：……（三）征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况……”以及第二十四条“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”的规定，原告孙俊德于2020年4月13日向被告滦州市自然资源和规划局申请公开赤曹国道途径及沿途征地的六项信息系被告应当主动公开的信息，被告收到申请后逾期未予答复，至今也未主动公开，且原告申请表中申请公开的信息内容是明确具体的，故被告应主动公开原告申请表申请公开的六项征地信息。被告辩称本案中原告起诉前未先向其告知且诉请公开的内容与申请表不一致，本院认为原告起诉前已向被告提交申请表，在本案庭审过程中原告陈述本案诉请公开的信息内容以申请表内容为准，且从减轻当事人诉讼负担和节省诉讼资源角度，对被告该辩称不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《中华人民共和国政府信息公开条例》第十一条、第二十四条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第三条的规定，判决如下： 责令被告滦州市自然资源和规划局于本判决生效后十五日日内对原告孙俊德2020年4月13日申请公开的信息予以公开。 案件受理费50元，由被告滦州市自然资源和规划局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  刘兆生 审 判 员  张 娣 人民陪审员  彭延海 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  季志明
杭州市临安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0112执1297号 申请执行人李秀莲，女，1962年8月1日出生，住杭州市临安区。 被执行人俞根良，男，1974年3月29日出生，住杭州市临安区。 申请执行人李秀莲依据本院作出的已经发生法律效力的（2019）浙0185民初6625号民事调解书，于2020年06月22日向本院申请强制执行，同日立案执行，执行标的为被执行人俞根良支付申请执行人借款本息100700元。 执行立案后，本院向被执行人俞根良发出执行通知及相关义务告知书和报告财产令，要求其履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、有价证券、公积金等财产情况进行了查询，到杭州市规划和自然资源局临安分局对被执行人的不动产进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人俞根良拒不申报财产，本院对其作出司法拘留十五天的决定。另对被执行人采取了限制消费和纳入失信被执行人名单的执行措施。 本院对申请执行人进行了约谈，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人。申请执行人申请终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0112执1297号案件本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  赵康楠 二〇二〇年十二月二日 书记员  张之星
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0302民初14430号 原告：蒲兴强，男，1953年1月12日生，住贵州省遵义市红花岗区。 被告：宋昌顺，男，1970年8月19日生，住安徽省池州市青阳县。 原告蒲兴强与被告宋昌顺间民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒲兴强到庭参加诉讼，被告宋昌顺经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒲兴强向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告返还原告借款30000元（自2019年12月起按照2%计算利息），本利共计372002；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月30日被告多次开口向原告借钱，经原告再三考虑，都一起做工几年，才把钱借给被告，被告写下欠条一张，欠原告3万，并定于2019年12月还清，借款到期后，经原告多次找被告，被告拒绝返还，原告特提起诉讼。 被告宋昌顺经本院传票传唤无正当理由拒绝到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：2019年8月31日被告向原告借款30000元，并出具借条一张予以确认，承诺在2019年农历12月（腊月）内（对应公历日期为2020年1月24日内）归还，借条中既未约定借期内利率，也未约定逾期利率。期限届满后被告未归还，原告主张未果，酿成讼争。 本院认为，自然人之间的借款合同系实践性合同，自贷款人提供借款时生效，故本案应当着重审查原告是否实际向被告提供借款。本案原告虽仅提供借条一张证明借款事实，但结合本案借款发生时原告已年满66周岁，使用现金交易的可能性较大，借条中载明被告收到原告借款30000元，且被告收到本院送达的应诉材料后未到庭否认借款事实，本院认为应对本案借款真实发生予以确认。借款发生后，被告未按时返还借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，被告应向原告返还借款本金30000元，并支付该款从2020年1月25日起至付清日止按同期贷款市场报价利率计算的利息。被告经本院传票传唤无正当理由拒绝到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、由被告宋昌顺在本判决生效后十日内向原告蒲兴强返还借款30000元，并支付该款从2020年1月25日起至付清日止按同期贷款市场报价利率计算的利息； 二、驳回原告蒲兴强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费365元(已减半收取)，由原告蒲兴强负担75元，被告宋昌顺负担290元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。 审 判 员  赵 峰 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理  勾晓霞 书 记 员  杨 斌
四川省松潘县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川3224民初621号 原告：汶川圣爱物业经营服务有限公司松潘分公司，住所地松潘县进安镇城北家园，统一社会信用代码91513224085848122C。 负责人：冯魏鑫，该分公司总经理。 被告:陈浩，住四川省松潘县。 本院在审理原告汶川圣爱物业经营服务有限公司松潘分公司诉被告陈浩物业服务合同纠纷一案中，本院于2020年12月1日立案。原告汶川圣爱物业经营服务有限公司松潘分公司于2020年12月7日向本院提出了撤诉申请。 本院认为，原告汶川圣爱物业经营服务有限公司松潘分公司自愿撤回起诉，其撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告汶川圣爱物业经营服务有限公司松潘分公司撤回起诉。 案件受理费50.00元，由原告汶川圣爱物业经营服务有限公司松潘分公司负担。 审判员 薛 花 二〇二〇年十二月七日 书记员 周世敏
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执6651号申请执行人：北京嘉信伟业运输有限公司，住所地北京市平谷区。法定代表人：于雷，总经理。被执行人：北京大诚太和建筑科技有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：季建斌，总经理。北京嘉信伟业运输有限公司申请执行北京大诚太和建筑科技有限公司运输合同纠纷一案，本院作出的（2020）京0115民初2278号民事调解书已发生法律效力。北京嘉信伟业运输有限公司向本院申请执行，要求被执行人北京大诚太和建筑科技有限公司给付运费135600元、案件受理费1506元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京大诚太和建筑科技有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京大诚太和建筑科技有限公司有可供执行的财产。申请执行人北京嘉信伟业运输有限公司亦未提供被执行人北京大诚太和建筑科技有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京嘉信伟业运输有限公司申请执行的运费135600元、案件受理费1506元及迟延履行期间的债务利息，本院已扣划4271.04元发还申请人，其余案款未受清偿。经申请执行人北京嘉信伟业运输有限公司确认，被执行人北京大诚太和建筑科技有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京嘉信伟业运输有限公司享有要求被执行人北京大诚太和建筑科技有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京大诚太和建筑科技有限公司负有继续向申请执行人北京嘉信伟业运输有限公司履行债务的义务。申请执行人北京嘉信伟业运输有限公司发现被执行人北京大诚太和建筑科技有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 任爱平二〇二〇年十二月二十二日书记员 梁 栋
宁波市北仑区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0206民初7297号 原告：雷穗，女，1985年2月12日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 被告：宁波大榭开发区鑫乐七顶山大酒店，住所地：宁波市北仑区大榭开发区七项山路，统一社会信用代码：92330201MA2EQ2NN5Q。 经营者：赵星杰。 本院在审理原告雷穗与被告宁波大榭开发区鑫东七顶山大酒店买卖合同纠纷一案中，原告雷穗于2020年12月22日向本院提出对被告宁波大榭开发区鑫乐七顶山大酒店撤诉的申请。 本院认为，原告雷穗申请撤回对被告宁波大榭开发区鑫乐七顶山大酒店的起诉，系对其诉权的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告雷穗撤回对被告宁波大榭开发区鑫乐七顶山大酒店的起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告雷穗负担。 审 判 员 陈建根 二〇二〇年十二月二十二日 代书记员 刘 微
嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0411民初4712号原告：蒋事成，男，1984年10月30日出生，汉族，住安徽省颍上县。委托诉讼代理人：钟亚平,浙江秀州律师事务所律师。被告：赵翔，男，1973年11月7日出生，汉族，住山东省聊城市。被告：王利月，女，1972年1月21日出生，汉族，住山东省聊城市莘县。原告蒋事成与被告赵翔、王利月买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钟亚平到庭参加诉讼，被告赵翔、王利月经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋事成向本院提出诉讼请求：诉讼请求:1、判令被告归还欠款77350元并支付逾期付款利息损失10272.08元(以77350元为基数,自2020年1月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率16.6%计算至2020年10月19日为10272.08元,要求计算至实际支付之日止)；2、判令被告承担实现债权支出的律师费损失5000元;3、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告将其第一项诉讼请求变更为：判令被告归还欠款77350元并支付违约金4000元。事实和理由：被告因经营所需，多次向原告购买羊毛衫。经双方结算，截至2019年5月9日，被告拖欠原告货款77350元，被告向原告出具《欠货款》一份，并承诺还款时间为2020年1月1日。逾期不还，按银行同期贷款利率的四倍计算逾期利息。如发生纠纷，由原告所在地人民法院解决，由此产生的诉讼费、律师费由被告承担。到期后，原告多次向被告催讨货款，但被告未支付。被告赵翔、王利月未作答辩。本院认定本案事实同原告陈述一致。另，两被告系夫妻关系。被告出具欠货款单后，原、被告双方就还款期限及违约责任重新达成协议：至2019年12月1日前先还20000元，剩余57350元，由2020年分四个季度付清，前3个季度为每个季度还20000元，剩余由最后一个季度付清。如果欠货款人伪约（违约），愿意支付伪约金（违约金），每个季度伪约金（违约金）为1000元。原告为实现本案债权支付律师费5000元。以上事实，有当事人所做的陈述及当事人提供的《欠货款》等证据经庭审质证在卷佐证，本院予以确认。本院认为，被告向原告购买羊毛衫，理应按时支付相应的货款。在被告出具的欠货款单中，新的还款期限及违约责任虽系添加部分，且无双方当事人签名，但原告自认系其本人书写，该还款期限明显长于原约定的还款期限，违约责任明显轻于原违约责任，应认定为原、被告双方对还款期限、违约责任等的重新约定。至原告起诉时，被告逾期未支付货款已达60000元，故对原告要求被告支付所欠全部货款77350元的诉讼请求，本院予以支持。原告另要求被告支付违约金，未违反相关法律规定，本院予以支持。原告主张的律师费5000元，符合双方约定，且金额也在浙江省律师收费标准之内，本院予以支持。被告赵翔、王利月经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵翔、王利月于本判决生效之日起十日内支付原告蒋事成货款77350元并支付违约金4000元；二、被告赵翔、王利月于本判决生效之日起十日内支付原告蒋事成为实现债权而支付的律师费用5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收收取1058元，由被告赵翔、王利月负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）审判员 张 春二〇二〇年十二月二十五日书记员 张晨焱附页1、如当事人不服本院判决提起的诉讼，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。逾期不交纳诉讼费又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行赔申1544号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：安顺市益路行汽车服务有限公司。住所地：贵州省安顺市西秀区大水沟钢材市场对面。 法定代表人：万明，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省安顺市西秀区人民政府。住所地：贵州省安顺市西秀区行政综合办公大楼。 法定代表人：陈天一，该区区长。 再审申请人安顺市益路行汽车服务有限公司（以下简称益路行公司）因诉贵州省安顺市西秀区人民政府（以下简称西秀区政府）行政赔偿一案，不服贵州省高级人民法院（2020）黔行赔终75号行政赔偿裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 益路行公司依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定向本院申请再审，理由为：（一）再审申请人有新证据（2020）黔04民终677号民事裁定、西府房征决〔2019〕2号文件及《西秀区2019年武当片区城市棚户区改造项目红线范围内房屋征收补偿方案》，可以证明西秀区政府是适格被告。（二）一、二审裁定认定事实不清，程序违法。再审申请人提交的证据能够证明涉案强拆行为由西秀区政府完成，与贵州省安顺市西秀区综合行政执法局（以下简称西秀区综合执法局）无关。同区域、同类型的违法强拆事实已由人民法院认定西秀区政府是违法强拆主体。一审法院对再审申请人提交的证据未经当庭质证，程序违法。西秀区政府一审提交的证据超过举证期限，且“西区办发〔2019〕50号文件”不能代替法律赋予行政机关职权。（三）一、二审裁定适用法律错误。西秀区政府在一审中已自认由“安顺市西秀区打击违法用地、违法建设工作领导小组办公室”工作人员实施强拆，即使西秀区综合执法局参与了强拆，也应当列为共同被告。（四）西秀区政府负责案涉被强拆区域的征收工作，涉及征收区域内被征收房屋被违法强拆的行政诉讼，西秀区政府作为被告，主体适格。（五）西秀区综合执法局自认实施强拆行为涉嫌受西秀区政府指使，系为了将级别管辖下移。 本院认为，本案系益路行公司向贵州省安顺市中级人民法院诉请确认西秀区政府行政强制违法一案时一并提起的行政赔偿案件。前述确认违法一案，因西秀区政府不是适格被告，益路行公司的起诉不符合法定起诉条件，贵州省安顺市中级人民法院作出（2019）黔04行初213号行政裁定，驳回益路行公司的起诉，贵州省高级人民法院作出（2020）黔行终391号行政裁定予以维持，本院也以（2020）最高法行申12599号行政裁定驳回了益路行公司的再审申请。故益路行公司一并提起的本案行政赔偿诉讼，缺乏事实根据。一审裁定驳回益路行公司的起诉，二审维持一审裁定，并无不当。 综上，益路行公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回安顺市益路行汽车服务有限公司的再审申请。 审判长  张昊权 审判员  杨 军 审判员  乐 敏 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理张林波 书记员何厚鑫
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初2265号原告：刘宇恒，男，1985年6月21日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：吴福安，广东四隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯子莹，广东四隆律师事务所实习人员。被告：广东联合电服数据科技股份有限公司，住所地广州市番禺区小谷围大学城中六路**广州大学城信息枢纽楼**308-J，统一社会信用代码91440101MA59FBP05H。法定代表人：罗文源。原告刘宇恒与被告广东联合电服数据科技股份有限公司劳动争议一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告刘宇恒及其委托诉讼代理人吴福安、冯子莹到庭参加诉讼，被告广东联合电服数据科技股份有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。第二次庭审中，原告刘宇恒的委托诉讼代理人吴福安、被告广东联合电服数据科技股份有限公司的法定代表人罗文源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实双方有争议的事项为第四、五、六项，其他事项双方无争议。一、原告的仲裁请求：1.要求被告支付逾期支付工资产生的利息263.4元；2.要求被告支付逾期支付年底奖金产生的利息3376.7元；3.要求被告支付解除劳动合同经济补偿金82500元；4.要求被告支付2019年5月1日至2019年6月30日两月的工资合计30000元；5.要求被告支付2017年1月1日至2018年12月31日两年年底奖金合计120000元。二、仲裁裁决结果：1.裁决生效之日起三日内，被告一次性支付原告2019年5月1日至2019年6月27日期间工资24704.3元；2.驳回原告的其他仲裁请求。原告不服，在法定期限内诉至本院。被告未就该裁决提起诉讼。三、原告的诉讼请求：1.请求被告向原告支付2017年1月1日至2018年12月31日两年年底奖金合计120000元及逾期支付所产生的利息（以2017年年底奖金60000元为基数，按照年利率6%计算，从2018年1月10日起计算至实际支付之日止；以2018年年底奖金60000元为基数，按照年利率6%计算，从2019年1月10日起计算至实际支付之日止）；2.请求被告向原告支付逾期支付2019年5月1日至2019年6月27日工资合计24704.3元所产生的利息（以2019年5月工资13205.6元为基数，按照年利率6%计算，从2019年6月10日起计算至实际支付之日止；以2019年6月工资11498.7元为基数，按照年利率6%计算，从2019年7月10日起计算至实际支付之日止）；3.请求被告支付原告解除劳动合同的经济补偿金78750元；4.本案诉讼费由被告承担。四、年底奖金问题原告主张《劳动合同》约定年底奖金为两个月工资，被告应按劳动合同约定发放2017年1月1日至2018年12月31日两年年底奖金合计120000元。被告辩称原告的工资由基本工资及业绩工资构成，其工资待遇标准并非固定，年底奖金是一种激励机制，根据企业的经营状况决定是否发放，而2017年、2018年被告经营严重亏损，不具备发放年终奖的条件。本院认为，从《劳动合同》约定原告“年薪为420000元（税前），每月基本工资为8000元/月（税前），业绩工资为22000元/月（税前），年底奖金为2个月工资”以及《劳动合同补充协议》约定原告薪酬从2019年4月1日变更为“每月基本工资为8000元/月（税前），绩效工资为7000元/每月（税前），年底奖金为2个月工资”等文义来看，双方约定的绩效工资、年底奖金是金额约定、且不附带条件的工资固定组成部分。实际上，原告提交的收入纳税明细详情亦显示被告在2019年4月前申报的原告正常工资薪金标准为月收入30000元。而被告提交的微信聊天记录打印件仅显示原告同意暂不发放高管的工资，不能等于同意不予发放。因此，原告要求被告支付2017年至2018年年底奖金120000元（计算公式：30000元/月×2个月×2年），合法合理，本院予以支持。五、劳动关系解除问题原告主张其因被告未足额支付劳动报酬而提出解除劳动关系，故被告应当支付其解除劳动关系的经济补偿金。被告辩称其在2019年4至5月经营停滞，2019年6月份银行账户被冻结，且原告任职期间没有认真履行职责，造成公司经济损失，另原告尚欠被告借支款22000元未偿还，故被告未按时支付劳动报酬的责任在原告。本院认为，原告提交的《解除劳动合同通知书》显示，2019年6月27日原告系以被告未及时足额支付工资及未按法律规定缴纳社会保险费为由，要求解除劳动关系。而实际上，被告亦未按时足额发放2017年、2018年年底奖金及2019年5月、6月工资。被告辩称其银行账户于2019年6月份被冻结，却未充分举证证明，何况其至今未补足欠发工资。被告还辩称原告任职期间没有认真履行职责，造成公司经济损失，且原告尚欠被告借支款22000元未偿还，却不能成为被告拖欠工资的理由，何况原告不确认被告关于借支款以外的辩解。因此，原告以被告未按时足额发放工资为由解除劳动合同，符合法律规定，被告应当向其支付经济补偿金。至于原告的《解除劳动合同通知书》是由被告的员工邓群欣、而非原告的上级主管或董事会成员签收，不影响劳动关系解除的认定。双方劳动关系于2019年6月27日解除，故应以2018年6月至2019年5月的工资周期计算其离职前12个月平均工资。根据《劳动合同》及《劳动合同补充协议》，截至2019年3月止原告的工资为30000元/月，自2019年4月起原告的为15000元/月，故原告主张其离职前12个月平均工资为26250元/月合理，本院予以采信。再结合《劳动合同》约定合同期限自2016年11月1日起算，按工作年限计算3个月。故原告主张经济补偿金78750元，有事实和法律依据，本院予以确认。由于双方确认原告尚欠被告借支款22000元，并同意在本案中予以抵扣，且有《借支单》予以佐证，本院予以确认。因此，被告还应向原告支付解除劳动合同经济补偿金56750元（计算公式：78750元-22000元）。六、关于逾期支付工资及年终奖所产生的利息原告主张的逾期支付工资及年终奖所产生的利息，因缺乏法律依据，本院不予支持。裁判理由与结果本院认为，原、被告双方依法建立了劳动关系，双方的劳动权益均受法律保护。仲裁裁决被告一次性支付原告2019年5月1日至2019年6月27日期间工资24704.3元，被告未提起诉讼，诉讼中原告亦表示无异议，故本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告广东联合电服数据科技股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告刘宇恒支付2017年至2018年年底奖金120000元、2019年5月1日至2019年6月27日期间工资24704.3元、经济补偿金56750元；二、驳回原告刘宇恒的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告广东联合电服数据科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  黎晓婷人民陪审员  谢海明人民陪审员  王小敏二〇二〇年十二月二十三日异书记员温丽丽
福建省惠安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0521民初7977号 原告：惠安县农村信用合作联社东园信用社，住所地泉州台商投资区东园镇杏秀路边盛达商贸城****店面，统一社会信用代码91350521X11439676K。 代表人：邱晓红，该社主任。 委托诉讼代理人：曾晓冰、潘智伟，信用社员工。 被告：杨建英，女，1969年11月18日出生，汉族，住泉州台商投资区。 被告：谢文山，男，1968年2月12日出生，汉族，住泉州市丰泽区。 被告：谢友火，男，1968年11月1日出生，汉族，住泉州台商投资区。 被告：林碧娟，女，1972年2月4日出生，汉族，住泉州台商投资区。 原告惠安县农村信用合作联社东园信用社与被告杨建英、谢文山、谢友火、林碧娟信用卡纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告于2020年12月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以被告已清偿债务为由申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告惠安县农村信用合作联社东园信用社撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告惠安县农村信用合作联社东园信用社负担。 审判员  王泽钊 二〇二〇年十二月四日 书记员  谢婷婷
浙江省杭州市江干区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0104执4396号申请执行人：丁嘉平，男，1970年10月31日出生，住浙江省上虞区。被执行人：杭州鼎烽建设工程有限公司，住所地杭州市江干区鑫运时代金座****-02，组织机构代码:MA28UBDD0。法定代表人：张迎青。本院在执行丁嘉平与杭州鼎烽建设工程有限公司劳动争议仲裁一案中。申请执行人丁嘉平于2020年09月02日依法向本院申请执行，要求被执行人杭州鼎烽建设工程有限公司给付执行款人民币128600元，执行费人民币1829元。执行过程中，本院采取的执行行为与执行措施有：1、于2020年09月02日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令与申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示书等法律书函，但其仍未实际履行。2、于2020年8月26日起多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查控了被执行人名下的财产信息，发现其财产状况为：被执行人杭州鼎烽建设工程有限公司名下仅有银行存款300余元；另查被执行人杭州鼎烽建设工程有限公司名下无不动产、车辆、证券等其他登记信息。3、于2020年8月6日对被执行人杭州鼎烽建设工程有限公司法定代表人采取限制高消费措施，并于2020年11月11日将被执行人杭州鼎烽建设工程有限公司纳入全国法院失信被执行人名单。4、因被执行人目前仅本院所涉执行债务共计317956.32元，而查控的财产完全无法清除其债务，已基本符合破产条件，故本院于2020年12月16日做出执行转破产决定，并移送杭州市中级人民法院审查。综上所述，因本案被执行人杭州鼎烽建设工程有限公司已经资不抵债，法院已经做出破产决定，故现本案未能执行的标的额为128600元，执行费1829元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 李 敏审判员 汪骏华审判员 张 帆二〇二〇年十二月十八日执行助理陈超书记员王秋云
河北省固安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1022民初3089号 原告：栗某，男，1964年4月6日出生，汉族，辽宁省本溪市人，现住本溪市溪湖区。 原告：王某，女，1963年2月4日出生，汉族，辽宁省本溪市人，现住本溪市溪湖区。 共同委托代理人：刘金兰，北京市尚格律诗事务所律师。 被告：黄某，男，1978年6月3日出生，汉族，河北省固安县人，现住固安县。 原告栗某、王某诉被告黄某继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年9月14日立案。 本院经审查认为，被告黄某的户籍所在地并不属于本院辖区，经本院实地核实，其经常居住地也并非固安县，且被告黄某尚未继承位于固安县的房产，因此，原告无法证实本院对本案具有管辖权，原告应向有管辖权的法院起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项之规定，裁定如下： 驳回原告栗某、王某的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于廊坊市中级人民法院。 审判员  张景超 二〇二〇年十二月十日 书记员  赵鑫宇
山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民终2633号上诉人（原审原告）：马蕊，女，回族。委托诉讼代理人：苗笑春，长治市潞州区诚信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：程亮，男，回族。上诉人马蕊因与被上诉人程亮借款合同纠纷一案，不服山西省长治市潞州区人民法院（2020）晋0403民初994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马蕊及其委托诉讼代理人苗笑春到庭参加诉讼。被上诉人程亮经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，对其按缺席审理。本案现已审理终结。马蕊上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人向上诉人归还借款114027.66元，自被上诉人造成信用卡逾期还款之日起至被上诉人向上诉人归还借款114027.66元之日止被上诉人向上诉人支付逾期利息等损失，或将本案发回重审；被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院不懂银行贷记卡业务，未能准确识别证据原件；二、通话内容可以直接证明被上诉人承诺2020年7月1日起开始还钱，一审法院却视而不见显而易见的借贷关系；三、上诉人已经如实陈述3张信用卡被被上诉人控制使用的时间，该时间与信用卡账单可以相互印证；四、上诉人已经向一审法院提交微信聊天记录的原始载体，而一审法院未仔细查看；五、本案涉及两层法律关系，应分别处理；六、被上诉人在全国各地使用上诉人名下的信用卡是不争的事实。马蕊向一审法院起诉请求，1、被告立即向原告归还借款10万元；2、自被告造成信用卡逾期还款之日起至被告向原告归还10万元之日止被告向原告支付逾期利息等损失。一审法院认定事实：原告马蕊与被告程亮于2018年左右相识。原告起诉主张其曾将自己名下的浦发银行信用卡、光大银行信用卡、交通银行信用卡交给被告程亮使用，并主张程亮用上述三张信用卡消费后未及时还款，其认为其与被告程亮形成民间借贷关系，故提起本案诉讼。一审法院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，原告主张其与被告之间存在民间借贷法律关系，故其应对双方之间存在借贷合意及出借款项的实际交付等事实承担举证责任。庭审中，原告认可其与被告程亮并未形成过借贷的意思合意，但主张存在以下事实：1、原告于2018年10月将自己名下的交通银行信用卡交给被告程亮使用。2、原告于2018年12月办理了一张浦发银行信用卡，该信用卡由银行直接寄给了被告程亮，但该卡何时寄给程亮及程亮何时开始使用原告不清楚。3、2018年12月，原告在程亮的陪同下办理了一张光大银行信用卡的相关手续，但原告此后并未收到该卡，程亮告知原告该卡未办理成功。4、原告收到交通银行、浦发银行及光大银行的电话后得知原告在上述三家银行存在逾期还款事实，本息共计114027.66元。综合原告上述陈述，本院认为，本案中原告主张的其向被告程亮交付借款款项的事实实际就是原告将自己名下特定资金账户支配权授权给被告管理支配的事实。审查原告就该事实的举证情况，其中关于浦发银行特定资金帐户的问题，原告对其授权被告使用的具体时间表述不清且未提供授权或交付过程及时间的确凿证据；其中关于光大银行特定资金帐户的问题，原告对该账户是否实际开通及是否交给被告支配亦不清楚，更未提供开通及交付被告支配的确凿证据；关于交通银行特定资金帐户的问题，原告对其授权被告使用该账户的具体交付时间、具体交付地点、受交付人均缺乏确凿证据。综合以上，依据原告提供的证据，本院难以做出原告主张的三个特定资金帐户原告是否全部交由被告程亮支配、原告于何时授权或交由被告程亮支配及被告程亮支配上述账户的具体时间段、对应金额等事实的认定，故难以认定原告马蕊与被告程亮之间成立民间借贷法律关系。对此，原告应自行承担举证不能的责任，本院对原告的诉讼请求难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之的规定，原审法院判决：驳回原告马蕊的诉讼请求。案件受理费2581元，由原告马蕊负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人新提供的证据有：证据一、交通银行信用卡账单16页，证明每一笔消费记录和一审提交的账单一致。证据二、浦发银行信用卡账单36页，证明每一期账单都有红色的章，而且账单的内容比一审的多是因为银行在计算复利，利息一直在增加，但是内容包括一审账单内容。截止2020年11月20日账单的总金额本金利息是35370.86元。证据三、光盘一张及对应文字一页，证明光大银行邮寄给上诉人的账单就是原件，虽然没有红章，但是客服人员说就是原件。证据四、微信截屏，证明一审开庭后被上诉人归还上诉人3800元的微信截屏。对于上诉人新提供的证据，本院对其真实性无异议，但是上述证据并不能形成完整的证据链条来证明上诉人的主张，故本院不予认可。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，二审仅围绕当事人的上诉请求和事实、理由进行审理。上诉人提供的信用卡账单只能证明目前欠付银行的款项，并不能证明所有款项均系被上诉人消费所致。上诉人提供的通话内容中，对于案涉三个特定资金帐户的支配情况、用卡情况、欠款数额均没有详细确切的表述，被上诉人也没有明确认可信用卡支配情况和数额,一审法院以上诉人主张的三个特定资金帐户是否全部交由被上诉人支配、上诉人于何时授权或交由被上诉人支配及被上诉人支配上述账户的具体时间段、对应金额等事实难以认定为由不予支持上诉人的诉请并无不当。基此，上诉人的上诉事由无事实及法律依据，本院不予采纳。综上所述，马蕊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2581元，由上诉人马蕊负担。本判决为终审判决。审判长 王成立审判员 王 瑞审判员 王少军二〇二〇年十二月二十五日法官助理 王琳峰书记员 申媛芝
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民终7973号 上诉人（原审原告）：刘可欣，男，1987年11月25日出生，汉族，住山东省潍坊市潍城区。 被上诉人（原审被告）：朱明明，男，1991年12月3日出生，汉族，住山东省潍坊市潍城区。 被上诉人（原审被告）：朱心祖，男，1966年3月5日出生，汉族，住山东省潍坊市潍城区。 上诉人刘可欣因与被上诉人朱明明、朱心祖民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市潍城区人民法院（2020）鲁0702民初2285号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本案诉讼过程中，刘可欣经通知后未预缴二审诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人刘可欣自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张同文 审 判 员 崔福涛 审 判 员 王 峰 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 于志明 书 记 员 李 敏