重庆市九龙坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0107民初9692号 原告：吴川，男，1982年8月3日生，汉族，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：涂刚，重庆市江津区吴滩法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：熊明娟，重庆天伸律师事务所律师。 被告：罗尚标，男，1972年10月1日生，汉族，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：练志学，重庆市九龙坡区白市驿法律服务所法律工作者。 原告吴川诉被告罗尚标合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告吴川及其委托诉讼代理人涂刚，被告罗尚标及其委托诉讼代理人练志学到庭参加诉讼。后因案情复杂，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告吴川及其委托诉讼代理人涂刚、熊明娟，被告罗尚标及其委托诉讼代理人练志学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴川向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告退还原告消防工程押金16万元；2、被告以16万元为基数，从2019年3月18日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用损失；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年7月28日，被告称重庆明跃置业有限公司在江津区德感工业园已中标壹亿叁仟万元消防工程，要求原告缴工程押金16万元给被告后，原告就可以与重庆明跃置业有限公司签订消防工程劳务分包合同。原告遂于2017年7月28日通过银行转款16万元给被告。2017年7月31日，被告向原告出具收条。被告收到16万元后，一拖再拖，根本没有此工程，原告多次要求被告退还押金16万元，被告叫原告等起，哪个工地先进场后付8万元，剩余8万元等倒一两个月支付。原告等到2019年3月18日，后经原告再次追收，被告拒绝支付。为维护原告合法权益，特起诉至法院，请求判所如所请。 被告罗尚标辩称：1、涉案工程原是由被告与案外人杨冬合伙从重庆明跃置业有限公司承接，被告与杨冬约定，被告出资4万元，杨冬出资16万元，共20万元交付至重庆明跃置业有限公司作为工程押金，支付押金后，重庆明跃置业有限公司一直未通知进场；2、后原告找到被告及杨冬，要求参与到涉案工程中，杨冬考虑再三后退出与被告的合伙，由原告接替杨冬与被告继续合伙承接涉案工程，并由原告向被告支付16万元作为合伙款，后杨冬退出合伙，被告将收到的上述16万元退还给了杨冬，现涉案工程至今未进场；3、讼争16万元属于合伙出资款，原告与被告之间系合伙承接涉案工程，重庆明跃置业有限公司尚未退还20万元押金，根据合伙共担风险原则，原告无权要求退款，请求驳回原告全部诉讼请求。 经审理查明：2017年7月28日，原告向被告银行卡转账160000元。同日，被告向案外人杨冬转款160000元。 2017年7月31日，被告向原告出具《收据》，载明：今收到金凤镇白鹤坝村五社吴川（身份证号5102XXXXXX********）现金人民币壹拾陆万整。用于与重庆明跃置业有限公司签订江津区消防井土方开挖及消防栓安装工程押金。收款人：罗尚标2017年7月31日。 庭审中，被告举示消防井联合施工协议、收据、消防帽井、消防井大样图纸，拟证明被告与案外人重庆明跃置业有限公司签订了消防井联合施工协议,并对施工的相关事项进行了约定。原告对收据、施工协议的真实性表示不清楚，认为收据只能证明被告与重庆明跃置业有限公司签订了协议，转款20万元，同时也证明原告并未接到该工程，被告也未举示证据证明原、被告之间存在合伙关系及重庆明跃置业有限公司将涉案工程发包给原告。原告对消防帽井、消防井大样图纸的真实性不认可，认为系被告单方制作，与本案无关。据消防井联合施工协议载明：协议的甲方为重庆明跃置业有限公司，乙方为被告罗尚标，施工期限为2016年7月30日至2017年6月30日，签订合同时，乙方向甲方支付材料押金20万元，此款甲方按最后施工合格后退回乙方。协议的落款时间为2016年7月11日。 庭审中，原告申请证人杨冬出庭作证，据杨冬陈述，杨冬与被告合伙参与被告与案外人重庆明跃置业有限公司签订的消防井联合施工协议中的案涉工程，被告出资5万元，杨冬出资16万元，后被告于2017年7月28日又将16万打给杨冬，杨冬与被告之间的合伙关系解除。杨冬并不清楚该16万元的来源以及原告顶替杨冬参与工程的事宜，退伙的原因是因为等了1年工程也未进场施工。 庭审中，原告陈述其从未看到过被告与重庆明跃置业有限公司之间签订的协议，被告也未进行告知，但被告陈述已经告知原告，并且将合同拿给原告看了。被告还陈述其一直找重庆明跃置业有限公司退款，但一直找不到。 庭审中，原、被告一致确认了涉案工程并未实际进场。 本院认为：原告于2017年7月28日向被告转款16万元，原告主张该款系原告参与涉案工程的押金，被告主张原、被告之间系合伙关系，该款系合伙款。就本案而言，应当首先确定原告向被告转款16万元的性质。 原告为支持其主张，举示了被告向原告出具的收据，收据上载明系用于与重庆明跃置业有限公司签订江津区消防井土方开挖及消防栓安装工程押金。因此，原告已经完成了其举证的初步责任。 被告为支持其主张，举示了消防井联合施工协议、收据、消防帽井、消防井大样图纸，并申请证人杨冬出庭作证。从被告举示的其与重庆明跃置业有限公司于2016年7月11日签订的消防井联合施工协议以及证人杨冬的陈述，可以认定消防井联合施工协议的真实性，也可以据此认定被告与杨冬之间存在合伙关系，但证人杨冬陈述不清楚被告通过银行转账给杨冬16万元的来源以及不清楚是否证人退伙后由原告顶替的事情。同时，被告陈述已经将消防井联合施工协议给原告看过并告知了相关事项，但原告并不认可，被告也未举示证据证明，不能确定原告方是否在打款前知晓被告与重庆明跃置业有限公司签署协议的事实。 虽然有被告与重庆明跃置业有限公司于2016年7月11日签订的消防井联合施工协议以及被告向重庆明跃置业有限公司转款20万的凭据，但不能就此认定原、被告之间就合伙形成了合意，也不能因为被告向证人杨冬打款16万元属于退伙款，且与原告向被告打款系同一天，就必然的认定原告向被告打款的16万元为原告的入伙款。对于被告提出的原被告之间系合伙关系的抗辩，因其举证不足以证明其主张，故对该抗辩本院不予采纳。 庭审中，原、被告一致确认涉案工程尚未进场。原告向被告打款16万元的目的就是承包或者参与涉案工程，但消防井联合施工协议的签订已有4年多的时间，且被告庭审中也陈述无法联系到重庆明跃置业有限公司，结合本案的实际情况，可以认定原告向被告打款的目的已经完全不能实现。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，因原告的打款目的不能实现，要求被告退还已经支付的16万元押金，该请求符合法律规定，本院予以确认。 原告要求被告支付资金占用损失，该请求符合法律规定，因同期贷款利率政策发生变化，本院现将原告该项请求调整为从2019年3月18日起以16万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起以16万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算至押金还清为止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告罗尚标于本判决生效之日起十日内偿还原告吴川押金16万元； 二、被告罗尚标于本判决生效之日起十日内支付原告吴川资金占用损失（计算方式为：从2019年3月18日起以16万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日以16万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算至押金还清为止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3500元，由被告罗尚标负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 （本页无正文） 审 判 长  刘章平 人民陪审员  罗 梅 人民陪审员  郭长红 二〇二〇年十二月一日 法官 助理  赵雪宇 书 记 员  杨小梅