广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终9567号上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司惠州分行，营业场所：惠州市惠城区。负责人：姚永平。委托诉讼代理人：罗沙，广东达伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶佩雯，广东达伦律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）：袁兵文，男，汉族，1978年12月5日出生，住广东省惠州市惠城区。上诉人广发银行股份有限公司惠州分行（下称“广发银行惠州分行”）因与被上诉人袁兵文信用卡纠纷一案，不服广东省惠城区人民法院（2019）粤1302民初9358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人广发银行惠州分行上诉请求：一、请求依法撤销（2019）粤1302民初9358号《民事判决书》第一项判决，依法改判：被告袁兵文应于本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金37610.09元、手续费2032.69元、利息21519.29元（利息暂计至2018年7月11日，此后利息、违约金按合同约定计算至实际清偿之日止）；二、请求依法撤销（2019）粤1302民初9358号《民事判决书》第二项判决，依法改判：判令袁兵文应向广发银行股份有限公司惠州分行偿还滞纳金13675.42元；三、请求依法判令被上诉人承担本案的一审、二审的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、公告费等，均以实际票据为准）。事实和理由：一、原审法院判决2O18年7月11日之后的利息按合同约定计算至实际清偿之日止，不超过年利率24%，属于事实认定错误，适用法律不当。1、广发银行股份有限公司惠州分行有权依据《银行卡业务管理办法》、《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（以下简称银发[2016]111号文件）及《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》计收信用卡利息、滞纳金、违约金、手续费。《银行卡业务管理办法》第二十三条规定：“贷记卡透支按月计收复利，准贷记卡透支按月计收单利，透支利率为日万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。”此外，银发[2016]111号文件第一条规定：“对信用卡利率实行上限和下限管理，透支利率上限为日利率的万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍。信用卡透支的计结息方式，以及对信用卡溢缴款是否计付利息及其利率标准，由发卡机构自主确定。”因此，广发银行股份有限公司有权依据上述法条在日利率万分之五和日利率万分之三点五的范围内确定透支利率为万分之五，有权按照《银行卡业务管理办法》第二十三条按月计收复利。《银行卡业务管理办法》第二十二条规定：“发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5%收取滞纳金和超限费”。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》第九条的利息和滞纳金收取的约定完全符合上述规定，被上诉人也签名表示知晓客户协议，《信用卡客户协议》和费率表作为双方均认可的协议，上诉人有权按照协议要求被上诉人支付透支利息、滞纳金、违约金、手续费。因此原审法院调减利率综合与事实及法律不符。2、一审法院按照民间借贷年利率24%调整利息，无任何法律依据，应予改判。首先，最高院《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条第2项明确规定的是金融借款合同可以调整，而信用卡合同与金融借款合同属于不同法律关系，不同的案由，对于信用卡案件不能直接适用该意见。其次，《合同法》第一百一十四条规定人民法院对于当事人在合同中约定的违约金的数额，只有在当事人请求调整并确定低于或过分高于违约行为给当事人造成的损失时，才能予以调整。《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》也规定是借款人主动提出时，人民法院才能予以调减。但本案被上诉人袁兵文并未出庭，法院依职权调减数额有违公允。最后，信用卡仅凭当事人信誉即可透支使用，银行风险较大，利息、滞纳金、违约金都是银行经过核算成本后经过人民银行、银监会同意才收取的。人民法院调减利息数额与事实及法律不符。二、原审法院根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号），以“未与被告就收取违约金问题达成了新的协议”为由，判决驳回违约金，属于事实认定错误，适用法律不当。首先，上诉人与被上诉人在合同中明确约定，银行有权对协议及附件作出修改，再以银行网站进行公告，即对合同双方具有约束力。其约定的内容未违反我国法律、行政法规的禁止性规定。根据《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第一百零七条规定，当事人依法享有自愿订立合同的权利，依法成立的合同应当受法律保护。2016年11月1日，广发银行通过官方网站公告:“对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取”；2016年11月15日，广发银行公告修改广发银行信用卡客户协议、信用卡章程等。修改后的协议以及章程均对违约金进行了明确约定。广发银行已在银行网站对违约金条款进行了公告，因此对合同双方都有约束力，并且约定了违约金收取的方式和标准。其次，依据《广东银行信用卡客户协议（个人卡）》第十三条第三款的约定，根据国家政策要求或银行经营管理风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整。银行将提前至少四十五日，通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。由于被上诉人没有在规定时间内办理销户手续，可视为上诉人与被上诉人就违约金达成了协议约定。按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条:“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”广发银行已和被上诉人就违约金达成了协议，并且约定了违约金收取方式和标准，符合上述法条的规定，因此，广发银行的违约金应当获得支持。原审法院在未查明合同约定，即直接判决驳回对违约金的诉请，属于事实认定错误。三、原审法院以“原告未提交证据证明其要求的滞纳金发生在银发[2016]111号文件实施之前”为由，判决驳回上诉人要求被上诉人承担滞纳金136755.42元的诉请，属于事实认定错误，适用法律不当。首先，上诉人与被上诉人在合同中对滞纳金的计收作出了明确约定，其约定的内容未违反当时我国法律、行政法规的禁止性规定，对双方产生约束力。依据《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》第九条第三款、《广发银行信用卡章程》第三十条以及《广发个人信用卡费率表》的约定，被上诉人可按照对账单标明的最低还款额还款，被上诉人未能在到期还款日（含）之前偿还最低还款额的，还须按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取滞纳金。其次，上诉人在一审中提交的证据4中的广发银行账户交易明细，明确显示了本案滞纳金的发生在2014年4月26日至2016年12月26日，而《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号)的实施时间为2017年1月1日，很明显滞纳金系发生在上述通知实施之前。按照“法不溯及过往”原则，上述通知对本案滞纳金的收取不产生约束力，上诉人按照合同约定收取滞纳金符合法律规定。原审法院未查明滞纳金收取时间事实，即直接判决驳回对滞纳金的诉请，属于事实认定错误，适用法律不当。四、上诉人与被上诉人就诉讼费的承担有合同约定，原审法院判决驳回上诉人关于诉讼费用的诉请，属于事实认定错误，适用法律不当。依据《广发银行信用卡客户协议(个人卡)》第十条第一款的约定，银行（上诉人）在实现债权过程中发生的所有费用均由客户（被上诉人）承担，包括但不限于诉讼费、委托费、律师费等。因此本案一审、二审的全部诉讼费用，包括但不限于案件受理费及公告费（以实际票据为准），均应由被上诉人承担。上诉人与被上诉人在合同中对诉讼费用的计收作出了明确约定，诉请符合法律规定，原审法院在未查明事实，即直接判决驳回诉讼费的诉请，属于事实认定错误，适用法律不当。被上诉人袁兵文经合法送达，未向本院提交书面答辩意见，不影响本案审理。原审原告广发银行惠州分行向一审法院起诉请求：1.判令被告立即偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、超额金、年费、手续费等共计人民币75237.49元（暂计至2018年7月11日为本金人民币38010.09元、利息人民币21519.09元、滞纳金人民币13675.42元、违约金人民币0.00元、超额金人民币0.00元、年费人民币0.00元、手续费人民币2032.69元（包括财智金汇款手续费、财智金手续费、境内透支提现手续费、样样行消费分期手续费、账单分期手续费），2018年7月12日之后的利息、违约金、手续费等按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》和《广发银行信用卡章程》规定的标准计算）。2.判令被告承担本案的诉讼费用（包括案件受理费、公告费等,均以实际票据为准）。一审法院查明事实：一、信用卡卡号：520**********389。二、申请时间：2012年5月22日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款。四、被告欠款情况：截止2018年7月11日，被告拖欠原告本金38010.09元、利息21519.29元、滞纳金13675.42元、手续费2032.69元。庭审时，原告2018年7月12日至2019年5月31日，被告还款400元。一审法院认为：原告与被告订立的信用卡领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应手续费、利息（暂计至2018年7月11日），此后的利息按双方约定的标准计至实际清偿之日止，以年利率24%为限，具有相应的事实和法律依据，本院予以支持。被告还款的400元应在上述金额中予以扣减。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条“……违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。……本通知自2017年1月1日起实施。”的规定，因被告于2012年5月22日申领信用卡，原告并未提交相应的证据证明其要求的滞纳金发生在上述通知规定的实施时间之前，且未提交相应的证据证明在上述通知规定的实施时间后，其与被告就收取违约金问题达成了新的协议，故，原告主张被告支付滞纳金、违约金，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。被告袁兵文经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，缺席判决：一、被告袁兵文应于本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金37610.09元、手续费2032.69元、利息21519.29元（利息暂计至2018年7月11日，此后利息按合同约定计算至实际清偿之日止，不超过年利率24%）；二、驳回原告广发银行股份有限公司惠州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1681元（原告广发银行股份有限公司惠州分行已预交），由被告袁兵文负担1367元，由原告广发银行股份有限公司惠州分行负担314元。二审中，双方当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定的事实基本清楚，本院予以确认。本院认为，综合上诉人的上诉及被上诉人的答辩，本案的争议焦点是：一、上诉人广发银行惠州分行请求被上诉人袁兵文支付利息、违约金是否可以超过年利率24％；二、被上诉人袁兵文是否应向上诉人广发银行惠州分行支付滞纳金。根据《最高人民法院印发关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条第2项的规定，“严格依法规制高利贷，有效降低实体经济的融资成本。金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本。规范和引导民间融资秩序，依法否定民间借贷纠纷案件中预扣本金或者利息、变相高息等规避民间借贷利率司法保护上限的合同条款效力。”金融机构从事信用借款等民事活动应遵循公平原则，应以实际损失为衡量标准，无论是利息、违约金亦或是滞纳金，均不能规避民间借贷利率司法保护上限。据此，上诉人广发银行惠州分行主张本案为信用卡纠纷而非金融借款合同纠纷，且未经当事人请求，不应按年利率24%调整相关利息、违约金的利率，理据不足。原审法院未予支持滞纳金并将利率调整为不超过年利率24%旨在规范和引导金融秩序，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人广发银行惠州分行的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1681元，由上诉人广发银行惠州分行负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 斯审 判 员  郭志文审 判 员  朱莉娜二〇二〇年十二月二十九日法官助理  荣 盟书 记 员  赵 昕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。广东省惠州市中级人民法院民事判决书（2020）粤13民终9567号上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司惠州分行，营业场所：惠州市惠城区*******。负责人：姚永平。委托诉讼代理人：罗沙，广东达伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶佩雯，广东达伦律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）：袁兵文，男，汉族，1978年12月5日出生，住广东省惠州市惠城区******，公民身份号码：445************639。上诉人广发银行股份有限公司惠州分行（下称“广发银行惠州分行”）因与被上诉人袁兵文信用卡纠纷一案，不服广东省惠城区人民法院（2019）粤1302民初9358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人广发银行惠州分行上诉请求：一、请求依法撤销（2019）粤1302民初9358号《民事判决书》第一项判决，依法改判：被告袁兵文应于本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金37610.09元、手续费2032.69元、利息21519.29元（利息暂计至2018年7月11日，此后利息、违约金按合同约定计算至实际清偿之日止）；二、请求依法撤销（2019）粤1302民初9358号《民事判决书》第二项判决，依法改判：判令袁兵文应向广发银行股份有限公司惠州分行偿还滞纳金13675.42元；三、请求依法判令被上诉人承担本案的一审、二审的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、公告费等，均以实际票据为准）。事实和理由：一、原审法院判决2O18年7月11日之后的利息按合同约定计算至实际清偿之日止，不超过年利率24%，属于事实认定错误，适用法律不当。1、广发银行股份有限公司惠州分行有权依据《银行卡业务管理办法》、《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（以下简称银发[2016]111号文件）及《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》计收信用卡利息、滞纳金、违约金、手续费。《银行卡业务管理办法》第二十三条规定：“贷记卡透支按月计收复利，准贷记卡透支按月计收单利，透支利率为日万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。”此外，银发[2016]111号文件第一条规定：“对信用卡利率实行上限和下限管理，透支利率上限为日利率的万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍。信用卡透支的计结息方式，以及对信用卡溢缴款是否计付利息及其利率标准，由发卡机构自主确定。”因此，广发银行股份有限公司有权依据上述法条在日利率万分之五和日利率万分之三点五的范围内确定透支利率为万分之五，有权按照《银行卡业务管理办法》第二十三条按月计收复利。《银行卡业务管理办法》第二十二条规定：“发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5%收取滞纳金和超限费”。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》第九条的利息和滞纳金收取的约定完全符合上述规定，被上诉人也签名表示知晓客户协议，《信用卡客户协议》和费率表作为双方均认可的协议，上诉人有权按照协议要求被上诉人支付透支利息、滞纳金、违约金、手续费。因此原审法院调减利率综合与事实及法律不符。2、一审法院按照民间借贷年利率24%调整利息，无任何法律依据，应予改判。首先，最高院《关于进工步加强金融审判工作的若干意见》第二条第2项明确规定的是金融借款合同可以调整，而信用卡合同与金融借款合同属于不同法律关系，不同的案由，对于信用卡案件不能直接适用该意见。其次，《合同法》第一百一十四条规定人民法院对于当事人在合同中约定的违约金的数额，只有在当事人请求调整并确定低于或过分高于违约行为给当事人造成的损失时，才能予以调整。《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》也规定是借款人主动提出时，人民法院才能予以调减。但本案被上诉人袁兵文并未出庭，法院依职权调减数额有违公允。最后，信用卡仅凭当事人信誉即可透支使用，银行风险较大，利息、滞纳金、违约金都是银行经过核算成本后经过人民银行、银监会同意才收取的。人民法院调减利息数额与事实及法律不符。二、原审法院根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号），以“未与被告就收取违约金问题达成了新的协议”为由，判决驳回违约金，属于事实认定错误，适用法律不当。首先，上诉人与被上诉人在合同中明确约定，银行有权对协议及附件作出修改，再以银行网站进行公告，即对合同双方具有约束力。其约定的内容未违反我国法律、行政法规的禁止性规定。根据《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第一百零七条规定，当事人依法享有自愿订立合同的权利，依法成立的合同应当受法律保护。2016年11月1日，广发银行通过官方网站公告:“对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取”；2016年11月15日，广发银行公告修改广发银行信用卡客户协议、信用卡章程等。修改后的协议以及章程均对违约金进行了明确约定。广发银行已在银行网站对违约金条款进行了公告，因此对合同双方都有约束力，并且约定了违约金收取的方式和标准。其次，依据《广东银行信用卡客户协议（个人卡）》第十三条第三款的约定，根据国家政策要求或银行经营管理风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整。银行将提前至少四十五日，通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。由于被上诉人没有在规定时间内办理销户手续，可视为上诉人与被上诉人就违约金达成了协议约定。按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发⒓016]111号）第三条:“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”广发银行已和被上诉人就违约金达成了协议，并且约定了违约金收取方式和标准，符合上述法条的规定，因此，广发银行的违约金应当获得支持。原审法院在未查明合同约定，即直接判决驳回对违约金的诉请，属于事实认定错误。三、原审法院以“原告未提交证据证明其要求的滞纳金发生在银发[2016]111号文件实施之前”为由，判决驳回上诉人要求被上诉人承担滞纳金136755.42元的诉请，属于事实认定错误，适用法律不当。首先，上诉人与被上诉人在合同中对滞纳金的计收作出了明确约定，其约定的内容未违反当时我国法律、行政法规的禁止性规定，对双方产生约束力。依据《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》第九条第三款、《广发银行信用卡章程》第三十条以及《广发个人信用卡费率表》的约定，被上诉人可按照对账单标明的最低还款额还款，被上诉人未能在到期还款日（含）之前偿还最低还款额的，还须按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取滞纳金。其次，上诉人在一审中提交的证据4中的广发银行账户交易明细，明确显示了本案滞纳金的发生在2014年4月26日至2016年12月26日，而《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号)的实施时间为2017年1月1日，很明显滞纳金系发生在上述通知实施之前。按照“法不溯及过往”原则，上述通知对本案滞纳金的收取不产生约束力，上诉人按照合同约定收取滞纳金符合法律规定。原审法院未查明滞纳金收取时间事实，即直接判决驳回对滞纳金的诉请，属于事实认定错误，适用法律不当。四、上诉人与被上诉人就诉讼费的承担有合同约定，原审法院判决驳回上诉人关于诉讼费用的诉请，属于事实认定错误，适用法律不当。依据《广发银行信用卡客户协议(个人卡)》第十条第一款的约定，银行（上诉人）在实现债权过程中发生的所有费用均由客户（被上诉人）承担，包括但不限于诉讼费、委托费、律师费等。因此本案一审、二审的全部诉讼费用，包括但不限于案件受理费及公告费（以实际票据为准），均应由被上诉人承担。上诉人与被上诉人在合同中对诉讼费用的计收作出了明确约定，诉请符合法律规定，原审法院在未查明事实，即直接判决驳回诉讼费的诉请，属于事实认定错误，适用法律不当。被上诉人袁兵文经合法送达，未向本院提交书面答辩意见，不影响本案审理。原审原告广发银行惠州分行向一审法院起诉请求：1.判令被告立即偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、超额金、年费、手续费等共计人民币75237.49元（暂计至2018年7月11日为本金人民币38010.09元、利息人民币21519.09元、滞纳金人民币13675.42元、违约金人民币0.00元、超额金人民币0.00元、年费人民币0.00元、手续费人民币2032.69元（包括财智金汇款手续费、财智金手续费、境内透支提现手续费、样样行消费分期手续费、账单分期手续费），2018年7月12日之后的利息、违约金、手续费等按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》和《广发银行信用卡章程》规定的标准计算）。2.判令被告承担本案的诉讼费用（包括案件受理费、公告费等,均以实际票据为准）。一审法院查明事实：一、信用卡卡号：520**********389。二、申请时间：2012年5月22日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款。四、被告欠款情况：截止2018年7月11日，被告拖欠原告本金38010.09元、利息21519.29元、滞纳金13675.42元、手续费2032.69元。庭审时，原告2018年7月12日至2019年5月31日，被告还款400元。一审法院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应手续费、利息（暂计至2018年7月11日），此后的利息按双方约定的标准计至实际清偿之日止，以年利率24%为限，具有相应的事实和法律依据，本院予以支持。被告还款的400元应在上述金额中予以扣减。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条“……违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。……本通知自2017年1月1日起实施。”的规定，因被告于2012年5月22日申领信用卡，原告并未提交相应的证据证明其要求的滞纳金发生在上述通知规定的实施时间之前，且未提交相应的证据证明在上述通知规定的实施时间后，其与被告就收取违约金问题达成了新的协议，故，原告主张被告支付滞纳金、违约金，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。被告袁兵文经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，缺席判决：一、被告袁兵文应于本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金37610.09元、手续费2032.69元、利息21519.29元（利息暂计至2018年7月11日，此后利息按合同约定计算至实际清偿之日止，不超过年利率24%）；二、驳回原告广发银行股份有限公司惠州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1681元（原告广发银行股份有限公司惠州分行已预交），由被告袁兵文负担1367元，由原告广发银行股份有限公司惠州分行负担314元。二审中，双方当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定的事实基本清楚，本院予以确认。本院认为，综合上诉人的上诉及被上诉人的答辩，本案的争议焦点是：一、上诉人广发银行惠州分行请求被上诉人袁兵文支付利息、违约金是否可以超过年利率24％；二、被上诉人袁兵文是否应向上诉人广发银行惠州分行支付滞纳金。根据《最高人民法院印发关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条第2项的规定，“严格依法规制高利贷，有效降低实体经济的融资成本。金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本。规范和引导民间融资秩序，依法否定民间借贷纠纷案件中预扣本金或者利息、变相高息等规避民间借贷利率司法保护上限的合同条款效力。”金融机构从事信用借款等民事活动应遵循公平原则，应以实际损失为衡量标准，无论是利息、违约金亦或是滞纳金，均不能规避民间借贷利率司法保护上限。据此，上诉人广发银行惠州分行主张本案为信用卡纠纷而非金融借款合同纠纷，且未经当事人请求，不应按年利率24%调整相关利息、违约金的利率，理据不足。原审法院未予支持滞纳金并将利率调整为不超过年利率24%旨在规范和引导金融秩序，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人广发银行惠州分行的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1681元，由上诉人广发银行惠州分行负担。本判决为终审判决。审判长陈斯审判员郭志文审判员朱莉娜二〇二〇年十二月三十日法官助理荣盟书记员赵昕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。