四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川18民终944号 上诉人（原审原告）：李国富，男，1953年9月24日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 被上诉人（原审被告）：李国成，男，1963年11月4日出生，汉族，住四川省汉源县。 上诉人李国富因与被上诉人何国成健康权纠纷一案，不服四川省雅安市汉源县人民法院（2020）川1823民初985号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年11月24日受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。 李国富的上诉请求：依法撤销原判，改判由何国成赔偿李国富72400元（其中医疗费8076.92元，人身损害13394元，损失费4600元，恢复路和坟费用8000元，精神损失8000元，车费3372元，住宿费940元，从2019年7月至2020年7月期间共11个月，每个月2400元误工费计2.64万元）。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。原判认定“双方达成赔偿协议后何国成将赔偿款7200元通过手机银行转账立即支付予李国富”。此事实认定错误，何国成自始至终从未向李国富转过账。李国富收到过张淑芬的汇款，但由于路没有修好又将张淑芬的汇款退还给了张淑芬。在没有法律依据与事实依据的情况下认定“双方发生吵闹后李国福先动手致纠纷发生”应属不当，李国富从未动手打何国成；二、一审法院程序有错。庭审中，何国成申请了三个证人出庭作证，但一审法院未提及，三名证人的证言，恰好印证了李国富所述事实的真实性。三、一审法院没有支持误工费、营养费等无事实与法律依据。李国富虽然是退休职工，但仍然在工作，有劳动收入。李国富在成都荣诚投资理财信息咨询有限公司当业务员，由于何国成的侵权，致使李国富没法工作，收入减少，理应赔偿误工费。住院是事实，一审法院应支持住院期间的误工费。营养费是法定赔偿项目，虽然医嘱上无“加强营养”，但医嘱仅作为参考，不是决定性指标。李国富从温江往返于汉源县，住院期间家属从温江前往汉源县医院看望，一定会产生交通费和住宿费，一审法院未支持此费用不当。何国成无理要求支付过路费，且殴打李国富，致李国富精神受到伤害，应支持精神损害抚慰金。 何国成辩称，请求驳回上诉、维持原判。 李国富向一审法院提出诉讼请求：依法判决何国成立即将赔偿款72400元给付李国富(其中医疗费8076.92元、人身损害13394元、损失费4600元、恢复路和坟费用8000元、精神损失8000元、车费3372元、住宿费940元、从2019年7月至2020年7月期间共11个月，每月2400元误工费计2.64万元)。 一审法院认定事实：2019年4月6日，李国富到汉源县××乡××社区××路时双方发生争执，在争执过程中李国富使用铁锹推了一下何国成的腰部，何国成便用水管打伤了李国富。李国富受伤后在汉源县人民医院治疗，门诊诊断为头皮挫伤，入院诊断为头面部软组织挫伤，住院37天，于2019年5月13日出院，出院诊断诊断为：1、头部软组织挫伤；2、右侧肩背部软组织挫伤；3、龋牙拔除术后，共计花去医药费8076.92元。2019年8月6日就打架一事汉源县公安局富泉派出所主持双方进行调解，双方达成赔偿协议，汉源县公安局制作了汉公（富泉）调解字（2019）32号汉源县公安局治安调解协议书，调解协议书载明：1、何国成一次性支付李国富住院治疗、务工等各项费用共计7200元;2、双方不再追究对方责任，此事就此了结。双方达成赔偿协议后何国成将赔偿款7200元通过手机银行转账立即支付予李国富。后因坟墓过路问题经汉源县顺河彝族乡人民调解委员会调解未果，李国富将赔偿款退回何国成，2020年1月7日汉源公安局富泉派出所通知双方，何国成又将赔偿款7200元支付李国富。另查明，李国富系雅安市建设银行退休职工。 一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，因侵权行为造成他人人身伤亡的，侵权人应当承担赔偿责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，李国富与何国成因修路产生纠纷，双方本应协商处理或寻求正当途径解决，但李国富与何国成并不冷静，双方发生吵闹后李国富先动手致纠纷发生，后何国成便将李国富致伤，李国富与何国成均存在过错，应承担相应的责任。一审法院结合事件起因、经过和结果，对本次纠纷的过错责任比例进行划分，确定由李国富承担次要责任，何国成承担主要责任。李国富受伤后，依法有权请求赔偿医药费、误工费、护理费、住院伙食补费、营养费、交通费、住宿费等，具体的赔偿数额，一审法院结合其请求，根据法律规定依法进行确认。对于医药费，根据医疗机构出具的医疗费票据李国富的医疗费为8076.92元（包含李国富龋牙拔除术费用在内）；误工费，根据受害人的误工时间和收入状况确定，李国富系雅安市建设银行退休职工，虽然受伤但未向一审法院提交因误工减少的实际收入，且其请求误工时间是从2019月7月至2020年7月期间的误工费，其请求不符合法律规定，一审法院依法不予支持；对于营养费，因医疗机构并无李国富确需加强营养的医嘱，故其请求不符合法律规定，不予支持；交通费、住宿费是根据受害人及其必要的陪护人员因就医或转院实际发生的费用，李国富所提交的交通票据、住宿票据与李国富就医地点、时间不符，一审法院依法不予支持；精神损失费和其他损失不符合法律规定，不予支持。至于李国富请求的恢复路和坟的费用属另一法律关系，不属本案处理范围。李国富治愈出院后，一审双方当事人就此纠纷经汉源县公安局富泉派出所主持调解，双方自愿达成内容为“1、何国成一次性支付李国富住院治疗、务工等各项费用共计7200元;（2）双方不再追究对方责任，此事就此了结。”的调解协议，协议达成后，何国成按协议约定的内容履行了给付义务。综上，根据李国富应获得赔偿项目，结合原、何国成双方责任分摊，扣除李国富自己应承担龋牙拔除术的相关费用后，双方达成由何国成赔偿李国富各项损失共计7200元的协议在李国富应获得合理赔偿范围和何国成应承担责任范围之内，符合法律规定，未显失公平，也未损害李国富合法权益。故对李国富请求何国成赔偿其各项损失72400元的诉讼请求，一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回李国富的诉讼请求。本诉案件受理费500元，减半收取250元，由李国富负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审查明的案件事实与一审查明的案件基本事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点在于对李国富所受人身伤害的赔偿数额认定问题。本案中，李国富与何国成发生纠纷、李国富受伤住院治疗的事实清楚。事发后，汉源县公安局富泉派出所主持双方打架一事进行调解，双方达成赔偿调解协议，调解协议书载明：“1、何国成一次性支付李国富住院治疗、务工等各项费用共计7200元;2、双方不再追究对方责任，此事就此了结”，该调解协议系在富泉派出所调解主持人及调解见证人主持见证下，李国富、何国成作为完全民事行为能力人，自愿达成该协议，在无相关证据证明调解协议无效的前提下，协议书对双方具有法律拘束力，不得擅自变更或者解除调解协议。之后何国成关系人张淑芬通过手机银行转账将7200元支付给李国富，应视为代何国成支付赔偿费，对调解协议负有履行义务的何国成一方已经实际履行完毕，再之后李国富将赔偿款退回给何国成，及2020年1月7日汉源公安局富泉派出所通知双方，何国成又将赔偿款7200元支付李国富，并不影响调解协议已经履行完毕的事实。李国富应当本着诚实守信的原则，遵守双方自愿达成的调解协议，综上，李国富的上诉请求本院不予支持。至于李国富上诉请求何国成支付的恢复路和坟的费用，属另一法律关系，双方应本着睦邻友好、互谅互让的原则，在平等自愿的基础上依法妥善处理。 综上所述，李国富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费500元，由李国富负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  付 屹 审 判 员  文 茜 审 判 员  伍子刚 二〇二〇年十二月十一日 法官助理  丁东红 书 记 员  赵 楷