广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0502民初5383号 原告：吕维桂，女，汉族，1956年4月23日出生，住广西北海市海城区。 委托诉讼代理人：林永雄，男，汉族，1955年10月6日出生，住广西北海市海城区，与原告系夫妻关系。 委托诉讼代理人：唐国先，北海市海城区148法律服务所法律工作者。 被告：梁远湘，男，汉族，1981年3月11日出生，住广西合浦县。 被告：梁汉声，男，汉族，1946年9月20日出生，住广西合浦县。 委托诉讼代理人：韩华，广西合浦县珠乡法律服务所法律工作者。 被告：易文珍，女，汉族，1950年10月30日出生，住广西合浦县。 委托诉讼代理人：梁志鹏，广西海城律师事务所律师。 原告吕维桂诉被告梁远湘、梁汉声、易文珍民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吕维桂的委托诉讼代理人林永雄，被 -2- 告梁汉声及其委托诉讼代理人韩华，被告易文珍的委托诉讼代理人梁志鹏到庭参加诉讼。被告梁远湘经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告吕维桂向本院提出诉讼请求：1、判令被告梁远湘向原告偿还借款600000元以及支付利息（当庭变更利息计算：以600000元为基数，按月息2%计算，从2016年4月18日起计至清偿之日）；2、判令被告梁汉声、易文珍对上述借款本金以及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年4月18日，原告与被告梁远湘签订了一份借款合同，约定：原告借款600000元给被告梁远湘用于从事红木家具经营资金周转使用，借款期限自2016年4月18日起至2017年4月18日止，利息约定为月息1.2%，逾期还款从逾期之日月利息2%。同日，原告与被告梁汉声、易文珍签订了一份借款担保书，约定：由梁汉声、易文珍用位于合××州镇××号自建楼房房产权对借款人的上述借款进行担保，由其以房产担保承担连带清偿责任。借款合同签订后，2016年4月19日，原告通过北海工商银行营业部付给被告梁远湘6000**元（其中：300000元为原告于2015年4月23日通过北海工商银行南珠分行汇付，借款至2016年4月18日继续转期借给被告）。2017年4月18日借款到期后，被告梁远湘仅支付利息40000元给原告。2018年5月18日，经协商，原告与三被告签订了延期还款协议书，约定：被告向原告借用的经营红木家具周转资金陆拾万元整已于2017年4月18日到期截止到2018年5月18日，上述贷款的余额为600000元整，应付利息为202400元。原告同意被告延期到2020年5月18日前分期偿还。延期后的借款利率，从2018年5月18日起按利率月息1.2%执行，利息按季度支付；延期后原告、被告、担保被告三方的其他权利、义务、担保、违约责任以及有关事项，仍按原告、被告、担保被告三方于2016年4月18日签订的《借款合同书》约定的条款执行。延期还款协议签订后，被告没有按协议约定的还款付息期限还款付息给原告，只是在原告的要求下以几套红木家具沙发、餐桌椅实物折价86400元抵偿2018年5月18日至2019年5月17日一年的利息，按计划应当归还本金600000元和支付前欠的利息202400元、以及2019年5月18至2020年8月17日止新增利息180000元， -3- 本息合计共982400元。原告为此诉至本院，提出上述诉讼请求。 被告梁汉声辩称：1、借款当天梁远湘已经向原告归还了43200元，该笔款项是归还本金，所以现拖欠原告556800元以及利息；2、原告从被告梁远湘处拿了价值86400元的红木家具，这86400元应当作为利息相应扣减；3、原告主张的利息过高，应按照法律规定支付；4、主合同从2017年4月19日到期，根据双方于2016年4月18日签订的借款担保书约定合同期是一年，2017年4月19日借款到期，加上六个月担保期间，现原告要求被告梁汉声承担担保责任已经过了诉讼时效，请求驳回对被告梁汉声的诉讼请求。 被告易文珍辩称：关于本金利息易文珍不清楚，本金部分意见与被告梁汉声意见一致；原告主张的利息过高，要求法庭按照法律规定裁判；根据双方于2016年4月18日签订的借款担保书约定合同期是一年，2017年4月19日借款到期，加上六个月担保期间，现原告要求被告易文珍承担担保责任已经过了诉讼时效；2018年的延期还款协议书并非易文珍本人签署，不应承担责任。 被告梁远湘未作书面答辩，没有证据提交，也未出庭参加诉讼。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告梁远湘经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和对原告举证的证据进行质证的权利。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 2016年4月18日，原告吕维桂（甲方）与被告梁远湘（乙方）、梁汉声（担保人）、易文珍（担保人）签订一份《借款合同书》，主要约定：乙方向甲方借款600000元用于经营红木家具周转资金，借款期限12个月，自2016年4月18日至2017年4 -4- 月18日；借款利息为月息1.2%，即每月支付利息7200元；逾期不还借款从逾期之日起月息增至2%；甲方需在2016年4月19日前将资金打入乙方指定账户，乙方向甲方出具收到款项实际金额的借条；合同到期乙方须归还本金600000元及年息86400共686400元；如乙方到期无法归还本金及利息，则由担保人代替乙方向甲方全额支付，如担保人无力支付，则将质押担保物（合浦县自有楼房）交由甲方处置；借款到期双方可协商展期，如甲方不同意展期，乙方和担保人应按本合同约定还清本金和利息。同日，被告梁汉声（担保人）、易文珍（担保人）共同向原告吕维桂出具一份《借款担保书》，主要载明：担保人自愿为借款人梁远湘向出借人吕维桂所借的600000元本金及86400元利息提供担保；担保期限自2016年4月18日起至借款人还清全部借款本金和利息止；担保人将名下位于合浦县自有楼房交给出借人吕维桂质押；到期借款人未归还或未完全归还借款本息，担保人即对借款人的还款义务承担连带责任。同日，被告梁远湘向原告吕维桂出具一张《借条》，载明：梁远湘因经营红木家具资金缺乏，现向吕维桂借款600000元，本人于2015年4月26日实际收到吕维桂交来借款300000元（展期续借），2016年4月18日实际收到吕维桂交来借款300000元，共收到借款600000元。2016年4月19日，原告吕维桂向被告梁远湘转账支付300000元。 2018年5月18日，原告吕维桂（甲方）与被告梁远湘（乙方）、梁汉声（丙方）、易文珍（丙方）签订一份《延期还款协议书》，主要约定：甲乙丙三方于2016年4月18日签订的《借款合同书》借款600000元已于2017年4月18日到期，截止2018年5月18日，上述借款余额为600000元，应付利息为202400元（600000元×12个月×1.2%+600000元×13个月×2%-已付利息40000元=202400元），现延期到2020年5月18日前偿还，具体还款计划如下：2018年10月18日前还清利息202400元、2019年2月18日前还本金150000元、2019年5月18日前还本金150000元、2019年12月18日前还本金150000元、2020年5月18日前还本金150000元，其他事项仍按2016年4月18日签订的《借款合同书》执行。 -5- 另查明：1、2016年4月18日，原告吕维桂向被告梁远湘出具一份《收条》，载明：兹收到梁远湘交来借款利息43200元。庭审中，被告梁汉声、易文珍主张该款为归还本金，因此拖欠本金为556800元，原告抗辩2016年4月18日的600000元借款，其中300000元的实际出借时间是2015年4月26日，该43200元被告是按月息1.2%支付300000元的一年利息，并于庭后提供了2015年4月26日的借款合同予以佐证；2、被告易文珍同时抗辩2018年5月18日《延期还款协议书》上“易文珍”的签名不是其本人所签，原告对该抗辩无异议。 本院认为，被告梁远湘借到原告600000元的事实，有《借款合同书》、《借条》、《延期还款协议书》、银行转账凭证等证据证实，本院对此予以确认。被告借款后未归还的行为构成违约，现原告主张被告梁远湘归还借款本金600000元，本院予以支持。 对于被告梁汉声、易文珍在庭审中提出2016年4月18日借款当日已归还本金43200元的抗辩，原告当庭解释该款为被告按月息1.2%支付2015年4月26日300000元借款的一年期利息，同时提交了2015年4月26日的《借条》及银行转账证明双方于2015年4月26日存在300000元借款的事实，该款与2016年4月19日支付的300000元借款共同构成本案的600000元借款，因此，被告的抗辩与本院查明事实不符，本院不予采纳。 对于借期内利息，双方在借款合同中约定按月息1.2%计付，符合2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十二条的规定，本院予以支持；对于逾期利息，虽双方约定按月息2%计算，但已超过起诉时一年期贷款市场报价利率四倍（15.4%）的上限，超过部分，本院不予支持。另， -6- 经双方庭审确认，2016年4月18日借款以后，被告于2018年4月支付了40000元利息以及用红木家具折抵86400元利息款，合计126400元，已支付的利息应予扣减。因双方针对案涉借款约定了本金还款期限，同时约定了借期内利息及逾期利息，按前述认定标准分别计算，被告应付的利息为229182元[具体计算：1、2016年4月19日至2017年4月18日借期利息为86400元（600000元×14.4%=86400元）；2、2017年4月19日至2018年5月18日逾期利息为92400元（600000元×15.4%=92400元）；3、2018年5月19日至2019年2月18日借期利息为64800元（600000元×1.2%×9个月=64800元）；4、2019年2月19日至2019年5月18日利息为21975元（借期利息450000元×1.2%×3个月+逾期利息150000元×15.4%÷12×3个月=21975元）；5、2019年5月19日至2019年12月18日利息为52150元（借期利息300000元×1.2%×7个月+逾期利息300000×15.4%÷12×7个月=52150元）；6、2019年12月19日至2020年5月18日为37857元（借期利息150000元×1.2%×5个月+逾期利息450000元×15.4%÷12×5个月=37857元），上述1-6相加后减去126400元]，以及2020年5月19日以后的利息（利息计算：以600000元为本金，按年利率15.4%计算，2020年5月19日起计至实际清偿之日）。 -7- 关于被告梁汉声、易文珍是否应对被告梁远湘的上述债务承担连带清偿责任问题，被告梁汉声、易文珍作为涉案债务的保证人，在2016年4月18日签订的《借款合同书》、《借款担保书》均约定了担保人对借款人的还款义务承担连带责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，被告梁汉声、易文珍的保证方式为连带责任保证。因《借款担保书》约定担保期限至借款人还清全部借款本金和利息止，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条的规定，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。因此，原告根据2016年4月18日的《借款担保书》以及2018年5月18日的《延期还款协议书》，主张被告梁汉声承担连带担保责任，合理有据，本院予以支持。因被告易文珍仅在2016年4月18日的《借款担保书》签署名字，根据该份协议，被告易文珍的保证期间为原合同约定的主债务履行期届满之日即2017年4月18日起二年，即2019年4月18日担保期届满；而2018年5月18日的《延期还款协议书》中“易文珍”并非其本人签名，故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”以及《中华人民共和国担保法》第二十六条“债权人未在保证期间内要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，原告主张被告易文珍承担连带担保责任，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十二条及《中华人民共和国民事诉 -8- 讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告梁远湘于本判决生效之日起十日内向原告吕维桂归还借款本金600000元及支付利息（利息计算：以600000元为基数，按年利率15.4%计算，自2020年5月19日起计至清偿之日止，加上前期未支付利息229182元）； 二、被告梁汉声对被告梁远湘的上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告吕维桂的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费9800元，减半收取4900元，由被告梁远湘、梁汉声负担（该费用原告吕维桂已向本院预交，由被告梁远湘、梁汉声在履行上述义务时一并返还给原告吕维桂）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费9800元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：45×××16，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员  邹 瑛 -9- 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理  黄素莹 书 记 员  庄 露