杭州市西湖区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0106行初116号 原告傅涛，男，汉族，1984年8月4日出生，住杭州市下城区。 被告杭州市公安局西湖区分局三墩派出所，住所地杭州市西湖区三墩镇文星桥**。 法定代表人傅嘉，所长。 委托代理人黄兴明、吴春爱。 第三人何佳麒，男，汉族，1988年8月9日出生，住杭州市拱墅区。 原告傅涛(以下简称原告)诉被告杭州市公安局西湖区分局三墩派出所(以下简称被告)治安行政处罚一案，于2020年9月1日向本院起诉。因调解不成，本院于2020年9月16日立案受理后，通知何佳麒为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年11月2日公开开庭进行了审理。原告傅涛、被告的法定代表人傅嘉及委托代理人黄兴明和吴春爱、第三人何佳麒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年3月23日，被告作出杭西公（三）行罚决字[2020]01218号《行政处罚决定书》（以下简称案涉处罚决定），载明，“2020年3月23日下午，在三墩镇圣龙街丰潭路口，何佳麒因车辆归属问题用手推搡傅某左后背，致其软组织损伤，当场被公安机关查获。何佳麒的行为已构成违反治安管理的故意伤害，属情节较轻。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条第一款之规定，决定给予何佳麒罚款三百元的行政处罚。” 原告诉称，其与第三人并不认识，无车辆归属问题。2020年3月23日下午，第三人帮人出头，带四个人围住原告，当出警民警的面谩骂推搡原告，已构成寻衅滋事罪。被告只作出罚款处罚不合理。第三人没有认错、道歉，其当着执法记录仪和民警的面推搡殴打原告，态度恶劣，有黑社会性质，应严肃处理。第三人的行为符合《治安管理处罚法》第26条规定的寻衅滋事的构成要件。诉请判令：撤销被告于2020年3月23日作出的杭西公（三）行罚决字[2020]第01218号处罚决定，并责令其重新作出处罚；诉讼费由被告承担。 原告为支持其主张提供证据如下： 1、案涉处罚决定书。证明被告作出的行政行为。 2、受案回执。证明有受案事实。 3、医疗收费票据、病历。证明原告治疗所花费用。 被告辩称，一、本案事实清楚、证据确实、充分。2020年3月23日下午15时27分许，被告民警接指挥中心指令称在三墩镇圣龙街丰潭路口有一起纠纷。民警至现场后经了解，现场一名男子傅涛与一名女子焦漫婷，两人曾系男女朋友关系，现因一辆轿车归属问题发生纠纷。民警在处置过程中，焦漫婷的姐夫从车上下来后在傅涛转身之际伸手推搡傅涛左侧背部上方一下，民警口头警告后询问，该男子名叫何佳麒，民警以殴打他人为由将其传唤到派出所。经查，何佳麒在民警处置情况时以手推搡傅涛左后背，致其软组织损伤，其行为已经构成治安管理的故意伤害，属情节轻微。 二、本案办理程序合法，量罚得当。2020年3月23日下午15时27分许，被告民警接指挥中心指令称在三墩镇圣龙街丰潭路口有一起纠纷。民警至现场后经了解，现场一名男子傅涛与一名女子焦漫婷，两人曾系男女朋友关系，现因一辆轿车归属问题发生纠纷，民警在处置过程中，焦的姐夫从车上下来后在傅涛转身之际伸手推揉傅涛左侧背部上方一下，民警口头警告后询问，该男子名叫何佳麒，民警根据《治安管理处罚法》第八十二条之规定将其传唤到派出所。办案民警于23日19时询问违法嫌疑人何佳麒，并于20时将伤势等情况告知双方，根据《行政处罚法》第三十一条之规定于21时15分告知何佳麒拟做出的行政处罚的事实、理由、依据、幅度。何佳麒表示没有异议，不提出陈述和申辩，并于22时作出行政处罚，于24日将处罚决定书邮寄傅涛。 三、原告提出撤销杭西公(三)行罚决字[2020]第01218号，要求重新处罚违法行为人的理由不成立。经查，傅涛与焦漫婷两人曾系男女朋友关系，因一辆轿车归属问题发生纠纷，民警在处置过程中，焦的姐夫何佳麒接汽修店老板电话驾车陪同赶赴现场，到场后从车上下来后在傅涛转身之际伸手推搡傅涛左侧背部上方一下，后并无其他殴打行为。经浙江医院诊断，原告的伤势为软组织损伤。现场发生争执双方系前男女朋友关系，何佳麒作为焦姐夫，出现在现场并无不妥。另陪同何佳麒到场的其他人员案发时未参与殴打，也无言语上的辱骂、威胁等情况，也不存在围住原告的情形，甚至在何佳麒推搡傅涛后还主动劝阻拦住何佳麒，防止事态恶化，故不构成寻衅滋事罪。被告根据何佳麒的陈述与申辩、被害人的陈述、证人证言、视听资料、伤势情况等证据证实何佳麒有违反治安管理的殴打他人的行为，属情节较轻，对何佳麒作出罚款三百元的处罚合法合规、合情合理。另，从出警视频看，当时确实有4个人到场，但并没有围住原告。第三人确实有推搡原告的动作，但无其他情节。被告经调查后认为本案不属于寻衅滋事。要求驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据、依据： 1、行政处罚决定书。证明被告对何佳麒作出的行政处罚决定。 2、行政处罚审批表。证明被告作出行政处罚决定的审批程序。 3、受案登记表及回执。证明被告案件受理调查情况。 4、传唤证。证明被告对何佳麒进行传唤的情况。 5、询问笔录及综情表。证明对违法嫌疑人和证人等人的询问情况及何佳麒饮食休息权利保障情况。 6、体表原始伤情记录表及伤势照片。证明被告记录受害人傅涛原始伤情的情况。 7、现场笔录及照片。证明被告民警记录现场情况的情况。 8-1、医院伤情检查通知单。证明医院检查受害者伤势的情况。 8-2、诊断证明告知书。证明被告告知当事双方伤势的情况。 8-3、行政处罚告知笔录。证明被告作出行政处罚前履行告知违法行为人作出处罚的事实、理由、依据、幅度的程序。 9、查获经过。证明何佳麒被民警查获的情况。 10、送达回执。证明被告对何佳麒作出行政处罚的法律文书。 11、现场视频。证明案发现场情况。 12、身份资料。证明傅涛、何佳麒等人身份的情况。 13、前科查询记录。证明何佳麒前科查询的相关情况。 法律依据：《治安管理处罚法》。 第三人述称，第三人不存在寻衅滋事。对被告的处罚没有异议。要求驳回原告的诉讼请求。 第三人未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告提供的证据发表如下意见：证据1、8，合法性有异议，第三人不是推搡而是连续推打原告，被告适用法律错误。证据2，没有法制员签字，对事实有异议，原告与第三人没有车辆归属纠纷。证据3，第三人不是推搡原告，而是推打。证据4，第三人应是故意伤害和寻衅滋事。证据5，对何佳麒笔录无异议，但可推导出其没有还手是因他对原告进行了推搡，治安案件应通知家属，而不是按意愿通知；对原告笔录无异议；对焦漫婷笔录无异议，从其陈述得出只是她和原告有纠纷，可以说明原告和第三人没有纠纷，第三人的行为应属于寻衅滋事；对记录表无异议。其他证据无异议。第三人对被告提交的证据无异议。 被告、第三人对原告提供的证据均无异议。 经审查，本院对双方提供的上述证据作如下认证： 原告提供的证据1、被告提供的证据1，为被诉行政行为，其合法性本院将结合其他证据予以认定。原、被告提供的其他证据，均具有真实性，且与本案有关联，本院予以采信。 经审理查明： 2020年3月23日15时27分许，被告接110指令，称在本市三墩镇圣龙街丰潭路口，有人因轿车的产权问题发生纠纷。被告当即派出警力赶赴至现场。民警至现场后经了解，男子傅涛与女子焦漫婷曾系男女朋友关系，现因一辆轿车归属问题发生纠纷。民警在处置过程中，焦漫婷的姐夫从车上下来后，在傅涛转身之际伸手推搡傅涛左侧背部上方一下。民警口头警告后询问，其叫何佳麒。民警以第三人殴打他人为由传唤其到派出所。被告对第三人进行询问并制作询问笔录，其称，“我就伸出手推搡了傅涛的左侧背部上方一下，没有使用工具”。被告对原告进行询问并制作询问笔录，原告称，其中有一个人用手猛的推搡我的后背一下；其不同意调解，要求走程序。被告对焦漫婷进行询问并制作询问笔录，其称，“何佳麒用手推了傅涛的背部，双方没有受伤。”被告于当日受案、开展调查。当日，被告开具医院伤情检查通知单，通知原告进行伤情检查；对原告制作体表原始伤情记录表，并进行了拍照。当日，浙江医院出具诊断意见，原告为软组织挫伤。当日，被告将原告的伤势告知原告和第三人。当日，被告对第三人进行行政处罚前的告知。第三人表示不提出陈述和申辩。当日，被告对第三人作出被诉处罚决定。原告不服，诉至本院。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。被告作出被诉处罚决定具有职权依据。 《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，对第三人用手推搡原告左后背，致其软组织挫伤一节，有被告对原告、第三人以及证人所制作的询问笔录为证。原告认为第三人用手推打原告与事实不符；原告认为第三人的行为构成寻衅滋事没有依据。被告结合该案的起因、双方当事人的过错程度、造成的危害后果等因素，认为第三人的违法情节较轻，依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对第三人作出被诉处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，量罚得当。行政程序方面，被告于2020年3月23日受案后展开调查、收集证据等，且依法履行了传唤、询问、告知等程序，在查清事实的基础上作出被诉行政处罚决定并进行送达，程序合法。 综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回傅涛的诉讼请求。 案件受理费50元，由傅涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本。 审 判 长  王呈虹 人民陪审员  狄建华 人民陪审员  林旭雯 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  章晓婷