浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终8005号 上诉人（原审原告、案外人）：朱国荣，男，1964年8月25日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 上诉人（原审原告、案外人）：胡玉凤，女，1966年5月18日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 两上诉人共同委托诉讼代理人：周潮星，浙江同策律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：纪明峰，男，1980年12月13日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 被上诉人（原审被告、被执行人）：朱国芳，男，1976年6月10日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 被上诉人（原审被告、被执行人）：赵祖敏，女，1977年8月18日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：朱宏杰，男，2002年3月21日出生，住浙江省杭州市萧山区，系赵祖敏之子。 上诉人朱国荣、胡玉凤因与被上诉人纪明峰、朱国芳、赵祖敏案外人执行异诉之诉一案，不服杭州市萧山区人民法院（2020）浙0109民初8938号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 朱国荣、胡玉凤上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：1、二个房屋转让合同已被法院认定无效，而被上诉人朱国芳明知案涉房屋的产权人不是自己，仍拿这套房屋作为抵押向纪明峰借款。虽然纪明峰现持有房屋他项权证，但此应该建立在合法合理的基础上才有效，但本案完全是朱国芳采用欺骗手段，拿并不是真正属于自己的房屋去作为抵押向纪明峰借款，这个责任应由朱国芳承担，而不能简单认为纪明峰不知真情而让上诉人承担责任。2、上诉人认为存在虚假诉讼情节。首先，被上诉人朱国芳和纪明峰一向来是朋友关系，朱国芳是之前分数次向纪明峰借款，最后可能因无法还钱，而二人串通密谋动起了上诉人房屋的脑筋—拿上诉人的房屋作抵押，且上诉人没有用到抵押借款名下的借款。其次，萧山法院（2019）浙0109民特2093号案件是双方调解结案的，并不是法院经过审理后作出的判决，二个人商量好了，去法院走个程序，这种案例数不胜数，希望二审法院高度重视该问题。3、本案认定事实有误。2009年12月22日上诉人与朱国芳、赵祖敏签订了《房屋转让合同》，应该是朱国芳、赵祖敏未支付购房款，但一审法院却认定是倪毅、钟高飞未支付购房款，登记于倪毅、钟高飞名下，显然完全错误。其次，朱国芳向纪明峰借款，并不是为了替上诉人清偿银行借款本息，而是因其自己需要，从现有证据看，他是多次向纪明峰借款在前，而抵押借款协议、他项权证均在后，故不能认定该抵押借款协议已经实际履行，这笔债务也就根本不存在，这就更证明虚假诉讼的实际存在。综上，请求二审法院查明事实，依法判决。 被上诉人纪明峰答辩称：纪明峰把钱借出去是事实，当时办理抵押登记时产权证上就是朱国芳的名字，朱国荣与朱国芳是叔侄关系，他们之间的纠纷纪明峰不知道。在办抵押登记手续的时候，纪明峰还去看过房子，钥匙也是朱国荣通过朱国芳交给纪明峰的，整个过程朱国荣是知情的。纪明峰和朱国芳只是一般的朋友关系，纪明峰和朱国芳之间也没有数次借款，纪明峰借出去的就是案涉款项，上诉状内容存在很多错误，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人朱国芳、赵祖敏答辩称：认同纪明峰的说法，朱国芳向纪明峰借钱并把房子抵押的过程朱国荣是知情的，因为朱国芳也帮朱国荣借钱，后因向银行借的钱还不出，银行起诉了，所以朱国芳就向纪明峰借钱还了银行的钱，整个过程朱国荣是清楚的。 朱国荣、胡玉凤向一审法院起诉请求：1、依法撤销杭州市萧山区人民法院（2020）浙0109执异18号《执行裁定书》；2、依法确认位于杭州市上城区××幢××单元××室房屋归其所有，由纪明峰、朱国芳、赵祖敏协助其将该房屋的产权过户至其名下。一审法院认定事实：朱国荣因资金周转需要，与倪毅协商，以转让的方式将案涉房屋过户给倪毅，再让倪毅以其名义向银行申请借款，借得款项归朱国荣使用，其间产生任何费用均由朱国荣承担，与倪毅无关。倪毅同意配合。2009年2月6日，朱国荣、胡玉凤与倪毅、钟高飞签订《房屋转让合同》1份，约定双方因该房屋转让而产生的各自权利义务。该合同订立后，倪毅、钟高飞未支付过该合同项下购房款，涉案房屋于2009年2月17日登记于倪毅、钟高飞名下。之后以倪毅名义向银行申请借款，借得款项交由朱国荣使用，该次贷款已结清。同期倪毅、钟高飞通过公证方式，将涉案房屋出售事宜委托朱国荣代理。之后，朱国荣因资金周转需要，找到其亲戚即朱国芳，告知其想法，朱国芳同意配合。朱国荣代倪毅、钟高飞与朱国芳、赵祖敏于2009年12月22日签订《房屋转让合同》1份，约定双方因该房屋转让而产生的各自权利义务。该合同订立后，倪毅、钟高飞未支付过该合同项下购房款，涉案房屋于2009年12月31日登记于倪毅、钟高飞名下。之后以朱国芳名义向银行申请借款，借得款项交予朱国芳使用。因该笔借款发生逾期引发诉讼，导致朱国荣与朱国芳发生矛盾。之后以朱国芳名义向银行申请的上述借款，虽已结清，但双方由此产生了新的债务，因未协商一致，故成讼。 朱国芳、赵祖敏向纪明峰借款，双方于2018年1月15日将涉案房屋抵押给纪明峰，担保的债权数额为2800000元。涉案房屋一直由朱国荣、胡玉凤居住至今。 朱国荣、胡玉凤于2018年5月10日向杭州市上城区人民法院起诉，要求确认其与倪毅、钟高飞于2009年2月6日签订的《房屋转让合同》无效；要求确认朱国芳、赵祖敏与倪毅、钟高飞于2009年12月22日签订的《房屋转让合同》无效；朱国芳、赵祖敏将坐落于杭州市上城区××幢××单元××室房屋使用权归还给其。该院于2018年12月12日作出判决，确认朱国荣、胡玉凤与倪毅、钟高飞于2009年2月6日签订的《房屋转让合同》无效；确认朱国芳、赵祖敏与倪毅、钟高飞于2009年12月22日签订的《房屋转让合同》无效；驳回朱国荣、胡玉凤的其他诉讼请求。各方均未提出上诉。 依据原审法院于2019年7月25日作出的（2019）浙0109民特2093号《民事裁定书》，原审法院确认：一、朱国芳、赵祖敏返还纪明峰借款本息合计2800000元。该款，朱国芳、赵祖敏在2019年8月4日前付清；二、若朱国芳、赵祖敏未按约足额履行，则纪明峰有权自其逾期之日就2800000元中的未履行部分申请执行。因朱国芳、赵祖敏未履行该裁定书确认的还款义务，纪明峰向原审法院申请强制执行。该院在执行过程中，依法于2020年4月16日作出执行裁定，查封被执行人朱国芳、赵祖敏名下的位于杭州市上城区××幢××单元××室××房产及相应分摊面积的国有土地使用权。朱国荣、胡玉凤提出书面执行异议，请求停止对杭州市上城区××幢××单元××室房产的查封、拍卖措施。原审法院于同年2020年5月29日作出（2020）浙0109执异18号执行裁定：驳回朱国荣、胡玉凤的异议请求。朱国荣、胡玉凤不服该裁定，遂提起本案诉讼。 原审法院认为，本案系案外人朱国荣、胡玉凤在纪明峰与朱国芳、赵祖敏民间借贷纠纷一案生效民事判决的执行中，对执行标的，案涉房屋提起的执行异议之诉，请求排除执行的理由是其是案涉房屋的实际所有权人。朱国荣、胡玉凤对案涉房屋是否享有足以阻止执行的实体权利是本案争议的焦点。原审法院认为，朱国荣、胡玉凤对案涉房屋不享有足以阻却执行的实体权利。理由如下： 一、现有证据不支持纪明峰与朱国芳、赵祖敏之间涉嫌虚假诉讼。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款第（六）项之规定：下列事实当事人无须举证证明：（六）、己为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实。该条第二款之规定：第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中，依据本院（2019）浙0109民特2093号《民事裁定书》确认，朱国芳、赵祖敏返还纪明峰借款2800000元。朱国荣、胡玉凤未提供任何证据推翻该裁定书确认的基本事实，应确认该裁定书确认的基本事实存在。二、依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条之规定，申请执行人对执行标的享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，案涉房屋抵押给纪明峰时，房屋所有权登记于朱国芳、赵祖敏名下；即便，朱国芳、赵祖敏非案涉房屋实际权利人，其向纪明峰借款时，将案涉房屋抵押给纪明峰，并依法办理抵押权登记手续，纪明峰善意、有偿取得案涉房屋的抵押权，应依法保护抵押权人的利益。朱国荣、胡玉凤主张纪明峰取得抵押权不构成善意取得，应依法承担举证证明责任，由于其未提供证实该节事实存在证据，应承担不利后果。另，不论朱国荣、胡玉凤主张是其案涉房屋的所有权人是否成立，纪明峰对案涉房屋享有的抵押权依法应获得优先保护。纪明峰实现抵押权后，如朱国荣、胡玉凤与朱国芳、赵祖敏因案涉房屋发生权利义务之争，可另行处理。 综上所述，朱国荣、胡玉凤的诉讼请求不能成立。纪明峰的辩称成立，原审法院予以支持。朱国芳要求驳回朱国荣、胡玉凤的辩称，原审法院予以支持。赵祖敏经该院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，原审法院依据查明的事实，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回朱国荣、胡玉凤的诉讼请求。案件受理费14567元，由朱国荣、胡玉风负担。 上诉人朱国荣、胡玉凤，被上诉人纪明峰、朱国芳、赵祖敏在二审中均未提交新证据。 本院经审理查明的事实除“朱国荣代倪毅、钟高飞与朱国芳、赵祖敏于2009年12月22日签订《房屋转让合同》1份，约定双方因该房屋转让而产生的各自权利义务。该合同订立后，倪毅、钟高飞未支付过该合同项下购房款，涉案房屋于2009年12月31日登记于倪毅、钟高飞名下”一节中，从“该合同订立后”起，之后“倪毅、钟高飞”两个人名因原审法院笔误，应更正为“朱国芳、赵祖敏”外，其余查明的事实与原审一致，依法予以确认。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”朱国芳、赵祖敏向纪明峰借款时，房屋所有权登记于朱国芳、赵祖敏名下的事实清楚，朱国芳、赵祖敏为了取得借款，将案涉房屋抵押给纪明峰，并依法办理了抵押权登记手续，案涉房屋目前仍登记在朱国芳、赵祖敏名下，朱国荣、胡玉凤上诉认为纪明峰非善意取得案涉房屋的抵押权，且本案存在虚假诉讼之情节，但并未提供有效证据证实。因此，即使朱国荣、胡玉凤与倪毅、钟高飞于2009年2月6日签订的《房屋转让合同》以及朱国芳、赵祖敏与倪毅、钟高飞于2009年12月22日签订的《房屋转让合同》均无效，但纪明峰对案涉房屋享有的抵押权仍依法应获得优先保护，故原审法院对案涉房屋采取执行措施并无不当。原审法院作出的（2019）浙0109民特2093号《民事裁定书》已生效，朱国荣、胡玉凤对该裁定提出的异议缺乏事实和法律依据，也非本案案外人执行异议之诉审理范围。原审法院认为朱国荣、胡玉凤与朱国芳、赵祖敏因案涉房屋发生权利义务之争，可另行处理并无不当。综上，朱国荣、胡玉凤的上诉理由不能成立，本院不予采信。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币14567元，由上诉人朱国荣、胡玉凤负担。 本判决为终审判决。 审判长  钱晴 审判员  朱梅 审判员  张娃 二〇二〇年十二月十一日 书记员  郑钰