广西壮族自治区北流市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂0981行初80号 原告李昌兰，女，1967年3月20日出生，汉族，住广西北流市。 委托代理人阙业奇，广西金大地律师事务所律师。 被告北流市公安局，地址：北流市城西二路**，统一社会信用代码：11450981007965761A。 法定代表人钟伟新，局长。 委托代理人陈登，北流市公安局法制大队干警。 被告北流市人民政府，地址，地址：北流市陵宁路**社会信用代码114509810079651126。 法定代表人华海德，市长。 委托代理人谢雨珍，北流市司法局干部。 委托代理人陈胜钧，广西振祺律师事务所律师。 原告李昌兰与被告北流市公安局（以下简称北流公安局）不服治安管理行政处罚决定及被告北流市人民政府(以下简称北流市政府)行政复议决定一案，于2020年11月4日向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月5日立案后，于2020年11月16日向两被告送达起诉状副本及应诉通知书。因本院受理了（2020）桂0981行初73号至85号共13件案，都是因同一事件受到同类的治安管理行政处罚，经征询各方当事人同意，包括本案的13件系列案件合并开庭审理。本院依法组成合议庭于2020年12月19日公开开庭合并审理了本系列案件。原告及其委托代理人阙业奇，被告北流公安局的出庭单位负责人巫志锋副局长及委托代理人陈登，被告北流市政府出庭单位负责人钟伟新副市长及其委托代理人陈胜钧、谢雨珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告北流公安局于2020年6月20日作出北公行罚决字〔2020〕01112号《行政处罚决定书》（以下简称112号处罚决定），决定对原告处以行政拘留十日的处罚。原告不服112号处罚决定，向被告北流市政府提起行政复议，被告北流市政府于2020年10月16日作出北政复决字〔2020〕第33号行政复议决定书（以下简称33号复议决定），维持被告北流公安局作出的112号处罚决定。 原告诉称，被告北流公安局认定原告扰乱施工单位北流市佳润房地产开发有限公司（以下简称佳润公司）单位秩序，认定事实不清，适用依据不足。北流市区往宝圩方向左边的长塘尾地带是北流镇河泉村大位埌（即河泉村一组、二组）共有的集体土地，被违法强行农地入市作为283亩佳润·康桥房地产项目地块（以下简称争议地块），佳润公司在争议地块纠纷没有解决的情况下，违法强行开工，原告作为北流镇河泉村**的村民，与本组十几位村民一起到争议地块抗议，属于正当维权，不属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一项规定“扰乱单位秩序，致使工作、生产不能正常进行”的情形，与该法的第一条规定保护公民、法人和其他组织合法权益的立法宗旨不符。争议地块是河泉村一组、二组村民赖以生存的果园林地和农田，不属于农村集体经营性建设用地，也就不属于农地入市范畴。争议地块没有经过合法的农地入市程序，没有召开过村民会议决议。对争议地块形成的《农地入市集体民主决议书》《民主决议同意农地入市的村民代表签名表》《农地入市申请书》《农地入市交易委托书》等农地入市材料都是由北流市、镇、村相关干部和河泉村一、二组组长及部分村民采用欺骗、串通的方式非法制作的。在河泉村一组、二组村民不同意争议地块农地入市，地上青苗和，地上青苗和果树尚未清点赔偿到位公司没有合法开工手续的情况下对争议地块强行开工，包括原告在内的十三位村民作为对争议地块有利害关系的村组群众，自发到强行开工的争议地块抗议开发商违法开工，虽然在一定程度上阻碍了佳润公司施工，但村民的抗议行为属于正当维权。被告北流公安局是非不分，认定原告扰乱施工单位佳润公司单位秩序，存在认定事实不清，适用依据不足。被告北流公安局的涉案处罚决定不符合行政处罚的合理性原则，没有体现处罚与教育相结合的原则，被告北流公安局对保持了必要的克制和限度维权的村民可以采取批评教育并引导村民通过法律途径维权，而不应直接予以行政拘留。因此，被告北流公安局作出的处罚决定明显不当，不符合法律规定，是违法和错误的，请求法院判决予以撤销，并由被告北流公安局赔偿原告的人身自由赔偿金3467.5元（90501元/年÷12个月÷21.75×10日=3467.5元），以适当方式向原告赔礼道歉，以恢复原告名誉。被告北流市政府对错误的行政处罚决定作出了维持的行政复议决定也是错误的，请求撤销行政复议决定。原告提交了以下证据：证据1.原告身份证，证明原告的主体资格；证据2.被告北流公安局统一社会信用代码查询单，证明被告北流公安局的主体资格；证据3.被告北流市政府统一社会信用代码查询单，证明被告北流市政府的主体资格；证据4.行政处罚决定书，证据5.解除拘留证明书，以上两份证据证明被告北流公安局作出被诉的处罚决定和拘留执行的情况；证据6.行政复议决定书，证明被告北流市政府作出复议决定的情况；证据7.大位埌村民群众在多次土地维权信访中向相关政府部门提交的《关于官商勾结违法强行农地入市的证据材料目录表》及相关证据材料，证明原告抗议开发商违法开工属于正当维权，不应被处以拘留的处罚，被告北流公安局的拘留处罚决定认定主要事实不清，适用依据不足。 被告北流公安局辩称，佳润公司通过拍卖合法取得位于北流市块地块的建设用地使用权和建设规划许可，自2020年5月份起，佳润公司对上述地块进行平整土地施工，多次遭到河泉村一、二组的部分村民阻挠，政府主管部门多次到现场劝解疏导村民。被告北流公安局接到佳润公司报警后，多次出警到现场维持秩序，引导村民通过法律途径解决土地争议。2020年6月19日，河泉村一、二组的李昌兰等村民再次到佳润公司的施工现场，以身体阻拦挖掘机、运泥车行进的方式阻碍施工。被告北流公安局接到报警后，出警到现场，传唤了李昌兰等十多名阻碍施工的村民，并进行了调查取证，结合前期取得的证据，认定原告李昌兰伙同他人以阻拦运泥车、撑横幅的方法两次阻挠施工，对原告扰乱单位秩序的违法行为予以拘留10天的行政处罚，以上事实有证人证言、视频资料，佳润公司提供的相关资料，违法行为人陈述等证据证实，各证据相互印证，充分证实了原告的违法事实。北流公安局作出的涉案行政处罚决定是依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的第二条、第二十三条第一款第（一）项的规定进行的，北流公安局接到报警后依法定职权，派员到现场教育疏导，维持秩序，录制了现场视频，收集了相关人员的证言，调取了相关证据，对违法人进行传唤，并经询问调查，依法告知行政处罚的事实、理由及依据，并告知被处罚人享有陈述、申辩的权利，然后作出的行政处罚决定已送达被处罚人并通知其家属，告知了救济的途径，整个实施处罚的过程符合法定程序，适用法律正确，处罚恰当。原告认为涉案争议地块是佳润公司非法取得，与事实不符，其阻拦佳润公司施工是正当维权的理由不能成立，该阻拦施工的行为侵害了佳润公司的合法权益，扰乱了公共秩序，历经教育而不停止，对原告的违法行为行政处罚十分必要。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告北流公安局向本院提交了以下证据，事实类证据：证据1.佳润公司求助报告，证明该公司施工受到河泉村一、二组村民阻挠；证据2.佳润公司提供的资料，证明该公司合法取得施工地块的用地使用权和建设规划许可，村民阻挠施工的理由不能成立；证据3.北流市信访工作联席会议办公室文件，证明各级信访部门对河泉村一、二组村民反映争议地块农地入市合法性问题的信访答复，信访程序已终结；证据4.询问笔录，证明原告等人阻挠施工的违法事实。程序类证据：证据1.接处警登记表，证明佳润公司多次遭到河泉村一、二组村民阻挠施工，公安局依法处警；证据2.受案登记表及回执，证明公安局对涉案阻挠施工案件依法受理；证据3.传唤阻挠施工人员并询问调查的程序材料，证明被告北流公安局对参与阻挠施工村民依法传唤、询问查证；证据4.行政处罚告知笔录，证明公安局在作出处罚前依法告知被处罚人享有陈述、申辩的权利；证据5.行政处罚审批表、行政处罚决定书及行政拘留家属通知书，证明公安局依法作出行政处罚决定后依法执行。提供的法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第二十三条的规定。 被告北流市政府局辩称，市政府受理原告的复议申请后，经审理，认定被复议的行政处罚决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，被告北流市政府作出的复议决定维持公安局对原告作出的行政处罚决定，并无不当，不存在原告所称的违法情形，未侵害原告权利，请法院依法驳回原告的诉请。被告北流市政府向本院提交了以下证据：证据1.北流市政府行政复议案件立案呈批表；证据2.行政复议申请材料；证据3.行政复议受理通知书、行政复议答复通知书及送达回证；证据6.北流市政府行政复议决定书、送达回证，以上四份证据证明被告北流市政府依法立案受理复议申请，启动复议程序、程序合法。证据4.行政复议答复书，证据5.北流公安局提交的程序和事实方面的材料，以上两份证据证明复议决定认定事实清楚，证据充分，复议机关依法审理。 经庭审质证，被告北流公安局和被告北流市政府对原告提供的证据质证意见一致，具体意见如下：对原告提供的前6份证据没有异议，只是对证据7来源合法性、真实性及关联性均有异议，认为不能证明其诉讼主张。原告对被告北流市公安局提供的事实类证据质证意见如下：对证据1的真实性和合法性有异议，认为原告没有签名同意农地入市，涉案土地农地入市不合法；对证据2中佳润公司的营业执照、资质证书没有异议，但对涉案土地农地入市的土地拍卖成交手续的合法性有异议，认为涉案土地农地入市不合法；对证据3的信访文件的合法性有异议，认为不符合《信访条例》的规定；对证据4询问笔录的真实性有异议；对被告北流公安局提供的程序类5份书面证据和视频光碟录像的真实性没有异议，但是对合法性有异议，认为原告阻止佳润公司违法施工是正当维权，不应被拘留处罚；对被告北流公安局提供的法律依据的质证意见是认为公安局适用法律不当。原告对被告北流市政府提供的证据质证意见如下：对证据1、2、3、6无异议，对证据4、5有异议，认为证据4答复书不按事实陈述，证据5是公安局在行政复议时提交的复议答复材料，与公安局在本案举证的证据材料一致，该证据的质证意见与以上公安局举证证据材料的质证一样。被告北流公安局和被告北流市政府对对方提供的证据均没有异议。 本院对上述证据认证如下：原告和两被告提供的证据，除了原告的证据7不能证明原告主张涉案土地的农地入市违法及佳润公司属于违法施工的情形外，其余的证据内容真实，来源合法，与本案被诉的行政行为有关联，可以作为证明案件事实的证据使用，本院予以采信。 经审理查明，2020年6月4日至6月19日，被告北流公安局处理警情约9次，均是北流市北流的村民阻碍佳润公司的佳润·康桥项目施工，北流公安局分别派员出警处理，引导村民与佳润公司协商解决土地争议，并劝解阻碍施工的村民离开现场。原告李昌兰是河泉村**的村民，2020年6月19日原告与河泉村一、二组其他十几位村民再次到争议地块以身体阻拦和拉横幅的方式阻碍工程机械、运输车辆施工，被告北流公安局接到报警后，在派员出警处理中，用执法记录仪录制了村民阻挠施工的现场情况，然后口头传唤包括原告在内参与阻挠施工的村民，对原告进行了询问调查，原告在询问笔录中承认其与其他村民聚众，以身体阻拦的方式阻挠施工。被告北流公安局在调查中，作出《行政案件权利义务告知书》并送达原告，又于2020年6月20日作出《行政处罚告知笔录》并送达原告，告知原告享有陈述、申辩等权利，同日，被告公安局作出112号处罚决定并送达给原告，决定对原告处以行政拘留10日的行政处罚，被告北流公安局还作出《行政拘留家属通知书》，通知书以挂号信的方式送达给原告的家属。处罚决定的拘留期限已经执行完毕。原告不服112号处罚决定，向被告北流市政府提起行政复议，被告北流市政府受理后，通知被复议机关北流公安局进行复议答复，经复议审查，于2020年10月16日作出33号复议决定，决定维持被告北流公安局作出的112号处罚决定，并将复议决定书送达双方当事人。 另查明，佳润公司被涉案村民阻挠施工的佳润·康桥房地产项目位于北流市朱砂罗大桥南岸北流至广东化州宝圩公路左侧，项目的土地来源是农村集体经营性建设用地使用权入市（简称农地入市），佳润公司于2019年2月1日参加北流市国土资源局组织的拍卖会竞卖取得了位于北流个地块的土地使用权，于2019年5月取得了北流市不动产登记局办理的不动产登记证书，并办理了建设用地规划许可证。 本院认为，本案争议焦点有两个，一是被告北流公安局作出的治安管理行政处罚决定是否合法？原告要求被告北流公安局行政赔偿和赔礼道歉的请求能否得到支持？二是被告北流市政府作出的行政复议决定是否合法？ 关于被告北流公安局作出的治安管理行政处罚决定是否合法。本案原告主张被告北流公安局作出的行政处罚决定违法的主要理由是，认为其到佳润公司开发项目施工现场阻挠施工的行为是正当维权行为，不应被处以治安拘留的行政处罚。但是，被告北流公安局提供的证据证实，公安局在作出行政处罚之前已经收集证据材料，查明佳润公司涉案的房地产开发项目拥有土地使用、规划许可等有关项目建设批准文件和证书，同时原告不能提供确凿、充分证据证实佳润公司的施工存在违法情形，原告阻挠施工的理由不能成立，不属于正当维权。原告认为其权益受到侵害，原告采取用身体阻拦佳润公司项目工地工程机械、运输车辆施工的方式阻挠施工，原告的行为已经违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条的规定。被告北流公安局接到报警后出警处置，录制现场视频，收集相关证据，于2020年6月19日口头传唤原告，对原告进行了询问调查，告知原告行政处罚的事实、理由及依据，又告知原告享有陈述、申辩的权利，然后依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定对原告作出行政处罚决定，该处罚决定书已送达原告，并将执行原告拘留的处所告知了原告的家属，告知了救济的法律途径。因此本院认定，被告北流公安局对原告作出本案被诉的治安管理行政处罚决定，执法主体合法，认定事实清楚，证据确凿、充分，适用法律正确，执法程序符合法律规定，处罚的幅度也在法律规定的范围内，该处罚决定并无不当。原告认为被告治安管理行政处罚决定违法，要求予以撤销并给予行政赔偿、赔礼道歉的诉讼请求，无事实理由和法律依据，本院不予支持。 关于被告北流市政府作出的复议决定书是否合法。被告北流市政府收到原告的复议申请后，依照法定程序受理复议申请，通知被复议机关北流公安局进行复议答复，经复议审查，作出复议决定书，并将复议决定书依法送达。本院确认被告北流市政府作为法律授权的行政复议机关，作出的复议决定认定事实清楚，符合法定程序，适用的法律正确。原告主张被告北流市政府的复议决定认定事实不清，要求撤销复议决定的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告李昌兰的诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），由原告李昌兰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  杜 洪 审 判 员  王文广 人民陪审员  吴小娟 二〇二〇年十二月二十八日 法官 助理  周红梅 书 记 员  黄 媛