江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终4272号上诉人（原审原告）：袁荣明，男，1977年12月22日出生，汉族，住江西省赣州市南康区。委托诉讼代理人：赖翔，江西君实律师事务所律师。委托诉讼代理人：张同友，江西君实律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张永丰，男，1958年1月12日出生，汉族，住江西省赣州市南康区。被上诉人（原审被告）：袁长英，女，1961年9月10日出生，汉族，住江西省赣州市南康区。共同委托诉讼代理人：李云飞，江西南芳（南康）律师事务所律师。上诉人袁荣明因与被上诉人张永丰、袁长英不当得利纠纷一案，不服江西省赣州市南康区人民法院（2020）赣0703民初3146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭，以询问调解的方式开庭进行了审理。上诉人袁荣明的委托诉讼代理人赖翔，被上诉人张永丰、袁长英的共同委托诉讼代理人李云飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁荣明上诉请求：1.撤销南康区人民法院作出的(2020)赣0703民初3146号民事判决，并改判由被上诉人向上诉人返还不当得利123696元。2.本案一审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误，应当予以纠正。一、原审认定“袁荣明、张永丰有民间借贷关系和经济往来”系事实认定不清。上诉人与被上诉人袁长英的弟弟袁荣洪合伙办厂，袁荣洪因入股向姐夫张永丰借资。上诉人收到张永丰代袁荣洪支付的入股资金后，分别于2017年10月24日向张永丰出具了一张20万元的收条，于2017年10月31日出具了一张10万元的收条，一共30万元，并约定，如以后拆伙本金由上诉人袁荣明返还张永丰，利息由袁荣洪支付。上诉人实质上是作为袁荣洪的债务受让人，负责偿还袁荣洪欠张永丰的30万元借款本金。除此之外，上诉人袁荣明与张永丰、袁长英之间没有其他的债权债务关系。2019年3月8日，被上诉人张永丰以上诉人袁荣明欠其本金126304元为由向南康法院起诉。上诉人袁荣明收到诉状副本后便与张永丰协商，被上诉人张永丰亲笔列出了上诉人袁荣明的还款清单，一共六笔：“l.袁荣明转50000元；2.众兴30000元；3.团团圆20000元；4.王朝贵族25000元；5.富艺38696元；6.木叶10000元”，合计173696元。用30万元欠款本金减去173696元就等于126304元，这个金额就是张永丰起诉袁荣明的欠款金额，也是调解书中的欠款本金。由于上诉人袁荣明没有去打印银行流水，误以为上述六笔款项是自己的全部还款，双方遂于2019年7月16日签订了《调解协议书》，并于当日前往南康法院制作民事调解书。这就是2019赣07**民初1642号案中袁荣明为何同意归还张永丰借款本金126304元的事实经过。二、本案一审时，被上诉人辩称南康区人民法院制作的(2019)赣0703民初1642号调解书包含了双方所有债权债务，但被上诉人在庭审时称没有向上诉人的客户收取货款抵债，而上诉人已提交证据对此予以证实。没有合法根据或者事后丧失合法根据，使他人受损失而自己获利，所取得的不当利益系不当得利。被上诉人收取了上诉人客户的货款123696元，但却没有用于核减上诉人欠被上诉人的款项，其没有根据从上诉人客户处取得的货款属于不当得利，应当予以返还。张永丰、袁长英辩称，一、上诉人袁荣明在二审诉状中请求及所陈述的理由并非基于原审诉求及理由，属于变更诉讼请求，其不属于二审审查范围。1．原审诉状事实理由中陈述为“原告还曾与2018年2月9日向被告袁长英转账9万元、于2019年5月2日转给袁长英2万元、于2018年5月7日转给袁长英2.5万元，合计转账13.5万元，然而被告不同意该13.5万元直接抵消2019赣07**民初1642号案中的金额”，因此要求被告返还该13.5万元。然而，二审上诉状事实理由中上诉人又陈述“被上诉人收取了上诉人客户的货款123696元，但却没有用于核减上诉人欠被上诉人的款项”。上诉人的诉请及事实理由明显反复无常，自我矛盾，不是一个正常诉讼案件所具备的。被上诉人认为，上诉人此举为恶意诉讼，欺诈被上诉人，请求法庭驳回其上诉请求。二、一审判决认定事实清楚，上诉人仅凭个人逻辑推理任意推断其诉讼请求不具有真实性、合法性、正当性，请求法庭依法驳回上诉人请求。1.上诉人原审诉状事实理由部分亦主张因向被上诉人借款授权被上诉人代收其贷款共计123696元，但上诉人原审、二审庭审时无法提交相应证据证明，仅凭个人逻辑推断任意变更主张，不具有正当性，上诉人获得该款项具有合法依据，并不构成不当得利。2.上诉人袁荣明所述于2018午5月7日转账38696元及2018年7月9日转账10000元，首先被上诉人对其证明对象有异议，该两笔借款系上诉人袁荣明向被上诉人归还借款从而指示其供应商向被上诉人转账，此举为上诉人袁荣明履行归还借款义务，且该两笔还款时间点均在双方于2019年7月16日签订调解协议由法院出具调解书之前转账给被上诉人用于归还借款，在原审诉状中上诉人亦自认，因此被上诉人获得该两笔还款具有合法依据，并不构成不当得利。袁荣明向一审法院起诉请求：1.判令两被告共同向原告返还不当得利13.5万元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：袁荣明、张永丰有民间借贷关系和经济往来，2019年7月，张永丰提起诉讼，要求袁荣明偿还借款本金126304元。2019年7月16日，双方达成调解协议，制定还款计划。江西省赣州市南康区人民法院确认并制作了（2019）赣0703民初1642号民事调解书，该调解书业已发生法律效力。现袁荣明以2018年2月9日、5月2日、5月7日转账给被告合计13.5万元的款项，在上述调解协议中未能核减，构成不当得利，要求返还。一审法院认为，原告要求被告返还13.5万元的依据是2018年2月和5月期间的银行流水，但该银行流水只能证明双方存在经济往来，不能证明被告尚欠原告13.5万元，原告的现有证据不能达到其证明目的。2019年7月16日，双方在法院的主持调解下，对债权债务进行了清算，达成了调解协议。原告认为未包括本案中的3笔数字，但被告方予以否认，并明确地说明该调解协议已包括双方所有债权、债务。原告提交的银行流水时间也是发生在双方达成调解协议之前，原告的诉讼请求为要求被告返还135000元，高于被告起诉原告要求给付的请求126304元，原告认为没有核减但又同意达成调解协议，该理由也缺乏说服力和合理性，原告也不能举证证明这一事实，而仅仅是依靠逻辑推理。另外，原告的诉讼请求是不当得利返还，而不当得利是指没有合法依据，占有他人财物的行为，原、被告之间存在经济往来、民间借贷关系，有无偿还和结算，都不构成不当得利。双方可另行结算，另行主张。综上，原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告袁荣明的诉讼请求。案件受理费3000元，减半收取1500元，由原告负担。二审中，上诉人袁荣明提供证据1电子银行回单、微信聊天记录、出库单两张，拟证明上诉人袁荣明于2018年3月25日和2018年3月26日向富艺公司供应板材合计38696元、2018年5月7日富艺公司通过郭康伟的中国民生银行账户向被上诉人之子张远幸建设银行转账38696元的事实，但是该款项并未在上一案件中进行核减；证据2幸丽华的账户明细及情况说明，拟证明2018年7月9日被上诉人持上诉人袁荣明的货单向上诉人的客户赣州市南康区甲寅家具公司（前身南康区木叶家具厂）收取一万元货款的事实。被上诉人质证意见，对上述证据的三性不持异议，但对其证明对象有异议，该笔货款被上诉人却已收到，但是已经于2019年7月16日共同签订的调解书一致确认后予以核减。本院认为，该组证据证明上诉人袁荣明与被上诉人之间尚有其他经济往来，但不能确实证明需在被上诉人诉上诉人袁荣明欠款纠纷中予以核减而达到被上诉人需返还款项的目的。本院认为，本案缘于上诉人欠被上诉人30万元借款未还而诉至一审法院，经调解，双方达成协议，由上诉人支付结欠余款126304元，上诉人在本案中诉求被上诉人返还未核减13.5万元而成诉。上诉人提供了2018年2月9日、5月2日、5月7日三次转账记录共13.5万元银行流水。本案的焦点问题是该三笔款项是否应计算在调解案中作为已支付126304元的款项中，从而被上诉人的行为是否构成不当得利。首先，从本案的引发，被上诉人针对上诉人结欠借款126304元提起诉讼，前案诉讼事实清楚，关系明确，诉讼标的针对性强，目前已按生效的调解书执行完毕。且常理中，双方核对账目也穷尽手续，确保款项准确无误。其次，上述三笔转账系发生于前案调解结案之前，在双方对账中理应提供以证明系归还前案欠款，但上诉人作为经商多年的成年人却未提供，不符合常理。再次，上诉人与被上诉人之间多年来互有经济往来，上诉人提供的三笔转账金额，其用途、性质如何，待于其他证据印证，另行处理。上诉人在本案中主张被上诉人不当得利应予返还的诉求，事实依据不足，也不符合不当得利的构成要件，其上诉请求和理由不能成立，不予支持。综上所述，原判事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2774元，由上诉人袁荣明负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭卫真审 判 员  宋玉玲审 判 员  沈象筠二〇二〇年十二月十八日法官助理丁路华代理书记员  管燕梅