北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初23148号原告(反诉被告）：北京大诚基业装饰工程有限公司，住所地北京市朝阳区管庄乡********。法定代表人：余双杰，总经理。委托诉讼代理人：宋建设，北京元延律师事务所律师。被告(反诉原告）：张英伟，男，1985年5月4日出生，汉族，住通州。委托诉讼代理人：李志，北京亲民律师事务所律师。原告（反诉被告）北京大诚基业装饰工程有限公司（以下简称装饰公司）与被告（反诉原告）张英伟装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年7月23日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》依法适用普通程序，由审判员余海独任公开开庭进行了审理。本案原告（反诉被告）装饰公司的法定代表人余双杰及其委托诉讼代理人宋建设，被告（反诉原告）张英伟及其委托诉讼代理人李志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。装饰公司向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令张英伟支付房屋装修费用56619元；2．本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告商定，由原告对被告坐落于北京市通州区首开堤香郡XX号楼XX单元XX室房屋进行装饰装修。原告依约于2017年4月至2017年10月，对被告的上述房屋进行了装饰装修，工程总造价人民币96619元。被告于2017年11月对上述房屋检验后居住使用至今，但对于尚未支付的该房屋装饰装修费用经原告多次催要至今仍未支付。为维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特提起诉讼。张英伟辩称，不同意对方的诉讼请求。1、双方未签约过相关装饰装修合同。2、在我方装修入场前与物业签订《装修施工许可证》中并没有对方公司人员相关证件及公司营业施工证书，施工项目一栏填写为“自装”。3、我方在装修时签订过《装修施工队伍消防安全责任书》施工单位方位安国婷，并不是装饰公司。4、物业巡查装饰装修情况记录中，写到私改水电没有装饰公司相关人员证件。装饰公司所述为我方装饰装修于2017年4月至2017年10月这一说法不符合事实情况，事实情况为我方于2017年3月20日就室内室外进行装修施工，有室外装修方书面证明，室内电路装修及墙面至今未装修完成。张英伟向本院提出反诉请求：1．要求装饰公司赔偿修复费用43044．49元、逾期竣工租金损失2200元、鉴定费40600元，共计85844．49元；2．装饰公司承担本案的反诉费用。事实与理由：双方商定由装饰公司对张英伟所有的坐落于北京市通州区首开堤香郡XX号楼XX单元XX室进行装饰装修。开工日期为2017年4月初，装饰公司承诺2017年10月1日前竣工。双方未签订书面的装饰装修合同，装饰公司向张英伟出具修项目预算表，然后由我方确认。装饰公司在本案本诉中向法院提交的装饰装修预算表不是原来的预算表，本预算表价格偏高。不但如此，装饰公司给张英伟房屋的装饰装修施工工程，质量低劣，让我方无法容忍。装修装饰工程的质量问题主要表现在：一是墙体和吊顶石膏线等多处开裂；二是厨房瓷砖有裂缝：三是室内电路装修后开关不能正常使用。上述装饰装修工程不仅质量低劣，还未按承诺的2017年10月1日前竣工。实际上2017年11月30日才竣工，影响了张英伟对涉案房屋的出租。根据张英伟咨询其他装饰装修工程有限公司，本装修装饰工程需要返工修复，需要支出142625．61元修复费用。另外，因为装饰公司未按其承诺时间竣工，影响了张英伟对涉案房屋的出租，造成收益损失。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”根据上述事实和理由，我方提出反诉，请求人民法院依法支持反诉请求。装饰公司针对反诉辩称，不认可对方全部的反诉请求，因为工程已经超过保修期且双方并未约定工程完工时间。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年3月份，因张英伟需要对通州区首开缇香郡XX号楼XX单元XX室进行装修，故其通过他人介绍认识了装饰公司的法定代表人余双杰。随后，张英伟的妻子安国婷通过微信同余双杰沟通装修的事宜，但双方并未签订书面的装饰装修合同。装饰公司在未签订合同的情况下，进入张英伟的房屋开始施工。从双方的微信聊天记录显示，双方针对装修的具体事宜进行了沟通。2017年9月16日及2017年9月18日，张英伟根据装饰公司的指示向装饰公司的材料商祥硕商贸分别转账两笔2万元，共计4万元，双方皆认可该4万元转账系支付装修价款。随后，双方由于装修时长、施工细项、收费标准等问题发生矛盾。2017年11月份，装饰公司撤场，不再进行装修。庭审中，双方针对房屋质量问题、修复费用问题、房屋造价问题无法达成一致，故本院委托相应的鉴定机构对涉案房屋装修是否存在质量问题及修复方案，涉案房屋按照修复方案拆除不合格工程部分、返工所需的装饰装修材料费和人工费等修复费用，涉案工程量的工程造价进行鉴定。2020年2月20日，北京建研院建设工程质量司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：一、涉案房屋开关使用功能不明确，部分插座无法使用的建议修复意见。具体意见详见表一。将地下一层②位置开关盒内黄绿双色线从开关内火线位置拆下按正确位置进行安装。其余使用功能不明确的开关与部分无法使用的插座，现场已查明原因，请按正常使用要求进行接线处理，若暂无使用要求，需对导线头部裸漏部位进行绝缘处理，建议采用绝缘胶带包裹，并将导线放置到接线盒内。二、涉案房屋墙面、吊顶存在质量问题部分建议修复意见。1．涉案房屋墙面、吊顶饰面层开裂。(1）修复范围：涉案房屋墙面、吊顶饰面层有开裂现象位置。(2）建议修复意见：将饰面层有开裂现象的墙面、吊顶涂饰层与腻子层全部铲除，选用与原材料品牌、颜色等均相同的材料重新进行涂刷。2．涉案房屋石膏线开裂。(1）修复范围：涉案房屋吊顶石膏线有开裂现象的位置。(2）建议修复意见：对涉案房屋有开裂现象的石膏线拆除，选用与原材料品牌、颜色、规格等均相同的石膏线重新进行安装。3．涉案房屋墙面瓷砖拼缝开裂。(1）修复范围：涉案房屋一层厨房、卫生间墙面瓷砖拼缝开裂部位。(2）建议修复意见：将照片1、照片2标注位置的墙面瓷砖拆除，选用与原材料品牌、颜色、规格等均相同的瓷砖重新进行铺贴。2020年10月20日，北京恒乐工程管理有限公司作出《工程造价鉴定意见书》（恒乐造价鉴定[2020]008号）。鉴定意见为：方案一：墙面瓷砖松动需全部维修，工程造价鉴定金额43044．49元。方案二：墙面瓷砖只修复照片所示位置，工程造价鉴定金额22624．8元。2020年12月4日，中国中元国际工程有限公司作出《造价鉴定意见书》，鉴定结果为：1．涉案工程量所涉工程造价为：70914元；2．厨卫防水所涉工程造价2836元；3．工程取费为：23713元。本院认为：装饰公司与张英伟之间虽未签订书面的装饰装修合同，但装饰公司实际对涉案房屋进行了装饰装修，故本院认为装饰公司与张英伟之间存在装饰装修合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。装饰公司与张英伟之间实际的装饰装修合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，应属合法有效。针对张英伟其有支付相应合同价款的义务。关于涉案房屋工程的造价，因中国中元国际工程有限公司已通过《司法鉴定意见书》对造价予以明确，故本院予以认可。因张英伟认可涉案工程量所涉工程造价以及厨卫防水所涉工程造价的一半，对此本院不持异议。关于厨卫防水所涉工程造价的另一半，因装饰公司未提交证据予以证明系由其施工进行，故对此本院不予计入装修价款。关于工程取费的计算，因该部分费用涉及企业管理费、规费及税金，双方并未签订书面的装饰装修合同，装饰公司亦未提交证据证明其存在该部分费用的开销。从先期付款的方式来看，张英伟亦并未将装修款支付给装饰公司，而是支付给其指定的材料供应商，故对此部分的费用本院不予计入装修总价，综上，本院认定涉案工程装修的造价为72332元。张英伟已经支付了4万元，还需要支付32332元。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。装饰公司作为提供装修服务的当事人，应向张英伟提供符合质量标准的装修工程。经北京建研院建设工程质量司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》确认，涉案工程确系存在质量问题，装饰公司应负责对不符合质量的装修工程予以维修。关于维修的金额，因北京恒乐工程管理有限公司对修复方案的花费已经进行了认定，结合北京恒乐工程管理有限公司作出《司法鉴定意见书》的维修方案以及具体装修中的操作，本院认定涉案工程的修复造价为32835元。修复费用应由装饰公司支付给张英伟。关于装饰公司提出的超出质保期的诉讼主张，因双方在装饰装修工程进行期间即已发生对于装修质量的争议，房屋装修质量问题发生时间并不超出质保期，双方亦未约定质保期的时间，故对于装饰公司提出的装修工程超出质保期的诉讼主张，本院不予认可。关于鉴定费用的分担，张英伟花费鉴定费用58000元，装饰公司花费鉴定费用8000元，因张英伟未及时支付装修价款、装饰公司提供的装修服务存在质量瑕疵，双方皆在履行装饰装修合同中存在过错，故本院认定双方平均分担鉴定费用，张英伟多支出的25000元鉴定应由装饰公司返还。关于张英伟诉求的租房费用，因双方并未约定具体施工的完结时间，故张英伟要求因装饰公司支付装修工程超时而产生无法出租房屋的损失无合同依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十一条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）张英伟支付原告（反诉被告）北京大诚基业装饰工程有限公司装修款32332元，于本判决书生效之日起7日内执行清；二、原告（反诉被告）北京大诚基业装饰工程有限公司支付被告（反诉原告）张英伟房屋修复款32835元，于本判决书生效之日起7日内执行清；三、原告（反诉被告）北京大诚基业装饰工程有限公司支付被告（反诉原告）张英伟鉴定费25000元，于本判决书生效之日起7日内执行清；四、驳回原告（反诉被告）北京大诚基业装饰工程有限公司的其他诉讼请求。五、驳回被告（反诉原告）张英伟的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1215元，由原告（反诉被告）北京大诚基业装饰工程有限公司负担607元；被告（反诉原告）张英伟负担608元，于本判决生效之日起七日内交纳。反诉费1946元，由原告（反诉被告）北京大诚基业装饰工程有限公司负担1246元，于本判决生效之日起七日内交纳；被告（反诉原告）张英伟负担700元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  余 海二〇二〇年十二月二十一日法官助理  张 鹏书 记 员  许松婷