舟山市普陀区人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）浙0903行赔初3号 原告林千和，男，1963年5月17日出生，汉族，住舟山市普陀区。 原告江志芬，女，1964年12月24日出生，汉族，住舟山市定海区。 两原告委托诉讼代理人（一般授权）李霞，北京京平律师事务所律师。 被告舟山市普陀山风景名胜区管理委员会，住所地浙江省舟山市普陀区朱家尖慈航路**。 法定代表人干松章，主任。 出庭应诉负责人魏政，系舟山市普陀山镇党委副书记。 委托诉讼代理人邵汉军，浙江震舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人王曾，浙江震舟律师事务所律师。 原告林千和、江志芬诉被告舟山市普陀山风景名胜区管理委员会不动产行政赔偿纠纷一案，于2020年7月30日向本院提起行政赔偿诉讼，本院立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2020年12月17日公开开庭审理了本案，原告林千和、江志芬及其委托诉讼代理人李霞、被告舟山市普陀山风景名胜区管理委员会负责人魏政、委托诉讼代理人王曾到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告林千和、江志芬诉称，二原告系夫妻关系，在××镇××村××幢××号拥有合法房屋。2018年4月10日，普陀山老庵堂腾退工作领导小组办公室作出《限期清空通知书》要求“根据普陀山老庵堂腾退和安置的相关规定，限你于2018年4月12日17时前自行清空位于××村××幢××北侧空地上（龙湾村60号普门庵），逾期未清空的，将视作无主物处理”。普陀山老庵堂腾退工作领导小组系被告设立的临时机构，并不具备对外作出行政行为的主体资格，根据相关法律规定，其作出的行政行为应当由其设立主体即被告承担法律责任。2018年4月13日，涉案房屋被被告强制拆除。被告的强拆行为给原告一家造成巨大财产损失和精神损害。一、房屋损失。原告房屋建筑面积135.08平方米。被告应当将原告位于××镇××村××幢××号房屋恢复原状。如不能恢复原状，则在原告被拆除房屋就近地段提供相同面积、性质的建筑面积为135.08平方米商品房。如不能安排商品房，则应该参照周围房地产的市场价格计算给予货币补偿。酌定周围商业用房价格20000元每平方米，赔偿房屋损失2701600元。上述损失因强拆行为发生，但原告至今未收到任何补偿款，因此应当从强拆发生之日起计算迟延履行利息。自2018年4月13日起暂计至2020年4月10日止，利息以中国人民银行同期同类贷款基准利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为259503.69元。二、因强拆行为导致的其他损失。（一）房屋装修损失。原告被非法强拆装修损失按房屋建筑面积135.08平方米，房屋装修价为592.24元／平方米，因此房屋附属物及设施和装修价损失为80000元。（二）停产停业损失。根据《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条规定，参照周围房地产的市场价格计算，采用周围商业用房楼盘最低价20000元每平方米，案涉房屋价值为2701600元，故原告应获得的停产停业损失赔偿数额为房屋价值的5%即135080元。（三）搬迁补偿费和奖励费。根据《普陀山老庵堂住户腾退工作实施细则》第九条和《普陀山老庵堂住户腾退工作补充规定》第八条，搬迁补偿费和奖励费共4800元。（四）两只机顶盒、自来水、有线电视开户费共计1540元。（五）原告符合购房条件，家庭成员林千和、江志芬、林士鹏未享受过房改货币补助政策，共计三人，根据《普陀山老庵堂住户腾退工作实施细则》第十条，应当给予补助30000元。（六）财产损失总金额43960元。（七）精神损失费10000元。（八）律师代理费120000元。三、因迟延支付上述第二项损失费用所导致的利息损失。从强拆之日计算迟延履行利息。自2018年4月13日起暂计至2020年4月10日止。以第二项损失425380元为基数计算利息为40860.11元。2020年4月10日，原告向被告邮寄了国家赔偿申请书及相关材料，请求其依法对原告进行赔偿，并于2020年6月4日收到了被告作出的不予赔偿决定书。原告认为，该决定书侵害了原告合法权益，为此诉请：1.依法判令撤销被告作出的（2020）舟普不赔决1号不予赔偿决定书；2.依法判令被告将原告位于××镇××村××幢××号的房屋恢复原状；如果不能恢复原状，则在原告被拆除房屋就近地段提供相同面积、性质的建筑面积135.08平方米商品房；若不能给予商品房，就应该给予货币补偿2701600元、利息损失259503.69元，合计2961103.69元。3.判令被告向原告赔偿因强拆导致的各项损失425380元。4.判令被告向原告赔偿因迟延支付上述三项损失导致的利息损失40860.11元。 原告向本院提交了（均为复印件）1.林千和、江志芬、林士鹏身份证；2.林千和、江志芬结婚证；3.林千和、江志芬与林士鹏的关系证明；4.署名为林千定、林千和的建房协议书，署名为林启云、林和雅、林启国、林文亚的出资证明，调（2011）第3号、调（2014）第1号普陀山镇龙湾村人民调解委员会人民调解协议书；5.署名为李亚庆、虞和北、马亚娣、夏科平、徐月琴的祖传老房屋证明；6.林启定、林千和名字证明及普陀山镇龙湾社区村民委员会出具的证明；7.同胞兄弟姐妹房屋事实证明；8.房屋被拆除前、拆除中、拆除后照片；9.舟山市中级人民法院（2018）浙09行终85号行政裁定书；10.房屋损坏清单、财产损害清单及附件（房屋照片和房屋平面图）；11.二手房出售信息；12.律师费发票；13.国家赔偿申请书、邮件交寄单；14.（2020）舟普不赔决1号不予赔偿决定书。 被告舟山市普陀山风景名胜区管理委员会辩称，一、2020年4月11日，原告提出国家赔偿申请，要求被告在被拆除房屋就近地段提供相同面积、性质的建筑面积135.08平方米商业用房或赔偿补偿2961103.69元、其他损失及利息466240元。被告对该申请进行了受理。经调查，被告认为依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定“行政机关及其工作人员在行使行政职权时侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利”、第九条规定“赔偿义务机关有本法第三条、第四条规定情形之一的，应当给予赔偿”。被告行政行为中不存在《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定的行使行政职权侵犯请求人合法权益造成损害的情形，因此在2020年6月3日作出了（2020）舟普不赔决1号不予赔偿决定书。该决定书明确告知了相应的调查事实、法律依据、最终结果及救济途径并依法予以送达。被告依据《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条、第十四条规定在法定期间内对案件予以受理、决定、答复，程序合法、适法正确。二、原告与其主张的赔偿事项并无利害关系。被告作出的决定事实清楚、证据确实充分。涉案房屋并非原告合法财产，原房屋权利人为案外人，相应的行政行为与原告并无利害关系。涉案房屋系2002年由案外人普陀山居民林启定申请设立的临时建筑，申请时已明确因规划需要无条件拆除，后该房屋并未办理土地使用权、房屋所有权设立申请、登记。该临时建筑使用权于2013年5月21日到期，依法应当自行拆除。因此，自2013年5月21日起该房屋为无产权的违法建筑。根据调查，原告的户籍已经在1982年迁出，并非普陀山户籍，根据土地管理法、城乡规划法等规定并无相关权利申请批地建房，即原告并不具有申请设立、建设的资格。同时根据核实，涉案房屋的工商登记是普陀山居民林启定申请设立。因此，被告认定基于该临时建筑合法使用权限已经到期，该建筑所有权、使用权皆是林启定而非原告，原告与该房屋并无任何法律上的利害关系，其目前提供的证据也无法证明其主张。因此，被告行政行为中不存在《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定的行使行政职权侵犯请求人合法权益造成损害的情形。三、原告的利害关系已有其他生效判决所明确。原告多次就该涉案房屋提起诉讼，在其他案件中已有生效裁定文书对其是否具有法律上的利害关系作出明确认定，根据舟山市中级人民法院（2018）浙09行终85号行政裁定认定其现有证据不能证明其具有法律上的利害关系，并不符合起诉条件。因此，本案诉讼属于滥用诉讼权利，依法不应当得到支持。 被告向本院提交了（均为复印件）1.不予赔偿决定书及送达回证，2.国家赔偿申请书及快递单，3.浙江省普陀山风景名胜区条例，4.普陀山风景名胜区总体规划，5.舟政办函（2014）6号《关于加快普陀山老庵堂腾退工作的通知》，6.普管委办（2014）38号《关于印发普陀山老庵堂住户腾退工作实施细节的通知》、普管委办（2015）24《关于印发普陀山老庵堂住户腾退工作补充规定的通知》，7.证明，8.个体工商登记信息，9.（2018）浙09行终85号行政判决书，10.国家赔偿法，11.城乡规划法。 经审理查明，原告林千和因不服浙江舟山群岛新区普陀山-朱家尖管理委员会对××镇××村××幢××号房屋实施的拆除行为，于2018年5月向本院提起行政诉讼。本院于2018年11月依法作出（2018）浙0903行初19号行政裁定，查明原告林千和户籍所在地为舟山市普陀区××街道××路××号××幢××室。舟山市××镇××村××幢××号平房系临时建筑，由案外人林启定申请建设，有效期至2013年5月21日，该房屋内经过工商登记的合法经营人亦为案外人林启定。2018年4月10日，舟山市普陀山风景名胜区管理委员会以普陀山老庵堂腾退工作领导小组办公室名义发布《限期清空通知书》，要求林启定清空××村××幢房屋北侧空地上房屋内物品，后被告于同年4月13日将普门庵北边39幢85号平房拆除。该裁定认为被告拆除的××镇××村××幢××号房屋系由林启定建设的临时建筑，原告林千和并非案涉房屋所有权人、房屋所在土地使用权人，也非在行政机关依法登记后于该处房屋内从事经营活动的经营人，相关事实已为本院（2017）浙0903行初24号行政判决所确认，故原告与该拆除行为无利害关系，为此，裁定驳回原告林千和的起诉。 原告林千和不服舟山市普陀区人民法院（2018）浙0903行初19号行政裁定提起上诉，舟山市中级人民法院于2019年3月8日依法作出（2018）浙09行终85号行政裁定书，认为上诉人林千和主张其系涉案房屋的共同所有权人和经营权人，但其并未提供充分有效的证据予以证明，也即现有证据并不能证明其与被诉行政行为存在法律上的利害关系，故上诉人林千和提起本案诉讼，并不符合法定起诉条件，裁定驳回原告上诉，维持原裁定。 林千和不服舟山市中级人民法院（2018）浙09行终85号行政裁定，向浙江省高级人民法院申请再审。2020年4月，浙江省高级人民法院依法作出（2019）浙行申1102号行政裁定书，认为原一、二审法院已查明，案涉房屋系由案外人林启定申请建设的临时建筑，有效期已于2013年5月21日届满，该房屋内有经工商登记的个体工商户，经营者亦为林启定，而非再审申请人。再审申请人主张案涉房屋修建于祖传的宅基地，其系案涉房屋的共有人、实际经营者及房屋所在土地的实际使用人，但未能提供充分有效的证据予以证明，且客观上再审申请人的户籍已于1982年迁出普陀山镇龙湾村。据此，原一、二审认定再审申请人与被诉行政行为不存在利害关系，不符合法定起诉条件，并无不当，裁定驳回林千和的再审申请。 2020年4月11日，林千和、江志芬向舟山市普陀山风景名胜区管理委员会申请赔偿，2020年5月28日，舟山市普陀山风景名胜区管理委员会依法作出（2020）舟普不赔决1号不予赔偿决定书，认为管委会实施的行政行为与请求人并无利害关系，并未对其合法权益造成损害。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第五条第三款、第十三条规定决定对赔偿请求人提出的赔偿请求予以驳回，不予赔偿，并于同年6月2日送达该决定书。 本院认为，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条规定：“人民法院审理行政赔偿案件，就当事人之间的行政赔偿争议进行审理与裁判。”故行政赔偿案件是解决是否应予赔偿、如何赔偿的争议，行政赔偿处理决定并非行政赔偿案件的审理对象，人民法院应当针对赔偿请求能否成立进行审查，不予赔偿决定并不属于人民法院的直接审理范围，亦不属于人民法院裁判的对象。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条第一款规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或其他组织。根据上述生效法律文书，林千和主张案涉房屋系修建于祖传的宅基地，其系案涉房屋的共有人、实际经营者及房屋所在土地的实际使用人，但未能提供充分有效的证据予以证明，且客观上其户籍已于1982年迁出普陀山镇龙湾村，故原告林千和与被告拆除××镇××村××幢××号房屋的行政行为并无利害关系。本案中，原告林千和并无新的证据证明其与案涉行政行为之间存在利害关系。原告江志芬系原告林千和的妻子，同样缺乏证据证明其与案涉行政行为存有利害关系。因此，原告林千和、江志芬提起赔偿请求不符合原告主体资格。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回原告林千和、江志芬的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于舟山市中级人民法院。 审 判 长  江玉燕 人民陪审员  沈安平 人民陪审员  陈海芬 二〇二〇年十二月十七日 代书 记员  张 溪 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。