贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终10099号上诉人（原审原告）:吴道芬农村土地承包经营户。诉讼代表人：吴道芬，女，1954年7月8日出生，汉族，住贵州省。委托诉讼代理人：卢世伟，贵州黔坤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:甘发英，女，1940年8月5日出生，汉族，住贵州省。被上诉人（原审被告）:熊继凤，女，1949年1月15日出生，汉族，住贵州省。上诉人吴道芬农村土地承包经营户与被上诉人甘发英、熊继凤物权保护纠纷一案，不服贵州省清镇市人民法院(2020)黔0181民初4193号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。吴道芬农村土地承包经营户上诉请求：1、请求撤销一审判决书并改判支持原告全部诉讼请求;2、本案一审、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人未能举证证明系事实认定错误。在一审庭审中上诉人提交一轮承包经营权证、二轮承包经营权证以及贵阳市农村承包土地调查登记表，土地承包经营权证中对于“大秧田”界定明确和具体，不存在不清晰的情况。在土地承包经营权证中四至界线分别为“上张田，下大坝子，左石包水井，右中沟”，而2016年的土地承包经营权应该是按照不增不减的原则对土地延包，所以上诉人已经完成举证责任。二、一审法院判决程序不合法。本案的争议焦点实际上是原被告双方之间关于土地承包经营权的权属争议，一审法院应当向原告释明，对于土地权属有纠纷的，应当向人民政府申请裁决。在本案中，一审法院应当中止本案诉讼，并告知当事人先向人民政府申请裁决。甘发英、熊继凤物答辩称，本案争议地“大秧田”1979年第一轮承包是吴道芬公公（张文清）、婆婆（翟氏）承包，翟氏去世之后，张文清其他土地被七砂征拨，承包地只剩争议地“大秧田”，由于张文清年事已高，遂将争议地交由三个儿子轮流进行耕种管理，1989年张文清去世，经家庭成员共同协商，将争议地“大秧田”划分为三份各自进行耕种，四至界限清楚明确。同年第二次农村土地承包时，上诉人在登记土地承包经营权时将划分给张碧念、张碧友份额面积登记在自己名下，但实际耕种还是三家在各自耕种。2016年12月30日第三轮农村土地发包确权，清镇市站街镇龙泉村将争议地“大秧田”之前平均划分为三份的其中两份（张碧念、张碧友）确权给张碧念外孙陈俊和张碧友外孙谢兴。吴道芬农村土地承包经营户向一审法院起诉请求：一、判令被上诉人立即停止侵权并将上诉人户承包的位于清镇市（现龙泉村）堰塘坎组大秧田处（约0.2亩田）返还给上诉人户耕种、经营、管理；二、本案诉讼费由二被上诉人承担。一审法院认定事实：上诉人吴道芬与被上诉人甘发英、熊继凤系妯娌关系。熊继凤之夫张碧（毕）友，甘发英之夫张碧（毕）念，吴道芬之夫张碧（毕）发。张碧友、张碧念、张碧发系张文清之子。1984年我国实行农村土地承包时，以张毕发为承包户主，向原清镇县站街镇老城村承包了土地，承包期限二十年（1984年-2004年）。其中，责任地承包登记地名为大秧田，四至界限为：东张毕友田、南大坎子、西石包水井，北中沟。1998年农村土地承包时，原以张毕发为承包户主的农村土地承包经营户变为以吴道芬为户主，代表家庭成员8人向站街镇老城村承包了登记面积为0.7亩的土地；承包土地地块名称为：天平地、周少青原地、大秧田、梨树田、小弯田、岳家坟；其中地块名称为大秧田的田面积为0.5亩，坐落（四至）为：上张田、下大坝子、左石包水井、右中沟。在清镇市人民政府2016年12月30日颁发的农地承包权（2016）第027146号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》上记载：承包方代表姓名谢兴，承包方式家庭承包，承包方住址清镇市，承包期限自1994年1月1日起至2043年12月30日止，承包地实测总面积0.36亩，承包地块名称大秧田、实测总面积0.36亩、四至：东代云华土、南张坤勇田、西陈俊田、北吴道芬田。在清镇市人民政府2016年12月30日颁发的农地承包权（2016）第027443号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》上记载：承包方代表姓名陈俊，承包方式家庭承包，承包方住址清镇市，承包期限自1994年1月1日起至2043年12月30日止，承包方土地承包经营权共有人陈俊、陈廷贵、金家艳、陈蓉，承包地实测总面积0.87亩，其中承包地块名称秧田、实测总面积0.27亩、四至：东谢兴田、南张坤勇田、西吴道芬田、北吴道芬田。另，审理中上诉人陈述案涉土地从1997年就是被上诉人在耕种；被上诉人甘发英、熊继凤陈述案涉土地是张文清的承包地，自张文清去世就是甘发英、熊继凤及家人在耕种。现甘发英户耕种的案涉土地登记在以陈俊为承包方代表的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》中，现熊继凤户耕种的案涉土地登记在以谢兴为承包方代表的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》中。一审法院根据上诉人诉讼代表人吴道芬的现场指认测量，上诉人户主张的“大秧田”地块土地四至与上诉人出示的《土地承包经营权证》上登记的“大秧田”四至不符，且该土地上诉人耕种面积大于0.5亩。上诉人主张的被上诉人甘发英耕种的案涉土地与被上诉人甘发英陈述该土地现是陈俊户《中华人民共和国农村土地承包经营权证》中登记地块名为“秧田”的四至相符；上诉人主张的被上诉人熊继凤耕种的案涉土地与被上诉人熊继凤陈述该土地现是谢兴户《中华人民共和国农村土地承包经营权证》中登记地块名为“大秧田”的四至相符。上述事实，有原、被上诉人双方当事人陈述，户口册，《贵阳市农村承包土地调查登记表》、《土地承包经营权证》、《中华人民共和国农村土地承包经营权证》等证据证实，一审法院予以确认。一审法院认为，我国实行土地的社会主义公有制，即全民所有制和劳动群众集体所有制。农村土地属于农村集体所有。农村实行家庭联产承包制，村民以户为单位通过与该村集体经济组织签订土地承包合同依法享有土地承包经营权。土地承包经营权是农民基本的生存权利，是农民社会生活的基本保障。本案中，上诉人吴道芬农村土地承包经营户并未举证证明其主张的被上诉人甘发英、熊继凤耕种的地块名称为“大秧田”的土地属于上诉人户依法享有土地承包经营权的登记在上诉人户《土地承包经营权证》上的地块名称为“大秧田”承包土地的座落四至内，二被上诉人侵害了上诉人依法享有的土地承包经营权，故对上诉人的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条“国家实行农村土地承包经营制度。”、《中华人民共和国物权法》第一百二十五条“土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：驳回上诉人吴道芬农村土地承包经营户的诉讼请求。案件受理费60元，减半收取30元，由上诉人吴道芬农村土地承包经营户负担。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院依法予以确认。本院认为，农村实行家庭联产承包制，村民以户为单位通过与该村集体经济组织签订土地承包合同依法享有土地承包经营权。本案中，上诉人吴道芬农村土地承包经营户要求被上诉人甘发英、熊继凤立即停止侵权并将其承包的本案争议地块“大秧田”返还，经查，现被上诉人甘发英、熊继凤耕种的案涉土地，在第三轮农村土地确权时实际登记在被上诉人甘发英的外孙陈俊及被上诉人熊继凤的外孙谢兴的土地承包经营权证上，上诉人并不是案涉土地的承包经营权人，故上诉人要求被上诉人甘发英、熊继凤停止侵权并要求返还其承包地的诉讼请求无事实和法律依据。若上诉人对上述土地权属有异议，可向政府相关部门反映，由政府相关部门予以处理。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由上诉人吴道芬农村土地承包经营户负担。本判决为终审判决。审判长 曾 桢审判员 刘 妍审判员 唐玉平二〇二〇年十二月十七日法官助理戴蔚书记员张书槐