四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终13004号 上诉人（原审被告）：厦门中予物流有限公司。住所地：中国（福建）自由贸易实验区厦门片区象屿路**厦门国际航运中心******X。 法定代表人：牛静，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：曾小玲，北京大成（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林镜桂，北京大成（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：重庆祥捷远诚物流有限公司。住所。住所地：重庆市江**海尔路****14-3div> 法定代表人：侯文翊，总经理。 委托诉讼代理人：王东旭，重庆中钦国彦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨小婷，重庆中钦国彦律师事务所律师。 上诉人厦门中予物流有限公司（以下简称中予公司）因与被上诉人重庆祥捷远诚物流有限公司（以下简称祥捷公司）运输合同纠纷一案，不服四川省成都市龙泉驿区人民法院（2019）川0112民初7248号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，于2020年9月15日公开开庭进行了独任审理。中予公司委托诉讼代理人曾小玲到庭参加诉讼，祥捷公司委托诉讼代理人王东旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中予公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回祥捷公司的全部诉讼请求。2.一、二审诉讼费由祥捷公司承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误，依法应当予以改判。1.中予公司提交的案外人厦门中迪物流有限公司（下称“中迪公司”）出具的情况说明，可以认定中迪公司交付给祥捷公司的三张汇票系代中予公司支付运费。2.原审法院未查明中迪公司是否需要向祥捷公司支付相关费用，直接以中迪公司与祥捷公司存在交易往来认定该三张汇票系中迪公司支付自身的运费错误。3.证人陈某经法庭允许，在庭审时系以电话通话方式作证，其证言应当采信。证人陈某庭审中亦确认该三张汇票系支付本案运费，原审法院应采纳陈某的陈述。 祥捷公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果公平公正，请求法院驳回中予公司的全部上诉请求。 祥捷公司向一审法院起诉请求：1.判令中予公司立即支付祥捷公司运输费522400元。2.诉讼费、保全费由中予公司负担。 一审法院认定事实：2017年8月23日，中予公司、祥捷公司双方签订编号为XMZY201708-001的《公路运输合同》，合同约定由祥捷公司承运中予公司的金龙牌商品车，由厦门发往成都中植公司。运输价格为2900元/台，结算方式为N+3（即1月份开具公路运输发票，当年四月份付款）。祥捷公司将结算汇总表和回单交给中予公司，中予公司审核无误，由祥捷公司开具公路运输发票（增值税票）给中予公司，中予公司按N+3以银行转账方式支付给祥捷公司运输费用。如有需扣除的款项，应在运费中扣除。合同第三条第5项约定：祥捷公司必须仔细清点商品车的数量、型号及各种配件等……如提货后在运输途中出现货物短少……破损、交通意外等造成的一切损失，全由祥捷公司方负责赔偿……合同还对商品交付、违约责任等均作了详尽的约定。合同签订后，双方按约履行合同义务。其后，经中予公司、祥捷公司双方对账，祥捷公司共计完成606台商品车的运输任务，总计运输费用为1757400元。2017年11月20日，中予公司支付 300000元，2018年2月2日，祥捷公司收到1000000元的承兑汇票，2018年6月1日，祥捷公司收到中予公司转款235000元。其中，中予公司支付的上述300000元款项，中予公司、祥捷公司双方在一审法院另案中已单独诉讼处理，该案判决认定“应认定中予公司于2017年11月20日所支付的300000元系退还祥捷公司的运输保证金”。一审另查明，张荣花系中予公司原法定代表人。2019年10月25日，厦门市市场监督管理局颁发的中迪公司营业执照副本中载明法定代表人为张荣花。2018年2月13日，中予公司原法定代表人张荣花转款256646元与祥捷公司法定代表人侯文翊，张荣花于2020年3月16日出具说明，确认该款项系中予公司付祥捷公司的运费。2018年2月25日、4月10日、5月25日，案外人中迪公司分3次向祥捷公司交付承兑汇票，共计金额为239830元。2020年3月16日，案外人中迪公司出具情况说明，确认其交付的上述3张商业承兑汇票系代中予公司支付与祥捷公司的款项。再查明，在祥捷公司运输过程中，因货物丢失，中予公司补发配件产生费用40991元。 一审法院认为，中予公司、祥捷公司双方签订的《公路运输合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同的约定履行其义务。本案中，双方对结算的运输费1757400元以及中予公司已支付的1235000元款项无异议，一审法院予以确认。依据双方争议的焦点问题，一审法院评析如下： 一、关于张荣花转款256646元的性质问题。中予公司辩称，张荣花系中予公司原法定代表人，在其任职期间，其通过私人账户转款256646元与祥捷公司法定代表人侯文翊，该款经张荣花确认系代中予公司支付与祥捷公司的运输费。祥捷公司陈述称，祥捷公司与案外人中迪公司曾有业务往来，而案外人中迪公司与中予公司系两个牌子同一套人员，两公司存在利害关系。张荣花支付的该款，实际是代案外人中迪公司支付的款项，不是代本案中予公司支付的款项。一审法院认为，根据双方的上述陈述，首先能够认定该款项不是两自然人之间的私人款项。张荣花作为中予公司的原法定代表人，其代中予公司支付款项符合常理，其本人也明确表示系代中予公司支付的款项。为此，祥捷公司主张系代案外人中迪公司支付的款项，则应当举证证明。一审庭审中，祥捷公司所举的证据均不能证明张荣花或者中予公司相关人员在先前明确表示该款系代案外人中迪公司支付。故，祥捷公司举证不能，应当认定该款项系代中予公司支付的运费。 二、关于案外人中迪公司交付祥捷公司的3张承兑汇票合计金额239830元的性质问题。祥捷公司陈述称：中迪公司交付的金额为239830元的承兑汇票，该款项系案外人中迪公司与祥捷公司之间产生的相关费用。由于祥捷公司与中迪公司没有运输合同，没有开具发票，导致双方现金板业务账目模糊。通过中予公司先前支付款项的情况分析，中予公司完全没有必要通过中迪公司支付运费，且也应当在会计账簿中予以备注。中予公司辩称，中迪公司出具了情况说明，确认了该款项系代中予公司支付的款项。证人陈某（原祥捷公司员工，曾用名刘川北）也证实该款项系代中予公司支付的，现祥捷公司未举证证明其与中迪公司业务往来中，中迪公司尚需支付相关款项，故应当认定系代中予公司支付的款项。一审法院认为，陈某未出庭作证，其出具的经公证的情况说明，仅能证明与其职务范围有关的业务往来，不能证明相关款项的支付情况。祥捷公司提供的证据，能够证明祥捷公司与中迪公司之间存在运输业务往来。也就是说，中迪公司在向祥捷公司出具承兑汇票时，并未告知祥捷公司该款项系代中予公司支付的款项，按照合同相对性的交易规则，应当认定为支付其自身的运费。现中予公司提供的中迪公司在2020年3月15日出具的情况说明，不能证明中迪公司在当时出具承兑汇票时系代中予公司支付的款项，故中予公司的辩称理由不能成立。 三、关于扣减损失款40991元问题。经一审庭审查实，在祥捷公司运输过程中，因货物丢失，中予公司补发配件产生费用40991元。根据合同的约定，如祥捷公司提货后在运输途中出现货物短少、破损等造成的一切损失，由祥捷公司方负责赔偿。中予公司主张扣减该费用，有事实依据，一审法院予以支持。 综上所述，一审法院对祥捷公司主张的诉请在224763元 （1757400元－1235000元－256646元－40991元）内予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条的规定，判决：一、中予公司于判决生效之日起十五日内支付祥捷公司运输费224763元；二、驳回祥捷公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9024元，减半收取计4512元，保全费3132元，合计 7644元，由祥捷公司负担3644元，中予公司负担4000元（此款已由祥捷公司预交，中予公司在履行上述款项时一并支付给祥捷公司）。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院一致，本院予以确认。 本院认为，中迪公司向祥捷公司交付的总额为239830元汇票是否系代中予公司付款，是本案二审中的争议焦点。现评述如下： 中予公司对欠付祥捷公司的运输费总金额并无异议，但主张中迪公司代自己向祥捷公司交付了诉争的三张汇票，该汇票已冲抵并超付了案涉运费。对此本院认为：1.中予公司一审中主张陈某系祥捷公司员工，中迪公司将三张汇票交给陈某带回祥捷公司。但中予公司并无任何证据证明陈某系祥捷公司员工或授权人员，祥捷公司亦予以否认，故对于陈某的职务身份仍然存疑；陈某一审未到庭，其提交情况说明称中迪公司将票交给自己带回了祥捷公司，但二审中中予公司陈述系邮寄交付给祥捷公司，该陈述相互矛盾，可信度不高，一审法院未采信陈某的陈述并无不当。2.祥捷公司提交了初步证据证明自己与中迪公司存在业务往来，中迪公司向其付款具有现实依据；3.中予公司至今未提交足以采信的证据证明中迪公司受其所托向祥捷公司交付汇票，且祥捷公司予以认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，中予公司应承担举证不能的法律后果。现有证据不能证明诉争的三张汇票系中迪公司代中予公司履行债务，一审法院认定中予公司应向祥捷公司继续履行支付义务正确，本院予以确认。 综上所述，中予公司的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4671元，由厦门中予物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  聂彪峰 二〇二〇年十二月二日 书记员  罗川鄂