广西壮族自治区北海市海城区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂0502行初4号 原告李少东，男，1975年11月20日出生，汉族，住广西北海市海城区。 委托代理人林祥，广西青湖祥大律师事务所律师。 委托代理人蔡宁，广西青湖祥大律师事务所实习人员。 被告北海市综合行政执法局，住所地广西北海市海城区四川北路****。 法定代表人杨智军，局长。 委托代理人梁志鹏，广西海城律师事务所律师。 委托代理人韦杰，北海市涠洲岛旅游区管理委员会工作人员。 原告李少东（以下简称“原告”）不服被告北海市综合行政执法局(以下简称“被告”)作出的№201900079《限期拆除通知书》，向北海市中级人民法院起诉，北海市中级人民法院作出（2020）桂05行初9号《行政裁定书》，裁定将案件移送本院管辖。本院于2020年7月23日立案后，于2020年7月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月26日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人林祥、蔡宁，被告副局长沈志平，被告法定代表人杨智军的委托代理人梁志鹏、韦杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 -2- 涠洲岛旅游区联合整治违法用地违法建设工作领导小组办公室（以下简称“涠洲两违整治办”）与涠洲岛自然保护区管理处于2019年4月3日作出的№201900079《限期拆除通知书》，认定原告未经城乡规划主管部门批准，未取得建设工程规划许可证，擅自在公山海边违建砖木结构房的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条和《中华人民共和国土地管理法》第二条的规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，责令原告在收到通知书之日起7日内自行拆除上述违法建（构）筑物，逾期不拆除的，将依法拆除。 原告诉称，原告系北海市海城区（原郊区）涠洲镇公山村委第四村民小组的村民，从15岁开始自行谋生并独立生活。1993年原告和叔父李某用自己的钱以原告父亲李亚升（于2013年8月13日去世）名义，经村委会和政府有关部门同意，并向北海市土地管理局郊区分局缴纳了（土地）证书费、申报费、勘丈费，在村中园地上分别建了两间瓦房，其中占地面积102.93平方米房屋归原告所有，54.55平方米的房屋归原告叔父李某所有。2014年原告房屋遭受台风破坏，出于居住安全考虑，原告把房屋修缮为水泥屋顶的砖木结构房屋，并一直在该房屋居住，至今已经26年。因此次房屋修缮使得房屋显新，涠洲岛两违办主观臆断，违反法定程序误认为违章建筑向原告发出《限期拆除通知书》，称原告未经城乡规划主管部门批准，未取得建设工程规划许可证，责令原告拆除涉案房屋，属于违法的行政行为。原告的房屋建设已向人民政府办理了审批准建手续，1993年当时当地政府的做法只要求依法依规缴纳费用即可，并没有颁发准建证、土地证、房产证等。涠洲岛两违办不能以现在的标准认为原告没有准建证、土地证、房产证就认定原告房屋为违章建筑并限期原告拆除。被告作出的№201900079《限期拆除通知书》认定事实不清，证据不足；没有依法告知原告陈述、申辩、听证、行政复议、行政诉讼权利，也未经行政机关负责人集体讨论决定而径直作出拆除通知，严重违反法定程序；涉案房屋建于1993年，根据法不溯及既往原则，本案不适用《中华人民共和国城乡规划法》，《中华人民共和国土地管理法》也与本案没有关联性，被告行政行为适用法律错误；被告对拆除原告的房屋没有补偿、安置，行政行为明显不当。为此,原告特向法院提起诉讼,请求法院判决撤销被告于2019年4月3日作出的№201900079《限期拆除通知书》。 原告向本院提供了以下证据：1、《限期拆除通知书》，证明被告强拆原告房屋的事实；2、《涠洲岛旅游区管委会官方政务信息发布平台公布的违章建筑拆除图片》，证明被告违法拆除了原 -3- 告的合法房屋,侵犯了原告的合法财产权利；3、原告房屋被被告拆除照片，证明被告作出的《限期拆除通知书》没有依法送达原告，而是张贴在原告房屋墙上；4、ＮＯ.0331875《广西壮族自治区北海市行政事业性收费专用收款收据》；5、ＮＯ.0331876《广西壮族自治区北海市行政事业性收费专用收款收据》；6、ＮＯ.0355993《广西壮族自治区北海市行政事业性收费专用收款收据》；7、《宅基地来源证明书》、《地籍调查表》、《宗地图》，编号4～7证据共同佐证原告的房屋具有合法审批准建凭证，并非违章建筑。诉讼中，原告申请证人李某出庭为其涉案房屋建造时间等情况作证。 被告辩称，首先，原告在诉状中主张其被拆除的建筑物有相关的规划建设及土地办证手续，该主张并不属实。涉案被拆除的建筑物事实上没有任何规划或者建设手续，其所坐落的土地属于林地，不具备建设用地的用途,不能办理其所谓的建设用地手续。其次，原告在诉状中主张李亚升虽然缴纳过部分土地办证费用，但由于涉案土地使用权不具备办证条件，当时的承办土地行政管理部门驳回了其办证申请，李亚升并没有取得相关的土地使用权，原告陈述取得相关的土地产权不是事实。此外，原告在其诉状中所主张的涉案被拆房屋为李亚升名下宅基地也不是事实，原告证据中李亚升的宅基地位于涠洲××所××村民小组，是岛内宅基地，但涉案被拆除的违建物位于海边的林地保护区，并非李亚升名下宅基地所在地，而且原告搭建该违法建筑物的目的是为了出租给他人用于经营“农家乐”非法牟利，并非如原告所说是用于居住。李亚升的房屋目前仍在村内存在，有人居住，且离被拆除的违法建筑间隔较远。再次，原告在诉状中反复虚假陈述，将其在林地保护区违法搭建的建筑物混淆为李亚升的合法建筑并进而要求确认被告委托行使的拆除行为违法，如前所述没有任何事实依据。被告没有拆除李亚升的合法建筑物，不存在原告所主张的违法拆除李亚升房屋的违法行为。最后，涉案的违法建筑物之所以被拆除，一是因为原告违法占用林地私自搭建违法建筑物牟利，严重破坏了涠洲岛自然生态环境，对涠洲岛海岸保护、森林防火和游客生命安全带来了严重影响；二是涠洲岛当地的村民也向涠管委反映，进而由涠管委根据群众意见结合原告的违法事实依法作出行政强制拆除行为。综上，原告的诉讼请求没有事实依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据、依据：1、北发[2019]2号《中共北海市委员会北海市人民政府关于印发的通知》、北办发[2019]41号《中共北海市 -4- 委办公室北海市人民政府办公室关于印发的通知》，证明被告有权对违法建筑采取行政强制措施；2、北规函[2010]0518号《关于授权给涠洲有关事项的意见》、《北海市综合行政执法局行政执法委托书》，证明被告委托北海市涠洲岛旅游区管理委员会对涠洲岛上违法建筑采取行政强制措施；3、《李少东木屋勘测定界位置图》、《北海市涠洲岛旅游区建设开发局关于李少东报建的情况说明》、《关于李少东行政诉讼案涉及事业性收费专用收据及其他材料有关情况的说明》，证明被拆除的建筑物没有产权未经规划报建且在林地保护区私自搭建的违法建筑物并非原告父亲李亚升在村中的房屋；4、《限期拆除通知书》、《限期拆除通知书送达回执》、《李少东违建拆除前照片》，证明北海市涠洲岛旅游区管理委员会在行政委托权限内，依法对违法建筑物予以拆除的事实；5、《公山村村庄范围图》、《李亚升房屋位置图》，证明原告父亲李亚升的房屋远离林带保护区以及海滩，并非涉案被拆除的房屋；6、北集建（1994）字第2501047号《集体土地建设用地使用证》、北集建（1994）字第2500985号《集体土地建设用地使用证》、《李亚升102.93m2村中房屋现状》、《李亚升54.55m2房屋现状》，证明原告诉状中所列举的李亚升房屋现状完好，有人居住，并非涉案被拆的房屋；7、桂政发[1982]97号《自治区人民政府批转区林业局关于开展爱鸟护鸟活动的报告》、北编[2001]9号《关于涠洲岛鸟类自然保护区管理机构更改名称的批复》，证明涠洲岛林业带保护区早于1982年就已经成立，原告故意破坏、侵占保护区的土地搭建违法建筑，严重损害公共利益。依据：1、《中华人民共和国城乡规划法》；2、《中华人民共和国土地管理法》；3、《中华人民共和国森林法实施条例》。 经庭审质证，原告对被告提交的编号1、2证据的合法性及证明目的有异议，认为不能证明涠洲两违整治办得到授权；对编号3、5、6、7证据的关联性有异议，认为与本案无关；对编号4证据的真实性、关联性没有异议，但对其合法性有异议。被告对原告提供的编号1～3证据的真实性、合法性、关联性无异议；对编号4～7证据的真实性、合法性没有异议，对其关联性和证明目的有异议；对证人李某的证言不认可，认为其与原告存在亲属关系，所作陈述虚假。 本院对上述证据认证如下：原、被告无异议且具备证据的真实性、合法性与关联性的证据，本院予以采纳。原、被告有异议的证据，与本案待证事实有一定的关联性，本院亦作为认定案件事实的参考依据。被告提供的《北海市涠洲岛旅游区建设开发局关于李少东报建的情况说明》、《关于 -5- 李少东行政诉讼案涉及事业性收费专用收据及其他材料有关情况的说明》，是被告作出行政行为后收集的证据，本院不予采纳。证人李某与原告系叔侄，与本案处理结果有利害关系，其所作的证言本院不予采纳。 经审理查明，2019年4月3日，涠洲岛旅游区联合整治违法用地违法建设工作领导小组办公室与涠洲岛自然保护区管理处作出№201900079《限期拆除通知书》，认定原告李少东未经城乡规划主管部门批准，未取得建设工程规划许可证，擅自在公山海边违建砖木结构房的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条和《中华人民共和国土地管理法》第二条的规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，责令原告自收到通知书之日起7日内自行拆除上述违法建（构）筑物，逾期不拆除的，将依法拆除。该《限期拆除通知书》粘贴在涉案房屋墙上，原告不服限期拆除通知向法院提起行政诉讼，请求法院判决确认被告违法。 另查明，北海市涠洲岛旅游区管理委员会（以下简称“涠管委”）为北海市人民政府组建的派出机构，涠洲两违整治办与涠洲岛自然保护区管理处为涠管委的下设机构。 再查明，李亚升（已故）系原告李少东的父亲，李亚升在涠洲公山村××组的两处房屋依然保持现状。原告未能提供涠洲公山海边涉案房屋经有关部门批准的规划许可手续。2019年4月17日，涠洲两违整治办强制拆除了原告涉案房屋。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告”，本案中，被告北海市综合行政执法局将北海市涠洲岛旅游区范围内的执法权委托给涠管委，涠洲两违整治办与涠洲岛自然保护区管理处是涠管委的下设机构，故涠洲两违整治办与涠洲岛自然保护区管理处作出的№201900079《限期拆除通知书》的法律后果，由委托的行政机关即北海市综合行政执法局承担。根据北发[2019]2号《中共北海市委员会北海市人民政府关于印发的通知》、北办发[2019]41号《中共北海市委办公室北海市人民政府办公室关于印发的通知》的规定，被告北海市综合行政执法局在住房和城乡建设、自然资源、交通运输、生态环境、工业和信息化、旅游文体广电、商务、人力资源和社会保障等领域行使执法职权，有权作出被诉具体行政行为。 -6- 根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，应当申请办理建设工程规划许可证。本案原告未经有关部门批准，未取得建设工程规划许可证，擅自在公山海边建房，被告对其作出《限期拆除通知书》，责令原告自行拆除建筑物,符合《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，但被告在作出限期拆除通知时，没有依法告知原告享有陈述、申辩的权利，违反《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条的规定，程序违法，依法应予撤销。鉴于该涉案建筑物已被拆除而不具有可撤销的内容，应确认违法。原告的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告北海市综合行政执法局于2019年4月3日作出的№201900079《限期拆除通知书》违法。 案件受理费50元，由被告北海市综合行政执法局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费50元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：45×××16，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 梁燕审判员苏海人民陪审员傅春燕 -7- 二〇二〇年十二月二十七日 法官助理 庞      陈      珊 书 记 员 黄             劲 -8- 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政处罚法》 第三十一条行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。 第三十二条当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。 行政机关不得因当事人申辩而加重处罚。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。