浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙04民终2866号上诉人（原审原告）：平亚芳，女，1975年11月7日出生，汉族，住浙江省平湖市。上诉人（原审原告）：平四根，男，1951年12月18日出生，汉族，住浙江省平湖市。委托诉讼代理人：曹在明，系其女婿。上诉人（原审原告）：曹在明，男，1974年12月30日出生，汉族，住浙江省平湖市。被上诉人（原审被告）：浙江省平湖市公证处。住所地：浙江省平湖市当湖街道胜利路**建工大厦****。统一社会信用代码：12330482743481300H。法定代表人：朱炜，主任。委托诉讼代理人：富建国，浙江金品律师事务所律师。上诉人平亚芳、平四根、曹在明因与被上诉人浙江省平湖市公证处（以下简称平湖市公证处）公证损害责任纠纷一案，不服浙江省平湖市人民法院（2020）浙0482民初2172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。平亚芳、平四根、曹在明上诉请求：撤销原判，改判支持平亚芳、平四根、曹在明的诉讼请求。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。1.平亚芳、平四根、曹在明系案涉房屋和房屋内财物的所有人，平湖市公证处未经平亚芳、平四根、曹在明许可，私闯民宅，擅自对平亚芳、平四根、曹在明的私有财物进行摄像、拍照，因新埭镇政府的强拆行为已被确认违法，平湖市公证处的上述行为同样违法，其应当为违法的行政行为承担不利的法律后果。2.《中华人民共和国公证法》第十三条规定，公证机关不得为不真实、不合法的事项出具公证书。新埭镇政府强拆平亚芳、平四根、曹在明房屋，其具体行政行为已被确认违法，平湖市公证处为不合法的事项出具类似公证书的情况说明也违法。平湖市公证处出具的情况说明并未将案发日的强拆经过加以说明，带有明显的倾向性。3.《中华人民共和国公证法》第三十一条规定，当事人之间对申请公证的事项有争议的，申请公证的事项违背社会公德的，公证机构不予办理公证。新埭镇政府强拆平亚芳、平四根、曹在明房屋的行为是非法的，平湖市公证处却助纣为虐，派人协助强拆，并出具歪曲事实的情况说明，其行为明显违法。4.一审采信平湖市公证处的主张，涉嫌滥用自由裁量权。平湖市公证处主张有权未经平亚芳、平四根、曹在明许可，即可进入平亚芳、平四根、曹在明的住宅，并对平亚芳、平四根、曹在明的财物进行公证，却没有提出相应法律依据，一审对此主张予以采信，并以此为由驳回平亚芳、平四根、曹在明的诉讼请求，涉嫌枉法裁判。平湖市公证处辩称：一、平亚芳、平四根、曹在明有关新埭镇政府强拆行为被确认违法，平湖市公证处的公证行为亦违法的理由不能成立。1.平湖市公证处的公证行为属于公证法律关系，与新埭镇政府的强拆行为相互独立，属于两个不同的法律关系。2.平湖市公证处有国家赋予的公证权力，可以根据法律规定作出公证行为，包括摄像、拍照。二、平亚芳、平四根、曹在明有关平湖市公证处未写明案发当日的经过的主张不能成立。平湖市公证处出具的情况说明并非公证书，也不是类似公证书的情况说明，因新埭镇政府提出的公证请求为证据保全，经平湖市公证处审查后因其公证请求不符合公证要求，平湖市公证处对此作了情况说明。平湖市公证处前往案涉房屋现场系为证据保全，平亚芳、平四根、曹在明未向平湖市公证处申请对新埭镇政府的行为进行公证。三、平湖市公证处不存在在强拆过程中派人协助强拆、为非作歹的行为，平湖市公证处根据公证人员的所见所闻作出情况说明，未歪曲事实。平亚芳、平四根、曹在明一审诉讼请求：1.确认平湖市公证处于2020年2月23日擅自闯入平亚芳、平四根、曹在明坐落在平湖市××镇××庄××村××号房屋内，拍摄平亚芳、平四根、曹在明私有财物，并为不合法事项出具现场情况说明的系列公证行为构成侵权；2.判令平湖市公证处在嘉兴日报刊登声明（内容须经平亚芳、平四根、曹在明审核同意），向平亚芳、平四根、曹在明公开赔礼道歉；3.判令平湖市公证处向平亚芳、平四根、曹在明支付法律咨询费、交通通讯费等维权费用10000元；4.本案诉讼费用全部由平湖市公证处承担。一审法院经审理认定：2020年2月21日，新埭镇政府向平湖市公证处提出要求办理保全证据的公证申请，同时向平湖市公证处提交了一份“关于××镇××号违建的认定”的材料。次日，新埭镇政府通知平湖市公证处于2月23日到现场进行保全证据公证。2月23日，新埭镇政府组织人员对坐落于平湖市××镇××庄××村××号的建筑物强制拆除，平湖市公证处也在场对该建筑物的财物进行摄像并进行了登记。2月24日，平湖市公证处向新埭镇政府出具了1份“关于××镇××庄××村××号平亚芳家小屋的现场情况说明”，该说明对2月23日的现场情况进行了表述。3月9日，平湖市公证处向新埭镇政府出具了不予办理公证决定书，认为新埭镇政府提供的拆除违建的证明材料不充分又无法补充，根据《公证程序规则》第四十八条第六项的规定，决定不予办理保全证据公证。一审另查明，平四根与平亚芳系父女关系，曹在明与平亚芳系夫妻关系。平亚芳、平四根、曹在明坐落于平湖市××镇××庄××村××号的住宅系平四根家庭于1990年经审批在原宅基地上翻建，2007年，曹在明、平亚芳在该住宅边上建造了约170㎡的彩钢板等结构的房屋，2013年4月16日，曹在明在该房屋内申办了个体工商户营业执照1份，登记字号为平湖市新埭镇嘉祥服装厂。2018年1月29日，新埭镇政府作出平新违通字［201］号《平湖市新埭镇违法用地和违法违章建筑整改通知书》1份，认定平四根户位于××镇××庄××村××号属违章建筑，共涉及违法用地约171.2平方米，违法建筑约171.2平方米，通知平四根户于2018年3月10日前自行退出违法用地及自行拆除违法建筑，逾期不履行的，予以强制清理拆除。一审又查明，平亚芳、平四根、曹在明于2019年12月13日向嘉善县人民法院起诉请求判决确认新埭镇政府作出的违法用地和违法建筑整改通知无效。2020年3月9日，嘉善县人民法院作出（2019）浙0421行初74号行政判决书，确认新埭镇政府作出的平新违通字［201］号违法用地和违法违章建筑整改通知违法。一审法院经审理认为，办理保全证据公证事项属于公证机关的职权，平湖市公证处作为公证机关有权为当事人提出的办理保全证据公证事项进行公证。《中华人民共和国公证法》第四十三条规定“公证机构及其公证员因过错给当事人、公证事项的利害关系人造成损失的，由公证机构承担相应的赔偿责任；公证机构赔偿后，可以向有故意或者重大过失的公证员追偿。当事人、公证事项的利害关系人与公证机构因赔偿发生争议的，可以向人民法院提起民事诉讼。”本案中，平湖市公证处接受新埭镇政府的申请为其办理保全证据公证，并根据申请人的要求到现场行使公证职权，事后根据申请人的要求对现场情况出具了情况说明，同时，平湖市公证处根据公证程序规则的规定向申请人出具了不予办理公证决定书，在此过程中，平湖市公证处的行为不存在过错。其次，平亚芳、平四根、曹在明的房屋虽然被强制拆除，但不是平湖市公证处组织实施了强制拆除行为，平湖市公证处仅在现场进行摄像及进行财物登记，客观上并未参与强制拆除活动，如果平亚芳、平四根、曹在明因房屋被强制拆除而造成损失的，可以向实际的侵权人主张权利。综上所述，平亚芳、平四根、曹在明要求确认平湖市公证处的行为构成侵权并要求道歉及赔偿的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，一审法院不予支持。一审根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回平亚芳、平四根、曹在明本案的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由平亚芳、平四根、曹在明负担。二审中，平亚芳、平四根、曹在明提供（2020）浙0421行初9号行政判决作为新证据，证明新埭镇政府的行政行为违法，平湖市公证处的行为也违法的事实。平湖市公证处发表质证意见如下：真实性无异议，新埭镇政府的行为违法无法证明平湖市公证处的行为也违法的事实，该判决并未涉及平湖市公证处的工作人员在该事件中的作用、地位、地位和性质对公证人员的行为进行法律评判，无法证明其证明目的。本院认证意见：真实性予以认定，但证明事项应以证据本身所反映的内容为准，该行政判决仅确认新埭镇政府于2020年2月23日对坐落于××镇××庄××村××号的建筑物强制拆除违法的行政行为违法。平湖市公证处未提供新证据。本院经审理认定的事实与一审认定的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国公证法》第四十三条规定，公证机构及其公证员因过错给当事人、公证事项的利害关系人造成损失的，由公证机构承担相应的赔偿责任。由此可见，当事人、公证事项的利害关系人要求公证机构赔偿损失的前提系公证机构及其公证员在履行职责过程中存在过错。本案中，新埭镇政府申请平湖市公证处为其办理保全证据公证，新埭镇政府向平湖市公证处申请案涉证据保全公证时提交了公证申请表和“关于××镇××号违建的认定”材料，平湖市公证处依法对申请人提交的材料进行了审核，根据申请人的要求到现场行使公证职权，事后根据申请人的要求对现场情况出具了情况说明，2020年3月9日平湖市公证处根据《公证程序规则》的规定向新埭镇政府出具了不予办理公证决定书，平湖市公证处受理案涉证据保全事项符合法律规定，其在履行职责的过程中不存在过错。平亚芳、平四根、曹在明主张因新埭镇政府的强拆行为违法，平湖市公证处为不合法的事项出具情况说明、派人协助强拆的行为亦违法。经审查，平湖市公证处出具的现场情况说明并非正式公证文书，因新埭镇政府提供的拆除违建的证明材料不充分且无法补充，平湖市公证处已出具不予办理公证决定书，故平湖市公证处在处理案涉公证事项的过程中符合法律规定，平亚芳、平四根、曹在明提供的证据也无法证明平湖市公证处存在派人协助强拆的行为。因此，平亚芳、平四根、曹在明的主张不能成立。综上所述，平亚芳、平四根、曹在明的上诉理由不能成立，其上诉请求应予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由平亚芳、平四根、曹在明负担。本判决为终审判决。审 判 长  谭 灿审 判 员  倪 勤审 判 员  王世好二〇二〇年十二月三十日法官助理  葛依依书 记 员  张琳嫣书 记 员  孙 旭8-9-