文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初2834号原告：重庆市德忠品行商贸有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊路******，统一社会信用代码915001073049165794。法定代表人：罗伟，职务总经理。委托诉讼代理人：蔡午阳，重庆中耀律师事务所律师。被告：景骁，男，汉族，1978年4月28日出生，住四川省通江县。委托诉讼代理人：宋晓冬，北京市京师（重庆）律师事务所律师。原告重庆市德忠品行商贸有限公司（以下简称德忠公司）与被告景骁承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序二次公开开庭进行了审理。两次开庭，原告德忠公司的委托诉讼代理人蔡午阳，被告景骁的委托诉讼代理人宋晓冬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆市德忠品行商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款本金646409.42元；2.被告支付原告违约金63820.47元；3.本案案件受理费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：被告因承建“四川南江县黄金首座”项目向原告购买幕墙及门窗等货物，双方签订了《铝型材销售合同》，合同对产品名称、单价、收货人、付款方式和违约责任等进行了明确约定。合同签订后，原告积极履行供货义务，但被告并未按照合同约定履行付款义务，后经对账，确认被告尚欠646409.42元未付，并出具了书面对账单。现被告欠付货款付款期限早已届满，但仍一直未支付，原告遂起诉来院。被告景骁辩称，双方未进行结算，金额尚未确定，被告不存在违约行为，事实上原告还存在没有开具发票以及部分货物未发送的违约行为，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年2月，原告德忠公司（供方）与被告（需方）签订《铝型材销售合同》，双方就四川南江县黄金首座铝合金型材购销事宜达成协议，主要约定：1.原告向被告供应四川星环铝业断桥幕墙料、断桥门窗料，其中断桥幕墙料加工费7200/吨、断桥门窗料加工费6500/吨，并手写备注“型材单价由中铝网广东南储和长江有色铝锭报价均价+加工费组成”；2.所供铝合金建筑型材，基材质量执行国标GB5237.1-2008；阳极氧化型材质量执行国标GB5237.2-2008等，型材壁厚按需方要求生产，由于壁厚造成的一切责任由需方承担；3.交货长度、壁厚、规格、型号按需方订单要求供货，必须按需方所提订单的材料、批次，时间进行加工；4.交货时间：需方下订单和型材颜色确认之日起10-15日起供货、新开模具交货期为20天内；5.供方以需方的书面采购单为依据安排生产，如双方在某些问题上发生争议（如颜色、标号、数量等），则以需方签名确认的书面采购单为准；6.生产中途或生产完毕后，需方提出修改订单或取消订单从而造成供方的经济损失则由需方自行负责；7.付款方式为：合同签订需方下订单后预付10万元作为铝型材订金，该订金在最后一批材料款中扣除；供方为需方垫资铝型材货款30万元，垫资满30万元后，需方打款发货；供方为需方垫资的铝型材货款30万元，在2019年5月30日前全部结清；8.需方不得以任何理由推迟、拖延付款时间，需方如逾期付款，需方承担供货总价值5%的违约金，且供方有权停止供货，超过15天、供方可单方面解除合同，并视为需方违约，由此造成的一切损失由需方承担；9.供方产品在需方现场安装期间，供方进行指导、跟踪服务，并对产品质量进行监督，若产品出现尺寸、色差方面的质量问题，供方应及时无偿提供调换产品。原告举示的“重庆市德忠品行商贸有限公司”（四川星环铝业）结算清单，客户名称均为南江县黄金首座（景骁），型材均为星环铝业品牌的断桥幕墙料、普通幕墙料、断桥门窗料、普通门窗料等，并载明了货物重量、单价及总金额，收货人处均有“景骁”字样签字，其中2019年2月28日货物金额211288元、2019年3月4日货物金额189349元+209155.64元、2019年4月18日货物金额206387.4元、2019年5月10日货物金额140605.3元、2019年6月5日货物金额9165.6元、2019年6月25日货物金额47481.2元。其中发货日期为2019年6月5日的结算清单中，被告景骁于2019年6月11日向原告出具《承诺》，主要载明“景骁在2019年6月24号付清重庆市德忠品行商贸有限公司为景骁垫资30万超出的全部货款”。2019年12月6日，被告出具《对账单》，主要载明工程名称为四川南江县黄金首府，原告2019年2月28日送货211288元，2019年3月4日送货189349元、209155.64元，2019年4月18日送货206387.4元，2019年5月10日送货140605.3元，2019年6月5日送货9165.6元，2019年6月25日送货47481.2元，2019年12月6日金额262977.28元（但备注该笔货物未送货库存），上述合计金额为1276409.42元，被告已付款：定金10万+20万+10万+20万+3万=63万，未付货款646409.42元。欠款人处有“景骁”字样签字捺印，并手写备注“以实际对账为准”。被告庭审中陈述，2019年12月6日“未送货库存”的订单应当在2019年11月左右下达的。第一次庭审时，原告陈述被告电话通知原告取消2019年12月6日的订单；被告否认取消或者修改了该订单，并陈述现在交货都可以。第二次庭审时，本院询问“未送货库存”产品的处理情况，双方均陈述仍然放在原告的仓库中，本院询问“上次庭审中被告愿意接收，为什么此期间仍未交付”？原告陈述，因为被告之前欠付的款项未付完，原告担心该批产品交付之后被告不会马上付款，就要求被告先付一部分款项后再交接，故目前还未交付；被告陈述，双方一起到南江工地协调过，因为原告答应过要开40万元的发票给被告，但原告未开具，导致被告本来可以抵扣的税款未能抵扣，大概有几万元，因此双方存在争议，导致该批产品没有交付。第二次庭审中，原、被告双方表示就未送货部分的产品交付可以协商，但在本院限定的期限内，双方均未答复该批产品的交付处理情况。关于争议的“未送货库存”的金额262977.28元，被告认为因为未送货，故该部分金额262977.28元不应支付，之后双方还需要对账，但双方并未进行对账，所以还未达到支付条件。原告陈述，原告起诉请求的金额中包含了“未送货库存”的金额262977.28元，理由为根据合同约定，原告为被告垫资30万元后，由被告先付款原告再发货，截至到最后一批货物交付前，被告欠款已超过30万元，原告有权行使先履行抗辩权，不予发货；同时，根据双方2019年12月30日签订的对账单，上面载明以实际对账为准，被告签字进行确认，其对该笔货款予以认可，同时现在货物还具备发货条件，被告随时可以打款提货，故原告认为最后一笔即“未送货库存”的金额262977.28元是货款，不是损失，不适用合同约定的“生产中途或生产完毕后，需方提出修改订单或取消订单从而造成供方的经济损失则由需方自行负责”这一条款。本院认为，原、被告签订的《铝型材销售合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。关于案涉《铝型材销售合同》的性质，从合同名称来看，虽系销售合同，但确定合同性质应以合同条款内容为准，《铝型材销售合同》中约定“案涉型材交货长度、壁厚、规格、型号、颜色等均按被告订单要求供货，并按被告所提订单的材料、批次，时间进行加工，且原告系以被告的书面采购单为依据安排生产...型材单价系以型材报价和加工费组成”，由此可知案涉型材具有特定性，需满足需方的特殊需要专门制作，原告以交付工作成果为合同目的，双方之间的法律关系符合承揽合同法律关系的基本特征，本院据此认定双方之间成立了承揽合同关系而非买卖合同关系，原告主张的货款性质应为支付承揽合同关系的款项。根据结算清单、对账单，足以认定2019年2月28日起至2019年6月25日，原告已实际提供了加工产品共计1013432.14元，被告在结算清单及对账单上均签名确认了上述期间原告的送货，因此，对于该部分，被告辩称双方未进行结算、对账，金额尚未确定的理由不成立。根据合同对付款方式的约定，供方为需方垫资铝型材货款30万元，垫资满30万元后，需方打款发货；供方为需方垫资的铝型材货款30万元，在2019年5月30日前全部结清。根据约定，2019年2月28日起至2019年6月25日期间产生款项的付款期限已经全部届满，被告合计仅付款63万元，尚欠的383432.14元被告也应支付给原告。关于双方有争议的“未送货库存”262977.28元。被告庭审中陈述“未送货库存”的订单应当在2019年11月左右下达的，而2019年12月30日被告在对账单上签字时双方对该部分价款进行了签字确认，可见该部分产品已经确定，但双方在交付上存在争议。关于未交付的问题，虽然第一次庭审中原告陈述被告电话通知原告取消2019年12月6日的订单，被告否认取消或者修改了该订单，并陈述现在交货都可以，原告并未举证证明被告已经取消了该笔订单，结合庭后双方就交付事宜进行协商，原告的请求也并非基于取消订单而主张赔偿损失，因此，双方签订的《铝型材销售合同》仍在履行、并未解除。原告主张未交付系因为原告为被告垫资30万元后，应由被告先付款原告再发货，截至到最后一批货物交付前，被告欠款已超过30万元；被告陈述，双方一起到南江工地协调过，因为原告答应过要开40万元的发票给被告，但原告未开具，导致被告本来可以抵扣的税款未能抵扣，大概有几万元，因此双方存在争议，导致该批产品没有交付。但合同并未约定原告未开票则被告可以拒绝付款及接收产品，同时，结合合同“供方为需方垫资铝型材货款30万元，垫资满30万元后，需方打款发货”的约定，未交付并非原告存在违约或过错行为而造成。“未送货库存”的产品金额已经确定，被告应向原告支付该部分的款项。当然，被告在支付该部分款项后，原告应当积极履行交付的义务。关于被告应支付违约金金额的问题。《铝型材销售合同》中约定“需方如逾期付款，需方承担供货总价值5%的违约金”，原告主张按总金额1276409.42元*5%计算，即为63820.47元。结合本案实际情况，原告实际送货的款项共计1013432.14元（1276409.42-262977.28元），已送货的期间段为2019年2月28日至2019年6月25日，该部分被告尚欠的款项为383432.14元，“未送货库存”的金额已达262977.28元，该金额在2019年12月30日已经确定，综合考虑被告欠付款项的金额、跨度的时间段，原告主张的违约金63820.47元尚在合理范围内，故本院对原告请求的违约金予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告景骁于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市德忠品行商贸有限公司款项646409.42元；二、被告景骁于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市德忠品行商贸有限公司违约金63820.47元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为5451元，由被告景骁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  郑兴隆二〇二〇年十二月十一日书记员  陈曼妮