浙江省新昌县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0624行初79号 原告浙江经发实业集团有限公司，统一社会信用代码913306811462891692，住所地诸暨市暨阳街道艮塔东路**。 法定代表人钟浙晓，董事长。 委托代理人寿均华、徐宇峰，浙江浣纱律师事务所律师。 被告诸暨市自然资源和规划局，统一社会信用代码11330681MB16866149，，住所地诸暨市暨阳街道东二路** 法定代表人钱光辉，局长。 出庭行政机关负责人赵辉，副局长。 委托代理人王坚，该局工作人员。 委托代理人陈伟忠，浙江新兴律师事务所律师。 原告浙江经发实业集团有限公司（以下简称“经发公司”）诉被告诸暨市自然资源和规划局（以下简称“资规局”）土地行政管理其他行政行为一案，原告于2020年6月30日向诸暨市人民法院提起诉讼，同年7月2日申请异地管辖。绍兴市中级人民法院作出裁定，指定本院管辖本案。本院于2020年8月19日立案受理，同年8月21日向被告邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2020年9月21日公开开庭审理了本案。原告经发公司及其委托代理人寿均华、被告资规局的副局长赵辉及委托代理人王坚、陈伟忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告经发公司诉称：原告于2008年5月至2011年12月间，在陶朱街道环城西路以西、越都路以南地段进行百瑞国贸广场项目建造时，未按建设工程规划许可证施工，为此，诸暨市综合行政执法局于2019年7月15日作出诸综执罚决（2019）01082号行政处罚决定书。行政处罚决定书认定，涉及未按建设工程规划许可证建设的总建筑面积为3808.29㎡，总造价为4233861元；与规划相比增加2409.11㎡，折合建筑面积单价为3300元/㎡，总市场价值为人民币7950063元；决定对原告处以没收违法收入总价值人民币7950063元，并处建设工程总造价人民币4233861元5%的罚款计人民币211693.05元的行政处罚。经发公司已交纳违法收入罚没款400万元及罚款211693.05元。 2019年10月31日，原告在办理案涉房屋不动产权属登记时，被告向原告发出《完善用地手续补缴出让金交款通知单》，要求经发公司补缴土地出让金1329640.52元。原告于同年11月4日向被告补缴土地出让金1329640.52元。 基于以上事实，原告认为，就未按照建设工程规划许可证进行建设的行为，诸暨市综合行政执法局已依法对原告作出行政处罚，不但对未按建设工程规划许可证建设的3808.29㎡建筑，处以罚款211693.05元，而且对超出建设工程规划许可证的2409.11㎡建筑按市场价值7950063元作出没收违法所得的处罚。超出建设工程规划许可证的2409.11㎡建筑是按市场价3300元/㎡计取罚没款的，其中当然已包涵取得土地使用权的费用，如果再补缴土地出让金，就属额外增加收费。故被告要求原告再行补缴土地出让金的行政行为违反了一事不再罚的原则。另外，被告作出补缴土地出让金的行政行为程序不合法。现根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）、（三）项规定提起诉讼，请求：一、确认被告要求原告补缴土地出让金的行政行为违法；二、判令被告返还土地出让金1329640.52元。 原告在开庭前向本院提交以下证据： 1、诸综执罚决（2019）01082号行政处罚决定书，证明诸暨市综合行政执法局对原告未按照建设工程规划许可证规定进行建设的行为已经作出处罚。 2、房地产估价报告，证明超建面积2409.11平方米建筑按市场价值评估，评估价格包含与建筑物密不可分的装饰装修及设备，包含土地使用权以及院内道路、绿化等配套设施的分摊。 3、（2020）浙0681行审37号行政裁定书，证明诸暨市人民法院裁定对诸综执罚决（2019）01082号行政处罚决定书确定的罚款，准予强制执行。 4、完善用地手续补缴出让金交款通知单，证明被告要求原告补缴土地出让金。 5、非税收入通用票据，证明原告向被告交纳土地出让金1329640.52元。 被告资规局经质证，对证据1-3的真实性无异议，但与本案不存在关联性，对证据4、5无异议。 被告资规局辩称：一、被告要求原告补缴土地出让金系被告的法定职责。依《土地管理法》、《城市房地产管理法》等法律规定，被告是国有建设用地使用权的出让主体，也是土地使用权出让金的收取主体，收取或补缴土地出让金系法定职责。作为有权机关，对案涉建筑超占用地面积的违法行为，有权责令补缴土地出让金。被告在补缴之前实测了超占面积为582.92㎡，竣工时的占地市场评估价为2281元/㎡，补缴行为程序合法，适用法律正确。 二、被告要求原告补缴土地出让金的行为不违反行政处罚中的“一事不再罚”原则。《行政处罚法》第二十四条“对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚”的规定，也即所谓的一事不再罚，是指对同一行政违法行为不能进行二次以上的罚款。同一行政违法行为可能触犯不同的行政管理法规，不同的行政机关可以依据相应的职权对该违法行为作出不同的行政处罚，但不能作出二次以上罚款。被告要求原告补缴土地出让金的行为，是对原告在案涉宗地开发过程中超占用地作出的职权行为，不是行政罚款，不违反一事不再罚的原则。 三、原告违反规划进行超建的行为触犯了至少两个不同部门的管理，对其超建的违法行为已由诸暨市综合行政执法局作出处罚，这是行为罚。被告则是对其超占用地的出让金补缴，这是两个不同的行政行为，法律依据不同，执行主体不同。原告认为诸暨市行政执法局的处罚中已包涵了取得土地使用权的费用，被告认为该主张不能成立。收取土地出让金是被告的法定职责，其他任何部门无权收取，被告也未委托其他部门收取。 四、原告起诉已超过法定起诉期限。原告于2019年10月30日自愿委托估价机构对案涉土地作出土地市场占地单价评估，又于2019年11月4日补缴出让金，在2020年6月26日起诉，从行政行为发生至起诉已超过六个月的起诉期限。 综上所述，请法庭查明事实，依法驳回原告的起诉。 被告资规局在举证期限内向本院提交以下证据： 1、出让公告，证明规划条件。 2、国有土地使用权出让合同，证明其中第十一条约定了宗地规划条件。 3、诸暨国用(2008)第801-31号土地使用权证，证明登记的土地面积。 4、经营性用地项目开发管理联系单，记载有经过核实后对应的建筑面积、建筑密度等，其中建筑面积已经达到86235.29平方米，建筑密度达到45，超过原先规划指标，证明原告超标。 5、土地估价报告，证明建筑占地单价为2281元/平方米。 6、宗地图，证明建筑占地面积为10590.4平方米。 7、复核报告，证明超占地面积、市场地价，超过指标面积为582.92平方米。 8、通用票据，证明2019年11月4日原告交纳了土地出让金。 原告经质证，对证据1-6、8的三性无异议，但认为证据4中第三项已经非常明确的注明均超许可证面积指标，被告应该明知综合执法局已经对本案所涉的违章行为进行处罚。证据5系原告根据被告要求委托评估，原告目的是为尽快办理土地使用权证，评估报告不能作为原告补交土地出让金的依据。对证据7的真实性无异议，对要求原告补交土地出让金的内容有异议。 本院认为双方提供的上述证据合法可信，均予以认定。 经审理查明，原告经发公司于2008年5月至2011年12月间，在陶朱街道环城西路以西、越都路以南地段进行百瑞国贸广场项目建造。因未按建设工程规划许可证施工，诸暨市综合行政执法局于2019年7月15日作出诸综执罚决（2019）01082号行政处罚决定书。行政处罚决定书认定，涉及未按建设工程规划许可证建设的总建筑面积为3808.29㎡，总造价为4233861元；与规划相比增加2409.11㎡，折合建筑面积单价为3300元/㎡，总市场价值为人民币7950063元。决定对原告处以没收违法收入总价值人民币7950063元，并处建设工程总造价人民币4233861元5%的罚款计人民币211693.05元的行政处罚。经发公司已交纳违法收入罚没款400万元及罚款211693.05元。 之后，原告经发公司申请办理案涉房屋不动产权属登记。2019年10月31日，被告资规局向原告发出《完善用地手续补缴出让金交款通知单》，要求原告补缴土地出让金1329640.52元。同年11月4日，原告向被告补缴土地出让金1329640.52元。现原告对被告作出的要求补交土地出让金的行为不服，遂提起本案诉讼。 本院认为，本案争议焦点：一是原告提起本案诉讼是否超过法定起诉期限，二是被告通知原告补交土地使用权出让金的行政行为是否合法。 关于起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不超过一年。本案中，被告于2019年10月31日向原告发出《完善用地手续补缴出让金交款通知单》，未告知起诉期限，原告针对该行政行为提起行政诉讼的期限为一年。原告于2020年6月30日向诸暨市人民法院提起诉讼，并未超过法定起诉期限。 关于被告通知原告补缴土地使用权出让金行政行为的合法性。《中华人民共和国城市房地产管理法》第十八条规定，土地使用者需要改变土地使用权出让合同约定的土地用途的，必须取得出让方和市、县人民政府城市规划行政主管部门的同意，签订土地使用权出让合同变更协议或者重新签订土地使用权出让合同，相应调整土地使用权出让金。《诸暨市人民政府关于进一步加强城乡经营性用地规划管理的意见》第五条第（二）项中“在竣工验收规划认可时，只增加建筑密度，不提高容积率，则增加部分建筑占地面积按竣工时建筑占地市场评估价补缴土地出让金”的规定，是上述法律规定在诸暨市的具体执行办法。本案中，原告进行百瑞国贸广场项目建设中，未按建设工程规划许可证施工，诸暨市综合行政执法局依据《浙江省城乡规划条例》有关规定，对其作出没收、并处罚款的行政处罚。被告依据《中华人民共和国城市房地产管理法》、《诸暨市人民政府关于进一步加强城乡经营性用地规划管理的意见》的规定通知原告补缴土地使用权出让金，系履行调整土地使用权出让金的法定职责，也是在诸暨市综合行政执法局对原告作出行政处罚后对原告变更规划方案的认可。《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条规定，对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。本案中，诸暨市综合行政执法局对原告作出没收、罚款的行政处罚，但被告通知原告补缴土地使用权出让金的行为不属于行政处罚，因此不构成重复处罚，不违反一事不再罚的原则。至于原告认为诸暨市综合行政执法局按市场价3300元/㎡计取罚没款的，其中当然已包涵取得土地使用权的费用。本院认为原告该意见无事实和法律依据，而且除被告之外的任何机关均不具有收取土地使用权出让金的法定职权。即使有机关收取土地使用权出让金，也不影响被告收取土地使用权出让金行为的合法性。另外，被告资规局向原告发出《完善用地手续补缴出让金交款通知单》后，未采取强制手段收取土地使用权出让金，原告具有充分的陈述申辩机会。之后原告自动缴纳了土地使用权出让金，放弃了陈述申辩权利。故原告关于被告收费程序违法的意见不能成立。 综上，被告通知原告补缴土地使用权出让金的行政行为认定事实清楚、适用法律正确、行政程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告浙江经发实业集团有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告浙江经发实业集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费人民币50元，具体见绍兴市中级人民法院上诉案件交纳诉讼费用通知书]。 审 判 长  潘旭峰 审 判 员  张兆刚 人民陪审员  何 莹 二〇二〇年十二月十八日 法官 助理  张小玉 书 记 员  王金英 附相关法律规定： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 1