山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终6886号上诉人(原审原告)：山西申通快递有限公司。法定代表人：严某，经理。委托诉讼代理人:尹某,该公司法务人员被上诉人（原审被告）：袁某，现住太原市。委托诉讼代理人:李某,山西成诚律师事务所律师。上诉人山西申通快递有限公司与被上诉人袁某劳动争议纠纷一案，不服山西省太原市小店区人民法院(2020)晋0105民初6514号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人山西申通快递有限公司的委托诉讼代理人尹某,被上诉人袁某及其委托诉讼代理人李某到庭接受询问。本案现已审理终结。上诉人山西申通快递有限公司上诉请求：请贵院依法撤销山西省太原市小店区人民法院(2020)晋0105民初6514号《民事判决书》的认定事实不清,适用法律错误。上诉人与被上诉人不存在劳动关系,被上诉人与山西捷时迅递物流有限公司存在劳动关系。被上诉人2017年12月2日受伤时,是张小宝承包的山西申通快递有限公司北管分公司的灵活用工人员,其与北营分公司之间没有签订《劳动合同》,管理方式是按件付酬,北营分公司对其工作时间并不约束管理。事故发生后张小宝积极处理完毕,与被上诉人达成赔偿协议,后被上诉人不认同该赔偿协议,向太原市人力资源和社会保障局(以下简称太原人社局)提出工伤认定申请。2019年3月,北营分公司改制为捷时迅递公司,承接了原北营分公司的全部资产、人员、债权债务及相关业务,北营分公司依法注销,。2019年4月9日太原人社局于作出并人社审工伤认定(2019)0625号《认定工伤决定书》,认定袁某构成工伤,用人单位为北营分公司因捷时迅递承接了原北营分公司的人员及用工关系,故该公司于2019年8月向太原市杏花岭区人民法院提起行政诉讼诉请撤销太原人社局作出并人社审工伤认定(2019)0625号《认定工伤决定书》。2019年10月,太原市杏花岭区人民法院作出(2019)晋0107行初301号《行政判决书》确认:袁某与捷时迅递公司存在劳动关系。一审法院在本案审理过程中没有进行大量的庭前或庭后调查询问案件相关当事人,仅仅依据被上诉人提交的证据就作出上诉人与被上诉人存在劳动关系的认定，一审法院并未查清案件的事实真相。被上诉人与山西捷时迅递物流有限公司存在劳动关系,在第三人不服太原市人力资源与社会保障局作出的工伤认定时,第三人曾以山西捷时迅递物流有限公司提起行政诉讼,故一审法院在本案事实认定上存在不清。本案的焦点为上诉人与被上诉人是否存在劳动关系,一审法院在审理过程中仅凭被上诉人从事快递接派单范围、小店劳动仲裁委的裁决书、太原市人力资源与社会保障局的工伤认定等就做出驳回上诉人诉讼请求的判决，一审法院适用法律错误。被上诉人袁某辩称：一、对于其上诉请求内容不明确,请求依法驳回。二、关于事实和理由方面,上诉人与被上诉人的劳动关系已经经过太原市小店区劳动争议仲裁委员会依法裁决，作出小店劳人仲裁字（2018）第254号仲裁裁决书,该裁决已经确认了袁某与山西申通快递有限公司北营分公司存在劳动关系。上诉人以及其北营分公司对此事并没有起诉或者是撤销该仲裁裁决书,是一份生效的裁决。所以对于上诉人所述的我与山西捷时迅快递有限公司存在劳动关系是没有事实依据和法律依据。山西申通快递有限公司向一审法院起诉请求：1、确认原、被告之间不存在劳动关系；2、判令原告不予支付被告一次性伤残补助金34209元、一次性工伤医疗补助金68418元、一次性伤残就业补助金34209元，停工留薪期工资41811元，劳动能力鉴定费400元，住院伙食补助340元;3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，2017年9月，被告袁某到原告的下属单位山西申通快递有限公司北营分公司从事快递员工作，山西申通快递有限公司北营分公司负责安排派送车辆，快递派送范围最南到火车南站，最北到许坦西街电池厂，双方没有签订书面劳动合同，被告的劳动报酬由山西申通快递有限公司北营分公司发放。2017年12月2日上午12点左右，被告在送货时翻车受伤。后被告向太原市小店区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求认定山西申通快递有限公司北营分公司和被告之间存在劳动关系。太原市小店区劳动争议仲裁委员会于2018年11月22日作出小店劳人仲裁字【2018】第254号仲裁裁决书，裁决被告和山西申通快递有限公司北营分公司存在劳动关系。该裁决书已生效。后被告向太原市人力资源和社会保障局申请工伤认定，并向太原市劳动能力鉴定委员会申请停工留薪期认定和劳动能力鉴定。太原市人力资源和社会保障局于2019年4月9日作出并人社审工伤认字【2019】0625号《认定工伤决定书》，认定被告构成工伤。太原市劳动能力鉴定委员会于2019年7月22日作出并劳鉴【2019】第C0503号《工伤职工停工留薪期确认结论书》，确认停工留薪期限为11个月，从2017年12月2日起至2018年11月1日止；于2019年7月22日作出并劳鉴【2019】第A1234号《劳动能力初次鉴定结论书》，鉴定结论为被告构成九级伤残。山西省劳动能力鉴定委员会于2019年12月17日作出山西省劳鉴【2019】年258号《劳动能力再次鉴定结论书》，鉴定结论为被告构成九级伤残。上述行政文书中载明被告的用人单位均为山西申通快递有限公司北营分公司。2019年8月12日，案外人山西捷时迅递物流有限公司以太原市人力资源和社会保障局为被告、袁某为第三人向太原市杏花岭区人民法院提起行政诉讼，要求撤销并人社审工伤认字【2019】0625号《认定工伤决定书》，太原市杏花岭区人民法院于2019年10月15日作出（2019）晋0107行初301号行政判决书，该判决书在认定事实部分有“第三人袁某与原告物流公司存在劳动关系”的表述，最终判决驳回了山西捷时迅递物流有限公司要求撤销并人社审工伤认字【2019】0625号《认定工伤决定书》的诉讼请求。2020年7月，被告袁某以原告山西申通快递有限公司为被申请人向太原市小店区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出以下仲裁请求：一、请求依法裁决工伤职工与用人单位解除劳动关系;二、请求依法裁决用人单位一次性支付工伤职工下列费用总计226014.79元:1、伤残保险待遇:一次性伤残补助金41231.25元，一次性医疗补助费82462.5元，一次性就业补助金41231.25;2、医疗保险待遇:后续治疗费5500元，住院期间伙食补助费1700元，停工留薪期生活护理费2596.04元，交通费500元;3、劳动能力鉴定费400元;4、停工留薪期工资50393.75元。太原市小店区劳动人事争议仲裁委员会于2020年7月14日作出小店劳人仲裁字【2020】第93号仲裁裁决书，裁决：一、双方解除劳动关系;二、被申请人山西申通快递有限公司支付申请人袁某一次性伤残补助金34209元、一次性工伤医疗补助金68418元、一次性伤残就业补助金34209元，停工留薪期工资41811元，劳动能力鉴定费400元，住院伙食补助340元；三、驳回申请人袁某的其他仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，后诉至本院。另查，山西申通快递有限公司北营分公司于2019年3月18日注销。一审法院认为：本案的争议焦点为被告和哪个主体成立劳动关系及被告的工伤赔偿应由谁负担。从本案证据情况看，太原市小店区劳动争议仲裁委员会于2018年11月22日作出小店劳人仲裁字【2018】第254号仲裁裁决书，裁决被告和山西申通快递有限公司北营分公司存在劳动关系。被告和山西申通快递有限公司北营分公司对此均未提异议，现该裁决业已生效。太原市人力资源和社会保障局于2019年4月9日作出的并人社审工伤认字【2019】0625号《认定工伤决定书》，太原市劳动能力鉴定委员会于2019年7月22日作出的并劳鉴【2019】第C0503号《工伤职工停工留薪期确认结论书》；2019年7月22日作出并劳鉴【2019】第A1234号《劳动能力初次鉴定结论书》，山西省劳动能力鉴定委员会于2019年12月17日作出的山西省劳鉴【2019】年258号《劳动能力再次鉴定结论书》，上述行政文书中均认定被告的用人单位为山西申通快递有限公司北营分公司。而在太原市杏花岭区人民法院于2019年10月15日作出的（2019）晋0107行初301号行政判决书中虽有袁某与山西捷时迅递物流公司存在劳动关系的表述，但就案涉事实情况看，袁某与该物流公司并不存在真实的劳动关系，至于山西捷时迅递物流有限公司因何作为该行政案件的主体提起诉讼，该行政判决书未予阐明，原告称系因山西捷时迅递物流有限公司承接了山西申通快递有限公司北营分公司的全部资产、人员、债权债务及相关业务，其也未能提交相关证据佐证。故认定山西申通快递有限公司北营分公司和被告之间存在劳动关系的证据明显优于认定被告和山西捷时迅递物流有限公司存在劳动关系的证据。依据《劳动人事争议仲裁办案规则》第六条之规定，发生争议的用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销以及用人单位决定提前解散、歇业，不能承担相关责任的，依法将其出资人、开办单位或主管部门作为共同当事人。山西申通快递有限公司北营分公司为山西申通快递有限公司的分公司，在山西申通快递有限公司北营分公司注销后，山西申通快递有限公司应当按照有关规定支付被告各项工伤保险待遇。综上所述，原告的诉求，理由和证据不足，本院不予支持。依照《劳动人事争议仲裁办案规则》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告山西申通快递有限公司的诉讼请求。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为：关于本案中上诉人山西申通快递有限公司与被上诉人袁某之间的关系，首先：太原市小店区劳动争议仲裁委员会在2018年11月22日作出小店劳人仲裁字【2018】第254号仲裁裁决：山西申通快递有限公司北营分公司与袁某存在劳动关系，该裁决已生效；其次：本案中袁某的【2019】0625号《认定工伤决定书》、【2019】第C0503号《工伤职工停工留薪期确认结论书》、【2019】年258号《劳动能力再次鉴定结论书》中均认定袁某的用人单位为山西申通快递有限公司北营分公司；再：山西省太原市杏花岭区人民法院于2019年10月15日作出的（2019）晋0107行初301号行政判决书中判决主文中，驳回了山西捷时迅递物流有限公司要求撤销并人社审工伤认字【2019】0625号《认定工伤决定书》的诉讼请求。以上的事实能形成完整的证据链证实袁某与山西申通快递有限公司北营分公司有劳动关系。因山西申通快递有限公司北营分公司为山西申通快递有限公司的分公司，在山西申通快递有限公司北营分公司注销后，一审法院依据《劳动人事争议仲裁办案规则》第六条的规定，认定山西申通快递有限公司应当按照有关规定支付被上诉人袁某各项工伤保险待遇。该认定并无不妥，本院予以维持。综上，山西申通快递有限公司的上诉没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人山西申通快递有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 燕审判员 焦跃峰审判员 吕 斌 二O二O年十二月二十六日书记员 田泽珊