江西省樟树市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0982民初3215号 原告：樟树市宝宝仔实业有限公司。 住所地：樟树市药都北大道。 统一社会信用代码：9136***。 法定代表人：王昊鹏，该公司经理。 委托诉讼代理人：熊潭军，江西药都律师事务所律师。一般授权代理。 被告：杨运平，女，汉族，住江西省丰城市。 委托诉讼代理人：章春霞，上海天眷律师事务所律师。特别授权代理。 原告樟树市宝宝仔实业有限公司（下称原告）诉被告杨运平（下称被告）劳动争议一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人熊潭军、被告杨运平及其委托诉讼代理人章春霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求判令原告无需向被告支付停工留薪期工资10611.17元及一次性伤残就业补助金40842.97元。事实与理由：樟树市劳动争议仲裁委员会作出的樟劳仲裁案字【2020】第162号仲裁裁决书认定事实错误。一、被告在仲裁申请书中只要求停工留薪期为106天，即住院天数16天加上3个月的出院医嘱“建议休息3个月”，而樟树市劳动人事争议仲裁委员会认定被告的停工留薪期为9个月，违反了当事人的意思自治原则，且根据被告提供的医嘱等证据也可以证实，被告的停工留薪期只需3个月，故樟树市劳动人事争议仲裁委员会认定被告的停工留薪期为9个月明显错误。二、原告自2019年10月至2020年6月，每月向被告支付了基本工资1500元，共计13500元，而樟树市劳动人事争议仲裁委员会认定支付的是11286元，即每月1254元，明显错误。根据原告提供的支付凭证证明，原告向被告支付1500元/月中包含了个人养老保险246元/月，这是被告个人承担的部分，应由被告自己承担，原告代为扣缴，故246元/月不能在原告向被告支付的款项中扣除，樟树市劳动人事争议仲裁委员会没有将此款计算在原告向被告支付的款项中是错误的。三、我公司未收到被告九级伤残的劳动能力鉴定书【宜劳鉴字2020年0113号】，剥夺了我公司知情权及重新鉴定的权利，被告的宜劳鉴字2020年0113号鉴定书并不能作为认定被告伤残等级的依据，所以樟树市劳动人事争议仲裁委员会认定原告需向被告支付一次性伤残就业补助金40842.97元属认定事实错误。综上，樟树市劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月30日作出的樟劳人仲案字【2020】第163号仲裁裁决书是错误的，损害了原告的合法权益，故原告特向法院具状起诉，请予以支持原告的诉求。 被告杨运平答辩称，一、樟树市劳动争议仲裁委员会作出的樟劳人仲案字【2020】第162号仲裁裁决书认定事实正确，适用法律正确，裁决公平公正。裁决书明确载明关于答辩人停工留薪期9个月的确认是根据《江西省工伤职工停工留薪期管理暂行办法》的规定并结合答辩人受伤部位作出的，该办法第三条规定用人单位根据工伤医疗机构出具的诊断证明按照《江西省工伤职工停工留薪期分类目录》确定其停工留薪期。根据答辩人的诊断证明，答辩人的伤情为“开放性下肢损伤，髌骨骨折（左）”，根据分类目录规定“髌骨骨折，停工留薪期为9个月”，故仲裁委裁决具有法律依据；且被告事故发生后一直在家休养未上班工作，在此种情况下，原告仍给被告下发了九个月的工资，每个月1254元，因此，说明原告在知道被告伤情后认可被告的停工留薪期为9个月，否则原告完全没有必要在被告事故发生3个月后继续下发工资，其可以直接以被告伤情已经好转及无故不上班为由停发工资，事实可证明被告的停工留薪期是9个月而不止3个月。被告在申请仲裁请求的停工留薪期工资是10611.17元，但该停工留薪期工资并不包含原告给被告下发的工资，如果事实上被告仅认可自己的停工留薪期工资只有10611.17元，在被告已经超额的从原告处领取工资的情况下，被告根本没有必要再向仲裁委申请停工留薪期工资，恰恰是因为原告没有足额支付工资，被告才向仲裁委申请请求原告继续支付停工留薪期工资10611.17元。依据《工伤保险条例》三十三条之规定：停工留薪期内，原工资福利待遇不变。按照法律规定，被告停工留薪期工资应为27028.44元，除去原告支付的11286元，原告实际还应支付15742.44元，但被告仅要求原告继续支付10611.17元，符合法律规定。仲裁委在查明案件事实的情况下支持了被告的申请恰恰是依法尊重被告的意思自治。因此，仲裁裁决书对答辩人的停工留薪期工资的裁决认定事实正确，适用法律正确，公平公正，请求法院予以支持。二、被告向仲裁委主张停工留薪期的工资标准是每月平均工资3003.16元，该3003.16元是依据被告事故发生前12个月的工资表所统计的实发工资计算出来的，因此停工留薪期工资待遇也应该以实发工资为准，被告每月仅收到了1254元的实发工资，因此仲裁委统计正确。三、原告声称没有收到过被告九级伤残劳动能力鉴定书，且劳动能力鉴定结论书是由宜春市劳动能力鉴定委员会作出的，作为专门从事劳动能力鉴定的政府机构，对《工伤保险条例》的相关规定必然是熟悉的，必然知道按照《工伤保险条例》第二十六条的规定“申请鉴定的单位或者个人对社区的市级劳动能力鉴定委员会作出的鉴定结论不服的，可以自收到鉴定结论之日起15日内向省、自治区、直辖市劳动能力鉴定会提出再次鉴定申请”。因此宜春市劳动能力鉴定委员会明知道相关权益人为原告，不可能错误地不将鉴定结论发送给原告。其次，被告在今年7月份向樟树市人力资源和社会保障局提出申领一次性伤残补助金，该申领需要原告配合盖章才能办理，且该笔补助金已经于8月份下发至原告账户，如原告不知悉劳动能力鉴定一事，以及不认同被告的劳动能力等级的话完全没有必要配合办理，因此原告主张没有收到以及不认可被告的劳动能力鉴定结论与自己已经实施的行为互相矛盾，难以令人信服。仲裁委认定原告向被告支付一次性伤残就业补助金40842.97元具有事实与法律依据。综上，樟树市劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月30日作出的樟树人仲案子【2020】第162号仲裁裁决书是正确的，请求法院依法驳回原告的诉请。 本案当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提供以下证据：一、樟劳人仲案字第【2020】第162号仲裁裁决书一份，证明：1.被告主张的停工留薪期是106天；2.原告自2019年10月至2020年6月每月向被告发放1500元，共计13500元，而裁决书认定每个月支付1254元，共计支付了11286元，每个月少认定246元；3.原告法定代表人在仲裁开庭时陈述没有收到仲裁裁决书。 被告对该证据的三性均认可，但对证明目的不认可，我方向仲裁委主张106天的停工留薪期，不代表被告仅有106天停工留薪期，实际为9个月甚至更长，我方主张符合法律规定。对证据2予以认可，但工资表上实发工资是1254元，我方在仲裁时也说明了从2019年10月至2020年6月每个月仅收到原告1254元。经审核，对于原告的证据的真实性、合法性予以确认，对于其关联性，待后评述。 被告向本院提供如下证据：2018年7月-2019年9月工资发放表，证明被告在向仲裁委提供的停工留薪工资标准，即事故发生前12个月的每个月工资为3003.16元，该标准为实际发放平均工资。原告对该证据的三性没有异议。被告的证据经本院审查认定合法、有效，本院对被告的证据予以采信。 本院查明的事实是：被告系原告公司员工，具体从事锁包工作，工资按绩效计算。2019年9月27日18时30分许，被告乘坐其丈夫熊裕军所驾驶的电动车下班，途中发生交通事故并受伤，之后被告住院治疗，2019年11月12日，被告被樟树市人力资源和社会保障局认定为工伤。2020年1月20日，被告经宜春市劳动能力鉴定委员会鉴定为玖级伤残，伤残情况为左髌骨骨折（内固定术），无护理等级和辅助器具配置。原告在被告停工留薪期间向被告实际发放9个月工资计11286元。2018年9月至2019年9月，被告月平均工资为3003.16元。之后，被告向樟树市劳动争议仲裁委员会提起仲裁，樟树市劳动人事争议仲裁委员会作出樟劳人仲案字【2020】第162号仲裁裁决书。原告对裁决书不服并诉至法院。 案件审理过程中，原告向本院提交一份说明，原告在说明中表示经核实其已签收宜春市劳动能力鉴定委员会邮寄的被告劳动能力鉴定书。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，未能提供证据证明其主张，应承担不利的法律后果。依据被告受伤部位并对照《江西省工伤职工停工留薪期管理暂行办法》，被告的停工留薪期确认为9个月，按被告每月平均工资3003.16元计算，被告的停工留薪期工资应为27028.44元。即使减去原告主张的其已支付停工留薪期工资13500元，仍然有13528.44元工资未发。被告在提起仲裁时要求原告支付停工留薪期10611.17元系被告意思自治，原告关于不予支付剩余停工留薪期工资10611.17元的诉请于法无据，本院不予支持。对于原告第二项诉讼请求，原告在庭后提交的说明证实其已收到被告劳动能力鉴定书，故原告的知情权及申请重新鉴定的权利并未受到侵害，现原告提出无需向被告支付一次性伤残就业补助金40842.97元的请求，本院不予支持。 综上，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条、《江西省实施办法》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告樟树市宝宝仔实业有限公司的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告樟树市宝宝仔实业有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 审 判 长  李耀勇 人民陪审员  廖春雷 人民陪审员  吴 娟 二〇二〇年十二月七日  法官助理沈文涛  书记员江雨