浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初11326号 原告：杭州礼鼎纺织品有限公司。住所地：浙江省杭州余杭区余杭经济技术开发区华宁路******。统一社会信用代码：91330110341771428A。 法定代表人：钟书儿，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：沈炳松，浙江宝简律师事务所律师。 委托诉讼代理人：俞晨晨，浙江宝简律师事务所律师。 被告：绍兴全尚装饰材料有限公司。住所地：浙江省绍兴市柯桥区漓渚镇中义村**。统一社会信用代码：91330621MA29BXUJ59。 法定代表人：简韬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：卢志高，上海融孚（绍兴）律师事务所律师。 原告杭州礼鼎纺织品有限公司（以下简称礼鼎公司）诉被告绍兴全尚装饰材料有限公司（以下简称全尚公司）加工合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案受理后，依法由审判员刘丽萍适用简易程序于同年9月23日公开开庭进行了审理。原告礼鼎公司委托诉讼代理人沈炳松、被告全尚公司委托诉讼代理人卢志高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 礼鼎公司向本院提出诉讼请求：1.全尚公司支付加工费384346.91元；2.全尚公司支付逾期付款利息20202.19元（按中国人民银行同期贷款年利率4.35%，自2019年5月22日起暂计算至2020年7月30日，实际计算至判决确定支付加工费之日止）；3.全尚公司承担本案诉讼费用。诉讼过程中，礼鼎公司变更第2项诉讼请求为：全尚公司支付自2019年5月22日起至2019年8月19日止、按中国人民银行同期贷款年利率4.35%计算的逾期付款利息，自2019年8月20日起至判决确定支付加工费之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的逾期付款利息。事实和理由：自2017年5月26日至2017年11月7日，礼鼎公司为全尚公司加工纺织品涂层，全尚公司应付加工费为744346.91元。截至2018年12月6日，全尚公司付款共计36万元，余款384346.91元至今未付。礼鼎公司曾于2019年5月22日向法院起诉、追讨加工费【案号为（2019）浙0110民初10168号】，因礼鼎公司寻求庭外和解而撤诉，现因无法和解而再次向法院起诉。礼鼎公司认为，双方之间的加工合同关系合法有效，全尚公司未足额付清加工费，应承担违约责任，现礼鼎公司为维护自身权益，特诉至法院，望判如所请。 全尚公司辩称，其一，全尚公司与礼鼎公司之间确实存在加工合同关系，且全尚公司已支付加工费36万元。其二，礼鼎公司提供的证据材料中，码单与清单系礼鼎公司单方制作，无法证明全尚公司尚欠其加工费384346.91元的事实。其三，礼鼎公司加工的布匹存在质量问题，且礼鼎公司已从全尚公司指定的加工厂拉回8万余元有质量问题的布匹。针对该8万余元，礼鼎公司既没有将该8万余元从加工费中予以扣除，也没有对全尚公司进行赔偿。礼鼎公司加工的成品至今还有1万余米的布匹存留在全尚公司处，现已报废。该1万余米的布匹采购价格为12元/米，加工费也是12元/米左右。其四，双方之间既存在加工合同关系，也存在买卖合同关系。礼鼎公司在加工过程中亦提供部分加工原料，针对该部分加工原料，礼鼎公司与全尚公司之间属于买卖合同关系，全尚公司不同意买卖合同的价款在本案中一并处理。综上，请求驳回礼鼎公司的诉讼请求。 礼鼎公司围绕诉讼请求依法提交了证据，全尚公司未提交证据，本院组织当事人对礼鼎公司提供的证据进行质证，对礼鼎公司提交的案件受理通知书、（2019）浙0110民初10168号民事裁定书各一份，因全尚公司无异议，本院予以确认并在卷佐证。对礼鼎公司提交的有争议的证据，本院认定如下：1、微信聊天记录截图一组，用以证明礼鼎公司工作人员通过微信向全尚公司工作人员发送对账单，全尚公司不提异议的事实。2、送货单二十五份、出库单一份，用以证明全尚公司应付涂层加工费金额的事实。经质证，全尚公司认为，对证据1，真实性有异议，没有看到原始载体，对话双方的身份无法显现，关联性有异议，不能达到礼鼎公司的证明目的，对方人员未对金额进行确认，不能作为证明双方加工费金额的依据。对证据2，其中有简兴隆、陈立兵签名的送货单的真实性予以认可，但对手写添加的数字不认可，应以打印的数字为准，应以有签名的第一联，即有签名的送货单的白色联为准。对其他送货单的真实性、合法性、关联性不予认可。经审查，本院认为，证据1，未提供原始载体核对，且全尚公司对其真实性有异议，故本院不予认定。证据2，全尚公司认可简兴隆、陈立兵签名的送货单，且送货单上记载的数字为打印文本的部分，本院予以确认，对简兴隆签名的编号为0000647及编号为0000658的送货单中手写数字，根据比对发现简兴隆的签名均为第一联签名复写至第二联，但手写数字均为分别添加至二联中，且礼鼎公司提供的送货单对应的码单无手写数字记载，本院对该手写数字部分不予认定。对其他送货单，因全尚公司不予认可，礼鼎公司亦未进一步提供证据证明该部分送货单中签收人员的身份以及签收人员与全尚公司之间的关系，故本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年间，礼鼎公司为全尚公司进行涂层加工，部分布料由礼鼎公司提供，部分布料由全尚公司提供。在送货过程中，部分送货单由全尚公司工作人员简兴隆、陈立兵签收，具体为7月28日、金额为4257元的送货单由简兴隆提货；8月6日、金额为3431.10元的送货单由简兴隆提货；8月21日、金额为6723元的送货单由简兴隆提货；8月22日、金额为8741.25元的送货单由简兴隆提货；9月7日、金额为82606.50元的送货单由陈立兵提货。全尚公司分别于2017年7月29日、8月22日、9月30日、11月7日、12月20日向礼鼎公司支付加工费6万元、10万元、5万元、10万元、5万元，合计36万元。 另查明，礼鼎公司为与全尚公司加工合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2019年5月22日受理，案号为（2019）浙0110民初10168号。在该案审理过程中，礼鼎公司于2019年7月29日向本院提出撤诉申请，本院于该日裁定准许礼鼎公司撤回起诉。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。首先，关于礼鼎公司与全尚公司之间的关系。诉讼中，双方确认礼鼎公司为全尚公司进行涂层加工的布料，部分由礼鼎公司提供，部分由全尚公司提供，而双方对向礼鼎公司购买布料价款与礼鼎公司加工费价款并未进行区分结算，在实际交付加工成品的过程中，也已经混同无法区分，故本院对双方之间的加工合同关系予以确认。其次，关于礼鼎公司主张的加工费。诉讼中，全尚公司认可简兴隆、陈立兵签收的送货单加工费共计105758.85元，且全尚公司已支付加工费36万元，因礼鼎公司未进一步提供证据证明其余送货单中签收人员的身份以及签收人员与全尚公司之间的关系，故本院对礼鼎公司要求全尚公司支付剩余加工费384346.91元及相应逾期利息的诉讼请求不予支持。最后，对全尚公司辩称礼鼎公司加工的成品存在质量问题，因其未提供证据予以证明，故本院不予采信。 综上所述，礼鼎公司的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告杭州礼鼎纺织品有限公司的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费7368元，减半收取3684元，由原告杭州礼鼎纺织品有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 刘丽萍 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 王中卉 书 记 员 杨 扬 7-