河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终5827号 上诉人（原审被告）：曹治洪，男，1961年12月11日出生，汉族，住天津市武清区。 委托诉讼代理人：曹治平，男，1968年6月9日出生，汉族，住天津市大港区。 被上诉人（原审原告）：韩书明，男，1970年7月11日出生，汉族，住文安县。 委托诉讼代理人：王**，河北天枢律师事务所律师。 原审被告：孙玉茹，女，1962年5月28日出生，汉族，住天津市武清区。 委托诉讼代理人：曹治平，男，1968年6月9日出生，汉族，住天津市大港区。 上诉人曹治洪因与被上诉人韩书明、孙玉茹买卖合同纠纷一案，不服河北省文安县人民法院（2020）冀1026民初1977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 曹治洪上诉请求：撤销原判；依法改判。事实和理由：一、上诉人曹治洪是天津旭亨泡沫公司的收料员，负责来料验收、给客户签字确认收货金额等工作。曹治洪于2017年9月9日签署的这张欠条，与同日上诉人签署的送货单是完全一致的。该组单据记载的400709元的货物是被上诉人多次送货后未结算的总的欠款金额。这些货物的买方是公司，上诉人曹经亮、曹治洪在被上诉人开具的送货单和欠条上签字，属于履行公司职务的行为，应当由公司承担法律责任。二、本案争议的400709元的货款已经结算完毕。公司于2017年的9月20日和2018年4月4日分别给被上诉人开具了20万元的转账支票，韩书明将该款存入其子韩威账户,说明已经清偿了该对应的这40万的债务，双方之间不存在债权债务关系了。三、天津旭亨泡沫公司分别于2017年的9月20日和2018年4月4日分别给被上诉人开具了20万元的转账支票，韩书明将该款存入其子韩威账户,上诉人在原审中请求传唤韩威和被上诉人的会计卢淑萍出庭说明情况，一审法院未予支持，属于程序错误。请二审法院查明事实，依法改判。 韩书明答辩称，上诉人称书写欠条的行为系履行职务行为与事实不符。上诉人作为一个完全行为能力人，应当知晓出具欠据的后果。上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系。上诉人在故意将此笔货款说成是公司债务，其意图就是为了将个人债务与公司债务相混淆，而达到逃避债务的目的。谁主张谁举证，上诉人在一审过程中提出的申请不符合法律规定，且与本案无关。一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 孙玉茹答辩称，原审法院没有判决孙玉茹承担责任，对原审判决还是认可接受的。 韩书明向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告货款400709元；2.判令被告自2017年9月9日起以400709元为基数向原告支付逾期利息至实际清偿之日（按照银行同期贷款利息的1.5倍计算）；3.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年9月9日曹治洪为韩书明出具欠条一份，载明：今欠韩书明聚氨酯货款（4000709元）大写肆拾万零染佰零玖元整；如有经济纠纷由文安法院裁决。欠款人曹治洪。致原告提起诉讼，向被告主张权利。本案审理过程中，被告曹治洪对欠条属名的真实性未予否认，并且提出原告公司的工作人员卢淑萍（平）出庭作证的申请。 一审法院认为，经过开庭审理，不排除被告曹治洪所在的天津市旭亨泡沫塑料公司与原告韩书明的文安县福明塑料制品有限公司存在业务关系，被告曹治洪出具欠条的行为系对自己清偿债务的承诺，被告曹治洪应就此承担民事责任。被告曹治洪申请原告方人员出庭显然不能完成举证责任。债务应当清偿。原告起诉孙玉茹承担民事责任缺乏事故依据，一审法院不予支持。原告方请求被告承担逾期利息，因双方未就利息进行约定，一审法院不予支持原告违约金的主张。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定判决：一、被告曹治洪偿还原告韩书明货款400709元，于本判决生效之日起五日内履行；二、驳回原告韩书明的其他诉讼请求；三、驳回原告韩书明对孙玉茹的起诉。案件受理费7310.63元减半收取计3655.32元，保全费2570元，共计6255.32元由被告曹治洪负担。 本院二审期间，被上诉人韩书明提交如下证据: 第一组证据：韩书明与曹治洪通话录音两份。证明目的：证明韩书明与曹治洪于2019年10月15日与2019年12月31日谈话内容，证实截止到2019年12月31日曹治洪仍欠被上诉人货款（60多万）未清偿。 第二组证据：2017年8月5日和8月9日的送货单两份。证明目的：2017年8月5日曹治洪欠韩书明412329元，2017年8月9日收到曹治洪给付的20万元转账支票一张，2017年8月9日送货单据中已经体现20万元货款是偿还的2017年8月9日以前的货款。 第三组证据：2017年11-12月份送货单十份。证明目的：2017年11月-12月韩书明共计给曹治洪送货价值243620元，曹治洪于2018年3月份给付韩书明金额为20万元的远期支票一张，即2018年4月4日进入韩威银行账户的款项，偿还的是2017年10月-12月份的货款。 本院组织当事人进行了证据交换和质证,质证意见如下: 曹治洪的质证意见为：针对录音证据的真实性我方不认可，退一步讲，该录音即使真实，也没有表明曹治洪承认欠韩书明60多万元。上诉人提交的第二组证据我方认可，这里边表明了交易习惯，2017年8月9日的送货单表明曹治洪上次欠料款212329元，共计欠料款264329元（含本次新送料款52000元）。对送货单的真实性认可，但是对被上诉人说的证明目的不认可，这张单子再一次证明双方之间存在交易习惯就是该单据具有对账确认的性质，这5月8日的单子开出之日表明曹治洪以前的所有送货单全部作废，截止到此日2018年9月9日的送货单以及与其对应的欠条一并作废，欠条与送货单记载的被上诉人应收账款在2017年9月9日至2018年5月8日之间已经全部清偿完毕。 被上诉人提交上述证据后，曹治洪提交如下证据:2018年5月4日、18日转入韩威账户20万元和15万元，共计35万元，证明目的：把之前的大部分的钱都给清楚了。连同之前的40万元，一共转入75万元，无论如何曹治洪的40万元公司已经还清了。 被上诉人的质证意见，我方提供2018年5月8日的送货单，这张送货单上曹治洪承认累计欠料款392242元。即使还款也是还的该笔欠款。因为自曹治洪给韩书明出具欠条之后，另行发生的货款是单独计算的，上诉人主张的付款与400709元货款无关，与本案不具有关联性，不能抵消本案欠款。 本院二审查明，2017年9月9日曹治洪为韩书明出具欠条，该欠条载明：今欠韩书明聚氨酯货款（4000709元）大写肆拾万零染佰零玖元整；如有经济纠纷由文安法院裁决。2017年9月20日和2018年4月4日上诉人交付被上诉人金额分别为20万元的转账支票两张，韩书明将该款存入其子韩威账户。被上诉人提供2017年8月5日的送货单中，记载曹治洪欠料款412329元，2017年8月9日的送货单中记载曹治洪欠料款2643329元，上诉人与被上诉人均认可2017年9月20日进入韩威银行账户的20万元系抵扣2017年8月5日至2017年8月9日之间的20万元货款。2017年11月12日至同年12月27日发生十次送货，共计十张送货单，货款金额为243620元。2019年10月15日上诉人与被上诉人的通话记录中，韩书明称：“确实着急，钱也不少，60多万呢，要是少，十万八万的还好点吧，欠我这么多，哪怕你先给我来一部分”。2019年12月31日上诉人与被上诉人的通话记录中，韩书明说：“要不这样，你怎么也想想办法，要不我这年真没办法过，咱不是钱少，60多万呢”。 以上事实，有上诉人出具的欠条、送货单、银行转账记录、上诉人与被上诉人的通话记录及当事人陈述予以证实。 本院认为，关于本案债务主体问题。2017年9月9日曹治洪为韩书明出具欠货款4000709元的欠条为债权债务关系的证明，双方对此不持异议，本院予以确认。上诉人曹治洪主张该货款为天津市旭亨泡沫塑料公司所欠货款，其为公司收料人员，为职务行为的说法，上诉人没有提供证据证明，且被上诉人韩书明与上诉人曹治洪的通话录音中，韩书明向曹治洪催要欠款60多万元，曹治洪并未提出异议，可以认定曹治洪应为本案讼争货款的债务主体。关于本案讼争货款400709元上诉人是否已经清偿的问题。上诉人与被上诉人均认可2017年9月20日进入韩威银行账户的20万元系抵扣2017年8月5日至2017年8月9日之间的20万元货款，故该20万元与本案无关。关于2018年4月4日上诉人支付被上诉人金额为20万元的转账，因2017年11月12日至12月27日共计发生十张的送货单，还款金额为243620元。该十张送货单明确记载送货金额，但并未注明欠款金额，与上诉人所称滚动累计计算欠款金额为最后欠款数额，之前欠款都应清偿的解释并不一致，故该十张送货单记载货款金额243620元应为独立债权，与2018年4月4日上诉人支付被上诉人金额为20万元的转账支票相互抵消，故该20万元应为支付上述十张送货单记载货款，不发生消灭本案讼争债权的效果。结合2019年12月31日与2019年10月15日上诉人与被上诉人的通话记录内容，上诉人对于被上诉人向其催要60多万元欠款的事实并未予以否认，应认定上诉人所主张的本案所涉4000709元债权已经清偿的说法不能成立。被上诉人二审中提供的上述证据真实合法，具有证明力，本院予以采信。上诉人的上诉理由不能成立。关于上诉人所主张的程序问题，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原审对此处理并无不当。综上所述，曹治洪的上诉请求难以支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7310元，由上诉人曹治洪负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵洪亮 审判员  田雪芹 审判员  宋 强 二〇二〇年十二月三十日 书记员  郝欣宇 ——