广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终9321号上诉人（原审原告）:罗梅芳，女，汉族，19*年12月8日出生，住广东省惠州市惠城区************，身份证号码442************22X。委托诉讼代理人：孙建文，广东伟伦律师事务所律所。被上诉人（原审被告）:李保祥，男，汉族，19*年8月14日出生，住广东省惠州市东湖花园六区********，身份证号码342************31X。委托诉讼代理人：冯计明，广东宇伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：温秀娣，广东宇伦律师事务所律师。原审第三人:张振胜，男，汉族，19*年2月2日出生，住惠州市惠城区*************，身份证号码442************015。上诉人罗梅芳因与被上诉人李保祥、原审第三人张振胜案外人执行异议之诉一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2018）粤1302民初10519号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗梅芳上诉请求：1、判定《房地产权证》号码为粤房地证字第*号房产为上诉人与第三人按份共有产权，其中上诉人占50%份额。2、对被上诉人提起的虚假诉讼作出的生效判决立案侦查，并中止（2017）1302执87—1号一案的执行。3、撤销《执行裁定书》（2017）1302执87—1号，判定对《房地产权证》号码为粤房地证字第*号的房产只能查封第三人的份额，但应停止拍卖上诉人的份额。4、撤销《民事判决书》（2018）粤1302民初10519号；5、本案诉讼费由被告承担。在本院组织查询过程中，上诉人罗梅芳对上诉请求第一项上诉人占50%改为60%，第二项和第三项案号修改成（2016）粤1302执87-1号。事实和理由：一、上诉人依据离婚协议取得的涉案房产50%民事权益，具有人身财产、生存生活等公民社会属性，其享有的请求过户的权利可对抗普通债权请求权从而得以排除强制执行。本案争议的焦点是：离婚析产公示效力，在涉案房屋产权份额尚未变更登记的情况下能否排除执行？原审查明的事实是：上诉人婚后购买的房屋虽然登记在第三人名下，但依据婚姻法的规定，离婚前属于共同共有，在双方离婚后，属于按份共有，原审也认可罗梅芳对涉案房屋产权占50%权益（原审判决第9页倒数第7行）。根据《离婚协议书》，夫妻一方罗梅芳取得了对案涉房屋所享有的请求加名登记的请求权，这是罗梅芳拥有的民事权益。罗梅芳的民事权益具有人身及财产、生存生活等公民社会属性，原审仅以产权是否登记来否定罗梅芳的排除执行的民事权益是错误的。根据最高人民法院民事判决书(2015)民一终字第150号，以及最高人民法院民事判决书（2018）最高法民终462号两个指导案例，法院应当认定罗梅芳请求加名登记的请求权与李保祥的普通债权请求权在若干方面存在不同，并因此具有排除民事执行的效力。作为婚姻财产析产的法律效力，应当以《婚姻法》作为基础法律予以适用。物权法第九条：未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。婚姻法就是“法律另有规定”。《物权法》应当服从《婚姻法》的规定，本案是婚姻财产析产，应当适用婚姻法的规定。原审适用物权法错误。1、原审对双方离婚时该房屋尚存在按揭贷款未全部偿还而被办理抵押登记，罗梅芳在未全部清偿按揭贷款并办理解押的情况下，无法申请办理产权变更登记的事实认定不清。虽然案涉房屋登记在张振胜名下，但因房屋是婚姻关系存续期间的财产和家庭生活的场所，由双方共同共有，具有人身及财产属性，离婚后，一方面双方脱离了人身关系，另一方面按照离婚判决，案涉房产罗梅芳拥有居住权，并有按份额共有60%的份额，罗梅芳拥有请求加名登记的请求权，后续的按揭贷款也是由罗梅芳偿还。由于房屋抵押在工商银行，无法办理相关变更登记的手续。事实上，2008年起，特别是离婚后至今，房屋的贷款都是罗梅芳支付，并一直居住。2、离婚协议具有解除人身关系的性质，而不同于一般处分房产所有权的协议。最高人民法院民事判决书(2015)民一终字第150号：“1996年，两人经协商达成有关该处房产归钟永玉及其子女所有的《离婚协议书》，不仅是双方对夫妻共同财产作出的分割协议，而且因具有解除人身关系的性质，而不同于一般处分房产所有权的协议。钟永玉作为讼争房产的共有权人，依法享有该处房产之物权，其请求停止对讼争房产强制执行措施，本院予以支持”。下岗多年后，罗梅芳已经办理了退休，不可能再另购房屋居住，不管从人身权益，还是财产权益，法院都应支持罗梅芳请求停止对讼争房产强制执行措施。从权利内容看，罗梅芳对案涉房屋所享有的请求办理过户的权利相对于债权人对张振胜的普通债权请求权而言针对性更加强烈，所以，应认定罗梅芳对案涉房产享有足以排除强制执行的民事权益。3、李保祥的普通金钱债权，与罗梅芳无关。离婚协议是双方在离婚时对夫妻共有财产的处分行为，是一种债的关系，罗梅芳据此针对涉案房产享有的是债权请求权。李保祥与张振胜之间的债权债务发生在2009年至2011年间的连续8次大额现金借款，数额250多万元，是普通债权。这些大额现金借款的真实性，值得罗梅芳怀疑是否为虚假诉讼，罗梅芳也不清楚没见过这些钱，完全跟罗梅芳无关。但，现在，法院要强制执行罗梅芳所拥有针对涉案房产享有的是债权请求权的民事权益，罗梅芳是万万不会答应的。4、离婚时不存在违法问题，离婚析产合法有效足以排除执行。离婚判决赋予罗梅芳的民事权益是独立的不受侵犯的权益，该权益涉及人身财产、生存生活等公民社会属性。李保祥的债权是普通金钱债权，他还可申请执行张振胜其他财产。离婚时，房屋的60%份额和小孩的扶养权归罗梅芳，公司股份归张振胜。据罗梅芳所知，张振胜的公司对外尚有一千多万元的债权和资产可用来还债。离婚后，张振胜还保留有案涉房屋40%的共有份额，是基于后续的房屋贷款由罗梅芳归还，无不正当目的，亦未严重损害李保祥的合法权益。最高人民法院民事判决书(2015)民一终字第150号：“在本案中，钟永玉与林荣达于1996年7月22日签订《离婚协议书》，约定讼争房产归钟永玉及其所生子女所有，该约定是就婚姻关系解除时财产分配的约定，在诉争房产办理过户登记之前，钟永玉及其所生子女享有的是将讼争房产的所有权变更登记至其名下的请求权。该请求权与王光的请求权在若干方面存在不同，并因此具有排除执行的效力。”原审未对罗梅芳取得的对案涉房屋所享有的请求加名登记的请求权（涉及人身财产、生存生活等公民社会属性）的效力进行审查，即以案涉房屋产权份额尚未变更为由判决驳回诉讼请求错误。二、婚姻登记、离婚判决具有家庭房屋物权公示的法律效力。原审依据物权法第九条规定，认为罗梅芳在案涉房屋的产权未经变动登记，不发生效力。上诉人认为，婚姻登记、离婚判决本身就对案涉房屋的产权变动具有物权公示效力：1、家庭财产为夫妻共有是法定物权，无须另行加名登记；2008年1月18日李保祥与张振胜、罗梅芳签订《委托合同》并进行公正，李保祥知道张振胜、罗梅芳是夫妻关系，且共同拥有案涉房屋，案涉房屋不用加名，李保祥就完全是知道案涉房屋是夫妻共有财产。2、罗梅芳与张振胜结婚登记、离婚判决都是已经公开的事项，其物权公示的效力，等同于罗梅芳加名登记在房屋产权证的公示效力。3、原审完全承认罗梅芳对涉案房屋产权占50%权益，该民事权益已经以离婚判决的方式予以公示。由于案涉房屋有贷款没有清偿尚在抵押状态，无法办理离婚物权的分割，体现为期待物权状态。婚姻登记（结婚或离婚）证明和房地产权证，共同构成家庭共有财产的物权登记事项。4、婚姻法是构成夫妻财产共有的法律基础。原审法官割裂物权登记与夫妻共产的法律关系，根据需要决定夫妻不共债（张振胜个人之债）则必然夫妻不共产（案涉房屋为张振胜个人之产），其逻辑显然错误。最高院公报案例，即最高人民法院民事判决书(2015)民一终字第150号和最高人民法院民事判决书（2018）最高法民终462号（见附件）：依据离婚协议取得房产一方所享有的请求过户的权利可对抗普通债权请求权从而得以排除强制执行。具体为：根据《离婚协议书》，夫妻一方即取得了对案涉房屋所享有的请求过户登记的权利。该离婚协议是双方在离婚时对夫妻共有财产的处分行为，是一种债的关系，夫妻一方据此针对该房产享有的是债权请求权。从权利内容看，夫妻一方对案涉房屋所享有的请求办理过户的权利相对于债权人对夫妻另一方的普通债权请求权而言针对性更加强烈，所以，应认定夫妻一方对案涉房产享有足以排除强制执行的民事权益。本案的基本案情与最高人民法院(2015)民一终字第150号、（2018）最高法民终462号案件所认定的事实具有高度相似之处，基于相类似案件作相同处理的内在裁判要求，本案亦作与该案相同的裁判，认定罗梅芳对案涉房产享有足以排除强制执行的民事权益。三、对李保祥提起虚假诉讼的犯罪问题已经立案侦查。2008年1月18日李保祥与张振胜、罗梅芳签订《委托合同》并进行公正，李保祥知道张振胜、罗梅芳是夫妻关系，且共同拥有案涉房屋；同日，张振胜与李保祥签订《贷款合同》、《抵押合同》，随后，李保祥通过银行转账出借39万元给张振胜。但是，2009年2月20日后，李保祥通过计算每日1%违约金、高利贷月息4.5%并利滚利的方式，张振胜签写了连续8张大额总计达250多万元的现金借款借据。这些借款、借据，罗梅芳从来就不知悉，现在突然，自己居住了二十年的房屋就要被其要求拍卖，原来是李保祥利用8张虚假借据对张振胜提起虚假诉讼。如司法机关认定李保祥虚假诉讼成立，本案将执行回转，因此，请求法院将李保祥、张振胜虚假诉讼的犯罪问题移送司法侦查，中止本案的审理。四、被执行人有多项财产可供执行的，人民法院应当对被执行人生产生活影响较小且方便执行的财产执行。2020年1月2日最高法发布意见（法发【2019】35号），进一步强调善意文明执行理念。意见要求，合理选择执行财产。民事诉讼法设立执行异议之诉的目的在于保护相关民事主体对标的财产所享有的足以排除强制执行的合法权益，保护其不因标的财产被强制执行而遭受不可逆的损害。最高法发布的案例最高人民法院民事判决书(2015)民一终字第150号，以及最高人民法院民事判决书（2018）最高法民终462号两个案列，罗梅芳认为，本案与这两个案件高度相似。案涉房屋离婚后由罗梅芳及所扶养的小孩居住，并享有房屋60%的份额，不仅仅是财产分割权益，也包括罗梅芳的人身权益（涉及人身财产、生存生活等公民社会属性），这是罗梅芳拥有的民事权益。现在，罗梅芳已经退休，法院一旦强制执行，其将无处安身，严重损害其民事权益和居住权。最高法的这两个案例，其实就是贯彻善意文明执行理念的具体事例。另外，作为被执行人张振胜，担任惠州市展鸿房产开发有限公司的法定代表人，并占有65%股份，拥有对香港金辉地产拓展公司1322.4万元债权，法院并已经冻结金辉公司土地拍卖款1322.4万元，是可供执行也是最方便执行的财产，本案应先行选择该债权执行。二审中，罗梅芳补充如下上诉意见：一、原审法院认为涉案房屋产权未经产权变更登记不发生物权变动法律效果属于适用法律错误。上诉人与第三人离婚纠纷《民事调解书》生效后，上诉人与第三人对案涉房屋的所有权由夫妻共同所有自动变更为上诉人占60%，第三人占40%的按份所有，无需办理权属变更登记，即发生物权变动的法律效果。（一）根据《中华人民共和国物权法》第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第七条“人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书。”的规定，对于行使离婚请求权所形成的分割夫妻共有财产的生效调解书属于非基于法律行为的物权变动，不动产无需登记，于法律文书生效时即发生物权变动的法律效果。本案上诉人与第三人离婚纠纷法院于2017年3月28日形成（2016）粤1302民初11604号《民事调解书》并生效，该判决书即具有对世公示效力，上诉人由原来共同共有案涉房屋50%的所有权，自动变更为按份共有60%的所有权，自该《调解书》生效之日起即发生物权变动的效果。（二）案涉房屋由于尚有按揭款未偿还且被银行查封，上诉人因此一直未能办理变更登记，不是上诉人的原因造成的，在办理变更登记条件成熟时，上诉人有权依据生效的《调解书》办理变更登记。（三）上诉人对案涉房屋享有的所有权从50%变更到60%并不是无偿取得的，根据《调解书》第三项该房屋按揭款余额由上诉人按期偿还，现上诉人自离婚后以其个人财产偿还银行按揭款，至今已还清，上诉人就10%的所有权付出了相对应的对价，现依法对涉案房屋享有60%的所有权份额。二、上诉人享有案涉房屋60%的按份所有权人，并且第三人给上诉人设立居住权，作为上诉人和及小孩的唯一住房，完全有排除强制执行的民事权益，人民法院应当停止案涉房屋查封拍卖。（一）依据上文所述，上诉人依法享有案涉房屋60%的所有权，上诉人占有大部分所有权份额，并且第三人在生效的《调解书》中给上诉人设立了居住权，两项物权依法均已发生了物权变动的法律效果。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。”的规定，对于上诉人所享有的60%的份额应当裁定解除查封，停止拍卖，只能就第三人享有的40%份额在保证上诉人居住权的情况下进行查封或拍卖。（二）上诉人通过非基于法律行为的物权变动已取得案涉房屋60%的所有权和居住权，而被上诉人针对第三人的财产请求权属于债权，根据物权优先于债权的原则，更应当优先保障上诉人的物权权益。另外，被上诉人的判决书和上诉人的《民事调解书》均属生效的法律文书，均应得到法律保护和执行，不能厚此薄彼。（三）另外，第三人有其他可供执行财产的情况下不去执行，却要执行上诉人和其小孩的唯一住房，严重损害上诉人的合法权益，完全是舍近求远，保护小利益却损害大利益，不利于社会安定。三、退一万步讲，即便需要拍卖案涉房屋，由于上诉依据生效的法律文书，依法取得案涉房屋60%所有权，应当将拍卖款60%归属上诉人所有。由于上诉人在离婚后以个人财产按照《民事调解书》偿还银行按揭款，如果上诉人没有偿还按揭款，拍卖款应先扣除银行按揭款后再进行执行，所以，应将上诉人偿还银行按揭款20多万元预先扣除，再按50%比例在上诉人和第三人之间分配执行。并且作为第三人唯一住房应当在拍卖款中预留相应住房保障款项。综上所述，上诉人对案涉房屋享有60%的所有权和居住权，并发生物权变动的法律效果，作为上诉人和其小孩唯一住房，相对被上诉人的债权，应优先保护上诉人的所有权和居住权，上诉人享有足以排除强制执行的民事权益，故请求贵院依法裁判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人李保祥辩称：一、答辩人有权基于《抵押合同》主张被答辩人在惠州市**************价值的范围内对债务承担连带清偿责任。张振胜借款是为了夫妻共同财产的积累及偿还共同债务，张振胜向答辩人借款时，向答辩人出示了房产证原件，基于此答辩人与张振胜签署《抵押合同》，张振胜以惠州市**************向答辩人借款提供抵押担保，未办理抵押登记。张振胜向答辩人借款的目的是为了夫妻共同财产的积累，虽然涉案房屋属于被答辩与张振胜夫妻共同财产，但是夫妻之间有相互代理的权力外观，张振胜与答辩人签署的《抵押合同》视为张振胜及被答辩人共同与答辩人签署的《抵押合同》，合同效力及于夫妻双方。未办理不动产抵押登记的抵押合同并非废纸一张，而是可转换为要求抵押人在抵押物价值的范围内对债务承担连带清偿责任的有限担保责任。理由是：根据《物权法》第十五条的规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”也即，抵押未登记仅为抵押权未有效设立，但并不影响抵押合同的效力，抵押合同仍然有效。在抵押合同仍然有效的情况下，债权人可基于抵押合同向抵押人主张在抵押物价值的范围内对债务承担连带清偿责任。因此，抵押人不要以为只要未办理抵押权登记，自己就可以免于承担担保责任；抵押权人不因抵押未登记就觉得抵押合同是“废纸一张”。通过抵押合同主张合同上的权利，也可以达到近似于抵押权被设立的法律效果，本抵押合同的抵押人为张振胜和被答辩人，抵押权人为答辩人，故答辩人有权基于《抵押合同》主张被答辩人在惠州市**************价值的范围内对债务承担连带清偿责任。二、被答辩人一审诉讼请求和二审上诉请求缺乏事实与法律依据。位于惠州市**************的房屋的房屋属于夫妻共同财产，张振胜在向答辩人借款时，出具房产证原件并签订《抵押合同》的行为，足以表明被答辩人对该笔借款是知情的，并且是同意张振胜的借款行为。金裕大厦A座17D号的房屋由被答辩人与张振胜共同共有，对于共同债务，理应用共同财产予以偿还，执行法院依法处置并无不当。综上所述，被答辩人的一审诉讼请求和二审上诉请求均缺乏事实与法律依据，请求二审法院依法裁判。原审第三人张振胜述称：一、离婚判决（2016）粤1302民初11604号《民事调解书》第四项：“银行按揭贷款付清后，罗梅芳按照该房屋评估价的40%支付给张振胜。”证明，张振胜不具有案涉房屋的所有权，其房屋权益仅为相应的债权货币。二、离婚判决（2016）粤1302民初11604号《民事调解书》第五项判决：“该房屋罗梅芳居住、使用。”设定了居住权。生效的法律文书具有登记公示的效力。三、本人与李保祥的民间借贷案件，因涉嫌虚假诉讼，已经向人民检察院、公安机关报案，也提出抗诉申请，司法机关正在审理当中。罗梅芳向一审法院起诉请求：1、判定中止（2016)粤1302执87-1号执行。2、撤销《执行裁定》（2017)粤1302执异5号。3、确认原告对《房地产权证》号码为粤房地证字第*号的住房拥有50%的所有权，价值364884元。4、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告与第三人之间的民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月5日作出（2013）惠城法民一初字第2436号《民事判决书》，判定第三人应当向被告偿还借款2546500元及利息。第三人不服该判决，上诉至惠州市中级人民法院。惠州市中级人民法院于2015年10月22日作出（2015）惠中法民一终字第955号《民事判决书》，维持了本院作出的上述判决。因第三人未偿还上述款项，被告向本院申请强制执行，执行案号为（2016）粤1302执87号。在执行过程中，本院作出（2016）粤1302执87-1号《执行裁定书》，拟对第三人名下、已评估的、位于惠州市***************（证号：*号）进行公开拍卖以清偿债务。原告向本院提出异议，认为上述房产是原告及第三人的共同财产，用于家庭生活，是生活所必需的房产，法院仅可以予以查封，不得予以拍卖；再者，该房原告有50%的份额，原告不同意予以处置。本院于2017年1月18日作出（2017）粤1302执异5号《执行裁定书》，驳回了原告的异议请求。原告于2017年1月25日向本院提起诉讼。本案重审期间，第三人对惠州市中级人民法院（2015）惠中民一终字第955号民事判决书向广东省高级人民法院申诉，至今未正式启动再审程序。第三人对惠州市中级人民法院（2015）惠中民一终字第955号民事判决书向惠州市人民检察院申诉，2020年2月5日惠州市人民检察院对申诉中止审查并向申请人送达中止审查决定书。另查明，原告与第三人于1992年8月11日在河源市连平县元善镇民政部门登记结婚，于2016年12月29日向本院提起离婚诉讼，本院于2017年3月28日作出（2016）粤1302民初11604号《民事调解书》，原告与同意第三人离婚；其中约定：对原告与第三人婚后夫妻共同购买的、位于惠州市**************的房产（建筑面积152.22平方米，于2002年2月5日购买，房产证号：粵房地证字第*号)约定如下：原告罗梅芳享有60%的产权，被告张振胜享有40%的产权（该协议仅约束原、被告双方）。一审法院认为:本案是案外人执行异议之诉。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中位于惠州市***************屋是原告罗梅芳与第三人张振胜夫妻关系存续期间所购买，根据婚姻法相关规定，涉案房屋应属原告与第三人的夫妻共同财产，各占50%份额。《中华人民共和国物权法》第九条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生法律效力”。双方在离婚协议中约定上述房屋产权罗梅芳享有60%，张振胜享有40%，这是原告、第三人对自己在涉案房屋产权中所拥有份额的处分，该处分行为未经产权变更登记并不直接发生物权变动的法律效果，也不具有对抗第三人的法律效力。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。”因涉案房屋的产权未发生变更登记，第三人仍为涉案房屋的登记产权人，其在涉案房屋中的50%产权份额尚未变更，在第三人对外尚存未履行债务的情况下，被告作为第三人的债权人，要求对第三人名下的财产予以司法查封并申请强制执行符合法律规定（同时，也应认可原告对涉案房屋产权的50%权益）。因此，本院对涉案房产的执行并无不当；原告依据《离婚协议书》对涉案房屋产权的约定要求解除对涉案房屋的司法查封、停止对涉案房屋执行以及要求对涉案房屋作确权的诉讼请求于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，判决如下：驳回原告罗梅芳的诉讼请求。案件受理费3387元（原告已预交3387元），由原告罗梅芳负担。二审中，各方当事人均未提交新的证据或者提交的证据不属于新的证据。经审查，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为,本案为案外人执行异议之诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据”的规定，以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉,案外人应当就其对被执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”的规定，涉案房屋系罗梅芳与张振胜夫妻关系存续期间取得的夫妻共同财产，罗梅芳对其享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（法释[2004]15号）第十四条规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。本案中罗梅芳在没有依照法律规定通过协议并经债权人认可或析产诉讼的方式对案涉房屋进行分割的情况下，不能仅基于共有人身份排除强制执行。涉案房屋系罗梅芳与张振胜的夫妻共同财产，虽然双方离婚时对案涉房屋的分割约定未经债权人认可不得对抗强制执行，但基于夫妻共同财产的事实及离婚后罗梅芳继续支付银行按揭款项的，强制执行时应保留罗梅芳相应的财产份额。原审第三人张振胜关于本案需中止审理的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款的规定，因此本案诉讼可以继续进行。综上所述,罗梅芳的上诉请求不能成立,应当予以驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费3387元,由罗梅芳负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄仲民审 判 员 陈金升审 判 员 张斯姝二〇二〇年十二月二十九日法官助理 谷 峰书 记 员 周韦吟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实。第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；（六）其他应当中止诉讼的情形。中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉,案外人应当就其对被执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。