wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省淮安经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0891民初2680号 原告：徐留成，男，1974年12月7日生，汉族，住淮安经济开发区。 原告：刘晓燕，女，1978年12月20日生，汉族，住淮安经济开发区。 两原告委托诉讼代理人：张双喜，江苏益新律师事务所律师。 两原告委托诉讼代理人：鲁科顺，江苏益新律师事务所律师。 被告：张庆林，男，1958年3月10日生，汉族，住淮安经济技术开发区。 委托诉讼代理人：张永岗，淮安市淮安区钦工法律服务所法律工作者。 原告徐留成、刘晓燕与被告张庆林确认合同无效纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序于2020年11月16日公开开庭审理，原告徐留成及其委托诉讼代理人张双喜、被告刘晓燕的委托诉讼代理人张双喜，被告张庆林及其委托诉讼代理人张永岗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐留成、刘晓燕向本院提出诉讼请求：确认原、被告在2015年4月15日签订的两份房屋预购协议无效。事实与理由：2012年底，原告徐留成因做生意需要资金周转，向对外多人多次放贷的被告（系徐留成表舅）借款25万元，至2015年4月份，被告担心所借款项没有保障，就要去两原告将拆迁安置协议中位于淮安经济技术开发区房屋作为保证。被告在2015年4月15日找人写了两份房屋预购协议，要求两原告签名。由于被告承诺两份协议仅是对借款的保证，随时将30万元归还，就可以把两份协议撕毁，于是两原告签名并出具了两张各15万元的收条交给被告。 2018年春节前，原告徐留成提出要还钱的时候，被告却不同意，后多次找人协调处理此事未果。 原告认为，被告当时作为国家在编的工作人员，多人多次对外放贷，在原、被告实为民间借贷关系的情况下，以为借款设置保障为幌子，实施套路贷骗两原告签订涉案的两份房屋预购协议，致使两原告无法拿回拆迁安置房，其行为属于以合法形式掩盖非法目的，两份房屋预购协议应为无效。现原告诉至法院。 被告张庆林辩称：原告诉讼已过诉讼时效。本案原告在向被告借款时并没有双方签订本案涉案合同，而是在借款的第二年年底进行结算时无力偿还借款，提出以拆迁安置房抵债，并且双方经过清算，至徐杨法律服务所对双方签订的合同进行了自愿性见证，被告在清算时舍弃了多余的几个月的利息，签订了本案涉案合同，而且本案涉案的合同没有合同法第五十二条条规定的无效情形，也不应当确认无效。另外原告所述被告多人多次放贷的情形并不存在，被告只是当时资金宽裕对亲戚朋友以借款方式进行救济，这符合人之常理和伦理风俗。 本院经审理认定事实如下：2015年4月15日，两原告与被告签订两份《房屋预购协议》，将位于淮安经济技术开发区房屋（未装潢、无车库）分别以15万元的价格转让给被告。上述两份《房屋预购协议》在签订时，经淮安经济技术开发区徐杨法律服务所见证。协议签订当日，两原告向被告出具了两张15万元的收条。协议签订后，两原告将房屋交付给被告使用至今。 审理中，被告认可签订两份《房屋预购协议》的起因是2012年徐留成向被告借款25万元。对于该笔借款，原、被告一致陈述约定了24%/年的利率，原告曾经在2013年底归还了一年的利息6万元。借条已经还给原告。对于借款的还款时间，双方一致陈述借款为一年期。 对于签订两份《房屋预购协议》是否存在欺诈、胁迫，两原告陈述，被告并无胁迫行为，因为当时没钱还，被告就说先把房子放在他的名下，如果两三年之内赎房，可以先付20万元，剩下的10万元，可以不要利息再用一年。但是现在被告不承认，其存在欺骗行为。对此被告不予认可，其陈述，当时向两原告要钱，他们没签，其提出先还20万元，剩余的10万元可以暂时先不还，也不用付利息。两原告提出将房子卖给被告，还说在外面欠钱较多，如果别人起诉的话，被告可能拿不到这个房子。被告觉得在理，就同意了。被告还提出如果房子涨价了比较啰嗦，两原告说房子都已经卖给被告了，没有啰嗦。原、被告对各自的陈述均没有证据。 原、被告陈述，在借款时，原告徐留成的弟弟徐从波提供担保。徐从波陈述，确实提供的担保。本院询问徐从波提供什么担保？徐从波陈述，其就是作为担保人在借条上签字。徐从波陈述，因为徐留成欠张庆林的钱，经常打电话给本人，当时只知道徐留成确实比较困难，张庆林叫徐留成把钱抵给本人，本人将钱还了。本人说，虽然现在本人比徐留成宽裕一些，但是也没那么多钱，并且有两个儿子，于是提出把徐留成的房子抵给张庆林，我的意思是签订抵押协议。后来双方签订房屋预购协议，这个情况本人不知情。 本院认为：《合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案原、被告签订的两份《房屋预购协议》，原告方主张系为民间借贷提供的担保，被告主张系因在债务到期后，原告用房屋抵债。双方对各自的主张均没有直接证据。综合被告将债权凭证交给原告，原告出具了房款收条的行为，本院综合认定两份《房屋预购协议》名为房屋买卖合同，实为在民间借贷还款期限届满之后，双方对如何清偿债务的安排。该两份协议系双方真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原告主张被告系职业放贷人，经关联案件查询，被告近三年在本市并无诉讼案件，故对原告的此项主张，本院不予采纳。 根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告徐留成、刘晓燕的诉讼请求。 案件受理费8050元，减半收取4025元，由原告徐留成、刘晓燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（账户名称：江苏省淮安市中级人民法院，收款银行开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，收款银行账号：62×××99） 审 判 长  张大鹏 人民陪审员  孙美红 人民陪审员  曲玲媛 二〇二〇年十二月十四日 法官 助理  王 萌 书 记 员  王晓萌
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0102民初12242号 原告：江西银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩区金融大街**，统一社会信用代码：913601007055009885。 法定代表人:陈晓明，该行董事长。 委托诉讼代理人：宗丽佳，该行律师事务部公司律师。 委托诉讼代理人：刘双佳，该行个人银行部员工。 被告：黎玲玉，女，1990年10月3日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 原告江西银行股份有限公司与被告黎玲玉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人刘双佳及被告黎玲玉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1.被告黎玲玉立即向原告清偿尚欠的贷款本金91550.8元及利息(含利息、罚息、复利，暂计至2020年7月7日利息共6417.84元，2020年7月8日起至还清款项之日止，利息按合同约定计算);2.案件受理费由所有被告承担。 被告辩称，借款属实，希望银行给我时间。 经审理查明: 贷款人：江西银行股份有限公司。 借款人：黎玲玉。 签约情况：原、被告于2018年4月12日签订《个人网络贷款借款额度合同》。 借款金额：179200元。 借款额度有效期限：额度有效期36个月，在额度范围内可循环使用。自合同生效之日2018年4月12日至2021年4月12日止。 约定还款方式：按月等额本息还款。 贷款执行利率：单笔贷款利率固定利率模式，2018年4月27日起贷款执行利率为年利率9%，2018年12月26日起调整为14.4%。 罚息计收标准：从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%。 复利计收标准：应付未付利息，按罚息利率计算复利。 提前收贷约定：借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期，有权终止或解除合同。 欠款情况：截止到2020年11月24日，共欠借款贷款本金91550.10元、利息7221.27元,罚息4832.16元,复利955.32元。 本院认为，原、被告签订的《个人网络贷款借款额度合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 被告黎玲玉于本判决生效之日起十日内偿还原告江西银行股份有限公司借款本金91550.10元及利息、罚息、复利（截至2020年11月24日，利息7221.27元,罚息4832.16元,复利955.32元，自2020年11月25日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按照合同约定计算，利息、罚息、复利总额不超过年利率24%计算的金额）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1125元，由被告黎玲玉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员  黄海英 二〇二〇年十二月七日 书记员  熊志娴
山东省临沂市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁13刑更1070号罪犯梁凤鹏，男，1987年9月11日生，汉族，高中文化，山东省莒县人。现在山东省临沂监狱服刑。山东省日照市东港区人民法院于2017年4月5日作出（2016）鲁1102刑初292号刑事判决，以被告人梁凤鹏犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金三十万元。宣判后，原审被告人梁凤鹏不服，向山东省日照市中级人民法院提起上诉。山东省日照市中级人民法院于2017年9月30日作出（2017）鲁11刑终第64号刑事判决，以上诉人梁凤鹏犯诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金十五万元。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间执行刑期未变动。山东省临沂监狱以罪犯梁凤鹏有悔改表现为由提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯梁凤鹏在服刑期间，认罪服法，服从管理，遵守监规，接受教育改造；积极参加教育学习，按时参加劳动，较好地完成劳动任务。现获得表扬奖励六次。本院认为，罪犯梁凤鹏确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：对罪犯梁凤鹏准予减去有期徒刑七个月的刑罚执行（刑期自2015年8月13日起至2021年1月12日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 燕审判员 胡 才审判员 王晓艳二〇二〇年十二月二十五日书记员 白 华
福建省古田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0922民初2634号 原告：张周华，男，汉族，1975年8月7日出生，住福建省古田县。 被告：郑乾有，男，汉族，1971年12月14日出生，住福建省古田县。 原告张周华与被告郑乾有民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张周华到庭参加诉讼，被告郑乾有经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张周华向本院提出诉讼请求：判令郑乾有偿还张周华借款200000元及利息（每月利息按1.1%计算，从2020年2月26日起算至实际还清借款之日止，暂计至2020年10月26日止，利息为17600元）。事实与理由：2018年2月26日郑乾有以生意急需资金为由向张周华借款200000元，并有借条和银行转账凭证为据。之后郑乾有总以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，故提起诉讼。 郑乾有未作答辩。 张周华围绕诉讼请求依法提交了证据。郑乾有未到庭参加诉讼，又未提出异议并提交证据，视为自愿放弃举证、质证权利。结合张周华所陈述的事实，经庭审核实，张周华提交的借条及存款明细账，来源合法，客观真实，本院依法予以采信，可认定以下事实： 2018年2月26日，张周华通过古田县农村信用合作联社尾号为6274的账号向郑乾有尾号为6669的账号转账五笔，分别为45000元、40000元、45000元、40000元、30000元，合计200000元。同日，郑乾有向张周华出具借条一份，载明其向张周华借款200000元，每月按1.1%计息； 另，张周华在庭审中陈述，郑乾有对该笔借款2020年2月26日之前的利息已偿还。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。郑乾有向张周华借款200000元，仅偿还部分利息，故张周华要求其偿还借款本金及其余利息，合法合理，应予支持。张周华主张按照月利率1.1%支付利息，未超出双方约定，亦不违反法律规定，可予支持。郑乾有经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 郑乾有应于本判决生效之日起三十日内偿还张周华借款200000元及利息（以借款本金200000元，按月利率1.1%计算，从2020年2月26日起算至借款实际还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。 案件受理费4564元，由郑乾有负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以生效文书为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行生效法律文书；逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留、搜查、限制出境等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  张宁国 审 判 员  叶艳玲 人民陪审员  黄丽斌 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  姚 静 附注：义务人必须在指定的期限内履行义务，未及时履行的，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0102民初14889号原告：关宝棋，男，1955年6月14日出生，满族，住沈阳市和平区。被告：沈阳市和平区房产局，住所地沈阳市和平区砂山街**，统一社会信用代码11210102001587966Y。负责人：臧涛，该单位局长。委托诉讼代理人：李国荣，辽宁联胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈昱西，辽宁联胜律师事务所律师。被告：沈阳市和平区房产局第二房产经理公司，，住所地沈阳市和平区同泽北街**统一社会信用代码12210102410625695R。法定代表人：姜德帅，该公司经理。委托诉讼代理人：陆春明，该单位员工。原告关宝棋与被告沈阳市和平区房产局、沈阳市和平区房产局第二房产经理公司人事争议一案，本院于2020年9月2日立案受理。原告关宝棋向本院提出诉讼请求：一、判令被告书面告知原告每月从原告工资中代扣代缴的住房公积金和应由被告为原告缴存的住房公积金总额及明细表；二、判令被告全额返还被告每月从其工资中代扣代缴的住房公积金款项及利息；三、判令被告全额返还被告为原告缴存的住房公积金款项及利息；四、判令被告支付独生子女补助费2000元；五、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是沈阳市和平区房产局第二房产经理公司的职工，于2018年8月31日按照事业单位转制“一刀切”退休的事业单位职工。按照《国务院关于修改住房公积金管理条例的规定》（第226号令）第36条规定，职工、单位有权查询本人、本单位住房公积金缴存、提取情况，住房公积金管理中心、受委托银行不得拒绝。被告从原告工资中扣去了自2013年4月至2018年8月期间个人承担部分的公积金，但并未按法律规定将扣去的部分缴纳至原告公积金账户，亦未将单位应承担部分的公积金为原告缴纳。为此，原告多次找被告查询公积金缴存情况，被告都以各种理由推脱。现原告已退休多年，被告的行为造成原告到现在都无法了解住房公积金缴存情况，被告的行为为原告造成了经济损失，被告应书面告知原告每月从原告工资中代扣代缴的住房公积金和应由被告为原告缴存的住房公积金总额及明细表，并全额返还2013年4月至2018年8月期间由被告每月从其工资中代扣代缴的住房公积金款项和由被告为原告缴存的住房公积金款项及二者的利息。按照《辽宁省人口与计划生育条例》第四章第二十七条第三款规定，职工退休后由其所在单位每月发给10元或一次性发给2000元的补助费，故原告诉至法院。本院经审查认为，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条规定：“本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。”《人事争议处理规定》第二条规定：“本规定适用于下列人事争议：……（二）事业单位与工作人员之间因解除人事关系、履行聘用合同发生的争议。……”本案中，原告自入职至退休前系被告沈阳市和平区房产局第二房产经理公司事业编身份人员，该单位在原告退休前是事业单位（现已改制为企业），被告沈阳市和平区房产局系被告沈阳市和平区房产局第二房产经理公司主管部门，原、被告一致确认在职期间未曾签订过聘用合同，现原告为索要公积金和独生子女费而诉至法院。根据上述规定，原告的诉讼请求不属于人民法院受理民事案件的范围，故本院不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告关宝棋的起诉。案件受理费5元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  彭瑞英二〇二〇年十二月十一日法官助理刘崇书记员武泽本裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款：立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
浙江省松阳县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙1124行审167号 申请执行人松阳县公安局交通警察大队，住所地松阳县西屏街道长虹中路**。 法定代表人周世德，该大队大队长。 委托代理人丁晓春。 被执行人陈永华，男，1987年11月19日出生，汉族。 申请执行人松阳县公安局交通警察大队于2020年12月24日向本院申请强制执行331124150453807号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 松阳县公安局交通警察大队查明陈永华于2020年4月9日，在松阳县××镇××路××米实施交通违法行为。松阳县公安局交通警察大队根据《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定，决定给予罚款五十元的处罚。 经审查查明，行政决定作出后，申请执行人于2020年4月22日送达被执行人，要求被执行人陈永华自收到行政处罚决定书之日起15日内履行缴纳罚款五十元的义务，到期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的3%加处罚款。2020年12月9日，申请执行人向被执行人送达了催告书。被执行人陈永华在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行上述义务。 本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人松阳县公安局交通警察大队于2020年4月22日作出的331124150453807号行政处罚决定罚款五十元，逾期未缴纳罚款的加处罚款五十元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 李金泉 审 判 员 许海松 审 判 员 尹伟平 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 钱依洋 书 记 员 孟吴超
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行赔申1052号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李树科，男，1975年4月25日出生，汉族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省紫云苗族布依族自治县人民政府。住所地：贵州省紫云苗族布依族自治县城墙路**。 法定代表人：黄浩洋，该县县长。 再审申请人李树科因诉贵州省紫云苗族布依族自治县人民政府（以下简称紫云县政府）土地行政赔偿一案，不服贵州省高级人民法院（2016）黔行赔终31号行政赔偿判决，向本院申请再审。 本院认为，根据《最高人民法院关于行政申请再审案件立案程序的规定》第四条第三项的规定，委托他人代为申请再审的，应当提交授权委托书和代理人身份证明。该规定第七条第一项规定，再审申请书应当载明再审申请人的基本情况，包括有效联系电话及通讯地址。本案中，何斌代李树科向本院邮寄申请再审材料，就李树科诉紫云县政府土地行政赔偿一案申请再审。申请再审材料中缺乏李树科委托何斌或其他诉讼代理人代为申请再审的授权委托材料。再审申请书、起诉状、上诉状等载明的通讯地址均为紫云苗族布依族自治县××镇××村××组，联系电话均为该案一、二审中李树科的委托诉讼代理人的联系电话，未载明李树科本人或其他联系人的联系电话。经联系李树科在一、二审中的委托诉讼代理人，其表示并未接受李树科的委托代为申请再审，亦未提供李树科本人的联系电话。何斌代为提交的申请再审材料不符合前述要求。本院依照何斌邮寄申请再审材料的地址及其身份证住址分别向其邮寄《补充材料通知书》，要求其补充申请再审材料，邮寄单上均载明了何斌的联系电话。上述邮件均因联系不上收件人而未妥投。综上所述，何斌代李树科提交的申请再审材料不符合要求且未能补正。根据《最高人民法院关于行政申请再审案件立案程序的规定》第九条第二款的规定，裁定如下： 驳回李树科的再审申请。 审判长  张昊权 审判员  杨 军 审判员  乐 敏 二〇二〇年十二月十八日 法官助理张林波 书记员程怡
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初13610号 原告：深圳市彩生活物业管理有限公司成都第二分公司，营业场所：四川省成都市锦江区东大街下东大街段216号605号。 负责人：杨斌，公司总经理。 委托诉讼代理人：鲁良成，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹远军，四川君合律师事务所律师。 被告：蒋凤莲，女，1969年11月5日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 被告：四川昂德投资股份有限公司，住所地：四川省成都市高新区天府大道中段********。 法定代表人：蒋凤莲。 以上两被告共同委托诉讼代理人：赵美兰，四川公生明律师事务所律师。 原告深圳市彩生活物业管理有限公司成都第二分公司与被告蒋凤莲、四川昂德投资股份有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。原告深圳市彩生活物业管理有限公司成都第二分公司于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告深圳市彩生活物业管理有限公司成都第二分公司自愿向本院申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许原告深圳市彩生活物业管理有限公司成都第二分公司撤诉。 本案案件受理费减半收取183元，由原告深圳市彩生活物业管理有限公司成都第二分公司负担。 审判员  何理 二〇二〇年十二月十六日 书记员  刘茜
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初13933号 原告：腾铭惠商集团有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段********。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：李根，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：胡冬秀，女，系公司员工。 被告：聂健，男，1986年3月5日出生，汉族，住四川省筠连县。 原告腾铭惠商集团有限公司（以下简称“腾铭公司”）与被告聂健追偿权纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人李根到庭参加诉讼，被告聂健经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 腾铭公司向本院提出诉讼请求：判令聂健偿还腾铭公司代偿款32928.43元及违约金6585.69元（违约金按代偿款的20%计算），共计39514.12元。事实和理由：2016年10月，聂健因购买小轿车一辆，在中国工商银行股份有限公司成都东大支行申请信用卡购车专项分期付款，腾铭公司为此提供担保，并签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》。东大支行履行了相应义务，但聂健并未按约履行还款义务，截至今日，聂健已逾期，导致腾铭公司于2018年2月7日为其代偿5488.73元，2018年6月6日为其代偿4273.47元，2018年9月6日为其代偿4252.27元，2018年11月30日为其代偿4232.67元，2019年1月9日为其代偿1319元，2019年1月30日为其代偿1319元，2019年3月8日为其代偿1319元，2019年4月4日为其代偿1319元，2019年5月28日为其代偿1406.47元，2019年6月7日为其代偿1319元，2019年7月10日为其代偿1314.4元，2019年8月9日为其代偿1318元，2019年9月9日为其代偿1318元，2019年10月9日为其代偿1318元，2019年11月25日结清剩余款项1411.42元，共计32928.43元，承担了合同项下的保证责任。聂健至今未将该垫付款返还给腾铭公司。为维护腾铭公司的合法权益，故诉至人民法院。 聂健未作答辩。 腾铭公司围绕诉讼请求依法提交了企业变更核准通知书、《担保服务合同》《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》、情况说明、垫款凭证等证据。聂健未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对腾铭公司所举证据依法予以审查并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年10月22日，腾铭公司（甲方）与聂健（乙方）签订《担保服务合同》，约定鉴于乙方购买车辆未能一次性付款而需向银行申请办理信用卡，并将信用卡资金用于支付剩余购车款及其他费用，乙方选择通过甲方为其提供担保向银行申请办理信用卡，要求甲方提供信用卡透支债务的担保；6.2乙方未按时向发卡银行偿还分期款，乙方应向甲方支付违约金，违约金数额为乙方贷款额的30%。《担保服务合同》尾部，聂健在乙方处签名捺印。 同时，聂健向东大支行申请信用卡购车专项分期付款，并签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》，约定：第一条、聂健向汽车销售商购买汽车，聂健申请通过其在东大支行申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为44000元；第四条、聂健授权东大支行将上述透支资金划入腾铭公司指定的收款账户；第五条、乙方按月分期等额偿还透支资金，分36期，从透支次月起于每月15日前偿还；第七条、如聂健没有按合同约定足额存入还款资金，东大支行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹卡信用领用合约（个人卡）》规定向聂健收取透支利息、复利、违约金等。聂健以其所购车辆提供抵押担保。 上述合同签订后，东大支行履行了相应义务，但聂健并未按约履行还款义务，腾铭公司于2018年2月7日为其代偿5488.73元，2018年6月6日为其代偿4273.47元，2018年9月6日为其代偿4252.27元，2018年11月30日为其代偿4232.67元，2019年1月9日为其代偿1319元，2019年1月30日为其代偿1319元，2019年3月8日为其代偿1319元，2019年4月4日为其代偿1319元，2019年5月28日为其代偿1406.47元，2019年6月7日为其代偿1319元，2019年7月10日为其代偿1314.4元，2019年8月9日为其代偿1318元，2019年9月9日为其代偿1318元，2019年10月9日为其代偿1318元，2019年11月25日结清剩余款项1411.42元，共计32928.43元，承担了担保合同项下的保证责任。 本院认为，腾铭公司与聂健签订的《担保服务合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应遵照履行。聂健未按约定向银行按期履行还款义务，导致腾铭公司承担担保责任，代聂健向银行垫付贷款本息及费用共计32928.43元，现腾铭公司要求聂健支付代偿款32928.43元的理由成立，本院予以支持。聂健未按时向银行偿还分期款，应向腾铭公司支付违约金，腾铭公司主张聂健按代偿款20%支付违约金6585.69元，未超过《担保服务合同》约定的违约金计算标准，且未过分高于聂健违约给腾铭公司造成的实际损失，故本院对腾铭公司主张的违约金予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告聂健于本判决生效之日起五日内向原告腾铭惠商集团有限公司支付代偿款32928.43元、违约金6585.69元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费394元，由被告聂健负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  蔡文雯 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  郝春雨
中华人民共和国 浙江省宁波市奉化区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0213民初1596号 原告:拉科斯特股份有限公司，住所地法国巴黎普罗旺斯路23-25（75009）。 责任人：PaolaPICCOLI。 委托诉讼代理人：舒东,广东中显律师事务所律师。 被告:蔡吉伟，男，1969年11月20日出生，汉族，住浙江省宁波市奉化区。 被告：杨家同，男，1995年7月5日出生，汉族，住广西省钦州市钦**。 被告：黎峰，男，1979年3月15日出生，汉族，住广西省桂林市叠彩区。 本院在审理原告拉科斯特股份有限公司与被告蔡吉伟、杨家同、黎峰侵害商标权纠纷一案中，原告拉科斯特股份有限公司于2020年12月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告拉科斯特股份有限公司的撤诉申请合法、自愿，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准予原告拉科斯特股份有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告拉科斯特股份有限公司负担。 审判员  张莉莉 二〇二〇年十二月七日 书记员  许 晔 ? 附:一、本裁定依据的法律条文 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第五项:【裁定范围】裁定适用于下列范围:准许或者不准许撤诉。
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0108民初15757号 原告：成都富临物业管理有限责任公司，住所地成都市成华区府青路二段**沙河新城****。 法定代表人：张丽华 委托诉讼代理人：代正文，男，系公司员工。 被告：李春芬，女，汉族，1983年1月11日，住四川省西充县。 原告成都富临物业管理有限责任公司与被告李春芬物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案，原告成都富临物业管理有限责任公司于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都富临物业管理有限责任公司申请撤诉系其真实意思表示，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告成都富临物业管理有限责任公司撤回起诉。 审判员  杨秋菊 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  赵靖岚
河北省任丘市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0982执1485号 申请执行人李素艳,女,1975年10月7日出生,汉族,现住任丘市。 被执行人赵陈林，男，1986年10月5日出生，汉族，现住任丘市。 被执行人马子超，男，1986年1月4日出生，汉族，现住任丘市。 李素艳申请执行赵陈林、马子超房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的(2018)冀0982民初48号民事调解书，已发生法律效力。因被执行人未履行判决生效的义务。 本院于2020年7月13日立案执行，责令被执行人履行下列义务：一、被告赵陈林给付原告购房款及违约金共计180000元，从2018年3月份开始，每月2日前给付原告10000元，直至购房款及违约金还清为止。二、被告马子超于2018年3月2日前给付原告李素艳购房款30000元，并对被告赵陈林应给付原告李素艳的购房款及违约金承担连带责任。二、执行费1700元由被告承担。 在执行过程中，本院还依法采取了如下强制执行措施： 一、2020年7月14日对被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利等进行了网络查控，未查找到其他可供执行财产。 二、2020年7月15日对被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险等进行了传统查控，未查到可供执行财产。 三、2020年11月19日本院进行第二次网络查控，未查找到其他可供执行财产。 四、依法将被执行人限制高消费和失信被执行人名单。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行财产，申请人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  左占久 二〇二〇年十二月十八日 书记员  王河深
河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1082民初9998号 原告：中国建设银行股份有限公司三河支行，住所地三河市泃阳西大街**，统一社会信用代码9113108280930659X1。 负责人：付海，该行行长。 委托诉讼代理人：张美莲，河北红杉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙策，河北红杉律师事务所律师。 被告：陈芳，女，1981年4月27日出生，蒙古族，住河北省廊坊市三河市燕郊开发区。 被告：刘海涛，男，1973年10月11日出生，汉族，住河北省廊坊市三河市燕郊开发区。 原告中国建设银行股份有限公司三河支行与被告陈芳、被告刘海涛借款合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司三河支行的委托诉讼代理人张美莲到庭参加诉讼。被告陈芳、被告刘海涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案 —2— 现已审理终结。 原告中国建设银行股份有限公司三河支行向本院提出诉讼请求如下：1、请求人民法院判令被告立即给付欠款共计97648.43元（截止2020年4月25日，欠款本金77764.65元，利息、手续费、违约金19883.78元）及自2020年4月26日起至实际给付时的利息、复利、手续费和违约金（按《龙卡信用卡装修分期业务申请人约定条款》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》和《中国建设银行龙卡信用卡章程》的约定计算）。2、律师费由被告承担。3、全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年10月20日，被告陈芳在原告处申请办理装修分期业务，并填写《中国建设银行龙卡信用卡装修分期业务申请表》，承诺遵守《龙卡信用卡装修分期业务申请人约定条款》，申请表约定款项用于被告位于富首钢××尔小镇××室装修。同日，被告刘海涛签署《中国建设银行龙卡信用卡分期付款业务共同还款人约定书》，表示同意作为共同还款人对装修分期付款业务项下债务承担共同还款责任。原告为被告核准装修分期付款额度为180000元，约定卡号为62×××68的信用卡作为上述业务的履约账户，并如约发放了装修分期资金。被告初期尚有还款，后发生拖欠，原告多次催收，被告仍不履行还款义务，已构成违约，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，望判如所请。 被告刘海涛与被告陈芳均未到庭，亦未提交答辩意见。 本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系，2016年10月20日，被告陈芳填写《中国建设银行龙卡信用卡装修分期业务 —3— 申请表》，向原告申请办理装修分期业务，申请贷款金额为360000元，贷款期限共计48期，借款用途为家具家电、装修建材，手续费率0.33%。同日，被告刘海涛签署《中国建设银行信用卡分期付款业务共同还款人约定书》，表明其与被告陈芳为夫妻关系，知晓并同意陈芳办理装修贷款分期付款业务，其承诺作为共同还款人，履行还款义务；利息和违约金计算规则均按《龙卡信用卡装修分期业务申请人约定条款》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》和《中国建设银行龙卡信用卡章程》执行，章程及协议约定，对当期对账单全部交易款项从各笔交易记账日起至还款日止计收透支利息，日利率上限为日万分之五，下限为万分之五的0.7倍（折合年利率上限为18.25%,下限为18.25%的0.7倍），并按月计收复利；截至到期还款日未还款或还款金额不足最低还款额时，每次按最低还款额未还部分的5%收取还款违约金。同时约定，因信用卡申请人未按约定履行本协议项下义务，银行为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等），应当由信用卡申请人承担。被告陈芳于2016年11月9日、2016年12月14日两次共计支取180000元。还款过程中，二被告发生逾期，截至2020年4月25日拖欠贷款本息共计97648.43元。 以上事实有原告提交的《中国建设银行龙卡信用卡装修分期业务申请表》、《龙卡信用卡装修分期业务申请人约定条款》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、《中国建设银行龙卡信用卡章 —4— 程》、《中国建设银行龙卡信用卡分期付款业务共同还款人约定书》、结婚证、银行交易明细、对账单及原告庭审陈述为凭。 本院认为，被告陈芳在向原告中国建设银行股份有限公司三河支行申请信用卡装修分期业务时，原告将使用相关事项及规则明确告知被告陈芳，被告陈芳已签字确认，表明被告陈芳认可，并同意按照双方的约定使用信用卡还款。被告刘海涛签署了《中国建设银行信用卡分期付款业务共同还款人约定书》，自愿承担共同还款义务。二被告未按约定按期、足额偿还相应款项已构成严重违约，原告主张二被告共同一次性偿还全部欠款,理据充分，本院予以维护；关于原告主张的律师费，因原告仅提供了委托代理协议进行佐证，无法证实原告因此次诉讼而实际支出律师费，故对原告的该项主张本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下： 一、被告陈芳、被告刘海涛于本判决生效后十日内共同向原告中国建设银行股份有限公司三河支行偿还截至2020年4月25日的欠款共计人民币97648.43元，并自2020年4月26日起按照《龙卡信用卡装修分期业务申请人约定条款》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、《中国建设银行龙卡信用卡章程》的约定支付利息、复利、手续费、违约金等款项至实际还清之日止； 二、驳回原告中国建设银行股份有限公司三河支行的其他诉 —5— 讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2241元，减半收取计1121元，由被告陈芳和被告刘海涛共同负担（于本判决生效后七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 员 蔡玉秀 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 李宇宏 书 记 员 赵兴梅
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初13285号 原告：成都维仕小额贷款有限公司。住所地：四川省成都市锦江区总府路**时代广场******。 法定代表人：廖世宏，董事长。 委托诉讼代理人：黄海，四川上行律师事务所律师。 被告：朱晓红，女，1977年10月27日出生，汉族，住四川省邛崃市。 本院受理的原告成都维仕小额贷款有限公司诉被告朱晓红民间借贷纠纷一案中，原告成都维仕小额贷款有限公司于2020年12月8日向本院提交撤诉申请。 本院认为，原告成都维仕小额贷款有限公司自愿向本院申请撤回对被告朱晓红的起诉，符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”、第一百五十四条第一款第（五）项“裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉”之规定，裁定如下： 准许原告成都维仕小额贷款有限公司撤回对被告朱晓红的起诉。 案件受理费1052元，减半收取526元，由原告成都维仕小额贷款有限公司负担。 审判员  张真伟 二〇二〇年十二月八日 书记员  梁 丹
吉林省长春市宽城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0103执保910号 公诉机关长春市宽城区人民检察院。 被执行人白凤华，男，1980年1月26日出生，汉族，初中文化，自由职业，户籍所在地辽宁省，住辽宁省。因涉嫌故意伤害，于2019年12月24日被长春市公安局宽城分局刑事拘留，因涉嫌故意伤害罪，经长春市宽城区人民检察院批准，于2020年1月6日被长春市公安局宽城分局逮捕。现羁押于长春市第一看守所。 被执行人白凤华故意伤害罪一案由长春市宽城区人民检察院以长宽检一部刑诉〔2020〕128号起诉书于2020年4月2日向本院提起公诉。 长春市宽城区人民检察院指控，2019年10月8日3时许，被执行人白凤华在长春市宽城区常欣家园一区17栋1门401室，因家庭琐事与被害人刘博发生争执，后白凤华将刘博手中的铁棍夺下，并持铁棍将刘博右腿打伤。后经长春市公安司法鉴定中心鉴定：被害人刘博外伤致右侧腓骨远端粉碎性骨折，其损伤程度已构成轻伤一级。 被害人刘博提供吉林省浩达融资担保有限公司的担保函及票据作为担保。 依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百六十六条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第四条之规定，裁定如下： 冻结被执行人白凤华名下银行存款，互联网银行存款人民币80000元，或查封、扣押、冻结其他价值人民币80000元的房产、车辆、有价证券等财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  魏庆辉 人民陪审员  于永光 人民陪审员  顾维苏 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  王 楠
山东省费县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1325民监4号 原审原告：祁兴夫（曾用名祁星福），男，1931年12月 6日出生，汉族，居民，住费县。 原审原告：闵庆兰,系原告祁兴夫之妻，1936年12月16日出生，汉族，居民，住费县。 原审原告：祁善国,系原告祁兴夫之子，1967年9月6日出生，汉族，居民，住费县。 原审原告：刘文香,系原告祁善国之妻，1972年6月5日出生，汉族，居民，住费县。 原审被告：祁星如,系原告祁兴夫之弟，1937年2月12日出生，汉族，居民，住费县。 原审被告：查仲存,系被告祁星如之妻，1945年4月28日出生，汉族，居民，住费县。 第三人：费县费城街道办事处查山村民委员会，住所地：费县费城街道办事处查山村，统一社会信用代码：54371325ME0544068M。 法定代表人：查仲庆，主任。 原审原告祁兴夫、闵庆兰、祁善国、刘文香与原审被告祁星如、查仲存、第三人费县费城街道办事处查山村民委员会所有权确认、侵权纠纷一案，本院于2020年9月24日作出的（2020）鲁1325民初4069号民事判决，已发生法律效力。费县人民检察院以原审适用法律错误为由，向本院提出再审检察建议。案经本院院长提交审判委员会讨论，决定再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款之规定，裁定如下： 本案另行组成合议庭再审。 审 判 长 刘飞鸿 审 判 员 杜 屏 审 判 员 麻 欣 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 冯利取 书 记 员 孟祥照
四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0722民初4327号 原告：徐有生，男，1963年4月20日出生，汉族，住重庆市江**。 委托诉讼代理人：石涛，三台县芦溪法律服务所法律工作者。系特别授权。 被告：四川汇泽建设工程集团有限公司，住所地：绵阳市体运村路**。统一社会信用代码：91510703×××××。 法定代表人：蒋福源。 委托诉讼代理人：陈应国。一般代理。 第三人：陈小洪，男，1975年5月3日出生，汉族，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。 原告徐有生与被告四川汇泽建设工程集团有限公司（以下简称汇泽公司）、第三人陈小洪买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告徐有生及其委托诉讼代理人石涛、被告汇泽公司的委托诉讼代理人陈应国到庭参加了诉讼，第三人陈小洪经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告徐有生向本院提出如下诉讼请求：1.请求人民法院调解或判决被告立即支付原告材料款20459.3元及利息；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2012年至2014年期间，被告在先成丽景修建10号、11号楼期间，先后在原告承建的工地上借外墙砖、平台砖、梯步砖、钢筋等材料，后双方于2014年8月7日经结算并由被告公司现场负责人付友刚签字确认被告共欠原告材料款20459.3元，后经原告多次催收，被告至今未付。为维护自身合法权益，起诉来院，望本院支持原告的诉讼请求。 被告汇泽公司辩称，一.原告已超过诉讼时效，不应得到法律的支持；二.我公司与陈小洪签订了《内部承包协议》，陈小洪是“先成丽景天下”工程的实际施工人，陈小洪是独立经营，自负盈亏；即使原告所称材料的确用于陈小洪承包的工程项目，那也是陈小洪在借，而不是汇泽公司在借；三台县人民法院（2019）川0722民初2761号民事判决书中确认本案同一工程的债务属于实际施工人陈小洪承担责任；付友刚只是公司临时雇请在实际施工人陈小洪承包的该工地负责安全监督工作，不能代表公司，也无权给原告结算，被告不应承担原告的诉讼请求；被告请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人陈小洪未到庭，未提出意见和证据。 本院经审理认定事实如下：2012年原告徐有生承包了重庆先成地产集团有限公司位于三台县××镇××＃××＃楼”的工程，被告汇泽公司承包了“先成.丽景天下10＃、11＃楼”工程，后被告汇泽公司将该工程以内部承包的方式交由第三人陈小洪具体负责工程项目施工管理，陈小洪在施工过程中于2012年2月23日至2013年12月30日向原告徐有生借到外墙砖、平台砖、梯步砖、钢筋等建筑材料用于“先成.丽景天下10＃、11＃楼”工地，并由工地具体施工人员陈小洪、李建军、蒋荣华分别向原告徐有生出具了借条，在借条上载明了所借建筑材料的品名、规格、数量、价值金额等内容。2014年8月7日被告汇泽公司派驻“先成.丽景天下10＃、11＃楼”工地的管理人员付友刚与原告徐有生对“先成.丽景10＃、11＃楼”工地在原告徐有生处所借建筑材料价值进行了核实、结算，确认在原告徐有生处共借到价值20159.3元的建筑材料未归还。2020年11月3日，原告徐有生起诉来院，要求被告汇泽公司支付材料款20459.3元及利息。审理中，被告汇泽公司申请追加陈小洪为本案第三人，本院依法准许并通知第三人陈小洪参加诉讼。 上述事实，有当事人陈述、原、被告身份信息、《借条》、《计算方式》、《内部承包责任协议书》（2019）川0722民初2761号民事判决书、证明等证据经庭审质证在卷证实。 本院认为,原告徐有生向本院起诉要求被告汇泽公司支付借用的材料折价款20459.3元及利息，被告汇泽公司对出具借条的人员是其公司在“先成.丽景10#、11#楼”的工程人员的身份并未否认，也未对借条上所载明的材料已用于其承包的“先成.丽景10#、11#楼”工地的事实提出异议，本院认定原告徐有生提交到本院的借条上所载明的建筑材料已用于被告汇泽公司承包的“先成.丽景天下10#、11#楼”工程属实；被告汇泽公司称“该案已过诉讼时效，不应得到法律的支持，其是通过内部承包的方式将该工程交由第三人陈小洪负责施工，即使所借材料用于该工地属实，也应由陈小洪承担责任，付友刚不能代表公司在结算单上签字，付友刚的签字未得到公司的确认或追认”的辩解理由不能成立；首先，原被告未在借条上约定归还时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款（四）项的规定，原告徐有生有权要求被告汇泽公司随时履行；其次，关于被告汇泽公司与第三人陈小洪所签《内部承包责任协议书》，该协议书系被告汇泽公司与第三人陈小洪内部责任承担的约定，不能对抗第三方，被告汇泽公司所举案例，因各个案的具体案情不一，我国也不是适用判例法系国家；最后，关于付友刚能否代表被告汇泽公司的问题，因付友刚确系被告汇泽公司派驻在“先成.丽景10#、11#楼”工程的人员，被告汇泽公司未提供证据证明付友刚在工地上仅是负责安全工作，原告徐有生将材料借给被告时有理由相信付友刚能代表被告汇泽公司与原告结算，被告汇泽公司也没有证据证明该建筑材料未用于汇泽公司所承包的“先成.丽景”工程工地。关于原告徐有生要求被告汇泽公司支付利息的请求，因双方未在结算时对利息作相关约定，本院确定被告汇泽公司自原告徐有生向本院主张权利之日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算利息。 综上所述，对原告徐有生诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第六十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八他、第一百八十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下： 被告四川汇泽建设工程集团有限公司于本判决生效之日起二十日内给付原告徐有生材料款20459.3元及利息（以20459.3元为基数，自2020年11月3日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算利息至付清款项之日止）。 案件受理费减半收取156元，诉讼财产保全费320元，合计476元。由四川汇泽建设工程集团有限公司负担。（此款已由原告徐有生垫付，执行中一并付清） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本案判决生效后,负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 李建伟 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 王 凌 书 记 员 谢文丰
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初13138号 原告：平安国际融资租赁有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区世纪大道**上海国金中心办公楼****。 法定代表人：方蔚豪，董事长。 委托诉讼代理人：蓝国彬，公司员工。 被告：吉什尔轨，男，1993年4月9日出生，彝族，住四川省普格县。 原告平安国际融资租赁有限公司诉被告吉什尔轨融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。原告平安国际融资租赁有限公司于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告平安国际融资租赁有限公司申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第(五)项的规定,裁定如下： 准许原告平安国际融资租赁有限公司撤回起诉。 审 判 长  张 朋 人民陪审员  郭保华 人民陪审员  杨方隆 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  谢生娅
河北省平泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0823民初3386号 原告：张晨曦，男，1995年5月12日出生，汉族，个体，住河北省承德市平泉市。 被告：王冠宇，男，1997年6月21日出生，满族，住河北省承德市平泉市，现住河北省承德市平泉市。 原告张晨曦与被告王冠宇民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张晨曦到庭参加诉讼，被告王冠宇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张晨曦向本院提出诉讼请求：1.被告王冠宇偿还原告张晨曦借款本金10000.00元及利息（利息以10000.00元为本金，自借款之日起至实际履行完毕之日止，按年利率6%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告将借款本金10000.00元的诉讼请求变更为借款本金8600.00元，并自愿放弃要求被告给付利息的诉讼请求。事实和理由：原告张晨曦与被告王冠宇是朋友关系，2018年3月18日，被告王冠宇因资金周转向原告借款20000.00元。后偿还原告10000.00元后，剩余10000.00元借款，被告王冠宇于2018年3月18日为原告出具10000.00元借条一张。借款后，被告王冠宇共计向原告偿还1400.00元，剩余借款本金至今未还，故诉至法院。 被告王冠宇未做答辩。 本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。2018年3月18日，被告因资金周转向原告借款20000.00元。后偿还原告10000.00元，剩余10000.00元借款，被告王冠宇于2018年3月18日为原告出具10000.00元借条一张。出具借条后被告王冠宇又偿还借款本金1400.00元，剩余借款本金8600.00元未还。上述事实有当事人的陈述、被告为原告出具的借条原件在卷佐证，足以认定。 本院认为，被告从原告处借款，原告将借款交付被告，原、被告之间的借贷关系合法有效，应受法律保护，被告应偿还借款。被告应诉后未答辩亦未到庭质证，应视为被告自愿放弃抗辩和质证的权利，对原告所举被告欠其8600.00元的证据予以采信。原告要求被告偿还借款8600.00元的诉讼请求不违反法律规定，本院予以支持。 综上所述，为维护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华 人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告王冠宇于本判决生效之日起十日内偿还原告张晨曦借款本金8600.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由被告王冠宇负担（限被告于本判决生效之日起七日内交纳）。 本判决为终审判决。 审判员  田旭敏 二〇二〇年十二月十一日 书记员  尤承新
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初13937号 原告：腾铭惠商集团有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段********。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：李根，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：胡冬秀，女，系公司员工。 被告：袁敬勇，男，1985年6月30日出生，汉族，住四川省广汉市。 原告腾铭惠商集团有限公司（以下简称“腾铭公司”）与被告袁敬勇追偿权纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人李根到庭参加诉讼，被告袁敬勇经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 腾铭公司向本院提出诉讼请求：判令袁敬勇偿还腾铭公司代偿款28419.7元及违约金5683.94元（违约金按代偿款的20%计算），共计34103.64元。事实和理由：2017年2月，袁敬勇因购买小轿车一辆，在中国工商银行股份有限公司成都东大支行申请信用卡购车专项分期付款，腾铭公司为此提供担保，并签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》。东大支行履行了相应义务，但袁敬勇并未按约履行还款义务，截至今日，袁敬勇已逾期，导致腾铭公司于2018年3月为其代偿2298元，2018年5月为其代偿3583.19元，2018年8月为其代偿3359.1元，2018年11月为其代偿3293.59元，2018年12月为其代偿12440.27元，2019年3月6日结清剩余款项3445.55元，共计28419.7元，承担了合同项下的保证责任。袁敬勇至今未将该垫付款返还给腾铭公司。为维护腾铭公司的合法权益，故诉至人民法院。 袁敬勇未作答辩。 腾铭公司围绕诉讼请求依法提交了企业变更核准通知书、《担保服务合同》《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、情况说明、垫款凭证等证据。袁敬勇未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对腾铭公司所举证据依法予以审查并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年2月27日，腾铭公司（甲方）与袁敬勇（乙方）签订《担保服务合同》，约定鉴于乙方购买车辆未能一次性付款而需向银行申请办理信用卡，并将信用卡资金用于支付剩余购车款及其他费用，乙方选择通过甲方为其提供担保向银行申请办理信用卡，要求甲方提供信用卡透支债务的担保；6.2乙方未按时向发卡银行偿还分期款，乙方应向甲方支付违约金，违约金数额为乙方贷款额的30%。《担保服务合同》尾部，袁敬勇在乙方处签名捺印。 同时，袁敬勇向东大支行申请信用卡购车专项分期付款，并签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定：第一条、袁敬勇向汽车销售商购买汽车，袁敬勇申请通过其在东大支行申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为35000元；第四条、袁敬勇授权东大支行将上述透支资金划入腾铭公司指定的收款账户；第五条、乙方按月分期等额偿还透支资金，分36期，从透支次月起于每月10日前偿还；第七条、如袁敬勇没有按合同约定足额存入还款资金，东大支行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹卡信用领用合约（个人卡）》规定向袁敬勇收取透支利息、复利、违约金等。袁敬勇以其所购车辆提供抵押担保。 上述合同签订后，东大支行履行了相应义务，但袁敬勇并未按约履行还款义务，腾铭公司于2018年3月13日为其代偿2298元，2018年5月7日为其代偿3583.19元，2018年8月8日为其代偿3359.1元，2018年11月8日为其代偿3293.59元，2018年12月7日为其代偿12440.27元，2019年3月6日结清剩余款项3445.55元，共计28419.7元，承担了担保合同项下的保证责任。 本院认为，腾铭公司与袁敬勇签订的《担保服务合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应遵照履行。袁敬勇未按约定向银行按期履行还款义务，导致腾铭公司承担担保责任，代袁敬勇向银行垫付贷款本息及费用共计28419.7元，现腾铭公司要求袁敬勇支付代偿款28419.7元的理由成立，本院予以支持。袁敬勇未按时向银行偿还分期款，应向腾铭公司支付违约金，腾铭公司主张袁敬勇按代偿款20%支付违约金5683.94元，未超过《担保服务合同》约定的违约金计算标准，且未过分高于袁敬勇违约给腾铭公司造成的实际损失，故本院对腾铭公司主张的违约金予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告袁敬勇于本判决生效之日起五日内向原告腾铭惠商集团有限公司支付代偿款28419.7元、违约金5683.94元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费326.5元，由被告袁敬勇负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  蔡文雯 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  郝春雨
河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终6341号 上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地沧州市北京路民生财富广场。 法定代表人：归洪川，经理。 委托诉讼代理人：李树敏，北京市东元（沧州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：霍锦利，男，1962年12月27日出生，汉族，住东光县。 被上诉人（原审被告）：刘建康，男，1983年10月25日出生，汉族，住献县。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人霍锦利、刘建康机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省南皮县人民法院（2020）冀0927民初936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：请求二审法院撤销原审判决，改判上诉人不承担赔偿责任。事实与理由：一、本案中被上诉人霍锦利主张的停运损失属于保险合同的免赔范围。被上诉人崔锦利所诉停运损失应由交通事故的侵权人刘建康承担，保险公司承担的是保险合同约定范围内的赔偿义务。停运损失不属于赔偿 范围约定在保险合同第26条第1款，一审法院未对侵权责任和合同责任予以区分。二、保险公司已经尽到告知义务，保险合同约定的免责事由应受到法律保护。首先，依据保险法的规定，告知义务的对象是对投保人和被保险人，本案中的投保人和被保险人均为献县阳光运输车队，一审中上诉人一方已经提交投保手续，盖有该车队印章，证实向该车队尽到了告知义务，我方告知对象符合法律规定并无瑕疵。其次，投保手续加盖的是车队投保专用章，加盖印章的行为是说明车队已经对投保过程对加盖印章部分提示部分的认可，我们认为投保专用章能证实我方履行了告知义务。最后，停运损失不属于赔偿范围约定在保险合同第26条第1款，已用黑色加粗字体标出。依据《保险法》解释二第11条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务，综上，一审法院认定事实不清，在确认各方赔偿义务时未对侵权赔偿责任与合同赔偿责任予以区分，将全部赔偿责任转由保险公司承担。对保险公司不公，为维护上诉人合法权益，特上诉至贵院，望判如所请。 霍锦利未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。 刘建康答辩称，车在保险公司投有保险，保险公司应当承担责任。 霍锦利向一审法院起诉请求：1、请求被告赔偿原告停运损失64650元。2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年3月8日17时00分，被告刘 建康驾驶冀JR87**重型半挂牵引车，沿沧宁线由北向南行驶至沧宁线29公里700米时与相对方向行驶的原告驾驶的冀JH51**重型半挂牵引车相撞，致被告刘建康受伤，两车损坏，原告霍锦利车上货物部分损坏的交通事故。经南皮县公安交通警察大队认定，被告刘建康承担事故的全部责任，原告没有责任。原告霍锦利驾驶的冀JH51**重型半挂牵引车停运损失经一审法院委托，评定为每日停运损失685元，同时支付公估费3000元。被告刘建康所驾驶的车辆所有人为献县阳光运输车队，并在被告保险公司投保交强险一份，保险限额为100万元的商业三者险一份及不计免赔，事故发生在保险期间。被告保险公司在交强险中的财产损失赔偿限额内已赔偿原告霍锦利车辆损失2000元。 一审法院认为，原告提交了道路交通事故认定书，该证据能够证明原告霍锦利与被告刘建康发生交通事故的事实及双方的责任，庭审中，到庭的原、被告对事故的责任划分均没有异议，依法予以确认。原告主张停运损失，因交通事故造成原告车辆损坏需要维修而停止运营，停运损失客观存在，原告提交了相应的证据，能够证明原告驾驶的系营运车辆，原告要求被告给付停运损失，应予支持。但原告提交的证据不足以证明停运天数，酌定为停运天数为30天。《保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。本案中，被告保险公司采用了格式条款，其应当向保险人说明保险内容，但是保险公司没有提交证据证明已向投保人就保险合同的相关条款及免责条款进行解释、说明，应承 担举证不能的不利后果。故被告保险公司主张的免责事由，不予支持，保险公司应赔偿原告的停运损失。公估费属于查明原告损失支出的必要费用，被告保险公司应予承担。原告的相应的损失为：①、停运损失30天×685元=20550元；②、公估费3000元。因原告在被告保险公司处投保了商业第三者险一份及不计免赔，原告的上述损失没有超过保险限额，因此被告保险公司应予全部赔偿。原告的损失被告保险公司已全部予以赔偿，所以被告刘建康在本次诉讼中不再承担赔偿责任。综上所述，被告保险公司赔偿原告霍锦利各项损失23550元。故一审法院遂判决：被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司于判决生效后五日内赔偿原告霍锦利各项损失23550元。案件受理费388元，减半收取计194元，由被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审一致。 本院认为，关于停运损失，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……。”，根据这一规定，停运损失是本案被上诉人霍锦利应依法享有的权利，而上诉人采用格式条款订立的保险合同排除了投保人、保险人依法享有的这一权利，根据《中华人民共和国保险法》第十九条（第十九条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除 保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的）之规定，该条款无效，因此上诉人应赔偿案涉停运损失。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费384元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 付 毅 审 判 员 郭彦妍 二〇二〇年十二月八日 法官助理 槐倩颖 书 记 员 刘 婷
河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终6826号 上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司濮阳分公司，住所地河南省濮阳市黄河路北濮上路东濮上名家商业B段**。 负责人：盛林，公司总经理。 委托诉讼代理人：付庆申，公司职员。 被上诉人（原审原告）：李景上，男，1986年9月10日出生，汉族，住献县。 委托诉讼代理人：王西刚，河北林风律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：白志学，男，1976年12月1日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。 上诉人太平财产保险有限公司濮阳分公司（以下简称太平保险公司）因与被上诉人李景上、白志学机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2020）冀0929民初1591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 太平保险公司上诉请求：一、依法撤销献县人民法院（2020）冀0929民初1591号民事判决；不服金额35149元。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、一审法院认定事实不清，一审法院仅凭车辆评估报告就认定车辆损失数额，依据不足，被上诉人还应提供车辆维修发票和维修清单。涉案车辆冀Ｊ×××××车辆经我司复勘，车辆未进行实际维修，现 评估公司评估该车车辆维修费用126757元，经查，该车辆2017年8月26日购买金额166000元，按照保险法车辆折旧办法每月千分之6，即996元进行核算，至2019年11月份共计27个月，车辆实际价值为139108元，评估公司作出的维修数额已超过实际价值的91%，无修复价值，应对该车辆推定全损处理，按照《保险法》相关规定，我司赔付车辆实际价值为139108元，整车残值归我所有。二、关于施救费3000元，被上诉人未提供交警部门施救作业单位核实具体施救项目及损失，根据河北省道路车辆救援服务收费标准，7座下客车基价300元认定。三、本案的诉讼费用、评估费不应由上诉任承担。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第十条：下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。根据《机动车第三者责任保险条款》第26条：下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。因此上诉人不应承担本案有关的诉讼费用。 李景上答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 白志学未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。 李景上向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失、施救费、鉴定费等损失共计137357元；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告李景上系冀Ｊ×××××号翼虎牌小型普通客车的所有人。2019年11月16日1时许，被告白志学驾驶豫Ｊ×××××号重型仓栅式货车沿106国道由北向南行驶到献县下淀路段时，由于操作不当撞到原告李景上停放在路边的冀Ｊ×××××号小型普通客车，后白志学车辆又撞到张素林家房屋， 造成双方车辆损坏，张素林家房屋、玻璃、凉台、玉米、路树等损坏的交通事故。2019年11月18日，献县公安交通警察大队作出第130929420190002732号道路交通事故认定书（简易程序），认定白志学应负该事故全部责任。事故发生后，原告李景上向献县路援交通事故救援中心支付冀Ｊ×××××车辆的现场拖吊施救费3000元。接受一审法院依法委托，河北江鼎机动车鉴定评估有限公司对原告车损进行了评估，并于2020年4月16日作出编号为【ＨＢＪＤ20200016】的鉴定评估报告书，认定原告冀Ｊ×××××车损失为126757元；原告因此支出评估费7600元。另查明，白志学驾驶的豫Ｊ×××××车辆在被告太平保险公司投有一份机动车交通事故责任强制保险和一份保额为100万元的商业第三者责任保险及不计免赔，保险期间自2019年8月12日至2020年8月11日。上述事实由原告提交的道路交通事故认定书、机动车行驶证、驾驶证、保险单、鉴定评估报告书、评估费发票、施救费发票等证据予以证实，并有本案的庭审笔录予以佐证。 一审法院认为，被告白志学驾驶豫Ｊ×××××车辆与原告李景上的冀Ｊ×××××车辆发生交通事故并造成原告车辆受损的事实清楚，献县公安交通警察大队作出的由白志学承担事故全部责任的认定，客观公允，对该交通事故认定书的效力予以认定。对于原告因本次事故造成的合理损失，被告白志学依法应承担侵权赔偿责任；又因豫Ｊ×××××车辆在被告太平保险公司投有交强险和三者险，本案事故发生在保险期内，故本案的侵权赔偿责任依法应由被告太平保险公司代为承担。原告主张的各项损失数额应以一审法院核定为准：河北江鼎机动车鉴定评估有限公司出具的车损鉴定评估报告书，系经一审法院依法委托作出，鉴定前依法通知了被告太平保险公司选取鉴定机构及参与鉴定 过程，委托程序和鉴定程序均符合法律规定，鉴定机构及其鉴定人员也具有相应的鉴定资质，被告虽对该鉴定结论提出异议，但并未申请对事故车辆进行复勘，也未提供其他证据证明该鉴定结论存在错误，亦未在一审法院限定的期限内申请鉴定人出庭，故对河北江鼎机动车鉴定评估有限公司作出的公估结论予以采信，据此认定原告车损金额为126757元；被告提出的对事故车辆作全损处理并回收整车残值的抗辩主张无相关证据支持，不予采纳。原告支出的车辆损失公估费7600元，是原告为确定事故损失程度所支付的必要的、合理的费用，并有正规发票予以佐证，予以认定。施救费3000元是原告为减少损失而实际支出的必要费用，且原告提交的施救费票据为正规发票，施救单位又具备相应的救援资质，被告虽有异议，但未能提交证据证明该项费用不合理，故对原告主张的施救费予以认定。综上所述，原告李景上因交通事故造成的各项财产损失共计为137357元（126757元+7600元+3000元），应由被告太平保险公司在交强险财产损失责任赔偿限额内承担2000元，在第三者责任保险限额内承担135357元。故一审法院遂判决：一、被告太平财产保险有限公司濮阳分公司于本判决生效后十日内赔偿原告李景上损失共计137357元；二、被告白志学不承担本案的赔偿责任。减半收取的案件受理费1523元，由被告太平财产保险有限公司濮阳分公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审一致。 本院认为，涉案评估报告书系一审法院委托评估公司所作，上诉人未提交证据证实该评估报告存在实体或者程序问题，公估机构具备相应资质，出具的公估报告客观、真实，能够作为认定车辆损失的依据。施救费系被上诉人因此事故所产 生的实际损失，且被上诉人提供的证据充分，故此保险公司应当承担。关于诉讼费，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方承担，上诉人作为本案交通事故赔偿费用的承担方，诉讼费应由其承担。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费679元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 付 毅 审 判 员 郭彦妍 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 槐倩颖 书 记 员 刘 婷
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0281民初9599号原告：上海爱登堡电梯集团股份有限公司，住所地上海市闵行区恒西路**。法定代表人：李绥，该公司董事长。委托诉讼代理人：张睿，男，1981年4月9日出生，汉族，住上海市宝山区，该公司员工。委托诉讼代理人：李俊彦，男，1980年9月19日出生，汉族，住上海市杨浦区，该公司员工。被告：江阴盛丰置业有限公司，住，住所地江苏省江阴市周庄镇周庄西大街**/div>法定代表人：吉伯明，该公司经理。委托诉讼代理人：孙道贵，男，1965年7月1日出生，汉族，住江苏省海安县，该公司员工。原告上海爱登堡电梯集团股份有限公司（以下简称爱登堡公司）与被告江阴盛丰置业有限公司（以下简称盛丰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月6日公开开庭进行了审理。原告爱登堡公司的委托诉讼代理人张睿，被告盛丰公司的委托诉讼代理人孙道贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告爱登堡公司向本院提出诉讼请求：1、判令盛丰公司向爱登堡公司支付剩余合同款570450元及以570450元为基数自2018年12月1日起按每日千分之五计算至判决生效之日的违约金；2、本案诉讼费用全部由盛丰公司承担。事实及理由为：他公司与盛丰公司于2017年就海洲御园电梯项目签订《产品销售合同》和《产品安装总包合同》(编号：ED150357)各一份，约定爱登堡公司向盛丰公司供应并安装22台电梯，由盛丰公司支付合同款总计3391800元。合同约定了具体的付款期限和违约责任，同时约定了管辖法院为合同交货地江苏省江阴市人民法院。他公司依约履行合同义务，供应的22台电梯均经官方验收合格且盛丰公司业已使用，但经多次催要，盛丰公司仍有570450元合同款尚未支付。故他公司诉至法院请求依法裁判。被告盛丰公司辩称：希望爱登堡公司与他公司会计对账，双方对账后双方再谈。双方确实签订了电梯的销售及安装合同，22台电梯也都供应并安装好了，现在也已经投入使用。最后一期付款时间以合同为准。利息部分不发表意见。本院经审理认定事实如下：2017年1月16日，需方盛丰公司与供方爱登堡公司签订产品购销合同一份，双方在该份产品购销合同中主要约定如下事项：1、关于产品价格，22台电梯设备总价为271.66万元。2、关于货款支付，需方于发货前45天供方支付合同款81.498万元，约占10#-17#楼（一期）设备合同总价的30%，供方确认货款到账后即安排生产；需方于发货前15天向供方支付合同款95.081万元，约占10#-17#楼（一期）设备合同总价的35%，供方确认货款到账后即根据合同约定予以交货；电梯安装完毕并经当地法定电梯检测部门验收合格之日起计7个工作日内，需方支付合同款54.332万元，使合同付款达到10#-17#楼(一期)总价的90%(含预付款中合同总价的5%)。供方提供该批次设备合同款的5%的一年期银行质量保函，需方收到此保函七个工作日内向供方支付该批次设备合同款的5%。3、关于违约责任，合同生效后如需方未能在约定的日期内付讫应付款项，需方应以每日按逾期货款额千分之五计向供方支付违约金。另外，双方还在该份产品销售合同中对产品规格、交货查验、交货日期、产品质量保证、产品安装、电梯技术规格等事项进行了约定。盛丰公司在该份合同需方落款处加盖公章，爱登堡公司在该份合同供方落款处加盖合同专用章。2017年2月15日，委托方盛丰公司与承揽方爱登堡公司签订产品安装总包合同一份，双方主要在该份产品安装总包合同中约定如下事项：1、安装总金额为67.52万元。2、关于结算方式及付款期限，承揽方进场安装一周后，委托方在7个工作日内支付安装款(人民币)33.76万元，占第二期合同总价的50%；委托方在承揽方安装调试完毕，经法定检测部门验收合格，并移交所有相关资料后7个工作日内一次性付清余款。3、关于违约责任，委托方逾期付款，应承担安装总价每天千分之五的违约金。另外，双方还在该份产品安装总包合同中对工程范围、安装工期、质量保证、委托方责任、承揽方责任、安装竣工检测等事项进行了约定。盛丰公司在该份合同委托方落款处加盖公章，爱登堡公司在该份合同承揽方落款处加盖合同专用章。2017年7月25日，盛丰公司向爱登堡公司出具电梯/扶梯竣工验收单一份，内容主要为：爱登堡公司将合同号为ED150357、项目名称为江阴盛丰置业有限公司海洲御园，梯号为23-44#的电梯的管理移交盛丰公司，移交内容包括随机文件、电梯钥匙、电梯验收检验报告、电梯案件检验合格证、保养合同等。盛丰公司在该份竣工验收单接收单位落款处加盖公司公章。审理中，爱登堡公司向本院提交电梯监督检验报告22份及质量保函1份。电梯监督检验报告出具时间均为2017年10月25日，检验结论均为合格，江苏省特种设备安全监督检验研究院在22份电梯监督检验报告上加盖检验专用章。质量保函出具方为中国建设银行股份有限公司上海浦东分行，主要内容为其就爱登堡公司与盛丰公司签订的编号为ED150357的海洲御园电梯项目一期合同项下货物质量向盛丰公司提供保证。庭审中，盛丰公司对上述证据的真实性及证明目的均无异议，但表示对质保期起算时间、有无验收合格并移交，已付款金额不清楚，本院限期盛丰公司对此进行明确，但盛丰公司未明确。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，盛丰公司与爱登堡公司签订的产品销售合同、产品安装总包合同合法有效，合同双方均应当按照约定全面履行各自的义务。盛丰公司就案涉电梯质保期的起算时间点、电梯验收合格并移交的时间点、盛丰公司总计已付款金额等事项，未在规定期间答复或提出异议，应当承担不利的法律后果。爱登堡公司已提交电梯监督检验报告、竣工验收单、质量保函等证据证明案涉电梯已于2017年7月25日验收合格、交付使用且已于2017年10月25日检验合格，本院对此予以确认。爱登堡公司主张要求盛丰公司支付剩余合同款570450元，于法有据，本院予以支持。关于违约金计算标准，双方约定违约金标准为每日按逾期货款额千分之五计算，该约定标准过高，本院将违约金酌定调整为按年利率15.4%计算。合同约定电梯款最后一期付款时间为验收合格一年后15个工作日，爱登堡公司据此主张自2018年12月1日开始计算违约金并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、江阴盛丰置业有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内向上海爱登堡电梯集团股份有限公司支付价款570450元并承担违约金（以570450元为基数，自2018年12月1日起至本判决发生法律效力之日止按年利率15.4%计算）。二、驳回上海爱登堡电梯集团股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4752元，由江阴盛丰置业有限公司负担。上海爱登堡电梯集团股份有限公司预交案件受理费中的剩余部分4752元由本院退还，江阴盛丰置业有限公司应负担案件受理费部分在本判决发生法律效力之日起10日内交纳至本院诉讼费账户（开户名称：江阴市财政局非税收入专户，开户账号：0166********，开户银行：江阴农村商业银行营业部）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 高 勇二〇二〇年十二月七日书记员 王渊海
吉林省延吉市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)吉2401财保374号 申请人：邰晓聃，女，1981年4月25日出生，满族，住所吉林省珲春市靖和街希望委。 申请人：唐元，男，1986年10月28日出生，汉族，住所辽宁省辽阳市宏伟区腰乐屯。 申请人：田延海，男，1956年6月3日出生，汉族，住所吉林省延吉市朝阳街丰收委。 申请人：张英杰，女，1959年4月6日出生，汉族，住所吉林省延吉市进学街丰收委。 申请人：魏金丽，女，1989年1月27日出生，汉族，住所吉林省安图县新合乡红村。 申请人：王晓健，男，1993年4月5日出生，汉族，住所吉林省榆树市闵家镇单家村杨货屯。 申请人：孙微微，女，1987年9月9日出生，汉族，住所吉林省榆树市弓棚镇胜明村二道沟子屯。 申请人：许艳阳，男，1988年2月5日出生，汉族，住所吉林省榆树市弓棚镇胜明村二道沟子屯。 申请人：薛奎山，男，1985年7月3日出生，汉族，住所吉林省图们市长安镇长上村。 申请人：赵小西，女，1990年2月1日出生，汉族，住所吉林省图们市长安镇长上村。 申请人：薛运芳，女，1975年12月1日出生，汉族，住所吉林省和龙市光明街花圆社区。 申请人：严龙锡，男，1957年2月16日出生，朝鲜族，住所吉林省安图县石门镇茶条村。 申请人：于秀荣，女，1971年6月26日出生，汉族，住所吉林省延吉市北山街丹春委。 申请人：张小佽，男，1985年12月25日出生，汉族，住所吉林省延吉市进学街春阳委。 申请人：吴雨娜，女，1989年10月4日出生，汉族，住所吉林省延吉市进学街春阳委。 申请人：张岩，男，1971年5月30日出生，汉族，住所吉林省延吉市建工街延春委。 委托代理人：金哲健，吉林吉延律师事务所律师。 委托代理人：李维，吉林吉延律师事务所律师。 被申请人：延边东城房地产开发有限公司，住所吉林省延吉市东七路宏发小区**楼****。 法定代表人：王**，该公司总经理。 申请人邰晓聃、唐元、田延海、张英杰、魏金丽、王晓健、孙微微、许艳阳、薛奎山、赵小西、薛运芳、严龙锡、于秀荣、张小佽、吴雨娜、张岩于2020年12月18日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人延边东城房地产开发有限公司名下位于吉林省延吉市光进街1000号领域东城3号楼1005房屋进行保全﹝（2020）吉2401诉前调7078号邰晓聃保全价值9.2万元；（2020）吉2401诉前调7055号唐元保全价值7万元；（2020）吉2401诉前调7061号田延海、张英杰保全价值5.2万元；（2020）吉2401诉前调7057号魏金丽、王晓健保全价值4.3万元；（2020）吉2401诉前调7069号孙微微、许艳阳保全价值8.5万元；（2020）吉2401诉前调7068号薛奎山、赵小西保全价值6.1万元；（2020）吉2401诉前调7072号薛运芳保全价值3.4万元；（2020）吉2401诉前调7076号严龙锡保全价值3.3万元；（2020）吉2401诉前调7052号于秀荣保全价值4万元；（2020）吉2401诉前调6822号张小佽、吴雨娜保全价值8万元；（2020）吉2401诉前调7053号张岩保全价值17.2万元﹞，并提供中国人民财产保险股份有限公司延边朝鲜族自治州分公司诉讼财产保全责任保险。因各申请人提交书面申请，同意在保全房屋价值不足以清偿申请人的全部债权时与其他申请人按照各自的债权比例平均分配保全财产，故上述保全合并执行。 本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，准许保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人延边东城房地产开发有限公司名下位于吉林省延吉市光进街1000号领域东城3号楼XX，产籍号为0-4-93，建筑面积为237.82平方米的房屋产籍手续，查封期限为三年。 案件申请费申请人已预交。 本裁定立即开始执行。 如申请保全人需延长冻结期限，则应在冻结期限届满七日前向本院提出申请，办理续保手续，逾期视为放弃权利。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  车秀英 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  李 花
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申14806号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴有社，男，1956年7月15日出生，汉族，住湖北省武穴市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北省武穴市人民政府，住所地湖北省武穴市城东新区。 法定代表人：陈风，该市人民政府市长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北省武穴市花桥镇人民政府，住所地湖北省武穴市花桥镇。 法定代表人：杨志刚，该镇人民政府镇长。 再审申请人吴有社因诉湖北省武穴市人民政府（以下简称武穴市政府）、湖北省武穴市花桥镇人民政府（以下简称花桥镇政府）房屋行政强制一案，不服湖北省高级人民法院（2020）鄂行终372号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员马鸿达、审判员袁晓磊、审判员李小梅参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 吴有社申请再审称，武穴市政府是征收主体，案涉房屋拆除行为发生于征收决定实施过程中，武穴市政府是本案的适格被告。武穴市政府未提供征地审批手续等材料，其征收案涉房屋违法，必然导致后续的强拆房屋行为违法。拆除案涉房屋并非吴有社自愿，行政机关的行政强制执行权不能通过合同约定等方式取得。武穴市政府及花桥镇政府没有强制执行的权力，一、二审判决驳回吴有社的诉讼请求适用法律错误。综上，请求撤销一、二审判决，依法提审或指令继续审理，支持吴有社的一审诉讼请求。 本院经审查认为，本案根据一、二审查明的事实，2018年11月5日，武穴市花桥镇塘角头村民委员会（以下简称塘角头村委会，甲方）与吴有社（乙方）签订了《黄黄高铁武穴段房屋征迁补偿协议书》（以下简称《补偿协议书》），载明“甲方应补偿乙方共计297,525.7元，乙方应在本协议签订之日起10日内自行搬迁完毕，并将被征迁房屋交由甲方拆除”。2018年12月16日，案涉房屋被拆除。2018年12月21日，花桥镇政府向吴有社支付了协议约定的补偿款。被申请人在支付补偿款之前将案涉房屋拆除，存在一定瑕疵，但《补偿协议书》未被撤销或确认无效且无充分证据证明案涉房屋系未经吴有社同意被强制拆除，而被申请人已经支付补偿款，吴有社再行起诉要求确认拆除其房屋行为违法并无实际意义，故一、二审判决对其主张不予支持并无不当。 综上，吴有社的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回吴有社的再审申请。 审判长  马鸿达 审判员  袁晓磊 审判员  李小梅 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理李慧 书记员唐晓燕
山东省曹县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁1721行审195号 申请执行人曹县综合行政执法局，住所地曹县青岛南路火车站路口南80米路东，组织机构代码11371721599263607Y。 法定代表人路成杰，局长。 委托代理人朱文军。 委托代理人张利。 被执行人曹县发恩建筑材料有限公司，住所地曹县青堌集镇韦庄村，统一社会信用代码91371721MA3F7CMP1X。 法定代表人孙广恩。 申请执行人曹县综合行政执法局向本院申请强制执行曹综执行处字〔2018〕第201800059号行政处罚决定书，本院予以立案。现已审查终结。 申请执行人曹县综合行政执法局申请称，申请执行人就被执行人未经批准违法占用土地一案，于2018年10月26日向被执行人送达曹综执行处字〔2018〕第201800059号《行政处罚决定书》。被执行人在规定期限内未履行该处罚决定，也未申请行政复议、提起行政诉讼。申请执行人于2019年4月27日向被执行人送达《行政强制执行催告书》，被执行人在规定期限内仍未履行该处罚决定。申请执行人依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（三）项和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，特申请法院强制执行下列内容：1、退还非法占用的土地；2、没收非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、罚款122030元及加处罚款122030元共244060元，上缴国库。 申请执行人向本院提交以下证据：1、曹县人民政府督查办公室〔2018〕62号工作问题交办单；2、2017年度卫片需认定地类和规划情况图斑明细；3、现场勘验笔录、现场勘验图及照片；4、行政处罚决定审批表；5、曹县发恩建筑材料有限公司法人孙广恩调查笔录、曹县发恩建筑材料有限公司营业执照及孙广恩身份证明；6、韦起臣调查笔录及其身份证明；7、租赁合同书二份；8、山东中恩建筑工程有限公司企业信息及其出具的证明；9、山东发恩建筑材料有限公司企业信息及其出具的证明；10、协助调查函；11、地类及规划情况认定书；12、曹县国土资源局出具的证明;13、关于山东发恩建筑材料有限公司未经批准非法占用土地案的调查终结报告；14、集体讨论笔录；15、行政处罚听证会告知书及送达回证；16、曹县发恩建筑材料有限公司关于分期缴纳土地违法处罚罚款的申请；17、分期缴纳罚款审批表；18、曹县发恩建筑材料有限公司分期缴纳罚款的集体讨论记录；19、分期缴纳罚款决定书及送达回证；20、山东省非税收入通用票据；21、行政处罚决定审批表；22、行政处罚决定书及送达回证；23、行政强制执行催告书及送达回证；24、曹县综合执法局有关事项审批表。 2020年12月9日，本院对曹县发恩建筑材料有限公司法人孙广恩进行了询问。 2020年12月22日，本院对涉案土地现状进行了核实。同日，曹县青堌集镇韦庄行政村村民委员会向本院出具了证明一份。 经审查查明，被执行人在曹县××镇××村××室及硬化地面，占地面积8000平方米。遥感监测图斑号1656。曹县国土资源局出具的“地类及规划情况认定书”显示，被执行人占用土地符合土地利用总体规划，规划地类为农村居民点用地，占地类型为耕地和林地。申请执行人依法调查取证，查明被执行人上述建设行为未取得用地批准手续，于2018年10月23日作出曹综执行处字〔2018〕第201800059号行政处罚决定，对被执行人处罚如下：1、退还非法占用的土地；2、没收非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、罚款172030元。在法定期限内，被执行人未申请行政复议也未提起行政诉讼，缴纳了5万元罚款，经申请执行人催告，被执行人拆除了在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复了土地原状，并退还了非法占用的土地，未履行上述其他处罚决定。现向本院申请强制执行。 本院认为，申请执行人曹县综合行政执法局作出的曹综执行处字〔2018〕第201800059号行政处罚决定认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。曹县综合行政执法局向本院申请执行该处罚决定书第3项，依法应准予执行；上述第1项，因被执行人已退还了非法占用的土地，系履行完毕，该项应不予执行；上述第2项，因被执行人已拆除了在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，无可执行内容，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第一款第（二）项之规定，应不予执行。依照上述法律及《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项之规定，裁定如下： 一、不准予强制执行申请执行人曹县综合行政执法局作出的曹综执行处字〔2018〕第201800059号行政处罚决定中的第1、2项决定。 二、准予执行申请执行人曹县综合行政执法局作出的该处罚决定书第3项，限被执行人曹县发恩建筑材料有限公司在本裁定送达之日起7日内自动履行缴纳罚款122030元及加处罚款122030元，共计244060元。如被执行人拒不履行，由本院强制执行。 本裁定送达后裁定书第二项即发生法律效力，申请执行人如不服本裁定书第一项，可在裁定书送达之日起，15日内向山东省菏泽市中级人民法院提起复议。 审 判 长  袁柏松 人民陪审员  沈祥民 人民陪审员  张志民 二〇二〇年十二月二十二日 法官 助理  徐鹤菲 书 记 员  段惠茹
江苏省扬州市广陵区人民法院刑 事 判 决 书(2020)苏1002刑初466号公诉机关江苏省扬州市广陵区人民检察院。被告人张某，男，1977年10月9日出生于江苏省南京市，汉族，中专文化，原江苏恒铄养老管理服务有限公司法定代表人，住江苏省南京市秦淮区。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪，于2019年12月10日被扬州市公安局广陵分局刑事拘留，2020年1月8日被该分局取保候审，同年10月30日被逮捕。现羁押于扬州市看守所。辩护人陶杨，江苏君奥律师事务所律师。辩护人吴怡，江苏君奥律师事务所律师。扬州市广陵区人民检察院以扬广检刑诉〔2020〕456号起诉书指控被告人张某犯非法吸收公众存款罪，于2020年12月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。扬州市广陵区人民检察院指派检察员袁洪中出庭支持公诉，被告人张某及其辩护人陶杨到庭参加诉讼。现已审理终结。扬州市广陵区人民检察院指控，2015年9月至2017年5月间，被告人张某在本市荷花池南路69号成立扬州恒铄养老管理服务有限公司（后更名为江苏恒铄养老管理服务有限公司），在未取得国家相关部门金融许可的情况下，通过招募业务人员，发放宣传单、老客户介绍新客户口口相传等方式，向社会不特定群众推销“保障金”等养老服务返利投资项目，承诺每单投资人民币1万元，投资周期一年，返利10%，到期返本付息，累计非法吸收公众存款人民币160余万元。被告人张某及其辩护人对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议。其辩护人提出被告人张某案发后自首，且认罪认罚，并主动退赔人民币10万元，可减轻处罚。经审理查明，2015年9月25日，被告人张某在本市荷花池南路69号成立扬州恒铄养老管理服务有限公司（后于2016年9月14日更名为江苏恒铄养老管理服务有限公司），其任该公司法定代表人。公司成立后，被告人张某招募工作人员，通过发放宣传单、老客户介绍新客户、口口相传等方式，向社会不特定公众推销“保障金”等居家养老服务返利投资项目，具体投资模式为：每单投资人民币1万元，投资周期一年，返利10%，到期返本付息。截至目前，被告人张某累计向俞秀兰等58人非法吸收公众存款人民币165.5万元，造成上述集资参与人实际损失161万余元。案发后，被告人张某主动投案，并如实供述了自己的犯罪事实。扬州市公安局广陵分局依法扣押被告人张某人民币10万元。上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，且有其在侦查阶段的供述笔录，未到庭证人潘某、房某、韩某、郑某、朱某的证言笔录，集资参与人俞秀兰、朱宝芳、高大娣、许志华、孙永琴、冷德珍、曹玉有、胡兴凤等58人的证言笔录，宣传材料，居家养老服务协议与收据，账户交易明细清单，工商登记资料，扣押决定书与扣押清单，到案经过，户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张某违反国家金融管理法律规定，非法吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪。被告人张某自动投案，并如实供述自己的犯罪事实，系自首，可减轻处罚。被告人张某自愿认罪认罚，可依法从宽处理。对于被告人张某的辩护人提出被告人张某案发后自首，并自愿认罪认罚，可减轻处罚等辩护意见，经查具有事实和法律依据，本院予以采纳。公诉机关指控被告人张某犯非法吸收公众存款罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，量刑建议适当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第六十七条第一款、第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人张某犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币十万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除先行羁押的30日，即自2020年10月30日起至2021年9月29日止。罚金在判决生效后一个月内缴纳。）二、扣押于公安机关的人民币十万元，按集资参与人的本金损失比例发还各集资参与人；不足部分，继续予以追缴或责令被告人张某退赔，发还各集资参与人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王科海人民陪审员  薛建华人民陪审员  管纪宪二〇二〇年十二月三十日书 记 员  张 婧
四川省内江市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川10民终1000号 上诉人（原审原告）：胡东琼，女，1975年12月20日出生，汉族，资阳市安岳县人，住四川省资阳市安岳县。 委托诉讼代理人：付玉，四川常诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜波，四川常诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：内江劲力置业有限公司，住所地四川省内江市东兴区汉安大道**，统一社会信用代码91511000586482368T。 法定代表人：王和平，总经理。 委托诉讼代理人：蒋平，四川管仲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程杨，四川管仲律师事务所律师。 上诉人胡东琼因与被上诉人内江劲力置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省内江市东兴区人民法院（2020）川1011民初3208号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，原判决认定事实不清。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销四川省内江市东兴区人民法院（2020）川1011民初3208号民事判决； 二、本案发回四川省内江市东兴区人民法院重审。 上诉人胡东琼预交的二审案件受理费288元予以退回。 审 判 长 叶波 审 判 员 何骏 审 判 员 夏欣 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 苏月 书 记 员 钟凯 颜彦
汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0511民初3696号原告：中国农业银行股份有限公司汕头分行，住所地汕头市金平区*****，统一社会信用代码914***********879K。负责人：张伟生。委托诉讼代理人：李俊斌、陈洵，均系广东龙湖律师事务所律师。被告：陈阳，男，汉族，1980年12月13日出生，住所地汕头市澄海区********1巷8号，公民身份号码440************556。原告中国农业银行股份有限公司汕头分行诉被告陈阳信用卡纠纷一案，本院于2020年8月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年12月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李俊斌到庭参加诉讼；被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告信用卡透支款本金19767.77元、利息5921.72元、违约金1149.38元（2017年1月1日前为滞纳金），合计26838.87元（暂计至2020年6月10日）；2、判令被告支付原告透支款本金19767.77元自2020年6月11日起至实际还清之日止的利息（按日万分之五计算）及逾期还款违约金；3、判令被告承担本案全部诉讼费用、公告费用等。事实与理由：2012年12月7日，被告向原告申请办理信用卡，并表示理解和接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》以及《中国农业银行金穗贷记卡章程》的全部条款和内容。原告经审核后为被告核发了信用卡。然而，被告持卡透支后并未依约履行还款义务，截至2020年6月10日止，被告尚欠原告信用卡透支款本金19767.77元、利息5921.72元、违约金1149.38元，合计26838.87元。虽然原告多方催讨，但根据被告办理信用卡时所提供的各种联系方式均无法联系到被告。原告经催讨未果，提起本案诉讼。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、原告《营业执照》、《负责人身份证明书》各1份，证明原告的主体资格。2、被告《广东公安人口信息查询资料》、《居民身份证》各1份，证明被告的主体资格。3、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》1份、《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》1份、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》1份，证明被告向原告申请办理了信用卡并承诺按合约及章程的约定履行的事实。4、《信用卡交易流水账》1份，证明被告使用信用卡透支欠款的情况。5、《催收记录》1份，证明原告对欠款进行催收的情况。6、《截至2020年6月10日信用卡账单》1份，截至2020年6月10日被告欠原告的总余额、本金、利息、违约金。7、《情况说明》1份，证明该账单中的“违约金”，特指被告结欠原告至2020年6月10日止的逾期还款违约金、滞纳金（2017年1月1日前）。8、《公告费发票》1份，证明原告为本案支出的公告费336.72元。被告在法定期限内没有答辩、举证，庭审时经本院合法传唤无正当理由拒不到庭核对事实、进行质证，放弃其抗辩权利，视为对原告提供的证据及证据所要证明的事实无异议。经审理查明：被告于2012年12月7日向原告申请办理信用卡，并接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的全部条款和内容。原告经审核依约核发给被告信用卡。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条第一项“……未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金”；第四条第四项“本合约利息按日利率万分之五计收……”；第五条第四项“被告如在账单日后30日内未提出异议的，推定被告认可全部交易”；第六条第五项“被告未按期偿还欠款，原告有权从被告存款账户中直接扣收或依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由被告承担”；第九条第三项“本合约由中国农业银行制定和修改。原告依据法律法规调整费用项目和标准等内容的，公示后可不再另行通知被告，法律法规另有规定或各方另有约定的除外。被告不接受该变动的，可在公示期内办理销户手续。超过此期限仍未办理销户手续的，视为接受”；《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》第十四条“上述所有贷款利息发卡银行均按月计收复利，日利率为万分之五”；第十六条“除支付贷款利息外，还应就最低还款额的未偿还部分、超过信用额度部分的5%分别支付滞纳金、超限费”；附表收费标准中列明了滞纳金收取方式。被告持卡透支后仅履行部分还款义务，截至2020年6月10日，被告共结欠原告信用卡透支欠款本金19767.77元、利息5921.72元、违约金1149.38元（本案均为滞纳金）。另查明，原告为实现本案债权而支出公告费336.72元。本院认为：本案是信用卡纠纷。原、被告基于信用卡形成的借贷关系合法，受法律保护，被告使用信用卡透支消费、取现后没有按期还款，其行为已构成违约。根据领用合约的约定，原告主张被告付还截至2020年6月10日尚欠原告信用卡透支欠款本金19767.77元、利息5921.72元、滞纳金1149.38元的诉讼请求，合法合理，本院予以支持。原告请求被告自2020年6月11日起以透支欠款本金19767.77元按日万分之五支付利息，并不违法，本院予以支持。根据中国人民银行发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准。本案中原告（发卡机构）与被告（持卡人）未签订协议约定收取违约金以及违约金收取方式和标准，故原告请求被告偿还自2020年6月11日起的逾期还款违约金，没有事实和法律依据，本院予以驳回。原告为实现本案债权而支出公告费336.72元，依照领用合约的约定，请求被告付还该款项合法合理，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈阳于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告中国农业银行股份有限公司汕头分行信用卡透支欠款本金19767.77元、利息5921.72元、滞纳金1149.38元，及自2020年6月11日起至实际还清之日止以透支欠款本金19767.77元按日万分之五计的利息。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司汕头分行其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费471元、保全费288.39元、公告费336.72元，由被告陈阳负担。原告中国农业银行股份有限公司汕头分行已预交的案件受理费471元、保全费288.39元，本院予以退回。被告陈阳应负担的受理费471元、保全费288.39元，应在本判决发生法律效力之日起10日内向本院交纳；拒不交纳的，本院将依法强制执行。被告陈阳应负担的公告费336.72元，应在本判决发生法律效力之日起10日内径行付还原告中国农业银行股份有限公司汕头分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  郑楚川人民陪审员  郑传炫人民陪审员  陈梓涵二〇二〇年十二月二十四日法官 助理  许雅琴书 记 员  林 喆
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初28404号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市九龙坡石坪桥正街保利爱尚里5-30-1，统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，该公司董事长。委托诉讼代理人:吴志林，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告:黎厚胤，男，壮族，1978年11月26日出生，住广西荔浦县。原告重庆小雨点小额贷款有限公司与被告黎厚胤民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴志林到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告重庆小雨点小额贷款有限公司向本院提起诉讼，诉讼请求为：1.判令被告立即向原告偿还贷款本金3500元、利息0元，并按照逾期应付款项的0.1%/每日的标准向原告支付罚息，罚息从2019年01月23日起算，暂计至2020年11月1日的罚息为0元，实际应计付至逾期款项全部清偿之日止;2.判令被告承担原告的律师费;3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。本案审理过程中，原告自愿撤回第一项诉讼请求中主张的利息、罚息。事实和理由：被告通过原告合作方平台快惠钱包向原告申请贷款，贷款流程如下，被告通过提供其所有的手机号，获取填写验证码注册账号；在注册成功后填写个人信息申请借款、填写贷款用途、贷款申请金额、期限、上传身份证正反面照，及手持身份证照进行身份认证；并填写放款银行卡（同时也是还款银行卡）信息，银行卡信息与被告姓名、身份证、电话号码所有人信息一致后，被告注册号与银行卡绑定；前述信息填写完毕后被告通过电子签名方式签署合同、代扣委托书、信息授权函、重要信息告知书、个人信用报告查询/上报授权书。电子签名由北京数字认证股份有限公司进行认证；合同签署后，经原告人工电审或系统直接审核完毕后放款；放款方式为通过原告在第三方支付公司重庆易极付科技有限公司的长期备用金账户受托支付至被告指定的收款账户。原告与被告通过上述方式签订了《借款合同》就借款金额、期限、还款方式、违约责任等进行了约定。上述合同签订后，原告向被告发放了7000元贷款，但被告借款至今，未按约定偿还贷款。为维护合法权益，原告遂向本院提起诉讼。被告黎厚胤未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以审查并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年06月22日，原被告签订了《借款合同》，主要约定：1.贷款金额：7000元；2.贷款期限：12个月,自实际放款日起算，被告需要调整借款期限的，以双方确认电话为准，被告知晓并同意原告对确认电话进行录音；3.贷款利率：年利率11%；4.还款日与还款金额：与原告向被告发放贷款的日期相对应的每月日期为每个月的还款日，发放贷款的日期为某月最后一日的，或者为1月29/30日的，以每月最后一日为还款日，还款金额按本合同载明的还款计划执行；5.贷款费用：被告知晓并同意原告向其收取贷款手续费，标准为放款金额的2.792%，如系统生成贷款手续费金额与本协议不一致的，以系统生成金额为准，被告授权原告在放款后立即或随本息一同从被告指定账户中扣划，具体扣划时间由原告决定并以实际扣划操作为准；6.逾期罚息：被告出现未能按时、足额偿还贷款本金的，每逾期一日，按当期应还款本息的千分之一向原告支付逾期罚息；7.违约责任：被告未按合同约定还款，原告有权单方宣布本合同项下贷款本金、利息及所有其他本合同项下应付款项立即提前到期，并就因违约事件给原告造成的损失（包括但不限于原告进行任何调查或法律程序的费用和支出或相关律师费、催收费用等因维权发生的一切费用）向被告要求赔偿。同日，原告通过其在重庆易极付科技有限公司专用账户向被告转款7000元。诉讼过程中，原告确认：1.被告还款195.44元作为手续费，原告自愿将该款抵充本金；2.被告2018年10月26日还款3500元，上述还款抵充本金；3.原告请求的律师费为380元。另查明，原告委托北京德恒（重庆）律师事务所指派律师就本案诉讼提供代理服务且实际支付律师费380元。本院认为，原被告签订的《借款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。原告按约向被告支付借款后，被告未按约还款，已构成违约，应承担相应民事责任。被告作为借款人未提交证据证实还款情况，应承担相应不利后果，本院以原告自认的还款为准。原告自愿将还款的手续费及自认的被告还款全部抵充本金，不违反法律规定，本院予以尊重，故被告尚欠原告借款本金应为3304.56元，根据双方合同约定，现原告主张被告偿还，本院予以支持。原告要求被告支付律师费380元，符合合同约定，本院予以支持。原告自愿撤回主张利息、罚息的诉讼请求，本院予以确认。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。综上，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。原告本案诉请的金额低于重庆市上年度就业人员年平均工资的30%，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，本案实行一审终审。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告黎厚胤于本判决生效之日起五日内偿还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金3304.56元，并支付律师费380元；二、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计25元，由被告黎厚胤负担。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 程芳颖二〇二〇年十二月三十日法官助理 彭 瑶法官助理 林 愿书 记 员 刘春利