河南省新郑市人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0184行初96号原告王**溪，女，2016年7月28日出生，汉族，住河南省新郑市。法定代理人王媛洁，女，1989年3月17日出生，汉族，住河南省新郑市。委托代理人刘佳，北京圣运（天津）律师事务所律师。被告新郑市龙湖镇人民政府，住所地河南省新郑市龙湖镇双湖大道，统一社会信用代码11410184729592848C。法定代表人白育峰，镇长。出庭应诉行政机关负责人潘高峰，副镇长。委托代理人郭耀彬，河南霁安律师事务所律师。第三人新郑市龙湖镇崔垌社区居民委员会，住所地新郑市龙湖镇崔垌社区。法定代表人王铎，主任。委托代理人吴严冬，河南铭树律师事务所律师。原告王**溪诉被告新郑市龙湖镇人民政府行政协议一案，原告于2020年8月21日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月22日公开开庭审理了本案。案件审理过程中，被告申请追加新郑市龙湖镇崔垌社区居民委员会为第三人，本院于2020年11月13日再次公开开庭审理了本案。原告王**溪法定代理人王媛洁、委托代理人刘佳，被告新郑市龙湖镇人民政府副镇长潘高峰、委托代理人郭耀彬，被告新郑市龙湖镇崔垌社区居民委员会委托代理人吴严冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告系河南省新郑市龙湖镇崔垌村村民，其家庭在新郑市龙湖镇崔垌村拥有合法宅基地及房屋，因“新郑市龙湖镇崔垌社区建设”项目被征收。原告外公代表家庭户与被告在2013年签订《新郑市龙湖镇崔垌村征迁补偿安置协议书》。协议第三款安置房的标准交房时间和标准约定：“4、安置房的分配。村民安置房的标准为居民每人60平米，集体商业用房每人20平米。”而实际上，原告外公2013年8月签订安置协议交付房屋拆除后，社区开工建设，原本约定18个月后应当交付1套安置房，但应当完工的回迁安置房并未如期完成建设，且甲方并未向回迁户说明任何情况。后2018年社区完成初步建设，村委张贴分房公告，并未计算原告在内，严重侵害原告作为崔垌集体成员的合法利益。原告为维护其合法权益向本院提起行政诉讼，要求：1.请求被告依法交付原告实用面积60平方米的安置房屋；2.本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交了以下证据、依据：证据1户口本页；证据2征迁补偿安置协议书；证据3安置过渡费发放流水、新郑法院过渡费案件一审判决；证据4崔垌村一组分房统计表。经庭审质证，被告对原告提交的证据提出以下质证意见：对证据1户口本关联性及证明目的有异议，该证据显示王**溪系户主王顺庆的外孙女，王媛洁系原告的母亲，即原告的法定代理人，王媛洁与王顺庆系父女关系，依据村民自治原则，原告是否有主体资格，要根据拆迁安置补偿协议，及崔垌社区具体的回迁安置户口迁入时间等认定，同时依据崔垌社区公告的回迁安置房分配方案第三条第四项，出嫁闺女第一条可知2013年8月14日发布拆迁公告时，结婚出嫁闺女户籍在本村，至今没有迁出，且履行村民义务的，仅出嫁闺女本人享受60平方住房和20平方商业住房，原告是否具有分房资格，存在争议应属于崔垌社区有疑难需要讨论的人员，在第三批回迁安置中研究确定。对证据2证明目的有异议，依据该协议第三条第四项约定，村民回迁安置房的分配由村民委员及村民代表组织实施，成立分配小组，制定分配方案，这属于崔垌村自治范围内事项，龙湖镇镇政府只是负责协调工作。对证据3关联性、真实性及证明目的均有异议，系复印件，真实性无法核实，不能证明其证明目的。对民事判决书关联性有异议。对证据4真实性有异议，因其是复印件。经庭审质证，第三人对原告提交的证据提出以下质证意见：同意被告的质证意见。根据拆迁安置方案，原告情况不符合第一批、第二批安置条件，是否符合第三批安置条件，待民主决议后确定。被告辩称，一、安置房分配属村民自治行为，原告要求被告向其交付60㎡安置房无事实根据与法律依据。第三人为改善辖区居民的人居环境，改善村容村貌和群众的生产生活，于2013年8月在本村实施新型化社区建设，引入新郑市正商龙湖置业有限公司（以下简称正商置业）提供资金进行村庄拆迁、村民过渡及安置。而后根据村民自治原则，第三人与正商置业签订了《合作框架协议》，崔垌村归属龙湖镇人民政府管理，被告同意第三人提出的改造实施方案，由正商置业提供拆迁资金，建设村民回迁安置房。崔垌安置社区竣工验收后，2018年10月，正商置业已经与崔垌村完成了安置社区的移交，正商置业承建的安置房已经整体移交给第三人（现已更名为崔垌社区居民委员会）。第三人按照村民自治的原则，制定回迁安置房分配方案，由第三人负责分配给被拆迁改造的本村居民。对安置房的接收和分配属于第三人自治范围内的事项，被告不负有向原告交付安置房的义务。二、本案不属于行政诉讼受案范围，原、被告均非本案适格的诉讼主体，应驳回原告对被告的起诉。依据前述可知，原告诉求涉及的是新郑市龙湖镇崔垌村安置房分配问题，是村民自治组织依法办理与村民利益相关的村内事务，实现村民的自我管理、自我教育和自我服务，属于村民自治范畴。根据《行政诉讼法》第2条:公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关的工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。因此该案不属于行政诉讼的受案范围，原告将被告列为被告不当，依法应当驳回其诉求。另经查，崔垌村社区于2018年12月份进行第一批回迁安置，于2019年12月份实施第二批回迁安置，采取的是先易后难的工作模式，就是对没有争议的集体成员先行予以安置。崔垌社区关于第二批分房的会议记录中明确，有疑难需要讨论的人员，在第三批回迁安置中研究确定。目前，崔垌社区的第三批分房方案尚未开始，对于存在争议的实际问题解决方案尚未明确。在此情况下，原告提起本案诉讼，其起诉时机也并不成熟，不符合行政诉讼的起诉条件。三、关于原告诉称拆迁安置补偿协议安置房，每人60平方米住房的标准问题。根据第三人2019年村民代表会议商讨第二批分房方案现场录像记载，已经对分配安置房面积进行明确即每人60平方是建筑面积，包含公摊。另该分配方案也是符合崔垌村周边社区的惯常做法，原告要求交付实用面积无事实依据。综上，被告认为，原告诉请安置房分配属于村民自治范围内事项，且原告的诉讼请求无事实根据与法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据、依据：第一组证据，证据1：新郑市龙湖镇崔垌村村民委员会关于崔垌村建设新型社区申请一份；证据2：龙湖镇崔垌村新型社区改造实施方案一份；证据3：新郑市龙湖镇崔垌村征迁补偿安置协议书一份；第二组证据，证据4：新郑市龙湖镇崔垌社区居民委员会会议记录四份；证据5：党员参会签到册1份；证据6：崔垌社区回迁安置房分配方案（草案）1份；证据7：崔垌村第二批安置房分配方案公告；证据8：崔垌居委会关于通过第二批分房方案村民代表会议录像。经庭审质证，原告对被告提交的证据提出以下质证意见：对证据1申请真实性予以认可，但对合法性不予认可。该证据为崔垌村村民委员会向被告提出的建设新型社区的申请，该证据不能显示该申请是否审批通过，系过程性文件，尚未生效。同时，申请审批主体及被告不适格。对证据2改造方案真实性、合法性不予认可。该证据并未经过村民会议讨论通过，同时对该证明目的不予认可，崔垌村村民委员会只是负责房屋分配以后后续的房屋选号相关问题，具体的对村民实施回迁房安置应该由被告负责。对证据3征迁补偿安置协议书非原告户签订，与本案不具有关联性。同时对其证明目的不予认可，该行政协议第四条第一款明确规定甲方即被告应当按协议约定的时间交付回迁安置房，故其是对原告在内的村民进行合法安置的责任主体。对证据4村民会议记录真实性不予认可，同时对其合法性不予认可，四份会议记录并非村民大会会议记录，并且该会议记录仅有部分村民代表签字，笔迹、笔体存在部分一致的情形，原告有理由认为其系伪造，即使该会议记录真实，会议记录也显示符合安置条件的村民可以分配60平米安置房和20平米商业用房，对于该处的面积是建筑面积还是实用面积没有明确约定。同时该会议记录也显示原告正是符合安置条件的安置对象。对证据6、7分配方案及分配方案的公告真实性予以认可，合法性不予认可。通过该分配方案第三项分配对象，也可以佐证原告是适格的安置主体。其后续相关条款的细化并没有适用原告主体的条款。对证据8真实性不予认可，该视频未显示拍摄的时间、地点，对参与的人员也不能显示。合法性不予认可，不能确认是否为全体村民代表，原告户任何人均没有参加，也不知情，同时该视频、录像为相关人员口头表述，未形成会议纪要和村民代表大会的行政文件，未向全体村民进行公示，不产生任何法律效力。经庭审质证，第三人对被告提交的证据提出以下质证意见：对第一组证据真实性无异议。从第一组证据中的社区改造实施方案可知安置房是按建筑面积进行建设的，原告主张按照实用面积没有相应的依据。且安置协议中第三条第四项明确商业用房为集体商业用房，因此原告主张对商业用房进行分割交付没有依据。对第二组证据没有异议。该证据均是经过第三人处的党员、干部及居民代表充分讨论形成的，符合民主程序，依法应予以认定。本案中原告不符合本次分房方案中的第三条第（4）项第1条以及第（6）项，因此原告要求本次分房交付实用面积60平方的要求不应得到支持。第三人辩称，一、第三人在本案中不是适格的主体，也不应承担任何责任。居委会作为基层群众性自治组织并非行政机关，且在本案中也未实施履行行政管理职责的行为，根据《行政诉讼法》及相关的司法解释，第三人不应是本案的适格主体。二、本案不属于行政诉讼受案范围，原告的起诉应予以驳回。本案原告在回迁安置中分配房屋按照建筑面积还是使用面积的实质是对居委会安置房的分配产生的争议，因该方案系居委会根据村规民约及风俗习惯，结合房屋的客观情况以及安置协议而进行的，属于村民自治的范围。被告在安置房分配过程中并未参与，且其在方案制定的过程中不具有决定力、组织力和控制力，其未实施任何行政行为。原告的诉请属于村民自治的范围，不属于行政诉讼的受案范围。三、原告诉请房屋分配无事实和法律依据，应予以驳回。根据居委会依法制定的《崔垌社区回迁安置房分配方案（草案）》，获得回迁安置房分配资格除具备“按照拆迁公告规定享受原村民集体经济组织成员待遇的村民”的条件外，还要求系“符合分房条件的村民”，原告并不符合本次分房所依据的《崔垌社区回迁安置房分配方案》所设定的分配60平方米住房的条件，在原告所诉问题未经崔垌社区按照民主议定程序作出明确决定的前提下，其请求人民法院对此作出裁判，没有法律依据。综上，原告诉请无事实和法律依据，应予以驳回。第三人未向本院提交证据。本院依职权调取了王顺庆诉新郑市龙湖镇人民政府不履行拆迁补偿协议（2020）豫0184行初56号一案卷宗中《新郑市龙湖镇崔垌村新型社区项目改造合作协议》。经庭审质证，该改造合作协议系由被告与开发商正商置业签订的协议，原告并非该协议的相对方，不应当受该协议的约束。原告户主王顺庆与被告签订的安置补偿协议，时间为2013年9月17日，而该改造合作协议签订于2014年7月，从时间上来看，该协议的相关表述也不能适用于安置补偿协议的相关条款。该协议为政府内部文件，没有对外进行公示，也没有经村民大会讨论通过，不能对外产生法律效力。如果法院采纳该改造协议，作为本案依据，既不合法，也不合理，那样的话任何政府部门均可以通过内部约定条款侵害村民的合法权益。该改造合作协议并非相关建筑公司或建筑业文本，其表述的建筑面积并不具有专业性，原告认为该协议上建筑面积的表述应该是泛称，是不包括建筑面积的，该协议不具有合法性，相应的见证方也没有盖章或签字进行确认。经庭审质证，被告对《新郑市龙湖镇崔垌村新型社区项目改造合作协议》的三性无异议。根据该证据能够显示崔垌村委员会依据村民自治原则，根据该证据第三页第二项合作模式第四项，明确了崔垌新型社区建设安置房建筑面积约为13.7万平方米，区域内符合安置条件的居民每人按照80平方米的安置房补偿标准（其中安置住房建筑面积60平方米，安置集体商业房建筑面积20平方米），该证据与被告提交的实施方案也能相互印证。经庭审质证，第三人对《新郑市龙湖镇崔垌村新型社区项目改造合作协议》提出以下质证意见：对证据三性没有异议。该合作协议中明确约定安置房是按照建筑面积分配的，其符合客观的安置房分配情况，并且符合住建部房产测量规范，应当予以认定。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：原、被告提交的证据与本案均具有关联性，证据之间相互印证，本院予以采纳。对于原、被告对以上证据提出的证明目的，本院按照证据本身客观反映的事实予以认定。本院根据以上有效证据及当事人的质证意见，认定以下事实：2013年9月17日，原告外祖父王顺庆（丙方）作为家庭户主代表与被告（甲方）、第三人（乙方）签订《新郑市龙湖镇崔垌村征迁补偿安置协议书》，其中第三条安置房的标准交房时间和分配约定：“1、安置房的建设标准由甲方按照国家标准执行，按照规划设计要求（以施工图纸为准）建设安置房；安置房的面积以房产部门实测为准；安置房的建设由甲方负责并承担费用，乙方负责配合、监督。4、安置房的分配:村民安置房的标准为居民每人60平米、集体商业用房每人20平米。村民回迁安置房的分配由村民委员及村民代表组织实施，成立分配小组，制定分配方案，按征迁顺序，镇政府协调进行统一分配。”新郑市龙湖镇崔垌社区居民委员会2019年12月10日公告《崔垌社区回迁安置房分配方案》，其中：二、安置标准按照拆迁公告规定享受原村集体经济组织成员待遇的村民，并符合分房条件的村民，每人分配60m2住房加20m2商业用房，商业用房由村集体确权发证后纳入村集体统一管理。三、安置对象（六）不是本村男性亲生的子女，不享受分房待遇（适用于本次分房方案）。该方案按照民村自治的原则制定，由居委会负责分配回迁安置房。被告陈述原告不在上述分配方案规定的情形之内，原告属于特殊情况，需第三人另行讨论专门的分配方案。另查明，新郑市龙湖镇崔垌社区于2019年12月9日召开的全体党员会会议确定先易后难，这次就实际人口和无争议的人口先分一批，有疑难的需要讨论的人员在第三次确定分房；新郑市龙湖镇崔垌社区于2019年12月10日召开的全体群众代表会会议内容确认安置对象是本村居民、履行村民义务的人群可享受本次安置政策，其他特殊情况待第三批研究分配。本院认为，本案属于公民认为行政机关侵犯其财产权提起行政诉讼的情形，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定，属于行政诉讼受案范围。《崔垌社区回迁安置房分配方案》系新郑市龙湖镇崔垌社区按照民主议定程序制定，内容不违反法律规定。依据该方案，获得回迁安置房分配资格除具备“按照拆迁公告规定享受原村集体经济组织成员待遇的村民”条件外，还要求系“符合分房条件的村民”，而原告并不符合本次分房所依据的《崔垌社区回迁安置房分配方案》所设定的条件，在原告所诉问题未经崔垌社区按照民主议定程序作出明确决定前提下，请求人民法院迳行对此作出裁判，没有法律依据。故原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告王**溪的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王**溪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  张俊娟人民陪审员  王玉玲人民陪审员  李 晓二〇二〇年十二月三日代理书记员  赵李昂附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。