辽宁省瓦房店市人民法院行 政 判 决 书（2020）辽0281行初60号原告：高英，女，1973年4月25日出生，汉族，农民，住辽宁省瓦房店市。委托代理人：高鹏，系辽宁正垒律师事务所律师。被告：瓦房店市人力资源和社会保障局，住所地瓦房店市世纪广场**。统一社会信用代码：112102810016490712。负责人：王玖玲，系该局局长。委托代理人：李志刚，系该局工作人员。委托代理人：于人凤，系辽宁昌信律师事务所律师。第三人：瓦房店市中心医院，住所地辽宁省瓦房店市前进街**。统一社会信用代码：91210281759942888E。法定代表人：孙竹波，系该院院长。委托代理人：刘传科，系辽宁昌信律师事务所律师。原告高英不服被告瓦房店市人力资源和社会保障局于2020年3月11日作出的工伤认定申请不予受理决定书，于2020年7月29日向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月3日立案后，于2020年8月6日向被告瓦房店市人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月10日公开开庭审理了本案。原告高英委托代理人高鹏，被告瓦房店市人力资源和社会保障局委托代理人李志刚、于人凤，第三人瓦房店市中心医院委托代理人刘传科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告瓦房店市人力资源和社会保障局于2020年3月11日作出工伤认定申请不予受理决定书，该决定书认定的事实为：高英于2020年3月5日向我局提交的工伤认定申请材料收悉。经审核，高英已超过法定申请时限。根据《工伤保险条例》第十七条之规定，决定不予受理。原告高英诉称，一、工伤认定的一年时效应该从事实劳动关系最终明确、用人单位最终明确、工伤管辖地明确后，再计算1年工伤认定时效，否则，事实劳动关系没有明确、用人单位都不知道、工伤管辖地也不明确，根本无法启动工伤认定程序，也根本不能开始计算1年工伤认定时效。（一）2019年11月4日取得终审确认事实劳动关系的判决，应该从2019年11月4日开始计算1年时效。（二）有劳动合同、劳动关系明确的工伤，工伤认定为事故发生之日起一年，这是完整的一年时效；而没有劳动合同的、劳动关系不明确的、工伤管辖地不明确的，需要启动确认事实劳动关系的仲裁、一审、二审等程序来确认和明确存在事实劳动关系、用人单位、工伤管辖地，有劳动合同的、劳动关系明确的、工伤管辖地明确的1年工伤认定时效与没有劳动合同的、劳动关系不明确的1年工伤认定时效不对等。时间的性质、内容和含义是不同的。前者是在明确知道劳动关系、用人单位明确、工伤管辖地明确的1年工伤认定时效、而后者的1年认定时效，是在劳动关系不明确、用人单位不明确、工伤管辖地不明确的前提下，就和有劳动合同、劳动关系明确、用人单位明确、工伤管辖地明确的工伤事故同时开始计算1年工伤事故时效，是不合理、不正确，违背立法本意的。所以二者的1年工伤认定时效，有劳动合同、劳动关系明确的、从事故发生之日起计算1年，没有劳动合同、劳动关系不明确、工伤管辖地不明确的，从事实劳动关系明确和确定后计算1年工伤认定时效是正确的、合理的、符合立法本意的。（三）只有劳动关系明确之后、用人单位明确后，才能开始计算1年工伤认定时效，确认事实劳动关系前，用人单位主体都不明确，就开始计算1年工伤认定时效是不正确的。是错误的。应该从事实劳动关系明确、用人单位明确、工伤管辖地明确后开始计算1年工伤认定时效。（四）事实劳动关系明确、用人单位明确、工伤管辖地明确后，才开始计算1年工伤认定时效，这样才和有劳动关系、用人单位明确后，就开始计算1年工伤认定时效对等、持平、公平。（五）确认事实劳动关系的过程中，又出现了劳务派遣公司，所以必须在确认了正确的用人单位后，才能开始计算1年工伤认定时效。没有明确正确的用人单位，就不能开始计算1年工伤认定时限。（六）如果事实劳动关系不明确、用人单位不明确、工伤认定的管辖机关也不能确定，也就意味着不能从事事故之日起计算1年工伤认定时效。（七）劳动关系确认之日才是申请的起算时限[北京高院研究室，2015]。综上，从事劳动关系认定后，用人单位最终明确后、工伤管辖地明确后，再计算1年工伤认定时限才是正确的、合法的、合理的、符合立法本意的。二、工伤认定应适用工伤认定时效中断。（一）中断理由。1.审判实务中，法院认为工伤认定申请的1年时限是可变期间，不属于除斥期间，适用中止、中断和延长；如果苛求职工必须在1年的期限内提出工伤认定，是对法律条文的限缩解释，也违背了立法本意[详见周雯、巢军《工伤认定的申请期限不是除斥期间》人民法院报（2011年2月24日-006）]。（二）本案工伤认定时效中断4次。2018年11月30日提起的确认事实劳动关系仲裁，产生中断工伤认定时效的效力，工伤认定时效的期间至2019年11月30日截止。2.2019年1月30日诉讼至瓦房店市人民法院确认是否存在事实劳动关系，产生中断工伤认定时效的效力，工伤认定时效的期间至2020年1月30日截止。3.2019年5月7日提起的工伤申请，产生中断工伤认定时效的效力，工伤认定时效的期间至2020年7月24日截止。三、假设过了1年工伤认定时效，假设到2018年12月21日到期，假设没有中断，也应予以延长，理由如下：1.疾病属于不可抗力：2019年11月4日诊断为肺癌，要求做手术；2.新冠肺炎人身自由受到限制，2019年12月30日，就已经披露新冠肺炎人传人，没有疾病，也不敢、不让出门办事；3.2020年3月4日之前，因为新冠肺炎，被申请人一直没有办公，疫情期间单位不对外办公。综上，请求依法撤销被告的工伤认定申请不予受理决定书，责令被告依法受理。原告高英向本院提供如下证据：证据1.门诊手册，CT报告单；证据2.瓦劳仲裁字[2018]第413号仲裁裁决书，（2019）辽0281民初839号民事判决书，（2019）辽02民终8727号民事判决书，2019年5月7日提起的认定工伤申请书；证据3.中国行政审判指导案例第36号案例。证据1-3均证明原告存在工伤事实，申请认定工伤没有超过时效。证据4.社会保险缴费证明，证明第三人在确认劳动关系后也为原告缴纳保险。由于中心医院为原告缴纳了社会保险，中心医院不用承担工伤责任，所以中心医院与本案没有利害关系，因此中心医院在本案中可以不作为第三人。被告瓦房店市人力资源和社会保障局辩称，不同意原告的诉讼请求，原告的诉讼请求无事实和法律依据，恳请依法驳回。首先，被告具有作出案涉工伤认定申请不予受理决定书的职权。根据《工伤保险条例》第五条的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。根据上述规定，被告具有作出案涉工伤认定申请不予受理决定书的职权。其次，被告作出案涉工伤认定申请不予受理决定书的具体行政行为符合法律规定。原告高英于2020年3月5日向被告提出工伤认定申请，并提交认定工伤申请书、民事判决书、仲裁裁决书、大连市医疗机构门诊医疗手册、瓦房店市中心医院CT诊断报告单、住院病案、企业机读档案登记资料、身份证复印件，根据上述材料，可以看出原告于2017年12月20日到医院就诊。《工伤保险条例》第十七条规定，工伤职工在事故伤害发生之日起一年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。如2017年12月20日为事故伤害发生之日，原告应于该日起1年内申请工伤认定，但原告于2020年3月5日才申请工伤认定决定，明显超过上述规定的期限，故被告作出的案涉工伤认定申请不予受理决定书的具体行政行为符合法律规定。综上，被告作出的案涉工伤认定申请不予受理决定书的具体行政行为符合法律规定，应当依法驳回原告的诉讼请求。被告瓦房店市人力资源和社会保障局向本院提供如下证据：工伤认定申请表，民事判决书，仲裁裁决书，大连市医疗机构门诊医疗手册、瓦房店市中心医院CT诊断报告单，住院病案，企业机读档案登记资料，身份证复印件，快递封皮，工伤认定申请不予受理决定书及送达回执，提交上述材料证明如果原告按其所称的是于2017年12月20日发生事故伤害，其于2020年3月5日提出工伤认定申请，已经超出法律规定的工伤认定申请的时限，所以被告作出案涉行政行为，该行为符合法律规定。第三人瓦房店市中心医院述称，不同意原告的诉讼请求，被告作出的不予受理决定书完全正确，合理合法，原告自述在2017年受伤，在第三人处工作后辞职在2018年8月18日，在此日期之前，原告没有受过伤害，也没有证据证明原告系在工作中工作场所因工作原因受到过伤害。同时原告辞职后向仲裁机关和司法机关提起诉讼，是为签订书面合同的双倍赔偿，而不是确认工伤的诉讼或仲裁，确认工伤的仲裁或诉讼是在其进行五个诉讼后最后提起，提起原因是因为承包第三人食堂的承包人万喜公司为其补缴各种社会保险后才提起的，因此从其提起的时间不符合《工伤保险条例》规定的提起时间，也没有受伤事实，更不排除原告在故意规避相应的法律规定，综上，第三人认为人社局作出的不予受理通知书合理合法，程序完毕，请求驳回原告的诉讼请求。第三人瓦房店市中心医院未向本院提供证据。经庭审质证，被告对原告提供的证据提出如下质证意见：证据1真实性没有异议，但并不能体现原告所受的伤害是属于工作中的事故伤害；证据2真实性没有异议，该组证据恰恰证明了即使将原告确认劳动关系的仲裁及诉讼的期间都不计算在工伤认定申请的时限内，原告在2020年3月5日才申请工伤认定，也超出了工伤保险条例第十七条所规定的时限，恰恰证明了被告作出案涉具体行政行为的合法性；证据3真实性没有异议，并不能体现原告的证明目的，现在根据《工伤保险条例》及《辽宁省工伤保险实施办法》，均明确规定了工伤认定申请的时限是一年，对于超过该时限的提出工伤认定申请的，社会保险行政部门不予受理，同时人社部《关于执行若干问题的意见》也明确说明了确认劳动关系申请劳动仲裁或提起民事诉讼被延误的时间不计算在工伤认定申请时限内，并不是说该时限需要中断或中止，所以在法律规章有明确规定的情况下,应当按照上述法律规章进行办理，我国并非判例法国家，对于该组证据中的判例，对本案并没有直接的借鉴，与本案没有关联性；证据4是复印件，真实性无法核实，同时该组证据与本案的工伤认定没有任何关联性。第三人对原告提供的证据提出如下质证意见：证据1真实性有异议，门诊手册记载2018年12月24日补记的诊疗记录，并不具有真实性。CT报告单非原告高英本人的，上面记载是“高鹏”，是一男性，因此该两份证据相互矛盾，更无法证明原告具有受伤的行为。即使原告有骨折行为，是否是其在工作时间、工作场合，因工作原因造成，原告没有证据证明，该两份证据不应予以采信。证据2真实性没有异议，针对该事实劳动关系，瓦房店市中心医院正在向辽宁省高级人民法院申请再审，暂无定论。证据3真实性没有异议，我国实行的是成文法，而不是判例法，别的法院生效的生效文书不能作为本案定案的依据，根据该判例中记载的情况与本案没有完全相同性，该案例中申请人仅是申请工伤认定，在多次申请后才作出的，而本案的具体情况是原告故意规避了工伤认定的时效规定，在其以前的诉讼中没有提起任何有关工伤的申请，属于其明知而故意放弃，对于其明知而故意放弃的行为不应作为时效中断和中止的合法理由。证据4真实性没有异议，对其证明内容有异议，该缴费证明可以看出，为其缴费单位是民生劳务有限公司，缴费的时间是2020年7月24日，明显是之后补的保险，足以说明原告是在取得保险后再提起工伤认定，完全是在规避相应的法律规定。原告既然清楚知道申请工伤的时效，而没有在规定的时间内提起，视为原告放弃相应权利。原告对被告提供的证据的真实性没有异议，但不能证明原告的申请已超过申请时限。第三人对被告提供的证据真实性没有异议，被告作出的不予受理工伤认定申请决定合理合法，没有瑕疵。本院对以下证据作如下确认：原告提供的证据1-3可以作为本案证据使用，但不能证明其所要证明的问题；原告提供的证据4与本案不具有关联性，本院不予采信。原告及第三人对被告提供证据的真实性没有异议，可以作为本案证据使用。经审理查明，被告瓦房店市人力资源和社会保障局于2020年3月11日作出工伤认定申请不予受理决定书，该决定书认定的事实为：高英于2020年3月5日向我局提交的工伤认定申请材料收悉。经审核，高英已超过法定申请时限。根据《工伤保险条例》第十七条之规定，决定不予受理。另查，原告主张于2017年12月20日受伤，于2018年11月30日提出仲裁申请，瓦房店市劳动人事争议仲裁委员会于2019年1月13日作出瓦劳仲裁字[2018]第413号仲裁裁决书，确认高英与第三人之间存在事实劳动关系。第三人于2019年1月30日向本院提起民事诉讼，本院于2019年7月9日作出（2019）辽0281民初839号民事判决书，确认原告与第三人在2017年9月5日至2018年6月30日期间存在事实劳动关系。第三人不服，向大连市中级人民法院提起上诉，大连市中级人民法院于2019年10月30日作出（2019）辽02民终8727号民事判决书，驳回上诉，维持原判。该判决于2019年11月4日送达给原告。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。据此，被告具有作出工伤认定决定的法定职权。《工伤保险条例》第十七条规定，“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定，“由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。”本案中，原告主张于2017年12月20日受伤，其于2018年11月30日提出仲裁申请，确认其与第三人之间存在事实劳动关系，大连市中级人民法院于2019年10月30日作出（2019）辽02民终8727号民事判决书，并于2019年11月4日送达原告。根据上述规定，当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼的时间不应计算在工伤认定申请期限内，但在扣除上述仲裁和民事诉讼的期间后，原告亦已超过1年的工伤认定申请期限。另，原告在庭审中还主张因疫情而导致其申请工伤时间延迟。但鉴于辽宁省于2020年1月25日启动省级重大突发公共卫生事件一级响应，于2020年2月22日将响应级别由一级响应调整为省级三级应急响应，在此之前，原告并未提供证据证实其向被告提出工伤认定申请，因此，疫情影响不能成为原告超过申请期限的必然理由。据此，对于原告要求撤销被告作出的工伤认定申请不予受理决定书并责令被告依法受理的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下:驳回原告高英的诉讼请求。案件受理费50元，由原告高英承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  张 娜人民陪审员  杨桂芝人民陪审员  冷 敏二〇二〇年十二月十四日书 记 员  回 莉