广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民再31号再审申请人（原审被告）：罗良燕。委托诉讼代理人：汪顶鑫，广东卓著律师事务所律师。被申请人（原审原告）：李永龙.原审被告：邱红庆。原审被告：深圳市梵典家居有限公司，住所地为深圳市龙岗区南湾街道布澜路**中盈珠宝工业厂区厂房-Ａ3-1102，统一社会信用代码为91440300335347647T。法定代表人：邱红庆。再审申请人罗良燕因与被申请人李永龙及原审被告邱红庆、深圳市梵典家居有限公司（以下简称梵典家居公司）民间借贷纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院(2017)粤0307民初11150号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人罗良燕的委托诉讼代理人汪顶鑫，原审被告邱红庆、梵典家居公司已到庭参加诉讼。被申请人李永龙经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人罗良燕申请再审请求：1、依法撤销深圳市龙岗区人民法院（2017）粤0307民初11150号民事判决；2、改判驳回李永龙的全部诉讼请求。主要事实和理由如下：1、李永龙起诉金额不符合事实情况。李永龙通过银行转账形式向邱红庆转款四笔，分别是30000元、28462元、25000元、25000元，共计108462元，但是在借款当天即2016年3月18日，邱红庆按照李永龙要求向案外人阮某转款28000元和20939元，合计48939元。因此，邱红庆实际借款为108462元减去48939元即59523元；2、邱红庆借款后已向李永龙累计还款82308元。邱红庆按照李永龙的要求，每月还款转入案外人曾某的账户。从2016年4月16日开始到2016年7月16日，每月固定转款18077元，4个月共计72308元。2016年9月6日邱红庆通过微信方式向李永龙付款10000元。我方一共五次还款共计82308元。从上述转款和还款的时间金额来看，借款人邱红庆还款金额超过借款金额，利息远超过法定的民间借贷利率标准。李永龙向法院起诉时隐瞒了真实借款金额及还款金额。被申请人李永龙未出庭应诉、未发表答辩意见。原审被告邱红庆、梵典家居公司答辩称，认可罗良燕的意见。李永龙向一审法院起诉请求：1、罗良燕、邱红庆、梵典家居公司偿还李永龙借款本金108462元及支付利息（以108462元为基数按月利率3%自2016年3月18日起计至款项付清之日止）；2、罗良燕、邱红庆、梵典家居公司支付律师代理费16000元；3、本案诉讼费、保全费和公告费等由罗良燕、邱红庆、梵典家居公司承担。一审法院查明，2016年3月17日，邱红庆、梵典家居公司向李永龙出具《借条》，载明因邱红庆资金周转困难，向李永龙借款108462元，借款已通过银行转账及现金或其它方式全部给付，借款月利率3%，以上借款李永龙可随时要求偿还；因还款事宜产生纠纷，双方均可向深圳市龙岗区人民法院提起诉讼；因借款纠纷产生的律师代理费、交通费由邱红庆本人承担，邱红庆、梵典家居公司在借款人处签字、捺印。2016年3月17日李永龙向邱红庆转账30000元，2016年3月18日李永龙分三笔向邱红庆转账28462元、25000元、25000元，共计108462元。2016年3月17日，邱红庆向李永龙出具《现金收据》，确认收到李永龙现金108462元。一审法院认为，合法的民间借贷，受法律保护。李永龙提交的《借条》显示邱红庆向其借款108462元，邱红庆、梵典家居公司在借款人处签字、捺印；提交的《银行转账凭证》显示其向邱红庆转账支付108462元，提交《现金收据》显示邱红庆确认收到借款108462元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，当事人有答辩并对当事人提交的证据进行质证的权利，罗良燕、邱红庆、梵典家居公司经一审法院依法传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，应承担相应的法律后果。故，根据李永龙提交的上述证据结合其庭审陈述，一审法院确认邱红庆向李永龙借款108462元。《借条》约定李永龙可随时主张还款，邱红庆、梵典家居公司在借款人处签名、捺印，故李永龙主张邱红庆、梵典家居公司偿还借款108462元，符合双方的约定，一审法院予以支持。关于李永龙主张邱红庆、梵典家居公司按月利率3%即年利率36%支付借款利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”据此规定，李永龙主张的利息，一审法院按年利率24%标准计算，由于借款系分两个时间支付的，故利息应分开计算，即邱红庆、梵典家居公司支付李永龙借款利息以借款本金30000元、78462元为基数，按年利率24%各自从借款次日起即2016年3月18日、2016年3月19日起计至款项付清之日止。关于律师费。《借条》约定发生争议，律师费由邱红庆承担，庭审时，李永龙确认律师费尚未支付。一审法院认为，由于律师费尚未支付，债务尚未实际发生，故对李永龙的该主张，一审法院不予支持。关于罗良燕的责任。罗良燕在《借条》担保人处签名、捺印，但未约定担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，一审法院认定罗良燕对邱红庆、梵典家居公司的上述债务承担连带保证责任。因债务尚在担保期限内，故，罗良燕对邱红庆、梵典家居公司的上述债务承担连带责任，一审法院予以支持。罗良燕承担担保责任后，有权向邱红庆、梵典家居公司追偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、邱红庆、梵典家居公司于判决生效之日起十日内偿还李永龙借款本金人民币108462元及支付借款利息（分别以借款本金30000元、78462元为基数，按年利率24%各自从2016年3月18日、2016年3月19日起计至款项付清之日止）；二、罗良燕对判决第一项承担连带清偿责任，罗良燕承担担保责任后，有权向邱红庆、梵典家居公司追偿；三、驳回李永龙其他的诉讼请求。如邱红庆、梵典家居公司、罗良燕未按判决确定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币3790元，公告费人民币160元,合计3950元，由邱红庆、梵典家居公司、罗良燕承担。再审审理过程中，罗良燕为证明其主张，提交以下证据：1.中国光大银行的流水帐单，其中记载从2016年4月16日至2016年7月16日期间，邱红庆每月向案外人曾某转账18077元，证实邱红庆向李永龙归还借款72308元；2.微信转款记录，其中记载2016年9月6日邱红庆向李永龙微信转款1万元，证实邱红庆还款1万元；3深圳市中房世大恒业物业管理有限公司的企业公示信息，证实李永龙、阮某和曾某系同一公司人员。对于上述证据，邱红庆和梵典家居公司表示认可，李永龙未到庭未发表质证意见。本院再审查明，一、2016年3月17日，李永龙向邱红庆尾号4953的光大银行账户转账30000元。2016年3月18日，当事人转账情况如下：1.李永龙向邱红庆转账28462元，随后邱红庆向阮某转账28000元；2.李永龙向邱红庆转账25000元，随后邱红庆向阮某转账20939元；3.李永龙向邱红庆转账25000元。二、2020年7月9日本院向李永龙邮寄送达传票，其本人签收传票后未到庭。为核实案件事实需要，本院于2020年12月7日再次邮寄传票传唤其本人到庭说明情况，李永龙拒收退回。一审查明的其他事实清楚，本院再审予以确认。本院再审认为，本案争议的焦点为本案借款是否涉嫌以民间借贷合法形式掩盖诈骗财物的事实。李永龙一审主张邱红庆、梵典家居公司借款108462元，且债务分文未予清偿。但是，根据本案再审申请人提交银行交易流水等证据分析，首先，李永龙主张的出借款项金额为108462元，由2016年3月17日和18日期间李永龙转账30000元、28462元、25000元和25000元四笔转款构成。对于上述部分款项邱红庆称已按照李永龙指示转入案外人阮某账户而李永龙仍要求按全部款项108462元作为借条金额。经查，上述的28462元和25000元两笔转款均在邱红庆账户短暂停留后大部分向案外人阮某账户转出，且李永龙和阮某两人存在特定社会关系。根据当事人陈述及案件证据反映，本案合同借款金额存在人为故意虚高设立且有意制作银行流水与合同一致证据之行为嫌疑；其次，本案借款发生次月起，邱红庆向案外人曾某每月固定转款18077元，对此，邱红庆称是依照李永龙指示向案外人曾某转账用于还款。经查，2016年4月至7月期间邱红庆银行账户每月向曾某账户转账18077元，且李永龙和曾某两人亦存在特定社会关系，结合上述转帐金额和时间的对应情况，邱红庆每月转款用于归还李永龙借款之事实具有合理性。而李永龙在一审起诉时，对上述情况均未予说明，且再审期间经传票送达后，亦拒不到庭应诉。根据案情显示，本案存在李永龙故意隐瞒已还款项事实之行为嫌疑；最后，李永龙涉嫌以虚高合同金额和隐瞒还款事项向法院提起民事诉讼，并以民事判决的形式获取虚构借款差额及隐瞒还款的金钱款项，且经法院两次传唤拒不到庭说明原委，其主观上有侵占他人合法财产的目的较为明显。上述事实显示本案有经济犯罪嫌疑并可能存在违法犯罪行为之情形，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，应裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销深圳市龙岗区人民法院（2017）粤0307民初11150号民事判决；二、驳回李永龙的起诉。一审案件受理费3790元，一审法院予以退回；再审案件受理费3790元，由罗良燕已预交，本院予以退回。本裁定为终审裁定。审判长  陈利鹏审判员  刘自正审判员  乐 丹二〇二〇年十二月十四日书记员  宗 澜