浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0481民初6590号 原告：海宁市奔牌纱线有限公司。住所地：浙江省海宁市马桥街道吉恩仕大道**。统一社会信用代码91330481741002417W。 法定代表人：吴天龙，执行董事。 委托诉讼代理人：唐力，浙江海翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鲍银佳，浙江海翔律师事务所律师。 被告：海宁梵欣纺织有限公司。。住所地：浙江省海宁市马桥街道丰收大道****统一社会信用代码91330481MA28A9F96N。 法定代表人：朱汉明，总经理。 委托诉讼代理人：鲁去难，上海市汇峰律师事务所律师。 被告：海宁恒丰机械有限公司。住。住所地：浙江省海宁中国经编针织科技工业园一社会信用代码91330481742942806U。 法定代表人：於丽沈，总经理。 委托诉讼代理人：王维斌，浙江潮乡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈谷臣，浙江潮乡律师事务所律师。 被告：无锡野马物流有限公司。住。住所地：江苏省无锡市滨湖区东顾巷家园38-1附23一社会信用代码91320211MA1WGCAW3B。 法定代表人：吴方成，总经理。 委托诉讼代理人：杨真，江苏海辉律师事务所律师。 被告：王超，男，1986年2月19日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被告：何旭峰，男，1971年8月28日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 被告：杜雪莲，女，1973年7月6日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 上述二被告共同委托诉讼代理人：张旭强，浙江古道律师事务所律师。 被告：罗长聪，男，1958年6月28日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 原告海宁市奔牌纱线有限公司（以下简称奔牌公司）与被告海宁梵欣纺织有限公司（以下简称梵欣公司）、海宁恒丰机械有限公司（以下简称恒丰公司）、无锡野马物流有限公司（以下简称野马公司）、王超、慈溪市桥头甬佳货物托运服务部（以下简称甬佳托运部）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序进行审理。后本院查明甬佳托运部于2020年6月12日办理注销登记手续，甬佳托运部已不具备诉讼主体资格，故本院变更甬佳托运部的经营者何旭峰为本案被告。本案于2020年12月1日第一次公开开庭进行审理，原告奔牌公司委托诉讼代理人唐力，被告梵欣公司委托诉讼代理人鲁去难，被告恒丰公司委托诉讼代理人王维斌，被告野马公司委托诉讼代理人杨真，被告王超，被告何旭峰委托诉讼代理人张旭强到庭参加诉讼。后原告申请追加杜雪莲、罗长聪为本案被告，本院予以准许，于2020年12月23日第二次公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。第二次庭审原告奔牌公司委托诉讼代理人唐力，被告梵欣公司委托诉讼代理人鲁去难，被告恒丰公司委托诉讼代理人王维斌，被告野马公司委托诉讼代理人杨真，被告王超，被告何旭峰、杜雪莲共同委托诉讼代理人张旭强到庭参加诉讼，被告罗长聪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。 原告奔牌公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告方共同赔偿原告财产损失3284137.31元，以及自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算至款项实际给付之日止的利息损失。庭审过程中，原告变更诉讼请求为：请求判令被告方共同赔偿原告财产损失3284127.31元。事实和理由：2019年7月26日8时33分许，被告梵欣公司在装卸货物过程中引燃起火，火势蔓延至周边货物和建筑成灾。原告厂房位于被告梵欣公司隔壁，火势蔓延导致原告厂房起火，厂房内设备、存货等财产被烧毁，并受消防救火水淋，受损严重。原告的财产损失经杭州联恒保险公估有限公司评估，金额达4197627.31元，扣除保险理赔的913500元，尚有3284127.31元损失未得到赔偿。本案中被告恒丰公司系梵欣公司承租厂房的所有人，被告野马公司系车辆所有人，被告王超系驾驶员，被告何旭峰系托运人，同时被告杜雪莲系何旭峰配偶，被告罗长聪系打火机的实际托运人，各被告对火灾的发生均具有过错，应共同赔偿原告的损失。 被告梵欣公司辩称：我方是本次火灾事故的最大受害者，火势不是从简易厂房违章建筑开始蔓延的，而是从货车南面开始的，故我方在本次火灾事故中不存在任何过错。 被告恒丰公司辩称：一、本案属于侵权责任纠纷，应按照侵权责任的构成要件来确定侵权责任人，本次火灾是由于被告梵欣公司在卸货时不慎引燃打火机，我方并不是侵权人。二、我方在厂房通道西侧搭建的是防雨棚，不是违章搭建物，高度在10米左右，不妨碍车辆通行，且与火灾事故的发生没有任何因果关系，根据事故报告，起火后由车辆迅速蔓延到车间和仓库，引燃原告厂房，从走向上看，和我方搭建的防雨棚没有关联。因此，我方不应当承担任何侵权责任。 被告野马公司辩称：一、我方不应承担任何责任，即使法院判决被告王超承担一定的责任，我方也不应在王超的责任范围内承担连带责任。二、本案并非道路交通事故，起火是在卸货过程中，我方将肇事车辆出售给被告王超，挂靠只是暂时的挂靠，且挂靠的运输资质也只限于普通货物，我们没有允许驾驶员运输危险品，打火机是甬佳托运部何旭峰装载的，我方对此完全不知情，也没有办法预见，属于意外事件，对于超越资质范围的损失我方不承担任何责任。 被告王超辩称：火灾不是由我引起的，是在卸货过程中车上打火机掉落引发火灾，刚起火时我尽力扑救，可是梵欣公司的灭火器用不了，而且车辆两边的货物很多，阻碍了道路，我无法将车辆开出来。 被告何旭峰辩称：一、原告厂房系违章建筑，是被推倒而不是被烧毁的，原告的机器设备也是在消防部门救援时被水淋，并非直接被烧毁，故原告的损失应当自负。二、打火机由被告王超从慈溪运至海宁一路上都没有着火，但是在被告梵欣公司卸货时由于采用拖拉的方式搬运毛绒布，产生静电，进而引起火灾，故被告梵欣公司应承担较大的责任。 被告杜雪莲辩称：本案是侵权责任纠纷，但我没有任何侵权行为，也没有参与甬佳托运部的经营，不应承担赔偿责任。 被告罗长聪未到庭陈述答辩意见，也未向本院提交证据。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的杭州联恒保险公估有限公司《公估报告》、公估费发票，被告梵欣公司、恒丰公司无异议，被告野马公司认为该报告缺乏公允性，价格如何计算出来的存在疑问，被告王超认为该公估报告是原告在保险公司评估理赔之后才做的，现场已经没有了，被告何旭峰、杜雪莲对其真实性、关联性无异议，合法性有异议，认为该公估报告的基础是外调单位的资料，其对该资料不予确认，且原告厂房是违章建筑，已在消防救火过程中被推倒，该责任不能由各被告承担，被告罗长聪未到庭放弃质证权利，经审查，该组证据系杭州联恒保险公估有限公司接受本院委托后依职权出具，本院对其真实性予以认定。原告提交的租赁合同，被告梵欣公司对真实性无异议，被告恒丰公司、王超无异议，被告野马公司认为系复印件，不予认可，被告何旭峰、杜雪莲对租赁事实无异议，被告罗长聪未到庭放弃质证权利，经审查，该份证据系复印件，无法与原件相印证，真实性无法确认，故本院不作认定。 被告梵欣公司未向本院提交证据。 被告恒丰公司提交的《厂房租赁合同》、《租赁企业安全协议》，原告表示不清楚，被告梵欣公司、王超无异议，被告野马公司认为真实性无法确认，但认可被告恒丰公司和梵欣公司之间的租赁合同关系，被告何旭峰、杜雪莲对恒丰公司和梵欣公司的租赁合同关系予以认可，但对该组证据的真实性不予认可，被告罗长聪未到庭放弃质证权利，经审查，该组证据系原件，形式合法，且合同签订方原告和被告恒丰公司均无异议，本院予以认定。 被告野马公司提交的购车合同、车辆登记凭证、道路运输经营许可证、道路运输证、协议书、（驾驶人）道路交通安全责任书、行车安全告知承诺书、视频和微信聊天记录，原告对购车合同、车辆登记凭证有异议，对其余证据的真实性无异议，被告梵欣公司、恒丰公司、何旭峰、杜雪莲对其真实性无异议，被告王超无异议，被告罗长聪未到庭放弃质证权利，经审查，该组证据系原件，形式合法，本院对其真实性予以认定，至于被告王超和野马公司之间的关系以及责任承担，本院将在裁判理由中予以阐述。 被告王超未向本院提交证据。 被告何旭峰提交的（2020）浙04民终1962号调查笔录，原告、被告梵欣公司、恒丰公司、野马公司对其形式真实性无异议，但对其中证人的陈述不予认可，被告王超认为调查笔录中证人的陈述不是事实，被告杜雪莲无异议，被告罗长聪未到庭放弃质证权利，经审查，该组证据系嘉兴市中级人民法院在二审过程中制作的调查笔录，本院对其形式真实性予以确认，至于其中证人的陈述是否属实，本院将结合其他证据综合予以认定。被告何旭峰提交的照片，原告、被告恒丰公司、王超无异议，被告梵欣公司认为照片并非事发时拍摄，不予认可，被告野马公司对其真实性不予认可，被告杜雪莲无异议，被告罗长聪未到庭放弃质证权利，经审查，该组证据系被告何旭峰在事发后自行拍摄的照片，而非事发当时的现场情形，故不能反映被告何旭峰主张的事发当时有其他车辆阻碍通行的事实，本院不作认定。被告何旭峰提交的甬佳托运部营业执照、货运代理（代办）备案证明，原告、被告恒丰公司、王超无异议，被告梵欣公司不予认可，被告野马公司对其真实性无异议，被告杜雪莲无异议，被告罗长聪未到庭放弃质证权利，经审查，该组证据系原件，形式合法，本院对其真实性予以认可，至于被告何旭峰与罗长聪、王超之间的法律关系，本院将在裁判理由中综合予以阐述。 被告杜雪莲提交的甬佳托运部营业执照、杜雪莲职工社会养老保险手册、宁波市社会保险费专用缴款书、职工养老保险账户单、退休养老基金结算表、浙江省行政事业单位往来款收据、由慈溪市桥头镇万盛服装厂出具的情况说明、杜雪莲营业执照、杜雪莲驾驶证、行驶证、发票，原告对其中由慈溪市桥头镇万盛服装厂出具的情况说明有异议，其余证据的真实性无异议，但认为被告何旭峰和杜雪莲共同经营甬佳托运部，被告梵欣公司认为该组证据无法排除被告何旭峰和杜雪莲共同经营甬佳托运部的事实，被告王超、恒丰公司、野马公司对证据本身无异议，但认为甬佳托运部系由被告何旭峰和杜雪莲共同经营，被告何旭峰无异议，被告罗长聪未到庭放弃质证权利，经审查，该组证据系原件，形式合法，本院对该组证据的真实性予以认定，至于被告何旭峰与杜雪莲是否共同经营甬佳托运部，本院将在裁判理由中综合予以阐述。 被告罗长聪未向本院提交证据。 本院依职权从海宁市消防救援大队调取的询问笔录、行政处罚决定书、现场照片、消防监督检查记录、责令限期改正通知书、行政处罚详情，以及（2020）浙0481民初1338号民事判决书、（2020）浙04民终1962号民事判决书，原告无异议，各被告对其真实性无异议，被告罗长聪未到庭放弃质证权利，经审查，民事判决书系本院生效裁判文书，其余证据系海宁市消防救援大队依职权出具，本院均予以认定。本院依职权向被告杜雪莲制作的询问笔录，原告、被告梵欣公司、恒丰公司、野马公司、王超无异议，被告何旭峰、杜雪莲对该份证据的真实性、合法性无异议，但认为杜雪莲未参与甬佳托运部的经营，被告罗长聪未到庭放弃质证权利，经审查，该份询问笔录系本院依职权向被告杜雪莲制作，本院对其真实性予以认定，至于杜雪莲是否参与甬佳托运部的经营，本院将在裁判理由中综合予以阐述。 根据本院认定的证据，结合双方当事人当庭陈述，本院认定案件事实如下： 甬佳托运部系经营货运配载的个体工商户，登记的经营者为被告何旭峰，被告杜雪莲与何旭峰原系夫妻关系。2020年6月12日，甬佳托运部办理注销登记手续。 被告罗长聪与甬佳托运部素有打火机托运业务往来。2019年7月25日，被告罗长聪将用纸箱包装的打火机交由甬佳托运部运输，纸箱上未明确标识内含打火机，只是印有“直打006”、“向上”、“轻放”、“怕湿”、“防火”等字样与标识。同日，被告王超依甬佳托运部的要求，驾驶苏ＢＱ××××号车辆前往甬佳托运部装运货物，由甬佳托运部工作人员将毛绒布和打火机等货物装上苏ＢＱ××××号车辆，在货物送货单上，甬佳托运部将打火机标注为“电子机”。2019年7月26日，被告王超驾驶苏ＢＱ××××号车将货物运至海宁等地，上午8时半许，被告王超将车辆开至被告梵欣公司卸货，在卸货过程中，发生火灾事故，后火势蔓延至紧邻被告梵欣公司厂房南侧的原告奔牌公司厂房。 2019年7月27日，海宁市消防救援大队对被告梵欣公司进行消防监督检查，并记录“该单位违章建筑占用防火间距”。同日，海宁市消防救援大队对被告梵欣公司发出《责令限期改正通知书》1份，针对“两厂房之间搭有彩钢棚占用防火间距”的问题，责令梵欣公司于2019年8月25日前改正。8月15日，海宁市消防救援大队又对被告梵欣公司做出《行政处罚决定书》1份，决定对被告梵欣公司占用防火间距的行为做出罚款5000元的处罚。8月21日，海宁市消防救援大队出具《火灾事故认定书》1份，载明，起火时间为2019年7月26日8时33分，起火部位为货车车厢，起火点为货车尾部打火机堆放处，距离地面1.4米，距离车辆北侧边缘1.2米的一定高度范围内，起火原因为在卸货过程中部分打火机被压破，造成大量丁烷泄露聚集，被在卸货过程中摩擦产生的静电引燃，蔓延至周边货物和建筑成灾。 原告奔牌公司在中国人寿财产保险股份有限公司海宁市支公司投保了财产保险综合险，火灾事故发生后，保险公司已向原告支付保险金913500元。 经原告申请，本院委托杭州联恒保险公估有限公司对原告因案涉火灾事故造成的直接财产损失（存货、机器设备）进行公估，该公司于2020年9月19日出具《公估报告》一份，载明：公估标的奔牌公司在公估基准日因火灾事故所致的直接损失为4197627.31元，其中存货损失4620530.07元、机器设备损失191500元，同时扣除无损和不计入库存部分614402.76元。本次公估产生公估费144800元。 另查明，2018年12月5日，被告王超与被告野马公司签订协议1份，约定：被告王超自愿将其购买的车牌号为苏ＢＱ××××的大型汽车一辆挂靠在被告野马公司，并以被告野马公司的名义上牌；被告王超须每年向被告野马公司交纳挂靠管理费1000元；挂靠车辆必须由被告野马公司每年代为交纳交强险、商业险等；特注：危险、危禁物品等需上级有关部门审批许可承运条件批文后方可承运，未经许可被告王超私自承运的，一切后果由被告王超自付，与被告野马公司无关；被告王超挂靠车辆作为自然人或其他法人也可与托运人签订运输合同承运货物，但未经被告野马公司盖章签字，则属于被告王超的个人行为，与被告野马公司无关。双方还约定了其他内容。同日，双方还签订了《（驾驶人）道路交通安全责任书》及《行车安全告知承诺书》各1份，明确禁止被告王超违规运输危险品等内容。 又查明，2019年1月25日，被告梵欣公司与被告恒丰公司签订《厂房租赁合同》1份，约定：被告恒丰公司将位于浙江省海宁市××街道××路××号的厂房租赁于被告梵欣公司使用；租赁面积为3140平方米左右，租赁物功能为“生产用房”；租赁期限三年，即自2019年3月10日至2022年3月9日止等。同日，双方还签订了《租赁企业安全协议》1份，约定：被告梵欣公司必须严格遵守国家关于消防、卫生、环境、安全等法律和法规；被告梵欣公司在场地租赁期内以及在经营中发生安全事故或治安事故等各种事故，造成任何人员伤亡和财物损失的，一切责任及损失均由被告梵欣公司承担等。上述《责令限期改正通知书》中所涉“两厂房之间搭有彩钢棚占用防火间距”的彩钢棚系恒丰公司搭建后出租给梵欣公司。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案争议焦点是各被告对火灾事故的发生是否存在过错。就争议焦点，本院阐述如下： 一、被告罗长聪的过错责任。被告罗长聪与甬佳托运部间素有打火机及其他物品托运业务，双方为货运合同关系，被告罗长聪系托运人，甬佳托运部系承运人。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十六条、第三百零六条规定，托运人应当按照约定的方式包装货物，或者按照通用的方式包装，没有通用方式的，应当采取足以保护标的物的包装方式。根据《中华人民共和国合同法》第三百零七条，托运人托运易燃易爆等危险物品的，应当按照国家有关危险物品运输的规定对危险物品妥善包装，作出危险物标志和标签，并将有关危险物品的名称、性质和防范措施的书面材料提交承运人。本案中，被告罗长聪托运的物品系打火机，内含丁烷气体，属于易燃易爆物品，依《危险货物运输包装通用技术条件》的要求，气体打火机应采用木箱作为运输包装，但被告罗长聪将用纸箱包装的打火机交由甬佳托运部承运，且纸箱上并未明确标识纸箱内装载的物品为打火机，只是标识“直打006”，以及印有“向上”、“轻放”、“怕湿”、“防火”等字样与标识。故被告罗长聪作为托运人，未尽妥善包装托运物的义务，将不符合包装要求的打火机交由被告甬佳托运部承运，对火灾事故的发生具有一定的过错。 二、甬佳托运部和王超的过错责任。在确定二者是否具有过错之前，本院先行确定二者之间的法律关系。雇佣关系是指受雇人向雇佣人提供劳务，雇佣人支付相应报酬形成的权利义务关系。雇主对雇员存在身份上的支配和从属关系，其契约形态表现为由雇主提供劳动工具或设备、限定工作时间、定期给付劳动报酬等，其组织形态表现为被雇佣人提供的劳务是雇主生产经营活动的组成部分。本案中，从控制标准看，被告王超陈述在承运甬佳托运部的货物期间仍可自由选择承运其他托运人的货物，双方不存在控制、支配或隶属关系。从契约形态标准看，本案用于运输的货车系被告王超挂靠于被告野马公司名下，并非甬佳托运部提供，且被告王超按运输次数向甬佳托运部结算运费。从组织标准看，被告王超受甬佳托运部委托承运货物，其劳动是被告王超独立的业务，不构成甬佳托运部生产经营活动的组成部分。综上，被告王超与甬佳托运部之间成立货运合同关系，甬佳托运部在接受罗长聪的托运后，将货物转委托被告王超进行承运。 根据《中华人民共和国合同法》第三百零四条规定，托运人办理货物运输，应当向承运人准确表明货物的名称、性质、数量等有关货物运输的必要情况。根据《道路危险货物运输管理规定》的相关规定，“不得将危险货物与普通货物混装运输”。首先，本案中甬佳托运部作为实际托运人，是专门从事货物运输业务的主体，其未依法对危险物品进行妥善包装和区分装运，导致部分打火机在卸货过程中被压破而造成大量丁烷泄漏聚集，违反了托运人对危险物品的妥善包装及区分装运的义务。其次，甬佳托运部在明知托运货物是打火机且被告王超无道路危险货物运输资格的情况下，故意在物流交接单上将货物名称记载为“电子机”，且未按规定对打火机妥善包装并作出危险物标志和标签，以便被告王超了解危险物品并决定是否进行运输，违反了托运人对危险物品的警示标示义务。最后，甬佳托运部未将有关危险物品的名称、性质和防范措施的书面材料提交被告王超，直接影响被告王超采取措施进行安全防护，违反了托运人对危险物品提供书面材料的义务。据此，甬佳托运部应对火灾事故的发生具有主要过错责任。根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条规定，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担。现甬佳托运部已经注销，故应由其经营者被告何旭峰来承担相应责任。 被告王超作为实际承运人，在看到物流交接清单上载明的货物为“电子机”且客观上并无“电子机”产品的情况下，未及时向甬佳托运部询问并核实货物实情，未尽到承运人的谨慎注意义务，对火灾事故的发生亦存在一定过错。 三、被告杜雪莲的过错责任。依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第43条，在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营的，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿。本案中，甬佳托运部系个体工商户，其登记的经营者为被告何旭峰，案涉火灾事故发生时，被告何旭峰与杜雪莲系夫妻关系。就被告杜雪莲是否参与甬佳托运部经营的事实，在本案评估听证时本院调取的海宁市公安局向被告杜雪莲制作的询问笔录中，杜雪莲陈述“我们是开运输托运部的……我在帮忙的……我们主要就是做发往嘉兴和湖州的生意……”，在接受海宁市公安局民警询问时，杜雪莲多次以“我们”来提供被告王超驾驶车辆的装载信息，其对甬佳托运部的相关运营信息是知情的，同时能够提供当日王超车辆相关收货方名称和联系方式，并提交了运单、装货清单等材料。在本院向被告杜雪莲制作的询问笔录时，被告杜雪莲在甬佳托运部经营地，其多次以“我们”自称并提供相关信息。因此，本院认为被告杜雪莲实际参与甬佳托运部的经营，甬佳托运部登记的经营者为何旭峰，但实际系何旭峰与杜雪莲夫妻二人共同经营，基于甬佳托运部产生的赔偿责任，实系二人夫妻共同债务，被告杜雪莲应与何旭峰共同承担赔偿责任。 四、被告野马公司的过错责任。首先，机动车的挂靠主要是指为了满足车辆经营管理上的需要，个人将自己出资购买的机动车挂靠于某个具有运输经营资质的公司，并向该公司缴纳一定的管理费用，由该公司为挂靠车主代办各种法律手续，并以该公司的名义对外进行运输经营。营运车辆挂靠是目前常见的经营模式，是特殊时期大多地方的权宜之计，被默许合法合规。被告王超与被告野马公司之间的挂靠协议系双方真实意思表示，应认定为依法成立且合法有效，双方构成挂靠关系，本院对被告野马公司认为双方构成车辆买卖关系的主张不予采纳。其次，根据《最高人民法院关于审理〈道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题〉解释》第三条的规定，“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”据此，被告野马公司应与被告王超承担连带责任。理由如下：第一，从梵欣公司角度看，挂靠只是被告王超与被告野马公司之间的内部关系，而被告野马公司是涉案货车的名义所有人，也是持有道路运输经营许可证的主体，故被告野马公司承担责任符合外观主义原则；第二，从被告野马公司角度看，国家对道路运输经营设定了严格的市场准入制度，被告野马公司将其经营许可证租借他人并收取挂靠管理费的行为，一方面附加了其对挂靠人选择、管理、监督的义务，另一方面体现了其自愿承担挂靠人在运营中可能为其带来的风险，故被告野马公司承担责任符合《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条所确立的运行支配和运行利益的标准。第三，从社会治理角度看，被告野马公司承担连带责任有利于减少挂靠行为和不具备经营资格的主体从事车辆运输经营的现象，督促优化道路运营市场。 五、被告梵欣公司和被告恒丰公司的过错责任。被告梵欣公司及被告恒丰公司是否承担责任的关键在于被告恒丰公司搭建简易棚的行为及被告梵欣公司实际使用简易棚作为烫金车间并在简易棚下堆放原料的行为是否与火势蔓延之间有因果关系。根据本院调取的证据，海宁市消防救援大队于火灾事故发生次日对被告梵欣公司进行消防检查，责令被告梵欣公司对两厂房之间搭建的简易棚占用防火间距的问题限期改正并作出了相应的行政处罚。“防火间距”，是指建筑物之间或建筑物与构筑物之间应当保留的防止火势蔓延扩大和为火灾扑救提供便利的必要的安全间隔距离，也就是指一幢建筑物起火，其相邻建筑物在热辐射的作用下，在一定时间内没有任何保护措施情况下，也不会起火的最小安全距离，这是防止火势蔓延扩大的最有效的安全措施。本案中，被告恒丰公司作为简易棚的搭建方，在简易棚对防火间距明显存在消防安全隐患的情况下，仍将其作为“生产用房”出租给被告梵欣公司使用，对火势的蔓延存在一定过错。被告梵欣公司作为简易棚的实际使用方，是消防安全的第一责任人，但被告梵欣公司既未对简易棚占用防火间距的问题向被告恒丰公司反映或要求整改，又擅自将简易棚作为烫金车间使用并堆放生产原料，亦存在一定过错，且其过错程度明显大于被告恒丰公司的过错程度。因此，被告梵欣公司与被告恒丰公司对简易棚的搭建和使用共同导致了火势在一定程度上的蔓延，二者对损害的发生及损失的扩大均有过错。《根据中华人民共和国侵权责任法》第八条规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任，故本案中被告梵欣公司和恒丰公司应承担共同侵权的连带责任。至于被告梵欣公司与被告恒丰公司之间签订的《租赁企业安全协议》，系二被告之间的内部约定，对外不发生效力，可另行处理。 综上，本院根据本案各被告的过错程度，认为对涉案火灾事故由被告何旭峰、杜雪莲共同承担主要过错责任，由被告梵欣公司、被告罗长聪、恒丰公司、王超承担次要过错责任，被告野马公司对被告王超的过错承担连带责任。同时，本院酌情确认由被告梵欣公司承担10%的赔偿责任，由被告恒丰公司承担5%的赔偿责任，被告梵欣公司和恒丰公司对对方承担的支付义务互负连带责任；由被告王超承担5%的赔偿责任，被告野马公司对被告王超的付款义务承担连带责任；由被告何旭峰、杜雪莲承担50%的赔偿责任，由被告罗长聪承担30%的赔偿责任。关于被告何旭峰认为原告厂房系违章建筑，导致火势蔓延的抗辩，因其举证不足，本院不予采信。 关于原告的损失，依据杭州联恒保险公估有限公司的《公估报告》，公估标的奔牌公司在公估基准日因火灾事故所致的直接损失为4197627.31元，该损失系公估机构在勘验现场、审核相关资料，并依据市场法、重置价值法、调查验证法、修复费用法等多种公估方法后出具的公估结论，本院对此予以确认。需要说明的是，原告投保的保险公司所依据的公估报告，系其双方就财产保险合同理赔所制作，且该报告中明确载明由于存货损失金额远大于投保金额，故将存货金额按投保金额核定。本案系侵权法律关系，原告有权就火灾造成的损失向侵权人主张赔偿，现原告从其投保财产险的保险公司处已经获得的赔付金额913500元，故原告以公估结论4197627.31元扣除该保险金后的3284127.31元作为其损失，本院予以确认。 综上，依责任比例，由被告梵欣公司赔偿其中10%，为328412.73元，由被告恒丰公司赔偿其中5%，为164206.37元，被告梵欣公司和恒丰公司对对方承担的支付义务互负连带责任；由被告王超赔偿其中的5%，为164206.37元，被告野马公司对被告王超的付款义务承担连带责任；被告何旭峰、杜雪莲赔偿其中50%，为1642063.65元；被告罗长聪赔偿其中30%，为985238.19元。 依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款、第一百七十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十九条，《中华人民共和国合同法》第三百零四条第一款、第三百零六条第一款、第三百零七条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第43条，《最高人民法院关于审理〈道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题〉解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告海宁梵欣纺织有限公司赔偿原告海宁市奔牌纱线有限公司损失328412.73元； 二、被告海宁恒丰机械有限公司赔偿原告海宁市奔牌纱线有限公司损失164206.37元； 被告海宁梵欣纺织有限公司和被告海宁恒丰机械有限公司对对方承担的上述第一、二项支付义务互负连带责任； 三、被告王超赔偿原告海宁市奔牌纱线有限公司损失164206.37元；被告无锡野马物流有限公司对被告王超的付款义务负担连带责任； 四、被告何旭峰、杜雪莲赔偿原告海宁市奔牌纱线有限公司损失1642063.65元； 五、被告罗长聪赔偿原告海宁市奔牌纱线有限公司损失985238.19元； 上述一、二、三、四、五项付款义务，由各被告于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费33074元，减半收取16537元，由被告海宁梵欣纺织有限公司负担1654元，由被告海宁恒丰机械有限公司负担827元，由被告王超、无锡野马物流有限公司连带负担827元，由被告何旭峰、杜雪莲负担8268元，由被告罗长聪负担4961元。公估费144800元，由被告海宁梵欣纺织有限公司负担14480元，由被告海宁恒丰机械有限公司负担7240元，由被告王超、无锡野马物流有限公司连带负担7240元，由被告何旭峰、杜雪莲负担72400元，由被告罗长聪负担43440元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  高苏燕 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  汪凯航 ? 附页 1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。 2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。