浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙04民终2521号上诉人（原审原告）：阮红卫，男，1967年8月5日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司。营业场所:浙江省嘉兴市经开区秦逸路14号、18号、22号，华隆广场1幢201-202室、204室、301-305室、401-404室、407-410室、501-510室。社会统一信用代码：913304016761868889。负责人：黄渊，总经理。委托诉讼代理人：赵磊，男，公司员工。被上诉人（原审被告）：刘宏杰，男，1976年4月5日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。委托诉讼代理人：张强，浙江浙博律师事务所律师。上诉人阮红卫、中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司（以下简称人寿嘉兴公司）因与刘宏杰机动车交通事故责任纠纷一案，均不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2020）浙0402民初3172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阮红卫上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：1.一审判决阮红卫的停运损失按150元/天标准计算不合理。应按450元/天计算。2.新车折旧费不予支持错误。应按购车价3%赔偿，即4704元。人寿嘉兴公司辩称，阮红卫的停运损失可按照一审判决金额，其他由二审裁决。刘宏杰辩称，同意人寿嘉兴公司意见。人寿嘉兴公司上诉请求1.一审判决认定事实不清，适用法律错误，证据不足，请求二审法院依法改判；2.二审诉讼费用由阮红卫、刘宏杰承担。事实与理由：停运损失不属于机动车商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）赔偿范围。保险公司已就商业三者险免赔事项和告知义务等已作出举证证明。刘宏杰声称非本人签字也未提供相应证据，且笔迹鉴定应当由刘宏杰申请，并非由保险公司申请。且在一审庭审后，了解到肇事车辆在承保时的业务员为刘宏杰妻子。故保险公司已尽到了提示或明确说明义务。应予免责。阮红卫辩称，没有意见。刘宏杰辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。保险保单及免责声明上的签字并非其本人所签，保险业务员也非其妻子。保险公司未履行提示及告知义务。请求驳回上诉，维持原判。阮红卫向一审法院起诉请求：1.判令刘宏杰、人寿嘉兴公司赔偿阮红卫因交通事故遭受的损失13699.76元（包括车辆维修费2900元、贷款880元、六个月新车折旧4704元、营运险265.76元、车辆维修营运损失4950元），其中车辆维修费用2900元已到账，剩余应支付金额合计10799.76元；2.一审诉讼费由刘宏杰、人寿嘉兴公司承担。一审法院认定事实：事故发生概况及交警部门的责任认定情况：2020年4月29日6时42分许，刘宏杰驾驶浙Ｆ7××**号车沿嘉兴市中环东路由南向北行驶至嘉兴市妇幼保健院西门人行道处时，与阮红卫驾驶的浙ＦＤ3××**号车发生追尾，造成车辆损坏的道路交通事故。事故经嘉兴市公安局交通警察支队认定，刘宏杰负事故的全部责任，阮红卫无责任。受害人情况：阮红卫驾驶的浙ＦＤ3××**号车的登记所有人为其本人，该车使用性质为预约出租客运，并办理了网络预约出租汽车运输证。涉案车辆所有人情况及保险情况：刘宏杰驾驶浙Ｆ7××**号车的登记所有人为其本人，该车在人寿嘉兴公司处投保了机动车交通事故责任强制保险、商业三者险100万及不计免赔特约条款，事故发生在保险期限内。事故发生后，人寿嘉兴公司已经对浙ＦＤ3××**号车的车辆修理费2900元进行了赔付。阮红卫的各项损失：车辆修理期间的停运损失1650元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”，阮红卫作为营运车辆的登记所有权人其有权主张停运损失。阮红卫提供的新东信维修委托单显示，阮红卫车辆的维修期间自2020年4月29日至2020年5月9日，共计11天，予以认定。关于阮红卫主张的停运损失的计算标准，根据以往对网约车停运损失的确定，以及侵权人对于该损失承担的合理预见范围，认定阮红卫的停运损失按150元/天标准计算，故阮红卫的停运损失为1650元（150元/天×11天）。阮红卫主张的贷款、新车折旧费、营运险损失无法律依据，不予支持。阮红卫获得赔偿情况：阮红卫诉请金额范围内，刘宏杰、人寿嘉兴公司均未为阮红卫垫付费用。一审法院认为，按上述案件确定的事实，阮红卫因交通事故造成的损失为1650元。因人寿嘉兴公司已在交强险财产损失限额内赔付完毕，故阮红卫的上述损失，应根据责任比例负担。根据交警部门的事故认定，刘宏杰驾驶机动车负事故的全部责任，确定交强险外的阮红卫损失由刘宏杰一方全额负担。浙Ｆ7××**号车在人寿嘉兴公司处投保了商业三者险100万及不计免赔条款。人寿嘉兴公司辩称阮红卫主张的停运损失系间接损失非保险责任范围内赔付项目，并提供了投保人声明一份、机动车综合商业保险示范条款一份，刘宏杰对投保人声明上“刘宏杰”签字及书写的真实性提出异议，人寿嘉兴公司未提供其他证据证明签字及书写的真实性，也未对此提出笔迹鉴定申请，人寿嘉兴公司提供的上述证据不足以证明其已就间接损失属于责任免除范围对投保人或被保险人尽到了提示及明确说明义务，故人寿嘉兴公司提出的不予赔付停运损失的抗辩意见，不予采纳。阮红卫的停运损失1650元由人寿嘉兴公司在商业三者险范围内赔付。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、人寿嘉兴公司赔偿阮红卫损失1650元，于判决生效之日起十日内履行；二、驳回阮红卫的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取50元，由刘宏杰负担。二审中，当事人均未提交新的证据。本院经审理对一审认定的事实予以确认。本院认为，二审争议焦点是：一、一审对于阮红卫损失认定是否适当；二、人寿嘉兴公司是否应当承担商业三者险限额范围的内承担赔偿责任。关于争议焦点一，1.停运损失应根据营运成本、营运能力、近期平均利润等具体情况确定。阮红卫提交的证据不足以确定停运损失的具体金额，故一审以150元/天认定停运损失1650元，属合理范围，本院予以支持。2.阮红卫主张新车折旧费于法无据，一审不予支持，并无不当。关于争议焦点二，首先，无证据证明刘宏杰购买商业三者险时存在家事代理的情形；其次，保险公司将“停运损失不予赔偿”作为保险合同免责条款的免责事由，需对该免责条款作出提示或明确说明。人寿嘉兴公司在一审中提交的证据不足以证明已就上述免责条款对投保人履行了提示或明确说明义务。因此，上述免责条款对投保人不具有约束力。人寿嘉兴公司提出应由刘宏杰承担举证责任，缺乏依据。一审判决人寿嘉兴公司在商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任并无不当。综上，阮红卫、人寿嘉兴公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费各400元，由上诉人阮红卫负担400元，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司负担400元。本判决为终审判决。审 判 长  徐 瑾审 判 员  刘 坤审 判 员  杨 剑二〇二〇年十二月十一日法官助理  金傅祥书 记 员  张琳嫣7-