四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终16692号 上诉人（原审原告）：成都市京腾舰商务服务有限公司。住所地：四川省成都市武侯区武侯大道文昌段**。 法定代表人：廖涛，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：高俊超，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：苏辉，男，1993年5月15日出生，汉族，住四川省三台县。 上诉人成都市京腾舰商务服务有限公司（以下简称京腾舰公司）因与被上诉人苏辉合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初2782号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 京腾舰公司上诉请求：请求撤销一审判决第二项、第三项，改判支持京腾舰公司一审全部诉讼请求。事实与理由：1.苏辉所交纳的保证金不应与其欠付租金进行抵扣。依据案涉租赁合同第十条第2项“承租人全面履行本合同规定的所有义务的，未发生违约行为的，租期结束履行各项约定后，保证金由出租人退还承租人”、第3项“若承租人在起租日前提出终止或撤销本合同，无论承租人同意与否，租赁保证金均不退还”等相关约定，京腾舰公司所收取的保证金因苏辉违约行为不可返还，更不应抵扣。2．一审法院自行调减违约金没有法律依据，且该违约金过低，对京腾舰公司不公平。首先，案涉租赁合同中明确约定了违约金数额，且苏辉于一审中并未要求调减违约金，亦未提交证据证明该约定的违约金过高，应当承担不利后果。其次，一审法院应当结合车辆属于易耗品折旧率快这一常识，确定是否调整违约金以及调整幅度，而不应当将该举证责任加于京腾舰公司。 苏辉辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 京腾舰公司向一审法院起诉请求：1.判令京腾舰公司与苏辉签订的《汽车租赁服务合同》于2019年8月10日解除；2.判令苏辉向京腾舰公司支付2019年6月27日起至2019年8月10日止的租金，共计3870元；3.判令苏辉向京腾舰公司支付解除合同违约金17280元。 一审法院认定事实：2019年2月27日，京腾舰公司（出租人）与苏辉（承租人）签订《汽车租赁服务合同》，合同约定：第二条、租赁车辆登记信息为：车牌号川Ａ2××××；第三条、1.租赁期限自起租日起至2021年10月27日止，共32个月。起租日为车辆接收日，具体以车辆交接单为准；2.承租人应在每月28号之前将租金存入公司提供账户上，租金2700元；第四条、2.在租期结束前，租赁标的车辆的所有权属于出租人，承租人在租期内只享有使用权；8.在承租人承租标的车辆期间，标的车辆不论是否由承租人直接使用，承租标的车辆发生交通违章的应及时接受处罚，并承担由此产生的违章罚款、扣分及车辆不能过户等责任。造成出租人损失的，出租人有权追偿；第九条、1.出租人与承租人双方约定，租期结束后，承租人在履行各项义务、结清各项费用后，车辆残值按如下第2种方式：……2）车辆残值由承租人购买，款项已在月还款中体现，过户时已无须支付；第十条、2.承租方在合同签订之日向出租方支付保证金，保证金不计入利息。承租人全面履行本合同规定的所有义务的，未发生违约行为的，租期结束履行各项约定后，保证金由出租人退还承租人；4.承租人若有一期租金拖欠达1天以上或出现累计二次租金延付的，或者出租人以出卖、出租、转让、抵押、质押、留置等方式处分全部或者部分租赁物，侵犯出租人的所有权的，出租人可以要求承租人支付全部到期、未到期租金及其他应付款项，也可以解除本合同，收回全部租赁物，并承担本合同总金额20%的违约金；7.一方如有违约或侵权行为，须承担另一方为实现债权而支出的诉讼费用、律师代理费和其他所有相关费用。 2019年2月27日，京腾舰公司向苏辉交付租赁车辆，苏辉在《车辆交接单》上签字捺印。 一审庭审中，京腾舰公司认可：1.苏辉签订合同后支付了2700元保证金；2.苏辉于2019年6月27日起未支付租金；3.京腾舰公司于2019年8月10日收回租赁车辆。 一审法院认为，京腾舰公司与苏辉签订的《汽车租赁服务合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应遵照履行。合同约定，苏辉未及时足额交付租金超过3日的，京腾舰公司有权解除合同。故苏辉未依约支付租金超过3日，合同解除条件成就，2019年8月10日，京腾舰公司收回租赁车辆，系其以行为表明解除合同，庭审中，苏辉亦认可合同解除，故一审法院确认2019年8月10日合同解除。 根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，《汽车租赁服务合同》解除后，京腾舰公司应返还苏辉已支付的款项，苏辉应返还车辆，但同时考虑车辆系消耗品，苏辉确应当支付车辆使用期间的合理费用及车辆折旧等费用，费用标准参照《汽车租赁服务合同》中租金条款执行，故苏辉应按约支付2019年6月27日至2019年8月10日的车辆租金3870元（2700元/月×1月+2700元/月÷30天×13天）。 关于违约金。苏辉欠付租金3870元，合同约定违约金标准过高，一审法院以实际损失为基础、兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，一审法院酌情调整违约金为未付租金的20%即770元。 京腾舰公司已收取保证金2700元，本案中，京腾舰公司不能举证证明车辆的具体损失，且一审法院已支持了苏辉支付车辆使用费、违约金的请求，京腾舰公司占有苏辉保证金缺乏依据，应当予以返还，故保证金应予以抵扣。对京腾舰公司租金的诉讼请求，一审法院在1170元（3870元-2700元）范围内予以支持。 苏辉辩称交纳保证金、押金、预付月供，但是无相关证据予以支持，一审法院不予采信。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条规定，判决：一、确认京腾舰公司与苏辉签订的《汽车租赁服务合同》于2019年8月10日解除；二、苏辉于判决生效之日起十日内向京腾舰公司支付租金1170元、违约金770元；三、驳回京腾舰公司的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费329元，因适用简易程序减交164.5元，由苏辉负担16元，京腾舰公司负担148.5元。 本院二审期间，当事人提交了证据，本院组织当事人进行举证和质证。 苏辉提交短信、微信聊天记录，微信转账截图，拟证明：苏辉已按照一审判决支付京腾舰公司租金1170元、违约金770元。京腾舰公司认可该证据。本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，本院对苏辉该履行事实予以确认。 本院二审查明的其余事实与一审查明事实一致，本院予以确认。另补充查明，一审判决后，苏辉已就一审判决确定的租金1170元、违约金770元进行了履行。 本院对案涉的争议焦点问题评判如下： 关于违约金的问题。京腾舰公司认为一审法院酌定的违约金过低，且未考虑到车辆折旧的损失。对此，本院认为，违约金主要功能系弥补守约方损失，应当以实际损失为基础。本案中，京腾舰公司并未提交足以采信的证据证明除存在租金损失外还存在其他损失，且租金本质上已涵盖车辆折旧的损失，本院认为一审法院在已经对其要求给付租金予以支持的情况下酌定的违约金数额并无明显不当，故本院对该违约金不再调整。 关于案涉保证金能否抵扣租金的问题。本院认为，保证金具有担保合同履行及违约金的双重性质，因案涉租赁合同已经无法履行，且一审法院已经判令苏辉承担相应的给付租金及部分违约金的违约责任，基于此，若京腾舰公司继续占有该保证金，将会使苏辉承担与其违约行为不相适应的违约责任。故一审法院认定该保证金应予退还，进而将该保证金与苏辉应当支付的租金予以抵扣并无不当，故京腾舰公司该上诉请求不能成立，本院不予支持。 综上，京腾舰公司的上诉请求不能成立，但鉴于一审判决后出现新的事实，故本院对一审判决做相应变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初2782号民事判决第一项“确认原告成都市京腾舰商务服务有限公司与被告苏辉签订的《汽车租赁服务合同》于2019年8月10日解除”； 二、撤销成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初2782号民事判决第二项“被告苏辉于本判决生效之日起十日内向原告成都市京腾舰商务服务有限公司支付租金1170元、违约金770元”、第三项“驳回原告成都市京腾舰商务服务有限公司的其他诉讼请求”； 三、驳回成都市京腾舰商务服务有限公司的其他诉讼请求。 一审案件受理费的负担按照一审判决方式执行，二审案件受理费329元，由成都市京腾舰商务服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  袁晟翔 审判员  罗 宇 审判员  聂彪峰 二〇二〇年十二月二日 书记员  张玉珍