北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初17851号原告：张增福，男，1951年3月9日出生，汉族。被告：张振海，男，1963年3月16日出生，汉族。委托诉讼代理人：张旭（被告张振海之子），1989年6月1日出生，汉族。原告张增福与被告张振海消除危险纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张增福及被告张振海的委托诉讼代理人张旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张增福向本院提出诉讼请求：1、判令张振海把树木上高于张增福院落房顶的严重干枯、虫蛀的树枝树杈清除；2、判令张振海清除搭在高压线上和张增福房屋上的树杈；3、判令张振海将对张增福房基造成影响的树根进行断根处理。事实与理由：张振海越界在道路南侧种植杨树，从不管理和修剪，现在树木严重挤压房基，树枝覆盖房顶挤压房脊，遇刮风下雨天气树枝常砸在房顶和院落内，对建筑物屋顶牢固和人身安全造成危险隐患，目前房顶彩钢板已经腐蚀损坏导致屋里漏水；此树虫蛀、干枯且北侧树枝搭在高压线上，严重威胁住房安全，存在极大危险，树根造成地基存在不牢固和倒塌的安全隐患。故诉至法院，请求依法判决。张振海辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，张增福建房的时候不一定有正规手续，我也没有见过原告家的手续；第二，张增福建房的时候找我家协商，当时我家的树木已经在那里了，东边的树杈我已经给原告修剪了，当时商量好的是房屋离树1．5米开外，原告答应了之后盖房却没有按照商量好的，还是挨着我的树木建房，且当时还协商在其房屋后面离我家房屋道宽4．6米，但张增福往后建了，还将建筑垃圾堆放在我们两家中间的道路上。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。张增福、张振海均系北京市**x镇x村村民，张增福、张振海双方两家中间隔着一条道路，张增福家在路南，张振海家在路北。涉案杨树树龄近20年，2013年原告翻建了自家院落。2017年，张增福将张振海诉至我院，要求我院判令张振海将种在张增福房屋北侧杨树一棵连根清除，停止侵害、排除妨碍及赔偿因房屋无法居住造成的精神损失费10,000元，我院审理后认为，张增福认为张振海种植的杨树对其生活造成妨碍，首先应证明其享有合法的请求权，即张增福要证明自己所建造的房屋位于其宅基地范围内，但张增福一不能提供合法建造的规划批示，二不同意一审法院对其宅基地进行测量，造成举证不能的后果。张增福要求的是将树连根清除，此涉及到对物权的处分，在没有证据证明张振海种植此树违法的情况下，我院不能剥夺张振海的物权处分权。后我院作出（2017）京0112民初15364号民事判决书，判决驳回张增福的诉讼请求。张增福就该案向北京市第三中级人民法院（以下简称三中院）提起上诉，三中院经审理认为，排除妨害是物权保护的重要方法，是针对妨碍物权行使或事实状态而采取的措施。本案中现有证据表明，涉诉杨树在先种植，张增福在后翻建房屋，树存在的事实状态先于张增福建房之前，且张增福对于其翻建并未能提供相应的审批手续，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，张增福提供的现有证据无法证明其建造的房屋是在其宅基地范围内，亦无法证明涉诉杨树侵占了其宅基地，在张增福提供的现有证据不能证明其存在合法物权基础的情形下，法院对其要求排除妨害的上诉理由难以支持。关于张增福要求张振海赔偿精神损失费的诉求，不属于排除妨害纠纷的审理范围，对其该项上诉请求不予处理。后三中院作出（2018）京03民终10540号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2020年，张增福以宅基地使用权纠纷为由，将张振海诉至我院，要求请求法院判令张振海将杨树移走，退还所占张增福宅基地并恢复原状。我院经审理认为，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。在（2017）京0112民初15364号及（2018）京03民终10540号案件中，张增福就涉案杨树侵犯其宅基地使用权将张振海诉至法院，一审法院及三中院均判决驳回其诉讼请求。张增福再次就涉案杨树侵犯了其宅基地使用权事宜诉至一审法院，构成了“重复起诉”，一审法院不予处理。如其认为法院此前判决书有误，可提交证据后通过其他合法途径予以解决。后我院作出（2020）京0112民初5966号民事裁定书，裁定驳回张增福的起诉。张增福就该案向三中院提起上诉，三中院审理期间，张增福在审理过程中出示了x镇x村村委会2018年9月11日的证明、农建字x年第x号农村个人建房使用土地许可证，欲证明涉案杨树栽种在其宅基地之上。三中院经现场勘查，涉案杨树紧靠的房屋不是78号院也不在78号院内，且并无集体土地建设用地使用证，x镇x村村委会2018年9月11日的《证明》不能证明涉案杨树紧靠的房屋具有合法的建设手续，（农建字x年第x号）《农村个人建房使用土地许可证》记载的院落四至与涉案杨树紧靠的房屋也并不吻合。另，张增福又向三中院出示了一份2020年9月19日x村村民委员会出具的证明（复印件），内容是，张增福户籍地及居住地均为：北京市x区x镇x村78号。现78号院北农建字x年第x号长14米、宽12米房座由张增福使用，且宅基地由张增福使用。庭审中由于张增福不能提交该份证据的原件，张振海对该份证据的真实性不予认可。三中院认为，即使张增福提交了该份证据的原件，三中院亦不能确认张增福对其现加盖的房屋的涉诉宅基地拥有使用权。后三中院作出（2020）京03民终9974号民事裁定书，判决驳回上诉，维持原裁定。现张增福以消除危险纠纷为由再次将张振海诉至法院，要求张振海对涉案树木进行相应处理，张振海不予认可，称张增福并无建房正规手续。诉讼中，张增福为证明其对涉案房屋及院落享有权利，提交编号为通集建（x）字第x号的集体土地建设用地使用证（以下简称土地使用证）、编号为农建字x年第x号的农村个人建房使用土地许可证（以下简称土地许可证）以及1951年3月1日的河北省土地房产所有证（以下简称房产所有证）作为证据，其中土地使用证登记的土地使用者为张增福，张增福称该土地使用证对应的房屋位于北京市x区x镇x村78号院（以下简称78号院）。土地许可证主要内容为批准你乡和站村张增福建房新造肆间。面积：长14米，宽12米，占用空闲地0．25亩。本户建房东至张振成，西至空地，南北至道。张增福称该土地许可证对应的房屋位于78号院北侧、涉案树木东侧，即本案涉案房屋，系其于1987建造，2013年进行翻建，翻建时大队有证明，但无政府规划部门的批示，无门牌号。房产所有证登记的户主张刘会，张增福称房产所有证用来证明涉案房屋和涉案树木所在地以及张振海家现在的宅基地均是其老家的宅基地。同时，张增福向本院提交三份北京市x区x镇x村村民委员会（以下简称村委会）出具的证明，其中2020年9月19日村委会证明主要内容为现78号院北，农建字x年第x号，长14米，宽12米房屋由张增福使用，且宅基地由张增福使用。2020年10月14日村委会证明主要内容为兹有我村村民张增福现有房屋，东至张增寿，西至空地，南至张增福，北至道，宅基地由张增福使用。张振海对土地使用证真实性认可，但称这是78号院红本，与本案无关，对土地许可证不认可，称这个批单对应的并不是涉案房屋，对房产所有证不认可，称年份太久，早已作废没效力了。对2020年9月19日的村委会证明真实性认可，证明目的不认可，涉案房屋并不是对应的张增福提交的土地许可证，村委会也没有证明宅基地的权利。对2020年10月14日的村委会证明认可。本院经与村委会书记进行核实，村委会书记称村委会证明均系按照张增福自己陈述出具的，涉案房屋系张增福建设就归他使用，宅基地的事情，我们不清楚。关于涉案房屋及树木的情况，张增福称涉案房屋最早于1987年建造，2013年进行翻建，其并无政府规划部门的批示，但是大队有证明，涉案树木栽种于2004年左右。张振海称涉案房屋于2013年左右建造，之前最早是猪圈，其家用来养猪，后来是空地，没有房屋。涉案树木栽种于2002年、2003年左右。本院与村委会书记进行核实，村委会书记称其并不清楚涉案房屋建造时间。2020年10月26日，本院现场对涉案房屋及树木进行勘验，结果显示：涉案房屋长24．8米，宽10．35米，四至为：东至张增寿，西至空地，南至张增福（78号院），北至道。涉案树木位于涉案房屋西北角，距离涉案院落0．5米。诉讼中法官询问张增福：双方均认可涉案房屋东边是张增寿，为何你提交土地许可证对应房屋东边写的是张振成？张增福答：我认为现在张增寿所在的宅基地以前也是我的，都是我的房基地，所以东边写的张振成。张振海对此不予认可，称土地许可证对应的房屋并非涉案房屋。本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张增福向本院提交土地许可证、房产所有证及村委会证明两份，欲证明其对涉案房屋享有合法权益，以此要求张振海消除危险。根据本案现场勘查，土地许可证的四至与涉案房屋的四至和长宽均不一致，无法确认土地许可证对应的房屋即涉案房屋。房产所有证年份久远，户主非张增福，亦无法证明该房产所有证对应的系涉案房屋。且涉案房屋翻建时并无规划部门出具的审批手续，村委会亦非确认宅基地使用权的主体，故张增福无法证明其对涉案房屋及宅基地享有合法权益。同时根据张增福陈述，涉案树木于2004年左右栽种，涉案房屋于2013年翻建，涉案树木存在的事实状态先于涉案房屋，在张增福无法证明其对涉案房屋享有合法权益的情况下，要求张振海对先行存在的树木作出消除危险处理实有不妥。故对张增福的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告张增福的诉讼请求。案件受理费70元，减半收取计35元，由原告张增福负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  曹 森二〇二〇年十二月八日法官助理  曹璐萍书 记 员  李 强