西安铁路运输法院     行政赔偿判决书     （2020）陕7102行赔初159号     原告西安市长安区兴北张生猪养殖场。住所地陕西省西安市长安区XX街道XX村。   负责人王彩文，实际经营者。   委托代理人韩小刚，陕西博硕律师事务所律师。   委托代理人豆琴琴，陕西博硕律师事务所律师。    被告西安市长安区兴隆街道办事处。住所地陕西省西安市高新区交叉口西北角。   法定代表人常彦真，主任。    委托代理人魏晨辉，该单位工作人员。   委托代理人吕欣，陕西泽诚律师事务所律师。   原告西安市长安区兴北张生猪养殖场（以下简称北张生猪养殖场）诉被告西安市长安区兴隆街道办事处（以下简称兴隆街办）行政赔偿一案，依法向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月1日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月17日公开开庭审理了本案。原告北张生猪养殖场委托代理人韩小刚、豆琴琴，被告兴隆街办委托代理人魏晨辉、吕欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告北张生猪养殖场诉称，2018年12月31日，被告在未出示任何手续的情况下将王彩文经营的生猪养殖场强制拆除，并损毁了养殖场内的全部财产，针对该事实原告已向西安铁路运输法院提起确认被告强制拆除行为违法。因其强制拆除行为程序严重违法，给原告带来了巨额经济损失，为维护原告合法权益，特依据《国家赔偿法》、《行政诉讼法》等相关法律规定向贵院提起诉讼，请求判如所请。请求：被告赔偿因其实施违法强拆行为给原告造成的经济损失180万元。   原告向本院提交以下证据：   证据一、赔偿清单；   证据二、1.2008年3月28日王某乙与王某甲、贺某某签订的《租地协议》；   2.2014年3月20日贺某某与王某乙签订的《承包地兑换协议》；   3.西安市长安区动物户口簿；   4.动物防疫合格证；   5.（2006-2010年度）陕西省动物免疫登记册；   6.原西安市长安区兴北张生猪养殖场营业执照；   证明原告系经批准的具备生猪养殖资质的合法企业，对案涉土地及房屋享有合法使用权，与涉诉行政行为有法律上利害关系。   证据三、1.王某乙的死亡证明；   2. 西安市长安区新型农村合作医疗证；   3. 兴北张村委会开具的夫妻关系证明；   证明原告经营者王某乙去世，其实际经营者系其妻子王彩文；   证据四、1. 村民马军绳出具的证明；   2.村民贺小玲出具的证明；   3. 强拆前案涉场地照片；   4. 强拆后案涉场地照片；   5. 损失清单；   证明被告在未履行任何程序的情形下，对原告的养殖场实施了强拆行为，给原告造成巨大损失，应向原告承担赔偿责任。   证据五、（2019）陕7102行初2102号行政判决书。证明本案与（2019）陕7102行初2102号行政判决书所查明事实相似，原告高屯良经营的西安市高新区老兵高屯良种养殖场与案涉场地系被告在同一批次拆除，法院判决认为该强拆行为违法。                                       证据六、1.（2020）陕7102行初416号行政裁定书；2.（2020）陕7102行赔初72号行政裁定书。证明在提起本案之前，原告曾以王彩文的名义于2019年12月6日向贵院起诉，贵院接受了原告的起诉材料，原告并未超过起诉期限。   证据七、光盘一张、80㎡沼气池建设成本清单、强拆前后案涉场地照片。证明原告养殖场及地上附着物的价值。   证据八、永佳信估字[2020]1175号房地产估价报告、鉴定费票据一张。证明原告养殖厂内房屋、地上附着物、室内物品损失经评估为25.55万元，并向鉴定机构支付鉴定费3000元。   被告兴隆街办辩称：一、本案已超过法律规定的起诉期限，应当予以驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十四条之规定，本案应当自2018年12月31日起起算起诉期限，起诉期限最长应当至2019年12月31日前届满，起诉期限不适用中止、中断、延长的规定，据此原告起诉超过法定起诉期限，应当依法驳回其起诉。二、原告诉称其于2008年3月28日从贺某某、王某甲处租赁土地建设养殖场，后又于2014年3月20日与贺某某、王某甲签订《承包地兑换协议》用于生猪养殖场经营。根据《土地管理法》第四十四条、第六十三条，《城乡规划法》第四十一条、第六十五条，《陕西省环境保护条例》第十三条第二款之规定，原告置换土地，首先需要经本村集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意；其次无论是农用地还是建设用地，农用地转建设用地，原告应当办理农用地转建设用地的审批手续；再者，原告未取得环评手续；最后，原告占地建设养殖场需取得乡村规划许可证，并经农业畜牧部门及国土部门的备案和审批。综上，原告的生猪养殖场系非法建筑，手续不合法，应当予以拆除。三、本案的行政赔偿超过起诉期限，原告应当先向被告提出行政赔偿申请，被告不予答复才能向法院起诉。被告没有赔偿原告损失的前提条件，应当驳回原告的诉讼请求。   被告向本院提交以下证据：陕西中盛房地产评估有限公司作出的陕中盛估字[2018]第251-B4J-5-011号房屋估价明细表。   经庭审质证，被告对原告证据一真实性不认可；证据二中1-5真实性不认可，6.真实性认可，但对证明目的不认可；证据三真实性认可，证明目的不认可；证据四真实性不认可，证明目的不认可，被告对案涉的非法建筑予以拆除，系非法建筑并未对原告造成损失；证据五真实性认可，证明目的不认可；证据六真实性认可，证明目的不认可；证据七真实性、证明目的均不认可；证据八真实性认可，证明目的不认可。原告对被告证据真实性认可，但对评估结果不认可，证明目的不认可，该证据仅加盖预评估专用章，并非正式的评估结果，该明细表存在漏项，且评估单价过低，没有评估人员的签字和资格证书。   本院对上述证据认证如下：原告提交的证据一、证据七中80㎡沼气池建设成本清单因系原告单方制作，故对该证据真实性本院不予确认；原告证据二至证据六、证据七中光盘、强拆前后案涉场地照片、证据八客观真实，来源合法，与本案具有关联性，对真实性予以确认。被告提交的证据中项目名称、建筑面积、数量、规格型号等符合客观实际，对该部分内容的真实性予以确认；但对其中的单位价格、评估值的内容真实性不予认可。   经审理查明，王彩文与王某乙系夫妻关系。2008年3月28日，王某乙（乙方）与王某甲、贺某某（甲方）签订租地协议，协议约定：“王某甲、贺某某自愿将端河口耕地租给王某乙发展养猪事业，租地期限为20年，自2008年4月1日至2028年4月1日终止；界限：西到XX路、XX路、南至兰喜朋、北至马卫选地”，西安市长安区兴隆街道北张四村村民委员会在该协议上盖章。2012年1月18日，王某乙在西安市工商行政管理局长安分局注册个体工商户西安市长安区兴北张生猪养殖场，在长安区XX街道XX村经营生猪养殖业。2014年3月20日，王某乙与贺某某签订承包地兑换协议，约定双方将各自的承包地块整块互相兑换，互不找差价，互不干涉经营范围。2018年12月31日，被告在未出示任何手续的情况下，将原告养殖场予以强制拆除；但依据现场照片显示拆除时原告并未进行生猪养殖经营活动。   另查明，原告实际经营者王彩文曾以自己的名义于2019年12月6日向本院提起行政强制、行政赔偿两案的诉讼，2020年6月3日向本院申请撤诉，本院于同日作出（2020）陕7102行初416号行政裁定书、（2020）陕7102行赔初72号行政赔偿裁定书，准许原告王彩文撤回起诉。   再查明，2020年9月28日，原告向本院提交评估申请书，申请对原告的养殖场强拆前资产价值（2018年12月31日之前）进行评估鉴定。随后，本院向西安铁路运输中级法院司法技术室申请委托相关鉴定机构对涉案强拆前资产价值进行评估鉴定。2020年12月24日，永佳信房地产评估公司出具永佳信[2020] 1175号《房地产估价报告》，该报告载明此次估价方法为“成本法”，即“测算估价对象在价值时点的重置成本或重建成本和折旧，将重置成本或重建成本乘以综合成新率得到估价对象价值或价格。”；估价对象为西安市长安区XX街道XX村的西安市长安区兴北张生猪养殖场强拆前的房屋（不含所在宗地土地使用权）、地上附着物及室内物品。评估范围包括以上房屋、地上附着物及室内物品、内购满足其功能需要的相关配套设施设备等。评估结果为“1、房屋（砖混房屋64.4㎡、石棉瓦房①308.2㎡、石棉瓦房②229.5㎡）￥16.98万元；2、地面附着物￥5.27万元（包括砖铺地面、水箱、电线杆、水井、三项电表、石槽、排污渠、大叶女贞、杏树、核桃树、桑树、花椒树、沉淀池、发酵池、沼气池）；3、室内物品￥3.3万元（包括桌椅、架子车、木产床、钢制产床、床、清洁工具、厨房用具（猪用锅、灶等）），以上估计共计￥25.55万元”，实地勘察估价对象日期为2020年12月17日，估价作业期为2020年12月17日至2020年12月24日。”原告向永佳信房地产评估公司缴纳鉴定费3000元。   本院认为，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十八条规定“当事人在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求，或者因具体行政行为和与行使行政职权有关的其他行为侵权造成损害一并提出行政赔偿请求的，人民法院应当分别立案，根据具体情况可以合并审理，也可以单独审理。”本案中，原告在提起确认被告行政行为违法的案件诉讼时一并提起行政赔偿诉讼，本院分别立案并进行合并审理完全符合法律规定，被告称其没有赔偿原告损失的前提条件的辩解意见，于法无据，本院不予采纳。关于被告主张原告起诉已超过起诉期限的答辩意见，经查，原告实际经营者王彩文曾以自己的名义于2019年12月6日向本院提起行政赔偿案件的诉讼，原告在起诉期限内已积极行使法定的起诉权利，故本案原告的起诉并未超过起诉期限，本院对被告该答辩意见不予支持。关于被告主张原告生猪养殖场系违法建筑应当予以拆除的意见，但被告并未提供原告养殖场系违法建筑的任何证据，且未按照法定程序对原告养殖场进行拆除，本院对被告该答辩意见不予支持。   根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权,有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形,造成损害的,受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”根据上述规定，当事人取得行政赔偿的前提条件是国家机关和国家机关工作人员在行使权利的过程中存在违法行为，违法行为侵犯公民、法人或者其他组织合法权益，且二者之间有法律上的因果关系。本案中，被告强制拆除原告养殖场的行为经本院（2020）陕7102行初1436号行政判决书被确认违法，原告有权就违法强制拆除行为造成的直接损失获得行政赔偿，被告作为赔偿义务机关应当依法履行相应赔偿义务。   关于本案的赔偿（含安置）范围及数额的确定。   1.关于原告养殖场房屋的赔偿范围及数额的确定。根据永佳信[2020] 1175号《房地产估价报告》载明的事实，原告砖混房屋64.4㎡、石棉瓦房①308.2㎡、石棉瓦房②229.5㎡评估价值为169800元；但因考虑被告拆除行为违法，从维护原告合法权益的角度，在评估价格的基础上酌定上浮15%，因此最终对原告养猪场房屋的赔偿数额确定为195270元（169800*（1+15%））；驳回原告关于养殖场房屋的其余请求。   2.关于原告养殖场地上附着物的赔偿范围及数额的确定。根据永佳信[2020] 1175号《房地产估价报告》载明的事实，原告养殖场的砖铺地面、水箱、电线杆、水井、三项电表、石槽、排污渠、大叶女贞、杏树、核桃树、桑树、花椒树、沉淀池、发酵池、沼气池评估价值为52700元，本院对此予以确认；驳回原告关于养殖场地上附着物的其余请求。   3.关于原告养殖场屋内物品损失的赔偿范围及数额的确定。根据永佳信[2020] 1175号《房地产估价报告》载明的事实，原告养殖场内物品包括桌椅、架子车、木产床、钢制产床、床、清洁工具、厨房用具（猪用锅、灶等），评估价值为33000元，本院对此予以确认；驳回原告关于养殖场屋内物品损失的其余请求。   4.关于原告主张的经营损失638735元。经查，被告拆除原告养殖场时原告并未进行生猪养殖经营活动，原告也未提交相关证据证明该项损失，故对原告该项请求本院不予支持。   5.原告申请评估向评估机构支付3000元，因属于在诉讼期间新产生的费用，且该部分费用系因被告的违法行为造成，故在原告已经支付的情形下，应由被告承担。   综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第十五条第（一）款、第三十六条第（八）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十八条、第三十三条之规定，判决如下：   一、被告西安市长安区兴隆街道办事处于本判决生效之日起30日内赔偿原告西安市长安区兴北张生猪养殖场因养殖场被强制拆除的损失共计280970元（其中房屋损失195270元、地上附着物52700元、屋内物品损失33000元）；   二、被告西安市长安区兴隆街道办事处于本判决生效之日起30日内赔偿原告西安市长安区兴北张生猪养殖场鉴定费3000元；   三、驳回原告其他诉讼请求。   如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。                        审判长  李理时   人民陪审员  邵荣玲   人民陪审员  刘京菊     二〇二〇年十二月二十九日     书 记 员    周炜峰          1