广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初34593号原告：赵萌，男，汉族，1980年4月20日生，身份证住址：北京市东城区。委托代理人蔡雪虹，广东普罗米修律师事务所律师。被告：张迪，男，汉族，1983年5月20日生，身份证住址：山东省青岛市崂山区。被告：深圳市博纳餐饮管理有限公司，住所地：广东省深圳市南山区沙河街道东路**沙河高尔夫会所**188，社会统一信用代码：91440300MA5DR6H189。法定代表人，黄亦鹏。两被告共同委托代理人高宝云，广东君言律师事务所律师。上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵萌的委托代理人蔡雪虹，被告张迪、深圳市博纳餐饮管理有限公司的共同委托代理人高宝云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况一、原告诉称及诉讼请求：2019年3月13日，被告张迪向原告借款70000元（人民币，下同），称用于被告深圳市博纳餐饮管理有限公司（以下简称博纳餐饮公司）“花菖蒲”项目的周转。2019年3月13日，原告通过银行转账方式向被告张迪（银行账号：62×××55）出借借款本金70000元。2019年7月至9月期间，原告一直与被告张迪联系要求还款，被告张迪均未回应。原告认为借款发生时，被告张迪是被告博纳餐饮公司法定代表人，被告张迪也称借款系用于被告博纳餐饮公司经营周转需要，故被告博纳餐饮公司应对该笔借款承担连带返还责任。综上，现为维护自身合法权益，原告特诉至人民法院，请求判令：1、被告张迪向原告返还借款本金70000元及利息4713.33元（以借款本金70000元为计算基数，按年利率6%从2019年7月11日暂计至2020年8月17日，实际计算至款项全部还清之日止）；2、被告博纳餐饮公司对上述款项承担连带责任；3、被告张迪、博纳餐饮公司承担本案全部诉讼费用。此后，原告将其利息请求调整为以70000元为计算基数，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率，从2019年7月11日计算至款项全部还清之日止。二、被告张迪的答辩意见为：1、被告博纳餐饮公司项目的前期运营管理是由原告实际负责，在原告负责运营期间，被告张迪的涉案银行账户由原告实际持有并用于公司的运营，被告张迪在此期间居住在国外。原告以项目周转运营款为由，自行将涉案款项转入被告张迪的银行账户，但最终用于发放原告自身工资，仅在2019年5月11日就一笔高达35600元的款项转入原告名下，该70000元款项实际与被告张迪没有关系。2、原告提供的微信截图中也明确记载原告确认是被告博纳餐饮公司借款70000元，与被告张迪无关，被告张迪在微信中回复原告，要求原告找被告博纳餐饮公司的法定代表人，被告张迪对该款项具体情况不知情。3、被告张迪于2019年5月13日受被告博纳餐饮公司委托，向原告转款50000元，该50000元应当予以抵扣。三、被告博纳餐饮公司的答辩意见：1、被告博纳餐饮公司项目的前期运营管理是由原告实际负责，在原告负责运营期间，被告张迪的涉案银行账户由原告实际持有并用于公司的运营，被告张迪在此期间居住在国外。原告在持有并使用被告张迪涉案银行账户期间，以各种名义将多次该账户内款项转给原告本人，原告本人实际收到的转款总额远大于70000元，应予以抵扣。2、被告博纳餐饮公司于2019年5月13日通过被告张迪向原告转款50000元，该款应予以冲抵。3、原告与被告博纳餐饮公司并未就70000元所谓的周转款约定利息，故原告的利息请求，不应支持。四、原、被告的关系：原告称原告与被告张迪是同学关系，被告张迪是被告博纳餐饮公司的股东之一，借款发生时原告与被告博纳餐饮公司存在劳动关系。两被告称原告与被告张迪是朋友关系，被告张迪将被告博纳餐饮公司交给原告运营管理，但双方不存在劳动关系。原告提交的中信银行转账记录显示2018年2月15日至2019年5月11日期间，被告张迪、案外人黄亦鹏每月15日左右定期向原告转账18000元左右，数次出现转账备注“工资”等字样。五、款项交付经过：原告提交的中国建设银行交易明细显示2019年3月13日，原告向被告张迪名下招商银行账户（账号：62×××55）转入70000元，转账附言为“项目运营转账款借入”。原告称，从转账附言可知该笔转账用途为借款。被告对其主张的原告持有、使用被告张迪名下招商银行账户（账号：62×××55）的陈述未提交证据证明，对其主张的原告持有、使用被告张迪名下招商银行账户（账号：62×××55）期间多次向原告个人大额转账的陈述亦未提交证据证明。被告仅提交支付宝转账记录1份，称被告张迪在2019年5月13日有向原告转账50000元，应冲抵本案款项。原告对被告上述50000元冲抵的主张不确认，称系被告张迪买摩托车需50000元，故原告通过被告张迪微信发来的摩托车经销商家支付宝收款码，替被告张迪代付了50000元。此后，被告张迪将该50000元转回给原告，该款与本案借款无关。原告为证明其主张，向本院提交了微信聊天记录、支付宝转账记录。其中微信聊天记录显示2019年5月13日名为“张迪”的微信用户向原告发来一张支付宝收款二维码，原告按照该二维码向案外人“青岛正生润商贸有限公司”通过支付宝付款50000元。六、款项用途：原告主张系被告张迪个人借款，由被告博纳餐饮承担连带责任。两被告均称款项用于被告博纳餐饮公司，不属于被告张迪的个人借款。原告提交的微信聊天记录显示，2019年7月5日、7月9日、8月21日，原告多次向“张迪”催讨涉案70000元款项，但原告每次催讨款项的内容大致为：“公司欠我的7万元借款，什么时候可以给我”、“公司还给我的钱怎样了”、“公司欠我的7万元，哪天可以给我”等。微信聊天记录中“张迪”答复原告“你找找鹏鹏吧”，原告亦称“电话联系不到你和鹏鹏”。原、被告确认上述聊天记录为原告、被告张迪之间的微信聊天记录，聊天记录中所提及的“鹏鹏”即被告博纳餐饮公司法定代表人黄亦鹏。七、是否有借款凭据：无。八、是否约定借款利息、还款期限：无。九、还款情况：如上述，两被告主张被告张迪2019年5月13日有向原告转账50000元，应冲抵本案款项。但是，原告对此不予认可。十、其他情况：经查，被告张迪、案外人黄亦鹏均系被告博纳餐饮公司股东。被告张迪原系被告博纳餐饮公司法定代表人，2019年12月23日法定代表人变更为黄亦鹏。判决结果本院认为，当事人对其主张，负有举证责任。2019年3月13日，原告向被告张迪名下招商银行账户转账70000元，并备注为“项目运营周转款借入”，确认了该转账用途。被告对其主张的原告持有、使用被告张迪名下招商银行账户、多次向原告个人大额转账的陈述均未有提交充分、有效证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故本院采信原告主张的转账用途，即认定本案70000元转账为借款。关于借贷关系各方主体，虽然款项转让被告张迪个人账户，但借款期间被告张迪为公司法定代表人和股东，转账用途为“项目运营周转”，而原告在催讨债务时，多次确认“公司欠我7万元”等内容，故本院认定，本案借款人为被告博纳餐饮公司，而非被告张迪。关于两被告提出的被告张迪2019年5月13日转账的50000元应冲抵本案款项的主张，根据原告提交的微信聊天记录、支付宝收款码、支付宝付款记录等证据，本院认为该笔50000元系基于原告与被告张迪之间的其他法律关系产生，与本案借款无关，两笔款项的主体不同、性质不同，不应冲抵，故对两被告该答辩意见，本院不予支持。综上，2019年3月13日被告博纳餐饮公司向原告借款70000元，双方未约定借款期限、利息，现被告博纳餐饮公司经原告催告后拒不还款，已构成违约，故本院对原告要求被告博纳餐饮公司还款70000元及利息的诉讼请求，予以支持。其中利息，以70000元为本金，自原告主张之日即2019年7月11日起计算至款项实际清偿之日止，2019年8月20日前的利率，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告要求被告张迪还款的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。现依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：一、被告深圳市博纳餐饮管理有限公司在本判决生效后5日内向原告赵萌归还借款本金计人民币70000元及利息，利息以人民币70000元为本金，自2019年7月11日起计算至款项实际清偿之日止，2019年8月20日前的利率，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、驳回原告赵萌的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费834元（原告均已预交），由被告深圳市博纳餐饮管理有限公司承担。本案判决后可能产生的后续公告送达费用，由原告预交，原告可在申请执行时一并凭单主张，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 李 怡二〇二〇年十二月二十二日书记员 戴思强