北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初27248号原告：翟新明，男，1979年5月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：赵江涛，北京市易理律师事务所律师。被告：何雪珂，女，1989年11月30日出生，汉族，住北京市顺义区。原告翟新明与被告何雪珂合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告翟新明及其委托诉讼代理人赵江涛、被告何雪珂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。翟新明向本院提出诉讼请求：1.要求确认翟新明与何雪珂签订的《转让协议》无效；2.要求何雪珂立即退还转让费10万元并支付利息（按照人民银行同期贷款利息计算，自2019年3月19日起至付清之日止）；3.本案诉讼费由何雪珂承担。事实和理由：翟新明于2019年2月在网上看到何雪珂发布的饮料店、水吧转让广告，何雪珂声称转让费用8万元、房屋租金15000元每月等，翟新明到何雪珂位于海淀区的商铺进行实地考察，见底商对面正在盖楼，当场就问何雪珂这个饮料店是否会拆除等，何雪珂表示不会拆除。翟新明与何雪珂于2019年3月1日在该店铺内签订了《转让协议》，约定何雪珂将位于海淀区魏公村xxx号商铺royaltea皇茶（新视觉），面积约10平方米店面转让给翟新明，含设施设备+剩余物料+相关资质+外卖平台资源+品牌使用权+饮品制作技术等一切店面软硬件；转让价共计10万元；何雪珂确保具有转让标的门店及品牌的经营使用权，为翟新明提供与品牌方签订其品牌使用授权；何雪珂应确保该门面的转让经过房东同意，并于2019年3月5日之前配合翟新明完成与房东的合同签署，房租为15000元每月，支付方式为押三付三，翟新明于2019年3月15日起开始支付房东租金；翟新明后续经营中，如涉及需要何雪珂提供身份证信息验证等协助，何雪珂无偿提供确保经营顺畅。翟新明分别于3月1日及4日向何雪珂支付了转让费共计10万元，何雪珂于3月4日出具收到全部款项，承诺该店使用权归翟新明的文件。3月4日，翟新明将45000元租房押金交与房东，双方约定正式起租日为3月15日。后翟新明将何雪珂之前的一名店员聘用继续在店内制售奶茶。令翟新明意想不到的是，3月11日早上，该店员突然告知翟新明收到海淀区紫竹院城管的行政提示书，告知翟新明及业主，该xxx号商铺涉嫌存在违章建筑和开墙打洞行为，要求翟新明及业主在3月30日前将屋内物品自行清理，31日起将对违章建筑进行拆除、对墙打洞进行封堵。翟新明立即告知何雪珂和房东，要求何雪珂退还10万元转让费、要求房东退还45000元租房押金，何雪珂表示不同意。房东于3月15日将押金全部退还翟新明，翟新明将店里的设备、剩余物料雇人搬离并存放，将店面钥匙归还房东。翟新明于16日告知何雪珂要求其退还10万元转让费，把其设备和剩余物料拉走，但何雪珂拒不配合。后经翟新明核实，该店面存在违法建设的问题，属于没有审批手续，擅自扩建，何雪珂对此是知晓的，何雪珂擅自将违章建筑的店面转让给翟新明，导致翟新明不能正常经营，面临政府强制拆除，翟新明与何雪珂签订的《转让协议》属于无效合同，翟新明之前没有经营过店铺，而且何雪珂承诺此店面不拆除，翟新明才进行投资经营的，现在双方的合同本身也无法继续履行，何雪珂应当退还翟新明全部的转让费。翟新明为收回转让费，特提起诉讼。何雪珂答辩称，何雪珂于2018年12月确实发布过店铺转让信息。2019年2月何雪珂接到翟新明电话并于第二天实地考察，后双方签订《转让协议》，就转让费10万元及包括的东西进行了约定。3月2日，翟新明在何雪珂店内进行了技术培训，3月5日，双方按照协议将全部内容履行完毕，且翟新明签订了新的房屋租赁合同，何雪珂已经按照《转让协议》履行了全部责任义务，翟新明所说的拆迁事宜何雪珂不知情，与何雪珂无关。依据相关法律规定，何雪珂不同意翟新明要求确认协议无效的诉讼请求，请求法院驳回翟新明的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织双方进行了质证,对当事人无异议的证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月1日，经过实地考察后，翟新明（乙方）与何雪珂（甲方）签订《转让协议》，甲方将位于本市海淀区xxx号商铺royaltea皇茶(新视觉)、面积约10平方米店面（包含设施设备、剩余物料、相关资质、外卖平台资源、品牌使用权、饮品制作技术等一切店面软硬件）转让给乙方，转让价款10万元，签订合同之日，乙方支付甲方订金3万元，在双方全部顺利交接完毕后，于2019年3月5日支付余款7万元；甲方确保具有转让标的物门店及品牌的经营使用权，向乙方提供与品牌方签订其品牌使用授权，确保乙方在经营期间具有品牌使用权；甲方应确保该门面的转让经过房东同意，并于2019年3月5日之前配合乙方完成与房东合同的签署，甲方约定房租为每月15000元，支付方式为押三付三（押付金为月租金），确保乙方顺利接手，可正常经营且有再次转让权；甲方确保2019年3月5日前，完成相关外卖平台变更为乙方信息内容，完成大众点评等活动平台信息变更为乙方相关信息，全部交接完毕后，乙方支付尾款；自2019年3月6日起，店面所有权、使用权、转让权归乙方所有，甲方在2019年3月6日至9日，即双方交接完毕后第二天开始，为乙方提供3-4天的技术培训；甲方在转让前，此门店应具备营业执照、卫生许可等资质，且已经全部年审在有效期内，以及租赁合同；乙方于2019年3月15日开始支付房东租金，甲方给乙方10天免租期（即3月6日-15日），乙方承担甲方2019年3月1日-5日经营产生的水费、电费、卫生费；乙方具有royaltea皇茶（新视觉）品牌在合同规定位置的使用权，但乙方不得转让该品牌，只能自行经营期间无偿使用。签约当日，翟新明向何雪珂支付了预付款3万元，3月4日支付剩余7万元。何雪珂对翟新明进行了饮品制作的培训，与翟新明办理了店内设备和物料的交接，提供了北京艺兰餐饮管理有限公司的执照（以下简称艺兰公司），艺兰公司的注册地址在北京市海淀xxx号商铺，法定代表人王艺兰。翟新明继续雇佣何雪珂店里一名店员制售饮品。何雪珂协助翟新明与房东田某签订了房屋租赁合同并交纳了房租。2019年3月11日，翟新明的经营地点收到了隔壁喜家园饺子馆转来的行政提示书，内容为：此处经营者及业主：经查，你单位位于北京市海淀区xxx号楼底商的房屋涉嫌存在违章建筑和开墙打洞行为，紫竹院地区环境整治小组拟从2019年3月31日起对此处进行综合整治，届时将对违章建筑予以拆除、对开墙打洞予以封堵。请您积极配合工作，于2019年3月30日前将屋内物品自行清理，避免造成不必要的损失。落款海淀区紫竹院街道城管执法队，2019年3月6日。翟新明将此情况告知何雪珂及其合伙人朱昭旭，朱昭旭表示也是刚知道此情况，但店面已转让完毕，不需要赔偿翟新明损失。何雪珂表示不知道张贴通知的原因，不同意向翟新明退款，拒绝拉走店内物品。翟新明于3月15日将店里设备、物料拉走，在何雪珂拒绝退回转让费的情况下，翟新明将设备于2019年8月24日以5500元的价格卖给案外人。何雪珂认为其转让的是皇茶店的使用权，房主转让违章建筑与其无关。翟新明认为在转让前再三和何雪珂确认过店面用房是否是违章建筑、是否会被拆除，何雪珂答复不是违章建筑、不会被拆除。何雪珂否认被告知过此情况。诉讼中，北京市海淀区紫竹院街道综合行政执法队（以下简称紫竹院综合执法队）接受本院调查，回复称：根据《2018年开墙破洞整治工作方案》要求，紫竹院综合执法队于2018年开展开墙破洞整治工作，并从2018年8月起针对xxx号楼北侧底商涉嫌开墙破洞进行调查。经查，该处商户均不同程度存在违法建设及开墙打洞违法现象。我队于2018年9月4日组织该处业主及租户召开座谈会，讨论整改方案。其中喜家园饺子馆代表刁清福（电话182*****878）、该房屋产权人代表李琦（电话：133*****162）参会，贵院来函中何雪珂、田某两人均未参会（会议签到表见附件1）。会上我队向参会人告知违法建设及开墙破洞整治工作政策及相关要求，并在会后与房屋产权人代表李琦进行多次协商，初步议定于2019年3至4月以帮拆助拆的形式开展整治，消除违法形态。2019年3月13日，我队与房屋产权人代表李琦电话联系整治事宜，约定整治时间及工作内容。4月1日，我队对韦伯豪嘉园2号楼北侧底商违法建设部分进行拆除，并对开墙打洞进行封堵。庭审中，本院拨打了喜家园饺子馆代表刁清福的手机电话，刁清福称其仅代表喜家园饺子馆参会，皇茶店不知道拆迁的事；喜家园饺子馆的房子是从田某处租赁而来，田某应该不知道拆迁的事；喜家园饺子馆未与皇茶店的人聊过涉及违章的话题。翟新明称外卖平台的收款人账户未变更至翟新明名下，至皇茶店关闭，商铺账号仍为何雪珂的合作伙伴朱昭旭所有，翟新明通过朱昭旭获得平台收入。何雪珂称翟新明未将此情况告知其本人和朱昭旭。何雪珂提交一份授权委托书，用以证明何雪珂使用新视觉皇茶品牌和营业执照进行经营得到了授权。该份授权委托书上有艺兰公司法定代表人王艺兰和房东田某的名字。诉讼中，何雪珂提交一份田某出具的《证言》，内容为田某作为xxx号底商房东从2014年承租以来直到2019年3月11日之前从未接到过相关政府部门认定和正式下发的拆除建筑通知。翟新明对以上两份证据的真实性不认可。因证人田某未出庭，对《证言》不予确认。授权委托书上未加盖艺兰公司公章，无法确认是否为王艺兰的签名，对授权委托书的真实性不予确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定了合同无效的五种情形：（一）一方以欺诈、胁迫手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。翟新明与何雪珂签订的《转让协议》，不存在以上五种情形之一，翟新明与何雪珂签订的合同，不违反国家法律或行政法规的强制性规定，合法有效，翟新明要求确认合同无效的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。翟新明认为何雪珂隐瞒店铺面临被拆迁风险的事实，对翟新明构成欺诈。民法中的欺诈，一般指行为人故意欺骗他人，使对方陷入错误判断，并基于此作出错误意思表示的行为。首先，欺诈不是合同无效的法定情形，其次，翟新明的证据不足以证明何雪珂对其构成欺诈，本院对于翟新明关于何雪珂对其欺诈的主张不予采信。按合同约定，何雪珂向翟新明转让包含设施设备、剩余物料、相关资质、外卖平台资源、品牌使用权、饮品制作技术等一切店面软硬件，翟新明认为外卖平台账号不能变更至其名下，品牌授权不合法。何雪珂认可店铺转让后外卖平台收入由朱昭旭转给翟新明的事实，但否认账户不能变更的事实。本院认为，翟新明已接手店铺进行经营，外卖平台账号未作变更给其经营造成不便，但翟新明不能在该处继续经营店铺的原因不在于此，翟新明也未提交证据证明因品牌问题不能经营并遭受经济损失的证据，故何雪珂未构成根本违约，翟新明要求何雪珂返还全部转让费的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告翟新明的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告翟新明自行负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费五十元，上诉至北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨凤新人民陪审员  庞奎玉人民陪审员  吴 健二〇二〇年十二月十四日书 记 员  张 萌