河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终6577号 上诉人（原审被告）韩知强，男，1969年3月5日出生，汉族，住河北省沧州市盐山县。 上诉人（原审被告）韩连香，男，1945年5月27日出生，汉族，住河北省沧州市盐山县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：张恩亮，河北东方伟业（孟村）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）韩德平，男，1957年8月20日出生，汉族，住河北省沧州市盐山县。 被上诉人（原审原告）陈秀兰，女，1955年6月16日出生，汉族，住河北省沧州市盐山县。 被上诉人（原审原告）韩树刚，男，1984年9月23日出生，汉族，住河北省沧州市盐山县 —2— 东南角2408户。 被上诉人（原审原告）韩树强，男，1985年10月25日出生，汉族，住河北省沧州市盐山县。 四被上诉人共同委托诉讼代理人：陈金玲，河北兴盐律师事务所律师。 上诉人韩知强、韩连香因与被上诉人韩德平、陈秀兰、韩树刚、韩树强土地承包经营权纠纷一案，不服河北省盐山县人民法院（2020）冀0925民初1641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 韩知强、韩连香上诉请求：撤销一审判决，并请依法改判或发回重审。事实和理由：一审法院判决：被告韩知强、韩连香于本判决生效后的当季农作物收割后的五日内返还四原告涉案元西地1.15亩（土地四至以韩立功与盐山县韩集镇后韩村签订的合同编号：韩集镇合04-02-83土地承包合同证书中土地登记表所载为准。）以上一审判决认定事实错误，适用法律错误导致判决结果错误，其错误之处有以下几点：被上诉人一审所诉承包地与上诉人所耕种的承包地根本不是一块耕地，面积位置都不一致，上诉人所耕种的承包地是2001年在村委会承包而来，20余年来该块耕地的公粮、农业税都是上诉人缴纳，土地补贴也一直由上诉人领取，上诉人自始至终也没有租赁或代耕被上诉人的承包地，被上诉人一审诉讼的陈述都是虚假。二、被上诉人全家将农村户口已迁往城镇20余年，并在迁户口时已 —3— 将所有承包地全部交回村委会，四被上诉人已不具备本案诉讼主体资格。三、四被上诉人的诉讼已超过20年的诉讼时效。 韩树强答辩称，1、上诉人在上诉状中称被上诉人一审所涉承包地与上诉人所耕种的承包地根本不是一块地，上诉人所耕种的承包地二十余年来该块耕地的公粮、农业税都是上诉人缴纳完全不是事实。首先，被上诉人所述涉案土地现仍然由被上诉人二人耕种，上诉人在被上诉人第一次起诉时（2019）冀0925民初1084号案卷中的庭审笔录中，笔录第5页第7页，两次均称涉案土地由韩连香耕种。其次，上诉人根本没有证据证明缴纳过涉案土地的公粮及农业税。第三，盐山县人民法院（2019）冀0925民初1676号案卷内审判人员的座谈笔录证明后韩村从未调整过土地。四被上诉人具备诉讼主体资格，被上诉人从未将土地交给村委会，这由后韩村村委会证明、盐山县老干部局证明以及被上诉人韩德平的父亲韩立功与后韩村委会1999年3月31日所签订的土地承包合同证书为证。根据民法总则第196条规定，被上诉人所述没有诉讼时效限制。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 韩德平、陈秀兰、韩树刚、韩树强向一审法院起诉请求：1、依法判令被告返还原告1.15亩（元西地，长24.7米，宽46.7米，以承包合同中承包土地登记表为准）土地承包经营权，将土地交由原告经营管理；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：韩德平与陈秀兰系夫妻关系，韩树强、韩树刚系韩德平与陈秀兰的两个儿子。韩知强、韩连香系 —4— 父子关系。韩德平、陈秀兰、韩树刚、韩树强与韩知强、韩连香均为盐山县韩集镇后韩村村民。1999年韩德平、陈秀兰、韩树刚、韩树强一家四口人承包了本村盐山县韩集镇后韩村土地6.88亩，含元西地1.15亩，因韩德平、陈秀兰、韩树刚、韩树强一家常年在外务工，所分得土地登记在韩德平之父韩立功名下，并以韩立功名义与村委会签订了土地承包合同。2001年韩德平、陈秀兰、韩树刚、韩树强户口从盐山县韩集镇后韩村迁入盐山县城区盐山镇东环路电力局家属楼，其元西地1.15亩由本村韩知强、韩连香耕种至今。2018年韩德平、陈秀兰、韩树刚、韩树强要求韩知强、韩连香退还前述耕地未果诉至一审法院。 一审法院认为，依据物权法和农村土地承包法的规定，农村集体经济组织成员的土地承包经营权受法律保护，土地承包经营权证是承包方对其承包的土地拥有土地承包经营权的法律凭证。本案中，韩德平、陈秀兰、韩树刚、韩树强主张对涉案元西地1.15亩拥有土地承包经营权，有河北省盐山县韩集镇后韩村民委员会的证明、《土地承包合同证书》为证，且在韩德平、陈秀兰、韩树刚、韩树强诉韩智才、韩连荣土地承包经营权纠纷一案中，已经生效的（2019）冀0925民初1676号民事判决对韩德平、陈秀兰、韩树刚、韩树强承包本村6.88亩土地的事实予以确认，韩德平、陈秀兰、韩树刚、韩树强于本案中主张对包括元西地1.15亩在内的6.88亩土地享有土地承包经营权事实清楚、证据确实充分，一审法院予以确认，故四原告具有合法的诉讼主体资格，系涉案元西地1.15亩土地的承包经 —5— 营权人。另韩德平、陈秀兰、韩树刚、韩树强虽将户口迁入盐山县城区，但并未将土地自愿交回发包方，被告韩知强、韩连香主张涉案土地是本村委会分给自家耕种，既没有提供韩德平、陈秀兰、韩树刚、韩树强向本村村委会退回涉案承包土地的证据，亦未提供其对涉案土地由本村村委会发包给二被告的证据，故对二被告之辩解一审法院不予采信。本案涉案土地承包经营权仍属四原告所有，该土地多年来虽然一直由被告耕种至今，但四原告作为依法享有土地承包经营权的权利人可要求被告予以返还，同时土地承包经营权作为物权法中的用益物权的一种，依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条第（二）项规定不动产物权的权利人请求返还财产的不适用诉讼时效，被告应依法向四原告返还涉案土地。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、第一百七十九条第一款第（四）项、第一百九十六条第（二）项，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第一百二十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第二十三条、第二十四条第一款、第二十七条第二款、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：被告韩知强、韩连香于本判决生效后的当季农作物收割后的五日内返还原告韩德平、陈秀兰、韩树刚、韩树强涉案元西地1.15亩（土地四至以韩立功与盐山县韩集镇后韩村签订的合同编号：韩集镇合04-02-83土地承包合同证书中土地登记表所载为准）。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与 —6— 一审查明事实一致，予以确认 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”本案一审法院按照法定程序，对当事人双方提供的证据全面、客观地进行了审核，针对上诉人韩知强、韩连香主张的四被上诉人已不具备本案诉讼主体资格、四被上诉人的诉讼已经超过20年的诉讼时效的问题，一审均已经依照法律规定公开了判断的理由和结果，对该判断本院予以支持。上诉人韩知强、韩连香另主张被上诉人一审所诉承包地与上诉人耕种的承包地根本不是一块耕地、面积位置都不一致，对该主张结合被上诉人一审申请调取的（2019）冀0925民初1084号案件庭审笔录，上诉人韩知强明确表示争议土地由韩连香耕种，故对上诉人该主张本院不予支持。综上，上诉人韩知强、韩连香就自己的上诉请求没有提供出足够的证据和法律依据，应当承担不利的后果。综上所述，韩知强、韩连香的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： —7— 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元,由上诉人韩知强、韩连香负担。 本判决为终审判决。 审判员 高 娜 审判员 赵文甲 审判员 位海珍 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 曹鑫红