甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终3962号上诉人（原审被告）：田吉存，男，1977年7月10日出生，汉族，住甘肃省永登县。被上诉人（原审原告）：吴双元，男，1964年12月9日出生，汉族，永登县农民，现住甘肃省兰州市红古区。上诉人田吉存因与被上诉人吴双元民间借贷纠纷一案，不服甘肃省兰州市红古区人民法院（2020）甘0111民初565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。田吉存上诉请求：1.撤销甘肃省兰州市红古区人民法院（2020）甘0111民初565号民事判决，并依法改判；2.本案一、二审诉讼费用均由吴双元承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。2019年1月吴双元向田吉存提供借款的实际数额为110000元，其余所谓的190000元，只是在借款当晚吴双元电话告知田吉存其向案外人何某支付的100000元，以及何某之前向吴双元所借的70000元款项及20000元利息，且2019年5月7日田吉存已向吴双元偿还借款本息100000元，后因吴双元、何某二人的恐吓、威胁，田吉存不得已在律师支付函上签字，现田吉存已就上述情况向公安机关及扫黑部门报案。本案借款在田吉存已偿还100000元的情况下，即使按照法定最高利息计算，剩余本息应不超过24000元。二、何某在本案借款时称自己作为担保人，但在借条上却偷换概念成了所谓的证明人，符合套路贷的作案手法。三、吴双元对本案借款数额存在多种说法，第一次起诉时称借款数额为500000元，案件发回重审后又将借款数额改为300000元，这种前后矛盾的说法明显属于虚假诉讼。四、吴双元未向法庭提交与涉案借款有因果关系的转账凭证，其虽提交了银行交易流水明细清单，但与涉案借款时间存在不一致的情况，无法证明其主张，这也符合套路贷的作案手法。五、通过庭审能够反映出田吉存虽向吴双元出具了借条，但吴双元根本未按照借款合同的约定向田吉存支付借款，因借款合同属实践性合同，合同自贷款人提供借款时生效，故本案应根据吴双元实际出借的110000元认定借款数额。吴双元辩称，田吉存提出向吴双元借款300000元，借期为四个月，为了让吴双元放心，田吉存给吴双元出具了借款金额为500000元的借条，吴双元在扣除20000元利息后，给田吉存分次共计借款280000元，后田吉存给吴双元偿还100000元，截止目前田吉存尚欠180000元借款本金及部分利息未予归还。吴双元向一审法院提出诉讼请求：1.判令田吉存偿还借款180000元，利息70976元；2.本案诉讼费由田吉存承担。一审法院认定事实：2019年1月16日，田吉存向吴双元提出借款请求，并向其出具借据一份，借据内容为“今借到吴双元人民币五十万元整，借款期限为2019年1月16日至2019年4月16日，到期一次性付清借款，如按时未归还借款，本人承担50%的违约金”，并承诺“本人田吉存借到吴双元人民币五十万元整。承诺在2019年3月16日付清借款，本人田吉存承诺委托上海石村委会的工程款费中支付吴双元的借款”，双方口头约定借款月利率为2.5%。吴双元分别向田吉存支付90000元，向经田吉存同意的案外人何某支付190000元（其中70000元为折抵何某债务），共计280000元。借款到期后，2019年5月17日，田吉存偿还吴双元100000元借款，并于2019年8月25日向兰州市红古区海石湾镇海石村民委员会出具委托支付函一份，约定“你单位向我单位支付的工程款项，我单位书面向你单位出具委托支付函，请将其中三十万元工程款直接支付给兰州盛德源商贸有限公司，我单位愿对委托支付函的真实性承担一切法律后果。我同意从我的工程款中支付三十万元给兰州盛德源商贸有限公司（吴双元）”。剩余借款经吴双元催要未果。为此，双方酿成纠纷。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案争议的焦点系吴双元向田吉存出借资金数额及吴双元提出要求田吉存偿还借款的请求是否符合法律规定。本案中，吴双元向田吉存提供借款，形成了事实上的借款合同关系，是双方的真实意思表示，属有效合同，应受法律保护。关于借款数额，田吉存认可吴双元向其支付现金90000元，并经其同意向案外人何某支付190000元（其中70000元为折抵何某债务），扣除利息20000元，实际出借数额应认定为280000元。借款后田吉存仅偿还100000元，理应按照约定偿还剩余借款。关于吴双元要求田吉存偿还借款利息的诉讼请求，按照年利率24%计算，利息自2019年1月16日至2019年5月16日以未还本金280000元为基数计算，经核算为22400元；自2019年5月17日至起诉之日2020年4月17日以未还本金180000元为基数计算，经核算为39600元，故田吉存理应偿还吴双元利息62000元。田吉存提出不承认借款300000元的辩解理由，于法无据，不予采信。田吉存与案外人何某的债权债务关系，应另行核算和主张。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：田吉存待本判决生效后十日内一次性偿还吴双元借款本金180000元、利息62000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，保全费2020元，由田吉存负担6660元，超诉部分1160元由吴双元负担。二审期间，双方当事人均没有提交新证据。一审判决查明的案件基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案现争议的核心焦点是吴双元给田吉存提供借款的实际数额。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款的规定，出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中吴双元在一审中已提交了其自认实际借款金额为300000元（其中包括已预先扣除的20000元利息）的借条、银行交易明细及证人何某的证言等证据，以证明本案借贷关系成立并生效，田吉存对上述证据中借条的真实性不持异议，亦陈述其向吴双元提出的借款金额为300000元，只是由于吴双元对其还款能力存有顾虑，所以将借条的金额出具为500000元，这与吴双元的陈述能够相互印证，再从银行交易明细的取款时间来看，四笔现金取款交易时间均在田吉存出具借条前的时间间隔不久，符合田吉存陈述其收到现金的情况，最后田吉存在一审庭审中已自认由吴双元给其出借的300000元借款中，其收到现金90000元，经其同意给何某支付120000元、70000元用于折抵何某债务，还有20000元是利息，与吴双元所主张的300000元借款数额完全吻合。现田吉存对其实际收到的借款数额有异议，认为其仅收到借款110000元，但其提交的电话录音证据只能证明吴双元、田吉存、何某三人之间有账务往来，不能直接证明其仅收到借款110000元的情况，在田吉存所提交的证据不能证明其事实主张的情况下，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，其应依法承担举证不能的法律后果，故田吉存所提该项上诉理由，因无事实及法律依据，本院不予支持，一审法院在扣除已预先支付的20000元利息及双方当事人均无异议的100000元还款的情况下，判令田吉存向吴双元偿还借款本金180000元及相应利息并无不当。关于田吉存所提本案涉及套路贷及虚假诉讼的上诉理由，因其未提交任何充足有效的证据加以证明，故本院对此不予支持。综上所述，上诉人田吉存的上诉请求及理由依法不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4930元，由上诉人田吉存负担。本判决为终审判决。审判长 陈 新审判员 靳文丽审判员 杨 蕾二〇二〇年十二月十一日书记员 徐梦君