江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0582民初13428号原告：江苏海天会计师事务所有限公司，住所地南京市白下区石鼓路****。法定代表人：汪彬，该单位总经理。委托诉讼代理人：严强，江苏锋源律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴庭嵩，江苏锋源律师事务所实习律师。被告：江苏安培网教育科技发展有限公司，住所地，住所地张家港市杨舍镇民丰村花泾路****iv>法定代表人：曾理，该公司执行董事。原告江苏海天会计师事务所有限公司（以下简称海天会计师事务所）与被告江苏安培网教育科技发展有限公司（以下简称安培网教育科技）服务合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告海天会计师事务所的委托诉讼代理人严强、吴庭嵩、被告安培网教育科技的法定代表人曾理均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海天会计师事务所向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付审计费18000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月15日，原、被告签订《专项审计业务约定书》，约定被告委托原告进行专项审计，审计费为18000元。此后，原告按约履行，但被告结欠审计费至今未付，故原告向法院起诉。被告安培网教育科技辩称，原告方诉求没有法律依据和客观事实，原告所述事实属于断章取义。案涉约定书明显是格式条款的合同，同时其签署合同之前是与推荐该审计所的苏州天融知识产权公司（音）进行了项目预审，被告方也明确委托天融以及原告的目的是为高新技术企业年审，而天融公司和原告方也明知被告方的委托目的，在原告方预审认为被告方财务数据符合当年高新技术企业年审审计有关指标，且其与天融公司洽商后一致认为当年的年审由其两家具体代理或接受委托。后原告方与天融公司与被告方签署了委托代理协议，后被告方根据两家受托人的要求提供了相关技术材料。在本案发生后，被告方负责人具体了解去年高新技术企业年审有关的审计情况，发现原告方的审计报告与天融公司洽商后进行了2019年高新技术企业年审的材料直接进行了申报材料汇总，并通知被告方加盖印章，后被告方负责人不在，其就联系上了司机，让司机加盖了公章交给了原告及天融公司。因此，被告方本身并未实际收到该审计报告，同时原告方就该审计报告也未征求过被告方意见，被告方是到收到本案的应诉材料时才知道审计报告的有关情况。据此说明，原告方并未妥善交付。被告方在今年基于高新技术企业年审需要联系原告，希望其按照最初签订合同前的约定，由原告和天融公司按照去年的口头约定继续无条件为被告继续审计，以便被告通过年审，但被原告拒绝，而天融公司按照诚信原则继续为被告承担年审事项，为被告推荐了新的有资质的审计单位即北京恒信诚会计师事务所（以下简称恒信诚会计师事务所）承揽了被告今年的审计业务，被告与恒信诚会计师事务所约定原告方过去已经审计并且数据正确的报告应当继续采用，后恒信诚会计师事务所和天融公司会商后发现原告方之前出具的审计报告出现显著错误，不能使用，并且由恒信诚会计师事务所将该情况告知了中国会计师协会，中国会计师协会同意原告的审计报告错误并重新给了一个审计编号（如果当时原告的审计报告正确，中国会计师协会就不会给新的编号），并且由恒信诚会计师事务所出具新的审计报告。从被告方取得的恒信诚会计师事务所出具的审计报告来看，原告方审计数据确实存在显性差错，故出具在后的被告方的审计报告可以证明原告方的审计报告是错误的。基于上述内容，无论从客观事实还是从程序上讲，都应当驳回原告诉请。本院经审理后认定事实如下：2019年7月15日，安培网教育科技（甲方）与海天会计师事务所（乙方）签订《专项审计业务约定书》，约定：乙方接受甲方委托，对甲方在企业会计准则框架下，按照《高新技术企业认定管理办法》和《高新技术企业认定管理工作指引》规定编制的2016年度、2017年度、2018年度研究开发费用结构明细表和2018年度高新技术产品（服务）收入明细表及有关编制说明（以下简称申报明细表），以及2016年度、2017年度、2018年度财务报表进行专项审计；乙方通过执行审计工作，对申报明细表的下列方面发表审计意见：（1）申报明细表是否在企业会计准则框架下，按照《高新技术企业认定管理办法》和《高新技术企业认定管理工作指引》的规定编制，（2）申报明细表是否在所有重大方面公允反映申报企业在所审计期间的研究开发费用【高新技术产品（服务）收入】情况；乙方本次专项审计服务的费用总额为人民币18000元整，上述审计款项在甲方收到乙方出具正式审计报告，并收到乙方开具的增值税专用发票后90日内结清；本约定书自签署之日起生效，并在双方履行完毕本约定书约定的所有义务后终止。海天会计师事务所于2019年7月30日出具苏海天审四字【2019】第292号、苏海天审四字【2019】第293号、苏海天审四字【2019】第294号审计报告，于2019年8月8日出具苏海天专审四字【2019】第309号、苏海天专审四字【2019】第310号专项审计报告。2019年9月4日海天会计师事务所开具了价税合计18000元的增值税发票。嗣后，安培网教育科技未能按约支付审计费。为此涉诉。庭审中，海天会计师事务所陈述，双方签订的《专项审计业务约定书》是经双方协商一致才签订的，对审计的年度、费用、费用支付期、时间、争议的解决都是双方商谈后打印上去的，并非格式条款；原、被告双方签订的《专项审计业务约定书》中并没有约定被告一定要通过高新技术企业认定才支付审计费；被告方已认可被告的司机将公章加盖在审计报告上，这一点足以证明原告在完成审计报告后将该报告交付给被告，且自从那时交付起，科技局等职能部门就开始为被告申请认定高新企业而走流程。故原告已完成了妥善交付审计报告的义务；原告出具审计报告，是按照被告提供的财务报表、数据、账册等资料予以完成，被告片面的强调恒信诚会计师事务所出具的报告正确，但是被告并没有出具双方最原始的财务报表、数据、账册。同时，2020年出具审计报告，应该是从2017年-2019年的研究开发费用进行专项审计，而原告出具的报告是在2019年，是对2016年-2018年的研究开发费用等项目进行的专项审计，被告现在申请认定高新技术企业，本就应该重新进行专项审计。安培网教育科技陈述，原告方所称《专项审计业务约定书》为原告的格式条款，原告应当提交其已充分提示被告这个是格式合同的依据，故客观上该约定书并不是双方真实意思表示；另外，被告方认为原告并未按照格式合同履行义务，原告方也未能妥善交付合同标的；被告方之后委托恒信诚会计事务所审计时发现原告之前出具的审计报告出现显性错误并由恒信诚会计师事务所向中国会计师协会进行报告。中国会计师协会批准恒信诚会计师事务所对被告2017、2018年的情况重新进行审计，就证明原告出具的材料是错误的。因此应当驳回原告诉请。本院认为，案涉《专项审计业务约定书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行。海天会计师事务所已按约履行了审计和开票义务，安培网教育科技理应按约给付费用，故海天会计师事务所主张的审计费18000元，于法有据，本院予以支持。关于被告安培网教育科技提出案涉《专项审计业务约定书》系格式条款，原告未有提示，客观上并非双方真实意思表示的抗辩意见，因案涉《专项审计业务约定书》所涉重要时间、金额等均有横线标注，应视为已尽提示义务，安培网教育科技在诉讼中也并未说明其存在违反法律规定，侵害国家、集体或其他人的合法权益，损害社会公共利益或者免除义务人的法律责任，加重权利人的责任，排除权利人的主要权利等法律禁止的内容，故《专项审计业务约定书》约定的条款对双方当事人应具有法律上的约束力，本院对被告的该项抗辩意见不予采纳；关于被告安培网教育科技提出的原告海天会计师事务所对其出具的审计报告未能交付或未能妥善交付的抗辩意见，因双方在庭审中均确认案涉审计报告已由被告安培网教育科技的工作人员盖章确认并交付使用，故对此抗辩意见本院不予采信；另，被告安培网教育科技仅凭恒信诚会计事务所出具的审计报告，并不能有效证明原告海天会计师事务所出具的审计报告出现显性错误，故该项抗辩意见本院亦碍难采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：被告江苏安培网教育科技发展有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏海天会计师事务所有限公司支付审计费18000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取125元，由被告江苏安培网教育科技发展有限公司负担负担，限被告于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳至本院。本判决为终审判决。审判员 黄 薇二〇二〇年十二月三十一日书记员 高馨怡