四川省成都市锦江区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川0104行初146号 原告李雪松，男，1977年7月21日出生，汉族，住四川省资中县。 被告成都市锦江区市场监督管理局。住所地：成都市锦江区均隆街**。 负责人魏晖，局长。 委托代理人蒋德全，男，成都市锦江区市场监督管理局工作人员。 委托代理人凌雷，四川润方律师事务所律师。 第三人四川杏林医药连锁有限责任公司锦江区东大街药店。住所地：成都市锦江区东大街上东大街段**。 负责人马泽凤，副总经理。 委托代理人孙雷，四川昊通律师事务所律师。 委托代理人白洁，四川昊通律师事务所律师。 原告李雪松诉被告成都市锦江区市场监督管理局（以下简称锦江区市场监管局）、第三人四川杏林医药连锁有限责任公司锦江区东大街药店（以下简称杏林医药东大街店）食品药品其他行政行为一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告李雪松诉称，李雪松于2020年7月16日通过邮件向锦江区市场监管局举报杏林医药东大街店销售的“金贵燕窝”不符合食品安全标准及未经出入境检验检疫机构检验、检疫合格。2020年8月6日，锦江区市场监管局作出（成锦）市监不立告执一[2020]第01号举报不予立案告知书（以下简称01号不予立案告知），对其举报不予立案。李雪松认为，2020年4月20日，四川省成都市中级人民法院作出的（2020）川01民终1071号民事判决认定案涉“金贵燕窝”为食品，根据2012年2月28日《卫生部关于通报食用燕窝亚硝酸盐临时管理限量值的函》的规定，案涉燕窝检验报告没有“亚硝酸盐”项目，属不符合食品安全标准的食品。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十六条第一款第（五）项的规定，锦江区市场监管局已经查实案涉燕窝伪造产地，结合我国不产食用燕窝的事实，锦江区市场监管局应该查处被举报人销售应当经出入境检验检疫机构检验、检疫而未检验、检疫商品的行为。锦江区市场监管局认定事实不清，证据不足，请求人民法院依法判决：1.撤销锦江区市场监管局作出的01号不予立案告知；2.判令锦江区市场监管局重新作出行政行为。 被告锦江区市场监管局辩称，2020年7月17日，锦江区市场监管局收到李雪松关于杏林医药东大街店销售不符合食品安全标准和未经出入境检验检疫机构检验、检疫合格燕窝的行为并要求依法查处。锦江区市场监管局收到举报后立即组织调查核实，发现李雪松该举报内容与其2017年11月6日向原成都市锦江区市场和质量监督管理局（后更名为“成都市锦江区市场监督管理局”，以下简称锦江区市场和质量监管局）投诉的事实和理由基本一致，举报的主要内容均是针对被举报人杏林医药东大街店于2017年6月28日销售给李雪松的10盒湖北金贵中药饮片有限公司生产的“金贵燕窝”。李雪松在2017年的举报书中认为被举报人可能存在三种情形的违法行为，一是伪造产地，二是未经检验检疫合格，三是野生燕窝无食品安全标准。锦江区市场和质量监管局对杏林医药东大街店进行了现场检查、收取了相关资质证照，并向相关部门发函协查，最终查实，杏林医药东大街店销售燕窝提供的原产地证明系伪造，并依法对杏林医药东大街店进行了行政处罚。锦江区市场监管局于2018年1月25日投诉举报处理结果告知，并在法定期限内向李雪松送达了结果告知书。2019年9月23日，锦江区市场监管局再次收到李雪松就同一举报事项提交的举报书，2019年9月26日锦江区市场监管局向李雪松依法作出了投诉举报不予受理告知书，认为锦江区市场监管局已经对被举报人销售伪造产地的“金贵燕窝”的行为进行了行政处罚，并于2018年1月26日将该处理结果告知李雪松，李雪松在法定期限内未对该处理告知提出行政复议和诉讼。李雪松2020年7月17日对杏林医药东大街店的投诉举报属于对2017年11月6日举报的重复投诉举报，锦江区市场监管局作出01号不予立案告知所依据的事实清楚，证据充分，法律适用正确，程序合法，应予维持，请求人民法院依法驳回李雪松的诉讼请求。 第三人杏林医药东大街店述称，李雪松已经就所购买的燕窝进行了举报，锦江区市场监管局已经作出了行政处罚，杏林医药东大街店缴纳了罚款，并将剩余批次的燕窝做了下架处理，李雪松此次举报系就同一事实的重复举报。案涉燕窝系杏林医药东大街店统一从四川华信药业有限公司购进，四川华信药业有限公司从四川九州通医药公司购进，案涉燕窝的生产商为湖北金贵中药饮片有限公司，杏林医药东大街店提供了供货商的资质材料、案涉燕窝的检验报告，确保其销售的药品可溯源且履行进货查验义务。李雪松针对其购买的大量燕窝向锦江区市场监管局进行举报，并利用处罚决定书作为证据提起民事起诉，要求杏林医药东大街店十倍赔偿，一审、二审民事判决均驳回了其十倍赔偿的请求。根据产品质量法、流通领域商品管理办法的相关规定，无论将案涉燕窝定义为药品还是食品，都不影响锦江区市场监管局行政处罚的认定。综上，请求驳回李雪松的全部诉讼请求。 经审理查明，李雪松于2017年6月28日在杏林医药东大街店购买了10盒湖北金贵中药饮片有限公司生产的“金贵燕窝”，于2017年10月31日向锦江区市场和质量监管局邮寄提交举报信，认为“金贵燕窝”存在伪造产地、未经检验检疫合格、野生燕窝无食品安全标准问题，要求锦江区市场和质量监管局依法作出认定和处理并举报奖励人，同时，要求经营者按照法律规定承担赔偿责任。锦江区市场和质量监管局于2017年11月6日收到其举报后，进行了调查核实，并对杏林医药东大街店涉嫌销售伪造产地的“金贵燕窝”的行为进行立案调查，将违法线索移交给“金贵燕窝”生产商湖北金贵中药饮片有限公司所在地监管部门。锦江区市场和质量监管局将上述处理情况于2018年1月25日告知李雪松。2018年3月30日，锦江区市场和质量监管局对杏林医药东大街店作出（成锦)市监药罚[2017]12号行政处罚决定，依据《流通领域商品质量监督管理办法》第三十条及《中华人民共和国产品质量法》第五十三条规定，对其销售伪造产地的“金贵燕窝”的行为给予没收违法所得5900元，罚款14160元的行政处罚。 2019年9月18日，李雪松向锦江区市场监管局递交举报书，认为其于2017年6月28日在杏林医药东大街店购买的“金贵燕窝”系食品，原锦江区市场和质量监管局针对李雪松2017年10月31日递交的举报仅查处了伪造产地的行为，未对举报中“未经检验检疫合格、野生燕窝无食品安全标准”进行查处，根据现有证据可以推定被举报人销售未经检验检疫的食品，故要求锦江区市场监管局依法查处杏林医药东大街店销售无合法来源燕窝的行为并奖励举报人。锦江区市场监管局于2019年9月23日收到李雪松的举报书后，于2019年9月26日向李雪松作出投诉举报不予受理告知书，认为李雪松此次举报与2017年11月的举报属于同一事实和理由重复投诉举报的情形，没有提供新的线索，根据《食品药品投诉举报管理办法》第十二条第二款第（五）项的规定，决定不予受理李雪松此次举报，同日，锦江区市场监管局向李雪松邮寄了该投诉举报不予受理告知书。 2020年7月16日，李雪松向锦江区市场监管局邮寄提交举报书，认为其于2017年6月28日在杏林医药东大街店购买的“金贵燕窝”经四川省成都市中级人民法院作出的民事判决认定为食品，案涉燕窝检验报告没有“亚硝酸盐”项目，我国不产食用燕窝，故要求锦江区市场监管局依法查处杏林医药东大街店销售不符合食品安全标准和未经出入境检验检疫机构检验、检疫合格燕窝的行为。锦江区市场监管局于2020年7月17日收到其举报后，于2020年8月6日作出了01号不予立案告知，并将告知书邮寄送达给李雪松。李雪松于2020年8月8日签收了该邮件。 另查明，李雪松认为锦江区市场和质量监管局未对其2017年10月31日举报中“金贵燕窝”系“未经检验检疫合格的食品”作出行政处理，于2018年6月22日向成都市食品药品监督管理局申请行政复议，因李雪松未按照成都市食品药品监督管理局要求补正材料，成都市食品药品监督管理局于2018年7月19日作出不予受理行政复议申请决定。李雪松不服该不予受理复议决定，向四川省成都高新技术产业开发区人民法院提起行政诉讼，四川省成都高新技术产业开发区人民法院于2018年10月16日作出（2018）川0191行初312号行政判决，驳回李雪松的诉讼请求。李雪松不服提起上诉，四川省成都市中级人民法院于2018年12月24日作出（2018）川01行终1499号行政判决，驳回上诉，维持原判。 以上事实，有原告李雪松提交的落款时间为2020年7月16日的举报书、2017年6月28日购物小票、（2020）川01民终1071号民事判决书、01号不予立案告知书；被告锦江区市场监管局提交的2020年7月16日的举报书、2017年6月28日购物小票、01号不予立案告知书、落款时间为2017年10月31日的举报书、（成锦）市监执一消投举处告[2018]1号投诉举报处理结果告知书、线索移送书、（成锦）市监药罚[2017]12号行政处罚决定书、2019年9月18日李雪松的举报书、锦市监消投举不予受告[2019]执一01号投诉举报不予受理告知书等证据及各方当事人的陈述在案为证。 本院认为，本案中，李雪松认为其2017年6月28日在杏林医药东大街店购买的“金贵燕窝”涉嫌违法，已于2017年10月31日向原锦江区市场和质量监管局进行了举报，其举报包括了“金贵燕窝”涉嫌伪造产地、未经检验检疫合格、野生燕窝无食品安全标准三项内容。原锦江区市场和质量监管局针对其举报进行了调查，并对杏林医药东大街店作出了行政处罚。李雪松认为原锦江区市场和质量监管局未对“金贵燕窝”系“未经检验检疫合格的食品”作出行政处理，向上级行政主管机关申请了行政复议，该行政复议申请因李雪松未按要求提交材料而不予受理，之后，李雪松未再针对原锦江区市场和质量监管局的处理进行复议或提起诉讼。同时，李雪松针对其2017年6月28日购买的“金贵燕窝”于2019年9月18日再次向锦江区市场监管局提交举报书，锦江区市场监管局认为其举报属于同一事实和理由重复投诉举报的情形，告知李雪松该次举报不予受理。2020年7月16日，李雪松针对其2017年6月28日购买的“金贵燕窝”第三次向锦江区市场监管局提交举报书，举报内容与其前两次举报内容基本一致，李雪松的该次举报系重复举报，锦江区市场监管局再次告知李雪松对其举报不予立案，该告知对李雪松的权利义务不产生实际影响。同时，李雪松的此次举报亦是要求锦江区市场监管局查处违反食品安全法的行为，锦江区市场监管局对该举报的处理对李雪松的合法权益亦不产生实际影响。李雪松主张，该次举报不属于重复举报，是基于四川省成都市中级人民法院作出的民事判决提出的新举报，其主张本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，李雪松提起本案诉讼应当予以驳回。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项（条文全文附后）之规定，裁定如下： 驳回原告李雪松的起诉。 本案诉讼费依法不予交纳。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  马 琳 人民陪审员  张益群 人民陪审员  杜继红 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  敬昭芸 附：本裁定适用的相关法律依据 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。 下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围： （一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为； （二）调解行为以及法律规定的仲裁行为； （三）行政指导行为； （四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为； （五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为； （六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为； （七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外； （八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为； （九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为； （十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。