浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初2132号 原告：仇根兄，女，1957年8月14日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 委托诉讼代理人：张红,浙江安策律师事务所律师。 被告：江苏俏夕阳国际旅行社有限公司，住所地：江苏省常州市钟楼区河景花园****，统一社会信用代码：91320404588454416H。 法定代表人：钮杰。 被告：江苏俏夕阳国际旅行社有限公司嘉兴分公司，住所，住所地：浙江省嘉兴市南湖区吉杨路****社会信用代码：91330402MA29FEUMXE。 负责人：潘荣荣。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司，住所地：，住所地：江苏省常州市钟楼区厂化街**信用代码：91320400837164963H。 负责人：汪长毓。 三被告共同委托诉讼代理人：王丽娜,江苏博事达律师事务所律师。 被告：安吉慢谷旅游发展有限公司，住所地：浙江，住所地：浙江省湖州市安吉县上墅乡刘家塘村委员会的房屋），统一社会信用代码：91330523MA2B33L09E。 法定代表人：吴云。 委托诉讼代理人：郭慧玲、葛小平（实习）,浙江顾善律师事务所律师。 原告仇根兄与被告江苏俏夕阳国际旅行社有限公司（以下简称俏夕阳公司）、江苏俏夕阳国际旅行社有限公司嘉兴分公司（以下简称俏夕阳嘉兴公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司（以下简称太保常州分公司）、安吉慢谷旅游发展有限公司（以下简称慢谷旅游公司）侵权责任纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，因案情复杂，依法转为普通程序审理，于2020年8月3日、11月30日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张红，被告俏夕阳公司、俏夕阳嘉兴公司、太保常州分公司的委托代理人王丽娜和慢谷旅游公司的委托代理人郭慧玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告仇根兄向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告车费、护送费、医疗费暂计161661.13元；2、诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：1、被告俏夕阳公司、俏夕阳嘉兴公司、慢谷旅游公司赔偿原告各项损失合计1499283.09元（详见赔偿清单）；2、太保常州分公司在责任保险限额内承担先行赔偿责任；3、诉讼费由四被告承担。事实和理由：2019年9月22日，原告参加俏夕阳嘉兴公司组织的安吉一日游，在慢谷旅游公司管理的蜗牛谷景区游玩时摔倒受伤。原告受伤后先后在安吉县第三人民医院、嘉兴学院附属第二医院治疗，经鉴定构成一级伤残。俏夕阳公司在太保常州分公司投保旅行社责任险。 被告俏夕阳公司、俏夕阳嘉兴公司答辩称：一、原告未听从旅行社安排，擅自爬山导致摔倒受伤，并不是第三方直接实施的侵权行为。根据《中华人民共和国旅游法》的规定，由于旅游者自身原因造成人身损害的，旅行社不承担责任。二、旅行社一直在正常履行旅游合同，对于行程中可预见的风险进行了安全提示，尤其是提醒不要到山上去玩，因为山上可能存在安全隐患。在原告受伤后，第一时间找到原告并陪同到医院，尽到救助义务。在签订旅游合同前要求原告签署旅游者健康状况确认书，对自身身体状况进行确认。综上两被告尽到了合理的安全保障和救助义务，不应承担赔偿责任。 被告太保常州分公司答辩称，本案系因旅游导致的侵权纠纷，保险公司与俏夕阳公司之间为保险合同关系，与原告没有任何法律关系，直接将保险公司列为被告突破了合同的相对性，也不符合保险法的规定。根据保险法的规定，只有在责任确定的情况下可以将保险公司直接作为责任主体进行处理，以避免当事人诉累，但是本案还没有达到这个条件。即使保险公司承担责任，也仅限于就俏夕阳公司所需承担的赔偿责任，在保险合同约定的限额和范围内承担相应责任。原告只能基于其实际发生的损失主张赔偿，因此原告诉请的医疗费中所包含的医保统筹支付的部分应予以扣除，护理费和住院伙食费也应在相应的赔偿项目中予以扣除。 被告慢谷旅游公司答辩称，一、本案系旅游合同纠纷，涉案景区系公益性开放景点，对外不收取门票，慢谷旅游公司与本案原告及俏夕阳公司、俏夕阳嘉兴公司均不存在任何合同关系，故不应承担合同义务的赔偿责任。二、原告作为具有完全民事行为能力的成年人，在事发时不听劝告、擅自离团，未尽到高度观察注意义务和自我保护义务，对损害后果自身存在较大过错。原告在事故发生时已63岁，其同行的家人也应对其安全负责，保护其人身安全。旅行社作为与原告签订合同的义务方，对原告的年龄及健康状况均有所了解，对原告应尽到比普通游客更强的保护义务。但在原告摔伤后，是我方村民发现后及时拨打急救电话并通知导游，导游过了很长时间才赶来，可见旅行社作为原告的直接管理人存在明显疏忽。三、违反安全保障义务的侵权行为适用过错责任原则，应由原告对安全保障义务人存在过错承担举证责任，除非法律有明确规定，否则不能适用过错推定责任原则。四、涉案景区系公益性景点，系为美丽乡村建设响应上级要求而设立，尚处于摸索阶段，并非严格意义上的景点，没有收取门票的行政许可，也未在网上进行宣传营销，更没有和其他组织推荐做旅游备用景点。事发地点的毛竹山没有作为爬山旅游使用，被告对事发区域没有管理权，也没有安保义务。反而在原告受伤后，路过的村民和干部及时报警，积极采取措施，履行了救助义务。综上，慢谷旅游公司对原告受伤不存在过错，不应承担责任。 针对自己的主张，原告仇根兄提供了下列证据： 1.门诊病历1份、车费与护送费发票1份、出院记录及住院发票各7份、门诊发票1份，证明原告参加俏夕阳公司组织的安吉一日游活动时受伤，截止起诉共产生车费、护送费、医疗费等合计161661.13元。 2.接警单详情1份、照片4张，证明俏夕阳公司带原告游览的蜗牛谷景区没有栏杆、警示标识及安全保障措施。 3.保险单复印件1份，证明俏夕阳公司在太保常州分公司处投保有旅行社责任保险。 4.出院记录1份、住院发票及清单各1份、发票6份，证明原告新增治疗费用7680.96元。 5.照片6张，证明事发景区依山而建，并不存在旅行社陈述的不要爬山的说法，事发石阶也是在景区里面。 6.调查笔录一份，证明导游并未告知不要爬山，原告在石阶边上时导游刚好路过，并未告知原告不要上山。事发地点附近也没有警示标识。 被告俏夕阳公司、俏夕阳嘉兴公司、太保常州分公司对原告仇根兄提供的证据1真实性、合法性及关联性均予以认可，但原告主张的金额中包含医保统筹支付部分，应仅主张自负部分，自负部分为47141.67元，医疗费中包含护理费、陪床费及伙食费，应当分别列入不同赔偿项目，不应作为医疗费予以主张；对证据2没有异议；对证据3没有异议，投保人是俏夕阳公司；对证据4真实性无异议，应扣除医保统筹支付部分；对证据5真实性无异议，与本案缺乏关联，原告受伤地点并不是旅游公司组织的游览地点，是原告擅自爬山导致受伤；对证据6认为应以证人在法庭上的陈述为准。 被告慢谷旅游公司对原告仇根兄提供的证据1真实性、合法性及关联性均没有异议，对医保报销部分依法予以核减；对证据2没有异议，报警的人是我方村民；对证据3无异议；对证据4、5质证意见同被告俏夕阳公司一致；对证据6认为该证据不能推翻被告提供的证据及其他证人证言。 针对自己的抗辩，被告俏夕阳公司提供了下列证据： 1.旅游者健康状况确认书1份，证明在出发前俏夕阳公司就旅游活动的安排、安全提示等对旅游者作出了告知，原告在内的57名游客均签字确认。 2.行程单1份，证明旅游行程中仅有在蜗牛谷景区观赏，没有安排爬山活动。 3.团队境内旅游合同1份，证明旅游者代表钱某与俏夕阳公司签订旅游合同。 原告仇根兄对被告俏夕阳公司提供的证据1不予认可，原告确实在确认书上签字，但告知是用于购买保险，原告签字时仅有表格没有其他文字内容，签字时旅行社也未进行安全提示，不能证明旅行社已经尽到风险提示和安全保障义务；对证据2不予认可，原告报名时行程中没有蜗牛谷，出发后临时在下午的时候决定去蜗牛谷，行程单可能是事后制作，也无法看出行程中没有爬山项目，实际上蜗牛谷景区本身依山而建，下车之后就是在山里；对证据3不予认可，本次行程旅游者共计54人，旅游合同中载明的旅游者是50人，原告也未授权钱某签订旅游合同。 被告俏夕阳嘉兴公司、太保常州分公司、慢谷旅游公司对被告俏夕阳公司提供的证据均无异议。 针对自己的抗辩，被告慢谷旅游公司提供了下列证据： 1.警示牌照片1页，证明景区内设立有警示牌，标明“山塘水深，地形复杂，严，地形复杂涤、垂钓！迎水面坡陡，禁止人员进入！”，山上是不允许游客进入的。 2.照片4页，证明原告摔伤后的现场情况。 3.报警人的调查笔录1份，证明村民路过事发现场，发现原告受伤后，打电话联系村干部，并帮忙拨打导游电话和急救电话，与村干部一起将游客送到安吉县人民医院。村民询问原告受伤经过，陪在原告身边的人回复是三个人跑到毛竹山上拍照，下山时不小心踩空摔倒了。 原告仇根兄对被告慢谷旅游公司提供的证据1、2真实性及关联性均有异议，认为照片拍摄时间、拍摄地点均不明确，警示牌是事发时就有还是事后增加的无法确认，且警示牌也不在事发的石阶边上，并不能证明被告进行了安全警示；对证据3不予认可，被调查人的陈述与常理及实际情况不符，原告并未上山，只是上了几级石阶就摔下来了，从现场照片来看，石阶明显是为了建设景区而设置的，而且调查笔录仅一名调查人员签字，不符合证据形式。 被告俏夕阳公司、俏夕阳嘉兴公司、太保常州分公司对被告慢谷旅游公司提供的证据均无异议。 被告俏夕阳嘉兴公司、太保常州分公司未提供证据。 本院依据原告仇根兄的申请，准许证人沈某出庭作证，并向其制作调查笔录。证人沈某在笔录中陈述：证人与原告是同事，2019年9月22日一起报名参加了旅行社组织的安吉一日游活动。当日早上刚上大巴车，导游让我们在一个单子上签字，说是买保险要用，我没签名，因为其他人签在我的名字上了，但是我是知道的，没有见过行程单，也没与旅行社签订合同。车上人太多，我坐在后面，对于导游有没有让我们注意安全，我没听见导游说什么。上午带我们去买乳胶床垫，中饭后带去买竹纤维制品。后来有人提意见，导游就把我们带到蜗牛谷去玩。就是一个水库，导游让我们自由活动，我、原告和曹美丽看到有座山，也不是很高，我们就去山上玩，想拍几张照片，结果在下山的时候原告不知道怎么回事就摔倒了，从石阶上翻到旁边的公路上。原告受伤的地方好像没有安全标识和防护措施。原告受伤时导游不在旁边，路过的村民帮忙报警的。导游赶到后一直陪同原告送到医院治疗。 原告仇根兄对证人沈某的陈述认为没有异议，可以证明旅行社未按照原路线提供旅游服务，擅自变更行程，也未与旅游者签订书面旅游合同。 被告俏夕阳公司、俏夕阳嘉兴公司、太保常州分公司对证人沈某的证言认为并未正面回答问题，比如对于旅行社有无告知安全注意事项并没有正面回答，而是表示没听到，该证人证言对案件审理意义不大。 被告慢谷旅游公司对证人沈某的证言质证意见同被告俏夕阳公司一致。 本院依据被告俏夕阳公司的申请，准许证人郑某、戴某、杨某、钱某出庭作证，并向证人制作调查笔录。 证人郑某在笔录中陈述：我在2019年9月22日参加旅行社组织的安吉一日游活动，报名的时候见到过行程单，旅行社问过我们的身体状况，年纪大的要子女陪同，在大巴车上签的健康状况确认书。上车后，导游再次确认行程并告知了注意事项。旅行社配了2个导游，导游在车上介绍了行程、旅游项目和安全事项。最后一个景点是水库，导游说在水库边上转转，山上不要去。我们在车上等了一个多小时，都没有看到原告那三个人，后来导游说原告在爬山时摔跤了。我只看到水库边上有水深的警示标识，山上我没有去，有没有警示标识不清楚。警车和救护车来了之后，导游全程都在陪同原告救治。 原告仇根兄对证人郑某的证言不认可，旅行社并未告知原告安全注意事项，询问身体状况并不等于已经告知相关风险，证人不在现场，无法证明事发经过。 被告俏夕阳公司、俏夕阳嘉兴公司、太保常州分公司对证人郑某的证言认为陈述符合实际，能够证明旅行社从签约到履约均尽到相应提示及安全保障义务。 被告慢谷旅游公司对证人郑某的证言无异议。 证人戴某在笔录中陈述：我老婆有旅行社的微信，知道这次安吉一日游的活动就报名参加了。上车后，2个导游介绍了旅游的行程，要我们注意安全。最后一个景点是水库，导游说不要乱跑，不要玩的时间太长，只有半个小时的时间，围绕水库走一圈就行了。导游还提醒了一句不要爬山，因为山上有竹笋，怕我们挖笋。健康状况确认书我是第一个签名的，行程单看到过，在车上导游也介绍过行程。原告没有按时上车，导游就去找了，具体受伤情况不清楚。好像与旅行社签订过旅游保险合同。 原告仇根兄对证人戴某的证言不予认可，旅行社并未告知原告安全注意事项，让游客注意安全并不等于告知具体风险，让游客不让爬山是因为不要挖笋，并不是在进行安全提示。并不存在不要爬山，景区本身就是依山而建，一下车就是在山上。 被告俏夕阳公司、俏夕阳嘉兴公司、太保常州分公司对证人戴某的证言认为非常真实的反映了整个旅游过程。 被告慢谷旅游公司对证人戴某的证言无异议。 证人杨某在笔录中陈述：我多次参加过俏夕阳组织的旅游活动，当天有两辆车，每辆车两个导游，原告和我一辆车，坐在靠前的位置，我坐在后面。上车之后，导游首先告诉行程，因为都是老年人，所以导游关照过注意安全。到了蜗牛谷以后，导游说只有半小时游览时间，不要乱走，不要到水库对面爬山。最后上车的时候发现少了原告等3人，导游去找，我们在车上等了很久，以为原告他们去山上挖笋被当地人抓住了，最后救护车开过来才知道出事情了。在车上的时候签过健康状况确认书，报名的时候看到过行程单，在车上导游也介绍过行程。一上车导游就讲让我们听从导游安排，保证自己安全。对于水库周边有无警示标识原告不清楚，没注意。原告出事后，导游让我们先走，他留下处理。 原告仇根兄对证人杨某的证言部分不予认可，因导游擅自变更路线，导致蜗牛谷景点游玩时间比较短暂。无法证明旅行社已经尽到风险提示及安全保障义务。 被告俏夕阳公司、俏夕阳嘉兴公司、太保常州分公司对证人杨某的证言认为客观反映了整个旅游过程。 被告慢谷旅游公司对证人杨某的证言无异议。 证人钱某在笔录中陈述：我多次参加过俏夕阳组织的活动，旅行社做的很好。我们车上有两个导游，原告和我一辆车，我坐在中间，原告等3人坐在前面的位置。上车之后导游介绍了行程，也要求我们注意安全。下午到达最后一个景点蜗牛谷，导游说只有半个小时游览时间，不要到水库对面爬山，不要挖笋。我没去过山边，最后上车的时候发现少了原告等3人，直到救护车开过来才知道出事情了。在车上签过健康状况确认书，行程单都是我老婆看的。一上车导游就讲听从安排，不要乱跑。对于有无警示标识没有注意，我拍了几张照片就上车了。 原告仇根兄对证人钱某的证言认为旅行社告知的不要爬山是防止挖笋，并非是在提示风险，无法证明旅行社已经尽到风险提示及安全保障义务。 被告俏夕阳公司、俏夕阳嘉兴公司、太保常州分公司对证人钱某的证言认为比较真实，可以与其他证人证言相互印证。 被告慢谷旅游公司对证人钱某的证言无异议。 本院依据原告申请，委托浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所对原告的伤残等级、误工期、护理期、营养期及护理依赖进行鉴定。鉴定意见为：1.被鉴定人仇根兄因外伤致胸11椎体爆裂性骨折伴脊髓损伤，遗留双下肢截瘫（肌力0级）伴重度排便功能障碍和重度排尿功能障碍的后遗症，已构成人体损伤一级伤残；2.被鉴定人仇根兄伤后误工期建议为自损伤之日起至定残前一日止，护理期建议为自损伤之日起至定残前一日止，营养期建议为六个月；3.被鉴定人仇根兄目前评定为大部分护理依赖。 经质证，原告仇根兄及四被告对鉴定意见书均无异议。 本院认证如下：一、原告提供的证据1、2、4、5均系原件，能够证明本案相关事实，本院均予以认定；证据3虽系复印件，但经质证均无异议，也与本院核实情况一致，本院予以认定；证据6相当于证人证言，对于其与其他证人证言相一致的陈述本院予以采信。二、被告俏夕阳公司提供的证据1、2、3本院均予以认定，可以证明原告在旅游者健康状况确认书上签字、原告与被告俏夕阳公司存在旅游合同关系以及原告事先安排的行程情况。三、被告慢谷旅游公司提供的证据1虽系事故发生后拍摄，但原告并未提供相反的证据证明警示标识系事故发生后设立，本院予以认定；证据2系事故现场照片本院予以认定；证据3对于被调查人陈述的事故发生后的救治经过及对事发地点的客观描述，与其他证据及证人证言相印证，本院予以采信。对于其主观判断部分陈述本院不予采信。四、证人沈某、郑某、戴某、杨某、钱某在本院制作的调查笔录中的证言本院予以采信。五、鉴定意见书委托鉴定程序合法，鉴定意见明确，经质证各方均无异议，本院予以认定。 本院经审理，认定案件事实如下：2019年9月22日，原告等五十余名游客报名参加俏夕阳公司组织的安吉一日游活动，费用为成人每人148元，费用含交通、门票、导服、保险、用餐、礼品及购物（乳胶、竹炭2店，每店店约90分钟）。钱某代表旅游者与俏夕阳公司签订《团队境内旅游合同》，包括原告在内的大部分游客在旅游者健康状况确认书上签字，游客均为老年人，年龄在五十余岁至七十余岁之间。根据俏夕阳公司提供的行程单，旅游行程为上午浏览蜗牛谷景区，中餐后游玩浙江自然博览馆安吉分馆。当日下午，俏夕阳嘉兴公司将游客带至蜗牛谷景区游览。原告等3人在沿着石阶爬山时，原告不慎从石阶上滑倒，滚落至山坡边的道路上。村民发现后报警，导游陪同送往医院，先后在安吉县第三人民医院、嘉兴市第二医院进行治疗，共产生医疗费165894元（含伙食费3327.4元），部分医疗费用由医保统筹支付。 经浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所对原告的伤残等级、误工期、护理期、营养期及护理依赖进行鉴定。该鉴定中心于2020年11月12日出具浙千麦新联所（2020）临鉴字第4166号司法鉴定意见书，鉴定结论为：1.被鉴定人仇根兄因外伤致胸11椎体爆裂性骨折伴脊髓损伤，遗留双下肢截瘫（肌力0级）伴重度排便功能障碍和重度排尿功能障碍的后遗症，已构成人体损伤一级伤残；2.被鉴定人仇根兄伤后误工期建议为自损伤之日起至定残前一日止，护理期建议为自损伤之日起至定残前一日止，营养期建议为六个月；3.被鉴定人仇根兄目前评定为大部分护理依赖。原告因鉴定支出鉴定费2600元。 另查明：1、俏夕阳嘉兴公司系俏夕阳公司的分公司。俏夕阳公司向太保常州分公司投保旅行社责任保险，保险期间自2019年1月1日零时起至2019年12月31日二十四时止。每次事故责任限额200万元，累计责任限额400万元；每次事故每人人身伤亡责任限额80万元，每人精神损害责任限额2万元；每次事故每人财产损失责任限额1万元。每次事故每人绝对免赔额为200元（仅适用于基本旅游者的财产损失），其他损失无免赔。2.蜗牛谷景区系由慢谷旅游公司开发管理的开放式景区，对外不收取门票。俏夕阳嘉兴公司组织游客来景区参观时仅需缴纳停车费及垃圾处理费。景区内有一水库，水库被山坡环绕，水库与山坡之间为柏油公路。事故发生的山坡上种植有毛竹，竹林间修建有石阶，石阶上未安装栏杆。3.证人郑某、戴某、杨某、钱某均陈述导游在车上介绍了旅游行程并让大家注意安全，同时在到达蜗牛谷景区后提醒大家不要到山上去。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《旅游纠纷若干规定》）第三条的规定，因旅游经营者方面的同一原因造成旅游者人身损害、财产损失，旅游者选择要求旅游经营者承担违约责任或者侵权责任的，人民法院应当根据当事人选择的案由进行审理。原告庭审中明确将案由从旅游合同纠纷变更为侵权责任纠纷，符合法律规定，故本案系原告与被告俏夕阳公司、俏夕阳嘉兴公司及慢谷旅游公司之间因旅游发生的侵权责任纠纷。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：一、俏夕阳公司、俏夕阳嘉兴公司及慢谷旅游公司对于原告损害后果的发生是否存在过错；二、原告的合理损失如何确定；三、原告要求被告太保常州分公司在保险责任限额内先行赔偿是否成立。 关于焦点一，本院认为，根据《旅游纠纷若干规定》的规定，旅游经营者未尽到安全保障义务以及对可能危及旅游者人身、财产安全的旅游项目未履行告知、警示义务，造成旅游者人身损害、财产损失，旅游者请求旅游经营者承担责任的，人民法院应予支持。即旅行社对于游客受伤是否存在过错应主要审查其是否尽到告知、警示等安全保障义务。对于安全保障义务履行的判断，应采用善良管理人标准进行客观认定，以行为人是否尽到了通常的注意义务作为衡量尺度。旅游社作为专业从事旅游服务的机构，其对自然风险的防患意识本身应当高于游客，本案旅行社组织的安吉一日游活动游客均为50余岁至70余岁的老年人，由于老年游客的特殊性，旅行社也应当承担更高的注意义务，防范旅游中可能发生的风险。本案中，旅行社将游客带至开放式景区进行游玩，虽曾提醒游客不要爬山，但是对于老年游客爬山可能遇到的具体风险未明确告知，对于原告等3名游客爬山未及时返回集合地点也并未察觉，对于事故发生存在一定过错，但该过错较轻微。原告所爬竹林修建有可供行人行走的石阶，山势并不陡峭，从原告申请出庭的证人证言可知，原告仅走了大概十级也不到的石阶就发生意外，即事发地点距离公路的垂直高度并不高，因此事发景区并非具有较大的危险性。原告作为完全民事行为能力人,对于在旅游中可能存在的危险应当有所认知,其在爬山时未尽到谨慎的注意义务,是导致其受伤的直接原因,故应对本次事故的发生承担主要责任。涉案旅游合同系原告与俏夕阳公司签订，俏夕阳公司系旅游活动的组织者及实际提供旅游服务一方，且俏夕阳嘉兴公司系俏夕阳公司的分公司，故双方应共同承担赔偿责任。本院综合考虑原告及旅行社各自过错承担及事故发生原因力大小，酌情确定被告俏夕阳公司、俏夕阳嘉兴公司对原告损失承担15%的赔偿责任。 慢谷旅游公司作为蜗牛谷景区的管理人，虽负有保障游客免遭损害的安全保障义务，但安全保障义务内容的确定应限于景区管理人的管理和控制能力的合理范围之内。蜗牛谷景区属于开放式、公益性的乡村旅游景点，对外并不收取门票，根据景区的地貌情况及危险程度，若要求慢谷旅游公司采取限制游客进入竹林等防护措施，显然超过善良管理人的注意标准。原告受伤后，当地村民及时帮助原告拨打急救电话，也尽到了相应的救助义务。因此，慢谷旅游公司已经尽到了合理限度范围内的安全保障义务，对原告爬山摔伤的后果也不存在过错，原告要求其承担赔偿责任缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 关于焦点二，对于原告在本次事故中的合理损失，根据原告的诉讼请求，并结合相关证据和法律规定，本院认定如下： 1.医疗费：共计162566.6元（已扣除伙食费3327.4元）。被告辩称医疗费应扣除原告医保统筹支付部分、陪床费及护理费，本院认为，原告在其享受的城镇职工基本医疗保险待遇中核销的部分医疗费用，系其与有关社会保险机构之间的关系，赔偿义务人的侵权责任不能据此减轻；根据费用清单，医疗费用中包含的护理费系医疗机构在对原告进行治疗的过程中对原告进行护理所产生的费用，与原告另行主张的护理费并非同一项目；陪床费系原告治疗过程中必要的开支。综上被告将上述费用从医疗费中予以扣除的抗辩缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。 2.残疾赔偿金：由于原告为非农业家庭户，主要收入来源地为城镇，故其残疾赔偿金应按城镇标准计算。根据鉴定结论原告构成一级伤残，故残疾赔偿金为1023094元（60182元/年×17年）。 3.住院伙食补助费：3810元（30元/天×127天）。 4.护理费：（1）定残日之前的护理费为64372元（154元/天×418天）；(2)鉴定意见中明确原告因故受伤后已构成大部分护理依赖，原告按照56383元/年×2/3暂主张5年的护理费为187943元符合法律规定，本院予以支持。故护理费合计为252315元。 5.营养费：根据原告的伤残等级、鉴定机构关于营养期限的鉴定意见，原告主张营养费为5400元本院予以支持。 6.交通费：有票据的部分为3000元，根据原告实际住院天数，原告主张交通费合计为4000元本院予以支持。 原告以上各项损失共计1451185.6元，被告俏夕阳公司及俏夕阳嘉兴公司承担15%责任计217678元。另本次事故已造成原告伤残，对其造成一定的精神损害，应当支付原告精神损害抚慰金，结合被告的过错程度、原告的伤残等级等，本院酌情确定被告俏夕阳公司、俏夕阳嘉兴公司赔偿原告精神损害抚慰金7500元。 关于焦点三，原告因意外事故造成一级伤残的严重后果，事故距今也已一年有余，保险公司亦作为被告参与本案诉讼，为减少当事人诉累，本院认为在本案中就保险合同纠纷一并处理为宜。根据保险法的相关规定，保险人对责任保险的被保险人给第三人造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三人赔偿保险金。太保常州分公司作为旅行社责任保险的承保公司，事故又发生在保险期间内，故原告的损失应先由太保常州分公司在保险责任限额范围内赔偿，如有不足再由俏夕阳公司及俏夕阳嘉兴公司赔偿。根据上文论述以及俏夕阳公司与太保常州分公司签订的保险合同的约定，应由俏夕阳公司承担的责任均在保险责任限额范围内，故太保常州分公司应直接赔偿原告各项损失217678元及精神损害抚慰金7500元。 据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第七条、第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告仇根兄各项损失217678元及精神损害抚慰金7500元； 二、驳回原告仇根兄其他诉讼请求。 如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7596元，财产保全申请费1328元，合计8924元，由原告仇根兄负担7585元，被告江苏俏夕阳国际旅行社有限公司、江苏俏夕阳国际旅行社有限公司嘉兴分公司共同负担1339元；鉴定费2600元，由原告仇根兄负担1300元，被告江苏俏夕阳国际旅行社有限公司、江苏俏夕阳国际旅行社有限公司嘉兴分公司共同负担1300元，均于判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  沈 杰 人民陪审员  朱文祥 人民陪审员  章建强 二〇二〇年十二月三十一日 法官 助理  邱双双 书 记 员  黄静颖 附页 1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。 逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。 2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。