浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0502民初2237号 原告：交通银行股份有限公司湖州分行，住所地湖州市人民路**。 代表人：徐建平，该行行长。 委托诉讼代理人：许超，男，该行工作人员。 委托诉讼代理人：陈守芳，浙江南太湖律师事务所律师。 被告：湖州金钉子商品混凝土有限公司，住，住所地湖州北郊黄龙山下/div> 法定代表人：夏桂生，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈旭初，浙江泽大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈静轩，浙江泽大律师事务所律师。 被告：湖州瑞亿进出口贸易有限公司，住，住所地湖州市南浔区双林镇长生桥南堍东侧（雉头村）/div> 法定代表人：王鹏鹏，该公司执行董事兼总经理。 被告：沈兴平，男，1968年5月23日出生，汉族，住址湖州市南浔区。 被告：张建学，男，1968年10月15日出生，汉族，住址湖州市南浔区。 原告交通银行股份有限公司湖州分行与被告湖州金钉子商品混凝土有限公司、湖州瑞亿进出口贸易有限公司、沈兴平、张建学保证合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法由审判员施伟适用简易程序公开进行审理，后因案情复杂依法转为普通程序审理，于2020年10月30日公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司湖州分行委托诉讼代理人许超、陈守芳，被告湖州金钉子商品混凝土有限公司委托诉讼代理人陈旭初，陈静轩到庭参加诉讼。被告湖州瑞亿进出口贸易有限公司、沈兴平、张建学经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告交通银行股份有限公司湖州分行起诉称：2013年4月10日，原告与被告湖州金钉子商品混凝土有限公司签订《最高额保证合同》一份，约定：被告湖州金钉子商品混凝土有限公司为湖州威凌制衣有限公司与原告在2013年4月1日至2014年4月11日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保，担保的最高本金余额为920万元，并对保证方式、保证期限等均作了约定。2013年12月27日，原告与被告湖州瑞亿进出口贸易有限公司签订《最高额保证合同》一份，约定：被告湖州瑞亿进出口贸易有限公司为湖州威凌制衣有限公司与原告在2013年12月27日至2014年12月27日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保，担保的最高本金余额为368万元，并对保证方式、保证期限等均作了约定。同日，原告与被告沈兴平、张建学签订《最高额保证合同》一份，约定：被告沈兴平、张建学为湖州威凌制衣有限公司与原告在2013年12月27日至2014年12月27日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保，担保的最高本金余额为1288万元，并对保证方式、保证期限等均作了约定。2014年1月7日，湖州威凌制衣有限公司因购灯芯绒布等资金周转之需向原告借款。同日，原告与湖州威凌制衣有限公司签订《小企业流动资金借款合同》一份，约定：借款金额100万元，并对借款期限、还款方式、违约责任等作了约定。合同签订后，原告按约向湖州威凌制衣有限公司发放了贷款。后湖州威凌制衣有限公司以相同理由陆续向原告又借款4次，分别于2014年1月8日借款100万元、1月9日借款100万元、1月10日借款100万元、1月13日借款100万元，共计400万元，上述借款原告与湖州威凌制衣有限公司均签订了《小企业流动资金借款合同》。上述借款期限届满后，湖州威凌制衣有限公司及各被告均未能按约归还。2017年9月，被告张建学对上述借款因骗取贷款罪被判刑。2019年6月25日，湖州市南浔区人民法院受理了湖州威凌制衣有限公司的破产清算案，并于2019年11月22日终结破产程序，原告未得到分文清偿。为此，请求判令：一、被告湖州金钉子商品混凝土有限公司、湖州瑞亿进出口贸易有限公司、沈兴平、张建学在担保限额内连带承担湖州威凌制衣有限公司借款本金500万元，利息、罚息2035219.27元（暂计算至2018年1月22日），合计7035219.27元，并承担利息、罚息至清偿日止；二、被告湖州金钉子商品混凝土有限公司、湖州瑞亿进出口贸易有限公司、沈兴平、张建学在担保限额内连带承担原告为实现债权支付的律师代理费1万元；三、本案诉讼费用由被告方承担。 原告为支持其主张，向本院提交如下证据： 一、《小企业流动资金借款合同》、提款申请书、放款记录各五份，证明湖州威凌制衣有限公司陆续向原告借款500万元，并对借款期限、利率、还款方式、违约责任等进行了约定，原告于签订合同当日向湖州威凌制衣有限公司发放了上述借款的事实。 二、《最高额保证合同》三份，证明被告湖州金钉子商品混凝土有限公司、湖州瑞亿进出口贸易有限公司、沈兴平、张建学分别为湖州威凌制衣有限公司向原告借款的债务承担连带保证责任，并对保证的金额、范围、方式等作了约定。 三、利息计算凭证一份，证明截止至2018年1月22日湖州威凌制衣有限公司结欠原告利息2035219.27元的事实。 四、（2016）浙0503刑初357号刑事判决书一份，证明涉案的五笔借款是被告张建学作为债务人湖州威凌制衣有限公司的实际控制人骗取贷款的事实。 五、（2016）浙0502民初3598号民事裁定书、（2018）浙0502民初5077号民事裁定书、（2019）浙0502民初4609号民事裁定书各一份，证明本案诉讼时效中断的事实。 六、法律服务委托合同书、银行转帐凭证、发票，证明原告为实现本案债权支付律师代理费1万元的事实。 七、（2019）浙0503破5号通知书、（2019）浙0503破5号之四民事裁定书各一份，证明湖州市南浔区人民法院于2019年6月25日受理了湖州威凌制衣有限公司的破产申请，并于2019年11月23日破产终结，原告未得到分文清偿的事实。 被告湖州金钉子商品混凝土有限公司答辩称：本案所涉500万元借款，系原告与湖州威凌制衣有限公司及张建学合谋串通损害其合法权益的犯罪行为，故其无需承担保证责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告湖州金钉子商品混凝土有限公司为证实其主张，向本院提供如下证据： 一、2016年1月19日张建学的讯问笔录，证明2014年张建学与原告之间有七笔贷款，其中5笔100万元贷款系2013年1月还清后分成五笔贷出，案涉的5笔100万元贷款是在张建学要求下利用湖州瑞亿进出口贸易有限公司贷出，并且以第一笔贷出的100万元归还第二笔，以此类推。 二、2014年6月26日吴新明的讯问笔录，证明被告湖州金钉子商品混凝土有限公司的实际控制人吴新明向公安报案，报案事由为湖州金钉子商品混凝土有限公司被骗取做了湖州威凌制衣有限公司的担保人，且被告湖州金钉子商品混凝土有限公司提供的担保为一笔90万元、五笔100万元、二笔承兑汇票和一笔录135万元，共计流动资金贷款725万元，承兑汇票77.5万元（已扣除保证金77.5万元）。 三、沈海良等人的讯问笔录，证明沈海亮的报案事由与吴新明报案事由一致，亦其也是在张建学和银行的共同欺骗下签订了担保合同。 四、2016年2月4日、3月16日张建学的讯问笔录，证明张建学在2014年向民间借贷后用于偿还银行旧贷再借新贷。 五、湖州威凌制衣有限公司2012年至2014年交通银行帐户流水。 六、湖州威凌制衣有限公司2013年6月至2014年6月在交通银行帐户的资金进出情况。 七、五笔100万元贷款的贷款申请、发放凭证等资料。 证据五至七证明：湖州威凌制衣有限公司的多笔贷款系先向原告还款，再于当日或次日借出相同金额借款。2014年1月7日至1月14日的五笔100万元的贷款已实际清偿四笔。 被告湖州瑞亿进出口贸易有限公司、沈兴平、张建学未作答辩，也未向本院提交证据。 原告提交的证据，经被告质证如下： 对原告提交的证据三、四、五、六的真实性、合法性、关联性均无异议；对原告提交的证据一、二、七的真实性没有异议，但对关联性、合法性有异议，认为其是在原告及被告张建学恶意串通的情况下签订的保证合同。 被告提交的证据，经原告质证如下： 对被告提交的证据一的真实性没有异议，但对关联性有异议，认为是否存在骗取贷款的行为以刑事案件认定的事实为准；对被告提交的证据二的真实性没有异议，对关联性和证明对象有异议，认为具体的借款金额应以双方签订的合同及实际发放凭证为准；对被告提交的证据三的真实性没有异议，但与本案缺乏关联性；被告提交的证据四的真实性没有异议，认为借款程序和还款程序都是合法的；对被告提交的证据五、六、七的真实性没有异议，但不能证明被告的主张。 原、被告提交的证据，本院认证如下： 对原告提交的证据一至七，经本院审核认为，上述证据可以证明原告发放贷款，各被告提供担保等情况，具有合法性、真实性、关联性，其证明效力本院予以确认。对被告提交的证据一至四中的笔录，对其真实性予以确认，但笔录系作为刑事案件的证据，其欲证明的事实本院以刑事判决书认定的事实为准；对被告提交的证据五、六、七能证明相关的资金往来情况，具有真实性、合法性、关联性，对证明效力本院予以确认。 综上认证，结合原、被告的庭审陈述本院对本案事实认定如下： 2014年1月7日，原告与湖州威凌制衣有限公司签订《小企业流动资金借款合同》（合同编号：S335103M120140246767）一份，该合同约定：湖州威凌制衣有限公司向原告借款100万元，借款到期日为2015年1月7日，借款利率为基准利率上浮10%，还款方式为一次还本分次付息法，贷款本金于贷款到期日归还（每月的20日结息），若逾期归还则逾期贷款的罚息利率按合同约定利率上浮50%；还约定如借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担贷款人为实现债权而支付的催收费、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。合同签订后，原告按约发放了借款。 2014年1月8日，原告与湖州威凌制衣有限公司签订《小企业流动资金借款合同》（合同编号：S335103M120140247042）一份，该合同约定：湖州威凌制衣有限公司向原告借款100万元，借款到期日为2015年1月8日，借款利率为基准利率上浮10%，还款方式为一次还本分次付息法，贷款本金于贷款到期日归还（每月的20日结息），若逾期归还则逾期贷款的罚息利率按合同约定利率上浮50%；还约定如借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担贷款人为实现债权而支付的催收费、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。合同签订后，原告按约发放了借款。 2014年1月9日，原告与湖州威凌制衣有限公司签订《小企业流动资金借款合同》（合同编号：S335103M120140247610）一份，该合同约定：湖州威凌制衣有限公司向原告借款100万元，借款到期日为2015年1月9日，借款利率为基准利率上浮10%，还款方式为一次还本分次付息法，贷款本金于贷款到期日归还（每月的20日结息），若逾期归还则逾期贷款的罚息利率按合同约定利率上浮50%；还约定如借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担贷款人为实现债权而支付的催收费、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。合同签订后，原告按约发放了借款。 2014年1月10日，原告与湖州威凌制衣有限公司签订《小企业流动资金借款合同》（合同编号：S335103M120140248519）一份，该合同约定：湖州威凌制衣有限公司向原告借款100万元，借款到期日为2015年1月10日，借款利率为基准利率上浮10%，还款方式为一次还本分次付息法，贷款本金于贷款到期日归还（每月的20日结息），若逾期归还则逾期贷款的罚息利率按合同约定利率上浮50%；还约定如借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担贷款人为实现债权而支付的催收费、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。合同签订后，原告按约发放了借款。 2014年1月13日，原告与湖州威凌制衣有限公司签订《小企业流动资金借款合同》（合同编号：S335103M120140248791）一份，该合同约定：湖州威凌制衣有限公司向原告借款100万元，借款到期日为2015年1月13日，借款利率为基准利率上浮10%，还款方式为一次还本分次付息法，贷款本金于贷款到期日归还（每月的20日结息），若逾期归还则逾期贷款的罚息利率按合同约定利率上浮50%；还约定如借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担贷款人为实现债权而支付的催收费、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。合同签订后，原告按约发放了借款。 2013年12月27日，原告与被告沈兴平、张建学签订《最高额保证合同》（合同编号：×××52）一份，该合同约定：被告沈兴平、张建学为湖州威凌制衣有限公司与原告在2013年12月27日至2014年12月27日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保，保证担保的最高本金余额为1288万元，本合同约定的主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息、违约金、损害赔偿金、实现债权费用、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定。依据合同第1.2条、第1.3条确定的债权金额之和，即为本合同所担保的最高债权额。保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日后两年止。 2013年4月10日，原告与被告湖州金钉子商品混凝土有限公司签订《最高额保证合同》（合同编号：335103A1201300158320）一份，该合同约定：被告湖州金钉子商品混凝土有限公司为湖州威凌制衣有限公司与原告在2013年4月1日至2014年4月11日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保，保证担保的最高本金余额为920万元，本合同约定的主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息、违约金、损害赔偿金、实现债权费用、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定。依据合同第1.2条、第1.3条确定的债权金额之和，即为本合同所担保的最高债权额。保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日后两年止。 2013年12月27日，原告与被告湖州瑞亿进出口贸易有限公司签订《最高额保证合同》（合同编号：335103A1201300240066）一份，该合同约定：被告湖州瑞亿进出口贸易有限公司为湖州威凌制衣有限公司与原告在2013年12月27日至2014年12月27日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保，保证担保的最高本金余额为368万元，本合同约定的主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息、违约金、损害赔偿金、实现债权费用、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定。依据合同第1.2条、第1.3条确定的债权金额之和，即为本合同所担保的最高债权额。保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日后两年止。 上述借款到期后，湖州威凌制衣有限公司未能按约还本付息，被告湖州金钉子商品混凝土有限公司、湖州瑞亿进出口贸易有限公司、沈兴平、张建学也未履行担保义务。 2017年9月5日，湖州市南浔区人民法院作出（2016）浙0503刑初357号刑事判决书，本案所涉借款被认定为张建学骗取贷款罪的行为之一，该刑事判决书认定，2014年1月期间，经被告人张建学指使、经办，湖州威凌制衣有限公司通过采用虚构公司要购买服装面料的借款用途，并提供了该公司向湖州瑞亿进出口贸易有限公司购买灯芯绒的虚假买卖合同等借款申请材料，骗取交通银行湖州分行借款各100万元，共计500万元，后均未用于上述用途。 另查明，湖州市南浔区人民法院于2019年6月25日受理了湖州威凌制衣有限公司的破产清算，2019年11月22日终结湖州威凌制衣有限公司的破产程序。在该破产案中，原告未分得任何款项。 还查明，原告为实现本案债权支付律师费1万元。截止2018年1月22日，湖州威凌制衣有限公司结欠原告借款本金500万元。 本院认为，湖州市南浔区人民法院作出的（2016）浙0503刑初357号刑事判决书认定湖州威凌制衣有限公司采用虚构贷款用途并提供相应的虚假借款申请材料等手段从银行骗取贷款，造成特别重大损失，被告人张建学作为湖州威凌制衣有限公司的实际负责人，自已或指使他人实施上述骗贷行为，其行为已构成骗取贷款罪，认定涉案借款500万元是骗取贷款行为，故本院认定本案所涉《小企业流动资金借款合同》无效。本案原告与被告湖州金钉子商品混凝土有限公司、湖州瑞亿进出口贸易有限公司、沈兴平、张建学签订的《最高额保证合同》是《小企业流动资金借款合同》的从合同，主合同无效，据于该主合同下的担保行为也无效，依据合同取得的财产应当予以返还，有损失的应当由过错方予以赔偿，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。而原告在贷款发放过程中，对湖州威凌制衣有限公司提供的相关材料仅进行书面审查，未能对材料的真实性、用途等进行必要的调查核实。所以本案原告对被告张建学骗取贷款的行为得以实现存在过错，应承担相应的过错责任。被告湖州金钉子商品混凝土有限公司、湖州瑞亿进出口贸易有限公司、沈兴平作为担保人对湖州威凌制衣有限公司的经营情况应当了解，对其法定代表人张建学也熟悉，如果没有被告湖州金钉子商品混凝土有限公司、湖州瑞亿进出口贸易有限公司、沈兴平提供担保，原告也不会同意借款，故被告湖州金钉子商品混凝土有限公司、湖州瑞亿进出口贸易有限公司、沈兴平在本案中也存在较大过错，根据最高院适用担保法司法解释第八条规定，本院确定由被告湖州金钉子商品混凝土有限公司、湖州瑞亿进出口贸易有限公司、沈兴平对债务人湖州威凌制衣有限公司不能清偿部分的三分之一承担赔偿责任。 因借款合同无效而造成了原告利息损失，该损失本院确定按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算。因本案主债务人已于2019年6月25日由法院破产清算，利息损失应计算至破产受理之日。 对于原告要求被告方承担为实现债权而花费的代理费的主张，于法无据，本院不予支持。 被告张建学因骗取贷款罪已被追究刑事责任，所以对被告张建学的相关法律责任应当通过刑事追赃、退赔的方式解决，故对原告诉请被告张建学承担相关民事责任的请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（三）项，第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条，最高人民法院《关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告湖州金钉子商品混凝土有限公司、湖州瑞亿进出口贸易有限公司、沈兴平对湖州威凌制衣有限公司应返还原告交通银行股份有限公司湖州分行借款本金500万元在不能清偿债务（扣除破产清偿及刑事追缴部分）的三分之一承担赔付责任，限于本判决生效之日起十日内清偿。 二、湖州金钉子商品混凝土有限公司、湖州瑞亿进出口贸易有限公司、沈兴平对湖州威凌制衣有限公司应赔偿原告交通银行股份有限公司湖州分行利息损失1194161.16元在不能清偿债务的三分之一承担赔付责任，限于本判决生效之日起十日内清偿。 三、驳回原告交通银行股份有限公司湖州分行的其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费61117元，由原告交通银行股份有限公司湖州分行负担42731元，被告湖州金钉子商品混凝土有限公司、湖州瑞亿进出口贸易有限公司、沈兴平负担18386元。 审 判 长  蔡蓉 审 判 员  施伟 人民陪审员  汪瑛 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  杨丹 14- 15-