wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区东兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0681民初1757号 原告:广西东兴农村商业银行股份有限公司，住所地广西东兴市东兴镇兴东路**，统一社会信用代码91450600330812204W。 法定代表人：吴铂新，董事长。 授权委托诉讼代理人：林军，系广西东兴农村商业银行股份有限公司法律合规部员工。 授权委托诉讼代理人：韦嘉，系广西东兴农村商业银行股份有限公司信用卡中心员工。 被告：谢江健，男，1983年4月15日出生，汉族，户籍所在地广西平南县，现住广西防城港市港口区。 原告广西东兴农村商业银行股份有限公司诉被告谢江健借款合同纠纷一案,本院于2020年11月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告的授权委托诉讼代理人林军、韦嘉到庭参加诉讼，被告谢江健经本院合法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除被告与原告签订的桂盛信用卡领用合约；2、判令被告清偿原告信用卡透支本金59942元；违约金费用5662.1元，本息及违约金费用合计65604.1元（含本金、利息、违约金，违约金费用暂计算至2020年9月20日），以后违约金另计；3、支付原告为实现债权所发生的相关费用（包括但不限于财产保全费、评估费、拍卖费、公告费、执行费、送达费等）；4、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月3日，被告在原告处申领信用卡，原告审查符合条件后向其发放信用循环额度为6万元的信用卡。根据贵盛信用卡章程规定，发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户扣收（含透支扣收），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行。持卡人如在最后还款日前归还金额大于等于最小还款的，无需支付违约金，还款金额小于最小还款额的，需按最小还款额未还部分的5%支付违约金。易系列产品最小还款额为消费的10%+预借现金的10%+其它的100%。持卡人未在发卡机构规定的还款期限内偿还欠款的，发卡机构有权自行或者委托第三方通过信函、短信电子邮件、电话、上门、公告或司法渠道等方式向其催收欠款。被告未能按期偿还欠款或有违规、欺诈行为造成原告方经济损失，均由被告方承担赔偿责任，原告有权委托催收机构催收，直接从被告在各县级农合各机构开立的账户中直接扣收。原告依法律程序进地追索，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）由被告承担。合同还对其他具体事项进行了详细约定。截止2020年9月20日止，被告结欠信用卡透支本金59942元；违约金费用5662.1元，本息及违约金费用合计65604.1元。被告不按规定履行还款义务，原告采取了系统短信、电话、上门催收等措施，均未能促其还款，遂诉至法院。 被告谢江健未作书面答辩，也未到庭参加诉讼。 经审理查明，2019年7月3日，被告与原告签订《桂盛信用卡申请表》、《桂盛信用卡领用合约》等，原告审查符合条件后向其发放了信用循环额度为6万元的信用卡。合同签订后，被告多次持卡进行交易、消费，但未及时还款，截止2020年9月20日，被告已拖欠原告本金59942元，违约金费用5662.1元，未予清偿。 以上事实，有原告营业执照、被告身份证、桂盛信用卡申请表、桂盛信用卡章程及领用合约、易系列产品使用须知、信用卡欠款欠息及费用清单、信用卡账户信用历史查询等予以证实，足以确认。 本院认为，被告在原告处开设贷记卡，双方之间存在合法有效的借款合同关系。被告未能及时还款，已构成违约，原告诉请被告偿还借款本金并支付利息、违约金费用符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃自己的诉讼权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下： 一、解除原告广西东兴农村商业银行股份有限公司与被告谢江健签订的桂盛信用卡领用合约； 二、被告谢江健偿还原告广西东兴农村商业银行股份有限公司借款本金59942元并支付利息、违约金费用（利息、违约金费用截止2020年9月20日为5662.1元，以后的利息及违约金费用继续按合同约定计算直至债务实际清偿为止）； 三、驳回原告广西东兴农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地的人民法院申请执行。 案件受理费1440元，减半收取720元，保全费676元，合计1396元（原告已预交），由被告谢江健负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，上诉状六份并按对方当事人的人数提交副本（原件），上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费1440元（户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；开户行：中国农业银行防城港分行营业室；账号：20×××13）。 审 判 员 吕智德 -4- 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 李伟钊 书 记 员 李晓辉
文书内容重庆市九龙坡区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0107执7033号申请执行人：彭洪均，女；被执行人：徐丰，男。本院在执行申请执行人彭洪均与被执行人徐丰离婚纠纷一案中，执行过程中，双方当事人自愿达成执行和解协议，长期履行，被执行人一共支付申请人567108元，于2020年12月2日支付200000元，剩余款项于2021年12月2日全部付清，本案执行费8082元由被执行人承担。如未按照协议履行，申请执行人可申请恢复原判决的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结本院（2020）渝0107执7033号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  彭贵刚审判员  汤跃庆审判员  苟涛邦二〇二〇年十二月二日书记员  李亚军
天津市西青区人民法院刑 事 判 决 书（2020）津0111刑初684号公诉机关天津市西青区人民检察院。被告人宁方志，曾用名宁宝，男，1995年6月16日出生，汉族，中专文化，农民，户籍地为山东省宁阳县，现住天津市西青区。该被告人因涉嫌犯盗窃罪于2020年6月29日被刑事拘留，2020年8月4日被逮捕。现羁押于天津市西青区看守所。天津市西青区人民检察院以津西青检一部刑诉〔2020〕291号起诉书指控被告人宁方志犯盗窃罪、诈骗罪，于2020年10月30日适用认罪认罚从宽制度向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院经审查于2020年11月2日受理立案，于2020年11月18日决定变更为普通程序。天津市西青区人民检察院于2020年11月27日以津西青检一部刑变诉〔2020〕10号变更起诉决定书向本院变更起诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。天津市西青区人民检察院检察员魏萌出庭支持公诉，被告人宁方志、被害人王某1及王某2的委托诉讼代理人张立娟律师到庭参加诉讼。现已审理终结。天津市西青区人民检察院指控：2020年3月至5月期间，被告人宁方志在天津市西青区中北镇××商被害人王某1、王某2经营的航海网吧内，采取用断线钳剪断网吧内电脑主机锁并换上新锁的手段，先后七次盗窃网吧内电脑主机共44台，销赃后得款人民币60000元，后全部挥霍。经鉴定，被盗电脑主机价格共计人民币54633.22元。2020年6月27日，被告人宁方志在天津市西青区，虚构其可以介绍租赁商铺的事实，骗取被害人刘某1人民币5000元，后全部挥霍。2020年6月28日，被告人宁方志被民警抓获归案。公诉机关提供了相应的证据，指控被告人宁方志犯盗窃罪、诈骗罪，请求依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二百六十六条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定进行处罚。建议判处被告人宁方志有期徒刑二年六个月，并处罚金。被告人宁方志供认上述被指控事实，未辩解。经审理查明，2020年3月至5月期间，被告人宁方志在天津市西青区中北镇××商被害人王某1、王某2经营的航海网吧内，先后七次盗窃网吧内电脑主机共44台，销赃得款人民币60000元，后将上述赃款全部挥霍。经鉴定，被盗电脑主机价值人民币共计54633.22元。2020年6月27日，被告人宁方志在天津市西青区内，虚构其可以为被害人刘某1介绍租赁商铺的事实，骗取被害人刘某2人民币5000元，后将上述赃款全部挥霍。2020年6月28日，被告人宁方志被民警抓获归案，到案后如实供述了自己的罪行，并自愿认罪认罚。公安机关在侦查过程中依法扣押了被告人宁方志持有的红色ＶＩＶＯ牌手机一部、钥匙一百一十六把，接受了被害人提供的锁头三十五个、剪刀一把。上述事实，有经法庭质证、认证的现场勘验笔录、现场图及现场照片，搜查笔录，扣押决定书及扣押清单，辨认笔录，接受证据材料清单，微信聊天及转账截图，电脑型号截图，被害人王某1、王某2、刘某2的陈述，证人王某3、章某、于某、李某的证言，被告人宁方志的供述，定金合同、收条、案件来源、抓获经过、户籍证明信、无犯罪记录证明、人员详细信息表、身份证复印件、情况说明等书证，天津市西青区价格认证中心价格认定结论书，录像光盘予以证实，足以认定。本院认为，被告人宁方志以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪；被告人宁方志以非法占有为目的，虚构事实骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人宁方志一人犯数罪，应数罪并罚。被告人宁方志到案后如实供述其罪行，依法可以从轻处罚。被告人宁方志自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。公诉机关对被告人宁方志的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二百六十六条、第六十九条、第六十七条第三款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人宁方志犯盗窃罪，判处有期徒刑二年二个月，并处罚金人民币四万元；犯诈骗罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元。决定执行有期徒刑二年六个月，罚金人民币四万五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月29日起至2022年12月28日止。罚金从判决确定之日起一个月内缴纳。）二、涉案被扣押红色VIVO牌手机一部由扣押机关发还被告人宁方志，作案工具钥匙一百一十六把、锁头三十五个、剪刀一把依法予以没收。三、责令被告人宁方志退赔被害人王某1、王某2损失人民币54633.22元，退赔被害人刘某2损失人民币5000元。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  伊西友人民陪审员  苏家玉人民陪审员  刘 辉二〇二〇年十二月十八日书 记 员  郑博涵附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国刑法》：第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》：第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
山东省金乡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0828财保732号申请人：单常战，男，1987年12月16日出生，汉族，住金乡县。被申请人：于春鹏，男，1982年6月3日出生，住鱼台县。被申请人：陈新振，男，1976年9月20日出生，汉族，住金乡县。申请人单常战与被申请人于春鹏、陈新振买卖合同纠纷诉前保全一案，申请人提出因被申请人可能转移财产，如不立即进行财产保全将会使申请人受到难以弥补的损害，申请人单常战于2020年12月8日向本院提出申请，要求冻结被申请人于春鹏、陈新振名下的银行存款6万元或者查封其他相应价值的财产，申请人单常战以中华联合财产保险股份有限公司保险单保函提供担保。本院经审查认为，申请人单常战的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条规定，裁定如下：冻结被申请人于春鹏、陈新振名下的银行存款6万元或者查封其他相应价值的财产，银行存款为一年，动产为二年，不动产为三年。冻结期间不得支取、转移等，否则承担相应法律责任。需要续行查封的，应当在查封期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除查封。案件申请费620元，由申请人单常战预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  毕玉周二〇二〇年十二月九日法官助理丁笑书记员肖勇
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初22719号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，职务总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告陶影，女，1977年10月16日出生，汉族。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告陶影信用卡纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。原告于2020年12月11日当庭向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请符合有关法律规定，并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心撤回起诉。本案受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告负担。审 判 员  魏 辰二〇二〇年十二月十四日法官助理  郭浩龙书 记 员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省安阳市北关区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0503民初3534号原告:苏飞，男，1979年11月4日生，汉族，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：王争光，河南鼎维律师事务所律师。被告：洲建集团有限公司（原名泉州恒利装饰设计工程有限公司），住所地福建省泉州市丰泽区浔美工业嘉林商厦**楼**。统一社会信用代码：9135050374384348XX。法定代表人：黄少华，职务：总经理。委托诉讼代理人：蔡书榕、吴慧铭（实习），福建磊德律师事务所律师。被告：吴百康，男，1980年12月17日生，汉族，住河南省兰考县。委托诉讼代理人：沈素芬，河南万昆律师事务所律师。原告苏飞诉被告洲建集团有限公司（以下简称洲建公司）、被告吴百康买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏飞的委托诉讼代理人王争光，被告洲建公司的委托诉讼代理人蔡书榕、吴慧铭，被告吴百康的委托诉讼代理人沈素芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏飞向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告立即支付原告钢材款60900元，并从2019年4月1日起至履行完毕之日止按照同期中国人民银行贷款利率4倍或全国银行间同业拆借贷款市场报价利率4倍支付利息；2、案件受理费等费用由两被告承担。事实和理由：2014年被告洲建集团有限公司（原名泉州恒利装饰设计工程有限公司）承建安阳市妇幼保健院工程，施工现场负责人系吴百康。施工期间，原告向工地送钢材，2019年4月1日吴百康代表洲建集团有限公司（原名泉州恒利装饰设计工程有限公司）向原告出具欠据：今欠到苏飞钢材款60900元。原告多次向被告催要，至今未付，被告违约，应承担违约责任。原告请求事实清楚，望判如所请。被告洲建公司辩称，本案纠纷与被告公司无关，讼争合同的相对方系被告吴百康，而非洲建公司，讼争合同的付款义务应有被告吴百康自行承担。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法不应支持，恳请法院查明事实，依法驳回原告的全部诉讼请求。被告吴百康辩称，被告吴百康系项目负责人，但不是项目的实际承包人，承包人为赵天柱，被告吴百康也是受赵天柱的聘用，案涉欠款条系被告吴百康出具，被告吴百康自愿承担给付责任。现无力一次性给付清，希望与原告达成和解，分期给付，而利息，买卖合同不存在利息，原告诉求支付利息无事实和法律依据。本院经审理认定事实如下：2014年3月5日，被告吴百康以泉州恒利装饰设计工程有限公司的名义与案外人任二红签订了关于安阳市妇幼保健院陶瓷薄板工程的专业分包施工合同。在施工期间，原告苏飞向工地送钢材，被告吴百康向原告出具欠条，该欠条载明：今欠到苏飞钢材款陆万零九百元（￥60900元）。截至目前，被告吴百康尚欠原告钢材款60900元未支付。另查明，被告洲建公司原名为泉州恒利装饰设计工程有限公司，2013年12月16日，公司名称由泉州恒利装饰设计工程有限公司变更为洲建集团有限公司。上述事实，有欠条、工商登记档案以及当事人陈述等证据，予以证实。本院认为，被告吴百康接收原告的钢材，双方形成买卖合同的法律关系，该行为不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以保护。被告吴百康拖欠原告的钢材款，是本案的事实，被告吴百康应负全部责任，原告要求被告偿还钢材款60900元及利息，于法有据，本院予以支持，但是利息应从原告向本院起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止。原告要求被告洲建公司承担责任，因原告提供的证据不能证明被告吴百康是代表洲建公司的职务行为，故该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告吴百康于本判决生效后十日内支付原告苏飞钢材款60900元及利息（利息从2020年11月13日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）；二、驳回原告苏飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1323元，减半收取661.5元，由被告吴百康负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  封志勇二〇二〇年十二月四日书记员  张梦瑶
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初19854号原告：中远海运租赁有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区福山路****。法定代表人：陈易明，总经理。委托诉讼代理人：周旸，上海市公源律师事务所律师。委托诉讼代理人：周贵婷，上海市公源律师事务所律师。被告：李方林，男，1987年3月20日出生，汉族，户籍地贵州省。原告中远海运租赁有限公司与被告李方林融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周旸律师到庭参加诉讼，被告李方林经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告全部未付租金人民币(以下币种同)94,514.35元；2.判令被告支付原告截止2020年9月1日的滞纳金6,165.54元(以每期到期未付租金为基数，按年利率15.4%以实际欠付天数计算)；3.判令被告支付原告以截止2020年9月1日的未付租金54,879.30元为基数，按全国银行间同业拆借中心同期发布的一年期贷款市场报价利率(LPR)(以下简称“一年期贷款市场报价利率”)的四倍计算自2020年9月2日起至款项实际清偿之日止的滞纳金；4.判令被告赔偿原告律师费损失2,800元。诉讼过程中，中远海运租赁有限公司撤回第3项诉讼请求。被告未应诉答辩。本案查明事实如下：1.合同约定《车辆融资租赁合同》编号HXXXXXXXXX,出租人为中远海运租赁有限公司(原告)，承租人为李方林(被告)。租赁车辆系江铃牌小型普通客车，车架号LEFCJDBB9FTP10538，发动机号F4P14811，租赁车辆总价106,900元，首付租金18,800元，安全控制仪管理费538元，留购价1元，融资款支付方式为租赁车辆总价扣减首付租金、手续费、安全控制仪管理费后的差额，收款账户为云南国润行汽车服务有限公司。起租日为2018年9月27日，租赁期限共36期，每期租金3,048.85元，应付租金总额109,758.60元，租金支付日为每月25日，滞纳金按照迟延付款金额每日千分之一的标准支付。双方约定一旦因《车辆融资租赁合同》发生任何纠纷而诉诸法院，以合同附页所列地址作为诉讼文书的送达地址，如寄送该地址的文书材料因无人签收、拒收等原因导致被退回的，退回之日即为送达之日。有关本合同的任何争议，若协商不成，则提交出租人所在地法院即上海市虹口区人民法院审理。2.合同履行原告实际支付融资款金额87,562元，付款时间为2018年9月27日，收款账户为云南国润行汽车服务有限公司。系争车辆于2018年9月21日登记在被告名下，原告取得车辆抵押登记的时间为2018年9月29日，车牌号贵A7XX**。被告已支付5期租金，金额合计15,244.25元。3.合同违约及损失原告主张合同加速到期日为2020年10月20日，并调整滞纳金标准按原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍(即年利率15.4%)主张。截止2020年9月1日未付租金94,514.35元，其中到期租金54,879.30元，未到期租金39,635.05元，到期未付租金已产生滞纳金6,165.54元。原告为本案诉讼已支付律师费金额2,800元，支付时间为2020年9月15日。审理中，原告表示，截止开庭日，原告未取得系争车辆的实际控制权。本院认为，《车辆融资租赁合同》为双方真实意思表示，合法有效，双方理应恪守。原告已按约履行支付融资款义务，被告未能按约支付租金显属违约。原告根据合同约定主张全部租金于2020年10月20日加速到期，要求被告支付全部剩余未付租金、滞纳金(截止2020年9月1日)以及律师费损失的诉讼请求，符合合同约定，本院依法予以支持。原告将合同约定的滞纳金年利率标准调整为起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍主张，于法不悖，本院予以准许。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃在诉讼中享有的抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李方林于本判决生效之日起十日内支付原告中远海运租赁有限公司租金94,514.35元；二、被告李方林于本判决生效之日起十日内支付原告中远海运租赁有限公司滞纳金6,165.54元；三、被告李方林于本判决生效之日起十日内赔偿原告中远海运租赁有限公司律师费损失2,800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,369.60元，减半收取为1,184.80元，由被告李方林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张能二〇二〇年十二月九日法官助理 王潇书 记 员 冯涛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金，也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予以支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川自由贸易试验区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川0193执6478号 李公平、杨仕清与四川锦程消费金融有限责任公司金融借款合同纠纷一案，被执行人已履行生效法律文书所确定的义务，本案现已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十二月三十日
江苏省徐州市云龙区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0303刑初402号公诉机关徐州市云龙区人民检察院。被告人王晴晴，男，1984年8月20日生，汉族，初中文化，个体经营户，住徐州市鼓楼区（户籍所在地：江苏省丰县）。2020年10月19日因涉嫌危险驾驶罪被徐州市公安局直属分局取保候审。徐州市云龙区人民检察院以云检一部刑诉〔2020〕212号起诉书指控被告人王晴晴犯危险驾驶罪，于2020年12月10日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。徐州市云龙区人民检察院指派检察员冯琦出庭支持公诉。被告人王晴晴到庭参加诉讼。现已审理终结。徐州市云龙区人民检察院指控：2020年10月11日21时许，被告人王晴晴酒后驾驶豫Ｃ×××**号红色众泰牌小型普通客车，沿徐州市三环东路高架快速路由北向南行驶至响山路出口出高架，在匝道处被执勤民警查获。后抽血并经徐州市公安局物证鉴定所鉴定，被告人王晴晴血液中检出乙醇成分，含量为100.2mg/100ml血，属醉酒驾驶机动车。被告人王晴晴在开庭审理过程中对上述事实无异议，并有证人高某的证言，被告人王晴晴的供述，机动车驾驶证、行驶证复印件，驾驶人信息、机动车信息查询结果单，血样提取登记表，徐州市公安局物证鉴定所出具的检验报告，涉案照片，公安机关出具的户籍证明，到案经过、发破案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王晴晴在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人王晴晴犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，适用法律正确，本院予以采纳。被告人王晴晴到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，且认罪认罚，主动缴纳罚金，依法可以从轻、从宽处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人王晴晴犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币1000元。（刑期从判决执行之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  杨晓宇二〇二〇年十二月十六日书记员  崔 璨
四川省安岳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020)川2021民初3763号 原告：梁开学，男，1947年12月26日出生，汉族，住四川省安岳县。 委托诉讼代理人：谢远强，四川兴岳律师事务所专职律师。 被告：严荣兵，男，1948年12月22日出生，汉族，住四川省安岳县。 委托诉讼代理人：邹建华，四川普州律师事务所专职律师。 原告梁开学与被告严荣兵合伙协议纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，因有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序,于2020年11月25日公开开庭审理了本案。原告梁开学及其委托诉讼代理人谢远强，被告严荣兵及其委托诉讼代理人邹建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁开学向本院提出诉讼请求：判决被告将合伙承建乐至县石湍镇土地整改项目水泥道路工程中收到的工程款中的一半共计74248元及利息支付给原告；本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告于2010年4月合伙承建乐至县石湍镇土地整改项目水泥道路工程，约定利润平均分配，该工程于同年10月完工。2011年2月与发包方结算，应收剩余工程款为236088元。结算后，发包方分两次共向原、被告支付了现金90000元，该款用于支付机械费、人工费、生活费、交通费等共计87592元后，剩余的2408元由被告保管。发包方于2013年将剩余工程余款146088元转账支付给了被告后，被告共占有工程款148496元（2408元+146088元）。原告多次要求被告按照约定平均分配，将74248元（148496÷2）及利息支付给原告，但被告拒不支付。共为维护原告的合法权益，现原告为此提起本案诉讼，以达如上请求目的。 严荣兵辩称，原告诉称的原、被告有合伙关系，其合伙是承建乐至县石湍镇土地整改项目水泥道路工程，该工程于2010年完工，并于2011年1月与发包方结算属实；应与原告分摊合伙收益不是事实，被告没有实际占有工程款148496元，被告在合伙事务的前期投入为7万元左右，原告只投入了800多元，案涉工程没有盈利，原告还应向被告支付前期投入的钱，法院应驳回原告要求被告支付74248元的诉讼请求；原告要求支付利率的诉讼请求不明确不具体，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，除资阳市第二公司乐至石湍镇土地整理项目部公路工程结算系原、被告向发包方报送的结算，发包方未予以确认该金额，本院不予确认外，其余证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：证明9份、石湍修公路收款单不符合证据三性，且原告未出示其他证据予以佐证，对上述证据的证明效力不予确认；龚国权（全）出示的领条与其当庭在证人证言笔录上的签字明显不一致，对该领条的证明效力不予确认；王成华出具的收条被告予以否认，且原告未出示其他证据予以佐证，仅凭该收条及原告方陈述无法确认其收款真实性及与本案的关联性，对该收条的证明效力不予确认；张庆永出具的收支凭证，除有原告的签名的凭证外，其余均不予确认；原告出具的借条复印件与本案没有关联，对该证据不予确认；张庆永与龚国全的电话录音与龚国全及张庆永的证人证言相冲突，且张庆永与被告有亲属关系，龚国全与原告有亲属关系，对录音及证人证言中与原、被告陈述不一致的部分均不予确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年4月15日,乐至县国土资源局向乐至县石湍镇人民政府发出乐国土资函（2010）7号关于石湍镇“金土地工程”规划调整的回复，对乐至县石湍镇“金土地工程”规划进行调整。2010年4月23日，梁开学、严荣兵与刘兴祥签订《协议书》，约定由梁开学、严荣兵、刘兴祥合伙，合伙项目为石湍国土整改项目水泥路工程；梁开学、严荣兵负责杂资、材料款；刘兴祥负责水泥路工时费用；总造价24.5万每公里，梁开学50元以上的费用由三人协商报销；材料由三人共同管理；利润按三人平均分配；工程款在三个月后付清。协议书签订后，刘兴祥退出合伙。合伙事务完工后，梁开学及严荣兵于2011年2月23日与石湍国土整改项目部结算，该项目尚欠工程款207524元、质保金28564元，共计236088元。后项目部向严荣兵支付了工程款现金90000元及转账若干，其中现金90000元用于支付部分工人工资后，剩余2408元由严荣兵保存。合伙事务完成后，合伙双方未进行结算，合伙双方投资、支出及收入数额均不明。庭审中经双方确认，案涉合伙事务没有盈利。 本院认为，原、被告及刘兴祥签订的合伙《协议书》系各方真实意思表示，不违反法律规定，当属有效。刘兴祥退出合伙后，原、被告应依约行使权利及履行义务。原告认为被告实际占有工程款148496元，应按照合伙协议约定平均分配，但在双方都确认合伙事务没有盈利的情况下，原告对双方投资、支出及收入数额均未举证证实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告应承担举证不能的不利后果。 综上所述，原告要求被告支付合伙承建乐至县石湍镇土地整改项目水泥道路工程中收到的工程款中的一半共计74248元及利息的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告梁开学的诉讼请求。 案件受理费1656元，由原告梁开学负担（已交）。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  樊宗华 人民陪审员  孟基泽 人民陪审员  陈文波 二〇二〇年十二月四日 书 记 员  陈婉笛
河北省邯郸市永年区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0408民初3283号 原告：永年县农村信用联社股份有限公司，住所地：邯郸市永年区临洺关镇建安街**； 法定代表人：邢红星，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韩延江，河北贯云律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜竞一，河北贯云律师事务所律师。 被告：河北省永年县冷镦标准件三厂，，住所地：邯郸市永年区。。。。。。。。。 法定代表人：杨海芳，该公司经理。 原告永年县农村信用联社股份有限公司与被告河北省永年县冷镦标准件三厂金融借款合同纠纷一案，原告永年县农村信用联社股份有限公司于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为,原告自愿撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告永年县农村信用联社股份有限公司撤回起诉。 案件受理费13780元，减半收取6890元，由原告永年县农村信用联社股份有限公司负担。 审判员  郭鹏飞 二〇二〇年十二月十日 书记员  王 薇
文书内容重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初7028号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁爽，重庆孟源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国祎，重庆孟源律师事务所实习律师。被告：李婷婷，女，汉族，1990年9月8日出生，住安徽省合肥市包河区。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告李婷婷小额借款合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，由审判员任国粹担任审判长，与人民陪审员陈瑜、杨显伦组成合议庭，依法适用普通程序于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人梁爽、王国祎到庭参加了诉讼，被告李婷婷经公告送达无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付截至2020年12月14日的借款本金35750元、利息3282.48元、罚息7976.90元；2.请求判令被告向原告支付自2020年12月15日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金35750元为基数，按照年利率24%计算罚息）；3.请求判令被告向原告支付律师费1000元；4.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月14日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告贷款39000元，贷款利率为每日0.05%，贷款期限为12个月，贷款偿还方式为等额本金。借款协议同时对被告逾期还款的违约责任等进行了约定。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息，故起诉来院要求判如所请。原告为证明其主张，举示了《有钱花满易贷服务借款协议》（以下简称借款协议）、《公证书》及借款流程光盘、准予变更登记通知书、名称变更通知书、被告身份证复印件、度小满支付业务回单、还款计划表、商户收款明细及收款流水、支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、《委托代理协议》《律师代理费对账函》、发票及支付回单。被告李婷婷未作答辩。经审理查明：原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满支付科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2019年6月14日，被告李婷婷通过百度有钱花网上平台向原告度小满小贷公司申请借款，并与原告签订了借款协议。协议约定：借款金额为39000元、借款期限为12期、借款实际利率为0.05%/天、罚息为利息利率上浮50%计算、还款方式为等额本金、收款账户。该合同还明确，还款日期为每月10日；用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、费用、本金、其他款项；用户任何一期未按时足额归还借款本息视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息至偿清逾期本息为止。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的银行账户放款39000元。借款后，被告共归还了1期到期借款本金3250元、利息507元，此后被告未再还款。截至本案开庭时即2020年12月14日，被告尚欠原告本金35750元，按借款协议约定计算的利息3282.48元，原告自愿调整为按年利率24%计算的罚息7976.90元。另查明，2020年4月8日，度小满小贷公司与重庆孟源律师事务所签订了《委托代理协议》，委托该事务所指派律师代理与李婷婷的小额借款合同纠纷诉讼事宜，并已支付本案律师代理费1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告李婷婷向原告度小满小贷公司借款，并签订了借款协议，该协议是双方真实意思的表示，合法有效，双方应当按照该协议的约定履行。原告依约向被告发放了贷款，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。根据原被告借款合同的约定，原告有权从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息至偿清逾期本息为止。合同约定的罚息利率为利息利率上浮50%计算，约定过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本金、利息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。原被告签订的借款协议对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费1000元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告李婷婷在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金35750元，并支付截至2020年12月14日的利息3282.48元、罚息7976.90元；二、由被告李婷婷在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年12月15日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金35750元为基数，按年利率24%计算，息随本清；三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费899.55元，公告费20.74元，由被告李婷婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  任国粹人民陪审员  陈 瑜人民陪审员  杨显伦二〇二〇年十二月十四日法官 助理  赵 莹书 记 员  周 静
阜新蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0921民初2613号 原告梁廷义，男，汉族，教师，1964年1月24日生。 现住阜蒙县。 被告赵福军，男，汉族，农民，1970年11月27日生。 现住阜蒙县。 原告梁廷义诉被告赵福军买卖合同纠纷一案，本院受理 后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加 诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院缺席进 行了审理，现已审理终结。 原告诉称，原告于2014年将自家的玉米卖给被告，价格为3.7万元，由于当时资金紧张，没有将上述款项支付给原告，承诺慢慢还清。截止到2017年12月末尚欠原告2万元未结清，后为原告签署欠条一张，约定月利息为2分，2017年12月末还清。到期后，原告多次向被告索要上述欠款，但是被告总以种种理由拒绝归还，原告无奈，诉至贵院，依法维护原告的合法权益。请求判令被告归还原告欠款2万元，利息1.24万元，共计3.24万元，诉讼费由被告承担。 被告未答辩。 经审理查明，原告于2014年将自家的玉米卖给被告，价格为3.7万元，由于当时资金紧张，没有将上述款项支付给原告，承诺慢慢还清。截止到2017年12月末尚欠原告2万元未结清，后为原告签署欠条一张，约定月利息为2分，2017年12月末还清。到期后，原告多次向被告索要上述欠款，但是被告总以种种理由拒绝归还。 上述事实，由原告陈述、原始欠条在卷佐证，经本院审 查，予以认定。 本院认为，合法的买卖关系受法律保护。原告请求被告 偿还货款本金及利息于法有据，应予支持。依照《中华人民 共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《最高人 民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第 二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条 之规定，判决如下： 被告赵福军于本判决发生法律效力之日起十日内偿还 原告梁廷义货款本金2万元及利息1.24万元合计3.24万元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加 倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费610元，公告费600元，由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院 递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁 省阜新市中级人民法院。 审 判 员  何立强 审 判 员  杨志和 人民陪审员  寇彩平 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  孙晓艳
江苏省连云港市海州区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0706民初5234号原告：邱雯，女，1986年10月24日生，汉族，住江苏省连云港市海州区。委托诉讼代理人：苏民，江苏泰有律师事务所律师。被告：易点生活电子商务有限公司，住所地福建省厦门市思明区台东路******之一。法定代表人：徐春华，该公司总经理。委托诉讼代理人：成思函，该公司法务。被告：沃尔玛（中国）投资有限公司，住所地广，住所地广东省深圳市福田区农林路**深国投广场**楼**及**楼**v>法定代表人：朱晓静，该公司董事长。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街******** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：刘强东，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴春玲，该公司法务。原告邱雯诉被告易点生活电子商务有限公司（以下简称易点商务公司）、沃某（中国）投资有限公司（以下简称沃某公司）、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东商务公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告邱雯到庭参加诉讼，被告易点商务公司、沃某公司、京东商务公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱雯向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告购物款17200元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年9月27日，原告因手机被他人操作，通过被告京东商务公司的APP的在哇京够旗舰店购买被告沃某公司的电子礼品卷，共计17200元。该礼品卷的购买费用从原告的银行账户中予以支付。经查，哇京够旗舰店系被告易点商务公司在京东注册的旗舰店，被告沃某公司是礼品卷的发行人，被告京东商务公司是商城购物平台。原告认为：原告在通过被告京东商务公司在被告易点商务公司处购买的被告沃某公司礼品卷，现原告对该礼品卷并未使用，且通过被告京东商务公司的平台无法退还。原告的权利直接造成损害。故被告易点商务公司、沃某公司应当对该礼品卷予以退还，并承担共同退款义务，被告京东商务公司在被告易点商务公司、沃某公司未能退还的部分承担支付义务。综上，原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼，请贵院依法支持原告的诉讼请求。被告易点商务公司提交书面答辩状称，第一、原告在易点商务公司在哇京够旗舰店购买的沃某电子礼品卡共计13200元，非原告所主张的17200元。第二、易点商务公司已真实、合法、有效地将16张沃某电子礼品卡交付至订单指定账户，已依约履行合同义务。第三、原告购买的16张沃某电子礼品卡已在发货后被使用，无法进行退款。综上所述，易点商务公司合法合规经营、依约履行合同义务，并且所交付的沃某电子礼品卡均已在发货后被使用，原告诉求不合理，望法院依法驳回原告诉讼请求。被告沃某公司未作答辩。被告京东商务公司提交书面答辩状称，第一、答辩人仅仅是网络平台提供者，不是买卖合同的相对方，不是适格的被告，请求驳回对答辩人的起诉。第二、答辩人作为网络平台提供者，在商家入驻时，尽到了审查义务，确保了入驻的商家的合法性，且可以提供销售者的真实名称、地址、有效联系方式，并在网站上公示了商家信息，根据《消费者权益保护法》第44条的规定，被答辩人也无权向答辩人主张权利。综上所述，答辩人不是适格的主体，尽到了平台义务，请求驳回对答辩人的起诉。本院经审理认定事实如下：2019年9月27日，原告邱雯的朋友陈建森使用其手机登录被告京东商务公司的APP平台，并使用原告邱雯在被告京东商务公司的APP平台注册账号jd_7c148e9e6bf38进入易点商务公司的哇京够旗舰店分四次购买被告沃某公司的电子礼品卡，其中面额900元的电子卡6张（卡号分别为23×××01、23×××27、23×××77、23×××93、23×××19、23×××85）、面额800元的电子卡2张（卡号分别为23×××65、23×××73）、面额1000元电子卡2张（卡号分别为23×××65、23×××73）、面额700元电子卡6张（卡号分别为23×××66、23×××82、23×××08、23×××74、23×××91、23×××16），价款计13200元，该款由原告邱雯支付。被告易点商务公司的哇京够旗舰店分别于2019年9月27日15时14分05秒、15时16分05秒、15时16分06秒将面额900元的电子卡6张、面额800元的电子卡2张、面额1000元电子卡2张、面额700元电子卡6张发货给原告邱雯。2019年9月27日16时17分31秒面额为800元的电子卡（卡号23×××65）的800元被首先消费转出，截止2019年10月1日11时40分57秒上述价款13200元的电子卡被消费全部转出。另查明，在京东商务公司的APP平台下单完成后，京东平台即向订单收货人手机号发送短信，短信内容包括卡号、卡密。上述事实有企业信用信息公示报告、沃某电子卡订单详情、付款明细、发货记录、沃某电子卡交易记录以及当事人的陈述等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，案外人陈建森通过原告邱雯的手机及原告邱雯在京东APP平台注册账号登录并进入被告易点商务公司的哇京够旗舰店，在哇京够旗舰店购买沃某电子礼品卡并支付价款，哇京够旗舰店将沃某电子礼品卡交付至原告邱雯的账户，依此可以认定原告邱雯与被告易点商务公司之间形成买卖合同关系。哇京够旗舰店在交付沃某电子礼品卡时，京东APP将原告邱雯购买的沃某电子礼品卡卡号及对应的卡密以短信的方式发送至原告邱雯手机，根据被告易点商务公司提供的证据，原告邱雯购买的电子礼品卡已经全部消费完毕，原告邱雯以其本人未使用涉案的沃某电子礼品卡而向被告易点商务公司主张返还购物款，证据不足，本院不予支持。根据合同相对性，被告沃某公司、京东商务公司不是沃某电子礼品卡的销售方，原告邱雯将沃某公司、京东商务公司列为被告，属主体错误。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：驳回原告邱雯的诉讼请求。案件受理费230元，由邱雯负担。本判决为终审判决。审 判 员 孟善业二〇二〇年十二月七日法官助理 张 壤书 记 员 武 蓓法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初9789号原告：上海中鑫物业管理有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：姚文彪，总经理。委托诉讼代理人：孟祥宽。委托诉讼代理人：程燕冬。被告：张孛，男，1982年10月12日生，汉族，住上海市崇明区。原告上海中鑫物业管理有限公司与被告张孛物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告于2020年12月17日以被告已履行付款义务为由向本院提出撤诉申请，并明确表示不交纳本案诉讼费。本院认为，当事人进行民事诉讼应当按照规定交纳案件受理费。原告在本院依法送达交纳诉讼费通知后，明确表示不交纳本案诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按上海中鑫物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员 沈 京二〇二〇年十二月十七日书记员 曹蓓蓓附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初12034号 原告：杨斌，男，1963年4月5日出生，汉族，户籍地：四川省巴中市巴州区，现住地：四川省成都市锦江区。 被告：杨**，男，汉族，1967年7月17日出生，住四川省巴中市巴州区。 被告：何利琼，女，汉族，1967年4月13日出生，住四川省巴中市巴州区。 原告杨斌与被告杨**、何利琼民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序于2020年11月12日、12月10日两次公开开庭进行了审理。两次开庭，杨斌到庭参加诉讼，杨**、何利琼经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案现已缺席审理终结。 杨斌向本院提出诉讼请求：1．杨**、何利琼立即偿还杨斌借款本金600,000元；2．由杨**、何利琼承担本案的诉讼费用。 事实和理由：杨**、何利琼是夫妻关系，杨斌与杨**是亲戚关系，2012年3月19号，杨**以做工程需要保证金为由，从杨斌和张怀胜两个人手中借款共计600,000元，这600,000元有杨斌的300,000元和案外张怀胜的300,000元，杨斌出借的300,000元中有200,000元在2012年3月19日转账到杨**账户和100,000元的现金交付，张怀胜出借的300,000元通过转账的方式。在2012年8月的时候，工程未谈妥，作为甲方的工程公司全额退还了600,000元的保证金到杨**的账户，但是杨**收到工程保证金退款之后一直未返还杨斌和张怀胜的借款，杨斌和张怀胜多次向杨**讨要借款，杨**也未能返还借款。在2013年初立下借条，每年杨斌和张怀胜均通过电话或者短信的方式向杨**积极催收，但杨**均未偿还。由于杨斌和杨**是亲戚关系，张怀胜的300,000元借款已经由杨斌向张怀胜支付，有张怀胜的书面证明为证，并将张怀胜的300,000元债权转移到到杨斌名下，由杨斌继续向杨**讨回欠款，在2013年2月7号立下借条开始，到2015年8月，杨**仍然无法偿还借款，此时重新更换了一次借条至今。在此期间内，杨斌每年都向杨**讨要欠款，但是杨**一直无法偿还。何利琼与杨**系夫妻关系，应当承担共同还款责任。 杨**、何利琼未到庭应诉，亦未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2013年2月7日，杨**出具《欠条》，载明：今欠到杨斌现金600,000元，此款在2013年8月之前分批次一定付清。2015年8月18日，杨**另出具《借条》，载明：今借到杨斌现金600,000元，以前2013年2月7日条据作废。 2012年3月19日，杨斌向杨**转账200,000元。当日，案外人张怀胜向秦月中转账200,000元并取现100,000元。庭审中杨斌陈述，张怀胜向秦月中转账200,000元系代杨**向秦月中支付的保证金，张怀胜取现100,000元后交予杨斌，由杨斌交给杨**。2011年杨**曾从杨斌处拿走100,000元现金用于结工程款。 2020年11月12日，杨斌与杨**、何利琼通话记录中，杨斌问：“你从我这借的那600,000元，这个现在怎么整呢”？杨**回：“要还你，我要给你，你放心”。杨斌说要接杨**来法院开庭，杨**说不用了。杨斌通话中向杨**表示，有其他人将杨**起诉了，杨斌知道杨**家里也很困难，杨**房子已经被多次查封了，杨斌起诉是为了在执行中能够分点，杨**随即挂断电话。 2013年12月，张怀胜出具情况说明，载明：2013年通过杨斌介绍借给杨**300,000元，杨**在北京丰台秦总办公室收的款，在2013年底多次找杨**要钱，杨**一直未还钱，后张怀胜将杨**借款转给杨斌名下，由杨斌负责找杨**要钱，杨斌已把张怀胜借给杨**的300,000元付给张怀胜。 庭审中，杨斌陈述，杨**找杨斌借款，因杨斌在张怀胜处做工程，就找到张怀胜将钱拿给杨**，从杨斌的工程款中抵扣。杨斌当庭给张怀胜打电话，通话中张怀胜陈述，张怀胜曾分两笔出借款项给杨**，其中一笔100,000元是取的现金，200,000元是转账给杨**指定的秦月中账户，因张怀胜是通过杨斌得知杨**需要借钱，故将上述债权转让给杨斌，杨**对此也知情，并向杨斌出具了600,000元的借条。 上述事实，有杨斌提交的杨斌身份证复印件、杨**和何利琼身份证复印件、《借条》、《欠条》、银行转账凭证及明细、杨斌与杨**、何利琼通话录音、案外人张怀胜与杨斌通话记录、张怀胜书写的情况说明及杨斌的庭审陈述在案佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。杨斌主张向杨**出借了600,000元后杨**一直没有归还，杨斌提交了杨**出具的《欠条》和《借条》、转账记录及杨斌与案外人张怀胜通话为证，杨**也在与杨斌通话录音中对尚欠的600,000元债务予以承认，上述证据能够互相印证，故本院确认杨**尚欠杨斌600,000元借款。对杨斌主张杨**归还借款600,000元的诉讼请求，本院予以支持。 关于何利琼是否应当承担共同还款责任。杨斌未提交杨**与何利琼系夫妻关系的证据，且根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，杨**所借款项已远超夫妻日常生活的需要，且杨斌陈述杨**所借款项用于交纳工程保证金、结工程款等，故对杨斌主张何利琼承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告杨**应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨斌偿还借款600,000元； 二、驳回原告杨斌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4,900元，由被告杨**负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 张 晶 二〇二〇年十二月十一日 书记员 李茜兰
福建省福州市长乐区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0112民初5588号 原告：蒋玉平，女，1973年4月4日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 被告：陈凤英，女，1963年2月2日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 本院在审理原告蒋玉平与被告陈凤英民间借贷纠纷一案中，因原告经本院通知，无正当理由未按时缴纳诉讼费用及未申请减、缓、免缴诉讼费用，可以按撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员 郑 宇 二〇二〇年十二月二日 书记员 蔡敏杰
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0304民初7754号原告：何小东，男，1978年7月26日出生，汉族，住温州市瓯海区。委托诉讼代理人：黄贝托,北京京师（温州）律师事务所律师。被告：陈建顺，男，1978年6月22日出生，汉族，住温州市瓯海区。被告：林晓，女，1983年8月2日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。原告何小东与被告陈建顺、林晓追偿权纠纷一案，原告于2020年11月19日向法院提出诉讼请求：1.被告陈建顺偿还原告何小东代偿款430800元及逾期利息损失（以款项70874.68元为本金自2019年2月27日起按年利率3.85%计算至被告实际偿还完毕之日止；以款项359925.32元为本金2019年10月29日起按照年利率3.85%计算至被告实际偿还完毕之日止）；2.被告林晓对第一项诉讼请求中的三分之一款项承担连带还款责任；3.本案受理费由两被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年12月29日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。原告何小东的委托诉讼代理人黄贝托到庭参加诉讼，被告陈建顺、林晓经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院经审理认定：陈建顺因需向浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司潘桥支行借款48万元，由林晓、何小东、谢建双共同提供担保。后因陈建顺、林晓、何小东、谢建双未及时履行还本付息义务，浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司潘桥支行起诉至本院，本院于2018年3月22日作出浙03**民初1176号民事判决。后该案进入执行程序，执行文号为（2018）浙0304执5710号。2019年2月26日，本院扣划谢建双名下存款76812.37元。2019年3月25日，本院将上述扣划款项扣除案件受理费、执行费及罚款后，将剩余执行款70874.68元发放给浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司潘桥支行。2019年10月28日，何小东向浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司潘桥支行支付代偿款359925.32元。另查明，何小东、谢建双系夫妻关系，谢建双确认其被本院扣划的76812.37元款项系何小东所有。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈建顺于本判决生效之日起十日内支付原告何小东代偿款430800元及利息损失（其中70874.68元自2019年3月26日起、359925.32元自2019年10月29日起，均按照年利率3.85%计算至被告实际偿还完毕之日止）。二、如被告陈建顺未及时偿还上述债务，被告林晓应对其中三分之一的款项承担连带偿还责任；被告林晓承担保证责任后，有权向被告陈建顺追偿；三、驳回原告何小东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7762元，减半收取3881元，由被告陈建顺、林晓共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 黄鸥翔二〇二〇年十二月二十九日代书记员 郑洛渊附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。2.《中华人民共和国担保法》第三十一条第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。3.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。4.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。5.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。6.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。7.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。
山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁15民终4350号 上诉人（原审被告）：贾先报，男，1984年11月23日出生，汉族，农民，住冠县。 委托诉讼代理人：孔令军，山东鲁衡律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：候志洲，男，1985年12月20日出生，汉族，农民，住冠县。 上诉人贾先报因与被上诉人候志洲追偿权纠纷一案，不服山东省冠县人民法院（2020）鲁1525民初4140号民事判决上诉一案，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人贾先报的委托诉讼代理人孔令军,被上诉人候志洲，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人贾先报的上诉请求：1.请求依法撤销冠县人民法院(2020)鲁1525民初4140号民事判决书，发回重审或者依法改判。 2.本案诉讼费由候志洲承担。二审中，贾先报明确上诉请求为：要求按照原判贾先报承担的61900元由贾先报、候志洲、任洪元三人平均承担责任，并扣除贾先报已经支付的医疗费9000元，实际承担11633.33元。事实和理由：一审判决贾先报承担候志洲支付的全部赔偿款，未区分连带责任人责任份额，对贾先报不公，也不符合法律规定。郭安兵诉候志洲、任洪元、贾先报承担连带赔偿责任，后候志洲向郭安兵支付赔偿款61900元。在该案中，已认定候志洲为发包人，并因候志洲把工程发包给没有资质的承包人而承担责任。依据《民法总则》、《侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，连带责任人份额根据各自责任大小确定，难以确定责任大小的，平均承担责任。因此，该赔偿款不应由贾先报全部承担。请贵院依法支持贾先报的上诉请求。 被上诉人候志洲辩称：本案是追偿权纠纷，与贾先报主张的平均承担责任无关。案外人郭安兵诉贾先报、候志洲、任洪元提供劳务者受害责任纠纷一案，冠县人民法院作出（2016）鲁1525民初1967号民事判决后，贾先报没有在规定时间内提起上诉，说明其认可此判决。聊城市中级人民法院作出（2018）鲁15民终727号民事判决后，候志洲已经承担了连带赔偿责任61900元、执行费899元，共计62799元，要求贾先报将此款项支付给我。 候志洲向一审法院起诉请求：1.依法判令贾先报偿还候志洲62799元；2.诉讼费用由贾先报承担。 一审法院认定事实：一审法院立案受理了案外人郭安兵诉贾先报、候志洲、任洪元提供劳务者受害责任纠纷一案，作出（2016）鲁1525民初1967号民事判决。候志洲、任洪元不服该判决，向聊城市中级人民法院提出上诉，聊城市中级人民法院作出（2018）鲁15民终727号民事判决书，该终审判决判令贾先报赔偿郭安兵各项损失共计66567.29元；候志洲、任洪元对上述贾先报赔偿承担连带赔偿责任。终审判决出具后，郭安兵向一审法院申请强制执行，候志洲在执行阶段代替贾先报履行了61900元赔偿款并支付执行费899元，共计62799元。 一审法院认为，案外人郭安兵与贾先报、候志洲、任洪元提供劳务者受害责任纠纷一案，贾先报作为雇主被终审判决判令赔偿案外人郭安兵各项损失共计66567.29元；候志洲、任洪元对上述赔偿承担连带赔偿责任。在上述案件强制执行过程中，候志洲向案外人郭安兵支付了61900元赔偿款并承担执行费899元，履行了生效判决确定的连带赔偿义务，依法有权向贾先报追偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，判决如下：贾先报于本判决生效后十日内给付候志洲代偿款62799元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1370元，减半收取计685元，由贾先报负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。 本院认为，在案外人郭安兵与贾先报、候志洲、任洪元提供劳务者受害责任纠纷一案中，本院（2018）鲁15民终727号民事判决已认定贾先报作为雇主应承担案外人郭安兵70%的赔偿责任，候志洲、任洪元对上述赔偿承担连带赔偿责任。依据上述生效判决的认定，承担连带赔偿责任的主体为候志洲、任洪元，贾先报并非承担连带赔偿责任的主体，故贾先报上诉主张依据相关法律规定难以确定连带责任人责任大小的，应平均承担责任仅适用于候志洲、任洪元之间的责任承担。贾先报作为赔偿责任人主张与连带责任人平均承担责任于法无据，本院不予支持。候志洲作为连带责任人已向郭安兵支付了61900元赔偿款并承担执行费899元，其依据生效判决向赔偿责任人贾先报追偿，原审判决予以支持并无不当。 综上，上诉人贾先报的上诉理由不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1079元，由上诉人贾先报负担。 本判决为终审判决。 审判长 闫 红 审判员 陈家勇 审判员 刘 颖 二〇二〇年十二月十七日 法官助理雷蕾 书记员冉凡荣
锡林浩特市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内2502民初4932号 原告:胡某，现住址锡林浩特市。 被告:呼某。 原告胡某与被告呼某民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告胡某到庭参加诉讼，被告呼某经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告胡某向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告向原告偿还借款本金9000元；2、请求人民法院依法判令被告向原告支付上述借款的利息(借款本金自2019年5月11日起至实际给付之日止，按照月利率1%计算利息)；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月10日被告向原告借款9000元，被告为原告出具了欠条一份，欠条上明确载明借款于2019年6月10日前还清本息，利息按月利率1%支付，如不按时归还，每拖延一天按照每日2%支付违约金。后来经原告多次催要被告却以各种理由推托，严重侵害了原告的合法权益。 被告呼某经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼亦未提交答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：2019年5月10日，被告呼某向原告胡某出具欠条一张，内容为：“今欠胡某人民币玖仟圆整（9000元），本人保证在2019年6月10日前还清本息，利息按月息一分支付。如不按时归还每拖延一天，本人愿意按照每日百分之二支付利息，并承担一切法律责任。欠款人：呼某”。原告胡某在庭审中表述该笔款项用途为被告呼某偿还银行利息，是以现金方式支付给被告的。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。从原告胡某向法庭提交的证据可以认定，被告呼某向原告胡某借款9000元的事实确实存在，对其真实性、合法性本院予以确认。双方在欠条中约定了还款期限及利息，但被告呼某至今未偿还欠款及利息的行为已构成违约，应当承担违约责任。因被告呼某经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，也未进行书面答辩，应认定为其放弃诉权或默认。综上所述，原告胡某的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 被告呼某于本判决生效之日起十日内向原告胡某偿还欠款9000元及利息（利息自2019年5月11日至实际给付之日止，按月息1%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告呼某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院。 审判员 丽   娜 二〇二〇年十二月三日 书记员 呼和苏勒德 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0111民初7060号原告：中国工商银行股份有限公司贵阳小河支行（以下简称工行小河支行），营业场所贵州省贵阳市经济技术开发区黄河路315号。负责人：刘弦，系该行副行长。委托诉讼代理人：袁贵芳，泰和泰（贵阳）律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：刘永志，泰和泰（贵阳）律师事务所律师，一般代理。被告：宋xx，男，1972年7月30日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原告工行小河支行与被告宋俊信用卡纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行小河支行委托诉讼代理人刘永志到庭参加了诉讼，被告宋xx经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。因受疫情影响，本院依法扣除相应的审限，现已审理终结。原告工行小河支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还所欠原告本金72357.34元，利息29414.52元，违约金3209.1元，合计104980.96元（利息、违约金暂计算至2020年4月8日，之后按中国工商银行牡丹信用卡章程及信用卡领用合约规定计算至本息全部付清之日至）；2.判令被告支付原告因实现债权所支付的律师费1800元；3.本案诉讼费、公告费、保全费等实现债权所产生的费用由被告承担。事实及理由：2015年12月2日，被告向原告申领卡号为46×××41的中国工商银行牡丹信用卡。被告申领信用卡后，多次使用、透支信用卡款项，但未按约偿还透支款项及手续费，经原告多次电话、上门催收仍拒不归还。截止2020年4月8日，被告持有的前述信用卡透支本金72357.34元，利息29414.52元，违约金3209.1元，合计104980.96元。为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特诉至人民法院，请求判令如前。被告宋xx未到庭，但向本院递交书面答辩状辩称：第一，认可原告诉请的借款本金，关于利息及违约金请法庭核实。第二，因现在经济收入较低，还负有其他债务，所以才未按期还款，但会尽力偿还原告的借款。本院经审理认定事实如下：一、申请表约定内容：被告向原告工行小河支行于2015年12月2日递交工银信用卡申请书，向原告工行小河支行申领了卡号为46×××41的信用卡。该申请书主要载明，被告宋xx已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约／协议的各项规则。该申请表后附《重要提示》《中国工商银行牡丹信用卡章程》《信用卡收费标准》《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》。二、《重要提示》《中国工商银行牡丹信用卡章程》《信用卡收费标准》《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定内容持卡人使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；“滞纳金”指持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额，按规定应向发卡机构支付的款项；“滞纳金”按最低还款额未还部分的5%收取，最低1元，最高500元；上述材料还对其他的相关权利义务进行了约定。三、信用卡欠款情况截至2020年4月8日，被告宋俊尚欠工行小河支行信用卡欠款共计104,980.96元，其中本金72,357.34元、利息29,414.52元、违约金3,209.1元（因被告宋俊违约，原告于2018年8月核销其申领的信用卡，故2018年8月之后不再产生违约金，截止至2018年8月25日，违约金共计3,209.1元），该违约金按照上述滞纳金标准计算。经工行小河支行向被告短信及电话催收后，被告宋俊未予以偿还。四、其他工行小河支行向本院主张为本案实现债权产生了律师费1,800元，但未提供相关证据证实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。被告宋俊向原告工行小河支行申请领用信用卡，并明确表示愿意遵守领用合约的各项规则，原告审核后向被告发放了信用卡，由此，原、被告之间就信用卡的申领、使用及款项归还即形成了信用卡合同法律关系，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。被告宋俊持卡消费后应及时按照合同约定还清欠款，现被告未按照约定的期限还清欠款，显属违约，应当按照约定承担相应的违约责任。本案中，对原告主张被告偿还尚欠本金72,357.34元，符合法律及合同约定，本院予以支持。对于原告主张按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定主张支付利息、违约金，其中利息符合法律及合同约定，本院予以支持，但违约金至2018年8月25日确定为3,209.1元，以后不会再增加，故本院对之后的不再支持。对于原告工行小河支行主张的律师费，原告并未向本院提交相关证据证明律师费用实际产生，故该主张没有事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告宋俊于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司贵阳小河支行信用卡欠款本金72,357.34元及截止2020年4月8日的利息29,414.52元，截止2018年8月25日的违约金3,209.1元，2020年4月8日之后的利息按照中国工商银行牡丹信用卡章程及信用卡领用合约规定计算至本息全部付清之日止；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司贵阳小河支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1218元(已减半收取)，由被告宋xx负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  王珏二〇二〇年十二月十六日法官助理犹伟书记员胡兰
温州市龙湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2015）温龙执非字第233号 申请执行人温州市龙湾区卫生局与被执行人詹华丽卫生一案，（2014）温龙行审字第684号行政裁定书已发生法律效力，申请执行人温州市龙湾区卫生局向本院申请强制执行，本院于2015年3月3日依法立案执行。在执行过程中，被执行人已履行完债务。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2015）温龙执非字第233号案件执行完毕。 二〇二〇年十二月二十五日
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初11971号原告：张海涛，男，1975年9月14日出生，汉族，户籍地河南省，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：张新芳，男，1972年10月14日出生，汉族，户籍地河南省，身份号码×××。原告张海涛与被告张新芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月19日立案。原告张海涛于2020年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张海涛申请撤诉，系其真实自愿的意思表示，不违反相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张海涛撤诉。案件受理费25元，由原告张海涛负担（已交纳）。审判员  李红艳二〇二〇年十二月四日书记员  陈 洁
山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0703民初2976号 原告：肖秀英，女，汉族，1956年7月10日生，住潍坊市寒亭区。 被告：肖民，男，汉族，1981年7月12日生，住潍坊市寒亭区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地潍坊市奎文区胜利东街**，统一社会信用代码91370700865462394W。 原告肖秀英与被告肖民、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月21日立案。原告肖秀英在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告肖秀英撤回起诉处理。 审 判 员 鲁国强 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 张 梦 书 记 员 牟珈萱
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初15216号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田区********平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码：91440********07208。法定代表人：孙建平，总经理。委托诉讼代理人：刘李，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈芷晴，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告：陆伟洪，男，1982年4月9日出生，汉族，住广东省罗定市*************，公民身份号码：441************217。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告陆伟洪保证保险合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘李到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付理赔款26933.82元（本金26381.65元、利息546.12元、罚息6.05元）；2.被告向原告支付逾期保费3107.89元；3.被告向原告支付违约金20308.10元（以26933.82元为基数，自2016年9月19日起按年利率24%的标准暂计至2019年10月25日，实际主张至款项还清之日止）；4.被告向原告支付律师费500元；5.本案诉讼费由被告承担。被告未提交答辩状与证据。本院经审理查明：一、保险合同的签订时间以及投保人、被保险人：签订时间为2014年12月1日，投保人为被告，被保险人为平安银行股份有限公司东莞分行；二、保险的种类：平安个人贷款保证保险（贷款本金为50000元）；三、保险的金额：59450元；四、保费率及缴纳方式：每月1.75%即875元，每月按时缴纳；五、理赔条件：被告拖欠任何一期贷款达到80天(不含)，原告依据保险合同约定向被保险人进行理赔；六、违约责任：原告理赔后，被告需向原告归还全部理赔款项和未付保费。从原告理赔当日开始超过30天被告仍未向原告归还上述全部款项的，则视为被告违约，被告需以尚欠全部款项为基数，从原告理赔之日起，按每日千分之一向原告缴纳违约金；未付保费是被告自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费；未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30；七、理赔情况：因被告未按期向平安银行股份有限公司东莞分行清偿贷款，原告于2016年9月19日向平安银行股份有限公司东莞分行支付了理赔款26933.82元；八、违约情况：被告全额支付了2016年6月1日前的保费。被告只支付了2016年6月2日至2016年9月19日期间的保费42.11元，之后的未支付；九、律师费：没有证据显示已实际发生。本院认为，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其主动放弃抗辩和质证的权利，由此产生的不利后果应当由其自行承担。本案系保证保险合同纠纷，原告诉请被告支付理赔款，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告需支付从2016年6月2日至2016年9月19日的保费共计3107.89元（875元/月×3个月+875元/月÷30天×18天-42.11元）。由于被告未按期向原告支付理赔款及保费，原告有权依照上述约定要求被告支付迟延履行金(即违约金)，原告主张以理赔款26933.82元为基数，按照年利率24%的标准计算，本院予以支持，但违约金总额应以理赔款26933.82元为限。对于原告诉请的律师费，因没有证据显示已实际发生，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陆伟洪应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款26933.82元、保费3107.89元以及违约金（以26933.82元为基数，按照年利率24%的标准，从2016年9月19日起计算至实际清偿之日止，违约金总额以尚欠款项26933.82元为限）；二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1071.25元（原告已预交），由原告中国平安财产保险股份有限公司负担10.53元、被告陆伟洪负担1060.72元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 李 琼审判员 霍惠媚审判员 吴利琴二〇二〇年十二月二十四日书记员 潘华丽黄宇驹
四川省什邡市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0682民初1768号 原告：四川柜族部落网络科技有限公司，住所地：四川省德阳市什邡市经济开发区（**），统一社会信用代码91510682MA65JJBU37。 法定代表人：彭毅，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈萍，四川宏剑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖平波，四川宏剑律师事务所律师。 被告：曾云军，男，1968年6月5日出生，汉族，住四川省什邡市。 委托诉讼代理人：刘翔，四川明炬（什邡）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：隆俊，四川明炬（什邡）律师事务所律师。 原告四川柜族部落网络科技有限公司（以下简称柜族公司）与曾云军确认劳动关系一案，本院于2020年10月10日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柜族公司的委托诉讼代理人廖平波，被告曾云军的委托诉讼代理人刘翔、隆俊到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。 原告柜族公司向本院提出如下诉讼请求：1.判决原、被告之间不存在劳动关系；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月，原告经人介绍将气管安装工程承包给徐某、曾云军、李林贵等人，双方约定了承包单价及承包总价的结算方式。徐某、曾云军、李林贵等人承揽了安装工程后，便合伙施工。施工过程中，徐某等人还承揽了其他公司的安装工程，并雇佣其他人员共同施工。2018年5月30日，曾云军在安装气管时不慎跌落。2018年8月23日，曾云军申请工伤认定。同年10月22日，德阳人社局作出德伤决什字［2018］第231号《认定工伤决定书》，认定曾云军所受之伤为工伤。原告不服，提起诉讼，旌阳区法院判决撤销工伤认定。后曾云军向什邡法院提起赔偿诉讼，又自愿撤回起诉。此后，曾云军又申请仲裁，什邡市仲裁委裁决双方存在劳动关系。原告认为，仲裁委在曾云军未提供任何证据证明双方存在劳动关系的情况下，裁决双方存在劳动关系不符合事实，仲裁裁决存在错误。为维护合法权益，特诉至法院，请依法裁判。 被告曾云军辩称，2018年5月，曾云军到柜族公司从事水、电、气管道的安装工作。双方未签订书面劳动合同，口头约定工作至管道安装完毕，劳动报酬以安装管道的长度计算。2018年5月30日，曾云军在安装气管时不慎从高处摔落受伤。曾云军认为，柜族公司自行进行工业管道的建设施工，属于《建筑法》规定的建设工程，柜族公司选择自行建设未对建设工程进行依法发包，曾云军系个人，不具备《建筑法》规定的建筑工程施工主体资格，不可能与柜族公司建立建设工程的承揽合同关系。而双方的口头约定内容，符合《劳动合同法》第十五条“以完成一定工作任务为期限的口头劳动合同，但不影响劳动关系的认定”的规定，曾云军在实际参与劳动之时即与柜族公司建立了事实劳动关系。因此，仲裁裁决正确，请驳回柜族公司的诉讼请求。 原告为证明所述事实并支持诉讼请求，提供了仲裁裁决书、安装结算表、借条、（2019）川0603行初68号行政判决书及开庭笔录等证据。 被告曾云军提供了证人徐某的证言并申请了徐某出庭作证。徐某的证言主要内容为“在2018年1月，有徐某、曾云军、李林贵、肖军、刘勇、李高贵等人在柜族公司安装空气压缩气管、电缆、桥架。2018年4月，工程完工。2018年5月21日，我与柜族公司签订劳动合同，进入柜族公司，从事水、电维修工。5月24日，公司老板陈章辉叫我找人再安装一根50米长的气管，我便找了曾云军、李高奎二人安装。5月30日，曾云军在安装过程中，从4.5米高空坠落受伤”。 本院组织双方对证据进行了质证，原、被告对对方证据的真实性均不持异议，但均坚持其诉、辩意见。经审查，本院对原、被告提供的证据的真实性予以确认，对双方诉、辩请求将结合法律规定予以评析。 本院经审理认定事实如下:2018年1月起，徐某、曾云军、李林贵、肖军等人在柜族公司安装空气压缩气管、电缆、桥架等工程，安装材料、大型工具由柜族公司提供，报酬由柜族公司按徐某等人完成的工程量据实按总额支付，由徐某等人自行分配。4月，工程完成，徐某等人撤离柜族公司。同年5月21日，柜族公司与徐某签订劳动合同，将徐某招收为公司员工。5月24日，徐某应公司安排，找到曾云军、李高奎二人再行加装一根气管，报酬仍按原标准以完成的工程量据实支付。5月30日，曾云军在安装过程中，从高处跌落受伤。6月17日，徐某、吴成华向柜族公司出具3万元的借条一张，载明支付气管安装工程的一期工程款。7月28日，双方对工程量进行了结算。2018年8月23日，曾云军向德阳人社局申请工伤认定，该局根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工死亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，认为柜族公司将安装气管工程承包给徐某、吴成华、曾云军等自然人，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出德伤决什字［2018］第231号《认定工伤决定书》，认定曾云军所受之伤为工伤。柜族公司不服，向旌阳区人民法院提起诉讼，要求撤销工伤认定。旌阳区法院经审理认为，人社部门在柜族公司与曾云军认定工伤过程中，在双方是否存在劳动关系有较大争议的情况下，未进行必要的调查，没有排除证据矛盾，径行作出认定，证据不足、适用法律法规错误，判决撤销原认定，责令人社局重新作出行政行为。此后，曾云军向本院提起诉讼，要求柜族公司支付赔偿款，后自行撤回起诉。曾云军又向什邡市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认双方存在劳动关系。仲裁部门作出裁决，认定双方存在劳动关系。柜族公司遂提起诉讼，要求判决确认双方不存在劳动关系。 本院认为，本案的争议焦点是原、被告之间是否存在劳动关系。对此，柜族公司认为曾云军等人与柜族公司之间是承揽法律关系；曾云军认为根据《劳动合同法》第十二条“劳动合同分为固定期限劳动合同、无固定期限劳动合同和以完成一定工作任务为期限的劳动合同”，曾云军与柜族公司之间就是建立的以完成一定工作任务为期限的劳动合同。对此，本院认为，劳动关系的双方主体间不仅存在财产关系，还存在人身关系。劳动者除提供劳动外，还要接受用人单位的管理，服从其安排，遵守其规章制度。以完成一定工作任务为期限的劳动合同也应具有上述特征。本案中，曾云军等人在柜族公司安装气管期间，是不受柜族公司的规章制度的约束和管理，工作时间、工作安排均由其自行安排，劳动报酬也是由其自行分配。因此，双方之间不存在管理、约束关系；同时，根据柜族公司的经营范围：软件开发、展台设计服务、广告设计、制作、代理、发布、物流代理服务。柜族公司不是建筑施工、矿山企业。曾云军等人进行的气管安装工程，是柜族公司为进行生产所进行的设备安装工程，认定双方具备劳动关系也不符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定。综上，依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 确认原告四川柜族部落网络科技有限公司与被告曾云军之间不存在劳动关系。 案件受理费5元，由被告曾云军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  钱勇 二〇二〇年十二月十八日 书记员  徐兰
山东省济南市天桥区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0105民初7253号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。负责人：李慧。被告：刘佳佳，女，1987年9月12日出生，汉族，住山东省昌乐县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告刘佳佳信用卡纠纷一案，本院于2020年12月19日立案。原告招商银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告招商银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉处理。审判员  孙兰芳二〇二〇年十二月二十七日书记员  任童欣
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执5618号之二 申请执行人王义香，女，1960年4月14日出生，汉族，住成都市锦江区。 被执行人杨红，女，1967年11月19日出生，汉族，住贵阳市南明区。 本院在执行王义香与杨红民间借贷纠纷一案中，依法制作执行裁定，但因杨红所有的车已过户至他人名下而无法查封。此外，本院未查找到被执行人有可供执行的其他财产，申请执行人王义香也未能提供被执行人杨红有可供执行的其他具体财产或财产线索，本院已限制被执行人高消费并将其纳入失信人员名单，现决定终结本次执行程序，同时确认申请执行人王义香有债权，即借款本金3940000元及利息、案件受理费38218元、公告费600元未受偿。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王雪梅 二〇二〇年十二月十四日 书记员  田 涛
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初24195号原告：黄小军，男，汉族，1977年3月7日出生，住四川省宣汉县。被告：重庆谊品弘渝科技有限公司九龙坡区龙泉路分公司，住所地重庆市九龙坡区龙泉路**附**，附**，附**，附**，附**，附**，统一社会信用代码91500107MA5YXU3K1A。负责人：唐斌。委托诉讼代理人：钱朝富，男，汉族，1968年12月27日出生，住重庆市铜梁县。原告黄小军与被告重庆谊品弘渝科技有限公司九龙坡区龙泉路分公司产品责任纠纷一案，本院于2020年10月12日受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告黄小军，被告重庆谊品弘渝科技有限公司九龙坡区龙泉路分公司的委托诉讼代理人钱朝富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄小军向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告1000元并返还货款10.8元；2.被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2019年12月28日，原告在被告处购得“榴莲饼”1袋，该产品包装上生产日期为2019年9月25日，保质期为90天，该商品在原告购买时已经超过保质期。原告遂起诉至本院。被告重庆谊品弘渝科技有限公司九龙坡区龙泉路分公司辩称：原告知假买假，多次起诉重庆谊品弘渝科技有限公司旗下的多家分公司，超出正常消费习惯范围，是借用诉讼手段牟利，有违诚实信用原则，不属于法律意义上的消费者，不应支持惩罚性赔偿；原告的证据不能证明是原告本人购买的涉案产品，也无法证明涉案产品已经过期；本案被告的责任依法应由重庆谊品弘渝科技有限公司作为总公司负责，原告在不同分公司购买案涉产品，根据三同原则应将多次购买行为视为一次购买，应当合单并案处理。故请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告系食品销售企业。原告于2019年12月28日在被告经营店铺重庆华宇阳光店购得“榴莲饼”1袋，支付价款10.8元；该食品的包装上标注保质期90天、生产日期2019年9月25日；被告给原告出具的收银小票显示单号00152272、门店号A02030。原告购买后，发现该食品已过保质期，未食用，遂诉至法院。上述事实，有产品实物、购物小票、记录购物过程的录像视频等证据，以及当事人在庭审中的陈述笔录为证，足以认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告在被告处购买案涉食品及食品在购买之日已经过期的事实，有原告举示的购物视频、购物小票及所购食品实物予以证明，本院足以认定双方之间关于案涉食品的买卖合同关系依法成立并生效。被告辩称原告的证据不能证明是原告本人购买的涉案产品以及涉案产品已经过期，本院不予采信。被告辩称原告知假买假，超出正常消费习惯，是借用诉讼手段牟利，有违诚实信用原则，不属于法律意义上的消费者，不应支持惩罚性赔偿，其辩称意见不符合《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，本院依法不予采信。被告辩称根据三同原则应当合单并案处理，没有事实依据和法律依据，本院亦不予采信。根据《中华人民共和国食品安全法》相关规定，食品生产经营者应当依照法律法规和食品安全标准从事生产经营活动，对社会和公众负责，保证食品安全。超过保质期的食品系不符合食品安全标准的食品，是法律明确禁止生产经营的食品。食品经营者应定期检查库存食品，及时清理变质或者超过保质期的食品。本案中，被告作为食品经营者，未对超过保质期的涉案食品进行及时清理并下架，反而予以销售，系不履行法定义务的行为，应当认定为销售明知是不符合食品安全标准的食品。被告应按《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条之规定承担赔偿责任，故原告要求被告退还货款10.8元并赔偿1000元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第二条、第二十五条、第三十四条第（十）款、第五十四条、第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告重庆谊品弘渝科技有限公司九龙坡区龙泉路分公司于本判决生效之日起十日内退还原告黄小军货款10.8元并支付赔偿款1000元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计25元，由被告重庆谊品弘渝科技有限公司九龙坡区龙泉路分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审 判 员  张 雷二〇二〇年十二月二十四日法官助理  晏小刚书 记 员  石雨晗
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝民申2668号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：舒泽江，男，1952年5月16日出生，汉族，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：张坤，重庆欣凯律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：丰都县精神病医院,住所地重庆市丰都县名山街道白沙沱村**，统一社会信用代码125002304520270284。法定代表人：唐利华，院长。一审被告：舒富松，男，1978年2月12日出生，汉族，住重庆市丰都县。一审被告：舒富蓉，女，1976年9月20日出生，汉族，住重庆市丰都县。再审申请人舒泽江因与被申请人丰都县精神病医院人身自由权纠纷一案，不服重庆市第三中级人民法院（2020）渝03民终839号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。舒泽江申请再审称：（一）申请人舒泽江未患有精神障碍，不符合强制治疗条件。舒泽江的病历显示，患者在院期间未发现幻想症状，未出现冲动行为，未引出幻觉妄想症状。二审法院认定舒泽江患有严重精神障碍，应当实施住院治疗，属于认定事实错误。（二）舒泽江并非自愿被送往丰都县精神病医院，不符合《中华人民共和国精神卫生法》第三十条第一款规定的自愿原则。申请人舒泽江被送往被申请人丰都县精神病医院处强制治疗，不是子女舒富松、舒富蓉所为，而是受丰都县城东派出所民警欺骗所致。二审法院认定舒富松、舒富蓉将可能患有精神障碍的舒泽江送医诊治，丰都县精神病医院接诊和治疗的行为符合法律的规定，属于认定事实错误、适用法律错误。（三）舒泽江住院期间，丰都县精神病医院未对舒泽江进行精神障碍治疗。丰都县精神病医院捆绑舒泽江长达十余小时，后舒泽江被该医院强制收治，限制人身自由16天。二审法院判决丰都县精神病医院不构成对舒泽江人身自由权的侵害，属于认定事实错误。（四）舒泽江未自愿撤回对舒富松、舒富蓉的诉讼请求。基于以上原因，舒泽江向本院申请再审。本院经审查认为：本案的审查焦点是丰都县精神病医院对舒泽江的收治行为是否合法以及对其采取非自愿住院治疗是否构成侵犯舒泽江的人身自由权。根据一、二审法院经审理查明的事实，2018年8月14日，在舒富松、舒富蓉的要求下，城东派出所民警协助舒富松、舒富蓉一起将舒泽江护送至丰都县精神病医院，初步诊断舒泽江为人格障碍。舒富松、舒富蓉为舒泽江办理了非自愿住院治疗的相关手续，舒泽江在丰都县精神病医院住院治疗16天，2018年8月30日办理出院。《中华人民共和国精神卫生法》第二十八条第二款规定“除个人自行到医疗机构进行精神障碍诊断外，疑似精神障碍患者的近亲属可以将其送往医疗机构进行精神障碍诊断……疑似精神障碍患者发生伤害自身、危害他人安全的行为，或者有伤害自身、危害他人安全的危险的，其近亲属、所在单位、当地公安机关应当立即采取措施予以制止，并将其送往医疗机构进行精神障碍诊断……”。根据舒泽江的住院病历，丰都县精神病医院入院诊断舒泽江为人格障碍，情感不稳定，自知力完全丧失，社会功能受上述症状极大影响。虽然舒泽江再审申请认为其未患有精神障碍，不符合强制治疗条件，但并无任何有力证据证明丰都县精神病医院诊治结论错误。一、二审法院在舒泽江先申请后拒绝精神障碍司法鉴定的情况下，采信丰都县精神病医院诊断结论及诊疗手段并无不当，丰都县精神病医院收治舒泽江的行为符合相关法律规定。故，丰都县精神病医院的诊治行为不构成对舒泽江人身自由权的侵犯。舒泽江申请再审的理由不能成立，本院不予支持。综上，舒泽江的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，本院裁定如下：驳回舒泽江的再审申请。审判长  李佳审判员  周敏审判员  付莎二〇二〇年十二月二十八日书记员  陈乐
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0107民初28354号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市九龙坡石坪桥正街保利爱尚里5-30-1，统一社会信用代码91500000MA5U40YHOP。法定代表人:谢立斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴志林，北京德恒（重庆）律师事务所律师，执业证号15001201810066571。被告:胡日查毕力格，男，蒙古族，1980年2月7日出生，住内蒙古赤峰市巴林右旗索博日嘎镇。原告重庆小雨点小额贷款有限公司与被告胡日查毕力格民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告重庆小雨点小额贷款有限公司的委托诉讼代理人吴志林到庭参加诉讼，被告胡日查毕力格经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆小雨点小额贷款有限公司向本院提起诉讼，诉讼请求为：1.被告立即向原告偿还贷款本金2853.67元、利息66.02元，并以逾期应付款项按照年利率15.4%的标准向原告支付罚息，罚息从2019年3月26日起算，暂计至2020年11月1日的罚息为2599.76元，实际应计付至逾期款项全部清偿之日止;2.被告承担原告的律师费380元;3.被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告通过原告合作方平台快惠钱包向原告申请贷款，贷款流程如下：被告通过提供其所有的手机号，获取并填写验证码注册账号；在注册成功后填写个人信息申请借款，填写贷款用途、贷款申请金额、期限，上传身份证正反面照，及手持身份证照进行身份认证；并填写放款银行卡（同时也是还款银行卡）信息，银行卡信息与被告姓名、身份证、电话号码所有人信息一致后，被告注册账号与该银行卡绑定；前述信息填写完毕后被告通过电子签名方式签署合同、代扣委托书、信息授权函、重要信息告知书、个人信用报告查询/上报授权书。电子签名由北京数字认证股份有限公司进行认证；合同签署后，经原告人工电审或系统直接审核完毕后放款；放款方式为通过原告在第三方支付公司重庆易极付科技有限公司的长期备用金账户受托支付至被告指定的收款账户。原告与被告通过上述方式签订了《借款合同》就借款金额、期限、还款方式、违约责任等进行了约定。上述合同签订后，原告向被告发放了8000元贷款，但被告借款至今，未按约定偿还贷款。为维护合法权益，原告遂向本院提起诉讼。被告胡日查毕力格未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以审查并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月25日，原被告签订了《借款合同》，主要约定：1.贷款金额：8000元；2.贷款期限：12个月,自实际放款日起算，被告需要调整借款期限的，以双方确认电话为准，被告知晓并同意原告对确认电话进行录音；3.贷款利率：年利率11%；4.还款日与还款金额：与原告向被告发放贷款的日期相对应的每月日期为每个月的还款日，发放贷款的日期为某月最后一日的，或者为1月29/30日的，以每月最后一日为还款日，还款金额按本合同载明的还款计划执行；5.贷款费用：被告知晓并同意原告向其收取贷款手续费，标准为放款金额的2.792%，如系统生成贷款手续费金额与本协议不一致的，以系统生成金额为准，被告授权原告在放款后立即或随本息一同从被告指定账户中扣划，具体扣划时间由原告决定并以实际扣划操作为准；6.逾期罚息：被告出现未能按时、足额偿还贷款本金的，每逾期一日，按当期应还款本息的千分之一向原告支付逾期罚息；7.违约责任：被告未按合同合同约定还款，原告有权单方宣布本合同项下贷款本金、利息及所有其他本合同项下应付款项立即提前到期，并就因违约事件给原告造成的损失（包括但不限于原告进行任何调查或法律程序的费用和支出或相关律师费、催收费用等因维权发生的一切费用）向被告要求赔偿。同日，原告通过其在重庆易极付科技有限公司专用账户向被告转款8000元。诉讼过程中，原告确认：被告于2018年7月1日还款223.36元作为手续费，原告自愿将该款抵充本金；2.被告于2018年7月至10月每月25日还款744.92元，2018年12月4日还款763.54元，2018年12月25日还款744.92元，2019年2月3日还款778.44元，2019年3月26日还款852.93元。另查明，原告委托北京德恒（重庆）律师事务所指派律师就本案诉讼提供代理服务而实际支付律师费380元。还查明，原告起诉时一年期贷款市场报价利率为年利率3.85%。本院认为，原被告签订的《借款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。原告按约向被告支付借款后，被告未按约还款，已构成违约，应承担相应民事责任。被告作为借款人未提交证据证实还款情况，应承担相应不利后果，本院以原告自认的还款为准。被告作为借款人未提交证据证实还款情况，应承担相应不利后果，本院以原告自认的还款为准。原告自愿将还款223.36元抵充本金，不违反法律规定，本院予以尊重，故计息本金应为7776.64元。对于其余超过合同约定利息部分的还款，本院依法按先息后本的方式抵充。经核算，被告尚需偿还原告借款本金2082.95元。原告要求被告支付律师费380元和自2019年3月26日起计付罚息的诉讼请求，符合《借款合同》约定，不违反法律规定，本院予以支持。但原告请求罚息的计算标准违反了国家有关限制借款利率的规定，本院依法调整为参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%计算。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。综上，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告胡日查毕力格于本判决生效之日起五日内偿还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金2082.95元；二、被告胡日查毕力格于本判决生效之日起五日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司罚息（以未付借款本金2082.95元为基数，自2019年3月26日起至付清之日止，按照年利率15.4%计算）；三、被告胡日查毕力格于本判决生效之日起五日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司律师费380元；四、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计25元，由被告胡日查毕力格负担。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  兰 霞二〇二〇年十二月三十一日法官助理  李佳昱书 记 员  向 杉
福建省古田县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0922刑初254号 公诉机关古田县人民检察院。 被告人张廷节，男，1990年3月16日出生于福建省古田县，汉族，初中文化，务工，住古田县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年10月20日被古田县公安局取保候审。现在家。 古田县人民检察院以古检一部刑诉[2020]142号起诉书指控被告人张廷节犯危险驾驶罪，于2020年11月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。古田县人民检察院指派检察官黄新斌出庭支持公诉，被告人张廷节到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年9月30日20时许，被告人张廷节酒后驾驶普通二轮摩托车被查获。经鉴定，张廷节血样中乙醇含量为163.65mg/l00ml，属醉酒驾驶。 公诉机关为支持指控，向本院提交了相关证据。 公诉机关认为，被告人张廷节在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二）项，应以危险驾驶罪追究其刑事责任。张廷节酒后无证驾驶无牌机动车，依法应从重处罚；到案后如实供述自己的罪行，自愿认罪，接受处罚，依法可从轻处罚。建议判处张廷节拘役一个月十五日，并处罚金人民币5000元。 被告人张廷节对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明，2020年9月30日20时许，被告人张廷节饮酒后无驾驶资格驾驶无牌普通二轮摩托车途经古田县城东街道六一四路中医院门口路段时被古田县公安局干警当场查获。经现场呼气酒精检测及福建正扬司法鉴定所鉴定，张廷节的呼气及血液中乙醇含量分别为130mg/l00ml、163.65mg/100ml，属醉酒驾驶。 另查明，被告人张廷节因本案无证驾驶无牌机动车的违法行为被古田县公安局处以罚款人民币500元。 上述事实，被告人张廷节在庭审中没有异议，且有证人曹某证言，驾驶人信息查询单、机动车整车公告产品详细信息，监控视频及制作说明，古田县公安局交通警察大队制作的现场调查记录、示意图、照片，抽取血样登记表、血样提取照片、福建正扬司法鉴定所司法鉴定意见书，古田县公安局出具、收集的查询违法犯罪记录情况说明、行政处罚决定书，到案经过，户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人张廷节在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。张廷节无驾驶资格驾驶无牌机动车，依法从重处罚；鉴于其到案后如实供述犯罪事实，愿意接受处罚，无前科劣迹，依法可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人张廷节犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币5000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月10日起至2021年1月24日止。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宁德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审 判 长  朱国贤 人民陪审员  陈 静 人民陪审员  赵守建 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  陆昌欣 附主要法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： (一)追逐竞驶，情节恶劣的； (二)醉酒驾驶机动车的； (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。