wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省上犹县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0724民初1789号 原告：中国建设银行股份有限公司上犹支行，住所地:上犹县东山镇新上犹路**，统一社会信用代码91360724860445878F。 负责人：田克旺，该行行长。 委托诉讼代理人：陈远乐，该行客户经理，代理权限:特别授权。 委托诉讼代理人：黄聪文，该行客户经理，代理权限：特别授权。 被告：吴泽明，男，1975年12月4日生，汉族，住上犹县。 原告中国建设银行股份有限公司上犹支行诉被告吴泽明信用卡纠纷一案，本院于2020年11月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈远乐到庭参加了诉讼，被告吴泽明经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国建设银行股份有限公司上犹支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截止2020年7月31日信用卡透支本金4637.28元，利息（含复利）7441.79元，费用（含违约金）320.07元，合计12399.14元。拖欠利息按拖欠本金万分之五的日利率计算，并按计收复利（利息计算至被告付清信用卡欠款本息）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2013年5月向原告申请办理了中国建设银行龙卡信用卡，卡号：62×××54，额度5000元。根据《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》第九条约定，被告使用信用卡取现或消费后迟延归还欠款，除偿还欠款本金，还需按照协议约定承担相应的利息及违约金，按实际欠款天数，按每日累积欠款余额（不含费用）乘以日利率计算利息，日利率为万分之五，按月计收复利。被告领用信用卡后进行了刷卡消费和还款，但自2015年4月之后，被告未再按时和足额还款，按照协议约定，截至2020年7月31日，被告所欠信用卡本金、利息及费用（含违约金）合计12399.14元，其中本金4637.28元，利息及费用（含违约金）7761.86元。经原告多次催收无果，现诉至法院请求判决支持原告诉讼请求。 被告吴泽明未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告于2013年5月10日向原告申请办理了中国建设银行龙卡信用卡，卡号：62×××54，额度5000元。原、被告签订了《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，协议第九条约定，被告使用信用卡取现或消费后迟延归还欠款，除偿还欠款本金，还需按照协议约定承担相应的利息及违约金，按实际欠款天数，按每日累积欠款余额（不含费用）乘以日利率计算利息，日利率为万分之五，按月计收复利。被告领用信用卡进行了刷卡消费和还款。被告最后一次消费时间为2015年4月17日，此后，被告未再还款和消费。根据被告信用卡交易明细，截至2015年4月17日，被告所欠信用卡4727.06元。根据被告信用卡对账单，截止2020年7月31日，被告欠原告信用卡透支本金4637.28元。经原告多次催收无果，现诉至法院请求判决支持原告诉讼请求。 本院认为，涉案领用协议系当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律规定，该合同依法成立，合法有效，对原、被告具有法律约束力。原告依约履行了义务，但被告未按约定向原告归还透支金额，其行为违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告归还透支款并支付利息（含复利）、费用之诉请，符合法律规定，本院予以支持。根据被告信用卡交易明细和对账单，应认定截止2015年4月17日，被告欠信用卡透支本金为4637.28元、利息（含复利）及违约金89.78元，此后，被告未还款，至今仍欠原告信用卡透支本金为4637.28元。根据《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》规定，银行请求持卡人按照信用卡领用合约的约定支付透支利息、复利、分期付款手续费、违约金等，对未超过民间借贷利率上限的数额，人民法院应予支持；超过民间借贷利率上限的数额，人民法院不予支持。据此，根据最高人民法院2020年8月20日公布施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第第二十六条规定，2015年4月17日以后，被告应支付的利息（含复利）、违约金、费用不得超出以透支款本金4637.28元为基数，按原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%计算得出的数额。被告吴泽明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证和答辩的权利，由此产生的不利后果，应由被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告吴泽明结欠原告中国建设银行股份有限公司上犹支行信用卡透支本金4637.28元、截止2015年4月17日结欠利息（含复利）及违约金89.78元，合计4727.06元，限被告吴泽明于判决生效后十五日内归还，2015年4月18日起至还清之日止的利息（含复利），以透支本金4637.28元为基数、按年利率15.4%计算至还清之日止，息随本清； 二、驳回原告中国建设银行股份有限公司上犹支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。 案件受理费110元（原告已缴纳），减半收取55元，由被告吴泽明承担，限于判决生效后十日内支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 判决生效后，如未按期履行义务，申请执行的期间为两年。 审 判 员  魏运常 二〇二〇年十二月十五日 代理书记员  何燕林 附：上犹县人民法院标的款账户 户名：上犹县人民法院 账号：1360792750030020420005 开户行：上犹农商银行城区支行
盘锦市兴隆台区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1103民初3443号原告：辽宁昌胜设备租赁有限公司，住所地：辽宁省盘山县东郭镇新区**。法定代表人：杜大军，该公司总经理。委托诉讼代理人:刘荣胜，辽宁国民律师事务所律师。被告：江苏路泰建设集团有限公司，住所，住所地：江苏省徐州市丰县中阳大道西段局西侧）。法定代表人：李华，该公司总经理。原告辽宁昌胜设备租赁有限公司诉被告江苏路泰建设集团有限公司租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告辽宁昌胜设备租赁有限公司委托诉讼代理人刘荣胜到庭参加诉讼，被告江苏路泰建设集团有限公司经本庭合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告给付原告租赁款52500元及利息，利息按照银行业同业拆借贷款利率计算；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月1日，被告因建设盘锦市兴隆台区和园小区23#、31#项目需要塔吊，施工地点在盘锦市兴隆台区，从原告辽宁昌胜设备租赁有限公司（原盘锦昌胜设备租赁有限公司）处租赁SC200/200型号塔吊两台，双方约定每台每天租金8000元，进出场费8000元。合同签订后，原告按约定将合格设备交付给被告租赁使用，截止2017年9月3日共产生租金52500.00元。原告曾多次向被告催要租金，被告一直未能给付。原告曾向被告发律师函索要租金，但被告仍未能给付，故原告向法院提起诉讼，请求贵院给与支持。被告江苏路泰建设集团有限公司未出庭亦未提交书面答辩意见。原告为证明其诉讼请求向本院提交的证据：租赁合同1份、起重机安拆告知书1份、起重机安装使用登记表1份、施工升降机检验报告1份、租赁费用明细表1份，证明被告欠我付租赁款及进退场费用合计52500元的事实。被告江苏路泰建设集团有限公司经本庭合法传唤未出庭应诉亦未提交书面答辩意见，视为其放弃举证、质证的权利。本院认证，上述证据内容真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认，认定原告主张的事实。另，原告在庭审中陈述合同中约定租赁的是两台塔吊，但实际被告只租赁了一台塔吊。本院认为，原告辽宁昌胜设备租赁有限公司与被告江苏路泰建设集团有限公司签订的《施工升降机租赁合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法认定上述合同合法有效，应受法律保护。原告按照合同约定已经将租赁物交付给被告使用，但被告没有按照合同约定履行支付租金的义务，尚欠原告租金及进退场费用合计52500元，故对于原告请求判令被告给付原告租赁款52500元及利息的诉讼请求，予以支持。被告江苏路泰建设集团有限公司经本庭合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告江苏路泰建设集团有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告辽宁昌胜设备租赁有限公司租赁款52，500.00元，并以52，500.00元为基数，自2017年12月31日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，自2019年8月20日至判决确定的给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费1，113.00元，减半收取556.5元，由被告江苏路泰建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。审判员  蔡文凤二〇二〇年十二月九日书记员  张 洁
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115财保563号申请人：上海翎锐实业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：葛利明，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵宏伟，上海利歌律师事务所律师。被申请人：佛山市真华贸易有限公司，住所地广东省佛山市。申请人上海翎锐实业有限公司于2020年12月22日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人佛山市真华贸易有限公司的银行存款人民币100万元或查封、扣押其相应价值财产，并由申请人于2020年12月23日为该诉前财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人佛山市真华贸易有限公司的银行存款人民币100万元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁，本院将依法解除财产保全。审 判 员  周 军二〇二〇年十二月二十四日法官助理  陆丽鹏书 记 员  沈 珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
江苏省邳州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0382财保74号 申请人：安徽贝迪环保科技有限公司，住所地淮北市相山区惠苑小区**楼**。 法定代表人：杨爱停，总经理。 委托代理人：邱文，北京市盈科（徐州）律师事务所律师。 被申请人：江苏恒鑫化工有限公司，住，住所地江苏省邳州市化工路**/div> 法定代表人：陆佰魁，董事长。 申请人于2020年12月15日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人的财产采取保全措施，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人江苏恒鑫化工有限公司银行存款27万元或查封、扣押相应价值的其他财产。 案件申请费1870元，已由申请人预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  尹苏杰 二〇二〇年十二月十五日 书记员  贾亚文
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初16145号原告：北京金隅商贸有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路****。法定代表人：许海峰。委托诉讼代理人：晏振，河南文开律师事务所律师。被告：北京丽贝亚建筑装饰工程有限公司，住，住所地北京市石景山区八角东街**院**楼/div>法定代表人：高建林。原告北京金隅商贸有限公司与被告北京丽贝亚建筑装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。原告北京金隅商贸有限公司于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京金隅商贸有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京金隅商贸有限公司撤诉。案件受理费3946.00元，由北京金隅商贸有限公司负担。审 判 员  孟 哲二〇二〇年十二月二日法官助理  付天娇书 记 员  李 雪
广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0307刑初3122号公诉机关深圳市龙岗区人民检察院。被告人王某某，男，壮族，高中文化，广西靖西市人，户籍地址广西壮族自治区百色市靖西市。因涉嫌犯合同诈骗罪于2020年5月29日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月3日被逮捕。现羁押于深圳市龙岗区看守所。指定辩护人柴克权，广东南龙律师事务所律师。深圳市龙岗区人民检察院以深龙检刑诉〔2020〕3601号起诉书指控被告人王某某犯合同诈骗罪，于2020年11月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。深圳市龙岗区人民检察院指派检察员龙云庭支持公诉，被告人王某某及其辩护人柴克权到庭参加诉讼。现已审理终结。深圳市龙岗区人民检察院指控：2020年2月，被告人王某某注册成立深圳市某有限公司（经营地址：深圳市龙岗区），通过微信接单后与客户签订合同销售消毒液瓶、泵头。2020年2月开始，被告人王某某在与被害人商某等人签订合同后，将被害人预付货款不断用于赌博，并采用拆补的方式维持，最终资金链断裂导致无法履行合同。截至2020年5月28日案发，被告人共骗得商某、潘某、龚某、柯某、郑某、张某、刘某、程某等八名被害人货款共计人民币2943250元。2020年5月29日，因合同纠纷民警联系被告人王某某前来说明情况，王某某自行前来派出所说明情况，同日22时许，民警发现被告人王某某涉嫌合同诈骗，遂将王某某传唤至办案区接受调查。庭审中，公诉机关明确被害人商某被骗金额为人民币651750元、潘某被骗人民币54000元、龚某被骗人民币40万元、柯某被骗人民币97500元、郑某被骗人民币115万元、张某被骗人民币5万元、刘某被骗人民币31万元、程某被骗人民币17.6万元。公诉机关提供了相关证据，认为被告人王某某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之规定，构成合同诈骗罪，建议对被告人王某某判处有期徒刑六年十个月，并处罚金。诉请本院依法判处。被告人王某某在庭审中对公诉机关指控的罪名及事实没有异议，表示认罪认罚。其辩护人提出如下辩护意见：1.被告人王某某有自首情节；2.被告人王某某认罪悔罪，已签订认罪认罚具结书；3.被告人王某某系初犯，之前没有前科。经审理查明：2020年2月，被告人王某某注册成立深圳市某有限公司（经营地址：深圳市龙岗区），通过微信接单后与客户签订合同销售消毒液瓶、泵头。2020年2月开始，被告人王某某在与被害人商某等人签订合同后，将被害人预付货款不断用于赌博，并采用拆补的方式维持，最终资金链断裂导致无法履行合同。经统计，截至2020年5月28日案发，被告人王某某骗取被害人商某共计人民币651750元，骗取被害人潘某共计人民币5.4万元，骗取被害人龚某共计人民币40万元，骗取被害人柯某共计人民币97500元，骗取被害人郑某共计人民币110万元，骗取被害人张某共计人民币5万元，骗取被害人刘某共计人民币31万元，骗取被害人程某共计人民币17.6万元，综上，八名被害人被骗货款共计人民币2839250元。2020年5月29日，因合同纠纷民警联系被告人王某某前来说明情况，王某某自行前来派出所说明情况，同日22时许，民警发现被告人王某某涉嫌合同诈骗，遂予以调查。上述事实，有公诉机关提供的下列证据证实：1.物证：手机一部。2.书证：被告人身份信息、违法犯罪经历比对报告、抓获经过、银行交易明细、统计表、情况说明等。银行交易明细：郑某转账给王某某共计人民币1454000元，王某某退款郑某人民币5万元。3.证人简某成的证言。4.被害人陈述；被害人商某、潘某、龚某、柯某、郑某、张某、刘某、程某的陈述。被害人郑某陈述：收到共计约304000元的货物。被害人柯某陈述：2020年4月21日，其找王某某购买泵头，订单10万个，总金额9.8万，但只收到4.9万元，被骗4.9万元；4月22日，其又找王某某购买泵头，订单10万个，总金额9.7万元，其支付了4.85万元的定金，没有收到货物，该笔款项被骗。5.被告人王某某的供述与辩解。6.现场勘验、检查笔录。7.电子数据：微信聊天记录、转账记录。上述证据均经法庭质证核实，来源合法，互相印证，予以认定。本院认为，被告人王某某以非法占有为目的，在签订、履行合同的过程中，诈骗对方当事人财物，数额特别巨大，其行为已构成合同诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人王某某自动投案，归案后如实供述犯罪事实，有自首情节，自愿认罪认罚，依法可以减轻处罚。对辩护人提出的合理辩护意见，本院予以采纳。对公诉机关出具的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条、第六十七条第一款之规定，判决如下：一、被告人王某某犯合同诈骗罪，判处有期徒刑六年十个月，并处罚金人民币二万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月29日起至2027年3月28日止。罚金应于判决生效之次日起十日内一次性缴纳。）二、责令被告人王某某退赔被害人商某人民币651750元、被害人潘某人民币54000元、被害人龚某人民币400000元、被害人柯某人民币97500元、被害人郑某人民币1100000元、被害人张某人民币50000元、被害人刘某人民币310000元、被害人程某人民币176000元；随案移送的作案工具手机一部，依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  刘海娟人民陪审员  王锡新人民陪审员  许少亭二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  李 君
长春净月高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0194执624号之一 申请执行人:刘阳，女，1964年3月5日生，汉族，住长春市南关区。 被执行人：刘丽，女，1969年10月11日生，汉族，住长春市南关区。 本院执行的申请执行人刘阳与被执行人刘丽不当得利纠纷一案，执行依据为长春市中级人民法院作出的（2020）吉01民终2454号民事判决书，已发生法律效力。该案于2020年10月13日立案执行，进入执行程序后，申请执行人请求撤回执行申请，经审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（十三）项之规定，裁定如下： 终结长春市中级人民法院作出的（2020）吉01民终2454号民事判决书的执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 郭 帅 审判员 苟东辉 审判员 亢 蕾 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 赵 健
广东省深圳市盐田区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤0308行初2230号原告鸥富实业（深圳）有限公司，住所地深圳市龙岗区吉华街道翠湖社区翠枫豪园会所、店铺****铺，统一社会信用代码92440300618828053J。法定代表人袁智伟，董事长。委托代理人王佳斌，广东嘉得信律师事务所律师。委托代理人易春丽，广东嘉得信律师事务所律师。被告深圳市龙岗区建筑工务署，住所地深圳市龙岗区龙城街道中心城清林中路教育大楼****，统一社会信用代码12440307455756779E。法定代表人罗雅。本院在审理原告鸥富实业（深圳）有限公司诉被告深圳市龙岗区建筑工务署行政其他行为一案中，原告鸥富实业（深圳）有限公司于2020年12月7日向本院自愿提出撤诉申请。本院认为，原告鸥富实业（深圳）有限公司自愿撤回对被告的起诉符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告鸥富实业（深圳）有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取为人民币25元，由原告负担，多收取的案件受理费人民币25元，本院予以退还。审 判 长 冯    炅人民陪审员 艾  凤  珍人民陪审员 王    真二〇二〇年十二月九日书 记 员 陈凯杰（兼）附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省开封市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0204民初2554号之二原告：中国农业银行股份有限公司开封鼓楼支行。统一社会信用代码：91410200729608686E。住所地：开封市中山路北段**。负责人：张朋，行长。委托诉讼代理人：董杉杉，河南盛意律师事务所律师。代理权限系特别授权。被告：徐二妮，女，汉族，1976年6月12日出生，住，住河南省开封市龙亭区/div>中国农业银行股份有限公司开封鼓楼支行与徐二妮信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。中国农业银行股份有限公司开封鼓楼支行于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，中国农业银行股份有限公司开封鼓楼支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国农业银行股份有限公司开封鼓楼支行撤诉。案件受理费740元，减半收取计370元，由中国农业银行股份有限公司开封鼓楼支行负担。审判员  刘亚萍二〇二〇年十二月二十九日法官助理宋**书记员李苌珊
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初15826号 原告：中天建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市吴宁东路**。 法定代表人：庄严，系董事长。 委托诉讼代理人：梁移园，四川华敏律师事务所律师，特别授权。 被告：杨仕军，男，汉族，1974年4月17日出生，住四川省资阳市乐至县。 委托诉讼代理人：袁波兰，四川永靖律师事务所律师，特别授权。 原告中天建设集团有限公司诉被告杨仕军劳动争议一案，本院于2020年10月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月8日公开开庭进行了审理，原告中天建设集团有限公司的委托诉讼代理人梁移园，被告杨仕军的委托诉讼代理人袁波兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告中天建设集团有限公司向本院提出诉讼请求：确认中天建设集团有限公司与杨仕军之间不存在劳动关系。事实与理由：成都市成华区劳动人事争议仲裁委员会成华劳人仲委裁字（2020）第00930号裁决书认定事实错误，理由如下：1、劳动合同尾页不能证明原告与被告之间签订有劳动合同，甲方处的盖章为“中天建设集团有限公司技术资料专用章”，该印章上明确注明了“此章无签约权”，其次，该证据乙方处的签字“杨仕军”并非杨仕军所签；2、安全教育记录卡与双方是否存在劳动关系并无关联性，根据现有法律规定及政策，三级教育是指公司、项目经理部、施工班组三个层次的安全教育，是工人进场上岗前必备的过程，属于施工现场实名制管理的重要一环，也是工地管理中的核心部分之一。因此，无论是与施工单位建立有劳动关系的工人，还是从施工单位处分包劳务的班组长所聘请的工人，均要接受三级安全教育，三级安全教育记录卡上载明的单位名称，并不一定与该工人存在劳动关系，其与是否存在劳动关系没有任何关联性；3、原、被告之间不具备劳动关系的基本特征。从劳动仲裁中双方的举证质证和当庭陈述来看，被告并不能证明其从原告处领取工资报酬，亦不能证明原告对其进行人事上的管理。相反，被告还自述是从杜成法（杜加文的亲戚）处领取工资，由杜成法安排管理其工作。事实上，原告并未聘请被告来原告公司上班，被告属杜加文班组的工人，由杜加文直接招聘和管理。 被告杨仕军辩称，原仲裁认定事实正确，该劳动合同尾页系本人即被告代理人到项目部，由项目部提供本人拍照而取得，该证据本身系原告所持有、提供，不存在证据不真实的情况。“三级”教育卡是每个建筑项目暂未签订劳动合同或其他情况下证明劳动者与用工单位最直接也是必须具备的用工证明，与本案具有切实关联性。关于被告从杜成法处领取工资，系建筑工地特有的工资发放模式，建筑工地上均是一级一级发放代理，杜成法系被告所在班的班主，其工资本身就是由班主代领过后发放给被告和班组的其他工人，其管理是接受整个项目管理，上下班时间均有明确规定。 经审理查明，中天建设集团有限公司提供的《水电劳务包清工合同》显示，中天建设集团有限公司（甲方）与东阳市众人建筑劳务有限公司（乙方）就德尚迎晖天玺建设工程水电劳务包清工合作事项达成一致，签订本合同。工程地点为成都迎晖路，乙方完成水电劳务工程，包工、包质量、包辅材、包工具、包工期、包安全、包文明施工。合同工期561天，于2017年10月9日开工，至2019年4月22日竣工。 杨仕军提供的“三级”安全教育记录卡显示，杨仕军2019年3月作为水电安装工接受三级安全教育，单位名称为中天建设集团西南公司。2019年12月2日，杨仕军在案涉工地被砸伤。 2020年4月22日，杨仕军以中天建设集团有限公司为被申请人，向成都市成华区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求：确认其与被申请人之间自2018年3月10日起存在事实劳动关系。在2020年8月3日的仲裁庭审中，中天建设集团有限公司陈述申请人在被申请人单位承建的德商迎晖天玺项目受伤是事实，公司将德商迎晖天玺项目水电安装劳务分包给了杜加文个人。2020年8月4日，成都市成华区劳动人事争议仲裁委员会作出成华劳人仲委裁字（2020）第00930号《仲裁裁决书》，裁决如下：确认申请人杨仕军与被申请人中天建设集团有限公司之间自2018年3月10日起存在劳动关系。后中天建设集团有限公司不服并向法院起诉。 庭审中，杨仕军陈述其由杜成法招聘进来，工资由杜成法领取后再发放给其他人，对于杜成法和杜加文的关系，中天建设集团有限公司称他们应该是一家人，我们将案涉工程水电部分分包给了东阳市众人建筑劳务有限公司，再由该公司把水电部分劳务分包给了杜加文个人。对于东阳市众人建筑劳务有限公司是否将工程分包给杜加文，中天建设集团有限公司称不一定有分包合同，可能是口头的。 以上案件事实有下列经庭审质证认证的证据予以证实：原被告当事人身份信息、“三级”安全教育记录卡、仲裁裁决书、仲裁庭审笔录、当事人陈述等。 本院认为，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”的规定，本案中，中天建设集团有限公司仲裁时认可其将德尚迎晖天玺的水电安装项目分包给了杜加文个人。虽在庭审中辩称其是将工程分包给案涉工程水电部分分包给了东阳市众人建筑劳务有限公司，再由该公司把水电部分劳务分包给了杜加文个人，但并未就东阳市众人建筑劳务有限公司是否分包给杜加文举证证明，且杨仕军提交的“三级”安全教育记录卡中也显示中天建设集团西南公司对杨仕军进行了三级安全教育，因此中天建设集团有限公司将工程违法分包给杜加文，对杜加文招用的劳动者，中天建设集团有限公司依法应承担用工主体责任。 但对于上述情形能否认定中天建设集团有限公司与杨仕军存在劳动关系，本院认为，根据杨仕均陈述，杨仕军系杜成法招聘，相关待遇由杜成法发放，杨仕军未提供证据证明杜成法系中天建设集团有限公司员工，也不能证明中天建设集团有限公司在劳动过程中对杨仕军进行了日常管理。综上，无证据证明杨仕军与中天建设集团有限公司之间具有建立劳动关系的合意及进行了相应协商，因此，本院对中天建设集团有限公司要求确认其与杨仕军之间不存在劳动关系的诉讼请求予以支持。 据此，依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 原告中天建设集团有限公司与被告杨仕军之间不存在劳动关系。 案件受理费10元，减半收取计5元，由被告杨仕军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  贾少朋 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  夏明琪
河南省嵩县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0325民初2725号原告：孙铁军，男，汉族，1967年12月19日出生，住河南省嵩县。被告：刘建杰，男，汉族，1974年12月18日出生，住河南省嵩县。原告孙铁军与被告刘建杰建设工程施工合同合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用小额诉讼程序开庭进行了审理。原告、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付剩余建房工程款8000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月22日，原、被告双方签订建房协议书。原告依照双方建房合同给被告建房，房子按合同约定完工并按被告意愿又多盖一间。但后来结账时，被告以原告不给其进行外粉和安装水管为由该间建房款8000元。建房协议明确约定原告的施工范围不包括以上外粉及水管安装。况且，建房协议书第四条载明“甲方（被告房主）现场指挥工程施工认可后不得找任何理由提出返工”。原告（乙方）是在被告的监工下施工的。有不符合约定的应当当场提出，而不是在房子完工后，并以此拒不支付工程款。被告刘建杰辩称，不存在增加意见问题。实际是原设计楼梯间在室内，因影响居住，被告决定移到原地下室一间那里。因增加了原告的投资，被告说过：因是地下室，不需要填方，我仅给你算一下工钱和材料钱，把成本价给你（这一楼梯间的粉刷和地坪以及2.45乘以2.7米一个小过梁的工钱和料钱）。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月22日，原、被告双方签订建房协议书。原告依照双方建房合同给被告建房，原告将房子按合同约定完工并按被告意愿将原设计在室内的楼梯间移位到原地下室处。原告要求结算该间工程款时，被告曾答复原告：因移位到地下室，不需要填方，我仅给你算一下工钱和材料钱，把成本价给你（这一楼梯间的粉刷和地坪以及2.45乘以2.7米一个小过梁的工钱和料钱）。诉讼期间调解时，原告要求被告支付4000元，被告不同意。但双方均同意按以上项目进行价格评估。本院遂委托洛阳至诚价格评估有限公司嵩县分公司进行鉴定。2020年11月27日，该鉴定机构做出结论：共计5033.89元。为此，原告支付鉴定费1000元。本院认为，本案事实清楚，被告应按承诺支付原告因改变设计给原告增加的成本5033.89元。被告不同意4000元调解方案，对由此造成的鉴定费应多承担相应份额。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百七十九条之规定，判决如下：一、被告刘建杰于本判决书生效后十日内支付原告孙铁军建楼梯间成本款5033.89元；二、驳回原告孙铁军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元、鉴定费1000元，共计1025元，由原告孙铁军负担225元元，被告刘建杰负担800元。本判决为终审判决审判员  张纯举二〇二〇年十二月六日书记员  闫伟峰
襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0607民初4111号原告：张艳波，男，1973年3月16日生，汉族，住襄阳市襄州区。被告：李红林，男，1967年12月3日生，汉族，住襄阳市襄州区。原告张艳波与被告李红林民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月30日立案受理后，由审判员林聚明担任审判长，与人民陪审员周芳，人民陪审员魏文举三人组成合议庭，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告张艳波到庭参加诉讼，被告李红林经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张艳波诉称，原、被告系亲戚关系，2018年6月12日，被告李红林找到原告，以收购粮食急需资金周转为由，向原告借款，原告当即到伙牌邮政储蓄所取款90000元交给被告，当时约定，借期一年年息12000元，并给原告出具借条一张。2019年3月26日，被告又以亲戚结婚急需用钱为由向原告借款25000元，约定当年5月3日还清本金并支付2000元利息，同时给原告出具欠条一张。逾期后原告多次催要无果。故请求判令：被告李红林偿还借款115000元及利息。被告李红林在法定期限内未向本院提出答辩意见。以下是双方当事人举证、质证及本院认证的情况：一、原告张艳波为支持其诉讼请求，向本院提交了借条两张、邮政储蓄襄阳市伙牌营业所交易明细一张。本院对真实性予以采信。二、被告李红林未向本院提交证据。根据上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下事实：2018年6月12日，被告李红林以收购粮食需要资金周转为由向原告张艳波借款，原告当天到伙牌邮政储蓄所取款90000元交给被告，被告向原告出具借条，载明：“借到张艳波现金90000元”。2019年3月26日，被告李红林以资金周转为由向原告张艳波借款25000元，原告向被告提供借款后，被告向原告出具欠条载明：“欠张艳波现金25000元，5月3日还”。后原告向被告索要借款无果，遂引发诉讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告以资金周转为由向原告借款115000元的事实清楚，证据充分，被告拒绝偿还，构成违约，其应当向原告承担清偿责任。原告诉请被告支付利息，因数额为90000元借条对利息约定不明且未约定还款时间，数额为25000元借条未约定利息仅约定了还款时间，本院从其起诉之日起及被告逾期还款之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以支持。被告李红林经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告李红林于本判决生效后五日内偿还原告张艳波借款115000元并支付利息（自2019年5月4日起至2020年7月29日以25000元为基数，自2020年7月30日起至还清之日止以115000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告张艳波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元，公告费560元，由被告李红林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  林聚明人民陪审员  周 芳人民陪审员  魏文举二〇二〇年十二月二日书 记 员  陆炳然
集安市人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0582执773号张仁增、集安市清河镇矿山村民委员会：张仁增与集安市清河镇矿山村民委员会支付令一案，申请执行标的共计7100.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位7158元，其中，案款7100元，申请费8元，执行费50元。本院已于2020年12月24日将该款转付给张仁增。至此，张仁增向本院申请执行的（2020）吉0582民督70号支付令已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十二月二十四日
北京市顺义区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0113行初445号原告全桂华，女，1969年1月14日出生，汉族，北京市密云县村民，住北京市密云县，公民身份号码×××。委托代理人兰希飞，北京市盛廷律师事务所律师。委托代理人高华君，北京市盛廷律师事务所律师。被告北京市顺义区赵全营镇人民政府，住所地北京市顺义区赵全营镇牛板路**，统一社会信用代码111101100000933826。法定代表人张敬，镇长。委托代理人王**，北京盛友律师事务所律师。第三人北京市顺义区赵全营镇北郎中村经济合作社，住，住所地北京市顺义区赵全营镇北郎中村村委会院内一社会信用代码N21101137786193069。法定代表人闻宝恒，主任。委托代理人郭燕，北京市顺义区赵全营镇北郎中村经济合作社出纳。原告全桂华诉被告北京市顺义区赵全营镇人民政府、第三人北京市顺义区赵全营镇北郎中村经济合作社履行法定职责一案，本院已于2020年10月21日依法受理。案件审理过程中，原告自愿向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告自愿申请撤诉，不影响社会公共利益和他人的合法权益，与有关法律规定无相悖之处，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告全桂华撤回起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告全桂华负担（已交纳）。审判长  王亚平审判员  宋 颖审判员  杨 鑫二〇二〇年十二月三日书记员  孟 思书记员  郑方圆
浙江省乐清市人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0382民督342号申请人：乐清市正泰小额贷款股份有限公司，住所地：浙江省乐清市柳市镇柳青南路嘉鸿大厦，统一社会信用代码：91330300683112254G。法定代表人：徐志武，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张小龙、支小蒙，浙江嘉瑞成（乐清）律师事务所律师。被申请人：阮微龙，男，1981年11月8日出生，汉族，住浙江省乐清市。被申请人：周旭丰，男，1982年8月4日出生，汉族，住浙江省乐清市。申请人乐清市正泰小额贷款股份有限公司于2020年12月24日向本院申请支付令，本院于同日受理。后申请人乐清市正泰小额贷款股份有限公司于2020年12月28日向本院撤回申请。本院经审查认为，债务人收到支付令前，债权人撤回申请的，应当裁定终结督促程序。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条的规定，裁定如下：终结本案的督促程序。申请费879元，由申请人乐清市正泰小额贷款股份有限公司负担。审 判 员 陈修丽二〇二〇年十二月二十八日代书记员 郑 晓
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0305财保629号申请人：招商银行股份有限公司洛阳分行，住所地：洛阳市涧**南昌路**。负责人：杜歧昭，该行行长。被申请人：郭庆，男，1970年10月14日出生，汉族，住洛阳市西工区。被申请人：武素琴，女，1969年7月10日出生，汉族，住洛阳市涧**。申请人招商银行股份有限公司洛阳分行于2020年12月15日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人郭庆、武素琴名下银行存款161万元或查封、扣押其同等价值的其它财产。申请人招商银行股份有限公司洛阳分行已为该保全提供担保。本院经审查认为，申请人招商银行股份有限公司洛阳分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人郭庆、武素琴名下银行存款161万元或查封、扣押其同等价值的其它财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  陈喜平二〇二〇年十二月十五日书记员  朱智慧
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0591民初12805号原告：苏州一诺包装有限公司，住所地苏州工业园区娄葑镇东宏路**，统一社会信用代码913205946608267649。法定代表人：谢江。委托诉讼代理人：廖洁，江苏拙正律师事务所律师。被告：意阀（苏州）阀门有限公司，，住所地江苏省吴江经济开发区庞金路统一社会信用代码91320509790866406M。法定代表人：SALVATORERUGGERI。原告苏州一诺包装有限公司与被告意阀（苏州）阀门有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案。原告于2019年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许苏州一诺包装有限公司撤诉。案件受理费减半收取计86.00元，由原告负担。审判员  李雅静二〇二〇年十二月十五日书记员  马 静
温州市龙湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0303执3582号 申请执行人温州市龙湾区人民法院 被执行人王祥 本院在执行申请执行人温州市龙湾区人民法院与被执行人王祥案由诈骗罪一案中，被执行人已履行完毕，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十二月三十日
文书内容重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初6626号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：廖韵文，重庆华问律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾红，重庆华问律师事务所律师。被告：彭应年，男，汉族，1970年1月27日出生，住广东省罗定市。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告彭应年小额借款合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后，由审判员任国粹担任审判长，与人民陪审员陈瑜、向素英组成合议庭，依法适用普通程序于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人廖韵文到庭参加了诉讼，被告彭应年经公告送达无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付截至2020年12月8日的借款本金20000元、利息2130元、罚息4677.84元；2.请求判令被告向原告支付自2020年12月9日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金20000元为基数，按照年利率24%计算罚息）；3.请求判令被告向原告支付律师费1000元；4.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年12月11日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告贷款20000元，贷款利率为每日0.05%，贷款期限为12个月，贷款偿还方式为先息后本。借款协议同时对被告逾期还款的违约责任等进行了约定。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息，故起诉来院要求判如所请。原告为证明其主张，举示了《有钱花满易贷服务借款协议》（以下简称借款协议）、《公证书》及借款流程光盘、准予变更登记通知书、名称变更通知书、被告身份证复印件、度小满支付业务回单、还款计划表、商户收款明细及收款流水、支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、《法律事务委托合同》、委托清收明细表、发票及支付回单。被告彭应年未作答辩。经审理查明：原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满支付科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2018年12月11日，被告彭应年通过百度有钱花网上平台向原告度小满小贷公司申请借款，并与原告签订了借款协议。协议约定：借款金额为20000元、借款期限12期、借款实际利率为0.05%/天、罚息为利息利率上浮50%计算、还款方式为先息后本、收款账户。该合同还明确，还款日期为每月18日；用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、费用、本金、其他款项；用户任何一期未按时足额归还借款本息视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息至偿清逾期本息为止。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的银行账户放款20000元。借款后，被告归还了6期到期借款利息1590元，此后被告未再还款。截至本案开庭时即2020年12月8日，被告尚欠原告本金20000元，按借款协议约定计算的利息2130元，原告自愿调整为按年利率24%计算的罚息4677.84元。另查明，2020年4月14日，度小满小贷公司与重庆华问律师事务所签订了《法律事务委托合同》，委托该事务所指派律师代理与彭应年的小额借款合同纠纷诉讼事宜，并已支付本案律师代理费1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告彭应年向原告度小满小贷公司借款，并签订了借款协议，该协议是双方真实意思的表示，合法有效，双方应当按照该协议的约定履行。原告依约向被告发放了贷款，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。根据原被告借款合同的约定，原告有权从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息至偿清逾期本息为止。合同约定的罚息利率为利息利率上浮50%计算，约定过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本金、利息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。原被告签订的借款协议对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费1000元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告彭应年在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金20000元，并支付截至2020年12月8日的利息2130元、罚息4677.84元；二、由被告彭应年在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年12月9日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金20000元为基数，按年利率24%计算，息随本清；三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费435.58元，公告费28元，由被告彭应年负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  任国粹人民陪审员  陈 瑜人民陪审员  向素英二〇二〇年十二月八日法官 助理  赵 莹书 记 员  周 静
浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙06民终4549号 上诉人（一审起诉人）：王松灿，男，1970年7月14日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 上诉人王松灿不服绍兴市上虞区人民法院（2020）浙0604民初7260号民事裁定，向本院提出上诉。 上诉人上诉称，上诉人与赵高松因欠款纠纷向一审法院提起诉讼，双方欠款形成基于上诉人分包赵高松实际承包的浙江省嘉善县盛基工业建设工程项目粉刷劳务，双方之间是劳务合同纠纷，并非是建设工程施工合同纠纷。且上诉人一审提交的结算单，很明确赵高松是支付货币一方。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。同时依据最高法院《民事诉讼法司法解释》第十八条的规定，本案上诉人是接受货币一方所在地，亦即本案合同履行地，一审法院既是被告所在地，也是合同履行地，依法应当受理上诉人一审起诉，并进行实体审理。一审法院裁定不予受理，适用法律错误。故请求撤销一审裁定，指令一审法院实体审理。 本院经审查认为，结合上诉人诉请及在案证据材料，本案系建设工程分包合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖，即由不动产所在地人民法院管辖。案涉工程位于浙江省嘉善县，不属于一审法院辖区。故一审法院对本案依法不具有管辖权，其裁定不予受理并无不当。上诉人上诉理由不能成立，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 刘红波 审 判 员 谢檬杰 审 判 员 李丹丹 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 金世庆 书 记 员 缪洪娇
河北省隆化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0825执恢577号 申请执行人：李洪民，男，1965年1月10日出生，汉族，农民，现住隆化县。 被执行人：李金玉，男，1969年2月28日出生，满族，农民，现住隆化县。 本院在执行李洪民与李金玉劳务合同纠纷一案中，依法对被执行人进行网络查控和传统查控，均未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  徐树宇 二〇二〇年十二月十七日 书记员  徐 瀛
甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终3656号上诉人（原审被告）：赵宝俊,男,1946年11月18日出生，汉族，住甘肃省兰州市七里河区，现住甘肃省兰州市七里河区。被上诉人（原审原告）：兰州范坪热网有限公司，住所地甘肃省兰州市七里河区马滩路**天恒银滩花园****楼商铺101-1。法定代表人：宋小平，系该公司经理委托诉讼代理人：李芳玲，甘肃勇盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：张国慧，甘肃勇盛律师事务所实习律师。上诉人赵宝俊与被上诉人兰州范坪热网有限公司（以下简称范坪公司）供用热力合同纠纷一案，不服兰州市七里河区人民法院（2020）甘0103民初1544号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉，本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵宝俊上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：原判决认定事实不清，住户家中温度达不到18度，为什么要按法定供热温度收取采暖费。住户提供的室内温度低于10度的依据是供热公司派人到住户家里实测出来的。因供热公司对每年出具的热用户投诉处理单上的问题没有进行处理，也没有联系住户协商解决，导致把问题一直拖到现在，责任应该由供热单位承担。范坪公司辩称，一审判决认定事实清楚，公司作为具有社会公益性质的企业，承担着七里河区的供热用热责任，不可能对每一热用户都进行测温并记录。一审中公司共了被答辩人所在的同一单元楼其他房号的缴费发票，可以推断该单元房屋供热达标，所以供暖义务合格。对投诉处理单不予认可。范坪公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付拖欠供热费7,955元及滞纳金7,955元，以上两项费用合计15,910元。2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实如下：被告系原告的热用户，被告作为热用户登记人的位于兰州市七里河区××幢××单元××房××的供热面积为46平方米的房屋从2012年11月1日至2019年3月31日共计7个采暖期拖欠供热费人民币7955元。在此期间，原告多次催缴，被告未履行缴费义务。一审法院认为，合法的供用热力合同应当受法律保护。本案中，原告兰州范坪热网有限公司依约履行了供热义务，被告赵宝俊未履行缴纳供热费的义务，实属违约。本案庭审中，被告对欠缴原告供热费的金额予以认可，被告辩称原告供热不达标因没有提供证据证明，本院不予支持。故原告提出的关于欠缴供暖费7,955元的主张于法有据，本院予以支持。关于原告主张的滞纳金7,955元的诉请，因本案原告也存在过错，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决：被告赵宝俊自本判决生效之日起十日内支付原告兰州范坪热网有限公司供热费7,955元。案件受理费99元，由被告赵宝俊负担。二审中，赵宝俊提交了自己记录的室内温度情况，证明室温一直不达标。范坪公司认为其属于上诉人单方记录数据，没有专业的测温机构出具的证明，对该温度和证据不予认可。另查明，经二审法院在供暖期内实地勘查涉案房屋，双方均认可勘查当日涉案房屋室内温度仅为15度。本院认为,合法的合同关系受法律保护。本案中，双方虽未签订供热合同，但涉案房屋的供暖片区属于范坪公司的供热范围，因此双方之间成立事实上的供热用热合同关系。范坪公司向赵宝俊主张欠缴的供热费7,955元，但赵宝俊辩称因屋内温度常年不达标故而其拒绝缴纳暖气费，并提交了5张热用户投诉处理单复印件予以证明。范坪公司虽对处理单不予认可，但其作为供热的专业机构以及原告，并未提交专业的室内测温、进回水温度予以反驳。本案中室内温度确未达到《兰州市供热用热条例》规定的最低温度，双方虽就室温不达标的原因各执一词，但均未提交鉴定报告等专业、充足的证据予以支持己方意见。基于本案情况，经二审法院实地勘查涉案房屋，该房屋处于一楼边户、楼龄较长、楼体保温效果较差、暖气管道老化，加之赵宝俊加阔阳台后增加采暖面积、暖气片存在装修遮盖等因素，确对室温达标造成不利影响；但范坪公司作为承担社会供暖用暖公共职责的企业，掌握较多的采暖专业知识，应对赵宝俊多年的投诉采取切实有效的举措，在其知晓涉案房屋室温不达标、进回水流量不足的情况下，应及时测温、寻找原因，从专业角度向当事人告知解决办法；加之范坪公司未及时催缴主张历年欠款，给解决问题、查明案件相关事实造成困难。综合考虑本案双方的以上因素，本院酌定赵宝俊承担欠缴供热费的70%即5568.5元，范坪公司承担30%即2386.5元。关于滞纳金问题，因范坪公司并未就该问题提出上诉，故本院二审不予处理。综上，赵宝俊的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销兰州市七里河区人民法院（2020）甘0103民初1544号民事判决；二、赵宝俊于本判决生效之日起十日内向兰州范坪热网有限公司支付供热费5568.5元。三、驳回兰州范坪热网有限公司的其他诉讼请求。一、二审案件受理费共计297元，由赵宝俊负担104元，由兰州范坪热网有限公司负担193元。本判决为终审判决。审判长 王 晖审判员 王锡东审判员 金文丽二〇二〇年十二月二十二日书记员 张 维
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初3628号原告：罗泽均，男，1980年5月5日出生，汉族，住广州市增城区，委托代理人：范国辉，广东金桥百信律师事务所律师。被告：宋振平，男，1982年5月5日出生，汉族，住广州市增城区，原告罗泽均与被告宋振平民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员赵春知独任公开开庭进行了审理。原告罗泽均及其委托代理人范国辉到庭参加诉讼，被告宋振平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告罗泽均诉称：原告与被告系朋友关系，2018年2月3日被告向原告借款11万元用于资金周转，被告未在约定的期限内归还欠款，为维护原告合法权益，遂起诉。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告向原告支付11万元及违约金（从2018年5月3日起按年利率24%计算至还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。被告宋振平未参与法庭调查，亦未出具书面意见。经审理查明：原告称被告以赎金项链及装修房子需资金周转为由向其借款11万元，并于2018年2月3日立下《借据》，其于2018年2月2日即现金交付被告5万元，于2018年2月3日以微信、支付宝及现金方式交付55000元给被告指定的金银回收店，另现金交付5000元给被告。原告提供的《借据》载明：本人宋振平今借到罗泽均现金人民币11万元。借款期2018年2月3日起，还款期限为2018年3月3日前还清。若借款人（债务人）未能在约定的还款期限前还清全部借款的，借款人（债务人）及担保人愿意按借款金额的每年36%向债权人支付违约金。“借款人（债务人）”处有“宋振平”字样的签名及捺印，日期为2018年2月3日。为证明其主张，原告提交了《微信支付交易明细证明》、支付宝账单详情、银行流水。上述证据显示，2018年2月2日，原告银行提取了5万元（原告主张该款项加上自有现金5000元在银行门口交付给被告）。2018年2月3日原告银行提取了2万元、微信扫码转账15000元给向鹏金银回收店、支付宝转账2万元给赵霞。对于上述55000元款项，原告主张与被告一起到向鹏回收店赎回原告的金项链，其中15000元微信扫码转账给向鹏金银回收店，2万元支付宝转账给该店老板赵霞，另外2万元在银行提取现金后与被告一起交给了赵霞。原告陈述本案借款双方口头约定借款利息为月利率3%，借款后，被告偿还了3个月按每月3300元计共计9900元的利息，因时间太久，具体偿还的时间及每次偿还的金额已记不清，此后再未还过借款。借款未约定违约金，其在诉讼请求中所主张的违约金实际为利息。《借据》中载明的“借款人（债务人）及担保人愿意按借款金额的每年36%向债权人支付违约金”中的“每年36”，是其单方所添加，未经被告同意（庭审后，原告又补充提交《案件事实汇报》表示《借据》中违约金是其自己写的，当时没有经过被告同意，但被告事后是同意的）。被告共向其8次借款，有4次借款书面约定了月息3%，本案借款也是口头约定月利率3%的利息。为此，原告补充提供《宋振平各借据已向罗泽均支付利息统计》、《宋振平向罗泽均支付利息微信转账部分统计》，以证明被告向其8次借款已偿还利息91090元，其中现金偿还35480元，2017年8月6日至2018年3月21日微信偿还55610元，以上还款足以证明被告向原告8次借款均约定了月利率为3%的利息，本案借款双方口头约定利息为月利率3%，月利息3%是双方的交易习惯。对于现金偿还的部分，原告表示时间太久，具体偿还的时间和金额已无法确定。对于微信偿还的部分，原告亦表示不能分辨出具体是偿还哪笔借款的款项。诉讼中，对于双方关系、借款地点、资金来源等与借款有关的情况，原告亦做了说明。另查明：原告于2020年4月9日向本院起诉被告民间借贷纠纷案件共计8件，案号为：（2020）粤0118民初3621-3628号。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，对当事人具有法律的约束力。本案中，原告主张被告向其借到11万元，为此提供了《借据》、《微信支付交易明细证明》、支付宝账单详情、银行流水等为证，对于双方关系、借款理由、借款地点、资金来源等与借款有关的情况原告亦做了说明，在被告不到庭应诉答辩且未提交任何相反证据推翻原告起诉主张的情况下，本院对此予以确认。现借款已到期，在无证据证明被告已还清借款的情况下，原告要求被告偿还借款，依法有据，本院予以支持。关于原告主张的利息问题。原告提供《宋振平各借据已向罗泽均支付利息统计》、《宋振平向罗泽均支付利息微信转账部分统计》，主张被告向其8次借款均约定了月利率为3%的利息，被告共计偿还了91090元利息，其中微信转账55610元，现金偿还35480元，本案借款双方口头约定了月利率为3%的利息。因对于现金偿还的35480元，原告无法提供具体偿还的时间和金额，对于微信偿还的部分，原告亦也不能分辨出具体是偿还哪笔借款的款项，原告以上述证据及被告向原告8次借款中有部分借款书面文件载明为月利率3%的利息为依据，主张本案借款双方口头约定了月利率为3%的利息，依据不足，本院不予采纳，本院据此认定本案借款双方未约定利息。对于原告主张被告已偿还的共计9900元的利息应作为本金抵扣，扣除后，被告应偿还原告的本金为100100元。本案借款虽未约定利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告应支付从逾期还款之日2018年3月4日起按年利率6%计的利息给原告。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告宋振平于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告罗泽均借款人民币100100元及利息，利息以100100元为本金从2018年3月4日起按年利率6%计算至实际清偿之日止；二、驳回原告罗泽均的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由原告罗泽均负担225元，被告宋振平负担2275元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  赵春知二〇二〇年十二月十六日书记员  郭倩瑜
云南省南华县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2324民初1382号原告：代永尧，男，1989年6月1日生，彝族，高中文化，农民，住云南省楚雄彝族自治州南华县。被告：何朝洲，男，1971年5月17日生，汉族，中专文化，居民，住云南省楚雄彝族自治州南华县。原告代永尧与被告何朝洲承揽合同纠纷一案，本院于2020年11月25日受理后，依法适用简易程序，于2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告代永尧、被告何朝洲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告代永尧向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告支付拖欠原告的竣工资料费158,000元（大写：拾伍万捌仟元整）。二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年被告雇请原告做相关建设工程5个标段竣工财务结算资料，于2018年工程结束后，经原、被告双方结算，被告需付258,000元给原告，但被告以各种借口拖延、拒绝，经原告多次催讨，被告于2019年9月1日向原告出具欠条一份，欠条记载“今欠到代永尧做资料费用计五个标段258,000元（大写：贰拾伍万捌仟元整）已支付100000（大写：壹拾万元整）实欠158,000元（大写：拾伍万捌仟元整）。”欠条出具后，被告至今未向原告履行付款义务，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告何朝洲辩称，原告所诉的均是事实，我未付原告的原因是，交通局一直未拨付给我工程款，所以我现在也没有能力支付原告。原告代永尧针对其诉讼主张，向本院提供了以下证据：1.身份证复印件各一份，欲证明自己的身份及主体资格；2.欠条原件一本，欲证明被告欠原告158,000.00元的事实；3.五个标段的财务结算资料复印件各一份，欲证明原告为被告做了五个标段的财务结算资料。被告何朝洲未向本院提交证据。本院认为，原告提交的证据系原件，且该证据客观、真实，能证明其待证事实，故本院予以采信。根据庭审、质证和认证，本院确认本案法律事实如下：2015年起被告陆续雇请原告做相关建设工程5个标段竣工财务结算资料（2015年法郎至起岔跨段、2016年三公桩至华双段、2017年老鹰嘴至大村段、2017年锈水塘至花椒场段、2018年不知达至马街段）。2018年工程结束后，经原、被告双方结算，被告应付258,000元给原告，被告因工程款未能得到拨付而未支付原告，后经原告多次催讨，被告于2019年9月1日向原告出具欠条一份，欠条记载“今欠到代永尧做资料费用计五个标段258,000元（大写：贰拾伍万捌仟元整）已支付100000（大写：壹拾万元整）实欠158,000元（大写：拾伍万捌仟元整）。”欠条出具后，被告至今未向原告履行付款义务。故原告起诉要求被告支付竣工资料费158,000.00元。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人缎带付报酬的合同。原告已按原告的要求完成了五个标段的结算资料，已完成了承揽工作，被告作为定作方就应当按照约定支付报酬，被告未按时足额支付报酬的行为，已构成违约。现原告主张被告支付拖欠的承揽报酬158,000.00元的请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条第一款、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：被告何朝洲于本判决生效后三十日内一次性支付原告代永尧工程结算资料费158,000.00元。如果负有履行义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3460.00元，适用简易程序审理减半收取1730.00元（原告已预交），由被告何朝洲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后法律规定的申请期限内向本院申请强制执行，申请执行的期限为二年。审判员  李玲萍二〇二〇年十二月十六日书记员  唐彩云
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初11855号 原告：黄从，男，1985年5月1日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：范会霞，女，1970年8月6日出生，汉族，住成都市锦江区。 原告黄从与被告范会霞居间合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。原告黄从于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告黄从自愿向本院申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告黄从撤诉。 本案案件受理费减半收取400元，由原告黄从负担。 审判员  潘苏华 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  胡 楠
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初6532号原告：北京市平谷区南独乐河镇南独乐河村民委员会，住所地北京市平谷区南独乐河镇南独乐河村。法定代表人：李福来，村主任。委托诉讼代理人：王冬生，北京市时雨律师事务所律师。被告：王玉环，女，1965年2月7日出生，汉族，北京市平谷区人。原告北京市平谷区南独乐河镇南独乐河村民委员会与被告王玉环农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案。北京市平谷区南独乐河镇南独乐河村民委员会于2020年12月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京市平谷区南独乐河镇南独乐河村民委员会申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京市平谷区南独乐河镇南独乐河村民委员会撤诉。案件受理费35元，由北京市平谷区南独乐河镇南独乐河村民委员会负担（已交纳）。审 判 员 张树波二〇二〇年十二月一日法官助理 孙世香书 记 员 张 静
山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0103财保2100号申请人：张岳石，女，汉族，1961年12月1日出生，住济南市市中区。被申请人：王安平，男，汉族，1974年11月24日出生，住济南市历下区。被申请人：山东盛平建材科技有限公司，住所地济南市高新区龙奥北路****楼814。法定代表人：王安平，经理。被申请人：山东省丽业市政设施有限公司，住，住所地日照市莒县阎庄镇爱国社区化东路以北书香路以西）。法定代表人：王兆娟，经理。申请人张岳石于2020年12月22日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人王安平、山东盛平建材科技有限公司、山东省丽业市政设施有限公司依法采取诉讼保全措施：冻结被申请人在银行或其他金融机构的存款360万元或其他相应价值的其他财产。申请人张岳石以中华联合财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函（保单号：）提供担保。本院经审查认为，申请人张岳石的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人王安平、山东盛平建材科技有限公司、山东省丽业市政设施有限公司在银行或其他金融机构的存款360万元或查封、扣押其他相应价值的其他财产。案件申请费5000元，已由申请人张岳石预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  王利民二〇二〇年十二月二十二日书记员  王倩倩
江苏省无锡市锡山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0205执2329号之一申请执行人：周维芳，女，1976年10月11日生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。申请执行人：周维英，女，1974年5月21日生，汉族，住江苏省无锡市。被执行人：姚巨龙，男，1986年2月15日生，汉族，户籍地山西省绛县。申请执行人周维芳、周维英与被执行人姚巨龙机动车交通事故责任纠纷一案，该案（2019）苏0205民初4455号民事判决书已经发生法律效力。依据该判决书，姚巨龙应向周维芳、周维英支付370839.63元。因被执行人姚巨龙未自觉履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人周维芳、周维英的申请，本院于2020年8月12日依法立案执行。立案执行后，本院依法向被执行人姚巨龙发出执行通知书、报告财产令，责令姚巨龙申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，但姚巨龙均未予履行。在执行过程中，经向金融机构查询，未查得被执行人姚巨龙有可供执行的银行存款。经向保险管理机构查询，未查得被执行人姚巨龙名下有保险合同。经向公积金管理部门查询，未查到被执行人姚巨龙有可供执行的公积金存款。经向不动产登记中心查询，未查得被执行姚巨龙人名下有不动产登记信息。经向车辆管理部门查询，未查到被执行人姚巨龙有车辆登记信息。在执行过程中，本院依法委托被执行人户籍地法院山西省绛县人民法院调查，未查到被执行人姚巨龙有可供执行的财产或财产线索。因被执行人姚巨龙未自觉履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将姚巨龙纳入失信名单予以公布，并向其发出限制消费令。综上，本案执行标的370839.63元未执行到位，执行费5463元未能收取。上述执行情况本院已告知申请执行人周维芳、周维英并征求其意见，周维芳、周维英未提出异议，亦未向本院提供被执行人姚巨龙其他可供执行财产的相关证据或财产线索。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽各种调查措施，未查找到被执行人姚巨龙有可供执行处理的其他财产，申请执行人周维芳、周维英亦未能向本院提供姚巨龙其他可供执行财产的相关证据或财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结江苏省无锡市锡山区人民法院作出的（2019）苏0205民初4455号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人姚巨龙有可供执行的财产，申请执行人周维芳、周维英可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续履行债务的义务。被执行人或其他人妨害执行的，本院依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。审判长 唐 洁审判员 吕全兴审判员 徐 凯二〇二〇年十二月二日书记员 胡传飞
文书内容重庆自由贸易试验区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0192执3219号申请执行人：重庆市瀚华小额贷款有限责任公司，住所地重庆市渝中区邹容路**大都会广场**，统一社会信用代码91500103678690607N。法定代表人：张国祥，该公司执行董事。被执行人：管彩玉，女，汉，1985年11月1日出生，住江苏省常州市新**。申请执行人重庆市瀚华小额贷款有限责任公司申请执行被执行人管彩玉借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）渝0192民初1249号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年07月16日向本院申请强制执行，请求被执行人管彩玉支付申请执行人借款本金41666.69元、逾期利息、逾期管理及案件受理费474元。本案在执行中，本院向被执行人管彩玉发出执行通知书、报告财产令，被执行人逾期未履行义务且未向本院如实申报财产。本院依法对被执行人的银行存款、房屋、车辆等财产进行了查询。在执行过程中本院查明：1.被执行人管彩玉名下无工商登记、可供执行的银行存款等财产；2、被执行人管彩玉名下有车牌号为苏XXXX**的车辆，本院已依法对该车辆进行了查封，但该车辆现下落不明，故暂无法进行处置；3.本院通过对被执行人管彩玉住所地进行调查和了解被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供的执行财产线索；4.本院已将被执行人管彩玉限制高消费及纳入失信被执行人名单。2020年11月30日，本院将本案执行情况告知申请执行人，其同意终结本次执行程序。截至2020年11月30日，被执行人管彩玉尚欠申请执行人重庆市瀚华小额贷款有限责任公司借款本金41666.69元、逾期利息、逾期管理及案件受理费474元。综上，本院认为，本案已穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，暂无继续执行的条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）渝0192执3219号案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，执行法院核查属实的，应当恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。本裁定送达后立即生效。审判长  王建磊审判员  姚 洪审判员  周绪鹏二〇二〇年十二月二日书记员  王雪芹
西安市雁塔区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0113民初21295号 原告：张文君，女，1968年7月15日出生，汉族，住西安市碑林区。 委托诉讼代理人：罗伊可，陕西瑞森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张晓庆，陕西瑞森律师事务所律师。 被告：孙保，男，1971年7月16日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。 被告：陈旭，女，1975年7月7日出生，汉族，住陕西省西安市莲湖区。 被告：王志强，男，1973年04月03日出生，汉族，住陕西省西安市莲湖区。 本院在审理原告张文君诉被告孙保、陈旭、王志强债权人撤销权纠纷一案中，原告张文君于2020年12月29日自愿向本院提起撤诉申请。 本院经审查认为，原告张文君申请撤诉的意思表示真实，符合法律规定，依法应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告张文君撤回起诉。 本案案件受理费50元，由原告张文君减半后负担25元。 审判员  蒲婷婷 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  刘 瑜 打印：相丽华校对：李珍珍2020年月日送达 1
四川省绵阳市安州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0724民初2557号 原告：四川安州农村商业银行股份有限公司广厦景苑支行，住所地四川省绵阳市安州区广厦小区综合市场**，统一社会信用代码915107240689710221。 负责人：肖建英，系该行行长。 被告：柳晓海，男，1989年10月29日出生，汉族，住四川省绵阳市梓潼县。 被告：梁利苹，女，1990年4月2日出生，汉族，住四川省绵阳市梓潼县。 本院在审理原告四川安州农村商业银行股份有限公司广厦景苑支行与被告柳晓海、梁利苹金融借款合同纠纷一案中因原告四川安州农村商业银行股份有限公司广厦景苑支行在预交诉讼费期限内未预交又不提出缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《人民法院诉讼收费办法》第十三条的规定，裁定如下： 本案按自动撤回起诉处理。 审判员  付传捷 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  向 欢
宁波市奉化区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0213民初4943号原告：宁波艾拓自动化科技有限公司，住所地：宁波市鄞州区首南街道鄞县大道东段****-10，统一社会信用代码：91330212053823350P。法定代表人：王锡雷，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：王晶晶，浙江甬策律师事务所律师。被告：宁波奉化德朗能动力电池有限公司，住所地：宁，住所地：宁波市奉化区经济开发区滨海新区星海路**用代码：91330283MA281LHE3A。法定代表人：陈善良，系该公司执行董事。原告宁波艾拓自动化科技有限公司（以下简称艾拓公司）诉被告宁波奉化德朗能动力电池有限公司（以下简称德朗能公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案受理后依法由审判员左红卫适用简易程序于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告艾拓公司的委托诉讼代理人王晶晶到庭参加诉讼，被告德朗能公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告艾拓公司以被告德朗能公司拖欠货款为由起诉至本院，要求判令：一、被告立即支付拖欠货款61567.40元，并支付以41221.20元为基数自2020年7月31日起、以15798.20元为基数自2020年8月31日起、以4548元为基数自2020年11月1日起至款清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息（利息暂计算至2020年11月6日为545.22元），上述本金及利息合计暂为62112.62元；二、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告以起诉后被告已支付货款20346.20元为由，将诉讼请求第一项变更为：判令被告立即支付尚拖欠货款41221.20元。对此，本院当庭予以准许。被告德朗能公司未应诉答辩。围绕诉讼请求原告艾拓公司向本院提交了销售合同及采购订单（共8份）、增值税专用发票（2份）、对账单（1份）及付款凭证（1份），用以证明被告德朗能公司拖欠原告货款61567.40元，原告催讨未果诉至法院后，被告支付货款20346.20元，现还拖欠货款41221.20元的事实。被告德朗能公司未到庭，视为其放弃对原告提供的上述证据进行质证的权利，亦视为其放弃举证的权利。本院对原告艾拓公司提供的上述证据予以确认，并作为认定本案事实的依据。本院认定事实如下：原告艾拓公司与被告德朗能公司之间存在业务往来，被告通过与原告签订销售合同及采购订单的形式从原告处采购气缸、减压阀等配件。原告完成交货义务后，被告未及时支付货款。根据双方对账，至原告起诉前被告仍拖欠货款61567.40元。起诉后，被告支付货款20346.20元，尚欠41221.20元未付。本院认为：原告艾拓公司与被告德朗能公司之间的买卖合同关系，有原告提供的销售合同、采购订单、对账单、增值税发票及被告支付货款的转账凭证为据，事实清楚，本院予以确认。原告已经向被告交付了货物并开具了增值税发票，被告理应按照约定在收到货物及增值税发票后30天内支付货款。现被告仍尚欠货款41221.20元未支付，显属违约。故原告诉请，本院予以支持。被告经本院传唤未到庭参加诉讼，可依法缺席判决。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告宁波奉化德朗能动力电池有限公司于本判决生效之日起五日内向原告宁波艾拓自动化科技有限公司支付货款41221.20元。案件受理费1353元，减半收取676.50元，由被告宁波奉化德朗能动力电池有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在本裁判文书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行裁判文书确定的义务，拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第(六)项规定对相关当事人予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  左红卫二〇二〇年十二月二十八日书记员  徐淑贞附:一、本判决依据的相关法律条文:1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。2.《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、申请执行的规定1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。2.最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初11891号 原告：何巧蓉，女，1986年8月25日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：成都美英茗傲教育科技有限责任公司，住所成都市金牛区一环路北三段********。 法定代表人：马淑华。 原告何巧蓉与被告成都美英茗傲教育科技有限责任公司教育培训合同纠纷一案，原告于2020年12月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许何巧蓉撤诉。 案件受理费25元，由何巧蓉负担。 审判员  杨茂一 二〇二〇年十二月十一日 书记员  曾梦婷
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0304民初7860号原告：温州卡特资产管理有限公司。住所地：浙江省温州市鹿城区府东路禾源大厦**。统一社会信用代码：91330300MA287X2U43。法定代表人：王茜，总经理。委托诉讼代理人：张辉，浙江瓯信律师事务所律师。被告：谭奕木，男，1994年7月12日出生，汉族，住广西横县。原告温州卡特资产管理有限公司诉被告谭奕木追偿权纠纷一案，原告于2020年11月20日向法院提起诉讼，诉请：一、依法判令被告谭奕木偿还原告代偿款17279元并支付违约金（截至2020年11月25日的违约金为3033.66元；从2020年11月26日起的违约金，以17279元为基数，按年利率15.4%计算至实际履行完毕之日止）；二、依法判令谭奕木支付原告为实现债权支出的律师费2000元；三、依法判令本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年12月25日公开开庭进行审理并当庭宣判，本案现已审理终结。本院经审理认定：2019年5月16日，被告谭奕木与中国工商银行股份有限公司温州经济技术开发区支行（以下简称“工行温经支行”）签订了合同编号为FQ-JC-12032040-2019004567的《牡丹信用卡透支分期付款合同/抵押合同》，约定：被告谭奕木以其购买的东风日产小型轿车向工行温经支行申请办理信用卡分期付款业务，透支金额为40250元，用途为向温州市卡特汽车服务有限公司购买汽车，分期还款总期数为36期，同日原告向工行温经支行出具《担保承诺函》，为被告的上述债务承担连带责任保证担保。2019年5月16日，原告公司（甲方）与被告谭奕木（乙方）、殷丽（丙方）签订《反担保合同》，约定：被告谭奕木因购车需要，与工行温经支行签订编号为FQ-JC-12032040-2019004567的《牡丹信用卡透支分期付款合同/抵押合同》（以下简称主合同），申请按揭贷款40250元，借款期限为3年，原告根据被告的申请，同意为被告的上述贷款提供担保责任。被告自愿为原告的上述保证责任提供反担保，反担保范围但不限于原告代为偿付款本息，分期付款手续费、违约金、诉讼费、财产保全费、律师费等一切费用；反担保保证期限为主合同生效之日起至合同履行期限届满之日后两年止。如有违约，被告应自原告依上述主合同履行保证义务之日起每日向原告支付上述债务标的金额的0.1%的违约金，直至被告依照本合同约定全部履行完毕该债务之日止，因此给原告造成的损失应当予以赔偿。被告谭奕木取得透支资金后未按规定偿还相应的透支款项。为此，原告作为保证人于2020年1月20日、2020年6月22日、2020年6月23日代为被告向工行温经支行分别偿还了10000元、27240元、39元。被告谭奕木于2020年11月25日归还20000元，后至今未偿还原告垫付的剩余款项。原告委托浙江瓯信律师事务所律师催讨债务，并签订委托诉讼协议，约定律师费为2000元。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告谭奕木于本判决生效后十日内支付原告温州卡特资产管理有限公司代偿款17279元并支付违约金（截至2020年11月25日的违约金为3033.66元,从2020年11月26日起的违约金，以17279元为基数，按年利率15.4%计算至实际履行完毕之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费308元，减半收取154元，由被告谭奕木负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 陈忠福二〇二〇年十二月二十五日法官助理 麻艳倩代书记员 童炜婷?附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国担保法》第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。
浙江省温州市瓯海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0304民初6079号 原告：浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司。住所地：温州市瓯海区瓯海大道**。统一社会信用代码：91330300776489333D。 法定代表人：黄定表。 委托诉讼代理人：林相，女。 被告：沈显秋，女，1978年6月18日出生，汉族，住温州市瓯海区。 原告浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司与被告沈显秋信用卡纠纷一案，原告于2020年9月3日向本院提起诉讼，请求法院判令：一、被告沈显秋立即偿还原告信用卡透支本金47026.97元及利息（暂算至2020年8月4日的利息为15640.68元，之后的利息以透支本金47026.97元为基数，按日利率万分之五计算至实际履行完毕之日止）；二、本案诉讼费由被告负担。本案经诉前调解不成，本院于2020年9月21日受理后，依法组成合议庭，于2020年12月16日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告的委托诉讼代理人林相到庭参加诉讼，被告沈显秋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。 本院经审理认定，涉案相关事实如下表示： 涉案事实 卡种 丰收贷记卡 卡号 62××××××× 申领时间 二〇一三年五月二十四日 信用额度 50000元 合同相关约定 在阅读、理解并自愿遵守《浙江省农村合作金融机构丰收贷记卡章程》的基础上，被告沈显秋与浙江省农村合作金融机构发卡机构就领用贷记卡的相关事宜达成共识，并签订合约如下：1、被告沈显秋除现金及转账外的交易从发卡机构记账日起至对账单通知的到期还款日（含）止为免息还款期。到期还款日为对账单日后第25日，被告沈显秋在到期还款日（含）前偿还对账单所列的全部应还款额的，则无需支付除现金及转账外的交易的透支利息；2、若被告沈显秋未能在到期还款日（含）前全额还款的（上期应还款额低于10元的除外），不享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自记账日至还款日的透支利息，未偿还部分计收从记账日起至还款日止的透支利息；未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除应支付透支利息外，还应对最低还款额未还部分按收费表规定的收费标准支付滞纳金。滞纳金按最低还款额未还部分5%收取；3、贷记卡透支利率为日利率万分之五，透支利息的结息日为每月月底，在次日起息，按月计收复利；4、发卡机构对客户的还款，按照已出账单、未出账单的先后顺序偿还，在同期欠款中按照费用、利息、取现交易（含转账交易）本金、消费交易本金的顺序逐项抵偿其透支款项（同等条件下，按透支时间顺序）。 其透支款项。银行 透支事实 账户自2013年9月1日开始透支消费，2018年12月2日最后一次透支消费3968元，2019年9月12日最后一次还款889.97元。截止2020年8月4日，形成透支本金47026.97元、利息15640.68元。 合计债权额 核定本息额及费用 结欠本金 47026.97元 违约金 无 透支利息 15640.68元 年费 无 备注 原告主动放弃违约金。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告沈显秋应于本判决生效之日起十日内偿付原告浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司信用卡透支本金47026.97元及利息（暂算至2020年8月4日的利息为15640.68元，之后的利息以透支本金47026.97元为基数，按日利率万分之五计算至实际履行完毕之日止）。 本案受理费1367元，公告费650元（已由原告垫付），合计2017元，由被告沈显秋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判长柳佳佳 人民陪审员黄显勇 人民陪审员陈琦 二○二○年十二月十六日 代书记员曾希锜 ? 附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项 一、判决适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、当事人应知的相关事项 1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。 2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。 3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。 4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。 5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。 6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。 7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。
黑龙江省富锦市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0882执1558号申请执行人：中国工商银行股份有限公司富锦支行，富锦市，武仁杰。被执行人：陈喜文，男性，1971年02月22日出生，富锦市。本院依据已经发生法律效力的黑龙江省富锦市人民法院（2018）黑0882民初3045号民事调解书，受理中国工商银行股份有限公司富锦支行申请执行被执行人陈喜文借款合同纠纷一案，本院受理该案后，申请人同意被执行人分期履行给付义务，申请人同意先终结本案执行，如被执行人未按继续履行给付义务，申请执行人可以向法院申请执行剩余债权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第105条)规定，裁定如下：终结黑龙江省富锦市人民法院（2018）黑0882民初3045号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 董 君审判员 邹丽敏审判员 肖铁良二〇二〇年十二月十七日书记员 王 玮
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初24223号原告：刘春雪，女，汉族，1992年2月2日生，住黑龙江省富裕县。被告：重庆谊品弘渝科技有限公司九龙坡区华园路分公司，住所地重庆市九龙坡区华园路****附**，统一社会信用代码91500107MA607CNL7U。负责人：江建青。委托诉讼代理人：黄小燕，女，汉族，1996年1月17日出生，住重庆市合川区，系公司员工。委托诉讼代理人：韩文利，女，汉族，1976年1月24日出生，住重庆市綦江县，系公司员工。原告刘春雪与被告重庆谊品弘渝科技有限公司九龙坡区华园路分公司产品责任纠纷一案，本院于2020年10月12日受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告刘春雪，被告重庆谊品弘渝科技有限公司九龙坡区华园路分公司的委托诉讼代理人黄小燕、韩文利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘春雪向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告1000元并返还货款1.5元；2.被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2019年10月14日，原告在被告处购得“口水娃多味花生”1袋，该产品包装上生产日期为2018年11月30日，保质期为9个月，该商品在原告购买时已经超过保质期。原告遂起诉至本院。被告重庆谊品弘渝科技有限公司九龙坡区华园路分公司辩称：原告知假买假，多次起诉重庆谊品弘渝科技有限公司旗下的多家分公司，超出正常消费习惯范围，是借用诉讼手段牟利，有违诚实信用原则，不属于法律意义上的消费者，不应支持惩罚性赔偿；原告的证据不能证明是原告本人购买的涉案产品，也无法证明涉案产品已经过期；本案被告的责任依法应由重庆谊品弘渝科技有限公司作为总公司负责，原告在不同分公司购买案涉产品，根据三同原则应将多次购买行为视为一次购买，应当合单并案处理。故请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告系食品销售企业。原告于2019年10月14日在被告经营店铺重庆幸福九里店购得“口水娃多味花生”1袋，支付价款1.5元；该食品的包装上标注保质期9个月、生产日期2018年11月30日；被告给原告出具的收银小票显示单号00173784、门店号A02106。原告购买后，发现该食品已过保质期，未食用，遂诉至法院。上述事实，有产品实物、购物小票、记录购物过程的录像视频等证据，以及当事人在庭审中的陈述笔录为证，足以认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告在被告处购买案涉食品及食品在购买之日已经过期的事实，有原告举示的购物视频、购物小票及所购食品实物予以证明，本院足以认定双方之间关于案涉食品的买卖合同关系依法成立并生效。被告辩称原告的证据不能证明是原告本人购买的涉案产品以及涉案产品已经过期，本院不予采信。被告辩称原告知假买假，超出正常消费习惯，是借用诉讼手段牟利，有违诚实信用原则，不属于法律意义上的消费者，不应支持惩罚性赔偿，其辩称意见不符合《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，本院依法不予采信。被告辩称根据三同原则应当合单并案处理，没有事实依据和法律依据，本院亦不予采信。根据《中华人民共和国食品安全法》相关规定，食品生产经营者应当依照法律法规和食品安全标准从事生产经营活动，对社会和公众负责，保证食品安全。超过保质期的食品系不符合食品安全标准的食品，是法律明确禁止生产经营的食品。食品经营者应定期检查库存食品，及时清理变质或者超过保质期的食品。本案中，被告作为食品经营者，未对超过保质期的涉案食品进行及时清理并下架，反而予以销售，系不履行法定义务的行为，应当认定为销售明知是不符合食品安全标准的食品。被告应按《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条之规定承担赔偿责任，故原告要求被告退还货款1.5元并赔偿1000元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第二条、第二十五条、第三十四条第（十）款、第五十四条、第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告重庆谊品弘渝科技有限公司九龙坡区华园路分公司于本判决生效之日起十日内退还原告刘春雪货款1.5元并支付赔偿款1000元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计25元，由被告重庆谊品弘渝科技有限公司九龙坡区华园路分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审 判 员  张 雷二〇二〇年十二月二十四日法官助理  晏小刚书 记 员  陈星旭
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申6323号 再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：任志莲，女，汉族，住山东省诸城市。 委托诉讼代理人：尹义锋，山东博翰源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐忠民，山东博翰源律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：吕佳虹，女，汉族，住山东省诸城市。 委托诉讼代理人：尹义锋，山东博翰源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐忠民，山东博翰源律师事务所律师。 被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：陈美，男，汉族，住广东省深圳市。 再审申请人任志莲、吕佳虹因与被申请人陈美合同纠纷一案，不服山东省高级人民法院（2020）鲁民终1596号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 任志莲、吕佳虹申请再审称，1.二审判决认定事实错误。双方聊天记录和陈美支付融资利息的履行行为能够证明，在2018年3月21日之后双方同意继续履行《北讯集团股份有限公司股票大宗交易合作协议》（以下简称合作协议）。2.即使认定2018年5月23日解除协议，任志莲、吕佳虹也无法立即减持股份。北讯股份2018年5月21日起停牌至8月21日，无法交易。根据深圳交易所《上市公司股东及董事、监事、高级管理人员减持股份实施细则》第二条，任志莲、吕佳虹合计持有5%以上股权，通过二级市场集中竞价减持股票需提前15个交易日公告和备案，最早只能9月12日开始减持。3.任志莲、吕佳虹经济损失2174.38万股×（25－17.62）＝16046.92万元。若按实际减持价格计算，则实际损失3.2亿余元，其中吕佳虹11769062×（25－9.53）＝182067389.14元，任志莲9179700×（25－9.91）＝138521673元。上述损失陈美可预见，本案仅主张了股票差价部分经济损失6000万元。任志莲、吕佳虹减持股票是为了偿还融资贷款，陈美支付融资利息表明知情并认可，其逾期履约、单方解约造成任志莲、吕佳虹不能减持股票、偿还贷款的经济损失，2018年5月至2019年2月的融资利息29701388.89元也应由陈美承担。综上，任志莲、吕佳虹依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，向本院申请再审。 本院经审查认为，本案的争议焦点为合作协议的终止时间，以及任志莲、吕佳虹主张的股票差价损失和融资利息应否支持。 关于合作协议的终止时间。经查，任志莲、吕佳虹与陈美在合作协议中约定，协议有效期自2018年2月2日起到2018年3月1日止。若本次交易未完成，双方同意可就是否续约进行磋商。如果在协议期满后3日内，双方均不书面通知对方提出解除协议，协议自动有效存续20天。本院经审查认为，案涉交易最终并未实际完成，虽然本案双方当事人就交易进行了反复沟通和磋商，但未明确表示合同延期。二审判决认定合作协议于2018年3月21日终止，并无不当。 关于任志莲、吕佳虹主张的股票差价损失和融资利息应否支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款规定，“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”本案中，陈美未在合作协议约定的期限内完成股份的转让，构成违约，且合作协议于2018年3月21日即到期终止，任志莲、吕佳虹自协议终止之日起即应当采取合理、有效措施防止损失扩大，自行转让标的股份，但事实上其于2018年11月之后才减持完毕。任志莲、吕佳虹未能及时减持股份造成的经济损失应当自行承担。上述损失并非陈美的违约行为所导致，故任志莲、吕佳虹无权要求赔偿6000万元的股票差价损失。其主张相应的融资款利息亦缺乏事实和法律依据，不予支持。 综上，任志莲、吕佳虹的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回任志莲、吕佳虹的再审申请。 审判长  吴晓芳 审判员  汪治平 审判员  王 丹 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理张一宸 书记员乔禹博
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初27090号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地：北京市丰台区南四环西路******楼**。法定代表人：李赫，总经理。委托诉讼代理人：王超，北京市证信律师事务所律师。被告：李佳丽，其他信息不详。本院在审理原告北京华远意通热力科技股份有限公司诉被告李佳丽供用热力合同纠纷一案中，原告于2020年11月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告自愿向本院申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京华远意通热力科技股份有限公司撤回起诉。案件受理费0元。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年十二月三日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0424民初2685号 原告：宁建结，男，1983年5月15日出生，汉族，住江西省上饶市万年县。 委托诉讼代理人：杨巧明，海盐县百步法律服务所法律工作者。 被告：何佳平，男，1987年8月27日出生，汉族，住浙江省海盐县。 原告宁建结与被告何佳平民间借贷纠纷一案，于2020年8月10日向本院提起诉讼，请求判令：1、被告立即归还借款本金30000元，支付借款利息（以本金30000元按年息24%自2018年9月28日计算至还清日止）；2、被告承担原告实现债权的费用（代理费）2500元；3、被告承担本案的诉讼费用。本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理，后因被告下落不明，本案转为普通程序，由审判员陆一卿担任审判长，与人民陪审员韩达明、王亚琴组成合议庭，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨巧明到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理查明： 2018年9月17日，被告向原告借款10000元，并出具借条一份，载明：被告向原告借款人民币10000元整；借期内利息按月利率2%计算，到期一次性还本付息，逾期付息则原告有权提前收回借款，逾期还款按年利率24%计算违约金；原告实现债权的费用由被告承担，包括律师费、必要的交通费等；本协议签订日被告已收到该笔借款现金10000元整，被告不另行出具收条；双方还对其他事项进行了约定。同日，被告还出具借款收据一份，载明：“本人何佳平，今收到宁建结借款人民币壹万元整”。 2018年9月27日，被告再次向原告借款20000元，并出具借条一份，载明：被告向原告借款人民币20000元整；借期内利息按月利率2%计算，到期一次性还本付息，逾期付息则原告有权提前收回借款，逾期还款按年利率24%计算违约金；原告实现债权的费用由被告承担，包括律师费、必要的交通费等；本协议签订日被告已收到该笔借款现金20000元整，被告不另行出具收条；双方还对其他事项进行了约定。同日，被告还出具借款收据一份，载明：“本人何佳平，今收到宁建结借款人民币贰万元整”。 上述二笔借款，共计30000元，均由原告通过银行转账汇入被告账户。被告借款后，仅于2018年10月17日向原告支付1000元，于同年11月17日支付2000元，其余借款本息至今未归还。 以上事实由原告提供的借条、收据、转账凭证及原告的陈述为证。 本院认为：原告宁建结与被告何佳平之间的民间借贷关系合法有效。被告在借款后，应按约归还。被告向原告借款后，曾于2018年10月17日向原告支付1000元，于同年11月17日支付2000元，根据双方对借款利息的约定及原告自愿诉请对本案二笔借款自2018年9月28日起算利息，经本院核算，截至2018年11月17日，被告尚欠原告借款本金27988元，故被告应归还原告借款本金27988元及利息（以未归还本金为基数，自2018年11月18日起按年利率24%计算至全部借款清偿完毕之日止）。对原告请求的实现债权费用，符合双方约定，亦于法不悖，本院予以确认。被告经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告何佳平于本判决生效之日起十日内归还原告宁建结借款本金27988元，并支付利息（以未归还本金为基数，自2018年11月18日起按年利率24%计算至全部借款清偿完毕之日止）； 二、被告何佳平于本判决生效之日起十日内支付原告为实现债权的费用2500元； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费613元，由原告宁建结负担38元，被告何佳平负担575元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审 判 长  陆一卿 人民陪审员  韩达明 人民陪审员  王亚琴 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  冯 维 4 1.
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初31761号原告：北京武夷物业管理有限公司，住所地北京市通州区通胡路**。法定代表人：陈挺杉，董事长。委托诉讼代理人：吴荔丽，女，1983年4月6日出生，汉族，该单位职工。委托诉讼代理人：李莉，女，1979年3月5日出生，汉族，该单位职工。被告：张国芳。原告北京武夷物业管理有限公司与被告张国芳合同纠纷一案，现原告北京武夷物业管理有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京武夷物业管理有限公司撤诉。审判员  王楠二〇二〇年十二月三日书记员  朱冰
浙江省衢州市衢江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0803民初3805号 原告：浙江永安爆破工程有限公司，住所地浙江省衢州市江山市虎山街道景星西路**。 法定代表人：赵斌斌。 委托诉讼代理（特别授权）：宣南春，浙江宣博律师事务所律师。 被告：衢州市衢江区毛成建筑石料有限公司，，住所地浙江省衢州市衢江区后溪镇大珠村广坞自然村 法定代表人：刘淳浩。 委托诉讼代理（特别授权）：盛兴中，浙江论剑律师事务所律师。 委托诉讼代理（特别授权）：毛宗慧，浙江论剑律师事务所律师。 原告浙江永安爆破工程有限公司与被告衢州市衢江区毛成建筑石料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。原告于2020年12月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿撤回起诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告浙江永安爆破工程有限公司撤诉。 案件受理费8650元，减半收取计4325元，由原告浙江永安爆破工程有限公司负担（已预交）。 审 判 员 唐学锋 二〇二〇年十二月二日 代书记员 王 佳