广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0605民初28894号原告:佛山市南海区育尧粮油店，经营场所广东省佛山市南海区。经营者：梁育尧。原告：梁育尧，男,1974年1月19日出生，汉族，住广东省广州市番禺。上列两原告的共同委托诉讼代理人：黄家敏，广东国晖(广州)律师事务所律师。被告：夏结水，男，1966年9月7日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。委托诉讼代理人：杨洁，广东立复律师事务所律师。上列原、被告买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，于同年11月25日公开开庭进行了审理，两原告的共同委托诉讼代理人黄家敏、被告的委托诉讼代理人杨洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款587823元及利息(以587823元为基数从2019年9月27日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮40%计算利息至实际还清之日止)；2.本案诉讼费用由被告承担。被告辩称，一、原告主张欠款及货款的行为已经超过诉讼时效。2015年1月31日的欠条约定的还款日期距离原告起诉已六年，2015年12月31日的欠条及原告提交的其自行制作的梁记总店送货单虽然没有约定支付时间，但按发生交易后就需支付的交易习惯及原告提交的微信聊天记录截图可表明，原告发生交易后立即向被告追讨货款。原告自2015年12月31日、2017年3月、4月等月份就享有向被告主张案涉货款的权利，但原告2020年9月才起诉主张，已明显超过诉讼时效。原告在本案中并未举证证明其主张的诉求在此三年期间中断过。二、被告已向原告全额支付了拖欠的货款。退一万步说，即使法院认为原告主张货款的行为没有超过诉讼时效，被告亦已履行了其全额支付货款的义务，被告自向原告出具上述两份欠条以来，已经陆续以微信支付、银行转账、信用卡支付等方式向原告支付了原告主张的货款及后续发生的货款。综上，被告不应对原告的诉求承担任何法律责任，请法院驳回原告的全部诉讼请求。庭审中被告补充辩称，根据原告提交的送货单，原告的起诉状事实与理由第四行的货款金额应该是114858元，与原告计算的不一致，原告应核实。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。本院经审查认为，双方提交的证据内容真实，且与本案相关联，本院均予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告佛山市南海区育尧粮油店（以下简称育尧粮油店）注册成立于2008年9月27日，其经营者为原告梁育尧，类型为个体工商户，组织形式为个人经营。原告育尧粮油店与被告之间存在事实上的买卖合同关系，双方口头约定由原告育尧粮油店向被告供应粮油，被告向原告育尧粮油店支付相应的货款。2015年1月31日，双方经对账后，被告出具《欠条》予原告，称其欠梁育尧265145元，还款日期2015年5月1日，逾期还款则按中国人民银行同期贷款利率1倍支付利息。2015年12月31日，被告又出具《欠条》予原告，称其欠梁育尧大米款210000元，所欠款是2015年12月31日为止。根据双方庭审及庭后出具的书面意见，被告于2015年12月31日出具的《欠条》所涉的交易期间为2015年2月1日至2015年12月31日。此后，双方又继续进行交易，原告育尧粮油店在送货时出具送货单，不需要被告签收，双方并未约定支付货款的时间。由于被告截止至2015年底，被告尚欠两原告的货款金额较大，且双方没有再像之前的交易一样年初、年尾对账，故自2016年起双方不再对账，而是由原告梁育尧通过微信将送货单拍照发送给被告，被告支付相应的送货单上的货款给两原告，但部分送货单的款项并未及时结清，根据原告提交的送货单，尚未结清的货款为112678元。另原告梁育尧不定时通过微信向被告催款。其中，根据双方的微信聊天记录显示，2017年6月25日，梁育尧要求被告前来对账，将去年的数对账；2017年7月18日，梁育尧又称要对账，并且要求被告转账过来；2017年9月28日，梁育尧联系被告问什么时候有空，咱们对一下账；2017年10月9日上午，梁育尧要求被告当晚过来对账，被告称暂时不知道什么时候回去，下午回你信息，梁育尧称好、太久了；2018年1月22日，梁育尧联系被告要求被告今晚过来对账，被告称等几天，很忙。2018年2月7日，梁育尧再次向被告追讨货款，被告称稍等一下；2019年1月19日，梁育尧联系被告询问被告是否有时间过来将旧单对账，太长时间了；并且要求被告先把小单的钱结了，年底要收点钱，被告称等两天一定会搞；2019年6月19日，梁育尧联系被告称安排一下米款，厂家追款了；同月25日，梁育尧再次要求被告安排米款；2019年9月29日，梁育尧向被告发送了一条《欠你钱要不回的，这个发给他瞧瞧，立马还钱！》的微信文章链接；2019年10月9日至10日期间，梁育尧再次就催款事宜联系被告；2019年11月28日，梁育尧发送一个微信红包给被告，备注“2019年11月25日催款”，并问被告在吗，该红包已过期；2019年12月9日，梁育尧再次联系被告，微信提示其与被告已不是微信好友关系。根据被告提交的证据，被告自2016年3月18日至2019年6月10日期间通过微信共向两原告支付了货款429813元（将2018年7月9日支付的622元计算入内、扣除2019年3月15日实为支出的6400元），被告2017年共通过银行转账的方式向两原告支付了货款79890元，被告2019年共通过信用卡向两原告支付了货款64485元（其中2019年3月15日13054元、2019年4月13日10元与微信转账重复，故不计算在内），以上款项合计574188元。本院认为，关于原告的主张是否已经超过诉讼时效的问题。第一，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”及《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，被告于2015年1月31日出具的《欠条》中承诺还款日期为2015年5月1日，根据原告梁育尧的微信聊天记录，有记录可查的催款通知自2017年6月25日持续至2019年12月9日，故原告是在2015年1月31日的《欠条》的诉讼时效期间内持续通过微信方式向被告主张还款，已经构成诉讼时效因原告向被告提出还款要求而中断，原告提起诉讼主张该欠条所涉债务并未过诉讼时效。第二，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权力之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”的规定，被告于2015年12月31日出具的《欠条》未约定还款日期，根据原告梁育尧的微信聊天记录，有记录可查的催款通知自2017年6月25日持续至2019年12月9日，被告从未明确表示不偿还原告的款项，直至两原告提起本案诉讼，故原告提起诉讼主张该欠条所涉债务并未过诉讼时效。关于被告辩称原告梁育尧在微信催款中仅就当期送货单所涉货款进行主张，并未就两份《欠条》所涉款项向被告主张，故两份《欠条》所涉款项已过诉讼时效的问题。本院认为，根据原告梁育尧与被告的微信聊天记录，原告梁育尧确实有一部分催款是先拍照发送送货单照片给被告，被告支付该送货单所涉金额，但梁育尧亦有大量未涉及具体送货单、具体哪一笔或者哪一次货款的催款（具体催款时间和内容详见上文查明的事实部分），且两原告庭审中解释当事人在微信聊天中存在省略用语的情形，该解释亦符合常理，故本院对被告的辩解不予采纳。综上，两原告在本案中向被告主张两份欠条所涉债务均未过诉讼时效。关于两原告主张的货款金额及被告是否已经清偿完毕的问题。根据两原告提交的两份《欠条》及送货单，双方诉争货款金额为587823元（265145元+210000元+112678元）。根据被告提交的证据，其自2016年3月18日至2019年期间共向原告支付574188元。如果被告辩解的其已全额偿还完毕的情况属实，那么原告提交的微信聊天记录中已明确由被告清偿了的货款所对应的送货单，应部分或者全部与原告于本案中提交的送货单重复，但事实与此相悖。原告提交的送货单所涉的款项在原告提交的微信聊天记录上找不到对应的送货单或转账金额，在被告提交的支付凭证中（包括微信支付、银行转账支付、信用卡支付）亦找不到对应的金额，故被告的辩解明显与事实不符。故被告于本案中举证证实其已向两原告支付的款项593652元与两原告主张的案涉货款无关，不应抵扣。综上，被告应向两原告支付货款587823元。关于两原告主张的利息问题。双方仅在2015年1月31日的《欠条》中约定利息和付款时间，对此后产生的货款并无明确约定，但被告拒不支付相应款项的行为客观上给两原告造成了一定的损失，故应当对被告逾期支付货款的违约行为给予惩罚性评价并弥补两原告的损失。故本院确定利息应以货款587823元为本金自两原告向本院递交诉状之日即2020年9月8日至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对两原告主张的超出本院核定的利息部分，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、夏结水应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款587823元及以587823元为本金自2020年9月8日至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的利息予佛山市南海区育尧粮油店、梁育尧；二、驳回佛山市南海区育尧粮油店、梁育尧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9678.23元，因适用简易程序结案，受理费减半收取4839.12元（佛山市南海区育尧粮油店、梁育尧已预交），由夏结水负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予佛山市南海区育尧粮油店、梁育尧，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  欧亚婷二〇二〇年十二月九日书记员  饶永佳