浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙06民终4423号上诉人（原审被告）：孟宝康，男，1961年11月24日出生，汉族，住诸暨市。委托诉讼代理人：张礼均，浙江正瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：诸暨市应店街镇集体资产经营公司，住所地诸暨市应店街镇。法定代表人：赵菊萍，总经理。委托诉讼代理人：杨汤英，浙江信顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：寿怒威，浙江信顺律师事务所律师。上诉人孟宝康因与被上诉人诸暨市应店街镇集体资产经营公司（以下简称应店街集体资产公司）企业租赁经营合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2020）浙0681民初2322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孟宝康上诉请求：撤销一审判决，依法改判孟宝康向应店街集体资产公司一并移交诸暨市淀粉厂、诸暨市七星塑料制品厂的存货、应收款，并由应店街集体资产公司按孟宝康移交的存货、应收款价值支付相应款项给孟宝康。事实和理由：一、诸暨市淀粉厂、诸暨市七星塑料制品厂在资产审计时尚有存货、应收款，但在《审计结算报告书》中未涉及。审计时诸暨市淀粉厂及诸暨市七星塑料厂尚在生产，诸暨市淀粉厂于2016年7月由于环保问题停产，尚有应收款82437.02元，存货694527.38元，审计报告中未记载诸暨市淀粉厂应收款及存货。另诸暨市七星塑料厂有应收款283101.4元，存货537767元，审计报告中也没有涉及。孟宝康曾在审计时多次向诸暨广信会计事务所提出应计算存货及应收款，但诸暨广信会计事务所无视合同约定，坚持己见，不予采信孟宝康意见，导致该《审计结算报告书》结论明显错误。二、一审法院仅判决孟宝康移交房屋建筑物资产，未判决一并移交诸暨市淀粉厂及诸暨市七星塑料厂存货及应收款，明显不当。孟宝康与应店街集体资产公司于1998年6月1日签订的《合同》第六条资产和债务的处理第1款约定，企业现有流动资产656万元全部归乙方（孟宝康）所有，租赁期满后，乙方还给甲方应收款50万元，存货100万元；第3款：企业现有976万元债务。其中660万元的债务由乙方承担，而且乙方要每年降低66万元的债务。租赁期满后，甲方（应店街集体资产公司）允许乙方留316万元债务，由甲方偿还，乙方应将债务利息付至租赁结束日为止。在流动资产656万元归孟宝康所有与应负担的债务660万元互相抵消后，可以得出结论为：合同中约定租赁期满后，孟宝康还给应店街集体资产公司应收款50万元，存货100万元，这是租赁期满后孟宝康可留存给应店街集体资产公司的最高数额，如租赁期满后有应收款和存货，该款项实际应由应店街集体资产公司支付给孟宝康。因诸暨市淀粉厂、诸暨市七星塑料制品厂尚有存货和应收款，故应店街集体资产公司应予接收并支付相应款项。一审法院作出的判决明显无视合同约定，无视孟宝康一审时提出的一并移交要求，明显损害孟宝康利益。双方之间签订的《合同》为企业租赁经营合同，在租赁期满及委托代管期满后，须整体移交，移交的资产不仅包括土地、房屋等固定资产，还应包括企业营业执照、公章等，一审法院仅判决固定资产的移交属于断章取义，是不完整的。应店街集体资产公司辩称,一、孟宝康要求对其主张的存货、应收款一并移交没有依据。一审中，双方对依照《审计结算报告书》附件7中应店街集体资产公司主张部分的资产按现状进行移交予以认可，但对资金款项存在分歧，应店街集体资产公司已对支付款项的诉请撤回，准备另行主张，依据不告不理的原则，一审法院处理并无不当。二、《审计结算报告书》双方均派代表参与清查、结算，结论合法有效，孟宝康认为《审计结算报告书》缺少存货、应收款不能成立，且本案也不涉及存货、应收款。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。应店街集体资产公司向一审法院提出诉讼请求：一、判令按照《合同》约定向应店街集体资产公司移交诸暨市七星食品实业有限公司（以下简称七星公司）的相应资产；二、判令孟宝康支付款项525752元及相应利息（从起诉之日起至款付清日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。诉讼过程中，应店街集体资产公司申请撤回第二项诉讼请求，并明确第一项诉讼请求中移交的内容为：诸广会报（2016）第333号《审计结算报告书》附件7中的房屋建筑物代管交接明细表（古泉酒厂）、房屋建筑物代管交接明细表（食品厂）、房屋建筑物代管交接明细表（诸暨市淀粉厂）、房屋建筑物代管交接明细表（诸暨市七星塑料制品厂）、房屋建筑物评估明细表（新建建筑物）记载的资产。一审法院认定事实如下：七星公司系集体所有制企业，主管部门为应店街集体资产公司。应店街集体资产公司、孟宝康于1998年6月1日签订《合同》一份，就七星公司租赁事宜作具体约定。合同第一条约定企业总资产1081万元（不含土地），其中流动资产656万元，固定资产414万元，无形资产及递延资产11万元，总负债976万元，所有者权益105万元；第二条约定企业租赁时间为十年，1998年4月21日至2008年4月20日止；第三条约定租赁款的计算、福利企业减免税、下属企业诸暨市七星塑料制品厂厂房租赁事宜；第六条约定资产和债务处理；第七条约定资产移交处理；双方还对其他事项进行约定。上述《合同》经诸暨市公证处公证。因七星公司租赁期届满，处于资产清理、审计、评估阶段，在七星公司资产正式未移交前，应店街集体资产公司委托孟宝康管理，双方于2008年7月3日签订《委托代管协议》一份，协议第一条约定代管期限从七星公司资产清理清册签字起到七星公司审计、评估结束止；第二条约定代管期间，不收租赁费，也不支付代管费用，代管费由乙方自负；第三条约定其他事项1.代管资产仍以租赁合同的资产数量金额为准，代管期间，资产损坏（除不可抗拒的自然灾害外）、遗失由孟宝康按原合同规定负责赔偿；2.代管期间七星公司发生工伤及一切费用由孟宝康负责支付。2016年7月18日，诸暨广信会计师事务所有限公司出具诸广会报（2016）第333号《诸暨市七星食品实业公司租赁合同审计结算报告书》，包括七个附件。之后，应店街集体资产公司委托浙江信顺律师事务所于2019年5月20日发送律师函，要求孟宝康按照审计结算报告的内容支付525752元款项，并配合应店街集体资产公司做好移交工作。一审法院认为，双方之间就七星公司企业租赁经营事宜签订的《合同》以及在合同租赁期届满后双方签订的《委托代管协议》，系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规之禁止性规定，该院依法认定有效，双方当事人均应遵照执行。根据委托代管协议约定，代管期限至七星公司审计、评估结束止。根据约定应店街集体资产公司委托的审计单位诸暨广信会计师事务所有限公司于2016年7月18日出具诸广会报（2016）第333号《诸暨市七星食品实业公司租赁合同审计结算报告书》，故审计报告出具之日应为审计结束之日。应店街集体资产公司在审计结算报告出具后，已委托律师事务所发函孟宝康，要求按照审计报告支付款项并办理资产移交手续，故孟宝康应按照约定向应店街集体资产公司移交相应资产。诉讼中，双方均表示依照《审计结算报告书》附件7中应店街集体资产公司主张部分的资产按现状进行移交，该院予以认可。综上，应店街集体资产公司之诉请，符合合同约定及法律规定，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条规定，判决：孟宝康于判决生效之日起二十日内按照诸广会报（2016）第333号《审计结算报告书》附件7中房屋建筑物代管交接明细表（古泉酒厂）、房屋建筑物代管交接明细表（食品厂）、房屋建筑物代管交接明细表（诸暨市淀粉厂）、房屋建筑物代管交接明细表（诸暨市七星塑料制品厂）、房屋建筑物评估明细表（新建建筑物）记载的资产按现状移交给应店街镇集体资产公司。二审期间，双方均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以认定。本院认为，本案二审主要争议焦点为：孟宝康要求向应店街集体资产公司一并移交相关存货、应收款能否成立。经查，双方一审对依照《审计结算报告书》附件7中应店街集体资产公司主张部分的资产按现状进行移交并无异议，对于资金款项双方存在分歧，应店街集体资产公司已撤回要求孟宝康支付款项的诉请，孟宝康在一审中也未就一并移交相关存货、应收款提起反诉，依据民事诉讼不告不理的原则，一审法院判决并无不当。对于孟宝康关于一并移交相关存货、应收款的问题，其可另案解决。综上，孟宝康的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，程序合法，实体处理并无不当，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费据实调整为80元，由上诉人孟宝康负担。本判决为终审判决。审判长  柳雪松审判员  彭丽莉审判员  杨 华二〇二〇年十二月三十日书记员  冯 莹67