北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初4756号原告：北京尤帝尔电子设备有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇。法定代表人：赵振华，董事长。委托诉讼代理人：胡芳芳，女，1981年12月6日出生，汉族，该公司办公室主任。委托诉讼代理人：冯继刚，北京博刚律师事务所律师。被告：北京实锐信科技有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇回龙观西大街**院**楼****。法定代表人：刘惠霞，经理。委托诉讼代理人：于艳萍，女，1973年1月15日出生，汉族，该公司总经理助理。委托诉讼代理人：杨家兴，广东国晖（北京）律师事务所律师。原告北京尤帝尔电子设备有限公司（以下简称尤帝尔公司）与被告北京实锐信科技有限公司（以下简称实锐信公司）合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告尤帝尔公司的法定代表人赵振华及委托诉讼代理人胡芳芳、冯继刚，被告实锐信公司的法定代表人刘惠霞及委托诉讼代理人杨家兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告尤帝尔公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告实锐信公司向原告尤帝尔公司开具增值税专用发票2665380.01元；2.第一项诉讼请求其中1180680.01元要求按2016年6月30日之前的国家规定的17%税率开具；3.判令实锐信公司支付因未开具发票造成尤帝尔公司延迟抵扣税金的损失，自2016年9月19日起按中国人民银行贷款利率计算的利息损失；4.判令本案诉讼费用由被告承担。后案件审理过程中，尤帝尔公司放弃第三项关于税金利息的诉讼请求。事实和理由：原被告双方之间一直存在业务往来，供方为被告，需方为原告。双方于2016年9月29日签订了《往来账项对账说明》，该说明约定供方欠需方金额合计2699180.01元增值税专用发票。原告多次要求被告履行合同约定的义务，但被告至今未开具发票，故诉至法院。被告实锐信公司辩称，从2016年9月29日对账至起诉已过诉讼时效，269万的发票我方提交的发票均系对账后开具，已包含相应金额的发票，我公司2011年4月12日成立，在成立之前不可能和对方有货物往来或交易，2011年4月12日之前对应的交易往来我方不应承担，第二项和第三项诉讼请求缺乏法律依据。原告的算法有问题，认可有发票没有开，但对于欠付发票的金额不认可。对于原告自行统计的59张发票对应的付款情况不认可，应该扣除6.4万元。2019年税率调整，我方可以按照付款时间开票，但不认可全部按17%税率开具。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于本案的事实，本院认定如下：尤帝尔公司与实锐信公司长期存在供货往来。双方于2016年9月19日签订《往来账项对账说明》确认：尤帝尔公司为需方，实锐信公司为供方，附表一购仪表入库明细表人民币金额合计5630500元，附表二2009年7月至2016年6月30日付仪表款等明细表4112000元，附表三2009年7月至2016年6月30日开具发票明细表金额合计2931319.99元，需方应付供方仪表款人民币金额合计1518500元，供方欠需方增值税专用发票金额合计2699180.01元，该对账说明下方另备注内容：1.附表由提供部门核对无误签字确定，作为此次对账凭据，2.此次对账结果，作为截止至2016年6月30日之前账务清单，双方签字盖章后为准。该《往来账项对账说明》落款处双方法定代表人签名并加盖了公章。此后2016年10月14日至2018年7月4日期间，尤帝尔公司为需方，实锐信公司为供方，双方仍保持供货关系并陆续签订81份工矿产品购销合同，约定供方向需方提供包括智能采集器、称重显示控制器、称重控制仪表软件、无线传输设备、仪表前面板、8英寸大屏幕显示器、无线大屏幕、数据传输设备、无线传输设备、天线、变压器、专用连接线等产品，81份合同项下总货款为896900元。因尤帝尔公司未完全支付《往来账项对账说明》及81份合同项下的货款，实锐信公司作为原告起诉尤帝尔公司要求支付货款，形成（2018）京0114民初10217号案件，该案经过二审审理最终生效判决为（2019）京01民终9675号判决。根据该二审生效判决书查明及认定的事实，本判决结合双方本次案件庭审中实锐信公司抗辩情况，梳理双方对于交易存在以下几笔争议：一、2016年9月22日天车物流技术开发费1万元（银行付款凭证中，尤帝尔公司附言“付于艳萍天车物流技术费”）；二、2017年2月15日软件款5万元（银行付款凭证尤帝尔公司附摘要“购皮带秤模块2017-001”）；三、2016年10月12日3万元（银行付款凭证尤帝尔公司附言“付于艳萍仪表款”，在（2019）京01民终9675号判决中显示该笔款项，尤帝尔主张系支付实锐信货款，但实锐信主张系向于艳萍个人支付）；四、2017年2月8日现金1万元，本案实锐信公司主张并非双方交易（在（2019）京01民终9675号判决中，尤帝尔主张系其支付于艳萍作为代付实锐信公司货款，但实锐信公司不予认可，该判决最终并未认定该笔1万元为支付实锐信公司货款）；五、2019年4月11日现金2.4万元，实锐信公司本案亦主张并非双方交易（在（2019）京01民终9675号判决中载明，尤帝尔公司称于2019年4月11日向实锐信公司支付81份《工矿产品购销合同》项下货款2.4万元，实锐信公司予以认可并同意扣减）；六、2018年8月9日屏幕维修1000元，本案中实锐信公司并未对该笔款项提出异议（银行付款凭证尤帝尔公司附言“大屏幕维修款”）。另，本案法庭询问双方，除（2019）京01民终9675号判决书提及的交易往来外，双方是否还存在其他交易，双方均表示没有了。再查，实锐信公司在签署《往来账项对账说明》后，共开具66张增值税专用发票，发票总金为1061200元，并主张均已交付尤帝尔公司。尤帝尔公司经核对，仅认可其中59张发票（发票总金额为1031700元）已经入账并向税务机关抵扣，此外的7张发票意见如下：一、开票日期2018年10月15日金额为3000元（发票号42325460）的发票并未收到。实锐信公司主张该张发票已经交付，并提交尤帝尔公司员工王平的微信聊天记录，聊天记录显示王平称由于公司不让入账故此要求将发票寄回并作废，但实锐信公司表示无法作废。尤帝尔公司认可王平的聊天记录，未提交王平将发票退还实锐信公司的证据；二、开票日均为2018年6月26日，金额分别为3800元（发票号20078169）、2000元（发票号20078171）、4000元（发票号20078172）、4000元（发票号20078173）、3600元（发票号20078175）、9100元（发票号20078176），以上六张发票均已退还实锐信公司并作废。实锐信公司认可相关发票确已由其操作作废，但主张系依据尤帝尔公司2018年6月28日书面（实锐信公司提交一份尤帝尔公司出具的书面函）要求作废的。尤帝尔公司认可曾向实锐信公司表示，因实锐信公司开具发票内容为“软件”而非“称重仪表”不符合货物名称，故将发票退还并要求重新开具，但实锐信公司并未重新开具。补查，实锐信公司庭审中认可现尤帝尔公司现已支付全部货款，且不存在任何欠款。上述事实，有《往来账项对账说明》及附件、增值税专用发票、付款凭证、判决书、（2018）京0114民初10217号案件卷宗材料、微信聊天记录及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，双方存在合法有效的买卖合同关系，双方主合同义务均已履行完毕，开具发票属于合同附随义务，未履行的应当履行，实锐信公司在第二次开庭中明确表示确实尚欠部分发票未开，故此尤帝尔公司起诉要求实锐信公司开具发票，具有事实及法律依据，本案争议的焦点在于实锐信公司尚欠发票的金额。一、本案中本院应予确认的2016年6月30日后实锐信公司应当向尤帝尔公司履行开票义务的总金额问题。（一）双方签订的《往来账项对账说明》确认实锐信公司尚欠发票金额为2699180.01元。实锐信公司抗辩称其于2011年成立，此前的开票义务不应由其承担，本院对此认为，首先实锐信公司与尤帝尔公司签署的《往来账项对账说明》真实有效，明确确认自2009年7月至2016年6月30日双方的债权债务，实锐信公司法定代表人签名并盖章明确确认其尚欠发票金额，应视为对开票义务的认可；其次，尤帝尔公司尚欠款项中亦包含2011年之前的货款，权利与义务应该对等，故应当视为实锐信公司对成立前的权利义务均承接，本院对实锐信公司该抗辩意见不予采纳。（二）《往来账项对账说明》签订后，双方发生的81份合同的交易总货款金额为896900元，实锐信公司毫无疑问对该部分交易负有开具发票的义务。（三）实锐信公司对于有争议的几笔付款是否存在开票义务，本质应该回归于几笔付款是否为双方之间的交易:1.2016年9月22日天车物流技术开发费1万元、2017年2月15日软件款5万元、2016年10月12日3万元、2017年2月8日现金1万元，以上10万元对应的交易尤帝尔公司书面答复法庭，不在本案中主张，故此不属于本案中核查实锐信公司应开票金额的范围。2.2019年4月11日现金2.4万元，虽然本案中实锐信公司抗辩并非双方交易，但前案判决认定实锐信公司认可当日尤帝尔公司支付货款2.4万元，并在欠付货款本金中予以扣减。尤帝尔公司主张判决中载明的2.4万元就是这一笔款项，在实锐信公司未证明当日存在另外2.4万元的情况下，本院认定该笔款项系包含在81份合同货款中的，开票义务亦包含在896900元之内。3.2018年8月31日屏幕维修1000元。尤帝尔公司付款时附言“大屏幕维修款”，前案判决1000元并未包含在81份合同货款总额统计中，该款项系付至实锐信公司账户，在无其他证据显示并非双方交易的情况下，应当认定为双方交易。故实锐信公司应当另行开具发票。综上，《往来账项对账说明》确认的尚欠发票总金额2699180.01元、81份合同货款总金额896900元、2018年8月31日屏幕维修1000元，以上三项金额相加为本案实锐信公司2016年6月30日后应当履行的开票总金额，经法庭核算为3597080.01元。二、2016年6月30日后实锐信公司实际履行开具发票义务的总金额问题。实锐信公司开具的66张发票中，尤帝尔公司认可收到并抵扣税款的发票总金额为1031700元，本院对此不持异议不再审查。对于开票日期为2018年6月26日的六张发票，因已经作废，并未有证据显示实锐信公司已经重新开具，该部分开票义务并不因尤帝尔公司要求作废而免除。对于开票日期2018年10月15日金额为3000元（发票号42325460）的发票，由于实锐信公司已经开具，且尤帝尔公司认可的发票接收人王平的聊天记录中明显看出实锐信公司已经将该发票交付，故此尤帝尔公司不认可该发票的意见，本院不予采纳。综上，本院认定实锐信公司2016年6月30日之后履行的开票义务总金额为1034700元。综上，本院认定实锐信公司仍应向尤帝尔公司履行的开票义务金额为2562380.01元。对于尤帝尔公司主张的第二项诉讼请求属行政机关主管，且双方并未明确约定税率，实锐信公司应当按照税务机关的规范开票，如实锐信公司存在违规开票行为应由税务机关处理，故对于尤帝尔公司第二项诉请不予支持。关于实锐信公司抗辩诉讼时效问题，本院认为双方均认可未明确约定开票时间，且实锐信公司在对账后有多次开票行为，并且开具发票应属其法定义务，故此对于该抗辩意见不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、被告北京实锐信科技有限公司于本判决生效之日起7日内向原告北京尤帝尔电子设备有限公司开具金额为2562380.01元的增值税专用发票；二、驳回原告北京尤帝尔电子设备有限公司的其他诉讼请求。案件受理费70元，由被告北京实锐信科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 李 旭二〇二〇年十二月三日书记员 方琳靖