成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初13116号 原告：王明书，女，羌族，1980年10月17日出生，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。 原告：梁玉蓉，女，羌族，1981年3月14日出生，住四川省北川羌族自治县。 上述二位原告共同委托诉讼代理人：陈守彬，四川诺则律师事务所律师，特别授权。 上述二位原告共同委托诉讼代理人：马波，四川诺则律师事务所律师，一般授权。 被告：南昌市三为果业有限公司，住所地江西省南昌市青云谱区解放西路**明珠广场商务办公楼**（第**）。 法定代表人：胡小强。 被告：朱本奎，男，汉族，1987年7月17日出生，住江西省南昌市南昌县。 被告：曹超燕，女，汉族，1981年11月18日出生，住江西省南昌市青云谱区。 被告：杨志红，女，汉族，1988年3月29日出生，住江西省余干县。 被告：范露，女，汉族，1972年12月11日出生，住江西省都昌县。 被告：顾斐，男，汉族，1990年7月30日出生，住江西省南昌市西湖区。 被告：胡芸，女，汉族，1990年11月2日出生，住江西省南昌市南昌县。 被告：成都市唯伊果业有限公司，住所地成，住所地成都市成华区建设北路一段******v> 法定代表人：朱本奎。 上述八位被告共同委托诉讼代理人：秦舰，四川精伦律师事务所律师，特别授权。 原告王明书、梁玉蓉与被告南昌市三为果业有限公司（以下简称南昌三为公司）、朱本奎、曹超燕、杨志红、范露、顾斐、胡芸、成都市唯伊果业有限公司（以下简称唯伊果公司）合同纠纷一案，本院2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月26日和11月3日公开开庭进行审理；原告王明书和二原告共同代理人陈守彬、马波（仅参加第一次庭审），八被告共同代理人秦舰到庭参加了诉讼。现已审理终结。 原告王明书、梁玉蓉共同向本院提出诉讼请求：1、确认原告与成都市果唯伊三为果业有限公司（以下简称果唯伊公司）签订的《特许加盟合同》无效；2、判令被告连带返还原告加盟费5,000元、押金95,000元、门面找寻费5,000元，合计105,000元。庭审中，二位原告确认上述请求所涉《特许加盟合同》有效，同时以果唯伊公司未履行门面找寻义务，导致原告合同目的无法实现，要求法院判决解除该合同，由被告履行所诉款项返还义务。事实与理由：2017年原告与果唯伊公司签订《特许加盟合同》，约定果唯伊公司授权原告加盟店使用“果唯伊”商标，并为原告提供供货服务及技术培训，原告向果唯伊公司支付加盟费5,000元、短期管理押金95,000元、门面找寻费5,000元。合同签订后，果唯伊公司一直未为原告找寻门面而进行答复，经催促均以正在寻找为由拖延，致使上述《特许加盟合同》无法履行。2019年4月22日，果唯伊公司被成都市成华区市场和质量监督管理局以“无正当理由超过6个月未开业或者开业后自行停业6个月以上”为由吊销营业执照，现已注销，注销时股东为本案前七位被告。2018年3月15日，本案前七位被告成立唯伊果公司，注册资本、经营范围均与果唯伊公司完全一致。原告认为，果唯伊公司的七位股东在该公司存续情况下，又新注册唯伊果公司，实际系成立唯伊果公司接替果唯伊公司的业务，然后放弃对果唯伊公司的经营，属于股东为逃避果唯伊公司的债务，滥用公司独立地位和股东有限责任，应当对本案债务承担连带责任。故诉至法院，望判如所请。 被告南昌三为公司、朱本奎、曹超燕、杨志红、范露、顾斐、胡芸、唯伊果公司共同辩称，南昌三为公司拥有“果唯伊”商标，作为大股东授权子公司果唯伊公司使用该商标发展加盟商，并不存在果唯伊公司不具有特许人资格违规发展加盟商导致合同无效情形。果唯伊公司虽注销，但唯伊果公司基于两公司相同的股权结构，完全承担了果唯伊公司对外应承担的责任。原告从2018年始实际经营绵阳市游仙区果唯伊“富乐苑”店（以下简称118号加盟店），被告方公司已为原告经营提供系列服务，且合同约定服务费无论何种情况均不退还，故原告无权主张该费用返还。被告方公司为原告该加盟店供货至今，原告未经被告方公司同意，私自从案外人“宋伟”处受让该加盟店，按照合同约定被告方公司也无需退还押金。据此请求依法公正判决。 经审理查明，2017年11月21日，王明书、梁玉蓉（乙方）与果唯伊公司（甲方）签订《特许加盟合同》，约定：甲方商标“果唯伊已获国家工商总局商标局核准注册，乙方自愿加盟到甲方；甲方同意乙方设立并经营加盟店（店址未填写），在加盟店中使用“果唯伊”商标，协议期间乙方未经甲方书面同意或许可之外不得擅自变更经营地址、项目、否则本合同自行终止，乙方如违反有关条款，甲方有权取消其加盟资格；乙方在加盟合同签订时一次性向甲方支付服务费5,000元（无论何种情况均不退还），服务费包含设计费、陈列指导费、培训服务费和商标许可费、开业指导的费用；由于生鲜操作难度较大，甲方为加大前期对乙方的控制，乙方另付短期管理押金95,000元，甲方将根据加盟商服从管理情况与经营状况于两年内逐步把押金全额返还给乙方，若押金还没返还完时，乙方停止经营或因违反合同被甲方终止合作，此押金不退还；甲方有权将本合同全部或部分权利、义务转让给第三方，无需乙方同意；乙方未经甲方书面许可，不得将本合同或本合同中规定的任何权利或利益转让给第三方，不得将此用做担保和其他处置，如有类似事情均属无效；如乙方需要转让该店面给第三方，必须征得甲方书面同意，且甲方有权按店面整体转让价2%比例收取乙方品牌转让金及相关手续费，否则本合同自动终止；如果甲方在本合同签订时不具备或者本合同有效期内丧失注册商标或其他特许标识的所有权或使用权，乙方不得要求甲方返还任何费用。同日，果唯伊公司与王明书、梁玉蓉还签订《致新加加盟商的告知信》，告知：加盟费在任何情况下均不退还；店面选址过程中，一般情况下店面要经过双方同意，但店面必须经过公司开发经理现场考察同意后方可定下来；收银系统必须安装公司的统一软件；装修风格一定按照公司的布局装修等等。 另查明，2017年10月24日，案外人宋伟（乙方）与果唯伊公司（甲方）签订《特许加盟合同》和《致新加加盟商的告知信》，约定内容与上述王明书、梁玉蓉签订的《特许加盟合同》和《致新加加盟商的告知信》约定内容基本一致，乙方经营加盟店地址均未填写，但宋伟所签合同中约定的短期管理押金为45000元。2017年11月24日，宋伟的妻子唐梅以经营者名义办理了名称为绵阳市游仙区果唯伊水杲店的个体营业执照。此后唐梅与王明书签订《成都果唯伊118店买卖协议》，约定唐梅将位于游仙区××路××号的果唯伊118店出售给王明书，协议成交价为228000元，包含加盟费50000元、装修费47879元、冷柜20200元、监控及收银18090元、招牌4450元、货款押金15000元、雨篷1200元、三个半月租金34500元、区总开发费5000元及其它。此外宋伟与唐梅还向王明书出具一张落款日期为2018年2月8日的《收条》，记载收到王明书购买118店的现金228000元。 还查明，2017年11月14日，宋伟通过POS消费向果唯伊公司支付50,000元；2017年11月21日，宋伟通过POS消费向果唯伊公司支付25,000元；2017年11月29日，王明书向宋伟账户转入63,000元。2020年10月23日，宋伟出具《情况说明》称：其向果唯伊公司POS消费的上述75,000元，均是代王明书、梁玉蓉向果唯伊公司付款。庭审中，被告确认原告已按约支付所诉105,000元费用，且该费用与宋伟同果唯伊公司签署的《特许加盟合同》所支付的加盟费等没有重复交叉。 再查明，被告南昌三为公司、朱本奎、曹超燕、杨志红、范露、顾斐、胡芸系果唯伊公司的股东，2019年6月12日果唯伊公司被核准注销，注销清算报告记载公司债务已全部清偿，公司剩余资产为零。2018年3月15日，被告南昌三为公司、朱本奎、曹超燕、杨志红、范露、顾斐、胡芸作为股东经登记成立唯伊果公司。上述两公司经营范围均包括水果、农副产品。自2018年5月到2020年9月期间，王明书均通过本人帐户向胡芸或江梨花帐户转款进货，唯伊果公司出具《委托收款证明书》确认系本公司委托江梨花作为收款人代为收款。此外，唯伊果公司向本院出具《承诺书》称：本公司一直承担已注销的果唯伊公司全部法律义务和权利，今后也愿意承担果唯伊公司全部法律责任。 庭审中，对于王明书、梁玉蓉从宋伟夫妻处受让118号加盟店，原告主张该店的经营与本案完全无关，属于两个不同加盟合同关系；被告则主张因宋伟与原告私下转让加盟店，按照双方与果唯伊公司各自签订的《特许加盟合同》，宋伟已违反合同约定，相关加盟费均不予退还，原告因签订上述《特许加盟合同》，其加盟店经营按该合同约定履行，若原告还有另开办加盟店的意愿，被告愿意继续为原告寻找店铺开店。 上述事实，有双方当事人身份信息，原告举出的特许加盟合同、告知信、银行流水、情况说明、录音记录、工商档案材料、被告举出的准予注销登记通知书、委托收款证明、汇款单、要货申请单、加盟合同，以及原被告当庭陈述在案证实。 本院认为，原告王明书、梁玉蓉与果唯伊公司签订的《特许加盟合同》是双方真实意思表示，只要不违反法律法规，应为合法有效，双方均应当依照该合同约定主张权利和履行义务。对于本案分歧，本院逐项认定如下： 关于责任承担主体。基于被告南昌三为公司、朱本奎、曹超燕、杨志红、范露、顾斐、胡芸作为股东已成立清算组为果唯伊公司办理注销登记，王明书、梁玉蓉依据《中华人民共和国公司法》第20条规定，主张公司股东滥用法人独立地位和股东有限责任，要求果唯伊公司股东对其所诉债务承担连带责任，应当对该主张承担举证责任。经审查，王明书、梁玉蓉在本案中主张股东承担连带责任最具有证明力的理由系股东在注销果唯伊公司的同期另开办设立了公司架构一致、经营范围和经营方式相同、经营名称类同的唯伊果公司，由此认为股东上述注销和设立公司的行为系为了恶意逃避公司债务，因王明书、梁玉蓉认可其从宋伟夫妻处受让的118号加盟店至今仍在正常经营，未因果唯伊公司注销受到影响，且唯伊果公司亦认可愿意承担果唯伊公司的全部法律责任，故王明书、梁玉蓉主张股东上述注销和设立公司行为系为了恶意逃避公司债务，理由并不成立，本院不予采纳，原告所诉涉果唯伊公司的本案责任，应由唯伊果公司作为债务加入承担。 关于解除加盟合同。双方本项分歧主要为本案合同签订与履行是否涉及118号加盟店经营。本案双方均无解除118号加盟店经营合同关系的意思表示，王明书、梁玉蓉所诉解除《特许加盟合同》，系主张该合同签订后一直未得到履行，完全与118号加盟店经营无关。从案涉加盟店的经营模式分析，果唯伊公司应当能够判断出118号加盟店的实际经营人自2018年始已经发生变化，依照《特许加盟合同》范本第八条约定，未经果唯伊公司许可的加盟店经营权利转让应当属于无效，但王明书、梁玉蓉从宋伟夫妻处受让118号加盟店后正常经营至今，该加盟店经营应是得到了果唯伊公司、唯伊果公司的确认，在长达近三年加盟经营过程中双方却从未另行签订《特许加盟合同》，且2017年11月21日签订的《特许加盟合同》亦未填写加盟店地址，故双方建立与履行近三年的加盟合同关系，应是基于2017年11月21日所签《特许加盟合同》，由此对于王明书、梁玉蓉上述主张及本项请求，本院均不予采纳和支持。 关于返还加盟服务费。如前述认定，本院并未采信王明书、梁玉蓉的主张，双方建立的加盟经营合同关系尚在履行过程中，王明书、梁玉蓉主张退还加盟服务费，不仅违反合同约定，也与本案事实不符，不予支持。 关于返还管理押金。因《特许加盟合同》第四条约定“甲方将根据加盟商服从管理情况与经营状况于两年内逐步把押金全额返还给乙方，若押金还没返还完时，乙方停止经营或因违反合同被甲方终止合作，此押金不退还”。王明书、梁玉蓉经营118号加盟店从果唯伊公司、唯伊果公司处进货，已经超过两年，按照该合同约定应当退还管理押金，唯伊果公司主张该条约定发生变更，应当承担举证责任，但经庭审未见其举证证明双方另行达成协议变更该约定，应当自担举证不能不利后果；且118号加盟店正常经营至今，双方并未终止该店的加盟合同关系，唯伊果公司亦未举证证明该加盟店经营管理具有不应退还管理押金的任一约定情形，故对于王明书、梁玉蓉本项请求，本院予以支持。 关于返还门面找寻费。经庭审唯伊果公司同意退还，本院予以确认。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告成都市唯伊果业有限公司应在本判决生效之日起十五内向原告王明书、梁玉蓉退还管理押金95,000元和门面找寻费5,000元，合计100,000元。 二、驳回原告王明书、梁玉蓉的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,400元，减半收取1,200元，由原告王明书、梁玉蓉共同负担57元，被告成都市唯伊果业有限公司负担1,143元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  晏莉 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  李昕