福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0102民初8242号 原告：中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司，住所地福州市鼓楼区湖滨路**。 负责人：李雄，总经理。 委托诉讼代理人：吴凤燕，北京大成（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜常曈，北京大成（福州）律师事务所律师。 被告：福州佳辉贸易有限公司，，住所地福州市台江区龙庭巷**龙庭创业公寓**楼** 法定代表人：邹辉，执行董事。 被告：邹辉，男，1964年5月2日出生，汉族，住福州市台江区。 两被告共同委托诉讼代理人：陈敏，北京中银（福州）律师事务所律师。 被告：福州四季风鞋业有限公司，住所，住所地福州市鼓楼区安泰街道斗西路**福商大厦**04店面C63间托管）。 法定代表人：张金发，董事长。 委托诉讼代理人：李文灿，男，该公司员工。 原告中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司（以下简称“人保福州分公司”）与被告福州佳辉贸易有限公司（以下简称“佳辉公司”）、邹辉、福州四季风鞋业有限公司（以下简称“四季风公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告人保福州分公司委托诉讼代理人吴凤燕，被告佳辉公司、邹辉共同委托诉讼代理人陈敏，被告四季风公司委托诉讼代理人李文灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保福州分公司向本院提出诉讼请求：判令佳辉公司、邹辉、四季风公司共同赔偿人保福州分公司保险理赔款779754.2元及利息损失（按年利率6%自2018年6月28日起算至付清所有款项之日止）。 事实和理由：被保险人福建源盛纺织服装城有限公司（以下简称“源盛公司”）就其名下位于福州市仓山区××镇××路××号（福湾工业10号地块）ＧＪ-13成衣间等工业厂房及分摊土地使用权工业房地产，向人保福州分公司投保财产综合险，保险金额6151万元，保险期间从2016年5月29日零时起至2017年5月28日二十四时止。 2016年9月1日，源盛公司将保险标的的工业厂房租赁给佳辉公司用于服装仓储，租期自2016年9月15日起至2019年9月14日止，双方签订的《房屋租赁合同》第十条10.4款约定：如乙方（佳辉公司）租赁区域发生火灾等安全问题时，造成损失由乙方（佳辉公司）承担，如给他人造成损失或伤害甲方（源盛公司）将追溯相应的法律责任。此后，佳辉公司将其承租的部分工业厂房又转租给四季风公司。 2017年4月10日8时41分许，位于福州市仓山区××镇××路××号（福湾工业10号地块）源盛公司ＧＪ-13号三层四季风公司仓库发生火灾，造成厂房建筑、物品等财产损毁。福州市仓山区公安消防大队于2017年6月9日作出仓公消火认字［2017］第0003号火灾事故认定书，认定该起事故起火原因为四季风公司仓库维修间内电吹风的电源线电热故障短路引发火灾。 事故发生后，被保险人源盛公司向人保福州分公司申请财产综合险理赔。人保福州分公司与源盛公司共同委托福建省建筑科学研究院对保险标的物进行建筑结构火灾损伤评估和对应加固修复设计方案及造价估算。福建省建筑科学研究院于2017年12月作出编号为：灾损评估2017-15的《建筑灾损评估报告》，报告评定建筑火灾损伤修复工程造价金额为1053688.72元，人保福州分公司为此支出评估费49000元。经人保福州分公司核算，扣除不足额投保比例和免赔额后，最终赔付金额为730754.2元。人保福州分公司于2018年6月27日依照保险合同约定向源盛公司指定的保险第一受益人中国农业银行股份有限公司福州仓山支行支付保险理赔款730754.2元，同时源盛公司将向第三者索赔的权利转让给人保福州分公司。 人保福州分公司认为，根据《火灾事故认定书》认定，事故起火原因为四季风公司仓库维修间内电吹风的电源线电热故障短路引发火灾，其对事故发生负有过错赔偿责任。佳辉公司对租赁场所亦存在疏于管理和使用不当的责任，因佳辉公司是自然人独资有限责任公司，其与自然人股东邹辉，对火灾造成财产损失负有连带赔偿责任。人保福州分公司依法享有在理赔金额的范围内代位行使其对第三者请求赔偿的权利。 综上，人保福州分公司为挽回保险理赔款损失730754.2元及评估费用49000元，特提起诉讼，望判如所请。 佳辉公司、邹辉辩称，一、福州市仓山区公安消防大队的《火灾事故认定书》已明确本案保险事故发生的原因是四季风公司仓库维修间内电吹风的电源线电热故障短路导致，四季风公司的过错与本次保险事故的发生存在直接的因果关系，事故责任应由四季风公司承担。 二、佳辉公司对于建筑物及附属设施均尽到了管理和合理使用的义务，四季风公司承租房屋也是作为服装仓储使用，使用电源也系用作照明用途，导致本次事故发生的电吹风并非正常仓储时需要使用的物品，系四季风公司隐瞒佳辉公司偷用的，佳辉公司并不知情，佳辉公司是本次火灾的最大受害方，对本次保险事故的发生不存在过错。而源盛公司作为房屋的业主和出租人，对于所出租房屋亦存在直接的管理职责，亦应对自身损失承担部分责任。 三、源盛公司作为业主方和出租人，向承租人提供符合房屋使用性质的消防验收合格的房屋是其应尽的义务，但本案中源盛公司隐瞒了房屋为工业厂房且消防验收合格为生产车间的事实，擅自改变建筑使用性质，将厂房作为服装仓储用房出租，且佳辉公司转租给四季风公司作为服装仓库使用也是经过源盛公司同意的，佳辉公司并无过错，若火灾损失与仓库不合格存在因果关系，也应当由源盛公司承担过错赔偿责任，不应由佳辉公司承担责任。此外，本案厂房在源盛公司投保之前即用做仓库使用，佳辉公司承租后也是作为仓库使用，人保福州分公司明知源盛公司将厂房改成仓库使用的，承保后人保福州分公司也未对此提出异议，未尽审慎义务，若源盛公司存在过错，而人保福州分公司自愿理赔，则应由人保福州分公司自行承担责任，不应由佳辉公司承担。 综上，佳辉公司是本次火灾的最大受害方，对本案保险事故的发生不存在过错，不应承担赔偿责任。另，佳辉公司是一人有限责任公司，邹辉已经完成实缴出资义务，作为自然人股东承担有限责任，不应当要求其承担连带责任。综上，恳请法庭依法驳回对佳辉公司、邹辉的诉请。 四季风公司辩称，1.四季风公司与佳辉公司之间存在仓库租赁关系，与人保福州分公司及源盛公司并不存在任何商业关系。2.人保福州分公司因为这个火灾的发生可能造成一定的损失，但并不是因为四季风公司的原因造成的。源盛公司是此次火灾的主要责任方，其应该赔偿四季风公司损失。3.佳辉公司、邹辉、源盛公司对本案事故均存在重大过错。四季风公司与佳辉公司签订的房屋租赁合同中载明租赁房屋的租赁用途为服装仓储，但根据案涉《消防验收意见书》所明确的“GJ-13生产车间占地面积7793m2，建筑面积23569m2”，租赁房屋消防验收合格的性质为生产车间，并非服装仓库。佳辉公司将仓库部分转租给四季风公司，四季风公司仓库使用的电路全是佳辉公司铺设，库内铺设的配电线路，无金属管或用非燃硬塑料管保护，每个库房无单独线路，无单独开关。仓库无消防栓、防火隔离门等最基本的消防设施。4.案涉《消防验收意见书》仅认定火灾的起火点与起火原因，并没有明确四季风公司为火灾事故的责任人。根据消防员的调查笔录显示，佳辉公司在四季风公司尚未上班时，擅自拉闸送电，才是本起火灾事故的主要原因。 综上所述，人保福州分公司要求四季风公司承担本案责任没有事实和法律依据，恳请法院依法驳回。 当事人围绕诉讼请求向本院依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。佳辉公司、邹辉、四季风公司对人保福州分公司所主张的事实无异议，本院予以确认。 另查明，讼争厂房设计耐火等级一级，属丙类多层厂房。 又查明，佳辉公司为一人有限责任公司，邹辉为该公司股东，该公司注册成立之时，邹辉为实缴出资。 本院认为，案涉保险事故系四季风公司在讼争厂房内放置的电吹风的电源线电热故障而引发的火灾事故。四季风公司向佳辉公司承租讼争厂房后，作为该厂房的使用人和管理人，在使用过程中未尽审慎义务导致发生火灾事故，对该事故造成的财产损害负有直接的侵权过错责任。佳辉公司不能举证证明其将讼争厂房转租四季风公司有经过案外人源盛公司同意，不能免除其对讼争厂房的管理义务，根据《中华人民共和国侵权法》第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”，佳辉公司应对四季风公司的侵权后果负连带赔偿责任。讼争厂房产权人源盛公司将消防验收为丙类多层厂房用途的讼争厂房以服装仓储用途出租，存在过错，对案涉火灾事故所造成的损害亦应承担一定的过错责任。综上，本院认为，因四季风公司对讼争厂房管理不善，直接导致发生案涉火灾事故，应对案涉火灾事故所造成的损害承担主要过错责任；佳辉公司依其与源盛公司签订的租赁合同，对讼争厂房负有直接的管理义务，可认定为共同侵权人，应对四季风公司的侵权后果承担连带赔偿责任；源盛公司未能提供符合消防要求的租赁场所，对火灾事故所造成的损害负有过错，应对火灾事故所造成的损害承担次要过错责任。据此，本院认为，四季风公司与源盛公司对案涉火灾事故所造成损害的过错责任比例应定为80%：20%为宜。人保福州分公司在案涉保险事故发生后已依据保险合同向被保险人源盛公司支付了保险赔偿款730754.2元，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，其有权主张四季风公司、佳辉公司赔偿其因该保险事故所支出的保险金。现因本院仅认定四季风公司、佳辉公司对案涉保险事故所造成的损害承担80%比例的过错责任，故四季风公司、佳辉公司仅应向人保福州分公司支付赔偿款584603.36元。人保福州分公司因该保险事故定损支出的评估费49000元，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，应由其自行承担，其诉请四季风公司、佳辉公司赔偿其该损失，本院不予支持。人保福州分公司诉请四季风公司、佳辉公司对前述款项计付逾期付款利息，于法无据，本院不予支持。另，佳辉公司是一人有限责任公司，该公司股东邹辉仅在其认缴出资的范围内对公司的债务负担有限责任，因邹辉已经完成实缴出资义务，人保福州分公司再行主张其对佳辉公司本案债务承担连带赔偿责任，于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、福州四季风鞋业有限公司于本判决生效之日起十日内向中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司支付赔偿款584603.36元； 二、福州佳辉贸易有限公司对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任； 三、驳回中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12394元，由中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司负担2394元，由福州四季风鞋业有限公司、福州佳辉贸易有限公司负担10000元。 公告费260元，由福州四季风鞋业有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员 林 振 二〇二〇年十二月四日 书记员 黄淑婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。 《中华人民共和国保险法》 第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。