山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁13民终8724号上诉人(原审原告)：中华联合财产保险股份有限公司汕头中心支公司，住所地广东省汕头市龙湖区黄山路******。法定代表人：瓦庆彪，经理。委托诉讼代理人：董秀菊，该公司员工。被上诉人（原审被告）：高进文，男，1975年5月3日出生，汉族，居民，住沂南县。被上诉人(原审被告)：临沂市益茂运输有限公司，住所地，住所地临沂市兰山区义堂镇北屠苏村iv>法定代表人：周洪磊，经理。上诉人中华联合财产保险股份有限公司汕头中心支公司（以下简称财保汕头公司）因与被上诉人高进文、临沂市益茂运输有限公司（以下简称临沂益茂公司）追偿权纠纷一案，不服山东省沂南县人民法院（2019）鲁1321民初4824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。财保汕头公司上诉请求：改判被上诉人赔偿上诉人保险损失57万元，并承担一、二审诉讼费、保全费。事实和理由：案外人汕头市金平区胜通运输有限公司（在上诉状中以下简称“胜通公司”）与上诉人签订的《公路货物运输保险协议》中，胜通公司为被保险人，享有保险利益，投保目的是：其在承运中保障货物安全，发生保险事故，上诉人按照合同约定给予赔偿。上诉人保障的是汕头市金平区胜通运输有限公司的运输风险和被保险人权益，不是本案的被上诉人。被上诉人作为独立的运营主体，基于和委托方胜通公司间签订的本次运输合同承运本次货物，途中因车辆自燃导致货物灭失，经江西省会昌县公安消防大队出具火灾认定书，系车辆机械摩擦起火发生的自燃，货物损失是被上诉人自身引起的。被上诉人毕竟不是经营汽车租赁，其作为独立的运营单位却没有投保货运责任险来规避风险，不能因为胜通公司购买的货运险而免除被上诉人的运营责任。上诉人赔付了胜通公司取得了本案追偿权，被上诉人对于给上诉人造成的保险损失，应当承担赔偿责任。补充称，一、本次事故是由于被上诉人的车辆摩擦起火造成的，被上诉人基于和胜通公司的运输合同，承运货物，其车辆摩擦起火，在运输中稍加注意，是可以完全避免的。正是因为被上诉人的管理疏忽造成了本次事故，在履行运输合同中的违约行为造成了此次损失。应当赔偿责任。保险法第60条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。二、一审判决认定汕头胜通公司收取了高进文的保险金200元，没有任何依据成惯例，缺乏事实依据，是认定错误。即使胜通公司向高进文收取了200元保险金，法院认定为实际投保人。根据保险法司法解释四第八条，投保人和被保险人为不同主体，因投保人对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人依法主张代位，行使被保险人对投保人请求赔偿的权利，人民法院应予支持，但法律另有规定或者保险合同另有约定的除外。本案即使如高进文所超，高进文实际支付了保费，为实际投保人，上述法条也规定了我司有追偿权。第三，被保险人向我司出具权益转让书是将其向被告追偿的部分权利转让给我司，属于债权转让，我司受让取得的是债权人的地位，依法对被上诉人享有债权，被上诉人作为独立运营的主体。基于合委托方签订的本次预售合同，承运货物，并向被保险人收取货物运输费用，被上诉人应当履行保证货物安全的义务，对于履行义务造成了侵权后果应当由被告承担。被上诉人作为承运人可以投保承运人责任险，预防或避免责任的承担，但是其并没有进行投保过，由其自身原因找出来的货物损失应当由其自己承担，一审法院认为本案不存在第三者是错误的，被上诉人是本案的实际承运人，对于上诉人和被保险人也属于第三者，被保险人投保货物运输险是为了减轻货物灭失而造成了损失，并不是为了减轻实际承运人的侵权责任，如果允许实际承运人投保以货物本身为保险标的的运输保险。势必造成被保险人和实际侵权人竞合的情况发生，从而剥夺了法律赋予保险人在货物运输险下向实际责任人追偿的权利，一审混淆法律关系，剥夺我方追偿权，请求二审予以改判。高进文辩称，我认为发生的事情我没有责任，要求维持原判。临沂益茂公司辩称，请求维持原判，我们也没有什么责任。财保汕头公司向一审法院起诉请求：判令被告偿付57万元，负担本案诉讼费、保全费。一审法院认定事实：汕头市金平区胜通运输有限公司（以下简称汕头胜通公司）与财保汕头公司签有一份《公路货物运输保险协议》，协议书编号：2108汕货协21。该协议第五条约定：根据汕头胜通公司（乙方）全年承运的主要货物：百货（每次车约80-100万元），预计运输预计运输的货物总保险金额为人民币200000000.00元（贰亿）。第八条约定：运输工具为汽车。第十条第4款第（4）项约定：保险人不承担任何原因引起的机械设备、电子设备、电子仪器及装置的失灵所造成的损失。第十条第4款第（6）项约定：本协议的保险金额为赔偿限额，全年累计的赔偿限额为ＲＭＢ5000000元，每次事故的赔偿限额为ＲＭＢ1000000元。第十二条约定：每次事故绝对免赔额（率）为ＲＭＢ2.000元或核定损失金额的10%，两者以高者为准：发生全损或推定个损绝对免赔率为核定损失的20%。根据双方签订的该协议的约定，2018年4月20日，汕头胜通公司投保，财保汕头公司为汕头胜通公司出具《国内公路货物运输保险保险单》一份，保险单号021844050147021Ｂ000506。该保险单载明：被保险人汕头金平区胜通运输有限公司，总保险金额5000000.00元，总保险费40000.00元，保险期间共12个月（自2018年4月21日零时起至2019年4月20日二十四时止），免责条件详见协议。汕头胜通公司与临沂益茂公司系合作关系，高进文本人拥有车牌照为鲁Ｑ0××**／鲁Ｆ××**重型低平板半挂车等车辆挂靠在临沂益茂公司从事货物运输。2018年12月6日，汕头胜通公司与临沂益茂公司签订《运输合同》一份，约定临沂益茂公司使用高进文挂靠在公司的鲁鲁Ｑ0××**鲁鲁Ｆ××**型低平板半挂汽车为汕头胜通公司运输百货一宗，由广东澄海运往山东临沂，总运费为10700元，承运时间为2018年12月6日23时01分出发，12月8日必须到达，车辆驾驶员为周忠坤。汕头胜通公司与临沂益茂公司签订上述运输合同后，因该宗货物已经由汕头胜通公司在财保汕头公司投保（即上述《国内公路货物运输保险保险单》保险单号021844050147021Ｂ000506），汕头胜通公司按惯例就该宗运输百货收取了高进文保险金200元，货物按时启运。2018年12月7日，周忠坤驾驶鲁鲁Ｑ0××**鲁鲁Ｆ××**型低平板半挂车载货沿济广高速公路由由南向北行驶至济广高速公路1490Ｋｍ＋490ｍ处时，车辆起火燃烧，车辆及所载货物过火烧毁。火灾事故江西省经会昌县公安消防大队认定：起火时间为2018年12月7日6时05分许；起火部位位于半挂车副驾驶室一侧后三桥处；起火原因系机械摩擦过热引燃可燃物引发火灾。上述火灾事故发生后，2019年4月15日，运输货物经北京华泰保险公估有限公司广东分公司评估定损金额为人民币750682.96元，依据保险合同理算后，建议赔付金额为人民币570000元。2019年4月15日，汕头胜通公司向财保汕头公司出具《赔付同意书》，同意接受货运保险单（保险单号021844050147021Ｂ000506）被保险人汕头胜通公司所承运的货物于2018年12月7日因火灾造成货物受损案件理算金额共计人民币伍拾柒万元（ＲＭＢ570000元）。2019年4月17日，财保汕头公司通过中国工商银行向汕头胜通公司付款人民币570000元。2018年12月7日，汕头胜通公司向财保汕头公司出具《权益转让书》一份，将其向第三方求偿权转让给财保汕头公司。2019年7月5日，汕头胜通公司在向财保汕头公司获赔金额570000元后，就未获保险赔偿的货物损失部分向一审法院提起诉讼，要求临沂益茂公司、高进文赔偿损失209714.24元。一审法院以（2019）鲁1321民初3733号案立案审理该案。审理中，经双方自行协商，高进文赔付汕头胜通公司180000元。2019年7月19日，汕头胜通公司就该案向一审法院提出申请撤诉，一审法院依法裁定准许汕头胜通公司撤诉。2019年8月22日，财保汕头公司向一审法院提起追偿诉讼，要求调解或判令临沂益茂公司和高进文偿付57万元，并负担本案诉讼费、保全费。一审法院认为，汕头胜通公司与财保汕头公司签订货物运输保险协议，临沂益茂公司是高进文车辆挂靠的运输公司，汕头胜通公司与临沂益茂公司、高进文签订货物运输合同，由高进文实际承运货物，货物运输中发生火灾事故，对上述事实，一审法院予以确认。本案财保汕头公司在依照保险合同向汕头胜通公司赔偿后，要求临沂益茂公司、高进文赔偿，是保险代位求偿权纠纷。本案争议的焦点是涉案保险事故中财保汕头公司是否享有代位求偿权？保险代位求偿权，是指当保险标的遭受保险事故造成损失，依法应当由第三者承担赔偿责任时，保险公司自支付保险赔偿金之日起，在赔偿金额的限度内，相应取得的向第三者请求赔偿的权利。汕头胜通公司作为公路货物运输保险的投保人和被保险人，将货物运输至目的地，是其应当履行的运送义务。因此，汕头胜通公司在自己不是实际承运人的情况下，无论委托谁作为实际承运人运输货物，都应当视为汕头胜通公司在履行保险货物的运输义务，本案涉案货物遭受火灾损失中并没有第三者责任介入，故财保汕头公司在本案涉案保险货物运输事故中不享有代位求偿权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第七条、第四十条、第六十条、第二百八十八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决：驳回中华联合财产保险股份有限公司汕头中心支公司诉讼请求。案件受理费9500元，保全费3520元，共计13020元，由中华联合财产保险股份有限公司汕头中心支公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对上诉人上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。根据涉案保险条约可知，涉案保险是为了确保货物在运输过程中遭受到了保险约定的意外事件或自然损害能够得到及时补偿而设立，且保险合同中并没有禁止被保险人将保险标的运输业务委托给其他主体。本案中汕头盛通公司作为委托人，委托给临沂茂运公司进行运输，而驾驶员高进文在用保险合同约定的工具运输货物途中发生火灾，造成了货物损失。保险事故发生时，货物仍受到保险合同的保障，此时在承运人应认为为被保险人，至于承运车辆的归属问题并不影响承运人的认定。一般保险人理赔损失后不能向被保险人追偿，故一审认定本次保险事故中没有第三者责任介入上诉人不享有代位求偿权并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9500元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司汕头中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  邵泽毅审判员  王海涛审判员  李大军二〇二〇年十二月二十八日书记员  范玉林