江西省永修县人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）赣0425行赔初1号 原告共青城中小企业信用担保有限公司，地址江西省九江市共青城市共青大道南侧，注册号360405110000222。 法定代表人金克诚，系该公司总经理。 委托诉讼代理人金克恒，系该公司职工。 被告共青城市自然资源局，地址江西省九江市共青城共青大道**，统一社会信用代码11360401MB1558276R。 法定代表人张雪平，系该局局长。 出庭负责人熊小春，系该局副局长。 委托诉讼代理人杨军，江西共诚信律师事务所律师。 第三人熊安生，男，汉族，1966年9月16日生，住江西省九江市浔阳区。 委托诉讼代理人唐传舟，江西国樟律师事务所律师。 原告共青城中小企业信用担保有限公司（以下简称“共青担保公司”）诉被告共青城市自然资源局（原共青城市国土资源局）、第三人熊安生行政赔偿一案,原告于2020年10月22日向本院起诉，本院于同日立案后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月1日公开开庭审理了本案。原告共青担保公司的委托诉讼代理人金克恒，被告共青城市自然资源局的出庭负责人熊小春及其委托诉讼代理人杨军，第三人熊安生及委托诉讼代理人唐传舟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告共青担保公司诉称，2011年7月18日,原告共青担保公司与王绍任签订委托担保协议书，由王绍任委托担保公司为案外人于青龙向九江银行共青支行借款300万元提供保证担保。2011年7月9日，共青担保公司与王绍任签订《反担保抵押合同》，由王绍任以其所有的共青城市新村路附6栋1号店面向共青担保公司提供反担保抵押，并于2011年7月14日为共青担保公司办理抵押物的他项权证。2011年7月18日，共青担保公司与九江银行共青支行签订《最高额保证合同》，为于青龙借款300万元提供保证担保，九江银行共青支行依约向于青龙发放300万元贷款。后因于青龙未按约偿还贷款本息，担保公司于2012年9月29日为于青龙代偿了借款本息3403737.08元。共青担保公司向九江市中级人民法院提起追偿权诉讼，九江中院作出（2013）九中民二初字39号民事判决书，判决于青龙向共青担保公司支付借款本息3403737.08元，共青担保公司对王绍任所有的位于共青城市新村路附6栋1号店面在债权3403737.08元范围内享有优先受偿权。2014年5月19日，九江中院对（2013）九中民二初字第39号案件立案执行。执行过程中，九江中院作出（2014）九中执字第67-1号执行裁定书，裁定变更申请人熊安生为本案申请执行人，担保公司的权利义务由熊安生继受。后九江中院发现涉案房产所有权于2012年12月24日已登记至汪传义名下，因抵押物在诉讼前灭失，对抵押物执行不能，九江中院作出（2014）九中执字第67号执行裁定书，裁定终结（2013）九中民二初字第39号案件的本次执行。 2016年2月24日，共青担保公司向共青城市人民法院提起行政诉讼，共青城市人民法院作出（2016）赣0428行初01号行政判决书，判决行政登记行为违法，行政机关赔偿共青担保公司2550079元。后行政机关上诉，九江市中级人民法院作出（2018）赣04行终2号行政裁定书，裁定撤销原判，发回重审。经永修县人民法院审理，作出（2019）赣0425行初8号行政判决书，判决共青城市自然资源局于2012年12月24日对位于共青城市西湖区店面转移登记的具体行政行为违法，对行政赔偿的诉讼请求，永修县人民法院认为，“即使行政机关的行政侵权行为对受害人损失有一定作用，也只有在穷尽民事诉讼救济途径仍不能使被侵害权益得到足额赔偿时，受害人方得以行政赔偿作补充。原告的债权依然存在，其完全可以申请法院继续执行第一项判决。”该判决已生效。2020年7月27日，第三人申请九江中院恢复执行（2013）九中民二初字第39号案件，2020年8月19日，九江中院经审查，未发现被执行人有新的财产可供执行，通知不予立案。另，根据2016年7月7日，南昌市青云谱区人民法院作出（2012）青城执字第66号执行裁定书，王绍任无任何财产可供执行，且王绍任至今下落不明。 综上，原告诉至本院请求判决：被告立即支付原告赔偿金2550079元及利息853777.07元（以赔偿金2550079元为基数，利息自2012年12月24日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算为748766.95元，自2019年8月20日至赔偿金付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计至2020年8月19日为105010.12元，前述共计利息853777.07元，利息实际应计算至赔偿金付清之日止）。 原告共青担保公司为证明其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 证据一：2019赣04**行初8号行政判决书，拟证明共青城市自然资源局于2012年12月24日对位于共青城市西湖区店面转移登记的具体行政行为违法，行政机关作出违法行为时涉案房产的价值为2550079元。 证据二：九江市中级人民法院不予立案通知书，拟证明于青龙、王绍任无财产可供执行，本案已穷尽民事救济仍无法得到赔偿，符合行政赔偿条件。 证据三：2017年5月9日，江西诚达房地产土地估价咨询有限公司做出的房产评估报告，拟证明涉案房屋价值是2550079元。 被告共青城市自然资源局辩称，1.被告根据查明的事实，依法作出撤销王绍任的房产权证的行为符合法律规定，该房产的真实权利人并非王绍任，被告有义务根据查明的事实依法纠正错误登记行为。被告对依法撤销错误登记的行为不承担任何责任。造成错误的人是王绍任；2.原告方的主债务人为于青龙，抵押债务人为王绍任，抵押财产仅是在抵押物价值范围内对原告方的债务承担保证责任。现在原告方不仅依法对主债务人享有合法债权，且其理应对王绍任因抵押物无效而产生的赔偿责任依法主张权利。在原告方依法对于青龙及王绍任依法享有合法债权的情况下，根据行政赔偿直接损失赔偿原则，应认定原告的直接损失始终没有产生；3.原告诉请要求其全部主债权要求抵押物承担没有法律依据，其应向王绍任主张的损失赔偿额应以抵押物抵押时的价值为限，原告在抵押物价值都未依法确认的前提下，直接向其他任何一方主张全部债权均没有法律依据；4.原告在本案中的诉讼请求，不属于行政诉讼的范围，其相关损失也不可能在行政诉讼中解决。5.熊安生不能作为第三人参加庭审，其与本案无利害关系。 被告在举证期限内未向本院提交证据。 第三人熊安生陈述称，1.被告行政行为违法。在没有司法机关、行政机关及仲裁委员会发生法律效力的文件对涉案房屋所有权进行确认情况下，被告仅仅依据自身的调查即作出将王绍任房屋转移登记在汪传义名下的行政行为，永修县人民法院（2019）赣0425行初8号行政判决该行政行为违法；2.有损失结果发生。九江市中级人民法院（2013）九中民二初字第39号民事判决，共青担保公司对王绍任的房屋在债权3403737.08元范围内享有优先受偿权；2015年10月28日九江市中级人民法院告知原告涉案房屋变更登记在第三人汪传义名下，抵押物在诉前灭失，执行不能；2020年8月19日《九江市中级人民法院不予立案通知书》已告知。共青担保公司在涉案房屋抵押权无法行使时又寻求了民事司法渠道救济，终因于青龙、王绍任时至2020年8月19日仍无财产可供执行而不能实现债权，给原告造成了巨额经济损失。原告及第三人的直接损失为房屋评估价2550079元以及赔偿金逾期支付的利息；3.损害结果与行政机关的违法行政行为有因果关系。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条的规定及建设部《房屋登记办法》第九十二条第二款规定，原告基于对被告房屋抵押登记行为的信赖，才同意为300元借款担保，被告违反《房屋登记办法》第八十条规定，在没有司法机关、行政机关以及仲裁委员会发生法律效力的文件对涉案房屋所有权人进行确认情况下，违法将涉案房屋转移登记在第三人王绍任名下，直接导致原告丧失涉案房屋的优先受偿权，且已穷尽了民事司法救济途径，该损失与被告的违法房屋登记行政行为具有因果关系；4.第三人熊安生已于2014年依据九江市中级人民法院（2014）九中执字第67-1号执行裁定书，继受了共青担保公司的权利义务，故熊安生与行政赔偿有利害关系，可列为第三人。 第三人熊安生向本院提交证据如下：江西省九江市中级人民法院（2014）九中执字第67-1执行裁定书，拟证明九江中院裁定，变更申请人熊安生为本案申请执行人，本案原申请执行人共青城中小企业信用担保有限公司的权利义务由熊安生继受。熊安生为本案赔偿款的领受主体。 经庭审举证质证，被告共青城市自然资源局对原告提交的证据的质证意见为：证据一真实性由法院核对，关联性合法性有异议，原告的债权可以通过民事途径得到救济；证据二的真实性合法性无异议，关联性有异议。于青龙、王绍任并不是没有财产可以执行，只是暂时没有；证据三真实性无异议，合法性关联性有异议，鉴定报告系共青法院一审判决时作的鉴定，该判决已被九江市中级人民法院裁定撤销，故被告对该证据不予认可。九江中院执行过程中直至2015年10月仍未启动评估拍卖，故原告基于合法抵押权所能实现的抵押物价值不能以2012年的市场价值为准。 第三人对原告提供的证据均无异议。 原告对第三人提供的证据无异议。 被告对第三人提供的证据质证意见为：真实性无异议，对关联性及合法性有异议，原告有许多执行案件在法院执行，第三人继受原告的权利义务是没有支付对价的，足以说明原告与第三人恶意串通。 本院对上述证据认定如下： 原告提交的证据真实性本院予以认定。 第三人提交的证据的真实性本院予以认定。 经审理查明，2006年12月7日，案外人汪传义与共青城市新村路附6栋1号店面的实际开发人即王绍任签订了房屋买卖合同，并按约支付了相应的房款。2009年3月始汪传义实际使用该店面并租给於志锋收取租金。王绍任于2008年6月12日在共青城城乡建设和交通运输局办理了位于共青城市新村路附6栋1号店面的房产登记（九房权证共字第××号，房屋所有权人王绍任）。2011年7月1日，原告与王绍任签订《委托担保协议书》，由王绍任委托原告为案外人于青龙向九江银行共青支行借款300万元提供保证担保。同年7月9日，原告与王绍任签订《反担保抵押合同》，由王绍任以其所有的共青城市新村路附6栋1号店面向原告提供反担保抵押，并于2011年7月14日在共青城城乡建设和交通运输局为原告办理了上述店面的他项权证（九房他证共字第××号，房屋他项权利人为原告共青担保公司）。2011年7月18日，原告与案外人九江银行共青支行签订了《最高额保证合同》，为于青龙向该行借款300万元提供保证担保，九江银行共青支行也依约向于青龙发放了300万元的贷款。后因于青龙未按约向九江银行偿还贷款本息，原告于2012年9月29日为于青龙向九江银行共青支行代偿了借款本息3403737.08元。原告共青担保公司向九江市中级人民法院提起诉讼行使追偿权，九江市中级人民法院于2013年12月12日作出（2013）九中民二初字第39号民事判决书，判决：1、于青龙于判决生效之日起三日内向原告共青担保公司支付欠款3181062.69元，并支付利息222674.39元；2、原告共青担保公司对王绍任证号为九房权证共字第××号、位于共青城市西湖区店面在上述第一判项的债权范围内享有优先受偿权。2014年5月19日，九江市中级人民法院对该民事判决立案执行，在执行过程中发现涉案房产所有权于2012年12月24日已登记在汪传义名下。2015年10月28日，九江市中级人民法院将该情况告知原告，因抵押物在诉讼前灭失，对抵押物执行不能。原告于2016年2月24日诉至共青城市人民法院，共青城市人民法院于2017年9月22日作出（2016）赣0428行初01号行政判决书，判决：一、被告共青城市城乡建设和交通运输局于2012年12月24日对位于共青城市西湖区店面转移登记的具体行政行为违法；二、被告共青城市国土资源局（继受共青城市城乡建设和交通运输局的不动产登记职能）于本判决生效之日起15日内赔偿原告共青城中小企业信用担保有限公司2550079元；三、被告共青城市国土资源局在履行上述第（二）项赔偿义务后有权向第三人王绍任追偿；四、驳回原告的其他诉讼请求。2018年4月7日，九江市中级人民法院作出（2018）赣04行终2号行政裁定书，认为原判认定事实不清，裁定撤销原判，发回永修县人民法院重审。永修县人民法院于2019年8月29日作出（2019）赣0425行初8号行政判决书，判决共青城市自然资源局于2012年对位于共青城市西湖区店面转移登记的具体行政行为违法，原、被告均未上诉，该判决已生效。 另查明，1.原由共青城市城乡建设和交通运输局承担的不动产登记职能于2016年转移至共青城市国土资源局（不动产登记中心）。2019年1月，共青城市政府实施机构改革，将共青城市国土资源局的职责与共青城市城乡建设和交通运输局的规划等职能以及共青城市农林水务局的部分职能进行整合，组建共青城市自然资源局。2.共青城市人民法院在审理过程中，委托江西诚达房地产土地估价咨询有限公司对涉案房产新村路附6栋1号店面（面积151平方）的市场价值进行评估，经江西诚达房地产土地估价咨询有限公司评估鉴定：﹙1﹚2012年12月24日变更登记日的评估价值2550079元；﹙2﹚2013年12月12日确认优先受偿日的评估价值2295071元；﹙3﹚2016年2月24日（起诉至共青法院之日）的评估价值1598453元。3.江西省九江市中级人民法院（2014）九中执字第67-1执行裁定书，九江中院裁定将申请执行人由共青城中小企业信用担保有限公司变更为熊安生。4.2020年8月九江中院不予立案通知书。 本院认为，因确认被告行政行为违法的判决书已经生效，双方当事人对此并无争议。本案的争议焦点为：1.被告是否应承担行政赔偿责任；2.行政赔偿数额及赔偿范围如何确定。 一、被告应否承担行政赔偿责任 根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成财产损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。《中华人民共和国物权法》第二十一条规定，当事人提供虚假材料申请登记，给他人造成损害的，应当承担赔偿责任。因登记错误，给他人造成损害的，登记机构应当承担赔偿责任。登记机构赔偿后，可以向造成登记错误的人追偿。 获得国家赔偿需同时满足三个条件：一是国家机关和国家机关工作人员行使职权；二是必须有法定的损害事实发生；三是损害事实与行政行为存在因果关系。同时，国家赔偿制度就其本质而言，是一种最终的救济制度，只有当受害人无法通过其它方式获得对自己权利的救济时，才能通过国家赔偿的方式取得赔偿。故，除满足上述三个条件外，原告须穷尽其他救济途径不能后，方能提起行政赔偿。 本案中，被告将涉案房产转移登记至汪传义名下的行政行为，已经法院判决确认违法。该违法转移登记，导致抵押物灭失，原告共青担保公司在向九江银行共青支行替于青龙代偿了3403737.08元债务后，因抵押物灭失而丧失了优先受偿权，遭受了较大数额的经济损失。原告已通过其它途径求偿，且已穷尽其它求偿手段仍无法得到赔偿。被告违法转移登记的行为与共青担保公司的财产损失之间存在法律上的利害关系和因果关系。被告共青市自然资源局对其违法办理转移登记而导致原告共青担保公司财产损失的后果，应承担行政赔偿责任。 二、行政赔偿数额如何确定及赔偿范围 《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项“对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿”。直接损失包括因遭受违法行政行为侵害而导致现有财产必然减少或消灭，赔偿义务机关以赔偿直接损失为原则。共青城市人民法院（2016）赣0428行初01号案件中委托江西诚达房地产土地估价咨询有限公司对涉案房产的市场价值评估报告，评估程序合法，可作为认定原告损失的依据。 本案中，被告于2012年12月24日将涉案房产变更登记至汪传义，该变更登记之日系行政违法行为作出之日。参照《最高人民法院关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》第十二条规定，民事、行政诉讼中司法赔偿的赔偿方式主要为支付赔偿金，财产灭失的，按侵权行为发生时当地市场价格予以赔偿。故本案的赔偿金额按照江西诚达房地产土地估价咨询有限公司评估鉴定第﹙1﹚项的金额2550079元予以赔偿，较为妥当。原告疏于对巨额资金投放对象的考察、咨询和查证，怠于对资金流向使用的风险监控，系造成损失的成因之一，故原告对损失应自己承担10%的责任；且原告主张的利息不是必然应得，不属直接损失，故对原告利息损失主张，本院不予支持。被告在向原告承担了相应的赔偿责任后，可依法向负有民事赔偿责任的当事人追偿。原告受侵害的权利只有一个，其因行政赔偿、民事债权而获得的权利救济不得超过其损失限额，否则，就会出现对同一权利多次补偿的情况。第三人熊安生不是行政相对人，更不是行政赔偿的受偿主体，与本案没有法律上的利害关系。 综上，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条，《中华人民共和国物权法》第二十一条，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条之规定，判决如下： 一、被告共青城市自然资源局于本判决生效之日起六十日内支付原告共青城中小企业信用担保有限公司赔偿款2295071.1元（2550079元－2550079元×10%）。 二、驳回原告共青城中小企业信用担保有限公司的其他诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审 判 长  孙春春 审 判 员  谈 黎 人民陪审员  戴小菊 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  彭楚云