四川省会东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3426民初1094号 原告：邓美红,男，汉族，1988年11月11日出生，四川省广汉市人，住四川省广汉市，（未到庭） 委托诉讼代理人：赵祺斌，男，四川省月城律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：吕事军，男，汉族，1978年8月29日出生，四川省会东县人，住四川省会东县。 被告：赵艺茹，女，汉族，1962年2月2日出生，云南省昆明市东川区人，住云南省昆明市东川区，（未到庭） 委托诉讼代理人：李世华，男，云南萃峰律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：张宁，女，云南萃峰律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告邓美红与被告吕事军、邓艺茹合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理后，依法适用简易程序审理，2020年7月30日，被告邓艺茹向本院提出管辖权异议，经本院审查，依法驳回了被告邓艺茹的管辖权异议申请。2020年9月22日，本案转为普通程序审理。2020年12月2日，本院组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告邓美红的委托诉讼代理人赵祺斌与被告吕事军、被告邓艺茹的委托诉讼代理人李世华、张宁到庭参加了诉讼。现本案已经审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告吕事军、赵艺茹将非法侵占原告的出资款150000元退还给原告。2、要求被告吕事军、赵艺茹从2017年9月1日起以出资款150000元为基数按6%的年利率向原告承担利息，直至还清全部款项为止。3、由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：1、2017年9月1日作为云南京玖运输有限公司股东的被告吕事军以合作购车经营为由向原告收取了出资款150000元，原告在出资后多次追问被告吕事军公司经营状况以及要求其出具原告出资款去向的相关凭证，在原告的追问下，被告吕事军告知原告他在收到包括原告在内的多名出资人的出资款后就将款项转账给了云南京玖运输有限公司股东另一名股东即被告赵艺茹，但被告赵艺茹在收到该款项后并未以原告出资款的名目缴到运输公司。根据相关法律规定，被告赵艺茹的行为已构成非法侵占，现原告要求被告吕事军、赵艺茹立即将原告的出资款150000元退还给原告。2、由于被告吕事军、赵艺茹长期占用原告所出资金，现原告要求被告吕事军、赵艺茹从2017年9月1日起按6%的年利率向原告承担利息（参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础），直至还请全部款项为止。为了维护原告的合法权益，现特向贵院提起诉讼，望依法判决。 被告吕事军辩称：我是收到原告父亲打到我银行卡上的15万元，这个是事实，但是我收款后，把这个款部分转给了另一个股东，一部分用于公司正常使用。我收到这个钱后，我也是按照原告与公司的协议约定处理，钱用是公司使用的，不是我个人挪用的。 被告邓艺茹辩称：本案是合同纠纷，原告与被告之间没有任何投资形成的合同，而是原告与公司签订了投资的合同，本案中，被告收到钱后已转到公司，公司也认可是原告邓美红购买车辆的款项，故15万元实际与两被告没有任何合同上的关系。两被告不是适格的被告，案涉款项与两被告没有合同上和法律上的关联，两被告不是适格的被告，请求法庭驳回原告的所有诉求。 原告邓美红围绕自己的诉讼请求向本院提交了以下证据： 1、转款凭证复印件一张，拟证明原告通过其父的银行账号向被告吕事军转款150000元。 2、原告户籍地村社《证明》一张，拟证明原告与邓增雨系父子关系。 3、邓增雨出具的《情况说明》一张，拟证明通过其银行卡转账的15万元系原告邓美红所有。 4、吕事军银行交易明细复印件三页，拟证明吕事军已将原告转款转入赵艺茹账户向原告出具银行流水，证明出资款已交由赵艺茹入股。 5、企业信息查询变更记录复印件四张，拟证明京玖公司最初股东是两被告，两被告系合伙关系。 被告吕事军未向本院提交证据。 被告邓艺茹围绕辩称向本院提交了以下证据： 1、《合作经营车辆协议》一份两页，拟证明原告与云南京玖运输有限公司签订合作协议，出资购买运营车辆合作经营车辆。 2、银行业务凭证四页，拟证明吕事军受到原告款项后，转入赵艺茹账户，赵艺茹又转入云南京玖运输有限公司账户。 3、南京玖运输有限公司出具《情况说明》一张，拟证明京玖公司确认已经收到赵艺茹转存的15万元合作款。因公司财务要求，该笔汇款只能以股东投资款的形式入账，所以载明为赵艺茹投资款。 4、《机动车登记证》复印件四页，拟证明原告与南京玖运输有限公司签订的《合作经营车辆协议》已在履行了。 原告邓美红与被告赵艺茹分别向本院提交了证据，本院依法组织原、被告各方进行了举证质证。对于原、被告均无异议的证据，本院予以确认，并附卷作证。对于有异议的证据本院认证如下： 1、对于原告邓美红所举第1、2、3项证据，被告吕事军没有异议，被告赵艺茹的代理人有异议，被告赵艺茹的代理人认为证明父子关系不是村社能作的事，应当以公安机关的户籍登记为准，对于该证据的合法性、关联性不予认可。综合两被告的质证意见，本院认为原告所举的该组证据能证明原告邓美红与邓增雨的父子关系，对于该组证据本院予以采信。 2、对于原告邓美红所举第4项证据，被告赵艺茹的代理人质证称，对于三性有异议，复印件无法核对，且对证明目的也有异议：这个款项的性质，原告认为是对京玖公司的出资款，第一种是作为股东出资，第二种是受让对股东的出资，本案中没有任何证据证明被告将股份转让给原告，所以不认可投资款的说法。被告吕事军对该项证据无异议。经查，该项证据是银行交易流水的复印件，被告吕事军对无异议，故本院对其与事实相符部分予以采信。 3、对于原告邓美红所举第5项证据，被告赵艺茹的代理人质证称，该证据是复印件，无法核实，关联性、合法性无从谈起。被告吕事军质证称，这是公司内部的事情，我们没有必要告知无关的第三人。经查，该证据是通过网络查询到的公司登记变更信息，本院认为，该证据是注册企业向社会公示后由网络汇总而成的公司信息，所以对与事实相符部分予以采信。 4、对于被告赵艺茹所举第1项证据，原告代理人质证称，对于合同的真实性有异议，理由是合同上的车牌是后加上去的。经查，被告吕事军承认合同上的车牌号是在购车后办理好车辆牌证后加上去的，本院认为该项证据上有原告邓美红的签字捺印，虽存在瑕疵，但能证明原告邓美红与云南京玖运输有限公司签订协议的事实，故本院予以采信。 5、对于被告赵艺茹所举第2项证据，原告代理人质证称，对三性无异议，对证明目的有异议，其认为该证据仅能证明赵艺茹将原告的15万元款项，从吕事军手里收到了自己的银行卡里。经查，该证据是银行交易的流水记录，原告对其三性无异议，能证明赵艺茹收从吕事军处收到原告15万元款项，故本院予以采信。 对于被告赵艺茹所举第3项证据，原告代理人质证称，对该证据的三性有异议，被告赵艺茹是公司的监事，所以公司出具的材料，我方不予认可。经查，该证据是云南京玖运输有限公司出具的材料，上有云南京玖运输有限公司的公章。本院认为，该证据能说明公司收到原告的15万元款项，故本院对该证据予以采信。 结合本案证据与当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2017年8月28日，原告邓美红通过其父邓增雨的银行账户转款15万元给被告吕事军。2017年9月6日，原告邓美红与云南京玖运输有限公司签订《合作经营车辆协议》，签订协议时被告吕事军是公司股东、法人。2017年9月25日，被告吕事军转账15万元给被告赵艺茹。2017年9月26日，被告赵艺茹将从吕事军处收到的两笔款项合计29万元转账给云南京玖运输有限公司。2017年12月28日，云南京玖运输有限公司在云南省昆明市××队办理车辆登记，机动车所有权人为云南京玖运输有限公司，车辆类型为红岩牌重型半挂牵引车，车牌为云ＡＦ××××，抵押权人为狮桥融资租赁（中国）有限公司。2020年12月1日，云南京玖运输有限公司出具《情况说明》认可赵艺茹于2017年9月26日交回公司的29万元款项，包含原告邓美红交来公司的15万元，并说明当时被告赵艺茹是公司股东。现原告邓美红诉至本院请求判令被告吕事军、赵艺茹退还非法侵占原告的出资款15万元并利息。 本院认为，本案的争议焦点是被告吕事军、赵艺茹是否是本案适格被告。在本案中，根据原、被告提交的证据可以说明原告邓美红与云南京玖公司签订协议共同经营车辆，且云南京玖运输有限公司认可原告邓美红的15万元投资款已转入公司。虽然原告邓美红的代理人认为，被告赵艺茹没有将原告邓美红的15万元款项转入京玖公司，且京玖公司出具的情况说明显然是作为公司监事的赵艺茹伪造的，但其未向本院提交证据加以证明。本案原告邓美红起诉要求被告吕事军、赵艺茹退还侵占的15万元投资款，对于其主张负有举证责任，但原告未能举证证明被告吕事军、赵艺茹侵占原告的15万元投资款的事实。本案原告邓美红与被告吕事军、赵艺茹没有基于事实的权利义务关系，所以本案被告吕事军、赵艺茹不是适格被告，故对于原告的主张，本院不予支持。 综上，原告所举证据不足以认定被告吕事军、赵艺茹侵占原告投资款项15万元，其主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下: 驳回原告邓美红的诉讼请求。 本案案件受理3300元，由原告邓美红承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 员  陆顺军 人民陪审员  王成海 人民陪审员  周宗富 二〇二〇年十二月二十日 书 记 员  杨全英 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。