湖南省慈利县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0821民初2006号 原告：柴银平，男，1968年7月30日出生，汉族，住湖南省慈利县。 委托诉讼代理人：向国耀，湖南屏翰律师事务所律师。 委托诉讼代理人:覃永姣，女，1976年6月24日出生，汉族，住湖南省慈利县，系原告柴银平妻子。 被告：毛培新，男，1957年8月18日出生，汉族，住湖南省张家界市永定区。 委托诉讼代理人：毛致群，湖南湘商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毛越，湖南风云律师事务所律师。 第三人：黄纯军，男，1952年7月18日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 原告柴银平与被告毛培新、第三人黄纯军合伙协议纠纷一案，本院于2020年10月27日立案受理，依法适用普通程序，由本院审判员吴珍宝担任审判长与审判员赵书均、徐联合组成合议庭，于2020年11月19日公开开庭进行审理。原告柴银平及其委托诉讼代理人覃永姣、向国耀，被告毛培新及其委托诉讼代理人毛致群、毛越，第三人黄纯军到庭参加诉讼，本案现已依法审理终结。 原告柴银平向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告所签《投资合伙协议》已依法解除；2.判令被告及其委托的亲属退出对罗家垭水库的经营管理。事实和理由：2016年4月5日，原告与慈利县二坊坪镇联合村村民委员会签订《景龙桥联合村罗家垭水库承包合同》，原告承包罗家垭水库养鱼20年（2017年1月1日至2037年1月1日），每年给慈利县二坊坪镇联合村村民委员会交纳承包款10000元。2017年8月15日原告于慈利县二坊坪镇联合村村民委员会签订补充合同，延长承包期30年，其中第一个10年每年上交承包金20000元，第二个10年每年上交承包金30000元，第三个10年每年上交承包金40000元。2018年3月6日原告与被告签订《投资合作协议》，约定共同投资注册玺蕾农林旅游投资有限公司，注册资本2050000元，被告认缴出资1040000元，占公司股权51％，原告认缴出资1010000元，占公司股权49％。公司成立前经营范围以承包的罗家垭水库养鱼为主，原告以个人名义与慈利县二坊坪镇联合村村民委员会签订的《景龙桥联合村罗家垭水库承包合同》、《联合村联合村罗家垭水库补充合同》，与此相关签订的山林租用协议，与龚新平签订的土地长期出让协议，与周边老百姓签订的土地流转协议，为原告代表被告两方对外签订。原、被告签订《投资合伙协议》后，双方共同经营水库养鱼，原告负责养鱼日常管理，但玺蕾农林旅游投资有限公司并未注册成立。2018年底原、被告共同打捞部分成鱼，原告和被告对收支结算发生分歧，被告不愿继续与原告合作，但双方对散货结算没有达成一致意见。2019年7月1日被告指示其弟弟、妹妹、妹夫等数十人强行占领水库，非法限制原告的经营管理权，并采取高压电鱼、低价钓鱼等掠夺性手段破坏养鱼生产，2019年12月底被告单方决定挖开水库堤坝，将库中剩余成鱼全部打捞销售。此外被告不按照约定比例投资，原、被告合伙经营期间，原告净投入（不含四年应得的误工工资）资金总额560000余元，被告不仅没有投入资金还从合伙经营中获得纯利润40000余元。被告的行为违反《投资合作协议》约定的主要义务，严重损害了原告的合法权益，双方共同注册公司的合同目的无法实现。2020年5月12日原告依据合同法第94条、第96条规定通知被告解除了《投资合作协议》。原告认为，原、被告签订的《投资合作协议》是双方的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效。但被告的违约行为表示其不再继续履行主要义务，原告依法通知其解除《投资合作协议》，自解除合同通知到达之日生效，原、被告签订的《投资合作协议》已经依法解除，请求法院予以确认。原告承包罗家垭水库后与被告合伙，原告已经投入巨额资金，且愿意承担与被告合伙经营期间产生的债务。被告合伙经营期间的资金投入已全部收回，又不愿继续与原告合伙经营，应立即退出罗家垭水库的经营管理，归还给原告经营。故请求贵院判如所请。 原告柴银平围绕其诉讼请求，依法向本院提交了以下证据： 第一组证据：2016年4月5日原告柴银平与慈利县二坊坪镇联合村村民委员会签订的《景龙桥联合村水库承包合同》、2017年8月15日原告柴银平与慈利县二坊坪镇联合村村民委员会签订的《联合村罗家垭水库补充合同》，拟证明原告柴银平承包了罗家垭水库养鱼； 2018年3月6日原、被告签订的《投资合作协议》和承诺书，拟证明原、被告建立了个人合伙关系； 照片一组，拟证明原告柴银平组织实施了整修堤坝、建立养殖生产合作社、修建养殖生产用房、修建改造道路、种草养鱼等； 原告柴银平种草、割草视频、瞿桃福调查笔录，拟证明原告柴银平雇请人割鱼草； 第二组证据：彭冰清证人证言及调查笔录，拟证明2019年初，原、被告因鱼款分配问题发生矛盾，彭冰清从中协调不成，被告毛培新指示其亲友强行夺取水库经营权，致使原告柴银平被迫离开水库无法参与合伙经营； 张金婵调查笔录，拟证明原告向其购买鱼草和被告毛培新于2019年底单方放水捕鱼卖鱼； 李志剑调查笔录，拟证明2019年10月11日被告组织低价钓鱼、原、被告欠李志剑安装费2000元； 2019年7月11日被告毛培新兄弟在罗家垭水库用电鱼机电鱼视频，拟证明2019年7月11日被告毛培新的兄弟在罗家垭水库电鱼； 杀鱼视频、被告毛培新开放低价钓鱼照片5张，拟证明2019年10月14日被告毛培新开放低价钓鱼； 2019年7月15日柴银平、覃永姣、毛培新电话录音3段及文字内容摘要，拟证明原、被告发生纠纷后的协商过程，原告柴银平承诺继续负责养鱼，除自己负责几年来的养鱼投入外，2019年底给被告毛培新10万元利润；若被告毛培新接手养鱼，则归还原告柴银平养鱼饲料成本15万元； 2019年10月10日原、被告电话录音及内容摘要，拟证明被告毛培新在村民不同意原、被告散伙的情况下，急于将责任归结给原告柴银平，并扬言将水库送给其弟弟。 第三组证据：移民后扶产业项目协议、项目验收表、2019年4月10日水库蓄水视频、2018年5月22日水库泄洪视频、县政府禁令牌、被告毛培新组织挖坝照片、原告柴银平与原联合村书记张立谈话录音及翻译文稿，拟证明被告毛培新侵犯原告柴银平利益，将水库成鱼打捞完，并公然违反县政府关于库区一律不得对堤坝进行改造的通告精神，单方面挖坝放水打捞鱼，恶意损害原告柴银平合法利益； 第四组证据：《解除合同通知书》及发送情况截屏，拟证明原、被告《投资合作协议》已解除； 第五组证据：黄大盛证人证言，拟证明2019年初原告柴银平未通报被告毛培新即销售麻鲢苗，具有合理的理由，即被告毛培新公开表示不再与原告柴银平合伙； 朱某证人证言（庭审中未出庭），拟证明2019年上半年原告柴银平没有组织低价钓鱼，也没有让人钓草鱼； 水库养殖生产用房建设合同、公示表复印件，拟证明原告柴银平经手养殖用房建设，基于合法的承包关系，并不违反合伙协议，经验收认定工程造价493100元，属于原告柴银平的合伙出资； 麻鲢过秤码单和卢柏海收鱼条，拟证明2019年2月26日原告柴银平销售麻鲢苗11135斤收款44540元，与被告毛培新举证的卢柏海所记码单一致，原告柴银平没有隐瞒收入； 道路建设青苗补偿花名册，拟证明与道路建设有关的补助应由联合村统一审核后从工程款中支付，此花名册中没有被告毛培新猪栏补助10000元项目； 原、被告电话录音，拟证明2019年8月11日，原告柴银平欲聘请会计事务所专业人员帮助算账，被告毛培新以第三人黄纯军不在场为由拒绝； 第六组证据：农商银行业务凭证2份，拟证明2018年12月27日原、被告共同决定从玺蕾养殖合作社账户转走移民局拨入的堤坝整修款250000元，其中转给被告毛培新妻子刘世湘2000**元，转给原告柴银平50000元。应视为原、被告从政府拨款中分别收回出资50000元、200000元； 微信转账记录截图，拟证明2019年1月27日原告柴银平妻子覃永姣给被告毛培新微信转账30000元用于垫付被告开具道路工程费发票税金，后因被告不愿给原告归还此款发生矛盾。应视为被告从卖鱼款中收回出资30000元； 卖鱼原始码单3张，拟证明2019年1月水库起鱼后，被告毛培新给朋友送鱼377条3463斤应收鱼款27703元，被告收回保险公司买鱼赊账款166条1635斤价款14715元，应视为被告从卖鱼款中收回出资42418元； 付款单，拟证明被告毛培新从原告柴银平妻子覃永姣手中拿走卖鱼款14000元给他人送礼，后礼金退回给被告。应视为被告从卖鱼款中收回出资14000元； 发放道路工程款明细表3份,拟证明被告毛培新未参与道路建设施工，与村里签订虚假施工合同，控制了道路工程款45万元，按照原告柴银平组织施工后应付的工程款明细为370708元，被告说付给原告的250000元整坝款是他向毛贵英借的，要从管理工程款中列支，故支付金额为420708元。付给毛贵英的5万元借款是归还被告债务，明显应从工程款中剔除，实际支付工程款只能计算370708元，尚余79292元应视为被告从道路建设工程款中收回出资； 第七组证据：承包金等支付凭证，拟证明2016年原告柴银平承包罗家垭水库时投入资金152150元；2017年原告柴银平养鱼支出凭证，拟证明原告柴银平投入资金25441元； 2018年整坝支出单据，拟证明2018年原告柴银平经手水库堤坝整修支出338817元；2018年养鱼收支凭证，拟证明2018年原告柴银平投入资金240741元，收回投入45359元； 2019年上半年养鱼支出凭证，拟证明原告柴银平投入资金42620元。 被告毛培新辩称，1.被答辩人在诉状中诉称的主要事实不真实；2.关于解除合同的理由和依据，被答辩人在诉状中诉称：“被告的行为违反合作投资协议的约定，表示其不履行《投资合作协议》约定的主要义务，严重损害了原告的合法权益，双方共同注册公司的合同目的无法实现。2020年5月12日原告依据合同法第94条、96条规定通知被告解除了《投资合作协议》。”2020年5月12日《解除合同通知书》亦载明：“现根据合同法第94条、96条之规定，通知你解除《投资合作协议》。”也就是说，被答辩人主张解除合同的理由系“双方共同注册公司的合同目的无法实现”，依据的是合同法第94条关于“合同的法定解除”的规定。本案中，被答辩人主张的解除合同理由显然是不能成立的，《解除合同通知书》不具有解除合同的法律效力。首先，双方已通过共同注册成立慈利县玺蕾水产品养殖专业合作社的方式变更了《投资合作协议》关于共同出资成立玺蕾农林旅游投资有限公司的约定，被答辩人主张的合同目的已实现；其次，被答辩人声称的答辩人多项违约行为都并不存在，恰恰相反，被答辩人自身存在大量违约行为；最后，退一步讲，就算假定被答辩人主张的法定解除条件已成就（双方共同注册公司的合同目的无法实现），因慈利县玺蕾水产品养殖专业合作社2018年8月9日就已注册成立，被答辩人行使合同解除权也已超过了解除权行使的法定期限（1年除斥期间）；3.被答辩人无权要求答辩人退出罗家垭水库的经营管理。罗家垭水库承包及养鱼项目系答辩人、被答辩人及黄纯军三方合伙共同经营，除非另有约定，合伙事务依法应由全体合伙人共同执行。被答辩人仅是合伙人之一，根本就无权单方要求其他合伙人退出合伙项目的经营管理。综上所述，被答辩人的诉讼请求明显既无事实根据，又无法律依据，应依法予以驳回。 被告毛培新围绕其答辩意见，依法向本院提交了以下证据： 第一组证据：中国建设银行个人活期账户交易明细第6页（2017年11月29日被告毛培新给原告柴银平转账80000元）、微信转账记录（2018年1月24日被告毛培新给原告柴银平转账50000元）、微信聊天记录（2018年2月27日、2月28日、3月3日被告毛培新给卢伯海支付鱼苗款共计129950元），拟证明上述三笔投入，再加上被告毛培新支出的置办生活用品费用10000元、争取扶持资金费用约70000元、变压器费用40000元（现金交给柴银平），被告毛培新就合伙养鱼共计直接投入380000元； 第二组证据：中国工商银行慈利支行借记卡账户历史明细清单（2017年12月11日第三人黄纯军给原告柴银平转账80000元），拟证明加上另外交给原告柴银平的20000元现金，第三人黄纯军就合伙养鱼共计直接投入100000元；在罗家垭水库养鱼的合伙人，除原、被告外，还有第三人黄纯军； 第三组证据：中国建设银行个人活期账户交易明细第15页、第17页（2018年3月10日被告毛培新给原告柴银平转账和取现支付共计140000元、2018年4月9日被告毛培新给原告柴银平转账30000元）、微信转账记录（2018年3月9日、4月4日被告毛培新给原告柴银平分别转账10000元、20000元）、微信聊天记录（2018年5月17日被告毛培新给原告柴银平妻子覃永姣转账50000元），拟证明2018年3月至5月期间，被告毛培新给原告柴银平支付整坝款共计250000元； 第四组证据：《投资合作协议》、关于承包联合村水库及周边土地、山林承包权的情况说明及承诺、企业信用信息公示报告（慈利县玺蕾水产品养殖专业合作社），拟证明投资合作协议第四条第2款约定，财务实行报账制，任何开支由原、被告两人签字后登账；原告柴银平以个人名义签订合同取得的联合村水库及周边土地承包权均为原、被告共同享有；经原、被告协商一致，双方以2018年8月9日成立的慈利县玺蕾水产品养殖专业合作社替代了拟成立的“玺蕾农林旅游投资有限公司”； 第五组证据：张子培出具的情况说明，拟证明罗家垭水库生产用房原设计为一层平房（约300平方米），每平方米造价约800元，总造价控制在250000元以内，原告柴银平在组织建设时擅自进行了变更，改成了两层高脚楼，而且报账的造价严重超支； 第六组证据：微信聊天记录（卢伯海发给被告毛培新其2019年上半年从柴银平处买鱼记录）、黄志辉出具的情况说明、朱某出具的情况说明、联合村协调罗家垭水库承包方争议事项会议记录、龙潭河派出所报警案件登记表，拟证明2019年上半年原告柴银平养鱼期间擅自将麻鲢（至少1万多斤）卖给了卢伯海，还允许他人低价钓鱼，收入均不入账；经联合村村支两委调解，双方达成账目算清前暂停库内一切垂钓活动的一致意见后，原告柴银平仍不履行承诺，继续收费允许他人钓鱼，被告毛培新迫不得已只得报警要求制止；被告毛培新一直要求算账，但柴银平拒不配合； 第七组证据：微信聊天记录（2019年3月27日柴银平通过微信给毛培新发来大量照片、视频，反映罗家垭水库存鱼已大量死亡）、2019年年底至2020年年初罗家垭水库起鱼记录，拟证明原告柴银平2019年上半年养鱼期间通过微信给被告毛培新发来大量照片、视频，告知被告毛培新罗家垭水库存鱼已大量死亡，与原告柴银平起诉主张被告毛培新20**年年底卖鱼收入25万元明显矛盾；2019年12月31日至2020年1月6日，被告毛培新在罗家垭水库起鱼收入共计6万多元； 第八组证据：鱼草款证明、玉米款收条、工资领条、土地流转费领条、打鱼工资领条、猪栏补助款领条、自来水上户及自来水费收据、改造维修自来水收据，拟证明养鱼期间，被告毛培新支出鱼草款20400元、玉米款24000元、人员工资48000元、土地流转费2680元、打鱼工资11760元、修路补助猪栏款10000元、罗家垭水库住房自来水相关费用3550元； 第九组证据：联合村罗家垭鱼坝经营纠纷协调会会议记录，拟证明原告柴银平在联合村组织调解时曾同意一次性付给被告毛培新3300**元； 第十组证据：转账支票存根，拟证明2019年1月12日，未经被告毛培新同意，原告柴银平取走合作社账上的50000元； 第十一组证据，关于2020年元月罗家垭水库堤坝整修情况说明、罗家垭水库拦水坝整修工程施工合同，拟证明2020年元月罗家垭水库堤坝整修是联合村组织施工的，与慈利县玺蕾水产品养殖专业合作社及被告毛培新无关，被告毛培新没有组织挖坝放水。 第三人黄纯军述称，第三人黄纯军受原、被告邀请一起合伙养鱼，作为一个休闲平台，达成口头协议后，原、被告各出资200000元、第三人黄纯军出资了100000元，100000元支付给了原告柴银平，合伙后合作社的家具都是第三人黄纯军通过关系从张家界购买过来的，现在100000元也没有退还，希望继续合伙，继续养鱼。 第三人黄纯军未提交证据， 根据庭审调查及全案证据，本院对原告柴银平提交的证据作出如下认定： 第一组证据，其中证据《景龙桥联合村水库承包合同》《联合村罗家垭水库补充合同》、《投资合作协议》，证据真实、合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信；但照片、视频、瞿桃福调查笔录作为证据，本院认为真实性、合法性存疑，且证据证明的内容与本案缺乏关联性，本院不予采信； 第二组证据，从证据内容来看，原告柴银平提交该组证据主要证明被告毛培新违反合伙协议约定，不按约定比例出资、侵害原告柴银平合伙事务执行权、单方决定重大事项、单方打鱼销售，严重损害原告柴银平利益。本院认为原告柴银平所主张的诉求为解除原、被告签订的《合伙投资协议》，合同是否解除依据双方在履行合同过程中，是否出现了约定的解除事项及法律规定的符合解除合同的情形，结合该组证据的证明目的及原告柴银平的诉求来看，该组证据与本案缺乏关联性，故本院对该组证据均不予采信； 第三组证据，证据中的移民后扶产业项目协议、项目验收表，证据真实、合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信；但水库蓄水视频、水库泄洪视频、县政府禁令牌照片、电话录音及翻译文稿，该证据均为视听资料，真实性、合法性难以确认，本院不予采信； 第四组证据，《解除合同通知书》及微信截屏，该组证据真实、合法，该证据仅能证明原告柴银平向被告毛培新发出解除合同的通知，通知的发出不能必然导致合同的解除，故该证据不能达到原告柴银平的证明目的，本院不予采信； 第五组证据，其中黄大盛证人证言、水库养殖生产用房建设合同、公示表复印件、麻鲢过秤码单和卢柏海收鱼条、道路建设青苗补偿花名册，结合上述证据的证明目的及原告柴银平的诉求来看，证据与本案缺乏关联性，故本院对上述证据不予采信；朱某证人证言，因证人朱某未出庭作证，故本院对该证据不予认证；另外原、被告电话录音，主要证明第三人黄纯军不是合伙人，该证据真实性、合法性、关联性均存疑，本院不予采信。本案第三人黄纯军是否为合伙人，应从第三人黄纯军的出资形式、是否参加合伙经营等内容综合予以分析，就原、被告在本案中提交的证据而言，不宜认定第三人黄纯军是合伙人； 第六组证据、第七组证据，从证据内容来看，原告柴银平提交上述证据主要证明原、被告合伙后的收支情况。本院认为该组证据与原告柴银平的诉求无关，与本案缺乏关联性，故本院均不予采信； 根据庭审调查及全案证据，本院对被告毛培新提交的证据作出如下认定： 第一组证据，从证据内容来看，被告毛培新提交该组证据主要证明被告毛培新就合伙养鱼投入的资金情况，本案诉争焦点为原、被告签订的《合伙投资协议》是否解除，结合该组证据的证明目的及原告柴银平的诉求来看，该组证据与本案缺乏关联性，故本院对该组证据不予采信； 第二组证据，中国工商银行慈利支行借记卡账户历史明细清单（2017年12月11日第三人黄纯军给原告柴银平转账80000元），该组证据真实、合法，庭审质证中原告柴银平仅认可收到第三人黄纯军支付的100000元，不认可第三人黄纯军为合伙人。本案第三人黄纯军是否为合伙人，应从第三人黄纯军的出资形式、是否参加合伙经营等内容综合予以分析，就原、被告在本案中提交的证据而言，不宜认定第三人黄纯军是合伙人，故本院仅对原告柴银平收到第三人黄纯军100000元予以确认； 第三组证据，从证据内容来看，被告毛培新提交该组证据主要证明被告毛培新就合伙后整坝投入的资金数额，本案诉争焦点为原、被告签订的《合伙投资协议》是否解除，结合该组证据的证明目的及原告柴银平的诉求来看，该组证据与本案缺乏关联性，故本院对该组证据不予采信； 第四组证据，《投资合作协议》、关于承包联合村水库及周边土地、山林承包权的情况说明及承诺、企业信用信息公示报告（慈利县玺蕾水产品养殖专业合作社），本院认为该组证据真实、合法与本案具有关联性，本院依法予以采信； 第五组证据，张子培出具的情况说明，该组证据的真实性、合法性、关联性均存疑，本院不予采信； 第六组证据，微信聊天记录（卢伯海发给被告毛培新其2019年上半年从柴银平处买鱼记录）、黄志辉出具的情况说明、朱某出具的情况说明、联合村协调罗家垭水库承包方争议事项会议记录、龙潭河派出所报警案件登记表，其中微信聊天记录、联合村协调罗家垭水库承包方争议事项会议记录、龙潭河派出所报警案件登记表真实、合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信；黄志辉、朱某出具的情况说明，真实性、合法性存疑，本院不予采信； 第七组证据，微信聊天记录（反映罗家垭水库存鱼已大量死亡）、2019年年底至2020年年初罗家垭水库起鱼记录，其中原告柴银平对微信聊天记录的三性无异议，该证据真实、合法，但与本案不具有关联性，本院不予采信；起鱼记录作为证据与本案不具有关联性，本院不予采信； 第八组证据，鱼草款证明、玉米款收条、工资领条、土地流转费领条、打鱼工资领条、修路补助猪栏款领条、自来水费收据、自来水改造维修费收据，本案诉争焦点为原、被告签订的《合伙投资协议》是否解除，结合该组证据的证明目的及原告柴银平的诉求来看，该组证据与本案缺乏关联性，故本院对该组证据不予采信； 第九组证据，联合村罗家垭水库经营纠纷协调会会议记录，该证据真实、合法，能够证明原、被告发生争议后，2019年10月7日村委会主持双方进行协商，本院对该证据依法予以采信； 第十组证据，转账支票存根、第十一组证据，关于2020年元月罗家垭水库堤坝整修情况说明、罗家垭水库拦水坝整修工程施工合同，本案诉争焦点为原、被告签订的《合伙投资协议》是否解除，结合上述两组证据的证明目的及原告柴银平的诉求来看，上述证据与本案缺乏关联性，故本院对上述证据不予采信。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定以下案件事实：2016年4月5日，原告柴银平与慈利县景龙桥乡联合村村民委员会签订《景龙桥联合村水库承包合同》，2017年8月15日签订《联合村罗家垭水库补充合同》，双方对权利义务进行了约定：“承包总期限为50年，起止时间为2017年1月1日，终止时间为2067年1月1日；成立种植、养殖合作社等。”2018年3月6日，原告柴银平与被告毛培新签订《投资合作协议》，双方约定：“共同出资注册玺蕾农林旅游投资有限公司；主营业务为承包罗家垭水库养鱼为主，柴银平以个人的名义与慈利县二坊坪镇联合村村民委员会签订的《景龙桥联合村水库承包合同》《联合村罗家垭水库补充合同》与此相关签订的山林租用协议、土地长期出让协议、土地流转协议，为柴银平代表毛培新两方对外签订。”合同签订后，原、被告未按《投资合作协议》约定注册成立“玺蕾农林旅游投资有限公司”，但双方于2018年8月9日注册成立“慈利县玺蕾水产品养殖专业合作社”，法定代表人毛培新；为改善承包水库经营环境，原、被告以慈利县玺蕾水产品养殖专业合作社名义对水库堤坝、道路进行改造，并以慈利县玺蕾水产品养殖专业合作社名义对外经营；合同签订初，水库管理及养鱼由原告柴银平负责。2018年年底原、被告就合伙经营事务发生争议。2019年5月16日双方经联合村村民委员会调解未果。2020年5月12日原告柴银平向被告毛培新发送解除合同通知书，但因双方未实际进行结算，被告毛培新不同意解除合同。 另查明，原、被告签订《投资合作协议》前，第三人黄纯军向原告柴银平支付了100000元，庭审中原告柴银平不认可第三人黄纯军合伙人身份，被告毛培新认可第三人黄纯军合伙人身份。 本院认为，原、被告订立的《投资合作协议》系双方当事人自愿达成，且不违反法律规定，协议合法有效。结合协议内容来看，原、被告虽然在《投资合作协议》中约定成立“玺蕾农林旅游投资有限公司”，但双方签订协议的主要目的是为了在承包水库内进行鱼类养殖及项目开发，成立“玺蕾农林旅游投资有限公司”只是为了更好的实现上述目的；从实现协议目的的角度来分析，双方成立“慈利县玺蕾水产品养殖专业合作社”的行为亦系履行协议约定，合作社成立后，原、被告均以合作社名义对外经营，表示双方在履行协议过程中均认可成立合作社而非成立公司，应视为双方同意对协议内容进行变更，故《投资合作协议》并不因未成立公司而当然解除。原告柴银平主张确认原、被告已依法解除《投资合作协议》，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条规定，只有符合法定或约定情形的当事人才能以通知的方式解除合同。原、被告在《投资合作协议》中未约定合同履行期内任何一方具有解除合同的情形，因此，原告柴银平无约定解除权；现原、被告在履行协议过程中出现了争议，并不一定代表《投资合作协议》无法继续履行或导致出现了合同目的无法实现的情形，因此，原告柴银平无法定解除权。综上，原告柴银平主张以通知方式解除《投资合作协议》既无事实依据、亦无法律依据，故本院对原告柴银平主张确认原、被告《投资合作协议》已依法解除的诉讼请求，不予支持；鉴于《投资合作协议》未依法解除，原、被告又未实际退伙结算，双方均有权对水库进行经营管理；另外，原、被告成立合作社后，双方均应依照合作社章程经营管理水库，合作社的各成员退社或提出合作社解散等法律关系应受《中华人民共和国农民专业合作社法》调整；综上，原告柴银平要求被告毛培新退出罗家垭水库经营管理的诉讼请求证据不足、理由不当，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条，《中华人民共和国农民专业合作社法》第二十五条、第四十八条之规定判决如下： 驳回原告柴银平的全部诉讼请求。 案件受理费100元，由原告柴银平承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，或直接上诉于湖南省张家界市中级人民法院。 审 判 长 吴珍宝 审 判 员 赵书均 审 判 员 徐联合 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 彭 旭 书 记 员 董 维 附相关法律规定： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十六条合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。 《中华人民共和国农民专业合作社法》 第二十五条农民专业合作社成员要求退社的，应当在会计年度终了的三个月前向理事会或者理事会提出书面申请；其中，企业、事业单位或者社会组织成员退社，应当在会计年度终了的六个月前提出；章程另有规定的，从其规定。退社成员的成员资格自会计年度终了时终止。 第四十八条农民专业合作社因下列原因解散： （一）章程规定的解散事由出现； （二）成员大会决议解散； （三）因合并或者分立需要解散； （四）依法被吊销营业执照或者被撤销。 因前款第一项、第二项、第四项原因解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内由成员大会推举成员组成清算组，开始解散清算。逾期不能组成清算组的，成员、债权人可以向人民法院申请指定成员组成清算组进行清算，人民法院应当受理该申请，并及时指定成员组成清算组进行清算。