山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终7351号上诉人（原审被告）：周海英，女，1973年5月7日出生，汉族，住江苏省灌南县。上诉人（原审被告）：翁奇文，男，1984年5月1日出生，汉族，住江苏省灌南县。委托诉讼代理人：石友林，灌南县长茂法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘庆海，男，1975年7月10日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。委托诉讼代理人：刘淑俊，山东诚杰律师事务所律师。上诉人翁奇文、周海英因与被上诉人刘庆海买卖合同纠纷一案，不服山东省临沂罗庄区人民法院（2019）鲁1311民初4666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人周海英及其与上诉人翁奇文共同委托诉讼代理人石友林，被上诉人刘庆海的委托诉讼代理人刘淑俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周海英上诉请求：1.撤销（2019）鲁1311民初4666号民事判决，发回重审或依法改判；2.二审上诉费用由刘庆海承担。事实和理由：一、认定事实不清。周海英在刘庆海、翁奇文的经济交往及此后的债权债务纷争中不是当事人，只是他们之间的媒介，判决书中“同年10月22日，周海英分两次通过微信转账方式向原告刘庆海预付定金合计2000元”是错误的，周海英是受翁奇文委托代为支付定金，并非本人出资；判决书中“证据2，2018年10月25日至2018年10月30日期间，原告刘庆海与被告翁奇文的微信聊天记录5页，证明原告刘庆海于2018年10月28日通过微信向被告翁奇文发送金额为93428元结算清单，并多次向被告翁奇文催要货款，被告翁奇文分三次通过微信转账方式合计支付原告40000元的事实”、“同年10月26日，在被告方指定地点，原告按被告方要求实际安装完毕板房。同年10月28日，原告刘庆海通过微信方式向被告周海英发送其制作的结算清单，结算清单载明“厕所6.2×5.6=34.72平方，厕所11.4×4.5=51.3平方，办公室28.5×6.2=176.7平方，钢架房43.36×7.26=314平方，合计576.72平方×162元=93428元”，并要求周海英支付剩余款项，周海英通过微信让刘庆海向翁奇文索要剩余款项。足以说明翁奇文是本案的义务主体。刘庆海提供的与周海英通过微信内容是选择性删除，并非通讯全部内容，对刘庆海有利的保留，对翁奇文、周海英有利的进行删除，请求二审法院调取整个通信内容，还原事实真相。二、适用法律错误。双方没有签订购销合同，刘庆海供给翁奇文的工程材料是送货上门，并负责安装（是制作成品板房，不是单买材料），合同履行地和实际交货地点一致的。三、判决有失公允。“证据2，原告在微信朋友圈对外公开的其自制信息四页，证明原告为他人所建设的板房价格为95元至100元/平方米。原告代理人对该组证据的真实性未予明确否认，认为该组据与本案无关联性。”该内容充分说明刘庆海从事活动板房向他人的要约价格，本案却以刘庆海选择性微信内容的单价为162元/平方米进行判决，对翁奇文提供证据一律否定，对刘庆海提供证据一律认可，地方保护主义严重，绝对有失公允。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误，判决有失公允，请求撤销原审判决，依法改判，保护周海英的合法权益。二审期间，周海英当庭补充上诉理由：所有的聊天记录都显示周海英是介绍人，不是购买人，真正的购买人是翁奇文，双方因为质量和价格问题发生争议，我给协调未果。翁奇文对周海英的上诉意见辩称：认可周海英的上诉内容是事实，当时翁奇文并不认识刘庆海，是周海英介绍，谈好价格以后，因为翁奇文没有刘庆海微信，就请周海英发了2000元的定金给刘庆海，事后，翁奇文将2000元归还给了周海英。刘庆海对周海英的上诉意见答辩称：一审判决认定事实清楚，一审中，翁奇文和周海英共同委托了同一个代理人。代理人在一审开庭中明确陈述翁奇文、周海英共同欠刘庆海的货款，而且，一审中，刘庆海提交的证据微信聊天记录，翁奇文、周海英也认可，微信聊天显示，先是周海英和刘庆海在通过微信进行板房样式、材质以及价格的商讨，并且，周海英通过微信向刘庆海预付了定金，在板房完工后，刘庆海向周海英、翁奇文都发送了价款的结算清单，双方对总金额及单价没有异议，本案欠款的事实非常清楚，而且，是周海英、翁奇文对刘庆海的共同欠款。翁奇文上诉请求：1.撤销（2019）鲁1311民初4666号民事判决，发回重审或依法改判；2.二审上诉费用由刘庆海承担。事实和理由：一、认定事实不清。1、判决书严重缺陷，标的物履行地没有确认。刘庆海店铺“美鑫钢材市场B3区15号”是哪儿？本案标的物活动板房安装在哪里？事实上在灌南县新安镇苏州北路星河湾项目部，在翁奇文居住地，一审法院故意规避。2、标的物活动板房现在实物还在，经实际测量只是460平方米，一审却认定576.72平方米。3、标的物有严重的质量问题。刘庆海上门安装后，双方还未进行质量验收和面积测量就擅自离开，且早在2018年12月为了人身安全该活动板房就用钢管像包扎头部受伤病人一样进行加固，在庭审时出具该证据时，一审以“证据2，原告在微信朋友圈对外公开的其自制信息四页，证明原告为他人所建设的板房价格为95元至100元/平方米的事实。原告代理人对该组证据的真实性未予明确否认，认为该组据与本案无关联性”予以否定。二、适用法律错误。《民事诉讼法》第24条的规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告的住所地或合同履行地人民法院管辖，同时根据民诉法若干问题意见解释的规定，以约定交货地点为合同履行地，没有约定的依交货方式确定为合同履行地，实际履行地点与合同中实际交货地点不一致的，以实际履行地点为合同履行地”，而原审却适用《民事诉讼法》第32条。本案翁奇文与刘庆海之间没有签订购销合同，刘庆海供给翁奇文的工程材料是送货上门，并负责安装，（是制作成品板房，不是单买材料），因此合同履行地和实际交货地点一致的。三、判决有失公允。“证据2，原告在微信朋友圈对外公开的其自制信息四页，说明原告为他人所建设的板房价格为95元至100元/平方米的事实。原告代理人对该组证据的真实性未予明确否认，认为该组据与本案无关联性。”该内容充分说明刘庆海从事活动板房向他人的要约价格，本案却以刘庆海选择性微信内容的单价为162元/平方米进行判决，对上诉人提供证据一律否定，刘庆海提供证据一律认可，实在是严重的地方保护主义，绝对有失公允。平方和价格出入太多，恳请法院调查。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误，判决严失公允，请求二审法院撤销原审判决，发回重审或依法改判，保护上诉人的合法权益。周海英对翁奇文的上诉意见辩称：同意翁奇文的上诉意见。刘庆海对翁奇文的上诉意见辩称：同对周海英上诉的答辩意见。刘庆海向一审法院起诉请求：1.判决周海英、翁奇文共同给付刘庆海货款51428元及利息（按年利率24%自2018年10月24日计算至实际支付之日）；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：刘庆海在美鑫钢材市场B3区15号商铺经营销售工程材料。2018年10月份，周海英、翁奇文共同向刘庆海购买工程材料一批，合计货款93428元。刘庆海按约定将货送至周海英、翁奇文指定地点并给安装完毕，周海英、翁奇文支付了42000元货款后，剩余51428元货款拒付至今。刘庆海为维护其合法权益，特诉至法院，要求周海英、翁奇文给付货款51428元及利息。周海英、翁奇文向一审法院共同答辩称，刘庆海为周海英、翁奇文所建板房面积为456.8平方米，按照刘庆海对外公开信息，刘庆海为他人所建板房的价格为95元至100元/平方米，现周海英、翁奇文按120元/平方米的价格计算，刘庆海为周海英、翁奇文所建板房的价款应为54816元，周海英、翁奇文已实际支付刘庆海款项42000元，故，周海英、翁奇文现尚欠刘庆海款项为12816元。一审法院认定如下事实：2018年10月18日，周海英就购买板房事宜，与刘庆海进行协商，约定：购买刘庆海的板房材料，并由刘庆海实际进行安装。同年10月22日，周海英分两次通过微信转账方式向刘庆海预付定金合计2000元。2018年10月25日，刘庆海通过微信方式将与周海英商定购买板房事宜告知翁奇文，翁奇文知悉后，当日，分两次通过微信转账方式给付刘庆海购买板房款项合计20000元。同年10月26日，在周海英、翁奇文指定地点，刘庆海按周海英、翁奇文方要求实际安装完毕板房。同年10月28日，刘庆海通过微信方式向周海英发送其制作的结算清单，结算清单载明“厕所6.2×5.6＝34.72平方，厕所11.4×4.5＝51.3平方，办公室28.5×6.2＝176.7平方，钢架房43.36×7.26＝314平方，合计576.72平方×162元＝93428元”，并要求周海英支付剩余款项，周海英通过微信让刘庆海向翁奇文索要剩余款项。为此，刘庆海于2018年10月28日，又通过微信方式向翁奇文发送其制作的结算清单，结算清单载明“厕所6.2×5.6＝34.72平方，厕所11.4×4.5＝51.3平方，办公室28.5×6.2＝176.7平方，钢架房43.36×7.26＝314平方，合计576.72平方×162元＝93428元”，并要求翁奇文支付剩余款项，翁奇文于2018年10月28日、10月30日通过微信方式分别向刘庆海支付款项10000元，合计款项为20000元，余款51428元未能支付。经刘庆海催要，周海英、翁奇文未能支付剩余货款，为此成诉。一审法院认为，刘庆海提交的其分别与周海英、翁奇文的微信聊天记录及庭审材料，足以证实周海英、翁奇文向刘庆海购买板房（含安装），及周海英、翁奇文已实际支付刘庆海板房款合计42000元的事实，一审法院予以确认。刘庆海提交的微信聊天记录可以证实刘庆海已分别向周海英、翁奇文发送结算清单，周海英、翁奇文对结算内容均未提出异议，并在刘庆海发送结算清单后，又支付刘庆海板房款20000元的事实，应视为周海英、翁奇文对刘庆海板房结算数额的认可。周海英、翁奇文辩称涉案板房面积为456.8平方米、单价为120元/平方米，但未能提供充分证据证实，一审法院不予确认。综上，现刘庆海要求周海英、翁奇文给付板房款51428元，理由正当，证据确凿，于法有据，一审法院予以支持。对于刘庆海诉求的利息损失可自起诉之日起分别按中国人民银行同期同类贷款基准利率、全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十条、第一百六十一条规定，判决如下：周海英、翁奇文共同给付刘庆海板房货款51428元及利息（利息以51428元为基数,自2018年8月8日至2019年8月19日期间按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1086元，财产保全费534元，均由周海英、翁奇文负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中，周海英提交录音一份、微信截屏（当庭没有提交纸质载体），证明：周海英是中间的介绍人，刘庆海从未找其要过货款，其一直积极给二人协调这个事情。翁奇文质证称：我认为是事实。刘庆海质证认为：该两份证据不是新证据，二审中应该不予采信，不能再进行举证。本院对该份证据认证如下：微信及录音形成的时间，均系在一审诉讼期间，刘庆海在微信及录音中没有明确确认认可周海英为介绍人；且定作板房(尺寸、样式、新旧、单价)等买卖合同成立要件，均系周海英与刘庆海联系协商谈妥的；一审期间，周海英的特别授权代理人在答辩时明确认可周海英是板房的买受人。其提供的证据与其自认相悖，且该证据不能充分否定之前自信行为，故，该证据不能实现其证明目的。不为本案有效证据。二审中，翁奇文、刘庆海没有提供新的证据。本院另查明：1，一审期间，翁奇文、周海英共同委托程佃进为其俩人的共同委托诉讼代理人，其授予程佃进的代理权限为：①代为承认、放弃、变更诉讼请求，提起上诉和反诉；②收集，提供相关证据，举证、答辩，进行法庭辩论，参与一切庭审诉讼活动；③代理财产诉(前)讼保全，进行和解。④代理行政复议、工伤认定、劳动仲裁。⑤申请执行，提供执行依据，财产线索，办理退费手续，代领兑现款，⑥申请抗诉、再审，代收法律文书。有效期自双方签订之日起至一审终结止。2，一审期间，翁奇文、周海英对管辖权提出异议，一审法院于2019年9月20日作出(2019)鲁1311民初4666号-1民事裁定：驳回被告翁奇文、周海英对本案管辖权提出的异议。翁奇文、周海英对上述管辖裁定书不服，向本院提起上诉，2020年4月8日，本院作出(2020)鲁13民辖终77号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院查明其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点主要有4个：1，周海英是否是介绍人，对本案货款是否承担民事责任？2，管辖权问题是否属于本案审理范围。3，本案所涉活动板房如何确定结算单价、面积？4，翁奇文关于质量问题的意见能否成立？关于焦点1，周海英是?是介绍人，对本案货款是否承担民事责任？二审中，周海英提交的录音一份、微信截屏，均形成于一审诉讼期间，不是双方发生交易合同协商要约、承诺阶段的录音、微信。相反，在买卖合同协商要约、承诺阶段，涉及定作板房(尺寸、样式、材质、新旧、单价、安装地点等)买卖合同成立要件，均属买卖合同成立的关键条款，均系周海英与刘庆海联系协商谈妥的，周海英并预付定金，没有周海英的前述行为，合同无法成立，则刘庆海不可能实施后续的安装等行为，周海英的行为表明其并非辩称的中间介绍人，而是买卖合同的相对方。一审期间，周海英的特别授权代理人在答辩时明确认可周海英是板房的买受人，如：“刘庆海为周海英、翁奇文所建板房面积为456.8平方米，……现周海英、翁奇文按120元/平方米的价格计算，刘庆海为周海英、翁奇文所建板房的价款应为54816元，周海英、翁奇文已实际支付刘庆海款项42000元，故，周海英、翁奇文现尚欠刘庆海款项为12816元”。二审期间，周海英对在一审期间自认的上述事实反诲，没有向本院陈述其反诲的合理理由；周海英提供的录音、微信截屏中不能证实刘庆海在微信、录音中明确认可周海英为介绍人。即：周海英提供的录音、微信截屏不能充分否定其之前的自认行为。周海英也没有按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（2019修正）［法释〔2019〕19号］第九条［有下列情形之一，当事人在法庭辩论终结前撤销自认的，人民法院应当准许：（一）经对方当事人同意的；（二）自认是在受胁迫或者重大误解情况下作出的。人民法院准许当事人撤销自认的，应当作出口头或者书面裁定］在一审法院法庭辩论终结前撤销自认。故，周海英主张的其是案涉买卖合同的介绍人、非买受人、不应与翁奇文共同承担合同责任的上诉理由不成立，本院不予采信。关于焦点2，管辖权问题是否属于本案审理范围。上诉人翁奇文、周海英共同上诉一审法院对合同履行地的认定错误，主张本案的合同履行地和实际交货地点一致，均在灌南县新安镇。上述事实的认定只涉及管辖权异议是否成立的问题，此问题已经一审法院、本院民事裁定所认定、所解决。管辖权问题不属于实体二审案件的审理范围。关于焦点3，本案所涉活动板房如何确定结算单价、面积？从刘庆海与翁奇文、周海英的微信聊天记录可以看出，在安装活动板房之前，刘庆海在2018年10月22日及23日，均明确表明活动板房单价为162元/平方米，翁奇文、周海英未提出新的单价，且分别于2018年10月22日、2018年10月25日支付了2000元定金、20000元购买板房款，由此可见，买方已经就活动板房单价为162元/平方米，与卖方达成一致意见，所以，才没有提出新的报价以变更刘庆海的报价，并支付20000元货款，如果对合同单价没有达成协议，不会支付定金、支付部分货款。在安装活动板房后，刘庆海又分别向翁奇文、周海英分别发送了结算清单，该清单明确载明了单价、面积，如果对面积有异议，翁奇文、周海英收到结算清单后，应该在合理期间内提出异议，但翁奇文、周海英从未提出异议，应视为对刘庆海结算清单的认可。对翁奇文、周海英关于单价的其他辩解，本院不予采纳。关于焦点4，翁奇文关于质量问题的意见能否成立？建筑活动板房仅从表面即可发现质量问题。目前，微信视频发达，合同协商阶段即可即刻通过微信看到板房外表，货物运至翁奇文、周海英指定工地，在安装之前，可以现场验收板房的质量问题，发现质量问题，应拒绝交付货物，拒绝安装。翁奇文、周海英现场验收接收了货物，表明刘庆海交付的货物符合合同的约定；一审期间，其仅对板房的面积及单价提出异议，对质量问题没有提出异议，二审期间，其没有提供证据证实板房存在质量问题，存在哪些质量问题。翁奇文关于板房存在质量问题的上诉理由不成立，本院不予采信。综上所述，上诉人周海英、翁奇文的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费已预收周海英、翁奇文各1086元，共计2172元，二审案件受理费实收1086元，周海英负担543元，退回周海英543元，翁奇文负担543元，退回翁奇文543元。本判决为终审判决。审 判 长 万法宝审 判 员 田开玉审 判 员 姚玉蕊法官助理 葛志龙法官助理 朱萱萱二〇二〇年十二月十日书 记 员 季玲玲