河北省平泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0823民初3003号 原告：王某1，女，1952年12月15日生，汉族，住河北省平泉市。 委托诉讼代理人：孟庆臻，河北承天律师事务所律师。 原告：王某2，女，1959年4月19日生，汉族，住河北省平泉市。 原告：王某3，女，1972年5月22日生，满族，户籍地河北省平泉市，现住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：肖恩泽，北京市京师律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡嘉桐，北京市京师律师事务所实习生。 被告：王某4，男，1956年7月26日生，汉族，住河北省平泉市。 被告：王某5，男，1962年5月22日生，满族，住河北省平泉市。 被告：王某6，男，1968年7月24日生，汉族，住河北省平泉市。 三被告共同委托诉讼代理人：崔玉强，河北强合律师事务所律师。 原告王某1与被告王某4、王某5、王某6继承纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后，依法追加王某2、王某3作为原告参加诉讼，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某1及其委托诉讼代理人孟庆臻、原告王某2、原告王某3及其委托诉讼代理人肖恩泽、胡嘉桐，被告王某4及三被告委托诉讼代理人崔玉强等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王某1向本院提出诉讼请求：1.判决三被告给付原告应继承父母遗产补偿款1000000.00元，并由三被告互负连带责任；2.案件受理费及其他诉讼费用由三被告承担。在诉讼过程中，将第1项诉讼请求的数额变更为322710.67元。事实与理由：原告父亲王玉轩、母亲于淑兰共生育三子三女，即原告、三被告及王某2、王某3，于淑兰于2008年农历12月27日去世，王玉轩于2011年10月23日去世。原、被告的父母在世时单独生活，父母去世后留有遗产为位于平泉市处和位于本组××、三道沟的林地、林木以及承包地。2019年10月份原、被告父母的遗产被铁矿征占，给予补偿款600余万元。2019年11月份，原、被告兄弟姐妹6人在被告王某5家协商分割父母遗产补偿款事宜，但各方未能达成一致意见。2020年2月份，三被告在未征得姐仨意见情况下私下分割了父母遗产补偿款，仅给原告44556.00元，三被告将原告应分得部分据为己有。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼。 原告王某2向本院提出诉讼请求：怎么判就怎么是，要求继承父母的遗产，但具体数额不会算、不知道怎么算。她得到44000.00多元。 原告王某3向本院提出诉讼请求：1.判决三被告给付32.51万元，并由三被告互负连带责任；2.案件受理费及其他费用由三被告承担。事实和理由主要意见同王某1一致，另三被告在未征得三原告意见的情况下，仅给付王某325万元。这25万元是她应该得的，不是遗产。王某3现在并未得到任何遗产。 被告王某4、王某5、王某6辩称，王某1要求继承1000000.00元补偿款的诉讼请求不能成立，请依法驳回王某1的诉讼请求。理由如下:一、父母留下的三间房子的补偿款不能作为遗产进行分配。被告的父母在去世之前将自己所有的房院赠给了王某4，该房屋应归王某4所有，与其他继承人没有任何关系。王某4接受该房屋后，于2017年5月份出资7万余元对该三间危房进行了大规模修缮、改建，使房屋价值大幅提升。王某4自有的房屋及父亲留下的房屋两处总补偿款为80万元，但王某4的房屋为四间、父亲留下的房屋为三间，所以每个房院并不都是40万元。根据2012年8月21日王土房乡人民政府发布的《搬迁补偿标准的有关规定的公告》第二条明确“根据房屋结构、院内设施等每户在16-36万元之间”，所以王某1应当举证证明该房屋的补偿价款。退一步讲，即使该房院能够作为遗产进行分配，也应当先扣除王某4的出资部分，其余款项再由所有继承人按继承份额分配。二、1999年第二轮土地承包，当时王某1早已出嫁到红山嘴村10组并将户口迁入该地，王某1在被告的小组并没有承包到任何土地。王玉轩夫妇两口人的承包地共约为1.8亩。因分地时王某1不是王玉轩户的家庭成员，根据《土地承包法》的规定，土地承包经营权不能继承，故对承包地的补偿款王某1依法不得继承。多年来被告一直在无人耕种的荒地、河滩地头开荒，2019年这些开荒地连同承包地一起征给铁矿。三道沟和四道沟的林地早在2001年就以每年一万元的补偿费被铁矿征占租用了，有小组与铁矿签的协议及（2005）平民初字381号判决为证。所以王玉轩夫妇两口人的承包地补偿款不能列入遗产范围。三、王某1诉状中提到的被铁矿征占的二道沟的林地，属于王广新的林地，与本案无关；其分得的二道沟不在铁矿征占范围内。小组于1981年秋分的自留山林木，当时王玉轩、王某4两个户口共分得8口人的自留山林木，因王某11976年左右出嫁并将户口迁出，不是本集体成员，所以王某1在本组没有分得自留山林木。因三道沟林木的林地使用执照明确登记了亩数为4亩，林木属于王玉轩、于淑兰的部分仅为1亩。经计算后，属于王某1部分款项早已付给王某1，并且超额给付。四、自老人去世后的这10多年中，一直由王某4经营和管理所有的承包土地和林木，为维护家族的合法权益，王某4多次受到铁矿前任矿主的威胁和殴打，王某4妻子一度因此被冤屈拘留10天；之所以能够在实际基础上多争取大额的补偿款项，与被告的努力是分不开的，王某1等原告不能坐享其成。五、二位老人共生育六个子女，作为子女都有赡养老人的义务，但王某1有能力赡养老人却不履行赡养义务，依据《继承法》的规定，原告在分割遗产时应该不分或少分。但被告考虑到一母同胞的姐弟情分，还是把钱款给了王某1。 王某2已经分得相应遗产份额44556.00元，原告王某3也分得了自己应得的份额及父母遗产份额共25万元，已经实际给付。25万元是王某3与三被告共同协商确定的，没有将个人应得部分及作为遗产应分得部分进行计算,总原则是25万元优先给付的是遗产份额部分，除遗产份额部分为王某3个人应分得部分。王某2、王某3的诉讼请求没有事实和法律依据，要求法院予以驳回。 根据原、被告的诉辩陈述及所举证据，确认下列事实并无争议：王玉轩、于淑兰夫妇共生育三子三女，即本案原告王某1、王某2、王某3及被告王某4、王某5、王某6。于淑兰2008年死亡，其父母均先于于淑兰死亡；王玉轩2011年死亡，其父母均先于王玉轩死亡。 根据原、被告的诉辩陈述，归纳本案调查事项为：被继承人王玉轩、于淑兰遗产的范围及数额，对其遗产应如何分割？ 针对调查事项，原告王某1认为：遗产有房屋及院落、耕种经营的承包地以及经营管理的林地、林木已被安利铁矿占用，所得的补偿款应属于遗产的范围。两处房屋系王某4、王玉轩各一处，都登记在王玉轩名下，在一个证里、同一份宅基地中，王某4自己建的房屋没有登记，共补偿80万元。原被告协商时王某4陈述他自己的40万元已经得到，另一处属于王玉轩的遗产补偿40万元。耕地在补偿中是30亩，其中属于王玉轩、于淑兰夫妇11.818亩，补偿款是44.418万元。在分地时是六口人，在占用土地明细中实测耕地24.46亩，属于原、被告父母的是8.15亩；2010年9月14日王玉轩与安利铁矿签订的征地补偿协议中有1.968亩；2016年3月15日，关于河北省平泉县安利铁矿与三被告林地纠纷补充测量报告中有1.7亩；以上三项相加是11.818亩、每亩补偿五万元，合计44.418万元。山地、林地、荒地总计70亩，补偿款合计1176000.00元应列入分割范围，因林地使用执照的林地使用权人是王玉轩。综上，原告王某1应得367266.67元，减去已给付的44556.00元，三被告还应给付原告王某1322710.67元。 原告王某1为证明其主张，提供证据如下： 1、标号为0820125的土地登记申请书。证明房屋中有一处在王玉轩名下，属于王玉轩和于淑兰夫妻的共同财产。 2、《占用房屋、土地补偿协议书》、《王某4、王某5、王某6（王玉轩）占用土地明细》、《关于安利矿山占用耕地、拆除宅院的说明》、记账凭证及王玉轩的《林地使用执照》等。证明目的同其陈述意见。 3、本院（2005）平民初字第381号民事判决书第4页倒数第二段尾端、（2005）平民初字第792号民事判决书第1页和第2页的诉称部分及第3页第4页审理查明部分、（2008）平民初字第172号民事裁定书第2页本院认为部分。证明林地1.7亩与占地明细第二大部分第四项1.7亩相吻合。 4、录音光盘。证明原、被告协商时（王某5未参加），王某4称第一次打给他150万，第二次打给他90万，第三次给他打40万；王某6称他得80万元；王某3称当时给了605万元。 原告王某2、王某3对上述证据均无异议。 三被告质证认为：对证据1的真实性无异议，但该房屋2016年12月5日经平泉市农村集体土地确权登记发证工作领导小组办公室确认登记到王某4名下，该房屋在原、被告父母去世前就已经赠与给王某4，该房屋不能作为遗产。对证据2的真实性无异议，但达不到原告的证明目的，协议中所涉及的房屋及耕地补偿不应列入遗产分配范围，70亩山地、林地、荒地中仅有少部分林地属于原被告父母所分得林地，该部分林地补偿款属于遗产；王玉轩名下三道沟林地登记亩数4亩，该林地是王玉轩、王某4两户以王玉轩户为代表登记在王玉轩名下，两户分林地人口为8口，王玉轩夫妇仅分得两口人的林地。对证据3的真实性无异议，但上述证据达不到原告的证明目的，（2005）平民初字第381号民事判决书中被告为王玉轩、王某4、王某5三人，判决并没有认定该1.7亩土地登记在王玉轩名下或由王玉轩实际耕种经营。（2005）平民初字第792号民事判决书已经被人民法院依法撤销，该判决书认定的事实不能作为本案认定事实的证据，实际上该1.7亩土地是王某4自行开荒的土地，故该土地的补偿款应归王某4个人，不应列入遗产的分割范围。证据4的录音内容达不到原告的证明目的，该录音未征得被告等人同意，属于偷录；录音内容是原被告及亲属坐在一起分割遗产时所做的让步，目的是不因为老人遗产而影响到兄弟姐妹之间的关系，所以录音内容有对三被告不利的内容也是三被告调解时做出的让步，不应作为证据使用；录音中谈到的补偿款六百余万，谁提到的谁去铁矿要去，三被告经手的就是法院调取的300余万元。 针对调查事项，原告王某2认为：要是有遗产也有她的部份，法庭怎么判怎么是。房子是她父亲的房子。没有证据提供。 针对调查事项，原告王某3认为：1、在王玉轩宅基地上的两处房，其中一处房属于王玉轩所有，属于遗产分割范围，她应分得6.67万元；2、山地、林地、荒地补偿款117.6万元，她与父母共处于同一户口本中，她个人应分得19.6万元、作为遗产应分得6.53万元；3、对耕地补偿款她个人应分得17.47万元、遗产部分应分得7.24万元。减去已得到的25万元，以上合计32.51万元。另拆迁的事她不知道、没签字，分款方式也不知道；给她25万元也不知道是哪款哪项，25万元不足她本人的部分，没有遗产。没有证据向法庭提供。 针对调查事项，被告王某4、王某6、王某5认为：同答辩意见一致。另王玉轩名下的三间房屋在王玉轩去世时就已经赠给了王某4，相应的补偿款不能作为遗产；登记在王玉轩名下的林地为王玉轩、王某4两户八口人分得的四亩林地，该林地的四分之一的补偿款按照遗产份额进行分配；登记在王玉轩名下的承包地5.7亩，实际仅有王玉轩夫妇1.9亩，因土地承包经营权不能继承，所以该耕地及相应的补偿款也不能作为遗产进行分配；其他山地、荒地均是本案被告王某4自己进行小片开荒将组里废弃的机动地、荒地开垦成良田，该部分补偿款应为王某4自己所有。农村土地的承包方式包括按本集体组织在册人口进行统一分配，也包括实行第二轮土地承包时的承包地分配，对于其他的土地经营从实质上讲，如果集体组织主张权利，土地所有权及使用权应归集体组织，相应的补偿款项也应当归集体组织，所以除了合法登记在王玉轩名下的耕地、林地外，其他都不应当属于遗产。 三被告为证明其主张，提供证据如下： 1、2016年1月10日建房申请，证明王某4获取王玉轩名下的三间土坯危房后进行改建。 2、2020年11月2日于淑兰的弟弟于某出具的证明。证实王玉轩、于淑兰夫妇在世时说过将房屋赠给王某4。 3、王玉轩的弟媳刘淑敏出具的证明。证明观点同证据2一致。 4、王某4自己列写的改建三间老房的维修明细单。证明王某4改建维修房屋共花费76573.00元，将原来的土坯房屋改建为砖瓦房屋，使房屋价值有了大幅度提高，如果该房屋补偿款作为遗产进行分配，应当先扣除王某4的投资款。 5、2016年12月5日平泉县农村集体土地确权登记发证工作领导小组办公室出具的地籍调查收件单（原件当庭取回）。证明办理房屋不动产权证书工作人员向其他原、被告通过电话免提方式进行询问，其他五名子女均表示放弃对该房屋的继承权，故工作人员接受了王某4的材料，将该房屋的产权登记在王某4名下，该证书现在未核发。 6、2012年8月21日王土房乡人民政府关于王土坊社区部分村民搬迁补偿标准的有关规定通告（原件当庭取回）。证明关于房屋部分确定为每户房屋在16万-36万元之间酌定，从而印证每处房院的补偿不能确定为40万元，应根据房屋的面积、结构、成新率、装修设施及其他附属物的实际情况综合确定；王某4的房屋为四间、2016年投资所建，王玉轩的房屋为三间、原为土坯结构、由王某4改建为砖瓦结构，所以两处房院价格不可能均等都为40万元。 7、王某4所住的四间房屋未进行拆迁前的原貌照片。证明房屋的结构、成新率。 8、2020年11月26日王土房社区村主任王**经手出具的证明。证明2017年5月王某4对父母三间危房进行了修缮改建。 9、改建前、改建中、改建后的照片。证明王某42017年5月份对王玉轩名下的土坯房屋进行改建。 10、承包方为王玉轩的《土地承包经营合同》。证实王玉轩户（全家6口）承包耕地5.7亩，王玉轩夫妇二人土地补偿款遗产仅为2口人的土地补偿款，其他数十亩土地补偿款与遗产无关。 11、2020年11月30日王土房社区出具的证明。证实王某4在荒废的河滩和无人耕种的荒滩开荒，开荒后的土地具备耕种条件，开荒的土地和承包地一起被告铁矿征用；也印证了征占合同中征占林地、耕地达100亩，大部分为王某4开荒的。 12、王广林等13人出具的证明。证明目的同证据11一致。 13、《林地使用执照》（原件当庭取回）。证明该林地三道沟的亩数仅为4亩，二道沟没被征用。 14、王土房社区证明，证明上有时任组长、会计等共同签字。证实1981年分林地时王玉轩、王某4两户共分得8口人的林地，其中三道沟林地4亩。该证据结合13号证据证实了林地当中属于王玉轩夫妇合法遗产的部分仅为2口人林地相应的补偿款。 15、2020年11月9日证明，该证明有组长李桂珍签名、社区王**签名并盖有王土房社区村委会公章。证明1981年分荒山时自留山林木实地丈量为4亩，多年来由王某4经营管理，经过王广瑞的保护和补种，使林地面积增长达70多亩，2019年被铁矿征占。也证实了除了林地使用执照登记的林地外其他被征用的林地所得补偿应归王某4个人，不能作为遗产进行分配。 16、照片三张。 17、2008年6月17日平泉县县委县政府平稳纪字［2008］4号信访稳定工作会议纪要。16、17号证据结合原告所举的判决书，证实就铁矿征山占地王某4一家浪费了很大的人力、财力和时间，三原告并未进行任何参与。 原告王某1对上述证据的质证意见为：对证据1、8真实性不认可，证据1只是申请，是否获得批准并没有相关证据。证据8载明是2017年5月对其居住的三间危房进行维修改建，并没有明确是王玉轩的，而且在改建修缮的时间与1号证据矛盾，也与原告的陈述矛盾，原告陈述是2016年将土坯结构改建为砖混结构。对证据2、3、5真实性、合法性不认可，且证据2、3与证据5相互矛盾，如果当时王玉轩夫妇将名下房屋及院落赠与王某4，那么又何必在签发地籍调查收件单时由相关人员电话向其他人核实，且被告没有就证据5证明观点提供其他证据予以证明；于某、刘淑敏未出庭作证，不能作为证据使用。对证据4真实性、合法性、关联性均不认可，支出还需提供其他证据予以证明。对证据6真实性无异议，但和本案没有关联，没有涉及到王玉轩名下的房屋及耕地、林地，到目前为止王玉轩名下的林地、耕地等所有权也未发生变化，王玉轩夫妇和王某3是在一个户口上，与三被告并不在同一户口；每户在16-36万元之间酌定，跟原告主张的王玉轩的房屋是40万元是吻合的；原告提交的录音中王某4对占用王玉轩名下的宅基地建房是认可的，王某4自建的房屋没有进行登记，属于违法建筑，违法建筑和王玉轩名下合法建筑的价值是不能用新旧来对比的。对证据7无法确定真实性，不能作为证据使用。对证据9真实性无异议，对证明目的不认可，王某4是为了居住才搬进去维修的。对证据10真实性无异议，但是不能达到被告的证明目的，因为在登记的亩数中有一部分是以产量进行计算的，实际的亩数要高于登记的亩数，且在占用土地明细中第二条第一项实测面积是24.46，当时为6口人；被告方说土地补偿款按两口人属于王玉轩夫妇没有意见，但应以实测的为准。对证据11真实性不认可，证明上并没有明确王某4自己开垦的土地为多少亩。证据12不具有合法证据的有效要件，应一人一证，证人也未出庭，且没有明确王某4土地的面积、位置。对证据13真实性无异议，但是所载的面积当时也是估算，四至范围是清楚的，实测面积是71亩，是在四至范围内实测的。证据14内容是不真实的，理由同证据13质证意见一致。对证据15真实性不认可，而且说因为王某4的保护和补种使面积增长达70多亩，在四至范围内是固定的，补种和保护，面积不会增长。证据16和本案没有关联，并不是因为王某4挨打了就多给补偿了，是根据林地等面积综合补偿的。证据17和本案没有关联性，达不到被告的证明目的。 原告王某3对上述证据的质证意见为：对证据1真实性不认可，这是一份申请，并未获得相关机构批准。对证据2、3，王玉轩并没有订立过遗嘱将房屋赠与王某4，两位证人年事已高，对出具证言时间以及二证人回某的真实性不予认可，且回某的时间点是否具有民事行为能力无法认定。对证据4合法性、真实性、关联性均不认可，缺乏相关款项的用途，同时缺乏王某4对相关事项支出凭证予以证明。对证据5真实性不认可，与证据2、3相矛盾，如果存在赠与行为，也就无需进行确权；王某3并没有收到确权的询问电话。对证据6关联性不认可，土地承包经营权仍在王玉轩名下，且王玉轩与王某3处于同一户口本中，与三被告处于不同户口本中。对证据7证明目的不予认可，王某4的房屋未进行产权登记，而王玉轩的房屋进行产权登记，违建与合法登记的房屋价值当然不同。对证据8证明目的不认可，虽然王某4对房屋进行改建，是王某4在当时临时借住王玉轩的房屋。证据9房子是父母的，王某4为了在那住才修缮的。对证据10证明目的不认可，土地承包明细账中虽然亩数为5.7亩，但占用土地协议中实测亩数为24.46亩，应以24.46亩为准，王玉轩一户三口，她在其户口中，也应分得相应份额，父母的份额才应作为遗产份额。对证据11真实性、关联性、证明目的不认可，该证明并未体现王某4具体开垦的面积是多少。对证据12合法性不认可，证人未出庭，也不符合一人一证的形式条件，在证明中也无法明确王某4开垦的面积及地块的具体位置。对证据13、14的证明目的不认可，根据占地土地明细，实测面积是71亩，这应当是四至范围内进行测量。对证据15真实性不认可，林地面积不会因保护和补种而增长70多亩之多。对证据16、17关联性和证明目的不认可，王某4的个人情况不应作为补偿的考量因素。 原告王某2对上述证据的质证明意见是：同意王某1和王某3的意见。 对双方所举证据的分析与认定：原告王某1所提供的土地登记申请书，被告对其真实性无异议，予以确认；《占用房屋、土地补偿协议书》、《王某4、王某5、王某6（王玉轩）占用土地明细》、《关于安利矿山占用耕地、拆除宅院的说明》、记账凭证及王玉轩的《林地使用执照》等，系原告王某1申请，本院在在平泉市安利矿业有限公司调取，被告对真实性无异议，予以确认；本院（2005）平民初字第792号民事判决书、（2008）平民初字第172号民事裁定书均涉及（2005）平民初字第381号民事判决书的有关内容，（2005）平民初字第381号案件中虽然涉及1.7亩林地，但此案的被告系王玉轩、王某4、王某5三人，并不能确认该1.7亩林地在王玉轩一人名下；录音光盘系王玉轩夫妇部分子女及亲属在协商补偿款分配时的陈述，当时王某5未参加，录音记载王某4得款数额与王某4庭审中陈述不一致、录音记载铁矿给付补偿款总额与被告陈述及《占用、房屋土地补偿协议书》不一致，且原告亦无其他证据佐证，故对录音不予确认。 被告提供的建房申请，证明的内容是王某4申请自己建盖砖瓦房四间，且事实王某4确实盖了四间砖瓦房，故予以确认；证人于某、刘淑敏署名的证明，因证人未出庭作证，且原告不认可，故不予确认；三间老房维修明细系机打内容，属于当事人陈述，因原告不认可，且无其他证据佐证，故不予确认；地籍调查收件单虽记载有“王某4继承”的内容，但原告否认，且无其他证据佐证，故不予确认；《关于王土坊社区部分村民搬迁补偿标准的有关规定通告》的行文日期为2012年，本案的补偿标准是否依据该通告在《占用、房屋土地补偿协议书》中并未体现，现有证据无法确认该通告与本案具有关联性，故不予确认；证据7四间房屋的照片及2020年11月26日王土房社区证明，因原告均认可王某4新建了房屋，故予以确认；对改建前、改建中、改建后的照片原告认可，予以确认；《土地承包经营合同》来源于平泉市档案史志馆，予以确认；证据11王土房社区证明的内容不明确、不具体，证据12王广林等13人的证明，证据形式不合法，且证据11、12的内容基本一致、均为电脑打印件，原告均不予认可，故不予确认；原、被告均提供了《林地使用执照》，予以确认。证据14证明虽然盖有村委会公章，但是该证明系电脑打印件，且多人署名、无落款时间，证据形式不合法，故不予确认。证据15证明系电脑打印件，有组长李桂珍签名、社区王**签名并盖村委会公章，但该证明实为证人证言，而证人未出庭作证，且原告否认，故不予确认。证据16照片及信访稳定工作会议纪要与本案无法律上的关联性，不予确认。 根据原、被告的诉、辩陈述，结合对所举证据的分析与认定，本院确认法律事实如下： 甲方平泉县安利铁矿有限公司与乙方王某4、王某5、王某6签订《占用房屋、土地补偿协议书》，约定补偿费为双方确认的房屋及附属物拆迁、安置费等所有费用，土地、道路的为土地征地、占用费及地上附着物补偿费、地貌恢复、复垦等所有费用，为一次性补偿。具体明细为：1、乙方两户（指两户宅基地）所有房屋及附着物以及所走道路等总计补偿费800000.00元；2、土地及其相关道路等总计80亩，合计1500000.00元；3、山地、林地、荒地总计70亩，合计1176000.00元；总合计3476000.00元。《王某4、王某5、王某6（王玉轩）占用土地明细》记载：荒山地，实际面积为71亩；耕地合计亩数29.228亩（包括实测耕地24.46亩、2018年8月13日与王某4签订的《土地租用协议》占地1.1亩、2010年9月14日与王玉轩签订的《征地补偿（补充）协议》占地1.968亩、2006年3月15日《关于河北省平泉县安利铁矿与王玉轩、王某4、王某5林地纠纷补充测量鉴定报告》中1.7亩）。王某4、王某5、王某6支领补偿款3476000.00元后，分给王某1、王某2各44556.00元、分给王某3250000.00元、分给王某41400000.00元、分给王某5936888.00元、分给王某6800000.00元；原告王某3认为其分得的250000.00元不是遗产，是其应得部分；被告认为王某3分得的250000.00元是其应得部分和遗产份额，认为王某1、王某2的遗产份额均为44556.00元。 《占用房屋、土地补偿协议书》中的其中一处房屋即为1990年9月1日《土地登记申请书》记载的王玉轩名下的三间房屋及院落，王玉轩夫妇去世后王某4在该房屋居住并进行了修缮；另一处房屋即为王某4自行建设的四间房屋。上述两处房屋均已拆除。 《土地承包经营合同》及土地承包明细帐记载1999年4月30日承包人王玉轩户承包地合计5.7亩，全家6口人；庭审中原、被告对该户中的六口人具体是谁陈述不一致，但能确认该户除王玉轩夫妇去世外，其他人均健在。 1992年的《林地使用执照》记载王玉轩户三道沟林地为4亩、二道沟林地为5亩，此次三道沟的林地被占用补偿，二道沟林地未被占用。原、被告对《林地使用执照》王玉轩户的成员陈述不一致，王某4陈述成员为8人，王某3陈述成员为5人，王某1、王某2均陈述不知道几个人。 庭审中三原告均表示，现在掌握是347.60万元，今后再有证据证明三被告隐匿了其他补偿款，将另行起诉主张权利。 本院认为，王玉轩、于淑兰夫妇死亡后，原告王某1、王桂荣、王某3及被告王某4、王某5、王某66人作为第一顺序继承人，均有继承王玉轩、于淑兰遗产的权利。被告王某4提供的证据不能证实王玉轩夫妇将房屋赠与王某4，故登记在王玉轩名下房屋的补偿款应当作为遗产分割，因原、被告均不能提供有效证据证实每处房屋补偿款的具体数额，结合房屋总的补偿金额并考虑房屋结构、王某4修缮等因素，酌定王玉轩名下的房屋补偿款总额为360000.00元，作为遗产在原、被告之间平均分割。关于王某3已分得款项的性质，双方陈述不一致，结合王某1、王某2已分得遗产的数额，可以确认王某3分得的遗产份额也为44556.00元，故三被告应当再向三原告各支付15444.00元。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，王玉轩家庭6口人取得了二轮土地承包经营权；以家庭为单位承包的农村集体土地，家庭成员部分死亡的，承包地由其他家庭成员继续承包经营。本案中王玉轩夫妇死亡，承包的土地应由其他家庭成员继续承包经营，不能改变其承包合同；与《土地承包经营合同》5.7亩对应的占地补偿款发生在王玉轩夫妇死亡之后，不属于遗产，不发生继承。对《占用房屋、土地补偿协议书》中扣除上述5.7亩后的土地的权属，原、被告均未举证证实，本院亦无法确认其权属，故对相应补偿款无法进行分割。《占用房屋、土地补偿协议书》中确定山地、林地、荒地总计70亩，而王玉轩户《林地使用执照》记载占用的三道沟林地仅为4亩，相差悬殊，对差额部分，王广瑞所举证据不能证实其享有权利，而原告亦未举证证明王玉轩夫妇享有权利；《林地使用执照》没有记载家庭成员人数，且原、被告关于该执照包含的家庭成员情况陈述不一致，本院亦无法确定家庭成员人数，故对相应的补偿款无法分割。综上，原告所举证据不能证明相应的补偿款属于遗产，故原告应当承担举证不能的不利后果。为依法保护当事人的合法权益，维护和谐稳定的家庭关系，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条第一、二款、第十三条第一款，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条的规定，判决如下： 一、被告王某4、王某5、王某6给付原告王某115444.00元，三被告互负连带给付责任。 二、被告王某4、王某5、王某6给付原告王某215444.00元，三被告互负连带给付责任。 三、被告王某4、王某5、王某6给付原告王某315444.00元，三被告互负连带给付责任。 上述款项，于本判决生效之日起五日内给付，可汇至建设银行平泉支行，收款单位平泉市人民法院，账号13×××43-0002，汇款时注明本案案号；也可直接给付原告。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10433.00元，减半收取计5216.50元，原告王某1负担2415.24元，原告王某3负担2436.10元，被告王某4、王某5、王某6互付连带责任共同负担365.16元；均于本判决生效之日起7日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员 刘 璋 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 刘雪锋