山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0683民初7546号 原告：芮加忠，男，1951年4月27日出生，住莱州市。 原告：芮伟玲，女，1977年8月21日出生，住莱州市，。 委托诉讼代理人：李欣展、杜云昆，山东君秋律师事务所律师，受以上二被告共同委托。 被告：刘清刚，男，1967年7月15日出生，住莱州市。 被告：刘君薇，女，1993年6月22日出生，住莱州市。 委托诉讼代理人：孙建礼，莱州路旺法律服务所基层法律服务工作者，受以上二被告共同委托。 原告芮加忠、芮伟玲与被告刘清刚、刘君薇民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告芮伟玲及原告芮加忠、芮伟玲的共同委托诉讼代理人李欣展，被告刘清刚及被告刘清刚、刘君薇的共同委托诉讼代理人孙建礼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告芮加忠、芮伟玲共同向本院提出以下诉讼请求：诉请法院依法判令二被告立即偿还借款43万元及自2015年5月29日起按起诉时一年期贷款市场报价率四倍计算的利息，诉讼费用由被告承担。事实与理由：二原告系父女关系，二被告也系父女关系。二被告于2015年5月29日、9月17日、2016年1月13日分三次向二原告借款共计43万元，均约定借期一年。到期后，二被告至今不予还款。经原告多次催要无果，无奈之下诉至法院，诉请法院判如所请。 被告刘清刚、刘君薇共同辩称，二被告向原告借款43万元属实，但利息已经付至2018年1月份，给付了原告123314元利息。因为被告不干买卖了，现在无力还款，要求分期给付原告的借款本金43万元，同时要求原告放弃尚欠的利息。 经审理查明，二原告系父女关系，二被告亦系父女关系。 庭审中，原告提供了以下证据：1、借条3份。3份借条分别载明：“借条今借到芮加忠、芮伟玲人民币捌万元整（80000.00元），期限一年，利息二分，到期连本带息还款玖万陆仟元整（96000.00元）借款人：刘清刚借款人：刘君薇2015年5月29号”、“借条今借到芮加忠、芮伟玲人民币伍万元整（50000.00元），利息二分，到期还款，期限一年，借款人：刘清刚借款人：刘君薇2015年9月17号”、“借条今借到芮加忠、芮伟玲人民币叁拾万元整（300000.00元），息二分，期限暂订一年。借款人：刘清刚借款人：刘君薇证明人：刘清刚2016年1月13号”。原告称，二被告于2015年5月29日、2015年9月17日、2016年1月13日分别向二被告借款8万元、5万元、30万元，合计43万元，上述3份借条均由二被告签字，借条内容是被告刘君薇所写，借款用途二被告主张自己资金周转困难，二被告有一个厂子，应该是经营资金周转困难，约定的还款时间均为1年，月息均为2分；5万元、8万元借款系现金给付，出具相应借条当天交付的现金；30万元借款是2016年1月13日即出具借条的当天通过原告芮加忠的账户转至被告刘清刚的账户。2“中国农业银行转账业务客户回执”复印件1份。该转账回执载明：2016年1月13日，“＊加忠”账户转汇至“＊清刚”账户款30万元。原告称,2016年1月13日，原告芮加忠将30万元借款转至被告刘清刚账户，证明30万元借款已实际交付。3、“保证书”1份。该“保证书”载明：“保证书2020年一年付清芮加忠所有借款。保证人：刘清刚2019年9月16号”。原告称，2019年9月16日，被告刘清刚向原告出具该保证书复印件1份；原告据以证明：原告多次向被告催款，被告刘清刚于2019年9月16日向原告保证2020年还清所有借款。 经质证，被告对原告证据2、证据3表示无异议；对原告证据1真实性表示无异议，但表示：这3张借条并不是2015年5月29日、2015年9月17日、2016年1月13日形成的原始借条，而是在被告给原告付清利息后，在2018年1月份重新出具的3张借条，原来的借条被原告收回撕毁了，原来借条中的借款人没有刘君薇，仅是刘清刚个人；被告借款用途系刘君薇做买卖，当时是刘清刚个人借款，2018年1月份换条时，刘清刚、刘君薇作为共同债务人出具的该3份借条，当时约定的利息是月息2分。 被告主张，至2018年1月份被告已还息123314元，均是按月息2分偿还的。被告提供了以下证据：1、被告所称案涉3笔借款的原始借条复印件3份4页。被告据以证明己方主张的还息数额。被告称，内容为“2018年1月底结清利息共26664元。2018.1.30”的复印件是2015年5月29日借条的反面内容；付息内容都是被告刘清刚书写的，2018年1月份重新出具借条时，原告芮加忠将原始借条撕了，后来又粘起来，被告就复印了一份。 经质证，原告表示：被告的上述证据系复印件，无法确认真实性，且上面的内容特别是对利息的添加，均为被告自己书写，复印件字迹显示所书写的字迹深浅不一；原告还表示：双方约定的月息是2分，即使按被告所说的付了12余万元的利息，到2018年1月份利息也并未付清，因此，被告称至2018年1月已还清所有利息与事实不符，同时被告提交的上述证据无法证实其偿还利息的相关情况；被告实际已还息113314元。 庭审中，被告对原告主张的已还息数额表示认可；原告要求二被告共同偿还案涉债务，对此，二被告表示无异议。 本院认为，原告提供的上述证据，被告对真实性均无异议，本院依法予以认定。原告主张，2015年5月29日、2015年9月17日、2016年1月13日，被告向原告分别借款8万元、5万元、30万元，合计借款43万元，三笔借款约定的利率均为月息2分；被告对原告主张的该事实予以认可，本院予以认定。原告主张被告未偿还借款本金，被告予以认可，本院予以认定。原告主张被告已还息113314元，因被告予以认可，本院予以认定。故本案中，原告要求二被告共同偿还借款本金43万元，理由正当，本院依法予以支持。关于被告应付利息问题。被告主张2018年1月底前的利息均已付清，原告不予认可，被告提供的证据不能充分予以证实，且依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日起施行）第三十二条第二款规定，借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍（15.4%）确定受保护的利率上限，以此计算的案涉三笔借款至2018年1月底的应付利息应为146105.92元，具体计算方式为：{8万元×【2+（248天÷365天）】×15.4%}+{5万元×【2+（137天÷365天）】×15.4%}+{30万元×【2+（19天÷365天）】×15.4%}=146105.92元，即至2018年1月31日止，被告尚欠原告利息32791.92元（146105.92元-113314元），故对被告该主张本院依法不予认定，同时，被告还应支付原告自2018年2月1日起至判决生效确定给付之日止以尚欠借款本金额43万元为基数比照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算的相应利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日起施行）第二十六条、第三十二条第二款之规定，判决如下： 被告刘清刚、刘君薇偿还原告芮加忠、芮伟玲借款本金43万元，支付原告芮加忠、芮伟玲2018年1月31日前尚欠借款利息32791.92元，同时支付原告芮加忠、芮伟玲自2018年2月1日起至判决生效确定给付之日止以尚欠借款本金额43万元为基数比照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算的利息，限判决生效后十日内付清。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7750元减半收取3875元，由被告刘清刚、刘君薇负担，限判决生效后七日内交纳本院；保全费2720元，由被告刘清刚、刘君薇负担，限判决生效后十日内将款2720元直接给付原告芮加忠、芮伟玲。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  国树强 二〇二〇年十二月十八日 书记员  赵文君