河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初21555号原告蔡思志,住郑州市金水区。委托代理人李冠萍、葛晶晶（实习），河南鑫苑律师事务所律师。被告肖营波,住河南省郏县。被告李金娜,住郑州市金水区。二被告共同委托代理人马永军、杨安邦（实习），北京市盈科（郑州）律师事务所律师。原告蔡思志（以下简称原告）诉被告肖营波、李金娜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡思志委托代理人李冠萍、葛晶晶，被告肖营波、李金娜共同委托代理人马永军、杨安邦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，案外人王彬、卢秀红系夫妻关系,二人因经营“好面熟”快餐店急需资金周转,向原告和案外人徐永喜借款30万元,借期三个月。原告和徐永喜筹集30万元后,于2017年8月15日以徐永喜的名义转给卢秀红,卢秀红给徐永喜出具借条一份。借款到期后,经原告和徐永喜多次向其二人催要,王彬、卢秀红称因所借款项已用于投资饭店,导致现金紧张,暂无法偿还。但其二人名下有多套拆迁房要卖,卖房收到款后偿还借款。被告无意中听到王彬、卢秀红有房出售,价格低于市场价,表示愿意购买,但其手头资金只有三十多万,不够支付全部房款。于是三方达成一致意见,房款共计65万元,被告只需支付35万元给王彬、卢秀红,余下30万元用王彬、卢秀红欠原告和徐永喜的30万元进行冲抵,相当于被告借原告的钱,被告承诺一年内还款,并按月息1%支付原告利息。王彬、卢秀红与肖营波签订购房协议,肖营波向王彬、卢秀红转账支付35万元,王彬、卢秀红给肖营波出具收到65万房款的收条;肖营波又向原告出具30万元借条一份并由被告妻子李金娜按月向原告支付利息,一直支付到2019年9月5日,之后不再支付。原告多次向肖营波催要本金及利息,但被告均以各种理由予以推拖,本案原被告之间的债权债务关系是由案外人王彬、卢秀红与原告之间的债权债务关系转化过来的。而被告承担该笔债务的原因是因为被告与李金娜要购买案外人王彬、卢秀红名下的房产,但资金不够,所以三方通过债务转移的方式实际履行了购房合同约定的部分付款义务。上述事实从原告立案时提交的购房合同、65万元的房款收据、35万元的转账凭证、被告向原告出具的30万借条可以得到证明,四份证据均形成于同一时间。虽然各方没有就债权债务的转移签订书面协议,但已通过实际行为履行了债权债务转移的合意。本案借条中虽然只有被告肖营波一人的签字,但是看房买房的过程中,李金娜是全程参与的,购房是其夫妻二人的合意;且买房本就是家庭生活的大项开支,做为妻子的李金娜不可能不知情;况且,原告与被告夫妻相识多年,知其二人的夫妻关系,也明知此次购房是其家庭购房,只是在签订买房合同、出具借条时,李金娜不在现场,所以未有李金娜的签字,出于对其夫妻的信任,且当时原告称一年就能还款,借期本就不长,所以原告没有要求李金娜补签;另外,借条出具后,一直是由李金娜用自己的支付宝在按月支付借款利息,李金娜近两年的还款行为,也证明其对该笔债务是知情的,也认同该笔债务是夫妻共同债务。综上，诉至贵院，请求判令：1、二被告肖营波、李金娜向原告偿还借款本金30万元及利息,利息以30万元为基数，自2019年9月15日起,按月息1%计算至清偿完毕之日止(暂计至起诉之日利息为36900元)。2、本案诉讼费由被告承担。原告为证明其主张向本院提交证据如下：1、徐永喜中国光大银行对私活期账户对账单；2、《购房协议》复印件；3、《收条》复印件；4、中国农业银行河南省分行交易明细复印件；5、《借条》原件；6、徐永喜、陈某证人证言各一份；7二被告婚姻档案原件一份；8、蔡思志中国民生银行郑州纬三路支行个人账户对账单原件。被告肖营波、李金娜共同答辩称，原告和被告之间不存在真实的借贷关系。1、原告提供的证据材料无法证明卢秀红和徐永喜之间存在真实的借贷关系。原告诉讼举证提供了2017年8月15日徐永喜给卢秀红汇款30万元的银行流水,没有看到真实有效的借款合议,仅凭银行汇款是无法认定为借款关系。同时被告举出的“代还款说明”,该说明是陈某、蔡思志、徐永喜三人书写,明确了卢秀红和徐永喜之间的借款形式是现金,这种前后自相矛盾的证据材料,这只能证明卢秀红和徐永喜之间不存在真实的借款关系或不是同一件事与本案无关,陈某、蔡思志、徐永喜三人虚拟借款目的是勾结王彬、卢秀红使用房屋买卖诈骗他人并获取自己的利益。2、原告和被告之间以被告出具的借条为虚拟不真实的债务已经由陈某、蔡思志、徐永喜三人以书面形式予以认可虚假并认同债务已经消灭。被告提供的郑州市管城区人民法院的判决书和陈某、蔡思志、徐永喜三人书写的“代还款说明",能充分证明,当王彬、卢秀红诈骗行为暴露并主动投案自首,陈某、蔡思志、徐永喜三人怕事情暴露主动找到被告肖营波认可债务已用现金偿还并不再向被告追偿的条件换取平安,陈某、蔡思志、徐永喜三人的行为实际是对本案诉讼请求债务属虚假债务的认可,并且认可虚假债务已经消失。因为原告和被告之间不存在真实的债务关系,所以二被告希望法院依法审理驳回原告对被告的诉讼请求,至于陈某、蔡思志、徐永喜三人的行为可能涉嫌诈骗共同犯罪及蔡思志收取被告李金娜30万元本金近二年的利息,二被告保留依法控告和追索的权利。二被告为证明其主张向本院提供证据如下：1、《购房协议》；2、银行交易凭证；3、河南省郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104刑初934号刑事判决书；4、《代还款说明》；经审理查明：二被告于2009年8月3日登记结婚，于2018年12月20日协议离婚并办理离婚登记手续。庭审中被告称其二人已经办理了复婚手续。2017年8月15日，案外人卢秀红、王彬向案外人徐永喜及原告蔡思志借款30万元，徐永喜向卢秀红转账30万元。原告及徐永喜均称该30万元债权中原告蔡思志占有20万元，徐永喜占有10万元。本案审理中，徐永喜到庭接受询问，称同意原告蔡思志以其个人名义起诉，并同意全部借款偿还至原告。2018年1月15日，甲方卢秀红、王彬与乙方肖营波签订《购房协议》，主要约定甲方夫妻自愿将名下的南十里铺村面积为100平方米的拆迁安置房卖给乙方，房产总价为65万元。协议签订后，被告李金娜于当日通过中国工商银行、中国农业银行分别向案外人卢秀红支付了5万元、30万元，共计35万元的购房款。剩余30万元房款应案外人卢秀红、王彬的要求，由被告肖营波于当日向蔡思志、陈某出具30万元的《借条》用以抵销案外人卢秀红、王彬对徐永喜、蔡思志的欠款，并口头约定月息一分。借条载明：“今借到蔡思志、陈某现金叁拾万元整，小写（30万元整），2019年1月30号以前还清。”同日，卢秀红、王彬出具《收条》载明：“今收到肖营波房款陆拾伍万元整。（65万元）”。本案审理过程中，徐永喜、陈某作为证人出庭作证对上述事实予以确认。证人陈某并在证言称该30万元系徐永喜和蔡思志的钱。另查明，自2018年1月15日被告肖营波向蔡思志、陈某出具《借条》后，被告李金娜一直通过支付宝向原告支付每月3000元的利息至2019年9月，共计20个月的利息，自2019年9月15日之后未再支付利息。河南省郑州市管城回族区人民法院于2019年12月31日做出（2019）豫0104刑初934号刑事判决书，该判决书认定王彬、卢秀红以一房多卖方式骗取购房款，其中包括本案被告肖营波的65万元，并判决被告人卢秀红、王彬犯合同诈骗罪，责令被告人卢秀红、王彬退赔受害人肖营波人民币65万元，以及其他受害人的损失。本院认为：2018年1月15日，被告肖营波与案外人卢秀红、王彬签订《购房协议》，约定总房款65万元，被告肖营波实际支付购房款35万元，剩余30万元购房款通过向原告蔡思志及案外人、陈某出具30万元借条的方式支付，被告肖营波出具借条后，卢秀红、王彬向被告肖营波出具收到其65万元购房款的收条，被告妻子李金娜一直按照月息1%的标准向原告蔡思志支付利息至2019年9月，该行为性质应认定为债务转让，卢秀红、王彬将其对原告及案外人徐永喜的30万元债务转让给被告被告肖营波，原告及徐永喜同意，被告肖营波按约定向原告履行债务。故本院对上述债务转让予以确认。二被告辩称陈某、蔡思志、徐永喜三人虚拟借款目的是勾结王彬、卢秀红使用房屋买卖诈骗他人并获取自己的利益，但河南省郑州市管城回族区人民法院于2019年12月31日做出的（2019）豫0104刑初934号刑事判决书并未判定陈某、蔡思志、徐永喜三人有违法犯罪行为，故本院对于二被告的辩称意见不予采信。结合本案案情，郑州市管城回族区人民法院作出的（2019）豫0104刑初934号刑事判决书已认定被告肖营波因被王彬、卢秀红合同诈骗造成损失65万元，并责令二人退赔其损失65万元，故原告主张二被告肖营波、李金娜向原告偿还借款本金30万元及利息,利息以30万元为基数，自2019年9月15日起,按月息1%计算至清偿完毕之日止，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：被告肖营波、李金娜于本判决生效后十日内偿还原告蔡思志借款本金30万元及利息（以30万元为基数，自2019年9月15日起,按月息1%计算至清偿完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3178元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  房舒二〇二〇年十二月八日书记员  李敏