广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初15070号原告：李爱勇，男，1965年9月3日出生，汉族，住湖南省桃源县*********民组，公民身份号码为432************339。委托诉讼代理人：吴文军，广东荣迅泽律师事务所律师。被告：东莞市熊之设计有限公司。住所地：广东省东莞市***************。统一社会信用代码为91441900MA52R8JLX1。法定代表人：谢保源，该公司经理。委托诉讼代理人：王晓纯，女，该公司员工。原告李爱勇诉被告东莞市熊之设计有限公司（以下简称熊之设计公司）劳动争议一案，本院于2020年11月5日立案受理后，由审判员徐珺适用简易程序独任进行审理，并于2020年11月25日公开开庭进行审理。原告李爱勇及其委托诉讼代理人吴文军，被告熊之设计公司的委托诉讼代理人王晓纯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李爱勇向本院提出诉讼请求：一、请求确认原告与被告之间的劳动关系已于2020年3月20日解除；二、请求裁决被告向原告支付未签订劳动合同的二倍工资差额110167.85元；三、请求裁决被告向原告支付违法解除劳动合同赔偿金37740.8元；四、请求裁决被告向原告支付2018年6月20日至2020年3月19日的应休未休年休假工资差额14749.28元；五、请求裁决被告支付原告2020年2月、3月工资13642.53元；六、请求裁决被告返还违法克扣的工资5517.48元；七、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2018年6月20日入职被告处，担任木工一职。自原告入职以来，被告一直未与原告签订书面劳动合同，仅口头约定工资构成为底薪8300元+加班费。2020年3月19日，被告通过微信告知原告其已被辞退。原告在职期间，被告均使用其法定代表人与其财务人员的私人账户向原告支付工资。原告入职以后，多次要求被告为其缴纳社会保险，但被告一直未予缴纳，经过原告多次要求，直到2019年4月3日，被告要求原告与其签署社保挂靠协议后才能为被告购买社会保险，且要求原告承担所有社保费用，原告迫于无奈与被告签署了社保挂靠协议，原告每个月的社保费用均由被告在其工资中完全扣除。另，因被告的经营范围仅为“服装设计”,而原告在被告处的工作内容属于木工，因此，原告的工作地点亦是由被告在外另租的厂房。原告累计工作年限已满10年，每年依法应当享有10天年休假，但原告在被告处工作期间，从未休过年休假。经核算，2018年度，原告应休未休年休假天数为5天；2019年度，原告应休未休年休假天数为10天；2020年度，原告应休未年休假天数为2天。根据《职工带薪年休假条例》第五条之规定，被告应当向原告支付应休未休年休假工资差额14749.28元。此外，截止原告起诉之日，被告仍未依法向原告支付2020年2月及3月工资。且自2019年1月起至被告被辞退之日止，被告违法克扣原告工资5517.48元。李爱勇特提起诉讼，请求判如所请。熊之设计公司辩称：熊之设计公司是一间位于博美综合楼4楼407室的服饰设计公司，经营范围是服装设计。李爱勇提供的照片并非熊之设计公司所在位置，博美综合楼是属於商厦，跟照片所示的厂房并非同一地方。该厂房亦非熊之设计公司租用或办公地点，故李爱勇从事木具加工的地点、工作性质与公司的经营范围和从事的业务完全不同，即李爱勇与熊之设计公司之间不存在劳动关系，亦无需签订劳动合同。陈卓峰并非熊之设计公司员工，其言论与熊之设计公司无关。李爱勇已经出具过声明确认与熊之设计公司不存劳动关系，其起诉主张的劳动关系存续时间为2018年7月至2019年5月，与他本人签属的声明时间是重合的。综上，请法院驳回李爱勇的全部诉请。本院经审理查明：李爱勇主张其于2018年6月20日由陈卓峰招聘入职东莞市远雄服饰有限公司（以下简称远雄公司），其工作具体内容是为远雄公司老板冯亦奇的个人家庭装修及其名下的茶庄等工程装修担任木工。李爱勇还主张远雄公司的经营地点系东莞市虎门镇博美综合楼四楼，其入职时挂的是远雄公司的招牌，后来远雄公司更名为熊之设计公司，且李爱勇的社保由熊之设计公司购买，李爱勇据此主张其与熊之设计公司之间存在劳动关系。李爱勇为证明其主张提供了参保人险种明细表为证，参保人险种明细表显示2019年4月至2020年1月期间，熊之设计公司为李爱勇参办了社会保险。李爱勇向本院提供了其与陈卓峰之间的微信聊天记录，微信聊天记录显示，2020年3月20日，陈卓峰对李爱勇称：“大头，这边的工程已没多少，只是黄师父的收尾，你另外再找工作”，李爱勇据此主张其于2020年3月20日被熊之设计公司非法解雇。熊之设计公司主张李爱勇系受冯亦奇雇佣为其个人装修的工人，冯亦奇无法以个人名义为李爱勇参办社会保险，故委托其好友谢保源在谢保源担任法定代表人的熊之设计公司代李爱勇参办社会保险，熊之设计公司与李爱勇之间不存劳动关系。熊之设计公司向本院提交了李爱勇与熊之设计公司之间签订的《外部人员挂名买社保协议书》，协议书甲方为熊之设计公司，乙方为李爱勇，双方约定：“甲乙两方非属《劳动合同法》定义的劳动关系，不受劳动合同法条款的商定和调整……由于乙方和甲方之间并不存在聘用关系，乙方无去甲方处工作，不提供实质劳动，不受甲方管理，因此乙方不得以任何借口向甲方提议劳动支付请求，甲方无需支付乙方新手、奖金等物质待遇……由于乙方并不隶属甲方的员工，乙方在甲方买下社保期间，甲方无义务为乙方买下雇主职责险。”熊之设计公司还向本院提交了冯亦奇出具的证明，证明内容为：“本人冯亦奇，因个人房屋装修，请了木工李爱勇，他请求我能否帮忙找公司来为他代购社保，因为他以前一直由购买社保，所以我找了朋友谢保源的公司为其代购社保”。李爱勇不确认冯亦奇出具的证明的真实性，但确认《外部人员挂名买社保协议书》的真实性，其主张李爱勇一直要求远雄公司为其参办社会保险，但是远雄公司要求其自行承担社保费用，并签订《外部人员挂名买社保协议书》，李爱勇为参办社保，被迫签订了《外部人员挂名买社保协议书》。经查，远雄公司是经登记成立且仍存续的有限责任公司，其股东为王佳丽、王佳文，法定代表人为王佳文。熊之设计公司股东为骆春珍，法定代表人为谢保源，公司经营范围为服装设计。以上事实，有原告李爱勇提交的仲裁裁决书及送达回证、参保人险种明细表、工资条、银行流水、微信聊天记录，被告熊之设计公司提交的公司所在商厦照片、公司门口照片、外部人员挂名买社保协议书、李爱勇出具的声明、谢保源出具的证明复印件、还钱记录复印件、委托证明复印件、证明复印，当事人陈述及本院庭审笔录附卷为证。本院认为，本案属于劳动争议，本案争议焦点为熊之设计公司与李爱勇之间是否存在劳动关系。对此，本院分析如下：李爱勇主张其于2018年6月20日入职远雄公司,后远雄公司更名为熊之设计公司,故其用人单位亦变成熊之设计公司,但李爱勇未举证证明其曾经入职远雄公司,且由工商登记信息可知,远雄公司与熊之设计公司系股东、法定代表人均不相同的两家公司，故对于其该主张，本院不予采信。对于熊之设计公司为李爱勇参办了社会保险一事，熊之设计公司已经向本院提交了李爱勇与熊之设计公司之间签订的《外部人员挂名买社保协议书》，虽然李爱勇主张其系被胁迫签下该协议书，但未举证证明，本院对此不予采信，协议书已经载明双方之间不存在劳动关系，熊之设计公司仅仅是代为参保社会保险，且熊之设计公司的经营范围为服装设计与李爱勇从事的木工工作并无重合之处，李爱勇亦未举证证明其主管陈卓峰系熊之设计公司的员工。综上，对于李爱勇要求确认其与熊之设计公司之间的劳动关系已经解除，并要求熊之设计公司基于双方劳动关系向其支付工资未签订劳动合同的二倍工资差额、未休年休假工资、工资的诉请，本院不予支持。综上所述，依照上述援引之法律以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告李爱勇的全部诉讼请求。本案案件受理费5元，由原告李爱勇承担（本院已准许原告李爱勇申请免交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  徐珺二〇二〇年十二月一日书记员  汤锋强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。