河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终6246号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司海兴县支公司，住所地：河北省沧州市海兴县海政路南兴融街西。 负责人：孙军生，该公司经理。 委托诉讼代理人：李佳兴，男，该公司职工。 被上诉人（原审原告）：齐静，女，1971年11月12日出生，汉族，农民，住河北省沧州市海兴县。 委托诉讼代理人：张占广，河北东方伟业（孟村）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李国栋，男，1985年7月16日出生，汉族，住河北省沧州市海兴县。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司海兴县支公司因与被上诉人齐静、李国栋机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省海兴县人民法院（2020）冀0924民初722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人李佳兴,被上诉人齐静委托诉讼代理人张占广,被上诉人李国栋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 中国人寿财产保险股份有限公司海兴县支公司上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判上诉人不承担20000元赔偿责任或发回重审。二、本案诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当。事实与理由：一、原审法院认 2 定上诉人赔偿误工费显失公平，原告职业为教师，根据国家规定不存在收入减少情况，且原告提交的误工证据也不符合法定形式，上诉人认为不应当支持伤者的误工费。二、被抚养人生活费计算错误，上诉人认为应当按照5年和9年计算被抚养人生活费。三、精神抚慰金过高，根据伤者伤情及过错程度上诉人认为即使法院判决精神抚慰金也不应当超过3000元。四、法医鉴定费收据不属于正式票据不应当支持该费用。五、一审法院支持后续治疗费没有依据，原告未产生后续治疗费不应当支持。六、本案诉讼费鉴定费均不属于保险责任不应由上诉人承担。综上所述，一审法院裁判认定事实不清，适用法律不当。特提起上诉，请求二审人民法院撤销原判，并依法改判。 齐静辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 李国栋辩称，其在海兴县医院为齐静垫付医疗费3788.75元，其他认可一审判决。 齐静向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告医药费，住院伙食补助费46646.66元；2、残疾赔偿金、误工费、护理费等损失待司法鉴定后确定；庭审时将上述第1、2项的数额变更为158413元；3、本案诉讼费田被告承担。 一审法院认定事实：2019年5月4日，被告李国栋驾驶沪Ｃ0Ｂ9**号汽车沿海兴县海信路由西向东行驶至第二幼儿园路段时，与原告发生交通事故，造成原告受伤,原告于2019年5月6日送往河北省沧州医结合医院住院治疗，住院17天，原告支付医药费31093.36元，原告系海兴县第三幼儿园的教师，原告受伤后由子乔璐和丈夫乔长喜轮流护理，主要由乔璐护理，2019年5月17日，海兴县公安交通警察大队作出第130924120190000062号道路 3 交通事故认定书，认定李国栋承担本次交通事故的全部责任，齐秀婷、齐静无责任。被告李国栋于2019年3月9日为沪Ｃ×××××号汽车在人寿保险海兴支公司投有交强险及商业三者险，事故发生在保险期间；受一审法院委托，海兴司法鉴定中心于2020年5月26日作出【2020】海鉴字第033号司法鉴定意见书，鉴定意见：齐静之左颈骨平台骨折伤残评定为十级；齐静之误工期150-180日、护理期为60-90日，营养期为60-90日。齐静取出左颈骨内固定物费用约9268元。原告支付鉴定费2200元。 以上事实由原被告陈述、已生效的（2019）冀0924民初1245号民事判决书、交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、住院病历、诊断证明书、医疗费票据、交通费票据、居民委员会证明、司法鉴定意见书及鉴定费票据等证据予以证实，并已经开庭质证。 一审法院根据上述查明的事实及有效证据，结合河北省2020年度道路交通事故损害赔偿标准、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）之规定，依法审核确定原告的各项损失如下： 1、医疗费，依照《解释》第十九条之规定，根据医疗机构出具的医疗费票据并结合病历、诊断证明等相关证据，确定医疗费31684元。 2、后续治疗费9268元。 3、住院伙食补助费，依据《解释》第二十三条之规定及病历记载的住院天数，结合沧州市市级机关差旅费管理办法，确定原告的住院伙食补助费按每天50元计算，原告住院伙食补助费为50元×17天=850元。 4 4、营养费，依据《解释》第二十四条之规定及司法鉴定意见书，确定原告的营养期限为75天，每天按30元计算，应为30元×75天=2250元。 5、误工费，齐静系教师，因交通事故，扣发绩效工资4500元。 6、护理费，依据《解释》第二十一条之规定及司法鉴定意见书，确定原告的护理期为80天，可按2019年河北省居民服务行业工资42115元计算，应为42115元÷365天×80天=9231元。 7、残疾赔偿金65334.1元。齐静为城镇居民，依据《解释》第二十五条，赔偿标准可按2019年河北省城镇居民人均年可支配收入为35738元计算，司法鉴定意见书鉴定原告伤残十级，伤残赔偿系数可按10%，应赔偿20年，残疾赔偿金计为：35738元×20×10%=71476元。 8、被抚养人生活费，原告父母分别是1944年11月、1948年11月出生，抚养6、10年，按河北省2020年城镇居民人均消费支出23483元计算，由原告兄弟姐妹二人抚养，赔偿系数为10%，抚养费计算为（23483元×6×10%÷2）+（23483元×10×10%÷2）＝18786元。 9、精神抚慰金，依据《解释》第十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，对原告主张的应给付精神损害抚慰金的请求予以支持，综合侵权人的过错程度、侵权行为的后果、侵权人的经济能力和受诉法院所在地的平均生活水平酌定精神损害抚慰金6000元。 10、交通费600元。依据《解释》第二十二条之规定并结合本案原告入院、出院、做鉴定等实际情况，一审法院酌定交通费600元。 5 11、法医鉴定费2200元。该费用属于为查明和确定损失所支付的必要、合理的费用，按照《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定应当由保险人承担。 以上原告损失合计为156845元。 一审法院认为，海兴县交警部门对本次交通事故作出的交通事故认定书，认定被告李国栋负此次事故的全部责任，齐秀婷、齐静无责任。经审查，该认定书程序合法，定责准确，具有证据效力，一审法院予以采信，李国栋承担本次交通事故的全部责任，齐静无责任，对于一审法院确认的原告损失156845元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，可由中国人寿财产保险股份有限公司海兴县支公司在强制限和三者限内全部赔偿。由于原告各项损失均可从被告人寿保险海兴支公司获得赔付，被告李国栋不再承担赔偿责任。综上所述，遂依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款、第六项、第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司海兴县支公司在本判决生效之日起十日内赔付原告各项损失156845元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条 6 规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1716元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司海兴县支公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理查明的事实，与一审判决认定事实一致。 本院认为，保险期间发生保险事故，保险公司应当依照合同约定和法律规定承担赔偿责任。本案中，关于误工费计算问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。”，本案中被上诉人齐静职业为教师，其提交的证据可以证明因本次交通事故的发生，扣发绩效工资4500元，该笔收入亦属于被上诉人齐静的合法收入部分，故一审法院就此支持误工费数额4500元，符合法律规定，本院予以维持；关于后续治疗费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定：“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”，本案中，被上诉人齐静的后续治疗费数额有明确的司法鉴定意见，一审法院予以支持，并无不当；关于被扶养人生活费，被上诉人齐静的父亲出生于1944年11月，其母亲出生于1948年11月，案涉交通事故发生于2019年5月4日，其父亲74周岁，其母亲70周岁，一审法院计算扶养年限分别为6年、10年，并无不当；关于精神抚慰金，被上诉人齐静因案涉交通事故经司法鉴定为十级伤残，必然给其造成一定的精神损害，一审法院酌定支持 7 精神损害抚慰金6000元，并不违反法律规定；关于法医鉴定费2200元,是被上诉人齐静为查明其损失范围所支付的必要的、合理的费用，应当由作为保险人的上诉人承担。关于诉讼费，一审法院判令由上诉人承担，符合《诉讼费用交纳办法》第二十九条：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”的规定。 综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司海兴县支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司海兴县支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 付 毅 审 判 员 李 霞 二〇二〇年十二月三日 法官助理 纪召雷 书 记 员 张 晔