甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)甘01民初329号原告:兰州银行股份有限公司科技支行,住所地甘肃省兰州市城关区东岗西路**。负责人：杨安，该行行长。委托诉讼代理人：蔡晧，该行职员。委托诉讼代理人：张建飞，该行职员。被告：甘肃建工工程承包有限公司，住，住所地甘肃省兰州市七里河区建工中街**/div>法定代表人：蔡红宇，该公司董事长。委托诉讼代理人：张世平，该公司员工。被告：甘肃弘业建设工程集团有限公司，住所，住所地甘肃省兰州市城关区庆阳路****div>法定代表人：王静鸿，该公司董事长。委托诉讼代理人：李俊明，甘肃正锦信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张英彬，甘肃正锦信律师事务所律师。被告：邵书明，男，汉族，1974年10月26日出生，住甘肃省兰州市城关区。被告：蔡红宇，男，汉族，1974年11月5日出生，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：张世平。被告：王敦生，男，汉族，1985年4月24日出生，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：姚淑强，甘肃宣夜律师事务所律师。被告：王静鸿，女，汉族，1964年3月28日出生，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：李俊明，甘肃正锦信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张英彬，甘肃正锦信律师事务所律师。原告兰州银行股份有限公司科技支行（以下简称：兰州银行科技支行）诉被告甘肃建工工程承包有限公司（以下简称：建工公司）、甘肃弘业建设工程集团有限公司（以下简称：弘业公司）、邵书明、蔡红宇、王敦生、王静鸿金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告兰州银行科持支行的负责人杨安及其委托诉讼代理人蔡晧，被告建工公司、蔡红宇共同的委托诉讼代理人张世平，被告弘业公司及王静鸿共同的委托诉讼代理人李俊明、张英彬，被告王敦生经本院公告送达，期满后王敦生委托诉讼代理人姚淑强到庭参加了诉讼。被告邵书明经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告兰州银行科持支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告建工公司偿还贷款本金1340万元及226481.31元利息（计算至2020年4月1日）以及实际给付日之前依合同约定利率新产生的利息；2.判令被告弘业公司、邵书明、蔡红宇、王敦生、王静鸿对上述款项承担连带清偿责任；3.判令原告就上述款项对建工公司抵押的位于兰州市七里河区××街道××街××号的两宗房产享有优先受偿权，其中一宗房权:兰房（七股）产字第4××8号，面积335.13平方米，位于第**；另一宗房权证：兰房（七股）产字第4××0号，面积830.53平方米，位于第**；4.判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由:建工公司于2019年3月28日与兰州银行科技支行签订了兰银借字2019年第101722019000064号《借款合同》。合同约定兰州银行科技支行向建工公司贷款1340万元，到期日为2020年3月28日。上述借款合同约定借款利率为月利率千分之6.9，按月结息，结息日为每月20日，逾期贷款罚息利率在合同约定的利率水平上加收50％。若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。弘业公司和王静鸿作为保证人与兰州银行科技支行签订了兰银保字2019年第101722019000064-3《保证合同》，约定承担连带责任。邵书明、蔡红宇和王敦生作为保证人与兰州银行科技支行签订了兰银保字2019年第101722019000064-5号《保证合同》，约定承担连带责任。建工公司以其名下的房产与兰州银行科技支行签订了兰银抵字2019年第101722019000064-1号《抵押合同》，约定建工公司以其公司所有位于兰州市七里河区××街道××街××号的两宗房产享有优先受偿权，其中一宗房权证：兰房（七股）产字第4××8号，面积335.13平方米，位于第**；另一宗房权证：兰房（七股）产字第4××0号，面积830.53平方米，位于第**；为其公司在兰州银行科技支行处所办理的融资业务所发生的债务在1340万元借款本金、利息、罚息及实现债权的费用等范围内提供抵押担保，并办理了不动产抵押登记手续。上述合同签订后，兰州银行科技支行依约履行了放款义务，于2019年3月28日向建工公司发放了1340万元。自2020年1月20日起至2020年3月20日，建工公司未能按每月20日支付贷款利息的约定履行合同，至2020年3月28日贷款到期，建工公司未能按约定归还贷款本息，各担保人也未承担责任，经多次催要未果。现诉讼来院。被告建工公司与蔡红宇共同辩称：本案中,只是以建工公司的名义贷的款,实际贷款人是弘业公司,之前的利息都是由弘业公司偿还的，恳请法庭依法作出公正判决。被告弘业公司与王静鸿共同辩称，根据本案的证据,原告实现债权的顺序应当先就债务人提供的抵押物拍卖、变卖后的价款优先受偿后，就不足的部分，由弘业公司、王静鸿承担保证责任。一、《担保法》确认定的“保证人优待主义”原则，具体体现在《担保法》第28条，本案应当适用该法律规定，在债务人提供了物保的情况下对保证人弘业公司、王静鸿予以“优待”。保证作为《担保法》规定的担保形式之一，本身就具备一定的特殊性，保证人本身并不是债务人。在债务实现的过程中动辄轻易对保证人课以保证义务，极易对保证人的权利造成侵害，造成判决实体上公正性的显著失衡。故我国《担保法》中对保证人保证责任的判处中一直秉承“保证人优待主义"的原则。具体而言，在物的担保与人的保证并存时，即使物的担保人是第三人，物的担保也优先于人的保证。上述原则性法律精神的规定，体现在《担保法》第二十八条“保证担保与物的担保并存时保证责任的承担同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。”及《担保法解释》第三十八条三款“债权人在主合同履行期届满后怠于行使担保物权，致使担保物的价值减少或者毁损、灭失的，视为债权人放弃部分或者全部物的担保。保证人在债权人放弃权利的范围内减轻或者免除保证责任。”的规定之中。即便其后的《物权法》第一百七十六条“担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”的规定，也同样体现出“保证人绝对优待主义”的原则精神。二、《合同法》对合同格式文本的适用有专门的规定，原告提供的《保证合同》系格式合同，其中直接免除原告责任、加重被告责任、排除被告主要权利的条款应当认定为无效。本案中，虽然原告提供的《保证合同》这一格式文本当中，在第六条保证责任及实现中，约定了“……也不论其他物的担保是否有债务人自己所提供，保证人在本合同项下的保证责任均不因此减免……”等内容。但如前所述，“保证人绝对优待主义”是《担保法》、《物权法》确立的基本原则性精神之一，非经过明确的告知，不能肆意剥夺保证人法定的受优待权利，进而加重保证人应承担的责任。根据合同法第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”之规定，涉案《保证合同》第六条系无效的条款。因此本案的原告不能直接起诉要求弘业公司、王静鸿两被告承担全部债务的连带偿还责任。本次原告向建工公司发放贷款时，建工公司已经提供了足值的抵押物作为担保。本案先以物上担保权利优先实现原告的债权，不会对原告的权利造成损害外，也符合物权优先于债权的民事法律原则。否则，本案中弘业公司及王静鸿本就不是真正的债务人，支持原告任意恶化保证人地位的诉讼请求，也有违公正、公平的司法理念。另，为避免当事人之间的诉累，若上述意见人民法院不予采纳，或部分采纳导致判处本案中弘业公司及王静鸿个人承担保证责任时，应当依据《担保法》的相关规定，对保证人承担保证责任后的追偿权一并作出判处。被告王敦生辩称，弘业公司系涉案贷款的债务人，即债务的直接承担人，应直接承担本案债务。一、本案中的实际借款人、用款人是弘业公司。2017年12月23日、2019年3月27日建工公司、弘业公司和甘肃安兴房地产开发有限公司(以下简称安兴房产公司)三方分别签订《三方补充协议》、《三方协议》。鉴于条款均写道因建工公司和弘业公司资金周转的需要，在2016年12月23日以建工公司的名义向兰州银行科技支行(贷款3000万元，弘业公司书面承诺每月按时筹措资金向银行归还上述贷款利息，以及该笔贷款到期后向银行归还全部贷款本金。这就说明该笔借款名义借款人是建工公司，实际借款人及用款人皆是弘业公司。二、对兰州银行科技支行而言，弘业公司归还借款的行为构成建工公司与兰州银行科技支行之间债务关系的债务加入。在《三方补充协议》和《三方协议》中均约定：弘业建设公司书面承诺每月按时筹措资金向银行归还上述贷款利息，以及该笔贷款到期后向银行归还全部贷款本金。且在《三方协议》中另约定若贷款到期售房款仍达不到还款数额时，弘业公司列明的房产交由建工公司处置用以还贷。弘业公司以其名义曾向兰州银行科技支行还款的行为均构成建工公司与兰州银行科技支行之间债务关系的债务加入。综上，弘业公司系涉案贷款的债务人，即债务的直接承担人，应直接承担本案债务。被告邵书明未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭组织当事人举证和质证，原告兰州银行科技支行向本院提交了以下证据：借款合同一份、借款借据、股东会决议、抵押合同、房屋所有权证两份、不动产登记证明两份、保证合同两份、股东会决议、利息计算说明一份，拟证明2019年3月28日，兰州银行科技支行与建工公司签订借款合同，约定建工公司向兰州银行科技支行借款1340万元。建工公司以其所有的房屋为上述债务本金、利息及其他费用作抵押，并办理了动产抵押登记；弘业公司、邵书明、蔡红宇、王敦生、王静鸿与兰州银行科技支行签订保证合同，承诺对建工公司的上述全部债务承担连带保证责任。合同签订后，兰州银行科持支行向建工公司发放了1340万元贷款，截止2020年4月，建工公司尚欠借款本金1340万元、利息226481.31元。建工公司对上述证据的真实性、证明目的均无异议。弘业公司与王静鸿经质证，除对保证合同有异议外，对其他证据均无异议。认为保证合同系格式合同，其中直接免除兰州银行科技支行的责任、加重了保证人的责任、排除保证人主要权利的条款应当认定为无效。本次发放贷款时，主债务人已经提供了足值的抵押物作为担保，本案先以物上担保权利优先实现原告的债权，不会对原告的权利造成损害外，也符合物权优先于债权的民事法律原则。否则，本案中弘业公司及王静鸿本就不是真实的债务人，支持原告任意恶化保证人地位的诉讼请求，也有违公正、公平的司法理念。被告王敦生质证意见同王静鸿质证意见。本院认为，兰州银行科技支行提交的证据客观、真实，其关于保证责任的违约不违反法律规定，对上述证据，本院予以确认。建工公司、弘业公司、王静鸿、邵书明、蔡红宇未向法庭提交证据。王敦生向法庭提交了《三方补充协议》《三方协议》各一份，拟证明案涉贷款的实际用款主体是弘业公司、建工公司是名义借款人，弘业公司出具三方协议的目的是债的加入，该笔贷款应当由弘业公司偿还。兰州银行科技支行经质证认为，对于三方协议的内容其知情；建工公司对于以上两份协议的真实性及证明目的均无异议；弘业公司、王静鸿对上述证据的真实、证明目的均有异议，认为，仅凭两份三方协议，不能证明该笔贷款的实际用款就是弘业公司。本院对上述证据证明的事实不予确认。依据当事人提供的上述证据，本院查明事实如下：2019年3月28日建工公司与兰州银行科技支行签订了兰银借字2019年第101722019000064号《借款合同》。合同约定兰州银行科技支行向建工公司贷款1340万元，借款期限自2019年3月28日到2020年3月28日，借款利率为固定月利率6.9‰，按月结息，结息日为每月20日，逾期贷款罚息利率在合同约定的利率水平上加收50％。若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。为保证上述债务的履行，2019年3月28日，兰州银行科技支行与建公司签订了兰银抵字2019年第101722019000064-1号《抵押合同》，建工公司以其所有的位于兰州市七里河区××街道××街××号的两宗房产，其中一宗房权证：兰房（七股）产字第4××8号，建筑面积335.13平方米，位于第**；另一宗房权证：兰房（七股）产字第4××0号，建筑面积830.53平方米，位于第**，为其在兰州银行科技支行处所办理的融资业务所发生的债务在1340万元借款本金、利息、罚息及实现债权的费用等范围内提供抵押担保，并办理了不动产抵押登记手续。不动产登记证明号分别为：甘（2019）兰州市不动产证明第0××9号、甘（2018）兰州市不动产证明第0××2号。2019年3月28日，兰州银行科技支行与弘业公司、王静鸿签订了兰银保字2019年第101722019000064-3号《保证合同》。同日，兰州银行科技支行与邵书明、蔡红宇、王敦生签订了兰银保字2019年第101722019000064-5号《保证合同》。上述两份《保证合同》均约定各保证人对建工公司的上述债务承担连带保证责任，各保证人之间相互承担连带责任。在保证责任及实现条款中约定，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立，是否有效、债权人是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他物的担保是否由债务人自己所提供，保证人在本合同项下的保证责任均不因此减免，债权人均可直接要求保证人依照本合同约定在其保证范围内先行承担全部保证责任，保证人无权提出任何异议。上述合同签订后，兰州银行科技支行于2019年3月28日向建工公司发放贷款1340万元。在该合同履行过程中，建工公司未按期偿还借款本息，截止2019年3月27日，尚欠借款本金1340万元、利息207989.31元。本院认为，本案争议的焦点为:1.本案的实际借款人是建工公司还是弘业公司，谁应当向兰州银行科技支行承担还款义务；2.弘业公司、蔡红宇、邵书明、王敦生、王静鸿应当在什么范围内向兰州银行科技支行承担保证责任。关于本案的实际借款人是建工公司还是弘业公司的问题。各方当事人辩称该笔贷款的实际借款人为弘业公司的依据为王敦生向本院提交的由建工公司、弘业公司、案外人甘肃安兴房地产开发有限公司达成的《三方协议》及《三方补充协议》，在上述协议中记载，因建工公司、弘业公司资金周转需要，三方达成协议，以建工公司名义在兰州银行科技支行贷款，由弘业公司筹措资金偿还借款利息及借款到期后偿还本金。本院认为，该协议系三方关于以谁的名义借款以及还款责任由谁承担的内部约定,但并没有提供证据证明其已告知兰州银行科技支行并取得同意。根据合同相对性原则，本案的实际借款人是建工公司，其应当承担本案的实体还款责任。本案所涉《借款合同》、《抵押担保合同》是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，依法确认合法有效，各方当事人均应当按照合同约定的内容履行各自的义务。合同签订后，兰州银行科技支行依约向建工公司实际发放借款1340万元，履行了发放贷款的义务。在该《借款合同》履行期间，建工公司未依约履行还本付息的义务，理应承担相应的还款义务及违约责任，故对兰州银行科技支行诉请建工公司向其偿还借款本金1340万元的诉讼请求，本院予以支持。关于兰州银行科技支行诉请的利息226481.31元,兰州银行科技支行提供的证据证明截止2020年3月27日，建工公司尚欠的利息为207989.31元，根据合同约定，合同到期后，逾期利率上浮50%，即按月利率1.035%计算，建工公司应按上述利率标准向兰州银行科技支行支付利息，故对兰州银行科技支行的上述诉讼请求,本院予以支持。关于本案抵押物优先受偿权的问题。兰州银行科技支行主张对建工公司抵押的房屋依法拍卖、变卖后的价款享有优先受偿的权利，根据《中华人民共和国担保法》第四十一条规定“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。”依据庭审查明的事实，兰州银行科技支行对建工公司享有所有权的房产进行了不动产抵押登记并办理了不动产登记证明，抵押权已经有效设立，故兰州银行科技支行主张对建工公司名下房屋拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于弘业公司、蔡红宇、邵书明、王敦生、王静鸿应当在什么范围内向兰州银行科技支行承担保证责任的问题。弘业公司、蔡红宇、邵书明、王敦生、王静鸿与兰州银行科技支行签订了保证合同，承诺为建工公司的上述借款、利息及相关费用的清偿承担连带保证责任，以上保证合同均是各方当事人真实意思表示，合法有效，各保证人应当承担保证责任。关于弘业公司与王静鸿辩称的本案中主债务人建工公司已设立了有效的抵押权，根据担保法“保证人绝对优待主义”的原则精神，在主债务建工公司承担抵押担保责任后，其才承担保证责任的答辩意见。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”之规定，兰州银行科技支行与各保证人均约定不论主债务人是否提供其他物的担保，债权人均可直接要求保证人依照本合同约定在其保证范围内先行承担全部保证责任。根据上述法律规定，兰州银行科技支行有权向保证人弘业公司、王静鸿主张担保责任。故对弘业公司、王静鸿的上述辩论观点，本院不予采纳。但无论从公平角度，还是从防止日后追索权的烦琐、节约成本的角度出发，债权人都应当先行使债务人提供的物的担保，再行使第三人提供的物的担保，否则保证人可以有抗辩权。故对兰州银行科技支行的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十六条第二项、第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十一条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五之规定，判决如下：一、甘肃建工工程承包有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还兰州银行股份有限公司科技支行借款本金人民币1340万元，利息207989.31元（利息计算至2020年3月27日止），两项合计13607989.31元，及2020年3月28日起至实际清偿之日的借款利息（利随本清）；二、如甘肃建工工程承包有限公司未能如期履行本判决第一项确定的债务，则兰州银行股份有限公司科技支行有权以甘肃建工工程承包有限公司提供抵押的其名下位于兰州市七里河区××街道××街××号的两宗房产［其中一宗房权证：兰房（七股）产字第4××8号，建筑面积335.13平方米，位于第**；另一宗房权证：兰房（七股）产字第4××0号，建筑面积830.53平方米，位于第**］折价或者以变卖、拍卖所得价款在本判决第一项所确定的债权范围内优先受偿；三、甘肃弘业建设工程集团有限公司、邵书明、蔡红宇、王敦生、王静鸿对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。甘肃弘业建设工程集团有限公司、邵书明、蔡红宇、王敦生、王静鸿承担连带清偿责任后，有权向甘肃建工工程承包有限公司追偿。如果未按本判决指定期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费102200元，由甘肃建工工程承包有限公司、甘肃弘业建设工程集团有限公司、邵书明、蔡红宇、王敦生、王静鸿共同负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。审 判 长  陶生莲审 判 员  阎文虎人民陪审员  刘玉霞二〇二〇年十二月十日法官 助理  赵国莉书 记 员  肖程月