广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤13民终8942号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司，住所地：安徽省亳州市*****侧魏武广场对面。负责人：张标。委托诉讼代理人：时贤生，北京大成（合肥）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙雄男，男，汉族，1997年3月29日出生，住址：广东省惠东县************，公民身份号码：441************535。被上诉人（原审被告）：李华卫，男，汉族，1977年6月24日出生，住址：河南省禹州市*********，公民身份号码：411************032。被上诉人（原审被告）：黄智敏，男，汉族，1991年7月24日出生，住址：广东省揭阳市榕城区****************牌2号，公民身份号码：445************012。委托诉讼代理人：桑宾，安微雉河锦阳律师事务所律师。第三人：涡阳县志诚汽车运输有限公司，住所地：安徽省涡阳县*******。法定代表人：王某1。委托诉讼代理人：桑宾，安微雉河锦阳律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司因与被上诉人孙雄男、李华卫、黄智敏、第三人涡阳县志诚汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省惠东县人民法院（2019）粤1323民初3128号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司向本院提出上诉请求：一、撤销原审判决第一项、第二项，改判上诉人不承担其中的101585.82元；二、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定上诉人未尽到明确说明义务是错误的。上诉人在一审庭审中已经向法庭提供了投保单、保险条款。首先，投保单中投保人声明一栏明确载明：l、保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款、并对其中免除保险人责任的条款(包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等)，以及本保险合同中付费约定和特别约定及其法律后果向木人作了明确说明，木人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。2、投保单所填写的各项内容及提供的资料均真实有效，本人清楚故意或因重大过失末履行如实告知义务的法律后果。其次，上诉人提交的机动车综合商业保险条款，该保险条款对责任免除部分已经加粗、加黑，足以引起投保人的注意，充分证明上诉人已经就机动车综合商业保险条款第二十六条的免责事项向投保人履行了保险条款的明确说明和告知义务，同时投保人也在投保人签名处盖章予以确认。故，一审法院认定上诉人未尽到提示说明义务是错误的。二、一审判决未在商业险扣减l0%免赔率是错误的。原审法院在上诉人尽到提示说明义务的前提下对违反安全装载规定的车辆发生事故未依据保险合同在商业险内扣减10%免赔率，是与《道路交通安全法》相违背的，也不符合保险合同的契约精神。因此，本案中应在商业险赔偿范围内扣除10%的绝对免赔。三、非医保费用，不属于保险公司的赔偿范围，一审判决认定上诉人未提出证据证明，判决上诉人承担非医保用药是错误。首先，上诉人在一审中提交了投保单、机动车综合商业保险条款，对非医保条款尽到了提示和说明的义务。其次，上诉人提供了非医保用药的鉴定意见书证明了非医保的数额。本案应当扣除非医保用药12171.98元。四、一审法院按照广东省城镇标准计算残疾赔偿金错误的。被上诉人孙雄男为广东省农村户籍，其提交的证据不能充分证明其主要收入来源于非农业且经常居住地为城镇。被上诉人孙雄男主张其在事故发生前在惠东县吉隆新恒发饰扣店工作并居住在员工宿舍，并在一审期间提供了两份证明材料，但上述证明材料签字的单位负责人未到庭，不能确认《证明》上的签字是否为负责人本人所签，另上述两份证明文件均是用人单位单方制作，真实性存疑，缺乏客观性，不能就此认定被上诉人孙雄男伤残赔偿金适用城镇标准。被上诉人孙雄男提供的证据不足以证明其经常居住地、工作地、获取报酬地、生活消费地等主要来源于城镇，其伤残赔偿金应适用广东省农村标准。五、诉讼费不属于上诉人的赔偿范围，诉讼费不应当由上诉人承担。被上诉人黄智敏、第三人涡阳县志诚汽车运输有限公司答辩称：一、上诉人没有就保险合同中的免责条款向答辩人尽到明确说明义务。上诉人具有虚假陈述，伪造、更改投保单、机动车综合商业保险条款的落款日期的情形，请求二审法院对上诉人的违法行为予以处罚。惠东县人民法院作出(2019)粤1323民初1063号案件中，上诉人向法院提交了投保单、机动车综合商业保险条款原件，落款处均没有日期，该证据己经法院进行质证。而在本案中上诉人向法院提交的投保单，机动车综合商业保险条款，落款处日期为2018年8月6日。代理人认为保险公司在本案案中向法院提交带有日期的的证据是后期通过伪造、添加的，已对该证据进行了变更，其行为严重违反了本案的基本事实。为此，请求二审法院对保险公司的违法行为进行处罚，上诉人在惠东县人民法院作出(2019)粤1323民初1063号案件中向法院提交的证据均没有落款日期，证明不了就保险合同中的免责条款向答辩人尽到明确说明义务，其上诉请求没有事实和法律依据。二、上诉人抗辩非医保用药不属于赔偿范围没有事实和法律依据。上诉人在一审中没有向法庭举证涉案的非医保用药清单和金额，也没有向法庭提交非医保用药的可替代药品名称，就保险合同中的免责条款向答辩人尽到明确说明义务，其上诉请求没有事实和法律依据。原审认定事实及判决：1.2018年9月9日02时10分许，孙潭伟驾驶无号牌二轮摩托车载孙雄男从惠东县铁涌镇好招楼驶出G324线惠东县********口时与广州往汕头方向行驶由李华卫驾驶的皖S*****号重型半挂牵引车/皖SM4**重型普通半挂车发生碰撞，造成孙潭伟当场死亡，孙雄男受伤，车辆损坏的道路交通事故。惠东县公安局交通警察大队作出编号为441323[2018]第AN064号《道路交通事故认定书》，认为孙潭伟未依法取得机动车驾驶证饮酒后驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车上道路行驶，通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口时，未让有交通标示规定优先通行的一方先行，存在事故的主要责任；被告李华卫制动系、灯光装置、行驶系不符合相关安全技术标准存在安全隐患的机动车上道路，且载物超过核定的载质量（总重51990kg），存在事故的次要责任。认定孙潭伟承担事故主要责任，被告李华卫承担事故次要责任，原告孙雄男不承担事故责任。2.事故发生当日，原告被送到惠东县第二人民医院进行门诊治疗，花费门诊治疗费合计2777.5元，随后原告被送到惠州市**人民医院进行门诊治疗，花费门诊医疗费合计3806.46元，并于当日办理住院治疗，于2018年11月29日出院（住院81天），出院医嘱为：……2、门诊换药、注意伤口护理，留陪人，加强营养；3、医师指导下渐进性功能锻炼，建议全休叁个月，需二次手术重建左上肢功能；4.专科随诊，如有特殊不适，随时返院复诊……住院期间共花费医疗费297170元。原告于2018年12月28日、2019年2月28日、2019年5月9日分别到惠州市**医院进行门诊治疗，分别花费门诊医疗费118元、118元、1191元，合计1427元。原告于2019年6月17日到惠州市**人民医院进行住院治疗，于2019年7月9日出院（住院22天），住院期间共花费医疗费35747元，出院医嘱为：……2、住院期间留陪人，换药，择期伤口拆线，术后4周拆除石膏托外固定，医师指导下功能锻炼。3、注意肢体保暖，创面避免接触寒冷及高温物体，防止受压及损伤。4、全休叁个月，3个月后视皮瓣情况决定是否需行整形手术，可能需再次重建肢体功能。……另，原告主张依医嘱到相应药店购买医疗器械及药品，提交了惠州市健行医疗科技有限公司开具的购买医用高分子夹板发票，金额为1760元，购买海藻生物胶的发票，金额为4495元；广州锐达科技发展有限公司开具的购买次氧酸消毒液的发票，金额为268元；广州锐达科技发展有限公司开具的购买海藻生物胶的发票，金额为1085元。被告中国人保亳州分公司主张向原告支付了10000元，第三人志诚公司主张向原告支付了30000元，原告对此予以认可，并陈述被告黄智敏也向其支付了5000元。3.案涉号皖S*****重型半挂牵引车、皖皖SM4**型普通半挂车的登记所有人为志诚公司，被告黄智敏主张被告李华卫是其聘请的驾驶员，涉案车辆是黄智敏所有并挂靠在志诚公司，事故发生时由李华卫驾驶该车辆。皖S*****重型半挂牵引车在被告中国人保亳州分公司处投保了交强险（医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元），在被告中国人保亳州分公司处投保了商业第三者险，保险限额为1500000元，含不计免赔，本次事故发生在上述保险有效期限内。4.2019年11月7日，原审法院根据原告的申请就原告的伤残等级依法委托广东铭正法医临床司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2019年11月18日作出编号为粤铭正司鉴所[2019]临鉴字第209号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.原告孙雄男右足损毁撕脱伤、左上肢压榨伤：肱二头肌毁损、神经碾压伤、右腓骨骨折、脑挫裂伤并出血等所处损伤，其伤情与此次交通事故有直接因果关系。2.原告孙雄男左上肢压榨伤：肱二头肌损毁、神经碾压伤，致使左上肢肌力下降，肌力为3级，构成Ⅶ（七）级伤残。3.原告孙雄男右侧额叶脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血等颅脑损伤，遗留右侧额叶小软化灶形成，并伴有头昏头痛等体征，构成Ⅹ（十）级伤残。4.原告孙雄男右足撕毁撕脱伤，致使右足畸形，足弓扁平，属足弓结构部分破坏，构成Ⅹ（十）级伤残。5.原告孙雄男右足拇趾缺失，其足功能丧失值为15分，构成Ⅹ（十）级伤残。另，原告支付该鉴定费2810元。5.2019年11月22日，原审法院根据被告中国人保亳州分公司的申请就原告超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗诊治费用标准的费用部分及其与本次事故无关诊疗部分费用依法委托广东中法司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2019年12月2日作出编号为粤中法[2029]临鉴字第11028号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：（一）委托人提供的鉴定资料与委托事项存在必然联系，符合并能充分满足其鉴定要求。（二）原告孙雄男住院期间未发现用于与本次交通事故损害无关的诊疗费用。（三）原告孙雄男住院期间非医保诊疗费用共计12171.98元人民币。另，被告中国人保亳州分公司支付该鉴定费2796元。6.2019年11月29日，原告就其误工期、营养期、护理期自行委托广东铭正司法鉴定所进行鉴定，支付鉴定费用560元，该鉴定所于2019年12月2日作出编号为粤铭正司鉴所[2019]临鉴字第221号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：原告孙雄男左上肢压榨伤、左臂丛神经损伤、左上肢单瘫、挫裂伤并出血、脑软化灶形成多处损伤，其受伤后的“三期”为误工450日、营养150日，护理330日。本案庭审过程中，被告中国人保亳州分公司申请对于原告的误工期、营养期、护理期重新鉴定。2020年5月22日，原审法院根据被告中国人保亳州分公司的申请就原告的误工期、营养期、护理期依法委托广东中法司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定所于2020年6月11日作出编号为粤中法[2020]临鉴字第05022号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：（一）委托方提供的鉴定资料与委托事项存在必然联系，符合并能充分满足其鉴定要求。（二）原告孙雄男从受伤之日起误工期400日，护理期280日，营养期120日。另，被告中国人保亳州分公司支付该鉴定费1768元。7.原告主张其在事故发生前在惠东县吉隆新恒发饰扣店工作并在该店员工宿舍居住，提交了惠东县吉隆新恒发饰扣店营业执照及其出具的工作证明、证明为证，其中营业执照载惠东县吉隆新恒发饰扣店类型为个体户，经营场所为惠东县********；惠东县吉隆新恒发饰扣店出具的工作证明载“兹有：孙雄男（身份证441************535）自2016年5月1号至今在我公司上班，从事送货员职务，月收入人民币4300元，此人因2018年8月10日发生交通事故受伤住院治疗请假6个月，至今未来上班，其工资已停发。”惠东县吉隆新恒发饰扣店出具的证明载“兹有：孙雄男（身份证441************535）在我公司上班，此人于2016年5月1日入职，入职期间住我公司员工宿舍，因2018年9月10日发生交通事故受伤，至今请假养伤，其工资已停发。”8.被告中国人保亳州分公司主张：1.肇事车辆有超载的行为，根据保险合同约定应当扣除10%的免赔；2.根据保险合同及鉴定报告应由原告负担非医保用药。向原审法院递交了《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》及保单。上述保险条款第十一条约定“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按照下列方式免赔……（三）违法安全装载规定、但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率”。第三十六条约定“保险人按照《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险的同类医疗费用标准核定医疗费用的赔偿金额。未经保险人书面同意，被保险人自行承诺或支付的赔偿金额，保险人有权重新核定，不属于保险人赔偿范围或超出保险人应赔偿金额的，保险人不承担赔偿责任。”被告中国人保亳州分公司提交的上述条款文本中，对于责任免除条款均使用加黑字体（加黑篇幅近二页）。二份保单均有“投保人声明，保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔类、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实”内容，下方“投保人签名/盖章”处有第三人志诚公司的盖章。被告黄智敏、第三人志诚公司提出被告中国人保亳州分公司对于上述免责条款未尽提示、说明义务，被告中国人保亳州分公司亦未提交已尽提示说明义务的相关证据。9.被告黄智敏、第三人志诚公司向原审法院递交了挂靠合同，第三人志诚公司为该合同的甲方，被告黄智敏为该合同的乙方，合同第一条约定“甲、乙双方同意，由乙方购买符合营运条件的车辆挂靠在甲方从事运输业务。乙方用于挂靠运营的车辆为欧曼汽车，车辆号S*****号·皖S皖S4**），发动机号码为1413Y803339，底盘号码（车架号）为……，上述车辆挂靠的经营手续，由甲方协助乙方办理，所需费用全部由乙方承担”。同时，被告黄智敏、第三人志诚公司陈述，被告李华卫为被告黄智敏、第三人志诚公司的工作人员。10.本案死者孙潭伟家属孙锦喜、刘锦娇于2019年2月11日向原审法院提起民事诉讼，原审法院于2020年4月1日作出（2019）粤1323民初1063号民事判决书，判决被告中国人保亳州分公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内向原告孙锦喜、刘锦娇赔付65000元、在商业第三者责任险保险限额内向原告孙锦喜、刘锦娇赔付240555.75元，被告中国人保亳州分公司不服该判决，向惠州市中级人民法院提起上诉，截止至本案辩论终结之日止，该民事判决书尚未生效。原审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任大小承担相应的民事赔偿责任。本案交通事故经惠东县公安局交通警察大队作出事故认定，该认定符合法律的规定，原审法院予以采信，即孙潭伟承担事故主要责任，被告李华卫承担事故次要责任，原告孙雄男不承担事故责任。一、对于原告的各项损失确认如下：1.医疗费：根据惠东县第二人民医院、惠州市**人民医院出具的医疗费发票，总金额为340927.96元。关于原告主张遵医嘱到药店买药所产生的医疗费问题，因原告未提交该相关医嘱，故对原告该项主张，依据不足，原审法院不予采信，对原告诉请该部分费用，原审法院不予支持。2.营养费，根据原告的伤残情况（一处七级伤残，三处十级伤残），并结合医嘱，酌定为2150元（5000*43%）。3.住院伙食补助费，根据原告的住院天数（共计103天），原告诉请按照100元/天计算，原审法院予以照准，伙食补助费合计为10300元。4.护理费，根据原告的住院天数，结合广东铭正司法鉴定所出具的司法鉴定意见书及被告的抗辩，住院期间的护理费按照150元/天计，住院103天，计15450元；非住院期间的护理费按120元/天计算，天数为177天（280天-103天），计21240元；合计为36690元。5.交通费，因原告并未提交相关证据，原审法院依据原告住院及门诊情况，原告诉请按3000元计，原审法院予以照准。6.误工费，根据原告提交的《工作证明》显示其月工资为4300元，不超过2018年全省城镇私营单位就业人员年平均工资（58258元/年）的标准，原审法院予以照准；结合广东铭正司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，按照4300元/月÷30天*400天=57333.33（已四舍五入）。7.残疾赔偿金，虽原告户籍属农村居民，但根据原告提交的工作证明及证明显示，事故发生前原告已在惠东县吉隆新恒发饰扣店工作满一年以上，平时在该店提供的员工宿舍居住，且该店位于惠东县吉隆，无论是从原告的工作性质、居住地点以及平时的工作地点，均应当认定为在城镇工作，应当适用城镇标准进行赔偿，故对原告诉请按照2018年全省城镇居民人均可支配收入（一般地区）42066元/年计算，原审法院予以支持，结合原告的伤残情况计361767.6元（42066元/年*20年*43%）。8.精神抚慰金，结合原告的伤残等级，原审法院酌定为43000元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省2019年度道路交通事故人身损害赔偿标准》，原告的上述损失共计855168.89元。至于原告主张的鉴定费，根据谁主张谁举证的原则，对于原告自行委托的“三期”鉴定费，该鉴定意见与原审法院重新委托广东中法司法鉴定中心鉴定意见有出入，故原审法院对于原告主张的鉴定费不予采纳。二、关于赔偿责任的承担。（一）中国人保亳州分公司提出的10%的免赔率及非医保用药免赔是否适用的问题，被告中国人保亳州分公司未提交证据证明已尽提示说明义务，根据《中华人民共和国保险法》第十九条：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”的规定，应认定该条款为无效条款，故对于中国人保亳州分公司的10%免赔及非医保用药免赔的主张，原审法院不予采纳。（二）被告李华卫的责任应由何人负担的问题，被告黄智敏、第三人志诚公司认可被告李华卫系其的员工，鉴于挂靠合同显示肇事车辆的实际所有人为被告黄智敏，原审法院认定事故发生时被告李华卫系受被告黄智敏的指派驾驶肇事车辆。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任……”的规定，李华卫所承担的侵权责任应由黄智敏负担。被告志诚公司在被告中国人保亳州分公司处为肇事车辆投保了机动车交通事故强制责任保险及商业第三者责任险，则被告中国人保亳州分公司应在交通事故强制责任保险限额内向原告赔付后，再对被告黄智敏按照事故责任比例所应赔偿的款项承担赔付责任。（三）交强险负担部分。考虑到本交通事故死者家属诉讼情况，原审法院在交通事故强制责任保险死亡伤残赔偿金中预留65000元，被告中国人保亳州分公司已在交强险医疗费项目赔偿10000元，故仍需在死亡伤残赔偿限额内赔偿赔付45000元（含精神损害抚慰金）。（四）超出交强险部分。超出交强险部分为810168.89元，应由当事人按照事故责任比例进行赔偿。被告李卫华承担事故的次要责任，则被告黄智敏应当承担上述810168.89元损失的30%，即243050.67元（已四舍五入）。扣除被告黄智敏、第三人志诚公司已向原告赔偿35000元，剩余208050.67元，由被告中国人保亳州分公司在商业第三者责任险范围内予以赔付。被告黄智敏、第三人志诚公司在本次交通事故中已垫付的款项，应由其另循途径主张，本案中不作处理。综上，原、被告的主张，有理部分予以支持；无理部分予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司应于本判决生效之日起5日内在机动车交通事故强制责任保险限额范围赔偿原告孙雄男45000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司应于本判决生效之日起5日内在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿向原告孙雄男赔偿208050.67元；三、驳回原告孙雄男的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5736元（已准许原告申请缓缴），由原告孙雄男负担829元，由被告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司负担872元，由被告黄智敏负担4035元。鉴定费（原告预交）2810元，由被告黄智敏负担其中的843元；鉴定费（被告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司预交）4564元，由原告负担1768元，由被告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司负担2796元。本案中，双方当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。经交警部门认定，孙潭伟负事故主要责任，李华卫负事故次要责任，孙雄男不负事故责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”针对上诉人中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司的上诉请求，本院处理如下：关于上诉人是否应按商业第三者保险条款的约定免除相关责任的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力；以及根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条规定，投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。本案中，根据上诉人提交的保险条款，其中对责任免除部分的条款采取了加粗加黑的明显标志，且投保人亦在投保单上投保人声明处加盖公章予以确认，可证明上诉人已将保险条款送达给投保人并就免责条款向其履行了提示说明义务。至于投保单上的日期是否为上诉人后期填写的问题，由于投保单中已明确约定了保险期间，投保人和保险人对本次事故发生在保险期间内均无异议，故投保单上的落款日期不影响投保人在投保单上盖章确认所作出投保人声明的意思表示。故上诉人主张根据保险合同约定，其在商业险内不承担非医保用药费用以及因超载享有10%的免赔率于法有据，本院予以支持。经广东中法司法鉴定所出具的《法医临床司法鉴定意见书》，被上诉人孙雄男住院期间非医保诊疗费用共计12171.98元，故上诉人在商业第三者保险范围对非医保用药12171.98元予以免责。该部分费用按照责任比例，由侵权人李华卫承担3651.59元（12171.98元×30%），由于被上诉人李华卫系被上诉人黄智敏雇佣的驾驶员，故该款与前述因超载而免赔10%的责任应由被上诉人黄智敏承担；孙潭伟承担8520.39元（12171.98元×70%），孙潭伟应承担的赔付责任由被上诉人孙雄男另寻法律途径解决。关于残疾赔偿金适用标准的问题。被上诉人孙雄男一审提交了惠东县吉隆新恒发饰扣店出具的工作证明、居住证明及营业执照，证明被上诉人孙雄男在事故发生前就在该店从事送货员工作，且居住在公司宿舍的事实，上诉人对此提出异议，但未能提供证据予以推翻，故对上诉人的该项主张本院不予采纳，原审判决按照城镇标准计算被上诉人的残疾赔偿金有事实和法律依据，本院予以维持。综上所述，被上诉人孙雄男因本次事故造成的损失如下：1、医疗费328755.98元（已扣除非医保用药12171.98元）；2、营养费2150元；3、住院伙食补助费10300元；4、护理费36690元；5、交通费3000元；6、误工费57333.33元；7、残疾赔偿金361767.6元；8、精神损害抚慰金43000元，共计842996.91元。由于上诉人已垫付医疗费10000元，故上诉人仍应在交强险死亡伤残赔偿限额内向被上诉人孙雄男赔付45000元（已为本案另一死者预留65000元），超出交强险部分787996.91元（842996.91元-10000元-45000元），按照责任比例，扣除涡阳县志诚汽车运输有限公司垫付的30000元，由上诉人在商业第三者责任险赔偿限额范围内赔付182759.17元【[787996.91元×30%×（1-10%）]-30000元】；扣除黄智敏垫付的5000元，仍应由黄智敏向被上诉人赔付22291.50元【[787996.91元×30%×（1-90%）]+3651.59-5000元】。综上所述，上诉人的诉请有理的部分予以支持，无理的部分予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省惠东县人民法院（2019）粤1323民初3128号民事判决第一项、第三项。二、变更广东省惠东县人民法院（2019）粤1323民初3128号民事判决第二项为：上诉人中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险赔偿限额范围内向被上诉人孙雄男赔付182759.17元。三、被上诉人黄智敏应于本判决发生法律效力之日起十日内向被上诉人孙雄男赔付22291.50元。一审案件受理费5736元（已准许原审原告申请缓缴），由原审原告孙雄男负担829元，由原审被告黄智敏负担4907元。鉴定费（原审原告预交）2810元，由原审被告黄智敏负担其中的843元；鉴定费（原审被告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司预交）4564元，由原审原告负担1768元，由原审被告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司负担2796元。二审案件受理费2332元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司负担1822元，被上诉人黄智敏负担510元。上诉人中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司多预付的二审受理费510元由本院予以清退。本判决为终审判决。审 判 长 张佳誉审 判 员 沈 巍审 判 员 邹 戈二〇二〇年十二月七日法官助理 黄湘燕书 记 员 王 清附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。