广西壮族自治区玉林市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂09行初89号 原告博白县江宁镇四联村大车岭队。 法定代表人薛伟，队长。 委托代理人封小贤，北京市博儒（南宁）律师事务所律师。 委托代理人梁天铸，北京市博儒（南宁）律师事务所实习律师。 被告博白县人民政府。地址：博白县博白镇大街**。 法定代表人孙国梁，县长。 委托代理人冯山，博白县自然资源局干部。 委托代理人庞丹凤，博白县自然资源局干部。 被告玉林市人民政府。地。地址：玉林市玉东大道**/div> 法定代表人白松涛，市长。 委托代理人姚波，玉林市司法局干部。 委托代理人黄洁，玉林市司法局干部。 第三人博白县江宁镇四联村竹根底队。 2 法定代表人薛作军，队长。 委托代理人唐洪武，广西桂金剑律师事务所律师。 原告博白县江宁镇四联村大车岭队（下称大车岭队）诉被告博白县人民政府（下称博白县政府）、玉林市人民政府、第三人博白县江宁镇四联村竹根底队（下称竹根底队）林地行政确权纠纷一案,向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭于2020年12月17日公开开庭对本案进行了审理。原告大车岭队的委托代理人封小贤、梁天铸，被告博白县政府的委托代理人庞丹凤、冯山，被告玉林市人民政府的委托代理人黄洁，第三人竹根底队的法定代表人薛作军及委托代理人唐洪武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年3月12日，被告博白县政府作出博政决〔2020〕1号《行政处理决定》（下称1号处理决定）。1号处理决定认定本案案件事实如下：双方争议的林地林木座落在江宁镇四联村境内，山岭名称有以下14个：（1)麓肚岭（大车岭队称为饲堂角岭），其四至界址是：设A、B、C、D点，东南以A点为起点，向西上到岭岗B点，转向东北沿岭岗分水到C点，向东北沿岭岗分水上到岭顶D点，向南直落到岭脚，沿岭脚回到原起点止。面积约13亩。附着物有松树。（2)屈麓大排岭（大车岭队称为屈麓塘两面排），其四至界址是：设A、B、C、D点，西以AB点为界，南以BC点岭崎分水为界，东以CD点为界，北以DA点岭脚为界。面积约11亩。附着物有松树和大车岭队种植的少量速丰桉。（3)屈麓塘岭，其四至界址是：设A、B、C、D点，西以岭脚AD点为界，西北以AB点为界，东北以BC点岭崎分水为界，南以岭脚CD点为界。面积约21亩。附着物有竹根底队种植的速丰桉。（4)水简麓岭，其四至界址是：设A、B、C点，西以AB点为界，北以BC点为界，东南以CA点岭脚为界。面积约17亩。附着物有松树。（5)子旺塘口岭，其四至界址是：设A、B、C点，西以AB分水为界，北以BC点为界，东以 3 CA点岭脚为界。面积约3亩。附着物有大车岭队种植的速丰桉。（6)木头塘冲（大车岭队称为两边排），其四至界址是：设A、B、C、D、E、F、G点，南以A点为起点，向西向上到B点，向北沿岭岗分水到C点，向东直落到岭脚D点，向南沿岭脚到E点，向西直上岭岗直落到F点，向北沿岭脚到G点，向南沿岭脚回到原起点止。面积约38亩。附着物有竹根底队种植的速丰桉。（7)书房岭，其四至界址是：设A、B、C点，西北以A点为起点，向东南沿分水线经过（高程86.0、84.1)到B点（高程85.3)，从B点直落到岭脚C点，向西绕岭脚回到原起点止。面积约58亩。附着物有竹根底队种植的速丰桉。（8)大榕木麓岭，其四至界址是：设A、B、C、D点，北以AB点为界，东以BC点为界，南以CD点为界，西以岭脚DA点为界。面积约10亩。附着物有杂灌木、大车岭队种植的速丰桉。（9)长麓口岭，其四至界址是：设A、B、C、D点，北以AB点为界，东南以BC点为界，南以CD点为界，西以DA点岭脚为界。面积约6亩。附着物有竹根底队、大车岭队种植的速丰桉。（10)大罗垂岭（大车岭队称为鹧鸪坡口岭），其四至界址是：设A、B、C、D点，北以AB点为界，东以岭岗分水BC点为界，东南以CD点为界，西以DA点岭脚为界。面积约20亩。附着物有竹根底队、大车岭队种植的速丰桉。（11)风门岭，其四至界址是：设A、B、C、D点，北以岭脚A点为起点，向南沿岭脚到B点，又从B点直上岭顶到C点（高程97.6),向西北沿岭岗分水为经过（高程81.0)岭顶回到原起点止。面积约23亩。附物有速丰桉。（12)大罗垂岭（大车岭队称为鹧鸪坡口岭），其四至界址是：设E、F、G点，西以大罗垂岭顶E点（高程88.0)为起点，向东直落岭脚F点，向南沿岭脚到G点，向西北直上到原起点止。面积约3亩。附着物有竹根底队种植的速丰桉。（13)鹧鸪坡口岭，其四至界址是：设A、B、C、D、E、F点，西以岭脚A点为起点，向东直上到岭顶B点（高程83.0),向南直落到C点，向西沿岭脚到D点，转向东北直上到E点向西直落到F点，向北沿岭脚回到原起点止。面积约8亩。附着物有竹根底 4 队种植的速丰桉。（14）乌龟岭嘴岭（大车岭队称为石子岭），其四至界址是：设Ａ、Ｂ、Ｃ点，以岭顶Ａ点（高程84.0）为起点，转向东北直落到岭脚Ｂ点，转向东沿岭脚到Ｃ点，转向西南上到原起点止。面积约2.5亩。附着物有竹根底队种植的速丰桉。上述争议山岭在解放前是竹根底队薛姓群众的祖宗岭，解放后土改时政府没有作过处理，仍由竹根底队经营管理。合作化高级社时自然入了绿佳高级社。1958年建设合浦水库时，竹根底队成为库区移民，绿佳大队部分生产队的土地被浸没无法耕种，只经营山岭。1962年“四固定”时绿佳大队按照“谁带入社的山岭就固定给谁”的原则把上述争议的十四个山岭固定给竹根底队所有。1962年“四固定”后属绿佳大队管辖的平山队、谭冲队、麓扑根队、木根塘队、大车岭队（称29队）、竹根底队（称25队）、平坡队、方田塘队、大蛇岭队、天子岭队、大六队划给四联大队管辖。1969年政府将竹根底队部分群众安排到合浦县居住，并安排有山岭、土地给迁移方经营管理；留守的薛选河及其兄弟，继续管理竹根底队原有的山岭。1971年已安置在合浦县居住的群众返回竹根底要回祖宗岭，政府为了妥善解决库区移民山岭问题，将山岭上的竹木以打折价款付给安置在合浦县福城镇居住的群众；并签订了《合同书》（具体内容详见合同书），确定了“队里所有的山岭耕地（包括洪水田）林木等一律归接收单位所有”，接收单位为四联大队竹根底队，接收人为薛选河。“四固定”以来上述争议山岭一直由竹根底队群众经营管理。1972年竹根底队在争议山岭屈麓大排岭点播松木，现已成材。1972年间竹根底队、木根塘队、方田塘队、天子岭队、大车岭队合并为一个生产队，称五一生产队，各队的山岭统一由五一生产队经营管理。1979年五一生产队分为竹根底队、木根塘队、天子岭队、大车岭队至今，分队时按照山岭、土地原是哪个生产队的就由哪个生产队管理的原则，没有变动。1980年竹根底队在争议的麓肚岭、屈麓塘岭、水简麓岭种植桉树、楠木、柠檬桉、竹子等。1983年“林业三定”时四联大队以“四固定”为基础，登记造册给各生产队所有。竹根底队提供的1983年四联大队山权林权登记薄中，大 5 车岭队山权林权登记册中并没有将争议山岭登记给其所有，登记的岭名详见底册。竹根底队的山权林权登记册遗失，只有其他生产队登记册中与竹根底队相邻的四至。木根塘队山权林权登记册记载：妆塘叉口左边岭四至界址中的西、南与竹根底队岭为界；谷种麓岭四至界址中的南与竹根底队岭为界；长麓口岭四至界址中的南与竹根底队岭为界。大车岭队山权林权登记册记载：沙窝麓左边岭四至界址中的东与竹根底队岭为界。四联大队以1983年“林业三定”登记册的山岭进行管理使用。1988年竹根底队与方田塘队对屈麓塘岭有争议，竹根底队需要安置到合浦县的群众作证，同年5月21日竹根底队与迁移合浦县居住的群众签订了《合同书》，内容详见合同书。2007年竹根底队在沙河镇购买速丰桉木苗，在争议的木头塘岭、书房岭种植速丰桉。2010年在那林镇购买速丰桉木苗，在争议的风门岭、鹧鸪坡口岭、长麓口岭、乌龟岭嘴岭种上速丰桉。2017年竹根底队申请砍伐鹧鸪坡口岭的速丰桉，于同年8月8日取得《林木采伐许可证》（博白县采字［2017］0808015号）。在砍伐林木时大车岭队群众以祖宗山为由主张争议山岭权属，从而引起纠纷。2017年10月26日，竹根底队向博白县政府提出确权申请。经派员查清上述事实后，召集双方当事人进行调解，因双方当事人各持己见，调解未果。鉴于上述事实，博白县政府认为，上述争议山岭座落在江宁镇四联村境内，解放后土改、合作化时期由竹根底队管理使用；1962年“四固定”时，固定给竹根底队所有。1969年间部分竹根底队群众移民搬迁涉及土地、山岭问题。1971年6月4日，经江宁人民公社四联大队革委会协商解决将现争议山岭由留守竹根底队群众薛选河经营管理并签订《合同书》。1983年“林业三定”时，四联大队以“四固定”为基础登记造册给各生产队，各生产队一直根据林业三定登记册的山岭管理至今。因此，博白县政府适用《中华人民共和国森林法》第十七条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条第（七）项、第三十五条第（二）项之规定，作出处理决定：一、将全部争议山岭处理给竹根底队所有，具体山岭名称、面积 6 如下：(1)麓肚岭（大车岭队称为饲堂角岭），面积约13亩。(2)屈麓大排（大车岭队称为麓塘两面排），面积约11亩。(3)屈麓塘岭，面积约21亩。(4)水简麓岭，面积约17亩。(5)子旺塘口岭，面积约3亩。(6)木头塘冲（大车岭队称为两边排），面积约38亩。(7)书房岭，面积约58亩。(8)大榕木麓岭，面积约10亩。（9)长麓口岭，面积约6亩。(10)大罗垂岭（大车岭队称为鹧鸪坡口岭），面积约20亩。(11)风门岭，面积约23亩。(12)大罗垂岭（大车岭队称为鹧鸪坡口岭），面积约3亩。(13)鹧鸪坡口岭，(14)乌龟岭嘴岭（大车岭队称为石子岭），面积约2.5亩。(上述14个山岭的四至界址见前述内容及处理界址示意图）。二、争议山岭上的林木由种植者与山权所有者依法协商解决。 大车岭队不服1号处理决定，向玉林市人民政府申请行政复议，玉林市人民政府作出玉政复决字〔2020〕第33号《行政复议决定书》（下称33号复议决定），维持了1号处理决定。 原告诉称，1号处理决定及33号复议决定行政行为违法，1号处理决定对本案的林木权属争议（砍伐鹧鸪坡口岭的速丰桉）没有作出裁决，没有一次性解决纠纷。故依法应撤销处理决定第二项，查清事实后再作处理。1号处理决定将麓肚岭等十四座山岭的山权确归第三人没有事实和法律依据。1、把第三人并不主张的山岭确归其所有违反法定程序。将1号处理决定涉及的十四座山岭与第三人主张的22座山岭进行比对，发现确权山岭中至少有木头塘冲、书房岭、大罗垂岭不在第三人所主张确权的山岭之内。被告超越当事人的诉求行使裁决权，将他人之山“挖”给第三人，为第三人谋取非法之利，违反法定程序。2、将争议的十四座山岭地权全部处理给第三人主要证据不足。《现场勘查笔录》证明争议山岭的地理位置面积等；《林木采伐许可证》不能证明争议林木的权属，林木权属材料只能证明采伐证的合法性而不是相反；《博白县江宁公社四联大队大车岭生产队山权林权登记册》证明争议山岭中（8)大榕木麓岭的 7 山权和林权1983年已经稳定给原告，其中没有一处登记可以证明争议山岭的山权林权稳定给第三人；薛作臣等证人证言未见列举，不能明确待以证明的事实。1971年6月4日《合同书》共有10点协议，第1-6点确认收入来源及数额，第7点为分配分案，第9点系对第三人搬迁点社员木、竹材料的无偿供给，第10点是关于分配的执行。其中第8点的内容是，“队里所有的山岭、耕地，包括洪水田、林木等，一律归接收单位所有”。第8点中的“所有山岭”没有具体所指，更没有证据证明就是指涉案争议的十四座山岭，没有关联性；1号处理决定认定“接收单位”为原竹根底队接收人薛选河完全是颠倒是非，理由是，包括薛选河一户在内的原竹根底队本来就是被接收的对象，薛选河一户从安置点倒流回原住地并无可能组成“接收单位”接收移民，这里的接收单位只能是搬迁户的落户单位。此外，依合同相对性原则，《合同书》对包括但不限于原告在内的第三人没有约束力，该合同书并非国家核发的权属证书，不具有公信力。由上论可见，上述证据不能证明涉案争议的十四座山岭为“竹根底队”薛选河一户所有。其实，依当时的征用政策，原竹根底队的山岭不是被征用转为国有就是转为接收竹根底队搬迁户的接收单位所有。3、将全部争议山岭所有权处理给竹根底队所适用的法律错误。1号处理决定没有对争议山岭上的林权作出处理，已如前述，将全部争议山岭处理给竹根底队所有的法律依据则为《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条第（七）项、第三十五条第（二）项之规定，这里所适用的两项规定都是上述条例第四章证据中有关证据采信规则，并非实体处理准绳。1号处理决定引用一个程序性质的证据规则作为分配当事人权利义务的实体依据，当然是适用法律错误。综上所述，1号处理决定不履行法定职权处理争议山岭之上林权纠纷，属于“不作为”；争议的十四座山岭所有权全部处理给第三人，主要证据不足、适用法律法规错误、违反法定程序，属于“乱作为”。原告请求本院判决：1、撤销1号处理决定和33号复议决定;2、由被告博白县人民政府对本案重新作出具体行政行为。 8 原告为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据： 1、原告队长身份复印件，证明原告的诉讼主体资格；2、1号处理决定，3、33号复议决定，两份证据证明被诉行政行为的存在；4、《合同书》，证明《合同书》与争议的山林没有关联性；5、《博白县江宁公社四联大队大车岭生产队山权林权登记册》，证明争议的部分山岭为大车岭生产队所有。 被告博白县政府答辩称，争议山岭“四固定”时固定给竹根底队所有，并竹根底队一直管护。1971年6月4日搬迁到合浦的移民与留守在原竹根底队代表薛选河签订的《合同书》明确“队里所有的山岭耕地（包括洪水田）林木等一律归接收单位所有”，接收单位为四联大队竹根底队。1983年林业三定时四联大队的《山权林权登记册》登记给大车岭队的山岭并不包括现争议的山岭。因此，原告主张争议山岭权属没有事实依据，被告作出1号处理决定的事实清楚，证据充分，适用法律正确，符合法定程序。33号复议决定维持1号处理决定正确，原告的诉讼请求无理，请求法院驳回原告诉讼请求。 被告为证明被诉行政行为的合法性，向本院提供了以下证据： 一、现场勘查通知、笔录及附图、询问薛作臣、薛秀笔录，证明争议山岭坐落位置、四至界址及面积及附着物。《大车岭生产队山权林权登记册》，询问薛秀笔录，证明山权林权登记册登记大车岭队的山岭并不包括现争议的山岭；二、1971年6月4日《合同书》，证明队里所有的山岭、耕地（包括洪水田）、树木等一律归接受单位所有；三、询问薛作臣笔录、询问薛选河笔录、询问薛秀笔录、询问孙德林笔录、询问黄振生笔录、询问黄新名笔录、询问谢金华笔录、询问谢金传笔录、询问薛作人笔录、询问孙玉辉笔录、询问黄志禄笔录、询问熊福达笔录，证明争议山岭解放前是薛姓的祖宗岭，合作化高级社时自然入了绿佳高级社，“四固定”时固定给竹根底队所有，林业三定以四固定为基础进行登记，争议山岭一直都是由第三人竹根底队经营管理；四、询问黄庆武笔录、 9 询问黄时良笔录、询问薛文付笔录、询问黄明河笔录、询问黄世玉笔录、询问王六春笔录、询问许昭胜笔录、询问薛文旺笔录、询问薛文达笔录、询问黄明富笔录，证明竹根底队的山权林权登记册遗失，只有其他生产队登记册中与竹根底队相邻的四至；五、确权申请书、受理通知、答辩通知书、现场勘查通知、笔录及附图、调解会通知及记录，证明调处程序合法。 被告玉林市人民政府答辩称，1号处理决定的事实清楚，证据充分，适用法律正确，符合法定程序。33号复议决定复议程序合法，维持1号处理决定正确。原告诉请撤销1号处理决定和33号复议决定没有事实根据和法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。 被告玉林市人民政府为证明复议程序合法，向本院提供了以下证据： 1、行政复议申请书；2、复议案件受理通知书；3、提出答复通知书；4、行政复议通知书；5、送达回证；6、受理审批表；7、行政复议答复书；以上证据均证明33号复议决定程序合法。 第三人竹根底队述称，1号处理决定并没有超出第三人申请确权的范围，第三人提供的证据足以证明此事实。本案是林地确权纠纷，并不是林木权属纠纷，1号处理决定第二项“争议山岭上的林木由种植者与山权所有者依法协商解决”并无不当。两被告作出的行政行为认定的事实清楚，证据充分，程序合法。原告请求撤销1号处理决定及33号复议决定毫无道理。第三人竹根底队请求本院判决驳回原告诉讼请求。 第三人竹根底队为证明其诉讼主张，向本院提供证据： 1、证明，2、身份证，证明第三人竹根底队法定代表人的基本情况及诉讼主体资格；3、证明，证明屋背岭又名木头塘冲，瘦塘叉又名木头塘、书房岭，风门岭两边岭又名大罗垂岭；4、证明，证明竹根底队薛作军等村民不是 10 倒流户；5、合同书，6、证明材料，均证明1号处理决定和33号复议决定书认定事实和处理结果正确；7、山权林权登记册，证明1983年“林业三定”，四联大队以“四固定”为基础将争议山岭曾登记造册给第三人竹根底队。 经庭前证据交换和庭审质证，各方当事人对他方当事人证据的质证意见如下： 原告对被告博白县政府提供的证据质证认为，现场勘查笔录的真实性无异议，对山权林权登记册的证明目的有异议，登记册P33登记的大榕木麓及P35登记的沙窝麓左边的林地是原告所有，对询问薛秀笔录真实性无异议；对证据二的真实性及合法性无异议，但不具有关联性；对证据三的证明目的有异议，争议山岭有部分是薛姓的祖宗岭，合作化时期全部带入了绿佳高级社，四固定时不是固定给竹根底队，林业三定也没有登记给竹根底队，其中有13亩一直都是原告所有并管理；对证据四的证明目的有异议，山权林权证登记册根本没有竹根底队山岭登记内容，不存在竹根底队山岭登记内容已遗失之说，因为1971年竹根底队全部都搬走了，证据二中可以证明竹根底队已经搬走的事实；证据五不能证明行政调处程序合法。总之，对现场勘查记录及勘查图、询问覃进成、李檬、朱汝鹄的笔录，可以证明争议山岭的位置、四至界址面积及附着物。但对李檬、朱汝鹄陈述的其他内容的客观性有异议。山权林权登记册、合同书的真实性、合法性、关联性均有异议，山岭名称、面积与争议山岭不相符，争议山岭有部分林木是原告种的，原告对争议山岭也有管理的事实。对被告提供证据证明竹根底队对争议山岭经营管理的事实有异议，被告取证时只调取对竹根底队有利的证据，不是客观全面地调查取证，行政调处程序不合法。 原告对被告玉林市政府提供证据的真实性、合法性、关联性无异议。 原告对第三人竹根底队提供的证据质证认为，对证据1、证据2、证据3无异议；对证据4的证明目的有异议，薛作军的父亲是1971年-1983年是 11 倒流户，其他村民也是一样的；对证据5、证据6的证明目的有异议，证明材料内容不属实；对证据7的真实、合法性有异议，1983年“林业三定”时，争议山岭并未造册登记给竹根底队。 被告博白县政府对原告提供的证据质证认为，对证据1证据2、证据3无异议；对证据4应按照我方证据二的证明目的，不能证明原告主张的事实；对证据5的关联性有异议，《大车岭生产队山权林权登记册》登记的山岭不包括争议的争议山岭，与本案没有关联性。 被告玉林市政府对原告提供的证据质证认为对证据1、证据2、证据3无异议；对证据4真实性无异议，但不能证明原告主张的事实，合同书结合了林业三定等证据可以证明争议山岭是竹根底队所有；对证据5的真实性、合法性无异议，但不具有关联性，登记册登记的大榕木麓并不在本案争议山岭的范围。 被告博白县政府、玉林市政府对第三人的证据进行认为，第三人提供的证据，可以证明第三人争议山岭属于第三人生产队集体所有的事实。 第三人竹根底队对原告提供的证据质证认为，对证据1-证据3无异议；证据4的真实性无异议，但不能证明原告主张的事实，该合同书第8条所述“山岭”就是本案14个山岭的范围，从上面合同所列的地点及其他证据足可以证明本案的争议山岭就是合同上第8条所列内容，竹根底队薛选河是代表接收方在合同书上签字的，所以接收的单位就是薛选河所在的原竹根底队；证据5不具有关联性，原告所提供该登记册登记的大榕木麓并不在本案争议山岭的范围，与本案的争议的14个山岭无关。 第三人竹根底队对被告博白县政府、被告玉林市政府提供的证据的真实性、合法性、关联性没有异议。 12 本院对各方当事人提供的证据的认证如下：对各方当事人没有异议的证据内容，本院确认该部分内容的证明效力，可以认定本案事实的依据。对有异议的证据，本院根据证据的真实性、合法性、关联性以及证据证明力的大小综合评判，作为认定本案事实的参考依据。 经审理查明，本院查明的本案事实与1号处理决定认定的事实无异。对于本案争议山岭权属的有关事实，博白县政府在行政调处程序中，对争议山岭在各个历史时期的权属情况、管理事实进行了比较翔实、全面的调查和走访，对相关证据进行了核实。博白县政府提供的现场勘查笔录及附图、询问当事人及调查相关知情人的笔录；1971年6月4日《合同书》确认队里所有的山岭耕地林木等一律归接收单位（竹根底队）所有的内容；《博白县江宁公社四联大队山权林权登记册》记载大车岭队、木根塘队多处山岭界址与竹根底队山岭相邻的内容等。博白县政府提供的证据之间相互印证，形成证据链，客观反映了争议山岭在各历史时期权属情况、管理情况，可以证明争议山岭权属在各历史时期均属于竹根底队所有并长期经营管理。原告主张争议山岭属其所有并长期经营管理，但未能提供确实、充分的证据，四联大队《大车岭生产队山权林权登记册》中登记的“大榕木麓”，山岭名称虽与争议山岭“(8)大榕木麓岭”的名称相同，但《登记册》中“大榕木麓”记载该山岭的四至界址与争议山岭“(8)大榕木麓岭”的四至界址并不相同，原告对此不能作出合理解释，也不能提供其他证据佐证《登记册》登记的大榕木麓属于本案争议山岭的范围。 本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条的规定，被告博白县政府依法有权对单位之间的林地权属争议作出处理决定，因此，本案被告博白县政府的行政主体适格。根据国发[1980]135号《国务院批转广西壮族自治区关于处理土地山林水利纠纷的情况报告》第三部分第（二）小点“关于证据问题。根据中央和自治区的各项政策、规定、法律、法令，一般应以土改、合作化、四固定时的定论为依据。对于解放后党政机关的处理决定和双方商定 13 的协议，应当维护”的规定。本案原告和第三人均无确凿书面证据证实争议山岭在土改、合作化时期的权属落实情况，鉴于此实际情况，博白县政府在本案行政调处程序中，针对争议山岭在各个历史时期的权属情况、管理事实进行了比较翔实、全面的调查和走访。从调查材料所反映的情况看，本案争议山岭在解放前是竹根底队薛姓群众的祖宗岭，土改时仍由竹根底队经营管理，合作化时归入绿佳高级社，“四固定”时争议山岭是固定给竹根底队所有。博白县政府作出1号处理决定认定争议山岭在“四固定”时固定给第三人竹根底队所有的事实，符合本案证据所反映的事实和法律、法规规定，事实清楚，证据充分。对于争议山岭经营管理事实的认定，被告提供的调查材料、1971年6月4日《合同书》、现场勘查笔录等证据表明：争议山岭一直由竹根底队群众经营管理。1969年竹根底队部分群众因政府安排到合浦县居住，争议山岭由留守当地的竹根底队群众薛选河等继续管理。1971年已安置在合浦县竹木处理问题签订了《合同书》，约定“队里所有的山岭耕地（包括洪水田）林木等一律归接收单位（竹根底队，接收人为薛选河）所有”。之后，竹根底队在屈麓大排岭点播松木，在麓肚岭、屈麓塘岭、水简麓岭种植桉树、楠木、柠檬桉、竹子等，在木头塘岭、书房岭、风门岭、鹧鸪坡口岭、长麓口岭、乌龟岭嘴岭种植速丰桉。1983年“林业三定”时四联大队《山权林权登记册》中，虽没有直接登记竹根底队所有的山权林权，但《登记册》明确记载其他生产队山岭界址多处与竹根底队山岭相邻，此事实可以佐证争议山岭的权属问题，而《山权林权登记册》登记给大车岭队的山岭并不包括现争议山岭。1号处理决定处理的山岭名称、坐落位置、四至界址、面积等经博白县政府组织双方当事人现场勘查并签字确认，不存在超出当事人申请范围而确权的问题。本案属于林地权属确认的行政争议，1号处理决定对土地附着物（林木）权属未直接作出确认，而作出“争议山岭上的林木由种植者与山权所有者依法协商解决”的处理并无不当。可见，1号处理决定不存在违反法定程序的情形。综上，本案到案证据证明博白县政府作出 14 1号处理决定认定事实清楚，处理结果正确，行政处理程序合法，具备合法性，不存在应当撤销的法定事由，被告玉林市人民政府作出33号复议决定维持1号处理决定并无不当。原告在本案中不能提供确实充分的证据证明争议山岭权属属其所有，也没有证据证明其对争议山岭有经营管理的事实。因此，原告主张争议山岭的权属，证据不足，没有法律依据且与本案证据反映的事实不符，原告诉称1号处理决定的确权超出当事人申请范围，对林木权属未作处理，属行政程序违法的理由，经查与本案事实不符，其诉请撤销被诉1号处理决定和33号复议决定的显属无理，本院依法不予采信和支持，对其诉讼请求，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告博白县江宁镇四联村大车岭队的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告大车岭队负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交二审案件受理费50元。上诉案件的案件受理费等诉讼费用交纳地点和办法：开户名：广西壮族自治区高级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市万象支行，账号20×××77。 审判长 庞 忠 审判员 梁文全 15 审判员林慧琪 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理陈广进 书记员杨晓 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳 16 回原告的诉讼请求。