浙江省象山县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0225民初6995号原告：王仁丽，女，1963年9月10日出生，汉族，住浙江省象山县。委托诉讼代理人：肖欧娣，北京盈科（宁波）律师事务所律师。被告：李华钧，男，1974年9月25日出生，汉族，住四川省阆中市。被告：浙江鸿图建材贸易有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道打石漾路**六朝名瑶商务酒店****，统一社会信用代码91330110MA2B2K639E。法定代表人：侯春德，该公司经理。委托诉讼代理人：侯翠平（系侯春德的妹妹）。被告：中国人寿财产保险股份有限公司建德市支公司，住，住所地：浙江省杭州市建德市新安江街道新安东路金色阳光**701-703一社会信用代码91330182673967312P。委托诉讼代理人：王胜，浙江合创律师事务所律师。原告王仁丽与被告李华钧、浙江鸿图建材贸易有限公司（以下简称鸿图建材公司）、中国人寿财产保险股份有限公司建德市支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月30日公开开庭进行了审理。原告王仁丽的委托诉讼代理人肖欧娣，被告李华钧，被告鸿图建材公司的委托诉讼代理人侯翠平，被告人寿保险公司的委托诉讼代理人王胜到庭参加诉讼。诉讼过程中，被告人寿保险公司向本院提出鉴定申请，要求对原告的肢体伤残等级、误工期及营养期的鉴定结论进行重新鉴定，本院经审查后不予准许。本案现已审理终结。原告王仁丽向本院提出诉讼请求：1.判令原告的医疗费、伤残赔偿金等损失共计667041.10元（详见赔偿清单），由被告人寿公司保险在交强险责任限额内赔偿121500元，扣除已支付的10000元，尚需赔偿111500元；由被告李华钧、鸿图建材公司共同赔偿精神损害抚慰金20000元；余款525541.1元的80%即420432.80元，扣除已支付的75000元，即345432.80元由被告人寿保险公司在商业三者险范围内向原告承担直接交付责任，不足部分由被告李华钧、鸿图建材公司共同赔偿。2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2019年12月25日14时05分许，被告李华钧驾驶浙Ａ0××**号重型普通货车沿象山县沿海南线由南往北行驶至汝溪村信号灯控制路口处时，与沿沿海南线东侧非机动车道同向行驶至该路段由原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤及两车损坏的道路交通事故。经象山县公安局交通警察大队认定，被告李华钧承担本起事故的主要责任，原告承担次要责任。另查明，肇事浙Ａ0××**号重型普通货车系被告鸿图建材公司所有，该车辆交强险及商业三者险投保于被告人寿保险有限。事故发生后，原告被送往象山县××字台胞医院，因伤势严重，当日转送至宁波市××医院住院治疗，经住院治疗26天又于2020年1月20日转院至宁波明州医院继续住院治疗，经诊断为右枕部创伤性硬膜外出血、右顶骨骨折、枕骨骨折、双肺挫伤、右侧创伤性气胸、双侧胸腔积液、多发肋骨骨折等。在该院住院治疗49天后，原告于2020年3月9日出院。2020年8月5日，原告委托浙江中和司法鉴定中心（以下简称中和鉴定中心）鉴定，该所于8月17日作出如下鉴定结论：王仁丽因故外伤致左侧第1－9肋、右侧1－3、5、6肋多发肋骨骨折（共计14根）经治疗后，目前遗留肋骨畸形愈合7处的致残程度为八级；建议王仁丽伤后的误工期为180日、护理期为90日、营养期为90日，上均期限均包括住院期间。原告认为，原告的身体健康受到损害，有权要求赔偿。被告李华钧承担本起事故的主要责任，被告鸿图建材公司系肇事车辆所有人，两被告应对原告的损失承担赔偿责任。被告人寿保险公司作为肇事车辆的保险承保单位，应在交强险范围内先行赔偿，并在商业三者险范围内向原告承担直接支付责任。原告为维护自身权益，诉至法院，请求支持诉请。被告人寿保险公司辩称，1.对事故发生经过及责任认定、保险投保情况等事实无异议，商业三者险有不计免赔，保额为1500000元，在被告李华钧的驾驶证、行驶证正式合法，车辆合法年检的情况下，本被告同意在保险范围内赔偿原告的合理损失。对原告主张的部分损失有异议，原告主张的医疗费去掉非医保用药后的金额为140604.87元，非医保用药不在保险公司理赔范围。对中和鉴定中心的鉴定结论不予认可，鉴定系原告自行委托，但本被告核实的证据资料里面缺失宁波第四医院2019年12月30日的2张ＣＴ片（片号ＣＴ0995448）、象山县××字台胞医院2020年7月4日的1张电子ＣＴ片（片号517572），本被告一直未见过，没办法审核，故鉴定报告所述伤残等级与事实不符，本被告要求对原告的伤残等级、误工期、护理期及营养期进行重新鉴定。原告出生于1963年，在事故发生时已过55岁的退休年龄，且原告没有提供任何证据证明其尚在工作，也没有提供银行的收入流水，故本被告对误工费不予认可。对于精神损害抚慰金，原告对事故发生也有过错，主张金额过高，请法院酌情降低。对于鉴定费，属间接损失，不在保险公司赔偿范围。2.本次事故发生后，本被告已为原告垫付赔偿款10000元。另外补充一点，经微信公众号查询被告李华钧的道路运输从业人员从业资格证，无法查到，如系伪造，本被告有权在商业三者险范围内拒赔。被告鸿图建材公司辩称，1.被告李华钧受本被告雇佣将材料从象山运往杭州过程中发生事故，本被告同意承担相关赔偿责任。2.对事故发生及责任认定、原告的治疗经过以及鉴定报告无异议，对原告主张的精神损害抚慰金不太认可，金额过高，是否应该赔偿以及合理金额由法院依法处理。至于非医保用药的赔偿，应由被告人寿保险公司在保险范围内承担。3.事故发生后，本被告已给付原告75000元。本被告用自己货车拉货，不属营运。被告李华钧辩称，1.本被告系被告鸿图建材公司的雇佣员工，拉货过程中发生事故，赔偿责任不应由本被告承担。2.本被告的从业资格证系朋友帮忙代办，本被告有驾驶证，本身就可以驾驶案涉重型普通货车，如果从事道路运输营运活动，才需要从业资格证。重型普通货车所有人为被告鸿图建材公司，自己拉货不属营运。原告王仁丽围绕诉讼请求依法提交了交通事故认定书、出院记录、医疗费票据（包括人血白蛋白等外购药票据）及住院费用清单、鉴定意见书及鉴定费发票、修理费发票、住院用品收款收据等证据。被告李华钧针对其辩称当庭提交了商业险保单、驾驶证、道路运输从业人员从业资格证等证据。被告鸿图建材公司未提交证据。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事故发生经过及责任认定、原告受伤治疗经过、保险投保情况、被告垫付金额等事实，本院予以确认。对于有争议的主要证据及事实，本院认定如下：1.对于被告李华钧提供的道路运输从业人员从业资格证，被告人寿保险公司对真实性提出异议，并认为如系伪造有权在保险范围内拒赔。被告李华钧陈述该证书系朋友帮忙代办，退一步讲自己拉货不需要该资格证。被告鸿图建材公司认为用自己货车拉货，不存在营运。本院认为，道路运输从业人员从业资格证系运输管理部门对营运车辆进行管理的一种方式，未取得该证并不意味着失去驾驶的资格或者丧失驾驶的能力，也没有证据证明无该证就明显增加了承保车辆运行的危险程度。根据查明事实，被告鸿图建材公司系案涉重型普通货车的登记所有人，被告李华钧受被告鸿图建材公司雇佣驾驶该货车拉货，性质不属营运，故本院对被告李华钧的从业资格证真实性没有必要再进一步审查。在被告李华钧已持有准驾车型（B2）有效驾驶证，具备驾驶案涉重型普通货车资格的情况下，被告人寿保险公司以如系假证不予理赔的意见，缺乏依据，且加重了投保人、被保险人的责任，免除了自身责任，明显不公平，故本院不予采纳。2.对于鉴定意见书所作的鉴定结论，原告认为鉴定报告合法有效，被告要求重新鉴定缺乏依据。被告人寿保险公司以未见相关CT片为由不认可鉴定结论。本院认为，中和鉴定中心系具有专业资质的鉴定机构，所作的鉴定意见书对鉴定过程、分析说明均作了详细记载，包括对相关CT片的阅片所见，鉴定结论较为客观，本院予以认定。被告人寿保险公司要求对鉴定结论进行重新鉴定的意见，缺乏依据，本院不予采纳。3.对于非医保用药的承担问题，被告人寿保险公司认为不在保险理赔范围，原告及被告鸿图建材公司认为系合情合理用药，应由被告人寿保险公司在保险范围内承担。本院认为，国家基本医疗保险制度具有社会福利性质，只保障公民最低水平的医疗需求，保费也相对低廉，为防止医保基金入不敷出，国家设定了基本医疗保险药品目录，对用药范围进行了一定的限制，而交强险及商业三者险系商业性质的保险，保险人收取的保费金额远远高于国家基本医疗保险，投保人对于加入保险的利益期待也远远高于国家基本医疗保险。另一方面，对于伤者在救治过程中应采取的救治措施及产生的医疗费用，无论是作为伤者还是作为投保人以及保险公司，都没有决定权。因此，在原告用药合理的情况下，如果按照保险公司“医保外用药”不予理赔的主张对争议条款进行解释，就明显降低了保险公司的风险，减少了保险公司的义务，限制了伤者以及投保人等利益方的权利。保险公司按照商业性保险收取保费，却按照国家基本医疗保险的标准理赔，有违诚信及违背保险合同目的。综上分析，被告人寿保险公司应在保险范围内赔偿非医保用药，拒绝赔付无法律依据。对原告主张的各项损失，本院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及原、被告的诉辩意见和质证意见，审核确认为：一、医疗费，原告主张187915.60元。经审核，原告支付医院的医疗费金额为170335.60元，该支出系合理支出，本院予以确认。另外17580元系人血白蛋白等外购药支出，系原告根据医生开具的相应普通处方笺进行外购，该支出亦具合理性，本院予以认定。即原告的合理医疗费为187915.60元。二、住院伙食补助费，原告主张7500元（100元/天×75天），本院经审核后予以确认。三、营养费，原告主张2700元（30元/天×90天）。营养期经鉴定为90天，原告主张该金额合理，本院予以确认。四、护理费，原告主张17242.50元，其中住院护理费为15675元（209元/天×75天），出院期间护理费为1567.50元（104.50元/天×15天）。本院认为，原告住院75天，该期间需完全护理，所主张金额合理。护理期经鉴定为90天，故原告出院期间护理天数为15天，该期间的护理费可按部分护理标准计算，所主张金额亦合理。即本院确认原告的护理费为17242.50元。五、误工费，原告主张37620元（209元/天×180天），并陈述其没有固定单位，不存在退休说法，其年龄虽已超过55周岁，但仍在工作，符合当代社会的客观现象。被告人寿保险公司不予认可。本院认为，原告并未达到60周岁年龄，作为无法证明其固定收入及最近三年平均收入状况的受害人，其误工期经鉴定为180天，相应误工损失可按上一年度宁波市职工平均工资76282元的标准计算，原告所主张金额合理，本院予以确认。被告人寿保险公司所提异议，缺乏依据，本院不予采纳。六、残疾赔偿金，原告主张按城镇居民标准计算为389316元（64886元/年×20年×30%）。本院认为，原告构成八级伤残，其对本项金额计算正确，本院予以确认。七、精神损害抚慰金，原告主张20000元，并由被告鸿图建材公司承担。被告人寿保险公司认为应根据过错程度来确定，且精神未经鉴定。被告鸿图建材公司认为该损失不能一定要其承担，且原告有过错。本院认为，原告因交通事故致八级伤残，确给其造成严重精神损害，本院根据伤情确认本项金额为15000元，并考虑公平合理原则，确认由被告人寿保险公司在交强险范围内优先赔付。八、其他费用（住院用品支出），原告主张347元。住院用品支出系合理费用，本院经审核后予以确认。九、鉴定费，原告主张1900元，本院经审核予以确认。十、交通费，原告主张1000元。经审核原告的门诊医疗费票据、就诊医院及使用车辆等因素，本院酌情确认本项金额为500元。十一、财产损失（电动车修理费），原告主张1500元。被告无异议，本院予以确认。综上，本院确认原告的合理损失合计661541.10元。本院认为，同时投保机动车第三者责任强制保险即交强险和第三者责任商业保险即商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，因涉机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，根据“适当减轻机动车一方的赔偿责任”原则，本院确定原告自身承担20%的事故责任，被告李华钧承担80%的事故责任。被告李华钧系被告鸿图建材公司雇佣员工，驾驶案涉重型普通货车系履行职务行为，根据法律规定，被告李华钧的相关赔偿应由被告鸿图建材公司承担。鉴此情况，原告在庭审中同意撤回对被告李华钧的起诉，本院依法准许。对于本原告的上述各项合计损失661541.10元，经本院审核，除鉴定费1900元、其他费用347元外，其他各项损失均在保险理赔范围，故被告人寿保险公司应在交强险限额范围内先行赔偿121500元（包括精神损害抚慰金）。对于不足部分540041.10元，应按80%事故责任比例即432032.88元，由被告人寿保险公司继续在商业三者险限额范围内赔偿430235.28元[（540041.10元－1900元－347元）×80%]，由被告鸿图建材公司赔偿余款1797.60元。被告人寿保险公司、鸿图建材公司已支付款项，可在本案中抵扣。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：一、原告王仁丽因交通事故造成的损失计医疗费187915.60元、住院伙食补助费7500元、营养费2700元、护理费17242.50元、误工费37620元、残疾赔偿金389316元、精神损害抚慰金15000元、其他费用347元、鉴定费1900元、交通费500元、财产损失1500元，共计661541.10元。由被告中国人寿财产保险股份有限公司建德市支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿121500元（包括精神损害抚慰金），在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿430235.28元，合计赔偿551735.28元（已给付10000元，尚需给付541735.28元）；由被告浙江鸿图建材贸易有限公司赔偿1797.60元（已给付75000元，原告王仁丽需返还73202.40元）。上述款项均于本判决生效后五日内付清。二、驳回原告王仁丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费8454元，减半收取计4227元，由原告王仁丽负担63元，被告浙江鸿图建材贸易有限公司负担4164元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 员 姜海波二〇二〇年十二月二十九日代书记员 谢昕霖651