浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0523民初3114号 原告：唐李建，男，1958年1月9日出生，汉族，住浙江省安吉县。 委托诉讼代理人：赵顺庆,浙江昌硕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程仪,浙江昌硕律师事务所律师。 被告：谭杰，男，1986年1月17日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。 被告：李万平，女，1990年12月7日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。 上述两被告委托诉讼代理人：陈凯,浙江浦源律师事务所律师。 上述两被告委托诉讼代理人：董纯瑕,浙江浦源律师事务所律师。 原告唐李建与被告谭杰、李万平民间借贷纠纷一案，原告于2020年8月14日向法院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2020年10月23日公开开庭进行审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，于2020年11月26日公开开庭进行审理。第一次开庭原告唐李建的委托诉讼代理人赵顺庆、程仪，被告谭杰、李万平及两被告共同委托诉讼代理人陈凯、董纯瑕到庭参加诉讼，第二次开庭原告唐李建其及委托诉讼代理人赵顺庆、程仪，被告谭杰及两被告共同委托诉讼代理人陈凯、董纯瑕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐李建向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告谭杰归还借款人民币40万元并支付利息（利息按年利率6%自起诉之日起计算至款清之日止）；2.被告李万平对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告谭杰与李万平系夫妻关系，原告与被告是朋友关系。2017年12月25日被告谭杰称其生意需要向原告借款20万元，并于当天签下一张借条，被告李万平作为担保人签字。2018年1月8日，二被告以同样方式又向原告借款20万元。上述借款，原告通过现金方式交付给被告。后，原告多次讨要，被告未归还分文。 被告谭杰、李万平辩称：一、原被告之间不属于民间借贷关系。原告唐李建和被告谭杰是合伙关系，是一起开当铺的，唐李建承担出资角色，谭杰进行日常管理。双方约定唐李建出资后让被告谭杰出具借条，原因是为了方便记出资额，被告系在原告的要求下才出具借条。故本案案涉款项并不是二被告向原告的借款，二被告也没有实际用到该款项，只是原告的出资款，用于当铺经营。二、原告唐李建在被告谭杰不知情的情况下，在被告家中拿走了被告对外拥有的债权凭证，即三张借条，借款数额分别为70000元、24000元、305000元，合计399000元。原告唐李建已向债务人讨回70000元借条中的50000元及24000元借条中的全部款项，另外一张305000元的借条，原告唐李建已经让债务人重新出具借条给原告，借款人处已改成原告姓名，而拥有被告名字的原借条原件已被撕毁。被告谭杰对外债权共计39万多，已经灭失。故该部分债权应当抵销本案中的债务。现原告在取得了被告谭杰对外债权399000元后仍向法院起诉，要求二被告还款40万元，其行为已涉嫌虚假诉讼。三、被告李万平的担保期限已过，不应承担本案的连带保证责任。借条上没有约定担保期限。原告在诉状上称多次催讨，故在该第一次催讨之后，担保期限的已经开始计算。该笔借款出具时间距起诉之日已有两年半之久，故被告李万平的担保期限已经超过，不应当承担责任。综上，请求驳回原告诉讼请求。 原被告双方围绕诉讼请求，向本院提交证据如下：原告向本院提交：1.借条两份；2.银行账户交易明细两份，被告对真实性无异议，本院予以认定并在卷作证。被告向本院提交：3.调查笔录两份；4.电话录音一份；5.借条一份及民事裁定书一份。原告对上述证据真实性无异议，本院予以认定并在卷作证。被告申请证人谭某、林某出庭作证，用以证明原告从被告家人处拿走借条三张，合计债权数额为399000元的事实，原告对该事实予以认可，故本院对证人证言予以认定。 本院就本案事实部分认定如下：被告谭杰曾向原告唐李建借款40万元。2017年12月25日及2018年1月8日，被告分别向原告出具借条两份，借款数额分别为20万元，合计40万元，借条中未约定还款期限及借款利息。被告李万平在担保人处签名捺印。2017年12月25日，案外人樊华义向原告账户转账30万元后原告账户余额为310034.2元，原告于当日取款20万元；2018年1月6日，案外人施明良向原告账户转账10万元后原告账户余额为114234.2元，原告于2018年1月8日取款10万元。后，被告谭杰因个人原因被判刑。在被告谭杰服刑期间，原告前往被告谭杰家中，从谭杰家人处拿走被告谭杰拥有的三条借条，其中一张数额为305000元，借款人系叶玲；一张数额为70000元，已归还20000元，借款人系凌麟；另有一张经原被告双方回忆确认数额为24000元，借款人系案外人，故三张借条合计拥有对外债权379000元。原告获得该三张借条原件后，持原件要求叶玲将305000元的借条重新出具，叶玲重新出具借条给唐李建，借款数额从305000元变更为300000元，出借人姓名由谭杰变更为唐李建。原告持借款人为凌麟的借条原件向本院起诉，要求凌麟归还借款50000元及利息，双方达成调解，本院作出（2020）浙0523民特1217号民事裁定书，确认凌麟给付原告借款50000元。被告谭杰出狱后，原告向被告催讨40万元借款未果，故纠纷成诉。 本案争议焦点为：一、原被告双方是否存在民间借贷关系；二、原告从被告谭杰获得的379000元债权是否系抵扣本案款项；三、被告李万平是否需承担保证责任。 关于第一项争议焦点：被告答辩称原告与被告谭杰系合伙关系，但所举证据不足以证明双方存在合伙合意。被告认可收到原告款项40万元，其向原告出具借条之行为可以证明其对于双方具有借款合意的认可，被告答辩称其出具借条系用以方便记账之理由过于牵强，本院不予认可，故本院认定原告与被告谭杰存在民间借贷关系。 关于第二项争议焦点：原告承认从被告处获得379000元借款债权，但认为系抵扣本案外谭杰向原告另外的借款。本院认为，原告陈诉存在诸多不合理及矛盾之处。1.第一次开庭原告称没有收到过被告谭杰利息，第二次开庭又称收到过1、2月的利息，存在矛盾；2.第一次开庭原告称除本案借款外，被告谭杰还欠原告及案外人三人合计债权30万元，第二次开庭又称除本案借款及原告及案外人三人合计债权30万元外，被告谭杰还欠原告个人借款20万元，存在矛盾；3.第一次开庭原告称谭杰出具30万元借条给原告，原告于2019年将该借条销毁，后原告在其提交的“笔录”及第二次开庭中予以否认，称被告谭杰没有出具过30万元借条，存在矛盾；4.原告称本案外30万元借款系由原告及案外人三人分别交付现金给谭杰，但三人均未要求被告谭杰出具借条，原告亦未说明合理借款用途，不符合常理；5.本案40万元均由被告谭杰出具借条且由担保人李万平签字，如按原告所称本案40万元借款产生前被告谭杰尚有50万元借款未出具书面凭证，原告却未让被告一并出具借条，不符合常理。6.如按原告所称，除本案借款外，被告谭杰在本案借款前另向原告及案外人借款合计50万元且拒绝出具任何债权凭证，原告仍愿意分两次将本案中的40万元出借给谭杰，亦不符合常理；7.原告称本案第二笔20万元借款系现金交付，其中2018年1月8日取款10万元。根据现有证据显示，该10万元系由案外人施明良转账至原告账户。庭审过程中，原告称向施明良借款月利率1.5%，后改口称向施明良借款利息为月利率2%，原告对外借款后又以月利率1.5%借给谭杰，不符合常理。综上，原告陈述可信度低。被告谭杰已举证证明原告从被告处获得债权379000元用于抵扣被告谭杰欠付原告债款，原告如主张该379000元债权系抵扣被告谭杰欠付原告的其他债款，则应当进一步举证证明，现原告无证据证明除本案40万元款项其对被告谭杰还有其他债权，需承担举证不能的法律后果。故，原告从被告谭杰获得的379000元债权应当抵扣本案款项。 关于第三项争议焦点：两份借条中均未约定还款期限，原告在担保期间届满前要求连带责任保证人承担保证责任的，从催讨之日起计算保证合同的诉讼时效。被告主张借款超过担保期限无事实及法律依据，本院不予采纳。故被告李万平应当就款项承担连带保证责任。 本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告谭杰向原告借款40万元，被告李万平为该笔款项承担连带保证责任，均系各方真实意思表示。被告谭杰认可已收到原告40万元款项，抵扣原告从被告谭杰获得的379000元债权后，尚余21000元需归还原告。现经原告催讨，被告谭杰未在合理期限内履行还款义务，被告李万平亦未在合理期间内履行连带保证义务，均构成违约，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。因中国人民银行贷款基准利率取消，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率，故本院酌情将原告诉请的逾期付款的利息损失调整至按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率进行计算。综上，原告诉请的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下： 一、被告谭杰归还原告唐李建借款21000元并支付逾期付款利息（自2020年8月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清，利随本清），限于本判决生效之日起十日内支付。 二、被告李万平对上述债务承担连带清偿责任。 三、驳回原告唐李建其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费7300元，财产保全费2520元，共计诉讼费9820元，由原告唐李建负担9380元，由被告谭杰、李万平负担440元，限于本判决生效之日起十日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  程思瑶 审 判 员  金辰蕾 人民陪审员  吴美兰 二〇二〇年十二月二日 法官 助理  洪丽莎 书 记 员  王 丹