湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘05民初59号原告：肖梅婷，女，1954年11月12日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。委托诉讼代理人：侯跃亮，湖南邵长律师事务所律师。被告：邵阳市天扬房地产开发有限公司，住所地邵阳市双清区三眼井铁砂岭路**。法定代表人：黄再平,该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：黄玲，该公司股东。委托诉讼代理人：戴巍，湖南龙冠律师事务所律师。原告肖梅婷诉被告邵阳市天扬房地产开发有限公司（以下简称天扬公司）合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告肖梅婷及其委托诉讼代理人侯跃亮，被告天扬公司的委托诉讼代理人戴巍到庭参与诉讼。本案现已审理终结。肖梅婷向本院提出诉讼请求：1、判令天扬公司支付肖梅婷借款本金3000万元，并按照年息15.4%从2014年7月1日起支付利息至债务全部偿还完毕之日止，暂计算至2020年6月30日止利息2772元，顺延照计；2、诉讼费由天扬公司负担。诉讼过程中，肖梅婷变更诉讼请求为：1、判令天扬公司支付肖梅婷投资款3000万元；2、诉讼费由天扬公司负担。事实和理由：原告肖梅婷与被告天扬公司法定代表人黄再平系朋友关系。2008年12月29日，邵阳市交通橡胶制品厂（以下简称橡胶厂）与湖南富晟置业有限公司（以下简称富晟公司）签订了《联合开发建房合同书》，合同就富晟公司与橡胶厂联合开发建设邵阳市双清区三眼井地段的临街综合楼和车间（后改名湘中文化广场，现名泊富公馆）进行了明确的约定。2010年6月26日，双方又签订了《联合开发建房补充协议书》。在上述项目建设过程中，富晟公司急需资金向肖梅婷借款，承诺肖梅婷可参与项目分红。肖梅婷于2010年5月28日分3次付款1007万元至富晟公司账户。后富晟公司又陆续向肖梅婷借款350万元用于上述项目建设，肖梅婷分别通过李莉、刘珍、肖梅娟等人账户将借款汇至富晟公司账户并出借了部分现金。2011年11月22日，因富晟公司原因及法定代表人系山东人，不利于办理建设相关手续，富晟公司便向橡胶厂出具了《要求变更开发公司的函》，函件中注明“将原富晟公司变更为天扬公司，继续履行原来富晟公司与贵厂签订的有关合同及条件”。当日，富晟公司与天扬公司签订了《协议书》，明确“甲方（富晟公司）就该项目的投入由乙方（天扬公司）承继，投资款及对外欠款由乙方负责偿还”。2011年11月28日，橡胶厂向富晟公司出具了《关于解除联合开发建房合同的函》，写明“考虑到贵公司的一些特殊情况，同意原与贵公司签订的有关合同及条件变更到天扬公司继续履行”。2012年元月份，天扬公司与橡胶厂重新签订了《联合开发建房合同书》。合同签订后，天扬公司在原富晟公司开发建设的基础上继续施工建设。后肖梅婷由于资金周转困难多次向天扬公司催要借款及红利，天扬公司未予支付。2013年10月5日，经双方结算并签订了《工程投资款结算协议书》，约定“包括乙方（肖梅婷）本金、前后期红利、前期该项目中有关人员向乙方所有借款在内（包含2009年10月20日肖梅婷出借给天扬公司的1000万），共计结算为人民币三千万元整”“甲乙双方协商分段支付：……”“但2014年6月30日前未全部付清余款，余下部分余款从2014年7月1日起按3%的利息按月归还给乙方”。协议签订后，天扬公司未依约支付上述款项。2016年2月29日，经肖梅婷再次催要，天扬公司原法定代表人黄玲承诺还款。后又经肖梅婷多次催要，天扬公司仅支付了20万元利息，剩余本息均未支付。2019年5月29日，肖梅婷再次找到天扬公司及全体股东，双方经结算签署了《结算单及承诺书》，载明“自2010年本公司项目启动以来，由于资金短缺，向肖梅婷陆续借款共计人民币三千万元”“现经双方结算，本公司借肖梅婷本息共计7860万元，……”“第五：肖梅婷担任天扬公司的总经理，公司的事情处理需经肖梅婷、黄君、黄玲三人同意方能执行。第六：公司所有的合同由肖梅婷、黄君、黄玲三人同意方可盖章”“如天扬公司违反了此条款之任何一条，将按原款归还”。协议签订后，天扬公司仍然未依约还款并且也不愿依约配合肖梅婷参与公司管理，擅自于2019年12月25日将公司法定代表人变更为谢力军，将公司股东变更为邹琦。综上所述，富晟公司为开发建设房地产项目向肖梅婷借款，天扬公司同意继续履行富晟公司合同并承继富晟公司债务，承诺代富晟公司偿还欠款但不按时偿还已属违约。后双方经多次结算，天扬公司对借款的事实予以认可，对借款本息多次确认但不按时偿还，在与肖梅婷达成协议后又不按照协议约定履行，损害了肖梅婷的合法权益。为维护自身合法权益，肖梅婷提起本案诉讼。天扬公司辩称：1、对肖梅婷的诉讼请求及理由不予认可，天扬公司与肖梅婷之间不存在投资协议，不存在结算问题，肖梅婷提交的证据不足以支持诉讼请求，本案存在虚假诉讼；2、本案变更为投资合同纠纷，天扬公司主体不适合，本案适格主体是富晟公司。原告肖梅婷为支持自己的诉讼主张，提交了以下证据：1、原告身份证，拟证明原告主体资格。2、被告工商登记信息，拟证明被告主体资格,并可以证实被告在未经过原告同意的情况下于2019年12月25日将公司法定代表人变更为谢力军的事实。3、《联合开发建房补充协议书》，拟证明橡胶厂与富晟公司就联合开发建房达成补充协议的事实，并可以证实原告参与了涉案项目的管理。4、《要求变更开发公司的函》，拟证明富晟公司与橡胶厂签订的有关合同及条件由天扬公司承继的事实。5、《协议书》，拟证明天扬公司承诺代富晟公司偿还对外欠款的事实。6、《关于解除联合开发建房合同的函》，拟证明橡胶厂认可富晟公司与橡胶厂签订的有关合同及条件由天扬公司承继的事实。7、汇款单、收据，拟证明原告向罗淼的天扬公司、富晟公司支付款项并注明该款系投资款的事实。8、《工程投资款结算协议书》，拟证明原、被告双方进行结算，被告多次认可结算款本金为3000万元的事实。9、《结算单及承诺书》，拟证明原、被告双方再次结算，被告承担还款并同意原告参与经营但未履约的事实。10、收据，拟证明被告原法定代表人认可原告汇至富晟公司的款项系投资款的事实。11、借据，拟证明原告与黄再平、罗淼、陈国华、马健成、付政权之间确实存在借贷行为的事实。天扬公司对肖梅婷提交的上述证据的质证意见为：对证据1、证据2、证据3、证据6的真实性和合法性没有异议，但对关联性有异议；对证据4、证据7、证据8、证据9、证据10的真实性、合法性和关联性均有异议；证据5是虚假的证据，该证据中天扬公司的印章是伪造的；证据11与本案没有关联。被告天扬公司为支持自己的答辩意见，提交了如下证据：1、邵阳市公安局印章准刻证，拟证明肖梅婷提交的证据中有虚假公章；2、承诺书，拟证明肖梅婷没有真实的债权在天扬公司；3、情况说明，拟证明富晟公司没有借款经过天扬公司，只是投资钱进入与橡胶厂联合开发的项目中，肖梅婷抽成了大部分项目资金，并将余下的投资款用作了罚金；4、《联营开发建房合同书》，拟证明天扬公司与橡胶厂签订了开发协议。肖梅婷对天扬公司提交的上述证据质证意见为：1、对证据1的关联性有异议，不能证明天扬公司没有在方圆公司刻制其他印章，亦不能证明天扬公司没有在其他地方刻制印章，从证据1中的两个印章可以看出天扬公司存在多枚印章，不能证明肖梅婷提交的证据中有虚假印章；2、对证据2的真实性不予认可，无原件核对，且与本案无关联；3、对证据3的真实性、合法性有异议；4、对证据4认为与本案无关联。本院组织当事人对上述证据进行了质证，因肖梅婷提交的证据1至证据6、证据7中肖梅婷与富晟公司往来款的银行账单或富晟公司向肖梅婷出具的收据、证据8至证据9与本案均具有关联性，本院予以认定；因天扬公司提交的证据4与本案具有关联性，本院予以认定；对双方当事人提交的其他证据将作综合认定。经审理查明：2008年12月29日，邵阳市交通橡胶制品厂（以下简称橡胶厂）与湖南富晟置业有限公司（以下简称富晟公司）签订了《联合开发建房合同书》。双方就橡胶厂与富晟公司改造橡胶厂位于邵阳市双清区三眼井地段的临街综合楼和车间（后改名湘中文化广场，现名泊富公馆）签署了《联合开发建房合同书》。肖梅婷就案涉建设项目在富晟公司进行了投资，且担任过富晟公司的法定代表人对案涉项目进行了具体管理。根据《联合开发建房合同书》约定，案涉建设工程项目应当在2010年10月29日之前竣工，但由于富晟公司没有进行相关的报建、拆迁工作，橡胶厂与富晟公司于2010年6月26日又签订了《联合开发建房补充协议书》，肖梅婷作为富晟公司的法定代表人亦在该协议书上签名。2011年11月22日富晟公司与天扬公司达成协议，富晟公司将自己在上述合同中的权利与义务一并转让给天扬公司。当日，富晟公司致函橡胶厂，要求将自己在上述合同中的权利与义务一并转让给天扬公司。2011年11月28日，橡胶厂复函至富晟公司，同意富晟公司将上述合同中的权利与义务一并转让给天扬公司继续施工建设。2013年10月2日，天扬公司就肖梅婷在上述案涉项目的投资及红利等相关款项与肖梅婷进行了结算，并于2013年10月5日对该结算的金额及由天扬公司承担支付责任等事项以《工程投资款结算协议书》的形式进行了书面确认。双方在该协议中书确认肖梅婷在案涉建设项目中的投资本金、红利等款项结算金额共计3000万元，天扬公司承诺在2014年6月30日将该款全部付清给肖梅婷，并承诺如在2014年6月30日之前未将上述结算款付清给肖梅婷，自2014年7月1日起以支付的款项为基数，按月利率3%计付利息。之后，天扬公司没有依约向肖梅婷履行支付款项的义务，天扬公司于2016年2月29日在上述《工程投资款结算协议书》备注认可上述结算款项3000万元，并承诺予以偿还。但天扬公司亦未依约向肖梅婷履行支付款项的义务，天扬公司又于2019年5月29日与肖梅婷签署了《结算单及承诺书》，天扬公司表明愿意偿还所欠肖梅婷的上述投资款3000万元。此后，天扬公司未履行上述合同约定支付款项的义务，肖梅婷提起本案诉讼。本院认为，本案的争议焦点是：一、肖梅婷与天扬公司之间存在何种法律关系，天扬公司在本案中是否系适格的当事人，本案是否存在虚假诉讼；二、天扬公司对案涉款项是否要向肖梅婷承担清偿责任。一、关于肖梅婷与天扬公司之间存在何种法律关系，天扬公司在本案中是否系适格的当事人，本案是否存在虚假诉讼的问题从橡胶厂、富晟公司签署的《联合开发建房合同书》《联合开发建房补充协议书》所载明的内容来看，橡胶厂与富晟公司签署上述合同的目的是双方合作进行案涉的房地产开发。又从案涉《要求变更开发公司的函》《协议书》《关于解除联合开发建房合同的函》所载明的内容来看，富晟公司将与橡胶厂合作开发案涉房地产中的债权债务一并转让给了天扬公司，其中就包含了肖梅婷在富晟公司的投资款、分红等相关款项。之后，天扬公司就肖梅婷的案涉投资款等相关款项与肖梅婷进行结算，并形成案涉《工程投资款结算协议书》《结算单及承诺书》，多次确认天扬公司应支付肖梅婷案涉投资款3000万元。由此可见，天扬公司与肖梅婷之间达成上述还款协议，双方之间形成合同关系，天扬公司在是上述案涉合同的一方当事人，在本案中具有适格的当事人主体资格，本案应定性为合同纠纷。天扬公司认为本案存在虚假诉讼，但天扬公司不能就自己的该主张提供充分的证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果。二、关于天扬公司对案涉款项是否要向肖梅婷承担清偿责任的问题就案涉款项的清偿，天扬公司先后与肖梅婷签署合同，天扬公司均表示愿意清偿，且对案涉清偿的金额不持异议。在天扬公司没有相反的证据足以推翻其先后与肖梅婷签署的《工程投资款结算协议书》《结算单及承诺书》的情况下，上述合同应当视为当事人真实意愿的表示，对双方当事人均具有约束力，应当予以履行。天扬公司对案涉款项应当向肖梅婷承担清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告邵阳市天扬房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内偿还原告肖梅婷欠款3000万元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费191800元，财产保全费5000元，均由被告邵阳市天扬房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  刘 勇审 判 员  李少杰人民陪审员  郑永湘二〇二〇年十二月三十日法官助理肖蓓蕾代理书记员  肖 叶附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……