湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初8732号原告：中国信达资产管理股份有限公司湖南省分公司（曾用名：中国信达资产管理公司长沙办事处），住所地：长沙市开福区芙蓉中路一段**金色地标大厦第**，统一社会信用代码91430000712196013N。负责人：樊志江，总经理。委托诉讼代理人：赵野，北京市长安律师事务所律师。被告：曾某，男，汉族，1974年8月10日出生，住长沙市雨花区。被告：湖南德京物业发展有限公司，住所地长沙，住所地长沙市芙蓉区中山路**××11。法定代表人：周昆钰，总经理。原告中国信达资产管理股份有限公司湖南省分公司（以下简称“信达资产湖南分公司”）诉被告曾某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，在审理过程中，原告信达资产湖南分公司申请追加湖南德京物业发展有限公司（以下简称“德京物业公司”）作为本案被告参与诉讼，本院依法追加德京物业公司作为被告并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告信达资产湖南分公司的委托诉讼代理人赵野、被告曾某、被告德京物业公司的法定代表人周昆钰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告信达资产湖南分公司向本院提出以下诉讼请求：1.请求依法判令被告曾某立即偿还原告借款本金239089.1元，利息322893.71元（以上共计561982.81元，利息暂计算至2019年3月31日，2019年3月31日后的利息，按《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定一直计算至所有款项还清之日止）；2.请求依法判令原告对被告曾某名下位于长沙市芙蓉区中山路85号（万年大楼）403房及其该房产占用范围内的土地使用权的变现、拍卖、折价款享有优先受偿权；3.请求依法判令被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：请求依法判令被告曾某立即偿还原告借款本金239089.1元，利息322893.71元（以上共计561982.81元，利息暂计算至2019年3月31日，2019年3月31日后的利息，按借款合同约定利率及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》对于罚息的规定一直计算至所有款项还清之日止），并增加诉讼请求：请求人民法院依法判令两被告共同承担所欠原告的借款本息。事实与理由：2000年4月20日，被告曾某与中国银行湖南省分行零售业务处签订合同编号为湘中银按借合字2000（4）-1140号《房产按揭贷款合同》，该合同约定:贷款本金为30万元整，借款期限为自2000年5月10日至2010年5月ｌ0日止，借款利率为月利率4.65‰。为保障《房产按揭贷款合同》权利人债权的顺利实现，2000年4月20日，被告曾某与中国银行湖南省分行零售业务处签订合同编号为长房押字0××8号《长沙市房地产抵押合同》，该合同约定:抵押人曾某以其名下的位于长沙市芙蓉区中山路85号（万年大楼）403房及其该房产占用范围内的土地使用权为合同编号为湘中银按借合字2000（4）-1140号《房产按揭贷款合同》项下的贷款提供抵押担保，抵押担保范围为贷款本金及利息、违约金、律师费用、损害赔偿金和抵押权人为实现债权的费用。前述《长沙市房地产抵押合同》签订生效后，被告曾某与中国银行湖南省分行零售业务处在相关部门办理了编号为长房2000押字第0××3号《个人住房贷款抵押登记备案证明》。在前述《房产按揭贷款合同》、《长沙市房地产抵押合同》签订生效后，中国银行湖南省分行依约向被告曾某发放了30万元整的贷款（以中国银行借款借据（备查卡）确认）。2004年6月25日，经原告与中国银行湖南省分行协商一致，签订了合同编号为第湖南保全零售001号《债权转让协议》，该协议约定:自协议生效之日起，中国银行湖南省分行将其对被告曾某享有的债权及相关从权利一并转让给原告，原告取代中国银行湖南省分行的债权人及抵押权人地位。前述《债权转让协议》签订生效后，中国银行湖南省分行于2005年2月8日以公告方式通知被告曾某前述债权转让事宜。现依据《房产按揭贷款合同》第二、十一条、《长沙市房地产抵押合同》第一、四、十五第（一）项、十六条的约定，被告曾某逾期偿还贷款本息的行为已构成对《房产按揭贷款合同》、《长沙市房地产抵押合同》的违约;又依据《债权转让协议》第三、四、五条的约定及《合同法》第八十条、《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款的规定，前述债权转让事宜已依法通知被告曾某，并对其产生法律效力，原告有权要求被告曾某立即偿还前述逾期贷款本息，并承担相应抵押担保责任。另根据最近原告所了解的两被告履约情况，可能存在虚假按揭贷款的情形，如法院审理查明属实，原告主张两被告都存在过错，都应当对原告的贷款本息共同承担偿还责任。鉴此，原告为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，诉诸法院，请求依法裁决，支持原告的诉讼请求。被告曾某辩称：被告曾某为名义购房人，不享受该房屋的任何权利，故无需承担还款义务及其他与该房屋有关的任何责任，应由被告德京物业公司承担还款义务及其他与该房屋有关的责任。理由和事实如下：1.被告曾某购买房屋并办理银行按揭的行为系德京物业公司为解决资金紧张问题，借用被告曾某的名义实施的，被告曾某当时为德京物业公司的员工，系遵照公司的指令办事；2.被告曾某没有购买该房屋的真实意思表示，没有支付首付款，也没有偿还银行按揭贷款，没有占有、管理、使用、收益该房屋；3.首付款为德京物业公司筹集，按揭款亦为德京物业公司以被告曾某名义偿还。一直以来，德京物业公司对该房屋进行事实占有、使用、管理和收益，房屋租金也由德京物业公司收取；4.办理完银行按揭后20年来，被告曾某从未与该房屋发生过任何关系，对该房屋与信达公司的债务纠纷亦完全不知情。被告德京物业公司辩称：2000年签订合同的时候，当时公司资金有困难，故以员工名义办理银行抵押按揭，事实上按揭是公司在还，涉案房屋至今都是公司在使用和管理，所以，公司本身为实际购买人，公司应当承担债权债务。经审理查明：2000年1月15日，被告德京物业公司与被告曾某签订《商品房购销合同》，合同约定曾某购买德京物业公司开发的位于长沙市××路××号××大楼××层××号房屋，建筑面积84平方米，合同单价为5952.38元／平方米，共计400000元；付款方式为2000年2月1日前支付全部房价款的30%，计12万元，余款做七成十年银行按揭；交付期限为2000年7月30日前。合同履行中，购房首付款并非由被告曾某承担，该款项实际由被告德京物业公司自行筹备。2000年4月20日，中国银行湖南省分行零售业务处（贷款抵押权人、甲方）与被告曾某（借款抵押人、乙方）签订一份《房产按揭贷款合同》（合同号：湘中银按借合字2000（4）-1140号）。合同约定：被告以其所有的位于长沙市××路××号××大楼××层××单元房产（建筑面积：84㎡）作为抵押物向中国银行湖南省分行贷款30万元用于个人住房消费；贷款期限为10年，从2000年5月10日起至2010年5月10日止；人民币贷款利率按中国人民银行规定确定，现时按月利率‰，如遇中国人民银行调整人民币贷款利率，本合同项下贷款利率按照有关规定执行；被告未按本合同规定按期如数归还贷款本息及有关费用或未完全履行其所作的声明和保证时即构成违约，中国银行湖南省分行有权根据违约金额和违约天数，按日利率计收利息。2000年4月27日，双方签订一份《长沙市房地产抵押合同》（合同号：长房押字0××8号），合同约定：被告将其位于长沙市芙蓉区××路××号××房作为上述借款的抵押担保，抵押担保的范围为主合同约定的主债权及利息、债务人不按时清偿债务的违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。合同签订后，中国银行湖南省分行向被告发放了贷款30万元，双方在中国银行借款借据（备查卡）中确认了：贷款金额30万元，借款期限10年，期数120期，月利率4.65‰,该笔借款以支付购房价款的名义直接付至被告德京物业公司账户。前述抵押房屋在长沙市房地产交易管理局办理了《个人住房贷款抵押登记备案证明》，明确载明抵押权人为中国银行湖南省分行零售业务处，抵押人为被告曾某，填发日期为2000年4月28日。抵押贷款合同签订后，被告德京物业公司以曾某名义向中国银行湖南省分行偿还了部分银行按揭款。2004年6月25日，原告（乙方）与中国银行湖南省分行（甲方）签订了《债权转让协议》，协议约定：甲方将对借款人卢惠玲等71户借款人共计79笔债权转让给乙方；本协议转让债权划转时点为2003年12月31日，从2003年12月31日之后回收的本息归乙方所有；本协议转让债权截止2003年12月31日、2004年5月31日的余额，见所附的债权转让清单，该附件是本协议不可分割的组成部分；自债权转移之日起，与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）也同时由甲方转移至乙方。该《债权转让协议》附件《分包债权转让清单（零售类贷款）》中显示：2004年5月31日，被告曾某的30万元贷款的本金余额为239089.1元，利息为23869.89元。原告在受让上述债权后，于2005年2月8日在《湖南日报》刊登了《中国银行湖南省分行债权转让暨催收公告》。之后，原告虽通过其他省级报刊媒体多次发布了债权催收公告，但因被告曾某在债权转让后始终未偿还任何款项，故诉至本院。另查明：1.被告曾某签订《房产按揭贷款合同》及《商品房购销合同》时系被告德京物业公司的员工；2.庭审中，被告曾某及被告德京物业公司对借款本金239089.1元均无异议；3.涉案房屋至今未分户并办理不动产权证书，其所在的楼栋《房屋产权证》载明涉案房屋的户号为405号；4.涉案房屋实际一直由被告德京物业公司所占有、使用和收益；5.被告曾某、被告德京物业公司共同向本院出具《说明书》，载明：（1）涉案抵押房屋系被告德京物业公司为缓解资金压力以被告曾某名义所购买，再办理银行按揭进而融资；（2）被告曾某仅为名义购房人，没有购买该房屋的真实意思表示，没有支付首付款，也没有偿还银行按揭贷款，没有占有、管理、使用、收益该房屋；（3）房屋首付款由德京物业公司筹集，按揭款系德京物业公司以曾某名义申请贷款，并由德京物业公司以曾某名义偿还，德京物业公司对该房屋进行占有、管理、使用和收益；（4）德京物业公司系房屋实际权利人，曾某仅为名义权利人，现本房屋租金1800元/月也由德京物业公司管理、出租、收款；（5）德京物业公司应当以实际购房人身份履行义务、承担责任，确保曾某不因此承担任何责任和损失。上述事实有原、被告的当庭陈述，原告信达资产湖南分公司提交并经庭审质证的《房产按揭贷款合同》、中国银行借款借据（备查卡）、《长沙市房地产抵押合同》、《个人住房贷款抵押登记备案证明》、债权转让协议、湖南日报债权转让公告及催收公告等证据，被告曾某提交并经庭审质证的说明书、房屋租赁合同、房屋租金银行转账凭证、存折、收据、明细表等证据，被告德京物业公司提交并经庭审质证的《商品房购销合同》、房屋产权证予以证明，本院予以确认。本院认为，本案立案案由为金融借款合同纠纷，经本院审查后，本案应为金融不良债权追偿纠纷。本案争议焦点为：一、涉案房产是否属于虚假按揭；二、中国银行湖南省分行与被告曾某签订的《房产按揭贷款合同》及《长沙市房地产抵押合同》的效力认定问题；三、被告曾某与被告德京物业公司的责任承担问题；四、关于借款本金和利息的认定问题；五、原告对案涉房屋是否享有优先受偿权。关于焦点一，本院认为，首先，曾某与德京物业公司均自认双方买卖房屋系为了以办理房屋按揭贷款的形式帮助德京物业公司从银行获取贷款资金,签订房屋买卖合同仅是德京物业公司借用曾某名义获取银行贷款资金的形式,双方并无真实建立商品房买卖关系的意愿；第二，涉案房屋贷款由德京物业公司所使用，涉案房屋一直由德京物业公司所实际占有、使用和收益；第三，本案并无证据证明曾某向德京物业公司实际支付了购房首付款；第四，涉案房屋银行按揭贷款中此前已偿还的部分系由德京物业公司所实际偿还；第五，涉案房屋至今未分户并办理不动产权证书，仅由德京物业公司办理了栋证，此与常理不符。综上，本院认为，被告曾某与被告德京物业公司之间并无真实买卖房屋的意思表示，两被告买卖房屋系为了掩盖套取银行贷款的非法目的而采用的外在形式，属虚假按揭。关于焦点二，本院认为，涉案《商品房购销合同》虽与《房产按揭贷款合同》及《长沙市房地产抵押合同》紧密联系，系银行在发放贷款时对所涉贷款用途、借款人清偿能力等予以判断审核的参考依据，但从合同内容和性质上分析，两者系不同民事主体之间相互独立的意思表示，之间并无主从依附关系。因此，涉案商品房购销合同的法律效力并不能直接影响涉案抵押借款合同的效力。本院认为，首先，本案中并无证据证明中国银行湖南省分行在涉案抵押借贷关系发生时知晓借款人的真实目的是套取银行信贷资金并主动参与虚假按揭手续的办理。其次，曾某与德京物业公司未告知中国银行湖南省分行抵押房屋的真实交易情况、借款真实用途和实际还款人的行为，构成对中国银行湖南省分行的欺诈，应由受欺诈的中国银行湖南省分行选择是否行使撤销权。现中国银行湖南省分行已将该债权转让给原告信达资产湖南分公司，而信达资产湖南分公司并未行使撤销权，而是主张抵押借款合同有效。最后，涉案《房产按揭贷款合同》及《长沙市房地产抵押合同》已由曾某与中国银行湖南省分行签字盖章确认，双方对借款数额、款项支付、贷款期限、抵押房产均作出了明确约定，其内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，且已发放贷款并办理了房屋抵押备案手续。综上，本院认为，涉案《房产按揭贷款合同》及《长沙市房地产抵押合同》均为合法有效的合同。关于焦点三，本院认为，本案中，德京物业公司作为实际借款人，借用曾某的名义以房屋按揭贷款的形式骗取了银行信贷资金，而曾某作为名义借款人，明知系虚假房屋按揭仍协助德京物业公司参与了虚假按揭贷款过程,两被告系共同欺诈，均具有过错，故本院基于合同相对性原则及保护债权人合理信赖利益、维护金融秩序的角度认定被告曾某及被告德京物业公司应就该笔债务承担连带偿还责任。德京物业公司与曾某向本院出具的《说明书》中虽约定应由德京物业公司承担还款责任，但此系两被告内部约定，不得对抗债权人的债权，两被告仍应承担连带责任。现中国银行湖南省分行在签订《房产按揭贷款合同》后已依约将贷款打入实际借款人德京物业公司的账户，但被告曾某、被告德京物业公司至今未偿还全部借款本息，故其应当承担偿还全部借款本金、利息及罚息的违约责任。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条：“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务”之规定，中国银行湖南省分行于2004年6月25日将对被告的债权转让给原告，并在债权有效期内通过省级报刊媒体发布了债权转让及催收公告，故该债权转让合法有效，原告已取得涉案《房产按揭贷款合同》项下中国银行湖南省分行对曾某、德京物业公司享有的全部债权权利，两被告应向原告承担支付借款本金、利息及罚息的违约责任。关于焦点四，对欠付的借款本金，本院认为，因庭审中，两被告对原告所主张的借款本金239089.1元均予以认可，故本院予以确认。对欠付的利息（含罚息），本院认为，首先，本案中，《房产按揭贷款合同》中虽未记载现时利率标准，但双方在借款借据中确定了月利率4.65‰，故本院确认双方签订合同时约定的现时月利率为4.65‰；其次，虽《房产按揭贷款合同》载明了原告有权在发生逾期还款违约情形时收取罚息的内容，却未明确约定罚息的计算标准，但依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，以及中国人民银行于2004年1月1日施行的《关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条关于罚息利率问题的规定：“逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％”，现原告主张按照合同签订时现时月利率4.65‰上浮50%计付利息，未超出法律规定，本院予以确认；最后，根据《债权转让协议》附件《分包债权转让清单（零售类贷款）》中显示，截至2004年5月31日，曾某还欠付借款利息23869.89元。综上，本院经核算确认被告曾某、被告德京物业公司应向原告支付截止至2019年3月31日止的利息（含罚息）320710.96元（23869.89元+239089.1元×6.975‰×178月）；之后的利息以实际欠付贷款本金为基数按照月利率6.975‰计付。对被告德京物业公司提出关于本案应当适用《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》（以下简称“纪要”）第九条关于受让人收取利息的问题的规定：“受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持”，不应当支持原告诉请的在债权转让之后的利息（含罚息）的抗辩，本院认为，根据《纪要》第十二条关于其适用范围的规定：“国有银行包括国有独资商业银行、国有控股商业银行以及国有政策性银行,金融资产管理公司包括华融、长城、东方和信达等金融资产管理公司和资产管理公司通过组建或参股等方式成立的资产处理联合体。国有企业债务人包括国有独资和国有控股的企业法人,受让人是指非金融资产管理公司法人、自然人。不良债权转让包括金融资产管理公司政策性和商业性不良债权的转让,其中商业性不良债权是指2004年至2005年上述四家金融资产管理公司在政府主管部门主导下从交通银行、中国银行、中国建设银行和中国工商银行收购的不良债权。”本案中，首先，按目的解释方法，该《纪要》的形成具有特定的时代背景和特殊性，其会议精神及目的主要是为了解决金融不良债权转让过程中存在的国有资产流失问题，而本案中，原告信达资产湖南分公司作为涉案债权的受让人，系国家财政部独家发起设立的金融资产管理公司，财政部持股比例为100%，系国有独资金融企业，原告从国有银行中国银行受让取得涉案债权，故涉案债权转让方及受让方均为国有企业，而《纪要》所规范的国有资产流失问题主要存在于国有银行或金融资产管理公司与非国有企业之间的不良债权转让问题；其次，按体系解释方法，该《纪要》的内容中所提及的不良债权转让系指对金融资产管理公司获得政策性和商业性不良债权的转让，系二次对外债权再转让，本案债权虽系不良债权，但原告作为资产管理公司在受让债权后并未对外再行二次转让；最后，按文义解释方法，《纪要》第十二条规定受让人是指非金融资产管理有限公司，而本案债权受让人系国有金融资产管理公司。综上，本案债权转让不能适用《纪要》第九条之规定，对被告提出的该抗辩，本院不予支持。关于焦点五，本院认为，涉案房屋《个人住房贷款抵押登记备案证明》系长沙市房地产交易管理局根据中国银行湖南省分行零售业务处与被告曾某的申请，向中国银行湖南省分行零售业务处出具，并明确记载抵押权人为中国银行湖南省分行零售业务，抵押人为被告曾某，名称明确写明是“抵押登记备案证明”，符合抵押权登记的基本要素。另外，按照《中华人民共和国立法法》第九十三条规定的“法不溯及既往”的法律适用原则，本案对《个人住房贷款抵押登记备案证明》的效力认定，不适用《中华人民共和国物权法》的规定，应适用《个人住房贷款抵押登记备案证明》出具时的相关法律法规或司法解释，而根据《中华人民共和国民法通则》第八十九条、《中华人民共和国担保法》第四十一条的规定及参照《城市房地产抵押管理办法》第二十七条、第三十四条的规定，以及本案查明的涉案房屋为仅办理栋证，而尚未办理分户产权的房屋的事实，本院认为，长沙市房地产交易管理局出具的《个人住房贷款抵押登记备案证明》符合法律的要求，应视为涉案房屋的抵押登记手续已办理完成，原告对涉案房屋享有抵押权。对涉案房屋栋证所载明的该房屋登记户号与《商品房购销合同》、《房屋抵押贷款合同》及《个人住房贷款抵押登记备案证明》中记载不一致的问题，因该栋房屋尚未办理分户产权证书，故本院仍以合同签订及办理抵押登记备案证明时载明的户号确认原告对被告曾某所有的位于长沙市芙蓉区××路××号××号房××房产占用范围内的土地使用权的拍卖、变卖、变现折价款享有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国立法法》第九十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：一、被告曾某、被告湖南德京物业发展有限公司在本判决生效之日起十日内向原告中国信达资产管理股份有限公司湖南省分公司偿还借款本金人民币239089.1元和利息（含罚息）320710.96元（该利息暂计算至2019年3月31日），之后的利息以实际欠付贷款本金为基数按照月利率6.975‰计算至所有款项还清之日止；二、原告中国信达资产管理股份有限公司湖南省分公司对被告曾某名下的位于长沙市芙蓉区××路××号××号房××8年4月28日长沙市房地产交易管理所登记备案）及该房产占用范围内的土地使用权的拍卖、变卖、变现折价款享有优先受偿权；三、驳回原告中国信达资产管理股份有限公司湖南省分公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取4710元（按简易程序收费），由被告曾某和被告湖南德京物业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  徐琼二〇二〇年十二月二十三日法官助理邓欣书记员史莉附相关法律条文：《中华人民共和国立法法》第九十三条法律、行政法规、地方性法规、、地方性法规行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。第四十二条办理抵押物登记的部门如下：（一）以无地上定着物的土地使用权抵押的，为核发土地使用权证书的土地管理部门；（二）以城市房地产或者乡（镇）、村企业的厂房等建筑物抵押的，为县级以上地方人民政府规定的部门；（三）以林木抵押的，为县级以上林木主管部门；（四）以航空器、船舶、车辆抵押的，为运输工具的登记部门；（五）以企业的设备和其他动产抵押的，为财产所在地的工商行政管理部门。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。