山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民初439号 原告：东阿阿胶保健品有限公司，住所地山东省东阿县阿胶街**。 法定代表人：高登锋，董事长。 委托诉讼代理人：刘雅雯，山东德衡（潍坊）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯爽，山东德衡（潍坊）律师事务所律师。 被告：山东东阿传承堂阿胶产品有限公司，，住所地山东省东阿县阿胶街** 法定代表人：卓琳，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：马凤苓，东阿合纵法律服务所法律工作者。 原告东阿阿胶保健品有限公司（以下简称东阿阿胶保健品公司）与被告山东东阿传承堂阿胶产品有限公司（以下简称东阿传承堂阿胶）不正当竞争纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东阿阿胶保健品公司的委托诉讼代理人刘雅雯、被告东阿传承堂阿胶的法定代表人卓琳及其委托诉讼代理人马凤苓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 东阿阿胶保健品公司向本院提出诉讼请求：判令被告1、停止生产、销售在包装上使用与原告商品包装、装潢近似标识的产品的不正当竞争行为；2、赔偿原告经济损失及为制止被告侵权行为支付的合理费用共计55万元；3、承担本案诉讼费用。事实和理由：原告系案外人东阿阿胶股份有限公司的全资子公司。东阿阿胶股份有限公司系国内最大的阿胶及系列产品的生产企业，是商务部命名的全国老字号企业。2007年初，原告推出“桃花姬”阿胶糕保健零食，该商品由包装袋、包装盒、拎袋组成，即商品外部有包装袋，若干包装袋置于包装盒内部，包装盒外部是拎袋。整个包装的设计为原告原创，其中包装盒的主色调为白色，中间有晕开的粉红色，再点缀有若干红色桃花，设计自然清新，富有美感，很快成为阿胶糕品类的领导品牌。原告及东阿阿胶股份有限公司为宣传该“桃花姬”阿胶糕投入大量广告宣传，产品连续多年销售排名均高居前列，为相关公众耳熟能详的知名商品，该产品的包装装潢系有一定影响的商品包装装潢。近期，原告发现被告东阿传承堂阿胶在“拼多多”上开设的店铺内销售与原告“桃花姬”阿胶糕产品包装、装潢相似的阿胶糕，遂用公证的方式对被告销售涉案阿胶糕的行为进行证据保全。涉案产品背面信息显示被告东阿传承堂阿胶系涉案产品的委托生产企业。原告认为被告攀附原告知名商品的美誉，故意在其生产、销售的商品上使用与原告有一定影响的商品包装装潢近似的包装装潢，让人误认为是原告商品或者与原告存在特定联系，谋取非法利益，主观上存在侵权故意，构成不正当竞争行为。 东阿传承堂阿胶辩称：1、原告产品桃花姬与答辩人阿胶糕的包装、装潢无混淆和近似之处，不会造成购买者误认为系原告产品桃花姬；不存在不正当竞争行为。原告称其桃花姬阿胶糕产品投入了大量的广告宣传、产品连续多年销售排名均高居前列，为相关公众耳熟能详的知名商品，产品的包装、装潢系有一定影响的商品包装、装潢无事实根据，其包装、装潢也不是桃花姬产品特有包装、装潢。答辩人在拼多多店铺内销售的阿胶糕与原告桃花姬包装、装潢无相似或近似之处。其各自的产品包装、装潢具有鲜明的区别：无论是在产品的名称、尺寸、字体排列、材料、图形、图案、结构、部件组合等，均有较明显的差别。且拼多多上的购买者，均系具备一定的文化水平和辨别能力的人，对拼多多上的商品阿胶糕、桃花姬的名称、包装、装潢具有较高的鉴别能力。不会引人误以为是原告商品或与其存在特定联系。不存在攀附原告知名商品美誉的情形，对原告的商品桃花姬的经营，从根本上不存在不正当竞争行为。2、答辩人不存在侵权行为，原告诉求不成立。2014年12月8日，答辩人在东阿县行政审批局领取了营业执照，经营范围为：阿胶系列产品生产、销售、散装食品、预包装食品等经营项目。2018年12月份，答辩人自行研发了阿胶糕产品及该产品的包装、装潢，委托生产企业东阿县百康阿胶制品有限公司生产（2019年其公司已经注销）。自2018年12月起至2019年止，答辩人在拼多多店铺上销售阿胶糕，因缺少人员管理，销量较少，包括答辩人法定代表人及家庭人员为了刷销量，自行购买了一部分，截至下架退出拼多多平台之日止，其销量仅仅50多单，发货价格为188元，除去成本，获利极少。2019年答辩人委托生产企业注销后不久，答辩人的阿胶糕产品在拼多多店铺内也随之下架，撤出了拼多多平台。现答辩人已经没有阿胶糕产品。 东阿阿胶保健品公司为支持其主张，提交了以下证据： 证据一、山东省东阿县公证处出具的（2019）鲁东阿证经字第128号公证书及商标查询、续展证明打印件。拟证明东阿阿胶股份有限公司是第15614300号、第6283402号“桃花姬”、第7012042号“桃花姬”、第13055621号“桃花姬”（指定颜色）商标的商标权人，2015年6月5日，“桃花姬”商标被国家工商总局商标局认定为驰名商标。 证据二、2018年12月26日，东阿阿胶股份有限公司与原告签订的《商标许可使用协议》。拟证明东阿阿胶股份有限公司将上述商标以独占许可方式授权原告使用，许可期限自2019年1月1日至2023年12月31日。 证据三、山东省东阿县公证处出具的（2019）鲁东阿证经字第129号公证书及中国及多国专利审查信息查询打印件。拟证明东阿阿胶股份有限公司于2010年9月28日向国家知识产权局申请了专利号为ＺＬ20103054××××.5，名称为“包装盒（桃花姬固元糕）”的外观设计专利，该专利合法有效。 证据四、2011年4月6日，东阿阿胶股份有限公司与原告签订的《专利技术许可合同一份》及授权书，拟证明东阿阿胶股份有限公司授权原告使用上述外观设计专利，并授权原告在发生侵权行为时可以自己的名义进行维权。 证据五、山东省东阿县公证处出具的（2019）鲁东阿证经字第205号公证书及桃花姬盒装产品实物。拟证明原告主张的“桃花姬”阿胶盒装商品的特有装潢。 证据六、东阿县行政审批服务局出具的《企业变更情况》。拟证明原告名称于2019年9月27日由“山东东阿阿胶保健品有限公司”变更而来。 证据七、山东省东阿县公证处出具的（2019）鲁东阿证经字第130号公证书。拟证明“桃花姬”产品的广告合同和发票。 证据八、广告视频、广告音频光盘。拟证明原告对其桃花姬阿胶糕产品广告宣传的持续时间长，范围广，投入巨大的广告宣传费用，已为公众所熟知，成为有一定影响的商品。 证据九、原告与郑州露安鸿天商贸有限公司签订的2016年桃花姬经销协议。 证据十、原告与聊城华邦商贸有限公司签订的2016年桃花姬经销协议。 证据十一、原告与济南沐丰商贸有限公司签订的2017年桃花姬经销协议。 证据十二、原告与浙江元州生物科技有限公司签订的2018年经销协议。 证据九至十二拟证明原告的桃花姬阿胶糕产品销售时间长、销售区域覆盖广泛，每年的销售额巨大。 证据十三、山东省潍坊市坊子公证处出具的（2020）鲁潍坊坊子证民字第232号公证书。 证据十四、山东省潍坊市坊子公证处封存的侵权产品实物。 证据十五、被告国家企业信用信息公示系统公示报告打印件。 证据十六、国家企业信用信息公示系统网站查询打印件、山东省卫生健康委员会官方网站查询打印件。 证据十七、中国物品编码中心官方网站打印件。 证据十八、国家知识产权局商标局查询的商标信息打印件。 证据十三至十八拟证明涉案侵权产品系由被告委托山东豪事达电器有限公司生产，被告侵犯了原告的合法权益。 证据十九、山东省潍坊市坊子公证处发票。拟证明本案原告公证费2000元，购买费用188元。 东阿传承堂阿胶对上述证据质证如下：对证据一、三至六、十九均无异议。对证据二的真实性和证明目的无异议，根据商标法第四十三条的规定，许可人东阿阿胶股份有限公司未在商标局进行备案，该许可合同仅对许可人和被许可人有约束力，对本案被告没有约束力。对证据七中公证书的真实性无异议，公证书的内容不能证明原告的证明目的。对证据八的真实性有异议，原告应当提供其相应的原始载体，因未提交原始载体，故不能证明其主张。对证据九至十二的真实性无异议，对证明内容有异议，仅凭原告与各经销商的经销协议(每份协议没有其发货和付款的凭证)，不能证明其销售桃花姬金额的情况。对证据十三至十八的真实性无异议，对其证明目的有异议，被告产品的包装、装潢与原告阿胶糕的包装、装潢无相同或近似之处，地，地址也不相同有侵犯原告的合法权益，不构成对原告桃花姬包装、装潢的混淆行为，不存在不正当竞争；另根据商标法第四十三条的规定，对本案被告委托的生产单位山东豪事达电器有限公司，原告无权主张。 本院对上述证据认定如下：上述证据均当庭出示，内容真实，且相互印证，与本案有关联性，应当作为有效证据采信。 东阿传承堂阿胶在庭审中未提供反驳证据。 根据原告东阿阿胶保健品公司陈述、被告东阿传承堂阿胶答辩和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 经中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局核准，山东东阿阿胶股份有限公司系第15614300号“”、第6283402号“桃花姬”、第7012042号“桃花姬”、第13055621号“桃花姬（指定颜色）”商标的注册人，上述商标核定使用范围均为第30类，商标有效期分别至2025年12月20日、2030年2月13日、2030年6月6日、2025年2月13日。2015年6月5日，“桃花姬”商标被国家工商行政管理总局商标局认定为驰名商标。 2018年12月26日，东阿阿胶股份有限公司与原告签订《商标使用许可协议》，授权原告在第30类商品上使用第15614300号、第7012042号、第6283402号、第13055621号商标。许可使用期限自2019年1月1日至2023年12月31日，商标使用许可方式为独占使用许可。2019年9月27日，原告将企业名称由“山东东阿阿胶保健品有限公司”变更为“东阿阿胶保健品有限公司”。 一、涉案“桃花姬”阿胶糕的包装、装潢 本案中，原告提交了盒装“桃花姬”阿胶糕包装实物，其主张的“桃花姬”阿胶糕的特有装潢为：手提袋正反两面及包装盒的正面底色均为白色，中间位置为左一右二排列的“桃花姬”三个字（均为黑色软笔书法字体），文字上点缀有若干粉色花朵，背景为晕开的粉色；手提袋正反两面及包装盒正面左侧下方均标注“东阿阿胶DEEJ”方章形商标；手提袋正反两面右侧、两侧面上方及包装盒正面右侧均标注“桃花姬”、“阿胶糕”、“山东东阿阿胶保健品有限公司”字样；包装盒背面标注“桃花姬”商标、“东阿阿胶DEEJ”商标、“东阿阿胶”商标以及“产地：山东聊城”、“企业名称：山东东阿阿胶保健品有限公司”、“地;地址：东阿县阿胶街**&rdquo字样。 2011年4月6日，中华人民共和国国家知识产权局授予山东东阿阿胶股份有限公司“包装盒（桃花姬固元糕）”外观设计专利权，该专利申请日为：2010年9月28日，有效期十年，专利号为ＺＬ20103054××××.5，该外观设计专利主视图的中间位置为左一右二的分布“桃花姬”三个字（均为黑色），背景点缀有粉色花朵及晕开的粉色。该外观设计专利与原告主张的“桃花姬”阿胶糕特有装潢（盒装）基本一致。2011年4月6日，山东东阿阿胶股份有限公司（甲方）与原告（乙方）签订《专利技术许可合同》，约定：“甲方以独占许可方式许可乙方使用本合同项下专利技术（包括ＺＬ20103054××××.5外观设计专利在内）……基于，乙方为甲方全资子公司，许可为无偿使用……”。 二、“桃花姬”阿胶糕宣传及销售情况的事实 原告自2014年至今一直使用“桃花姬”阿胶糕（盒装）的包装、装潢。原告母公司东阿阿胶股份有限公司及原告对“桃花姬”阿胶糕产品采用电视剧软文广告、户外广告、高铁动车冠名广告、赞助时尚盛典、网络广告等多种广告形式宣传推广“桃花姬”阿胶糕产品，包括：在第十五届年度先生盛典重点宣传“桃花姬”阿胶糕产品、在《后宫》电视剧中植入“桃花姬”产品、“人面桃花高空绽放”2012山东航空全国空乘招募大赛冠名产品为“桃花姬”阿胶糕、在济南开元广场二期明湖湾项目地制作户外广告宣传牌推广桃花姬产品、在高铁车载媒体中播放“桃花姬”阿胶糕产品广告等。山东广播电视台对“桃花姬”阿胶糕进行了宣传报道。2016年至2018年，原告生产的“桃花姬”阿胶糕产品销往山东、浙江、河南等全国各地。 三、原告主张的侵权事实 2020年3月19日，山东德衡（潍坊）律师事务所委托代理人董传岳向山东省潍坊市坊子公证处申请保全证据公证。同日，该公证处公证员李某与公证员助理张怿宁、手机操作人嵇佳在公证服务大厅进行了如下操作：1、嵇佳按手机开关键点亮型号iPhone6S无SIM卡的手机屏幕。截取当前屏幕所显示的屏保，该页面自动保存至该手机下的相册中。截图结果见打印的第1页。2、嵇佳输入密码解锁，点击手机页面下的“支付宝”APP,截当前屏幕所显示的页面，该页面自动保存至该手机下的相册中，结果见打印的第2-3页。3、点击“其他登录方式”，申请人的委托代理人董传岳输入自己的手机号，点击“下一步”，截当前屏幕所显示的页面，该页面自动保存至该手机下的相册中，结果见打印的第4-6页。4、点击“短信验证码登录”，输入验证码，登录其支付宝账号。截当前屏幕所显示的页面，该页面自动保存至该手机下的相册中，结果见打印的第7-8页。5、返回手机主屏幕，点击该页面下的“拼多多”APP,截当前屏幕所显示的页面，该页面自动保存至该手机下的相册中，结果见打印的第9-10页。6、点击“个人中心”、“点击登录”、“请使用其他方式登录”、“手机号登录”，截当前屏幕所显示的页面，该页面自动保存至该手机下的相册中，结果见打印的第11-13页。7、申请人的委托代理人董传岳输入自己的手机号码，点击“发送验证码”，输入“735337”验证码，点击“同意协议并登录”，截当前屏幕所显示的页面，该页面自动保存至该手机下的相册中，结果见打印的第14-17页。8、点击该页面下方的“首页”，截当前屏幕所显示的页面，该页面自动保存至该手机下的相册中，结果见打印的第18页。9、在该页面顶端搜索栏中输入“【高档礼盒装】弘恩堂阿胶糕”，点击“搜索”，截当前屏幕所显示的页面，该页面自动保存至该手机下的相册中，结果见打印的第19-20页。10、点击“【高档礼盒装】弘恩堂阿胶”商品，进入该商品详情页面，截当前屏幕所显示的页面，该页面自动保存至该手机下的相册中，结果见打印的第21页。11、下拉页面，查看商品详情，截当前屏幕所显示的页面，该页面自动保存至该手机下的相册中，结果见打印的第22-29页。12、连点两次页面顶端，返回该页面顶端，截当前屏幕所显示的页面，该页面自动保存至该手机下的相册中，结果见打印的第30页。13、下拉页面，显示店铺名称为“传承堂阿胶专营店”，截当前屏幕所显示的页面，该页面自动保存至该手机下的相册中，结果见打印的第31页。14、点击“进店逛逛”，截当前屏幕所显示的页面，该页面自动保存至该手机下的相册中，结果见打印的第32页。15、点击“传承堂阿胶专营店”字样，截当前屏幕所显示的页面，该页面自动保存至该手机下的相册中，结果见打印的第33页。16、点击“经营证照”，输入“dwhe”验证码，点击“确定”，截当前屏幕所显示的页面，该页面自动保存至该手机下的相册中，结果见打印的第34-38页。17、点击页面上方“”字样处，点击“新增地址”，添加收货地址，点击“保存”，截当前屏幕所显示的页面，该页面自动保存至该手机下的相册中，结果见打印的第42-44页。20、点击“支付宝”、“立即支付”、“立即付款”，截当前屏幕所显示的页面，该页面自动保存至该手机下的相册中，结果见打印的第45-48页。21、点击“广发银行信用卡（5397）”、“立即付款”，申请人的委托代理人董传岳输入支付密码，页面显示“支付成功”，截当前屏幕所显示的页面，该页面自动保存至该手机下的相册中，结果见打印的第49-50页。22、点击该页面下的“完成”，手机自动跳转至“拼多多”APP页面，截当前屏幕所显示的页面，该页面自动保存至该手机下的相册中，结果见打印的第51页。23、点击“×”，截当前屏幕所显示的页面，该页面自动保存至该手机下的相册中，结果见打印的第52页。24、点击“ 2020年3月20日，德邦快递员将快递单号为“7315569737”的快递送至坊子公证处公证服务大厅，公证员助理张怿宁予以签收（快递单中显示，快递寄件人为“桃花姬”，寄件地址为“山东省青岛市市南区山东路6号甲万象城”，收件人为“张张”，收件地址为“山东省潍坊市坊子区西五马路317号”）。公证员李某、公证员助理张怿宁与申请人的委托代理人董传岳共同打开包裹，公证员助理张怿宁对包裹内的“阿胶糕”产品进行了拍照；上述人员共同对“阿胶糕”产品进行了封存，并由公证员助理张怿宁对封存过程进行了拍照。2020年4月3日，山东省潍坊市坊子公证处对上述过程出具了（2020）鲁潍坊坊子证民字第232号公证书。山东德衡（潍坊）律师事务所支付公证费2000元。 经当庭拆封，内有白色长条包装盒和手提袋各一个，手提袋正反面及包装盒正面中间位置均为左一右二排列的“阿胶糕”三个字，颜色均为黑色，软笔书法字体，字体上点缀有若干粉色花朵，背景为晕开的粉色；手提袋正反面及包装盒正面左上方均有东阿特产及DETC方章形标识；手提袋正反面及包装盒右侧均为“弘恩堂?阿胶糕（其中阿胶糕带双边标记）”及“山东东阿传承堂阿胶产品有限公司”字样；包装盒正面右下角标注净含量450g，包装盒背面中间用黑色小字标注品名“阿胶糕”、配料表、生产许可证号SC11737152400595等信息，右侧标有委托生产企业“山东东阿传承堂阿胶产品有限公司，地址，地址：山东省东阿县阿胶街**生产企业：山东东阿百康药业股份有限公司，地址：，地址：山东东阿经济开发区工业街东胶光路北00×××9-0635，最下方条形码6930418100013”等信息。 原告提交正品“桃花姬”阿胶糕的手提袋及包装盒正面底色均为白色，手提袋正反两面及包装盒正面中间位置均为左一右二排列的“桃花姬”三个字，颜色均为黑色，软笔书法字体，文字上点缀有若干朵粉色花朵，背景为晕开的粉色；手提袋正反两面左下角及包装盒正面左侧下部均标注红色“东阿阿胶DEEJ”方章形商标；手提袋正反两面及包装盒正面右侧均标注“桃花姬”、“阿胶糕”等字样；包装盒背面整体为浅橘色，在中间及右侧分别标注了产品的配料表、生产企业、营养成分、条形码等相关信息。 另查明，被告东阿传承堂阿胶成立于2014年12月8日，法定代表人为卓琳，住所地为东阿县阿胶街××号，经营范围是阿胶系列产品生产、销售等。 本院认为，本案的焦点问题是：第一、原告主张的“桃花姬”阿胶糕的包装、装潢是否构成有一定影响的商品包装、装潢；第二、被告行为是否对原告构成不正当竞争；第三、被告应否承担原告主张的赔偿责任。 关于第一个焦点问题，根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条规定：经营者不得实施下列混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系，第（一）项：擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识，本案原告主张“桃花姬”阿胶糕的包装、装潢为有一定影响的商品包装、装潢，故前提应先确认原告的“桃花姬”阿胶糕是否为有一定影响的商品。在判断是否为有一定影响的商品时，应当考虑商品的销售时间、销售区域、销售额、和销售对象，进行任何宣传的持续时间、程度和地域范围，作为知名商品受保护的情况等因素综合判断。本案中，原告东阿阿胶保健品公司自2014年至今一直使用“桃花姬”阿胶糕的包装、装潢。根据原告提供的外观设计专利证书、宣传推广相关合同、发票、光盘、经销协议等证据，可以认定“桃花姬”阿胶糕自推出以来即通过电视、网络、广播电台、户外广告、高铁LED等多种媒介投入大量广告宣传。2016年至2018年，原告生产的“桃花姬”阿胶糕产品销往山东、江苏、河南等全国各地。2015年6月5日，“桃花姬”文字商标被国家工商行政管理总局商标局认定为驰名商标。上述事实可以证明“桃花姬”阿胶糕已经生产多年，在中国境内有一定的市场知名度，为相关公众所知悉，为有一定影响的商品。 本案中原告主张的“桃花姬”阿胶糕包装、装潢的主要要素包括：手提袋及包装盒正面底色为白色，中间位置为左一右二排列的“桃花姬”三个字，颜色均为黑色，软笔书法字体，文字上点缀有若干粉色花朵，背景为晕开的粉色。上述文字、点缀的粉色花朵及晕开的粉色背景设计感较强，对消费者有较强吸引力，且盒装的“桃花姬”阿胶糕于2011年被授予外观专利设计证书，亦表明该装潢设计具有独特性，视觉效果突出，具有区别其他产品的显著特征。故原告主张的“桃花姬”阿胶糕的包装、装潢应当认定为有一定影响的商品包装、装潢。 针对第二个焦点问题，本案中被告生产销售的被控侵权产品与原告的“桃花姬”阿胶糕系相同产品。经庭审比对，原告“桃花姬”阿胶糕有一定影响包装、装潢的主要要素为：手提袋正反面及包装盒正面中间均标有左一右二排列的“桃花姬”三个字，颜色均为黑色，软笔书法字体，文字上点缀有若干粉色花朵，背景为晕开的粉色。而被控侵权产品的包装、装潢主要要素为：手提袋正反面、包装盒正面中间位置均为左一右二排列的“阿胶糕”三个字，颜色均为黑色，软笔书法字体，字体上点缀有若干粉色花朵，背景为晕开的粉色。故被控侵权产品包装、装潢的主要部分在整体构图、色彩、图案风格、突出使用文字的字体、排列方式及各要素组合后的整体视觉效果等方面与原告“桃花姬”阿胶糕有一定影响包装、装潢的主要部分近似。虽然“桃花姬”阿胶糕使用的是“桃花姬”三个字，而被控侵权产品使用的是“阿胶糕”三个字，但此仅为商品名称，且与原告产品一致，在相关消费者施以一般注意力的情况下，被控侵权产品包装、装潢和原告的“桃花姬”阿胶糕有一定影响包装、装潢的主要特征近似，已足以造成消费者将被控侵权产品误认为原告产品，或者认为两者有特定联系。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告提交了（2020）鲁潍坊坊子证民字第232号公证书用以证明被告的侵权行为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。被告认可其在拼多多店铺内销售了被控侵权阿胶糕，且被控侵权阿胶糕包装盒上标有的委托生产企业、地址、条形码、“弘恩堂”商标等信息均指向被告。综上，被告未经许可擅自在被控侵权产品上使用了与原告有一定影响的“桃花姬”阿胶糕包装、装潢相近似的包装、装潢，客观上会导致相关公众混淆商品来源，构成不正当竞争。 针对第三个焦点问题，因被告对原告构成不正当竞争，故原告要求被告承担赔偿责任的主张应予支持。根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第十七条规定，经营者违反本法规定，给他人造成损害的，应当承担民事责任。因不正当竞争行为受到损害的经营者的赔偿数额，按照其因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以计算的，按照侵权人因侵权所获得的利益确定。赔偿数额还应当包括经营者为制止侵权行为所支付的合理开支。经营者违反本法第六条、第九条规定，权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予权利人五百万元以下的赔偿。本案中，原告未能证明其实际损失以及被告的侵权获利。故本院在综合考虑“桃花姬”阿胶糕包装、装潢的知名度、被告的经营规模、主观恶意程度、侵权行为的情节、新冠疫情的影响及原告为制止侵权的合理支出等因素，将赔偿数额酌定为60000元。 综上所述，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、第六条第一项、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条规定，判决如下： 一、被告山东东阿传承堂阿胶产品有限公司立即停止对原告东阿阿胶保健品有限公司的不正当竞争行为，即立即停止生产、销售与涉案“桃花姬”阿胶糕包装、装潢相似的阿胶糕产品； 二、被告山东东阿传承堂阿胶产品有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告东阿阿胶保健品有限公司经济损失及制止侵权支付的合理费用共计60000元； 三、驳回原告东阿阿胶保健品有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9300元，由原告东阿阿胶保健品有限公司负担8000元，被告山东东阿传承堂阿胶产品有限公司负担1300元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  刘丽珍 人民陪审员  时湘云 人民陪审员  蒋志红 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理闫滨 书记员刘心磊