浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙11民终1229号 上诉人（原审被告）：中阳建设集团有限公司，住所地：江西省抚州市临川区荆公路**，现住所地：江西省抚州市临川区赣东大道**中阳广场，统一社会信用代码：9136100075675307XB。 法定代表人：陈恩斌。 委托诉讼代理人：吴健敏。 被上诉人（原审原告）：丽水市浙南制管有限公司，住，住所地：浙江省丽水市水东河边村一社会信用代码：9133110274904657XR。 法定代表人：张伟军。 委托诉讼代理人：潘智伟，浙江南明律师事务所律师。 上诉人中阳建设集团有限公司（以下简称中阳公司）因与被上诉人丽水市浙南制管有限公司（以下简称浙南公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省丽水市莲都区人民法院（2020）浙1102民初4252号民事判决，向本院提起上诉。本院依法立案后组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人中阳公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉请；二、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人浙南公司承担。事实与理由：1.本案不能证明浙南公司与中阳公司存在买卖合同关系，也不能证明被上诉人向中阳公司供应的货物。被上诉人对账单显示2015年5月19日开始供货，但该组证据中编号×××36的《产品出库单》显示2015年3月24日就有供货，二者明显相矛盾，且该编号×××36的《产品出库单》显示使用地为碧湖的梁林根工地，说明梁林根存在多个工地，被上诉人与梁林根还存在其他买卖合同关系，案涉货物亦存在向梁林根其他工地供货的可能，也进一步证明了案涉买卖合同关系的相对人为梁林根，而非中阳公司。该出库单证据故意打乱顺序，经被告梳理发现，相关单据编号×××36、0001503至0004363的29份《产品出库单》与前面编号的《产品出库单》的时间明显前后矛盾冲突。2.本案中“梁林根”属于无权代理。本案无任何证据证明梁林根系中阳公司的职工，不能证明其系履行职务行为。技术资料专用章有明确的用途，且明显不包含对外签订经济合同的权限，本案明显超越了技术资料专用章的使用范围和权限，不能证明被上诉人与中阳公司存在相关买卖合同关系。3.本案不构成表见代理。表见代理要求签订合同时“具有代理权表象”，但本案梁林根明显没有这一“具有代理权表象”，不符合表见代理的构成要件。根据《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第13条规定，“合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权”。本案中，梁林根既无中阳公司盖章的授权委托书、也无业务介绍信、也无任命文件、也无劳动合同、也无工资社保缴纳证明、也无内部承包合同、也无与中阳公司的施工合同；也无中阳公司给予的公章、也无合同专用章、也无项目部印章，也无中阳公司的其他印鉴、也无盖有公章的空白合同书等等，均无任何符合有权代理的客观表象形式要素。表见代理要求“合同相对人主观上是否属于善意且无过失”，但本案中被上诉人存在重大过错，不符合表见代理的构成要件。根据《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第14条规定，“人民法院在判断合同相对人主观上是否属于善意且无过失时，应当结合合同缔结与履行过程中的各种因素综合判断合同相对人是否尽到合理注意义务”，但本案明显不属于善意且无重大过失。第一，被上诉人作为商业主体，明知技术资料专用章有特定使用权限和范围，却未要求加盖公章或项目部印章，明显具有过错；第二，被上诉人未对梁林根是否具有代理权进行过任何的审查，更未向中阳公司进行过电话等任何方式的核实；本案无证据证明梁林根出示过相关证明文件，被上诉人也没有跟中阳公司进行过任何核实。第三，若如被上诉人所说，实际向项目送货，那么自己在施工现场，却没有核实现场的施工单位、项目经理告示牌中并无梁林根名字的差异。第四，本案中，被上诉人明知实际购买人为梁林根个人，被上诉人对梁林根没有代理权是明知的。第五，本案欠款多年，被上诉人却未曾向中阳公司提出过任何付款申请或要求，更说明被上诉人明知实际的欠款人为梁林根而非中阳公司。综上，恳请二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人浙南公司答辩称，对于供货单的问题，一审法院已经逐笔核实，均能相互印证，不存在对不上的问题。双方结算后，中阳公司支付给被上诉人88万元的货款，注明是水泥管，证明中阳公司买卖合同的相对方。在中阳公司案涉工地的其他供货合同关系中，也是梁林根代理，且盖的也是技术资料专用章，中阳公司对此也是认可的。所以，被上诉人对此是有一个合理信赖的。如果上诉人否认被上诉人是供货方，那么案涉工地的供货方是谁，上诉人到现在都不能回答，如果被上诉人不是供货方，那么为什么上诉人要支付给被上诉人88万元水泥管费用。综上，上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，请二审法院驳回上诉，维持原判。 浙南公司向原审法院提出诉讼请求：1、被告中阳建设集团有限公司支付原告丽水市浙南制管有限公司货款人民币453150元；2、本案诉讼费用由被告承担。 原审法院认定事实：被告中阳建设集团有限公司系承建丽水产业集聚区-生态产业低丘缓坡开发项目（莲都组团十二五开发区道路网及配套设施工程一期道路网一标段），该工程施工所需的各种型号的排水管均由原告提供。2015年3月至2016年12月期间，原告向被告中阳建设集团有限公司承建的工地供货，每次供货均由被告工地职工签字确认。2017年1月8日，经与被告项目部结算，被告尚欠原告货款人民币1333150元，但被告仅支付人民币880000元，尚欠货款人民币453150元。另查明，2017年1月8日的“浙南制管有限公司往来款项对帐单”写明：工程单位是“中阳建设集团有限公司高溪道路网一期一标段”，供货日期是“2015年5月19日至2015年12月8日”和“2016年2月24日2016年12月8日”，欠款金额为人民币1333150元。落款处有“中阳建设集团有限公司丽水产业集聚区-生态产业低丘缓坡开发项目（莲都组团）十二五开发区道路网及配套设施工程一期道路网一标段工程项目部技术资料专用章”盖章确认，并有项目联系人梁林根写明“以上数量、单价属实”。另查，该项目施工过程中的原始记录，也显示在使用“中阳建设集团有限公司丽水产业集聚区-生态产业低丘缓坡开发项目（莲都组团）十二五开发区道路网及配套设施工程一期道路网一标段工程项目部技术资料专用章”。对账单形成后，被告支付人民币880000元，尚欠货款人民币453150元。 原审法院认为，被告向原告购买材料，应该按合同约定支付货款。原、被告之间结算形成的“浙南制管有限公司往来款项对帐单”，系原、被告真实意思表示，对被告有约束力。原告要求由被告支付所欠货款453150元，有事实和法律依据，予以支持。该对账单有被告使用的项目部技术资料专用章及项目联系人梁林根签名确认，也有被告之后支付货款的行为相互印证，应认定为有效结算。被告辩称不构成表见代理、原告未交付全部货物及被告不是适格当事人的意见，与事实不符，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条的规定，判决如下：被告中阳建设集团有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告丽水市浙南制管有限公司货款人民币453150元。案件受理费8097元，减半收取4048.5元，由被告中阳建设集团有限公司负担。 二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。 本院经审理查明的事实与一审认定的一致。 本院认为，案涉位于碧湖的丽水产业集聚区××生态产业低丘缓坡开发项目（莲都组团十二五开发区道路网及配套设施工程一期道路网一标段）系由中阳公司承建，为双方所确认。在本案中，上诉人浙南公司所主张的与中阳公司之间的供货合同关系，虽缺乏书面合同等直接的证据予以佐证，但其提供了产品出库单、案涉工程工作人员梁林根签字且盖有项目部技术资料专用章的对账单，而上诉人中阳公司作为该工程的承建方及受益人，显然就前述水泥管供货关系及供货方等案件关键事实，有能力也有条件提供相应证据反驳对方当事人的主张，但是上诉人在本案中未能证明其承建案涉工程的水泥管由其他供应商供应的事实。因此，对于上诉人主张的双方之间不存在供货关系的上诉理由不予采信。综合被上诉人向上诉人供货、供货期间上诉人于2016年5月3日向被上诉人支付“丽水莲都道路网混凝土管款”40万元、2017年1月8日被上诉人与梁林根结算后上诉人又于同年1月24日向被上诉人支付“丽水莲都组团道路网水泥管”28万元等事实，表明中阳公司对于梁林根的行为亦是认可的，上诉人虽主张梁林根是无权代理，但并未提供相反的证据证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故对于上诉人的该上诉理由，不予采信。至于上诉人主张产品出库单的时间早于对账单的供货时间以及产品出库单顺序打乱的问题，本院认为，案涉产品出账单有案涉工程的工作人员汤荣飞、梁林根等人的签字确认，且出账单的供货与梁林根签字确认的对账单相互对应，上诉人虽对供货的真实性提出异议，但未能提供相反的证据证明，故对其该上诉理由亦不予采信。综上，上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8097元，由上诉人中阳建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梅剑文 审 判 员 陈俊明 审 判 员 吴黄影 二〇二〇年十二月二十二日 代书记员 李 倩