浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初270号 原告：周文华，男，1963年12月29日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 委托诉讼代理人：黄伟、王思熠，浙江子城律师事务所律师。 被告：傅金观，男，1963年2月20日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 委托诉讼代理人：姚培坤，浙江圣文律师事务所律师。 原告周文华与被告傅金观民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王思熠、被告委托诉讼代理人姚培坤到庭参加诉讼。后本案依法适用普通程序并组成合议庭，再次公开开庭进行了审理。原告周文华及其委托诉讼代理人王思熠、被告委托诉讼代理人姚培坤到庭参加诉。本案于2020年1月23日中止审理。双方申请的和解期限不计入审限。本案现已审理终结。 原告周文华向本院提出诉讼请求：1.被告傅金观归还借款本金600000元，并支付利息264000元（自2018年1月1日起至实际还清本息之日止，按借款本金600000元，年利率24%计算，暂计至2019年10月31日）；2.被告支付原告支出的律师费30000元；3.本案诉讼由被告承担。事实与理由：2017年1月13日，被告向原告借款600000元，并签订了借款合同一份，约定被告于2017年2月26日前归还借款，利率月息三分，并约定实现债权的费用由被告承担。约定当日，原告依约向被告交付全部款项，被告仅支付部分利息，余款至今未还。原告遂起诉。 被告答辩称，已经归还了部分，利息诉请过高，请求按照银行同期贷款的标准计算利息。律师代理费过高，请求依法调整。 针对自己的诉请，原告提供以下证据： 1.2016年1月13日借款合同1份，用于证明借款的事实。 2.收条及汇款凭证1份，用于证明款项交付的事实。 3.录音及聊天记录各1份，用于证明催讨的事实。 4.2016年8月11日借款合同1份，用于证明双方于2016年8月11日借款100万元，后被告归还的部分款项是该笔借款的利息。 5.2016年5月24日借款合同1份，用于证明2016年5月24日，李贵文向原告借款500000元，月息2分，傅金观系担保人。 经质证，被告对上述证据真实性无异议，但认为借款合同上利息的约定等都是事后添加；证据3关联性有异议，只能证明原告向被告催讨的事实，具体是否与本案有关无法确定。被告认为原、被告双方存在多次借款的情况，希望三个案件一并处理。原告自2016年8月11日至2017年6月7日，通过该账号向被告及亚路公司转账共计4100000元，被告方通过转账及委托他人归还3205000元，扣减后为900000元左右，现原告诉请被告的三个案件共计2500000元加利息有涉嫌高利贷的嫌疑。对李贵文的借款真实性认可，但是李贵文是否归还不清楚，且已过担保期，被告无须承担还款责任。 被告未提供证据。 经被告申请，本院调取了原告工商银行明细清单1份，用于证明借款及还款转账明细。 经质证，原、被告均无异议。 本院认定如下：原告提供的证据，被告认为证据1填写的内容系事后添加，未有证据证实，本院予以认定。其余证据被告对真实性无异议，本院予以认定。本院出示的证据，双方均无异议，本院予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月13日，原、被告签订《借款合同》一份，约定被告因业务需要，向原告借款600000元，月息3分，被告承诺于2017年2月26日前归还上述借款，若逾期归还，借款人承担违约责任，并承担出借人为实现债权而支出的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。原告于当日将600000元转到被告账户，被告向原告出具收条确认收到该笔款项。 另查明，被告为浙江亚路铸造有限公司（下称亚路公司）法定代表人。原告于2016年8月11日向亚路公司出借1000000元。2016年9月8日原告向傅金观转账400000元、2016年9月23日向亚路公司转账1000000元、2016年11月11日向傅金观转账200000元、2017年1月13日向傅金观转账600000元（即本案涉案款项）、2017年6月7日向亚路公司转账900000元。以上合计4100000元。其中，2016年9月23日亚路公司的1000000元借款以及2017年6月7日亚路公司的900000元借款，原告已另行向本院起诉。 还款情况如下：2016年9月13日，傅金观还款400000元；2016年9月30日，傅金观还款59000元；2016年11月8日，傅金观还款30000元；2016年11月9日，李强向原告转账30000元；2016年12月14日，亚路公司还款700000元；2016年12月22日，李强转账66000元；2017年1月25日，李强转账100000元；2017年3月7日，李强转账60000元；2017年3月16日，亚路公司还款1000000元；2017年5月12日，李强向原告转账100000元；2017年6月20日，李强向原告转账50000元；2017年7月20日，李强向原告转账80000元；2017年7月24日，邵仁云向原告转账80000元；2017年10月20日，李强向原告转账150000元；2017年11月21日，傅金观还款100000元；2017年12月29日，傅金观还款100000元；2018年1月6日，傅金观还款100000元。以上合计3205000元。原告对上述还款无异议。 2016年5月24日，李贵文向原告借款500000元，利率2分，约定2016年8月23日归还，傅金观为担保人。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告傅金观于2017年1月13日向原告借款600000元，有借款合同、银行转账凭证、收条等证据证实，借贷事实清楚，义务明确，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。被告辩称原告系职业放贷人故借款合同无效的意见，未有证据证实，本院不予采信。现争议焦点在于因双方有多次借款、还款往来，本案被告应当归还的款项如何确定的问题。其中2016年9月13日傅金观的400000元还款，双方均认可系2016年9月8日的借款，本院予以认定。2016年9月30日、2016年11月8日、11月9日的59000元、30000元、30000元还款，原告自认为系亚路公司在2016年8月11日及2016年9月23日的合计2000000元借款至2016年10月31日的利息，亦能与双方约定相符，本院予以认定。2016年11月11日，亚路公司的700000元还款，原告认为系2016年5月24日500000元借款及2016年11月11日傅金观200000元的还款，未有证据证实该笔款项性质为傅金观对500000元的担保还款，故对该笔还款，本院认定为归还2016年8月11日亚路公司1000000元本金中700000元本金的还款。2016年1月22日李强归还的66000元应当为亚路公司剩余本金1300000元以及傅金观的利息。2017年1月25日及2017年5月12日李强归还的合计200000元款项，被告自认为系归还2016年11月11日傅金观的200000元借款本金，且该笔款项双方均认为已还清，被告的该项抗辩更符合常理，本院予以采信。2017年3月7日，李强转账的60000元认定为利息。2017年3月16日亚路公司归还的1000000元应为归还2016年8月11日借款余款及2016年9月23日借款本金700000元。根据双方对利息的约定，此后至2017年12月29日归还的款项基本与约定应付利息相符，均认定为还款利息。2018年1月16日傅金观归还的100000元视为其归还亚路公司2016年9月23日的借款本金。综上，本案原告要求被告归还本金600000元并调整为按照年利率24%自2018年1月1日起计算利息的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。原告诉请的律师费未有证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告傅金观于本判决生效之日起七日内归还原告周文华借款本金600000元并支付利息（以本金600000元为基数，按照年利率24%的标准，自2018年1月1日计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告周文华的其他诉讼请求。 如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12740元，由原告周文华负担428元，被告傅金观负担12312元，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  沈 晔 人民陪审员  张知美 人民陪审员  祖 晨 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  季逸卉