浙江省平阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0326民初3818号 原告（反诉被告）：平阳县碧源线业有限公司，住所地浙江省平阳县水头镇锦绣路**。 法定代表人：陈世碧，执行董事。 委托诉讼代理人：曾尚书，浙江光正大（上海）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：肖龙杰，男，住湖南省衡阳市石鼓区。 委托诉讼代理人：谢如孟，广东盛众律师事务所律师。 原告平阳县碧源线业有限公司（以下简称碧源公司）与被告肖龙杰买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理。被告肖龙杰于2020年9月3日向本院提出反诉。本院决定将本诉、反诉合并审理，并依法适用简易程序于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告碧源公司法定代表人陈世碧及其委托诉讼代理人曾尚书，被告肖龙杰委托诉讼代理人谢如孟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告碧源公司向本院提出诉讼请求：1.肖龙杰向碧源公司偿还货款645988元及利息（从2020年8月12日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还款之日止）；2.本案的诉讼费用由肖龙杰承担。事实与理由：2018年4月1日至8月11日，肖龙杰向碧源公司购买绞纱、筒纱等货物，截至起诉之日肖龙杰仍拖欠碧源公司货款645988元。2019年7月25日，碧源公司曾向本院提起诉讼，要求肖龙杰偿还上述货款。审理期间，肖龙杰提交了一份伪造碧源公司法定代表人陈世碧签字的《东莞市琦元纺织有限公司与平阳县碧源线业有限公司来往明细对账单》（以下简称对账单），其内注明碧源公司法定代表人陈世碧于2019年1月24日确认肖龙杰未偿还货款405047.2元，并同意减免381150元等内容。但经司法鉴定却作出了对账单中的“陈世碧”签名系其本人书写的鉴定结论。出于诉讼策略考虑，碧源公司于2020年5月20日撤回起诉。经碧源公司法定代表人陈世碧核对辨认并回忆，2019年1月24日，碧源公司法定代表人陈世碧未能和肖龙杰见过面，根本不具备签署对账单的客观条件。此外，肖龙杰从(2019)浙0326民初4898号立案之日至开庭之日（2019年12月11日），与碧源公司多次协商中从未提及对账单一事，直至开庭之日才突然向法院提交，存在重大疑点和不合理性。肖龙杰的行为已经涉嫌伪造证据，其提交的对账单属无效协议。 被告肖龙杰答辩称：1.肖龙杰不存在拖欠碧源公司货款的事实。2.双方经对账，肖龙杰确认尚欠碧源公司货款23897.2元，但碧源公司应当返还肖龙杰退货款29792元，故碧源公司尚欠肖龙杰5894.8元。 反诉原告肖龙杰向本院提出反诉请求：1.碧源公司向肖龙杰返还货款5894.8元；2.本案诉讼费用由碧源公司承担。事实和理由：2018年中旬，肖龙杰与碧源公司口头就货物的质量、价格、数量等协商后，肖龙杰向碧源公司采购规格分别为1.3公分和0.7公分的纱线，由于肖龙杰采购数量众多，且纱线必须经过加工染色之后才能发现质量问题，所以肖龙杰收取货物时无法发现碧源公司提供的原料是否存在质量问题。 2018年下旬，肖龙杰委托染厂就碧源公司提供的货物染色时，发现该批货物存在严重的质量问题，其中规格为1.3公分的纱线染色后出现掉毛和阴阳色差，规格为0.7公分的纱线出现阴阳色差和长短毛等严重质量问题。肖龙杰发现货物存在质量问题之后立即与碧源公司协商沟通，碧源公司以染厂的问题为由不予处理。期间，碧源公司为了证明其提供的货物无质量问题，亲自从肖龙杰处拉走784公斤纱线到第三方染厂染色，碧源公司发现存在质量问题后立即将该批货物处理并拒绝提供给肖龙杰查看。因碧源公司提供的货物存在严重的质量问题，肖龙杰的下游客户纷纷要求肖龙杰退货和赔偿损失，导致肖龙杰直接或间接损失将近110万元。2019年1月24日，肖龙杰与碧源公司一致对账确认肖龙杰未偿还货款为405047.2元，碧源公司同意减免381150元，故肖龙杰只需支付碧源公司货款23897.2元。但碧源公司曾从肖龙杰处拉走784公斤货物，该批货物总价为29792元。扣除肖龙杰应支付给碧源公司的货款23897.2元，碧源公司应当返还肖龙杰货款5894.8元。 反诉被告碧源公司辩称：1.落款日期为2019年1月24日的对账单系肖龙杰伪造，当日碧源公司法定代表人陈世碧并未见到肖龙杰。2.落款日期为2019年1月22日的《扣款决定协议》不属实，肖龙杰不存在被下游客户扣留108.9万货款的事实，肖龙杰只被扣留了15万左右。3.嘉兴志源司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》鉴定结论与本案事实及证据相互冲突，鉴定意见明显依据不足。4.即使对账单是真实的，从2019年1月25日后双方多次发生冲突来看，双方都对这份对账单的内容不予认可，处于重新协商确认的过程。 本院认定事实如下：陈世碧系碧源公司法定代表人，肖龙杰系东莞市琦元纺织有限公司（以下简称琦元公司）法定代表人。2018年期间，肖龙杰多次向碧源公司购买货物。2019年1月24日，肖龙杰以琦元公司名义与碧源公司进行结算并形成一份对账单，对账单载明：琦元公司欠碧源公司货款405047.2元，由于质量问题导致琦元公司下游客户损失1089000元，经双方友好协商，碧源公司法定代表人陈世碧承担全部损失的35%责任即381150元，该部分金额从琦元公司拖欠碧源公司货款中扣除，琦元公司承担剩余65%责任，并不再追究碧源公司责任。 2019年7月25日，碧源公司向本院提起诉讼〔(2019)浙0326民初4898号〕，要求肖龙杰偿还拖欠货款645988元及利息。案件审理过程中，碧源公司提出对肖龙杰提供的对账单上的“陈世碧”签字是否是其本人所签进行司法鉴定。2020年4月24日，嘉兴志源司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，确认对账单核对人签字处“陈世碧”签名字迹是陈世碧本人所写。2020年5月20日，本院作出准许碧源公司撤回起诉的裁定。 2020年8月12日，碧源公司再次向本院提起诉讼，要求肖龙杰偿还拖欠货款645988元及利息。庭审中，碧源公司提出在尊重嘉兴志源司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》结论的基础上，提出补充鉴定申请，要求对肖龙杰提供的对账单上的“陈世碧”签名是否系机器人仿写进行司法鉴定。2020年10月23日，本院依法委托浙江千麦司法鉴定中心、金华精诚司法鉴定所进行司法鉴定。上述鉴定机构均以未开展此类鉴定项目为由分别于2020年11月20日、11月24日退回。 以上事实，由双方当事人身份证明、《对账单》、司法鉴定意见书、微信聊天记录等证据以及当事人陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为，肖龙杰向碧源公司购买货物所形成的买卖法律关系，系双方当事人真实意思表示，应认定合法有效。肖龙杰以琦元公司名义与碧源公司结算并形成对账单，且肖龙杰对欠款事实未持异议，故对账单对肖龙杰和碧源公司具有约束力。根据对账结果，肖龙杰确认尚欠原告货款23897.20元，现原告要求被告支付欠款645988元，本院对其中23897.20元及利息（从2020年8月12日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还款之日止）部分予以支持，超过部分，不予支持。 肖龙杰主张碧源公司2018年10月28日拉走货值29792元的货物没有退还货款，应与其拖欠货款相抵扣，碧源公司应返还货款5894.8元。本院认为，2019年1月24日，双方签订的对账单应作为最终结算依据，肖龙杰的上述主张无事实和法律依据，本院不予支持。碧源公司主张对账单上“陈世碧”签字系伪造、陈世碧缺乏签字的客观条件等理由，因未能提供相应证据，本院不予采信。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告肖龙杰于本判决生效之日起十日内支付原告平阳县碧源线业有限公司货款23897.20元及利息（从2020年8月12日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还款之日止）； 二、驳回原告平阳县碧源线业有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告肖龙杰的诉讼请求。 如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件本诉受理费10260元，减半收取5130元，平阳县碧源线业有限公司负担4931元，肖龙杰负担199元；反诉受理费50元，由肖龙杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。 审判员  蔡小博 二〇二〇年十二月八日 书记员  黄嘉城