内江市中级人民法院赔偿委员会 国 家 赔 偿 决 定 书 （2020）川10委赔6号 赔偿请求人：何远才，男，1954年5月24日出生，汉族，住四川省安岳县。 委托代理人：谢远强，四川兴岳律师事务所律师。 赔偿义务机关：隆昌市人民法院，住所地四川省隆昌市古湖街道康复西路一段**。 法定代表人：李德祥，院长。 委托代理人：陈金姚。 委托代理人：付邦清。 赔偿请求人何远才因执行错误申请隆昌市人民法院（简称隆昌市法院）国家赔偿一案，不服四川省隆昌市人民法院（2020）川1028法赔1号国家赔偿决定，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。 赔偿义务机关隆昌市法院认为，邱生林与何远才合同纠纷一案，该院于2018年5月16日作出(2018)川1028民初852号民事判决，判决何远才退还邱生林股权转让款3900000元及利息。判决生效后，何远才向内江市中级人民法院申请再审，内江市中级人民法院于2018年12月10日作出(2018)川10民申47号民事裁定，驳回何远才的再审申请。2018年7月9日，邱生林向该院申请强制执行，该院依法向何远才发出执行通知书，责令何远才履行生效法律文书确定的义务，但何远才未履行，且拒绝向该院报告财产情况，该院于2018年9月19日依法对何远才实施司法拘留。因何远才承诺愿意履行法律文书确定的义务，且有改正错误的表现，该院于2018年9月22日提前解除拘留措施。但解除拘留措施后，何远才故意转移财产规避执行、抗拒执行，该院于2018年10月25日将何远才涉嫌拒不执行判决、裁定犯罪的线索移送隆昌市公安局，隆昌市公安局立案侦查后移送隆昌市人民检察院审查起诉。隆昌市人民检察院以隆检公诉刑诉[2019]123号起诉书指控被告人何远才犯拒不执行判决、裁定罪，于2019年7月18日向该院提起公诉。该院依法公开开庭进行了审理，经审理后认为被告人何远才对人民法院已经发生法律效力的判决有能力执行而拒不执行，情节严重，其行为触犯了刑律，构成拒不执行判决、裁定罪，公诉机关指控成立。依法判决被告人何远才犯拒不执行判决、裁定罪，判处有期徒刑一年。判决后，何远才未上诉。何远才已于2020年3月25日刑满出狱。该院在本案的执行过程中，严格依照《中华人民共和国民事诉讼法》《最高人民法院关于适用的解释》等相关法律、法规的规定进行，并无证据证明该院在本案的执行过程中存在违法行为。何远才的赔偿请求没有事实和法律依据。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二十四条、第三十八条的规定，决定：驳回何远才的国家赔偿申请。 赔偿请求人何远才申请称，2018年7月16日，隆昌市法院违法将其位于安岳县内的建筑物、养猪场、水产养殖厂（鱼塘）查封。2018年12月27日，隆昌市法院将上述扣押物出租给他人，造成柠檬果树75440颗死亡，基础设施设备损坏，养猪场、水产养殖厂无法使用，拖欠农民土地租金。赔偿请求人认为隆昌市法院作出查封其柠檬果树、果园及相应建筑物、附属设施的执行行为至此后解除查封的执行行为均违法。2020年9月8日，其向隆昌市法院申请国家赔偿，隆昌市法院决定驳回其国家赔偿申请。其根据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定提出国家赔偿申请，请求本院决定隆昌市法院赔偿下列损失：1.赔偿申请人枯萎荒废的盛果期柠檬果树75440颗全部价值60352000（800元／颗×75440颗）；2.赔偿申请人设施、设备损毁、修复费用2488000元,具体包含管网损毁价值156000元（6000米×26元／米＝156000元）、园区内公路20处坍塌的费用600000元（30000元／处×20处＝600000元）、鱼塘垮塌修复费用400000元、猪场垮塌修复费用400000元，监控设备损坏重新安装需要550000元、遗失地磅价值85000元、遗失周转箱250000元（25元／个×10000个）、遗失两台大型电动10000元、4个大门被砸烂损失16000元（4000元／个×4个）、2个保险柜被砸损失10000元（2个×5000元／个）、损坏办公桌3张，文件柜1个，价值11000元；3.赔偿申请人土地租金5940900元〔500斤稻谷／亩×1.8元／斤×943亩×7年（2020年至2026年恢复期）〕；4.赔偿申请人恢复原状期间柠檬果收益44886800元〔75440颗×85元／颗收入×7年（2020年至2026年）〕；5.赔偿申请人2018年12月至2020年12月未使用养猪场养猪的损失6000000元（2批／年×1500头／批×利润1000元／头×2年）；6.赔偿申请人2018年12月至2020年12月未使用水产养殖厂（鱼塘）养殖鱼的损失411600元（343亩×600元／亩×2年）。 赔偿申请人何远才向本院提交了以下证据材料： 1.邓强于2020年11月7日左右拍摄照片13张，证明园区内的柠檬果树，被虫蛀死亡以及长成无法结果的树木的事实。 2.PPT文件显示照片46张（PPT照片包括书证的13张照片），均为邓强于2020年11月7日左右拍摄，证明PPT文件中第2页果园大门照片，证明果园的具体的位置；第3页是果园的规划图，证明果园的总面积为1940亩，柠檬种植面积为1764亩，养猪场占地面积32.6亩，养鱼面积143亩；第4页至第24页，证明养猪场垮塌的事实。第26页至第35页，证明鱼塘垮塌的事实；第37页至第49页,证明园区内的柠檬果树，被虫蛀死亡以及长成无法结果的树木的事实。 赔偿义务机关隆昌市法院辩称：1.该院执行行为正当合法。2.赔偿申请人未提供证据证明该院执行行为造成了其财产损失。3.在赔偿申请人未完成证明损失存在的举证责任前提下，无辩论因果关系证明之必要。为此，该院于2020年9月9日以（2020）川1028法赔1号国家赔偿决定书，驳回何远才的国家赔偿申请。该院请求本院赔偿委员会维持该院决定，驳回赔偿申请人何远才的赔偿请求。 赔偿义务机关隆昌市法院向本院提交了以下证据材料： 第一组： 1.安岳县胜新旺柠檬种植专业合作社工商登记材料； 2.吴昌明调查笔录； 3.何春霞调查笔录； 4.苏本忠调查笔录； 5.吴运才调查笔录； 6.吴昌朋调查笔录。 上述材料证明安岳县胜新旺柠檬种植专业合作社栽种于安岳县的柠檬果树的权属问题，实际全由何远才出资，何远才故意隐瞒其财产，规避执行，工商局登记的社员系伪造，签字、手印都是造假，事后何远才也认可该事实。 第二组： 1.查封（扣留）柠檬园裁定书、送达回证； 2.执行笔录。 上述材料证明经查实安岳县的柠檬果树的权属属于何远才的财产，该院采取了查封（扣留）措施，并告知何远才柠檬果成熟后的采摘、变卖需经法院同意，经营权仍然由何远才行使。 第三组： 1.调查笔录； 2.销售协议； 3.变卖裁定； 4.邀请安岳县东胜乡人大代表全程监督柠檬果的采摘、称重函； 5.采摘重量记录； 6.结算清单； 7.代付款明细（土地承包费、代付何远才拖欠工资以及采摘柠檬果工资）； 8.向何远才通报采摘柠檬果数量，变卖柠檬果款项支付明细情况。 上述材料证明法院采取变卖柠檬果措施的由来及过程，何远才无视法院查封行为，与王公正、李永忠签订协议等行为，法院的变卖过程有当地人大代表全程监督作证，所以法院变卖柠檬果的措施得当。 第四组： 1.执行笔录； 2.指定申请执行人管理果园决定书； 3.通知何远才行使果园管理权通知书； 4.查封建筑物裁定书； 5.招租公告； 6.招租笔录； 7.与抵押权人协调笔录； 8.林权证（抵押）； 9.招租柠檬园资料； 10.租赁协议； 11.租赁物移交清单； 12.退农药费的清单； 13.退化肥的清单； 14.果园及相关财产交付承租人； 15.何远才租赁土地面积：4组80亩，5组110亩，9组115亩，10组154亩、11组170亩、13组92亩。共计641亩。 上述材料证明核实何远才柠檬果园拖欠农民工和管理人员工资，欠销售商款项等情况，同时由于何远才不履行果园管理职责，该院将果园予以托管出租经营权给承租人王朋等三人管理经营，果园相关财产交付给王朋等三人保管。为防止果园办公室柜子内相关材料和公章丢失，将何远才相关材料放入柜子里进行了封存，对公章予以收存。 第五组： 1.谈话笔录两份、调查笔录两份、约谈笔录一份，证明隆昌市法院到安岳县东胜乡、安岳县东胜乡金竹村及抵押权人告知承租人王朋等三人终止合同对果园管理问题并落实修枝和施肥工作； 2.看护费收条两份、调查笔录一份，证明隆昌市法院落实守护人员； 3.微信截屏照片6张、照片13张，证明隆昌市法院组织工人对果园果树进行修枝和施肥； 4.付款通知书一份、施肥修枝工资表4张，证明隆昌市法院支付守护人员工资，以及修枝和施肥工资； 上述材料证明承租人不承租，租赁合同终止后，该院履行了委托看护、修枝、施肥的义务。 第六组： 1.解除查封裁定和通知书、送达回证； 2.通知何远才领取果园钥匙和公章通知书； 3.对柠檬园现状进行公正航拍的公证书。 上述材料证明该院解除查封后，财产交付何远才，果园的交付情况。 第七组： 光盘视频资料6张，其中第1张光盘证明采摘柠檬果后，于2018年12月1日通知何远才到隆昌市法院询问；第2张光盘证明因何远才令其管理人员拒不交出厂房钥匙，2018年12月12日，隆昌市法院组织人员对房屋强制开启进行搜查，所涉及小组的小组长全部参与见证；第3张光盘证明何远才怠于行使管理职责，下落不明，2018年12月21日在安岳县进行公开招租，并于2018年12月29日，向果园所在村干部及各小组长通报招租原因及相关情况；第4张光盘证明在管理人员、村干部及各小组见证下，向承租人交付果园；第5张光盘证明2018年12月29日，在管理人员、村干部及各小组长的见证下，清点办公室、库房、食堂等建筑物内的物品，并登记造册，2019年1月22日对化肥、农药等物品、何远才宿舍及村口小屋的物品进行清点造册。第6张光盘，对柠檬园现状进行公正航拍留痕的视频光盘1张，证明柠檬园航拍时情况。 本院赔偿委员会审理时，于2020年11月13日组织双方对提交的证据进行了质证。赔偿义务机关认为赔偿请求人提交的照片13张及PPT中的所有照片，均系在该院交付时间之后拍摄的，并不是在交付时间相邻的时间拍摄的，由于已经相隔数月，现在显示的情况应该由请求人自行负责。赔偿申请人对第一组至第三组证据的三性及证明目的无异议；认为第四组证据中第11项《租赁物移交清单》里面的东西在卷宗里面未见对此的查封裁定。对整个第四组证据的真实性、合法性无异议，但是对其证据的形成过程合法性有异议，也证明了被申请人在执行过程中实施了违法行为。对第五组证据的合法性、关联性无异议，对真实性以及证明目的有异议，认为如果法院行使管理职责应该有相应的法律文书所印证，而不是几个询问笔录来证明，对法院组织的修枝施肥，和组织工人进行了一个管理，认为达不到该证明目的。对第六组证据无异议。对第七组证据的视频资料在庭后播放后质证,提交了关于视频资料的录像的质证意见，认为对隆昌市法院提交的录像的真实性、合法性和关联性无异议，但认为不能达到证明目的，同时关于航拍柠檬园的视频，认为拍摄距离较远，不能反映柠檬园具体情况及细节。 本院赔偿委员会认为，赔偿请求人提交共计2项证据虽具有真实性、合法性，但该2项证据形成时间均是在2020年11月份，不是之前法院交付查封物给何远才时的情况，不能证明隆昌市法院交付给何远才时的果园及相应建筑附属设施的基本情况，与其证明隆昌市法院违法执行造成的损失并无关联性，也不能达到其称隆昌市法院违法执行给其造成损失的证明目的，依法不予采信。赔偿义务机关提交的第一组、第二组、第三组、第六组证据，赔偿申请人对证据的三性均无异议，应予以采信。赔偿义务机关提交的第四组、第五组证据具有证据的真实性、合法性和关联性，予以采信。赔偿申请人对上述证据提出的异议属于对执行行为合法性的陈述，本院将在后面决定理由中予以阐述。对于第七组证据视频光盘6张，具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。 本院根据经过认证的赔偿申请人及赔偿义务机关提交的证据材料，结合本院调取（2018）川1028执964号执行案件的卷宗材料，查明以下事实： 原告邱生林诉何远才合同纠纷一案，隆昌市法院于2018年5月16日作出（2018）川1028民初852号民事判决，判决被告何远才于本判决生效后五日内退还原告邱生林股权转让款3900000元及利息（利息自2018年2月28日起，按月利率1%计算至付清款项之日止）。该判决生效后，何远才在生效判决指定期限内未履行给付义务，邱生林于2018年7月1日向隆昌市法院申请强制执行，隆昌市法院受理该案，案号（2018）川1028执964号。隆昌市法院于2018年8月24日向何远才送达该案的《执行通知书》《报告财产令》《财产申报表》《执行裁定书》各一份，责令何远才支付申请执行人邱生林股权转让款3900000元及利息、垫付诉讼费19000元、迟延履行期间的债务利息并告知其报告财产情况。因何远才未履行生效判决确定的义务，且拒绝向隆昌市法院报告财产情况，隆昌市法院于2018年9月19日作出（2018）川1083执964号《拘留决定书》，决定对何远才拘留十五日。2018年9月21日和22日，在何远才被司法拘留期间，隆昌市法院询问何远才，何远才称栽种在安岳县的柠檬果树及柠檬果均属于安岳县胜新旺柠檬种植专业合作社所有社员，并非其个人的，待柠檬果采摘变卖后部分变卖款用于支付申请执行人邱生林，并向隆昌市法院承诺在2018年11月底前支付申请执行人150万元，2018年12月底前再支付50万元，余款在2019年付清。2018年9月22日，因何远才在拘留期间承认并改正错误，隆昌市法院作出（2018）川1083执964号之一《提前解除拘留决定书》，决定即日起解除对何远才的拘留。 经隆昌市法院向东胜乡金竹村支部书记苏本志和金竹村的村民吴云（运）才、吴昌朋、刘克礼、曾祥瑞、舒才益、陈建良、彦家松、彦家旺、何远明等人进行调查核实，发现安岳县胜新旺柠檬种植专业合作社在工商局登记的社员系伪造，签字、手印都是伪造，栽种于安岳县的柠檬果树实际全属于何远才出资，为被执行人何远才所有，何远才在隐瞒财产，规避执行。隆昌市法院于2018年9月26日作出（2018）川1083964号执行裁定，裁定查封了被执行人何远才所有的栽种于安岳县的柠檬果树及柠檬树上的柠檬果，金额以4200000元为限。并于同日向何远才送达该裁定书，告知被执行人何远才，处置柠檬果时需提前报告该院并经该院同意方可处置。2018年10月16日，被执行人与案外人王公正签订《柠檬果销售协议》，以每斤1.7元价格销售给王公正，并收取王公正50000元定金，但未向隆昌市法院报告。隆昌市法院得知该情况，于同年10月17日作出（2018）川1083执964号之三执行裁定和协助执行通知书，对何远才在王公正处的销售柠檬款1500000元予以扣留、提存，并于次日向王公正送达。何远才知晓隆昌市法院在王公正处扣留销售款后，当日，何远才强行收取了王公正当天摘果子的变卖款69500元（已抵定金50000元），拒不交到法院。后何远才又私自将柠檬果卖给案外人李永忠，并要求柠檬款支付给何远才，隆昌市法院知道情况后予以制止，但何远才仍采用半路拦截方式强行收取李永忠收购柠檬果款15000元。隆昌市法院根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十四条、第三十五条第一款的规定，以及邱生林的意见、何远才的行为，隆昌市法院2018年10月23日作出（2018）川1083执964号之五执行裁定书，裁定将被执行人何远才所有的栽种于安岳县期的柠檬果以每斤1.7元的价格变卖给案外人王公正，变卖数量以实际过磅称重为准；采摘柠檬果的工人工资、上车费由被执行人何远才负担。此后又进行了一次公开拍卖，三次变卖柠檬果共计1446094斤，除去采摘费用，变卖款共计2199991.3元。变卖的款项，先行支付了何远才当年所欠的土地承包费、村民为其施肥、打农药、套袋等工人工资、化肥款、欠款等共计1538284.86元，（核实和通报），余款661706.44元，申请执行人领取154756.44元、招租公告支付2100元、开锁支付550元，执行费4300元，留存500000元用于之后的果园维护。2019年7月24日，隆昌市法院执行案件承办人在隆昌市看守所将相应的情况告知何远才。2018年12月1日，隆昌市法院的执行笔录中，何远才对法院变卖柠檬果的行为无意见，对于所欠的土地承包费、工人工资、化肥、农药、纸袋款具体金额，愿意配合调查，表示无力经营柠檬果园，要求请评估机构评估价格后拍卖，同时自认安岳县胜新旺柠檬种植专业合作社属于其个人出资设立，其他股东均为虚设，鱼塘属于安岳县新水新绿水产养殖专业合作社，养猪场属于安岳县绿畜养猪专业合作社，两个合作社都属于其个人财产,同时鱼塘是承包给案外人，2019年2月28日承包到期。2018年12月3日，隆昌市法院组织何远才、邱生林协商柠檬果后续处理问题，双方达成初步一致意见：（1）将何远才所有的栽种于安岳县的柠檬果树及承包土地上的鱼塘、猪场、构筑物予以评估、拍卖；（2）在上述财产未拍卖成交前，由邱生林、何春霞（何远才女儿）、朱廷兵（何远才女婿）、樊中正四人管理，负责施肥、打农药等工作，产生的费用从柠檬果的变卖款中支付。2018年12月5日，隆昌市法院再次组织何远才、邱生林核实协商柠檬果园后续的处理问题及核实何远才所欠土地承包费、工人工资、农药、化肥等具体金额，当天上午何远才、邱生林达成以下意见：在拍卖成交前的过渡期间，由邱生林一人负责经营管理上述财产，承包费每年50万元抵债的意向性协议，并约定当天下午双方签订具体协议，同时该笔录中参加人石先富称何远才果园内共计承包土地700多亩，何远才并未提出异议。而当天下午何远才无故不到场拒绝继续商议和签订协议。此后，何远才拒绝与隆昌市法院执行法官见面，并解散果园管理人员，不行使果园管理职责，对抗执行。隆昌市法院启动对柠檬果园的评估拍卖程序，但经向多家评估机构询问情况，均反馈在现有的评估机构中难以选定对果树价值评估的第三方机构，同时也考量到拍卖果树后土地流转、果树迁移及当地农户利益保障问题，决定果树和果园继续交由何远才经营管理，如何远才拒绝或怠于管理，将以托管租赁经营的方式对查封物进行管理。2018年12月12日,隆昌市法院作出（2018）川1083执964号之八执行裁定，裁定对被执行人何远才在安岳县胜新旺柠檬种植专业合作社名义承包安岳县土地上的构建筑物予以查封，查封期限三年。当日，隆昌市法院作出（2018）川1083执1964号通知，通知何远才于2018年12月15日前对果园行使管理职责，逾期将对柠檬果园及其他建构筑物采取对外招租方式进行公开招租，同日作出（2018）川1083执964号决定书，决定指定申请执行人邱生林在柠檬果园公开招租成交前代为行使管理职责。另因何远才不配合执行，解散了管理人员，果园及相应设施处于无人管理状态，隆昌市法院当日邀请何远才原聘请的管理人员和金竹村5个社的社长及相关人员见证，强制开启了安岳县胜新旺专业合作社的大门、办公室、宿舍、门卫室、食堂、农药化肥库房，全程进行录音录像，里面主要有配电机1台、空调2台、冰箱1台、打药器1台、喷雾器管子和机器、餐座、餐椅若干、沙发、麻将机各一张、碗筷若干、肥料若干，并无贵重物品，3个大门有一个之前已损坏、其他两个大门均完好。查看之后把所有开启门关闭锁好。 同日，隆昌市法院作出（2018）川1083执964号决定书，发出招租公告，租金参考价每年50万元，并对竞租方式、标的物展示等进行公告。在2018年12月15日前，何远才未对果园行使管理职责，2018年12月21日，按招租公告内容，隆昌市法院开展竞租，竞租人只有王朋一人，竞租价50万元每年，竞租成功。2018年12月27日，隆昌市法院作为甲方，王朋、刘艳、陈尚勇作为乙方（刘艳、陈尚勇与王朋属于合伙人），邱生林作为丙方签订租赁协议，甲方将上述果树及构筑物租赁给乙方，租赁期限5年，租金50万元每年。之后，隆昌市法院接到反映，租赁的果园中有部分面积的柠檬果树在安岳县农村商业银行设定有抵押。经核查后属实，2018年12月25日，隆昌市法院案件承办人征求抵押权人安岳县农村商业银行的意见，该银行认可法院进行的招租，同意在每年收取的承包费50万元中分配20万元用于偿还何远才拖欠的贷款。 2018年12月29日，隆昌市法院以现状将果园果树、果园配套设施（河道及水池、养猪房）、办公室等交付承租人王朋、陈尚勇、刘艳，并附有移交清单，主要包含电脑、打印机、电视机、空调、印钞机、办公桌椅、床、组合衣柜、沙发、洗衣机、微波炉、真空机、燃气灶、抽油烟机、饮水机、洗衣机、保险柜（仅1个）、搅拌机、发电机（仅1台，与前面配电机属于同一物）、电风扇、茶几、音箱设备、餐桌椅、农药喷洒机、净水器、变压器（1台）等等。用于堆放农药、化肥的库房予以封存暂未交付,并将安岳县胜新旺柠檬种植专业合作社办公室柜子内的相关材料进行封存，对公章予以收存。承租人王朋、陈尚勇、刘艳开始对果园行使经营管理权。 2019年1月22日，隆昌市法院组织人员对2018年12月29日未清点的农药、化肥库房、大库房二楼、冻库、小库房、一楼两间小库房进行清点。农药和化肥库房内存放了化肥、农药物品。后经核实，库房内存放的化肥系购买吴小雄的未支付款项的化肥，库存的化肥退还吴小雄。库房内存放的农药（包含12月29日开启房屋内的农药）系购买付德均的未支付款项农药，库存的农药退还付德均。大库房二楼房间清点有保险柜（1个）、床、组合柜、液化气桶、燃气灶。冻库有塑料筐，小库房有包装箱、尼龙口袋、小凳子、竹筐若干。一楼两间库房铁凳、竹筐、混凝土地切割机（1台）、磅秤（3台）。这些材料一并交给承租人接管。 2019年11月19日，承租人王朋等三人以承包柠檬园亏损100余万元不能够继续履行合同为由，书面申请要求终止承租经营合同，不再履行经营管理职责。隆昌市法院分别征求了申请执行人邱生林和被执行人何远才意见，要求申请执行人或被执行人行使管理柠檬园和相关建构筑物职责。申请执行人邱生林以身体有病为由表示不能行使管理职责；被执行人何远才以正在服刑为由表示不能行使管理职责，也拒绝行使管理职责。2019年12月30日，三承租人明确表示不再履行合同，通知隆昌市法院接收柠檬园办公室的钥匙、交付租赁物，如果法院不来接收也不再行使管理职责。隆昌市法院基于三承租人坚决不履行合同的情况，于2019年12月30日下午对租赁时移交物品进行了清点，与交付时清单一致。同时经清理发现：法院封存的柜子完好；查看了果园果树情况，未见死亡果树；河道、鱼塘、猪场完好。2019年12月30日，承租人王朋等三人退出柠檬园管理。为了避免无人看管造成柠檬树挂果减产以及保障办公室等相关建构筑物安全，2019年12月31日，隆昌市法院派员与申请执行人邱生林一道到当地落实守护人员，最后确定雇请9组组长陈建良守护9组果园果树，每月守护费1000元，其余的果树（包括果园办公室等建构筑物）雇请13组组长舒才益守护，每月守护费3000元。9组组长陈建良守护1月后不再守护，全部交由舒才益守护。隆昌市法院决定在2020年3月25日前，将柠檬园和果园办公室等委托舒才益守护；待被执行人何远才2020年3月25日刑满后，将柠檬园退回其本人经营。2020年1月8日，隆昌市法院该案承办人再次到果园办公室落实守护人员的守护职责，要求舒才益守护截止日为2020年4月1日，工资每月3000元。同时，鉴于被执行人在服刑期间不能行使管理职责，隆昌市法院用留存的变卖柠檬款组织人员对全部柠檬树进行了修枝和施肥，经安岳县东胜乡、金竹村等组织推荐，该院委托懂技术的金竹村9组原队长樊中正组织人员修枝和施肥，樊中正认为在2020年1月14日已经过了首次修枝和施肥的时间，年前不宜再修枝和施肥，待2020年农历正月初十后再行修枝和施肥，可以组织30余人15-20天左右完成。春节期间因新冠疫情在全国突然爆发，在春节后未能及时组织修枝和施肥。疫情缓解后，2020年3月1日，该院组织了当地村民对果园柠檬进行了修枝和施肥，共购买化肥23吨，支付化肥款69000元、村民修枝人工费26185元；另支付守护人工资10514元，支付土地承包费4400元。据金竹村反映，何远才还欠两户农民土地承包费3000多元未支付，要求法院及时处置，经核实后代付了3000多元的承包费。 2020年2月27日，隆昌市法院作出（2020）川1083执恢80号执行裁定书，裁定解除对被执行人何远才以安岳县胜新旺柠檬种植专业合作社经营的安岳县土地上的柠檬果树和柠檬（包括柠檬园内建筑物）的查封。2020年3月5日，隆昌市法院作出（2020）川1028执恢80号通知书，通知何远才该院已经解除了上述柠檬果树和柠檬果以及地上建筑物的查封，将合作社办公室封存的物品一并退回给何远才，并告知考虑其在2020年3月25日刑期届满前果园和建筑物已委托东胜乡金竹村13组队长舒才益看护，看护费由留存的柠檬变卖款中支付，看护截止日期为2020年3月25日，还告知考虑到柠檬果树的正常生长，该院已在留存的柠檬变卖款中拿出部分款项对柠檬果树进行施肥和修枝。该执行裁定书和通知书，于2020年3月20日送达给正在服刑的何远才。同年3月31日隆昌市法院将上述文书送达给东胜乡金竹村村委会，并于同日将执行裁定书和通知书张贴于柠檬园。当日到何远才的住所安岳县处，向何远才移送公司的钥匙和相关印章，开门的人说找错了，电话通知何远才领取，何远才拒绝见面并挂断电话，后通过安岳县外南街责任区刑警队的民警联系，但何远才仍拒绝见面。隆昌市法院承办人付邦清用自己的手机向何远才的手机号发送信息“刚与联系，我们已到你楼下，要求见面。现正式通知你领取办公室钥匙和公章”。同日，因隆昌市法院已经依法告知何远才接收财产，履行了交付职责，隆昌市法院将原安岳县胜新旺柠檬种植专业合作社办公室放相关材料的柜子的封条撕去。4月1日通过法院短信平台,向何远才的电话发送信息，告知其解除查封的情况，并限期收到短信3日内来隆昌市法院领取其办公室的钥匙和相关印章，逾期不领取损失自行负担。注明联系人付法官0832-3994336。 2020年6月10日，隆昌市法院对何远才以安岳县胜新旺柠檬种植专业合作社名义经营的安岳县××乡××村××组××组××组××组××组××组土地上的柠檬果树和柠檬园内建筑物，即种植基地的情况进行航拍，并委托四川省大千公证处对该航拍证据进行公证，根据航拍情况显示，果树生长茂盛，并无枯萎荒废情形，鱼塘和养猪场也显示完好。 另查明，2018年11月30日，何远才因涉嫌拒不执行判决、裁定罪被隆昌市公安局刑事拘留，同年4月9日被隆昌市人民检察院批准逮捕。2019年7月18日，隆昌市人民检察院指控何远才拒不执行判决、裁定罪，向隆昌市法院提起公诉。隆昌市法院于2019年8月16日作出（2019）川1028刑初125号刑事判决，判决被告人何远才犯拒不执行判决、裁定罪，判处有期徒刑一年。 本院赔偿委员会认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条“人民法院在民事诉讼、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的，赔偿请求人要求赔偿的程序，适用本法刑事赔偿程序的规定”，《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“人民法院在民事、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施、先予执行措施，或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，侵犯公民、法人和其他组织合法权益并造成损害的，赔偿请求人可以依法向人民法院申请赔偿”的规定，人民法院对执行行为承担国家赔偿责任必须同时具备三个条件：一是执行行为错误或违法；二是有损害结果；三是执行行为错误与损害结果之间存在因果关系。 1.关于隆昌市法院执行行为的合法性问题。 赔偿请求人何远才认为隆昌市法院采取查封其柠檬果树及柠檬果园、果园的建筑物及附属设施的行为、将其柠檬果园及建筑物、附属措施进行租赁的行为、解除上述财产查封的行为均违法，并给其造成损失，应当赔偿。本院认为，赔偿请求人何远才因未履行（2018）川1028民初852号民事判决中确定支付邱生林3900000元及利息的义务，隆昌市法院依邱生林的申请受理（2018）川1028执964号执行案件。在该案执行过程中，何远才故意隐瞒转移财产，规避执行，隆昌市法院经查明确认安岳县胜新旺柠檬种植专业合作社实际全属于何远才个人出资所有后，作出查封何远才所有的栽种于安岳县××乡××村××组××组××组××组××组××组的柠檬果树及柠檬树上的柠檬果的裁定，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条第一款“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品”的规定。之后隆昌市法院对查封柠檬果变卖款进行扣留和提取、柠檬果变卖符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十四条第二款“金银及其制品、当地市场有公开交易价格的动产、易腐烂变质的物品、季节性商品、保管困难或者保管费用过高的物品，人民法院可以决定变卖”、第三十五条第一款“当事人双方及有关权利人对变卖财产的价格有约定的，按照其约定价格变卖；无约定价格但有市价的，变卖价格不得低于市价；无市价但价值较大、价格不易确定的，应当委托评估机构进行评估，并按照评估价格进行变卖”的规定。隆昌市法院作出扣押何远才以安岳县胜新旺柠檬种植专业合作社名义承包安岳县土地上的构建筑物予以查封，查封期限三年的裁定亦符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条第一款的规定。因何远才拒不履行生效判决，对抗执行，解散果园管理人员，怠于管理果园，同时鉴于当时评估机构对果树无法评估价值及果园不及时确定管理人员将对果树造成损害的实际情况，隆昌市法院为及时确定人员管理果园，在向何远才发出接管柠檬果园的通知的期限未到前，就发出招租公告并无不当，且（2018）川1083执964号之二通知指定的期限前，何远才也未履行管理职责，隆昌市法院继续招租的行为并未损害何远才的合法权益。虽鱼塘、养猪场不是隆昌市法院查封范围，但也属于何远才个人财产，在拍卖果园同时一并对鱼塘和养猪场等果园内附属设施进行拍卖又经过何远才本人同意，最终因果园、鱼塘、养猪场等构筑物及附属设施不具备拍卖条件，隆昌市法院参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十二条“被执行人的财产无法拍卖或者变卖的，经申请执行人同意，且不损害其他债权人合法权益和社会公共利益的，人民法院可以将该项财产作价后交付申请执行人抵偿债务，或者交付申请执行人管理；申请执行人拒绝接收或者管理的，退回被执行人”的规定，对被执行人何远才的上述财产进行强制管理，一并招租并无不当。隆昌市法院公开招租、签订的租赁合同、交付租赁物等程序也无不当。隆昌市法院对外租赁期限虽超过其查封期限，但该查封期限属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条第一款“人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续”的法定期限，同时根据该规定，查封期限届满，隆昌市法院可依职权或依申请续封，且本案承租人租赁一年后，与法院解除租赁合同，实际租赁期限并未超过查封期限，故隆昌市法院出租合同约定的出租期限5年并无不当。隆昌市法院在租赁合同解除后，依法接管全部财产，负责对果树、果园附属设施进行看管维护，履行了相应的法定职责合法。隆昌市法院在何远才服刑期间解除相应财产查封并依法向何远才送达了执行裁定和通知书，符合法律规定，该院在何远才出狱前聘请相应管理人员对果园及建筑物、附属设施进行管理，在其出狱后，对解除查封的财产进行交付过程中，通过多次告知移交查封的果园内果树、建筑物及附属设施，但何远才均拒绝接收，其中隆昌市法院最后一次通知何远才接收的时间是2020年4月1日通知其3日内到该院交接，但其未到隆昌市法院交接，应视为2020年4月4日，查封财产全部交接完成，且相应的程序均符合法律规定。 2.关于何远才请求赔偿损失是否存在，与隆昌市法院的执行行为有无因果关系的问题。 根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二十六条“人民法院赔偿委员会处理赔偿请求，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据”的规定，赔偿请求人应对自己主张赔偿的损失提供证据，不提供证据，应当承担举证不能的法律后果。 隆昌市法院查封和解除柠檬果树的查封行为符合法律规定，同时隆昌市法院提交的对柠檬园现状进行公正航拍留痕的视频光盘1张和公证书足以证明，在隆昌市法院解除何远才的柠檬果树查封后的2020年6月1日柠檬果园内果树并无何远才所述的枯萎荒废的情况，即从隆昌市法院2020年4月交付给何远才到2020年6月1日，柠檬果树均较为完好。柠檬果树交接后应由何远才负责管理，之后的损害应由其自行承担。同时，何远才向本院提交的柠檬果树枯萎死亡情况的照片均系2020年11月拍摄，不能证明柠檬果树在之前隆昌市法院解除查封后的实际情况，不能证明系隆昌市法院的执行行为不当致使其柠檬果树死亡，故何远才的第1项和第4项赔偿请求，本院依法不予支持，同时第3项恢复期间土地租金的损失请求，因赔偿申请人现所称果树枯萎死亡不是隆昌市法院执行行为所致，相应的土地租金亦不应赔偿，本院对该项请求不予支持。 何远才提供的鱼塘和养猪场垮塌的照片，不能证明其主张的垮塌数量，同时照片拍摄时间属于隆昌市法院交付给何远才几个月后，不能证明隆昌市法院交付财产时的实际情况，而隆昌市法院提交的对柠檬园现状进行公正航拍留痕的视频光盘1张和公证书足以证明，在隆昌市法院解除何远才的柠檬果树查封后的2020年6月1日，鱼塘和养猪场完好，故对何远才主张第2项赔偿请求中赔偿养猪场和鱼塘垮塌修复的损失，本院不予支持。赔偿申请人请求赔偿管网损毁、监控设备损坏并未提供证据证明，同时园区内公路坍塌的证据也仅有个别照片显示公路有裂痕，并非其主张的坍塌20处，且其提供的照片拍摄时间均非之前隆昌市法院交付果园时的情况，故何远才请求赔偿管网损毁、监控设备损坏、公路坍塌的损失，本院不予支持。根据隆昌市法院提供的三次开启果园内房屋的全部视频及相应的笔录、清单，证实法院查封时并无周转箱和大型电动机，何远才亦未提供隆昌市法院查封时有相应周转箱和大型电动机的证据，故本院对何远才第2项赔偿请求中请求赔偿周转箱和大型电动机的损失不予支持。根据隆昌市法院提供的视频资料，果园内的大门仅3个，且三次强行开锁，仅对大门门锁进行强行开启，均未损坏大门，而赔偿请求人主张门被砸烂4个，并未提供证据，且其提供照片中仅有一张大门照片，且显示该大门是完好的，故何远才请求赔偿大门损失本院不予支持。根据隆昌市法院提供的视频资料，确实查封的有2个保险柜，办公桌和文件柜，但法院均依法查封，并未进行损坏，同时，何远才亦未提供证据证明保险柜和办公桌有损坏，故其请求赔偿保险柜和办公桌、文件柜的损失，本院不予支持。关于地磅的问题，根据隆昌市法院查封的清单和移交承租人的清单，相应的视频资料，均未查封果园内的地磅，故何远才请求赔偿地磅的损失，本院不予支持。 隆昌市法院在2018年12月12日通知何远才对果园（含养猪场、鱼塘）行使管理职责，其未在指定期限内行使管理职责，该院才最终将果园租赁，且实际租赁期限仅1年，故何远才自己未对果园（鱼塘、养猪场）行使管理职责，属于自己放弃使用养殖场和鱼塘进行生产的权利，且租赁时已将养猪场和鱼塘租赁给承租人，何远才不应享有期间使用养猪场和鱼塘的权利，而承租人不再租赁后，隆昌市法院解除果园的查封，告知何远才拒绝接收，相应的后果应由其自行承担，故何远才请求赔偿2019年至2020年未养鱼和养猪的损失，缺乏事实依据，本院不予支持。 综上，隆昌市法院的执行行为并无不当，且并未给何远才造成损害，何远才主张的损害或无证据证明，或损害与隆昌市法院执行行为并无因果关系。隆昌市法院作出的国家赔偿决定结果正确。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条和《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第（一）项的规定，决定如下： 维持四川省隆昌市人民法院（2020）川1028法赔1号国家赔偿决定书。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇二〇年十二月七日