浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终6066号 上诉人（原审被告）：广东信华电器有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区勒流冲鹤村富安工业区**地块。 法定代表人：卢志信，总经理。 委托诉讼代理人：罗光贸，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：杭州中赣电子科技有限公司。住所地：。住所地：浙江省杭州市萧山区靖江街道靖东村v> 法定代表人：刘新英，总经理。 上诉人广东信华电器有限公司（以下简称信华公司）为与被上诉人杭州中赣电子科技有限公司（以下简称中赣公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2020）浙0109民初4928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法指定审判员余晟适用普通程序独任审理，本案现已审理终结。 信华公司上诉请求：1.撤销一审判决，2.改判信华公司无需再支付中赣公司货款，3.一、二审诉讼费用由中赣公司承担。 事实和理由：一、原审认为信华公司欠中赣公司余款39400元，认定事实错误，应予撤销纠正。信华公司原审提供的证据2足以证明信华公司在案涉货款的支付周期内向中赣公司支付货款高达502532元，中赣公司庭审中亦承认收到了上述单据支付的全部款项，信华公司支付的货款远远超过案涉货款39400元。原审法院认为信华公司还欠中赣公司余款39400元，明显存在逻辑矛盾，属认定事实错误，依法应予纠正。二、原审根据中赣公司的陈述及庭后单方面制作的材料作为本案定案的依据，适用法律错误，应予撤销纠正。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定释》【法释(2019)19号】第八十五条的规定中赣公司原审提供的证据不足以证明信华公司尚欠其货款，原审法院仅凭中赣公司单方面的陈述及庭后单方面制作的材料，认定信华公司尚欠其余款，违反了上述规定，属认定事实错误，适用法律错误。三、原审当庭向中赣公司调查案涉微信、签收单等证据，来源不合法，属违法取得的证据，不能作为本案认定事实的依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条的规定，原审中中赣公司庭后提供的微信证据和当庭提供的签收单均为中赣公司持有，不存在无法举证的情形，也不属于法院调查证据的范围，原审当庭擅自向中赣公司调查上述证据来源不合法，属违法取得的证据，依法应不能作为本案认定事实的依据。四、原审按年利率6%支持中赣公司逾期付款损失，认定事实错误，适用法律错误，应予撤销纠正。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”，而人民银行人民币贷款利率从2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率(LPR)代替人民币的贷款基准利率。假设信华公司确有逾期付款情形，根据上述司法解释的规定，也应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算逾期利息。原审法院直接按6%的年利率支持中赣公司的逾期付款利息，认定事实错误，适用法律错误，依法应予撤销纠正。综上，请求二审法院查明事实，支持信华公司的上诉请求。 中赣公司未作答辩。 中赣公司向一审法院起诉请求：信华公司支付中赣公司价款43000元，并赔偿该款自2018年7月16日起按日万分之五计算至实际履行之日止的利息（违约金）。 一审法院查明：信华公司向中赣公司购买驱动电源48W驱动16400只，计价款139400元，信华公司同意货到后下月17日付款。中赣公司于2018年6月19日交付货物。信华公司于2019年1月19日支付价款100000元，余款39400元至今未付。 一审法院认为，中赣公司、信华公司之间的买卖关系成立且合法有效，信华公司作为买受人，未全面履行付款义务，应承担相应的民事责任。中赣公司主张信华公司支付36W驱动500只计货款3600元，但其提供的证据不足，该院不予支持。中赣公司要求信华公司赔偿自2018年7月16日起按日万分之五计算至实际履行之日止的利息损失，该院认为，中赣公司主张的逾期付款损失过高，确定信华公司赔偿以未付货款为基数自2018年7月18日起按年利率6%计算的逾期付款损失。信华公司认为涉案货款已经支付，经查证据不足，该院对信华公司的抗辩意见不予采信。经庭后核实，微信聊天记录中与中赣公司对话的“梁小姐”系信华公司工作人员，信华公司予以否认，属虚假陈述；中赣公司提供的签收单上签收人向艳梅系信华公司工作人员，信华公司予以否认，属于虚假陈述；信华公司无正当理由逾期提交证据，违反民事诉讼法第六十五条的规定，干扰诉讼秩序，影响审判效率。罗光贸系信华公司授权委托代理人，其法庭上发表的意见系信华公司的意思表示。根据民事诉讼法第一百一十五条的规定，对单位的罚款金额为五万元以上一百万元以下。信华公司上述违法行为，该院将依据有关规定予以处罚，并确定由信华公司承担本案全部诉讼费用。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、信华公司于判决生效之日起十日内支付中赣公司价款39400元，并赔偿该款自2018年7月18日起按年利率6%计算的逾期付款损失；二、驳回中赣公司其余诉讼请求。如信华公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费876元，减半收取438元，由信华公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，信华公司向一审法院提交的《购销合同》等证据显示在案涉买卖合同关系发生之前其与中赣公司既已存在多笔电子元器件的交易往来，信华公司仅以其已累计向中赣公司支付货款502532元为由上诉主张其支付的款项已远超案涉欠款总额、一审法院认定其拖欠货款属事实认定错误，依据不足，本院不予采纳。中赣公司向一审法院提交的由承运商出具的月结清单、物流运单信息及签收单等证据能够相互印证，其所形成的证据链条足以证明2018年6月16日中赣公司通过案外人深圳市跨越速运有限公司向信华公司交付驱动电源短路保护48W驱动16400只、信华公司予以签收的事实。中赣公司提交的其工作人员与微信用户“梁小姐”之间的往来记录涉及到的交易标的型号及数量等信息与前述证据链条亦能够相互印证，且该组微信聊天记录中的其他内容与双方此前的交易往来亦能够相互对应，一审法院依据前述证据锁链认定中赣公司已履行完毕前述货物的交付义务、相应货款共计139400元，并无不当。鉴于一审期间信华公司对于微信用户“梁小姐”及签收人员的身份均不予认可，但却未提交有效证据推翻前述证据链条的证明效力，一审法院为进一步查明相关事实，向中赣公司核实有关情况，亦属其职责所在，信华公司以此为由上诉主张一审法院适用法律错误、违法取得相关证据，于法无据，本院不予支持。另，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条明确规定：“逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％”。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，案涉逾期付款损失可参照前述逾期罚息利率标准计算。经本院核算，一审法院认定的计算标准符合上述法律规定，信华公司关于一审法院认定的逾期付款损失计算标准有误的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，信华公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费876元，由上诉人广东信华电器有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  余 晟 二〇二〇年十二月十五日 法官助理  余 凯 书 记 员  周峻宇