北京市高级人民法院民 事 判 决 书（2019）京民终553号上诉人（原审被告）：同创九鼎投资管理集团股份有限公司，住所地北京市西城区马连道南街**院**楼**2A116。法定代表人：吴刚，董事长。委托诉讼代理人：徐志新，北京市地平线律师事务所律师。委托诉讼代理人：高迪，北京市地平线律师事务所律师。上诉人（原审被告）：吴正升，男，1979年9月19日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：马永刚，男，1964年2月5日出生，回族。委托诉讼代理人：李玉龙，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：石洁，北京市盈科律师事务所律师。原审第三人：吴鸿，男，1974年3月27日出生，汉族。上诉人同创九鼎投资管理集团股份有限公司（以下简称九鼎集团）、上诉人吴正升因与被上诉人马永刚、原审第三人吴鸿合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2018）京02民初151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人九鼎集团的委托诉讼代理人徐志新、高迪，上诉人吴正升本人，被上诉人马永刚的委托诉讼代理人李玉龙、石洁，原审第三人吴鸿本人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。九鼎集团的上诉请求：1.撤销一审判决，驳回马永刚一审的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用、财产保全费由马永刚承担。九鼎集团的主要上诉理由：一、马永刚的主要合同目的是短期投资参与九鼎集团定向增发，由吴正升本人代持股票、行使股东权利并非其合同目的。二、吴正升完成了委托事务，马永刚的合同目的已经实现。吴正升转委托吴鸿以资产管理计划的方式参与九鼎集团定向增发，5000万元全部用于认购九鼎集团股票，吴鸿代马永刚享有价值5000万元九鼎集团股票对应的基金份额。三、马永刚对吴正升的委托事务采取了概括授权的方式，而且事后对吴正升转委托并以资产管理计划认购九鼎集团股票的行为进行了追认，吴正升依约完成了委托事务。四、受托人未经委托人同意进行转委托不必然导致委托事务不能完成，在吴正升完成委托事务，实现马永刚的合同目的后，马永刚并不享有法定解除权，一审判决错误适用关于转委托的规定并判决解除合同，属于法律适用错误。五、马永刚滥用解除权、转嫁投资损失的投机行为，不应得到法律保护。六、一审判决九鼎集团承担连带责任并无合同依据。九鼎集团补充以下上诉理由：一、一审法院错列案由导致适用法律错误，应予纠正。本案应属委托合同纠纷。二、合同解除后，吴正升处理委托事务取得的财产应当交付给马永刚，而该财产因股价下跌产生的固有损失应由马永刚自行承担。三、吴正升未按合同约定方式处理委托事务给马永刚造成的损失，应当承担赔偿责任，九鼎集团仅在该范围内承担连带赔偿责任。吴正升的上诉请求：1.撤销一审判决，驳回马永刚一审的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用、财产保全费由马永刚承担。吴正升的主要上诉理由：一、吴正升转委托吴鸿并以资产管理计划持有九鼎集团股票后，依约完成了委托事务。二、吴正升按约完成了委托事项，马永刚无权解除合同并要求返还认购款及支付利息。马永刚辩称：一、吴正升并未按照《股票认购意向协议》及附件《渠道合作及代持协议》的约定，成功认购并代持九鼎集团定向增发的股票，合同目的并未实现。二、吴正升与吴鸿之间的代持行为无论真假，都对马永刚无任何约束力，马永刚与吴鸿之间不存在股票代持关系。三、吴鸿持有的资产管理计划与本案的诉争之间不存在任何关联性。四、九鼎集团应当与吴正升连带承担股票意向认购款的返还义务。五、一审法院认定案由为合同纠纷适用法律正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，对方上诉事实及理由不成立。马永刚向一审法院起诉请求：1．判令依法解除2015年6月30日，马永刚与九鼎集团、吴正升分别签订的《股票认购意向协议》及该协议附件《渠道合作及代持协议》；2．判令九鼎集团、吴正升连带返还马永刚股票意向认购款5000万元；3．判令九鼎集团、吴正升给付马永刚利息从2015年8月21日起算至实际全额给付之日（以5000万元本金按中国人民银行同期贷款利率计算）；4．判令由九鼎集团、吴正升承担马永刚为本案支出的律师代理费250万元；5.判令诉讼财产保全费用、诉讼费用由九鼎集团、吴正升承担。一审法院认定事实：2015年5月，九鼎集团发布《股票发行方案》，公告编号：2015-036，证券代码：430719，证券简称九鼎投资，主办券商：西部证券，第二条“发行计划”中载明，本次股票发行对象为公司现有股东以及具备全国中小企业股份转让系统投资者资格的投资者；最终发行对象中，非公司现有股东不超过35位；本次定向发行对现有股东无优先认购权安排；由公司董事会按照价格优先的原则，综合考虑认购数量、认购对象的类型以及与公司未来发展的契合度，确定发行对象、发行价格和发行股数；本次股票发行的认购方式为现金认购；本次股票发行价格为每股15-25元，具体发行价格采取询价方式确定；本次发行股份数量为5亿股，募集资金总额为75-125亿元（含本数）。2015年6月30日，九鼎集团作为甲方与马永刚作为乙方签订《股票认购意向协议》约定，鉴于：甲方拟根据其2015年5月19日公告的《股票发行方案》（公告编号：2015-036），在经中国证监会核准后定向发行股票，乙方有意向以现金出资认购甲方发行的部分股票。甲乙双方就上述意向认购股票事宜于2015年6月30日在北京市西城区达成如下协议：甲方本次拟发行股票5亿股，价格区间为每股15-25元，具体发行价格采取询价方式确定，拟在中国证监会核准后市价基础上打一定折扣；乙方有意向出资伍仟万元认购本次甲方发行的股票；乙方同意在本协议签署后五个工作日内，按照意向认购金额20%的比例向甲方支付股票认购保证金壹仟万元；如因乙方未能在甲方获准发行股票后按照甲方确定的额度及时、足额缴纳股票认购款，或因乙方不符合股东条件，或乙方出现其他违约行为导致其未能按照本协议约定完成认购甲方股票的，甲方收取的保证金将不予退还；如因非乙方原因，甲方本次股票定向发行未能在本协议签署后6个月内完成的，甲方应无条件退还乙方已缴纳的保证金；本协议于甲乙双方签字盖章，且乙方在本协议约定的时限内足额缴纳全部保证金后生效；如乙方未能及时、足额缴纳保证金的，本协议自动无效；本协议签署后乙方及时足额缴纳保证金的，甲方指定吴正升（身份证号：×××）代为持有乙方参与认购甲方发行的股票，乙方和代持人吴正升需另行签订代持协议（见协议附件），双方的权利义务由代持协议进行约定，但代持人如果在代持期间给乙方造成损失的，相应赔偿责任由甲方承担。同日，吴正升（代持人）作为甲方与马永刚（委托人）作为乙方签订《渠道合作及代持协议》，约定：根据九鼎投资2015年5月19日《股票发行方案》（公告编号2015-036），甲、乙双方友好协商一致，乙方自愿委托甲方代自己认购并持有九鼎投资本次定向增发股票5000万元整，并代为行使相关权利；甲方愿意接受乙方的委托并代为行使代持九鼎投资股票对应的相关权利。双方就乙方委托代持事宜达成如下协议：一、甲方的权利和义务。1.甲方负责为乙方提供九鼎投资股份定向增发的购买渠道、购买方式、购买方案、购买协议签署和股票出售等。4.甲方有义务确保乙方有充足的知情权、全面的了解项目投资信息（仅限公开信息）。5.甲方承诺将其未来所收到的因代持九鼎投资股票产生的收益转交给乙方，甲方按照本协议约定有权得到与乙方渠道合作产生的利润分成。二、乙方的权利与义务。1.乙方委托甲方认购和代持九鼎投资股票，乙方作为实际持有人，享有与甲方合作所获得的投资收益。2.乙方有权使用甲方所提供的九鼎投资股份购买渠道，以及获得相应的渠道服务和投资顾问服务。4.乙方有义务向甲方支付投资顾问费，以及股份出售后支付投资利润分成。三、利润分成方案。甲乙双方同意，按收益的15%：85%分成，即收益的15%归甲方，收益的85%归乙方。四、其他约定。2.如协议一方不履行或严重违反本协议的任何条款，违约方须赔偿守约方的一切经济损失。除协议另有规定外，守约方亦有权要求解除本协议及向违约方索取赔偿守约方因此蒙受的一切经济损失。2015年6月26日，马永刚通过银行转账支付九鼎集团800万元。2015年8月3日，九鼎集团发布《股票发行认购公告》。第一条“发行价格的确认”载明，现公司综合考虑了公司所处行业、成长性及公司目前在全国中小企业股份转让系统的交易价格等因素，经与投资者沟通后最终确定本次定向发行的价格为20元/股。本次股票发行不超过5亿股（含5亿股）人民币普通股。第二条“认购安排”载明：1.认购对象的认定。非公司现有股东合计不超过35位，且须为符合《全国中小企业股份转让系统投资者适当性管理细则（试行）》的相关规定的投资者。3.认购程序。经公司确认的认购对象应在2015年8月5日至2015年8月15日（含当日）期间，将认购资金及时、足额存入指定账户，并与公司签订《股票认购协议》。公司将于8月15日确定发行对象认购资金到账无误后，通知发行对象认购成功。2015年8月14日，九鼎集团发布《股票发行延期认购公告》，载明：因少数认购对象因特殊原因未在规定的缴款截止日2015年8月15日（含当日）前将全部认购资金存入指定账户，经与该等投资者沟通，公司现对《股票发行认购公告》中缴款截止日期进行延期，缴款截止日推迟至2015年8月28日（含当日）。2015年8月21日，马永刚通过银行转账支付九鼎集团4200万元。2015年11月2日，九鼎集团于全国中小企业股份转让系统发布《股票发行情况报告书》，第一条“本次发行的基本情况”载明，本次发行股票的数量为5亿股，募集资金总额100亿元；本次定向发行价格为每股20元；本次发行对象为22名，在册股东2名，新增符合投资者适当性管理规定的投资者20名，总计发行5亿股，合计认购金额为100亿元。其中：新增投资者20名，配售股份共计48391.70万股；原在册股东2名，配售股份共计1608.30万股；本次股票所有投资者均以现金出资。该报告书对本次股票所有投资者的具体情况以列表形式进行了公示说明。此外，马永刚提交了2017年1月16日马永刚及其同事郭晓玲与吴正升、九鼎集团董事会秘书古志鹏之间的谈话录音，其内容显示：马永刚说：“我们当时投资考虑的是九鼎是个大企业，就投两三个月，保值增值了，当然这是个好事”；“本来想着一件好事，我们大家都能获一点利，几个月时间，两三个月时间，我说也行啊，最多三个月时间”；“看能不能把本金给我们啊，……确确实实这一年多连正常的利息也没有了”；“我们8月份这个钱才进来，但是一直希望着很快”。郭晓玲说：“后来我现在才明白，我通过证监会这些的朋友们才告诉我这个情况，我才知道什么叫代持，我的股票是相当于全权让他委托了你们，而且是指定的做这个事情，……钱打完以后什么时候要发行什么，我消息一无所知，包括你们最后说是买成了没有买成，我也不知道”；“到现在你说所有的信息不知道，连操作方式我也不知道，到现在我才明白原来代持是怎么样，……，当时说一个亿才能具备这个条件，那么这5000万又给谁来代持？你也没有在这个公布的名字里面呀，但是你又是我的代持人”；古志鹏说“通过基金对吧！”马永刚还提交了吴正升与郭晓玲之间的微信聊天记录，其内容显示：2017年12月29日，吴正升给郭晓玲发微信称：“吴鸿”，郭晓玲回复称：“能不能具体一点”“他的身份信息”。随后，吴正升向郭晓玲发送了吴鸿的身份证图片信息。郭晓玲问：“这是吴刚的亲戚吗？”吴正升回复称：”不是”“都是四川的”。郭晓玲问“你不是说是公司安排的吗？”吴正升回复称：“金额不够，不能直接写入股东名册，我们的合在吴鸿名下，由吴鸿代持。”郭晓玲问：“这个吴鸿你认识吗？”吴正升回复称：“很熟悉。”郭晓玲问：“还要拖到什么时候开？”吴正升回复称：“说是年底”。2018年1月2日，郭晓玲给吴正升发微信称：“吴总，你那天发的这个代持人是发行前的股东，让吴鸿代持是属于股权转让还是属于新发行的股份，我们认购的股份性质是什么？”“到底吴鸿有没有给你签代持协议？”吴正升未予回复。2018年5月11日，马永刚作为甲方与北京市盈科律师事务所作为乙方签订《委托代理合同》约定，乙方接受甲方的委托，指派张力、李玉龙律师为甲方与九鼎集团、吴正升定增合同纠纷一案一审程序代理人；经协商双方同意律师费数额为贰佰伍拾万元整，乙方应出具正式发票；支付时间及方式为合同签订之日起三日内支付伍拾万元，一审开庭前七日支付壹佰伍拾万元，收到一审判决或调解成功之日起三日内支付伍拾万元。北京市盈科律师事务所分别于2018年5月15日、2018年8月23日向马永刚出具50万元和150万元的律师费发票。九鼎集团在诉讼中主张，马永刚早已知晓并且同意吴正升委托吴鸿通过参与资产管理计划的方式认购九鼎集团股票，且其已经成为250万股九鼎集团股票的实际出资人，本案《股票认购意向协议》及其附件《渠道合作及代持协议》的合同目的已实现。九鼎集团提交的证据显示如下内容：2015年7月4日，吴正升作为甲方与吴鸿作为乙方签订《股票代持协议》，该协议约定：鉴于甲方有意委托乙方代持九鼎集团增发的部分股票，乙方同意接受甲方委托代持相关股票。一、代持标的。本协议约定的代持标的，即甲方以现金5000万元按每股20元的价格认购的九鼎集团新增发的250万股股票（以下简称“标的股票”）。甲方委托乙方代持标的股票，乙方同意接受甲方委托代持标的股票并代为行使标的股票对应的股东权益。九鼎集团向乙方支付的5000万股票认购款，视为甲方委托乙方认购250万股九鼎集团股票的股票认购款。经甲方同意乙方可以通过参与资管计划等方式委托代持。二、甲方的权利与义务。甲方作为标的股票的实际出资人，享有标的股票的股东权利，并有权获得相应的股东权益。应甲方要求，乙方配合行使属于甲方的相关股东权利。甲方可随时解除本股票代持协议。甲方有权对乙方代持期间的行为进行监督，并对乙方超越本协议约定范围的行为有权予以制止。三、乙方的权利与义务。乙方不实际享有标的股票所产生的任何投资或股东收益，该等权益均归甲方所有。乙方对标的股票对应的股东权益不享有任何处置权（包括但不限于股票权益的转让、质押），任何对该等权益的处置必须取得甲方书面同意。乙方行使标的股票对应享有的股东决策权以及与股东身份相关的重大权益时，就相关事项的处理或表决须事先取得甲方的书面同意。代持期间，乙方因故意或重大过失造成甲方产生的权利负担，均由乙方承担，甲方因此实际承担的损失，乙方予以最终赔偿。2015年8月，吴鸿作为资产委托人与九泰基金公司签订《九泰基金-九鼎投资定增分级8号资产管理计划资产管理合同》，认购该资产管理计划进取级份额，认购金额为2.516亿元。2015年8月19日，龙泰九鼎公司向吴鸿支付1.416亿元，付款凭证上“摘要”部分记载为借款。同日，吴鸿向九泰基金公司支付2.516亿元。九泰基金公司盖章出具的九鼎资管计划委托人吴鸿信息显示，吴鸿持有的基金名称为九泰九鼎定增8号进取，持有份额为251611322。2015年11月2日，九鼎集团发布的《股票发行情况报告书》中显示，本次股票所有投资者名单中包括九泰基金-农业银行-九泰基金-九鼎投资定增分级8号资产管理计划，认购股数4900万股，认购金额9.8亿元。2015年11月13日，中国证券登记结算有限责任公司北京分公司盖章出具《证券持有人名册》，对九泰基金-农业银行-九泰基金-九鼎投资定增分级8号资产管理计划持有九鼎集团股权进行了登记。一审法院审理过程中，九泰基金公司于2018年12月10日出具《说明函》，其法定代表人卢伟忠接受询问时陈述：吴鸿是九鼎资管计划的委托人，合计认购本资产管理计划金额为251600000元。本资产管理计划参与九鼎集团（股票简称九鼎集团、股票代码430719）定向增发，持有其4900万股股票。作为本资产管理计划的委托人，吴鸿有权分享资产管理计划财产收益、参与分配清算后的剩余资产管理计划财产。截至本函出具之日，本资产管理计划持有133636362股股票。本资产管理计划进行分配时，管理人可根据委托人吴鸿的申请为吴鸿或吴鸿指定的第三人办理相应股票对应的份额转让。后经一审法院询问，九鼎集团进一步解释称，九泰基金公司可以根据委托人吴鸿的申请为吴鸿指定的第三人办理的是基金份额转让。龙泰九鼎公司于2019年3月14日出具《说明函》称：龙泰九鼎公司由九鼎集团间接控制。2015年8月19日，龙泰九鼎公司向吴鸿支付款项1.416亿元；其中5000万元为九鼎集团委托龙泰九鼎公司支付（因马永刚委托吴正升认购九鼎集团增发5000万元股票并得到九鼎集团同意）；其中9160万元为龙泰九鼎公司对吴鸿的借款。在该笔款项支付时未进行明确区分，摘要部分记载为“借款”。一审法院另查明，九鼎集团股票（证券代码430719）自2015年6月5日开市起临时停牌，自2018年3月27日开市时起恢复转让，此后，股票价格出现大幅下跌。吴正升在一审庭审中陈述，九鼎集团拟发行涉案定向增发股票的内部要求为投资金额不少于1亿元，马永刚仅有资金5000万元，且本人不符合《全国中小企业股份转让系统投资者适当性管理细则（试行）》规定的投资者要求，故与吴正升签订《渠道合作及代持协议》，共同合作购买涉案股票。因吴正升筹集不到剩余的5000万元，故其与吴鸿签订《委托代持协议》，并且同意吴鸿通过参与资管计划等方式认购股票。在九鼎集团定向增发股票发行后，其仅告知马永刚股票已经认购成功，但没有告知具体的购买渠道和购买方式。此外，吴正升还于一审当庭表示，其在新三板上的股票账户已被取消，现已不符合《全国中小企业股份转让系统投资者适当性管理细则（试行）》规定的投资者要求。马永刚在2018年12月6日的庭审中明确表示，请求确认2015年6月30日其与九鼎集团、吴正升分别签订的《股票意向认购协议》及其附件《渠道合作及代持协议》于该日解除。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，并受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，马永刚于2015年6月30日与九鼎集团、吴正升分别签订《股票意向认购协议》及其附件《渠道合作及代持协议》，上述两份协议的内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应当认定有效。现马永刚起诉主张，其依约向九鼎集团支付了股票意向认购款5000万元，但吴正升并未代马永刚成功购得九鼎集团发行的股票，致使其合同目的不能实现，故请求确认解除上述两份协议，由九鼎集团和吴正升连带返还其股票意向认购款，并支付相应的利息。九鼎集团和吴正升主张，根据吴正升与马永刚签订的《渠道合作及代持协议》约定，吴正升有权负责为马永刚提供九鼎集团定向增发股票的购买渠道和购买方式，马永刚知晓并且同意吴正升委托吴鸿通过参与九鼎资管计划的方式认购了九鼎集团定向增发的股票。马永刚对九鼎集团和吴正升的主张不予认可，认为吴正升委托吴鸿通过资产管理计划的方式认购并持有九鼎集团的股票与马永刚无关。因此，本案双方当事人争议的焦点问题在于吴正升委托吴鸿通过资产管理计划的方式认购并持有九鼎集团的股票是否符合本案《渠道合作及代持协议》的约定。经审查，马永刚与吴正升签订的《渠道合作及代持协议》中明确约定，马永刚委托吴正升代为认购并持有九鼎集团定向增发股票5000万元整，并代为行使相关权利。根据吴正升在庭审中的陈述，其与吴鸿签订《股票代持协议》，转而委托吴鸿通过资产管理计划的方式认购并持有九鼎集团定向增发的股票，事先未征得马永刚的同意。虽然在2017年1月16日的谈话录音中，九鼎集团董事会秘书古志鹏提及通过基金公司认购股票；在吴正升与郭晓玲之间的微信聊天记录中，吴正升提及吴鸿个人，郭晓玲亦追问吴正升与吴鸿的关系，但上述证据均不能充分证明马永刚对吴正升的转委托行为明确予以追认。且按照九泰基金公司出具的《说明函》，在九鼎资管计划进行分配时，管理人能够根据委托人吴鸿的申请为吴鸿指定的第三人办理的是相应股票所对应的基金份额转让。在此情况下，吴鸿指定的第三人并不能直接取得九鼎集团的股份，亦不能行使相应的股东权利。虽然吴鸿作为九鼎集团的股东，其本人表示愿意将其持有的5000万元认购款所对应的九鼎集团股份过户至马永刚名下，但吴鸿同意转让的九鼎集团股份并非《渠道合作及代持协议》中所约定的马永刚委托吴正升认购的九鼎集团定向增发的股票。综上，一审法院认为，吴正升委托吴鸿通过资产管理计划的方式认购九鼎集团股票不符合《渠道合作及代持协议》的相关约定，吴正升未能完成该协议项下的委托事项，其行为构成根本违约，致使马永刚签订《股票意向认购协议》及其附件《渠道合作及代持协议》的合同目的不能实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。因此，对于马永刚要求确认2015年6月30日其与九鼎集团、吴正升分别签订的《股票认购意向协议》及其附件《渠道合作及代持协议》于2018年12月6日解除的诉讼请求，一审法院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。该法第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。鉴于本案《股票意向认购协议》及其附件《渠道合作及代持协议》系因吴正升的违约行为导致解除，另根据《股票意向认购协议》的约定，九鼎集团指定吴正升作为马永刚的股票代持人，并对吴正升在代持期间给马永刚造成的损失承担相应的赔偿责任，故吴正升与九鼎集团应当连带赔偿因合同解除给马永刚造成的损失。马永刚要求九鼎集团与吴正升连带返还股票意向认购款5000万元的诉讼请求，于法有据，应予支持。关于马永刚要求九鼎集团与吴正升支付自款项交付之日起的利息的诉讼请求。一审法院注意到，九鼎集团于2015年11月2日即已发布《股票发行情况报告书》，对本次股票的所有投资者情况进行了公示说明。马永刚在此时即应当知道吴正升未代其持有九鼎集团定向增发的股票。在2017年1月16日的谈话录音中，马永刚的同事郭晓玲亦明确表示，已经知晓吴正升没有履行代持义务的事实，但马永刚并未及时了解吴正升履行《渠道合作及代持协议》的具体情况，直至九鼎集团股票恢复转让后，股票价格出现大幅下跌时，才提起本案诉讼，行使合同解除权。鉴于马永刚存在怠于行使权利的情形，综合考虑本案实际情况，一审法院对马永刚要求九鼎集团与吴正升给付利息的诉讼请求不予全额支持。一审法院酌定，吴正升与九鼎集团向马永刚支付股票意向认购款5000万元的利息，自一审法院确认本案《股票认购意向协议》及其附件《渠道合作及代持协议》解除之日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。此外，马永刚还要求九鼎集团与吴正升承担其为本案诉讼支付的律师代理费250万元。因该笔费用并非必然发生，且该项诉讼请求缺乏相应的合同依据，故一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条规定，判决：一、确认2015年6月30日，马永刚与九鼎集团、吴正升分别签订的《股票意向认购协议》及其附件《渠道合作及代持协议》于2018年12月6日解除；二、吴正升与九鼎集团于判决生效之日起十日内连带返还马永刚股票意向认购款5000万元；三、吴正升与九鼎集团于判决生效之日起十日内给付马永刚股票意向认购款5000万元的利息，自2018年12月6日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；四、驳回马永刚的其他诉讼请求。二审审理期间，各方当事人均未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，一审法院对马永刚于2015年6月30日与九鼎集团、吴正升分别签订《股票意向认购协议》及其附件《渠道合作及代持协议》效力的认定符合事实及法律规定，本院应予维持。马永刚与九鼎集团签订的《股票意向认购协议》明确吴正升为九鼎集团指定的代持人且需另行签订代持协议。其后马永刚与吴正升签订的《渠道合作及代持协议》中约定，根据《股票发行方案》，马永刚委托吴正升代其认购并持有九鼎投资定向增发的股票。该协议还约定了吴正升负责为马永刚提供九鼎投资股份定向增发的购买渠道、购买方式、购买方案、购买协议签署和股票出售、吴正升有义务确保马永刚有充足的知情权、全面了解项目投资信息等条款。现无充分证据证明吴正升将其与吴鸿签订协议并由吴鸿作为资产委托人与九泰基金公司签约，以资产管理计划的形式参与九鼎集团股票定向增发的渠道和方式等告知马永刚。马永刚对吴正升转委托的行为不予认可。马永刚于签约后依约支付了相关款项，为合同守约方。一审法院对其请求解除案涉协议予以支持的判定于法有据，本院予以维持。综上所述，九鼎集团、吴正升的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费，由吴正升负担291800元（已交纳），由同创九鼎投资管理集团股份有限公司负担291800元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 李淑莱审 判 员 王 肃审 判 员 龚晓娓二〇二〇年十二月三十一日法官助理 李广顺书 记 员 张秋实