黑龙江省佳木斯市郊区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0811民初648号原告：赵传福，男，1970年11月3日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市向阳区。委托诉讼代理人：赵传录，男，1970年12月11日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市郊区，与原告兄弟关系。委托诉讼代理人：王凤斌,汤原县法律援助中心法律援助律师。被告：杨秀琴，女，1949年10月20日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市郊区。被告：马俊生，男，1947年10月2日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市郊区。二被告共同委托诉讼代理人：刘树山，郊区东方法律服务所法律工作者。原告赵传福与被告杨秀琴、马俊生合同纠纷一案,本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵传福委托诉讼代理人赵传录、王凤斌，被告马俊生及二被告共同委托诉讼代理人刘树山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵传福向本院提出诉讼请求：1.请求分割共有回迁安置房屋面积2738.54㎡，其中住宅楼17套建筑面积1473.33㎡（1473.33㎡×43.75%×1200元=773498元）车库两套建筑面积44.68㎡（44.68㎡×43.75%×3000=58642元）商服七套建筑面积1220.53㎡（1220.53㎡×43.75%×2800元=1495149元）以上合计价格2327289元。2.诉讼费及保全费由二被告承担。事实和理由：原告母亲杨秀珍系被告杨秀琴姐姐，二被告系夫妻。1983年杨秀珍出资10000元，杨秀琴出资3000元购买房产一处共同经营饭店，经营期间用经营所得在莲××镇，镇北社区中学南地段购买房产一处，经多次扩建获得房产444.6㎡砖瓦结构，平房一幢，1999年杨氏姐妹又共同新建197.18㎡一幢，在上述两幢平房周边姐妹俩又陆续新建四处附属平房198.72㎡。以上建筑面积共计840.5㎡，其房屋产权证为杨秀珍所有。2001年7月，原告母亲杨秀珍与其妹被告杨秀琴、原告赵传福之间签定了“房屋转让协议”。主要约定:上述两幢平房由原告和被告杨秀琴共有。2008年2月，原告在上述不动产范围内设立创业废品收购站。2008年4月，被告杨秀琴办理了其与原告共有的0800408号(建筑面积197.18㎡)和0800409号(建筑面积444.6㎡）两处不动产所有权登记，其他附属房屋未办理产权登记。2011年5月18日，二被告以马俊生的名义与佳木斯东辰房地产开发有限公司签定了房屋征收与补偿合同，主要内容:被告方用住宅面积202㎡(无照)和商服营业面积743㎡的合计945㎡的拆迁总面积，回迁安置住宅面积152㎡(位置莲江一号小区3号楼4单元3楼、4楼各1户，3号楼2单元1户)和商服768㎡(位置是3号楼北起1-3门，北往西拐1、2)。另外，给付回迁费和停产停业损失费。原告赵传福被告杨秀琴双方共有不动产建筑面积827㎡占被拆迁面积945的87.5％，原告应享有共有产权50％份额，即回迁总面积的43.75％的产权。在履行房屋拆迁安置合同期间，合同双方发生争议。2015年11月3日，佳木斯市郊区人民法院做出(2015)郊民初字第160号民事判决书，确认了房屋拆迁安置合同的效力，并判令东辰公司给付被告马俊生回迁莲××镇镇北社区莲江一号小区商服768㎡(一至二层)、住宅152㎡;给付人民币补偿1499440元。2019年1月30日，经佳木斯市郊区人民法院执行，被告夫妻共得到住宅楼17套(建筑面积小计1473.33㎡)，车库2套(建筑面积小计44.68㎡)和7套商服(建筑面积小计1220.53㎡)共计26套不动产，回迁建筑面积总计2738.54㎡。现原、被告之间因拆迁安置补偿权益归属发生纠纷，无法协商，故诉至法院。杨秀琴辩称，一、答辩人于1987年购买原地质队的一栋家属住宅房屋，坐北朝南，东西长40m，宽6m，价款是26500元。1987年秋在北侧扩建6个车库，7m宽，25.5m长，1989年在6个车库向东加长8.7m，宽7m，建两个车库，先后扩建8个车库，34.2m长，7m宽，原建和扩建长34.2m，宽13m，面积444.6㎡（34.2m×13m），1996年4月22日在莲江口房屋产权管理处办理的产权证，登记在杨秀珍名下；1994年答辩人把原地质队的40m家属房拆扒5.8m，面向东搭建临时厢房，1997年拆掉扩建南北长23.7m，东西宽8m，面积189.6㎡（23.7×8）的东厢房。无产权证房屋共计5户，面积216.72㎡。案涉房屋西侧的三户车库是答辩人马俊生买师父张福德和师娘王新兰的，有房屋产权证佐证。2011年拆迁时按产权证面积是734.4㎡，实际量尺是743㎡，无产权证面积202㎡，拿出50㎡，二则一等于25㎡，加到商服743㎡，就这样得到回迁商服768㎡，无产权证的152㎡回迁的住宅。二、答辩人与被答辩人系借名登记合同关系。三、案涉房屋及房屋产权证管控人都是答辩人。四、答辩人是案涉房屋的占有、使用、收益支配人。五、案涉房屋扩建、装修、占有使用是答辩人。六、原告主张案涉房屋共有的主张已超诉讼时效。七、行为人与相对人恶意串通损害他人合法权益的民事行为无效。综上所述，答辩人杨秀琴从1996年、1998年、2008年三次实施借杨秀珍、赵传福名进行房屋所有权登记，侵害了财产共有人马俊生的财产所有权。依据《民法总则》第154条规定：“行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事行为无效。”《合同法》第五十二条二款规定：“恶意串通损害国家、集体或者第三人利益；”合同无效。故此答辩人诉请法院依法驳回原告的诉讼请求。马俊生辩称，原告提出的13000元与四季春饭店没有关系，这13000元是1984年春天杨秀琴与杨秀珍共同投资开的福来居饭店，1987年是我出资26500元买下地质队东北角一栋家属房十户40m长6m宽，总共240㎡。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告围绕其诉讼请求提供如下证据：1.房屋所有权证存根2张（复印件盖章）、房屋转让协议复印件1张（复印件盖章），证明2001年7月原告之母杨秀珍与被告杨秀琴达成房屋转让协议，将原四季春饭店转让给杨秀琴和赵传福，其中杨秀琴占产权的25%，2008年4月28日相关人员在佳木斯市郊区不动产登记机构办理所有权登记进而证明案涉房屋归原告与杨秀琴共有，该组证据原件存于市不动产登记机构档案室；2.房屋征收与补偿合同复印件1份2页、房屋征收、补偿安置协议书复印件1份2页、相关拆迁补偿档案资料7页，证明2011年5月被告马俊生以其个人名义分别与开发公司和莲江口镇政府小城镇建设指挥部签订了征收与补偿协议书，相关辅助材料是莲××镇工程指挥部相关人员对房屋的面积回迁费用等相关信息的统计记载，能够证实原告所主张的被拆迁房屋的各项面积及费用的计算依据。该组证据原件留存于莲××镇人民政府拆迁办；3.佳木斯市郊区2015郊民初字第160号民事判决书、2016黑08**执478号之三执行裁定书复印件各1份，证明2015年被告马俊生与开发公司发生拆迁补偿纠纷后经人民法院判决确认和2019年1月30日执行裁定书确认马俊生用原被告共有的不动产和其单独所有的118平方米不动产回迁安置取得案涉住宅17套、车库2套、商服7套，回迁总面积2738.54平方米，原告应占有回迁份额的43.75%；4.证人谭某证言，证明这个旅饭店是杨秀珍、杨秀琴姐俩的，至于每人出资多少钱不清楚。2003或者2004年靠着旅饭店在路边盖了一个厢房，是杨秀珍的丈夫赵厚宝张罗盖的；5.证人刘某1证言,证明饭店是杨秀珍、杨秀琴姐俩的。杨秀珍丈夫是做基建的他拿了油桶建造的车库门之类的，至于出资分配情况不清楚；6.证人证言4份，证明该四人均系原被告双方的亲属，能够证实没有房照的附属房屋为杨氏姐妹共同出资建造。经庭审质证，二被告对证据1、2、3的真实性均无异议，但对证明问题有异议；对证据4、5有异议；对证据6真实性、合法性、关联性均有异议。本院经审查认为，证据1是不动产登记机构档案室出具的，证据2是莲××镇人民政府拆迁办出具的，证据3是本院作出的生效裁判文书，均具有证明力，对以上三份证据本院予以采信。证据4、证据5中两位证人已经出庭接受质证，提供的证言能够相互印证，证实饭店是杨秀珍、杨秀琴姐俩的，对此两份证人证言本院予以采信。证据6属性应归于书面证言，因证人未能出庭接受质证，对该证据本院不予采信。被告杨秀琴为证明其主张提供如下证据：1.黑龙江省佳木斯市郊区公证处公证书复印件1份，证明被公证主体是杨秀珍、杨秀琴；公正内容是杨秀珍、杨秀琴房屋转让协议，转让人是杨秀珍，受让人是杨秀琴；协议形成时间是2001年7月12日，出证时间是2001年9月17日；转让房屋面积444.6㎡、189.6㎡，协议上的签名、指印均属实，房屋位于郊区××××北社区；2.土地证转让协议书复印件1份，证明土地使用权转让主体杨秀珍、受让主体杨秀琴，双方协商同意将杨秀珍坐落在郊区××××北社区原地质队家属区房屋444.6㎡、189.6㎡连同宅基地面784㎡，转让给杨秀琴，过户手续后办；转让时间是2001年7月12日；3.佳木斯市郊区莲××镇房产管理处出具的说明书复印件1份，证明杨秀珍将其名下的莲××镇镇北社区原地质队家属区444.6㎡、189.6㎡房屋转让给杨秀琴，甲乙双方对房屋转让的意思表示真实，证明时间2001年7月12日；4.案涉房屋产权证复印件2份，土地使用证复印件1份，证明案涉两户房屋房地一体化，房屋平面图西侧三户产权证登记是张福德、王新兰所有，后转让给马俊生的；面积张福德33㎡，王新兰67.2㎡，合计100.2㎡，与赵传福无关；案涉房屋其中的100.2㎡所有权证的管控人是杨秀琴、马俊生，房屋、占有、支配、收益人是杨秀琴、马俊生；5.案涉房屋平面图打印件1份，案涉原始房屋外貌照片5张，证明（1）1987年秋杨秀琴、马俊生购买原地质队的家属房十户住宅，东西长40米，南北宽6米，建筑面积240平方米，1987年秋在原住宅北侧扩建6个车库，7米宽，25.5米长，1989年在6个车库向东加长8.7米，宽7米，建两个车库，先后扩建8个车库，34.2米长，7米宽，原建和扩建长34.2米，宽13米，面积444.6㎡（34.2米×13米）；（2）1994年杨秀琴、马俊生把原地质队的40米家属房东山墙拆扒5.8米，扩建南北长23.7米，东西宽8米，面积189.6㎡（23.7×8）东厢房。（3）无产权证房屋共计5户，面积216.72㎡，其中包括西头大车库95平方米，厨房、值班室、锅炉房、仓房；5张照片证明原案涉房屋外貌及房屋结构状况，案涉房屋是杨秀琴、马俊生管理；6.莲江口镇政府签订的拆迁协议复印件1份，佳木斯市中级法院（2016）黑08民终202号判决书复印件1份，（2017）黑0811民初1621号民事判决书1份、郊区法院（2016）黑0811执478号之三裁定书1份，证明2015年至2019年，拆迁至诉讼及执行主张案涉房屋权利的是马俊生，没有一处能体现出赵传福的；该组证据能证明案涉房屋所有权人是马俊生；案涉房屋有产权证的面积743㎡，无产权证的202㎡交付莲江口镇政府的，并签订了《房屋征收、补偿安置协议书》，多年来所有房屋，产权证控制、占有、支配、收益人是马俊生；7.黑龙江省非经营性统一收费票据1张（莲××镇土地管理所收土地超占费）、黑龙江省非经营性统一收费票据1张（房屋产权管理处收费）、收据1张（住房保险费），证明宅基地占用费、宅基地超占费缴纳是杨秀琴、马俊生，1996年办理房屋产权证工本费、增籍费、丈量费是杨秀琴、马俊生缴纳，同时也证明案涉房屋是杨秀琴、马俊生管理、使用支配；8.四季春旅店营业执照复印件1份、治安管理登记证复印件1份，证明案涉房屋实际支配人、收益人是杨秀琴，该饭店是1993年开始营业的；9.黑龙江省非经营性统一收费收据1张金额435元（1993年莲××镇城建收马俊生的建设管理费）、耕地占用税纳税收据1张（土地管理所收门市房管理费）、黑龙江省非经营性统一收费收据1张金额216元，证明1993年马俊生到城建所和土管所办理东厢房建筑审批手续，证明建东厢房是经过城乡建设部门和土地管理所进行审批的，216元土地办收费票据证明西边的车库建设也经过土地部门审核；10.证人李某证言，证明被告马俊生为买房向哥哥马俊芳借款20000元；11.证人朱某证言，证明被告马俊生为买房向哥哥马俊芳借款20000元；12.证人杨某证言，证明被告马俊生买房，由其安装暖气；13.证人田某证言，证明被告马俊生买房，由其安装电线；14.证人刘某2证言，证明被告马俊生买房，由其做家具；15.证人郭某证言，证明其父亲郭兆稳给二被告盖车库，钱是二被告给的；16.证人王某证言，证明案涉房屋回迁一直是由被告马俊生代理，没见过原告主张权利，1987-1989年由二被告经营车旅店；17.证人崔某证言，证明1987年被告马俊生买的房，房子在哈罗公路西边，北边是莲江口中学。经庭审质证，原告对证据1、2、3的真实性及证明问题均有异议；对证据4的真实性无异议；对证据5中5张照片真实性无异议、对平面图真实性有异议；对证据6、7、8、9的真实性无异议，证明问题有异议；对证据10、11、12、13、14、15、16、17有异议。本院经审查认为，证据1是佳木斯市郊区公证处出具的，证据2是经过公证的土地证转让协议书，证据3是佳木斯市郊区莲××镇房产管理处出具的，证据4中房产管理部门出具的房屋产权证和土地管理部门出具的土地使用证，证据6是莲江口镇政府签订的拆迁协议和法院生效裁判文书，证据7是莲××镇土地管理所、郊区房屋产权管理处、郊区社会保险事业管理站出具的收据，证据8是公安局出具的治安管理登记证和工商部门出具的营业执照，证据9是莲××镇城建、莲××镇土地管理所、莲江口镇政府出具的收据，均加盖公章，对以上八组证据的真实性本院予以采信；证据5中平面图是原告自行制作的，不具有客观性，对此证据本院不予采信；证据10、11中证人可以证实被告马俊生向哥哥马俊芳借款，但无法证实借款实际用途，故本院对此两份证人证言不予采信；证据12、13、14、15中证人可以证实为被告干活，但无法证实被告马俊生是实际买房人，故本院对此四份证人证言不予采信；证据16、17中证人可以证明其与被告是邻居，但无法证实被告马俊生是案涉房屋实际所有权人，故本院对此两份证人证言不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1983年杨秀珍、杨秀琴姐妹共同经营饭店，经营期间用经营所得购买房产一处，经多次扩建获得房产444.6㎡平房一幢，于1996年4月22日登记在杨秀珍名下，后杨氏姐妹又共同新建197.18㎡平房一幢，于1998年7月3日登记在杨秀珍名下，以上建筑面积共计641.78㎡。2001年7月9日，杨秀珍与杨秀琴、赵传福签定了《房屋转让协议》，约定上述两幢平房由赵传福和杨秀琴共有。2001年7月12日，杨秀珍与杨秀琴又签订一份《房屋转让协议》，约定杨秀珍将上述两幢平房转让给杨秀琴，过户手续后办，2001年9月17日，对该份转让协议进行了公证。2008年4月29日，杨秀琴办理了0800408号(建筑面积197.18㎡)和0800409号(建筑面积444.6㎡）两处不动产所有权登记证，共有人为赵传福。2011年5月18日，二被告以马俊生的名义与佳木斯东辰房地产开发有限公司签定了《房屋征收与补偿合同》，约定被告方用住宅面积202㎡(无照)和商服营业面积743㎡（有照）的合计945㎡房屋，回迁安置住宅面积152㎡和商服768㎡。在履行房屋拆迁安置合同期间，双方发生争议诉至法院，2015年11月3日，佳木斯市郊区人民法院做出(2015)郊民初字第160号民事判决书，判令佳木斯东辰房地产开发有限公司为马俊生安置莲××镇镇北社区莲江一号小区商服768㎡(一至二层)、住宅152㎡;给付人民币补偿1499440元。2019年1月30日，经佳木斯市郊区人民法院执行，二被告共得到17套住宅，2套车库和7套商服，共计26套不动产，回迁建筑面积总计2738.54㎡。本院认为，不动产的物权登记作为物权公示方式，是登记机关对不动产权属关系及内容的认可和证明，具有公信效力，除当事人有足够相反证据可以推翻不动产登记，否则应对因不动产登记产生的权利推定效力予以信赖。被告主张自己是实际所有权人，与原告系借名登记合同关系，但提供证据不足以证明其观点，而原告出具了房屋转让协议，并且完成了房屋所有权转移登记，因此仅凭被告提出的抗辩理由，不能推翻原告为房屋登记的所有权人的事实，故原告要求分割其与被告杨秀琴共有有照房屋回迁安置面积的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求分割无照房屋回迁安置面积的诉讼请求，因其未能提供证据加以证明，本院不予支持。原告赵传福与被告杨秀琴共有有照房屋建筑面积合计641.78㎡，占被拆迁面积945㎡的67.91％，原告应享有共有产权50％份额，即回迁总面积34％的产权。虽案涉房屋还未办理产权登记手续，但是在本院（2016）黑0811执478号之三裁定书中已确认房屋具体位置、面积、产籍号以及房屋权利人，因经本院释明，原、被告对房屋分割意见未达成一致，故本院行使自由裁量权对案涉26套不动产按份额予以分割，方案如下：确认坐落于佳木斯市郊区莲江口××小区××楼××单元××室，产籍号为6-0001-001-040402号，建筑面积为119.86平方米的房屋；3号楼4单元501室，产籍号为6-0001-002-040501号，建筑面积为111.71平方米的房屋；3号楼4单元602室，产籍号为6-0001-002-040602号，建筑面积为119.86平方米的房屋；6号楼7单元202室，产籍号为6-0001-005-070202号，建筑面积为62.59平方米的房屋；3号楼北厢106室，产籍号为6-0001-002-000106号，建筑面积为242.5平方米的房屋；3号楼北厢107室，产籍号为6-0001-002-000107号，建筑面积为231.1平方米的房屋归原告赵传福所有。其余18套房屋归被告杨秀琴、马俊生所有。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、确认坐落于佳木斯市郊区莲江口镇莲江一号小区3号楼4单元402室，产籍号为6-0001-001-040402号，建筑面积为119.86平方米的房屋；3号楼4单元501室，产籍号为6-0001-002-040501号，建筑面积为111.71平方米的房屋；3号楼4单元602室，产籍号为6-0001-002-040602号，建筑面积为119.86平方米的房屋；6号楼7单元202室，产籍号为6-0001-005-070202号，建筑面积为62.59平方米的房屋；3号楼北厢106室，产籍号为6-0001-002-000106号，建筑面积为242.5平方米的房屋；3号楼北厢107室，产籍号为6-0001-002-000107号，建筑面积为231.1平方米的房屋归原告赵传福所有；二、驳回原告赵传福其他诉讼请求。案件受理费28600元，减半收取14300元、保全费5000元由被告杨秀琴、马俊生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状、交纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  王彻二〇二〇年十二月二十一日书记员  刘蕊