河北省阜城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1128民初1564号 原告（反诉被告，以下简称原告）：江西正农通网络科技有限公司南和分公司，住所地河北省邢台市南和县贾宋镇豆牌村村东。 负责人：汪诺，经理。 委托诉讼代理人：李建勋，河北中衡诚信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘雅成，男，1990年5月7日出生，汉族，住黑龙江省绥化市北林区，系。 被告（反诉原告，以下简称被告）：杨福升，男，1959年10月12日出生，汉族，住河北省衡水市阜城县。 原告江西正农通网络科技有限公司南和分公司与被告杨福升种植、养殖回收合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江西正农通网络科技有限公司南和分公司的委托诉讼代理人李建勋、刘雅成、被告杨福升均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江西正农通网络科技有限公司南和分公司向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告履行原、被告双方签订的肉猪《委托养殖合同》和相关附件义务。二、判令被告支付原告违约金148470.4元（742352元*20%）。三、判令被告给付原告118174.51元（养殖合同结算款为-118174.5元）。四、本案诉讼费、保全费用、律师代理费由被告承担。事实与理由：2020年2月10日，原、被告双方签订《委托养殖合同书》约定，原告向被告提供猪苗、饲料、药物等物料，且上述猪只、物料均属于原告财产，待该批猪长成符合上市标准后，被告按照协议将肉猪交付原告回收上市。合同签订后，原告如约履行了全部义务，现原告交付被告的猪苗已经符合上市标准，但被告拒不履行合同义务不配合原告回收肉猪上市，原告多次催讨无效。原告认为，被告的行为已违反合同约定，被告依法应当全面履行合同及附件义务。故特将本案诉至贵院，请求人民法院判如所请。 被告杨福升辩称：原告所诉不符合事实，应当依法驳回原告的诉讼请求。2020年2月10日原、被告双方签订《委托养殖合同书》属实，在合同履行过程中，被告方一直按照合同约定履行义务，并不存在拒不履行合同义务的行为，现在原告委托被告养殖的正品猪已由原告全部回收，在履行合同过程中被告并未违约、故应驳回原告的诉讼请求。 被告杨福升反诉称：1.请求依法判令原告返还被告担保金178450元。2.请求依法判令原告给付被告委托养殖费（即劳务费）476322元。3.本案诉讼费及反诉费均由原告承担。事实与理由：2020年2月10日，原、被告双方签订《委托养殖合同书》，约定：原告向被告提供猪苗、饲料、药物等物料，且上述猪只、物料均属于原告的财产，原告方驻被告猪场技术人员负责全程技术指导和监管，被告方仅提供场所、设备及劳务，待猪长成符合上市标准后，由原告按合同约定的价格回收，在扣除相应的猪苗、饲料及药物的价值后，剩余款项作为被告方的委托养殖费用即被告方的劳务费由原告方给付被告。合同签订后，2020年2月27日至28日，原告方共向被告方投放猪苗1132头，至2020年9月20日被告共计向原告交付正品猪949头（在饲养过程中因病死亡183头），净重128920千克，回收单价26元/千克，共计3351963元；同时949头正品猪因防疫使用药物共计14235元（根据合同约定及相关规定，每头猪用药不超过15元计算，其余用药均为病死猪所用），养殖所用饲料1742350元，每头猪平均所用饲料1539.18元（1742350元/1132头），该949头正品猪所用饲料款1460681.80元，被告应得委托养殖费用即劳务费476322元，该款应由原告给付被告；同时在委托养殖过程中，原告方共收取被告方担保金178450元，现被告方已将正品猪全部交付原告方，该担保金也应该由原告方返还被告，但原告方借故拒不返还，故提起反诉，请依法裁决。 原告江西正农通网络科技有限公司南和分公司对被告杨福升的反诉辩称：原告同意返还被告交付的担保金178450元。按照原、被告双方签订的委托养殖合同及养殖结算方案，被告应给付原告结算款118174.51元，现被告主张原告给付被告委托养殖费用476322元没有任何事实及法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。成品猪949头已由原告全部收回。 本院经审理认定事实如下：原告江西正农通网络科技有限公司南和分公司系从事种猪、仔猪、生猪养殖、销售等方面的企业。2020年2月10日，原、被告双方签订《委托养殖合同书》及《江西正农通网络科技有限公司南和分公司委托养殖结算方案》（以下简称《委托养殖结算方案》），合同约定：一、1.甲方（即本案原告，下同）以记账的方式提供猪苗、饲料、药物、疫苗等物料，乙方（即本案被告，下同）提供适合饲养猪只的场地、设施设备和劳动力；甲方负责猪只销售，在该批猪只全部销售完后，甲方向乙方支付本合同约定的结算款；2.生猪养殖合作过程中，甲方提供的猪苗、饲料、药物、疫苗等物料以及经过饲养而长成的肉猪均属于原告的财产。乙方未经甲方书面同意，无权处分该财产。3.甲方提供各种物料的定价以及本合同约定的肉猪回收价，均为流程定价，与市场价格不具备可比性，乙方对此予以认可。二、1.甲方向乙方提供猪苗的数量以猪苗领用单为准，猪苗定价以《委托养殖结算方案》为准，双方对此应签字确认。2.甲方向乙方提供不同饲养阶段所需的各种饲料、药物、疫苗，具体定价以《委托养殖结算方案》为准，双方对此应签字确认。三、猪只回收标准及回收价格按合同附件《委托养殖结算方案》执行。3、在回收正品和二级猪只的过程中，从乙方猪舍到过磅前出现的猪只死亡由甲方销售人员、乙方和收购方三方共同检查确认，猪只死亡的损失由乙方承担。四、委托养殖费用按合同附件《委托养殖结算方案》进行结算。五、2、提供免费技术服务、指导和规范乙方的各项饲养管理工作。六、7.乙方对甲方提供的猪苗及各种物料有管理权，并负有管理责任。乙方承担因其管理不善造成猪只死亡、疾病及物料保管、使用不当等责任与损失。8.按照甲方的免疫程序进行免疫。猪群出现疾病、死亡等特殊情况时应在2小时内向甲方汇报；猪只死亡须经甲方管理员现场拍照确认并现场填写《死亡确认单》，《死亡确认单》须乙方及甲方管理员双方签字确认才算有效，乙方须妥善保留一份。猪只无害化处理的也必须按照死猪鉴定流程执行。 合同签订后，2020年2月27日至28日，原告方共向被告方投放猪苗1132头，净重15020千克，猪苗采购金额1670812元；被告向原告交付正品猪949头，净重128920千克，回收单价26元/千克，肉猪回收金额3351920元；养殖过程中领用饲料1742350元，兽药领用金额45641.13元。 在委托养殖过程中，原告方共收取被告方担保金178450元，现被告要求原告返还被告担保金178450元，被告同意返还。 另查明：2020年2月19日，原、被告对2019年度双方签订的《委托养殖合同书》的履行情况进行结算，该批投放猪苗1169头，正品猪1123头，结算明细如下：猪苗金额2742025元、饲料金额1089920元、兽药金额4806.5元、回收金额3545360元、补贴金额711356.25元、结算金额420327.75、补缴保证金58450元、应付金额361877.75元。 以上事实由原、被告陈述、《委托养殖合同》及《委托养殖结算方案》、猪苗领用单、领用饲料、药物明细、回收单、结算单予以证实。 本院认为，原、被告签订的《委托养殖合同书》中明确约定了以下事项：原告以记账的方式提供猪苗、饲料、药物、疫苗等物料，被告提供适合饲养猪只的场地、设施设备和劳动力；原告负责猪只销售，在该批猪只全部销售完后，原告向被告支付本合同约定的结算款；委托养殖费用按合同附件《委托养殖结算方案》进行结算；原告提供免费技术服务、指导和规范被告的各项饲养管理工作；被告承担因其管理不善造成猪只死亡、疾病及物料保管、使用不当等责任与损失；按照原告的免疫程序进行免疫等。 按照上述约定，在《委托养殖合同》的履行过程中，被告仅仅负责提供场地、设备和劳务，原告负责提供猪苗、饲料、药物、疫苗，并由原告方驻场管理人员进行全程的技术服务和指导，包括饲料配比、免疫及用药，由此可知，案涉猪只在生长过程中因病死亡及正品猪的肉料比能否达到要求，并不是被告所能决定的，该猪只是由原告提供的猪苗、饲料、药物、疫苗，被告方的一切工作都是在原告方驻场管理人员的指导下进行的，全程按照原告的免疫程序进行免疫，猪只死亡由原告方技术人员现场拍照确认填写《死亡确认单》，被告按照合同约定履行义务，被告在喂养案涉猪只的过程中不存在任何过错；同时尽管猪只在喂养过程中因病死亡，不管是自己养殖还是委托饲养，在养殖过程中产生猪只死亡在目前技术条件下仍属于不可避免的事件，被告同样付出了相应的场地、设备的劳务，该付出不应由被告负担，在计算每头猪的委托养殖费用时，亦应包含在内；根据双方签订的《委托养殖结算方案》计算，被告方在付出场地、设备及尽一年的劳务后，在没有任何过错的情况下，还应赔付原告方委托养殖费118174.51元，该《委托养殖结算方案》严重显失公平；同时根据被告提供的2020年2月19日双方对前一批次猪只的结算明细，明确载明补贴金额711356.25元，充分说明原告方已经意识到《委托养殖结算方案》严重显失公平及严重的不合理性，已经通过补贴的方式对被告的辛勤劳作和付出给予合理补偿，按照该结算明细，该批次猪苗1169头，结算金额420327.75元，每头猪360元，对此数据双方均无异议，在没有其它数值作为依据的情况下，在本案的结算中可以作为参考依据，故本案案涉猪苗1132头，每头委托养殖费用360元，合计407520元。因此被告要求原告支付委托养殖费，于法有据，本院予以支持。被告要求原告返还被告担保金178450元，原告同意返还，本院予以确认。关于被告是否构成违约、应否承担违约金问题。在委托养殖过程中，被告方一直按照合同约定履行义务，在回收肉猪时原、被告虽然产生了分歧，但被告现已将养殖的正品猪全部交付，原告没有证据证实被告存在违约，原告要求被告承担违约金，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第一百零七条、第四百零五条的规定，判决如下： 一、原告江西正农通网络科技有限公司南和分公司于本判决生效之日起五日内返还被告担保金178450元。 二、原告江西正农通网络科技有限公司南和分公司于本判决生效之日起五日内给付被告委托养殖费（即劳务费）407520元。 三、驳回原告江西正农通网络科技有限公司南和分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12872元，减半收取计6436元，反诉费5174元，由原告江西正农通网络科技有限公司南和分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  徐海生 二〇二〇年十二月十日 书记员  王婷婷 ——