浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初6510号 原告：金水明，男，1965年10月9日出生，汉族，户籍所在地绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：王立江，绍兴市柯桥区柯桥法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：赵真，绍兴市柯桥区柯桥法律服务所法律工作者。 被告：高海强，男，1986年12月31日出生，汉族，户籍所在地绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：吴越，浙江宝道律师事务所律师。 被告：杭州恒鼎建设集团有限公司，住所地杭州市滨江区长河街道滨安路**，统一社会信用代码9133010871957526XQ。 法定代表人：陈灿松。 被告：柯桥区杨汛桥街道联社村民委员会，住，住所地绍兴市柯桥区杨汛桥街道联社村一社会信用代码54330603ME0148700P。 负责人：冯水明。 原告金水明诉被告高海强建设工程合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，被告高海强向本院申请追加杭州恒鼎建设集团有限公司（以下简称恒鼎公司）、柯桥区杨汛桥街道联社村民委员会（以下简称联社村委）作为本案被告，本院审查后予以准许。本案依法于2020年9月30日裁定转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告金水明（第一次）及其委托诉讼代理人王立江，被告高海强（第一次）及其委托诉讼代理人吴越到庭参加诉讼，被告恒鼎公司、联社村委经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金水明向本院提出诉讼请求（变更后）：1、判令被告高海强支付工程款480,929.19元，并支付该款自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失至判决确定履行之日止；2、判令被告恒鼎公司对被告高海强的上述债务承担连带支付责任；3、被告联社村委在欠付工程款范围内对原告承担责任；4、本案的一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年9月1日，被告将其承建的柯桥区杨汛桥街道联社村生活污水治理工程-渔临关自然村分包给原告。当时双方签订了建设工程合同一份，施工方式为包工包料，合同造价为1,414,267元，工程实际结算以审计决算价格为准。后原告按约在2016年1月完成工程，由原告进行了工程质量验收，完成了工程审计，并签下了一份验收记录，最终该工程的审计价格为1,330,678元。相应工程早已交付使用多年，被告通过各种方式向原告支付工程款780,119.85元，剩余工程款480,929.19元被告至今未付。原告要求被告付清工程余款，被告则故意推诿，不肯付款，由此引起本纠纷，为此提起诉讼。 被告高海强辩称，首先,本案涉案工程竣工验收完成后，原告并未主张剩余工程款,故被告高海强认为这个诉讼时效已经超过,原告丧失胜诉权；第二，被告高海强不应为本案被告，虽建设工程项目负责人责任协议是由被告高海强与原告签订，但从协议内容上来看的话，工程是由被告恒鼎公司转包给原告，并且被告高海强实际上未收取任何管理费用，所以从权利义务相对等上来看，被告高海强不应承担原告最终工程款。退一步说，即使被告恒鼎公司是转包给被告高海强，又由被告高海强再转包给原告，由于被告高海强退出了转包的法律关系，没有收取任何的管理费，之后的一切都是由被告恒鼎公司与原告直接进行对接和转账，所以案涉工程已转为由被告恒鼎公司直接转包给原告，故三方之间的法律关系变成了两方的法律关系，从中所发生的一切权利义务应该都与被告高海强无关的；第三，所欠工程款的金额。因为被告高海强已退出，最终被告恒鼎公司与原告之间的尾款，被告高海强并不知情，根据被告高海强所知情的进行推测的话，可能双方之间还是存在着一定的差距，最终应付工程款应该由被告恒鼎公司与原告进行结算。最后，双方在结算尾款时，原告还需支付税收和管理费。 被告恒鼎公司、联社村委在答辩期内未作答辩，在本院指定的举证期限内也未提供证据。 本院经审理查明以下事实：2015年7月2日，被告联社村委（甲方）与被告恒鼎公司（乙方）签订《建设工程施工合同》一份，约定由被告恒鼎公司承建柯桥区杨汛桥街道联社村生活污水治理工程-渔临关自然村，工程造价1,414,267元，工程款的支付方式为：1、工程竣工经上级部门验收合格付至合同价的80%；2、上级部门工程验收合格满一年且决算审计（决算资料符合要求）完毕后付至竣工决算审定价的90%；3、上级部门工程验收合格满两年且复验合格，若决算审计完毕，余款10%付清，若决算审计未完毕，保修金可先付合同价的5%支付，其余款项在决算审计完毕后清算付清；4、承包方在领取工程款时需提供税务部门有效发票。合同还约定工程保修期限为两年，保修期从甲方批准的竣工之日起计算。合同还约定了双方其他权利义务以及违约责任等。 2015年9月1日，被告高海强（甲方）作为被告恒鼎公司的员工和代理人与原告金水明（乙方）签订《建设工程项目负责人协议》一份，约定将被告恒鼎公司中标的案涉工程委派给乙方施工，施工方式为包工包料，合同造价为1,414,267元，甲方征收管理费为总工程造价的11.50%，包括管理费以及建筑业统一发票税金（建筑业统一发票税金由乙方先行缴纳，待工程款结算时退还），工程履约保证金、廉政保证金、民工工伤保险费由乙方自行缴纳。协议书还约定了双方的权利义务以及违约责任等。协议签订后，原告于2015年8月15日进场施工，于2015年12月30日竣工。2016年1月10日，案涉工程经建设单位被告联社村委、设计单位湖南清之源环保科技有限公司、施工单位被告恒鼎公司、监理单位绍兴中壹工程管理有限公司竣工验收，认定该工程质量等级为合格。2019年3月8日，浙江景成工程管理有限公司对案涉工程进行结算审核，并出具了《工程造价咨询报告书》一份，认为案涉工程送审造价1,677,569元，核减376,117元，核增29,226元，审核造价1,330,678元，该审核验证结果已与建设单位、施工单位取得一致意见。 截至今日，被告联社村委已支付被告恒鼎公司工程款共计990,000元，尚有340,678元未付。被告恒鼎公司已支付给原告工程款854,369.27元，扣除11.50%的管理费即153,027.97元，尚需支付323,280.76元。现原告要求被告支付剩余工程款，故成讼。 另因行政区划的调整，柯桥区杨汛桥镇联社村民委员会已变更为柯桥区杨汛桥街道联社村民委员会。 以上事实由《建设工程施工合同》、《建设工程项目负责人协议》、单位工程质量竣工验收记录、竣工验收证书、工程造价咨询报告书、进账单、银行汇票、费用清单、授权委托书以及当事人的陈述等证据证实。 本院认为，《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人。本案中，被告联社村委与被告恒鼎公司签订《建设工程施工合同》后，被告高海强又以被告恒鼎公司的代理人身份与原告签订了《建设工程项目负责人协议》，该协议书实质上是将案涉工程整体转包给了无资质的原告，该协议违反法律禁止性规定，属于非法转包，应认定为无效，同时因被告高海强系履行职务行为，故其行为后果由被告恒鼎公司承担。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案所涉建设工程已通过竣工验收并投入使用，故原告要求被告恒鼎公司支付工程款，理由正当，应予支持。同时，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案被告联社村委作为案涉工程的发包人，未按约付清工程款，应当在欠付工程价款范围内对实际施工人即原告承担责任。另合同无效后，合同中约定的管理费，原告自愿支付，本院予以准许。对于原告要求被告联社村委对案涉工程款承担连带清偿责任的诉请，因缺乏相应的依据，本院不予支持。被告高海强辩称原告的主张已超过诉讼时效，因缺乏相应的依据，本院不予采信。被告恒鼎公司、联社村委经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其对于原告主张的事实放弃抗辩并自行承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杭州恒鼎建设集团有限公司应于本判决生效之日起十日内支付给原告金水明工程款323,280.76元，并支付该款自2020年7月7日起至本判决确定履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息； 二、被告柯桥区杨汛桥街道联社村民委员会在所欠工程款340,678元范围内对原告金水明承担责任，其承担责任后，可在其应付给被告杭州恒鼎建设集团有限公司工程款范围内扣减； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如被告未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8,514元，由原告金水明负担2,791元，被告杭州恒鼎建设集团有限公司、柯桥区杨汛桥街道联社村民委员会负担5,723元，被告应负担的部分限于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  王 城 人民陪审员  傅国英 人民陪审员  陈国良 二〇二〇年十二月十八日 法官 助理  边筱香 书 记 员  金 燕 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。