湖北省云梦县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0923民初1452号原告：易国仁，男，1967年7月12日出生，汉族，湖北省安陆市人，务农，住安陆市，原告：黎桂兰，女，1968年2月8日出生，汉族，湖北省安陆市人，务农，住安陆市，系原告易国仁之妻。上述两原告共同委托诉讼代理人：雷涛，安陆市府城街道法律服务所法律工作者。上述两原告共同委托诉讼代理人：付建峰，安陆市府城街道法律服务所法律工作者。被告：蔡松松，男，1987年6月19日出生，汉族，湖北省云梦县人，住云梦县，被告：张玲莉，女，1987年2月23日出生，汉族，湖北省云梦县人，住云梦县，第三人：湖北富馨置业有限公司。住所地：湖北省云梦县吴铺云孝街**，统一社会信用代码91420923665476046H。法定代表人：黄斌，系该公司经理。委托诉讼代理人：黄红，湖北睡虎律师事务所律师。委托诉讼代理人：张望华，湖北睡虎律师事务所律师。原告易国仁、原告黎桂兰与被告蔡松松、被告张玲莉、第三人湖北富馨置业有限公司（以下简称富馨公司）排除妨害、恢复原状、财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法进行审理。诉讼中，本院于2019年12月18日作出了（2019）鄂0923民初1962号民事裁定书，裁定驳回了两原告的起诉。两原告不服上诉，孝感中院审理后作出（2020）鄂09民终427号民事裁定，裁定撤销了本院裁定并指令本院继续审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告易国仁、原告黎桂兰的委托诉讼代理人付建峰、第三人富馨公司的委托诉讼代理人张望华到庭参加了诉讼。被告蔡松松、被告张玲莉经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告易国仁、原告黎桂兰向本院提出诉讼请求：1.判决两被告立即停止侵害，排除妨碍，恢复原状，赔偿损失2万元；2.由两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年2月28日，两原告与第三人富馨公司签订了一份《商品房买卖合同》，两原告从第三人富馨公司购得位于云梦县××大道与××路交汇处（白云B6）B6幢1单元803号房屋。两原告于当日向第三人富馨公司支付首付款后，余款24万元办理银行按揭。2016年11月18日，两原告与第三人富馨公司办理了房屋交接手续，且双方到云梦县住房保障和房屋管理局办理了商品房购房登记备案手续，并办理了预告登记手续，登记号为鄂（2016）云梦县不动产证明第0001197号，该房屋的产权人已登记为两原告。2018年6月，两原告准备装修该房屋时，突然发现有人在该房屋内进行装修，经与装修人员交涉，得知第三人富馨公司将该房屋又卖给了两被告。两原告遂向公安机关报警，公安机关要求两原告向人民法院主张权利。后两原告多次找第三人富馨公司讨要说法，但第三人富馨公司未作答复，为维护其合法权益，两原告遂向本院提起诉讼。被告蔡松松、被告张玲莉未在法定答辩期内未提交书面答辩状也未提交相关证据。第三人富馨公司述称，两原告在2016年2月18日与第三人签订商品房买卖合同后，并未实际向第三人富馨公司支付购房款。因此，虽然办理网签，但是两原告并未取得涉案房屋所有权，也没有对涉案房屋实际占有。故提起排除妨碍、恢复原状诉讼没有相应的事实及法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，两被告经本院传票传唤未到庭，视为放弃对原告提交证据质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据上述有效证据及当事人当庭陈述，本院对本案事实认定如下：2016年2月28日，富馨公司与易国仁、黎桂兰签订了一份《商品房买卖合同》，合同约定：买受人所购商品房为云梦县××大道与××路交汇处（白云B6）B6幢1单元803号房，建筑面积127.56平方米；商品房单价为每平方米2780元，总价款为354617元；买受人2016年2月28日付款114617元，余款240000元办理银行按揭，买受人在七天内必须提交银行按揭的相关资料，最终以银行审批为准。同日，易国仁、黎桂兰与湖北云梦白云现代仓储物流有限公司（以下简称白云公司）签订了一份与上述涉案房屋内容基本相同的《房屋租赁协议》。其后，富馨公司为易国仁、黎桂兰就该房屋在房产管理部门办理网签登记备案和预告登记，预告登记号为鄂（2016）云梦县不动产证明第0001197号。另查明，易国仁、黎桂兰与富馨公司于2016年2月28日签订《商品房买卖合同》后，易国仁于当日向白云公司交纳70000元，白云公司出具了一张收据，收据上载明：“收到易国仁租房保证金70000元。”再查明，2018年3月24日，汪文清以富馨公司代理人的名义与蔡松松、张玲莉签订了一份《商品房买卖合同》，富馨公司将上述房屋以382680元的价格出售给蔡松松、张玲莉。现两被告已居住在涉案房屋内。2018年6月，两原告发现有人在涉案房屋内进行装修，经与装修人员交涉，得知第三人富馨公司将该房屋又卖给了两被告。两原告遂多次找第三人富馨公司讨要说法，但第三人富馨公司未作答复，双方以至成诉。本院认为，本案诉争的焦点是两原告是否对两被告享有排除妨碍、恢复原状及赔偿损失的请求权。针对该焦点，本院分析评判如下：第一，本案查明及生效的孝感中院（2020）鄂09民终434号民事判决书认定的事实是，富馨公司与易国仁、黎桂兰签订了一份《商品房买卖合同》并办理了网签登记备案和预告登记，但并未办理涉案房屋的不动产权登记手续，也未实际占有该房屋。首先，富馨公司与易国仁、黎桂兰签订的《商品房买卖合同》，该合同只对合同当事人产生约束力，即对富馨公司与易国仁、黎桂兰发生法律效力，对合同当事人以外的人不发生法律效力，易国仁、黎桂兰只能依约要求富馨公司承担违反该合同的违约责任。其次，债权属于相对权，相对性是债权的基础。债是特定当事人之间的法律关系，债权人和债务人都是特定的。债权人只能向特定的债务人请求给付，债务人只能对特定的债权人负有给付义务。即使因第三人的行为致使债权不能实现，债权人也不能依据债权的效力向第三人请求排除妨害。故本案中即使因两被告的行为致使原告不能取得涉案房屋的所有权，两原告也不能依据合同的效力向合同外的两被告主张债权请求权。第二，两原告对两被告主张排除妨害、恢复原状及赔偿损失，属物权请求权。依《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”根据上述法律规定，权利人请求排除妨害的前提是权利人享有物权。本案中，易国仁、黎桂兰提交的证据仅能证明第三人富馨公司就诉争的位于云梦县××大道与××路交汇处（白云B6）B6幢1单元803号房屋为其办理网签登记备案和预告登记，而网签登记备案是房产管理部门规范商品房预售活动的一项行政手段；预告登记本质上只是一项保全措施，保全的是对未来物权的请求权，并不是现实的不动产物权。网签登记备案和预告登记并不代表两原告享有诉争房屋的所有权，故两原告不能基于涉案房屋的物权向两被告主张权利。再者，因两原告并未实际占有诉争房屋，故其不能依据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定，主张占有保护的权利。综上，两原告不是涉案房屋的所有权人，也并未实际占有涉案房屋，故其不能依《物权法》的规定向两被告主张物权保护或占有保护请求权；同时，其也不能突破合同相对性原则向两被告主张债权请求权。故两原告提出的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第二十条、第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告易国仁、原告黎桂兰全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告易国仁、原告黎桂兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  王 斌人民陪审员  许少华人民陪审员  栾云兵二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  景艳秋