广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初15118号原告：程长前，男，1972年10月5日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县***********，公民身份号码为340************215。原告：胡善敏，男，1962年6月26日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县**************，公民身份号码为340********06262215。原告：丁李凤，女，1988年5月19日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县**********************，公民身份号码为340************22X。原告共同委托诉讼代理人:方大洋,河南中亨律师事务所律师。原告共同委托诉讼代理人:李孟,河南中亨律师事务所实习律师。被告：林武，男，1993年2月7日出生，汉族，住广西北海市银海区****************，公民身份号码为450************217。被告：唐永菊，女，1985年2月4日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县*********，公民身份号码为511************44X。被告共同委托诉讼代理人:黄金乐,广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。第三人：王应光，男，1964年1月1日出生，汉族，住安徽省怀宁县***************，公民身份号码为340************139。第三人：王鹏，男，1989年9月5日出生，汉族，住安徽省怀宁县***************，公民身份号码为340************114。第三人：程杨康，男，1986年2月25日出生，汉族，住安徽省怀宁县************，公民身份号码为340************538。原告程长前、胡善敏、丁李凤与被告林武、唐永菊，第三人王光应、王鹏、程杨康买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月23日以网络方式公开开庭进行了审理，原告程长前、胡善敏、丁李凤的委托诉讼诉讼代理人方大洋、被告林武、唐永菊的共同委托诉讼代理人黄金乐、第三人王鹏到庭参加诉讼，第三人王光应、程杨康经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告程长前、胡善敏、丁李凤向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告王鹏与被告林武、唐永菊签订的《销售合同》；2.判令被告林武、唐永菊返还原告程长前、胡善敏货款1089000元并赔偿原告的利息损失（自《购销合同》签订之日起按全国银行同业拆借中心公布的同期贷款市场利率计付至实际履行之日止）；3.本案诉讼法由被告林武、唐永菊承担。事实和理由：程长前、胡善敏、丁李凤与王光应达成了合伙投资生产KN95口罩的约定后，口头委托王鹏代理购买生产KN95口罩的半自动口罩机1台，封边机2台、半自动打耳机2台。王鹏于2020年4月2日与东莞鼎铖自动化设备有限公司（曾用名东莞鼎力自动化设备有限公司，以下简称鼎铖公司）签订了《销售合同》，合同约定货款为1100000元。货款已经支付1089000元，鼎铖公司出具了相应的收据。程长前、胡善敏、丁李凤于2020年4月17日上午收到机器，机器交接之前未经过程长前、胡善敏、丁李凤和王鹏验收，鼎铖公司直接发货，机器经安装调试后一直无法正常生产，期间鼎铖公司派人对机器进行了三次修理，现仍然不能正常使用。因鼎铖公司未提供产品质量合格的机器，致使程长前、胡善敏、丁李凤生产合格KN95口罩的合同目的无法实现，鼎铖公司已经构成了根本违约，并造成了程长前、胡善敏、丁李凤严重的物料损失及生产损失，程长前、胡善敏、丁李凤多次要求鼎铖公司退还货款并赔偿损失，均被拒绝。鼎铖公司已经于2020年9月23日经过东莞市市*监督管理局核准注销，且其未经过清算，故本案责任应该由其股东林武、唐永菊承担。综上所述，为了维护自身的合法权益，程长前、胡善敏、丁李凤特向法院提起诉讼，请法院判如所请。被告林武、唐永菊辩称，林武、唐永菊与王鹏于2020年4月12日签订了合同，双方约定了权利义务，林武、唐永菊不知道相对人是程长前、胡善敏、丁李凤。2020年4月12日至4月15日期间,因案外人东莞市邦成达自动化科技有限公司（以下简称邦达公司）生产了一批口罩机设备，故鼎铖公司与王鹏及邦达公司共同选购口罩机，最后王鹏选定了一台，并在该段时间进行验收和调试。鼎铖公司于2020年4月16日在该口罩机设备验收合格后按照王鹏的要求将设备送到王鹏的指定地点，王鹏经过调试和验收后，按照合同约定支付相应款项。案涉口罩机设备是邦成公司生产的，有相应的检验报告。收到货款后，鼎铖公司收到王鹏的通知，该设备有些问题，鼎铖公司及时通知公司技术人员维修，并维修完毕，综上，该设备是没有质量问题的。经了解，程长前、胡善敏、丁李凤、王光应之间发生矛盾以及没有订单，故其想退还口罩机设备，该主张不符合法律规定，且该设备有一年保修期，如果有质量问题，程长前、胡善敏、丁李凤可以提出要求维修，但胡善敏、丁李凤、王光应从来没有提出过，请求法庭驳回胡善敏、丁李凤、王光应的诉讼请求。第三人王鹏述称，王鹏与鼎铖公司于2020年4月12日签订了合同，4月15日进行了验收，王鹏收货的时候也是经过了胡善敏、丁李凤、王光应的同意的。胡善敏、丁李凤、王光应主张的调试机器是微调，结果是可以生产的，从2020年4月17日至20日机器出故障的时候，案涉机器已经生产了三万多件口罩，出故障以后，王鹏就和鼎铖公司联系了，鼎铖公司也找了人来维修，最后该机器需要微调，但胡善敏、丁李凤、王光应不让鼎铖公司调试了。第三人王光应、程杨康未向本院提交书面陈述意见。经审理查明：（2020）皖0822民初1467号案（以下简称另案）民事判决查明：“2020年4月1日，四原告（王光应、程长前、胡善敏、丁李凤）签订《公司股份合作协议书》,协议约定该四原告开办一家口罩厂，全面实施四方共同投资，成立股份制公司；合伙期限自2020年4月1日起；全权委托王光应作为公司运作的总负责人，全权处理公司所有事务。王鹏系王光应之子，在深圳市工作。程杨康系王光应女婿。因四原告生产口罩需要机械设备，经程长前、胡善敏、丁李凤同意，由王光应委托王鹏购买打片机1台、封边机2台、打耳机2台……同日，王鹏作为甲方与东莞鼎力自动化设备有限公司作为乙方签订《销售合同》,合同约定：甲方向乙方采购KN95半自动口罩机(内置鼻梁条)1台，单价80万元；封边机2台，单价5万元，合计10万元；半自动打耳机2台，单价10万元，合计20万元。以上合计110万元。交货时间以交付定金为准，交期第二天算起，13天交货物……2020年4月17日上午，王鹏采购的5台设备通过第三方运输方式到达原告方生产场所(王鹏随车同行),该5台设备上未标明产品名称、生产厂厂名和厂址，未有产品质量检验合格证明。当日下午，由王鹏对5台设备进行了安装调试。次日，四原告及王鹏对5台设备进行了试产，在试产过程中，KN95半自动口罩机、半自动打耳机不能正常使用。自2020年4月21日至同月26日，王鹏联系的据其称系销售方的维护人员对不能正常使用的设备进行了三次维修，并更换了部分配件。因维修后的设备效果并不好，程长前、胡善敏、丁李凤向王鹏提出要求退货。王鹏称其于2020年4月27日到东莞鼎力自动化设备有限公司提出要求退货事宜，该公司认为某销售的产品质量没有问题，而是原告方用于口罩生产的原材料有问题，故不同意退货。上述5台设备共生产4万只口罩后停止生产。”程长前、胡善敏、丁李凤主张据此主张鼎铖公司向其出售的1台KN**半自动口罩机（以下简称口罩机）不能正常切片、2台封边机封边不完整、2台半自动打耳机打耳的位置不一致，均存在质量问题，且该五台机器均无产品质量检验合格证明、无中文标明的产品名称、生产厂厂名，遂要求对该五台机器一并予以退货。程长前、胡善敏、丁李凤到东莞与鼎铖公司交涉退货事宜，遭到了鼎铖公司拒绝，程长前、胡善敏、丁李凤遂向东莞市市*监督局举报，东莞市市*监督局回复称鼎铖公司无口罩生产设备亦无口罩生产资质，并向鼎铖公司发出《责令改正通知书》，要求其整改。林武、唐永菊确认其与王鹏签订了《销售合同》，向王鹏出售了1台口罩机、2台封边机、2台半自动打耳机，已经收到了1089000元货款。但主张王鹏在交易过程中，一直是以个人名义购买以上机器，并未披露其系替王光应、程长前、胡善敏、丁李凤采购，林武、唐永菊系另案审理过程中，经王鹏披露才知道王鹏代王光应、程长前、胡善敏、丁李凤采购机器之事实。林武、唐永菊确认鼎铖公司并无生产、销售口罩机的资质，其出售的所有机器均系其向东莞市邦诚达自动化科技有限公司（以下简称邦诚达公司）采购的，邦诚达公司是具有口罩机生产、销售资质的公司，并向本院提交了邦诚达公司的营业执照为证，邦诚达公司的营业照显示其经营范围为研发、产销、加工：自动化机械设备、模具、五金配件、电子配件、电器设备及配件，程长前、胡善敏、丁李凤对该证据的真实性予以确认。邦诚达公司当时有一批机器刚刚生产完毕，王鹏前往邦诚达公司选定了机器并经检测确定机器合格后，将机器打包交由快递公司运送至安徽。机器交付后，王鹏曾通知过鼎铖公司去维修，鼎铖公司通知邦诚达公司人员去维修，前两次维修人员均认为系原材料问题，但问题未根本解决，维修人员第三次维修时方发现是刀头有问题，替换了刀头零部件后，机器即可正常生产，维修人员还向王鹏发送了机器能够正常生产的视频，故案涉机器并无质量问题，林武、唐永菊向本院提交了视频为证，视频显示机器能够正常生产出机器。林武唐永菊还主张即使机器确实存在质量问题，双方已经约定了一年的保修期，程长前、胡善敏、丁李凤应找邦诚达公司负责维修，而非解除合同。王鹏陈述其受王光应委托以个人名义代为采购口罩机，并与鼎铖公司签订了书面合同，其到鼎铖公司指定的地点挑选了机器并进行检测，检测完毕后，所有机器被运到邦诚达公司，又进行了一次测试。当时所有的机器均刚刚生产完毕，邦诚达公司称机器的铭牌及合格证尚在制作中，故无法在机器上打上铭牌亦无法交付合格证，但王鹏急着要机器，所以在确认机器没有问题后，王鹏就将机器打包叫物流公司将运至安徽，王鹏亦跟着物流公司一起到达安徽。机器运到后，王鹏先对机器先进行了调试，确认机器能够正常运转，但由于程长前等使用的原材料问题，导致产品有毛边，王鹏亦向程长前、胡善敏、丁李凤等告知机器尚在磨合期，不能过快生产，但由于口罩畅销，程长前、胡善敏、丁李凤加速生产，导致致刀口损坏。王鹏曾向鼎铖公司发送了视频，视频显示机器生产的时候不能切片，需要人工手动切片，遂叫鼎铖公司前来维修，前两次维修人员均认为是原材料问题，故对机器进行了微调，经过微调后，机器仍不能正常使用，维修人员第三次维修时，方发现是刀头损坏，遂更换刀头，第三次维修时，王鹏不在场，但修理人员在维修后向王鹏发送了视频，显示机器能够顺利生产口罩，王鹏确认该视频就是林武、唐永菊向本院提交的视频。因熔喷布价格比较贵，而程长前、胡善敏、丁李凤无法找到口罩销售渠道，加上口罩机的价格下跌，程长前、胡善敏、丁李凤遂要求王鹏与鼎铖公司交涉退货，遭到了鼎铖公司拒绝。在另案审理过程中，经鼎铖公司经王鹏要求交付了案涉机器的合格证及铭牌。鼎铖公司原名鼎力公司，2020年4月23日，鼎铖公司的股东林武、唐永菊未经清算即注销了鼎铖公司。以上事实，有原告程长前、胡善敏、丁李凤提交的身份证复印件、鼎铖公司商事登记信息打印件、鼎铖公司章程（打印件）、安徽省怀宁县人民法院（2016）皖0822民初1467号民事判决书、销售合同、被告出具的货款收据、东莞市市*监督管理局对原告投诉被告的回复，被告林武、唐永菊提交的购销合同、邦诚达公司营业执照、检验报告、视频，当事人陈述和本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案系买卖合同纠纷，本案的争议焦点案涉《销售合同》能否解除。对此，本院分析如下：另案判决已认定程长前、胡善敏、丁李凤、王光应委托王鹏采购口罩机，王鹏遂与鼎力公司签订书面《销售合同》，代为采购了1台口罩机、2台封边机、2台半自动打耳机，本院对此予以确认，且王鹏已经向程长前、胡善敏、丁李凤披露了鼎城公司的存在，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条：“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利”之规定，认定程长前、胡善敏、丁李凤系本案适格原告。林武、唐永菊未经清算而将鼎铖公司注销，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第二十条第二款：“公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持”之规定，本院认定林武、唐永菊系本案适格被告。王鹏受程长前、胡善敏、丁李凤、王光应之委托代为采购案涉机器，其参与了案涉交易从采购到交付、调试、使用、维修整个过程，故其对案涉交易最为清楚，且原、被告双方均未举证证明王鹏与任何一方有其他利害关系导致其陈述失实，故本院对其陈述的真实性予以确认。程长前、胡善敏、丁李凤主张案涉机器质量有问题，且鼎铖公司该违约行为导致合同目的无法实现，其根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项之规定:“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”，要求解除合同。因程长倩、胡善敏、丁李凤订立案涉合同之目的在于采购机器用于口罩生产，故其主张是否成立之根本在于鼎城公司提供的机器能否用于口罩生产。程长前、胡善敏、丁李凤主张鼎铖公司并无机器生产资质且案涉机器无产品标识及合格证，不符合《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第二款第（一）、（二）项：“产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：（一）有产品质量检验合格证明；（二）有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址”之规定，故案涉机器质量不合格。对此，本院认为，林武、唐永菊主张案涉机器由邦诚达公司生产，王鹏亦确认案涉机器在邦诚达公司调试成功，故本院对林武、唐永菊该主张此予以采信。林武、唐永菊提供的邦诚达公司营业执照显示其有机器生产的资质，对于程长前、胡善敏、丁李凤依据东莞市质量监督局的回函主张鼎铖公司无口罩机生产资质，并据此主张案涉机器存在质量问题，本院不予采信。林武、唐永菊主张案涉机器刚生产完毕，其合格证及铭牌尚在制作中即被王鹏采购并运送至安徽，王鹏对此予以确认，结合案涉机器于2020年4月交付，彼时口罩及口罩机均紧缺之现实，本院对此予以采信，案涉机器因程长前、胡善敏、丁李凤急于采购而未附铭牌及合格证，且鼎铖公司已于事后向王鹏交付了合格证及铭牌，现程长前、胡善敏、丁李凤又以案涉产品无合格证及铭牌为由主张案涉机器质量不合格，本院不予采信。程长前、胡善敏、丁李凤依据另案判决主张鼎铖公司交付的口罩机不能正常切片、2台封边机封边不完整、2台半自动打耳机打耳的位置不一致，且经三次维修仍不能正常运作，故合同目的无法实现，要求解除合同。林武、唐永菊未参与另案审理，另案查明以程长前、胡善敏、丁李凤、王光应、王鹏的陈述为依据，现林武、唐永菊对另案查明的事实予以否认，王鹏在本案庭审中亦确认第三次修理后，案涉机器已经能够正常生产，该主张与林武、唐永菊提供的视频亦能印证，故本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定（2019修正）》第十条：“下列事实，当事人无须举证证明：（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实；第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外”之规定，对程长前、胡善敏、丁李凤依据另案判决主张案涉机器经三次修理后，仍不能正常生产不予采信。且另案仅查明涉机器经修理后效果并不好，而未载明案涉机器存在的具体质量问题，亦无法证明该问题导致了案涉机器无法生产。综上，本院认定程长前、胡善敏、丁李凤未充分举证证明案涉机器存在质量问题并导致合同目的无法实现，对其要求解除案涉《销售合同》，并要求林武、唐永菊退还全部货款及支付利息之诉请，本院不予支持。综上所述，依照前述援引之法律以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告程长前、胡善敏、丁李凤的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7376元（原告程长前、胡善敏、丁李凤已预交），由原告程长前、胡善敏、丁李凤承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  徐珺二〇二〇年十二月二十八日书记员  汤锋强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。