北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初80009号原告：魏来，男，1997年11月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：范东辉，北京市嘉昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：谷晓莉，北京市嘉昊律师事务所律师。被告：王**，女，1973年7月25日出生，回族，住北京市朝阳区。被告：孙飚，男，1966年5月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：张一庆，北京市逢时律师事务所律师。委托诉讼代理人：张嘉祺，北京市逢时律师事务所律师。原告魏来（以下简称原告）与被告王**（以下简称姓名）、孙飚（以下简称姓名）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人范东辉，王**，孙飚，保险公司之委托诉讼代理人张一庆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：要求王**、孙飚、保险公司共同赔偿原告医疗费100247.79元、住院伙食补助费3000元、营养费4500元、误工费33600元、护理费9000元、交通费1862元、残疾赔偿金147698元、残疾辅助器具费400元、精神损害抚慰金8000元、财产损失1030元、鉴定费4550元，以上合计313887.79元。事实与理由：2019年3月24日20时02分，在北京市朝阳区三间房东路中石化加油站南侧，孙飚驾驶的车牌号为×××车辆（以下简称事故车辆）（内乘王**）由北向南临时停车时,王**打开副驾驶车门与驾驶电动自行车的原告相撞，造成原告受伤，车辆损坏。经交管部门认定王**负此次事故的全部责任，孙飚无责任，原告无责任。事故车辆在保险公司投有交强险和商业三者险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后原告到医院进行治疗，因此次事故产生的相关损失，其主张王**、孙飚、保险公司共同赔偿。王**辩称，我对事故经过和责任认定有异议，我认为是孙飚将车辆停在了错误的位置才导致我开车门时将原告撞倒，故我不应当承担事故责任，事故发生后我向交管部门提出异议，但因超过规定期限交管部门没有受理。事故发生后，我为原告垫付医疗费5000元，要求本案一并处理。我不清楚原告的工作单位，对其误工费有异议。孙飚辩称，我对事故经过和责任认定有异议，事故发生时是我让原告下车的，我认为我应当承担事故责任。赵耀平系事故车辆所有权人，是我的表哥。事故车辆投有保险，原告的损失应由保险公司赔偿。保险公司辩称，我公司对事故经过及责任认定无异议。事故车辆在我公司投有交强险和商业三者险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。因孙飚作为司机在此次事故中无责，故我公司在交强险无责限额内承担赔偿责任，交强险外不足部分，商业三者险不承担赔偿责任。对于原告的诉讼请求，原告提交的银行流水单无法证明误工损失，且未提交纳税证明，故不认可；护理费无发票，无护理人员误工证明，主张过高不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月24日20时02分，在北京市朝阳区三间房东路中石化加油站南侧，孙飚驾驶事故车辆由北向南临时停车，王**系事故车辆上乘车人，王**打开右前车门与由北向南驾驶电动自行车的原告接触，造成两车损坏，原告受伤。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队双桥大队于2019年3月24日作出《道路交通事故认定书》，认定王**负此次事故的全部责任，孙飚、原告无责任。事故车辆在保险公司投保交强险和商业三者险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。王**不认可交管部门作出的交通事故认定书，称其与孙飚系邻居关系，事发时搭乘孙飚驾驶的事故车辆，下车时因孙飚作为司机没有尽到提示义务，才在开车门的过程中与原告相撞，故应由孙飚承担事故的全部责任。孙飚称事发地点为机非混合车道，当时因该路段堵车，孙飚急于离开，就在排队等候时让王**下车，王**在开门时与驾驶电动自行车的原告相撞，孙飚认为应由其承担事故的全部责任。事故发生当日，原告被送往×××医院住院治疗，自2019年3月25日住院至2019年4月15日共计21天，经诊断为骨折病，三踝骨折，气滞血瘀证。2019年4月20日，原告至该院复查，该院为原告出具《诊断证明书》，建议原告休息2周。2019年5月3日，原告至吉林×××医院就诊，该院为原告出具《门诊诊断书》，建议原告休息1个月。此后，原告于2019年6月9日、6月18日、6月30日、7月13日至该院复查，该院均建议原告休息2周。2020年9月1日，原告至×××医院住院进行二次手术，自该日住院至2020年9月10日共计9天，经诊断为骨折病，取出内固定装置，肝肾亏虚证。原告提交医疗费发票若干张，金额共计100247.79元。庭审中，原告就其伤残等级、误工期、护理期、营养期申请进行鉴定。北京×**司法鉴定所于2019年12月5日为原告出具《司法鉴定意见书》，认为原告所受损伤属十级伤残，误工期为150-180日，护理期为60日，营养期为90日。为此原告支出鉴定费4550元。住院伙食补助费，原告按照每日100元计算30天。营养费，原告按照每日50元计算90天。误工费，原告按照每月5600元计算6个月，其提交与北京×**有限公司签订的《劳动合同书》及银行流水单佐证。护理费，原告按照每日150元计算60天。交通费，原告提交火车票若干张佐证。残疾赔偿金，原告主张按照2019年北京市城镇标准计算，其提交房屋租赁合同及房租收据佐证。残疾辅助器具费，原告提交轮椅和拐杖的购买收据佐证。精神损害抚慰金系原告估算。财产损失，原告提交电动自行车维修发票证明支出590元，提交拖车费收据证明支出440元。孙飚称垫付原告医疗费5000元，该款直接支付至医院。王**认可该5000元与其所述垫付原告的5000元为同一款项，并确认该款系孙飚垫付。原告对上述款项表示认可，确认其未在诉讼请求中扣除。本院认为，孙飚驾驶事故车辆，车上乘客王**在开车门过程中与骑电动自行车的原告发生交通事故，造成原告人身损害及财产损失。根据交管部门作出的《交通事故认定书》中对事发经过的记载及当事人的当庭陈述，可以看出事发路段为机非混合车道，路况较为复杂，孙飚驾驶事故车辆在停车排队等候的过程中，允许乘车人王**下车，而该停车地点并非车辆落客的规定地点，王**在开车门时势必妨碍其他车辆和行人通行，实际上王**也确实在打开车门时与驾驶电动自行车的原告接触，孙飚作为车辆驾驶人未尽到观察与提醒义务，王**打开车门的行为是导致事故发生的直接原因，故本院根据各方过错程度及该过错与本案事故原因力的大小，将事故责任适当调整为孙飚、王**为同等责任；原告没有违反道路交通安全法律、法规，在此次事故中无过错，为无责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。机动车第三者责任保险合同中约定，被保险人或其允许的驾驶人员在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照合同约定，对于超过机动车交强险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。本案中，事故车辆在保险公司投保交强险和商业三者险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。故原告的合理损失应先由保险公司在交强险分项限额内赔偿；不足部分由保险公司在商业三者险范围内根据合同约定按照同等责任赔偿，王**按照同等责任赔偿；再有不足的由孙飚按照同等责任赔偿，王**按照同等责任赔偿。就具体赔偿比例本院确定为50%。医疗费，有诊疗记录及相关医疗费发票佐证，孙飚垫付的5000元应予扣除，核算后本院支持95247.79元。住院伙食补助费、营养费、护理费，原告主张合理，本院支持。误工费，原告提交的证据不足以证明其计算标准，本院按照北京市一般工资标准计算，根据鉴定意见支持180天。交通费，原告主张过高，本院根据原告的就诊情况酌情支持1200元。残疾赔偿金，原告提交的证据可以证明其不以务农为生，其要求按照2019年北京市城镇标准计算，主张合理，本院支持。残疾辅助器具费，原告未提交发票佐证，本院不予支持。精神损害抚慰金，原告主张过高，本院根据原告的伤残等级酌情支持5000元。财产损失，电动自行车维修费有发票佐证，本院支持；拖车费，未提交拖车费发票，本院不予支持。鉴定费，有鉴定费发票证明，本院支持。孙飚垫付原告的医疗费5000元，本案一并处理，其中50%比例即2500元由保险公司直接给付孙飚，剩余50%比例即2500元由王**给付孙飚。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决书生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告魏来残疾赔偿金64800元、护理费9000元、交通费1200元、误工费30000元、精神损害抚慰金5000元、医疗费2500元、住院伙食补助费3000元、营养费4500元、财产损失590元，以上共计120590元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决书生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿原告魏来残疾赔偿金41449元、医疗费46373.9元，以上共计87822.9元；三、被告王**于本判决书生效之日起十日内赔偿原告魏来残疾赔偿金41449元、医疗费46373.9元、鉴定费2275元，以上共计90097.9元；四、被告孙飚于本判决书生效之日起十日内赔偿原告魏来鉴定费2275元；五、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决书生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿被告孙飚垫付的医疗费2500元；六、被告王**于本判决书生效之日起十日内赔偿被告孙飚垫付的医疗费2500元；七、驳回原告魏来的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6008元，由原告魏来负担196元（已交纳），由被告王**负担2906元（本判决生效后十日内交纳），由被告孙飚负担2906元（本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙雪婷二〇二〇年十二月四日书记员  王鹏宇