广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初3035号原告：广州市镁佳展示用品有限公司，住所地广州市白云区石井街大朗村十一经济合作社大朗北路牌坊旁（土名：斧头岭）地段自编一路**。法定代表人：孙廷建。委托诉讼代理人：袁知洲，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄桂霞，广东金桥百信律师事务所律师。被告：广州文高投资有限公司，住所地广州市白云区云城南三路****。法定代表人：张兵。被告：周圣蓬，男，1968年6月2日出生，汉族，户籍所在地广东省广州市从化区。委托诉讼代理人：蔡琼雯，广东诺臣律师事务所律师。被告：杨松，男，1979年9月26日出生，汉族，户籍所在地安徽省定远县。被告：金玉英，女，1967年3月3日出生，汉族，户籍所在地福建省霞浦县。原告广州市镁佳展示用品有限公司与被告广州文高投资有限公司（以下简称文高公司）、周圣蓬、杨松、金玉英定作合同纠纷一案，本院于2020年1月16日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人袁知洲，被告周圣蓬的委托诉讼代理人蔡琼雯均到庭参加诉讼。被告文高公司、杨松、金玉英经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告文高公司、周圣蓬向原告支付拖欠的货款5880元；2.判令被告文高公司、周圣蓬向原告支付逾期付款违约金476.32元（以5880元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，以2017年12月9日起计算至实际付款之日止，暂计至2019年8月15日）；3.被告杨松、金玉英在其未出资范围内对上述债务承担连带责任；4.判令被告方承担本案诉讼费。事实和理由：2016年10月，被告周圣蓬找到原告，拟向原告采购定制的化妆品柜。被告文高公司、周圣蓬作为订购方，原告作为销方，先后于2016年10月27日、2016年10月28日、2016年11月10日、2017年7月1日签订四份《合同书》，订制整店用品及翻新、安装。合同价款分别为405870元、430800元、5880元、31240元，合计873790元。合同约定交货时间、付款方式、生产质量、包装方式、运输事项及费用、质量等条款。原告依约保质保量供货后，被告周圣蓬于2017年7月支付1万元后未再付款。2017年12月8日，原告与被告周圣蓬对账，经核对，被告文高公司、周圣蓬欠款863790元未付属实。其中：2016年11月10日《合同书》项下，被告文高公司、周圣蓬拖欠原告货款5880元未付。被告文高公司、周圣蓬拒绝付款的行为严重违反合同约定。被告杨松、金玉英是被告文高公司的股东且未出资，其应在未出资范围内对公司债务承担连带责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告文高公司、杨松、金玉英无答辩。被告周圣蓬辩称：不同意原告的诉讼请求。本案定作合同的订购方是被告文高公司，被告周圣蓬不是涉案定作合同的相对方，被告周圣蓬未以个人名义向原告订购货物，被告周圣蓬也从未签收过原告的货物，不应承担还款责任。具体理由如下：1.原告起诉状所述与实际情况不相符，被告周圣蓬与原告、被告文高公司的法定代表人都认识，因被告文高公司需要订购化妆品柜，于是被告周圣蓬就向被告文高公司推荐了原告，并撮合介绍双方业务合作。从2016年10月27日的《合同书》可以看出，订购方是只有被告文高公司的盖章，事后原告跟被告文高公司如何合作，被告周圣蓬不清楚，而原告在诉状内所称被告周圣蓬于2017年7月支付了1万元，但原告提交的证据显示这1万元是张俊凯所支付的，并不是被告周圣蓬支付的。在2017年12月8日，原告找到被告周圣蓬说联系不上被告文高公司的人员，所以就要求作为业务介绍人的被告周圣蓬签署《合同书》、对账单，并且表示是不需要被告周圣蓬偿还款项的，只是作为业务介绍人签字，被告周圣蓬当时误信原告且碍于情面，便在三份《合同书》、对账单上面签字，落款的时间都是2017年12月8日，但是本案合同的具体履行的情况被告周圣蓬并不清楚，也与被告周圣蓬没有任何关系，被告周圣蓬也从来都没有确认过其本人有拖欠原告款项共计86万元。2.原告提交的四份《合同书》，相关的报价单还有对账单显示的订购方都仅有被告文高公司，也没有写明被告文高公司也是订购方之一，被告周圣蓬的签字也是在定购方被告文高公司下的法人授权代表处签字，并非作为独立的订购方签字。3.被告周圣蓬没有签收过本案的货物，至于被告文高公司是否实际收取案涉货物，被告周圣蓬不清楚，也与被告周圣蓬无关。退一步讲，即使被告文高公司要付款，被告周圣蓬也没有义务代被告文高公司支付款项。4.原告没有提供货物的供货签收记录，没有证据证明被告文高公司实际签收了货物，涉案的《合同书》第二条付款方式约定是全款付清再发货，第七条约定本合同柜台乙方也就是原告免费保管半年，半年后如甲方未提货，乙方将柜台做报废处理，原告主张被告文高公司没有付款，其完全有权依约不交付货物，但原告又称先后四次完成了交货，这与合同约定不符，更与常理不符，本案也没有的交付涉案柜台的记录，或者说是否被原告报废这个都没有办法确定，请法庭核查。综上，被告周圣蓬并非订购方，不是本案适格的被告主体，其并未向原告订购货物，亦未签收过货物，不应向原告支付货款，请求驳回原告要求被告周圣蓬支付货款的全部诉讼请求。经审理查明，2015年6月23日，被告文高公司登记成立，注册资本为1000万元，股东为被告杨松、出资额700万元、出资时间2045年12月31日、持股比例70%，股东为被告金玉英、出资额300万元、出资时间2045年12月31日、持股比例30%。根据国家企业信用信息公示系统显示，2019年10月28日，被告文高公司企业类型由有限责任公司（自然人投资或控股）变更为有限责任公司（自然人独资），法定代表人被告金玉英变更为张兵，股东为被告杨松、金玉英变更为张兵。2020年1月15日，被告文高公司的注册资本1000万元变更为1万元。原告表示，其只认识被告周圣蓬，不认识被告文高公司，一直都是与被告周圣蓬联系，由于原告合作只能与公司，被告周圣蓬自称有一个被告文高公司，才在第一份合同盖有被告文高公司公章，该公章是被告周圣蓬带过来盖在合同上的，后续的合同都没有再盖章。本案已按合同约定交付或安装。本案是与被告周圣蓬签订的合同，被告周圣蓬自称也愿意承担债务，也是被告周圣蓬与原告进行的对账，但也将被告文高公司一并起诉，若认为被告文高公司不是本案适格被告，法庭释明后可以撤回对被告文高公司、杨松、金玉英的起诉。后又称，合同相对方为原告与被告文高公司。张俊凯支付的1万元是用于支付第四份合同约定的预付款。被告杨松、金玉英作为股东对被告文高公司的注册资本进行减资也未实际出资，该行为为逃避债务。原告就其主张向本院提交如下证据：1.第一份《合同书》及报价单，约定：订单号MJ-TYXXXX，订购方（甲）：文高公司，销方（乙）：原告；订购以下产品：序号10.27，物料名称重庆万达全球购整店，数量1套，金额405870元，备注按确认图纸施工、不含运输费、柜台明细见报价表、实际金额以具体发货数量为准；交货时间：10月底交货（如因甲方文件或排版确认延误，出货日期将相应推后）；付款方式：甲乙双方签定合同后，甲方支付总货款50%定金（￥202935.00元），余款制作完毕后款到发货，运输费和卸货费另外计算（甲方打款到乙方指定的账户附委托收款账号）；柜台质量保证一年（除自然磨损、人为损坏外）；本合同柜台乙方免费保管半年，半年后如甲方未提货，乙方将柜台作废处理；等等。购方落款处被告文高公司盖章，销方落款处原告盖章，日期为2016年10月27日。报价单载明：日期2016年10月27日，收件人周总，收件人单位梦妆，并载明重庆万达长颈鹿全球进口商品店的材料名称、规格、数量、单位、单价、金额、材质、工艺以及预算安装费用、说明、数量、单位、费用等，柜台总计总额为405879元，实收405870元，该报价单未有签名或盖章。拟证明原告依约向被告文高公司、周圣蓬供应定制化妆品柜，被告共拖欠货款863790元。2.第二份《合同书》及报价单，约定：订单号MJ-WGXXXX，订购方（甲）：文高公司，销方（乙）：原告；订购以下产品：序号10.28，物料名称台州万达整店，数量1套，金额430800元，备注按确认图纸施工、不含运输费、柜台明细见报价表、具体金额以实际发货金额为准；交货时间：2016年11月25交货；付款方式：甲乙双方签定合同后开始制作，制作完毕后全款到后发货。（甲方打款到乙方指定的账户附委托收款账号）如因甲方原因取消发货的，柜台暂放乙方，按制作完毕日期结算货款；其他约定与上述合同书一致。购方法人授权代表落款处被告周圣蓬签名，落款时间为2017年12月8日，销方落款处原告盖章，日期为2016年10月28日。报价单载明：日期2016年10月27日，收件人周总，收件人单位文高公司，并载明台州万达报价单的材料名称、规格、数量、单位、单价、金额、材质、工艺以及预算安装费用、说明、数量、单位、费用等，柜台总计总额为430805元，实收460800元，该报价单上被告周圣蓬签名。拟证明原告依约向被告文高公司、周圣蓬供应定制化妆品柜，被告共拖欠货款863790元。3.第三份《合同书》（为本案合同）及外出安装出差表，约定：订单号MJ-TYXXXX，订购方（甲）：文高公司，销方（乙）：原告；订购以下产品：序号11.10，物料名称重庆万达全球购整店安装费，数量1套，金额5880元，备注安装超出原预期，按实际增加，详见报价单；交货时间：已交货；付款方式：甲乙双方签定合同后，甲方支付总货款（￥5880.00元）（甲方打款到乙方指定的账户附委托收款账号）；其他约定与上述合同书一致。购方法人授权代表落款处被告周圣蓬签名，落款时间为2017年12月8日，销方落款处原告盖章，日期为2016年11月10日。外出安装出差表载明：安装项目、安装地址、安装负责人及电话、工作人员、发货时间（10.28）、到货时间（10.30）、客户现场负责人及电话、外出时间、现场工作时间（2016.10.31）、工作内容备注等等，该出差表未有客户负责人确认签名或盖章。拟证明原告依约向被告文高公司、周圣蓬供应定制化妆品柜，被告共拖欠货款863790元。其中，在该合同书项下，被告拖欠原告货款5880元。4.第四份《合同书》及安装报价，约定：订单号MJ-TYXXXXX，订购方（甲）：文高公司，销方（乙）：原告；订购以下产品：序号7.1，物料名称兴发广场柜台翻新及安装，数量1套，金额31240元，备注含拆柜及安装；交货时间：收到货款后7个工作日交货；付款方式：甲乙双方签定合同后，甲方支付预付款（￥10000.00元），款到安排翻新，发货前付清尾款（￥21240.00元）（甲方打款到乙方指定的账户附委托收款账号）；其他约定与上述合同书一致。购方法人授权代表落款处被告周圣蓬签名，销方落款处原告盖章，日期为2017年7月1日。安装报价载明：周总兴发广场退回柜台返修及安装报价，并载明项目、名称、数量、单位、不含税单价、不含税金额、备注等，费用合计31240元，该报价单未有签名或盖章。拟证明原告依约向被告文高公司、周圣蓬供应定制化妆品柜，被告共拖欠货款863790元。5.转账凭证，载明：交易金额收入10000元，交易时间2017年7月15日，交易地点网上银行，对方户名张俊凯，对方账户62×××42，对方开户行中国民生银行。6.2017年11月对账单汇总，载明：收件人周总，收件人单位文高公司，日期2016年10月27日、产品名称重庆万达全球购整店、金额405870；日期2016年10月10日、产品名称重庆万达全球购整店增加安装费用、金额5880；日期2016年10月28日、产品名称台州万达整店、金额430800；日期2017年6月30日、产品名称兴发广场柜台返修费、金额31240；2017年7月支付金额10000；合计863790；现甲方共应支付乙方货款捌拾陆万叁仟柒佰玖拾元整；请核对无误后安排货款并盖章签字回传。被告周圣蓬在该对账单上签名，落款时间2017年12月8日。拟证明原告依约提供定作产品且多次与被告对账并催款。7.落款日期为2019年5月24日的律师函及邮单，拟证明原告依约提供定作产品且多次与被告对账并催款。8.被告文高公司工商查询信息，其中显示2016年9月12日被列入经营异常名录，于2016年12月1日移出经营异常名录。被告周圣蓬对上述证据的质证意见为：证据1三性不予确认，不清楚该合同的签署、履行情况。证据2、3、4、6，确认这三份《合同书》、报价单以及对账单汇总的签名是原告在2017年12月8日让被告周圣蓬签署的，是原告当时找到被告周圣蓬要求被告周圣蓬作为业务介绍人签字，被告周圣蓬碍于情面签署，实际上被告周圣蓬不是合同相对方，不清楚4份合同订购方的履行情况，也不需要被告周圣蓬承担债务偿还款项。证据5真实性予以确认，不认可合法性、关联性，该款项付款人是张俊凯，被告周圣蓬不清楚该款项的用途。证据7三性不予确认，被告周圣蓬没有收到该函。证据8有异议，被告周圣蓬不清楚被告文高公司的情况，由法庭依法核实。另查明：经本院系统查询，本院于2019年5月10日受理的文高公司诉梁学伟劳动争议纠纷一案，在该案的审理过程中，文高公司提交张俊凯（付款人账号为62×××42）等人的转账记录，用于证明文高公司已支付工资，本院于2019年11月8日作出（2019）粤0111民初20945号民事判决书。后文高公司不服该判决，提起上诉，广州市中级人民法院受理后，案号为（2020）粤01民终2847号，于2020年3月16日进行庭询，文高公司的委托诉讼代理人到庭接受询问，摘录部分如下：“审：上诉人周圣篷与你方法人是何种关系？上（文高公司）：周圣篷是公司股东也是公司管理人员。审：一审时被上诉人提交了工资支付明细显示张晓燕、何俊、黄海燕、张俊凯向其转账工资，这四人是公司什么人？上（文高公司）：都是公司员工，张晓燕与周圣篷是夫妻关系。黄海燕是财务，何俊是公司住所地的房东，张俊凯具体职务我方代理人不清楚。”再查明，本院受理原告与被告文高公司、周圣蓬、杨松、金玉英定作合同纠纷四案（包括本案），案号分别为（2020）粤0111民初3035、3036、3037、3038号。以上事实，有《合同书》、报价单、出差表、安装报价、转账凭证、对账单汇总、律师函及邮单、企业信用信息以及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，本案争议的焦点为：一、本案合同的主体是何方；二、被告杨松、金玉英是否应承担责任。关于本案争议焦点一。首先，原告提交四份《合同书》，其中第一份《合同书》（订单号MJ-TYXXXXX）上有被告文高公司的盖章，其余三份《合同书》的格式、版本及约定的内容除订购的产品、交货时间、付款方式之外均与第一份《合同书》的约定一致。其次，被告周圣蓬在除第一份《合同书》之外的另外三份《合同书》（包括本案）的购方法人授权代表处签名，亦在对账单汇总上签名，该对账上的明细与四份《合同书》约定的日期、产品明细、金额基本一致，且被告文高公司在另案的纠纷中确认被告周圣蓬是其公司管理人员及股东，由此可知，被告周圣蓬在《合同书》、对账单汇总上的签名，是被告周圣蓬代表被告文高公司的行为。再次，本案《合同书》约定物料名称为重庆万达全球购整店安装费，而原告提交的第一份《合同书》中约定物料名称重庆万达全球购整店，且对账单中亦明确为重庆万达全球购整店增加安装费用。最后，原告在本案提交的转账凭证中涉及到张俊凯的账号与被告文高公司在另案劳动争议纠纷中所提交的转账记录中张俊凯的账号是一致，被告文高公司在该案纠纷中确认张俊凯是被告文高公司员工。故本案实际履行的主体为原告与被告文高公司。原告主张已按涉案合同的约定进行安装，虽然涉案《合同书》约定交货日期为已交货，可约定的物流名称为重庆万达全球购整店安装费，原告就此还提交外出安装出差表，以及被告周圣蓬签名确认的对账单汇总，该对账单明确为增加的安装费，被告文高公司未到庭对此提出异议，被告周圣蓬仅表示其对于合同履行情况不知情，故本院对于原告上述陈述的真实性予以采信。因原告已按照被告文高公司的要求进行安装，同时，由于第四份《合同书》（订单号MJ-TYXXXXX）中约定预付款10000元，原告主张张俊凯支付的10000元为该合同款项，并无不当，本院予以确认。故原告要求被告文高公司支付安装费用5880元具有合同和法律依据，本院予以支持。至于原告主张的利息问题，虽然《合同书》中约定付款时间，可原告表示其同意不用先付款，此后原告未提交依据证据双方再次约定付款时间，且对账单汇总中亦未约定付款时间，故本院酌定利息从起诉之日（2020年1月16日）起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际清偿之日止。被告周圣蓬并非本案合同相对方，且未作出自愿承担案涉债务的意思表示，原告要求被告周圣蓬支付货款及利息的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。关于本案争议焦点二。现原告并没有充分举证证明被告文高公司已存在公司财产不能清偿债务的情况，被告杨松、金玉英作为被告文高公司股东时在工商部门登记备案的实缴出资时间并未到期，且被告文高公司的减资行为并不是发生在被告杨松、金玉英作为股东期间，故原告要求被告杨松、金玉英承担连带责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告文高公司、杨松、金玉英经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、在本判决生效之日起十日内，被告广州文高投资有限公司向原告广州市镁佳展示用品有限公司支付5880元及利息（利息以5880元为基数，从2020年1月16日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际清偿之日止）。二、驳回原告广州市镁佳展示用品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告广州文高投资有限公司负担。该费用原告广州市镁佳展示用品有限公司已预交，被告广州文高投资有限公司在本判决生效之日起十日内迳付原告广州市镁佳展示用品有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  易细姣人民陪审员  林碧玉人民陪审员  彭素球二〇二〇年十二月十日书 记 员  李 越