浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终4140号 上诉人（原审原告）：孙应虎，男，1974年6月16日出生，汉族，住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人：余剑英，浙江朋成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翁丽娇，浙江朋成律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：金松法，男，1965年4月1日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 被上诉人（原审被告）：梁水娥，女，1966年7月11日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 上诉人孙应虎因与被上诉人金松法、梁水娥民间借贷纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2020）浙0602民初5874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，决定不开庭进行审理。本案现已审理终结。 孙应虎上诉请求（变更后）：撤销一审判决，依法改判金松法、梁水娥归还借款121万元，并支付自2019年3月22日起到款项付清日止按年利率24%的标准计算的违约金。事实和理由：1.一审仅认定了两份借款合同的真实性，在金松法、梁水娥放弃抗辩的情况下，应当认定该两份借款合同系当事人的真实意思表示。同理，在金松法、梁水娥放弃答辩及质证的情况下，应视为其同意提前支付利息及将利息转化为本金。金松法第一次借款100万元，双方商定提前支付利息16万元，故汇款84万元。第二笔借款是金松法一时无法归还借款，与孙应虎商量将借款期限延长八个月，按月息3分计算利息，月利息为3万元，合计24万元。诉讼中，孙应虎已将支付违约金的时间变更为自2019年3月22日起算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，一审对第二份借款合同的24万元不予认定，认定事实和适用法律错误。2.第一份借款合同约定的违约金为借款金额的一倍，孙应虎在起诉时主动变更为年利率24%的标准，实际系调整违约金比例。对方未就违约金的比例提出抗辩，孙应虎主张的违约金也未违反法律规定，一审主动对违约金进行变更，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十七条规定。3.金松法与梁水娥系夫妻关系。孙应虎在诉讼中明确金松法借款目的系用于经营，而经营所得必然用于金松法与梁水娥的家庭共同生活。本案并非公告送达，梁水娥在收到起诉状副本后，未就共同承担还款责任提出抗辩。案涉借款是否系夫妻共同债务，并非司法主动介入判断的问题，在梁水娥收到起诉状副本并放弃答辩和质证的情况下，应当视为夫妻共同债务。综上，请求二审法院支持孙应虎的上诉请求。 金松法、梁水娥二审中均未作答辩。 孙应虎向一审法院起诉请求（变更后）：1.判令金松法、梁水娥归还借款124万元；2.判令金松法、梁水娥支付自2019年3月22日起到款项付清日止按年利率24%的标准计算的违约金。 一审法院认定事实：2018年1月20日，孙应虎（甲方）与金松法（乙方）签订借款合同一份，约定甲方愿借给乙方人民币大写壹佰万元，于2018年1月20日立本约之同时，由甲方给付乙，不另立据；借贷期限为陆个月，自2018年1月20日起至2018年7月21日止；借款届期未能偿还，乙方除照付利息外，并按借款金额一倍加计的违约金给付甲方。合同还就其他权利义务进行了约定。孙应虎于2018年1月22日通过银行转账给金松法84万元。2018年5月14日，孙应虎（甲方）与金松法（乙方）签订借款合同一份，约定甲方愿借给乙方人民币大写贰拾肆万元，于订立本约之同时，由甲方给付乙，不另立据。合同还就其他权利义务进行了约定。 一审法院另查明，金松法与梁水娥于1989年12月30日登记结婚。 一审法院认为，根据该院确认有效的证据及当事人的庭审陈述，该院据以确认孙应虎与金松法之间存在借贷法律关系，双方之间的借贷关系，意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。该院对孙应虎提交的两份借款合同真实性予以认定，但根据孙应虎提交的证据显示，孙应虎实际仅向金松法交付84万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，该院认定孙应虎实际出借的借款本金为84万元，故对孙应虎要求归还借款本金的诉讼请求合理部分予以支持。关于孙应虎主张的按年利率24%计算的相应违约金，该院认为，2018年1月20日的借款合同约定借款期间届满后，金松法应按借款金额一倍加付违约金给孙应虎，该违约金标准过高，该院予以调整后对孙应虎要求支付违约金的诉讼请求合理部分予以支持。关于孙应虎主张上述债务为梁水娥与金松法的夫妻共同债务，梁水娥应承担共同还款责任的诉讼请求，该院认为，案涉借款合同系金松法一人出具，且金额较大明显超出家庭日常生活需要，现孙应虎未有证据证明该借款用于金松法、梁水娥的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示等情形，故对孙应虎要求梁水娥承担共同还款责任的诉讼请求，该院不予支持。金松法、梁水娥经该院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，该院可依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十条和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决：一、金松法应归还孙应虎借款本金84万元，并支付以该款为基数自2018年7月22日起至款清日止的违约金（2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计付），于判决生效之日起三十日内履行；二、驳回孙应虎的其他诉讼请求。 本院二审期间，孙应虎、金松法、梁水娥均没有提交新证据。 经审理，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，金松法2018年7月16日向孙应虎支付3万元。 本院认为，本案二审中的争议焦点为以下三点：一、案涉借款金额的认定；二、一审调整违约金是否存有不当；三、案涉借款是否属于金松法与梁水娥的夫妻共同债务。 一、案涉借款金额的认定。案涉两份借款合同载明的借款金额总计124万元，根据孙应虎的陈述以及已查明的交付事实，本案中，孙应虎实际向金松法出借的本金金额为84万元。剩余40万元，孙应虎主张系提前书写的以月息3分为标准计算的利息，但案涉借款合同并未载明利息，且即使根据孙应虎陈述，在借期内利息已经提前预扣的情况下，金松法在借期尚余两个月时即向孙应虎作出支付借期届满后8个月利息的书面承诺，与常理不符，由此，一审未将该40万元作为借款金额予以认定，并无不当。但孙应虎二审中自认2018年7月16日收到金松法支付的3万元，该还款日期早于借款合同约定的还款期限，孙应虎亦无充分证据证明双方存在利息约定，故该3万元应作为借款本金在本案中予以抵扣。 二、一审调整违约金是否存有不当。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，双方未约定借期利息，但约定了逾期违约金按借款金额一倍加计，截止目前，该金额明显超过以出借本金为基数按照年利率24%计算所得的金额，孙应虎主张以年利率24%计付违约金，依法应予支持，但最终支付的违约金总额仍不应超过合同约定的一倍借款金额。一审法院将违约金调整为按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率或者同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率，缺乏明确的法律依据，本院依法予以纠正。 三、案涉借款是否属于金松法与梁水娥的夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。案涉借款金额较大，已超出一般家庭日常生活需要，孙应虎亦未能提交证据证明款项用于金松法与梁水娥的共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，现孙应虎主张案涉借款属于金松法与梁水娥的夫妻共同债务，缺乏依据，本院不予支持。 综上所述，孙应虎关于违约金部分的上诉请求成立，又基于孙应虎二审中自认收到还款3万元，一审认定的借款本金部分亦应作出相应调整。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销浙江省绍兴市越城区人民法院（2020）浙0602民初5874号民事判决； 二、金松法应归还孙应虎借款本金81万元，并支付以该款为基数自2018年7月22日起至款清日止按年利率24%计算的违约金（违约金总额以84万元为限），款限于本判决送达之日起三十日内付清； 三、驳回孙应虎的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取9330元，财产保全费5000元，合计14330元，由孙应虎负担3110元，由金松法负担11220元。二审案件受理费据实调整为10736元，由孙应虎负担6183元，由金松法负担4553元。 本判决为终审判决。 审 判 长 单卫东 审 判 员 孙世光 审 判 员 王晗莉 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 孙禾允 书 记 员 虞悦悦