杭州市临安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0112民初1370号 原告：杭州临安聚源纸品包装有限公司，住所地杭州市临安区太湖源镇青溪街**，统一社会信用代码91330185557949416D。 法定代表人:郭成林，该公司执行董事。 委托代理人：夏贤德，男，1964年1月10日出生，汉族，杭州市人，户籍所在地杭州市临安区，该公司员工。 被告：王洁，女，1986年5月28日出生，汉族，杭州市人，户籍所在地杭州市临安区，现住杭州市临安区。 第三人：林正成，男，1984年2月28日出生，汉族，杭州市人，户籍所在地杭州市临安区，现住杭州市临安区。 委托代理人：林洋、陆惠娟，杭州市临安区锦虹法律服务所法律工作者。 原告杭州临安聚源纸品包装有限公司（以下简称聚源公司）诉被告王洁及第三人林正成债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年4月29日立案受理后，依法由审判员陆宗亮适用简易程序于2020年6月4日公开开庭进行了审理。在本案审理期间，原、被告及第三人申请和解期限两个月，本院予以准许。后因案情复杂，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，本案又转由审判员陆宗亮适用普通程序于2020年10月23日公开开庭进行了审理。原告聚源公司的委托代理人夏贤德、第三人林正成及其委托代理人林洋到庭参加诉讼，被告王洁经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告聚源公司诉称：2018年5月，聚源公司持有杭州大宇电缆材料有限公司（以下简称大宇公司）代偿款本息债权近320万元。王洁等系该债务的担保人。聚源公司于2018年5月7日向临安区人民法院起诉大宇公司等，临安区人民法院于2018年11月29日作出（2018）浙0185民初2559号民事判决，判决大宇公司归还聚源公司代偿款本息3188028元及2018年3月23日后的利息，王洁、王燕燕对上述代偿款本息承担连带清偿责任。因大宇公司、王洁、王燕燕未主动履行还款义务，聚源公司申请强制执行。因王洁等被执行人名下无财产可供执行，临安区人民法院于2020年4月10日作出（2010）浙0185执1539号之二执行裁定书，裁定终结本次执行程序。聚源公司获悉被执行人王洁名下无财产可供执行，是因王洁与林正成在聚源公司提起诉讼期间，于2018年11月7日通过协议方式离婚，将共有的房产、车辆等财产归入林正成一人单独所有所致。债务人王洁明知自己无其它财产可用于清偿债务的情况下，与林正成签订财产分割协议，主动放弃夫妻共同财产中属于自己的一份，致其名下无财产可供法院执行，其目的是为了逃废债务，其行为损害了聚源公司的合法权益。聚源公司现依据相关法律之规定，向人民法院提起诉讼，请求判令：一、撤销被告王洁与第三人林正成之间签订的离婚协议书第三条【即关于夫妻双方共同财产奔驰轿车（车牌号：浙Ａ2××××）一辆及位于临安区××街道××幢××单元××室××房产归林正成所有】；二、本案诉讼费由被告承担。 原告聚源公司向本院提供如下证据： 证据一、（2018）浙0185民初2559号民事判决书一份（复印件），用以证明聚源公司于2018年5月7日起诉大宇公司、王洁等，临安区人民法院于2018年11月29日作出判决，判决大宇公司应偿还聚源公司代偿款本息3188028元及后续利息，王洁等对上述款项承担连带清偿责任的事实。 证据二、（2019）浙0185执1539号之二执行裁定书一份（复印件），用以证明聚源公司申请对（2018）浙0185民初2559号民事判决书的判决内容进行执行，因在执行过程中，大宇公司进入破产清算程序，以及未发现主债务人大宇公司和担保人王洁、王燕燕名下其他可供执行的财产，2020年4月10日，临安区人民法院裁定终结本次执行程序的事实。 证据三、离婚协议书一份（复印件，调取自本院档案），用以证明如下事实：1、王洁和林正成于2018年11月7日离婚，该日期在原告起诉大宇公司、王洁、王燕燕等追偿权纠纷一案审理期间；2、按照该离婚协议，王洁主动放弃总价值约280万元的夫妻共同财产，包括奔驰轿车（车牌号：浙Ａ2××××）一辆及位于临安区××街道××幢××单元××室××房产的事实。 证据四、临安区不动产权属信息查询记录一份（复印件，调取自本院档案），用以证明案涉房产在2016年3月9日至2018年11月7日前这一期间登记的状态是王洁和林正成共同共有，后在2018年11月7日变更登记为林正成一人所有的事实。 被告王洁未作答辩，也未向本院提供证据。 第三人林正成述称：一、林正成与聚源公司之间并不存在直接或间接的债权、债务关系，也与聚源公司不存在利害关系，聚源公司无权起诉林正成，更不能直接查封属于林正成的私有财产，况且该查封行为已造成林正成直接经济损失，林正成已接到融资担保公司要求提前归还车贷的通知，银行贷款被收回。二、聚源公司依据的（2018）浙0185民初2559号民事判决书及（2019）浙0185执1539号执行裁定书的法律文书中所涉及的直接债务人是大宇公司，王洁的身份只是担保人，况且大宇公司目前在破产清算中，聚源公司也向大宇公司的管理人申报了相应的债权；（2018）浙0185民初2559号民事判决书的生效时间是在2018年11月7日之后，在此情况下，林正成与王洁在主观上并不存在恶意转移财产的情形，聚源公司的债权合法性在离婚协议书签订时并没有进行确认。三、王洁和林正成的夫妻关系存续期间财产和债务情况：1、2018年5月15日林正成购置的奔驰轿车（车牌号为浙Ａ2××××，购置价格为718000元，按揭贷款400000元，每月归还按揭贷款16700元，共36期，目前尚未还清；2、2016年3月4日购置的位于左邻右里小区19幢1单元502室的房产，购置价格为760000元，购房款来源于朋友和亲戚，后通过银行抵押贷款逐步归还；3、夫妻关系存续期间的部分共同借款包括2015年8月15日向沈丹丹借款1600000元，2017年3月1日向南浔银行临安支行借款250000元，2018年3月13日向中信银行临安支行借款250000元，2018年3月13日向中信银行临安支行借款700000元，2018年5月15日向工商银行借款400000元；上述债务共计2950000元均由林正成负责归还。四、本案不适用《合同法》第七十四条的规定，首先，林正成与王洁系因夫妻感情问题导致离婚，其次，双方在离婚协议书中未对债务进行明确约定是因为双方的法律意识淡薄及受到婚姻登记机关工作人员的误导所致，林正成担负的共同债务的金额明显超出了共同财产的金额，王洁放弃车辆和房屋的行为并没有侵犯债权人的利益，不属于无偿转让的情形；其次，林正成取得案涉财产并不存在主观恶意。五、离婚协议属于一揽子协议，一方往往会以财产的妥协来换取抚养权，若再允许债权人撤销离婚协议中的财产分割条款，实则是以保护债权人之名，损害债务人配偶的利益。综上，请求驳回聚源公司的诉讼请求。 第三人林正成向本院提供如下证据： 证据一、借条、还款计划及银行转账记录各一份（均为复印件），用以证明王洁和林正成在夫妻关系存续期间向沈丹丹借款1600000元，后该借款由林正成一人负责归还的事实。 证据二、个人循环保证借款合同一份（复印件），用以证明2017年3月1日，王洁向南浔银行临安支行借款250000元，由林正成承担保证责任，后该借款由林正成一人负责归还的事实。 证据三、个人借款合同及还款凭证各一份（均为复印件），用以证明王洁及林正成于2018年3月13日共同向中信村镇银行借款70万元，后该借款由林正成一人负责归还的事实。 证据四、牡丹信用卡分期付款合同及还款记录各一份（均为复印件），用以证明王洁和林正成于2018年5月15日在工商银行办理车辆按揭贷款400000元，该车辆按揭贷款由林正成负责归还的事实。 被告王洁无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃质证的权利。 经庭审质证，关于聚源公司提供的证据一，林正成对真实性、合法性没有异议，对判决结果及证明对象有异议；本院对该证据的真实性予以确认。 关于聚源公司提供的证据二，林正成对真实性、合法性没有异议，认为执行裁定书中明确了终结本次执行程序的理由是大宇公司名下的财产已经被查封，而且大宇公司已进入了破产清算；本院对该证据的真实性予以确认。 关于聚源公司提供的证据三，林正成对真实性、合法性没有异议，但认为签订《离婚协议书》时，由于法律意识淡薄，双方只对财产分割进行了约定，未对债务分担进行约定；本院对该证据的真实性予以确认。 关于聚源公司提供的证据四，林正成对真实性、合法性没有异议，但认为该证据可证明房产变更登记发生在（2018）浙0185民初2559号民事判决作出之前，王洁、林正成主观上不存在恶意转移财产的意图。本院对该证据的真实性予以确认。 关于林正成提供的证据一，聚源公司对该证据中借条及还款计划的真实性、关联性、合法性无法确认，认为按常理借条、还款计划均应由债权人沈丹丹持有，不可能在王洁或林正成手中，借条原件在林正成手中，说明借款早在离婚前已经归还，如此大额的借款没有相应的交付凭证予以实际佐证，况且该借款的还款期限已于2016年1月10日届满，此后在2016年2月9日的还款计划中只有林正成一人作为借款人签名，该借款是没有王洁参与共签的债务，林正成也未提供证据证明该借款用于夫妻共同生活所需，故即使该借款真实存在，也属于林正成的个人债务；因借条、还款计划系复印件，故本院对借条和还款计划的真实性无法确认，本院对银行转账记录的真实性予以确认。 关于林正成提供的证据二，聚源公司对真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，认为林正成并未提供的证据证明南浔银行已向王洁交付了25万元借款，也未证明由林正成在离婚后归还了该25万元借款，从该借款由林正成担任法定代表人的杭州临安锦烁科技有限公司（以下简称锦烁公司）担保来看，该借款也可能用于锦烁公司；本院对该证据的真实性予以确认。 关于林正成提供的证据三，聚源公司对真实性、合法性没有异议，对关联性、证明目的有异议，认为该《个人借款合同》所涉借款在2018年11月6日已归还，而王洁和林正成是在2018年11月7日登记离婚，借、还款均发生在夫妻关系存续期间，该借款的用途为日常经营、周转，另外从相应的银行流水可见，该借款流入了锦烁公司的账户，最终也是由锦烁公司归还，故该证据不能说明是林正成个人承担了与王洁的夫妻共同债务；本院对该证据的真实性予以确认，但因该合同所涉借款已于离婚前归还，故该证据不能证明该借款系由林正成的个人财产归还。 关于林正成提供的证据四，聚源公司对真实性、关联性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为虽然车辆登记在林正成名下，但是离婚协议书中已确认奔驰轿车系夫妻共同财产，林正成为购车支付的首付款为318000元，购车后至离婚之日（2018年11月7日）前，已分期支付6期按揭款合计69450元，总计387450元，该部分款项均应为林正成与王洁的共同财产，所以无论从离婚协议书中对于夫妻共同财产的约定还是购车款的支付情况来看，均能认定该车系林正成与王洁的夫妻共同财产，至少其中387450元系共同财产，王洁对拥有该车价值一半的份额。本院对该证据的真实性予以确，该证据可以证明王洁与林正成离婚后，登记在林正成名下的案涉奔驰轿车一辆的相关贷款由林正成负责归还。 综合庭审中当事人的陈述及有效证据，本院认定本案的事实如下： 2018年5月7日，本院受理聚源公司诉大宇公司、王洁、王燕燕、浙江杭宇塑化有限公司追偿权纠纷一案。经审理，本院于2018年11月29日作出（2018）浙0185民初2559号民事判决，判决大宇公司支付聚源公司代偿款1862000元，并支付利息1326028元（按月利率2%以1862000元为基数从2015年5月23日起暂计算至2018年3月22日止，2018年3月23日起至代偿款实际付清之日止的利息仍按此标准继续计付）；王洁、王燕燕对大宇公司应支付上述款项承担连带清偿责任。 该判决生效后，聚源公司申请强制执行，因在执行过程中，主债务人大宇公司进入破产清算程序，以及未发现担保人王洁、王燕燕名下其他可供执行的财产，本院于2020年4月10日作出（2019）浙0185执1539号之二执行裁定书，裁定终结本次执行程序。 王洁与林正成于2018年11月7日登记离婚，双方签订的离婚协议书第二条约定婚生子女随王洁生活，林正成每年支付抚养费300000元；第三条约定夫妻双方共同财产奔驰轿车（浙Ａ2××××）一辆及位于临安区××街道××幢××单元××室××房产归男方所有；第四条约定夫妻双方关系存续期间各自债权债务归各自享有和承担。 离婚后，登记在林正成名下的上述奔驰轿车（浙Ａ2××××）的相应贷款由林正成个人负责归还。 2018年11月7日，位于左邻右里******房产登记的权利人由林正成、王洁变更为林正成一人，该房产目前登记的抵押权人为中国建设银行股份有限公司杭州临安支行。 本院认为：虽然王洁与林正成签订的《离婚协议书》中约定夫妻共同财产（即轿车一辆和房屋一套）完全归林正成所有，但在《离婚协议书》中也约定子女随王洁生活，林正成需每年支付王洁300000元的子女抚养费，另外，从林正成提供的证据中也可以看出所分割财产中奔驰轿车相应的贷款后续也由林正成负责归还，林正成为取得车辆和房屋的全部份额付出了一定的对价，聚源公司提供的证据不足以证明林正成系无偿或以明显不合理的对价取得案涉车辆和房屋，故聚源公司要求撤销林正成与王洁签订的《离婚协议书》中的财产分割条款的依据尚不充分，本院对其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告杭州临安聚源纸品包装有限公司的诉讼请求。 案件受理费80元，财产保全申请费5000元，合计5080元，由原告杭州临安聚源纸品包装有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  陆宗亮 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  孟署维 附：相关的法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。