河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终4606号上诉人(原审被告)：太平财产保险有限公司驻马店分公司，住河南省驻马店市中华路与天中山大道交叉口西202米路南。负责人：徐宏伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐征，河南伦宸律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：何凯，男，1982年4月12日出生，汉族，住河南省泌阳县。被上诉人(原审原告)：何敬，女，1976年4月7日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被上诉人(原审原告)：何爱，女，1981年7月1日出生，汉族，住江苏省苏州市。共同委托诉讼代理人：崔国杰，泌阳县铜峰法律服务所法律工作者。原审被告：中煤财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市包河区南二环**信达好第坊**商301。负责人：何泽炎，任总经理。原审被告：李爱勋，男，1975年9月20日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：李民，1972年10月28日出生，汉族，住河南省泌阳县。上诉人太平财产保险有限公司驻马店分公司（以下简称太平财保公司）因与被上诉人何凯、何敬、何爱，原审被告中煤财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称中煤公司），原审被告李爱勋机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省泌阳县人民法院（2020）豫1726民初3435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人太平财产保险有限公司驻马店分公司的委托诉讼代理人徐征，被上诉人何凯、何敬及其委托诉讼代理人崔国杰，原审被告李爱勋的委托诉讼代理人李民到庭参加诉讼。中煤财产保险股份有限公司安徽分公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太平财保公司的上诉请求：一、请求改判上诉人不承担赔偿责任，不服金额355,084.1元；二、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第三条规定：“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经缴纳保险费的，视为对代签字或者盖章行为的追认。”经一审法院核实，投保人曾庆雨本人自己缴纳了保险费，按照上述规定，应当视为其对代理行为的追认，投保人曾庆雨同上诉人之间订立合同，成立且生效。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”该条款所述的禁止性规定是命令当事人不得为一定行为的法律规范，属于禁止当事人采用特定模式的强行性规定。禁止性规定是法律的强制性规定，任何人都应当遵守，不能以不知道该法的存在而主张不适用该法律，故投保人、被保险人必须遵守法律的禁止性规定。一审期间，上诉人提供的证据投保单、投保声明，有投保人本人签字，且投保人声明电子版中，红色字体区别于其他黑色字体且字体加大，“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”足以证明保险人已经就免责条款的内容及法律后果向投保人作出明确的解释及说明，尽到了法律规定的义务。此外，公安机关已经依法认定李爱勋是驾车逃逸，李爱勋作为肇事车辆的所有人和驾驶人，对其违法行为应承担法律责任，不能以我公司未尽到免责条款的提示说明义务就判决我公司承担赔偿责任。综上，上诉人不应承担赔偿责任。何凯、何敬、何爱辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。首先投保人曾庆雨本人没有签字，该签字从何而来，上诉人未能说明，所以上诉人无法证明已向投保人或被保险人尽到了提示或明确说明义务。其次，上诉人仅提供了一份保单，没有证据证明将法律、行政法规中禁止性规定的情形作为保险合同免责条款向投保人或者被保险人做出了提示说明。所以，该条款并不能对被上诉人具有法律效力。李爱勋述称，同意一审判决。何凯、何敬、何爱向一审法院起诉请求：1．依法判决被告赔偿医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等费用人民币475,844.67元；2．由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2020年6月9日晚上20时12分许，被告李爱勋驾驶豫QD718**小型轿车沿泌阳县花园办事处北曹庄居委会东杨庄一巷由西向东行驶至四季安物流门前路段时，与步行的原告母亲张寅娥发生交通事故，造成张寅娥受伤，豫QD718**小型轿车损坏。事故发生后李爱勋驾车逃逸。原告母亲张寅娥经抢救无效死亡．泌阳县公安交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》，认定被告李爱勋负事故的全部责任。事发当日，张寅娥入泌阳县人民医院抢救，出院诊断为颅骨骨折、面骨骨折、腰骶横突骨折、骨盆骨折等，支出门诊、住院医疗费15,239.43元，2020年6月10日，张寅娥因颅脑损伤而死亡。张寅娥出生于1951年5月8日，户籍所在地河南省××花园办事处××庄**。肇事车辆在被告中煤公司投保交强险，在太平公司投保机动车损失保险、第三者责任险，机动车损失保险金额111,400元，第三者责任保险金额100万元，不计免赔。本次交通事故发生在保险期间内。原告提供的《太平财产保险有限公司机动车综合商业保险免责事项说明书》机动车第三者责任保险第二十四条在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，投保单显示投保人为“曾庆雨”。经法院核实曾庆雨，曾庆雨证明只是扫描保险公司二维码，替李爱勋缴纳了保险费。未在投保单、投保提示书、客户授权书、投保人声明中签名。河南省2019年职工平均工资67,268元、城镇居民人均可支配收入34,200.97元、居民服务业平均工资46,858元。一审法院认为，自然人身体健康权受法律保护。被告李爱勋违反道路运输法规，驾驶机动车发生交通事故，导致张寅娥死亡，公安机关认定被告李爱勋负事故全部责任，划分责任准确、适当，法院予以确认。被告李爱勋应当承担侵害他人生命权的民事赔偿责任。肇事车辆分别在被告中煤公司、太平公司投保机动车交通事故强制责任保险、第三者责任险，故应当按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定承担责任，即机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。原告的损失包括：医疗费15,239.43元、护理费128.38元（46,858元÷365天×1天）、营养费20元（20元／天×1天）、住院伙食补助费50元（50元／天×1天）、交通费20元、死亡赔偿金376,210.67元（34,200.97元／年×11年）、精神损害抚慰金50,000元、丧葬费33,634元（67,268元／年÷12个月×6个月），合计475,302.48元。原告在诉讼请求中并未主张护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费，视为其自动放弃。故原告主张损失核定为475,084.1元。以上损失由被告中煤公司在交强险限额内赔偿医疗费、死亡赔偿金共计120,000元，不足部分由太平公司在第三者责任险限额内赔偿355,084.1元。综上，原告何凯、何敬、何爱请求由被告赔偿，理由成立，超出部分不予支持。关于被告太平公司辩称肇事车辆存在免责事由问题，被告虽然提供了投保单，投保单显示投保人为“曾庆雨”，但曾庆雨证实只代交了保险费，被告太平公司不能证明“曾庆雨”对事故车辆具有保险利益，也不能证明其已就免责条款的概念、内容及其法律后果向投保人曾庆雨进行了解释、说明，故对被告太平公司辩称应予免赔的辩称理由不予采纳。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第四十八条、第五十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、第二十七条之规定，一审法院判决：一、被告中煤财产保险股份有限公司安徽分公司于判决生效后十日内赔偿原告何凯、何敬、何爱120,000元。二、被告太平财产保险有限公司驻马店分公司于判决生效后十日内赔偿何凯、何敬、何爱355,084.1元。三、驳回原告何凯、何敬、何爱其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,438元，减半收取计4,219元，由原告何凯、何敬、何爱负担25元，被告李爱勋负担4,194元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。原审被告李爱勋提供曾庆雨证人证言一份，拟证明李爱勋的车是曾庆雨帮忙在驻马店太平公司投的保，关于保险单和保险合同其都没有见过，网上支付进行购买的保险。上诉人发表质证意见称，证人所说不真实，当时公司已经告知，电子保单和保险条款都有给曾庆雨。被上诉人质证称，证人已经当庭作证保险公司未对证人即投保人给予保单和保险合同。经审查，曾庆雨当庭述称案涉保险单上的“曾庆雨”不是其本人书写。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本院的争议焦点可归纳为：原审法院判决上诉人承担本案赔偿责任有无事实和法律依据。针对该争议焦点，上诉人上诉称因投保人是曾庆雨，其本人自己缴纳了保险费，应视为投保人曾庆雨同上诉人之间订立合同，且成立并生效。此外，针对就保险条款中有关禁止性规定的免责问题，上诉人上诉称，其已明确向投保人进行解释说明，就免除保险人责任条款的内容及法律后果已尽到了法律规定的提示和说明义务，因此，其不应该承担本案的赔偿责任。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第三条规定：“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经缴纳保险费的，视为对代签字或者盖章行为的追认。”据此，曾庆雨作为案涉车辆投保代理人，且也当庭表示其行为系代理李爱勋对李爱勋车辆进行的投保，已缴纳保险费，但未见到保险合同。因此，应视为李爱勋与上诉人之间的保险合同成立并生效。此外，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”针对该条规定，保险人首先应对保险合同中法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的内容对投保人或被保险人进行提示说明，上诉人是否应承担商业三者险赔付责任，取决于其是否就相应免责条款向投保人履行提示和明确说明义务。本案中，上诉人并未提供充分的证据证明其在订立本案保险合同时已就相应免除保险人责任条款向投保人尽到了提示说明的义务，上诉人的上诉意见，于法无据，本院不予采纳。原审法院判决上诉人承担本案赔偿责任，并无不当，具有事实和法律依据。综上所述，太平财产保险有限公司驻马店分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6,626.00元，由太平财产保险有限公司驻马店分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  张雪奎审判员  刘 涛审判员  郑志宏二〇二〇年十二月三十一日书记员  陈淑丽