四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终17835号 上诉人（原审被告）：简阳市红塔供销社有限公司，住所地：四川省简阳市简城镇顺城街**。 法定代表人：黄平，董事长。 委托诉讼代理人：何忠德。 委托诉讼代理人：蒋贵明。 被上诉人（原审原告）：余天全，男，1958年1月28日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：罗良宗，四川衡通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏宁，四川衡通律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：高俊英，女，1969年11月25日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：罗良宗，四川衡通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏宁，四川衡通律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈耘毅，男，1962年1月24日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：罗良宗，四川衡通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏宁，四川衡通律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张育武，男，1964年1月2日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：罗良宗，四川衡通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏宁，四川衡通律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘碧洪，男，1973年9月1日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：罗良宗，四川衡通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏宁，四川衡通律师事务所律师。 上诉人简阳市红塔供销社有限公司（以下简称红塔公司）因与被上诉人余天全、高俊英、陈耘毅、张育武、刘碧洪公司决议效力确认纠纷一案，不服四川省简阳市人民法院（2020）川0180民初2750号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 红塔公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回余天全等五人的诉讼请求。事实与理由：首先，红塔公司2005年9月23日的股东会未创设任何权利，该股东会决议仅是为了对2004年3月19日股东会决议并已实施事项的登记备案，所有增资股东的扩股股权均系2004年股东会后实际缴纳出资取得。2005年9月23日的股东会决议对决议事项未产生实质影响。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第四条规定，法院应当驳回余天全等五人的诉讼请求。其次，一审程序错误，剥夺了增资股东王绍君、胡家玲、任世弟等利害关系人作为第三人参加诉讼的权利。 余天全、高俊英、陈耘毅、张育武、刘碧洪共同辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。无论红塔公司所谓的2004年3月19日股东会形成决议是否成立，均不影响本案对2005年9月23日股东会决议不成立的认定，红塔公司虚构2005年9月23日股东会决议进行变更登记，不符合相关法律规定，该决议依法不成立。 余天全、高俊英、陈耘毅、张育武、刘碧洪向一审法院起诉请求：请求确认红塔公司2005年9月23日股东会决议不成立。 一审法院认定事实：2002年10月11日，红塔公司成立，其类型属有限责任公司（自然人投资或控股）。余天全、高俊英、陈耘毅、张育武、刘碧洪为红塔公司股东。红塔公司《公司章程》规定，股东会依法行使下列职权：“对公司增加或者减少注册资本作出决议；对公司扩股作出决议；修改公司章程”等，就会议召开，规定为“股东会分为定期会议和临时会议，股东会由董事会召集，董事长主持。……有下列情况之一时，可召开临时股东会议：1.董事长认为有必要召开；2.代表四分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事或监事提议”，“召开股东定期会议时，应于会议15日前通知全体股东。股东会应对所议事项的决定作出会议记录，出席会议的股东应在会议记录上签名。”就公司决议通过规定为“对公司章程的修改，公司合并、分立、变更公司形式、解散、清算等重大事项，必须经代表三分之二以上有表决权的股东通过”。2005年9月23日，红塔公司未召开股东会，股东会决议上余天全、高俊英、陈耘毅、张育武、刘碧洪的签名系他人未经授权代签。 一审另查明，根据2005年9月23日股东会决议，王绍君、胡家玲、任世弟、朱发康向公司足额缴纳了增资款项，并办理了工商登记变更手续。 一审法院认为，针对本案争议焦点评述如下： 2005年9月23日股东会决议由于是在未召开股东会的情况下形成的，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条第一款“（一）公司未召开会议的，……”的规定，一审法院对余天全等主张公司决议不成立的请求予以支持；对红塔公司2005年9月23日的股东会决议仅是对公司2004年3月19日股东会形成决议并已实施的事项的登记备案完善的抗辩主张，暂且不论该次股东会会议决议是否符合《公司章程》及《中华人民共和国公司法》的相关规定，仅根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第三十一条第一款“公司增加注册资本的，应当自变更决议或者决定作出之日起30日内申请变更登记”的规定，红塔公司就应当根据2004年3月19日股东会决议在30日内向登记机关申请变更登记，而不是另行虚构一份股东会决议进行变更登记，因此一审法院对红塔公司的该抗辩主张不予采信。一审法院依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：红塔公司2005年9月23日股东会决议不成立。一审案件受理费减半收取计50元，由红塔公司负担。 二审中，双方均未提交新证据。经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。 另查明，2005年9月23日的《股东会议纪要》载明“一、股东会就以下问题作出决议：同意王绍君、胡家玲、任世弟、朱发康四人以现金方式分别扩股5万元、2万元、2万元、2万元、共扩大股本11万元。公司股本由原来的89万元增加至100万元。二、全体股东同意修改后的章程。三、董监事成员保持不变。”上述事实有2005年9月23日《股东会议纪要》在卷佐证。 本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条第一款规定决议不成立的情形“公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外。”本案中，红塔公司自认在2005年9月23日未召开股东会，在余天全等人对该股东会决议上的签字不予认可的情况下，红塔公司并未举证证明余天全等人授权他人签字或事后对该决议进行追认，故2005年9月23日股东会决议上的股东签字并非余天全等人的真实意思表示。2005年9月23日的股东会决议符合《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条第一款规定的情形，该决议依法不成立。红塔公司主张2005年9月23日股东会决议是为了对2004年3月19日股东会决议并已实施事项的登记备案，并未创设任何权利。对此，本院认为，首先，从2005年9月23日股东会议纪要的内容看，该股东会决议决定将公司注册资本由89万元增至100万元，对增资部分未认购股权的股东，其股权比例将被稀释，因此公司增加注册资本对股东权益产生重要影响。其次，红塔公司所谓的2004年3月19日股东会决议仅是红塔公司股东就归还农行逾期贷款的方案进行的表决，并未确定红塔公司增加注册资本数额亦未形成增资的股东会决议。因此，红塔公司在2005年9月23日股东会决议前并未就增资事项作出过股东会决议，红塔公司主张2005年9月23日股东会决议仅是为了工商备案登记，无事实和法律依据，本院不予支持。 关于红塔公司提出的一审程序问题。公司决议涉及的其他利害关系人作为第三人申请参加诉讼的，可由人民法院根据案件情况决定是否同意其参加诉讼。一审法院未同意增资股东王绍君、胡家玲、任世弟作为第三人参加诉讼，并未违反法律规定，一审程序并无不当。 综上所述，红塔公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由简阳市红塔供销社有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  史 洁 审 判 员  陈 曦 审 判 员  赵云平 二〇二〇年十二月十日 法官助理  辛 田 书 记 员  周 凤