浙江省嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0411民初2946号原告：韩自强，男，1965年3月12日出生，汉族，住上海市长宁区。原告：陈天际，男，1975年12月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告：刘强，男，1971年6月4日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告：芦继芳，女，1970年6月11日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。被告：嘉兴吉恩仕置业有限公司，住所地嘉兴市秀洲区王店镇常乐路**，统一社会信用代码913304117441224579。法定代表人：张利法。委托诉讼代理人：贺群，浙江圣文律师事务所律师。原告韩自强、陈天际、刘强诉被告嘉兴吉恩仕置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序于2020年9月15日公开开庭进行了审理。后本院依法追加必须共同进行诉讼的当事人芦继芳作为原告参加诉讼，并于2020年11月24日再次公开开庭进行了审理。两次开庭，原告及被告委托代理人贺群均到庭参加诉讼。本案审理过程中，原、被告申请给予庭外和解期限三个月。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令撤销原告与被告签订的长虹春天公寓地下车位的协议的“该车位具体位置、大小、周边情况及建筑质量以甲方向乙方交付时的现状为标准”的条款；2.判令撤销原告与被告签订的长虹春天公寓地下车位的协议关于补缴地下空间土地出让金的条款；3.判令撤销原告与被告于2017年签订的长虹春天公寓地下车位的协议；4.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年，原告来到嘉兴市秀洲区长虹春天公寓的售楼处，在洽谈过程中，被告的工作人员发布、利用虚假信息，隐瞒重要事实，诱人订立合同，并强制或变相强制原告购买其指定的储藏室或（和）地下车位；签订《商品房买卖合同》之前，被告与原告签订的《购房认购单》明确是“购买车位”。2019年下半年原告知晓，在签订《关于长虹春天公寓地下车位的使用权转让协议》之前，被告隐瞒了所谓的地下车位达不到关于车库建筑设计规范（包括但不仅限于国家或地方的规范、标准），致使原告对地下车位的质量等产生错误认识，构成重大误解；目前，原告的合同目的已无法实现。若签订该合同时知晓该情况，原告将不与被告签订《关于长虹春天公寓地下车位的使用权转让协议》。根据《建筑物区分所有权的司法解释》第二条规定，涉案的车位在实体上亦不属于被告的专有部分，应属于共有部分。涉案协议属于格式合同，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条，提供格式条款的一方当事人违反合同法第三十九条第一款关于提示和说明义务的规定，导致对方没有注意免除或者限制其责任的条款，对方当事人可申请撤销该格式条款。无论基于提供格式条款的一方应当遵循公平原则，还是基于被告故意隐瞒真实情况的欺诈行为，原告均有权请求法院撤销原告与被告签订的长虹春天公寓地下车位的协议的“该车位具体位置、大小、周边情况及建筑质量以甲方向乙方交付时的现状为标准”的条款和关于补缴地下空间土地出让金的条款。基于被告隐瞒了所谓的地下车位达不到关于车库建筑设计规范，原告的合同目的已无法实现，根据《合同法》第五十四条、《民法总则》第一百四十八条等法律规定，无论基于重大误解，还是基于被告故意隐瞒真实情况，以欺诈的手段使对方在违背真实意思的情况下订立合同，原告均有权请求法院判令撤销原告与被告于2017年签订的《关于长虹春天公寓地下车位的使用权转让协议》。被告答辩称：原、被告签订的《地下车位的出租协议》、《地下车位的购买协议》、《地下车位的使用权转让协议》均合法有效，是真实意思表示，协议明确约定向原告所租赁、出售、转让的是地下车位的使用权，而非所有权，并不存在欺诈或重大误解。地下车位所有权是属于被告所有，不属于业主共有部分，被告只是将使用权交给原告使用，所以车位的具体位置、大小等情况与原告无关。故请求驳回原告的诉讼请求。原告为证明其主张，向本院提供了下列证据：1、《不动产登记查询证明》一份，证明涉案车位无产权归属信息，被告隐瞒了涉案车位无法办理产权登记的事实。2、《浙江省商品房买卖合同》三份，证明原告向被告购买商品房的事实。3、《购房认购单》复印件三份，证明原告当初是购买车位，不是购买车位使用权的事实。4、《关于长虹春天公寓地下车位的出租协议》、《关于长虹春天公寓地下车位的使用权转让协议》、《关于长虹春天公寓地下车位的购买协议》各一份，证明被告隐瞒真实情况，原告构成重大误解，协议内容存在欺诈的事实。5、《嘉兴市城市规划管理技术规定》（2018年8月16日）、《嘉兴市城市规划管理技术规定》（2015年2月10日）、《住宅用地价评估报告书》各一份，证明涉案车位未达到法定设计标准。6、《现场勘验照片》三组，证明涉案三车位长、宽及间距未达到嘉兴市车位设计标准规定。经质证，被告对以上证据真实性均无异议，但对原告的证明目的有异议，涉案车位的所有权仍是被告所有，车位的现实状况与原告无关，原告只有使用权，车位可以使用就达到合同目的了。被告未向本院提交证据。本院为查明案件事实，对涉案车位进行了现场勘验，并制作了证据7、勘验图三张。经质证，原、被告对勘验图真实性均无异议，原告认为勘验的车位长、宽及与墙、柱的间距未达到法定标准。本院认为，原告提供的证据1、2、3、4、6及本院勘验的证据7均真实、有效，与本案相关联，本院予以认定。原告提供的证据5《住宅用地价评估报告书》与本案缺乏关联性，也不能达到原告的证明目的，本院不予认定；《嘉兴市城市规划管理技术规定》（2018年8月16日）、《嘉兴市城市规划管理技术规定》（2015年2月10日）不属于证明客观事实的证据，属于法律适用问题。根据本院认定的上述证据，并结合当事人的陈述，本院认定事实如下：被告系长虹春天公寓开发公司。2017年10月24日，原告陈天际与被告签订《浙江省商品房买卖合同》一份，约定由原告向被告购买位于嘉兴市××镇××路××路××路××公寓××幢××室房屋，建筑面积106.39平方米，单价为7950元／平方米，房屋总价款为845801元。同日，双方还签订了《关于长虹春天公寓地下车位的使用权转让协议》一份，约定：被告将嘉兴长虹春天公寓Ｄ区193号地下车位使用权出租给原告，使用权租金为25万元，该车位将与原告所购买的商品房一并交付给原告使用；原告对所承租的车位享有占有、使用、收益和使用处分权，租赁权期限为20年，自原告所购商品房交付之日起算，如20年租赁期到期后，被告不再另行收取费用，自动续期20年／次，至土地使用权限期满，法律、法规、规章及政府规范性文件另有规定的按其规定执行。2017年4月14日，原告韩自强与被告签订《浙江省商品房买卖合同》一份，约定由原告向被告购买位于嘉兴市××镇××路××路××路××公寓××幢××室房屋，建筑面积88.03平方米，单价为7550元／平方米，房屋总价款为664627元。2017年6月12日，双方还签订了《关于长虹春天公寓地下车位的出租协议》一份，约定：被告将嘉兴长虹春天公寓Ｄ区041号地下车位使用权出租给原告，使用权租金为28万元，该车位将与原告所购买的商品房一并交付给原告使用；原告对所承租的车位享有占有、使用、收益和使用处分权，租赁权期限为20年，自原告所购商品房交付之日起算，如20年租赁期到期后，被告不再另行收取费用，自动续期20年／次，至土地使用权限期满，法律、法规、规章及政府规范性文件另有规定的按其规定执行。2017年4月14日，原告刘强、芦继芳与被告签订《浙江省商品房买卖合同》一份，约定由原告向被告购买位于嘉兴市××镇××路××路××路××公寓××幢××室房屋，建筑面积103.39平方米，单价为7650元／平方米，房屋总价款为790934元。2017年6月24日，双方还签订了《关于长虹春天公寓地下车位的购买协议》一份，约定：被告将嘉兴长虹春天公寓Ｂ区135号地下车位使用权出售给原告，使用权价款为28万元；原告对所承租的车位享有占有、使用、收益和使用处分权，地下车位的使用权期限与地下车位占用的土地使用权期限一致，但政府有规定的按政府规定执行，在权属登记前，本协议作为原告取得该车位使用权的依据和凭证。四原告在签署《浙江省商品房买卖合同》前，均与被告签订过《长虹春天公寓购房认购单》，认购单上约定原告向被告购房地下车位1个，载明了车位编号及价款。以上关于地下车位的协议，均约定：该车位具体位置、大小、周围情况以交付时现状为标准；该车位未计入公摊范围，若政府出台通过补缴地下空间土地出让金等形式获得地下车位产权的政策法规，该土地出让金等由原告承担并自行交纳。若政府要求被告统一收取后缴纳的，被告承担向原告代为收取的义务。今后该车位需缴纳物业维修基金或其他由原告支付的相关费用的，由原告负责交纳。以上车位无权属登记信息。经本院现场勘验，涉案三车位均能正常停放小型轿车。本院认为：根据我国《合同法》第五十四条的规定，可撤销合同有两种情形，一是重大误解订立的；二是订立合同时显失公平，一方以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院变更或撤销。本案的争议焦点是原告是否构成重大误解，被告是否构成欺诈。一、对于原告是否构成重大误解方面，重大误解是指误解者作出意思表示时，对涉及合同法律效果的重要事项存在着认识上的显著缺陷，其后果是使误解者的利益受到较大的损失，或者达不到误解者订立合同的目的。根据涉案的三份协议，原告承租或购买的均是车位的使用权，并非所有权，从合同内容显然易见，协议对车位性质、使用期限、租金或使用权价款等均有明确的约定，不存在产生误解的可能，且根据本案现场勘验结果，三个车位都能达到停放小型汽车的功能，也不存在合同目的无法实现的情况。原、被告在购房前签订的《购房认购单》虽载明是购买地下车位，但原告有权决定是否签订之后的有关地下车位的协议，故具体约定内容应当以订立有关地下车位协议时为准。综上，本案原告不构成重大误解；二、对于被告是否存在欺诈方面，欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示。本院认为，首先，根据原告提供的证据，不能证明车位属于业主共有部分；其次，经现场勘验，涉案的车位可以达到日常使用条件，不存在停车难问题，原告的合同目的可以实现，且双方签订的有关地下车位协议并未对车位的长、宽、高有具体约定，只约定为停放轿车类小型车辆停泊专用，《车库建筑设计规范》（JGJ100-2015）系行业标准，并非法律强制性规定，《嘉兴市城市规划管理技术规定》属于地方性法规，不是国务院制定的行政法规，并不能导致合同无效或可撤销；故被告不构成欺诈。原、被告约定的有关补缴地下空间土地出让金的条款是假设性条款，即若涉案车位可以办理产权登记了，被告同意由原告成为车位所有权人并交纳相关费用，该条款未损害原告的利益，且是对原告有利的条款，原告要求撤销无依据，原告可待条件成就时自行选择是否交纳相关费用及取得车位所有权。综上，本案原告不构成重大误解、被告也不构成欺诈，本院对原告的所有诉讼请求均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告韩自强、陈天际、刘强、芦继芳的全部诉讼请求。案件受理费减半收取费40元，由原告韩自强、陈天际、刘强、芦继芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）审 判 员  封 景二〇二〇年十二月二十五日法官助理  葛 妍书 记 员  丁加芳1.如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2.一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。