河南省许昌市魏都区人民法院行 政 判 决 书（2020）豫1002行初83号原告：付景全，男，汉族，1944年7月25日生，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：温学锋，河南烟城律师事务所律师。被告：许昌市人力资源和社会保障局。住所地：许昌市创业服务中心**。法定代表人：杨宏杰，任局长。委托诉讼代理人：李治，男，汉族，1990年11月23日生，住许昌市魏都区。该局工作人员。委托诉讼代理人：王书兴，河南昌如律师事务所律师。第三人：河南省许昌市祥和社区管理委员会。住所地：河南省许昌市文行路**。法定代表人：王永利，该委员会主任。委托诉讼代理人：张新社，男，汉族，1968年6月15日生，住许昌市，系该单位工作人员。原告付景全与被告许昌市人力资源和社会保障局、第三人河南省许昌市祥和社区管理委员会撤销行政行为纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告付景全及其委托诉讼代理人温学锋，被告许昌市人力资源和社会保障局法定代表人的委托诉讼代理人李治、王书兴到庭参加诉讼。第三人河南省许昌市祥和社区管理委员会的委托诉讼代理人张新社到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告许昌市人力资源和社会保障局于2020年5月12日作出了许社工伤不受字[2020]1号《河南省工伤认定申请不予受理通知书》，以付景全提交的工伤认定申请不符合《工伤保险条例》第十八条第（三）项规定，决定对其工伤认定申请不予受理。原告付景全诉称：1、撤销许社工伤不受字[2020]1号《河南省工伤认定申请不予受理通知书》，判令被告受理原告的工伤认定申请，认定原告患肺癌为工伤；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告是原核工业七八一矿职工，于1996年5月退休，目前该矿的继承单位为河南省许昌市祥和社区管理委员会（即本案第三人）。原告1969年10月开始在七八一矿井下工作，二年后在洗衣房工作至1984年12月。由于长期从事与放射性有关的工作，原告于2019年9月4日被河南省肿瘤医院诊断为右肺上叶腺癌TB二期。原告认为自己所患肺癌是长期从事与放射性有关的工作所致，××，根据工伤保险条例和人社部发[2013]34号以及核工业部文件83核安字14号的规定，应当认定为工伤，享受工伤待遇。××诊断和鉴定，原告请求本案第三人给原告提供其保存的在原告在职期间的职业健康监护档案复印件、职业健康检查结果、××危害因素监测、评价资料。但本案第三人接到原告给其邮寄的申请后，拒不提供，导致原告无法进行××诊断和鉴定。后原告直接向被告申请工伤认定，根据工伤认定办法第二十五条，被告接到原告工伤认定申请后，理应通知本案第三人协助对事故伤害进行调查核实，责令本案第三人提供其保存的原告在职期间的职业健康监护档案复印件、职业健康检查结果、××危害因素监测、评价资料，××诊断和鉴定。在本案第三人拒不协助的情况下，理应对其进行处罚，并由第三人承担不利后果，认定原告患肺癌为工伤。但被告却直接以原告工伤认定申请不符合受理条件为由作出许社工伤不受字[2020]1号《河南省工伤认定申请不予受理通知书》，决定不予受理，原告对此不服，遂向法院起诉。原告向本院提交的证据有：第一组：许昌市人力资源和社会保障局作出的“河南省工伤认定申请不予受理通知书”一份。证明：被告有行政行为，原告不服可以提起行政诉讼。第二组:诊断证明一份、工伤认定补正材料通知书一份。证明：该通知书第3条“医疗机构出具的受伤后诊断证明属实或××诊断证明书（或者××诊断鉴定书）”，××诊断证明书任何一份都可以。而原告已经给被告提供了诊断证明书。以此被告应当受理原告的工伤认定申请。并且“工伤认定补正材料通知书”是通知第三人补充材料的，第三人拒不补正，第三人应承担不利后果，推定原告的原发性肺癌是××工伤，并由第三人承担相应责任。第三组：邮寄交寄单（收据）一份、照片一份、许昌医学会证明一份。证明：原告给第三人邮寄申请要求提供××危害因素检测、评价材料（即计量），第三人不提供。还证明原告去过河南省××医院要求进行××诊断，××危害因素检测、评价材料（即计量），××诊断，××诊断证明书。还证明原告向许昌市医学会申请××鉴定，因没有××诊断证明书，许昌医学会也无法进行××鉴定。××危害因素检测、评价材料（剂量）是第三人保管的，第三人拒不给原告提供证据，导致原告无法进行××诊断和鉴定，责任不在原告。被告许昌市人力资源和社会保障局辩称：原告付景全于2020年4月9日以“患××”为由向我局提出工伤认定申请。按照《工伤保险条例》第十八条“提出工伤认定申请应当提交下列材料：(三)医疗诊断证明或者××诊断证明书(或者××诊断鉴定书)。”之规定，原告应当提交××诊断证明书或者××诊断鉴定书而没有提交，我局向其出具了《工伤认定补正材料通知书》，告知需要补正的材料。但原告未按要求补正材料，故我局作出了不予受理其工伤认定申请的决定，并将《工伤认定申请不予受理通知书》送达给了原告，同时一并告知了其权利义务。综上所述，被告作出的许人社工伤不受字[2020]1号《工伤认定申请不予受理通知书》事实清楚、于法有据、程序合法；原告的诉请，缺乏事实依据和法律依据，应依法予以驳回。诉讼中,被告许昌市人力资源和社会保障局向本院提供了其作出被诉具体行政行为的证据和依据：第一组：许昌市工伤认定申请表；付景全身份证复印件；河南省许昌市祥和社区管理委员会证明；付景全退休证复印件2份；河南省肿瘤医院诊断证明书、出院证；《工伤认定补正材料通知书》；《工伤认定申请不予受理通知书》。证明：原告申请工伤认定应当提交××诊断证明书或者××诊断鉴定书而为提交，经补正告知后仍未能提交。第二组：《工伤保险条例》第十八条第（三）项。证明：许昌市人力资源和社会保障局做出的不予受理通知书，适用法律正确。第三人河南省许昌市祥和社区管理委员会述称：原告系原祥和社区退休职工，曾从事两年多的井下工作后在洗衣房工作，因工矿在七八十年代没有剂量检测仪器，故第三人已经依法将能够提供的材料均提供给原告方，不存在不提供的事实。经庭审质证：被告对原告付景全所举证据中，对第一组证据无异议。对诊断证明的真实性无异议，但对其证明目的有异议。××的申请，××诊断证明书，或是××鉴定书，××的申报；对工伤认定补正材料通知书无异议，但该通知书原告已在送达处签字，原告收到通知书后未提交××诊断证明书，或是××鉴定书。邮寄交寄单（收据）是邮寄至第三人处被告对该证据不知情；对照片、许昌医学会证明的真实性无异议，但通过该证据可知原告对其申报××的诊断证明书是无法代替××诊断申请书或××鉴定书是知情的。第三人对原告付景全所举证据同意被告的质证意见。因年代所限第三人无法提供原告称的材料，我方已依法提供原告所需材料，我方也愿意配合原告提供其所需材料。原告对被告许昌市人力资源和社会保障局所举证据中，对第一组证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议。该组证据不能证明被告不受理原告申请合法。被告方出具的工伤认定补正材料通知书是给第三人出具的，是让第三人进行材料补充的。第三人对被告许昌市人力资源和社会保障局所举证据无异议。但原告称工伤认定补正材料通知书是给第三人出具的，我方并未收到。经审核，本院对当事人所举证据作如下确认：被告及第三人对原告所举证据真实性无异议，本院予以采信。原告及第三人对被告所举证据真实性无异议，因此本院对被告所举证据予以采信。根据以上有效证据和当事人的质证意见，本院查明以下事实：2020年4月9日,原告向被告提出工伤认定申请,提交了许昌市工伤认定申请表，申请称：“申请人1969年10月开始在七八一井下工作两年后在洗衣房工作至1984年12月，由于长期从事放射性工作，申请人于2019年9月4日被河南省肿瘤医院诊断为肺癌。申请人认为自己所患肺癌时长期从事放射性工作造成的，××，应当认定为工伤。”同时，原告向被告提交了由第三人出具的证明：“付景全同志于1969年10月开始在七八一矿井下工作，二年后在洗衣房工作至1984年12月。特此证明。河南省许昌市祥和社区管理委员会2020年3月3日。”以及相应的退休证明。2020年4月9日,被告向原告送达了“工伤认定补正材料告知书”,通知载明：“河南省许昌市祥和社区管理委员会（原为七八一矿）于2020年4月9日向我局提交的付景全工伤认定申请材料不完整，需补正以下材料：医疗机构出具的受伤后诊断证明书或者××诊断证明书（或者××诊断鉴定书）。”原告在“工伤认定补正材料告知书”上被送达人签字处签字确认。2020年5月12日，被告作出了许社工伤不受字[2020]1号《河南省工伤认定申请不予受理通知书》，以付景全提交的工伤认定申请不符合《工伤保险条例》第十八条第（三）项规定，决定对其工伤认定申请不予受理。原告对被告作出的《河南省工伤认定申请不予受理通知书》不服，遂向本院起诉。本院认为，《工伤保险条例》第十八条规定,提出工伤认定申请应当提交下列材料:“……(三)医疗诊断证明或者××诊断证明书（或者××诊断鉴定书）;……”本案中,原告未提交其医疗诊断证明或者××诊断证明书（或者××诊断鉴定书）,在被告向原告送达补正材料告知书后,原告依然不能提交相应的证明材料,被告在原告未能提供相应证明材料的情况下,以原告的申请不符合受理条件为由决定不予受理,并无不当，故原告的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决如下:驳回原告付景全的诉讼请求。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  李会娟人民陪审员  古巧红人民陪审员  何丽娜二〇二〇年十二月四日法官助理佘萌萌书记员丁浩