四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终18273号 上诉人（原审原告、反诉被告）：成都富强顺达物流有限公司，住所地：四川省成都市武侯区望江路********。 法定代表人：郑潘强，总经理。 委托诉讼代理人：詹兆敏，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：齐虎，男，1974年6月25日出生，汉族，住四川省雅安市名山县。 委托诉讼代理人：刘思雄，四川民选律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都丰安顺物流有限公司，，住所地：四川省成都市青白江区大弯南路**附** 法定代表人：耿中运，总经理。 委托诉讼代理人：向烨，四川上盛律师事务所律师。 上诉人成都富强顺达物流有限公司（以下简称富强顺达公司）、上诉人齐虎因与被上诉人成都丰安顺物流有限公司（以下简称丰安顺公司）运输合同纠纷一案，不服成都市青白江区人民法院（2019）川0113民初1892号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 富强顺达公司上诉请求：1．撤销成都市青白江区人民法院（2019）川0113民初1892号民事判决，改判支持富强顺达公司的全部诉讼请求；2．依法驳回齐虎的全部反诉请求；3．全部诉讼费用由丰安顺公司、齐虎承担。事实与理由：1．本次货物损失的金额是175487元，该损失为富强顺达公司的实际损失，而非货物的实际价值，是富强顺达公司实际向货主支付的赔偿金额。2．齐虎车辆起火是车辆自身原因造成的，应由齐虎自行承担责任。承运货物不包括油漆；托运货物中的机油是车用的润滑油；本次车辆起火的地方是在车辆货箱的右前方，该部位装载的是食品，而非沥青；不管是交警队的证明还是消防队的材料都不能证明本次事故起火是由于货物自燃引起的。3．货物损失应由丰安顺公司、齐虎承担。根据《中华人民共和国合同法》第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条的规定，承运人应当对承运货物的损毁、灭失承担责任，但未规定在什么情况下，托运人应当承担货物损失的责任。运费是由取货方在取货时给付给物流公司，一审认定客户的运费已经收取事实错误，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，该运输费应当由丰安顺公司、齐虎支付。4．一审法院从未通知富强顺达公司到法院选定鉴定机构，该鉴定违反法定程序，不应当被采信。且鉴定结论不具有客观性、合法性、关联性，不应当认定为车辆价值的依据；鉴定机构的资质不具有汽车价值评估的资质；事故车辆已经销毁，无条件对车辆进行勘验，仅凭车辆的行驶证和车辆的几张照片不能进行鉴定；对车辆的残值按照废品价值进行鉴定不具有客观性。 齐虎辩称，1．关于富强顺达公司提出的货物的损失问题，货物清单是篡改过的。2．所谓的赔付客户的损失并没有支付凭证，是否赔付不清楚。3．关于责任问题，富强顺达公司把危化品混在货物里，造成危化品把车辆烧了，一审关于车辆价值及残值的鉴定合法有效，对车辆鉴定是合法的，一审法院选择鉴定机构时，双方均明确表示由人民法院依职权确定鉴定机构。 齐虎上诉请求：1．撤销成都市青白江区人民法院（2019）川0113民初1892号民事判决，改判驳回富强顺达公司本诉诉讼请求，支持齐虎一审反诉请求；2．上诉费由富强顺达公司承担。事实与理由：1．富强顺达公司作为货运企业，明知自己不具有经营危化品货运业务的资质，非法承揽危化品运输业务，非法将危化品和其他货物混装在齐虎的车上，造成运输途中危化品和其他货物摩擦、碰撞产生静电起火燃烧，将齐虎的车辆烧毁。车辆、货物烧毁的后果是富强顺达公司的违法行为造成的，富强顺达公司应当承担全责。2．齐虎的车辆不是危化品运输车辆，齐虎也不具有运输危化品的知识，也不知道车上装有易燃易爆危化品，无法尽到运输危化品的谨慎义务。发现货物起火后，齐虎立即靠边停车，并用灭火器灭火，因火势大灭不了，随即拨打火警电话报警求助。而事发地地处高原山区，附近无村落、无人员、无水源。一审认定齐虎在发现火情后未能及时采取有效措施进行施救错误。3．一审认定2.5吨钢材残值为2250元与客观事实不符。钢材经过高温提炼是烧不坏的，没有残值之说。事实上事后钢材已被富强顺达公司拉走，退一步就算是废品，2.5吨的钢材也不止值2250元。4．富强顺达公司多次涂改送货单，也不能拿出赔付客户的打款凭证，富强顺达公司主张的付现金无依据。 富强顺达公司辩称，起火原因不是因货物造成的，富强顺达公司不应当承担责任，具体理由同富强顺达公司上诉状；关于钢材的问题，如果齐虎不认可钢材的残值问题，可以申请鉴定。 丰安顺公司辩称，一、本案系公路运输合同纠纷，不是道路交通事故损害赔偿责任纠纷，不适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定。二、本案富强顺达公司基于运输合同以承运人违约导致货物受损为由提起本案诉讼，根据合同相对性原则，一审法院判决丰安顺公司对货物损失承担连带责任，又判决丰安顺公司对齐虎的车辆损失的赔偿款不享有权利，不符合民事权利义务对等的原则。三、认可齐虎的上诉请求。1．本案中，托运物品中包含了油漆、机油、自喷漆等易燃物品，但富强顺达公司未按照《中华人民共和国合同法》第三百零七条的规定，对上述物品进行妥善包装，也未将上述物品的名称、性质和防范措施告知齐虎，致使普通人齐虎没有意识到也无法意识到自己承运的货物中存在危险物品，不存在与运输危险物品相对应的谨慎义务。2．事故发生后，齐虎已经穷尽自身所能够采取的措施，考虑到当时的情况下，“齐虎发现火情之后是否采取有效措施进行施救”不是造成齐虎未能安全完成运输任务的原因之一，不会导致损失金额的增加或减少。3．齐虎提交的配载单结合交警大队出具的证明，可以证明火灾起火原因为运输货物自燃起火，符合《中华人民共和国合同法》第三百一十一条的规定，齐虎不应当承担赔偿责任。造成本次事故的原因为富强顺达公司未尽到危险物品托运人的义务，所造成的损害后果应当由其承担。4．一审法院认定货损金额159942元正确。托运前富强顺达公司交予齐虎的配载单更具有真实性，齐虎未对该配载单表示异议即代表运输合同双方对货车内的货物已经达成合意。5．富强顺达公司交给齐虎的配载单明确列明应收运费和实收运费，一审法院据此认定客户的运费已经被富强顺达公司实际收取事实认定清楚。6．评估报告程序合法，评估意见符合客观事实，应当作为认定本案车辆价值及残值的依据。 富强顺达公司向一审法院起诉请求：1．判令丰安顺公司、齐虎连带赔偿货物损失175487元、运费损失18601元；2．判令丰安顺公司、齐虎从2019年4月16日起，以194088元为基数，按年利率6%计算资金利息至付清时止。 齐虎向一审法院反诉请求：判令富强顺达公司赔偿车辆损失130000元、运费13500元。 一审法院认定事实：富强顺达公司经营范围包含货运信息咨询，货运配载。2019年4月11日，富强顺达公司与齐虎达成口头协议，由齐虎驾驶川ＡＬ××××货车（行驶证载明车辆所有人为丰安顺公司）从成都出发运输富强顺达公司配载的货物至西藏芒康。出发前，富强顺达公司将运输货物的配载单装在信封内交给齐虎。运输途中，齐虎驾驶的车辆于2019年4月15日在西藏贡觉县相皮乡境内发生火灾，致使车辆及车载货物毁损。 2019年4月16日，贡觉县公安局交通警察大队出具证明，载明齐虎于2019年4月15日驾驶川ＡＬ××××货车从成都出发前往西藏芒康，在西藏贡觉县相皮乡境内时，因运输货物自燃起火扑灭不及，导致车辆、运输货物、驾驶证、行驶证、身份证、从业资格证等相关证件及个人财务被烧毁。经勘查，川ＡＬ××××货车已属于报废状态。同日，贡觉县消防大队出具证明，载明贡觉县消防大队接到报警后，于2019年4月15日9时35分出动消防车及7名指战员赶赴现场，10时42分到达现场后，发现起火车辆（牌照川ＡＬ××××），车辆运送有五金建材、装修材料、副食调料等物品，火势较大，烟雾较浓。经处置11时23分左右明火被扑灭，当地老百姓对车上残留货物进行搬运清理。此次着火车辆及货物已完全损毁，均无法继续正常使用，起火部位位于车辆货仓右侧靠近驾驶室位置，起火原因暂未确定。 一审庭审中，富强顺达公司向法庭提交的配载单，载明了收货方的姓名、收货人的电话、货物名称、件数、赔偿货款的金额及客户签字等信息；齐虎向法庭提交了两份配载单，一份为火灾事故发生后富强顺达公司驻芒康工作人员通手机发给齐虎的货物配载单，该配载单载明了收货方的姓名、收货人的电话、货物名称、件数等信息，另一份为富强顺达公司交给齐虎的配载单，该配载单除了载明货物名称等信息外还载明了应收运费和实收运费的金额。前述三份配载单均载明了承运货物中包含了机油、自喷漆；齐虎提交的富强顺达公司驻芒康工作人员通过手机发给齐虎的货物配载单与富强顺达公司向法庭提交的配载单中载明的运输货物存在差异，差异表现在齐虎向法庭提交的配载单未载明收货方冯晓东（铝材7捆网子4个编带1个）、收货方何邵福（全自动洗衣机）、收货方扎西（表箱1个纸箱1个）的货物信息；富强顺达公司提供的配载单显示蒋明洪货物包含沥青10桶，而富强顺达公司驻芒康工作人员通手机发给齐虎的货物配载单显示蒋明洪货物包含油漆10桶，富强顺达公司陈述装车时富强顺达公司以为是装的油漆但实际是沥青，所以在其向法庭提交的配载单中进行了更正。 一审庭审中，富强顺达公司向法庭提交了配载单中所载明货物的托运凭证、送货单、销售单、赔偿单等证据，其中送货单、销售单中载明了托运货物的价值，赔偿单中载明了富强顺达公司赔偿货物损失的部分金额。 一审庭审中，富强顺达公司陈述火灾事故发生后，其将承运货物中的2.5吨钢材运回成都，因为不能使用当废品处理得款2250元。 本案审理过程中，齐虎申请对于案涉川ＡＬ××××车辆价值及残值进行鉴定评估，评估机构四川御鑫吉资产评估有限公司出具评估报告载明案涉车辆价值为97452元、残值价值为15312元。齐虎为此支付评估费7550元。 一审另查明，2017年7月22日，丰安顺公司与齐虎签订车辆服务管理合同，齐虎将其出资购买的川ＡＬ××××车辆挂靠丰安顺公司经营，齐虎每年向丰安顺公司交纳服务费1200元。 一审法院认为，本案系公路货物运输合同纠纷。齐虎作为承运人承运富强顺达公司配载的货物至西藏芒康途中发生火灾，致使承运车辆及承运的货物毁损。本案争议的焦点在于：货损、车损金额；承担赔偿责任的主体及赔偿金额。 关于货损、车损的金额。本案中，富强顺达公司为了证明承运的货物向法庭提交了配载单，但该配载单中所载明的货物与其工作人员在事故发生后向齐虎提交的配载单载明的货物不一致，冯晓东、何邵福、扎西的货物并未在齐虎向法庭提交的配载单中载明，而且富强顺达公司提供的证据也不能证明该部分货物已经交付齐虎运输，故对富强顺达公司主张该部分货损，一审法院不予支持。富强顺达公司提交的配载单备注处注明了赔偿货款的金额，客户亦签名并注明“已赔”，结合富强顺达公司提交的托运凭证、送货单、销售单、赔偿单等证据，可以印证富强顺达公司就货物损失已经先行向其客户赔偿，赔偿金额经计算为162192元，但富强顺达公司在事故发生后处理承运货物中钢材得款2250元应予扣除，故货物损失金额确定为159942元。审理过程中，齐虎申请对于案涉川ＡＬ××××车辆价值及残值进行鉴定评估，评估机构出具评估报告确认案涉车辆价值为97452元、残值价值为15312元，依据评估意见可以确定车损金额为82140元。 关于承担赔偿责任的主体及赔偿金额。结合贡觉县公安局交通警察大队出具的证明可以看出案涉火灾系因运输货物自燃起火扑灭不及而造成。本案中，承运货物中包含了油漆、机油、自喷漆等易燃物品，现有证据不能证明富强顺达公司对于上述物品进行了妥善包装，也无证据证明富强顺达公司将上述物品的名称、性质和防范措施告知齐虎；齐虎未能安全的完成运输义务，在运输过程中未能尽到谨慎义务，发现火情后未能及时采取有效措施进行施救。结合庭审查明的事实，基于贡觉县公安局交通警察大队、贡觉县消防大队出具证明，一审法院酌定富强顺达公司承担60%的赔偿责任，齐虎承担40%的赔偿责任，故齐虎应承担货损的金额为63976.80元，富强顺达公司应承担车损的金额为49284元。齐虎将案涉车辆挂靠丰安顺公司经营，齐虎每年向丰安顺公司交纳服务费，丰安顺公司应承担连带赔偿责任。富强顺达公司主张其应当向客户收取的运费未收到，但从其提交给齐虎的配载单来看，客户的运费其已经实际收取，对富强顺达公司的该项诉讼请求，一审法院不予支持。富强顺达公司主张货损的资金利息，一审法院不予支持。齐虎主张运费13500元，因其并未安全将货物运至目的地，一审法院不予支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、齐虎、丰安顺公司于判决生效后十日内连带赔偿富强顺达公司货物损失63976.80元；二、富强顺达公司于判决生效后十日内支付齐虎车辆损失49284元；三、驳回富强顺达公司的其他诉讼请求；四、驳回齐虎的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费2091元，由富强顺达公司负担1250元，由齐虎、丰安顺公司连带负担841元；一审反诉案件受理费1585元，由富强顺达公司负担950元，由齐虎负担635元；评估费用7550元，由富强顺达负担4530元，由齐虎负担3020元（富强顺达公司负担的评估费用，于判决生效后十日内支付齐虎）。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 本院二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院就案涉的争议焦点问题分别评析如下： 关于一审法院鉴定程序是否违法以及评估报告是否应被采纳的问题。本院认为，第一，一审中，一审法院询问各方当事人对选取鉴定机构的意见，富强顺达公司回答“法院依法摇号选定，摇号时我们不来了”。故富强顺达公司关于一审法院未通知其选择鉴定机构违反法定程序的上诉理由不能成立，本院不予采纳。第二，案涉鉴定由一审法院依法选定的四川御鑫吉资产评估有限公司进行，其执业范围包含资产评估，对案涉车辆价值及残值的鉴定属于资产评估范畴。故富强顺达公司关于鉴定机构无汽车鉴定的资质从而鉴定结论不应采信的依据不足，本院不予采纳。第三，齐虎所有的车辆因案涉事故被烧毁，其于本案中提起反诉要求富强顺达公司赔偿其车辆损失。在车辆已实际烧毁的情况下，对于车辆价值及残值，鉴定机构在评估方法的选择上以重置价值为计价标准，并采用分部鉴定法进行了鉴定。富强顺达公司主张该评估报告不具有客观性和关联性，不应当作为认定车辆价值的依据，但未提出充分确实的证据推翻该评估报告结论，故本院对于该评估报告的证明力予以确认。 关于富强顺达公司货物损失金额问题。本案中，富强顺达公司主张其因货物被烧毁而向客户赔偿了175487元。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款的规定，富强顺达公司应就其主张的向客户赔偿的金额提交证据予以证实。本案中，其未提交足以采信的证据证明承运货物中包含了冯晓东、何邵福、扎西的货物，应承担举证不能的法律后果。一审法院根据在案证据认定富强顺达公司实际赔付客户的金额为162192元并无不当。而对于富强顺达公司处理承运的钢材所得款项，一审中，富强顺达公司陈述其处理钢材所得款项为2250元，齐虎认为该款项不符合常理，但未提交足以采信的证据予以推翻。故扣除处理钢材所得款项，富强顺达公司因案涉事故而赔偿客户的金额为159942元。 关于案涉事故的责任承担问题。第一，就承运的货物是否包含易燃易爆危化品的问题。首先，根据在案证据及双方当事人的庭审陈述，承运的货物中包含有机油、自喷漆。其次，事故发生后，富强顺达公司驻芒康工作人员通过手机发给齐虎的配载单中显示货物包含油漆10桶，富强顺达公司抗辩称实际装载的是沥青。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款的规定，富强顺达公司应就承运货物装载的系沥青提供证据予以证明。本案中，其未提交足以采信的证据证明，亦未对其驻芒康工作人员的配载单载明含油漆10桶作出合理解释，应承担举证不能的法律后果。故本院对于承运的货物包含有机油、自喷漆、油漆等易燃易爆物品的事实予以确认。第二，就案涉火灾的事故的原因问题。本院认为，事故发生后，贡觉县公安局交通警察大队出具证明载明因运输货物自燃起火扑灭不及，导致车辆、运输货物等被烧毁；贡觉县消防大队出具证明载明起火部位位于车辆货仓右侧靠近驾驶室位置。结合承运货物中包含有易燃易爆物品的事实，本院对于案涉火灾事故系因运输货物自燃导致的事实予以确认。富强顺达公司主张案涉火灾事故系齐虎车辆自身原因造成，但未提交足以采信的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。第三，关于富强顺达公司主张的运费，因富强顺达公司未提交足以采信的证据证明案涉的运费应由收货人负担，且本案中，因其自身原因导致案涉事故，其主张齐虎、丰安顺公司赔偿运费于法无据，本院不予支持。第四，案涉货物中包含有易燃易爆物品，根据《中华人民共和国合同法》第三百零七条的规定，富强顺达公司应当按照国家有关危险物品运输的规定对危险物品妥善包装，并将物品的名称、性质和防范措施告知承运人。本案中，富强顺达公司未提交足以采信的证据证明其对上述物品进行了妥善包装，并将该物品的相关信息及防范措施告知了齐虎。故其应就案涉火灾事故承担主要责任。齐虎作为承运人，未尽到承运人应尽的合理谨慎注意义务，未对车辆装载的货物进行核实并根据货物的实际情况采取相应的安全措施。其应对案涉火灾事故承担次要责任。故，一审法院结合庭审查明的事实及在案证据，酌定富强顺达公司承担60%的赔偿责任，齐虎承担40%的赔偿责任并无不当。 综上所述，富强顺达公司、齐虎的的上诉请求均不能成立，应予驳回本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5529.5元，由成都富强顺达物流有限公司负担3676元，由齐虎负担1853.5元。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应该依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 袁晟翔 审 判 员 聂彪峰 审 判 员 罗 宇 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 卿 姣 书 记 员 崔金枝