广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0904民初4016号原告：黄进莲，女，汉族，1936年6月12日出生，住茂名市电白区********。身份证号码：440************245。委托代理人：谢绍栋，广东承匡律师事务所律师。被告：杨国俊，男，汉族，1953年2月9日出生，户籍地茂名市电白区********学宿舍，现住茂名市电白区********。身份证号码：440************234。原告黄进莲诉被告杨国俊隐私权纠纷一案，本院于2020年9月16日立案受理后，依法适用简易程序由审判员杨雪贵独任审判，于2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告黄进莲的委托代理人谢绍栋、被告杨国俊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告黄进莲向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告杨国俊立即拆除位于被告杨国俊安装于其房屋处的摄像头装置；2、本案诉讼费用由被告杨国俊承担。事实与理由：原告与被告是相邻关系，2020年4月份开始原告发现被告在其自建房屋墙外安装了一组摄像头装置，该摄像头装置拍摄的角度恰恰对准原告的住宅，对原告每日的出入行踪、来客情况的秘密性造成了严重影响，是对原告及家人一举一动进行监视的侵权行为，侵犯了原告的隐私权。原告多次要求被告拆除，未果。为维护原告的合法权益，原告特具状起诉，请求判如所请。庭审中原告对第一项诉讼请求变更为：“请求判令被告停止侵犯原告隐私权的行为，立即拆除被告安装于其房屋处能够采集原告方图像的摄像头装置”。原告在举证期间内提交的证据有：证据1、身份证黄进莲复印件一份，证明原告的主体信息；证据2、现场照片一组，证明被告未经原告允许私自在被告房屋安装摄像装置，该装置可以采集原告的生活起居信息，侵害了原告的隐私权；证据3、用地申请审核表复印件一份，证明原告对涉案房屋享有使用权的事实。被告杨国俊辩称，1、原告在诉状中称“2020年4月份开始，原告发现被告在其自建房屋外墙处安装了一组摄像头装置，该摄像头装置拍摄的角度恰恰对准原告的住宅”不符合事实。我的邻居黄进莲是我的二堂婶，原来我父亲杨荣显（已故）和杨荣盛（已故，黄进莲丈夫)、杨荣辉三家人共住一间祖屋。后来，我在祖屋旁边拆旧建新建了一栋一层半的房屋，由于家中年轻人长期在外工作，只有我和妻子两人在家，我们平时主要居住在电城镇爵山中心小学教师宿舍，我的新建房屋长期无人居住，存在被人入室盗窃的安全隐患。2018年7月30日，出于防盗等因素考虑，我请人在自建屋外墙四周安装了几组监控摄像头，主要是为了防止有人趁我家人长期不在家入室盗窃，导致我家中财物损失。安装好监控摄像头之后，我可随时回家看监控视频，针对性做好防盗工作，以备必要时向公安机关提供视频证据，帮助公安机关及时破案。这几组监控装置安装以来发挥了很大的作用，家中和周边居住群众甚少发生入室盗窃事件，在一定程度上也为当地的社会治安作出了一定的贡献。我家监控安装的时间是2018年7月30日，并非是2020年4月份，我家监控安装在先，黄进莲投诉在后。虽然我家几组监控装置其中一组可以拍摄到其后来违建抢建的一栋三层半高的房屋的侧面部分角度，但这组镜头方向并非正对着其住宅，在这个范围内有一部分土地也是我祖宗遗留下来的土地和部分三家共有的土地范围。严格来说，我家那组监控镜头拍摄的范围也是我家公共区域范围，也存在必要的安防需要。何况，目前无论在城市还是农村，像我家这样在外墙安装安防监控的人大有人在，是非常普遍的现象和行为，从这一点来看，根本不存在我家故意安装监控对其一家进行偷拍监视的可能。现原告提出起诉我侵犯其隐私，缺乏事实依据与法律依据，纯属无稽之谈，荒唐至极。2、原告在诉状中称“被告对原告每日的出入行踪、来客情况的秘密性造成了严重影响”不符合事实。2019年4月初，黄进莲一家未经我家和杨荣辉一家同意，私自拆除我们三家共有的祖屋，未批先建、抢建违建房屋。我和杨荣辉两家人主张分好三家土地界限后再各自重建祖屋，但遭到黄进莲儿子杨国强、杨国文、杨国成、杨国时等人的强烈拒绝。为此，我多次向村、镇、区、市、省等多级职能部门反映，但相关职能部门推诿不作为，迟迟不对黄进莲一家的违建抢建行为进行查处。为了维护个人合法权益，本着实事求是的原则，我将其中一组监控摄像头拍摄到其一家违建的部分视频作为证据材料提供给各相关职能部门。2020年8月24日，迫于我和杨荣辉两家人信访举报的压力，电城镇人民政府依法查封了黄进莲一家的违法建筑。从安装监控至今为止，我从未利用我家拍摄到的视频谋取任何私利，也未随意扩散传播视频资料，所拍摄到的视频全部用来作为固定黄进莲家违建抢建的证据，提交到政府各相关职能部门。黄进莲的房屋是违法建筑，这一点电城镇政府早已定性，在法律上应予严厉打击，依法拆除。既然其房屋已认定为违建，那么该房屋就无法认定是其合法住宅，那我安装的防盗监控又怎能说是监视其每日的出入行踪、来客情况，侵犯其隐私权呢？很显然这种主张在法律上是不成立的，于情于法不合。作为合法公民有配合政府行政执法部门取证的义务，我用合法收集到的视频证据向政府部门正当行使检举揭发权，这种行为在法律上应予支持和保护，而不应被认定为非法侵犯他人隐私。3、原告在诉状中称“不但侵犯了原告的隐私权，更加是对原告及家人的一举一动进行监视的侵权行为。原告多次要求被告拆除，未果”不符合事实。黄进莲一家之所以对我家安装的监控摄像头意见如此之大，最根本的原因是其违建房屋被镇政府查封一事而怀恨在心，并非因为我侵犯其所谓的隐私权。起诉我侵犯其隐私权只是其一个借口，事实上是想让我拆除摄像头后无法收集其违建抢建的视频资料，让我有冤无处说、有理说不清。黄进莲儿子杨国强、杨国成等人曾多次试图通过政府职能部门向我施压，要求我拆除摄像头，但我家安装监控摄像头的目的除了防盗之外，还有一个重要目的就是保护我家人自身的合法权益，一旦发生矛盾纠纷时候我可以及时举证供职能部门调查。事实上，2020年1月25日（大年初一）发生的一件事也更加印证了我家安装监控的必要性和重要性。当天下午，由于我不断信访反映黄进莲一家违建抢建行为，为了报复泄愤，黄进莲儿子杨国强、杨国文、杨国成等人私闯我家进行挑衅，杨国成在我家拿瓦盅自残后诬陷我家人殴打他，杨国强手持斧头试图追砍我家人被人拦下，这一切行为都是有预谋、有策划的报复性行动，如果不是有现场旁证和家中监控视频监控为证，恐怕我家人早就中计遭其诬陷导致拘留甚至牢狱之灾。安装这几组监控更重要的作用是保护我家人自身的人身财产安全，维护我们自身的合法权益，从这点上看，这几组监控摄像头更加不可能拆除。一旦拆除，假如黄进莲家人日后有更加疯狂的报复行为，我将无法拿出有力证据举证，维护不了自身的合法权益。综上所述，答辩人杨国俊恳请法院以事实为依据，以法律为准绳，派员实地调查取证，走访周边群众，还原事实真相，维护答辩人杨国俊的合法权益，驳回被答辩人黄进莲的诉讼请求，对其无理诉求不予支持，并要求其承担所有的诉讼费用。被告杨国俊在举证期间内提供的证据有：证据一、被告身份证复印件一份，证明被告杨国俊的身份信息；证据二、图片12张作为一组证据，分别证明：1、杨国俊、杨荣辉、杨荣盛（已故，黄进莲丈夫）三家共有祖屋原貌俯瞰图，中间为祠堂；2、黄进莲一家私自拆掉三家共有祖屋的范围位置；3、被告杨国俊旧屋和新屋位置；4、被告杨国俊祖屋空地位置；5、被告杨国俊新屋安装的一组监控视频拍摄到的部分也属其祖屋共有土地范围；6、原告黄进莲一家违建抢建房屋之初情况；7、黄进莲一家抢建违建房屋至三层半楼高；8、2020年8月24日电城镇政府根据杨国俊的举证和信访依法查封黄进莲一家抢建违建房屋；9、2020年8月24日电城镇政府根据杨国俊的举证和信访依法查封黄进莲一家抢建违建房屋；10、2020年1月25日原告黄进莲的儿子杨国强、杨国成、杨国时等人私闯到杨国俊家里，杨国强手持斧头追砍杨国俊家人未果后，被人拦下；11、2020年1月25日黄进莲的儿子杨国强、杨国成、杨国时等人私闯到杨国俊家里，杨国强手持斧头追砍杨国俊家人未果后，被人移走斧头；12、黄进莲的儿子杨国强、杨国成、杨国时等人私闯到杨国俊家里，杨国强手持斧头追砍杨国俊家人未果后被人移走斧头。2020年11月17日，本院依职权到现场进行勘察，拍摄了部分现场照片并测绘了一张《现场勘验图》，现场显示：原告黄进莲家的西南墙角距离被告杨国俊房屋北墙约11.5米。经开庭质证，被告杨国俊对原告黄进莲提供的证据的质证意见为：对证据一原告的身份证没有意见。对证据二现场照片，这两张照片是事实，确实是我家安装的摄像头，但没有拍摄到原告的生活起居，因为原告家还没进宅，也没有住人，属于还在抢建。对证据三用地申请审核表，其实政府还没批下来，只有村委会和村民签名，原告现在建的房屋是违建的，政府是要查封的，原告所述称的侵犯隐私权不符合事实。原告黄进莲对被告杨国俊提供的证据的质证意见为：对证据一被告身份证没有意见。对证据二的12张图片，对图片1、2、3、4，7、8、9、10、11、12原告认为与本案没有关联性。对图片5、6，被告方所提供的照片明显是其摄像装置所采集的画面，反映了被告家有摄像头可以采集到原告房屋处的情况。对于本院拍摄的16张现场照片及测绘的《现场勘验图》，原告的意见为：对现场勘验图和照片没有异议。从现场勘验图可以看出双方的房屋是相互并列的，照片中可以反映出被告与原告相邻的墙体的摄像头装置明显是能够采集到原告的出入通行的相关图像，这是被告对原告隐私权的侵权行为。被告的意见为：这是法院工作人员到现场画图和拍摄的照片，法院工作人员拍摄的照片反映的情况是真实，照片里的内容可以证明到被告没有侵犯原告的隐私。经开庭质证后本院认为，被告对原告提供的证据1原告身份证没有意见，本院予以认定。被告对原告提供的证据二现场照片，确认是被告家安装的摄像头，故本院予以认定。被告对原告的用地审核表真实性没有异议，但对合法性关联性有异议，认为政府还没批下来，原告在建房屋是违建，本院认定该用地审核表的真实性，确认是原告向国土部门申请用地建房，目前还没有获批。原告对被告提供的证据一被告身份证没有意见，本院予以认定。原告对被告提供证据二的12张图片中的图片1、2、3、4，7、8、9、10、11、12认为是与本案没有关联性，由于这些图片能够反映原、被告房屋的历史现状及案件相关事实，与本案有关联性，本院予以采用作为认定事实的依据。对图片5、6，从被告方所提供的图片，本院对该图片的真实性予以确认，确认被告家的部分摄像头能够拍摄到被告的旧房屋范围。经审理查明，原告黄进莲与被告杨国俊是邻里关系，是各自两家的户主。原告黄进莲在建的房屋与被告杨国俊房屋相邻，中间相隔约11米，原、被告两家房屋均是拆旧建新，被告房屋已建好，原告房屋现正在建造，从原告提供的农（居）民建房用地申请审核表来看，原告的建房用地尚未得到政府有关部门的审批同意。被告的房屋外墙安装有摄像装置，被告陈述是在2018年7月30日一次性安装全部摄像装置，没有调整改变过摄像装置的方向和角度。被告提供的图片显示，原告尚未拆旧建新时，被告家的摄像装置摄录的范围包括原告的房屋，原告拆旧建新后，被告的摄像装置仍然能拍摄到原告的房屋范围。被告提供的摄像截图显示在2020年1月25日有男人持斧头进入被告的房屋，现场有多人在场，有人对该男人进行阻止。2020年11月17日本院到现场进行了现场勘验，经勘验，原、被告两家房屋相隔约11米，被告房屋墙体外安装有五组监控摄像装置共9个摄像头，本院查看监控视频并拍摄监控视频画面，画面显示能拍摄到原告房屋范围的摄像头共有3个，其中一个摄像头可以拍摄到原告房屋门口侧面，一个摄像头可以拍摄到原告房屋门口侧面、南侧墙体及原、被告房屋相邻墙体之间的地方，一个摄像头可以拍摄到原告房屋南侧围墙及墙体。其他6个监控摄像头只是拍摄到被告自己房屋及房屋旁边，没有拍摄到原告房屋。2020年9月16日原告以被告侵犯其隐私权为由诉至本院成讼。本院认为，根据原、被告的诉辩意见，本案的主要争议焦点为：被告杨国俊安装监控摄像进行摄录的行为是否构成侵犯原告黄进连的隐私权。一、关于被告杨国俊安装监控摄像进行摄录的行为是否构成侵犯原告黄进连的隐私权的问题。本院认为，原告作为自然人，依法享有隐私权。被告安装的监控摄像装置能拍摄到原告房屋范围的摄像头共有3个，其中一个摄像头可以拍摄到原告房屋门口侧面，一个摄像头可以拍摄到原告房屋门口侧面、南侧墙体及原、被告房屋相邻墙体之间的地方，一个摄像头可以拍摄到原告房屋南侧围墙及墙体。原、被告房屋之间相隔约11米，被告安装摄像头监控摄录的范围没有必要覆盖到原告家的门口及墙体，被告安装摄像头摄录的范围已经超出必要限度。被告该3个监控摄像头可以摄录原告及其家人、亲友从房屋门口进出及房屋的信息，使得原告及其家人的部分信息可能被他人知悉的状态，违背了原告本人意愿，故被告该行为已经构成对原告隐私权的侵犯。被告辩称原告房屋属于违建，无人居住，故不应认定其拍摄到原告房屋部分的监控摄录行为认定为侵权。对被告此抗辩理由，本院认为，根据被告提供的证据二视频截图资料显示，在原告拆旧建新之前，被告安装的监控摄像头已经可以摄录到原告旧宅，摄录状态一直持续至今即侵权行为一直处于持续状态，其侵权行为的性质不因原告拆旧建新以及拆旧建新过程中是否有人居住而改变；相关行政部门是否许可原告拆旧建新，属于行政许可，不属于本民事案件的审查范围，行政是否许可原告建房用地与隐私权保护没有必然联系，故本院对于被告的辩称理由不予采纳。综上，对于原告要求被告立即停止侵权主张的请求，本院予以支持。二、对于原告起诉要求立即拆除被告安装于其房屋处能够采集原告方图像的摄像头装置的诉讼请求是否支持的问题。被告为保护自己的人身和财产安全，在自家安装监控摄像头是一种权利行为，特别是曾经发生过有人持斧头进入被告房屋，威胁到被告合法权益的情况下，被告在自家安装监控摄像头的权利不应剥夺。但被告行使权利安装摄像装置进行监控时，同时负有不妨害他人合法权益的注意义务，不应超出合理限度。同样，原告在要求保护隐私权时也要尊重他人的合法权益，所采取的措施也应当适当合理，不应超出必要的限度。被告安装的摄像头已经拍摄到原告的房屋和门口，该行为超出了合理限度，具有过错，应承担民事侵权责任，对于超出合理限度的应当予以调整和限制。双方当事人作为邻居，在日常生活应彼此尊重，互相包容，妥善平息纠纷。在保护原告的隐私权的同时也应当保护被告安装摄像装置的权利，故被告应调整自家拍摄到原告房屋范围的3个监控摄像头的方向和角度，直至不能摄录到原告黄进莲的房屋门口和房屋即可。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十条、第一百二十条之规定，判决如下：限被告杨国俊在本判决发生法律效力之日起立即停止使用自家北面墙体上的3个监控摄像头摄录原告黄进莲房屋门口和房屋的侵权行为，并立即调整该3个监控摄像头的方向和角度直至不能摄录原告黄进莲的房屋门口和房屋。案件受理费50元，由被告杨国俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 员 杨雪贵二〇二〇年十二月十五日法官助理 王庆武书 记 员 徐培杰附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国民法总则》第一百一十条自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。法人、非法人组织享有名称权、名誉权、荣誉权等权利。第一百二十条民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。