wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初54659号原告：袁秀平，女，汉族，1996年7月15日出生，住址江西省瑞金市。被告：张恒，男，土家族，1990年10月26日出生，住址湖北省宜都市。上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，原告于2020年8月5日向本院起诉，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月29日进行了公开开庭审理，原告本人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉请判令：1、被告返还原告借款本金13800元；2、被告承担本案所产生的所有费用，包括诉讼费、误工费等；3、被告支付自借款日起按每月2%计算的利息。庭审时，原告明确：第二项诉讼请求的费用为案件受理费，撤回对误工费等其他费用的诉请；第三项诉讼请求的利息调整为以13800元为基数自2020年12月29日起按年利率6%计算至实际清偿之日止。被告未作答辩，庭审缺席。本案相关情况原告提交的其与被告之间的微信聊天及转账记录、支付宝聊天及转账记录显示：2020年2月28日，原告向被告微信转账1万元。2020年3月2日，原告向被告支付宝转账1万元。2020年3月2日，被告向原告发送借条的照片，借条载明：“张恒今借到苏晴”2万元整，归还日期2020年3月22日。之后被告分别于2020年3月24日、3月27日支付宝转账给原告5000元、1200元，合计6200元。2020年4月29日，被告通过微信向原告发送身份证的照片，即原告向本院提起本案诉讼时所提供的被告身份证，原告并确认该身份证上面所显示的持证人照片为被告本人。庭审时，原告陈述：原告与被告曾为在摄影工作室的同事关系；被告向原告发送的借条上面所记载的“苏晴”系原告本人在工作中所使用的名字，被告在工作中使用的名字为“晨晨”；除上述被告还款合计6200元之外，被告没有其他还款情况。判决结果本院认为，原告提供的证据能够形成证据链，共同证明原告所主张的借款事实，而被告未到庭抗辩以及提供反驳证据，视为放弃抗辩和举证权利，本院据此认定原告与被告之间成立合法有效的民间借贷关系。在原告出借涉案款项之后，被告应依约履行相应的还款义务。对于还款义务的履行情况，被告作为履行方应对此承担相应的举证责任，但被告未到庭进行抗辩并举证，应承担举证不能的法律后果，因此本院根据原告的证据和自认采信原告关于被告还款情况的主张。据此，原告有权要求被告继续偿还借款本金13800元（2万元-已还款6200元）并支付资金占有期间的利息，原告主张利息自2020年12月29日起按照年利率6%计算，没有超出其可主张权利的范围，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，当庭判决如下：被告张恒应于本判决生效之日起十日内向原告袁秀平偿还借款本金13800元并支付资金占用期间的利息（利息以13800元为基数自2020年12月29日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）。如果当事人未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费86.30元（已由原告按简易程序减半预交），由被告负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者法定代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 张 凌 炜二〇二〇年十二月二十九日书记员 张咪（代）赵雅雯
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初19520号原告：许某，女，1979年6月11日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：胡文超，北京市京广律师事务所律师。被告：孙某，男，1979年3月3日出生，蒙古族，职业不详，住北京市大兴区。原告许某与被告孙某离婚纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告许某撤诉。审 判 员  王 静二〇二〇年十二月二日法官助理  孟 洋书 记 员  张海利
浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙06民终4486号 上诉人（原审原告）：裘道兴，男，1960年5月28日出生，汉族，住嵊州市。 被上诉人（原审被告）：嵊州市圣炜纸制品有限公司，住所地嵊州市剡湖街道嵊州大道**。 法定代表人：沈玉妹。 被上诉人（原审被告）：沈玉妹，女，1969年6月24日出生，汉族，住嵊州市。 被上诉人（原审被告）：丁圣炜，男，1993年12月6日出生，汉族，住嵊州市。 被上诉人（原审被告）：俞田甜，女，1996年9月22日出生，汉族，住嵊州市。 被上诉人（原审被告）：徐明，男，1973年10月31日出生，汉族，住嵊州市。 被上诉人（原审被告）：喻苏敏，女，1973年7月9日出生，汉族，住嵊州市。 上诉人裘道兴因与被上诉人嵊州市圣炜纸制品有限公司、沈玉妹、丁圣炜、俞田甜、徐明、喻苏敏追偿权纠纷一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2020）浙0683民初5465号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理。 本院审理过程中查明，上诉人裘道兴虽递交了上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下： 本案按上诉人裘道兴自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 楼小莉 审 判 员 李丹丹 审 判 员 谢檬杰 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 车楚佳 书 记 员 朱贵楠
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0109民初4758号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：何金，重庆华问律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾红，重庆华问律师事务所律师。被告：张云龙，男，汉族，1988年03月20日出生，住安徽省淮南市谢家集区。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）与被告张云龙借款合同纠纷一案，本院于2020年06月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人何金到庭参加了诉讼，被告张云龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付截至2020年04月27日的借款本金66666.76元、罚息1903.69元；二、判令被告向原告支付自2020年04月27日的分期手续费8550元；三、判令被告向原告支付自2020年04月28日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按照年利率24%计算）；四、判令被告向原告支付律师费1000元；五、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年08月14日，原告与被告签订《百度有钱花·尊享贷用户借款协议》，约定由原告向被告贷款100000元，分期手续费率为0.95%/期，罚息利率0.0831%/天，贷款期限为36个月，贷款偿还方式为等本等费。协议同时约定：1、从逾期之日起，贷款人有权对逾期贷款本金按本合同项下借据中约定的罚息利率计收罚息；2、借款人违约的，贷款人有权要求借款人赔偿因违约而给贷款人造成的损失，包括但不限于因实现债权而导致的诉讼费、律师费、公证费、执行费等；3、借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息，故起诉来院要求判如所请。案件审理中，原告变更一、二、三、五项诉讼请求为：一、判令被告向原告支付截至2020年11月17日的借款本金66666.76元、罚息6183.03元；二、判令被告向原告支付自2020年11月18日的分期手续费22800元；三、判令被告向原告支付自2020年11月18日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按照年利率24%计算）；五、判令本案诉讼费和公告费用由被告承担。原告为证明其主张，举示了重庆市市场监督管理局出具的公司基本情况及变更情况、《百度有钱花•尊享贷用户借款协议》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划、商户收款明细及附件表格、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票、电子回单。被告张云龙未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年04月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满支付科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2018年08月14日，被告张云龙通过百度有钱花网上平台向原告百度小贷公司申请借款，并在线上与原告签订了《百度有钱花•尊享贷用户借款协议》。协议约定：借款金额为100000元，分期手续费率为0.95%/期，罚息利率0.0831%/天，贷款期限为36个月，贷款偿还方式为等本等费、收款账户为××××。该合同还明确，还款日期指借款人按照产品还款日规则设定的固定日期未还款日期，每月1日-28日的放款，还款日是每月对应的放款日，每月29日-31日的放款，如果还款月无对应日期，则还款日为每月月末日；用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、费用、本金、其他款项；用户任何一期未按时足额归还借款本金和费用视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的罚息利率计收罚息，直至清偿逾期本金和费用为止；用户理解并授权，贷款人进行违约救济时，北京百付宝科技有限公司有权根据贷款人的指令直接从用户的百度钱包账户中或者从百度钱包绑定的任意一张银行卡中直接扣减用户应支付的全部款项（含服务费、手续费、违约金、调查费、律师费等所有费用）；借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的××××银行账户放款100000元。借款后，被告归还了部分到期借款本息，此后被告未再还款，故原告起诉来院。截至开庭时，被告尚欠原告借款本金66666.76元、罚息6183.03元、分期手续费22800元。另查明，2020年04月14日，度小满小贷公司与重庆华问律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与张云龙等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已支付前期基础代理费152000元（每件1000元）。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告张云龙向原告度小满小贷公司借款100000元，并签订了借款合同，该合同是双方真实意思的表示，合法有效。双方应当按照该合同的约定履行。原告依约向被告发放了100000元贷款，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。根据原、被告借款合同的约定，原告有权要求被告提前偿还全部借款，并从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同约定的罚息利率计收罚息和分期手续费。合同约定的罚息利率为0.0831%/天，约定过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本金、承担罚息和分期手续费的诉讼请求，本院予以支持。截至开庭日，被告尚欠原告借款本金66666.76元、罚息6183.03元、分期手续费22800元。故被告应给付尚欠原告借款本金66666.76元、罚息6183.03元、分期手续费22800元，并支付自2020年11月18日起至借款本息全部清偿之日止的罚息，该罚息以尚欠借款本金66666.76元为基数按年利率24%计算，息随本清。原、被告签订的合同中对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告张云龙在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金66666.76元，并支付截至2020年11月17日的罚息6183.03元；二、由被告张云龙在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年11月18日起的分期手续费22800元；三、由被告张云龙在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年11月18日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金66666.76元为基数，按年利率24%计算，息随本清；四、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1753元，公告费81.70元，共计1834.70元，由被告张云龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  龙抗妮人民陪审员  刘福军人民陪审员  钟晓泓二〇二〇年十二月十一日书 记 员  冯 浩
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0302执3507号 申请执行人：贵州吉宇建筑设备租赁有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区花果园路花果园项目**第**（1）******[花果园社区]。 法定代表人：顾光勇。 被执行人：重庆松龙建筑（集团）有限公司，住所地重庆市渝北区龙塔街道紫荆路53号松龙·新城锦绣园1、2幢商铺1。 法定代表人：李英文。 申请执行人贵州吉宇建筑设备租赁有限公司依据生效的贵州省遵义市红花岗区人民法院（2020）黔0302民初146号民事判决书，向本院申请强制执行，申请执行内容为：一、由被执行人立即支付原告贵州吉宇建筑设备租赁有限公司租赁费1827897元及违约损失（违约损失以1827897元为基数从2017年7月27日起至2019年8月19日按照中国人民银8行同期同类贷款利率计算、从2019年8月20日起至清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），另支付保费3356元；二、被执行人承担本案案件受理费11775元，保全申请费5000元及执行费。 本院在执行中，被执行人一直未到庭，本院向其公告发出执行通知书，责令其限期履行义务，被执行人未履行。本院通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下财产信息，扣划其银行存款117481.76元并支付给申请执行人。被执行人名下无车辆及房产登记信息。本院已对被执行人适用限制高消费措施并列入失信被执行人名单。同时征求申请人是否申请律师调查令，调查被执行人的财产，是否发布悬赏公告征集被执行人的财产，是否对被执行人进行财产审计及提起刑事自诉。在本院穷尽执行措施后，本案执行到位117481.76元，剩余款项暂不具备执行完毕条件，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结贵州省遵义市红花岗区人民法院（2020）黔0302民初146号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 冯正庆 审 判 员 陈方平 审 判 员 姚 远 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 刘 青 书 记 员 陈 颜
河南省桐柏县人民法院行 政 裁 定 书(2020)豫1330行再2号原被执行人：唐新华，男，1970年12月12日生，汉族，住桐柏县月河镇。原申请执行人：桐柏县市场监督管理局。法定代表人：聂文甫。桐柏县市场监督管理局申请执行唐新华行政处罚一案，桐柏县市场监督管理局于2018年4月19日向唐新华送达了（桐）食药监食罚〔2018〕22号行政处罚决定书，处罚决定内容为：1、没收违法经营的工具；2、没收违法所得4929元；3、处罚款70000元。罚没款共计74929元。2019年6月6日桐柏县市场监督管理局向本院申请执行：1、没收违法所得4929元；2、罚款60000元；合计罚没款64929元。本院经审查认为，在法定期间内，唐新华既未申请复议，也未向人民法院提起行政诉讼，现已发生法律效力。2018年9月19日，唐新华缴纳罚款10000元，10月10日向桐柏县市场监督管理局递交暂缓缴纳罚款申请，桐柏县市场监督管理局批准唐新华的缓交申请。本院于2019年6月17日作出（2019）豫1330行审51号行政裁定：准予执行桐柏县市场监督管理局作出的（桐）食药监食罚〔2018〕22号行政处罚决定书中的罚没款项目。本案在执行过程中，经审判委员会讨论认为，桐柏县市场监督管理局于2018年4月19日向唐新华送达了（桐）食药监食罚〔2018〕22号行政处罚决定书，于2019年6月6日向本院申请强制执行，超过了法律规定的申请执行期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十八条之规定，裁定如下：撤销我院（2019）豫1330行审51号行政裁定；不予执行桐柏县市场监督管理局作出的（桐）食药监食罚〔2018〕22号行政处罚决定书中的罚没款项目。如对本裁定有异议，可以自收到裁定之日起十五日内向南阳市中级人民法院申请复议。审 判 长  孙云飞人民陪审员  王建淳人民陪审员  卢玉申二〇二〇年十二月二十九日法官助理王健书记员董文玉
江苏省泰兴市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏1283民初7008号 原告：黄振祥，男，汉族，住泰兴市。 被告：戚凤来，男，汉族，住泰兴市。 被告：任冬芳，女，汉族，住泰兴市。 原告黄振祥与被告戚凤来、任冬芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄振祥、被告戚凤来到庭参加诉讼，被告任冬芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄振祥向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还原告借款50000元及利息（以50000元为基数，自借款之日起按同期银行贷款利率计算至还清之日止）；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年5月10日，被告向原告借款50000元，并出具了借条一份，约定于2018年5月10日前还清借款。后被告未按期偿还。原告向被告多次催要未果，为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求判如所请。审理中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告偿还借款本金35500元及利息（以35500元为基数，自2018年5月10日起按同期银行贷款利率计算至实际偿还之日止）。 戚凤来辩称，我已经偿还给原告14500元，原告却只字未提。对原告诉讼请求中的50000元不予认可。我是通过别人介绍向借款的。借款当天我实际只拿到49000元，介绍人周俊从我手上拿走了20000元，原告存在套路贷行为。借条中也没有约定利息，所以原告主张的利息我也不予认可。我曾多次主动与原告协商，原告一直拒绝。 任冬芳未答辩亦未举证。 本院经审理查明：2017年5月10日，被告戚凤来、任冬芳向原告黄振祥出具借条一份，载明：“今借到黄振祥人民币计伍万元整（50000）。”借条出具后，两被告向原告黄振祥还款共计14500元。余款原告黄振祥经多次催要未果，遂诉至本院。 以上事实，由原告黄振祥提交的借条、微信转账凭证、中国邮政储蓄银行对账单等证据证明，本院予以确认。 本院认为，民事主体依法享有债权，合法的借贷关系应受法律保护。本案的争议焦点为：两被告实际向原告黄振祥借款的本金是多少？2、有无约定利息？3、原告是否涉及套路贷？关于争议焦点1，原告黄振祥主张两被告实际向其借款50000元并已足额交付，被告戚凤来辩称实际仅收到49000元，因原告黄振祥未就其已向两被告足额交付50000的事实予以充分举证证明，故本院现确认两被告实际向原告黄振祥的实际借款本金为49000元。又因双方一致确认两被告已偿还本金14500元，现本院确认两被告尚欠原告黄振祥的借款本金为34500元。关于争议焦点2，原告黄振祥主张双方约定月利率为2%，被告戚凤来辩称未约定利息，因双方未在借条上明确约定利息，故视为未约定利息。现原告黄振祥主张的利息，本院依法调整为以34500元为基数，自起诉之日起即自2020年9月29日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际偿还之日止。关于争议焦点3，被告戚凤来辩称其将实际收到借款本金49000元中的20000元交付给了案外人周俊，原告黄振祥存在套路贷的违法情况，因被告戚凤来就此未予以充分举证证明，故本院不予采信。被告任冬芳经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院可以缺席判决。 综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告戚凤来、任冬芳于本判决生效之日起十日内偿还原告黄振祥借款34500元及利息（以34500元为基数，自2020年9月29日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际偿还之日止）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取525元，由原告黄振祥负担25元，由被告戚凤来、任冬芳负担500元（此款原告已垫付，被告应于履行上述给付义务时一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 员  叶 蓉 二〇二〇年十二月十七日 法官助理  周红燕 书 记 员  徐晓娅
安徽省庐江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0124民初6718号 原告:程俊，女，1990年9月9日出生，汉族，户籍地安省庐江县，现住庐江县。 原告:李某，男，2011年11月28日出生，汉族，住址同上。 法定代理人:程俊，系李某母亲。 原告:程某，女，2017年1月28日出生，汉族，住址同上。 法定代理人:程俊，系程某母亲。 上列三原告共同委托诉讼代理人：左东升，庐江县盛桥镇法律服务所法律工作者。 被告:中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司，住所地安徽省巢湖市健康中路**，统一社会信用代码91340181705021880J。 负责人：马天平，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：朱春燕，该分公司员工。 原告程俊、李某、程某与被告中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程俊及程俊、李某、程某共同委托诉讼代理人左东升，被告中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司（以下简称“财保巢湖分公司”）的委托诉讼代理人朱春燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 程俊、李某、程某诉称，2017年11月17日凌晨1时20分许,范东生驾驶皖Ａ×××××号轻型普通货车,途径京台高速合肥往安庆方向Ａ1085ＫＭ＋950Ｍ处时,未与前方同车道内周志山驾驶的主车为苏Ｃ×××××集号重型半挂牵引车、挂车为苏Ａ×××××号重型装箱半挂车保持足以采取紧急制动措施的安全距离发生尾随相撞,造成皖Ａ×××××号轻型当普通货车驾驶人范东生及其车内乘坐人李先栓场死亡,两车及皖的Ａ454Ｖ6号轻型普通货车所载货物不同程度受损道路交通事故。在本次事故中,经合肥市公安局交警支队高速五大队认定:范东生主要责任,周志山负次要责任,李先栓不负责任。另查明:皖Ａ×××××号轻型普通货车在财保巢湖分公司处投保了机动车损失险,每个座位保额为88200元。皖Ａ×××××号轻型普通货车所有人是李先栓,被保险人是李先栓,交通事故发生在保险有效期限内。现李先栓已经亡,应由法定继承人主张权利,但是,事故发生至今财保巢湖分公司拒不履行赔偿责任。现诉请法院：1、判令财保巢湖分公司赔偿车辆损失人民币87025元（包含评估费5000元）。2、本案的诉讼费由财保巢湖分公司承担。 财保巢湖分公司对事故发生的时间、地、地点任均无异议，辩称，1、财保巢湖分公司在核实驾驶员的驾驶证、营运车辆的运营证、驾驶员的从业资格证、车辆登记证书均合法有效的前提下，按照交通事故责任承担赔付。2、事故车辆性质属于营业小货车，没有有效的从业资格证，根据商业保险合同责任免除条款的约定，驾驶出租车或营业车辆无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险人不负赔偿责任。3、财保巢湖分公司不承担诉讼费用，评估费属于间接费用，财保巢湖分公司也不应承担。4、涉案的评估损失不合理，残值扣除过低。 经审理查明，2017年11月17日，范东生驾驶皖Ａ×××××号轻型普通货车，途径京台高速合肥往安庆方向1085ｋｍ＋950ｍ处时，未与前方同车道内周志山驾驶的主车为苏Ａ×××××号重型半挂牵引车、挂车为苏Ａ×××××号重型集装箱半挂车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，发生尾随相撞，造成皖Ａ×××××号轻型普通货车驾驶人范东生及其车内乘坐人李先栓当场死亡，两车及皖Ａ×××××号轻型普通货车上所载货物不同程度受损的道路交通事故。经合肥市公安局交通警察支队高速公路五大队认定，范东生本起负事故主要责任，周志山负次要责任，李先栓无责。 同时查明，2017年7月24日，李先栓所有的皖Ａ×××××号轻型普通货车在财保巢湖分公司处投保了机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险（司法、乘客），且不计免赔，其中机动车损失保险责任限额为88200元，保险期间为2017年7月24日至2018年7月24日。 另查明，程俊与李先栓于2011年5月6日登记结婚，领取了结婚证，婚后生育李某和程某。李先栓的母亲徐家银和父亲李功义分别于2008年1月13日和2019年8月10日死亡。 上述事实，有下列证据证实： 1、程俊身份证及李某、程某常住人口登记卡，证明原告诉讼主体适格； 2、道路交通事故认定书1份，证明交通事故发生时间、地、地点任划分； 3、庐江县法院（2018）0124民初715号民事判决书，证明李先栓的法定继承人是程俊、李某和程某及案涉车损没有在交通事故案件赔偿，要求财保巢湖分公司全额赔偿程俊、李某和程某的车辆损失； 4、机动车登记证书,证明皖Ａ×××××号轻型普通货车车主是李先栓； 5、车辆购置发票,证明皖Ａ×××××号轻型普通货车购买价款为88200元； 6、机动车商业保险保险单及免责事项说明，证明事故车辆投保情况，其中机动车损失保险责任限额为88200元，并标注了相关的免责事项； 7、评估报告及评估费发票，证明评估的车损是82025元，评估费5000元； 8、庐江县庐城镇马店村民委员会证明、庐江县公安局庐城郊区派出所证明、结婚证，证明程俊和李先栓是夫妻关系，李某和程某是程俊和李先栓的子女，李先栓的父亲和母亲已死亡，程俊、李某、程某现是李先栓的法定继承人。 上述涉案证据均经庭审质证并核实，能够证明本院查明的案件事实，应予认定。 本院认为，案涉车辆在财保巢湖分公司处投保了机动车损失保险，在保险期限内发生交通事故，现李先栓已死亡，财保巢湖分公司依法应当在保险限额内赔偿李先栓法定继承人的经济损失。至于财保巢湖分公司辩称的驾驶人驾驶的营业车辆无交通运输管理部门核发的从业人员资格证或其他必备证书，保险人不负赔偿责任。对此，本院认为，首先、根据2017年10月24日发布的《人力资源社会保障部关于公布国家职业资格目录的通知》规定，《道路运输从业人员管理规定》第六条设立的道路运输从业人员资格证，并没有在职业资格目录之内。同时，根据前述规定第六条第二款，设立从业资格的目的是“对道路运输从业人员从事的特定岗位职业素质的基本评价”，这就说明从业资格证既不是准入类职业资格证书，也不是水平评价类资格，而是属于行政法规约束的行业管理性规定，旨在提高道路从业人员综合素质。因此，不具有从业资格证驾驶营运车辆属于行政处罚范畴，应由行政法律关系调整，不由保险合同关系调整。其次、财保巢湖分公司并未提供证据证明无从业资格证会显著提高保险标的危险程度。事故车辆驾驶人范东生驾驶准驾车型与案涉车辆相符，交管部门也未认定范东生不具备驾驶能力，证明其具有驾驶与准驾车型相符车辆的资格，无从业资格证，并不代表其失去了驾驶准驾车型的资格。综上，对财保巢湖分公司辩称范东生无道路运输从业资格证，保险人免责的主张，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款，《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司于本判决生效之日起三十日内在机动车损失保险责任限额内给付原告程俊、李某、程某经济损失82025元（直接支付给程俊，开户银行：中国农业银行庐江支行，账号62×××76）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1976元，减半收取988元，评估费5000元，合计5988元，由被告中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  张金叶 二〇二〇年十二月三日 书记员  章玉婷
福建省福州市长乐区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0112民初5593号 原告：郭某，女，1990年7月1日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。 委托诉讼代理人：许李敏，福建远东大成律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：汪裕舟，福建远东大成律师事务所执业律师。 被告：柯某，男，1987年6月18日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 委托诉讼代理人：刘志强，上海锦天城（福州）律师事务所执业律师。 原告郭某与被告柯某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。 郭某提出诉讼请求：1．确认商品房买卖合同【合同号：1814799】（预售）中有关徐州市云龙区××大道××号××房产的合同权利归郭某所有；2．柯某配合办理徐州市云龙区和平大道18号翡翠之光20-1-1001房产网上备案变更手续；3．案件诉讼费由柯某承担。事实与理由：郭某与柯某于2020年8月21日协议登记离婚离婚协议中约定案涉房产归郭某所有，柯某应当于协议签订之日起15日内配合办理案涉预售房屋的买受人更名手续。截止起诉日，双方约定的办理日期已过，柯某仍未配合办理变更手续，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 本院经审查认为，本案诉争标的为不动产，应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款关于专属管辖的规定，由不动产所在地的江苏省徐州市云龙区人民法院管辖。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十六条规定裁定如下： 本案移送江苏省徐州市云龙区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员 郑 宇 二〇二〇年十二月三日 书记员 蔡敏杰 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖： （一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖； （二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖； （三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。 第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0102民初15836号原告：林亚斌，男，1976年10月23日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：双利强，盘龙区志强法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：吕春林，男，1971年9月4日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。第三人：张渝，女，1981年3月2日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。原告林亚斌与被告吕春林、第三人张渝房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月15日立案。原告林亚斌在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告林亚斌撤回起诉处理。审判员  刘鹏辉二〇二〇年十二月二十四日法官助理罗香书记员马娇月
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申7460号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：际华集团股份有限公司。住所地：北京市丰台区南四环西路******楼。 法定代表人：李义岭，该公司董事长。 委托诉讼代理人：计海军，北京超成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路**div> 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：石峰，该局审查员。 再审申请人际华集团股份有限公司因与被申请人国家知识产权局商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2019）京行终7510号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，际华集团股份有限公司的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第一款、第一百一十八条第二款之规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  张志弘 审判员  曹 刚 审判员  许常海 二〇二〇年十二月二日 法官助理张赫 书记员韩阳
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民初2093号 原告：浙江领尚美居家居有限公司，住所地：浙江省宁波梅山保税港区国际商贸区**办公楼**。统一社会信用代码：91330206308985467L。 法定代表人：王威。 委托诉讼代理人：张宜明，男。 被告：苏州恒和家居有限公司，住所，住所地：江苏省苏州市相城区渭塘镇商苑南街**社会信用代码：91320507MA1MQEFE9W。 法定代表人：宋志强。 被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路********会信用代码：913301107517434382。 法定代表人：蒋凡。 原告浙江领尚美居家居有限公司诉被告苏州恒和家居有限公司、浙江淘宝网络有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用普通程序进行审理。在案件审理过程中，原告浙江领尚美居家居有限公司申请将第三项诉讼请求变更为：“判令被告一赔偿原告经济损失及合理费用共计1万元”，本院经审查予以准许。 2020年11月30日，原告浙江领尚美居家居有限公司向本院申请撤回起诉。 本院认为：原告浙江领尚美居家居有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许浙江领尚美居家居有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由浙江领尚美居家居有限公司负担。 原告浙江领尚美居家居有限公司于本裁定生效之日起十五日内来本院退费。 审 判 长  陈 刚 审 判 员  茹 愿 人民陪审员  俞秦芝 二〇二〇年十二月二日 书 记 员  汪美凤
山西省洪洞县人民法院刑事判决书（2020）晋1024刑初300号公诉机关洪洞县人民检察院。被告人李国辉，男，1974年1月4日出生，汉族，洪洞县人，高中文化，农民。公民身份号码×××。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年10月25日被洪洞县公安局刑事拘留，同年11月6日因洪洞县人民检察院不批准逮捕，予以释放，次日被洪洞县公安局取保候审，2020年10月23日被监视居住，同年11月24日被逮捕。现羁押在临汾市尧都区看守所。指定辩护人张露露，山西靖华律师事务所律师。洪洞县人民检察院以洪检一部刑诉（2020）31号起诉书指控被告人李国辉犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2020年11月24日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。洪洞县人民检察院指派检察员窦永文出庭支持公诉，被告人李国辉及其辩护人张露露到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年10月24日16时许，被告人李国辉来到××县旁，在被害人石某经营的铭鑫二手车公司观看二手车，李国辉在试驾一辆车牌号为×××的大众宝来车时，发现车内中央扶手盒内有现金人民币20000元，并将该现金盗走。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了书证、证人证言、被害人陈述及被告人供述等证据。公诉机关认为，被告人李国辉以非法占有为目的，盗窃他人现金人民币20000元，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人李国辉自愿认罪认罚，签署具结书，建议判处被告人有期徒刑一年至一年六个月，并处罚金。被告人李国辉对被指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是，1.被告人李国辉犯罪情节轻微，主观恶性较小，且事后积极退赃；2.被告人李国辉认罪认罚，悔罪，无犯罪前科，系初犯、偶犯。经审理查明，2019年10月24日16时许，被告人李国辉到被害人石某经营的铭鑫二手车公司观看车辆并试驾×××号大众牌宝来轿车，在查看该车内饰过程中，发现中央扶手盒内有20000元现金，便临时起意，将该现金装进自己衣服口袋内盗走。后石某发现车内现金丢失给李国辉打电话，李国辉不承认此事。当天下午19时许，被告人李国辉得知石某报警后，带着盗得20000元现金主动到铭鑫二手车公司欲归还被害人。后李国辉与石某及二手车公司的工作人员乔某驾驶一辆丰田牌雅阁轿车去刑警队接受调查的过程中，被告人李国辉将所盗现金放置在该车后座位置的脚垫上。2019年10月25日，被害人石某发现后拿回丢失的20000元现金，并对被告人李国辉出具谅解书。上述事实，有经庭审质证、确认的被害人石某的陈述及《报案材料》、证人乔某的证言、洪洞县公安局出具的被告人李国辉的《常住人口基本信息》、《现场勘验检查工作记录》、《扣押清单》、《发还清单》、被害人石某出具的《谅解书》、被告人李国辉的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李国辉以非法占有为目的，秘密窃取他人财物20000元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人李国辉到案后能够如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，积极退赃并自愿接受财产刑处罚，对其可从轻处罚。对公诉机关的量刑建议及辩护人的辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第六十七条第三款、第六十一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款之规定，判决如下：被告人李国辉犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月24日起至2021年11月10日止；罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省临汾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审判长 吉洪文审判员 王红梅人民陪审员 程商鹏二〇二〇年十二月二十五日书记员 曹华娟
湖南省宁乡市人民法院刑 事 判 决 书(2020)湘0124刑初710号公诉机关湖南省宁乡市人民检察院。被告人范波，男性，1991年12月6日出生于湖南省宁乡市，汉族，初中文化，住湖南省。因涉嫌盗窃犯罪，于2020年9月21日被宁乡市公安局刑事拘留，同年9月29日由宁乡市公安局监视居住。同年11月5日由宁乡市人民检察院决定再次监视居住。2020年11月26日经本院决定，次日由宁乡市公安局执行逮捕。现羁押于宁乡市看守所。湖南省宁乡市人民检察院以宁检一部刑诉[2020]168号起诉书指控被告人范波犯盗窃罪，于2020年11月20日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。湖南省宁乡市人民检察院指派检察员袁绍洪出庭支持公诉，被告人范波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。湖南省宁乡市人民检察院指控：2020年8月初的一天上午，被告人范波伙同一“邓”姓男子（在逃），窜至××乡××村××组被害人范某家，“邓”姓男使用推开窗户木棍顶开范某家的大门锁的手段打开正门，被告人范波进入范某家，在衣柜内共盗取范某农商银行存折两本、范某身份证一张；2020年8月6日上午，被告人范波利用盗取来的银行存折及盗窃来的身份证在宁乡市双江口镇朱良桥集镇的农商银行柜台上取款700元。案发后，被告人范波退还了被害人损失，取得了被害人谅解。2020年9月20日，被告人范波经传唤到案，到案后如实供述了自己的犯罪事实。上述事实，公诉机关列举了：1．书证：户籍资料、到案经过、扣押决定书、扣押物品、文件清单；谅解书等；2.被害人陈述：被害人范某的陈述；3.被告人供述和辩解：被告人范波的供述和辩解；4笔录：扣押笔录、提取笔录，现场勘验笔录等。上述证据收集程序合法，内容客观真实，足以认定指控事实。被告人范波对起诉书指控的犯罪事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚。该院认为，被告人范波以非法占有为目的，伙同他人入户盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条。犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。其法定刑为三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。因其具有以下量刑情节：(1）被告人范波到案后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，系坦白，可以从轻处罚。(2）被告人范波自愿认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，可以依法从宽处理。(3）被告人范波已退赃，并取得了被害人谅解。综合以上量刑情节，建议对被告人范波判处两个月拘役，并处罚金，不适用缓刑。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请求依法判处。被告人范波对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议。本院审理查明的事实与起诉书指控事实相符，本院对起诉书指控的事实、罪名及公诉机关列举的证据予以确认。本院认为，被告人范波以非法占有为目的，伙同他人入户盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，宁乡市人民检察院对其指控成立，本院予以支持。被告人范波到案后，能如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人范波表示认罪认罚，依法可以从宽处理。被告人范波退还了被害人经济损失，并取得了被害人谅解，可酌情从轻处罚。宁乡市人民检察院提出的对被告人范波犯盗窃罪判处拘役二个月，不适用缓刑，并处罚金的量刑建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人范波犯盗窃罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一千元。（此款限被告人在本判决生效之日十日内缴纳）（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，折抵宁乡市公安局对其刑事拘留十日，即自2020年11月27日起至2021年1月16日止）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张丙岩二〇二〇年十二月九日书记员  刘 朵附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
浙江省龙泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1181民初2314号 原告：季朝声，男，1966年4月13日出生，汉族，住浙江省龙泉市。 委托诉讼代理人：毛海龙，龙泉市剑川法律服务所法律工作者。 被告：林诒强，男，1982年10月16日出生，汉族，住江西省上饶市广丰区。 原告季朝声与被告龙泉市欧源市政园林养护有限公司、林诒强买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月9日立案。在诉讼过程中,原告季朝声于2020年12月23日申请撤回对被告龙泉市欧源市政园林养护有限公司的起诉，本院依法裁定予以准许。原告季朝声向本院提出诉讼请求：1.判令被告林诒强支付原告季朝声柴油货款95856元及逾期利息（按月利率1%自2019年2月1日起计算至2020年11月30日止）；2.判令本案诉讼费由被告林诒强承担。庭审中，原告季朝声将第一项诉讼请求变更为：判令被告林诒强支付原告季朝声柴油货款95856元及逾期利息（以95856元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年2月1日起计算至款项付清之日止）。本院依法适用简易程序，于2020年12月23日公开开庭进行了审理并当庭宣判,原告季朝声的委托诉讼代理人毛海龙到庭参加诉讼，被告林诒强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。 本院经审理认定，2018年期间，被告林诒强因机械用油所需多次向原告季朝声购买柴油。2018年11月23日，经双方结算，被告林诒强向原告季朝声出具了欠条一份，确认尚欠柴油款95856元，承诺款限2019年1月30日付清，逾期未还按月利率1%计算利息。嗣后，被告林诒强怠于履行付款义务，经催讨无果，遂涉诉。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告林诒强于本判决生效之日起十日内支付原告季朝声货款95856元及逾期付款损失（以95856元为基数，支付自2019年2月1日起至款项付清之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2658元，减半收取计1329元，由被告林诒强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员 沈丹 二〇二〇年十二月二十五日 代书记员 陈灿
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初37862号原告：童某，男，1991年10月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李富才，北京市京博律师事务所律师。委托诉讼代理人：李停停，北京市京博律师事务所律师。被告：张某，男，1994年12月23日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原告童某（以下简称原告）与被告张某（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，适用普通程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李富才到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款19520元；2、请求判令被告支付原告为本案支出的律师代理费8000元。事实和理由：原、被告原系同事关系。自2019年6月至2019年11月，被告因资金周转需要多次向原告借款，陆续还过一部分。2019年11月15日，经原告核算，被告仍欠原告19520元本金未还。原告要求被告偿还借款未果，故起诉至法院。被告未到庭，未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年5月至2019年11月间，原、被告之间通过微信、支付宝有大量经济往来。原告称当时跟被告是室友，被告多次向其借款用于周转，也还过部分钱款，后被告于2019年11月中旬失联。二人系室友，经常有互相带水带饭，所以也有一些零钱往来，此外还有代缴房租，因不是借款，所以没有在本案中主张。原、被告于2019年8月29日在微信上对账，确认被告在当日尚欠原告24475元，对账后，被告当日还款500元，之后双方也有多笔经济往来。2020年，原告起诉本案，为本案支出律师代理费8000元。上述事实，有原告提供的支付宝个人页、微信个人页、支付宝转账记录、微信转账记录、微信聊天记录、委托代理合同、发票及原告当庭陈述予以佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。合法的借贷关系受法律保护，本案中，原告提供的证据能够相互印证，本院对其的主张予以采信，其要求被告归还借款于法有据，本院予以支持。原告要求被告支付律师代理费，但未提供证据证明原、被告之间曾有相关约定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张某于本判决生效后七日内向原告童某偿还借款一万九千五百二十元；二、驳回原告童某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费488元，由原告童某负担200元（已交纳），由被告张某负担288元（原告童某已垫付，被告张某于本判决生效后七日内给付原告童某）。公告费560元，由被告张某负担（原告童某已垫付，被告张某于本判决生效后七日内给付原告童某）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 栾 荟二〇二〇年十二月二日书记员 徐琳琳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初805号原告:董坤，女，1964年2月7日出生，汉族，住所地北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘欣悦，北京市瑾瑞律师事务所律师。被告：董秋航，男，1950年1月19日出生，汉族，住所地北京市东城区。被告：董秋波，男，1955年3月17日出生，汉族，住所地北京市东城区。原告董坤与被告董秋航、董秋波共有物分割纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董坤的委托诉讼代理人刘欣悦，被告董秋航、董秋波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董坤向本院提出诉讼请求：要求依法分割位于北京市东城区西香河园乙5号院3号楼×单元401号房屋（以下简称涉案房屋），由原告取得该房屋所有权，原告按照房屋评估价分别向二被告支付三分之一房屋折价款161.32万元。事实与理由：原告与二被告系兄弟姐妹关系。母亲周英某于1991年去世，父亲董文某于2018年被宣告死亡。涉案房屋原登记在董文某名下。经北京市东城区人民法院（2019）京0101民特1661号民事裁定书和北京市东城区人民调解协会诉前调解委员会（2019）东民诉前调字第759号确定，涉案房屋由原告与二被告按份继承，每人各占三分之一分割。后当事人分别办理了产权证，但涉案房屋被董秋波占有使用。原告与二被告无法就房屋分割问题达成一致意见。原告认为，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条的规定，原告作为按份共有人，有权起诉要求分割涉案房屋，故提起本案诉讼。被告董秋航辩称：虽然当事人达成了协议确定涉案房屋由三人按份共有，但董秋波因孩子上学问题需要使用涉案房屋，应维持现在按份共有的状态。且父母已经为原告在京提供了住房，原告将其变卖，原告可以随时回京在涉案房屋居住。根据法律规定，未经三分之二按份共有人同意，原告无权处分房屋。综上，董秋航不同意原告的诉讼请求。被告董秋波辩称：父母已经为原告解决过住房，但并未给董秋波解决住房问题，父母生前一直与董秋波居住于涉案房屋。母亲曾口头承诺涉案房屋归董秋波所有。现董秋波因孩子上学问题需要使用涉案房屋。董秋波于2020年3月离婚，现名下并无其他住房，也没有支付能力。综上，董秋波不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月17日，原告与二被告达成人民调解协议书，确定董文某名下的涉案房屋由原告与二被告继承，各享受三分之一的份额。当日，北京市东城区人民法院作出民事裁定书，确认原告与二被告于2019年10月17日经北京市东城区人民调解协会诉前人民调解委员会主持调解达成的（2019）东民诉前调字第759号人民调解协议有效。现涉案房屋登记在原告与二被告名下，按份共有，各占三分之一份额。诉讼中，本院委托北京北方亚事房地产土地评估有限公司对涉案房屋2020年10月12日（实地勘察日）的市场价值进行评估，评估结论为房屋建筑面积52.86平方米，单位面积房地产价值91551元/平方米，房地产价值总额483.94万元。经质证，原告与二被告均认可该鉴定结论。本院认为：根据法律规定，不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割。本案中，根据已生效的人民调解协议书及民事裁定书，原告与二被告系涉案房屋的按份共有人，现原告起诉要求依法分割涉案房屋，由其所有并按照份额向二被告支付房屋折价款，理由正当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第九十九条之规定，判决如下：位于北京市东城区西香河园乙5号院3号楼×单元401号房屋归原告董坤所有，原告董坤于本判决生效后十日内分别向被告董秋航、被告董秋波各支付房屋折价款161.32万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22758元，由原告董坤负担7586元（已交纳），被告董秋航、被告董秋波各负担7586元（于本判决生效后七日内交纳）；评估费14599元，由原告董坤负担4867元（已交纳），由被告董秋航、被告董秋波各负担4866元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  龙 琨二〇二〇年十二月一日法官助理  刘倩茹书 记 员  康 婧
湖北省云梦县人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0923民初2054号原告:安召波，男，1988年3月7日出生，汉族，湖北省云梦县人，住云梦县，被告：云梦县威尔顿大酒店。住所地：云梦县城关镇楚王城大道人武部北边。统一社会信用代码92420923MA4CJXFJXM。经营者：李少文，男，1968年10月9日出生，汉族，委托诉讼代理人：柳进勇，男，1972年7月30日出生，云梦县威尔顿大酒店职员。第三人:刘东升，男，1986年10月15日出生，汉族，湖北省安陆市人，户籍地：安陆市）A北楼142号铺。原告安召波诉被告云梦县威尔顿大酒店、第三人刘东升劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安召波、被告云梦县威尔顿大酒店的委托诉讼代理人柳进勇到庭参加了诉讼，第三人刘东升经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告安召波向本院提出诉讼请求：1、判令被告云梦县威尔顿大酒店支付原告安召波劳务报酬7000元；2、本案诉讼费用由被告云梦县威尔顿大酒店承担。事实和理由：2019年5月22日，刘东升雇请安召波为其承包的云梦县威尔顿大酒店装修工程做工，工资260元/天，刘东升应于劳务完成后一次性结清报酬。2020年3月，安召波与刘东升、云梦县威尔顿大酒店经协商达成付款协议，云梦县威尔顿大酒店在2020年5月1日前向安召波付清报酬7000元。期限届满后，原告安召波找被告云梦县威尔顿大酒店及第三人刘东升催要劳务报酬至今未付，原告安召波遂诉至法院，请求判如所请。被告云梦县威尔顿大酒店辩称，三方签订的协议第一款约定，工程未决算，云梦县威尔顿大酒店不能单方付款，目前，云梦县威尔顿大酒店仅欠刘东升保证金41.5万元未支付，因此，我酒店付款的总金额不能超出所欠金额。第三人刘东升未向本院提交书面答辩亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月22日，刘东升雇请安召波为其承包的云梦县威尔顿大酒店装修工程做工，工资260元/天，刘东升应于劳务完成后一次性结清报酬。2020年1月23日，安召波与刘东升、云梦县威尔顿大酒店经协商达成付款协议，约定：一、酒店装修原合同是由云梦县威尔顿大酒店直接支付给刘东升，再由刘东升支付给安召波，经三方共同协商决定改变支付方式，由云梦县威尔顿大酒店直接支付给安召波，前提是刘东升与安召波决算完成后，以刘东升确认的决算单及签字为准，云梦县威尔顿大酒店可支付给安召波；二、刘东升与安召波具体对账日期为2020年3月1日后对账，云梦县威尔顿大酒店在刘东升、安召波双方对账无误后于清明节之后分三次支付该款项，“五一”前付清；三、云梦县威尔顿大酒店支付刘东升、安召波双方确定的金额不得超过云梦县威尔顿大酒店与刘东升约定的质保金。2020年5月11日，刘东升在三方协议上签字，载明：“需支付人工费7000元整”。后原告安召波找被告云梦县威尔顿大酒店及第三人刘东升催要劳务报酬未果，双方引起纠纷。另查明，被告云梦县威尔顿大酒店尚欠第三人刘东升工程质保金41.5万元未付。本院认为，劳务关系是指两个或两个以上的平等主体之间就劳务事项进行等价交换过程中形成的一种经济关系。本案中，刘东升雇请安召波到其承包的建筑工地做工，安召波依照刘东升的安排完成工作量，双方之间形成合法、有效的劳务关系，应依法予以保护。原告安召波与第三人刘东升经结算后，第三人刘东升下欠原告安召波劳务报酬，双方之间即形成明确债权债务，对其下欠余的劳务报酬应当承担给付义务；基于原告安召波与被告云梦县威尔顿大酒店及第三人刘东升达成付款协议，协议各方应当按照约定履行义务，但被告云梦县威尔顿大酒店未按照原告安召波的请求及时支付劳务报酬，被告云梦县威尔顿大酒店在未超出支付金额的情况下，应当承担相应的民事责任。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告云梦县威尔顿大酒店向原告安召波支付劳务报酬7000元，限本判决生效之日起五日内给付。上列应付款项，逾期支付的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告云梦县威尔顿大酒店负担，限判决生效之日交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  袁 刚人民陪审员  邹自平人民陪审员  聂新华二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  蒋 晨本案援引法律条款：《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初8946号 原告：四川弘孚资产管理有限公司，住所地：成都市高新区天益街**理想中心******。 法定代表人：肖启英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张捷，四川雄谟律师事务所律师。 被告：段毅，男，1967年10月21日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：勾锐，四川锐维律师事务所律师。 第三人：宋得利，男，1995年9月17日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。 委托诉讼代理人：朱元利，四川兴睿峰律师事务所律师。 原告四川弘孚资产管理有限公司（以下简称弘孚公司）与被告段毅民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月28日立案受理后，原告弘孚公司申请追加第三人宋得利参加诉讼，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告弘孚公司的委托诉讼代理人张捷、被告段毅的委托诉讼代理人勾锐、第三人宋得利的委托诉讼代理人朱元利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告弘孚公司请求法院依法判令：1.被告偿还原告借款本金19.8万元；2.判令被告向原告支付至2020年3月23日的利息3.9312万元，及自2020年3月24日至偿付全部本息之日止的利息；3.判令被告承担本案诉讼费用。 事实和理由：被告于2017年7月14日向第三人宋得利借款19.8万元，双方约定月利率1.68%，借期自2017年7月14日至2017年10月13日。宋得利通过银行转款方式向被告支付了全部款项。借款到期后，被告未偿还本金，继续支付利息至2018年12月13日后，就停止偿还本息，经第三人反复催收，被告均未还款。现宋得利将其对被告的全部债权转让给原告，为维护原告的合法权益，诉至本院，望判如所请。 被告段毅辩称，（1）被告与第三人达成的借款合同第7条约定被告转让债权应经“金桥梁”同意，依照双方约定，债权转让未经“金桥梁”同意，债权转让并未生效，原告没有权利向被告主张债权；（2）第三人为职业放贷人，被告与第三人签订的借款合同应被认定为无效，被告所归还的款项应认定为归还的本金；（3）除原告陈述的还款7万余元外，被告还于2019年12月27日偿还2万元。 第三人宋得利对原告的诉讼请求没有异议。 本院经审理确认如下事实：2017年7月14日被告段毅（借款人）与第三人宋得利（出借人）签订借款合同，约定甲方向乙方借款一事，经各方协议一致，协议生效后乙方向甲方一次性提供借款本金19.8万元；合同借款期间甲方应当按照本金的1.68%/月向乙方支付利息，不足一月按实际使用天数计算，不足一月按实际使用天数计算；借款期限为2017年7月14日起至2017年10月13日止，自借款实际到账之日起计算；经丙方同意，乙方可以转让本合同项下债权。乙方将其在本合同下的债权转让给第三人时，应提前7个工作日书面通知甲方，甲方应继续让受让人履行本合同的义务。当日，第三人宋得利通过案外人虞志平的银行账户转款19.8万元给被告段毅。 2018年12月6日，被告段毅（甲方、借款人）与第三人宋得利（乙方、出借人）签订补充协议，约定甲方以自有车辆2017年7月14日的《借款合同》的债务提供抵押，同时乙方认可补充协议签订之前，甲方无逾期、违约责任，甲方需在本协议签订后按约履行还款义务；其他约定仍以原合同为准。 2018年12月12日，第三人宋得利和被告段毅共同签订债权转让通知书，载明宋得利提供给段毅的借款19.8万元，现全部依法转让给弘孚公司，与此转让债权相关的其他权利也一并转让，请债务人自接到债权转让通知书后向弘孚公司履行义务。 庭审中，原告陈述原告方与第三人通过购买债权而接触，第三人在成都有一些债权，原告公司以收购市面上的打折债权进行催收盈利。原告当庭承认被告借款后偿还了7.3336万元，其中包含贷款时费用及后期利息。 第三人宋得利陈述其是从事经中间人介绍放贷的业务。 另查明自2017年至2020年，以第三人宋得利在成都市范围内提起民间借贷纠纷11件，此外原告弘孚提起以宋得利为第三人的民间借贷纠纷有4件。 上述事实有原告提交的原被告身份证复印件、微信、银行卡转账记录、支付宝交易记录、借条等证据以及原告的当庭陈述在案为据。 本院认为，以民间借贷为业的自然人从事的民间借贷行为，依法应当认定无效。第三人宋得利及原告均承认宋得利是从事放贷业务的人员，且与其相关的民间借贷纠纷案件在三年内在成都市范围内已有十余起，应认定第三人宋得利为职业放贷人，其出借行为应认定为无效的民事行为，第三人与被告所签订的《借款合同》及其《补充协议》无效，被告段毅因该合同取得的借款应当予以返还第三人宋得利。由于合同自始无效，第三人在支付借款之后即享有被告返还所得借款的债权，此后第三人将借款的债权及相关权利一并转让给原告并通知被告，该债权转让符合法律规定，故被告应向原告返还所得借款，并应当支付资金占用期间的利息损失，损失数额本院按原告起诉时的一年期贷款市场报价利率（即年利率3.85%）确定。 对于被告提出债权转让未经合同丙方“金桥梁”同意，债权转让无效的意见，本院认为（1）合同中所谓丙方主体身份不明确也未在合同上签章，且该合同本身为无效合同，合同中约定的债权转让相关条款也无效；（2）第三人与被告共同签订债权转让通知书，将借款的债权及相关权利一并转让，已履行通知义务，该债权转让行为有效，本院对此辩解意见不予支持。 对于原告承认被告已归还的7.3336万元，由于该金额原告承认既包括借款时就收取的费用也包括后期利息，又不能证实具体的还款时间，本院将该金额作为已还本金予以扣除。 对于被告主张的2019年12月27日归还的2万元，由于该2万元收款人为“廖永建”，被告不能证实“廖永建”与本案借款的关系，不能证实属于归还的借款，本院对被告提出的该笔还款不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第七十九条、第八十条之规定，判决如下： 一、被告段毅于本判决发生法律效力之日起十日内向原告四川弘孚资产管理有限公司返还124664元及资金占用利息（利息以尚欠借款本金为基数，自2017年7月14日起按年利率3.85%计算至全部本金偿还之日止）。 二、驳回原告四川弘孚资产管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2430元，由原告四川弘孚资产管理有限公司负担800元，被告段毅负担1630元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  李春雨 二〇二〇年十二月十五日 书记员  邓丽萍
江苏省江阴市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0281执6011号申请执行人：中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地无锡市崇宁路****704—**。负责人：范帆，该公司总经理。委托代理人：王辉，江苏沁园春律师事务所律师。被执行人：何东兴，男，汉族，1972年11月17日生，住江阴市。申请执行人中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司与被执行人何东兴保险人代位求偿权纠纷一案，本院作出的（2019）苏0281民初13024号民事判决书已发生法律效力。依据该裁决：何东兴应于本判决发生法律效力之日起10日内给付中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司赔偿款18890元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取140元（中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司已预交），由何东兴负担，于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司。因何东兴未履行上述生效法律文书确定的义务，中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司向本院申请执行，本院于2020年9月17日立案执行。本案执行过程中，已向何东兴发出执行通知、报告财产令、限制消费令、责令何东兴报告财产，并将何东兴纳入失信被执行人名单。对何东兴的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、股权等财产情况，本院通过网络查控系统和向相关协助查询部门发出协助查询通知书的方式进行了查询，未发现何东兴有可供本案执行的财产。本院将上述执行情况告知了中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司，并要求其向本院提供何东兴可供执行的财产。中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司对本院执行中查明的事实未提出异议，也未提供何东兴可供执行的其他财产，并同意本案终结本次执行程序。以上事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据在卷佐证。本院认为，中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于何东兴是否有履行债务的能力。执行中，未查找到何东兴有可供本案执行的财产，本次执行程序应予终结。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘浩明审判员  尹德元审判员  蒋 东二〇二〇年十二月五日书记员  陆海燕
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执9147号之一 申请执行人甘偉志，男，1986年9月17日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被执行人梁春燕，女，1988年5月13日出生，汉族，住南宁市青秀区。 申请执行人甘偉志与被执行人梁春燕民间借贷纠纷一案，南宁市青秀区人民法院作出的（2019）桂0103民初3111号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年11月3日向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院依法冻结了被执行人梁春燕名下相关银行账户（冻结期限自2020年11月19日至2021年11月19日）。本院在执行过程中穷尽调查手段和查控措施，经依法查询被执行人的户籍、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、住房公积金、理财产品等情况，调查了解被执行人的生活居住、劳动就业等情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。经本院约谈，申请执行人也未能向本院提供被执行人其他的财产情况及线索。现申请执行人尚未能完全实现本案债权。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，同时申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定送达后立即生效。 审判员  骆巧瑜 二〇二〇年十二月十六日 书记员  王 岩
安徽省安庆市宜秀区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0811民初3680号 原告：安庆翼创汽车配件贸易有限公司，住所地安庆市开发区。 法定代表人：王为胜，公司总经理。 委托诉讼代理人：丁国安，安徽君江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁敏，安徽君江律师事务所律师。 被告：陈灿，男，1989年8月29日出生，汉族，住安徽省安庆市岳西县。 原告安庆翼创汽车配件贸易有限公司（以下简称“翼创公司”）与被告陈灿买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告翼创公司的委托诉讼代理人丁敏到庭参加诉讼，被告陈灿经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法按缺席审理。本案现已审理终结。 原告翼创公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款10706元，并按每年6%自2019年8月5日起至货款付清之日止支付资金占用利息；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告曾在原告处购买汽车配件，截止2019年7月16日合计欠原告货款10706元，被告向原告出具了欠条，承诺于2019年8月5日前结清货款。后经原告多次催要，被告至今仍未支付。原告为维护自己的合法权益，向法院提起诉讼，请求支持原告诉求。 被告陈灿未作答辩亦未向本院提交证据材料。 经本院审查，原告向法庭出示的证据具有真实性、合法性、客观性，对原告提交的证据依法予以确认。根据原告的陈述及本院所采信的证据，本院确认原告诉称的事实。 本院认为：被告陈灿在原告翼创公司处购买汽车配件，原告按约供货，双方通过口头约定方式缔结的买卖合同合法有效，被告应当及时支付货款。因被告未能付清全部货款，故于2019年7月16日向原告出具欠条一份，载明累计欠付货款10706元，并承诺于2019年8月5日结清。该债务应当清偿，故本院对原告要求被告支付货款10706元的诉讼请求予以支持；被告出具的欠条中仅承诺于2019年8月5日前结清货款，并未约定逾期按照年利率6%计算资金占用利息，故本院对原告该项诉请不予支持，仅支持按照银行贷款基准利率及同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息。被告陈灿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状，视为其放弃答辩和质证的权利，应当承担其行为相应的后果，不影响本院根据现有的证据及查明的事实依法作出裁判。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈灿于本判决生效之日起七日内给付原告安庆翼创汽车配件贸易有限公司货款10706元并承担该款利息（利息自2019年8月6日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至本判决确定给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告安庆翼创汽车配件贸易有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费40元，由被告陈灿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  马惠雯 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  马珺瑜 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0206民初5376号原告：郭怡姣，女，1989年9月7日生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。委托诉讼代理人：王静英，江苏邦矩合律师事务所律师。被告：谭义，男，1989年6月25日生，汉族，住江苏省无锡市新吴区。被告：德邦（上海）运输有限公司江苏分公司，统一社会信用代码91320506346145266R，住所地江苏省苏州市相城区元和街道聚茂街**活力商务广场******。负责人：黄星添，该公司总经理。委托诉讼代理人：董新卫，男，1988年12月12日生，汉族，住江苏省无锡市新吴区。委托诉讼代理人：赵思远，男，1992年8月18日生，汉族，系该公司法务，住安徽省肥东县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，统一社会信用代码914403008922259683，住所地深，住所地深圳市福田区华富街道皇岗路**深业上城（**）******5901v>负责人：林耸，该公司总经理。委托诉讼代理人：林炜构，男，1997年10月20日生，住广东省陆丰市。原告郭怡姣与被告谭义、德邦（上海）运输有限公司江苏分公司（以下简称德邦公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月22日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郭怡姣的委托诉讼代理人王静英、被告德邦公司的委托诉讼代理人赵思远到庭参加了诉讼，被告谭义、保险公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭怡姣诉称：2018年12月10日17时25分，郭怡姣骑昆山ＢＡ101805电动自行车，沿阳山镇人民路由西往东行驶至阳山镇陆区人民西路德邦物流门口时，与谭义临时停放的苏Ｅ5××**号重型厢式货车相撞，致郭怡姣受伤，车辆损坏的交通事故。后经交警部门依法认定郭怡姣与谭义负事故的同等责任。因货车在保险公司处投保了交强险，故诉至法院要求赔付（医药费105802.35元、住院伙食补助费38天×50元／天计1900元、营养费90天×30元／天计2700元、残疾赔偿金（23836＋5636）×1.78×20年×0.12计125904.38元、精神损害抚慰金6000元、误工费180天×150元／天计27000元、护理费90天×120元／天计10800元、交通费2000元）交强险赔付120000元，余额由谭义与德邦公司赔付其中的60%即97264.04元，合计要求赔付217264.04元。被告谭义未作答辩。被告德邦公司辩称：对责任认定书没有异议，谭义是职务行为，请求法院依法判决。被告保险公司辩称：该苏Ｅ5××**号重型厢式货车在保险公司处投保了交强险，请求法院依法判决。经审理查明：2018年12月10日17时25分，郭怡姣骑昆山ＢＡ101805电动自行车，沿阳山镇人民路由西往东行驶至阳山镇陆区人民西路德邦物流门口时，与谭义临时停放的苏Ｅ5××**号重型厢式货车相撞，致郭怡姣受伤，车辆损坏的交通事故。后经交警部门依法认定郭怡姣与谭义负事故的同等责任。2018年12月10日郭怡姣至解放军第一0一医院接受治疗，于2019年1月9日出院；2019年11月18日再次至该医院接受治疗，于2019年11月26日出院。查:苏Ｅ5××**号重型厢式货车在保险公司处投保了交强险。2020年9月22日，郭怡姣诉至法院。诉讼中，郭怡姣要求对其受伤及主张三费期限的合理性进行司法鉴定。本院受理后依法委托无锡中诚司法鉴定所进行鉴定，该所于2020年8月20日得出意见：郭怡姣右眼眶骨折后遗眼球内陷2毫米以上（未达5毫米）评定为十级伤残，右膝关节骨折后遗创伤性关节评定为十级残疾；其误工费180日，护理期90日、营养期90日为宜。庭审中，郭怡姣同意误工费标准按最低工资2020元/月计算。庭审中德邦公司表示谭义是德邦公司员工，是职务行为。查:保险公司已支付理赔款10000元。以上事实由责任认定书、保单、医疗费发票、用药清单、出入院记录、鉴定意见书及当事人的陈述笔录等证据在卷佐证。本院认为：公民的生命健康权应依法受法律保护。交警部门依法作出郭怡姣与谭义负事故的同等责任的认定，其具有证明效力，本院予以确认。机动车发生交通事故造成人身损害的，先由保险公司在交强险责任限额范围内先予以赔偿。对于超过责任限额的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人有过错的，适当减轻机动车一方承担赔偿责任，故超出交强险部分按责任过错比例赔付，结合责任认定，原告主张郭怡姣自已承担40%的赔偿责任，谭义承担60%的赔偿责任在合理赔付比例范围内，本院予以支持。因谭义是职务行为，相应的民事赔偿责任应由德邦公司承担。相关损失的确认：1、医药费105802.35元合理，本院予以支持；2、住院伙食补助费38天×50元/天计1900元合理，本院予以支持；3、营养费90天×30元/天计2700元合理，本院予以支持；4、残疾赔偿金（23836+5636）×1.78×20年×0.12计125904.38元合理，本院予以支持；5、精神损害抚慰金6000元不合理，结合伤残及过错比例酌情认定3600元在交强险中优先赔付；6、误工费180天×150元/天计27000元。庭审中因其未提供相关有效证据，但原告郭怡姣正处工作年纪，且原告也最终同意按最低工资标准2020元/月计算，也属合理，故误工费应为2020元/月×12月÷365天×180天计11954元；7、护理费90天×120元/天计10800元，其标准不合理，本院酌情认定100元/天，故护理费应为90天×100元/天计9000元；8、交通费2000元不合理，因其未提供相关有效票据，本院酌情认定500元。以上损失合计261360.73元。保险公司在交强险赔付范围内向郭怡姣赔付120000元（精神损害抚慰3600元优先赔付）扣除其已支付的10000元，还应赔付110000元，余额141360.73元由德邦公司承担60%计84816.44元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、保险公司于本判决发生法律效力之日起三日内赔付郭怡姣各项损失中的110000元。二、德邦公司于本判决发生法律效力之日起三日内赔付郭怡姣各项损失中的84816.44元。三、驳回郭怡姣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1790元、鉴定费3060元，合计4850元（该款已由郭怡姣预交），由郭怡姣承担501元，保险公司承担2456元，德邦公司承担1893元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  刘 辉人民陪审员  赵晴虹人民陪审员  陈建明二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  黄婷婷
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初6798号原告：刘思雨，男，1992年7月8日出生，汉族，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：刘自富（刘思雨之父），1963年2月10日出生，汉族，住北京市平谷区。被告：北京弘轩鼎成房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇马各庄南街**。法定代表人：何礼萍，总经理。委托诉讼代理人：郎敬禹，男，1983年5月23日出生，汉族，北京弘轩鼎成房地产开发有限公司职工。原告刘思雨与被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘思雨的委托诉讼代理人刘自富到庭参加诉讼，被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘思雨向本院提出诉讼请求：依法判令被告退还原告已缴纳契税9418．68元。事实和理由：2015年11月3日，原、被告签订了《北京市商品房预售合同》，合同编号：Y，原告购买被告开发的由山嘉园房屋，坐落于平谷区夏各庄镇某号，房款共计941868元。合同约定转移登记，原告委托被告或其指定的代办机构向权属登记机关申请办理房屋不动产权转移登记，因被告的责任，原告未能在商品房交付之日起730日内取得房屋所有权证，由被告支付违约金。原告委托被告代交契税、公共维修基金、产权证印花税、房屋登记费、交易和登记机关要求房屋权属人交纳的其他费用，并在接收该商品房的同时将上述税费交给被告。2015年11月3日原告按合同和入住通知单已向被告缴纳了代交的契税9418．68元费用，并领取钥匙办理了入住手续。房屋原房号调整为现房号：平谷区夏各庄内环南路由山嘉园某号。被告未按照合同约定时间办理产权登记。原告于2020年5月19日再次向税务部门缴纳契税9418．68元，收房时被告已代收契税9418．68元，现被被告挪用，未用于缴纳契税并未依约办理转移登记手续，故原告诉至法院。北京弘轩鼎成房地产开发有限公司认可原告所述事实，并对原告提供的契税收据9418．68元、购房发票941868元、契税完税凭证及购房合同真实性均认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理认定事实如下：2015年11月3日，被告（出卖人）与原告（买受人）签订《北京市商品房预售合同（自住型商品房）》，约定：项目名称为由山嘉园，房屋坐落于平谷区夏各庄镇某号。面积87．72平方米，总价款941868元。出卖人应当在2016年6月30日前取得该商品房所在楼栋的权属证明。如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起730日内取得房屋所有权证书的，买受人有权退房……买受人不退房的，合同继续履行，出卖人应当按照总房价款的千分之五向买受人支付违约金，并于出卖人实际取得房屋所有权证书之日起30日内向买受人支付。合同还约定了保修责任等其他条款。原告依约向被告交纳了全部房款。2015年12月21日被告向原告交付房屋，原告向被告预付契税9418．68元，但被告未办理不动产权转移登记。2020年5月19日，原告自行缴纳契税9418．68元，取得房屋不动产权证。本院认为，一方当事人不履行合同约定或履行合同约定不符合要求的，应当继续履行，采取补救措施或赔偿损失。本案中，原、被告双方签订的《北京市商品房预售合同（自住型商品房）》合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。原告依约交纳房款并收房后，被告未按照合同约定在房屋交付之日起730日内为原告办理房屋不动产权转移登记；原告向被告预付契税9418．68元后被告未按照约定向税务部门代缴，应退还原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司返还原告刘思雨支付的契税9418．68元，本判决生效后7日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司负担（本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 徐宝金二〇二〇年十二月四日法官助理 马文红书 记 员 马迎春
云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云29民申101号再审申请人（原审原告）张天盛，男，1974年1月2日出生，白族，云南省大理市人，住址大理市。被申请人（原审被告）广东中森鸿基置业有限公司，住所地广州市白云区嘉禾街东胜街****。统一社会信用代码：91440101MA59EPBQ1Q。法定代表人：陈建生，职务总经理。被申请人（原审被告）云南海虹商业运营管理有限公司，住所地云南省，住所地云南省昆明市五华区银河大道与沣源路交汇处德润朗悦湾**1620。统一社会信用代码：91530102MA6N4N9B01。法定代表人：杨颖，职务总经理。诉讼代理人石维良，云南星震律师事务所律师。被申请人（原审被告）：云南东融滇西中药材物流经营有限公司，住所地云南省大，住所地云南省大理市大理经济开发区满江片区div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>统一社会信用代码：91532900799890840E。法定代表人：杨宏基，职务总经理。再审申请人张天盛因与原审被告广东中森鸿基置业有限公司、云南海虹商业运营管理有限公司、云南东融滇西中药材物流经营有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服已经发生法律效力的云南省大理市人民法院（2019）云2901民初3895号民事判决，提出再审申请。本院受理后，依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。张天盛申请再审，请求依法再审大理市人民法院（2019）云2901民初3895号民事判决，判令云南海虹商业运营管理有限公司与广东中森鸿基置业有限公司承担共同退款及赔偿责任，判令云南东融滇西中药材物流经营有限公司承担连带赔偿责任。提供了云南省高级人民法院（2020）云民终235号民事判决书，欲证明广东中森鸿基置业有限公司和云南东融滇西中药材物流经营有限公司是合作关系，并且经司法判决双方合作关系仍在继续。广东中森鸿基置业有限公司、云南海虹商业运营管理有限公司、云南东融滇西中药材物流经营有限公司未提交意见。本院经审查认为，已经发生法律效力的大理市人民法院（2019）云2901民初3895号民事判决：1.广东中森鸿基置业有限公司与张天盛签订的《商铺认购合同》无效；2.被告广东中森鸿基置业有限公司在本判决生效之日起十日内返还原告张天盛认购款，并承担该款自认购合同签订之日的次日起至实际返还购房款之日止按月息1%计算的逾期还款利息；3.驳回原告张天盛的其他诉讼请求。该判决对于云南海虹商业运营管理有限公司、云南东融滇西中药材物流经营有限公司是否承担责任的问题，认为：云南海虹公司并非《商铺认购合同》及《退款协议》的相对方，虽原告在支付认购款时，将款项打到云南海虹公司的账户，但收据是由广东中森公司出具，应视为认购款由广东中森公司收取，故云南海虹公司不应与广东中森公司承担连带责任；对于云南东融公司与广东中森公司签订了《合作协议》,建立合作关系，但与本案件诉争的房屋买卖不属同一法律关系，其并非《商铺认购合同》及《退款协议》的相对方，亦不应与广东中森公司承担连带责任。上述判决审判程序合法，认定事实清楚，法律适用准确，判处得当。对于再审申请人张天盛提交的云南省高级人民法院（2020）云民终235号民事判决书，欲证明广东中森鸿基置业有限公司和云南东融滇西中药材物流经营有限公司是合作关系，并且经司法判决双方合作关系仍在继续，经查，云南省高级人民法院（2020）云民终235号民事判决第三项：云南东融滇西中药材物流经营有限公司与广东中森鸿基置业有限公司继续履行双方于2017年4月26日签订的《云南东融滇西中药材物流中心（2#地块）100亩二期合作协议》；但是，该判决在论理时已阐明：“东融公司作为《合作协议》中提供土地使用权的一方当事人，只收取固定利益，不承担经营风险。虽然本院中双方当事人均认为涉案合同性质为合资、合作开发房地产，但涉案《合作协议》从内容上看并不具备合作双方‘共担风险、共享利润’的特质。根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条关于‘合作开发房地产合同约定提供土地使用权的当事人不承担经营风险，只收取固定利益的，应当认定为土地使用权转让合同’之规定，涉案《合作协议》的性质应认定为土地使用权转让合同”。因此，云南省高级人民法院（2020）云民终235号民事判决并未导致本案原判事实的改变，再审申请的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；……（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的”任一项规定。综合上述，申请再审的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张天盛的再审申请。审 判 长 朱雪东审 判 员 黄 丽审 判 员 周彦彬二〇二〇年十二月二十八日法官助理 马鲜艳书 记 员 杨胜叶
河南省南阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫13刑终1021号抗诉机关河南省邓州市人民检察院。原审被告人刘书虎，男，1962年8月17日出生，汉族，小学文化，农民，住河南省邓州市。因涉嫌犯生产、销售有毒、有害食品罪于2020年1月10日被邓州市公安局取保候审。河南省邓州市人民法院审理邓州市人民检察院指控原审被告人刘书虎犯销售有毒、有害食品罪一案，于二〇二〇年十月二十日作出（2020）豫1381刑初591号刑事判决，判决：一、被告人刘书虎犯销售有毒、有害食品罪，判处拘役六个月，缓刑六个月，并处罚金人民币三千元（已缴纳）。二、禁止被告人刘书虎在缓刑考验期内从事食品生产、销售及相关活动。宣判后，邓州市人民检察院以刑法规定销售有毒、有害食品罪没有拘役刑，一审适用法律错误导致判决错误为由提出抗诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河南省南阳市人民检察院指派检察员王琳波、乔帅出庭支持抗诉，原审被告人刘书虎到庭参加诉讼。现已审理终结。本院认为，原判认定事实不清，证据不足，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销河南省邓州市人民法院（2020）豫1381刑初591号刑事判决。二、发回河南省邓州市人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长  刘子国审判员  刘 乐审判员  张 贺二〇二〇年十二月二十九日法官助理雷峥书记员刘航
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初12237号原告：张金海，男，1967年9月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：崔岩，北京杜克律师事务所律师。委托诉讼代理人：王峥，北京杜克律师事务所实习律师。被告：约克（中国）商贸有限公司北京分公司，住所地北京市东城区祈年大街**院**楼**101。负责人：黄卫斌，总经理。委托诉讼代理人：邵伟艳，上海江三角律师事务所律师。原告张金海与被告约克（中国）商贸有限公司北京分公司（简称约克公司）劳动争议一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张金海及其委托诉讼代理人崔岩、王峥，被告约克公司之委托诉讼代理人邵伟艳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张金海向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付违法解除劳动合同赔偿金750975元；2、判令被告支付2018年1月1日至2020年3月2日期间未休年休假工资116352元。事实和理由：原告2004年7月21日入职被告，任主任工程师，税前月工资26350元。2020年3月2日，被告在未协商一致的情况下，以内部机构调整而撤销原告的工作岗位，单方面、强制性地解除了劳动合同，并拒绝支付违法解除劳动合同赔偿金，故诉至法院，判如所请。约克公司辩称：被告正在进行全球组织变革和组织架构调整，原告所担任的主任工程师职位没有足够的项目来支撑北区技术支持工作，因此公司决定撤销该职位。根据劳动合同约定，岗位被撤销属于客观情况发生重大变化，因此公司将原告转岗至北京服务部一线技术团队担任高级工程师，薪酬及工作地点均保持不变，且原告工作能力完全可以胜任，但原告拒绝新岗位的工作安排，协商变更劳动合同未达成一致，其屡次不服从正常工作安排，双方劳动合同已无法继续履行。被告已支付解除劳动合同经济补偿金431805.17元、待通知金22170.89元，被告不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告于2004年7月21日入职被告，自2014年1月1日续签无固定期限《劳动合同》，合同第7.4条约定，由于本合同签订时所依据的客观情况发生重大变化（包括但不限于：原告所在的部门或岗位由于裁撤、重组、外包或其他原因导致被撤销，公司为进行重组，或为改进经营状况，或因生产、经营出现重大问题，而需要裁员），导致本合同无法履行，且公司和员工未能就变更合同达成一致，公司可经提前30天书面通知员工或额外支付员工一个月工资后，解除本合同。2020年3月2日，双方解除劳动合同，《劳动关系解除通知书》中的解除理由为“公司所属的江森自控集团受全球经济影响正在进组织变革，并根据业务情况调整组织架构。你目前所在岗位受此影响已被取消。”“2019年11月24日至今，公司曾多次就劳动关系协商解除事宜与您进行了沟通，但最终未能达成一致。”“与此同时，公司也在内部（包括中国区总部和其他各个大区）积极为您寻找其他岗位，并与2019年12月27日安排了中国区一职位的面试，但结果未能通过。”“因此公司于2020年1月8日通过邮件跟您沟通了调岗安排，并于1月9日、1月10日、2月4日和2月6日与您口头、邮件多次进行沟通。“2020年2月6日、2月16日部门主管通过邮件向您安排工作，您均不接受工作安排，拒绝履行新岗位的职责。”“鉴于您不服从工作安排，在日常工作中不配合工作，该等行为给部门管理和业务开展带来了消极的影响，公司于2020年2月18日通过邮件给您发生了书面警告，您亦拒绝签署。”“至此，双方经过多次沟通后仍未能就劳动合同变更达成一致，我们表示遗憾。”“在您妥善完成公司的离职手续后，公司将于解除日当日的工资发放日支付一下款项：（1）一次性代通知金人民币22170.89元；（2）解除劳动合同经济补偿金人民币431805.17元。”原告解除劳动合同前12个月的月平均工资为26170.01元。庭审过程中，被告为证明张金海所担任的主任工程师一职被撤销，向本院提供了张金海2019年1月至12月的项目情况统计、该公司2020年2月之前及之后的组织架构图、双方协商沟通岗位调动和离职补偿金的电子邮件、被告安排原告担任高级服务工程师、原告不同意转岗安排、原告主管对其进行工作安排和进行劝解、被告拒绝工作安排以及被告对原告进行书面警告的电子邮件。原告对上述证据真实性均认可，但认为主任工程师调整为高级服务工程师是被告单方行为，原告自始至终未同意，经询，被告自2019年12月至2020年3月期间，因组织架构调整，共有21人岗位被取消，且被告口头承诺原告调岗不降薪；原告表示从知识水平上可以胜任高级服务工程师，但年龄和体力上无法胜任，原告主张调岗就是降职降薪，其一直拒绝降职。另查，北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会于2020年7月15日对本案争议作出京东劳人仲字［2020］第1130号裁决书，裁决：一、约克公司支付张金海2018年1月1日至2020年3月2日期间未休年休假公司57754.50元；二、驳回张金海的其他仲裁请求。被告认可仲裁第一项裁决，原告在本案中未就年休假事实提供新的证据，双方对裁决书认定的年休假事实未提异议。本院认为，本案的争议焦点为被告解除劳动合同合同是否构成违法解除。根据法律规定，劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同。本案中，被告因组织变革和组织架构调整，原告所担任的主任工程师职位被撤销，经被告多次与原告协商调整工作岗位，未能达成一致，被告在按法律规定和合同约定支付待通知金和解除劳动合同补偿金后，解除双方劳动关系，符合法律规定，应认定合法解除。原告认为取消其职位具有针对性，以不能接受降职为由，拒绝被告岗位调整，缺乏法律依据，本院对原告主张的违法解除事实，不予采信。因被告对仲裁裁决中关于未休年休假认定予以认可，原告亦未提供新证据，并认可仲裁认定的未休年休假事实及计算依据，故对原告应得未休年休假工资的诉讼请求，应以仲裁裁决为准，超出部分，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条、第十二条之规定，判决如下：一、约克（中国）商贸有限公司北京分公司于本判决生效后十日内，给付原告张金海二○一八年一月一日至二○二○年三月二日期间未休年休假工资57754.50元；二、驳回张金海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告张金海负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 王磊二〇二〇年十二月七日法官助理 魏志书 记 员 魏志
甘肃省兰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘01民终5211号上诉人（一审被告）：兰州荣昇商务宾馆有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区中山路**。法定代表人：蒋贵林，该公司经理。被上诉人（一审原告）：城关区安定门外东都豪情宾馆，经营场所甘肃省兰州市城关区安定门外**。经营者：马贵锋，男，回族，1962年3月1日出生，住甘肃省张家川回族自治县。被上诉人（一审原告）：马成龙，男，回族，1978年9月7日出生，住甘肃省兰州市城关区。一审被告：文冠军，男，汉族，1985年10月4日，住甘肃省天水市秦州区。上诉人兰州荣昇商务宾馆有限公司因与被上诉人城关区安定门外东都豪情宾馆、马成龙、文冠军侵权责任纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2019）甘0102民初10326号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，经查甘肃省兰州市城关区人民法院于2020年11月5日依法向上诉人兰州荣昇商务宾馆有限公司住所地张贴《上诉案件缴费通知书》,公告送达了《上诉案件缴费通知书》后，其未在七日内预交上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按兰州荣昇商务宾馆有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  董清梅审判员  陈 磊审判员  康慧芳二〇二〇年十二月十日书记员  李 琦
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初39502号申请人：亨特道格拉斯窗饰产品(中国)有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：彭志伟。被申请人：深圳市艺卓装饰设计工程有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：朱伟奇。申请人亨特道格拉斯窗饰产品(中国)有限公司与被申请人深圳市艺卓装饰设计工程有限公司买卖合同纠纷一案，现申请人亨特道格拉斯窗饰产品(中国)有限公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人深圳市艺卓装饰设计工程有限公司的银行存款人民币190,373.30元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人对此已提供担保。本院经审查认为，申请人亨特道格拉斯窗饰产品(中国)有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被申请人深圳市艺卓装饰设计工程有限公司的银行存款人民币190,373.30元或查封、扣押其相应价值的财产。(人民法院冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年)案件申请费1,471.87元，由申请人亨特道格拉斯窗饰产品(中国)有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王晓玲二〇二〇年十二月一日书记员  杨 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。二、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初14361号原告：中国银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪团结路**，统一社会信用代码915001079031353875。负责人：彭志雲，职务行长。委托诉讼代理人：罗峰，男，汉族，1971年3月1日出生，住重庆市渝中区沧白路**10-1，公民身份号码5102121971********。被告：刘佩鑫，女，汉族，1981年1月3日出生，，住重庆市南岸区丹龙路****30-4公民身份号码5102211981********。原告中国银行股份有限公司重庆九龙坡支行与被告刘佩鑫信用卡纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗峰到庭参加了诉讼，被告刘佩鑫经本院依法送达开庭传票，无正当理由，拒不到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司重庆九龙坡支行向本院提起诉讼请求：1.被告偿还原告信用卡本息合计480255.56元（截至2018年3月28日）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2011年8月持本人身份证和系列资产证明向原告申请白金信用卡一张，卡片额度为25万元。经原告审批，于2011年8月下发白金信用卡一张，卡号为51495819********，最初使用情况一切正常。2017年3月该被告出现逾期偿还情况，后原告采取多种方式催收均无果。原告催收未果，遂起诉至本院。被告刘佩鑫未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2011年7月29日，被告刘佩鑫向原告提交《中银白金信用卡申请表》，申请办理信用卡，并承诺遵守领用合约的条款和细则。该申请表所附信用卡合约和收费表载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及利息、手续费等费用的计收标准，其中利息按日利率万分之五计算，按月计收复利。原告向被告核发信用卡后，被告使用其申领的信用卡进行了透支消费等。被告未按期足额偿还透支借款本息。庭审中，原告明确：1.截止到2018年3月28日欠款金额为480255.56元，其中应收账款本金342419.63元，利息72581.54元，违约金65254.39元。因该账户已核销，2018年3月28日后，已不再产生任何利息和违约金；2.诉求的违约金即滞纳金，第一笔滞纳金系2017年3月21日开始产生，因2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中明确规定“取消信用卡滞纳金”，滞纳金产生的时间在该通知之后，现原告自愿放弃违约金65254.39元的诉讼请求。本院认为，被告刘佩鑫经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视其放弃诉讼权利，故本院依据查明的事实对本案依法缺席判决。被告向原告申请信用卡并同意遵守领用合约的约定，原告向被告核发了信用卡，双方之间形成了信用卡使用的借款合同关系，该行为不违反法律禁止性规定，是双方当事人真实意思表示，合法有效。被告理应按照合约的约定及时、足额偿还透支借款本息，因此对于原告要求被告偿还本金342419.63元以及截止到2018年3月28日的利72581.54元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告自愿放弃违约金的诉讼请求，系原告对自身诉讼权利的放弃，本院予以尊重。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘佩鑫于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司重庆九龙坡支行本金342419.63元及利息72581.54元（截止到2018年3月28日），共计415001.17元；二、驳回原告中国银行股份有限公司重庆九龙坡支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10518元、公告费560元，共计11078元，由原告中国银行股份有限公司重庆九龙坡支行负担2993元，由被告刘佩鑫负担8085元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  程芳颖人民陪审员  杨坤华人民陪审员  魏世熔二〇二〇年十二月一日法官 助理  彭 瑶法官 助理  林 愿书 记 员  刘春利
昆明市五华区人民法院刑 事 判 决 书(2020)云0102刑初1114号公诉机关昆明市五华区人民检察院。被告人段晓聪，男性，1961年9月24日出生，汉族，初中文化，户籍所在地云南省昆明市，住云南省昆明市西山区。2008年7月8日因犯故意伤害罪被昆明市五华区人民法院判处有期徒刑三年，缓刑四年。2014年2月12日因犯故意伤害罪被昆明市五华区人民法院判处有期徒刑三年，2016年9月12日刑满释放。2020年4月15日因涉嫌故意伤害罪被昆明市公安局五华分局刑事拘留，2020年4月28日被逮捕。现羁押于昆明市五华区看守所。辩护人自光恒，云南睿信律师事务所律师。昆明市五华区人民检察院以五检一部刑诉（2020）258号起诉书指控被告人段晓聪犯故意伤害罪罪，于2020年7月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。昆明市五华区人民检察院指派检察员李博钰出庭支持公诉，被告人段晓聪及辩护人自光恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。昆明市五华区人民检察院指控：2020年1月19日23时许，被告人段晓聪在昆明市五华区门口与被害人吴某甲、吴某乙发生纠纷，随后在楼下路边，段晓聪与吴某甲、吴某乙缠斗，致三人均受伤。经鉴定，被害人吴某甲伤情鉴定为轻伤二级，吴某乙伤情鉴定为轻微伤。2020年4月14日被告人段晓聪接电话通知后主动到派出所接受调查。公诉机关应当以故意伤害罪追究被告人段晓聪的刑事责任，被告人段晓聪系累犯，应当从重处罚。被告人段晓聪具有自首情节，可以从轻处罚。被告人段晓聪提出自己的行为属于正当防卫。被告人段晓聪的辩护人提出被害人具有重大过错，被告人段晓聪认罪认罚，有自首情节，请求法庭对被告人段晓聪从轻处罚。经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。以上事实，有公诉机关当庭宣读出示并经质证的涉案凶器，被告人户籍材料、前科材料，到案经过，证人谢某某、杨某某、张某某的证言，被害人吴某甲、吴某乙的陈述，被告人段晓聪的供述和辩解，扣押决定书，扣押清单，物品扣押笔录，调取证据清单，物证照片，司法鉴定意见书，现场勘验笔录，物品辨认笔录、现场辨认笔录等证据材料予以印证，辩护人提交民事联名起诉状作为证据，上述证据经查证属实。本院认为上述证据采证程序合法，内容客观真实，相互之间已形成证据锁链，可以作为定案依据。本院认为，被告人段晓聪故意伤害他人身体，致一人轻伤、一人轻微伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人段晓聪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人段晓聪犯罪后自动投案，如实供述自己的犯罪事实，系自首，可以从轻处罚。关于被告人段晓聪所提自己的行为属于正当防卫的辩护意见，本院认为，被告人段晓聪故意伤害两名被害人的身体，被告人段晓聪的行为不符合正当防卫的构成要件，对于该项辩护意见，本院不予采纳。关于被告人段晓聪的辩护人所提被害人具有重大过错的辩护意见，本院认为，被告人段晓聪于2020年1月19日23时许到被害人住所进行挑衅，被害人吴某甲的行为不能达到重大过错的程度，对于该项辩护意见，本院不予采纳。辩护人所提其他合理的辩护意见，本院予以采纳。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人段晓聪犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月15日起至2021年4月14日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  王清涛人民陪审员  罗家民人民陪审员  丁蔓君二〇二〇年十二月七日书 记 员  王 莹
四川省内江市市中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1002执1784号申请执行人：门彦伶，女，汉族，1968年12月17日出生，住四川省内江市市中区沿江路。委托诉讼代理人：郭俊辰，四川宏兴律师事务所律师。被执行人：黄言平，女，汉族，1984年12月29日出生，住四川省内江市市中区。被执行人：齐芳，女，汉族，1973年09月21日出生，住四川省内江市东兴区。被执行人：王林，男，汉族，1972年10月12日出生，住四川省内江市东兴区。本院在执行门彦伶与齐芳、黄言平、王林民间借贷纠纷一案中，申请执行人与被执行人王林、黄言平于2020年12月21日达成和解协议，不违反相关法律规定。被执行人齐芳执行内容不明确，待双方明确后，再行执行。本院依法于2020年11月2日冻结了被执行人的网络资金，于2020年12月22日冻结了被执行人银行账户，冻结期限为一年。被执行人依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第102条第（2）项之规定，裁定如下：中止(2020)川1002执1784号案件的执行。在中止执行的情形消失后，可以依法恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 颜 杰审判员 蔡利霞审判员 李 会二〇二〇年十二月二十二日书记员 贺 杨