wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省隆尧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0525民初1924号 原告：张仓周，男，1971年12月4日出生，汉族，职工，住隆尧县。 原告：张明子，男，1950年2月18日出生，汉族，农民，住隆尧县。 二原告共同委托代理人：张素坤，河北昭庆律师事务所律师。 被告：张明坤，女，1965年8月9日出生，汉族，农民，住隆尧县。 委托代理人：张少峰，河北昭庆律师事务所律师。 原告张仓周、张明子与被告张明坤确认合同无效纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张仓周、张明子及其委托代理人张素坤、被告张明坤及其委托代理人张少峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张仓周、张明子向本院提出诉讼请求：1.确认被告2014年10月27日在隆尧县公证处办理的《房产赠与合同》无效；2.被告承担本案的诉讼及其他费用。事实和理由：原被告的父亲张振全与母亲高连芳共生育四个子女，长子即原告张明子（肢体残疾，吃低保），次子张明周（2014年去世），三子 即原告张仓周，女儿即被告张明坤。张振全于2019年去世。张振全、高连芳夫妇及三个儿子家庭共有宅基三处，其中第一处是原告张仓周初中毕业后在隆尧县水泥厂工作，后又到邯郸工作攒钱盖起的房子，此处宅基是原告张仓周结婚的婚房，至今原告结婚的物品都还在里面存放。第二处宅基之前是长子张明子使用，次子张明周因交通事故去世后，用给付的赔偿款原告进行了翻建，之后二原告和其母亲高连芳居住至今。第三处现在没有人居住。今年春天经原告张仓周的外甥，也就是被告张明坤的儿子介绍，由原告张仓周作为出租方，王京祥作为承租方，已把第一处宅基出租给别人，并签订了协议。该处住宅原告张仓周无论是居住还是出租，被告多年来从未提出过异议。只是前几天听乡邻说原告的宅基给了被告张明坤，原告询问被告张明坤，她开始不承认，后来承认了。后来再问母亲高连芳，高连芳说宅基没有给张明坤，只是让张明坤使用，当时说该宅基给张明坤，就是怕二原告把这些房产卖掉。后经查隆尧县公证处档案得知，2014年10月27日原被告的母亲高连芳和父亲张振全未与原告张明子、张仓周商量，擅自把家中两处宅院无偿赠与给被告张明坤，此行为已构成侵权，故依法起诉，请求贵院支持原告的诉讼请求。 原告张仓周、张明子为支持其主张，向本庭提交如下证据：一、隆尧县公证处公证档案一组，证明公证处在办理赠与合同过程中程序不合法，公证处工作人员没有通知二原告到场进行询问，也没有对所涉房产进行确认。原被告父母对 以上房产不享有处分权。从合同内容可以看出要求被告在办理赠与合同后应及时办理房产过户手续，但至今没有变更，所以其赠与合同不发生效力。二、隆尧县公证处证明函，证明因为赠与合同所涉的赠与人张振全已经去世，所以公证处让二原告通过诉讼解决。三、协议书两份，证明原告张仓周对赠与合同所涉的第一处房产享有所有权，出租的收益归张仓周。四、农村土地承包经营权证书，证明其家庭承包地只有原被告父母及三个儿子，其中包括二原告，没有被告张明坤的承包地。 被告张明坤在法定期限内未提交答辩状，其当庭辩称，原告所述不实，其请求不能成立。原被告双方的老人将归属自己所有的房产，在为原告张明子留有一处房产，同时也对张仓周的居住作出一定安排的情况下，经公证赠与给被告张明坤，这是经过法定程序公证证明的事实，该赠与合同形式合法，内容真实，法庭应确认赠与合同有效。二原告与赠与合同没有法律上的利害关系，赠与合同没有侵害二原告的任何利益，二原告不具备诉讼主体资格，无请求确认合同无效的权利，因此应驳回二原告的起诉。 被告张明坤为支持其主张向本庭提交如下证据：一、隆尧县尚礼村民委员会2014年10月27日的证明一份，证明《房产赠与合同》中的两处房产所有人为村民张振全、高连芳夫妇，是夫妻二人的共有财产。二、《公证书》，证明张振全、高连芳已将两处房产赠与给被告，赠与行为真实、合法、有效。 经审理查明，北楼乡尚礼村村民张振全、高连芳夫妇生育 三子一女，长子即原告张明子，次子张明周，三子即原告张仓周，女儿即被告张明坤。2014年次子张明周因交通事故已去世，2019年张振全去世。在诉讼过程中2020年农历10月17日高连芳去世。张明子和张仓周都是单身，原来与父母共同居住生活，家庭一直没有分过家。该家庭在尚礼村共有三处宅院，第一处宅院四邻为：东邻贾现房，南邻王金山，西邻公路，北邻贾占国。第二处宅院四邻为：东邻张军民，南邻张振全，西邻巷，北邻王京彬。第三处宅院现无人居住。2014年10月27日张振全和高连芳夫妇未经二原告同意，与被告张明坤签订了《房产赠与合同》，将第一处和第二处房产赠与给女儿张明坤，并在隆尧县公证处办理了公证。公证处在未征询二原告意见，且所赠房产没有确权的情况下，为双方办理了房产赠与公证手续，但双方至今未办理过户手续。另外，公证处存档的尚礼村委会出具的证明，与被告当庭提交的尚礼村委会出具的证明，经手人均是王换江，但王换江签名显系不是同一人所写，被告对此也无法说明。2020年3月18日原告张仓周将第一处房产出租给别人，后双方因房产赠与合同产生纠纷。2020年10月13日二原告将高连芳和张明坤起诉，要求确认《房产赠与合同》无效。另查明，《房产赠与合同》中涉及的第一处房产是1996年至1997年所建，当时二原告均已成年。第二处房产是2014年利用张明周交通事故赔偿款翻建，建造翻建之前的老房时原告张明子已成年。 上述事实，有原被告双方诉辩、庭审笔录，及原告提交的公证处公证档案、公证处证明函、协议书、农村土地承包经营权证书，和被告提交的尚礼村村委会证明、公证书等证明材料在卷佐证。 本院认为，二原告主张2014年10月27日被告张明坤与其父母张振全、高连芳签订的《房产赠与合同》无效，被告否认，称赠与系其父母真实意思表示，公证程序合法，《房产赠与合同》合法有效。鉴于二原告均是单身，家庭一直没有分过家，当时三处房产均未确权办理宅基证，赠与合同所涉及的第一处房产在建造时二原告均已成年，第二处房产最初建造时原告张明子也已成年，故无论是宅基还是其上所建的房产均应属家庭共有。2014年张振全和高连芳在办理房产赠与公证时，公证处没有征询二原告的意见，且当时该两处宅基也没有确权，公证处存档的尚礼村委会出具的证明，与被告当庭提交的尚礼村委会出具的证明，虽然经手人均是王换江，但王换江签名显系不是同一人所写，被告对此也无法说明。综上，该《房产赠与合同》虽然经过公证，但因张振全、高连芳对所赠与的房产无完全的处分权，故《房产赠与合同》应属无效。但是考虑到该《房产赠与合同》确属赠与人张振全、高连芳的真实意思表示，且现两个赠与人均已去世，应尊重其选择，故该《房产赠与合同》所赠与的两处房产中属于张振全、高连芳的份额应属有效。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十六条的规定，判决如下： 一、2014年10月27日被告张明坤与张振全、高连芳签订的《房产赠与合同》赠与给被告张明坤的两处房产中（第一处四邻为：东邻贾现房，南邻王金山，西邻公路，北邻贾占国。第二处四邻为：东邻张军民，南邻张振全，西邻巷，北邻王京彬）不属于张振全、高连芳的份额无效。 二、驳回原告张仓周、张明子的其他诉讼请求。 案件受理费40元，由被告张明坤承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  秦春杰 二〇二〇年十二月十一日 书记员  贺阳阳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初78710号原告：方立丰，男，1973年5月25日出生，蒙古族，无业，住河北省承德市丰宁满族自治县。委托诉讼代理人：王书宽，男，1975年9月10日出生，汉族，河北弘瀚清洁服务有限公司法务，住河北省邢台市威县。被告：北京华信丰物流有限公司，住所地北京市朝阳区金盏乡皮村村东。法定代表人：张龙飞。原告方立丰（以下简称方立丰）与被告北京华信丰物流有限公司（以下简称华信丰公司）劳动争议一案，本案依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员于婷独任审理。方立丰及其委托诉讼代理人王书宽到庭参加了诉讼。华信丰公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。方立丰向本院提出诉讼请求：1.确认华信丰公司与方立丰自2017年6月28日至2019年4月19日期间存在劳动关系；2.华信丰公司支付方立丰2017年7月28日至2019年4月19日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额110000元；3.华信丰公司支付方立丰2017年11月1日至2018年2月13日工资期间27000元；4.华信丰公司支付方立丰解除劳动关系经济补偿金20000元。事实和理由：2017年6月28日，我入职华信丰公司，华信丰公司未与我签订书面劳动合同，我的职务为司机，月工资10000元，约定每月10日左右以银行转账（公司法人张龙飞与爱人孙文玲转账）形式发放上一自然月工资。在职期间，华信丰公司未给我缴纳社会保险，未支付我2017年11月1日至2018年2月7日工资。2019年4月19日，我以未及时足额支付劳动报酬、未依法缴纳社会保险为由依法解除与华信丰公司劳动关系。2019年4月19日，我向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳劳动仲裁委）提出仲裁，该委作出京朝劳人仲字[2019]第15426号仲裁裁决书，我不服该仲裁裁决，现依法提起诉讼。华信丰公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。方立丰曾以华信丰公司为被申请人向朝阳劳动仲裁委申请仲裁。朝阳劳动仲裁委作出京朝劳人仲字[2019]第15426号裁决书，裁决：驳回方立丰的仲裁请求。方立丰不服该仲裁裁决，诉至本院。方立丰围绕诉讼请求提交了如下证据：银行流水、微信截图、《被迫解除劳动关系通知书》及签收单。华信丰公司经本院合法传唤未到庭，视为其放弃了举证、质证的权利。经审理查明：方立丰主张其于2017年6月28日，经华信丰公司法人张龙飞招聘，入职华信丰公司从事司机工作，华信丰公司未与其签订劳动合同，未缴纳社会保险，月工资为10000元，每月10日，通过张龙飞个人账户或华信丰公司监事（张龙飞配偶）孙文玲个人账户转账方式，发放上一自然月工资，其最后出勤至2019年4月19日，华信丰公司拖欠2017年11月1日至2018年2月13日工资27000元未付，其余工资足额发放，2019年4月19日，其以拖欠工资、未缴纳社保为由向华信丰公司所在地邮寄了解除劳动关系通知书。另，“企查查”工商登记信息显示华信丰公司高管：“孙文玲监事”。就其主张，方立丰提交银行流水、微信截图、《被迫解除劳动关系通知书》及签收单用以证明。其中，《被迫解除劳动合同（关系）通知书》及签收单显示：方立丰于2019年4月19日以“未足额支付工资、未依法缴纳社会保险”向华信丰公司住所地邮寄《被迫解除劳动合同（关系）通知书》。签收单显示：2019年4月22日已签收。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，方立丰主张与华信丰公司存在劳动关系，其提交与张龙飞微信聊天记录（微信号×××，电话号码133XX******），因华信丰公司放弃了举证、质证的权利，且方立丰出示原始载体，本院对该证据予以采信。该微信记录显示：“2019年1月2日中午12:37张龙飞：准备那天给我把去年的工资给结了呀，通知我！我用去公司吗？回话！谢谢张总！你的司机老方！张龙飞：年前吧，年前会有钱到，我尽量给你结清……”，同时，“企查查”工商登记信息显示出孙文玲为华信丰公司高管，结合当事人陈述及相关证据，本院认定方立丰与华信丰公司存在劳动关系。因入职时间、最后出勤时间、劳动合同签订情况、工资标准及发放情况、劳动关系解除情况等均系由用人单位掌握，华信丰公司未到庭陈述，应当承担不利后果，本院采信劳动者相关主张。故，本院对方立丰要求确认2017年6月28日至2019年4月19日期间与华信丰公司存在劳动关系的诉讼请求予以支持。关于未签订劳动合同双倍工资差额，因方立丰自2017年6月28日入职至2018年6月28日已满一年，视为华信丰公司与方立丰已签订无固定期限劳动合同，故对2018年6月28日至2019年4月19日期间的未签订劳动合同双倍工资差额本院不予支持；关于2017年7月28日至2018年6月27日期间的未签订劳动合同双倍工资差额，本院予以支持，华信丰公司应支付方立丰2017年7月28日至2018年7月27日期间的未签订劳动合同双倍工资差额109655.17元。（2+19）*10000/21.75+10000*10关于工资差额，方立丰主张要求华信丰公司支付其2017年11月1日至2018年2月13日期间工资27000元，于法有据，本院予以支持。关于解除劳动关系经济补偿金，方立丰主张的金额不超过相关法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第三十条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告方立丰与被告北京华信丰物流有限公司于二〇一七年六月二十八日至二〇一九年四月十九日期间存在劳动关系；二、被告北京华信丰物流有限公司自本判决生效之日起七日内支付原告方立丰二〇一七年七月二十八日至二〇一八年七月二十七日期间的未签订劳动合同双倍工资差额109655.17元；三、被告北京华信丰物流有限公司自本判决生效之日起七日内支付原告方立丰二〇一七年十一月一日至二〇一八年二月十三日期间工资27000元；四、被告北京华信丰物流有限公司自本判决生效之日起七日内支付原告方立丰解除劳动关系经济补偿金20000元；五、驳回原告方立丰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告北京华信丰物流有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。公告费560元，由被告北京华信丰物流有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 于 婷二〇二〇年十二月二十七日书记员 刘冠男
浙江省诸暨市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0681执保2431号 申请人：屠益飞，女，1983年1月16日出生，汉族，住诸暨市。 被申请人：徐军良，男，1966年8月16日出生，汉族，住诸暨市。 申请人屠益飞于2020年12月29日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人徐军良所有的财产价值在人民币30万元内采取保全措施，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、扣押或冻结被申请人徐军良所有的价值人民币30万元的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  徐潮波 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  倪雪君
杭州市富阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0111民初5993号原告：汤语嫣，女，1992年3月17日出生，汉族，住福建省尤溪县。被告：邹会明，男，1989年11月14日出生，汉族，住福建省泰宁县。原告汤语嫣与被告邹会明民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月18日立案。原告汤语嫣于2020年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告汤语嫣申请撤回起诉，是其自行处分诉讼权利的行为，且经本院审查，该撤诉行为不损害国家、集体和其他公民的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告汤语嫣撤回起诉。案件受理费181元，减半收取90.50元，由原告汤语嫣负担。审判员  颜燕香二〇二〇年十二月三日书记员  章靖宇2
杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0106民初8443号 原告：崔磊，男，1978年10月8日出生，汉族，住安徽省太和县。 委托诉讼代理人：栾树立，浙江五星国泰律师事务所律师。 被告：袁洁康，男，1975年10月8日出生，汉族，户籍所在地浙江省杭州市西湖区，现羁押于浙江省南湖监狱。 原告崔磊与被告袁洁康民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序。因被告被刑事拘留，不能参加诉讼，本院于2019年10月22日裁定中止诉讼。后因中止诉讼的原因消除，本案恢复诉讼，本院于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人栾树立，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告归还借款本金200000元并支付利息99199.99元（自2017年7月10日起按照月利率2%暂计算至2019年7月24日，要求计算至实际清偿之日止）；2、被告支付原告为实现债权支出的律师费5000元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月10日，被告因做生意需要向原告借款20万元，被告并出具《借条》一份给原告。同日，原告转账20万元至被告银行账户。然被告未依约支付利息，原告多次催讨要求被告偿还借款，被告均以资金短缺为由推诿。故诉至法院，要求判如所请。 被告答辩称：被告与原告并非熟识，系通过朋友倪建富介绍认识。案涉款项实际系原告与案外人周孟龙共同出借给被告的，二人从2017年5月至7月陆续出借给被告90万元，另外70万元的《借条》写的出借人是周孟龙，案涉借款发生当时周孟龙不在，原告说出借人写他也可以的，所以就出具了出借人为原告的借条。被告收到案涉款项后，根据总计借款金额陆续支付利息给周孟龙。甚至在2017年底、2018年初原告拘役期间，周孟龙以原告家庭困难为由要求被告还款，被告也归还了16万元左右。虽被告确实未直接支付款项给原告，但案涉借款实际是原告与周孟龙共同出借，被告归还周孟龙的款项就是归还二人的共同借款，至于周孟龙有无将款项交付给原告或者二人如何分配与被告无关。原告与周孟龙曾一起向被告催要过款项，但被告认为已付利息金额已超过出借本金金额，借款已经清偿，现原告提起本案诉讼，涉嫌虚假诉讼。要求驳回原告的诉讼请求。 针对被告的答辩意见，原告称：原、被告经倪建富介绍认识，虽原告与周孟龙也是朋友，但二人并未共同借款给被告，周孟龙与被告的款项与原告无关。案涉20万元款项来源于原告及其家人，原告从未指示被告还款给周孟龙，也未收到周孟龙代被告转付的款项，原告与周孟龙也有资金往来，但均与被告、与案涉借款无关。 经审理查明，2017年7月10日，被告出具《借条》一份给原告，载明借款金额为20万元，借款日期从2017年7月10日起，利息按月利率3%计付，原告起诉产生的费用包括律师费由被告承担。同日，原告将借款本金20万元转入《借条》约定的被告银行账户。后被告未归还款项给原告。 另查明，原告为本案诉讼支出律师费5000元。 上述事实有《借条》、银行个人交易明细、《聘请律师合同》、律师费交付凭证、律师费发票及当事人当庭陈述在案佐证。 本院认为，根据《借条》、银行个人交易明细所载，被告向原告借款20万元，事实清楚、证据充分。双方争议焦点在于被告是否履行了还款义务。被告抗辩其已将款项归还给案外人周孟龙，即使被告支付款项给周孟龙，但现无证据证明原告指定周孟龙为款项接收人，亦无证据证明案涉借款系原告与周孟龙共同出借，再结合被告关于在案涉借款发生前其也向周孟龙借款并出具《借条》给周孟龙并陆续还款，还款事宜其均与周孟龙沟通的陈述，本院对被告关于其已履行还款义务的抗辩意见不予采信。因双方未明确约定还款期限，根据法律规定，原告作为债权人可随时要求履行。现原告要求被告归还借款本金并按月利率2%计付利息及支付律师费的诉讼请求，符合合同约定，亦未违反法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项之规定，判决如下： 一、袁洁康于本判决生效之日起十日内归还崔磊借款本金200000元； 二、袁洁康于本判决生效之日起十日内支付崔磊利息99199.99元（暂计算至2019年7月24日，此后至款清之日止的利息及逾期利息，以未付借款本金为基数，按月利率2%另行计付）； 三、袁洁康于本判决生效之日起十日内支付崔磊律师费5000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2932元，由袁洁康负担。 崔磊于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；袁洁康于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员 陈曦 二〇二〇年十二月三日 法官助理 鲁琳 书 记 员 凤雅
四川省眉山市彭山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1403民初1878号 原告：倪某，女，生于1967年8月4日，汉族，住四川省眉山市彭山区。 委托诉讼代理人：唐文开，眉山市彭山区城关法律服务所法律工作者。 被告：胡某，男，生于1967年6月13日，汉族，住四川省眉山市彭山区。 第三人：徐某，女，生于1937年8月8日，汉族，住四川省眉山市彭山区。 本院在审理原告倪某诉被告胡某及第三人徐某离婚后财产纠纷一案中，原告倪某于2020年12月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告倪某提出撤诉申请的理由正当，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告倪某撤诉。 本案受理费1350.00元，由原告倪某负担。 审判员  宋议 二〇二〇年十二月三日 书记员  谢欢
安徽省灵璧县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1323执1929号 申请执行人：台隆控股集团有限公司，社会统一信用代码913505817052256802，住所地福建省泉州市石狮市灵秀镇南洋路**国际轻纺城****。 法定代表人：吴文正,该公司经理。 被执行人：灵璧锦升服装有限公司，住所地：安徽省宿州，住所地：安徽省宿州市灵璧县经济开发区iv style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：张迎梅，该公司经理。 本院在执行申请执行人台隆控股集团有限公司与被执行人灵璧锦升服装有限公司买卖合同纠纷一案中，经本院申请，本案由宿州市中级人民法院指定泗县人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结(2020)皖1323执1929号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 尤 宇 审判员 张利平 审判员 赵起越 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 周 桐
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0583民初21468号原告：江蕊，女，1990年12月27日出生，汉族，住湖北省麻城市。原告：江坤，男，1993年9月4日出生，汉族，住湖北省麻城市。委托诉讼代理人：江茂林，男，1969年4月22日出生，汉族，住湖北省麻城市。代理上述二原告，系二原告的父亲。原告：江茂林，男，1969年4月22日出生，汉族，住湖北省麻城市。委托诉讼代理人：王东，江苏封强律师事务所律师，代理上述三原告。被告：崇泰精密电子（昆山）有限公司，住所地江苏省昆山市千灯镇富民路**，统一社会信用代码913205837796766525。法定代表人：张涵翔。原告江茂林、江蕊、江坤与被告崇泰精密电子（昆山）有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年12月23日立案，并依法向原告送达交纳诉讼费用通知，原告江茂林、江蕊、江坤收到通知后未在规定时间内预交案件受理费，并向本院申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按照原告江茂林、江蕊、江坤撤诉处理。审判员  胡小娟二〇二〇年十二月三十一日书记员  曹梦绮
黑龙江省海伦市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1283民初2465号原告：哈尔滨银行股份有限公司绥化海伦支行。住所地黑龙江省海伦市光华路北，学府路西新亚商苑1号楼西数五门。法定代表人：宋海波，职务行长。委托诉讼代理人：孙柏松，该银行工作人员。被告：韩威，男，1985年9月16日出生，满族，农民，住黑龙江省海伦市。被告：董长海，男，1980年10月14日出生，汉族，农民，住黑龙江省海伦市。被告：孙成刚，男，1979年5月15日出生，汉族，农民，住黑龙江省。原告哈尔滨银行股份有限公司绥化海伦支行（以下简称哈尔滨银行海伦支行）与被告韩威、董长海、孙成刚借款合同纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告哈尔滨银行海伦支行的委托诉讼代理人孙柏松到庭参加诉讼，被告韩威、董长海、孙成刚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告哈尔滨银行海伦支行向本院提出诉讼请求：1.要求被告韩威支付利息9413.17元、罚息6932.46元；2.要求被告董长海支付利息9471.41元、罚息6932.50元；3.要求被告韩威、董长海、孙成刚相互承担连带保证责任；4.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年12月13日，原告哈尔滨银行海伦支行与被告韩威、董长海、孙成刚签订了《农户联保贷款合同》一份，合同约定被告韩威、董长海、孙成刚分别在原告处借款100000.00元，到期日期为2017年12月12日,同时三被告相互提供连带责任保证。合同签订后，原告如约发放借款，借款期限届满后，三被告未履行偿还利息义务，经多次催讨未果。被告韩威、董长海、孙成刚未作答辩，未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告为证明其主张提交证据如下：1、《农户联保贷款合同》一份；2、借款凭证三份；以上证据用以证明被告韩威、董长海、孙成刚向原告借款及原告依约将借款划入三被告指定的账户，同时三被告既是借款人，又相互提供保证的事实。3、还款凭证三份。用以证明被告韩威、董长海、孙成刚已向原告哈尔滨银行海伦支行偿还了全部借款本金的事实4、海伦市长发镇长建村民委员会证明三份。用以证明韩威、董长海、孙成刚长期不在该村居住，现已联系不上的事实。被告韩威、董长海、孙成刚对原告哈尔滨银行海伦支行的诉讼请求和事实理由未抗辩、未反驳。以上证据具有形式的合法性，内容的真实性和与本案的关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月13日，原告哈尔滨银行海伦支行与被告韩威、董长海、孙成刚签订了《农户联保贷款合同》一份，合同约定被告韩威、董长海、孙成刚分别在原告处借款100000.00元，借款期限为2016年12月13日至2017年12月12日，还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息，借款利率为年利率9.4%，逾期还款在约定利率基础上加收50％计收罚息。三被告既是借款人，又互为保证人，相互承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起三年。合同签订后，原告于2016年12月14日通过银行转账的方式，按合同约定的借款数额将借款分别划入被告韩威、董长海、孙成刚指定的账户。借款期限届满后，被告孙成刚给付了原告哈尔滨银行海伦支行全部借款本金并支付利息，被告韩威、董长海给付了原告哈尔滨银行海伦支行全部借款本金，被告韩威剩余利息9413.17元、罚息6932.46元未支付，被告董长海剩余利息9471.41元、罚息6932.50元未支付。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。合法的借贷关系受法律保护。韩威、董长海向哈尔滨银行海伦支行借款事实清楚，双方约定借款利率和还款期限明确，其未按合同约定还款并支付利息的行为系违约行为，应承担违约责任。三被告自愿组成联保小组，既是借款人，又互为保证人，应相互承担保证责任。承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上所述，原告哈尔滨银行海伦支行要求被告韩威、董长海按合同约定支付利息，要求三被告相互承担连带保证责任的诉讼请求证据充分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告韩威于本判决生效后立即支付原告哈尔滨银行股份有限公司绥化海伦支行借款利息9413.17元、罚息6932.46元；被告董长海于本判决生效后立即支付原告哈尔滨银行股份有限公司绥化海伦支行借款利息9471.41元、罚息6932.50元；三、被告董长海、孙成刚对本判决第一项承担连带保证责任。承担保证责任后，有权向韩威追偿；四、被告韩威、孙成刚对本判决第二项承担连带保证责任。承担保证责任后，有权向董长海追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费309.00元，由被告韩威、董长海、孙成刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审 判 长  孙大军人民陪审员  杨 悦人民陪审员  李建业二〇二〇年十二月十七日书 记 员  郝甜甜
四川省广安市广安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1602执2486号之二 申请执行人：张小利，女，汉族，生于1975年10月11日，户籍所在地四川省广安市广安区。 被执行人：郑瑞全，男，汉族，生于1968年9月4日，户籍所在地四川省合江县。 被执行人：王昌银，男，汉族，生于1984年4月30日，户籍所在地重庆市铜梁区。 本院依据已经发生法律效力的广安市广安区人民法院（2019）川1602民初8114号民事判决书，于2020年10月15日受理了张小利申请执行郑瑞全、王昌银买卖合同纠纷一案。该民事判决书明确要求被执行人郑瑞全、王昌银应向申请执行人张小利支付下欠木材货款292611元及利息，并承担案件受理费4689元。本院于2020年10月16日向被执行人发出了执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期三日内履行法律文书确定的义务及申报财产。但被执行人至今仍未履行法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，经依法查询：郑瑞全、王昌银银行存款较少；网络资金较少；无公积金开户信息；无证券开户信息；无工商注册登记信息；无房产信息；被执行人郑瑞全名下有车牌号为闽Ａ1××××的“江淮”牌车辆一台，经核实该车辆已转出；被执行人王昌银名下有车牌号为渝Ａ6××××的“田野”牌车辆一台、车牌号为渝ＡＶ××××的“翼虎”牌车辆一台。本院依法冻结了被执行人郑瑞全、王昌银的银行账户，冻结期间届满日为2021年10月19日。本院依法轮候查封了被执行人王昌银所有的车牌号为渝Ａ6××××的“田野”牌车辆一台、车牌号为渝ＡＶ××××的“翼虎”牌车辆一台，查封期间届满日为2022年11月12日，上述两台车辆未实际控制，现无法处置。本院依职权扣划了被执行人郑瑞全的银行存款19649.6元，缴纳了执行费4360元，支付给申请执行人张小利15289.6元。申请人申请续行冻结、查封被执行人财产的，应当在冻结、查封期限届满前30日内本院提出书面申请。逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行冻结、查封的法律后果。因被执行人郑瑞全、王昌银未自觉履行本案义务，本院已向被执行人郑瑞全、王昌银发出限制消费令。经约谈，申请执行人张小利未提供被执行人郑瑞全、王昌银的其他财产线索，对本院的调查结果表示认可，并申请对本案终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条以及《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知人民法院。 本裁定送达后立即生效。 当事人认为终结本次执行程序违反法律程序的，可以向本院提出执行异议。 审判员  张勤 二〇二〇年十二月八日 书记员  张淞
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0107执5193号 申请执行人：重庆项胜建筑装饰工程有限公司。 法定代表人：蒋文胜，执行董事。 被执行人：四川中科际医院管理有限公司。 法定代表人:张文扬，总经理。 重庆项胜建筑装饰工程有限公司申请执行四川中科际医院管理有限公司仲裁裁决纠纷一案，（2019）成仲案字第847号仲裁裁决已经发生法律效力。本院于2020年11月3日立案执行。执行标的XXX元。目前执行到位金额0元。 在执行中，本院已向被执行人公告发出执行通知书及财产报告令。执行情况为：在执行过程中，本院经过两次网络查控和传统查询，未能查询到被执行人有可供执行的财产线索和银行账户信息；已冻结被执行人银行账户，但余额不足；本院已经限制被执行人高消费及有关消费。 本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索。 本案符合本次执行程序终结条件。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）成仲案字第847号仲裁裁决的本次执行程序。 在此期间申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 代 功 审判员 刘 翔 审判员 方钦少 二〇二〇年十二月十五日 书记员 赵雄峰
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂01民辖终485号 上诉人（原审被告）：广西国冠投资有限责任公司。住所：南宁市科园大道**科研楼401。统一社会信用代码：9145010068212873XR。 法定代表人：李宏万，该公司经理。 被上诉人（原审原告）：苏良生，男，1967年2月5日出生，壮族，，住南宁市武鸣区 2 上诉人广西国冠投资有限责任公司因与被上诉人苏良生合同纠纷一案，不服南宁市武鸣区人民法院（2020）桂0122民初4076号民事裁定，向本院提起上诉。 广西国冠投资有限责任公司上诉请求：撤销原审裁定，将本案移送至南宁市西乡塘区人民法院审理。事实与理由：本案为合同纠纷案件，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案被告住所地，即上诉人广西国冠投资有限责任公司住所地为南宁市科园大道**科研楼401故，故本案应该由上诉人住所地法院即南宁市西乡塘区人民法院管辖/div> 被上诉人苏良生未提交书面答辩意见。 本院认为，本案系合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面 3 协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，案涉双方签订的《红岭·万商汇合作建设合同》第十二条约定：“本合同在履行过程中发生争议时，先由甲乙双方协商解决，协商不成的，任何一方可将争议提交物业所在地人民法院裁决。”该协议管辖约定不违反法律规定，应合法有效，对双方当事人均具有约束力。案涉物业在南宁市武鸣区，属于原审法院辖区，原审法院对本案依法享有管辖权。据此，原审法院裁定驳回广西国冠投资有限责任公司对本案管辖权提出的异议并无不当，本院予以维持；广西国冠投资有限责任公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 4 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 唐兴中 审 判 员 刘凤桃 审 判 员 孟 英 二〇二〇年十二月四日 法官助理 梁明良 5 书 记 员 曾 妮
贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0402民初6386号原告：安顺重交道路材料有限责任公司，住所地：贵州省安顺市西秀区工业园区大道轴承联盟产业******，统一社会信用代码：9152040078482214H。法定代表人：陈朋。委托诉讼代理人：张洪智，贵州巨人律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：李顺江，贵州巨人律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：贵州东方花都旅游开发有限公司，住所地：贵州省安顺市西秀区轿子山镇。统一社会信用代码：91520402MA6ED8UT11。法定代表人：何荣生。原告安顺重交道路材料有限责任公司与被告贵州东方花都旅游开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安顺重交道路材料有限责任公司的委托诉讼代理人李顺江到庭参加诉讼，被告贵州东方花都旅游开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安顺重交道路材料有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告支付原告工程款100479.60元及违约金，截止起诉时暂计为73350元，违约金以欠付工程款100479.60元为基数，按日千分之一从2019年9月20日起计算至款项付清之日止；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：原、被告就安顺市西秀区轿子山镇花都景区路面工程签订《沥青路面施工合同》，约定原告作为供货方及施工方，实施上述项目施工工程。合同签订后，原告按约进场施工，工程结束后，双方就工程款进行结算，确认金额为100479.60元，但被告至今未支付该款，故诉至法院提出如上诉讼请求。被告贵州东方花都旅游开发有限公司在法定期限内未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的：1、营业执照、法定代表人身份证明书及身份证，证实原告主体身份；原代：2、沥青路面施工合同，证明原被告签订合同，合同约定相关工程内容、工期、付款方式、违约责任等权利义务；3、结算单，证明双方就该工程进行结算，总金额为100479.6元。上述证据本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年9月10日，原告安顺重交道路材料有限责任公司（甲方）与被告贵州东方花都旅游开发有限公司（乙方）签订《沥青路面施工合同》，约定甲方将安顺市西秀区轿子山花都项目沥青路面摊铺工程分包给乙方施工。合同单价为520元/吨；甲方承诺于2018年9月19日前付清所有工程款；若乙方施工结束后甲方未按合同约定向乙方支付工程款，则甲方承诺按日向乙方支付所欠金额千分之一的违约金。合同签订后，原告安顺重交道路材料有限责任公司进场施工，2018年10月31日，双方就涉案工程价格进行结算，工程价款为100479.60元，本院认为：原告安顺重交道路材料有限责任公司与被告贵州东方花都旅游开发有限公司签订的《沥青路面施工合同》，是各方的真实意思表示，受法律保护。现原告已按约定完成施工的工程，且双方于2018年10月31日就工程价款进行了结算，被告理应按照合同约定支付工程款，故原告要求被告付款有理，本院予以支持。对于原告要求被告以差欠工程款为基数，按日千分之一向原告支付违约金的诉讼请求，本院认为，根据原告与被告签订的《沥青路面施工合同》约定，被告应向原告支付工程款的时间为2018年9月19日，逾期则按日千分之一支付违约金，该款系双方对逾期付款违约责任的约定，不违反法律规定，虽本院认为该约定计算标准过高，但因被告贵州东方花都旅游开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，自动放弃权利，未向本院主张调整，本院亦不能向其进行释明，故本院不作调整，确定被告以差欠工程款为基数，按日千分之一计算，但因双方的结算时间2018年10月31日在约定支付款项时间之后，故违约金的起算时间自此起算，至全部工程款付清之日止。被告贵州东方花都旅游开发有限公司不到庭参加诉讼，自动放弃权利，不影响人民法院对案件的审理。依据《中华人民共和国合同法》第四条、第六条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告贵州东方花都旅游开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告安顺重交道路材料有限责任公司工程款100479.6元及违约金（违约金以100479.6元为本金，按日千分之一自2018年10月31日起计算至全部款项付清之日止）。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币3776元，减半收取1888元，由被告贵州东方花都旅游开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在履行期届满二年内，向本院申请强制执行。审判员  王一雯二〇二〇年十二月十四日法官助理薛松书记员蔡仕佳（代）
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初13119号原告：北京景藏健康公园有限公司，住所地北京市朝阳区安立路**。法定代表人：王雁，董事长。委托诉讼代理人：杨希光，北京安生律师事务所律师。委托诉讼代理人：公越，北京安生律师事务所律师。被告：中国对外建设有限公司北京建设分公司，营业场所北京市海淀区长春桥路11号1号楼7层713。负责人：祝志强，总经理。委托诉讼代理人：栗昌德，男，中国对外建设有限公司北京建设分公司员工。被告：中国对外建设有限公司，，住所地北京市海淀区西三环北路**法定代表人：郑伟，总经理。委托诉讼代理人：秦静，女，中国对外建设有限公司员工。委托诉讼代理人：孙静，女，中国对外建设有限公司员工。被告：中外建城市开发有限公司，住，住所地黑龙江省哈尔滨市高新区科技创新城创新创业广场**楼世茂大道******/div>法定代表人：祝江帆，董事长。委托诉讼代理人：臧齐宏，女，中外建城市开发有限公司员工。被告：中外建（北京）投资基金管理有限公司，住所地北京市朝阳，住所地北京市朝阳区iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：田一中，总经理。委托诉讼代理人：徐松，北京乐通律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲁博鹏，北京证金律师事务所律师。原告北京景藏健康公园有限公司（以下简称景藏公园公司）与被告中国对外建设有限公司北京建设分公司（以下简称中外建北京分公司）、中国对外建设有限公司（以下简称中外建公司）、中外建城市开发有限公司（以下简称中外建城开公司）、中外建（北京）投资基金管理有限公司（以下简称中外建基金公司）合同纠纷一案，原告景藏公园公司诉称：2016年8月，中外建基金公司出具《中外建信诺系列流动资金贷款私募基金尽职调查报告》，并在景藏公园公司购买该基金前提供了该报告，该报告披露中外建北京分公司2013年、2014年、2015年利润表中净利润数据与国家企业信用信息公示系统显示的数据严重不符，涉嫌欺诈。2016年12月19日，中外建基金公司向景藏公园公司出具《中外建信诺3号流动贷款私募基金认购确认函》，载明投资期限自2016年12月19日至2017年12月18日。投资期限届满后，中外建基金公司没有履行还款义务。中外建北京分公司作为款项实际用款人应承担还款义务，中外建公司作为中外建北京分公司的总公司应承担连带责任，中外建城开公司应承担保证责任。中信建投证券股份有限公司（以下简称中信建投公司）为中外建信诺系列流动资金贷款私募基金的托管人，根据我国《证券投资基金法》等法律规定、中国证券投资基金业协会发布的《契约型投资基金合同内容与格式指引》的规定，中信建投公司没有履行托管人的监管责任，故本案应追加中信建投公司为被告，中信建投公司对中外建北京分公司的还款义务承担连带责任。故诉至法院，请求：1.撤销景藏公园公司与中外建基金公司、中信建投公司签订的《中外建信诺3号流动资金贷款私募基金基金合同》（编号：ZXJT2016年（ZWJXN03）-009）；2.判令中外建北京分公司偿还1000万元及8%固定收益；3.判令中外建北京分公司支付迟延还款违约金（自2017年12月19日至实际返还之日止，按照日万分之八的标准计算）；4.判令中外建公司、中外建城开公司、中外建基金公司对中外建北京分公司的偿还义务承担连带责任；5.本案全部诉讼费用由中外建北京分公司、中外建公司、中外建城开公司、中外建基金公司承担。本院认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经本院向北京市公安局海淀分局恩济庄派出所调查的情况显示，中外建北京分公司总经理祝志强因涉嫌犯罪，已被公安机关立案侦查，该案调查材料中显示本案基金的设立、发行亦存在经济犯罪的嫌疑，故不属于民事审理的范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告北京景藏健康公园有限公司的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  李林强审判员  周裕财审判员  张开力二〇二〇年十二月八日书记员  张丰琳
浙江省衢州市衢江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0803民初2223号之一 原告：衢州市衢江区畅融果蔬专业合作社，住所地：浙江省衢州市衢江区东迹大道****。 法定代表人：贺荣华，理事长。 委托诉讼代理人：姚向东，浙江东昊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：章吉如，浙江东昊律师事务所律师。 被告：徐六泉，男，1965年1月3日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 被告：郑菊仙，女，1968年12月5日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 原告衢州市衢江区畅融果蔬专业合作社与被告徐六泉、郑菊仙民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月30日立案。原告于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿撤回起诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告衢州市衢江区畅融果蔬专业合作社撤回起诉。 案件受理费减半收取967元，由原告衢州市衢江区畅融果蔬专业合作社负担（已缴纳）。 审 判 长  徐燕飞 人民陪审员  朱桂寅 人民陪审员  徐志雄 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  翁 亮
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0191民初11740号 原告：李一蕊，女，1988年4月3日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：李佳炜，四川蜀达律师事务所律师。 被告：芝罘区绿萝网络科技工作室，经营场所山东省烟台市芝罘区解放路**。 经营者：柴义明。 裁定理由：原告李一蕊与被告芝罘区绿萝网络科技工作室侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年11月12日立案。原告李一蕊在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条。 裁定结果：本案按原告李一蕊撤诉处理。 审判员  梁瑛 二〇二〇年十二月七日 书记员  庄媛
河北省大厂回族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1028民初2657号 原告：幸福基业物业服务有限公司大厂分公司，住所大厂潮白河工业区。统一社会信用代码：911310285713071884 负责人：郭仕刚，总经理。 委托诉讼代理人：梁红新，河北正澄律师事务所律师。 被告：任从宝，男，1956年6月15日出生，汉族，住大厂回族自治县。 原告幸福基业物业服务有限公司大厂分公司与被告任从宝物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案。原告幸福基业物业服务有限公司大厂分公司于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告幸福基业物业服务有限公司大厂分公司撤回起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告负担。 审判员  乔纪云 二〇二〇年十二月九日 书记员  王 旭
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)新2922执保451号 仇纯学、刘大元： 申请人仇纯学与被申请人刘大元财产保全执行一案，本案受理执行后，于2020年12月10日向中国农业银行温宿县支行送达查询存款通知书，经查询，被申请人刘大元在中国农业银行温宿县支行未开设账户，本院依法将该执行保全情况告知申请人仇纯学，申请人对该执行保全情况表示认可。故本案即依法按照无标的物可供保全予以结案。 特此通知。 温宿县人民法院 二〇二〇年十二月十一日
山西省临猗县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0821民初2653号原告：张某某，男，1974年12月27日出生，汉族，农民，住临猗县。被告：张某，男，1983年2月28日出生，汉族，农民，住临猗县。原告张某某与被告张某民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某某到庭参加了诉讼，被告张某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即归还我120000元及利息。2、本案的诉讼费用依法由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。被告从2020年4月间开始以买炮为由多次向我借款。2020年9月21日经双方结算被告共欠我120000元。这些款全部是我从支付宝中贷出来借给被告的，经我多次索要未果。被告张某未到庭，未答辩。原告为证实其主张成立提供了以下证据：1、2020年5月3日至2020年7月25日原告给被告微信转账截图9张共计4000元；2020年5月9日原告给林泰炮厂黄总微信转账截图1张10000元；2020年5月21日原告给何继美支付宝转账截图1张30000元；2020年5月22日原告给宋常初微信转账截图1张20000元；2020年5月23日原告给芦立凡支付宝转账截图1张8300元。用以证明原告通过微信和支付宝向被告及被告提供的账户转账提供借款的事实。2、2020年5月21日至2020年7月17日原告从支付宝借款截图4张。用以证明原告向被告提供借款的来源。3、原告与被告微信聊天截图4张、原告与被告妻子微信聊天截图5张。用以证明原告向被告索要借款的事实。4、被告立写的还款计划书一份。用以证明被告向原告借款的数额及约定的还款期限。二被告未举证。经审理查明:原、被告系朋友关系。原告在角杯乡街上经营浏阳花炮店。被告曾在临猗县王村环卫队旁经营一家关公花炮店。2020年5月起，被告以赊购花炮为由让原告向其账户或其指定的多个花炮厂转账支付花炮定金款、运费等共计72300元，具体情况为：原告按被告要求于2020年5月9日向林泰烟花爆竹厂黄总微信转账支付10000元，2020年5月21日通过支付宝向金山远利炮厂何继美转账支付30000元，2020年5月22日通过微信转账方式向湘赣花炮厂宋常初支付20000元，2020年5月23日原告通过支付宝向芦立凡转账运费8300元，2020年5月3日至7月25日期间，原告通过微信转账方式多次向被告转账合计4000元。原告主张被告于2020年7月2日、7月7日、7月10日三次以购买花炮需要资金为由分别向其借款20000元、20000元、7700元，合计47700元，其均在家中以现金方式借给被告，上述现金借款及转账款项合计120000元，2020年9月21日，被告给其出具了一份120000元的还款计划。但原告对其中的现金借款47700元的款项来源以及是否向被告提供了借款的事实不能提供相应证据证实。2020年10月19日被告归还原告2000元。原告主张被告应按月息2分承担利息，但未提供证据证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张某以购买花炮为由让原告向其账户或其指定的账户陆续转账支付花炮款及运费等，原告通过支付宝、微信等方式向被告和被告指定的账户转账合计72300元。原告主张被告还以购买花炮需要资金为由三次向其现金借款47700元，上述款项共计120000元，被告给其立写了120000元的还款计划，被告应归还其120000元。被告给原告出具了一份120000元的还款计划书，但原告对其中的现金借款47700元的款项来源以及是否向被告提供了借款的事实未提供相应证据证实，故对原告的该部分主张不应予以支持。综上，应依法确认原、被告之间就72300元的借贷关系明确合法。后被告归还了原告2000元，尚欠原告70300元未归还。被告张某应归还原告借款70300元。原告主张被告应按月息2分承担利息，但未提供证据证实，应不予采信。双方在借款时未约定利息，应视为不支付利息，对原告主张的逾期付款利息可按照合同成立时全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率从主张权利之日起计算。被告张某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张某于本判决生效后十日内归还原告张某某借款70300元及利息(利息按全国银行间同业拆借中心2020年9月20日发布的一年期贷款市场报价利率从2020年10月19日起计算至还清之日)。二、驳回原告张某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，由原告张某某负担536元，被告张某负担814元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审 判 员 王秀变二〇二〇年十二月九日法官助理 王谷岩书 记 员 吕思倩书 记 员 吕思倩
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0303民初8066号原告：赵妙如，女，汉族，1978年11月5日出生，户籍地河南省宜阳县，现住洛阳市洛龙区。被告：郭少争，男，汉族，1980年6月18日出生，户籍地洛阳市西工区，现住洛阳市西工区。原告赵妙如与被告郭少争合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。赵妙如、郭少争到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵妙如向本院提出诉讼请求：1.判令郭少争立即退还收取的款项17000元及逾期还款的利息(按照年利率6%，从起诉之日计算到全部款项还清为止);2.诉讼费及其他费用郭少争承担。事实与理由:郭少争声称认识房管局领导，能帮忙将洛阳市恒昌家园公租房合法分给赵妙如居住，承诺2018年底到2019年初将公租房交给赵妙如，需要赵妙如缴纳手续费2万元。赵妙如于2018年12月2日，通过现金一次性付给郭少争2万元。其收到款项后给赵妙如出具收据。收据上写明:2018年底到2019年初交房，未交房款退回。郭少争在收据上签名写电话号码。到了约定的交房时间，郭少争不能交房一直推脱。2020年9月赵妙如向洛阳市公安局报警，110警察到场后，郭少争说没有能力给赵妙如办成公租房，愿意退还收取的款项。后经多次讨要郭少争于2020年9月13日退还了3000元。剩余款项一直推脱拒不退还。故赵妙如诉至法院。郭少争辩称，该事情属实，郭少争无异议。郭少争现在正想尽办法还钱。郭少争每个月有收入了就全部用来还款，生活费暂由父母垫，但需要时间还款。赵妙如交给郭少争的钱也不是郭少争拿的。郭少争都交给了鲍淼，鲍淼承诺免费给其办理经适房，也是其让郭少争收赵妙如2万元的。郭少争是搞装修的，赵妙如是经过给其铺砖的师傅介绍的，不是郭少争主动找到赵妙如。但是这事郭少争认可，是其收的钱，其承诺每月赚了钱就还给赵妙如。经审理查明，郭少争日常作装修工作，为其铺地砖的师傅听说其可以办理公租房，故介绍赵妙如认识郭少争。郭少争承诺帮赵妙如安排办理公租房的事宜，要求赵妙如给其缴纳20000元，并承诺2018年底-2019年初交房，未交房全款退回。后郭少争并未办成其承诺的事项，赵妙如要求郭少争退还该款项，郭少争在退还3000元后其余的17000元至今未按约返还，故赵妙如诉至本院引发本案纠纷。本院认为，赵妙如因托郭少争办事，给郭少争交付现金20000元，郭少争给其出具了收据：“赵妙如贰万圆整（恒昌家园大套60）2018年底-2019年初交房，未交房全款回。20000元郭少争”，该份证据可以证明赵妙如与郭少争之间委托关系成立以及交付款项20000元的事实。郭少争当庭表示认可该收条，其承诺的事项也确不能完成，称不能退款系因资金紧张。故赵妙如主张郭少争返还其17000元的诉讼请求有证据证明，予以支持。双方对该欠款并未约定利息，故赵妙如要求郭少争支付欠款利息的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、郭少争于本判决生效后五日内返还赵妙如款项17000元；二、驳回赵妙如的其他诉讼请求。如郭少争未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取112元，由郭少争负担。本判决为生效判决。审判员  郭小岚二〇二〇年十二月十八日法官助理王玉聪书记员李诗雨
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申5368号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：华鲁国际融资租赁有限公司。住所地：山东省济南市自由贸易试验区济南片区舜海路**华创观礼中心**楼**。 法定代表人：彭修刚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：初明峰，北京市浩天信和（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑梦圆，北京市浩天信和（济南）律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福州捷旺商贸有限公司。住所。住所地：福建省福州市台江区新港街道六一中路**福满家园****div> 法定代表人：梁文斌，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：梁文斌 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：苏宁易购集团股份有限公司苏宁采购中心（原苏宁易购云商集团股份有限公司苏宁采购中心）。住所地：江苏省。住所地：江苏省南京市鼓楼区山西路**金山大厦**第** 法定代表人：侯恩龙，该中心总经理。 委托诉讼代理人：刘建鑫，国浩律师（济南）事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：苏宁易购集团股份有限公司（原苏宁云商集团股份有限公司）。住所地：江苏省南京。住所地：江苏省南京市山西路**金山大厦**iv style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：张近东，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘建鑫，国浩律师（济南）事务所律师。 再审申请人华鲁国际融资租赁有限公司（以下简称华鲁公司）因与被申请人福州捷旺商贸有限公司（以下简称捷旺公司）、梁文斌、苏宁易购集团股份有限公司苏宁采购中心（以下简称苏宁采购中心）、苏宁易购集团股份有限公司（以下简称苏宁公司）合同纠纷一案，不服山东省高级人民法院（2020）鲁民终743号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 华鲁公司申请再审称，原裁定认定事实不清、适用法律错误。（一）捷旺公司涉嫌合同诈骗刑事案件与本案经济纠纷并非同一责任主体，且非属于同一法律关系，应当分别予以审理。苏宁公司与刑事案件虽有牵连，但不是刑事案件中的责任主体，华鲁公司对苏宁公司提出的诉讼请求无法在刑事追赃、退赔程序中得以实现。原审法院依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定径直驳回华鲁公司起诉，适用法律错误。（二）苏宁公司在本案中提出的抗辩能否成立，应待实体审理后作出认定，且苏宁公司不能仅凭单方面否认《应收账款转让通知函》及《回执》所署签章的真实性免于债务承担。原审裁定封堵了华鲁公司对苏宁公司享有之债权的实现路径。综上，华鲁公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定提出再审申请。请求依法撤销一、二审裁定，指令济南市中级人民法院受理本案。 苏宁采购中心、苏宁公司答辩称，一、二审处理结果正确，本案所涉保理业务苏宁采购中心及苏宁公司从未参与，所有的保理材料系为诈骗而虚构的。在一审诉讼过程中，苏宁公司以其公司印章被伪造为由向南京市公安局鼓楼分局报案，公安机关已经立案侦查并对案涉《回执》上的印章作出鉴定，证实该材料上苏宁采购中心印章及相关合同专用章系伪造。 本院经审查认为，保理融资业务应以真实、合法、有效的应收账款转让为前提。华鲁公司依据《保理服务合同》、《应收账款转让通知函》及苏宁采购中心《回执》、《大单采购合同》等证据提起本案合同纠纷，主张捷旺公司赔付保理款项本金4000万元及相应利息、违约金，梁文斌、苏宁公司、苏宁采购中心承担连带责任。在原审诉讼过程中，苏宁公司及其分支机构苏宁采购中心否认参与案涉保理融资业务，并提供证据证明《回执》上苏宁采购中心印章与其印章不一致。华鲁公司于2019年5月28日，以捷旺公司涉嫌合同诈骗犯罪为由，向山东省济南市公安局报案，公安机关已立案侦查。该刑事案件正在刑事侦查处理期间，案涉华鲁公司诉请的保理融资给捷旺公司的款项及应收账款转让的相关事实属于捷旺公司等涉嫌合同诈骗刑事案件的组成部分，故原审法院依据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定驳回华鲁公司的起诉，适用法律并无不当。华鲁公司关于苏宁公司不涉嫌犯罪，法院应予受理的再审主张，本院不予支持。 综上，华鲁公司再审申请理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回华鲁国际融资租赁有限公司的再审申请。 审判长  杨国香 审判员  周其濛 审判员  刘京川 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理柳珊 书记员刘家炜
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13531号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨金林，男，1963年9月7日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。 委托诉讼代理人：袁裕来，浙江之星律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：昆明市西山区人民政府。住所地：云南省昆明市西山区秀苑路**。 法定代表人：陈瑞斌，区长。 再审申请人杨金林因与被申请人昆明市西山区人民政府（以下简称西山区政府）行政复议一案，不服云南省高级人民法院（2020）云行终307号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 杨金林申请再审称，（一）昆明市公安局西山分局只告知被处罚人肖永远而未告知受害人杨金林申请复议的权利和期限。（二）应当参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条之规定，适用一年的申请行政复议期限。综上，一、二审认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一、二审判决，撤销西山区政府作出的昆西政行复决字（2018）第6号《驳回行政复议申请决定书》，责令其重新作出行政复议决定。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。”2017年12月29日昆明市公安局西山分局作出案涉《处罚决定书》，已载明不服该行政处罚决定申请行政复议及提起诉讼的权利和期限。《处罚决定书》的告知行为对被处罚人和利害关系人都具有相同的法律效力，杨金林于2018年3月6日已经获得该处罚决定，其作为行政处罚的利害关系人，应根据《处罚决定书》告知的申请行政复议的权利和期限在六十日内提起行政复议。杨金林于2018年11月5日向西山区政府提出行政复议申请，超过法定的申请行政复议的期限。西山区政府作出昆西政行复决字（2018）第6号《驳回行政复议申请决定书》并无明显不当。一、二审判决驳回杨金林的诉讼请求和上诉，亦无不当。 综上，杨金林的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回杨金林的再审申请。 审判长 杨 军 审判员 张昊权 审判员 乐 敏 二〇二〇年十二月四日 法官助理谢承浩 书记员刘孟恬
河北省滦州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0223民初2095号 原告：伊建国，男，1976年11月10日生，汉族，现住滦州市。 被告：弭冬利，男，1970年12月24日生，汉族，户籍地址滦州市。 原告伊建国与被告弭冬利买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告伊建国到庭参加诉讼，被告弭冬利经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告伊建国向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿还原告轮胎款24400元。二、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告在经营大货车搞运输业务期间，从我原告处购买轮胎，截至2010年3月22日，共欠我轮胎款24400元，并于当日给我出具了欠款协议，约定一个月内还清此款。到期后我多次找被告催要欠款，被告一直推脱，为维护我的合法权益、故诉至贵院，请支持原告的请求。 被告弭冬利未做答辩。 本院经审理认定事实如下：被告在经营货车搞运输业务期间，自原告处赊购轮胎，截至2010年3月22日，共计欠下原告轮胎款24400元，并于当日为原告出具欠款协议一张，载明：“欠款协议，今欠伊建国轮胎款大写贰万肆仟肆佰元整，小写24400元，经双方协商，限期一个月内还清，逾期未还，我方有权向唐山市滦县人民法院起诉，请求法律解决。欠款人弭冬利，欠款日期：2010年3月22日”。被告弭冬利在上述欠款协议上签名确认。后经多次催要，被告尚欠24400元轮胎款至今未能偿还。 以上事实有原告的陈述、欠款协议等证据证实并记录在卷。 本院认为，被告从原告处购买轮胎，原告方将轮胎交付被告后，被告应当按照约定的数额向原告方支付价款。原告要求被告给付轮胎款的诉讼请求事实清楚，证据充分，故本院予以支持。故根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告弭冬利于本判决生效之日起十日内给付原告伊建国轮胎款人民币24400元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费410元，由被告弭冬利负担410元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  郭建新 人民陪审员  申 义 人民陪审员  柏丽娟 二〇二〇年十二月八日 书 记 员  刘福广 ——
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020)川0191执3754号 申请执行人：周德洪，男，1966年1月18日出生，汉族，住四川省井研县。 被执行人：袁国君，男，1959年12月9日出生，汉族，住四川省峨边彝族自治县。 关于周德洪申请执行袁国君劳务合同纠纷一案，执行依据为（2020）川0191民特95号民事裁定书。在执行过程中，本院依法调查被执行人名下财产后，暂未发现有可供执行的财产或财产线索，故本案暂不具备可供执行的条件。鉴于本案实际情况，经合议庭合议，应依法终结本案的本次执行程序。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 何 建 审判员 李 彤 审判员 吴广宇 二〇二〇年十二月十一日 书记员 李双宇
河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀09民特51号 申请人：中国化学工程第九建设有限公司。住所地：辽宁省盘锦市双台子区红旗街。 法定代表人：毕家伟，董事长。 委托诉讼代理人：张馨宇，内蒙古庆胜律师事务所律师。 被申请人：献县英策建材经销部。住所地：沧州市献县临河乡石疃村。 经营者：李伟丽，女，1983年7月1日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 委托诉讼代理人：张红，河北东方伟业律师事务所律师。 申请人中国化学工程第九建设有限公司与被申请人献县英策建材经销部申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年11月25日立案后进行了审查。现已审查终结。 中国化学工程第九建设有限公司称，依法撤销沧州仲裁委员会(2019)沧仲裁献字第0057号裁决书。事实和理由：一、仲裁裁决所依据的证据系伪造，申请人被申请人之间无仲裁协议。申请人从未与被申请人签订过本案的《购销合同》，双方没有仲裁协议。本案中被申请人提交的《购销合同》上加盖的中国化学工程第九建设有限公司内蒙荣信工程项目部印章，申请人不知情，申请人公司从未备案登记。申请人中国化学工程第九建设有限公司所有项目经公司同意设立项目部，刻制项目印章的，公司均有备案。荣信化工项目中国化学工程第九建设有限公司未刻制项目印章，也从未授权他人刻制项目印章，与施 —2— 工有关事项需加盖印章的，均加盖中国化学工程第九建设有限公司印章。在仲裁中申请人多次提出，但仲裁庭未予理会。申请人经核实与被申请人有购销关系的是申请人的分包公司南京北岸建筑安装工程有限责任公司。二、仲裁庭组成不符合法定程序。《仲裁法》第三十一条规定，当事人约定由三名仲裁员组成仲裁庭的，应当各自选定或者各自委托仲裁委员会主任指定一名仲裁员。第三名仲裁员由当事人共同选定或者共同委托仲裁委员会主任指定。第三名仲裁员是首席仲裁员。当事人约定由一名仲裁员成立仲裁庭的，应当由当事人共同选定或者共同委托仲裁委员会主任指定。沧州仲裁委员会未将仲裁规则、仲裁员名册送达申请人中国化学工程第九建设有限公司。申请人仅收到了开庭通知及仲裁庭组成通知书，仲裁庭的组成不符合法律规定。三、仲裁庭违法取证。被申请人口头向仲裁庭申请调取证据，但未明确调取证据的名称。仲裁庭在不知道申请调取证据名称的情形下，称向总承包单位中国成达工程有限公司调取了工作联系单三份，但该三份证据的调取人为冯瑞启、李连营，均不是仲裁庭的组成人员，甚至也不是办案秘书。而且仲裁裁决书上载明该证据是向总承包单位中国成达工程有限公司调取。但材料上加盖的印章为中国成达工程有限公司内蒙荣信乙二醇及DMMn项目甲醇及公辅EPC项目部(2),二者不一致，无法确定证据来源。另外，仲裁庭还向华陆工程科技有限责任公司调取了部分证据，但华陆工程科技有限责任公司与本案及申请人没有任何关联，不能证明任何案件事实。四、鉴定结论不具有客观公正性。申请人从未与被申请人签订过《购销合同》，仲裁时被申请人申请对《购销合同》中加盖的“中国化学工程第九建设有限公司内蒙荣信工程项目部”印章与仲裁庭退取的材料中加盖的“中国化学工程第九建设有限公司内蒙荣信 —3— 工程项目部”印章进行司法鉴定。首先，申请人从未刻制过项目部印章，申请人认为没有鉴定的必要性，在案证据不能证实比对样本系申请人提供，因此不论多少个印章的鉴定，也不能推定印章的真实性。其次，鉴定部分样本由鉴定机构调取，违反法定程序，且仲裁庭未组织质证。再次，针对申请人及鉴定意见书的质证意见，鉴定机构出具了津鼎发[2020]434号说明函、津鼎发[2020]433司法鉴定意见补正书，一一进行答复，显然鉴定结论不具有客观性。综上所述，沧州仲裁委员会(2019)沧仲裁献字第0057号裁决书符合《仲裁法》第五十八条（一）、（三）、（四）款申请撤销仲裁裁决的规定，请裁定撤销裁决。 献县英策建材经销部称，一、对于同一项目的工程、同一枚印章，已经衡水市中级人民法院以（2020）冀11民终1703号终审判决认定存在该枚印章，申请人始终否认没有该枚印章的陈述是虚假陈述，其撤裁理由不符合仲裁法第58条的情形。二、申请人称证据是伪造没有证据支持，涉案的购销合同是双方真实意思表示，并且已经实际履行。双方的购销合同第五条明确约定如发生纠纷，由沧州仲裁委员会裁决，因此存在仲裁协议。二、申请人同一工地内蒙荣信工程项目部，同一枚印章在衡水中院依法调取的《传真》《工作联系单》《内蒙古荣信乙二醇SMMn项目循环水站、脱盐水站、全程总变、第二中控室土建工程》等在内部使用，该印章对外也多次使用，还印章还在其他财产租赁合同上加盖，另案仍在沧州仲裁委员会审理过程中衡水中院审理的二审案件也存在对外签订的租赁合同。生效裁判文书已认定存在申请人涉案的项目部印章。三、仲裁庭的组成符合法定程序，仲裁卷第6、7、8页有送达回证，证实仲裁委已将仲裁规则、仲裁员名册送达申请人。四、仲裁庭调取 —4— 证据符合法定程序。被申请人已经提交书面调证申请。五、鉴定结论符合客观公正性，该鉴定结论问题属于实体认定问题，不属于仲裁法第58条规定的情形，不属于本案审理的范围。综上，请求驳回申请人的申请。 经审查查明：2020年7月3日，沧州仲裁委员会作出(2019)沧仲裁献字第0057号裁决。裁决：一、被申请人中国化学工程第九建设有限公司给付申请人献县英策建材经销部货款341660元。二、被申请人中国化学工程第九建设有限公司给付申请人违约金10249.8元。三、被申请人刘石光对上述给付内容承担连带清偿责任。四、本案件仲裁费用8962元由被申请人中国化学工程第九建设有限公司、刘石光承担。 本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”上述规定是人民法院审查处理当事人申请撤销仲裁裁决案件时对裁决予以撤销的法定事由。申请人称仲裁裁决所依据的证据系伪造，双方无仲裁协议，但未能提供证据证实涉案《购销合同》系伪造，该理由不予采信。本案仲裁中，仲裁委依法向申请人送达了选定仲裁员通知书、仲裁规则、仲裁员名册。为查明事实，仲裁委依职权调查取证，程序合法。本案不存在 —5— 仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的情形。申请人称鉴定结论不具有客观公正性，属于仲裁庭对案件实体问题的审理，不属于法院审查撤销仲裁裁决的法定事由，应予驳回。 依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条规定，裁定如下： 驳回中国化学工程第九建设有限公司的申请。 申请费400元，由申请人中国化学工程第九建设有限公司负担。 审判长  张道富 审判员  刘海玉 审判员  刘洪玉 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  刘 伟
江西省横峰县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1125民初1008号原告：江西横峰农村商业银行股份有限公司，住所地江西省横峰县人民大道**，社会统一信用代码证号91361125705752077U。法定代表人：俞从滔，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙宏旭，女，该公司莲荷支行客户经理。被告：付小华，男，1978年10月23日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县。原告江西横峰农村商业银行股份有限公司（以下简称“横峰农商银行”）与被告付小华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告横峰农商银行委托诉讼代理人孙宏旭到庭参加诉讼，被告付小华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告横峰农商银行向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告付小华偿还原告借款本金22000元；2．请求判令被告付小华偿还原告自2014年1月29日起至2020年8月11日止的利息13167.44元，2020年8月11日及之后的利息按照借款合同的约定继续支付至本金还清之日止；3．本案诉讼费用全部由被告承担。诉讼过程中，原告横峰农商银行变更第二项诉讼请求为：请求判令被告付小华偿还原告利息，自2014年01月29日起至2020年12月2日止的利息为13819.52元，2020年12月2日起按照借款合同的约定逾期利率（年利率9.36%）计算至借款本金还清之日止。事实与理由：被告付小华于2014年1月29日与原告横峰农商银行（原横峰县农村信用合作联社）签订了借款合同，授信金额为22000元，授信期限为2014年1月29日至2015年1月27日，借款用途为经营红石开采，借款利率为年利率7.2%。2014年1月29日，原告如约向被告付小华发放了22000元贷款。被告付小华建华取得22000元贷款后，未按约定归还本息。因此，原告为维护自身合法权益，特向贵院起诉，敬请支持原告前列诉请。被告付小华未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：原告为证明其主张，向本院提交了原告营业执照和变更通知书、被告付小华身份证和户口簿复印件、婚姻登记记录证明、借款申请书、农户小额信用借款申请书、农户小额贷款合同、农户小额信用借款凭证、放款通知书、还本还息明细及欠息情况说明。被告付小华经本院合法传唤无正当理由未出庭参加诉讼，视为放弃质证权利，应自行承担相应的法律后果。经本院审查，原告横峰农商银行提交的上述证据均符合证据的真实性、合法性、关联性要求，具有证明力，故予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月21日，被告付小华以红石开采为由向原横峰县农村信用合作联社莲荷信用社申请小额农户贷款22000元。2014年1月29日，原、被告双方签订了农户小额贷款合同，合同主要约定：借款金额为人民币22000元，借款用途为红石开采，借款利率为月息6‰，借款日期为2014年1月29日，到期日期为2015年1月27日，如逾期则从逾期之日起按执行利率上浮30%计收利息。借款合同签订后，原横峰县农村信用合作联社莲荷信用社于当日向被告付小华发放了22000元借款。借款到期后，被告付小华未按约定付息还本，截至2020年12月2日尚欠原告借款本金22000元及利息13819.52元，期间原告多次催收未果，现更是无法联系到被告，故只得起诉至法院主张权利。另查明，2016年12月13日，原横峰县农村信用合作联社经过改制后名称变更为江西横峰农村商业银行股份有限公司，原横峰县农村信用合作联社莲荷信用社变更为江西横峰农村商业银行股份有限公司莲荷支行。本院认为，原横峰县农村信用合作联社莲荷信用社现已改制更名为江西横峰农村商业银行股份有限公司莲荷支行，为江西横峰农村商业银行股份有限公司下属机构，因此原横峰县农村信用合作联社莲荷信用社的债权债务已由横峰农商银行承担，本案涉及的相应债权和诉讼权利应由横峰农商银行承继。原横峰县农村信用合作联社莲荷信用社与被告付小华签订的农户小额贷款合同系双方真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同的约定履行各自的义务。原横峰县农村信用合作联社莲荷信用社按约于2014年1月29日向被告发放了22000元贷款，被告付小华在借款期限届满后未按约定还本付息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告请求被告付小华归还借款本金及利息的诉求，符合法律规定，本院予以支持。被告付小华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应视为对自己诉讼权利的放弃，由此产生的不利法律后果，由其自行承担，且不影响本案审理与判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告付小华于本判决生效之日起十五日内返还原告江西横峰农村商业银行股份有限公司借款本金22000元及利息（截止至2020年12月2日为13819.52元，自2020年12月3日起以22000元为基数按年利率9.36%计算至借款清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费679元，由被告付小华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  江子城审 判 员  张晓英人民陪审员  廖枝良二〇二〇年十二月二日书 记 员  滕荣强
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初13819号原告：杨娜，女，1988年4月20日出生，汉族，住河南省商水县。委托诉讼代理人：张国志，北京杨梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雅然，北京杨梅律师事务所律师。被告：北京杰奥制衣有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇前高米店村东盛坊路**。法定代表人：温长江，总经理。委托诉讼代理人：彭李，上海海华永泰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟天放，上海海华永泰（北京）律师事务所律师。原告杨娜与被告北京杰奥制衣有限公司（以下简称杰奥公司）劳动争议一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨娜的委托诉讼代理人张国志与被告杰奥公司的委托诉讼代理人彭李到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨娜向本院提出诉讼请求：1.确认杨娜与杰奥公司自2015年8月2日至2020年5月20日期间存在劳动关系；2.杰奥公司支付杨娜违法解除劳动关系赔偿金65000元；3.杰奥公司支付杨娜2020年2月10日至2020年3月9日期间工资6500元；4.杰奥公司支付杨娜2020年3月10日至2020年5月20日期间生活费11375元；5.杰奥公司支付杨娜2018年1月4日至2020年1月4日期间延时加班工资168103元、周六、日加班工资198736元和法定节假日加班工资31379元；6.杰奥公司支付杨娜2015年8月2日至2020年5月20日期间未休年休假工资78448元；7.杰奥公司支付杨娜2015年8月2日至2020年2月9日期间过年的生活费39000元。事实和理由：杨娜于2013年3月12日入职杰奥公司，岗位是辅工，月工资为6300元。2020年5月20日杰奥公司将其辞退。杰奥公司辩称，不同意杨娜的全部诉讼请求。杨娜与杰奥公司不存在劳动关系。本院经审理认定事实如下：2020年5月20日，杨娜申诉至北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委），要求：1.确认杨娜与杰奥公司自2015年8月2日至2020年5月20日期间存在劳动关系；2.杰奥公司支付杨娜违法解除劳动关系赔偿金65000元；3.杰奥公司支付杨娜2020年2月10日至2020年3月9日期间工资6500元；4.杰奥公司支付杨娜2020年3月10日至2020年5月20日期间生活费11375元；5.杰奥公司支付杨娜2018年1月4日至2020年1月4日期间延时加班工资168103元、周六、日加班工资198736元和法定节假日加班工资31379元；6.杰奥公司支付杨娜2015年8月2日至2020年5月20日期间未休年休假工资78448元；7.杰奥公司支付杨娜2015年8月2日至2020年5月20日期间过年的生活费39000元。2020年8月6日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字〔2020〕第3330号裁决书，裁决驳回杨娜的全部仲裁请求。杰奥公司同意仲裁裁决；杨娜不同意仲裁裁决，诉至本院。杨娜与杰奥公司对上述事实没有争议，本院予以确认。庭审中，杨娜主张其于2015年8月2日入职杰奥公司，现金签字方式发放工资，实际工作到2020年1月4日，自2020年1月5日起放假，因为杰奥公司每年春节前后45天停产放假，2020年5月20日被辞退。为此提交：1.录音，证明2020年5月15日杰奥公司主管杨永刚、董利娟在杰奥公司三层会议室开会，杨娜也在场但没有说话；2.网购收件地址截图，证明其工作期间网购的物品均寄到杰奥公司（北京市大兴区盛坊路一号三利工业园杰奥九号楼七层），也就是其工作地点；3.杨娜与杰奥公司员工张天爱微信聊天记录（左侧头像为张天爱）。杰奥公司不认可与杨娜存在劳动关系，对证据1真实性认可，认可杨永刚是厂长，董利娟是人事专员，但不认可关联性和证明目的，杰奥公司确于2020年5月15日召开了会议，除高美（另案当事人）属于芬尼杰奥人员在会议现场外，杨娜不在会议现场；对其他证据的真实性和证明目的均不认可，网购地点系购买者自行填写，只是送货地点，张天爱不是其公司员工。本院当庭电话联系杨娜，杨娜当庭陈述如下：“我于2003入职，期间生育小孩有三年没有上班，之后接着上班。2020年2月29日，杰奥公司主管样衣员工张天爱要我提供身份证号、家庭住址、电话，说报送给新媒体，如果通过就复工，当时我正在老家，但等到2020年5月也没有通知复工。因为我的行李都在公司宿舍，所以我2020年5月20日和爱人郭立华、陈利、王银凡从河南老家去公司问问什么时候上班，但厂长骆祥彬说不认识我了，但让我把宿舍里的东西拿走了，拿完行李当天我去找杨永刚但没找到，我就走了”。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。劳动关系的认定应结合双方之间是否存在控制、支配、从属关系，即监督管理关系；是否由一方指定工作场所、提供劳动工具或设备、限定工作时间、定期给付劳动报酬还是一次性结算劳动报酬；继续性提供劳务还是一次性提供工作成果；提供的劳动是独立的业务或者经营活动，还是构成合同相对方的业务或者经营活动的组成部分；劳动者所提供的劳动是否具有专属性；受雇时间是长期的还是临时的等因素考虑。现杨娜提交的证据，不足以证明其与杰奥公司存在劳动关系，故对其各项诉讼请求，本院均予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回杨娜的全部诉讼请求。案件受理费10元，由杨娜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李卉二〇二〇年十二月四日书记员  王珺
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院   执 行 裁 定 书   (2020)新2922执577号之二   申请执行人：王友军,男，1993年11月21日出生，汉族。住新疆维吾尔自治区阿克苏市。   被执行人：彭兴聪，女，1966年10月10日出生，汉族，个体，住新疆维吾尔自治区温宿县。   本院在执行申请执行人王友军与被执行人彭兴聪装借款同纠纷一案中，本案申请执行标的共计18600元。执行过程中，现经四查，被执行人无存款、无车辆、无房产，暂无财产可供执行。申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索，现经约谈申请执行人书面同意案件终结本次执行程序，本案申请执行标的18600元及179元执行费未实际执行到位。   本院认为，被执行人彭兴聪现暂无财产可供执行，申请执行人王友军也书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。   本裁定送达后立即生效。   审  判  长   邢      慧   审  判  员   万   龙   新   审  判  员   艾科拜尔·托合提   二 〇 二 〇 年 十 二 月 二 十 日   书  记  员   柯   美   松
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)新2922执恢102号之二 申请执行人：杨宏彬，男，1971年4月15日出生，汉族，个体户，住新疆维吾尔自治区库车县。 被执行人：阿克苏鑫泰鼎盛钢结构有限公司，住所地新疆维吾尔自治区温宿县阿温大道大欣汽车城内。 法定代表人：许泰斌，该公司总经理。 本院在执行申请执行人杨宏彬与被执行人阿克苏鑫泰鼎盛钢结构有限公司凭样品买卖合同纠纷一案中，本案申请执行标的共计1123300元。执行过程中，双方自愿达成执行和解协议，即被执行人立即支付申请执行人100000元，余款1023300元于2021年4月1日前支付完毕，申请执行人按时收到上述1123300元，双方即同意本案结案，双方在本案中再无纠纷。现被执行人按照执行和解协议已履行100000元，余款1023300元继续按照执行和解协议履行，申请执行人于2020年12月14日向本院提交申请书撤回执行申请。 本院认为，申请执行人向本院撤回执行申请符合法律规定，故本案应依法终结执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十六条、四百六十七的规定，裁定如下： 终结（2020）新2922执恢102号案件的执行。 一方当事人不履行或不完全履行执行和解协议，对方当事人可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 邢      慧 审判员 王   存   勇 审判员 塔依尔·依迪力斯 二〇二〇年十二月十五日 书记员 周   玉   熙
杭州市下城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0103民初6007号 原告：浙江科奥机电五金市场德井电线电缆商行，经营场所：浙江省杭州市下城区浙江科奥机电五金市场******。 经营者：周德井，男，1992年7月28日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 被告：周建华，男，1977年3月4日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：耿林。 被告：耿林，男，1987年4月14日出生，汉族，住杭州市余杭区。 原告浙江科奥机电五金市场德井电线电缆商行与被告周建华、耿林买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法由审判员俞瑛独任审理。审理中，原告浙江科奥机电五金市场德井电线电缆商行向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告浙江科奥机电五金市场德井电线电缆商行的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告浙江科奥机电五金市场德井电线电缆商行撤回对被告周建华、耿林的起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告浙江科奥机电五金市场德井电线电缆商行负担。 审 判 员  俞 瑛 二〇二〇年十二月十七日 代书记员  许晓东
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民申419号 再审申请人（原审被告）：文革英，女，1966年12月25日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市下城区，现住浙江省杭州市西湖区。 被申请人（原审原告）：林萍，女，1964年9月6日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：江建，浙江秉象律师事务所律师。 再审申请人文革英与被申请人林萍民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市下城区（2020）浙0103民初79号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。 文革英申请再审称：1、本案实际借款人为案外人浙江之信控股集团有限公司（以下简称之信公司），而非再审申请人文革英。2、出借方林萍及合伙人旭笛等均知道本案借款的实际借款人为之信公司，而非申请人本人，故催讨利息时均告知申请人及之信公司要求把利息款打过来。3、本案中，申请人应承担的责任应以抵押房地产的价值为限，即承担抵押人的责任，而不应承担借款人的责任，因本案的实际借款人为之信公司，对此申请人及出借方都是明知的。综上，申请人认为原审判决认定的事实缺乏依据，而申请人提交的新证据足以证明本案实际借款人为之信公司，且之信公司涉嫌非法吸收公众存款被公安机关立案侦查，故本案应中止诉讼和执行，待之信公司非法吸收公众存款案审结后恢复审理。但申请人基于确实存在抵押担保的事实，愿意以抵押房地产价值为限对本案借款承担责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项及第二项的规定，请求对本案申请再审，依法撤销原审判决，改判申请人仅以西溪蝶园16幢1202室房产价值为限对本案借款承担责任。 被申请人林萍答辩称：1、原审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序恰当，判决正确。再审申请人文革英作为借款人与抵押人，理应依法承担借款人与抵押人的法律责任。2、再审申请人文革英认为其与案外人之信公司之间的纠纷，及文革英与案外人江虹之间的借款过程，都与本案无关。3、再审申请人文革英认为案涉借款的实际借款人为案外人之信公司是错误的，对此被申请人在出借案涉款项下毫不知情。综上，被申请人林萍请求法院驳回再审申请人文革英对本案的再审申请。 再审申请人文革英为支持其再审申请，向本院提交下列证据（均为复印件）：1、抵押借款合同一份；2、明细详情一份；共同证明再审申请人并没有用到案涉借款，款项用途是为归还向案外人江虹借款的800万元。3、聊天记录一份，证明案外人旭笛、王洋作为被申请人林萍的合伙人知道本案借款的实际借款人是案外人浙江之信控股集团有限公司。 被申请人林萍对上述证据质证认为：证据1因其为复印件，故对其真实性存疑，证据形式上没有再审申请人的签字，且内容与本案民间借贷纠纷无关；对证据2复印件真实性有异议，且内容与本案无关；对证据3关于微信聊天记录，对于其真实性、合法性及关联性均不认可，即便实际用款人是案外人之信公司，也与本案无关联性。 本院认证认为：上述证据均为复印件，且被申请人林萍对其真实性有异议，故上述证据不具备有效证据的形式要件；且经审查其内容也与本案无关联性，故对本案不具有证据效力。 本院认为，1、虽在本案申请复查期间，再审申请人文革英提交了证据材料复印件，但经审查其内容与本案不具有关联性，故不能推翻原审判决。2、在本院调查中，再审申请人文革英对案涉《抵押借款合同》以及《借款借据》上其签字捺印的真实性无异议，本院予以确认。根据合同相对性原理，文革英作为案涉《抵押借款合同》的借款人理应按照合同约定内容向出借人林萍履行还款义务，此与案涉借款实际用途无关。据此再审申请人文革英以其并非案涉借款实际使用人为由抗辩其非案涉借款人的理由无法律依据，本院不予支持。原审法院根据案涉《抵押借款合同》以及《借款借据》等有效证据，对本案作出的原审判决，事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当之处。3、原审法院作出一审判决后，文革英未在法律规定的期限内向本院提起上诉，此可视为再审申请人文革英不积极寻求权利的救济，据此一审判决已发生法律效力。 综上所述，文革英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项及第二项的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回文革英的再审申请。 审判长 朱 梅 审判员 张喜妹 审判员 张 娃 二〇二〇年十二月十四日 书记员 杨添植
浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0602民初9946号 原告：平安银行股份有限公司绍兴分行，住所地绍兴市解放大道**越发大厦**。 负责人：俞静初。 委托诉讼代理人：林森、石高枫，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。 被告：应登峰，男，1984年9月7日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 原告平安银行股份有限公司绍兴分行（以下简称“平安银行”）与被告应登峰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林森到庭参加诉讼，被告应登峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告平安银行诉请：1、判令被告应登峰归还原告借款本金267305.15元；2、被告应登峰支付拖欠利息16806.48元、本金罚息人民币1071.53元、利息复利人民币624.95元（截至2020年9月9日止）。并支付自2020年9月10日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利，以剩余贷款本金人民币267305.15元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付本金罚息，以拖欠利息人民币16806.48元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付利息复利，总计金额为人民币285808.11元（截至2020年9月9日止）；3、被告应登峰支付原告为实现债权所支出的律师费2000元；4、判令被告应登峰如不履行上述给付金钱义务，原告有权就其所有的号牌为浙ＤＧ××××，发动机号为016254211918的捷豹牌汽车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告应登峰继续清偿；5、本案诉讼费由被告应登峰负担。诉讼标的总金额287808.11元。事实与理由：原告与被告应登峰于2019年11月28日签订了《个人担保贷款合同》，合同约定贷款本金为人民币30万元；贷款期限为36个月，自2019年11月28曰起至2022年11月28曰止；现贷款年利率为18%，为固定利率；贷款用于经营；还款方式为等额本息还款；贷款逾期利息以所欠本金、利息之和为基数，按贷款同期执行利率加收50%计收；被告应登峰同意将其所有的牌号为浙ＤＧ××××，发动机号为016254211918的捷豹牌汽车作为抵押物，抵押担保范围包括全部贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用。合同还约定若被告没有按期偿还贷款的本金或利息，原告有权立即收回全部已发放的贷款并按约定对其计收逾期利息；有权以上述抵、质押物折价或者拍卖、变卖，所得价款优先受偿；有权要求被告承担原告催款所需费用，包括律师费、诉讼费等。后原告按约放款，并办理了抵押登记，但被告自2020年05月28日起就没有按时履行偿还贷款本金及利息的义务。原告经多次催讨未果，遂起诉来院，要求判如所请。 被告应登峰未到庭答辩，也未在举证期限内向本院提交证据。 本院经审理认定的事实与原告诉称一致。以上事实有原告提供的个人汽车贷款申请表、《个人担保贷款合同》、机动车登记证书、银行放款流水、贷款承诺书、贷款罚息表、数字签名验证报告及附录、委托代理协议、律师费发票各1组及原告当庭陈述等证据证实。 本院认为，原、被告之间的金融借款合同关系，主体适格，意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告已依合同约定向被告应登峰发放了贷款，被告未按约归还本息，原告有权要求被告结清贷款。据此对原告要求该被告归还剩余借款本金及支付利息的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付已经产生的律师代理费，符合双方约定，本院予以支持。被告自愿以自有车辆作为借款抵押担保，应承担担保责任。原告主张优先受偿权，符合法律规定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。但原告主张的利息费用总额过高，本院按年利率24%作为上限予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告应登峰应归还原告平安银行股份有限公司绍兴分行贷款本金人民币267305.15元，并支付支付拖欠利息16806.48元、本金罚息人民币1071.53元、利息复利人民币624.95元（截至2020年9月9日止）。并支付自2020年9月10日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利（按中国人民银行有关规定及合同约定计算，最高不得超过按拖欠本金年利率24%计算的标准），于本判决生效之日起三十日内履行； 二、被告应登峰应支付给原告平安银行股份有限公司绍兴分行律师代理费2000元； 三、就本判决第一、二项确定债务，原告有权就编号为330021553307号机动车登记证书项下抵押车辆拍卖或者变卖所得价款优先受偿，不足部分由被告应登峰继续清偿。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取2809元，由被告应登峰负担，该款于本判决生效之日起七日内交至本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  任少军 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  周 萍
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0282民初10661号原告：平安银行股份有限公司青岛即墨支行，住所地山东省青岛市即墨区蓝鳌路**，统一社会信用代码913702825878121891。负责人：朱光明，行长。委托诉讼代理人：李永亮，山东元鼎（城阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：任峻仪，山东元鼎（城阳）律师事务所律师。被告：刘军，男，1970年3月19日出生，汉族，住青岛市黄岛区。原告平安银行股份有限公司青岛即墨支行（以下简称平安银行即墨支行）与被告刘军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行即墨支行的委托诉讼代理人任峻仪到庭参加诉讼，被告刘军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。平安银行即墨支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金56790.76元、利息3607.81元、复利123.02元（计算至2020年7月28日）及自2020年7月29日至欠款全部还清之日止的利息、罚息、复利等（按合同约定计算）；2.判令被告支付原告为实现债权支出的律师代理费1900元；3.本案的诉讼费、保全费由被告负担。事实与理由：2018年9月28日，被告刘军与平安银行股份有限公司青岛分行（以下简称平安银行青岛分行）签订《个人信用贷款合同》，主要约定被告在本合同项下可获得不超过51万元的授信额度（贷款金额、贷款的期限、具体贷款利率以《个人贷款确认书》为准）及其他违约责任；2018年9月28日平安银行青岛分行依约向被告拨付贷款100000元，贷款期限自2018年9月28日到2021年9月28日，贷款用途为其他消费，贷款利率固定（月）1.53%，等额本息还款。平安银行青岛分行发放借款后，刘军未足额履行还款义务，构成违约。平安银行青岛分行委托平安银行即墨支行代为行使债权、行使诉讼权利、申请案件执行、收取款项等权利。平安银行即墨支行为维护合法权益，具状诉至法院，望判如所请。刘军未到庭，无答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，包括平安银行即墨支行提交的个人信用贷款合同、个人贷款出账凭证、账户明细，客户还款清单明细，委托清收告知函、委托诉讼协议、律师费支付凭证（农行账户交易明细）、增值税专用发票，本院予以确认并在卷佐证。根据到庭当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月28日，被告刘军与平安银行青岛分行签订《个人信用贷款合同》，合同约定被告在本合同项下可获得不超过51万元的授信额度，贷款金额、贷款的期限、具体贷款利率以《个人贷款确认书》为准；借款人未按合同约定足额偿还借款本息，出借人有权宣布合同提前到期。借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；借款人为实现本合同所发生的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）由被告承担。2018年9月28日平安银行青岛分行依约向被告拨付贷款100000元，贷款期限自2018年9月28日到2021年9月28日，贷款用途为其他消费，还款方式为等额还款，贷款利率固定（月）1.53%。刘军自2020年4月28日开始逾期还款，截至2020年7月28日，刘军尚欠借款本金56790.76元。另查明，2020年8月10日，平安银行股份有限公司青岛分行出具《委托清收告知函》，就本案委托平安银行即墨支行代为行使债权、行使诉讼权利、申请案件执行、收取款项等。平安银行青岛分行为实现债权委托山东元鼎（城阳）律师事务所代理本案诉讼并支付律师代理费1900元。本院认为，平安银行青岛分行与刘军签订的个人信用贷款合同，系双方真实意思表示，合法有效，应按照合同约定全面履行各自的义务。平安银行股份青岛分行按合同约定向刘军发放借款，刘军自2020年4月28日起未按期偿还本息，构成违约，应承担相应的责任。平安银行青岛分行就本案委托平安银行即墨支行代为行使债权、行使诉讼权利、申请案件执行、收取款项等，故平安银行即墨支行作为原告起诉刘军，不违反法律规定。平安银行即墨支行要求刘军偿还剩余借款本金56790.76元的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。根据相关规定，利息、罚息、复利及相关费用的合计金额不得超过按照年利率24%为限计算的总额。所以，平安银行即墨支行要求刘军支付的利息、罚息、复利、费用等应以年利率24%为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘军于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有公司青岛即墨支行借款本金56790.76元并支付按照借款合同约定计算的利息、罚息、复利（自2020年4月28日起至实际给付之日止，以年利率24%为限计算）；二、被告刘军于本判决生效后十日内支付原告平安银行股份有公司青岛即墨支行律师代理费1900元；三、驳回原告平安银行股份有公司青岛即墨支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1362元，减半收取计681元，保全费720元，合计1401元（原告已预交），由被告刘军负担，被告刘军于本判决生效后十日内支付原告平安银行股份有限公司青岛即墨支行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  黄凯二〇二〇年十二月一日书记员  刘琪
江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0505民初5799号原告：王丽丽，女，1990年4月18日生，汉族，住安徽省临泉县。被告：杨政军，男，1979年4月8日生，汉族，住安徽省霍邱县。原告王丽丽与被告杨政军民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月27日受理后，依法适用简易程序，由审判员艾罗伟独任审理，于2020年12月9日公开开庭审理了本案，原告王丽丽到庭参加诉讼，被告杨政军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王丽丽向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款本金300000元，并支付借款利息(自2019年1月24日起，以300000元为基数按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍计算至实际履行之日止)；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原、被告系朋友关系。2019年1月24日，被告因资金周转需要向原告提出需要借款300000元，双方口头约定借款月息2分，后原告于当日按被告要求，通过招商银行转账方式给付被告300000元。后原告今年一直在跟被告催要欠款，被告于2020年10月初补充出具《借条》一份，载明“本人杨政军：，因资金周转向王丽丽借款人民币300000元整(叁拾万圆整)月息2分计算”。并书写借款人姓名和实际借款日期。由于双方约定的借款利息超过国家法律规定的标准，故原告自愿将利息调整为中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率(LPR)的4倍计算，计年利率15.4%。由于今年疫情原因，原告经济收入也比较少，自身经济也困难，故无奈之下，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告杨政军未答辩。经审查本院认定如下事实：2019年1月24日，被告杨政军向原告王丽丽借款，原告于当日通过银行转账方式向被告转账30万元。后被告就上述借款向原告出具《借条》一份，载明：“本人杨政军，因资金周转向王丽丽借款人民币300000元整(叁拾万圆整)月息2分计算。”被告在借款人处签字确认并捺印。对此，原告庭审中表示：借款当时被告没有写借条，因为我们觉得有转账记录，所以不怕他不承认。后来被告在2020年10月5日在木渎宜宾饭店向我们补写了这张借条。庭审中，原告还表示：我与我丈夫以及被告是老乡，都是安徽人，2019年1月被告称需要购房，所以向我以及我丈夫提出说要借30万元用于购房，念在朋友的关系我们就答应了。当时被告也说一个月就归还，所以我就借给他了，但其后被告一直没还，借款至今，被告也没有向我们支付过利息或归还过本金。以上事实，由《借条》、招商银行户口历史交易明细表，以及本院庭审笔录等证据予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案中，被告杨政军向原告王丽丽借款后未及时归还借款本息是引起本案纠纷的直接原因，对此被告应承担相应的还款责任。案涉《借条》中载明的借款金额为30万元，原告亦提供了相应的银行转账凭证予以佐证，故对于原告要求被告归还借款本金30万元的诉求，本院予以支持。关于原告主张的利息，本院认为，《借条》中约定的利息为月利率2%，现原告自愿按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布的贷款市场报价利率（LPR）的四倍的标准计算利息，该标准符合法律规定，亦未超出双方在借条中的约定，故对于原告主张以30万元，按照LPR四倍的标准，从2019年1月24日起计算至实际归还之日止的利息的诉求，本院予以支持。而被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院视其自行放弃答辩权利，应自行承担相应不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨政军应于本判决生效之日起十日内向原告王丽丽归还借款本金30万元，并支付相应的利息（以30万元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布的贷款市场报价利率的四倍为标准，自2019年1月24日起计算至实际还款之日止）。上述款项如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行中国农业银行苏州新区支行商业街支行，账号62×××66。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6996元，减半收取3498元，由被告杨政军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审判员  艾罗伟二〇二〇年十二月二十九日书记员  曹自强
广安市广安区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川1602执2561号 申请执行人：黄鹏，男，生于1986年8月22日，汉族，住四川省广安市广安区。 被执行人：李建东，男，生于1977年7月1日，汉族，住四川省广安市邻水县。 本院在执行黄鹏与李建东劳务合同纠纷一案中，因申请执行人与被执行人达成和解协议，需要长期履行。为规范执行和解工作，尊重各方当事人和解意愿，本案基于双方和解予以终结执行。 若被执行人不按执行和解协议履行的，申请执行人可依法向本院申请恢复对原生效法律文书的执行。 特此通知 二〇二〇年十二月十五日
四川省南充市高坪区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1303执1027号之二 申请执行人：农村商业银行股份有限公司河东支行,住所地南充市高坪区河东街**。 负责人：杨雯雯，该行行长。 被执行人：杨厚成,男,汉族，1989年12月23日出生,住四川省武胜县。 被执行人：荣雪梅,女,汉族，1970年3月24日出生,住四川省南充市顺庆区。 被执行人：曾兴斌,男,汉族，1969年11月7日出生,住四川省南充市顺庆区。 本院在执行农村商业银行股份有限公司河东支行与杨厚成、荣雪梅、曾兴斌借款合同纠纷一案中，被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 一、划拨被执行人杨厚成在工行四川省广安市城南支行2316××××7508账户人民币17980.00元至本院案款账户。 二、划拨被执行人荣雪梅在中国建设银行股份有限公司南充镇泰路支行6217××××4884账户人民币2091.30元至本院案款账户。 三、划拨被执行人曾兴斌在四川武胜农村商业银行股份有限公司飞龙支行6210××××8847账户人民币3582.4元至本院案款账户。 本裁定立即执行。 审判员  龙小军 二〇二〇年十二月八日 书记员  唐福阳
杭州市富阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0111民初6595号原告：浙江天意物业发展有限公司，住所地：杭州市富阳区富春街道恩波大道****，统一社会信用代码：91330183765484078G。法定代表人：叶军。委托诉讼代理人：王爱英，该公司员工。被告：汪美琴，女，1969年3月4日出生，汉族，住杭州市富阳区。原告浙江天意物业发展有限公司与被告汪美琴物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月11日立案。原告于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告浙江天意物业发展有限公司申请撤回起诉，是其自行处分诉讼权利的行为，且经本院审查，该撤诉行为不损害国家、集体和其他公民的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告浙江天意物业发展有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告浙江天意物业发展有限公司负担。审判员  颜燕香二〇二〇年十二月十八日书记员  章靖宇2
山东省平邑县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1326民初8799号 原告：刘强，男，1991年1月16日出生，汉族，住蒙阴县。 委托诉讼代理人：徐凯，平邑第一法律服务所法律工作者。 被告：李存海，男，1967年1月8日出生，汉族，住山东省冠县。 被告：冠县鸿祥运输有限公司，住所冠县辛集镇兴太集村，统一社会信用代码91371525MA3CB29578。 法定代表人：郭兴军。 被告：天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所聊城市兴华东路益民胡同，统一社会信用代码91371500763672999M。 法定代表人：孙斌杰。 原告刘强与被告李存海、冠县鸿祥运输有限公司、天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，刘强向本院提出撤诉申请。 本院认为，刘强申请撤诉,符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许刘强撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由刘强负担。 审 判 员 巩延成 二〇二〇年十二月二十六日 法官助理 赵利强 书 记 员 孙牧源