重庆市九龙坡区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0107民初26087号 原告：张梦雨，男，汉族，1987年2月19日出生，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：但亚庆，重庆志和智律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑玉婷，重庆志和智律师事务所实习律师。 被告：王晓露，女，汉族，1972年11月12日出生，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：唐国玲，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：张永莉，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。 原告张梦雨与被告王晓露合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人但亚庆、郑玉婷，被告王晓露及其委托诉讼代理人唐国玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张梦雨向本院提起诉讼请求：1.判令被告支付原告委托合同费34000元；2.判令被告支付违约金，以34000元为基数，按照日万分之八标准计算；3.本案诉讼费由各被告承担。事实和理由：原被告双方就原告协助被告进行融资事宜达成口头协议。后原告通过居间方式使被告与重庆北碚稠州村镇银行有限责任公司于2020年5月18日签订贷款合同。2020年5月25日，原被告双方依据口头协议内容，就该居间事宜补签了《融资居间合同》（下称居间合同）。根据居间合同约定，若原告促成被告与融资机构签订合同，则被告应向原告支付68000元居间费，其中34000元由被告一次性支付，剩余34000元由被告分12期支付，每月1期，每期支付2834元。被告按约一次性支付34000元后，剩余款项却未按约支付。现原告多次向被告催收未果，遂诉至本院，请求判如所请。 被告王晓露辩称：1.被告主观上未与原告订立居间合同的合意，案涉融资贷款业务也并非原告促成，被告系通过案外人雷鹏完成融资事宜；2.居间合同中约定的剩余居间费用系分期支付，原告在起诉时未达到全部给付的时间；3.违约金约定过高，请求调低。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以审查并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年5月18日，被告与重庆北碚稠州村镇银行有限责任公司（下称稠州村镇银行）签订《个人经营性借款合同》，约定被告从稠州村镇银行贷款170万元，年利率6.7%，贷款期限为2020年5月25日至2023年5月24日。该笔贷款已于2020年5月29日向被告发放。 2020年5月25日，原被告双方签订居间合同，约定：1.被告委托原告寻找、介绍银行等金融结构并协助被告完成融资，融资金额为170万元；2.若原告促成第三方与被告签署符合融资数额及融资利率的融资合同，被告应向原告支付68000元作为酬金，付款方式为被告先一次性支付34000元，剩余34000元分为12个月，每月按时支付2834元到原告指定的账户（账户名：吕国成，开户行：农行南坪支行）；3.被告在审批通过后24小时内支付服务费，逾期则按贷款金额的万分之八/天收取违约金。 诉讼过程中，为证明被告通过原告提供的融资信息及帮助成功完成170万元的融资，原告举示了原告与稠州村镇银行客户经理（严克猛）的微信聊天记录、原被告的微信聊天记录、情况说明及结案通知书照片、稠州村镇银行《个人信用信息查询使用授权书》审批照片、房产证照片、重庆两江新区规划和自然资源局档案查询结果。被告质证称，原告与稠州村镇银行客户经理（严克猛）的微信聊天记录的证据三性不予认可；对原被告之间的聊天记录真实性予以认可，被告是通过中介雷鹏联系，雷鹏称原告系客户经理，让被告与原告联系，后被告与姓吕的经理联系，吕经理带银行工作人员来看房，吕经理又让原告来帮被告办理相关贷款手续，雷鹏告诉被告吕经理系稠州村镇银行的客户经理；对其余证据的真实性予以认可，但与本案无关。 庭审中，被告申请证人雷鹏出庭作证。证人雷鹏陈述：1.被告系证人的客户，证人与原告是同行，证人将被告介绍给原告的女同事，原告系下面具体负责办事的，不清楚原告什么身份；2.原告的女同事与证人商谈贷款居间费用为2个点，贷款年利率8%，后来实际贷款年利率6.7%，证人随后将该情况转达给被告，原告要收取多的利息是贷款通过后才说的，让被告分12期支付给原告；3.证人告知被告相应费用直接支付给证人，证人向原告的女同事支付了2个点的费用；4.要多收取年利率差额是原告的女同事大概在2020年5、6月，贷款发放之前告知证人的，证人也同时告知了被告贷款年利率为8%，但实际贷下来利率是6.7%，证人之后才知晓原告的女同事要收取该利率差额；5.证人与被告，或者原告的女同事之间均未就该融资事宜签订书面合同。原告质证称，证人证言恰好反映已提前告知被告要收取服务费，且告知了被告该居间服务已交给原告女同事在办理，这才签订了居间合同，签订居间合同后才进行的放款，故对证人证言真实性部分予以认可，但对证人称后面才告知被告年利率6.7%的事实不认可，证人所述的女同事叫吴东琳。被告质证称，认可证人证言真实性，其反映了被告与证人之间的居间合同关系，与原告无关，且费用为2%，无其他费用。 被告另举示了其与证人雷鹏的微信聊天记录，拟证明约定的费用是2个点，原告要求被告付的实际费用超出了银行的贷款利率，每月是2834元。原告质证称，对该证据三性予以认可，但证明目的不予认可，其是被告与第三人达成的合意，原告并未授权第三人做出原告的意思表示，且原告与被告签订了融资居间合同，与被告已经达成了合意。 庭审中，原告陈述：1.原告是通过吴东琳与被告达成了居间合同，吴东琳与证人雷鹏都是居间介绍，并收取了费用的，前期34000元的居间费用是证人转给吴东琳，吴东琳再转给原告17000元，剩余34000元的支付方式是通过居间合同明确的，且在居间合同签订前(2020年5月14日左右)就告知了被告要收4个点；2.不管是之前谈好的贷款利率8%还是最终办下来的6.7%，都未超过被告预期，被告作为完全民事行为能力人，应当对自己的签字行为负法律责任，原告已促成融资，被告应按照约定支付费用。被告陈述：1.被告只与证人雷鹏之间有居间合同关系，证人来找谁促成融资与被告无关，被告已按照与证人的约定支付了2%的费用；2.证人于2020年5月14日手写的字条载明170万元贷款第一年还12325元，就是原告虚报利率7.25%，实际银行利率是6.7%，这个差额就是原告想收取的费用，该信息是原告方告知雷鹏，雷鹏再转达被告的，原告虚报银行贷款利率，其实质就是通过欺诈方式使被告签订了居间合同，被告认为居间合同系以以合法形式掩饰非法目的，当属无效。 本院认为，原、被告双方争议焦点为：1.原被告双方签订的居间合同是否成立有效；2.被告是否应当向原告支付居间合同委托服务费用及违约金；3.原告诉请的违约金金额是否过高。 （一）原被告双方签订的居间合同是否成立有效 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（一）项规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”原告主张与被告之间存在居间合同法律关系，应就此承担举证证明责任。本案中，原告举示的居间合同有原被告双方签字确认，原被告之间的微信聊天记录亦表明被告知晓原告为协助被告完成融资办理了相关手续，其能够初步证明原被告之间存在居间服务的合同法律关系。被告虽辩称未与原告建立居间服务合同关系，而系与证人雷鹏建立了居间服务合同关系，但被告所举示的证据不足以证明其未与原告建立居间服务合同关系，而证人证言表明证人就融资事宜让被告与原告及原告同事联系，并就原告方费用收取事宜向被告进行转达，该证人证言亦不足以证明原被告双方未建立居间服务合同关系，故被告应当承担举证不力的后果。此外，被告作为具有完全民事行为能力的自然人，应当能够理解居间合同的文义，其不仔细阅读合同内容便在居间合同上签字捺印不影响被告承担相应合同责任，故本院对被告因未仔细阅读合同内容而不认可居间合同内容的意见不予采信。因此，原被双方就居间服务已达成合意，原被告双方签订的居间合同成立。 本案中，被告主张原告虚报银行贷款利率，其实质是通过欺诈方式使被告签订了居间合同，并认为居间合同系以以合法形式掩饰非法目的，当属无效，但被告未举示证据予以证明，且居间合同签订时间实际晚于《个人经营性借款合同》签订时间，被告在签订居间合同时也应当知晓确定的银行贷款利率，故本院对被告的主张不予采信，原被告双方签订的居间合同成立且有效。 （二）被告是否应当向原告支付居间合同委托服务费用及违约金 原被告双方签订的居间合同合法有效，故原被告双方应当按照居间合同约定履行义务。根据居间合同约定，原告促成第三方与被告签署符合融资数额（170万元）及融资利率的融资合同，被告应向原告支付68000元作为酬金，付款方式为被告先一次性支付34000元，剩余34000元分为12个月，每月按时支付2834元到原告指定的账户。本案中，被告已与稠州村镇银行签订《个人经营性借款合同》，其中贷款170万元，年利率6.7%，该融资数额符合合同约定，而被告已先行支付了34000元，表明融资利率亦符合被告预期。被告辩称上述融资贷款业务并非原告促成，但从原被双方的聊天记录显示，原告为协助被告完成融资提供了相应服务，而被告未举示证据证明原告未能促成该笔融资贷款业务，或者原告未按照合同约定履行居间服务义务，故被告应承担举证不力的后果，被告应当按照居间合同约定履行支付义务。 本案中，被告未按照合同约定支付剩余34000元费用，虽然该费用采取分期支付方式，原被告双方也未约定原告有权要求被告一次性支付剩余全部费用，但被告应付而未支付的费用达到约定支付费用的五分之一以上，依照《中华人民共和国合同法》第一百七十四条，并参照适用《中华人民共和国合同法》第一百六十七条之规定，原告主张被告支付剩余34000元费用的诉请符合法律规定，本院予以支持。被告未按居间合同约定支付费用，亦应按照合同约定承担相应违约金责任。 （三）原告诉请的违约金金额是否过高 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失。”本案中，原告主张以34000元为基数，按照日万分之八标准计算违约金，被告请求将日万分之八计算标准降低为按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。虽然被告未举证证明原告主张的违约金过高的依据，但原告亦未就被告的违约行为导致的实际损失提供证据，鉴于违约金性质系以补偿为主、惩罚为辅，结合原被告合同履行情况、被告的违约时间、过错程度，根据公平原则和诚实信用原则，本院酌情调整违约金的计算方式为以34000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至委托服务费用付清之日止。因原告未举示证据证明原告曾通知被告一次性支付剩余34000元，故违约金应从本案起诉书副本送达被告之日（2020年11月3日）起算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十七条、第一百七十四条、第四百二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，判决如下： 一、被告王晓露于本判决生效之日起十日内支付原告张梦雨委托服务费用34000元； 二、被告王晓露于本判决生效之日起十日内向原告张梦雨支付违约金(以34000元为基数，从2020年11月3日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至委托服务费用付清之日止）； 三、驳回原告张梦雨其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取为361元，由被告王晓露负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员 田风友 二〇二〇年十二月三日 法官助理 周 洋 书 记 员 赵玉梅