浙江省衢州市衢江区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0803民初3692号原告：王根荣，男，1964年1月19日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。委托诉讼代理人：舒志成，衢州市衢江区杜泽法律服务所法律工作者。被告：李元生，男，1948年12月22日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。被告：陈美香，女，1945年8月8日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。上述两被告共同委托诉讼代理人：董海，男，1990年1月14日出生，汉族，住安徽省长丰县，系两被告外甥。原告王根荣与被告李元生、陈美香房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月30日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告王根荣及其委托诉讼代理人舒志成，被告李元生、陈美香及其共同委托诉讼代理人董海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王根荣向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告签订的《房屋租赁协议书》；2.判令被告李元生、陈美香共同赔偿因其毁约造成原告经济损失396258.95元（其中建房损失200000元、搬迁烟草证重办浪费17个月损失196258.95元）；3.本案诉讼费由两被告共同承担。事实与理由：2011年6月20日，原、被告达成《租赁房屋协议书》并办理公证。协议约定：“甲方（两被告）将座落在杜泽镇铜山溪西路32号的房屋【土地使用权证号：衢集建（91）字第73647号，地号：13-03-234】由乙方（原告）出资翻建后出租给乙方开批发部”。租赁期限为12年。2011年9月，原告按照协议建造两层房屋，面积约250平方米（其中阁楼25平方米）。当时原告为此花去建造房屋费用总计30余万元。原告使用面积200余平方米，2011年12月13日原告将批发部搬迁入住新建房屋开张营业。起初原、被告平安相处，自2014年8月开始，被告数十次随意冲进原告批发部闹事，通过辱骂、驱赶顾客、打砸原告店里的财物等不法行为，导致原告批发部根本无法正常经营。其中2015年2月4日，被告无事生非，借口处理医药费赔偿事宜冲进原告店里闹事，时间长达数小时，公然叫嚣房屋不租给原告使用，叫原告马上搬出去，还直接将原告店内的物品扔出店外。原告被迫搬迁并于2015年8月4日与郑雪祥签订了《店面出租协议》，于2015年8月5日搬到郑雪祥的房屋内继续经营批发部。综上，原、被告之间签订的《租赁房屋协议书》经公证处公证，对双方当事人具有法律约束力。被告无视合法有效的租房协议，无视原告为其造屋投入大量的人力、财力、物力，口口声声要求原告搬走，系严重的违约行为，严重干扰及破坏原告批发部的正常经营，导致原告租赁的房屋根本无法使用。原告花去建造房屋费用总计30余万元，对此房只用了四年，搬迁烟草证重办浪费17个月损失196258.95元，被告应对其违约行为承担赔偿责任。被告李元生、陈美香辩称，1.原、被告于2011年6月20日签订房屋租赁合同并经公证处公证，根据合同约定，租赁期尚未届满，原告应按合同约定继续履行合同约定的权利义务；2.原告主张被告自2014年8月开始数十次冲进原告批发部闹事，该主张与事实不符，当时陈美香与原告因水泵用水之事发生口角，原告动手导致陈美香头颈受伤花费医疗费200余元，后陈美香到原告批发部索要过两次医疗费，并未影响原告的正常经营；3.原告为被告翻建房屋实际只花费约十万元，且所建房屋未达到质量要求，墙体已出现五米多长的裂缝，已成危房，但原告至今未修复加固；4.原告于2015年8月搬至郑雪祥的房屋内经营批发部是原告自己的选择，当时被告也不知情，现原告对被告的房屋仍管理使用至今，门一直由原告锁着，根据协议约定，如原告不再开批发部可将案涉房屋自主出租给他人使用，被告不会干涉；5.按照协议约定，原告每年应支付原告租金3000元，但被告仅支付了四年租金，自2016年起至今未按约支付租金，显属违约。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的衢州市信安公证处公证书、建设用地规划许可证，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供《店面出租协议》一份，证明原告在被告的房屋内无法正常经营，被迫于2015年8月5日搬至郑雪祥的房屋内经营批发部的事实。两被告对该证据及原告搬迁至郑雪祥的房屋表示不清楚。原告提供的该组证据系复印件，无法核实真实性，但根据庭审查明的事实，可以确认原告搬离案涉房屋的事实。2.原告提供手机录像三份，证明两被告频繁且长时间的无事生非、制造事端，对原告进行恶言谩骂并冲击原告批发部，已经严重干扰影响原告批发部的正常经营秩序，严重损害了原告的合法权益，致使原告无法正常履行双方签订的《租赁房屋协议书》。两被告对证据的真实性没有异议，但认为无法达到原告的证明目的，录像中被告是在向原告讨要医药费。两被告对该组证据的真实性没有异议，本院对真实性予以认定，证明对象将综合全案一并予以认定。3.原告提供卷烟汇总清单一份，证明原告因被迫搬离被告房屋，需要重办烟草证，导致原告损失的事实。两被告对该证据的关联性有异议，认为原告是自行搬离租处，损失和被告无关，虽然被告在讨要医药费过程中有些言语过激，但主观上并非真要原告搬走，且至今案涉房屋一楼及二楼两个房间的钥匙都由原告掌控。原告提供的该组证据无法直接反映出原告重办烟草证的损失，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年6月20日，原、被告签订《租赁房屋协议书》一份，协议载明：李元生、陈美香将座落于××路××号的房屋由王根荣出资翻建后出租给王根荣开批发部，该房屋的原拆原建审批手续由李元生、陈美香负责，由王根荣出资建造新房共两层，房屋完工后第一层出租给王根荣使用，第二层由双方各半使用，租赁期限为12年，自房屋建成及王根荣批发部开张之日起计算租期；王根荣给李元生、陈美香房屋翻建后的十二年租赁期内，如王根荣不再自己开批发部，可由王根荣自主出租给他人使用，李元生、陈美香对此不能予以干涉。2011年6月21日，原、被告在衢州市信安公证处对该《租赁房屋协议书》办理了公证。协议签订后，原、被告按照协议约定各自履行义务，原告已实际出资为被告在原址翻建了房屋，房屋于2011年下半年竣工。之后原告将其批发部搬迁至案涉房屋的第一层，第二层四间房中有两间房也归原告使用，另两间房供被告居住。原、被告在履行协议的初期关系尚可，后在合同履行过程中，双方因房屋质量、用水、排水等问题产生矛盾。2015年，原、被告因上述矛盾产生肢体冲突并向公安机关报案，由于医疗费问题双方协商不成，被告在2015年数次在原告批发部内或门口就解决双方之间的矛盾发生争吵，言语较为激烈。2015年下半年，原告另租场所，将其批发部搬离案涉房屋，一直未搬回，但案涉房屋的第一层及第二层归原告使用的两间房的钥匙仍由原告掌管至今。现原告起诉至本院，认为两被告长时间对其无故骚扰、谩骂，严重影响原告批发部正常经营，以两被告存在违约行为符合合同法第九十四条第（四）项的解除合同情形为由，要求解除《租赁房屋协议书》并由两被告赔偿原告建房、重办烟草证期间的经营利润损失。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张两被告存在违约行为致使其租赁合同目的不能实现，其主张的违约行为指向的是两被告频繁且长时间无故到批发部吵闹、谩骂影响其经营，并提供了三段录音录像，但根据庭审查明的事实，两被告之所以会出现录音录像中的行为事出有因，两被告的行为有不妥之处，但根据原告提供的现有证据，无法反映出两被告实施影响原告批发部经营行为具有长期性、频繁性，尚不足以导致原告不能实现租赁合同之目的。综合考量本案房屋租赁期限、已履行合同的时间、承租人的投入状况、被告争吵行为发生的原因及程度、承租人可自主转租等因素，尚不足以认定被告行为构成根本性违约，原告不能据此解除合同。综上，原告以被告存在违约行为致使不能实现合同目的为由要求解除合同，证据不足，本院不予支持。如前所述，本院不支持解除合同，对于原告基于解除合同后提出的赔偿损失诉讼请求，无论证之必要，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告王根荣的诉讼请求。案件受理费7244元，减半收取计3622元，由原告王根荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审 判 员 袁凤良二〇二〇年十二月三十日法官助理 吴 正书 记 员 王 奕·6··7·