浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0481民初5509号 原告：李化龙，男，1971年1月12日出生，汉族，户籍所在地：安徽省涡阳县，现住浙江省海宁市。 委托诉讼代理人：王昕，浙江海翔律师事务所律师。 被告：姚国红，女，1974年10月3日出生，汉族，户籍所在地：浙江省海宁市。 被告：海宁市恒康塑料包装有限公司。住所地：浙江省海宁市海宁经济开发区闵堰路**。统一社会信用代码：913304817888144634。 法定代表人：姚国锋，执行董事。 委托诉讼代理人：陈赟会，浙江国翱律师事务所律师。 第三人：周国强，男，1973年2月15日出生，汉族，户籍所在地：浙江省海宁市。 原告李化龙与被告姚国红、海宁市恒康塑料包装有限公司（以下简称“恒康公司”）追偿权纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，于10月16日公开开庭进行了审理。原告李化龙及其委托诉讼代理人王昕、被告姚国红、被告恒康公司的委托诉讼代理人陈赟会到庭参加诉讼。因原告申请调取新证据，本院依法扣除审限30天（10月18日至11月16日）。11月20日，本院依法追加周国强为本案第三人，并于2020年12月25日进行了第二次公开开庭审理，被告姚国红、被告恒康公司的委托诉讼代理人陈赟会到庭参加诉讼，原告李化龙、第三人周国强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。2020年12月22日，浙江海翔律师事务所函告本院，其已于同月16日解除了与原告的委托代理关系。本案现已审理终结。 原告李化龙向本院提出诉讼请求：判令二被告归还原告代偿款200000元，并支付自2020年8月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际还清之日止的利息。事实和理由：被告姚国红曾告诉原告，其所在的被告恒康公司经营资金紧张需要借款。经原告介绍，2012年5月23日，被告姚国红向周国强借款200000元，并由原告及被告恒康公司为借款提供担保。后因二被告长期未还款，出借人周国强及其家属一直向原告催讨，原告无奈于2020年7月31日代被告向周国强归还了本金200000元。按理，原告代被告偿还借款后，被告应如数归还原告，但被告不接原告电话。原告催讨未果，为此起诉至法院。 被告姚国红辩称，2011年七、八月间，本被告与朋友一起去嘉兴乡下的一个赌场赌博，当时原告在赌场里放高利贷，本被告曾向他借了20000元。回到海宁后，本被告还了原告20000元，双方因此就认识了，并留了联系方式。后来，原告主动问本被告要不要去上海赌博。2012年4月初至同年5月中旬期间，原告数次带本被告去上海参与赌博，但本被告一直输，输了就通过原告借钱。赌到后来，本被告没有钱赌了，就回了海宁，原告就找到本被告租住的书香苑，让本被告书写了这份借条，说200000元可以把之前的高利贷摆平。本被告没有办法，因为原告一直跟着本被告。事实上，本被告根本没有拿到200000元借款。 被告恒康公司辩称，本被告没有为被告姚国红借款进行过担保，也不知道有这回事。借条上的公章是被告姚国红骗本公司的财务说去进行车辆理赔而加盖的，因为她的车子挂在本公司名下。 第三人周国强未作答辩，也未提交任何证据。 第一次开庭时，原告围绕其诉讼请求提交了下列证据： 1.借条1份。证明：被告姚国红于2012年5月23日向周国强借款200000元，以现金方式交付，原告及被告恒康公司提供担保。同时，原告说明：“第三”二字是原告写的，意思是原告最后一个承担责任。下面的“担保人”三字不知道是谁写的。原告另陈述：原告是1999年来海宁的。2012年3月左右，原告的老乡罗银行开旅游大巴被查，原告通过他人找到被告姚国红帮忙解决了事情。此后，二人一起吃过几次饭。5月中旬时，被告姚国红向原告借钱，因原告没有，就把做工地的老乡周国强介绍给了被告姚国红。周国强同意借给被告姚国红，但要求原告提供担保。由于被告姚国红需要现金，原告与周国强于5月23日9时30分左右去书香苑把钱给了被告姚国红，然后当场写了借条。纸和印泥是被告姚国红准备的。原告签字时被告恒康公司的公章已经盖了。 被告姚国红的质证意见：借条的前半部分至手机号码及原告签名前的“担保人”三字确实是本被告写的，原告的名字加公民身份号码、手机号码不是本被告写的。被告恒康公司的公章印是本被告拿了白纸去公司盖的。因为本被告哥哥的小舅子管公章，本被告骗他要去保险理赔才盖的。当时原告就在楼下，盖章的位置也是原告讲的。原告说本被告家里是开厂的，只要本被告去盖个章，他就可以找老乡借钱给本被告。盖好章后，本被告和原告来到租住的书香苑。过了一会，周国强也来了。本被告之前是不认识周国强的，也不认识罗银行，更没有帮罗银行处理过这些事情，故原告说的不是事实。其余同答辩意见。 被告恒康公司的质证意见：借条上的公章印是被告姚国红骗本公司财务说要去办保险理赔而加盖的，“担保人”三字不是本被告书写的，也不知道有这回事。 2.中国农业银行业务凭证、照片（打印件）、收条各1份。证明：原告从农业银行取款200000元，代被告姚国红归还了周国强借款200000元。 被告姚国红的质证意见：不清楚这些凭证，借条出具后是交给原告的，此后，本被告没有联系过原告，也没有见过周国强。本被告只见过周国强一面，记得他高高的，所以无法辨认照片上的人是否是周国强。 被告恒康公司的质证意见：对证据形式上无异议，但对合法性有异议，款项是否给了周国强不清楚；对照片有异议；希望法院查清原告取款账户的流水情况，调查200000元是何时入账的。 针对自己的抗辩理由，被告姚国红提交了章某、居某的二份证人证言，证明原告带其及被告姚国红到上海赌博的事实。 原告的质证意见：有异议，原告没有带她们去赌博，只是一起去玩。原告只是待在宾馆里，也不知道她们去做什么。原告开车带人去了一次，跟被告姚国红她们去了一、二次，有哪些人去玩也忘记了。章某这人记不清了，但居某曾向原告借过钱，故还记得。 被告恒康公司的质证意见：对证人章某陈述的被告姚国红在本被告公司工作过有异议，被告姚国红并没有在本被告公司工作过。 第二次开庭时，本院出示了下列材料： 1.本院于2020年11月10日、2020年12月16日对被告姚国红所作的询问笔录各1份，被告姚国红陈述了其与原告及第三人的交往过程、出具借条情况等。被告姚国红在庭审中补充陈述，本被告在赌场里借钱都是通过原告借的，借款由原告拿现金给本被告，故原告与场子里的人是一伙的。 被告恒康公司的质证意见：对赌博一事不知情。 2.本院于2020年12月15日对第三人所作的询问笔录1份,第三人陈述其并未借款给被告姚国红，原告也没有归还他200000元，他在原告的代理律师处的陈述是假的，是原告让他帮忙这样说的，原告曾答应事后给他20000元好处费。同时，本院出示了第一次开庭后原告提供的原告的代理律师于2020年11月14日对第三人所作的谈话笔录（复印件），该笔录是第三人在答应原告的帮忙要求后按原告的指示而作的虚假陈述。 被告姚国红的质证意见：原告只来过本被告家一次，就是和周国强来的那次，这一次，本被告写了借条。周国强来时拿了一个包，原告说周国强是他老乡，他有钱。然后，当他们从包里拿印泥时，本被告瞟见包里有一、二万元的现金，但不可能有200000元。 被告恒康公司的质证意见：原告提交的证据真实性有问题，借款事实是不成立的。 3.本院于2020年12月16日对原告所作的询问笔录1份，原告陈述，第一，借给被告姚国红的钱不是第三人的，而是其老乡刘杨（音）和段晓龙的。此借款，原告已归还。第二，原告没有向第三人归还200000元，照片中的人是原告的一个朋友李红超，安徽人，收条是原告签名的。第三，是原告让第三人帮忙，证实原告陈述的代被告姚国红向第三人归还200000元借款是事实。原告答应事后给第三人20000元好处费。 被告姚国红的质证意见：本被告根本不认识罗银行；没有原告，本被告肯定进不了上海的场子；本被告借用原告的车子并抵押在赌场的事情是不存在的；赌场是在十楼；香蜜湖赌场的是老五，虹梅路的小场子里的才是原告的堂兄弟小五。 被告恒康公司的质证意见：从原告的陈述及第一次庭审看，原告带被告姚国红去上海赌博是事实。 本院认证意见：对原告提供的证据，结合本院出示的询问笔录，本院认为，证据1虽是被告姚国红出具的，但并不存在第三人于2012年5月23日借款200000元给被告姚国红的事实，故本院对该证据不予确认；证据2中的照片及收条系原告为进行虚假诉讼而伪造的材料，取款凭证虽是真实的，但是原告为虚假诉讼而假意进行的取款行为，故本院对证据2不予认定。对被告提供的证人证言2份，本院将结合本案事实予以采纳。本院出示的材料，均是本院依法对本案当事人所作的询问笔录，具有真实合法性，本院将结合案件事实予以采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实： 一、2012年四、五月间，被告姚国红多次结伴（包括证人章某、居某等人）到上海赌博；证人居某在上海时曾向原告借过钱；原告自认和被告姚国红一起去了上海三、四次，其中有一、二次也进了赌场。 二、2012年5月23日，被告姚国红出具借条一份，载明：今向周国强借人民币现金贰拾万元整（200000）；借款人：姚国红。同时，被告姚国红在签名处捺指印并注明公民身份号码和手机号码，原告在担保人处签名处捺指印并注明公民身份号码和手机号码，并在“担保人”三字前添加了“第三”二字。借条右下部盖有被告恒康公司的公章，公章上方有“担保人”三字。该借条一直由原告保存。但是，第三人未向被告姚国红交付借款200000元。 三、2020年7月31日，原告从其开设在中国农业银行海宁支行的账户内取现200000元后，让其安徽朋友李红超（该姓名系原告陈述）在银行拿着此200000元现金，由原告对其进行了拍照。事后，原告以第三人名义书写了收条，该收条内容为：今收到担保人李化龙代借款人姚国红归还借款贰拾万圆整（200000元），2012年5月23日借条原件交还李化龙持有。此后，原告持前述借条、取款凭证、收条、照片委托律师代理向本院起诉，形成本案诉讼。 四、2020年10月29日，原告联系到了第三人。后原告要求第三人帮忙向其代理律师作虚假陈述，即陈述原告已为被告姚国红向第三人代偿了借款200000元，并许诺事后给予20000元的好处费。第三人表示同意帮忙。11月14日，原告接第三人到其代理律师处，按原告的要求进行了虚假陈述，原告的代理律师据此对第三人制作了谈话笔录，并在之后将该笔录复印件提交本院。因此，本院于当月20日追加了第三人。 五、2020年12月14日，在本案承办法官电话联系第三人时，第三人在电话中向承办法官陈述，其向原告的代理律师所作的陈述均是虚假的，他没有借给被告姚国红200000元。因此，本院于次日对第三人进行了询问，并制作了前述询问笔录。16日，本院对原告也进行了详细询问，并制作了前述询问笔录。 本院认为，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时成立并生效，根据本院查明，虽然被告姚国红出具了借条，但第三人并未向被告姚国红实际交付200000元借款，且原告也未曾代被告姚国红向第三人代偿200000元借款。因此，第三人与被告姚国红之间的借款合同并未成立生效。本案中，原告串通第三人后虚构被告姚国红向第三人借款200000元及原告代被告姚国红向第三人代偿200000元借款的事实，并以此虚构事实为由向本院起诉要求被告姚国红归还其代偿款200000元。原告及第三人的前述行为涉嫌犯罪，应当移送公安机关侦查办理。因此，对原告于2020年12月16日提交本院的撤诉申请，本院不予准许，对原告要求被告姚国红、恒康公司归还代偿款200000元并支付利息的诉讼请求，本院应予以驳回。 综上所述，对原告的全部诉讼请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、第一百四十五条之规定，判决如下： 驳回原告李化龙的全部诉讼请求。 案件受理费4300元，减半收取计2150元，由原告李化龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  朱敏红 二〇二〇年十二月三十日 书记员  于 洪 附页 1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。 2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。