河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0229民初2029号 原告：玉田县城市管理综合执法大队，住所地玉田县玉田镇西环北路**。 法定代表人：王强，系大队长。 委托诉讼代理人：张杰，男，1970年9月20日生，汉族，原告工作人员，住玉田县，特别授权。 委托诉讼代理人：王存新，男，1968年9月17日生，汉族，原告工作人员，住玉田县，特别授权。 被告：何庆杰，男，1985年10月1日生，住天津市蓟县。 被告：天津市宝瑞强运输有限公司，住，住所地天津市宝坻区大钟庄镇产业功能区**路**/div> 法定代表人：杨凤龙，系执行董事。 被告：玉田县运达运输有限公司，住，住所地玉田县玉田镇邦道庄村/div> 法定代表人：王艾静，系经理。 被告：渤海财产保险股份有限公司天津分公司，住，住所地天津市南开区复康路******/div> 代表人：刘杨，系经理。 —2— 被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地，住所地天津市河**十一经路**iv> 代表人：高健，系总经理。 委托诉讼代理人：谭文辉，男，1989年10月30日生，汉族，系公司员工，住，特别授权。 原告玉田县城市管理综合执法大队（以下简称综合执法大队）与被告何庆杰、天津市宝瑞强运输有限公司（以下简称宝瑞强公司）、玉田县运达运输有限公司（以下简称运达公司）、渤海财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称渤海财险天津分公司）、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人保财险天津市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告综合执法大队的委托诉讼代理人张杰、王存新，被告人保财险天津市分公司的委托诉讼代理人谭文辉到庭参加诉讼。被告何庆杰、宝瑞强公司、运达公司、渤海财险天津分公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 综合执法大队向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告车辆损失21140元，公估费600元，合计21740元。 事实和理由：2018年8月5日8时55分，被告何庆杰驾驶津Ｃ×××××／冀Ｂ×××××号机动车沿京哈线行驶至京××线××西路段时，与杨讷霖驾驶原告所有的冀Ｂ×××××号机动车产生碰撞，致车辆损坏。此事故经玉田县公安交通警察大队认定，被告何庆杰负事故全部责任。津Ｃ×××××号机动车在被告渤海财险天津分公司投保交强险一份，在被告人保财险天津市分公司投保保险金额为100万元的商业三者险一份，事故发生在保险期间内。原告因此次事故造成的损失为：车辆损失21140元，公估费600元， —3— 合计21740元。上述损失被告方未予赔付，故原告起诉，望判准所求。 被告何庆杰、宝瑞强公司、运达公司未作答辩，亦未向本院提供证据。 渤海财险天津分公司辩称，津Ｃ×××××号欧曼半挂牵引车在我司投保交强险，保险期限为2018年7月18日至2019年7月17日。本次事故的出险时间为2018年8月5日8时55分，津Ｃ×××××出险后，我司已将交强险2000元支付给宝瑞强公司，附网上银行电子回执，证明我公司已经履行了赔偿责任，此次不再承担赔偿责任。 人保财险天津市分公司辩称，被告宝瑞强公司在我公司投保商业险一份，三者保额100万元及不计免赔，事故发生在保险期间内。原告诉请的公估费不属于保险理赔范围，不同意承担。车辆损失在质证时发表意见。 当事人围绕各自主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交以下证据：一、道路交通事故认定书复印件一份；二、冀Ｂ×××××行驶证复印件、杨讷霖驾驶证复印件各一份；三、何庆杰驾驶证复印件、津Ｃ×××××／冀Ｂ×××××车辆行驶证复印件各一份、保险单复印件两份；四、公估报告书一份、公估费发票一张；五、修理费发票三张；六、授权委托书、赵辉身份证复印件各一份。 被告渤海财险天津分公司提交以下证据：中国建设银行客户专用回单打印件一份。 被告人保财险天津市分公司质证意见：对原告证据一、二、三的真实性没有异议，公估报告中显示该报告委托人为赵辉，赵辉并不是本案当事人及代理人，其委托报告的证据真实性和关联 —4— 性不予认可。评估金额过高，系单方委托，不认可。对证据五真实性不认可。证据六真实性请法庭依法核实。对被告渤海财险天津分公司证据没有意见。 原告质证意见：对被告渤海财险天津分公司证据没有意见。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认定事实如下：2018年8月5日8时55分，被告何庆杰驾驶车牌号为津Ｃ×××××的汽车列车沿京哈线行驶至京××线××西路段时，与杨讷霖驾驶车牌号为冀Ｂ×××××号重型货车产生碰撞，致车辆损坏。此事故经玉田县公安交通警察大队认定，被告何庆杰负事故全部责任，杨讷霖无责任。 冀Ｂ×××××车辆行驶证登记所有人为综合执法大队，杨讷霖系原告单位司机。津Ｃ×××××、冀Ｂ×××××号车辆行驶证登记所有人分别为宝瑞强公司、运达公司，被告宝瑞强公司作为被保险人为津Ｃ×××××号车辆在被告渤海财险天津分公司投保机动车交通事故责任强制保险，在被告人保财险天津市分公司投保商业保险各一份，商业险中第三者责任保险的保险金额1000000元，且不计免赔率，上述事故发生在保险期间内。 另查明，2018年8月31日被告渤海财险天津分公司将交强险财产损失限额2000元支付给被告宝瑞强公司。 原告因此次事故造成的合理损失的认定： 本次事故致冀Ｂ×××××号车辆损坏，2019年4月23日经河北三玉利保险公估有限公司评估，车辆损失为21140元。原告提交玉田县玉田镇宏晟汽车修理厂出具的修理费发票证明维修车辆开支21140元，故对该车辆损失本院予以确认。原告开支车损公估费600元，有票据为证，并已实际支付，属为查明保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用。 —5— 本院认为，被告何庆杰与杨讷霖各自驾驶机动车过程中发生交通事故，致原告车辆受损，经玉田县公安交通警察大队认定，何庆杰负全部责任，杨讷霖无责任，故被告何庆杰应对原告的损失承担民事赔偿责任。津Ｃ×××××号车辆在被告渤海财险天津分公司和人保财险天津市分公司分别投保交通事故责任强制保险和商业保险，事故发生在保险期间内，故被告渤海财险天津分公司在交强险限额内赔偿原告车辆损失2000元，被告人保财险天津市分公司在商业三者险限额内赔偿原告车辆损失19140元，另赔偿原告公估费600元。被告渤海财险天津分公司主张已将交强险限额的2000元赔偿宝瑞强公司，不再承担赔偿责任，但原告并未得到该笔赔款，故对被告渤海财险天津分公司的主张，本院不予采信。被告人保财险天津市分公司虽对原告的公估报告提出异议，但原告提交的公估报告系具有鉴定资质的鉴定机构和具有鉴定资格的鉴定人员作出的，被告人保财险天津市分公司未提供证据反驳公估报告，且原告的车辆已进行了维修，故对被告人保财险天津市分公司的上述主张，本院不予采信。被告何庆杰、宝瑞强公司、运达公司、渤海财险天津分公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭享有的诉讼权利。 综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告渤海财产保险股份有限公司天津分公司在机动车交 —6— 通事故责任强制保险限额内赔偿原告玉田县城市管理综合执法大队车辆损失2000元，于本判决生效之日起三日内付清。 二、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司在商业三者险限额内赔偿原告玉田县城市管理综合执法大队车辆损失19140元，另赔偿原告公估费600元，合计19740元，于本判决生效之日起三日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费344元，由被告何庆杰负担，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  梁 莉 人民陪审员  王洪秋 人民陪审员  刘全会 二〇二〇年十二月二日 书 记 员  刘晓丽