河北省安国市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0683民初1876号 原告：刘丙申，男，1946年5月13日出生，汉族，住安国市。 原告：魏杏茹，女，1946年6月13日出生，汉族，住安国市。 二原告委托诉讼代理人：张京，河北言复律师事务所律师。 被告：李三军，男，1977年11月15日出生，汉族，住博野县。 被告：博野县鸿通商品混凝土制造有限公司，住所地博野县刘陀店村村北。 法定代表人：张康，公司执行董事。 被告：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地保定市百花西路**。 负责人：王青，公司总经理。 委托诉讼代理人：代鹏飞，公司员工。 原告刘丙申、魏杏茹与被告李三军、博野县鸿通商品混凝土制造有限公司（以下简称鸿通混凝土公司）、中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘丙申、魏杏茹委托诉讼代理人张京、被告人保财险委托诉讼代理人代鹏飞到庭参加诉讼，被告李三军、鸿通混凝土公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘丙申、魏杏茹向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、车损等各项损失共计50441元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年7月29日9时40分许，被告李三军驾驶被告博野县鸿通商品混凝土制造有限公司所有的冀Ｐ×××××-冀Ｆ×××××号重型半挂车沿安新公路由北向南行驶至安国市伍仁桥镇靓洁洗车门前处时与前方由北向南行驶原告魏杏茹驾驶的电动三轮车相撞，造成电动三轮车驾驶人魏杏茹及乘车人刘丙申受伤、车辆损坏的交通事故。此事故经安国市公安局交通管理大队认定：被告李三军负此事故的全部责任。事故发生后，原告在安国市医院住院治疗，各被告对原告的损失不予赔偿，又因冀Ｆ×××××号重型半挂牵引车在中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司投有保险，为维护自身合法权益，故依法诉至贵院，请求判如所请。 被告人保财险辩称，请法院核实原告损失是否合理，事故是否属于保险责任，在保险责任范围内依法赔偿。 被告李三军、鸿通混凝土公司未到庭，亦未提交书面答辩。 二原告围绕诉讼请求提交了如下证据：1、事故认定书一份，证明事故经过及责任划分；2、刘丙申的门诊票据五张，魏杏茹的安国市医院诊断证明一份、病例一套、费用清单一份、医疗费票据五张，证明二原告事故造成的伤情及因此产生的费用；3、原告身份证复印件一份，证明原告在农村居住；4、护理人刘术杰身份证复印件一份、安国市军诜村民委员会证明一份，证明护理人身份；5、照片十四张，证明原告车辆损失。 被告人保财险对原告提交的证据质证意见为：对刘丙申医疗费票据无异议；对魏杏茹医疗费不认可，因诊断冠状动脉硬化性心脏病、心脏增大，与本次交通事故无关，应予以扣除30%的医药费；伙食补助费参照出差补助办法每天50元计算；对营养费不认可，诊断证明及病历中未见医嘱需加强营养；对误工费不予认可，魏杏茹年龄73岁，已远超法定退休年龄且没有工资及收入证明，对此不予认可；对护理费认可住院期间护理费，因未提交护理人收入减少证明及劳动合同，标准按照农林牧渔业标准计算；交通费过高没有相应票据予以证实，请求法院依法认定；对车损虽有提供的照片只是证明三轮车损坏，但不能证明三轮车损坏的价值及金额，我公司认可300元。 经庭审举证、质证，结合双方陈述、答辩，本院对双方没有异议的证据予以确认。 本院经审理认定事实如下：2020年7月29日9时40分许，李三军驾驶冀Ｆ×××××-冀Ｆ×××××号重型半挂车沿安新公路由北向南行驶至安国市伍仁桥镇靓洁洗车门前处时与前方由北向南行驶魏杏茹驾驶的电动三轮车相撞，造成电动三轮车驾驶人魏杏茹及乘车人受伤、车辆损坏的交通事故。本事故经安国市公安局交通管理大队认定，李三军负事故全部责任，魏杏茹、刘丙申无责任。事故发生后，刘丙申在安国市医院门诊治疗、魏杏茹于2020年7月29日至2020年9月8日在安国市医院住院治疗，病案记载住院41天，魏杏茹住院期间由其儿子刘术杰护理。另查明被告李三军驾驶的冀Ｆ×××××号半挂牵引车在被告人保财险投保交强险和商业三者险100万，不计免赔，事故发生在保险期间。 本院认为，因认定被告李三军负此事故全部责任，原告刘丙申、魏杏茹无责任，冀Ｐ×××××半挂牵引车在被告人保财险投保交强险和100万商业三者险，不计免赔，事故发生在保险期间，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。二原告的损失应由被告人保财险在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任。原告刘丙申的经济损失有：医疗费901.54元：原告提交的安国市医院门诊收费票据五张数额与原告主张一致，且被告人保财险对此表示认可，本院予以支持。原告魏杏茹的经济损失有：1、医疗费17563.49元：原告提交的安国市医院收费票据五张数额与原告主张一致，被告人保财险辩称其中有部分疾病与本次交通事故无关，但未提交相应反驳证据，其主张扣除无事实及法律依据，故本院对其意见不予采纳，对原告主张予以支持；2、住院伙食补助费4100元（100元×41天）：病案记载原告魏杏茹住院41天，其主张按照每天100元计算符合冀高法（2020）31号文件精神，本院予以支持，被告人保财险主张按照每天50元计算没有事实和法律依据，本院不予采纳；3、营养费820元（20元×41天）：安国市医院诊断证明治疗处理意见显示为营养饮食，结合魏杏茹年龄、伤情及提交的证据，其主张住院期间41天营养费，每天20元计算，符合冀高法（2020）31号文件精神，本院予以支持；4、误工费5408.41元（28201元÷365天×70天）：劳动是公民的权利，被告人保财险辩称魏杏茹年龄已远超退休年龄且无工资及收入证明，但并未提交反驳证据证明其已丧失劳动能力，故对其主张不予采纳，魏杏茹身份证显示其住址为农村，本院对原告魏杏茹主张按照农林牧渔业标准计算本院予以支持，结合其伤情，酌定误工期70天；5、护理费8076.85元（42115元÷365天×70天）：安国市医院诊断证明记载住院期间陪护一人，原告主张按照居民服务业标准计算符合冀高法（2020）31号文件精神，本院予以支持，对被告人保财险主张按照农林牧渔业标准计算无事实和法律依据，本院不予采纳。原告主张护理期限为住院期间41天和出院后90天，被告人保财险认可住院期间护理费，结合魏杏茹伤情及相关证据，本院支持一人护理70天；6、交通费820元（20元×41天）：原告魏杏茹主张住院期间41天，每天20元计算，符合冀高法（2020）31号文件精神，本院予以支持；7、车损600元：原告主张1000元，被告人保财险认可300元，结合相关证据，本院酌定为600元。 综上所述，原告刘丙申的损失为901.54元，原告魏杏茹损失共计37388.75元，应由被告人保财险在保险责任限额内予以赔偿。被告李三军、鸿通混凝土公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其为放弃举证与答辩，按现有证据依法缺席裁判。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效之日起七日内在保险限额内一次性赔偿原告刘丙申损失901.54元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效之日起七日内在保险限额内一次性赔偿原告魏杏茹各项损失共计37388.75元； 三、驳回原告刘丙申、魏杏茹的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费531元，由被告李三军负担379元，原告刘丙申、魏杏茹共同负担152元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  张计水 二〇二〇年十二月三十日 书记员  王梦永 ——