浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0522民初3833号原告：张菊艳，女，1945年8月10日出生，汉族，住浙江省长兴县。委托诉讼代理人：倪自强，长兴县金陵法律服务所法律工作者。被告：张道忠，男，1967年10月29日出生，汉族，户籍所在地安徽省广德市，现住浙江省长兴县。委托诉讼代理人：胡存飞，安徽宣广律师事务所律师。原告张菊艳与被告张道忠民间借贷纠纷一案，原告于2020年6月15日向本院起诉，本院编立民诉前调字号后于2020年8月10日向被告送达起诉状副本、证据材料、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼材料，并于2020年8月12日转立民初字号。本案依法由审判员徐荣方适用简易程序，于2020年11月2日公开开庭进行了审理。张菊艳及其委托诉讼代理人倪自强，张道忠及其委托诉讼代理人胡存飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张菊艳向本院提出诉讼请求：1、判令张道忠归还借款本金216220元；2、判令张道忠支付2017年至2019年借款利息59840元，以上本息共计276060元；3、本案诉讼费由张道忠承担。事实和理由：2010年张道忠在煤山新槐锦龙水泥厂搞运输，自己有一个车队拥有6辆大型货车，并请有驾驶员、跟车员等10多人，生意很红火。当时张道忠说因经济有困难，要求暂时向张菊艳借款（张菊艳是退休教师，有一点存款）。从2010年至2017年前后共借给张道忠本金450000元，后通过利息按0.8%计算，利息为60000元，本息共计510000元。张菊艳要求张道忠出具借条，张道忠只同意出具本金借条450000元，不同意出具利息借条，并说利息会慢慢归还。张菊艳无奈只好同意张道忠的说法，张道忠遂于2017年2月19日出具欠条一份，写明欠本金450000元，并承诺2017年归还80000元至100000元，余款350000元分6年还清。张道忠于2018年归还了230元，于2019年归还了550元，于2019年年底归还了2000元，于2020年年初归还了1000元，以上共计3780元。现因张菊艳年纪已大（现年76周岁），且多病，故诉至法院，要求一次性归还2017年至2019年本金216220元，利息59840元，本息共计276060元，2020年以后的本息待到期后另行主张。张道忠辩称，欠条中所写450000元与客观事实不符，是利滚利高息组成。张菊艳实际于2008年、2009年、2011年三次出借共计84000元，本人已归还87600元。张菊艳为证明其主张，向本院提交了欠条一份，证明张道忠之前持续向张菊艳借款，直至2017年2月19日，经双方结算，张道忠累计借款本金450000元的事实。针对张菊艳提交的证据材料，经庭审质证，张道忠对上述证据材料的真实性、合法性和关联性没有异议，是在张菊艳家中双方协商后出具的，但对证明目的有异议，欠条中所载内容与客观事实不符，该笔借款并未实际发生。本院对上述当事人提交的证据材料经审查认为，张菊艳提交的证据材料符合证据的真实性、合法性和关联性，能够证明待证事实，予以认定。张道忠为证明其主张，向本院提交了一下证据材料：1、身份证复印件一份，证明张道忠的身份情况。2、欠条3份，证明张道忠向张菊艳实际借款84000元的事实。3、还款记账凭证及银行转账凭证共23份，证明张道忠已还款87600元的事实。针对张道忠提交的证据材料，经庭审质证，张菊艳对证据材料1无异议，对证据材料2的真实性、合法性和关联性均有异议，对证据材料3中于2019年1月17日、2019年1月18日通过浙江省农村信用社转账的1000元、3000元，于2019年11月9日、2019年11月30日通过中国建设银行转账的1000元、1000元予以认可(以上共计6000元)予以认可，对其余记账凭证不予认可。本院对上述当事人提交的证据材料经审查认为，对张道忠提交的证据1予以认定；对证据材料2因系张道忠单方制作且无其他证据予以佐证，张菊艳不予认可，故不予认定；对证据材料3，本院于2020年11月2日分别向中国建设银行股份有限公司长兴煤山支行、中国邮政储蓄银行股份有限公司长兴县煤山镇营业所、浙江长兴农村商业银行股份有限公司煤山支行调取了张菊艳的银行流水，经核实，对其中于2017年8月22日、2017年9月11日通过中国建设银行转账的300元、600元予以认定，对其余转账凭证不予认定，对记账凭证因系张道忠单方制作且张菊艳不予认可，故不予认定。根据当事人的陈述及采信的证据，本院查明本案事实如下：张菊艳与张道忠系朋友关系，张道忠曾以做汽车运输业务需要资金为由分多次向张菊艳借款。2017年2月19日，双方经结算，张道忠出具欠条一份，载明“今欠张老师人民币肆拾伍万元正小写450000元。双方同议协双在2017年还8万-10万元余款分五年至六年利息按0.8%欠款人张道忠2017年2月19日”。欠条出具后，张道忠未按协议约定归还借款，仅归还部分借款，故纠纷成讼。另查明，本院于2020年12月28日在张菊艳家中（长兴三狮苑21-202室）向其本人询问，张菊艳表示2017年至2019年张道忠共先后归还本金共计8480元。其中于2018年2月14日、2018年3月15日通过现金方式分别归还230元、550元，于2017年8月22日、2017年9月11日、2019年11月9日、2019年11月30日通过中国建设银行转账方式归还300元、600元、1000元、1000元，于2018年12月18日、2019年1月17日、2019年1月18日通过长兴农商银行转账方式归还800元、1000元、3000元。另张菊艳亦说明，根据双方协议约定，本人要求张道忠2017年归还本金100000元，2018年开始每年归还本金60000元直至还清止。本院认为，张菊艳与张道忠之间的民间借贷关系系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。张道忠未按约定期限归还借款，显属违约，应承担归还张菊艳借款的民事责任。张菊艳要求张道忠归还2017年至2019年借款本金共计220000元，符合双方意思自治，扣除张道忠已归还的借款本金8480元，剩余应归还本金211520元。故对张菊艳主张归还本金216220元的超过部分，不予支持。关于张菊艳主张利息以借款本金220000元为基数，按月息0.8%自2017年2月19日计算至2019年12月30日利息为59840元的诉讼请求，根据双方月息按0.8%的约定，未超过法律规定的上限，予以支持。故按月息0.8%，以九次归还本金的时间为节点，分别分段计算，截至2019年12月30日，共计应归还利息59915.13元，现张菊艳主张归还2017年2月19日至2019年12月30日的利息为59840元，系当事人行使自由处权，符合法律规定，为此对张菊艳要求张道忠归还利息59840元的诉讼请求，予以支持。针对张道忠辩称欠条中所写的450000元系利滚利高息组成，实际借款84000元，因张道忠对450000元的组成未作出合理解释且未提供证据予以证明，且张菊艳不予认可，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、张道忠归还张菊艳借款本金211520元，利息59840元，合计271360元，限于本判决生效后十日内付清；二、驳回张菊艳其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取2720.5元，由张道忠承担2674元，由张菊艳承担46.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 员 徐荣方二〇二〇年十二月二十九日法官助理 贺 彬书 记 员 张思媛