四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0722民初27号 原告：曾明伟，男，1977年1月11日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：胡延，盐亭县两河法律服务所法律工作者。 被告：王兵，男，1967年11月4日出生，汉族，住四川省三台县。 被告：文正双，男，1961年1月3日出生，汉族，住四川省三台县。 被告：李忠权，男，1971年1月23日出生，汉族，住四川省三台县。 以上三被告共同委托诉讼代理人：朱世超，三台县梓州法律服务所法律工作者。 被告：李太平，男，1975年5月13日出生，汉族，住四川省三台县。 第三人：向怀军，男，1975年3月7日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：余腾精，四川科大律师事务所律师。 第三人：李超琼，女，1979年2月16日出生，汉族，住四川省三台县。 原告曾明伟与被告王兵、文正双、李忠权、李太平，第三人李超琼、向怀军建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案受理，于2019年7月24日作出（2019）川0722民初2280号民事判决。第三人向怀军不服提起上诉，四川省绵阳市中级人民法院于2019年10月24日作出（2019）川07民终2386号民事裁定书，裁定撤销原判决，并将该案发回本院重审。本院2020年1月3日立案后，依法另行组成合议庭，于2020年7月17日公开开庭进行了审理，原告曾明伟及其委托诉讼代理人胡延，被告王兵、文正双、李忠权的委托诉讼代理人朱世超，第三人向怀军的委托诉讼代理人余腾精，第三人李超琼到庭参加诉讼，被告李太平经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。经审判委员会讨论并作出决定，本案现已审理终结。 原告曾明伟向本院提出诉讼请求：1.判令四被告向原告支付拖欠的工程款187600元，并从工程结算之日起按中国银行同期贷款利率计算资金利息；2.本案诉讼费等其他依法维权产生的费用由四被告承担。事实与理由:被告王兵、文正双和李忠权将合伙联建的三台县芦溪镇芦溪干道王兵商住楼的电梯公寓-现“滨河蓝天小区”的建设工程承包给被告李太平,2012年10月17日，李太平又将该工程的水电安装等工程分包给原告曾明伟，双方签订了《建房水电工分包合同》，2014年2月16日，原告曾明伟与被告李太平进行了结算，并签订了《滨河蓝天工地水电人工费计算单》，该《计算单》载明：“滨河蓝天工地1-9楼总面积12800平米；单价17元每平米；2013年腊月开发商给曾明伟和其工人预付30000元；尚欠人工工资187600元……”。《计算单》签订后，被告根本不讲诚实信用原则，至今拖欠原告工程款未付，为维护原告的合法权益，故起诉来院，请求人民法院支持原告上述诉讼请求。 被告王兵、文正双、李忠权共同辩称，请求人民法院依法驳回原告对三被告的诉讼请求，诉讼费由原告自行承担，理由：1.我们与原告之间无合同关系，不存在拖欠原告工程款的事实，我们已经对本建设工程承包的实际施工人李太平、向怀军超额支付了各项工程款；2.我们与李太平、向怀军的合同关系已经通过绵阳市涪城区人民法院（2015）涪民初字第3672号民事判决确认，该判决已经生效；3.我们提交证据足以证明我们的主张。 被告李太平未作答辩。 第三人向怀军辩称，请求依法驳回对第三人的诉讼请求，理由：1.向怀军与李太平是合伙承包，李太平是负责人，负责管理和向三被告索要工程款，向怀军仅负责出资，案涉工程至今未结算，且李太平亦陈述三被告未付清工程款；2.李太平与曾明伟的分包关系，向怀军不知情，向怀军没有与原告签订《建房水电工分包合同》，该合同上“向怀军”的签名系伪造，且原告与李太平之间是否结算，结算是否超过合同约定，应由李太平到庭核实；3.三被告也未付清工程款，原审中出示的大量票据反映出是李太平的个人借款及案外人收取三被告款项，原告还曾占有滨河蓝天小区1-8-2，并曾向法院起诉主张以房屋冲抵工程款，也可以认定三被告未付清工程款；4.最高院指导案例及典型中对发包方与承包方未进行结算，发包方单方陈述已经付清工程款的，法院未予采信，而是判决发包方的业主在欠付工程款的范围内向实际施工人承担支付工程款的责任，故向怀军不承担责任。 第三人李超琼辩称，案涉合同是李太平和向怀军签订的，我没有参与工程管理，不清楚工程情况，且我与李太平2014年感情破裂，2017年离婚，工程款开支不属于家庭日常生活开支，不是夫妻共同债务，且该工程未结算，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2012年9月24日，被告王兵、文正双、李忠权作为发包方（甲方），与被告李太平、第三人向怀军作为承包方（乙方）签订了《建房协议书》，载明：“今有甲方在芦溪干道修建联建商住楼一幢，经甲、乙双方本着平等、自愿、公平的原则，根据《中华人民共和国合同法》达成以下协议。1.工程类型：商住楼、全框架、全现浇。2.承包方式：单包人工费。连辅材在内、塔吊、钢管、架板及一切施工中所用的机械、器具、用具等。3.承包单价：每平方米298元，以国家测绘房屋产权的面积计算。4.承包项目：按设计图纸施工。基础工程：人工挖孔桩，孔桩钢筋、混泥土、地梁等。主体工程：框架、模板、钢筋、水电安装…在施工过程中，增、减项目在5000元内，不计算金额。5.付款方式…完工验收后除留质保金（总人工费3%）外在三个月内付清。6.安全责任…”等内容。2012年10月17日，被告李太平将该工程的水电安装工程分包给原告曾明伟，并与其签订《建房水电工分包合同》，载明：承包项目为室内水电安装工程；承包单价为18元/㎡;付款方式为负一楼完工，二、四、六、八楼层，每次付款按工程款的50%付款，乙方用此栋房屋的水电安装，人工费购买开发商方的住房，工程完工扣除购房款后,结算清水电安装的人工费,并付清所有购房款等内容。该《建房水电工分包合同》上有李太平、曾明伟签名捺印，另有“向怀军”字样，向怀军陈述不是其本人所签，原告不清楚是否系向怀军所签。2014年2月16日，被告李太平与原告曾明伟经结算出具《滨河蓝天工地水电人工费计算单》，载明“滨河蓝天工地1-9楼总面积12800平米；水电安装人工费单价17元每平米计算；2013年腊月开发商给曾明伟和其工人预付30000元；12800㎡×17元=212600元-30000元=187600元。注：曾明伟自愿以滨河蓝天1单元802号房抵人工费，房价以合同约定价和面积由开发商结算房款和扣除后再以多退少补的方式一次性结算。”曾明伟因未收到在该工程中所余欠的水电安装费，且也未能在发包方处以人工费抵扣房款方式取得该计算单中载明折抵的房屋，故于2019年3月起诉至人民法院，提出请求法院判决滨河蓝天小区1-8-2号电梯公寓归原告所有等诉讼请求，法院判决驳回曾明伟的诉讼请求。曾明伟于2019年6月再次起诉来院，要求被告王兵、文正双、李忠权、李太平向原告支付拖欠工程款及利息。原一审审理过程中，经当事人申请，本院依法追加向怀军、李超琼作为第三人参加诉讼。原告曾明伟在开庭审理中明确要求被告及第三人均应承担给付责任。 另查明，1.案涉工程位于三台县芦溪镇，工程名称为滨河蓝天小区，已竣工但尚未进行结算；2.李太平在与第三人李超琼婚姻关系存续期间承包了案涉工程，双方于2017年离婚；3.向怀军因李太平未向其支付工程（包括本案工程）的合伙结算款项，曾于2016年1月29日起诉至三台县人民法院，要求李太平、李超琼给付工程款166834元；我院于2016年5月23日作出（2016）川0722民初382号民事判决，由李太平、李超琼给付向怀军工程款166834元；4.被告王兵、文正双、李忠权和第三人向怀军对案涉工程合同总价款为4051137.16元无异议，但第三人向怀军陈述有增加工程量，被告王兵、文正双、李忠权不予认可；被告王兵、文正双、李忠权举出了4360906.55元的票据拟证明其已超付工程款，而第三人向怀军仅认可支付工程款3052050元。 以上事实有当事人陈述、当事人身份信息、《建房协议书》《建房水电工分包合同》《滨河蓝天工地水电人工费计算单》《收条》《借条》《证明》、（2016）川0722民初382号民事判决书、（2019）川0722民初1069号民事判决书等证据经庭审质证在卷证实。 本院认为，王兵、文正双、李忠权与李太平、向怀军之间签订的《建房协议书》因承包人未取得建筑资质，曾明伟与李太平之间签订的《建房水电工分包合同》因李太平将案涉工程水电安装违法分包给曾明伟，违反法律禁止性规定，属于无效合同。合同无效，不影响原告作为承包人请求参照合同约定支付工程价款的诉讼权利。被告李太平将案涉水电安装工程分包给原告曾明伟，原告曾明伟系案涉工程的实际施工人，原告曾明伟按合同约定完成了工程任务后经双方结算，签订《滨河蓝天工地水电人工费计算单》，该结算单系双方当事人真实意思表示，故对原告曾明伟要求被告李太平支付尚欠的人工工资187600元的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求从工程结算之日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息的诉讼请求，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条和第十八条之规定，本院予以支持。 关于原告曾明伟要求第三人向怀军承担给付义务的问题。被告李太平与第三人向怀军两人均在《建房协议书》上签字捺印，且向怀军对其与李太平在被告王兵、文正双、李忠权处合伙承包案涉工程没有异议，虽然案涉工程主要由李太平负责，但第三人向怀军应基于合伙关系对合伙事务产生的债务承担连带责任。对第三人向怀军提出的合伙事务不包括水电安装项目的意见，因未提交证据予以证实，本院不予采纳。 关于原告曾明伟要求被告王兵、文正双、李忠权承担给付工程款义务的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，被告王兵、文正双、李忠权应当在欠付工程价款范围内承担责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，被告王兵、文正双、李忠权应当对其是否足额支付工程款承担举证责任。被告王兵、文正双、李忠权提供了其支付工程款的《收条》《借条》等票据拟证明其已支付工程款4360906.55元，已超付工程款，而第三人向怀军根据该证据认为被告王兵、文正双、李忠权未付清工程款，仅支付工程款3052050元，因案涉工程已竣工但尚未结算，故王兵、文正双、李忠权所举证据不能证明其已付清李太平、向怀军工程款，故王兵、文正双、李忠权应当在欠付的工程款范围内承担责任。 关于第三人李超琼是否应当承担给付责任的问题。第三人李超琼陈述在其与被告李太平婚姻关系存续期间，其并未参与案涉工程项目的管理与结算，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，原告曾明伟及第三人向怀军均未举证证明第三人李超琼参与了案涉工程的经营管理，也不能证明该债务用于了夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故第三人李超琼不应当对该笔债务承担支付责任。 综上所述，对原告曾明伟要求被告李太平、第三人向怀军共同承担支付工程款及利息的合理部分请求，本院予以支持；王兵、文正双、李忠权作为发包人也应当在欠付的工程款范围内承担责任，原告曾明伟及第三人向怀军要求李超琼承担给付责任的诉讼请求，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、由李太平、向怀军于本判决生效之日起十五日内向曾明伟支付工程款187600元及利息（以187600元为基数，从2014年2月16日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算；从2019年8月20日起至款付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的标准计算）； 二、由王兵、文正双、李忠权在欠付李太平、向怀军的工程款187600元及利息（以187600元为基数，从2014年2月16日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算；从2019年8月20日起至款付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的标准计算）范围内承担给付责任； 三、驳回曾明伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4052元，由李太平、向怀军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  林小燕 审 判 员  许亚州 人民陪审员  赵碧琼 二〇二〇年十二月二十三日 法官 助理  朱国敏 书 记 员  邹 璐