浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初8813号 原告:隆世川，男，1970年12月20日出生，汉族，户籍所在地重庆市丰都县。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：陈梁泓、严利锋，上海瀚品律师事务所律师。 被告：绍兴南燕染整有限公司。住所地：浙江省绍兴市柯桥区马鞍街道新钱清村。 法定代表人：王国兴，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：阳浩文，浙江泰杭律师事务所律师。 原告隆世川与被告绍兴南燕染整有限公司（以下简称“南燕公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告隆世川及其委托诉讼代理人陈梁泓、被告南燕公司的委托诉讼代理人阳浩文到庭参加诉讼。证人隆某应原告隆世川之申请出庭作证。本案现已审理终结。 原告隆世川向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即赔偿给原告医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、精神抚慰金、鉴定费合计人民币432075.65元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年10月，被告为改造其厂区内的污水管道工程雇佣原告，约定报酬为350元一天。同年10月30日，原告在从事雇佣工作时发生事故，被切割片击伤右眼。事故发生后，被告工作人员将原告送至医院进行救治，并支付了大部分的医疗费用。后经鉴定，此次事故给原告造成八级伤残，共造成经济损失432075.65元。为此，原告多次与被告进行协商，但始终没有达成一致。故为维护原告自身合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 原告隆世川在庭审中进一步陈述称，这个污水管道工作是余兴尧叫隆世川去的，余兴尧据称是南燕公司王老板的老表，350元／天的标准是余兴尧说的，报酬是南燕公司开了支票给隆某，隆某拿钱之后再给包含隆世川在内的三人分掉。隆世川受伤之后，是余兴尧送去医院，住院的费用也是余兴尧支付结算的，据余兴尧说是王老板那里拿来的钱。隆世川和隆某是一起工作的工友，二人在南燕公司一起工作很多年了，活多的时候是承包给隆世川和隆某的，活少的时候，是做点工的。南燕公司超过5万元的，是分开开具支票，不满5万元的，开一整张支票。五、六年期间，都是开具支票支付的，隆世川承包的开给隆世川，别人的开给别人。工作的天数，是余兴尧记录的，隆世川也有记录。这个污水管道工作是很少的，是做点工。在五、六年期间，南燕公司的活，有时候是余兴尧叫隆世川去做，有时候是王秋根（音译）叫隆世川去做的。南燕公司没有直接支付给隆世川报酬。隆世川工作时候是只佩戴了安全帽，没有佩戴护目镜等，安全帽是隆世川自已带去的，非南燕公司提供。隆世川和隆某不在一起工作的时候，南燕公司也开具支票给我。 被告南燕公司辩称，1.原告隆世川的诉请无事实和法律依据。原、被告之间无任何关联，原告要求被告承担责任，但是原告无证据证明双方到底是雇佣、劳务还是承揽关系；2.对于赔偿明细，交通费和鉴定费依据不足，残疾赔偿金应按农村标准计算，城镇标准依据不足，对司法鉴定书确定的伤残等级保留异议，误工费350元／天的标准没有依据，护理费应按2019年的标准，不能按照2020年的标准，营养费30元／天也缺乏依据；3.南燕公司是有一个污水管道工程，是口头承包给了金尧（音译），南燕公司没有垫付医药费，通过开具支票给了金尧，金尧不是南燕公司员工。4.隆某、余兴尧两人与南燕公司之间没有关系，王秋根是南燕公司的后勤人员。余兴尧与南燕公司某一领导为朋友关系，项目需要人手，会负责找人或者介绍承包人；5.根据证人证言、支付方式以及庭后核实的情况，是证人隆某承包了案涉工作，并邀请雇佣了包括隆世川在内的其他工人来工作。 证人隆某应原告隆世川的申请出庭作证并陈述称，1.隆某与隆世川为工友关系，隆某是做钢筋的，隆世川做泥工的（大工）。导致受伤的工作是去年冬天，在南燕公司内，是王秋根、王老板、余兴尧都有叫隆世川、隆某等去，都是做点工，隆世川是余兴尧叫来的。工资标准是我们提出后，经王秋根、王老板、余兴尧同意后确定。现场如何做是余兴尧在管，王秋根会来查看。王秋根是老板外甥，余兴尧不是公司的员工，是王秋根临时叫来的，两人是亲属关系。余兴尧在建筑方面有点懂，是在南燕做管理的，但从来没有承包过南燕公司的活。2.隆世川受伤的时候， 隆某在现场。当时的地点是一个水池，上面有木板，需要切割螺杆，切割机是余兴尧拿来的，但是切割机属于余兴尧的还是南燕公司的，隆某并不清楚。安全帽是有的，是隆世川、隆某自己带去的，防护面罩是没有带的，南燕公司里面注意安全的标语是有的。医院是余兴尧送去的。3.木工、钢筋工、泥工的工数，隆某记账了，隆世川也记了自己的泥工工数，王秋根那里也有，泥工工数是隆世川报给隆某的。王秋根对账之后，再由南燕公司开具现金支票。隆某领取了钱后，就把钱分了。4.这次工作量小，不愿意承包，只是做点工。在南燕公司，隆某以前承包过公司的活，一般也是现金支票开给隆某一个人，下面人的钱，由隆某去支付，比如厂房、水池、办公楼等，承包的是钢筋，承包合同从来没有签过。隆某在外面的混凝土公司也承包过活，钱给隆某后，由隆某分下去。5.2020年2月7日的结算单，上面的收款人的签字是隆某签署的，上面的内容的是余兴尧写的，结算单中的泥工就是隆世川，南燕公司根据这张结算单给隆某开了一张支票，然后隆某把钱分给了隆世川等人。当时对工钱和签字的时候，隆世川也在。现在南燕公司大的活没有了，就这里或者那里弄点维修，有时候打电话给隆某，有时候打电话给隆世川。 本院经审理查明，2019年10月30日，隆世川因右眼被切割片所击伤，被送往绍兴市人民医院治疗。2020年7月22日，隆世川委托杭州明皓司法鉴定所萧山分所对其残疾等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定。为此，隆世川支付鉴定费1900元。 另查明，2020年1月7日，隆某在结账单的收款人处签字并注明“账已全部结清”。该结账单载明“钢筋工14.5天×350＝5075元，钢筋车间店面包工3000元，木工10天×400＝4000元，泥工大工22.5元×350＝7875元，小工3.5天×260元＝910元，共计20860元。”2020年1月23日，南燕公司通过现金支票的形式向隆某支付了20860元，后隆某向隆世川付清了相应款项。 以上事实由原告隆世川提交的门诊病历、出入院记录、司法鉴定意见书、鉴定费发票以及原告隆世川向本院申请于中国建设银行绍兴城南支行调取的现金支票，由被告南燕公司提交的结算单以及当事人、证人在庭审中的陈述等为证。 本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明,没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。提供劳务者受害责任是指在个人之间存在劳务关系的前提下，提供劳务的一方因劳务活动自身受到伤害的，在提供劳务一方向接受劳务一方主张损害赔偿时，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任。本案争议焦点是隆世川与南燕公司之间是否存在雇佣关系？雇佣关系是雇员提供劳务,雇主支付报酬，雇主对雇员存在身份上的支配和从属关系。本案中，隆世川自述系受案外人余兴尧的邀请，隆世川携带、运用己方提供的安全帽等工具，凭借自身的泥工技术从事泥工工作，尤其是案涉工作的整体对账系由证人隆某签字完成，报酬亦系由证人隆某支付而非南燕公司直接支付给原告隆世川，再者原告隆世川也未能提供余兴尧与南燕公司之间的关系证明。另外，根据隆世川和隆某的陈述，上述二者在此之前也存在承揽南燕公司工程的过往。综上，南燕公司对隆世川缺乏身份上的支配和从属关系，原告隆世川提交的证据尚不足以证明双方之间存在雇佣关系，应承担举证不能的不利后果。在本院向原告隆世川释明是否追加余兴尧为本案被告以及是否坚持诉请时，原告隆世川明确表示不予追加余兴尧为本案被告，同时坚持认为南燕公司系其雇主，要求按照雇佣法律关系对其赔偿，故本院对隆世川的诉讼请求不予支持。 ?综上,依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下: 驳回原告隆世川的诉讼请求。 案件受理费7781元，减半收取3891元，由原告隆世川负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  徐少华 二〇二〇年十二月一日 书记员  骆俊斌 附：相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。 前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。 第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。 雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 6