山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁13民终6483号上诉人（原审原告）：赵传真，男，1987年9月10日出生，汉族，个体工商户，住山东省兰陵县。被上诉人（原审被告）：赵春春，男，1990年9月11日出生，汉族，居民，住贵州省六盘水市钟山区。上诉人赵传真因与被上诉人赵春春买卖合同纠纷一案，不服山东省兰陵县人民法院(2020)鲁1324民初3944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赵传真到庭参加诉讼。被上诉人赵春春经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵传真上诉请求：1、依法撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、本案一审及上诉费由被上诉人承担。事实和理由：2020年4月1日，赵春春通过微信与赵传真联系，说他手里有一批神州牌机顶盒（2900个）出售，双方达成买卖意向后，上诉人按照被上诉人的指示，将货款22万元打入第三方鲁均的账户内。货物到达后，上诉人发现该批机顶盒系2012年生产的无产品合格证的不合格产品，经上诉人测试，该产品根本无法使用，且锈蚀严重。上诉人便第一时间告知被上诉人。被上诉人对上诉人提出的实际货物与约定的好的正常使用的货物严重不符问题，和存在的欺骗行为并未否认。被上诉人电话同意退款退货。上诉人和货物按照约定的4月14日到达被上述人所在地时，被上诉人总以自己没钱为借口不予退款退货。赵春春想写一张欠条打发上诉人回去，上诉人不同意，被上述人把自己的江淮牌，车牌号贵ＢＦ××**抵押给上诉人，后又反悔让还车。上诉人不同意。4月16日，上诉人报警和被上诉人到朝阳派出所协商解决。期间被上诉人同意退款后又反悔要求还车，民警不支持被上诉人的要求，车辆继续由上诉人保管。4月20日被上诉人通过手机定位找到车辆，并找双龙派出所的民警要回车辆。上诉人向民警说明情况后，民警认为车辆继续由上诉人保管，上诉人开走。被上诉人随后通过定位找到车辆抢夺车辆，未成功。上诉人担心人身安全，开车驶离当地。上诉人历经千辛万苦未果，迫于偿还银行贷款压力，无奈之下，将此批不能使用的机顶盒一部分（2000左右），按电器元件残存价值予以处理的处理款近10万元。剩余机顶盒上诉人不予退货或退款，为维护上诉人合法权益，于2020年6月8日向一审法院起诉，一审法院以上诉人不能提供其与被上诉人存在买卖合同关系的证据为由，依法驳回了上诉人的诉讼请求，现上诉人向贵院提出新证据，以完善自己的主张，从而避免法院作出认定事实不清和适用法律错误的判决。赵春春未答辩。赵传真向一审法院起诉请求：判令赵春春退还货款12万元及利息。一审法院认定事实：2020年4月3日，赵传真向案外人鲁均转账220000元。两天后，案外人鲁均安排车辆，将2900个电视机机顶盒运送至赵传真。一审法院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”根据上述规定，因赵传真和赵春春之间没有书面合同，赵传真应提供其与赵春春存在买卖合同关系的证据。在赵传真提供的其与案外人鲁均的通话录音中，双方均未提及本案被告赵春春，赵传真提供的证人证言及电视机机顶盒照片等证据，也不能证明其与赵春春存在买卖合同关系。综上，赵传真提供的证据不能证明其与赵春春存在买卖合同关系，故赵传真要求赵春春退还货款及利息的诉讼请求，证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告赵传真的诉讼请求。案件受理费2700元，减半收取1350元，由原告赵传真负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人赵传真证据一、上诉人和赵春春的通话录音记录，主张和赵春春存在买卖合同关系。录音的时间是发生事情的时间即2020年4月1日至4月20日之间。证据二、上诉人和赵春春的微信聊天记录证明，和赵春春存在买卖合同关系。证据三、上诉人4月14日到达贵州，在贵州4月16日110报警的记录，主张其与赵春春存在买卖合同关系。对于上述证据的真实性予以确认。根据一审卷宗收集的证据材料及二审当事人举证、一、二审调查，另查明：赵传真与赵春春自2020年4月1日至提起本案诉讼，双方之间就涉案机顶盒的型号、数量、品牌、交付、货款支付、质量等问题多次微信和电话沟通、协商。其中，2020年4月1日，赵传真与赵春春谈话录音中，赵传真：机器是叫神州的，是吧，神州双模。赵春春：嗯，对。赵传真：都是全新的是吧？没有返修的。赵春春：都是全新的，都看不出来。2020年4月5日，赵传真与赵春春谈话录音中，赵春春：没信号的是到什么程度？赵传真：这些货都是坏的，都是报废的机器，也不能说当好机器是吧。赵传真：不行就当卖给工厂了，一台机器有50元钱他们可能回收。赵春春：你今天先让我说的，你就用正常的去试一下，没信号的机器。赵传真：。你和江西有联系吗？江西拉货的人，叫什么鲁？赵春春：鲁均。2020年4月9日，赵传真与赵春春谈话录音中，赵春春：这货我是同意接的，但是我都跟你说要下一个星期才能搞，要不你就下一周再送过来。赵春春：不要下个周了。你想办法也就一周的时间，我明天就找车送过去，你发个定位过来。2020年4月15日，赵传真与赵春春谈话录音中，赵春春：我说给你打个欠条你又不要，是吧？你说一家子非得一定要对簿公堂吗？赵传真：谁想给你那样，我一点也不想。2020年10月3日，六盘水市公安局钟山分局朝阳派出所出具接警证明，载明“2020年4月16日13:39,赵传真到派出所报警说购买赵春春2900个神州牌机顶盒。因实际货物与约定货物不符问题引发纠纷，双方现场协商未果”。2020年10月4日，六盘水市公安局红桥分局双龙派出所出具情况说明，载明2020年4月20日11:52，赵春春称“其在2019年年底，其带领赵传真前往江西省南昌市购买了2910台机顶盒，共计价22万元。之后赵传真发现购买的机顶盒有质量问题。2020年4月15日19时许，赵传真将赵春春车辆（贵ＢＦ××**）开走，民警告知双方到相关部门处理”。另查明，赵传真购买涉案机顶盒品牌、规格、型号均相同，数量为2900个，单价为75.862元，赵传真自行处理2170个，剩余730个。对于一审判决认定的其他事实，本院予以确认。本院认为，买卖合同关系是否存在，应结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据作出认定。赵传真与赵春春虽无书面买卖合同，但通过赵传真提供其与赵春春双方之间的微信聊天记录、通话录音可以看出：2020年4月1日赵春春通过微信与赵传真联系，双方当事人就涉案机顶盒（2910个）达成了买卖协议，并按照被上诉人的指示，将22万元货款按照赵春春的指示支付给第三方鲁均，上诉人亦收取了涉案货物。上诉人主张涉案买卖合同的相对人为赵春春事实清楚，证据充分，应予支持。因上诉人二审中提交了新证据，因此对一审判决认定的事实予以纠正。上诉人在收到货物后发现涉案货物与约定的正常使用的标准不符，即就质量问题与上诉人进行了多次电话沟通、协商，并最终在被上诉人所在地发生了上诉人扣押被上诉人车辆事件。上述事实由双方之间的谈话录音以及公安机关出具的证明予以证明。从电话录音记录来看，被上诉人曾表示愿意退还部分货款，并对此要求上诉人多次等待，可认定其同意向上诉人退款，即双方协商一致解除合同。双方之间涉及货款22万元，上诉人自认已自行处理2170个机顶盒，尚有730个未予处理。故，被上诉人赵春春应向上诉人赵传真返还55379.46元货款，上诉人应将剩余未处理的730个机顶盒予以退还，对于不能返还的部分，则按实际购买价格折抵应退货款。综上，赵传真的部分上诉请求成立，本院予以支持；一审法院认定事实有误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条，第三百一十二条第一款第一项之规定，判决如下：一、撤销山东省兰陵县人民法院(2020)鲁1324民初3944号民事判决；二、被上诉人赵春春于本判决送达后十日内返还上诉人赵传真货款55379.46元及利息（利息以55379.46元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算,自2020年7月6日起至实际履行之日止）；上诉人赵传真应将剩余未处理货物退还给被上诉人赵春春，对于不能返还的部分，则按实际购买价格每个75.862元折抵应退货款。如赵春春未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2700元，减半收取1350元，由赵传真负担；二审案件受理费2700元，由赵春春负担2000元，赵传真负担700元。本判决为终审判决。审判长  陈怀峰审判员  李兴波审判员  杨敬国二〇二〇年十二月十五日书记员  李晴晴