浙江省新昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0624民初3834号 原告：江阴市盛宸诺纺织有限公司(统一社会信用代码：91320281MAINF7C90T)，住所地江阴市顾山镇北国老锡张路**。 法定代表人：陈菊。 委托诉讼代理人：周寅辉，江苏衡欣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱刚，江苏衡欣律师事务所实习律师。 被告：新昌县洪永机械有限公司（统一社会信用代码913306243229852609），住，住所地浙江省新昌县七星街道金星村(高新技术园区)/div> 法定代表人：王洪燕。 委托诉讼代理人：陈国仁，浙江新希望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘鹏杰，浙江新希望律师事务所实习律师。 被告：宋勇，男，1972年2月14日生，汉族，住新昌县。 原告江阴市盛宸诺纺织有限公司（以下简称盛宸诺公司）与被告新昌县洪永机械有限公司（以下简称洪永公司）、宋勇买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告盛宸诺公司的委托诉讼代理人周寅辉、钱刚，被告洪永公司委托诉讼代理人陈国仁、潘鹏杰到庭参加诉讼，被告宋勇经传票传唤无不当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告盛宸诺公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告洪永公司、宋勇共同归还原告货款385000元及逾期利息(逾期利息以385000元为基数，自2018年11月30日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算、自2019年8月20日至被告实际履行完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算)。审理中，原告对诉讼请求“判令被告洪永公司、宋勇共同归还原告货款744600元及逾期利息”作了变更。事实和理由：2017年12月10日，原告与被告洪永公司订立了采购倍捻机、络丝车的买卖合同，原告向被告洪永公司支付了1050000元定金，被告洪永公司在提供一批货后再无生产能力，造成合同无法履行。后原告与被告洪永公司解除了买卖合同，重新约定将余款744600元分期返还给原告，并有被告宋勇做担保人。后原告向两被告多次催讨，至今无果。为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。 被告洪永公司辩称，1、2017年12月10日，原告与洪永公司签订了一份倍捻机、络丝车买卖合同，合同签订后原告向洪永公司支付了1050000元定金，之后洪永公司向原告交付了三台无边倍捻机，价值305400元(101800×3=305400)。2018年4月20日双方签订了还款计划书，约定：合同总付款1050000元，已发货款305400元，应退款744600元，相应承担744600元款的利息55400元整，并由宋勇对上述应归还货款承担连带清偿保证责任；2、为解决剩余744600元货款问题，2018年8月11日，原告与洪永公司又签订协议一份，双方约定：同意继续履行合同，洪永公司于2018年9月5日前向江阴纺织公司交付7台倍捻机，每台价格101800元，价值712600元(101800×7=712600)，并开具发票给原告，剩余32000元现金支付给原告；如果洪永公司在2018年9月5日前交付7台倍捻机，2018年4月20日宋勇签订的还款计划书作废，双方再无其他经济纠纷；如果洪永公司未按时交付上述设备，按2018年4月20日签订的还款计划书继续履行。协议签订后，洪永公司以现金方式退还给了原告货款32000元，并向原告已交付7台无边倍捻机的机头和机尾(说明：每台倍捻机由三部分组成：机头、机身、机尾)，机头和机尾每台值23000元，总计322000元(23000×14台=322000)；3、为解决剩余7台机身未交付的问题，双方又在2018年10月13日签订协议一份，约定：前面宋勇(洪永公司代表)欠盛宸诺公司7台无边倍捻机机身(总和：55000元/台×7台=385000元)现用17台机头机尾作抵押。(其中电机各承担一万)今2018年10月13日协商解决后，如再发生纠纷直接找担保人(担保人：娄孝军)设备于2018年11月5日之前全部发清。该份协议对前述洪永公司与原告买卖合同纠纷达成了最终解决方案，系双方真实意思表示，内容也未违反法律的效力性强制性规定，合法有效，双方应当按照协议约定履行。 4、洪永公司认为原告的诉讼请求不能成立，理由如下：原告诉讼请求成立的前提是2018年4月20日双方签订的还款计划书有效，但该还款计划书的效力已经被2018年8月11日、2018年10月13日新达成的协议否定，双方应当按照新的协议来履行。因此原告要求被告归还货款744600元的诉讼请求依法不能被支持。2018年10月13日协议书就是一揽子解决问题的协议，该协议双方协商原本答应是7台倍捻机来抵之前应欠的货款，由于还有7台机身还没有交付，所以为了完成合同的履行义务，双方约定把7台机身改为17台机头机尾，在2018年11月5号前全部交付给本案的原告，后来17台机头机尾做好后通知原告来提货，原告一直没有来提货，洪永公司最多是这个17台机头机尾没有交付，当时谈下来这个是385000元。致使合同不能履行的原因在于原告方，从公证书的内容可以看出被告方在2018年11月5日前已将17台机头机尾生产完毕并提醒原告来提货，但原告方却没有按照合同约定提货，该违约是由原告方造成的。被告基于2018年10月13日的协议书，按约将机头机尾生产完毕并通知原告方提货，可原告没有按约来提货，那违约责任应当由原告方来承担。自身违约的情况下，原告无权解除合同。现在原告要求被告支付744600元货款与2018年10月13日协议书内容相违背，其诉讼请求当然不能得到支持。原告只能请求被告按约交付17台机头、机尾，如果被告方不能按约交付，那原告方才可以主张退还剩余货款。而在被告方能按约交付的情况下，原告只能要求被告继续履行合同。如果原告方一定要解除合同，那也只能要求返还385000元货款，而不是按照2018年4月的还款计划书来给付744600元货款。如果原告一定要解除合同，被告方也同意，但是原告应当赔偿被告方相应的损失，2018年10月13日协议书不存在违约和可撤销的情形，所以原告的诉讼请求依法不能得到支持 被告宋勇未作答辩。 原告盛宸诺公司为证明其诉讼主张，向本院提供证据： 1、原告与被告洪永公司签订的订单合同书、收条，证明原告与被告洪永公司双方买卖合同关系，以及原告支付定金的事实； 2、还款计划书，证明原告与被告洪永公司解除买卖合同后达成还款计划，被告宋勇作为还款的保证人； 3、2018年8月11日协议，证明原、被告重新达成新的交货约定； 被告洪永公司的质证意见：对证据1-3真实性、关联性都没有意见。 4、2018年10月13日签订的协议书，证明其中未交付的7台倍捻机的机身385000元是用了17台的机头机尾作了抵押，在2018年的11月5日之前全部发清，但实际没有履行； 5、原告方发出的2019年3月12日的解约函，证明原告对后续达成的协议解除，恢复还款计划的通知。 被告洪永公司的质证意见：对证据4-5真实性没有异议，对证明目的有异议。2018年10月13日的协议书，是双方解决纠纷的一揽子协议，而并非原告所讲的仅7台倍捻机身所达成的协议，2018年10月13日的协议书是合法有效的协议，所以以前的协议包括还款计划书以及2018年8月11日的协议书对双方都没有约束力，不存在合同解除的问题。 被告洪永公司为证明其诉讼主张，向本院提供证据： 6、2017年12月10日新昌县洪永机械有限公司的合同书，证明原、被告双方签订了购买倍捻机的协议，双方形成了买卖合同关系。 原告盛宸诺公司质证意见：对真实性没有异议，合同约定的交货期2018年1月30日，从原告提供证据的证据来看，被告真正交货的时间是在2018年3月1日交的货，已超过合同约定的次货时间，从交付的时间看证明被告方没有履行合同能力的事实。 7、2018年4月20日的还款计划书，证明由于被告方没有生产能力，双方协商解除合同，对被告收取原告货款1050000元的处理达成了一致意见，对2017年12月10日双方订立的合同确认不再履行的事实。 原告盛宸诺公司质证意见：没有异议，该还款计划书中被告也认可其没有生产能力。 8、2018年8月11日双方达成的协议，证明双方继续履行合同，对应退这部分货款以7台倍捻机来交付履行，如果不能履行，那么按原来2018年4月20日签订的计划还款书来履行的事实。 原告盛宸诺公司质证意见：真实性没有异议。 9、2018年9月18日的领款凭证，证明原告方在2018年9月18日领取32000元，双方同意继续履行合同的事实。 原告盛宸诺公司质证意见：（证据系当庭提供）真实性庭后核实，对证明内容有异议，即使收到32000元，也不能直接证明同意合同延期履行。 10、2018年10月13日双方签订的协议书，证明双方协商的7台倍捻机机身部分由17台机头、机尾补偿，2018年10月13日双方达成的协议书是解决一揽子纠纷，协商不成找担保人解决的事实。 原告盛宸诺公司质证意见：真实性没有异议，原告并没有收到过后面7台倍捻机相关的设施，不能证明该份协议是对前面一揽子问题解决。前面发货的3台倍捻机是直接由被告方直接发货给原告厂里的。 11、2020年10月20日娄孝军的情况说明，证明原告应该在2018年11月15日前派人提货的事实。 原告盛宸诺公司质证意见：证人需要出庭作证，娄孝军说的情况不真实，娄孝军与原告的员工潘国义并不是朋友关系，是被告宋勇的朋友，与宋勇关系好。 12、新昌县公证处的公证书，是宋勇和潘国义之间的微信往来记录，公证书的附页第三页开始，证明：1、2018年11月5日被告方已经生产好17台机头机尾，并通知原告方提货；2、是原告方自提的事实。货是完整的，后来原告方要求改动部分机头机尾，如果要改动的话需要时间，是这个意思，不是说被告没有生产好机头、机尾。 原告盛宸诺公司质证意见：对公证书的真实性没有异议，但聊天记录不完整，不能证明原告自提设备，是经娄孝军联系才能提货，娄孝军是担保人，原告的员工潘国义与宋勇是在谈论价格的问题，并不是对货物完备可交货的问题。对公证书附件的第六页右上角，聊天内容可以看出，在2019年11月26日被告相关的货还没有完工，且货并不是上门提货的。 13、2020年10月20日被告洪记公司代理人对宋勇的谈话笔录，证明双方之间业务往来发生的过程。 原告盛宸诺公司质证意见：仅仅是被告宋勇个人陈述，只能作为答辩意见，不能作为任何的一个有证明力的证据使用。 14、2019年3月24日的回函及快递单，针对原告的解约函，证明被告已经对作出了回应并已经把回函寄给了原告方的事实。 原告盛宸诺公司质证意见：收到回函事实，但不认可他回函的答复。 对原、被告提供的证据、陈述的事实，本院分析认定如下： 证据的认定。证据11娄孝军的情况说明，因娄孝军未到庭作证，程序上不符合证据要件，本院不予认定。其余证据经原告、被告洪永公司质证，双方对证据的真实性没有异议，本院予以认定，是否能达到各自的举证目的，在本院认为中作进一步阐明。被告宋勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃对原告的主张及所举证据的质辩权。 经审理，本院认定事实如下：2017年12月10日，原告与被告洪永公司订立买卖合同，原告向被告洪永公司购买倍捻机、络纱机，预付货款1050000元，2018年3月1日，被告洪永公司向原告交付倍捻机三台，交货方式为被告代办运输。后因被告洪永公司缺乏生产能力，致上述合同无法履行，2018年4月20日原告与被告洪永公司协商解除合同，签订了还款协议书，被告洪永公司退还剩余货款744600元及利息，限于2018年11月30日前付清，被告宋勇对货款的退还承担连带责任保证。2018年8月11日、10月13日，为解决退还货款问题，原告与被告洪永公司又订立二份协议，由被告洪永公司继续向原告供货，并退付货款32000元。但被告洪永公司仅向原告供货7台无边倍捻机的机头、机尾，以及退付货款32000元，至今未向原告供应7台无边倍捻机机身，价值385000元，也未退还该设备对应的货款。2019年3月，原告向被告送达了解除2018年8月11日和2018年10月13日订立的两份协议的通知。 本院认为，本案争议的问题是原告是否有权解除涉案后续合同。被告认为，2018年10月13日协议书不存在违约和可撤销的情形，原告应该按照合同约定向被告自行提货17台倍捻机的机头、机尾。 《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表示不履行主要义务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；…”第九十六条规定“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”结合本案情况，从2018年8月11日、10月13日双方达成的两份协议及被告提供证据12中宋勇和潘国义之间的微信往来记录来看，原告方潘国义一直强调按2018年10月13日的协议书履行，在不能得到设备的情况下，原告才于2019年3月向被告发出了解约函，这些事实可以证明原告是希望协议能够履行。但是，被告并未按双方间的约定完全履行，口头表现催促原告自行提货，而事实并未向原告交货，由被告给原告的告知书等事实可以看出，告知书言明“货已做好5个月了，还不来提货，严重影响公司的生产，建议你一个星期来提货，如逾期不提货我公司将把货另外安排，要提货提前半个月约定”，既然被告有货，应该及时向原告供货，但被告并没有及时向原告发货，未在约定时间2018年9月5日（2018年8月11日协议约定）将7台倍捻机完全交付原告，且在再次协商延迟交货后，仍未能在约定时间2018年11月5日前全部发清（2018年10月13日协议约定）；合同约定由供方代办托运，且2018年10月13日订立的协议书约定被告对设备应于2018年11月5日前发清，最后原告也要求被告按最后协议办，也就是说，被告完全可以将做好的设备向原告发送，但被告至今未向原告发货，该些事实足以证明被告并未按照最后协议履行。被告迟延履行交付设备的主要义务，在经原告催告后在合理期限内仍未履行，故被告未按时交付设备的行为符合合同法第九十四条第（三）项规定的情形，构成严重违约，原告有权解除后续合同，合同自通知到达被告时解除。现被告认为是原告自己不提货，存在违约在先，原告无权解除合同，要求继续履行2018年10月13日的协议，被告这些抗辩意见与本院查明事实不符，被告证据不能达到其证明目的，本院不予采信。 原、被告之间的买卖合同法律关系依法成立，受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告向被告洪永公司购买设备，被告洪永公司应该按照约定向原告供货，在不能完全供货时，双方经协商一致解除合同，合同解除后被告洪永公司理应及时退还货款，在经原告催告后，被告洪永公司在合理期限内仍未履行退款义务，构成违约，依法应承担相应的民事责任，退还货款、支付资金占用期间的利息。被告宋勇应按约定对退还货款承担连带责任保证。 综上所述，原告诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。被告宋勇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告新昌县洪永机械有限公司退还原告江阴市盛宸诺纺织有限公司预付货款385000元及逾期利息(逾期利息以385000元为基数，自2018年11月30日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算利息、自2019年8月20日至被告实际履行完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算利息)，限于本判决生效后七日内付清； 二、被告宋勇对上述一项债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7090元，减半收取计3545元，由被告新昌县洪永机械有限公司、宋勇负担，限于本判决生效后七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  张月顺 二〇二〇年十二月三日 书记员  叶 玲