山东省莱州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0683民初7833号 原告：徐玲君，男，1976年11月27日出生，住莱州市。 被告：徐忠明，男，1975年3月28日出生，住莱州市。 委托诉讼代理人：宋士振、王吉强，山东文景律师事务所律师。 被告：莱州海科威机电设备有限公司，住所地:莱州市沙河镇长胜村，统一社会信用代码：91370683MA3NC4GNXE。 法定代表人：徐杰，总经理。 原告徐玲君与被告徐忠明、莱州海科威机电设备有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年11月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐玲君、被告徐忠明及其委托诉讼代理人宋士振、被告莱州海科威机电设备有限公司的法定代表人徐杰到庭参加了诉讼。 原告徐玲君向本院提出以下诉讼请求：确认法院在审理原申请人徐忠明与被申请人莱州海科威机电设备有限公司徐杰买卖合同纠纷一案中于2020年10月14日作出的(2020)鲁0683民初6522-1号民事裁定查封的所谓莱州海科威机电设备有限公司存放在原告徐玲君院内的6套加工中心设备及配件归原告所有（大约价值30万元)，停止执行，并解除保全；诉讼费由被告负担。事实和理由：一、此6台加工中心设备及配件，系被告徐杰因欠徐玲君借款，屡次讨要未果，多次修订还款计划而不能履行，经再次协商于2020年10月9日，将存放在徐玲君处的新旧设备自愿抵给原告所得(有借条，有借条形成事实书，有消账的证明)。二、莱州市法院于2020年11月17日签发的(2020)鲁0683执异75号民事裁定书，驳回了原告(异议人)的执行异议，除系原告提供的证据不足外，也因法院未依法组成合议庭听证，只有书记员周倩倩对诉状当事人“背对背的听证”后，即签发了裁定书。求依法公正裁判。 被告徐忠明辩称，原告对事实理由部分叙述错误。原告主张涉案6台设备系徐杰所有，徐杰欠徐玲君欠款，但本案中徐杰并不是被告。1、设备已经莱州法院调解书认定为徐忠明所有。此案纠纷事实清楚，案涉设备已经莱州法院调解，案号为（2020）鲁0683民初6522号的调解书证明，设备为徐忠明订购的设备，徐忠明已经付清设备的全部价款，海科威已经承诺按时交付，设备与被答辩人无关。2、原告与徐杰之间是个人纠纷，与海科威公司无关。根据公司人格的独立性，海科威公司是独立主体，独自承担相应的权利义务，原告与徐杰之间的纠纷是属于股东个人之间的纠纷，不能处置公司资产，影响到公司的债务履行。且如果公司股东之间进行清算，需要经过正常的审计评估后清算进行分割。综上，原告执行异议不成立，应依法驳回其诉讼请求。 被告莱州海科威机电设备有限公司辩称，存放在原告院内有6台新设备是徐忠明与我公司签订合同，是徐忠明购买被告公司地即原告本案所诉的6台设备，我有发票和转账记录均可以证明6台设备是被告公司原所有，不是徐杰个人的，2020年10月9日与原告签订的清账证明是将徐杰个人设备顶给原告，其中不包含本案诉争的这6台设备和配件，这6台设备我没有权利处置，因为系公司所有。对原告的诉讼请求我公司不同意。 经审理查明，2020年10月13日，被告徐忠明将被告莱州海科威机电设备有限公司（以下简称“海科威公司”）诉至本院，要求海科威公司向徐忠明交付加工中心设备6台,规格分别为850型（MV45）的2台、1055型(MCV50)的2台、550型(MV500/MV700)的2台，返还原告的气动卡盘4套、液压卡盘1套，返还原告货款4万元。同日，本院作出（2020）鲁0683民初6522号民事调解书，确认了二被告达成的以下调解协议：“被告莱州海科威机电设备有限公司于2020年11月20日前将原告徐忠明购买被告的型号为850型（MV45）的加工中心2台（单价每台660**元）、型号为1055型(MCV50)的加工中心2台（单价每台840**元）、型号为550型(MV500/MV700)的加工中心2台（单价每台6万元）及原告（指徐忠明）委托被告（指海科威公司）安装的气动卡盘4套（单价每台17**元）、液压卡盘1套（单价每台17**元）交付给原告（指徐忠明）并返还原告（指徐忠明）货款4万元；如果被告（指海科威公司）不能按上述约定交付原告（指徐忠明）相关设备，被告（指海科威公司）按注明的单价给付原告（指徐忠明）未交付设备的相应价款。案件受理费8583元，减半收取4291.50元，财产保全费2663元，担保费857元，共计7811.50元，由被告（指海科威公司）负担，此款原告（指徐忠明）已交纳本院，被告（指海科威公司）于2020年11月20日前将应负担的7811.50元直接给付原告（指徐忠明）”。 该案审理中，原告申请保全上述设备和卡盘。2020年10月14日，本院作出（2020）鲁0683民初6522-1号民事裁定书，查封了上述6台设备和气动卡盘4套、液压卡盘1套。2020年11月3日，原告徐玲君向本院提出书面执行异议，认为查封的财产系其所有，要求解除查封，并要求徐忠明赔偿原告经济损失1万元并声明道歉。2020年11月17日，本院作出（2020）鲁0683执异75号执行裁定，认为原告提交的证据不能证实案涉设备归其所有，其执行异议不成立，裁定驳回了原告的执行异议。 原告徐玲君遂提起本案之诉。 庭审中，原告提交了以下证据：1、载明时间为2019年5月1日的借条1份。原告称，徐杰借原告60万元未还，用本案诉争的6台设备及其他部分旧设备抵顶了借款。2、载明时间为2020年10月9日的清账证明1份。原告称，原告与徐杰于2019年10月9日自愿用设备抵顶借款，清账证明中载明的院内一切设备包含本案诉争的6台设备，2018年10月份原告曾与徐杰合伙经营海科威公司，现在公司由徐杰独资经营。3、载明时间为2019年5月1日的“我（徐杰）向徐玲君借款的事实与过程”1份。原告称，该系徐杰出具，证明徐杰向原告借款形成的事实及过程。4、U盘一份。原告称，该系2020年10月10日原告与徐杰谈话及通话录音，徐杰将案涉设备抵顶给原告，后期徐杰有意将设备再买回去，证明徐杰在陈述中主张不包含案涉设备系虚假诉讼，录音中徐杰已经将价值确定了。5、（2020）鲁0683执异75号执行裁定书复印件1份。 经质证，被告徐忠明表示：对原告证据1真实性无异议，但与本案无关；对证据2真实性无异议，但与本案无关联性，清账为原告与徐杰，与我方无关；对证据3真实性无异议，与我方无关；对证据5真实性、关联性均无异议，对执行裁定书认可；证据4录音仅提供了存储介质，根据证据的相关规定，需原告提交原始载体，录音内容无法看出与本案案涉设备有关系，对录音不予认可。 被告莱州海科威机电设备有限公司表示：原告证据1是事实，是徐杰个人与徐玲君之间的借款，与海科威公司没有关系，借款当时为了公司经营，纯属为了公司，徐杰与原告共同创建公司，借款为了公司的经营；对证据3真实性无异议，内容是真实的，但是我与徐玲君个人之间的事情；证据2出具的情况是：2020年10月9日晚上10点左右我在外吃饭，原告徐玲君给我打电话，原告当时给我说他拉了2车沙将车间门堵上了，属于半强迫性签订的清账证明，清账内容载明的徐杰资产一共是16台设备，我顶给原告了，16台设备我可以一一陈述出来，不含本案诉争的6台，清账证明中还包含其他的零件，总作价大约100万元；证据4是我与原告的谈话，是我向原告陈述一下海科威公司的价值，因为原告现在还是海科威的股东，有些事情我需要向他说明一下。对原告提交的证据全部是徐杰本人与原告之间的事情，与海科威公司没有任何关联。本案诉争的6台设备属于公司财产，我没有权利将其处置给原告徐玲君，原告提交的录音与本案无关，是徐杰与原告个人之间的事情，现在是徐忠明与海科威公司签订的合同，而涉案6台设备是属于海科威公司，不属于徐杰个人所有。当时10月9月签订清账证明后我第2天早上要将徐忠明的设备拉走，徐玲君说都不让拉，因为我从海科威公司角度我要对徐忠明负责，所以，我不管任何情况先将设备给徐忠明送去，因为我是公司的股东，占股比例40%，所以才有我着急想让原告徐玲君先卖给我，后期再经过法院处理这些事情。再强调一下，案涉6台设备是属于我公司所有，不是徐杰个人设备，徐杰没有权利去处理。 被告徐忠明提供了以下证据：1、（2020）鲁0683民初6522号民事调解书1份。被告徐忠明称，1、经过调解书认定，2020年7月8日，二被告签订海科威机床销售合同订购8台设备，据原告主张，2020年10月9日，原告与徐杰之间达成的清账证明，签订合同之日原告仍为海科威公司股东，且10月9日之前案涉设备已经到达海科威公司，且为公司行为，与原告、徐杰之间的债务无关联；2、被告海科威公司承认此设备为被告徐忠明所有，且约定好交付给徐忠明，已达成调解书，现在案涉设备应归徐忠明所有，与原告无关系。2、2020年7月8日徐忠明与海科威公司签订的合同1份。被告徐忠明据以证明合同签订的时间及购买案涉设备型号及数量。3、收款收据4张及付款证明打印件3份。被告徐忠明称，徐忠明给海科威公司法人徐杰分3次转账32万元，现金给付14万元，计46万元，海科威公司已经收到徐忠明货款并出具了收款收据。 经质证，被告莱州海科威机电设备有限公司表示无异议。 原告表示：我不知道被告徐忠明和海科威公司签订的合同为什么要将款打到徐杰个人账户，徐杰个人账户不等同于公司账户；在背对背听证中阐述交货地点在“徐玲君处”，说徐玲君处是海科威公司的仓库，既然是海科威公司的仓库，为什么交货地点不说是海科威公司的仓库，而非要签徐玲君处，我感觉是有针对性的，因为我从未授权他们要在这里交货，也从来没有任何的文书代表我的地方是海科威的仓库；调解书系二被告之间的事情与我无关。对其他证据没有什么意见。 被告莱州海科威机电设备有限公司提供了以下证据：1、发票打印件2份。被告莱州海科威机电设备有限公司称，该证据载明的3台设备属于案涉争议6台设备中的，归海科威公司所有。2、电脑截屏的转账记录打印件2份。被告莱州海科威机电设备有限公司称，海科威公司向莱芜大桥购买的设备，转账记录中含案涉的6台设备，我公司购买大桥公司设备一个月能购买10台，具体的说不清，我公司与大桥公司是攒到四五十万一次性结算价款。 经质证，被告徐忠明对被告莱州海科威机电设备有限公司证据1真实性无异议，表示：海科威公司标注的型号与海科威公司通知我方到货的情况一致，对此证据无异议；对海科威公司证据2真实性无异议，表示：从海科威公司转账证明与原告提到的大桥公司，该证据可以证明是海科威直接和大桥公司发生的业务，与徐杰个人无关。 原告表示：海科威公司上述证据应该属实，发票均是真实的。 庭审中，原告表示：自己未对（2020）鲁0683民初6522号案件申请再审。 本院认为，关于案外人执行异议之诉，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”；最高人民法院《关于适用的解释》第四百二十三条规定：“根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人对驳回其执行异议的裁定不服，认为原判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益的，可以自执行异议裁定送达之日起六个月内，向作出原判决、裁定、调解书的人民法院申请再审”。 依据上述规定，案外人执行异议之诉不能否定作为执行依据的法律文书，案外人仅能针对执行标的提出异议，目的在于排除强制执行。本案中，原告作为案外人提起案外人执行异议之诉，但其要求确认所有权的标的物系（2020）鲁0683民初6522号民事调解书所确认的应由被告海科威公司交付给被告徐忠明的案涉6台设备和气动卡盘4套、液压卡盘1套，实质系否定该生效法律文书的调解结果，依据上述法律规定，原告应依法按照审判监督程序办理，故原告本案起诉，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（三）项、第二百二十七条、最高人民法院《关于适用的解释》第四百二十三条之规定，裁定如下： 驳回原告徐玲君的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  国树强 人民陪审员  原秀芹 人民陪审员  傅秀云 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  赵文君