重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0231民初4355号 原告：重庆磐石路面材料有限公司，住所地重庆市垫江县桂溪街道长大社区**，统一社会信用代码91500231MA5UPXDN08。 法定代表人：胡卓臣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：易川江，重庆欣凯律师事务所律师。 被告：江西省建设工程有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区会展路**中顺大厦**，统一社会信用代码913600001582693842。 法定代表人：林群杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黎群英、熊刚，江西华邦律师事务所律师。 原告重庆磐石路面材料有限公司与被告江西省建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆磐石路面材料有限公司的委托诉讼代理人易川江，被告江西省建设工程有限公司的委托诉讼代理人熊刚、黎群英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆磐石路面材料有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告材料款763530.70元及违约金140000元。事实及理由：2018年5月5日，原、被告双方签订了《沥青混凝土购销合同》，约定原告为被告承建的垫江县省道S415川渝界至武田岔路口段改建工程提供混凝土材料，约定单价为浮动单价，供货期1个月，合同单价4365000元，合同约定被告先预付材料款3000000元，剩余材料款在甲方收到发包方拨付的第二次工程款后5日内一次性付清，逾期超过2个月视为违约，按合同总额的20%支付违约金。2018年6月7日，双方进行了结算，并确定合同总价款为3763530.70元，可被告支付了3000000元后，却不按约定付清剩余材料款。被告的行为明显违约，依法应当承担违约责任。原告遂诉至人民法院，请求判如所请。 被告江西省建设工程有限公司辩称，一、本案原告所诉情况并不完全属实，答辩人与原告之间从未签订过本案所涉的《沥青混凝土购销合同》，答辩人实际已向原告支付了3000000元混凝土材料款，答辩人并未欠付原告任何材料款未付，原告主张依法不应予以支持。原告向法院提交一份《沥青混凝土购销合同》和《沥青砼销售结算单》，欲以证明其与答辩人之间存在买卖合同关系，并要求答辩人向其支付材料款763530.70元，这与本案的客观事实不符。因答辩人下属重庆分公司中标垫江县省道S415川渝界至武田岔路口段改建工程项目（以下简称“案涉工程项目”）后，该分公司实际负责人程应龙就案涉项目于2017年10月20日与答辩人签订了一份《内部承包合同》，约定由程应龙负责实施案涉工程项目施工图纸范围内的工程施工及所有相关工作（详见《内部承包合同》）。2018年5月7日，因工程施工需要，程应龙就案涉工程项目向答辩人提交了一份《委托支付资金统计表》，委托答辩人向开户名为“重庆磐石路面材料有限公司”、开户行为“中国农业银行重庆垫江支行营业部”、账号为“3163XXXXXX2”的银行账户支付购材料款3000000元。2018年5月8日，程应龙通过案外人王远华分四笔向答辩人转账支付3000000元（备注为：武田公路材料款），答辩人收到该3000000元后于当日将该3000000元又转账支付至开户名为“重庆磐石路面材料有限公司”、开户行为“中国农业银行股份有限公司重庆垫江支行”、账号为“3163XXXXXX2”的银行账户（用途为“材料款”）。之后，答辩人与原告之间再无任何经济往来，答辩人曾要求程应龙就上述材料采购事宜与原告订立相关合同，但截止本案起诉之日，答辩人从未与原告订立过书面的买卖合同。2018年9月，案涉工程交工验收后，答辩人与程应龙进行了工程结算，程应龙于2018年10月16日向答辩人出具了一份《承诺函》，明确工程结算总价为人民币27035349元，且答辩人已按该工程结算总价向其结清了全部工程款，并承诺“今后如本项目本人承包范围内发生农民工劳资纠纷、材料供应纠纷等一切法律纠纷，所导致的法律责任或经济责任，全部由本人承担；如造成贵司损失的，本人将全额赔偿。”以上事实表明，答辩人虽曾受程应龙委托向原告转账支付了3000000元材料款，但该材料款实际来源于案外人王远华，并已全部支付给了原告，而答辩人与原告之间从未签订过本案所涉的《沥青混凝土购销合同》。且经答辩人核对，原告所提供的案涉签订日期为2018年5月5日的《沥青混凝土购销合同》第三页加盖的“江西省建设工程有限公司”的印章（以下简称“案涉印章”）并非答辩人单位公章，与答辩人在公安机关备案章样（以下简称“备案章样”）存在明显区别，案涉印章中单位名称字体笔画与备案章样明显不一致，具有肉眼可以分辨的区别，案涉印章编码中的数字较备案章样的编码数字更为细长，尤其是其中的数字“0”，备案章样中的更圆，而备案章样中数字“4”则中空较多，因此，答辩人有充分的理由怀疑案涉印章是伪造的印章，并非答辩人对外依法使用的法人公章，且案涉合同上所谓答辩人法定代表人“詹昌生”的签名也并非詹昌生本人所书写，对于本案所涉的伪造答辩人单位公章的违法行为，答辩人不仅已向属地公安机关提交了报案材料，还就案涉印章的真实性及“詹昌生”的签名的真实性向贵院提出了司法鉴定申请。另需要说明的是，案涉合同第三页所列的原告开户行及账号信息与程应龙委托答辩人转账支付的账号信息也不一致，这充分表明答辩人从未实际履行过案涉合同。鉴于答辩人从未授权王远华以答辩人名义就案涉工程项目对外签订材料采购合同，所有的材料合同签订及款项支付均应在答辩人及程应龙同意后方可实施。故王远华以代理人名义并加盖伪造的答辩人印章所签订的《沥青混凝土购销合同》对答辩人不具有法律约束力，即使原告所主张的材料购销金额属实，也应由该合同的实际履行方即王远华承担全部的法律责任及后果。二、因答辩人从未与原告订立过案涉《沥青混凝土购销合同》，故原告要求答辩人按该合同约定向其支付违约金140000元于法无据。前已述，答辩人虽曾受程应龙委托向原告转账支付了3000000元材料款，但该材料款实际来源于案外人王远华，并已全部支付给了原告，而答辩人与原告之间从未签订过案涉《沥青混凝土购销合同》，故原告主张答辩人逾期支付剩余材料款763530.70元，其主要依据为《沥青砼销售结算单》，但该结算单采购方一栏中，并未加盖答辩人的任何印章，仅有所谓的“采购方负责人”王远华、高锋、卢波的签名，但本案中没有任何证据证明答辩人曾授权王远华、高锋、卢波三人代表答辩人与原告订立合同及办理结算事宜。根据《民法总则》第一百七十一条第一款规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。”在本案中，答辩人从未对3000000元材料款以外的材料采购行为予以认可或追认，故该结算单对答辩人不发生效力，原告要求按该结算单所确定的材料尾款追究答辩人的尾款及违约责任于法无据。综上所述，答辩人与原告之间从未签订过本案所涉的《沥青混凝土购销合同》，答辩人实际已向原告支付了3000000元混凝土材料款，并未欠付原告任何材料款未付，答辩人也从未对3000000元材料款以外的其他材料采购行为予以认可或追认，无论是《沥青混凝土购销合同》，还是《沥青砼销售结算单》依法均对答辩人不发生效力，故原告诉请与本案客观事实不符，且于法无据，依法不应予以支持。为维护答辩人的合法权益，请求贵院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。 原告重庆磐石路面材料有限公司围绕诉讼请求依法提交了以下主要证据：1.《沥青混凝土购销合同》，载明原、被告签订了合同，并且约定了逾期付款违约金以及违约责任，违约方按合同总价20%支付违约金，并且指定了王远华为驻站工作人员并对数量进行核实；2.网上银行电子回单，证明被告为履行该合同支付了300万元材料款；3.《沥青砼销售结算单》，证明结算价款为3763530.70元，王远华、卢波、高峰签字确认；4.验收的依据，证明该项目已经过验收；5.裴江川民事判决书，证明被告承包了涉案工程；6.发票签收回执单，证明原告已经将涉案3763530.70元发票开具给被告。 被告江西省建设工程有限公司质证时发表以下质证意见：对证据1三性均有异议，上面加盖的印章并非被告在公安机关备案登记的对外使用的印章，詹昌生的签字也并非本人签字，被告从未与原告签订过该合同，并依法提出司法鉴定，该合同约定对被告不具有法律效力。对证据2的真实性、合法性、关联性没有异议，但对证明目的有异议，被告支付的300万元来源于王远华，是根据项目实际负责人程应龙的委托进行的支付，转账回单所显示的账号316********，而原告所提供的涉案合同中账号为316********并不一致，所以被告实际履行的300万元是按照程应龙的委托支付的，并不是按照原告的合同约定支付。对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，但结算单仅有王远华、卢波、高峰的签字，没有证据证明上述三人在签字时获得了被告的合法授权，被告也拒绝追认。对证据4的真实性、合法性没有异议，对与本案的关联性和证明目的有异议，案涉工程是2018年9月7日办理的验收，但与原告主张的货款纠纷没有直接关联。对证据5的真实性、合法性没有异议，对关联性和证明目的有异议，该份判决书反映的事实是针对另案当事人裴江川起诉事实作出的认定，裴江川的身份是案涉工程的挖机施工人员，而本案涉及是混凝土材料行为，被告没有授权王远华对外签订采购合同，王远华签字的案涉合同被告事前并不知情，且涉及到被告单位印章伪造的事实，不能仅以人民法院另案作出的判决确定本案事实的依据。对证据6的真实性、合法性、关联性均有异议，黄小兵和卢波并非被告的员工，其无权代表被告收取原告所开具的发票，仅凭发票签收的回执单，不能证明原告所开具发票的内容，也不能证明被告实际接收上述发票。 被告江西省建设工程有限公司为证明其诉讼主张依法提交了以下主要证据：第一组证据《内部承包合同》（垫江县省道S415川渝界至武田路岔道口段改建工程），2018年5月7日程应龙填写的《江西省建设工程有限公司委托支付资金统计表》1份，2018年5月8日王远华向被告江西省建设工程有限公司转账的中国建设银行客户专用回单4张，2018年5月8日被告江西省建设工程有限公司向原告转账的中国建设银行客户专用回单1张，程应龙于2018年10月16日向被告江西省建设工程有限公司出具的《承诺函》1份，证明目的：1.江西省建设工程有限公司（以下简称“被告江西省建设工程有限公司”）下属重庆分公司中标垫江县省道S5川渝界至武田岔路口段改建工程项目（以下简称“案涉工程项目”）后，该分公司实际负责人程应龙就案涉项目于2017年10月20日与被告江西省建设工程有限公司签订了一份《内部承包合同》，约定由程应龙负责实施案涉工程项目施工图纸范围内的工程施工及所有相关工作；2.被告江西省建设工程有限公司曾受程应龙委托向原告转账支付过300万元材料款，但该材料款实际来源于案外人王远华，并已全部支付给了原告，被告江西省建设工程有限公司与原告之间从未签订过本案所涉的《沥青混凝土购销合同》；3.案涉工程交工验收后，被告江西省建设工程有限公司已与程应龙结清了案涉工程的所有工程款，程应龙向被告江西省建设工程有限公司出具了书面承诺，如案涉工程在其承包范围内发生农民工劳资纠纷、材料供应纠纷等一切法律纠纷，所导致的法律责任或经济责任，全部由程应龙承担。第二组证据被告江西省建设工程有限公司《印章详细信息》，证明目的：在江西省公安厅备案的《印章详细信息》中载明的被告江西省建设工程有限公司印章图像（以下简称“备案章样”）与原告提交的《沥青混凝土购销合同》第三页所加盖的“江西省建设工程有限公司”的印章（以下简称“案涉印章”）存在明显的区别，案涉印章中单位名称字体笔画与备案章样明显不一致，具有肉眼可以分辨的区别，案涉印章编码中的数字较备案章样的编码数字更为细长，尤其是其中的数字“0”，备案章样中的更圆，而备案章样中数字“4”则中空较多，故被告江西省建设工程有限公司从未与原告签订过上述合同。 原告质证时发表以下质证意见：对证据1,《内部承包合同》，对真实性没有异议，对合法性有异议，与原告无关。对证据2，真实性有异议，合法性有异议，与原告无关。对证据3，真实性、合法性无异议，与原告无关。对证据4的真实性、合法性、关联性无异议，对证据目的有异议。对证据5的真实性、合法性、关联性有异议。对证据6的真实性无异议，但不能就此否认原告与被告所签订的合同的真实性，因为被告存在多枚印章的可能，备案的只有一个印章，但使用可能不止一个印章。 结合双方的陈述，并经本院庭审审查，被告对原告提交的《沥青混凝土购销合同》中印章的真实性和“詹昌生”的签名的真实性进行司法鉴定，因被告没有证据证明该购销合同上公司印章系王远华私自雕刻，“詹昌生”的签名系王远华代签，结合原告举示的生效判决认定的事实，王远华系被告江西省建设工程有限公司承建的垫江县省道S415川渝界至武田路岔路口段改建工程的现场管理人员，王远华本人就该工程对外与他人产生的民事活动所发生的法律后果也应由被告江西省建设工程有限公司承担，故被告江西省建设工程有限公司申请对该购销合同中印章的真实性和“詹昌生”签名的真实性进行司法鉴定亦无必要，对被告提出的鉴定申请，本院不予以采纳。 原、被告举示的证据，除原告举示的《沥青混凝土购销合同》外，其余证据均具有证据的真实性、合法性、与待证事实具有关联性，可以作为本案的证据使用。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定如下： 2016年9月26日，被告江西省建设工程有限公司给王远华出具《授权委托书》，委托王远华签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改垫江县省道S415川渝界至武田路岔路口段改建工程（项目名称）施工签订合同和处理有关事宜。 2016年9月30日，重庆市垫江县交通开发有限公司（发包人）与被告江西省建设工程有限公司（承包人）签订《垫江县省道S415川渝界至武田路岔路口段改建工程施工合同》，合同约定由被告江西省建设工程有限公司承建垫江县省道S415川渝界至武田路岔路口段改建工程，建设地点：垫江县碑垭口（大竹界）处至垫江县的沙坪镇武田岔路口。王远华以被告江西省建设工程有限公司委托代理人的名义在该合同上签名。 程应龙系江西省建设工程有限公司重庆分公司的负责人，该公司于2014年6月24日成立，于2019年9月注销。2017年10月20日，被告江西省建设工程有限公司以江西省建设工程有限公司经营部的名义作为甲方与程应龙作为乙方签订《内部承包合同》，该合同约定甲方以内部承包责任制的方式聘任乙方担任垫江县省道S415川渝界至武田路岔路口段改建工程的项目负责人，负责该项目工程施工事宜。后程应龙委托王远华对案涉项目进行现场管理，王远华接受委托后邀请黄小兵及王远刚、卢波对案涉工程共同管理。 2018年，原告为被告江西省建设工程有限公司承建垫江县省道S415川渝界至武田路岔路口段改建工程供应沥青混凝土材料。2018年5月8日，被告以银行转账方式向原告预付材料款300万元。2018年6月8日，王远华、卢波、高锋作为被告江西省建设工程有限公司的采购方负责人向原告出具《沥青砼销售结算单》一份，载明“双方结算金额为3763530.7元，采购方预付300万元，现余尾款763530.7元未付”。2018年9月7日，被告重庆市垫江县交通开发有限公司出具关于案涉工程的《交工验收报告》，该报告载明：1.交工验收时间：2018年9月7日；2.该工程的缺陷责任期为2018年9月7日至2020年9月6日止；3.重庆市垫江县交通开发有限公司同意交工验收。 另查明，原告在诉讼中自愿放弃要求被告支付违约金14万元的诉讼请求。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。被告江西省建设工程有限公司以江西省建设工程有限公司经营部的名义与程应龙签订《内部承包合同》，约定程应龙担任案涉工程的项目负责人，负责该项目工程施工事宜。程应龙作为项目负责人，有权代表被告江西省建设工程有限公司授权王远华对本案案涉工程进行管理，王远华接受委托后邀请黄小兵及王远刚、卢波对案涉工程共同管理。王远华、黄小兵、王远刚、卢波就该工程对外与他人产生的民事活动所发生的法律后果也应由被告江西省建设工程有限公司承担。王远华、卢波、高锋于2018年6月8日给原告重庆磐石路面材料有限公司出具《沥青砼销售结算单》，载明尚欠原告重庆磐石路面材料有限公司材料款763530.70元，王远华、卢波、高锋向原告出具《沥青砼销售结算单》的行为系履行职务行为，其法律后果应由被告江西省建设工程有限公司承担。故原告主张被告江西省建设工程有限公司材料款763530.70元的请求，本院予以支持。 诉讼中，原告自愿放弃要求被告支付违约金14万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 由被告江西省建设工程有限公司在本判决生效后10日内支付原告重庆磐石路面材料有限公司材料款763530.70元。 如果被告未在本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取6418元，由被告江西省建设工程有限公司负担（原告重庆磐石路面材料有限公司在立案时已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审判员  温晏志 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  冉 亚