浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初2738号 原告：王仁祥，男，1961年2月10日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 原告：冯杏娟，女，1960年3月2日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 上述两原告的共同委托诉讼代理人：赵捷、刘想想，浙江学通律师事务所律师。 被告：王仁英，女，1954年2月23日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 被告：王尧祥，男，1956年1月15日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 第三人：绍兴市柯桥区中心城建设投资开发有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区群贤路****。 法定代表人：徐骏，董事长。 委托诉讼代理人：喻磊、潘洋，浙江越光律师事务所律师。 原告王仁祥、冯杏娟与被告王仁英、王尧祥分家析产纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，被告王尧祥对管辖权提出异议，后被驳回。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在本案审理过程中，本院追加绍兴市柯桥区中心城建设投资开发有限公司（以下简称中心城公司）为第三人参加诉讼，再次公开开庭进行了审理。原告王仁祥、冯杏娟及委托诉讼代理人赵捷、刘想想，被告王仁英到庭参加诉讼。第三人的委托诉讼代理人喻磊、潘洋到庭参加第二次庭审。被告王尧祥到庭参加第一次庭审，经本院传票传唤未到庭参加第二次庭审。期间进行司法鉴定，本案现已审理终结。 原告王仁祥、冯杏娟向本院提出诉讼请求（变更后）：一、请求确认位于绍兴市柯桥区××小区××幢××室房屋及自行车库归原告所有；二、判令两被告及第三人协助原告办理上述房产的产权证书。事实和理由：1995年原被告父亲王阿根取得位于绍兴市柯桥区××街道××村房屋的土地权证，地号为，地号为82024.9平方米。2005年5月18日，王阿根让他人代写分书，将上述房屋分给了原告王仁祥，将另一套房屋（面积36平方米）分给了被告王尧祥，分书由代书人、证明人、原告王仁祥、被告王尧祥签字。2009年12月19日，因城市发展需要，对王阿根的房屋进行拆迁，其中一处便是原告分得的24.9平方米，地号8，地号820的房产了《绍兴县集体土地房屋拆迁产权调换协议》，协议约定将位于中泽二期小区11幢1504室（建筑面积145.57平方米）、自行车库（建筑面积15.38平方米）安置给王阿根，并需要交纳差价款，后差价款均由原告交纳。 2010年2月1日，王阿根立下遗嘱两份，其中一份系由陈国华代书并由王阿根按手印，被告王尧祥、王仁英签字证明，另一份由证明人代签，王阿根签字并按手印确认。遗嘱内容显示，王阿根将拆迁安置的位于绍兴市柯桥区××小区××幢××室房屋及其自行车库在其百年之后归原告所有。2015年原告及家属开始入住案涉房屋，并居住至今。2020年2月13日，王阿根去世，之后房地产公司将办证手续交由原告，通知原告办理权证，但在办理权证过程中需要王阿根其他子女签字，两被告拒不配合签字，致使原告无法办理权证。为维护自身合法权益，现根据民事诉讼法相关规定，特向法院起诉，望判如所请。 被告王仁英辩称，一、被告主体不适格。案涉房产目前登记的是中心城公司，并非被告，原告应当诉中心城公司要求配合过户。协助办理案涉房屋产权证书并非两被告的法定义务，原告要求被告承担任何责任于法无据。二、父亲2010年2月1日两份遗嘱不具有真实性。第一份由陈国华为冯杏娟起草，并非本人签名手印，纯属伪造。第二份亦不具有真实性，且疑点诸多：1.有抄袭第一份伪嘱之嫌，并非原告所称由证明人之一代书；2.时年父亲84岁高龄，年迈体弱且不识字。在同一时间、相同内容、不同签名手印又逢女儿婚庆日，没时间没精力召集诸多见证人立另一份遗嘱，实不可信；3.隐瞒十年之久，父亲从来没有说过有留下此遗嘱，我是最亲近最信任的人也从未见过听过此遗嘱；4.两证明人中没有说明具体是谁代书，也没有说明谁核实并当场宣读，显然缺乏代书遗嘱的合法性；5.涉案地号820遗产隐瞒十年之久，父亲和我们均不知道4套安置房中哪一套属父亲名下，且安置协议书签字手印部分非王阿根所为。综上所述合理推断，两份遗嘱并非父亲真实意思表示，且原告对该遗嘱的真实性合法性关联性负有证明责任。其应当申请代书人作为证人及另一证人出庭说明情况，其怠于履行该义务导致该遗嘱依法不应予以采信，应当承担举证不能的不利后果。三、被告对遗产具有继承权。因为涉案地号820的32.2平方米不动产属父母婚姻存续期内共同共有，故母亲生前无留下遗嘱的情况下，父亲无权处分母亲部分，我未曾分得过父母遗产，应具有法定继承权。王仁祥长期不完整履行赡养义务，本人对父亲生前的生活照料及经济补贴给予长期付出，理应分项父母遗产拆迁安置的政策优惠部分。 被告王尧祥辩称，一、被告主体不适格。案涉房产目前登记的是中心城公司，并非被告，原告应当诉中心城公司要求配合过户。协助办理案涉房屋产权证书并非两被告的法定义务，原告要求被告承担任何责任于法无据。二、父亲2010年2月1日两份遗嘱不具有真实性。第一份非本人代书，而是由陈国华为冯杏娟起草，两被告的签名手印均为伪造，根据相关法律司法解释规定，应由原告承担证明责任，由原告申请笔迹鉴定。第二份亦不具有真实性，且疑点诸多：1.有抄袭第一份伪嘱之嫌，并非原告所称由证明人之一代书；2.时年父亲84岁高龄，年迈体弱且不识字。在同一时间、相同内容、不同签名手印又逢外甥女婚庆日，没时间没精力召集诸多见证人立另一份遗嘱，实不可信；3.隐瞒十年之久，父亲从来没有说过有留下此遗嘱，王仁英是最亲近最信任的人，同居住一个小区并长期照料其生活，一切生活资料、证件、资金均托其管理，也从未见过听过此遗嘱；4.遗嘱未指明具体谁代书人是谁，谁核实并宣读，显然缺乏法律有效性；5.地号820遗涉案产拆迁安置过程均由王仁祥一手操办，甚至协议书的签名及手印也不是王阿根本人所为，长期隐瞒并占据所得4套安置房中属于父亲名下一套的事实真相。由此可见，无论遗嘱在签名手印部分是否真实，父亲无能力核实正文内容，显然从形式而言，这样的代书遗嘱方式肯定无法保证符合其真实意思表示，且原告对该遗嘱的真实性合法性关联性负有主客观的证明责任，其应当申请代书人作为证人及另一证人出庭说明情况，其怠于履行该义务导致该遗嘱依法不应予以采信，应当承担举证不能的不利后果。 综上可以合理推断，原告提供的两份遗嘱并非王阿根真实意思表示，且原告不申请所谓代书人及见证人出庭说明当时情况也能印证该遗嘱不具有真实性及合法性，依法应不予采信。对遗嘱不认可，要求补偿十万元给我。 第三人中心城公司述称，第三人确实与王阿根签署拆迁协议，涉案房屋已具备办证条件，具体事宜由法院依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的结婚证、土地使用证复印件、分书、绍兴县集体土地房屋拆迁产权调换协议、遗嘱、遗体火化证明复印件、户口注销证明，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 王阿根与汤阿花系夫妻，二人共生育二子一女，即王仁祥、王尧祥、王仁英。汤阿花早年已亡故。2020年2月13日，王阿根因死亡注销户口。王仁祥、冯杏娟系夫妻，于××××年××月××日登记结婚。 2005年5月18日，王阿根、王仁祥、王尧祥立分书一份，分书载明：王阿根之面积三十六平方米（包括阁楼）房产权归长子王尧祥永远所有，二十四平方米房产权归次子王仁祥永远所有，王尧祥应贴给王仁祥六平方米房产等。其中王仁祥分得房屋对应的土地图号6-9-3，地号8，地号820积24.90平方米。 2009年12月19日，中心城公司（拆迁人、甲方）、原绍兴县柯桥街道办事处征迁办公室（受委托单位）与王阿根（被拆迁人、乙方）签订一份《绍兴县集体土地房屋拆迁产权调换协议》，载明：甲方实施中泽二期工程建设项目，需拆迁乙方的房屋及附属物。房屋坐落中泽，确权建筑面积116.17平方米，安置人口1人，安置房为中泽二期11幢1504室，自行车库11幢1504号1个建筑面积15.38平方米等。 2010年2月1日，王阿根立遗嘱两份，内容均为：立遗嘱人王阿根生有两子一女，长子王尧祥次子王仁祥均已成家，女儿王仁英早已出嫁。在中泽二期拆迁中，我共分配坐落中泽居委会二期安置小区内11幢1504室套房一套，面积142.15平方米及相连自行车库。因我年岁已高，需明确这套房子的产权，经深思熟虑后决定待我百年后将中泽二期安置小区内11幢1504室的房屋及相连自行车库的产权归次子王仁祥所有。长子及女儿永不享有上述房子的所有权。恐口说无凭，特立此书为证。其中一份遗嘱由王尧祥、王仁英在证明人处签名，一份由王来生、陈张荣在证明人处签名。 目前案涉柯桥街道中泽新景园11幢1504室不动产登记在中心城公司名下。 在本案审理过程中，王尧祥、王仁英对遗书证明人处其签名的真实性提出异议，于是王仁祥、冯杏娟申请司法鉴定。2020年11月24日，浙江法会司法鉴定所作出鉴定意见：标称日期为“公元二○二○年二月一日”的遗嘱上证明人处“王尧祥”与样本上王尧祥签名字迹是同一人的书写笔迹；其上证明人“王仁英”签名字迹与样本上王仁英签名字迹是同一人的书写笔迹。为此王仁祥支付鉴定费24800元。 本院认为，公民的继承权受法律保护。《中华人民共和国继承法》第十六条第二款规定：“公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。”本案中，双方对两份王阿根遗嘱的真实性存在争议。对日期为“公元二○二○年二月一日”的遗嘱，双方均一致陈述由“陈国华”书写，司法鉴定结论表明其上证明人处“王尧祥”、“王仁英”签名字迹与样本签名字迹是同一人书写，故该遗嘱的真实性、合法性、关联性应予确认。对日期为“公元二○二○年2月1日”的遗嘱，根据原、被告的陈述，系由王阿根持该份遗嘱找到证明人“王来生”、“陈张荣”要求签名作证，被告王尧祥提供的录音亦可反映上述事实。故本院对两份遗嘱的真实性均予确认，两份遗嘱的内容基本一致，可反映当时被继承人王阿根的真实意思表示。根据所立遗嘱，案涉柯桥街道中泽新景园11幢1504室不动产由原告王仁祥继承，现原告王仁祥要求两被告及第三人协助办理过户手续，理由正当，本院予以支持。原告冯杏娟并非王阿根的继承人，其诉请要求协助过户，于法无据，本院予以驳回。汤阿花早年已亡故，《绍兴县集体土地房屋拆迁产权调换协议》中的安置人口也为王阿根一人，故王阿根依据拆迁产权调换协议取得安置权利应属其个人财产。被告辩称其母亲存有份额，与事实不符，本院不予采纳。《中华人民共和国物权法》第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”现案涉中泽新景园11幢1504室不动产登记在中心城公司名下，而自行车库没有不动产登记，故原告径行要求确认前述不动产归其所有，于法不符，本院予以驳回。因自行车库没有不动产登记，故本院不予支持原告要求自行车库过户的诉请。被告王尧祥经本院传票传唤无正当理由未到庭参加第二次庭审，不影响本院根据查明的事实依法作出处理。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条第二款，《中华人民共和国物权法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告王仁英、王尧祥及第三人绍兴市柯桥区中心城建设投资开发有限公司应于本判决生效之日起十日内协助原告王仁祥办理绍兴市柯桥区柯桥街道中泽新景园11幢1504室不动产变更登记至王仁祥名下； 二、驳回原告王仁祥、冯杏娟的其他诉讼请求。 案件受理费18300元，减半收取9150元，由原告王仁祥、冯杏娟负担9110元，被告王仁英、王尧祥负担40元，两被告负担部分限于本判决生效之日起七日内向本院交纳。鉴定费24800元（已由原告王仁祥垫付），由被告王仁英、王尧祥各负担12400元，两被告应于本判决生效之日起十日内支付给原告王仁祥。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  任高翔 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  於莉萍 附：相关法律条文 《中华人民共和国继承法》 第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。 第十六条第二款公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。 《中华人民共和国物权法》 第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。