四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终9051号 上诉人（一审原告）：周俊，女，1957年12月3日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 委托诉讼代理人：周勇，男，住四川省富顺县，由四川省成都市天府新区华阳街道广都社区居民委员会推荐。 被上诉人（一审被告）：四川石油管理局有限公司川西公共事务管理中心，办公场所：四川省成都市天府新区华阳街道华阳大道一段一号。 主要负责人：安建川，主任。 委托诉讼代理人：廖志刚，男，四川石油管理局川西公共事务管理中心工作人员。 委托诉讼代理人：张礼美，四川道略律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：四川石油天然气建设工程有限责任公司，住所地：四川省成都市成华区华油路**。 法定代表人：石昕，总经理。 委托诉讼代理人：刘清，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李凌，四川明炬律师事务所律师。 一审第三人：四川省人力资源和社会保障厅，住，住所地：四川省成都市青羊区陕西街**/div> 法定代表人：胡斌，厅长。 委托诉讼代理人：田中诚，男，四川省人力资源和社会保障厅工作人员。 委托诉讼代理人：成亮，男，四川省人力资源和社会保障厅工作人员。 上诉人周俊因与被上诉人四川石油管理局有限公司川西公共事务管理中心（以下简称石油局川西中心）、被上诉人四川石油天然气建设工程有限责任公司（以下简称石油建工公司）、一审第三人四川省人力资源和社会保障厅（以下简称四川省人社厅）劳动争议纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2018）川0116民初4247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案受理本案后，依法组成合议庭于2020年7月24日公开开庭进行了审理。上诉人周俊及其委托诉讼代理人周勇，被上诉人石油局川西中心的委托诉讼代理人张礼美、廖志刚，被上诉人石油建工公司的委托诉讼代理人刘清，一审第三人四川省人社厅的委托诉讼代理人成亮、田中诚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人周俊上诉请求：1.判决确认周俊离岗退养前的工作岗位是专业技术岗位；2.判决确认石油局川西中心将周俊在年满50周岁时上报四川省人社厅审批2008年12月1日退休《省本级退休审定表》错误；3.责令石油局川西中心纠错，重新为周俊按照专业技术岗位职工年满55周岁（2013年12月3日）达到法定退休年龄向省社保局申报退休；4.责令石油局川西中心为周俊补发50周岁至55周岁的离岗退养生活费，补交50周岁至55周岁社保五险一金；5.责令石油局川西中心赔偿其错误行为给周俊带来的经济损失和精神损害费等共计85万元。事实和理由：一审判决关于石油局川西中心依据退休行政行为终止与周俊的劳动合同不违反相关法律法规的认定错误；石油局川西中心违反《中华人民共和国劳动合同法》的规定，非法终止与周俊的劳动关系，侵犯了周俊的合法权益；一审法院未查清周俊年满50周岁被作为工人身份岗位退休的案情始末，未按照事情发展的时间先后顺序予以审理和综合分析判断，作出的判决明显违法。 被上诉人石油局川西中心答辩称，周俊系自愿解除干部职务转为工人并办理内退；周俊应当在何时退休是由社保部门的管理和审批决定，石油局川西中心只是为周俊办理退休手续提供相关资料，符合国家法律和政策规定的条件和程序，若有争议也是周俊与社保部门之间的行政争议，而非与石油局川西中心之间的劳动争议；依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条及相关法律法规的规定，周俊要求确认离岗退养前的岗位性质不具有可诉性，不属于劳动争议案件的受理范围；周俊提出本案的相关诉讼已经违背了“一事不再理”的司法原则，一审法院不应受理周俊的起诉；本案争议发生的时间为2008年，据周俊提起一审诉讼已经近十年，已经超过一年的时效；请求二审法院驳回周俊的上诉请求。 被上诉人石油建工公司答辩称，周俊的第一项上诉请求违法了“一事不再理”的原则，不应得到支持；周俊的其它上诉请求与石油建工公司无关；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 一审第三人四川省人社厅述称，岗位认定是依据原中华人民共和国劳动部（以下简称原劳动部）1994年309号劳部发文件和四川省的川劳发1996-19号文件，审批撤销的时候，单位报什么岗位就认定什么岗位。 周俊向一审法院起诉请求：1.确认周俊在四川石油天然气建设工程有限公司第一公司（以下简称石油建工一公司）装备部“管理岗位”或“专业技术岗位”履职期间被离岗退养；2.确认石油局川西中心以“川油川西公管人劳发〔2008〕18号”单方面终止周俊与石油建工公司的劳动合同，其终止行为无效；3.责令石油局川西中心撤销原为周俊办理的退休申报手续，另行按企业管理或专业技术岗位上离岗退养女职工年满55周岁退休之规定，自2013年12月起算，为周俊依法补办退休申报手续；4.责令石油局川西中心补发周俊2009年1月-2013年12月期间的离岗退养工资（退养生活费）和相关内部补贴，补交周俊2009年1月-2013年12月期间的社保五险一金；5.责令石油局川西中心向周俊支付单方面终止劳动合同直接造成周俊10年的经济补偿20万元，21次进京上访经济补偿金21万元，被公安机关和地方政府稳控等的精神补偿金30万元；6.责令石油局川西中心向周俊支付单方面终止劳动合同由此而给周俊带来的律师费、代理费、资料费等支出共8万元；7.责令四川省人社厅撤销原来为周俊办理的退休审批行政行为，另行按企业管理或专业技术岗位上离岗退养女职工年满55周岁退休之规定，自2014年1月起为周俊依法补办退休审批行政行为。在一审第二次庭审中，周俊明确其第一项诉讼请求为“确认周俊离岗退养前是管理岗位或专业技术岗位”。 一审法院认定事实：周俊于1976年9月在自贡市舒平盐厂参加工作，1977年6月起在自贡市舒平盐厂任代统计员，1981年12月起在自贡市舒平盐厂任统计员，1982年3月起在石油建工公司运输大队任统计员。1983年12月19日，周俊经考核符合转干条件，补办转干手续，转为国家正式干部。周俊的《“以工代干”人员转干审批表》载明，其干龄从1977年6月4日起算。后周俊历任石油建工公司机运处定额员、综合员、统计员、审计员，1993年11月起，周俊任石油建工一公司装备部资产管理员。 1996年6月1日，周俊与四川石油管理局油气田建设工程总公司（以下简称油气田建工公司）签订无固定期限《劳动合同书》。同日，双方还签订《岗位协议书》，该协议书约定周俊的岗位为石油建工一公司装备部资产管理员，并约定岗位协议期限自1996年6月1日起至1999年5月31日。周俊在上述岗位履职至《岗位协议书》期限届满，后双方未续签岗位协议。制作于1999年8月16日的周俊的《干部履历表》载明，周俊从1993年11月至填表时在石油建工一公司装备部任资产管理员。 1999年9月6日，四川石油管理局根据国务院《国有企业安置富余职工暂行规定》和中国石油天然气集团公司《关于深化劳动用工制度改革的意见》等文件精神，制发川油劳发〔1999〕73号文件，即《四川石油管理局职工内部离岗退养暂行办法》。 1999年9月25日，石油建工一公司为周俊调整、晋升技能工资级别，其制作的《四川石油管理局调整职工技能工资标准审定表》载明，周俊职务为资产管理员，技术职务（职称）为助统师，技能工资为六类区，技能工资标准由10+等级373元升级为10+等级449元。 1999年12月17日，油气田建工公司制发川油建人事发〔1999〕21号《关于解除（聘）周俊等九名同志干部职务的通知》称，根据本人申请，同意解除周俊等同志干部职务。同日，还制发川油建发〔1999〕248号文件称，经研究决定，同意周俊等工人自愿申请离岗退养，此次离岗退养应在1999年12月30日前办理完工作移交和离岗退养手续。后周俊离岗退养在家，其退养生活费按照在职待遇的80%发放。 2001年7月25日，四川石油管理局印发川油企发〔2001〕31号文件，同意油气田建工公司进行企业法人改制，组建为石油建工公司。 在周俊离岗退养期间，四川石油管理局2003年印发《四川石油管理局基本工资制度改革实施方案》，方案第三条载明对局机关中层及以下管理岗位人员、各单位管理岗位人员和专业技术岗位人员，实行岗位等级工资制；对操作和服务岗位人员（包括基层队种的管理岗位和技术岗位人员），实行岗位技能工资制；等。该实施方案附表2《专业技术岗位岗级工资标准》载明，岗级四级对应的适用岗位为“助理工程师”，各档次之间工资差额为50元，即岗位四级1档工资为950元、四级2档为1000元、四级3档为1050元、四级4档为1100元。该实施方案自2003年1月1日起执行。2003年1月10日，石油建工公司为周俊调整、晋升岗位工资，其制作的《四川石油管理局基本工资制度改革首次套入审定表》载明，周俊职务（岗位）为退养，其岗序为助工师，岗级为四级，档次为4档，岗位（技）工资为1100元。 2004年12月27日，四川石油管理局印发《四川石油管理局完善基本工资制度实施意见》，调整下属公司职工相关工资、津贴标准，该实施意见第二条第（五）项载明，内部退养人员按本人离岗前的岗位及相应的工资序列所对应的工资档次套入新的岗位（岗技）工资标准，并以此作为计发退养生活费的基数。该实施意见后附三份附表，分别为《管理岗位工资标准》《专业技术岗位工资标准》《操作和服务岗位岗技工资标准》。其中附表2《专业技术岗位工资标准》载明，岗级四、档次5的工资标准为1350元/月，适用岗位为“助理工程师”。该实施意见自2004年7月1日起施行。2004年12月30日，石油建工公司为周俊调整、晋升基本工资，其制作的《四川石油管理局完善基本工资制度套入审定表》载明，周俊职务（岗位）为退养，其岗位（技）工资由专业技术岗助理岗4档套入专业技术岗助理岗5档，工资金额由1100元调整为1350元。 2006年12月12日，石油建工公司为周俊调整、晋升基本工资，其制作的《四川石油管理局完善基本工资制度审定表》载明，周俊职务（岗位）为退养，岗序为助工，岗级、档次为四级5档，岗位（技）工资标准由1350元调整为1570元。 2008年11月14日，石油局川西中心人事劳资科作出《职工退休通知书》，内容为告知周俊将于2008年12月3日达到法定退休年龄，单位将为其办理退休手续。该通知书“职工本人签字”处为空白。2008年12月4日，石油局川西中心作出川油川西公管人劳发〔2008〕18号文，即《关于邓和元等六名同志退休的通知》，文件载明周俊1958年12月1日出生，1976年10月1日参加工作，其已到退休年龄，经中心研究，同意退休，退休待遇自2009年1月1日起执行。经四川省人社厅审批的周俊的《基本养老保险待遇审批表》载明，周俊的岗位类别为“工人”，参加工作时间为1976年10月1日，退休时间为2008年12月1日。 周俊因对其退休事宜存在异议，于2009年7月17日向双流县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称双流仲裁委）申请仲裁，请求石油局川西中心继续履行劳动合同，补发2009年1月起的工资和一切相关待遇，并补缴社保。该委于2010年1月11日作出双劳仲委裁字（2010）第4号仲裁裁决书，裁决驳回周俊的仲裁请求。周俊不服裁决，诉至一审法院。一审法院于2010年6月10日作出（2010）双流民初字第1158号民事判决书，判决驳回周俊的诉讼请求。周俊不服判决，上诉至本院，本院于2010年11月16日作出（2010）成民终字第3517号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。周俊不服二审判决，向四川省高级人民法院（以下简称省高院）申请再审。省高院于2011年9月23日作出（2011）川民申字第595号民事裁定书，裁定驳回周俊的再审申请。 2011年1月11日，周俊向四川省人民政府（以下简称省政府）申请行政复议，请求撤销四川省人社厅对其作出的退休审批决定。省政府经审理查明，对周俊身份是管理、技术岗位还是工人岗位的认定，本院已经于2010年11月16日作出了终审判决，故于2011年3月3日作出川府复驳[2011]1号驳回行政复议申请决定书，驳回周俊的行政复议申请。 2011年3月30日，周俊向成都市青羊区人民法院（以下简称青羊法院）提起劳动行政审批及行政赔偿诉讼，请求撤销四川省人社厅对其按生产工人50岁强行办理退休的行政行为，并赔偿相应经济损失。青羊法院审查认为，周俊该主张已超过行政诉讼起诉期限，于2011年7月21日作出（2011）青羊行初字第18号行政裁定书，裁定驳回周俊的起诉。周俊不服，上诉至本院。本院于2011年10月12日作出（2011）成行终字第132号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。周俊不服，向本院提出申诉。本院于2012年9月29日作出（2012）成行监字第60号驳回申诉通知书，通知驳回周俊的申诉。周俊不服，向省高院提出申诉。省高院于2013年1月15日作出（2012）川行监字第79号驳回申诉通知书，通知维持原裁定，望周俊服判息诉。 周俊因对四川省人社厅作出的退休审定行政行为不服，再次向省政府申请复议，省政府认为应向四川省人社厅提出申请，并转送四川省人社厅处理。四川省人社厅于2013年4月23日受理，并于2013年6月2日作出川人社复决[2013]72号行政复议决定书，决定维持四川省人社厅作出的对周俊的退休审定。周俊不服该复议结果，于2013年7月8日向本院提起行政诉讼，请求撤销四川省人社厅2008年5月26日作出的退休审定行为。本院审查认为，周俊属重复起诉，遂驳回其起诉。周俊不服，向省高院提起上诉，省高院于2014年3月4日作出（2014）川行终字第20号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。周俊不服，向省高院申请再审，省高院于2014年12月4日作出（2014）川行监字第321号驳回申诉通知书，以周俊的诉讼请求受生效裁判的效力羁束，依法不应受理，故通知周俊申诉理由不成立，望服判息诉。 2015年1月22日，四川省人社厅对周俊申请政府信息公开的事项作出（2015）第3号《政府信息公开答复书》，第1条载明：“实行《劳动法》后，四川省对企业退养女工审批退休的相关法规和政策。国务院《国有企业安置富余职工规定》（国发〔1993〕111号令）颁布后，经本人申请，企业领导批准，办理退出工作岗位休养的职工，2006年以后达到法定退休的人员，按照四川省劳动和社会保障厅关于印发《四川省完善企业职工基本养老保险制度实施办法的实施细则》的通知（川劳社发〔2006〕18号）的相关规定办理退休”。 2015年7月20日，周俊向四川省劳动人事争议仲裁委员会（以下简称四川仲裁委）申请仲裁，请求裁决四川石油管理局、石油建工公司确认周俊1999年6月1日至2000年3月期间从事资产管理员工作，1999年6月1日至2000年3月以及2000年4月至2008年12月享受的是专业技术岗位工资，被申请人为周俊办理的离岗退养无效。该委以周俊主体不适格为由，作出川劳人仲案不字（2015）第21号不予受理通知书，通知对该案不予受理。周俊不服，向成都市成华区人民法院（以下简称成华法院）提起诉讼。成华法院以周俊的诉求不属于劳动争议纠纷案件受理范围为由，于2015年12月10日作出（2015）成华民初字第4116号民事裁定书，裁定驳回周俊的起诉。周俊不服，上诉于本院。本院于2016年5月26日作出（2016）川01民终2635号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。 2015年9月24日，周俊向双流仲裁委申请仲裁，请求判令石油局川西中心继续履行劳动合同至2013年12月30日，补发自2009年1月至2013年12月的退养工资和一切相关待遇，并补缴社会保险费。双流仲裁委以周俊主体不适格为由，决定不予受理。周俊遂于2015年10月13日向一审法院提起诉讼。一审法院于2015年11月20日作出（2015）双流民初字第8408号民事裁定书，以周俊重复起诉为由，裁定驳回周俊的起诉。 2015年11月25日，周俊以与四川石油管理局、石油建工公司存在人事争议纠纷为由，向四川仲裁委申请仲裁，请求裁决：1.周俊从1999年6月1日至2000年3月期间在四川石油管理局、石油建工公司从事的是资产管理员工作；2.周俊1999年6月1日至2000年3月、2000年4月至2008年12月享受的是专业技术岗位工资待遇；3.四川石油管理局、石油建工公司为周俊擅自办理的离岗退养行为无效，恢复周俊干部身份；4.四川石油管理局、石油建工公司为周俊擅自办理的退休行为无效，补发2009年1月至2013年12月的工资和相关内部待遇约25万元，等。四川仲裁委当日以周俊主体不适格为由，决定不予受理。周俊不服，向成华法院提起诉讼。成华法院认为，周俊该次起诉违背民事诉讼“一事不再理”原则，且不属于人事争议纠纷，故于2016年12月15日作出（2015）成华民初字第6837号民事裁定书，裁定驳回周俊的起诉。周俊不服，向本院提起上诉。本院审查后认为，周俊所诉争议不属于人民法院应受理的人事争议案件范围，于2017年6月23日作出（2017）川01民终4358号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。 2016年11月18日，周俊以石油局川西中心、石油建工公司为被告诉至一审法院，请求确认周俊干部身份合法有效，石油局川西中心、石油建工公司停止对周俊干部身份权利的侵害，确认周俊在管理岗位履行职责期间被离岗退养。一审法院于2017年11月23日作出（2016）川0116民初8752号民事裁定书，裁定驳回周俊的起诉。裁定书送达后，双方均未提起上诉。 2017年12月28日，周俊向成都市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称成都仲裁委）申请仲裁，该委于2018年1月2日以主体不适格为由对该案不予受理。周俊遂诉至一审法院，提出本案诉讼请求。 一审另查明，1.填写于1999年12月31日的《四川石油管理局油气田建设工程总公司职工内部离岗退养审批表》载明，周俊为工人，职务为资产管理员，达到正常退休时间为2008年12月，申请离岗退养年限为9年，参加工作时间为1976年10月，离岗退养生活费按照原工资80%计发，工作简历部分载明，周俊从1988年至填表时为石油建工一公司装备部管理助统师。周俊否认上述审批表为其本人填写。在一审法院（2016）川0116民初8752号案件的庭审中，石油局川西中心委托诉讼代理人确认该审批表系企业一方填写。2.原四川省劳动和社会保障厅（以下简称原四川省劳社厅）关于印发《四川省完善企业职工基本养老保险制度实施办法的实施细则》的通知（川劳社发〔2006〕18号）第三十八条规定：“职工的法定退休年龄按国家和省的现行规定执行，即男职工年满60周岁；在管理、技术岗位的女职工年满55周岁，在生产、经营、服务岗位的女职工年满50周岁；女职工在上述两类岗位变动，在新岗位上工作满2年以上的，按新岗位的退休年龄执行。企业内部退养的原为管理、技术岗位的女职工，其退休年龄仍按年满55周岁执行”。该实施细则从2006年1月1日起执行。 一审法院认为，周俊因对其退休事项存在异议，多次提起相关仲裁、诉讼。结合周俊在本案中提出的各项诉讼请求，一审法院逐一认定如下： 一、关于周俊要求确认其离岗退养前是管理岗位或专业技术岗位的诉讼请求 周俊自1983年12月19日经考核符合转干条件，转为国家正式干部，补办转干手续，干龄从1977年6月4日算起。在周俊具有国家干部身份期间，其历任油气田建工公司机运处定额员、综合员、统计员、审计员，自1993年11月起任石油建工一公司装备部资产管理员。1995年1月1日，《中华人民共和国劳动法》施行。原中华人民共和国劳动部（以下简称原劳动部）印发《关于贯彻执行的通知》（劳部发〔1995〕309号）第46条规定：“关于在企业内录干、聘干问题，劳动法规定用人单位内的全体职工统称为劳动者，在同一用人单位内，各种不同的身份界限随之打破。应该按照劳动法的规定，通过签订劳动合同来明确劳动者的工作内容、岗位等。用人单位根据工作需要，调整劳动者的工作岗位时，可以与劳动者协商一致，变更劳动合同的相关内容”。石油建工公司据此实行全员劳动合同制，职工不再保留原身份。1996年6月1日，油气田建工公司与周俊签订无固定期限的《劳动合同书》。依据上述规定，周俊从此不再具有干部身份，其身份为《中华人民共和国劳动法》所规定的劳动者，系石油建工公司职工。同日，双方签订《岗位协议书》明确周俊的岗位为“装备部资产管理员”，该协议书期限自1996年6月1日至1999年5月31日。在《岗位协议书》到期后，双方未续签，因此，1999年6月1日以后周俊的工作岗位无相应的书面文件予以确认。但经一审审理查明，周俊在1999年5月31日《岗位协议书》到期后，仍继续在石油建工一公司装备部的资产管理员岗位工作，理由为：1.制作于1999年8月16日的周俊的《干部履历表》载明，周俊截止填表时在石油建工一公司装备部任资产管理员；2.1999年9月25日，石油建工一公司为周俊调整、晋升技能工资级别，其制作的《四川石油管理局调整职工技能工资标准审定表》载明，周俊职务为资产管理员，技术职务（职称）为助统师；3.石油建工公司、石油局川西中心在本案一审庭审中陈述，周俊在1999年5月31日之后仍在从事统计员工作，直至其1999年12月31日办理离岗退养完毕时止。综上，在周俊具有助理统计师的初级技术职称、石油建工公司负有证明劳动者工作岗位的举证责任但其未举出书面证据的情况下，一审法院确认周俊的工作岗位为《岗位协议书》载明的装备部资产管理员岗位，1999年5月31日《岗位协议书》到期后，周俊仍在该岗位从事资产管理、统计工作，直至1999年12月31日办理离岗退养时止。 根据原四川省劳动厅印发的《四川省贯彻执行若干问题的实施意见》（川劳办〔1996〕19号）第四十七条：“……工人岗位、干部岗位的划分，由用人单位确定，报所在地劳动行政部门和社会保险局备案”之规定，职工工作岗位是生产、经营、服务岗位还是管理岗位、专业技术岗位，由其用人单位自行划分、确定，仅需在相关部门进行备案。本案审理查明的事实反映，周俊于1988年2月23日取得初级专业技术职称，被评定为助理统计师，其在石油建工公司工作期间亦始终在从事统计和资产管理岗位的工作，周俊在职期间均具备助理统计师的专业职称和身份，亦在实际从事相关工作。从石油建工公司及其下属石油建工一公司2003年、2004年、2006年三次对周俊的工资进行调整的情况，并结合四川石油管理局出台的基本工资制度文件可知，周俊离岗退养期间的待遇以其离岗退养前的岗位工资标准为基础计算，在石油建工公司的工资分类分级系统中，周俊的工资待遇系套入专业技术岗位相应等级的工资标准而来。具体如下：一、四川石油管理局2003年印发的《四川石油管理局基本工资制度改革实施方案》第三条载明，对局机关中层及以下管理岗位人员、各单位管理岗位人员和专业技术岗位人员，实行岗位等级工资制；该实施方案附表2《专业技术岗位岗级工资标准》载明，岗级四级对应的适用岗位为“助理工程师”，岗级四级4档工资为1100元/月，该实施方案自2003年1月1日起执行。2003年1月10日，石油建工一公司为周俊调整、晋升岗位工资制作的《四川石油管理局基本工资制度改革首次套入审定表》载明，周俊职务（岗位）为退养，其岗序为助工师，岗级为四级，档次为4档，岗位（技）工资为1100元/月。上述文件与审定表相结合，反映周俊离岗退养待遇的发放仍以其离岗退养前的岗位标准执行，其岗序为助理工程师（助工师），工资定级标准为专业技术岗位的相关标准。二、四川石油管理局于2004年12月27日印发的《四川石油管理局完善基本工资制度实施意见》第二条第（五）项载明，内部退养人员按本人离岗前的岗位及相应的工资序列所对应的工资档次套入新的岗位（岗技）工资标准，并以此作为计发退养生活费的基数。该实施意见附表2《专业技术岗位工资标准》载明，岗级四、档次5的工资标准为1350元/月，适用岗位为“助理工程师”。该意见自2004年7月1日起实施。2004年12月30日，石油建工一公司为周俊调整、晋升基本工资制作的《四川石油管理局完善基本工资制度套入审定表》载明，周俊职务（岗位）为退养，其岗位（技）工资情况为套入前专业技术岗助理岗4档，套入后为专业技术岗助理岗5档，工资金额由1100元/月增加为1350元/月。上述实施意见、附表与审定表相结合，反映周俊作为内部退养人员，其退养生活费的基数按本人离岗前的岗位及相应的工资序列所对应的工资档次套入新的岗位（岗技）工资标准予以计发，该工资定级标准为专业技术岗位的标准。三、石油建工一公司于2006年12月12日为周俊调整、晋升基本工资制作的《四川石油管理局完善基本工资制度审定表》载明，周俊职务（岗位）为退养，岗序为助工，岗级、档次为四级5档，岗位（技）工资标准由1350元/月增加为1570元/月。该审定表仍反映周俊离岗退养期间待遇以其离岗退养前的岗位工资标准为基础，周俊退养前岗序为助理工程师（助工），岗位工资定级标准为专业技术岗位的标准。综合上述材料能够反映，企业实行全员劳动合同制后，劳动者之间不再具有身份上的区别，而仅有工作岗位性质的区别，即周俊自1996年6月1日签订《劳动合同书》《岗位协议书》后，其身份已由干部转变为石油建工公司员工。四川石油管理局、石油建工公司将员工工作岗位分为管理岗位、专业技术岗位和操作、服务岗位，实行规范的分级管理和以岗定薪。从石油建工公司历次对周俊的工资进行调整中可看出，周俊离岗退养前的工作岗位属于石油建工公司所确定的专业技术岗位，岗序为助理工程师，周俊的工资标准与石油建工公司内部专业技术岗位工资分档定级标准能够一一对应，且与其他岗位的各档级工资标准不相对应。在周俊离岗退养期间，其离岗退养待遇的发放依据仍为退养前专业技术岗位的相关工资标准，并随着该岗位、岗序工资标准的正常调整和增长保持同步增长。 对周俊要求在本案中确认其离岗退养前是管理岗位或专业技术岗位的诉讼请求，一审法院认为，劳动争议的确认之诉主要为确认劳动关系的发生，并不包括对劳动者的具体工作岗位及岗位性质进行确认。劳动者的工作岗位及岗位性质属于劳动合同履行中的事实状态，其本身不具有可诉性，不应属于劳动争议民事案件的受理范围。周俊此项诉讼请求实质为请求人民法院在民事案件中对其退休条件进行审查和确认。但用人单位对劳动者岗位性质的确定，属于其行使自主管理权限的行为；用人单位是否如实依据劳动者岗位性质为劳动者申报退休以及劳动者退休条件的认定，均应属于社保部门在退休行政审批中的审查事项，上述事项均不应当属于人民法院民事案件的审理范畴。因此，对周俊要求确认其离岗退养前是管理岗位或专业技术岗位的诉讼请求，一审法院在本案中不予处理。 二、对周俊第二项至第七项诉讼请求，一审法院认为，周俊的退休经四川省人社厅审批，其退休时间为2008年12月1日。石油建工公司、石油局川西中心依据该退休行政审批终止与周俊的劳动合同，不违反相关法律规定。故对周俊第二项诉讼请求要求确认石油局川西中心终止周俊与四川油建公司劳动合同的行为无效、第四项诉讼请求要求石油局川西中心补发2009年1月-2013年12月期间的离岗退养工资（退养生活费）和相关内部补贴、补交2009年1月-2013年12月期间的社保五险一金，以及周俊第五项诉讼请求要求石油局川西中心支付单方面终止劳动合同直接造成周俊10年的经济补偿20万元、21次进京上访经济补偿金21万元、被公安机关和地方政府稳控等的精神补偿金30万元、第六项诉讼请求要求责令石油局川西中心支付单方面终止劳动合同而带来的律师费、代理费、资料费等支出共8万元，一审法院均不予以支持。关于周俊第三项诉讼请求要求责令石油局川西中心撤销原为周俊办理的退休申报手续，另行按企业管理或专业技术岗位上离岗退养女职工年满55周岁退休之规定，自2013年12月起算为周俊依法补办退休申报手续，以及第七项诉讼请求要求责令四川省人社厅撤销原来办理的退休审批行政行为，另行按企业管理或专业技术岗位上离岗退养女职工年满55周岁退休之规定自2014年1月起为周俊依法补办退休审批行政行为，因该两项诉讼请求争议事项均应当属于行政机关在退休审批中的行政管理范畴，不属于人民法院审理民事案件的范围，一审法院不予处理。 综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，并经审判委员会讨论决定，判决驳回周俊的诉讼请求。案件受理费10元，由周俊负担。 为支持上诉请求，周俊在二审中向本院提交了后述证据：1.《省本级退休条件审定表》及补表，拟证明石油局川西中心分别于2007年6月19日、2007年9月28日两次向“四川省社保局”申报周俊退休的时间均为2008年12月1日；2.政府信息公开答复书（2015）第7号，拟证明石油局川西中心2009年1月终止周俊的劳动合同、停发离岗退养金违法；3.政府信息公开答复书（2015）第8号，拟证明原四川省劳社厅的公章作废时间为2010年1月10日，四川省人社厅何时审批的《基本养老保险待遇审批》，一审法院没有查清；4.政府信息公开答复书（2016）第5号，拟证明中国石油西南油气田社会保险中心与2010年6月11日向“四川省社保局”申请办理周俊的养老待遇，一审判决认定石油局川西中心经四川省人社厅审批于2009年1月1日终止与周俊的劳动关系，认定事实错误；5.川人社信告（2018）37号告知书，拟证明一审判决颠倒了申报和审批的程序顺序；6.信访事项答复（2019年1月23日），拟证明一审判决认定石油局川西中心经四川省人社厅审批于2009年1月1日终止与周俊的劳动关系，认定事实错误；7.行政答辩书，拟证明2007年6月19日，石油局川西中心向四川省人社厅申报周俊于2008年12月1日退休，四川省人社厅于2010年6月作出审批《退休待遇审批表》的行为；8.政府信息公开答复书（2015）第18号，拟证明四川省人社厅于2008年5月26日下达《省本级退休条件审定通知书》，但是石油局川西中心没有履行该行为的告知义务；9.公民身份证号码更正证明，拟证明公安机关将周俊的身份证号码进行了更正；10.邮政银行查询单，拟证明石油局川西中心未经周俊许可，于2009年6月2日将周俊已经作废的身份证复印件在邮政银行办理了退休人员账户往来交易；11.邮政银行挂失单，拟证明周俊于2017年2月7日将邮政银行的账户挂失后，周俊的退休交易明细仍在进行。针对周俊提交的前述证据，石油局川西中心质证认为，除证据6、证据10外，周俊提交的证据均形成于一审辩论结束前，不属于二审新证据；周俊提交的前述证据与本案没有关联性；证据6的答复内容能够证明周俊办理的退休手续及退休年龄的认定合法。石油建工公司质证认为，对周俊提交证据中有公章确认原件的证据的真实性没有异议，但是周俊提交的证据均不能达到其证明目的；同意石油局川西中心的质证意见。四川省人社厅质证认为，同意石油管理局川西中心的质证意见。 二审审理中，周俊另向本院提交了《再次申请追加第三人》《取证申请书》，申请追加四川省人社厅、“四川省社保局”作为第三人进入本案诉讼，如四川省人社厅、“四川省社保局”再次拒绝参加诉讼，则申请调取四川省人社厅及委托“四川省社保局”“共同作出上诉人退休审批行为，送达‘管理中心’的‘退休人员基本养老保险待遇审核汇总表’以及上诉人的《基本养老保险待遇审批表》”。 本院经审查认为，周俊在二审中提交的证据与本案二审争议焦点均无关联，本院不作为证据进行认定；根据《中共四川省委四川省人民政府关于印发和的通知》（川委发〔2009〕24号），设立四川省人社厅为省政府组成部门。原四川省人事厅、原四川省劳社厅的职责整合，划入四川省人社厅。而四川省人社厅已经作为一审第三人进入本案诉讼，周俊申请调取的证据也与本案二审的争议焦点无关联，故对周俊关于《再次申请追加第三人》《取证申请书》载明的相关申请，本院不予准许。具体理由详见下述。 石油管理局川西中心、石油建工公司、四川省人社厅在二审限令的举证期内，均未向本院提交证据。 二审审理查明的事实与一审一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，周俊在本案中提出的第二项上诉请求，即“判决确认石油局川西中心将周俊在年满50周岁时上报四川省人社厅审批2008年12月1日退休《省本级退休审定表》错误”在申请仲裁时和本案一审诉讼中均未提出，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条关于“发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼”的规定，因周俊的该上诉请求未经仲裁前置程序，本院在本案中不作处理。归纳各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：周俊在二审中提出的第一项、第三项、第四项、第五项上诉请求是否构成重复起诉？如不构成重复起诉，则相应的上诉请求应否得到支持？针对前述争议焦点，本院评判如下： 一、关于周俊的第一项上诉请求，即“判决确认周俊离岗退养前的工作岗位是专业技术岗位” 周俊于2015年7月20日向四川仲裁委申请仲裁，请求裁决四川石油管理局、石油建工公司确认周俊1999年6月1日至2000年3月期间从事资产管理员工作，1999年6月1日至2000年3月以及2000年4月至2008年12月享受的是专业技术岗位工资，四川石油管理局、石油建工公司为周俊办理的离岗退养无效。四川仲裁委以周俊主体不适格为由，作出川劳人仲案不字[2015]第21号不予受理通知书，通知对该案不予受理。周俊不服，向成华法院提起诉讼。成华法院以周俊的诉求不属于劳动争议纠纷案件受理范围为由，于2015年12月10日作出（2015）成华民初字第4116号民事裁定书，裁定驳回周俊的起诉。周俊不服，上诉于本院。本院于2016年5月26日作出（2016）川01民终2635号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。 2015年11月25日，周俊又以与四川石油管理局、石油建工公司存在人事争议纠纷为由，向四川仲裁委申请仲裁，请求裁决：1.周俊从1999年6月1日至2000年3月期间在四川石油管理局、石油建工公司从事的是资产管理员工作；2.周俊1999年6月1日至2000年3月、2000年4月至2008年12月享受的是专业技术岗位工资待遇；3.四川石油管理局、石油建工公司为周俊擅自办理的离岗退养行为无效，恢复周俊干部身份；4.四川石油管理局、石油建工公司为周俊擅自办理的退休行为无效，补发2009年1月至2013年12月的工资和相关内部待遇约25万元，等。四川仲裁委以周俊主体不适格为由决定不予受理。周俊不服，向成华法院提起诉讼。成华法院认为，周俊该次起诉违背民事诉讼“一事不再理”原则，且不属于人事争议纠纷，故于2016年12月15日作出（2015）成华民初字第6837号民事裁定书，裁定驳回周俊的起诉。周俊不服，向本院提起上诉。本院于2017年6月23日作出（2017）川01民终4358号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。 周俊在本案中提出的“判决确认周俊离岗退养前的工作岗位是专业技术岗位”的请求与其2015年7月20日向四川仲裁委申请仲裁时提出的关于“请求裁决四川石油管理局、石油建工公司确认周俊1999年6月1日至2000年3月期间从事资产管理员工作，1999年6月1日至2000年3月以及2000年4月至2008年12月享受的是专业技术岗位工资，四川石油管理局、石油建工公司为周俊办理的离岗退养无效”的请求和2015年11月25日向四川仲裁委申请仲裁时提出的关于“1.周俊从1999年6月1日至2000年3月期间在四川石油管理局、石油建工公司从事的是资产管理员工作；2.周俊1999年6月1日至2000年3月、2000年4月至2008年12月享受的是专业技术岗位工资待遇”的请求实质相同。周俊的前述相关请求已经劳动人事仲裁委、人民法院审查，并作出了生效裁判文书。周俊在本案中又提出该诉讼请求，构成重复起诉，本院在本案中不再重复审理。 并且，周俊离岗退养前的工作岗位是否专业技术岗位，属于客观事实范畴，并不属于人民法院可以通过确认之诉所确认的权利义务关系。周俊请求法院判决确认其离岗退养前的工作岗位是专业技术岗位，没有法律依据。 二、关于周俊的第三项上诉请求，即“责令石油局川西中心纠错，重新为周俊按照专业技术岗位职工年满55周岁（2013年12月3日）达到法定退休年龄向省社保局申报退休” 2009年7月17日，周俊向双流仲裁委申请仲裁，请求石油局川西中心继续履行劳动合同，补发2009年1月起的工资和一切相关待遇，并补缴社保。双流仲裁委于2010年1月11日作出双劳仲委裁字[2010]第4号仲裁裁决书，裁决驳回周俊的仲裁请求。周俊不服裁决，诉至一审法院。一审法院于2010年6月10日作出（2010）双流民初字第1158号民事判决书，判决驳回周俊的诉讼请求。周俊不服该判决，上诉至本院，本院于2010年11月16日作出（2010）成民终字第3517号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 在（2010）成民终字第3517号案中，因周俊的诉讼理由即为石油局川西中心违反劳社部发（1999）8号文件精神，为其办理退休手续未经本人同意，终止双方的劳动合同关系没有法律依据等，故本院在（2010）成民终字第3517号民事判决书中审理并认定，石油局川西中心根据《四川石油管理局职工内部离岗退养暂行办法》第十七条、《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条、《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》第一条的规定为周俊办理正式退休手续，符合国家法律和政策的相关规定；周俊主张石油局川西中心违反劳社部发（1999）8号文件、《四川石油管理局职工内部离岗退养暂行办法》规定，是对前述规定的错误理解；并据此驳回周俊的上诉请求。（2010）成民终字第3517号民事判决书已经发生法律效力。本案中，周俊基于相同的事由提出实质上否定生效判决书结果的诉讼请求，构成重复起诉，本院对该上诉请求不再重复审理。 三、关于周俊的第四项上诉请求，即“责令石油局川西中心为周俊补发50周岁至55周岁的离岗退休生活费，补交50周岁至55周岁社保五险一金” 周俊于2009年7月17日向双流仲裁委申请仲裁，请求石油局川西中心继续履行劳动合同，补发2009年1月起的工资和一切相关待遇，并补缴社保。双流仲裁委于2010年1月11日作出双劳仲委裁字（2010）第4号仲裁裁决书，裁决驳回周俊的仲裁请求。周俊不服裁决，诉至一审法院。一审法院于2010年6月10日作出（2010）双流民初字第1158号民事判决书，判决驳回周俊的诉讼请求。周俊不服该判决，上诉至本院，本院于2010年11月16日作出（2010）成民终字第3517号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。周俊不服二审判决，向省高院申请再审。省高院于2011年9月23日作出（2011）川民申字第595号民事裁定书，裁定驳回周俊的再审申请。 2015年9月24日，周俊又向双流仲裁委申请仲裁，请求判令石油局川西中心继续履行劳动合同至2013年12月30日，补发自2009年1月至2013年12月的退养工资和一切相关待遇，并补缴社会保险费。双流仲裁委以周俊主体不适格为由决定不予受理。周俊向一审法院提起诉讼，一审法院于2015年11月20日作出（2015）双流民初字第8408号民事裁定书，以周俊重复起诉为由，裁定驳回周俊的起诉。 因周俊在2008年12月年满50岁，周俊在本案中提出的“责令石油局川西中心为周俊补发50周岁至55周岁的离岗退休生活费，补交50周岁至55周岁社保五险一金”的上诉请求与其2009年7月17日向双流仲裁委申请仲裁的提出的“石油局川西中心继续履行合同，补发2009年1月起的工资和一切相关待遇，并补缴社保”的请求和2015年9月24日向双流仲裁委申请仲裁时提出的关于“判令石油局川西中心继续履行劳动合同至2013年12月30日，补发自2009年1月至2013年12月的退养工资和一切相关待遇，并补缴社会保险费”的请求内容实质相同，而该请求已经劳动人事仲裁委员会和人民法院进行了处理，并作出了生效的裁判文书。周俊在本案中又提出该请求，构成重复起诉，本院不再重复审理。 四、关于周俊的第五项上诉请求，即“责令石油局川西中心赔偿其错误行为给周俊带来的经济损失和精神损害费等共计85万元” 因本院作出的已经发生法律效力的（2010）成民终字第3517号民事判决书认定，石油局川西中心根据《四川石油管理局职工内部离岗退养暂行办法》第十七条、《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条、《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》第一条的规定为周俊办理正式退休手续，符合国家法律和政策的相关规定，周俊关于石油局川西中心赔偿其错误行为给周俊带来的经济损失和精神损害费的上诉请求，没有事实依据，本院不予支持。 综上，周俊的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，对各方当事人未上诉提出异议的一审判决内容，本院不作调整。一审判决认定事实基本清楚，判决结果正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条、第二百零七条、第二百四十七条、第三百二十三条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费，按照一审判决确认的方式负担；二审案件受理费10元，由周俊负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈良谷 审判员  付冬琦 审判员  徐苑效 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  王 丹 庭审书记员郑贵芬