浙江省建德市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0182行初61号 原告周茂香，女，1944年6月3日出生，汉族，浙江省建德市人，住建德市。 委托代理人（特别授权代理）钱地言，男，1962年8月15日出生，汉族，浙江省建德市人，住建德市，系原告女婿。 被告建德市住房和城乡建设局，住所地建德市新安江街道新安路**。 法定代表人周献锦，局长。 出庭应诉负责人邵炯，副局长。 委托代理人（特别授权代理）许芳、黄兴愿，浙江新安江律师事务所律师。 被告建德市人民政府新安江街道办事处，住，住所地建德市新安江街道严州大道**/div> 法定代表人程斌，主任。 出庭应诉负责人雷国军，副主任。 委托代理人（特别授权代理）邵鸣，浙江贤哲律师事务所律师。 原告周茂香诉被告建德市住房和城乡建设局（以下简称住建局）、建德市人民政府新安江街道办事处（以下简称新安江街道办）行政协议一案，原告于2020年7月31日向本院提起行政诉讼，并自愿选择诉前化解机制先行调解，但调解未能达成一致。本院于同年9月1日立案后，依法向被告住建局、新安江街道办送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月18日公开开庭审理了本案。原告周茂香的委托代理人钱地言，被告住建局的出庭应诉负责人邵炯及委托代理人徐峰，被告新安江街道办的出庭应诉负责人雷国军及委托代理人邵鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周茂香诉称，原告住建德市××街道××路××幢××室，2018年府西路街道改造，56幢被征收。2018年7月27日，杭州永正评估公司对府西路56幢每户作出出让、房改、划拨三种评估价并张贴公示。同时，对安置房源同样作出出让、房改、划拨三种价格的评估并张贴公示。原告按被告要求将原房子性质对号入座。2018年8月5日，被告告知原告先签协议后选房，因此原告与被告签订了《房屋征收补偿协议（住宅）》（以下简称《补偿协议》）。2018年9月22日，原告通过公证处拿到了江城嘉苑17幢1402室98.63平方米的房屋，该房屋的房改公示价为10993元／平方米，总价为1084240元。2018年9月24日，原告与被告签订房产结算付款清单（单据落款日期为2018年9月23日）时，发现被告原房改公示价10993元／平方米改为12756元／平方米，总价变为1258124元。原告不接受，要求按原公示价结算。因双方协商不成，故按房屋补偿协议第14条的约定解决争议。原告认为，被告在原告不知情的情况下，擅自修改评估价，作为国家工作人员没有依法行政，依法办事。合同的双方当事人法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方，因此原告提起诉讼，请求判令：1.撤销住建局、新安江街道办与周茂香于2018年8月5日签订的《补偿协议》；2.责令按原评估的房改公示价10993元／平方米重新签订协议；3.因与被告协商未果，至今房子未交付，故应赔偿房租费40880元（2018年8月5日至2020年8月4日，730天×56元）、逾期办证违约金27500元，合计68380元。4.本案的诉讼费用由被告承担。 被告住建局辩称，第一，为了改善居民居住条件，完善城市交通基础设施建设，消除消防安全隐患，建德市政府作出建政征字（2018）第1号《房屋征收决定》，住建局作为征收部门，新安江街道办作为征收实施单位，依法在征收范围内实施征收活动，原告所有的房屋属于征收范围。 第二，经查，坐落于××街道××路××幢××室房屋产权登记所有人为翁伟力（已故），共有人为周茂香，双方系夫妻关系。该房屋为原告夫妻于1996年通过房改方式取得，产权证号为：建新字第014422号，登记建筑面积为60.99平方米。2018年8月5日，住建局、新安江街道办与原告协商后，签订《补偿协议》，约定原告选择产权调换的方式安置，安置房屋位于江城嘉苑17幢1402室，建筑面积98.63平方米，安置房的土地性质为出让。2018年9月26日，双方就房屋产权调换结算之后，确认住建局需支付原告111894元（土地出让金另计），原告同意将安置房屋的土地性质办理成出让，并在《住宅房屋产权调换结算表》上签字确认。住建局认为，《补偿协议》系各方当事人真实意思的表示，内容亦不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。合同签订之后，双方已经开始履行，原告主张撤销协议并重新签订，没有事实以及法律的依据。 第三，杭州永正房地产土地评估有限公司（以下简称永正评估公司）受住建局的委托，于2018年7月27日对用于产权调换的安置房房源出具了初步的评估结果，并进行公示。公示的内容包括拟选安置房房源的地址、门牌号、面积、层数及出让、划拨、房改三种土地性质的单价、总价等相关的事项。原告选择的江城嘉苑17幢1402室房屋，建筑面积98.63平方米，初步评估结果为出让价12795元/平方米，房改价10993元/平方米，划拨价10407元/平方米。在公示表的《评估说明》中载有：最终的评估价以评估报告为准。2018年9月25日，评估机构发现公示的江城嘉苑17幢1402室房屋所涉及的初步评估结果与正式评估报告不符，遂出具《更正公示》并予以张贴，将房改价由10993元/平方米调整为12756元/平方米。住建局认为，评估机构于2018年7月29日的公示内容为安置房源的初步评估结果，具有不确定性，仅作为被征收人选择房源时的参考因素之一。更正后的评估价格，原告于2018年9月26日与住建局结算时已在《住宅房屋产权调换结算表》签字确认，可见原告对评估结果并无异议。根据《国有土地上房屋征收评估办法》第三条规定，房地产评估机构、评估师、专家委员会应当独立、客观、公正地开展房屋征收评估、鉴定工作，并对出具的评估、鉴定意见负责。本案中，即使存在公示的错误，造成原告的损失也应当由评估机构承担，与住建局无涉。 第四，鉴于江城嘉苑的房屋土地性质均为出让的实际情况，经过指挥部的研究决定，选择江城嘉苑安置房的安置户，被征收房屋土地使用权性质为房改的，在选择出让土地办证时，应当先按照房改价进行结算，即12756元/平方米，再按出让土地进行补差，这一做法是对被征收人利益最大化的体现。2018年9月26日，原告也书面承诺其选择的安置房土地性质为出让，并且愿意补交3849元的土地出让金，并且在《住宅房屋产权调换结算表》上签字确认。 第五，原告选择的房屋为现房，已经具备交付条件。2018年的9月26日，住建局即向原告发出《交房通知》，但是原告拒绝办理交房手续。2018年的10月18日，住建局再次通知原告交房，原告至今均拒绝收房。因此，未能交房的责任完全在于原告。原告现主张房屋未交付的租金损失以及违约金没有依据，应当予以驳回。 第六，本案中，住建局适用的法律、法规有《国有土地上房屋征收与补偿条例》《国有土地上房屋征收评估办法》，在实施征收过程中及后续纠纷处理过程中，住建局、新安江街道办均按照上述规定以及征收补偿方案的规定开展征收工作，所以并无任何的违法的情节。 综上，本案的事实清楚，证据充分，征收的程序合法，请求法庭依法驳回原告的诉请。 被告新安江街道办辩称，第一，《补偿协议》合法有效。经查，坐落于××街道××路××幢××室房屋产权登记所有人为翁伟力（已故），共有人为原告，是夫妻关系。该房屋于1996年通过房改的方式取得，产权证号为：建新字第014422号，登记建筑面积为60.99平方米。2018年8月5日，新安江街道办与原告以及征收部门签订《补偿协议》，约定原告选择产权调换方式给予安置，安置在洋安江城嘉苑17幢1402室，建筑面积98.63平方米，安置房土地性质为出让。原告在《住宅房屋产权调换结算表》上签字确认。新安江街道办认为，双方所签订的协议的系双方真实意思表示，符合法律的规定，协议合法有效。原告主张撤销协议重新签订，无事实与法律依据。 第二，房屋评估价格应以评估单位的评估报告为准。2018年永正评估公司受征收部门委托，于2018年7月27日出具了用于产权调换安置房房源的初步评估结果，并予以公示。公示内容包括拟选房源的地址、门牌号、面积、层数以及土地出让、划拨、房改三种价格、总价等等。原告选择的房源为江城嘉苑17幢1402室，建筑面积是98.63平方米。该房屋公示的初步出让价为12795元/平方米，房改价为10993元/平方米，划拨价为10407元/平方米。在《评估说明》（4）载有：最终评估价应以评估报告为准。2018年9月25日，评估机构发现公示的初步结果（江城嘉苑17幢1402室）与正式评估报告不符，出具了《更正公示》，将江城嘉苑17幢1402室安置房的房改价由10993元/平方米调整为12756元/平方米。新安江街道办认为，安置房的公示结果是初步的估价，其本身具有不确定性，只是供被征收人选择房源的参考根据之一。根据双方于2018年8月5日签订的《补偿协议》第三条约定，土地性质为出让，按照12756元/平方米进行结算（先按房改价结算，再按土地出让价补差，有利于被征收人）。评估机构公示房源的瑕疵与其选择的房源不具有关联性的，未损害原告的利益。 鉴于江城嘉苑房屋的土地均为出让的实际情况，经指挥部研究决定，选择江城嘉苑的安置户，原房屋土地使用权为房改的，在选择出让土地办证时，因先按房改价进行结算（12756元/平方米），然后再按出让土地进行补差，这一做法是对被征收人利益的最大化体现。2018年9月26日，原告书面承诺其选择的安置房土地性质为出让，愿意补交3847元土地出让金（补差），并在结算表上签字确认。 第三，原告到期拒收房屋，由此引起的后果应当由其自行承担。根据原告选择的房源均为现房，已具备交付条件。2018年9月26日，征收部门向其发出《交房通知》，但原告拒绝办理交付手续。2018年10月18日，征收部门再次通知其交房，至今原告拒绝领取房屋。因此，未能交房的责任完全在于原告，其主张租金损失及违约金没有事实根据，应当予以驳回。 第四，新安江街道办作为本案的被告主体不适格。为改善居民居住条件，完善城市交通基础设施建设，消除消防安全隐患，建德市人民政府作出（2018）建政征字1号《房屋征收决定》，住建局为征收部门，新安江街道办受征收部门的委托，在征收范围内承担房屋征收与补偿的具体实施工作。对此根据相关法律的规定，当事人对房屋征收补偿单位实施的委托范围内的行政行为不服提起的行政诉讼，应当以房屋征收部门为适格的被告。 综上，本案事实清楚，证据确实充分，征收程序合法，请求查明事实后依法驳回原告的诉请。 经审理查明，因新安江府北、健康南区块棚户区改造项目需要，根据建德市政府作出建政征字（2018）第1号《房屋征收决定》，住建局作为征收部门，新安江街道办作为征收实施单位，依法在征收范围内实施征收活动。原告户所有的坐落于建德市××街道××路××幢××单元××室的房屋属于征收范围。2018年8月5日，住建局（甲方）及受委托征收实施单位新安江街道办与原告周茂香（乙方）签订《补偿协议》一份，约定原告选择产权调换方式给予安置。《补偿协议》第三条：住宅房屋地点及结算办法载明“乙方选择江城嘉苑17幢1402室，房屋为高层，建筑面积98.63㎡，房屋用途为住宅，土地性质为出让，市场评估单价12756元／㎡，该房屋为现房”。2018年9月26日，原告周茂香在《住宅房屋产权调换结算表》上签字，确认××路××幢××室房屋（土地性质为房改）产权调换至江城嘉苑17幢1402室（土地性质为出让），补交房改与出让金差价3847元［98.63㎡×（12795-12756）元／㎡］。另查明，周茂香双目失明，上述两次签字均由女婿钱地言驱车陪同至签约处。庭审中，钱地言称周茂香委托其处理房屋征收相关事宜，征收过程全程参与。 本院认为，一、《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条规定，有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，原告周茂香与住建局签订的《补偿协议》及系双方当事人的真实意思表示，无欺诈、胁迫等可撤销情形。原告主张签订协议存在乘人之危的情形，但原告周茂香签字时有女婿即本案原告代理人钱地言陪同，庭审中原告亦称2018年9月26日即知晓安置房房改公示价已变更，原告至2020年7月才以对房改公示价变更不服为由诉至本院要求撤销《补偿协议》，已超过法定起诉期限，故应当不予受理，已经立案的，应当裁定驳回起诉。 《行政诉讼法》第二十六条第五款规定，行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条规定，房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收实施单位不得以营利为目的。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。本案中，新安江街道办作为受委托征收实施单位在《补偿协议》上签字，系在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为，原告对《补偿协议》不服，应以住建局为被告，新安江街道办作为本案被告主体不适格。经本院释明，原告不同意变更，故应裁定驳回原告对新安江街道办的起诉。 据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）、（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告周茂香的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  李志华 审 判 员  翁 婷 人民陪审员  朱玲君 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  费 月