河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终6570号 上诉人（原审被告）：牛大成，男，汉族，1948年10月5日出生，住河北省沧州市青县，现住沧州市运河区。 委托诉讼代理人：刘阿凤，河北恭惠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晓瑞，河北恭惠律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王凤龙，男，汉族，1948年10月7日出生，住河北省沧州市青县，现住青县。 委托诉讼代理人：王树新，男，汉族，1988年9月1日生，住河北省沧州市青县，系被上诉人王凤龙之子。 上诉人牛大成因与被上诉人王凤龙土地承包经营权纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2020）冀0922民初2909号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 牛大成上诉请求：1.请求二审法院依法撤销青县人民法院作出的(2020)冀0922民初2909号民事判决书，在查清事实的基础上依法改判驳回王凤龙的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由: —2— 一审法院认定事实不清，据以判决的证据不足。 一、一审法院未查清被上诉人所主张的案涉土地是否包含在其承包土地的范围内。案涉土地即0.15亩土地紧挨道路，其是否在被上诉人的土地承包范围内，一审被上诉人并没有出具该0.15亩土地包含在其取得土地承包经营权范围内的土地中。同时，一审法院没有实际丈量案涉0.15亩土地是否包括在被上诉人所承包的土地面积范围内而只根据书面上的四至确定案涉耕地在其承包范围内，是错误的。二、即便案涉土地包含在被上诉人所承包的土地范围内，因上诉人未占用、使用，因此涉及不到返还的问题。根据上诉人提供的证据可证明案涉土地在村集体1998年第二次分地前就事实存在，在第一次分地时是上诉人的耕地，1995年作为打麦场使用，后第二次分地村集体认定此土地为上诉人打麦场也没有分配其他打麦场给上诉人，此土地事实上就一直作为也理应作为上诉人的打麦场使用。即便案涉土地包含在被上诉人所承包的土地中，一审中，被上诉人也明确表示，自2014年，被上诉人每年都在案涉土地上种植庄稼，上诉人未实际占有、使用该土地，在上诉人并未侵权的情况下何谈返还责任。综上两点，一审法院认定事实错误，适用法律错误，应依法改判支持上诉人的上诉请求。 王凤龙答辩称，一、首先出示我方物证。系中华人民共和国颁发的土地承包及土地经营权证共三份。其中（土地经营权证）具有法律效义，受国家物权法保护。证件中明确了西盐滩土地，东西南北界线。土地范围，南至道，北至道。双方争执的涉案土地，在北至道以内，文字标识为证。此证明先后经过坑头大队，上伍乡政府，青县土地局，青县人民政府核实无异 —3— 议。这个过程，法院可实地调查。二、人证，西盐滩多名地邻，联名签字按手印，证明王凤龙在分地时，把地种到了北至道的事实。并且地邻们和我证件中，土地北至道的文字标识，都一样。请法院核实。三、上诉人牛大成在案涉土地强行耕犁种植整个过程。我的地邻及村镇领导都是见证人。2018年5月1日。新的土地确权证下发后到2020年。这三年期间。牛大成先后三次在案涉土地对我方的财产进行破坏，此事也有证人。四、请上诉人牛大成出示具有法律效力的土地经营权证。并举证涉案土地是否在其中，请法院核实。如果没有，我方拒绝解答上诉人的上诉请求。五、上诉人牛大成整个过程耍无赖。如再继续，我方证人会出庭指证其故意损害案涉土地财产的犯罪事实。六、法律是公平公正的，我方完全尊重和服从青县人民法院的一审判决我方诉求，请求沧州市中级人民法院维持青县法院的一审判决。判决牛大成返还案涉土地，并承担法律费用。 王凤龙向一审法院起诉请求：（一）（1）判决被告返还原告（西盐滩）耕地，西盐滩位置：河北省青县上伍乡坑头村村西边，此地块为长方形，南边至道，北边至道，东至张树森耕地，西至杨春明耕地，此地块总面积为1.86亩，返还耕地面积：南至北长16.2米，东至西宽6.2米，即0.15亩耕地，紧挨着北至道。《土地承包经营权证》地块代码：1309222002130001987。（2）2004年到2015年赔偿11年占地费用5000元。（二）判决被告赔偿损坏庄稼、损坏果树、破坏地里种植的种子：故意损坏庄稼6次赔偿1000元；果树30根赔偿5000元；破坏地里种子500元。（三）诉讼的全部费用由 —4— 被告承担。 一审法院认定事实：1999年2月10日，原告作为承包方、坑头村民委员会作为发包方，双方签订编号为08310065的土地承包合同证书，原告并取得青县人民政府颁发的编号为08310065的土地承包经营权证书。在其中的承包土地登记表中，均载明原告王凤龙承包的位于西盐滩的土地面积为1.86亩，四至为东至张树森，西至杨春明，南至道，北至道，承包期限为1999年1月1日至2028年12月31日。原告于2018年取得青县人民政府颁发的编号为冀（2017）青县农村土地承包经营权第054484号农村土地承包经营权证，其中也载明原告承包的位于西盐滩的涉案土地北至道，地块代码为1309222002130001987，承包期限为1999年1月1日至2028年12月31日。此争议土地原由被告作为麦场使用，后原被告双方对此发生争执。 以上事实由土地承包合同证书、土地承包经营权证书、农村土地承包经营权证及当事人当庭陈述予以证实。 一审法院认为，土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。原告与坑头村民委员会于1999年2月10日签订土地承包合同证书，原告承包经营位于西盐滩面积为1.86亩的土地，四至为东至张树森，西至杨春明，南至道，北至道，原告于1999年2月10日取得的土地承包经营权证书和2018年取得的农村土地承包经营权证均载明涉案土地北至道路，故原告对涉案土地享有土地承包经营权，对其要求被告返还位于西盐滩北至道面积为0.15亩耕地的主张，予以支持。原告要求被告赔偿其庄稼、果树和地里种子的损失和2004年到2015年的占地 —5— 费用，未提交证据予以证实，不予支持。被告辩解称涉案土地的土地承包经营权归其所有，但其提交的证据不足以证实其主张，不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第一百二十七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条、第五十六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：一、被告牛大成于本判决生效后三十日内返还原告王凤龙位于青县上伍乡坑头村西盐滩原告承包的北至道面积为0.15亩的土地。二、驳回原告王凤龙的其他诉讼请求。案件受理费40元，由被告牛大成负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相一致。本院审理过程中，上诉人表述：不同意将道南的地给付被上诉人。 本院认为，被上诉人在一审时提交了相关证据证明其承保的土地四至为南至道、北至道，上诉人虽对被上诉人承保土地北至道的主张不予认可，但未提交相应证据证明道南0.15亩土地由其享有相应权利，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，上诉人应承担举证不利的后果。一审法院依据被上诉人提交的证据对其权利予以确认符合法律规定。 综上所述，牛大成的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼 —6— 法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元由牛大成负担。 本判决为终审判决。 审判长  张友僧 审判员  刘晓莉 审判员  毕文娟 二〇二〇年十二月三十日 书记员  孙 伟