北京市顺义区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0113行初341号原告北京房景文养殖场，住所地北京市顺义区北小营镇西乌鸡村委会南200米，统一社会信用代码92110113MA00G54J9K。经营者房景文，男，1952年5月10日出生，汉族，河北省承德市隆化县村民，住北京市顺义区。委托代理人方成龙，北京道辅律师事务所律师。被告北京市顺义区马坡镇人民政府，住所地北京市顺义区顺城大街**，统一社会信用代码11110110000093374B。法定代表人高福良，镇长。委托代理人李新，北京市顺义区李桥镇人民政府住房保障办公室科长。委托代理人尹莲双，北京扬轩律师事务所律师。原告北京房景文养殖场（以下简称房景文养殖场）诉被告北京市顺义区马坡镇人民政府（以下简称马坡镇政府）强制拆除行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年12月16日公开开庭审理了本案，现已审理终结。房景文养殖场诉称：房景文于2001年9月1日承租了北京市顺义区马坡镇东丰乐村果园村集体果园范围内董喜顺的房地经营种山鸡场，其中被拆迁范围占地2600平方米，有房景文养殖场个体工商户的营业执照、2005年3月8日房景文养殖场企业调查表、房景文养殖场光盘等为证。依据当时的拆迁政策，每平方米给予1000元的经营性补偿，故房景文应获得260万元的营业性补偿。马坡镇政府于2005年5月12日与董喜顺签订《地上物及青苗补偿协议》，董喜顺获得60万元人民币补偿。2005年7月25日，马坡镇政府又给董喜顺下发《关于新城道路内地上物限期清理的通知》，明确董喜顺分得的数额。2005年8月3日，马坡镇政府未经拆迁裁决，直接对董喜顺、房景文提起民事诉讼。2005年8月3日，北京市顺义区人民法院（以下简称顺义区法院）给董喜顺、房景文下达（2005）顺民第6861号先予执行裁定书，后传言被时任顺义区法院院长的孙福成同志暂时制止。后来马坡镇政府自行申请撤诉。2005年10月18日，马坡镇政府以“先予执行”为名实施了强制拆迁的具体行政行为。故此，原告进行了长达15年余的维权之路。近日，北京市第三中级人民法院让原告提起确认行政行为违法及行政赔偿之诉讼。故起诉，请求法院：1．确认马坡镇政府对房景文养殖场位于北京市顺义区马坡镇东丰乐村果园村集体果园范围内北京市房景文种山鸡厂实施的强制拆除行为违法。2．本案诉讼费由被告承担。马坡镇政府辩称：一、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，提起行政诉讼的前提和基础是，行政机关和行政机关工作人员作出了行政行为，但马坡镇政府从未实施过房景文养殖场诉请所述拆除行为，房景文养殖场主张马坡镇政府非法强制拆除行为违法，没有任何事实依据。北京市第三中级人民法院作出的（2018）京03民终1408号民事判决书已经确认“顺义新城公司、马坡镇政府就养殖场所主张的损害事实并未实际实施侵权行为，故此养殖场要求顺义新城公司、马坡镇政府承担赔偿责任没有事实和法律依据”，该判决同时确认相关破坏、拆除行为系北京城建道桥建设集团有限公司（以下简称城建道桥公司）实施，由该公司进行赔偿。房景文养殖场已经通过该案得到赔偿。二、本案已超过行政诉讼法规定的起诉期限，房景文养殖场诉请依法应予驳回。房景文养殖场在起诉状中提出的拆除行为系2005年10月18日实施，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条的规定，房景文养殖场提起本案诉讼已超过法定起诉期限。三、房景文养殖场无证据证明涉案地块存在房景文养殖场所有的合法建筑。通过房景文养殖场此前的诉讼以及法院裁判文书，均可以说明房景文养殖场仅养殖山鸡，其损失是山鸡损失，且已经获得赔偿，没有任何证据及文书表明房景文养殖场享有地上物所有权。经了解，房景文养殖场养殖山鸡所在地块上的建筑物，属于董喜顺所有，并非房景文养殖场所有。此外，此前的诉讼，房景文养殖场均主张经营损失、停产停业损失、山鸡损失、拆迁补偿款，并未涉及地上物事宜。因此房景文养殖场自己也认为其没有地上物，更没有地上物损失，故其无权提起本案诉讼，不符合法定起诉条件。综上，请求法院对房景文养殖场的起诉依法予以驳回。经审理查明：位于北京市顺义区马坡镇东丰乐村果园系东丰乐村集体果园，案外人董喜顺与东丰乐村签订承包合同，承包经营种植果树等，约定董喜顺在承包合同期内，自主经营，独立核算，自负盈亏。合同终止日期为2005年12月31日。董喜顺自2001年许，将果园内房屋及外场地租给房景文养殖山鸡。2005年1月1日，董喜顺与房景文签订租赁合同，约定由董喜顺为房景文提供房屋13间及外场地用于养殖；租期为2005年1月1日至2005年12月31日，租金为2万元；如遇国家、政府征地，双方各自享受补偿。双方对场地之位置、范围无明确约定。合同签订后，董喜顺为房景文提供了房屋及场地。2004年12月31日，北京市人民政府下发关于顺义区城镇批次用地农用地转用及征地的批复，同意征收上述承包在内的农用地转为建设用地。2005年3月，因新城开发建设涉及大部分的果园拆迁问题，马坡镇政府与董喜顺签订拆迁补偿协议，对果园种植的树木、苗木、水井及其他建筑物等地上物进行拆迁补偿，补偿款共计60万元，已由董喜顺于2005年5月12日领取。拆迁补偿协议未涉及房景文养殖山鸡等内容。2005年6月27日，建设主管部门下发建筑工程施工许可证，批准北京顺义新城建设开发有限公司（以下简称新城开发公司）为建设单位，城建道桥公司为施工单位对上述土地进行开发以及道路建设。此后，新城开发公司开始建设，在涉及果园拆迁过程中与房景文产生纠纷。后因房景文主张补偿问题，房景文、董喜顺、新城开发公司、马坡镇政府等发生争议，至今已发生多起诉讼。2005年8月3日，马坡镇政府将董喜顺作为被告、房景文作为第三人起诉至本院，要求董喜顺、房景文清理干净果园的地上物后，将该地块交还给马坡镇政府，并要求董喜顺承担违约金。同时，马坡镇政府向本院提出先予执行申请。本院于同日作出（2005）顺民初字第6861号民事裁定书，裁定：董喜顺、房景文自裁定送达之日起二日内共同将地上物清除并交付土地。房景文对该裁定不服，于2005年8月4日向本院申请复议，本院于当日驳回其复议申请。2005年9月19日，马坡镇政府向本院申请撤诉，本院于当日作出口头裁定，准许马坡镇政府撤诉。2005年9月21日，本院将裁定结果告知房景文。至此，本院就（2005）顺民初字第6861号民事裁定书没有采取执行行为。2005年10月18日8时许，城建道桥公司工程负责人张任峰带领40余名工人及3台施工车辆，进入房景文的养鸡场。其中一部分人手持镐把，一部分人用剪刀将养鸡网剪开，将山鸡装入麻袋，后将装有山鸡的麻袋集中放置在鸡场附近，用施工车辆将鸡棚铲平后，进行道路施工。北京市公安局顺义分局（以下简称顺义公安分局）接到房景文的报警后，立即出警，对参与此次事件的人员进行了询问、调查。顺义公安分局认为，张任峰等人所在的公司与开发商签订了道路施工合同，为保证工程进度，张任峰等人进入鸡场施工，其主观目的是将鸡场地上物及房景文养殖的山鸡进行清理和转移，不具有非法占有、故意损毁房景文财产的目的。张任峰等人将山鸡装入麻袋，放置鸡场附近，并不具有采用暴力或胁迫手段当场劫取财物的行为。故张任峰等人的行为不构成抢劫罪、聚众哄抢罪、故意毁坏财物罪，没有违反治安管理的违法事实。张任峰等人处置不当，导致山鸡部分死亡、飞走，客观上对房景文的财产造成了损害，应进行民事诉讼。2006年2月25日，顺义公安分局根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第八十六条的规定作出不予立案通知书。房景文不服申请复议，顺义公安分局于2006年3月13日作出维持不予立案的复议决定，同时告知房景文，张任峰等人的行为没有犯罪事实及违反治安管理行为，属于拆迁纠纷，由此造成的损失应到人民法院通过民事诉讼途径解决。2007年1月19日，房景文向顺义公安分局提出对张任峰等人的行为进行治安立案及进行治安处罚的申请。顺义公安分局未予答复，房景文向本院提起行政诉讼。本院经审理此案后认为：人民法院审查行政机关是否依法履行了职责，以有关法律、法规、规章设定行政机关具有相关法定职责为审查依据。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定，公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。本案案发当日，顺义公安分局接到房景文的报警后及时出警，并对相关人员进行了调查了解，认定张任峰等人的行为不构成抢劫罪、聚众哄抢罪、故意毁坏财物罪，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第八十六条的规定，作出不予立案通知书，同时对张任峰等人的行为是否违反治安管理处罚法的行为进行审查，认为张任峰等人的行为，主观上没有占有、损毁原告财产的故意，没有违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，不属于违法行为，并对房景文进行了告知，对该案已经结案，已经履行了相应的法定职责。房景文再次申请顺义公安分局进行立案，对肇事者进行治安处罚，应属要求顺义公安分局就同一事件重复履行职责，顺义公安分局对房景文的请求已经进行过告知和答复，其不予受理理由正当；房景文提交的证据不能证明其诉讼理由的成立，其诉讼请求本院不予支持。据此，本院依法作出（2007）顺行初字第16号行政判决书，判决驳回房景文的诉讼请求。房景文不服该判决，上诉至北京市第二中级人民法院。该院经审理后，作出（2007）二中行终字第644号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。2016年8月，房景文养殖场以物权保护纠纷为由将新城开发公司、马坡镇政府、城建道桥公司、张任峰诉至本院，案号为（2016）京0113民初12882号，要求：1．请求新城开发公司、马坡镇政府共同向房景文养殖场支付拆迁补偿款260万元及自2015年10月18日起至实际支付之日止的同期同类银行贷款利息，城建道桥公司以及张任峰对此负连带赔偿责任。2．新城开发公司、马坡镇政府、城建道桥公司以及张任峰共同赔偿种山鸡损失1500万元（北京房景文种山鸡场的农村房地承包（租赁）经营权损失，包括但不限于有形的种山鸡等有形资产和养殖秘方、商号等无形资产损失），四被告对此负担连带责任。此案经过审理，本院认为：关于房景文养殖场的第一项诉讼请求即请求新城开发公司、马坡镇政府共同向其支付拆迁补偿款260万元及自2015年10月18日起至实际支付之日止的同期同类银行贷款利息，城建道桥公司以及张任峰对此负连带责任。对此本院认为：综观房景文养殖场所提出的该项诉求内容，属于拆迁补偿协议事项，而就该事项房景文养殖场并未与相关主体达成拆迁补偿协议。未就拆迁补偿事宜达成协议的，应通过其他程序解决，不属于人民法院民事案件受案范围。故此，就该项请求，本院在本案中不予处理，房景文养殖场可通过其他程序另行主张解决。关于房景文养殖场的第二项诉讼请求即要求新城开发公司、马坡镇政府、城建道桥公司以及张任峰共同向其赔偿种山鸡损失1500万元（北京房景文种山鸡场的农村房地承包（租赁）经营权损失，包括但不限于有形的种山鸡等有形资产和养殖秘方、商号等无形资产损失）问题。本院认为，经相关生效法律文书认定，城建道桥公司工程负责人张任峰，带领40余名工人及3台施工车辆，进入房景文养殖场，其中一部分人手持镐把，一部分人用剪刀将养鸡网剪开，将山鸡装入麻袋。后将装有山鸡的麻袋集中放置在鸡场附近，用施工车辆将鸡棚铲平后，进行道路施工。虽张任峰等人的行为不构成抢劫罪、聚众哄抢罪、故意毁坏财物罪，没有违反治安管理的违法事实。但是，张任峰等人处置不当，导致山鸡部分死亡、飞走，客观上对房景文养殖场的财产造成了损害。相关法律规定：用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。张任峰系城建道桥公司的工作人员，其在执行工作任务过程中，因处置不当给房景文养殖场造成了经济损失。对房景文养殖场所遭受的合理经济损失应当由城建道桥公司进行赔偿。因涉诉标的已灭失，就赔偿数额，本院参照房景文养殖场提交的评估报告书、录像资料、证明等证据酌情予以确定。关于房景文养殖场诉讼主张中的过高部分，本院不予支持。本案房景文养殖场以物权保护纠纷为由起诉，解决的是被告的不当施工行为给其造成的直接合理经济损失问题。关于房景文养殖场第二项诉讼请求中的农村房地承包（租赁）经营权损失，养殖秘方、商号等无形资产损失问题，亦属于拆迁安置补偿的范畴，对此相应的诉讼请求房景文养殖场可另行解决。新城开发公司、马坡镇政府就房景文养殖场所主张的损害事实并未实际实施侵权行为，故此房景文养殖场要求新城开发公司、马坡镇政府承担赔偿责任没有事实和法律依据，故此，本院对其相应诉讼请求不予支持。2017年11月27日，本院作出（2016）京0113民初12882号民事判决书，判决如下：一、城建道桥公司于本判决生效之日起十日内赔偿房景文养殖场（经营者姓名房景文）经济损失576649元；二、驳回房景文养殖场（经营者姓名房景文）的其他诉讼请求。房景文养殖场不服该判决，提起上诉。2018年1月27日，北京市第三中级人民法院作出（2018）京03民终1408号民事判决书，驳回上诉，维持原判。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，根据房景文养殖场和马坡镇政府提交的相关生效法律文书可以认定，房景文养殖场所述的2005年10月18日对其实施强制拆除养殖场的行为，系城建道桥公司所为，且现有证据不能证明城建道桥公司实施上述强制拆除行为系受马坡镇政府的指派、委托或命令，故房景文养殖场要求确认马坡镇政府强制拆除养殖场的行为违法缺乏事实根据。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告北京房景文养殖场的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  宋 颖人民陪审员  张宝玉人民陪审员  李增春二〇二〇年十二月二十四日法官 助理  黄 荣书 记 员  高建淘