江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终8945号上诉人（原审原告）：涂海健，男，1976年11月22日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：戴芳芳，苏州市吴江区盛泽法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：吴江市鑫梦投资担保有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇市场东路****。法定代表人：沈海祥，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：张建国，男，1967年4月19日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。被上诉人（原审被告）：朱培明，男，1973年3月28日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。被上诉人（原审被告）：程解明，男，1960年1月15日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。被上诉人（原审被告）：肖金华，男，1953年3月4日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。被上诉人（原审被告）：王阿林（曾用名王胜华），男，1960年8月15日生，汉族，住江苏省苏州市。被上诉人（原审被告）：吴洁，女，1986年4月18日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：李玲惠，上海正源（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙月红，女，1968年9月5日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。被上诉人（原审被告）：沈玉琴，女，1968年12月20日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。原审被告：吴江市祥隆布业有限责任公司，住，住所地江苏省苏州市吴江区坛丘镇盛坛公路北侧/div>法定代表人：沈海祥，该公司执行董事。上诉人苏州鼎盛非融资性担保有限公司（以下简称鼎盛公司）因与被上诉人吴江市鑫梦投资担保有限公司（以下简称鑫梦公司）、张建国、朱培明、程解明、肖金华、王阿林、吴洁、孙月红、沈玉琴、原审被告吴江市祥隆布业有限责任公司（以下简称祥隆公司）对外追收债权纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2019）苏0509民初12992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。审理中，涂海健以鼎盛公司将涉案债权全部转让给了涂海健为由向本院申请将本案上诉人由鼎盛公司变更为涂海健，本院裁定予以准许。本案现已审理终结。上诉人涂海健上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判为“吴江市鑫梦投资担保有限公司、张建国、朱培明、程解明、肖金华、王阿林、吴洁、孙月红、沈玉琴、对吴江市祥隆布业有限责任公司的上述付款义务承担连带清偿责任。”2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：第一，关于2014年2月至2015年2月代偿的10362273.22元，其在各被上诉人催收未果后分别于2015年12月23日、2018年6月22日在吴江日报登报要求各原审被告还款，其已在法律规定的保证期间内进行催收，且该催收方法合法合理，吴江日报是当地有影响的媒体，公告内容也明确要求各被上诉人偿还代偿本金及利息，各被上诉人应当对祥隆公司的付款义务承担连带清偿责任。第二，关于2017年1月10日法院执行扣划给债权人的17482元，该款项系执行分配款，法院分配时并未告知上诉人，既未向上诉人出具分配之法律文书，也未给予上诉人存有异议时的救济途径，上诉人对此事并不知情，管理人也是在接管该破产企业经调查后，才得知2017年1月10日吴江法院将鼎盛公司作为申请人执行到位且暂存在法院账户的款项全部分配给债权人，故其并不知晓法院是如何具体处理这些款项，不存在追偿请求权的基础，向反担保人追偿一事便无从谈起，因此本案中的保证期间应当自管理人知晓该代偿事实之日起计算两年，至上诉人起诉之日并未过保证期间。综上，一审法院认定事实及适用法律不当，依法应予纠正。被上诉人吴洁二审辩称，其并非下落不明，债权人无权以公告的方式向其主张权利，且吴江日报并非国家级或其住所地省级有影响力的媒体，即使其需要承担担保责任，债权人未在保证期间内向其主张权利，故其无需承担保证责任。此外，关于17482元的保证期间起算时间，根据最高额反担保保证合同约定，保证期间按单笔债务分别计算，自履行代偿责任之日起两年，故本案保证期间已过。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。被上诉人鑫梦公司、张建国、朱培明、程解明、肖金华、王阿林、孙月红、沈玉琴、原审被告祥隆公司二审均未作答辩。鼎盛公司向一审法院起诉请求，1.祥隆公司立即归还鼎盛公司担保代偿款9346106.24元并偿付相应利息（其中9328624.4元自2015年2月13日起，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算至实际还清之日，其中17481.84元自2017年1月11日起，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算至实际还清之日，自2019年8月20日起中国人民银行同期同档贷款基准利率调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）；2.鑫梦公司、张建国、朱培明、程解明、肖金华、王阿林、吴洁、孙月红、沈玉琴对祥隆公司的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由祥隆公司、鑫梦公司、张建国、朱培明、程解明、肖金华、王阿林、吴洁、孙月红、沈玉琴承担。一审法院认定事实：2013年7月31日，祥隆公司与鼎盛公司签订《委托担保协议书》[编号：苏鼎协字（2013）年第（SNY054）号]，约定祥隆公司拟于2013年7月31日至2014年7月31日期间与农行吴江分行签订借款合同，申请鼎盛公司为上述借款提供保证担保，并与贷款人签订保证合同。祥隆公司应在借款合同到期日还清所有借款及相关费用，若逾期未还款而造成担保人代为清偿的，委托人应以担保人实际代偿金额为基数，利率按人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍，再乘以实际代偿天数计算代偿期间利息。祥隆公司交纳100万元保证金。2013年7月31日，鑫梦公司、张建国、朱培明、程解明、肖金华、王阿林、吴洁作为反担保保证人分别与鼎盛公司签订《最高额反担保保证合同》（苏鼎最保字2013年第SNY014号、第SNY014号-1），约定因鼎盛公司与祥隆公司签订了编号为苏鼎协字（2013）年第（SNY054）号的《委托担保协议书》，为保障鼎盛公司担保债权的实现，反担保保证人愿意以全部财产为鼎盛公司与债务人所形成的一系列债权担保提供最高额反担保保证。被反担保的债权指自2013年7月31日至2014年7月31日期间，因鼎盛公司连续为债务人借款进行担保等所形成的一系列债权，最高额为1000万元，最高金额以借款金额累计计算，按照法律及本协议约定之保证范围及违约责任，反担保保证人实际承担的保证责任可以高于上述最高金额。保证方式为连带责任保证，保证范围包括代偿借款本金、利息（包括罚息和复利）、违约金、赔偿金；鼎盛公司依据担保协议向借款人收取的担保费用、滞纳金、逾期保费等有关费用。保证期间自每笔债务担保按主合同及担保合同约定履行代偿责任之日起两年。该合同后附孙月红、沈玉琴作为反担保人的配偶或财产共有人出具的《连带保证责任声明》，表明其清楚并认可上述《最高额反担保保证合同》的内容，同意以共有财产以及所有的个人财产向鼎盛公司承担连带反担保保证责任，若发生变故（离婚、财产分割）均不受影响，直到共同清偿完《最高额反担保保证合同》中“保证担保范围”和“违约责任”条款所涉及的所有债务为止。2013年8月7日，祥隆公司作为借款人与农行吴江分行签订《流动资金借款合同》（编号：32010120130013619），约定祥隆公司向农行吴江分行借款1000万元，借款期限为一年，自2013年8月7日起至2014年8月6日。借款采用固定利率，即起息日基准利率上浮30%。同日，鼎盛公司与农行吴江分行签订《保证合同》，同意为上述借款合同项下债务提供连带责任保证担保，担保范围为本金1000万元及利息、罚息、复利、违约金、实现债权的费用等，保证期间为合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年。同日，农行吴江分行向祥隆公司发放1000万元贷款。上述贷款发放后，因祥隆公司未按约还款，致鼎盛公司于2014年2月24日代偿67210.33元，于2014年3月31日代偿30399.05元，于2014年4月30日代偿67297.66元，于2014年5月27日代偿65084.5元，于2014年6月26日代偿67239.43元，于2014年7月24日代偿65042.25元，于2015年2月12日代偿1000万元，于2017年1月10日代偿17482元，该笔代偿款由农行吴江分行从鼎盛公司作为申请人执行到位且暂存法院账户的款项中分配，以上合计10379755.22元，扣除祥隆公司交纳的保证金100万元以及鑫梦公司于2014年5月21日归还的33648.82元，剩余代偿金额为9346106.4元。2015年12月23日、2018年6月22日，鼎盛公司在报纸上刊登《催收通知》，要求祥隆公司及保证人归还代偿本金及相应利息。另查明，2019年3月22日，一审法院作出（2019）苏0509破12号民事裁定，裁定受理贝恩资本信贷亚洲1号有限公司（BCCAsiaCompany1Limited）对鼎盛公司的破产清算申请。同日，一审法院指定江苏华瑞会计师事务所有限公司担任鼎盛公司管理人。一审法院认为，鼎盛公司与祥隆公司签订的《委托担保协议书》，鼎盛公司与鑫梦公司、张建国、朱培明、程解明、肖金华、王阿林、吴洁签订的《最高额反担保保证合同》，以及孙月红、沈玉琴出具的《连带保证责任声明》系各方当事人真实意思表示，上述合同依法成立并生效。本案中，鼎盛公司作为保证人为祥隆公司代偿9346106.4元事实清楚，其有权依据《委托担保协议书》的约定向祥隆公司追偿。鼎盛公司主张2017年1月10日代偿金额为17481.84元，系其对自身权益的处分，不违反法律规定，一审法院予以认可。鼎盛公司主张按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍作为利息计算标准，其中2014年至2015年2月12日的代偿款合计9328624.4元自2015年2月13日起计算利息，2017年1月10日的代偿款17481.84元自2017年1月11日起计算利息，不违反法律规定，一审法院予以认可。因自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率标准已经取消，故相应贷款利息的基本标准改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。关于反担保保证人的保证责任问题。根据《最高额反担保保证合同》的约定，“保证期间自每笔债务担保按主合同及担保合同约定履行代偿责任之日起两年”，鼎盛公司在2014年2月24日至2017年1月10日期间共代偿八次，相应的保证期间应自每次代偿行为发生之日起两年。关于前三笔代偿款合计164907.04元，因祥隆公司已向鼎盛公司交纳100万元保证金，足以归还前述三笔代偿款，鼎盛公司无权要求反担保保证人承担保证责任。退一步讲，即使鼎盛公司仍有权主张担保权利，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，连带保证合同的诉讼时效从债权人要求保证人承担保证责任之日起计算。本案中，因鑫梦公司已在2014年5月21日归还部分款项，可以由此推断鼎盛公司已在保证期间内向保证人之一主张权利，其他连带反担保保证人的保证责任亦已发生。自此起算诉讼时效至2016年5月届满。鼎盛公司在2019年9月20日向一审法院起诉，明显已超过诉讼时效。关于之后的五笔代偿款，鼎盛公司未提供证据证明其在保证期间内明确要求反担保保证人承担保证责任，其于2019年9月20日提起本案诉讼，已经超过保证期间。关于鼎盛公司于2015年12月23日、2018年6月22日采用公告方式进行催收的问题，一审法院认为，债权人在保证期间内以公告方式向保证人主张权利应当符合以下三个条件：第一，保证人下落不明，债权人无法采用其他直接送达的方式向其主张权利；第二，公告的内容需有主张权利的意思表示；第三，公告的媒体应当是国家级或者保证人住所地省级有影响的媒体。本案中，鼎盛公司未提供证据证明反担保保证人在保证期间内下落不明，鼎盛公司直接采取刊登公告的方式向保证人主张权利，不符合法律规定，依法不能产生主张权利的法律效果。综上，鼎盛公司要求反担保保证人承担保证责任的主张，一审法院不予支持。祥隆公司、鑫梦公司、张建国、朱培明、程解明、肖金华、王阿林、孙月红、沈玉琴未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、吴江市祥隆布业有限责任公司于判决生效之日起十日内归还苏州鼎盛非融资性担保有限公司代偿款9346106.24元，并赔偿相应利息损失（以9328624.4元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算自2015年2月13日起至2019年8月19日；以17481.84元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算自2017年1月11日起至2019年8月19日；以9346106.24元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算自2019年8月20日起至实际清偿之日止）；二、驳回苏州鼎盛非融资性担保有限公司的其他诉讼请求。案件受理费77222元、保全费5000元，合计82222元，由吴江市祥隆布业有限责任公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，案涉《最高额反担保保证合同》约定，鼎盛公司应当自每笔债务担保按主合同及担保合同约定履行代偿责任之日起两年内向反担保人主张权利。本案中，鼎盛公司分别于2014年2月24日、2014年3月31日、2014年4月30日、2014年5月27日、2014年6月26日、2014年7月24日、2015年2月12日、2017年1月10日履行了代偿义务，其应在上述合同约定的保证期间内向反担保人主张权利。首先，前三笔代偿因有祥隆公司交存的保证金扣收，鼎盛公司无权要求反担保保证人承担保证责任。其次，鼎盛公司称其已经就上述前七笔代偿款项于2015年12月23日、2018年6月22日以刊登报纸催收通知的方式主张了权利，但债权人在保证期间内以公告方式向保证人主张权利，应当符合保证人下落不明，债权人无法采用其他直接送达的方式向其主张权利等条件。鼎盛公司、涂海健未能提交证据证明当时各反担保人已经下落不明，无法直接送达，其依据报纸公告主张本案未过保证期间，无事实依据。再次，涂海健称鼎盛公司的最后一笔代偿义务系通过法院扣划履行，鼎盛公司对此不知情，本院认为，《最高额反担保保证合同》约定保证期间自“履行代偿责任之日”起算，涂海健以鼎盛公司不知何时履行代偿义务主张未过保证期间，无事实依据。综上，鼎盛公司于2019年9月20日以起诉方式要求反担保人承担保证责任，已经超过保证期间。涂海健的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费77222元，公告费300元，合计77522元，由上诉人涂海健负担。本判决为终审判决。审 判 长 庄敬重审 判 员 赵丽丹审 判 员 韩 军二〇二〇年十二月三十日法官助理 王 媚书 记 员 王健罡