上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23385号原告：上海依安国际物流有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：宋明成，总经理。委托诉讼代理人：崔捷，上海信亚律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。负责人：毛寄文，总经理。委托诉讼代理人：兰家欣，上海市汇业律师事务所律师。原告上海依安国际物流有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人崔捷、被告委托诉讼代理人兰家欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海依安国际物流有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告理赔款91,300元(包括施救费5,000元、评估费2,400元、标的车修理费81,600元、三者车修理费2,300元)；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告所有的沪DCXX**车辆，事发期间在被告处投保了交强险、商业险(车辆损失、三者险及不计免赔等)。2019年12月6日，案外人杨某某驾驶的原告所有的沪DCXX**车辆在行驶至江苏省常熟市锡太路时，由于操作不当，与案外人耿某某驾驶的沪EDXX**(E8893挂)车辆发生碰撞，导致两车损坏的交通事故。经交警部门出具事故认定书，原告车辆负事故的全部责任。事发后由于原、被告对修理费未达成一致，故委托第三方评估公司对沪DCXX**车辆进行价格评估，评估修理费为116,500元，且原告已支付施救费、评估费三者车修理费等。嗣后，原、被告对理赔事宜协商未果，致讼。被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司辩称，对事发经过和责任认定无异议。但根据原告提供的相关证据显示，驾驶员杨某某在事发时无经营性道路货物运输驾驶员资格证，故不同意在商业险范围内赔偿，仅认可在交强险范围内赔偿。对于本车修理费81,600元无异议，但修理费属于商业险，故不同意赔偿；对于三者车修理费金额无异议，仅同意在交强险范围内赔偿2,000元；评估费属于间接损失，且与本案无关联性，不同意赔偿；施救费因挂车不在保险范围内，故仅愿意在施救费60%的范围内赔付，但施救费属于商业险范围，故不予赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告依法提交如下证据：1.事故认定书，证明事故发生经过及责任；2.行驶证、驾驶证、资格证、保单，证明驾驶员及车辆情况，原、被告保险合同关系成立；3.施救作业单及发票，证明原告施救费支出；4.价格评估报告及发票，证明原告诉前的评估费支出；5.标的车维修清单及发票，证明原告修理费支出；6.三者车维修清单及发票，证明原告已经向第三人支付三者车修理费。被告对原告所提交的证据发表如下质证意见：对于证据1的真实性、合法性、关联性均无异议；对于证据2中的道路货物运输驾驶员资格证的真实性不予认可，对于其他证据均无异议；对证据3的真实性无异议，但对作业单的记载内容有异议，事发时还施救了挂车；对于证据4的真实性无异议，但对关联性不予认可；对证据5的真实性、关联性无异议，但认为发票金额超过重新鉴定后的实际损失，故不认可修理金额；对证据6无异议，但仅同意在交强险范围内赔付2,000元。被告依法提交如下证据：1.交通运输部货运从业人员资质查询系统截图，证明经查询原告驾驶员事发时不具有有效的经营性道路货物运输驾驶员资格证；2.保险条款，证明根据保险条款第八条第(二)款第6项，原告驾驶员无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险人不承担赔偿责任;3.评估费发票，证明被告在本案中产生评估费用5,000元，请法院一并处理。原告对被告所提交的证据发表如下质证意见：对证据1、3的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2，因被告未提供相应投保单，也未对条款内容作出解释说明，故对该保险条款不予认可。鉴于被告对原告提交的证据1、6，原告对被告提交的证据1、3的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性及证明目的均予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对于涉案道路货物运输驾驶员资格证，鉴于原告在庭审中确认无法证实资格证的真实性，本院对其真实性不予认可，确认原告驾驶员在事发时不具备经营性道路货物运输驾驶员资格证；2.对于涉案维修费及施救费金额，本院确认原告相关证据的真实性，就其证明目的，本院将在判决理由部分予以阐述；3.对于被告证据2保险条款，本院确认其真实性，就其证明目的，本院将在判决理由部分予以阐述。诉讼过程中，被告申请对保险车辆损失进行重新评估。经原告同意，本院委托上海达智资产评估有限公司(以下简称达智公司)对保险车辆损失进行评估，评估结论为：本起事故造成的沪DCXX**车辆维修费用在评估基准日2019年12月6日的评估价值为81,600元。原、被告对上述评估结论均予以确认。被告预付评估费5,000元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定原告诉称事实属实。另查明，涉案《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第八条约定：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险人机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿；……(二)驾驶人有下列情形之一者：……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书本院认为，本案系因车辆事故而引发的财产保险合同纠纷，本案的主要争议焦点为原告驾驶员不具备道路货物运输驾驶员资格能否作为被告的免责事由。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十条的相关规定，若保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人应当对该条款进行提示。本案中，被告主张道路运输从业人员从业资格证系保险条款免责事由中约定的“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，该免责事由符合《中华人民共和国道路运输条例》中的相关禁止性规定。对此，本院予以认可。但对于该免责事由，被告虽然免除明确说明之义务，但仍负有提示义务。被告并无在案证据证明其已向投保人送达保险条款，或通过其他方式向原告履行了提示义务，故该免责条款不产生效力，原告主张在商业险范围内免予赔偿，缺乏充分依据，本院不予采纳。就原告诉请金额的组成，其中车辆维修费经达智公司评估认定为81,600元，原、被告双方均无异议，本院予以认可。三者车修理费2,300元，被告对此并无异议，本院予以确认。就涉案牵引施救费的金额争议，被告并无证据表明被施救车辆包含挂车，故本院对被告的抗辩意见不予认可，确认施救费为5,000元。就评估费用的分担，本院认为,涉案第一次鉴定系原告自行委托,被告对该评估意见不予认可,故该笔评估费2,400元应由原告自行承担。第二次评估费用5,000元,因评估结论为本院所采信,系为查明涉案车辆损失的必要支出,应由被告负担。综上所述，原告与被告之间的保险合同关系合法有效，现被保险车辆发生事故，被告理应按照合同履行相关赔付的义务。赔付明细包括：车辆维修费81,600元、三者车损2,300元、施救费5,000元，合计88,900元。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第九条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海依安国际物流有限公司保险理赔金88,900元；二、对原告上海依安国际物流有限公司的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2,082.50元，因适用简易程序收取计1,041.25元，由原告上海依安国际物流有限公司负担27.25元，被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担1,014元。评估费5,000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 陈梦琪二〇二〇年十二月二十二日法官助理 沈朱杰书 记 员 沈朱杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第十七条第二款对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。保险人因投保人、被保险人违反法定或者约定义务，享有解除合同权利的条款，不属于保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。