四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终16727号 上诉人（原审原告）：成都丽凯手性技术有限公司。住所地：四川省成都市高新区紫薇东路**。 法定代表人：余斌，董事长。 委托诉讼代理人：杨喆仁，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘羿棋，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都昊宏企业管理咨询服务有限公司。。住所地：四川省成都市大邑县晋原镇兴业大道北段**附** 法定代表人：王俊皓，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：郑鹏，四川国炯律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：壹米滴答供应链集团有限公司。住所地：上海市青浦区徐泾镇华徐公路**********。 法定代表人：杨兴运，总经理。 委托诉讼代理人：蹇秋香，女，公司员工。 委托诉讼代理人：王恩华，男，公司员工。 上诉人成都丽凯手性技术有限公司（以下简称丽凯公司）因与被上诉人成都昊宏企业管理咨询服务有限公司（以下简称昊宏公司）、壹米滴答供应链集团有限公司（壹米滴答公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服大邑县人民法院（2020）川0129民初675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 丽凯公司上诉请求：撤销一审判决，改判昊宏公司、壹米滴答公司连带赔偿459000元。事实和理由：1.一审法院认定事实不清。昊宏公司未提供含有“保值事项”的运单，未告知保价规则，未履行保价条款告知程序。昊宏公司提供的单价仅为运输信息单，并非快递运单。而运单中并无任何保价信息，丽凯公司无法保价。2.一审法院适用法律错误。保价条款的主体仅限于邮政企业、经营快递业务的企业及铁路部门，昊宏公司并未取得快递业务经营许可，并非经营快递业务的企业，本案中保价条款应认定无效。昊宏公司违约造成的损失远高于一审判决认定运费三倍的违约数额，丽凯公司有权要求以实际损失获赔。 昊宏公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院维持原判。 壹米滴答公司辩称，请求法院维持原判。 丽凯公司向一审法院起诉请求：1.判决昊宏公司、壹米滴答公司连带赔偿丽凯公司459000元；2、本案的公证费4000元、诉讼费由昊宏公司、壹米滴答公司承担。 一审法院认定事实：2018年12月10日，昊宏公司与丽凯公司签订《运输合同》，合同约定由昊宏公司为丽凯公司提供国内物流运输服务，并由丽凯公司按月业务总量集中结算支付昊宏公司费用。丽凯公司在使用昊宏公司快递服务时，须正确、认真、如实填写快递运单，在必要时，应向昊宏公司提供与货物运送有关的资料和文件。昊宏公司须保证丽凯公司快件的顺利到达，若因昊宏公司原因造成丽凯公司所寄货物的丢失、减少、损坏，昊宏公司按运费的3倍赔偿丽凯公司；若丽凯公司在货物约定保价金额，则需按照丽凯公司保价金额进行赔偿。昊宏公司须保证丽凯公司快件准时到达，双方在快件寄发之前若有约定到达时间，昊宏公司必须在约定时间内送达，口头约定亦有效；若昊宏公司未按约定及时送货，超过时间以每日20%扣除运输款，超过2日以上未送到，扣除该票货物所有运输款并从承担该票货物的客户投诉所产生的罚款。协议有效期为一年，自2018年12月10日至2019年12月10日。 2019年11月10日，丽凯公司大邑分公司与案外人浙江耐司康药业有限公司（以下简称耐司康公司）签订《供销合同》，约定由耐司康公司向丽凯公司大邑分公司购买盐酸苄丝腙1500KG，1350元/KG。合同有效期至2020年11月9日，交货时间等需方电话通知。 2019年11月22日，丽凯公司大邑分公司需向耐司康公司发送盐酸苄丝腙340ＫＧ，便与昊宏公司工作人员高航取得联系，向高航发送了送货公司名称（浙江耐司康药业有限公司）、送货地址（浙江省金华市婺城区临江工业区××街××号××、联系人（张群）、联系电话（133××××2329）等内容，由高航上门取件。高航取件后向丽凯公司出具了“壹米滴答”字样的快递单，单号为1xx5，快递单显示收件人为张群，电话133××××2329，托寄物为原料，包装为木托，重量370ＫＧ，声明价值1000元。一审庭审中，双方认可该声明价值系为了正常开单，快递员随意填写的，保价费4元，运费140.80元，制单费1元，共计146元。昊宏公司将货物运输至壹米滴答公司在成都的货运点进行配送，壹米滴答公司在运输过程中，车辆发生火灾，案涉货物发生毁损。 一审另查明，昊宏公司与丽凯公司的运输过程中，丽凯公司曾于2019年4月30日就两批货物进行保价，分别支付保价费800元。 丽凯公司于2019年12月5日就盐酸苄丝腙是否属于航空运输危险品委托中国民用航空总局第二研究所进行鉴定，鉴定结果为不属于爆炸性物质、不属于易燃物质、不属于氧化剂和有机过氧化物、不属于毒性及感染性物质、不属于放射性物质、不属于腐蚀性物质、无其他危险性。 一审法院认为，根据诉辩双方的一审庭审陈述，本案的争议焦点有三：一、昊宏公司与丽凯公司签订《运输合同》中的保价条款是否为格式条款；二、昊宏公司应赔偿的数额认定；三、壹米滴答公司是否应当承担连带责任。 针对焦点一，《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款规定：“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”案涉《运输合同》加盖了昊宏公司印章，同时加盖了丽凯公司采购合同专用章，体现了双方协商的过程，双方签订的《运输合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，对双方均有约束力。双方在合同履行过程中，丽凯公司也曾按照保价条款为货物进行了保价，该条款不能认定为格式条款。 针对焦点二，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”第三百一十二条规定：“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。”本案中，《运输合同》保价条款明确约定，若因昊宏公司原因造成丽凯公司所寄货物的丢失、减少、损坏，昊宏公司按运费的3倍赔偿丽凯公司；若丽凯公司在货物约定保价金额，则需按照丽凯公司保价金额进行赔偿。该条约定的保价运输是包括空运、陆运、水运、邮政快递运输在内的整个国际、国内货运行业的通行规则，为法律法规、国际公约所认可，该条款即是实践中具体使用的体现，应当约束合同双方。本案中，快递单上的声明价值1000元系快递员为了正常开单随意填上的，并非丽凯公司约定的保价金额。故昊宏公司应赔偿丽凯公司的数额仅为运费的3倍，共计438元。 针对焦点三，《中华人民共和国合同法》第三百一十三条规定：“两个以上承运人以同一运输方式联运的，与托运人订立合同的承运人应当对全程运输承担责任。损失发生在某一运输区段的，与托运人订立合同的承运人和该区段的承运人承担连带责任。”本案中，昊宏公司将货物运输至壹米滴答公司成都货运点，由壹米滴答公司继续承运，昊宏公司与壹米滴答公司构成联运，案涉损失发生在壹米滴答公司运输区段，昊宏公司与壹米滴答公司应当承担连带赔偿责任。 此外，公证费4000元系丽凯公司为了维护自身权益的合理支出，昊宏公司应当承担。 综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款、第六十条第一款、第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十三条之规定，判决：1.昊宏公司在判决生效之日起五日内支付丽凯公司赔偿款348元；2.昊宏公司在判决生效之日起五日内支付丽凯公司公证费4000元；3.壹米滴答公司对昊宏公司的上述一、二项债务承担连带支付责任；4.驳回丽凯公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4093元，由丽凯公司负担3900元，由昊宏公司、壹米滴答公司共同负担193元。 本院二审期间，丽凯公司提交以下证据：1.壹米滴答公司其他运输合同中提供的纸质快递运单和电子快递运单；2.顺丰速运和EMS邮政特快专递的运单。拟证明标准的快递运单上提供了保价条款和选项，而本案仅有运输信息单，并无保价选项。 以上证据经庭审质证和本院审查后认为，以上证据均与本案争议不具关联性，本院不予采信。 对于一审查明事实，除丽凯公司认为在案单据为运输信息单而非快递单外，各方当事人对于一审查明的其余事实均无异议。本院对当事人无异议的一审查明事实予以确认。 本院二审另查明，一审判决第一项“昊宏公司在判决生效之日起五日内支付丽凯公司赔偿款348元”存在笔误，应更正为赔偿款438元。 本院认为，在昊宏公司与壹米滴答公司并未就一审判决结果提起上诉的情况下，根据诉辩意见，本案在二审中的争议焦点实际为：昊宏公司与壹米滴答公司应按运费3倍进行赔偿还是以实际货物价值赔偿。对此，本院评析如下： 丽凯公司主张按照实际货物价值赔偿的核心理由，一是认为昊宏公司并未提供具有保价选项的运单，导致其无法进行保价；二是认为案涉合同的保价条款无效，不应适用运费3倍的赔偿条款。本院认为，在案证据中尾号3935的单据是由昊宏公司的工作人员通过微信照片向丽凯公司提供，该单据根据昊宏公司的自认应系货物标签，并不具有运单属性。但是丽凯公司作为货物托运人，是否对货物进行保价系其主动选择的权利，本案中并无证据证明丽凯公司向昊宏公司明确告知货物价值且要求进行保价，丽凯公司在以往曾行使保价权利且明知昊宏公司提供的单据并无保价内容的情况下并未提出异议，应视为其放弃案涉货物保价的权利。昊宏公司提供的单据是否具有运单属性、是否提供保价选择，并不必然导致丽凯公司无法行使保价权利，故丽凯公司的该理由不能成立。关于案涉运输合同中保价条款的效力，该条款并无排除一方主要合同义务的约定，并不属于无效格式条款，一审法院认定合同系双方真实意思表示，该保价条款合法有效，并无不当，本院予以确认。至于昊宏公司是否取得快递业务经营许可，更对合同效力不具影响。故本院对丽凯公司的上诉请求不予支持。一审法院以运费的3倍认定损失赔偿，符合合同约定，本院予以维持。 综上，成都丽凯手性技术有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4093元，由成都丽凯手性技术有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  王 嫘 审 判 员  叶云婧 审 判 员  傅科文 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理  敖旭涛 书 记 员  段 妙