文书内容山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终1092号上诉人（原审被告）:张昊,男,1986年8月1日出生,汉族,住山东省临沂市兰山区。委托诉讼代理人:王光庆,山东正之源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵玉彬,男,1960年3月25日出生,汉族,住山东省临沂市兰山区。委托诉讼代理人:汤贵金,山东合清律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：卢仲锐，男，1982年4月29日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。原审被告：孟庆霞，女，汉族，1951年2月12日出生，住山东省临沂市兰山区，系李传厚妻子。原审被告：李公明，男，汉族，1979年10月16日出生，住山东省临沂市兰山区，系李传厚长子。原审被告：李震，男，汉族，1988年5月26日出生，住山东省临沂市兰山区，系李传厚次子。原审被告：李彩凤，女，汉族，1970年月9日出生，住山东省临沂市兰山区，系李传厚长女。原审被告：李公芬，女，汉族，1973年2月14日出生，住山东省临沂市兰山区，系李传厚次女。原审被告：李静，女，汉族，1976年2月15日出生，住山东省临沂市兰山区，系李传厚三女。原审被告：王丽娟，女，汉族，1977年4月4日出生，住山东省临沂市兰山区，系李传厚四女。以上七原审被告共同委托诉讼代理人:葛明红,临沂兰山长盛法律服务所法律工作者。上诉人张昊因与被上诉人赵玉彬、卢仲锐及原审被告孟庆霞、李公明、李震、李彩凤、李公芬、李静、王丽娟租赁合同纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2018）鲁1302民初15549号民事判决，向本院提起上诉。原审被告李传厚在上诉期间去世，其法定继承人孟庆霞、李公明、李震、李彩凤、李公芬、李静、王丽娟申请参加诉讼，本院予以准许。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张昊上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人不是本案一审适格被告。本案租赁合同系被上诉人赵玉彬与被上诉人卢仲锐签订，租赁物也不在上诉人处，根据合同的相对性原则，本案租赁费应由被上诉人卢仲锐承担，上诉人并不占有涉案租赁物，又何来返还之说。二、上诉人也未与被上诉人卢仲锐合伙租赁使用涉案租赁物。被上诉人卢仲锐租赁了租赁物，因上诉人在被上诉人卢仲锐处工作，故部分发货单系上诉人签字，但这并不能证明上诉人与被上诉人卢仲锐存在合伙租赁的合意。一审法院要求上诉人与被上诉人卢仲锐承担连带责任适用法律错误。三、上诉人未在发货单上签字，其签字是被上诉人伪造的。另补充：本案的焦点问题：张昊是否是租赁合同相对方，张昊与卢仲锐是否是合伙关系。一、一审法院在事实认定上和法律适用上存在错误，进而错误的认定上诉人张昊系租赁合同相对方，与卢仲锐之间系合伙关系，从而适用法律错误。首先，上诉人张昊并非租赁合同的相对方，被上诉人赵玉彬提供的《周转设备租赁合同》中，使用单位：卢仲锐，并非上诉人张昊。并且被上诉人提供的《临沂市顺通亿利租赁站》的发货单中所有右下角“张昊”的签字均非张昊本人签字，系上诉人赵玉彬补充添加，其目的就是为了将责任转嫁到张昊身上，且发货单上收货人处大部分均为卢仲锐签字或者卢仲锐指定的收货人签字。上诉人张昊与被上诉人赵玉彬并未达成租赁合同的合意，也没有书面的租赁合同，发货单也没有张昊本人签字，双方之间不存在租赁合同关系。其次，关于被上诉人赵玉彬其子赵宝涛与上诉人张昊的2018年5月31日的通话录音，张昊系在赵宝涛诱导下所做的通话录音，通话录音中体现的“合伙干”系在密广鑫工地工程中，从录音的全部内容来看，是赵宝涛找张昊协商起诉的事情，让张昊认可从密广鑫工地转过去部分租赁物到本案工地。张昊与赵宝涛之间有多次通话协商，赵宝涛只是提供了2018年5月31日的录音，而不是全部两人之间的协商过程。具体到本案工程，系张昊作为中间人介绍活给卢仲锐，张昊给卢仲锐帮忙，并且卢仲锐还欠张昊的借款（二审中张昊提供的2018年9月4日与赵宝涛的三次通话录音）。再次，关于发货单中租赁单位“张昊、卢仲锐”中的签字，均不是张昊本人签字，是被上诉人赵玉彬方添加，为了让张昊承担责任。对于付款20000元的事实，该两万元系卢仲锐安排从发包人李传厚处领取的现金20000元，而由张昊代卢仲锐交给赵玉彬。（二审中张昊提供的2018年10月29日的通话录音可以证实张昊与卢仲锐并非合伙，张昊支款15000元是工资，20000元是卢仲锐安排由张昊到李传厚给支款，然后给赵玉彬）。赵玉彬提供的证据无法证实张昊与卢仲锐系合伙关系。二审中上诉人张昊提供的与赵玉彬之子赵宝涛的通话录音可以证实与卢仲锐并非合伙关系。二、导致租赁物不能及时返还取回的原因在于被上诉人李传厚，而并非上诉人张昊、卢仲锐，对于判决书第三项、第四项的责任应当由被上诉人李传厚承担。四次通话录音也证实被上诉人赵玉彬方多次去涉案工地要求取回租赁物，李传厚以卢仲锐押给他了不让赵玉彬方取回。涉案工程鑫泉仓储工地系违章建筑，并未取得相应的建设规划手续，被上诉人李传厚将涉案工程发包给卢仲锐后，在施工过程中，被临沂市城管执法局两违双控领导小组办公室于2016年9月22日下达LS01013《限期整改违法行为通知书》，“李传厚在小岭社区存在违法建设砖混楼房的行为，责令在2016年9月24日前拆除（塔吊、吊篮、脚手架）”，接到通知后，上诉人方多次跟李传厚协商，要求拆除相关租赁设备，并通知被上诉人赵玉彬，让其尽快取回租赁物，赵玉彬也多次找到李传厚，要求取回租赁物，但李传厚一直不允许取回。对于一审判决书中第三项、第四项的责任应当由被上诉人李传厚承担。三、被上诉人李传厚已经死亡，应当等待其法定继承人参加诉讼。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十五条规定：在诉讼中，一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的，裁定中止诉讼。人民法院应当及时通知继承人作为当事人承担诉讼，被继承人已经进行的诉讼行为对承担诉讼的继承人有效。第三百二十二条规定：上诉案件的当事人死亡或者终止的，人民法院依法通知其权利义务承继者参加诉讼。需要终结诉讼的，适用民事诉讼法第一百五十一条规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定：有下列情形之一的，中止诉讼：（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；本案应当中止诉讼。赵玉彬辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。上诉人称的发货单上张昊签字非本人签字不属实。关于该发货单签字在一审中已经查明，系上诉人本人签字，在一审庭审笔录中有，现对其签字提出抗辩前后矛盾。2、其称的2万元租赁费系其向我方支付的，至于款项是谁交付给他与我方无关，因为租赁我方设备的是张昊、卢仲锐，我方收取租赁费是应该的。孟庆霞、李公明、李震、李彩凤、李公芬、李静、王丽娟辩称：1、需要明确原审被告李传厚不是二审中被上诉人。2、本案争议为租赁合同，应由承租方返还给出租方，原审被告并不承担返还租赁物义务，一审判决对此已经明确。3、一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。卢仲锐经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。赵玉彬向一审法院起诉请求：1.判决被告支付租赁费439694.18元及违约金（租赁费自2016年7月14日起暂计至2018年6月15日之日止，全部租赁费计算至实际全部归还租赁物之日止）；2.判决解除租赁合同；3.判决三被告返还原告的租赁设备，并承担拆除运输设备的合理费用；4.诉讼费、保全费均由被告负担。一审法院认定事实：2016年7月14日，原告赵玉彬作为出租方（甲方）与作为承租方（乙方）的被告卢仲锐签订《租赁合同》，约定：结算时按照设备的实际租用天数计算租期，结算天数以日历天数为准，结算数量以实际出库单（入库单）为准，租赁费每月底结算一次，乙方于下月5日前付清上月租赁费。乙方不能按时结清租赁费用，每天按所欠金额的3‰支付违约金。如发生丢失按原值100%赔偿。租赁期间为自2016年7月14日至2016年12月30日。租赁期限按现场情况一致，当乙方使用架管及扣件完成本工程，甲方无条件收回乙方所送回租赁物。丢失或损坏的租赁物租金及赔偿价格如下：其中钢架管租金每日每米0.008元，损失丢失按16元每米的赔偿标准。玛钢扣件按租金每日0.004元，损害丢失按每个8元计算赔偿；丝托租金每日每个0.015元，损害丢失按每个16元计算赔偿；套简租金每日0.008元，损害丢失按每米16元计算赔偿。原告经办人赵宝涛与被告卢仲锐签字确认。合同签订前后，原告依约向被告工地运送了租赁物。自2016年7月14日起至2018年8月21日，原告依约向被告工地运送建筑周材租赁物。被告张昊向原告支付租金20000元，具体明细如下：以上玛钢扣件共计23250个、钢管64838米、丝托2000套、套简1700.5米，铸钢扣件15699个，均由被告工地经办人签字确认。诉讼中，原告提交入库单5张，认可2016年6月20退回钢管2934米；2016年8月14日退回玛钢扣件284个、丝托6根、套筒4个、钢管1215.4米；2016年8月18日退回钢管972.7米、钢管1075.5米、丝托19套、玛钢扣件1147个；2016年8月21日退回钢管1165米、丝托5套、玛钢扣件614个，以上合计收到退回设备玛钢扣件2045个、钢管7362.6米、套筒1米、丝托30套。剩余玛钢扣件21205个、钢管57475.4米、丝托1970套、套筒1699.5米未返还。丢失扣件丝445米，原告按每个0.5元计算，损失为222.50元。根据上述收货及退回的建筑周材按照合同约定的价格计算2016年7月14日起至2018年6月15日之日的租金为459471.68元，扣除已支付的20000元，余款439471.18元。为此，原告诉至法院。诉讼中，原告赵玉彬提交了其子赵宝涛与被告张昊的通话录音一份，被告张昊在通话中认可其与被告卢仲锐系合伙关系，张昊同时认可案涉部分租赁物系在租赁合同签订前从其他工地转运至案涉工地。另查明，在原告向被告发送的租赁物的大部分发货单中，租赁单位均为被告卢仲锐、张昊。被告张昊亦在部分发货单中签字。上述事实，主要是根据原告陈述、提供的租赁合同、租费单及庭审调查所认定，有关证据已收集、记录在卷。一审法院认为，原告赵玉彬与被告卢仲锐签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效。被告张昊在与原告方的通话中明确认可其与被告卢仲锐系合伙关系，结合在双方租赁过程中形成的发货单据中均注明了租赁单位为被告张昊及卢仲锐和被告张昊向原告付款20000元的事实，能够证明被告张昊与被告卢仲锐系合伙关系，二被告应对案涉债务承担连带清偿责任。被告张昊辩称其不是案涉租赁合同的当事人，不应承担责任，一审法院不予认可。原告依约向被告提供了租赁物，被告未按合同约定向原告支付相应的租赁费系违约行为，原告要求解除双方间的租赁合同，符合法律规定，一审法院予以支持。截止2016年7月14日被告欠原告租赁费为459471.68元，扣除已支付的20000元，余款439471.68元。有原告提交的被告方签字确认的发货单及退回租赁物收货单予以证明，一审法院予以确认。原告要求被告支付自2016年7月14日起至2018年6月15日之日止的租赁费439694.68元包含了丢失价值222.50元的租赁物，该222.50元丢失租赁物原告未提供证据证明，一审法院不予支持，故一审法院确定2016年7月14日起至2018年6月15日的租赁费金额为439471.68元，原告要求被告支付租金439471.68元及2018年6月15日后至实际返还租赁物之日的租金，符合合同约定及法律规定，一审法院予以支持。被告在租赁期满后未按约定归还租赁物钢管，原告要求被告张昊、卢仲锐返还上述租赁物的诉讼请求，一审法院予以支持。如不能返还租赁物，应按照合同约定的价格赔偿原告损失。被告李传厚与原告不存在租赁合同关系，故原告要求被告承担支付租赁费及返还租赁物的责任，没有事实及法律依据，一审法院不予支持。被告卢仲锐经一审法院公告传票传唤，未到庭参加诉讼，应视为对一审诉讼权利的放弃，应承担对其不利的后果，不影响本案事实认定。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百二十二条，第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十四条之规定，判决：一、解除原告赵玉彬与被告卢仲锐于2016年7月14日签订的《租赁合同》；二、被告卢仲锐、张昊于本判决生效后十日内连带偿付原告赵玉彬2016年7月14日起至2018年6月15日439471.68元；三、被告卢仲锐、张昊于本判决生效后十日内连带偿付原告赵玉彬自2018年6月16日至实际返还之日止的租赁费（按合同约定的租金标准计算）；四、被告卢仲锐、张昊于本判决生效后十日内返还原告赵玉彬钢扣件21205个、钢管57475.4米、丝托1970套、套筒1699.5米。如不能返还上述租赁物，应按照合同约定的价格赔偿原告损失；五、驳回原告赵玉彬其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7896元，由被告卢仲锐、张昊负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据一，两违双控领导小组办公室于2016年9月22日下达的LS1013《限期整改违法行为通知书》，证明李传厚在小岭社区存在违法建设砖混楼房的行为，责令在2016年9月24日前拆除（塔吊、吊篮、脚手架），因被上诉人李传厚的原因导致被上诉人赵玉彬无法取回租赁物。证据二，2018年9月4日张昊与赵宝涛的通话录音三次，2018年10月29日张昊与赵宝涛的通话录音一份，证明在被上诉人赵玉彬起诉后，张昊2018年9月4日三次与赵玉彬之子赵宝涛通话，询问起诉张昊的原因，赵宝涛在录音中认可起诉张昊的目的是让张昊出庭说清楚租赁物由卢仲锐租赁用在李传厚工地上。同时还证实赵宝涛多次到工地找李传厚要求取回租赁物，李传厚声称是卢仲锐将租赁物抵押给他，阻止赵宝涛取回租赁物。张昊与卢仲锐并非合伙关系，被上诉人赵玉彬不能取回租赁物的原因是因为李传厚。2018年10月29日张昊与赵宝涛的通话录音进一步证实张昊与卢仲锐并非合伙关系，张昊支款l5000元是工资，20000元是卢仲锐安排由张昊到李传厚处支款，然后给赵玉彬，进一步说明张昊不是合伙人，只是在涉案工地上工作。证据三，2016年7月l4日8534、8535号、7月29日9505、8月19日2452号发货单，证实发货单中，租用单位处“张昊、卢仲锐”系一个字体形成，并非张昊签字，收货人处，系卢仲锐签字。说明张昊并非租赁相对方，所有送货单据中，张昊的签字均是被上诉人赵玉彬方添加，张昊与被上诉人赵玉彬并未达成租赁的意思表示。赵玉彬质证认为，对证据一的三性均有异议，该证据未加盖通知单位的公章，其次该证据与本案不存在关联性。对于证据二，真实性无异议，对证明目的有异议。在2018年10月29日的录音中被上诉人赵玉彬之子与上诉人的通话目的是要求上诉人向我方返还租赁设备。该录音中无法证实张昊与卢仲锐不是合伙关系。且上诉人陈述与卢仲锐不是合伙关系均是其单方陈述。至于租赁物我方无法取回原因与我方无关。对于另两份录音，上诉人支取工资15000元及2万租赁费均系其单方陈述。对于证据三中的8534、8535号发货单，并没有上诉人称的其签字，但该货物我方已交付给租用人。对9505的发货单租用单位张昊、卢仲锐系我方发货时所写的，目的是标注租赁方，且该发货单中的设备已交付。对2452质证意见同9505号质证意见。对于上诉人的证明目的不予认可。七原审被告代理人质证认为，对证据一的三性均有异议，该证据系格式通知书，时间为2016年9月22日。该时间说明上诉人提供的证据应系在一审诉讼前两年就存在，同时该通知是限期整改，无法达到上诉人所谓的证明一审被告李传厚原因导致租赁物无法取回的证明目的。另外该证据不是向上诉人主张的新证据，对其证明目的请法院依法不予采信。对于证据二、证据三，与李传厚无关联性，不予质证。经本院审查，证据一没有加盖公章，不能证实该通知书的真实性。对证据二的真实性予以确认，但不能证明上诉人与卢仲锐不是合伙关系；对于支取工资15000元及2万租赁费均系其上诉人单方陈述，不能证明上诉人的证明目的。对证据三的真实性予以确认。二审查明的其他事实与原审查明的事实相一致，予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对上诉人的上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。根据诉辩双方的意见，本案争议的焦点为：1、上诉人是否应承担连带责任；2、李传厚是否应承担支付赵玉彬租赁费、返还租赁物的责任。关于焦点一，上诉人张昊在与被上诉人赵玉彬之子赵宝涛的通话中明确认可其与卢仲锐系合伙关系，双方在租赁过程中形成的发货单据中均注明了租赁单位为张昊及卢仲锐，上诉人在上诉状中亦承认部分发货单上系其签字，结合张昊向赵玉彬付款20000元的事实，能够证明张昊与卢仲锐系合伙关系，张昊与卢仲锐应对涉案债务承担连带清偿责任。关于焦点二，上诉人主张因李传厚的原因导致租赁物不能及时取回，但上诉人未提交充分证据予以证明。上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人张昊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7896元，由上诉人张昊负担。本判决为终审判决。审判长  赵凤金审判员  申慧雁审判员  翟建光二〇二〇年十二月二十一日书记员  曲阿囡