云南省南涧彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2926民初1429号原告：查朝升，男，1970年2月2日生，彝族，云南省南涧县人，农民，住云南省南涧彝族自治县。委托诉讼代理人：刘忠智,云南昂拓律师事务所律师，特别授权。被告：温作雷，男，1969年9月5日生，汉族，浙江省平阳县人，农民，住浙江省平阳县。委托诉讼代理人：冯聪，云南安华律师事务所律师，特别授权。被告：温升阳，男，成年人，汉族，浙江省平阳县人，农民，住浙江省平阳县。被告：周茂宗，男，1987年5月31日生，汉族，浙江省平阳县人，农民，住浙江省平阳县。被告：周茂凤，男，1976年8月15日生，汉族，浙江省平阳县人，农民，住浙江省平阳县。原告查朝升诉被告温作雷、温升阳、周茂宗、周茂凤劳务合同纠纷一案，本院2020年11月12日受理后，依法适用简易程序，于2020年12月23日公开开庭进行审理。原告查朝升及其委托诉讼代理人刘忠智，被告温作雷委托诉讼代理人冯聪到庭参加诉讼，被告温升阳、周茂宗、周茂凤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告查朝升向本院提出诉讼请求：1.判令四被告及时支付拖欠原告的运输碎石劳务费490873.30元，看守工地劳务费72000.00元，合计557428.71元。2.诉讼费由四被告承担。事实和理由：2018年2月19日，原告与被告方就碎石加工厂转让事宜协商后，达成一致意见，原告与被告方代表温作雷签订了一份合作协议。协议约定：原告查朝升以140万元的转让价款将自己从张绍雪处转让所得的位于南涧县（大临铁路中铁十二局新华隧道出口）碎石加工厂转让给被告温作雷等人经营（该石厂由被告温作雷、温升阳、周茂宗、周茂凤四人合伙投资经营）。由原告查朝升提供劳务为四被告提供砂石原料，协调地方上的事情，以及与大临铁路中铁十二局交涉、沟通，生产期间，被告向原告支付供料费及石料拉到生产料场（合格料）劳务费每立方15元，并就其他事项约定了双方的权利义务（详见合作协议）。2018年6月7日至2018年9月1日期间，经原、被告双方结算，被告尚欠原告劳务费460000.00元，但未扣除运输期间的油款。2018年9月1日至2018年10月7日期间，原告查朝升提供劳务为被告方拉运了461车（每车15立方）毛石，共计6915方。并由被告雇佣的沙场管理员温在挑签字确认，被告应当支付原告劳务费103725.00元（6915方×15元）。2018年10月底至2020年11月，被告温作雷等人离开工地后，打电话给原告，让原告替其看守工地，口头承诺每月支付原告劳务费3000.00元，至今24个月，应当支付原告劳务费72000.00元。2018年6月7日至2018年10月7日期间，为维持运输车、挖掘机、皮卡车等车辆运行，被告为原告提供使用了柴油10889.61升，合计金额78296.29元（10889.61升×7.19元／升）。扣除使用的油款后，四被告还应支付给原告劳务费合计557428.71元（460000元十103725元十72000元-78296.29元）。经原告多次催要，四被告一直不予支付。被告温作雷辩称：诉状所列的被告温作雷向原告出具的工资凭证460000.00元的事实予以认可。诉状陈述的由温在挑签字的103725.00元不认可，理由是温在挑无权代表被告签字确认承诺任何事实，原告没有证据证实温在挑能够代表被告签署法律资料，根据原告诉状陈述原告所获得的15元/立方的基础是拉送合格料，而原告所谓的由温在挑签字的461车，103725.00元的款项计算是基于毛石，该事实同样证实温在挑的签字与双方的约定和原告在诉状中的自认是矛盾的，是无效的，应该驳回原告对于劳务费的请求。关于原告诉状所主张的2018年10月底-2020年11月的劳务费，每个月3000元，24个月，合计72000.00元不予认可，理由是原告没有任何证据证实原被告双方之间就该部分有过约定，更无从谈起劳务费的支付标准，原告在诉状中说是口头约定，实际上根据原告递交法庭的证据，公安机关出具的笔录证实原被告在2018年10月产生了重大的矛盾冲突，被告方也向南涧县公安机关扫黑办报警，相关部门进行了立案侦查，只是到了第二次审查起诉时检察院最终没有向人民法院提起公诉，我方仍然保持继续控告的权利，因此原告称在2018年年底，所谓被告聘请原告看守工地是不可能的。被告温升阳、周茂宗、周茂凤未向本院递交答辩状。原告查朝升就其诉讼请求向本院提供如下证据：1.原告的身份证复印件（与原件核对无异）一份,用以证明原告的诉讼主体资格。2.结账单一份、照片打印件一份,用以证明被告欠原告2018年9月10日前工资460000.00元（未扣除油款）的事实。照片证明双方通过结算后，被告温作雷在结算现场的“点账”上签名、书写日期的事实。3.合作协议一份,用以证明原、被告于2018年2月19日签订协议，约定原告查朝升以140万元的价格将碎石加工厂转让给被告温作雷等，并达成协议由原告查朝升负责供料、协调，被告按15元每方支付供料费用等情况。4.记账结算十九份,用以证明原告从2018年6月7日至2018年10月7日向温氏集团提供毛石461车6915方及共使用油料10889.61升的情况。5.碎石加工合同一份、碎石加工项目及单价一览表一份、限额供应材料及单价一览表一份、物资买卖合同（合同编号：DLTL3-DC-03）复印件一份、采购物品质量标准及技术要求一份,用以证明中铁十二局集团第一工程有限公司大临铁路三工区与南涧县神湾建材销售有限责任公司签订碎石加工合同，由南涧县神湾建材销售有限责任公司承包新华隧道出口弃渣场碎石加工的情况，约定碎石加工及机制砂除税价均为72.82元／立方，约定每度电综合单价为1元，中铁十二局集团第一工程有限公司以单价82.50元的价格向南涧县神湾建材销售有限责任公司购买澜沧江江沙500方的情况。6.询问笔录打印件四份,用以证明案涉碎石厂的合伙人为被告温作雷、温升阳、周茂宗、周茂凤四人及其向公安机关陈述原告运输碎石的劳务费为每立方15元的事实。被告温作雷质证后发表如下质证意见：第1组证据三性无异议。第2组证据结账单的真实性认可，合法性、关联性不予认可，结合第3组证据及起诉状来看，实际上原告是卖给被告碎石加工厂，碎石单价是82.5元/立方，合作协议写的是72.82元/立方，最终的销售价仅仅是30-40元左右，低于成本价，原被告因此发生重大矛盾，所以我方认为这份结账单无效、不合法；照片三性不予认可，不具备关联性。第3组证据，合作协议的真实性认可，合法性和关联性不予认可，同时根据该合作协议第四条能够看出15元的费用针对的是生产出来的合格料，而不是毛石，第3组证据比照第4组证据来看，能够证实被告是在受到欺骗的情况下和原告订立的协议。第4组证据记账结算真实性认可，但不具备关联性。第5组证据的真实性均予以认可，不认可合法性、关联性，理由和第2、3组的质证意见相同。第6组证据的三性均予以认可，但对原告的证明方向不予认可，双方就砂石料的费用标准约定指的是成品料、合格料，而不是毛料，询问笔录记载的内容恰好证实双方因为石厂的合作事宜产生了重大的矛盾和纠纷，不可能存在被告委托、聘请原告的情况。被告温作雷、温升阳、周茂宗、周茂凤未提供证据。本院审查后认为，原告方提供的第1、2、3、6组证据形式合法，内容客观真实，与本案待证事实具有关联性，予以采纳；第4组证据形式不合法，内容真实性无法判断，不予采纳；第5组证据与本案没有关联性，不予采纳。根据原告方以及被告温作雷陈述和经审查确认的证据，本院认定如下法律事实：2018年2月19日，原告查朝升与被告温作雷签订《合作协议》，双方就提供大临铁路中铁十二局砂石料达成协议，具体约定为：1.因原来投资开发的张绍雪老板产品不合格，投资没有跟上，经双方协商同意转让经查朝升手从2018年2月14日转给云南温氏矿业投资有限公司温作雷老板，转让费为1400000.00元。2.原来投资开发的张绍雪老板留下所有机械设备、场地、房子、砂石料全部归于温作雷老板。3.如果后期需要增加一些机械设备，场地扩建所有费用由温氏集团出资。4.在生产期间查朝升负责供料，协调地方上的事情，还有在大临铁路中铁十二局后边的交涉及沟通，生产期间温氏集团向查朝升付供料费，石料拉到生产料场每方壹拾伍元，但提供石料费用是根据生产出来合格料为标准来定方量。5.双方约定，在生产期间，如果生产出来的产品不合格，供不进去到大临铁路中铁十二局的前提下，所有损失由温氏集团负责，新华隧道出口的一切洞渣前提下，在生产期间中原料供不上所有损失由查朝升负责。6.原来大临铁路中铁十二局签订合同在合作协议后面所有价格的料子是根据中铁十二局大合同为标准生产。7.结账方式：到中铁十二局结账时，双方合作者如果一方不在场时，经双方协调沟通，由在的一方去结账。8.付款方式：首先预付850000.00元，剩下尾款从2018年2月19日到2018年4月21日期间付清。被告温作雷跟原告查朝升转让的上述砂石料厂，由被告温作雷、被告温升阳（温作雷弟弟）、被告周茂宗、被告周茂凤（周茂宗哥哥）合股经营。2018年9月10日，被告温作雷给原告查朝升出具“点帐”说明一份，载明“止2018年9月10号以前，欠查朝升工资肆拾陆万元整（460000.00），大油罐油款没扣”。2018年6月7日至2018年10月7日期间，原告查朝升使用了被告方的柴油10889.61升，合计金额78296.29元（10889.61升×7.19元／升）。本院认为:原告的部分诉讼请求应当支持，部分诉讼请求应当驳回。具体分析如下：第一原告方诉讼请求中的460000.00元劳务费应当支持。该部分劳务费有被告温作雷给原告出具的书面材料加以证实，被告温作雷在法庭审理时对出具书面材料也予以认可。第二原告方主张的替被告方运输毛石6915方应得劳务费103725.00元的主张没有提供确实充分的证据加以证实，该主张本院不予支持。原告方以“温在挑”签名的流水记录来证明上述主张，但没有提供“温在挑”准确的身份信息，有没有“温在挑”其人无从得知；原告方没有提供“温在挑”签名的流水记录中涉及的“毛石”的供货人或者运输人就是原告的证据；没有提供“温在挑”签名的流水记录中涉及的“毛石”已经供应给被告方砂石料厂的证据；没有提供“温在挑”属于被告雇佣的沙场管理员并有权代表被告方记录砂石料供应情况的证据。因此上述主张本院不予支持。第三原告方主张其为被告方看守工地应得劳务费72000.00元的主张没有证据加以证实，该项主张本院不予支持。原告方称被告方离开工地后打电话请原告看守工地并口头承诺每月支付劳务费3000.00元，但没有提供哪一个被告在什么时间打以及具体通话内容方面的任何证据，因此该项主张本院不予支持。第四原告方自认的曾经使用了被告方的柴油应该从劳务费中扣减的主张，被告方不持异议，本院予以支持。具体以原告方自认数额78296.29元为准。本案被告温升阳、周茂宗、周茂凤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十一条之规定，此种情况下人民法院应当按期开庭，对到庭当事人的诉讼请求、双方的诉辩理由以及已经提交的证据及其他诉讼材料进行审理后，可以依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告温作雷、温升阳、周茂宗、周茂凤共同支付给原告查朝升劳务费381703.71元（460000.00-78296.29）。限判决生效后30日内履行。二、驳回原告查朝升的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9374.00元，减半收取4687.00元，由原告查朝升承担1500.00元，被告温作雷、温升阳、周茂宗、周茂凤共同承担3187.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。双方当事人逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判员  龙进品二〇二〇年十二月二十五日书记员  赵斯瑶