四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0181民初4172号 原告：翁某，女，1984年10月10日出生，汉族，住四川省都江堰市。 原告：周某1，女，2005年9月16日出生，汉族，住四川省都江堰市。 法定代理人：翁某（周某1之母），女，1984年10月10日出生，汉族，住四川省都江堰市。 以上二原告共同委托诉讼代理人：邓丽娟，四川国普律师事务所律师。 被告：周正伟，男，1979年12月9日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：周先全，男，1947年8月9日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：蒲金华，女，1954年9月15日出生，汉族，住四川省都江堰市。 以上三被告共同委托诉讼代理人：窦远腾，四川信善律师事务所律师。 原告翁某、周某1与被告周正伟、周先全、蒲金华农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翁某、周某1的委托诉讼代理人邓丽娟，被告周正伟、蒲金华及周正伟、周先全、蒲金华的共同委托诉讼代理人窦远腾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 翁某、周某1向本院提出诉讼请求：一、判令周正伟、周先全、蒲金华将农村土地承包经营权证（权证编号：××）下的4.27亩土地承包经营权平均分割给翁某、周某1，并协助翁某、周某1办理土地承包经营权证的相关手续；二、判令周正伟、周先全、蒲金华连带返还翁某、周某1按份应得的耕地地力保护补贴ｌ398.85元，耕地保护补贴5533.92元（自20ｌ1年5月4日起至2020年5月4日，计算至土地承包经营权依法分割至翁某、周某1止）；三、判令周正伟、周先全、蒲金华连带返还翁某、周某1按份应得的土地租金收益（自20ｌ1年5月4日起至2020年5月4日，计算至土地承包经营权依法分割至翁某、周某1止）；四、本案诉讼费用由周正伟、周先全、蒲金华承担。事实和理由：翁某与周正伟于2005年2月24日登记结婚，婚后育有一女周某1。2011年5月4日翁某与周正伟协议离婚，婚生女周某1随翁某生活，但对土地承包经营权未进行约定。为有利于周某1成长，翁某多次要求周正伟、周先全、蒲金华平均分割农村土地承包经营权、耕地地力保护补贴、耕地保护补贴和土地租金未果，致使翁某、周某1在失去土地耕种的情况下生活极度困难。翁某、周某1认为国家保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。翁某、周某1基于家庭成员权与周正伟、周先全、蒲金华共同取得了本案诉争的4.27亩土地的承包经营权，翁某、周某1有共同占有、使用、收益和处分土地承包经营权的权利，周正伟、周先全、蒲金华长期占有翁某、周某1承包经营的土地，领取土地收益的行为，严重侵害了翁某、周某1应当享有的土地承包经营权，为维护其合法权益，故诉至本院。 周正伟、周先全、蒲金华辩称，一、农村土地承包的发包人是村委会或者村民小组，农村土地承包经营权的颁证机关是相关行政部门，因此，翁某、周某1要求与周正伟、周先全、蒲金华分割农村承包土地经营权应当通过村、组或者相关行政部门处理，不应通过民事诉讼处理。翁某、周某1与周正伟、周先全、蒲金华确实取得了所在村组4.27亩土地承包经营权，但承包经营权证上4.27亩土地只是台账面积，实际承包土地的面积与农村土地承包经营权证上记载的面积存在差异，周正伟、周先全、蒲金华实际耕种的土地面积为2.14亩，未达到土地承包经营权证上记载面积的五人平均数量，故周正伟、周先全、蒲金华未占用翁某、周某1所称的承包土地；二、翁某、周某12015年11月前的耕地保护基金统已发放到周先全账户，2015年11月之后，翁某、周某1已经是独立的家庭户，经村组确定二人承包的耕地总面积为1.64亩，相应的耕地保护基金已由村组打入了翁某的账户。2017年在双方所在村民小组的组长调解下，周先全已一次性支付了翁某、周某12015年11月前的耕地保护基金1200元，故周正伟、周先全、蒲金华未占有翁某、周某1耕地保护基金，翁某、周某1要求返还耕地保护基金的请求不能成立。周正伟、周先全、蒲金华未领取过翁某、周某1的耕地地力保护补贴，也不应承担返还责任；三、关于翁某、周某1主张的土地租金收益，周正伟、周先全、蒲金华未占用翁某、周某1农村承包土地，不存在将承包土地对外出租的情形，翁某、周某1要求周正伟、周先全、蒲金华返还土地租金收益的诉请不能成立。综上，请求法院驳回的翁某、周某1的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 翁某、周某1与周正伟、周先全、蒲金华系都江堰市石羊镇（原柳街镇）同乐村1组村民。2005年2月24日翁某与周正伟登记结婚，婚后育有一女周某1。2010年周先全作为户主，与翁某、周某1、周正伟、蒲金华共同取得了都江堰市石羊镇同乐村1组4.27亩的农村土地承包经营权，《农村土地承包经营权证》权证编号：××。翁某、周正伟于2011年5月4日离婚，离婚时家庭成员间未就农村土地承包经营权进行处理。 2016年翁某作为户主与都江堰市人民政府、柳街镇同乐村1组签订《耕地保护合同》，载明翁某户下的耕地面积为1.64亩。周先全作为户主领取了翁某、周某12011年5月4日至2015年11月前的耕地保护基金。翁某、周某12015年11月后的耕地保护基金由翁某自行领取。 都江堰市石羊镇（原柳街镇）同乐村1组出具的《情况说明》载明：周先全户《农村土地承包经营权证》记载的承包经营的土地面积为台账面积，与实际耕种的面积不一致。周先全户实际耕种面积是翁某与周正伟结婚前实际承包经营的约2亩的土地。翁某、周某1已单独分户，二人耕地台账面积为1.64亩。 审理中，翁某、周某1对主张的被周正伟、周先全、蒲金华领取的2011年5月4日至2015年11月前的耕地保护基金金额未提交证据证明。周正伟、周先全、蒲金华主张翁某、周某12011年5月4日至2015年11月前的耕地保护基金，已在2017年年底在所在同乐村1组组长的调解下，一次性支付1200元给了翁某。周正伟、周先全、蒲金华对该主张申请证人周某2（同乐村1组组长）出庭作证。周某2证实：2017年翁某与周正伟、周先全、蒲金华因耕保基金发生纠纷，曾经组上调解，双方达成由周正伟方给付翁某1200元一次性了断纠纷，并由周某2在几天后将周正伟支付的1200元耕保基金转交翁某。钱给了后，因双方均表示不再扯皮，也未出具收据。翁某认为仅有证人证言，无其他证据印证，不能证明周正伟、周先全、蒲金华的主张。 翁某、周某1对主张享有的耕地地力保护补贴提交了2020年6月15日成都市农业农村局《2020年成都市耕地地力保护补贴公告》，未提交所在村组发放耕地地力保护补贴情况和领取情况的证据，同时对主张的共同享有的农村承包土地被周正伟、周先全、蒲金华对外出租收取租金的事实也未提交证据证明。 上述事实，有翁某、周某1提交的原、被告的身份信息、离婚档案材料、《证明》《都江堰市农村土地经营权摸底表》《耕地保护合同》，周正伟、周先全、蒲金华提交的《都江堰市柳街镇同乐村1组2017年度摸底调查表》《情况说明》、证人证词等证据及双方当事人陈述在案佐证，本院予以确认。 本院认为，一、关于翁某、周某1诉请平均分割与周正伟、周先全、蒲金华共同取得《农村土地承包经营权证》（权证编号：××）下的4.27亩土地的承包经营权，并协助办理土地承包经营权证的问题。《中华人民共和国农村土地承包法》第三条规定：“国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。”第十三条规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包……”第十六条规定：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。农户内家庭成员依法平等享有承包土地的各项权益。”第二十一条规定：“发包方应当与承包方签订书面承包合同……”第二十二条规定：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”第二十三条规定：“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：“承包合同纠纷，以发包方和承包方为当事人。”从上述法律规定可知，农村土地承包经营权是依法作为承包方的本集体经济组织成员农户，以家庭承包方式，与发包方即本集体经济组织签订《农村土地承包合同》生效时取得，并由县级以上地方人民政府依法确认。本案中，翁某、周某1要求对与周正伟、周先全、蒲金华共有的农村土地承包经营权进行分割，并协助办理相应的《农村土地承包经营权证》，实质是要求对原、被告五人作为农户的原《农村土地承包合同》项下的权利人、承包土地面积等事项进行变更，即翁某、周某1作为承包方，与所在农村集体经济组织石羊镇同乐社区第一村民小组作为发包方，签订承包合同后取得承包经营权，继而行政确认后取得承包经营权证。因该事项是否变更，以及项下的权利义务需由合同双方根据相关法律法规以及村规民约等达成合意后予以约定，故翁某、周某1以变更签订承包合同当事人之外的周正伟、周先全、蒲金华主张合同权利，不符合法律规定，本院不予支持。 二、关于翁某、周某1主张的耕地地力保护补贴、耕地保护基金问题。1、关于耕地保护基金。本案中，根据庭审查明的事实，周先全作为户主领取了翁某、周某12011年5月4日至2015年11月前的耕地保护基金，2015年11月后的耕地保护基金已由翁某领取，故本案只涉及对周先全领取翁某、周某12011年5月4日至2015年11月前的耕地保护基金的处理。翁某、周某1与周正伟、周先全、蒲金华依法平等享有承包土地的各项权益。周正伟、周先全、蒲金华对已领取翁某、周某1的耕地保护基金虽主张已通过石羊镇同乐社区第一村民小组调解，一次性支付翁某1200元进行了处理，但对该主张只有证人的证词，无其他证据印证，本院对其主张事实不予确认。周正伟、周先全、蒲金华应当返还领取的翁某、周某1应享有的耕地保护基金。至于应返还的耕地保护基金金额，翁某、周某1应承担举证责任，因翁某、周某1在本案中未提交证据证明，应承担不利的后果。故本院对翁某、周某1诉请周正伟、周先全、蒲金华返还翁某、周某12011年5月4日至2015年11月前的耕地保护基金的请求不予支持。2、关于耕地地力保护补贴。翁某、周某1对主张的耕地地力保护补贴，提交的2020年6月15日成都市农业农村局《2020年成都市耕地地力保护补贴公告》，能够证明政府相关部门制定有发放耕地地力保护补贴的政策，但对于双方当事人所在村组发放耕地地力保护补贴情况和领取情况，翁某、周某1未提交证据证明，故翁某、周某1诉请周正伟、周先全、蒲金华返还耕地地力保护补贴，因缺乏事实依据，本院不支持。 三、关于翁某、周某1诉请的土地租金收益问题。翁某、周某1未提交证据证明共同享有的农村承包土地被周正伟、周先全、蒲金华对外出租并收取租金的事实，故翁某、周某1诉请周正伟、周先全、蒲金华返还土地租金收益，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第五条、第十三条、第十六条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院〈关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告翁某、周某1的诉讼请求。 案件受理费减半收取333元，由原告翁某、周某1负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 丁 文 二〇二〇年十二月八日 书记员 姜涵妤