福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽04民终1690号 上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司南平中心支公司，住所地福建省南平市八一路**恒达商贸中心****，统一社会信用代码91350700768572794W。 负责人：熊旻曼，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张忠灵，福建联合信实（三明）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：郑丽萍，福建联合信实（三明）律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：余顺英，女，1970年6月21日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 委托诉讼代理人：邓象贵，三明市三元区永恒法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：叶孙贵，男，1987年10月2日出生，汉族，住福建省明溪县。 被上诉人（原审被告）：张洪平，男，1971年8月30日出生，汉族，住福建省闽清县。 被上诉人（原审被告）：福建省南平市源顺运输有限公司，住，住所地福建省南平市延平区滨江北路**一社会信用代码91350702665060972U。 法定代表人：巫水源，该公司总经理。 上诉人中国大地财产保险股份有限公司南平中心支公司（以下简称大地财保南平支公司）因与被上诉人余顺英、叶孙贵、张洪平、福建省南平市源顺运输有限公司（以下简称源顺公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省三元区人民法院（2019）闽0403民初1524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人大地财保南平支公司的委托诉讼代理人张忠灵，被上诉人余顺英的委托诉讼代理人邓象贵，源顺公司的法定代表人巫水源到庭参加诉讼。被上诉人叶孙贵、张洪平经合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。 大地财保南平支公司上诉请求：1.撤销一审民事判决第二、三项，依法改判；2.本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.原审判决关于承保情况的事实认定有误。根据保险公司一审提交的强制保险单等证据材料，事实应为，“投保人张健为闽HE××××货车投保的保险期限为2018年3月17日至2019年3月16日，2019年1月25日经张健与源顺公司申请，保险公司成功为其办理了保险批单，将投保人变更为源顺公司”。2.源顺公司在一审庭审中临时提供叶孙贵的从业资格证，属于证据突袭，保险公司对该证据不应承担举证责任，而一审法院未依法查明该事实即判保险公司败诉。根据保险公司事后查明并提交给二审法院的证据来看，叶孙贵的从业资格证系虚假事实。3.保险公司提供的机动车综合商业险保险单等材料，均有投保人张健的签章，足以证明保险人在投保时，保险公司尽到了免责条款的说明告知义务。该案投保的保险是营业性货运，明确约定投保车辆的使用性质，驾驶员与源顺公司对驾驶车辆需要从业资格证也应有所认知。综上，在叶孙贵的从业资格证系虚假事实，且保险公司已尽到了免责条款说明告知义务的情况下，一审判决认定事实与适用法院存在错误。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。 余顺英辩称，1.从一审提交的证据情况看，叶孙贵具备了相应的准驾资格与从业资格证书。且本案涉案车辆为普通货物运输，交通事故发生时是否具有从业资格不会显著增加事故发生的概率，应当适用交通部2019年1月1日后的规定，4.5吨以下车辆不需要从业资格证。2.大地财保南平支公司与投保人订立的商业保险合同采用的是保险公司提供的格式条款。其中免责条款关于从业资格部分的条款明显免除保险人义务，加重投保人义务。而大地财保南平支公司未加注足够引起投保人注意的提示，且投保单与免责条款上的签字并非张健本人的签字，故不发生效力。3.大地财保南平支公司在二审中提交的证据超过举证期限，法院不应采纳。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 源顺公司辩称，张健与保险公司的保险合同真实有效，张健在大地财保南平支公司投保不计免赔商业三者险100万。投保人张健未收到大地财保南平支公司的免责事项说明书，保险公司未尽到提示说明义务。根据道路交通法规定，只要具备驾驶车辆相应的准驾资格证即应由保险公司按照双方签订保险合同的约定对受害人进行赔偿。其他答辩意见与罗丽章答辩意见一致，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 叶孙贵、张洪平未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 余顺英向一审法院提出诉讼请求：1.判令叶孙贵、源顺公司赔偿余顺英各项费用计585879.24元（含医疗费、护理费、住院伙食补助费等，共计617379.24元，扣除被告支付31500元，还应该赔偿585879.24元）；2.判令大地财险南平公司在闽ＨＮ××××号小型面包车交强险和第三者责任险的承保范围内赔偿余顺英损失；3.一审案件的诉讼费用由叶孙贵、源顺公司、大地财险南平公司、张洪平承担。 一审法院认定事实如下： 1.2018年11月11日8时45分许，叶孙贵驾驶闽ＨＮ××××小货车沿着山深线由北往南直行至2237公里荆西大桥路段时撞到横穿道路的行人余顺英、罗丽章，致余顺英、罗丽章受伤，叶孙贵车辆损坏的交通事故。三明市公安局交通警察支队三元大队出具《道路交通事故认定书》（第350403120180000045号），认定叶孙贵超速行驶，遇见行人余顺英、罗丽章横穿道路时，未注意观察，避让行人，在本案中存在过错，其过错行为是本起事故发生的根本原因。余顺英、罗丽章正常横穿道路，在本案中并无过错，叶孙贵负本起事故的全部责任，余顺英、罗丽章不负责任。事故发生后，余顺英被立即送往福建省三明市中西医结合医院治疗。余顺英于2018年12月17日转入福建省立医院治疗。余顺英又于2019年1月4日转入福建医科大学附属协和医院，共住院76天。 2.肇事车辆闽ＨＮ××××号小货车实际产权人系张洪平，产权登记人系源顺公司，张洪平与源顺公司于2018年6月5日签订《车辆服务挂靠合同》就双方权利义务进行约定。2018年3月16日,闽ＨＮ××××号小货车在大地财保南平支公司投保第三者责任险1000000元、强制责任保险122000元。2019年6月13日，大地财保南平支公司出具机动车辆保险批单，同意自2019年1月25日将投保人变更为源顺公司。 3.2019年9月18日，大地财保南平公司向本院申请对余顺英的伤残等级重新鉴定。福建恒正司法鉴定所出具恒鉴〔2020〕临鉴字第036号法医临床鉴定意见书，鉴定意见为：余顺英的损伤评定为Ⅷ级（八级）伤残一处；Ⅸ级（九级）伤残一处；X级伤残（十级）一处。 4.事故发生后，张洪平垫付余顺英医疗费10494.5元；大地财保南平公司垫付余顺英医疗费等赔偿款31500元。 一审法院对本案争议焦点归纳并分析认定如下： 1.医疗费。医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。余顺英主张医疗费200181.84元，有其提供的门诊病历、入院记录、出院记录、住院收费票据、费用清单等证据可供证明，故医疗费为200181.84元。 2.护理费。考虑到余顺英的受伤情况，出院后确实需要继续护理，余顺英主张的护理期90天，并无不当。护理费可参照福建省2017年度居民服务业49694元/年进行计算，故护理费为12253.32元（49694元/年÷365天×90天）。 3.住院伙食补助费。余顺英受伤后住院76天，按50元/天的标准计算住院伙食补助费，住院伙食补助费为3800元（50元/天×76天）。 4.营养费。因未见出院医嘱明确加强营养。故对余顺英营养费的主张，不予支持。 5.误工费。根据受害人的误工时间和收入状况确定。根据余顺英提供的劳动合同书，余顺英系三明市三元区劳务派遣有限公司的固定工作员工，其月工资收入以其已发放的往期月工资为准，经查，余顺英2018年10月24日收到月工资2206元，2018年11月25日收到月工资2775元，2018年12月21日收到月工资932元。经计算，余顺英的月平均工资为2592.33元，误工天数按余顺英主张的120日计算，故余顺英的误工费为10369.32元。 6.交通费。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，酌定交通费为500元。 7.住宿费。本案中，余顺英在受伤住院及转院过程中，均于当天住院。且在住院期间医院已提供专业护理服务，酌定住宿费为1000元。 8.鉴定费。该费用属于必要的、合理的开支，故鉴定费为2600元。 9.残疾赔偿金。残疾赔偿金按2018年城镇居民人均可支配收入42121元/年计算，因余顺英在该起事故受到一处八级伤残、一处九级伤残、一处十级伤残，故残疾赔偿金为277998.6元（42121元/年×20年×33%）。 10.住院期间康复器具费。余顺英未向一审法院提交相关发票，对此不予认可。 11.精神损害抚慰金。综合考虑余顺英受伤情况、各方过错及收入状况、消费水平，精神损害抚慰金确定为10000元。 12.后续治疗费。待实际发生后，由余顺英另行主张。 上述的医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、交通费、住宿费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失合计518703.08元。 一审法院认为，三明市公安局交通警察支队三元大队对该起交通事故进行责任认定，叶孙贵负本起事故的全部责任。叶孙贵驾驶的车辆在大地财险南平公司投保了机动车交通事故强制保险、机动车第三者责任保险，故应当由大地财险南平公司在保险责任限额范围内赔偿余顺英因本次交通事故遭受的各项损失，不足部分,依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。关于大地财保南平公司主张叶孙贵不具备道路运输从业人员从业资格证，不符合理赔条件的问题。叶孙贵具有与涉案车辆车型相符的机动车驾驶证，故大地财保南平公司应在商业保险责任范围内承担赔偿责任。余顺英因本次交通事故遭受各项损失合计518703.08元，扣除大地财保南平公司先行垫付的31500元及张洪平先行垫付的10494.5元，故大地财保南平公司在机动车强制险责任限额内与商业三者险范围内还应支付余顺英476708.58元。叶孙贵、张洪平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为自动放弃举证、质证的权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、中国大地财产保险股份有限公司南平中心支公司应于判决生效之日起十五日内在机动车强制险、商业三者险责任限额范围内支付给余顺英医疗费200181.84元；二、中国大地财产保险股份有限公司南平中心支公司应于判决生效之日起十五日内在机动车强制险、商业三者险责任限额范围内支付给余顺英护理费、住院伙食补助费、误工费、交通费、住宿费、鉴定费、残疾赔偿金等各项损失266526.74元；三、中国大地财产保险股份有限公司南平中心支公司应于判决生效之日起十五日内在机动车强制险、商业三者险责任限额范围内支付给余顺英精神损害抚慰金10000元；四、驳回余顺英的其他诉讼请求。案件受理费9659元，公告费560元，合计10219元，由余顺英负担2032元，由中国大地财产保险股份有限公司南平中心支公司负担8187元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。大地财保南平支公司向本院提交《张家口市运管处关于协查从业资格证的函的回复》（以下简称《回复》）一份。《回复》内容是“未查到叶孙贵从业资格证证件信息”，拟证明叶孙贵在本案交通事故发生时不具备经营性道路货物运输从业资格。本院组织当事人进行了证据交换和质证。罗丽章、源顺公司对该份证据真实性没有异议，但是对所要证明的对象及内容有异议，其认为，该份证据仅能证明叶孙贵在张家口市没有从业资格证，并不能证明其在其他省份、市区、县市没有相应的从业资格证。本院认为，到庭当事人对该份证据真实性均无异议，本院对该份证据的真实性予以确认。 二审中，源顺公司向本院申请对2018年3月16日中国大地财产保险股份有限公司《机动车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》上张健的签名及2018年3月16日投保人声明上“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”与张健签名是否为投保人张健本人所签进行鉴定。本院依法委托福建历思司法鉴定所进行鉴定，福建历思司法鉴定所于2020年12月8日出具闽历思司鉴所[2020]文鉴字第236号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“1.落款日期为‘2018年3月16日’的《机动车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》中待检的‘张健’签名笔迹不是张健本人所写；2.落款日期为‘2018年3月16日’的《投保人声明》中待检的‘张健’签名笔迹及手写笔迹‘保险人已明确免除保险人责任条款的内容及法律后果’不是张健本人所写”。本院于2020年12月15日组织各方当事人对福建历思司法鉴定所出具的上述鉴定报告进行质证。各方当事人对该份鉴定意见的真实性没有异议，本院依法予以确认。 二审中，大地财保南平支公司除对投保事实有异议外，对其他一审查明事实无异议，其他当事人对一审查明事实无异议。本院对当事人二审争议的事实认定如下：2018年3月16日张健为闽ＨＮ××××号小货车在大地财保南平支公司投保第三者责任险1000000元、强制责任保险122000元。2019年1月25日，大地财保南平支公司出具机动车辆保险批单，同意将投保人变更为源顺公司。二审查明的其他事实与一审查明的其他事实一致。一审法院审理查明的其他事实有相关证据在案佐证，本院依法予以确认。 根据当事人的上诉请求、答辩意见以及有关证据，并经当事人当庭确认，本案二审争议焦点为：大地保险南平支公司是否可在商业三者险内予以免除赔偿责任的问题。 本院认为，二审中，源顺公司对大地财保南平支公司提交的保险投保单与投保人声明上张健的签名及手写笔迹是否为张健本人所写提出异议，并就此申请笔迹鉴定。根据源顺公司的申请，本院依法委托福建历思司法鉴定所进行笔迹鉴定，鉴定意见为保险投保单与投保人声明上张健的签名及手写笔迹均不是张健本人所写。故，在案证据无法证明大地财保南平支公司在案涉肇事车辆投保时已对投保人就免责条款尽到明确说明的义务。因此，大地财保南平支公司主张在商业三者险内予以免除赔偿责任的上诉理由依据不足，本院不予采纳。 叶孙贵、张洪平经合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其为自愿放弃相关诉讼权利。 综上所述，大地财保南平支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7821元，由中国大地财产保险股份有限公司南平中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 中 审 判 员  谢学斌 审 判 员  林广伦 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理  肖 俊 书 记 员  吴文婷 附：本判决所依据的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。