wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0107民初27618号原告：重庆和泓物业服务有限公司，住所地重庆市江**。法定代表人：胡洪芳，职务总经理。委托诉讼代理人：徐谋，男，系该公司员工。被告：粟中秀，女，汉族，1975年4月8日出生，住重庆市万盛区。委托诉讼代理人：吴思才，男，汉族，1973年10月出生，住重庆市万盛区。原告重庆和泓物业服务有限公司（以下简称和泓物业）诉被告粟中秀物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告和泓物业的委托诉讼代理人徐谋、被告粟中秀的委托诉讼代理人吴思才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告和泓物业向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2016年7月至2020年8月（共50个月）的物业服务费6687.88元及公摊水电费385.98元，共计7073.86元；2.判令被告向原告支付违约金（以欠费金额为基数，自欠款之日起按每日万分之三的标准算至2020年8月为3009.55元）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与重庆和泓投资有限公司签订《前期物业服务合同》约定，原告为被告所在和泓四季小区提供物业管理服务，物业管理服务收费标准为1.8元/平方米˙月（包含物业服务费、维修养护费、电梯费）；物业服务费按月缴纳，每逾期一天按未付款项的万分之三计收违约金。被告系和泓四季小区房屋业主，拖欠原告2016年7月至2020年8月的物业服务费及公摊水电费，原告多次催促被告履行协议，但被告拒不缴纳，遂诉至法院，请求判如所请。被告粟中秀辩称，其未缴纳物业服务费的原因是：1.《前期物业服务合同》无效，该合同是重庆和泓四季投资有限公司与原告签订的，被告不是合同当事人，被告在购房时也不知晓该合同，该合同的内容损害了被告的利益，且该合同现已到期；2.原告物业服务不到位，公共设施未进行维修维护，包括电梯维修维护不到位，电梯坠落造成业主昏厥事故，原告未妥善处理事故后续事项，不履行小区篮球场地维修维护义务、不履行业主房屋漏水的维修维护义务、侵占小区公共收益、未尽到安保义务等；3.原告未出示在物管局备案的收费依据和与其服务资质相关的证据等；4.原告破坏业主房屋，给业主造成损失等。经审理查明，被告粟中秀是重庆市九龙坡区锦虹三路6号1幢9-2号房屋业主，房屋建筑面积为74.31平方米。重庆和泓物业服务有限公司与被告所在小区开发商重庆和泓投资有限公司签订了《重庆和泓四季二期项目前期物业服务合同》，2015年4月25日，原、被告双方签订《重庆和泓·四季二期B2区业主临时管理规约》约定，由和泓物业为被告所在小区提供物业服务；高层住宅物业服务费按1.8元/平方米˙月（含电梯费）收取，物业服务费按月缴纳，业主或物业使用人应在每月10日前履行交纳义务，未能按时足额交纳物业服务费按每天万分之三的标准支付违约金；《重庆和泓四季二期项目前期物业服务合同》约定合同期限自2013年8月16日起至2018年7月15日止，合同期满，若业主大会、业主委员会尚未召开、成立，则合同期限顺延至业主委员会与物业管理企业签订的《物业服务合同》生效时止。原告和泓物业为被告所在小区提供物业服务至今。审理中，原告陈述，1.被告未向其支付2016年7月1日至2020年8月31日期间的物业服务费6687.88元；2.原告主张违约金以欠费金额为基数，自欠款之日起按每日万分之三的标准算至2020年8月为3009.55元；3.原告撤回要求被告支付公摊水电费385.98元的诉讼请求。被告粟中秀认可上述物业服务费的欠费时段及金额，但不认可物业服务费的收费标准，认为原告的物业服务水平没有达到业主的要求，且被告不存在违约，不同意支付违约金。本院认为，根据法律规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。依法成立的合同，对当事人有约束力，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告与被告小区开发商签订的《重庆和泓四季二期项目前期物业服务合同》及原、被告签订的《重庆和泓·四季二期B2区业主临时管理规约》是双方的真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，应认定为合法有效，对原告和作为业主的被告均具有法律约束力。合同签订后，原告为被告所在小区提供了物业管理服务，被告接受了原告的物业管理服务，根据权利和义务相一致的原则，被告应当按合同约定向原告支付物业服务费。因被告未举证证明其已缴纳了相关费用，依法应当认定为未缴纳相关费用，被告应当承担继续履行并支付违约金的违约责任，故被告应当向原告支付2016年7月1日至2020年8月31日期间的物业服务费6687.90元（1.8元/平方米˙月×74.31平方米×50个月），原告主张物业费6687.88元是对自己权利的处分，本院予以尊重。关于原告主张的违约金，有《重庆和泓四季二期项目前期物业服务合同》及《重庆和泓四季临时管理规约》为依据，被告也确实未按期缴纳物业服务费等费用，但结合本案的实际情况，本院酌情调整为300元。对被告提出系因为原告的物业服务不到位而拒交物业服务费的意见，本院认为，被告虽辩称原告提供的物业服务存在各种问题，但未否认原告持续为涉案小区提供物业服务这一基本事实，据此可以认定原告履行了前期物业管理服务合同约定的主要义务，因此原告有权收取物业服务费等相关费用；同时，物业服务合同存在履行周期长、服务内容多等特征，小区物业的正常运转不仅要求物业服务企业依约提供高质量的服务，也需要全体业主及物业使用人的配合，因此对物业服务企业的服务是否符合约定标准的评判，不能仅凭某一时间点的状态进行，且被告并未举示证据证明因原告的服务缺位导致小区清洁卫生、公共设施运转等存在重大问题，即不能证明原告存在根本违约的情形。故本院对其抗辩意见不予采信。被告辩称的其他业主房屋漏水、其他业主在电梯里昏厥、原告破坏其他业主房屋等意见，因涉及第三人的权利义务，也与本案分属不同法律关系，可由相关权利人另案主张权利。同时对于电梯维修维保问题，本院在此提醒原告，应当注意履行其对电梯等共用设备的运行、维修和养护的义务，加强对相关共用设备的管理。综上，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告粟中秀于本判决生效后五日内向原告重庆和泓物业服务有限公司支付物业服务费6687.88元、违约金300元，以上共计6987.88元。二、驳回原告重庆和泓物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取为28元，由被告粟中秀负担。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  王 昕二〇二〇年十二月二十一日法官助理  王 超法官助理  李 欢书 记 员  赵莉莉
浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙06民终4634号 上诉人（原审原告）：王香玲，女，1971年5月23日出生，汉族，住河南省郏县。 委托诉讼代理人：吴源慧,浙江明显律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周海清,浙江明显律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：熊薪，男，1987年8月1日出生，汉族，住四川省江安县。 被上诉人（原审被告）：葛勇，男，1986年7月29日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司绍兴市柯桥区支公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区瓜诸风情**109-114，**。 负责人：何寅，经理。 上诉人王香玲因与被上诉人熊薪、葛勇、中国人寿财产保险股份有限公司绍兴市柯桥区支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2020）浙0603民初9990号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理。 本院审理过程中查明，上诉人王香玲虽递交了上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下： 本案按上诉人王香玲自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 楼小莉 审 判 员 李丹丹 审 判 员 谢檬杰 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 车楚佳 书 记 员 朱贵楠
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初26994号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地：北京市丰台区南四环西路******楼**。法定代表人：李赫，总经理。委托诉讼代理人：王超，北京市证信律师事务所律师。被告：苏兰兰，其他信息不详。本院在审理原告北京华远意通热力科技股份有限公司诉被告苏兰兰供用热力合同纠纷一案中，原告于2020年11月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告自愿向本院申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京华远意通热力科技股份有限公司撤回起诉。案件受理费0元。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年十二月三日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
江苏省泰兴市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏1283破28号之二 申请人：泰兴市神州国际旅行社有限公司管理人。 2020年12月28日，泰兴市神州国际旅行社有限公司管理人向本院提出申请，称泰兴市神州国际旅行社有限公司法定代表人下落不明，且管理人未能接管到公司印章和财务账簿、文书等资料，另《泰兴市神州国际旅行社有限公司破产财产的分配方案》已执行完毕，根据《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条第二款之规定，请求本院终结泰兴市神州国际旅行社有限公司破产程序。 本院认为：债务人泰兴市神州国际旅行社有限公司不能清偿到期债务，因债务人法定代表人下落不明，管理人未能接管到财务账簿、文书等资料。现管理人已按《泰兴市神州国际旅行社有限公司破产财产的分配方案》执行完毕，破产财产分配完结。故管理人请求终结破产程序，依法应予准许。依照《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条之规定，裁定如下： 终结泰兴市神州国际旅行社有限公司破产程序。 如破产程序终结后二年内发现债务人有依法应当追回的财产或者有应当供分配的其他财产的，债权人可以请求追加分配。 本裁定自即日起生效。 审 判 长  李 波 审 判 员  刘 军 人民陪审员  刘红建 二〇二〇年十二月二十九日 法官 助理  叶秋云 书 记 员  王 辉
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初15525号原告:北京厚德发建筑设备租赁有限公司，住所地北京市房山区良乡长虹西路翠柳东街**-2130。法定代表人：胡景源，总经理。委托诉讼代理人：陈雪松，男，1970年1月14日出生，x族，该公司职员，住北京市海淀区。被告：北京房建建筑股份有限公司，住所地北京市房山区良乡拱辰北大街**。法定代表人：武卫。原告北京厚德发建筑设备租赁有限公司与被告北京房建建筑股份有限公司租赁合同纠纷一案，原告北京厚德发建筑设备租赁有限公司于2020年12月1日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告提出的撤诉申请，不违反相关法律法规的规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京厚德发建筑设备租赁有限公司撤回起诉。审判员  刘宁二〇二〇年十二月二日书记员  肖贺
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执6524号之一 申请执行人：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区 法定代表人:高家源，董事长。 被执行人：陈照军，男，1969年出生，汉族，住内蒙古通辽市科尔沁区。 被执行人：姜玉文，女，1968年出生，汉族，住内蒙古通辽市科尔沁区。 本院在执行成都腾铭惠商实业集团有限公司与陈照军、姜玉文追偿权纠纷一案中，查封了被执行人陈照军所有的汽车一辆，因车辆未实际控制，故暂时无法处置；扣划了被执行人陈照军银行账户存款。此外，本院未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，本院已将被执行人限制高消费。现本院决定终结本次执行程序，申请执行人无异议。本院确认申请执行人成都腾铭惠商实业集团有限公司有代偿款及违约金、案件受理费未受偿。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王发广 二〇二〇年十二月三日 书记员  唐 洁
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初7450号原告：张秀利，男，1971年2月16日出生，汉族，居民，住北京市延庆区。被告：李军，男，1977年8月1日出生，汉族，居民，住北京市延庆区。被告：许莹，女，1985年1月27日出生，汉族，居民，住北京市延庆区.原告张秀利与被告李军、被告许莹民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序审理。原告张秀利于2020年11月30日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张秀利自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张秀利撤回起诉。案件受理费6003元，原告张秀利未缴纳。审判员 斯 庆二〇二〇年十二月二日书记员 王远兮
安徽省淮南市田家庵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0403民初6258号 起诉人：肖峰，男，汉族，1963年6月8日出生，住安徽省淮南市八公山区八公山镇杨家、地村****，身份证号码3404051963********。 委托诉讼代理人：李文玲，北京市京师（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江清清，北京市京师（上海）律师事务所律师。 本院收到肖峰的起诉状，起诉人肖峰向本院提出诉讼请求：一、请求依法裁决认定起诉人自实际工作起至1995年1月期间的劳动工龄；二、请求依法判决淮南矿业（集团）有限责任公司赔偿起诉人自实际工作日起至今，未计算劳动工龄期间的养老金差额共计人民币29426元；三、请求判决自起诉之日起起诉人享受实际工作年限的退休待遇。事实和理由:起诉人于1982年12月开始在淮南矿业（集团）有限责任公司工作至2019年退休。退休后享受退休待遇期间，至社保中心查询，发现自1982年12月至1995年1月期间淮南矿业（集团）有限责任公司未予计算工龄，致使起诉人未能享受实际工作年限的正常退休待遇。现由于淮南矿业（集团）有限责任公司的过错导致起诉人12年零2个月的工龄未予计算的行为严重侵害了起诉人的合法权益。为维护起诉人的合法权益不受侵犯，特依据相关法律的规定，向贵院提起诉讼，望判如所请。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定，起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。劳动者与用人单位因办理退休手续发生的争议、劳动者与用人单位在劳动者退休后因领取养老金发生的争议，均不属于人民法院劳动争议案件的受理范围。起诉人主张因工龄少算导致养老保险费减损的等争议问题，属于社会保险经办机构的行政职能，用人单位不具有核定调整养老金的法定职权。故本案中起诉人的诉讼请求，不属于人民法院审理劳动争议的受案范围。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百二十三条、第一百五十四条第一款第（一）项，裁定如下： 对肖峰的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判长  杜晓峰 审判员  钱家勇 审判员  任金阳 二〇二〇年十二月三日 书记员  刘 亚 附件：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；起诉人对裁定不服的，可以提起上诉。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
文书内容重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0240民初4695号原告：田仁兵农村土地承包经营户。诉讼代理人：田仁兵，男，1977年1月10日出生，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：向大文，重庆市石柱县南宾法律服务所法律工作者。被告：重庆绿家源生态农业有限公司，住所地重庆市石柱土家族自治县王场镇太和社区府衙路**，统一社会信用代码9150024069926210XD。法定代表人：刘金兵，该公司负责人。原告田仁兵农村土地承包经营户与被告重庆绿家源生态农业有限公司（以下简称：绿家源公司）土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易（小额）程序，公开开庭进行了审理。原告田仁兵农村土地承包经营户的委托诉讼代理人向大文到庭参加诉讼、被告绿家源公司经本院合法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。田仁兵农村土地承包经营户向本院提出诉讼请求：１、解除原、被告于2009年12月订立的《农村土地承包经营权出租合同》，被告立即交还原告的承包土地3.078亩(其中田1.612亩、地1.465亩)；2、判决被告赔偿原告违约金1683.00元，支付2019、2020年土地租金3366.00元。事由及理由：2009年12月，被告发展农业养殖等需要，与原告订立《农村土地承包经营权出租合同》，约定出租期19年，从2009年11月1日-2028年9月30日，租金每亩按380斤重庆挂牌中级黄谷收购价，但不得低于0.92元/斤，支付时间每年11月1日-5日支付，支付次年租金。《合同》第八条约定：一方违约，使合同无法履行，可以解除合同，(二)项不按时限交纳土地流转费的，甲方有权收回土地使用权合同履行中，被告未能按约实际支付，2019、2020年的土地流转费均未支付，经原告联名信访后仍未果。如今被告已停产歇业多年，原告土地荒芜。被告公司人去楼空。根据《中华人民共和国合同法》第107条及双方《出租合同》之约定，特起诉来院，请依法判决。绿家源公司未作答辩，也未在规定期限内向本院提交任何书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原、被告于2009年12月27日签订《重庆市农村土地承包经营权出租合同》，约定将原告承包经营的总计3.078亩(其中田1.612亩、地1.465亩)土地出租给乙方从事农业养殖等生产经营，出租期限为19年，出租价格为田每年每亩490斤、土每年每亩380斤的标准按重庆每年9月30日挂牌中级黄谷收购价计算，但不得低于0.92元/斤，支付时间每年11月1日-5日支付，支付次年租金，支付方式为现金。另《合同》第八条约定了“合同的变更和解除(一)有下列情况之一者，本合同可以变更或解除：1.经当事人双方协商一致，又不损害国家、集体和第三人利益的;2.订立的本合同所依据的国家政策发生重大变化的;3.一方违约，使合同无法履行的;4.乙方丧失经营能力使合同不能履行的;5.因不可抗力(重大自然灾害)使合同无法履行的(二)乙方有下列情况之一者，甲方有权收回土地使用权1.不按合同规定用途使用土地的;2.荒芜土地的，破坏土地上的附着物的，破坏水利等基础设施的;3.不按时限交纳土地流转费的。”另查明，被告绿家源公司对原告所诉从2018年起按黄谷市场价1.25元/斤的计算方式无异议。2019年起至今，被告未向原告支付该笔租金，故原告提出本诉。本院认为，讼争合同系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同，双方均应依约诚信履行。原告已按双方约定将承包经营的土地出租给被告作为农业养殖所用，故被告应履行合同义务，每年按双方约定足额支付土地租金，故对原告诉请被告支付2019年、2020年的土地租金3366.00元，于法有据，故本院予以支持。另依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时解除权人可以解除合同。”本案中，双方在案涉合同第八条对解除合同进行了约定，被告绿家源公司已未实际经营长达两年，土地租金也一直未按约支付，达到了双方约定解除合同的条件，故对原告的该项诉求，本院予以支持。另原告当庭撤回要求被告赔偿违约金的诉求，是对自身权益的处置，本院予以确认。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、解除原告田仁兵农村土地承包经营户与被告重庆绿家源生态农业有限公司于2009年12月27日签订的《重庆市农村土地承包经营权出租合同》；二、被告重庆绿家源生态农业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告田仁兵农村土地承包经营户支付2019年、2020年的土地租金3366.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元，由重庆绿家源生态农业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员  杨 宁二〇二〇年十二月十五日法官助理  喻传蔚书 记 员  谭彬彬
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初9936号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：高岩，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：叶元洪，男，1986年11月2日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告叶元洪金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行的委托诉讼代理人高岩到庭参加诉讼，被告叶元洪经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司北京分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金361822.71元及相应利息、罚息、复利（截至2019年2月28日的利息65992.61元，罚息39022.97元、复利18468.37元，自2019年3月1日起至实际还清全部欠款之日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年12月25日，被告向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，且双方签订《个人信用贷款核准通知书》（额度）及《个人信用贷款核准通知书》（单笔），被告向原告借款380000元用于生产经营。上述合同签订后，原告按合同约定在380000元循环额度内放款，原告履行了放款义务。然而，被告未能依约还款。为维护原告合法权益，提起本案诉讼。被告叶元洪未到庭应诉答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2013年12月25日，被告向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，后双方签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，以上内容共同构成个人信用贷款合同（下称借款合同）。借款合同约定，原告为被告提供额度为380000元的借款，该额度为循环额度，额度有效期限自2014年1月7日起至2019年1月7日止；借款用途为生产经营，借款利率为固定利率每月1.5%，还款方式为按月等额本息还款；借款资金为自主支付，原告将借款金额划入被告在原告处开立的借款放款账户；被告须按约定的期限向原告按时足额偿还借款本金和利息，若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为条款约定的贷款利率水平上加收30%；如被告未按借款合同约定归还借款本息或支付相关费用，则原告有权宣布条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用；除另有约定外，在被告同时拖欠借款本金和利息的情况下，原告有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利及各项从属费用的顺序；在分期还款情形下，若本条款项下存在多笔到期贷款、逾期贷款的，原告有权决定被告某笔还款的清偿顺序。上述借款合同签订后，原告依约履行放款义务，但被告在履行合同过程中未能依约还本付息。截至2019年2月28日，被告尚欠原告借款本金361822.71元、利息65992.61元、罚息39022.97元、复利18468.37元未付。上述事实，有原告提交的《生意人卡（生意红）申请表》《个人信用贷款核准通知书（额度）》《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、广发银行零售贷款欠款明细、逾期贷款催缴函以及原告当庭陈述予以佐证。本院认为，原、被告签订的借款合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行自己的义务。原告按约向被告发放了借款，履行了自己的合同义务。但被告未按约向原告偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告偿还全部贷款及利息，有合同及法律依据，本院予以支持。对于原告主张的罚息和复利，为有效降低实体经济的融资成本，本院根据公平原则予以酌情调减，被告每年给付的利息、罚息、复利之和以年利率24%为限。根据民事诉讼法的规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告叶元洪于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金361822.71元和相应利息、罚息、复利（截至2019年2月28日的利息65992.61元、罚息39022.97元、复利18468.37元，自2019年3月1日起至实际还清欠款之日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定计算，同时上述利息、罚息、复利之和不得超过年利率24%的标准）；二、驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4290元以及公告费560元，由被告叶元洪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二〇年十二月二日法官助理  宿云达书 记 员  李 明
安徽省肥东县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0122民初7040号 原告：朱根启，男，1960年6月8日出生,汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：周渲清，安徽中天恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪庆生，安徽中天恒律师事务所律师。 被告：李之平，男，1964年10月1日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：李清，安徽李丰升律师事务所律师。 原告朱根启与被告李之平民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法进行审理。 朱根启向本院提出诉讼请求：1.判令李之平向朱根启返还不当得利9322650元并赔偿利息损失1025236.74元(按照年利率6%,暂从2018年9月30日计算至2020年7月30日,以后应当计算至款清之日止);2.本案全部诉讼费用由李之平承担。事实和理由：朱根启因为承建工程资金周转困难，于2010年7月初至2014年11月期间向李之平借款共计1300万元，李之平于2010年7月4日至2014年11月28日通过银行转账的方式向朱根启实际转款金额为1259万元。因为每次转款时间不同，故朱根启根据不同的转款时间向被告李之平出具了多份借条，每笔借条约定的利息不同（3分利-6分利不等）约定的还款日期也不同。截止到2018年9月30日，朱根启已经累计还款32643600元。根据《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，年利率超过36%部分，人民法院不予认可，已经支付的可以要求返还。综上所述，李之平构成不当得利，朱根启遂诉至法院，请求判如所请。 本院经审查认为，李之平在出借款项的过程中涉嫌犯罪,案经本院审判委员会讨论决定，移送公安机关处理。 依照《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回朱根启的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长 陈 芝 人民陪审员 吴 砭 人民陪审员 赵家凤 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员 高 凡 附相关法条 《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条第一款第（四）项 起诉必须符合下列条件： (四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条第一款第（三）项 裁定适用于下列范围： (三)驳回起诉; 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条第三款 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0402民初4982号 原告：枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行，住所地：枣庄市市中区青檀中路**。 负责人：王延春，行长。 委托诉讼代理人：李秀艳，该单位员工。 被告：赵怀宪，男，1968年10月18日出生，汉族，住滕州市北辛办事处新兴**。 被告：陈传芹，女，1967年9月28日出生，汉族，住滕州市北辛办事处新兴**。 被告：杨阔，男，1980年4月22日出生，汉族，住枣庄市市中区。 原告枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行（以下简称：枣庄农商行市中支行）诉被告赵怀宪、陈传芹、杨阔金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李秀艳到庭参加诉讼，被告赵怀宪、陈传芹、杨阔经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵怀宪、陈传芹偿还原告借款本金44843.33元及利息、罚息、复利等(截止到2020年9月9日所欠利息为15433.74元，自2020年9月10日起，以余欠本金44843.33元为基数，至实际给付之日止，罚息、复利按照借款合同的约定即月利率8.3375‰基础上上浮50%，即12.50625‰)；2.判令被告杨阔对上述债务承担连带责任；3.诉讼费用由三被告承担。事实和理由：被告赵怀宪、陈传芹于2017年9月29日向原告借款5万元，到期日为2018年9月25日，并由杨阔提供担保。借款期限届满后，被告拒不履行还款义务，原告多次催要无果，故诉至法院，请求法院依法判决。 被告赵怀宪、陈传芹、杨阔未到庭参加诉讼，也未在法定答辩期内应诉答辩。 原告枣庄农商行市中支行围绕诉讼请求提交了以下证据：1、个人借款合同一份及借款人、担保人身份信息，证明被告于2016年10月8日与原告签订个人借款合同一份，合同约定借款金额、期限、用途等； 2、保证合同一份，证明2016年10月8日原告与担保人签订保证合同一份，并承担连带责任； 3、财产共有人同意借款承诺书，证明借款人的财产共有人陈传芹已经知晓该笔借款，并愿意承担共同还款责任； 4、借款借据一份，证明2016年10月10日被告收到原告发放的借款5万元，截止到2020年9月9日，仍欠本金44843.33元； 5、欠息明细一份，证明截止到2020年9月9日被告欠付利息15433.74元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月8日，原告枣庄农商行市中支行和赵怀宪签订《个人借款合同》一份，合同约定借款金额5万元，借款期限自2016年10月8日至2018年9月29日，借款利率为固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮130%确定，借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对于其借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，被告杨阔与原告签订《最高额保证合同》一份，约定由被告杨阔为上述赵怀宪的借款提供连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期间约定为决算期届至之日起两年。2016年9月27日，被告陈传芹与原告签订《财产共有人同意借款承诺书》一份，表示其作为财产共有人，愿意承担共同还款责任。2016年10月10日，被告收到原告发放的借款5万元，并在借款协议上签字确认，截止至2020年9月9日被告欠付本金44843.33元，利息15433.74元； 本院认为，原告枣庄农商行市中支行与赵怀宪、陈传芹签订的《个人借款合同》、《财产共有人同意借款承诺书》，与被告杨阔签订的《保证合同》系合法有效的合同，双方均应该按照该合同内容履行各自的义务。现被告赵怀宪未按照借款合同约定清偿借款，构成违约。原告枣庄农商行市中支行现诉请被告偿还剩余借款本金44843.33元，利息15433.74元（截止至2020年9月9日），并按照《个人借款合同》约定的逾期利息支付剩余利息，本院予以支持。关于复利，双方当事人仅约定“贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利”，并未明确约定具体、明确的计算数额，视为约定不明，故本院对该复利不予支持。陈传芹作为财产共有人，依法承担共同还款责任。保证人杨阔对被告赵怀宪的上述债务提供连带责任保证，原告枣庄农商行市中支行在保证期间内提起本案诉讼，被告杨阔应对上述债务承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人杨阔承担保证责任后，有权向赵怀宪、陈传芹追偿。被告赵怀宪、陈传芹、杨阔未到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃，本院依法缺席审理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告赵怀宪、陈传芹于本判决生效之日起十日内向原告枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行共同偿还剩余借款本金44843.33元，利息15433.74元（截止至2020年9月9日），并支付剩余逾期利息（以444843.33元为基数，按月利率12.50625‰标准，自2020年9月10日起计算至实际给付之日止）； 二、被告杨阔对上述款项承担连带清偿责任，保证人杨阔承担保证责任后有权向债务人赵怀宪、陈传芹追偿； 三、驳回原告枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费462元，由被告赵怀宪、陈传芹、杨阔负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  张 慧 人民陪审员  董怡君 人民陪审员  李 岩 二〇二〇年十二月二十三日 法官 助理  吴 艳 书 记 员  郭泓泽
湖南省永州市冷水滩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1103民初5547号 原告：刘湘玲，女，1979年4月15日出生，汉族，现住永州市冷水滩区。 委托诉讼代理人：郭宏宇，湖南弘一（永州）律师事务所律师，代理权限为一般授权。 委托诉讼代理人：黄以晴，湖南弘一（永州）律师事务所实习律师，代理权限为一般授权。 被告：湖南省湘汇置业发展（集团）有限公司，住所地湖南省永州市冷水滩区零陵北路舜德城市摩尔**。 法定代表人：姚芳明。 诉讼代表人：湖南人和人（永州）律师事务所，系湖南省湘汇置业发展（集团）有限公司管理人。 委托诉讼代理人：谭兴伟，男，1955年1月1日出生，汉族，住永州市零陵区，代理权限为一般授权。 被告：邓日峰，男，1974年4月25日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。 原告刘湘玲与被告湖南省湘汇置业发展（集团）有限公司（以下简称湘汇公司）、邓日峰确认合同效力纠纷一案，本院于2020年11月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘湘玲的委托诉讼代理人郭宏宇、黄以晴、被告湘汇公司的委托诉讼代理人谭兴伟到庭参加了诉讼，被告邓日峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘湘玲向本院起诉，提出诉讼请求：1.请求判令确认被告邓日峰与湖南省湘汇置业发展（集团）有限公司签订的针对原告所购房屋的抵押合同无效，并撤销被告邓日峰对原告所购房屋的抵押权，注销抵押登记；2.请求判令本案一切诉讼费用由被告承担。 事实和理由：原告与被告湘汇公司签订了租赁合同，被告湘汇公司在未经得原告同意的情况下，擅自将原告所购房屋抵押给被告邓日峰，该抵押合同无效，应当撤销被告邓日峰对原告所购房屋享有的抵押权，注销抵押登记。为维护原告合法权益，特提起诉讼。 被告湘汇公司辩称，原告购买的房屋抵押给被告邓日峰的事实客观存在，是否撤销邓日峰与湘汇公司的抵押登记请依法判决，原告所购房屋是否在抵押给邓日峰的区域范围内要求原告提供证据证实。 被告邓日峰未作答辩，在本院指定的举证期限内，亦未提交证据。 本院经审理查明，2014年10月13日，原告向案外人湖南省渝洲房地产实业有限公司（以下简称渝洲公司）购买永州市冷水滩区××栋××层××号××商铺，双方签订了《舜德摩尔·财富中心商品房买卖合同》，同时原告与被告湘汇公司签订了《舜德摩尔·财富中心商品房委托租赁合同》。之后，渝洲公司向原告交房并交付租金，但一直未为原告办理不动产权证。2018年1月25日，案外人姚芳明、王茜向被告邓日峰借款，并以舜德摩尔财富中心壹栋第肆层相关商铺进行抵押，并办理了抵押登记。2019年，原告向本院起诉要求渝洲公司及被告湘汇公司为其办理不动产权证，经本院主持，双方达成调解协议，本院出具调解书认定：渝洲公司及被告湘汇公司限期为原告办理不动产权证。2019年8月，永州市中级人民法院裁定受理渝洲公司、被告湘汇公司破产重整。原告因与二被告就产权产生纠纷，遂诉至本院。 另查明，渝洲公司与被告湘汇公司系关联公司，法定代表人均为姚芳明。案涉房屋的土地使用权登记在渝洲公司名下，房产总证登记在被告湘汇公司名下。 上述事实，有商品房买卖合同、委托租赁合同、销售不动产统一发票、税收完税证明、借记卡明细清单、房屋分层平面图、民事调解书、房屋他项权证、抵押合同等证据在卷予以证实，结合原、被告的庭审陈述，足以认定。 本院认为，本案争议焦点为被告邓日峰与被告湘汇公司之间的《抵押合同》是否有效。 1.原告刘湘玲于2014年与渝洲公司签订了商品房买卖合同，交清了全部房款，虽未直接占有房屋，但已按约定由被告湘汇公司将案涉房屋进行返租，并收取了租金，应视为原告刘湘玲已对诉争房屋进行了占有、使用和收益。虽然渝洲公司未按约定为原告刘湘玲办理房屋产权登记，但诉争房屋未办理产权登记非因买受人自身原因未办理，并非原告刘湘玲的过错所致。渝洲公司、被告湘汇公司系关联公司，被告湘汇公司认可渝洲公司出售案涉房屋，故原告刘湘玲的买卖合同合法有效，受法律保护。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条规定，“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”案涉房屋虽登记在被告湘汇公司名下，但基于案涉《商品房买卖合同》的签订与履行，该房屋的所有权已实际转归于原告刘湘玲。故在案涉抵押合同签订时，被告湘汇公司并非案涉房屋的真实权利人，对案涉房屋无处分权。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定，权利人追认或无权处分人取得处分权利后，合同有效。原告刘湘玲至今未追认被告湘汇公司的抵押行为，且要求予以撤销，故该抵押合同不发生法律效力。3.诉争房屋系被告湘汇公司开发，该项目早在2014年之前即已建成发售，被告湘汇公司曾用多种形式广告宣传促销楼盘，用于抵押的商铺也已实际出售并出租使用。在此情况下，邓日峰作为债权人在案涉商铺上设定抵押时，不仅应当预料用于抵押的商铺存在业已出售的客观事实，也完全有能力了解到该商铺已经售出的客观事实，故邓日峰对于设定抵押未予谨慎审查存在过失，不属于善意取得的法定情形。4.渝洲公司在2014年将案涉房屋出卖给刘湘玲，三年后被告湘汇又就同一标的物与邓日峰签订抵押合同并办理抵押登记，明显非善意。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十四条第四项的规定：“下列财产不得抵押：……（四）所有权、使用权不明或者有争议的财产；……”，依据前述抵押合同设立的抵押权以及抵押形式上存在争议的财产，均导致抵押行为的无效。因此，被告邓日峰在案涉房屋上的抵押权对于原告刘湘玲不具有优先受偿的效力，原告诉请抵押合同无效，本院依法予以支持。 另外，抵押物的抵押登记及注销均系行政机关基于其行政职能实施的具体行政行为，在民事诉讼中不能予以处理，故对原告要求撤销抵押权及注销抵押登记的诉请在本案中依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第一百八十四条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告湖南省湘汇置业发展（集团）有限公司与被告邓日峰之间涉及永州市冷水滩区舜德摩尔财富中心壹栋第肆层X号商铺的抵押合同无效； 二、驳回原告刘湘玲的其他诉讼请求。 本案受理费300元，减半收取计150元，由被告邓日峰负担75元，被告湖南省湘汇置业发展（集团）有限公司负担75元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 员  王丽娟 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理唐晶晶 代理书记员  袁 贝
四川省梓潼县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0725执590号 申请执行人：裴邦辉，男，汉族，生于1975年8月13日，四川，住梓潼县。 被执行人：景卫桔，男，汉族，生于1981年1月2日，四川，住梓潼县。 梓潼县人民法院（2015）梓民初字第677号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效文书所确定的给付义务，申请执行人向本院申请强制执行。本案应执行标的为：1、支付借款本金5000元及相应利息；2、案件受理费25元；3、执行费50元。在执行过程中，申请人与被执行人达成和解协议：被执行人于2020年12月11日支付申请人5000元本金，现达成协议被执行人于2020年1月底前偿还申请人利息600元，申请人放弃对剩余利息的追偿。被执行人已缴纳执行费。由于和解履行期限较长，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 中止本院(2020)川0725执590号案件的执行。 一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。 本裁定送达后立即生效。 审判长  魏宗久 审判员  马 波 审判员  刘晓凤 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  王 飞
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初9628号原告：烟台永盛餐饮服务有限公司，住所地烟台市芝罘区幸福路付**。法定代表人：许甫章，该公司执行董事（总经理）。委托诉讼代理人：郭玉文，烟台昆嵛同合法律服务所法律工作者。被告：谢振平，男，1959年8月12日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原告烟台永盛餐饮服务有限公司诉被告谢振平劳动争议一案，本院于2020年10月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭玉文与被告谢振平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令原告不支付被告2019年2月1日至2019年4月18日工资5560元。事实和理由：原、被告之间不存在劳动关系且原告不拖欠被告工资。被告不是原告招用的员工，是案外人姜仕伟雇佣的，姜仕伟应当向被告支付劳务报酬，与原告没有关系。被告辩称，我于2018年5月2日到永盛大酒店干保洁工作，当时的老板是牟相华，每月工资2400元，以现金方式发放，签字领取。每天从早上9点至下午1点30分、下午4点到9点共计工作10个小时，加班的时候有可能工作11-12个小时。2018年12月份牟相华不再担任法人，可能把酒店转给姜仕伟经营，但是具体情况我不清楚。按惯例应该在3月18日发2月份工资，但没有发，2019年3月19日姜仕伟手下的主管（姓名不详）告诉我等好几个人回家待岗，每天发50元生活费。2019年4月18、19日，单位叫我们回去打扫了两天的卫生仍不发工资，我们跟经理说不给工资就不干了，然后我们就回家了。经审理查明，2019年，被告申诉至烟台市芝罘区劳动人事争议仲裁委员会，请求裁决原告支付被告2019年2月1日至2019年4月18日工资5560元。该委于2020年2月26日作出烟芝劳人仲案字（2019）第613号裁决书，裁决原告支付被告2019年2月1日至2019年4月18日工资5560元。原告不服，诉至本院。原告称：1、原告原法定代表人牟相华租赁许甫章房屋经营永盛大酒店，欠付许甫章房租，经营困难，许甫章于2019年10月份承接经营，单位名称未变更。2、在诉前调解中，被告称于2018年8月1日到永盛大酒店工作，本案庭审中又讲是2018年5月2日，自相矛盾。原告对被告所述欠款事实不予认可。3、酒店因疫情停业期间原告得知有职工提起劳动仲裁，但从未接到开庭传票等相关法律文书。被告对其主张与原告存在劳动关系未提供证据。本院认为，被告主张其与原告存在劳动关系不能举证，本院不予采纳。被告诉请原告支付基于劳动关系发生的2019年2月1日至2019年4月18日工资5560元，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回被告谢振平的申诉请求。案件受理费减半收取为5元，由被告谢振平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  张建华二〇二〇年十二月二十五日书记员  林迎秋
黄石市下陆区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0204执592号申请执行人招商银行股份有限公司黄石分行，住所地:湖北省黄石市杭州路**。负责人：周蔚，系该行行长。被执行人吴静，女，1979年11月29日出生，汉族，住湖北省黄石市黄石港区。被执行人李新，男，1973年8月17日出生，汉族，住广东省吴川市。被执行人黄石市兴佳置业有限公司，，住所地：黄石市黄石港区天津路**法定代表人江小华，系该公司董事长。申请执行人招商银行股份有限公司黄石分行诉被执行人吴静、李新、黄石市兴佳置业有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）鄂0204民初1604号民事判决书已发生法律效力。因上述被执行人未按民事判决书确定的期限履行义务，申请执行人招商银行股份有限公司黄石分行遂向本院申请执行，本院依法予以立案。在执行过程中，申请执行人招商银行股份有限公司黄石分行于2020年12月18日向本院提出撤回申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结招商银行股份有限公司黄石分行依据本院作出的（2019）鄂0204民初1604号民事判决书申请执行吴静、李新、黄石市兴佳置业有限公司借款合同纠纷一案的执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审 判 长  王 锋人民陪审员  程翠萍人民陪审员  舒天星二〇二〇年十二月十八日书 记 员  邱 程
云南省镇雄县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0627民初6711号原告：赵高芬，女，汉族，生于1962年8月15日，云南省镇雄县人，住镇雄县。被告：高玉莲，女，汉族，生于1989年8月31日，云南省镇雄县人，住镇雄县。被告：许绍军，男，汉族，生于1988年10月27日，云南省镇雄县人，住镇雄县。本院在审理原告赵高芬诉与被告高玉莲、许绍军民间借贷纠纷一案中，原告赵高芬于2020年12月29本院提出对被告高玉莲、许绍军撤回起诉。本院认为，原告申请撤诉，不损害他人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告赵高芬撤回对被告高玉莲、许绍军的起诉。案件受理费6700元（免收），全部退还原告。审判员  毛定燕二〇二〇年十二月二十九日书记员  陈 凡附：本裁定引用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
四川省南充市嘉陵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1304执1882号 申请执行人：欧冰晶，男，汉族，生于1993年5月19日，住四川省南充市顺庆区。 被执行人：任伟光，男，汉族，生于1979年12月9日，住四川省南充市嘉陵区。 关于欧冰晶与任伟光买卖合同纠纷一案，南充市中级人民法院（2020）川13民终2208号民事判决书已发生法律效力，因任伟光未履行生效法律文书确定的给付义务，权利人欧冰晶向本院申请强制执行。本院于2020年11月10日立案受理，申请执行标的20000元及利息。 执行中，本院已向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务并报告财产状况，但被执行人至今未主动履行义务。在执行中，本院通过网络查控系统及传统调查，对被执行人的银行存款、不动产、车辆、有价证券、公积金、工商信息等进行了调查，未发现被执行人可供执行财产线索。现本院已将被执行人采取限制消费、纳入失信被执行人名单进行信用惩戒，执行情况已告知申请人，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，生效法律文书确定的义务，当事人应当履行。权利人申请执行的，应严格依法执行。现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应当予以终结。申请执行人未实现债权20000元及利息，被执行人应当继续清偿，并承担迟延履行期间的债务利息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  罗思源 审判员  任凌云 审判员  唐 宇 二〇二〇年十二月十五日 书记员  谢文清 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0121民初2975号原告：胡猛，男。委托代理人：罗建春，江西瀛洪仁律师事务所律师。被告：江西省南昌市南昌县南新乡芳洲村村民委员会，地址：江西省南昌市南昌县南新乡芳洲村，统一社会信用代码：54360121B3718144XQ。法定代表人：邱华根，村委会主任。被告：陈根，男。原告胡猛诉被告江西省南昌市南昌县南新乡芳洲村村民委员会（以下简称芳洲村委会）、被告陈根农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告胡猛委托代理人罗建春到庭参加诉讼，被告芳洲村委会法定代表人邱华根、被告陈根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡猛诉称：原告与被告系土地承包合同关系，2017年，原告与被告芳洲村委会的负责人被告陈根协商想承包芳洲村委会所有的红星圩垾外砂洲，被告陈根表示可以去协调，村民全部同意将红星圩垾外洲砂洲发包给原告，并要求原告支付10万元协调费给村委会。原告于2017年1月18日从原告的南新项目部支付了10万元协调费给被告陈根，被告陈根出具了收条。2018年1月，经原告与芳洲村委会的代表陈根等人协商，原告与芳洲村委会签订了《芳洲村陈家自然村三、四组红星圩垾外洲土地出租承包合同》，原告并于2018年1月19日委托涂某转账85万元给被告陈根，被告陈根及部分村民代表为此出具了收条。为依法获得南新乡人民政府批准，要求统一的村民家庭代表在合同上都签字同意，经被告陈根协调，村民代表的家庭虽有很多在合同上签字，但仍有部分村民不同意发包给原告，因此该合同未得到南新乡人民政府批准。因此，原告认为该合同不能成立并生效，原告支付给被告的采砂资源费及协调费被告应当返还，特向法院提起诉讼，请求：一、确认《芳洲村陈家自然村三、四组红星圩垾外洲土地出租承包合同》无效；二、判令被告返还原告河道采砂资源费85万元；三、判令被告归还原告协调费10万元；四、本案诉讼费由被告承担。被告芳洲村委会辩称：与本村委会无关，本村委会未参与，未收取这笔钱。被告陈根辩称：95万元是我收的，但我是代村民收的，签合同的是村民，与我无关。经审理查明：2017年，原告与当时任芳洲村委会主任的被告陈根协商土地承包事宜，原告支付10万元协调费给陈根，陈根出具收条。原告作为乙方，被告芳洲村委会作为甲方签订一份《芳洲村陈家自然村三四组红星圩垾外洲土地出租承包合同》，乙方胡猛签字，甲方芳洲村委会盖章，部分村民签字确认。合同约定，甲方将红星垾外洲砂洲以租赁地以东为起点至下游七队电站为终点给乙方经营。合同约定了采砂范围，约定承包时间从2018年1月18日至2039年1月19日。并约定从堤垾往外80米外河滩、河道采砂资源费一次性收取85万元。2018年1月19日，原告通过案外人涂某账户转账支付给被告陈根85万元人民币，被告陈根及部分村民代表出具收条。嗣后，该合同未获得相关部门批准，并未实际履行。上述事实由原告提供的《土地出租承包合同》、转账凭证、收条、证人涂某证言以及当事人陈述、自认等证据相互佐证予以证实。本院认为：《中华人民共和国河道管理条例》第二十五条规定，在河道管理范围内进行采砂活动，必须报经河道主管机关批准；涉及其他部门的，由河道主管机关会同有关部门批准。《长江河道采砂管理条例》第九条规定，国家对长江采砂实现采砂许可制度。本案被告芳洲村委会无权就河道采砂签订合同，且无权收取采砂资源费。原告与被告芳洲村委会签订的土地承包合同，违反法律、行政法规强制性规定，属无效合同，该合同并未实际履行。合同无效，应返还原告支付的采砂资源费85万元，该款系被告陈根收取，被告陈根称是代表村民收取，因村民并未收到该款项，因此原告诉请被告陈根返还采砂资源费85万元，本院予以支持。合同无效系自始无效，原告未将采砂资源费85万元汇入芳洲村委会公账，芳洲村委会未书面授权陈根收取该费用，村民也未收到采砂资源费，被告陈根亦称其收款并非代表芳洲村委会，被告陈根收取资源费的行为不构成表见代理，其行为是促成土地承包合同成立的居间行为。原告诉请被告芳洲村委会返还采砂资源费85万元，本院不予支持。关于原告支付给被告陈根的10万元协调费，应属居间费用，因土地承包合同并未生效成立，且被告陈根未提供其为居间活动支出的必要的合法的费用，该费用应返还给原告，被告芳洲村委会未收取该费用，无需承担返还义务。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第四百二十七条之规定，判决如下：一、确认《芳洲村陈家自然村三四组红星圩垾外洲土地出租承包合同》为无效合同；二、被告陈根在本判决生效后十日内归还原告胡猛采砂资源费85万元；三、被告陈根在本判决生效后十日内归还原告胡猛居间协调费10万元；四、驳回原告胡猛其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13300元，由被告陈根承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  魏剑光人民陪审员  黄凤翎人民陪审员  罗 英二〇二〇年十二月二十八日法官助理杜姝蕊书记员熊雨飘
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初26359号原告：中国银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区团结路**，统一社会信用代码915001079031353875。负责人：彭志雲，该支行行长。委托诉讼代理人：吴婧，重庆中钦国彦律师事务所律师。委托诉讼代理人：封文琦，重庆中钦国彦律师事务所实习律师。被告：向明惠,女,汉族，1969年12月8日出生，住重庆市九龙坡区。原告中国银行股份有限公司重庆九龙坡支行与被告向明惠信用卡纠纷一案，本院于2020年10月29日受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司重庆九龙坡支行的委托诉讼代理人吴婧、封文琦，被告向明惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司重庆九龙坡支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告截至2020年8月19日信用卡尚欠的本金58879.95元、利息4673.58元、违约金4592.90元，合计68146.43元，并从2020年8月20日起支付以尚欠本金58879.95元为基数按每日万分之五计付利息，以利息4673.58元为基数，按每日万分之五计收复利，以68146.43元为基数按每日万分之五计收违约金，直至本息还清为止。2.判令本案律师费、诉讼费等实现债权的费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，原告经审核向被告发放了信用卡。后被告使用原告核发的信用卡进行了透支消费，却未按时履行还款义务。原告遂起诉至本院。被告向明惠辩称，对本金58879.95元，利息4673.58元无异议；对违约金4592.90元希望对方免除违约金；对原告要求从2020年8月20日起以尚欠本金58879.95元，利息4673.58元为基数，按每日万分之五分别计收利息和复利无异议；不同意支付律师费，愿意支付诉讼费，但是没有能力支付。本院经审理认定事实如下：2016年9月29日，被告向原告提交《中国银行信用卡个人申请表》，申请办理信用卡，并承诺遵守领用合约、章程及收费标准的规定。该申请表所附领用合约等载明了使用该卡发生欠款的偿还办法以及利息、滞纳金、年费、手续费等费用的计收标准；被告非现金透支交易从交易记账日至原告规定的到期还款日（含，遇节假日不顺延，下同）止为免息还款期；信用卡免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以被告申请的信用卡产品为准；被告在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全部偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定；被告应按合约以及原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。被告在到期还款日前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，被告除按照规定支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，起息日以透支交易记账日为准；被告未能按时还款，原告有权自行或委托第三方通过信函、短信、司法途径等方式向被告催收欠款，被告应赔偿原告因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。原告根据被告申请向被告核发了卡号为625333xx********的信用卡，被告使用该卡进行了透支消费。《逾期明细表》显示：截至2020年8月19日尚欠的本金58879.95元、利息4673.58元、违约金4592.90元。原告与重庆中钦国彦律师事务所签订《法律事务委托合同》，约定原告委托重庆中钦国彦律师事务所就本案诉讼提供代理服务；原告应支付律师服务费702元，后期风险代理费用按实际收回债权的4.07%计算。原告已向重庆中钦国彦律师事务所支付律师费702元。审理中，原告陈述，原告主张的违约金实际是逾期还款违约金，合约约定为滞纳金；2020年8月19日后共还款8500元，还款后，截至2020年12月9日的《逾期明细》显示尚欠本金50379.95元、利息8241.13元、违约金10455.87元。以上事实，有原告提供《中国银行信用卡个人申请表》及领用合约、信用卡交易明细、逾期明细、法律事务委托合同、律师费支付凭证及发票，以及当事人在庭审中的陈述笔录为证，足以认定。本院认为，被告向原告申请办理信用卡，原告按约向被告核发了信用卡，双方均应当遵守信用卡领用合约和章程的约定。被告使用该信用卡透支消费后应按约偿还透支本金及利息，但被告未按约履行还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。截至2020年12月9日尚欠的本金50379.95元、利息8241.13元，被告应当予以偿还，并应从2020年12月10日起以尚欠本金50379.95元为基数按日利率万分之五计付利息，以利息8241.13元为基数按日利率万分之五计付复利，皆至本息付清之日止。原告诉请被告支付违约金，因原告未提交证据证明双方对此费用进行了约定，亦未提交证据证明双方协商将滞纳金转为了违约金，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。原告主张被告支付因实现本案债权支出的律师费，符合合同约定，但庭审查明原告已确定产生的律师费仅为702元，本院仅对律师费702元予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告向明惠于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司重庆九龙坡支行偿还截至2020年12月9日的本金50379.95元、利息8241.13元；二、被告向明惠于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司重庆九龙坡支行支付自2020年12月10日起至付清日止的利息、复利（利息50379.95元为基数按日利率万分之五计算至本息付清之日止，复利以8241.13元为基数按日利率万分之五计算至本息付清之日止）；三、被告向明惠于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司重庆九龙坡支行支付律师费702元；四、驳回原告中国银行股份有限公司重庆九龙坡支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计752元，由被告向明惠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  张 雷二〇二〇年十二月二十一日法官助理  晏小刚书 记 员  陈星旭
甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终3967号上诉人（原审被告）：张茂元，男，1970年5月6日出生，回族，青海省民和回族土族自治县农民，住该村××社××58。被上诉人（原审原告）：贺尚礼，男，1950年2月8日出生，汉族，住甘肃省兰州市红古区。委托诉讼代理人：薛伟，兰州连海律师事务所律师。上诉人张茂元因与被上诉人贺尚礼民间借贷纠纷一案，不服甘肃省兰州市红古区人民法院（2020）甘0111民初331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张茂元，被上诉人贺尚礼的委托诉讼代理人薛伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张茂元上诉请求：1.撤销甘肃省兰州市红古区人民法院（2020）甘0111民初331号民事判决，依法改判驳回贺尚礼全部诉讼请求；2.本案诉讼费全部由贺尚礼承担。事实与理由：一、一审判决对张茂元提交的由邢国林书写的五次现金还款合计算式的收条未予全部采信，属事实认定错误，该算式虽计算有误，但其中涉及2500元的两笔款项，是邢国林本人书写，表明其认可张茂元还款的事实及数额，一审法院以该算式真实性存疑未予采信，显然有失偏颇。二、一审中，张茂元就相关证据提出笔迹鉴定申请，但一审法院未予准许，违反法定程序。贺尚礼辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。张茂元主张除一审认定的九次还款外，还有两笔各2500元的还款未予认定，但其并未提交相关证据予以证明，其仅依据邢国林于2018年2月11日出具收条中的一个算式，且该算式与邢国林之前出具收条所记载的还款数额不相吻合，算式的计算数额也是错误的，无法证明其于2018年2月11日前已向贺尚礼偿还了12500元（其中包括张茂元主张的两笔2500元）。关于张茂元提出的笔迹鉴定问题，无论该算式数字是不是邢国林所写，均不能证明邢国林收到了该算式的款项，故笔迹鉴定无实际意义。贺尚礼向一审法院提出诉讼请求：1.判令张茂元支付借款28000元，利息11760元(今后按照每日18.41元的标准支付至借款付清)，合计39760元；2.诉讼费由张茂元承担。一审法院认定事实：张茂元于2017年12月15日向贺尚礼借款50000元，借期一年，月息5％；此后，张茂元前后分九次共计偿还贺尚礼借款33550元。2018年12月28日后张茂元再无还款，双方纠纷由此酿成。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案的争议焦点在于已还数额的确认、利息标准的确认、剩余本息的确认。首先，关于贺尚礼于2018年2月11日向张茂元出具的两张收条系其对同一笔还款重复行为的事实（实际上收款2500元，但由于笔误，多出具了一张2050元的收条，事后忘了收回），因缺乏相关证据相互印证，不予认可；关于张茂元于2018年2月11日前共计五次向贺尚礼还款12500元的事实，均来源于2018年2月11日2500元收条尾端的一道算式，算式中并未体现张茂元曾向贺尚礼还款2050元的事实，且张茂元对其中两笔还款无任何证据加以证明，此外，该算式存在明显的计算错误（2500元+2500元+2000元+2500元+2500元=12500元），故对该算式的真实性存疑，仅就张茂元于2018年2月11日前共计三次向贺尚礼还款7050元的事实予以认可。综上，张茂元于2018年12月25日前共计九次向贺尚礼还款33550元。其次，贺尚礼与张茂元之间月息5％的约定超过法定利率，仅就年利率24％部分予以支持。最后，张茂元向贺尚礼出具的欠条中明确约定利息每月还清，故已偿还款项应优先折抵利息，截止张茂元2018年12月25日最后一次还款，应偿利息为12333.3元（共计1年零10天、按年利率24％计算，50000*24％+50000*2％/3），故张茂元已还本金为21216.7元（33550-12333.3）、剩余本金为28783.3元（50000-21216.7）。贺尚礼自愿要求张茂元偿还借款本金28000元的诉请符合法律规定，予以支持。自2018年12月25日至诉前（2020年3月25日），以剩余本金28000元为基数、年利率24％，张茂元应偿还贺尚礼利息8400元（28000*2％*15），故对贺尚礼利息部分的主张予以部分支持，此外，贺尚礼主张张茂元按年利率24％支付利息直至本息还清为止的诉请符合法律规定，予以支持。此外，张茂元所称以车抵债的约定有赖于双方当事人的意思自治，而双方显然并未达成此种合意。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决：一、张茂元于本判决生效之日起十日内偿还贺尚礼借款本金28000元，利息8400元，合计36400元；二、张茂元自2020年3月25日起，以剩余本金28000元为基数、年利率24％向贺尚礼支付利息，直至本息还清为止。如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费794元，减半收取397元,由张茂元负担。二审期间，双方当事人均没有提交新证据。一审判决查明的案件基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案双方当事人争议的焦点为张茂元的还款数额问题。根据庭审查明，本案实际情况是张茂元通过代办人邢国林向贺尚礼提出50000元的借款请求，在贺尚礼向张茂元如数提供借款后，张茂元亦通过代办人邢国林向贺尚礼陆续进行还款，还款后邢国林给张茂元出具了部分收条。现张茂元对一审判决认定的还款数额33550元存有异议，认为其实际还款数额应为38550元，少计算的5000元来源于2018年2月11日由邢国林出具的收条中的一道算式，从该算式的形式来看，计算存在错误，书写时间与收条的书写时间是否一致不得而知，从该算式的内容来看，与收条证明的事实并不相符，亦无法认定与其他收条之间存在关联性，若以该算式中所反映的数额认定张茂元的还款数额明显不符合交易习惯和客观常理，且张茂元为证明其主张再未提交其他有效证据加以支持，其应依法承担举证不能的法律后果，故对张茂元的该项上诉理由，本院依法不予支持。关于张茂元提出其在一审中提出笔迹鉴定申请，未获准许，一审法院违反法定程序的上诉理由。经查阅卷宗，未发现张茂元在一审中提出过书面的笔迹鉴定申请，亦未在庭审笔录中发现其有当庭提出过笔迹鉴定申请的记载，故对张茂元的该项上诉理由，本院亦不予采信。综上所述，上诉人张茂元的上诉请求及理由依法不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费794元，由上诉人张茂元负担。本判决为终审判决。审判长 陈 新审判员 张海东审判员 靳文丽二〇二〇年十二月十一日书记员 徐梦君
陕西省靖边县人民法院   执行裁定书     （2020）陕0824执3449号     申请执行人党某某，男，1988年5月5日出生，汉族，住靖边县，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。   被执行人郝某某，男，1982年10月12日出生，汉族，住靖边县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。   本院在执行申请执行人党某某与被执行人郝某某民间借贷纠纷一案中，申请执行人要求冻结被执行人郝某某工资收入偿还本案案件款，需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：   我院执行的（2020）陕0824执3449号一案终结执行。   本裁定送达后即发生法律效力。   审判员雷斌琦     二〇二〇年十二月十八日     书记员刘鹏
甘肃省兰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘01民终5005号上诉人（原审被告）：甘肃鑫振华建设工程集团有限公司，住所地甘肃省兰州市七里河区西湖街道硷沟沿**第******房。法定代表人：马进宝，该公司董事长。委托诉讼代理人：葛睿俊，甘肃熙和律师事务所律师。委托诉讼代理人：任志民，男，1955年2月8日出生，汉族，住甘肃省兰州市七里河区。被上诉人（原审原告）：甘肃圣固混凝土工程有限公司，住所地甘肃省兰，住所地甘肃省兰州市七里河区韩家河工业园div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：张克珑，该公司董事长。委托诉讼代理人：张轩宁，北京大成（兰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵雅婷，北京大成（兰州）律师事务所律师。上诉人甘肃鑫振华建设工程集团有限公司与被上诉人甘肃圣固混凝土工程有限公司买卖合同纠纷一案,不服甘肃省兰州市七里河区人民法院（2020）甘0103民初1313号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷及询问当事人对本案进行了审理。本院认为，一审法院事实认定不清。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销甘肃省兰州市七里河区人民法院（2020）甘0103民初1313号民事判决；二、发回甘肃省兰州市七里河区人民法院重审。上诉人甘肃鑫振华建设工程集团有限公司预交的二审案件受理费19810元，予以退还。审 判 长  王 博审 判 员  阎文虎审 判 员  陶生莲二〇二〇年十二月十四日法官助理  赵国莉书 记 员  邹 迪
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初56508号 原告招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道**招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人缪建民，董事长。 委托代理人洪文英，广东信通律师事务所律师。 委托代理人李肇新，广东信通律师事务所律师。 被告师贞聘等人（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各案被告金融借款合同纠纷五案，本院立案受理后，于2020年11月26日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人洪文英、李肇新到庭参加诉讼，五案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。五案现已审理终结。 原告诉称，各被告通过招商银行电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，各案被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。原告向本院提出诉讼请求：1.各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。 庭审时，原告明确暂计日之后的具体诉求：罚息按照逾期贷款本金为标准利率水平上加收50%，复息按照逾期贷款利息为标准利率水平上加收50%，计算至各被告实际清偿完毕之日止。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，如被告是通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如被告通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前被告需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，原告认为必要时，会通过视频或电话核实身份。 原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司对该五案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并验证各合同的pdf文档在电子签章后未被修改，且提供了上述合同的哈希值。该哈希值与本院验证的原告提交的《额度借款合同》电子版所校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 又，根据原告与各被告签订的合同，被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款本息的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平（日利率=年利率/360）上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费等所有费用，均由被告全数负担。各合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式等信息（详见附表二）。 各合同亦就法律文书等的送达方式及地址进行约定，各被告在合同中确认并同意相关通讯地址、电话号码等为其在合同项下各项商业文书/法律文书的司法送达地址，并约定如上述送达地址有变更的，被告应当在变更之日起5个工作日内书面告知或前往原告所属分支机构的柜面申请变更，否则按该确认载明的地址和联系方式进行的送达仍然有效，被告自行承担由此产生的法律后果。各合同所称商业文件包括但不限于对账单、合同履行通知、业务操作通知等；法律文书包括但不限于：违约通知、提前到期通知、逾期催收函、诉前／诉讼保全文书、起诉状（或仲裁申请书）及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、判决书（裁决书）、裁定书、调解书、限期履行通知书、评估价告知通知书、拍卖裁定书等。 另查，合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，但各被告未按约定还款（部分被告立案之后有还款，原告提交了新的账单）。 再查，本案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的贷款申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、账户交易流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及本院的电子证据验证核对笔录和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交给本院的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与五案被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认原告提交的各合同即为原告与五案被告在线签署的合同。各合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应全面诚实履行合同义务。原告依约发放贷款后，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息和复息，有事实和法律依据，本院予以支持。但在2020年1月底，我国突发了新冠疫情。为应对疫情，政府对疫情严重的湖北地区采取了封城等一系列疫情应对措施，由此对当地居民的生产、生活产生了严重的影响，其经济来源也不可避免的受到了冲击，导致了履行困难。上述情况系当事人不能预见、不能避免也并不可能克服的客观情况，属于不可抗力，本院酌情对湖北地区的被告（逾期起始日在2020年1月份之后）免除合理期限内的违约责任。五案被告的逾期起始日在2020年1月至2020年5月之间，截至账单日（银行提交），五案被告均仍处于逾期状态，本院酌情对五案被告自逾期起始日至7月应扣日之间的逾期责任予以免除，在此期间按正常利息计算，原告诉请的此期间的罚息、复息，本院不予支持，五案被告自7月应扣日之后开始承担逾期责任。另，已经支付的不再扣减。 各案被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、五案被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数，按附表二的罚息、复息利率计至实际履行之日止）； 二、驳回原告招商银行股份有限公司的其他诉讼请求。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案原、被告负担（详见附表二）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 陈 玲 二〇二〇年十二月七日 书记员 陈斯昕
四川省绵竹市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0683执恢177号之一申请执行人：董云舒，女，52岁，汉族，住所地四川省绵竹市剑南镇。被执行人:徐丹敏，女，35岁，汉族，住所地四川省德阳市旌阳区孝泉镇。本院在执行申请执行人董云舒与被执行人徐丹敏股权转让合同纠纷一案中，冻结了被执行人的银行存款。现双方当事人达成和解协议，申请执行人撤回执行并请求解除对被执行人银行存款的冻结。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第二项规定，裁定如下：解除对被执行人徐丹敏的银行存款1901200.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  邓涛二〇二〇年十二月十六日书记员  余丽
山东省鄄城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1726财保116号 申请人：南通百讯纺织有限公司，住所地江苏省海安县海安镇军民路**，统一社会信用代码91320621076308191K。 法定代表人：陈劲龙，经理。 被申请人：鄄城银河纺织有限公司，住所地鄄城县箕山镇工业园区，统一社会信用代码91371726090652992L。 法定代表人：王秀英，经理。 本院受理申请人南通百讯纺织有限公司与被申请人鄄城银河纺织有限公司申请诉前财产保全一案，申请人于2020年12月28日向本院提出财产保全申请，申请冻结被申请人鄄城银河纺织有限公司在山东鄄城农村商业银行股份有限公司账户（账户号：9170××××4662）上的资金88155元.申请人以其在亚太财产保险有限公司菏泽中心支公司投保的诉讼财产保全责任保险提供担保，并向法院提供了保单保函。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人在山东鄄城农村商业银行股份有限公司账户（账户号：9170××××4662）上的资金88155元。 案件申请费902元，由申请人南通百讯纺织有限公司预付。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  高瑞环 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  马百群
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0302执3838号 申请执行人：刘波，男，1966年5月7日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 被执行人：余海荫，男，1956年2月9日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 申请执行人刘波依据已经发生法律效力的本院(2020)黔0302民初7145号民事调解书，向本院申请强制执行，执行内容为：由被执行人余海荫偿还申请执行人刘波借款本金20000元及利息（从2016年3月12日起按月利率2%计算利息至本息清偿之日止），并承担执行费（据实收取）。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行义务，被执行人未履行。本院通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下财产信息，查无工商、股权及证券登记信息，查询到被执行人名下有贵Ｃ×××××号北京牌汽车一辆，登记时间为2009年4月14日，申请执行人表示登记时间过长，已无价值，无查封必要，查询到被执行人名下有少量银行存款，但金额太小，无扣划必要。通过不动产登记事务中心查询，查无房产登记信息。本院经查被执行人暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他可供执行的财产线索。现已将被执行人余海荫纳入失信被执行人名单并限制高消费，并告知申请执行人执行情况，同时还征求申请执行人是否申请律师调查令，调查被执行人的财产，是否发布悬赏公告征集被执行人的下落及财产，是否对被执行人进行财产审计及提起刑事自诉，申请执行人均明确表示不需要，同时对本院的执行情况不持异议。现本院将终结本案的本次执行程序，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院(2020)黔0302民初7145号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人任何时候发现被执行人有可供执行的财产或者在本案具备执行条件时，可凭本裁定书向本院申请恢复执行。 审 判 长 冯正庆 审 判 员 陈方平 审 判 员 姚 远 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 全林星 书 记 员 陈 颜
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0105行初579号原告董丽艳，女，1976年6月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人由晨超，北京市中唐律师事务所律师。委托代理人罗浩田，北京市中唐律师事务所实习律师。被告北京市朝阳区房屋管理局，住所地北京市朝阳区三里屯**。法定代表人吴熙盛，局长。出庭应诉负责人姚雷，北京市朝阳区房屋管理局副局长。委托代理人宇文安，男，北京市朝阳区房屋管理局干部。委托代理人孟丽娜，北京市康达律师事务所律师。原告董丽艳（以下称原告）不服被告北京市朝阳区房屋管理局政府信息公开告知，向本院提起行政诉讼。本院已依法受理。在审理过程中，原告自愿申请撤回起诉。经审查，本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的诉讼权利。现原告提出的撤诉申请，系其真实意思表示，且符合国家法律规定，亦未侵犯国家、集体和他人的合法权益，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告董丽艳撤回起诉。案件受理费50元减半收取25元，由原告董丽艳负担（于裁定生效后7日内交纳）。审 判 长  郑瑞涛人民陪审员  周海龙人民陪审员  陆向军二〇二〇年十二月三日法官 助理  刘会霞书 记 员  商雨晴
四川省成都市锦江区人民法院 不 予 受 理 案 件 决 定 书 （2020）川0104法赔2号 赔偿请求人：盐边县聚之源农林开发有限公司，住所地盐边县桐子林镇月潭街**。 法定代表人：廖尚全，经理。 委托诉讼代理人：杜承东，四川海棠律师事务所律师。 赔偿请求人盐边县聚之源农林开发有限公司（以下简称聚之源公司）于2020年11月18日以刑事违法查封、扣押、冻结、追缴赔偿为由，向本院申请国家赔偿，2020年12月16日，收到补正材料。 经审查，本院认为，聚之源公司用案涉七宗林权为乐山市绿源林业有限公司对外借款向担保人提供反担保。借款事项涉嫌非法吸收公众存款罪，公安机关立案侦查，于2014年10月对七宗林权予以查封，并续封至今。本院陆续作出（2015）锦江刑初字第454号、（2019）川0104刑初75号刑事判决书，分别判处借款事项中介方的相关人员、乐山市绿源林业有限公司法定代表人廖堂金有期徒刑，并将财产部分移送执行。聚之源公司认为犍为县人民法院2016年判决认定聚之源公司的保证责任已免除，刑事判决未对七宗林权作出认定或处理，基于《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第一条第（七）项“在刑事诉讼过程中违法对财产采取查封、扣押、冻结、追缴等措施”之规定，向本院提出国家赔偿。但本院在（2015）锦江刑初字第454号、（2019）川0104刑初75号两案的审理过程中，未对案涉七宗林权采取查封、扣押、冻结、追缴等措施，不存在前款规定的申请国家赔偿的情形。聚之源公司的赔偿申请，不符合受理条件。依照《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第九条的规定，决定如下： 对赔偿请求人盐边县聚之源农林开发有限公司的国家赔偿申请不予受理。 如不服本决定，可在决定书送达之日起三十日内，向四川省成都市中级人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定。 二〇二〇年十二月二十二日
江苏省南通市海门区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0684民初5862号 原告：中国农业银行股份有限公司南通海门支行（统一社会信用代码91320684838774712B），住所地南通市海门区海门街道育才路**。 负责人：陆肖**，行长。 委托诉讼代理人：姜向华，中国农业银行股份有限公司南通海门支行员工。 被告：王毓，女，1964年7月14日生，汉族，住南通市海门区。 原告中国农业银行股份有限公司南通海门支行（下称海门农行）与被告王毓信用卡纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后,依法适用简易程序于同年12月23日公开开庭进行了审理。原告海门农行的委托诉讼代理人姜向华、被告王毓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告海门农行向本院提出诉讼请求：1.判令被告王毓归还信用卡欠款本金20400.39元、利息1200.35元、违约金80.01元，合计21680.75元，及2020年10月14日至实际给付之日止的利息（按基数21600.74元利率日万分之五计算）、违约金（按基数375.44的5%计算为18.77元）。2.判令被告王毓归还信用卡欠款本金26514.91元、利息377.86元、违约金331.66元，合计27224.43元，及2020年10月14日至实际给付之日止的利息（按基数26892.77元利率日万分之五计算）、违约金（按基数19630.52的5%计算为981.53元）。事实与理由：被告于2017年2月24日向原告申请办理了信用卡。有关利息、复利及违约金，原、被告双方在《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》中进行了约定：透支金额从银行记账日起计息，并从乙方（被告）账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五，下限为日利率万分之五的0.7倍。具体适用利率由甲方（原告）根据乙方资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知乙方。透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行。甲方按月计收复利，特定产品计收单利。乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。被告自2018年4月20日首次用卡至原告起诉，已经拖欠还款7期以上。经原告催要后，仍未全部清偿。另，2018年10月27日，被告又通过网上银行为其所持信用卡申请5万元“消费备用金”专项额度，并网签了《中国农业银行信用卡“消费备用金”分期付款业务条款及细则》。原告于申请成功之日实时将5万元“消费备用金”转入被告信用卡账户。但被告未能依约按期还款。原告遂依约于2020年10月29日向被告送达《提前到期通知书》，宣布信用卡“消费备用金”专项分期提前到期。现因被告违约，原告起诉如诉请。 被告王毓承认原告提出的全部诉讼请求；述称因疫情其经营的小店关闭等因素而导致还款困难，请求以其部分退休金分期逐步归还。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。被告因疫情因素致还款困难，本院酌情适当延后被告的还款期限。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下： 一、被告王毓归还原告中国农业银行股份有限公司南通海门支行信用卡欠款本金20400.39元、利息1200.35元、违约金80.01元，合计21680.75元，及2020年10月14日至实际给付之日止的利息（按基数21600.74元、利率日万分之五计算）、违约金（按基数375.44的5%计算为18.77元）。 二、被告王毓归还原告中国农业银行股份有限公司南通海门支行信用卡“消费备用金”欠款本金26514.91元、利息377.86元、违约金331.66元，合计27224.43元，及2020年10月14日至实际给付之日止的利息（按基数26892.77元、利率日万分之五计算）、违约金（按基数19630.52的5%计算为981.53元）。 上述第一、二项义务，由被告王毓于本判决发生法律效力之日起三十日内履行完毕。 如被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费512元（已减半收取），由被告王毓负担，于本判决发生法律效力之日起三十日内向本院交纳。原告预交的部分，本院退还原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1024元。 审 判 员 张小林 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 程 炎 书 记 员 奚晓卫
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初17331号原告：刘广军，男，1970年11月23日出生，汉族，无业，住北京市海淀区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：汪福龙，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘纪伟，北京市炜衡律师事务所律师。被告：北京佳诺明德教育咨询有限公司，住所地北京市海淀区莱圳家园**楼****。法定代表人：许永进，执行董事。第三人：北京佳诺明德人力资源有限公司，住所地，住所地北京市海淀区莱圳家园**楼****iv>法定代表人：许永进，执行董事。第三人：许永进，男，1977年8月31日出生，汉族，住辽宁省沈阳市沈河区。第三人：杨旭东，男，1983年3月21日出生，蒙古族，住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。本院在审理原告刘广军与被告北京佳诺明德教育咨询有限公司、第三人北京佳诺明德人力资源有限公司、许永进、杨旭东与公司有关的纠纷一案中，原告刘广军于2020年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘广军提出的撤诉申请，不违反法律、法规的规定，亦未侵害他人合法权益，本院予以准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告刘广军撤回起诉。审 判 长  唐盈盈人民陪审员  王燕杰人民陪审员  孙焕云二〇二〇年十二月二日书 记 员  宁晓栩
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0191民初11572号 原告：李一蕊，女，1988年4月3日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：李佳炜，四川蜀达律师事务所律师。 被告：北京大刚信息科技股份有限公司，住所北京市石景山区石景山路**院盛景国际广场**楼****。 法定代表人：周健，职务不详。 委托诉讼代理人：朱二刚，男，公司员工。 裁定理由：原告李一蕊与被告北京大刚信息科技股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，原告李一蕊自2020年11月17日签收我院《交纳诉讼费用通知书》后，至今未缴纳诉讼费用，亦未申请缓交、减交或者免交，应按原告李一蕊撤诉处理。 法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，《中华人民共和国诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第四款，《最高人民法院关于适用的通知》第二条。 裁定结果：本案按原告李一蕊撤诉处理。 审判员  陶丽梅 二〇二〇年十二月九日 书记员  李娇娇
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执恢1053号之一 申请执行人：余菲,女,1970年5月28日出生,汉族,住上海市杨浦区。 被执行人：上海顺德投资管理股份有限公司。住所地：上海市。 法定代表人：陈德强。 被执行人：成都盈沣置业股份有限公司。住所地：成都市锦江区。 法定代表人：万松柏。 本院在执行余菲与上海顺德投资管理股份有限公司、成都盈沣置业股份有限公司借款合同纠纷一案中，查封了被执行人成都盈沣置业股份有限公司所有的房屋。但上述房屋实际面积可能与登记面积不符，且由案外人设置了抵押权，暂不具备处置条件。此外，本院未查找到被执行人有可供执行的其他财产，申请执行人余菲亦未能提供被执行人有可供执行的其他财产或财产线索。本院确认申请执行人余菲有债权，即借款本金2000000元及利息（月利率2%，计算至实际清偿之日止）、案件受理费11720元、保全费5000元未受偿。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王发广 审判员  鲁 通 审判员  王雪梅 二〇二〇年十二月七日 书记员  田 涛
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0304民初7653号原告：朱慧，女，1994年2月9日出生，汉族，住温州市鹿城区。被告：叶琴辉，女，1983年3月7日出生，汉族，住温州市瓯海区。被告：孙国敏，男，1980年5月23日出生，汉族，住温州市瓯海区。第三人：浙江合家物业发展有限公司。住所地：温州市鹿城区上横街**金浦嘉园****。统一社会信用代码：91330302MA2CNL9L3T。法定代表人：华超。本院在审理原告朱慧与被告叶琴辉、孙国敏、第三人浙江合家物业发展有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告朱慧未在规定期限内预交案件受理费，也未申请司法救助。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 柳佳佳二〇二〇年十二月二日代书记员 曾希锜
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初26627号原告：招商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。法定代表人：熊开，行长。委托诉讼代理人：侯国晖，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文振，北京市炜衡律师事务所律师。被告：储小琴，女，1969年8月8日出生，汉族，住北京市海淀区。案由：金融借款合同纠纷本院在审理原告招商银行股份有限公司北京分行与被告储小琴金融借款合同纠纷一案中，原告招商银行股份有限公司北京分行向本院提出撤诉申请。本院认为，原告招商银行股份有限公司北京分行提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告招商银行股份有限公司北京分行撤诉。案件受理费二十五元、公告费（以实际发生为准）由原告招商银行股份有限公司北京分行负担（已交纳）。审判员  冯武二〇二〇年十二月四日书记员  田原
山西省洪洞县人民法院刑事判决书（2020）晋1024刑初268号公诉机关洪洞县人民检察院。被告人杨世学，男，1975年11月7日出生，汉族，户籍地山西省太原市小店区，大学本科文化，中共党员，原吉县公安局屯里派出所所长、二级警长，住山西省临汾市吉县。公民身份号码×××。因涉嫌犯徇私枉法罪，于2020年7月1日被洪洞县公安局刑事拘留，同年7月16日逮捕。现羁押在临汾市尧都区看守所。辩护人杨宗森、范红兵，山西师达律师事务所律师。洪洞县人民检察院以洪检二部刑诉（2020）89号起诉书指控被告人杨世学犯徇私枉法罪向本院提起公诉。本院于2020年10月12日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。洪洞县人民检察院指派检察员刘俊丽出庭支持公诉，被告人杨世学及其辩护人杨宗森到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人杨世学作为潘某1故意伤害兰换明一案的办案人，2016年8月29日通知潘某1在兰换明的伤情鉴定意见通知书上签字，同日对潘某1以涉嫌故意伤害罪立案侦查，但没有对潘某1采取强制措施，8月30日批准刑事拘留，在没有通知和实施抓捕潘某1的情况下对其进行网上追逃。潘某1的哥哥潘某2得知其弟弟故意伤害被害人兰换明后，多次向被告人杨世学说情，杨世学在明知潘某1是在缓刑考验期间又犯罪的情况下承诺把潘某1的事情办圆满，并嘱咐别让潘某1使用身份证住宿、乘坐公共交通工具，怕让别的公安机关抓获。2018年1月15日左右，被告人杨世学将潘某1叫到屯里派出所，嘱咐潘某1赶快跟兰换明了事，对被追逃的犯罪嫌疑人潘某1没有实施抓捕，故意放走了潘某1。潘某1在被上网追逃期间就在屯里村附近活动，被告人杨世学中断此案侦查，对潘某1放任不管，致使潘某1实际脱离公安机关侦控，在追逃期间多次贩卖毒品，被隰县公安局抓获，被隰县人民法院判处数罪并罚，执行有期徒刑七年十个月，并处罚金人民币三千元。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了书证、证人证言、被告人供述和辩解等证据。公诉机关认为，被告人杨世学对潘某1虽采取强制措施，但实际对其放任不管，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百九十九条之规定，应当以徇私枉法罪追究其刑事责任。被告人杨世学自愿认罪认罚，签署具结书，建议判处被告人有期徒刑一年至一年六个月。被告人杨世学对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是,1.被告人杨世学的犯罪行为情节轻微，社会危害性不大；2.轻伤害案件只有被害人要求公安机关处理的公安机关才应当处理，而被害人兰换明不再要求追究潘某1的刑事责任；3.被告人杨世学履行了部分侦查义务；4.被告人杨世学认罪认罚，系初犯、偶犯。辩护人当庭向本院提交三份书证：1.吉县公安局出具的《情况说明》，证实被告人杨世学积极配合侦查机关，认罪态度较好；2.吉县中垛乡南光村民委员会出具的《说明》，证实被告人杨世学父母均去世，有一位97岁的奶奶需要其赡养；3.被告人杨世学所获荣誉证书和立功的奖章，证实被告人杨世学自参加工作以来表现良好，连年被评选为优秀民警，还被授予奖章。综上，请求对被告人杨世学免于刑事处罚或适用缓刑。经审理查明，被告人杨世学自2012年9月担任山西省吉县公安局屯里派出所所长一职，系潘某1故意伤害兰换明致轻伤一案的办案人。该案于2016年8月29日立案侦查，被告人杨世学明知潘某1属于在缓刑考验期间又犯新罪，但未对潘某1采取强制措施，也未通知吉县司法局予以收监执行；于8月30日发出拘留证，在没有通知和实施抓捕潘某1的情况下，次日直接对潘某1进行上网追逃。刑拘在逃期间，潘某1一直在家附近活动并未出逃，杨世学明知潘某1在家并让其到自己的办公室，嘱咐潘某1尽快与兰换明了事后放走了潘某1。至2018年1月19日兰换明向潘某1出具谅解书，吉县公安局才于2018年1月24日对潘某1执行拘留。同年2月1日潘某1被取保候审，被告人杨世学对此案中断侦查，使潘某1处在实际脱离公安机关管控的状态，期间多次贩卖毒品，并已被判处刑罚，造成恶劣的社会影响。上述事实，有经庭审质证、确认的被害人兰换明的陈述、证人葛某、张某、游某、郭某、李某、潘某2、潘某1的证言、吉县公安局出具的被告人杨世学的《户籍证明》、《干部任免审批表》、《县公安局职能配置、内设机构和人员编制方案的通知》、临汾市人民检察院出具的《隰县人检察院在办理公诉案件中发现又犯罪等线索情况汇报》、山西省隰县人民检察院隰检刑刑诉（2019）10号《起诉书》、山西省隰县人民法院（2019）晋1031刑初68号《刑事判决书》、被告人杨世学的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杨世学身为司法工作人员，出于私情，故意违背事实和法律，对明知是有罪的人而故意包庇，侵犯了国家司法机关的正常活动，其行为已构成徇私枉法罪，依法应予惩处。公诉机关指控罪名成立。关于辩护人提出的对被告人杨世学免于刑事处罚或适用缓刑的量刑建议，因被告人杨世学本身系司法工作人员而实施本罪，已造成一定的社会危害性，依照罪责刑相一致原则，对其免于刑事处罚或适用缓刑不能罚当其罪，故对该量刑建议不予采纳，对辩护人提出的其余辩护意见酌予采纳。被告人杨世学自愿认罪认罚，如实供述自己的犯罪事实，对其可从宽处理。公诉机关的量刑建议适当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百九十九条第一款、第五条、第六十一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款之规定，判决如下：被告人杨世学犯徇私枉法罪，判处有期徒刑一年二个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月1日起至2021年8月31日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省临汾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审判长 吉洪文审判员 范 华人民陪审员 程商鹏二〇二〇年十二月二十四日书记员 赵家纬
杭州市上城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0102民初4501号 原告：上海亚细亚胶粘剂有限公司，住所地：上海市金山区漕泾镇合展路****。 法定代表人：黄海涛，总经理。 委托诉讼代理人：施丽婷，浙江万高律师事务所律师。 被告：浙江中天精诚装饰集团有限公司，，住所地：浙江省杭州市之江路** 法定代表人：斯杭东，董事长。 委托诉讼代理人：黄路、徐海祥。 原告上海亚细亚胶粘剂有限公司与被告浙江中天精诚装饰集团有限公司买卖合同纠纷一案，于2020年10月22日向本院起诉，请求：1.判令被告向原告支付货款274856元及迟延付款的利息损失27210.49元（自2018年8月31日暂计算至2019年8月19日，按银行同期贷款利率6%计算，自2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至履行完毕之日）；2.诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人施丽婷，被告的委托诉讼代理人黄路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定，2017年8月7日，被告因承揽天阳文晖项目室内装修工程需要与原告签订《材料采购合同》一份，约定由原告向被告供应胶粘剂、背胶等施工所需材料，合同对货物的规格、单价、数量、价款等进行了约定，并约定货款的结算方式为货到工地经表面验收合格后月结（次月15日之前结清上月供货的所有货款），逾期支付货款的，每延误一天支付未支付部分每日千分之一的违约金，总额不超过合同总价的5%。合同签订后，原告依约向被告承揽的工程供货。经被告确认，自2017年3月10日至2018年7月21日期间，原告向被告陆续供应胶粘剂、背胶、填缝剂等材料共计货款369168元，被告已支付货款96034元，尚欠货款273134元。 本院认为，原、被告之间的买卖合同关系依法成立。原告依约向被告供货后，被告未按照约定期限支付完毕相应货款，应承担相应违约责任。《中华人民共和国合同法》规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。故本院对原告合理的诉讼请求部分予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告浙江中天精诚装饰集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海亚细亚胶粘剂有限公司货款273134元及逾期付款违约金15849.25元（以273134元为基数，自2018年8月31日起按年利率6%暂计算至2019年8月19日，自2019年8月20日至履行完毕之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。 二、驳回原告上海亚细亚胶粘剂有限公司的其他诉讼请求。 如被告浙江中天精诚装饰集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5831元，减半收取2915.5元，由被告浙江中天精诚装饰集团有限公司负担2789元，原告上海亚细亚胶粘剂有限公司负担126.5元。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  张晓磊 二〇二〇年十二月十四日 书记员  戚文竹
甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终5116号上诉人（原审原告）：陕西创业建筑劳务有限责任公司，住所地陕西省西安市雁塔区朱雀大街**阳阳国际广场****。法定代表人：何升杰，该公司执行董事。委托诉讼代理人:许萌,陕西仁和万国律师事务所律师。委托诉讼代理人:王婉婷,陕西仁和万国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：母吉福，男，汉族，1964年10月28日出生，住四川省江由市。委托诉讼代理人：李淑玲，甘肃旭太律师事务所律师。上诉人陕西创业建筑劳务有限责任公司（以下简称“创业公司”）因与被上诉人母吉福劳动争议一案，不服兰州市七里河区人民法院（2019）甘0103民初5138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人创业公司上诉请求：撤销一审判决并依法判为上诉人、被上诉人之间不存在事实劳动关系；本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实与理由，一、陈平高的招聘行为并非职务行为，一审法院认定有误。职务行为是指工作人员行使职务的行为，是履行职责的活动，需以法人名义作出，而本案上诉人作为独立的法人主体，对外运营过程中均以上诉人公司名义进行。被上诉人称系受陈平高招聘，并且与陈平高约定了具体的工种及工资标准，陈平高与被上诉人间就雇佣事宜达合意，该合意并非以上诉人名义作出。第二，项目经理的职责为负责工程的工期、进度、质量、成本和文明施工进行管理、考核验收。陈平高招聘被上诉人不在其职责范围内，并且作出该行为未得到上诉人授权，其超出授权及职责范围所作的行为不应认定为职务行为，后果不应由上诉人承担。二、被上诉人银行交易流水中注明的“劳务费”与工资具有本质区别，将劳务费认定为工资认定错误。根据被上诉人提交的《银行账户历史交易明细表》显示，其中的交易时间、交易数额并不固定，如果上诉人、被上诉人之间存在劳动关系，其工资支付方式应为按月发放并一次性支付每月工资，而非在较短的时间间隔内连续发放不固定金额，该种方式不符合常理。并且该明细交易摘要部分明确注明“劳务费”字样，也可佐证上诉人、被上诉人之间并无劳动关系，上诉人仅仅是作为劳务费的代发人向被上诉人转款，而一审法院认定该款项性质为工资，属事实认定不清。综上所述，一审法院在基本事实认定不清，证据不足的情况下，判决上诉人、被上诉人之间存在事实劳动关系，缺乏依据。被上诉人母吉福答辩称，陈平高是上诉人公司的项目部经理，招聘母吉福也是公司指派的，属于职务行为，上诉人发放的就是工资，不是劳务费。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。上诉人创业公司一审诉讼请求：1.判令创业公司、母吉福之间不存在事实劳动关系；2.母吉福承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：母吉福于2019年3月28日，经创业公司工作人员誉澜山项目负责人陈平高聘用至誉澜山项目从事木工工作，2019年4月-7月期间由创业公司向母吉福代发劳务费，2019年7月28日，母吉福在工地受伤导致左膝髌骨骨折，住院5天，医药费由创业公司支付。兰州市七里河区劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月8日出具裁定书，确认创业公司、母吉福之间存在劳动关系，创业公司对该裁决不服，于2019年11月22日向七里河区人民法院提起诉讼，请求判令创业公司、母吉福之间不存在事实劳动关系。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。结合事实认定部分，创业公司未提供证明其诉讼主张的证据，其应承担不利后果。创业公司、母吉福之间虽未签订书面合同，但母吉福由创业公司员工陈平高招聘，在2019年4月至7月由创业公司向其发放劳动报酬，且在母吉福受伤后创业公司为其支付医疗费，故创业公司员工陈平高的招聘行为属于职务行为。双方构成劳动关系之适格主体，对于创业公司的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回创业公司的诉讼请求。案件受理费10元，由创业公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据，依据已质证证据及审理笔录，一审法院查明事实正确，本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。本案母吉福与创业公司虽然未签订书面劳动合同，但母吉福受创业公司华润誉澜山项目负责人陈平高聘用，并接受创业公司管理从事木工工作。陈平高聘用母吉福后，创业公司向母吉福发放劳动报酬，足以证明陈平高的招聘行为系职务行为，代表创业公司聘用母吉福，管理母吉福日常工作，上诉人该上诉理由与事实不符，本院不予支持。创业公司诉称向母吉福支付报酬注明系劳务费，但该记载是创业公司单方面行为，该记载事项并不能否定双方间存在劳动关系的法律事实。上诉人创业公司主张双方间无劳动关系与事实不符，其上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。母吉福向仲裁委员会请求确认其与创业公司间存在劳动关系，一审法院判决驳回创业公司诉讼请求不当，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、撤销兰州市七里河区人民法院（2019）甘0103民初5138号民事判决；二、母吉福与陕西创业建筑劳务有限责任公司之间存在劳动关系；三、驳回陕西创业建筑劳务有限责任公司上诉请求。二审案件受理费10元，由上诉人陕西创业建筑劳务有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李志勇审 判 员 张惠东审 判 员 谢格浊二〇二〇年十二月二十五日法官助理 雷 婧书 记 员 魏凤仙