山东省济宁市兖州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0812民初2372号原告：高承太，男，1986年8月21日出生，汉族，住山东省济宁市兖州区。委托诉讼代理人：蒋晓瑞，兖州永安法律服务所法律工作者。被告：江苏江都建设集团有限公司。住所地：江苏省扬州市江都区新区舜天路。统一社会信用代码913210121412195919。法定代表人：钱春余，职务经理。委托诉讼代理人：陈祥枢，山东文思达律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏金龙，江苏江都建设集团有限公司项目经理。被告：周庆松，男，1966年9月4日出生，汉族，住江苏省高邮市经济开发区。原告高承太与被告江苏江都建设集团有限公司（以下简称江都公司）、周庆松劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高承太及其委托诉讼代理人蒋晓瑞、被告江都公司委托诉讼代理人陈祥枢、魏金龙到庭参加诉讼，被告周庆松经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。高承太向本院提出诉讼请求：1.江都公司、周庆松支付拖欠高承太工资款8448元及逾期付款的利息；2.本案诉讼费用由江都公司、周庆松承担。诉讼中，高承太明确拖欠的是劳务费而非工资，由江都公司、周庆松共同支付；对逾期付款利息明确利息以8448元为基数，自2018年12月15日起至实际给付之日止，利率按全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实和理由：江都公司的项目经理周庆松将锦绣壹号院5#、18#工程的瓦工工程交由高承太施工，高承太按照要求进行施工，于2018年4月份锦绣壹号院工程竣工验收。经与江都公司、周庆松结算，江都公司、周庆松拖欠高承太工资款83448元，期间江都公司向高承太支付了75000元，尚欠高承太8448元未给付，经高承太多次催要至今未果。江都公司辩称，一、高承太应当首先向法庭释明两个问题：一是其诉讼请求是要求支付工资还是劳务费?二是其要求江都公司承担连带责任还是要求江都公司、周庆松共同承担支付责任。首先，高承太与江都公司之间不存在劳动关系，如高承太要求江都公司支付拖欠的工资，高承太应当首先向劳动仲裁委员会申请劳动仲裁，因高承太起诉的程序不合法，故本案应依法裁定驳回高承太的起诉。如高承太要求江都公司支付劳务费，则高承太的起诉突破了合同相对性原则，其要求答辩人支付劳务费没有法律依据和事实依据。江都公司将案涉工程分包给周庆松，江都公司与周庆松之间存在合同关系；周庆松将案涉工程分包给高承太，周庆松与高承太存在合同关系。江都公司与高承太之间并无合同关系，高承太并非江都公司雇佣。高承太现突破合同相对性原则起诉江都公司，并无法律依据和事实依据。其次，如高承太要求江都公司对周庆松应承担的义务承担连带责任，则高承太的该诉求没有法律依据和事实依据。《民法总则》第178条第3款规定，连带责任，由法律规定或者当事人约定。本案高承太要求江都公司承担连带责任既无法律依据也无约定依据。如上所述，高承太实质上已经突破合同相对性原则，其诉求没有法律依据，请依法驳回高承太的诉求。周庆松未做答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月，江都公司承建了华勤锦绣壹号院工程，2017年7月20日，江都公司兖州工程项目部（甲方）与周庆松（乙方）签订《建设工程劳务分包合同》，将5#楼、18#楼的瓦工工程承包给了周庆松。该协议第七条付款方式及期限的约定中，注明了“为更好地保障乙方施工人员取得劳动报酬的权益，甲方为乙方的施工人员统一办理工资卡，乙方统一为施工人员做工资表，实名制发放到人，经乙方施工人员签字确认后，由甲方从乙方的承包结算价款中代为发放给乙方的施工人员。”周庆松将其中5#楼、18#楼的地砖铺贴工程分包给了高承太，双方签订了《5#楼、18#楼的地砖铺贴协议书》，主要约定了工程为华勤地产壹号院5#楼、18#楼地砖铺贴，承包价格为38元/㎡，贴脚线6元/m，每完成5层结算一次，余款完工全部结清。2018年8月3日，江都公司通过银行转账方式转付高承太30000元，2018年8月14日，江都公司通过银行转账方式转付高承太30000元。2018年12月15日，周庆松向高承太出具证明，内容为：“证明，高承太5#18#楼地砖合计83448元，已付60000元，余款23448元。周庆松，2018.12.15日”。2019年1月30日，江都公司通过银行转账方式转付高承太15000元，剩余8448元未给付。庭审中，江都公司承认给付高承太75000元，但认为系根据与周庆松签订的《建设工程劳务分包合同》第七条的约定，代周庆松支付给高承太部分拖欠的劳务费，并非江都公司拖欠高承太款项。另查明，江都公司在本院曾起诉周庆松要求其返还超付的工程款422018元及利息，本院审理后，2019年9月6日作出（2019）鲁0812民初1929号民事判决书，驳回了江都公司的诉讼请求，江都公司提起上诉，2020年5月28日，济宁市中级人民法院作出（2020）鲁08民终1053号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。高承太与江都公司之间不存在直接的承包或劳务合同关系。本院认为，周庆松与高承太之间签订的《地砖铺贴协议书》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，协议合法有效，双方成立合法有效的劳务合同关系，双方均应全面履行各自的义务。高承太为周庆松承包的华勤壹号院5#楼、18#楼的工程提供地砖铺贴劳务工作，周庆松理应及时向高承太支付劳务费。周庆松拖欠高承太劳务费8448元，有周庆松出具的结算证明为证，事实清楚，高承太请求周庆松支付劳务费8448元，理由正当，证据确凿，本院予以支持。关于高承太要求江都公司承担共同支付责任，本院认为，高承太与周庆松之间具有合法有效的劳务合同关系，高承太与周庆松是劳务合同的双方当事人，高承太在工作中受周庆松的管理和支配，高承太与江都公司不存在直接的劳务合同关系。高承太提供劳务之后，周庆松未按双方的约定完全履行支付劳务报酬的合同义务，应向高承太承担相应的违约责任。高承太也只能依据合同相对性向周庆松主张权利，而不能突破合同相对性原则向合同之外的第三人主张权利。故江都公司无须承担向高承太支付劳务费的责任。且江都公司提供的证据能够证明，江都公司是按照与周庆松的约定代为支付劳动报酬。因此，高承太要求江都公司承担共同支付责任的请求没有法律依据，本院不予支持。对于高承太要求的欠付劳务费的逾期付款的利息，因当事人并未明确约定付款期限，本院酌情支持利息从起诉之日即2020年8月13日起计算至实际支付之日，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年8月公布的一年期贷款市场报价利率标准计算。周庆松经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃诉讼权利，应承担相应的法律后果。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、周庆松于本判决生效后十日内支付高承太劳务费8448元及逾期付款利息（以8448元为基数，从2020年8月13日起计算至实际支付之日，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年8月公布的一年期贷款市场报价利率标准计算）；二、驳回高承太的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由周庆松负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  孟令涛人民陪审员  汤继业人民陪审员  刘红梅二〇二〇年十二月二日书 记 员  赵芮芮