河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终10635号 上诉人（原审被告）：白依莎，女，1983年10月19日出生，汉族，住石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：王晓佳，河北英陆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙玉玺，河北英陆律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：孙萍，女，1984年9月5日出生，汉族，住石家庄市新华区。 上诉人白依莎因与被上诉人孙萍民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2020）冀0105民初4492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人白依莎及其委托诉讼代理人王晓佳、孙玉玺，被上诉人孙萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人白依莎的上诉请求：一、请求法院撤销一审判决，发回重审或依法改判；二、本案一审及二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人虚构其向上诉人出借48000元现金的事实，双方根本就不存在48000元的借贷关系。首先，被上诉人并未提交取款凭证、借据、收据、欠条等任何借款凭证，也未提交其他任何证据证明双方就借款48000元、借款利息、还款期限等达成合意，并且无论在庭上庭下，被上诉人也均不能说明该48000元于何时何地取出，又是在何时何地交付给上诉人，故被上诉人未能证明其向上诉人出借48000元现金事宜的真实存在。其次，该48000元实际系被上诉人直接出借给其职中同学，据被上诉人称，其同学的配偶与被上诉人配偶有生意往来，便想要求上诉人替其同学偿还该部分借款，但上诉人并不知晓生意往来的相关事实，也不认识其职中同学，被上诉人也未提供相关证据证明该部分借款应由上诉人偿还，上诉人也曾在电话中与被上诉人就此理论，但被上诉人仍无理取闹，上诉人在微信聊天过程中便不再与其纠缠。再者，上诉人在微信聊天中从未认可48000元现金借款事实，也未默认过该事实，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第66条：“一方当事人向对方当事人提出民事权利的要求，对方未用语言或者文字明确表示意见，但其行为表明已接受的，可以认定为默示。不作为的默示只有在法律有规定或者当事人双方有约定的情况下，才可以视为意思表示”，而且并无明确的法律规定借贷中沉默视为对借款金额的认可。最后，上诉人从未否认37000元借款事实，所以才持续向被上诉人支付其所称的每月223元的手续费，且手续费金额也是依据37000元计算，与48000元无关，上诉人为弥补被上诉人损失支付手续费，本是合乎情理，但一审法院却据此推定上诉人认可了48000元部分的借款，实在不合逻辑；二、被上诉人未提供证据证明信用卡透支产生的手续费金额，一审法院也未通过证据进行认定，该部分事实并未查清，上诉人不予认可欠付被上诉人手续费1338元。被上诉人分别于2018年7月、2019年2月向上诉人转账32000元、5000元，共计37000元，转账当时并未向上诉人说明其向上诉人出借款项会产生手续费，直至2019年4月，被上诉人在微信聊天中却突然提出其每月需支付信用卡透支产生的手续费223元，并要求上诉人承担。上诉人起初并未向其支付，因其并未提供小票等证明手续费的真实存在，且金额也无法认定，同时，被上诉人提供借款时也并未说明手续费事宜，距首次借款达九个月之久后才提出，不得不使上诉人质疑手续费的真实性。但后来被上诉人仍非要要求上诉人支付手续费，上诉人考虑到双方间关系较好，且又是借款方，方才自2019年8月起按月向其支付。但直至庭审结束，被上诉人也未提供证据证明手续费切实存在，手续费金额就是223元，一审法院也未要求被上诉人提交，223元手续费的真实性、据何笔借款产生、计算过程等均无证据予以证明。上诉人虽先前按此标准支付，但仅是基于对被上诉人的信任，一审法院不应仅以此认定手续费标准，故一审法院对此事实认定不清，上诉人对于被上诉人该部分主张不予认可；三、一审法院适用法律错误。首先，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”，法院应据此认定双方就该48000元不存在借贷关系，且应要求被上诉人提供证据证明手续费标准后再行判决；其次，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断”，一审法院依据微信聊天记录及上诉人支付手续费的事实推定上诉人认可欠款金额，但该部分证据证明力低，并不能充分证明双方间存在48000元借款的事实，法院不应据此支持被上诉人请求。 被上诉人孙萍辩称，48000元我是分三次以现金的形式交到白依莎与她老公王建华的手里的。第一次是2017年3月28日取了六笔，每次是3000元，共计18000元，在和平西路××院××楼××单元××室（我家）给了王建华，当时白依莎不在场。第二次是2018年5月20日，取了两笔，一笔5000元，共计10000元，同样是在我家给了王建华。第三次是2018年7月5日，取了四笔，一笔5000共计20000元，也是在我家给了王建华。当时是白依莎生孩子的期间，所以都是她老公过来代拿的，前两笔是从我的账户农行的账户取的，后面一笔是从我老公中信银行的账户取的，提交银行账户流水。手续费我有一个ＰＯＳ机的贷记卡，手续费是0.6%，提供单据一张。我职中同学那一段我不认可，没有这回事。手续费223元是按37000元乘以0.06，然后就是四舍五入得来的。从出借第一笔32000元的时候开始算的，2018年7月12日开始，一开始是32000元，产生了7个月，共计1351元，刷卡手续费每个月193元计算。第二笔5000元是从2019年2月8日刷了5000元，共计27000元，223元是从这个时候算的，到2020年9月30日，共计3122元。 孙萍向一审法院起诉请求：一、判令被告立即偿还原告借款本金85000元，并支付逾期利息6545元（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算3.85%计算，自2018年7月12日至2020年7月7日期间的债务利息，计算至实际付清借款本金之日止）；二、判令被告承担原告信用卡透支产生的手续费5325元；三、判令被告承担原告因实现债权而产生的一切费用。 一审法院认定事实：2018年7月12日，原告孙萍向被告白依莎转账32000元；2019年2月8日，原告孙萍向被告白依莎转账5000元。自2017年至2019年期间，原告孙萍通过现金的方式向被告出借48000元。2019年8月17日，原告通过微信聊天的方式向被告发送欠款情况，总欠款金额为89433元，并要求被告向原告支付223元手续费，被告于当日向原告转账223元。后原告孙萍每月通过微信聊天的方式向被告白依莎发送欠款情况，总欠款金额每月递增223元，被告未提出异议，并于2019年9月17日、2019年10月20日、2019年11月15日、2019年12月16日、2020年1月18日分别向原告孙萍转账223元。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告与被告之间的借贷关系有转账记录、微信聊天记录予以证明，故一审法院对原被告之间的借贷关系予以确认。关于借款金额的问题，原告陈述其通过给付现金48000元以及转账37000元的方式共计向原告出借借款本金85000元，被告辩称其只收到37000元的借款，未收到48000现金借款。根据原告提交的其与被告的微信聊天记录，原告多次向被告发送欠款情况并索要223元的手续费，被告虽未明确表示认可，但亦从未提出异议，且多次依原告主张的欠款情况向原告转账223元，可推定被告对原告在微信聊天记录中主张的欠款情况是认可的，故一审法院对原告要求被告偿还借款本金85000元的诉讼请求予以支持。对于借款本金48000元的利息，双方并未约定还款期限以及利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，并参照《全国法院民商事审判工作会议纪要》，被告应当自立案之日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至实际清偿之日止。对于借款本金37000元的手续费，被告明确知道原告需要每月支付手续费223元并且被告已经向原告支付6个月的手续费，可视为原、被告就该笔37000元借款的手续费达成一致意见，即被告每月支付手续费223元，该手续费不超过法律规定的利息上限标准，一审法院予以支持。被告已经支付手续费至2020年1月，原告要求被告支付至2020年8月，共计6个月，故被告应当支付原告手续费1338元。判决：一、被告白依莎于本判决书生效之日起十日内偿还原告孙萍借款本金48000元及利息（以48000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年7月28日起计算至实际给付之日止）；二、被告白依莎于本判决书生效之日起十日内偿还原告孙萍借款本金37000元及手续费1338元；三、驳回原告孙萍其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1111元，由被告白依莎负担。 本院二审期间，上诉人白依莎向本院提交了2020年9月份其与孙萍的微信聊天记录及2020年9月14日与孙萍的通话录音，欲证明48000元现金并未实际出借。对此，被上诉人孙萍质证称，对聊天记录和录音的真实性无异议，她就是想狡辩说没有拿我这48000元现金。被上诉人孙萍向本院提交如下证据：1、卡号为62×××13的中国农业银行账户活期交易明细清单、卡号为62×××91中信银行账户交易明细、微信交易明细（手机截屏的打印版），欲证明48000元分三次取现后交到白依莎老公王建华手中；2、终端号为70804836的ＰＯＳ机刷卡费率信息（手机截屏的打印版），欲证明刷信用卡的手续费是0.6%；3、2019年8月10日孙萍与白依莎的通话录音以及整理文字版，在该录音中孙萍提及了白依莎欠其十来万元白依莎没有否认和223元刷卡手续费的事白依莎明确认可，欲证明48000元欠款和223元手续费是真实的。对此，上诉人白依莎质证称，关于证据1中的两个银行的明细清单的真实性没有异议，但对于手机截屏的真实性无法核实，对关联性有异议，该证据只是证明了被上诉人取款48000元的事实，但不能证明将该款项交予了上诉人，双方之间就该48000元形成借贷关系。对证据2的真实性、合法性、关联性都有异议，对其所主张的所谓取现手续费不予认可。证据3并非新证据，且真实性有待核实，即使该录音真实存在，通话内容并没有对本案诉争的48000元借款进行明确的阐述，手续费是鉴于双方当时关系良好，按照被上诉人的说法支付的，现被上诉人应提供相关证据证实。对于双方当事人提交的证据，本院认定如下：上诉人白依莎提供的通话录音和微信聊天记录，是其在一审庭审后在和被上诉人孙萍沟通中形成的，真实性予以认可，但从内容看是双方对是否出借48000元各执一词，存在严重分歧，不能达到上诉人白依莎的证明目的，故本院不予采信。被上诉人孙萍提交的银行流水真实性本院予以确认；终端号为70804836的POS机刷卡费率信息是手机截屏的打印版，上诉人不予认可，被上诉人也未出示原件，故本院不予采信；虽然上诉人对被上诉人提交的录音证据真实性未予明确认可，但根据通话内容可以确认是上诉人与被上诉人之间的通话，故本院对其真实性予以确认。 二审审理查明的事实除与一审审理查明的事实基本一致外，另查明，被上诉人孙萍在一审庭审中关于现金48000元的陈述为：“2017年现金分三次，一次是10000元，一次是8000元，具体几月份不清楚，还有一笔30000元，没有借条，取款记录我再找一下，她（他）去我家拿的。”（有一审庭审光盘为证）。二审中，被上诉人孙萍称，48000元现金是分三次交付，2017年3月28日从其62×××13账户分六笔取现共计18000元，交给了上诉人白依莎的老公王建华；2018年5月20日孙萍62×××13账户分两笔取现共计10000元，交给了上诉人白依莎的老公王建华；2018年7月5日从赵彬（孙萍丈夫）62×××91账户分四笔取现共计20000元，交给了上诉人白依莎的老公王建华。对于为何一审和二审时关于48000元出借过程陈述不一致，被上诉人孙萍称，时间太长确实记不清了，回家后查的取款记录、笔数和钱数，一审中陈述的“她（他）去拿的”中的“她（他）”是指王建华。上诉人称“她（他）”根据当时的庭审环境指的是上诉人白依莎，被上诉人孙萍一审与二审陈述的出借过程前后不一致，故该48000元借款是不存在的。 本院认为，首先，本案系民间借贷纠纷，被上诉人孙萍主张其已经向上诉人白依莎交付借款，上诉人白依莎否认借贷事实发生，故应当依据当事人的实际支付能力、借贷金额的大小、资金来源、支付细节、交易习惯、当事人之间的关系等因素，综合判断本案借贷事实是否实际发生。本案中，上诉人白依莎与被上诉人孙萍是关系较好的朋友，出借借款后未出具借条合乎情理，一审法院依据上诉人白依莎与被上诉人孙萍之间的转账记录、微信聊天记录，确认上诉人白依莎与被上诉人孙萍之间存在借贷关系并无不妥，本院予以确认。 其次，关于实际借款数额的问题。上诉人白依莎仅认可转账出借的37000元，对以现金形式出借的48000元不认可。本案中，虽然被上诉人孙萍关于48000元借款出具过程二审中的陈述与一审庭审时不一致，但是根据其二审时向本院提交的中国农业银行账户活期交易明细清单和中信银行账户交易明细可知，被上诉人孙萍共计取现48000元，再结合上诉人白依莎在与被上诉人孙萍的聊天记录及2019年8月10日通话录音内容中对于被上诉人孙萍提及的欠款数额，上诉人白依莎虽未明确表示认可，但亦从未提出异议，且多次依照被上诉人孙萍主张的欠款情况向被上诉人孙萍转款，已可以认定本案双方当事人之间存在48000元借贷的事实，故上诉人白依莎的该上诉理由不能成立，本院不予支持。 最后，关于每月支付223元手续费的问题。在被上诉人孙萍一审时提交的其与上诉人白依莎的聊天记录中，上诉人白依莎对于被上诉人孙萍向其主张223元手续费从未提出过异议且已经按照被上诉人孙萍的要求向其支付6个月手续费，且被上诉人孙萍二审中向本院提交的通话录音中，上诉人白依莎对于倒卡的223元也表示了认可，应视为上诉人白依莎与被上诉人孙萍就该笔37000元借款的手续费达成一致意见，且该手续费不超过法律规定的利息上限标准，故上诉人白依莎的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人白依莎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2222元，由上诉人白依莎负担。 本判决为终审判决。 审判长  籍利民 审判员  李会宁 审判员  于 英 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  李 然