wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初33550号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨,北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海英,北京市法度律师事务所律师。被告：卢佳斌，男，1986年8月19日出生，汉族，户籍地河北省张家口市怀来县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告卢佳斌金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告卢佳斌经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金32881.21元，截至2020年5月11日的利息、罚息、复利共计3002.97元，以及自2020年5月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与卢佳斌签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，卢佳斌未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单。卢佳斌既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与卢佳斌签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额250000元，贷款期限36个月，贷款年利率为13.2%，还款方式为等额还款法，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向卢佳斌发放贷款后，卢佳斌未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月11日，卢佳斌尚欠平安银行贷款本金32881.21元、利息、罚息、复利共计3002.97元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与卢佳斌签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向卢佳斌发放贷款，卢佳斌应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告卢佳斌于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金32881.21元，支付截至2020年5月11日的利息、罚息、复利共计3002.97元，以及自2020年5月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告卢佳斌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费349元、公告费（以实际发生为准），由被告卢佳斌负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月二日书记员  田原
咸阳市秦都区人民法院陕西省咸阳市秦都区人民法院民事裁定书(2020)陕0402民初5853号原告：孔某，女，1994年2月12日生，汉族，住咸阳市秦都区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。被告：赵某，女，1994年3月28日生，现住址不详。被告：王某，女，1994年4月14日生，现住址不详。原告孔某诉被告赵某、王某合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法进行审理。本院经审查认为，原告孔某对被告赵某、王某提起的诉讼，因原告不能提供被告的准确送达地址及联系方式，不能确定明确的被告，不符合相关法律规定，依法应当驳回原告孔某的起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条 、《 最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下:驳回原告孔某的起诉。原告已预交诉讼费221元，予以退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于咸阳市中级人民法院。             审  判  员   王光祖 二O二0年十二月二十五日 书  记  员   王  雪
广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0222民初1407号原告：廖爱娇，女，1991年6月26日出生，汉族，住广东省始兴县************。委托诉讼代理人：何志平，广东安国律师事务所律师。被告：张天军，男，1985年2月17日出生，汉族，住福建省建瓯市*************。原告廖爱娇与被告张天军民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖爱娇及其委托诉讼代理人何志平到庭参加诉讼，被告张天军经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖爱娇向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金58000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告曾是同事关系，被告由于拖欠信用卡金额较大遂多次找原告借款，原告以转账及现金支付的方式向被告支付了借款，但借款期限届满后，原告多次向被告催还，被告均拒绝偿还借款，为了维护自身合法权益，原告现向法院提起诉讼。被告张天军经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据材料。本院经审理认定事实如下：2017年4月起，被告因偿还信用卡所需多次向原告借款，原告以微信转账方式向被告多次支付了借款。2017年7月10日，经双方核算后，被告向原告出具借条确认，被告截至2017年7月10日向原告合计借款50000元。此后，被告又继续向原告借款25867元，被告在偿还部分借款后，对剩余借款58000元则一直拒绝偿还至今。现因被告拒绝偿还借款，原告诉至本院。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原、被告之间的借贷关系有被告立下的借条、原告的微信转账及聊天记录、银行交易流水明细为据，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，对原告提交的借条、微信转账记录、聊天记录及银行交易流水明细，本院予以确认。在原告依约出借借款后，原、被告之间的债权债务关系成立，对被告至今仍未清偿的借款58000元，其应向原告偿还请。被告张天军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和抗辩的权利，本案作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张天军欠原告廖爱娇借款58000元，应于本判决生效之日起十日内支付给原告廖爱娇。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，减半收取计625元，由被告张天军负担。此款已由原告廖爱娇预交，由被告张天军在履行本判决义务时一并迳付原告廖爱娇。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  邱烨强二〇二〇年十一月二十八日书记员  朱金香
北京市顺义区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0113行初431号原告刘多江，男，1960年10月24日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托代理人兰希飞，北京市盛廷律师事务所律师。委托代理人高华君，北京市盛廷律师事务所律师。被告北京市顺义区赵全营镇人民政府，住所地北京市顺义区赵全营镇牛板路**，统一社会信用代码111101100000933826。法定代表人张敬，镇长。委托代理人王**，北京盛友律师事务所律师。原告刘多江诉被告北京市顺义区赵全营镇人民政府履行法定职责一案，本院已于2020年10月21日依法受理。案件审理过程中，原告自愿向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告自愿申请撤诉，不影响社会公共利益和他人的合法权益，与有关法律规定无相悖之处，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告刘多江撤回起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告刘多江负担（已交纳）。审 判 长  王亚平人民陪审员  张宝玉人民陪审员  许长国二〇二〇年十二月三日书 记 员  孟 思书 记 员  郑方圆
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初59950号原告：周**，男，1984年1月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：周更生，男，1965年11月3日出生，汉族，户籍地江苏省启东市。原告周**（以下简称原告）与被告周更生（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告借款112万元及利息320189元、违约金（以119万元为基数，按照年息5%，自2018年1月1日起计算至实际给付之日止）。事实和理由：2012年4月10日，原告与被告签订了厦门宝钥借款合同，约定原告向被告提供100万元人民币投资贷款，用于被告公司的项目投资，还款期限至2013年4月9日止，利率按照月息一分即月息每月1万元计算。由于被告届期未按时还款，双方于2013年11月27日就该笔款项重新签订了借款合同，其中约定了原借贷款项本金加利息共计为112万元，被告的还款期限为两年，若被告届期未偿付本息，应向原告支付借款金额30%的违约金，即33．6万元违约金，并且该笔112万元款项的利息按照年息5%计算。鉴于被告不能按约履行2013年11月27日与原告签订的借款合同，经双方再次协商一致，于2015年9月9日签订了分期还款合同。双方约定被告欠原告款项总计1218000元，其中包括本金100万元，2012年4月10日到2013年4月9日十二个月的利息12万元，及2013年11月27日到2015年8月27日二十七个月的利息98000元，被告的最晚还款期限为2017年12月，被告应在此之前还清本金及利息，利息仍然按照年息5%计算，如被告逾期未向原告清偿欠款，则每逾期一日应按照逾期未还款项金额的千分之一支付违约金，直至全部欠款偿付为止。被告仅支付部分利息，其余欠款至今未还，故诉至法院。被告未出庭应诉亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告提交2012年4月10日其（贷款方）与某管理顾问有限公司（借款方）签订的厦门宝钥借款合同，主要约定：自2012年4月10日起，由贷款方向借款方提供100万人民币投资贷款，用于某管理顾问有限公司的项目投资，还款期限至2013年4月9日止，利率按月息壹分计算，即月息每月1万元整。落款处为借款单位某管理顾问有限公司公章，借款方被告签名，贷款方原告签名。原告提交银行转账记录显示，2012年4月9日其向被告转账30万元，2012年4月10日其向被告转账70万元。原告提交2013年11月27日其（出借方）与被告（借款方）签订的借款合同，主要约定：由原告向被告提供人民币112万元整的借款，用于乙方的资金运用，期限2年，自本合同签订之日起计算，利息按年息5%计算。原告提交2015年9月9日其（出借方）与被告（借款方）签订的分期还款合同，主要约定：鉴于被告不能按约履行2013年11月27日与原告签订的借款合同，经双方再次协商一致，达成如下分期还款协议：双方确认被告欠原告人民币总金额为1218000元整，其中包括本金112万元整，2013年11月27日到2015年8月27日21个月的利息98000元整；被告同意按年息5%向原告支付欠款利息；自2017年1月开始到2017年12月，计划一次性还款本金及利息，本息即可全部结清，在未还款期间继续向原告按月支付利息1万元；被告如未按合同约定向原告偿还，每逾期一日每日应按照逾期未偿还借款金额的千分之一计付罚息，直至全部借款归还为止。原告表示被告在2012年4月至8月共偿还4万元利息，2017年1月偿还25000元利息，2019年12月偿还3000元利息，剩余款项未还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，根据原告提交的借款合同、分期还款合同、银行转账记录等证据及其陈述，原告实际出借金额为100万元，被告应予偿还。此后双方约定的112万元借款中实际包括12万元利息，是双方结算金额，被告虽在2012年4月到8月支付过4万元利息，但被告仍应向原告支付结算的12万元利息。此后双方又产生并结算利息98000元，被告亦应予支付。被告还应支付2015年9月9日至2017年12月31日的利息，并扣除已付利息25000元，经核算，原告主张利息共计320189元，并无不当，本院予以支持。根据双方约定，原告要求被告按年利率5%自2018年1月1日起支付违约金，合法有据，但应以100万元为基数计算，且计算违约金时应扣除2019年12月已支付的3000元。原告诉求超出部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依法缺席审理并作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周更生于本判决生效后七日内偿还原告周**借款本金一百万元、利息三十二万零一百八十九元，并支付违约金（以一百万元为基数，按照年利率百分之五为标准，自二〇一八年一月一日起计算至实际给付之日止，并扣除已付三千元）；二、驳回原告周**的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25820元，由原告周**负担1000元（已交纳），由被告周更生负担24820元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告周更生负担（原告周**已预交，被告周更生于本判决生效后七日内给付原告周**）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  任征远二〇二〇年十二月二日书记员  羡 蕾
贵州省安龙县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔2328执1196号 申请执行人：刘子坤，男，1958年10月1日生，汉族，初中文化，农民，住贵州省安龙县。 被执行人：李勇，男，1984年9月10日生，彝族，住贵州省安龙县。 本院在执行申请执行人刘子坤与被执行人李勇劳务合同纠纷一案中，依法向被执行人李勇送达了执行通知书，责令其报告财产，限其履行本院（2020）黔2328民初1071号民事判决书确定的义务，即：由被执行人李勇支付申请执行人刘子坤劳务款22500元。本院在执行过程中，对被执行人李勇采取如下财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知书、报告财产令、责令其履行生效法律文书确定的义务； 2、向被执行人发出限制消费令，并将其纳入最高人民法院失信被执行人名单； 3、通过网络查控和传统调查等方式，对被执行人的银行存款、车辆、不动产、股权、有价证劵等财产状况进行查询。经查，被执行人李勇无银行存款及其他有效证券； 4、本院执行人员到被执行人李勇住所地安龙县查找其下落，核实为被执行人李勇长期外出务工。本院于2020年9月24日依法将被执行人李勇拘留15日，暂未发现有其他可供执行的财产线索； 5、将上述执行情况以书面形式告知申请执行人，其表示不能提供被执行人可供执行的财产线索，同意本院终结本案的本次执行程序。 通过本次执行程序，未发现被执行人可供执行财产。 本院认为，债权的实现取决于被执行人是否具备履行能力，对于本案，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）黔2328执1196号案件的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 罗 柠 审判员 岑 飞 审判员 张国军 二〇二〇年十二月十四日 书记员 罗 斌
河北省邯郸市永年区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0408民初2344号 原告：游卫乾，男，1981年5月22日出生，汉族，住邯郸市永年区。 委托诉讼代理人：游卫国。 被告：马腾，男，1981年9月6日出生，汉族，邯郸市永年区人，住邯郸市永年区。 原告游卫乾与被告马腾民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告游卫乾及其委托诉讼代理人游卫国到庭参加诉讼，被告马腾经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款55000元，并支付自2018年1月1日至付清款之日止按月利率1%计算的利息16500元（计算至2020年7月1日），以及按每天50元计算的逾期违约金9000元；2.被告承担诉讼费。事实和理由：原告与被告系朋友关系，被告因生意、家事不断向原告借款并能及时偿还。2016年12月28日，被告向原告借款10万元，2017年偿还45000元，下欠55000元，被告于2018年1月1日给原告出具借条，约定借款期限两年，自2018年1月1日至2019年12月31日，月利率1%，如果到期未还清本息，按每天50元支付违约金，借款到期后，经多次催要，被告未能偿还。 被告未答辩。 本院经审理认定事实如下：原告与被告系朋友关系，被告因做生意向原告借款。2016年12月28日，被告向原告借款10万元。2017年被告偿还原告借款45000元，下欠借款55000元，被告于2018年1月1日给原告出具借条，约定借款期限两年，自2018年1月1日至2019年12月31日，月利率1%，如果到期未还清本息，按每天50元支付违约金。借款到期后，被告未能偿还，形成本案诉讼。庭审后，原告同意自2019年12月31日起按一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%计算逾期利息。上述事实有当事人陈述、借条在卷为证。 本院认为，被告向原告借款，并约定支付借款利息，双方之间形成民间借贷关系，被告应按约定期限偿还原告借款及利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条规定：本规定施行前，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关法律解释与本解释不一致的，以本解释为准。本案立案时间为2020年8月21日，借贷行为发生在2019年8月20日之前，双方约定逾期还款按每天50元支付违约金，该约定折合年利率超过了起诉时一年期贷款市场报价利率四倍年利率15.4%，故超过部分不受法律保护。庭审后，原告主张逾期利息按年利率15.4%计算，符合上述规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告马腾于判决生效后十日内偿还原告游卫乾借款55000元，并支付该款自2018年1月1日至2019年12月31日按月利率1%计算的借款期限内利息和自2020年1月1日起至付清款之日止按年利率15.4%计算的借款逾期利息。 二、驳回原告游卫乾其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1813元，保全申请费830元，均由被告马腾负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  刘相合 人民陪审员  王建华 人民陪审员  温建良 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  安柚橘 附：相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应 予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的， 人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 ——
浙江省绍兴市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙06执304号之一 申请执行人:浙江盾安实业有限公司,住所地杭州市滨江区泰安路**,组织机构代码:587767218。 法定代表人:姚新义。 被执行人:诸暨源美科技有限公司,住,住所地浙江省诸暨市浣东街道东一路**文体大厦**织机构代码:MA29B9MW5。 法定代表人:陈菊芳。 本院依据已经发生法律效力的(2019)绍仲字第0634号裁决书，于2020年7月9日立案执行申请执行人浙江盾安实业有限公司与被执行人诸暨源美科技有限公司商事仲裁一案。执行标的为裁决书确定的股权转让款、借款本息30248703.82元及相应的违约金、律师代理费和仲裁费。 执行立案后，本院向被执行人诸暨源美科技有限公司发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人诸暨源美科技有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人诸暨源美科技有限公司申报无可供执行的财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对各被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并传唤被执行人的出资人到院调查。经查明，被执行人暂无可供执行的财产，而申请执行人也未能提供被执行人财产线索。鉴于被执行人拒不履行，已对被执行人诸暨源美科技有限公司采取了纳入失信被执行人名单，并发出了限制消费令。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人浙江盾安实业有限公司，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王朝阳 审判员  毛巨波 审判员  俞金刚 二〇二〇年十二月三十日 书记员  陆琪瑜
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初14828号原告：崔金棣，男，1977年8月6日出生，汉族，无业，住北京市西城区。被告：北京鸿建装饰工程有限公司，住址地北京市朝阳区安苑东里****。法定代表人：唐保明，董事长。委托诉讼代理人：裴文雪，女，该公司职员，，住北京市丰台区委托诉讼代理人：苏鹏，男，该公司职员，，住北京市昌平区原告崔金棣与被告北京鸿建装饰工程有限公司（以下简称鸿建公司）合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔金棣，被告鸿建公司委托诉讼代理人裴文雪、苏鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔金棣向本院提出诉讼请求：1.判令鸿建公司支付所欠工程款827336元；2.判令鸿建公司按同期贷款利率支付自2015年8月1日至实际付清款项之日止的利息，截至起诉日为128262元；3.诉讼费、保全费及保险费用由鸿建公司承担。事实和理由：2015年8月1日，鸿建公司应向我支付北京语言大学教3楼的工程款827336元。但鸿建公司以经营困难为由借用该款，并于2018年8月20日办理了欠款单，但其一直以资金困难为由，至今未归还。为维护我的合法权益，特提起诉讼，请依法裁决。鸿建公司辩称，教3楼工程在法院判决后，扣除7%的管理费，应结算给崔金棣465万余元，我公司已给付392万余元，剩余款项72万余元，应扣除崔金棣提供假发票、导致我公司被税务部门的罚款374051.43元（其中崔金棣已给付8万元）后予以给付。本院经审理认定事实如下：崔金棣与鸿建公司原系挂靠关系。双方于2006年7月10日签署《协议书》约定，由崔金棣自筹资金，完成北京语言大学教3楼大修工程，承包造价为工程计算造价的93%，崔金棣向鸿建公司上交7%的管理费（包含对外应缴的各种税费）。《协议书》中未就工程款利息及因诉讼产生的保全费用负担等事项进行约定。2014年12月30日，本院就鸿建公司与北京语言大学、关于北京语言大学教3楼工程项目作出一审判决，语言大学给付鸿建公司剩余工程款3628221.77元……。双方当事人均不服，提出上诉。北京市第一中级人民法院于2015年6月15日终审判决，驳回上诉，维持原判。2018年8月20日，鸿建公司就北京语言大学教3楼大修工程，向崔金棣出具欠付工程款结算显示，已付工程款3922574.77元，欠付工程款827336.24元，欠款应付时间为2015年8月1日。庭审中，鸿建公司对上述结算文件认可，但认为因崔金棣提交假发票，造成其公司在被地税部门检查时罚款211966.79元，并提交朝地税稽处[2014]109号税务处理决定书及2015年3月31日缴纳处罚款及滞纳金共计374051.43元的招商银行付款凭证，其中决定书以鸿建公司未将2006年至2010年工程款3106400.24元和管理费1990101.4元列入为由进行处罚。崔金棣认可假发票的事实，但表示其应承担的款项都已支付给鸿建公司，鸿建公司在处理完毕后，才在2018年8月20日出具的结算文件，不同意鸿建公司要求在剩余未付工程款中扣除罚款。审理中，根据崔金棣的申请，本院对鸿建公司名下财产采取了保全措施。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）第一条第（二）项规定，建设工程施工合同具有下列情况之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；……。崔金棣借用鸿建公司的名义，以垫资形式对外承接北京语言大学教3楼大修工程，该形式实为挂靠，违反法律、行政法规的强制性规定，故崔金棣与鸿建公司就此签订的《协议书》应属无效。根据《解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。北京语言大学教3楼大修工程早已验收并实际使用，相关工程款已判定给付并执行，故鸿建公司应按照2018年8月20日出具的结算文件向实际施工人崔金棣给付剩余工程款。鸿建公司关于崔金棣提供假发票导致处罚一节，因相关税务部门的处理决定书是针对鸿建公司未列入工程款和管理费作出的，无法认定与崔金棣间的关系。且从鸿建公司接受处罚并交款的时间（2015年3月31日）及其于2018年8月20日开具最终结算文件的时间上分析，如尚有崔金棣应承担的款项未解决的话，鸿建公司应在最终结算中予以体现。综上，鸿建公司要求抵扣处罚款的抗辩意见，缺乏事实根据，本院不予采信，其应按约定的数额向崔金棣支付工程款。《解释》第六条规定，当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外。当事人对垫资没有约定的，按照工程欠款处理；当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持。本案中，双方当事人在《协议书》中并未约定垫资款利息，故崔金棣请求支付利息一节，没有事实根据，且于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第六条规定，判决如下：一、北京鸿建装饰工程有限公司于本判决生效后7日内给付崔金棣827336元；二、驳回崔金棣其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6678元，由崔金棣负担641元，已交纳；由北京鸿建装饰工程有限公司负担6037元，于本判决生效后7日内交纳。保全费5000元，由北京鸿建装饰工程有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  唐卫京二〇二〇年十二月四日书记员  张璐萌
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1082民初4302号 原告：陈年平，男，1967年2月13日出生，汉族，住湖北省襄阳市南漳县。 委托代理人：陈习娟，1990年2月12日出生，汉族，住湖北省南漳县。 委托代理人：王伯阳，北京中昂律师事务所律师。 被告：梁朝阳，男，1988年11月2日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。 委托代理人：邓金超，三河市燕郊民信法律服务所法律工作者。 陈年平与梁朝阳民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月28日立案。原告陈年平于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。 —2— 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许陈年平撤诉。 案件受理费3900元，减半收取计1950元，由原告陈年平负担（已预交）。 审判员  周四平 二〇二〇年十二月八日 书记员  王 慧
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初34052号原告：张田，女，1988年12月23日出生，汉族，×××，住山东省肥城市。身份证号码：×××。委托诉讼代理人：白婧，北京高勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈澳，女，北京高勤律师事务所实习律师。被告：北京水之瑞教育科技有限公司，住所地北京市海淀区复兴路****楼**301-3A-001。统一社会信用代码：91110108335614514C。法定代表人：韩孝飞。原告张田与被告北京水之瑞教育科技有限公司（以下简称水之瑞公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张田之委托诉讼代理人白婧到庭参加诉讼。被告水之瑞公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张田向本院提出诉讼请求：判令水之瑞公司向张田退还剩余课时费10093.3元。事实与理由：2019年8月，张田在水之瑞公司开办的水孩子×××店为子女办理了水育课程会员卡，支付全部课时费后，张田仅带子女上了部分课程。2019年12月24日，卓展时代广场通知与水孩子×××店租赁合同到期，提示办理会员卡退款，水之瑞公司店铺即将关闭。后，水之瑞公司为张田出具了退款单，核算了应退款金额。2020年1月，水孩子×××店关闭，但水之瑞公司未进行任何退款，故诉至法院。水之瑞公司未向本院提交书面答辩意见和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2019年8月8日，张田为子女购买水之瑞公司水孩子×××店的水育课程，签订《课程销售协议》，约定课时数（次）40，金额10950元。2019年12月9日，北京×**卓展时代百货有限公司发布《关于水孩子停止经营的通知》，主要内容为水之瑞公司承租商铺租赁合同将于2020年1月14日终止，商铺将收回，提醒会员与水之瑞公司办理储值卡转卡、退卡手续。2019年12月25日，张田之配偶庞志强向水之瑞公司申请退课，《退课申请表》显示课程总额10950元，扣除费用821.25元、手续费35.45元，应退金额为10093.3元。水之瑞公司在该申请表加盖公司印鉴。本院受理本案后，根据张田提供的电话和地址无法通知水之瑞公司应诉。本院依法公告向水之瑞公司送达了全部应诉手续和开庭传票。水之瑞公司在规定的开庭日期无正当理由，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本院认为，双方签订的《课程销售协议》，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。双方当事人均应按照合同约定严格履行合同义务。现张田与水之瑞公司已就退款达成一致形成《退款申请表》，故水之瑞公司应当按照《退款申请表》中应退金额及退款时间退还剩余课时费用，张田的主张有事实及法律依据，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，水之瑞公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据已查明的事实进行裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，判决如下：北京水之瑞教育科技有限公司于本判决生效后七日内退还张田剩余课时费10093.3元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26元（张田已预交），由北京水之瑞教育科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。司法公告费260元（张田已预交），由北京水之瑞教育科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 梁 珊二〇二〇年十二月三日书记员 甄艺艺
保定市莲池区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0606执26930号 被执行人：高志伟，男，汉族，1989年7月10日出生，住址：河北省保定市定州市，身份证号（130682200011027122）。 关于高志伟罚金纠纷一案，本院依法审理，该案做出的（2017）冀0606刑初458号刑事判决书已经发生法律效力。刑庭于2020年10月30日向本院立案移交，要求被执行人高志伟交纳罚金3000元。 在执行过程中：1、本院于2020年10月13日向被执行人高志伟邮寄送达执行通知书、报告财产令、失信被执行人风险提示通知书，被执行人未按法律文书履行给付义务。 2、本院于2020年10月30日通过全国网络查控系统查询了被执行人高志伟全部银行信息，发现其名下无可供执行财产。 3、本院依法查询了保定市住房公积金管理中心、中国平安保险股份有限公司保定分公司、中国人民财产保险股份有限公司保定分公司、中国人寿保险股份有限公司保定分公司、保定市工商行政管理局等单位，被执行人高志伟名下未发现股息红利及金融理财等可供执行财产。 4、本院依法，于2020年12月7日将被执行人高志伟纳入失信黑名单及限制其高消费，对其进行信用惩戒。 5、2020年11月10日本院执行干警，到被执行人高志伟住所地进行了调查、走访。该地居民反映：不知道被执行人是否在其居住，也不清楚其财产情况。 6、本院于2020年12月7日依法告知刑庭，被执行人名下暂无可供执行财产，刑庭也无法提供其他可供执行财产的线索。 7、本案罚金两万元均未执行到位。 综上所述，本院依法将该案的走访、调查及执行结果向刑庭进行了告知，现被执行人却无可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员 贾 旭 审判员 梁 政 审判员 姜 巍 二〇二〇年十二月八日 书记员 郑晓强
江苏省常熟市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)苏0581执4258号之一 申请执行人：江苏世纪依豪服饰有限公司，统一社会信用代码91320581751418475D，住所地江苏省常熟市虞山镇言里村。 法定代表人：马青祥，董事长。 委托代理人：刘佳，江苏正大发展律师事务所律师。 委托代理人：范以丹，江苏正大发展律师事务所实习律师。 被执行人：祁东县平杰百货店，统一社会信用代码92430426MA4QUJQL0U，经营地址湖南省衡阳市祁东县法发村。 经营者：赵秀萍，女，瑶族，2000年5月11日出生，住所地湖南省桂阳县。 关于江苏世纪依豪服饰有限公司诉祁东县平杰百货店侵害商标权纠纷一案，本院作出的（2020）苏0581民初3820号民事判决书已发生法律效力。依据该判决：一、被告祁东县平杰百货店立即停止侵犯第4444163号、第4444165号、第4444167号“皮尔卡丹”等注册商标专用权的行为，停止销售侵权产品、删除侵权商品网络链接。二、被告祁东县平杰百货店赔偿原告江苏世纪依豪服饰有限公司经济损失人民币80000元、合理维权费用人民币5000元，共计人民币85000元，此款于本判决生效之日起十日内支付。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或者汇入常熟市人民法院账户）如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币962.5元，由被告祁东县平杰百货店负担。（被告负担的诉讼费用，由被告于本判决生效后十日内直接给付原告。原告预交的诉讼费用，本院不再退还）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人江苏世纪依豪服饰有限公司已申请执行，本院于2020年8月10日立案受理，执行标的为人民币85962.5元及迟延履行期间的债务利息。在执行过程中,本院依法对被执行人祁东县平杰百货店经营者赵秀萍名下的财产进行了查控。 本案执行过程如下： 1、2020年8月11日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人及其经营者的银行存款、互联网银行存款、证券、车辆、不动产、工商登记、保险等信息，反馈无可供执行的银行存款。此外，未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。 2、2020年8月11日，本院通过江苏省执行网络查控系统查询了被执行人及其经营者的户籍、税务、公积金（苏州市住房公积金管理中心）、支付宝收货地址、出入境信息及其名下财产状况，反馈均无可供执行的财产信息。 3、2020年8月13日，本院向常熟市车辆管理所核查，未发现被执行人名下有车辆登记信息。 4、2020年8月13日，本院向常熟市不动产登记中心核查，未发现被执行人名下在常熟市范围内有不动产登记信息。 5、2020年8月19日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示等执行文书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人仍未履行。 6、2020年11月2日，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务且违反财产报告制度，本院对其采取限制消费措施并将其纳入失信被执行人名单。 7、本案在执行过程中对被执行人及其经营者名下财产多次发起网络查询，反馈结果同之前无异，未发现新的可供执行的财产信息。 8、2020年12月4日，本院现场约谈了申请执行人的委托代理人，告知其本案执行情况，申请执行人对本案执行情况和查明的事实未提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本案执行标的人民币85962.5元及迟延履行期间的债务利息未执行到位。 上述事实，有执行通知书、财产报告令、财产调查回执、失信决定书、限制消费令、执行笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人及其经营者的财产进行了调查，现已穷尽调查措施仍未发现有可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的其他财产线索。故此，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。 审 判 长 张传龙 审 判 员 邱振华 审 判 员 温晓凯 二〇二〇年十二月八日 法官助理 孙照勇 书 记 员 李 烨 续行查封告知书 一、申请执行人续行查封的，应当在查封期限届满前十五前向本院提出书面申请，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行查封之法律后果。 二、申请执行人续行查封的，申请执行人应提交下列文件和证明： （1）查封、冻结等强制措施申请书； （2）原执行依据副本； （3）原终结本次执行程序裁定书副本； （4）申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式； （5）当事人信息及可供执行财产线索的相关证据材料。
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初3625号原告：罗泽均，男，1980年5月5日出生，汉族，住广州市增城区，委托代理人：范国辉，广东金桥百信律师事务所律师。被告：宋振平，男，1982年5月5日出生，汉族，住广州市增城区，原告罗泽均与被告宋振平民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员赵春知独任公开开庭进行了审理。原告罗泽均及其委托代理人范国辉到庭参加诉讼，被告宋振平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告罗泽均诉称：原告与被告系朋友关系，2018年4月20日被告向原告借款7万元用于经营及家庭支出，被告未在约定的期限内归还欠款，为维护原告合法权益，遂起诉。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告向原告支付7万元及违约金（从2018年5月21日起按年利率24%计算至还清之日止）；2、本案诉讼费、保全费（含诉讼保全费、担保费800元）由被告承担。被告宋振平未参与法庭调查，亦未出具书面意见。经审理查明：原告称被告以修房需资金为由向其借款7万元，并于2018年4月20日立下《借款借据》、《收款收据》，其于当天微信转账3万元，于2018年4月21日微信转账3万元给被告，另现金交付1万元给被告。原告提供的《借款借据》载明：本人宋振平因经营及家庭支出的需要向罗泽均借款人民币7万元整，该款项罗泽均以现金方式交付给宋振平。借款利息为月息3%。借款期限为2018年4月20日，借款人逾期还款，出借人可向中国人民法院提起诉讼。“借款人”处有“宋振平”字样的签名及捺印，日期为2018年4月20日。《收款收据》载明：本人宋振平今收到罗泽均现金人民币柒万元整。“收款人”处有“宋振平”字样的签名及捺印，日期为2018年4月20日。为证明其主张，原告提交了《微信支付交易明细证明》，以证明其于2018年4月20日微信转账3万元、2018年4月21日微信转账3万元给被告。原告陈述《借款借据》中“借款利息为月息3%”中的“3%”是其单方所添加，未经被告同意，但双方口头约定借款利息为月利率3%，借款后，被告偿还了1个月2100元的利息，此后再未还过借款。借款未约定违约金，其在诉讼请求中所主张的违约金实际为利息。被告共向其8次借款，有四次借款书面约定了月息3%，本案借款也是口头约定月利率3%的利息。为此，原告补充提供《宋振平各借据已向罗泽均支付利息统计》、《宋振平向罗泽均支付利息微信转账部分统计》，以证明被告向原告8次借款已偿还利息91090元，其中现金偿还35480元，2017年8月6日至2018年3月21日微信偿还55610元，以上还款足以证明被告向原告8次借款均约定了月利率为3%的利息，本案借款双方口头约定利息为月利率3%，月利息3%是双方的交易习惯。对于现金偿还的部分，原告表示时间太久，具体偿还的时间和金额已无法确定。对于微信偿还的部分，原告亦表示不能分辨出具体是偿还哪笔借款的款项。原告称在2018年6月1日要求被告偿还本案借款，但无证据证明，被告偿还了一个月2100元的利息，但还款时间不记得。诉讼中，对于双方关系、借款地点、资金来源等与借款有关的情况，原告亦做了说明。另，本院根据原告申请，查封了被告的部分财产。此外，原告提交增值税发票，以证明其因本案诉讼申请财产保全产生担保费800元。另查明：原告于2020年4月9日向本院起诉被告民间借贷纠纷案件共计8件，案号为：（2020）粤0118民初3621-3628号。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，对当事人具有法律的约束力。本案中，原告主张被告向其借到7万元，为此提供了《借款借据》、《收款收据》、《微信支付交易明细证明》等为证，对于双方关系、借款理由、借款地点、资金来源等与借款有关的情况原告亦做了说明，在被告不到庭应诉答辩且未提交任何相反证据推翻原告起诉主张的情况下，本院对此予以确认。借款虽未约定期限，但根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告有权随时要求被告偿还借款。关于原告主张的利息问题。原告提供《宋振平各借据已向罗泽均支付利息统计》、《宋振平向罗泽均支付利息微信转账部分统计》，主张被告向其8次借款均约定了月利率为3%的利息，被告共计偿还了91090元利息，现金偿还35480元，本案借款双方口头约定了月利率为3%的利息。因对于现金偿还的35480元，原告无法提供具体偿还的时间和金额，对于微信偿还的部分，原告亦也不能分辨出具体是偿还哪笔借款的款项，且原告自认被告在本案中只偿还过一个月的利息，原告以上述证据及被告向原告8次借款中有部分借款书面文件载明为月利率3%的利息为依据，主张本案借款双方口头约定了月利率为3%的利息，依据不足，本院不予采纳，本院据此认定本案借款双方未约定利息。对于原告主张被告已偿还的2100元利息应作为本金抵扣，扣除后，被告应偿还原告的本金为67900元。本案借款虽未约定利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告应支付从逾期还款之日起按年利率6%计的利息给原告。原告主张在2018年6月1日要求被告还款，因无证据证明，本院不予采纳，利息酌定从原告起诉之日2020年4月9日起计。因《借款借据》、《收款收据》中未载明若被告逾期还款需承担担保费，故原告要求被告承担担保费主张，依据不足，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告宋振平于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告罗泽均借款人民币67900元及利息，利息以67900元为本金从2020年4月9日起按年利率6%计算至实际清偿之日止；二、驳回原告罗泽均的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2386元及财产保全费1042元，由原告罗泽均负担1197元，被告宋振平负担2231元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  赵春知二〇二〇年十二月十六日书记员  郭倩瑜
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初17689号原告：许美侠，女，1964年10月26日生，汉族，户籍地安徽省宿州市。委托诉讼代理人：张恬，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：上海巴士第一公共交通有限公司，住所上海市宝山区。法定代表人：张肇林，总经理。委托诉讼代理人：彭晓梅，上海赛迎律师事务所律师。原告许美侠诉被告上海巴士第一公共交通有限公司健康权纠纷一案，本院于2020年8月4日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许美侠的委托诉讼代理人张恬、被告上海巴士第一公共交通有限公司的委托诉讼代理人彭晓梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告许美侠向本院提出诉讼请求：要求被告上海巴士第一公共交通有限公司赔偿原告医疗费人民币3,407.9元、营养费2,700元(30元/日×90日)、残疾赔偿金147,230元(73,615元/年×2年)、精神损害抚慰金5,000元、护理费3,600元(40元/日×90日)、辅助器具费5,350元、交通费500元、衣物损500元、鉴定费2,450元、律师费3,000元。事实和理由：2019年9月30日10时40分许，原告乘坐被告经营的47路公交车(车牌号沪A0XXX**)至中山北路共和新路附近时，因急刹车，致车上乘客许美侠摔倒受伤。被告上海巴士第一公共交通有限公司辩称，对事故经过无异议，同意由被告承担赔偿责任。对原告的法医学鉴定结论有异议，原告的伤情不构成伤残，申请对伤残及三期重新鉴定。对重新鉴定结论无异议。对原告主张的各项损失：1、医疗费，总额无异议，但新华医院2019年10月8日120元，长征医院2019年10月15日587.5元、10月30日305.3元、11月6日305.3元、11月15日307.3元无病史记录请求予以扣除；2、营养费，认可30元/日计算90日；3、残疾赔偿金，以重新鉴定为准，年限无异议，标准法院核实；4、护理费，认可40元/日计算90日；5、精神损害抚慰金，认可；6、辅助器具费，腰围发票抬头为个人，无法确认是原告使用，无医嘱，支具费用过高；7、交通费，酌情认可200元；8、衣物损，在庭审中酌情认可200元，后书面意见不认可；9、鉴定费，认可2,450元。本院经审理认定事实如下：一、2019年9月30日10时40分许，原告乘坐被告经营的47路公交车(车牌号沪A0XXX**，驾驶员赵阳)至中山北路、共和新路附近时，因故急刹车，致车上乘客许美侠摔倒受伤。被告上海巴士第一公共交通有限公司出具情况说明，并认可承担事故责任。事发后，原告至医院治疗，产生医疗费3,407.9元(含新华医院2019年10月8日无病史的摄片费120元)。鉴定部门鉴定后于2020年3月4日出具鉴定结论为原告许美侠因故受伤致胸12椎体压缩性粉碎性骨折(压缩程度未达1/3)构成XXX伤残，酌情予以休息150日，营养90日、护理90日。原告支付鉴定费2,450元。为就医、处理事故、诉讼等所需，原告产生一定数额的交通费和律师费。原告于2019年10月3日花850元购买腰围(发票名称“个人”)，2019年10月9日花4,500元购买支具(发票名称“许美侠”)。二、原告户籍类别居民家庭户。长征医院2019年10月15日587.5元、10月30日305.3元、11月6日305.3元、11月15日307.3元的医疗费后补病史记录。三、原告之伤经被告申请委托相关鉴定部门重新鉴定，结论为许美侠因交通事故受伤致第12胸椎椎体压缩性粉碎性骨折，构成人体损伤XXX伤残，伤后休息150日，营养90日、护理90日。被告支付鉴定费4,170元。本院认为，侵害他人造成人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等费用。本案中，被告上海巴士第一公共交通有限公司的驾驶员驾驶车辆行驶过程中致车上乘客原告摔倒受伤，现原告诉请由被告上海巴士第一公共交通有限公司承担赔偿责任，被告上海巴士第一公共交通有限公司亦无异议，本院予以准许。对损失，1、医疗费，确认金额3,407.9元，对于被告辩称请求扣除的新华医院2019年10月8日无病史的摄片费120元，考虑到原告因本次事件骨折，复查过程中的摄片具有一定的合理性，故被告的该辩称意见本院不予采信；2、根据查明情况，原告主张的营养费2,700元、残疾赔偿金147,230元、精神损害抚慰金5,000元、护理费3,600元、辅助器具费5,350元、鉴定费2,450元、律师费3,000元均无不妥，本院均予以确认；3、交通费，原告主张500元，根据原告就医的时间、地点、次数，本院酌情确认300元；4、衣物损，原告主张500元，根据本案实际情况，本院酌情确认100元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条之规定，判决如下：被告上海巴士第一公共交通有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告许美侠医疗费3,407.9元、营养费2,700元、残疾赔偿金147,230元、精神损害抚慰金5,000元、护理费3,600元、辅助器具费5,350元、鉴定费2,450元、律师费3,000元、交通费300元、衣物损100元(共计173,137.9元)。负有金钱给付义务的当事人如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1,887元、重新鉴定费4,170元，由被告上海巴士第一公共交通有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  杨文育二〇二〇年十二月八日书记员  梁圣颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
昆明市五华区人民法院刑 事 判 决 书(2020)云0102刑初1568号公诉机关昆明市五华区人民检察院。被告人李红锋，男，1999年11月27日出生，白族，初中文化，户籍所在地云南省大理白族自治州洱源县，住云南省大理白族自治州洱源县。2019年3月25日因打架被昆明市公安局五华分局行政拘留五日。2019年7月21日因打架被昆明市公安局五华分局行政拘留十五日，罚款人民币1000元。2020年6月13日因涉嫌聚众斗殴罪被昆明市公安局五华分局刑事拘留，2020年7月17日被逮捕。现羁押于昆明市五华区看守所。辩护人龙显章，云南弘瑞律师事务所律师。被告人蒋旺，男，2001年7月12日出生，汉族，中专文化，户籍所在地云南省曲靖市会泽县，住云南省曲靖市会泽县。2020年6月12日因涉嫌聚众斗殴罪被昆明市公安局五华分局刑事拘留，2020年7月17日被逮捕。现羁押于昆明市五华区看守所。被告人李爽，男，2002年5月27日出生，汉族，初中文化，户籍所在地云南省宣威市，住云南省宣威市。2019年4月3日因打架被昆明市公安局西山分局行政拘留三日。2020年7月7日因涉嫌聚众斗殴罪被昆明市公安局五华分局刑事拘留，2020年7月17日被逮捕。现羁押于昆明市五华区看守所。被告人赵思威，男，2001年8月10日出生，汉族，初中文化，户籍所在地云南省宣威市，住云南省宣威市。2020年6月13日因涉嫌聚众斗殴罪被昆明市公安局五华分局刑事拘留，2020年7月11日被逮捕。现羁押于昆明市五华区看守所。被告人闻宇，男，2001年8月24日出生，汉族，中专文化，户籍所在地云南省曲靖市会泽县，住云南省曲靖市会泽县。2020年7月7日因涉嫌聚众斗殴罪被昆明市公安局五华分局刑事拘留，因犯罪情节轻微，昆明市五华区人民检察院不批准逮捕，于2020年7月17日被昆明市公安局五华分局取保候审。昆明市五华区人民检察院以五检一部刑诉（2020）736号起诉书指控被告人李红锋、蒋旺、李爽、赵思威、闻宇犯聚众斗殴罪，于2020年9月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。昆明市五华区人民检察院指派检察员赵星月出庭支持公诉，被告人李红锋、蒋旺、李爽、赵思威、闻宇及被告人李红锋的辩护人龙显章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。昆明市五华区人民检察院指控：被告人蒋旺因琐事与被告人李红锋发生矛盾后，2020年6月11日20时许，蒋旺邀约李红锋到本市五华区子内解决纠纷，其邀约了李爽，李爽又邀约了杜富超等多人到现场；被告人闻宇经他人邀约到场；李红锋邀约了被告人赵思威、高俊豪（另案处理）、黄俊杰（另案处理）到场。双方见面后相互使用石头、棍子斗殴，过程中，李红锋使用刀具斗殴，造成双方人员受伤。经鉴定，李爽构成轻伤一级、杜富超构成轻伤二级、闻宇、高俊豪构成轻微伤。案发后，被告人李红锋、蒋旺、李爽、赵思威、闻宇先后经公安机关电话通知到案。被告人李红锋、蒋旺、李爽、赵思威、闻宇自愿认罪认罚。公诉机关认为应当以聚众斗殴罪追究被告人李红锋、蒋旺、李爽、赵思威、闻宇的刑事责任，被告人李红锋、蒋旺、李爽、赵思威、闻宇自动投案并如实供述自己的犯罪事实，系自首，可以从轻处罚，建议判处被告人李红锋有期徒刑一年零四个月至一年零八个月，判处被告人蒋旺有期徒刑十个月至一年零一个月，判处被告人李爽有期徒刑十个月至一年零一个月，判处被告人赵思威有期徒刑八个月至十个月，判处被告人闻宇有期徒刑八个月至十个月。被告人李红锋、蒋旺、李爽、赵思威、闻宇对公诉机关指控的罪名及事实没有异议，被告人李红锋的辩护人提出被告人李红锋有自首情节，系初犯，请求法庭对被告人李红锋从轻处罚。经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。以上事实，有公诉机关当庭宣读出示并经质证的被告人户籍证明，到案经过，证人朱某某、刘某某等人的证言，被告人李红锋、蒋旺、李爽、赵思威、闻宇的供述与辩解，云南维权司法鉴定中心司法鉴定意见书、昆明医科大学第二附属医院司法鉴定中心司法鉴定意见书，人像辨认笔录，现场监控视频等证据材料予以印证，经查证属实。本院认为上述证据采证程序合法，内容客观真实，相互之间已形成证据锁链，可以作为定案依据。本院认为，被告人李红锋、蒋旺、李爽、赵思威、闻宇积极参加聚众斗殴，致一人轻伤一级、一人轻伤二级、二人轻微伤。被告人李红锋、蒋旺、李爽、赵思威、闻宇的行为已构成聚众斗殴罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人李红锋、蒋旺、李爽、赵思威、闻宇自动投案并如实供述自己的犯罪事实，系自首，可以从轻处罚。本院根据被告人闻宇犯罪的性质、情节和悔罪表现，认为对被告人闻宇可以适用缓刑。公诉机关所提量刑建议适当，本院予以采纳。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条、第六十七条第一款、第七十二条之规定，判决如下：一、被告人李红锋犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年零四个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月13日起至2021年10月12日止）。二、被告人蒋旺犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑十个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月12日起至2021年4月11日止）。三、被告人李爽犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑十个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月7日起至2021年5月6日止）。四、被告人赵思威犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月13日起至2021年2月12日止）。五、被告人闻宇犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  王清涛人民陪审员  张 莉人民陪审员  丁蔓君二〇二〇年十二月三日书 记 员  王 莹
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初24507号原告：中恒国际租赁有限公司。住所地：北京市顺义区北小营宏大工业开发中心****，统一社会信用代码：91110000717883648J。法定代表人：刘传捷，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈龙，男，汉族，1992年9月18日生，住新疆图木舒克市。系中恒国际租赁有限公司员工，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：卢巍巍，男，汉族，1988年1月1日生，住重庆市江**华。系中恒国际租赁有限公司员工，代理权限为特别授权。被告：邓锋，男，汉族，1990年11月11日生，住重庆市秀山县。被告：张艳，女，汉族，1993年10月18日生，住重庆市秀山县。原告中恒国际租赁有限公司诉被告邓锋、张艳融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月5日公开开庭进行了审理。原告中恒国际租赁有限公司的委托诉讼代理人陈龙、卢巍巍到庭参加了诉讼。被告邓锋、张艳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告中恒国际租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿损失费用63310.40元、评估费1500元，合计：64810.40元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年9月1日，原被告签订了《融资租赁合同》，编号：ZLGR-242-190135，合同约定：原告从被告指定出卖人（重庆惠友久隆工程机械有限公司）处购买指定租赁物（型号为：CLG9055E挖掘机，机号LGC9055EVKC235398）出租给被告，并就租赁期限、月租金金额、租金支付日、逾期利息及支付方式、违约责任等作了明确约定，被告二为担保人。原告按合同约定履行了相关义务，但在合同履行过程中被告却未能按合同约定支付租金，遂原告将合同租赁物合法取回，并就租赁物取回后续事宜通知被告，但被告在此期间未与原告联系，原告按照约定对租赁物进行评估，现该租赁物不足以冲抵欠付租金，给原告造成了较大损失。为维护原告的合法权益，特诉讼至法院，望判如所请。被告邓锋、张艳未到庭参加诉讼，未提交书面答辩状。经审理查明：2019年9月1日，原告（甲方、出租人）与被告邓锋（乙方、承租人）签订《融资租赁合同》，合同编号：ZLGR-242-190135，合同约定：原告从被告指定出卖人（重庆惠友久隆工程机械有限公司）处购买指定租赁物（型号为：CLG9055E挖掘机，机号LGC9055EVKC235398）出租给被告，该设备购买价款为178800元，租金总额为199361.76元，扣除首期租金17880元，剩余租金181481.76元分36期还清，每期租金5041.16元。甲方有权在乙方违约时，解除合同，收回租赁物。租赁物价值按合同约定的折旧率确定。租赁物折旧以本合同载明租赁物售价为基数，折旧标准按月计算（每月按30天计）。第1月折旧率为8%；第2月折旧率为5%；第3-12月（含第3、第12月，下同），每月折旧率为2.2%；第13-24月，每月折旧率为2.1%；第25-36月，每月折旧率为1.67%；第37-48月，每月折旧率为0.83%；49个月以上，每月折旧率为0.42%。如甲方或乙方有证据证明前款约定的价值严重偏离租赁物实际价值的，可委托选定的机构评估确定。双方在此确认：甲方选定本合同签订地省高级人民法院选定名录内的任一评估机构作为租赁物价值评估机构，该评估机构出具的评估报告及相关意见双方均予认可。乙方及保证人在此确认并承诺在本合同履行过程中或因履行合同发生争议引起诉讼、仲裁时，本合同首页的地址及《诉讼、仲裁送达地址确认书》中所载地址作为中恒国际租赁有限公司、仲裁机构、人民法院等邮寄送达有关通知、相关法律文书的接收地址。乙方及保证人认可：如因本人（本公司）提供的上述地址不准确、送达地址变更未及时书面告知中恒国际租赁有限公司、本人（本公司）或者指定代收人拒绝签收等原因，导致通知或相关法律文书未能被本人（本公司）实际接收的，文书退回之日视为送达之日。一方违反本合同约定，相对方为实现债权支出的费用（包括但不限于：诉讼费、律师服务费、收回租赁物产生的费用、评估费、鉴定费、差旅费及其他费用等）由违约方承担。合同签订当日，被告邓锋的配偶张艳作为保证人签署了《不可撤销履约还款连带责任担保书》，自愿为被告邓锋签订的上述合同提供连带担保。原告在签订合同后将租赁物交付给了被告邓锋，被告邓锋向原告缴纳了保证金8940元。被告邓锋按照合同约定支付了租金14231.36元后便未再支付。2020年5月29日，原告向被告邓锋发出告知函，载明：邓锋：根据您与我司签订的《融资租赁合同》，合同编号：ZLGR-242-190135，您在我司融资租赁了柳工牌挖掘机（机型：CLG9055E，机号LGC9055EVKC235398）设备。截至2020年5月21日，您拖欠上述合同项下租金及违约金共计21584.76元，已严重违反了合同约定。鉴于我司向您多次催要，但您仍未履行支付欠款义务；故我司根据上述合同约定，于2020年5月21日将租赁物合法取回。请您在收到本函后15日内到我司协商合同履行的后续事宜。2020年6月15日，原告委托重庆展华房地产土地估价与资产评估有限公司对涉案挖掘机进行评估。2020年6月28日，该公司出具展华评报字第1267号资产评估报告，涉案挖掘机在评估基准日2020年6月15日的市场含税价值为9.5万元。原告支付了评估费1500元。上述事实，有当事人的陈述、合同、担保书、结婚证、评估报告、发票等主要证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，本院可依法作出缺席判决。根据原告与被告邓锋签订的融资租赁合同的约定，如被告邓锋违反合同约定延迟支付租赁时解除合同并收回租赁物并赔偿相应损失，由于被告邓锋只支付了租金14231.36元，严重违反合同约定的租金支付时间，导致涉案租赁物被原告依法收回，该租赁物被评估为价值95000元，尚不足以抵扣其拖欠的租金。因此原告要求被告邓锋赔偿损失63310.40元（181481.76元-14321.36元-8940元保证金-95000元）及支付评估费1500元，符合合同约定，本院予以支持。原告还请求被告张艳对上述债务承担连带担保责任。本院认为，因被告张艳签署了连带担保责任书自愿为被告邓锋的合同债务承担连带保证责任，故对原告该项诉求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓锋于本判决生效之日起十日内赔偿原告中恒国际租赁有限公司损失64810.40元；二、被告张艳对本判决第一项承担连带保证责任。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取711元，由被告邓锋、张艳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。（此页无正文）审判员  邓晓光二〇二〇年十二月一日书记员  周 瑜
四川省南充市嘉陵区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1304执1505号 被执行人：南充德美奥翔置业有限公司，住所地四川省南充市嘉陵区耀目路三段****。 法定代表人：何鹏翔，董事长。 被执行人：余飞，男，汉族，1973年9月25日出生，住四川省南充市顺庆区。 关于南充德美奥翔置业有限公司与余飞房屋租赁合同纠纷一案，南充市嘉陵区人民法院作出的(2020）川1304民初1155号民事判决书已发生法律效力。因余飞未履行生效法律文书确定的义务，权利人南充德美奥翔置业有限公司向本院申请强制执行，申请执行标的为：余飞向南充德美奥翔置业有限公司支付租金149206元及违约金29852元。本院于2020年8月24日立案执行。 执行中，本院已向被执行人余飞发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务并报告财产状况，但被执行人未予履行。本院通过网络查控系统、调查等方式查询了被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、工商信息、理财产品、有价证券等财产情况，查明：一、被执行人余飞名下有部分零星存款；二、被执行人余飞在光彩大市场中心区3栋2层8号房屋有家具一批，现其自行处置中，经联系申请执行人，申请执行人表示不愿意查封保管，本案未予以查封；三、被执行人余飞与案外人杨某登记有位于南充市顺庆区××路××号××幢××单元××层××号房屋，本案原保全查封，但涉及共同共有份额不明，暂无法处置；四、其他未发现被执行人有财产可以执行。本院已将被执行人余飞纳入失信被执行人名单并发出限制高消费令。执行情况已经告知了申请执行人。 本院认为，生效法律文书确定的义务，当事人应当履行。被执行人余飞名下未发现有可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应当予以终结。本院依法组成合议庭对上述事实进行了审查核实，认为本案符合终结本次执行条件，本次执行程序应当予以终结。申请执行人南充德美奥翔置业有限公司尚未实现的债权，被执行人余飞应当继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 若对终结执行行为有异议，应当自收到终结法律文书之日起六十日内提出；未收到法律文书的，应当自知道或者应当知道人民法院终结执行之日起六十日内提出。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  罗思源 审判员  任凌云 审判员  唐 宇 二〇二〇年十二月九日 书记员  谢文清 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 《最高人民法院印发的通知》第七条当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条的规定进行审查。
文书内容广东省深圳市福田区人民法院刑事判决书（2020）粤0304刑初1527号            公诉机关              深圳市福田区人民检察院              适用程序              简易程序                  被告人      信息              被告人何某勇，男，1967年4月13日出生，壮族，初中文化，户籍所在地：广西壮族自治区崇左市凭祥市，在深无固定职业及住所。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2020年10月10日被抓获，同日被深圳市公安局福田分局拘留，同年11月6日被逮捕。现羁押于深圳市福田区看守所。                  指控意见              公诉机关以深福检刑诉〔2020〕678号起诉书指控被告人何某勇犯贩卖毒品罪，建议对其判处六个月有期徒刑，并处罚金。                  辩护意见              被告人何某勇对公诉机关指控的犯罪事实无异议，并认罪、认罚。                  查明事实              2020年10月10日12时，被告人何某勇从广西坐车来到本市福田区福田口岸商城二楼港驿酒店某房将一袋毒品海洛因（净重0.89克，经鉴定，检出海洛因成分）以人民币2000元（包括车费）的价格贩卖给证人茅某某。双方交易完成后，被告人何某勇被伏击的公安民警当场抓获，并从被告人何某勇处查获人民币2000元，vivo手机一部，从证人茅某某处缴获涉案的毒品一袋。                  本院意见              被告人何某勇的行为构成贩卖毒品罪。被告人自愿认罪认罚，可从轻处罚。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条。                  判决              一、被告人何某勇犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币四千元；      (刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月10日起至2021年4月9日止；罚金自判决生效之日起十五日内缴纳。)      二、扣押在案的毒品、手机予以没收；扣押在案的涉案资金由扣押机关依法处理。                  如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                                    （此页无正文）                                                     审  判  员  慕  锋            二○二○年十二月三十日            书  记  员  廖一玮      钟佳汝
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书渝01**民初26176号原告：刘淑敏，女，汉族，1975年出生，住重庆市九龙坡区，公民身份号码。委托诉讼代理人：张鑫麒，重庆千品律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋巧，重庆千品律师事务所律师。被告：重庆久祥机电制造有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区**，统一社会信用代码915001072031001592。法定代表人：胡培，职务执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：汤瑞，重庆兴胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：李响，重庆兴胜律师事务所律师。本院在审理原告刘淑敏诉被告重庆久祥机电制造有限公司劳动争议纠纷一案中，原告刘淑敏于2020年12月9日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘淑敏撤回起诉。本案案件受理费5元，本院予以免收。（此页无正文）审判员  张朝义二〇二〇年十二月二十五日书记员  李青青
安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖12民终4314号 上诉人（原审原告）：李元伟，男，1976年10月5日出生，汉族，住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：嵇德武，安徽弘大（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王天舒，安徽弘大（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中建正泰建设发展有限公司，住所地福建省莆田市城厢区荔华东大道**宏基财富中心**，统一社会信用代码9135030078900952XW。 法定代表人：郑玉仁，该公司执行董事兼总经理。 上诉人李元伟因与被上诉人中建正泰建设发展有限公司（以下简称中建正泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省临泉县人民法院(2020)皖1221民初5195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下： 一、撤销安徽省临泉县人民法院(2020)皖1221民初5195号民事判决； 二、本案发回安徽省临泉县人民法院重审。 上诉人李元伟预交的二审案件受理费10999元予以退回。 审判长  许汝佺 审判员  姚 莉 审判员  罗亚敏 二〇二〇年十二月十日 法官助理刘梦李 书记员徐玉洁 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
四川省绵竹市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0683执907号之一申请执行人：四川绵竹农村商业银行股份有限公司，住所地四川省绵竹市。法定代表人：李成胜，董事长。委托诉讼代理人：贾远志，男，系该公司员工。被执行人：绵竹市东方电器服务有限公司,住所地四川省绵竹市剑南镇。法定代表人：杨昌俊，董事长。申请执行人四川绵竹农村商业银行股份有限公司依据已发生法律效力的（2018）川0683民初1818号民事调解书向本院申请执行，要求被执行人偿还借款本金2,099,998.80元及资金利息，同时要求对原四川省绵竹红瑞化建有限责任公司位于绵竹市广济镇的国有土地使用权[竹府国用（2004）第3971号]折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在最高额2,100,000.00元范围内优先受偿。本院于2020年10月12日立案执行。执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书等法律文书，但被执行人未按执行通知的要求履行义务。本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、工商登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部发出查询通知，查询被执行人的财产信息。本院查明的财产状况及采取的执行措施如下：1.本院于2020年11月13日依法查封了原四川省绵竹红瑞化建有限责任公司名下有位于绵竹市广济镇的国有土地使用权[竹府国用（2004）第3971号]，查封期限至2023年11月12日届满。本院在调查上述不动产情况时，查明另案被执行人四川绵竹红瑞矿业有限责任公司在上述不动产上修建了建筑物、构筑物等。本院于2020年11月4日以其他案件依法查封了上述建筑物、构筑物及其内的机器设备，查封期限至2022年11月3日届满。本院将上述财产调查情况及查封措施告知申请执行人后，申请执行人要求对上述国有土地使用权及其上的建筑物、构筑物提交评估机构评估，目前正在评估阶段。2.被执行人绵竹市东方电器服务有限公司名下暂无可供执行的财产。3.本院已依法将被执行人纳入限制消费人员名单。本院将上述情况告知了申请执行人后，申请执行人也无新的财产线索向本院提供，并申请对本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复对原生效法律文书未履行部分的执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 赵建军审 判 员 沈 黎审 判 员 邓 涛二〇二〇年十二月二十八日法官助理 吴丽华书 记 员 丁 洁
成都市新津区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2020）川0118执恢343号 喻林： 关于你申请执行成都昌信联投实业有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，本院已于二〇二〇年十二月九日执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十二月九日
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0107财保1879号解除保全申请人：黄开玉，女，汉族，1953年10月14日生，住重庆市九龙坡区委托代理人：杨琴，重庆善义律师事务所律师。被申请人：王文星，男，汉族，1989年2月14日生，住重庆市渝北区被申请人：秦华，男，汉族，1953年10月14日生，住重庆市渝北区被申请人：罗昌浩，男，汉族，1975年9月28日生，住重庆市渝北区申请人黄开玉与被申请人王文星、秦华、罗昌浩民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月23日作出（2019）渝0107执保1441号执行裁定，裁定：一、查封申请人黄开玉提供的担保财产：位于九龙坡区兰花小区**房屋（**地证2005字第**）；二、冻结被申请人王文星、秦华、罗昌浩银行存款60万元或查封、扣押其等值的其他财产。解除保全申请人于2020年12月30日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，黄开玉与王文星、秦华、罗昌浩民间借贷纠纷一案，经本院判决后，王文星、秦华、罗昌浩已履行了判决确认的义务。解除保全申请人申请解除上述保全措施，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对申请人黄开玉提供的担保财产：位于九龙坡区兰花：位于九龙坡区兰花小区**房屋（**地证2005字第**v>解除对被申请人王文星、秦华、罗昌浩银行存款60万元的冻结或其他等值财产的查封、扣押。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  赵荣武二〇二〇年十二月三十一日书记员  张 颖
成都市新津区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川0132行初29号 原告尹前林，男，汉族，住四川省岳池县。 被告大邑县市场监督管理局，住所地：四川省成都市大邑县晋原镇滨河路中段**。 负责人幸章跃，局长。 委托代理人张素玲，四川大益律师事务所律师。 第三人成都市黄和食品有限责任公司，住，住所地：四川省成都市大邑县沙渠镇雄峰路**/div> 法定代表人黄河，总经理。 委托代理人汪丽琼，女，公司员工。 本院在审理原告尹前林诉被告大邑县市场监督管理局、第三人成都市黄和食品有限责任公司食品药品安全行政管理一案中，原告尹前林于2020年12月17日自愿向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告尹前林自愿撤回本案起诉，不违反法律的禁止性规定，也不损害国家及第三人的利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告尹前林撤回起诉。 本案案件受理费25元（已减半），由原告尹前林承担。 审 判 长  陈 姗 人民陪审员  罗平桂 人民陪审员  杨福成 二〇二〇年十二月十七日 法官 助理  罗 兰 书 记 员  彭莉超
内蒙古自治区满洲里市人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0781民初2173号原告:代钦,男，现住内蒙古自治区满洲里市。被告:王新建，男，住内蒙古自治区满洲里市。被告:黄淑华,女,1976年12月30日出生,汉族,无职业，住内蒙古自治区满洲里市华辉石材装饰有限公司。原告代钦与被告王新建、黄淑华侵权责任纠纷一案，本院于2020年12月25日立案。本院依法适用简易程序审理本案，原告代钦在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定期间预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告代钦撤诉处理。审 判 员 王存利二〇二〇年十二月二十九日法官助理 赵 慧书 记 员 吴景璇
辽宁省庄河市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0283民初6245号原告：于清海，男，1967年1月30日出生，汉族，住庄河市。委托诉讼代理人：刘德盛，系辽宁赢浒律师事务所律师。被告：范传海，男，1974年3月20日出生，汉族，住庄河市。被告：大连昱德建设工程有限公司。住所地：大连经济技术开发区现代城****。统一社会信用代码：91210213MA0QCTE040。法定代表人：蔡万生，系该公司经理。委托诉讼代理人：蔡成，男，1978年8月24日出生，汉族，系该公司员工，住辽宁省营口市站**。第三人：刘和生，男，1974年10月8日出生，汉族，住瓦房店市。原告于清海与被告范传海、被告大连昱德建设工程有限公司、第三人刘和生劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告于清海的委托诉讼代理人刘德盛、被告大连昱德建设工程有限公司的委托诉讼代理人蔡成、第三人刘和生到庭参加诉讼，被告范传海经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于清海向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告给付原告劳务费8220元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月1日至11月20日期间，被告范传海雇佣原告到沈阳市浑南区全运万达广场项目从事电工工作，该工程由被告大连昱德建设工程有限公司承建，被告范传海承揽水电暖等工程。原告的水暖工作于2019年11月20日结束，期间，被告范传海给付了原告部分劳务费，还欠8220元未给付。原告多次找被告范传海索要，被告范传海以被告大连昱德建设工程有限公司没有给付其承包费为由表示暂时无法给付，并于2020年6月7日向原告出具了欠条一张，承认欠原告劳务费8220元，并承诺于2020年7月25日给付，现被告承诺的给付时间已过，被告至今未给付原告剩余的劳务费，原告故诉至法院，请求依法支持其诉讼请求。被告范传海未作答辩。被告大连昱德建设工程有限公司辩称，1.被告范传海向原告出示欠条未经我公司同意。原告是否在场施工我公司不清楚，也没有任何人证明其在工地施工。2.被告范传海在施工过程中出现质量问题，我公司通知其在今年6月份到公司研究此事，其一直未到场。我公司给付被告范传海689860元，现已付清工程款且超付，有记录可以证明。第三人刘和生述称，1.2019年5月至2019年11月期间，原告并未在沈阳万达广场工作，原告与第一被告范传海之间的债务关系与第二被告无关。2.2019年4月至2020年6月7日期间，被告大连昱德建设工程有限公司通过个人给付范传海劳务费689860元。3.由于被告范传海管理不当，导致工程施工质量很差，被告范传海在2020年6月2日已经组织工人以欠工人2019年4月至11月份期间工资为由向庄河市人民法院起诉，由于当时考虑现场施工工期紧，并且以面积单价承包给范传海，所以给当时的工人工资并没有按照工人出勤支付，而是按工程量的方式支付。当时被告范传海说欠2019年5月至2019年11月期间工人工资已全部付清。当付完工资后2020年6月5日范传海组织工人停工、要钱、撤场。撤场后多次打电话找其到工地进行三方盘点工程量办理结算。被告范传海一直以各种理由推托，或者根本不接电话，拒不办理结算。本院经审理认定事实如下：2019年5月1日至11月20日期间，被告范传海雇佣原告在沈阳市浑南区干电工工作，尚欠原告劳务费8220元未给付。2020年6月7日，被告范传海向原告出具欠条一张，并承诺最迟于2020年7月25日前无条件偿还。该款到期后经原告多次索要未果，故诉至法院，请求依法支持其诉讼请求。原告主张案涉工程并未进行决算，被告大连昱德建设工程有限公司辩称被告范传海在施工过程中出现质量问题，中途退场，涉案工程未达到验收标准且部分工程尚未完工，涉案项目亦未实际投入使用。本院认为，被告范传海雇佣原告工作，对拖欠的劳务费应及时给付，未给付构成违约，应承担违约责任。原告要求被告范传海给付劳务费8220元，有被告范传海向原告出具的欠条予以佐证，且欠条中承诺此款于2020年7月25日前无条件偿还，事实清楚，证据充分，足以认定。关于原告提出要求被告大连昱德建设工程有限公司支付劳务费的诉讼请求，本院认为，原告并无证据证明其与被告大连昱德建设工程有限公司有劳务合同关系，亦无被告大连昱德建设工程有限公司给付原告劳务费的法定事由，且依照《中华人民共和国国务院令第724号—保障农民工工资支付条例》第二十九条的规定，因建设单位未按照合同约定及时拨付工程款导致农民工工资拖欠的，建设单位应当以未结清的工程款为限先行垫付被拖欠的农民工工资，先行垫付的工资数额以未结清的工程款为限。依照庭审查明的事实，案涉工程并未进行验收和结算，涉案项目亦未实际投入使用，被告范传海既不到庭，又未在举证期限内向本院提供相关证据证明被告大连昱德建设工程有限公司尚欠其工程款，故不能认定被告大连昱德建设工程有限公司未按合同约定结清工程款，故对原告要求被告大连昱德建设工程有限公司垫付劳务费的诉讼请求，本院不予支持。被告范传海经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，可依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告范传海于本判决发生法律效力后10日内给付原告于清海劳务费8220元；二、驳回原告于清海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告范传海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  辛国凯二〇二〇年十二月十五日书记员  曲丽坤
山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁13民辖终406号上诉人（原审被告）：王莹，女，1989年9月6日出生，汉族，住山东省泗水县。委托诉讼代理人：王亚，山东亚联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁玉军，男，1963年12月6日出生，汉族，住山东省泗水县。被上诉人（原审被告）：丁磊，男，1982年5月18日出生，汉族，住山东省泗水县。上诉人王莹因与被上诉人丁玉军、丁磊借款合同纠纷一案，不服山东省临沂市河东区人民法院(2020)鲁1312民初3064号民事裁定，向本院提起上诉。王莹上诉称，一审法院是根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条：借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。而本案接受货币的被上诉人的住所地在泗水县××乡××村××号××人民法院（2020）鲁0831民初480号《民事判决书》），这是被上诉人在泗水县人民法院审理该案时本案当事人自己向法庭提供的住所地，整个裁定书中所列的当事人没有一个住所地为临沂市河**，应以此判决确定的当事人住所地来确定被上诉人（接受货币人）的住所地，为此，临沂市河东区人民法院对本案没有管辖权。综上事实，临沂市河东区人民法院对本案没有管辖，请求二审法院撤销一审法院错误裁定，将本案移送泗水县人民法院审理。本院经审查认为，本案系借款合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”；《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；……。”本案中，双方未约定明确的合同履行地，被上诉人丁玉军原审诉讼请求为偿还借款，其争议标的为给付货币，被上诉人为接收货币一方，其住所地在临沂市河**，有其山东省居住证信息予以证实，因此本案的合同履行地为临沂市河东区，故临沂市河东区人民法院依法对本案享有管辖权。综上，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李宗强审判员  孙兴欣审判员  尤洪杰二〇二〇年十二月十八日书记员  赵 婧
安徽省临泉县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1221执恢111号 申请执行人魏风，女，1987年12月18日出生，汉族，农民，住安徽省临泉县。 被执行人安长中，男，1978年6月17日出生，汉族，住安徽省临泉县。 魏风与安长中民间借贷纠纷一案,本院作出的（2016）皖1221民初4277号民事调判决已发生法律效力。判决确认安长中偿还魏风借款20000元，承担案件受理费150，执行费150元。魏风于2017年1月9日向本院申请执行，本院同日立案执行；2017年6月28日终结此案的本次执行程序；2020年5月12日恢复执行。 本院依据发生法律效力的临泉县人民法院（2016）皖1221民初4277号民事判决，依法向被执行人安长中发出执行通知书,责令被执行人安长中立即履行生效法律文书确定的义务,但被执行人安长中未履行义务。执行中，分别于2020年9月28日、2020年12月21日进行多起网络查控，查询被执行人银行存款、以及车辆、房产等财产信息，并处置安长中处理，因处置房产不足抵偿，现双方正在协商还款事宜。并告知申请人如被执行人不能近期履行，此案应终结本次执行程序。依照最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  简晓云 审判员  孟 坤 审判员  王福逊 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  杨世瑞
黑龙江省佳木斯市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑08刑更388号罪犯刘春生（绰号二利），男，汉族，1975年2月6日出生于黑龙江省双鸭山市，初中文化。现在黑龙江省佳木斯监狱服刑。黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院2016年1月28日作出(2015)尖刑初字第131号刑事判决，认定被告人刘春生犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币5000元（已缴纳）。被告人不服，提出上诉。黑龙江省双鸭山市中级人民法院于2016年6月1日作出（2016）黑05刑终59号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。上述裁判发生法律效力后交付执行。黑龙江省佳木斯市中级人民法院于2019年6月12日以（2019）黑05刑更230号刑事裁定减去有期徒刑七个月十五天，刑期至2021年8月2日止。执行机关黑龙江省佳木斯监狱于2020年10月13日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年11月25日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省佳木斯监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省佳木斯监狱以罪犯刘春生在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯刘春生减去有期徒刑八个月十五天。经审理查明，罪犯刘春生在服刑期间，认罪悔罪，通过监狱的教育改造，对自己犯罪给社会带来的危害有了较深刻的认识。能认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，主动参加监区举办的各项文体活动。积极参加思想、文化、职业技术教育，各科考试成绩优秀。积极参加劳动，能够认真完成劳动任务。2019年1月至2020年6月,考核积分达到1889分，给予表扬3次。罚金已缴纳。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省佳木斯监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯财产刑执行情况认定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯刘春生自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：将罪犯刘春生的刑罚，减去有期徒刑七个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2015年3月18日起至2021年1月2日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吕 明审判员 李海艳审判员 周 晨二〇二〇年十二月二十一日书记员 黄 鑫
四川省松潘县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川3224执440号 被执行人：郭大云，男，羌族，1971年05月05日出生，四川省松潘县人，住四川省松潘县。 郭大云催收诉讼费一案，本院作出的（2016）川3224民初133号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人郭大云承担案件受理费1350.00元，但被执行人未按上述生效法律文书履行义务，本院于2020年11月19日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列措施： 一、向被执行人郭大云发出执行通知书，责令履行法律文书所确定的义务,并报告财产状况，被执行人未履行给付义务，且未报告财产状况。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构等发出查询通知，查询被执行人郭大云名下财产，未查找到被执行人的有其他可供执行财产。 三、已向被执行人郭大云发出限制消费令。 本院认为，经穷尽调查措施被执行人无其他财产可供执行，本院将依职权终结本次执行程序。依照《中民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条之规定裁定如下： 终结松潘县人民法院（2020）川3224执440号案件的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即生效。 审判长 赵 诚 审判员 江 斌 审判员 孟世康 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 罗仁波
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1003民初3794号 原告刘俊兰，女，1960年10月27日出生，汉族，现住廊坊市。 被告冯海博，男，1977年6月20日出生，汉族，现住河北省廊坊市广阳区。 被告张志强，男，1974年12月29日出生，汉族，现住廊坊市广阳区。 被告周辉，男，1975年11月2日出生，汉族，现住廊坊市安次区。 原告刘俊兰与被告冯海博、张志强、周辉民间借款纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘俊兰到庭参加诉讼，被告冯海博、张志强、周辉经本院公告送达均未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告刘俊兰诉称，2015年8月11日，原告与被告冯海博签订了《借款合同》，借款本金20万元，月息3%，借款期限3个月。原告于2015年8月11日将20万元人民币通过农业银行网上银行转账给付了被告冯海博，同日被告冯海博出具了收条。为保证还款，当日被告张志强、周辉与原告签订了《保证合同》，自愿为被告冯海博的债务履行承担连带责任保证。借款期限到期后，经原、被告协商同意借款展期到2017年3月14日。被告欠原告10万元本金未归还，被告以及保证人出具还款计划书给原告，计划于2017年6月30日前还清借款，利息照常支付。被告于2017年5月初偿还3万元本金，截止至原告起诉之日尚欠本金7万元、24个月的利息33600元未给付。期间虽经原告多次催要，被告仍未履行还款义务。故诉至法院，请求：1、判令被告冯海博偿还借款本金7万元及利息33600元；2、判令被告张志强、周辉对上述款项的清偿承担连带责任；3、诉讼费用由被告承担。 被告冯海博、张志强、周辉未出庭亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2015年8月11日，原告刘俊兰与被告冯海博签订《借款合同》，被告冯海博向原告刘俊兰借款20万元，约定借款期限三个月，自2015年8月11日至2015年11月10日，月息3%，原告刘俊兰通过农业银行网上银行向被告冯海博转款20万元，被告冯海博向原告刘俊兰出具了收条。同日，被告张志强、周辉与原告签订了《保证合同》，被告张志强、周辉为被告冯海博的20万元借款提供连带担保，保证范围：包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证期间：1、保证人的保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。2、债权人与债务人就主合同债务履行期限达成展期协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自展期协议约定的债务履行期限届满之日起二年。3、若发生法律法规规定或者主合同约定的事项，导致主合同项下债务被债权人宣布提前到期的，保证期间自债权人确定的主合同项下债务提前到期之日起二年。截止到2017年3月14日，被告仍欠原告10万元本金未还，三被告出具了《还款计划》，载明“本人冯海博借刘俊兰人民币壹拾万元整，现作如下还款计划：一、2017年4月20日前还款叁万元整；二、2017年5月30日前还款叁万元整；三、2017年6月30日前还款叁万元整；四、此款还清前，每月按时付息。冯海博张志强周辉2017年3月14日”但被告冯海博只按还款计划偿还了第一笔3万元，尚欠7万元借款本金及利息33600元未给付，被告张志强、周辉亦未履行保证义务。 以上事实有原告出具的借款合同、还款计划、保证合同、收条、银行转账记录及原告陈述予以证实。 本院认为，原、被告签订的《借款合同》、《保证合同》及《还款计划》系当事人真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告向被告冯海博提供了借款，被告冯海博未按期偿还全部款项，应依法承担违约责任。原告要求被告冯海博给付借款本金7万元和利息33600元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告张志强、周辉应依据《保证合同》约定对被告冯海博的上述债务承担连带还款责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下： 一、被告冯海博于判决生效后十日内支付原告刘俊兰借款本金7万元及利息33600元。 二、被告张志强、周辉对于本判决第一项确定的债务承担连带偿还责任。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2372元，由被告冯海博、张志强、周辉共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。 审 判 长  易丽娜 人民陪审员  宁学伟 人民陪审员  胡志伦 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  王明鹤 ——
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0282民初11655号申请人：李胜强，男，1969年6月24日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：何晨，宜兴市新街法律服务所法律工作者。被申请人:任壮保，男，1945年9月2日出生，住宜兴市。原告李胜强与被告任壮保、第三人任永泉债权人代位权纠纷一案，申请人李胜强于2020年12月4日向本院申请财产保全，请求保全被申请人任壮保名下价值35万元的财产。担保人江苏诚卯诉讼保全担保有限公司提供担保。本院经审查认为，申请人李胜强的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结、扣押被申请人任壮保名下价值35万元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 江周渊二〇二〇年十二月四日法官助理 杜鹏伟书 记 员 李渊博
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2020)川0104执5749号 林智全、崔小娅： 关于林智全申请执行崔小娅借款合同纠纷一案，本院依据(2020)川0104民初9030号民事调解书，于二Ｏ二Ｏ年十二月二日执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十二月二日
湖北省枣阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0683民初5087号原告：深圳领鲜农业科技有限公司，住所地北京市朝阳区来广营融新科技大厦**，统一社会信用代码：91440300319398647D。法定代表人：程方航。被告：枣阳市康牧禽业有限公司，住所地枣阳市南城办事处毛岗村**，统一社会信用代码：914206830847011106。法定代表人：李世锋。被告：李世锋，男，汉族，1972年11月10日出生，住湖北省枣阳市，被告：谢雪燕，女，汉族，1974年11月7日出生，住湖北省枣阳市，被告：马海涛，男，汉族，1990年10月4日出生，住湖北省枣阳市，被告：枣阳市安杰饲料营销有限公司，住所地湖北省襄阳市枣阳市民族路**，统一社会信用代码：914206836856018445。法定代表人：刘庆安。被告：刘庆安，男，汉族，1967年8月16日出生，住湖北省枣阳市，被告：刘建，男，汉族，1983年12月1日出生，住湖北省襄阳市樊城区，原告深圳领鲜农业科技有限公司与被告枣阳市康牧禽业有限公司、李世锋、谢雪燕、马海涛、枣阳市安杰饲料营销有限公司、刘庆安、刘建民间借贷纠纷一案，本院受理后，经审查认为，枣阳市康牧禽业有限公司经深圳领鲜互联网金融服务有限公司撮合在平台借款未还，深圳领鲜农业科技有限公司声称其受让了债权，但未提交其与深圳领鲜互联网金融服务有限公司之间关系的确切依据，据此，本院认为，其作为原告提起诉讼主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回深圳领鲜农业科技有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员 徐 波二〇二〇年十二月二十五日书记员 钟俊杰
隆化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0825执恢591号 申请执行人：于德富，男，1963年7月3日出生，满族，住。 被执行人：廖东林，男，1956年9月2日出生，满族，住隆化县。 申请执行人于德富与被执行人廖东林劳务合同纠纷一案，本院作出的(2017)冀0825民初858号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2020年11月18日向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，将被执行人廖东林你在第三人承德金松物流有限公司破产管理人享有的到期债权120000元予以冻结，申请执行人于德富于2020年12月15日提出撤回执行申请。经审查，申请执行人的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十七条一款（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、五百二十条的规定，裁定如下： 终结隆化县人民法院作出的（2017）冀0825民初858号民事调解书的执行。 终结执行后，申请执行人可以在本裁定送达之日起二年内再次申请执行。 本裁定立即执行。 审判员  静乃动 二〇二〇年十二月十八日 书记员  薛海伦
河北省秦皇岛市山海关区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀0303民初2263号 原告：秦皇岛花千墅物业服务股份有限公司，住所地，秦皇岛市经济技术开发区峨眉山中路****。 法定代表人:张国柱，董事长。 委托诉讼代理人：张琦，男，员工。 被告：季忠波，男，1978年2月22日出生，住，住秦皇岛市山海关区/div> 原告秦皇岛花千墅物业服务股份有限公司与被告季忠波物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月21日立案。原告秦皇岛花千墅物业服务股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告秦皇岛花千墅物业服务股份有限公司撤回起诉处理。 审判员  申妍 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  王俏
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初44722号原告：硅谷数模半导体（北京）有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街****楼****2801。法定代表人：杨可为，CEO。委托诉讼代理人：林星辰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晗，北京市炜衡律师事务所律师。被告：谷欣，男，1978年1月21日出生，住址及户籍所在地均系北京市朝阳区。原告硅谷数模半导体（北京）有限公司（以下简称硅谷数模公司）与被告谷欣劳动争议纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。本院经审查认为，谷欣以要求硅谷数模公司继续履行无固定期限劳动合同，支付其工资差额、未签劳动合同二倍工资差额、绩效工资、话费补贴、年终奖金、工资，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出京海劳人仲字[2020]第7318号裁决书。硅谷数模公司与谷欣均不服该裁决，向我院提起诉讼。谷欣起诉在先，该案案号为(2020)京0108民初39964号。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“当事人双方不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向同一人民法院起诉的，先起诉的一方当事人为原告，但对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条规定：“劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。在诉讼过程中，一方当事人撤诉的，人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理。”硅谷数模公司与谷欣均不服同一仲裁裁决向法院提起诉讼，两案应并案审理。因谷欣起诉在先，故本案应并入(2020)京0108民初39964案件审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条的规定，裁定如下：本案并入(2020)京0108民初39964号案件审理。审判员  孟雅慧二〇二〇年十二月四日书记员  王 伟
杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初16435号 原告：浙江**尔达建设有限公司，统一社会信用代码913301096093018079，住所地杭州市萧山区金城路**杭州萧山国际商务中心****。 法定代表人：徐建华，公司执行董事。 委托诉讼代理人：唐匡政，浙江王建军律师事务所律师。 被告：杭州安瑞房地产开发有限公司，统一社会信用代码913301097766240487，住所地杭州市萧山区，住所地杭州市萧山区新塘街道口）。 法定代表人：徐建初，公司执行董事。 原告浙江**尔达建设有限公司（以下简称“华尔达公司”）诉被告杭州安瑞房地产开发有限公司（以下简称“安瑞公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案受理后，依法由审判员李春兰适用简易程序于同年12月10日公开开庭进行了审理。华尔达公司的委托诉讼代理人唐匡政到庭参加诉讼。安瑞公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华尔达公司向本院提出诉讼请求：安瑞公司支付华尔达公司拖欠的工程款775108.15元。事实与理由：2012年8月7日，浙江**尔达装饰工程有限公司（现更名为华尔达公司）、安瑞公司与案外人杭州六通建筑工程有限公司订立《同盛大厦二期公寓室内装修施工承包合同》一份，合同约定由华尔达公司对安瑞公司所属的同盛大厦二期公寓室内装修项目承包施工，合同第六条第一款约定安瑞公司将工程决算总造价的5%留作保修金，待保修期满后15天内分项返还。合同签订后，华尔达公司依约履行了合同中的各项义务。2020年9月25日，华尔达公司、安瑞公司进行对账并签订了《同盛二期公寓装修工程尾款对账清单》，确认安瑞公司尚有775108.15元工程款未支付。华尔达公司多次向安瑞公司催讨上述工程款，安瑞公司至今未付。故起诉来院，望判如所请。 安瑞公司未作答辩亦未向本院提供证据。 华尔达为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.《同盛大厦二期公寓室内装修施工承包合同》一份，欲证明华尔达公司、安瑞公司就同盛大厦二期公寓室内装修施工事宜进行权利、义务约定的事实；2.单位（子单位）工程质量竣工验收记录一份，欲证明同盛大厦二期公寓室内装修工程已竣工验收合格的事实；3.《同盛大厦二期公寓装修工程尾款对账清单》一份，欲证明2020年9月25日，经华尔达公司、安瑞公司对账，双方确认安瑞公司尚有775108.15元工程款未付的事实。上述证据虽未经安瑞公司当庭质证，但经本院审查后认为证据真实、合法，且与本案事实相关联，本院予以认定。 根据法庭调查和上述有效证据，本院查明的事实与华尔达公司主张的事实一致，另查明安瑞公司系同盛大厦二期公寓室内装修项目的发包方，杭州六通建筑工程有限公司系总包方，华尔达公司系承包方。《同盛大厦二期公寓室内装修施工承包合同》第六条第一款约定竣工决算经安瑞公司委托的审计公司完成三个月后的十天内付至决算总造价的95%，余款5%留作保修金待保修期满后15天内分项返还，保修期自2013年9月30日安瑞公司交房之日起计算。具体保修期为需防水部位2%为五年，其余部位3%为二年。第九条约定由安瑞公司按合同及时支付工程款。 本院认为：华尔达公司与安瑞公司订立的《同盛大厦二期公寓室内装修施工承包合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律法规强制性规定，成立并合法有效，合同当事人应当根据合同约定全面履行合同义务。审理查明，根据《同盛大厦二期公寓室内装修施工承包合同》约定由安瑞公司向华尔达公司支付工程款，安瑞公司将工程决算总造价余款5%留作保修金待保修期满后15天内分项返还，现保修期已届满，安瑞公司未按约定支付上述工程款，应承担继续支付工程款的合同义务。根据华尔达公司、安瑞公司确认的同盛大厦二期公寓装修工程尾款对账清单，安瑞公司拖欠华尔达公司工程款775108.15元属实。故华尔达公司要求安瑞公司支付拖欠工程款775108.15元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。安瑞公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为对华尔达公司起诉所主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩的权利，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 杭州安瑞房地产开发有限公司在本判决生效后十日内支付浙江**尔达建设有限公司工程款775108.15元。 如杭州安瑞房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11552元，减半收取计5776元，由杭州安瑞房地产开发有限公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  李春兰 二〇二〇年十二月十六日 书记员  金 飞
本溪市南芬区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽0505民初317号 原告：张雪山，男，1950年4月16日出生，汉族，本溪市人，现住本溪市明山区。 委托诉讼代理人：李峰，系辽宁凡杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田丽，系辽宁凡杰律师事务所律师。 被告：于海军，男，1956年11月16日出生，汉族，本溪市人，现住本溪市明山区。 原告张雪山诉被告于海军房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。原告于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告在本案诉讼期间就其主张的权利自行撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。原告提出撤诉的申请，符合法律规定的撤诉条件。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告张雪山撤回起诉。 案件受理费人民币9500元，减半收取4750元，由原告张雪山承担。 审判员  孙丽娟 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  李 倩