四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终14138号 上诉人（原审原告）：杨建国，男，1969年12月23日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 委托诉讼代理人：付云祥，四川律豪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邵周，男，1977年1月13日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：严志金，成都市双流区东升法律服务所法律工作者。 原审被告：陈兴昌，男，1978年10月20日出生，汉族，住四川省射洪县。 上诉人杨建国因与被上诉人邵周以及原审被告陈兴昌合伙协议纠纷一案，不服新津县人民法院（2020）川0132民初437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨建国的上诉请求：撤销一审判决第二项并改判支持杨建国对邵周的诉讼请求。事实与理由：1.一审认定邵周的保证期间应为主债务履行届满之日起6个月即2020年1月31日止，并据此判决邵周不承担担保责任，该认定与《还款协议书（第一次）》约定的内容本意不符，该协议并未约定主债务的还款期限，只是约定了免除利息的条件。2019年7月31日前到期未还清本金并不属于违约，只是失去免息的条件而延续计算利息而已。事实上是陈兴昌选择了愿意承担利息这一种方式。故2019年7月31日并非主债务履行到期届满时间，也不能作为担保责任期限的起算时间，邵周以担保法6个月担保责任期限届满为抗辩理由不能成立。2.邵周在一审庭审中抗辩另有与杨建国的合伙关系设备投资可以折抵欠款亦能表明其对保证责任处于持续状态的认可。综上，一审认定事实错误，适用法律错误，依法应改判邵周承担连带责任。 邵周辩称：1.一审认定事实清楚，《还款协议书展期（第一次）》约定邵周作为担保人为债务人陈兴昌提供担保，且约定了2019年7月31日前陈兴昌还清杨建国345990.76元，则2019年7月31日是还款期限的约定。即使杨建国认为没有约定还款日期，那么债务形成之日即是还款日期，债务形成时间是2019年6月26日，邵周的担保时间应该自2019年6月26日起算。2.一审适用法律正确，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定邵周的担保责任已经超过了保证期限，不应再承担保证责任。综上，请求二审法院驳回杨建国的上诉请求。 陈兴昌述称，陈兴昌欠杨建国钱，邵周作为担保人。陈兴昌将散伙后的材料加工后卖给邵周，双方进行结算，由邵周支付该笔费用，且该笔款项都是由邵周偿还，也有偿还的事实，故邵周应当承担担保责任。 杨建国向一审法院提出诉讼请求：1.判令陈兴昌向其支付欠款本金345990.76元；2.判令陈兴昌就全部欠款从2018年7月1日起按月利率2%向杨建国支付欠款利息至付清时止，暂计至2020年2月29日为107023.78元；3.判令邵周对上述诉讼请求承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2017年9月22日，杨建国、陈兴昌及案外人黄罗签订《合伙协议》，约定在新津县方兴社区173号合伙经营尚品白柸餐椅厂。2018年12月26日，杨建国、陈兴昌签订《退伙协议》，确认杨建国于2017年12月28日退伙，同时确认退伙时陈兴昌应退还杨建国投资款的金额与退款支付方案。2018年8月2日，经陈兴昌对账，确认尚欠欠款金额为749997.62元。同日，张莉与陈兴昌、邵周签订《还款协议书》确认截止2018年7月30日，陈兴昌尚欠张莉749997.62元，该款从2018年7月1日起按月利率2%计算利息，并约定陈兴昌于2018年12月31日前全额还清本金和利息。邵周作为共同债务人在还款协议书中签字，并承诺若陈兴昌未按此协议还款，邵周自愿履行协议按期归还欠款。2019年6月26日，张莉、陈兴昌、邵周签订《还款协议书展期（第一次）》，确认截止2019年6月26日陈兴昌尚欠杨建国本金345990.76元，利息118257.44元。另约定在2019年7月31日前陈兴昌还清本金345990.76元，如到期还清本金，杨建国不再收取其任何利息。如到期未还清本金，利息按照原“还款协议书”双方约定的月息2%延续计算。邵周在《还款协议书展期（第一次）》的担保人处签名。 一审另查明，杨建国与张莉系夫妻关系，张莉系代杨建国签订《还款协议书》和《还款协议书展期（第一次）》。 一审庭审中，杨建国认可《还款协议书展期（第一次）》中载明的利息为截止到2019年6月26日的利息。2019年9月6日邵周向杨建国支付金额为76575元。 一审法院认为，陈兴昌经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭，其不能举证、质证、答辩的法律后果自行承担。一、对欠款金额及利息的认定。2019年6月26日三方签订的《还款协议书展期（第一次）》是各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。其能证明截止2019年6月26日陈兴昌尚欠杨建国345990.76元的事实，杨建国认可邵周于2019年9月6日向其支付了76575元，其主张此款应当先支付利息，邵周抗辩应先抵扣本金。根据《最高人民法院＜关于合同法司法解释（二）理解与适用＞》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，邵周于2019年9月6日支付的76575元应先抵扣利息，故对杨建国要求陈兴昌支付欠款345990.76元的诉讼请求，一审法院予以支持。杨建国认可《还款协议书展期（第一次）》中载明“利息118257.44元”系截止到2019年6月26日的利息，扣除邵周支付的76575元，截止到2019年6月26日尚欠利息为41682.44元。同时双方还约定“在2019年7月31日前陈兴昌还清本金345990.76元，如到期还清本金，杨建国不再收取其任何利息。如到期未还清本金，利息按照原‘还款协议书’双方约定的月息2%延续计算”。故对杨建国要求陈兴昌支付利息（截止2019年6月26日的利息为41682.44元；2019年6月27日起的利息，以345990.76元为基数，按月利率2%计算至本判决确定的付款之日止）的诉讼请求，一审法院予以支持，对超过部分，一审法院不予支持。二、对邵周是否应承担担保责任的认定。2019年6月26日，三方签订《还款协议书展期（第一次）》，邵周在担保人处签名，杨建国与邵周均认可邵周为担保人的事实。杨建国主张邵周承担连带保证责任，邵周抗辩保证期间已过，应免除其保证责任。对此一审法院评析如下：根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任……债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，本案中，债权人杨建国与保证人邵周对保证方式和保证期间均未约定，杨建国有权自主债务履行期届满之日起6个月内，要求邵周承担连带保证责任。双方在《还款协议书展期（第一次）》中载明：“在2019年7月31日前陈兴昌还清本金345990.76元；如到期还清本金，杨建国不再收取其任何利息；如到期未还清本金，利息按照原‘还款协议书’双方约定的月息2%延续计算”，杨建国主张在2019年7月31日前陈兴昌还清本金345990.76元的陈述仅为是否计收利息的前提条件，而非对主债务履行期的约定。对此一审法院评析如下：结合上下文文意及这段表述中3个分号的应用，要求陈兴昌在2019年7月31日前还清本金345990.76元应为其中的一个独立表示，其仅为是否计收利息的前提条件不符合常理，可以认定主债务履行期届满之日为2019年7月31日，邵周的保证期间应为主债务履行期届满之日起6个月即2020年1月31日止。因保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，截止杨建国起诉之日，邵周的保证期间已过，保证责任应予以免除。故对杨建国主张邵周承担连带保证责任的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院＜关于合同法司法解释（二）理解与适用＞》第二十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：1.陈兴昌于判决生效后十日内支付杨建国345990.76元及利息（截止2019年6月26日的利息为41682.44元；2019年6月27日起的利息，以345990.76元为基数，按月利率2%计算至本判决确定的付款之日止）。2.驳回杨建国的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4047元（已减半），由陈兴昌负担。 二审中，双方均未提交新证据，一审查明的事实与二审查明的事实一致，对一审认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：邵周是否应当承担担保责任。杨建国认为，《还款协议书展期（第一次）》并未约定主债务的还款期限，只是约定了免除利息的条件，邵周的担保期限不应当从2019年7月31日起算。本院认为，首先，张莉、陈兴昌、邵周于2018年8月2日签订《还款协议书》，又于2019年6月26日签订《还款协议书展期（第一次）》。从协议的名称“还款协议展期（第一次）”可以看出，该协议系对《还款协议书》中还款期限的延展，变更了还款期限。其次，《还款协议书展期（第一次）》约定：“在2019年7月31日前陈兴昌还清本金345990.76元；如到期还清本金，杨建国不再收取其任何利息；如到期未还清本金，利息按照原‘还款协议书’双方约定的月息2%延续计算。”从上述约定内容看，各方对截止2019年6月26日陈兴昌欠付的本金进行确定，并确定就剩余款项的还款期限为2019年7月31日，并约定陈兴昌未按期支付应当承担的违约责任。杨建国主张《还款协议书展期（第一次）》并未明确约定陈兴昌的具体还款期限，只是约定了利息的支付条件期限，具体的还款期限应当以陈兴昌还款时间为具体的支付时间，不符合协议约定，本院不予支持。再次，《还款协议书展期（第一次）》并未明确约定邵周的保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任，保证人免除保证责任。”邵周的保证期间应当自主债务届满之日（2019年7月31日）起6个月内承担保证责任。在此期间，杨建国并未要求邵周承担担保责任，则邵周的担保责任应当予以免除。最后，杨建国主张因与邵周有其他合伙事务，邵周的设备款折抵欠款，表明邵周认可其保证责任处于持续状态。本院认为，邵周向杨建国支付设备款折抵的欠款系邵周与杨建国之间的其他债权债务关系，与本案邵周承担担保责任无关。另外，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条规定“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”，邵周在2019年9月6日支付款项的行为，不能导致保证期间延长的法律后果。杨建国在邵周保证期限已经届满的情况下，要求邵周承担担保责任，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，杨建国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8094元，由杨建国负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 陈 兵 审判员 赵云平 审判员 罗晓都 二〇二〇年十二月五日 书记员 杨 晗