襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0607民撤1号原告：张勇慧，男，1970年8月7日出生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：梁正清、刘佳琪（实习），湖北春园律师事务所律师。被告：张圣明，男，1966年8月26日出生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：杨波，湖北春园律师事务所律师。被告：襄阳市襄州区商务局，住所地：襄阳市襄州区航空路**。法定代表人：张景海，局长。被告：襄阳市襄阳大商园改制领导小组，，住所地：襄阳市襄州区航空路负责人：张景海，组长。以上二被告的委托诉讼代理人：刘红刚，湖北春园律师事务所律师。第三人：中国农业银行股份有限公司襄阳襄州支行，营业场所：襄阳市襄州区航空路132号。负责人：熊向前，行长。委托诉讼代理人：李明辉、陈贵华，该行法务经理。原告张勇慧与被告张圣明、襄阳市襄州区商务局（以下简称襄州区商务局）、襄阳市襄阳大商园改制领导小组（以下简称大商园改制领导小组）及第三人中国农业银行股份有限公司襄阳襄州支行（以下简称农行襄州支行）第三人撤销之诉一案，本院于2019年3月18日作出（2019）鄂0607民撤1号民事裁定书，驳回原告张勇慧的起诉。张勇慧不服提出上诉，襄阳市中级人民法院二审撤销本院一审裁定，指令本院审理本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张勇慧及其委托诉讼代理人梁正清、刘佳琪，被告张圣明的委托诉讼代理人杨波，被告襄州区商务局、被告大商园改制领导小组的委托诉讼代理人刘红刚，第三人农行襄州支行的委托诉讼代理人陈贵华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张勇慧向本院提出诉讼请求:1.撤销襄阳市襄州区法院作出的（2005）襄民三初字第121号民事判决；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2001年6月13日购得原中国农业银行襄阳县支行位于襄州区间开始共五间门面房屋，总面积168平方米。后原告将购得的房屋出租给他人使用至2018年9月。襄阳市襄州区于2018年9月成立了襄阳市襄州区水利片区棚户区改造项目工作专班，对包括原襄阳大商园在内的襄州区水利片区的单位及居民实施棚户区改造。因原告购得的房屋位于襄阳大商园使用的土地范围内，被列为拆迁对象。原告要求拆迁专班给予补偿时，得知自己的房屋所有权登记在被告张圣明名下，于是向农行襄州支行、襄州区房管局等单位查询事情真相。经查，原告所购房屋系农行襄州支行于1993年在原襄阳大商园使用的土地上自行建造而得，当时共建8间房屋，其中3间房屋交给大商园换取5间房屋的土地使用权，另5间房屋归农业银行所有。2001年原农行襄阳区支行因网点撤并，致该5间房屋闲置而出售给原告。2003年3月18日，原襄阳大商园与张圣明签订一份土地使用权转让合同，大商园将包括原告5间门面房在内的所有临航空路北侧的临街门面房占用的土地，全部转让给张圣明用于开发，合同内容只涉及土地使用权转让，并没有涉及所转让土地上的房屋处理问题。2005年，被告张圣明以襄阳大商园、襄阳市襄阳区商贸协会（后撤销，职能规划归襄阳市襄州区商务局）交付其受让的2472.5平方米土地，而且还毫无根据地对地上26间门面房主张权利，致使法院错误的作出（2005）襄民三初字第121号民事判决。被告张圣明基于该判决到襄州区房管局办理了包括原告购得的5间房屋在内的26间房屋的所有权证。综上，（2005）襄民三初字第121号民事判决是被告恶意虚假诉讼的结果，严重损害了原告的合法权益，请求法院判决撤销该判决。被告张圣明辩称：1.原告要求撤销的（2005）襄民三初字第121号民事判决，事实清楚，证据充分，程序合法，判决结果正确，不应当撤销；2.原告的诉讼请求超过了法定起诉期限，依法不应当受理；3.原告没有取得讼争房产的所有权，（2005）襄民三初字第121号民事判决对其没有产生任何后果，其不具备主张的条件和资格。被告襄州区商务局、大商园改制领导小组共同辩称：1.原告的起诉超过起诉期限，不符合起诉的条件，应当不予受理；2.原告及第三人农行襄州支行均不拥有该讼争房屋的产权，即便二者之间存在转让行为，也应无效，故原告的权利不应当受到保护，也无权提起该案诉讼；3.（2005）襄民三初第121号民事判决正确，没有损害原告的合法权益，不应当予以撤销；4.目前涉诉的房屋及土地已被襄州区政府征收，土地及房产证均已注销，原告的起诉已经没有实际意义。故请求法院驳回原告的起诉或诉讼请求。第三人农行襄州支行述称：1993年10月20日，我行与原金华乐园签订协议，我行出资140000余元，由金华乐园出地盘，盖了8间房屋，我们有5间房屋的产权和使用权，剩余的3间是金华乐园的。后因机构改革，处置资产，2001年我行与张勇慧签订买卖合同，将5间房屋卖给他。我们与金华乐园及张勇慧均履行了义务。当时房屋我们一直在使用，没有办证，卖给张勇慧后，张勇慧一直在使用并将房屋出租，张圣明一直没有提出异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:原襄阳大商园于1992年初成立，最初的名称为襄阳金华乐园，后更名为襄阳大商园，系原襄阳县商业局的下属企业。原襄阳美食园是襄阳大商园开办的经营实体。原襄阳大商园自2004年起停业，后进行了改制，目前已查不到襄阳大商园的工商登记信息，相关事务由襄阳市襄阳大商园改制领导小组办理。原襄阳县商业局后更名为襄阳区商贸行业协会，后又更名为襄阳市襄州区商务局。1993年10月20日，第三人农行襄州支行下属的城关农行办事处与原襄阳金华乐园签订《协议书》，约定由城关农行办事处出资145530元在襄阳金华乐园的地盘上兴建八间共231平方米的平房。建筑物竣工后，房产权属城关农行办事处，土地属襄阳金华乐园，自北起第二间开始共五间168平方米房屋由农行使用，其余三间作为交换农行所占五间房屋及周围一米的房基地使用权由襄阳金华乐园使用。协议签订后，双方按协议履行，建成了八间平房，其中自北起第二间开始共五间由城关农行办事处使用，即本案争议的房屋。1997年7月7日，上述房屋办理了房屋所有权证，证号为襄县房字第**，登记的房屋所有权人为原襄阳大商园，建筑面积164.6平方米。本案审理期间经原告张勇慧本人确认，其主张的原由城关农行办事处使用的五间房屋包含在上述产权登记范围内。其后，原襄阳大商园又建了18间门面房屋，加上原来的8间房屋共计26间。2001年6月13日，原告张勇慧与原中国农业银行襄阳县支行签订《售房合同》，约定因农行网点撤并，原襄阳县农行城关分理处第四储蓄所房屋空闲无人居住，原襄阳县农行将位于航空路城关金华间开始共五间房屋出售给张勇慧，转让金额30000元，于合同生效之日一次性付清，房地产权即归张勇慧所有。农行配合办理过户手续，所产生的税费由张勇慧负担。协议签订后张勇慧按约定向原襄阳县农行支付了转让款，原襄阳县农行将上述五间房屋交付给张勇慧，后原告张勇慧将房屋出租给闫勇、樊某等人使用。2003年3月18日，原襄阳大商园与张圣明签订《合同书》，约定襄阳大商园为深化改革，盘活资产，将航空路北侧临街门面部分土地使用权有偿转让给张圣明，由张圣明进行开发。协议对转让土地使用权的地段、面积和金额进行了约定，转让土地使用权面积包括前述26间门面房屋占用的土地面积。因原襄阳大商园未按协议履行，2005年1月，张圣明以原襄阳大商园未按约定交付房地产并办理过户手续为由，向本院提起诉讼，所列被告为原襄阳大商园和原襄阳区商贸行业协会，请求确认其与襄阳大商园签订的房地产转让合同合法有效，要求二被告继续履行合同义务。该案审理期间，襄阳大商园提交了襄阳区商贸行业协会于2003年3月15日给其出具的委托书，主要内容为位于张湾镇航空路157号24间房屋，土地面积2472.50平方米，其房产及土地使用权属襄阳大商园所有，过户在商贸行业协会名下；该单位委托襄阳大商园与张圣明签订房屋及土地使用权买卖合同，土地面积约2000平方米，房屋24间。襄阳大商园时任法定代表人李某在接受本院调查时陈述，该单位2003年3月与张圣明签订的转让合同中，转让内容包括航空路26间门面房和土地使用权。2005年3月1日，本院作出（2005）襄民三初字第121号民事判决，确认张圣明与襄阳大商园签订的房地产转让合同合法有效；襄阳区商贸行业协会和襄阳大商园于判决生效之日起三十日内，向张圣明交付合同约定的26间门面房，并协助办理土地使用权变更登记手续，其他事项双方继续按房地产转让合同的约定履行。宣判后双方当事人均未提出上诉，判决发生法律效力。2007年1月29日，张圣明取得了上述转让房产的房屋所有权登记。2013年12月27日，襄阳市襄州区人民政府发出《关于原襄阳大商园房屋征收决定》，决定对原襄阳大商园所属土地上房屋实施征收。本案争议的五间房屋包含在征收范围内，现该五间房屋已拆除。2019年1月2日，襄阳市襄州区水利片区棚户区改造项目工作专班出具情况说明，主要内容为2018年9月20日左右，张勇慧到拆迁专班办公室，要求取得本案争议的五间房屋的拆迁补偿，因该房屋已登记在张圣明名下，张勇慧提出通过诉讼解决补偿问题，拆迁专班应其要求将张圣明的房产证复印件交与张勇慧。2019年1月，原告张勇慧向本院提起第三人撤销之诉。本院认为，公民、法人合法的民事权利受法律保护。1993年10月原襄阳金华乐园与原城关农行办事处签订《协议书》，约定一方投入资金，另一方提供土地，双方联合建房，并约定其中的五间房屋由原城关农行办事处使用。由于房屋建成后，原城关农行办事处没有取得房屋所有权登记，原城关农行办事处仅享有该五间房屋的占有使用权。1997年7月，本案争议的五间房屋所有权登记在原襄阳大商园名下，2001年6月原襄阳县农行将该五间房屋转让给原告张勇慧，属无权处分行为，原告张勇慧并不享有该五间房屋的所有权。2003年3月，原襄阳大商园将包括讼争的五间房屋在内的房地产转让给被告张圣明。该五间房屋所有权登记在原襄阳大商园名下，土地使用权登记在其主管部门原襄阳区商贸行业协会名下，原襄阳区商贸行业协会同意原襄阳大商园对房地产一并处分，故原襄阳大商园对讼争的五间房屋享有完整的处分权。本院（2005）襄民三初字第121号民事判决确认张圣明与原襄阳大商园签订的房地产转让协议合法有效，并判决原襄阳大商园继续履行合同义务，符合法律规定。该判决并没有损害原告张勇慧的合法权益，原告张勇慧要求撤销该判决的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。现有证据证明原告张勇慧于2018年9月向拆迁专班主张讼争房屋的拆迁补偿时，才知道讼争房屋登记在被告张圣明名下，以及本院（2005）襄民三初字第121号民事判决的存在，原告于2019年1月向本院提起第三人撤销之诉，没有超出法律规定的起诉期限。三被告关于原告的起诉已超过起诉期限的辩称意见，本院不予采纳，三被告关于应依法驳回原告诉讼请求的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款及《最高人民法院关于适用的解释》第三百条第一款第（三）项之规定，判决如下：驳回原告张勇慧的诉讼请求。案件受理费1300元，由原告张勇慧负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  徐鸿进审 判 员  何 峰人民陪审员  张 胜二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  韩 蕾