重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初3899号原告：黎斌，男，土家族，1972年生，住重庆市九龙坡区，公民身份号码。委托诉讼代理人：莫明武，重庆中雷律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：李汶哲，重庆中雷律师事务所律师，一般代理。被告：重庆远基房地产开发有限公司，住所地重庆市九龙坡区经纬大道****2-27，统一社会信用代码91500107MA5U3A357J。法定代表人：王洪辉，职务董事长。委托诉讼代理人：俞理伟，中豪律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：刘振强，中豪律师事务所律师，一般代理。原告黎斌诉被告重庆远基房地产开发有限公司（以下简称远基地产公司）商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，由审判员张朝义适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黎斌的委托诉讼代理人莫明武，被告远基地产公司的委托诉讼代理人俞理伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黎斌向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即返还原告房款40000元及利息（利息以40000元为本金，从2017年11月22日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，从2019年8月20日开始按照LPR计算至付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月22日，原、被告双方签订《重庆市商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于重庆市九龙坡区大杨石组团G分区X号车位，总价款15万元。被告介绍该车位实际使用面积明显大于周边车位，除可以停放一辆小型汽车外，还可以停放一辆摩托车。在此情况下，原告同意以高于临近车位的价格购买该车位。但被告向原告交付车位时，擅自重新规划该车位位置导致原告不仅不能正常停放车辆还侵占了原可以停放摩托车的位置。原告多次要求被告整改，被告均置之不理。原告为维护其合法权益，故诉至法院。被告远基地产公司辩称：1、被告从未承诺该车位可以同时停放小型汽车和摩托车，也未向原告提交任何显示该车位大于周边车位的资料，该车位的面积与周边车位面积并无差别；2、被告向原告交付的该车位位置、面积均与合同约定相符，原告仅因使用习惯就主观片面的认定该车位与宣传、合同约定存在差异，与客观事实不符，且合同约定车位按个计价，原告要求被告退还房款及利息无合理依据；综上，原告的请求无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2017年11月22日，原告黎斌（乙方）与被告重庆远基房地产开发有限公司（甲方）签订《重庆市商品房买卖合同》（合同编号：XX）及补充协议。其中部分约定如下：第一条，本商品房项目暂定名为远洋城BC地块车库。第三条，乙方所购商品房座落为重庆市九龙坡区大杨石组团G分区X号车位，本商品房为非住宅，属于停车用房，建筑面积为44.77平方米，其中套内建筑面积12.72平方米。第四条，购房价款，本商品房为清水房，总成交金额15万元整。第七条，交房期限及条件，属预售商品房的，甲方应当在2018年12月30日前，依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用。本商品房交付时应符合以下条件，本商品房已通过竣工验收备案登记，取得了《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。第八条，交房手续的办理，甲方应于确定交房日的七日前书面通知乙方做好办理交付手续的准备。双方进行正式验收交接时，甲方应当出示《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。验收交接后，双方应签署房屋交接单。甲方还需提供《新建商品房屋质量保证书》和《新建商品房屋使用说明书》。甲方不出示证件或出示的证明文件不齐全，乙方有权拒绝交接，由此产生的违约责任由甲方承担。由于乙方原因，未能按期交付的，双方同意按以下方式处理：如乙方无正当理由拒绝接房的，自书面通知确定的交付使用之日视为已交付，房屋毁损、灭失的风险及物业服务费由乙方承担。第十五条，规划、设计变更的约定，（一）甲方应当按照批准的规划、设计建设商品房，不得擅自变更。甲方规划变更、设计变更导致下列影响到乙方所购商品房质量、使用功能或使用环境的，甲方应当在有关部门批准同意之日起10日内将变更内容书面通知乙方；该商品房结构型式、户型、空间尺寸、朝向以及提高该商品房项目的建筑容积率。（三）甲方未在本合同约定时限内通知乙方的，乙方有权退房。乙方退房的，甲方应在乙方提出解除合同之日起30天，退还全部已付房款及利息（按银行同期贷款利率计算）并向乙方支付已付房价款1%的违约金。附件五《补充协议（一）》，第二条关于“购房价款”的补充约定中约定双方均知悉并同意，该车位系按“个”计价，双方所约定车位款为固定总价，车位款与车位面积无关，乙方不得以预测面积与实测面积的误差车位位置，车位配置等任何理由作为调整价款或退房的依据。第十一条，关于“规划、设计变更的约定”的补充约定，11.1在不影响该商品房的质量、使用功能的情况下，经政府规划主管部门或设计单位同意，甲方可对原有规划设计作出局部调整，可不通知乙方；若该变更无需政府规划主管部门或设计单位同意的，则甲方亦可不通知乙方。除非乙方因设计变更而受到直接损失的，甲方不承担赔偿责任。第十四条，特别约定，14.2甲方为本项目制作之一切介绍、宣传及广告资料，包括口头讲解、楼书、建筑模型、样板间，以及样板间之装修、设备、设施、布局结构及室内陈列之家具、装饰物品、电器等，均不构成甲方为本项目或本商品房所作出的任何承诺，亦不构成商品房交付标准。第十六条，补充协议的效力，16.1本补充协议是《买卖合同》不可分割的一部分，由双方在签署《买卖合同》时一并签署，自双方签署之日起生效。16.2《买卖合同》及本补充协议签署前，双方所作的一切口头或书面约定的内容如与《买卖合同》和本补充协议内容不一致的，一律以《买卖合同》和本补充协议为准。16.3本补充协议与《买卖合同》具有同等法律效力，二者内容不一致时，以本补充协议为准。合同签订后，原告付清了房款及相关税费。被告按期向原告交付了该车位。原告举示起诉前拍摄的照片显示原告购买的编号为X的车位与Y号车位相邻；两个车位位于两个立柱中间；车位后面有一堵斜墙，墙距离X号车位尾部线较近，距Y号车位尾部线较远；车位地面标线有更改的情况，原标线显示：X号车位距离临近的立柱较远，尾部标线距墙稍远；Y号车位标线紧贴着立柱；现标线显示：现X号车位线向旁边临近的立柱移动了约30厘米，Y号车位线一并移动；X号车位线、Y号车位线距离旁边临近的立柱距离基本一致，但X号车位尾部标线距离后面斜墙变窄。原告据此认为：被告起初依照规划、修建的车位与图纸及销售时承诺一致，但在向原告交付车位前，在没有告知原告、征得原告同意的情况下，违约重新规划的车位，将车位线向旁边的立柱移动近30厘米；被告的行为不仅侵占了原告购买车位的实际使用空间（无法满足原告停放小汽车、两轮机动摩托车的空间要求）而且连正常停放、开启右前车门的需求都无法满足；虽然被告交付的车位面积与合同约定一致，但位置与交付时发生了变化，被告没有经过原告同意，对车位进行重新画线，向右（临近立柱）移动，实际减少了原告实际使用的面积，被告未按照约定标准履行交付车位的行为属于严重的违约行为，使原告迟迟不能正常使用车位，给原告的生活造成了极大的不便，应当退还高于临近车位的价款。被告认为：被告没有重新画线，原告购买车位时，房屋还在施工状态，该项目竣工时间2018年12月30日，原告购买时没有任何的车位标线，原告所举示的照片形成于2020年，照片显示的看似调整的部分车位标线是由于施工单位在标线过程中画线错误进行的施工整改（时间应该是2018年第三季度），便于相邻车位合理使用停车空间，不是原告所称重新画线。审理中，关于车位标线位置变化。原告陈述，原告购买该车位时该车位已经修建完成且已经标线，原告看到使用面积较大才购买的，购买时与交付时的面积一致；标线变动是被告向原告交付该车位后变动的，但无证据证明。被告陈述，原告购买时，车位只有基本位置的规划，具体的画线都以实际为准；被告向交付车位的时候标线就是现在的标线，标线在交付后没有变化。关于车位价格。原告陈述，从原告举示的照片来看，若不重新画线，该车位完全可以满足停放轿车和摩托车的需求，但合同里没有写明可以另外再停放一辆摩托车；车位价格比临近的Y号车位贵4万元左右。后被告举示了临近的Y号车位的合同，显示Y号车位在2017年6月12日出售时的价格为13.52万元。被告还举示了X号车位附近车位的合同，显示Z号车位在2018年1月27日出售时的价格为18万元,M号车位在2017年6月25日出售时的价格为14.82万元等。被告陈述，不同时期车位价格不一致，原告购买的车位价格也并没有高于其他车位。关于车位有无明确的坐标。原、被告均陈述：车位只有规划图，规划图显示有多少车位，车位面积及车位编号，但没有具体的坐标。另查明，按原标线Y号车位的车门无法开启，无法正常使用；按现标线Y号车位可以正常使用，X号车位也可以正常使用。以上事实，有重庆市商品房买卖合同及补充协议、付款凭证、重庆市建设工程竣工验收备案登记证、照片、当事人陈述等证据在卷为凭，足以认定。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人均具有约束力，各方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告双方签订的《重庆市商品房买卖合同》及补充协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告根据合同约定如期向原告交付了该车位，交付的车位面积与合同约定一致。原告购买的车位建筑面积和套内建筑面积与其他一般车位相同。按照常理，住宅楼附属的地下车位修建早于地上建筑，如修建好地下车位的主体就画车位线，后续施工过程中产生的粉尘、建筑垃圾等很容易模糊车位线，故一般情况下车位线在清理完建筑垃圾、竣工验收前画定。原告陈述被告在销售该车位时向原告介绍该车位可以另外停放一辆摩托车以及在购买时该车位已画线，但原告均未举示证据予以证实，应自行承担举证不能的不利后果。原告购买的X号车位与Y号车位相邻，两个车位的建筑面积与套内建筑面积均相同并居于两个立柱中间，如按变动前的车位线，Y号车位车位标线紧贴立柱而画，会导致Y号车位无法正常使用。按照常理，X、Y号两个车位的车位线应在两个立柱中居中划定，使两个车位各自距离临近的立柱距离一致。因车位并没有具体的坐标，施工单位在竣工验收前画线时出现错误重新进行画线也确实存在这种可能性。即使，被告在向原告交付该车位后重新画线，在原告购买的车位建筑面积及套内建筑面积没有变化的情况下，亦不能证明原告应得到的使用面积就要大于合同约定的面积。此外，原告购买该车位的价格并没有明显高于临近周边车位价格，该车位现在亦可以正常使用。综上，原告主张被告返还原告部分车位款及相应的利息，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告黎斌的诉讼请求。本案案件受理费400元，由原告黎斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  张朝义二〇二〇年十二月十日书记员  李青青