浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1081民初12873号原告：叶友良，男，1972年6月30日出生，汉族，住大××镇××丝××村××号。原告：金美娟，女，1972年9月28日出生，汉族，住温岭市。被告：叶先增，男，1962年10月10日出生，汉族，住温岭市。被告：林美花，女，1964年8月29日出生，汉族，住温岭市。被告：叶玲正，男，1985年12月1日出生，汉族，住温岭市。第三人：王盼盼，女，1987年11月26日出生，汉族，住温岭市。三被告及第三人共同委托诉讼代理人：黄才水，浙江泽大律师事务所律师。原告叶友良、金美娟与被告叶先增、林美花、叶玲正、第三人王盼盼及叶挺房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月17日立案受理。本院根据原告申请，依法采取了财产保全措施。本院依法适用简易程序，于2020年1月9日第一次公开开庭进行了审理。原告叶友良、金美娟，被告叶先增、林美花、叶玲正及叶挺到庭参加诉讼。因案情复杂，本案转为普通程序审理并依法组成合议庭。审理过程中，因原告申请，本院依法追加王盼盼为本案第三人参与诉讼。本案于2020年8月31日第二次公开开庭审理，原告叶友良、金美娟，被告叶先增、林美花、叶玲正、第三人王盼盼的委托代理人黄才水及叶挺均到庭参加诉讼。诉讼过程中，两原告撤回对叶挺的起诉，本院于2020年12月1日作出（2019）浙1081民初12873号之二民事裁定书，裁定予以准许。本案现已审理终结。原告叶友良、金美娟向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告签订的《商品房买卖合同》有效；2.判令被告协助原告办理大溪镇下洋张小区4幢2单元1003室商品房及车位的产权变更登记手续；3.判令大溪镇下洋张村出售商品房返还款、商铺租金14000元和今后分红及村集体积累归原告所有；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告叶先增、林美花系夫妻关系，叶玲正、叶挺系其儿子。2009年6月10日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定被告将其拥有大溪镇下洋张村火车站安置房按二个人口比例享有的商品房、商铺、车库等所有权益转让给原告所有，约定转让价为350000元。原告按合同约定支付给被告300000元，余款50000元应在办理过户手续后付清。2016年7月份商品房建成后由原告参与分得下洋张小区二区4幢2单元1003室的商品房及车位等设施。该房屋的集资建造费用643300元均由原告支付，现被告办理并领取该房屋的不动产登记证，原告现已入住该房屋。原告要求被告办理过户手续，但被告以各种理由拒不办理过户手续，商品房的返还款被告也拒绝协助原告办理，并领取了本该属于原告的2年商铺租金。诉讼过程中，原告经向下洋张村村委会了解，因被告户欠村里建房款，商品房的返还费已抵销，村里已没有余款，且涉案房屋登记在被告叶玲正和第三人王盼盼名下，故原告变更诉讼请求为：1.确认原、被告签订的《商品房买卖合同》有效；2.判令被告叶玲正、第三人王盼盼协助原告办理位于××镇××村××幢××单元××室房屋的产权及车位变更登记手续；3.判令由三被告立即支付原告以叶先增户名义在温岭市××镇××村张民委员会（温岭市××镇××村股份经济合作社）的2个人口指标对应的下洋张公寓式住宅余房出让后返还款项499771.44元；4.判令以叶先增户名义登记的2个人头指标对应的下洋张村公寓式住宅商铺权益及今后的分红归原告享有。第一次庭审中三被告共同答辩称，与原告签订的合同是实，原告已支付30万，尚余50000元未付。2016年7月份，安置房建成后，原告参与摇号分得了下洋张村小区4幢二单元1003室商品房及配套车位，房子钥匙已由原告领取，现被告愿意协助原告办理该商品房及配套车位的产权变更登记手续。关于商铺租金，被告确实收取了，但没有14000元，且被告代原告交了一年的物业管理费，商铺租金实际是村集体收入，原告非本村村民不能享有，待商品房变更手续办理后，商铺今后的租金被告也愿意由原告收取。关于村里出售的商品房返还费、分红及村集体积累，合同中约定的部分条款是无效的。2009年双方签订买卖合同的时候，村里说的是二个人口指标返还房屋面积70平方米，没有产权证的，2019年政策发生了变化，多余的商品房办了产权证，情况不一样了，村里把房子收回去公开拍卖了，所以之前说的返还房屋面积已经不存在了，原告也没有和四被告签订补充协议，合同约定的“村返还的二人口指标（商品房约70平方米）全部转让给原告”的相关内容根本无法履行了。且村里拍卖的商品房，村里确认被告户建房费分文未交，所以原告也应该是未交的，返还的费用原告也不能享受，即使原告交了，这个返还费和分红、村集体积累系村集体所有，原告非本村村民，不应该享有。第二次庭审中三被告共同答辩称：1.涉案转让协议书应属无效。双方买卖的房屋是拆迁安置房，是在村集体土地上集资建设的公寓式住宅，都属于村集体土地，需要政府的批准才可以进行转让，拆迁安置房本应按照《土地管理法》的规定办理土地征转手续，但签订合同时该公寓式住宅却未依法办理农用地转用和集体土地征收补偿手续，直接通过非法集资来建房，而且本案原告通过签订房屋买卖合同的方式，假借被告名义，非法炒卖农村土地，是以合法形式掩盖非法目的，违反了《土地管理法》等国家法律强制性规定没有经过政府的批准；商铺股份权益、余房返还费不仅具有人身性质，且属于农村集体资产股权，不得转让，下洋张村的余房处置方案中直接分配给拆迁户款项的规定违反了《浙江省农村集体资产管理条例》；2.原告要求被告返还余房出让返还费499771.44元，没有任何事实上和法律上的依据。涉案的合同当中没有明确约定出售商品房返还费的内容，就算有返还，也仅指返还商业用房的建造成本；原、被告双方都没有投资过余房的建造，即使原告认为有投资，但是村里也没有认可，余房的建设费来源于村集体土地的转让金、建设施工单位的垫资款和村里的利息收入，所以余房出让的返还款项应当属于该集体组织成员；即使合同有效，签订合同时涉及土地是集体土地性质，后来变更为国有土地性质，价值大幅度增加，导致分红也增加，那么这个提升的价值也不应由原告享有，否则显失公平。综上，虽然合同无效，但被告仍愿意协助原告办理涉案房屋产权的变更登记手续，商铺今后的租金被告也可以给原告，但商铺是集体所有，余房返还费被告没有义务支付。第三人王盼盼陈述称，愿意协助原告办理相关房屋的产权变更登记手续，其他同意被告的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了：1.转让协议书一份、收条及收款收据一组、公证书一份，用于证明被告向原告转让了2个人口的指标，原告方向被告支付了转让费300000元，已向村委会交纳了2个人口对应的建房款643300元，通过抽签选房，原告选择了下洋张村二区4幢2单元1003室的房屋；2.物业费收据复印件一份，证明被告已将房屋已交付原告的事实；3.温岭市村公寓式住宅安置申请表及审批表、不动产登记情况查询结果证明书各一份，用以证明叶先增户申请安置4套房子，其中原告的房子是登记在叶玲正跟王盼盼名下的事实。被告方为支持其抗辩主张，向本院提交了：1.温岭市大溪镇人民政府大政【2007】137号文件、大溪镇下洋张村村民公寓式住宅建设安置办法各一份，用以证明本案所涉案的房屋土地性质是村集体土地，涉及到的余房也属于村集体土地的建设用地的性质，另外住宅公寓建造的同时建造了一定比例的商业用房，由公寓式住宅拆迁安置户投资，并享有一定的股份，一到二层是商业用房，三层以上是住宅，故商铺的性质也是确定是村集体的；2.银行业务凭证复印件一组、拍卖会资料一份，用以证明村里将粮田对外出让之后取得了几千万，造了9幢、10幢的房屋，系集体土地性质，后来土地性质变更为商业出让后对外进行拍卖，价格从原来集体土地的三四千一平方到现在的一万多一平方，这个当时原、被告签转让协议的时候是根本没有考虑到的事情。对原告提交的上述证据，被告方及第三人对转让协议、收条、公证书、安置申请表、审批表、不动产登记情况查询结果证明书的真实性无异议，本院对真实性予以认可。但被告认为叶挺不知情，转让协议上的签名非其本人所签，且协议内容无效，本院经审查后认为，签订转让协议时，原告认可叶挺不在场，也非其本人签名，在诉讼过程中也撤回了对叶挺的起诉，故本案与叶挺无关，至于协议是否有效，本院将在说理部分综合阐述。对下洋张村出具的收款收据，被告认为系原告交到村里的，其不清楚，物业费发票系复印件，不予认可，被告是代原告支付了一年的物业费。本院经审查后认为，下洋张村出具的六张收款收据，上面盖有“温岭市××镇××村村民委员会公寓式住宅集资联建资金管理账户”公章，交款单位“叶先增（叶友良）”，款项内容为建房款，故本院认定两原告自2010年5月31日至2016年6月20日期间向下洋张村村民委员会交纳了建房款643300元。至于物业管理费收据，虽然被告对真实性有异议，但原告举证的目的在于证明涉案4幢2单元1003室房屋已交付，现被告在庭审中也认可取得该房屋钥匙后已交给原告，故本院认定涉案的4幢2单元1003室房屋被告已交付原告使用。对被告提交的上述证据，原告质证后认为，其是按两个人口指标对应的面积支付了商品房、商铺、余房的建房款，按合同应由原告享有。本院经审查后认为，对被告提交的证据1的真实性予以认定，证据2中的银行业务凭证，系复印件，且无下洋张村村委会的确认，无法证明余房的建造费系由村集体出资建造，对拍卖会资料予以认可，能够证明下洋张村于2019年7月对安置后余房进行公开拍卖出让。双方主要争执的事实即原告方是否已按期支付了2个人口对应的所有建房款（包括安置房、车位、商铺及余房建造成本）。原告方陈述，其已付清了其所对应的所有建房款。被告方则认为村委会认为其户所有人口指标对应的余房建设费分文未付，故在与被告户结算时，仅按一个人口指标14万元多返还给被告户的，故原告方是没有投资余房建造的。本院依职权调取了下洋张村村民委员会的证明一份，证明每个人口的余房建设成本返还83538元，每个人口的余房利润返还166385.72元，五期建房款应交款的期限分别为2010年6月4日、2013年3月10日、2013年9月20日、2015年1月25日、2016年6月20日，扣除余房购房款后，被告户的余房返还费不足。本院经审查后认为，根据2019年4月4日由下洋张村村民代表大会通过的《下洋张村公寓式住宅余房处置方案》，所有余房公开出让竞拍，拍卖后（扣除相关规费）所得的受益款项均按村集体20%，原商品房拆迁安置户（有效人口）占80%分配；余房出让竞投完毕后的受益款项，结合村集体和各商品房的股份面积及利息，待房屋决算后统一结算；未交足安置房款项的各商品房户，其返还的受益款全部纳入所欠的款项，多还少补，用以解决基本安置。结合被告在庭审中的陈述，被告户除转让给原告的2个人口指标外，剩余人口指标对应的安置房的建设费没有及时付清，是在2016年安置房将交付时才结清的，余房建设费也分文未付，故根据下洋张村村委会的实际操作，最终结算是扣除了被告户安置房、余房建设费及相应利息后再返还被告户，因被告户与下洋张村村委会进行结算，被告也没有提交证据证明原告方未缴纳余房建设费，被告以此主张原告未缴纳余房建设费，本院不予采纳，且结合原告提交的6张收款收据，原告均在下洋张村村委会通知的应交款期限内及时交款，经本院庭后与下洋张村村委会核实，原告所交的款项是按2个人口指标对应的面积足额缴纳了建造费（包括安置房、车位、商铺及余房建造成本），故本院认定原告方于2010年5月31日至2016年6月20日向下洋张村村委会交纳2个人口指标对应的建房款，该建房款包括了安置房、车位、商铺及余房建造成本。综上，本院认定本案事实如下：被告叶先增、林美花系夫妻关系，被告叶玲正系其大儿子，叶挺系其二儿子，第三人王盼盼系叶玲正妻子。2007年11月15日由下洋张村全体党员、村民代表大会讨论通过并由温岭市人民政府办公室于2007年11月28日批准、大溪镇人民政府于同日批转的《大溪镇下洋张村村民公寓式住宅建设安置实施办法》（简称安置办法）规定：公寓式住宅一般采用商住结合形式进行设计，即1-2层为商业用房，三层以上为住宅安置房；建设所需资金由拆迁安置户按住宅安置面积、户股份面积及村股份面积分摊，分期分批自筹上交；拆迁户可选按安置人口计算安置建筑面积即按人均60平方米计算；安置建筑考虑到住宅设计时自然间不可分割的因素，被拆迁人按住房面积限额标准的110%以内，可自由选择安置房的套型和套数，具体楼层及位置按抽签或招标确定；实施“公寓式住宅”后，该小区建设的商业用房股份，20%属村集体，80%属公寓式住宅安置户共同所有，并按公寓式住宅安置户的安置人口投资分配；拆迁安置后多余公寓式住宅以有偿出让的方式公开出让，并将商业用房建设费用纳入多余公寓式住宅出让成本，让公寓式住宅拆迁户受益。2009年6月10日，被告叶先增、林美花、叶玲正与原告叶友良、金美娟签订《转让协议书》一份，约定：被告自愿将其坐落在下洋张村B地块所分得的按人口数2人的商品房指标120平方米和50平方米左右商铺面积及村返还的二人口指标（商品房约70平方米）及所配套的地下车位全部转让给原告方，转让价为350000元，付款方式：成字日付250000元，商品房开始建造再付50000元，余款50000元待被告方交付房产权证、土地使用权证时付清，被告方应无条件协助原告方办理房产权证及土地使用权证手结，有关费用由原告方支付，同时约定了相关违约责任。合同签订后，原告方已向被告叶先增支付300000元。原告方于2010年5月31日至2016年6月20日向下洋张村村委会交纳2个人口指标对应的建房款，该建房款包括了安置房、车位、商铺及余房建造成本。根据拆迁安置政策，结合被告方所述，在签订合同时，被告叶先增户原享有7个有效人口的拆迁安置权益，后被告户人口增加，享有10个有效人口的拆迁安置权益。其中由被告叶玲正作为申请人，王盼盼、叶之初、叶先增、林美花、叶可满、王春领作为其他家庭成员，以在册人口5人、有效人口8人申请安置得4套安置房，另外两个2个有效人口由叶挺申请安置。在2016年选房时，原告方选择了下洋张村二区4幢二单元1003室，被告也将该房屋交付原告。该房屋经被告户确认登记在被告叶玲正及第三人王盼盼名下，不动产权证号为浙（2018）温岭市不动产权第0××6号，证载面积为118.7平方米。另，被告叶玲正作为安置人名下有8个人口指标商铺（商业用房）股份。下洋张村于2019年7月对安置后余房进行公开拍卖出让。经该村最终结算，每个人口指标对应的余房建造成本83538元，返还的受益款166385.72元。本院认为，围绕本案的争议焦点具体分析如下：一、原、被告于2009年6月10日签订的转让协议书是否有效。原告认为双方自愿签订转让协议，原告按约支付了转让费及建房款，被告方也已将房屋交付给了原告，应认定有效。被告方及第三人认为，本案买卖的商品房系拆迁安置房，是在村集体土地上集资建设的公寓式住宅，都属于村集体土地，需要政府的批准才可以进行转让，拆迁安置房本应按照《土地管理法》的规定办理土地征转手续，但签订合同时该公寓式住宅却未依法办理农用地转用和集体土地征收补偿手续，直接通过非法集资来建房，而且本案原告通过签订房屋买卖合同的方式，假借被告名义，非法炒卖农村土地，是以合法形式掩盖非法目的，违反了《土地管理法》等国家法律强制性规定没有经过政府的批准；商铺股份权益、余房返还费不仅具有人身性质，且属于农村集体资产股权，不得转让，下洋张村的余房处置方案中直接分配给拆迁户款项的规定违反了《浙江省农村集体资产管理条例》，故转让协议是无效的。本院认为，根据转让协议的内容，实际是对拆迁可获得权利的买卖，目前也未有任何法律、行政法规禁止拆迁户对拆迁可获得的权利进行转让，且双方对合同的标的、价款等权利义务约定清楚，没有证据证明双方存在以合法形式掩盖非法目的的行为。被告及第三人认为所称《浙江省农村集体资产管理条例》属地方性法规，本身并非认定合同效力的依据，且被告及第三人所称下洋张村村委会违反此规定将农村集体资产进行了分配亦缺乏事实依据。被告及第三人认为，建设公寓式住宅是村集体土地，未依法办理农用地转用和集体土地征收补偿手续，违反了《土管理法》相关规定，由于涉案房屋已能办理权属登记，故被告以对建设前期的土地性质来否定房屋买卖的效力，明显缺乏依据，故被告及第三人上述意见，本院不予支持。被告及第三人认为，商铺股份权益及余房出让后返还费具有人身性属性，转让无效。本院认为，本案转让协议中约定的商铺转让，实际系2个人口指标对应的商铺股份权益和分红转让于原告，而并非商铺所有权的转让。根据安置办法，商铺权益及分红系基于投资兴建商铺并由下洋张村村集体统一开发、经营、管理而产生，而非主张独立的商铺不动产权，其虽统一登记在下洋张村集体名下，土地性质系划拨、用途商用，安置户与村集体系按照“8：2”分配权益，并已将该80%的部分以股份性质按人口数分摊到安置户，故具有典型的财产属性，而余房出让后的返还费更是缺乏人身属性，故本院对其主张不予支持。综上，本院认为，三被告享有的拆迁安置指标远超过2个人口指标，其将其中2个人口的拆迁安置指标权益进行转让，签订的转让协议依法成立，内容并不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。在合同履行过程中，双方已通过选择具体安置房明确了标的物，且房屋已交付原告，现原告已按约履行了转让协议约定的付款义务，并向村委会缴纳了建房费用，房屋也取得了产权证书，被告及第三人应配合原告办理涉案房屋的产权过户手续。庭审中，被告叶玲正、第三人王盼盼表示愿意协助原告方办理相关产权变更登记手续，本院予以确认。但原告应当根据双方《转让协议书》的约定履行最后一期付款义务，并支付办理产权证手续相关费用。就原告提出的关于被告及第三人协助办理车位产权变更手续的诉请，因原告未提交车位详细信息，也未能举证证明车位能办理产权登记、变更手续，故本院对此暂不予支持，但根据双方在转让协议中的约定，配套的地下车位全部转让给原告方，且原告缴纳的建造费用中包含了车位的费用，故涉案房屋配套的车位权属应当归属于原告方。至于原告主张的商铺权益和分红，本院认为，被告已按2个人口数向原告转让商铺权益，并由原告交纳了商铺建造费用，故2个人口数对应的商铺权益及分红归原告所有。第二次庭审中，原告明确主张被告已领取的商铺租金归被告，今后的分红归原告，被告也认可其领取过商铺租金，并表示今后的商铺分红其同意归原告方享有，本院予以确认，但“日后”应为庭审当日即“2020年8月31日后”。至于原告起诉主张的是以叶先增户名义登记的2个人口指标对应的商铺股份权益及日后的分红，考虑到其户实际安置人分别为叶玲正、叶挺，双方均认可叶挺与本案无关，故应以被告叶玲正为安置人在温岭市××镇××村（温岭市××镇××村股份经济合作社）的2个人口指标对应的下洋张村公寓式住宅商铺股份权益及2020年8月31日后的分红由原告叶友良、金美娟享有为妥。二、被告是否应当返还原告余房返还费499771.44元。原告认为，双方出卖的是安置指标，其包括了2个人口数对应的所有余房返还费用，而且余房建设费用由原告缴纳，其投资，收益当然由其享有，虽然村里最后结算，2个人口指标对应的余房返还款为499847.44元，现原告仍按原主张的499771.44元计算。被告及第三人认为，涉案的合同当中没有明确约定出售商品房返还费的内容，就算有返还也仅指返还商业用房的建造成本；原、被告双方都没有投资过余房的建造，即使原告认为有投资，但是村里也没有认可，余房的建设费来源于村集体土地的转让金、建设施工单位的垫资款和村里的利息收入，所以余房出让的返还款项应当属于该集体组织成员；即使合同有效，签订合同时涉及土地是集体土地性质，后来变更为国有土地性质，价值大幅度增加，导致分红也增加，那么这个提升的价值也不应由原告享有，否则显失公平。本院认为，原、被告签订的转让协议是在2009年6月10日，而2007年11月15日由下洋张村全体党员、村民代表大会讨论通过的安置办法已明确载明了拆迁安置后多余公寓式住宅以有偿出让的方式公开出让，并将商业用房建设费用纳入多余公寓式住宅出让成本，让公寓式住宅拆迁户受益。这一规定能够说明当时的安置权益就已包括了余房出让后相关权益。2019年4月4日通过的《下洋张村公寓式住宅余房处置方案》亦明确，余房公开出让所得受益款项由村集体占20%，商品房拆迁安置户占80%，现双方争议的余房出让后的返还费就是该80%部分。由于本案存在转让的情况，最终余房出让相关权益由谁享有，关键在于合同是否转让了村集体对余房出让后可取得的相关收益。根据本案转让协议约定“将村返还的二人口指标（商品房约70平方米）全部转让给乙方（即原告方）”，应理解为是2个人口指标对应的返还商品房的相关权益全部转让给对方，若返还的商品房通过有偿出让的方式拍卖，那返还的就是价款，对此，下洋张村委会也作出情况说明，原以每个指标约35平方米作为返还，后实际以每个指标对应的余房出让后返还款作为返还，余房出让后返还款与返还面积只是表述上的不同，故返还面积与返还款实际属同一项权利。现原告方缴纳2个人口指标对应的余房建造款项，被告方分文未付，且被告所称余房的建设资金来源于村集体土地的转让金、建设施工单位的垫资款和村里的利息收亦缺乏事实依据，也未有任何证据表明被告方曾在诉讼前对原告方缴纳建房款提出异议，而余房出让后返还的受益款也是基于投入成本而产生，因此由原告方享有其投入成本而产生的收益更符合权利义务一致的原则，故应认定2个人口指标对应的余房出让后的返还款499847.44归原告享有。现原告自愿按499771.44元主张，系其自主处分其权利，本院予以准许。至于被告及第三人认为，即使合同有效，签订合同时涉及土地是集体土地性质，后来变更为国有土地性质，价值大幅度增加，导致分红也增加，那么这个提升的价值也不应由原告享有，否则显失公平。本院经审查后认为，下洋张村已于2007年出台安置办法，安置权利明确包括了余房出让后的返还权利，而本案双方订立合同系在2009年6月10日，合同双方是完全民事行为能力人，双方应当能够正确判断自己行为的后果，双方对余房返还作了约定，未有任何证据证明双方当时签订转让协议时对应的是集体土地上的权利，从下洋张村公寓式住宅项目看，安置后多余的房屋建造，不仅需要相关指标，也需要投资建造。况且安置户将相关指标转让，是支付了对价的，在当时已从中获取了较大的金钱利益；而买受人虽然获取安置房、商铺及返还费等权利，但这些收益实际是买受人从2009年向被告支付指标转让款、从2010年开始支付建房款，至2019年底才最终可分配获取，从温岭本地整个房地产市场情况看，并不违反等价有偿和公平原则。故被告及第三人上述意见，本院不予采纳。至于原告主张三被告共同返还原告余房返还款499771.44元，本院经审查后认为，三被告作为出让方与原告签订转让协议，并对余房返还作了约定，实际操作中，余房已通过出让后以返还款的形式返还安置户，由安置户与村委会结算领取，三被告应有义务协助原告方向村委会领取按2个人口指标对应的余房返还费499771.44元，现因被告户未及时付清对应指标的安置房的建设费，余房建设费也分文未付，故村委会在与被告户结算后扣除了相应款项及利息，且叶玲正、叶挺又通过拍卖各购置了余房中的2套商品房，其应交纳的购房款从返还费中直接予以了抵扣，故被告叶先增户（分别以叶玲正、叶挺为安置人）在下洋张村村委会已无留存余款，导致原告已无法向村委会领取相应的返还费，故根据合同的相对性原则，故原告要求三被告共同返还原告本应能领取的余房返还费499771.44元，亦属合理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条、第七十九条、第一百零七条、第一百二十五条、第一百三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、确认原告叶友良、金美娟与被告叶先增、林美花、叶玲正于2009年6月10日签订的《转让协议书》有效；二、被告叶玲正、第三人王盼盼在本判决发生法律效力之日起十日内协助原告叶友良、金美娟办理坐落于温岭市××镇××村××幢××单元××室【不动产权证号：浙（2018）温岭市不动产权第0××6号】的房地产过户手续；三、以被告叶玲正为安置人在温岭市××镇××村村民委员会（温岭市××镇××村股份经济合作社）的2个人口指标对应的下洋张村公寓式住宅商铺股份权益及2020年8月31日后的分红由原告叶友良、金美娟享有；四、被告叶先增、林美花、叶玲正于本判决生效后十日内共同返还原告叶友良、金美娟2个人口指标对应的余房返还费499771.44元；五、驳回原告叶友良、金美娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13866元，保全费5000元，合计18866元，由被告叶先增、林美花、叶玲正共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  尚文婷人民陪审员  戴上伦人民陪审员  王妙良二〇二〇年十二月五日代书 记员  崔琳琳