山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0791民初1533号 原告：肖文波，男，1976年1月15日生，汉族，住黑龙江省海伦市。 委托诉讼代理人：曹宝龙，山东致允律师事务所律师。 被告：莱州市旭升石业有限公司，住所地山东省莱州市夏邱镇燕窝蒋家村。 法定代表人：谭文法。 委托诉讼代理人：鲁贤辉，山东鲁和律师事务所律师。 被告：谭文法，男，1953年12月2日生，汉族，住山东省。 委托诉讼代理人：鲁贤辉，山东鲁和律师事务所律师。 被告：王宇，男，1986年8月29日生，汉族，住山东省莱州市。 委托诉讼代理人：崔志明，山东华赛律师事务所律师。 原告肖文波与被告莱州市旭升石业有限公司（以下简称旭升公司）、谭文法、王宇合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告肖文波及其委托诉讼代理人曹宝龙，被告旭升公司、谭文法的共同委托诉讼代理人鲁贤辉，被告王宇的委托诉讼代理人崔志明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 肖文波向本院提出诉讼请求：1、依法判令旭升公司、谭文法、王宇立即支付拖欠的建设工程施工中的人工费19万元及利息；2、本案诉讼费由旭升公司、谭文法、王宇承担。事实和理由：2017年7月22日，王宇代理旭升公司就潍坊清之堂项目景观石材工程签订合同，合同中对石材的规格、单价、标准及人工费等作了明确约定。之后，王宇联系肖文波带人施工。2018年12月11日，王宇就维修清之堂破损板材人工费中无争议的9万元给肖文波出具欠条一份，2020年1月20日王宇给肖文波出具清之堂人工费10万元欠条一份，并承诺2020年5月1日付清。该19万元至今未付。旭升公司系自然人独资的有限责任公司，谭文法系唯一股东。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，谭文法不能证明公司财产独立于自己的财产的，应对公司债务承担连带责任。诉至法院,请求法院依法判决。 旭升公司辩称，涉案业务系王宇个人承揽业务，肖文波也是由王宇个人雇佣，与旭升公司无关。 谭文法辩称，谭文法仅系旭升公司名义上的股东及法定代表人，谭文法不参与旭升公司的实际经营，旭升公司的实际控制人系王宇，谭文法的个人及家庭财产从未与旭升公司发生混同，不应由谭文法承担责任，请求法院驳回肖文波对谭文法的起诉。 王宇辩称，王宇与旭升公司并非代理关系，王宇所欠肖文波款项仅为2018年12月11日的欠条中载明的人工费本金85670元，并非肖文波起诉的19万元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 一、肖文波提供的证据及旭升公司、谭文法、王宇的质证意见： 1、潍坊市力拓建设安装工程有限公司（以下简称力拓公司）与旭升公司签订的潍坊清之堂项目景观石材买卖合同复印件（该复印件上盖有力拓公司的骑缝章），证明2017年7月份，王宇代表旭升公司与力拓公司签订买卖合同，力拓公司将自己施工的潍坊清之堂项目中的景观石材的供应和安装工程分包给了旭升公司，旭升公司是清之堂建设工程景观石材项目的供货及施工单位，旭升公司作为本案被告主体适格，旭升公司应承担付款责任。经质证，旭升公司、谭文法对买卖合同的真实性提出异议，主张该证据系复印件，肖文波应提交原件，旭升公司的实际控制人系王宇，谭文法不参与任何经营，旭升公司的公章、营业执照等材料均由王宇掌握使用，谭文法系王宇的岳父；王宇主张买卖合同系复印件，对其真实性不予认可。 2、王宇于2018年12月11日出具的欠条一份、工资表一页、潍坊清之堂工程量清单一页、王宇于2020年1月20日出具的欠条一份及有王宇签名的工程量清单二页，证明旭升公司欠肖文波人工费19万元。经质证，旭升公司、谭文法主张上述证据系王宇出具，对其真实性无法核实；王宇对两份欠条的真实性无异议，对工资表真实性不认可，工程量清单中有王宇签字的认可，没有签字的不认可，主张2020年1月20日王宇出具的欠条中载明的人工费10万元包含2018年12月11日欠条中载明的9万元欠款，涉案项目在2018年初已经竣工，之后不可能再产生新的人工费，后一份欠条出具原因系肖文波向潍坊市农民工工资清欠办投诉王宇欠其农民工工资，为此王宇向肖文波承诺给其涨1万元，以稳住肖文波，王宇仅认可欠肖文波人工费本金及利息10万元，实际欠付本金仅为85670元。 3、私营企业登记信息查询结果一份，证明旭升公司系一人有限责任公司，股东是谭文法，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，谭文法不能证明公司财产独立于自己的财产的，应对公司债务承担连带责任。经质证，旭升公司、谭文法对证据的真实性无异议，主张旭升公司的实际控制人系王宇，旭升公司与谭文法之间财产无任何混同；王宇对证据的真实性无异议，主张该企业确实由王宇实际控制。 4、2018年5月2日王宇出具的承诺一份，证明王宇对肖文波等人的人工费发放不到位的责任作出了承诺，王宇应承担共同付款责任。经质证，旭升公司、谭文法主张该承诺系王宇出具，对其真实性无法核实，可以看出涉案工程系王宇个人承揽，应由王宇个人承担责任；王宇对承诺的真实性无异议，主张涉案人工费确实应由王宇向肖文波支付，但金额仅为10万元。 二、谭文法提供的证据及肖文波、王宇的质证意见： 1、山东谊源石业集团有限公司企业信用信息公示报告、谭文法中国农业银行个人明细对账单，证明肖文波诉讼保全查封的谭文法名下账户实际使用人为山东谊源石业集团有限公司，该账户银行明细中记载的全部业务往来均由山东谊源石业集团有限公司产生，与旭升公司无关，山东谊源石业集团有限公司法定代表人与王宇系连襟关系，谭文法系其岳父。经质证，肖文波请求对企业信用信息公示报告真实性依法审查，对个人明细对账单的关联性有异议；王宇对上述证据的真实性及证明事项均无异议。 2、账户名称为旭升公司的中国光大银行对账单，证明旭升公司、谭文法之间无任何业务往来，财产也未发生任何混同，不应由谭文法承担责任。经质证，肖文波请求对证据的真实性依法核实，对证据的关联性有异议，认为不能证明谭文法的主张；王宇对证据的真实性及证明事项均无异议。 三、王宇提交的证据及肖文波、旭升公司、谭文法的质证意见：王宇从法院阅卷获得的肖文波提交的2018年6月25日工程款汇总表一份，证明2018年6月25日王宇与潍坊清之堂项目发包方已经对所有工程量及工程价款进行核算，形成了最终的款项汇总，由此可见在2018年6月25日之前涉案的工程项目已经完工，不可能再产生新的工程量和人工费，从肖文波提交的潍坊清之堂项目景观石材买卖合同可以看出，工期为2017年7月22日至2017年11月10日，因此，王宇在2020年1月20日所出具欠条中载明的潍坊清之堂人工费10万元明显是对之前人工费的包含，并加了1万元逾期付款利息，而非新产生的人工费。经质证，肖文波主张该工程款汇总表与本案无关，故肖文波不再提交；旭升公司、谭文法对该汇总表无异议，认可王宇的意见。 对当事人提供的证据，本院认定如下：一、关于肖文波提交的证据：1号证据力拓公司与旭升公司签订的潍坊清之堂项目景观石材买卖合同虽系复印件，但该复印件上盖有力拓公司的骑缝章，结合当事人陈述和案件的实际情况，本院对该份证据的真实性予以确认；关于2号证据，王宇对两份欠条和有王宇签字的工程量清单的真实性无异议，本院对该两份欠条和王宇签字的工程量清单的真实性予以确认，其他证据无相关人员签名，对其真实性不予确认；旭升公司、谭文法、王宇均对3号证据的真实性无异议，本院对3号证据的真实性予以确认；4号证据来源合法，内容真实，且与本案有关，能够证明潍坊清之堂肖文波等人的铺装人工费由王宇负责发放到位等事实，确认为有效证据。二、关于谭文法提交的证据：王宇对1号证据的真实性无异议，经审查，本院对1号证据的真实性予以确认；关于2号证据，谭文法仅提供账户名称为旭升公司的中国光大银行对账单，未提供其他证据予以证实，谭文法提供的证据不充分，不能证明旭升公司的财产独立于谭文法的财产，对2号证据的证明力，本院不予确认。三、关于王宇提交的证据：工程款汇总表与王宇主张的2020年1月20日欠条中载明的潍坊清之堂人工费10万元是对之前人工费的包含这一待证事实之间，缺乏关联性，本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 力拓公司（购货单位、甲方）与旭升公司（供货单位、乙方）签订潍坊清之堂项目景观石材买卖合同，约定甲方因建设施工需要，需向乙方购买潍坊清之堂项目石材，工程地点为潍坊高新区高新二路与樱前街交汇西400米路北清之堂工程院内。合同还对材料的品种、规格、单价、质量以及其他事项进行了约定。合同末页甲方处盖有力拓公司的公章，甲方委托代理人处有王新生的签名，乙方处盖有旭升公司的公章，乙方委托代理人处有王宇的签名。2018年12月11日，王宇向肖文波出具欠条一份，该欠条载明：“今欠到肖文波2018年3月份在潍坊清之堂维修破损板材人工费玖万元证。情况说明：肖文波等工人在2017年年底和2018年年初维修实际用工数为175600元，甲方实际只支付我工人维修款90000元，尚有85600元的工人工资没有支付到位……特此说明。”2020年1月20日，王宇向肖文波出具的欠条一份，该欠条载明：“今欠到肖文波潍坊清之堂人工费壹拾万元整，本人承诺于2020年5月1日前付清。” 旭升公司的企业类型为有限责任公司（自然人独资），旭升公司的股东为谭文法。 关于利息的计算标准及依据，肖文波主张，10万元的利息自2020年5月2日开始计算至实际支付之日，按照银行同期同档贷款利率计算，9万元的利息自2018年12月12日开始计算至实际支付之日，按照银行同期同档贷款利率计算；旭升公司、谭文法主张其没有参与涉案项目及公司实际经营，对利息及本金不应支付；王宇主张，其欠付其人工费的本金为85670元，2020年1月20日所出具的欠条所载明的超出的14330元已经为2020年5月1日之前的利息，2020年5月2日之后的利息应以85670元为基数，按照同期LPR计算。 关于旭升公司与王宇的关系问题，旭升公司、谭文法、王宇均主张，王宇系旭升公司的实际控制人及经营人。 本院认为，肖文波提供的王宇先后于2018年12月11日、2020年1月20日出具的两份欠条以及王宇出具的承诺，相互印证，能够证明拖欠肖文波潍坊清之堂人工费的数额为19万元以及王宇个人同意由其支付该人工费的事实。肖文波要求王宇支付拖欠的人工费19万元及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，但利息的计算标准应为：10万元的利息：自2020年5月2日计算至实际支付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；9万元的利息：自2020年6月11日肖文波向法院递交起诉状之日至实际支付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。王宇虽主张2020年1月20日欠条中载明的潍坊清之堂人工费10万元包含2018年12月11日欠条中载明的人工费9万元，但未提供确实充分的证据予以证实，对王宇主张的该项事实，本院不予确认。力拓公司与旭升公司签订的潍坊清之堂项目景观石材买卖合同系双方的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。该合同中明确载明王宇系旭升公司的委托诉讼代理人，且庭审中王宇自认其系旭升公司的实际控制人及经营人，故肖文波要求旭升公司支付人工费19万元及利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。旭升公司提出的其不承担责任的抗辩意见不成立，本院不予采纳。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”谭文法未提供确实充分的证据证实旭升公司的财产独立于其自己的财产，故谭文法应对旭升公司的上述债务承担连带责任。肖文波要求谭文法承担连带责任的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、莱州市旭升石业有限公司、王宇支付肖文波人工费19万元及利息（10万元的利息：自2020年5月2日计算至实际支付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；9万元的利息：自2020年6月11日起至实际支付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、谭文法对上述债务承担连带责任； 三、驳回肖文波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4100元、保全费1470元，共计5570元，由莱州市旭升石业有限公司、王宇、谭文法负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  刘华兵 人民陪审员  李忠成 人民陪审员  王法明 二〇二〇年十二月二十八日 法官 助理  杨 岩 书 记 员  谭凯伦