杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0106民初7009号 原告：浙江誉全景观工程有限公司，住所地浙江省杭州市保俶北路****。 法定代表人：张国忠，董事长。 委托诉讼代理人：张健江，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：张先毕，浙江四海方圆律师事务所律师。 被告：蔡武荣，男，1970年8月15日出生，住江西省上饶市万年县。 委托诉讼代理人：陈华生。 委托诉讼代理人：张金波。 原告浙江誉全景观工程有限公司（以下简称誉全公司）与被告蔡武荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依法适用简易程序审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张先毕、张健江，被告蔡武荣及其委托诉讼代理人陈华生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告归还借款本金3573970元、支付利息816737.83元(暂计至2020年9月25日，2020年9月25日后的利息以未还本金3573970元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计至本金实际还清止)；２、被告支付违约金47802.73元；３、原告支出的财产保全责任保险保费由被告承担；4、本案诉讼费由被告承担。审理期间，原告变更上述第1项诉讼请求为被告归还借款本金3510000元、支付利息807463.06元(暂计至2020年9月25日，2020年9月25日后的利息以未还本金3510000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计至本金实际还清止)，同时撤回上述第3项诉讼请求。事实和理由：2019年6月20日，被告因需要资金周转向原告借款，签订《借款协议书》三份，合计借款金额为3573970元，约定月利率均为1.5%，并约定了违约责任，然而，被告并未按协议的约定还款。故原告诉至法院，要求判如所请。 被告答辩称：被告于2011年起入职原告公司，一直担任工程部负责人，收入来源主要为按月取得固定工资和从公司内部分包组合施工取得工程业务提成两块组成，个人社会统筹由原告公司缴纳，因此被告并非系传统意义上的建筑企业挂靠人员。被告直接参与了原告公司对外承接的26个施工项目建设。原、被告依据双方签订的《企业内部承包协议》进行结算，即被告向原告缴纳工程总价款的12%的管理费，扣除建工税3.459%，再扣除因甲方进度款迟延支付所产生的被告承接工程所需支付的“材料款、人工工资”及被告向原告的“借款”利息，多余工程款作为被告工程施工提成收入。本案中，被告因工程需要向材料商及施工工人支付款项，原告在不告知被告关于建设方按合同已经支付给原告的工程进度款的信息，却要求被告与原告签订“借款协议”，再要求被告为“借款”支付利息，增加被告施工资金成本。被告认为，本案原告所诉款项不属于借款，原告出借的款项来源于建设方所支付被告所承接施工的工程款款项，被告并未实际直接取得款项分文，所借款项均由原告支付给材料商和用于支付人工工资。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。 经审理，本院认定事实如下： 2019年6月20日，原告作为出借人与借款人被告签订《借款协议书》三份。第一份《借款协议书》载明：被告因内部承包原告承建的景观绿化工程，需支付劳务人工工资及材料款，向原告借款65万元，借款期限自2019年6月20日起至2020年5月31日止。第二份《借款协议书》载明：原、被告于2019年1月27日与毛红强、肖剑刚各签订了《支付协议书》，根据《支付协议书》的约定，被告应于2019年5月31日前支付毛红强150万元、支付肖剑刚50万元，现被告向原告借款200万元用于归还毛红强、肖剑刚的欠款；2019年6月20日前，支付毛红强75万元、肖剑刚25万元，2019年7月20日前，支付毛红强75万元、肖剑刚25万元，借款期限自原告向毛红强、肖剑刚转账汇款之日起至2020年4月30日止。第三份《借款协议书》载明：被告因内部承包原告承建的景观绿化工程，因未及时付款而至材料商起诉原告，致原告银行账户被冻结923970元(其中南昌南部美的城赣电梦想家项目经南昌银鑫混凝有限公司申请财产保全被南昌县人民法院冻结86万元，苏州用源名筑小区项目经苏州泽政轩新型建材有限公司申请财产保全被苏州市吴中区人民法院冻结63970元；对以上冻结款项，被告同意按被告向原告借款的形式进行处理，借款用途冲抵法院冻结款项；借款金额923970元，借款期限分别自各法院开始冻结之日起(南昌法院开始冻结日期为2019年5月16日，吴中法院开始冻结日期为2019年5月30日)至解冻之日或被执行划转款项后被告还款之日止，被告对以上还款最迟时间为2020年5月31日。上述三份《借款协议书》均约定：借款月利率1.5%，利息从出借之日起计算，利息按月支付；借款本金到期一次性付清，偿还款项的顺序为先利息后本金；如被告未能按本协议约定的期限还款(含利息)，每逾期一日，按未还款项总额并按银行贷款利率四倍的标准向原告支付违约金，并承担甲方为实现债权而产生的律师费等费用。 就前述第一份《借款协议书》，被告按约于2019年6月20日向李秀敏支付10万元，向孙磊支付10万元，向涂燕清支付5万元，向吴仲新支付10万元，向谌淑兰支付10万元，向杨斯伟支付2万元，向李春泉支付4万元，向彭怀鹏支付2万元，向喻文婷支付10万元，向李**支付2万元，共计支付65万元。 就前述第二份《借款协议书》，原告按约于2019年6月20日向毛红强账户汇款25万元、50万元，向指定的肖剑刚（汉寿县鑫满园苗木种植专业合作社）账户汇款25万元，于2019年7月19日向毛红强账户汇款25万元、50万元，向指定的肖剑刚（汉寿县鑫满园苗木种植专业合作社）账户汇款25万元。共计汇款200万元。 就前述第三份《借款协议书》。2019年5月13日，江西省南昌县人民法院就南昌银鑫混凝土有限公司诉誉全公司买卖合同纠纷一案作出（2019）赣0121民初2398号民事裁定书，裁定冻结被保全人誉全公司银行存款人民币86万元或查封、扣押其相应价值的财产。2019年9月11日，江西省南昌县人民法院就该案作出（2019）赣0121民初2398号民事调解书，调解内容为：誉全公司支付南昌银鑫混凝土有限公司货款835831.24元、逾期付款违约金3万元，于2019年10月30日前支付货款32万元及逾期付款违约金3万元，于2019年11月30日前支付货款25万元，2019年12月15日前支付货款265831.24元，诉讼费10807.5元由誉全公司于2019年10月30日前径直支付给南昌银鑫混凝土有限公司。2019年10月30日，誉全公司向南昌银鑫混凝土有限公司支付前述调解书项下货款32万元、逾期付款违约金3万元、诉讼费10807.5元。2019年11月29日，誉全公司向南昌银鑫混凝土有限公司支付前述调解书项下货款25万元。2019年12月16日，誉全公司向南昌银鑫混凝土有限公司支付前述调解书项下货款265731.24元。 另查明：2019年5月27日，苏州市吴中区人民法院就苏州泽政轩新型建材有限公司诉誉全公司买卖合同纠纷一案作出（2019）苏0506民初4472号民事裁定书，裁定冻结被保全人誉全公司银行存款人民币63970元。2020年1月19日，苏州市吴中区人民法院就该案作出（2019）苏0506民初4472号民事裁定书，裁定准许苏州泽政轩新型建材有限公司撤回起诉。 被告作为承包人就数个工程与原告签订了《浙江誉全景观工程有限公司内部项目承包协议》。 以上事实有《借款协议书》、银行回单、民事裁定书、民事调解书、《浙江誉全景观工程有限公司内部项目承包协议》及当事人陈述在卷佐证。 本院认为，被告基于要支付与承包工程相关的材料款、人工工资等款项，与被告分别签订了案涉65万元、200万元的《借款协议书》。另原告因被被告所承包的工程项目的材料商起诉，被法院裁定冻结其银行账户86万元，原、被告一致同意就前述86万元作为被告向原告的借款并签订了《借款协议书》一份。原、被告签订的前述三份《借款协议书》对借款金额、借款期限、利息均进行了明确约定，达成了借款合意，系双方的真实意思表示，不违法法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。原、被告虽就众多的工程项目签订了数份《企业内部承包协议》，但双方在履行各工程承包过程中形成的民间借贷关系与工程款结算属于不同的法律关系。被告辩称不排除原告在案涉借款发生时，原告处有应支付给被告的工程款而未予支付。对此，本院认为：首先，被告就此未举证；其次，被告作为承包人对甲方单位支付给原告的工程款的相关情况应该有途径知晓；再其次，即便被告所述属实，被告也可以就原告延迟支付工程款向原告主张违约金（如合同有约定违约金）或损失赔偿，本案借款关系的成立不影响被告主张上述权利；最后，案涉三份《借款协议书》并未约定借款本息从原告应付给被告的工程款抵扣，也即双方不存在合意抵销。况且原告是否欠被告工程款及所欠金额，双方并未结算而存有争议。综上，本院对被告抗辩的本案不属真实存在的借款关系的抗辩意见不予采信。 关于65万元《借款协议书》。原告按约于2019年6月20日向被告指定的收款账户汇款共计65万元，该笔借款已到期，原告要求被告归还借款本金65万元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。该笔借款约定的借款月利率为1.5%，由于该笔借款行为发生在2019年8月20日之前，故依据《最高人民法院关审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条之规定，可以参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。该笔借款约定每日逾期付款违约金按银行贷款利率四倍的标准计付。据此，按照年利率15.4%自2019年6月20日暂计至2020年9月25日的利息（含逾期利息）、违约金为129018元。 关于200万元《借款协议书》。原告分别于2019年6月20日、2019年7月19日按约向被告指定的收款账户分别汇款100万元、100万元。该200万元借款已到期，原告要求被告归还借款本金200万元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。该笔借款约定的借款月利率为1.5%，借款行为亦发生在2019年8月20日之前，如前所述，按照年利率15.4%自2019年6月20日、2019年7月19日暂计至2020年9月25日的利息（含逾期利息）、违约金总计384572元。 关于86万元《借款协议书》。双方约定原告的账户被冻结之日即2019年5月16日为出借之日，该笔86万元借款已到期，原告要求被告归还借款本金86万元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。该笔借款约定的借款月利率为1.5%，借款行为亦发生在2019年8月20日之前，如前所述，按照年利率15.4%自2019年5月16日暂计至2020年9月25日的利息（含逾期利息）、违约金为183577元。 综上，被告尚欠原告借款本金351万元及暂计至2020年9月25日的利息（含逾期利息）、违约金697167元。被告就利息、违约金的诉请，本院仅支持上述所述。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、第三十条、第三十二条之规定，判决如下： 蔡武荣于本判决生效之日起十日内归还浙江誉全景观工程有限公司借款本金3510000元，支付利息（含逾期利息）、违约金697167元(暂计至2020年9月25日，此后逾期利息、违约金以未还借款本金3510000元为基数，按年利率15.4%计至借款本金还清之日止)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半预收21154元，实际应减半收取20861元，财产保全申请费5000元，合计25861元，由浙江誉全景观工程有限公司负担937元，蔡武荣负担24924元。 浙江誉全景观工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；蔡武荣于本判决生效之日起七日内，向本院缴纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员 陈 曦 二〇二〇年十二月二日 书记员 章颐灵 10- 9-