浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020)浙0602民初2268号原告:杨意敏，女，1994年2月3日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市富阳区，现住杭州市富阳区。委托诉讼代理人：杨迪春，系原告之父。被告:王诗荷，女，1990年10月10日出生，汉族，住所地山西省大同市城区。委托诉讼代理人：孙彩云、赵欣，北京市鑫诺（太原）律师事务所律师。被告：沈瑜，女1985年4月7日出生，汉族，户籍地绍兴市越城区，现住绍兴市越城区。原告杨意敏诉被告王诗荷、沈瑜买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法依法适用简易程序独任审理，后因被告沈瑜无法以其他方式送达，本院适用普通程序于同年12月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨迪春，被告王诗荷委托诉讼代理人孙彩云及被告沈瑜均到庭参加诉讼。2020年4月19日至同年9月4日为处理管辖权异议期间。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：一、解除原告与二被告之间的口罩买卖合同；二、判令二被告共同支付原告货款53000元，并支付资金占用期间的利息（自2020年2月18日起至款清日，以年利率6%计算）；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年2月，原告经人介绍与王诗荷、沈瑜相识，三方互添加为微信好友。在新冠疫情期间，原告欲购入口罩，二被告称自己将有大量口罩到货，经微信沟通，2月17日，原告为购入4万只口罩，分两次将购买口罩的货款计134000元通过支付宝转给王诗荷，王诗荷承诺收到货款后三日内即安排发货，原告亦向其提供了准确的收货地址。然直到原告起诉，被告王诗荷尚未向原告发货，在原告催促下，王诗荷于2月21日、24日共退还原告货款1万元，并称其受被告沈瑜委托出售口罩，将原告的货款转给被告沈瑜，由沈瑜负责处理原告的货款事宜。后经原告与沈瑜联系，其承认收到了王诗荷转来的货款，并开始与原告协商处理货款事宜。经与沈瑜协商，其于2月21日至3月24日，分12次向原告退回货款68223元。3月12日，沈瑜提出用口罩抵账，原告便签收了沈瑜寄来的第一批口罩980只（折抵2500元），后因发现沈瑜寄来的口罩为三无产品，质量低劣，无法使用，便将第二批口罩全部退回。另，沈瑜曾于3月5日用护手霜等物品向原告抵账277元。至此，二被告共向原告累计退还货款78223元，原告收到口罩折抵2500元，护手霜折抵277元，尚有货款53000元未予退还。原告认为，其与二被告之间的买卖合同关系合法有效，原告已履行付款义务，二被告未能发货，其行为已构成根本违约，导致合同无法履行，故成讼。被告王诗荷答辩称，1.其诉讼主体应为第三人，而非被告。其将自沈瑜处订购的口罩提供给原告，其作为中间商，收到原告预付货款134000元后向被告沈瑜支付124000元，赚取利润1万元，沈瑜收到其支付的货款后直接向原告提供的地址发货。事实上，沈瑜收到货款124000元后未按时向原告发货，原告遂向王诗荷索要货款134000元。后经原告与二被告微信协商，最终各方达成一致，王诗荷将利润1万元退还给原告后，由沈瑜与原告通过提供口罩、护手霜及退款的方式履行原告与王诗荷的原合同义务，即王诗荷已将其在与原告合同中的权利义务一并转让给了被告沈瑜。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第二十九条的规定，本案中，王诗荷已将其在合同中的权利义务转让给被告沈瑜，现原告因王诗荷未履行其合同义务提起诉讼，故王诗荷作为合同权利义务出让方应为本案第三人，而非被告。2.被告沈瑜作为合同权利义务受让人，与原告通过提供口罩、护手霜及退款等方式履行合同义务，系双方真实意思表示，表明二人均认可并确认合同权利义务转让的事实与效力。现合同的相对方是原告与被告沈瑜，王诗荷因合同权利义务的转让丧失合同相对人的地位，原告向王诗荷主张退还货物于法无据。3.原告以年利率6%的标准主张资金占有期间的利息于法无据。被告沈瑜答辩称，我没有答应过以货物抵货款，我当时只是认可抵扣4000元的货，从来没有承认抵扣53000元的货。被告王诗荷向我订货时也从未表明其是帮助原告订货，我不清楚其转给我的款项是否为原告转给其的；基于被告王诗荷退还了原告1万元的利润，我才同意后续我来处理，但我从未认可被告王诗荷将债务转让给我。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提供以下证据：证据1、原告与被告王诗荷的微信聊天记录1组，拟证明原告向被告王诗荷采购口罩，并向其汇款134000元。证据2、支付宝转账电子回单1组，拟证明被告王诗荷告知原告去找沈瑜，后沈瑜退回部分款项，另有部分货款以抵债的方式偿还，目前剩余53000元未退还。对上述证据，被告王诗荷经质证对真实性、合法性无异议，可证明被告王诗荷将其应得的利润1万元退还给原告，并告知原告“你和沈瑜去处理吧”，后由沈瑜与原告处理款项退还问题。对证据2的真实性无异议，但认为可证明被告王诗荷已将权利义务转让给了被告沈瑜。被告沈瑜经质证认为：对证据1不清楚，是原告与被告王诗荷的微信聊天记录。被告王诗荷向我订货时未告知货物是原告所定，也未提到1万元利润返还的问题，只告诉我她是卖给客户的。后来因为货物发不出，我才得知是原告向被告王诗荷定的货，原告主动跟我联系说因为被告王诗荷甩锅，不肯把货款退给她，所以原告问我要，但我从未承诺过这个事情由我向原告负责，也从未承诺过要用货物来抵扣剩下的53000元货款，唯一一次抵扣货款是原告找我调货277元。对证据2的真实性无异议，但我从未承诺过用货物抵扣货款，也不认可被告王诗荷将其权利义务全部转让给我。被告王诗荷向本院提供：证据1、被告王诗荷与被告沈瑜的微信聊天记录截图1张、被告王诗荷与被告沈瑜的转账凭证9张，拟证明被告王诗荷总计转给被告沈瑜的货款243000元中包含原告的货款124000元（扣除王诗荷返还给原告的利润1万元）。证据2、被告王诗荷与原告杨意敏的微信聊天记录截图1张、被告王诗荷与原告杨意敏的转账凭证2张，拟证明被告王诗荷收到原告货款134000元，后退还原告1万元利润，并告知原告剩余的款项被告王诗荷不想管了，让原告向被告沈瑜要。证据3、原告与被告沈瑜的微信聊天记录截图2张、销售清单1份及被告沈瑜向原告杨意敏的转凭证1组，拟共同证明：原告与被告王诗荷已经就剩余口罩款项履行方式（应该是2020年3月12日）达成一致，通过由沈瑜提供口罩、护手霜、退还货款等方式实际履行；聊天记录中提到的“原告向被告王诗荷定的40000个口罩”，就是被告王诗荷向被告沈瑜定的口罩。证据4、微信聊天记录截图2张，拟证明被告王诗荷同意将剩余的权利义务全部转让给被告沈瑜。对被告王诗荷提供的证据，原告对真实性无异议，但认为其至今未收到53000元的退款。被告沈瑜经质证对真实性无异议。当时我发现货物发不出后，就建了一个微信群，被告王诗荷总共转给我243000元，其中的124000元是被告王诗荷要还给原告的钱，虽然我说了“124000元和你没关系了”，但不代表124000元都由我承担，我也没有承诺过要用货物抵扣货款53000元。本院依职权调取被告沈瑜与原告的微信记录1组。原告及二被告对真实性无异议。本院对证据认证认为：原告、王诗荷提供的证据以及本院依职权调查的证据，对其中微信聊天记录，各方对真实性均无异议，本院予以认定。对其中的汇款记录的证明力，本院予以认定。本院经审理认定：2020年2月17日，原告通过微信向被告王诗荷订购口罩4万只，合计价款134000元，原告并向被告王诗荷转账134000元。当月21日，原告要求退货，被告王诗荷分别于当日、24日合计向其退还了利润1万元，并称“你直接问她要，好要，我要他不给”、“你这里我就不管了哈，你和他弄吧”、“你这4W你和他弄吧，我也不想管了”。原告与沈瑜的聊天记录显示：2020年2月24日，原告告知沈瑜“1万我收到了，还有31000＋4×××00，今晚再不给清我真的顶不住了”、“你3万个的说今天弄好的，已经拖了一天了，还有1万个的钱你给一个期限”，沈瑜回复“他没有给我，我已经拉群了，我们在讨论，不是我不给你，我已经给你转了几万了，对方一分钱都没给我”，原告称“你一共给我转了48000，微信×××00，支付宝43000，还差76000”，沈瑜回复“你不要算别的”，并向其发送记载有“杨意敏：3.1×4万＝124000，支付宝、微信减去48000，剩余76000”的图片1份，后其又向原告提出“3.5你要不要？1万1千个，现货发，我就当赔偿给你一笔货款”，原告称“不要了，他们都不要货，就要退款”…。沈瑜与王诗荷的聊天记录显示：2月24日，沈瑜告知王诗荷“243000里面已经有124000和你没有关系了，119000给你付吧”…。诉讼中，沈瑜、王诗荷确认王诗荷共向沈瑜汇款134000元。王诗荷陈述因其已向原告归还了利润1万元，此处提到的“124000元”即指向的是杨意敏的货款。本院认为，被告王诗荷通过微信自沈瑜处购买价款为124000元口罩，再以134000元的价格转卖给原告的事实已可确定。原告的合同相对人为王诗荷，因王诗荷至今未能向原告发货，原告的合同目的已无法实现，原告要求解除案涉买卖合同，合法有据，本院予以支持。原告要求二被告共同退还货款53000元，被告王诗荷辩称经原告同意，其已将案涉权利义务转移给沈瑜，应由沈瑜承担53000元的付款义务。经查，经原告同意，王诗荷已将其获得的利润1万元退还给原告，并于2020年2月24日告知原告“你这里我就不管了哈，你和他弄吧”、“你这4万（口罩）你和他弄吧，我也不想管了”，原告遂向沈瑜催讨。沈瑜于当日告知王诗荷“243000里面已经有124000和你没有关系了”，并通过支付宝、微信及以货物清偿的方式向原告陆续退款。三方的微信聊天记录内容较为连贯，且相互印证，为避免诉累，可认定三方已达成债务转移的合意并实际履行。根据《中华人民共和国合同法》第八十八条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十九条之规定，本院认定经原告同意，王诗荷已将其对原告负有的债务转移给了沈瑜，应由沈瑜承担案涉53000元的付款义务。据此对被告王诗荷的抗辩意见予以采信。被告沈瑜辩称不认可被告王诗荷将其权利义务全部转让给其，也从未承诺过要用货物抵扣货款53000元，本院认为，其向王诗荷提出“243000里面已经有124000和你没有关系了”，并向原告发送记载有“杨意敏：124000”等相关内容的图片，结合其在与原告的微信聊天记录中也提到“3.5（元）你要不要？1万1千个（口罩），现货发，我就当赔偿给你一笔货款”，可认定其同意王诗荷将合同权利义务全部转让给其及明确作出过以货物抵扣货款的意思表示，据此对其抗辩意见不予采纳。原告主张的利息，因三方对款项由谁归还发生争议，本院酌定利息起算日为自原告起诉之日即2020年4月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八十八条、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十九条之规定，判决如下：一、解除原告与王诗荷于2020年2月17日达成的口罩买卖合同；二、被告沈瑜归还原告杨意敏货款53000元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年4月13日起至款清日止的利息损失，于本判决生效之日起三十日内履行；三、驳回原告杨意敏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1126元，由被告沈瑜负担，于本判决生效之日起七日内缴纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  刘 娜人民陪审员  周荷仙人民陪审员  周义夫二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  李 媛附页：《中华人民共和国合同法》第八十八条当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。合同当事人一方经对方同意将其在合同中的权利义务一并转让给受让人，对方与受让人因履行合同发生纠纷诉至人民法院，对方就合同权利义务提出抗辩的，可以将出让方列为第三人。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十九条合同当事人一方经对方同意将其在合同中的权利义务一并转让给受让人，对方与受让人因履行合同发生纠纷诉至人民法院，对方就合同权利义务提出抗辩的，可以将出让方列为第三人。109