wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省兰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘01民终5036号上诉人（原审原告、反诉被告）：兰州四海兴业机动车服务有限公司，住所地甘肃省兰州市七里河区西津西路大滩社区53-2。法定代表人：李玉萍，该公司经理。被上诉人（原审被告、反诉原告）：崔延续，男，1974年1月10日出生，汉族，住甘肃省兰州市七里河区。第三人：兰州市七里河区秀川街道大滩社区，住所地甘肃省兰州市七里河区秀川街道大滩社区**。负责人：崔军奎。上诉人兰州四海兴业机动车服务有限公司与被上诉人崔延续、第三人兰州市七里河区秀川街道大滩社区房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服甘肃省兰州市七里河区人民法院（2019）甘0103民初5133号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。兰州四海兴业机动车服务有限公司上诉请求，撤销兰州市七里河区人民法院（2019）甘0103民初5133号民事裁定书，发回重审；全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人基于租赁合同法律关系产生纠纷诉诸法院，原被告适格。2012年8月29日，上诉人四海公司与被上诉人崔延续签订《房屋租赁合同》，双方约定甲方（崔延续）将位于大滩村口桥以东沿河道旁东西方向长113米约1100平方米场地租赁给乙方(四海公司）作为汽车修理厂。租赁期为10年，即2012年10月1日至2022年9月31日。但在2013年9月25日，被上诉人崔延续故意隐瞒事实，在上诉人不知情的情况下与案外人兰州市七里河区秀川街道办事处及兰州市七里河区秀川街道大滩社区签订七里河区崔家大滩土地一级开发征收非住宅房屋拆迁货币补偿协议，并在协议签订后兰州市七里河区秀川街道大滩社区已向崔延续支付50%补偿款。上诉人四海公司于2019年3月15日搬迁完毕，涉案场地于同年5月拆迁。上诉人因搬迁而发生的费用及损失赔偿问题多次与被上诉人协商无果，但为配合政府拆迁整体进程，上诉人自行垫付所有费用完成拆迁。二、在拆迁过程中，上诉人经济利益受到重大损失，而政府相应补偿款已被被上诉人领取。上诉人在合同履行期内被迫搬离，因此产生的经济损失应当由收益方予以补偿。依据案涉拆迁协议引用的法律规范，国务院《城市房屋拆迁管理条例》拆迁租赁房屋的，拆迁人应当与被拆迁人、房屋承租人订立拆迁补偿安置协议。第二十七条：拆迁租赁房屋，被拆迁人与房屋承租人解除租赁关系的，或者被拆迁人对房屋承租人进行安置的，拆迁人对被拆迁人给予补偿。第三十一条：拆迁人应当对被拆迁人或者房屋承租人支付搬迁补助费。本案中，被上诉人崔延续将场地租赁给上诉人后，每月收取租赁费即可，配合拆迁工作中所付出的也仅仅是劝说上诉人四海公司及时搬迁。而四海公司为之付出的除了看得见的人力物力的投入，还有这期间无法正常经营所造成的经营性损失。而这些经济补偿作为案涉土地拆迁补偿款的一部分，已被被上诉人领取，被上诉人理应返还。兰州四海兴业机动车服务有限公司向原审法院诉讼请求：1.请求判令崔延续返还拆迁补偿款20万元；2.本案诉讼费由被告承担。崔延续辩称，1.被答辩人要求答辩人返还拆迁安置补偿款20万元没有事实和法律依据。首先答辩人与被答辩人签订的是房屋租赁合同，被答辩人对租赁合同中的厂房、场地只有使用权，不享有所有权。拆迁安置补偿是对被拆迁所有权人的补偿，不是对承租人的补偿。其次，拆迁安置补充协议中涉及建筑物、构筑物、、地上附着物均为答辩人修建与被答辩人无关。被答辩人述称“加盖厂房”行为并不存在。第三，本案拆迁安置补偿协议签订时间为2013年9月，对涉案建筑物等的评估工作完成于2013年8月，且被答辩人自认其修建的房屋已经因火灾烧毁。2.被答辩人不存在停产停业和恢复再生产的情形，要求答辩人返还安置补偿款的诉讼请求不能成立。首先，答辩人早已告知被答辩人寻找其他场地，且被答辩人也认可收到答辩人的通知并在位于兰州市安宁区××新建了经营场地。其次，涉案合同中未约定答辩人需要向被答辩人支付拆迁安置补偿款，双方也未达成新的协议。第三，被答辩人不存在停产停业和恢复再生产的情形，且答辩人已经多向被答辩人支付了2万元的费用。3.答辩人与被答辩人已经就搬迁事宜达成口头协议，被答辩人要求答辩人支付拆迁安置补偿款没有事实和法律依据。本案双方已经有兰州市七里河区秀川街道大滩社区居民委员会组织调解，达成口头协议，被答辩人在达成协议后仍向答辩人支付了2万元现金。4.被答辩人至今尚未向答辩人返还25924元的材料，被答辩人应向答辩人返还。5.被答辩人应当向答辩人支付欠付的租金。被答辩人实际使用的面积为1526.74平方米，被答辩人欠付答辩人426.74平方米的租金。3万元补偿款是答辩人自建的，不是被答辩人建的；货币补偿13万元也认可，合同是2013年就签订的，搬迁费用经折抵租金后已经给了2万元。原审法院审理查明：2012年8月29日，四海公司与崔延续签订《房屋租赁合同》，双方约定甲方（崔延续）将位于大滩村口桥以东沿河道旁东西方向长113米约1100平方米场地租赁给乙方（四海公司）作为汽车修理厂。租赁期为10年，即2012年10月1日至2022年9月31日。2013年9月25日，崔延续与案外人兰州市七里河区秀川街道办事处及兰州市七里河区秀川街道大滩社区签订七里河区崔家大滩土地一级开发征收非住宅房屋拆迁货币补偿协议，协议约定该企业地上建筑物、构筑物面积为1131.98平方米，一次性货币补偿838085元；附着物补偿金额452535元；停产停业经济补助以及恢复再生产一次性货币补偿130000元；考虑搬迁、设备迁移等补偿1460620元；搬迁费用40000元；并在协议签订后兰州市七里河区秀川街道大滩社区已向崔延续支付50%补偿款。四海公司向崔延续缴纳场地租金至2018年9月30日，2018年年底该场地准备拆迁，四海公司于2019年3月15日搬迁完毕（留置一台机器至同年5月），涉案场地于同年5月拆迁。原审法院认为，结合事实认定部分，四海公司要求崔延续返还拆迁补偿款20万元，其中包含13万元的停产停业经济补助、自建彩钢房补助3万元及搬迁费4万元，经审查，本案涉案场地系兰州市七里河区秀川街道大滩社区的集体土地，崔延续不享有该场地的所有权，故四海公司起诉崔延续要求返还拆迁补偿款缺乏必要的起诉主体，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回本诉原告（反诉被告）兰州四海兴业机动车服务有限公司的起诉。案件受理费减半收取2150元，退还予兰州四海兴业机动车服务有限公司。本院查明的事实与原审法院基本一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案由直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）由明确的被告；（三）由具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案上诉人与被上诉人签订《房屋租赁合同》，且在合同履行期间被政府拆迁，就补偿问题双方未达成协议，遂引发纠纷，上诉人的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定,一审法院驳回起诉，适用法律不当。综上，上诉人的上诉理由成立，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：一、撤销甘肃省兰州市七里河区人民法院（2019）甘0103民初5133号民事裁定；二、本案指令甘肃省兰州市七里河区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  董清梅审判员  陈 桂审判员  康慧芳二〇二〇年十二月二日书记员  甘 甜
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0282民初12803号原告：赵焕达，男，1961年6月1日出生，汉族，住青岛市即墨区。被告：费鸿莲，女，1971年6月13日出生，汉族，住青岛市即墨区。被告：姜绍东，男，1971年5月29日出生，汉族，住青岛市即墨区。原告赵焕达与被告费鸿莲、姜绍东民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月14日立案。原告赵焕达于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为赵焕达申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许赵焕达撤诉。案件受理费2480元，减半收取计1240元，财产保全费1070元，共计2310元，由赵焕达负担。审判员  王建太二〇二〇年十二月二十八日书记员  吕和臻
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初17684号原告：周某，男，1968年5月13日出生，汉族，户籍地四川省平昌县，身份号码×××。原告：周芬，女，1991年2月7日出生，汉族，户籍地四川省平昌县，身份号码×××。原告：周兵，男，1992年4月5日出生，汉族，户籍地四川省平昌县，身份号码×××。委托诉讼代理人：姚恒，北京倡信律师事务所律师。被告：孟令凯，男，1986年12月25日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，身份号码×××。被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A，15层1501-1505,16层1603、1605号，统一社会信用代码91110105661572858F。负责人：刘光辉，总经理。委托诉讼代理人：张超，男，1966年1月11日出生，汉族，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司职员。原告周某、周芬、周兵诉被告孟令凯、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员张莉独任审判，公开开庭进行了审理。三原告之共同委托诉讼代理人姚恒，被告人寿北分之委托诉讼代理人张超均参加庭审诉讼。被告孟令凯经本院依法传唤，未参加庭审诉讼。本案现已审理终结。原告周某、周芬、周兵诉称：2020年9月5日18时28分，姜福平驾驶重型自卸货车由南向北行驶至此停车等待后起步向东行驶时，重型自卸货车前部与由东向西行走的梁某身体相撞后重型自卸货车轧过梁某身体。姜福平为全部责任，梁某无责任。原告一是死者的丈夫，原告二、原告三是原告一与梁某生育的子女。被告一驾驶的车辆属于被告二所有，在被告三处投保交强险及商业险。被告的行为给原告造成了严重的身体及精神痛苦，造成了数额较大的财产损失，侵犯了原告的合法权益，且拒不赔礼道歉、赔偿损失，特诉至贵院，望判如所请！原告的诉讼请求为：1.判令被告向原告支付死亡赔偿金1355120元、丧葬费55572元、家属误工费20000元（庭审时撤回）、交通费10000元（庭审时撤回）、精神抚慰金100000元（庭审时撤回）；2.诉讼费由被告承担。被告人寿北分辩称：认可事故事实和责任认定，涉诉车辆在我公司投保了交强险和商业三者险100万元，含不计免赔。事故发生时是在保险范围内，案件受理费我方不同意赔偿。被告孟令凯经本院依法传唤未出庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明：2020年9月5日18时28分许，姜福平驾驶车牌号为×××的重型自卸货车由南向北行驶至此停车等待后起步向东行驶时，重型自卸货车前部与由东向西行走的梁某身体相撞后重型自卸货车轧过梁某身体，造成梁某死亡。北京市公安局顺义分局交通支队出具交通是认定书，认定：姜福平为全部责任，梁某为无责任。车牌号为×××的重型自卸货车在人寿北分投保了交强险及商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。本院庭前传唤孟令凯到庭，孟令凯认可姜福平为其雇佣的司机，其是实际车主，本案找他就行。周某与梁某系夫妻关系，二人共生育二名子女，即周芬、周兵。梁某父亲梁华义，于2014年病故；其母亲徐满英，于1995年病故。本案庭审时，三原告表示变更其诉讼请求为要求人寿北分在交强险及商业三者险项下承担赔偿责任111万元，未得到理赔的损失其另案起诉孟令凯、姜福平等人。上述事实，有当事人陈述、事故认定书等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告孟令凯经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。交通管理部门做出的事故责任认定适当，本院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，死亡赔偿金、丧葬费属于此次事故周某、周芬、周兵的合理损失的范围。其主张的数额亦符合法律规定，本院依法予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车与行人、非机动车驾驶人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，对于受害人合理损失的赔偿原则应为：（一）对于受害人的合理损失先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故三原告的上述各项合理损失，首先由人寿北分在交强险限额内直接承担赔偿责任，不足部分，由人寿北分根据保险合同在商业三者险范围内予以赔偿。三原告表示保险没有理赔完毕的，其另案解决，本院不持异议，故该案本院只判决人寿北分的赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告周某、周芬、周兵死亡赔偿金110000元，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告周某、周芬、周兵死亡赔偿金1000000元，于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元（三原告已经预交），由被告孟令凯负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  张 莉二〇二〇年十二月一日法官助理  张洁培书 记 员  孙爱文
浙江省绍兴市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙06行终415号 上诉人（原审原告）陈永刚，男，1963年8月9日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 委托代理人冯凯，北京万典律师事务所律师。 委托代理人段旭，北京万典律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）绍兴市上虞区曹娥街道办事处。住所地绍兴市上虞区曹娥街道江西路**。 法定代表人王新钢，主任。 出庭行政机关负责人张嘉铭，副职负责人。 委托代理人徐维均，男。 委托代理人沈国标，浙江舜杰律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）绍兴市上虞区棚户区改造投资开发有限公司。住。住所地绍兴市上虞区百官街道体育场路**/div> 法定代表人徐胜军，总经理。 委托代理人沈国标，浙江舜杰律师事务所律师。 上诉人陈永刚因履行房屋征迁安置补偿协议一案，不服绍兴市越城区人民法院（2020）浙0602行初109号行政裁定，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人陈永刚申请撤回上诉。 本院认为，上诉人陈永刚申请撤回上诉，是对自己诉权的正当处分，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许上诉人陈永刚撤回上诉。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 毕金刚 审 判 员 蒋 瑛 审 判 员 范卓娅 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 张 明 书 记 员 王雪莹
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初14744号原告：重庆农村商业银行股份有限公司九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪杨家坪西郊路****夹层**第****，统一社会信用代码91500107676136004Q。负责人：张建华，职务支行行长。委托诉讼代理人：李晶，重庆静昇律师事务所律师。被告：周维明，男，汉族，1974年12月8日出生，住重庆市荣昌县。原告重庆农村商业银行股份有限公司九龙坡支行与被告周维明信用卡纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆农村商业银行股份有限公司九龙坡支行的委托诉讼代理人李晶到庭参加诉讼，被告周维明经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆农村商业银行股份有限公司九龙坡支行向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告信用卡欠款本金17427.03元和截止2020年4月29日的利息2593.07元、违约金9757.82元，以上合计29777.92元；2.被告向原告支付自2020年4月30日起至本息还清之日止的利息、复利（利息以欠付本金17427.03元为基数，按日息万分之五的标准计收；复利以欠付利息2593.07元为基数，按日息万分之五的标准按计收）；3.被告向原告支付自2020年4月30日起至本息还清之日止，按最低还款额未还部分的5%计算的违约金；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理重庆农村商业银行江渝信用卡一张，并签订《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）申请表》、《重庆农村商业银行信用卡章程》。经审查，原告向被告发放江渝信用卡一张，但被告在使用信用卡后未按约履行还款义务。原告多次催收未果，遂诉至本院。被告周维明未答辩。本院经审理认定事实如下：2013年11月21日，被告向重庆农村商业银行申请办理信用卡，并签订《重庆农村商业银行江渝个人卡申请表》及《重庆农村商业银行信用卡章程》，承诺同意印于申请表背面领用合约、收费标准以及信用卡章程的各项规定。上述文件载明了使用该卡发生欠款的偿还办法以及利息、滞纳金、年费等费用的计收标准，主要内容为：1.持卡人在最后还款日前（含）偿还全部应还款项的，其当期账单上本期发生的消费交易款项享受自银行记账日期间的免息待遇，信用卡消费交易款项免息还款期最长为56天；2.持卡人可按照发卡银行规定的最低还款额还款，未能在最后还款日前(含)全额还款的，不享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自记账日至还款日的利息，未偿还部分自记账日起计息，持卡人预借现金和超过信用额度用卡时，不享受免息还款期待遇，自记账日起计息；3.对持卡人不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日开始计算利息，日利率为万分之五，按月计收复利；4.持卡人未在到期还款日前还清最低还款额时，除按上述计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应支付5%滞纳金。其后，原告向被告核发了信用卡一张，被告使用该卡多次进行透支消费，但未按期足额偿还透支借款本息及费用。原告举示的信用卡历史交易明细查询显示，截至2020年4月29日，被告尚欠本金17427.03元、利息2593.07元、违约金9757.82元，共计29777.92元。原告还举示《关于信用卡章程及领用合约修订的公告》截图一份，拟证明原告于2016年11月16日在其官方网站上发布《关于信用卡章程及领用合约修订的公告》，公告中将信用卡的滞纳金调整为违约金。原告另明确，主张的违约金就是被告办理信用卡时后附章程中约定的滞纳金，后公告将其修改为违约金，约定按最低还款额未还部分的5%计算，于2018年2月10日开始产生；双方未约定复利的计算标准，仅约定按月计收复利，参照日息利率万分之五的标准计算；起诉后被告未偿还任何款项。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”因此，原告对其诉称、被告对其辩称意见均应当举示证据证明，否则承担举证不利的法律后果。被告既不提交答辩状又不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以根据法庭查明的事实依法缺席判决。被告向原告申请信用卡并同意遵守领用合约及信用卡章程等附件的约定，原告向被告核发了信用卡，双方之间形成了信用卡使用的借款合同关系，该行为不违反法律禁止性规定，是双方当事人真实意思表示，合法有效。被告在使用该信用卡透支消费后未按约还款，其行为已构成违约，应承担违约的民事责任。原告要求被告偿还截至2020年4月29日的透支本金17427.03元、利息2593.07元以及之后按约定计算的利息的诉讼请求，符合双方约定，且未超过法律禁止性规定，本院依法予以支持。关于违约金。原、被告订立的领用合约中并未对违约金进行明确约定，原告所称滞纳金转变为违约金仅由原告单方在网上进行公告，未与被告协商一致，不应对被告产生约束力，故对原告主张的截至2020年4月29日的违约金9757.82元及之后的违约金，本院不予支持。关于复利。双方虽然约定了按月计收复利，但对复利的计算标准未进行明确约定，此外，按日万分之五计收利息具有惩罚性，已足以弥补原告的损失，故对原告要求被告支付复利的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周维明于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司九龙坡支行透支本金17427.03元并支付截至2020年4月29日的利息2593.07元；二、被告周维明于本判决生效之日起十日内支付原告重庆农村商业银行股份有限公司九龙坡支行以透支本金17427.03元为基数，自2020年4月30日起按日利率万分之五计算至付清日止的利息，利随本清；三、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司九龙坡支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费544元、公告费560元，合计1104元，由被告周维明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  程芳颖人民陪审员  魏世熔人民陪审员  杨坤华二〇二〇年十二月八日法官 助理  彭 瑶法官 助理  林 愿书 记 员  刘春利
安徽省太和县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1222执3698号 申请执行人：范玲，女，1974年03月07日出生，汉族，住安徽省太和县。 被执行人：李兆阳，男，1990年11月08日出生，回族，住安徽省太和县。 被执行人：顾磊，女，1991年02月28日出生，汉族，住安徽省太和县。 申请执行人范玲与被执行人李兆阳、顾磊民间借贷一案，太和县人民法院作出的(2020)皖1222民初1577号民事判决（调解）书，因被执行人未履行裁决确定的义务，申请人向本院申请强制执行。本案立案执行后，采取了以下执行措施： 1．已向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表。 2．经两次通过总对总执行网络查控系统，提交查询被执行人名下股份、证券、银行存款、网上银行存款、车辆信息，未发现有可供执行的财产。 3．经传统查控，也未发现被执行人有可供执行财产。 4、因被执行人既不及时履行义务又不申报财产，本院已通过网络限制其高消费。 5．本院约谈申请执行人并将执行情况向其通报，其同意暂终结本次执行程序，待发现可供执行财产后，再申请恢复执行。 鉴于本案经穷尽执行措施，仍未发现可供执行财产，申请执行人同意本案终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，栽定如下: 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以向人民法院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制；在终结本次执行程序期间，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  刘 杰 审 判 员  徐卫东 审 判 员  左轩翥 二〇二〇年十二月十八日 书记员代  海 丽
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1082民初7797号 原告：王竞争，男，1987年11月26日出生，汉族，住。 被告：孙明，男，1979年6月20日出生，汉族，住吉林省通化县。 王竞争与孙明民间借贷纠纷一案中，本院于2020年8月19日立案。2020年12月11日，原告王竞争经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定的规定，裁定如下： 本案按王竞争撤诉处理。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由王竞争负担（已预交）。 —2— 审 判 员  周四平 人民陪审员  李振东 人民陪审员  李海涛 二〇二〇年十二月十一日 书 记 员  李向楠
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0191民初11773号 原告：李一蕊，女，1988年4月3日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：李佳炜，四川蜀达律师事务所律师。 被告：芝罘区绿萝网络科技工作室，经营场所山东省烟台市芝罘区解放路**。 经营者：柴义明。 裁定理由：原告李一蕊与被告芝罘区绿萝网络科技工作室侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年11月12日立案。原告李一蕊在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条。 裁定结果：本案按原告李一蕊撤诉处理。 审判员  梁瑛 二〇二〇年十二月七日 书记员  庄媛
贵州省贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0103执5498号申请执行人贵阳融德汽车销售服务有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区大营坡永利星座**A。法定代表人：陈小红，系该公司董事长。被执行人刘林海，男，1989年10月16日生，汉族，住贵州省镇宁布依苗族自治县。被执行人汪朝美，女，1991年10月20日生，汉族，住贵州省镇宁布依苗族自治县。本院根据已经发生法律效力的（2018）黔0103民初6099号民事判决书，立案受理贵阳融德汽车销售服务有限公司申请执行刘林海、汪朝美追偿权纠纷一案，执行标的84737元及相应利息。在执行过程中，本院于2020年11月13日向被执行人邮寄送达执行通知书后，被执行人逾期至今未实际履行；本院于2020年11月16日至2020年12月22日间，通过全国法院网络查控系统连续三次查询并调查了被执行人名下银行存款、车辆、工商登记等财产信息，并向不动产登记部门查询了被执行人房产登记信息，发现被执行人名下无足额存款、无房产、无对外投资登记信息；被执行人刘林海名下车辆下落不明，暂无处置条件。2020年12月3日，本院前往被执行人住所地调查落实，未发现其他可供执行的财产线索。鉴于被执行人至今对本案采取消极态度，未就本案主动联系我院或本案申请人，2020年12月18日，根据申请人申请，我院依法对被执行人刘林海、汪朝美采取限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院通过约谈告知了本案申请人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人刘林海、汪朝美名下已无可供执行的有效财产用以偿还本案债务，申请执行人亦不能提供被执行人的其他财产线索，经本院向申请执行人贵阳融德汽车销售服务有限公司进行释明，申请执行人对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。现依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下：一、终结贵阳市云岩区法院作出的（2018）黔0103民初6099号民事判决书的本次执行程序。二、本次执行程序终结后，申请执行人能够举证被执行人有可供执行财产线索的，可再向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长 郑 帅审判员 田维兵审判员 袁 雷二〇二〇年十二月二十九日法官助理石垚书记员郑云
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执2122号之四十九被执行人：孙丽丽，女，汉族，1977年07月18日生，住东港市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人孙丽丽至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人孙丽丽在中国银行账户内存款人民币374455.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  唐景杰二〇二〇年十二月一日书记员  李巍巍
四川省隆昌市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1083执恢488号申请执行人：陈伟，男，1976年7月16日出生，汉族，四川省隆昌市人，系会理县隆昌建筑设备租赁站业主，住所地四川省隆昌市。被执行人：乐山市交通建筑工业有限公司，。法定代表人：王雪霖，总经理。申请执行人陈伟依据已经发生法律效力的本院（2014）隆昌民初字第5号民事判决书，于2020年8月31日向本院申请恢复执行，要求被执行人乐山市交通建筑工业有限公司支付租赁费207717.15元、违约金240075.04元，材料赔偿款77102元，上下车费、人工费17741.75元，受理费、诉讼保全费9158元。共计551793.94元未支付本案在执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、不动产、工商、车辆、证券、社保、公积金等进行查询，未发现有可供执行的财产线索。另查明，被执行人乐山市交通建筑工业有限公司的经营地不详、未能查找到被执行人乐山市交通建筑工业有限公司的财产线索。本案的执行情况已告知申请执行人，其无法提供被执行人其他财产线索。申请执行人同意本院终结本次执行程序，本院依法将被执行人乐山市交通建筑工业有限公司纳入失信被执行人名单及限制高消费，为此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  付邦清二〇二〇年十二月二日书记员  刘国荣
河南省尉氏县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0223刑初745号公诉机关尉氏县人民检察院。被告人阮金珂，男，1998年12月18日出生，汉族，文盲，务农，户籍所在地河南省尉氏县。因犯盗窃罪，于2018年3月27日被本院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元；因犯盗窃罪，于2018年10月19日被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元；因犯盗窃罪，于2019年10月30日被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元。因涉嫌盗窃，于2020年8月15日被尉氏县公安局刑事拘留，同年8月28日被逮捕。指定辩护人王飞，河南循规律师事务所律师。尉氏县人民检察院以尉检一部刑诉（2020）912号起诉书指控被告人阮金珂犯盗窃罪，于2020年12月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。尉氏县人民检察院指派检察员马仙礼出庭支持公诉,阮金珂及其指定辩护人王飞到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2020年8月12日下午13时左右，被告人阮金珂进入尉氏县庄头乡阮家村村民阮某4家中，趁家中无人之际，将卧室床头柜内存放的人民币3000元现金盗走。案发后公安机关追回2827元退还被害人。上述事实，被告人阮金珂在开庭审理过程中亦无异议，且签字具结，并有被害人阮某4的陈述，证人阮某1、阮某2、王某、阮某3的证言，扣押、发还清单，领条，鉴定意见，抓获证明，认罪认罚具结书，量刑建议书，刑事判决书，户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人阮金珂以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立，予以支持，量刑建议适当，予以采纳。阮金珂在刑满释放后，五年内又犯应判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚；阮金珂认罪认罚，如实供述自己的罪行，且系限制性为能力人，依法可从轻处罚。指定辩护人辩护阮金珂认罪认罚，系限制行为能力人，请求从轻处罚的辩护意见理由成立，予以采纳，辩护人辩护的其他辩护意见与庭审查明的事实及相关法规不符，不予采纳。违法所得，应责令退赔。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十八条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人阮金珂犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月15日起至2021年5月14日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）.二、责令被告人阮金珂于判决生效后十日内退赔被害人阮雪堂违法所得人民币173元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省开封市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本四份。审判员 张 宇二〇二〇年十二月二十一日书记员 王耿垚
浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0522民初5826号原告：李荻，男，1991年11月23日出生，汉族，住浙江省长兴县。被告：吴宝健，男，1990年8月31日出生，汉族，住安徽省歙县。被告：中国人民财产保险股份有限公司长兴支公司，住所地浙江省长兴县雉城街道金陵南路**。负责人：叶兵。委托诉讼代理人：孙金国，该公司员工。原告李荻与被告吴宝健、被告中国人民财产保险股份有限公司长兴支公司（以下简称人民保险长兴公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告李荻、被告吴宝健、被告人民保险长兴公司的委托诉讼代理人孙金国到庭参加诉讼。本案现已审理终结并当庭宣判。李荻向本院提出诉讼请求：1.吴宝健赔偿李荻医疗费2697.72元、交通费500元、误工费6552元、护理费6552元、营养费450元、电动车维修费800元等费用，合计赔偿人民币17101.72元；2.人民保险长兴公司在保险强制险、商业险范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2019年9月18日，吴宝健驾驶车牌号为浙ＥＬ××**号小型轿车在明门青登园116号门口由东向西行驶时与驾驶电动自行车的李荻发生碰撞，造成车辆受损、李荻受伤的交通事故。因吴宝健未按规定让行，负本次事故全责，根据湖州市保险行业人民调解委员会与长兴县××队出具的编号为0026062机动车交通事故处理自行协商协议书约定，由被告承担100%费用，费用双方自行结清。李荻受伤后进入长兴县中医院进行治疗，各种花费全部由原告自行支付。原告与二被告就交通事故损害赔偿未达成一致意见，为维护原告的合法权益，现纠纷成诉。人民保险长兴公司辩称：一、对事故发生经过及责任划分无异议；二、肇事车辆浙ＥＬ××**号车辆在我司投保交强险及商业第三者险，商业险限额100万元，投保不计免赔险，事故发生在保险合同生效期间内；三、对赔偿分项的意见如下：1.医药费中有部分使用了医保卡报销，我司不予承担该部分费用，并要求扣除10%的非医保费用，因此我司予以承担2202.12元。2.误工费过高。3.护理费过高。4.交通费过高。5.营养费认可450元。6.认可电动车修理费。7.不承担鉴定费及诉讼费。吴宝健辩称，在事故发生后向原告垫付了医药费2000元并支付了施救费70元，自愿承担鉴定费及诉讼费。李荻为证明自己的主张，向本院提交以下证据材料：1.机动车交通事故处理自行协商协议书原件一份,证明事故发生经过及责任划分；2.住院病历原件一组，证明伤后治疗情况；3.门诊发票原件一组，证明伤后治疗花费医药费情况；4.司法鉴定报告原件一份，证明三期鉴定结果；5.鉴定费发票原件一组，证明李荻花费鉴定费700元；6.不动产产权证及社保记录原件一组，证明原告赔偿标准应当适用城市标准；7.车辆维修费发票原件一张，证明车损情况。上述证据交人民保险长兴公司质证，提出如下质证意见：对证据6中社保记录真实性无异议，反而能证明李荻的实际误工收入每月只有3000多元，对房产证真实性无异议但无与本案无关联。其余证据无异议上述证据交吴宝健质证，意见同人民保险长兴公司。吴宝健为证明自己的辩驳，向本院提交以下证据材料：1.收条原件一张，证明垫付2000元；2.施救费发票原件一张，证明花费施救费。上述证据交当事人质证，无异议。人民保险长兴公司未向本院提交证据。根据本院采信的证据，结合当事人庭审陈述，本院认定本案事实如下：2019年9月18日，吴宝健驾驶车牌号为浙ＥＬ××**号小型轿车在明门青登园116号门口由东向西行驶时与驾驶电动自行车的李荻发生碰撞，造成车辆受损、李荻受伤的交通事故。根据根据湖州市保险行业人民调解委员会与长兴县××队出具的编号为长字2010026062机动车交通事故处理自行协商协议书约定，吴宝健负事故全责，李荻无责。在事故发生后，李荻前往长兴县中医院治疗，花费医药费2697.72元。依据李荻的申请，本院依法委托浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所对误工期、护理期、营养期进行鉴定。该所与2020年11月3日出具浙千麦新联所【2020】临鉴字第4646号司法鉴定意见书，认定李荻因本次交通事故致左侧第9肋骨骨折等所需误工期限以30日为宜、护理期限以7日为宜、营养期以15日左右为宜。另查明，吴宝健驾驶的肇事车辆浙ＥＬ××**号小型客车车主为其本人，在人民保险长兴公司投保了交强险及商业第三者险，保险金额100万元，本次事故发生在保险期间。本院认为，行为人因过错侵害他人财产、人身等民事权益的，应当承担侵权责任。双方当事人在湖州市保险行业人民调解委员会与长兴县××队的协调下，对于责任比例进行了划分，本院予以确认，该协议书应作为确定本案民事损害赔偿责任的依据，故吴宝健应对李荻因本次事故造成的损失承担全部的赔偿责任，因其驾驶的肇事车辆投保于人民保险长兴公司，故人民保险长兴公司应在保险范围内先于吴宝健向李荻承担赔偿责任。结合原告诉请金额，本院认定具体赔付项目如下：1.医药费2697.72元，经本院核实，其中146.42元使用医保报销，本院核定医药费为2551.3元。人民保险长兴公司要求扣除非医保用药费用并未提交免责事项告知书予以佐证，本院不予支持；2.营养费450元（30元/天×15天）；3.护理费877.1元（125.3元/天×7天）；4.误工费4632元（154.4元/天×30天）；5.交通费酌定为100元；6.电动车维修费800元；7.施救费70元。吴宝健所驾驶车辆在人民保险长兴公司投保了交强险及商业险，人民保险长兴公司需在肇事车辆投保交强险范围内承担9480.4元的赔偿责任。吴宝健在保险范围以外承担鉴定费700元，因在事故发生后吴宝健向李荻垫付2070元，故李荻还需返还吴宝健1370元。李荻同意在本次赔偿款中一并扣减，故为减少当事人诉累，由人民保险长兴公司在赔偿款中扣除该款后向李荻支付8110.4元，由人民保险长兴公司直接支付吴宝健1370元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告吴宝健于本判决生效起十日内向原告李荻支付赔偿款8110.4元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司长兴支公司对上述款项在保险范围内承担理赔责任8110.4元，该赔偿责任先于被告吴宝健履行；三、驳回原告李荻其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元，由被告吴宝健承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  李欣二〇二〇年十二月二十九日书记员  庄羚
浙江省衢州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙08民再1号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄井家，男,1974年5月25日出生，汉族，住浙江省江山市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄东红，男,1960年2月11日出生，汉族，住浙江省江山市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄明香，女,1974年8月29日出生，汉族，户籍地浙江省江山市区。 一审原告黄井家与一审被告黄东红、黄明香案外人执行异议之诉一案，浙江省江山市人民法院于2018年12月10日作出(2018)浙0881民初2915号民事判决，黄井家不服该判决，向本院提起上诉，后本院根据其申请裁定准许撤回上诉。后黄井家仍不服(2018)浙0881民初2915号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年12月30日作出(2019)浙08民申52号民事裁定，裁定由本院提审该案。本院依法另行组成合议庭，于2020年3月10日公开开庭进行了审理，再审申请人黄井家、被申请人黄东红到庭参加诉讼，被申请人黄明香经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。经本院审委会讨论决定，本案现已审理终结。 一审法院认定：黄井家与黄明香原系夫妻，于1999年1月26日登记结婚。婚后双方置办了坐落于江山市××街道××公寓××幢××室房屋，该房屋产权共同登记在黄井家及黄明香名下。2008年9月4日，黄井家与黄明香协议离婚，离婚协议书约定该房屋所有权归黄井家所有。但双方至今未办理房屋产权变更登记手续。 2017年9月，黄东红起诉祝宗云、黄明香要求归还借款472900元及利息。2017年9月30日，各方达成协议约定祝宗云、黄明香于2017年10月10日前归还黄东红借款472900元及利息等，并由一审法院作出（2017）浙0881民初4490号民事调解书。后黄东红向一审法院申请执行。2018年1月29日，一审法院作出（2017）浙0881执3000号之一执行裁定，裁定对黄明香位于江山市××街道××公寓××幢××室房屋（权证号：0××8）予以查封。 2018年6月5日，黄井家向一审法院提出案外人执行异议，请求该院解除对江山市××街道××公寓××幢××室房屋（权证号：0××8）的查封。2018年6月20日，一审法院作出（2018）浙0881执异33号执行裁定，驳回黄井家的异议请求。黄井家不服该裁定，在法定期间提起本案诉讼。 一审法院认为：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。案涉房屋系黄井家与黄明香的夫妻共同财产。虽然黄井家与黄明香在离婚时约定案涉房屋归黄井家所有，但未办理相关登记手续，上述约定仅仅是黄井家与黄明香之间的内部约定，不具有对抗第三人的效力。据此，黄井家对于执行标的即案涉房屋并不享有足以排除强制执行的民事权益，其据此要求停止执行并确认其对案涉房屋享有所有权于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：驳回原告黄井家的诉讼请求。案件受理费8800元，由原告黄井家负担。 再审申请人黄井家称：第一，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三百一十二条规定，案外人对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的，也即案外人要求停止执行，不一定是具有物权效力的民事权益，只要是合法的民事权益，且足以排除强制执行的,就应当予以支持。黄井家与被申请人黄明香在离婚时对涉案房屋归属进行约定，虽然在办理权属过户之前不具有物权效力，但黄井家已经取得了对被申请人黄明香要求其理房屋产权过户登记的请求权，且该请求权的成立时间远远早于黄东红对黄明香享有的一般金钱债权的发生时间，因此足以排除黄东红对该房屋的强制执行申请。第二，案涉房屋至今未能办理过户登记并非黄井家的过错，而是一系列客观原因造成。2008年9月4日签订离婚协议后，由于案涉房屋的按揭贷款尚未还清，而黄井家只是一名在外务工的农民工，没有能力一次性还清贷款，导致房产登记部门不予办理变更登记。在黄井家陆续按期还清按揭房贷后，由于黄明香早已另嫁他人，不愿配合黄井家办理过户手续，在此情况下，黄井家向一审法院提起了对黄明香办理过户登记的诉讼，后在诉讼中因黄明香答应配合办理过户手续，黄井家向法院申请撤诉，但还未等到黄明香回来办理过户手续，涉案房屋即被黄明香的债权人申请查封。综上，再审申请人认为一审判决适用法律错误，再审请求撤销该判决，终止对江山市××街道××公寓××幢××单元××室房屋的查封和强制执行，本案诉讼费用由被申请人承担。 被申请人黄东红答辩称：黄明香在向其借款之前，几次向其表示涉案房屋属黄明香所有，而且黄明香也确实进入过该房屋，其并不知道黄井家与黄明香之间存在离婚协议。黄明香欠钱未还是事实，黄明香对房屋享有份额，一审法院对本案房产采取执行措施正当。 黄明香未作答辩。 经再审审理，双方当事人对一审判决所认定的事实无异议,本院对此予以确认。 本院再审认为，本案的争议焦点为夫妻离婚时将共同所有的房屋约定归一方所有，但并未根据约定办理产权变更登记，约定享有完全产权的一方，能否据此对抗另一方在离婚后产生债务的执行。根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”之规定，不动产物权变动原则上以登记为生效要件，夫妻双方签订离婚协议对不动产归属的约定也不属于法律另有规定发生物权变动的除外情形。同时，《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”区分了合同生效要件与物权变动要件。故在离婚协议有效的情况下，一方仅可基于债权请求权向对方主张履行房屋产权变更登记的合同义务，在不动产产权人未依法变更的情况下，离婚协议中关于不动产归属的约定不能作为认定不动产实际权利人的依据，不能据此对抗强制执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条是为保护市场交易安全，赋予符合法定条件的买受人物权期待权，并得以对抗普通金钱债权的执行，应严格限制其适用范围，夫妻离婚协议与正常的市场交易行为有别，原则上并不能适用该规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院对黄井家的再审请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 维持浙江省江山市人民法院(2018)浙0881民初2915号民事判决。 本判决为终审判决。 审判长  程顺增 审判员  刘小伟 审判员  郑慧芳 二〇二〇年十二月十八日 书记员  黄徐燕
四川省丹巴县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川3323执139号 何波： 丹巴县人民法院民事审判庭移送执行的催缴长生与何波买卖合同纠纷中应由何波缴纳的案件受理费一案，移送执行标的共计5206元。经本院立案执行，现已强制执行到位5206元。本院已于2020年12月14日将该款上缴国库。至此，丹巴县人民法院民事审判庭移送执行的(2020)川3323民初4号民事判决书中的案件受理费部分已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十一日
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新0106民初1220号   原告：关连忠，男，1976年2月21日出生，原乌鲁木齐市兴和鼎商贸有限公司股东，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。   原告：李刚，男，1979年7月7日出生，原乌鲁木齐市兴和鼎商贸有限公司股东，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。   被告：乌鲁木齐日出东方商贸有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区厦门一街北一巷**一鸣佳苑******。   法定代表人：井国忠，该公司执行董事兼总经理。   原告关连忠、李刚与被告乌鲁木齐日出东方商贸有限公司（以下简称日出东方商贸公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告关连忠、李刚到庭参加诉讼，被告日出东方商贸公司经本院公告送达未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。   原告关连忠、李刚诉讼请求：1.判令被告支付货款200000元；2.判令被告支付违约金41000元。事实与理由：2016年6月8日，乌鲁木齐市兴和鼎商贸有限公司（以下简称兴和鼎商贸公司）与日出东方商贸公司签订《产品买卖合同》一份，约定日出东方商贸公司从兴和鼎商贸公司购买圆钢等产品，总价款101180.85元，合同签订后，兴和鼎商贸公司依约供应了价值101180.85元的货物；2016年6月22日，双方又签订一份《产品买卖合同》，约定日出东方商贸公司从兴和鼎商贸公司购买焊管、圆钢、槽钢，总价款181566元，合同签订后，兴和鼎商贸公司依约供应了价值181504.30元的货物；以上兴和鼎商贸公司共计向日出东方商贸公司供应了价值282685.15元的货物，后日出东方商贸公司支付了82746.85元货款，尚欠199938.30元未支付。   被告日出东方商贸公司经本院公告送达未到庭参加诉讼，视为放弃答辩的权利。   经审理查明，2016年6月8日，兴和鼎商贸公司与日出东方商贸公司签订《产品买卖合同》一份，约定日出东方商贸公司从兴和鼎商贸公司购买圆钢、钢板、低合金钢板等产品，总价款101180.85元，如违约，违约方向守约方支付合同总价款3%的违约金，合同签订后，兴和鼎商贸公司依约供应了价值101180.85元的货物，日出东方商贸公司的法定代表人井国忠在《出库单》上签字确认；2016年6月22日，双方又签订一份《产品买卖合同》，约定日出东方商贸公司从兴和鼎商贸公司购买焊管、圆钢、槽钢，总价款181566元，如违约，违约方向守约方支付合同总价款20%的违约金，合同签订后，兴和鼎商贸公司依约供应了价值181504.30元的货物，日出东方商贸公司的法定代表人井国忠在《出库单》的及《供货合同书》上签字确认；以上兴和鼎商贸公司共计向日出东方商贸公司供应了价值282685.15元的货物，后日出东方商贸公司支付了82746.85元货款，尚欠199938.30元未支付。   另查明，本案原告原为兴和鼎商贸公司，该公司在诉讼中注销，股东关连忠、李刚作为本案原告参加了诉讼。   上述事实有原告提交的《产品买卖合同》、《出库单》、《供货合同书》、企业信用信息、法庭调取的原告股东信息，原告陈述及本案庭审笔录存卷为证。   本院认为，兴和鼎商贸公司与日出东方商贸公司签订的两份《产品买卖合同》系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应当按约履行自己的义务，否则将承担相应的违约责任。经庭审核实，合同签订后，兴和鼎商贸公司依约向日出东方商贸公司供应了价值282685.15元的货物，日出东方商贸公司仅支付了82746.85元货款，尚欠199938.30元未支付，故日出东方商贸公司应当向兴和鼎商贸公司支付货款199938.30元。关于兴和鼎商贸公司要求日出东方商贸公司支付违约金41000元，合法有据，本院予以支持。关于本案原告主体，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定：企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人。本案中，兴和鼎商贸公司在诉讼中注销，股东关连忠、李刚作为兴和鼎商贸公司权利义务的继受主体参加诉讼符合法律规定。被告日出东方商贸公司经本院公告送达，未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。   依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，判决如下：   一、被告乌鲁木齐日出东方商贸有限公司于本判决生效后十日内支付原告关连忠、李刚货款199938.30元；   二、被告乌鲁木齐日出东方商贸有限公司于本判决生效后十日内支付原告关连忠、李刚违约金41000元。   如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案案件受理费4915元（原告已预交），由被告乌鲁木齐日出东方商贸有限公司负担；本案公告费950元，由被告乌鲁木齐日出东方商贸有限公司负担。   如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。   审  判  长   张 政   人民 陪 审员   周 娟   人民 陪 审员   马曙霞   二 〇 二 〇 年 十 二 月 十 四 日   书  记  员   吴慧娟
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初4751号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：何金，重庆华问律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾红，重庆华问律师事务所律师。被告：安佰祥，男，1994年11月2日出生，汉族，住山东省日照市东港区。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告安佰祥小额借款合同纠纷一案，本院于2020年6月30日受理后，由审判员李菊担任审判长，与人民陪审员刘仕友、石仕能组成合议庭公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人曾红到庭参加了诉讼，被告安佰祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告支付截至2020年4月27日的借款本金24804.7元、利息368.63元、罚息341.35元；二、请求判令被告向原告支付自2020年4月28日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按照年利率24%计算）；三、请求判令被告向原告支付律师费1000元；四、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年4月16日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告贷款51000元，贷款利率为每日0.01%，贷款期限为36个月，贷款偿还方式为等额本息。协议同时约定，借款人任何一期未按时足额归还借款本息和费用视为逾期，从逾期之日起对逾期本金按合同项下约定的罚息利率每日0.075%计收罚息至偿清逾期本金及费用为止；贷款人进行违约救济时，贷款人有权直接向借款人主张因此而支出的全部款项，含违约金、律师费等；借款人有违约行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息，故起诉来院要求判如所请。案件审理中，原告表示要求被告自开庭之日向其计付提前到期借款的罚息，故变更第一、二项诉讼请求为：一、请求判令被告向原告支付截止2020年11月16日的借款本金24804.7元、利息618.05元、罚息1903.57元；二、请求判令被告向原告支付自2020年11月17日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按照年利率24%计算）。原告为证明其主张，举示了重庆市市场监督管理局出具的公司基本情况及变更情况、《重庆百度小额贷款有限公司借款协议》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划、商户收款明细及附件表格、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票二份、电子回单。被告安佰祥未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2018年5月16日，被告安佰祥通过百度有钱花网上平台向原告百度小贷公司申请借款，并在线上与原告签订了《重庆百度小额贷款有限公司借款协议》。协议约定：借款金额为51000元、借款期限为36期，借款实际利率为0.01%/天、分期手续费率为0.6%/期、罚息利率为0.075%/天、还款方式为等额本息、收款账户为62305223300********。该合同还明确，还款日期指借款人按照产品还款日规则设定的固定日期为还款日期，每月1日-28日的放款，还款日是每月对应的放款日，每月29日-31日的放款，如果还款月无对应日期，则还款日为每月月末日；用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、费用、本金、其他款项；用户任何一期未按时足额归还借款本金和费用视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的罚息利率计收罚息，直至清偿逾期本金和费用为止；用户理解并授权，贷款人进行违约救济时，北京百付宝科技有限公司有权根据贷款人的指令直接从用户的百度钱包账户中或者从百度钱包绑定的任意一张银行卡中直接扣减用户应支付的全部款项（含服务费、手续费、违约金、调查费、律师费等所有费用）；借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的623052233000627xxxx银行账户放款51000元。借款后，被告归还了19期到期借款本息及费用，此后被告未再还款。截至本案开庭时也即2020年11月16日，被告尚欠原告本金24804.7元、利息618.05元、罚息1903.57元。另查明，2020年4月14日，度小满小贷公司与重庆华问律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与安佰祥等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已支付前期基础代理费152000元（每件1000元）。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告安佰祥向原告度小满小贷公司借款51000元，并签订了借款合同，该合同是双方真实意思的表示，合法有效。双方应当按照该合同的约定履行。原告依约向被告发放了51000元贷款，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。根据原被告借款合同的约定，原告有权要求被告提前偿还全部借款，并从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同约定的罚息利率计收罚息。合同约定的罚息利率为每日0.075%，约定过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。截至本案开庭时也即2020年11月16日，被告尚欠原告本金24804.7元、利息618.05元、罚息1903.57元。故被告应归还原告借款本金24804.7元及截至2020年11月16日的利息618.05元、罚息1903.57元，并支付自2020年11月17日起至借款本息全部清偿之日止的罚息，该罚息以借款本金24804.7元为基数按年利率24%计算，利随本清。原被告签订的合同中对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告安佰祥在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金24804.7元，并支付截至2020年11月16日的利息618.05元、罚息1903.57元。二、由被告安佰祥在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年11月17日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金24804.7元为基数，按年利率24%计算，息随本清。三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费462.9元，公告费102.5元，共计565.4元，由被告安佰祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李 菊人民陪审员  刘仕友人民陪审员  石仕能二〇二〇年十二月八日书 记 员  何 燕
四川省绵阳市游仙区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0704执1972号之一申请执行人冯朝阳被执行人姚绍勇本院依据已发生法律效力的绵阳市游仙区人民法院作出的（2020）川0704民初1642号民事判决书，于2020年10月9日立案执行申请执行人冯朝阳申请执行被执行人姚绍勇民间借贷纠纷一案，冯朝阳申请执行被执行人姚绍勇偿还借款50万元及利息，支付案件受理费10975元、保全申请费4270元，尚未执行到位。执行中通过查询证券、保险、工商总局、银行、互联网银行、公安部车辆、住建局，查明被执行人姚绍勇名下有不动产4处、车辆1台，均已轮候查封，无其他可供执行财产。本院认为被执行人姚绍勇无可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序，据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结绵阳市游仙区人民法院（2020）川0704民初1642号民事判决书本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 邓 剑审判员 魏 东审判员 阳 力二〇二〇年十二月二十三日书记员 蒲冬梅
山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1725民初6039号原告：中国农业银行股份有限公司郓城县支行，住所地郓城县西门街**，统一社会信用代码91371725869194024Y。负责人：韩鹏，行长。委托诉讼代理人：李维钦，男，中国农业银行股份有限公司郓城县支行个人金融部客户经理。被告：李堪峰，男，1975年1月3日出生，汉族，住郓城县。原告中国农业银行股份有限公司郓城县支行（以下简称农行郓城支行）与被告李堪峰信用卡纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行郓城支行委托诉讼代理人李维钦到庭参加诉讼，被告李堪峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行郓城支行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还信用卡欠款本金47708.27元、截至2020年8月2日的利息16768.74元、滞纳金2128.74元及自2020年8月3日起以实际欠款金额为基数，按领用合约约定的利率计算至实际清偿之日止的利息；2.诉讼费等涉案费用由被告承担。事实和理由：2011年7月11日，被告李堪峰在原告农行郓城支行申请办理信用卡1张，卡号：62×××25。被告在申请办理信用卡时，填写了中国农业银行信用卡申请表。截至2020年8月2日，被告的贷款余额为66605.75元，其中本金47708.27元、利息16768.74元、滞纳金2128.74元。后经多次催收，至今未还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，诉请如前。被告李堪峰未提出答辩，亦未向本院提交证据。原告农行郓城支行为支持其诉讼请求，提交如下证据：一、中国农业银行贷记卡申请表1份，申请表内附中国农业银行金穗卡领用合约，证明被告办理贷记卡的事实。二、催收通知、信用卡交易明细各1份，证明被告使用信用卡透支逾期未还的事实及欠款数额。截至2020年8月2日欠款本金47708.27元、利息16768.74元、滞纳金2128.74元。三、卡片信息查询证明1份，证明持卡人姓名为李堪峰，卡号：62×××25。经审查，本院认为原告的上述证据来源合法、内容真实、与本案事实有关联，本院确认为有效证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年7月11日，被告向原告申请信用卡并填写了申请表，载明其已领取并阅读理解了《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)》和《收费标准》的全部内容，承诺自愿遵守章程、领用合约的规定。原告经审核后向被告核发了卡号为62×××25的信用卡1张。领用合约约定：对非现金交易，在免息还款期限内偿还全部债务的，无需支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款日万分之五利率的利息，还应按合同约定就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金，分期还款和提现时应支付手续费。本合约及本合约所依据的章程修改、收费项目和标准变化、利率调整等，经金融监管部门批准并在相关营业场所公告后生效，对双方产生约束力。乙方（被告）不接受该修改，可在公告期间内办理销户手续，超过公告期间仍未至甲方处办理销户的，视为接受修改。截至2020年8月2日，被告尚欠原告欠款本金47708.27元、利息16768.74元、滞纳金2128.74元，合计66605.75元。另查明，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定：自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本院认为，原告与被告之间签订的“中国农业银行金穗贷记卡领用合约”，系双方的真实意思表示，被告向原告申领信用卡时已明确表示清楚知晓该信用卡产品的相关信息，承诺自愿遵守章程、领用合约的规定。本院依法应认定原、被告之间的信用卡合同关系成立、有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告使用信用卡多次透支后未按期向原告偿还欠款构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡的本金、利息的诉请，本院依法应予支持。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定：自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告农行郓城支行未提供证据证明其与被告李堪峰就违约金问题达成协议，故对原告要求被告偿还滞纳金的诉请，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李堪峰于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司郓城县支行信用卡欠款本金47708.27元，截至2020年8月2日的利息16768.74元及自2020年8月3日起至实际给付之日止的利息（利息以47708.27元为基数，按日万分之五的利率计算）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司郓城县支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费732.5元（已减半收取），由原告中国农业银行股份有限公司郓城县支行负担26.5元、被告李堪峰负担706元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  刘建立二〇二〇年十二月三十日书记员  杨 波
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院执行裁定书（2020）宁0105执1977号之一申请执行人：吴某，住宁夏回族自治区银川市。被执行人：李某，住宁夏回族自治区银川市。本院在执行（2020）宁0105执1977号申请执行人吴某与被执行人李某民间借贷纠纷一案中，执行标的132276元，案件执行费1884元。被执行人李某已向申请执行人吴某履行40000元，申请执行人吴某与被执行人李某私下达成和解协议，申请执行人吴某于2020年12月1日向本院提出撤回强制执行申请。经审查，本院认为，申请执行人吴某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结本院（2020）宁0105执1977号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 哈志斌审判员 赵玉顺审判员 杨晓辉二〇二〇年十二月一日书记员 张 麟
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院执行裁定书(2020)宁0105执1909号之一申请执行人：王某，住宁夏永宁县。被执行人：宁夏铭龙建设有限公司。法定代表人：徐某。本院在执行申请执行人王某与被执行人宁夏铭龙建设有限公司劳动仲裁一案中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令及限制高消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。经查询，被执行人涉案较多，其名下无存款信息，无不动产登记信息，本院已冻结被执行人名下×××号车辆车籍，因该车辆未找到而暂未处置，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院对其采取限制高消费、纳入失信被执行人名单等措施，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 哈志斌审判员 杨晓辉审判员 高俊梅二Ｏ二Ｏ年十二月三十日书记员 张 麟
重庆市忠县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0233民初4668号 原告：重庆迎主物业管理有限公司，住所地重庆市南岸区长生路******10-1，统一社会信用代码9150010866357331XM。 法定代表人：魏斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：莫晓红，该公司员工，特别授权。 委托诉讼代理人：李晓娟，该公司员工，特别授权。 被告：李德华，男，生于1972年12月10日，汉族，住重庆市忠县。 原告重庆迎主物业管理有限公司与被告李德华物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人莫晓红、李晓娟到庭参加了诉讼，被告李德华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告重庆迎主物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即支付拖欠的物业服务费2488.65元、电梯费1555.70元、公共能耗分摊费123.10元，共计4167.45元；2.依法判令由被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：事实和理由：被告在重庆明光房地产开发有限公司（简称明光地产）购买了忠县X小区3号楼4-5房屋一套，房屋面积为110.32㎡。原、被告签订了《X小区前期物业管理服务协议》，对《X小区前期物业服务合同》的内容予以了确认。住宅物业服务费用标准为按建筑面积0.48元/月·平方米，还约定了电梯费按建筑面积收取，1-2层0.10元/㎡/月收取电梯维护费，3-10层0.30元/㎡/月收取电梯维护费，11-20层0.35元/㎡/月收取电梯费，21层以上（含21层）0.40元/㎡/月收取电梯费；被告应承担小区据实分摊的公摊费用等。被告于2014年1月4日接收了该房屋，并且同意了自明光地产在该房屋水、电、气安装完成能正常使用之日起按约定向原告交纳相关费用。后明光地产公告自2015年5月1日起被告所在的3、8号楼开始向原告交纳相关费用。2019年4月，X小区成立业主委员会，选聘重庆斯科特物业管理有限公司为X小区提供物业服务。经多次协商，原告与重庆斯科特物业管理有限公司达成协议，原告收费至2019年9月30日。在原告对X小区进行物业管理服务期间，被告从2017年1月1日起至2019年9月30日止累计拖欠物业服务费2488.65元，电梯费1555.70元、公共能耗分摊费123.10元。经原告多次催缴，被告至今未付。遂诉至法院，请求依法判决支持原告的诉讼请求。 被告李德华未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见和证据材料。 本院认为，原告重庆迎主物业管理有限公司系物业管理企业，被告李德华系忠县X小区3-4-5住房的业主，房屋建筑面积为110.32㎡。2010年6月22日，原告与X小区的建设单位即重庆明光房地产开发有限公司签订《X小区前期物业服务合同》，约定重庆明光房地产开发有限公司选聘原告为其开发的位于忠县忠州镇人民路28号（原老车站）X小区实施前期物业管理服务，物业服务费用标准为高层住宅0.48元/月·平方米、商业门面1元/月·平方米。合同期限自2010年6月22日起至2013年6月21日为止，对前期物业服务的其他相关权利义务也进行了约定。2013年5月16日，原告与重庆明光房地产开发有限公司签订《X小区前期物业服务合同补充协议》，将合同期限修改为“自本合同签订之日至X小区按相关法规规定程序成立的合法有效的业主大会，授权业主委员会续签或者选聘新的物业管理服务企业签订的物业服务合同生效之日终止”。2014年1月4日，原告与被告签订《X小区前期物业管理服务协议》，对《X小区前期物业服务合同》的内容予以了确认，还约定了电梯费按建筑面积收取，1-2层0.10元/㎡/月收取电梯维护费，3-10层0.30元/㎡/月收取电梯费，11-20层0.35元/㎡/月收取电梯费，21层以上（含21层）0.40元/㎡/月收取电梯费；被告应承担小区据实分摊的公摊费用等。之后，原告对X小区进行了物业管理服务，但被告未按照合同约定交纳物业服务费等相关费用。2019年4月，X小区成立了忠县X小区业主委员会，并在相关部门进行了备案登记。同年7月，忠县X小区业主委员会与重庆斯科特物业管理有限公司签订了物业服务合同，约定选聘重庆斯科特物业管理有限公司从事X小区物业管理工作。2020年4月9日，原告与重庆斯科特物业管理有限公司达成撤场协议，约定：原告于2020年4月10日之前完成在忠县X小区撤场事宜，原告对X小区的物业管理费收取时间于2019年9月30日止。被告现尚欠原告从2017年1月1日起至2019年9月30日止的物业服务费、电梯费、公共能耗分摊费。 根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”之规定，原告与重庆明光房地产开发有限公司签订的前期物业服务合同，其内容与形式并不违反国家法律法规的相关规定，故该合同合法有效。从《X小区前期物业服务合同》签订后，原告依约对忠县X小区履行了相应的物业管理服务义务，被告作为涉案小区业主理应受该合同约束，原、被告双方应按合同约定计收物业服务费等费用。被告未依约向原告支付物业服务费等费用，违反了合同的约定，应当承担相应的民事责任。故对原告主张要求被告支付自2017年1月1日起至2019年9月30日止的物业服务费、电梯费的公共能耗分摊费的诉讼请求，本院予以支持。关于物业服务费、电梯费、公共能耗分摊费的金额，原告分别主张2488.65元、1555.70元、123.10元。经审查，其中原告主张的物业服务费计算有误，本院依法纠正为1747.47元（0.48元/月·平方米×110.32平方米×33个月）。原告主张的电梯费计算有误，本院依法纠正为1092.17元（0.30元/月·平方米×110.32平方米×33个月）。原告主张被告支付自2017年1月1日起至2019年9月30日止的公共能耗分摊费123.10元，并提供了相关票据佐证，根据原、被告签订的《X小区前期物业管理服务协议》之约定“被告应承担小区据实分摊的公摊费用”，本院予以支持。被告李德华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不到庭进行举证、质证的不利法律后果。 物业管理是一个阶段性的工作，周到的服务是每个小区业主的共同希望，物业服务企业应当在合同约定的权利义务基础上，不断提升物业服务水平，加强与业主间的沟通交流；作为小区业主也应当从大局出发，对物业服务企业的工作给予理解和支持，共同维护小区的利益，爱护小区内的公共设施设备。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告李德华于本判决生效之日起十日内向原告重庆迎主物业管理有限公司支付拖欠的自2017年1月1日起至2019年9月30日止的物业服务费1747.47元、电梯费1092.17元、公共能耗分摊费123.10元，共计2962.74元； 二、驳回原告重庆迎主物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告李德华负担。 本判决为终审判决。 审判员 罗 燕 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 陈艳玲
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初7800号 原告：姜花，女，1966年1月3日出生，朝鲜族，住浙江省绍兴市柯桥区。 原告：金文山，男，1965年1月15日出生，朝鲜族，住浙江省绍兴市柯桥区。 以上二原告共同委托诉讼代理人（特别授权代理）：俞梅、王定高,浙江金柯桥律师事务所律师。 被告：绍兴市乐有家企业管理咨询有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区群贤路以北、湖东路以东金色丽都花园****。 法定代表人：蓝健。 被告：喻佳，男，1995年1月4日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。 原告姜花、金文山与被告绍兴市乐有家企业管理咨询有限公司（以下简称“乐有家公司”）、喻佳合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序。因被告喻佳用其他方式无法送达，本案裁定转为普通程序，公告送达相关法律文书，并公开开庭进行了审理。原告姜花、金文山的共同委托诉讼代理人俞梅、王定高到庭参加诉讼，被告乐有家公司、喻佳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告姜花、金文山向本院提出诉讼请求：1.判决被告乐有家公司、喻佳支付原告购房返现3.6万，并支付自起诉之日起至款清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算的利息；2.本案诉讼费用由被告乐有家公司、喻佳负担。事实和理由：被告喻佳系被告乐有家公司的员工，乐有家公司是在柯桥营业的一家房产中介，开发商绍兴绿申置业有限公司(以下简称“开发商”)在嵊州开发了“绿地四季印象”楼盘，乐有家公司跟开发商有合作。被告招揽售房业务，向原告承诺，若订购两套房，店中有7.2万返现；若买一套房，有3.6万返现。然而，原告订房后，两被告相互推诿。原告认为，“销售返现”常出现于促销活动，属于客户应得利益，原告有权据此获得3.6万返现。被告的推诿行为侵犯原告利益，兹依《民事诉讼法》等相关规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告乐有家公司、喻佳未到庭应诉，亦未在本院指定的举证期限内提交证据。 经审理查明，喻佳于2020年5月20日通过微信向姜花、金文山之亲属陈述，“绿地四季印象是吧？……分红的这个问题，很好解决，我是店长……我可以薄利多销，你说怎么分吧”，两原告姜花、金文山之亲属回答到“两套7.2，我一分不让7.2，可以吗分红”，喻佳答复“好，稍等，我正在沟通开发商中”。后姜花、金文山之亲属答复“我们就买一套，刚来电话，他们不要了，我们家要一套”，喻佳答复“一套的话就三万6”，姜花、金文山之亲属予以认可。 2020年5月23日，绍兴绿申置业有限公司（卖方）与姜花、金文山（认购方）签订《商品房认购书》（定金协议）一份，约定绍兴绿申置业有限公司将位于嵊州市××幢××单元××室房屋出售于姜花、金文山，房屋总价709410元，签署本认购书时，姜花、金文山支付定金50000元。现姜花、金文山已支付房款674505元，并办理网签。 之后，姜花、金文山之亲属通过微信向喻佳催讨3.6万元返现，喻佳未予支付，遂成讼。 以上事实由姜花、金文山提交的视频、聊天记录、录音、商品房认购书以及当事人在庭审中的陈述等为证。在庭审中，姜花、金文山之委托诉讼代理人通过微信、支付宝等方式现场验证确定喻佳身份。 本院认为，债务应当得到清偿。本案中，姜花、金文山购买绿地四季印象项目20幢1单元1102室房屋，事实清楚，可以确定。结合微信聊天记录，姜花、金文山与喻佳之间对购买上述房屋后，由喻佳给予3.6万/套的返利事宜已经达成合意。根据合同法第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，姜花、金文山要求喻佳应按约给予姜花、金文山购房返现3.6万元及利息，于法有据，本院予以支持。至于姜花、金文山主张，因喻佳系乐有家公司员工，喻佳作出返现3.6万元的承诺属于职务行为，故乐有家公司也应共同承担3.6万元的返现。本院认为，喻佳承诺给予3.6万元/套返现，非以乐有家公司名义作出，姜花、金文山也未能举证证明喻佳的承诺行为系有权代表行为或者有权代理行为，故本院对两原告要求乐有家公司承担责任的诉请，不予支持。现被告乐有家公司、喻佳经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭,不影响本院依据查明的事实对本案作出处理。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告喻佳应向原告姜花、金文山支付购房返现款36000元，并支付该款自2020年8月10日起至款清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）1.5倍计算的利息，款限于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告姜花、金文山的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费700元,由被告喻佳负担,限被告喻佳于本判决生效后七日内向本院缴纳。 ????????如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  徐少华 人民陪审员  梁振兴 人民陪审员  姚兴英 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  骆俊斌 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 ?《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 4
云南省镇雄县人民法院行 政 裁 定 书（2020）云0627行初115号原告刘会虎，男，生于1974年4月4日，汉族，住彝良县。原告徐丽群，女，生于1982年10月11日，汉族，住彝良县。二原告共同委托代理人刘友军，云南意衡（彝良）律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告彝良县两河镇人民政府，地址：彝良县两河镇两河村龙洞街。法定代表人胡明发，镇长。第三人涂贵刚，男，生于1957年1月13日，汉族，住彝良县。原告刘会虎、徐丽群诉被告彝良县两河镇人民政府不履行法定职责纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院根据昭通市中级人民法院行政诉讼案件跨区域集中管辖的规定，于2020年10月29日受理后，原告刘会虎、徐丽群以被告彝良县两河镇人民政府履行职责为由，于2020年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘会虎、徐丽群提出的撤诉申请，符合法律的规定，且不损害国家、集体及他人的利益。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款（十）项之规定，裁定如下：准许原告刘会虎、徐丽群撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告刘会虎、徐丽群承担。审判长 邓 慧审判员 游定浩审判员 吴柏华二〇二〇年十二月十二日书记员 郎学谦附：本裁定引用法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条裁定适用于下列范围：（一）不予立案；（二）驳回起诉；（三）管辖异议；（四）终结诉讼；（五）中止诉讼；（六）移送或者指定管辖；（七）诉讼期间停止行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；（八）财产保全；（九）先予执行；（十）准许或者不准许撤诉；（十一）补正裁判文书中的笔误；（十二）中止或者终结执行；（十三）提审、指令再审或者发回重审；（十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为；（十五）其他需要裁定的事项。对第一、二、三项裁定，当事人可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
重庆市大渡口区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0104执1352号之一申请执行人：汪智强，男，汉族，1988年12月16日出生，住重庆市大渡口区诗情路东海阿特豪斯2-10-4，公民身份号码5002311988********。被执行人：孟晓锋，男，汉族，1989年12月14日出生，户籍地成都市金牛区。申请执行人汪智强与被执行人孟晓锋租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月17日作出的（2019）渝0104民初4573号民事判决书：被告孟晓锋于本判决生效后三日内支付原告汪智强房屋租金22600元、物管费507.8元、公摊电费40元、水费271元、燃气费219元、电费165.32元,共计23803.12元。民事判决书生效后，申请执行人于2020年8月5日向本院申请强制执行，本院于2020年8月5日依法立案执行。本案在执行过程中，本院于2020年8月5日向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其3日内履行生效法律文书所确定的义务。本院查询了被执行人的银行存款、房屋、车辆、公积金等财产情况，并依法向申请执行人调查了被执行人的下落和财产线索，未发现被执行人有财产可供执行。本院将执行情况告知了申请执行人。截止2020年12月22日，剩余债权均未得到清偿。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下:终结本次执行程序。对申请人执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付延迟履行期间的债务利息。被执行人有能力履行或者其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及裁定，向本院再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈正勇审判员  岳宏飞审判员  徐 轩二〇二〇年十二月二十二日书记员  张 涛
山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2020）晋0106民初6214号原告：焦某，住太原市。委托诉讼代理人：李某，山西岱安律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕某，山西岱安律师事务所律师。被告：张某，住太原市。原告焦某与被告张某民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告焦某的委托诉讼代理人李某、吕某到庭参加诉讼，被告张某到庭参加诉讼。原告焦某向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告剩余欠款711653.89元,及自起诉之日起至实际还清欠款之日止按年利率6%计算的资金占用期间的利息;2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年6月开始，被告以超龄无资格贷款且资金短缺为由，向原告借款，并委托原告向平安银行和宜人贷平台分5笔共贷款914000元以供被告随时使用。由于续贷和平台管理费的缘故，5笔贷款实际到账606764.99元。随后，原告按照被告指示陆续向被告打款共计679150元（其中包括原告个人资金72385.01元）。截至起诉前，原告代替被告向平安银行和宜人贷平台共偿还1139618.56元，剩余两笔贷款未还本息为157680.12元，但被告仅向原告打款共计658029.8元，剩余711653.89元未偿还原告。原告认为，依据《合同法》第196条规定，原告已按照被告指示向平安银行和宜人贷平台贷出款项后借给被告，原告已履行借款义务，被告依法应履行还款义务。现被告仅偿还原告部分欠款，剩余欠款均推脱不予解决，其行为给原告及家庭造成极大经济和精神损失。综上，为维护原告合法权益，现特向贵院提起诉讼，望贵院判如所请！被告张某辩称：1、答辩人与原告诉称的资金往来，是原告托答辩人运作期货赚取额外收益，从一开始就不是借贷。2、此项经济行为的实质，是答辩人帮原告赚钱，实际是原告进行投资,亏损后原告恳求的经济补偿，仅限于原告实际转到答辩人账户的资金额。3、原告陈述的所有贷款事项的发生和运作都与答辩人没有任何直接关系，事先事后答辩人都不知晓。原告与被告也没有签过借款的相关凭据。请求法庭驳回原告诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、六家银行流水，证明原告与被告之间的资金往来明细，原告与宜人贷平台和平安银行的资金往来明细。原告贷款后共向被告打款679150元；平安银行与宜人贷贷款实际到账606764.99元；原告转给被告的个人资金是72385.01元，被告从2015年起陆续给原告打款以偿还宜人贷与平安银行贷款的本息，每次还款金额固定，说明被告对贷款知情，应当履行还款义务，双方不是委托投资关系。截止起诉之日被告仅向原告还款658029.8元。原告代替被告在平安银行和宜人贷支付的各项费用1139618.56元。截止起诉前被告尚欠原告7711653.89元，被告构成违约，应承担返还欠款的义务。2、三份宜人贷平台借款协议，证明协议对贷款金额、利率、贷款期限、每月还款金额、平台费用、违约责任等作出了具体规定。证明原告按照被告指示向宜人贷贷款供被告使用。3、两份平安银行个人贷款确认书，证明对贷款金额、利率、贷款期限、提前还款违约金等作出了具体规定。证明原告按照被告指示向平安银行贷款供被告使用。4、宜人贷平台两份借款确认函、两份还款事项提醒函、两份结清证明，证明原告已向宜人贷平台结清两笔贷款，剩余一笔未还，三笔贷款共还给宜人贷平台的数额。5、平安银行两份还款清单、一份结清证明，证明原告已向平安银行结清一笔贷款，剩余一笔未还，两笔贷款共还给平安银行的数额。截止起诉前原告代替被告向平安银行和宜人贷实际还款数额是1139618.56元。被告仅向原告打款658029.8元，原告垫付的费用应由被告承担。在起诉时剩余两笔贷款未还数是157680.12元，也是必然发生的，应由被告承担。6、微信截图，证明原告与被告之间的聊天记录，证明被告已经承认自己超龄，没有资格贷款，被告让原告以原告名义进行贷款融资，原告一直按照被告指示进行还款、提前结清等，被告认可原告在平安银行和宜人贷的贷款，也愿意承担贷款本金和利息的偿还，被告仅对贷款数额有异议，对其他无异议。被告质证：对于原告提交的上述证据均与被告无关系，不认可。原告向银行贷款和宜人贷贷款均与被告无关。直到今年9月份，原告才要求和被告一起去银行订正贷款情况。并不是原告陈述的被告委托原告进行贷款的情况。被告张某向法院提交证据：1、银行交易流水明细清单，证明原告给被告打款的情况。2、期货交易明细，证明被告是代原告进行股票和期货交易。3、微信聊天记录，证明直到今年9月份原告才找被告要求去银行对贷款进行订正。原告质证：对证据1真实性合法性认可，对关联性不认可，原告提交的双方银行流水，被告也认可，但不能证明被告所说的双方是委托投资关系。实际是原告按照被告指示贷款后，将贷款都转给被告。对证据2真实性合法性关联性均不认可，该期货交易明细没有签字或盖章，无法确定来源。期货交易明细只是2020年的，但双方借款往来是从2015年开始的，无法证明从2015年开始双方就是委托投资关系。期货交易明细也无法显示出是谁的账户，也没有对资金进行区分管理。被告提交的银行流水明细不能证明是期货交易，反而能证明是被告在归还贷款的情况，与银行还款情况一致，能说明被告对贷款知情。对证据3真实性合法性认可，关联性不认可，不能证明双方是委托投资关系，只是被告单方说辞，原告对此并不认可。经上述认证，结合当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：原告提供的宜人贷借款协议及平安银行股份有限公司太原分行盖章的个人贷款确认书均显示借款人为焦某，且款项也实际支付至焦某账户。本案原被告之间资金往来频繁。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，原被告之间的资金往来频繁，原告未提供相应的借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，被告辩称被告帮助原告投资期货，原被告之间的款项难以认定为借贷款项，依据原告提供的证据难以认定原被告之间存在民间借贷法律关系。原告要求被告偿还欠款本息诉讼请求本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条的规定，判决如下：驳回原告焦某的诉讼请求。案件受理费5458元由原告焦某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 徐建堂 二○二〇年十二月二十五日书记员 高 斌附：相关法律条文《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。
黑龙江省佳木斯市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑08刑更370号罪犯胡荣（自报），男，汉族，1988年3月5日出生，初中文化。现在黑龙江省佳木斯监狱服刑。广东省东莞市第二人民法院于2015年7月22日作出(2015)东二法刑初字第965号刑事判决，认定被告人胡荣犯强奸罪,判处有期徒刑四年三个月;犯抢劫罪，判处有期徒刑三年三个月；并处罚金人民币2000元；数罪并罚，决定执行有期徒刑七年，并处罚金2000元（刑期自2015年1月21日起至2022年1月20日止）。判决发生法律效力后，交付执行。黑龙江省佳木斯市中级人民法院于2017年10月14日以（2017）黑08刑更532号刑事裁定减去有期徒刑四个月，刑期至2021年9月20日止；黑龙江省佳木斯市中级人民法院于2019年6月12日以（2019）黑08刑更206号刑事裁定减去有期徒刑七个月，刑期至2021年2月20日止。执行机关黑龙江省佳木斯监狱于2020年10月13日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年11月25日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省佳木斯监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省佳木斯监狱以罪犯胡荣在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯胡荣减去有期徒刑四个月。经审理查明，罪犯胡荣在服刑期间，认罪悔罪，通过监狱的教育改造，对自己犯罪给社会带来的危害有了较深刻的认识。能认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，主动参加监区举办的各项文体活动。积极参加思想、文化、职业技术教育，各科考试成绩优秀。积极参加劳动，认真负责。2019年1月至2020年6月，考核积分达到2043.5分，给予表扬3次。罚金已缴纳。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省佳木斯监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯财产刑执行情况认定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯胡荣自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：将罪犯胡荣的刑罚，减去有期徒刑一个月十五天（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2015年1月21日起至2021年1月5日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吕 明审判员 李海艳审判员 周 晨二〇二〇年十二月二十一日书记员 黄 鑫
成都市新津区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0118民初2302号 原告：刘文素，女，1963年4月12日出生，汉族，住四川省新津县。 委托诉讼代理人：杨静，四川诚沐律师事务所律师。 被告：唐晨，男，1990年11月11日出生，汉族，住四川省内江市威远县。 被告：成都盛世伟腾物流有限公司，住所地四川省成都市双流区东升街道藏卫路二段******。 法定代表人：李井志，职务不详。 被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市新都支公司，住，住所地四川省成都市新都镇桂湖东路**/div> 负责人：曾新，职务不详。 原告刘文素与被告唐晨、成都盛世伟腾物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司成都市新都支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月2日立案。原告刘文素在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按刘文素撤回起诉处理。 审判员 代 宏 二〇二〇年十二月十一日 书记员 王巧英
吉林省榆树市人民法院民事判决书（2020）吉0182民初6156号原告：董某1，现住吉林省长春市南关区。原告：董某2，现住吉林省长春市宽城区。被告：刘某，现住吉林省榆树市。委托诉讼代理人：尹某，吉林满园律师事务所律师。原告董某1、董某2与被告刘某不当得利纠纷一案，本院于2020年11月17日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董某1、董某2、被告刘某及其委托诉讼代理人尹某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董某1、董某2向本院提出诉讼请求，要求被告立即返还人民币55790.94元；案件受理费由被告承担。事实和理由：董景华（已故）与李凤侠系夫妻关系，二原告系董景华两名子女，后董景华与李凤侠于2000年离婚。董景华原系化肥厂职工，生前在中国农业银行存有19003.91元，退休后在榆树社会保障局享受社保待遇。董景华于2020年9月5日因病去世。二原告查询到董景华在中国农业银行的存款和榆树市社会保障局发放的一次性抚恤金、账户返还、丧葬补助费共计36787.03元全部被被告取走。二原告认为上述款项应为二原告所有，被告的行为侵犯了二原告的利益。为此，原告多次与被告交涉未果，故依法起诉，请法院公正判决。被告刘某辩称，二原告陈述的事实不正确，请求返还55790.00元的诉讼请求不成立。关于存款19000.00元，此款确实是在二原告父亲董景华去世后由被告支取了，但该款用于偿还董景华欠原告的欠款4万元。2015年董景华和被告离婚时约定董景华给付被告财产分割费4万元，此款董景华一直没有给，其去世前将银行卡交付被告，并告知了银行卡密码，作为偿还被告财产分割费的一部分，因此，被告不应将此款返还二原告；关于抚恤金、账户返还、丧葬费等费用36787.03元，此款目前被告没有支取，且此款应属于被告所有，此款被告不应返还。董景华去世后，被告是最需要抚慰的，账户返还的钱是董景华生前和被告共同缴纳的，被告不应返还，董景华生病期间，一直由被告照顾，二原告作为子女在董景华生前并未尽到孝道，董景华看病住院花销至少26235.18元都是被告承担的，董景华去世后处理丧葬事宜的费用都是被告一人支出，共花费19740.00元，因此抚恤金、账户返还、丧葬费的钱都应由被告所有。经审理查明，原告董某1、董某2系董景华与刘凤侠的女儿。董景华与刘凤侠离婚后又与被告刘某于2005年8月9日经政府登记结婚，于2015年10月29日经政府登记离婚，并在离婚登记协议书中约定董景华支付被告40000.00元现金、于2016年6月1日前付清。2016年初被告又与董景华同居生活。董景华于2020年9月5日因病去世。被告以董景华配偶身份向社会保障部门申办养老待遇终止支付一次性结算，并于2020年9月10日签订了养老待遇终止支付一次性结算确认表，结算金额共计36787.03元，其中包含一次性抚恤金24012.2元、补退发金额合计2401.22元、账户返还9173.61元、丧葬补助金1200.00元，被告在申办人处签字，但该结算款项由于二原告申请停发而暂未支取。庭审中被告自认分别于2020年9月6日、2020年9月13日分三次从董景华中国农业银行账户中支取现金共计19000.00元，现董景华的银行卡由被告持有。料理后事期间，被告支付董景华的丧葬费用共计19740.00元。现二原告为要求被告返还不当得利款诉来本院。以上事实有当事人陈述、离婚登记协议书、交易明细、死亡证明、养老待遇终止支付一次性结算确认表等在卷佐证，并经庭审质证认证。本院认为，庭审中被告自认的事实不违反法律规定，本院予以确认。但被告已经支取的19000.00元系董景华的遗产，被告在董景华去世前已与其登记离婚，丧失继承人资格，二原告作为董景华的法定继承人，有权继承该笔遗产，因此，被告在董景华去世后从董景华账户中支取现金的行为没有法律依据，不当获取利益，造成二原告经济损失，应当予以返还。被告在与董景华办理离婚登记手续后，又与董景华以夫妻名义同居生活，以董景华妻子的身份对其尽到了扶助义务，并为其出钱料理后事，其花费应在董景华遗产中扣除，因其实际支出有小部分无法律依据，考虑保护15000.00元为宜，扣除该款项后，被告应向原告返还4000.00元。终止养老待遇支付的抚恤金是社会保障部门对死者家属的补助，应归二原告所有，因此款在被告控制之下，对二原告取得该款并实现权利形成阻碍，应予涤除，被告因此负有协助二原告支取该款项后交付二原告的义务。被告在庭审中辩称其在与董景华共同生活中花费医疗费和生活照顾费用是同居后双方处分同居财产的行为，与本案无关，本院不予采纳；关于被告与董景华离婚时约定的40000.00元财产分割款，因其离婚不久后又在一起共同生活，是否已偿还双方均无证据证明，且该笔款项偿还与否与本案不属同一法律关系，故对被告关于19000.00元系董景华偿还其财产分割款的辩称本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，判决如下：一、被告刘某于本判决生效后立即返还原告董某1、董某2不当得利款4000.00元；二、被告刘某在本判决生效后立即协助原告董某1、董某2支取36787.03元，并交付给二原告所有;三、驳回原告董某1、董某2的其他诉讼请求。案件受理费360.00元，由被告刘某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 张 湛二〇二〇年十二月二十二日书记员 郑晓娇
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书(2020）苏0583民初18191号原告：世茂天成物业服务集团有限公司昆山第二分公司，住所地江苏省昆山开发区世茂**新城**楼**，统一社会信用代码91320583573803281U。负责人：吴懿，该公司总经理。委托诉讼代理人：王超，该公司员工。被告：HOWOEILING，女，1975年5月22日生，住江苏省昆山市。原告世茂天成物业服务集团有限公司昆山第二分公司与被告HOWOEILING物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告于2020年12月14日向本院申请撤诉。本院认为，原告世茂天成物业服务集团有限公司昆山第二分公司撤回起诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告世茂天成物业服务集团有限公司昆山第二分公司撤回起诉。案件受理费50元，由原告世茂天成物业服务集团有限公司昆山第二分公司负担。审判员  赵雅婷二〇二〇年十二月十六日书记员  俞 林
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0113民初15313号原告：重庆森勃汽车运输有限公司，住所地重庆市綦江区古南街道滨江路，统一社会信用代码91500222554087451N。法定代表人：范国栋，总经理。委托诉讼代理人：傅杰，男，1985年2月19日出生，汉族，系。被告：李庭普，男，1991年9月29日出生，汉族，住贵州省普安县。原告重庆森勃汽车运输有限公司（以下简称“森勃公司”）与被告李庭普挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年9月18日受理后，依法由审判员刘衽伟适用简易程序独任审判，关于2020年12月8日公开开庭进行审理。原告森勃公司的委托诉讼代理人傅杰到庭参加诉讼，被告李庭普经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间签订的《营运车辆挂靠合同》；2.被告向原告支付管理服务费1500元（2020年5月起至2020年7月止，3个月，每月500元）及违约金8000元。事实与理由：2013年4月，原告与被告李庭普签订了《营运车辆挂靠合同》，约定被告将其所购买的渝ＢＲ××**号车辆挂靠在原告处经营，被告每月向原告缴纳管理服务费500元，被告应按约定及时参加车辆年审及保险，保险由原告统一投保，由被告全额支付保险费用，同时双方违约责任等内容进行了约定。合同签订后，被告自2020年5月起就未再向原告支付管理服务费，亦未年审车辆及购买车辆保险。被告李庭普未到庭，未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了《营运车辆挂靠合同》、机动车登记证书及行驶证复印件等证据，本院对前述证据审查后予以确认并在卷佐证。被告李庭普在举证期限内未向本院举示证据材料。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月，原告（甲方）与被告李庭普（乙方）双方签订《营运车辆挂靠合同》，主要约定：被告将渝ＢＲ××**号解放牌车辆挂靠在原告处经营，挂靠期限自2013年4月起至该车按国家政策报废止；为车辆运行安全，被告须按国家有关规定参加保险，由原告统一投保，乙方应在保险期限届满30日前缴清保险费；乙方应于每月1日前向甲方缴纳管理服务费500元；如乙方因其他自身原因提前终止合同，或者因为违反本合同约定的内容、不履行相关义务造成合同约定之目的不能实现，则乙方应退还牌照和证照，并承担违约金2万元，甲方有权解除合同等内容。履行中，双方按合同约定履行了一段时间。自2020年5月起，被告李庭普未再向原告交纳管理服务费，在车辆保险有效期届满后亦未续保及年审车辆，原告多次催促被告履行合同未果，遂起诉来院要求如前述。本院依法向被告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及传票等应诉法律文书，并于2020年11月21日送达被告。本院认为，原、被告在平等自愿，协商一致基础上于2013年4月签订的《营运车辆挂靠合同》，系双方真实意思表示，该合同内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效，双方均应按照合同的约定严格履行。本案中，在《营运车辆挂靠合同》未解除的情况下，被告自2020年5月起未向原告支付约定管理服务费，亦未及时履行年审车辆及缴纳续保费等义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告起诉要求被告支付2020年5月至2020年7月期间的管理服务费，其理由正当，证据充分，于法有据，本院予以主张。关于原告诉请要求解除《营运车辆挂靠合同》问题，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条及九十六条之规定，因被告李庭普的行为已构成违约，《营运车辆挂靠合同》于原告要求解除合同的诉状副本送达被告之日即解除，无需本院再行判决解除。关于原告要求被告支付违约金8000元的问题，本院认为，违约金在法律功能上主要以填补损失为主，过高的违约金与法律公平原则相冲突，故违约金的认定应以原告实际损失为基本依据。本案中，被告虽未按约履行续缴保险费、管理服务费及年审车辆等合同义务，但在原告未能证明其实际损失的情况下，综合《营运车辆挂靠合同》履行情况、当事人过错程度及原告所遭受的损失，本院酌情主张500元。被告李庭普经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，应承担未到庭、未举证等相应的法律后果。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条第一款、第九十四条、第九十六条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李庭普于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告重庆森勃汽车运输有限公司管理服务费1500元；二、被告李庭普于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告重庆森勃汽车运输有限公司违约金500元；三、驳回原告重庆森勃汽车运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费应收取25元，由被告李庭普负担（此款原告已垫付，被告在给付前述案款时一并支付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  刘衽伟二〇二〇年十二月十五日书记员  罗宇婷
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0104民初12299号 原告：中国工商银行股份有限公司成都芷泉支行，营业场所成都市一环路东五段103号。 负责人：张浩，行长。 委托诉讼代理人：杨翔嵛，北京德恒（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑显芳，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被告：孙艳杰，女，1977年3月12日出生，汉族，住黑龙江省望奎县。 原告中国工商银行股份有限公司成都芷泉支行（简称工行成都芷泉支行）与被告孙艳杰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法进行审理。 原告工行成都芷泉支行向本院提出诉讼请求：1.判令孙艳杰立即归还借款本金180000元，利息4033.21元（含利息、罚息、复利，利息暂计算至2020年4月16日止，之后的利息、罚息和复利按借款合同约定计算至履行完毕之日止）；2.判令孙艳杰支付工行成都芷泉支行为追讨债权产生的律师费和本案全部诉讼费等费用。事实和理由：孙艳杰向工行成都芷泉支行申请办理“融e借”业务借款180000元，双方签订了“融e借”个人信用贷款合同，贷款合同和借据约定了借款金额、借款到期日、借款执行年利率和还款方式。同日，工行成都芷泉支行按孙艳杰申请的金额发放了贷款，但孙艳杰未能按约履行还款义务，工行成都芷泉支行按合同约定宣告合同项下未偿还的借款全部立即到期，现孙艳杰应偿还工行成都芷泉支行截至2020年4月16日的借款本金及利息，以及自2020年4月17日起至实际还款日止的借款利息、罚息及复利。贷款合同第九条约定了孙艳杰承担工行成都芷泉支行为实现债权所产生的诉讼费、律师费等费用。 本院经审查认为，本院在审理过程中发现本案涉及公安机关立案侦查的经济犯罪案件，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告中国工商银行股份有限公司成都芷泉支行的起诉。 本案案件受理费依法不予缴纳。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 马 琳 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 丁珏羽
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初26408号原告：北京梦之城文化有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街**********。法定代表人：李宇浩。委托诉讼代理人：周洋，浙江亿维律师事务所律师。被告：郑州道瑞商贸有限公司。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********iv>法定代表人：刘强东。原告北京梦之城文化有限公司与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司、郑州道瑞商贸有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，原告向本院申请撤诉，但其一直未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员  张 昂二〇二〇年十二月二日法官助理  曹倩文法官助理  袁倩菲书 记 员  孙培森
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0282民初13898号原告杜吉英，女，1962年9月14日生，汉族，住青岛市城阳区。委托代理人温军礼，山东运策律师事务所律师。被告宋志，男，1985年1月5月日生，汉族，住青岛市市**。被告永安财产保险股份有限公司青岛分公司，住址：青岛市**南京路**中天恒商务大厦**，统一社会信用代码91370200756930363W。原告诉称，2020年3月19日,被告宋志驾驶鲁Ｂ×××**号小轿车沿省道218由东向西行驶至146KM处时与原告杜吉英驾驶的二轮电动车相撞，造成两车损，原告受伤的交通事故，经青岛市公安局交通警察大队即墨分局交通警察大队认定，被告宋志负事故同等责任。因被告未赔偿原告的各项损失,特具状起诉,请求法院判决被告赔偿原告损失10000元。本院认为，因原告伤残等级等鉴定尚未作出，无法确认原告的损失数额，本次诉讼予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告杜吉英的诉讼。案件受理费25元，全部退还原告。如不服本裁定，可在接到裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  姜永收二〇二〇年十二月二十一日书记员  于海燕
四川省青川县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0822民初1145号 原告：刘守贵，男，汉族，生于1952年12月，住四川省青川县。 被告：青川升科实业有限公司。住所地：四川省青川县乔庄镇浙金大道南段。 法定代表人：向时君。 原告刘守贵与被告青川升科实业有限公司土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月24日立案。 本院经审查认为，本案与本院（2020）川0822民初1125号案件被告为相同主体，两案诉讼标的属同一种类，可以将两案合并审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下： 本案并入本院（2020）川0822民初1125号案件审理。 审判员  王** 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  何艳