浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终9042号 上诉人（原审被告）：山东林峰新型装饰材料有限公司，住所地山东省菏泽市开发区杨董社区（润泉化工以东）。 法定代表人：郭金桥。 委托诉讼代理人：张梦丽，山东信法律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杭州钒青化工有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区留下街道屏基山路******。 法定代表人：江凡青。 委托诉讼代理人：徐亦飞、李亦铖，浙江天臻律师事务所律师。 上诉人山东林峰新型装饰材料有限公司（以下简称林峰公司）因与被上诉人杭州钒青化工有限公司（以下简称钒青公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省杭州市西湖区人民法院（2020）浙0106民初4261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法指定审判员袁正茂适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 林峰公司上诉请求：1.依法撤销一审民事判决书，改判驳回钒青公司的全部诉讼请求或将本案发回重审；2.依法改判本案一、二审所有费用均由钒青公司承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，依法应予撤销和纠正。1、关于钒青公司提供的货物产品是否属于合格产品，依据《中华人民共和国产品质量法》第36条以及第27条之规定，不论生产者亦或是销售者提供的产品或其包装上均应当标识：产品的质量检验合格证明及产品规格、等级、所含成分等内容，让消费者知晓并保证其真实性；钒青公司作为产品销售者负有法定义务。但一审法院错误分配举证责任，在其未能充分举证证明其产品是否合格的情况下，径行将其提供给林峰公司的货物产品认定为合格产品，显属认定事实错误。2、关于钒青公司提交的销售单，一审庭审中，其公司代理人已明确说明：该销售单下方注明内容并非双方约定内容，且依据钒青公司提供产品的特殊性（化工产品），需加工并经市场反馈才可发现其隐蔽瑕疵（质量问题）；依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第17条及第18条之规定，约定的检验期过短，依照标的物的性质和交易习惯，买受人在检验期间内难以完成全面检测的，法院可依法另确定合理期间。因此，一审法院径行按照钒青公司单方提交的销售单下方小字内容确定质检期，显然违背客观事实，属认定事实错误。3、一审辩论终结前，林峰公司明确提出“若钒青公司不认可其产品属于三无等质量问题产品，林峰公司申请法院进行鉴定”，但一审判决以质量问题并非本案争议焦点未予支持，而非林峰公司举证不能。二、一审判决严重偏颇，在双方各自提交的微信聊天记录中，双方对于“未使用的产品助剂可退回”均没有异议，但一审法院在采纳该份整体证据的情况下，抛却证据中的该部分事实，径行将剩余未使用的10吨产品（林峰公司已明确无法继续使用）仍判归林峰公司，并由林峰公司向钒青公司支付全部款项，属于严重认定事实不清。三、一审法院指定举证时限少于15天，属于严重程序错误，依法应当予以撤销。本案二审管辖权裁定书于2020年9月3日送达林峰公司签收，同年9月5日告知9月12日开庭，并要求开庭前必须网络上传证据材料。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第51条之规定，本案一审法院指定的举证时限明显少于法律规定，属于程序错误，应予撤销。 被上诉人钒青公司答辩称，一、一审法院认定事实正确。2020年3月至4月期间，林峰公司四次向钒青公司订购助剂合计33吨，而林峰公司在收到四批货物后，货款分文未付的前提下，反复以质量问题拒绝支付货款。案涉货物《销售单》上约定“购货单位遇到数量、价格、质量等争议，应在收到货后3天内书面提出，逾期责任由购货单位负责”。林峰公司在收到货物的合理时间内从未向钒青公司提出存在质量问题，也未在第一时间对外包装、标识等提出任何问题。林峰公司无任何证据证明其因钒青公司销售的产品质量问题客观遭受的损失，也无法证明其损失与钒青公司销售的产品质量存在直接的因果关系。本案系买卖合同纠纷，根据相关法律规定，应当遵循“谁主张，谁举证”的原则，林峰公司方应对其就质量问题提出的主张进行举证，否则应当承担不利后果。因此一审法院举证责任分配并无错误。林峰公司的采购部人员郭忠川与钒青公司员工曹**光的聊天记录显示，郭忠川于2020年3月8日确认收到货物“助剂”；于3月10日向曹**光询问另一货物“除尘剂”的型号与价格，并表示“(价格)再给低点，这样我都采购你公司的，包括林峰01助剂”。郭忠川于2020年4月14日向曹**光表示“如果价格能调整调整，我把量扩大了”。若钒青公司提供的货物有质量上的瑕疵，林峰公司又如何能产生与钒青公司继续合作、扩大订单量的意思表示？这显然与常理相悖。鉴于此，以上聊天记录均可证明林峰公司自收到货后对货物质量十分满意，并有意扩大购买。该事实与林峰公司提出的抗辩事由完全矛盾，可见林峰公司在收到四批货物后、货款分文未付的前提下，反复以质量问题抗辩，完全是以此作为其拒不支付货款的借口，根本目的系为了免除或减少己方支付对价的合同义务。此举违反了契约精神，扰乱了市场交易秩序。二、林峰公司主张的“双方对未使用的产品助剂可退回均没有异议”并非事实，系双方协商的过程，并不能孤立的视为承诺，与双方的真实意思不符，其成立必须建立在林峰公司履行买卖合同义务、依约支付合同款的前提之下，必须建立在双方友好协商、继续合作的前提下，然而林峰公司在其单方违约的同时，仍然坚持该主张，于法无据，于理不合。综上所述，请求依法驳回林峰公司的上诉请求。 钒青公司向一审法院起诉请求：1、判令林峰公司向钒青公司支付货款496000元，并支付逾期利息损失6604.03元（以496000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准的1.5倍计算，自2020年4月16日起暂计算至2020年7月8日），之后利息以未还款项，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准的1.5倍计算至实际清偿日止；2、本案诉讼费由林峰公司承担。 一审法院认定事实如下： 林峰公司因经营需要向钒青公司购买浸渍LF―01助剂、LF―05除尘剂货物，钒青公司从2020年3月初至2020年4月中旬共分4次，陆续以物流送货方式向林峰公司供货，共计货款496000元。但林峰公司收货后，以种种理由至今分文未付。为了维护合法权益，钒青公司诉至法院，望判如所请。 经一审庭审查证：钒青公司提供给林峰公司的货物产品系由临安宏越化工厂生产，该厂统一社会信用代码：91330185754436775B，经营范围：加工、销售：人造板调色剂。 一审法院认为，双方之间的买卖关系合法有效，钒青公司按双方约定向林峰公司提供所需的货物产品，林峰公司理应及时向钒青公司支付货款。其拒不支付货款的行为，是明显的违约行为，严重损害了钒青公司的合法权益。现钒青公司要求林峰公司支付拖欠货款496000元，理由正当，对此予以支持。对于钒青公司要求林峰公司承担逾期利息损失，双方并无合同约定，《销售单》上也未表明付款时间的约定，故对此不予采纳。货物产品质量问题，双方虽无书面的合同，但销售单下方注：1、此销售单记载内容为双方口头协议组成部分；2、购货单位遇到数量、价格、质量等异议，应在收到货后3天内书面提出，逾期责任由购货单位负责。按照合同法的规定，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人，买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。林峰公司称，钒青公司提供的货物产品，产品质量不合格，系三无产品，但在一审庭审中，其未能提供钒青公司提供产品存在质量问题的检测报告，对使用钒青公司产品对己造成损失的相应事实，没有证据予以证实，林峰公司可另行主张权利予以解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十八条第一款、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、林峰公司于判决生效之日起十日内支付钒青公司货款496000元。二、驳回钒青公司其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4413元，财产保全费3033元，合计7446元，由钒青公司负担43元，林峰公司负担7403元。 二审中，双方均未向本院提交新的证据。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，钒青公司与林峰公司之间的买卖合同关系合法有效，且林峰公司对于尚欠钒青公司的货款金额并无异议，一审法院据此判决林峰公司向钒青公司支付货款496000元理据充分。林峰公司上诉认为钒青公司提供的货物存在质量问题，但并未就此提交证据证明；且林峰公司已经以钒青公司提供的货物质量存在问题导致其损失为由，向山东省菏泽经济开发区人民法院起诉要求钒青公司支付赔偿款。故，林峰公司对案涉货物的质量异议可在另案中主张。一审系适用简易程序审理本案，指定的举证期限少于15天符合法律规定，林峰公司以此认为一审程序错误的上诉理由，于法无据。综上，林峰公司的上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8826元，由上诉人山东林峰新型装饰材料有限公司负担。 审判员  袁正茂 二〇二〇年十二月三十日 书记员  张榕婷