广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终10123号上诉人（原审原告、反诉被告）：卢旭东，男，汉族，住湖北省广水市。委托诉讼代理人：郭缙，广东和桂律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：钟晓传，男，汉族，住湖南省宜章县。委托诉讼代理人：任小宪，广东广立信律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑希楠，广东广立信律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：胡美月，女，汉族，住湖南省宜章县。委托诉讼代理人：任小宪，广东广立信律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑希楠，广东广立信律师事务所律师。上诉人卢旭东因与上诉人钟晓传、胡美月房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2020）粤0608民初1523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。卢旭东上诉请求：1.撤销一审判决第二、三、四项，改判钟晓传、胡美月连带赔偿卢旭东490467.01元、鉴定费6495元；2.驳回钟晓传、胡美月全部诉讼请求；3.本案诉讼费由钟晓传、胡美月承担。事实和理由：一、钟晓传在签订《厂房租赁合同》时明知2号车间是消防通道，还将2号车间转租给卢旭东，且钟晓传不将2号车间属于占用消防通道的事实告诉卢旭东，钟晓传存在过错，因钟晓传的过错导致卢旭东损失，钟晓传应承担赔偿责任。钟晓传租给卢旭东的2号车间是胡美月开办的佛山市高明全顺板业有限公司（以下简称全顺板业公司）的一个打柴车间，打柴是全顺板业公司的生产的一道工序，后钟晓传、胡美月将全顺板业公司的打柴业务承包给卢旭东，并将该车间转租给卢旭东，钟晓传、胡美月明知该打柴车间是占用消防通道，属于违法搭建，钟晓传、胡美月还将2号车间转租给卢旭东，钟晓传、胡美月存在过错。一审法院确认定了钟晓传、胡美月明知2号车间为消防通道还将2号车间租给卢旭东存在过错，故钟晓传、胡美月应对卢旭东的损失承担全部赔偿责任。二、卢旭东租用的2号车间被拆除，给卢旭东造成损失是必然的。卢旭东为减少损失，已将能够搬迁的物品全部搬走,涉案490467.01元赔偿款是属于无法搬走的财物损失及搬迁损失，钟晓传、胡美月应予赔偿，一审未支持卢旭东该诉讼请求明显不公正。卢旭东租用钟晓传、胡美月2号车间时，钟晓传、胡美月转让给钟晓传、胡美月的机器设备就有350000元，后卢旭东又添加了部分设备。钟晓传、胡美月从事的是打柴业务,机器设备都是定制的，很多机器设备都是固定安装在地上，无法拆走，拆除就必然会造成损失。卢旭东已将能够搬迁的设备已全部般走，没有搬迁的设备是属于无法拆除搬走，因拆除就会造成损失。卢旭东搬迁必然要花费搬迁费。对于损失的金额，卢旭东已委托有资质的鉴定机构进行鉴定，其鉴定报告合法有效。三、钟晓传、胡美月没有任何证据证明卢旭东欠其水电费297.9元。卢旭东为钟晓传、胡美月开办的全顺板业公司打柴，钟晓传、胡美月都是先扣除卢旭东需要支付钟晓传、胡美月的款项后再由钟晓传、胡美月将打柴款支付卢旭东。如果卢旭东有欠钟晓传、胡美月水电费，钟晓传、胡美月也必然会扣除。钟晓传、胡美月没有提供任何证据证明卢旭东拖欠钟晓传、胡美月水电费297.9元，故该部分诉讼请求应驳回。钟晓传、胡美月辩称，一、卢旭东对2号车间是消防通道的事实清楚知悉，对《厂房租赁合同》无效所产生的损失存在过错。《厂房租赁合同》第4条：“租赁期限：从2015年3月8日起以甲方跟房东所签的合同到期期限为止”的约定足以证明卢旭东对胡美月与广东广大变压器有限公司签订的《租赁合同》的内容清楚知悉。卢旭东知悉2号车间是消防通道，仍签订《厂房租赁合同》存在过错。即使认定无证据证明钟晓传已就2号车间是消防通道的事实向卢旭东进行告知，卢旭东作为承租方未能尽到谨慎审查义务，未审查租赁物是否属于合法建筑，也存在过错。二、卢旭东未能举证证明其因2号车间拆除所遭受的实际损失，即使存在损失完全是卢旭东怠于搬迁设备导致，应当由卢旭东自行承担。(一）卢旭东主张因厂房拆除给其造成机器设备、生产经营物品物资市场价值损失490467.01元完全没有依据。首先，《价格评估报告书》是对2号厂房内的建构筑物、机器设备及生产经营物品物质的市场价值进行评估，并不是对因2号厂房拆迁而给卢旭东造成的设备灭失、搬迁补贴等损失进行评估。其次，《价格评估报告书》第6页“限定条件”第3点记载：“由于现场勘察时待估设备已有部分拆解及处于闲置状态，根据委托方意见，本次评估以待估设备被破坏拆解前可正常使用的状态进行评估”、“假设待估设备在遭受拆借闲置前为正常使用设备且处于在用状态”，即表明该评估价格并不是根据设备拆解前后是否完整、可否正常使用等实际情况评定，该评估价值与设备价值严重不符。再次，涉案设备已由佛山市高明区人民法院拍卖处置，法院委托鉴定机构对设备进行评估，评估价是6810元，足以证明机器设备、生产经营物品物资市场价值损失490467.01元明显远高于设备的实际价值。最后，涉案设备由佛山市高明区人民法院拍卖处置后，拍卖得款也用于清偿卢旭东的债务，不存在设备灭失导致卢旭东损失的情形。现设备已经由竞买人自行搬迁处置，无需由卢旭东自行对设备进行搬迁，故也不存在因为2号厂房拆除而造成的设备搬迁损失。(二）机器设备完全可以拆卸搬迁，不会因无法搬迁而灭失。卢旭东在一审中主张因钟晓传、胡美月不允许搬走而未能搬走机器设备，现又主张机器设备是因无法搬走遭受财物损失明显自相矛盾。卢旭东在一审中陈述“厂房内的东西如果钟晓传、胡美月同意卢旭东搬走的，卢旭东愿意搬走，当时保留是为了评估需要”也足以证明涉案机器设备完全可以拆卸搬迁。(三）涉案厂房被责令拆除直至实际拆除时间长达三月有余，卢旭东完全可以将设备搬迁，卢旭东将机器厂房内机器设备、生产经营物品物资弃置，不进行合理处置，机器设备、生产经营物品物资因闲置露天堆放造成的损坏、贬值，也完全是卢旭东未采取适当措施妥善处置导致。三、卢旭东直至2019年12月底仍实际使用宿舍楼102房，必然有水电费用产生，且卢旭东在一审中并未对水电费提出异议，根据禁反言原则卢旭东应当承担水电费297.9元。钟晓传、胡美月上诉请求：1.改判卢旭东支付2019年9月8日至实际腾退返还租赁物之日止的占用费（占用费以26620元/月为标准计算）及利息（利息分别以26620元为本金，按年利率6%分别从每月1日起计至实际清偿之日止);2.改判卢旭东腾退并返还位于佛山市高明区*********车间；3.本案诉讼费由卢旭东承担。事实和理由：卢旭东的机械、设备至今仍占用租赁物2号车间，2019年9月8日之后仍继续占用租赁物宿舍楼102房，卢旭东应当向钟晓传、胡美月支付占用期间的占用费。一、涉案租赁物2号车间直至2019年10月23日至10月26日才由消防部门进行拆除，在此之前，卢旭东完全可以继续使用涉案车间。涉案车间被拆除以后，卢旭东未及时将其堆放在2号车间位置的机械、设备、办公用品等搬离，导致该机械、设备、办公用品至今仍堆放在2号车间，严重影响钟晓传、胡美月对2号车间的使用。二、《车间租赁合同》第4条：“租赁期限：从2015年3月8日起以甲方跟房东所签的合同到期期限为止”的约定足以证明卢旭东对胡美月与广东广大变压器有限公司签订的《租赁合同》的内容清楚知悉，卢旭东与钟晓传签订《厂房租赁合同》时对2号车间是消防通道的事实清楚知悉，卢旭东仍签订《厂房租赁合同》亦存在过错。即使认定无证据证明钟晓传、胡美月已就2号车间是消防通道的事实向卢旭东进行告知，卢旭东作为承租方未能尽到谨慎审查义务，未审查租赁物是否属于合法建筑的，也存在过错。一审判决以钟晓传、胡美月对签订《厂房租赁合同》有过错为由认定卢旭东无需再支付2019年9月之后的租金、占用费没有事实和法律依据。三、卢旭东堆放在2号车间位置的机械、设备等因卢旭东涉及其他诉讼，由佛山市高明区人民法院进行查封。法院查封的仅是属于卢旭东的机械、设备，并非对2号车间进行查封。该机械、设备在查封前后均可以搬离处置或另行保管存放，不存在卢旭东无法自行腾退的情况。卢旭东怠于将机械、设备搬离，导致机械、设备占用2号车间位置，影响钟晓传、胡美月对2号车间的使用，应当向钟晓传、胡美月支付占用费。卢旭东未提出答辩意见。卢旭东向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院判令卢旭东与钟晓传解除厂房租赁合同，解除时间为2019年7月22日（该日为消防大队通知拆除的日子）；2.请求法院判令钟晓传、胡美月连带赔偿卢旭东490467.01元、鉴定费6495元；3.请求法院判令钟晓传、胡美月退还卢旭东保证金66000元；4.本案诉讼费由钟晓传、胡美月承担。钟晓传、胡美月向一审法院提出反诉请求：1.判令卢旭东支付2019年3月8日至2019年9月7日递增10%部分租金合计14520元（24200元×10%×6个月）及利息（以2420元为本金，按年利率6%分别从每月1日起计至实际清偿之日止）；2.判令卢旭东支付2019年9月8日至实际腾退返还租赁物之日止的租金（租金以26620元/月为标准，自2019年9月8日至2020年6月7日为9个月为239580元）以及利息（利息分别以26620元为本金，按年利率6%分别从每月1日起计至实际清偿之日止）；3.请求卢旭东支付拖欠的水电费297.9元，2019年9月1日至2019年10月23日的基本座机费10600元（每月6000元为标准）；2019年9月1日至2019年10月23日污水处理费176.67元（每月100元为标准）；2019年9月1日至10月23日工人管理费706.67元（每人每月80元为标准）；4.请求卢旭东腾退并返还位于佛山市高明区*********车间及占用的宿舍楼102房；5.反诉费用由卢旭东承担。一审法院认定事实：2011年1月25日，承租人胡美月（乙方）与出租人广东广大变压器有限公司（甲方）签订租赁合同，约定由甲方将其位于佛山市高明区*********车间（建筑面积6048㎡）、2号车间（建筑面积2100㎡）、厂区北面后侧车间（建筑面积300㎡）、厂内宿舍大楼中的3层（建筑面积583㎡）出租给乙方，租赁期自2011年2月20日起至2021年2月19日止，共10年。厂房、宿舍楼的位置详见租赁合同所附平面图。2011年2月22日，胡美月成立全顺板业公司，在上述所租用的厂房内进行经营。2015年3月8日，钟晓传（甲方）将全顺板业公司的“打柴车间”（2号厂房）出租给卢旭东（乙方），双方签订《厂房租赁合同》约定，租赁期限从2015年3月8日起至甲方和房东所签合同到期期限为止，租金为每月22000元（含303房，不含税费、水费电费、管理费、卫生费、保险费、电的基本费、污水处理费、过磅费）。每月的1号缴足厂房租金及其他应支付的一切费用。厂房的第一、二年租金不变，第三年起按租金总额的10%递增，依此类推。租赁期间，乙方自己负责生产设备的安装、调试及电器电路的改造等工程。厂房用途为专业用于生产加工夹板、实木，经过挑选无任何杂质、无水份后削片、破碎，要适合甲方的工艺。在甲方正常生产情况下全部供给甲方使用，一个月保质保量不低于1000吨，如甲方遇到特殊情况（如改造设备、改造工艺等原因）乙方可以外卖，甲方如需要更多，乙方大力支持。乙方货款的结算方式为每个月的月底送完原材料后，到下个月15号对账，月底付清。同时在付款中第一个月扣除设备款50%，厂租押金10000元。另补充约定，如乙方正常生产情况下，供给甲方破粉料不低于1000吨，如未达到1000吨，乙方把原材料外卖算违约。2016年3月29日，卢旭东向钟晓传支付了合同保证金66000元、购买打柴机械设备款350000元。2017年4月19日，万曙源、梁明湛在佛山市中级人民法院于阿里拍卖平台开展的“拍卖广东广大变压器有限公司资产包”项目公开竞价中，以最高应价胜出。因涉案2号车间占用消防车通道，妨碍消防车通行，佛山市消防支队高明分队于2019年7月22日作出《责令限期改正通知书》，责令在2019年8月22日前改正。2019年10月23日至26日，消防部门对2号车间进行了拆除。2019年9月1日，卢旭东（乙方）与钟晓传（甲方）签订《协议书》，约定双方协议解除《厂房租赁合同》，双方互不负违约责任，均不得向对方主张权利或追究责任。乙方因将租赁物内的机器设备搬离，清空租赁物后将租赁物交还甲方，双方应办理租赁物的交接手续，乙方清空租赁物所支付包括并不限于拆除搬迁机器设备、清理场地等相关费用均由乙方自行承担。原《厂房租赁合同》保证金66000元，需要先行扣除乙方尚欠水电费等乙方尚欠的费用后，甲方予以退还。甲方应当就2号车间因为占用消防通道被政府主管部门予以拆除整改，因此给甲方造成的损失向广大变压器有限公司或万曙源主张权利，甲方主张权利所需费用由乙方承担。乙方有权以甲方委托代理人的名义与甲方共同就甲方损失主张权利。甲方主张权利时，就赔偿事宜达成赔偿协议或得到法院生效法律文书支持后，甲方应当在实际收到相应的赔偿款之日内将该部分赔偿款交付至乙方指定收款账户。卢旭东、钟晓传、胡美月双方在庭审中确认，2号车间就是本案的涉案车间。双方在履行《厂房租赁合同》时，对租金和“打柴”加工费的结算方式为：由钟晓传、胡美月统计每月的租金、水电费、污水费、工人管理费、过磅费等需要卢旭东承担费用以及需要向卢旭东支付的“打柴”加工费后制作统计表，并由钟晓传、胡美月直接扣减卢旭东需承担的费用后，才将剩余加工费支付给卢旭东。胡美月在庭审中自认：我们每一笔费用都会给卢旭东对账同意的。租赁厂房给卢旭东是告知了该车间是消防通道的事实。当时签订合同之前就已经告知了卢旭东，在合同内也有注明。一审法院认为，本案为租赁合同纠纷，综合本案双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为双方签订的《厂房租赁合同》的效力问题。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或未按照建设工程规划许可证的规定建设房屋，与承租人签订的租赁合同无效。本案中，虽然卢旭东、钟晓传、胡美月双方均未能举证涉案2号厂房是否取得建设工程规划许可证，但从消防部门发出《责令限期改正通知书》并对2号车间进行拆除的事实可以确认，2号厂房并非依法取得建设许可的建筑。虽然无证据显示合同所涉宿舍楼也属于未取得建筑许可的建筑，但由于合同目的是租用2号厂房进行生产经营，同时租用的宿舍仅是配套的用房，并未单独约定租金。因此，一审法院确认钟晓传与卢旭东于2015年3月8日签订的《厂房租赁合同》无效。故对卢旭东主张解除厂房租赁合同的诉请，一审法院不予支持。由于合同无效，涉及相互返还问题，但由于卢旭东已实际使用涉案厂房，在使用期间需要支付占用费，占用费标准参照双方合同约定的租金标准计算。双方对2019年8月之前（含8月）的租金等应由卢旭东承担的费用已经由钟晓传、胡美月收取的事实没有异议，一审法院予以确认。由于消防部门作出的《责令限期改正通知书》，责令在2019年8月22日前改正，因此卢旭东在2019年8月22日之后已实际不可能再继续使用该厂房，且从钟晓传、胡美月所举证的统计表中可见，在卢旭东正常生产的3-7月的电费均在6千多元至2万多元之间，而钟晓传、胡美月所主张8月电费仅有297.9元，也可以印证卢旭东在8月已停止生产的事实。且庭审中胡美月自认与卢旭东签订合同之前就已经告知了卢旭东2号车间是消防通道，即钟晓传、胡美月是在合同签订前已经知道2号车间是消防通道的事实，但无证据证明其已向卢旭东进行了告知，在此情况下钟晓传、胡美月仍与卢旭东签订《厂房租赁合同》，存在过错。故卢旭东无需再支付2019年8月之后的占用费。对钟晓传、胡美月主张由卢旭东支付2019年9月及之后的租金、占用费、基本座机费、污水处理费、工人管理费的诉请，一审法院不予支持。关于《厂房租赁合同》主体问题，虽然该合同是卢旭东与钟晓传所签署，但从涉案厂房是胡美月向广东广大变压器有限公司租赁取得，并在租赁厂房上成立全顺板业公司进行经营，随后又由钟晓传将全顺板业公司的打柴车间（即2号车间）出租给卢旭东等事实，再结合钟晓传、胡美月在庭审中已经自认是夫妻关系，并共同提起反诉，向卢旭东主张《厂房租赁合同》中约定的费用的事实，一审法院确认钟晓传、胡美月均为《厂房租赁合同》中的合同主体，均为合同相对方，与卢旭东履行《厂房租赁合同》。由于涉案《厂房租赁合同》无效，卢旭东诉求钟晓传、胡美月返还保证金66000元于法有据，一审法院予以支持。关于卢旭东请求赔偿490467.01元、鉴定费6495元问题，由于卢旭东已经知悉涉案厂房被责令拆除的情况，但并未及时将厂房内的相关机械、设备、办公用品等予以搬离，因其怠于搬离的行为，所造成的损失，应由其自行承担。且从双方于2019年9月1日所签订的《协议书》的约定可知，双方对由卢旭东将涉案厂房内的机器设备予以搬离不存在争议。因此，对卢旭东抗辩因钟晓传、胡美月不允许，未能搬走的事实，无证据佐证，应承担举证不能的责任，一审法院不予采信。故对卢旭东要求钟晓传、胡美月赔偿损失及鉴定费的诉请，一审法院不予支持。对于卢旭东是否需要支付2019年3月8日至2019年9月7日递增10%部分租金14520元及利息的问题，从双方结算的方式可见，卢旭东需要承担的租金等相关费用均由钟晓传、胡美月进行统计，并由钟晓传、胡美月在其应向卢旭东支付的加工费中先行扣除，剩余加工费才支付给卢旭东，不存在钟晓传、胡美月陈述的由卢旭东直接支付租金的情形。从钟晓传、胡美月举证由其所制作的统计表中确认的租金为24200元的事实，可以印证卢旭东辩称双方已对租金进行协商，不存在补差的意见，故对卢旭东所主张递增部分租金及利息的诉请，一审法院不予支持。对于钟晓传、胡美月主张卢旭东腾退并返还位于佛山市高明区*********车间及占用的宿舍楼102房的问题，卢旭东已经确认其工人已经搬离宿舍楼，钟晓传、胡美月可以直接接收，不需另行腾退。而由于卢旭东、钟晓传、胡美月双方均确认卢旭东存放在2号车间的机械、设备已因涉及其他诉讼被法院查封，卢旭东无法自行腾退，故对钟晓传、胡美月要求卢旭东腾退的诉请，一审法院不予支持，但卢旭东、钟晓传、胡美月可另行向查封法院主张处理。对于钟晓传、胡美月主张的水电费297.9元，卢旭东未提出异议，一审法院予以确认，卢旭东应予以支付。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条、第一百五十五条、第一百五十七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、钟晓传、胡美月应于判决发生法律效力之日起十日内向卢旭东返还保证金66000元；二、卢旭东于判决发生法律效力之日起十日内向钟晓传、胡美月支付水电费297.9元；三、驳回卢旭东的其他诉讼请求；四、驳回钟晓传、胡美月的其他反诉请求。如卢旭东、钟晓传、胡美月未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费13265元，减半收取计6632.5元（卢旭东已预交），由卢旭东负担3437元，由钟晓传、胡美月负担3195.5元。反诉受理费5510元，减半收取计2755元（钟晓传、胡美月已预交），由钟晓传、胡美月负担2752元，卢旭东负担3元。卢旭东多预交的受理费3192.5元，由其在判决发生法律效力之日起向一审法院申请退回。钟晓传、胡美月仍需负担的受理费3192.5元，在判决发生法律效力之日起7日内向一审法院缴纳。二审期间，钟晓传、胡美月向本院提交以下新证据：（2019）粤0608民初4056号民事判决书、（2020）粤06民终3315号民事裁定书、（2020）粤0608执1282号之三执行裁定书，拟证明卢旭东是（2020）粤0608执1282号等执行案件的执行人，2020年9月4日，由佛山市高明区人民法院拍卖处置的存放在全顺板业公司内的机器设备一批属于卢旭东所有，即本案中卢旭东主张已经灭失的机器设备拍卖得款46010元用于清偿卢旭东的债务。卢旭东对上述证据的真实性、合法性、关联性无异议。经审查，本院对钟晓传、胡美月提交证据的真实性、合法性及关联性均予确认，该证据能够证明卢旭东存放于2号车间位置的机器设备经法院拍卖得款46010元用于清偿卢旭东债务。卢旭东向本院提交补充协议一份，拟证明2019年9月1日卢旭东与钟晓传签订《协议书》无效，经审查，卢旭东提交的该证据不足以证明其主张的内容，故本院不予采信。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，卢旭东因另案（2019）粤0608民初4056号与何冲买卖合同纠纷一案进入执行程序，由佛山市高明区人民法院作出（2020）粤0608执1282号之三裁定，该院于2020年6月9日查封了卢旭东存放于佛山市高明区三洲高明全顺板业有限公司场地内的一批机械设备（即本案卢旭东存放于2号车间位置处的机械设备），2020年7月4日，该院委托广东信德资产评估与房地产土地估价有限公司评估卢旭东上述机械设备，经评估价值为6810元，2020年9月3日至4日，该院在淘宝网上司法拍卖（变卖）网络平台上公开拍卖卢旭东名下的上述机械设备，买受人陈梦燕以46010元的最高价竞得，2号车间位置处的机械设备已腾空。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。综合双方当事人的诉辩意见，归纳本案二审争议焦点为：一、卢旭东应否向钟晓传、胡美月给付涉案租赁物2019年8月之后的占有使用费；二、钟晓传、胡美月应否向卢旭东赔偿损失。一、关于卢旭东应否向钟晓传、胡美月给付涉案租赁物2019年8月之后的占有使用费的认定问题卢旭东与钟晓传签订《厂房租赁合同》，约定钟晓传将厂房出租予卢旭东，该厂房租金每月22000元。卢旭东实际使用了2号车间即2号厂房进行生产经营，同时租用宿舍楼102房，作为配套用房。因涉案2号车间占用消防车通道，妨碍消防车通行，佛山市消防支队高明分队于2019年7月22日作出《责令限期改正通知书》，责令在2019年8月22日前改正。2019年10月23日至26日，消防部门对2号车间进行了拆除。据此，因2号厂房为并未取得建设许可的建筑，宿舍楼102房系配套用房，双方并未单独约定租金，一审确认涉案《厂房租赁合同》无效正确，本院予以维持。因卢旭东实际使用涉案厂房，在使用期间仍需支付占用费，占用费标准参照双方合同约定的租金标准计算。双方对2019年8月之前（含8月）的租金等应由卢旭东承担的费用已经钟晓传收取的事实均予确认。因消防部门责令2号车间应在2019年8月22日前改正，故卢如东在2019年8月22日之后已实际不可能再继续使用该厂房，另从钟晓传所举证的统计表中可见，在卢旭东正常生产的3-7月的电费均在6000多元至20000多元之间，而钟晓传所主张8月电费仅297.9元，亦可印证卢旭东在8月已停止生产的事实。胡美月于一审庭审中自认与卢旭东签订合同之前已告知2号车间系消防通道，虽无证据证明其告知予卢旭东的事实，胡美月明知2号车间为消防通道，仍租赁给卢旭东使用，其自身存在过错，故卢旭东无需再支付2019年8月之后的占用费。关于宿舍楼102房，因该宿舍房与2号车间系一体化租赁予卢旭东，卢旭东于一审中确认工人已搬离。现钟晓传、胡美月主张卢旭东占用宿舍楼102房至2019年12月无证据证实，本院对其主张不予采信。故一审对钟晓传、胡美月主张的由卢旭东支付2019年9月及之后的租金、占用费、基本座机费、污水处理费、工人管理费的诉请不予支持并无不当，本院予以维持。另需说明的是，钟晓传、胡美月上诉请求要求卢旭东腾退机器设备占用的2号车间位置，现该批设备已于2020年9月拍卖处置，2号车间位置已腾退完毕，故本院对钟晓传、胡美月该项上诉请求不再处理。二、关于钟晓传、胡美月应否向卢旭东赔偿损失的认定问题关于卢旭东请求赔偿490467.01元、鉴定费6495元问题。因卢旭东已知悉涉案厂房被责令拆除的情况，但并未及时将厂房内的相关机械、设备、办公用品等予以搬离，因其怠于搬离的行为所造成的损失，应由其自行承担。且双方于2019年9月1日签订的《协议书》亦明确约定卢旭东应将租赁物内的机器设备搬离，清空租赁物后将租赁物交还给钟晓传，卢旭东清空租赁物所支付包括并不限于拆除机器设备、清理场地等相关费用均由卢旭东自行承担。卢旭东主张钟晓传不允许其搬走未能提供证据予以证实，应承担举证不能的责任。另据钟晓传、胡美月二审提交的新证据证实，涉案租赁物业内的机械设备已由佛山市高明区人民法院拍卖处置，经法院委托鉴定机械对设备进行评估，评估价为6810元，且该设备由佛山市高明区人民法院拍卖处置后拍卖价款46010元已用于清偿卢旭东债务，不存在设备毁损灭失的情形，故本院对于卢旭东上诉主张赔偿损失的诉讼请求不予支持。综上，上诉人卢旭东、钟晓传、胡美月上诉请求均不成立，不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14582.97元，由上诉人卢旭东负担8758.9元，上诉人钟晓传、胡美月负担5824.07元。本判决为终审判决。审 判 长  耿 翔审 判 员  翁丰好审 判 员  姜欣欣二〇二〇年十二月二十八日法官助理  闫 洁书 记 员  钟勉力