wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
无锡市惠山区人民法院 民 事 判 决 书 案号：（2020）苏0206民初5663号 案由：机动车交通事故责任纠纷 是否缺席：是 原告 原告：吴渔坤，男，1949年6月15日出生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。 委托诉讼代理人：倪宇虹，江苏吕斌律师事务所律师。 被告 被告：赵立军，男，1974年2月20日出生，汉族，住吉林省四平市铁**。 被告：华安财产保险股份有限公司吉林分公司，住所地吉林省长春市朝阳区西安大路**。 负责人：丰明君，该公司总经理。 第三人 第三人：紫金财产保险股份有限公司，住所，住所地江苏省南京市建邺区江东中路**div> 法定代表人：李明耀，该公司董事长。 委托诉讼代理人：尚昌如，系该公司员工。 委托诉讼代理人：严波，系该公司员工。 诉讼 请求 原告吴渔坤向本院提出诉讼请求：1．原告吴渔坤产生的各项损失合计136344.61元：其中医疗费54017.81元、住院伙食补助费900元（50元/天*18天）、营养费1800元（30元/天*60天）、护理费6000元（100元/天*60 诉讼 请求 天）、误工费12120元（2020元/月*6月）、残疾赔偿金56656.8元（52460元/年*9年*0.12）、精神损害抚慰金3000元、交通费800元、财产损失1050元，判令华安财产保险股份有限公司吉林分公司在交强险范围内先行承担赔偿责任，在商业三者险范围内承担60%的赔偿责任，不足部分由被告赵立军承担。2.本案诉讼费和鉴定费由二被告承担。 第三人紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金财保公司）向本院提出诉讼请求：1.其公司为原告吴渔坤垫付医药费46590.03元，要求由华安财产保险股份有限公司吉林分公司在赔偿给原告吴渔坤的赔偿款中优先返还。2.本案诉讼费用由原被告承担。 答辩 意见 被告吴渔坤未作答辩。 被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称华安财保吉林公司）书面辩称：1.要求法院核实保单原件及车辆行车证，确认肇事车辆系华安财保吉林公司承保的车辆，且事故发生在保险期间内。2.若事故真实且无免赔情形，其公司同意在交强险赔付后，商业险按照50%承担。3.本案诉讼费、鉴定费其公司不承担。 查明 事实 2019年9月23日19时10分许，吴渔坤驾驶电动自行车，沿惠山区惠明路由北向南行驶至畅园路口南侧路段时，碰撞由赵立军停放在路边的重型半挂牵引车牵引的挂重型平板半挂车，造成吴渔坤受伤，电动自行车损坏的交通 查明 事实 事故。经无锡市公安局交通警察支队惠山大队出具道路交通事故责任认定书认定：吴渔坤和赵立军负事故同等责任。 重型半挂牵引车登记在赵立军名下，该车辆在华安财保吉林公司投保了交强险和30万元的商业三者险，含不计免赔险。事故发生在保险期间内。 事故发生后，吴渔坤被送至解放军第九〇四医院住院治疗，住院期间为2019年9月23日至2019年10月13日。本院委托无锡中诚司法鉴定所对吴渔坤的伤残等级及误工期、护理期、营养期进行鉴定，该司法鉴定所于2020年8月26日出具鉴定意见书，鉴定意见为：吴渔坤脑外伤所致精神障碍、日常生活有关的活动能力轻度受限评定为十级残疾，开颅术后评定为十级残疾；其误工期（治疗休息期）180日，护理期60日，营养期60日为宜。吴渔坤先行垫付鉴定费5560元。 另查明，紫金财保公司为吴渔坤垫付46590.03元医药费，吴渔坤同意该垫付费用从保险公司赔付给吴渔坤的赔偿款中优先返还给紫金财保公司。 损失项目 主张金额 华安财保吉林公司意见 法院认定 认定依据 医疗费 54017.81元（未含紫金保险公司垫付费用） 原告应提供相应的医疗费票据 100607.84元（含紫金保险公司垫付费用） 门诊病历、入院记录、出院记录、手术记录、会诊记录、检查报告单、用药清单、医疗费发票 住院伙食补助费 900元（50元/天*18天） 900元（50元/天*18天） 门诊病历、入院记录、出院记录 营养费 1800元（30元/天*60天） 1200元（20元/天*60天） 鉴定意见书 护理费 6000元（100元/天*60天） 需达到二级以上护理，且按一人标准，足月按月赔付 4800元（80元/天*60天） 鉴定意见书 误工费 12120元（2020元/月*6月） 原告已超过退休年龄，主张误工费应提供实际收入减少的证明 不予支持 原告已过退休年龄，未举证证明其收入减少情况 残疾赔偿金 56656.8元（52460元/年*9年*0.12） 对于残疾赔偿金合理部分同意赔偿 56656.8元[(23836+5636)元/年*1.78*9年*0.12] 鉴定意见书 精神损害抚慰金 3000元 3000元 鉴定意见书 交通费 800元 仅保护住院及出院日期相符的正规票据 300元 酌情 电动车修理费 1050元 1050元 修理费发票 合计 136344.61元 168514.64元 损失 承担 本案中，吴渔坤的各项合理损失为168514.64元，因吴渔坤与赵立军负事故同等责任，故赵立军应当承担60%的赔偿责任。对于吴渔坤各项合理损失，华安财保吉林公司应当在交强险范围内承担75806.8元的赔偿责任，超出 损失 承担 部分在商业险范围内承担60%的赔偿责任即55624.7元[（168514.64元-75806.8元）*0.6]。因紫金财保公司垫付46590.03元，故华安财保吉林公司应当赔偿吴渔坤各项损失合计84841.47元，直接支付紫金财保公司垫付费用46590.03元。 判决 事项 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、华安财产保险股份有限公司吉林分公司于本判决生效之日起10日内赔偿吴渔坤各项损失合计84841.47元。 二、华安财产保险股份有限公司吉林分公司于本判决生效之日起10日内支付紫金财保公司垫付费用46590.03元。 三、驳回吴渔坤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取591元，鉴定费5560元，合计6151元，由吴渔坤负担339元，华安财保吉林公司负担5500元，该款已由吴渔坤预付，华安财保吉林公司于本 判决 事项 判决生效之日起10日内将其应负担部分直接支付给吴渔坤，本院不再退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 员  何 菲 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理  司林林 书 记 员  牛凯旋
广西壮族自治区兴安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0325执1273号之三 申请执行人：赖铭杰，男，1975年11月6日出生，汉族，住广西兴安县。 被执行人：梅春华，男，1974年5月2日出生，汉族，住上海市长宁区。 申请执行人赖铭杰与被执行人梅春华民间借贷纠纷一案，因被执行人梅春华未履行（2019）桂0325民初1326号民事判决书确定的义务，赖铭杰申请恢复强制执行。本院依法立案恢复执行后，向梅春华发出执行通知书、报告财产令，责令梅春华向赖铭杰支付借款本金330000.00元及利息，并交纳案件受理费6250.00元，执行费6875.00元，但梅春华仍未履行。本院冻结梅春华银行账户，并限制其高消费及有关消费，将其纳入失信人员名单。 执行中，本院查明，被执行人梅春华名下的公积金未达到处置的条件，暂无法处置。除此之外，被执行人梅春华其他无银行存款、房产、车辆、公积金、股权、证券等财产可供执行。 经征询申请执行人意见，其对被执行人梅春华无财产可供执行现状予以认可，同意以终结本次执行程序处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 黄侣松 审 判 员 宾艳芳 审 判 员 饶 芳 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 廖国宇 书 记 员 龙亚琦
吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0103民初4953号 原告：吉林省某环保科技发展有限公司，住所地吉林省长春市宽城区一匡街七十二中南校区校办工厂院内。 法定代表人：冯雁丽，经理。 委托诉讼代理人：李树怀，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：单国美，女，该公司员工。 被告：吉林省某药业有限公司，住所地吉林省辉南县朝阳镇俊宏路**。 法定代表人：张士俊，经理。 原告吉林省某环保科技发展有限公司与被告吉林省某药业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月21日立案。原告吉林省某环保科技发展有限公司于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，吉林省某环保科技发展有限公司的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许吉林省某环保科技发展有限公司撤诉。 案件受理费4550元，减半收取计2275元，由吉林省某环保科技发展有限公司负担。 审判员  刘繁茂 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  贾继文
德阳市罗江区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0626刑初76号 公诉机关德阳市罗江区人民检察院。 被告人鲁某某，男，1949年10月22日出生，汉族，初中文化，四川省德阳市罗江区人，住德阳市罗江区，户籍地德阳市罗江区，因涉嫌犯非法持有枪支罪，于2020年4月23曰被取保候审。 指定辩护人：杨圣军，四川汉震律师事务所律师。 德阳市罗江区人民检察院以罗检一部刑诉【2020】1542号起诉书指控被告人鲁某某犯非法持有枪支罪，于2020年11月25日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。德阳市罗江区人民检察院指派检察员龙海生出庭支持公诉，被告人鲁某某及其指定辩护人杨圣军到庭参加诉讼。现已审理终结。 德阳市罗江区人民检察院指控：2019年12月12日17时许，被告人鲁某某准备使用一支黑色枪管、木制枪托的火药枪前往其亲属田间打野生鸟类，当行走至德阳市罗江区××村××组时被民警现场挡获。2019年12月25日经德阳市公安局物证鉴定所鉴定，被告人鲁某某所持有的枪支系以火药为动力的非制式枪，认定为枪支。 公诉机关出示了相应的证据，认为应以非法持有枪支罪追究被告人鲁某某的刑事责任，请求依法判处。 被告人鲁某某对公诉机关指控的犯罪事实不持异议，但认为自己持有持枪证，对公诉机关指控的罪名持有异议。 指定辩护人杨圣军对公诉机关的指控无异议，但认为被告人鲁某某有坦白情节，无犯罪前科，并自愿认罪认罚，可对其从轻或减轻处罚。 经审理查明，被告人鲁某某于2019年12月12日17时许，准备使用自己持有的一支黑色枪管、木制枪托的火药枪前往其亲属田间驱散鸟类，当行至德阳市罗江区××村××组时，被民警现场挡获。2019年12月25日，经德阳市公安局物证鉴定所鉴定，被告人鲁某某所持有的枪支系以火药为动力的非制式枪，认定为枪支。 另查明，被告人鲁某某所持有的四川省绵阳地区公安处发放的持枪证系真实证件，但被告人鲁某某在1996年10月1日前对该证件未重新申报登记换发新证，且在1996年以后相关部门已发文全部作废。 又查明，被告人鲁某某与公诉机关签署了认罪认罚具结书，知悉认罪认罚可能导致的法律后果。 上述事实，有公诉机关采用多媒体示证并经庭审质证的受案登记表、立案决定书、取保候审决定书、被告人基本情况和户籍证明、归案情况说明、被告人鲁某某的供述和辨认笔录及辨认照片、证人彭某的证言、人身安全检查笔录和检查照片、吸毒现场检测报告书、搜查证和搜查笔录及搜查照片、证据保全决定书和证据保全清单、扣押决定书和扣押清单及扣押照片、随案移送清单、德阳市公安局物证鉴定所枪支弹药鉴定书和鉴定意见通知书、现场勘验检查工作记录一套、被告人鲁某某前科查询情况、关于鲁某某持枪证相关事宜的情况说明、被告人鲁某某持枪证照片、认罪认罚具结书等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人鲁某某违反国家枪支管理规定，非法持有以火药为动力的枪支，其行为已构成非法持有枪支罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人鲁某某如实供述自己的罪行，系坦白，本院依法对其从轻处罚。被告人鲁某某虽对公诉机关指控的罪名有异议，但经庭审释明《公安部关于清理收缴枪支的通告》中持枪证的相关管理规定后，其对公诉机关指控的罪名无异议，且与公诉机关签署了认罪认罚具结书，故本院依法对其从宽处罚。案发时，被告人鲁某某已年满七十周岁，本院酌情对其从轻处罚。指定辩护人杨圣军提出“被告人鲁某某有坦白情节，无犯罪前科，并自愿认罪认罚，可对其从轻或减轻处罚。”的辩护意见，与查明的事实相符，本院予以采纳。对公诉机关提出“判处被告人鲁某某有期徒刑一年，缓刑一年。”的量刑建议，本院予以采纳。综合被告人鲁某某的犯罪事实、性质、对社会的危害程度、认罪悔罪表现等情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 一、被告人鲁某某犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年； （缓刑考验期自判决确定之日起计算。） 二、扣押的火药枪予以没收并销毁。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省德阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  贺剑锋 人民陪审员  孟 洁 人民陪审员  郑大章 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  袁 文 附：法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百二十八条违反枪支管理规定，非法持有、私藏枪支、弹药的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。 …… 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条…… 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0522民初4541号原告:潘亚萍，女，汉族，1975年2月11日出生，住长兴县。被告：姜红春，男，汉族，1969年2月22日出生，住长兴县。原告潘亚萍诉被告姜红春买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案。依法适用普通程序，定于2020年12月18日公开开庭进行审理。原告到庭。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现审已理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付货款70000元。事实与理由：2009年至11年间，起被告向原告购买土特产品，结欠原告货款80000余元，原告多次催讨未着，经人民调解委员会调解，被告承诺分期支付70000元，但至今仍未付。原告提交了列证据：人民调解协议1份（长兴龙山街道人民调解委员会盖章复印件）；被向原告购货凭证1份。上述证据本院予以采用，结合当事人陈述，本院认定事实如下:2009年至11年间，起被告向原告购买土特产品，结欠原告货款80000余元，原告多次催讨未着，经人民调解委员会调解，被告承诺欠原告70000元，自2015年10月起每月支付1000元，但至今仍未付。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，被告应当按照原告要求及时支付尚欠的货款。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告姜红春支付原告潘亚萍货款70000元，限于本判决生效后十天内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告姜红春承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的时效为两年。超过申请执行时效申请执行，义务人提出异议的，法院不再执行。审 判 长  余有国审 判 员  施前平人民陪审员  郑 香二〇二〇年十二月十八日书 记 员  江淑婷
河南省郑州市惠济区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0108民初5541号原告：马英杰，男，1984年9月21日生，汉族，住郑州市惠济区。委托诉讼代理人：李恒、徐勇锋（实习），河南明商律师事务所律师。被告：魏禄良，男，1974年4月15日生，汉族，住四川省泸县。被告：涂祥，男，1972年10月9日生，汉族，住四川省泸县。委托诉讼代理人：沈留杰，四川九狮律师事务所律师。原告马英杰与被告魏禄良买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，原告申请追加涂祥为本案被告，本院依法予以追加，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马英杰及其委托诉讼代理人李恒、被告魏禄良、被告涂祥及其委托诉讼代理人沈留杰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告提出以下诉讼请求：1.判令二被告共同向原告返还货款243600元及利息14245.52元（利息暂计算至2020年7月31日，具体数额以243600元为基数，自2019年6月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止），以上共计257845.52元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告诉称，原告与被告魏禄良口头约定，原告向被告供应模板。2019年6月15日，原告从郑州市惠济区鑫宏木业商行购买模板2800张并于2019年6月15日送到被告所在工地，涂祥（系被告魏禄良合作伙伴）向原告出具收条一份，收条写明：今收到马英杰模板2800张×43.5元=121800元款未付。收条出具后，被告一直并未支付货款。2019年6月19日，原告又购买模板2800张并于2019年6月20日向被告所在工地送模板2800张。同日，被告魏禄良向原告出具收条一份，收条写明：今收到马英杰模板2800张×43.5元=121800元。两张收条出具后，被告一直并未支付货款。此后，原告多次向被告主张未果，故诉至法院，望判如所请。被告魏禄良辩称，模板是被告木工班组用的属实，但是这个活被泸阳劳务公司停了，等了半年也没有给被告钱，被告现在也没有拿到钱，所以现在没有能力支付材料款。现在发包方已经在和泸阳劳务公司沟通解决这个问题。被告涂祥辩称：1、购买模板是魏禄良向马英杰购买的，涂祥并没有向马英杰购买模板的意思表示；2、涂祥也没有向马英杰支付模板货款的意思表示，其所签的收条仅仅是证明收到了马英杰所送的模板以及款未付这一事件；3、马英杰所送的模板最后是魏禄良作为木工班班组用在了工地上，使用人也不是涂祥；4、涂祥在工地上是河南泸阳建筑劳务有限公司所聘请的工地现场管理人员，其收到模板也仅是履行其现场管理的职务。本院经审理对本案事实确认如下：原告系工程模板的出卖方。2019年6月16日，原告与被告涂祥通过微信聊天方式就模板价格协商一致后，于6月17日向涂祥提供的位置供应模板，涂祥当天出具收条一张，载明：今收到马英杰模板2800张×43.5元=121800元（大写壹拾贰万壹仟捌佰元整），收货人涂祥。2019年6月20日，魏禄良也向原告出具收条一张，载明：今收到马英杰模板2800张×43.5元=121800元（大写壹拾贰万壹仟捌佰元整），收货人魏禄良。上述货款共计243600元，被告至今未支付。另查明：原告于2019年7月17日通过微信告知涂祥模板款付款周期时，涂祥向原告披露了被告魏禄良，称“你给魏总联系一下吧，木工活带材料都是包给他的”，并给原告发送了魏禄良的电话号码。本院认为，本案争议焦点系二被告谁为付款主体的问题。原被告未签订书面买卖合同，通过原告和涂祥的微信聊天记录可得知，原告系先与涂祥认识并沟通了模板价格、送货时间及送货地点等问题，应视为双方就买卖模板达成了合意，且涂祥为原告出具了收条，故涉案2019年6月17日的模板款121800元的买受人应视为被告涂祥。被告魏禄良庭审中自认涉案模板均系其承包的工地木工使用，其与原告形成了买卖合同关系，故魏禄良应当就该笔款项承担共同返还责任，并对其签署收条的模板款121800元承担付款责任。关于原告主张的货款利息，因收条上并未载明付款时间，原告微信中提到的周转期一个月也为得到被告的明确认可，故利息应从原告电话索要欠款之日（即2019年12月10日）起开始计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告涂祥、魏禄良于本判决生效之日起十日内支付原告马英杰货款121800元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付该款自2019年12月10日起至实际付清之日的利息；二、被告魏禄良于本判决生效之日起十日内支付原告马英杰货款121800元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付该款自2019年12月10日起至实际付清之日的利息；三、驳回原告马英杰的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5168元，减半收取计2584元，由原告负担184元，被告涂祥、魏禄良负担2400元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。本判决生效后，当事人应从判决书规定的履行期间的最后一日起二年内向法院申请执行，逾期则不再执行。审判员  王艳梅二〇二〇年十二月三十日书记员  王丽珍
福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽01民终7559号 上诉人（原审被告）：福建省城乡建设股份有限公司，住所地福建省福州市台江区鳌峰街道曙光支路**恒丰大厦2513-35，统一社会信用代码91350100727895730R。 法定代表人：苏天模，总经理。 委托诉讼代理人：陆其祥，福建福兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴建洲，福建福兴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈志学，男，1968年7月2日出生，汉族，住河南省洛阳市瀍河回族区。 上诉人福建省城乡建设股份有限公司（以下简称城乡建设公司）因与被上诉人陈志学合同纠纷一案，不服福州市台江区人民法院（2020）闽0103民初3124号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 上诉人城乡建设公司上诉请求：1.撤销一审判决，判令驳回陈志学对城乡建设公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由陈志学承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，本案诉争标的与陈志学无关。1.2018年9月26日，案外人陈世明作为城乡建设公司海南分公司的委托代理人与案外人海南海汽运输集团股份有限公司五指山分公司签订了两份《房屋租赁合同》，陈志学并非城乡建设公司海南分公司的委托代理人。2.本案讼争租金和物业费报销人是陈世明，编号为5489341号物业费收据和编号为0295676号租金专用收据上都载明陈世明。3.陈志学没有提供实际支付租金和物业费等钱款的凭证，无法证明本案讼争租金和物业费等是由其支付的。 被上诉人陈志学辩称，陈世明签署《房屋租赁合同》后将合同交由其拿给案外人海南海汽运输集团股份有限公司五指山分公司，其应该公司要求在合同上签字。请求驳回上诉，维持原判。 陈志学向一审法院起诉请求判令：1.城乡建设公司立即向陈志学返还借款21600元；2.本案案件受理费等费用由城乡建设公司承担。一审诉讼中，陈志学申请变更诉讼请求第一项为城乡建设公司立即向陈志学返还垫付的房屋租赁费用21600元和相应的水电和物业费4449元（其中有票据原件的3318元，票据原件在公司的1131元），变更诉讼请求第二项为本案案件受理费等费用由城乡建设公司承担，陈志学自五指山市到福州市的差旅费750元由城乡建设公司承担。 一审法院认定事实：2018年9月26日，陈志学作为城乡建设公司海南分公司（承租方、乙方）的委托代理人与案外人海南海汽运输集团股份有限公司五指山分公司（出租方、甲方）分别签订了两份《房屋租赁合同》，约定甲方将海南省五指山市三月三大道152号（海汽家园）B幢1103房、1104房出租给乙方作为住宿及办公，租期1年，自2018年10月1日至2019年9月30日止，每套租金均以900元/月计算，每套每年共计10800元。2019年12月18日，海南海汽运输集团股份有限公司五指山分公司出具《证明》，内容为我司已收到陈志学交来房租21600元。 2018年9月12日，陈志学向海汽五指山职工住宅小区物业管理处分别缴纳1103房物业费590元、1104房物业费541元，合计1131元。 2018年9月13日，陈世明在《费用报销单》上作为负责人签字，报销单的费用项目包括出租房租金21600元、出租房（1103）物业费590元、（1104）物业费541元，合计22731元。 2018年12月21日至2019年10月9日间，陈志学向海汽五指山职工住宅小区物业管理处缴纳水电费3318元。 2020年8月15日，陈志学乘坐海口至福州的海航航班，支出750元。 一审另查明，城乡建设公司海南分公司系城乡建设公司设立的股份有限公司分公司，已于2019年10月25日注销。 庭审中，城乡建设公司陈述费用报销单已经入账，报销人是陈世明，陈世明是海南分公司的负责人，已经将报销费用记录在应付账款内，因与发包方还未最终结算，未实际支付。 一审法院认为，根据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”之规定，陈志学作为已被注销的城乡建设公司海南分公司的委托代理人签订合同、代垫费用产生的民事责任，应由城乡建设公司承担。城乡建设公司与陈志学之间并无借款的意思表示，本案案由应为合同纠纷。城乡建设公司辩解称其与海南分公司的负责人陈世明尚未结算，并非其拒绝向陈志学支付代垫费用的理由。因此，陈志学要求城乡建设公司返还其垫付的房屋租金21600元及水电费3318元、物业费1131元，有事实和法律依据，一审法院予以支持。陈志学主张城乡建设公司承担差旅费750元，没有合同依据，一审法院不予支持。 一审法院判决：一、城乡建设公司应于判决生效之日起十日内，向陈志学返还代垫的房屋租金21600元、水电费3318元、物业费1131元；二、驳回陈志学的其他诉讼请求。案件受理费469元，减半收取计234.5元，由陈志学负担8元，由城乡建设公司负担226.5元。 当事人在一审程序中提交的证据已随一审卷宗移送本院。二审中，双方当事人均未提交新证据。根据本案现有证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，二审争议焦点在于案涉费用支出是否由陈志学垫付的问题。首先，根据陈志学一审提交的《增值税一般纳税人资格登记表》显示，陈志学曾作为城乡建设公司海南分公司的财务负责人为公司办理税务登记等事项。城乡建设公司海南分公司的负责人陈世明出具的《证词》中关于城乡建设公司海南分公司办公地点租赁、税务等事宜委托陈志学负责办理的陈述与《增值税一般纳税人资格登记表》、《房屋租赁合同》、案外人海南海汽运输集团股份有限公司五指山分公司出具的《证明》等所体现的内容相印证。其次，案外人海南海汽运输集团股份有限公司五指山分公司出具《证明》确认房租系陈志学交纳的，且租金收据上盖有“现金收讫”印章。另外，物业费、水电费等小额支出以现金方式缴纳，符合日常生活习惯。综合上述分析，城乡建设公司海南分公司负责人陈世明出具《证词》的部分内容与现有证据相吻合，现其确认案涉费用支出均由陈志学个人垫付，结合陈志学持有收据等支出凭证的原件，根据高度盖然性的证据规则，本院采纳陈志学关于案涉费用支出为其个人垫付的主张。 综上，城乡建设公司的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费453元，由福建省城乡建设股份有限公司负担。一审案件受理费按一审判决执行。 本判决为终审判决。 审 判 员  徐 晶 二〇二〇年十二月三十日 法官助理  林晓莉 书 记 员  郭 峥
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0191民初7801号 原告：成都车立行汽车服务有限公司，住所地成都高新区中和仁和路********。 法定代表人：冯晓惠，总经理。 被告：陈建伟，男，1974年5月1日，汉族，住四川省威远县。 原告成都车立行汽车服务有限公司（以下简称车立行公司）与被告陈建伟修理合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，由审判员梁瑛独任审判，公开开庭进行了审理。原告车立行公司的法定代表人冯晓惠到庭参加诉讼，被告陈建伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。 原告车立行公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付车辆维修款30000元。事实与理由：被告于2018年4月6日在原告店内维修奥迪Ａ6车辆（渝ＡＵ××××），维修款共计30485元。被告刷卡支付485元后尚欠30000元，被告因资金周转困难，承诺维修款分两个月付清，随后被告未按期支付，原告多次沟通，被告以不接电话等方式恶意逃避债务。为维护自身合法权益，故诉至本院。 被告陈建伟未作答辩。 经审理查明，2018年3月31日，陈建伟将车牌号为渝ＡＵ××××、车架号为Ｄ3059651的汽车送入车立行公司维修。车立行公司为该车辆进行维修及换件服务，相应配件价格和维修工时费用共计30485元。 2018年4月6日，陈建伟通过POS机刷卡向车立行公司支付485元，并在POS机刷卡凭证上签名确认。同日，陈建伟在本人身份证复印件上手写欠条一份，内容为“今欠到成都车立行汽车服务维修费30000元，2018年4月底前付一半，5月底前支付完毕”，陈建伟作为欠款人在该欠条下方签名确认。 上述事实，有原告的当庭陈述、汽车维修报价单、POS机刷卡凭证、欠条等证据在卷予以佐证，本院予以采信。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”本案双方当事人虽未签订书面修理合同，但原告提供的汽车维修报价单、POS机刷卡凭证、欠条，表明双方已就原告车立行公司提供维修换件服务、被告陈建伟支付相应维修款项形成合意，双方已成立修理合同关系，且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告陈建伟未按期支付欠款已属违约，原告车立行公司主张其继续支付剩余欠款于法有据，应予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告陈建伟于本判决生效之日起十日内向原告成都车立行汽车服务有限公司支付维修款30000元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计275元，公告费560元（含后续判决公告费300元），共计835元，由被告陈建伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 梁瑛 二〇二〇年十二月二日 法官助理 蒲毅 书 记 员 冯丹
浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙06民终4257号 上诉人（原审原告）：上海建科结构新技术工程有限公司，住所地上海市黄浦区打浦路****，统一社会信用代码91310101134531931E。 法定代表人：冯大斌，董事长。 委托诉讼代理人：乔枫，北京市广盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯世栋，北京市广盛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：五洋建设集团股份有限公司，住所，住所地浙江省绍兴市上虞区百官街道江东北路****社会信用代码：91330000146126896K。 法定代表人：陈志樟。 诉讼代表人：浙江点金律师事务所，系该公司管理人。 上诉人上海建科结构新技术工程有限公司因与被上诉人五洋建设集团股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服绍兴市上虞区人民法院（2020）浙0604民初6765号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上海建科结构新技术工程有限公司上诉请求：1.依法撤销(2020)浙0604民初6765号民事裁定书；2.依法指令绍兴市上虞区人民法院进行实体审理。事实与理由：一审法院认定上诉人的起诉不符合法律规定，裁定驳回起诉，适用法律错误。一审法院已经查明，被上诉人破产重整案件由一审法院审理中。《企业破产法》第二十一条规定：“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。”根据破产法的规定，上诉人与被上诉人的欠款纠纷只能由一审法院审理，上诉人的起诉符合法律规定，一审法院裁定驳回起诉，适用法律错误。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十一条第一款第（四）项、第二十三条第一款的规定，破产申请受理后，债权人就债务人财产向人民法院提起个别清偿诉讼的，人民法院不予受理。债权人应当向管理人申报债权。债权人申报债权后，对管理人编制的债权表记载有异议的，可以根据《企业破产法》第五十八条的规定提起债权确认之诉。本案系在破产裁定作出后向债务人提起的个别清偿诉讼，故上海建科结构新技术工程有限公司应先向管理人申报债权，一审法院裁定其驳回起诉并无不当。上诉人的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  郑森轶 审判员  茹赵鑫 审判员  张百元 二〇二〇年十二月四日 书记员  陶钿钿
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0191民初11650号 原告：李一蕊，女，1988年4月3日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：李佳炜，四川蜀达律师事务所律师。 被告：北京大刚信息科技股份有限公司，住所北京市石景山区石景山路**院盛景国际广场**楼****。 法定代表人：周健，职务不详。 委托诉讼代理人：朱二刚，男，公司员工。 裁定理由：原告李一蕊与被告北京大刚信息科技股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，原告李一蕊自2020年11月17日签收我院《交纳诉讼费用通知书》后，至今未缴纳诉讼费用，亦未申请缓交、减交或者免交，应按原告李一蕊撤诉处理。 法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，《中华人民共和国诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第四款，《最高人民法院关于适用的通知》第二条。 裁定结果：本案按原告李一蕊撤诉处理。 审判员  陶丽梅 二〇二〇年十二月九日 书记员  李娇娇
贵州省遵义市红花岗区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）黔0302行审37号 申请执行人:遵义市红花岗区人民政府，住所地:遵义市红花岗区海尔大道。组织机构代码：00950508-0。 法定代表人:游劲松。 委托诉讼代理人:周涛，贵州牧心律师事务所律师。 委托诉讼代理人:李明忠，贵州牧心律师事务所实习律师。 被执行人:杨俊成，男，1965年2月28日生，汉族，住遵义市红花岗区。 申请执行人遵义市红花岗区人民政府于2020年8月27日向本院申请强制执行区府房征偿字（2019）113号《遵义市红花岗区人民政府房屋征收补偿决定书》第四项，即责令被征收人杨俊成携实际使用人搬离被征收房屋并交征收部门查验后拆除。在审查过程中，申请执行人遵义市红花岗区人民政府于2020年12月24日向本院递交申请，请求撤回对杨俊成的强制执行申请。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条“人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，申请执行人遵义市红花岗区人民政府撤回强制执行申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准予申请执行人遵义市红花岗区人民政府撤回强制执行申请。 审 判 长  王 珏 审 判 员  王继霞 审 判 员  向小梅 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理  王 骏 书 记 员  彭中艳
河北省保定市竞秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0602民初3947号 原告：刘广甫，男，1972年4月15日出生，汉族，住河南省襄城县。 委托诉讼代理人：王单，河北澜森律师事务所律师。 被告：陈玉龙，男，1987年10月1日出生，汉族，住河北省保定市清苑区。 被告：中华联合财产保险股份有限公司保定中心公司，住所地河北省保定市高开区隆兴路**，统一社会信用代码91130605798447425M。 负责人：王雪江，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡楠，该公司员工。 委托诉讼代理人：付小宇，河北磅礴律师事务所律师。 原告刘广甫与被告陈玉龙、被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称中华联合支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘广甫委托代理人王单，被告陈玉龙，被告中华联合支公司委托代理人胡楠、付小宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘广甫向本院提出诉讼请求：1、被告支付医疗费22,720.6元、住院伙食补助费9,000元、营养费4,500元、误工费24,900元、护理费21,600元、交通费70元，共计82790.6元；2、被告承担诉讼费用。事实及理由：2020年4月1日，陈玉龙驾驶冀Ｆ×××××小型轿车，沿复兴路由东向西行驶至乐凯大街与复兴路交叉口时，与刘广甫骑电动三轮车沿乐凯大街与复兴路交叉口东侧人行道由南向北行驶至此相撞，致刘广甫、马晶受伤的交通事故，该起事故经交警部门认定，陈玉龙负全部责任，刘广甫无责任，马晶无责任。事故车辆在被告中华联合支公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间。事故发生后，刘广甫被送往保定法医医院就诊，经诊断为骶骨左侧骨折、双侧耻骨上支及下支骨折、左肘部挫擦伤。此次事故给原告造成严重经济损失，为维护原告合法权益，特提起诉讼。 被告陈玉龙答辩称，对原告的请求没有异议。原告住院期间，被告垫付医药费2,500元，应该在原告诉讼请求中扣除。 被告中华联合支公司答辩称，事故车辆在我公司投保交强险和商业三者险，我公司同意在保险限额内赔付原告合理合法有证据支持的损失。该起事故中存在两名伤者。交强险应该为另一名伤者预留份额。我公司已在交强险医疗费项下为另一伤者马晶垫付医疗费10,000元。被告不承担本案的诉讼费等间接损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定如下：原告提交的身份证复印件、交通事故认定书、交强险保险单、陈玉龙驾驶证和行驶证、保定法医医院诊断证明、住院病案、医院费用明细、医疗费票据，二被告认可证据真实性，本院予以确认。对原告提交的护理合同书、护工证明、护理费发票、交通费票据等证据，二被告不认可其真实性，但未提供相反证据加以佐证，上述证据亦应作为认定案件事实的依据。 经审理查明，2020年4月1日10时40分许，被告陈玉龙驾驶车牌号为冀Ｆ×××××小型轿车，沿保定市复兴路由东向西行驶至乐凯大街与复兴路交叉口处时，与原告刘广甫骑电动三轮车沿乐凯大街与复兴路交叉口东侧人行横道由南向北行驶至此相撞，致原告和乘车人马晶受伤，车辆受损。原告受伤后被送往保定法医医院住院治疗，经该院诊断，原告因交通事故致骶骨左侧骨折、双侧耻骨上支及下支骨折、左肘部挫擦伤等。2020年4月8日，保定市公安交警部门作出《道路交通事故认定书》，认定陈玉龙负事故全部责任，刘广甫、马晶无责任。 原告住院期间发生医疗费22057.6元。被告陈玉龙给付原告医药费2500元。原告住院期间聘用保定市莲池区同辉家政服务部护理员进行护理，发生护理费21600元。原告住院至2020年6月30日出院，共住院90天。原告出院后，到保定市医院门诊检查，花费646元。 另查明，原告系保定市莲池区万家保洁服务部聘用的员工，该服务部系个体工商户，经营范围为保洁服务。 中华联合支公司为冀Ｆ×××××号小型轿车承保交强险，保险期间自2019年11月24日至2020年11月23日止。该公司当庭认可为该车承保商业三者险，同意赔偿原告合理合法费用。本次交通事故发生后，该公司向保定法医医院转账10000元用于支付马晶住院费用。 本院认为，根据法律规定，机动车交通事故造成损害应当按照交强险、商业三者险、侵权人的顺序确定赔偿责任。被告中华联合支公司未释明本次交通事故另一受害人马晶的医疗费情况以及该公司垫付马晶费用的确切性质，庭审中既要求为马晶预留交强险医疗费份额、又陈述称已经将交强险医疗费全额赔付马晶，自相矛盾。因该公司认可并同意在交强险和商业险范围内赔偿原告合理损失，考虑到本次事故为全责事故，为减少当事人诉累，本案宜先由中华联合支公司在保险责任范围内赔偿原告损失，后再依法向责任人追偿。对原告在保险责任范围内的赔偿项目包括：1、医疗费：22,703.6元；二被告主张原告医疗费用中包含治疗与交通事故无关的疾病的费用和存在挂床现象，但二被告未提供相关证据或申请相关司法鉴定，其抗辩不予支持；2、误工费：原告要求按照月平均收入8,300元计算误工费，但原告未提供社保证明、所得税缴费证明、工资银行流水等佐证，对原告的该主张本院不予支持；应按照河北省居民服务和其他服务业2019年度日平均工资115元/天×住院90天=10,350元予以赔付；3、护理费：21,600元；二被告认为护理费偏高，因原告聘用职业护理人员护理，护理手续较齐全，二被告未提供相反或反驳证据，相关抗辩不予支持；4、营养费：原告要求按照4,500元确定营养费，但未提供相关证据，该主张不予支持；对于被告中华联合支公司认可810元本院予以支持；5、交通费：根据原告伤情和住院时间等情况，原告主张70元交通费本院予以支持；6、住院伙食补助费：参照本地区国家机关一般工作人员出差伙食标准100/天×住院90天=9,000元。以上共计64,533.6元，扣除陈玉龙垫付2,500元，中华联合支公司应当赔付原告62,033.6元。原告复印病历费用17元，系处理交通事故合理费用，不属于保险责任范围，应由陈玉龙承担。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条的规定，判决如下： 一、中华联合财产保险股份有限公司保定中心公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘广甫医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、住院伙食补助共计62,033.6元。 二、被告陈玉龙于本判决生效后十日内赔偿原告刘广甫病历复印费17元。 三、驳回原告刘广甫其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费935元，由被告陈玉龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  牛建军 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  王 辉
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行赔申1388号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：袁世明，男，1959年6月1日生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：遵义市红花岗区人民政府。住所地：贵州省遵义市红花岗区海尔大道。 法定代表人：游劲松，区长。 再审申请人袁世明因诉遵义市红花岗区人民政府（以下简称红花岗区政府）土地行政赔偿一案，不服贵州省高级人民法院（2019）黔行赔终455号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 袁世明申请再审称：（一）一审法院判决撤销红花岗区政府作出的《行政赔偿决定书》，二审法院予以维持，事实认定及法律适用正确。（二）一审法院遗漏袁世明的诉讼请求，属于严重程序违法；二审法院认为该诉讼请求的处理已经包含在一审判决第三项中系事实认定及法律适用错误。（三）土地赔偿的标准应适用2019年合法征收土地的标准进行赔偿。红花岗区政府在一审答辩中自认其补偿标准系根据2007年贵州省人民政府的批复，该标准明显过低。袁世明依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定申请再审。 本院认为，红花岗区政府征收袁世明承包地的行为已被生效判决确认违法，袁世明具有向红花岗区政府要求行政赔偿的权利。关于赔偿标准的问题，虽然红花岗区政府作出的红府赔字(2019）2号《行政赔偿决定书》参照的是2010年以前的补偿标准，但一审法院在判决时综合考虑补偿标准发布的时间、违法占地行为发生的时间等因素，酌情上浮40%对袁世明予以补偿，较为合理。关于土地补偿费的问题，遵义市国土资源局红花岗区分局通过与遵义市红花岗区忠庄镇忠庄村委会签订《征地补偿协议》的方式将土地补偿费和安置补助费支付给村集体，由村集体进行发放，符合《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国土地管理法实施条例》以及原贵州省国土资源厅、贵州省人力资源和社会保障厅《关于妥善解决征地统一年产值标准和征地区片综合地价实施后有关问题的通知》（黔国土资〔2010〕60号）等相关文件的规定，袁世明如对村集体土地补偿费的发放有异议，可另循其他途径解决。关于一审法院遗漏诉讼请求的问题，二审法院已在判决中予以指正，因不影响本案中袁世明的实体权益，没有进行再审的必要。 综上，袁世明的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回袁世明的再审申请。 审判长 杨 军 审判员 张昊权 审判员 乐 敏 二〇二〇年十二月四日 法官助理谢承浩 书记员刘孟恬
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初33357号原告：刘启旺，男，1974年5月15日出生，汉族，住北京市通州区。被告：李书荣，女，1950年11月20日出生，汉族，住北京市通州区。原告刘启旺与被告李书荣所有权确认纠纷一案，在本案立案受理后，原告刘启旺于2020年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘启旺的撤诉申请不违反法律、法规的强制性，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款第十项规定，裁定如下：准许原告刘启旺撤诉。因当事人撤诉本案诉讼费未交纳。审判员  孔范宇二〇二〇年十二月三日书记员  陈静怡
江西省兴国县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0732民初3640号原告：彭治明，男，1988年2月8日生，汉族，广东省河源市人，住广东省河源市源城区。委托诉讼代理人：李小云，兴国县光大法律服务所法律工作者，特别授权。被告：李才北，男，1974年9月28日生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县。被告：兴国县黑虎数码电子商行，住所地：江西省兴国县潋江镇平川大道潋江之春。经营者：谢明文,男,1986年8月16日生,汉族,江西省兴国县人,住江西省兴国县。原告彭治明与被告李才北、兴国县黑虎数码电子商行（以下简称“黑虎商行”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭治明的委托代理人李小云、被告李才北到庭参加诉讼,被告兴国县黑虎数码电子商行经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告彭治明向本院提出诉讼请求：1、判决被告尽快偿还原告货款8724元并按国家同期贷款逾期利率计算利息（自起诉时至还清此款止）；2、本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：2017年8月间被告来原告店购买工程材料，经结算被告欠原告材料款11724元，并有被告签字确认的购货单为凭，经催收被告仅偿还原告3000元，仍欠8724元至今未付，原告无奈，为维护自身权益诉至法院。原告提供的证据有：1、原告的身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；2、购货单原件四份，证明被告在原告购买材料以及签名的事实；3、提供兴国县黑虎数码电子商行工商打印件一份，证明被告的诉讼主体资格。被告李才北辩称，原、被告之间不存在买卖合同关系，被告不是购买方，不应承担还款责任；被告在兴国县黑虎数码电子商行工作，被告只是负责对原告送来的材料进行验收，所以才在发货单上签字，因此购买方是黑虎商行，原告起诉的主体错误；原告提交的发货单抬头也是黑虎广告，能够证实购买方是黑虎广告。被告李才北提供的证据有：1、提供被告的身份证复印件一份，证明被告的诉讼主体资格；2、提供黑虎数码电子商行出具的证明一份，证明被告李才北在黑虎数码电子商行工作，与本案债务无关。被告兴国县黑虎数码电子商行未提出答辩，也未提供证据。本院经审理认定事实如下：2017年8至9月，被告兴国县黑虎数码电子商行陆续向原告彭治明购买铝合金等材料，被告李才北受黑虎商行雇请，对购买材料进行验收，并在购货单上签名确认。据原告陈述，此后被告仅陆续支付3000元，剩余材料款8724元经催收未果，因而成诉。以上事实，有原、被告提交的证据及其当庭陈述证实，予以认定。本院认为，被告黑虎商行在原告彭治明处赊购材料，双方买卖合同关系依法成立、合法有效。被告李才北虽在购货单上签名确认，但李才北实为受黑虎商行雇请对材料进行验收，应认定为职务行为，本案材料款应由黑虎商行支付，黑虎商行未按约定付清材料款构成违约，应当承担本案民事责任。对于尚欠材料款金额，原告自认尚欠金额8724元，本院予以认定。对于利息，宜按起诉之日（2020年10月）的一年期贷款市场报价利率（即LPR年利率3.85%），自2020年10月19日计算至付清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条之规定，判决如下：一、被告兴国县黑虎数码电子商行在本判决生效后十日内支付原告彭治明材料款8724元及利息（按年利率3.85%，自2020年10月19日计算至付清之日止）；二、驳回原告彭治明其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。案件受理费减半收取25元，由被告李才北负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，逾期视为放弃权利。审判员  温斌二〇二〇年十二月十七日法官助理徐可书记员吕旭东
四川省内江市市中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1002执1750号之一申请人：吉忠，男，汉族，1969年12月21日出生，住内江市市中区凤鸣乡书房湾村。被执行人：游国彬，男，汉族，1970年10月15日出生，住四川省内江市市中区凤鸣镇白蜡园村。本院依据已生效的（2020）川1002民初189号民事判决书，执行吉忠与游国彬民间借贷纠纷一案，申请执行标的：本金20万元及利息。执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书和财产报告令，责令被执行人主动履行生效法律文书确定的义务。本院于2020年10月13日、11月3日、11月20日通过全国法院“总对总”网络执行查控系统对被执行人的银行存款、证券、股权、保险等进行了查询，本院还对被执行人财产住所地进行实地调查。并于2020年11月20日依法查封了被执行人所有的思域牌汽车和宝马牌汽车，查封期限均为两年（本院未实际控制该两车，查封期满后需要续行查封的，申请执行人应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请）。此外，未查到被执行人有其他可供执行财产。本院已依法对被执行人采取限制消费措施并将其纳入失信被执行人名单。上述执行情况本院已依法告知申请执行人，申请执行人同意本院终结本案本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，并不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 罗 忠审判员 李 会审判员 刘立红二〇二〇年十二月三十日书记员 蔡利霞
浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0282民初9789号 原告：史建，男，1968年8月15日出生，汉族，住慈溪市，法律文书送达地址：慈溪市。 被告：慈溪市人民政府浒山街道办事处，住所地：慈溪市寺山路**，统一社会信用代码：1133028200297890X0 主要负责人：杨海勇，该办事处主任。 原告史建与被告慈溪市人民政府浒山街道办事处劳动争议一案，本院于2020年10月10日受理，依法适用简易程序，于2020年11月2日公开开庭进行了审理。原告史建到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告请求判令：被告因违法终止劳动合同应按照经济补偿金的二倍支付原告赔偿金14400元。事实与理由：2016年5月1日，原告进入被告下属单位慈溪市浒山街道环境卫生管理所（以下简称环卫所），从事清理乱张贴工作，双方签订固定期限劳动合同一份，合同期限自2016年5月1日起至2018年4月30日止，月基本工资1660元。2020年4月22日，环卫所领导通知原告签订劳动合同，其实为补签，合同期限为2018年5月1日至2020年4月30日。该份劳动合同约定，原告从事文明服务社岗位工作，月基本工资1800元。2020年4月24日，环卫所向原告发送合同到期告知函，告知第二份劳动合同期限已到，工资发放和社保缴纳到2020年4月份为止，要求原告于4月30日前办结交接手续。4月29日，原告书面通知环卫所，提出续签无固定期限劳动合同。4月30日，环卫所在收到原告通知后，电话告知原告表示不同意续签。原告认为，劳动合同法第十四条规定，原告与环卫所签订了两份固定期限劳动合同，之后原告提出续订劳动合同的，环卫所应当与原告签订无固定期限劳动合同。现环卫所拒绝续订，属于违法终止劳动合同的情形，按照劳动合同法有关规定，应当按经济补偿标准的二倍支付赔偿金。 被告未提交证据，也未参加答辩。 本院查明本案事实如下： 原告史建与环卫所先后签订两份固定期限劳动合同，合同期分别为2016年5月1日至2018年4月30日、2018年5月1日至2020年4月30日，原告相继在清理乱张贴岗位和文明服务社岗位工作，月基本工资分别为1660元、1800元。 2020年4月24日，环卫所向原告发送合同到期告知函，告知原告第二份劳动合同期限已到，工资发放及社保缴纳到2020年4月为止，5月份开始自行缴纳社保，并要求4月30日前办结相关交接手续。4月29日，原告向环卫所邮寄续订无固定期限劳动合同通知书，通知因双方曾签订两份固定期限劳动合同，故原告依照劳动合同法向环卫所提出续订无固定期限劳动合同的要求。4月30日，环卫所有关工作人员电话通知原告，告知合同已经到期，不再签订。 2020年7月29日，原告向慈溪市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求被告支付违法终止劳动合同的赔偿金，此外，原告还提出了其他仲裁请求。9月10日，慈溪市劳动人事争议仲裁委员会作出浙慈溪劳人仲案（2020）780号仲裁裁决书，驳回了原告在该案中的仲裁请求。原告不服，向本院提起诉讼。 另查明，环卫所因机构改革被撤销，已成为被告的内设机构。因第二份劳动合同到期终止，被告不再续订劳动合同，已向原告支付经济补偿金7091元。原告认可按被告计算的补偿金基数计算赔偿金。 以上事实由原告提交的两份劳动合同、合同到期告知函、续订无固定期限劳动合同通知书、EMS快递记录、录音记录、仲裁裁决书及送达回执和原告在庭审中的陈述予以证明。 本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第二款第三项规定，连续订立二次固定期限劳动合同，且劳动者没有本法第三十九条和第四十条第一项、第二项规定情形的，续订劳动合同的，除劳动者提出订立固定期限劳动合同外，应当订立无固定期限劳动合同。根据该规定，用人单位在连续订立二次固定期限劳动合同后，不得径行单方终止劳动合同，应当征询劳动者的意见，以确定是否续订劳动合同。本案中，环卫所已与原告连续签订了二次劳动合同。在第二次期限到期前，环卫所向原告发送合同到期告知函，告知工资发放及社保缴纳至2020年4月为止，并在原告要求续订无固定期限劳动合同的情况下仍然告知原告合同已经到期，不再续订，其行为构成违法终止劳动合同，而其现为被告内设机构，相关权利义务由被告享有和负担，故原告要求被告支付违法终止劳动合同的赔偿金符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条的规定，本院予以支持。赔偿金金额为7091元×2，计14182元。因被告已经向原告支付了7091元，故被告还应当向原告支付7091元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第二款第三项、第四十七条、第四十八条、第八十七条规定，判决如下： 一、被告慈溪市人民政府浒山街道办事处于本判决生效之日起十日内支付原告史建赔偿金7091元； 二、驳回原告史建的其他诉讼请求。 本案免收案件受理费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判员  徐文源 二〇二〇年十二月七日 书记员  高哲一
安徽省阜阳市颍州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1202民初11526号 原告：阜阳金种子酒业销售有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区莲花路**，统一社会信用代码913412006849515356(1-1)。 法定代表人:贾光明，董事长。 委托诉讼代理人：刘晓慧，女，1983年6月3日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 委托诉讼代理人：李浩淼，男，1983年2月11日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 被告：舒城众鑫商贸有限公司，住，住所地舒城县舒茶镇街道一社会信用代码913415230739223995。 法定代表人:童大春，总经理。 被告：童大春，男，1971年3月28日出生，汉族，住安徽省舒城县。 被告：汤小凤，女，1975年11月30日出生，汉族，住安徽省舒城县。 原告阜阳金种子酒业销售有限公司（以下简称金种子公司）诉被告舒城众鑫商贸有限公司（以下简称众鑫商贸公司）、童大春、汤小凤买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金种子公司的委托诉讼代理人李浩淼，被告众鑫商贸公司的法定代表人童大春、被告童大春、汤小凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告金种子公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告偿还原告货款人民币108.97万元；2、依法判令被告向原告支付资金占用期间的利息，利息按年利率6%计算至欠款全部清偿时止，暂从2020年9月1日计算至2020年10月1日之日，暂计5000元整。一项二项合计1094700元；3、请求判令原告有权对被告欠款抵押房产［不动产登记证明号:皖（2018）合肥市不动产证明第1002780号、皖（2018）合肥市不动产证明第10063387号、皖（2018）合肥市不动产证明第1101553号］折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；4、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由:2015年以来，原告与被告舒城众鑫商贸有限公司合作，原告授权被告舒城众鑫商贸有限公司为舒城市场柔和红经典产品特约经销商。2017年，被告舒城众鑫商贸有限公司因资金有一定困难，向原告提出申请，请求用童大春、汤小凤位于合肥市抵押担保发货。原告同意舒城众鑫商贸有限公司的申请。2018年3月27日，原告与三被告到合肥市国土资源局办理了不动产登记证明，原告向舒城众鑫商贸有限公司交付价值1391390元白酒。后来，原告与舒城众鑫商贸有限公司达成意向，又延期付款两次，同时又办理了不动产登记证明。截止到2020年8月20日，舒城众鑫商贸有限公司欠原告货款1089700元。 之后，原告多次向被告索要欠款，被告又以各种理由拖延还款。为维护原告的利益，根据相关法律的规定，特具状起诉，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告众鑫商贸公司、童大春、汤小凤共同答辩：我们欠的钱不是不给，我们也还了一部分钱，因为别人欠的货款太多，收不回来，疫情原因，酒也销不动，所以钱交不上来，但公司还有很多帐没有给我们处理好，公司在我们经营中强制性扣我们费用和罚款也有大概130万，这个钱公司也应该给我们去除，还有保证金20万，两次兑奖款57000元、62000元也没有结算，还有场地费用、展示费用也没有给，还有灯笼的保证金1万元，还有广告费后期的20%没给，还有销售酒的返点也没给等等。 经审理查明，2015年以来，原告与被告舒城众鑫商贸有限公司合作，原告授权被告舒城众鑫商贸有限公司为舒城市场柔和红经典产品特约经销商。2017年，被告舒城众鑫商贸有限公司因资金有一定困难，与原告金种子公司签订供货合同一份约定：原告授权被告舒城众鑫商贸有限公司为舒城市场柔和红经典产品特约经销商；被告欠原告1391390元，履行期限从2018年3月22日至2019年3月22日等。童大春、汤小凤用位于合肥市抵押担保，2018年3月27日，原告与三被告到合肥市国土资源局办理了不动产登记证明。2020年8月20日，被告众鑫商贸公司向原告书写申请书一份，载明：“舒城众鑫商贸欠金种子酒业货款壹佰零捌万玖仟柒佰元整（¥1089700.00元），因受疫情影响，市场酒经销很慢，无现金流。今因贵公司催促，我公司又无现金还款。故协商五个月之内把市场酒收回抵货款或现金还款，请领导批准。此据属实。”后原告催要无果。 上述事实，由原告营业执照、被告营业执照及、被告童大春、汤小凤身份证复印件、结婚证，供货合同、房地产抵押合同、不动产登记证明、被告申请书一份及当事人的陈述予以证实。 本院认为，债务应当清偿。被告众鑫商贸公司欠原告货款1089700元，由众鑫商贸公司与原告签订的《供货合同》、众鑫商贸公司出具的申请书及他项权登记证明予以证实。现原告要求被告偿还，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付货款利息，因双方没有约定，本院不予支持。被告童大春、汤小凤用位于合肥市提供抵押担保，原告对该抵押物的折价款、变卖款、拍卖款在抵押范围内享有优先受偿权。被告答辩称与原告还有很多账目没有处理，因被告没有反诉，双方可协商解决，协商不成，被告可另行主张。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告舒城众鑫商贸有限公司于本判决生效之日起二十日内支付原告阜阳金种子酒业销售有限公司货款1089700元； 二、原告阜阳金种子酒业销售有限公司对童大春、汤小抵押的位于合肥市的折价款、变卖款、拍卖款在抵押范围内享有优先受偿权 三、驳回原告阜阳金种子酒业销售有限公司的其他诉讼请求； 如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14652元，减半收取7326元，由三被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  邓先勤 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  陈 震
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0112民初4828号原告：方屹，男，汉族，1986年6月22日生，住址贵州省息烽县。原告：王菊英，女，汉族，1965年6月7日生，住址贵州省息烽县。原告：方丽，女，汉族，1988年7月30日生，住址贵州省息烽县。被告：贵阳中渝云上房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区新创社区新添寨新创路**，统一社会信用代码91520112059075752E。法定代表人：刘长波，职务：总经理。委托诉讼代理人：谢福成，男，汉族，1985年10月5日生，该公司员工，代理权限为特别授权代理。原告方屹、王菊英、方丽与被告贵阳中渝云上房地产开发有限公司（以下简称中渝房开公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告方屹、被告的委托诉讼代理人谢福成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.判令被告支付逾期交房违约金42707元,自2018年10月31日起计算至实际房屋交付之日止（暂计算至2020年11月2日，扣除被告于2019年1月已支付过的3883元为42707元）；2.本案的诉讼费用由被告承担。被告辩称：1.根据《商品房买卖合同》中第十三条逾期交房责任中明确了商品房实际交付之日起30日内才支付违约金，本案中的房屋还未达到合同约定的交付条件，被告也未实际交房，故支付条件不成就；2.根据《补充协议》约定，逾期交房违约金的比例最高不超过房屋总价的2%；3.违约金应从2018年11月1日起计算，且我们已经向原告支付了违约金3883元，应当予以扣除。经审理查明：原告王菊英系被继承人方仕友的妻子、原告方屹系被继承人方仕友的儿子、原告方丽系被继承人方仕友的女儿。被继承人方仕友于2020年1月22日因病死亡，于2020年10月19日注销户口，被继承人方仕友的第一顺序继承人有且只有三原告。2017年3月31日，被继承人方仕友（买受人）向被告（出卖人）购买位于贵阳市乌当区，签订了《商品房买卖合同》及《补充协议》（均为被告提供的格式合同），合同对具体的房屋面积、房屋价款及付款方式等进行了约定。合同还约定，房屋总价款为636485元，合同签订后被继承人方仕友向被告支付了全部款项。合同还约定,出卖人应当在2018年10月31日前向买受人交付该商品房，逾期未交付的，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向买受人支付违约金，合同继续履行。被告至今未向原告交付该商品房。本院认为，案涉房屋系被继承人方仕友的遗产，三原告作为有且仅有的第一顺序继承人，有权向被告主张权利。被继承人方仕友与被告签订的《商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，对双方具有约束力。被告未按照合同约定的时间交付房屋，应当承担支付逾期交房违约金的违约责任。对于被告答辩未达到交房条件也未实际交房，应当在交房后再行支付违约金的意见，本院认为被告逾期未交房系过错方，应承担相应的违约责任，不能以房屋未实际交付作为不承担违约责任的理由，且被告已经支付了部分违约金，已经以实际行动履行了违约责任，故被告的该答辩意见，本院不予采纳。关于《补充协议》中约定的逾期交房违约金的比例最高不超过房屋总价的2%的问题。本案中的《商品房买卖合同》采用的是由贵州省住建部门制定的示范文本，《补充协议》系被告提供的格式条款，依据《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，被告明显属于提供格式条款一方免除其责任、排除对方主要权利的情形，应属于无效条款。故本院对于被告的该答辩意见亦不予采信。被继承人方仕友依约向被告履行了支付全部购房款的义务，被告中渝房开公司未按期履行交房义务，应当承担支付逾期交房违约金的责任。违约天数自2018年11月1日暂计算至2020年11月2日共计733天，被告应支付的违约金为636485元×0.0001×733天-3883元=42771.35元，原告诉请的金额为42707元，本院从其自愿。2020年11月3日后的违约金以已付房屋总价636485元为基数，按日万分之一的标准计算至被告实际向原告交付房屋为止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、第一百一十四条及《中华人民共和国继承法》第三条、第十条之规定，判决如下：被告贵阳中渝云上房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告方屹、王菊英、方丽支付计算至2020年11月3日的逾期交房违约金42707元（2020年11月3日后的逾期交房违约金以已付房屋总价636485元为基数，按日万分之一的利率计算至被告贵阳中渝云上房地产开发有限公司实际向原告方屹、王菊英、方丽交付房屋为止。）。案件受理费434元，由被告贵阳中渝云上房地产开发有限公司负担（此款原告方屹、王菊英、方丽已预交，被告贵阳中渝云上房地产开发有限公司在履行上述金钱给付义务时一并支付给原告方屹、王菊英、方丽）。本判决为终审判决。审判员  陈琛二〇二〇年十二月三十日法官助理钟玉婷书记员杨承志
山东省莒县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1122民初7180号原告：赵理红，女，1975年3月7日出生，汉族，居民，住山东省莒县。原告：于欣雨，女，1999年10月21日出生，汉族，居民,住址同上。原告：于某，男，2009年1月18日出生，汉族，居民，住址同上。法定代理人：赵理红，于某之母，基本情况同前。原告：薛彦兰，女，1942年4月13日出生，汉族，居民，住山东省莒县。四原告委托诉讼代理人：倪运田，山东文心正律师事务所律师。被告：盛大磊，男，1982年7月8日出生，汉族，居民，住山东省莒县。委托诉讼代理人：张清明，莒县道德法律服务所法律服务工作者。被告：郑文波，男，1993年7月26日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。被告：王海城，男，成年，汉族，居民，住辽宁省辽中县。被告：中国平安财产保险股份有限公司本溪中心支公司，住所地辽宁省本溪市明山区紫金路****，统一社会信用代码91210500819751945A。法定代表人：王宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：董济慧，山东聚祥律师事务所律师。原告赵理红、于欣雨、于某、薛彦兰与被告王海城、盛大磊、郑文波、中国平安财产保险股份有限公司本溪中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告赵理红、于欣雨、于某、薛彦兰于2020年11月30日向本院提出申请撤回对被告王海城的起诉。本院认为，原告自愿申请撤回对被告王海城的起诉，是原告真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵理红、于欣雨、于某、薛彦兰撤回对被告王海城的起诉。审判员  何志强二〇二〇年十二月十四日书记员  崔永杰
浙江省海盐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0424民初2623号 原告（反诉被告）：海盐优高燃料经营部。住所地：海盐县元通街道电庄社区房里桥**，统一社会信用代码：92330424MA28AXC332。 经营者：高凌云。 委托诉讼代理人：顾跃华、吴艳群，浙江海威特律师事务所律师。 被告（反诉原告）：海盐红宝石水产有限公司。住所地：海盐县沈荡镇聚金村，统一社会信用代码：91330424557524290X。 法定代表人：詹立俭，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：沈红飞，浙江罡乾律师事务所律师。 本院在审理原告（反诉被告）海盐优高燃料经营部与被告（反诉原告）海盐红宝石水产有限公司买卖合同纠纷一案中，原告（反诉被告）于2020年12月23日向本院提出撤回本诉的申请，被告（反诉原告）于同日向本院提出撤回反诉的申请。 经审查，本院认为，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）申请撤诉自愿、合法，不违反有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告（反诉被告）海盐优高燃料经营部撤回对被告（反诉原告）海盐红宝石水产有限公司的起诉。 准许被告（反诉原告）海盐红宝石水产有限公司撤回对原告（反诉被告）海盐优高燃料经营部的起诉。 本案本诉受理费669元，由原告（反诉被告）海盐优高燃料经营部负担；本案反诉受理费2390元、财产保全费1720元，合计4110元，由被告（反诉原告）海盐红宝石水产有限公司负担。 审判员  陆一卿 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  张斌磊
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院   民事判决书   （2020）内0502民初6090号   原告：滕培珍，男，1975年出生，汉族，现住北京市朝阳区，公民身份号码：×××。   委托诉讼代理人：孟荣，北京市华泰律师事务所律师，执业证号：×××。   被告：李民，男，1974年出生，蒙古族，户籍所在地：内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。   原告滕培珍与被告李民货运代理合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告滕培珍及委托诉讼代理人孟荣到庭参加诉讼，被告李民经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告滕培珍向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即赔偿原告经济损失550000元；2.请求法院判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月8日，被告李民找到原告商量代理货运业务，口头约定由被告负责收货并托运，而且约定运费、货物交接地等合同主要内容。2017年7月30日，原告派车将30包服装运送到被告指定的北京市朝阳区王四营乡915的库房，货运目的地为莫斯科，当天办理货运代理手续。2017年8月18日，该批货物到达莫斯科。因被告李民与案外人之间有经济纠纷，货物被案外人扣留无法向原告指定的收货人交付。经原、被告双方多次协商未果。后来原告得知，案外人已将该批货物卖掉。原告认为，被告作为原告的货运代理人，有义务将代理货物按约定运送到目的地并交付给收货人，但被告履行义务不符合约定，已构成违约。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。   被告李民未作答辩。   本院经审理认定事实如下：2017年7月30日，原告滕培珍委托被告李民代理货物运输，并将30包服装（货物价值为450000元）运送至被告李民指定的位于北京市朝阳区××乡的库房，约定货运目的地为莫斯科，当日发货。被告李民按约定将上述货物发往莫斯科，运单号为×××，载明发货人为原告滕培珍，收货人为李雪敏。2017年8月18日，涉案货物到达约定目的地，因被告李民与案外人有经济纠纷，涉案货物被案外人扣留，至今未按约定交付给原告滕培珍指定的收货人。后因涉案货物损失原告滕培珍以北京天生延祥经贸有限公司为被告诉至北京市朝阳区人民法院，案由为货运代理合同纠纷，该院经审理后于2019年5月29日作出（2017）京0105民初74482号民事判决书，认为现有证据不足以认定滕培珍与北京天生延祥经贸有限公司之间存在货运代理合同关系，并判决驳回了原告滕培珍的诉讼请求。   上述事实，有原告的当庭陈述及原告向本院出示的运单一张、李民书写的事情经过材料一份、北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初74482号民事判决书一份在卷佐证。以上证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认。   本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。货运代理合同，是指委托人和受托人约定，由受托人为委托人处理货物运输及相关业务的合同。被告李民受原告滕培珍的委托代理涉案价值为450000元服装的国际货物运输，应当按约定将代理货物运送至约定目的地并交付给指定收货人，但因被告李民的原因，导致代理运输货物被扣留至今无法向收货人交付，已构成违约，应当依法承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。现因该批货物已被案外人出售，已不存在继续履行和采取补救措施的可能，故应由被告李民承担赔偿损失的违约责任。原告滕培珍主张由被告李民赔偿经济损失550000元中含涉案货物本身价值损失450000元及100000元利润损失，因被告李民也自认涉案货物价值为450000元，故涉案货物本身价值损失450000元应由被告李民负责赔偿；而原告滕培珍所主张的100000元利润损失，因其未举证证明涉案货物成交后的实际利润数额，不能认定该笔国际贸易的利润达到100000元，故本院对其要求被告李民赔偿利润损失100000元的诉讼请求不予支持。被告李民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未提交书面答辩，应视为其自动放弃举证、质证和抗辩等权利，由此产生的法律后果由其自负，本院依法作出缺席判决。   综上所述，原告滕培珍要求被告李民赔偿经济损失的诉讼请求符合法律规定，但所主张数额不当，本院将依法予以调整，并对其诉讼请求的合理部分予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第三百九十六条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：   一、被告李民于本判决生效后立即赔偿原告滕培珍经济损失450000元；   二、驳回原告滕培珍的其他诉讼请求。   案件受理费9300元，由原告滕培珍负担1250元，由被告李民负担8050元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。   判决发生法律效力后，若一方拒绝履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，二年内向人民法院申请执行，逾期申请的由申请人自行承担不利的法律后果。   本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决；逾期未履行的，应如实向本院报告财产状况，如逾期履行或报告，将纳入失信被执行人名单进行信用惩戒，并加倍支付迟延履行期间的债务利息；不得有高消费及非生活和工作或经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取限制高消费、罚款、拘留等强制措施；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。   审判长 翟广明   人民陪审员 万 宇   人民陪审员 刘占杰   二〇二〇年十二月八日   书记员 陈鹏飞
河南省潢川县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1526民初5174号原告：金涛，男，汉族，1974年4月20日出生，住河南省潢川县。被告：河南联发置业有限公司。统一社会信用代码：91411526558326675E。住所地：潢川县产业集聚区。法定代表人：张昊，该公司总经理。委托诉讼代理人：周**，男，汉族，1964年4月20日生，住河南省潢川县。原告金涛诉被告河南联发置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，原告金涛于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，在宣告判决前，原告申请撤诉，符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告金涛撤回起诉。案件受理费500元，减半收取250元，由原告金涛负担。审判员  吴琪二〇二〇年十二月二十三日法官助理莫灵洁书记员张玉民
大连市甘井子区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0211执5658号申请执行人李光宏，男，汉族，1954年11月13日生，住址大连市甘井子区。被执行人王洪军，男，汉族，1970年9月24日生，住址广东省深圳市罗湖区。本院依据已经发生法律效力的大连市甘井子区人民法院（2020）辽0211民初1623号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。本院查明，被执行人王洪军持有深圳市康沃投资控股集团有限公司、深圳市康沃高新技术投资有限公司股权。现申请执行人申请冻结被执行人的上述股权。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人王洪军在深圳市康沃投资控股集团有限公司享有的50000万元股权，在深圳市康沃高新技术投资有限公司享有的500万元股权，冻结期限为三年。本裁定立即执行。审判员  孙博吉二〇二〇年十二月二十二日书记员  石 艺
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107民初27777号原告：保利重庆物业管理有限公司，注册地重庆市江**北滨二路******，统一社会信用代码915000007815625152。法定代表人：王东北，系该公司董事长。委托诉讼代理人：沈丽，系该公司员工。被告：李洁，住九龙坡区。本院在审理原告保利重庆物业管理有限公司诉被告李洁物业服务合同纠纷一案中，经本院调解，原被告双方自愿达成和解。原告保利重庆物业管理有限公司于2020年12月29日向本院申请自愿撤回起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告保利重庆物业管理有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取25元，由原告保利重庆物业管理有限公司负担。审 判 员 王朝辉二〇二〇年十二月三十一日法官助理 黄 斌书 记 员 周 怡
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初7285号 原告：嘉兴国腾汽车销售服务有限公司。住所地：浙江省嘉兴市南湖区竹园路**东方大厦****。统一社会信用代码：91330401MA28ANB13G。 法定代表人：章剑青，总经理。 委托诉讼代理人：王建根，浙江浙博律师事务所律师。 被告：苟中维，男，1991年12月25日出生，汉族，户籍地址四川省宣汉县。 被告：苟忠燕，女，1990年2月25日出生，汉族，户籍地址四川省宣汉县。 原告嘉兴国腾汽车销售服务有限公司（以下简称国腾公司）与被告苟中维、苟忠燕追偿权纠纷一案，本院于2020年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王建根到庭参加诉讼，被告苟中维、苟忠燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告国腾公司向本院提出诉讼请求：1.被告苟中维、苟忠燕立即共同支付原告代偿款人民币13629.35元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价年利率3.85%的2倍计算，自2020年7月2日起计算直至付清，暂时计算至起诉2020年9月14日为218元）；2.二被告赔偿律师费2500元；3.判决上述第一项和第二项二被告应清偿原告的债务，原告有权以被告苟中维提供的抵押物车牌号浙ＦＷ××××轿车（东风ＤＸＫ6451ＡＦ1Ｆ，发动机号17550079，车架号ＬＶＺＡ53Ｐ98ＨＣ263475）折价或拍卖、变卖的方式优先受偿。4.判决二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年11月24日，二被告与原告签订一份《汽车按揭担保服务合同》，第一条约定，被告苟中维因购买汽车（东风ＤＸＫ6451ＡＦ1Ｆ，发动机号17550079，车架号ＬＶＺＡ53Ｐ98ＨＣ263475），车辆总价75900元，申请贷款额占车辆总价的69.83%，贷款金额为53000元。贷款的利率（手续费）、期限、还款方式、乙方的责任按照甲方、乙方与贷款银行签订的担保借款合同或共同还款合同执行。第十六条约定，因被告苟中维的违约行为，原告清收、追偿发生的费用（包括但不限于律师代理费和差旅费、乙方清收人员工作成本及差旅费等）由被告苟中维承担。第十七条约定，贷款结清前，如果被告苟中维违反本协议时，被告苟中维自愿向原告支付贷款金额25%的违约赔偿金，且最少不低于人民币20000元。第十九条约定，被告苟忠燕自愿对被告苟中维承担共同还款责任。2017年11月24日，被告苟中维与浙江禾城农村商业银行股份有限公司、以及原告签订了《信用卡汽车分期业务担保借款合同》，合同编号×××99。其中第一条约定，由银行对持卡人（借款人），即被告苟中维授信后，将借款款项（分期资金）一次性划至合作的售车人、经销商或担保公司在银行开立的结算账户内。持卡人根据合同第二十一条记载的大额分期卡分期偿还银行分期资金，并支付分期手续费。第二十一条约定本合同项下持卡人使用大额分期卡的卡号为6222××××7360偿还分期资金及支付分期手续费。第十八条约定，分期资金用途用于在汽车经销商“浙江国腾汽车销售服务有限公司”处购买的汽车（东风ＤＸＫ6451ＡＦ1Ｆ，发动机17550079，车架号ＬＶＺＡ53Ｐ98ＨＣ263475），净车价75900元，分期资金金额为净车价的69.83%，计53000元。第十九条约定，本合同项下分期手续费率为9%，金额为4770元，分期收取。第二十条约定，分期期数为36期。第九条约定，原告提供保证方式为连带责任担保，保证范围包括本合同项下的分期资金、利息、复利、罚息、违约金、分期手续费、损害赔偿金、银行依本合同约定代交车辆保险费以及包含但不限于诉讼（仲裁）费、律师费、处置费、过户费等银行实现债权和抵押权的一切费用。原告为被告苟中维的借款提供连带责任担保。2017年11月24日，原告与被告苟中维签订车辆抵押合同，合同编号为ＺＪＧＴＤＹ2017第000399号，约定被告苟中维自愿以其所有的车辆就2017年11月24日签订的合同编号×××99的信用卡汽车分期业务担保借款合同向原告提供抵押反担保，抵押物为东风ＤＸＫ6451ＡＦ1Ｆ，发动机17550079，车架号ＬＶＺＡ53Ｐ98ＨＣ263475，抵押物价值75900元。第四条约定了抵押担保的范围。第七条约定，“在甲方（原告）履行了代偿义务后，甲方可根据法律规定的形式以抵押物折价或以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。抵押物折价或拍卖、变卖后所得的价款仍不足以清偿的，甲方有权就不足部分向乙方继续追偿”。2017年12月5日，原告与苟中维办理了牌号为浙ＦＷ××××车辆抵押登记手续。由于被告苟中维逾期不还款，经银行多次催讨，2020年7月1日，原告向银行代偿借款人民币13629.35元。由于原告向二被告催讨无果，故诉至法院。 被告苟中维、苟忠燕均未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提供的证据真实合法且与本案事实相关，本院均予以认定并在卷佐证。二被告未到庭质证，亦未提供证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与原告诉称一致。 另查明，2018年7月31日，浙江国腾汽车销售服务有限公司变更名称为嘉兴国腾汽车销售服务有限公司。原告为本案诉讼支出律师费2500元。 本院认为，本案中原告与两被告之间签订的《汽车按揭担保服务合同》、《车辆抵押合同》、《信用卡汽车分期业务担保借款合同》等权利、义务明确，并不违反法律的禁止性规定，应属合法有效。双方均应按照协议的约定行使权利、履行义务，现原告已按照担保协议的约定履行了代为付款的义务，有权向被告苟中维进行追偿，故对原告要求被告苟中维归还原告为其所垫付的银行贷款13629.35元的诉讼请求，本院予以支持。合同约定的付款利息及违约金过高，原告自愿降低标准，本院予以支持。原告请求的实现债权的律师费，符合浙江省律师服务收费标准的规定，本院予以支持。被告苟忠燕自愿作为共同还款人，故对原告诉请要求其承担共同还款责任的诉请，本院予以支持。被告为上述债务提供了抵押担保，原告可就抵押物折价或以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。诉讼中，被告苟中维、苟忠燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦不答辩和提供证据，视为放弃一审抗辩的权利，应自行承担由此带来的相应法律后果，本院依法可以缺席判决。据此，依据《中华人民共和国担保法》第五十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告苟中维、苟忠燕于本判决生效之日起十日内支付原告嘉兴国腾汽车销售服务有限公司代偿款13629.35元及利息（以13629.35元为基数，自2020年7月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价年利率的两倍计算至实际清偿之日止）； 二、被告苟中维、苟忠燕于本判决生效之日起十日内支付原告嘉兴国腾汽车销售服务有限公司实现债权的律师费2500元； 三、若被告苟中维、苟忠燕未履行上述第一、二项债务，则原告嘉兴国腾汽车销售服务有限公司对抵押物（牌号为浙ＦＷ××××的车辆）的折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取104元，由被告苟中维、苟忠燕负担，于判决生效之日起十日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 员 邓晓芳 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 蒋 莉 书 记 员 沈英子
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1082民初10545号 原告：康辉，男，1979年9月13日出生，满族，住三河市。 委托诉讼代理人：杨雷，北京市东岩律师事务所律师。 被告：汪国宏，男，1970年11月14日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。 原告康辉与被告汪国宏买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告康辉于2020年12月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，应当准予。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款规定，裁定如下： 准予原告康辉撤诉。 案件受理费390元，由原告康辉负担（已预交）。 审判员  张铁平 二〇二〇年十二月十一日 书记员  胡丽杰
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初28958号原告：佛山市丰云建材科技有限公司，住所地佛山市南海区。法定代表人：伍玉均。委托诉讼代理人：李飞华，广东京兆律师事务所律师。被告：何全福，男，1977年3月4日出生，汉族，住湖南省平江县。原告佛山市丰云建材科技有限公司与被告何全福买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案受理后适用简易程序，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李飞华及被告何全福均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告向原告支付货款本金40815.24元及逾期利息(以40815.24为本金，自2020年9月16日按年利率24%计算至实际清偿之)；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由，原告系研发、生产、销售轻钢龙骨及装饰铝天花板、五金配件的企业，与被告经营的阳东县东城镇福光吉祥天花装饰营业部(类型：个体工商户，于2020年9月2日注销)有业务往来。经对账核算，被告确认截至2020年9月1日欠付原告货款40815.24元，原告经多次催讨未果，被告逃避款项支付义务注销营业部，其行为已构成严重违约。被告在庭前支付了25116元，原告同意在诉请金额上扣减，被告尚余15699.24元未付。被告答辩称，被告认为有一批8500元的货物有质量问题，原告还应承担2018年的运费7200元，原告业务员小田已经在对账单上扣减7200元。被告已经向原告支付25116元。双方围绕己方主张提交证据。被告提供的聊天记录能够反映双方就货物退还及货款对账的经过，2020年4月29日的对账单与2020年9月1日对账单前半部分的内容一致，本院对该证据予以确认；被告提供的照片无其他证据佐证，本院不予确认。双方对对方提供的其他证据没有异议的，本院予以确认。经审理查明，原告与被告存在买卖关系。2019年3月25日，原告向被告供应了一批8500元的板材。被告与原告的员工田卫强在2020年4月份微信聊天时，被告向原告提出要求补发板材，田卫强称如果材料不行就退回处理，该料已经没有生产了，不能补货。被告则不同意要求补材料。4月29日，被告要求田卫强发送对账单对账，并且要求退还前述板材。田卫强将对账单发送给被告，对账单显示截至2019年10月5日被告欠款193391.22元，另载明被告支付了90000元并需扣减7200元运费，余款96191.22元。被告主张8500元货物因没有包装，致使板材黏连无法使用，被告是在2018年3月28日左右使用时发现的，并主张因原告不予补货故其不予退还。本院认为，被告未付货款为15699.24元，本案的争议焦点是被告要求扣减7200元运费及8500元货款有否依据。被告提供的微信聊天记录显示原告业务员已经作出扣减运费的说明，视为代表原告作出的意思表示，运费应予扣减。至于8500元货物是否应扣款的问题，被告在2019年3月底已经发现板材黏连无法使用，但未及时退还，且原告已经明确告知无法补货同意退回时，被告仍不予退还，该批货款不应扣减。故被告还应向原告支付货款8499.24元并应以该款为本金从起诉日起至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息损失。原告诉请的利息没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、何全福应于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市丰云建材科技有限公司支付货款8499.24元并以该款为本金从2020年9月29日起至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息损失；二、驳回佛山市丰云建材科技有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费减半收取410.19元（原告已预交），由佛山市丰云建材科技有限公司负担385.19元，由何全福负担25元并应于本判决发生法律效力之日起是十日内迳付还予佛山市丰云建材科技有限公司，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李柳媚二〇二〇年十二月十日书记员  阮楚欣
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏1322执1990号 申请执行人：周峰，男，1989年1月30日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 被执行人：刘砚池，男，1991年8月4日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 被执行人：胡亚男，女，1994年2月16日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 申请执行人周峰依据本院作出的已经发生法律效力的（2019）苏1322民初11174号民事调解书，申请执行被执行人刘砚池、胡亚男民间借贷纠纷一案，本院依法立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，限制高消费令。因被执行人未履行义务，本院已依法对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查。被执行人胡亚男所有的苏Ｎ×××××车辆已被本院依法处置，车辆拍卖款64000元正在分配过程中。现未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。 审判长  杨光阳 审判员  蒋华伟 审判员  刘盼盼 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  王 琪
四川省会东县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川3426民初1596号 原告：何某1，男，1940年9月12日出生，彝族，四川省会东县人，村民，不识字，住四川省会东县。 委托诉讼代理人：韩天富，男，1955年12月15日出生，彝族，四川省会东县人，住四川省会东县，特别代理。 原告：田某1，女，1949年4月8日出生，彝族，四川省会东县人，村民，不识字，现住四川省会东县。 委托诉讼代理人：韩天富，男，1955年12月15日出生，彝族，四川省会东县人，住四川省会东县，特别代理。 被告：田某2，女，1977年12月1日出生，彝族，四川省会东县人，村民，不识字，住四川省会东县。 委托诉讼代理人：张禹，四川川滇律师事务所，律师，一般代理。 原告何某1、田某1与被告田某2赡养费纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后,依法适用简易程序于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告何某1、田某1及其共同的委托诉讼代理人韩天富与被告田某2及其委托诉讼代理人张禹均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告何某1、田某1向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告每年给付6000元赡养费给二原告，直至二原告终老为止；2、本案案件诉讼费由被告承担。 原告何某1、田某1提出的事实和理由：被告田某2在4岁时就到原告家生活，由二原告抚养成人。××××年××月××日，被告与原告的儿子何友贵办理了结婚证，双方共生育一子一女。2010年9月10日，被告丢下原告离家出走至今。2020年7月16日，会东县人民法院判决原告的儿子何友贵与被告田某2离婚。现根据法律法规的规定及“老人养你小，你要赡养老人老”的说法，被告应从2020年8月1日起，每月分别给付二原告各250元赡养费直至二原告终老。请求法院支持二原告的诉讼请求。 被告田某2辩称，被告田某2不是本案适格的主体，原被告之间不构成事实上的收养关系。原告有五个婚生子女，不具备收养的条件，被告也不符合被收养的条件，被告的亲生母亲有能力对被告进行抚养，且原、被告之间未办理收养的相关手续。原告养育被告，有将被告作为未来儿媳妇的打算，被告很早就从事家庭劳动，原告养育被告的时间短。即使原、被告之间被认定成收养关系，原告有五个亲生子女可尽赡养义务，故请求法院驳回原告的诉讼请求。具体的事实为：被告的父亲与原告田某1系亲生兄妹关系。被告田某2的父亲很早就去世了，在被告田某2四岁时，其母亲改嫁，原告田某1作为被告的亲姑姑有将被告作为将来儿媳妇的打算，之后便将被告带至其家中生活。生活期间，被告没有上学，在八岁的时候就开始放猪放羊，在十二岁左右时就开始参加家庭劳动。后被告成为原告的儿媳妇，不到十八岁即怀孕，于××××年××月××日生育女儿何某2。××××年××月××日，被告与二原告的儿子何友贵办理结婚登记手续。2020年8月，被告与何友贵离婚。 原、被告围绕各自的诉讼请求及答辩意见向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证、质证，本院现对双方所举的证据评析如下： 一、原告举出的证据会东县新街镇马龙村村民委员会出具证明一份，经本院审核，该证据系相关基层组织出具，被告亦对与本案有直接关联的证明内容予以认可，故该证据具有客观真实性，本院对与本案有直接关联的证明内容予以采信。 二、被告所举的证据户口簿复印件1份、会东县人民法院（2020）川3426民初320号民事判决书1份，经本院审核，该证据系相关单位出具，具有客观真实性，亦能达到其证明目的，故本院予以采信。 根据当事人陈述及庭审查明的情况，本院认定事实如下： 二原告共生育四子一女，分别名叫何友发、何子牛、何友才、何友贵、何友聪等五子女，且该五子女均已成年成家并独立生活。1981年，二原告将四岁的被告带至二原告家生活，共同生活直至被告成年。××××年××月××日，被告与二原告的儿子何友贵办理了结婚证。在本次诉讼中二原告仅要求被告田某2承担赡养义务，本院释明后亦表示不对五个子女提起诉讼，同时二原告明确表示放弃五个子女何友发、何子牛、何友才、何友贵、何友聪应当支付赡养费的份额。 本院另查明，四川省2019年农村居民人均消费性支出为14056元/年。 本案的争议焦点为：一、二原告与被告之间的收养关系是否成立的问题。 本院认为，尊老爱幼、父慈子孝是中华民族的传统美德，千百年来，血浓于水、羊羔跪乳、慈乌反哺、舐犊情深等成语、民谚世代相传，妇孺皆知，传颂着一种和谐美好的家庭人伦道德理念。同时赡养父母是成年子女的法定义务，也是中华民族的传统美德，任何人不得以任何方式加以改变，也不得附加任何条件进行限制。本案中，二原告在被告四岁时便将被告带至家中抚养，共同生活并养育被告，直至被告成年，虽然二原告与被告之间未办理相关收养手续，但二原告收养被告发生在《中华人民共和国收养法》颁布之前，且收养的事实是客观存在，且从村委会出具的证明可以看出村委会对该收养行为知晓并予以认可，且二原告在被告父亲去世，母亲改嫁的情况下主动收养被告的行为亦应得到社会的认可和提倡，故综上，应当认定原、被告之间存在事实上的收养关系。庭审中被告虽辩称二原告收养的目的系想把被告作为未来儿媳妇，且提出被告很早就从事家庭劳动，二原告养育被告的时间短，但未举证予以证明，故被告应自行承担举证不利的法律后果。 二、被告应给付的赡养费金额的问题。 本案中，二原告年事已高，体弱多病，需要子女予以照顾，亦有权利要求被告给付赡养费。庭审中，原告明确表示放弃子女何友发、何子牛、何友才、何友贵、何友聪等五子女应当支付赡养费的份额，故本院将以四川省农村居民人均生活消费支出为标准，以及被告田某2在赡养义务中应承担的份额，予以认定被告每月应给付二原告赡养费各195元（14056元／年÷12月÷6人＝195元），直至二原告分别终老。 综上所述，本院对原告的诉讼请求部分予以支持，本院现依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第三款，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条第一款之规定，判决如下： 由被告田某2自2020年12月起，每月分别给付原告何某1、田某1赡养费各195元，每月应给付的赡养费定于当月15日给付。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费人民币100元，减半收取50元，由被告田某2负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员 阿金此拉 二〇二〇年十二月十三日 书记员 丁 崇 根 附本案引用的法律条文： 《中华人民共和国婚姻法》 第二十一条第三款父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。 《中华人民共和国老年人权益保障法》 第十四条第一款赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。
贵州省绥阳县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）黔0323刑初171号 公诉机关贵州省绥阳县人民检察院。 被告人岳乾洪，男，1984年2月19日出生，汉族，初中文化，户籍所在地贵州省绥阳县，住绥阳县，务农。因涉嫌寻衅滋事罪，于2020年1月9日被绥阳县公安局刑事拘留，于2020年2月6日被依绥阳县公安局取保候候审，2020年10月29日被绥阳县人民检察院取保候审。2020年11月25日被本院取保候审。 被告人韩泽州，男，1989年1月6日出生，汉族，初中文化，户籍所在地贵州省绥阳县，住绥阳县，务农。因涉嫌寻衅滋事罪，于2020年2月4日被依绥阳县公安局取保候候审，2020年10月29日被绥阳县人民检察院取保候审。2020年11月25日被本院取保候审。 被告人周伟，男，1990年3月24日出生，汉族，初中文化，户籍所在地贵州省绥阳县，住绥阳县，务农。2017年11月7日因犯寻衅滋事罪被广东省佛山市禅城区人民法院判处有期徒刑1年4个月；因涉嫌寻衅滋事罪，于2020年2月4日被依绥阳县公安局取保候候审，2020年10月29日被绥阳县人民检察院取保候审。2020年11月27日经本院决定被逮捕。 被告人陈雷，男，1987年1月8日出生，汉族，高中文化，户籍所在地贵州省绥阳县，住绥阳县，务农。因涉嫌寻衅滋事罪，于2020年1月9日被绥阳县公安局刑事拘留，于2020年2月6日被依绥阳县公安局取保候候审，2020年10月29日被绥阳县人民检察院取保候审。2020年11月25日被本院取保候审。 被告人吴强，男，1978年2月2日出生，汉族，中专文化，户籍所在地贵州省绥阳县，住绥阳县，务农。2012年6月5日因犯盗窃罪被绥阳县人民法院判处有期徒刑8个月；因涉嫌寻衅滋事罪，于2020年1月9日被绥阳县公安局刑事拘留，于2020年2月6日被依绥阳县公安局取保候候审，2020年10月29日被绥阳县人民检察院取保候审。2020年11月25日被本院取保候审。 贵州省绥阳县人民检察院以绥检刑诉〔2020〕129号起诉书指控被告人岳乾洪、韩泽州、周伟、陈雷、吴强犯寻衅滋事罪，于2020年11月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年12月4日公开开庭审理了本案。绥阳县人民检察院指派检察员龚光绪出庭支持公诉，被告人岳乾洪、韩泽州、周伟、陈雷、吴强到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明：2020年1月6日晚，被告人岳乾洪、吴强与吴某2三人在绥阳县高某家嫖娼，因岳乾洪与卖淫小姐王某1发生争吵，吴某2打了王某1致其受伤。双方为此事约定于2020年1月8日中午在谈判解决，由岳乾洪出面处理此事，岳乾洪到达后见对方人多就离开了。后高某及其朋友丁某打电话追问此事，岳乾洪答应在绥阳县旺草镇晨光村二黄水对王某1被打一事进行谈判，为增加谈判筹码，尽快处理此事，岳乾洪、吴强邀约了被告人陈雷、韩泽州、周伟共五人携带了五把自制砍刀到达约谈地点。当日下午16时许，当高某、丁某等人到达约谈地点时，被告人岳乾洪、韩泽州、周伟、陈雷、吴强各持一把砍刀将丁某、娄某驾驶的车辆拦下以用刀指向车辆及车内人员和用手顶住车门的方式威胁，只允许车辆内的高某下车，高某下车后丁某强行下车参与谈判，乘坐在丁晓波车内的王某3打开车门准备下车时，站在车旁的周伟持刀将车辆右后门把手处砍坏，威胁不准下车。岳乾洪见丁某下车后，双方约定通过和谈的方式处理，岳乾洪便将看大扔在路旁，陈雷、韩泽州、周伟、吴强持刀离开现场后将看到扔弃。岳乾洪留在现场与丁某等人协商王某1被打伤及车辆损坏的赔偿，协商无果后丁某向公安机关报案。被告人岳乾洪被当场抓获归案。经鉴定：丁某所有的车辆维修价值1350元。 另查明：2020年1月9日，被告人陈雷、吴强主动到绥阳县公安局旺草派出所投案，2020年2月3日，被告人韩泽州、周伟。2020年2月11日，被告人岳乾洪赔偿了丁某车辆等损失5000元，丁某出具谅解书表示谅解。被告人岳乾洪、韩泽州、周伟、陈雷、吴强到案后认罪态度较好，均自愿认罪认罚。被告人周伟于2017年11月7日因犯寻衅滋事罪被广东省佛山市禅城区人民法院判处有期徒刑1年4个月，2018年11月17日刑满释放；被告人吴强于2012年6月5日因犯盗窃罪被绥阳县人民法院判处有期徒刑8个月，2013年1月22日刑满释放。公安机关扣押了作案工具砍刀二把。 上述事实，被告人岳乾洪、韩泽州、周伟、陈雷、吴强在庭审中无异议，且有被告人岳乾洪、韩泽州、周伟、陈雷、吴强的供述，证人高某、王某1、吴某1、吴某2、王某2、刘某、丁某、王某3、娄某等人的证言，辨认笔录，现场勘查笔录、扣押决定书及扣押清单，绥阳县价格认证服务中心价格认定结论书，本院（2012）绥刑初字第121号刑事判决书，释放证明书、收条、谅解书，认罪认罚具结书，到案经过、户籍证明等证据证实，经庭审质证，足以认定。 本院认为，被告人岳乾洪、韩泽州、周伟、陈雷、吴强持凶器恐吓他人、随意损毁公私财物，情节恶劣，其行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第二项之规定，构成寻衅滋事罪，依法应判处五年以下有期徒刑、拘役或者管制。公诉机关指控罪名成立。各被告人积极实施共同犯罪，不宜划分主从，被告人岳乾洪、周伟在本案中作用相对较大。被告人韩泽州、周伟、陈雷、吴强案发后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人周伟曾因犯故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚的犯罪，是累犯，应当从重处罚。被告人吴强有犯罪前科。各被告人均能自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。本院综合上述量刑情节对各被告人予以判处，本案犯罪情节较轻，尚未造成严重后果，依法对被告人岳乾洪、韩泽州、陈雷、吴强适用缓刑。公安机关扣押的自制砍刀二把，系作案工具，依照《中华人民共和国刑法》第六十四条之规定，应予以收缴。为此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第二项、第二十五条第一款、第六十四条、第六十五条、第六十七条，第七十二条第一款、第七十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人周伟犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月27日起至2021年6月26日止。） 二、被告人岳乾洪犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。 （缓刑考验期限，从判决决定之日起计算。） 三、被告人吴强犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决决定之日起计算。） 四、被告人韩泽州犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决决定之日起计算。） 五、被告人陈雷犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决决定之日起计算。） 六、作案工具自制砍刀二把予以收缴，由扣押机关依法处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省遵义市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  杨先卫 二〇二〇年十二月四日 法官助理罗宁博 书记员陈忠泽
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申11743号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：东丰县东丰镇东阳村砂场。住所地：吉林省辽源市东丰县东丰镇东阳村。 法定代表人：曹坤，该砂场总经理。 委托诉讼代理人：王书利，吉林望侯律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吉林省东丰县人民政府。住所地：吉林省辽源市东丰县东丰镇东风路**。 法定代表人：曾海洋，该县人民政府县长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吉林省东丰县高速公路建设征地拆迁办公室。住所。住所地：吉林省辽源市东丰县东丰镇鑫达路**div> 法定代表人：王金发，该办公室常务主任。 再审申请人东丰县东丰镇东阳村砂场（以下简称东阳砂场）因诉吉林省东丰县人民政府（以下简称东丰县政府）、吉林省东丰县高速公路建设征地拆迁办公室（以下简称高速征拆办）撤销补偿决定及行政赔偿一案，不服吉林省高级人民法院（2020）吉行终39号行政判决，向本院申请再审。本院依法由审判员梁凤云、审判员张艳、审判员杨迪组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 东阳砂场以一、二审认定事实、适用法律错误；因征地拆迁行为违法，故东丰县政府作出的东政征地补〔2019〕01号《关于对东丰镇东阳村砂场征收补偿决定》（以下简称1号补偿决定）违法；未对其机械设备、剩余采矿量、停产停业损失、员工工资、上访人员交通费、误工费、剩余土地、四旁树木等予以补偿等为由本院申请再审，请求：撤销二审判决，裁定再审。 本院认为：本案的争议焦点为案涉1号补偿决定的合法性。 首先，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，被诉行政行为是1号补偿决定，作出该补偿决定的是东丰县政府，故东丰县政府为本案适格被告。而高速征拆办并非作出1号补偿决定的主体，其向吉林省东丰县国土资源局（以下简称东丰县国土局）出具的东拆迁办函〔2017〕1号《关于终止续签采矿权出让合同的函》，属于行政机关在行政程序内部所作的内部沟通行为，并不对外发生法律效力，不对东阳砂场合法权益产生影响，因此不属于可诉的行为。因此，高速拆迁办并非本案适格被告，一、二审法院没有对此向东阳砂场予以释明确有不当，予以指正。 其次，关于1号补偿决定的合法性。东丰县政府在与东阳砂场多次协商未能达成补偿协议的情况下，具有依法作出1号补偿决定的法定职权。1号补偿决定所依据的评估报告分两部分，即案涉项目房屋及附属物的评估和案涉项目前期投入费用、油条、刺槐、表土剥离费用、设备搬迁费用等，并分别由征收部门依法定程序选定的评估机构和东阳砂场自行选定的评估机构予以评估，东阳砂场未对上述评估结果提出异议，并实际领取了相关补偿款。 国土资源部于2010年9月8日印发的国土资发〔2010〕137号《国土资源部关于进一步做好建设项目压覆重要矿产资源审批管理工作的通知》中规定了不压覆重要矿产资源的，由省级国土资源行政主管部门出具未压覆重要矿产资源的证明，同时还规定建设项目压覆矿产资源时的补偿范围原则上应包括矿业权人被压覆资源储量在当前市场条件下所应缴的价款（无偿取得的除外）；所压覆的矿产资源分担的勘查投资、已建的开采设施投入和搬迁相应设施等直接损失。本案中，吉林省国土资源厅于2017年9月18日作出的《关于集安至双辽高速公路东丰至双辽工程压覆矿产资源的意见》，已经明确案涉高速公路建设项目不压覆已查明的重要矿产资源。2018年1月17日，东丰县国土局作出情况说明，东阳砂场取得采矿许可证后，未履行工矿用地（建设用地）报批程序，不能定性为采矿用地。而在1号补偿决定中，对其矿产资额、水土保持、储量核实报告、开发利用方案、环境评估报告、剥离工程、刻章费、资格钥匙及挖掘机、铲车、办公座椅、金柜等的搬运费用均给予了补偿，基本上包括了建设项目压覆重要矿产资源时所应补偿的范围，故对东阳砂场的权益已经进行了较好保障。且根据上述规定，建设项目压覆重要矿产资源时所应补偿的是直接损失，故东阳砂场要求对其机械设备、剩余采矿量、停产停业损失、交通费、误工费等予以补偿无法律和事实依据，东丰县政府作出案涉1号补偿决定并无不当。 此外，本案诉的是补偿决定，案涉征迁行为虽为其前置行为，但不属于同一行政行为，故本院对案涉征迁行为不予审查。 综上，东阳砂场的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人东丰县东丰镇东阳村砂场的再审申请。 审判长  梁凤云 审判员  张 艳 审判员  杨 迪 二〇二〇年十二月三十日 法官助理邹涛 书记员吴冉