wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初27279号原告：赵野，男，1986年9月12日出生，满族，住辽宁省铁岭市清河区。委托诉讼代理人：王**，北京千洛航律师事务所律师。被告：张海川，男，1991年8月23日出生，汉族，住北京市通州区。原告赵野与被告张海川借款合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。赵野的委托诉讼代理人王**，张海川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵野向本院提出诉讼请求：1.判令张海川返还借款本金10万元，并支付自2017年7月1日至实际还款日的利息，按照年息24%标准计算至实际给付之日（利息暂计为7.8万元）；2.张海川承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年5月22日，张海川向赵野借款10万元用于房屋中介经营，赵野将10万元通过支付宝转账至张海川指定账户，张海川承诺借款期限1个月，到期一次性还款。2017年6月末，张海川涉嫌犯罪被羁押，赵野得知其重获自由后多次要求张海川返还借款，但其至今未归还借款，故赵野诉至法院。张海川辩称，不同意赵野的诉讼请求。双方并非借款关系，双方没有书面的借款合同，也没有口头约定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年5月22日，赵野通过支付宝向张海川账户转账10万元。2020年8月17日，河北省固安县人民检察院作出固检公诉刑不诉〔2020〕6号不起诉决定书，载明：张海川因涉嫌犯有非法经营罪，于2017年6月18日被固安县公安局依法刑事拘留，后2020年5月17日经固安县人民法院决定取保候审。固安县公安局侦查终结及本院审查后认定，张海川在开发项目尚未完成拆迁工作，未取得任何施工、规划、土地、建设及预售许可的情况下，违法对外销售尚不存在的项目房源，严重扰乱了市场经营管理秩序，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第四项之规定，应当以非法经营罪追究其刑事责任，固安县人民法院开庭审理后经请示，最高人民法院、河北省高级人民法院认为对不起诉人张海川的行为不宜作为非法经营罪追究刑事责任。鉴于上述情况，河北省固安县人民检察院于2020年7月20日撤回起诉，决定对张海川不起诉。2020年7月20日，河北省固安县人民法院决定对其取保候审的强制措施予以解除。庭审中，张海川称其与赵野系同事关系，负责销售房屋，张海川负责收取款项，本案所涉10万元与另案崔超所涉11.5万元共计21.5万元系赵野与崔超共同交纳的房屋定金。当时张海川欲给二人做房屋更名手续，二人称以后直接卖给客户不需要更名。但因未办理更名，在张海川被羁押后，开发商无法退款给二人，张海川曾向二人出具收据，写明购房款21.5万元，固安县政府称先给客户退款后再考虑销售人员的退款事宜。经询问，赵野认可张海川确实出具过收据，但收据找不到了，赵野和崔超拿着收据退款未果后，将张海川起诉至法院。经本院释明，赵野坚持以借款合同纠纷起诉张海川。上述事实，有转账记录、不起诉决定书、不起诉理由说明书等证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，赵野主张其向张海川转账的10万元系张海川向其的借款。张海川称该笔款项并非借款而是购房款，并提交其对外销售尚不存在的项目房源的不起诉决定书等证据予以证明。借贷关系的成立应有借贷的合意及借款的交付。现赵野提交的转账记录无法证明其与张海川之间存在借贷合意，亦无法认定双方之间系借贷关系。经本院释明，赵野仍坚持以借款关系向张海川主张权利，故赵野应承担举证不能的法律后果。故对赵野要求张海川偿还借款10万元并支付利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：驳回原告赵野的诉讼请求。案件受理费1930元，由原告赵野负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 夏 璐二〇二〇年十二月一日书记员 刘紫微
广西壮族自治区北流市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0981执1587号之一 申请执行人陈青云，男，1983年9月17日出生，住北流市。 被执行人覃新富，男，1990年10月9日出生，住北流市。 申请执行人陈青云与被执行人覃新富买卖合同纠纷一案，本院（2020）桂0981民初300号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人覃新富没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人陈青云于2020年8月4日向本院申请强制执行，请求被执行人支付饲料款12556元，本院于同日依法受理。 在执行过程中，被执行人覃新富自行支付了9090元，之后本院依法对其户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人覃新富无可供执行的财产。本院已把执行情况告知了申请执行人，申请执行人对上述调查结果无异议，也表示无法提供到被执行人有财产可供执行线索，本案尚未能实现的债权为3604元借款利息，已对被执行人限制高消费及列入失信被执行人。 本院认为，本院已穷尽了执行、调查措施，被执行人目前没有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供到被执行人有可供执行财产线索，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）桂0981执1584号案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李全林 审判员  朱浩健 审判员  李学东 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  廖婉伊
黑龙江省佳木斯市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑08刑更401号罪犯刘春生（别名刘鉴峰），男，汉族，1977年3月20日出生，初中文化。现在黑龙江省佳木斯监狱服刑。北京市昌平区人民法院于2010年6月11日作出(2010)昌刑初字第482号刑事判决，认定被告人刘春生犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利四年，罚金人民币二万八千元，继续追缴其违法所得，发还被害单位（刑期自2010年2月3日至2024年2月2日止）。判决发生法律效力后交付执行。2013年5月17日经黑龙江省佳木斯市中级人民法院裁定减刑三个月，剥夺政治权利四年；2015年7月15日经黑龙江省佳木斯市中级人民法院裁定减刑一年六个月，剥夺政治权利四年；2017年9月7日经黑龙江省佳木斯市中级人民法院裁定减刑九个月，剥夺政治权利四年。执行机关黑龙江省佳木斯监狱于2020年10月13日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年11月25日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省佳木斯监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省佳木斯监狱以罪犯刘春生在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯刘春生减去有期徒刑七个月十五天。经审理查明，罪犯刘春生在服刑期间，认罪悔罪，通过监狱的教育改造，对自己犯罪给社会带来的危害有了较深刻的认识。能认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，主动参加监区举办的各项文体活动。积极参加三课学习，各科考试成绩优秀。积极参加劳动，能够认真完成劳动任务。2017年9月29日因私藏监狱明令禁止的违规品，扣监规纪律考核分30分；2018年4月9日因私藏监狱明令禁止的违规品，扣监规纪律考核分30分。2017年1月至2020年6月，考核积分达到4531分，给予表扬7次。罚金已缴纳。继续追缴未履行。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省佳木斯监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯财产刑执行情况认定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯刘春生自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、财产刑判决履行情况、交付执行后的一贯表现等减刑情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：将罪犯刘春生的刑罚，减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利四年不变（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2010年2月3日起至2021年1月2日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吕 明审判员 李海艳审判员 周 晨二〇二〇年十二月二十一日书记员 黄 鑫
浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0523民初3910号 原告：吴**时，女，1955年9月5日出生，汉族，住安徽省歙县。 委托诉讼代理人：王淳甲，浙江振源律师事务所律师（由安吉县法律援助中心指派）。 被告：盛水文，男，1954年6月27日出生，汉族，住浙江省安吉县。 委托诉讼代理人：邵霞，浙江泰杭（安吉）律师事务所律师。 被告：凌家仁，男，1967年7月3日出生，汉族，户籍地安徽省歙县，暂住浙江省安吉县。 被告：方仁三，男，1973年10月5日出生，汉族，户籍地浙江省淳安县，暂住浙江省安吉县。 原告吴**时与被告盛水文、凌家仁、方仁三提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王淳甲，被告盛水文的委托诉讼代理人邵霞，被告方仁三到庭参加诉讼。被告凌家仁经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴**时向本院提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿原告因近亲属死亡产生的被扶养人生活费113877.3元（21352元×16/3）；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2019年1月，被告盛水文（屋主）将其三层楼高房屋修建工程发包给被告凌家仁、方仁三，原告的丈夫洪海贵受雇在被告盛水文家做泥瓦工。2019年9月13日，洪海贵在一楼施工过程中，从一米多高的架子上摔落，导致头部严重受伤，经浙江省第一人民医院抢救，生命得以保全，但最终由于病情恶化，于2020年2月14日不幸去世。原告作为死者洪海贵的配偶，年事己高，身体虚弱，缺乏劳动能力和收入来源，完全依靠洪海贵的收入维持生活，属于被扶养人，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”第二十八条之规定“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。”三被告应赔偿原告被扶养人生活费115877.3元。故原告诉至法院请求判准诉请。 盛水文答辩称：1.原告未经鉴定已丧失劳动能力；2.原告已满65周岁，诉请中按16年计算的年限有误；3.基于前案（2020）浙0523民初1749号案件审理的情况，被告仅应承担损失的10%。综上，请求法庭依法裁判。 凌家仁未作答辩。 方仁三答辩称：1.洪海贵仅给其做了几天的活，并称洪勇在安徽买的房子都是洪海贵与吴**时付的钱，洪勇的小孩也是洪海贵、吴**时带的；2.被告不是洪海贵的儿子，洪勇对吴**时有扶养义务；3.洪海贵的具体死亡原因不明。综上，请求依法裁判。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的本院（2020）浙0523民初1749号民事判决书及湖州市中级人民法院（2020）浙05民终1342号民事判决书、户口簿、证明等证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理，本院认定本案要件事实如下： 2019年3、4月份，盛水文将其位于本县××乡××村的三层农村自建房交由凌家仁、方仁三承建，并由盛水文与凌家仁签订《建房承包协议书》一份。嗣后，方仁三及其雇请的洪海贵（男，1951年11月20日出生）在现场施工。2019年9月13日下午17时许，洪海贵在施工时从一米多高的架子上跌落致头部等处损伤，被送至医院救治直至2020年1月3日未愈出院。2020年2月14日，洪海贵因颅脑外伤而死亡。 洪海贵与吴**时系夫妻，双方育有一子一女分别系洪勇（男，1980年7月1日出生）、洪娣（女，1977年11月16日出生），吴**时常年在户籍地务农，在户籍地未享受企业职工养老保险及遗属补助待遇。 另，2020年5月9日，吴**时等人曾以洪海贵死亡要求三被告赔偿经济损失向本院提起诉讼，即本院（2020）浙0523民初1749号案件，现该案已判决并生效。在前次诉讼中，吴**时因遗漏本案之经济损失，故提起本案之诉。 本院认为，侵害公民身体造成受害人死亡的，赔偿义务人应承担受害人生前扶养的人必要的生活费。本案中，吴**时系受害人洪海贵的妻子，现已年满六十五周岁，在户籍地务农且无固定收入来源，系受害人的被扶养人，有权请求侵权人支付被扶养人生活费，但由于吴**时除洪海贵外还有其他扶养人（一子一女），故侵权人仅应赔偿受害人依法应当负担的部分，鉴于受害人死亡时业已年满68周岁且亦无固定工作，扶养能力有限等情况，本院酌定受害人承担被扶养人生活费的五分之一，经审核为64056元（2019年度浙江省农村居民人均年生活消费支出21352元×15年/5）。结合查明的案涉事故发生原因等情况，本院认定承揽人凌家仁、方仁三存在过错，应连带承担赔偿责任，其中方仁三过错较大；建房农户盛水文存在一定的选任过错，但承揽人与建房农户之间不构成《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定的共同侵权行为，不承担连带责任。此外，洪海贵对损害的发生亦有一定的过错，可减轻赔偿义务人的赔偿责任。综上，本院酌定由洪海贵自担损失的30%；由盛水文承担损失的10%，即64056元×10%=6405.6元；由凌家仁、方仁三连带承担损失的60%即64056元×60%=38433.6元（方仁三承担其中的70%），故对原告吴**时合法合理的诉讼请求，本院予以支持，超出部分不予支持。关于方仁三提出的洪海贵的具体死亡原因不明的反驳主张，与查明事实不符，本院不予采信。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十二条、第十四条、第十五条、第十八条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十八条、第三十五条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告凌家仁、方仁三连带赔偿原告吴**时的被扶养人生活费38433.6元，限于本判决生效之日起十日内履行（其中方仁三承担38433.6元×70%=26903.5元，凌家仁承担38433.6元×30%=11530.1元，实际支付超出自己承担数额的一方，有权向另一方追偿）； 二、被告盛水文赔偿原告吴**时的被扶养人生活费6405.6元，限于本判决生效之日起十日内履行； 三、驳回原告原告吴**时其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费970元（已减半，缓交），由原告吴**时承担565元，由被告凌家仁、方仁三连带承担380元，由被告盛水文承担25元，限于本判决生效之日起十日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员 刘 方 二〇二〇年十二月十六日 书记员 罗晓萌
陕 西 省 榆 林 市 榆 阳 区 人 民 法 院刑 事 裁 定 书（2020）陕0802刑初801号公诉机关榆林市榆阳区人民检察院。被告人田婷婷，女性，1987年5月9日出生，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，初中文化，户籍所在地陕西省榆林市绥德县明州镇新民区，现住榆林市高新区，个体，因涉嫌销售假药罪于2019年1月31日被榆林市公安局榆横分局依法决定取保候审，经榆林市榆阳区人民检察院决定同年6月19日对其重新取保候审2020年9月8日经本院决定取保候审。辩护人窦涛涛,榆阳区人民法院指派的陕西长谦律师事务所律师。榆林市榆阳区人民检察院以榆区检刑检诉刑诉（2020）417号起诉书指控被告人田婷婷犯销售假药罪,于2020年9月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行审理。榆林市榆阳区人民检察院指派检察员孙涛、周伟霞出庭支持公诉，被告人田婷婷及其辩护人窦涛涛到庭参加诉讼。在诉讼过程中，公诉机关就2019年12月1日生效的新的《中华人民共和国药品管理法》废除了旧的“《中华人民共和国药品管理法》第四十八条第二款第二项‘依照本法必须批准而未经批准生产、进口，或者依照本法必须检验而未检验即销售’规定的情形，按假药论述。”的规定，适用法律发生重大变化，决定撤回对被告人田婷婷的起诉。本院认为，榆林市榆阳区人民检察院决定撤回起诉的理由成立。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十二条之规定，裁定如下：准许榆林市榆阳区人民检察院撤诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向陕西省榆林市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本伍份。  审  判  长     靳雨辰人民陪审员     冯乐媛人民陪审员     马瑞红   二〇二〇年十二月三十日 书  记  员     韩雨辛  202008028011987050****XXXXXXXXXXXXXXXXXX11610802016083277202009081
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘行终1581号上诉人（原审原告）：封仲兴，男，1965年12月19日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区。委托代理人：伍治昆，湖南泽一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邵东市人民政府。住所地：邵东市大禾塘街道兴和大道**。法定代表人：周玉凡，该市市长。委托代理人：刘昕，湖南人和人（邵阳）律师事务所律师。上诉人封仲兴因与被上诉人邵东市人民政府（以下简称邵东市政府）关闭市场及行政赔偿一案，不服湖南省邵阳市中级人民法院（2020）湘05行初129号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。封仲兴起诉称，其在原邵东县××市场××期有门面且有所有权。邵东市政府于2019年4月8日作出邵政发［2019］6号《邵东县人民政府关于关闭邵东县工业品市场（一期）的公告》（以下简称《关闭公告》），于2019年4月19日发出邵政函［2019］28号《邵东县工业品市场（一期）摊位集资款清退方案》（以下简称《清退方案》），并于2019年5月30日将该市场关闭、于2019年11月予以拆除。邵东市政府在关闭市场前应当适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》对其进行补偿；《关闭公告》依据《消防监督检查规定》（公安部令第120号）第二十一条的规定，以存在重大火灾隐患为由，采取“先搬离后补偿”的关闭方式，关闭的理由和方式违法；《清退方案》无事实和法律依据。遂提起本案诉讼，请求确认《关闭公告》《清退方案》违法并予以撤销，责令邵东市政府赔偿封仲兴606715元。原审法院经审理查明：在封仲兴提起本案诉讼之前，原邵东县工业品市场（一期）摊位经营户刘丽娥、刘利群已向原审法院另案提起行政诉讼，请求确认《关闭公告》和《清退方案》违法、撤销《关闭公告》和《清退方案》并责令补偿其损失。原审法院于2019年11月12日作出（2019）湘05行初80号行政判决，判决驳回刘丽娥、刘利群的诉讼请求，湖南省高级人民法院二审于2020年6月24日作出（2019）湘行终2320号行政判决，判决维持上述判决。原审法院认为，本案原告封仲兴与另案原告刘丽娥、刘利群起诉的标的均为邵东市政府的市场关闭行为，诉讼请求亦同为确认《关闭公告》和《清退方案》违法、撤销《关闭公告》和《清退方案》并责令邵东市政府赔偿或补偿。就邵东市政府所作《关闭公告》和《清退方案》，湖南省高级人民法院已经作出生效判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第九项规定，诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束、已经立案的，应当裁定驳回起诉。据此，对封仲兴的起诉应当裁定驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第九项、第三款的规定，裁定驳回封仲兴的起诉。本案不收取受理费，已收取的受理费50元由原审法院退还给封仲兴。封仲兴不服上述裁定，向本院提起上诉称：1.封仲兴等133人就邵东市政府关闭行为（含清退方案）及强制拆除行为于2019年6月13日已提起诉讼，早于刘丽娥、刘利群案的起诉时间2019年7月10日。2.刘丽娥、刘利群是在原审法院释明下增加了诉讼请求，才与上诉人的诉讼标的相同，诉讼请求相似。3.本案起诉被诉行政行为违法的事实和理由与刘丽娥、刘利群案不同，刘丽娥、刘利群案未对邵东市政府“先关闭后补偿”的行为作出评判。综上，原审裁定认定事实错误，适用法律错误。请求：1.撤销原审裁定；2.指令湖南省长沙市中级人民法院审理本案。邵东市政府口头答辩称：本案已经有生效判决作为依据的，前案与本案是基于相同的事实和法律关系，本案应当受到生效裁判的羁束。原审裁定正确，请求驳回上诉，维持原裁定。当事人在原审中提交并质证的证据已随案移送本院。经审查，可以作为认定案件事实的依据。本院对原审查明的事实予以确认。另查明：涉案门面的国有土地使用权及房屋所有权登记在邵东市市场服务中心名下。二审过程中，邵东市市场服务中心于2020年12月14日出具《关于邵东市工业品市场（一期）改造项目集资款清退、搬离奖领取的情况说明》，该说明载明“提起上诉的刘克勋等135人中，其对应的摊位的搬离奖已领取的为161个摊位，已经领取清退的集资款为21人。对未领取集资款的集资权益人，我单位根据集资款清退方案，多次通过公告的形式进行提醒，最后一次的公告时间为2020年9月15日，公告中领款的最后时间为2020年11月30日。公告到期后，我单位通过电话及权益人代表座谈会的方式，告知所有未领取集资款的权益人，领款的最后时间延长至2020年12月31日，逾期我单位将剩余未领取款项提存至邵东公证处。”其附表《邵东工业品市场系列案摊位集资款奖励和经营户搬离奖励领取情况表》载明“封仲兴；门面号：16区342号；集资款暂未领取，每个摊位应领10000元（拟提存）；摊位奖励暂未领取，每个摊位应领6000元（拟提存）。”本院认为：被诉《关闭公告》《清退方案》的合法性已被本院作出的（2019）湘行终2320号生效行政判决所确认。上诉人提起的本案诉讼请求是撤销《关闭公告》《清退方案》，其实质与上述案件的诉讼请求并无不同，均是请求法院从整体上否定被诉行政行为的合法性。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第九项的规定，诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束，已经立案的，应当裁定驳回起诉。因此，原审法院以受生效裁判羁束为由，裁定驳回上诉人对《关闭公告》和《清退方案》的起诉，并无不当。关于上诉人请求邵东市政府赔偿的问题。因涉案《关闭公告》及《清退方案》已被确认合法，其赔偿请求不满足行政行为违法的前提条件，本院不予支持。此外，邵东市政府已按照《清退方案》的规定，告知上诉人领取正摊集资款和搬离奖励，因其迟迟未领取，邵东市政府拟将该款提存，待提存完成后，邵东市政府的补偿职责即履行完毕。上诉人并非涉案门面的所有权人，其就涉案门面向邵东市政府主张《清退方案》以外的赔偿或补偿，无事实和法律依据。原审法院认为本案的赔偿请求受生效裁判所羁束，裁定驳回该部分起诉不当，应予纠正，但原审结论不影响当事人的实体权益，为了减少诉累，节约司法资源，本院不再指令继续审理。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案二审不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  戴远志审判员  夏 阳审判员  何建湘二〇二〇年十二月十七日书记员  朱佳钰附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0102民初15482号原告：云南实力物业服务股份有限公司，住所：云南省昆明市东风东路****，统一社会信用代码：91530000709820874X。法定代表人：卢丽娟。委托诉讼代理人：王志理、彭立，北京大成(昆明)律师事务所律师，特别授权代理。被告：宁涛，男，汉族，1989年9月15日出生，住，住云南省昆明市官渡区/div>原告云南实力物业服务股份有限公司与被告宁涛物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案受理后，原告云南实力物业服务股份有限公司于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。本院审查后认为，原告云南实力物业服务股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告云南实力物业服务股份有限公司撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取），本院决定予以免除。审判员  刘鹏辉二〇二〇年十二月二十九日法官助理罗香书记员马娇月
四川省自贡市大安区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0304执恢343号之二被执行人：张怀礼，男，1967年8月27日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。本院在执行张怀礼罚金、退赔一案中，根据本院作出的（2019）川0304刑初147号刑事判决，责令被执行人张怀礼缴纳罚金10000元，退赔被害单位自贡鸿鹤化工股份有限公司经济损失19012元，退赔被害人黄麟经济损失8175元。执行过程中，本院对被执行人张怀礼所有的车辆进行了第一次、第二次拍卖，均因无人竞买而流拍，因被害人不愿抵偿上述车辆，本院依法对上述车辆进行了一元拍卖，竞买人艾庆以681元的最高价竞买竞得，并已缴纳拍卖款，上述款项已作为被执行人张怀礼的罚金缴纳。本院多次通过网络查控系统查询了被执行人的财产状况，并通过网格协助平台委托网格员调查被执行人的财产，查明被执行人名下无证券、动产、不动产等财产。本院已对被执行人发出限制消费令。综上，本院经司法查找程序查明被执行人现无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续履行罚金的义务，被执行人自动履行完毕的，应及时告知本院。本裁定送达后立即生效。审判长 张 鸣审判员 王 引审判员 许文英二〇二〇年十二月二十二日书记员 宋珈路
山东省鱼台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0827民初2444号 原告：鱼台县宏嘉运输有限公司。住所地：山东省鱼台县。 法定代表人：李新抗，经理。 委托诉讼代理人：刘强，山东英辩律师事务所律师。 被告：中国大地财产保险股份有限公司济宁中心支公司。住所地：山东省济宁市。 负责人：朱宁峰，总经理。 委托诉讼代理人：刘群群，山东宏易律师事务所律师。 原告鱼台县宏嘉运输有限公司（以下简称：宏嘉运输公司）与被告中国大地财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称：大地财险济宁公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宏嘉运输公司的委托诉讼代理人刘强、被告大地财险济宁公司的委托诉讼代理人刘群群到庭参加了诉讼。诉讼期间，被告大地财险济宁公司向本院申请对涉案车辆损失进行重新评估，本院予以准许，并启动司法鉴定评估程序，现评估程序已结束。本案现已审理终结。 宏嘉运输公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告（变更后）车辆损失153080元、施救费36000元、路产损失费49850元，共计238930元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年2月26日，原告为其所有的鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车在被告处投保机动车损失险（保险金额313984元）、第三者责任保险（保险金额1000000元）及不计免赔等商业保险，保险期间为2020年3月5日至2021年3月4日24时止。2020年8月30日04时15分许，陈某顺驾驶鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车，沿长深高速A道从三明方向往永安方向行驶，行驶至米处，车辆碰撞A道左侧波形防护栏和B道左侧波形防护栏后侧翻于中央隔离带，造成车辆损坏、所载货物部分损坏和道路设施损坏的道路交通事故。经福建省公安厅交警总队三明高速公路支队四大队认定，陈某顺承担全部责任。请求法院依法支持原告诉讼请求。 大地财险济宁公司辩称，请法院核实相关事实及原告提交的证件后，根据合同约定，我司在保险限额内承担责任。另原告应证明是否超载，否则，我公司按超载理赔。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。宏嘉运输公司提交证据如下：1.机动车商业保险保险单、机动车行驶证、道路运输证、机动车驾驶证、从业资格证、价格评估结论书、路产损失发票及交通赔偿通知书、施救费发票。大地财险济宁公司对上述证据的真实性无异议，对路产损失及施救费，属于间接损失，不予承担赔偿责任。大地财险济宁公司无证据提交。本院对宏嘉运输公司提交的证据当庭予以确认。 本院经审理查明的事实与宏嘉运输公司起诉的事实一致。另查明，事故发生时，案涉车辆及驾驶人证件齐全。事故发生后，宏嘉运输公司支出施救费36000元，路产损失49850元。鲁Ｈ×××××号车辆损失经司法评估为153080元。 本院认为，本案当事人对保险合同的成立及生效、道路交通事故的发生及费用支付情况以及车上证件齐全等事实无争议，本院予以确认。大地财险济宁公司辩解施救费及路产损失属于间接损失，不予理赔。根据案涉保险合同，宏嘉运输公司投保了第三者责任保险，而路产损失属于该保险理赔的范围。另施救费属于保险法规定的合理费用，依法应由保险人承担。故大地财险济宁公司上述辩解，本院不予采信。 综上，宏嘉运输公司主张车辆损失153080元、施救费36000元及路产损失49850元，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条、第五十五条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条规定，判决如下： 被告中国大地财产保险股份有限公司济宁中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告鱼台县宏嘉运输有限公司保险金238930元(开户行：邮储银行鱼台县支行；户名：鱼台县人民法院；账号：93×××67)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2442元，由被告中国大地财产保险股份有限公司济宁中心支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  张兆河 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理赵泽刚 书记员赵晶
浙江省温州市瓯海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0304民初5980号 原告：浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司。住所地：浙江省温州市瓯海区瓯海大道**。统一社会信用代码：91330300776489333D。 法定代表人：黄定表。 委托诉讼代理人：林相，女。 被告：范承宏，男，1990年1月25日出生，汉族，住湖北省武穴市。 原告浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司与被告范承宏信用卡纠纷一案，原告于2020年9月3日向本院提起诉讼，请求法院判令：一、被告范承宏立即偿还原告信用卡透支本金4680.31元及利息（暂算至2020年8月4日的利息为1017.60元，之后的利息以透支本金4680.31元为基数，按日利率0.5‰计算至实际履行完毕之日止）；二、本案诉讼费由被告负担。庭审中，原告明确第一项诉讼请求为：被告范承宏立即偿还原告信用卡透支本金4680.31元及利息（暂算至2020年8月4日的利息为712.34元，之后的利息以透支本金4680.31元为基数，按日利率0.35‰计算至实际履行完毕之日止）。本案经诉前调解不成，本院于2020年9月18日受理后，依法组成合议庭，于2020年12月16日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告的委托诉讼代理人林相到庭参加诉讼，被告范承宏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。 本院经审理认定，涉案相关事实如下表示： 涉案事实 卡种 丰收贷记卡 卡号 622××××××× 申领时间 二〇一八年十月二十六日 信用额度 5000元 合同相关约定 在阅读、理解并自愿遵守《浙江省农村合作金融机构丰收信用卡章程》的基础上，被告范承宏与浙江省农村合作金融机构发卡机构就领用贷记卡的相关事宜达成共识，并签订合约如下：1、被告范承宏除现金及转账外的交易从银行记账日起至对账单通知的到期还款日（含）止为免息还款期。到期还款日为账单日后第25日，被告范承宏在到期还款日（含）前偿还对账单所列的全部应还款额的，则无需支付除现金及转账外的交易的透支利息；2、若被告范承宏未能在到期还款日（含）前全额还款的（上期应还款额未清偿部分小于或等于10元的除外），不享受免息还款期待遇，已偿还部分按透支利率计收自银行记账日至还款日的利息，未偿还部分按透支利率自银行记账日持续计息；3、未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除应支付透支利息外，还应对最低还款额未还部分按收费表规定的收费标准支付违约金；4、标准卡透支利率上限为日利率万分之五，下限为万分之五的0.7倍。发卡机构有权根据内部评估结果，在中国人民银行规定的浮动幅度内确定客户标准卡账户适用的透支日利率标准。对客户标准卡账户的浮动利率变动，发卡机构将以账单、短信或其他合适的方式通知客户。透支利息的结息日为账单日，在次日起息，按月计收复利；5、发卡机构对持卡人的还款，按照已出账单、未出账单的顺序偿还；未逾期以及逾期1-90天（含）的，按照应收利息、各项费用、分期分摊资金、透支取现及转账款、透支消费款的顺序进行冲还；逾期91天（含）以上的，按照分期分摊资金、透支取现及转账款、透支消费款、各项费用、应收利息的顺序进行冲还。 透支事实 账户自2018年11月29日开始透支消费，2019年7月13日最后一次透支消费19.08元，2020年6月22日最后一次还款200元。截止2020年8月4日，形成透支本金4680.31元、利息712.34元。 合计债权额 核定本息额及费用 结欠本金 4680.31元 违约金 无 透支利息 712.34元 年费 无 备注 原告主动放弃违约金，并自愿按日利率万分之五的0.7倍计收透支利息。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告范承宏应于本判决生效之日起十日内偿付原告浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司信用卡透支本金4680.31元及利息（暂算至2020年8月4日的利息为712.34元，之后的利息以透支本金4680.31元为基数，按日利率0.35‰计算至实际履行完毕之日止）。 本案受理费50元，公告费650元（已由原告垫付），合计700元，由被告范承宏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判长柳佳佳 人民陪审员陈琦 人民陪审员黄显勇 二○二○年十二月十六日 代书记员曾希锜 ? 附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项 一、判决适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、当事人应知的相关事项 1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。 2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。 3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。 4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。 5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。 6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。 7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。
河南省嵩县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0325民初1640号原告（反诉被告）：赵进粉，女，汉族，1963年7月3日出生，住河南省伊川县，现住河南省嵩县。委托诉讼代理人：吕留庆，嵩县众望法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：梁军安，男，汉族，1953年4月22日出生，住河南省嵩县。原告赵进粉（反诉被告）与被告梁军安（反诉原告）建设工程施工合同合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序开庭进行了审理。原告赵进粉、被告梁军安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵进粉向本院提出诉讼请求：1、被告支付剩余建房工程款45983元元及利息损失2000元；2、判令被告按欠条约定支付违约金（从2016年1月17日按欠款的10%按月计算）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月份，被告在建房基础自行处理的前提下，双方签订建房合同。依照双方建房合同，房屋规格为一层平顶一般民房，约定每平方米550元，雨搭每个300元，楼梯间按面积两倍计价。总房款为111983元，属包工包料方式。被告在施工期间付材料费6.6万元（包括被告提供的材料折价）。在施工期间，被告对施工用料、质量及建房标准未提出异议（其中平房顶用料由被告提供）。房子已如期于2018年12月竣工。被告于2019年前半年入住使用，现下欠建房款45983元，多次催要无果。被告梁军安辩称，原告施工的圈梁未按图纸要求未完工，圈梁、散水未打，雨搭未做，部分外粉未做。后经调解，勉强同意省去屋顶圈梁。这对以后房屋扩建、改建造成了很大的隐患。已完工的存在房顶裂缝漏水等严重质量问题，故是原告先违约。双方并未结算，何来下欠45983元。不存在楼梯间按两倍面积计价证据。已付原告7.22万元，并不是原告说的6.6万元，根本没有约定违约金2000元。故不同意原告诉请，并反诉原告支付房顶漏水、未做的三个雨搭、露出地面的基础外粉、重新打圈梁等的修复费用共计87610元。针对反诉，被反诉人（原告）辩称，所谓“图纸”是反诉人自己负责的基础施工平面图、房间的面积、样式；不存在半框架式、底层基础之上有地梁约定。建房协议书第四条载明“甲方（反诉人）现场指挥工程施工认可后不得找任何理由提出返工”。原告方进入工地施工开始是垒墙体，反诉人并未设计的有框架和地梁。现施工已结束，在反诉人已居住进去情况下声称未按图纸施工，是撇开建房协议书凭空而诉；散水未打是因为邻里通路需要不同意打，墙体围墙未纷是原告承包的范围，部分已粉到位。反诉人自己打的地梁外粉不属于原告施工范围。房顶大面积漏水是反诉人认可进购的水泥及其精选推荐的浇筑砂石料（混凝土）质量不合格及自然现象所致。况且建房协议书第四条载明“房顶水泥、砂石料由乙方建议甲方决定，若有问题甲方承担”。通过录音显示，反诉人认可欠原告建房款数额为45983元。综上，反诉请求不应支持。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月22日，原告丈夫彭志坤（已故）与被告梁军安在建房基础自行处理的前提下签订建房协议书。原告夫妇承建被告的民房建筑，属包工包料大包方式。依照双方建房协议，其中第三约定：建房面积以图纸设计为基础，全部面积以建成后的房顶面积为准。每平方550元。雨搭一个300元，楼梯面积1×2平方计算。第四条约定，“甲方（反诉人）现场指挥工程施工认可后不得找任何理由提出返工。…房顶水泥、砂石料由乙方建议甲方决定，若有问题甲方承担”。被告在施工期间已支付部分建房款（包括被告提供的材料折价）。在施工期间，被告对施工用料、质量及建房标准未及时提出异议。工程于2018年12月竣工。被告目前已入住进去。在双方的通话录音中，被告曾承认下欠原告建房款45983元，五天内给付，但后来以辩称及反诉理由拒付，引发诉讼。本院于2020年7月22日进行现场勘验，现场确定并公布了需要修复的项目，当场驳回了被告拆除房顶、重新打盖（顶）过高请求及再打圈梁无据要求。经咨询确定了再打10公分厚加厚层的漏水修复方案。并将原告未做的三个雨搭、被告要求的高出地表的基础部分外粉也纳入鉴定范围。本院委托洛阳至诚价格评估有限公司嵩县分公司对以上项目进行价格评估。2020年11月28日，该鉴定机构做出价格评估报告书，认定费用共计20143.76元。为此，原告支付鉴定费2000元。本院认为，被告在录音中承认下欠原告建房款45983元，五天内给付，但后来以辩称及反诉理由拒付，不能成立。因为被告反诉合理部分已通过鉴定确定了维修费用，故应从下欠原告建房款中扣除该修复费用。剩余的即为被告应付原告建房款数额。原告不及时起诉，加之施工质量确实存在问题，被告反诉一部分得到支持，故原告诉请利息损失不应支持。关于被告辩称及反诉的圈梁问题，庭审时被告并未提供该方面的合同约定及有效图纸，其在反诉状中也承认“后经调解，勉强同意省去屋顶圈梁”。但其不听劝告，坚持将该项请求写进反诉中，是无据证明的，也是与其自认的供述是相互矛盾的，更是不明智的。故该方面反诉请求不应支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百七十九条及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第七条之规定，判决如下：被告梁军安（反诉人）于本判决书生效后三十日内支付原告赵进粉（被反诉人）建房工程款45983元；原告赵进粉（被反诉人）于本判决书生效后三十日内支付被告梁军安（反诉人）修复费用20143.76元；二、驳回原告赵进粉（被反诉人）、被告梁军安（反诉人）其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计500元、反诉费995元、鉴定费2000元，共计3495元，由原告赵进粉（被反诉人）负担1495元，被告梁军安（反诉人）负担2000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  张纯举二〇二〇年十二日月六日书记员  闫伟峰
重庆市万州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2O20）渝0101行审2498号 申请执行人重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第二支队五大队，住所地沪蓉高速公路天城收费站旁。 负责人张劲松，大队长。 委托代理人张雅雯，系该大队工作人员。 被执行人卢镇军，1986年2月11日生，汉族，住重庆市巫溪县。 申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第二支队五大队于2020年12月9日向本院申请强制执行渝交执罚[2019]10205113593号行政处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。 经审查查明：2019年12月5日13时30分，被执行人卢镇军驾驶车辆牌号为渝D×××××号车，在G42沪蓉高速公路下行方向1477KM+0M处存在道路上行驶超过限速标志、标线标明的速度（高速公路限速标志标明最高时速100公里/小时，车辆实际时速134公里/小时）的行为。申请执行人认为被执行人的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条的规定，拟依法对其作出罚款200元的行政处罚决定，于2019年12月18日给被执行人邮寄送达违法行为通知书，被执行人未按通知接受处理也未提出陈述、申辩。申请执行人遂依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条之规定，于2020年3月18日作出渝交执罚[2019]10205113593号行政处罚决定，对被执行人处罚款200元,并将行政处罚决定书于2020年3月22邮寄送达被执行人。行政处罚决定书告知被执行人应在15日内缴纳罚款，逾期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的3%加处罚款，并申请人民法院强制执行；被执行人不服处罚决定的，可以在收到行政处罚决定之日起60日内向重庆市交通局申请行政复议，或者在6个月内向重庆市万州区人民法院起诉。被执行人在法定期限内既未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼，起诉期限届满后未履行缴纳罚款的义务。2020年10月23日，申请执行人向被执行人邮寄送达《催告通知书》，告知被执行人应在接到该通知之日起十日内履行处罚决定，逾期不履行该行政处罚决定的，申请执行人将依法申请人民法院强制执行。被执行人在规定期限内仍未履行该处罚决定。 本院认为，申请执行人作出的渝交执罚[2019]10205113593号行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权，已发生法律效力。其申请强制执行符合有关法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第二支队五大队作出的渝交执罚[2019]10205113593号行政处罚决定中的罚款200元。 审 判 长  李亚飞 人民陪审员  叶忠燕 人民陪审员  张 娟 二〇二〇年十二月十六日 法官 助理  管君茹 书 记 员  熊 贤
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0303执1962号 申请执行人：浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司海城支行，住所地：温州市龙湾区海城街道镇前街**，统一社会信用代码：913303017782897578。 负责人：孙茂传。 被告：温建锋，男，1976年7月29日出生，汉族，住温州市龙湾区。 被告：宋建平，女，1979年10月24日出生，汉族，住温州市龙湾区。 被告：戴艮俊，男，1973年11月28日出生，汉族，住温州市龙湾区。 本院在执行申请执行人浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司海城支行与被执行人温建锋、宋建平、戴艮俊金融借款合同纠纷一案中，申请执行人向本院提出撤销执行的申请。本院认为，申请执行人申请撤销本案执行，系对自己民事权利的处分，符合法律的规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0303执1962号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 娄伟伟 审 判 员 王 静 审 判 员 李庆者 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 金嵘展 代书记员 吴旭洁
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0112民初4856号原告：庭某某，女，住贵州省惠水县。委托诉讼代理人：李远云，贵州好时律师事务所律师，代理权限：特别代理。被告：陈某，男，住重庆市渝中区。被告：石某，男，住贵州省贵阳市南明区。被告：紫金财产保险股份有限公司云南分公司，统一社会信用代码：91530112MA6K33JF4B，营业场所云南省昆明市西山区严家地融城优郡B座写字楼1003-1006室。负责人：鲍胜尧，系该公司总经理。委托诉讼代理人：周越，贵州心典律师事务所律师，代理权限：特别代理。原告庭某某与被告陈某、石某、紫金财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称紫金财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庭某某及其委托诉讼代理人李远云，被告陈某、石某、紫金财保公司的委托诉讼代理人周越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庭某某向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告陈某、石某连带赔偿原告各项损失34076.65元（医疗费412.5元、误工费7500元、护理费1924.15元、营养费1500元、交通费1000元、后续治疗费18750元、住院伙食补助费1700元、生活用品90元、司法鉴定费1200元）；二、依法判令被告紫金财保公司在保险责任范围内承担赔偿责任；三、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年12月28日，被告陈某驾驶贵Ａ×××**号小型客车，沿马百线行驶至洛湾屠宰场路段右过弯时，由于道路湿滑导致车辆与对向直行的由罗某某驾驶的贵Ｊ×××**号小型客车发生碰撞，造成两车受损，贵Ｊ×××**号车上乘客受伤的交通事故。经贵阳市公安交管局乌当分局出具事故认定书，认定被告一承担事故全部责任，原告无责任。被告陈某是贵Ａ×××**号车的驾驶人，被告石某是该车所有人，被告紫金财保公司是该车的承保人，事故发生时在保险期内。事发当日，原告被送至贵州医科大附属乌当医院住院治疗，诊断为额部头皮裂伤清创术后。2020年1月14日出院，共住院17天。原告伤情经贵州警察学院司法鉴定中心认定为误工期45日、护理期15日、营养期15日、后续治疗费11250元至18750元之间。因与被告多次就赔偿协商未果，原告为维护其合法权益，现诉请法院依法支持原告的诉请。被告陈某辩称，应由保险公司赔偿原告损失。被告石某辩称，应由保险公司赔偿原告损失。被告紫金财保公司辩称，对事故发生、责任划分无异议，我司不是直接侵权人，不承担鉴定费、诉讼费，且原告部分诉请过高，部分缺乏依据。本案医疗费包括后续治疗费赔偿项目应扣减15%的非医保用药。本院经审理认定事实如下，2019年12月28日17时，被告陈某驾驶车牌为贵Ａ×××**号小型客车，沿马百线行驶至马××屠宰场路右过弯时，由于道路湿滑导致车辆与对向直行的由罗某某驾驶的贵Ｊ×××**号小型客车发生碰撞，造成两车受损，贵Ｊ×××**号车上乘客庭某某受伤的交通事故。经贵阳市公安交通管理局乌当区分局认定，被告陈某负此次事故全部责任，原告庭某某无责任。事故发生后，原告庭某某于事故发生当日被送到贵州医科大学附属乌当医院急诊科留观治疗，后又于2020年12月30日在该院住院治疗至2020年1月14日，共计住院15天。原告还产生医疗费及药费412.5元，住院期间购买睡衣费用90元。原告伤情经贵州警察学院司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：后期医疗费用为11250元至18750元之间，误工期为45日、护理期为15日、营养期为15日，鉴定费用1200元由原告垫付。另查明，被告陈某驾驶的贵Ａ×××**号车所有人为石某，并在紫金财保公司投保有交强险和商业三者险，事故发生时在保险期限内。上述事实，有原、被告双方的当庭陈述及原告庭某某提交的身份证、道路交通事故认定书、住院病历、医疗费发票、鉴定费发票、司法鉴定意见书商业险、交强险保单等证据予以佐证，且经庭审质证，足以认定。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，综合本案查明的事实及双方当事人提交的证据，本院对原告庭某某因此次交通事故造成的损失认定如下：1.医疗费共计412.5元；2.关于误工费，原告出具的人伤情况说明并不能证明原告月收入五千元，也不能证明被告紫金财保公司认可原告月收入五千元，因原告从事收废品，本院按2019年贵州省居民服务、修理和其他服务业年平均工资46821元／年计算45日，即5772.45元；3、护理费按2019年贵州省居民服务、修理和其他服务业年平均工资46821元／年计算15日，即1924.15元；4、营养费按50元／日计算15日，即750元；5、原告提交的部分交通费票据虽不是在原告住院期间产生，但原告住院15天，会产生一定的交通费用，本院酌情支持500元；6、后续治疗费经鉴定为11250元至18750元之间，本院取中间值按15000元计算；7、因原告住院15日，住院伙食补助费按100元／日计算15日，即1500元；8、生活用品费90元予以支持；9、鉴定费1200元。上述费用共计27149.1元，关于该款项如何赔偿的问题，本院认为，在本案中被告陈某负事故全部责任，其驾驶的贵Ａ×××**号车在紫金财保公司处购买有交强险及商业三者险，故紫金财保公司应在保险限额内承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告紫金财产保险股份有限公司云南分公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告庭某某各项经济损失27,149.1元；二、驳回原告庭某某的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费326元，已减半收取，由原告庭某某负担66元，被告紫金财产保险股份有限公司云南分公司负担260元。（此款原告已预交，被告紫金财产保险股份有限公司云南分公司可在履行上述金钱给付义务时一并支付给原告。）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，本判决发生法律效力。当事人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条的规定于判决书确认的履行期限届满之日起两年内申请执行。审判员  陈治宏二〇二〇年十二月二十五日书记员  龙叙铭
山东省烟台市莱山区人民法院民 事 调 解 书（2020）鲁0613民初2216号原告：初某原告：赵某原告：赵某某被告：烟台某公司原告初某、赵某、赵某某与被告烟台某公司意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。调查内容不公开.审判员 王 丹二〇二〇年十二月十六日书记员 宋晓萃
江苏省南通市海门区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0684民初5784号原告：钱佳妮，女，1989年1月9日生，汉族，住南通市海门区。委托诉讼代理人：沈永标，海门区三和法律服务所法律工作者。被告:王浚伊，男，1987年9月17日生，汉族，住南通市海门区。原告钱佳妮诉被告王浚伊民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月5日立案受理后，原告钱佳妮于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方自行和解为由申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告钱佳妮撤回起诉。案件受理费人民币1050元，减半收取计525元，由原告钱佳妮负担。审 判 员  张 骥二〇二〇年十二月八日法官助理  兰真红书 记 员  张 霞
甘肃省兰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘01民终4754号上诉人（原审原告，原审反诉被告）：甘肃百姓装饰有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区九州中路**第******。法定代表人：刘邦弟，该公司总经理。委托诉讼代理人：白雪冰，甘肃昶泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宝华，甘肃昶泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告，原审反诉原告）：兰州鑫唐康泰酒店咨询管理有限公司，住所地甘肃，住所地甘肃省兰州市西固区西固城街道西固中路1438>法定代表人：康正泰，该公司总经理上诉人甘肃百姓装饰有限公司因与被上诉人兰州鑫唐康泰酒店咨询管理有限公司装饰装修合同纠纷一案，不服甘肃省兰州市西固区人民法院（2020）甘0104民初2022号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人甘肃百姓装饰有限公司于2020年12月3日申请撤回上诉。本院认为，上诉人甘肃百姓装饰有限公司在本案审理期间撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人甘肃百姓装饰有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。二审案件受理费10758元，减半收取5379元，由上诉人甘肃百姓装饰有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  金文丽审判员  王锡东审判员  王 晖二〇二〇年十二月四日书记员  彭希晨
四川省内江市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川10执复29号 复议申请人（申请执行人）：陈文明，男，1957年12月12日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：徐典彬，资中县归德法律服务所法律服务工作者。 被执行人：陈悦东，男，1976年3月17日出生，汉族，住四川省资中县。 被执行人：林碧芸,女,1977年6月21日出生,汉族,住四川省资中县。 复议申请人陈文明不服四川省资中县人民法院（2020）川1025执异73号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。 本院审查认为，根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十一条的规定，四川省资中县人民法院对申请执行人陈文明恢复执行申请按照执行异议程序进行审查并作出裁定，属违反法定程序情形。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 一、撤销四川省资中县人民法院（2020）川1025执异73号执行裁定； 二、发回四川省资中县人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审判长 胡     春 审判员 王        宏 审判员王        晶 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 何     敏 附：相关法律及司法解释 一、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： …… （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； 二、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》 第十一条申请执行人以被执行人一方不履行执行和解协议为由申请恢复执行，人民法院经审查，理由成立的，裁定恢复执行；有下列情形之一的，裁定不予恢复执行： （一）执行和解协议履行完毕后申请恢复执行的； （二）执行和解协议约定的履行期限尚未届至或者履行条件尚未成就的，但符合合同法第一百零八条规定情形的除外； （三）被执行人一方正在按照执行和解协议约定履行义务的； （四）其他不符合恢复执行条件的情形。
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0102执异853号案外人：董小芸，女，1978年9月30日出生，汉族，住北京市东城区。案外人：胡永争，男，1962年7月22日出生，汉族，住北京市东城区。案外人：胡素莲，女，1955年2月15日出生，汉族，住北京市东城区。三案外人共同委托代理人：苏海峰，北京市肇文律师事务所律师。三案外人共同委托代理人：张慧娟，北京市肇文律师事务所律师。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区工体路**。法定代表人：李志军。委托代理人：张瞭望，北京桂润律师事务所律师。被执行人：北京环亿通科贸有限公司，，住所地北京市西城区西直门南大街成铭大厦**20J法定代表人：史永利，经理。被执行人：北京市大成房地产开发总公司，，住所地北京市西城区宣武门西大街**大成大厦**法定代表人：王寿松，总经理。2008年12月16日，本院依据（2008）西民初字第13517号民事判决书，以2010年西执字第00909号立案执行，后以(2020)京0102执恢3737号恢复执行。案外人董小芸、胡永争、胡素莲向本院提出异议。本院依法组成合议庭，对案外人所提异议进行了审查，现已审查终结。案外人董小芸、胡永争、胡素莲提出异议申请：请求人民法院依法撤销（2020）京0102执恢3737号【首次执行案号：（2010）西执字第00909号】执行裁定书，解除对位于北京市西城区XX号房屋（以下简称：涉案房屋）采取的查封等执行措施。事实与理由：2005年3月18日，三异议人作为买受人与被申请执行人北京大成房地产开发有限责任公司（曾用名：北京市大成房地产开发总公司，以下简称“大成公司”）签署了《商品房买卖合同》约定，三异议人向大成公司购买涉案房屋（原地址为：北京市宣武区XX号）。2007年3月17日，就未尽事宜各方又签署了《补充协议》。上述文件签署后，三异议人已按照约定向大成公司支付了全部应付款，大成公司也已向三异议人交付了房屋，该房屋已由三异议人合法占有、使用及收益。后三异议人多次请求大成公司配合其办理过户登记，但由于大成公司的原因，房屋至今未能办理过户登记。三异议人依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，向本院申请依法解除对北京市西城区XX号房屋采取的查封等执行措施。长城中国长城资产管理股份有限公司北京分公司（以下简称：长城资产公司）称：不同意案外人异议请求，该请求不符合法定情形。经审查查明：中国农业银行北京市西城区支行（以下简称：农业银行）与北京环亿通科贸有限公司（以下简称：环亿通公司）、大成公司借款合同纠纷一案已经发生法律效力。2010年2月1日，本院以2010年西执字第00909号立案执行，以执行和解方式结案。后长城资产公司申请变更申请执行人，2017年7月13日本院以（2017）京0102执异79号执行裁定书，裁定：变更中国长城资产管理股份有限公司北京市分公司为（2010）西执字第00909号执行案件的申请执行人。后长城资产公司向本院申请恢复执行。现本院已查封涉案房屋。在执行异议审查过程中，案外人董小芸、胡永争、胡素莲向本院提交了商品房买卖合同及补充协议、购房款发票及缴税凭证、催办产权通知函及邮寄凭证、大成公司不动产权证书照片、房屋租赁合同及房屋现场照片，证明其已经合法取得涉案房屋所有权并实际占有。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，对于房款交付，案外人仅提供了发票，未提供付款凭证。关于房屋转移占有，并未提供房屋交接手续，和租赁合同的具体履行情况。2005年3月18日签订的商品房买卖合同中约定，签约4年内将产权过户登记给买受人。案外人虽称一直催促大成公司办理过户登记，但提交的证据仅为2020年9月通知的一份催促函件。综上，案外人提交的证据尚不足以证明其提出的异议请求，不符合上述第二十八条的法定情形。本院对其异议请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：驳回案外人董小芸、胡永争、胡素莲的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审 判 长 赵燕来审 判 员 沈 杰审 判 员 张 毅二〇二〇年十二月四日法官助理 王 潇书 记 员 刘 岩
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0102执异654号申请人：杨帆，男，1982年8月12日出生，汉族，住辽宁省辽阳市。申请执行人：常雁霆，男，1985年12月26日出生，回族，住北京市西城区。被执行人：宋威，男，1984年11月14日出生，汉族，住北京市丰台区。被执行人：朱爱萍，女，1958年2月17日出生，汉族，住北京市丰台区。被执行人：宋黎明，男，1957年6月20日出生，汉族，住北京市丰台区。本院在执行常雁霆与宋威、朱爱萍、宋黎明民间借贷纠纷一案过程中，杨帆向本院申请变更为该案的申请执行人。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人杨帆述称：常雁霆自愿将其与宋威等在（2019）京0102执876号一案中的执行债权转让给杨帆，用以偿还杨帆欠款。故申请变更为（2019）京0102执876号的执行申请人。本院经审查查明：常雁霆与宋威等民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月17日出具（2018）京0102民初4150号民事调解书，各方达成如下调解协议：一、宋威、朱爱萍、宋黎明于二〇一八年十月十八日之前偿还常雁霆借款本息共计60万元；二、双方再无其他债权债务纠纷。案件受理费4900元，由常雁霆负担（已交纳）。另查，北京市大兴区人民法院（以下简称大兴区法院）于2019年3月18日作出的（2019）京0115民初6907号民事调解书中，原告吕超与被告常雁霆民间借贷纠纷一案达成调解协议如下：被告常雁霆于二〇一九年六月三十日之前偿还原告吕超借款本金一百六十万元及利息十九万二千元，以上共计一百七十九万二千元。诉讼费一万零四百六十四元，由被告常雁霆负担（于二〇一九年六月三十日前给付原告吕超）。现该案尚在大兴区法院执行中。另查，2020年9月7日，常雁霆于《债权转让确认书》中声明，将（2018）京0102民初4150号一案中宋威等的债权转让给杨帆，并于2020年7月13日在《中国工业报》上刊登了债权转让公告，履行了债权转让过程中对债务人的通知义务。杨帆与常雁霆之间的债权转让行为基于（2019）京0115民初6907号吕超与常雁霆民间借贷纠纷一案达成的调解协议产生。吕超出具书面同意书，其同意将对常雁霆（2019）京0102执876号执行的相关债权中的六十万元转让给杨帆，用于偿还债务人常雁霆与债权人吕超之间（2019）京0115民初6907号的部分债务。转让生效后，剩余债务金额仍以北京市大兴区人民法院于2019年3月18日作出的（2019）京0115民初6907号民事调解书继续生效。本院认为，杨帆受让的本案债权来源于吕超针对常雁霆的债权。但针对上述债权，吕超已在大兴区法院就（2019）京0115民初6907号民事调解书申请执行，且在本院限定的合理期限内，未提供其在大兴区法院放弃已转让部分债权的材料，故杨帆受让债权尚存瑕疵，其变更申请执行人的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：驳回申请人杨帆申请变更其为（2019）京0102执876号的执行申请人的申请。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院提交复议申请书及副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。审 判 长 赵燕来审 判 员 杨淑云审 判 员 张 毅二〇二〇年十二月一日法官助理 王 潇书 记 员 唐 萌
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执24518号 申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心。住所地：上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310000786713482M。 法定代表人：刘加隆。 被执行人：方北，男，1987年4月11日出生，身份证住址湖南省平江县。 申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心与被执行人方北信用卡纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初25888号判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人方北的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  陈林申 审判员  罗映霞 审判员  唐海彪 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  戴思婷
黑龙江省富锦市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0882执1436号申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司佳木斯中心支公司，佳木斯，张俊。被执行人：姜乃龙，男性，1971年06月20日出生，富锦市。本院依据已经发生法律效力的黑龙江省富锦市人民法院（2020）黑0882民初695号民事判决书，受理中国平安财产保险股份有限公司佳木斯中心支公司申请执行被执行人姜乃龙追偿权纠纷一案，本院受理该案后，申请人同意被执行人分期履行给付义务，申请人同意先终结本案执行，如被执行人未按继续履行给付义务，申请执行人可以向法院申请执行剩余债权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第105条)规定，裁定如下：终结黑龙江省富锦市人民法院（2020）黑0882民初695号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 董 君审判员 邹丽敏审判员 肖铁良二〇二〇年十二月二十五日书记员 王 玮
重庆市垫江县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)渝0231民初4854号 原告：重庆恒昌物业管理有限责任公司，住所地重庆市南川区东城河畔清风****3-2，统一社会信用代码9150011967614416XP。 法定代表人：夏于书，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：熊常英，女，该公司职工。 被告：陈守英，出生年月不详，住重庆市垫江县。 原告重庆恒昌物业管理有限责任公司与被告陈守英物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月24日立案。原告重庆恒昌物业管理有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  温晏志 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  张琳莉
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0281民初12280号原告：青岛融成万家物业服务有限公司，住所地:胶州市龙州路**。统一社会信用代码：913702810967148671。负责人：闫敏，职务：经理。委托诉讼代理人：王文革，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭宇涵，北京市盈科（青岛）律师事务所实习律师。被告：石岩军，男，汉族，1981年10月13日生，住胶州市，黄。原告青岛融成万家物业服务有限公司诉被告石岩军物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案。原告青岛融成万家物业服务有限公司于2020年12月17日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，是对其诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告青岛融成万家物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告青岛融成万家物业服务有限公司负担。（此页无正文）审判员  关宏刚二〇二〇年十二月二十一日书记员  庄 勇书记员  刘 振
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初95061号原告：上海山鑫塑胶有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：苏正伯，执行董事。委托诉讼代理人：丁培民，上海市公民律师事务所律师。被告：上海益醇化工有限公司，住所地上海市嘉定区。原告上海山鑫塑胶有限公司与被告上海益醇化工有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案。原告当日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海山鑫塑胶有限公司撤回起诉。审判员  王雪燕二〇二〇年十二月十八日书记员  顾韵佳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省湖州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙05刑终138号 原公诉机关德清县人民检察院。 上诉人（原审被告人）严卫灵，女，1985年1月11日出生，汉族，浙江省兰溪市人，高中文化，住兰溪市。2018年3月17日因本案被取保候审，2020年3月15日被监视居住。现于居住地候审。 辩护人叶旭弘、杭黎明，浙江清溪律师事务所律师。 原审被告人俞文芝，女，1968年7月27日出生，汉族，浙江省杭州市人，初中文化，住杭州市拱墅区。2018年3月17日因本案被刑事拘留，同年4月23日被取保候审，2019年4月23日被监视居住，2019年10月23日被取保候审。现于居住地候审。 德清县人民法院审理德清县人民检察院指控原审被告人严卫灵、俞文芝犯职务侵占罪一案，于2020年6月9日作出（2019）浙0521刑初406号刑事判决。原审被告人严卫灵不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，听取了辩护人和湖州市人民检察院的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定：1、2016年10月至2017年7月期间，被告人严卫灵作为杭州加恩塑料制品有限公司、杭州灵富包装制品有限公司（以下简称灵富公司）的实际经营者与法定代表人，伙同浙江天马轴承集团有限公司（以下简称天马公司）仓库管理员即被告人俞文芝，以非法占有为目的，采用每月虚增包装筒数量、修改单据等方式虚增货款，共同侵占天马公司货款共计人民币约10万元。其中，被告人俞文芝获利共计人民币50386元。 2、2017年8月7日，被告人严卫灵作为灵富公司的法定代表人，伙同天马公司仓库管理员计某（另案处理），以非法占有为目的，通过修改送货单数量的方式虚增大方卡片30000片，意图侵占天马公司货款人民币69000元。至案发时，该笔货款灵富公司尚未与天马公司进行结算。 案发后，被告人俞文芝向被害单位退出赃款人民币4万元，并取得被害单位的谅解。 原判认定上述事实所采信的证据有证人计某、周某、张某、翁某、李某等的证言，现场勘查笔录及现场照片，鉴定书，报案材料，货物统计单，送货单，销售货物清单，入库单，公司结构图，银行交易明细，采购物品价格，增值税专用发票，付款凭证，收款收据，银行承兑汇票，工商登记资料，谅解书，抓获经过，人口信息，被告人严卫灵、俞文芝的供述等。原判认为被告人严卫灵、俞文芝的行为均已构成职务侵占罪。被告人严卫灵部分犯罪未遂，予以从轻处罚；被告人俞文芝如实供述自己的罪行，且退出部分赃款，取得被害单位的谅解，予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第二十五条第一款、第二十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，以职务侵占罪分别判处被告人严卫灵有期徒刑十个月；判处被告人俞文芝有期徒刑八个月，缓刑一年；剩余赃款人民币60000元，继续予以追缴。 上诉人严卫灵及辩护人提出，原判认定严卫灵职务侵占的事实不清，证据不足，请求改判无罪或发回重审。并提交对账记录单、发票、入库单、询问笔录等证据。 经审理查明，原判认定上诉人严卫灵、原审被告人俞文芝职务侵占的事实，能够得到原判所采信的证据的证实。本案事实清楚，证据确实、充分，二审予以确认。 本院认为，上诉人严卫灵、原审被告人俞文芝结伙利用俞文芝等人的职务便利，将被害单位财物非法占为己有，数额较大，其行为均已构成职务侵占罪。原判定罪及适用法律正确。关于上诉及辩护意见，审理认为：1、证人计某、周某、翁某等的证言、上诉人严卫灵在侦查阶段的有罪供述、送货单、鉴定书等证据证实，上诉人严卫灵伙同俞文芝、计某利用俞文芝、计某担任天马公司仓库保管员的职务便利，通过虚增包装筒数量、修改送货单等方式非法占有或意图非法占有天马公司财物的事实。辩护人提交的证据与已查明的事实不符，不予采信；2、原判根据上诉人严卫灵、原审被告人俞文芝犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，以及犯罪后的表现，所处量刑适当。上诉人严卫灵及辩护人提出的意见，理由不足，不予采纳。原审审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长 赵 芳 审判员 李玉文 审判员 黄 帆 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 蒋弘毅 ·4· ·3·
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初8159号原告：刘学良，男，1977年3月22日出生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：闫波芳，河南新天河律师事务所律师。被告：沈广营，男，1974年7月14日出生，汉族，住山东省青州市。原告刘学良与被告沈广营民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘学良的委托诉讼代理人闫波芳到庭参加诉讼，被告沈广营经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘学良向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还我借款52368元；2.判决被告按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍，自起诉之日给付原告利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年5月，原告应被告沈广营的要求，为其召集一部分工人到被告工地工作。2020年6月，因被告拖欠工资，工人撤出工地向被告讨要工资。但被告因经济原因，没有能力全部清结工人工资。为此被告向原告商量：让原告为工人先发放工资，工程结算后将原告垫付的工资款一并给付原告。之后，原告为被告垫付工人工资共计52368元。被告为原告出具借条三张，金额为52368元。截止目前，原告多次向被告讨要上述借款，但被告一直推诿，拒绝给付上述款项。沈广营未到庭，未答辩。原告依法提交了证据，被告未到庭，视为放弃质证权利，本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告沈广营曾在山东承包工程，原告刘学良曾是被告工地的班组负责人，因被告沈广营经济困难，无法向工人发放工资，向原告刘学良借款52368元并为原告出具借据三张。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告沈广营向原告刘学良借款并出具借据，双方形成合法的民间借贷关系，现原告请求被告偿还借款，本院予以支持。原告要求被告按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍给付原告利息，无法律依据，本院不予支持。被告未到庭，应承担不利的法律后果。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告沈广营于本判决生效之日起十日内偿还原告刘学良借款52368元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1110元，减半收取555元，案件申请费544元，合计1099元，均由被告沈广营负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  李建芳二〇二〇年十二月二十三日书记员  路娟娟
重庆市大渡口区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0104执1382号之二申请执行人：楼少英，女，汉族，1963年07月09日出生，四川省攀枝花市。被执行人：李国安，男，汉族，1955年03月29日出生，重庆市大渡口区。本院在执行申请执行人楼少英与被执行人李国安婚姻家庭纠纷一案中，被执行人李国安拒不履行本院（2019）渝0104民初3726号民事判决书确认的义务。执行中，本院依法提取了被执行人李国安的工资收入，并长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结(2020)渝0104执1382号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  印志林审判员  徐 轩审判员  岳宏飞二〇二〇年十二月二十三日书记员  彭 靖
福建省古田县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0922刑初199号 公诉机关古田县人民检察院。 被告人黄剑明，男，1984年8月20日出生于福建省古田县，汉族，初中文化，务工，住古田县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年9月11日被古田县公安局取保候审。现在家。 古田县人民检察院以古检一部刑诉[2020]88号起诉书指控被告人黄剑明犯危险驾驶罪，于2020年10月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年10月27日公开开庭审理了本案。古田县人民检察院指派检察官林宗建出庭支持公诉，被告人黄剑明到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年9月5日19时许，被告人黄剑明饮酒后无证驾驶已达报废标准的闽ＪＰ××××号普通二轮摩托车，被古田县公安局民警查获。经鉴定，黄剑明血样中乙醇含量为105.6ｍｇ／100ｍｌ，属醉酒驾驶。 公诉机关为支持指控，向本院提交了相关证据。 公诉机关认为，被告人黄剑明在道路上醉酒驾驶机动车,其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，应以危险驾驶罪追究其刑事责任。其无证驾驶已达报废标准的机动车，依法应从重处罚。 被告人黄剑明对指控的事实、罪名均无异议，并表示自愿认罪。请求对其适用缓刑。 经审理查明，2019年9月5日19时57分许，被告人黄剑明饮酒后无证驾驶已达报废标准的闽ＪＰ××××号普通二轮摩托车，途经古田县××街道××路古田饭店门口路段时，被古田县公安局民警当场查获。经现场呼气酒精检测为88ｍｇ／100ｍｌ，随后被带至古田县医院提取血样。经福建正扬司法鉴定所鉴定，黄剑明血样中乙醇含量为105.6ｍｇ／100ｍｌ，属醉酒驾驶。 另查明，被告人黄剑明于2016年8月8日因酒后驾驶机动车被古田县公安局予以行政处罚。其持有的E驾驶证有效期于2018年1月11日止。 上述事实，被告人黄剑明在庭审中没有异议，且有被告人黄剑明的供述与辩解，驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单，酒精呼气检测单、血样提取告知书、登记表，尿液提取笔录，福建正扬司法鉴定所司法鉴定意见书，古田县公安局制作的现场调查记录、现场图、照片，古田县公安局出具、收集的被告人户籍证明、到案经过，查询违法犯罪记录情况说明、提取的监控视频及情况说明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人黄剑明在道路上醉酒驾驶机动车,其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人黄剑明无证驾驶已达报废标准的机动车，依法应从重处罚；曾因酒后驾驶机动车被行政处罚，可酌情从重处罚；鉴于其到案后如实供述犯罪事实，系坦白，且自愿认罪，依法可从轻处罚。被告人黄剑明在本案中无证驾驶，且曾因酒后驾驶机动车被予以行政处罚，故对其不宜适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人黄剑明犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币5000元。 （刑期从判决执行之日起计算确定。罚金于判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宁德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审 判 长  林光义 审 判 员  叶少青 人民陪审员  兰成玉 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  李延博 附注主要法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： (一)追逐竞驶，情节恶劣的； (二)醉酒驾驶机动车的； (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
枣阳市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鄂0683执2557号之二 被执行人：何胜利，男，汉族，1973年04月18日生， 住枣阳市。 本院依据已经发生法律效力的枣阳市人民法院作出的 判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被 执行人 何胜利至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉 讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华 人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定， 裁定如下： 冻结被执行人何胜利在中国工商银行XXXX账户内存款人民币XXXX元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员王书群 二〇二〇年十二月二日 书记员董定明
四川省内江市市中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1002执1308号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司内江市市中区支行，住所地四川省内江市市中区人民路**，统一社会信用代码915110026757870245。负责人：郭天玲。委托代理人：杨敏，男，1971年5月27日出生，汉族，住四川省内江市市中区。被执行人：郑聪，男，1975年11月5出生，汉族，住四川省内江市市中区。被执行人：付勇，男，1978年10月10日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。被执行人：王长寿，男，1967年10月22日出生，汉族，住四川省内江市市中区。被执行人：苏萍，男，1970年2月24日出生，汉族，住四川省内江市市中区。本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司内江市市中区支行与郑聪、付勇、王长寿、苏萍借款合同纠纷一案中，对被执行人郑聪、付勇、王长寿、苏萍的银行、车辆**产、证券、股权进行查询以及派遣执法人员对其住所区域进行调查后，查明被执行人暂无可供执行财产。本院已依法对被执行人郑聪、付勇、王长寿、苏萍作出限制高消费决定，并将其列入失信人员名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  罗忠审判员  颜杰审判员  李会二〇二〇年十二月九日书记员  陈瑶
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0582民初15613号 原告：福建联众化工有限公司，住所地晋江市滨江商务区海峡石化大厦****，统一社会信用代码91350582310660151Y。 法定代表人：张仁育。 被告：厦门信源合环保科技有限公司，住所地，住所地厦门市海沧区坪埕中路****之三会信用代码91350205MA2Y99DM8T。 法定代表人：陈兵儒。 本院在审理原告福建联众化工有限公司与被告厦门信源合环保科技有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2020年12月16日以与被告庭外协商为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告福建联众化工有限公司申请撤回起诉，属在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告福建联众化工有限公司撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取计25元，由原告福建联众化工有限公司负担。 审判员  许礼俊 二〇二〇年十二月十六日 书记员  蔡婷英
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院 执 行 通 知 书 （2020）黑01执恢374号 五常市拉林满族镇人民政府： 你单位与杨彬借款合同纠纷一案，本院作出的（2008）哈民一初字第4号民事判决书已发生法律效力。申请执行人杨彬向本院申请强制执行，本院于二〇二〇年十二月三十一日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你单位履行下列义务： 立即履行（2008）哈民一初字第4号民事判决书确定的义务并承担本案申请执行费用。 开户银行：中国农业银行哈尔滨昆仑支行 账户名称：黑龙江省哈尔滨市中级人民法院 账号：08-06620********* 特此通知。 (院印) 二〇二〇年十二月三十一日 联系人：李相彬联系电话：0451-82****32 地址：哈尔滨市南岗区闽江路228号邮编：150090 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
浙江省安吉县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）浙0523执1981号 安吉大兵家具股份有限公司： 申请执行人程正与被执行人安吉大兵家具股份有限公司劳动争议仲裁一案，经本院执行，（2020）浙0523执1981号执行案件[执行依据：]，于二〇二〇年十二月二十九日执行完毕。 特此通知！ 二〇二〇年十二月二十九日
山东省莒南县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁1327刑初433号 公诉机关莒南县人民检察院。 被告人刘昌国，男，1967年2月27日出生于山东省莒南县，汉族，初中文化，农民，住莒南县。2011年3月29日因犯盗窃罪被山东省日照市东港区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币四千元；2018年9月29日因犯盗窃罪被山东省兰陵县人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一万元；2020年3月20日因犯盗窃罪被山东省日照市岚山区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元；2020年7月20日刑满释放。2020年10月10日因涉嫌犯盗窃罪被莒南县公安局刑事拘留；同年10月19日被逮捕。现羁押于莒南县看守所。 指定辩护人刘笠，山东隆山律师事务所律师。 莒南县人民检察院以莒南检一部刑诉〔2020〕437号起诉书指控被告人刘昌国犯盗窃罪，于2020年12月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。庭审过程中，因被告人对指控的第一起犯罪事实有异议，本案依法转普通程序审理，并于2020年12月24日公开开庭审理了本案。莒南县人民检察院指派检察员史晋军、李孟飞出庭支持公诉。被告人刘昌国及其辩护人刘笠到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年10月9日16时许，被告人刘昌国在莒南县城滨海菜市场内盗窃被害人罗某的钱包，钱包内有价值1500元的苹果7Ｐ手机一部、现金200余元。 2020年9月27日16时许，被告人刘昌国在莒南县第一中学西步行街盗窃被害人王某价值1300元的苹果7Ｐ手机一部、现金540元。 公诉机关提供了辨认笔录；视听资料；价格认定书；前科查询、刑事判决书、发破案经过、抓获经过等书证；证人赵某、刘某等人的证言；被害人罗某、王某的陈述；被告人供述和辩解等证据证实。 公诉机关认为，被告人刘昌国以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为侵犯了公民的财产权利，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人刘昌国被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当依照《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定处罚。 被告人刘昌国对起诉书指控罪名没有异议，辩解指控的第一起犯罪事实没有印象；对指控的第二起犯罪事实没有异议，是自首，请求法庭从轻处罚。 辩护人对起诉书指控被告人刘昌国的犯罪事实及罪名没有异议，提出被告人具有坦白情节，盗窃的财物价值较小，请求法庭对被告人从轻处罚。 经审理查明，2020年9月27日16时许，被告人刘昌国在莒南县第一中学西步行街盗窃被害人王某价值1300元的苹果7Ｐ手机一部、现金540元。 上述事实，被告人刘昌国在开庭审理过程中没有异议，并有被害人王某的陈述；证人赵某、刘某的证言；支付宝转账记录、价格认定书、搜查笔录、辨认笔录、视听资料及制作说明书、户籍材料、前科查询、刑事判决书、发破案经过、抓获经过等书证；被告人供述和辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人刘昌国以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为侵犯了公民的财产权利，构成盗窃罪，公诉机关指控被告人刘昌国犯盗窃罪的罪名和第二起犯罪事实成立，本院予以支持。对于指控第一起：2019年10月9日16时许，被告人刘昌国在莒南县城滨海菜市场内盗窃被害人罗某价值1500元的苹果7Ｐ手机一部、现金200余元。经审理认为，该起指控公诉机关虽提供了被害人罗某的陈述及相关证人证言，并有罗某以及被告人刘昌国之子对盗窃现场和周围途经地的监控录像的辨认笔录，证实监控录像中的嫌疑人就是刘昌国，但监控中没有被告人实施现场盗窃行为的录像显示，且被告人自始未对该起盗窃事实作有罪供述。因此，现有证据不能相互印证，不能形成完整的证实被告人实施盗窃的证据链条，对该起指控，本院不予支持。对被告人的该项辩解，本院予以采纳。 对被告人刘昌国提出其具有自首的辩解意见，经查，被告人虽经电话通知后主动到案，但到案后在公安机关对其第一次的讯问过程中，拒不供述自己的犯罪事实，不能认定为“如实供述主要犯罪事实”，不构成自首。 根据被告人刘昌国的犯罪事实、情节，依法应判处有期徒刑以上之刑罚。被告人刘昌国因犯盗窃罪，于2020年7月20日刑满释放，在五年之内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应从重处罚。被告人刘昌国在庭审过程中自愿认罪，具有悔罪表现，可对其从轻处罚。对被告人及其辩护人要求从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条、第六十五条第一款之规定，判决如下： 一、被告人刘昌国犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即从2020年10月10日起至2021年6月9日止；罚金限本判决生效后十日内向本院缴纳）。 二、责令被告人刘昌国将涉案违法所得1840元予以退赔，返还给被害人。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本五份。 审 判 长  陈立文 人民陪审员  冯洪岭 人民陪审员  孙 飞 二〇二〇年十二月二十五日 法官 助理  宋庆庆 书 记 员  李 璐
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初14368号原告：邓声凤，女，1974年8月15日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：王天敏，云南义声律师事务所律师，特别授权代理。被告：胡江，男，1987年12月10日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。原告邓声凤与被告胡江生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年10月15日立案受理后，依法适用普通程序独任审，公开开庭进行了审理。原告邓声凤的委托诉讼代理人王天敏、被告胡江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓声凤向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告医疗费用536.80元、精神损失费5000元、手机损失费3000元；2、被告承担本案的全部诉讼费用及原告为实现债权支出的其他费用（包括但不限于保全费、保函费、律师费等，以实际产生的为准）；事实与理由：被告与原告丈夫王太祥于2020年9月1日于昆明市五华区林岗二号院公厕发生纠纷，双方发生肢体冲突，原告拿出手机拍照，被告看到原告拍照，从原告手中夺走手机并砸在地上，手机损坏，已经不能正常使用，期间被告对原告进行殴打，致使原告身上多处软组织挫伤，且面部留下一道伤口。原告于当日前往医院就诊，产生医疗费等损失，特提起诉讼。被告胡江辩称，事发当天晚上，我去朋友家吃饭回来看到公厕门口有一群人围着，王太祥指着我爸的脑门当众辱骂我爸，我听了很生气，我就上前把他推翻在地，打了一巴掌，就被我父母拉开了，后来他媳妇站在那里起哄，火上浇油，让他睡在那里不要起来，还在那里唧唧歪歪的，我就上去推翻她，打了她两巴掌。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下法律事实：昆明市公安局五华分局虹山派出所《接处警登记表》载明：报警人王太祥，情况：我车组到达现场后双方已经没打架，找到报警人王太祥，称其在厕所抽烟后胡江告之不可以在厕所抽烟，后不知因为什么原因双方发生纠纷，后升级到动手打架。经现场观察王太祥与邓声凤未发现明显外伤，双方需要120。胡江由虹山所先带到派出所，王太祥、邓声凤先去医院检查前往所上。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。关于被告胡江的责任。根据被告在庭审中的自认以及胡江《询问笔录》中：“问：对方是否有人受伤，答：这名男子被我按翻在地上并扇了一耳光，但我没有看到这名男子有明显的伤痕，他的媳妇只是被我推倒在地上”的陈述，可以认定被告对原告实施了侵权行为，被告的行为与原告的损害后果之间具有因果关系，被告应当承担侵权责任。关于侵权损失。根据法律对侵权损失的赔偿规定，结合有效证据证明力，本院审查原告诉求费用的合法性后，对损失的合法性认定如下：1、医疗费536.8元。属于合法损失，本院予以支持。2、精神损失费。结合事故发生的原因、原告的损失等，该项费用，本院不予支持。3、手机损失费。现有证据仅有原告的询问笔录中陈述其手机被损坏，该证据系原告的单方陈述，无其他证据予以佐证，故不能确定原告的手机损坏与本案存在关联性，故原告的该项主张，本院不予支持。被告胡江应向原告邓声凤赔偿536.8元。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：一、由被告胡江于本判决生效后十日内赔偿原告邓声凤侵权损失人民币536.8元；二、驳回原告邓声凤的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，由原告邓声凤负担25元，被告胡江负担25元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  李云会二〇二〇年十二月十六日书记员  赵 琼
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0107民初23141号原告：何本宇，男，汉族，住重庆市。被告：高新技术产区开发区谢静餐馆，经营场所重庆市九龙坡区白马凼**附**，统一社会信用代码92500107MA607FX4XR。经营者：谢静，女，汉族，住重庆市。原告何本宇与被告高新技术产区开发区谢静餐馆产品责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告何本宇到庭参加了诉讼，被告高新技术产区开发区谢静餐馆经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告何本宇向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还消费金额141元并以消费金额十倍赔偿；2.判令被告支付原告为实现诉求的交通费150元，以上费用合计1701元；3.判令被告赔偿道歉；4.判令本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年8月30日，原告通过外卖软件在被告处（名称：特色乌鱼庄）订购了价值为141元的套餐，餐品由被告自行配送至原告家中。原告在食用的过程中发现鱼肉上附有一只蟑螂，随即恶心反胃。原告立即和经营者联系说明情况。在微信沟通中，被告对蟑螂的事实未提出异议，且表示一定配合原告维权。翌日，原告向12315投诉请求调解未果。被告生产不符合安全标准的食品，给原告身心造成影响，原告为维护合法权益，特诉至法院。被告高新技术产区开发区谢静餐馆未到庭应诉，也未提交书面答辩意见或证据。被告在庭审后向本院提交书面《情况说明》一份，其中载明：“2020年8月30日，原告订购的餐品，后通过微信发图片告知被告餐品有异物。被告为息事宁人，在无法确认异物在哪个环节进入餐品，并且无法确认是否为原告自行添加。原告的其他诉求，被告不同意，愿意退还餐费141元”，落款为“高新技术开发区谢静餐馆谢静”，日期为2020年11月18日。原告围绕其诉讼请求提交了订餐凭证、外卖软件订单截图、照片、微信聊天截图等证据，本院依法进行了审查。庭后被告向本院提交了情况说明。根据上述证据及原告的陈述，本院确认本案事实如下：2020年8月30日20时16分，原告通过外卖APP在被告开设的“特色乌鱼庄”下单购买了“爆炒乌鱼片”1份（32元）、“2人管饱套餐”一份（108元），该订单包装费1元、商家配送费5元，并用红包/抵用券减5元，原告实付141元，配送方式为商家配送。原告收到餐品后，在就餐的过程中发现调料碗中有一只蟑螂，原告随即与被告通过电话、微信联系，双方就赔偿金额协商未果。原告遂诉至本院，以《中华人民共和国食品安全法》第34条、148条为依据，主张判如所请。审理中，原告陈述，其是在用餐过程中在调料碗中发现的蟑螂，原告随即扔掉了食物；原告认为被告在微信聊天中的回复表明被告承认食物中有蟑螂的事实。微信聊天记录显示，被告对原告提出的调料碗中有蟑螂的事情的回复为：“感谢您的反馈，首先非常抱歉，给您带去不好的体验了，我们会多加注意收拣东西，做得更好”，对于原告在微信中提出的十倍赔偿要求，被告回复：“50块，对吗？请您放心，我一定配合原告维护自身的合法权益。”对此，被告在庭后提交的情况说明中表示，其仅是为了息事宁人，并不确认异物在哪个环节进入餐品，也不确认是否为原告自行添加，并被告自愿退还原告餐费141元。关于交通费，原告表示并无相关法律依据，但认为系维权产生的合理费用，请求法院酌情认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张在被告处订购的外卖中有异物，并要求承担赔偿责任，而原告举示的照片显示调料碗已拆封，又无视频等证据记录拆封的过程，即原告举示的证据仅能证明调料碗中有一只蟑螂，但无法证明该蟑螂系原告在开封调料碗前就已在其中，且被告对调料碗中有蟑螂的事实并未明确表示确认。对此，本院认为，消费者主张密封食物中有异物，且密封袋已拆封的，消费者应对该事实承担举证责任。现原告举示的证据不足以证明被告售卖、配送的食物中本身有异物，即不能证明被告“经营明知是不符合食品安全标准的食品”，故对原告要求被告十倍赔偿的诉讼请求，本院依法不予支持。原告主张被告退还餐费141元。根据被告庭后提交的《情况说明》，现被告自愿退还原告餐费141元，本院对此予以尊重。对于原告主张的交通费，本院认为，该项费用的主张并无事实及法律依据，故不予支持。对于原告要求被告赔礼道歉的诉讼请求，因无证据表明被告售卖给原告的食物中有异物，也即被告不存在侵害原告民事权益的行为，故原告要求被告道歉的诉讼请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。此外，本院也提醒被告注意：食品安全卫生不仅关系到消费者的人身健康，也影响着经营者的商誉、口碑。作为餐饮行业的经营者，务必要注意食物的安全和卫生，确保每一份食物都符合安全标准，都经得起消费者的检验。同时，经营者须妥善处理消费者的投诉或提出的意见，减少不必要的误会，努力营造良好的经营、消费环境，保持良好的经营、消费关系。被告高新技术产区开发区谢静餐馆经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告高新技术产区开发区谢静餐馆于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告何本宇餐费141元；驳回原告何本宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为25元，由原告何本宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 马依婷二〇二〇年十二月二十二日法官助理 牟 仪书 记 员 彭柯颖
成都市新津区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2020）川0118执1203号 张志福： 关于你申请执行成都昌信联投实业有限公司劳动争议一案，本院已于二〇二〇年十二月二十一日执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十二月二十一日
河南省南阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫13行终276号上诉人（原审原告）张金岩，男，1966年5月6日出生，汉族，住新野县。委托代理人张广才，北京声驰律师事务所律师。被上诉人(原审被告)新野县自然资源局。地址新野县解放路。统一社会信用代码11411329MB17621624。法定代表人王满星，该局局长。出庭应诉行政机关负责人张漫平，该局副局长。委托代理人崔威，该局工作人员。委托代理人吴同科，该局工作人员。上诉人张金岩因行政强制决定纠纷一案，不服河南省新野县人民法院（2020）豫1329行初31号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定进行了询问，上诉人张金岩的委托代理人张广才，被上诉人新野县自然资源局出庭负责人王满星及其委托代理人崔威、吴同科参加询问。本案现已审理终结。原审审理查明：2013年3月11日河南省人民政府作出豫政土（2013）247号《关于新野县2012年度第一批城乡挂钩试点项目征收土地的批复》，同意新野县征收汉华街道办事处孟营社区集体耕地30.7567公顷、其他农用地2.0478公顷，湍口社区五组集体耕地0.4400公顷，汉城街道办事处芦庄社区集体耕地3.2824公顷、其他农用地0.0972公顷，共计36.6241公顷（其中耕地34.4791公顷），作为该县2012年度第一批城乡挂钩试点项目建新区用地。孟营社区一、二、三、五、十二、十三组的集体土地在批准征收范围内。省政府作出批复后，2013年5月10日新野县人民政府作出新征告（2013）年4号《新野县人民政府征收土地方案公告》，2013年5月20日原新野县国土资源局作出了新补偿告（2013）6号《新野县国土资源局征地补偿安置方案公告》告知征用孟营社区集体土地面积，补偿标准，安置办法以及征地用途等。随后原新野县国士资源局与部分村民和小组签订了地上附着物补偿协议书和新野县土地征收储备补偿协议书等。2018年9月10日，原新野县国土资源局与孟营社区三、五、十、十三组就位于东环路与健康路交叉口西北角东至东环路、西至三分干渠、南至芦庄15组耕地已收储土地、北至生产路的孟营社区一、二、三、五、十二、十三组达成《土地征收储备补偿协议书》。2018年底，涉及孟营社区3组的土地补偿款项（含青苗补偿费）已全部拨付至原告组里，组里通知领取，原告不服征收补偿协议。2020年1月3日，新野县自然资源局对原告作出责令交出土地决定，要求原告交出被征收的土地并领取土地补偿费。原审法院认为：公民的合法权利受法律保护。本案中，因涉案土地已由河南省人民政府批准并完成征收，土地性质已由集体土地转变为国有土地，被告据此向原告下发责令交出土地决定并领取补偿费，并无不当。原告请求确认责令交出土地违法并予以撤销，没有事实和法律依据，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：驳回原告张金岩的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张金岩负担。上诉人张金岩上诉称：一、原审法院认定事实严重错误。1．案涉征地批复自作出后，从未真正实施，《征地方案》《征地补偿方案》等没有证据证实被张贴公告，征收只是“文件空转、纸面征收”。2．关于《土地征收储备补偿协议书》及《地上附着物补偿协议书》的相关事实。上诉人在原审中明确否认了上述证据的“三性”，被上诉人对于上诉人的质证意见，也无法做出合理合法解释。但原审法院无视上诉人的合理怀疑，直接将其做为定案证据使用。3．上诉人在原审中还明确向法院提出了至少三项司法鉴定申请，但原审法院未予理睬，对存在重大疑问的证据材料未经合法质证认证，就直接作为定案证据使用，造成事实认定错误，已经严重违反行政诉讼法相关规定。二审中，申请对原审提出的三项司法鉴定进行鉴定。二、一审法院因认定事实错误，必然造成法律适用错误的恶果。根据［2004］28号《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》第十九条和《自然资源部关于健全建设用地“增存挂钩”机制的通知》第二条，本案责令交地行为是否合法，必须要审查的前提是征地批准文件是否合法有效。三、即使2013年的征收批复并未超过有效期，此次征收不符合征收在实体上必须为公共利益目的的要求，且程序上存在重大明显违法，不应做为责令交地的事实和法律依据。最后，为查明事实真相，正确适用法律，上诉人特此上诉并向贵院申请对本案进行公开开庭审理。请求：1．请求撤销新野县人民法院原审行政判决；2．确认被上诉人对上诉人所作的责令交地决定违法并予撤销；3．本案诉讼费由被上诉人承担。被上诉人新野县自然资源局答辩称：原判认定事实清楚，证据确实充分，请求维持原审判决。本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致。本院认为，1.根据上诉人张金岩的起诉状，其诉讼请求是“确认被告对原告作出的新自然资执行决字（2019）247号责令交出土地决定违法，并予以撤销”，故被诉的行政行为是2020年1月3日新野县自然资源局给张金岩作出的新自然资执行决字（2019）247号责令交出土地决定书。故本案的审理对象是责令交出土地决定是否合法；上诉人在上诉中称“省政府征地批复”“两公告”“土地征收储备补偿协议书”“地上附着物补偿协议书”等都是土地征收过程中的分阶段行为，“放弃征地听证证明”更是以上分阶段行为中的过程性行为，均不是本案审理对象，本院不予审查。2.根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定：违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。本案中，新野县自然资源局作为县级土地行政主管部门，有作出案涉责令交出土地决定的职权。3.《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十四条规定：县级以上人民政府土地管理部门根据土地管理法实施条例第四十五条的规定，申请人民法院执行其作出的责令交出土地决定的，应当符合下列条件：（一）征收土地方案已经有权机关依法批准；（二）市、县人民政府和土地管理部门已经依照土地管理法和土地管理法实施条例规定的程序实施征地行为；（三）被征收土地所有权人、使用人已经依法得到安置补偿或者无正当理由拒绝接受安置补偿，且拒不交出土地，已经影响到征收工作的正常进行；（四）符合最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第八十六条规定的条件。虽然上述条款是申请人民法院执行责令交出土地决定的条件，但对本案被诉的行政行为合法性审查有借鉴指导意义，本院予以参考适用。本案中，上诉人在上诉中虽称对案涉土地之前的征收过程中的行政行为都有异议，但其并没有遵循相关法律规定的救济渠道提出异议。同时，截止本案裁判时，并没有任何生效的行政决定或司法裁判对上述行政行为的效力作出否定性评价，其上述的过程性行政行为仍是有效的行政行为。现上诉人无正当理由拒绝接受安置补偿，且拒不交出土地，被上诉人依法作出责令交出土地决定符合相关法律规定。综上，上诉人的上诉理由依法不能成立，本院不予支持。原审判决正确，本院予以支持。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  龚跃伟审判员  刘书旺审判员  杨玉娟二〇二〇年十二月七日法官助理郭栋书记员王平
四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1402民初265号之一 原告：李星福，男，1963年2月20日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告：李操林，男，1963年6月6日出生，汉族，住重庆市北碚区。 被告：游丽华，女，1963年12月17日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 原告李星福、李操林诉被告游丽华建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案。原告李星福、李操林于2020年12月21日向本院申请撤诉。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案宣判前原告当庭申请撤回起诉，无违反法律的行为，本院应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告李星福、李操林撤诉。 案件受理费25元，由原告李星福、李操林负担。 审判员  沈志全 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  刘蒙洋