贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔01民终9646号上诉人（原审原告）：陈启彬，男，1992年6月17日出生，土家族，住贵州省余庆县。委托诉讼代理人：龙劲松。被上诉人（原审被告）：贵州鑫佩凡机电有限公司，住所地贵州省清镇市巢凤社区扁坡村物流新城园区工程机械市场贵州开源大厦****综合办公楼****。法定代表人：王洪军。委托诉讼代理人：张妮，贵州庆海律师事务所律师。委托诉讼代理人：林栋，贵州庆海律师事务所实习律师。上诉人陈启彬因与被上诉人贵州鑫佩凡机电有限公司（以下简称鑫佩凡公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省清镇市人民法院(2020)黔0181民初4195号民事判决，向本院提起上诉。本院依法进行了审理，现已审理终结。陈启彬向本院提出上诉请求：1、依法撤销原判，并依法改判或发回重审；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院对涉案《工程设备分期付款销售合同》、《验收证明书》的签订以及履行过程中的诸多关键事实未查清，判决理由认定错误。一审法院认定上诉人与被上诉人2020年4月26日签订《验收证明书》，确认购买的挖掘机符合国家质量规定和双方约定，并且已经充分了解该设备从外观到使用功能的特征，符合购买要求实属袒护被上诉人欺诈消费行为的错误认定，并且违背《中华人民共和国产品质量法》的相关规定。根本对于上诉人陈述该挖掘机产品质量存在瑕疵及已经出现的缺陷问题不加以分析研判。上诉人选定该公司销售的挖掘机，完全是基于对被上诉人产品质量的信任并完全依赖于对被上诉人的信赖而选定。一审法院忽略本案的客观事实，草率认定挖掘机是上诉人自行选定的而作出不公正的判决。一审法院在被上诉人未举证证明该产品是否存在瑕疵、缺陷的情况下，即草率认定后作出判决，实际上是对上诉人合法权益的侵害。二、一审法院对影响涉案挖掘机价值及质量评估的责任未作查明也未告知双方是否申请具有资质的机构进行鉴定:就以缺乏事实及法律依据结论明显依据不足，作为定案证据进行判决，让上诉人无法服从。一审法院并未查明使用状况以及双方要求维修服务的状况进行评判，也未对双方合同的产品根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第28条、第40条及《中华人民共和国产品质量法》、《中华人民共和国合同法》第148条规定的情形进行认定，并且没有向双方释明有权请求鉴定的权利义务。依据《民法总则》规定的“诚实信用”原则一审法院对上述关键事实未作查明和认定，避重就轻作出判决，违背了客观事实。综上所述，审法院对双方履行过程中的诸多关键事实未调查清楚就作出不公正的判决，对于上诉人的权益明显显失公平。故，上诉人为维护其合法权益，特上诉至法院。被上诉人鑫佩凡公司辩称，一、被上诉人销售的挖机系合格产品，不存在质量问题。首先，案涉挖机出厂时各部件均经检测合格，有经过及时检测的产品出厂合格证为证。其次，上诉人提机时对案涉挖机已进行全面的现场验收，其在充分了解设备从外观到使用功能的特征后，确认案涉挖机整机完好、配件齐全，符合国家质量规定及双方合同的约定，并签订了《验收证明书》、《挖掘机保养手册》予以确认。再次，上诉所述故障的真实性无法核实，其亦未举证系挖机质量问题所致，若该故障存在亦因上诉人使用不当所致。二、上诉人未在一审法院指定期限内提出鉴定的申请，其上诉后亦未在二审法院举证期限内申请鉴定，超过举证期限的，其应依法承担不利后果。首先，上诉人未在举证期限内申请鉴定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，上诉人对其未能提供证据证实案涉挖机存在质量问题主张的，其应依法承担不利后果。其次，一审庭审中，上诉人自认为案涉挖掘机存在质量问题，被上诉人已明确其未经具有相应产品质量鉴定资质的机构进行鉴定，没有事实及法律依据，上诉人亦未要求申请鉴定，系上诉人自己放弃相关权利，其应承担不利后果。再次，上诉人提交的照片显示，仅存在外观的磨损，案涉挖机系用于工程施工，可以根据日常生活经验进行判断，该挖机故障系上诉人使用所致，不涉及产品质量，亦没有申请鉴定机构进行鉴定的必要性。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。陈启彬向一审法院提出诉讼请求：1、解除原告与被告于2020年4月26日签订的《工程设备分期付款销售合同》；2、判令被告退还原告已支付的挖掘机购买款项225900元，并承担已付款项3倍的赔偿款677700元，共计903600元；3、本案诉讼费、鉴定费用由被告承担。一审法院经审理查明，2020年4月26日，鑫佩凡公司（甲方、卖方）与陈启彬（乙方、买方）、案外人刘源（丙方、担保方）签订《工程设备分期付款销售合同》，约定标的物的产品名称为卡特重工，规格型号为GT85-8，厂家为山东卡特重工，产品编号为97611CTW9K3006145，发动机编号为19650A，数量1台，单价285800元；整机保修期自乙方提机之日起2年或标的物累计干工作时长满3000个小时，以先到为准，其他保修事宜执行厂家随车所带“挖掘机保养手册”的规定；质保期内甲方对所供标的物的质量提供质保服务，但不承担人为（包括但不限于操作不当、不按操作规程等）或外力导致的损坏及标的物对第三方造成的损害责任；交货地点余庆，交货方式代运，运输方式汽运，到达站港余庆，运费由甲方承担；乙方应在提机时对货物的数量、质量等进行严格的、全面的现场验收，乙方运行机器并验收合格后提机（包括工具、随件），甲、乙双方填写《验收证明书》；乙方对货物质量等有异议应在现场验收时提出，若未提出异议，则视为验收合格且甲方所供货物符合乙方要求；乙方应在签订本合同时向甲方支付首付205800元，余款80000元应至2020年5月26日至2021年4月26日止分12个月支付（除2021年4月26日付款6300元外，其余月份均于该月26日付款6700元）；丙方自愿对上述款项承担连带保证责任，担保期限为本协议约定的债务履行期限届满之次日起两年止。2020年4月26日，鑫佩凡公司（甲方）与陈启彬（乙方）签订《验收证明书》，确认陈启彬购买的挖掘机符合国家质量规定和双方约定，且乙方已充分了解该设备从外观到使用功能的特征，符合乙方购买的要求，整机完好，配件齐全。同日，陈启彬在《挖掘机保养手册》上签字，确认对该挖掘机整机外观、随机附件、回转马达、四轮一带、驾驶室内、发动机、整机电器等均予以检查完毕。同日，陈启彬出具《证明》，确认鑫佩凡公司于4月26日销售的CT85-8B的挖掘机（机号97611CTW9K3006145），因油漆问题协商减免整机首付款800元。截止至2020年5月25日，陈启彬向鑫佩凡公司支付了挖掘机首付款205000元。现陈启彬以其购买的挖掘机存在质量问题为由，诉至一审法院。另查明，案涉挖掘机（规格型号为GT85-8BⅢ，产品编号为97611CTW9K3006145，发动机编号为19650A，出厂日期2019年6月）的《合格证》载明：1、各项性能试验符合设计要求；2、本机应带的备件、工具、附件和文件已齐全；3、本合格证此处盖合格证专用章后生效。陈启彬系于2020年4月26日提机，并于数日后投入使用。此后，陈启彬陆续支付分期购买款共计18900元。庭审时，陈启彬向本院提交《照片》，表明：1、螺丝旁有微小开裂（2020年4月29日拍摄照片显示）；2、马达表面有泥土、锈迹（2020年6月25日拍摄照片显示）；3、线路表面有胶布包裹，部分管道有破裂（2020年7月25日拍摄照片显示）。上述事实，有原、被告的陈述、有原告所举《工程设备分期付款销售合同》、《验收证明书》、《结算业务申请书》、《收款收据》、微信付款凭证、《照片》，有被告所举《挖掘机保养手册》、《合格证》、《证明》等证据在卷佐证。上述证据经过庭审质证，该院予以认定。一审法院认为，鑫佩凡公司与陈启彬、案外人刘源签订的《工程设备分期付款销售合同》系双方真实意思表示，不违反相关法律、法规的强制性规定，为有效协议。合同签订后，鑫佩凡公司依约向陈启彬提供了约定的挖掘机，履行了约定义务。陈启彬亦在接收该挖掘机后，予以全面检查，并签订了《验收证明书》，确认该挖掘机符合相关质量要求。现陈启彬虽主张该挖掘机存在质量问题，但其主张存在质量问题的动力机外观等方面，均是在接收挖掘机时的质量检查范围，陈启彬在接收之时并未确认存在此类问题，亦未就此类问题存在于接收之前提供充分证据予以证明，故应承担举证不能的不利后果，该院确认此类问题不属鑫佩凡公司提供挖掘机存在的质量问题，而应系陈启彬使用该挖掘机所导致。在此情况下，本案并无法律规定法定解除情形，陈启彬要求解除合同、退还挖掘机购买款项、支付赔偿款的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，该院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，一审法院判决如下：驳回原告陈启彬的全部诉讼请求，案件受理费12836元，减半收取6418元，由原告陈启彬承担。本院二审期间，上诉人陈启彬向本院提交以下证据:1、（2020）黔余庆证民字第264号保全公证文书，证明案涉产品质量存在缺陷和瑕疵；2、微信聊天记录，证明通过微信向被上诉人主张过质量问题。经质证，被上诉人对上述证据1认为，该公证书并未在举证期限内提交，对该组证据真实性、合法性认可，但对关联性不予认可，认为该份公证书并未体现该设备对应的产品编号，仅能体现CT85-8型号，并没有对应的发动机号，无法证实是否系案涉挖掘机；该公证书所拍摄的照片体现均为外观损伤，如掉漆和磨损，并不能证明挖机存在质量问题，该设备系用于工程施工，即使存在图片所涉的外观掉漆等也系上诉人使用所致，并不存在产品质量问题，且该公证书亦达不到证明的目的。对上述证据2真实性无异议，不认可该证据关联性，认为聊天记录显示马达问题已经解决，针对线路问题，线路是易损件，线路问题与质量问题无关，上诉人在被上诉人只做了一次保养，之后上诉方都没有到公司进行保养，按照常规，保养挖机发现问题合同中有载明三包条款，涉案设备并未存在产品质量问题退挖机的规定。本院查明的案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，对于上诉人主张涉案挖掘机存在质量问题，要求三倍赔偿的意见，根据双方签订的涉案《工程设备分期付款销售合同》中关于“货物的验收与异议”的约定，上诉人应在提机时对货物的数量、质量等进行严格的、全面的现场验收，上诉人运行机器并验收合格后提机（包括工具、随件），双方填写《验收证明书》，经查，双方亦按照该约定，填写了《验收证明书》，在该验收证明书中，上诉人确认已经收到涉案挖掘机，并确认上诉人购买的挖掘机符合国家质量规定和双方约定，且上诉人已充分了解该设备从外观到使用功能的特征，符合上诉人购买的要求，整机完好，配件齐全。此后，上诉人在项目工地中实际使用涉案挖掘机。现上诉人以涉案挖掘机动力机上的外观漆颜色呈旧且脱落、线路及线路外包装胶皮脆裂、脱落且不是出厂原装样貌、电瓶颜色明显呈旧，桩头腐蚀不安全舒适现象、驾驶室顶板炸裂且外观漆脱落、驾驶室内部分固件需要螺丝固定的装置裂缝等理由主张涉案挖掘机存在质量问题，对此，本院认为，上诉人主张的上述质量问题均涉及外观等方面，上诉人在接收挖掘机时可以直观查验，但上诉人在接收之时并未确认存在此类问题，并与被上诉人共同填写了《验收证明书》，同时，从上诉人提交的微信聊天记录中亦无法体现涉案挖掘机存在其他性能的质量缺陷问题。故此，本院认为，上诉人提交的证据不能证明挖掘机本身存在质量缺陷，上诉人应承担举证不能的法律后果。同理，对于上诉人提出的质量鉴定申请，本院不予准许。综上所述，上诉人陈启彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12836元，由陈启彬负担。本判决为终审判决。审判员  柳凡二〇二〇年十二月二十八日书记员  赵妍