甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)甘01民终4986号上诉人（原审原告）:李欣洋，女，汉族，1975年6月25日出生，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人:裴玺，甘肃金致诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:晏志安，男，汉族，1982年3月24日出生，住甘肃省康乐县。上诉人李欣洋因与被上诉人晏志安劳务合同纠纷一案，不服兰州市安宁区人民法院（2018）甘0105民初2895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人李欣洋上诉请求：1.撤销原判，发回重审或改判；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，被上诉人拖欠上诉人20万元的证据确实充分，一审法院未尽到客观全面审查证据的义务，上诉人提交了欠条、微信聊天记录、记账凭证、领条等证据证明案件事实，一审法院未予认定不当；上诉人与晏志安签订的《补充协议》明确劳务分包工程为“瑞南紫郡住宅小区9号楼”，具体施工现场提供劳务的工人费用的结算应当由被上诉人负责。故上诉人与马福签订的协议书载明的工人工资即是被上诉人应当支付的9号楼工人工资，一审法院认为没有证据证明李欣洋与马福和晏志安之间存在法律关系的认定是错误的。晏志安拒不到庭，一审法院苛求上诉人承担更多的举证责任不当。被上诉人晏志安经传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。李欣洋向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告代付的劳务费20万元，并承担资金占用期间的利息(自2015年7月1日起至实际还款之日止);2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年8月4日，李欣洋与案外人候建豪签订《项目施工提供劳务合同书》一份，约定原告将瑞南紫郡住宅小区9号楼外墙粉刷、外墙保温及外墙装饰工程分包给案外人候建豪;同年8月17日，原、被告双方签订《补充协议》一份，约定被告晏志安作为承包人每天到现场施工;同年9月18日，侯建豪出具《补充协议》说明一份，载明其自愿将9号楼处保温合同转让给晏志安，以后结款等所有事情全部由晏志安结算。2014年11月3日，晏志安向原告出具欠条一份，载明:“今欠李欣洋兰州安宁培黎广场旧城改造项目暨瑞南紫郡二期9#楼工人工资贰拾万元，于2015年7月归还。”庭审中，原告当庭表示其将涉案工程分包给晏志安，应向晏志安支付工程总量的价款为292757元，原告表示其已向晏志安垫付了工人工资、医药费等共计303082元。另查明:2014年8月28日李欣洋通过网银贷记向晏志安付款2000元;9月18日李欣洋通过网银贷记向晏志安付款30000元;9月21日李欣洋通过网银贷记向晏志安付款10000元;9月24日李欣洋通过网银贷记向晏志安付款12000元;10月2日李欣洋通过网银贷记向晏志安付款共计30000元;10月26日李欣洋通过网银贷记向晏志安付款50000元;12月27日李欣洋通过网银贷记向晏志安付款500元；以上李欣洋合计向晏志安付款134500元。2014年9月2日，晏志安出具收到金额为1082元的借条，同时出具“借到李总现金2500元”的借条;9月18日，晏志安向李欣洋出具领到现金30000元的领条;9月30日，晏志安向李欣洋出具收到金额为30000元的收条;10月8日，晏志安向李欣洋出具收到金额为30000元的收条;10月11日，晏志安向李欣洋出具收到金额为3000元的收条;10月17日，晏志安向李欣洋出具收到金额为10000元的收条;10月26日，晏志安向李欣洋出具收到金额为80000元的收条;以上晏志安合计收到李欣洋款项189082元。2014年10月29日，李欣洋与案外人马福签订协议书一份，载明李欣洋与马福确定工人施工面积为3311平方米，金额为75240元。李欣洋于2014年10月29日付30000元，11月2日付20000元，11月29日付25240元。同时约定李欣洋将上述钱款打入马福指定的账户中，马福收到上述款项后，劳动关系即日终止，马福负责安排处理自己的工人事宜。同日，马福向李欣洋及兰州敬业装饰材料有限责任公司出具说明一份，载明其就兰州市安宁区培黎旧城改造项目其所聘请的工人就9号楼外墙保温工程的工人工资均由其个人负责，与李欣洋及兰州敬业装饰材料有限责任公司无关。2014年10月3日，案外人李飞出具情况说明一份，载明其住院期间的费用均由兰州敬业装饰材料有限责任公司垫付。一审法院认为:本案争议的焦点在于李欣洋是否为晏志安垫付了劳务费用。庭审中，李欣洋自认其应向晏志安付款292757元，但其出具的证据仅能证明其通过银行向晏志安支付了134500元，对剩余的款项李欣洋认为其通过现金向晏志安支付，对此却无任何证据向法庭提交。加之，李欣洋认为其向马福等人垫付的费用均为替晏志安垫付，马福等人系晏志安所雇佣的工人，对此却亦无证据予以证明。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李欣洋无法证明其向马福等人垫付的款项应为晏志安的付款义务，李欣洋与马福双方签订了《协议书》，其上载明向马福付款的义务方为李欣洋，没有任何证据证明李欣洋与马福和晏志安之间有任何的法律关系，亦未载明付款的义务方应为晏志安。加之，晏志安出具收条的款项、时间与李欣洋起诉的数额无法相互印证，李欣洋向法庭提交的证据无法形成完整的证据链条，其仅以欠条为孤证，无法证明其主张。综上，对李欣洋替被告晏志安垫付款项的具体事实无法查明真实情况，且李欣洋所提交的证据并不能充分证实其主张，故对其诉请不应予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、笫一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决:驳回原告李欣洋的诉讼请求。案件受理4300元，由原告李欣洋负担。本院二审期间，上诉人李欣洋围绕其上诉请求提交了收条、转账记录等证据，证明其向工人支付工资237325元，并申请证人石某出庭作证，证明石某收到工资107825元，由晏志安支付三万多元，其余由李欣洋支付。本院经审理查明，原审查明的基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，与上诉人李欣洋签订劳务合同的是案外人侯建豪，双方于2014年8月4日签订合同，约定了具体的权利义务。而同年8月17日由晏志安与李欣洋签订的补充协议，并非单独签订的劳务合同，仅是对具体施工情况进行的补充约定。虽然在同年9月18日，由侯建豪单方出具补充协议一份，称将9＃楼外保温合同转让给晏志安，以后结款等所有事情全部由晏志安结算。但此补充协议，并无受让人晏志安及合同相对方李欣洋的签字确认，无法证明晏志安受让了属于合同一方当事人侯建豪的全部权利义务。虽然李欣洋多次给晏志安转款、晏志安向李欣洋出具收条，但不能因此即证明李欣洋和晏志安之间存在合同关系，更不能证明由侯建豪承包的劳务合同义务应当由晏志安承担。而且双方对工程劳务款项未进行最终结算，无法查清其与侯建豪或晏志安之间具体款项情况，上诉人李欣洋仅以欠条为由，要求晏志安支付工人工资20万元的诉讼请求，无充分证据予以证实。至于李欣洋提供收条等证据证明其向石某等人发放工资，并与马福签订施工协议等，仅能证明其与马福、石某等人之间存在法律关系，不能即此认定应当由晏志安承担支付责任，故李欣洋请求晏志安支付工人工资20万元的证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人李欣洋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人李欣洋负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈杰文审 判 员 石 浩审 判 员 赵辉君二〇二〇年十二月二十一日法官助理 丁 健书 记 员 张红飞