上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初17942号原告：上海彩携物流有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：时超群，执行董事。委托诉讼代理人：王晓玉，上海市华荣律师事务所律师。被告：肖长和，男，1982年6月6日生，汉族，住湖北省。委托诉讼代理人：俞柳琳，上海木诚木律师事务所律师。第三人：安徽伯渡劳务服务有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区名流印象办公楼**-2。法定代表人：吕修兰，总经理。委托诉讼代理人：陈文明，男。原告上海彩携物流有限公司(以下简称彩携公司)诉被告肖长和、第三人安徽伯渡劳务服务有限公司(以下简称伯渡公司)劳动合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，并于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王晓玉、被告委托诉讼代理人俞柳琳、第三人委托诉讼代理人陈文明到庭参加诉讼。庭审中，当事人一致同意延长简易程序试用期间。本案现已审理终结。原告上海彩携物流有限公司向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告2018年12月27日起至2019年8月4日止不存在劳动关系；2.确认原告无需向被告支付2018年12月27日至2019年5月9日期间未签订劳动合同的二倍工资差额人民币29,481.58元(以下币种同)。事实和理由：2019年12月26日，被告肖长和向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称浦东新区仲裁委)提出仲裁请求，要求确认与原告之间存在劳动关系，并支付未签订劳动合同的二倍工资差额。后经浦东新区仲裁委裁决，认定原告应当向被告支付2018年12月27日至2019年5月9日期间未签订劳动合同的二倍工资差额29,481.58元；认定原告与被告2018年12月27日起至2019年8月4日止存在劳动关系。原告对此不服。原告认为，认定劳动关系，被告应当举证证明向原告提供劳动、接受原告的劳动管理。但被告提供的银行流水、《证明》并不能证明被告接受原告的劳动管理。本案中，2018年6月9日至2018年11月30日前，被告系从事外卖配送业务，其按照“饿了么”系统配送信息，自主接单，自主送单。在非接单、送单时亦不受原告的管理和控制。双方之间的关系不符劳动关系认定的条件。而从2019年1月1日起，被告与第三人安徽伯渡劳务服务有限公司签订《外卖配送承揽服务协议》，与原告之间不存在关系。综上，原告认为原告与被告之间不存在劳动关系，也无需向被告支付二倍工资差额。浦东新区仲裁委作出的裁决没有事实和法律依据。故，原告向本院提起诉讼，请求支持原告全部诉讼请求。被告肖长和辩称，不同意原告诉讼请求，请求维持仲裁裁决。第三人伯渡公司述称，彩携公司与伯渡公司系合作关系，被告与伯渡公司系承揽关系，亦非劳动关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告的诉辩、举证、质证及庭审情况，本院确认如下事实：被告2018年6月9日至被告处从事外卖配送业务，原告彩携公司通过其公司银行账户于2018年7月25日转账支付被告3,020元,于2018年8月24日支付被告5,194.40元,于2018年9月25日支付被告5,637.20元,于2018年10月25日支付被告9,304.10元,于2018年11月26日支付被告9,642.50元,于2018年12月25日支付被告3,368元。广州银联网络(商户清结算)于2019年1月25日转账支付被告10,532.88元，于2020年2月25日支付被告11,375元，于2020年3月25日支付被告7,497元。淮安亿讯达网络科技有限公司于2019年4月25日转账支付被告2,971元，于2019年5月24日支付被告168元，于2019年6月25日支付被告533.70元，于2019年7月25日支付被告8,622.70元。原告于2019年9月28日出具了证明,内容如下“我公司(上海彩携一浦东世纪汇站)饿了么蜂乌配送骑手肖长和在2019年4月2日至2019年8月4日期间因为交通事故，一直休养在家。期间于2019年7月25日站点补发骑手肖长和春节值班剩余薪资补贴：8,622.70元，2019年4月2日至2019年8月4日无其他经济收入。仅用于肖长和2019年4-8月期间修养情况证明。”2019年12月26日，被告向浦东新区仲裁委申请仲裁，请求：一、确认原、被告双方自2018年6月9日起至2019年9月30日期间存在劳动关系；二、支付2018年6月9日至2019年5月9日未签订劳动合同的双倍工资差额74,845元。浦东新区仲裁委于2020年7月7日作出裁决，一、彩携公司支付被告2018年12月27日至2019年5月9日期间的未签订劳动合同双倍工资差额29,481.58元；二、原、被告自2018年12月27日起至2019年8月4日期间存在劳动关系；三、对被告的其他诉讼请求不予支持。原告彩携公司对仲裁裁决不服，遂诉至本院。另查明，2018年12月1日，彩携公司与第三人伯渡公司签订《配送业务外包服务合同》，约定将配送业务作为服务项目以外包的形式发包给伯渡公司，合作有效期为一年。该合同第六条载明：乙方(伯渡公司)应教育、督促乙方服务人员在给甲方(彩携公司)提供服务期间按有关服务外包管理规范和作息时间完成相应外包服务工作，乙方应保证服务人员按照上述规范完成外包服务内容，并接受甲方人员的服务监督，以保障甲方外包服务业务正常进行；乙方有权从甲方处收取项目外包服务费用；乙方有权根据本合同和附件的约定，按时向甲方收取项目外包服务费用，同时有义务及时支付服务人员的服务报酬。又查明，2019年1月1日,被告与第三人伯渡公司签订《外卖配送承揽服务协议》，合同期限2019年1月1日至2019年12月31日，约定被告服务地点为浦东南路XXX号,配送方式为“饿了么”外卖配送服务。再查明，原告彩携公司自2018年12月20日至2019年6月28日期间通过银行转账支付淮安亿讯达网络科技有限公司多笔款项，备注“转账”。以上事实，由仲裁裁决书、《外卖配送承揽服务协议》、《配送业务外包服务合同》、《证明》、中国建设银行个人活期账户交易明细、中国建设银行单位客户专用回单、《天威诚信数字认证中心数字签名验证意见书》及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，被告作为主张劳动关系存在的一方，需举证证明原、被告双方存在劳动关系的合意及基本特征，即存在实际用工、一方提供劳动、另一方支付报酬、个人受单位的指挥管理。被告提供了原告出具的《证明》及银行交易明细用以证明原告按月支付被告工资，进而证明被告系彩携公司员工，双方存在劳动关系。原告对该证据真实性认可。但认为系配合被告进行交通事故理赔而出具《证明》，并非证明双方存在劳动关系。银行流水明细显示自2019年1月25日起系由第三人伯渡公司发放报酬(2019年1月25日发放2018年12月份工资)，另，提供了《配送业务外包服务合同》及《外卖配送承揽服务协议》以证明原、被告之间不存在劳动关系，原告彩携公司将外卖配送服务外包给伯渡公司，伯渡公司与被告签订了《外卖配送承揽服务协议》。原告认为2018年6月9日至2018年11月30日原、被告系劳务关系，2018年12月1日起原告已将配送业务外包，且自2019年1月1日起被告与伯渡公司签订了承揽服务协议。被告对《配送业务外包服务合同》真实性无异议，但关联性不认可，对《外卖配送承揽服务协议》被告表示该协议系电子协议，被告不记得签过，并不认可系被告本人签字。鉴于被告对仲裁裁决未提起诉讼，视为对仲裁裁决确认的劳动关系存续期间的认可，本案基于仲裁裁决确认的劳动关系存续期间进行探讨。本院认为，对《配送业务外包服务合同》，原告亦提供了中国建设银行单位客户专用回单以证明原告与伯渡公司之间外包服务协议亦已实际履行，对《外卖配送承揽服务协议》，原告提供了天威诚信数字认证中心数字签名验证意见书以证明该承揽协议电子文件自签署后未被改动。结合银行流水，自2019年1月25日始亦非原告发放报酬，系淮安亿讯达网络科技有限公司发放，第三人伯渡公司认可系其委托淮安亿讯达网络科技有限公司进行款项发放，原告提供的证据间能够相互印证，本院予以采信。外卖配送服务具有一定特殊性，能否认定是否存在劳动关系。需同时满足以下三个方面：一、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；二、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；三、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。一段用工关系只有同时满足经济和人身从属性两项，才可以认定为劳动关系。结合本案案情，被告庭审中意见及庭后递交情况说明表明，平时没有考勤，被告没有固定时间上线、下线，被告上线就去接单，被告工作没有底薪，单价一单大约7元。本院认为，被告作为外卖骑手其通过APP上线、下线，时间相对自由，被告对其工作有很强的自主性。被告并没有固定的上下班时间，原告亦未对被告进行考勤管理。被告未提供证据证明其接送单行为及上下线受到原告彩携公司管理，未能举证证明原告存在员工手册等规章制度，并对其产生约束力。不具备劳动关系的人身属性。另，被告工作没有底薪，根据接单数量计算报酬，没有接单即没有报酬，一定程度表明被告是风险自担。不具备劳动关系的经济属性。本院难以认定原、被告之间存在劳动关系。综上所述，原告上海彩携物流有限公司的诉讼请求与法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、确认原告上海彩携物流有限公司与被告肖长和自2018年12月27日起至2019年8月4日止不存在劳动关系；二、原告上海彩携物流有限公司无需支付被告肖长和自2018年12月27日起至2019年5月9日止未签订劳动合同的二倍工资差额29,481.58元。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告肖长和负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 肖明弟二〇二〇年十二月二十五日法官助理 王振剑书 记 员 王振剑附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……