重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0156民初520号 原告：刘广超，男，1969年11月24日出生，户籍地重庆市彭水县。 委托诉讼代理人：刘远均，重庆剑直律师事务所律师。 被告：罗应洪，男，1976年11月2日出生，现住重庆市武隆区。 被告：张福英，女，1969年6月2日出生，现住重庆市武隆区。 被告：武隆区应洪汽车修理店，住所地重庆市武隆区凤山街道城东村十一社，统一社会信用代码92500232MASUDN613F。 经营者：罗应洪，男，1976年11月2日出生，现住重庆市武隆区。 被告：武隆区有颐汽车修理厂，住所地重庆市武隆区凤山街道城东村吴家坪组，统一社会信用代码925002325YA1W75H。 经营者：张福英，女，1969年6月2日出生，现住重庆市武隆区。 委托诉讼代理人：李德，男，1972年8月2日出生，住重庆市武隆区。 上列四被告共同委托诉讼代理人：杨永东，重庆隆腾律师事务所律师。 第三人：仪陇县顺通汽车运输有限公司，住所地四川省南充市仪陇县光华乡磨子坝村五社，统一社会信用代码91511324314438646Y。 法定代表人：刘丽，该公司经理。 第三人：冉建锋，男，1981年10月11日出生，现住重庆市武隆区。 原告刘广超诉被告罗应洪、被告张福英、被告武隆区应洪汽车修理店（以下简称应洪汽修店）、被告武隆区有颐汽车修理厂（以下简称有颐汽修厂）、第三人仪陇县顺通汽车运输有限公司（以下简称顺通公司）、第三人冉建锋承揽合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案受理后，依法适用普通易程序审理。本案在审理过程中，刘广超申请追加应洪汽修店、有颐汽修厂为被告，本院依法通知应洪汽修店、有颐汽修厂为被告参加诉讼。后被告有颐汽修厂申请追加冉建锋为被告，本院依法通知冉建锋为第三人参加诉讼。本院于2020年4月16日、2020年7月23日、2020年11月24日三次公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告刘广超及其委托诉讼代理人刘远均、被告罗应洪及其委托诉讼代理人杨永东、被告张福英及其委托诉讼代理人杨永东到庭参加诉讼，第三人顺通公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告刘广超及其委托诉讼代理人刘远均、被告罗应洪和应洪汽修店及其共同委托诉讼代理人杨永东、被告张福英和有颐汽修厂及其共同委托诉讼代理人杨永东到庭参加诉讼，第三人顺通公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼；第三次开庭时，原告刘广超及其委托诉讼代理人刘远均、被告罗应洪和应洪汽修店及其共同委托诉讼代理人杨永东、被告张福英的委托诉讼代理人杨永东、有颐汽修厂的委托诉讼代理人杨永东和李德、第三人冉建锋到庭参加诉讼，第三人顺通公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘广超向本院提出诉讼请求：一、判决被告应洪汽修店和罗应洪返还原告车辆修理费6800元；二、判决四被告连带赔偿原告车辆直接财产损失175890元；三、判决四被告连带赔偿原告车辆营运损失20000元/月（暂计4个月，车辆烧毁日至事故原因最终认定日）。事实和理由：2018年6月22日，原告在第三人顺通公司购买恒曼牌全新货车一辆，车牌号为川RZXX**,该车型号为ZYLXXXXXXXX,发动机号为E6071XXXXXX,车架号为L38X1XXXXXXXXXXXX。同日，原告与顺通公司签订《仪陇县顺通汽车运输有限公司车辆参营合同》，合同约定原告将自购车辆挂靠该公司经营。2019年11月6日，原告在武隆区沧沟乡铜壮岩路段发生单车交通事故。2019年11月9日，原告经他人介绍将车辆开至罗应洪开设在武隆区XX街道XX村XX社的应洪汽修店修理，用去修理费6800元。2019年11月17日，罗应洪将修理后的车辆开至张福英在武隆区XX街道XX村XXX开设的有颐汽修厂继续维修（车辆外身做漆等）。2019年11月18日，原告的车辆在张福英开设的有颐汽修厂烧毁。2019年12月23日，重庆市武隆区消防救援支队作出武消火认定【2019】第0010号火灾事故认定书，认定起火原因为驾驶室内方向盘下汽车总线发生电气故障引燃周围可燃物蔓延成灾，直接财产损失为175890元。事故发生后，原、被告之间就车辆损失未能协商处理。起诉请求人民法院依法支持诉讼请求。 被告罗应洪辩称，罗应洪是应洪汽修店的开办者，不应承担连带责任。 被告张福英辩称，张福英是有颐汽修厂的开办者，不应承担连带责任。 被告应洪汽修店辩称，原告的车辆受损后，到应洪汽修店修理车头、玻璃、货箱受损部位，应洪汽修店未维修起火点部位，该车起火点位于驾驶室方向盘下方汽车总线电路，属于自燃。原告的车辆在应洪汽修店已修理完毕并经原告验收，原告已支付修理费6800元（替换后的废铁抵扣200元，实际支付6600元）。此后，应洪汽修店将车辆驾驶至有颐汽修厂维修喷漆作业。故原告与应洪汽修店的维修合同已履行完毕，车辆也未自燃，应洪汽修店不应承担赔偿责任。 被告有颐汽修厂辩称，原告将其受损车辆送到有颐汽修厂对货箱等部位进行喷漆，有颐汽修厂还未喷漆作业时发生自燃。车辆自燃系电气故障引起自燃，不属于有颐汽修厂的保管范畴，有颐汽修厂不应承担赔偿责任。原告起诉请求有颐汽修厂和应洪汽修店维修不同部位，由其分别完成，属于两个维修合同，不应承担连带责任。 第三人顺通公司未陈述意见。 第三人冉建锋述称，原告的车辆在2019年11月6日发生事故，在冉建锋处维修换机油、换方向羊角、加注方向机油和货箱液压机油。冉建锋将车辆维修好后该车辆于2019年11月9日到应洪汽修店维修，冉建锋维修时没有动过电气线路。原告的车辆损失与冉建锋的维修行为无关，不应承担责任。 经审理查明，2018年6月22日，原告在第三人顺通公司购买恒曼牌全新货车一辆，车牌号为川RZXX**,该车型号为ZYLXXXXXXXX,发动机号为E6071XXXXXX,车架号为L38X1XXXXXXXXXXXX。同日，原告与顺通公司签订《仪陇县顺通汽车运输有限公司车辆参营合同》，合同约定原告将自购车辆挂靠该公司经营。2019年11月6日，原告在武隆区沧沟乡铜壮岩路段发生单车交通事故，致该车驾驶室左侧部分变形、货箱左侧部分变形等。事故发生后，原告将车辆送至冉建锋处，对车辆机油、换方向羊角、加注方向机油和货箱液压机油进行维修。修理完毕后，原告将车驾驶至应洪汽修店维修受损部位，维修主要内容为修复变形、更换玻璃和货箱门等，不包括喷漆作业。应洪汽修店修理完毕，原告向应洪汽修店支付维修费6800元（替换后的废铁抵扣200元，实际支付6600元）。2019年11月17日，应洪汽修店经原告同意，将车辆送至有颐汽修厂维修喷漆作业。原告与有颐汽修厂商订喷漆作业维修费为1800元。 有颐汽修厂已对原告的车辆进行喷漆前的部分底灰作业工序。2019年11月18日4时02分许，原告的车辆在有颐汽修厂发生燃烧。有颐汽修厂及时施救，并在4时09分向武隆区消防救援支队指挥中心报警施救。武隆区消防救援支队到场后及时施救，将火扑灭。2019年12月23日，武隆区消防救援支队作出武消火认字〔2019〕第0010号火灾事故认定，对起火原因认定如下：起火时间为2019年11月18日4时02分许；起火部位位于货车驾驶室内；起火点位于方向盘下方处；起为原因为驾驶室内方向盘下方汽车总线发生电气故障引燃周围可燃物蔓延成灾。刘广超不服该事故认定，向重庆市消防救援总队申请复核。2020年5月28日，重庆市消防救援总队复核决定如下：武隆区消防救援支队对本起火灾事故所作出的认定，武消火认字〔2019〕第0010号主要事实清楚、证据确实充分、程序合法，起火原因认定正确，决定予以维持。 在审理过程中，原告对火灾受损车辆是否达到报废标准，修复费用申请司法鉴定。本院依法委托重庆平正保险公估有限公司对火灾事故致车牌为川RZXX**货车的损失是否达报废标准，如未达报废标准的对修复费用、修复后的贬损价值予以评估。2020年10月28日，重庆平正保险公估有限公司作出鉴定意见如下:川RZXX**货车在评估基准日的修复费用为117965元，未达到报废标准；川RZXX**货车在评估基准日修复后的贬损费用为11620元。本案经法庭调解未果。 另查明，经本院向原告释明，原告的川RZXX**货车因交通事故受损，先后分别与冉建锋、应洪汽修店、有颐汽修厂发生三个承揽合同关系（即汽车维修合同关系），三个合同法律关系不能在一个案件中合并处理，只能选择一个承揽合同法律关系。原告当庭选择基于与应洪汽修店的合同关系主张权利。 上述事实，有当事人陈述，原告举证的车辆登记信息、车辆参营合同、顺通公司的证明、汽车行驶证、交通事故认定书、火灾事故认定书、火灾事故认定复核决定书，应洪汽修店举证的照片、修车单据、微信转账截图，有颐汽修厂举证的照片、火灾事故认定复核决定书，以及重庆平正保险公估有限公司作出的司法鉴定意见书等证据在案为凭，经庭审质证审查，可以作为认定案件事实的依据。 本院认为，依法成立的合同对合同当事人具有法律约束力。原告经营的川RZXX**货车因交通事故受损，先后分别与冉建锋、应洪汽修店、有颐汽修厂产生三个承揽合同关系（即汽车维修合同关系），三个合同关系在法律是独立的。依照相关法律规定，三个合同关系虽然性质相同，但合同的当事人不一致，不能突破合同相对性原则在一个案件中合并处理。经本院释明后，原告明确选择基于其与应洪汽修店的承揽合同关系主张权利。对此，本院依据当事人处分原则，只能就原告与应洪汽修店之间的合同关系评判衡量原告的诉讼请求是否成立。 《中华人民共和国合同法》第二百六十五条规定承揽人应当妥善保管定作人提供的材料以及完成的工作成果，因保管不善造成毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。首先，原告的车辆因交通事故致车辆驾驶室左侧部分变形、货箱左侧部分变形等受损，与应洪汽修店之间的车辆修复的主要范围为修复变形、更换玻璃和货箱门等。依照车辆维修操作惯例，应洪汽修店维修的部位主要在车辆驾驶室左侧，不包括电线修复，更不会涉车辆驾驶室右边方向盘下面的电气总线部位，而案涉车辆电气总线部位与应洪汽修店修理操作的部位相距1米左右。其次，原告的车辆发生火灾受损，武隆区消防救援支队和重庆市消防救援总队认定，车辆起火原因为驾驶室内方向盘下方汽车总线发生电气故障引燃周围可燃物蔓延成灾。应洪汽修店在维修车辆过程中必须维修、碰撞方向盘下边的总线路不具有高度盖然性。应洪汽修店的维修行为与车辆燃烧不产生事实上的必然因果关系，原告也没有证据证明应洪汽修店的维修行为与车辆燃烧存在法律上的引起与被引起的因果关系。最后，应洪汽修店将案涉车辆按合同约定（或维修惯例）维修完毕，原告已支付维修费用。应洪汽修店经原告的同意将案涉车辆驶离维修场所，送至有颐汽修厂维修喷漆作业，车辆在有颐汽修厂修理期间发生火灾。案涉车辆已脱离应洪汽修店的保管范围，应洪汽修店与原告之间不再具有约定或法定的保管义务。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。据此法律规定，原告在本案中基于与应洪汽修店之间的合同关系，要求应洪汽修店承担返还维修费6800元赔偿损失责任，没有事实依据，应当由原告自负举证不能的不利法律后果。 依据合同的相对性原则，原告在本案中基于与应洪汽修店之间的合同关系，请求判决合同之外的当事人有颐汽修厂承担赔偿责任，没有法律依据，原告应当另案主张权利。 综上，原告的诉讼请求理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告刘广超的诉讼请求。 案件受理费5240.36元，鉴定费22000元，合计27240.36元（刘广超已预交），由刘广超负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。 审 判 长 夏 勇 人民陪审员 陈 宇 人民陪审员 程 明 二〇二〇年十二月十六日 法官 助理 刘 倩 书 记 员 游宏运