上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初21509号原告：华安财产保险股份有限公司上海分公司,营业场所中国(上海)自由贸易试验区浦建路XXX号XXX室XXX单元。负责人：严建国,总经理。委托诉讼代理人：周群，上海沪法律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙天，上海沪法律师事务所律师。被告：上海海博出租汽车有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区临港新片区环湖西二路******。法定代表人：沈菲，执行董事。委托诉讼代理人：胡志刚，公司员工。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司,营业场所上海市吴淞路XXX号。负责人：徐峰，总经理。委托诉讼代理人：施哲明，上海市和联律师事务所律师。原告华安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称华安财险公司)与被告上海海博出租汽车有限公司(海博公司)、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(太平洋保险公司)保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙天律师，被告海博公司的委托诉讼代理人胡志刚、被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人施哲明律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求依法判令两被告赔偿原告保险金14,986元(包含车辆损失费14,900元、诉讼费86元)，其中由被告太平洋保险公司在交强险及商业三者险内承担赔偿责任,超出不足部分由被告海博公司承担。事实和理由：2017年9月3日，在上海市静安区场中路2965弄金泉苑小区内，被告海博公司所有的沪GUXX**出租车引发火灾。为全责方，共造成六辆停放车辆烧毁、烧损。其中案外人李桂阳所有、原告承保的皖AXXX**车辆(以下简称涉案车辆)被部分烧损，经被告太平洋保险公司定损，损失金额为14,900元。嗣后,李桂阳向上海市浦东新区人民法院提起诉讼，要求原告作为涉案车辆的机动车损失保险的保险人承担保险责任。上海市浦东新区人民法院作出(2017)沪0115民初100096号民事判决，判决原告支付李桂阳车辆损失费14,900元及诉讼费86元。原告依照民事判决书履行了付款义务，从而依法取得向被告代位求偿的权利。沪GUXX**车辆在被告太平洋保险公司处投保了交强险及商业三者险，故应由被告太平洋保险公司先行在交强险限额内赔付2,000元,剩余部分由其按照事故全部责任承担，如有不足部分由被告海博公司承担。被告海博公司辩称：对原告陈述的发生火灾的事实无异议，消防部门出具的《火灾事故认定书》认定起火原因不能排除外来火种引燃海博公司车辆右后车门底盘下纸张等可燃物起火的可能，本案火灾事故系外来原因造成，海博公司对火灾事故的发生不存在过错，海博公司并不是本次火灾的责任人，故不同意原告的诉讼请求。另对涉案车辆的车辆损失14,900元无异议。被告太平洋保险公司辩称：沪GUXX**车辆在太平洋保险公司投保了交强险及商业三者险，商业险5万含不计免赔，本案火灾事故发生在保险期间内；涉案车辆的车辆损失14,900元系太平洋保险公司定损的，对该金额无异议；火灾事故认定书当中所记载的起火原因已排除了沪GUXX**车辆导致的火灾的原因，沪GUXX**车辆的停放与火灾的发生没有因果关系，火灾的引发是因第三方原因导致的，被告海博公司并不承担火灾过错责任。上海市第二中级人民法院作出的(2018)沪02民终10372号民事判决，已经就本案的事实部分已经进行了查明，并且进行了认定，以生效判决的形式确认了沪GUXX**车辆与本次火灾是没有因果关系，所以对于本案太平洋保险公司不应承担商业三者险的保险责任；在火灾事故中沪GUXX**车辆也是无责方，本案实际责任方无法查明也无法进行追偿，经过协商太平洋保险公司向海博公司全额赔付了沪GUXX**车辆的车辆损失；原告主张的86元诉讼费没有依据，即使太平洋保险公司在商业三者险范围内承担责任，也不应承担86元诉讼费。综上，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年9月2日晚，被告海博公司的沪GUXX**出租车停放于本市场中路2965弄金泉苑小区内紧邻垃圾箱的位置。9月3日凌晨，沪GUXX**车辆起火燃烧，造成该小区道路两边停放的6辆车烧毁、烧损，涉案车辆系其中之一。后上海市静安区公安消防支队出具火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火时间为2017年9月3日2时45分许，起火部位位于车牌号沪GUXX**大众途安出租车辆的右后车门底盘下，起火原因排除放火、雷击、车辆电气及油路故障引发火灾的可能，不能排除外来火种引燃该车辆右后车门底盘下纸张等可燃物起火的可能。事故发生时，沪GUXX**车辆车主为被告海博公司，向被告太平洋保险公司投保了交强险、第三者责任险并不计免赔。涉案车辆车主为李桂阳，向原告投保车辆损失险等。事故发生后被告太平洋保险公司对涉案车辆的维修费用定损为14,900元。涉案车辆修复完毕后，李桂阳于2017年12月28日向上海市浦东新区人民法院(以下简称浦东法院)提起诉讼，要求华安财险公司赔偿李桂阳车辆维修费14,900元。浦东法院于2018年4月3日作出(2017)沪0115民初100096号民事判决书，判决华安财险公司赔付李桂阳保险金14,900元。另查明，本案火灾中烧毁车辆之一的沪JYXX**车辆的车主上海协通汽车租赁股份有限公司(以下简称协通公司)曾向上海市静安区人民法院(以下简称静安法院)提起诉讼，要求被告海博公司、上海中鑫物业管理有限公司赔偿协通公司的车辆损失。静安法院作出了(2018)沪0106民初8352号民事判决书，认定本案火灾事故系外来原因造成，海博公司对于火灾事故的发生不存在过错，判决驳回了协通公司的诉讼请求。协通公司不服上述判决，提起上诉，上海市第二中级人民法院(以下简称上海二中院)于2019年1月21日作出(2018)沪02民终10372号民事判决书，认定原审认定事实清楚，判决并无不当，判决驳回上诉，维持原判。上述事实，有原告提供的车辆信息、火灾事故认定书、机动车辆损失确认书、维修费发票、(2017)沪0115民初100096号民事判决书、银行对账单，被告海博公司提供的(2018)沪02民终10372号民事判决书，被告太平洋保险公司提供的出险车辆信息表以及当事人陈述为证，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告就涉案车辆的损失实际赔偿后，依法取得保险代位求偿权，有权向责任人追偿。原告认为海博公司应对涉案车辆损毁的损害后果承担相应的赔偿责任，应当举证证明海博公司对此存在过错以及海博公司的行为与涉案车辆损毁具有因果关系。关于本案火灾发生的原因，公安消防部门出具火灾事故认定书明确载明“起火原因排除放火、雷击、车辆电气及油路故障引发火灾的可能，不能排除外来火种引燃海博公司车辆右后车门底盘下纸张等可燃物起火的可能”。静安法院和上海二中院作出的生效判决已经认定本案火灾事故系外来原因所造成，海博公司对于火灾事故的发生不存在过错。故原告主张被告海博公司对火灾的发生存在过错，缺乏事实依据，本院不予采纳。因海博公司不是本案火灾的责任人，被告太平洋保险公司亦无需在商业三者险范围内承担保险责任。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告华安财产保险股份有限公司上海分公司的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告负担。本判决为终审判决。审判员 魏 嘉二〇二〇年十二月十八日书记员 戴佳妮附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。……