北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初85438号原告：周某，女，1954年5月27日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：李双龙，北京君颜律师事务所律师。被告：赵某1，女，1964年8月2日出生，汉族，现住北京市朝阳区。被告：赵某2，女，1966年12月10日出生，汉族，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李方宇，北京华资律师事务所律师。原告周某（以下称原告）与被告赵某1、被告赵某2（以下合述称二被告，分别称姓名）法定继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人李双龙，赵某2及其委托诉讼代理人李方宇，赵某1到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法分割被继承人赵某3的遗产，包括位于北京市朝阳区金盏乡某处X号楼1-804号房屋及存款331365元。事实和理由：原告与被继承人赵某3系夫妻关系，二人于2009年6月3日在北京市朝阳区民政局登记结婚，均系再婚。被继承人赵某3育有两个子女，即二被告，赵某3无其他子女及收养子女。赵某3夫妇原居住于北京市朝阳区金盏乡XX村**，该院落已腾退拆迁，安置房位于北京市朝阳区某处2号楼1-804。赵某3于2019年7月28日病故，生前未留有遗嘱或遗赠抚养协议。为明确各自份额、生活方便，维护各方的合法权益，故诉至法院。赵某1辩称，请求依法分割赵某3的上述遗产。诉争房屋目前处于原告、二被告共同使用的状态，都有房屋钥匙，我作为赵某3的继承人，依法享有继承权。金盏乡XX村XXX号院于2010年4月13日拆迁，被拆迁人是赵某3，扣除房屋装修费及购买房屋的费用后，还剩余有一部分拆迁款。赵某3日常有退休金，生活比较节俭，看病有医保，2014年底出过一次车祸，全部医药费由保险公司赔偿。我认为应当调查拆迁款的剩余钱款情况，且金盏乡XX村XXX号院是赵某3与周某结婚前的婚前财产。我母亲杨某某于1992年10月12日去世，杨某某去世后的遗产没有在继承人之间进行分割，所以我认为XX村XXX号院的拆迁款中有我母亲杨某某的财产份额。XXX村3XX号院于2017年5月拆迁，赵某3和原告都是被安置人口，赵某3也享有50平米的安置面积，赵某3和原告每人享有6万元的腾退补助及42个月的周转费，我认为该财产也是赵某3的遗产，应予分割。赵某2辩称，原告与被继承人一直同居，在得知XX村XXX号院被列为拆迁范围之后，立马与其前夫办理离婚手续后，与被继承人办理结婚登记，目的只为能获取遗产。婚后，原告经常不在家居住，对被继承人不管不顾，同时和其前夫长期来往。原告都没有参加被继承人的遗体告别仪式。根据继承法的相关规定，有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产当不分或者少分。故应当对原告少分或者不分。不同意原告分割北京市朝阳区金盏乡某处X区X号楼1-804号房屋的诉讼请求，我认为该房屋属于赵某3婚前的房屋拆迁取得的补偿，由婚前房屋的拆迁款支付的购房款，与原告无关。赵某3生前取得的交通事故赔偿款，应视为赵某3的个人财产，不应按照夫妻共同财产继承。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。赵某3与原告系夫妻关系，二人于2009年6月3日结婚，未生育子女。二被告与赵某3系父女关系。赵某3于2019年7月28日去世，生前未订立遗嘱。经查，位于朝阳区金盏乡XX村**（以下简称XX村**）登记的宅基地的使用权人为赵某3。2010年4月13日，赵某3作为被拆迁人（乙方）与北京市朝阳区金盏乡人民政府拆迁腾退办公室作为拆迁腾退人（甲方）签订《房屋拆迁腾退补偿协议书（定向）》，约定对XX村XXX号房屋进行拆迁腾退，房屋建筑面积402.36平方米，现有本村村民户口**2人，应安置人口2人，分别是户主赵某3、之女赵某2，甲方应支付乙方腾退补偿款3391894.2元，乙方应在2010年4月20日前完成搬家并将房屋交甲方拆除。本次拆迁的可安置人口为：户主赵某3、之妻周某、之女赵某2、之夫于某1、之女于某2，总标准安置面积为250平方米。2010年5月9日，赵某3签署三份《金盏乡定向安置房屋确认单》，确认：选定XX居住组团X区X号楼X单元1104号房屋壹套，建筑面积（暂定）共100平方米，该套房屋的安置人为赵某2，房屋单价4420元/平方米，总房价442000元；选定XX居住组团X区XX号楼X单元1301号房屋壹套，建筑面积（暂定）共85平方米，该套房屋的安置人为赵某2，房屋单价4610元/平方米，总房价391850元；选定XX居住组团X区X号楼X单元804号房屋壹套，建筑面积（暂定）共85平方米，该套房屋的安置人为赵某3，房屋单价4500元/平方米，总房价382500元。位于朝阳区孙河乡XXX村3XX号（以下简称XXX村3XX号）房屋的被腾退人为周某2（已故），腾退认定人口7人，分别是沈某1、雷某某（引进）、沈某2、沈某3、原告、赵某3（引进）、沈某4。另查，赵某3名下北京农商银行一本通账号×××的账户，截至2020年5月14日，定期号105的金额为71365元，定期号108的金额为60000元（本金）；北京银行账号×××的账户，截至2020年5月14日的余额为921.36元；交通银行账号×××的账户，截至2020年7月29日的余额为203900元；中国工商银行账号×××、×××、×××的账户，截至2019年8月6日的余额分别为：4866.31元、31558.7元、120000元。二被告均称赵某3名下北京农商银行尾号5743的账户由赵某1控制，赵某3名下的其他银行账户均由原告控制；原告对此不予认可。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于保险赔偿款是否作为遗产单独继承。二被告称农商银行的存款系保险赔偿款，该款项具有人身依附性，属于赵某3的个人财产，不应作为夫妻共同财产予以分割继承，提交《协议书》予以证明。《协议书》上载，2015年3月30日，赵某1作为赵某3的代理人与中国大地财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称大地保险公司）、龚某就2014年12月16日龚某驾驶×××小客车撞到赵某3致使其受伤一事达成一次性赔偿协议，约定大地保险公司在保险范围内一次性赔偿赵某3医疗费、后续治疗费等135273.11元，赔付龚某垫付医疗费等10000元。原告对上述证据的真实性认可，关联性和证明目的不认可。结合原告的质证意见，本院对《协议书》的真实性予以采信，在无其他证据予以佐证的情形下，本院对该项证据的关联性不予采信，对二被告关于赵某3名下北京农商银行的存款应作为个人财产予以继承的意见不予采纳。关于是否存在转移存款及是否就该转移部分予以继承。二被告称原告转移其本人名下的银行存款，该转移部分应作为其与赵某3的夫妻共同存款予以分割继承；原告转移赵某3名下的银行存款，该转移部分应为赵某3的拆迁尾款，属于婚前财产，不属于夫妻共同财产，应作为个人财产予以分割继承。为此，二被告提交赵某3名下交通银行尾号为7996账户的业务单2张、原告名下交通银行尾号为0749账户的业务单4张予以证明。赵某3名下尾号7996账户的业务单上载，2017年2月20日、7月21日分别转入原告名下尾号0749银行账户200048.67元、40059.67元。原告名下尾号0749账户的业务单上载，2017年2月20日至7月21日期间，分四笔取款，金额共计241000元。原告对上述证据的真实性、关联性和证明目的均不予认可。经核对原件，本院对上述证据的真实性予以采信，在无其他证据佐证的情形下，本院对上述证据的关联性不予采信。关于丧葬费的支出情况。二被告称其支出丧葬费共计15900元，包括墓碑费5000元，遗体告别、骨灰盒等支出8600元，火化费2300元，上述支出应由被继承人共同分担。为此，二被告提交北京九天殡仪服务有限责任公司出具的殡葬服务费收据及发票，北京市东郊殡仪馆出具的收费明细、殡葬服务专用收据，北京市朝阳区XX陵园墓碑销售收据予以证明。原告认可上述证据的真实性、关联性，不认可证明目的。经询，原告表示其没有支出丧葬费，丧葬费支出应以二被告提交的有票据并经法院核准的数额为准。结合原告的质证意见，本院对上述证据的真实性和关联性予以采信，根据票据金额及二被告主张的金额，确认赵某3的丧葬费支出为15900元。本院认为，本案的争议焦点为遗产的范围。赵某3作为XX村XXX号、XXX村**院落的被安置人，享有相应的拆迁、腾退利益，但上述院落均涉案外人的利益，赵某3在上述院落的财产份额尚未确认的情形下，本院在本案中不予处理该项财产，故对原告主张继承安置房、赵某1主张继承安置面积和补偿款的诉讼请求不予支持。在原告与赵某3夫妻关系存续期间，二人均有权支配和使用夫妻共同财产，二被告虽主张原告转移财产，但未充分举证证明，故本院对二被告的该项意见不予采纳。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。本案中，赵某3未订立遗嘱，故应按法定继承办理。根据在案证据，本院核算赵某3的银行存款共计492611.37元。二被告虽称部分存款为赵某3婚前的个人财产，但未充分举证证明，故本院对二被告的该项意见不予采纳。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出作为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。赵某3名下的银行存款系其与原告婚姻存续期间所得的共有财产，在赵某3死亡时，其中1/2的份额为原告所有，即246305.37元；赵某3的遗产为上述存款的1/2份额，即246306元。继承法规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般予以均等。原告、二被告作为同一顺序的继承人各继承遗产的1/3份额，即82102元。二被告虽称原告未对赵某3尽到扶养义务，但未充分举证证明，故本院对二被告主张原告少分或不分遗产的意见不予采纳。关于丧葬费负担一节。根据在案证据及二被告主张的金额，本院确认赵某3的丧葬费支出为15900元。本院认为，为料理赵某3丧葬事宜而支出的费用应当由继承人在继承遗产范围内予以负担，并据此确认原告、二被告各负担丧葬费5300元。鉴于该部分费用由二被告实际支付，故应由原告向二被告履行给付义务。综上，依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被继承人赵某3在北京农商银行一本通账号×××账户余额由原告周某继承，赵某3在交通银行账号×××账户内一十九万七千零四十二元三角七分由原告周某继承；二、被继承人赵某3在交通银行账号×××账户内六千八百五十七元六角三分由被告赵某1继承，赵某3在中国工商银行账号×××账户内七万五千二百四十四元三角七分由被告赵某1继承；三、被继承人赵某3在中国工商银行账号×××账户内四万四千七百五十五元六角三分由被告赵某2继承，赵某3在中国工商银行账号×××、×××账户余额由被告赵某2继承，赵某3在北京银行账号×××账户余额由被告赵某2继承；四、原告周某于本判决书生效之日起七日内向被告赵某1、被告赵某2给付丧葬费五千三百元；五、驳回原告周某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10938元，由原告周某负担5900元（已交纳），被告赵某1负担2519元、被告赵某2负担2519元（原告周某已预交，被告赵某1、被告赵某2于本判决书生效之日起七日内给付原告周某）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 马 婧审判员 乔红星审判员 刘茵茵二〇二〇年十二月十八日书记员 栾晨焕书记员 李 兵