贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终8758号上诉人（原审原告）：陈先学农村土地承包经营户。诉讼代表人：陈先学，男，1964年4月4日出生，汉族，住贵州省。诉讼代表人：苏韦秀，女，1961年4月5日出生，汉族，住贵州省。委托诉讼代理人：张存余，贵州梓熤律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵婕，贵州梓熤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵高富，男，1957年2月2日出生，汉族，住贵州省。被上诉人（原审被告）：韩伦群，女，1962年12月21日出生，汉族，住贵州省。委托诉讼代理人：龙思碧，贵州省贵阳市清镇市卫城镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：龙明义，贵州省贵阳市清镇市卫城镇法律服务所法律工作者。上诉人陈先学农村土地承包经营户与被上诉人赵高富、韩伦群物权保护纠纷一案，不服清镇市人民法院（2020）黔0181民初928号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。陈先学农村土地承包经营户上诉请求：1.撤销清镇市人民法院（2020）黔0181民初928号《民事判决书》，依法改判或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：陈先学户取得清镇市地名为“顾家边坡，房子背后”的土地承包经营权，涉案土地权属明确为上诉人，上诉人据此对顾家边坡19.56亩土地享有土地承包经营管理权，故被上诉人赵高富、韩伦群在顾家边坡南面约2亩的土地上修建房屋、植树和种菜等已阻碍了上诉人对顾家边坡土地行使承包经营权，严重侵害了上诉人的合法权益，因此一审法院判决并为尊重客观事实，适用法律错误，判决结果显失公正。赵高富、韩伦群答辩称，本案中被上诉人现居住的房屋经政府相关部门批准修建，有建房合同、土地登记审批表等证据证明，并于2005年取得合法的土地使用权证，四至界限为：东抵集体荒山，以本宗地的墙壁为界；南抵集体荒山，以本宗地的墙壁为界；西抵集体荒山，以本宗地的墙壁为界；北抵集体荒山，以本宗地的墙壁为界。其在房屋外耕种的约200平方米的土地系开垦的荒地，从1998年修建房屋一直耕种至今。而上诉人们于清镇市地名为“顾家边坡”的土地，在1998年第二轮土地延包时，四至界限为：上：坡；下：路；左：邵土；右：路。在2016年第三轮确权时，四至界限为：东：邵家土；南：路；西：邵家土；北：陈家土。上诉人“顾家边坡”的土地的四至界限与被上诉人房屋的四至界限没有任何交集，不存在被上诉人修建房屋的土地是上诉人承包地的问题。故请求驳回上诉，维持原判。陈先学农村土地承包经营户向一审法院起诉请求：1.判令被告停止侵害、排除妨害，立即拆除占用原告位于清镇市顾家边坡土地（约2亩）修建的房屋、自行采伐和清除种植在该土地上的树木及蔬菜等植物；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1998年第二轮农村土地承包时，陈先学作为农村土地承包经营户的户主承包经营了位于清镇市顾家边坡面积为3亩（土地座落四至界限为上：坡，下：路，左：邵土，右：路）等责任地。2016年12月5日，清镇市人民政府向原告陈先学户（户内成员为苏韦秀、陈思菊、陈思群、陈恩平、陈恩荣）颁发（2016）第125185号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》（土地承包合同编号为52018110320205009Ｊ），陈先学户取得清镇市地名为“顾家边坡、房子背后”的土地承包经营权。其中“顾家边坡”土地面积实测19.56亩，地块编号0014，四至界限为东：邵家土；南：路；西：邵家土；北：陈家土。因被告赵高富户原有住房存在地质灾害隐患，清镇市新店镇人民政府于1998年8月14日与被告赵高富签订建房合同，由新店镇人民政府补助被告2500元，被告于当年在新店镇老鹰山村团坡组现址上修建住房一幢，占地面积168平方米。2005年11月24日，经清镇市人民政府审批同意，被告赵高富在清镇市取得清集用（2005）字第4-387，编号为ＮＯ.00508522Ｓ的土地使用证，（土地四至界限为东抵集体荒山，以本宗地的墙壁外为界；南抵集体荒山，以本宗地的墙壁外为界；西抵集体荒山，以本宗地的墙壁外为界；北抵集体荒山，以本宗地的墙壁外为界），实占面积为168平方米的集体土地。2019年12月28日，原告以被告在住房外的土地上种植蔬菜树木等引发争执，原告户内成员苏韦秀与被告之子赵乾坤互殴引发纠纷，经清镇市调解委员会调解未果，原告遂诉至院。经原审法院现场勘查，被告在其现住房旁约200平方米的土地上耕种有蔬菜并栽种有部分树木。一审法院认为，本案争议的焦点是被告所建房屋及被告在其房屋外约200平方米的土地进行耕种是否侵犯原告的土地承包经营权。对此评析如下：1998年第二轮土地承包时，陈先学农村土地承包经营户承包经营了位于清镇市顾家边坡面积为3亩（土地座落四至界限为上：坡，下：路，左：邵土，右：路）等责任地。同年，被告赵高富、韩伦群因房屋改造之需，经批准在清镇市修建房屋，有建房合同、土地登记审批表等证据证明，其所建房屋已于2005年取得了合法的土地使用权，故被告赵高富、韩伦群在清镇市顾家边坡土地上所建房屋未侵占陈先学农村土地承包经营户的土地承包经营权。现原告以其在2016年取得的土地承包经营权证所载明承包的老鹰山村“顾家边坡”519.56亩土地，包含了被告所建房屋的土地，明显与事实不符，本院依法不予支持。对于被告在其房屋外约200平方米的土地进行耕种的行为，是否侵犯原告的土地承包经营权，被告没有相应合法权属依据，但从被告赵高富在2005年取得的清集用（2005）字第4-387，编号为ＮＯ.00508522Ｓ的土地使用证的四至界限（土地四至界限为东抵集体荒山，以本宗地的墙壁外为界；南抵集体荒山，以本宗地的墙壁外为界；西抵集体荒山，以本宗地的墙壁外为界；北抵集体荒山，以本宗地的墙壁外为界）来看，被告所建房屋四周即房屋四面均抵集体荒山，而原告在1998年第二轮延包时承包的“顾家边坡”土地为3亩，2016年土地确权时承包的“顾家边坡”土地为19.56亩，故现被告耕种的200平方米左右的土地，是否系开垦的集体荒山及是否包含在现原告承包的19.56亩土地内，权属不清，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议由县级以上人民政府处理；个人之间，个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”之规定，原、被告之间因上述土地的使用权发生争议，应由有关人民政府处理。因此，原告诉请判令被告停止侵害、排除妨害，立即自行采伐和清除种植在土地上的树木及蔬菜等植物，属个人之间因土地使用权争议，该项诉请应由有关人民政府对争议的土地作出权属处理，不属于人民法院受案范围。综上所述，依照《最高人民法院的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”之规定，判决如下：驳回原告陈先学农村土地承包经营户要求被告赵高富、韩伦群拆除修建位于清镇市顾家边坡土地上房屋的诉讼请求。案件受理费60元，由原告陈先学农村土地承包经营户负担。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。另二审中，本院到现场进行了勘验，并向原团坡组老队长邵建刚、原团坡村民组第一任组长邓正强作了现场调查笔录，老队长邵建刚表示赵高富修建房屋及栽种的树木、菜地均是在集体荒山上。第一任组长邓正强表示齐树右边是责任地，左边是荒山，至于两家证上的四至界限并不不清楚。本案争议焦点：被上诉人所建房屋是否侵犯上诉人的土地承包经营权。本院认为，本案中，上诉人以其承包并取得土地承包经营权证的老鹰山村“顾家边坡”土地包含了被上诉人所修建房屋的土地为由主张被上诉人赵高富、韩伦群侵犯了其土地承包经营权。经查，被上诉人赵高富、韩伦群在清镇市修建房屋系经相关部门批准，有建房合同、土地登记审批表等予以证明，其所建房屋于2005年办理了《土地使用证》取得了合法的土地手续。故被上诉人所修建房屋并未侵犯陈先学农村土地承包经营户的土地承包经营权。至于被上诉人对其房屋外约200平方米的土地进行耕种，被上诉人无相应的权属依据，根据被上诉人《土地使用证》载明的四至范围，其房屋四周均系集体荒山，而上诉人在1998年第二轮延包时承包的“顾家边坡”土地为3亩，2016年土地确权时承包的“顾家边坡”土地为19.56亩，现被上诉人耕种的200平方米的土地属集体荒山还是包含在上诉人承包的19.56亩土地内，权属不清，应由有关人民政府处理，原审法院认为该项诉请不属于人民法院管辖并无不当。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由上诉人陈先学农村土地承包经营户负担。本判决为终审判决。审判长 曾 桢审判员 刘 妍审判员 唐玉平二〇二〇年十二月七日法官助理戴蔚书记员高丽梅