浙江省嘉兴市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙04行终254号上诉人（原审原告）韩自强，男，1965年3月12日出生，汉族，住上海市长宁区。上诉人（原审原告）陈天际，男，1975年12月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人（原审原告）刘强，男，1971年6月4日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人（原审原告）王艳丽，女，1978年4月13日出生，汉族，住上海市卢湾区。被上诉人（原审被告）嘉兴市自然资源和规划局，住所地浙江省嘉兴市洪兴路**。法定代表人沈金德，局长。委托诉讼代理人李亚伟，浙江群策律师事务所律师。原审第三人嘉兴吉恩仕置业有限公司，住，住所地浙江省嘉兴市秀洲区王店镇长乐路**/div>法定代表人张利法，董事长。韩自强、陈天际、刘强、王艳丽因城市规划管理行政确认一案，不服海宁市人民法院于2020年9月25日作出的（2020）浙0481行初71号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日受理后，依法组成合议庭审理了本案。韩自强、陈天际、刘强、王艳丽诉称，2017年，原告方来到嘉兴市秀洲区长虹春天公寓售楼处洽谈，嘉兴吉恩仕置业有限公司工作人员通过发布虚假信息，隐瞒重要事实，诱导原告方签订《商品房买卖合同》及地下车位、储藏室协议。2020年，原告通过政府信息公开答复等途径获悉，案涉楼盘的“非机动车库”（即所谓的“储藏室”）及“汽车库（地（地下不符合《嘉兴市国土资源局拟挂牌地块规划条件》[嘉秀规设（2016）字0065号（变更）]规定的规划条件。嘉兴市自然资源和规划局于2019年4月29日对案涉楼盘建设工程中不符合规划条件的“非机动车库”及“汽车库（地（地下予以确认，并核发浙江省建设工程规划核实确认书的行政行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十五条的规定，存在超越、滥用职权，违反法定程序的情形。由于“非机动车库”及“汽车库（地（地下与原告所购房屋的主体住宅建筑物存在毗邻关系，且案涉的“非机动车库”完全依附于作为主物的由业主住宅组成的建筑物，故被告核发《浙江省建设工程规划核实确认书》的行政行为侵害了原告方的合法权益（包括但不限于原告方对主体住宅建筑物的相邻权、对土地的垂直相邻权及相邻防险权），原告与该行政行为之间存在利害关系，请求判决确认核发《浙江省建设工程规划核实确认书》的行政行为违法；责令嘉兴市自然资源和规划局依法对案涉楼盘建设工程之一的“非机动车库”“汽车库（地（地下是否符合规划条件予以重新核实。原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。所谓“利害关系”应限于法律上的利害关系，不宜包括反射性利益受到影响的公民、法人或者其他组织。同时，行政诉讼系公法上的诉讼，“利害关系”一般仅指公法上的利害关系；除特殊情形或法律另有规定，一般不包括私法上的利害关系。建设工程规划核实是城乡规划主管部门在建设工程竣工后，根据建设单位或个人的申请，对建设项目是否符合规划许可及其附件、附图所确定的内容进行核验和确认的行政行为，其行政相对人是建设单位或个人。本案中，韩自强等人系嘉兴吉恩仕置业有限公司开发建设的长虹春天公寓住宅项目的房屋买受人，至今尚未办理产权登记，未享有物权，故韩自强等人与第三人之间仅有房屋买卖合同关系，案涉规划核实行为不会对其合同权利义务产生影响。如韩自强等人认为嘉兴吉恩仕置业有限公司交付的房屋及“非机动车库”或“汽车库（地（地下不符合合同约定，或者因交付的房屋等对其造成安全威胁或影响其他合法财产、人身权益的，属私法上的权益，宜通过民事诉讼等途径予以保护。综上，韩自强等人与案涉建设工程规划核实确认行为之间没有行政法意义上的利害关系，因此，不具有提起本案诉讼的原告主体资格。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定驳回韩自强、陈天际、刘强、王艳丽的起诉。韩自强、陈天际、刘强、王艳丽上诉称，2017年上诉人来到嘉兴市秀洲区长虹春天公寓的售楼处，嘉兴吉恩仕置业有限公司的工作人员利用虚假信息，隐瞒重要事实，诱导上诉人订立《商品房买卖合同》及地下车位、储藏室协议。上诉人于2020年获悉，涉案楼盘的建设工程之一“非机动车库”不符合“嘉秀规设（2016)字0065号（变更)”规划条件中的规定（即非机动车停车泊位：按不少于2车位/100平方米设置；建设工程需符合环保、地、地震防、消防、节能等项的相关要求）；2020年3月9日上诉人根据收到的信息公开的回复资料得知，被上诉人于2019年4月29日核发涉案楼盘的建设工程规划核实确认书。依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十五条规定“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门按照国务院规定对建设工程是否符合规划条件予以核实”，被上诉人应依法对涉案楼盘的建设工程之一“非机动车库”是否符合规划条件予以核实；对涉案楼盘不符合规划条件的非机动车库，被上诉人仍予以确认的行政行为明显违法。另获悉，涉案楼盘的建设工程之一汽车库（地（地下符合“嘉秀规设（2016)字0065号(变更)”规划条件中的规定（建设工程需符合环保、地、地震防、消防、节能等项的相关要求），也达不到国家或地方关于车库建筑设计规范的要求。被上诉人违法确认的建设工程非机动车库和汽车库（地（地下上诉人的主体住宅建筑物存在毗邻关系，并且涉案的非机动车库完全依附于作为主物的由业主住宅组成的建筑物。2017年上诉人与嘉兴吉恩仕置业有限公司签署涉案楼盘住宅的《商品房买卖合同》,被上诉人于2019年4月份对涉案设工程予以确认，该行政行为影响了上诉人的合法权益，包括但不限于影响了上诉人对主体住宅建筑物的相邻权，上诉人与被上诉人的行政行为之间存在利害关系。关于被上诉人违法核发建设工程规划核实确认书侵犯上诉人合法权益的问题，上诉人于2020年5月6日向嘉兴市人民政府递交行政复议申请，2020年7月12日，上诉人收到嘉兴市人民政府作出的行政复议决定。该行政复议决定书存在认定主要事实不清，适用依据错误、违反法定程序等情形。尽管复议案件延期决定，相关事实、依据等问题仍未厘清。2020年7月26日，上诉人起诉后，仅收到海宁市人民法院寄来的被上诉人和第三人的答辩材料，海宁市人民法院并未进行开庭审理，亦未进行庭审质证等，原审裁定认定事实不清、适用依据错误、违反法定程序。请求撤销（2020)浙0481行初71号行政裁定书，支持上诉人一审时提出的诉讼请求。被上诉人嘉兴市自然资源和规划局辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。上诉人韩自强、陈天际等人因购买长虹春天公寓的房屋或地下车位而与开发商嘉兴吉恩仕置业有限公司产生纠纷后，不是按照纠纷本身的性质，通过民事诉讼的方式正确、有效的维护自己作为购房人本身依法具有的权利，而是不断的从不同角度多次申请政府信息公开，再不断以不同理由多次对建设主管部门、规划主管部门、土地出让主管部门反复提起行政复议申请，再以对复议决定不服为由，不断提起行政诉讼案件，上诉人的做法，不仅无谓的大量消耗行政及司法资源，对自身的维权行为也毫无作用。《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条明确规定了规划条件的主要内容是“出让地块的位置、使用性质、开发强度等”等，规划部门不可能为今后购房人所购买的某个地下车位设定“规划条件”，因此也就不可能发生这样的“地下车位”符合或不符合“规划条件”的问题。规划主管部门对己竣工建设工程进行规划核实，主要以图件核验、现场勘查的方式，核查己竣工工程的功能、规模、建（构）筑物的定位、标高、分类建筑用途及相应建筑面积、容积率、建筑密度、建筑高度及基础设施和公共配套设施是否符合规划条件和规划许可的要求，并不会对并非规划条件和规划许可内容的某个或某几个“地下车位”进行核实确认。因此，无论是从法律规定，还是从客观实际和客观后果进行衡量，规划条件、规划许可和规划核实行政行为产生的法律义务的承担者，只能是土地受让人、建设项目的建设单位，上诉人无论用何种理由也不可能“挤进”这样的利害关系范围内。行政诉讼法对原告的适格条件有十分明确的规定，上诉人依法不具备原告法定资格的情形本身一目了然，一审法院在查明4位上诉人的诉讼请求与所诉行政行为之间的法律关系后，依法作出驳回起诉的裁定，有充分的法律依据。上诉人所进行的包括本案在内的多次诉讼行为，构成本质上的重复起诉，纯属无端消耗司法资源和行政资源的滥诉行为，依法应当予以制止。上诉人的上诉理由依法不能成立，上诉人与被上诉人一年多前作出的规划核实行为之间没有任何利害关系，一审法院驳回起诉的裁定认适用法律正确，请求依法维持。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。行政诉讼的适格原告必须与被诉行政行为具有利害关系。《浙江省城乡规划条例》第四十四条规定，建设工程竣工后，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门申请建设工程竣工规划核实。城市、县人民政府城乡规划主管部门应当通过图件核验、现场勘查等方式进行核实。符合规划许可内容的，应当自受理申请之日起十五个工作日内，出具建设工程规划核实确认书；不符合规划许可内容不予出具建设工程规划核实确认书的，应当自受理申请之日起十五个工作日内书面告知理由。因此，规划核实确认系建设工程竣工后,城乡规划管理部门对建设工程是否按照规划许可内容进行建设进行核实的行政管理行为。上诉人如认为原审第三人嘉兴吉恩仕置业有限公司交付的房屋、非机动车库及汽车库不符合合同约定，仍属私法上的权益，只宜通过民事诉讼等方式保护，因此，上诉人不具有对规划核实确认行为提起行政诉讼的原告资格，原审裁定驳回上诉人的起诉正确。上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  许艳华审判员  孙 军审判员  李 平二〇二〇年十二月二十九日书记员  王佳红