河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终6860号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司天津市北辰支公司，住所地天津市北辰区北仓镇京津路西北辰大厦。 负责人：马清海，经理。 委托诉讼代理人：吴春甜，河北傲宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：于飞，男，1975年12月20日出生，汉族，住河北省黄骅市。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司天津市北辰支公司（以下简称太平洋财险北辰支公司）因与被上诉人于飞保险合同纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2020）冀0983民初3718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 太平洋财险北辰支公司上诉请求：1.请求二审法院改判我司少承担50000元赔偿责任，或是将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定车损数额、施救费数额过高。鉴定评估报告书仅是对车辆损失的预测，并不是实际发生的损失，鉴定报告评估车辆损失数额过高，对车辆残值数额定价过低，不具有合理性。被上诉人提供的施救费票没有载明施救路段、施救里程及费用标准，无法证明与涉案事故的关联性，不能作为定案依据。依据上诉人和被上诉人之间保险合同约定，鉴定费属于间接损失，上诉人不应承担该费用。 于飞答辩称，一、一审法院委托有资质的鉴定机构对涉案车辆进行鉴定，鉴定程序合法，鉴定结果客观公正，被答辩人上诉所称“一审法院认定车损数额过高，残值定价过低”，无正当理由，依法应予驳回;二、施救费4000元系答辩人为减少事故造成的车辆损失实际支付的合理费用。三、鉴定费系确定答辩人损失的正当合理支付费用，依据保险法等相关规定，应由保险人承担。综上，一审法院认定事实清楚，程序合法，判决结果公平公正。请求依法驳回上诉，维持原判。 于飞向一审法院起诉请求：请求人民法院依法判令被告赔付原告保险金暂计10000元，具体损失待车损鉴定后再确定，并由被告承担本案的诉讼费。后补充诉讼请求数额确定为140542元 一审法院认定事实：原告系冀Ｊ×××××（冀Ｊ×××××）号车实际所有人，该车挂靠在海兴瑞程运输有限责任公司（以下简称海兴瑞程运输公司）从事运营。2020年4月24日，海兴瑞程运输公司在被告处为冀Ｊ×××××号车投保机动车损失险在内的神行车保机动车保险，其中，机动车损失险限额226050元，并投保不计免赔。保险合同有效期自2020年4月26日零时起至2021年4月25日24时止。保险合同签订后，海兴瑞程运输公司按约定向被告交纳了保险费。2020年4月27日2时40分许，刘彦森驾驶原告所有的冀Ｊ×××××（冀Ｊ×××××）号车沿山深线由北向南行驶至山深线黄骅南高速口处时，与沿黄骅南高速口由西向东左转弯行驶的由王玉珠驾驶的晋Ｋ×××××号车相撞，造成刘彦森受伤及双方车辆损坏的道路交通事故。该事故经黄骅市公安交通警察大队现场勘查，于2020年5月6日作出第130983420200000289号道路交通事故认定书，认定刘彦森负事故的全部责任，王玉珠无责任。发生交通事故时，冀Ｊ×××××号车机动车损失险处于保险合同有效期内，刘彦森的驾驶证、从业资格证及冀Ｊ×××××号车行驶证、道路运输证均合法有效。对上述事实，原被告双方均予认可。除上述事实外，原告为支 持自己的诉讼请求，提供如下证据：1.鉴定评估结论报告书，经黄骅市人民法院委托河北国信机动车鉴定评估有限公司鉴定，原告车损为130040元；2.鉴定费票据，证明原告支付车损鉴定费6502元；3.施救费票据，证明原告支付车辆施救费4000元。对原告提供的上述证据及主张，被告质证意见为：1.对鉴定评估结论报告书的真实性、鉴定程序合法性无异议，但该鉴定评估结论报告书对车辆残值数额定价过低；2.对鉴定费票据的真实性无异议，但根据保险合同约定，鉴定费属间接损失，我公司不予承担；3.原告提交的施救费发票未载明施救里程及费用标准，我公司不予认可。另查明：经一审法院当庭释明义务后，被告明确表示不申请车损鉴定人员出庭接受质询。上述事实，由上述证据及原被告双方当庭陈述在案佐证。 一审法院认为，原告系冀Ｊ×××××（冀Ｊ×××××）号车实际所有人，诉讼主体适格。海兴瑞程运输公司与被告签订的包括机动车损失险在内的冀Ｊ×××××号车神行车保机动车保险合同合法、有效，一审法院予以确认。保险合同签订后，海兴瑞程运输公司按约定向被告交纳保险费，已履行了相应的合同义务。黄骅市公安交通警察大队作出的第130983420200000289号道路交通事故认定书，是公安交警部门通过对事故进行现场勘查、成因分析后作出的结论性文书，具有客观真实性，且符合有关法律规定，一审法院予以采信。发生交通事故时，冀Ｊ×××××号车机动车损失险处于保险合同有效期内，且无合同约定及法律规定的拒赔、免赔等情形，原告因本次事故造成的车辆损失，应属被告保险责任。一审法院确认原告因本次事故造成的损失为：1.原告当庭提交的鉴定评估结论报告书，是一审法院在原被告双方协商鉴定机构不一致的情况下，依法委托具有相关鉴定资质的鉴定机构出具的报告书，鉴定程序合法，鉴定结论客观真实。经一审法院当庭释明义务后，被告明确表示不申请车损鉴定人员出庭接受质询，一审法院对该鉴定评估结论报告书予以采信，据此，原告车损为130040元；2.原告主张的鉴定费 6502元，是为查明因本次事故造成车辆损失实际支付的费用，具有合理性，一审法院予以确认；3.原告主张的施救费4000元，是为减少因本次事故造成车辆损失实际支付的费用，具有合理性，一审法院予以确认。原告上述车损130040元、鉴定费6502元、施救费4000元，合计140542元，由被告在冀Ｊ×××××号车机动车损失险限额内予以赔付。综上，原告要求被告赔付保险金140542元的诉求，事实清楚，证据确实、充分，该诉求一审法院予以支持。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”根据事故认定书，王玉珠在本次事故中无责任，被告自赔付原告上述保险金之日起，在赔偿限额内依法取得向王玉珠驾驶的晋Ｋ×××××号车投保交强险财产无责限额内追偿的权利。故一审法院遂判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津市北辰支公司于本判决生效之日起十五日内在机动车损失险限额内赔付原告于飞保险金140542元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津市北辰支公司自赔付原告于飞上述保险金之日起，依法取得向王玉珠驾驶的晋Ｋ×××××号车投保交强险财产无责限额内追偿的权利。案件受理费3110.84元，减半收取1555.42元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津市北辰支公司承担。 二审庭询中，到庭当事人围绕上诉请求进行陈述，未有新证据提供。经查，一审法院认定案件基本事实无误，本院予以确认。 本院认为，案涉鉴定评估结论报告书系由一审法院依法委托作出，鉴定机构、鉴定人员有合法的鉴定资质及鉴定资格，上诉人虽不认可但并未提供有力证据予以反驳，故一审法院以此鉴定结论作为定案依据，并无不当，本院予以维持。施救费是被上诉人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，且被上诉人一审提供了冀Ｊ×××××车施救费发票， 一审法院据此支持施救费，具有事实和法律依据，并无不妥。评估费是为确定案件的损失程度所支出的必要的合理的费用，一审法院判令上诉人承担，并无不当。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司天津市北辰支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 付 毅 审 判 员 郭彦妍 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 张 月 书 记 员 刘 婷