四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初3622号 原告：吴亚玲，女，1989年3月4日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：李兆安，四川应天缘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋恒，四川应天缘律师事务所律师。 被告：吴元科，男，1965年12月27日出生，汉族，户籍地：四川省邻水县，现住成都市锦江区。 被告：吴和平，男，1964年5月11日出生，汉族，住四川省邻水县。 被告：刘凤华，女，1965年9月1日出生，汉族，住四川省邻水县。 原告吴亚玲与被告吴元科、吴和平、刘凤华合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理后，依法适用简易程序于2020年7月13日公开开庭进行了审理。原告吴亚玲及其委托诉讼代理人李兆安，被告吴元科、吴和平、刘凤华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴亚玲向本院提出诉讼请求：1．判决吴和平、刘凤华、吴元科向吴亚玲支付位于成都市锦江区××乡××村××组××层拆迁款人民币366380元；2．本案诉讼费用由吴和平、刘凤华、吴元科共同承担。庭审中，吴亚玲陈述诉请第一项的请求权基础系基于赠与合同，诉请吴和平、刘凤华、吴元科共同承担支付义务的请求权基础系吴元科与吴和平、刘凤华形成保管法律关系。 事实和理由：吴亚玲系吴和平、刘凤华的婚生女，吴元科系吴和平的弟弟。1994年，吴和平、吴元科出资修建位于成都市锦江区××乡××村××组的房屋，其中吴元科出资21300元，吴和平出资19000元。该房屋共修建三层，一层归吴和平父母所有，二层归吴和平所有，三层及屋面一间归吴元科所有。1997年7月，吴和平、刘凤华经四川省邻水县人民法院调解离婚，调解协议第三项明确约定位于成都市锦江区××乡××村××组的房屋二层归吴亚玲及其姐姐吴高灵所有。现该房屋已拆迁，拆迁款全部由吴元科代为领取并保管，二层房屋拆迁款共计人民币732760元，其中一半即366380元已由吴元科支付给吴高灵，但吴和平拒不同意将剩余一半支付给吴亚玲，现该款仍在吴元科的保管之中。 吴元科辩称，房屋所在土地由其母亲购买，房屋是由吴元科、吴和平、吴元科的父亲吴乾清修建的，修建费用亦由三人共同出资，拆迁后吴和平、吴亚玲都向吴元科要钱，吴元科不知道给谁，现在拆迁款由吴元科保管，待法院判决后吴元科再行支付。 吴和平辩称，房屋是吴和平出资修建，吴和平并未将该房屋赠与给吴亚玲，吴和平无赠与之意。离婚时孩子由吴和平抚养，调解书的意思是吴和平去世后房屋归吴亚玲、吴高灵所有。吴亚玲基于民事调解书认为第二层的房屋属于吴亚玲、吴高灵不合理。 吴亚玲目前的主张属于分遗产，违反道德。 刘凤华辩称，房屋是由吴和平、吴元科及其父母修建，吴和平与刘凤华在法院调解离婚，约定房屋属于吴亚玲、吴高灵，吴和平认为其在拆迁补偿协议上有签字就认定是其所有，不给吴亚玲拆迁款，刘凤华认为拆迁款是吴亚玲的。 本院经审查认定事实如下：吴乾清系吴和平、吴元科、吴春梅、吴四英的父亲。 1994年5月28日，吴乾清获得村镇规划建设许可证，载明修建住宅占地面积75平方米，修建层数为3层，建筑面积65/66/51平方米。 吴和平与刘凤华原系夫妻关系，1997年7月14日，四川省邻水县人民法院作出（1996）邻民初字第680号民事调解书，主要内容为：吴和平与刘凤华自愿离婚，婚生女吴高灵、吴亚灵由吴和平抚养，并对家庭财产进行了分割，其中地处成都市锦江区××乡××村××组的地砖木结构平房中2楼套房三间，归婚生女吴高灵、吴亚灵所有。 2018年11月7日，吴和平（甲方）、吴元科（乙方）、吴春梅（丙方）、吴四英（丁方）在《协议书》中约定：甲乙丙丁四方系兄弟姐妹关系，鉴于父母已经去世，四方就1994年在三圣乡大观村七组修建的房屋分配事宜达成协议，四方一致确认房屋共修建三层及屋面一间，其中，一层归父母所有，二层归吴和平所有，三层及层面一间归吴元科所有，因父母去世未留有遗嘱，一层由四方按法定继承的方式各占25%分配。如遇拆迁征用，补偿款按出资比例进行分配，其中一层由四方按各25%分配。吴和平、吴元科、吴四英在《协议书》落款处签名按手印。 2020年4月2日，成都市锦江区规划和自然资源局向吴元科转账2,304,510元。次日，吴元科向吴四英、吴春梅分别转款366,380元、向吴高灵转款366,330元，并花费转款手续费50元。 2020年4月3日，吴和平向吴元科出具《承诺书》，载明：吴和平为成都市锦江区××乡××村××组房屋2楼登记的房主，该房屋由四川省邻水县人民法院（2019）邻民初字第680号民事调解书中明确由婚生女吴高灵、吴亚灵所有。现该房屋已拆迁，拆迁补偿款由吴元科保管，因吴高灵购房需要，吴和平自愿同意由吴元科将拆迁款的二分之一（366380元）支付给吴高灵，剩余二分之一（366380元）继续由吴元科保管。 另查明，吴和平、吴元科、吴春梅、吴四英对案涉房屋分割重新签订了《协议》，载明一楼归吴四英与吴春梅所有，二楼归吴和平所有，三楼归吴元科所有。吴和平、吴元科、吴春梅、吴四英均签名按手印。 庭审中，吴亚玲陈述《协议》的签订时间为2020年3月，不清楚未载明日期的原因，吴和平、刘凤华、吴元科陈述系吴和平、吴元科、吴春梅、吴四英协商后签订。吴亚玲、吴和平、刘凤华均陈述吴亚玲原名吴亚灵，后户口登记为吴亚玲；案涉房屋最后实际修建面积为一楼70平方米，二楼70平方米，三楼加屋面一间为80平方米；修建的房屋未办权属证书，房屋拆迁的补偿款由吴元科领取。 庭后，吴亚玲、吴和平、刘凤华、吴元科在本院询问中均陈述在吴和平、刘凤华未离婚前，二层的房屋的权利人为吴和平、刘凤华，房屋的拆迁协议于2020年3月底4月初签订，根据面积计算得出二层房屋取得的拆迁款金额为732,760元。 以上事实，有吴亚玲提交的身份证复印件、成都市锦江区村民建房用地批准通知书、村镇规划建设许可证、（1996）邻民初字第680号民事调解书、《协议书》、《协议》、《承诺书》、对私客户交易明细以及各方当事人的当庭陈述等证据在案为证。 本院认为，吴和平、刘凤华签订离婚协议，约定将地处成都市锦江区××乡××村××组的地砖木结构平房中2楼套房三间，归婚生女吴高灵、吴亚玲所有。吴亚玲主张与吴和平、刘凤华形成赠与合同关系，故向其主张权利。本院认为，离婚协议系关于婚姻解除、子女抚养、共同财产分割等内容的一揽子协议，涉及多方面内容并共同构成一个整体的协议。夫妻双方将特定财产给付子女，与其他方面事宜的处理相互牵连、互为前提，夫妻双方将特定财产给予子女，往往以对方在其他方面作出让步为前提，此种财产处理的安排不具有赠与合同无偿性特征，且依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条之规定，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。本案中，欠缺未成年子女的意思表示，基于合同相对性原理，该条款并非在吴和平、刘凤华和吴亚玲之间形成赠与合同关系。故本院认为，吴和平、刘凤华和吴亚玲之间不存在赠与合同法律关系。本案中，吴和平、刘凤华在离婚协议中约定案涉二层房屋归婚生女吴高灵、吴亚玲所有，系将特定财产给予子女的内容，自始以子女取得特定财产为目的，性质系利益第三人条款，属于典型的利益第三人合同的范畴。上述条款构成向吴亚玲履行的第三人条款，吴亚玲作为利益第三人合同的第三人，在离婚协议中享有独立的权利和利益，即其对位于成都市锦江区××乡××村××组的地砖结构平房中2楼套房三间享有权利和利益，其有权依据离婚协议的约定要求吴和平、刘凤华履行相应义务。根据本案已查明事实，案涉房屋因拆迁已被拆除，且拆迁补偿款已发放，其中二层房屋获得拆迁补偿款共计732760元，吴高灵已获得其中一半拆迁补偿款366380元，吴和平、刘凤华对此亦予以认可。现吴亚玲主张一半拆迁补偿款366380元归其所有，于法有据，吴和平、刘凤华应当向吴亚玲支付拆迁补偿款。故吴亚玲要求吴和平、刘凤华支付拆迁补偿款366380元的诉请请求，本院依法予以支持。关于吴元科是否承担支付义务。本案案由系合同纠纷，案涉补偿款366380元虽存放于吴元科处，但吴亚玲未举证证明与吴元科之间具有合同关系，吴亚玲无权要求吴元科支付该款项，故吴亚玲诉请吴元科向其支付拆迁补偿款366380元，缺乏法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条（法律条文全文附后）之规定，判决如下： 一、被告吴和平、被告刘凤华应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴亚玲支付拆迁补偿款366,380元； 二、驳回原告吴亚玲的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取3,398元，由被告吴和平、被告刘凤华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 唐 璇 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 李冬梅