浙江省绍兴市柯桥区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0603行初142号 原告俞顺庆，男，1953年4月17日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 委托代理人李洪朴，北京京云（上海）律师事务所律师。 被告绍兴市越城区斗门街道办事处。住所地浙江省绍兴市越城区斗门街道于越中路**。统一社会信用代码：11330600002582606M。 负责人蒋潮，主任。 出庭应诉负责人阮经纬，副主任。 委托代理人朱妙、朱春华，浙江中行律师事务所律师。 原告俞顺庆诉被告绍兴市越城区斗门街道办事处（以下简称斗门街道办）行政强制一案，原告俞顺庆向绍兴市越城区人民法院起诉并申请异地管辖。经该院报请，绍兴市中级人民法院指定案件由本院管辖。本院于2020年10月16日立案受理，并依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2020年11月24日公开开庭审理了本案，原告俞顺庆及委托代理人李洪朴、被告斗门街道办的出庭应诉负责人阮经纬及委托代理人朱妙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年6月10日，被告拆除了原告在绍兴市越城区××街道××村的房屋。 原告俞顺庆诉称，原告房屋位于绍兴市越城区××街道××村戚墅畈，1993年10月根据浙江省绍兴县人民政府在斗门镇试行国有土地有偿出让政策，依法向原斗门镇桑港村村委会申报购买国有土地进行房屋建设。经原斗门镇桑港村村委会同意，并逐级向上级审批同意后，原告在桑港村戚墅畈购买了一块国有土地，面积是1111.8平方米,建造住宅之用，同年，领取原绍兴县人民政府颁发的《国有土地使用证》。2009年，斗门街道办（原绍兴市袍江经济技术开发区斗门镇人民政府）依据袍委办抄（2009）26关于“下达2009-2011年度拆迁计划的通知”精神实施桑港村整体拆迁，将原告房屋列入拆迁计划范围，因被告未依法对原告户进行评估认定，双方至今尚未签订拆迁协议。2020年6月5日，被告向原告作出行政决定事先告知书，告知原告户房屋容积率与房屋所涉的《国有土地使用权出让呈报表》载明容积率不符，该行为违反了《建设用地容积率管理办法》相关规定，并拟作出“责令你限期自行拆除上述建筑，若逾期未能拆除，本机关将采取强制拆除措施的决定”。原告在2020年6月5日收到该告知书的当天就向被告寄送了陈述申辩申请书及相关规划建设材料，以此主张原告建筑物并未违反容积率相关规定，被告应当撤销该告知书。被告于2020年6月8日收到原告寄送的陈述申辩申请书及材料，但被告并未对原告申请作出任何回复。2020年6月10日，被告在没有任何通知的情况下，对原告房屋进行违法强制拆除，将原告房屋夷为平地，且原告家具电器等各类生活用品等仍在屋内，被全部掩埋在废墟中全部损毁。造成原告巨大的经济损失，严重侵犯了原告的合法权益。综上，被告未经法定程序实施强制拆除房屋的行为属于违法，严重侵害了原告的合法权益。请求法院依法确认被告拆除原告房屋的行政行为违法；本案诉讼费由被告承担。 原告在起诉时提交以下证据： 1.《国有土地使用证》、《国有土地使用权出让合同》、绍县土管建（1993）第209号关于征（使）用土地的批复、申请报告、《国有土地使用权出让呈报表》、绍兴县公路两侧临时性建筑设施审批表、收据各一份，证明原告依法取得案涉房屋土地所有权，并根据出让合同约定依法建造案涉房屋，1998年申请经批准依法建造房屋围墙，并缴纳审批费用； 2.户口本一份，证明原告户为绍兴市越城区××街道××村村民； 3.袍委办(2009)45号文件复印件、房屋拆迁价格评估表复印件、附属物补偿清单复印件、分户确权登记表复印件、补偿方案复印件、拆迁红线图复印件各一份，证明原告房屋自2009年被被告纳入拆迁范围内，因双方未达成补偿意见，至今未签订补偿协议； 4.强拆前房屋状况照片打印件及视频各一份，证明原告房屋在被被告强拆之前的状况； 5.行政决定事先告知书一份， 6.陈述申辩申请书、EMS面单及物流信息复印件各一份， 证据5—6均证明2020年6月5日被告作出该告知书，告知原告房屋违反容积率等规定，拟责令原告拆除，原告因不服该告知书于当天提交陈述申辩申请书，被告收到后并未向原告作出任何回复，即违法将原告房屋强制拆除； 7.强拆后房屋状况照片打印件及视频各一份，证明原告房屋被被告违法强拆，现在原告房屋变成一片废墟； 8.视频及文字整理（2020年6月11日录音和2020年8月25日中国庭审公开网视频）一组，证明2020年6月11日，原告儿子俞世平在案涉房屋被强拆后的第二天前往斗门街道与拆迁办主任沟通强拆事宜，其承认是被告强拆，2020年8月25日，原告与被告因信息公开案件在嵊州市人民法院开庭审理，被告在庭审上也承认是被告在没有与原告签订协议之前将房屋拆除的事实。 原告当庭提交以下证据： 9.浙江政务服务网截图打印件一张，证明在2017年4月原桑港村已经更名为柯灵社区。原告以及原告房屋属于城镇规划以及城镇居民，被告无权对原告房屋进行管辖拆除； 10.短信照片复印件三张，证明柯灵社区主任王国强通过电子短信的方式告知原告要求原告三天内回绍兴协商房屋拆迁的事宜。并在6月5日向原告送达了行政决定事先告知书，可以确定被告有原告的联系方式，也可以确定被告知晓原告不在案涉房屋内居住，在强拆时仍以现场张贴责令限期拆除决定书、强制拆除公告的形式违法对原告的房屋进行强拆。其强拆目的是不合法的。 被告斗门街道办辩称：被告认为原告的起诉无事实与法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：一、根据《浙江省违法建筑处置规定》第六条，乡(镇)人民政府具体负责本行政区域内乡村违法建筑处置工作，故被告对辖区内违法建筑有依法处置的职权。二、根据《浙江省违法建筑处置规定》第三条，未依法取得规划许可或者未按照规划许可内容建设的建筑物和构筑物，以及超过规划许可期限未拆除的临时建筑物和构筑物系违法建筑。案涉房屋未按照规划许可建设，房屋建造容积率与所涉国有土地使用权出让呈报表载明的容积率不符且原告在建造房屋前未取得建设工程规划许可证，根据《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）的规定，乡、镇人民政府可责令限期改正，逾期不改正的，可以拆除。三、被告在拆除原告房屋前已向原告送达了行政决定事先告知书、责令限期拆除决定书、强制拆除公告，但原告在被告给予的期限内未自行拆除案涉房屋，被告根据《浙江省违法建筑处置规定》第十八条之规定，在公证机构公证下，将案涉房屋室内财物登记造册，并运送他处存放，同时在公证机构公证下对案涉房屋予以强制拆除。综上，被告认为原告的起诉无事实与法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告在法定期限内提交以下证据： 1.土地登记审批表打印件、土地登记申请书打印件、地籍界址调查表打印件、勘丈记录表打印件、绍县土管建（1993）第209号关于征（使）用土地的批复打印件、申请报告打印件、《国有土地使用权出让呈报表》打印件、绍兴县公路两侧临时性建筑设施审批表打印件各一份，证明案涉房屋土地登记资料； 2.房屋拆迁价格评估表复印件、附属物补偿清单复印件各一份，证明案涉房屋评估丈量情况； 3.责令限期拆除决定书照片打印件、强制拆除公告照片打印件各一份及张贴情况照片打印件二份，证明被告在原告房屋处张贴责令限期拆除决定书、强制拆除公告以及被告拆除房屋适用的法律法规； 4.公证书二页、财产清点记录表二页，证明房屋拆除过程已全程公证，屋内财产已制作清单并搬离，并在公证机关公证下拆除房屋。 被告陈述法律适用依据：《城乡规划法》第三十八条、第六十四条、第六十五条，《浙江省违法建筑处置规定》第三条、第十八条、第十九条，《建设用地容积率管理办法》第十四条。 经庭审举证质证，原、被告质证意见及本院认证意见如下： 对原告提交的证据，被告质证认为，证据1，真实性无异议，但是根据《国有土地使用权出让合同》，案涉的房屋建设密度是0.5，容积率是需要达到1.5，但是从原告提供的材料来看其容积率没有达到国土部门的要求。证据2，户口本真实性予以认可。证据3，文件真实性无异议，案涉房屋是在2009年至2010年列入征收计划，当时的拆迁政策是原告提供的征收方案;房屋拆迁价格评估表以及附属物补偿清单的真实性无异议,是案涉房屋拆迁时的丈量和评估,丈量是779平方米不符合容积率1.5的规定;分户确权登记表没有相关责任人的签字，真实性有异议；补偿方案有两份，金额以及补偿具体内容存在不一致，只能证明双方有洽谈的过程，但是该两个方案没有被告盖章确认，因此对其真实性有异议；拆迁红线图无异议，确实列入了拆迁范围。证据4，照片真实性无异议，视频拍摄于2020年6月8日，该日期系原告自行编辑的日期，对其中房屋外部结构、外部环境真实性无异议，对其中屋内物品真实性有异议，应以2020年6月10日公证书记载的内容为准。证据5，真实性无异议。证据6无异议。证据7，照片的真实性无异议；视频有异议，该视频和照片系远距离拍摄，无法反映拆除时的真实情况，仅能证明房屋系被强制拆除，拆除时相关情况应以被告提供的公证书记载的内容为准。证据8，对2020年8月25日中国庭审公开网视频真实性无异议，但该证据仅能证明被告拆除了原告的房屋；对2020年6月11日录音本身真实性无异议，在录音中双方在协商补偿相关事宜，但仅能证明被告拆除了原告的房屋，同时在录音中被告工作人员告知原告儿子屋内物品已搬离至仓库。证据9，真实性无异议，目前案涉房屋属柯灵社区管辖。证据10，真实性无异议，被告通过王国强向原告送达了行政决定事先告知书。 对被告提交的证据，原告质证认为，证据1，三性予以认可，原告也是在1993年与原绍兴县土地管理局签订国有土地出让协议并根据出让合同以及约定依法建造了案涉房屋，一直居住至今。证据2，真实性予以认可，合法性、关联性不予认可，因为原告提供该证明是为了证明原告房屋在拆迁范围之内，但是该证据成立于2012、2013年，清单内容有一些变化，不能充分体现原告房屋的现状。证据3，三性不予认可，原告至今没有收到被告主张的向原告送达责令限期拆除决定书或者强制拆除公告，且通过这两份文书可以看出被告的行为违反了行政强制法规定。证据4，三性不予认可，公证书主张其作出公证时间是2020年6月10日，但是公证书作出时间是2020年7月20日，其次，被告所作的财产清点记录表原告不予认可，原告认为被告强拆原告的房屋财产损失多于清单，并且该财产清点记录表作为公证书的一部分却没有公证人员的签字，所以原告对其证据三性不予认可。 本院认证认为，原告提交的证据1符合证据真实性、合法性、关联性要求，可证明原告依法取得国有土地使用权并建造案涉房屋的事实；证据2符合证据三性要求，对其证明力予以确认；证据3中文件、拆迁红线图、房屋拆迁价格评估表以及附属物补偿清单虽系复印件，但被告对其真实性无异议，本院确认其真实性，其中的分户确权登记表、补偿方案的真实性被告有异议，且均没有出具单位盖章，对其真实性，本院不予确认；证据4中照片符合证据三性要求，可以证明案涉房屋拆除前的情况，视频资料结合前述照片及庭审时双方陈述，可以证明案涉房屋拆除前的情况；证据5-6符合证据三性要求，对其证明力，本院予以确认；证据7符合证据真实性要求，可以证明案涉房屋系被强制拆除的事实；证据8符合证据三性要求，可证明被告拆除原告案涉房屋的事实；证据9符合证据三性要求，可证明案涉房屋目前属柯灵社区管辖的事实；证据10，被告对其真实性无异议，可证明被告通过王国强向原告送达行政决定事先告知书的事实。被告提交的证据1符合证据三性要求，可证明原告依法取得国有土地使用权并建造案涉房屋的事实；证据2符合证据的真实性要求，可证明案涉房屋在2012年、2013年的丈量情况；证据3中被告在案涉房屋上张贴责令限期拆除决定书、强制拆除公告的照片，对其真实性予以确认，可以证明被告于2020年6月7日张贴上述责令限期拆除决定书和强制拆除公告的事实；证据4系浙江省绍兴市越州公证处作出的公证书，符合证据三性要求，对其证明力，本院予以确认。 根据以上证据分析及当事人陈述，本院确认事实如下： 1993年8月，原告向原绍兴县土地管理局提交《国有土地使用权出让呈报表》，申请出让坐落于绍兴市越城区斗门街道（原绍兴县斗门镇）桑港村戚墅畈22＃的国有土地，其中土地面积为1111.8平方米，规划用途为私人住宅楼，容积率为1.5。1993年8月10日，原告与原绍兴县土地管理局签订《国有土地使用权出让合同》，合同约定，原告受让坐落于绍兴市越城区××街道××村××＃的国有土地1111.8平方米，土地总体规划为建造住宅楼项目，主体建筑物性质规定为私人住宅楼，建筑容积率（建筑面积密度）为0.5／1.5，建筑层数为三层10米。1993年10月，原告领取《国有土地使用证》，载明：土地用途为住宅，地号为123，图号为ＧＦ-11-Ａ，总面积为1111.8平方米，其中独自使用权面积为1111.8平方米。随后，原告在此土地上建造了住宅。1998年，原告经公路两侧临时性建筑设施审批建造了围墙。2020年6月5日，被告斗门街道办作出行政决定事先告知书，认定原告建造的房屋容积率与其《国有土地使用权出让呈报表》载明的容积率不符，该行为违反了《建设用地容积率管理办法》第七条之规定，将依据《建设用地容积率管理办法》第十四条之规定以及《城乡规划法》第六十四条之规定，拟作出“责令你限期自行拆除上述建筑，若逾期未能拆除，本机关将采取强制拆除措施”的决定，并送达原告。2020年6月7日，被告在案涉房屋张贴责令限期拆除决定书和强制拆除公告。2020年6月8日，原告向被告邮寄送达陈述申辩申请书。2020年6月10日，被告对原告上述住宅进行了强制拆除。原告不服，诉至本院。 本院认为，本案中双方当事人对被告强制拆除原告案涉房屋的事实无异议，本案争议焦点是被告实施的强制拆除行为是否合法。首先，本案被告在庭审陈述系因原告建造的房屋容积率与其《国有土地使用权出让呈报表》载明的容积率不符，对案涉房屋实施了强制拆除行为，但案涉房屋并未进行过违反容积率要求的认定，被告也未提交充足证据证明案涉房屋不符合容积率要求，被告认定的上述事实证据不足。其次，根据在案证据及庭审时原告陈述，案涉房屋系于1994-1995年建造，在被告未提交相反证据情况下，本院对案涉房屋建造时间予以采信，而《城乡规划法》于2008年1月1日起才施行，《建设用地容积率管理办法》于2012年3月1日起才施行，被告适用上述法律对案涉房屋予以查处，违反了法不溯及既往原则，属于法律适用错误。最后，被告实施强制拆除之前，未按照法律规定履行相应的程序，其实施的强制拆除行为明显违反法定程序。鉴于该行为已不具有可撤销内容，原告俞顺庆起诉请求确认被告斗门街道办强制拆除原告案涉房屋的行为违法，应当予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告绍兴市越城区斗门街道办事处于2020年6月10日拆除原告俞顺庆位于××街道××村戚墅畈的房屋的行政行为违法。 案件受理费50元，由被告绍兴市越城区斗门街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  钱舟琳 审 判 员  袁继红 人民陪审员  季任达 二〇二〇年十二月十八日 法官 助理  陈颖颖 书 记 员  寿 梦 附相关条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。