浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0726民初3720号 原告：浙江康天服饰股份有限公司，住所地浙江省浦江县白马镇工业园区内。 法定代表人：宣子良。 诉讼代表人：浙江康天服饰股份有限公司管理人。 负责人：方能地。 诉讼代理人：黄满满，浙江文达律师事务所律师。 诉讼代理人：洪澍，浙江文达律师事务所律师。 被告：何冰，男，1975年10月29日出生，汉族，住浦江县。 委托诉讼代理人：刘苞，浙江仙华律师事务所律师。 被告：吴东芳，女，1960年10月30日出生，汉族，住浦江县。 委托诉讼代理人：沈雄杰，北京大成（杭州）律师事务所律师。 原告浙江康天服饰股份有限公司（以下简称康天公司）与被告何冰、吴东芳对外追收债权纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年11月4日、11月24日二次公开开庭进行了审理。原、被告的诉讼代理人均到庭参加诉讼。庭审后，原、被告要求给予一个月的庭外调解时间，后又明确不再进行调解。本案现已审理终结。 康天公司向本院提出诉讼请求：1、判令俩被告立即归还原告人民币600万元及利息（利息从2013年12月10日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际归还之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年6月14日，申请人熊明强以浙江康天服饰股份有限公司不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务为由，向浙江省浦江县人民法院提出破产清算申请。浦江县人民法院于2018年7月2日作出（2018）浙0726破申7号民事裁定书，裁定受理对债务人破产清算的申请，并于7月6日作出浙0726破14号决定书，指定浙江文达律师事务所担任债务人的破产管理人。管理人接管破产企业后，对相关债权债务进行核查。2013年12月，康天公司两次向中国银行股份有限公司浦江县支行贷款共计1200万元，该款由原告转账至浦江县锦欣针织厂（个体工商过户，经营者：何冰，已注销）。后浦江县锦欣针织厂又转账第二被告400万元，且原告法定代表人宣子良用该贷款替第二被告支付货款200万元。至此，上述贷款中600万元系第二被告实际使用，且至今未归还原告。管理人为能维护破产企业债权人合法权益，遂诉至法院。 何冰辩称：1、其是根据原告法定代表人宣子良的要求转账的，是为了满足银行贷款走账需要。2、被告吴东芳与何冰之间没有任何业务往来，至于原告和吴东芳之间有无往来何冰并不知情。3、何冰并未使用涉案款项，也未获取任何利益，所以要求何冰承担责任没有事实法律依据。 吴东芳辩称：1、案涉款项系浦江县锦欣针织厂汇款给吴东芳，并非原告所汇，原告与吴东芳之间不存在法律关系，更不存在不当得利关系。2、案涉款项系2013年12月9日由原告法定代表人宣子良指示何冰打款给吴东芳，原告应当知情，在款项流转发生时就应当开始计算诉讼时效，故诉讼时效至2015年12月9日时已经届满。3、原告与浙江浦江宝时捷工艺有限公司已经于2019年11月17日宣告合并破产。原告在2012年、2013年建造厂房过程中，向吴东芳借取过大量建造资金，且远超过原告诉请所主张的债权，因此即便吴东芳尚欠原告款项，吴东芳亦可行使抵消权。 原告康天公司为证明其主张，向本院提供如下证据： 1、个体户登记基本信息一份，证明浦江县锦欣针织厂注销且经营者为何冰的事实。 2、产品购销合同二份、流动资金借款合同二份、转账记录四份，证明原告向中国银行贷款共计1200万元并将贷款转账给浦江县锦欣针织厂的事实。 3、浦江县锦欣针织厂账户转账记录一份，证明浦江县锦欣针织厂将1200万元贷款转账给宣子良400万、何冰400万、吴东芳400万的事实。 4、何冰银行转账记录一份，证明何冰将400万转回给宣子良的事实。 被告吴东芳向本院提供证据： 5、吴东芳出借给宣子良款项的部分交易流水及转账凭证一份，证明宣子良与吴东芳之间不但存在布料买卖关系，也存在借贷关系。 6、2013年12月9日锦欣针织厂向吴东芳汇款的交易记录一份，证明该笔款项备注为货款。 7、（2019）浙0726破9号民事裁定书一份，证明浙江浦江宝时捷工艺有限公司与原告已由浦江县人民法院受理合并破产。 8、浦江县建设局调取的《建设用地规划许可证》、《规划设计要求》、《建设工程规划许可证》、《项目厂区总平面规划》、《更改意见书》各一份，证明由原告及宝时捷公司所实际使用、控制的位于浙江省浦江县××镇××村的土地上【土地使用权证号为：浦国用（2007）第0××9号】的建筑物在2012年开始重建，于2013年11月重建完工。 9、吴东芳汇款给郑玉娇（康天公司财务）的交易流水一份，证明原告在购买土地使用权及建造房屋过程中，因建设资金需要，向吴东芳借款多达383万元。 本院认证意见：对于证据1，二被告质证无异议，本院予以确认。对于证据2，被告一质证认为是为了满足银行审核需要，且汇款已根据宣子良的指示全额转出。被告二质证认为其所收款项是浦江县锦欣针织厂所汇，与原告无关。本院对该证据予以确认。对于证据3、证据4，被告一质证无异议，被告二质证对真实性无异议，但认为不能证明原告与吴东芳之间有关系。本院对该两份证据予以确认。对于证据5，原告质证认为与本案无关，是宣子良个人行为。被告一质证认为与其无关。本院对该证据的真实性予以确认。对于证据6，原告、被告一质证认为备注是为了汇款随意书写的。本院认为该操作在银行贷款中较为多见，且吴东芳未提供证据证明双方存在400万元的买卖关系，故对其证明目的不予认定。对于证据7，原告质证无异议，被告一质证称不清楚。本院予以认定。对于证据8，原告、被告一均无异议。本院予以认定。对于证据9，原告质证认为真实性无法核实，且与本案无关。被告一质证称不清楚。本院对真实性予以认定，对其证明目的无法认定。 结合当事人陈述及证据的质证认证，本院认定事实如下：康天公司分别于2013年12月5日、12月27日向中国银行浦江县支行贷款800万元、400万元，并将该两笔贷款于2013年12月6日、12月30日转至浦江县锦欣针织厂账户。浦江县锦欣针织厂根据康天公司法定代表人宣子良的指示，于2013年12月6日向何冰转账400万元，于12月9日向吴东芳转账400万元，于12月30日向宣子良转账400万元。本院于2018年7月2日裁定受理康天公司破产清算一案，于2019年11月27日裁定宣告浙江浦江宝时捷工艺有限公司与康天公司合并破产。2011年至2013年期间，宣子良曾多次向被告吴东芳借款。本院在审理浙江良英工贸有限公司（法定代表人为宣子良）和康天公司破产案件中发现，宣子良与公司在财务上存在相当程度的混同。 本院认为，原告在庭审中称系基于不当得利基础法律关系提起本案诉讼，而本案中有关1200万元贷款在原、被告之间的流转，均基于原告的法定代表人宣子良的指示发生，如发生如此大金额的错误转账，原告理应在短时间内发现，必然会及时要求吴东芳返还，而原告在庭审中明确表示在康天公司破产前未催收过该笔款项，仅在管理人接收破产财产后向吴东芳主张过权利，目前也未发现在康天公司被受理破产前发生了诉讼时效中断、中止的事由。综上，被告吴东芳关于诉讼时效的抗辩意见成立，本院予以采纳。对于原告其法人代表替吴东芳支付货款200万元的诉称，因未提供任何予以证明，吴东芳也予以否认，本院无法采信。同时，原告要求何冰归还相关款项的诉请，也无法律和事实依据。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释》第三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百一十九条之规定，判决如下： 驳回原告浙江康天服饰股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费26900元（已减半收取），由原告浙江康天服饰股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 张孟有 二〇二〇年十二月二十五日 代书记员 张珺潓