河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫17民终4831号上诉人（原审被告）：乔军建，男，1971年12月20日出生，汉族，住驻马店市平舆县。委托诉讼代理人：刘朋飞，河南华珠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李娜，女，1973年6月21日出生，汉族，住驻马店市。上诉人乔军建因与被上诉人李娜民间借贷纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2020）豫1702民初3140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月17日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人乔军建的委托诉讼代理人刘朋飞、被上诉人李娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乔军建上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回李娜的诉讼请求或裁定发回重审；2、诉讼费由李娜承担。事实与理由：1、一审法院认为上诉人与李娜之间存在合法的借贷关系错误。2007年上诉人租赁驻马店市棉花公司雪松路仓库临雪大道门面房平房四间用于办公及经营超市。2011年7月6日，李娜出资70000元与上诉人合伙经营该超市，但以需要给家人证明其出资70000元做生意为理由，要求上诉人出具出资凭证，上诉人同日向李娜出具“今拿李娜现金70000元整”的证明一份。上诉人向李娜出具的证明是出资证明，而不是向李娜借款的证明，且投资款由李娜用于超市购货，上诉人未直接收取。2、上诉人与李娜经营仁爱家园超市过程中因李娜侵占共同财产，导致无法经营下去，上诉人与李娜协商将超市转让，转让款冲抵李娜出资款。后张某以60000元的价格接手超市，超市转让时上诉人也在场，具体清算是由李娜与张某负责。2020年6月22日，张某出具证明一份，证明仁爱家园超市是上诉人与李娜共有，李娜收取了60000元转让费，李娜当庭也予以认可。一审庭审中，张某出庭作证证明了上诉人与李娜合伙经营超市的事实，进而证明诉争70000元是投资款而非借款。3、张某接手上诉人与李娜共同经营的仁爱家园超市后，李娜向张某收取转让费60000元，上诉人又另行向李娜支付11000元，至此，李娜的投资款70000元已经足额收回，上诉人不再拖欠李娜任何款项。4、一审法院仅根据上诉人向李娜出具的投资证明，在没有其他证据相印证的情况下，认定上诉人向李娜借款59000元，认定事实不清，适用法律错误。本案中，李娜以民间借贷为由提起诉讼，但李娜只能提供上诉人出具的投资凭证，未能提供资金来源及交付借款的证据。5、即使上诉人向李娜出具的证明是借款凭证，但李娜当庭确认借款期限为1年，李娜起诉时已经超过法律规定的诉讼时效。上诉人向李娜出具投资凭证的时间是2011年7月6日，按照李娜自认的1年借款期限，还款时间应在2012年7月6日，但在双方共同经营的超市转让后，李娜未向上诉人主张过权利，其请求权已过诉讼时效，依法应驳回其诉讼请求。李娜辩称：1、乔军建出具的证明是借款凭证而非出资凭证。2、仁爱家园超市是答辩人出资经营，与乔军建无关，乔军建没有向超市投资一分钱，其只是超市转让的介绍人。3、答辩人与一审出庭作证的证人张某并不认识，张某对仁爱家园超市的经营情况并不了解。4、乔军建向答辩人借款时称借期一年，但其未按期还款，后来找各种借口推脱还款或者只是几百几千元的还，2019年后乔军建不再接听答辩人的电话，也不回答辩人的微信，甚至更换了手机号码。李娜向一审法院起诉请求：判令乔军建返还借款59000元。一审法院认定事实：李娜陈述2011年7月份时乔军建因资金周转向其借款，其同意后于2011年7月6日交付乔军建现金70000元整，同日乔军建向其出具证明一份，载明“多拿李娜现金(70000元)柒万元整”，乔军建在落款处签名，李娜还陈述双方约定借款期限一年、利息为月利率2%，经过多次催要截止到2019年年底乔军建返还李娜利息共计11000元，乔军建未返还过本金。乔军建对李娜提供的上述证明的真实性不持异议，但认为证明是双方合伙开超市时李娜为了给其家属证明其投资情况让乔军建出具的证明。开庭时，乔军建申请证人出庭，证人证明其接收了李娜开的超市，但其并不清楚超市具体是谁经营的，也未能证明乔军建向李娜出具证明的相关情况。现李娜因向乔军建一直催要未果而提起诉讼。一审法院认为，合法的民间借贷关系依法应受保护。乔军建借李娜70000元的事实，有李娜出具的证明为证，予以确认。故李娜要求乔军建返还借款，符合法律规定，予以支持。双方民间借贷关系依法成立。李娜作为借款出借人，在向乔军建交付借款后，乔军建应返还借款。乔军建未返还借款的行为已构成违约，应依法承担违约责任。虽然李娜陈述双方约定借款期限一年、利息为月利率2%，由于证明上未有相关约定，应视为双方未约定利息，则李娜诉称乔军建向其返还利息11000元应认定为借款本金，则乔军建还需向乔军建返还借款59000元。关于乔军建辩称其向李娜出具的证明是双方合伙开超市时李娜为了给其家属证明其投资情况让乔军建出具的，虽然乔军建开庭时申请的证人证明其接收了李娜开的超市，但其并不清楚超市具体是谁经营的，也未能证明乔军建向李娜出具证明的相关情况，则乔军建还是未能提供有力证据证明其意见，则对此异议不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决：限乔军建于判决生效后十日内返还李娜借款59000元。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1275元，由乔军建负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。二审中，乔军建提供购货清单三份、工资发放收条一份、仁爱家园超市开户申请表一份，拟证明仁爱家园超市是乔军建与李娜共同经营。李娜对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，仁爱家园超市是其一人经营，乔军建没有参与超市经营，双方不是合作关系。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：因仁爱家园超市是以驻马店市宏阳商贸有限公司的名义经营，在乔军建没有提供驻马店市宏阳商贸有限公司的工商登记详细信息的情况下，仅凭乔军建二审提供的购货清单、工资发放收条、开户申请表，不能认定证明出具时仁爱家园超市是其与李娜共同经营。二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。本院认为，综合双方诉辩意见，本案争议焦点为：1、本案诉争款项是借款还是投资款及乔军建是否应向李娜返还该款；2、李娜的请求权是否已过诉讼时效期间。关于第一个争议焦点。本案中，李娜依据乔军建出具的证明以民间借贷为由提起诉讼要求乔军建偿还借款；乔军建否认双方存在借贷关系，称证明中的款项双方共同经营仁爱家园超市的出资款而非借款，且已返还完毕。虽然乔军建向李娜出具的是证明而非借条，但其提供的证据不足以证明仁爱家园超市是由其与李娜共同经营，进而不能认定该款系李娜交付的出资款。另外，即使乔军建上诉称案涉款项是出资款，但根据其曾向李娜还款且认为已将70000元返还完毕的情况来看，其在出具证明时应向李娜作出返还案涉款项的承诺。因此，在乔军建出具的证明仍由李娜持有，且乔军建提供的证据不足以证明其已足额返还案涉款项的情况下，一审法院根据李娜自认的还款数额，判决乔军建返还剩余59000元并无不当。关于第二个争议焦点。虽然李娜自认与乔军建约定借款期限为一年，但乔军建在此之后还款10000元，并在2019年以微信红包的形式还款1000元，故乔军建认为李娜的请求权已过诉讼时效期间的上诉理由不能成立，不予支持。综上所述，乔军建的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1270元，由乔军建负担。本判决为终审判决。审判长  刘瑞霞审判员  李屹东审判员  王 威二〇二〇年十二月三十日XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX书记员丁宇慧