文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初15984号原告：王琳富，男，汉族，1961年8月10日生，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：尹豪，重庆坤博律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丹丹，重庆坤博律师事务所律师。被告：重庆万达机电设备有限公司，住所地重庆市九龙坡区谢家湾正街****，统一社会信用代码915001076220266781。法定代表人：李强，职务总经理。被告：李强，男，汉族，1964年12月7日生，住重庆市九龙坡区。被告：陈利，女，汉族，1968年9月23日生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：李强，男，汉族，1964年12月7日生，住重庆市九龙坡区。被告：李昱佶，女，汉族，1992年7月13日生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：李强，男，汉族，1964年12月7日生，住重庆市九龙坡区。被告：骆青，女，汉族，1974年9月17日生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：范滔滔，重庆博萃律师事务所律师。原告王琳富诉被告重庆万达机电设备有限公司（以下简称“万达机电公司”）、李强、陈利、李昱佶、骆青民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序两次公开开庭进行了审理。两次开庭，原告王琳富及其委托诉讼代理人尹豪，被告万达机电公司法定代表人李强、被告李强、被告陈利与李昱佶的共同委托诉讼代理人李强、被告骆青的委托诉讼代理人范滔滔参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王琳富向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告万达机电公司立即向原告支付欠款1050万元及担保费518.74万元；2.被告李强、陈利、李昱佶、骆青对上述债务承担连带保证责任；3.被告万达机电公司、李强共同向原告支付欠款利息（利息以欠款1050万元为基数，从2020年5月21日起，按照年利率21.6%计算至欠款付清之日止）；4.被告李强立即向原告偿还借款3万元；5.本案诉讼费用由五被告共同承担。事实和理由：李强、陈利系万达机电公司的股东且共同经营该公司，骆青介绍原告认识了李强、陈利，同时骆青告诉原告，万达机电公司因经营需资金欲向农商行西永支行申请贷款，希望原告为其提供抵押物，骆青愿为万达机电公司的该笔贷款向原告提供担保并承担连带责任，愿意支付原告担保费。2015年8月4日，万达机电公司与重庆农村商业银行股份有限公司西永支行（以下简称“农商行西永支行”）签订了《最高额合同》，同日，原告及案外人饶利华、刘素英、王靖雅应万达机电公司、李强、陈利的要求，与农商行西永支行签订了《最高额抵押合同》并办理了抵押登记，以位于江北区北城天街5号2-1商服用房为万达机电公司的上述债务提供抵押担保。2015年8月6日原告与万达机电公司、陈利、李昱佶、骆青签订了《贷款抵押担保合同》，约定陈利、李昱佶、骆青作为连带责任担保人为万达机电公司的上述贷款向原告承担连带责任。2016年8月26日，原告与万达机电公司又签订了《补充协议》，约定万达机电公司收到新的贷款后30天内将抵押担保费支付给原告。前述担保合同及补充协议签订后，万达机电公司只支付了2015年至2016年度的担保费，确认从2016年8月7日起至2019年2月21日尚欠原告担保费本息共计342.74万元。2016年8月9日，万达机电公司与农商行西永支行签订《流动资金贷款合同》，向农商行西永支行借款1100万元，前述借款到期后，万达机电公司与农商行西永支行于2017年8月4日签订了《贷款展期协议》，同时原告及案外人饶利华、刘素英、王靖雅继续以上述商服用房为万达机电公司的债务提供担保责任。然而，万达机电公司未能按期还款，农商行西永支行遂将万达机电公司、李强、陈利及原告起诉至法院，诉讼中达成调解，因万达机电公司未按调解书履行还款义务，农商行西永支行向法院申请强制执行，执行过程中迫于无奈，原告委托案外人饶利华、饶嘉丽代原告为万达机电公司偿还借款1050万元，同时，原告还出借3万元现金给李强用于偿还农商行西永支行借款。原告为万达机电公司偿还了借款1050万元后，多次找到万达机电公司、李强、陈利要求其支付代偿的借款及担保费，被告一直拖延至今未付。2020年6月18日，原告与万达机电公司、李强、陈利签订《债权债务确认书》，确认了万达机电公司、李强、陈利尚欠原告的债务。但被告至今未履行还款或连带保证义务，原告遂诉至法院，望判如所请。被告重庆万达机电设备有限公司、李强、陈利、李昱佶共同辩称，是骆青介绍原告为被告提供担保的，认可欠款本金1050万元，但对担保费有异议，不清楚原告的计算标准，且被告已支付了一部分担保费；原告请求的欠款利息计算标准过高，应予以调整；被告李昱佶、骆青并未在担保书上签字，且李昱佶当时在澳大利亚读书，不在国内；2015年至2016年的1200万元贷款，因为在2016年重新向银行贷款时已经偿还了2015年的贷款，即借新还旧，2016年的贷款额度也只有1100万元，被告李昱佶、骆青承担担保责任的贷款已经还清了，因此原告主张的本案所涉贷款与李昱佶、骆青无关。被告骆青辩称，本案的案由应当是追偿权纠纷，而不是民间借贷纠纷，原告主张的是2016年签订的1100万元贷款，该笔款项与被告骆青没有任何关系，骆青不应承担任何责任。本院经审理认定事实如下：2015年8月4日，被告万达机电公司（借款人）与重庆农村商业银行股份有限公司西永支行（贷款人，以下简称“农商行西永支行”）签订《流动资金贷款合同》，约定万达机电公司向农商行西永支行贷款1200万元用于购买材料、支付采购费用，贷款期限一年，自2015年8月10日起至2016年8月9日止，贷款方式为担保贷款。2015年8月6日，原告与被告万达机电公司签订《贷款抵押担保合同》，约定原告为万达机电公司向农商行西永支行申请的1200万元贷款提供商服用房（权利人：王琳富、饶利华、刘素英、王靖雅，坐落：重庆市江北区****）进行抵押担保，万达机电公司按抵押合同金额，月息5厘，年费用72万元一次性支付原告抵押担保费，若不能按时归还本金、利息，使抵押物受损、流失，万达机电公司用全部资产、法人李强用全部个人财产作保证，被告陈利、李昱佶、骆青自愿为万达机电公司贷款行为作经济担保责任人，承担连带责任，若万达机电公司不能归还银行贷款产生违约责任，造成违约损失，陈利、李昱佶、骆青自愿承担一切经济损失和赔偿责任。若万达机电公司需要原告继续下年度贷款担保，双方签继续履行本协议合同即可。2016年8月8日农商行西永支行出具2张贷款收回凭证，分别载明万达机电公司归还本金320万元、880万元，到期日期2016年8月9日，尚欠本金0元。2016年8月9日，被告万达机电公司（借款人）与农商行西永支行签订《流动资金贷款合同》，约定万达机电公司向农商行西永支行贷款1100万元用于采购材料，贷款期限为一年，自2016年8月8日起至2017年8月7日止，贷款方式为担保贷款。双方于2017年8月4日就前述《流动资金贷款合同》签订了《贷款展期协议》，展期期限为一年，自2017年8月7日起至2018年8月6日。2016年8月26日，原告与被告万达机电公司签订《补充协议》，约定双方于2015年8月6日签订的《贷款抵押担保合同》基本条款不变、继续有效，合同有效期至万达机电公司归还完农商行西永支行全部贷款、原告拿到抵押物《房地产权证》，万达机电公司收到银行今年新的贷款后应在30天内将抵押担保费（年费）支付给原告，若40天未到账，担保费由原来的月息5厘上升到月息6厘，若90天未到账，担保费上升到7厘。2017年8月31日，原告与被告万达机电公司、李强、陈利签订《有偿抵押担保协议书》，载明因万达机电公司未偿还其于2016年向农商行西永支行所贷款项1100万元，与西永支行签订了2017年《贷款展期协议》，展期贷款1100万元，原告继续以位于重庆市江北区****商服用房为万达机电公司上述贷款提供抵押担保，担保期至2018年8月6日，万达机电公司所欠原告之前的担保费仍按双方之前所签订的协议执行，最迟于2017年9月30日前支付，确认原告本次（2017年8月6日—2018年8月5日）为万达机电公司提供的担保费按贷款金额千分之七/月计算，万达机电公司于2018年5月30日前将上述一年的担保费一次性支付给原告，若超期七日以上未支付，则担保费按贷款金额千分之十/月向原告支付，被告李强、陈利自愿为万达机电公司上述贷款向原告作反担保保证人，承担无限连带责任。2019年2月21日被告万达机电公司向原告出具《抵押担保费用确认书》，确认其从2016年8月7日起至今尚欠原告、饶利华等人担保费本息共计342.74万元。2018年6月28日，重庆市沙坪坝区人民法院受理了农商行西永支行诉万达机电公司、李强、陈利、王琳富、饶利华、刘素英、王靖雅金融借款合同纠纷一案。该案中，农商行西永支行诉称，2015年8月4日，农商行西永支行与万达机电公司签订《最高额合同》，约定在2015年8月10日至2018年8月9日期间，万达机电公司向农商行西永支行申请办理最高债权额为壹仟贰佰万元的贷款、保函等具体业务，同日，饶利华、刘素英、王琳富、王靖雅自愿用自有的位于重庆市江北区****房屋的商服用房为该《最高额合同》项下债务提供了抵押担保，双方于2015年8月4日签订了《最高额抵押合同》，并办理了抵押登记。同时，李强、陈利为万达机电公司的前述债务提供连带责任担保。2016年8月9日，双方签订了《流动资金贷款合同》，约定万达机电公司向农商行西永支行借款壹仟壹佰万元，借款期限为壹年。同日，农商行西永支行向万达机电公司在农商行西永支行处开立的账户内转账11000000元。2017年7月19日，万达机电公司因到期无法归还贷款，其余被告同意继续提供担保，农商行西永支行遂与被告签订贷款展期协议，将贷款期限延展为2017年8月7日至2018年8月6日。2018年2月6日，重庆万达机电公司与王琳富共同向农商行西永支行出具承诺书，该承诺书载明万达机电公司保证在2018年3月15日前还本1000000元，王琳富对此提供不可撤销的连带责任保证。后万达机电公司违反合同约定，逾期本息未结清，农商行西永支行于2018年6月11日向各被告宣布贷款提前到期，故特向法院起诉。经法院主持双方调解，于2019年3月13日出具（2018）渝0106民初9794号民事调解书，万达机电公司尚欠农商行西永支行借款本金1100万元及相应的利息、罚息等，对于前述借款，王琳富、饶利华、刘素英、王靖雅以位于重庆市江北区****商服用房提供抵押担保。2019年2月24日，原告与被告李强、骆青共同形成谈话记录一份，确定万达机电公司欠银行贷款的还款计划，落款处有上述三人的签字捺印。2020年5月21日，原告委托案外人饶利华、饶嘉丽为万达机电公司向农商行沙坪坝支行的贷款清收过渡账户（账号：****）支付了750万元，2020年5月22日委托案外人饶利华向前述账户支付了300万元。前述转账均备注“王琳富垫付万达公司欠款”。2020年6月18日，原告与被告万达机电公司、李强、陈利签订《债权债务确认书》，载明被告万达机电公司确认原告已代其偿还农商行西永支行借款1050万元，故被告万达机电公司欠原告1050万元，根据《贷款抵押担保合同》及《有偿抵押担保协议书》等，截止本协议签订之日被告万达机电公司尚欠原告担保费共计518.74万元，被告李强、陈利对万达机电公司的上述债务自愿承担连带保证责任，被告李强欠原告借款3万元，被告李强自愿与万达机电公司共同承担欠付原告1050万元的利息（利息以1050万元为基数，从2020年5月21日起，按照年利率21.6%计算至欠款付清时止）。另查明，农商行西永支行已于2019年7月18日由一级支行调整为二级支行，由沙坪坝支行管理，西永支行业务并入沙坪坝支行。庭审中，原告陈述其已为被告万达机电公司偿还了贷款本金1050万元，被告李强、陈利为被告万达机电公司的担保费及偿还的贷款本金提供了担保，应向原告承担连带清偿责任，被告李昱佶、骆青应按双方于2015年8月6日签订的贷款抵押担保合同向原告承担反担保责任，同时根据2020年6月18日原告与被告万达机电公司、李强、陈利签订的债权债务确认书，被告万达机电公司、李强、陈利应按照确认书支付原告担保费及借款、相应利息。2016年贷款合同实际上是对2015年的贷款进行的展期，贷款展期没有书面通知被告李昱佶、骆青，只有口头通知。原告保留第四项诉讼请求的权利，优先主张其它诉讼请求。担保费的本质是因为原告为被告的贷款向银行提供了担保，与利息无关，约定的担保费是从2016年8月9日贷款放款之日起算。担保费是根据原告举示的贷款抵押担保合同及补充协议、有偿抵押担保协议书计算得来的，其中342.74万元是从2016年8月7日起至2019年2月21日，以1100万元为基数，按月千分之十的标准计算得出，342.74万元加上从2019年2月22日起至2020年6月18日期间以1100万元为基数按月千分之十的标准计算的金额176万元，合计518.74万元。原告为被告承担担保责任是2020年5月21日偿还了贷款本金750万元、2020年5月22日偿还了300万元开始，利息是从2020年5月21日起算的，之前没有计算利息。2019年2月21日《抵押担保费用确认书》确认的担保费本息342.74万元，息是指违约金。被告万达机电公司、李强、陈利、李昱佶共同陈述，因2015年的贷款已经于2016年8月偿还完毕，之后才申请的2016年的贷款，被告李昱佶对2016年的贷款没有签订协议所以不承担责任。原告为被告承担担保责任是在2020年5月21日偿还了贷款本金750万元、2020年5月22日偿还了300万元开始。2019年2月21日《抵押担保费用确认书》确认的担保费本息342.74万元，息是指的担保费，没有利息，违约金按合同约定。被告骆青陈述，即使贷款抵押担保合同中被告骆青的签名捺印是真实的，被告骆青也仅是就万达机电公司于2015年在银行的1200万元贷款提供担保，不是向原告提供反担保，2015年的贷款已经还清，2016年的贷款是重新办理的，所以原告基于追偿权不能向被告骆青主张权利。本案审理中，本院对案外人饶利华、刘素英、王靖雅询问，饶利华、刘素英、王靖雅陈述三人系重庆市江北区****商服用房的共有权人，也系原告的近亲属，同意由原告代其向被告万达机电公司等收取担保费等费用，并表示本人不再向被告万达机电公司等主张欠款、担保费等费用。原告、被告对上述案外人的询问笔录均无异议。本院认为，原告与被告万达机电公司于2015年8月6日签订的《贷款抵押担保合同》、于2016年8月26日签订的《补充协议》，以及原告与被告万达机电公司、李强、陈利于2017年8月31日签订的《有偿抵押担保协议书》，是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告以自有房产为被告万达机电公司在银行的贷款提供抵押担保，代被告万达机电公司向银行偿还了到期贷款本金1050万元，原告有权向被告万达机电公司追偿，故本院对原告请求被告万达机电公司支付其代偿的1050万元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于担保费金额计算的问题，2020年5月21日、5月22日原告代被告万达机电公司向银行共计偿还了到期贷款本金1050万元，原告承担担保责任的时间即为担保费计算的截止时间。原告与被告万达机电公司签署的《抵押担保费用确认书》确认截止2019年2月21日被告万达机电公司尚欠原告担保费342.74万元，但同时备注“最终以实际核账为准”，原告陈述其中包含了部分违约金，但双方对担保费约定逾期支付，则将担保费的计算标准进行调整，并未约定需要另行支付违约金。另外，2020年6月18日，原告与被告万达机电、李强、陈利签署《债权债务确认书》载明截止到协议签订之日，担保费共计518.74万元，但该协议签订之时，原告已代被告向银行偿还了贷款本金1050万元，原告承担担保责任的时间即为担保费计算的截止时间，故此后至《债权债务确认书》的签订之日即2020年6月18日期间不应再计算担保费，根据《债权债务确认书》，原告承担担保责任之日起已经按照年利率21.6%开始计算利息了，因此，本院按照原告实际提供担保的期间计算担保费，担保费的标准按约定的月利率千分之十计算，750万元的担保期间为2016年8月9日至2020年5月21日，300万元的担保期间为2016年8月9日至2020年5月22日，据此计算担保费应为476.8万元。故本院对原告请求的担保费支持为476.8万元。被告李强、陈利对被告万达机电公司前述欠付原告代偿的本金1050万元、担保费提供连带保证担保，原告起诉时尚在担保期间内，故被告李强、陈利对前述本金1050万元、担保费476.8万元向原告承担连带清偿责任。关于利息的问题，《债权债务确认书》约定被告李强与万达机电公司共同承担利息的起算时间为2020年5月21日，利息的计算标准为年利率21.6%，原告具体代万达机电向银行代偿款项的时间为2020年5月21日偿还了750万元，2020年5月22日偿还了300万元，故本院对原告请求的利息支持为以750万元为基数，从2020年5月21日起按年利率21.6%计算至付清时止，以300万元为基数，从2020年5月22日起按年利率21.6%计算至付清时止。根据《债权债务确认书》的约定，由被告李强与万达机电公司共同承担。关于被告李昱佶、骆青是否承担连带责任的问题。本案中，被告李昱佶、骆青是针对2015年8月4日被告万达机电公司与农商行西永支行签订的金额为1200万元的《流动资金贷款合同》承担连带保证责任，上述贷款被告万达机电公司已于2016年8月8日偿还完毕，也即1200万元的《流动资金贷款合同》已经履行完毕。次日被告万达机电公司与农商行西永支行签订的金额为1100万元的《流动资金贷款合同》及后续的《贷款展期协议》系被告万达机电公司与农商行西永支行建立的新的借贷关系，且原告举示的《补充协议》、《有偿抵押担保协议书》、《抵押担保费用确认书》、《债权债务确认书》均没有被告李昱佶、骆青的签名，对被告李昱佶、骆青没有法律约束力。原告举示的与被告李强、骆青的谈话记录中，骆青并未明确以连带保证人的名义签字。故原告主张被告李昱佶、骆青对被告万达机电公司的上述债务承担连带保证责任于法无据，本院不予支持。本案系原告为被告万达机电公司向银行的贷款提供担保，并承担了相应的担保责任，据此原告向被告万达机电公司等主债务人、反担保人进行追偿，并请求支付担保费，本案的案由并非原告与被告之间的民间借贷法律关系。原告以《债权债务确认书》中被告李强确认欠其借款3万元，故主张李强偿还借款3万元，但该3万元借款与本案并非同一法律关系，故本案中不作处理，由原告另行主张。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告重庆万达机电设备有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王琳富支付1050万元及担保费476.8万元；二、被告李强、陈利对被告重庆万达机电设备有限公司的上述第一项债务向原告王琳富承担连带清偿责任；三、被告重庆万达机电设备有限公司、李强共同向原告支付利息（利息计算方式为：以750万元为基数，从2020年5月21日起按年利率21.6%计算至付清时止，以300万元为基数，从2020年5月22日起按年利率21.6%计算至付清时止）；四、驳回原告王琳富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费58052元，由被告重庆万达机电设备有限公司、李强、陈利共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 郑兴隆二〇二〇年十二月二十八日法官助理 王 倩书 记 员 张 一