福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终6110号 上诉人（原审原告）：福建新时代建设发展有限公司，住所地福建省永泰县樟城镇南湖花园****。 法定代表人：张祖明，经理。 委托诉讼代理人：朱永传，福建谨而信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑紫雯，福建谨而信律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：郑行标，男，1969年5月7日出生，汉族，住福建省永泰县。 委托诉讼代理人：陈伟，福建大佳律师事务所律师。 原审被告：郑玉平，女，1971年8月13日出生，汉族，住福建省永泰县。 原审被告：张烁，男，1982年1月16日出生，汉族，户籍地福建省永泰县，现住福州市晋安区。 上诉人福建新时代建设发展有限公司（以下简称“新时代公司”）与上诉人郑行标、原审被告郑玉平、张烁民间借贷纠纷一案，不服福建省永泰县人民法院（2020）闽0125民初609号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 新时代公司上诉请求：1.依法变更一审判决第一项为“郑行标于判决生效之日起十日内偿还新时代公司结欠的利息461732.53元、借款本金2400000元及相应利息（利息从2014年2月26日起至款项实际还清之日止按月利率2%计付）”；2.依法变更一审判决第二项为“郑行标于判决生效之日起十日内向新时代公司支付其因申请财产保全而支出的申请费5000元以及诉讼财产保全责任保险费12000元”；3.本案一审、二审诉讼费用由郑行标承担。事实和理由：一、一审法院认定郑行标于2012年5月16日向张榕转账15000元系偿还新时代公司于2012年4月9日通过张榕账户转账支付1000000元借款的利息是错误的，依法应当予以纠正。郑行标于2012年5月16日向张榕转账的15000元，系郑行标与张榕之间的经济来往关系，与新时代公司无关。在庭审过程中，新时代公司明确表示并没有指定或授权任何第三人收受郑行标还款。在没有任何其他证据证明新时代公司指定张榕收款的情况下，一审判决仅以郑行标的单方陈述作为认定上述15000元款项性质的依据，显然是错误的。二、一审判决认定新时代公司应给付郑行标工程款1286077.63元且于2014年1月3日用于归还讼争借款，系认定事实和适用法律错误，依法应当予以纠正。1、一审判决以（2016）闽民终521号民事判决以及（2019）闽0981民初6451号民事判决为依据，认定新时代公司应于2014年1月3日支付郑行标工程款1286077.63元是错误的。（2016）闽民终521号民事判决系案外人李烈存与新时代公司工程款纠纷的判决，而非郑行标与新时代公司的工程款纠纷的判决，一审判决以该判决认定新时代公司应于2014年1月3日向郑行标给付工程款1286077.63元是错误的。（2019）闽0981民初6451号民事判决已经判决驳回郑行标要求新时代公司给付工程款的诉讼请求，一审判决却以该判决为依据认定新时代公司应向郑行标给付工程款1286077.63元，显然是错误的。2、一审判决将无效的《关于澳柯玛工地的补充协议书》作为依据，认定郑行标主张的工程款1286077.63元于2014年1月3日用于偿还讼争款项，显然是错误的。（2016）闽民终521号民事判决已经认定《建设工程内部承包合同》以及《关于澳柯玛工地的补充协议书》为无效协议，则该补充协议书第4条的约定也是无效的。另，郑行标自始至终不认为其主张的工程款于2014年1月3日用于偿还讼争款项。郑行标仅在一审第一次开庭即2019年8月2日主张工程款抵消讼争款项。为此，一审判决认为郑行标所主张的工程款1286077.63元于2014年1月3日用于偿还讼争借款，是错误的。3、郑行标所主张的工程款不能与本案的讼争借款相互抵消。首先，主张抵消的前提是债权存在且合法。如前所述，郑行标主张工程款的案件已经福安市法院判决驳回郑行标的诉讼请求。故，郑行标所主张的工程款债权不存在，不能主张抵消讼争借款。其次，即使郑行标主张的工程款存在，那么根据（2016）闽民终521号民事判决认定付款时间为2014年1月3日，其主张也已过诉讼时效，依法不受法律保护。第三，即使郑行标主张的工程款存在，其要求给付的条件尚未成就，依法不能抵消讼争款项。根据（2016）闽民终521号《民事判决书》及（2014）闽民终字第1496号《民事调解书》，福安市澳柯玛五洲医疗器械有限公司（以下简称“澳柯玛公司”）尚欠新时代公司1403473元工程款及相应的逾期付款利息。另，就澳柯玛工程，郑行标与新时代公司是建筑挂靠关系，新时代公司仅收取相应的管理费。目前，澳柯玛公司尚未履行上述给付工程款的义务，即使郑行标主张的工程款存在，那么付款条件也尚未成就，更不能抵消讼争款项。4、若郑行标主张的工程款1286077.63元可以用于抵消部分讼争借款，那么应当以郑行标于2019年8月2日作出抵消的意思表示之后才抵消部分讼争款项。抵消权为形成权，须权利人行使且意思表示到达对方方能生效。即使郑行标对新时代公司享有工程款的债权，那么郑行标向新时代公司作出抵消部分讼争款项意思表示时才发生抵消的效力。一审第一次开庭时间为2019年8月2日，即郑行标于2019年8月2日庭审中才作出工程款1286077.63元用于抵消讼争款项的意思表示。另，根据合同法司法解释第二十一条规定，即使郑行标主张的工程款能用于抵消部分讼争款项，也只能先用于抵消讼争借款利息的债务。综上，郑行标主张的工程款1286077.63元依法不能用于抵消讼争款项，一审判决认定郑行标主张的工程款1286077.63元于2014年1月3日用于偿还讼争款项，系认定事实与适用法律错误，依法应当予以纠正。三、一审判决依法应当认定郑行标尚欠的结欠利息为461732.53元、尚欠借款本金2400000元及自2014年2月26日起至款项实际还清之日按月息2%计付的利息。如前所述，郑行标支付给张榕的15000元不能认定为郑行标向新时代公司偿还的借款利息；郑行标主张的澳柯玛工程余款1286077.63元依法不能抵消讼争款项。因此，郑行标尚欠新时代公司结欠的利息461732.53元、借款本金2400000元及以2400000元为基数自2014年2月26日起至款项实际还清之日按月息2%计付的利息。四、一审判决不支持新时代公司要求郑行标承担新时代公司因本案诉讼财产保全支出的诉讼保全责任保险费12000元是错误的，依法应当予以纠正。诉讼保全担保保险费系新时代公司合理必要支出及实际损失，依法应当由郑行标承担。本案诉讼及财产保全系因郑行标不履行还款义务造成的，因此支出的费用理应由郑行标承担。诉讼保全担保的方式可以有很多，但从实践中最可行及最实惠的保全担保定是向保险公司投保诉讼保全责任险并支付相应的保费。新时代公司向一审法院提交了税务发票、诉讼保全保单及保全裁定予以佐证上述保险费12000元的支出。该财产保全保险费用系新时代公司的必要合理支出，属于新时代公司的损失，该请求依法应当予以支持。一审判决以诉讼保全方式有多种而认定本案保全担保的保险费不是必要的损失，显然属于认定事实与适用法律错误。 郑行标辩称，一、关于郑行标于2012年5月16日向张榕转账1.5万元偿还借款的问题。1、张榕确认与郑行标原先不认识。2、张榕系新时代公司法定代表人张祖明之子。3、新时代公司多笔借款系通过张榕向郑行标支付。4、张榕与郑行标没有其他经济往来或债权债务。二、新时代公司尚欠郑行标工程款1286077.63元，应依法予以抵扣。1、根据福建省高级人民法院（2016）闽民终521号《民事判决书》、福安市人民法院（2019）闽0981民初6451号《民事判决书》，确认新时代公司应于2014年1月3日支付郑行标工程款1286077.63元。2、新时代公司谎称（2016）闽民终521号民事判决书认定《关于澳柯玛工地的补充协议书》为无效协议，于法无据。恰恰（2016）闽民终521号民事判决书系根据《关于澳柯玛工地的补充协议书》约定，认定新时代公司尚欠郑行标1286077.63元。3、根据《关于澳柯玛工地的补充协议书》第4条约定，该应付工程款作为郑行标向新时代公司偿还借款本息1286077.63元。4、新时代公司诉称因澳柯玛公司尚欠新时代公司1403471元工程款，因此不应扣除。5、根据最高院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第93条第5款规定，“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实为免证事实。”综上，郑行标依法行使债权抵消权，新时代公司尚欠郑行标工程款1286077.63元应予以抵扣。三、关于新时代公司财产保全费用的问题。1、财产保全费5000元，应与案件受理费一致，按比例由郑行标与新时代公司共同承担。2、财产保全责任保险费12000元，系新时代公司选择投保诉讼财产保全责任保险的方式所产生的费用并非必要的损失，应由新时代公司承担。 郑行标上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判；2.判令新时代公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、关于2013年10月9日《借款条》借款本金及利息问题。1、新时代公司分别于2012年5月9日、2012年6月14日累计向福州昕荣节能技术有限公司支付钢材款100万元、于2012年9月3日向福州贵隆物资有限公司支付钢材款367111元，实际合计支付钢材款1367111元。新时代公司多抵扣工程款65688.9元为砍头息。2、双方于2012年3月20日签订的《借款协议书》中明确约定借款期限六个月，借期内按每月利率1.5%计算利息，逾期还款则按日2‰支付违约金，即借期内（六个月内）约定按月利率1.5%计算。综上，关于2013年10月9日借款利息，根据双方约定该借款借期内（6个月）利息应按月利率1.5%计算：（1）2012年5月9日借款500000元从2012年5月9日至2012年11月8日止利息为45000元。（2）2012年6月14日借款500000元从2012年6月14日至2012年12月13日止利息为45000元。（3）2012年9月3日借款367111.1元利息从2012年9月3日至2013年3月2日止利息为33040元。二、关于2014年2月26日《借款条》借款利息问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日施行）第二十六条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。”因此，本案240万元借款利息，应以一年期贷款市场报价利率四倍为上限计算。三、关于新时代公司尚欠郑行标工程保证金1740967元未予以返还，应在本案中予以抵扣的问题。1、2011年12月16日，新时代公司与澳柯玛公司签订《建设工程施工合同》，约定新时代公司承建澳柯玛公司1号厂房，工程保证金500万元。可知，保证金支付主体为新时代公司。2、根据澳柯玛公司出具的《收条》可知，澳柯玛公司收到新时代公司工程押金500万，郑行标代新时代公司缴纳。3、根据新时代公司出具的《收条》可知，收到澳柯玛公司退还押金亦为新时代公司，新时代公司出具的《收条》系提前出具，尚有1740967元未实际收款。4、法律意义上，缴纳保证金主体为新时代公司，退还保证金主体为澳柯玛公司。本案中，郑行标仅系代新时代公司交付工程保证金。因此，郑行标代新时代公司缴纳保证金但尚未收回的1740967元，应在本案中予以抵扣。 新时代公司辩称，一、新时代公司为郑行标购买钢材所产生的借款本金为1432800元，65688.9元并非郑行标所称的砍头息。1、郑行标在2013年8月24日的《关于澳柯玛工地的补充协议》、2013年10月9日的《借款条》、2014年1月17日的《福安澳柯玛领款记录明细表》中均确认钢材款为1432800元。2、新时代公司与福州昕荣节能技术有限公司、福州贵隆物资有限公司的业务往来不仅仅是案涉工程款，且新时代公司在一审中提供的《银行承兑汇票》可以证明新时代公司在2012年4月至5月期间与上述两家公司存在多笔业务往来。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》仅适用于2020年8月20日之后人民法院受理的民间借贷案件，本案在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》实施前已由福建省永泰县人民法院立案受理，应当按照原规定执行，借款年利率最高可为24%。三、首先，新时代公司与郑行标之间仅为挂靠关系，该履约保证金由郑行标缴纳，澳柯玛公司也将该保证金退回至郑行标本人，与新时代公司无关。若郑行标主张未收回该履约保证金，应当另案向澳柯玛公司主张。其次，郑行标已收到该履约保证金及利息。新时代公司在一审中已经提交经郑行标本人签字的《收条》作为证据，证明郑行标已于2012年9月12日收到澳柯玛公司银行转账的500万元以及合同履约金利息15万元。 新时代公司向一审法院起诉请求：1.判令郑行标、郑玉平向新时代公司偿还结欠利息1237837元、借款本金2400000元及自2014年2月27日起至实际还清之日止以2400000元为基数按月利率2%计付逾期付款违约金（暂计至2019年4月3日违约金为2936000元）；2.判令张烁对上述款项承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费用由郑行标、郑玉平、张烁承担。 一审法院认为：1.关于2014年2月26日、2013年10月9日两张《借款条》的效力问题。郑行标主张其系在受胁迫的情况下签订的借款条，其中利息按月利率2.8%计算与前期双方签订的协议内容[即借期内（六个月内）按月利率1.5%计算，逾期则从约定还款之日起按逾期金额的日2‰支付违约金]不符，并提供了福州市公安局鼓楼分局出具的《立案告知书》《受案回执》《鉴定意见通知书》等证据，用于证明新时代公司法定代表人张祖明涉嫌对郑行标非法拘禁。案件审理过程中，福建省永泰县人民法院依法向福州市公安局鼓楼分局调取了相关《处警报告详情》《报警登记》，从中可见郑行标主张的张祖明涉嫌非法拘禁事件发生于2016年3月17日，而案涉两张借款条分别签署于2013年10月9日、2014年2月26日，郑行标提供的上述证据不足以证明其主张，故对郑行标的该项主张，一审法院不予采信。案涉两张《借款条》符合有效证据的法定要件，可以作为本案认定事实的依据。 2.关于新时代公司以自己名义为郑行标购买钢材所产生的借款本金及利息多少问题。郑行标主张新时代公司支付给福州昕荣节能技术有限公司、福州贵隆物资有限公司的钢材款仅为1367111.1元，却抵扣其工程款1432800元，差额65688.9元实为砍头息。新时代公司则主张其与上述两公司的业务往来并不仅仅是案涉工程，钢材款1432800元系按案涉工程所使用的钢材量计算而得，且经郑行标多次确认。一审法院认为，郑行标在2013年8月24日的《关于澳柯玛工地的补充协议书》、2013年10月9日的《借款条》、2014年1月17日的《福安澳柯玛领款记录明细表》中均确认钢材款为1432800元，且新时代公司补充提供的《银行承兑汇票》可以证明其在2012年4月-5月间与上述两公司存在多笔业务往来，因此，可以认定新时代公司为郑行标购买钢材所产生的借款本金为1432800元。同时，结合新时代公司提供的《用款审批表》、中国工商银行业务回单及《郑行标借款及利息确认单》(2012年9月3日）等证据，可以认定该笔借款实际出借时间、金额为：2012年5月9日出借500000元、2012年6月14日出借500000元、2012年9月3日出借432800元（367111.1元+65688.9元），并于2013年10月9日以工程款抵扣的方式还清借款本金。该笔借款双方于2013年8月24日约定按此前签订的借款协议中的第一款、第二款计算利息（即借期内（六个月内）按月利率1.5%计算，逾期则从约定还款之日起按逾期金额的日2‰支付违约金），后郑行标于2013年10月9日出具的《借款条》中明确载明该笔借款月利息为2.8%，按年复息，至今尚欠利息749000元未还，并承诺于2014年6月30日前还清，逾期则从2013年10月9日起承担日2‰的违约金。一审法院认为，从郑行标出具在后的借款条可见，双方对该笔借款利息约定进行了变更，即变更为月利率2.8%，由于该利率超过了民间借贷利率司法保护上限，且期间郑行标均未支付利息，因此，新时代公司依法仅有权要求郑行标支付按年利率24%计算的利息，即以借款本金500000元为基数从2012年5月9日起计至2013年10月8日止为170000元；以借款本金500000元为基数从2012年6月14日起计至2013年10月8日止为158333.33元；以借款本金432800元为基数从2012年9月3日起计至2013年10月8日止为114259.2元。以上利息合计为442592.53元。 3.截至2014年2月26日，郑行标尚欠新时代公司借款本金及利息多少的问题。 首先，关于郑行标于2012年5月16日向张榕转账15000元的款项认定问题。郑行标主张该款项系偿还新时代公司于2012年4月9日通过张榕转账支付1000000元借款的利息，新时代公司予以否认。案件审理过程中，一审法院对张榕进行了询问，其表示与郑行标原先并不认识，双方之间除了新时代公司通过其向郑行标支付借款外，没有其他经济往来或其他债权债务关系，但因时间太久了，并不记得该15000元款项是否系用于偿还新时代公司借款。一审法院认为，鉴于张榕系新时代公司法定代表人张祖明之子，新时代公司有多笔借款均系通过张榕尾号为8319的建设银行账户向郑行标进行支付，郑行标的上述15000元款项亦是转入该账户，且张榕与郑行标均明确表示双方之间无其他经济往来，因此，郑行标的该项主张具有高度可能性，一审法院予以采信。 其次，关于郑行标代新时代公司向董家焜偿还借款本金及利息多少的问题。郑行标主张其分别于2012年6月5日、2012年7月7日、2012年7月11日代新时代公司向董家焜支付利息50000元、偿还借款1000000元、支付利息7332元，并提供了相应的银行流水记录及申请董家焜出庭作证。庭审中，董家焜表示新时代公司经郑行标介绍向其借款1500000元，由郑行标作担保，后由新时代公司向其转账还款500000元，由郑行标向其转账还款1000000元，利息57000多元亦由郑行标支付。新时代公司则主张当时因公司困难且郑行标没有钱还款，经郑行标介绍，其于2012年6月5日向董家焜借款1500000元，借款期限30天，利息是由郑行标向董家焜支付的，但因其与郑行标之间的借款利息约定月利率1.5%，故就董家焜的该笔借款，其与郑行标约定利息只能按月利率1.5%计算，超出部分由郑行标负担，且其中的500000元于2012年6月6日通过转账给福建省永泰县安信建筑工程劳务有限公司的方式又出借给郑行标，故双方在结算时已扣减了郑行标代偿还的利息15000元（1000000元×1.5%）。一审法院认为，虽然从郑行标提供的银行流水记录和董家焜的庭审证言可以认定郑行标因新时代公司的上述借款向董家焜支付了借款本金1000000元、利息57332元，但是郑行标于2012年9月3日签字确认的《郑行标借款及利息确认单》清楚记载其代新时代公司支付给董家焜的利息为15000元（从2012年6月5日起至2012年7月4日止），郑行标亦承认新时代公司于2012年6月6日又将其中的500000元出借于郑行标，且新时代公司确系经郑行标介绍向董家焜借款，故对新时代公司的上述主张一审法院予以采信。据此，上述新时代公司于2012年6月6日出借给郑行标的500000元实际应从2012年7月5日起算借款时间（亦与《郑行标借款及利息确认单》记载一致）。 同时，双方均确认新时代公司还于2012年5月9日通过张榕向郑行标转账出借500000元，一审庭审中新时代公司主张郑行标于2012年7月7日代偿还给董家焜的1000000元款项与上述2012年7月5日的500000元、2012年5月9日的500000元借款已相互抵扣，因此在2014年2月26日的借款条中并未记载该三笔款项往来情况。一审法院认为，按月利率1.5%计算至2012年7月7日，郑行标的上述两笔借款本息与其代偿还给董家焜的借款本息可以吻合，且2014年2月26日的借款条中确未记载该三笔款项，故对新时代公司提出的该三笔款项已相互抵扣的主张，一审法院予以采信。 第三，关于郑行标主张抵扣工程款1286077.63元的问题。根据福建省高级人民法院（2016）闽民终521号民事判决书、福建省福安市人民法院（2019）闽0981民初6451号民事判决书，可以认定新时代公司应于2014年1月3日支付郑行标工程款1286077.63元，根据双方签订的《关于澳柯玛工地的补充协议书》第4条约定，该应付工程款作为郑行标向新时代公司偿还借款及利息之用，因此，可以认定郑行标已于2014年1月3日偿还借款本息1286077.63元。新时代公司关于该工程款债权已过诉讼时效的主张，缺乏事实与法律依据，一审法院不予采信。 第四，关于郑行标主张新时代公司尚欠其澳柯玛工程押金1740967元未予返还，并应在本案中予以抵扣的问题。一审法院认为，从新时代公司提供的收条可见，郑行标已确认收到澳柯玛公司5000000元及合同履约金利息150000元，庭审中郑行标主张该收条系其提前出具的，尚有1740967元未实际收款，因款项涉及澳柯玛公司，且与本案不属于同一法律关系，并非本案审理范围，故郑行标主张在本案中进行抵扣缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。 综上，截至2014年2月26日，双方应予结算的款项如下：（1）新时代公司出借款：2012年4月9日1000000元、2012年4月25日1000000元、2012年7月11日100000元、2012年8月27日300000元；（2）郑行标还款：2012年5月16日15000元、2013年5月29日400000元、2013年6月17日300000元、2014年1月3日工程款抵扣1286077.63元、2014年2月26日确认工程款已抵扣635060元；（3）郑行标结欠钢材款借款利息：2013年10月9日442592.53元。 双方在2012年3月20日签订的《借款协议书》中明确约定借款期限六个月，借期内按每月利率1.5%计算利息，逾期还款则按日2‰支付违约金，但在2014年2月26日的借款条中对款项计算系从借款之日起按月利率2.8%计算利息，并按年计算复利。一审法院认为，该借款条中并未明确对借款利息约定进行变更，现郑行标对其计算方式提出异议，应根据双方签订的《借款协议书》内容进行重新计算，即借期内（六个月内）约定按月利率1.5%计算，逾期之日起约定按日2‰计算。同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，及第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，由于双方约定的逾期利率超过了年利率36%，超过部分的利息约定无效，故对郑行标已经支付的超过年利率36%部分的利息，依法应予以抵还本金；对已经支付的超过年利率24%但未超过年利率36%的部分利息，司法不予干预；对尚未支付的利息则应以不超过年利率24%为限。此外，郑行标在庭审中主张其中700000元系偿还借款本金，但未提供相应证据予以证明，依法应认定先还利息后还本金。经计算，截至2014年2月26日，郑行标尚欠新时代公司借款本金1532977.39元，未欠利息。 合法的债权债务关系受法律保护。郑行标于2014年2月26日尚欠新时代公司借款本金1532977.39元，债权债务关系明确，郑行标理应偿还。双方就诉讼时效问题产生争议，经调取福建省永泰县人民法院（2016）闽0125民初604号案件民事起诉状，并结合新时代公司提供的受理案件通知书、民事裁定书等证据，可以认定新时代公司于2016年4月6日就案件所涉债务提起诉讼，后因未在指定的期间内交纳案件受理费而按撤诉处理，形成诉讼时效中断，现新时代公司于2019年4月3日再次起诉，尚处于诉讼时效内。双方约定的逾期还款利率超过了民间借贷利率司法保护上限，对于尚未支付的利息应以不超过年利率24%为限，故新时代公司依法仅有权要求郑行标支付从2014年2月26日起至款项实际还清之日止按月利率2%计算的利息。 新时代公司主张案涉债务系郑行标与郑玉平夫妻共同债务，郑玉平应承担共同偿还责任，但未提供相应证据证明案涉债务系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示所借，故新时代公司诉求郑玉平对案件债务承担共同清偿责任，缺乏依据，一审法院不予支持。张烁在案涉两张借款条上担保人处签名捺印，但双方未约定保证方式及保证期间，张烁依法承担连带责任保证，保证期间自主债务履行期届满之日起六个月，现新时代公司未在该保证期间内向张烁主张权利，依法应免除保证人责任，故对于新时代公司要求张烁承担连带偿还责任的主张，一审法院不予支持。 关于郑行标应否承担新时代公司为申请财产保全支出的诉讼财产保全责任保险费12000元及申请费5000元的问题。一审法院认为，新时代公司为保障债权实现提出财产保全申请，系法律赋予的合法权利，因此所支出的财产保全申请费5000元属于合理损失，新时代公司主张郑行标支付该项费用，于法有据，一审法院予以支持。但是，就诉讼财产保全责任保险费12000元，由于申请财产保全提供担保的方式有多种，新时代公司选择投保诉讼财产保全责任保险的方式所产生的费用并非必要的损失，故对其要求郑行标承担该项费用的主张，一审法院不予支持。 一审法院判决：一、郑行标于判决生效之日起三十日内偿还新时代公司借款1532977.39元及利息（利息从2014年2月26日起至款项实际还清之日止按月利率2%计付）；二、郑行标于判决生效之日起三十日内向新时代公司支付其因申请财产保全支出的申请费5000元；三、驳回新时代公司的其他诉讼请求。案件受理费57817元，由新时代公司负担27841元，郑行标负担29976元。 二审中，双方均没有提交新证据。 本院认为： 关于郑行标于2012年5月16日向张榕转账的1.5万元是否系偿还案涉借款的问题。一审审理中张榕陈述其与郑行标除了新时代公司通过其向郑行标支付借款外并没有其他经济往来或其他债权债务关系，同时张榕系新时代公司法定代表人张祖明之子，新时代公司多笔借款均是通过张榕的银行账户向郑行标进行支付，故一审法院认定郑行标于2012年5月16日向张榕转账1.5万元系归还案涉借款并无不当，新时代公司相关上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。 关于生效判决确认的1286077.63元工程款是否应予抵扣的问题。福建省高级人民法院（2016）闽民终521号《民事判决书》及福安市人民法院（2019）闽0981民初6451号《民事判决书》已经确认新时代公司应于2014年1月3日支付郑行标工程款1286077.63元，同时根据《关于澳柯玛工地的补充协议书》第4条约定，该应付工程款为郑行标向新时代公司偿还借款本息之用。故一审法院认定郑行标已于2014年1月3日偿还借款本息1286077.63元并无不当，新时代公司相关上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。 关于2013年10月9日《借款条》借款本金及利息问题。首先，郑行标在2013年8月24日的《关于澳柯玛工地的补充协议》、2013年10月9日的《借款条》、2014年1月17日的《福安澳柯玛领款记录明细表》中均确认钢材款为1432800元。其次，新时代公司在一审中提供的《银行承兑汇票》可以证明新时代公司在2012年4月至5月期间与福州昕荣节能技术有限公司、福州贵隆物资有限公司存在多笔业务往来。现郑行标关于新时代公司支付给福州昕荣节能技术有限公司、福州贵隆物资有限公司的钢材款仅为1367111.1元，却抵扣其工程款1432800元，差额65688.9元实为砍头息的上诉意见依据不足，本院不予采纳。 关于2014年2月26日《借款条》借款利息问题。2020年8月19日公布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》自2020年8月20日起施行，其仅适用于2020年8月20日后人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件。一审法院于2019年4月立案受理新时代公司提起的本案诉讼，故2014年2月26日《借款条》项下借款的利率标准仍应按照2015年8月6日公布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定的“不超过年利率24%标准”执行。现郑行标主张本案240万元借款利息，应以一年期贷款市场报价利率四倍为上限计算，缺乏法律依据，本院不予支持。 关于郑行标主张的工程保证金1740967元未予返还的问题。虽然郑行标向澳柯玛公司缴纳了500万元工程保证金，但根据新时代公司一审提交的《收条》，应认定郑行标已出具收条确认其收到澳柯玛公司500万元及合同履约金利息15万元。郑行标主张前述《收条》项下尚有1740967元未实际收款，因该款项涉及澳柯玛公司，与本案不属于同一法律关系，现郑行标主张在本案中进行抵扣缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。 关于郑行标是否应承担新时代公司因本案诉讼财产保全支出的诉讼保全责任保险费12000元的问题。因诉讼保全责任保险费并非本案诉讼所必须支出的费用，新时代公司请求郑行标承担该费用缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。 综上所述，上诉人新时代公司及郑行标的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费57817元，由福建新时代建设发展有限公司负担27841元，郑行标负担29976元。一审案件受理费的负担，按一审判决执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 王燕燕 审 判 员 林星星 审 判 员 陈 青 二〇二〇年十二月九日 法官助理 康芳玲 书 记 员 刘 琳