文书内容山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终8613号上诉人（原审被告）：刘宗宝，男，1958年10月21日生，住临沂市兰山区。上诉人（原审被告）：郯城县第二棉花加工厂,住所地：郯城县庙山镇驻地庙山派出所对过。法定代表人：颜景明，经理。共同委托诉讼代理人：郭凤香，临沂兰山长盛法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘金强，男，1973年2月22日生，汉族，住郯城县。委托诉讼代理人：冯雷，山东圣义律师事务所律师。原审被告：朱义德，男，1986年4月13日生，住蒙阴县。公民身份号码：：×××2519。上诉人刘宗宝、郯城县第二棉花加工厂（以下简称二棉厂）因与被上诉人刘金强及原审被告朱义德租赁合同纠纷一案，不服山东省郯城县人民法院（2020）鲁1322民初5155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郯城县第二棉花加工厂上诉请求：1.依法对本案发回重审或依法改判；2.依法判令撤销一审法院判决，改判驳回被上诉人的诉求；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审未查明事实。1、被上诉人至今未退出租赁的二棉厂院内（北至二棉厂北院墙以南50米、东至院墙、西至205国道以东35米、南至八宝粥厂以北），涉案厂房虽然拍卖，但是被上诉人没退出。2、对于租赁合同中公路西老家属院，在开庭时被上诉人明确认可其仍旧在使用。3、综上，一审法院未进行实地考察，未了解实际情况，对于公路东的租赁地仅是按照拍卖时间给予定性，对于公路西老家属院在被上诉人承认尚未退出的情况下故意忽略，导致做出错误的判决。二、上诉人与被上诉人签订租赁合同时已经明确涉案租赁物已被法院查封，合同的签订系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合同合法有效。合同履行至今被上诉人仍然占有使用租赁物，一审法院判决返还租金531667元无事实依据。三、对于一审法院查明事实部分“2019年5月9日法院拍卖二棉厂院内土地成交，同时通知原告撤离场地，原告亦按通知要求及时撤出”一审中被上诉人未提交任何证据证明拍卖成交时间、撤场时间，一审法院根据被上诉人的陈述做出如此查明事实的陈述显然没有事实依据，导致本案租金计算错误，判决错误。四、对于一审法院查明事实部分“对公路西未拍卖的老家属院仍然占有使用至今。”一审法院既然已经查明被上诉人仍旧占用公路西老家属院且不对占用部分计算租金导致判决错误。就本案看，即使计算租金，也得计算至被上诉人完全搬离租赁地之日，被上诉人至今占用，一审法院的判决结论从何得来？五、一审法院程序错误，庭审中问过被上诉人是否变更诉讼请求，被上诉人明确表示不变更，但是在庭审快结束时被上诉人变更诉讼请求第一项为：解除双方签订的《场地租赁合同》：变更第二项为：退还租金55万元，且未征求上诉人是否要求答辩期，显然程序违法。六、被上诉人支付的租金55万元包含公路东和公路西两部分，现一审法院在整个租赁物（即公路东和公路西两部分）的基础上，以（公路东和公路西两部分）总承包价格55万元单独计算公路东的租赁费用，显然错误。且判决上诉人可按被上诉人实际占用的面积和时间另行主张权利与本案被上诉人的诉讼请求第一项相违背，由此可见一审判决第一项判决解除《场地租赁合同》就没有事实及法律依据。综上所述，该判决矛盾重重且无事实支持，请求二审人民法院依法查明事实，支持上诉人的诉讼请求。刘金强辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉的观点没有事实依据和法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。朱义德经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。刘金强向一审法院起诉请求：1.依法确认原告和第一被告于2019年1月12日签订的位于二棉厂院内路东的场地租赁合同无效；2.依法判令三被告共同返还上述租赁合同中无效部分的租金50万元及其相应利息；3.依法判令三被告共同补偿原告损失10万元；4.诉讼费用等由三被告承担。一审法院认定事实：2019年1月12日被告二棉厂、刘宗宝（刘宗宝系二棉厂的实际控制人）与原告刘金强签订《场地租赁合同》，合同约定：被告二棉厂、刘宗宝将二棉厂院内场地及公路西老家属院出租给原告使用，剩余其它场地在被告二棉厂、刘宗宝未使用时由原告免费使用；租赁期限十年，自2019年1月12日至2029年1月11日；租金每年5.5万元，共计55元与合同签订之日一次性交清；租赁场地由原告自行整理，乙方租赁使用场地回填土方部分不得以任何形式任何理由挖出转走包括搬离时；因双方均知晓该厂有法院查封出租方以较低价格出租场地，双方特别约定出租方需要自行使用或因法院拍卖该场地时提前通知承租方，并退还剩余年限租金，出租方不承担违约责任（其它内容详见合同）。合同签订后，按照被告二棉厂、刘宗宝的指示，原告于合同签订当日将租金汇入被告朱义德的银行账户，此后原告开始占有使用涉案租赁场地。2019年5月9日一审法院拍卖二棉厂院内土地成交，同时通知原告撤离场地，原告亦按通知要求及时撤出，但对公路西未拍卖的老家属院仍然占有使用至今。庭审中原告变更诉讼请求第一项为：解除双方签订的《场地租赁合同》；变更诉讼请求第二项为：退还租金55万元。一审法院认为，原告与被告二棉厂、刘宗宝签订的《场地租赁合同》，系合同双方当事人的真实意思表示，不违法法律强制性规定，合法有效。鉴于租赁物（场地）的主要部分已被司法拍卖，原告请求解除合同，符合合同约定。按照合同约定，合同解除后，被告二棉厂、刘宗宝应当自法院拍卖二棉厂院内土地成交既原告撤离二棉厂院内场地之日，退还原告剩余年限的租金531667元（原告实际使用全部租赁场地4个月，租金为18333元）。对于原告仍然占有使用的公路西老家属院，被告二棉厂、刘宗宝可按原告实际占用的面积和时间另行主张权利。对于原告主张的平整土地损失，与合同约定不符，不予支持。被告朱义德并非涉案租赁合同的当事人，在本案中不承担责任。综上所述，对原告要求被告二棉厂、刘宗宝返还剩余年限租金的诉讼请求，合法有据，一审法院依照审查确认的金额予以支持，对原告的其它请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款的规定，判决：一、解除原告刘金强与被告郯城县第二棉花加工厂、刘宗宝签订的《场地租赁合同》；二、被告郯城县第二棉花加工厂、刘宗宝返还原告刘金强剩余年限的租金531667元，于判决生效后五日内履行完毕；三、驳回原告刘金强的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13320元，原告刘金强负担1320元，被告第二棉花加工厂、刘宗宝12000元；财产保全费3520元，保全保险费1800元，均由被告第二棉花加工厂、刘宗宝负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对上诉人的上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。根据诉辩双方的意见，本案争议的焦点为：1、被上诉人是否已退出租赁的二棉厂院内；是否应退还被上诉人租金531667元；2、一审程序是否合法。关于焦点一，一审法院已经查明2019年5月9日一审法院拍卖二棉厂院内土地成交，同时通知被上诉人刘金强撤离场地，被上诉人亦按通知要求及时撤出。上诉人主张的被上诉人未退出租赁的二棉厂院内，至今占用的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院根据被上诉人的实际租赁时间，判决上诉人退还被上诉人租金531667元并无不当。对于被上诉人仍然占有使用的公路西老家属院，二棉厂、刘宗宝可按被上诉人实际占用的面积和时间另行主张权利。关于焦点二，被上诉人在一审法庭辩论前变更诉讼请求，变更诉讼请求第一项为解除双方签订的《场地租赁合同》：变更第二项为退还租金55万元，但未改变事实和理由，诉讼请求数额亦有所降低，审判人员未征求上诉人是否要求答辩期，程序上存在瑕疵，但不影响本案的审理。综上所述，上诉人刘宗宝、郯城县第二棉花加工厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由上诉人刘宗宝、郯城县第二棉花加工厂负担。本判决为终审判决。审判长  赵凤金审判员  申慧雁审判员  赵修娜二〇二〇年十二月十九日书记员  曲阿囡