浙江省嵊州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0683民初315号之二原告：绍兴坤之纺织品有限公司，住所地绍兴市柯桥区柯桥玉兰国际大厦0802-3室。法定代表人：朱巧云，执行董事。委托诉讼代理人：金立君、赵雨涵，浙江秦国光律师事务所律师。被告：嵊州市好运来印染有限公司，住所地绍兴市嵊州市剡湖街道好运来路188号。法定代表人：胡士良。委托诉讼代理人：任越、黄奕斐，浙江朋成律师事务所律师被告：嘉兴市齐昊纺织有限公司，住所地嘉兴市秀洲区新塍镇桃园集镇思园路239号。法定代表人：钱明祥，执行董事。被告：江苏联脉化纤有限公司，住所地泗阳县经济开发区洞庭湖路东侧。法定代表人：姚炳荣。上述两被告共同委托诉讼代理人：许强风，江苏八面锋律师事务所律师。被告：吴江市金亚喷织厂，住所地苏州市吴江区盛泽上升村。投资人：王娟英。被告：苏州胜幢纺织有限公司，住所地苏州市吴江区黎里镇乌桥工业小区。法定代表人：张岚。原告绍兴坤之纺织品有限公司与被告嵊州市好运来印染有限公司（以下简称“好运来公司”）、嘉兴市齐昊纺织有限公司（以下简称“齐昊公司”）、江苏联脉化纤有限公司（以下简称“联脉公司”）、吴江市金亚喷织厂（以下简称“金亚公司”）、苏州胜幢纺织有限公司（以下简称“胜幢公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法进行审理。原告绍兴坤之纺织品有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告嵊州市好运来印染有限公司赔偿原告2916卷布的布款人民币1950912.4元（暂定，最终以五被告实际对账米数乘原告购买单价为准）或由其余四被告各自退回送到好运来染色的上述剩余布匹（按好运来统计其中涉及齐昊236卷、金亚250卷、胜幢235卷、联脉2195卷）。2、判令五被告共同赔偿原告因染色及布匹质量问题而回修造成的回修损失105153.53元（实际回修69638.1米*1.51元/米，尚有40万左右损失该案中暂不主张）。3、本案诉讼费用由五被告承担。庭审中，原告将上述诉请变更为1、判令五被告赔偿原告2916卷布的布款人民币1950912.4元；2、本案诉讼费用由五被告承担。事实和理由:原告与被告嵊州市好运来印染有限公司系布匹印染加工承揽合同关系，基于交易惯例，原告在向其余四被告（坯布厂）下单购买坯布后，均系由坯布厂直接送货到染厂然后原告下达指令给染厂，由染厂按照原告指定的颜色和要求进行染色。2019年5-7月期间，原告指定坯布厂送白坯布到被告好运来公司染色的布匹中，被告好运来公司声称其中有6000卷左右的布匹，因为货送到第二天就发现布匹有霉点、黑点而只能染成黑色，未经原告及坯布厂的同意就将所有布匹全部染成了黑色，并声称当时通知过坯布厂，坯布厂不反对才染成的黑色。但原告认为，近6000卷布，共60万米左右的成品布如果都有严重质量问题而只能染成黑色，在没有原告指令使用的情况下，被告也不应该先斩后奏，布真有质量问题理应通知坯布厂退货，干嘛全部染成黑色，原告当时就觉得被告好运来公司是不是换了布或找借口在坑原告和四坯布厂或者四坯布厂根本就没有送、没有送合格的坯布到染厂。但，原告是做外贸的，外贸的单子排期都很急，原告为了息事宁人使各方损失降低并对自己的客户有所交代，无奈只能选择尽量提货、重做、出货、降价，但不管怎么努力，目前也只能帮忙处理了近一半，被告好运来公司处声称的四坯布厂近2916卷黑布目前无法处理。原告作为一家诚实守信的商家，虽然四坯布厂的签收码单上原告人员没有签过一个字，但原告认为做人要讲诚信，除非染厂否认四坯布厂将货送到被告好运来公司处或者坯布客观上确实有严重质量问题，那么原告就有理由向坯布厂拒绝付款或要求四坯布厂退货，否则造成的损失理应由被告好运来公司全部承担。于是，为解决争议，让各被告有各自表达意见和协调的机会，原告与五被告于2019年12月27日召开了协调会，并希望各方能实事求是地合理协商解决、合理分担，但被告好运来公司居然连染费都还想主张，导致各方无法沟通。原告认为原告没理由去收取被告好运来公司擅自染成黑色并声称坯布有严重质量问题的成品布匹，考虑到目前剩余布匹每卷黑色成品约为100米，按照0.6左右的缩率，坯布每卷应为170—180米左右，根据被告好运来公司提供的数据进行计算，被告好运来公司处剩余2916卷黑布按白坯布购买价格总价值约为1950912.4元（实际数字应由五被告核对），被告好运来公司理应予以赔偿；且，如果上述布匹确有严重质量问题，那么坯布厂理应承担退货责任；若原告根据五被告提供数据导致所陈述数据有误，坯布厂实际没有送货到好运来公司那么多布匹，则原告也应有权扣除相应货款。另，之前原告帮助处理的黑色布匹回修己实际支出105153.53元，五被告理应分清责任，赔偿给原告。且，因己提货物质量及颜色问题导致原告实际无奈被迫减价59830.085美元处理这些布匹，这些损失五被告实际也理应承担（约合人民币40万元，该损失本案中暂不主张，另案处理）。为此，为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望予支持。被告嵊州市好运来印染有限公司答辩称，1、本案存在买卖合同及承揽合同两个法律关系，涉五个不同被告及不同的合同相对关系，不属于必要共同诉讼。且本案中涉及的买卖合同纠纷管辖与承揽合同纠纷管辖不属于同一法院管辖，第一被告好运来公司也不同意合并审理。故本案不应当合并审理。2、被告好运来公司不存在违约行为，无须承担赔偿责任。原告在事实与理由部分陈述的内容不是事实。首先，被告好运来公司并非买卖合同的当事人。被告好运来公司作为承揽人，在发现坯布存在脏渍、霉斑等现象后，已及时通知了原告坯布存在质量问题。坯布是否应当退货被告好运来公司无权决定，退货义务更不在被告好运来公司。其次，被告好运来公司是按照原告的指示为坯布染色，原告也已接收大部分成品布匹并出具了函件确认剩余已加工完成的成品布匹数量、颜色及价款，并承诺付款期限及带款提货，双方并无异议。再次，被告好运来公司承揽加工完成的布匹不存在质量问题，坯布本身的质量问题与被告好运来公司无关。3、被告好运来公司按约完成加工业务，但原告未按约支付加工款，已属违约。故被告好运来公司正另行起诉。综上，请求法庭驳回原告对被告好运来公司的全部诉讼请求。被告嘉兴市齐昊纺织有限公司、江苏联脉化纤有限公司共同答辩称，1、原告起诉的法律关系不清，将加工承揽与买卖合同混在一起。对于不同的法律关系，应该提起不同的诉讼。我们希望法庭能责令原告做出选择，到底是提出与第一被告之间的加工承揽关系的诉讼，还是与第二到第五被告之间买卖合同关系的诉讼。原告将买卖关系与加工承揽关系混在一起，法院不应当合并审理。如果原告坚持不予选择或者变更，应该裁定驳回起诉。2、被告齐昊公司与联脉公司按原告的指令将坯布送到被告好运来公司的染厂验收后，按照原告的指令染色，在此期间没有任何一方，无论是原告还是第一被告均未向我方两公司提出坯布的任何质量问题。如果当时的坯布有质量问题，被告好运来公司的染厂就不可能接收；如接收下来后也不可能在不通知布厂的前提下就进行染色。从庭前我们收到原告向法庭提供的相关资料上，可以看出，被告好运来公司在染色的过程当中是不间断的与原告方进行沟通的；其染色的进度，染色的要求均是按照原告方的指令完成的。如果原告认为布匹有质量问题，或者认为染色不符合要求，就不应该提货。被告好运来公司按照原告方的指令染色后，原告方也提货，这说明原告对被告好运来公司的染色行为已经进行认可，仅是因为其没有消耗掉已经被全部染成的产品而又认为染厂或者布厂存在质量问题，这明显有违原告在诉状中所标榜的诚信准则。如果我方两公司诉讼的坯布有质量问题，原告不可能在整个商业活动过程当中不与我方进行沟通协调，而自始至终无论是被告好运来公司的染厂还是原告，均没有对我方所送的坯布的数量、规格、质量、价格等任何一方面提出质疑。因此没有任何证据证明我方两公司所送的坯布有质量问题，无论是油渍还是黑斑，均不存在。对于染厂而言，据代理人庭前了解，这段时间就是双方发生交易的这段时间，坯布的规格都是一样的，那么多的坯布被染厂染色后现剩下来的布是否是两被告当时所送的货？现在已经没有办法区分哪一堆，或者哪一批是谁送的货，至少在我们不是当事人的情况下，没有办法区分。因此，对于原告或者对于染厂，无论是在诉状当中所陈述的数额，还是在之前他们双方沟通或者双方企图将后果嫁祸布厂及协调我们均不认可。但是原告在诉状当中所提供的我们两公司送货的数量、品名，这个是事实，都有清单的。综上所述，我们认为，本案原告方起诉的法律关系不清，认定布厂或者染厂存在违约行为证据不足，与商业规则也不符。请法庭驳回原告对齐昊与联脉两公司的全部诉讼请求。被告吴江市金亚喷织厂书面答辩称，1、本案，我司与原告绍兴坤之纺织品有限公司系买卖合同法律关系，原告绍兴坤之纺织品有限公司与被告嵊州市好运来印染有限公司之间系承揽合同法律关系。而本案原告的诉请是基于不同的两个法律关系，不应在同一案件中一并处理。2、基于我司与原告绍兴坤之纺织品有限公司之间的买卖合同法律关系，我方已经完成了合同约定的义务，将原告向我司订购的坯布送至原告指定地点即被告嵊州市好运来印染有限公司处。而本案是因嵊州市好运来印染有限公司擅自将原告委托其加工印染的布染成黑色而引发的纠纷，与我方无关。3、我方交付给被告嵊州市好运来印染有限公司的坯布无任何质量问题。被告嵊州市好运来印染有限公司擅自将坯布在未经委托人允许的情况下染成黑色，但是其声称是因为坯布存在质量问题。如坯布存在质量问题其应直接与委托人即原告联系，而不是直接染色。且被告所交付的坯布不存在质量问题，并且送货单上也已经载明一经裁剪或者染色加工，是不负责的。而被告嵊州市好运来印染有限公司无任何证据证明吴江市金亚喷织厂向其交付的坯布存在质量问题。综上，请求法院驳回原告对被告的全部诉求。被告苏州胜幢纺织有限公司书面答辩称，答辩人与被答辩人素有业务往来，由被答辩人向答辩人购买坯布等原材料，双方系买卖合同关系，并非本案的承揽合同关系。答辩人在收到被答辩人下达的订单任务后，于双方约定的时间内，按照被答辩人的指示，将被答辩人采购的坯布运送至本案被告嵊州市好运来印染有限公司处，按照交易习惯，答辩人在每批货物出库前均会进行质检，如发生产品质量问题等，会按照公司流程处理。但涉案布匹由答辩人出库至被告好运来公司处接收，均未发现各方对本公司产品提出质量异议。答辩人认为，答辩人与被答辩人之间的买卖合同业已完成，被答辩人未在合理期限内，拿出有力证据证明答辩人的货物存在瑕疵，且该批货物是好运来公司未经被答辩人沟通协商，将坯布染成黑色，故答辩人认为，因好运来公司的原因导致本案发生，与答辩人无任何关联性。即使涉案货物存在瑕疵，被答辩人未将涉案货物经第三方鉴定而得出近乎合理的市场价值损失，本案诉请系被答辩人单方价值估算，不符合相关法律规定。答辩人与被答辩人之间的买卖合同标的为6140335.15元，被答辩人至今只支付5587657.75元，余款552677.40元至今未付。被答辩人在未付清货款的前提下，将其与好运来公司间的问题，强行掺杂于答辩人之间，系无理要求。综上所述，请求法院依据本案事实和相关法律，驳回被答辩人的诉讼请求。本院经审查认为，原告与被告好运来公司系加工承揽法律关系，与被告齐昊公司、联脉公司、金亚公司、胜幢公司系买卖坯布法律关系；现原告依据上述法律关系提起诉讼请求，虽各个法律关系之间具有事实上的关联性，但并非基于同一事实，其诉讼标的也并非同一或同类；庭审中经释明后，原告按加工承揽法律关系主张五被告共同赔偿原告2916卷布的布款人民币1950912.4元，但原告与五被告之间的法律关系不同；据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条之规定，不属于必要共同诉讼，不应当合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：驳回绍兴坤之纺织品有限公司的起诉。案件受理费依法不予收取。鉴定费15105元，由被告嵊州市好运来印染有限公司负担（款已由原告绍兴坤之纺织品有限公司垫付，限嵊州市好运来印染有限公司于本裁定生效后十日内径付绍兴坤之纺织品有限公司）。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  储一敏人民陪审员  尉木根人民陪审员  李成城二〇二〇年十二月九日书 记 员  唐茹蓉109