浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初4502号 原告：浙江恒欣建筑设计股份有限公司，住所地：嘉兴市南湖区嘉兴科技城金港路****，统一社会信用代码91330400727195881W。 法定代表人：邱凌燕。 委托诉讼代理人：车慧强,浙江金九鼎律师事务所律师。 被告：衢州市飞驰置业有限公司，，住所地衢州市衢化路**统一社会信用代码91330800050120203E。 法定代表人：曾海平。 委托诉讼代理人：缪金益，公司员工。 原告浙江恒欣建筑设计股份有限公司（以下简称恒欣公司）与被告衢州市飞驰置业有限公司（以下简称飞驰公司）建设工程设计合同纠纷一案，本院于2020年7月1日受理后，依法适用简易程序于2020年8月11日进行了开庭审理。原告恒欣公司的委托代理人车慧强、被告飞驰公司的法定代表人曾海平、委托代理人缪金益均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称，2016年8月30日及2017年3月17日，双方签订《建设工程设计合同（一）》，约定由原告向被告提供设计方案用于衢州三和里-东方家私升级改造工程项目和景观设计工程项目，发包人需按规定的时间和金额向设计人支付设计费，每逾期一天，应承担支付金额千分之二的逾期违约金。后原告按约向被告交付设计图纸，其中由于被告平面布局调整原因导致工作变更并增加设计费190000元，但被告未能及时按期付清设计费。工程已于2019年2月经竣工验收，但截至起诉之日，被告仅支付项目设计费46万元，余款842500元至今未支付。原告诉请如下：1、判令被告立即支付原告项目设计费842500元，及逾期违约金392549.16元（按付款金额的2％／月支付逾期违约金，详见违约金计算清单）；2、本案诉讼费用、保全保险费由被告承担。 被告答辩称，对于双方之间存在设计合同关系，予以认可，但合同约定的设计面积与实际不准，大概差了300多个平方，应以实际面积为准；并且设计存在很多缺陷，如排水系统严重有问题，并且由于排水问题，被告及时跟原告沟通，原告却以属于施工方面原因进行推脱。对于增加的设计费部分，被告一直未予以认可，被告从未与原告签署过变更合同，被告认为原设计合同本身就包含了被告主张的增加部分，故不应重复收费，并且原告擅自变更地下一楼的设计方案，造成了被告严重的局面，被告认为有权要求原告恢复原设计方案。对于违约金，由于原告的设计原因导致被告延误竣工，耽误被告交房，导致被告承担了违约责任，故被告有权要求原告赔偿被告违约金，具体金额被告尚未计算出。 法庭审理中，原告为证明其主张，提供了下列证据： 1.建设工程设计合同1份（以下简称263合同），证明双方订立设计合同，原告为被告三和里-东方家私升级改造工程提供设计，合同设计费为912500元。 2.2016年11月3日结算表、发票、发票签收单及付款凭证1组，证明被告已经支付263合同项下20万元设计费。 3.2017年1月9日结算表、发票、发票签收单及付款凭证1组，证明被告支付263合同项下20万元设计费。 4.建设工程设计合同1份（以下简称092合同），证明原告为被告三和里-东方家私景观工程提供设计，约定设计费20万元。 5.2017年3月17日结算表、发票、发票签收单及付款凭证1组，证明被告已经支付092合同项下工程款60000元。 6.竣工验收会议纪要、竣工验收证书、单位工程竣工验收结论汇总表1组，证明被告开发建设的项目已经竣工验收的事实，初验时间为2019年1月24日。 7.增补设计费说明函1份，证明由于工程功能定位调整、计算问题、二次深化设计等原因，导致增加设计产生的设计费190000元。 8.律师函、邮寄凭证1组，证明原告委托律师发函给被告催讨设计费的事实。 9.保险费支付发票1份，证明原告因本案诉讼采取财产保全支出了保险费的事实。 10.建设工程施工图设计文件审查备案表1份，证明263合同第二次付款时间的起算点。 11.会议纪要6份，证明钱颉为业主代表，关于设计事项有权代表被告，并有权代表被告与原告签订增补设计费说明函、有权就增加费用作出结算。 12．光盘2份，分别系设计方案修改之前以及修改之后的设计资料，证明合同履行过程中存在着设计变更。 上述证据，被告经质证后认为，对上述证据1、2、3、4、5中结算表上“缪金益”、“钱颉”的签名真实性有异议，从字迹看并非本人所签，对其他证据真实性无异议，但设计面积应以实际为准；对于证据6，会议纪要仅仅系四方初验，并非最终验收，故该时间不能作为最终验收时间，竣工验收结论表系单项工程验收，针对景观工程部分，并非原告负责设计的主体建筑部分的竣工验收时间，整个工程的竣工验收时间以被告提供的为准，应为2019年3月8；对于证据7，被告从未收到过正式的函件，并且甲方签字人钱颉并非被告的员工，也没有在被告处担任职务，钱颉仅仅系针对设计部分对外负责技术对接，被告并未在其上盖章，被告认为函件所涉及内容已经包含在双方合同中，不应重复收费；对于证据8，被告收到函件，但不认同函件内容；对于证据9，被告未参与，不知情，且也不愿意承担；对于证据10、11，不予认可，该证据只能证明钱颉代表业主单位参与图纸会审技术专业审查工作，原告提供的《增补设计费说明函》本质上系一份合同，被告从未收到该函件，并且甲方签字盖章处缺乏被告单位印章，钱颉并无权限签订相关合同；对于证据12，只能证明图纸在实际操作中出现设计变更，但该变更不成为另行计费的理由，因为变更内容并未超出原合同约定的设计面积范围，若原告要对钢结构另行收费，则应在对应的建筑面积内扣除钢结构建筑面积的费用；由于原告对商业项目面积计算的不规范导致设计面积损失才有主张增加设计面积，应由原告自行承担计算不规范的后果；对于地下一层的变更设计，仅系在原有的5个防火分区内把原有小分割改成大分割另行增加消防楼梯，并且该变更设计早期地下室施工时对设计图纸的变更调整，属于小部分常规调整的正常现象，不需要另行收费，原告提供的设计图纸变更内容并未超出原有设计建筑面积范围及设计合同约定的义务，设计费按合同条款以建筑面积计算，不认可原告有关增加设计费的主张。 法庭审理中，被告提供下列证据： 1．竣工报告、单位工程竣工验收汇总表及综合验收意见各1份，证明涉案项目的竣工时间为2019年5月5日； 12.房屋建筑面积测绘成果书1份，证明实际设计面积与合同有出入，应以实际测绘面积为准； 3．照片若干，证明原告的设计存在问题，导致工程排水不畅、多处积水等； 13.合同1份，该合同系原告主张设计增加部分的费用由原告提供被告方，被告认为连廊设计部分属于原合同内容，不同意增加费用，故并未签字确认。 上述证据，原告经质证后认为，对于证据1，不予认可；对于证据2，原告同意按照实际测绘面积计算设计费，但不认可被告主张的工程竣工时间；对于证据3，真实性不予认可，且与本案无关；对于证据4，真实性无异议，连廊设计合同仅针对连廊，增补设计费用说明函针对的内容包括6个连廊、1个观光电梯、1个彩钢玻璃顶，故设计费从5万元变更为8万元。 经审核，对原告提供的证据1、4、6、7、8、9、10、11、12及被告提供的证据的真实性予以认定，对于证据的证明力在下文说理部分一并陈述；对于原告提供的证据2、3、5，能够证明被告已经支付原告款项的事实。 经审理，本院认定案件事实如下： 2016年8月30日，被告作为发包人，原告作为设计人，就三和里-东方家私升级改造工程设计签订《建设工程设计合同（一）》（即263合同），约定建筑面积36500平方米，费率25元/平方米，估算设计费912500元，最终结算设计费用以实际施工图测绘面积计算为准，费率不变。设计费支付进度约定如下：合同签订后十日内支付总设计费的20%182500元，施工图设计审查通过后十日内支付设计费的50%456250元，结构初验后十日内支付设计费的20%182500元，设计费的10%的尾款竣工验收后十日内付清。在双方责任里约定：发包人变更委托设计项目、规模、条件或因提交的资料错误以及所提交的资料作重大修改，以致造成设计人设计需返工时，双方需另行协商签订补充协议、重新明确有关条款，发包人应按设计人所耗工作量向设计人增付设计费。设计人按国家技术标准、规程及发包人要求进行设计，按合同规定时限交付设计资料和文件，负责向发包人及施工单位建设计交底、处理有关设计问题和参加竣工验收。在违约责任约定：发包人未按规定的时间和金额向设计人支付设计费，每逾期一天，应承担支付金额千分之二的逾期违约金，逾期超过30天以上，设计人有权暂停履行下一阶段的工作等。原、被告均在上述合同上加盖公章。 2017年3月17日，原、被告就三和里-东方家私景观设计签订合同（即092合同），原告作为设计人，被告作为发包人，约定景观设计面积12600平方米，费率20元/平方米，估计设计费252000元，经协商取整优惠为200000元，并约定合同签订后十日内支付60000元、施工图设计提交甲方验收后十日内支付120000元，余款20000元于竣工验收后十日内支付完毕，对于逾期付款违约责任约定同263合同。上述合同，原、被告均加盖公章。 上述合同签订后，原告便开展设计工作。2016年10月，原告完成设计图，随后被告对设计图予以确认，并于2016年12月14日，由衢州市建筑工程管理处审查通过了由衢州创安建设工程咨询有限公司提供的涉案施工图设计文件审查资料后进行了备案。2017年8月10日，原告曾就三和里-东方家私钢结构连廊设计项目向被告提供合同文本，要求追加该部分有关钢结构连廊设计费50000元，被告未在上述合同上签字、盖章。2017年4月，由于地下一层用途变更，原告完成了相关的变更设计图。2017年9月，原告完成了钢结构连廊、北侧观光电梯、彩钢玻璃顶的设计图。2017年9月11日，原告向被告发送标题为“增补设计费说明函”，表示针对三和里-东方家私改造提升项目，需增补设计费，理由如下：1.项目地下室商业部分功能进行定位调整，原有家具市场改为普通的商业市场功能，涉及地下室一层的平面布局、疏散楼梯及防火分区大调整，相关结构、设备调整大，调整部分建筑面积约10000平房米，设计费考虑10元/平方米，计10万元。2.由于测绘公司的计算错误，导致计算面积偏少，约550平方米，应增补13750元。3.钢结构连廊二次深化设计，数量为6个连廊+1个观光电梯+1个彩钢玻璃顶，设计面积约500平方米，设计费综合考虑8万元。结合上述内容，需增补设计费优惠后为19万元。后“钱颉”在上述甲方处签字，原告则在乙方处盖章。 另查明，三和里-东方家私景观工程于2019年1月24日通过施工初验，并于2019年2月1日通过了设计、施工、监理、建设单位四方竣工验收。三和里-东方家私改造提升工程于2019年2月26日通过了初步验收，并于2019年3月8日通过了勘察、设计、施工、监理及建设单位五方竣工验收。项目竣工后，经衢州市华创房地产测绘有限公司测绘，三和里-东方家私改造提升工程竣工总建筑面积为36188.01平方米，其中地下室一层9633.38平方米、地下、地下**10672平方米。截至法庭辩论终结，被告共支付原告263合同项下款项40万元、支付092合同项下款项6万元。原告因本案诉讼申请财产保全购买财产保全责任保险，支出保险费2600元。 又查明，关于“钱颉”的身份，被告陈述其系施工单位人员，也代表被告与设计单位进行技术对接。2017年3月3日，钱颉以被告公司代表身份参加了三和里-东方家私升级改造项目的设计交底、图纸会审会议，并在会议纪要上签名，并以被告公司工作人员身份参与涉案工程的竣工验收以及分部工程验收等。 本院认为，本案系建设工程设计合同纠纷。本案争议焦点如下：1.现有证据是否能认定原告存在单方擅自变更设计方案的违约行为；2.连廊深化设计等的增补费用是否应该计取；3.被告抗辩的有关赔偿损失等，是否应在本案中一并处理。 关于第一点，被告抗辩原告在合同履行中违背被告要求，未经被告允许擅自变更设计方案，将地下室平面布局进行调整等。经审查，对于被告的该抗辩，本院不予采信。原告提交设计文件后，原、被告及监理、施工单位进行了设计交底、图纸会审，作为业主方，在履行合同过程中，被告从未提出原告存在单方变更业主设计要求的情形以及对原告的设计文件提出异议。2019年3月8日，三和里-东方家私升级改造工程经过施工、业主、设计等五方单位竣工验收，验收结论均为合格，因此视为被告认可原告的设计方案以及依据该设计方案进行施工的竣工工程。鉴于前述分析，本院对于被告抗辩的原告单方擅自变更设计要求以及设计方案的主张，不予采信。原告依约完成了设计要求，被告应按约向原告支付设计费用，因此对于原告要求被告支付设计费的诉请，应予以支持。 关于第二点，双方关于连廊深化设计是否包含在263合同中观点不一。从原告的提供的证据可以反映，2016年12月14日，相关职能部门已经审查通过了施工图设计文件，并进行了备案。此外，2017年3月，设计、业主、施工及监理方也通过会议纪要的形式对施工图相关技术事宜进行设计交底、图纸会审，因此对于原告主张的2016年10月份原、被告双方已对设计图完成审图通过等事实，予以认定。现原告提供的关于钢结构连廊设计部分的图纸形成于2017年9月，晚于前述双方完成审图确认以及设计交底的图纸的形成时间，并且被告也通过完成竣工验收的方式接受该设计成果，因此对于原告主张的该部分属于深化设计、应追加设计费的主张，予以支持。本案中，钱颉虽代表被告进行设计交底、对接，但并无证据反映其有权代表被告签订补充合同、确认合同价款等，因此在被告单位对合同价款持有异议并拒绝签订有关追加设计费合同的情形下，即便“钱颉”事后在增补费用函件上签字，也不能当然对被告产生约束力，但本院考虑到原告因追加设计付出了一定的智力劳动，并且被告也接受了该智力劳动成果，故在原告主张的追加设计费80000元的基础上，酌情确定该部分设计费为50000元。至于涉及地下室功能调整而引起相关设计费用的增加，由于客观上该调整会导致设计的变更，故原告有权追收设计费，本院依据地下室一层的测绘面积、双方合同中原定的设计费收费标准，并参考原告在《增补设计费说明函》上主张的追收数额，酌情确定为10万元。至于原合同范围内的设计费用，按照双方合同约定，并参照实际测绘面积计算。 关于第三点，被告认为原告的设计存在缺陷导致其部分建筑排水不畅等要求原告赔偿损失，原告则认为排水问题系施工方原因导致，本院认为原告的设计文件经过了职能部门的审查通过，被告也对工程予以了竣工验收，现有证据无法证明系由于原告的设计缺陷导致排水不畅或者导致被告迟延交房，并且被告也并未就赔偿损失在本案中提起反诉，另外相关事实的查明可能涉及案外施工方的权益，本案中也无法进行审查，因此关于赔偿损失问题本案不作理涉。 综合前述分析，被告应向原告支付设计费共计36188.01平方米*25元/平方米+200000元+150000元=1254700元（已取整），被告已经支付原告460000元，尚需支付794700元。鉴于被告存在迟延支付工程款的违约行为，故原告有权要求被告承担迟延付款的违约责任，但双方约定的违约金过高，本院酌情调整为相应时间段银行同期同类贷款利率或者市场报价利率的2倍。其中关于东方家私升级改造项目，被告应于施工图设计审查通过后十日内即2016年12月24日前支付456250元，被告仅于2017年1月19日之前支付217500元，故结合原告的诉请，被告应自2017年1月19日起计算逾期付款利息；被告应于结构初验后十日内即2019年3月8日前支付原告182500元，故结合被告的欠付款情况，应自2019年3月9日起计付逾期付款违约金；被告应于工程竣工验收后十日内即2019年3月18日前付清尾款，故结合被告的欠付款情况，应自2019年3月19日起计付逾期付款违约金。关于景观提升工程，原告未能提供施工图提交甲方确认的时间，但被告应于工程竣工验收后十日内即2019年2月11前付清工程尾款，故结合被告的欠付款情况，应自2019年2月12日起计付逾期付款违约金。至于原告要求被告承担因实施诉讼保全支付的保险费用，缺乏合同依据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告衢州市飞驰置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江恒欣建筑设计股份有限公司工程款794700元及逾期付款违约金（以238750元为基数，自2017年1月19日起算，以182500元为基数，自2019年3月9日起算，以83450元为基数，自2019年3月19日起算，以140000元为基数，自2019年2月12日起算，均计算至2020年6月8日，其中2019年8月19日前按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的2倍计算，之后按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率的2倍计算）； 二、驳回原告浙江恒欣建筑设计股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费减半后收取7958元、财产保全申请费5000元，合计诉讼费12958元，由原告负担1646元、被告负担11312元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员 白 燕 二〇二〇年十二月二日 书记员 黄静颖 附页 1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。 逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。 2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 14- 13-