北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初10000号原告：北京京西新星科技有限公司，住所地北京市房山区城关街道马各庄村**。法定代表人：邰爽，总经理。委托诉讼代理人：李磊，北京兴展律师事务所律师。被告：北京市大兴区儿童福利院，，住所地北京市大兴区观音寺小区双观巷南里民政局院内）。法定代表人：袁七妹，院长。委托诉讼代理人：张甜甜，北京市圆融律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨华，河北展威律师事务所律师。第三人：北京市房山区鸿达助康中心，，住所地北京市房山区良乡大南关**院内法定代表人：刘海燕，主任。委托诉讼代理人：尤燕兵，北京市房山区鸿达助康中心员工。原告北京京西新星科技有限公司（以下简称京西公司）与被告北京市大兴区儿童福利院（以下简称大兴儿童福利院）、第三人北京市房山区鸿达助康中心（以下简称鸿达助康中心）分期付款买卖合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告京西公司的委托诉讼代理人李磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告京西公司向本院提出诉讼请求：1、判令大兴儿童福利院给付货款558133元；2、本案诉讼费由大兴儿童福利院承担。事实和理由：2018年7月至2018年11月期间，京西公司多次向大兴儿童福利院供应厨房及卫生等多种生活物品，共计价值558133元。大兴儿童福利院在收取货物后承诺需上报主管部门审批后才能付款，但一直拖延至今。为维护京西公司的合法权益，特诉至法院。被告大兴儿童福利院辩称，一、大兴儿童福利院与京西公司并不存在买卖合同关系，大兴儿童福利院也未收到京西公司的供货。二、大兴儿童福利院通过购买服务的方式将该项目承包给了鸿达助康中心，关于儿童福利院的所有采买事宜均是由鸿达助康中心负责。大兴儿童福利院没有财务权限，更没有采购权，大兴儿童福利院与京西公司不存在任何法律关系。第三人鸿达助康中心辩称，涉案款项属于大兴儿童福利院的开办费，应当由大兴儿童福利院支付，和鸿达助康中心无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：京西公司陈述称，2018年7月至2018年11月期间，京西公司多次向大兴儿童福利院供应厨房及卫生等多种生活物品，共计价值5578133元；大兴儿童福利院时任法定代表人的韩加杰于2019年9月25日签字确认上述债权；大兴儿童福利院于2019年9月26日召开“2019年6月3日之前大兴区儿童福利院欠费问题”的会议，确认了上述债权。为证明其上述主张，京西公司提交以下证据予以证明：证据一、大兴儿童福利院购货清单，该购货清单载明了送货日期、货物名称、数量及单价，总价为558133．5元，韩加杰在该购货清单上签字确认，签字日期为2019年9月25日。大兴儿童福利院认可韩加杰签字的真实性，但主张大兴儿童福利院的开支都是由财政直接拨款的，大兴儿童福利院不具备独立核算能力。2019年9月25日，韩加杰虽然仍是大兴儿童福利院登记的法定代表人，但实际上韩加杰已经不是大兴儿童福利院的负责人了。所以说该购物清单存在明显的瑕疵。鸿达助康中心对上述证据没有异议。二、送货单，收货人为吕欣怡、赵东海，部分送货单载明的顾客为大兴福利院大兴儿童福利院。大兴儿童福利院主张收货人系鸿达助康中心的员工，而非大兴儿童福利院的工作人员，故收货人系鸿达助康中心而非大兴儿童福利院。鸿达助康中心对上述证据没有异议。三、大兴儿童福利院会议纪要，载明：“时间:2019年9月26日，地，地点兴儿童福利院六楼会议室，参加人员：刘晨、袁七妹、韩加杰、刘琦、尤燕兵（北京房山鸿达助康中心）、冯向一、韩雪莲（北京新时代华冠商场）、李飞（北京京西新星科技有限公司）、崔禄冰（北京市大兴区寿山福海养老服务中心）、薛翠翠（北京北燃热力有限公司）、李某（北京坤云装饰工程有限责任公司）。会议主题：2019年6月3日之前大兴区儿童福利院欠费问题内容：由于6月3日区委社会工委区民政局对各单位人员进行调整后，通过儿童福利院日常工作开展，现梳理装修、物资、医药费垫付等出8项欠费情况，通过与主管领导进行汇报，特召集相关涉及人员及单位负责人进行欠费确认。1、拖欠北京新时代华冠商场设备、厨房用品等总计：130047元；2、拖欠北京房山鸿达助康中心第一月人员工资、垫付药费、物资、生活费等总计：384000元；3、拖欠北京京西新星科技有限公司卫生用品、厨房用品、卫生用品等总计：558133．5元；4、拖欠鸿达助康聘任工作人员冯向一（现已离职）垫付药费、无正式票、垫付住院费等总计8313．21元；5、拖欠北燃热力有限公司16-17年部分供暖费、18-19年全年供暖费总计：268605．4元；6、拖欠北京坤云装饰工程有限责任公司工程改造、装饰、维修等等费总计：480273元；7、拖欠北京市大兴区寿山福海养老服务中心物业费总计：408919．6元；8、拖欠部分寄养家庭医药费、学费等总计：20685．8元。”大兴儿童福利院表示在该院的档案系统中未查询到该份会议记录，故对于其真实性不予认可。鸿达助康中心对上述证据没有异议。证据四、证人李某的证人证言，李某作证称，我是北京坤云装饰工程有限责任公司的法定代表人，大兴儿童福利院的装修施工是我公司负责的，我参加了2019年9月26日“2019年6月3日之前大兴区儿童福利院欠费问题”的会议。大兴儿童福利院的装修大概是2017年-2018年做的，但现在装修款到现在也没有给我公司，我们之间是有合同的，是韩加杰给我公司补签的，是以儿童福利院的名义和我公司签订的。会议研究的问题就是确认欠款，开会的时候韩加杰现场给我们签字确认的欠款，我这里有开会时的照片，但是所有的文件都被大兴儿童福利院收走了。大兴儿童福利院对证人证言不予认可并主张送货单中涉及的货物是大兴儿童福利院向鸿达助康中心支付的儿童生活费中涵盖的物品，而不是开办费中包含的。鸿达助康中心认可上述证人证言的真实性。大兴儿童福利院抗辩称，大兴儿童福利院通过购买服务的方式将该项目承包给了鸿达助康中心，大兴儿童福利院已经根据关于发放困境儿童生活费的通知的要求将2018年7月至11月的儿童生活费拨付给了鸿达助康中心，关于儿童福利院的所有采买事宜均是由鸿达助康中心负责。为证明其上述主张，大兴儿童福利院提交以下证据：证据一、《大兴区民政局儿童福利院购买社会服务项目合同》，约定2018年6月11日至2019年6月10日期间由鸿达助康中心负责儿童养育护理工作，服务内容包括：承担在院儿童的养育护理工作；承担在院儿童的疾病医治护理工作，承担送医、陪护等职责，医疗费用由财政负责；承担在院儿童的早期及特殊教育工作；承担在院儿童的早期干预及康复工作；承担儿童福利院大龄儿童就业指导培训工作；承担儿童福利院需要开展的其他事务性工作。合同金额为305万元。证据二、2018年7-11月在院儿童生活费支付凭证及财政直接支付入账通知书，证据三、北京市民政局、北京市财政局关于发放困境儿童生活费的通知。通知载明：对儿童福利机构集中养育的孤儿弃婴，按照每人每月2000元标准发放生活费，内容包括儿童伙食营养费、服装被褥费、日常生活用品费、基本教育费、娱乐费、基本医疗费、基本康复费和日常生活所需水电气暖费用，不包括特殊饮食费、参保参合费、门诊费、住院和大病医疗费、护理费、家庭寄养经费及福利机构行政事业经费等。证据四、韩加杰出具的情况说明，该情况说明载明：“……我于2019年9月25日在该清单最后一页上签字，当时我已不是儿童福利院的负责人，也不在儿童福利院工作。2、购物清单上的物品，均是由鸿达助康中心采买，收货人均为鸿达助康中心的工作人员，儿童福利院对鸿达助康中心进行监督。3、我在该清单上签字，用于证明这些物品送达了大兴儿童福利院内，并不代表这些货品是由大兴儿童福利院购买。对于大兴儿童福利院提交的证据，京西公司不认可其真实性、关联性和证明目的。京西公司主张《大兴区民政局儿童福利院购买社会服务项目合同》系大兴儿童福利院和鸿达助康中心签订的，与京西公司无关；货物已经送到大兴儿童福利院了，其中还有办公用品例如打印机等现在还在使用，京西公司的货物都是供应给大兴儿童福利院的。对于大兴儿童福利院提交的证据，鸿达助康中心认可其真实性、不认其关联性。鸿达助康中心主张京西公司提交的采购物品属于儿童福利院的开办支出，儿童福利院购买的是鸿达助康中心的养护服务，并不包含开办所需物品。但是儿童福利院开办的时候并不具备这些物品，所以让鸿达助康中心联系供货商。鸿达助康中心联系好了之后，就是由韩加杰与供货商直接联系的，剩下的事情鸿达助康中心就没有再参与。因为儿童福利院的行政人员均不在儿童福利院工作，所以在京西公司供货的时候，是由鸿达助康中心的吕欣怡、赵东海帮忙接收货物的，但这并不代表这些货物是鸿达助康中心采购的。关于合同的履行过程，京西公司主张2018年6月底，大兴儿童福利院的韩加杰与京西公司的李飞达成口头协议，约定由京西公司向大兴儿童福利院供应货物，但是得等上报政府审批后才能给钱。当时韩加杰说让李飞和吕欣怡联系，之后京西公司一直在向大兴儿童福利院供货，货物既有儿童生活用品、厨具，也有办公用品，送货的地点都是大兴儿童福利院。订立合同的时候，大兴儿童福利院的负责人就是韩加杰，不清楚大兴儿童福利院负责人变更的事情。庭审中，本院先后两次要求大兴儿童福利院核实京西公司所主张的会议纪要的参会人员是否包括大兴儿童福利院的人员并核实上述人员是否参加过“2019年6月3日之前大兴区儿童福利院欠费问题”的会议并提交经本人签字确认的说明。大兴儿童福利院第一次拒不提交上述情况说明，第二次逾期提交上述情况说明。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，双方当事人均应依约履行。本案的争议焦点为京西公司与大兴儿童福利院是否成立买卖合同关系。对此，京西公司提交大兴儿童福利院时任法定代表人签字确认的购物清单以及向大兴儿童福利院供货的送货单予以证明。对此，本院认为，京西公司提交的购货清单载明了送货日期、货物名称、数量、单价以及总价，该购货清单具有债权债务确认书的性质，韩加杰在该购物清单上的签字应视为其对上述债务的认可。结合韩加杰系大兴儿童福利院时任法定代表人、涉案货物系大兴儿童福利院所用及证人作证称大兴儿童福利院曾召开会议研究欠费问题等情节，本院认为，京西公司提交的证据足以证明其与大兴儿童福利院成立买卖合同关系以及大兴儿童福利院欠款的事实，故对于京西公司要求大兴儿童福利院给付货款558133元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：北京市大兴儿童福利院于本判决生效后十日内向北京京西新星科技有限公司支付货款558133元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9382元，由北京市大兴儿童福利院负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 渠阳振二〇二〇年十二月一日法官助理 腾 飞书 记 员 王晓璇