河北省固安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1022民初1416号 原告：陈哲，男，1992年7月1日出生，汉族，河北省石家庄市长安区人，现住固安县。 委托代理人：李寒，河北环京律师事务所律师。 被告：徐振朋，男，1974年1月14日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市。 委托代理人：蒋凤刚，河北敬民律师事务所律师。 原告陈哲诉被告徐振朋产品责任纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理。依法由审判员张景超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈哲及其委托代理人李寒和被告徐振朋及其委托代理人蒋凤刚均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告陈哲向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告大理石材货款258200元。2、判令被告退还原告定金50000元。3、判令被告赔偿原告地面拆除、大理石铺贴、垃圾外运的损失94380元。4、判令被告赔偿原告运费29100元、叉车费（卸货费）1600元。5、判令被告赔偿原告其他损失100000元。6、判令被告赔偿原告鉴定费11000元。7、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：被告经营石材加工、销售业务，2020年4月5日，原告与被告口头协议：原告从被告处购买2900平方米的大理石，因货物过多需多次发货， 2 约定被告在每次将大理石装车前将该车货物信息发送给原告，原告向其支付大理石款后该车大理石发出，收货地为固安县规划馆。2020年4月29日被告向原告发出第一车大理石，原告依约向被告支付了货款，至2020年5月11日，被告共计向原告发货八车大理石，原告亦依约向被告支付了八车货款共计294770元，另原告于2020年4月25日向被告支付了定金50000元。原告购买上述大理石系用于固安县规划馆的水池铺装工作。2020年5月12日，原告接到固安县规划馆建设单位和监理单位的整改通知，告知原告所铺装的大理石均出现色差、干裂、横断裂缝等情况，要求原告停工并对所有石材进行更换。因此事导致原告在规划馆的水池铺装工作无法继续进行，固安县规划馆建设单位要求原告拆除并重新铺装符合标准的大理石。因被告提供存在问题的大理石的行为，导致原告产生了诸多损失，原告多次与被告协商此事，被告却始终拒绝退钱及赔偿损失定金亦不予退还。故此，为维护合法权益，原告特诉至人民法院，望法院依法裁判。 被告徐振朋辩称：1、由于沧州市科技检验鉴定研究所选取程序违法，鉴定过程不明确，所以对该鉴定大理石材存在质量问题的结果也不合法，既然大理石材不能认定存在质量问题，所以法院应当驳回原告的全部诉讼请求，或者重新委托鉴定机构对大理石材的质量重新进行鉴定。2、原告至今还有部分使用被告大理石材的材料并没有拆除，而是继续使用，如果人民法院认定了大理石材存在质量问题，也应当将原告继续留用的不存在质量问题的部分做出相应扣除。3、原告有自己扩大损失的行为，如人民法院认定石材存在质量问题，对于拆除铺贴垃圾外运等部分，原告在诉到法院以后， 3 仍然继续铺贴石材，其明知已经诉讼到法院并认为有质量问题还继续铺贴石材，是其自身扩大损失，对于原告扩大损失的部分法院应当予以扣除。4、原被告在技术鉴定的现场勘察以后，双方约定原告将未拆包装使用以及拆除的石材都交还给被告，因为此石材经过被告修改以后仍然具有一定价值，可是原告至今也没有将剩余石材及拆除石材交付给被告，所以原告应当退还或赔偿未铺贴使用的石材以及拆除后的石材。综上，据认定石材存在质量问题的鉴定意见书程序和鉴定过程均不合法，所以法院应当驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明：被告经营石材加工、销售业务，2020年4月5日，原告与被告口头协议：原告从被告处购买2900平方米的大理石，因货物过多需多次发货，约定被告在每次将大理石装车前将该车货物信息发送给原告，原告向其支付大理石款后该车大理石发出，收货地为固安县规划馆。运输方式系被告联系物流公司运送至固安后，原告支付运费。2020年4月29日被告向原告发出第一车大理石，原告依约向被告支付了货款，至2020年5月11日，被告共计向原告发货八车大理石，原告亦依约向被告支付了八车货款共计294770元，另原告于2020年4月25日向被告支付了定金50000元。经双方确认，发生质量纠纷的大理石为500*500型号的石材，该部分石材的价格为258200元。 2020年5月12日，原告接到固安县规划馆建设单位和监理单位的整改通知，告知原告所铺装的500*500大理石出现色差、干裂、横断裂缝等情况，要求原告停工并对所有石材进行更换。对此，原告向本院申请对石材出现裂缝、断裂的原因、对修复部分损失价值进行鉴定，因当时新冠疫情严重无法委托北京辖区的鉴定机构，而被告徐振朋不同意我院 4 委托鉴定部门指定鉴定机构，后我院鉴定委托部门又通过摇号方式选取了河北省沧州市科技检验鉴定研究所对石材出现裂缝、断裂的原因进行鉴定，该鉴定意见为系天然石砖自身的材质存在质量问题导致。地面拆除部分数量为1508平米，该部分石材修复费用经廊坊市恒达资产评估有限公司评估价值为94380元。另花费鉴定费11000元。 2020年6月17日，原、被告签订协议，约定甲方陈哲、乙方徐振朋，甲乙双方现就“固安县规划馆”水池铺装大理石砖拆除一事达成如下协议：1、因乙方提供大理石出现裂缝无法使用，需要拆除，现乙方自愿由甲方负责拆除事宜，拆除过程中如造成大理石损坏等或其他无法使用的情况乙方保证不需要甲方承担任何赔偿责任，乙方自行承担可能出现的风险。2、拆除完毕后，乙方按照“可使用”的大理石向甲方支付拆除清理费，每平米为22元，乙方后期自行运输。3、拆除完毕后的大理石由甲方决定存放何处。4、因大理石问题甲方已诉至人民法院并申请鉴定，现双方一致确认，协议所涉及的拆除清理费与后期所列拆除费、安装费等无关、亦与后期法院判决中所列损失赔偿无关，不因本协议拆除清理费的支付而减少……陈哲和徐振朋均在协议书上签字。2020年12月10日，经本院与原、被告现场清点，出现质量问题的大理石未拆封使用的有190平米（其中包含每包80块砖的共计9包、40块砖的1包）。 上述事实，有原、被告的陈述和原告提交的微信聊天记录、银行流水和电子回单、现场照片、鉴定咨询意见书、资产评估报告、鉴定费发票、监理通知单、协议以及被告提交的视频光盘等证据在案佐证。 本院认为，根据庭审中原、被告陈述及双方提交的证据， 5 对原告陈哲与被告徐振朋之间存在大理石买卖合同关系的事实本院予以确认。现经过有关部门鉴定，因被告出售的大理石自身原因导致原告所铺装的500*500大理石出现色差、干裂、横断裂缝等情况，被建设单位及监理单位要求更换，根据相关法律规定，原告有权向销售者即被告请求赔偿。依据双方2020年6月17日签订的协议约定，“因被告提供大理石出现裂缝无法使用，需要拆除，现被告自愿由原告负责拆除事宜，拆除过程中如造成大理石损坏等或其他无法使用的情况被告保证不需要原告承担任何赔偿责任，被告自行承担可能出现的风险”。因此，对于未拆封使用的该型号的大理石190平米及拆除部分的大理石，由原告全部退还给被告，被告应退还原告大理石款258200元，因被告认可收到订金50000元，后期冲抵货款，现双方已终止了大理石买卖合同，该部分订金亦应一并退还给原告。对于原告地面拆除、大理石铺贴、垃圾外运的损失94380元已经廊坊市恒达资产评估有限公司出具评估意见，本院予以确认。对于运费21900元及叉车费1600元原告提交了充分的证据予以证实，本院予以确认，该部分属于原告的合理损失，被告应予赔偿。对鉴定费11000元本院予以支持。对原告主张的其他损失100000元因原告未提交充足的证据予以证实，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告徐振朋于本判决生效后十日内日退还原告陈哲大理石款258200元。 二、被告徐振朋于本判决生效后十日内日退还原告陈哲订金50000元。 6 三、被告徐振朋于本判决生效后十日内日赔偿原告陈哲地面拆除、大理石铺贴、垃圾外运的损失94380元。 四、被告徐振朋于本判决生效后十日内日赔偿原告陈哲大理石运费29100元、叉车卸货费1600元。 五、被告徐振朋于本判决生效后十日内日赔偿原告陈哲鉴定费11000元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 六、驳回原告陈哲的其他诉讼请求。 案件受理费9248元、减半收取4624元，保全费3244元由被告徐振朋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决书发生法律效力后，当事人应当履行。一方不履行的，另一方当事人可在判决书确定的履行期限的最后一日起两年内向人民法院申请执行。 审判员  张景超 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  赵鑫宇