浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0304民初6191号原告：王存善，男，1978年9月12日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。原告：徐益东，男，1972年4月19日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。原告：任海敏，男，1975年7月7日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。三原告的共同委托诉讼代理人：陈煜龙，浙江嘉瑞成律师事务所律师。被告：江兴权，男，1988年8月16日出生，汉族，住重庆市垫江县。原告王存善、徐益东、任海敏与被告江兴权买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法适用简易程序，于同年10月20日公开开庭进行了审理。原告王存善、徐益东、任海敏的委托诉讼代理人陈煜龙，被告江兴权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王存善、徐益东、任海敏向本院提出诉讼请求：被告江兴权支付原告货款59112元并赔偿利息损失（从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至债务履行完毕之日止）。事实和理由：2017年5月，三原告与朋友郑龙明、任龙辉合伙经营飞织厂（无执照）。2018年3月，郑龙明、任龙辉经过结算后退伙，合伙期间所有债权债务由三原告承继，由三原告继续经营该飞织厂。三原告与被告江兴权经人介绍认识，在2017年与被告江兴权开始生意往来。三原告在接收被告江兴权的订单时，会按照被告江兴权的指示将飞织送到其指定的地点或者工厂。根据双方的交易习惯，双方没有固定的结算时间和结算方式。每隔一段时间，被告江兴权会支付部分货款，三原告亦会将偿还部分的送货单还给被告江兴权。2017年农历十二月前后，双方经过结算，结清2017年11月前的货款。2017年11月23日至2018年3月，被告江兴权从三原告处购买共计59112元的飞织，经多次催讨，被告江兴权拒不支付上述款项。被告江兴权答辩称：被告江兴权是跟方圆3D飞织交易的。查看所有往来的单据，合作期间的货款，被告江兴权已全部现金支付完毕。本案是原告方圆3D飞织内部的纠纷。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：（一）原告王存善、徐益东、任海敏提供的证据。1.送货单2份（分别为编号为×××95、0001186的红色单据），以被告江兴权欠款26625元的事实。被告江兴权质证认为，对证据1的真实性没有异议，但被告江兴权没有签字。（二）被告江兴权提供的证据。2.短信截图打印件、中国邮政储蓄银股份有限公司的已销户一本通／绿卡通交易明细（客户），以证明被告江兴权现金支付的情况；3.送货单（编号为0001953的白色单据），以证明被告江兴权已付清货款的事实。原告王存善、徐益东、任海敏质证认为，证据2中的短信记录没有原始记录，对其真实性有异议，即便是真实的，也看不出与本案的关系，是被告自己的取款记录，不能证明将现金交给原告方，即便是将现金交给原告方，也是之前结算完毕的款项，银行的流水明细没有明确谁的账户信息，被告江兴权标记的取款记录不能表明是支付原告方的货款；对证据3的真实性有异议，与原告方存档的同编号送货单格式上较为明显差别，原告方的该编号送货单的客户是“鸿冠鞋业”，不可能再出具给被告江兴权，并且该单据上没有任何人签名，字迹与原告方人员的笔迹相差巨大。本院认为，证据1，没有被告江兴权的签字确认，且原告方没有提供其他证据证明被告江兴权或其指定人员签收货物的事实，不予认定；证据2，无法反映资金流向原告方，不予认定；证据3，没有原告方人员的签字认可，且被告江兴权无法合理解释该单据的来源，不予认定。本院经审理认定事实如下：原告王存善、徐益东、任海敏及案外人合伙经营飞织厂，以“温州市方圆3D飞织”的名义与被告江兴权建立买卖业务关系。2017年11月至2018年1月期间，被告江兴权签收“温州市方圆3D飞织”送交的货值32487元的飞织产品。现原告王存善、徐益东、任海敏持有前述送货单据。本院认为，三原告持有涉案的债权凭证，可以向债务人即被告江兴权主张清偿权利；被告江兴权也没有否定三原告不能代表债权凭证载明的债权人“温州市方圆3D飞织”。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告江兴权主张已清偿涉案的货款，但其没有提供有效证据予以证实，应承担举证不力的后果。原告王存善、徐益东、任海敏主张被告江兴权尚欠货款59112元，但其提供的证据不足以证明被告江兴权另外签收了26625元的货物，也应承担举证不力的后果。债务应当清偿。被告江兴权尚欠原告王存善、徐益东、任海敏32487元，依法应承担清偿责任。被告江兴权未及时支付款项，对原告王存善、徐益东、任海敏造成的利息损失应当予以赔偿，利息损失可按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，原告王存善、徐益东、任海敏要求被告江兴权支付32487元及利息损失（从2020年9月24日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）的诉讼请求，本院予以支持；其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告江兴权应于本判决生效之日起十日内支付原告王存善、徐益东、任海敏32487元及利息损失（从2020年9月24日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）；二、驳回原告王存善、徐益东、任海敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1278元，减半收取计639元，由原告王存善、徐益东、任海敏负担333元，被告江兴权负担306元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 员 梅盈碧二〇二〇年十二月十八日代书记员 陈紫茹附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。2.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。