浙江省舟山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙09民终539号 上诉人（原审被告，反诉原告）：吴春阳，男，1983年7月18日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 被上诉人（原审原告，反诉被告）：韩保侠，女，1987年6月6日出生，汉族，住安徽省颍上县。 委托诉讼代理人：陈胜友，安徽颍州律师事务所律师。 上诉人吴春阳因与被上诉人韩保侠返还原物纠纷一案，不服浙江省岱山县人民法院（2020）浙0921民初678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 吴春阳上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判由韩保侠归还吴春阳140000元；2.一、二审案件受理费均由韩保侠承担。事实和理由：1.为购买高亭镇安澜路107号704室房屋，吴春阳共出资140000元，但一审法院只认定30300元，属认定事实错误。2.一审法院驳回吴春阳要求韩保侠支付房屋装修费9583元的诉讼请求，没有法律依据。 韩保侠辩称，吴春阳上诉称其为购买案涉房屋共出资140000元，与事实不符。案涉房屋系韩保侠一人购买的。另，韩保侠没有委托吴春阳维修案涉房屋。事实上，吴春阳也没有维修过案涉房屋。 韩保侠向一审法院起诉请求：1.判令吴春阳立即将其占用韩保侠的位于岱山县××镇××路××号××室房屋归还给韩保侠；2.判令吴春阳支付韩保侠强行占用房屋期间的损失10000元；3.案件受理费由吴春阳负担。在案件审理期间，韩保侠变更第2项诉讼请求为要求吴春阳支付韩保侠房屋占有使用费40000元。 吴春阳向一审法院反诉请求：1、判令韩保侠返还购房出资款60000元；2、判令韩保侠返还按揭款80000元；3、判令韩保侠补偿装修款9583元。 一审法院认定事实：2017年1月20日，韩保侠和案外人高岱军签订《房地产买卖合同》，约定高岱军将坐落于岱山县××镇××路××号××室房屋以350000元的价格出卖给韩保侠。同日，高岱军向韩保侠出具金额为20000元的定金收条一张。次月4日，高岱军向韩保侠出具金额为90000元的收条一张。同日，案涉房屋办理了移转登记手续。后韩保侠向浙江岱山农村商业银行股份有限公司（原名岱山县农村信用合作联社）申请按揭贷款240000元，该行于2017年2月10日将240000元汇入高岱军账户。 2017年3月后，韩保侠离开岱山回安徽，吴春阳在案涉房屋内居住至今。自2017年3月21日起至2019年12月31日止，韩保侠在浙江省岱山交投客运服务有限公司无购票记录。双方当事人均认可案涉房屋中鞋架一只、床一张、桌子一张和凳子六条属于吴春阳所有。 2020年5月31日，韩保侠向岱山县公安局高亭派出所报案，称有陌生男子居住在案涉房屋。 韩保侠农业银行6228××××0373账户于2017年1月7日现存9200元，于2017年1月16日现存41800元，于2017年1月20日现支19000元，于2017年2月2日现存10000元，于2017年2月4日现支60000元。此外，韩保侠浙江岱山农村商业银行股份有限公司6230××××9584账户内，吴春阳通过柜面于2017年10月22日存入2500元，于2018年1月9日存入5000元，于2018年8月9日存入2500元。吴春阳通过支付宝于2018年12月6日汇入2400元，于2019年6月5日汇入2500元，于2019年10月2日汇入2500元。下述款项通过浙江岱山农村商业银行股份有限公司本行ＡＴＭ机现金存入该卡中：2017年2月24日存入1900元，于2017年3月3日存入600元，于2017年3月16日存入2500元，于2017年5月4日存入2500元，于2017年8月2日存入5000元，于2018年3月6日存入2400元，于2018年4月6日存入2500元，于2018年5月6日存入2500元，于2018年7月14日存入2400元，于2018年12月29日存入2500元。其中2018年3月6日存入2400元、2018年4月6日存入2500元、2018年5月6日存入2500元、2018年7月14日存入2400元、2018年12月29日存入2500元的ＡＴＭ机回执单由吴春阳持有，此外，吴春阳持有的部分其他回执存在模糊不清的情况。 2016年8月23日，韩保侠向舟山市万隆典当有限公司赎回当户为吴春阳的黄金项链，典当总额为10000元。 关于本诉，一审法院作如下分析：首先，韩保侠请求吴春阳返还案涉房屋，因该房屋登记在韩保侠名下，且吴春阳对返还房屋的诉请无异议，故对该诉请予以支持。案涉房屋中鞋架一只、床一张、桌子一张和凳子六条系吴春阳所有，应由其负责搬离。其次，关于房屋占有使用费，虽然韩保侠否认吴春阳曾进行出资及归还按揭款，但其认可购房之前与吴春阳合租，双方系好友关系，且吴春阳参与购房过程，其离开后亦将房屋钥匙交由吴春阳保管，此外，从查明的事实来看，吴春阳亦多次向韩保侠用于归还按揭的银行卡中存入款项，故一审法院认为在2020年5月31日韩保侠报警之前，并无证据证明吴春阳居住于案涉房屋违背了韩保侠的意愿，故韩保侠主张房租或者房屋占有使用费并无依据。自2020年6月1日之后，根据当地房租并结合韩保侠的诉讼请求酌情确认房屋占有使用费为每月900元。 关于反诉，一审法院作如下分析：首先，关于吴春阳要求韩保侠归还出资款60000元，一审法院认为，现有证据尚不足以证明吴春阳将该60000元交付给韩保侠，故对该项请求不予支持。其次，关于吴春阳要求韩保侠支付自2017年2月起至2019年10月止的按揭款80000元。一审法院认为，通过柜面汇款的10000元和通过支付宝汇款的7400元，予以确认。有争议的是通过浙江岱山农村商业银行股份有限公司本行ＡＴＭ机无卡汇款的款项的认定，一审法院认为该部分金额应当结合交易习惯、生活经验等因素综合认定，庭审中韩保侠自认其自2017年3月后离开岱山，但又称其经常回岱山进行汇款或者委托住在沈家门的朋友代存按揭款，现无证据证明其离开岱山后至2019年年底期间有从老家返回岱山的购票记录，亦无证据证明其朋友曾代存过相关款项，相反吴春阳却持有部分ＡＴＭ机汇款凭证，故一审法院认为自2017年3月起通过浙江岱山农村商业银行股份有限公司的银行ＡＴＭ机汇入韩保侠按揭还款银行卡的款项由吴春阳所存显然更为可信，确认该部分款项金额为22900元，吴春阳共计汇款40300元。吴春阳认为，上述款项所产生的利息可抵扣其房屋占有使用费。一审法院认为双方并无利息约定，故吴春阳的此项意见，不予支持。此外，韩保侠抗辩，吴春阳通过柜面向其汇款10000元并非代其归还按揭款，而是用于返还其赎回吴春阳项链的款项。一审法院认为，虽然吴春阳称其为了韩保侠弟弟急需资金而进行典当，但对该节事实未予以证明，故为减少诉累，韩保侠赎回当物所支付的10000元可在本案中予以扣除。最后，关于吴春阳诉请要求韩保侠补偿装修款9583元，因吴春阳对此并未提供充足的证据，故对本项反诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决：一、吴春阳于判决生效之日起十五日内返还韩保侠位于岱山县××镇××路××号××室房屋［不动产权证号：浙（2017）岱山县不动产权第0××5号］，并支付自2020年6月1日起至房屋实际腾退之日止按每月900元计算的房屋占有使用费；二、韩保侠于判决生效之日起十五日内归还吴春阳人民币30300元；三、驳回吴春阳的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费800元，减半收取400元，由韩保侠负担375元，吴春阳负担25元。反诉案件受理费3292元，减半收取1646元，由吴春阳负担1367元，韩保侠负担279元。 二审期间，双方当事人未均提供新的证据。 二审审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点可归纳为：吴春阳是否为韩保侠购买案涉房屋而出资了140000元，以及吴春阳是否为装修案涉房屋而花费了9583元。吴春阳主张其为韩保侠购买案涉房屋共出资了140000元。该款可分为两部分，一部分系其在2017年1月将自己的工资60000元交予韩保侠；另一部分系吴春阳陆续为韩保侠支付的按揭款合计80000元。此外，吴春阳还主张其为装修案涉房屋花费了9583元。对此，韩保侠均不予认可。根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。故应由吴春阳举证证明其已将60000元交予韩保侠、为韩保侠支付按揭款80000元，以及为装修案涉房屋支付了9583元等事实的成立。可从吴春阳现所提供的证据来分析，吴春阳并未提供其将60000元交予韩保侠的证据，只提供了汇款给韩保侠的部分证据。一审法院根据这些证据，认定吴春阳汇款给韩保侠40300元（应扣除韩保侠为赎回吴春阳项链而支出的10000元），并无不当，应予以维持。至于吴春阳上诉主张其为装修案涉房屋而花费了9583元一节，一审法院根据所查明的事实，鉴于吴春阳未提供相应之充足证据，驳回该反诉请求是正确的，应予以维持。 综上所述，吴春阳的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2686元，由吴春阳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 吉 审 判 员  褚 炅 审 判 员  张秀梅 二〇二〇年十二月十日 法官助理  高嘉侃 代书记员  胡超瑜