福建省龙岩市永定区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0803民初2108号 原告：陈万冬（又名陈万东），男，1968年12月31日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。 原告：陈晓瑶，女，1996年12月1日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。 原告：陈永兴，男，2002年5月26日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。 以上原告共同委托诉讼代理人：张新周，福建津都律师事务所执业律师。 以上原告共同委托诉讼代理人：林惠玲，福建津都律师事务所执业律师。 被告：陈柏辉，男，1975年10月10日出生，汉族，香港永久性居民，住福建省龙岩市永定区。 被告：陈柏春，男，1973年12月22日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。 两被告共同委托诉讼代理人：张城富，广东卓建律师事务所执业律师。 被告：陈茂基，男，1962年5月1日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。 委托诉讼代理人：张中良，福建永宏律师事务所执业律师。 原告陈万冬、陈晓瑶、陈永兴与被告陈柏辉、陈柏春、陈茂基提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依被告陈柏辉、陈柏春申请，依法追加了陈茂基为本案被告。本案依法适用简易程序，于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告陈万冬、陈晓瑶及三原告的共同委托诉讼代理人张新周、林惠玲、被告陈柏春及其与陈柏辉的共同委托诉讼代理人张城富、陈茂基及其委托诉讼代理人张中良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈万冬、陈晓瑶、陈永兴向本院提出诉讼请求：判决陈柏辉、陈柏春、陈茂基共同赔偿陈万冬、陈晓瑶、陈永兴因李秀容之死造成的各种损失共计1,045,841.89元。扣除陈柏辉、陈柏春、陈茂基已支付的50,000元，陈柏辉、陈柏春、陈茂基还应赔偿陈万冬、陈晓瑶、陈永兴995,841.89元。事实和理由：陈万冬、陈晓瑶、陈永兴与陈柏辉、陈柏春、陈茂基是同村村民。陈柏辉、陈柏春系堂兄弟。2019年11月19日，因陈柏辉位于下山村的房屋需要装修，陈柏辉、陈柏春共同请陈万冬（曾用名：陈万东）及其爱人李秀容为房屋进行墙壁的粉刷工作，其中陈万东为师傅，李秀容为小工，俩人的工钱合并按面积计算。2020年4月，陈万冬夫妻拟开始粉刷外墙，便通知陈柏辉、陈柏春要搭设好外墙竹架，以便工作。陈柏辉、陈柏春聘请同村的村民陈茂基搭设好了外墙竹架之后，陈万冬夫妻开始进行外墙粉刷。2020年7月8日下午2点50分左右，陈万冬在四楼竹架上粉刷外墙的水泥，李秀容负责帮陈万冬递水泥砂浆。当李秀容从窗户爬出去，踩到四楼一侧外墙竹架上准备再爬上另一侧陈万冬施工的竹架上时（两侧竹架的高度不一致，导致李秀容必须从一侧比较低的竹架爬上另一侧比较高的竹架才能将砂浆递给陈万冬），绑竹架的绳子断裂。因其中的一根竹子断裂，造成李秀容没有支撑，从四楼直接摔到二楼的阳台栏杆上。陈万冬立即叫邻居帮忙把李秀容抬下一楼，送到岐岭卫生院，但经抢救无效死亡。事发后，陈柏辉、陈柏春就预先支付了50,000元的丧葬费用，其余赔偿经岐岭司法所多次调解无果。陈万冬与李秀容于1996年1月27日在永定县人民政府登记结婚，婚后共生育一女陈晓瑶和一子陈永兴。李秀容父亲李汀崇和母亲游和娣均早于李秀容逝世。综上，陈万冬、陈晓瑶、陈永兴认为，陈柏辉、陈柏春请陈万冬和李秀容为其的房屋粉刷，应提供给陈万冬夫妻安全、可靠的施工环境，由于陈柏辉、陈柏春聘请的陈茂基搭设的竹架存在严重的质量问题和安全隐患等，才导致事故的发生，陈柏辉、陈柏春、陈茂基应对李秀容的死应承担全部的责任。请求法院依法判如所请。 陈柏辉辩称，一.陈柏辉与死者之间不存在雇佣关系，也不存在其他法律关系。（一）陈柏辉仅与陈万冬之间存在定作承揽关系，与死者之间不存在雇佣关系。陈柏辉平时都在香港工作生活，陈柏辉有岐岭镇下山村老家兴建的房屋系交由陈万冬定作。从陈万冬、陈晓瑶、陈永兴提供的2019年11月19日《装修协议书》的约定来看，协议的甲方是陈柏辉、乙方是陈万东（陈柏春作为陈柏辉的委托代理人在该协议中签名）。落款处明确写到“施工方陈万东”。不论是协议的题头、落款，还是签名，都没有死者的姓名。而且从协议的内容中看，双方对于板面、外墙等方面的价款约定，并没有约定需要陈柏辉一方另外支付李秀容工资的约定，也没有小工工资需要由陈柏辉承担的约定。因此，可以认定，陈柏辉并未雇佣受害人李秀容，与受害人李秀容之间亦也不存在任何法律关系。从协议的性质来看，这是一份定作承揽合同。陈万冬提供的是工作成果，双方间不存在紧密的人身依附关系，生产工具、设备以及生产材料等也由陈万冬一方自行提供，报酬也并非是按月、按天计算，而是按照工程进度计算。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定“前款所称‘从事雇佣活动’，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动”，而本案的情形明显不符合该定义。（二）陈万冬与受害人李秀容之间既是夫妻关系，又是雇佣关系。不论是陈柏辉，还是陈柏春，都从未直接找过受害人李秀容，要求李秀容提供劳务，也没有与李秀容签订过协议，更没有向其支付过劳动报酬。自2019年11月19日《装修协议书》签订至事故发生，李秀容也从未与陈柏辉联系过，都是由陈万冬与陈柏辉之间联系的。受害人李秀容是受陈万冬的雇请而做小工的，做小工的工资报酬已经包含在陈柏辉支付给陈万冬的承揽费用之中。根据目前建筑行业的行业习惯，小工的报酬都由承揽人支付。在司法实践中，类似的案件也一律认定为小工与承揽人之间存在雇佣关系，从未认定小工与定作人（房东）之间存在雇佣关系。二.陈柏春并非是本案的适格被告。陈柏辉长期在香港定居，所以委托陈柏春代为签订2019年11月19日的《装修协议书》，陈柏春只是以陈柏辉的代理人身份在其中签名。但陈柏春并非协议的当事人，其也不是房屋所有权人、共有权人。陈柏春与陈万冬、受害人李秀容之间不存在任何法律关系，也不应当承担任何的法律责任，不是本案的适格被告。三.受害人李秀容违章作业是造成事故的根本原因，自身存在重大过错。陈万冬的妻子（死者）未经过专业培训，不具备建筑行业工作技能，而且在作业时严重违反操作规程。JGJ80-2016《建筑施工高处作业安全技术规范》第4部分“临边与洞口作业”规定了临边、洞口作业应当遵守的技术规范和作业规范，但陈万冬的妻子（死者）违反了这些规范，属于违章作业。需要提请法庭注意的是，本案并非是脚手架倒塌或者缺少防护栏造成的，而是受害人李秀容贪图方便，在传递水泥砂浆时，站在脚手架防护栏上，超出了脚手架防护栏的承重，临危也未采取有效措施造成的。即使存在安全网，也同样会被受害人李秀容的身体重量以及水泥砂浆的重量所破坏。脚手架上是否存在安全网，与本起事故发生没有因果关系。如果李秀容遵守操作规程，用吊机进行起吊，或者从室内将水泥砂浆挑上、扛上、抬上作业面，都不会引发事故，更不可能造成本起悲剧。现在陈万冬、陈晓瑶、陈永兴将所有的责任推到陈柏辉、陈柏春身上，推到脚手架质量身上，明显违背事实。四.陈万冬作为雇主，应该承担剩余部分的赔偿责任。（一）陈万冬在安全教育、培训、监督和管理上存在过失。《安全生产法》第二十五条第一款规定“生产经营单位应当对从业人员进行安全生产教育和培训，保证从业人员具备必要的安全生产知识，熟悉有关的安全生产规章制度和安全操作规程，掌握本岗位的安全操作技能，了解事故应急处理措施，知悉自身在安全生产方面的权利和义务。未经安全生产教育和培训合格的从业人员，不得上岗作业。”对雇员进行岗前和岗中的培训或日常培训，进行安全教育，是生产经营单位、用人单位法定的义务。但陈万冬未对李秀容进行业务技能和安全知识的教育和培训，就雇请其上班，违反了法定的义务。（二）陈万冬未提供安全的作业环境，存在重大过错。陈柏辉已经将工程交由陈万冬承揽，陈柏辉与陈万冬之间是承揽关系。陈柏辉作为定作人，没有提供安全绳、安全网、安全帽的义务。陈万冬作为承揽人，有义务要为其雇员提供安全保障。《安全生产法》第五条规定“生产经营单位的主要负责人对本单位的安全生产工作全面负责。”第十七条规定“生产经营单位应当具备本法和有关法律、行政法规和国家标准或者行业标准规定的安全生产条件；不具备安全生产条件的，不得从事生产经营活动。”（三）陈万冬依法应当承担赔偿责任。《侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”李秀容与陈万冬之间虽然是夫妻关系，但也是雇佣关系、劳务关系。李秀容在为陈万冬提供劳务过程中发生事故的，依法应当由接受劳务一方，即陈万冬承担相应的赔偿责任。五.陈万冬、陈晓瑶、陈永兴的诉讼请求没有事实和法律依据。（一）死亡赔偿金，陈万冬、陈晓瑶、陈永兴主张按城镇居民标准主张高达912,400元的死亡赔偿金，明显是不能成立的。虽然陈万冬、陈晓瑶、陈永兴提供了岐岭镇下山村出具的《失地证明》以及岐岭镇政府大楼属于下山村地界的《证明》，但这些证明内容不真实、不准确、不客观，不能证明本案应当按照城镇居民标准计算赔偿费用。比如：2020年8月3日下山村村委会出具的《证明》中写到，陈万冬因福三线被征地0.53亩，但该面积与原告提供的1999年《耕地承包合同书》中陈万冬承包0.58亩集体土地不一致，而且该《证明》超越了下山村村委会法定的职权。岐岭镇派出所在上面盖章，也超越了法定职权，且未注明任何意见。该《证明》没有经办人员签名，形式上不合法。2020年8月11日下山村村委会出具的《证明》也存在类似问题。1.没有经办人员签名，形式上不合法。2.该证明超了法定职权。《中华人民共和国宪法》第一百零七条第二款规定“省、直辖市的人民政府决定乡、民族乡、镇的建置和区域划分。”《行政区划管理条例》第九条规定“乡、民族乡、镇的设立、撤销、更名，行政区域界线的变更，人民政府驻地的迁移，由省、自治区、直辖市人民政府审批。”3.证明内容与事实不符。《龙岩市永定区岐岭乡人民政府关于申请撤乡设镇的请示》（岐政【2018】25号）第三条明确写到“岐岭乡政府驻地为龙湖村。”2019年12月23日，福建省人民政府作出的闽政文【2019】226号批复，明确同意设立岐岭镇，行政区划调整后行政区域不变，政府驻地不变。（二）丧葬费请法庭酌定。（三）家属处理事故费用：1.误工费每日231元/天标准有误，而且按5人计算也错误。陈万冬、陈晓瑶、陈永兴只有陈万冬一人是成年人，其他二人均为未成年人，不会产生误工费。2.交通费2,000元偏高，且未提供票据，请法庭酌定。（四）精神损害抚慰金，如前所述，本案系因受害人自身过错造成，陈万冬也存在重大过错。侵权责任并非陈柏辉造成，因此陈万冬、陈晓瑶、陈永兴主张80,000元的精神损害抚慰金，明显高于法定标准，且不应当由陈柏辉承担。（五）救护费费用没有异议。（六）遗体冰冻费用，该费用已经包含在丧葬费中，不能再次主张。六.陈柏辉不应当承担赔偿责任。本案陈柏辉的场所并不存在瑕疵，事故原因也并非因场所倒塌等原因造成的，陈柏辉在本案中不存在过错。七.陈柏辉已经垫付的费用50,000元，有权向陈万冬、陈晓瑶、陈永兴追偿。综上所述，本案系因受害人自身违反操作规程造成的，陈万冬作为雇主也存在重大过错。本起事故发生与涉案房屋、脚手架都没有因果关系，请法庭依法驳回陈万冬、陈晓瑶、陈永兴的诉讼请求。 陈柏春辩称意见和陈柏辉一致。 陈茂基辩称，一.陈茂基所搭设的竹架牢固结实，完全符合安全使用要求，陈万冬、陈晓瑶、陈永兴诉称该竹架存在质量问题和安全隐患，这根本不符合客观事实。本案事故完全是受害人违章踩踏竹架扶手所致，该事故责任与陈茂基无关。2020年4月，陈柏春叫陈茂基去给其弟陈柏辉的房子搭设外墙装修竹架（不需要安装防护网），经双方商定由陈茂基包工包料，工资按每平方米5.5元计算。随后陈茂基即按陈柏春的要求和搭设规范搭设好了牢固结实也完全符合安全使用的外墙竹架，陈柏春对此也没有任何异议。陈万冬在长达几个月的使用过程中也没有出现任何的异常情况。因此，陈茂基已经履行了该竹架搭设合同的全部义务。根据陈万冬的陈述和现场情况，本案事故发生的原因是因为受害人李秀容在传递水泥砂浆过程中用力踩踏竹架扶手，以致该竹架扶手一端的捆绑绳子断裂，并进而造成该扶手竹子中间折断后导致受害人坠落所致。但是，竹架扶手的用途一是供在竹架上行走的人的手有个抓点，防止外倾；二是让竹架上的施工人员消除空落落的恐惧感。也就是说，竹架扶手仅仅只是用来做扶手之用，而不具有支撑作用，也没有支撑力，根本不能用于踩踏。因此，做竹架扶手用的竹子与做支撑及踩踏用的竹子在选材以及捆绑强度等方面均有所区别。而本案中，受害人踩踏该竹架扶手进行传递水泥砂浆的行为，完全是违章行为。踩踏竹架扶手时受害人自身近一百斤的体重和三四十斤的水泥砂浆的重量，以及踩踏时用力踩、蹬的力量，全部作用于不具有支撑力的竹架扶手之上，这完全已经超出了该竹架扶手的承受能力，上面捆绑的绳子不断裂才怪。因此，造成本案事故的根本原因完全是受害人违章踩踏竹架扶手所致，而并不是陈万冬、陈晓瑶、陈永兴诉称的竹架质量问题，故而本案的事故责任与陈茂基无关。二.本案是提供劳务者受害责任纠纷，陈茂基并不是接受劳务的一方，陈茂基与陈万冬及受害人之间也没有任何的合同关系或者其他法律关系，陈茂基纯系案外之人，陈万冬、陈晓瑶、陈永兴就此也未向陈茂基提起诉讼并要求陈茂基承担责任。基于此，陈茂基也依法不应就本案承担事故责任。三.即使陈万冬及受害人与陈柏辉、陈柏春之间不是劳务关系，而是承揽关系，但陈茂基既不是该承揽合同的定作人，也不是其中的分包人，故根据最高法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律错误若干问题的解释》第10条、第11条等规定，陈茂基也依法不应就本案承担事故责任。四.就陈万冬、陈晓瑶、陈永兴所提出的各项赔偿项目中没有事实依据或不符合法律规定之处，陈茂基完全同意陈柏辉、陈柏春对此所作的答辩意见，不再重复。综上，请法庭对本案依法作出公正的判决，以维护陈茂基的合法权益。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了举证和质证。 陈万冬提供的证据：1.《户口本》《结婚证》《证明》各一份，证明陈万冬和李秀容于1996年1月27日在永定县人民政府登记结婚，婚后共生育一女陈晓瑶和一子陈永兴。李秀容父亲李汀崇和母亲游和娣均早于李秀容逝世。陈万冬、陈晓瑶、陈永兴和李秀容均是岐岭镇下山村村民的事实。陈柏辉、陈柏春、陈茂基质证后无异议。2.《疾病证明书》《居民死亡医学证明书》《居民死亡殡葬证》《证明》《法医学鉴定书》《询问笔录》各一份，证明2020年7月8日下午两点五十分左右，陈万冬在四楼竹架上粉刷外墙的水泥，李秀容负责帮陈万冬递水泥砂浆。当李秀容从窗户爬出去，踩到四楼一侧外墙竹架上准备再爬上另一侧陈万冬施工的竹架上时（两侧竹架的高度不一致，导致李秀容必须从一侧比较低的竹架爬上另一侧比较高的竹架才能将砂浆递给陈万冬），绑竹架的绳子断裂和其中的一根竹子断裂，造成李秀容没有支撑，从四楼直接摔到二楼的阳台栏杆上。陈万冬立即叫邻居帮忙把李秀容抬下一楼，送到岐岭卫生院，但抢救无效死亡。陈柏辉、陈柏春质证后对《疾病证明书》《居民死亡医学证明书》《居民死亡殡葬证》无意见。对《证明》的三性均有意见，该《证明》没有经办人员的签字，无法采信，且并未讲到陈柏春。村委会无权出具该证明。《法医学鉴定书》《询问笔录》可以证明防护栏断裂是外力踩踏才造成，对《询问笔录》表面真实性无意见，但是可以证明陈万冬从未向陈柏辉方当事人提出作业环境存在问题。作为陈柏春的质证意见，陈万冬从未提及过施工场所有何问题，且陈万冬也从未让陈柏春向陈柏辉转述关于作业场所或作业条件存在问题的任何话语。因为陈柏辉已经将竹架承包给了陈茂基，陈茂基有义务按国家的标准搭设竹架，但是陈茂基从未因为竹架的价格问题和陈柏辉、陈柏春沟通，因此陈柏辉、陈柏春认为如果本案是因为搭设的竹架问题导致本案的发生，本案就应该由陈茂基承担责任。受害人是违反操作规程进行作业，她是手持水泥砂浆，负重踩在一根竹竿上，但是陈万冬发现后并未阻止，因此陈万冬和受害人应当承担过错。对《鉴定书》的表明真实性无意见，但是可以证明受害人违章作业，损害的部分是防护栏，踩踏的部分是防护毛竹顶部。陈茂基质证后其同意陈柏辉、陈柏春的质证意见，并补充如下意见：下山村民委员会出具该《证明》是不妥当的，对《照片》无意见，但是可以看出断裂的竹子是作为扶手作用的，是不能承重的，是由于死者违章操作踩断的，《询问笔录》第三页，陈柏春有提到陈万冬说竹子不牢靠这不是事实。根据陈茂基和陈万冬的询问笔录，陈万冬从未和被陈柏辉、陈柏春提起任何竹架不牢靠的事情，而陈万冬也未和陈茂基提及过。《居民死亡医学证明书》《居民死亡殡葬证》《证明》《法医学鉴定书》无意见，但是也可以证明导致本案发生的原因就是因为死者违规操作踩踏防护栏。3.《装修协议书》一份，证明2019年11月19日，因陈柏辉位于下山村的房屋需要装修，陈柏辉、陈柏春共同请陈万冬及其爱人李秀容为房屋进行墙壁的粉刷工作，工钱合并按面积计算。陈柏辉、陈柏春质证后对真实性无意见，可以证明甲方只有陈柏辉，而陈柏春代为签名，在题头和落款及内容只提及了乙方陈万冬，并未提及死者，可以说明陈万冬及死者才是雇佣关系，死者与陈柏辉、陈柏春并未存在法律关系。对雇员进行岗前和岗中的培训或日常培训，进行安全教育，是生产经营单位、用人单位法定的义务。但陈万冬未对李秀容进行业务技能和安全知识的教育和培训，就雇请其上班，违反了法定的义务。可以证明陈柏辉和陈万冬之间是承揽关系而不是雇佣关系。陈茂基质证后对真实性无意见，协议的当事人并未提及死者，该协议书只能证明陈柏辉和陈万冬存在承揽关系。4.《门诊收费票据》一份，证明陈万冬、陈晓瑶、陈永兴花费的医疗费用。陈柏辉、陈柏春、陈茂基质证后无意见。5.《发票》一份，证明陈万冬、陈晓瑶、陈永兴花费的冰冻费用3,300元，因为死者因鉴定需要延长了冰冻时间，导致费用增加。这不属于丧葬费用，所以另行主张。陈柏辉、陈柏春质证后对真实性无意见，该费用应当包含在丧葬费用中。实际花费才5,000多元，而陈万冬、陈晓瑶、陈永兴主张的丧葬费用是40,000多元，不能重复主张所谓的冰冻费用。陈茂基质证后对真实性无意见，但是丧葬费用应当按法律规定主张，冰冻时间是陈万冬、陈晓瑶、陈永兴自行决定的，应当包含在丧葬费用中。6.《证明》一份，证明陈万冬、陈晓瑶、陈永兴家庭属失地农户家庭。陈柏辉、陈柏春、陈茂基质证后对表面真实性无意见，但形式不合法。该《证明》超越了下山村居委会法定的职权。岐岭镇派出所在上面盖章，也超越了法定职权，且未注明任何意见。该《证明》没有经办人员签名，形式上不合法。陈万冬因福三线被征地0.53亩，但该面积与陈万冬、陈晓瑶、陈永兴提供的1999年《耕地承包合同书》中陈万冬承包0.58亩集体土地不一致，因此即便证据是真实、合法的，陈万冬、陈晓瑶、陈永兴也是部分失地，也未有法律规定失地农民应当按城镇人口计算。陈万冬、陈晓瑶、陈永兴并未提供是否还存在其他拥有土地、林地的情况，不能证明其确实属于完全失地。7.《耕地承包合同书》《地图截屏》各一份，证明陈万冬、陈晓瑶、陈永兴的家庭住所地与岐岭镇政府距离为6百多米。陈柏辉、陈柏春质证后对三性均有意见，无法判断测量的起点和计算方式，没有法律规定和镇政府距离近就能按照城镇人口计算。该份证据和本案没有关联性。陈茂基质证后认为地图截屏和本案没有关联性，不能证明陈万冬、陈晓瑶、陈永兴的主张。8.《现场照片》一份，证明陈柏辉、陈柏春请人搭设的竹架两边高度不一致，导致李秀容在攀爬时不得不借助已断掉的那根竹子做为撑点。陈柏辉、陈柏春质证后认为从该照片可以证明死者违规操作，死者在操作的同时并未有采取防护措施。他的雇主也就是陈万冬没有对死者做好安全帽、安全绳等必要防护措施及教育和培训，现场又未指挥死者进行规范作业。陈茂基质证后对真实性无意见，同意陈柏辉、陈柏春的意见，其他意见是：踩断的部位是防护栏，并不能承担重量，本案造成的原因就是死者贪图便利。陈万冬说只能从窗户爬出是不符合事实的，作业面的水泥砂浆应当从楼顶往下传。9.《证明》一份，证明岐岭镇人民政府和下山村委会共同出具证明，证实现岐岭镇政府所在地下山村，因此死亡赔偿金的计算标准应该按城镇居民的标准进行计算。陈柏辉、陈柏春质证后对真实性有意见，没有经办人签字，表述不准确，违背事实超越职权。陈茂基质证后同意陈柏辉、陈柏春的意见，岐岭镇政府所在地的行政村应与被告方提供的政府文件为准。上述证据经陈柏辉、陈柏春、陈茂基质证后，对证据1、3、4、5、6、8和2中除《证明》、7中除《地图截屏》外的真实性无意见，本院对证据的真实性予以确认并在卷佐证；证据2中的《证明》及证据9，经陈柏辉、陈柏春、陈茂基质证后有异议，但该证据与本案有关联性，可作为本案定案的参考；证据7中的《地图截屏》，与本案无关联性，本院不予采信。 陈柏辉、陈柏春提供的证据：岐岭【2018】25号龙岩市永定区岐岭乡人民政府关于申请撤乡设镇的请示文件一份、福建省人民政府关于龙岩市××区划调整的批复一份，证明文件第三条明确写到“岐岭乡政府驻地龙湖村。”2019年12月23日，福建省人民政府作出的闽政文【2019】226号批复，明确同意设立岐岭镇，行政区划调整后行政区域不变，政府驻地不变。陈万冬、陈晓瑶、陈永兴质证后对真实性无意见，但是证明内容有意见。文件中说明岐岭乡政府的驻地龙湖村，而不是说岐岭镇政府所在地在龙湖村，文件最后一句区划调整后行政区域不变，政府驻地不变，也不能证明镇政府在哪里。同时文件可以证明现在岐岭镇是镇，镇政府所在的下山村的村民的死亡赔偿金可以按城镇居民计算。陈茂基质证后无意见，但是可以证明岐岭镇政府驻地龙湖村。撤乡设镇，并未改变镇政府的所在地。上述证据经对方质证后对真实性无意见，本院予以确认并在卷佐证。 陈茂基提供的证据：《现场照片》十一张，证明陈茂基已按房东的要求搭设了牢固的竹架，本案事故系李秀容在传递水泥砂浆过程中违章踩踏竹架扶手并将竹架扶手踩脱和折断所致，责任不在于竹架本身。陈万冬、陈晓瑶、陈永兴质证后对照片的真实性无意见，对证明内容有意见：⑴陈茂基没有搭设竹架资质；⑵没有经过验收；⑶竹子和绑扎竹子的绳索不符合要求；⑷未设两道防护栏；⑸没有采用安全网；⑹没有形成同步升高。所以，本案的发生就是搭设竹架不符合安全规范搭设造成的。陈柏辉、陈柏春质证后对真实性无意见，照片第4、5张，证明断裂部位是中间部位断裂而不是死者所踩踏的部位断裂，是因为杠杆效应，是因为竹子已经超过了应当有的承受范围，因此竹架质量问题是没有问题的，陈柏辉将竹架承包给了陈茂基，外墙承包给了陈万冬，因为陈柏辉长期在香港，今年因为疫情也一直没有回来，有理由相信陈万冬和陈茂基会依法规范施工，因此发生事故，应当由承揽人承担责任，而陈万冬作为承揽人一样应当承担责任。上述证据经对方质证后对真实性无意见，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：陈柏辉系香港居民，其在龙岩市永定区××镇××村××幢××层××房××房。陈柏春系陈柏辉的堂兄弟。陈万冬与死者李秀容系夫妻关系，生育有两个子女，即女儿陈晓瑶、儿子陈永兴。李秀容的父母已早于李秀容逝世。陈万冬与陈柏春系同村朋友关系。陈万冬为岐岭镇下山村村民，平时有做泥水装修工作，但无资质。李秀容虽不是泥水师傅，但平时长期跟随陈万冬帮做小工工作。陈茂基系岐岭镇下山村村民，平时有做搭竹架工作，但无资质。陈柏辉因老家下山村房屋装修问题，与陈柏春于2019年10月一起找过陈万冬，让陈万冬为他做泥水装修。因陈柏辉一家平时居住在香港，就让陈柏春代为负责他房子装修的相关事宜。2019年11月19日，以陈柏辉为甲方、陈万东为乙方，双方签订了《装修协约书》一份，对房屋板面、外墙等装修费用的计算进行了约定，同时约定：付款：按进度80%。陈万东作为施工方在协约书上签字，陈柏辉方为陈柏春代为在协约书上签字。协约书签订后，陈万冬即带着妻子李秀容先对陈柏辉的房屋进行内部装修。2020年4月，因就要开始做外墙部分的装修，外墙装修需要搭竹架，陈柏春就联系了同村的平时有做搭竹架工作的陈茂基去给陈柏辉的房屋搭竹架，双方口头约定每平方的费用为5.5元。随后陈茂基购买了毛竹为陈柏辉房屋搭竹架，其搭设的竹架的施工操作平台在有窗户和无窗户的墙面存在高低差，并在二楼以上的上下层间用绳子捆绑了一根毛竹做扶手和防护。因房东未要求安全网，陈茂基未搭设安全网。竹架搭好后（2020年4月份），陈柏春没有对竹架进行验收，陈万冬也在陈茂基搭完竹架后就开始对外墙进行装修了。2020年7月8日，陈万冬在房屋无窗户的四楼外墙进行装修，陈万冬、李秀容未选择最为安全且方便传递水泥砂浆的四楼楼顶搅拌砂浆，而选择在四楼房屋内搅拌水泥砂浆，并将搅拌好的砂浆通过四楼窗户外的施工操作平台后再上传给陈万冬（四楼的操作平台与陈万冬正在施工的操作平台相差约六七十公分高）。下午2时50分许，李秀容从四楼窗户爬出，欲将搅拌好的水泥砂浆上传给陈万冬，当李秀容在脚踩四楼外墙一侧竹架中作扶手和防护作用的单独竹竿上准备再爬上另一侧陈万冬施工的竹架上时，因捆绑竹竿的绳子突然断裂并致竹竿中间折断，致李秀容因失去重心而从四楼摔到二楼阳台栏杆上受伤，急送当地岐岭卫生院后经抢救无效死亡，花去医疗费179.89元。因需作死亡原因鉴定，李秀容尸体随后被送往龙岩市永定区殡葬管理所冰冻。经龙岩市公安局永定分局法医鉴定后，永定分局于2020年7月25日作出《死亡证明书》，鉴定结论为：李秀容因高坠伤致胸腹部闭合性损伤死亡。李秀容家属为此花去冰冻费等费用5040元（其中冰冻费为3300元）。事故发生后，陈柏辉支付了陈万冬50000元。后就赔偿事宜，经当地司法所等调解未果而诉至本院，要求陈柏辉、陈柏春、陈茂基共同赔偿：1.死亡赔偿金45620元／年×20年＝912400元；2.丧葬费42187元；3.家属处理事故费用：⑴误工费5人×5天×231元／天＝5775元；⑵交通费2000元；4.精神损害抚慰金80000元；5.救护车费179.89元；6.遗体因事故处理时间长造成的额外冰冻费用3300元，合计1045841.89元，扣除已支付的50000元后，还应赔偿995841.89元。 另查明，2019年12月23日，福建省人民政府作出闽政文【2019】226号批复，同意撤销龙岩市永定区岐岭乡设立岐岭镇，行政区划调整后行政区域不变，政府驻地不变，即岐岭镇驻地仍为龙湖村。陈万冬户承包土地为0.58亩，已被征用0.53亩。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案争议的焦点为：1.陈柏辉、陈柏春与陈万冬之间的法律关系；2.陈柏辉、陈柏春与陈茂基之间的法律关系；3.李秀容与陈万冬之间的法律关系及李秀容与陈柏辉、陈柏春的法律关系；4.谁应对李秀容的死亡后果承担民事责任及民事责任的分担比例；5.赔偿标准及损失。 首先，陈柏辉与陈万冬之间的法律关系。承揽关系是指承揽人根据定作人的要求，以自己的技能、设备和劳力为定作人制作成品，定作人接受该制作成品并给付报酬的法律关系。而判断是否雇佣关系，主要看是否一方提供劳务，另一方支付报酬，雇员是否受雇主控制、指挥、监督以及雇员是否为雇主所选任等。本案中，陈柏辉将其新房的内外泥水装修工作以包工不包料的方式承包给陈万冬，双方为此签订了一份《装修协约书》，陈万冬利用自己的技术、设备、劳力等独立完成工作，交付工作成果，其工作时间长短、早晚等不受陈柏辉控制、指挥和支配，双方之间符合承揽合同的法律特征，形成承揽合同法律关系。因此，陈万冬、陈晓瑶、陈永兴主张陈万冬与陈柏辉之间系雇佣关系，无事实和法律依据，不予采信。陈柏辉主张其与陈万冬之间系承揽关系成立，应予采信； 其次，陈柏春与陈万冬之间的法律关系。陈柏春并不是案涉房屋装修的业主，也不是装修工程的承包人，其之所以会在《装修协议书》上签名，系受陈柏辉的委托，陈柏春作为受托人，其行为后果应由委托人陈柏辉承担。因此，陈柏春与陈万冬之间不构成雇佣关系或承揽关系； 第三，陈柏辉、陈柏春与陈茂基之间的法律关系。陈茂基为陈柏辉的新房搭设竹架，其承包方式与陈万冬承揽陈柏辉装修工作类似，因此，陈柏辉与陈茂基之间形成的也是承揽关系。如上所述，陈柏春与陈茂基之间也不构成承揽关系或雇佣关系； 第四，死者李秀容与陈万冬之间以及李秀容与陈柏辉、陈柏春之间的法律关系。李秀容与陈万冬虽是夫妻，但李秀容系受陈万冬叫来为其装修工作做小工的，并非陈柏辉或陈柏春叫来做装修工作的，也非《装修协议书》的相对人，故与陈柏辉或陈柏春不存在任何法律关系。李秀容在工作时受陈万冬的支配和控制，李秀容与陈万冬之间形成的是雇佣关系，与陈柏辉和陈柏春不存在雇佣或承揽关系； 第五，谁应对李秀容的死亡后果承担民事责任及民事责任的分担比例。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，陈万冬为李秀容的雇主，雇主对雇员的生产经营活动或者其他劳务活动负有安全注意和劳动保护的义务。陈万冬在四楼外墙装修时，李秀容为其搅拌和传递水泥砂浆，但陈万冬未为李秀容提供安全绳等安全保护措施，且对李秀容攀爬作为扶手和防护作用的竹竿为其传递砂浆的行为未予阻止，也未指挥李秀容选择最为安全且方便的从四楼楼顶搅拌和传递水泥砂浆，是造成本事故发生的主要原因，应对李秀容死亡后果承担主要民事责任。李秀容作为一个完全民事行为能力人，且跟随陈万冬做小工多年，没有尽到合理限度范围内的安全防患义务，其自身存在一定过错，应承担相应的民事责任。陈柏辉作为房屋业主，新房楼高超过四层，其将房屋装修工作交由没有资质的陈万冬装修和陈茂基搭设竹架，存在选任过错，依法应承担相应的民事责任。陈茂基作为搭设竹架的承揽人，其搭设的竹架不够结实，存在安全隐患，以致李秀容攀爬踩踏作为扶手和防护作用的竹竿时，发生绳子断裂并致竹竿中间折断，是造成本事故发生的另一原因，应承担相应的民事责任。陈柏春作为陈柏辉房屋装修工作的受托人，其与李秀容不存在任何法律关系，故陈柏春对李秀容的死亡后果不应承担民事责任。综上，陈万冬、陈晓瑶、陈永兴要求陈柏辉、陈茂基赔偿因李秀容死亡造成的经济损失，符合法律规定，应予支持，但其要求陈柏春赔偿损失，无事实和法律依据，不予采信。综合本案各方当事人在本事故中的过错大小，以陈万冬承担50%、陈柏辉承担20%、陈茂基和李秀容各承担15%的民事责任为宜。 第六，赔偿标准及损失。因陈万冬、陈晓瑶、陈永兴系龙岩市永定区岐岭镇下山村村民，其居住地非岐岭镇驻地龙湖村，且系非完全失地村民，也未纳入城镇规划范围，故陈万冬、陈晓瑶、陈永兴的损失应按农村居民赔偿标准计算，其主张损失应按城镇居民赔偿标准计算，无事实和法律依据，不予采信。陈万冬、陈晓瑶、陈永兴因李秀容死亡造成的损失为：1.死亡赔偿金，按上一年度农村居民赔偿标准计算为19,568元/年×20年＝391,360元；2.丧葬费，原告主张按全省上一年度各行业在岗职工平均工资84,374元计算不妥，应按龙岩市上一年度各行业在岗职工平均工资78,850元计算，计78,850元÷12个月×6个月＝39,425元；3.家属处理丧葬事宜支出的误工费、交通费，综合本案需尸检的实际，酌定误工费以3人5天计算，计3人×5天×169.27元/人、天＝2,539.05元、交通费酌定1,000元；4.精神损害抚慰金，原告主张80,000元过高，结合当地实际酌定50,000元；5.医疗费179.89元，有医疗机构的医疗票据证实，予以支持；6.冰冻费，原告主张3,300元，因该费用为尸检需要的额外支出，不应计算在丧葬费用中，且该费用有票据证实，应予支持。综上费用合计为391,360元+39,425元+2,539.05元+1,000元+50,000元+179.89元+3,300元＝487,803.94元，由陈柏辉负担20%计97,560.8元，扣除其已支付的50,000元后，还应赔偿47,560.8元；陈茂基负担15%计73,170.6元。 综上所述，陈万冬、陈晓瑶、陈永兴主张的诉讼请求部分合理，本院对其合理部分予以支持，不合理部分予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十四条、第六十五条、第九十八条、第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十五条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第三条、第十条、第十一条第一款、第十七条第一款、第三款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第二百五十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下： 一、陈柏辉应于本判决生效之日起十日内赔偿陈万冬、陈晓瑶、陈永兴因李秀容死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、精神损害抚慰金、家属处理丧葬事宜的误工费、交通费、冰冻费等各项损失合计97,560.8元，扣除已支付的50,000元后，还应赔偿47,560.8元； 二、陈茂基应于本判决生效之日起十日内赔偿陈万冬、陈晓瑶、陈永兴因李秀容死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、精神损害抚慰金、家属处理丧葬事宜的误工费、交通费、冰冻费等各项损失合计73,170.6元； 三、驳回陈万冬、陈晓瑶、陈永兴的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费13,758.4元，减半收取6,879.2元，由陈万冬、陈晓瑶、陈永兴负担6,045.2元、陈柏辉负担328.5元、陈茂基负担505.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 阙 周 平 二〇二〇年十二月三十日 书记员 阙珊（代） 附注：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。 代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。 依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。 第六十四条代理包括委托代理、法定代理和指定代理。 委托代理人按照被代理人的委托行使代理权，法定代理人依照法律的规定行使代理权，指定代理人按照人民法院或者指定单位的指定行使代理权。 第六十五条民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。法律规定用书面形式的，应当用书面形式。 书面委托代理的授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由委托人签名或者盖章。 委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。 第九十八条公民享有生命健康权。 第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。 没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。 第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。 第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。 被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第二十五条损害发生后，当事人可以协商赔偿费用的支付方式。协商不一致的，赔偿费用应当一次性支付；一次性支付确有困难的，可以分期支付，但应当提供相应的担保。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 《中华人民共和国合同法》 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第二条受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。 适用民法通则第一百零六条第三款规定确定赔偿义务人的赔偿责任时，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。 第三条二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。 二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。 第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。 第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。 雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。 第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。 医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》 第一条自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理： （一）生命权、健康权、身体权； （二）姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权； （三）人格尊严权、人身自由权。 违反社会公共利益、社会公德侵害他人隐私或者其他人格利益，受害人以侵权为由向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理。 第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定： （一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外； （二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节； （三）侵权行为所造成的后果； （四）侵权人的获利情况； （五）侵权人承担责任的经济能力； （六）受诉法院所在地平均生活水平。 法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。