江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0902民初5480号原告：羊洋，男，1977年4月20日生，住盐城湖区。委托诉讼代理人：张皆翠，江苏国磊律师事务所律师。被告：许福祥，男，1959年11月25日生，住盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：吴洁，上海市海华永泰律师事务所律师。原告羊洋与被告许福祥保证合同纠纷一案，本院于2018年9月6日立案受理后，依法适用简易程序，并于同年11月16日公开开庭进行了审理。后因故依法裁定转为普通程序组成合议庭，又于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告羊洋的委托诉讼代理人张皆翠，被告许福祥及其委托诉讼代理人吴洁到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告羊洋向本院提出诉讼请求：1、被告许福祥立即向原告偿还借款本金105万元，并按年利率20%承担至实际给付之日的利息（80万元本金的利息从2017年5月21日起计算，25万元本金的利息从2018年1月19日起计算）；2、诉讼费、保全费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告按年利率20%承担自起诉之日起至实际给付之日的利息。事实和理由：2014年5月20日、2017年1月18日，原告考虑到被告系国家干部身份，且与许某1系朋友关系，在被告提供保证担保的情况下，分两次向许某1、曾某、许某2出借105万元。这两笔借款均约定年利率20%。2014年5月20日、2017年1月19日，原告委托母亲周某并通过银行转账，完成了上述借款的交付。此后，原告多次要求借款人归还借款未果，被告作为借款保证人，依法应对借款承担连带清偿责任。原告遂具状诉至法院,请求依法判决。被告许福祥辩称：1、本案所涉保证合同是从合同，保证合同的有效基础取决于借贷事实是否真实、借贷关系是否成立，然而对本案借贷关系事实最为清楚的债权人、债务人均未到庭参加诉讼。故本案应追加借款人许某1、曾某、许某2为被告；2、被告不认识原告。当时是2014年在一次战友聚会的饭局上，原告及其他借款人均不在现场，是受了许某1欺骗，且在醉酒状态、意识不清的情况下才签字提供的担保，不是自愿的。许某1在没有批捕之前，没有人打电话给我，许某1还跟我说我为其担保的款项已经全部还清了；3、原告诉称2014年借款80万元，3年后在本金没有偿还的情况下，又于2017年再次出具25万元，不符合常理。而且根据公安机关向受害人提供了许某1存在借贷关系的银行流水明细，三借款人和刘某共向原告转账合计508000元，债务人许某1认可的利息偿还时间后的转账数额远远超出应还利息，故许某1已经偿还本金。原告重复主张债权存在高度可能性；4、案涉两笔借款均未约定保证期间，保证期间应为6个月。保证期间的起算日即债务到期日应为债务人开始偿还本金的日期，而原告确认起诉之日为首次向保证人主张保证责任，保证期限均早已经过，故被告的保证责任应当免除。本院经审理认定事实如下：2014年5月20日、2017年1月18日，许某1作为借款人先后出具借条两份。分别载明：“今借到羊洋人民币捌拾万元整（￥800000.00）。年利率20%，百分之贰拾”；“今借到羊洋人民币贰拾伍万元整（￥250000.00）。年利率百分之贰拾，是20%。”许福祥作为担保人也在上述两份借条下方签名，许某1妻子曾某、女儿许某2在许福祥签名下方的借款人处签名确认。2014年5月20日、2017年1月19日，羊洋通过其母亲周某上海浦东银行账户（卡号62×××60）向许某1账户分别转入80万元、25万元。许福祥在庭审中向本院提供了公安机关于2019年3月10日出具的农行、民生银行明细统计情况说明复印件，显示许某1、曾某、许某2、刘某自2014年8月起，通过农行、民生银行共向羊洋转支508000元。另，周某（账号62×××80）向四人转存247000元。许福祥还提供了亭湖公安分局关于许某1农业银行流水明细复印件。该记录显示，许某1自2017年1月-2018年2月共向原告转账8次，合计313000元，金额从2-5万元不等。羊洋也向本院提交了其工商银行的交易记录，以证明2017年8月-2018年2月期间的利息支付情况。双方在重合时间段的记录一致。借款人许某1因涉嫌犯非法吸收公众存款罪，于2018年9月6日被刑事拘留，同月30日被逮捕。后经审理，本院于2020年8月31日作出（2019）苏0902刑初345号刑事判决：许某1犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币三十万元等。该刑事判决现已生效。在该刑事案件所认定的事实中，并无本案涉及的两笔借款。在本案审理过程中，羊洋表示不同意追加借款人为本案被告。后为查清案件事实，本院依法向许某1进行了调查，许某1陈述：这两笔借款，他和妻子曾某、女儿许某2是共同借款人，其战友许福祥是担保人。两份借条的内容是他写的，借款人、担保人的签名都是在出具借条时当场签的名。许福祥是自愿提供担保的，没有欺骗他，也没有强迫。许某1与羊洋的母亲是熟人，他们有闲钱，就借给他搞经营。这两笔借款都收到了，是通过原告母亲周某浦发银行卡转的。之前也借他们的钱，都还了，只有这两笔没还。这两笔钱的利息都是按约定的标准支付的，80万元支付至2017年5月20日，25万元支付至2018年1月18日。之后的利息都没有还过，本金也一分没还。另查明，根据羊洋的申请，本院依法作出（2018）苏0902民初5480号民事裁定书，对许福祥的相关财产进行了诉讼保全。上述事实，有借条、银行交易记录、调查笔录、刑事判决书以及当事人的陈述等在卷予以证实。本院认为：一、关于借款的事实。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”本案中，借款人许某1等人向原告借款，有其出具的借条以及相应的银行交易记录为证，借款人许某1在接受本院调查时，也陈述了相关借款情况，故本院依法确定双方构成民间借贷的法律关系，许某1向原告借款105万元的事实成立。至于利息，两份借条中均明确约定年利率为20%，该约定未超出法律准许的范围，本院依法予以照准。二、关于还款的情况。本案借款人许某1认可80万元和25万元借款本金未偿还，利息分别支付至2017年5月20日和2018年1月18日，与原告诉请一致。被告许福祥答辩中依据公安提供的转账明细，认为许某1在上述利息支付截止日后的转账数额大于应支付的利息，据此认定许某1已向原告偿还借款本金。对此原告认为即使证据来源真实，也不能证明债务人已归还本金。因为许某1支付利息时间不确定，与应支付时间无法一一对应。本院认为，借款人许某1的还款情况反映其并未按期足额支付利息，被告所称还款508000元也未超过应付利息，且原告所称利息支付的截止日期与许某1的陈述相印证，故本院对被告关于还款超出利息已支付本金的辩解，不予采信。三、关于保证的问题。被告许福祥作为保证人在案涉两份借条上签名提供担保，未约定保证方式，依据相关法律规定应为连带责任保证。两份借条中均未约定偿还时间，在此过程中借款人也一直在偿还相关利息，在借款人许某1被采取相关刑事强制措施后，原告即通过诉讼的形式向被告主张了权利，可以认定未超过保证期限，被告许福祥依法应当承担相应的保证责任。至于被告许福祥提出在无意识、非自愿情况下签字提供担保的抗辩意见，因其未在事后第一时间行使撤销权，在本案审理过程中也未能提交相关证据证实，故对此抗辩本院不予采信。综上，原告羊洋的相关诉请，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条之规定，判决如下：被告许福祥应于本判决生效之日起十日内偿还原告羊洋人民币105万元及利息（利息以105万元为本金，按年利率20%，从2018年9月6日起计算至实际还款之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16394元，原告羊洋负担2144元，被告许福祥负担14250元。现限被告于本判决发生法律效力后七日内向本院交纳，银行汇款直接汇入本院账号（户名：盐城市亭湖区人民法院（诉讼费专户），账号：53×××81，开户行：中国银行盐城亭湖支行），汇款时需注明案号。如逾期未交纳，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  罗 涛审 判 员  何海军人民陪审员  刘立军二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  潘慧雯书 记 员  陈 陶附相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》法信超链：国家法律3篇地方法规4篇案例139篇裁判184571篇期刊85篇×第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2、《中华人民共和国担保法》第十九条保证方式没有约定或约定不明的推定当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。