河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终6390号 上诉人（原审原告）：戈衍召，男，1953年2月10日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 委托诉讼代理人：闫朝霞，沧州市运河区弘正法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地：河北省沧州市运河区北环中路运河桥西。 负责人：王可，该公司经理。 委托诉讼代理人：吴春甜，河北傲宇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郝冲冲，男，1988年9月16日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 上诉人戈衍召因与被上诉人郝冲冲、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2020）冀0929民初1686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理,上诉人戈衍召及委托诉讼代理人闫朝霞,被上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司委托诉讼代理人吴春甜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 戈衍召上诉请求：1、撤销一审判决第一项；2、改判被上诉人除判决书判决金额之外，仍应承担上诉人误工费的损失赔偿；3、上诉费由被上诉人承担。事实及理由：上诉人与被上诉人交通 2 事故责任纠纷一案，因被上诉人郝冲冲承担事故全部责任，上诉人与郝冲冲及其承保公司协商未果导致诉讼，献县人民法院受理该案并做出(2020)冀0929民初1686号民事判决书，上诉人在一审中主张的误工费没有得到一审法院支持，故此提出上诉，理由如下：上诉人在开庭时亲自参与了开庭，作为法官以及被告方都亲眼见到了上诉人的身体状况。相对来说还是比较健康的，事故发生后，经过几个月的修养和恢复，虽然经鉴定构成了十级伤残，也只是部分程度上限制了上诉人的活动情况，并未完全导致上诉人失去劳动能力，上诉人仍然可以通过干农活作为家庭的主要收入来源，上诉人本就是在农村中以耕地为生，伤残赔偿金也是以农村标准进行的主张，足以证实上诉人是个农村人。对于农村人来讲，什么时候是退休的年龄，法律上没有任何规定。对于60岁以后退休的说法那是针对在城镇生活并居住的那些工人，对于本案并不适合。如果法院一审中认为一审原告到了退休年龄不应支持误工费，那么就应主动释明原告是否放弃按照城镇标准主张伤残赔偿金，只有这样来讲，才能说明法院的判决是公平的，如果法院认为原告的伤残赔偿金应按照农村计算，就说明一审法院承认原告居住在农村，生活在农村的事实。既然认定原告在农村居住的这一事实，就说明原告不是城镇居住并工作的事实。也就不能用城镇60之后退休没有误工费的规定来限制农村实际误工的应得的合法收入，况且，在现今法律规定中，还没有任何法条规定农村人到了60岁就退休。不能主张误工费的法律规定，基于上述事实，结合上诉人的具体条件，足以证明，受伤前的上诉人，是完全有能力依靠自身的体力在农村以耕种作为主要收入来源的，主张按照农林牧渔业计算误工费是合情合理的，相反，被告方庭审中所进的过了60岁不支持误工费的所述，没有任何的事实依据和法律依据，故此请求二审法院予以改判，除承担一审法院判决的项目和金额之外，支持上诉人对误工费的请求。 3 中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人年龄已经超过60周岁，其虽然不是城镇户籍，但也享受了农村养老待遇，不能因为其为农村户籍性质即主张按照农林牧渔业标准计算误工费，并且年满60周岁法律也认可支持被抚养人生活费，这与上诉人的主张相矛盾，根据河北省高级人民法院出的冀高法（2020）31号文件明确指出事故发生时受害人已经达到法定退休年龄的一般不计算误工费，如果能够举证证明确实有劳动收入的除外，上诉人一方并没有任何证据来证实因交通事故导致其收入减少的证明，因此对于误工费不应予以支持。 戈衍召向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告因交通事故导致的各项损失112431.07元；2.精神损失抚慰金优先在交强险内赔偿；3.诉讼费以及鉴定费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年10月5日11时00分许，郝冲冲驾驶车牌号为冀Ｊ×××××的重型货车，在岐银线泊淮路口东侧由南向北倒车时，与沿岐银线由西向东行至该处的戈衍召，骑二轮自行车行至该处发生碰撞，致戈衍召受伤，电动车损坏的交通事故。该事故经献县公安交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定郝冲冲负事故全部责任，戈衍召无责任。事故发生后，原告戈衍召被送往河北省沧州医结合医院住院治疗共41天，原告支付医疗费25711.32元、检查费774元，其伤经诊断为：右多发肋骨骨折、右肺部挫伤、胸腔积液、右肘外伤、右眼睑外伤术后等。后原告戈衍召损伤经一审法院委托沧州市法医鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为：戈衍召右侧多发肋骨骨折评定为伤残十级；护理期30-60日，营养期30-60日；护理人数评定为住院期间、出院后一人护理。原告戈衍召支付鉴定费1600元。原告戈衍召1953年2月出生，农村户籍，原告戈衍召受伤期间由其儿子戈凡众护理。被告郝冲冲驾驶资格为Ｂ2，其驾驶的冀Ｊ×××××号车在被告中国人 4 民财产保险股份有限公司沧州市分公司处投有交强险、保险限额为100万元的第三者责任保险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。另查明，事故发生后，被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司为原告戈衍召垫付医疗费10000元。 一审法院认为，被告郝冲冲驾驶冀Ｊ×××××号车与原告戈衍召骑行的二轮自行车发生交通事故，造成戈衍召受伤，且郝冲冲负事故全部责任，事实清楚，证据充分，故对于原告戈衍召的损失，应由被告郝冲冲承担全部赔偿责任。又由于冀Ｊ×××××号车在被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司处投有保险，故对于原告戈衍召的损失，应首先由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在交强险限额内予以承担，超过交强险限额的剩余损失，由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在第三者责任保险限额内按照事故责任比例及保险合同约定予以承担。原告戈衍召的损失为：1、医疗费：26485.32元，2、住院伙食补助费：2050元（41天×50元／天）,3、营养费900元（45天×20元／天），4、护理费：5175元（115元／天×45天），5、伤残赔偿金：19984.9元（15373元×13年×10%），6、精神损害抚慰金：5000元，7、交通费：800元，8、鉴定费：1600元，共计61995.22元，依法首先由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告10000元（已给付）、在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告30959.9元（5175元＋19984.9元＋5000元＋800元），超过交强险限额的剩余损失19435.32元（61995.22元-10000元-30959.9元-1600元），由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在第三者责任险限额内予以赔偿。原告主张的鉴定费1600元是其为查明伤情的损害程度支付的必要的合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，该费用应由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。综上所述，遂依照《中华人民共和国民法通则》第 5 一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在保险赔偿限额内赔偿原告戈衍召各项损失共计51995.22元（30959.9元+19435.32元+1600元）；二、驳回原告戈衍召的其他诉讼请求。案件受理费1274元，由原告戈衍召负担724元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担550元。 二审庭询中，上诉人戈衍召提交献县淮镇东南村村民委员会出具的证明一份，内容为：“我村村民戈衍召现有承包土地9.5亩，枣树300棵，本人在家常年务农。”，另外提交了三份支持了受害人超过60周岁以后误工费的民事判决书。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司质证称，村委会出具的证明没有负责人的签字，根据法律规定没有负责人签字不能作为定案依据，并且其是否从事农业生产不能得到证实。上诉人提交的三份判例真实性没有意见，但我国并非判例法国家，因此三份判决并不能作为认定本案的依据。以上生效判决出具在冀高法2020-31号文件之前，应当以新出具的文件来予以认定。 本院经审理查明的事实，与一审判决认定事实一致。 本院认为，本案双方争议焦点为是否应当支持上诉人戈衍召的误工费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。......受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均 6 收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案中，上诉人戈衍召出生于1953年2月，案涉交通事故发生于2019年10月，其已经年满66周岁，其主张按照农林牧渔业计算误工费，但仅在二审中提交了村委会出具的一份证明，该证明仅有村委会公章，没有出具人员的签名，该证据存在瑕疵，不能明确证实上诉人戈衍召确有劳动收入的减少，一审法院未支持上诉人误工费的主张，并不违反以上法律规定。 综上所述，戈衍召的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人戈衍召负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 付 毅 审 判 员 李 霞 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 纪召雷 书 记 员 张 晔