四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川01民终16283号 上诉人（原审被告）：王君，男，1964年4月24日出生，汉族，住成都市温江区。 委托诉讼代理人：李忠富，四川天府律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓亚玲，四川天府律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐一轩，男，1986年8月22日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：陈兴，四川易通律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都广润投资有限公司，住所地成都市温江区柳城镇柳城大道西段**。 法定代表人：徐一轩，执行董事。 上诉人王君因与被上诉人徐一轩、成都广润投资有限公司（以下简称广润公司）民间借贷纠纷一案，不服成都市双流区人民法院(2019)川0116民初9080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 王君上诉请求：1.撤销成都市双流区人民法院（2019）川0116民初9080号民事判决书，改判驳回徐一轩的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由徐一轩和广润公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清、证据不足。1.王君与徐一轩之间并无借款事实，徐一轩从未向王君账户转账支付借款。案涉款项全部用于广润公司购买土地，实际借款人应当是广润公司，应当由广润公司自行偿还。2.徐一轩据以起诉的向万忠文借款2200万元，向黄忠琼借款2000万元，向徐良贵借款800万元等客观事实并不存在，《款项支付承诺书》载明的出借人与借款金额与股东会决议所述内容也完全不同，进一步证明股东会决议明确的借款事实并不存在，因此王君无需承担还款责任。3.就本案判决金额来源来看，一审法院系通过计算的方式得出所谓的借款金额，无事实根据。案涉借款利息也应当按照最高人民法院关于民间借贷解释的最新规定进行计算。 徐一轩辩称，本案并非公司和股东之间的纠纷，而是广润公司购买土地需交纳出让金经全体股东商议由股东共同出资购买而产生的纠纷。因王君无钱，所以经商议由徐一轩先代其出资并经股东会决议予以明确。并且就徐一轩代王君出资的部分，双方还签订了《还款承诺书》，表明双方之间所形成的关系为借贷关系。 广润公司未作答辩。 徐一轩向一审法院起诉请求，判令：一、王君、广润公司立即归还徐一轩借款本金1000万元及利息（利息计算方式：以1000万元为基数，自2012年8月30日起，按月息2%计算至还清时止）；二、徐一轩对王君持有的广润公司20%的股权的拍卖、变卖所得价款优先受偿；三、广润公司与王君共同向徐一轩承担偿还借款本息的责任。 一审法院认定事实：徐一轩、王君及案外人杨建军、何桂林系广润公司股东，广润公司注册资本为2000万元人民币，徐一轩出资1000万元、王君出资400万元、杨建军出资400万元、何桂林出资200万元。2014年5月22日，广润公司召开股东会并形成决议，同意王君辞去公司执行董事（法定代表人）并免去其职务，重新选举徐一轩为公司执行董事（法定代表人），任期三年。2014年8月31日，广润公司召开股东会并形成决议，决议内容为：1.公司在购买位于温江区××街道××：2014-17的土地时，以徐一轩股东的四川远铭建设工程有限公司的全部资产作担保及徐一轩父母全部个人资产作无限连带责任担保于2012年8月30日、2014年3月5日向万忠文借款2200万元；2014年3月17日、2014年5月26日向黄忠琼借款2000万元；2014年5月23日向徐良贵借款800万元，共计借款5000万元。此借款由公司股东按股份比例同比承担，即：徐一轩承担2500万元，王君（何桂林）承担1500万元，杨建军承担1000万元。2.鉴于王君（何桂林）、杨建军股东并未实际投入上述款项且未承担借款连带责任，全体股东一致同意王君（何桂林）、杨建军分别向徐一轩出具前述等额的借款借条，并用各自在广润公司的股权质押担保，质押担保行为需在工商机关作登记；3.向万忠文、黄忠琼、徐良贵的借款月利息均为百分之五，即每月利息250万元。此情况已经2014年4月16日股东会同意通过。 2014年8月31日，王君和徐一轩签订了《股权质押合同》，王君系出质人、甲方，徐一轩系质权人、乙方，该合同部分内容为：“为确保甲、乙双方签订的2014年8月31日字第2014813号合同的履行，甲方以在广润公司的股权作质押，经双方协商一致，就合同条款作如下约定：第一条、本合同所担保的债权为：乙方依贷款合同向甲方发放的总金额为人民币壹仟伍佰万元的贷款，贷款期限自2012年8月30日至2017年12月31日。第二条、质押合同标的。质押标的为甲方王君持有在广润公司投资的股权及其派生的权益。质押金额为肆佰万元整。质押股权派生权益，系指质押股权应得红利及其他利益，必须记入甲方在乙方开立的保管账户内，作为本质押项下贷款偿付的保证。第三条、甲方应在本合同订立后10日内就质押事宜征得广润公司董事会议同意，并将出质股份于股东名册上办理登记手续，将股权证书移交乙方保管……”同日，广润公司召开股东会并形成决议，同意王君、何桂林将持有的广润公司30%股权质押给徐一轩。2014年9月19日，成都市温江区工商行政管理局出具《股权出质设立登记通知书》，内容为：“王君、徐一轩：根据申请，我局于2014年9月19日办理股权出质登记手续质权自登记之日起设立。现将登记事项情况通报如下：质权登记编号：5101231000505，出质股权所有公司：广润公司，出质股权数额：人民币400万元，出质人：王君，质权人：徐一轩”。 2018年10月23日，广润公司出具《还款承诺书》，内容为：“我司自愿为王君、杨建军根据2014年8月31日与徐一轩签订的《股东会决议》的约定，而从徐一轩处所借款项的本息承担共同支付责任”。 2019年6月19日，王君出具《款项支付承诺书》，内容为：“徐一轩先生：2014年8月31日，我从你处借款1000万元作为广润公司的入股资金用于购买温江区××街道××社区××组国有土地使用权，土地证号：温国用（2014）第5&tim**;×9号。详见借款协议（借到徐一轩借款人民币1000万元用于出资买地）及2014年8月31日所签订的《股权质押合同》。根据《股权质押合同》的约定，你及徐毅等向万忠文借款900万元（由万忠文支付给徐毅账户，再由徐毅转到广润公司账户）、向黄忠琴（《股权质押合同》书写的黄忠琼，《借款合同》约定的出借人为陈均平出借800万元、王义祥990万元，以上二人将款项转到徐一轩账户，再由徐一轩转到广润公司账户）借款1790万元、向徐良贵借款800万元（由徐良贵将款项转付到徐一轩账户，再由徐一转轩到广润公司账户），以上借款的借款利息为月利息5%。广润公司收到以上款项后支付至温江区国土资源局账户。你们向以上出借人支付的资金利息的具体以你及你的关联方四川双兴建筑工程有限公司昊鑫分公司、四川远铭建设有限公司及四川远铭建设有限公司控股的贸易公司向以上各方所实际支付的金额为准，由我按股权比例分摊（分摊比例为总金额的20%）。因我无资金归还以上借款本息，广润公司的项目未能开发，不能归还借款本息。由你归还了借款本息，就你所归还的款项，自你归还（支付）之日起由我按你归还本息总金额的20%向你承担支付责任并以支付金额为基数按月息2%向你支付资金利息至付清时止。借款后，就以上借款所产生的利息及你们垫付的借款本息经你于2016年7月、2018年7月等时间多次向我催要该笔借款及向我主张质权，未能偿还。现你可以先按照借款协议所约定出借的金额人民币1000万元本金及利息（按月息2%）向我主张还款责任及质权，其余金额由我与你按照本协议所约定方法进行结算。我继续以我所持有的广润公司20%的股权为我的该笔借款向你提供质押担保（该股权已办理了股权质押登记），另，我作为广润公司的股东，同意广润公司向你承担共同支付责任，若广润公司支付责任后，广润公司可以从应支付给我的股权回报款中直接扣减相应的支付金额”。 另查明，2012年8月30日，徐一轩之父徐毅向广润公司转账900万元，2012年8月30日，广润公司向成都市国土资源局缴纳了项目保证金900万元。2014年3月5日，徐一轩向广润公司转账1300万元。2014年3月17日，徐一轩向广润公司转账7102988元。2014年4月23日，徐一轩向广润公司转入92340元。2014年5月6日，广润公司向成都市国土资源局缴纳了保证金1300万元。2014年5月6日，广润公司向成都市国土资源局缴纳了土地出让金162万元，徐一轩自述该款系2012年-2014年项目保证金后产生的收益。2014年5月23日，徐一轩向广润公司转账800万元。2014年5月26日，徐一轩向广润公司转账9653214元。2014年11月27日，四川远铭建设工程有限公司向广润公司转入1945306.64元。王君持有广润公司20%的股份。 再查明，广润公司章程第二十五条规定：“公司设股东会。股东会由公司全体股东组成。股东会为公司的最高权力机构。股东会会议由股东按照出资比例行使表决权，出席股东会的股东必须超过全体股东表决权半数以上，方能召开股东会。首次召开股东会由出资最多的股东召集，以后股东会由执行董事召集主持”；第二十六条规定：“股东会行使下列职权：1、决定公司的经营方针和投资计划；2、选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项；3、审议批准董事会的报告；4、审议批准监事会或者监事的报告；5、审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案；6、审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案；7、对公司增加或者减少注册资本作出决议；8、对发行公司债券作出决议；9、对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议；10、修改公司章程；11、公司章程规定的其他职权。股东会会议分为定期会议和临时会议。股东会每半年定时召开，由执行董事召集主持。执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事会（不设监事会的由监事）召集和主持；监事会或监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。召开股东会会议，应于会议召开十五日前通知全体股东。（一）股东会议应对所议事项作出决议。对于修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过；（二）股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。（三）对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章”。 以上事实，有徐一轩、王君的身份信息、广润公司工商登记材料、《股权质押合同》《款项支付承诺书》《成都广润投资有限公司章程》《款项支付承诺书》《还款承诺书》银行转账记录及各方的一致陈述等证据在卷佐证。 一审法院认为，股东出资纠纷是指公司股东在公司设立或增加资本时，按照法律、公司章程的规定以及认股协议的约定，向公司交付财产或履行其他给付义务以取得股权的行为。如果股东出资未按规定缴纳出资，或者虚假出资、出资不足、抽逃出资等，即可能引发公司与股东、股东与股东、股东与债权人之间的出资纠纷和诉讼。常见的股东出资纠纷包括以下几种类型：虚假出资纠纷、出资不足纠纷、逾期出资纠纷、抽逃出资纠纷。股东会是公司的权力机构，依照《中华人民共和国公司法》的规定行使职权。《中华人民共和国公司法》第四十三条规定：“股东会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过”，广润公司2014年8月31日作出的《股东会决议》有王君、杨建军、徐一轩三人出席，已超过全体股东表决权半数以上，根据广润公司章程第二十五条：“股东会会议由股东按照出资比例行使表决权，出席股东会的股东必须超过全体股东表决权半数以上，方能召开股东会。首次召开股东会由出资最多的股东召集，以后股东会由执行董事召集主持”的规定，此次股东会召开合法，又根据广润公司章程第二十六条：“（一）股东会议应对所议事项作出决议。对于修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过；（二）股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名”的规定，此次股东会议作出的决议有法律效力，从决议内容来看，并不涉及公司注册资本的增加或变更，而是决定广润公司因购买土地产生的对外债务分别由徐一轩、王君、杨建军三人承担，并不涉及股东出资的问题，虽然《中华人民共和国公司法》第三条第二款规定：“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任”，但并未禁止股东自愿以其缴出资额之外的财产对公司债务承担责任，故本案案由并非股东出资纠纷，而是民间借贷纠纷。从上述《股东会决议》及《款项支付承诺书》等证据可以看出，徐一轩、王君就王君承担1000万元借款一事已经达成合意，徐一轩也举证证明了其向广润公司支付了借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，双方建立了民间借贷关系并且已经生效。双方未约定还款时间、未就还款时间达成补充协议，也不能根据合同有关条款和交易习惯确定还款时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”、第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，根据王君在《款项支付承诺书》中的陈叙：“借款后，就以上借款所产生的利息及你们垫付的借款本息经你于2016年7月、2018年7月等时间多次向我催要该笔借款”，可以认定徐一轩于2016年7月向王君催款的事实，王君应在合同期限内归还借款，因催款时间不能精确到天，故确定王君应在2016年8月15日前归还款项，但王君未在上述期限归还，故对徐一轩要求王君归还借款的诉讼请求予以支持，但2014年5月6日项目产生的收益1620000元不属于徐一轩的借款金额，故借款给公司的本金为48380000元，按比例王君实际借款金额为9676000元（48380000＊20%）。徐一轩最后一次向广润公司转账是2014年11月21日，其主张从这天计算利息亦属合理，一审法院予以支持，利息计算方式为：以9676000元为基数，自2014年11月21日起，按年利率24%计算至王君还清之日止。 徐一轩和王君签订了《股权质押合同》并于2014年9月19日办理了股权出质登记手续，根据《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第一款：“以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立”的规定，质权自2014年9月19日起设立，根据《中华人民共和国物权法》第二百零八条：“为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿”、第二百二十九条：“权利质权除适用本节规定外，适用本章第一节动产质权的规定”，若王君不履行本案债务，徐一轩有权就王君持有的广润公司20%的股权的拍卖、变卖所得价款优先受偿。 徐一轩要求广润公司与王君承担共同还款责任，虽然广润公司愿意承担共同还款责任，但其未能提供广润公司同意为王君提供担保的股东会决议，根据《中华人民共和国公司法》第十六条第二款：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”的规定，对徐一轩的上述诉讼请求不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百二十六条第一款、第二百二十九条、《中华人民共和国公司法》第十六条第二款、第四十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决：一、王君于判决生效之日起十日内向徐一轩支付借款本金9676000元和利息，利息计算方式：以9676000元为基数，自2014年11月21日起，按年利率24%计算至王君还清之日止。二、若王君逾期履行上述义务，徐一轩有权以其质押的股份及其孳息折价或拍卖、变卖所得价款在4000000元金额范围内优先受偿；三、驳回徐一轩的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费87800元，由王君负担。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点有两个，现分别评析如下： 一、关于徐一轩与王君之间是否成立民间借贷法律关系。王君上诉认为，徐一轩并未将案涉款项转入王君的账户内，不符合自然人间借款合同系实践合同的基本特征，案涉款项的实际借款人为广润公司，王君不应当承担还款责任。本院认为，自然人之间借款的交付并非必须是出借人将借款转账至借款人账户，实践中通过现金交付，指示交付等均是常见的履行方式。因此王君认为徐一轩未将款项转账至王君账户借贷关系就不成立的理由显然站不住脚。本案中，广润公司因购买土地支付的土地出让金等费用系由徐一轩对外借贷而来，2014年8月31日，王君、杨建军、徐一轩三人召开股东会并形成了《股东会决议》，确定“该借款由股东按股份比例同比承担。……股东会全体股东一致同意王君（何桂林）、杨建军分别向徐一轩出具前述等额的借款借条”。此后，王君与徐一轩签订了《股权质押合同》，并出具《款项支付承诺书》再次对应由其承担的部分作为向徐一轩的借款予以了确认。上述事实表明，王君认可徐一轩对外借款代广润公司交纳购买土地所需的费用由其以向徐一轩借款的方式承担部分，该约定并不违反法律规定，应属合法有效。至于款项由广润公司实际使用，系股东借款后对款项用途的处分，王君作为股东将该借款使用于广润公司是作为向广润公司的入股资金还是向广润公司的出借资金等均系王君作为股东与广润公司之间的关系，并不能据此否定王君与徐一轩之间对借款关系的约定。综上，一审判决确认双方之间借贷关系成立并无不当。 二、关于借款本金。王君上诉认为一审法院通过计算的方式得出的借款本金无事实依据属于事实认定错误。对此本院认为，根据《股东会决议》载明，徐一轩共计借款5000万元，公司股东按股份比例同比承担，王君（何桂林）承担1500万元。2019年6月19日，王君向徐一轩出具《款项支付承诺书》，载明：“我从你处借款1000万元作为广润公司的入股资金用于购买温江区××镇街道××社区××组国有土地使用权”“由我按股权比例分摊（分摊金额为总金额的20%）”。由上述事实可知王君应承担的金额应按其持股比例分摊徐一轩对外借款总金额，《股东会决议》确认徐一轩总计借款5000万元，而一审法院对徐一轩自认的款项收益进行扣减确认以实际代广润公司支付的金额按比例分担并无不当。 二审中王君新增上诉理由认为，即或要支付利息，也应当按照民间借贷最新司法解释的规定进行计算。对此，本院认为，修正后的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》自2020年8月20日起施行，第三十二条规定“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”而本案一审立案时间为2019年12月24日，并不适用修正后的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，故王君的该项上诉请求也不能成立。 综上所述，王君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费87800元，由王君负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 龙 小 丽 审 判 员 傅  敏 审 判 员 胡张映雪 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 马 丽 娅 书 记 员 杜 俊 衡