重庆市第四中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝04民终1376号 上诉人（原审被告）：冷晶，男，1987年4月17日出生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。 被上诉人（原审原告）：冉勇，男，1964年12月17日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。 委托诉讼代理人：周烨，重庆市彭水县江南法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：谢敬贤，男，1968年8月3日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。 上诉人冷晶因与被上诉人冉勇、谢敬贤合同纠纷一案，不服重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院(2020)渝0243民初400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。于2020年11月5日对上诉人冷晶、被上诉人冉勇及其委托诉讼代理人周烨进行了询问调查。本案现已审理终结。 冷晶上诉请求:1.撤销(2020)渝0243民初400号民事判决，驳回冉勇的诉讼请求。事实和理由：1.本案基础法律关系是合伙纠纷，因冉勇、谢敬贤、冷华生合伙挂靠重庆三峡建筑安装工程有限公司实施项目引起的，冉勇缴纳保证金的行为应理解为实施合伙事务自愿承担的分工义务，保证金的使用和退还应遵从合伙约定。2.保证金已经实际交付给业主单位中国铁塔股份有限公司重庆分公司，冷晶并没有侵吞该保证金，现状是业主并未退还保证金。3.冷晶不是合伙人，保证金应由业主按约定时间退还，而不是由冷晶退还，冷晶不是本案适格被告。4.保证金的利息合伙人之间并未约定，主张利息损失没有法律依据。 冉勇辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，判决正确。1.冉勇、谢敬贤、冷华生合伙挂靠重庆三峡建筑安装工程有限公司实施项目不属实。本案是冷晶的父亲冷华生挂靠三峡建筑公司资质承接中国铁塔股份有限公司重庆分公司通信土建工程，冷晶与冷华生以该工程为幌子招揽劳务分包者，冉勇经人介绍与冷晶见面后，在办公室交现金1万元，并转账9万元给冷晶，冷晶当场出具收条一份。2.此款10万由冉勇支付，由冉勇所有。尽管收据相对方是谢敬贤，但收据下端谢敬贤的备注结合冉勇转账的事实，足以证明案涉款项10万元由冉勇支付给冷晶，冷晶对收到10万元没有异议。3.收据载明“保证金满一年退还对方”，现约定退还时间早已届满，冉勇请求冷晶退还符合约定，由于冷晶没有按约定退还保证金应承担资金损失。 谢敬贤未作答辩。 冉勇向一审法院提出诉讼请求：1.判决冷晶、谢敬贤返还冉勇缴纳的保证金100000元并承担资金占用利息（利息以100000元为基数，从2017年4月13日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准计算至付清之日止）；2.判决冷晶、谢敬贤承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2016年4月12日，冷晶向谢敬贤出具收据一份。该收据载明：“今收到谢敬贤10万元保证金（大写：拾万元），作为中国铁塔股份有限公司永川分公司通信土建服务施工保证金，保证金满一年退还对方。收款人：冷晶，2016年4月12日。”同时在该收据的下半部分空白处，谢敬贤书写证明一份。该证明载明：“此款100000元（大写拾万元整）由冉勇支付，此款由冉勇所有。证明人：谢敬贤，2016.4.12。” 2016年4月25日，重庆三峡建筑安装工程有限公司将10万元通过银行转账的方式支付至中国铁塔股份有限公司重庆分公司，现金交款单注明款项来源“为交纳中国铁塔公司永川分公司保证金。” 2016年5月18日，冉勇通过银行转账支付至冷晶账户9万元。对于另外的1万元冉勇称是在出具收据的当天通过现金方式交给冷晶的，而冷晶不予认可。 2017年9月5日，谢敬贤向冷晶的父亲冷华生出具收条一份。该收条载明：“今收到冷华生保证金现金交款单10万元整。收款人：谢敬贤，2017.9.5。” 一审法院另查明，2016年5月18日换算后农历日期为2016年4月12日。 冉勇与冷晶均一致确认在交纳保证金的初期，冉勇意欲与谢敬贤一起合伙承建涉案项目，冷晶收到冉勇交纳的涉案项目10万元保证金后，随即将该10万元以重庆三峡建筑安装工程有限公司的名义转账至中国铁塔股份有限公司重庆分公司，作为涉案项目的保证金。 一审法院认为，本案是一起合同纠纷。本案的争议焦点为：谁应当承担退还冉勇保证金10万元的责任？ 从冉勇出示的2016年4月12日冷晶出具的10万元收据内容看，尽管该收据载明的收款相对方系谢敬贤，但是结合收据下端谢敬贤备注的内容即此款10万元由冉勇支付并由冉勇所有，而谢敬贤出具说明的时间与冷晶出具收据的时间均系同一天，如果该10万元保证金并非系冉勇交纳，那么该收据的原件应当在谢敬贤处而非由冉勇持有，这说明在冉勇与谢敬贤之间对该保证金10万元到底属于谁所有、谁支付是明确的，再结合冷晶在2016年5月18日（农历2016年4月12日）的当天也收到了冉勇转账的9万元，这说明冷晶在当初是明确知晓这10万元系冉勇所有并由冉勇交纳。庭审中查明冷晶以重庆三峡建筑安装工程有限公司的名义将同一涉案保证金10万元转账至中国铁塔股份有限公司重庆分公司，这反映了具体与涉案项目施工单位负责联系的系冷晶，所以退还保证金的主体应当为冷晶。 按照收据约定的保证金满一年退还，冉勇缴纳的时间为2016年5月18日，故应当退还保证金的时间为2017年5月18日，故对于冉勇主张的资金占用利息，只能支持以10万元为基数，从2017年5月18日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日；以10万元为基数，从2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算至付清之日止。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、冷晶于判决生效后十日内退还冉勇保证金10万元以及支付资金损失（以10万元为基数，从2017年5月18日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日；以10万元为基数，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算至付清之日止）；二、驳回冉勇在本案中的其余诉讼请求。案件受理费2300元（冉勇已预交2300元），由冷晶负担2300元。公告费600元（冉勇已预交600元），由冷晶负担600元。 二审中，当事人均未提交新证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，对一审法院查明的事实本院予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点问题是：上诉人冷晶应否退还被上诉人冉勇十万元保证金并支付利息。 首先，从冷晶出具的收据来看，收款相对方是谢敬贤，但收据下端空白处谢敬贤备注“此款100000元（大写拾万元整）由冉勇支付，此款由冉勇所有。证明人：谢敬贤，2016.4.12”，说明谢敬贤认可该保证金10万元系冉勇支付，且该收据系冷晶、谢敬贤、冉勇三人在场时冷晶出具的，冷晶也明确知晓其收到的是冉勇支付的款项。其次，收据出具时间为2016年4月12日（农历），与冉勇转账9万元支付给冷晶账户的时间2016年5月18日（阳历）系同一日，该收据亦由冉勇持有，故案涉10万元确系冉勇支付。再次，冷晶出具收据的当日收到冉勇转账9万元，这一事实与其出具10万元欠条的事实能够相互印证，冷晶作为收款人，在收据上承诺保证金满一年退还，故冷晶应按照约定退还保证金。 冷晶认为冉勇缴纳保证金行为是其与谢敬贤、冷华生合伙实施项目引起的为实施合伙事务自愿承担的义务，且已将保证金交至中国铁塔股份有限公司重庆分公司，但其并无证据证明冉勇、谢敬贤、冷华生存在合伙关系，冉勇支付款项的行为是执行合伙事务。保证金是否交付至中国铁塔股份有限公司重庆分公司，不影响冷晶与冉勇之间关于退还保证金约定的履行。故对冷晶的上诉理由，本院不予采信。一审认定冷晶退还保证金及支付利息并无不当。 综上所述，冷晶的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人冷晶负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 丁咏梅 审 判 员 徐婷婷 审 判 员 王军峰 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 孙正心 书 记 员 陈思羽