襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0607民初2886号原告：中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司，营业场所：襄阳市襄城区环城南路128号，统一社会信用代码：91420600879386169F。负责人：王明礼，该公司经理。委托诉讼代理人：朱艳，湖北杜博律师事务所律师。被告：龚磊，男，1992年2月17日出生，汉族，住襄阳市樊城区，委托诉讼代理人：李春兵，襄阳市襄州区浩然法律服务所法律工作者。被告：襄阳富黄长信汽车销售服务有限公司，住所：襄阳市襄州区钻石大道**，统一社会信用代码：91420607MA4873YY2N。法定代表人：黄金涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：王小强、肖玉梅，湖北真武律师事务所律师。被告：枣阳市恒跃汽车销售有限公司，，住所：枣阳市经济开发区茶棚社区居委会**统一社会信用代码：91420683316509305L。法定代表人：马环恒，该公司总经理。委托诉讼代理人：樊海清，襄阳市襄州区大禹法律服务所法律工作者。原告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司（以下简称人保财险襄阳市分公司）与被告龚磊、襄阳富黄长信汽车销售服务有限公司（以下简称富黄公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年12月10日作出（2019）鄂0607民初877号民事判决，被告富黄公司不服，向襄阳市中级人民法院提起上诉，襄阳市中级人民法院作出（2019）鄂06民终930号民事裁定，裁定发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，并追加枣阳市恒跃汽车销售有限公司（以下简称枣阳恒跃公司）为本案被告参加本案诉讼，公开开庭进行了审理。原告人保财险襄阳市分公司的委托诉讼代理人朱艳，被告龚磊的委托诉讼代理人李春兵，被告富黄公司的委托诉讼代理人王小强，被告枣阳恒跃公司的委托诉讼代理人樊海清到庭参加诉讼。庭后，原、被告申请庭外和解，但未达成和解协议。本案现已审理终结。原告人保财险襄阳市分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告龚磊、富黄公司、枣阳恒跃公司连带赔偿原告67251元、诉讼费741元，合计67992元及自赔款之日起银行同期贷款利息；2.判令被告承担诉讼费用。原告的事实和理由：2017年5月26日，陈明朝为其所有的鄂Ｆ×××**号小型越野车在原告处投保有车损险并购有不计免赔险，保险金额130000元，保险期间自2017年５月26日至2018年５月26日。2017年7月28日，陈明朝驾驶鄂Ｆ×××**车行至襄阳××××大道空港新城营销处路段时，与被告龚磊驾驶的被告富黄公司所有的无号牌小型客车发生碰撞，致陈明朝车辆受损。该事故经交警部门认定被告龚磊负事故的全部责任。2017年10月27日，原告依据（2017）鄂0602民初2294号民事判决，赔偿了陈明朝车损67251元、诉讼费741元。依据保险法第六十条第一款规定，原告享有在赔偿金额范围内代位行使陈明朝对被告请求赔偿的权利。原告故诉至本院，请求判如所请。被告龚磊辩称：我在本案中不应承担责任，理由如下：1.车辆所有人是被告富黄公司，该公司没有为案涉车辆购买相应保险或上牌；2.该车经销商是案外人王荣喜，其将车辆的ESP车身电子稳定系统拆了，该功能是保持车辆稳定的系统，防止侧滑，该系统拆卸后可以不计公里数，但也就不具有ABS刹车辅助功能了；3.该车是新款车，要经过测试，该车系王荣喜让我去试车后发生本案交通事故，该事故是车辆所有人把有问题的车辆交给我开发生的，应由车辆所有人承担责任；4.原告诉请的利息损失没有法律依据。综上，请求驳回原告对我的诉讼请求。被告富黄公司辩称：1.案发当天，被告枣阳恒跃公司员工王荣喜将车辆从我公司运回枣阳，该公司属于该车辆的保管人，对该车辆有保管义务，该车属于商品车，没有号牌和行驶证，是该公司拉去枣阳进行对外销售的，该公司对该车辆的损害负有相关责任；2.我公司与被告龚磊并不相识，龚磊如何从被告枣阳恒跃公司开走的车辆，我公司并不知情，我公司对此没有过错；3.即使该车没有保险，相关责任承担方也是在交强险财产损失范围内承担责任。综上，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。被告枣阳恒跃公司辩称：１.本案求偿权是源于一起侵权事故，直接侵权人被告龚磊有驾驶资格，其违反靠右行驶的规定行驶造成侵权结果，应当由其承担责任，且侵权结果是因驾驶技术，而非车辆缺陷造成的，故我公司没有责任；２.被告龚磊答辩称车辆存在安全问题，王荣喜让其试驾，没有证据证实，其应当承担举证不能的不利后果。综上，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。经审理查明，被告富黄公司开办经营长安品牌汽车襄阳片区4S店，被告枣阳恒跃公司系该品牌枣阳地区经销商，被告枣阳恒跃公司从被告富黄公司进购车辆到枣阳销售，同时也从案外人襄阳凯源通达长安汽车销售服务有限公司（以下简称凯源公司）进购车辆到枣阳销售。2017年7月28日，被告枣阳恒跃公司销售经理王荣喜受公司安排到被告富黄公司自提一辆长安CS55小型客车（车架号为LS5A3AHE4HA401443），该车系商品车，无号牌、临时牌照及保险。王荣喜驾驶该车计划从襄阳至枣阳，中途途经凯源公司时，因要拿宣传资料，王荣喜在未熄火也未锁车门的情况下，将车辆停在凯源公司门口，然后进入凯源公司办事。这时，凯源公司员工即被告龚磊未经允许擅自将该车开走，在行至苏州空港新城营销处路段时，撞到案外人陈明朝驾驶的鄂Ｆ×××**东风标致小型轿车和案外人姚兆东驾驶的鄂Ｆ×××**号小型轿车,致龚磊本人受伤、三车受损。2017年8月15日，襄阳市公安局交通警察支队高新大队对该起事故作出道路交通事故认定书（简易程序），认定被告龚磊的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条“机动车、非机动车实行右侧通行”之规定，负事故的全部责任，陈明朝、姚兆东无责任。另查明，2017年5月26日，陈明朝为其购买的东风标致轿车(发动机号：9096146、车架号:LDC973245H2015030)在本案原告人保财险襄阳市分公司投保有机动车损失保险并购有不计免赔险，保险金额130000元，保险期间自2017年5月26日11时至201８年5月26日24时。同日，该车领取机动车行驶证,登记车辆号码为鄂Ｆ×××**。本案事故发生后，陈明朝就其车损向襄阳市襄城区人民法院提起诉讼。2017年10月12日，该院作出〔2017〕鄂06**民初2294号民事判决，判决人保财险襄阳市分公司支付陈明朝机动车损失险理赔金67251元，并负担诉讼费741元。人保财险襄阳市分公司保险公司履行完毕该判决后,依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，向本院提起保险人代位求偿权诉讼。本院认为，案外人陈明朝的鄂Ｆ×××**车辆受损系因本案所涉交通事故所致,陈明朝既可基于侵权法律关系要求侵权人承担侵权赔偿责任,也可依据保险合同关系要求保险公司承担保险赔偿责任。陈明朝选择了向其保险公司-人保财险襄阳市分公司理赔，人保财险襄阳市分公司向陈明朝支付了因交通事故造成的保险车辆损失保险金后，依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第七条“保险人依照保险法第六十条的规定，主张代位行使被保险人因第三者侵权或者违约等享有的请求赔偿的权利的，人民法院应予支持”的规定，人保财险襄阳市分公司即取得在赔偿金额范围内代位行使被保险人陈明朝对造成保险标的损害的第三者主张侵权赔偿的权利。关于侵权责任主体以及责任比例的确定。本案中，被告龚磊未经允许擅自驾驶他人的长安CS55小型客车，且违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条“机动车、非机动车实行右侧通行”的规定，与陈明朝驾驶的鄂Ｆ×××**东风标致小型轿车和姚兆东驾驶的鄂Ｆ×××**号小型轿车发生碰撞，致其自身受伤、三车受损。公安机关交通管理部门作出的交通事故认定书认定被告龚磊负事故的全部责任，陈明朝、姚兆东无责任，责任划分准确，本院予以确认。交通事故认定书是公安机关处理交通事故，做出行政决定所依据的主要证据，虽然可以在民事诉讼中作为证据使用，但由于交通事故认定与民事诉讼中关于侵权行为认定的法律依据、归责原则有所区别，同时，交通事故责任也不等同于民事法律赔偿责任。因此，交通事故认定书不能作为民事侵权损害赔偿责任分配的唯一依据，行为人在侵权行为中的过错程度，应当结合案情，全面分析全部证据，根据民事诉讼的归责原则进行综合认定。纵观全案，被告龚磊违法驾车行为是导致本案事故发生的主要原因，应承担此事故的主要责任，本院酌定其对原告的损失承担70%的赔偿责任即47594.4元；被告枣阳恒跃公司销售经理王荣喜受公司安排从被告富黄公司自提提走一辆长安CS55小型客车，其在明知该车系商品车，无号牌、临时牌照及保险，不能上路行驶的情况下，仍然驾驶该车上路行驶，且在途经凯源公司时，未熄火也未锁车门就将车辆停在凯源公司门口，致使凯源公司员工即被告龚磊擅自将该车开走，引起本案事故的发生。王荣喜未对案涉车辆尽到妥善的保管义务，是导致本案事故发生的次要原因，应承担此事故的次要责任，本院酌定其对原告的损失承担20%的赔偿责任即13598.4元。但王荣喜系在为被告枣阳恒跃公司执行工作任务的过程中致人损害，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，应由被告枣阳恒跃公司对原告的损失承担赔偿责任；被告富黄公司明知该车系商品车，无号牌、临时牌照及保险，不能上路行驶，仍然将该车交予王荣喜上路行驶，对本案事故的发生亦存在一定的过错，本院酌定该公司对原告的损失承担10%的赔偿责任即6799.2元。原告还诉请赔偿利息。本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，保险人只能在赔付范围内行使代位求偿权，其请求赔偿的金额应以其向被保险人赔付的保险金为限。故原告诉请赔偿利息没有法律依据，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求部分成立，本院对成立部分予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条规定，判决如下：一、被告龚磊赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司损失47594.4元；二、被告枣阳市恒跃汽车销售有限公司赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司损失13598.4元；三、被告襄阳富黄长信汽车销售服务有限公司赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司损失6799.2元；上述赔偿款项，均限于本判决生效之日起十日内付清；四、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1500元，由被告龚磊负担1050元，被告枣阳市恒跃汽车销售有限公司负担300元，被告襄阳富黄长信汽车销售服务有限公司负担150元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  何峰人民陪审员  顾平人民陪审员  王琦二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  韩蕾