河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0305民初5829号原告：刘洋，女，1989年4月19日出生，汉族，住河南省郑州市。委托诉讼代理人：闫宁，河南大鑫律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：李珠琳，河南大鑫律师事务所实习律师，代理权限：特别授权。被告：王瑞亚，男，1990年9月28日出生，汉族，住洛阳市西工区。被告：河南牛学网教育科技有限公司，住所地：河南省洛阳市涧**九都西路中弘中央广场**23A04。法定代表人：王瑞阳。委托诉讼代理人：蔡宏，河南登法律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：宋守鹏，河南登法律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告刘洋诉被告王瑞亚、河南牛学网教育科技有限公司为公司盈余分配纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告刘洋及其委托诉讼代理人闫宁、李珠琳，被告王瑞亚，被告河南牛学网教育科技有限公司的委托诉讼代理人蔡宏、宋守鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘洋向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告共同支付原告分红款286003.835元。2、依法判令由二被告共同承担全部诉讼费等一切费用。事实和理由：原告于2017年12月19日以出资、技术及人力正式入股河南牛学网教育科技有限公司(以下简称牛学网公司),占股50%。原告入股之前,牛学网公司系自然人独资公司,王瑞亚控股100%。原告入股之后,原告与王瑞亚各占股50%，王瑞亚担任牛学网公司执行董事兼总经理。2018年1月3日,原告与王瑞亚签订《合作入股协议》其中第3条约定,“入股后有一方要求退股、及股权转让等事宜,需双方协商并达成一致后生效”;第6条约定,“入股后公司收入,双方当即按股份比例进行分成”。2018年1月11日,牛学网公司变更股东名录为“王瑞亚、刘洋”2019年6月31日,原告与王瑞亚协商一致,原告退股。原告自入股至退股期间,原、被告协商一致,原告应得得分红款为296003.835元。王瑞亚口头承诺,按照《合作入股协议》的约定,按股份比例向原告支付分红款,原告退股后多次向王瑞亚催要。2019年12月25日,原告与王瑞亚协商一致签订《分红协议》,当日王瑞亚一次性支付给原告分红款5000元,后又陆续转给原告5000元,原告共收到分红款10000元。后原告多次催要,王瑞亚均未再向原告支付过分红款。原告在担任股东期间,牛学网公司所有收入、借款进入王瑞亚个人名下的中国建设银行账户(银行账号:62×××18),王瑞亚的个人账户事实上用于牛学网公司经营,牛学网公司亦通过王瑞亚个人账户偿还借款,牛学网公司与股东王瑞亚之间构成财产混同,故,两被告应当对286003.835元原告应得的分红款承担连带责任。原告为维护自身合法权益,特根据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国公司法》等相关法律法规,向贵院提起诉讼,望判如所请。被告王瑞亚辩称：一、原告起诉将答辩人作为被告没有法律依据。根据《公司法解释四》第十三条规定，股东请求分配利润案件，应当列公司为被告。因此，原告不能起诉我。二、原告刘洋已经不是公司股东，无权要求分红。原告已将股权转让给答辩人及另一股东，原告已经不是股东，原告与签有《股权转让协议》，协议明确约定，原告有享有的权利及义务，在股权转让后，随即转由受让方享有与承担，因此，原告无权再要求分红。三、原告诉状中陈述的口头承诺及《分红协议》都是假的。我没有口头承诺过分红，也没有签过分红协议，原告入股的时候，说的很明确，按比例投入，按比例分成。结果，原告不按约定出资，只说要分成，现在退股了，还要分红，公司这几年一直亏损，原告退股也是因为公司一直亏损，根本没有利润可以分。综上，原告的诉求无任何事实和法律依据，依法不应得到支持，望法院予以驳回。被告河南牛学网教育科技有限公司辩称：一、原告刘洋已不是公司股东，无权要求答辩人对其进行盈余分配。首先，要求公司进行分红，首先必须具备股东资格，原告现已经不是答辩人股东，无权按照《公司法》、《公司章程》的规定要求公司向其分红。其次，原告在之前入股答辩人时，存在出资不实问题，根据原告与被告王瑞亚签订的《合作入股协议》及原告在起诉状中的陈述，原告是以出资、技术、人力进行入股，根据《公司法》第27条及《公司登记管理条例》第14条的规定，股东不得以劳务出资，故原告以人力出资违反公司法规定，存在出资不实。另外，原告在未足额出资的情况下即转让股权，答辩人有理由认为原告抽逃出资并将保留追究原告虚假和抽逃出资的法律责任。公司法即赋予了股东享有的权利，也规定了一些义务，原告不履行股东义务，一味的要求分红，违反的公司法原则，也违背了诚实信用原则。原告将股权转让给其他股东时，双方都签有《股权转让协议》，协议明确约定，原告享有的权利及义务，在股权转让后，随即转由受让方享有与承担，因此，原告无权再要求分红。二、原告诉状中陈述的要求分配盈余所依据的《分红协议》，并不是公司法规定的有效的载明具体分配方案的股东会决议，不得作为分红依据。首先，《分红协议》上面没有公司公章及其他股东签字，只体现原告和被告王瑞亚，对公司及其他股东不产生法律效力，该协议如果是真实的，那么就损害了公司及其他股东的合法权益，也是无效的。分红协议所述内容也无法考证，而且从协议上看只是提到如何分，但未明确有无利润及利润金额，也就是说，该协议无法证实答辩人有利润。没有利润就无法分配。其次，公司法及相关司法解释在赋予股东分红权利的同时，也从条件和程序上予以了一定的限制。条件就是公司有利润，程序就是公司召开股东会并作出有效分配协议，原告的起诉这两项都不具备。答辩人公司并没有盈余可供分配，经营利润为负数，往年经营亏损尚未弥补，更无任何利润可供分配，而且，答辩人有无盈余或是否进行盈余分配，与被答辩人刘洋无关。三、原告在未提交有效分配方案的股东会决议的情况下，直接起诉要求分红，违反了公司法司法解释的规定，应依法予以驳回。根据《公司法司法解释四》第十五条规定：股东未提交载明具体分配方案的股东会决议或者股东大会决议，请求公司分配利润的，人民法院应当驳回其诉讼请求。本案中，原告未提交有效决议，直接起诉，违反规定，应予以驳回。综上，原告的诉讼请求无任何事实和法律依据，依法不应得到支持，望法院予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案的证据和事实，本院认定如下：被告河南牛学网教育科技有限公司成立于2017年8月17日，公司股东为王瑞亚，认缴出资额为500万元，出资比例100%。2018年1月3日，王瑞亚（甲方）与刘洋（乙方）签订《合作入股协议》一份，主要内容为：经协商乙方于2017年12月19日，正式加入甲方开办的河南牛学网教育科技有限公司，乙方以出资、技术及人力进行入股，占股50%。入股后公司的花销，双方当即按股份比例出资，入股后的收入，双方当即按股份进行分成。同日，王瑞亚（甲方）与刘洋（乙方）签订《河南牛学网教育科技有限公司股权转让协议》一份，主要内容为：甲方同意将持有河南牛学网教育科技有限公司50%的股权共250万元认缴出资额，以250万元转让给乙方，乙方同意按此价格及金额购买上述股权，出资转让于2018年1月3日完成。股东变更为王瑞亚，认缴出资额250万元，出资比例50%，刘洋认缴出资额250万元，出资比例50%。2019年7月5日，刘洋分别与王瑞亚、王瑞阳签订《河南牛学网教育科技有限公司股权转让协议》各一份，将刘洋持有河南牛学网教育科技有限公司49%的股权245万元认缴出资额以10000元转让给王瑞亚；将刘洋持有的河南牛学网教育科技有限公司1%的股权5万元认缴出资额以10000元转让给王瑞阳。2019年12月25日，刘洋与王瑞亚签订《分红协议》一份，主要内容为：因刘洋和王瑞亚协商，刘洋于2019年6月31日正式退出牛学网，剩余公款96122.67元，帮帮助学剩余356925元，最后一个学生还款日期2020年10月30日，鸿学金信剩余7520元，百度优捷剩余118440元。房屋押金中弘中央广场D座2404押金8500元，C座511押金1500元，C座904押金1350元，浅井头小区宿舍押金1650元，另一个宿舍1500元，已无其它支出。王瑞亚与刘洋协商以每月30日各分红5000元，直到最后一个学生还款结束再进行剩余分红。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第一百六十六条第四款“公司弥补亏损和提取公积金后所余税后利润,有限责任公司依照本法第三十四条的规定分配”的规定,公司实现盈利是进行公司盈余分配的前提条件。原告刘洋主张二被告向其支付分红款，但原、被告均未对原告作为河南牛学网教育科技有限公司股东期间的公司经营状况进行清算，其提交的证据并不能证明河南牛学网教育科技有限公司弥补亏损和提取公积金后所余税后利润情况。原告认为资产负债表和利润表仅是用于税务申报用，并不能真实反映公司的盈余支出分配,但对此未举证予以证明,本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(四)》第十五条“股东未提交载明具体分配方案的股东会或者股东大会决议,请求公司分配利润的,人民法院应当驳回其诉讼请求,但违反法律规定滥用股东权利导致公司不分配利润,给其他股东造成损失的除外”的规定,股东向法院请求公司分配利润的,具有提交载明具体分配方案的股东会决议的举证责任。本案中原告刘洋所提交的《分红协议》形成时间在原告刘洋将其所持有的公司股权转让后所形成，没有转让后股东的签名，不具有股东会决议的效力，故原告未能完成提交载明具体分配方案的股东会决议的举证责任。原告所举证明亦不足以证明被告违反法律规定滥用股东权利导致公司不分配利润,给其他股东造成损失，故原告主张二被告向其支付分红款,证据不足,本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百六十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(四)》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘洋的诉讼请求。本案受理费2795元，由原告刘洋承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  何恒飞二〇二〇年十二月一日书记员  王丽媛