wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书渝01**民初26168号原告：李永勤，女，汉族，1972年出生，住重庆市九龙坡区，公民身份号码。委托诉讼代理人：张鑫麒，重庆千品律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋巧，重庆千品律师事务所律师。被告：重庆久祥机电制造有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区**，统一社会信用代码915001072031001592。法定代表人：胡培，职务执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：汤瑞，重庆兴胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：李响，重庆兴胜律师事务所律师。本院在审理原告李永勤诉被告重庆久祥机电制造有限公司福利待遇纠纷一案中，原告李永勤于2020年12月9日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李永勤撤回起诉。本案案件受理费5元，本院予以免收。（此页无正文）审判员  张朝义二〇二〇年十二月二十五日书记员  李青青
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申3767号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵汤进，男，1958年3月12日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：冯思兵，北京浩天信和（温州）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被申请人（一审原告、二审上诉人）：董学和，男，1966年9月10日出生，彝族，住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：李典刚，上海市海华永泰（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。再审申请人赵汤进因与被申请人董学和合同纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2019）云01民终6051号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赵汤进申请再审称，董学和的起诉构成重复起诉，二审判决未作出重复起诉的认定显属错误。赵汤进阻止董学和向郑崇光付款具有合法性，未对董学和造成损失，不应向董学和承担赔偿责任。董学和依据前案生效判决支付的3691044.15元利息不应在本案中构成其损失。本案起诉不符合受理条件，依法应不予受理。原审法院适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。董学和提交意见称:董学和因赵汤进出具《承诺书》而未退回投资款，由此产生的逾期付款利息损失应由赵汤进承担。该纠纷未在另案处理，故本案起诉不违反“一事不再理”原则。董学和无占用赵汤进投资额及不退回投资额的主观恶意和客观事实。董学和本案中主张的费用不等同于董学和暂停向郑崇光支付的款项。请求驳回赵汤进的再审申请。本院经审查认为：董学和根据（2017）浙0302民初652号生效民事判决向赵汤进支付1756.9万元，其中含利息3691044.15元。该款项及利息的支付系董学和依据生效判决向赵汤进履行的给付义务。赵汤进接受并保有该款项具有合法依据。董学和向赵汤进履行该义务后又以赔偿损失为由要求赵汤进返还3691044.15元利息，无法律依据。同时，赵汤进于2014年12月5日向董学和出具的《承诺书》中记载“如果由于董学和暂停支付郑崇光而给董学和造成损失由赵汤进承担赔偿”。结合案涉《股份收购协议书》的签订主体和内容，赵汤进上述承诺赔偿的对象系董学和因中止向郑崇光支付转让款而对郑崇光产生的损失赔偿责任。董学和支付的3691044.15元利息系向赵汤进承担的逾期付款责任，与上述《承诺书》中约定的赵汤进承担赔偿责任的对象和条件不符。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、指令云南省昆明市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 王颖审判员周惠琼审判员刘亚东二〇二〇年十二月十七日法官助理谢胜文书记员陶绍花
山东省聊城市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)鲁15行初402号 原告：周厚海，男，1966年11月13日出生，汉族，城市市民，住聊城市高新区。 被告：聊城市东昌府区人民政府。住所地：聊城市奥森路**。 法定代表人：巴海峰，代区长。 委托代理人：赵纪胜，聊城市东昌府区房屋征收信息服务中心工作人员。 委托代理人：孙辉，山东同心达律师事务所律师。 被告：聊城市东昌府区柳园街道办事处。。住所地：聊城市东昌府区龙山中路** 法定代表人暨出庭负责人：刘旭民，主任。 委托代理人：周瑞锦，北京市京师（聊城）律师事务所律师。 被告：聊城市东昌府区顺达房屋拆迁服务中心。。住所地：聊城市前许街** 法定代表人：庄卫东，主任。 委托代理人：孙辉，山东同心达律师事务所律师。 原告周厚海诉被告聊城市东昌府区人民政府（以下简称东昌府区政府）、聊城市东昌府区柳园街道办事处（以下简称柳园办事处）、聊城市东昌府区顺达房屋拆迁服务中心（以下简称顺达拆迁中心）行政强制一案，于2020年10月12日向本院提起行政诉讼。本院经委派聊城市行政争议审前和解中心和解，双方未能达成协议。本院于2020年11月16日立案后，向三被告分别邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月18日公开开庭审理了本案。原告周厚海，被告东昌府区政府委托代理人赵纪胜、孙辉，被告柳园办事处法定代表人刘旭民、周瑞锦，被告顺达拆迁中心委托代理人孙辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周厚海诉称：2017年3月东昌府区政府成立“东昌府区棚户区改造前罗片区指挥部”，指挥部人员由柳园办事处、东昌府区拆迁办、审计部门等人员组成。2017年5原告积极配合拆迁工作，对原告两处房屋建筑面积进行了测量并签字认可。2017年8月结算时，原告发现结算面积不对，不符合《山东省国有土地上房屋征收与补偿条例》(2015年3月1日施行)的有关今入规定，拒绝签署拆迁协议书。2019年1月5日，在原告毫不知情的情况下，柳园办事处副书记张磊、运河苑社区书记王怀镇、拆迁办人员赵纪胜等人员带领近100人和大型设备对原告的两处房屋进行拆除。原告得到消息赶到现场时，拆除已接近尾声，原告多次阻止无效，打110进行了报警，并对现场进行了录像拍照，作为证据留存。被告在没有履行任何合法程序的情况下，强拆原告住宅的行为严重违法，给原告造成了巨大经济损失。故提起诉讼，请求判决确认被告的强拆行为违法。 原告向本院提交了以下证据：1、光盘一张，内含视频和照片，证明强拆房屋及强拆前后的状况；2、安置房挑选单二份，证明案涉房屋属于原告所有。 被告东昌府区政府辩称：一、为了提高市民生活质量、加快城市建设步伐，进一步改善前罗片区落后的城市基础设施，并且因为该片区面积较小，人员较少，为加快棚改进度，故答辩人对其实施协议征收。涉案棚户区协议征收的实施，得到了广大居民的拥护，为了大家了集体利益，并经过村委、办事处对群众讲解政策，棚改项目区域内的房屋所在居民基本全部自行腾空搬离，原告的房屋也是其自行腾空后搬离，并选择了回迁安置房，其对补偿安置没有提出任何异议。二、答辩人对被的房屋未实施任何强拆行为，即本案涉及的协议拆迁过程中不存在原告所诉的强拆行为。上述协议征收的补偿安置说明作出并公告后，答辩人工作人员多次与原告等进行协商，调取了其房产手续，对其房屋进行了调查丈量，并由原告自行交出空房并选择了安置房两套，自行搬离并腾退房屋，以自己的行为明确表示了房屋内无物品，且同意协议拆迁行为，不存在任何强制拆除行为。且原告的两处房屋一处系其自行拆除，另一处是其交验空房后由指挥部统一实施拆除。原告房屋拆除以后，因为补偿问题与拆迁具体实施部门发生的争议属于正常的协议补偿纠纷，根本不涉及确认行政行为违法的事实。也就是说，本案涉案房屋虽目前处于被拆除的状态，但整个征迁过程不存在任何行政强拆的行为，自然原告主张确认行政强拆行为违法没有法律依据和事实根据。三、案涉被征收房屋系2019年1月5日拆除，且按照原告起诉状事实与理由部分的记载，原告当天便知晓了案涉房屋被拆除的客观事实，截止2020年10月提起本案诉讼，显然已超过法定的6个月起诉期限，应当依法驳回原告起诉。综上所述，请人民法院查清事实，依法驳回原告对答辩人的起诉。 被告东昌府区政府向本院提交了以下证据：1、原告于2017年5月11日及5月13日签署的空房验收单各一份；2、原告的房屋征收调查表两份；3、原告的房屋征收平面图两份；4、原告的2018年3月29日及4月1日安置房选定确认单各一份； 5、涉案片区棚改项目安置说明书一份。 被告柳园办事处同意东昌府区政府的答辩意见，同时认为，柳园街道办不是本案适格主体，柳园街道办既非房屋的征迁单位也不负责被征收房屋的拆迁工作，更不存在委托他人拆除原告房屋的行为，原告起诉柳园街道办无法律依据。另外，原告主张的强拆行为不存在，原告在2017年5月配合拆迁部门测量房屋并办理了空房验收程序，将房屋交于拆迁部门，并在2018年3月挑选了安置房，故，在2019年1月份，拆迁部门对交验房屋进行统一拆除，并没有侵害原告的权益。综上，应依法驳回原告起诉。 被告顺达拆迁中心辩称，答辩人作为全民所有制企业，未参与案涉征收项目的任何工作程序，案涉行政强制行为与答辩人无关，请求驳回原告对答辩人的起诉。 经审理查明：2017年5月，被告东昌府区政府决定对前罗片区实施棚户区征迁改造工作，制定《“棚户区”改造前罗片区房屋征迁补偿安置说明书》，对征迁范围及时限、征迁补偿安置依据、补偿方式等作出了具体规定。原告有两处房屋在上述征迁范围内。被告东昌府区政府对原告的两处房屋进行调查，分别制作了两份《房屋征收调查表》。2017年5月11日和13日，原告分别签署了两份《拆迁房屋空房验收单》。2018年3月29日和4月1日，原告分别签署了两份《前罗棚户村改造安置房挑选单》。但原、被告未就房屋征收补偿安置达成协议。2020年1月5日，被告东昌府区政府组织有关人员对原告的房屋实施了拆除。原告不服，于2020年10月12日向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款的规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，原告的两处房屋于2019年1月5日被拆除，当时原告就已知道其房屋被拆除的事实，其于2020年10月提起本案行政诉讼，明显超过了上述法律规定的一年的起诉期限，其起诉依法应予驳回。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项之规定，裁定如下： 驳回原告周厚海的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  孙金昌 人民陪审员  舒宏博 人民陪审员  张士明 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理高世宁 书记员吴晨茜
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0101执7690号申请执行人：南京银行股份有限公司上海分行，住所地上海市。主要负责人：陈晓江，行长。被执行人：丁纪元，男，1966年11月2日出生，汉族，住北京市。申请执行人南京银行股份有限公司上海分行与被执行人丁纪元保证合同纠纷一案，本院(2019)沪0101民初3918号民事判决确认：被执行人丁纪元应给付申请执行人南京银行股份有限公司上海分行欠款人民币XXXXXXXX.35元。判决生效后，被执行人未自觉履行，权利人南京银行股份有限公司上海分行向本院申请执行。经查：被执行人名下无可供执行的财产。已对被执行人发布限制高消费令并纳入失信人员名单。上述情况已告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人其他财产线索。因被执行人无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：终结本院本次执行程序。申请执行人在发现本案具备执行条件时，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。书 记 员 莫罗勇审 判 长 巢 炯审 判 员 李铭辉审 判 员 沈文轩二〇二〇年十二月十六日法官助理 莫罗勇书 记 员 陈江溶附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省阳春市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1781民初3994号原告：黄俊，男，1989年6月8日出生，广东省阳春市人。委托诉讼代理人：陈福池，男，1966年1月7日出生，汉族，广东省阳春市人。被告：廖建斌，男，1991年11月1日出生，广东省阳春市人。原告黄俊与被告廖建斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年12月30日公开开庭进行了审理。原告黄俊的委托诉讼代理人陈福池到庭参加诉讼。被告廖建斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄俊向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款20000元人民币；2.判令被告以20000元为基数向原告支付欠款利息（月利率为2%），从2019年9月5日起至2020年10月5日止共计利息5200元，支付至还清该欠款时止；3.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告以装修春江花园处房屋资金不足为由，于2019年9月4日向原告借款20000元，借款期限约定为3个月。从被告违约至今，原告多次向被告催还借款，但被告以经济困难为由，至今没有履行偿还借款义务。综上所述，为维护原告的合法权益，为维护法律的尊严，请求法院按原告的诉讼请求依法作出公正判决。被告廖建斌在法定的答辩期间无作答辩，在法定的举证期间也没有向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2019年9月4日，被告因房屋装修需要资金向原告借款20000元。双方约定借款期限为2019年9月4日至2019年12月4日止，利息按月利率2%计算，到期后被告一次性归还本息；如到期后不能全额归还本息，则每日按借款总额的1%计算逾期违约金。原告打印好《借据》格式，由被告填写金额、借款期限等内容，并在“借款人”处签名确认。当天，原告现金支付20000元借款给被告。原告打印好一份《借款收据》，由被告填写内容并签名确认。庭审时，原告称被告借款到期后没有偿还过本金，也没有支付过利息。原告遂于2020年11月4日提起诉讼，请求判决如诉称。经查询，2019年9月4日的一年期贷款市场报价利率为4.25%。以上事实，有原告在庭上的陈述，有原告提供的身份证、借据、借款收据等证据在案证实。本院认为，本案属于民间借贷纠纷。原告提供的《借据》《借款收据》载明了被告廖建斌向原告借款的事实。被告廖建斌在法定的答辩期间无作答辩，在法定的举证期间也没有提供证据，视为其放弃了其享有的诉讼权利。本院对原告提供的上述证据予以采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。”及第一百七十六条“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”规定，被告向原告借款20000元，借款到期后没有偿还，原告有追偿的权利。原告诉请被告偿还20000元借款，本院予以支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原、被告双方约定利息按月利率2%计算，逾期违约金每日按1%计算，均已经超过了双方合同成立时（2019年9月4日）一年期贷款市场报价利率的四倍（17%）。原告诉请被告从借款之日次日即2019年9月5日起按月利率2%支付利息，本院不予支持，予以调整为从2019年9月5日起按双方合同成立时（2019年9月4日）的一年期贷款市场报价利率的四倍（17%）计算，至实际给付之日止。被告廖建斌经传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，本案缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告廖建斌于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金20000元及利息（按年利率17%计算，从2019年9月5日起至实际给付之日止）给原告黄俊；二、驳回原告黄俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费430元，减半收取计215元，由被告廖建斌负担。本判决为终审判决。审 判 员 杨雄辉二〇二〇年十二月三十日法官助理 沈中慧书 记 员 阮松涛附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初33804号原告：北京大高力庄物业管理有限责任公司，住所地北京市通州区张家湾镇大高力庄村委会院内。法定代表人：梅希明，经理。委托诉讼代理人：耿丽莉，女，1979年11月14日出生，满族，该单位职工。被告：胡志贵。原告北京大高力庄物业管理有限责任公司与被告胡志贵合同纠纷一案，现原告北京大高力庄物业管理有限责任公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京大高力庄物业管理有限责任公司撤诉。审判员  王楠二〇二〇年十二月四日书记员  朱冰
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1082民初11151号 原告：于连杰，男，1968年8月29日出生，汉族，住三河市。 被告：李长启，男，1996年5月3日出生，汉族，住三河市。 本院在审理原告于连杰与被告李长启买卖合同纠纷一案中，本院于2020年11月16日立案。原告于连杰在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七天内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告于连杰撤回起诉处理。 审判员  吴宏伟 二〇二〇年十二月三日 书记员  李美静
四川省仪陇县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1324执1420号 移送机关：仪陇县人民法院。 被执行人：吴小明，男，汉族，生于1965年5月1日，住四川省仪陇县。 本院作出的（2019）川1324刑初184号刑事判决书，判决吴小明犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金1000元。该判决已经发生法律效力。在本院移送执行吴小明罚金一案中，被执行人吴小明尚未履行罚金。在执行中，本院通过总对总网络执行查控系统对被执行人吴小明在工商、证券、银行、车辆、房管等部门进行了查询，均无登记信息，银行无存款。同时查询被执行人吴小明下落不明，经过调查暂无财产可供执行，本院已将被执行人吴小明纳入失信被执行人名单库和限制高消费，并依职权终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 对仪陇县人民法院移送执行吴小明罚金一案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行时，本院依职权恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 苟 杰 审判员 张晓波 审判员 易 艳 二〇二〇年十二月七日 书记员 伍建平
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初10023号 原告：曹兴芬，女，汉族，1985年8月30日出生，住四川省苍溪县。 原告：程彬，男，汉族，1980年2月20日出生，住四川省苍溪县。 上述二位原告共同委托诉讼代理人：孟洁，四川中沛律师事务所律师，特别授权。 被告：易出行网路（成都）汽车科技有限公司，住所地成都市成华区成华大道龙潭路********。 法定代表人：关丛林，职务执行董事兼总经理。 被告：易出行（天津）汽车科技有限公司，住所地天津市西青区中北镇万卉路**新城市中心****。 法定代表人：霍彤，职务经理。 被告：成都市远东启航汽车服务有限责任公司，，住所地成都市锦江区龙舟南街****附** 法定代表人：于海波，职务总经理。 原告曹兴芬、程彬与被告易出行网路（成都）汽车科技有限公司（以下简称：易出行成都公司）、易出行（天津）汽车科技有限公司（以下简称：易出行天津公司）、成都市远东启航汽车服务有限责任公司（以下简称：远东启航公司）车辆租赁合同纠纷一案，本院2020年7月14日受理后，依法适用简易程序，于2020年12月21日公开开庭进行审理。二原告共同代理人孟洁，被告远东启航公司法定代表人于海波到庭参加了诉讼；被告易出行成都公司、易出行天津公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 原告曹兴芬、程彬向本院提出诉讼请求：1、判令被告易出行成都公司向原告退还保证金97000元，并支付资金利息（以97000元为基数，按照行业拆借年利率，从起诉之日计算至实际退还之日止）；2、判令被告易出行天津公司、远东启航公司在未出资范围内对被告易出行成都公司不能清偿的部分承担补充责任。事实与理由：2019年7月1日，二原告与被告易出行成都公司签订《汽车租赁合同》约定，原告租赁易出行成都公司汽车一辆，租期半年。2020年3月16日，原告将租赁车辆退还给易出行成都公司，但易出行成都公司未按照约定退还原告保证金97000元。被告易出行天津公司、远东启航公司作为易出行成都公司的股东未足额实缴出资，应当对易出行成都公司退还保证金债务承担补充责任。故诉至法院，望判如所请。 被告易出行成都公司未到庭，未答辩，未举证，未质证。 被告易出行天津公司未到庭，未答辩，未举证，未质证。 被告远东启航公司辩称：不清楚易出行成都公司是否欠原告保证金，如果易出行成都公司确实欠原告保证金，应当由易出行成都公司与易出行天津公司清偿，远东启航公司将积极配合。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下： 2019年7月1日，曹兴芬、程彬（承租方）与易出行成都公司（出租方）签订《汽车租赁合同》，合同约定：易出行成都公司向曹兴芬、程彬出租该公司所属奇瑞E3汽车一辆，租期自2019年7月2日至2020年1月8日；合同签订之日起三个工作日内，曹兴芬、程彬向易出行成都公司交纳首期租金2390元及保证金10000元；双方还约定发生交通违章情形时，承租方须自行处理，如承租方未主动缴纳罚款的，出租方有权代交通违章罚款并有权直接从保证金中扣除，保证金不足部分，出租方有权追偿；租期到期，交还车辆后，经确认车辆无交通违章信息，无违法行为、车辆内配备物品无损坏等情形，一个月内无息退还保证金；合同还对租金的支付方式、双方的权利义务以及违约责任等合同条款进行了约定。合同附件一为《租赁车辆确认单》、附件二为《随车工具价格一览表》。 上述合同签订当日，曹兴芬向易出行成都公司支付租车押金10000元。2020年3月16日，曹兴芬将案涉车辆交还给易出行成都公司，双方确认租赁期间原告使用车辆造成后保险杠多处划痕，扣减金额300元，因原告违章产生罚款100元；事故、维修、出险记录部分，未产生扣减费用。除易出行成都公司车管人员在退车单上的“车管”栏填录上述内容并签名外，易出行成都公司财务人员未在退车单上的退款金额栏填录内容并签名。 另查明，易出行成都公司成立于2018年4月2日，注册资本为3000万元，股东为易出行天津公司与远东启航公司，其中：易出行天津公司认缴出资1800万元、认缴期限为2035年12月31日，实缴出资450万元；远东启航公司认缴出资1200万元、认缴期限为2035年12月31日，实缴出资0元。 上述事实，有原、被告身份信息；《汽车租赁合同》及附件、《收据》、《租赁车辆退车单》；工商登记信息；原告的当庭陈述等证据在案为证。 本院认为，曹兴芬、程彬与易出行成都公司签订的《汽车租赁合同》合法有效。合同履行期届满后，曹兴芬按约将案涉租赁车辆退还给易出行成都公司，双方确认租赁期间原告使用车辆造成车辆的损失及产生的罚款共计400元，按照约定易出行成都公司扣除上述款项后，应在收到车辆后30日内无息将保证金9600元退还给曹兴芬、程彬，易出行成都公司未按约退还保证金，其行为已经构成违约，依法应当承担违约赔偿责任，故对于原告要求易出行成都公司退还保证金9600元，并从起诉之日起按照同业拆借年利率计算资金占用利息的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求易出行成都公司股东在未缴纳出资范围内承担责任的诉讼请求，因被告易出行天津公司、远东启航公司作为易出行成都公司的股东，其认缴的出资期限尚未届满，且易出行成都公司并未破产或解散，故本院不予支持。被告易出行成都公司、易出行天津公司经本院合法传唤，未到庭应诉，应视为其对相关诉讼权利的放弃。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告易出行网络（成都）汽车科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告曹兴芬、程彬退还保证金9600元及支付资金占用利息；其中资金占用利息计算方式为：以未支付的保证金9600元作为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2020年7月14日起计算至保证金实际退还完毕之日止。 二、驳回原告曹兴芬、程彬的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告易出行网络（成都）汽车科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  张焱彬 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  李 昕
江苏省南通市海门区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0684民初5826号 原告：朱某某，女，1960年5月10日生，汉族，住南通市海门区。 委托诉讼代理人：徐卫琴，江苏智昇律师事务所律师。 被告：杜某某，男，1962年9月29日出生，汉族，住启东市。 被告：中国某某财产保险股份有限公司南通中心支公司（统一社会信用代码913206007468377129），住所地南通市崇川区洪江路**金瑞大酒店**。 负责人：高继荣，总经理。 委托诉讼代理人：严慧，该公司员工。 原告朱某某与被告杜某某、中国某某财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序于2020年12月22日公开开庭进行了审理。原告朱某某的诉讼代理人徐卫琴、被告杜某某、保险公司的诉讼代理人严慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱某某向本院提出诉讼请求：要求两被告赔偿损失34764.5元。事实和理由：2019年6月4日，朱炳林驾驶苏Ｆ×××××号普通二轮摩托车（后载原告朱某某）与被告杜某某驾驶苏Ｆ×××××号小型轿车发生碰撞，致朱炳林、原告朱某某受伤，上述车辆损坏的交通事故。海门市公安局交通警察大队认定朱炳林负事故主要责任，被告杜某某负次要责任，原告朱某某无责任。因被告杜某某驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险和第三者责任险，现要求两被告予以赔偿。 被告杜某某辩称，对交通事故事实和责任认定无异议。 被告保险公司辩称，对事故事实及责任认定无异议，事故车辆在我司投保交强险和商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内，愿意在保险限额内赔偿。 本院查明如下事实：2019年6月4日17时40分左右，朱炳林驾驶苏Ｆ×××××号普通二轮摩托车（后载原告朱某某）沿乡村道路由东向西行驶至南通市海门区包场镇福良村9组地段（刘余线）时，与被告杜某某驾驶苏Ｆ×××××号小型轿车沿乡村道路由北向南行驶时发生碰撞，致朱炳林、原告朱某某受伤，上述车辆损坏的交通事故。同年6月7日，海门市公安局交通警察大队作出道路交通事故责任认定书，认定朱炳林负事故主要责任，被告杜某某负次要责任，原告朱某某无责任。 事故发生后，原告朱某某即至海门市第三人民医院住院治疗，后于2019年6月9日出院转上级医院进一步治疗。当日入住海门市人民医院，后于同年6月14日出院。 2020年1月20日，南通三院司法鉴定所接受江苏智昇律师事务所委托，对朱某某的误工期限、护理期限及人数、营养期限进行法医学鉴定。2020年2月24日，该所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：朱某某因交通事故致右侧多发性肋骨骨折；其误工期限以120日、护理期限以60日(其中2人护理10日，1人护理50日)、营养期限以60日为宜。 另查明：1、苏Ｆ×××××号小型轿车登记在被告杜某某名下，该车在被告保险公司投保了交强险（医疗费用赔偿限额1万元、死亡伤残赔偿限额11万元、财产损失赔偿限额2000元）及商业三者险（责任限额100万元，附加投保不计免赔险），事故发生在保险期间；2、事故发生后，两被告均未垫付钱款；3、朱炳林于2020年5月25日出具《情况说明》，载明“我没有发生任何费用，不需要保险公司赔偿”；4、原告朱某某表示不要求朱炳林承担任何责任。 对原告朱某某主张的各项损失，双方一致认可住院伙食补助费162元、营养费600元、护理费7000元，本院对该无争议事实予以认定。对双方存有争议的其他损失，本院认定如下： 1、医疗费。原告主张医疗费8752.5元，两被告对医疗费金额无异议，但要求扣除10%非医保用药。 本院认为，被告保险公司主张扣除非医保用药，但未举证证明涉案用药中非医保费用的具体明细、该非医保用药的替代医保用药的数量及金额、该非医保用药与受害人的救治无必要性与合理性，本院不予采信。故本院认定原告的医疗费为8752.5元。 2、误工费。原告主张误工费15000元（120天×125元/天），并提供鉴定意见书、土地承包经营权证、村委会证明。两被告认为原告已超退休年龄，没有固定收入，对误工费不予认可。 本院认为，原告事故发生时虽已59周岁，但尚能从事一定劳动，本院酌情确定其误工标准按30元/天计算。故本院认定原告的误工费为3600元（120天×30元/天）。 3、交通费500元，酌情认定。 4、鉴定费900元，有发票为证，本院纳入诉讼费用予以处理。 综上，本院认定原告朱某某因案涉交通事故造成的损失为医疗费8752.5元、住院伙食补助费162元、营养费600元、误工费3600元、护理费7000元、交通费500元，以上合计20614.5元（不含鉴定费）,均在交强险责任限额内。 本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。对于原告朱某某因交通事故造成的损失20614.5元，因被告杜某某驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险，被告保险公司应在交强险责任限额内予以全额赔偿。本案中，原告朱某某的损失已由被告保险公司依法赔偿，被告杜某某不另行承担赔偿责任。对原告的诉讼请求，除其中不合理部分外，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下： 一、被告中国某某财产保险股份有限公司南通中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告朱某某损失合计20614.5元，于本判决生效后十日内付清（款汇：户名：朱某某；开户行：中国银行海门开发区支行；账号：62×××13）。 二、驳回原告朱某某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元，减半收取计200元，鉴定费900元，合计1100元，由原告朱某某负担630元，被告中国某某财产保险股份有限公司南通中心支公司负担470元，钱款于本判决发生法律效力之日起十日内直接汇入原告上述账户。原告朱某某已经预交且应退的诉讼费用，本院不再退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费400元。 审判员  孙建玉 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  陈誉明
安徽省淮南市田家庵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0403民初6227号 起诉人：张某某，男，汉族，1961年6月27日出生，住安徽省淮南市谢家集区。 委托诉讼代理人：李文玲，北京市京师（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江清清，北京市京师（上海）律师事务所律师。 本院收到张某某的起诉状，起诉人张某某向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决认定起诉人自实际工作起至1995年1月期间的劳动工龄；二、请求依法判决淮南矿业（集团）有限责任公司赔偿起诉人自退休之日起暂计算至诉讼之日，未计算劳动工龄期间的养老金差额共计；三、请求判决自判决之日起起诉人享受实际工作年限的退休待遇。事实和理由:起诉人在淮南矿业（集团）有限责任公司下属的谢二矿修护区，于2017年1月退休。起诉人一直在淮南矿业（集团）有限责任公司处工作直到2017年1月退休，退休后享受退休待遇期间，至社保中心查询，发现自工作至1995年1月期间淮南矿业（集团）有限责任公司未予计算工龄，致使起诉人未能享受实际工作年限的正常退休待遇。现由于淮南矿业（集团）有限责任公司的过错导致起诉人工龄未予计算的行为严重侵害了起诉人的合法权益。为维护起诉人的合法权益不受侵犯，特依据相关法律规定，向贵院提起诉讼，望判如所请。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定，起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。劳动者与用人单位因办理退休手续发生的争议、劳动者与用人单位在劳动者退休后因领取养老金发生的争议，均不属于人民法院劳动争议案件的受理范围。起诉人主张因工龄少算导致养老保险费减损的等争议问题，属于社会保险经办机构的行政职能，用人单位不具有核定调整养老金的法定职权。故本案中起诉人的诉讼请求，不属于人民法院审理劳动争议的受案范围。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百二十三条、第一百五十四条第一款第（一）项规定，裁定如下： 对张某某的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判长  杜晓峰 审判员  钱家勇 审判员  任金阳 二〇二〇年十二月三日 书记员  段笑雅
杭州市临安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0112民初4792号 原告：胡建江，男，1978年7月2日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：鲍家俊、俞立诚，浙江王建军律师事务所律师。 被告：程佳，男，1987年9月12日出生，汉族，户籍所在地杭州市临安区，现住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：王兵，浙江令剑律师事务所律师。 原告胡建江与被告程佳合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案。被告程佳在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为：1、本案原告是萧山人，被告户籍地虽在临安，工作地及经常居住地均在萧山；2、本案涉及到案外人俞特利，被告程佳收到原告的购车款均是交给俞特利的，俞特利拿了购车款没有购车，现程佳已向杭州市公安局萧山区分局宁围派出所报案，萧山公安已受理，并抓获俞特利归还，案件正在处理中；萧山法院已将类似案件等待公安机关的消息，到时一并审理。因此，从有利案件审理出发，应将本案移送至萧山区人民法院审理。 本院经审查认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案被告程佳的户籍地虽在杭州市临安区，但从其提供的以往暂住记录、结婚证、不动产权证书、劳动合同等证据来看，其经常居住地为杭州市萧山区。因此，被告程佳的管辖权异议成立。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 被告程佳对管辖权提出的异议成立，本案移送杭州市萧山区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  赵东东 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  罗小珊
广东省广州市天河区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0106刑初1801号公诉机关广东省广州市天河区人民检察院。被告人陈某某，男，1995年12月22日出生,汉族，文化程度小学，户籍住址广东省惠来县。因本案于2020年8月8日被羁押，同日被广州市公安局取保候审。公诉机关以穗天检刑诉[2020]216号起诉书指控被告人陈某某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市天河区人民检察院指派检察员何倩出庭支持公诉。公诉机关指控：2020年8月8日0时26分许，被告人陈某某饮酒后驾驶粤Ｒ×××**号小型轿车途经广州环城高速外侧中山大道北侧上匝道时被执勤民警查获，经现场民警现场依程序对其进行呼气酒精测试，测试结果为102mg/100mL，陈某某对结果表示无异议并在呼气测试单上签名确认，随后执勤民警将其带到武警广东省总队医院由医护人员提取陈某某的静脉血液样本备检。经送南方医科大学司法鉴定中心检验，结果为：陈某某血液中检出乙醇（酒精）成分，含量为90.3mg/100mL。公诉机关认为被告人陈某某的行为已构成危险驾驶罪，提请本院依法判处，列举了相关证据，并建议对被告人陈某某判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金。被告人陈某某对公诉机关指控的事实和罪名没有异议，自愿认罪认罚、具结悔过，并提交了具结书。本院认为，公诉机关指控被告人陈某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实?充分，罪名成立。被告人陈某某在高速路上醉酒驾驶机动车，依法应从重处罚。被告人陈某某归案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，可以从轻处罚。根据被告人陈某某的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会，可以对其宣告缓刑。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条以及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（三）项的规定，判决如下：被告人陈某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，罚金自判决发生法律效力第二日起十日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员 曹 虎二〇二〇年十二月二十八日书记员 李丹丹
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执19179号之一 申请执行人：马正洪，男，1968年3月31日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：慈利县宏达矿业有限公司，住所地湖南省慈利县龙潭河镇岩坪村。 法定代表人：李树。 被执行人：朱再安，男，1966年7月1日出生，汉族，住湖南省慈利县。 本院在执行申请执行人马正洪与被执行人慈利县宏达矿业有限公司、朱再安民间借贷纠纷一案中，申请执行人马正洪于2020年12月16日以与被执行人和解为由向本院申请撤回对被执行人慈利县宏达矿业有限公司、朱再安的强制执行申请。 本院认为，申请执行人马正洪的申请符合法律规定，应当予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第一项之规定，裁定如下： 终结（2020）粤0606执19179号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘 湘 审判员 杨 翀 审判员 谢 鹏 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 覃思健
湖南省永州市冷水滩区人民法院 民 事 判 决 书 (2020）湘1103民初5083号 原告：中国建设银行股份有限公司永州市分行，住所地永州市冷水滩区湘永路**。 负责人：龚飞龙，系该行行长。 委托诉讼代理人：王雯，湖南人和人（永州）律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：李小兰，女，1964年4月25日出生，汉族，户籍地湖南省永州市冷水滩区。 原告中国建设银行股份有限公司永州市分行(以下简称建行永州市分行)诉被告李小兰信用卡纠纷一案,本院于2020年11月6日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告建行永州市分行的委托诉讼代理人王雯到庭参与诉讼，被告李小兰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告建行永州市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还信用卡欠款本金55047.46元、利息8466.18元、费用12755.55元，共计人民币76269.19元（欠款利息、费用暂计算至2020年8月22日，此后的利息、费用按领用协议的约定计算到债务清偿之日止）；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2018年8月13日通过智慧柜员机向原告分支机构银龙支行提出申请并签署了《龙卡信用卡分期通业务网络申请确认单》，被告申请办理分期通业务，被告同意遵守领用协议各项规则，原告依约向被告发放了卡号为6227××××9382的信用卡，该卡永久信用额度为1.7万元。被告申请办理的分期通业务审批额度为5.1万元，分期期数60期，每期还款金额1079.5元（其中本金850元、手续费229.5元），根据协议明确约定，如申领人未能按期偿还全部消费贷款，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率为万分之五，按月计收复利；此外，若被告在到期还款日前未偿还最低还款额的，除按照规定支付利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的百分之五支付违约金。被告使用该卡后，未按照领用协议约定归还信用卡欠款，原告多次追偿未果。截至2020年8月22日，被告拖欠原告该信用卡欠款本金40779.5元、利息6021.03元、费用11458.43元，共计人民币58258.96元。 被告于2018年12月12日通过智慧柜员机向原告的分支机构银龙支行提出申请办理卡种为龙卡湖南热购ＩＣ金信用卡（三湘版）的信用卡，被告同意遵守领用协议各项规则，原告依约向被告发放了卡号为6253××××4109的信用卡。该卡永久信用额度为1.7万元。根据协议明确约定，如申领人未能按期偿还全部消费贷款，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率为万分之五，按月计收复利；此外，若被告在到期还款日前未偿还最低还款额的，除按照规定支付利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的百分之五支付违约金。被告使用该卡后，未按照领用协议约定归还信用卡欠款，原告多次追偿未果。截至2020年8月22日，被告拖欠原告该信用卡欠款本金14267.96元、利息2445.15元、费用1297.12元，共计人民币18010.23元。 被告李小兰没有到庭参加诉讼，也没有提交证据和书面答辩状。 本院经审理查明，2018年8月13日，被告李小兰通过智慧柜员机向原告的分支机构银龙支行申请办理分期通业务，并签署了《龙卡信用卡分期通业务网络申请确认单》。原告建行永州市分行向被告李小兰发放了卡号为6227××××9382的信用卡，该卡永久信用额度为17000元，分期通业务审批额度为51000元，分期期数为60期，约定每期还款金额1079.5元（其中本金850元、手续费229.5元）。2018年12月12日，被告李小兰再次通过智慧柜员机向原告的分支机构银龙支行申请办理龙卡湖南热购ＩＣ金信用卡（三湘版），原告建行永州市分行向被告李小兰发放了卡号为6253××××4109的信用卡，该卡永久信用额度为17000元。信用卡领取后，被告李小兰多次使用信用卡进行透支消费，但未按照合同的约定及时归还，截至2020年8月22日，被告累计拖欠原告信用卡（卡号6227××××9382）欠款本金40779.5元、利息6021.03元、费用11458.43元，共计人民币58258.96元；拖欠信用卡（卡号6253××××4109）欠款本金14267.96元、利息2445.15元、费用1297.12元，共计人民币18010.23元。经原告多次催收无果，遂向本院提起诉讼，酿成本案纠纷。 本院认为，被告李小兰在填写《龙卡信用卡分期通业务网络申请确认单》时已签名确认同意遵守《中国建设银行龙卡信用卡分期通业务约定条款》及《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》，原告建行永州市分行依据申请表向被告李小兰发放了信用卡，原、被告之间就信用卡的申领、使用形成了信用卡合同法律关系，该合同是双方当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，本院予以确认。被告李小兰开卡消费和透支款项后未依据合同的约定按时向原告建行永州市分行履行还款义务及支付相关费用，构成违约，依法应承担违约责任。故原告建行永州市分行要求被告李小兰归还拖欠信用卡本息及费用的诉讼请求，本院依法予以支持。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李小兰自本判决书生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司永州市分行信用卡本金55047.46元、利息8466.18元、其他费用12755.55元，共计76269.19元；并从2020年8月22日起以信用卡本金55047.46元为基数，按照约定的银行利息、费用等计算至清偿之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1707元，减半收取854元，由被告李小兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 本判决生效后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人应当向本院书面申请执行，申请执行的期间为二年。逾期不申请执行的，视为放弃权利。 审判员  伍建军 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  李 淑
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初7372号 原告：嘉兴鼎丰融资担保有限公司，住所地：浙江省嘉兴市南湖区环城东路**5F，统一社会信用代码：91330402581657675N。 法定代表人：陈华法，执行董事。 委托诉讼代理人：陈晓宇，浙江登恒律师事务所律师。 被告：施永春，男，1985年3月12日出生，汉族，住云南省曲靖市麒麟区。 被告：吴小代，女，1984年1月20日出生，汉族，住云南省曲靖市麒麟区。 原告嘉兴鼎丰融资担保有限公司（以下简称鼎丰公司）与被告施永春、吴小代追偿权纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告鼎丰公司的委托诉讼代理人陈晓宇到庭参加诉讼，被告施永春、吴小代经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告鼎丰公司向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告归还代偿款18296.22元，并支付违约金（分别以5758.14元、4356.34元、8181.74元为基数，自2020年4月24日、2020年7月24日、2020年10月22起算，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的两倍计算至实际清偿之日止）；2.两被告赔偿原告实现债权律师费2500元；3.两被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2018年1月18日，被告施永春与中国工商银行嘉兴市分行签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》一份，合同约定被告施永春向工行嘉兴市分行申请牡丹信用卡，用透支金额支付购车款及相应费用，透支金额为44100元，分期期数为36期（一期为一个月），被告施永春于透支次月起每月25日前按期支付，被告吴小代对上述欠款承担共同清偿责任。同日，两被告与原告签订《汽车金融综合服务合同》一份，合同约定：两被告应当在原告垫付、代偿或者保证金被扣之日起10日内向原告偿还担保款项，并支付代偿、垫付款或者扣取保证金金额0.1%每日的资金占用费；合同还就其他条款作了约定。后中国工商银行嘉兴市分行按约将44100元整贷款发放。但两被告未能按合同约定如期还款，致使中国工商银行嘉兴市分行分别于2020年4月24日、2020年7月24日、2020年10月22直接从原告托管账户扣取相关逾期贷款本息5758.14元、4356.34元、8181.74元。后原告曾多次向两被告追偿前述代偿款，但两被告拒不归还。原告认为，原告应被告方耍求为其提供保证，后因两被告的违约行为致使原告为其代偿了相应款项，在原告代偿后，两被告应当及时归还，未及时归还的还应当承担相应的违约金及原告为实现债权而支出的费用。 被告施永春、吴小代未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，两被告未到庭质证，亦未提供证据。原告提交的中银信用卡购车分期付款合同、汽车金融综合服务合同、代偿凭证、委托代理合同及发票，经审核具有真实性、合法性及与本案的关联性，符合证据采信要件，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实与原告诉称事实一致。另查明:1.原告公司名称原为嘉兴鼎丰担保有限公司，2019年9月20日变更登记为嘉兴鼎丰融资担保有限公司；2.原告为实现债权支出律师代理费2500元。 本院认为，本案系追偿权纠纷，原、被告之间签订的汽车金融综合服务合同合法有效、权利义务明确，各方均应按约履行各自义务。现因被告施永春未按约归还中国工商银行嘉兴市分行的贷款，导致原告履行偿债责任，原告有权依照合同行使追偿权，要求被告施永春归还代偿款18296.22元并承担相应违约责任。关于违约金的计算，原告自认合同约定过高并主张调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的两倍计算，符合规定，本院予以支付。关于原告主张的律师费2500元，符合合同约定及律师服务收费标准，本院予以支持。被告吴小代自愿作为共同偿债人签订上述合同，故应对施永春的上述债务承担共同付款责任。诉讼中，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未答辩和提供证据，视为对一审抗辩权的放弃，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告施永春、吴小代于本判决生效之日起七日内支付原告嘉兴鼎丰融资担保有限公司代偿款18296.22元并支付违约金（违约金分段计算，分别以5758.14元、4356.34元、8181.74元为基数，自2020年4月24日、2020年7月24日、2020年10月22起算，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的两倍计算至实际清偿之日止）； 二、被告施永春、吴小代于本判决生效之日起七日内赔偿原告嘉兴鼎丰融资担保有限公司实现债权的律师代理费2500元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取164元、保全费270元，由被告施永春、吴小代负担，于判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  赵晋安 二〇二〇年十二月十五日 书记员  徐婧雯 ?
新疆生产建设兵团巴里巴盖垦区人民法院     执 行 裁 定 书                       （2020）兵1002执94号之一    申请执行人：李玉国，男，汉族，住新疆阿勒泰市。    被执行人：陈刚，男，汉族，现住所不明。    申请执行人李玉国与被执行人陈刚民间借贷纠纷一案，本院做出的（2020）兵1002民初6号民事判决书已经发生法律效力。2020年9月2日，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人支付欠款本金100000元、利息损失89000元以及一审案件受理费2040元。    执行过程中，1、本院多次通过全国网络查控系统查询被执行人陈刚名下相关财产，发现被执行人名下无不动产登记、证券信息、保险、网络资金、车辆登记、银行存款等信息。    2、2020年9月9日、10月15日、11月5日，本院依法到新疆生产建设兵团第十师一八四团城镇管理服务中心、新疆生产建设兵团第十师国土资源局一八四团分局查询被执行人及其妻子刁燕的房产登记情况，查明被执行人陈刚名下无房产登记，查明被执行人之妻刁燕名下有一套保障性住房，本院已依法予以查封。    3、因被执行人不在本院辖区，去向不明，本院于2020年10月19日在被执行人住所地新疆生产建设兵团第十师一八四团依法向被执行人公告送达执行通知书、报告财产令等法律文书，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。    4、2020年11月6日，本院依法到被执行人所在连队调查被执行人及其财产状况，被执行人及其妻子已不是职工，且去向不明。    5、2020年11月10日，本院依法到新疆生产建设兵团住房公积金管理中心第十师管理部、中国人寿保险股份有限公司北屯分公司查询被执行人公积金、收益类保险信息，未发现有公积金、收益类保险。    6、2020年11月12日，本院到新疆生产建设兵团第十师自然资源和规划局查询被执行人不动产登记、工商登记情况，未发现被执行人有不动产登记和工商登记。    7、2020年11月16日，本院依法查询被执行人金融理财产品，亦未发现被执行人金融理财产品。    8、2020年11月27日，本院依法约谈申请执行人，向其告知案件执行情况、并要求其向本院提供被执行人财产线索，申请执行人对本院财产调查措施认可，但无被执行人可供执行财产线索。    9、至今，被执行人需向申请执行人支付欠款本金100000元、利息损失89000元以及一审案件受理费2040元。本院已依法对被执行人限制消费。    综上，被执行人陈刚暂无财产可供执行，且本院已穷尽财产调查措施。经本院依法组成合议庭评议，并经本院院长批准，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：    终结本次执行程序。    申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行。   本裁定送达后立即生效。                                审判长   王德勇   审判员   刘军   审判员   张哲     二○二○年十二月二日     书记员   黄明
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川01民终17158号 上诉人（原审被告）：王兴英，女，1967年1月13日出生，汉族，住重庆市长寿区。 委托诉讼代理人：谢莉，女，1987年12月29日出生，汉族，住重庆市长寿区，系王兴英女儿。 上诉人（原审被告）：谢莉，女，1987年12月29日出生，汉族，住重庆市长寿区。 上诉人（原审被告）：廖昌明，男，1980年4月20日出生，汉族，住重庆市潼南县。 委托诉讼代理人：谢莉，女，1987年12月29日出生，汉族，住重庆市长寿区。 被上诉人（原审原告）：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地成都市高新区创业路********。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：李根，男，汉族，该公司员工。 原审第三人：中国工商银行股份有限公司成都东大支行，住所地四川省成都市武侯区一环路南一段**。 负责人：周萍，行长。 委托诉讼代理人：邓攀，男，汉族，该银行员工。 上诉人王兴英、谢莉、廖昌明因与被上诉人成都腾铭惠商实业集团有限公司、原审第三人中国工商银行股份有限公司成都东大支行追偿权纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初3098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，成都腾铭惠商实业集团有限公司于2020年11月30日向本院提交《撤诉申请书》，以其已与王兴英、谢莉、廖昌明达成和解为由，向本院申请撤回对王兴英、谢莉、廖昌明的起诉。 本院认为，成都腾铭惠商实业集团有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条之规定，裁定如下： 一、撤销成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初3098号民事判决； 二、准许成都腾铭惠商实业集团有限公司撤回起诉。 一审案件受理费742元，减半收取371元，由成都腾铭惠商实业集团有限公司负担。二审案件受理费742元，减半收取371元，由王兴英、谢莉、廖昌明负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 傅  敏 审判员 龙 小 丽 审判员 胡张映雪 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 李  兰
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初12376号 原告：中国工商银行股份有限公司成都芷泉支行，营业场所成都市一环路东五段103号。 负责人：张浩，行长。 委托诉讼代理人：杨翔嵛，北京德恒（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑显芳，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被告：谢开陆，男，1972年3月8日出生，汉族，住四川省资中县。 原告中国工商银行股份有限公司成都芷泉支行（简称工行成都芷泉支行）与被告谢开陆金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法进行审理。 原告工行成都芷泉支行向本院提出诉讼请求：1．判令谢开陆立即归还借款本金180000元，利息4037.93元（含利息、罚息、复利，利息暂计算至2020年4月16日止，之后的利息、罚息和复利按借款合同约定计算至履行完毕之日止）；2．判令谢开陆支付工行成都芷泉支行为追讨债权产生的律师费和本案全部诉讼费等费用。事实和理由：谢开陆向工行成都芷泉支行申请办理“融e借”业务借款180000元，双方签订了“融e借”个人信用贷款合同，贷款合同和借据约定了借款金额、借款到期日、借款执行年利率和还款方式。同日，工行成都芷泉支行按谢开陆申请的金额发放了贷款，但谢开陆未能按约履行还款义务，工行成都芷泉支行按合同约定宣告合同项下未偿还的借款全部立即到期，现谢开陆应偿还工行成都芷泉支行截至2020年4月16日的借款本金及利息，以及自2020年4月17日起至实际还款日止的借款利息、罚息及复利。贷款合同第九条约定了谢开陆承担工行成都芷泉支行为实现债权所产生的诉讼费、律师费等费用。 本院经审查认为，本院在审理过程中发现本案涉及公安机关立案侦查的经济犯罪案件，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告中国工商银行股份有限公司成都芷泉支行的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  马琳 二〇二〇年十二月三十日 书记员  杨敏
潍坊市坊子区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0704执1588号之十九 被执行人：徐全安，男，汉族，1965年06月28日生，住河南省新乡市获嘉县。 本院依据已经发生法律效力的潍坊市坊子区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人徐全安至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人徐全安在中国邮政储蓄银行6217××××4159账户内存款人民币368.62元。 本裁定立即执行。 审判员  殷庆伟 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  张 威
河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终5389号上诉人（一审被告、案外人）：康亚南，女，汉族，1995年2月7日生，住河南省周口市川汇区。委托代理人：毛长征，河南洪旭律师事务所律师。被上诉人（一审原告、申请执行人）：卫双喜，男，汉族，1982年8月12日生，住河南省西华县。委托代理人：王运书，河南天图律师事务所律师。一审被告（被执行人）：王梓雨，男，汉族，1998年2月24日生，住河南省西华县。上诉人康亚南因与被上诉人卫双喜、王梓雨执行异议之诉一案，不服西华县人民法院（2020）豫1622民初3551号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人康亚南及其委托诉讼代理人毛长征，被上诉人卫双喜委托诉讼代理人王运书、一审被告王梓雨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人康亚南上诉请求：撤销一审判决，改判驳回卫双喜一审诉讼请求。依法认定西华县人民法院（2020）豫1622执异38号执行裁定书合法有效。中止对案涉房产的执行。事实和理由：1、一审判决认定王梓雨、康亚南明知欠原告卫双喜的债务未偿还，在原告起诉王梓雨追要借款后，为了逃避债务，王梓雨放弃房屋所有权，属于恶意逃避债务错误。2、（2019）豫1602民初6385号民事调解书生效后，上诉人已经享有案涉房产的所有权，足以排除执行。被上诉人卫双喜辩称，1、案涉债务为康亚南与王梓雨同居期间的共同债务。2、康亚南与王梓雨在解除同居关系调解协议时明显存在恶意串通，逃避债务的嫌疑。3、卫双喜的债权在先，调解协议在后，不存在物权优先债权的问题。请求驳回上诉，维持原判。一审被告王梓雨陈述称，1、案涉债务为王梓雨个人债务，康亚南对该债务并不知情。2、康亚南与王梓雨在解除同居关系调解协议时不存在恶意串通的情形。3、我愿意偿还该债务，请卫双喜留一定的履行期限。卫双喜向一审法院起诉请求：依法确认位于周口市现代城大三期第50幢二单元217号房为二被告共同共有，继续执行对该房产的查封。一审法院查明，被告康亚南和被告王梓雨同居生活期间，2017年6月5日，二人以王梓雨的名义购买商品房一套（位于周口市××区××、××路东××现代城××组团××楼××单元××），备注显示该房产按份共有，王梓雨、康亚南各占50%。该房产系二被告的共同财产。被告王梓雨于2018年7月3日、2018年11月11日向原告卫双喜借款两次均为10万元，共计20万元。借款到期后，王梓雨没有按照约定偿还借款，经多次追要无果，卫双喜于2019年11月5日诉至西华县人民法院，向被告王梓雨及担保人关少华追要借款，二被告于2019年11月7日到周口市川汇区人民法院立案解除同居关系，并于当日达成协议，王梓雨放弃该商品房所有权，周口市川汇区人民法院于当日作出（2019）豫1602民初6385号民事调解书。二被告未办理该房屋产权变更登记。原告卫双喜诉被告王梓雨、关少华民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月23日作出（2020）豫1622民初132号民事判决，判令王梓雨于判决生效后十日内偿还卫双喜借款本金18万元及利息，关少华对其中8万元借款本金及利息承担连带清偿责任。该判决生效后，王梓雨、关少华未按判决书确定的义务履行，卫双喜向本院申请强制执行，本院于2020年8月7日作出（2020）豫1622执1163号执行裁定书，查封被执行人王梓雨所有的位于周口市××区××、××路东××现代城××组团××楼××单元××房屋××套。被告康亚南于2020年8月20日向本院提出书面执行异议，认为周口市川汇区人民法院（2020）豫1602民初6385号民事调解书已确认康亚南对该查封房产享有完整的所有权，不应成为该案执行标的。本院于2020年9月1日作出（2020）豫1622执异38号执行裁定书，中止对本案所涉房屋的执行。申请执行人卫双喜不服该裁定，于2020年9月17日向本院提起执行异议之诉。一审法院认为，被告王梓雨、康亚南明知欠原告卫双喜的债务未偿还，在原告起诉王梓雨追要借款后，二被告到周口市川汇区人民法院诉讼解除同居关系，并于立案当天达成协议，被告王梓雨自动放弃其与康亚南共同所有的房屋所有权，而对其所欠卫双喜的债务只字不提，并拒不偿还该债务，属恶意逃避债务，明显损害第三人（本案原告卫双喜）的合法权益，该财产处分协议不能对抗第三人的债权，我国《物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生法律效力。本案所涉房屋系被告康亚南、王梓雨的共同财产（按份共有，二人各50%），二人在解除同居关系的协议中约定，上述房屋产权均归康亚南所有，这是王梓雨对自己在该房屋产权中所拥有份额的处分，该处分行为未经产权变更登记，并不直接发生物权变动的法律效果，不具有对抗第三人的法律效力，该房屋的产权未进行产权变更登记，被告王梓雨仍为该房屋的产权所有人，该房屋仍为二被告的共同财产。本院将该房屋作为被执行人（本案被告）王梓雨的财产予以执行并无不当。对原告卫双喜请求继续执行本案所涉房屋的诉请，本院予以支持。被告康亚南的辩解意见及理由不成立，被告康亚南对本案执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，对其辩称意见不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第（一）项规定，判决如下：准许本院（2020）豫1622执1163号执行裁定书对被执行人王梓雨所有的位于周口市××区××、××路东××现代城××组团××楼××单元××号房屋的执行。本院（2020）豫1622执异38号执行裁定书于本判决生效之日自动失效。案件受理费300元，由被告康亚南负担。二审经审理查明的事实除与原审审理查明的事实相一致外，另查明，康亚南诉王梓雨同居关系析产、子女抚养纠纷一案。康亚南于2019年10月10日向周口市川汇区人民法院提起诉讼，周口市川汇区人民法院于2019年10月10日立案，案号为（2019）豫1602民调4641号。本院认为，《中华人民共和国物权法》第二十八条规定“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民法院的征收决定等生效时发生效力”。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第一款规定“金钱债务执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：（一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁定执行标的得归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持；（二）该法律文书系就案外人与被执行人之间除前项所列合同之外的债权纠纷，判决、裁定执行标的的归属于案外人或者向其交付、返还执行标的的，不予支持。（三）该法律文书系案外人受让执行标的的拍卖、变卖成交裁定或者以物抵债裁定且权利能够排除执行的，应予支持”。依照上述法律规定，人民法院民事调解书关于共同财产的约定，不产生物权变动的法律效力。本案中，在人民法院查封案涉财产之前，未发生物权变动，案涉房屋仍属于康亚南与王梓雨的共同财产，依法不能排除执行。但在执行中应保护、保留案外人康亚南的财产份额。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人康亚南负担。本判决为终审判决。审判长  李顺起审判员  谢 铭审判员  张海涛二〇二〇年十二月十八日书记员  金舒繁
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京04执异414号案外人：王根锁，男，1982年10月10日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市达拉特旗。案外人：何志芳，女，1981年5月17日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市达拉特旗。申请执行人：华融国际信托有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区中山路**。法定代表人：白俊杰，董事长。委托诉讼代理人：张繻心，北京永勤律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****/div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案中，案外人王根锁、何志芳对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议。本院于2020年11月18日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王根锁、何志芳称，其二人于2013年8月21日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼-XX-XX房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现法院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产权登记，故请求本院中止对案涉房屋对应土地使用权的执行。王根锁、何志芳向本院提交了《商品房买卖合同》《房屋查询证明》、协助执行通知书、购房款发票以及物业、水、电、采暖费交款票据等证据。华融信托称：案外人未办理产权登记，主张解除查封的法律依据错误；案外人对案涉房屋及对应的土地使用权享有的权利，不能对抗法院的查封；案外人的异议申请不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条规定的排除执行的条件；华融信托的债权至今未能完全受偿，继续查封土地使用权符合法律规定。综上，请求法院驳回案外人的异议申请。本院查明，鑫源房地产公司为了向华融信托提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日依据（2017）京04民初47号民事裁定，分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋在内）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。现该案仍在执行过程中。王根锁、何志芳二人系夫妻关系。2013年8月21日，王根锁、何志芳与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋。双方在乌海市房屋产权交易中心办理了备案登记。王根锁、何志芳支付了全部购房款，并在占有该房屋后，支付了物业费、水电费、采暖费、燃气费等费用。案涉房屋非因案外人自身原因至今未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，全额支付了购房款，并实际占有该房屋，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼-XX-XX房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 袁煜驰审 判 员 张 勇审 判 员 翟长玺二〇二〇年十二月二日法官助理 黄佳鑫书 记 员 谭梦雯
山东省海阳市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0687执1659号申请执行人：孙凤晓被执行人：王宁光本院在执行申请执行人孙凤晓与被执行人王宁光租赁合同纠纷一案，执行过程中，申请执行人申请撤回本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项规定，裁定如下：终结（2020）鲁0687执1659号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  于范宏审判员  孙江波审判员  宋贤忠二〇二〇年十二月十日书记员  修鹏勇
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初8292号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁爽，重庆孟源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国祎，重庆孟源律师事务所实习律师。被告：吴师杰，男，汉族，1985年10月20日出生，住福建省泉州市丰泽区。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告吴师杰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月14日受理后，由审判员庹昌文担任审判长，与人民陪审员曹萍、胡古月组成合议庭于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人梁爽到庭参加了诉讼，被告吴师杰经本院公告送达传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告支付截至2020年12月16日的借款本金44000元、利息3008.5元、罚息7702.58元；二、请求判令被告向原告支付自2020年12月17日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按照年利率24%计算）；三、请求判令被告向原告支付律师费1000元；四、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月9日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告贷款66000元，贷款利率为每日0.05%，贷款期限为12个月，贷款偿还方式为等额本金。协议同时还对逾期、罚息等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息，故起诉来院要求判如所请。原告为证明其主张，举示了重庆市市场监督管理局出具的公司基本情况及变更情况、《有钱花满易贷服务借款协议》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划、商户收款明细及附件表格、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票二份、电子回单。被告吴师杰未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2019年7月9日，被告吴师杰与原告签订了《有钱花满易贷服务借款协议》。协议约定：借款金额为66000元、借款期限为12期，借款实际利率为0.05%/天、罚息利率为实际利率上浮50%、还款方式为等额本金。该合同还明确，用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、费用、本金、其他款项；用户任何一期未按时足额归还借款本金和费用视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的罚息利率计收罚息，直至清偿逾期本金和费用为止；用户理解并授权，贷款人进行违约救济时，北京百付宝科技有限公司有权根据贷款人的指令直接从用户的百度钱包账户中或者从百度钱包绑定的任意一张银行卡中直接扣减用户应支付的全部款项（含服务费、手续费、违约金、调查费、律师费等所有费用）；借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的银行账户放款66000元。借款后，被告归还了到期借款本金22000元，利息3553元。此后被告未再还款。案件审理中，原告表示要求被告自开庭之日向其计付提前到期借款的罚息。截至本案开庭时也即2020年12月16日，被告尚欠原告本本金44000元、利息3008.5元、罚息7702.58元。另查明，度小满小贷公司与重庆孟源律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与吴师杰等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已支付前期基础代理费（每件1000元）。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告吴师杰向原告度小满小贷公司借款，并签订了借款合同，该合同是双方真实意思的表示，合法有效。双方应当按照该合同的约定履行。原告依约向被告发放了贷款，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。根据原被告借款合同的约定，原告有权要求被告提前偿还全部借款，并从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同约定的罚息利率计收罚息。合同约定的罚息利率为实际利率上浮50%，约定过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。截至本案开庭时也即2020年12月16日，被告尚欠原告本金44000元、利息3008.5元、罚息7702.58元。故被告应归还原告借款本金44000元、利息3008.5元、罚息7702.58元，并支付自2020年12月17日起至借款本息全部清偿之日止的罚息，该罚息以借款本金44000元为基数按年利率24%计算，利随本清。原被告签订的合同中对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告吴师杰在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金44000元、利息3008.5元、罚息7702.58元。二、由被告吴师杰在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年12月17日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金44000元为基数，按年利率24%计算，息随本清。三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1097.66元，公告费45元，共计1142.66元，由被告吴师杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  庹昌文人民陪审员  曹 萍人民陪审员  胡古月二〇二〇年十二月十八日法官 助理  肖 扬书 记 员  甘欣冉
湖北省南漳县人民法院行 政 裁 定 书(2020)鄂0624行审179号申请执行人南漳县自然资源和规划局。统一社会信用代码11420624MB19251368，住所地：南漳县城关镇凤凰大道**。法定代表人余宗政，南漳县自然资源和规划局局长。被申请执行人谭杰，女，汉族，生于1971年5月11日，住址：南漳县。申请执行人南漳县自然资源和规划局作出的南自然资罚（2020）第222号行政处罚决定：1、责令退还非法占用的张林村四组321.6平方米土地交还给城关镇张林村村民委员会；2、限期七日内自行拆除在非法占用的321.6平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、对非法占用的321.6平方米土地，按每平方米30元的标准处以罚款，计罚人民币9648元。逾期不缴纳的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款。该决定已发生法律效力，被申请执行人在期限内未自动履行，南漳县自然资源和规划局向本院申请强制执行该处罚决定第2项即：“2、限期七日内自行拆除在非法占用的321.6平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状”。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查完结。本院认为，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十五条第一款第（四）项的规定，行政机关向人民法院申请强制执行，应当提供申请强制执行的标的情况。《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第一款第（五）、（六）项的规定，行政机关向人民法院申请执行具体行政行为应当具备以下条件，被申请人在行政行为确定的期限内或者行政机关催告期限内未履行义务，申请人在法定期限内提出申请；第二款规定，行政机关申请人民法院执行，应当提交行政强制法第五十五条规定的相关材料。《最高人民法院的规定》第十八条第一款第（四）项的规定，申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确。参照《国土资源违法行为查处工作规程》第12.4.2（5）项规定，行政处罚的内容应当明确、具体，有明确的履行方式和期限，其中责令退还、交还违法占用土地，应当写明退还、交还土地的对象、范围、期限等。本案申请执行的土地已建成房屋，参照最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第2条规定，申请机关向人民法院申请强制执行还应当提供与强制执行相关的财产状况，申请强制执行的房屋状况及社会稳定风险评估等材料。本案中，南漳县自然资源和规划局申请执行的第2项即：“2、限期七日内自行拆除在非法占用的321.6平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状”的履行内容，履行方式不明确、具体。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百五十五条第一款第（五）、（六）项、第二款、第三款和第一百六十条之规定，裁定如下：对申请执行人南漳县自然资源和规划局作出的南自然资罚（2020）第222号行政处罚决定的第2项不予受理。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向襄阳市中级人民法院申请复议，也可以直接向襄阳市中级人民法院申请复议。审判长  欧晓红审判员  周啟金审判员  周文瑜二〇二〇年十二月二日书记员  杨睿白
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初10995号 原告：中国农业银行股份有限公司成都总府支行。营业场所：成都市总府路31号。 负责人：彭松，行长。 委托诉讼代理人：刘义，四川拓越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王甜甜，四川拓越律师事务所律师。 被告：邓勇，男，汉族，1978年2月5日出生，住四川省通江县。 原告中国农业银行股份有限公司成都总府支行（简称农行总府支行）与被告邓勇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农行总府支行的委托诉讼代理人刘义、被告邓勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农行总府支行提出诉讼请求：1．请求判令被告立即偿还原告贷款本金133,964.95元及利息、罚息、复利8,597.38元（利息、罚息、复利计算截止至2020年6月18日）；当庭确认为截止2020年11月2日，尚欠本金133,923.69元，利息3,283.07元，罚息6,590.66元、复利393.78元；2．请求判令被告按照《个人自助小额借款合同》的约定支付自2020年6月19日起至贷款本息结清之日止的利息、罚息、复利：3．请求判令被告承担律师费7,628.12元，诉讼费、保全费及其他原告实现债权的相关费用（未产生保全费）。事实和理由：2017年6月24日，被告向原告申请开通中国农业银行网上银行、手机掌上银行。2019年3月1日，被告通过农业银行手机掌上银行向原告中请个人自助小额贷款，井签署了《个人自助小额借款合同》，合同约定借款全额为134,100元，借款期限为2019年3月1日至2020年2月29日止，还款方式为一次性利随本清，借款利率约定为：借期内执行利率为5.8725%，逾期执行利率为8.80875%。2019年3月1日，原告依据合同约定履行了合同义务，向被告发放了全部借款。因被告到期未按时足额地偿还借款本息。 被告邓勇辩称，对借款134,100元事实，到期一次性还本付息，还款金额，借款利率标准年利率5.8725%，罚息利率标准年利率8.80875%无异议，希望只还本金和正常利息，不要再计算复利和罚息。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告对原告提交的证据无异议，本案对原告的证据本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年3月11日，被告通过农业银行手机银行申请个人自助小额贷款，并签订《个人自助小额借款合同》，约定额度有效期自2019年3月1日起至2020年2月29日止，借款人可以在134,100元的借款本金额度内向贷款人申请借款，单笔借款最长期限为12月，到期一次性归还本息，按借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮35%确定执行利率，借款利率自中国人民银行贷款基准利率调整后的次年1月1日起调整，逾期归还本金从逾期之日起在执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，对应付未付利息在借款期限内按执行利率计算复利，到期之日起按逾期利率计算复利，借款人违约应承担贷款人支付的律师费及其他实现债权费用，贷款人授权农业银行其他分支机构行使贷款人在合同项下的权利。 被告于2019年3月1日收到发放的贷款134,100元，到期日2020年2月29日。庭审中，原告确认截止2020年11月2日，尚欠本金133,923.69元，利息3,283.07元，罚息6,590.66元、复利393.78元，从2020年11月3日按罚息利率年利率8.80875%，以尚欠本金为基数计算罚息，以未付利息、罚息为基数计算复利。 本院认为，原、被告形成金融借款合同法律关系，被告未按约定还款，原告有权主张尚欠本金、利息、罚息、复利。对原告主张的截止2020年11月2日，尚欠本金133,923.69元，利息3,283.07元，罚息6,590.66元、复利393.78元，及从2020年11月3日按罚息利率年利率8.80875%，以尚欠本金为基数计算罚息，以未付利息、罚息为基数计算复利，不违反双方约定及法律规定，予以确认。原告主张的律师费，未举证证明实际支出，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邓勇应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司成都总府支行返还借款本金133,923.69元，并支付利息、罚息、复利（截止2020年11月2日的利息为3,283.07元，罚息为6,590.66元、复利为393.78元，自2020年11月3日起至清偿之日止，以尚欠本金为基数，按年利率8.80875%计算罚息，自2020年11月3日起至清偿之日止，以未付利息、罚息为基数按年利率8.80875%计算复利）； 二、驳回原告中国农业银行股份有限公司成都总府支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取计1,652元，由被告邓勇承担1,568元，原告中国农业银行股份有限公司成都总府支行负担84元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 聂 茸 二〇二〇年十二月十七日 书记员 陈庆祝
梓潼县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0725执恢220号 申请人江绵群，女，生于1963年2月14日，汉族，四川省梓潼县人，住绵阳市涪城区，居民。 被申请人绵阳市亚子调味品有限公司。住所地梓潼县经济开发区幸福路。 被申请人冯伦先，男，生于1964年5月10日，汉族，四川省梓潼县人，住本县，居民。 被申请人贾蓉，女，生于1964年10月8日，汉族，四川省梓潼县人，住本县，农民。 被申请人冯学逊，男，生于1987年7月30日，汉族，四川省梓潼县人，住本县，农民。 被申请人段倩，女，生于1991年1月1日，汉族，四川省梓潼县人，住本县，居民。 申请人江绵群与被申请人绵阳市亚子调味品有限公司、冯伦先、贾蓉、冯学逊、段倩民间借贷纠纷一案，梓潼县人民法院（2017）川0725民初749号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效判决所确定的给付义务，本案应执行标的为：①偿还借款本息共203670，②执行费2955元。在执行过程中，我院根据申请人申请，对被执行冯伦先名下文昌镇潼江路北段669号阳光新城的房屋予以查封，并通过该房屋抵押权人梓潼县农村信用合作联社梓柏分社书面同意对该房屋进行处分，拍卖所得优先偿还抵押权人后在行分配。目前该房屋已评估完毕，正在处置期间，由于期限较长，经合议庭合议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 中止本案的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  马 波 审 判 员  刘晓凤 人民陪审员  何永华 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  刘双艳
安徽省芜湖市鸠江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0207执3414号 申请人杨海霞，女，汉族，1978年7月23日出生，住安徽省芜湖市鸠江区。 申请人李学仁，男，汉族，1972年5月1日出生，住安徽省芜湖市鸠江区。 共同委托执行代理人吕光富，安徽竞诚律师事务所律师。 共同委托执行代理人张明，安徽竞诚律师事务所律师。 被执行人晋桂兰，女，汉族，1958年8月6日出生，住安徽省芜湖市鸠江区。 上列申请执行人因被执行人不履行已经发生法律效力的本院（2020）皖0207民初6515号民事调解书确定的义务，向本院申请执行。本院于2020年12月28日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律义务确定的义务，被执行人至今未按通知履行法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条之规定，裁定如下： 将位于芜湖市××＃××楼××单元××室不动产权转移登记至申请人杨海霞、李学仁名下。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  张雄 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  刘勇
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执24505号 申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心。住所地：上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310000786713482M。 法定代表人：刘加隆。 被执行人：黄庆云，男，1982年1月20日出生，身份证住址广东省和平县。 申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心与被执行人黄庆云信用卡纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初25875号判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人黄庆云的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制消费令 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  陈林申 审判员  罗映霞 审判员  唐海彪 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  戴思婷
广东省中山市第一人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤2071刑初2494号被告人邓志鹏，男，1982年6月14日出生，公民身份号码442********,汉族，初中文化，务工，户籍所在地广东省中山市石岐区********（以上均为自报)。因本案于2020年10月14日被中山市公安局取保候审，同年11月27日被本院取保候审。中山市第一市区人民检察院以中山一区检刑诉〔2020〕135号起诉书指控被告人邓志鹏犯危险驾驶罪，于2020年11月26日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。邓志鹏已接受中山市法律援助处指派的陈昌明律师提供的法律帮助。中山市第一市区人民检察院指派检察员刘丽华出庭支持公诉，邓志鹏到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年12月28日晚上9时许，被告人邓志鹏醉酒后驾驶无号牌二轮轻便摩托车，途经中山市石岐区*****时，被公安人员设卡查获。经鉴定，被告人邓志鹏驾驶车辆时血液中乙醇（酒精）含量为186.8mg/100mL。2020年10月14日，被告人邓志鹏经公安机关传唤归案，并如实供述了上述犯罪事实。被告人邓志鹏对公诉机关指控的上述犯罪事实、罪名、量刑情节、量刑建议均无异议，且自愿签署《认罪认罚具结书》。本院认为，被告人邓志鹏在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。邓志鹏有坦白情节，依法可以从轻处罚。邓志鹏自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。邓志鹏符合缓刑适用条件，依法可以宣告缓刑。公诉机关的指控成立，量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人邓志鹏犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币三千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  彭应梅二〇二〇年十二月二日书记员  王 艳卜璐
河北省秦皇岛市山海关区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀0303民初2273号 原告：秦皇岛花千墅物业服务股份有限公司，住所地，秦皇岛市经济技术开发区峨眉山中路****。 法定代表人:张国柱，董事长。 委托诉讼代理人：张琦，男，员工。 被告：郑会娟，女，1971年7月14日出生，住，住秦皇岛市山海关区/div> 原告秦皇岛花千墅物业服务股份有限公司与被告郑会娟物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月21日立案。原告秦皇岛花千墅物业服务股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告秦皇岛花千墅物业服务股份有限公司撤回起诉处理。 审判员  申妍 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  王俏
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初17772号原告：北京鸿业顺兴物业管理有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路******403。法定代表人：孟军，经理。委托诉讼代理人：侯捷，北京市惠诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：穆一鸣，北京市惠诚律师事务所律师。被告：北京芦城大新家具厂，，住所地北京市大兴区魏善庄镇岳家务村委员会东200米经营者：吴新国，经理。委托诉讼代理人：高会芬，北京市京兴律师事务所律师。原告北京鸿业顺兴物业管理有限公司与被告北京芦城大新家具厂定作合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告北京鸿业顺兴物业管理有限公司于2020年12月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京鸿业顺兴物业管理有限公司提出的撤诉申请正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京鸿业顺兴物业管理有限公司撤诉。审 判 员 渠阳振二〇二〇年十二月四日法官助理 腾 飞书 记 员 马 月
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初12761号原告（反诉被告）：北京市大兴区长子营镇上长子营村村民委员会，住所地北京市大兴区长子营镇上长子营村。法定代表人：常月岭，村主任。委托诉讼代理人：杜梦，北京市京兴律师事务所律师。被告（反诉原告）：刘宝玉，男，1959年4月5日出生，汉族，退休，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：刘至政，北京市京师律师事务所律师。北京市大兴区长子营镇上长子营村村民委员会（以下简称：上长子村委会）与刘宝玉土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。上长子村委会的委托诉讼代理人杜梦，刘宝玉及其委托诉讼代理人刘至政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上长子村委会向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告签订的《协议书》的租赁期限超过二十年的部分无效（即自2023年1月1日至2032年12月31日的期限无效）；2、诉讼费被告承担。事实与理由：双方于2003年1月1日签订《协议书》，约定被告承租原告位于北京市大兴区长子营镇上长子营村加油站南墙外废坑土地，租赁期限30年，租金一次性交付2000元。根据合同法的规定，租赁合同超过20年的部分无效，为了维护自身合法权益，诉至法院，请法院依法判决。刘宝玉辩称，不同意上长子村委会诉讼请求，1、1998年的协议书在履行过程中已由2003年的协议书补充及变更，不应分开起诉；2、依据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十二条第三款的规定，我方认为租赁的期限为50年；3、上长子村委会对期限超出20年是明知的，现在提起超过20年部分无效的诉讼，无非想多收租金，是违背诚实信用的违约行为，刘宝玉作为受损害方，双方可按照合同条款复制，就剩余期限重新签署即可。刘宝玉反诉提出诉讼请求：判决双方签署补充协议继续履行2003年1月1日签署的协议书中超过20年部分的租金期限；诉讼费由反诉被告承担。上长子村委会反诉辩称，不同意反诉原告的请求。根据法律规定，是否达成补充协议需经过双方自愿，现在不能达成一致意见，所以不同意其诉讼请求。经审理查明：1998年4月29日，上长子村委会与刘宝玉签订了《商品房占地协议书》，约定占用三八妇女桥北、马路西、加油站南的临时商品房用地，占地面积为南北长15米，东西宽5米，面积为75平方米，费用为每平米5元（1年）总计375元，房建完后开始收费，从2000年1月1日开始正式收费。2003年1月1日，上长子村委会与刘宝玉签署《协议书》，约定将加油站南墙外废坑租给刘宝玉，租期为30年，自2003年1月1日至2032年12月31日，一次性交付30年占地费2000元。大兴区长子营镇政府出具的《证明》，载明，经查阅北京市规划委员会大兴分局土地档案，上长子村委会与刘宝玉签订的协议中的土地位于加油站南边废坑，土地性质为建设用地。2020年11月27日本院对涉案土地进行现场勘验，土地整体南北长16米，东西长约12米，面积约为192平方米，土地上现状为光地，部分土地已搭建二层钢框架。本院认为：土地租赁合同是租赁合同的一种，一般是指国家或者集体将国有建设用地使用权或集体建设用地使用权出租给使用者使用，由使用者支付租金的合同，合同的标的为国有或者集体建设用地使用权。本案中，刘宝玉主张1998年的协议书在履行过程中已经由2003年的协议书补充和变更，上长子村委会认可2003年的协议书租赁范围为1998年的商品房占地协议书租赁的75平方米之外的废坑部分。综合两份合同，1998年的商品房占地协议书对涉案土地的长宽及租金有明确约定，2003年的协议书约定了位置、租期、租金等相关内容，并无变更1998年商品房占地协议的内容或废止其效力的条款，刘宝玉并未进一步提交证据证明其主张，故本院对刘宝玉的主张不予采纳。本案中，2003年《协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，合同性质为土地租赁合同。合同法规定，租赁期限不得超过二十年，超过二十年的部分无效，协议书约定的租赁期间为2003年1月1日至2032年12月31日，故对上长子村委会确认双方签订的《协议书》的租赁期限超过二十年部分无效（自2023年1月1日至2032年12月31日）的诉讼请求，本院予以支持。当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。刘宝玉反诉要求判决双方签订补充协议，上长子村委会不予同意，刘宝玉的反诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。上长子村委会与刘宝玉可通过协商补签合同等方式解决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四条、第二百一十四条之规定，判决如下：一、北京市大兴区长子营镇上长子营村村民委员会与刘宝玉于2003年1月1日签订的《协议书》中租赁期限超过二十年的部分无效（即自2023年1月1日至2032年12月31日的租赁期限无效）；二、驳回刘宝玉的全部诉讼请求。本诉案件受理费50元，由刘宝玉负担（于本判决书生效后七日内给付北京市大兴区长子营镇上长子营村村民委员会）。反诉案件受理费50元，由刘宝玉负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭艳飞二〇二〇年十二月四日书记员  高惠军
江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0404强清1号申请人：常州报业传媒集团有限公司，统一社会信用代码913204003020478593，住所地常州市和平中路**。法定代表人：孙泽新，该公司董事长。委托诉讼代理人：顾青，北京市中伦文德（常州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨照，北京市中伦文德（常州）律师事务所律师。被申请人：常州金色橙堡剧院管理有限公司，统一社会信用代码91320404MA1MER770X，住，住所地常州市钟楼区怀德北路**/div>法定代表人：韩洁，该公司执行董事。委托诉讼代理人：姜立，男。本院于2020年10月26日裁定受理申请人常州报业传媒集团有限公司对被申请人常州金色橙堡剧院管理有限公司的强制清算申请一案，申请人于2020年12月4日向本院提交撤回强制清算申请，申请撤回对被申请人的强制清算申请。本院认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国公司法》一百八十三条之规定，裁定如下：准予申请人常州报业传媒集团有限公司撤回对被申请人常州金色橙堡剧院管理有限公司的强制清算申请。本裁定送达后立即生效。审判长  王海岸审判员  钱金华审判员  刘永丽二〇二〇年十二月八日书记员  蒋 娜
辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0102民初15783号原告：哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行，住所地：沈阳市和平区市府大路**，统一社会信用代码：912101026965261656。负责人：莫成军，系行长。委托诉讼代理人：李思远，系北京市康达（沈阳）律师事务所律师。被告:沈阳金美达陶瓷有限公司，住所地，住所地：法库县经济开发区会信用代码：91210124760094089M。被告：沈阳中兴卓耀建材有限公司，住所地，住所地：辽宁法库经济开发区会信用代码：91210124071522607A。被告：沈阳金名佳陶瓷有限公司，住所地，住所地：沈阳法库经济开发区会信用代码：912101247931624125。被告：沈阳瓷海建材市场经营管理有限公司，住所地，住所地：沈阳法库经济开发区会信用代码：9121012406474771XE。被告：沈阳红运陶瓷有限公司，住所地，住所地：沈阳法库经济开发区会信用代码：91210124099638054F。被告：郭俊福，男，1988年10月14日出生，汉族，住辽宁省法库县。被告：黄志刚，男，1977年9月20日出生，汉族，住辽宁省法库县开发区。被告：郭丽芬，女，1976年4月7日出生，汉族，住辽宁省法库县。被告九：郑朝红，男，1977年7月2日出生，汉族，住辽宁省法库县。被告：赵玉钗，女，1975年7月28日出生，汉族，住辽宁省法库县。原告哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行诉被告沈阳金美达陶瓷有限公司、沈阳中兴卓耀建材有限公司、沈阳金名佳陶瓷有限公司、沈阳瓷海建材市场经营管理有限公司、沈阳红运陶瓷有限公司、郭俊福、黄志刚、郭丽芬、郑朝红、赵玉钗金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案。原告哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告沈阳金美达陶瓷有限公司偿还原告借款本金5,000,000元、利息386,827.4元、罚息65,520.83元、复利25,461.89元，合计5,477,810.12元（以上本金及利息截止日为2019年4月24日）,并自2019年4月25日起，按《流动资金借款合同》约定的计息办法给付原告哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行逾期利息至本判决实际清偿之日止；2.请求法院判令被告沈阳中兴卓耀建材有限公司、沈阳金名佳陶瓷有限公司、沈阳瓷海建材市场经营管理有限公司、沈阳红运陶瓷有限公司、郭俊福、黄志刚、郭丽芬、郑朝红、赵玉钗在对被告沈阳金美达陶瓷有限公司应支付的上述款项承担连带保证责任；3.请求法院判令被告承担本案全部受理费、保全费等诉讼费用。（共计：5,477,810.12元)事实和理由：1、2018年3月19日，原告与被告沈阳金美达陶瓷有限公司签订《流动资金借款合同》（编号：26610502201800003），约定贷款本金为500万，贷款期限自2018年3月19日至2019年3月18日，合同执行利率为年利率8.5%，逾期利率标准为合同约定借款利率的150%，还款方式为按月还息到期一次还本。2、2018年3月19日，原告与被告沈阳中兴卓耀建材有限公司、沈阳金名佳陶瓷有限公司、沈阳瓷海建材市场经营管理有限公司、沈阳红运陶瓷有限公司、郭俊福、黄志刚、郭丽芬、郑朝红、赵玉钗签订了七份保证合同，约定主债务本金500万元，担保范围均为债务人依主合同与债权银行发生的债务本金、利息、逾期罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及债权银行为实现债权所支付的一切费用，包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等和所有其他应付合理费用，保证责任方式均为连带保证责任，保证期间均为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。3、贷款生成后被告未能按期足额偿还原告借款本息，截止至2019年4月24日，被告沈阳新东远陶瓷有限责任公司尚欠原告本金5,000,000元、利息386,827.4元、罚息65,520.83元、复利25,461.89元，共计5,477,810.12元。本院经审查认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。经查，辽宁省法库县人民法院已于2018年7月17日作出民事裁定，受理申请人沈阳金美达陶瓷有限公司管理人对沈阳金美达陶瓷有限公司的破产清算申请，故我院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：本案移送至辽宁省法库县人民法院处理。本裁定一经作出立即生效。审判员 臧 宁二〇二〇年十二月二十日书记员 李丹妮
浙江省温州市瓯海区人民法院刑 事 判 决 书（2020）浙0304刑初923号公诉机关浙江省温州市瓯海区人民检察院。被告人赵方君（绰号“缺牙”），男，1977年9月5日出生，汉族，四川省达州市人，文盲，务工，户籍地达州市通川区，因犯抢夺罪于2006年11月21日被温州市鹿城区人民法院判处有期徒刑一年。因犯盗窃罪于2010年7月20日被浙江省瑞安市人民法院判处有期徒刑一年六个月。因犯盗窃罪于2013年3月28日被本院判处有期徒刑一年十个月。因犯容留他人吸毒罪于2014年10月22日被本院判处有期徒刑九个月。因犯盗窃罪于2015年6月9日被浙江省青田县人民法院判处有期徒刑八个月。因犯故意伤害罪于2018年7月27日被江西省上饶市信州区人民法院判处有期徒刑一年六个月（于2018年12月4日刑满释放）。因吸毒于2016年8月24日被处行政拘留十五日，后被责令社区戒毒三年。因本案于2020年7月24日被抓获并于次日被行政拘留十三日，于2020年8月7日转刑事拘留，同年9月11日被逮捕。现羁押于温州市瓯海区看守所。温州市瓯海区人民检察院以瓯检六部刑诉〔2020〕1559号起诉书指控被告人赵方君犯开设赌场罪，于2020年12月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温州市瓯海区人民检察院指派员额检察官陈飞剑及检察官助理余丽章出庭支持公诉，被告人赵文刚到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年5月下旬至6月中旬，被告人赵方君伙同赵银东（已判决）等人在温州市瓯海区六虹桥钢材市场铁路边、牛山轻轨高架桥下、梧田街道南堡村“锦旭嘉苑”后面山上等地开设赌场，以扑克牌比大小的方式进行聚众赌博，从中抽取头薪牟利，程天勇（已判决）在赌场充当理手，徐六儿（已判决）带赌客到赌场赌博，石修亮（已判决）为赌场望风，参赌人员达20人次以上。2020年6月21日，该赌场被公安机关查获，当场抓获赵银东、程天勇、徐六儿、石修亮及赌客等人，缴获赌资19860元及扑克牌八副等物品。被告人赵方君于2020年7月24日被抓获，归案后如实供述其罪行。2020年12月1日，被告人赵方君均在律师见证下签署《认罪认罚具结书》。上述事实，被告人赵方君在开庭审理过程中亦无异议，且有同案人员赵银东、程天勇、徐六儿、石修亮、谷海州的供述，证人傅某、尹某、浦某、丁某、李某1、李某2、武某、田某、张某、刘某、洪某、姜某、魏某、胡某、孟某等人的证言，受案登记表，辨认笔录及照片，检查笔录，情况说明，扣押决定书、扣押清单，证据保全决定书，清单，收缴物品清单及照片，电子数据检查笔录，电子数据情况，罚没款票据、行政处罚决定书、刑事判决书、刑满释放证明书，归案经过，身份证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人赵方君以营利为目的，结伙开设赌场，其行为已构成开设赌场罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人赵方君系累犯且有前科劣迹，予以从重处罚；鉴于其有坦白情节且自愿认罪认罚，结合本案实际情况，予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人赵方君犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金1.3万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月24日起至2021年10月23日止；罚金限判决生效之日起至十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 毛小雨二〇二〇年十二月四日代书记员 姜雅馨
江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书 执 行 裁 定 书（2020）赣0821执1547号之一申请执行人：钟贵帮，男，汉族，住永丰县。被执行人：吴起明，男，汉族，住吉安县。申请执行人依据已发生法律效力的本院（2020）赣0821民初2502号民事调解书，于2020年12月8日向本院申请执行。本院于同日立案执行后，向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。被执行人应向申请执行人支付20000元及利息，并承担受理费376元、执行费200元。案件在执行过程中，对被执行人采取了限制消费措施，冻结被执行人吴起明在吉安铭悦装饰工程有限公司的全部股权及收益，被执行人至今未履行法律文书确定的义务。通过网络执行查控系统及其他方式调查，没有查找到其他可供执行的财产。经查明，被执行人在本院另有1案未履行，案号为（2020）赣0821执49号。经向申请执行人告知采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人暂无财产线索提供。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，双方应及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  周修文审判员  彭 忠审判员  熊尹亮二〇二〇年十二月二十一日书记员  许 娟