河北省献县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0929民初2438号 原告：刘炳浩，男，1992年11月13日出生，汉族，住献县。 委托诉讼代理人：王秀红，河北中旺律师事务所律师。 被告：闫相永，男，1977年6月26日出生，汉族，住献县。 委托诉讼代理人：马增军，河北有界律师事务所律师。 原告刘炳浩与被告闫相永承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘炳浩及其委托诉讼代理人王秀红、被告闫相永之委托诉讼代理人马增军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘炳浩向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原、被告口头承揽合同；2、判令被告退还由原告农药费17000元，支付原告人工、车辆费等31000元，并赔偿给原告造成的农作物减产损失30000元；3、本案诉讼费、代理费等均由被告承担。事实与理由：原告系土地承包户，种植农作物，被告系专业的农药、肥料经销商。被告在原告种植农作物大豆期间，找到原告要求原告使用被告的肥料、农药等，并负责给原告提供劳务及 —2— 机械，给原告除草。双方口头达成一致意见，由被告提供农药、机械等为原告进行土地除草、原告即将几百亩地交由被告进行药物除草，但由于被告原因，没有达到除草效果。后来有一部分土地又进行了第二遍人工药物除草，又没有达到除草效果、反而导致农作物产生严重药害、生长缓慢、造成原告农作物减产。后来，因为农作物已到花期无法再适用药物除草，与被告协商后，被告认可赔偿。原告就自行找人除草，产生人工、车辆等费用31000元，之后被告称费用大多，不予赔偿。双方为此一直未能达成一致意见，故起诉至贵院，请求依法判如所请。 闫相永辩称，一、原、被告双方无书面合同，未对权利义务进行明确约定，对除草效果无责任划分标准；二、除草效果的好坏与地理环境包括土壤的湿度、土壤墒情和大气温度均有直接关系；第三、被告在除草过程中的用药与操作是专业的，不存在过错，另外原告尚欠被告药费及工费3778元未付，应当进行支付。综上，原告的诉讼没有事实依据及法律依据，不能得到支持，故此请求驳回其诉讼请求。 为了支持自己的主张，原告刘炳浩提供了如下证据： 一、现场照片20张，拟证明被告未给原告的土地达到除草效果，而导致原告的承包地杂草丛生。 二、电话通话录音证据三份，第一份为2020年7月5日的录音，拟证明被告给原告的土地两次进行除草都未达到除草效 —3— 果；第二份为2020年7月23日的录音，拟证明原被告就赔偿事宜多次经中间人进行调解，在两次药物除草时，均由被告提供的药物和劳务、机械等，后来被告一直推卸责任拒绝给原告赔偿；第三份为2020年7月24日的录音，拟证明事实同上。 三、微信转账凭证一张，拟证明已将被告的农药费用付给了被告，该微信转账是其中一部分。 四，微信转账凭证五张，拟证明原告因为人工除草产生的人工费，该费用已经实际支出，该微信转账是其中一部分。 五、证人张某的证言：我是原告的姑爷爷，被告的姨夫是我的表叔。承包地需要用肥料，因为和被告的关系优先用的被告的，我是联系人，农药、人工、机械都是用的被告的。被告在打了一遍封闭后没管用，第二遍又打了150多亩，后豆子也打蔫了，就不敢打了。被告跟我说没事，出了问题他兜着。之后我们去找被告，打算给原、被告调解一下，但是被告说他承担不起，我认为被告应承担农药、人工费等损失。500多亩地的药费是17000多元，是我让原告给付的被告，人工除草时被告也去了现场。在我协调时，原告要50000元，被告说接受不了，走法律程序吧。另外，第一次打药时药费是原告支出的，第二次打药的费用是被告自己承担的。 六、证人李某的证言：我是给原告人工除草干活的，与被告不认识。我们给原告豆子地除草时，地基本荒了，草很高。我们是二、三十个人干了好几天，是原告每天给我们结算 —4— 人工费，给我们支付了10000多元，具体数额记不清了。 对原告刘炳浩提供的证据，被告闫相永质证如下： 对证据一、该照片无法确认其反映的地块为原告的地块，照片的形成是2020年7月，而被告为原告除草的时间是5月，两个月的生长周期内，任何地块不可能不产生杂草，而且除草效果并非完全由被告掌控，是受各种因素的影响。 对证据二、该录音说明的内容，不能证实被告除草行为有过错，除草效果双方没有约定，加之除草效果受环境、土壤及墒情的多因素影响，故不能确定除草效果的好坏归责于被告。 对证据三、四，转账记录，被告无法核实其真实性，即便真实，也与被告没有关联性，这些费用是否应该支出、是否必要，没有合同约定。 对于证据五，证人张某与本案有利害关系，他不仅与原告是亲属关系，还是实际合伙人，其证言不具有法律效力。 对于证据六，证人李某的证言与其签字的人工记录不一致。另外，地里长草是一个很正常的现象，除草贯穿于整个农作物的生长过程中，而不是打了除草剂，就一定不长草。 为支持自己的主张，被告闫相永提供了如下证据： 一、被告营业执照一份，拟证明被告作为个体工商户，经营献县兴农农资经销部具有从业资格。 二、农药经营许可，拟证明被告具有农药经营资质。 三、被告之妻刘清的资格证书，拟证明其具有农药方面的 —5— 专业知识及技能。 对被告闫相永提供的证据，原告刘炳浩的质证如下： 对被告提供的证据，其真实性没有异议，但对其关联性与证明目的不予认可。正因为被告有资质，具有专业技能，原告才将550亩土地交给被告方予以除草，但不能因被告有资质来免除责任。根据《合同法》的规定，其也不适用过错责任原则。 本院经审理认定事实如下：原告刘炳浩系农村土地承包户，其承包有土地约500亩，被告闫相永与其妻刘清经营经营“献县兴农农资经销部”主要经营范围为化肥、农药、种子等。2020年夏播期间，原告将该500亩承包地种植了大豆，之后通过案外人张某（其与原、被告均有亲属关系）介绍，与被告达成口头协议，由被告承揽对原告的大豆地喷洒除草剂进行苗前杂草的封闭工作，被告的工作内容是提供人工、农药、机械等对该常规标的进行农药喷洒，以封闭地面避免出苗后长出杂草，原告支付农药等费用。协议达成后，被告为原告进行了苗前除草剂喷洒，原告向其支付了农药费用共计9500元，原告称支付了17000元证据不足。待大豆出苗后，该地仍出现杂草丛生现象，为此，原告找到被告交涉，被告决定再进行苗后除草，在苗后除草剂喷洒至150亩左右时，发现大豆苗有死亡现象，而终止农药喷洒，后原告雇人工进行人工除草，花去费用25999元。因大豆减产损失，原告未提供证据。 —6— 原告多次找被告解决其受损问题，并要求其予以赔偿，被告承认上述事实，并同意赔偿，但因赔偿数额问题双方未达成一致意见，而协商未果。另外，被告认为发生此次状况，农药的生产商也有责任，要求原告提起诉讼的同时，连同生产商一并作为被告提起诉讼。双方经多次协商，未就赔偿问题达成一致意见，为此，原告提起诉讼至本院。 本院认为，本案争议的焦点是：一、原、被告双方的口头承揽合同应否解除；二、被告在承揽过程中是否给原告造成了损失，该损失如何确定；三、若确给原告造成了损失，该损失是否应由被告予以赔偿。 原告刘炳浩与被告闫相永就原告承包地的苗前灭草喷洒除草剂的封闭事宜达成了口头协议，由被告承揽该工作，并由其提供农药、机械及人工，原告支付相应的报酬，该协议符合承揽合同的成立要件。承揽合同的定作人订立合同的目的是接受承揽人依据约定所完成的工作成果，承揽人订立合同的目的是收取定作人依据约定向其交付的劳动报酬。本案中，原、被告均已履行了合同义务，但是，被告在履行该合同后，未达到灭草效果，不符合质量要求，在重新除草过程中又造成大豆苗枯死，对该事实被告也予以认可。对此，本院认为，原告未能接受到依据合同的约定的工作成果，其合同目的未能实现，要求解除该合同符合法律规定，故依法应予解除。 被告在承揽除草工作后，未达到灭草的效果的事实，因其 —7— 已到现场实地查看，且在双方多次协商损失的过程中予以认可，因此，该事实的发生确给原告造成了一定的经济损失，但该损失原告未能提供充足的证据予以支持，故除农药费损失9500元、人工除草费用25999元外，其余费用本院不予确认。 被告在除草过程中，因其未能按约定交付所完成的工作成果，给原告造成了一定的经济损失，该损失依法应由被告予以赔偿。但现实中除草效果确实也与外部环境以及地块的自身因素有关，以此应减轻被告的部分赔偿责任，本院酌定被告赔偿原告上述损失的70%为宜。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、地二百五十一条、第二百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、解除原告刘炳浩与被告闫相永关于承包地灭草的口头承揽合同； 二、被告闫相永自本判决生效后十日内，一次性赔偿原告刘炳浩农药费、人工除草费用共计24849.3元； 三、驳回原告刘炳浩的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费875元，由原告刘炳浩承担664元，被告闫相永承担211元 —8— 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员  崔建增 二〇二〇年十二月八日 书记员  谭俊熹          沧州市中级人法院诉讼服务中心微信公众号二维码