广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤13民申168号再审申请人（原审被告）：谢敬灵，男，汉族，1976年8月10日出生，身份证住址：广东省惠州市惠阳区*************，公民身份号码：441************911。委托诉讼代理人：王进其，男，汉族，1968年7月15日出生，身份证住址：广东省惠州市惠阳区*************，公民身份号码：442************257。被申请人（原审原告）：陈玉香，女，汉族，1975年11月15日出生，身份证住址：广东省深圳市**********，公民身份号码：440************343。原审被告：袁启文，女，汉族，1979年11月25日出生，身份证住址：广东省惠州市惠阳区*************，公民身份号码：432************705。再审申请人谢敬灵因与被申请人陈玉香、原审被告袁启文民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院(2019)粤1303民初2934号民事判决，向本院提出申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行审理，现已审理终结。再审申请人谢敬灵申请称：1、再审申请人对于所涉诉讼、被执行被列入被限制消费令，在2020年8月7日之前是完全不知情的，只是在2020年8月7日下午15：53收到微信支付账户限制通知后，致电微众银行客服95384，才知道成为欠款被告人与被执行人的这件事，并于紧接着下个工作日2020年8月10日，申请人在无收到任法院文书与通知的情况下，积极主动到惠阳区法院查询到(2019)粤1303民初2934号一案与(2020)粤1303执2405号一案有关涉案，并打印到初审审判文书，阅后才知道此事，并在中国执行信息公开网上、打印出限制消费令；是日之前没有收到此案的有关传票与开庭通知等信息。再审申请人在2020年8月7日才知道被涉此案。根据民事诉讼法第二百零五条：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”2、再审申请人住址与接收地址一直没变，在那住了几十年，与2011年6月22日签发的户口本上登记的住址也一致。绝不可能存在接收地址不详的情形；使人怀疑被申请人是否故意制造虚假诉讼。根据民事诉讼法第二百条：“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：(九)违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的”；根据民事诉讼法解释第三百九十一条：“原审开庭过程中有下列情形之一的，应当认定为民事诉讼法第二百条第九项规定的剥夺当事人辩论权利：(三)违反法律规定送达起诉状副本或者上诉状副本，致使当事人无法行使辩论权利的”；据以上1、2条理由的事实与根据，足以认可可以再审。二、被申请人所主张债权不是夫妻共同债务，而是袁启文个人债务的理由与根据。1、被申请人出借给袁启文的所有款项都是直接转入袁启文名下银行账户与微信账户，并且被申请人所提供的借款借据与收据上，都没有再审申请人的签名，足以证明再审申请人对上述所有借款往来情况毫不知情，并无关联，实际上在2020年8月7日之前，也是确不知此事。2、被申请人述说借款人袁启文的借款用于其家庭生活，此说法毫无事实根据，并且无半点用在家庭上；实际上袁启文是因被人诱赌，并借高利贷进行赌博，造成个人负债累累，她对外所有借款项可能都用于赌博了，所以她的借款事情也不敢告诉再审申请人，所以再审申请人也不知此事，也绝无半点用于家庭开支与生产，被申请人也知道借款用于赌博之事；最终也造成袁启文愧疚地自愿与再审申请人与2019年5月5日协议离婚，造成家离子散，千里湘粤姻缘一朝散；再审申请人只能痛心疾首，无能为力了。从被申请人出借给袁启文转账支付记录里，出借时间是从2017年8月17日至2019年4月17日止，时间跨度20个月，共出借转账金额为639600元，加上主张的出借现金93400元，合计：733000元；被申请人说袁启文的借款用于其家庭生活，则其每月平均生活开支为：36650元；试问一户三口之家的农村家庭，何须每月家庭生活开支有那么高?此借款亦未为家庭添置共有财产，是明显超出家庭日常生活需要所负的债务。借贷人实际用于非法赌博活动，对此被申请人应知情，并且被申请人没有证据证明债务用于夫妻共同生活或共同经营。再审申请人也未在任何有关借据与收据上签字，也不予追认。根据已于2018年1月8日起施行《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”据以上1、2、3条理由的事实与根据，足以认可被申请人所主张的债权，为个人债务，非夫妻共同债务。三、原审法院在认定夫妻共同债务方面适用法律不当。原法院在夫妻共同债务认定方面：依据了2003年12月26日开始施行的最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)“第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”，依据了2001年4月28日开始实施的《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的除外情形。而于2018年1月8日起施行《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。根据新法优于旧法，特别法优于普通法的原则；此案的立案时间与判决时间都在2018年1月8日之后，在认定夫妻共同债务方面，应适用2018年1月8日起施行《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定。应认定被申请人在原审惠阳区人民法院所主张的债权为个人债务，非夫妻共同债务，与再审申请人无关。再审请求：因(2019)粤1303民初2934号民事判决书上案涉债务认定为夫妻共同债务不予认可，案涉债务与再审申请人无关，请求依法撤销该判决书，并依法重审。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，再审申请人在本案生效六个月内对本案申请再审，故本案主要争议焦点为申请人申请再审是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定。分析如下：经本院查阅原审卷宗显示，原审法院在认定再审申请人谢敬灵、原审被告袁启文如何承担案涉借款时，适用了《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，认定再审申请人谢敬灵、原审被告袁启文共同承担案涉借款733000元。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”及第四条：“本解释自2018年1月18日起施行。本解释施行后，最高人民法院此前作出的相关司法解释与本解释相抵触的，以本解释为准”的规定，原审法院于2019年6月20日受理本案，在审理本案时，理应适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》相关规定。现再审申请人提供的证据显示原审判决适用法律错误，导致其承担不必要的举证责任。因此，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（六）项：“原判决、裁定适用法律确有错误的”规定的情形，故本院对再审申请人申请再审的请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条的规定,裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长 王瑞南审 判 员 王 丹审 判 员 许海明二〇二〇年十二月二日法官助理 李 杰书 记 员 韦翠婷