wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁波市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0205执恢501号申请执行人:宁波市市区农村信用合作联社,住所地宁波市江**育才路**,组织机构代码:704848042。负责人:邬明光。被执行人:葛惠吉,男,1968年03月13日出生,,住所地浙江省奉化市申请执行人宁波市市区农村信用合作联社与被执行人葛惠吉金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）浙0205民初76号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年11月16日立案执行。执行标的为被执行人葛惠吉应返还申请执行人宁波市市区农村信用合作联社借款本金29663.89元，并支付至2016年12月20日的罚息2962.49元，复息0.97元及自2016年12月21日起至实际履行日止，按照编号为甬市区信联（营业部）（2014）循借字第8311120140006266号的《个人循环信用借款合同》及借款借据约定计算的罚息。并负担案件受理费313元，财产保全费346元，执行费394.6元。执行立案后，本院于2020年11月16日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和限制消费令等，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人葛惠吉的银行存款、不动产、车辆、有价证券、股权等财产情况进行了查询。查明了以下情况并采取了以下措施：1、截止2020年12月31日，被执行人葛惠吉银行存款余额0元。2、被执行人葛惠吉所有的车牌号为浙ＢＤ××**小型汽车一辆，本院已登记查封，但未实际扣押。3、被执行人葛惠吉名下无不动产登记信息。4、被执行人葛惠吉名下无公积金、无股权、有价证券登记信息。5、于2020年11月16日传唤被执行人葛惠吉到庭接受调查询问，其无正当理由拒不到庭。但其现下落不明，本院已在东方专栏网站发布了悬赏公告。6、鉴于被执行人葛惠吉拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人葛惠吉作出罚款1000元的决定。同时已对被执行人葛惠吉采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。截止2020年12月31日，本案未执行到执行款，且未发现被执行人有其他可供执行的财产。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人宁波市市区农村信用合作联社，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人葛惠吉暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0205执恢501号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 员 赵人杰二〇二〇年十二月三十一日代书记员 王 斌
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执6835号之一 申请执行人：中国工商银行股份有限公司成都滨江支行。住所地：成都市锦江区滨江西路**。 负责人：钟鹰，支行行长。 被执行人:彭盈盈，女，汉族，1983年9月10日出生，住四川省达州市通川区。 本院在执行中国工商银行股份有限公司成都滨江支行与彭盈盈金融借款合同纠纷一案中，被执行人彭盈盈应偿还申请执行人贷款本金、利息、诉讼费等共计81000.8元。执行中，本院依法查封了被执行人所有的汽车一辆，因未实际控制，故不具备处置条件，此外，本院未查找到被执行人有可控执行的财产。申请人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。经本院告知申请执行人中国工商银行股份有限公司成都滨江支行，其同意终结本次执行程序。本院确认申请执行人中国工商银行股份有限公司成都滨江支行有贷款本金、利息、违约金等共计81000.8元未受偿。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王发广 二〇二〇年十二月九日 书记员  陈 林
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初20721号原告：高广娜，女，1982年6月1日出生，汉族，住北京市通州区漷县镇石槽村**。被告：高立柱，男，1972年10月20日出生，汉族，住北京市通州区漷县镇石槽村**。被告：张全喜，男，1950年1月3日出生，汉族，住河北省秦皇岛市。原告高广娜与被告高立柱、张全喜所有权确认纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高广娜、被告高立柱到庭参加诉讼，被告张全喜未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高广娜向本院提出诉讼请求：1、请求判令位于北京市通州区漷县镇石槽村二区X号北房六间、西厢房三间归原告所有；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告于2018年3月1日签订房屋买卖协议书，约定被告将位于北京市通州区漷县镇石槽村二区X号北房六间、西厢房三间卖给原告，（2018）京0112民初30992号判决书确认该房屋买卖协议有效。原告现就上述房屋的所有权归属问题诉至法院，望判如诉请。被告高立柱辩称，我没有意见，同意原告的诉讼请求。被告张全喜未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：位于北京市通州区漷县镇石槽村二区X号的院落对应的北京市土地登记审批表编号为XX，登记的土地使用者为高立柱，登记四至为东至高凤岐、西至高名合，南北均至道。高立柱将涉案院落卖给张全喜后，2018年3月1日，张全喜与高广娜签订《房屋买卖协议书》，约定张全喜将涉案院落（包括北房6间、西厢房3间及院内其他不动产）作价56万元卖予高广娜，本院（2018）京0112民初30992号民事判决书确认上述《房屋买卖协议书》有效，双方均已履约完毕。高广娜称其购买涉案院落新建了前排三间房，其他房屋未动。高广娜系涉案院落所在村集体经济组织成员。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告张全喜经本院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，高广娜与张全喜签订的《房屋买卖协议》合法有效，双方已依约支付价款并交付房屋，标的物的所有权自标的物交付时起转移。故对高广娜要求确认X号院内北房六间归其所有的诉讼请求，本院予以支持。关于西厢房三间，本院确认相关权益由高广娜享有。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：位于北京市通州区漷县镇石槽村二区X号院内北房六间归原告高广娜所有，西厢房三间的相关权益由原告高广娜享有。案件受理费1025元，原告高广娜自愿负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张伟营二〇二〇年十二月二日法官助理 韩林林书 记 员 曹 萌
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初17184号原告：段人钰，女，1982年8月6日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。委托诉讼代理人：赵桢，河北拓石律师事务所律师。被告：北京筑元泰房地产经纪有限公司，住所地北京市通州区胡家垡村**院**楼**1530。原告段人钰与被告北京筑元泰房地产经纪有限公司（以下简称筑元泰公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法进行审理。原告段人钰向本院提出诉讼请求：1.请人民法院依法判令被告退还收取原告的服务费共计6万元整；2.请依法判令被告向原告支付自2017年12月19日起至其付清6万元之日的利息（按同期银行贷款利率计算）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月6日原告通过被告公司提供中介信息，与唐山君德房地产开发有限公司（以下简称“唐山君德房地产公司”）订立《商品房认购协议书》，原告购买唐山君德房地产公司开发的位于唐山市高新区君德“城上城”项目的房屋（xx栋x门xxx），原告按照约定向唐山君德房地产公司交纳了购房首付款156542元，同日，被告公司收取了原告“补网签差”款，2017年4月4日和4月6日被告公司就原告购买上述房屋分两笔向原告收取服务费6万元，以上事实有《商品房认购协议书》、收款收据及转款凭证可以证实。2017年12月19日因唐山君德房地产公司未取得相应房屋建设审批手续等原因不能向购房者交付房屋，与原告办理了退房手续，将原告交纳的购房首付款156542元全额退给了原告，就被告公司收取原告的服务费6万元，原告曾多次找被告提出退款要求，被告同意退款但是始终未退，无奈，原告只得依法起诉，请人民法院准予原告的诉讼请求。本院经审查认为：法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭。企业注销登记后，法人资格终止。本案中，经调查，被告筑元泰公司经北京市工商行政管理局通州分局注销，其民事主体资格已不存在，不能作为适格的被告参加诉讼，故本案原告段人钰的起诉不符合法律规定。立案后发现不符合起诉条件的裁定驳回起诉，故对段人钰的起诉，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十七条、第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告段人钰的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孔范宇二〇二〇年十二月二十四日书记员  陈静怡
云南省富宁县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云2628民初2280号之一原告：唐世龙，男，1981年9月18日出生，汉族，住云南省文山州富宁县。委托诉讼代理人：杨秀宇，富宁县富洲法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。被告：李文杰，男，1985年2月15日出生，壮族，住云南省富宁县，现住云南省富宁县。被告：李玲，女，1988年10月3日出生，壮族，住云南省富宁县，现住云南省富宁县。本院在审理原告唐世龙与被告李文杰、李玲不当得利纠纷一案，本院于2020年11月11日立案。原告唐世龙于2020年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，唐世龙申请撤诉是在法律允许范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许唐世龙撤回起诉。案件受理费655元，予以免收。审判员  陈晓丽二〇二〇年十二月四日书记员  李陈凌
北京市朝阳区人民法院刑 事 裁 定 书(2019)京0105刑初2103号自诉人廉升刚，男，1970年10月4日出生，公民身份号码×××，汉族，户籍地为黑龙江省牡丹江市。诉讼代理人张晓文，北京狄凯律师事务所律师。被告人于广兵，男，1968年10月16日出生，公民身份号码×××，汉族，户籍地为山东省枣庄市。被告人韩庆春，男，1976年6月6日出生，公民身份号码×××，汉族，户籍地为内蒙古自治区赤峰市。被告人董文强，男，1975年10月29日出生，公民身份号码×××，汉族，户籍地为内蒙古自治区。自诉人廉升刚以被告人于广兵、韩庆春、董文强犯故意伤害罪，于2019年9月2日向本院提起自诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本院经审查认为，自诉人廉升刚诉被告人于广兵、韩庆春、董文强犯故意伤害罪的诉讼请求缺乏罪证，故本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十一条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回自诉人廉升刚的起诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  李轶凡审判员  万 兵审判员  李 加二〇二〇年十二月三十日书记员  杨 妮
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂1202刑初174号 公诉机关广西壮族自治区河池市金城江区人民检察院。 适用程序简易程序 被告人被告人黄毅，男，1985年7月26日出生于广西河池市金城江区，毛南族，初中文化，户籍所在地河池市金城江区，住河池市金城江区，曾因犯盗窃罪于2011年被广东省东莞市第一人民法院判处有期徒刑三年六个月，2014年7月3日刑满释放；现因涉嫌犯盗窃罪于2020年8月29日被河池市公安局金城江分局刑事拘留，同年9月9日被执行逮捕，现羁押于河池市看守所。 立案日期2020年12月14日 开庭日期2020年12月24日 指控意见公诉机关根据金检一部刑诉[2020]155号起诉书，指控被告人黄毅犯盗窃罪。被告人具有前科、坦白、认罪认罚情节，建议判处有期徒刑六个月，并处罚金。 辩护意见被告人黄毅对起诉书指控的犯罪事实和罪名均无异议，认罪认罚并同意适用简易程序。 查明事实2020年8月28日中午，被告人黄毅驾驶电动车窜到 -2- 河池市金城江区六甲镇镇政府宿舍区综治维稳楼栋三楼，撬开被害人莫娟家储物房，盗走四瓶十年丹泉洞藏酒（价格1072元）、二瓶十五年丹泉洞藏酒（价格996元）、一件加多宝听装凉茶饮料（价格72元）、一件特仑苏纯牛奶（价格58元）及一瓶五粮液旗下瓶装酒（无价格认定）。之后将六瓶丹泉酒卖给他人获得赃款500元。当日下午，公安机关根据监控视频相关资料将被告人黄毅抓获归案，并依法扣押赃款500元。 另查明，黄毅配合公安机关追回赃物六瓶丹泉洞藏酒，已发还被害人。加多宝饮料和牛奶、五粮液旗下瓶装酒未被追回。 本院意见被告人黄毅以非法占有为目的，秘密窃取他人财物价值2198元，数额较大，其行为构成盗窃罪。被告人具有犯罪前科从重处罚情节及具有坦白、认罪认罚从轻处罚情节。 判决主文一、被告人黄毅犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月28日起至2021年2月27日止。罚金限在本判决生效之日起一个月内缴清，逾期未缴纳的，强制缴纳。） 二、扣押被告人黄毅违法所得500元，由公安机关依法退赔给被害人莫娟盗窃物品折价款130元，余款370元上缴国库。 判决依据依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十 -3- 七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条。 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河池市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审 判 员 韦宏伟 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 刘慧怡 书 记 员 孙玉莹
甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终3861号上诉人（原审被告、反诉原告）：王有强，男，1968年6月24日出生，汉族，现住兰州市城关区。委托诉讼代理人：郭栋，甘肃天问律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔重洋，甘肃天问律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：王婷婷，女，1988年2月27日出生，汉族，住兰州市西固区。上诉人王有强因与被上诉人王婷婷租赁合同纠纷一案，不服兰州市西固区人民法院(2020)甘0105民初1338号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王有强上诉请求：1、请求撤销一审判决；2、依法改判被上诉人支付物业费、采暖费、拖欠的租金共计22792.50元或发回重审；3、判令被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，侵害了上诉人的合法权益。1、一审法院认定被上诉人搬离承租房屋之日即为合同解除之日与法不符，侵害了上诉人的合法权益。本案中，被上诉人何时搬离上诉人不知情，是否转租还是另有他用上诉人不知情。直到上诉人发现房屋搬空，才一再联系被上诉人落实情况。为了避免扩大损失上诉人将房屋出租出去，被上诉人眼见房屋出租出去，才要去退还押金。2、一审法院将被上诉人搬出房屋之后给上诉人造成的损失不予赔偿不符合法律规定。本案中被上诉人偷偷搬离房屋，必然会给上诉人造成损失，一审法院判令这些损失由上诉人承担不公平。综上，请求二审查明事实，维护上诉人的合法权益。王婷婷答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。王婷婷向一审法院起诉请求：1.请求依法判令由被告返还原告多收取的违约金4万元；2.请求依法判令被告返还原告租赁期间内、因被告强行关闭水电行为导致20天内实际经营的房租费2万元；3.本案的诉讼费用由被告承担。王有强反诉请求：1.请求判令被告支付物业费、采暖费、拖欠的租金共计82792.5元，扣除已缴纳的押金60000元，王婷婷尚需支付22792.5元；2.请求判令被告承担本诉和反诉的诉讼费用。一审法院认定事实：2017年7月11日，王有强与王婷婷签订《商铺出租合同》，双方约定王婷婷承租王有强位于兰州市西固区××路××号××号××商铺，租期自2018年9月1日至2022年8月31日，月租金29640元，押金60000元（押金已支付）。2019年11月10日王婷婷搬离涉案房屋，期间王婷婷支付房租至2019年11月30日，物业费交至2019年3月31日，现原、被告因涉案房屋的租金等问题产生纠纷，故诉至法院请求判如所请。另涉案房屋每月物业费987.92元，采暖费每月4544元。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，双方当事人约定租赁期限至2022年8月31日止，但王婷婷已于2019年11月10日搬离涉案房屋，故双方租赁合同已于2019年11月10日实际解除，王婷婷应当支付房租等各项费用至2019年11月10日。1.房租，王婷婷支付房租至2019年11月30日，故王有强应当退还王婷婷未实际使用的20天房租，即19760元；2.物业费，王婷婷自2019年4月1日起未交物业费，故其应当支付自2019年4月1日至2019年11月10日期间的物业费7244.74元；3.采暖费，王婷婷应当交纳实际使用期间即10天的取暖费，即1514.66元；4.违约金，王婷婷自愿承担20000元违约金，本院不持异议；5.押金，现双方当事人租赁合同已解除，王有强应当向王婷婷退还房屋押金60000元。综上王有强应当退还王婷婷各项费用共计60000元+19760元-7244.74元-1514.66元-20000元，即51000.63元。另，王婷婷诉请要求王有强承担因断水断电造成的实际经营损失，从双方提交的微信聊天记录中可以证明，王有强于2019年11月11日告知王婷婷要断水断电，但王婷婷已于2019年11月10日搬离房屋，故断水断电行为并未影响王婷婷的经营，对该诉请本院不予支持。王有强要求王婷婷承担其租房空白期的房租等损失，因双方合同已实际解除，且王婷婷自愿承担20000元违约金弥补王有强的损失，故对于王有强的该项诉请本院亦不予以支持。综上所述，根据依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、第一百二十条规定，判决：一、王有强向王婷婷退还租房押金51000.63元，于本判决生效之日起三日内全部履行完毕；二、驳回王婷婷的其他诉讼请求；三、驳回王有强的其他反诉请求。已减半收取的本诉案件受理费650元，由王有强负担，已减半收取的反诉案件受理费185元，由王婷婷负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。原审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，民事主体的合法权益受法律保护。关于涉案租赁合同何时解除的问题。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能实现合同目的；(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；(五)法律规定的其他情形。”本案中，王婷婷于2019年11月10日搬离涉案房屋，足以证明承租人已明确表示不再履行租赁合同，因此一审法院认定涉案租赁合同已于该日实际解除，并无不当之处，本院予以支持。关于王有强上诉主张的损失是否应予支持的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，由于王婷婷提前搬离涉案房屋。导致涉案租赁合同解除，王婷婷应当承担相应的违约责任，王婷婷自愿承担20000元的违约金，并不违反法律规定。相反的，依据现有证据，并不足以证明王有强的损失实际发生，因此一审法院在计算各项费用后，判令王有强返还相应的费用，并无不当之处，本院予以支持。综上所述，上诉人王有强的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，判决结果适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费369.81元，由王有强负担。本判决为终审判决。审判长  赵辉君审判员  石 浩审判员  陈杰文二〇二〇年十二月四日书记员  魏 婕
浙江省嵊州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0683民初6744号 原告：王招娟，女，1953年10月12日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：马世法，男，1955年12月8日出生，汉族，住嵊州市。系王招娟丈夫。 被告：章樟祥，男，1966年4月3日出生，汉族，住嵊州市。 原告王招娟诉被告章樟祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月10日立案。原告在变更诉讼请求后于同月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许王招娟撤回起诉。 案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告王招娟负担。 审判员  王祖明 二〇二〇年十二月十八日 书记员  宓 甜
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初16222号原告：重庆恺成房地产开发有限公司，住所地重庆市九龙坡区西郊支路**附**第**，统一社会信用代码91500107062856138G。法定代表人：彭善荣，总经理。委托诉讼代理人：陆俊霖，泰和泰（重庆）律师事务所律师。被告：刘存沉，男，汉族，1982年1月2日生，住重庆市九龙坡区含谷镇。原告重庆恺成房地产开发有限公司（以下简称：恺成公司）诉被告刘存沉商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘香军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告恺成公司的委托诉讼代理人陆俊霖到庭参加了诉讼。被告刘存沉经本院送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告恺成公司向本院提出诉讼请求：1、判决解除原被告双方签订的《重庆市商品房买卖合同》，并判令被告在十日内协助原告注销重庆市预购商品房买卖合同备案登记，解除网签；2、被告向原告支付违约金25399.5元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告双方签订《重庆市商品房买卖合同》，约定被告购买原告开发的位于九龙坡区新宏大道75号房屋一套。约定分期付款。现被告付款已逾期，原告多次催收，被告均未付款。现已逾期超过180日，根据合同约定，原告有权单方解除合同，被告有义务协助办理注销合同备案登记，解除网签，并承担违约责任。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，望判如所请。被告未到庭，无答辩意见。经审理查明：原、被告双方于2018年2月1日签订《重庆市商品房买卖合同》（CQ-105-xxx），约定由被告购买原告开发的位于九龙坡区新宏大道75号15幢xxx号房屋，总价款为1015984元。约定分期付款：第一期2018年2月1日支付50799元，第二期2018年7月28日前付101598元，第三期2019年1月28日前付152398元，第四期2019年7月28日前付304795元，第五期2020年1月28日前付406394元。关于逾期付款的违约责任，合同第十条约定，被告逾期付款超过180日的，原告有权解除合同，被告按应付款的百分之1向甲方支付违约金，原告退还被告全部已付款。合同附件五补充协议“特别提醒”第2条载明：双方一致确认，对买卖合同及本补充协议条款中双方的权利义务进行了充分沟通，进行了特别解释说明、提示告知，已知悉并认可全部条款内容系自己真实意思的反映。补充协议第六条约定：双方同意买卖合同第十条“乙方逾期付款的违约责任”条款变更如下：1、本合同第十条适用于银行按揭付款方式和一次性付款方式，不适用于分期付款；2、如分期付款，必须按期支付，否则，每逾期一天，须按未付款总金额的万分之一计算违约金；逾期超过180天仍未支付的，原告有权单方解除合同，被告按已付款的50%向原告支付违约金，被告并配合办理注销合同备案等手续。补充协议第十八条“关于买卖合同解除的约定”：原告依法或依约解除合同的，被告除承担违约金外，还应赔偿原告损失，且原告有权在被告已付房款中直接扣除上述费用。补充协议第二十条“其他约定”：双方确认买卖合同“合同双方当事人”项下约定的通讯地址、联系方式为一方、人民法院向对方送达通知、司法文书的送达地址、联系方式。合同约定的被告的送达地址为：重庆市九龙坡区含谷镇金村1组58号附1号。审理中，原告称：被告的已付房款为50799元，原告系因被告第二、三、四期房款逾期未支付而解除合同，讼争房屋办理了的合同备案登记和网签。2018年8月至12月期间，原告按照合同约定的被告送达地址向被告发出催告函，要求被告在收到催告函后限期支付到期应付的购房款。2020年8月17日被告拒收本院传票和起诉状副本，视为送达。上述事实，有《重庆市商品房买卖合同》、收款收据、催告函以及当事人陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院可以依据查明的事实缺席判决。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案所涉《重庆市商品房买卖合同》是原、被告双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。《重庆市商品房买卖合同》补充协议约定，被告逾期付款超过180天仍未支付的，原告有权单方解除合同。经查，被告逾期付款已经达到了约定的期限，合同约定的解除条件已经成就，原告有权行使解除权。原告解除合同的意思于本院送达起诉状副本之日到达，故本院确认双方的合同于2020年8月17日解除。合同解除后，被告应当配合原告办理解除合同备案登记和网签等手续。补充协议约定，原告解除合同的，被告应按已付款的50%向原告支付违约金。本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当按照约定承担相应的违约责任。本院注意到，尽管该违约金约定的比例较高，因本案被告的已付款金额较少，计算得出的总金额并不过高，故原告主张被告应向其承担违约金25399.5元，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：原告重庆恺成房地产开发有限公司与被告刘存沉签订的《重庆市商品房买卖合同》（CQ-105-xxx）于2020年8月17日解除；被告刘存沉于本判决生效之日起十日内协助原告重庆恺成房地产开发有限公司办理解除《重庆市商品房买卖合同》（CQ-105-xxx）登记备案及解除网签手续；三、被告刘存沉于本判决生效之日起十日内支付原告重庆恺成房地产开发有限公司违约金25399.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6972元，由被告刘存沉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审判员  刘香军二〇二〇年十二月十日书记员  曹丽娟
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1082民初8799号 原告：彭召芹，女，1968年12月12日出生，汉族，住河北省三河市。 被告：王显乐，男，1963年4月7日出生，汉族，住河北省三河市。 委托代理人：王珊（王显乐女儿），1990年5月18日出生，汉族，住河北省三河市。 本院在审理原告彭召芹与被告王显乐生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告彭召芹撤回起诉。 案件受理费25元，由原告负担。 审判员  吴宏伟 二〇二〇年十二月十日 书记员  李美静
天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0115民初8624号原告：王董，男，1988年1月22日出生，汉族，居民，住。委托诉讼代理人：付振兴，天津云诺律师事务所律师。被告：亚太财产保险有限公司天津分公司，住所地天津市河**广东路**，前进道9号育佳大厦11楼东西两侧。负责人：杨庆华。原告王董与被告亚太财产保险有限公司天津分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人付振兴到庭参加了诉讼。被告亚太财产保险有限公司天津分公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告各项损失18478.24元；2.案件受理费由被告负担。事实及理由：原告为其所有的津Ｋ××**号小货车在被告处投保交强险和商业三者险，并约定了不计免赔率特约条款。商业三者险的赔偿限额为300000元。事故发生在保险期间。2016年8月1日，本人雇佣的司机韩登锁驾驶原告所有的津ＫＧ××**号小货车在宝坻区××道××镇××庄××东向西行使时，车辆右侧尾部与原告本人所有的津ＭＭ××**号凯迪拉克轿车左侧后门相撞，造成两车损坏的交通事故。经公安交警部门认定，韩登锁负事故的全部责任。事故发生后，就津ＭＭ××**号凯迪拉克轿车损失，原告通过诉讼，向该车车损险承保公司中国太平洋财产保险有限公司天津分公司进行理赔，就此天津市宝坻区人民法院作出（2017）津0115民初5437号民事判决书，判决中国太平洋财产保险有限公司天津分公司赔偿原告保险金18478.24元（津ＭＭ××**号凯迪拉克轿车）,该判决已经发生法律效力，并履行完毕。后中国太平洋财产保险有限公司天津分公司通过诉讼，向韩登锁追偿该笔保险金，天津市蓟州区人民法院作出（2018）津0119民初9355号民事判决书，判决韩登锁赔偿中国太平洋财产保险有限公司天津分公司经济损失18478.24元。经过天津市蓟州区人民法院执行部门，原告已出资履行了判决义务。津ＫＧ××**号小货车在被告处投保了交强险和商业三者险，应由被告承担赔偿责任，因被告怠于理赔原告损失，故呈讼。被告未作答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告陈述的事实属实。本院认为，原告作为被保险车辆的实际所有人，有权依法主张保险利益。津ＫＧ××**号小货车在被告处投保了交强险和商业三者险，保险合同合法有效，且事故发生在保险期间，被告应按照保险合同的约定对被保险车辆给三者车造成的合理损失予以赔偿。关于津ＭＭ××**号凯迪拉克轿车损失18478.24元，已经被生效的法律文书所确认，本院予以支持。被告经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决，因此产生不利后果由被告自负。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：亚太财产保险有限公司天津分公司于判决生效后十日内赔偿王董理赔款18478.24元。（赔偿款可直接汇入本院账户，汇款时要注明案号及承办法官姓名。户名：天津市宝坻区人民法院，开户行：天津农商银行宝坻中心支行，账号：9052********）如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费262元，已减半收取131元，由亚太财产保险有限公司天津分公司负担（给付时间同上）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  张贺二〇二〇年十二月七日书记员  王幔
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0107民初7115号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路**，统一社会信用代码911101136738305439。负责人:陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：胡媛，重庆信豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏国莉，重庆信豪律师事务所律师。被告：宋娜，女，汉族，1981年6月19日出生，住重庆市九龙坡区。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被告宋娜信用卡纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人胡媛到庭参加诉讼。被告宋娜经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告信用卡全部欠款合计人民币31671.52元，其中本金13279.86元，利息4709.15元，费用13670.51元（利息、费用暂计至2020年4月12日，此后的利息、费用按领用合约规定计至实际清偿之日止)，并加倍支付延迟履行期间的债务利息;2.请求判令被告承担本案的全部诉讼费用(包括但不限于案件受理费、保全费、公告费、前期律师费、风险代理费等)。事实和理由：2008年3月17日，被告在原告处申领了信用卡。嗣后，被告使用原告发放的信用卡进行透支消费，但在使用过程中未按约定履行还款义务。为维护合法权益，原告遂诉至法院。被告宋娜未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以审查并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年3月17日，被告宋娜向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡，并承诺遵守领用合同（协议）的各项规则。该申请表所附领用合约等附件主要载明：1.持卡人未能于最后还款日前足额偿还最低还款额时，除应支付透支利息外，还应支付滞纳金和承担其他违约责任；2.持卡人办理本合约或本行规定的相关业务，需按本行依法确定的费率支付手续费等费用；3.年费、透支利率、手续费、滞纳金等按本行依法确定公布并不时修改的收费标准执行，透支利息按月计收复利；4.持卡人超过到期还款日，本行有权要求持卡人全额偿还所欠款项（包括但不限于未到期的分期付款、未到期的分期手续费等）；5.因向持卡人催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费及为实现债权所产生的其他费用）均由持卡人承担；6.收费标准列明计收项目和标准，其中透支利率为每日0.5‰，滞纳金为最低还款额未还部分的5%，自由分期、账单分期手续费据分期期数确定。嗣后，原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心向被告宋娜核发了信用卡，被告宋娜使用该卡进行了透支消费，但未按期足额偿还透支借款本息及费用。截至2020年4月12日，被告宋娜尚欠原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心透支本金13279.86元、利息4709.15元、分期手续费0元。诉讼过程中，原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心陈述：1.诉称的费用为违约金13670.51元，其中违约金是指领用合约载明的滞纳金，原告依据关于调整信用卡相关服务项目及修订《中国民生银行信用卡章程》及《中国民生银行信用卡领用合约》的公告要求被告支付；2.前期律师费和风险代理费尚未实际支付。本院认为，被告既不提交答辩状又不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以根据法庭查明的事实依法缺席判决。被告宋娜向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心申请办理信用卡，应当遵守信用卡领用合约和章程的约定。原告按约向被告核发了信用卡，被告使用该信用卡透支消费后未按约还款，其行为已构成违约，应承担违约的民事责任。原告要求被告偿还截至2020年4月12日的透支本金13279.86元、利息4709.15元及以未付本金13279.86元为基数，自2020年4月13日起按日利率万分之五计算至付清日止的利息，符合当事人约定，不违反法律规定，本院予以支持。对原告主张的违约金，由于自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中明确规定“取消信用卡滞纳金”，且原告未提交证据证实原、被告存在将滞纳金变更为违约金的相应约定或双方另行约定了违约金，故原告的该项主张没有事实和法律依据，本院不予支持。对原告主张的未到期分期手续费，因原告已要求被告提前偿还借款，不再存在分期付款问题，相应的亦不应产生手续费，故对原告该项主张，本院不予支持。对原告主张的前期律师费和风险代理费，因原告明确尚未实际产生，故对原告该项主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告宋娜于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月12日的透支本金13279.86元、利息4709.15元；二、被告宋娜于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心以未付本金13279.86元为基数，自2020年4月13日起按日利率万分之五计算至付清日止的利息，利随本清；三、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费510元，公告费560元，合计1070元，由被告宋娜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  田风友人民陪审员  潘志朋人民陪审员  王玉妹二〇二〇年十二月七日法官 助理  周 洋书 记 员  赵玉梅
甘肃省兰州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)甘01民终5219号上诉人（原审原告）：兰州建发兴达商贸有限公司，住所地兰州市七里河区西津西路**钢材总部**。法定代表人：张艳，该公司总经理。委托诉讼代理人：王晓冬，甘肃圣方舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜玲娜，甘肃圣方舟律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：兰州新一建工程有限公司，住所地兰州市，住所地兰州市城关区嘉峪关西路**（草科院小****）法定代表人：金建宝，该公司董事长。委托诉讼代理人：李智，甘肃律华律师事务所律师。上诉人兰州建发兴达商贸有限公司因与被上诉人兰州新一建工程有限公司买卖合同纠纷一案，不服兰州市城关区人民法院（2020）甘0102民初9399号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销甘肃省兰州市城关区人民法院（2020）甘0102民初9399号民事判决；二、本案发回甘肃省兰州市城关区人民法院重审。上诉人兰州建发兴达商贸有限公司预交的二审案件受理费1844元予以退回。审 判 长 赵建华审 判 员 王晓花审 判 员 宋晓锐二〇二〇年十二月二十三日法官助理 刘以轩书 记 员 施艳琴
浙江省龙泉市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙1181民初2195号 原告：曹德香，女，1964年12月17日出生，汉族，住龙泉市。 被告：刘继安，男，1966年8月12日出生，汉族，住龙泉市。 被告：邱小珠，女，1964年3月19日出生，汉族，住龙泉市。 原告曹德香与被告刘继安、邱小珠民间借贷纠纷一案，于2020年11月13日向本院提起诉讼，诉请：1.被告刘继安、邱小珠偿还原告曹德香借款人民币59000元及利息(利息按月息1.5分计算)；2.本案诉讼费由两被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：被告刘继安、邱小珠偿还原告曹德香借款本金30000元及利息(截止到2020年7月25日已产生利息29000元，之后的利息按月息1.5分计算至款项还清之日止)。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月2日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告曹德香，被告邱小珠到庭参加诉讼，被告刘继安经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。 本院经审理认定，被告刘继安、邱小珠多次向原告曹德香借款计100000元，借款后，被告陆续归还了借款本金70000元。双方于2020年7月25日对剩余未归还借款本金和利息进行了结算，确定未归还本金30000元，应支付利息29000元，合计59000元，并由两被告向原告出具借条一张，约定利息按月利率1.5%计算。嗣后，因被告未能履行剩余还款付息义务，遂涉诉。 本院认为，原告与被告之间的借贷关系事实清楚，权利义务明确，有被告出具的借条为据，被告逾期未归还，已经构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求按月利率1.5%计算利息，已超过起诉时一年期贷款市场报价利率四倍，故对超过法律规定的部份利息，本院不予支持。综上，本院根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、刘继安、邱小珠于判决生效之日起十日内共同归还曹德香借款本金30000元及利息（截止至2020年7月25日已产生利息29000元，之后的利息按年利率15.4%计算至借款还清之日止）； 二、驳回曹德香的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1275元，减半收取计637.5元，由刘继安、邱小珠共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员 廖水平 二〇二〇年十二月二日 代书记员 刘火娟
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初25514号原告：重庆天盈置地有限公司，住所地重庆市南岸区南坪街道金紫街**，统一社会信用代码915001086939233331。法定代表人：李松。委托诉讼代理人：刘小龙，该公司员工。被告：徐东梅，女，汉族，1984年12月22日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：李响，重庆兴胜律师事务所律师。原告重庆天盈置地有限公司诉被告徐东梅买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月16日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆天盈置地有限公司的委托诉讼代理人刘小龙，被告徐东梅委托诉讼代理人李响到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆天盈置地有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令解除原、被告之间签订的地下车位认购协议；2、判令被告向原告支付违约金10000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年10月27日，原、被告签订《地下车位认购协议》，根据合同约定，被告应当按时签订《地下车位买卖合同》并缴纳车位的尾款，但被告一直拒绝前来签订合同，原告认为被告的行为已经构成违约，故诉至法院。被告徐冬梅辩称：双方签订的《地下车位认购协议》没有约定违约金条款，原告主张违约金没有依据；被告购买的是母子车位，而非普通车位；被告没有违约，而是原告不能保证被告购买的母子车位权益；被告不同意解除《地下车位认购协议》，在原告能够保证原告权益的情况下，同意按照协议的约定支付车位款，否则应退还定金。经审理查明：2018年10月27日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《地下车位认购协议》，约定乙方认购《天盈香御驿都》项目负一层第314号车位，车位性质普通车位，套内面积11.5平方米，建筑面积30.1平方米。车位总价145000元。《地下车位认购协议》第三条载明：乙方同意签订本协议时出示房产证证明乙方为本小区业主并向甲方支付签约定金1万元；第四条载明：签订本协议书时，乙方已详细阅读本协议书条款且甲方已向乙方做了全面解释，乙方经仔细研读后对本协议书条款的含义及相应的法律后果已充分理解并自愿接受：乙方选择分期付款方式，签署本认购协议之日起七天内，交付总价款的50%，即68100元，作为首期车位款，余款68100元，于签署本认购协议之日起6个月内，即在2019年4月20日前完成支付，甲方在车位总款项付清之日起签署《地下车位买卖合同》。逾期不付清车位款的，视作乙方单方解除本认购协议，所交的认购定金不予退还，且甲方有权另行销售该车位。《地下车位认购协议》签订后，被告支付了10000元定金。庭审中，原告举示了通知函、EMS邮寄详情单，拟证明原告通过邮寄的方式通知被告签署车位的买卖合同，但被告一直未签约，其行为应当视为违约。原告还举示了重庆市房产面积测算报告书、产权报告，拟证明原告依法向被告出售的车位系合法出售。庭审中，原告陈述诉请的10000元违约金并非系被告缴纳的10000元定金，系根据被告违约行为所主张。被告在签订《地下车位认购协议》后未向原告进行付款。庭审中，被告举示照片、视频等证据，主张被告购买的314号车位实际面积大小为约20平方米，属于母子车位，但《地下车位认购协议》中载明的面积为11.5平方米、普通车位，原告存在欺诈；原告对照片真实性有异议，对视频真实性无异议，但不认可被告证明目的。本院认为，原、被告双方签订的《地下车位认购协议》系双方真实意思表示，不违反法律规定，依法受到法律保护。根据《地下车位认购协议》约定，签订本协议书时，被告已详细阅读本协议书条款且甲方已向乙方做了全面解释，被告经仔细研读后对本协议书条款的含义及相应的法律后果已充分理解并自愿接受，被告选择分期付款方式，最晚应于2019年4月20日前付清车位款，现被告未按约定在规定时间内向原告履行支付车位相应价款，经原告催告后在合理期限内仍未履行，原告有权解除与被告之间签订的《地下车位认购协议》。对原告主张解除与被告之间签订的《地下车位认购协议》的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付违约金的问题。因原、被告《地下车位认购协议》中未就逾期付款约定违约金，同时原告亦未向本院举示因被告逾期付款所产生的违约损失的证据，故原告应当承担举证不能的后果，故对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、九十四条第三款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告重庆天盈置地有限公司与被告徐东梅签订的《地下车位认购协议》；二、驳回原告重庆天盈置地有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取为1600元，由被告徐东梅承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决书生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决书规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。（此页无正文）审 判 员 罗霄悍二〇二〇年十二月二十一日法官助理 赵雪宇书 记 员 杨小梅
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107民初25576号原告：华润置地（成都）物业服务有限公司，注册地成都市锦江区华润路**，统一社会信用代码915101047559578126。法定代表人：陈明艳，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘雪姣，系该公司员工。被告：冯丽，住重庆市九龙坡区。本院在审理原告华润置地（成都）物业服务有限公司诉被告冯丽物业服务合同纠纷一案中，经本院调解，原被告双方自愿达成和解。原告华润置地（成都）物业服务有限公司于2020年12月29日向本院申请自愿撤回起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告华润置地（成都）物业服务有限公司撤回起诉。本案案件受理费25元，由原告华润置地（成都）物业服务有限公司负担。审 判 员 王朝辉二〇二〇年十二月三十一日法官助理 黄 斌书 记 员 周 怡
菏泽市定陶区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1727执1456号 申请执行人：山东定陶农村商业银行股份有限公司，菏泽市定陶区青年路中段路东，组织机构代码（统一社会信用代码）：91371700MA3C4Q9Q6L。 被执行人：黑丽娜，女，46岁，回族，住菏泽市定陶区。 本院执行山东定陶农村商业银行股份有限公司与沙德胜、马素娟、沙启学、沙素美、沙启恩、黑丽娜借款合同纠纷一案，本案于2020年11月27日立案执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人黑丽娜名下银行存款299000元或查封其同等价值的财物一宗。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王景安 二〇二〇年十二月四日 书记员  王 岗
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初8149号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁爽，重庆孟源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国祎，重庆孟源律师事务所实习律师。被告：王丹，女，汉族，1984年6月1日出生，住山西省太原市杏花岭区。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告王丹金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月14日受理后，由审判员杨斌华担任审判长，与审判员马竑智、人民陪审员曹萍组成合议庭于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人梁爽到庭参加了诉讼，被告王丹经本院公告送达传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告支付截至2020年12月16日的借款本金22500元、利息1754.87元、罚息2295.05元；二、请求判令被告向原告支付自2020年12月17日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按照日利率0.06%计算）；三、请求判令被告向原告支付律师费1000元；四、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年12月17日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告贷款22500元，贷款利率为每日0.04%，贷款期限为12个月，贷款偿还方式为等额本息。协议同时还对逾期、罚息等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息，故起诉来院要求判如所请。原告为证明其主张，举示了重庆市市场监督管理局出具的公司基本情况及变更情况、《重庆度小满小额贷款有限公司借款协议》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划、商户收款明细及附件表格、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票二份、电子回单。被告王丹未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2019年12月17日，被告王丹与原告签订了《重庆度小满小额贷款有限公司借款协议》。协议约定：借款金额为22500元、借款期限为12期，借款实际利率为0.04%/天、罚息利率为实际利率上浮50%、还款方式为等额本息。该合同还明确，用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、费用、本金、其他款项；用户任何一期未按时足额归还借款本金和费用视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的罚息利率计收罚息，直至清偿逾期本金和费用为止；借款人违反本合同约定，贷款人有权要求借款人赔偿因违约而给借款人造成的损失，包括但不限于因实现债权导致的诉讼费、律师费、公证费、执行费等相关费用损失；借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的银行账户放款22500元。借款后，被告未再还款。案件审理中，原告表示要求被告自开庭之日向其计付提前到期借款的罚息。截至本案开庭时也即2020年12月16日，被告尚欠原告本金22500元、利息1754.87元、罚息2295.05元。另查明，度小满小贷公司与重庆孟源律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与王丹等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已支付前期基础代理费（每件1000元）。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告王丹向原告度小满小贷公司借款，并签订了借款合同，该合同是双方真实意思的表示，合法有效。双方应当按照该合同的约定履行。原告依约向被告发放了贷款，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。根据原被告借款合同的约定，原告有权要求被告提前偿还全部借款，并从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同约定的罚息利率计收罚息。合同约定的罚息利率为实际利率上浮50%，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。截至本案开庭时也即2020年12月16日，被告尚欠原告本金22500元、利息1754.87元、罚息2295.05元。故被告应归还原告借款本金22500元、利息1754.87元、罚息2295.05元，并支付自2020年12月17日起至借款本息全部清偿之日止的罚息，该罚息以借款本金22500元为基数按日利率0.06%计算，利随本清。原被告签订的合同中对律师费的负担进行了明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付律师费1000元的诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告王丹在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金22500元、利息1754.87元、罚息2295.05元。二、由被告王丹在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年12月17日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金22500元为基数，按日利率0.06%计算，息随本清。三、由被告王丹在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付律师费1000元。四、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费441.64元，公告费45元，共计486.64元，由被告王丹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  杨斌华审 判 员  马竑智人民陪审员  曹 萍二〇二〇年十二月十八日法官 助理  肖 扬书 记 员  朱 虹
西安市鄠邑区人民法院   民事裁定书    (2020)陕0118民初5339号   原告：咸阳安宇水电安装工程有限公司。   法定代表人：张三劳，经理。   住所地：陕西省咸阳市乾县XX街道XX小区XX号楼XX室。   委托代理人： 徐科锋，陕西奉天律师事务所律师。   被告：魏立，男，1970年12月9日生，汉族，住陕西省咸阳市渭城区，现住陕西省咸阳市渭城区。   委托代理人：邢蓓蕾，陕西省老法律工作者协会法律工作者。   第三人：袁小军，男，1974年1月21日生，汉族，住陕西省三原县。   第三人：雷霁，男，1976年11月30日生，汉族，住陕西省三原县。   第三人：石雷，男，2001年10月2日生，汉族，住西安市鄠邑区。   第三人：张朋，女，1982年8月24日生，汉族，住陕西省三原县。   原告咸阳安宇水电安装工程有限公司（以下简称安宇公司）与被告魏立及第三人袁小军、雷霁、石雷、张朋建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。   原告安宇公司向本院提出诉讼请求: 1、解除原告与被告之间的劳务分包合同；2、被告向原告支付未干完的工程原告代付的工程款9200元，被告向原告返还多领的劳务费6300元；3、第三人袁小军、雷霁、石雷、张朋对被告应退还的劳务费承担连带责任；4、诉讼费由被告负担。事实及理由：原告称，原、被告于2020年9月8日达成口头协议，约定原告将自己承包的家属楼暖气片改造工程分包给被告，被告雇佣第三人袁小军、雷霁、石雷、张朋等人为其干该工程，原告与被告约定改装暖气片（含暖气片对应的入户管道改造）每组300元，此后，XX户XX组暖气片，但23户的入户管道被告未改造，原告让他人改造23户入户管道花去9200元。因劳动监察部门要求工程款要发放到农民工手中，我让被告将第三人袁小军、雷霁、石雷、张朋的银行卡交给原告，原告拟定打款金额后，让发包方将该工程款打到第三人和被告的卡上，言明原告和发包方的结算以实际工程量结算，多申请的视为发包方为原告的预付款。此后，被告将第三人的银行卡交给了原告，发包方遂向被告及第三人支付工程款共计23400元，而被告实际施工的工程款为17100元，原告多付被告工程款6300元。   审理中，第三人袁小军、雷霁、石雷称，其是案外人金涛雇佣的，工程是金涛从被告处分包的，银行卡上的钱是案外人打入的，非原、被告打入的，多领的钱已退还给案外人。   本院经审理认为，本案涉及案外人，而原告仅起诉被告及第三人，故原告起诉不当，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条一款（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条三款之规定，裁定如下：   驳回原告安宇公司的起诉。   本案受理费390元，退还原告。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。       审判长贺小波   人民陪审员魏小妮   人民陪审员袁影   二〇二〇年十二月二十三日   书记员余俊艳      1
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初17175号原告：北京伟达置地房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区望京园**楼**3-206，统一社会信用代码911101050828905365。法定代表人：高景伟，总经理。委托诉讼代理人：郑小舟，男，1994年4月26日出生，汉族，北京伟达置地房地产经纪有限公司职员，公民身份号码×××。被告：魏晓雨，女，1994年5月19日出生，汉族，户籍地黑龙江省双鸭山市集贤县，公民身份号码×××。被告：冀晓乐，女，2001年12月11日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市大名县，公民身份号码×××。被告：门鑫婷，女，1995年4月23日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京伟达置地房地产经纪有限公司与被告魏晓雨、冀晓乐、门鑫婷合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。原告北京伟达置地房地产经纪有限公司于2020年12月2日向本院书面提出撤诉申请，陈述起诉主体有误，现向法院申请撤回起诉。本院认为，北京伟达置地房地产经纪有限公司申请撤回起诉的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予北京伟达置地房地产经纪有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京伟达置地房地产经纪有限公司负担（已交纳）。审判员  李旭辉二〇二〇年十二月二日书记员  朱腾生
汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0511民初3600号原告：中国农业银行股份有限公司汕头分行，住所地汕头市金平区*****，统一社会信用代码914***********879K。负责人：张伟生。委托诉讼代理人：李俊斌、陈洵，均系广东龙湖律师事务所律师。被告：黄泽荣，男，汉族，1979年8月24日出生，住所地汕头市潮阳区西胪镇波美市场东区******，公民身份号码440************672。原告中国农业银行股份有限公司汕头分行诉被告黄泽荣信用卡纠纷一案，本院于2020年8月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年12月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李俊斌到庭参加诉讼；被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告信用卡透支款本金19658.43元、利息3198.85元、、违约金939.55元，合计23796.83元（暂计至2020年6月10日）；2、判令被告支付原告透支款本金19658.43元自2020年6月11日起至实际还清之日止的利息（按日万分之五计算）及逾期还款违约金；3、判令被告承担本案全部诉讼费用、公告费用等。事实与理由：2017年5月13日，被告向原告申请办理信用卡，并表示理解和接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部条款和内容。原告经审核后为被告核发了信用卡。然而，被告持卡透支后并未依约履行还款义务，截至2020年6月10日止，被告尚欠原告信用卡透支款本金19658.43元、利息3198.85元、违约金939.55元，合计23796.83元。虽然原告多方催讨，但根据被告办理信用卡时所提供的各种联系方式均无法联系到被告。原告经催讨未果，提起本案诉讼。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、原告《营业执照》、《负责人身份证明书》各1份，证明原告的主体资格。2、被告《广东公安人口信息查询资料》、《居民身份证》各1份，证明被告的主体资格。3、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》1份、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》1份，证明被告向原告申请办理了信用卡并承诺按合约的约定履行的事实。4、《信用卡交易流水账》1份，证明被告使用信用卡透支欠款的情况。5、《催收记录》1份，证明原告对欠款进行催收的情况。6、《截至2020年6月10日信用卡账单》1份，截至2020年6月10日被告欠原告的总余额、本金、利息、违约金。7、《公告费发票》1份，证明原告为本案支出的公告费336.72元。被告在法定期限内没有答辩、举证，庭审时经本院合法传唤无正当理由拒不到庭核对事实、进行质证，放弃其抗辩权利，视为对原告提供的证据及证据所要证明的事实无异议。经审理查明：被告于2017年5月13日向原告申请办理信用卡，并接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部条款和内容。原告经审核依约核发给被告信用卡。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第三条第四款约定“最低还款额=信用额度内消费金额*10%+预借现金交易金额*100%+分期付款约定的应计入账单的最低还款额*100%+前期最低还款额未还部分*100%+所有费用和利息*100%+超过信用额度消费金额*100%。；第四条第一项“透支金额从银行记账日计息，并从乙方账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五，下限为日利率万分之五的0.7倍……”；第四条第三项“未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金”。以及领用合约收费标准中逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%计算收取；第五条第一项“乙方信用卡发生交易、费用或欠款未还时，甲方应按月向乙方提供对账单”；第五条第四项“乙方对对账单上的交易有异议，应在对账单生成日后30日内要求甲方核实，甲方应予核实并答复。乙方如在对账单生成日后30日内未提出异议的，推定乙方认可全部交易。”；第八条第三项“本合约由中国农业银行制定和修改。合约修改的，甲方公示后可不再另行通知乙方，法律法规另有规定或甲乙双方另有约定的除外。乙方不接受合约修改的，可在公示期内办理销户手续，超过此期限仍未办理销户手续的，视为接受”；附表收费标准中列明了逾期还款违约金计算方式。截至2020年6月10日，被告共结欠原告信用卡透支欠款本金19658.43元、利息3198.85元、违约金939.55元。另查明，原告为实现本案债权而支出公告费336.72元。本院认为：本案是信用卡纠纷。原、被告基于信用卡形成的借贷关系合法，受法律保护，被告使用信用卡透支消费、取现后没有按期还款，其行为已构成违约。根据领用合约的约定，原告主张本案透支利率按日利率万分之五计算，被告付还截至2020年6月10日尚欠原告信用卡透支欠款本金19658.43元、利息3198.85元、违约金939.55元的诉讼请求，合法合理，本院予以支持。原告请求被告自2020年6月11日起以透支欠款本金19658.43元按日万分之五支付利息，并不违法，本院予以支持。原告无法提供自2020年6月11日起每月最低还款额，故自该日起每月按最低还款额未还款部分5%计付的违约金数额无法认定，原告应承担举证不能的法律后果，故原告请求被告支付自2020年6月11日起的违约金，本院不予支持。原告为实现本案债权而支出公告费336.72元，依照领用合约的约定，请求被告付还该款项合法合理，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄泽荣于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告中国农业银行股份有限公司汕头分行信用卡透支欠款本金19658.43元、利息3198.85元、违约金939.55元，及自2020年6月11日起至实际还清之日止以透支欠款本金19658.43元按日万分之五计的利息。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司汕头分行其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费395元、保全费257.97元、公告费336.72元，由被告黄泽荣负担。原告中国农业银行股份有限公司汕头分行已预交的案件受理费395元、保全费257.97元，本院予以退回。被告黄泽荣应负担的受理费395元、保全费257.97元，应在本判决发生法律效力之日起10日内向本院交纳；拒不交纳的，本院将依法强制执行。被告黄泽荣应负担的公告费336.72元，应在本判决发生法律效力之日起10日内迳行付还原告中国农业银行股份有限公司汕头分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  郑楚川人民陪审员  郑传炫人民陪审员  陈梓涵二〇二〇年十二月二十四日法官 助理  许雅琴书 记 员  林 喆
隆化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0825执1210号 卜玉国，住所地隆化县，联系方式138××××6012。 张志新，所在地唐山市迁西县白庙子乡八里捕村095号 申请人卜玉国与被执行人张志新（案由）一案，本院（或河北省高级人民法院、xxx仲裁委员会）作出（2020）冀0825民特192号民事判决书、调解书、裁决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付元，缴纳执行费元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、xxxx年x月x日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票、执行裁定书；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》； 二、xxxx年x月x日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产（或查控到银行存款元，已经扣划并支付给申请执行人）； 三、xxxx年x月x日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产（或查找到了被执行人的（不动产、住房公积金、收益类保险），并查封、冻结）。 四、被执行人经传票传唤未到庭，xxxx年x月x日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人； 五、xxxx年x月x日对被执行人的土地、房产、车辆（写明证号）进行司法网络拍卖，拍卖款元（或者经拍卖变卖后以元流拍，申请执行人接受以物抵债，抵顶欠款元；或者申请执行人不接受以物抵债）； 六、本案中查封的xx财产，因系轮候查封，本案不具有处置权，并已经与首封法院沟通（或者其他权利主体在被查封的xx财产上存在优先权，申请执行人要求不进行处置）； 七、xxxx年x月x日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产（或者查到银行存款元，已扣划并支付给申请执行人）； 八、xxxx年x月x日申请执行人向本院提交书面终结本次执行程序申请书（或者申请执行人书面同意终结本次执行程序，或者本院经与申请执行人电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人逾期未提供财产线索，逾期未提出异议）； 九、依法将被执行人张志新限制高消费（或者纳入失信被执行人名单）。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序（或者本院与申请执行人通过电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行人发出《终结本次执行程序告知书》），申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结xxxx作出的（2020）冀0825民特192号判决书、调解书、裁决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长  xxx 审判员  xxx 审判员  xxx 二〇二〇年十二月十五日 书记员  徐红敏
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0102行初487号原告彭晓明，女，1958年4月27日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。被告北京市公安局西城分局陶然亭派出所，住所地北京市西城区黑窑厂街**。法定代表人张宏平，所长。原告彭晓明认为被告北京市公安局西城分局陶然亭派出所不履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原告彭晓明诉称，原告于2020年9月18日上午6点钟在陶然桥北厕所对面被5名雇佣人员殴打致昏后抬上黑车，并抢走手机，朋友报警。原告于2020年5月26日下午持北京市公安局行政复议证书找被告出示报警证明，被告不但不履行行政义务，反而私下叫来属地雇佣用人，再次殴打原告。被告行为严重危反警察法相关规定。故诉讼至法院，请求判令被告依法履行法定职责，出示报警证明并承担往返车费。本院认为，行政机关工作人员在执行职务时因故意或者重大过失侵犯公民合法权益造成损害的，承担部分或者全部的赔偿费用，由有关行政机关依法给予行政处分，依照刑法规定，构成犯罪的，还应当承担刑事责任。因此，行政机关工作人员执行职务时的侵权行为，不属于《中华人民共和国治安管理处罚法》规定的违反治安管理的行为，不应当给予治安管理处罚。本案中，彭晓明要求被告对其报警事项予以处理，但该事项不属于公安机关的行政管理职责，故彭晓明的起诉缺乏事实根据，依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款之规定，裁定如下：驳回原告彭晓明的起诉。案件受理费50元，本院于本裁定生效后退还原告彭晓明。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  盛亚娟审判员  刘 喆审判员  李建秋二〇二〇年十二月十四日书记员  曹 实
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0108民初11501号 原告：阮朝水，男，汉族，1943年1月12日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：王玉婷，四川冰聚律师事务所律师，特别授权。 被告：成都市成华区统一建设办公室，住所地成都市成华区崔家店路**。 法定代表人：李泽美，职务主任。 委托诉讼代理人：梁熙，四川善嘉律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：尹文逸，四川善嘉律师事务所律师，一般授权。 原告阮朝水与被告成都市成华区统一建设办公室物权保护纠纷一案，原告阮朝水于2020年12月25日本院提出撤诉申请。 本院认为，原告阮朝水的撤诉申请符合相关的法律规定，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 准许原告阮朝水撤回起诉。 审判员  晏莉 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  李昕
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初362号原告：途家在线信息技术（北京）有限公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：王枫，经理。委托诉讼代理人：徐进志，北京德恒（天津）律师事务所律师。被告：北京快跑信息科技有限公司，住所地北京市石景山区石景山路乙18号院5号楼13层1517室。法定代表人：王连涛，执行董事。委托诉讼代理人：孙华坤，北京页岩律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵勤玉，北京页岩律师事务所实习律师。原告途家在线信息技术（北京）有限公司（以下简称途家在线公司）与被告北京快跑信息科技有限公司（以下简称快跑信息公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序由审判员独任公开开庭进行了审理。原告途家在线公司的委托诉讼代理人徐进志、被告快跑信息公司的委托诉讼代理人孙华坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告途家在线公司向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告损失26万元及合理开支2033元。事实和理由：原告是一家经营民宿的网络平台公司，因业务需要拍摄了大量房屋展示图片，原告对这些图片均享有著作权。被告也是一家经营民宿的网络平台公司，在网站中大量使用了原告的图片进行宣传推广使用，被告的行为未经原告许可，也未支付费用，损害了原告合法权益，故诉至法院。被告快跑信息公司辩称，认可使用了图片，但原告并非适格权利人，且涉案图片均由民宿房主上传，即便侵权成立，原告主张的损失也过高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，本院经审理认定事实如下：一、原告本案中主张权利的作品及权利归属情况途家在线公司为一家经营民宿业务的在线平台，明确在本案中主张的作品为65张摄影作品（以下简称涉案作品），并提交了涉案作品的原始数字文件，并在庭审中进行了展示。途家在线公司当庭陈述称，涉案作品都是职务作品，著作权归公司所有，由公司员工在2016年左右前往深圳、厦门等地商户经营所在地拍摄，后期由公司从美观、内容、细节修改等方面进行美工处理，因时间太久，员工变动较大，现已难以举证具体由谁拍摄。二、被诉侵权情况的相关事实小猪民宿网站（域名为www.xiaozhu.com，以下简称涉案网站）由快跑信息公司运营管理，经营民宿业务。涉案网站在宣传推广民宿时使用了涉案作品。原、被告当庭确认涉案链接已删除。三、原告主张被告赔偿金额的相关证据原告未就经济损失提供证据，请求法院酌定。提交公证费发票1张金额为6100元，包含另外两个主体的公证内容，本案主张公证费2033元。四、被告辩称相关事实被告称涉案网站使用的65张图片，均非被告上传。被告的网站后台并无上传功能，且从原告公证书中截图可以看出，每个民宿下均有一个网络账号，被告作为平台并无过错不应当承担赔偿责任。庭审中，经本院释明，被告未提供上传者信息。以上事实，有当事人提供的涉案作品原始数字文件、公证书扫描件、网站截图、公证书发票、后台操作录制屏、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，途家在线公司持有的原始数字文件可以作为认定权属的证据，在无相反证据的情况下，可以证明途家在线公司享有涉案图片的著作权。快跑信息公司未经许可使用他人作品的行为，侵犯了原告的信息网络传播权，应当承担相应的侵权责任。关于原告停止侵权的诉讼请求，因涉案链接已删除，本院不再处理。关于赔偿数额问题，途家在线公司未提供证据证明因本案所诉侵权行为受到的实际损失，同时，其亦未证明快跑信息公司的违法所得，故本院将综合考虑涉案图片的独创性程度、快跑信息公司的过错程度、图片使用方式及图片大小等因素酌情确定。关于公证费支出，本案确有公证，原告也提供了相关票据，本院予以支持。关于快跑信息公司称涉案图片均由用户上传的意见，提供了后台程序功能录屏，但仅能证明后台不具有上传功能，未提供上传者的用户名、注册IP地址、注册时间、上传IP地址、联系方式以及上传时间、上传信息等证据，应推定为快跑信息公司上传了涉案图片，故本院对该意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（五）项，第十条第一款第（十二）项、第十六条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条规定，判决如下：一、被告北京快跑信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告途家在线信息技术（北京）有限公司经济损失19500元，合理支出2033元，合计21533元；二、驳回原告途家在线信息技术（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5230元，由原告途家在线信息技术（北京）有限公司负担4930元，被告北京快跑信息科技有限公司负担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审判员  肖伟二〇二〇年十二月三日书记员  孔尧书记员  张勇
江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0391民初103号原告：佟廷辉,男,1982年3月8日出生,汉族,住徐州经济技术开发区。委托诉讼代理人：谢媛媛，女，1980年11月16出生，汉族，系原告妻子。被告:江苏浩利炜汽车市场发展有限公司,住所地徐州经济技术开发区徐海路以北、安然村以南。法定代表人：孟超。原告佟廷辉与被告江苏浩利炜汽车市场发展有限公司（以下简称浩利炜公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢媛媛到庭参加了诉讼。被告浩利炜公司经本院传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付欠付原告的工程款利息651695元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年6月原告承建被告公司的营业大厅一、二和保养车间一、二的所有钢结构施工。双方于2017年1月13日进行结算，被告欠原告工程款469万元。后原告诉至贵院，经(2018)苏0391民初2921号民事判决，判决被告一次性给付工程款469万元。被告至今未有履行。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第17条之规定，当事人之间没有约定利息，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至本判决确定之日,请依法支持原告诉请。被告未到庭，视为对答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃。到庭当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对经审查合法有效的证据，本院予以确认并在卷佐证，据此认定如下事实：2011年6月，被告浩利炜公司与案外人徐州帝辉钢结构工程有限公司（以下简称帝辉公司）签订《建设工程施工合同》，约定由帝辉公司承建浩利炜公司营业大厅一、二和保养车间一、二的钢结构分部工程。2011年9月16日，帝辉公司与原告佟廷辉签订《协议书》，将上述合同的钢结构工程转包给佟廷辉施工。2017年1月13日，浩利炜公司向佟廷辉出具《欠条》，载明“今欠佟廷辉工程款肆佰陆拾玖万元整”。2018年7月16日，佟廷辉诉至本院要求浩利炜公司支付工程款469万元。本院经审理作出（2018）苏0391民初2921号民事判决，支持了佟廷辉的上述诉讼请求。现佟廷辉又诉至本院，要求浩利炜公司支付2017年1月13日至2018年7月16日期间的利息。经本院询问，原告在庭审中确认上述利息按照银行同期存款利率计算。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息给付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，浩利炜公司向佟廷辉出具欠条，双方债权债务关系明确，浩利炜公司应承担给付义务。浩利炜公司未及时付款，佟廷辉有权主张利息，其按照同期同类存款利率主张2017年1月13日至2018年7月16日期间的利息，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决如下：一、被告江苏浩利炜汽车市场发展有限公司于本判决生效之日起十日内，以469万元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类存款基准利率，向原告一次性支付2017年1月13日至2018年7月16日期间的工程款利息；二、驳回原告的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10315元、公告费600元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  张基奎人民陪审员  孙荣林人民陪审员  孟献勇二〇二〇年十二月九日书 记 员  李 琦
山西省河津市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0882民初2596号 原告：杨辉，男，汉族，1993年2月13日生，现住河津市。 被告：王国庆，男，汉族，1991年5月16日生，现住河津市。 本院在审理原告杨辉诉被告王国庆机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2020年12月17日立案。原告杨辉在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件审理费，也未向本院提出有合理依据减、缓、免申请。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告杨辉撤回起诉处理。 审 判 员 毛国荣 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 任义洁 书 记 员 张玉京
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初7958号 原告：权信梅，女，朝鲜族，个体工商户，住所吉林省延吉市。 委托诉讼代理人：李靖宇，男，朝鲜族，个体工商户，住所吉林省延吉市。（与权信梅系夫妻关系） 被告：崔春浩，男，朝鲜族，个体工商户，住所吉林省延吉市。 原告权信梅诉被告崔春浩名誉权纠纷一案，本院于2020年12月10日立案后，于2020年12月17日依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告权信梅的委托诉讼代理人李靖宇，被告崔春浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 权信梅向本院提出诉讼请求：一、要求崔春浩向权信梅赔偿精神损害抚慰金5000元、医疗费1,815.83元；二、要求崔春浩恢复权信梅的名誉权，赔偿名誉损失费5000元；三、要求崔春浩向社会及崔春浩的儿子崔榆林的班级学生、家长、学校当面公开道歉、检讨、并证实权信梅是无辜的。事实与理由：从2017年10月12日下午4时5时左右崔春浩报警给延吉市公安局新兴派出所称权信梅在学校内用小石头殴打其儿子崔榆林开始，到延吉市公安局、延边州公安局、延边铁路运输法院、延吉市人民法院及延边州中级人民法院判决至今，崔春浩以委托代理人的身份始终到处谣言胡语、东奔西跑的找学校领导和老师及家长、教育局、信访局、派出所、公安局、法院等处举报、诉讼，无辜陷害权信梅。因此权信梅在精神上和身体上受到极大的压力和伤害，导致多发复发疾病，造成社会各界和周边人的误解、不良影响、灭视。提起此事或碰到崔春浩，权信梅经常恶心、头晕、心慌、焦虑、忧郁，直接影响了正常的生活和工作。 崔春浩辩称，崔春浩是崔榆林的父亲，报案、起诉都是每个公民合法的权利和责任，从报案到起诉的过程，都是崔春浩参与的。从延吉市公安局新兴派出所、延吉市公安局、延吉市教育局、延边州教育局、延吉市法院、延边州法院，在社会上各个部门的支持帮助下，都是按照法律程序处理的。从派出所到延边州法院，对方的一次又一次暴力行为，侵害了公民的身体及其他权利。权信梅提起诉讼的目的很明确，就是掩盖自己犯罪行为的一种手段，同时向崔春浩的家庭提出请求是违法的，强烈要求依法严肃处理权信梅的行为。 本院经审理查明，2017年10月12日18时许，崔春浩用自己的手机报警称有人进学校扔东西，110报警台指令延吉市公安局进学派出所接警，延吉市公安局进学派出所出警后认为案发地属于延吉市公安局新兴派出所管辖，告知报警人到延吉市公安局新兴派出所报警。2017年10月12日20时30分许，崔春浩向延吉市公安局新兴派出所报案称自己的儿子崔榆林被同学家长打了，延吉市公安局新兴派出所于当日受理该案。2019年12月24日，延吉市公安局以2017年10月12日11时至13时期间及15时至15时20分期间，无证据证明权信梅进入延吉市新兴街延北小学校园西南侧沙子区，用石头殴打崔榆林为由，作出延公（新）不罚决字﹝2019﹞52号不予行政处罚决定书。崔春浩对延公（新）不罚决字﹝2019﹞52号不予行政处罚决定书不服，于2019年12月31日以自己的名义向延边朝鲜族自治州公安局申请行政复议。2020年1月2日，延边朝鲜族自治州公安局通知权信梅作为第三人参加行政复议。2020年2月27日，延边朝鲜族自治州公安局作出延州公复决字[2020]014号行政复议决定书，维持延吉市公安局2019年12月24日延公（新）不罚决字﹝2019﹞52号不予行政处罚决定。2020年4月16日，延边朝鲜族自治州公安局作出延州公撤复决字[2020]01号撤销行政复议决定书，以延州公复决字[2020]014号行政复议决定中的申请人崔春浩不是延吉市公安局延公（新）不罚决字﹝2019﹞52号不予行政处罚决定的案件当事人，不具有申请行政复议资格，只能以代理人的身份申请行政复议为由，撤销2020年2月27日作出的延州公复决字[2020]014号行政复议决定。崔春浩以延吉市公安局、延边朝鲜族自治州公安局为被告，权信梅为第三人向延边铁路运输法院提起行政诉讼，并于2020年4月16日撤回起诉。2020年5月7日，崔榆林以延吉市公安局为被告，权信梅为第三人向本院提起行政诉讼，请求撤销延吉市公安局作出的延公（新）不罚决字﹝2019﹞52号不予行政处罚决定，要求延吉市公安局重新立案侦查。2020年6月17日，本院作出（2020）吉2401行初51号行政判决，确认被告延吉市公安局于2019年12月24日作出的延公（新）不罚决字﹝2019﹞52号不予行政处罚决定行为违法，但不予撤销，保留效力。崔榆林对此判决不服，向延边朝鲜族自治州中级人民法院提起上诉。延边朝鲜族自治州中级人民法院于2020年10月29日作出（2020）吉24行终126号行政判决，驳回上诉，维持原判。 上述事实，有当事人的陈述、延吉市公安局延公（新）不罚决字﹝2019﹞52号不予行政处罚决定书、复议申请书、延边朝鲜族自治州公安局延州公复决字[2020]014号行政复议决定书、第三人参加行政复议通知书、行政起诉状、延边铁路运输法院（2020）吉7105行初13号行政裁定书、延吉市人民法院（2020）吉2401行初51号行政判决书、法庭审理笔录、参加诉讼通知书、上诉状、延边朝鲜族自治州中级人民法院（2020）吉24行终126号行政判决书证明，本院予以确认。 对权信梅提交的延边大学附属医院门诊病志、门诊医疗费票据、门诊收据明细单、图片（医院电子账），崔春浩提出异议，且上述证据无法证明权信梅的上述治疗与本案之间的关联性，故本院不予采信。 对崔春浩提供的行政再审申请书，权信梅提出异议。因该证据的内容与本案无关，本院不予采信；对崔春浩提供的鉴定委托书、延吉市公安局延公（北）行罚决定[2020］529号行政处罚决定书、崔榆林书写的书面材料，权信梅提出异议。因上述证据与本案无关，本院不予采信。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百一十条规定“自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。法人、非法人组织享有名称权、名誉权、荣誉权等权利。”，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”。本案中，崔春浩向公安机关报警、提起行政复议，并向人民法院提起行政诉讼的行为系为维护其自身权利而行使法律赋予的权利，不具有民事侵权的违法性，且崔春浩的上述行为并无损害权信梅名誉权的故意。权信梅亦未能举证证明崔春浩存在其他侵害其名誉权的行为，并造成其损害的事实。综上，权信梅主张崔春浩侵犯其名誉权，缺乏事实及法律依据，本院对权信梅的诉讼请求，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告权信梅的诉讼请求。 案件受理费500元（原告已预交），减半收取计250元，由原告权信梅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  金龙浩 二〇二〇年十二月十八日 书记员  马婷婷
吉林省永吉县人民法院民事判决书（2020）吉0221民初1011号原告：吉林永吉农村商业银行股份有限公司，住所地吉林省永吉县口前镇吉桦路**。法定代表人：李德文，该银行董事长。委托诉讼代理人：马永强。被告：杨祥，1966年12月1日出生，汉族，住吉林省永吉县。原告吉林永吉农村商业银行股份有限公司（以下简称永吉农商行）与被告杨祥金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告永吉农商行的委托诉讼代理人马永强到庭参加诉讼，被告杨祥经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。永吉农商行向本院提出诉讼请求：1.判令杨祥返还借款20,000元及其相应利息，利息截止到2020年8月20日为28,533元，本息合计48,533元；2.判令被告承担案件诉讼费等相关为实现债权而发生的费用。事实和理由：2009年3月28日，杨祥与原告吉林永吉农村商业银行三家子支行（原永吉农村信用合作联社三家子信用社）签署信用借款合同，借款20,000元，利率为月息8.505‰，期限从2009年3月28日至2010年3月30日，截止2020年8月20日利息为28,533元。借款到期后，被告至今未偿还本金及相应利息，已构成违约。故原告起诉至法院，请法院支持原告的诉讼请求。杨祥未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。永吉农商行提交的：1.贷款凭证一份，可以证明杨祥向永吉农商行借款的相关事实，证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采信；2.杨祥利息计算清单一份，该清单上借款利率标准与贷款凭证的记载不一致，且为永吉农商行单方制作，证据缺乏合法性，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2009年3月28日，杨祥在吉林永吉农村商业银行股份有限公司三家子支行（原永吉县农村信用合作联社三家子信用社）出具的贷款凭证上签名，永吉农商行向杨祥发放贷款20,000元。贷款凭证载明：杨祥向三家子支行借款金额20,000元，借款期限自2009年3月28日至2010年3月30日，借款用途为化肥，借款月利率8.505‰。另，永吉农商行在庭审中明确，案涉借款利息自2009年3月28日至2020年8月20日均按照月利率8.505‰上浮30%计算，2020年8月20日之后的利息不再主张。因杨祥至今未偿还借款本息，故永吉农商行起诉至本院。本院认为，杨祥向永吉农商行下属的三家子支行借款，并在贷款凭证上签名，双方明确约定了借款的金额、期限、借期利率等事项，以上约定是双方当事人的真实意思表示，合同条款未违反法律、行政法规的强制性规定，该借款合同自签订之日起依法成立并合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行义务。永吉农商行按照约定向杨祥发放了借款，杨祥至今未履行还款义务，已构成违约，依法应承担继续履行的违约责任。永吉农商行主张自贷款发放后，按照借款借期内月利率8.505‰上浮30%计算借款利息。本院经审核后认为，借款凭证上仅约定了借款借期内月利率8.505‰，没有逾期利息约定，永吉农商行亦未提交证据证明其与杨祥之间关于逾期利息存在口头约定，故对永吉农商行主张的利息，本院按照贷款凭证上载明的利率予以支持。其中2009年3月28日至2020年8月20日借款利息为23,264.01元（20,000元×月利率8.505‰÷30天×4103天）。综上，对永吉农商行要求杨祥偿还借款本金20,000元，利息23,264.01元的诉讼请求，本院予以支持；超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、杨祥于本判决生效后立即偿还吉林永吉农村商业银行股份有限公司借款本金20,000元、利息23,264.01元，本息合计43,264.01元；二、驳回吉林永吉农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,013元，由吉林永吉农村商业银行股份有限公司负担131元，由杨祥负担882元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。                                                                                                 审判长  邓永刚                                                 审判员  武爽                                    人民陪审员  高玉华                                                                                                                                                                                                                                                                                                               二〇二〇年十二月十四日                                                                                          书记员  何聪
浙江省宁波市海曙区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0203民初11825号 原告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司，统一社会信用代码91330200954233171R。住所地：浙江省宁波市海曙区大来街**。 负责人：洪粮钢，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：朱福华、吴芳，北京德恒（宁波）律师事务所律师。 被告：鲍某，女，1980年9月1日出生，汉族，户籍所在地：安徽省铜陵市义安区。 原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司与被告鲍某保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年11月17日立案。 原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司起诉称：2018年9月14日，被告与中国光大银行股份有限公司宁波分公司（以下简称“光大银行宁波分行”）签署《个人贷款合同》一份，约定被告向光大银行宁波分行贷款36000元，贷款利率为6.65%，贷款期限36个月，还款方式为按月等额还本付息。同时，被告就该笔贷款向原告投保了信用保证保险，原告出具了以光大银行宁波分行为被保险人的《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险单》，每月保费为694.54元。同日，光大银行向被告发放了36000元贷款。但自2019年11月14日开始，被告未再履行合同约定的还款义务，后原告按照保险合同的约定向被保险人光大银行宁波分行支付了理赔款17408.71元，光大银行宁波分行向原告出具了《代偿债务与权益转让确认书》。截至2020年6月20日，被告除未支付原告理赔款和保费外，尚欠原告违约金394.92元。为此，原告诉至法院，请求判令被告向原告支付理赔款17408.71元并支付以17408.71元为基数从2020年2月3日起按年利率6%计算至款项还清之日止的违约金（暂算至2020年6月20日为394.92元），合计17803.6元。 被告鲍某在提交答辩状期间未应诉答辩。 本院经审查认为，本案为保险人代位求偿权纠纷，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第十二条之规定，本案应当以被保险人光大银行宁波分行与被告之间的法律关系确定管辖法院。被保险人光大银行宁波分行与被告之间系金融借款合同关系，根据光大银行宁波分行与被告之间签订的《个人贷款合同》的约定，双方因《个人贷款合同》或履行《个人贷款合同》发生的任何争议，协商或调解不成的，应在贷款人所在地法院以诉讼方式解决。该管辖约定未违反级别管辖和专属管辖的规定，合法有效。光大银行宁波分行住所地宁波市鄞州区××路××号××路××号位于宁波市鄞州区，故本案应由宁波市鄞州区人民法院管辖，本院不具有管辖权。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十九条、第三十条第一款之规定，裁定如下： 本案移送宁波市鄞州区人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 员  张 丽 二〇二〇年十二月二十四日 代书记员  俞健亚
杭州市临安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0112执恢559号 申请执行人刘文超 被执行人胡龙 申请执行人刘文超依据本院作出的已经发生法律效力的（2017）浙0185民初1585号民事判决书，于2020年8月17日向本院申请强制执行，同日立案执行，执行标的为被执行人胡龙归还申请执行人借款本金45000元。 执行立案后，本院向被执行人胡龙发出执行通知及相关义务告知书和报告财产令，要求其履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、有价证券、公积金等财产情况进行了查询，到杭州市规划和自然资源局临安分局对被执行人的不动产进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人胡龙拒不申报财产，本院对其作出司法拘留十五天的决定，并请求公安机关协助查控。另对被执行人采取了限制消费和纳入失信被执行人名单的执行措施。 本院对申请执行人通过回告书的形式，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0112执恢559号案件本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 石 磊 审判员 门淑芳 审判员 郭 廓 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 李侃伦
河南省通许县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0222民初3585号原告：魏佩军，男，汉族，1981年1月29日生，住河南省通许县。被告：赫敬阳（赫二涛），男，汉族，1979年4月6日生，住河南省通许县。原告魏佩军诉被告赫敬阳买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏佩军到庭参加诉讼，被告赫敬阳经本院传票依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏佩军向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告归还原告货款5875元；2.请求被告支付自欠款之日起至还清之日止按年利率6%计算的利息；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是通许县复合肥的经销商，自2009年起被告从原告处进货，合作次数多了，彼此建立了信任关系，并且被告承诺肥料卖完后即支付货款，原告就将肥料赊给了被告，每次赊账双方核算后被告都给原告出具借条一份，截至目前共计欠款5875元。原告从欠款之日至今一直催要，被告迟迟不予还款。原告为维护自己的合法权益，依法诉至贵院，请求判令如诉。被告赫敬阳未到庭未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了欠条作为证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告魏佩军从事有销售肥料、农药等农资的生意，被告系向原告购买农资产品的客户。2010年3月30日、2011年6月7日、2011年6月13日、2011年11月27日，被告在原告处购买农资产品后未付货款，被告向原告分别出具欠条一份，载明其欠原告货款5400元、1755元、1520元、200元。上述欠款共计8875元，被告于2012年9月3日向原告给付欠款3000元后，下欠货款5875元未给付。现原告诉至本院，请求判令如诉。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。被告从原告处购买货物，并向原告出具有欠条，原、被告之间形成买卖合同关系，原告履行交货义务后，被告应当履行给付货款的义务，故对原告要求被告偿还下欠货款5875元的诉讼请求，予以支持。关于利息，因原、被告之间对欠款未明确约定利息，故对原告要求被告支付利息的诉讼请求不予支持。被告赫敬阳经本院传票依法传唤无正当理由未到庭，视为放弃其举证、质证及辩论的诉讼权利，应承担相应不利后果。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告赫敬阳于本判决生效之日起十日内偿还原告魏佩军欠款5875元；二、驳回原告魏佩军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为25元，由被告赫敬阳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员 张 军二〇二〇年十二月十日书记员 夏建伟
河南省太康县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1627民初6433号原告：王西芝，女，回族，住河南省太康县。委托诉讼代理人：李保婷，河南汇纳律师事务所律师。被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司豫东分公司住所地：河南自贸实验区郑州片区（郑东）农业南路**太平洋保险大厦******，统一社会信用代码：914101006831884518。负责人：刘建强，系公司总经理。委托诉讼代理人：董明，河南沐天律师事务所律师。原告王西芝诉被告中国太平洋人寿保险股份有限公司豫东分公司人身保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王西芝委托诉讼代理人李保婷、被告中国太平洋人寿保险股份有限公司豫东分公司委托诉讼代理人董明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王西芝向本院提出如下诉讼请求：1、请求解除原被告双方于2019年1月1日生效编号为39001186347296的保险合同；2、请求被告退还原告所交保费9908元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年12月5日，王西芝为自己在被告太平洋人寿保险股份有××保险（2018版）》、《祥和幸福保意外伤害保障计划》、《乐享百万医疗保险（H2018）》共计3份保险，双方签订了保险合同，××保险为保终身，其他两保险自2019年1月1日零时生效。上述3份保险，原告每期需缴纳保费4954元，现已缴纳2期。但原告发现其所投保险与投保时业务员的承诺不一致，故请求解除保险合同并退还保费，现为维护原告的合法权益，诉至法院。被告中国太平洋人寿保险股份有限公司豫东分公司辩称：双方签订的是商业保险合同，权利和义务在合同中有明确的约定，投保人单方解除合同公司只退还保单的现金价值，在投保时，对合同的条款已经向投保人作出说明解释，由投保人签名予以确认，因此我公司只愿意退还现金价值，有法律依据。本院经审理认定事实如下：2018年12月5日，王西芝为自己在被告中国太平洋人寿保险股份有××保险（2018版）》、《祥和幸福保意外伤害保障计划》、《乐享百万医疗保险（H2018）》共计3份保险，双方签订了保险合同，××保险为保终身，其他两份保险自2019年1月1日零时生效。原告投保的《金诺人生重大疾病保险（2018版）》已经交费2年，每年交费3830元，第二保单年度末现金价值324元。《祥和幸福保意外伤害保障计划》一次性交费200元，保险期间于2019年12月31日二十四时止。《乐享百万医疗保险（H2018）》一次性交费924元，保险期间于2019年12月31日二十四时止。上述事实，有当事人所举证据、庭审笔录等在卷为证。本院认为，投保人解除合同的，保险人应当自收到解除合同通知之日起三十日内，按照合同约定退还保险单的现金价值。本案中，原告王西芝要求解除合同，本院予以支持。原告已投保两年，被告中国太平洋人寿保险股份有限公司豫东分公司应给付原告第二保单年度末现金价值324元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十五条、第四十七条之规定，判决如下：一、解除原告王西芝与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司豫东分公司签订的2019年1月1日生效编号为39001186347296的《金诺人生重大疾病保险（2018版）》保险合同；二、被告中国太平洋人寿保险股份有限公司豫东分公司于本判决生效后十日内给付原告王西芝保险现金价值324元；三、驳回原告王西芝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告中国太平洋人寿保险股份有限公司豫东分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  刘斯汉二〇二〇年十二月二十九日书记员  陈海港
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初18518号原告：习文艺，男，1971年8月15日出生，汉族，北京彩牛科技有限公司员工，住北京市石景山区。被告：丁大公，男，1984年7月11日出生，蒙古族，自由职业，住内蒙古通辽市。原告习文艺与被告丁大公房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告习文艺、被告丁大公到庭参加诉讼。本案现已审理终结。习文艺向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告退还原告押金5500元，及利息200元，电话费、交通费600元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年3月19日，习文艺因工作需要从被告处租赁房屋一套，房屋坐落于大兴区兴华大街13号院兴创D标3-802，约定租赁期限为2017年3月19日至2018年3月18日，月租金5500元，押金5500元。当日，习文艺打给被告71500元整，被告丁大公出具《租赁合同》并签字，后来又两次续租，委托习海兵两次打款给被告，双方无争议。房屋租赁到期后，习文艺按期交还房屋及钥匙，被告以押金条是复印件为理由拒绝退换押金，过几天又找各种理由不退还押金，后习文艺找到了押金条原件，又向他多次索要，被告一再拖延不给。被告不归还原告房屋租赁押金的行为严重影响了原告的正常生活，为维护合法权益提起诉讼。丁大公辩称，不同意习文艺的诉讼请求。1、签订租赁合同的时候，明确告知对方，退房需要押金条，退押金的时候，习文艺称押金条丢失；2、习文艺要求返还押金已经过时限，若需要协调，我同意将涉案房屋的燃气费、水电费、以及家具等损失扣除后，退还剩余款项。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。基于相应证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2017年3月18日出租代理方（甲方）北京大公联行房地产经纪有限公司（以下简称：大公联行公司）与承租方习文艺（乙方）签订《北京市房屋租赁合同》，合同约定：甲方出租给乙方的房屋位于北京市大兴区兴华大街（2段）13号院兴创地标3-802室；该房屋租赁期共12个月，自2017年3月19日起至2018年3月18日止；合同签订之日起，乙方应向甲方缴纳一个月房屋租金作为承租押金，即人民币5500元；租赁期限内由于乙方原因造成的任何损失，甲方有权从押金中扣除，不足部分由乙方承担；租赁期内甲方不得无故收回房屋，如因特殊原因中途收回房屋，应提前30天通知乙方，并退还乙方剩余租金及押金。合同尾部盖有大公联行公司的公章，以及丁大公本人、习文艺本人的签名。签订合同后，习文艺支付房屋押金55000元。大公联行公司为自然人独资公司，控股股东为丁大公，该公司于2020年4月8日注销。庭审中，习文艺认可水电费、燃气费由其负担，称之前与丁大公达成协议，双方将燃气费、水电费、以及损害家具的费用合计作价为500元，不认可墙皮与暖气片的损害；丁大公称，忘记当时是否协商为500元，暖气损害与习文艺有关。双方均认可已经办理完毕交接，但是对交接后产生的后续费用另案处理。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，习文艺与大公联行公司签订的房屋租赁合同均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现大公联行公司已经注销，丁大公作为该公司的独资控股股东，并不能证明其财产与该公司财产独立，因此大公联行公司的权利以及义务应当由丁大公概括承受。现双方租赁合同已经到期，习文艺亦实际搬离该涉案房屋，丁大公虽称其涉案房屋存在暖气等毁损，但是并未向法庭提交相关的证据，丁大公抗辩称该押金退还已经过时效没有法律依据，本院不予采信。根据庭审中双方的陈述，丁大公在庭审中对于习文艺所述的双方曾经协商一致，将燃气费、水电费、以及损害家具的费用作价为500元，予以折抵押金的事实并未表示否认，因此认定由丁大公退还习文艺房屋押金5000元；习文艺要求丁大公给付利息没有合同依据，本院不予支持；关于习文艺要求丁大公支付电话费、交通费600元的诉讼请求，因没有法律和事实上的依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条之规定，判决如下：丁大公于本判决生效之日起十日内退还习文艺押金5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由丁大公负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 青二〇二〇年十二月二日法官助理  刘天怡书 记 员  陈禄源