杭州市上城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0102民初1139号 原告：杭州汇品汇餐饮有限公司，住所地：杭州市上城区延安路**涌金广场第**东北面**。 法定代表人：杨荣庆，执行董事。 委托诉讼代理人：洪祥，浙江泽大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑力铭，浙江泽大律师事务所实习律师。 被告：施达，男，1984年8月2日出生，汉族，住杭州市上城区。 委托诉讼代理人：栾树立，浙江五星国泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马天娇，浙江五星国泰律师事务所律师。 第三人：蒋群娜，女，1977年3月4日出生，汉族，住杭州市下城区。 原告杭州汇品汇餐饮有限公司（以下简称汇品汇公司）为与被告施达企业承包经营合同纠纷一案，于2020年4月16日向本院起诉，请求：1.确认原、被告签订的《杭州汇品汇餐饮娱乐有限公司承包合同》已于2019年12月28日被原告依法解除；2.判令被告支付承包费、物业费、水电费、房租共计1148074.61元；3.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，后依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》转为普通程序独任审理。审理中，本院依法追加蒋群娜作为第三人参加诉讼。本案先后于2020年7月22日、12月31日公开开庭进行了审理。原告汇品汇公司的委托诉讼代理人洪祥，被告施达的委托诉讼代理人栾树立到庭参加诉讼，第三人蒋群娜经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结并当庭宣判。 经审理查明，2019年4月11日，原告汇品汇公司、被告施达及第三人蒋群娜就位于本市××路××号××广场××楼酒吧的经营管理事宜签订《杭州汇品汇餐饮娱乐有限公司承包合同》一份，约定：汇品汇公司将案涉酒吧的经营权转让给施达、蒋群娜自主经营管理，汇品汇公司不再享有经营权；施达、蒋群娜将取得的利润与汇品汇公司按比例分成，施达、蒋群娜80%，汇品汇公司20%；合作期限自2019年4月11日至2020年4月10日，每月的11号双方结算上月的费用；场所的日常费用（房租、水电费、税费、物业费、维护修理费、人员工资等）由施达、蒋群娜承担，其中需由汇品汇公司代收代付的房租、物业、水、电四项费用以及利润提成，施达、蒋群娜需按月将费用和提成打到汇品汇公司指定的账号；场所严重经营不善，持续亏损3个月以上，双方均可提出解除合同，不承担违约责任。该合同还就其他相关事项进行了约定。原告汇品汇公司在该合同落款处盖章并加盖骑缝章，原告的法定代表人杨荣庆、被告施达及第三人蒋群娜在落款处签字。 原告汇品汇公司与被告施达另行签订《杭州汇品汇餐饮娱乐有限公司承包合同》一份，约定：汇品汇公司将杭州汇品汇餐饮娱乐有限公司的经营权承包给施达自主经营管理，汇品汇公司不再享有经营权；施达每月承包费用为5万元；合作期限自2019年4月12日至2020年4月11日，每月的12号双方结算上月的费用；场所的日常费用（房租、水电费、税费、物业费、维护修理费、人员工资等）由施达承担。原告汇品汇公司与被告施达再签订《补充协议》一份，载明：汇品汇公司与施达签订的合约，以2019年4月11日签订的合约为准。上述《杭州汇品汇餐饮娱乐有限公司承包合同》以及《补充协议》的落款处均由汇品汇公司的法定代表人杨荣庆及被告施达签字捺印。 庭审中，被告陈述其于2019年4月至6月正常经营案涉酒吧，后因消防验收不合格断断续续经营至2019年10月份。案涉场所曾于2018年9月7日办出《消防安全检查合格证》，被告经营期间对该场所进行了装修，消防验收未能通过。 2019年12月28日，原告向被告作出《解除函》，载明：2019年4月12日，你与本司签订《杭州汇品汇餐饮娱乐有限公司承包合同》，约定本司将自身经营权承包给你自主经营，承包期限自2019年4月12日至2020年4月11日，合同中明确约定除你每月需支付承包费用外，场所的日常费用包括但不限于房租、水电费、税费、物业费、维护修理费、人员工资、承包费等均需由你承担。合同签订后，本司依约履行合同义务，但却仅收到四、五、六月份三个月的房租，其他相关费用你均未能支付。2019年9月4日，因你到期未支付上述费用，本司委托律师向你致函催款，后经你与本司协商，本司同意你继续经营，然你所经营的场所依旧持续亏损，且你至今依然存在大笔费用未能支付。鉴于此，本司现通知你正式解除双方《杭州汇品汇餐饮娱乐有限公司承包合同》，限你自收到本函后三日内将经营场地清理恢复原状后交还给本司并支付相关费用，包括但不限于房租费、承包费、物业费、水电费等，否则本司将主动收回相关经营场所并根据相关法律向你追讨上述费用。 另查明，原告汇品汇公司在一份《情况说明》上盖章，载明：一、经与施达友好协商，本公司重申与施达承包合同的履行以2019年4月11日签订的合约为准即载明合作期限“自2019年4月11日至2020年4月10日”一份。其他协议不作数。二、因本公司出租房屋结构原因导致装修后不能通过消防验收，造成施达装修损失29万余元。三、本公司负责解决消防验收，相关费用由施达承担(不超过5万元范围内，凭票据报销)。若本公司未能解决消防验收问题的，上述装修损失由本公司承担。本公司解决消防验收问题的，装修损失由施达承担，施达可以自己继续经营也可以转包给第三方经营，本公司同意确保营业的持续性。四、解决消防验收之前，施达无需支付承包合同中一切费用包括但不限于房租费、物业费、水电费、员工工资等，全部费用均应由公司承担。五、消防验收前，本公司不向施达追索装修前的欠款（包括2019年5月、6月房租转为许炯民间借贷出借款25万元，对应法律文书为2019浙01**民特338号）；2020年3月底之前未能开门营业（包括消防验收），施达欠付装修前的费用（含转为借贷款的25万元）与公司应承担的装修损失发生抵消（该抵消不代表双方欠付金额实质相等），双方不向对方追索任何费用。2020年8月30日，原告的实际控制人许炯向杭州市公安局上城区分局湖滨派出所报案，称其怀疑杨荣庆被被告收买私自在上述情况说明上盖公章。公安机关对杨荣庆进行询问时，杨荣庆陈述其于2019年12月份在空白纸上盖公章并交给被告。公安机关未继续调查该案。 再查明，经原告申请，本院委托浙江汉博司法鉴定中心对《补充协议》落款处“杨荣庆”签名字迹的真实性，《情况说明》落款处“杭州汇品汇餐饮有限公司”印章的真实性，以及《补充协议》中“杨荣庆”签名处的指印是否为杨荣庆所留进行鉴定。该鉴定中心出具两份司法鉴定意见书，其中浙江汉博［2020］文鉴字第181号司法鉴定意见认为《补充协议》落款处“杨荣庆”签名字迹与杨荣庆鉴定过程中提供的样本“杨荣庆”签名字迹是同一人书写的，《情况说明》落款处“杭州汇品汇餐饮有限公司”印文与提供的样本即2019年4月11日《杭州汇品汇餐饮娱乐有限公司承包合同》中的印文是同一枚印章盖印形成的；浙江汉博［2020］痕鉴字第38号司法鉴定意见认为《补充协议》中“杨荣庆”签名处的指印与鉴定过程中杨荣庆提供的七指指印样本中右手拇指为同一指所留。 本院认为，原告汇品汇公司、被告施达及第三人蒋群娜于2019年4月11日签订的《杭州汇品汇餐饮娱乐有限公司承包合同》、原告汇品汇公司与被告施达签订的《杭州汇品汇餐饮娱乐有限公司承包合同》《补充协议》均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据原、被告的约定，双方之间的合同关系以2019年4月11日签订的《杭州汇品汇餐饮娱乐有限公司承包合同》为准，故本院确认双方实际履行的系原告、被告及第三人签订的《杭州汇品汇餐饮娱乐有限公司承包合同》，而非原、被告二人签订的《杭州汇品汇餐饮娱乐有限公司承包合同》。原告基于原、被告二人签订的《杭州汇品汇餐饮娱乐有限公司承包合同》作出《解除函》，本院不予确认。原告、被告及第三人签订的《杭州汇品汇餐饮娱乐有限公司承包合同》已到期终止，原告诉请该合同提前解除，本院不予支持。对于原告要求被告支付承包费、物业费、水电费、房租共计1148074.61元，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，原、被告在《情况说明》中对上述费用的承担方式进行了明确约定，由原告解决消防验收问题，在解决消防验收之前被告无需支付承包合同中一切费用，全部费用由原告承担。故原告的该项诉请本院不予支持。原告主张盖有其公章的《情况说明》并非真实意思表示，应当对此承担相应的举证责任，但其提交的证据材料不足以证明该主张，应当承担举证不利的法律后果。第三人蒋群娜经本院依法传唤未到庭，视为放弃向法院陈述的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告杭州汇品汇餐饮有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费15133元，由原告杭州汇品汇餐饮有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  仲翀 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  施洁