wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省嘉善县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0421民初3734号 原告：上海聚近实业有限公司，住所地上海市奉贤区青高路****0403。统一社会信用代码：91310120342087601C。 法定代表人：罗来花。 委托诉讼代理人：林惠艺、杨俊熠（实习），浙江卢军律师事务所执业律师。 被告：宁波朋升贸易有限公司，住，住所地浙江省宁波高新区星海南路**301一社会信用代码：91330283MA2GQ8JL10。 法定代表人：周国宝。 委托诉讼代理人：王俊杰、吴天宇，浙江南湖律师事务所律师。 被告：周国宝，男，1962年8月23日出生，汉族，住浙江省奉化市。 被告：陈柏松，男，1965年2月3日出生，汉族，住浙江省上虞市。 原告上海聚近实业有限公司与被告宁波朋升贸易有限公司、周国宝、陈柏松买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林惠艺、杨俊熠、被告宁波朋升贸易有限公司的委托诉讼代理人王俊杰、被告陈柏松到庭参加诉讼，被告周国宝经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告上海聚近实业有限公司向本院提出诉讼请求（变更后）：1.判令被告宁波朋升贸易有限公司立即支付逾期付款违约金人民币136936.44元（详见违约金计算表）；2.判令被告宁波朋升贸易有限公司承担原告所支付出的律师费10668元；3.判令被告周国宝和陈柏松为上述付款义务承担连带责任；4.判令三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告宁波朋升贸易有限公司因承建京杭运河浙江段三级航道整治工程杭州段工程需要向原告公司采购钢材，双方于2019年11月7日在嘉善签订一份《钢材买卖合同》，对产品名称、型号、数量、金额、交货地点、交货地点、结算方式及期限、违约责任等进行明确约定，并由被告周国宝和被告陈柏松作为买方担保人承担连带保证责任。合同签订后，原告积极履行供货义务，经过原告和被告宁波朋升贸易有限公司对账确定，截至2020年4月10日，原告共向被告宁波朋升贸易有限公司供货2604030.75元，被告宁波朋升贸易有限公司则分别于2020年1月23日支付了40万元，于同年3月16日支付了20万元，同年4月5日支付了40万元，同年7月2日支付了1604030.75元，均逾期付款，部分款项逾期达三月之久。根据《钢材买卖合同》第十条约定，如逾期付款的，违约金按逾期部分每天万分之七计算，直至付清为止，故截至2020年7月2日，被告宁波朋升贸易有限公司应支付原告违约金136936.44。对该违约金，原告多次向被告宁波朋升贸易有限公司催讨，然被告迟迟不肯支付。故原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法庭支持原告诉请。 被告宁波朋升贸易有限公司、陈柏松承认原告发货的数量、金额及被告的付款金额、时间，但对原告计算违约金的利率、违约金的总金额、律师费不认可，认为偏高，要求法院调低利率及律师费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提供的《钢材买卖合同》原件一份、宁波朋升贸易有限公司与原告对账单原件三份、律师函原件二份、物流单及签收信息各一份、民事委托代理合同原件一份、发票电子件一份，本院予以认定。 被告周国宝既未答辩也未向本院提供证据。 经审理，本院认定的事实与原告诉称的事实基本一致。另查明到庭的两被告对原告提供的变动后的违约金计算表的计算方式无异议，只是不认同计算的利率标准。 本院认为，原被告的买卖关系合法有效。被告收货后理应及时付清货款，被告在原告催讨后未及时付清货款引起本案纠纷，应承担主要的民事责任。现原告要求被告宁波朋升贸易有限公司按日息万分之七的标准支付逾期付款违约金的请求，于法无据，违约金计算偏高，本院予以酌减（改为按2019年11月案涉合同成立时的LPR即年利率4.12%的二倍计算，换成日利率为万分之四点三零五）；对原告律师费的诉请，由于诉讼标的减少，律师费也应根据浙江省律师收费办法（收费按判决标的8%计算），本院予以调整；对被告周国宝、陈柏松承担连带清偿责任本院予以支持。对被告抗辩要求酌减违约金、律师费的诉请本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告宁波朋升贸易有限公司于本判决生效后五日内支付原告上海聚近实业有限公司逾期付款违约金45091元； 二、被告宁波朋升贸易有限公司承担原告上海聚近实业有限公司为实现债权而支付的律师费3607元； 三、被告周国宝、陈柏松对上述款项承担连带清偿责任； 四、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取1701元，由原告负担1168元，由三被告负担533元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  郁益民 二〇二〇年十二月一日 书记员  王刘梅
吉林省长春市宽城区人民法院   民事判决书   （2020）吉0103民初4328号   原告：李玉杰，女，1979年4月20日出生，回族，现住吉林省长春市宽城区。   原告：张旭，男，1976年9月25日出生，回族，现住辽宁省沈阳市辽中县。   二原告委托诉讼代理人：张忠柱、车俊岭，吉林卓行律师事务所律师。   被告：范会松，男，1985年8月26日出生，汉族，现住江西省高安市。   委托诉讼代理人：漆有亮，江西瑞州律师事务所律师。   第三人：韩雪，女，1991年4月13日出生，回族，住吉林省榆树市。   第三人：方成龙，男，1991年8月5日出生，回族，住吉林省榆树市。   第三人：陈艳华，女，1970年11月26日出生，汉族，住吉林省长春市。   三第三人委托诉讼代理人：张红梅，吉林鸿祥律师事务所律师。   原告李玉杰、张旭与被告范会松、第三人韩雪、方成龙、陈艳华买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序公开审理。原告李玉杰、张旭及委托诉讼代理人张忠柱、车俊岭和被告范会松及委托诉讼代理人漆有亮以及第三人韩雪、方成龙、陈艳华及委托诉讼代理人张红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   李玉杰、张旭向本院提出诉讼请求：依法判令被告立即向二原告支付购牛款1，258，094元及利息（以1，258，094元为基数,自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）。事实与理由：原告李玉杰与第三人韩雪系表姐妹关系,第三人韩雪与第三人方成龙原系夫妻，离婚后又以夫妻名义共同生活,第三人陈艳华系第三人方成龙母亲。原告李玉杰、原告张旭、与第三人韩雪、方成龙达成共同养牛、贩牛口头协议，由二原告共同出资300万元，由第三人方成龙、韩雪二人负责联系具体业务，贩牛利润由李玉杰、张旭、方成龙和韩雪三家分配。随后第三人方成龙、韩雪、陈艳华联系到买家范会松，由第三人韩雪、方成龙、陈艳华负责收购、运输、交货，贩卖牛款由原告李玉杰负责与被告范会松对账、收取。原告李玉杰2020年1月16日去斯威士兰，由于银行卡收款不便，原告李玉杰告知被告范会松,之后汇款，银行转账支付给原告张旭，微信转账支付给原告李玉杰。从2019年8月至2020年5月被告范会松分批、多次向二原告支付购牛款23，406，200元。2020年6月8日，原告李玉杰与被告范会松通过微信对账,被告承认尚欠原告购牛款1，258，094元无异议。随后被告范会松未依照约定支付上述款项，二原告索要无果，因而成讼。恳请人民法院依法保护原告合法权益。   范会松辩称，原告的诉讼主体问题，一是被告与陈艳华构成买卖合同，2016年开始，双方发生买卖牛的业务，从最初协商到后来合同履行，牛的交付，货款的支付均是被告与陈艳华之间形成的，根据合同相对性原则，原告不具有诉讼主体资格。原告和第三人陈艳华合伙的事实，被告不清楚，即使依据原告的陈述，原告与第三人之间形成一个合伙体，本案所涉牛款也应属合伙体的财产，原告的诉讼就缺乏必要的诉讼主体，法院应以主体不适格予以驳回或以职权予以追加。二是原告诉请不能成立。因为本案所涉买卖合同是在陈艳华和被告范会松之间所发生的，对于货款的支付，在本案的履行过程中，均是依据陈艳华的指定，向李玉杰、张旭、韩雪、方成龙、陈艳华均有过汇款记录，原告所诉称的2020年5月份尚欠的1，258，094元被告已支付完毕，待质证阶段我们会提供证据证明。所以，原告诉请要求支付逾期利息没有任何事实依据，也不符合法律规定。请求法院查明事实，做出公正裁判。   韩雪、方成龙、陈艳华述称，原告诉状事实理由汇总关于合伙关系的陈述内容不属实，遗漏了合伙人陈艳华，实际情况是韩雪、方成龙、陈艳华三人为合伙中的一股，张旭为一股，李玉杰为一股，是三方形成的合伙关系，因此陈艳华是合伙人之一，而且一直由陈艳华和范会松联系贩牛的业务，范会松分别将购牛款打入各个合伙人的账户内，并不欠款。所以原告主张欠款的内容不属实。本案实际上是合伙内部的争议，与范会松并无关系，但本案诉讼是买卖合同纠纷，不是合伙纠纷，所以如果从买卖合同角度，原告主张欠款是不成立的。   经审理查明：2019年起，二原告与第三人韩雪或第三人方成龙及陈艳华协议成立合伙组织经营贩牛，其后该合伙组织与范会松形成买卖合同关系，经营期间范会松与李玉杰、韩雪、方成龙、陈艳华均有经济往来，范会松及第三人方成龙和陈艳华自认2020年6月8日止，范会松已向第三人陈艳华和方成龙支付贩牛款1，250，000元。庭审中，法庭释明第三人是否要求作为原告参加本案诉讼，第三人均表示不要求参加诉讼。   以上事实有原告提交的银行往来明细及微信聊天记录等及被告提交汇款凭证及微信聊天记录等证据及当事人陈述在案佐证。   本院认为，首先，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”，本案二原告主张与第三人韩雪系合伙关系，但第三人韩雪不认可二原告对合伙组织人员的主张，且该合伙组织未签订书面合伙协议，本案原告就合伙组织已推举李玉杰为合伙负责人证据不充分，故该合伙组织成员尚不明确，合伙权利义务约定不清。其次，庭审中范会松自认已将案涉欠款给付第三人方成龙及陈艳华，第三人对该事实予以认可，现合伙组织成员不明确，第三人既不主张作为原告参加诉讼，亦不同意李玉杰作为合伙负责人或诉讼代表人，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第45条二款规定：“未起字号的个人合伙，合伙人在民事诉讼中为共同诉讼人。合伙人人数众多的，可以推举诉讼代表人参加诉讼，诉讼代表人的诉讼行为，对全体合伙人发生法律效力。推举诉讼代表人，应当办理书面委托手续。”，故关于案涉款项主张的权利主体不正确。最后，范会松所欠款项应系合伙财产，根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条规定：“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。”，因本案涉及的合伙组织成员、权利义务、负责人均不明确，应先确定合伙组织成员、形式及明确权利义务等合伙组织的内部事宜，待合伙纠纷解决完毕后，再以全体合伙人或推举的负责人向买卖合同相对方主张给付义务。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第45条二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：   驳回李玉杰、张旭的诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费8060元，由李玉杰、张旭负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。   审判员 陈颖     二〇二〇年十二月十六日   书记员 李洋
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执31384号之一 申请执行人马海英，女，汉族，1985年1月10日出生，住址广东省深圳市福田区。 被执行人九九加速（深圳）商务咨询有限公司，住所地深圳市福田区沙头街道深南大道**(NEO大厦)****23H，统一社会信用代码91440300589173157E。 法定代表人何伟作。 申请执行人马海英与被执行人九九加速（深圳）商务咨询有限公司劳动争议一案，深圳市劳动人事争议仲裁委员会深劳人仲案[2020]10132号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付36000元及利息等，本院于2020年10月19日依法立案执行。 执行过程中，本院依法扣划被执行人九九加速（深圳）商务咨询有限公司名下银行账户889.84元，已通知申请执行人办理了领款手续。此外，经向工商、银行、国土、车管、证券等部门查证，被执行人没有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，被执行人目前没有财产可供执行，且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  翁守成 执行员  柯冬惠 执行员  陈 添 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  车 慧
浙江省余姚市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0281刑初1128号 公诉机关浙江省余姚市人民检察院。 被告人朱立烽，男，1983年1月13日出生于浙江省余姚市，汉族，初中文化，农民，住浙江省余姚市。因涉嫌犯盗窃罪于2019年12月17日被余姚市公安局刑事拘留，同月30日被依法变更为取保候审。 余姚市人民检察院以余检刑诉（2020）350号起诉书指控被告人朱立烽犯盗窃罪，于2020年12月17日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。余姚市人民检察院检察员杨锦霞、被告人朱立烽到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明： 1.2019年10月底至12月8日，被告人朱立烽先后四次至余姚市××街道××路××号余姚市淳合金属制造有限公司，采用顺手牵羊的手段，合计窃得被害人滑某放于该公司东北角钢棚下的价值人民币1800元的铝边角料200余千克。 2.2019年12月12日凌晨，被告人朱立烽至上述同一地点，采用相同手段，窃得被害人滑某放于该公司东北角钢棚下的价值人民币2090元的锌锭110余千克； 3.2019年12月14日凌晨，被告人朱立烽至上述同一地点，采用相同手段，窃得被害人滑某放于该公司东北角钢棚下的价值人民币750元的铝片50余千克。 2019年12月16日，被告人朱立烽被余姚市公安局民警抓获。案发后，被告人朱立烽已赔偿被害人的损失并取得被害人的谅解。 上述事实，被告人朱立烽在开庭审理过程中亦无异议，并有书证归案经过、指认照片、谅解书、身份信息、认罪认罚具结书，证人李某、冯某的证言，被害人滑某的陈述，价格认定结论书，辨认笔录及照片、监控视频等证据证实，足以认定。 被告人朱立烽在审查起诉阶段自愿认罪认罚，公诉机关认为可以对其从宽处理，建议对其判处有期徒刑九个月，可适用缓刑，并处罚金人民币一千元。 本院认为，被告人朱立烽以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人朱立烽归案后能如实供述自己的罪行，庭审中又能自愿认罪，依法可以从轻处罚。被告人已退赔被害人全部经济损失并取得谅解，酌情予以从轻处罚。被告人在审查起诉阶段自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。鉴于被告人的犯罪情节及悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法可对其宣告缓刑。公诉机关提出的量刑建议适当。现根据被告人朱立烽的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条及《最高人民法院、最高人民检察院关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下： 被告人朱立烽犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年，并处罚金人民币一千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 徐洪 二〇二〇年十二月三十日 代书记员 陆鑫
山东省烟台市莱山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0613民初2288号原告：牟小杰，男，1982年12月27日出生，汉族，住烟台市莱山区。被告：烟台市力威健体育发展有限公司。住所地，烟台市莱山区轸大路**。法定代表人：穆研。委托诉讼代理人：于学恒，男，1988年4月13日出生，汉族，烟台市力威健体育发展有限公司职工，，住莱阳市委托诉讼代理人：任铭初，男，1998年12月13日出生，汉族，烟台市力威健体育发展有限公司职工，，住济南市历下区原告牟小杰与被告烟台市力威健体育发展有限公司（以下简称力威健公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牟小杰到庭参加诉讼；被告法定代表人穆研及委托诉讼代理人于学恒到庭参加本案庭前质证后，经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牟小杰向本院提出诉讼请求：1、请求判决解除原、被告之间《会籍入会申请协议书》；2、被告力威健公司返还健身卡费用2000元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2019年7月17日与被告力威健公司签订《力威健俱乐部会籍入会申请协议书》，并支付卡费2000元。被告于2019年11月13日单方通知关闭健身房。被告既不返还卡费也不继续履行合同义务，侵犯了原告的合法权益。特诉至法院，请求判如所请。被告力威健公司辩称：同意解除服务合同，依法返还原告的合理费用。本院经审理认定事实如下：一、2018年12月原告在被告处办理家庭健身卡两张，各支付600元。2019年7月17日，原、被告签订《力威健体育会籍入会申请协议书》，将前述家庭健身卡升级为全日制健身次卡（300次），并另行支付被告800元，在会时间：2018年12月25日至2022年12月24日。原告共计向被告支付2000元，被告于2018年12月5日向原告出具600元收据两张，于2019年7月17日出具800元收据一张。原告办卡后，已使用4次。二、2019年11月13日，被告停止营业，之后始终未恢复营业。三、2020年4月10日，本案诉前调解阶段，原告诉请解除《会籍入会申请协议书》的主张送达被告。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的《会籍入会申请协议书》，系双方真实意思表示，且未违反国家法律强制性规定，该协议合法有效。2019年11月13日被告停止营业后，始终未恢复经营，已经导致协议无法继续履行，合同目的无法实现。原告主张解除《会籍入会申请协议书》，且已于2020年4月10日通知被告，符合法定解除的情形，且通知已到达被告，合同自通知到达被告时已经解除。现原告再次诉请解除合同，本院不予支持。原告办理健身300次次卡共计花费2000元，原告使用健身卡4次，折合产生费用为26.67元，尚余1973.33元应由被告予以返还。对原告诉请合理部分，本院依法予以支持；超出部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭，本院依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第四款、九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告烟台市力威健体育发展有限公司返还原告牟小杰健身费1973.33元，于本判决生效之日起十日内履行。二、驳回原告牟小杰其他诉讼请求。如果烟台市力威健体育发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告烟台市力威健体育发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  陈卓二〇二〇年十二月十四日法官助理宋城承书记员赵健君
广东省丰顺县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1423执815号之一 申请执行人巫德武，男，1984年8月23日生，汉族，住广东省丰顺县。 被执行人高海辉，男，1989年12月8日生，汉族，住广东省丰顺县。 被执行人丁煌忠，男，1990年8月3日生，汉族，住广东省丰顺县。 申请执行人巫德武与被执行人高海辉、丁煌忠借款合同纠纷一案。2020年10月12日，申请执行人依据由丰顺县人民法院作出且已发生法律效力的（2020）粤1423民初57号《民事判决书》向本院申请强制执行被执行人高海辉、丁煌忠支付人民币32200.00元及相关利息，本院于同日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、传票、财产报告令，责令被执行人在收到执行通知书后履行法律义务，但被执行人至今未履行，也未主动向本院申报财产情况。本院通过全国法院网络执行查控系统、丰顺县自然资源局、梅州市住房公积金管理中心丰顺县经办业务分理处等相关机构对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券、工商企业登记、公积金等财产信息进行查询，冻结了被执行人无足额可供执行的银行存款账户，未发现被执行人高海辉、丁煌忠有其他可供执行的财产；2020年10月27日，本院依法对被执行人高海辉、丁煌忠发出限制消费令及将其列入全国失信被执行人名单；2020年12月10日，经本院电话询问申请执行人表示也没有被执行人其他可供执行的财产线索及具体下落并同意终结本案本次执行程序。 本院认为，经本院采取财产调查措施对被执行人的财产信息进行查询，除被执行人已被冻结的无足额可供执行的银行存款账户外，未发现被执行人高海辉、丁煌忠有其他可供执行的财产；本院已依法对被执行人高海辉、丁煌忠发出限制消费令及将其列入全国失信被执行人名单；申请执行人经本院询问表示也没有被执行人可供执行的财产线索及下落并同意终结本案本次执行程序，因此本案在近期内不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结执行期间，不影响本院对案件的继续执行，被执行人应继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，也可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  郑志刚 审判员  何颂文 审判员  胡海奎 二〇二〇年十二月十一日 书记员  吴浩文 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执7975号申请执行人：郑炜霖，女，1978年12月25日出生，汉族，个体，住河北省廊坊市固安县。被执行人：李文博，男，1982年7月14日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。郑炜霖申请执行李文博民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）京0115民初3409号民事判决书已发生法律效力。郑炜霖向本院申请执行，要求被执行人李文博偿还借款本金273500元、2018年12月21日起至实际付清之日止的利息、案件受理费5402元、公告费260元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人李文博发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人李文博有可供执行的财产。申请执行人郑炜霖亦未提供被执行人李文博可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人郑炜霖申请执行的借款本金273500元、2018年12月21日起至实际付清之日止的利息、案件受理费5402元、公告费260元及迟延履行期间的债务利息，本院已扣划90305.73元发还申请执行人，其余案款未受清偿。经申请执行人郑炜霖确认，被执行人李文博确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人郑炜霖享有要求被执行人李文博继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人李文博负有继续向申请执行人郑炜霖履行债务的义务。申请执行人郑炜霖发现被执行人李文博有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 任爱平二〇二〇年十二月二十二日书记员 梁 栋
浙江省新昌县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)浙0624民申21号 再审申请人（原审被告）：周婷，女，1984年9月14日，汉族，户籍地址新昌县，现于监狱服刑。 委托代理人：裘百英，女，1958年3月2日出生，汉族，住新昌县。 被申请人（原审原告）：何江林，男，1980年4月26日出生，汉族，户籍地址新昌县，现住新昌县。 原审被告：上官清，男，1980年2月26日出生，汉族，户籍地址新昌县。现于监狱服刑。 委托代理人：上官烽，男，1983年1月21日出生，汉族，住新昌县。 再审申请人周婷因与被申请人何江林、原审被告上官清民间借贷纠纷一案，不服（2017）浙0624民初5467号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 周婷申请再审称：依法撤销（2017）浙0624民初5467号民事判决书。理由：原审认定再审申请人与被申请人之间存在民间借贷关系，系认识错误。根据（2019）浙0624刑初48号、137号刑事判决书，再审申请人向被申请人借款认定为非法吸收公众存款的犯罪行为，被申请人属于受害人，在刑事判决书最后页亦对受害人及退赔金额作出列明。对照《中华人民共和国民事诉讼法》关于起诉条件的规定，因被申请人起诉内容的法律性质认识不当，不是民事诉讼法的调整范围，不符合起诉条件。 本院经审查认为，当事人对人民法院生效判决的再审申请，人民法院应当严格根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定的条件予以审查。本案再审申请人认为该案因已经被刑事判决并被责令退赔为由，认为原审裁判认定存在民间借贷关系错误，要求再审。但在本案审查过程中发现，原审判决并未判决再审申请人周婷承担实体权利义务，其无再审利益，不享有申请再审权利，其再审申请应当驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回周婷的再审申请。 审判长  潘旭峰 审判员  张伟良 审判员  张 珍 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  王杏玲
吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉2401民初7971号原告：康善文，男，1975年12月14日出生，汉族，无职业，现住吉林省延吉市。被告：张延生，男，1992年4月23日出生，汉族，无职业，户籍所在地吉林省图们市。原告康善文与被告张延生合同纠纷一案，本院于2020年12月11日受理后，依法适用简易程序，于2020年12月23日公开开庭进行了审理。原告康善文到庭参加诉讼。被告张延生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康善文诉称：2020年10月25日，原、被告的车辆在延吉市爱丹路万客隆超市附近发生追尾事故，事故责任为被告方全责。此后，原告车辆产生维修费用及车辆停运损失费总计为20,000元整。2020年11月10日，被告为原告出具欠条注明：拖欠原告车辆维修费及误工费共计2万元，并约定在2020年11月18日前还清欠款。还款期限届满后，被告未能给付原告欠款，故原告诉至法院，要求被告偿还欠款2万元被告张延生未提出答辩意见。经审理查明：2020年10月25日9时，被告张延生驾驶的吉H×××**号奇瑞牌轿车在延吉市爱丹路万客隆超市前侧与原告所有的由司机耿立九驾驶的吉H×××**号出租车相撞，导致原告所有的出租车损坏的交通事故，经延吉市公安局交警大队交通事故认定书认定：被告张延生负全部责任。2020年11月10日，被告为原告出具欠条，注明：拖欠原告车辆维修费16,000元、误工费4000元，计20,000元，并承诺于2020年11月18日前偿还。还款期限届满后，被告未能履行还款义务。认定上述事实的证据有：原、被告身份证复印件、欠条复印件、道路交通事故认定书复印件、车辆行驶证复印件及当事人的陈述等，上述证据经庭审举证、质证，查证属实，可以作为认定案件事实的根据。本院认为：被告张延生驾驶车辆与原告康善文所有的吉H×××**号出租车相撞，导致原告康善文所有的车辆损坏的交通事故，经延吉市公安局交警大队交通事故认定书认定：被告张延生负全部赔偿责任。故被告张延生应对原告康善文所有的车辆损失履行赔偿责任。原告康善文所有的车辆在修理厂修理完毕后，原、被告双方就事故车辆损失达成和解协议，约定：被告张延生于2020年11月18日前偿还原告车辆修理费16,000元、误工费4000元，计20,000元。该和解协议属双方对车辆损失达成的赔偿协议，是双方当事人真实意思表示，不违反相关法律及行政法规的强制性规定，该协议合法有效。被告应按照协议约定的期限履行付款义务，由于被告未能按期履行还款义务，其行为构成违约，应承担继续履行合同的义务。根据庭审中原告举证的证据及调查的事实看，被告拖欠原告欠款20,000元事实清楚、证据充分，本院予以认定。被告在接到本院送达的起诉状及传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提出异议，视为放弃答辩及举证、质证的权利。故原告要求被告偿还欠款20,000元的诉讼请求，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张延生于本判决发生法律效力后立即给付原告康善文欠款20,000元。如果被告张延生未按本判决指定时间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费300元（原告已预交），减半收取150元，由被告张延生负担。向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员  贾本华二〇二〇年十二月二十四日书记员  谢 晶
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初546号原告：林树国，男，1969年9月13日出生，汉族，住北京市密云区。被告：孙文军，男，1975年6月2日出生，汉族，住北京市密云区。原告林树国诉被告孙文军买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告林树国、被告孙文军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林树国向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付商混料款36100元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月15日，原、被告口头协商，约定被告购买原告的商混料，每方350元，货到付款。原告送货后，被告仅支付部分款项，余款至今未付，故诉至法院。孙文军辩称：我不是从原告处购买的商混，我是从小马处购买的商混，我认为我是和小马形成买卖合同关系，钱我已经付给小马了；原告只是把商混给我拉过来，商混我确实收到了，但是质量不合格；原告需出具发票、质检单、出库单等手续后才能同意付款。综上，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：经案外人马林斌介绍，2019年7月，孙文军自林树国处购买商混土，双方口头约定每方350元，林树国陆续为孙文军送商混土246方，共产生货款86100元，后孙文军给付林树国货款50000元，尚欠36100元货款未付。上述事实，有当事人陈述、运输单、电话录音等证据材料在案佐证。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，孙文军从林树国处购买商混土，双方形成买卖合同法律关系，系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应依约履行。双方因商混土买卖产生货款86100元，孙文军支付50000元后未及时付清余款，现林树国要求孙文军给付余款36100元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。孙文军关于其未与林树国形成买卖合同关系的辩解，本院不予采信。孙文军关于林树国需提交发票、质检单、出库单等手续后才同意付款的辩解，无事实和法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：孙文军于本判决生效之日起十日内给付林树国商混土货款36100元。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费703元（林树国已预交），由孙文军负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张维霞二〇二〇年十二月二十一日法官助理 曹建帅书 记 员 徐佳佳
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0282民初10086号原告：平安银行股份有限公司青岛即墨支行，住所地山东省青岛市即墨区蓝鳌路**，统一社会信用代码913702825878121891。负责人：朱光明，行长。委托诉讼代理人：李永亮，山东元鼎（城阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：任峻仪，山东元鼎（城阳）律师事务所律师。被告：李云，女，1984年5月26日出生，汉族，住山东省青岛市市**；原告平安银行股份有限公司青岛即墨支行（以下简称平安银行即墨支行）与被告李云金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行即墨支行的委托诉讼代理人任峻仪到庭参加诉讼，被告李云经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。平安银行即墨支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金134875.97元、利息12922.16元、复利677.91元（计算至2020年7月28日）及自2020年7月29日至欠款全部还清之日止的利息、罚息、复利等（按合同约定计算）；2.本案的诉讼费、保全费由被告负担。事实与理由：2018年11月16日，被告李云与平安银行股份有限公司青岛分行（以下简称平安银行青岛分行）签订《个人信用贷款合同》，主要约定被告在本合同项下可获得不超过51万元的授信额度（贷款金额、贷款的期限、具体贷款利率以《个人贷款确认书》为准）及其他违约责任；2018年11月16日平安银行青岛分行依约向被告拨付贷款200000元，贷款期限自2018年11月16日到2021年11月16日，贷款用途为经营，贷款利率固定（月）1.53%，等额本息还款。平安银行青岛分行发放借款后，李云未足额履行还款义务，构成违约。平安银行青岛分行委托平安银行即墨支行代为行使债权、行使诉讼权利、申请案件执行、收取款项等权利。平安银行即墨支行为维护合法权益，具状诉至法院，望判如所请。李云未到庭，无答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，包括平安银行即墨支行提交的个人信用贷款合同、个人贷款出账凭证、账户明细，客户还款清单明细，委托清收告知函、委托诉讼协议、增值税专用发票，本院予以确认并在卷佐证。根据到庭当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月16日，被告李云与平安银行青岛分行签订《个人信用贷款合同》，合同约定被告在本合同项下可获得不超过51万元的授信额度，贷款金额、贷款的期限、具体贷款利率以《个人贷款确认书》为准；借款人未按合同约定足额偿还借款本息，出借人有权宣布合同提前到期。借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；借款人为实现本合同所发生的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）由被告承担。2018年11月16日平安银行青岛分行依约向被告拨付贷款200000元，贷款期限自2018年11月16日到2021年11月16日，贷款用途为经营，还款方式为等额还款，贷款利率固定（月）1.53%。李云自2020年4月10日开始逾期还款，截至2020年7月28日，李云尚欠借款本金134875.97元。另查明，2020年8月10日，平安银行股份有限公司青岛分行出具《委托清收告知函》，就本案委托平安银行即墨支行代为行使债权、行使诉讼权利、申请案件执行、收取款项等。本院认为，平安银行青岛分行与李云签订的个人信用贷款合同，系双方真实意思表示，合法有效，应按照合同约定全面履行各自的义务。平安银行股份青岛分行按合同约定向李云发放借款，李云自2020年4月19日起未按期偿还本息，构成违约，应承担相应的责任。平安银行青岛分行就本案委托平安银行即墨支行代为行使债权、行使诉讼权利、申请案件执行、收取款项等，故平安银行即墨支行作为原告起诉李云，不违反法律规定。平安银行即墨支行要求李云偿还剩余借款本金116705.72元的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。根据相关规定，利息、罚息、复利及相关费用的合计金额不得超过按照年利率24%为限计算的总额。所以，平安银行即墨支行要求李云支付的利息、罚息、复利、费用等应以年利率24%为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李云于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有公司青岛即墨支行借款本金134875.97元并支付按照借款合同约定计算的利息、罚息、复利（自2020年4月10日起至实际给付之日止，以年利率24%为限计算）；二、驳回原告平安银行股份有公司青岛即墨支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3308元，减半收取计1654元，保全费1370元，合计3024元（原告已预交），由被告李云负担，被告李云于本判决生效后十日内支付原告平安银行股份有限公司青岛即墨支行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  黄凯二〇二〇年十二月一日书记员  刘琪
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0582民初15399号 原告：洪宝玉，男，1975年10月21日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：苏清况，福建佳汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：万芳，福建佳汇律师事务所律师。 被告：张灿峰，男，1991年7月5出生，汉族，住福建省晋江市西园砌田**。 原告洪宝玉与被告张灿峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洪宝玉的委托诉讼代理人苏清况和被告张灿峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 洪宝玉向本院提出诉讼请求：判令张灿峰立即返还借款人民币32000元并支付按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算自起诉之日起至实际还款之日止的逾期付款利息。事实及理由：张灿峰因缺乏资金于2019年2月4日向其借款人民币42000元，双方未约定借款利息、借款期限，亦未约定违约责任。上述事实有张灿峰本人于借款当日出具的借条一份为证。借款至今，张灿峰于2020年1月份通过其母亲返还借款人民币1万元，至今实际尚欠借款人民币32000元未还。 张灿峰辩称，没有意见，洪宝玉所述属实。 洪宝玉围绕诉讼请求向本院依法提交了证据，本院经审理认定如下：洪宝玉提供的身份证、户籍信息来源于公安机关，可证明双方的身份情况；洪宝玉提供的借条系原件，由张灿峰手写，庭前张灿峰辩称借条不是其所签并主张对借条进行笔迹鉴定，但未在本院指定的期限内提交书面鉴定申请，视为自愿放弃鉴定。庭审中，张灿峰又表示自认借条系其所签，本院对借条的真实性予以确认，借条清楚载明张灿峰于2019年2月4日向洪宝玉借款42000元。洪宝玉主张出借借款未约定利息，借条上也未载明计息方式，对该主张本院予以采信。张灿峰庭审中辩称该款项系标会款项，但未提供相应证据予以证明，应自行承担举证不能的不利后果，本院对其辩解说法不予采信。洪宝玉自认张灿峰已通过张灿峰的母亲偿还1万元，系其对自身权利的处分，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张灿峰于2019年2月4日向洪宝玉借款42000元，未约定借款利息及借款期限。洪宝玉自认张灿峰已通过张灿峰的母亲偿还1万元。因催讨无着，洪宝玉于2020年11月6日向本院提起诉讼。 综上所述，本院认为，洪宝玉与张灿峰之间的民间借贷关系合法、有效，依法受法律保护。张灿峰拖欠洪宝玉借款42000元，事实清楚，证据确实充分，现尚拖欠32000元，双方未约定借款期限，洪宝玉可随时主张张灿峰返还，洪宝玉起诉请求张灿峰偿还尚欠借款32000元，本院予以支持。双方未约定借期利率，根据2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，洪宝玉主张的逾期付款利息应按照起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率进行计算自起诉之日即2020年11月6日起至实际还款之日止，洪宝玉主张应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算，本院在一倍的范围内予以支持。张灿峰的辩解说法，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第二十六条第二款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 张灿峰应于本判决生效之日起十日内向洪宝玉偿还借款32000元并支付以此为基数自2020年11月6日起至实际还清之日止按起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费600元，因适用简易程序减半收取计300元，由张灿峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  杨燕萍 二〇二〇年十二月十四日                            本件与原本核对无异                书记员  李淑珊 附：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正） 第二十六条第二款前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止，从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
河北省唐山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀02民终4798号 上诉人（原审原告、案外人）：赵福成，男，1964年11月13日出生，汉族，现住黑龙江省克山县。 委托诉讼代理人：赵兵，辽宁合朔律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：崔孟银，男，1981年11月7日出生，汉族，住唐山市开平区。 委托诉讼代理人：钱勇、杨帆，河北福航律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、被执行人）：胡新林，男，1963年2月15日出生，汉族，住辽宁省沈阳市大**。 被上诉人（原审被告、被执行人）：沈阳肆维基业房地产开发有限公司，住所地沈阳市东陵区东大营街31号 法定代表人：孟庆龙，该公司经理。 上诉人赵福成因与被上诉人崔梦银、胡新林、沈阳肆维基业房地产开发有限公司（以下简称肆维公司）案外人执行异议之诉一案，不服河北省唐山市开平区人民法院（2019）冀0205民初877号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，争议房产虽已过户登记到崔孟银的名下，但因（2017）冀02执1070号执行案件尚未执行终结，赵福成所提异议未超出案外人异议的法定期限，本案可以适用《最高人民法院关于人民法院审理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八或第二十九条的规定审查赵福成对争议房产是否享有足以排除强制执行的民事权益问题。一审法院以《顶房协议》与《商品房买卖合同》系同一天签订为由，对《顶房协议》和《商品房买卖合同》的真实性不予认可，理据不足。以房抵债行为是否产生足以排除强制执行的效力问题，不应一概而论，如果案外人能够提供所抵债务客观存在及符合抵债要件的证据材料，采用抵债方式的可以视为支付价款。本案应当进一步查明案外人与肆维公司签订《商品房买卖合同》的时间、开始合法占有争议房产的时间、所抵债务是否客观真实、未办理过户登记的原因以及争议房产是否为案外人的唯一住房问题。综上所述，一审法院认定事实不清、证据不足，经本院审判委员会讨论研究决定，本案发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销河北省唐山市开平区人民法院（2019）冀0205民初877号民事判决； 二、本案发回河北省唐山市开平区人民法院重审。 上诉人赵福成预交的二审案件受理费9053元予以退还。 审 判 长  郭 柳 审 判 员  周 欣 审 判 员  樊绫钰 二〇二〇年十二月十八日 法官助理  闫大力 书 记 员  刘奕宏 ——
四川省眉山市彭山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1403民初1921号 原告：赵丹，女，生于1991年9月3日，汉族，住四川省眉山市彭山区。 被告：苏文浩，男，生于1991年12月18日，汉族，住四川省眉山市彭山区。 被告：向欣月，女，生于1998年3月27日，苗族，住贵州省遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：雷波，四川贤济律师事务所律师。 原告赵丹与被告苏文浩、向欣月赠与合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法进行审理。 原告赵丹向本院提出诉讼请求：1、确认被告苏文浩对被告向欣月的赠与行为无效；2、判令被告向欣月返还夫妻共同财产347153.3元，并自判决返还之日起至实际返还之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担资金占用利息；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与被告苏文浩系合法夫妻，在原告与被告苏文浩夫妻关系存续期间，被告苏文浩与被告向欣月通过网络直播平台结识、交往并同居。在此期间，被告苏文浩通过支付宝、微信等转账方式赠与被告向欣月134297元，支付同居租房费5618元，并通过腾讯NOW直播平台向被告向欣月打赏价值合计207238.3元。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第89条及《中华人民共和国民法通则》第一百零六条的规定，二被告的行为明显违背社会公序良俗且赠与行为系无权处分，应当无效。又根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定，被告向欣月取得原告与被告苏文浩的夫妻共同财产合计347153.3元没有合法依据，应予返还。原告为维护其合法权益，特提起诉讼。 被告向欣月收到起诉状副本等材料后，提交了向欣月作为原告，要求被告苏文浩偿还借款的（2020）川1403民初1298号案件民事判决书，该判决书中确认向欣月通过微信、支付宝向苏文浩转款、苏文浩处理向欣月汽车获得车款，共计232234元，以及苏文浩以微信和支付宝转账方式给向欣月回转136597元等事实，同时在该案诉讼中，苏文浩及其委托诉讼代理人赵丹用通过网络平台给向欣月打赏207238.3元及支付的租房费5618元等事实进行了抗辩。 本院经审查认为，原告赵丹虽以赠与合同纠纷提起诉讼，但其主张返还的款项在1298号案件中均予以了抗辩。因1298号案件尚处于二审期间，而赵丹就上述金额再次提起诉讼，就目前而言，违反了“一事不再理”的原则，故其起诉不符合相关程序规定，依法应当驳回原告的起诉。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三项）及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告赵丹的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员 聂 晶 二〇二〇年十二月三日 书记员 徐玲瑶
沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1323执2237号之二 申请执行人：深圳市大地信通担保有限公司。 被执行人：沈成福，男，汉族，1989年11月28日生，住沂水县东峪村**；。 本院依据已经发生法律效力的沂水县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 沈成福至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人沈成福在日照银行6230××××4662账户内存款人民币5495.50元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员潘纪明 二〇二〇年十二月十六日 书记员于世国
云南省普洱市思茅区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0802民初3026号原告：普洱市思茅区双峰建材经营部。统一社会信用代码：92530802MA6L8NDB65。经营场所：普洱市思茅区思茅镇北郊社区普洱大商汇16幢11、12、13、14、15号。经营者：陈素忠，男，1957年7月15日生，汉族，浙江省温岭市人，现住云南省普洱市思茅区。委托诉讼代理人：马忠浩，云南慧申律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：唐海红，男，1977年11月21日生，汉族，现住云南省普洱市思茅区。原告普洱市思茅区双峰建材经营部与被告唐海红买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案。原告普洱市思茅区双峰建材经营部于2020年12月11日向本院提出书面撤诉申请，以查找不到被告，需补充被告身份信息材料为由，请求撤回起诉。本院认为，原告向本院提出的撤诉申请，属诉讼当事人对自己诉讼权利的处分行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告普洱市思茅区双峰建材经营部撤回起诉。案件受理费216.00元，减半收取108.00元，由原告普洱市思茅区双峰建材经营部负担。审判员  李明娟二〇二〇年十二月十一日书记员  杨 艾
浙江省余姚市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0281刑初1136号 公诉机关浙江省余姚市人民检察院。 被告人莫慧龙，男，1993年5月24日出生于湖南省江永县，瑶族，初中文化，务工，住湖南省永州市江永县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年10月21日被余姚市公安局刑事拘留，同月28日被依法变更为取保候审。 余姚市人民检察院以余检刑诉（2020）360号起诉书指控被告人莫慧龙犯危险驾驶罪，于2020年12月21日向本院提起公诉，并建议对被告人莫慧龙判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金二千元。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。余姚市人民检察院检察员杨锦霞、被告人莫慧龙到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2020年10月20日19时45分许，被告人莫慧龙驾驶湘ＭＪ××××号牌小型轿车（车上载乘卢某）沿余姚市泗门镇共济路由南往北行驶至杭沈线（共济路口）路口附近处，被正在执勤的民警查获。民警发现被告人莫慧龙有饮酒后驾驶机动车嫌疑，现场对其进行呼气式酒精检测，检测结果为153ｍｇ／100ｍｌ，遂将其带至余姚市人民医院进行血样提取。经宁波市公安司法鉴定中心鉴定，在送检的被告人莫慧龙血检材中检出乙醇成份且浓度为184ｍｇ／100ｍｌ，属于醉酒后驾驶机动车。 上述事实，被告人莫慧龙在开庭审理过程中亦无异议，并有书证归案经过、呼吸酒精含量检测记录表、测试结果单、血样提取登记表、鉴定意见通知书、机动车查询结果、驾驶证查询结果、驾驶证、行驶证复印件、人口信息、照片说明、涉酒交通违法处罚查询记录单、行政强制措施凭证，证人卢某的证言，司法鉴定意见书，执法记录仪视频等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人莫慧龙违反道路交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人莫慧龙归案后能如实供述自己的罪行，庭审中又能自愿认罪，依法可以从轻处罚。被告人莫慧龙自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。鉴于被告人的犯罪情节及悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法可宣告缓刑。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。综上，根据被告人莫慧龙的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下： 被告人莫慧龙犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金二千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 徐洪 二〇二〇年十二月三十日 代书记员 陆鑫
山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1522民初5220号 原告：山东莘县农村商业银行股份有限公司王奉支行，住所地：山东省莘县王奉镇中心街**。 负责人：刘晓军，支行行长。 委托诉讼代理人：冯可功，山东莘县农村商业银行股份有限公司职工。 被告：吕学燕，男，1968年07月14日出生，汉族，住山东省莘县。 被告：李莲青，女，1969年10月16日出生，汉族，住山东省莘县。 被告：吕国军，男，1996年11月13日出生，汉族，住山东省莘县。 被告：吕恩朝，男，1972年02月20日出生，汉族，住山东省莘县。 被告：吕学彬，男，1974年02月15日出生，汉族，住山东省莘县。 被告：吕岩文，男，1963年12月08日出生，汉族，住山东省莘县。 原告山东莘县农村商业银行股份有限公司王奉支行与被告吕学燕、李莲青、吕国军、吕恩朝、吕学彬、吕岩文金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯可功及被告李莲青、吕国军到庭参加诉讼，被告吕学燕、吕恩朝、吕学彬、吕岩文经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山东莘县农村商业银行股份有限公司王奉支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告吕学燕、李莲青偿还贷款本金300000元及利息（基数300000元，自2019年11月02日至2020年10月10日按月利率9.7875‰计算；自2020年10月11日至实际结清日止按月利率14.68125‰计算）；2.被告吕国军、吕恩朝、吕学彬、吕岩文承担连带偿还责任；3.诉讼费、保全费及律师费由被告承担。事实与理由：2018年10月15日，原告山东莘县农村商业银行股份有限公司王奉支行与被告吕学燕分别签订了(王奉)个借字(2018)年第181011118号《个人借款合同》，期限2年，2020年10月14日到期，授信借款金额300000元，用途为购进大棚膜，利率为人民币贷款基准利率基础上上浮170%，还款方式：按月结息，到期日利随本清。自借款逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。及(王奉)农商行协议(2018)第181011118号《福农卡自助贷款协议书》，按照协议约定实行自助放款，还款功能。同日，与被告吕国军、吕恩朝、吕学彬、吕岩文签订了(王奉)高保字(2018)年第181011118号《最高额保证合同》，作为连带责任保证担保。同日，与被告吕学燕、李莲青签订了《共同承担债务承诺书》，自愿共同承担偿还合同借款本息及担保的法律责任。被告吕学燕2019年11月02日通过自助渠道在原告山东莘县农村商业银行股份有限公司王奉支行借款300000元，2020年10月10日到期，年利率均为11.745%，用途为购进大棚膜。贷款自形成欠息后，原告经多次向被告进行催要追偿，被告均未能履行偿还及代偿还义务，已构成违约。为了维护原告的合法权益，特依法诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告李莲青辩称，借款属实，积极偿还借款，但是现在没有能力。 被告吕国军辩称，担保属实，同意还款，但是现在没有能力。 被告吕学燕、吕恩朝、吕学彬、吕岩文未答辩。 本院查明事实如下： 一、借款合同约定情况：2018年10月15日，被告吕学燕与原告签订《个人借款合同》，双方约定：原告向被告吕学燕借款授信300000元，借款用途为购进大棚模，期限为2018年10月15日至2020年10月14日，借期内借款随借随还、循环使用，借款人按月结息，借款到期一次性偿还借款本金，利随本清，借款利率按人民银行同期同档次贷款利率上浮170%确定，逾期利率按借款利率基础上上浮50%确定。原告与被告吕学燕签订《福农卡自助贷款协议书》，约定通过福农卡作为贷款支付与偿还的结算工具，借款人可持福农卡在借款授信期内通过自助渠道办理贷款，原、被告双方按“密码”原则确定借贷关系的产生。同日，被告吕学燕、李莲青签订夫妻共同承担债务承诺书，承诺共同履行合同自愿共同偿还合同借款本息及担保的法律责任。 二、借款保证情况：2018年10月15日，被告吕国军、吕恩朝、吕学彬、吕岩文与原告签订最高额保证合同，约定由上述被告在债务人主合同项下借款本金、利息、违约金及实现债权的费用等在最高保证限额450000元内承担连带责任保证，保证期间为债务履行期间届满之日后三年。 三、合同履行及被告偿付情况：被告吕学燕于2019年11月02日通过自助渠道向原告借款300000元，于2020年10月10日到期，月利率为9.7875‰，逾期月利率为14.68125‰。借款后，被告吕学燕先后偿还利息计8924.39元。现本案被告尚欠原告借款本金300000元及剩余利息未还，其他被告亦未履行清偿或连带保证责任。 本院认为，被告吕学燕与原告之间成立合法有效的金融借款合同关系，且被告实际取得借款后未按合同约定付清本息，被告李莲青承诺履行对该合同借款承担共同还款责任，故本院对原告要求二被告偿还借款本金300000元及剩余利息的诉讼请求，依法予以支持。被告吕国军、吕恩朝、吕学彬、吕岩文与原告之间成立合法有效的最高额保证合同，故被告吕国军、吕恩朝、吕学彬、吕岩文应依保证合同的约定，对本案借款本息在最高保证限额内承担连带清偿责任。被告吕学燕、吕恩朝、吕学彬、吕岩文经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视其放弃诉讼权利，可依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告吕学燕、李莲青于判决生效后十日内偿还原告山东莘县农村商业银行股份有限公司王奉支行借款本金300000元及利息（利息以300000元为基数，自2019年11月02日至2020年10月10日止按月利率9.78750‰计算，自2020年10月11日至实际支付之日止按月利率14.68125‰计算；被告已偿还的利息8924.39元从利息中予以扣除）；被告吕国军、吕恩朝、吕学彬、吕岩文对上述借款本金及利息在最高保证450000元限额内承担连带清偿责任； 二、被告吕国军、吕恩朝、吕学彬、吕岩文承担保证责任后，有权向被告吕学燕、李莲青追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额； 三、驳回原告山东莘县农村商业银行股份有限公司王奉支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费5800元减半收取2900元、诉讼保全费2145元，两项合计5045元，由被告吕学燕、李莲青、吕国军、吕恩朝、吕学彬、吕岩文负担。 如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审 判 员 陈道伟 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 张朝燕 书 记 员 王少森
浙江省平阳县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0326行初346号 原告宋圣秦，男，汉族，住浙江省平阳县。 委托代理人陈钦龙。 被告平阳县昆阳镇人民政府，住所地浙江省平阳县昆阳镇汇水河北路高速公路出入口处，统一社会信用代码1133032600253548XY。 法定代表人华怀健，镇长。 本院于2020年11月19日受理原告宋圣秦诉被告平阳县昆阳镇人民政府行政协议一案。 原告宋圣秦诉称，2020年4月26日，原告与被告签订《房屋征收补偿安置协议》（xx村No.xxx号），约定被告按政策规定征收原告房屋及所有附属物，并自协议签订后且房屋按期搬迁腾空交付之日起45日内支付原告补偿金30409元。协议签订后，原告按约履行相关义务，但被告迟迟未支付相应的补偿款。故诉请判令被告支付原告房屋征收补偿金30409元。 本院审理中，原告于2020年12月4日以争议已解决为由申请撤回起诉。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告宋圣秦撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由宋圣秦负担。 审 判 员 谢海清 二〇二〇年十二月四日 法官助理 黄文文 代书记员 陈 雷 1 1
广西壮族自治区扶绥县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1421民初4211号 原告：扶绥县住房和城乡建设局，住所地广西扶绥县新宁镇空港大道空港大厦**。统一社会信用代码114514210077532403。 负责人：莫红明，局长。 委托诉讼代理人：刘秀锋，女，扶绥县住房和城乡建设局职工。 委托诉讼代理人：黄海晶，女，扶绥县住房和城乡建设局职工。 被告：朱国日，男，1964年8月20日出生，住广西扶绥县。 原告扶绥县住房和城乡建设局诉被告朱国日租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月16日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开进行了审理。扶绥县住房和城乡建设局于2020年12月22日以重新收集证据为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。扶绥县住房和城乡建设局自愿提出撤诉申请，没有违反相关法律的规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许扶绥县住房和城乡建设局撤诉。 案件受理费25元，由扶绥县住房和城乡建设局负担。 审 判 员  李 庆 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理  郑瑜洁 书 记 员  梁斌媛
成都市双流区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020)川0116民初3709号 原告：成都鑫新光成套电器有限公司，住所地：成都市彭州市致和镇东三环路三段**。 法定代表人：王正秀，董事长。 委托诉讼代理人：谢倩，西藏子产律师事务所律师。 被告：成都新鸿洋投资有限责任公司，住，住所地：成都市双流去东升街道西安路**/div> 法定代表人：汪斌，职务不详。 原告成都鑫新光成套电器有限公司与被告成都新鸿洋投资有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案。原告成都鑫新光成套电器有限公司于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都鑫新光成套电器有限公司申请撤诉符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告成都鑫新光成套电器有限公司撤诉。 案件受理费2,007元、诉讼保全费1,448元由原告成都鑫新光成套电器有限公司负担。 审判员 易 炜 二〇二〇年十二月十六日 书记员 马世超
山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0103民初13600号原告：深圳信邦非融资性担保有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******。法定代表人：刁付增，总经理。委托诉讼代理人：甘德智，山东瑞文律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘倩，山东瑞文律师事务所律师。被告：杨国勇，男，1975年2月19日出生，汉族，住济南市市中区。被告：徐爱香，女，1975年6月2日出生，汉族，住济南市市中区。原告深圳信邦非融资性担保有限公司与被告杨国勇、徐爱香追偿权纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法进行审理。原告深圳信邦非融资性担保有限公司向本院提出诉讼请求：一、被告杨国勇、徐爱香偿还原告代偿款1266300元及违约金（以1266300元为基数，自2020年8月12日起至实际清偿之日止，按年利率15.4%计算）；二、判令被告杨国勇、徐爱香赔偿原告律师费50000元；三、原告对被告杨国勇名下坐落于济南市市中区白马山南路天业翠苑1号楼3单元601号（房产证号为：济房权证中字第**，抵押权证号为：鲁20**年济南市不动产证明第0102089号）房产在第一、二项确认应付款范围内享有优先受偿权；四、被告杨国勇、徐爱香承担本案诉讼费。事实与理由：2018年10月10日，被告杨国勇与赵久云签订《综合授信合同》，约定赵久云同意给予被告杨国勇150万元的授信借款额度；当日，被告杨国勇出具《借款借据》，向赵久云借款90万元，约定借款期限自2018年10月10日至2019年4月9日，利率为月息1.85%；同时，原告为被告杨国勇向赵久云提供担保，并签订《最高额保证合同》，合计担保债权本金90万元；当日，被告杨国勇与原告签订《反担保合同》及《最高额反担保抵押合同》，约定被告杨国勇以其名下的一套房产（位于济南市市中区抵押给原告，反担保抵押范围为借款本金、利息、违约金等及为实现债权的其他相关费用。被告徐爱香出具《同意抵押声明》，同意被告杨国勇用位于济南市市中区产为借款提供抵押担保。2018年10月11日，原告与被告杨国勇到济南市国土资源局办理抵押登记，不动产登记证号分别为：鲁（2018）济南市不动产证明第0102089号。2020年8月9日，因两被告未按期还本付息，赵久云要求原告履行担保责任；经过对账，双方确认截止至2020年8月9日，两被告共欠赵久云借款本金90万元及利息366300元，合计1266300元；原告于2020年8月11日向赵久云代偿1266300元。为保护原告的合法民事权利，向贵院提起诉讼，请依法裁判。本院经审查认为，原告深圳信邦非融资性担保有限公司于2020年11月19日基于同一诉讼标的、诉讼请求，将徐爱香、杨国勇诉至本院。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案原告深圳信邦非融资性担保有限公司起诉构成重复起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：驳回原告深圳信邦非融资性担保有限公司对被告徐爱香、杨国勇的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。审判员  苏乐风二〇二〇年十二月十九日书记员  谢书凤
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0302民初13336号 原告：叶家斌，男，1979年8月30日生，汉族，福建省石狮市人，住福建省石狮市。 委托诉讼代理人：钟雪，贵州于道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁梦，贵州于道律师事务所律师。 被告：罗永回，男，1987年10月16日生，汉族，贵州省仁怀市人，住贵州省仁怀市。 第三人：遵义市小树房地产经纪有限公司，住所地：贵州省遵义市汇川区深圳路文华小区**附**，统一社会信用代码：91520303MA6DMN9346。 法定代表人：骆进，经理。 委托诉讼代理人：王伟，公司员工。 委托诉讼代理人：岳成勇，公司员工。 原告叶家斌与被告罗永回、第三人遵义市小树房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶家斌的委托诉讼代理人钟雪，第三人遵义市小树房地产经纪有限公司的委托诉讼代理人王伟、岳成勇到庭参加了诉讼，被告罗永回经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告叶家斌向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法解除原告与被告罗永回于2020年7月24日签订的《房屋买卖合同》；2、判令被告罗永回退还原告购房款550000元、并向原告支付已付给第三人的中介费10000元；3、判令被告罗永回向原告支付违约金100000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年7月24日，原告在第三人处得知被告出售房屋的信息，并通过第三人与被告罗永回签订了《房屋买卖合同》。合同约定原告购买被告位于遵义市红花岗区房屋，建筑面积约213平方米，该房总成交价为1000000元，定金50000元；同时约定于2020年8月30日前办理过户手续，并约定了违约责任及管辖法院。合同签订后，原告叶家斌按约向被告罗永回支付购房定金50000元、购房款500000元，向第三人遵义市小树房地产经纪有限公司支付了中介费10000元。合同签订后，被告罗永回未按约将房屋交付给原告，且也未办理过户手续。现被告罗永回与其父之间的经济纠纷问题致使案涉房屋被查封，原告要求被告退款未果。原告认为，原告已按约支付了购房款及中介费，而被告罗永回的上述行为已严重违约，导致其与原告签订的《房屋买卖合同》目的不能实现。根据《合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”之规定，原告请求解除双方签订的《房屋买卖合同》，并要求被告全额退还原告已支付的购房款、中介费以及违约金符合法律规定。为此，特依法提起诉讼。 被告罗永回未到庭，也未提交书面的答辩意见。 第三人遵义市小树房地产经纪有限公司述称，原、被告双方签订的合同是双方真实意思表示，合同约定违约方需要支付我公司成交价格的2%作为中介费。 原告围绕诉讼请求提交了《房屋买卖合同》、购房款收条、支付宝转账凭证及银行转账凭证、结婚证、案外人熊厚雪说明等证据；被告罗永回未到庭质证，第三人对原告提交的证据无异议。 根据原告提交的证据及到庭当事人的陈述，本院经审理认定事实如下：2020年7月24日，原告叶家斌与被告罗永回经第三人遵义市小树房地产经纪有限公司中介签订《房屋买卖合同》。合同约定原告购买被告位于遵义市红花岗区房屋，建筑面积约213平方米，总成交价为1000000元，定金50000元；同时约定于2020年8月30日前办理过户手续，产权人与共有人就房屋买卖有争议的情况下，使交易不能进行的，由签约人承担定金的违约担保责任，并约定违约方承担总房价的10%作为违约金。合同签订后，原告叶家斌于当日向被告罗永回转账支付购房定金50000元，于2020年8月3日通过案外人熊厚雪转账支付购房款450000元、直接向被告罗永回转账支付购房款50000元，向第三人遵义市小树房地产经纪有限公司支付了中介费10000元。现因双方合同约定买卖的房屋被查封，至不能过户和交付房屋，原告要求被告退款未果，向本院提起诉讼，酿成诉争。 本院认为，原告叶家斌与被告罗永回签订的《房屋买卖合同》，系双方当事人真实意思表示,未违反法律、行政法规强制性规定,双方应当遵守。现因被告所售房屋与他人发生纠纷被查封，导致双方的合同不能履行，致使不能实现合同目的，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”、第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”之规定，对原告要求解除同被告之间的房屋买卖合同,返还购房款550000元和支付中介费10000元的诉讼请求，本院予以支持。现被告因不能履行合同已构成违约，根据合同约定,违约方应承担总房价10%的违约金，但违约金的约定和调整应确定因违约所造成的损失，以实际损失为基础，综合衡量合同履行程度、当事人的过错、预期利益等多项因素予以综合权衡。由于原告没有提交其实际损失的证据，本院根据双方的履约情况、违约情况、原告签订合同的预期利益、原告因不能实现合同目的所承担的风险责任等因素综合考虑，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”之规定，本院酌定由被告承担原告违约金55000元。被告罗永回经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理和判决，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案依法缺席判决。 综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下: 一、解除原告叶家斌与被告罗永回于2020年7月24日签订的《房屋买卖合同》； 二、被告罗永回于本判决生效之日起十日内向原告叶家斌返还购房款人民币550000元、赔偿中介费损失人民币10000元、支付违约金人民币55000元，合计人民币615000元； 三、驳回原告叶家斌的其余诉讼请求。 如未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5200元(已减半收取），保全费3820元，合计9020元，由被告罗永回承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。 审判员  周安应 二〇二〇年十二月十四日 书记员  李林蔓
安徽省涡阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1621民监28号 原审原告：姜经纬，男，汉族，1990年3月11日出生，住涡阳县。 原审被告：贾丰丰，男，汉族，1984年12月8日出生，住涡阳县。 原审被告：张飞，男，汉族，1983年2月26日出生，住涡阳县。 原审被告：贾光志，男，汉族，1966年7月6日出生，住涡阳县。 原审被告：贾慧君，女，汉族，1984年12月16日出生，住涡阳县。 原审被告：王影，女，汉族，1966年7月21日出生，住涡阳县。 原审原告姜经纬与原审被告贾丰丰、原审被告张飞、原审被告贾光志、原审被告贾慧君、原审被告王影民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月27日作出（2018）皖1621民初3613号民事调解书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下： 一、本案由本院再审； 二、再审期间，中止原调解书的执行。 （此页无正文） 审判长 赵 磊 审判员 张 杰 审判员 陈冬梅 二〇二〇年十二月十五日 书记员 闫惠惠
山东省五莲县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1121执1117号 申请执行人：朱维荣,女,1932年11月29日出生,汉族，住五莲县。 被执行人：迟明日，男,1965年5月28日生，汉族，住吉林省延吉市。 朱维荣与迟明日赡养费纠纷一案，山东省五莲县人民法院作出的（2019）鲁1121民初1900号民事判决书已发生法律效力。迟明日未按判决书内容和规定的时间自动履行义务。申请执行人朱维荣于2020年9月17日向本院申请强制执行，本院于2020年9月17日立案执行。申请执行标的9000.00元及迟延履行期间的加倍债务利息，申请执行费50.00元。 本院在执行过程中，依法向被执行人迟明日发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务及迟延履行期间的债务利息，但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。本院通过全国法院网络执行查控系统总对总查询了被执行人迟明日在银行、互联网银行、证券、车辆、工商、保险、民政、不动产等财产信息情况，同时查询了被执行人房产、土地等财产情况，未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人朱维荣也未提供被执行人的其他财产线索，经申请执行人同意终结本次执行程序。本案执行中已向被执行人迟明日发出限制消费令。 本院认为，现已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  何乃玉 审判员  李云峰 审判员  安丰阳 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  姚奉志
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终14680号 上诉人（原审被告）：胡正君，男，1963年3月10日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：冷燕，四川川胜律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：何朝君，男，1975年1月17日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：周林，四川法翼行律师事务所律师。 上诉人胡正君与被上诉人何朝君买卖合同纠纷一案，因胡正君不服四川省彭州市人民法院（2020）川0182民初1596号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，适用独任制审理。本案现已审理终结。 胡正君上诉请求：依法撤销一审判决，依法改判驳回何朝君的全部诉讼请求；一审、二审诉讼费用由何朝君负担。主要事实和理由如下：一审判决认定事实错误。双方在《粮油购销协议》中约定的是购买棉渣，而何朝君实际交付的是棉花。交付的货物不符合合同约定，胡正君享有先履行抗辩权。 何朝君答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。何朝君按照合同约定提供了相关货物，不存在胡正君所说提供的货物与约定的货物不一致的情形，胡正君不享有先履行抗辩权。 何朝君向一审法院提出诉讼请求：判令胡正君支付货款376141元并分别从结算之日起至付清之日止，按月利率2%支付利息。 一审法院认定事实：胡正君与何朝君于2016年建立业务关系。2018年3月13日至2018年5月15日期间，胡正君因经营需要从何朝君处购买谷壳、玉米芯等货物，何朝君分五次向胡正君供货，供货后双方在《粮油购销协议》上签字，对数量、单价进行了确认，共计货款为376141元，并约定自接受货物之日起30日内付清全部货款，逾期按所欠货款的2.6%支付月息。胡正君分别于2018年4月29日、2018年5月6日、2018年5月11日、2018年5月16日向何朝君转款50000元、30000元、35000元、50000元共计165000元。 一审庭审中，经释明何朝君同意胡正君支付的165000元按货款扣除，并将利息起算时间调整为从2018年6月16日起算。 一审法院认为，债务应当清偿。本案中，双方签订的《粮油购销协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的相关规定，合法有效，双方均应按约履行义务。何朝君依约履行了供货义务后，胡正君亦应及时全面履行支付合同价款的义务，否则其应承担相应的违约责任。后胡正君支付了货款165000元，尚欠货款211141元，故对何朝君请求胡正君支付所欠货款211141元及并从2018年6月16日起至货款付清之日止，按年利率24%计算资金利息的诉讼请求，符合双方约定，一审法院予以支持。货物是否有质量问题应提供有鉴定资质机构出具的鉴定报告，胡正君未提供相关证据证明，故胡正君辩称何朝君提供的货物有质量问题的辩称意见，理由不能成立，一审法院不予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条的规定，判决如下：胡正君于判决生效之日起十日内支付何朝君货款211141元并从2018年6月16日起至货款付清之日止，以未付货款211141元为基数，按年利率24%计算利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4683元，由胡正君负担（此款已由何朝君垫付，胡正君在支付货款时一并支付）。 本案二审期间，胡正君提供了以下新证据：1.阿坝县民兴食用菌种种植有限公司技术手册，拟证明种植金针菇需要棉渣；2.广东省测试分析研究所作出的两份检测报告，拟证明何朝君提供的棉花不符合合同约定；3.阿坝县科学技术和农业畜牧水务局于2020年10月20日出具的证明，拟证明案涉合同是阿坝州阿坝县的精准扶贫项目。何朝君质证后认为，胡正君提交的证据不是新证据；证据1和证据3与本案无关联性；证据2系胡正君单方鉴定，无法核实鉴定样本是否为何朝君提供的货物。本院认为，上述证据与本案无关联性，本院不予采信。 二审查明的事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：何朝君提供的货物是否符合合同约定，胡正君是否应当支付何朝君所欠货款。 本案中，双方对货款总金额376114元均无异议，胡正君已支付货款165000元，尚欠货款211141元，胡正君应当支付给何朝君。胡正君主张何朝君交付的货物不符合合同约定，约定的是棉渣，但何朝君交付的是棉花，胡正君享有先履行抗辩权。本院认为，首先，胡正君提交的证据不能证明何朝君交付的货物是棉花而非棉渣。其提交的两份检测报告，既不能确定样品是否是案涉货物，也不能确定鉴定机构是否具有相关资质。其次，根据双方《粮油购销协议》中“收货时应当面验收粮油质量，如有问题双方及时协商解决”的约定，胡正君认为何朝君提供的货物不符合合同约定，其应当面验货提出或者拒收，但其并未提出异议，其也未提交证据证明其在合理期限内曾向何朝君提出过货物不符合合同约定。再次，胡正君在一审中抗辩交付的棉渣和棉壳有质量问题，在二审中又提出交付货物是棉花而不是棉渣（不符合双方协议购买棉渣的约定），在一审二审中作出的陈述不一，显然违背诚实信用原则。综上所述，本院对胡正君的主张不予支持，胡正君应当支付货款及利息。 综上所述，胡正君的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国和民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6367元，由上诉人胡正君负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  董荣昌 二〇二〇年十二月十六日 书记员  甘万丹
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初22531号原告：艾志杰，男，1960年1月8日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：周海亮，男，1982年5月16日出生，汉族，住北京市通州区。被告：丁威，男，1986年3月17日出生，汉族，住河南省淮滨县。委托诉讼代理人：刘永江，河南联高律师事务所律师。原告艾志杰与被告丁威租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告艾志杰及其委托诉讼代理人周海亮，被告丁威委托诉讼代理人刘永江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告艾志杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告鱼池租赁款人民币26360元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:被告与原告于2018年4月1日签订《鱼池租赁合同》，原告将位于北京市张家湾镇垡头村的鱼池一处，出租给被告养殖水产使用。合同中第5条约定:合同期间，鱼池需上缴村委会的承包费用由甲方承担。合同期内，如村委会上调承包费，上调的部分由乙方承担。合同期内2019年北京市通州区张家湾垡头村村委会重新测量了承包鱼池的面积26.98亩，并对原承包协议中认定的面积13.8亩与新测面积26.98亩的差值征收土地承办款。征收金额为每亩每年1000元。每年鱼池承包款需补缴13180元。根据《鱼池租赁合同》第5条的约定，被告需承担2018年4月1日至2020年3月31日共2年的土地承包补缴款，共计人民币26360元。被告丁威辩称，不同意原告诉讼请求。原告诉求无事实和法律依据，通过原告证据能够显示，原告提交的收据是其补交的租赁款和承包款，而不是因为上调承包费而增加的费用，并不符合双方签订的租赁合同第五条的约定，且原告在对外发布招租信息的时候告知被告鱼塘是30亩，这个可以从公开信息看到，被告承租该鱼池系基于30亩而支付的租赁费，综上，原告诉求费用是原告应该向村委会交纳而未交的，并不是村委会因上调价格产生的费用，故请求驳回原告全部诉求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1998年4月15日，原告（乙方）与垡头村委会（甲方）签订《承包协议书》约定，甲方向乙方提供沙洼碱地13.8亩，折合水面7.67亩，归乙方开挖鱼池使用，土地产权归集体所有，甲乙双方合同期限为30年，自1998年4月15日起至2027年4月15日止，乙方自行经营，自负盈亏，乙方每年每亩上交大队管理费90元，每年5月底前交齐，此外协议还约定了其他内容。2018年4月1日，原告（甲方、出租人）与被告（乙方、承租人）签订《鱼池租赁合同》约定，甲方将位于北京市张家湾镇垡头村的鱼池一处，出租给乙方养殖水产使用，范围南至水渠北堤，西至水管站围墙，北至厂房围墙，东至相邻鱼池中间道路。地上房屋、道路、相关工具等附属设施一同出租乙方使用。租赁期限自2018年4月1日起至2021年4月1日止，租期为3年。合同期间内乙方每年向甲方付租赁费45000元整。合同期内，鱼池需上缴村委会的承包费用由甲方承担。合同期内如村委会上调承包费，上调的部分由乙方承担。此外合同还约定了其他内容。庭审过程中，原告向本院提交了2019年12月18日的收据，用于证明其补交了2010年至2019年实际承包费131800元。该补交的费用平均合每年13180元，故被告应向其支付两年的费用，即其诉求的26360元。被告对此不予认可，被告认为该费用的补交系原告与村委会之间的合同关系，且该费用的补交是基于村委会针对面积差向原告收取的承包费，与被告无关。且原、被告签订鱼池租赁合同时，原告在通过网络发布的鱼池招租信息中，明确表示涉案的鱼塘面积为30亩，故双方约定的租金是针对30亩地的，不存在针对面积差而补交租赁费的问题。为此被告向本院提交了网络发布信息截图，该截图显示时间为2018年3月5日（八通网），内容为：“张家湾镇垡头村有30亩鱼池出租，共4个鱼池，3间平房，可养殖金鱼，鲤鱼，草鱼等，可改造为垂钓池，有较大面积空地进行其他设施建设。有意者联系艾先生……”原告对上述（发布）信息的真实性认可，但认为跟本案无关。另查，根据原告提交的涉案地块的腾退公示结果显示，原告承包地的亩数最终被确认为26.98亩。原告称垡头村委会对涉案地块重新测面积为26.98亩，并对原告承包协议中认定的面积13.8亩与新测面积26.98亩的差值征收了土地承包款，征收标准为每亩每年1000元，每年鱼池承包款需补缴13180元。被告对上述腾退公示资料的真实性予以认可。上述事实，有《承包协议书》、《鱼池租赁合同》、收据、鱼池招租网络发布信息、腾退公示结果等及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告称垡头村委会对涉案地块重新测面积为26.98亩，并对原告承包协议中认定的面积13.8亩与新测面积26.98亩的差值（13.18亩）征收了土地承包款，征收标准为每亩每年1000元，每年鱼池承包款需补缴13180元，鉴于双方合同约定，合同期内如村委会上调承包费，上调的部分由乙方承担。故被告理应针对2年租赁期限支付原告租金26360元。被告对此不予认可。对此，本院认为，第一、通过鱼池招租信息可以看出，原告在招租时明确表示鱼池为30亩，故双方在签订涉案《鱼池租赁合同》时，虽然未在合同中明确具体的租赁亩数，但应该可以认定双方对租赁物面积为30亩有一个基本的明知和确认，每年45000元的租金系针对涉案整体租赁物的租金。第二、双方在《鱼池租赁合同》第五条约定“合同期内如村委会上调承包费，上调的部分由乙方承担”，该约定中的“上调”应理解为随着市场因素垡头村委会对单位面积（每亩）的单价进行的调整，而并非基于对标的物本身面积前后认知或认定有出入而进行的总体承包款的调整。第三、根据原告的诉称，垡头村委会后来要求补缴的租金（承包款）系针对租赁物实测面积26.98亩与《承包协议书》约定的面积13.8亩的面积差（26.98-13.8=13.18亩）进行的，该补缴要求，明显系针对面积而言，并非针对单位面积的租赁费。综上，原告要求被告支付鱼池租赁款26360元的诉求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告艾志杰的诉讼请求。案件受理费230元，由原告艾志杰负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  许多清二〇二〇年十二月四日书记员  张媛媛
新乡县人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0721执1640号荆坤：你与新乡县人民法院罚金一案，本院于2020年12月4日作出的（2020）豫0721刑初333号刑事判决书已发生法律效力。申请执行人新乡县人民法院于2020年12月29日向本院申请强制执行，本院于2020年12月29日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行下列义务：（1）生效法律文书所确定的义务；（2）案件受理费、其他诉讼费用、申请执行费。开户银行：新乡县农村信用合作联社户名：新乡县人民法院账号：251000016000001550001004982特此通知二〇二〇年十二月三十一日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0191民初11843号 原告：李一蕊，女，1988年4月3日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：李佳炜，四川蜀达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃春云，四川蜀达律师事务所律师。 被告：承安文化传播（上海）有限公司，住所地上海市嘉定区城北路******-11。 法定代表人：钱凤妹，执行董事。 裁定理由：原告李一蕊与被告承安文化传播（上海）有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年11月13日立案。原告李一蕊在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条。 裁定结果：本案按原告李一蕊撤诉处理。 审判员 曾 洁 二〇二〇年十二月八日 书记员 周楠萱
四川省梓潼县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0725民初2833号 原告：绵阳市阳光物业服务有限公司梓潼分公司，住所地四川省梓潼县文昌镇滨江路。统一社会信用代码：91510725682354737H。 负责人：刘翠华。 委托诉讼代理人：张毅，四川宁隆律师事务所律师。 被告：史正萍，女，生于1967年3月30日，汉族，四川省梓潼县人，住梓潼县。 本院在审理原告绵阳市阳光物业服务有限公司梓潼分公司诉被告史正萍物业服务合同纠纷一案中，原告经本院通知其预交本案诉讼费，通知后原告未在规定时间内预交诉讼费用。 本院认为，原告绵阳市阳光物业服务有限公司梓潼分公司未在本院通知的期限内交纳诉讼费，本院依法按撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  何汶洋 二〇二〇年十二月十六日 书记员  杨 静 附：适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条第一款第（十一）项裁定适用于下列范围： (十一)其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0206民初2632号原告：无锡市运恒货运有限公司，统一社会信用代码913202056883497283，住所地江苏省无锡市惠山区振石路**传化物流中心**库5-1。法定代表人：孙付高。委托诉讼代理人：单喜元，江苏锡一律师事务所律师。被告：黄小勇，本院于2020年5月28日受理原告无锡市运恒货运有限公司（以下简称运恒公司）诉被告黄小勇运输合同纠纷一案后，适用普通程序于2020年12月21日公开开庭进行审理。原告运恒公司的委托代理人单喜元到庭参加诉讼。被告黄小勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告运恒公司向本院提出诉讼请求：黄小勇支付运费人民币64930元。事实和理由：黄小勇多次将桶装液运输业务交由运恒公司运输，黄小勇至今欠运费64930元。被告黄小勇未作答辩。本院经审理查明如下事实：黄小勇多次将桶装液运输业务交由运恒公司运输。2017年11月24日，黄小勇书面确认欠运恒公司2017年9、10月份运费43600元。2017年11月，运恒公司又承接黄小勇的多笔运输业务，运费共计21330元。黄小勇至今欠运费64930元。本院认为：运恒公司与黄小勇之间的运输合同法律关系，内容合法，应认定有效。运恒公司提交了欠条原件、运单原件，黄小勇也未进行抗辩，黄小勇欠运费64930元的事实清楚，证据确实充分，应承担相应民事责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百九十二条之规定，判决如下：黄小勇于本判决生效后十日内向无锡市运恒货运有限公司支付运费人民币64930元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1424元，公告费600元，合计2024元，由黄小勇负担。无锡市运恒货运有限公司已预交该款，并同意黄小勇于本判决生效后十日内将该款直接给付无锡市运恒货运有限公司，本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长 薛 雨人民陪审员 沈 琦人民陪审员 徐兆杰二〇二〇年十二月二十一日书 记 员 刘 莹
浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0802民初5483号 原告：叶祥盛，男，1968年8月6日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 委托诉讼代理人：徐文华，衢州市柯城区航埠法律服务所法律工作者。 被告：章铁生，男，1960年4月27日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 原告叶祥盛与被告章铁生运输合同纠纷一案，本院于2020年12月24日立案受理后，原告以双方达成和解协议为由向本院提出撤诉申请，并明确不预交案件受理费。 本院认为，原告叶祥盛的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告叶祥盛撤回对被告章铁生的起诉。 审 判 员  王 成 二〇二〇年十二月二十七日 法官助理  卢佳颖 书 记 员  杜婉宣
广东省惠州市惠城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤1302财保618号 申请人：刘润娥，女，1990年6月28日出生，汉族，户籍住址：广东省惠州市仲恺区。 申请人：周某，女，2019年10月21日出生，汉族，户籍住址同上。 法定代理人：刘润娥，系申请人周某母亲。 以上两申请人的共同委托诉讼代理人：王会平，系广东人为律师事务所律师。 被申请人：广东省惠州仲恺高新区潼湖镇五村中保经济合作社，地址：惠州市惠城区潼湖镇五村村中保村。 负责人：刘德雄。 申请人刘润娥、周某于2020年12月29日向本院申请诉前财产保全，请求依法冻结被申请人名下银行账户存款人民币317052元。担保人天安财产保险股份有限公司惠州中心支公司已向本院出具保单保函，担保金额为人民币317052元。 本院认为，申请人刘润娥、周某的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人广东省惠州仲恺高新区潼湖镇五村中保经济合作社名下银行账户存款人民币317052元。冻结期限为一年。 如期限届满，上述财产仍未处置，申请人应当在上述财产查封期限届满前七日内向本院书面申请续冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判长  张淦如 审判员  刘振尧 审判员  叶珊珊 二〇二〇年十二月三十日 法官助理吴永德 书记员邓旨斐
四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1381民初5006号 原告：杜文杰，女，1982年4月17日出生，汉族，住四川省阆中市。 被告：杨国兵，男，1982年6月10日出生，汉族，住四川省阆中市。 原告杜文杰诉被告杨国兵民间借贷纠纷一案。本院于2020年12月3日立案受理后，依法适用简易程序由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告杜文杰到庭参加了诉讼，被告杨国兵经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款4,100元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2020年10月4日，被告在网上理财急需3,000元钱叫我用微信转账给他，被告承诺第二天偿还，原告微信转账给被告后，被告当日下午又叫原告给其微信转账了500元，当日晚上，被告又叫原告给其转账了600元。原告三次通过微信共计转账给原告4,100元，被告承诺说给原告500元利息，之前所有借款第二天还清。但到第二日，被告以各种理由不偿还借款。原告为维护自己的合法权益，遂提起诉讼。 被告未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。2020年10月4日，被告杨国兵分三次向原告杜文杰借款3,000元、500元、600元，共计4,100元。原告通过微信转账的方式将款项转账给被告。2020年10月24日，被告杨国兵再次提出向原告借款2,000元，原告要求其连同之前的借款一并书立借条，被告当日书立了金额为6,100元的借条，该借条载明：“今借到杜文杰6100.00（陆仟壹），于2020年10月31日前全额还清。杨国兵2020.10.24”。由于被告当时在外地，其将该借条拍照后通过微信将借条照片发送给原告。但原告并未将2,000元借款出借给被告。之后，被告未向原告偿还借款，原告通过打电话、发送手机短信催收无果，遂提起诉讼。 认定上述事实，有身份证复印件、微信转账截屏打印件、微信聊天记录截屏打印件、微信聊天记录中借条照片打印件、手机短信聊天记录截屏打印件、通话录音以及原告的当庭陈述为据。 本院认为：被告杨国兵于2020年10月4日分三次向原告杜文杰共计借款4,100元，有原告向被告微信转账4,100元的微信转账截屏打印件以及双方微信聊天记录中的借条照片打印件和通话记录为据，借款事实依法成立。被告应当及时向原告偿还借款，其长期拖欠不予清偿的行为，有违诚实信用原则，应承担相应的民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杨国兵于本判决生效之日起立即偿还原告杜文杰借款4,100元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告杨国兵负担（此款由原告预交，被告直接向原告给付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 胡 波 二〇二〇年十二月十五日 书记员 高梅婷
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0103民初15923号 原告：中信银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市徽州大道**，统一社会信用代码91340100848944279K。 主要负责人：林长军，行长。 委托诉讼代理人：朱翔，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘欣哲，安徽华人律师事务所律师。 被告：石昊光，男，1968年10月15日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 原告中信银行股份有限公司合肥分行（以下简称中信银行合肥分行）诉被告石昊光金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。中信银行合肥分行委托的诉讼代理人刘欣哲到庭参加诉讼，石昊光经本院依法传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中信银行合肥分行向本院提出诉讼请求：1.石昊光偿还中信银行合肥分行借款本金218298.57元、利息7462.1元（包括逾期利息、罚息和复利，按照合同约定标准暂计算至2020年4月26日，后顺延计算至款清之日止）；2.石昊光支付中信银行合肥分行为实现债权而产生的律师代理费12300元；3.石昊光承担本案全部诉讼费用和保全费。 事实与理由：2018年3月14日，中信银行合肥分行通过互联网与石昊光在线签订《中信银行个人在线消费贷款借款合同》(编号:2018网信用贷字第21000617350511073313)一份,中金金融认证中心有限公司(持有由中华人民共和国工业与信息化部颁发的电子认证服务许可证)为该份合同的签订提供电子签名的验证服务。借款合同约定:石昊光向原告贷款30万元,贷款期限自2018年3月14日起至2019年3月14日止,并且借款合同对贷款利率、还款方式、违约责任等做了明确约定。同日,中信银行合肥分行依约向石昊光发放贷款30万元,截止2020年4月26日,因石昊光未履行还款义务,逾期本息合计已达225760.67元。中信银行合肥分行为维护自身合法权益，故诉至法院。 中信银行合肥分行围绕其诉讼请求依法向本院提交以下证据：证据一，被告身份信息，证明被告诉讼主体适格；证据二，《中信银行个人在线消费贷款借款合同》、数字签名认证报告，证明原被告借款合同关系合法有效；证据三，业务凭证，证明中信银行依约向石昊光发放贷款；证据四，逾期欠款明细，证明截止2020年4月26日，石昊光剩余应还款项为225760.67元；证据五，《聘请律师合同》、律师费发票和转账凭证，证明中信银行合肥分行为实现债权支付的律师费应由石昊光承担。 被告石昊光未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。 本院经审查，对中信银行合肥分行提交的上述证据的真实性、合法性和关联性予以确认并在卷佐证，对其诉称的事实亦予以认定。 另经审理查明：2018年3月14日，中信银行合肥分行通过互联网与石昊光在线签订《中信银行个人在线消费贷款借款合同》，约定：石昊光向中信银行合肥分行贷款30万元，贷款期限自2018年3月14日至2019年3月14日，贷款月利率为0.5075%，逾期罚息利率为合同利率的150%，对未能按期支付的利息，按罚息利率计收复利。中信银行合肥分行为实现债权所支出的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由石昊光负担。现借期届满，石昊光未完全履行还本付息的义务。截至2020年4月26日，石昊光尚欠中信银行合肥分行借款本金218298.57元、罚息7362.87元。 此外，中信银行合肥分行为实现本债权支付了律师代理费12300元。 本院认为：案涉的《中信银行个人在线消费贷款借款合同》系签约各方的真实意思表示，内容均不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，原、被告均应当遵守并履行合同约定的义务。中信银行合肥分行在合同签订后向石昊光履行了发放贷款的义务，但石昊光未能按合同约定履行还款义务，其行为构成违约，石昊光应向中信银行合肥分行支付所欠贷款本金及相应利息、罚息及复利。关于律师费，中信银行合肥分行主张的律师费12300元，因有合同约定其已实际支付，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告石昊光于本判决书生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司合肥分行借款本金218298.57元、罚息7362.87元（罚息暂计算至2020年4月26日，之后罚息以未清偿本金为基数，按年利率9.135%标准顺延计算至本金全部清偿之日止）； 二、被告石昊光于本判决书生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司合肥分行律师代理费12300元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为2435元，由被告石昊光负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 员  宋 玮 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理  杜学民 书 记 员  孙 庆 附：本案适用法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院   结 案 通 知 书   (2020)新2922执659号   阿不都沙拉木·吾吉克：   本院刑事审判庭依据已生效的（2018）新2922刑初67号刑事判决书移送执行被执行人阿不都沙拉木·吾吉克没收财产一案，即对作案工具车牌号为×××号海马海福星牌汽车一辆依法没收，上缴国库。经本院定向询价、拍卖没收财产×××号海马海福星牌汽车并成交，现已将拍卖所得款上交国库，本案执行完毕，故本案应予以结案。   特此通知。   温宿县人民法院   二 Ｏ 二 Ｏ 年 十 二 月 二 十 三 日
四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1502民特583号 申请人：中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司。住所地：四川省宜宾市翠屏区沿江路树高富邻金沙3-1-2-3/**，统一社会信用代码：91511500744695546C。 负责人：阮洪涛，职务：总经理。 2020年11月25日，本院收到中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司申请司法确认调解协议的申请书。申请人中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司称，其与戴军瑞于2020年9月29日，经双方协商自行达成调解协议：一、中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司一次性赔付戴军瑞人民币2080元。二、以上款项全部履行完毕后该交通事故纠纷即行终结。现特请求人民法院对上述协议的法律效力予以确认。 本院经审查认为：申请人中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司与戴军瑞于2020年9月29日自行协商达成的协议，因并非系由具有调解资格的组织或个人主持调解达成的协议，故根据《四川省高级人民法院关于深入推进非诉调解协议司法确认工作的意见》第十四条的规定，应裁定不予受理。综上，本院对申请人中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司的申请，裁定不予受理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百五十七条第一款之规定，裁定如下： 对中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司的申请，本院不予受理。 当事人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。 审 判 员  陈 伟 二〇二〇年十二月九日 法官助理  周 敏 书 记 员  彭鹏宇