江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0902民初6671号原告：浙江台州染整总厂，住所地浙江省台州市椒江区红家镇上洋桥工业区。法定代表人：谢某某，该厂厂长。委托诉讼代理人：徐奇峰、杨生顺，江苏鼎盛湖律师事务所律师。被告:朱益诚，男，1980年2月14日生，住江苏省盐城市亭湖区。被告：朱守刚（朱益诚父亲），男，1954年8月3日生，住江苏省盐城市亭湖区。两被告共同委托诉讼代理人：李金红，江苏一正律师事务所律师。原告浙江台州染整总厂（以下简称台州染整总厂）与被告朱益诚、朱守刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月14日受理后，依法适用普通程序并组成合议庭于2019年12月19日、2020年7月1日两次公开开庭进行了审理，原告台州染整总厂的委托诉讼代理人徐奇峰、杨生顺、被告朱益诚、朱守刚及共同委托诉讼代理人李金红两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告台州染整总厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱益诚、朱守刚偿还原告借款583733元及利息损失（从2005年1月16日起至实际还款之日止按年利息12%计算）；2、被告承担诉讼费用及保全费用。事实与理由：2005年1月16日，两被告向原告共同借款583733元用于向盐城市江某染整有限公司(以下简称江某染整公司)的增资扩股且约定了借款利息。被告将增资扩股后的股权转让他人，但是上列涉案借款没有偿还。原告认为，债务应当偿还，故提起诉讼。被告朱益诚、朱守刚共同辩称：1、就案涉借贷事实江某染整公司曾作为原告在2017年至2019年期间历经一审、二审、发回重审、上诉等四个阶段，原告提供的证据足以证明案涉借贷是江某染整公司与被告之间所谓的借贷关系，也得到了法院的认定，该案最终以二审阶段江某染整公司撤回起诉结案。根据最高院关于适用民事诉讼法的解释，在二审中撤回起诉后重新起诉的，人民法院不予受理，本案原告与江某染整公司属于关联公司，存在人员、业务、财务的混同，属于人格混同，因此，我方认为在此情况下，原告的相应权利与江某染整公司属于整体，再行起诉，违反了“一事不再审”的原则。2、就借贷事实，江某染整公司并没有履行相应的法定增资的程序及实际履行交付借款的义务，法院均以驳回起诉处理，案件相关事实在之前的庭审过程中已作陈述。3、被告朱守刚系江某染整公司员工，并未在所谓借条上签字，原告要求其承担偿还义务无事实和法律依据。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。本院经审理认定事实如下：2005年1月16日，朱益诚在一份领据上作为领款人签字，该，领据书写的付款单位为台州染整总厂，金额为583733元，用途为借款。台州染整总厂的法定代表人（也是江某公司法定代表人）谢某某在审批意见处签署：“同意借款投资”。台州染整总厂为证明其向朱益诚交付了借款，提供了一份2005年11月24日的建行电汇凭证，汇款人是张某（台州染整总厂会计），收款人是谢某某（建行盐城办事处），金额为100万元，用途为往来款。另查明：江某染整公司设立于2002年9月，设立时注册资本200万元，股东15名，其中台州11名，包括台州染整总厂法定代表人谢某某，盐城4名，朱益诚是其中的盐城股东。台州方11人占51%股份，盐城4人占49%股份，朱益诚占9.8%。江某染整公司的法定代表人也是谢某某。2016年12月9日，案外人张秀芳以江某染整公司作为被告、朱益诚作为第三人向本院提起诉讼，其诉称：2016年5月，朱益诚就其持有的股权转让与张秀芳进行意向性商谈，同年6月8日，朱益诚向江某染整公司及其所有股东发出书面股权转让通知书，江某染整公司和其他股东未在30日内给予回复，后朱益诚将其持有的江某染整公司4.21836%的股权转让给张秀芳，2016年9月30日，朱益诚向被告发出关于提议召开临时股东会的函，未获理睬，故诉请法院判令江某染整公司协助张秀芳将朱益诚名下股权变更登记至其名下。江某染整公司辩称：朱益诚在公司成立时出资12.5万元，后公司分三次增资，2005年1月增资至3500万元，由于朱益诚没有实际出资，故公司将其股份比例调整至4.218%。朱益诚在本案中提供了向江某染整公司出资的收据，江某染整公司对收据的真实性没有异议，包括以下三个部分：1、公司成立时2002年8月9日20万元、2002年9月3日25000元、2002年9月5日25000元、2002年10月5日交5万元、2002年11月14日交5万元，合计交纳35万元；2、第二次增资2004年6月20日交42232.3元、173152.7元，合计215385元；3、第三次增资2005年1月16日交668733元。合计123.41万元。本院经审理于2017年3月1日作出（2016）苏0902民初7002号民事判决，支持张秀芳的诉讼请求。该判决查明：江某染整公司三次增资3500万元，股东变更为16人，朱益诚在公司所占出资额比例调整为4.21836%，但江某染整公司在工商部门的注册资金登记仍为200万元。后江某染整公司不服上诉，二审维持原判。2017年6月23日，江某染整公司持上述583733元领条向本院提起诉讼，要求朱益诚、朱守刚偿还并承担利息。本院经审理后于2017年9月12日作出（2017）苏0902民初3584号民事判决书，驳回江某染整公司的诉讼请求。江某染整不服上诉，盐城中院将该案发回重审。本院重审时江某染整公司明确款项来源于台州染整总厂。2018年10月10日，本院作出（2018）苏0902民初2417号民事判决书，驳回江某染整公司的诉讼请求。江某染整公司不服上诉，二审期间申请撤回起诉，2019年9月30日，盐城中院作出（2019）苏09民终1982号民事裁定书，撤销（2018）苏0902民初2417号民事判决，准许江某染整公司撤回起诉。还查明：本案审理过程中，原告陈述江某染整公司第三次增资朱益诚在2005年1月16日交的668733元中包含借款583733元。本院要求原告明确朱益诚所占江某染整公司的股权份额是如何从9.8%经过增资后调整为4.21836%的，原告未能作出合理的解释。对出具案涉借条的原因，被告朱守刚解释为：浙江的股东想稀释盐城股东的股权，提出追加投资，但盐城股东拿不出钱来，浙江股东不好意思了，让盐城股东出具一个假的借条，稍微给盐城股东一点股权，实际并没有出资，浙江股东是否实际出资盐城股东也不知情。2005年3月4日，盐城市盐都区人民法院作出（2003）都破字第9-20号民事裁定书，确认江某染整公司以1520万元的价格购得盐城市针织内衣厂的房产、土地使用权、机械设备整体资产。原告陈述因购买针织内衣厂，台州染整总厂累计汇盐城投资款1756万元，出借给被告的款项包含在其中，对此，其未能提供证据证实该1756万元系向江某染整公司汇款，也未能提供证据证实被告同意将所借款项直接用于购买针织内衣厂。本案审理中过程中，原告申请财产保全并提供担保，本院依法作出裁定，查封了被告的相关财产。本院认为：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，被告向原告出具金额为583733元的领条，用途为借款，原告据此主张借款，应举证证明款项如何交付。原告提供的2005年11月24日其会计向谢某某汇款100万元的凭证，在时间、金额及对象上均不能证实系向被告交付借款。原告称借款用于江某染整公司增资，也未能提供证据证实将相应款项支付至江某染整公司，仅凭被告朱益诚在江某染整公司股权份额的变化不足以证实原告实际支付了借款，且在相关诉讼中，江某染整公司陈述被告朱益诚未实际增资。原告称借款包含在购买盐城市针织内衣厂的款项中，也未能提供证据证实被告在借款时要求将该款项直接用于购买盐城市内衣针织厂，该陈述与借款增资的说法亦相互矛盾。综上，原告的证据不足以证实向被告支付了借款，故原、被告之间的借款合同尚未生效，其向被告主张借款没有依据，依法不予支持。关于被告辩称原告提起本案诉讼属于重复起诉，应予驳回的意见，本院认为，虽然江某染整公司就同一事实提起过诉讼，后在二审撤回起诉，根据法律规定，江某染整公司不得重新起诉，但是本案原告与江某染整公司无法律上的隶属关系，即便与江某染整公司存在关联，其作为案涉领条的持有人和出具对象，无相关法律规定禁止其提起诉讼，故对被告的该辩称意见依法不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条之规定，判决如下：驳回原告浙江台州染整总厂的诉讼请求。案件受理费9637元，财产保全费5000元，合计14637元，由原告浙江台州染整总厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该法院预交上诉案件受理费。审 判 长  郝 燕人民陪审员  王学新人民陪审员  倪昌群二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  沈 璐附相关法律条文1.《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。3.《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。