浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终2806号 上诉人（原审原告）：梅表明，男，1959年10月23日出生，汉族，住三门县。 委托诉讼代理人：程忠柳，浙江昶日律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨成建，男，1957年12月2日出生，汉族，住三门县。 委托诉讼代理人：吴加雨，浙江持正律师事务所律师。 上诉人梅表明因与被上诉人杨成建建设工程施工合同纠纷一案，不服三门县人民法院（2020）浙1022民初1900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 梅表明上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人支付工程款120112.50元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认为本案工程款不需要结算的司法认知错误。1、《工程协议》第四条虽然约定了施工面积、单价，但该条款同时约定最终工程款“从实结算”，因此工程量需要双方进行实际丈量确定。2、一审对工程量进行了勘验，说明法院认为涉案工程量需双方丈量确定后才可以结算的。但一审又认为不需要丈量结算也可以计算工程量，前后自相矛盾。3、长时间未结算存在着客观上的原因。被上诉人在2016年前后因故被判有期徒刑，期满后，上诉人无法与其取得联系，无法结算工程款。二、一审对诉讼时效的起算点认定及法律适用错误。1、一审认定诉讼时效从2010年6月24日开始计算错误。虽然工程于2010年6月23日结束，但双方未组织验收也未办理交付手续。双方始终未就工程量达成一致，无法结算。在此情况下，诉讼时效没有开始起算。2、最高人民法院关于《建筑工程承包合同纠纷诉讼时效问题的函》（1993年12月27日）答复，工程款未结算“诉讼时效从验收结算之日开始计算”。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，工程款未结算的付款日期为当事人起诉之日，也就是诉讼时效从当事人起诉之日起开始计算。3、最高人民法院也有相应的司法实践观点，首先，最高人民法院（2014）民申字第155号案件认为，未结算时发包人主张诉讼时效届满的，不予支持。其次，最高人民法院（2017）最高法民再239号案件认为，如果双方未进行结算，则承包人提起诉讼的未超过诉讼时效。综上，本案诉讼时效应从上诉人起诉之日起计算。 杨成建辩称，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算。从双方签订的《工程协议》看，结算方式为夯机进场后即预付10万元，其余到工程结束后付清。即工程结束后就要付清所有工程款，付款前当然要先进行结算，这句话包含结算付款两个内容非常清楚。工程于2010年6月23日结束，双方进行了结算，2012年6月13日支付最后一笔工程款后，上诉人从来没有向被上诉人主张过的工程款，上诉人起诉均超过法律规定的诉讼时效，且上诉人也没有证据证明向被上诉人主张过工程款。综上，请求驳回上诉，维持原判。 梅表明向一审法院起诉请求：1、判令被告结算、支付夯实工程款人民币255180元，利息从起诉之日起按中国人民银行同期借款利率计算至履行完毕之日；2、判令被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求变更为：判令被告结算、支付夯实工程款人民币120112.50元，利息损失从起诉之日起按人民银行同期借款利率计算至履行完毕之日。 一审法院认定事实：被告杨成建在2010年时系三门县海润街道涛头村（原系三门县六敖镇涛头村）村民委员会主任，因该村建造小康楼有20亩土地需要进行基础强夯，被告以个人名义将该村20亩土地的基础强夯工程承包给原告施工，双方于2010年4月20日签订《工程协议》一份，该协议约定：甲方（被告）保证施工面积20亩×667平方米以上，每平方米单价为人民币27元，从实结算（不含税）；结算方式为夯机进场后即预付10万元，其余到工程结束后付清。协议签订后，原告进场进行施工，在施工过程中，因为被告在涛头村为石油公司从事代售柴油业务，曾向原告提供强夯机施工所用的柴油。在协议中约定的20亩土地中，该村林德快所在村民小组对应的12户（每户2间）房屋的地基夯实后，是由林德快等人与原告自行结算支付的，其余列入《工程协议》夯土的地块面积经该院现场丈量及原、被告确定为12.5亩。该夯土工程在2010年6月23日结束。被告分别于2010年4月25日、2011年12月30日、2012年6月13日向原告支付8万元、15000元、1万元，共计支付了工程款10.5万元。 另查明，原告曾于2019年5月2日向被告邮寄过一份《催讨函》，原告曾于2020年2月25日因本案纠纷起诉至该院，后申请撤回起诉。 一审法院认为，是否支持原告梅表明诉讼请求的前提要对原、被告争议的诉讼时效问题进行判断。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算。就本案而言，原告梅表明与被告杨成建签订的《工程协议》中约定“结算方式为夯机进场后即预付10万元，其余到工程结束后付清”，双方对工程款支付时间约定相对是明确的，即工程结束后就要支付工程款。至于原告主张的双方之间没有结算工程款不适用诉讼时效的观点，该院认为，原、被告在《工程协议》第一条中明确约定“甲方在本村营建小康楼20亩土地委托乙方基础强夯施工”，说明强夯总土地面积相对是确定的；另外，在《工程协议》第三条约定“甲方保证施工面积20亩×667平方米以上，每平方米单价为人民币27元，从实结算（不含税）”，双方已明确了工程价款单价，也要求被告保证施工面积有20亩以上，双方在施工过程中并没有就施工范围进行变更，仅因为村里因素，施工的林德快等林姓村民小组宅基地区块由原告直接与村民结算，根据现场勘验及双方确定，整个施工面积合计也是20亩，所以总工程价款也是相对确定的。即使要将两块区域进行分开计算施工面积，在房屋未建造时只要通过简单丈量计算就可以确定，在强夯工程结束后，被告没有及时付清工程款，原告应该知道权利被侵害，诉讼时效应从工程结束次日即2010年6月24日开始计算，被告于2012年6月13日最后一次向原告支付了1万元工程款，本案的诉讼时效中断并重新计算，原告提交的证据也不足证明2012年6月13日之后至原告于2019年5月2日向被告邮寄《催讨函》期间存在诉讼时效中断、中止的情形，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，普通诉讼时效期间为二年，故原告要求被告支付工程款的诉讼请求超过法律规定的诉讼时效期间。退一步讲，涉案工程量需要专业结算或双方结算，原告也应该及时向被告提交结算报告或提请双方共同聘请专业机构进行丈量结算，但没有证据证明原告在工程结束后及时向被告提出工程结算的请求，仅是在2019年5月2日向被告邮寄过一份《催讨函》要求结算支付，此时距工程结束已近九年，原告主张工程价款结算的请求权也已经超过诉讼时效，法院也不应该予以保护。 综上所述，原告起诉要求被告结算、支付工程款的权利主张明显已经超过了诉讼时效期间，人民法院不予保护，且被告也对诉讼时效予以了抗辩，故对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告梅表明的诉讼请求。案件受理费2702元，减半收取1351元，由原告梅表明负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。上诉人在（2020）浙1022民初227号案件庭审中陈述，剩余工程款是与战友一起在2012年11月结算，被上诉人尚欠12万元。本案二审时上诉人陈述，2012年曾在三门大酒店与被上诉人结算过，结算结果是工程款12万左右，上诉人认可该工程款，但对中介费用有异议。据此，根据上诉人的上述自认，可以认定双方曾在2012年结算过。因此，结合《工程协议》“其余到工程结束后付清”的约定，在无证据证明本案诉讼时效存在中断、中止的情形下，上诉人的起诉已经超过了法定的诉讼时效，一审驳回上诉人的诉讼请求并无不当。 综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币2702元，由上诉人梅表明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邬卫国 审 判 员 阮丹军 审 判 员 胡精华 二〇二〇年十二月十七日 代书记员 严 凌 7-