山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁08民终5595号上诉人（原审原告）：丁行印，男，1987年1月1日出生，汉族，农民，住微山县。委托诉讼代理人：刘合通，山东畅通律师事务所律师。委托诉讼代理人：王纯银，山东畅通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱广阳，男，1965年9月29日出生，汉族，付村街道办事处职工，住微山县。委托诉讼代理人：樊运涛，微山弘运法律服务所法律工作者。上诉人丁行印因与被上诉人朱广阳侵权责任纠纷一案，不服微山县人民法院（2020）鲁0826民初1093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。丁行印上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持上诉人诉讼请求或依法发回重审；二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：1、一审程序不合法。经第一次庭审已经查清，造成一房两卖的始作俑者是村委的卜宪勃、卜昭华。卜宪勃收了被上诉人的购房款无法给付，才让卜昭华将上诉人房门撬开，用之前的空白合同伪造了一份买卖合同。况且上诉人提交的调房协议、购房协议都有卜昭华签字，他是知道诉争房屋来源的，却在法院调查时说假话，依法应对这种妨害诉讼的行为进行处罚。但一审却在第一次庭审后应当将村委会依职权追加为第三人而没有追加，也没有当事人申请主动帮助被上诉人调查，改变了法官是裁判员而不是运动员的角色。对卜昭华证言明显改变了他两份签名的协议反映的内容，非但不依妨害诉讼进行处罚，还判决确认了他的证言效力。2、一审判决被上诉人不构成侵权错误。报警记录证明被上诉人是在上诉人购买1号楼1单元10楼东户后被上诉人撬了锁才进住的。上诉人购买该房的来源是卜祥虎在本村选定购买的，调换协议、买卖协议能够证实，且都有当时运河社区销售房屋负责人（村委成员）卜昭华签名确认，付村街道办事处大卜湾村委会盖章确认。朱广阳辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回。1、一审程序合法。本案系侵权责任纠纷，上诉人一审所提交的相关证据不能证明对涉案房产具有合法的所有权，应承担举证不能的法律责任。一审法院为了查明案件事实，依法对涉案房屋所在村委会的原村主任等三人调查核实被上诉人与上诉人购房的事实，并未违反法律规定，一审法院对依法调取的证据又组织双方开庭质证，程序合法。2、一审法院认定事实清楚，证据确凿充分，作出的判决公平公正。一审法院已经查实，被上诉人从涉案房产所在村委会分期足额交纳了购房款后取得涉案房产，被上诉人才对涉案房产具有合法的所有权。被上诉人购置的涉案房产已经交付，使用过程中遭到上诉人的无理阻挠，上诉人才是侵权人。丁行印向一审法院起诉请求：1、依法判令被告朱广阳停止侵权，将位于微山县运河社区1单元十楼东户的房产返还给原告；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定：2009年，微山县付村镇大卜湾村按照上级政府的安排，整村搬移新址进行拆迁，拆迁后组建微山县运河社区。该社区建有两种楼房，一种是6+1的多层楼房和不超过15层的小高层楼房。大卜湾村委会通过多次会议确定了安置房的价格、选房顺序及外村村民购房和本村村民处置房产的原则。被告朱广阳因不是大卜湾村的村民，故以该村村民卜宪雪的名义分期交纳购房款，2009年交纳了10,000元，2010年交纳了50,000元，2018年，被告又分别交了110,000元和70,000元，2019年1月24日，在班昌峰见证下，大卜湾村委会时任村主任卜宪勃向被告出具《收条》，注明：今收到房款朱广洋（阳）壹拾捌万肆仟叁百元整，（备注：房款已清）。尾部有卜宪勃签字。大卜湾村委会向被告出具了《运河社区购房合同书》一份，注明了楼房的位置为运河社区第壹号楼壹单元拾层东户、面积142平方米、价格及总房价等要素，落款时间为2018年6月21日，加盖了“付村镇大卜湾村民委员会”的公章，卜宪勃签名确认。原告丁行印向本院提交了《安置房买卖合同》一份，注明：买房人为原告，卖房人为周晨；楼房面积为140平方米，位置坐落：建设路西运河社区1单元十楼东户；价格为：壹拾玖万陆仟元整（19.6万元）；注明该合同于2017年12月20日生效；尾部有出卖方周晨及其配偶和买受人丁行印的签字，加盖了“微山县大卜湾村民委员会”的公章，有卜昭华和卜祥虎作为见证方签字。2019年6月21日，原告认为其合同中注明的房子被人占用，即采取报警处理的方式，公安机关认为属于民事纠纷建议诉讼处理。庭审中，原、被告均对对方的买房合同的效力不予认可，强调自己买房合同的有效性；本院为查明案件事实，向大卜湾村委会的有关人员进行调查，该村委会的时任村主任卜宪勃和村委委员卜昭华均认为，原告丁行印所支付的196,000元的房款，在该运河社区买不到涉案142平方米的小高层楼房。而原告丁行印则在第一次庭审中说是周晨从卜昭申手中购得涉案楼房，在第二次庭审中则提出系经卜祥虎和侯振河二人调换后购得，其亦说不清卜昭申和侯振河的关系。一审法院认为：判断被告朱广阳使用微山县运河社区1号楼1单元10层东户的房产是否对原告丁行印构成侵权的前提，是原告丁行印对该诉争房产拥有合法的民事权利。为此，原告丁行印提供了《安置房买卖合同》、《房屋调换协议》、谈话录音等证据，意在证明原告丁行印通过买卖的方式取得了涉案运河社区1号楼1单元10层东户的房产的相关民事权利。本院认为，在原告所提交的证据中，录音证据属于视听资料证据，其证明效力应该低于本院依法对有关人员进行调查的证人证言证据的效力，因此该录音证据中与本院调取的证据不一致的内容，本院依法不予采信。关于原告提交的《安置房买卖合同》《房屋调换协议》两份证据，因被告均不认可，本院认为，决定原告对于涉案的楼房是否拥有合法的民事权利的主要证据是《安置房买卖合同》的效力问题。首先，原告提交的《安置房买卖合同》存在瑕疵，其中未注明楼房的楼号，只是注明1单元10楼东户；其次，原告对运河社区1号楼1单元10楼东户在庭审中主张拥有所有权，但通过本院调查，制定和掌握该运河社区安置房分配和处置政策的大卜湾村委会时任村主任卜宪勃和村委委员卜昭华均认为，原告支付的196,000元的房款不足以买得涉案运河社区1号楼1单元10楼东户楼房，亦即没有支付与该涉案房产相对应的价款，因此，即使卖房人周晨与原告所签订的加盖有付村街道大卜湾村委会公章的《安置房买卖合同》系有效合同，也不能证明原告丁行印取得了该诉争房产的合法民事权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告丁行印提交的证据，不能证明被告朱广阳使用的运河社区1号楼1单元10层东户的房产系原告丁行印通过买卖方式取得的具有合法民事权利的财产，也即不能证明被告对原告的合法财产权益构成侵权。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告丁行印的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告丁行印承担。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。本院认为，本案二审期间双方争议的焦点为上诉人丁行印所主张的返还房屋是否应予以支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”按照上诉人一审所主张的事实与理由，其系主张被上诉人擅自撬了涉案房屋的房门而侵占，构成侵权，但其并未提供其已经合法占有涉案房屋的事实，更没有证据证明被上诉人存在撬门侵权的事实；上诉人所提供的110接处警现场处置备案单仅记载报警人称“有人把房子的门锁换掉，未经其同意在其房子内居住”，并没有认定被上诉人撬门事实，且与上诉人上诉状第一条主张案外人卜宪勃“让卜昭华将上诉人房门撬开”的事实相悖，本院不予采信；因此上诉人主张被上诉人占有涉案房屋对其构成侵权，应予返还，一审法院不予支持并无不当，本院亦不予支持。综上所述，上诉人丁行印的上诉理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人丁行印负担。本判决为终审判决。审判长  李连芳审判员  吕玉宝审判员  马 斌二〇二〇年十二月二十三日书记员  周平平