湖南省慈利县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0821民初1276号 原告：朱玉云，女，1964年3月19日出生，汉族，农民，住慈利县。 委托诉讼代理人：陈光锋，湖南慈姑律师事务所律师。 被告：舒进雄，男，1957年3月5日出生，汉族，农民，住慈利县。 委托诉讼代理人：李昌胜，慈利县零阳法律服务所法律工作者。 原告朱玉云与被告舒进雄排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月14日受理后，依法适用普通程序，于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告朱玉云及其委托诉讼代理人陈光锋、被告舒进雄及其委托诉讼代理人李昌胜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱玉云向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵害、排除妨害，拆除被告房屋西头至简易路堆放的岩石；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2005年6月2日，原、被告为各自建房所需双方签订了《熊春林与舒进雄建房条约》相互调换部分土地使用权用于建房。后经国土部门批准，双方在岩泊渡镇岩南路修建住宅房屋。房屋建成后，因房屋两边空闲土地的使用权归属形成纠纷。慈利县岩泊渡镇人民调解委员会组织双方进行调解，制作了《人民调解协议书》〔岩人调（2013）第6号〕，原、被告双方在该调解协议书上签字确认。但协议达成后，由于被告舒进雄拒不履行调解协议而反悔。为维护原告的合法权益，故诉至人民法院。 被告舒进雄辩称，本案诉求的侵权客体也就是土地使用权属争议，该土地使用权争议已于（2015）张中民一终字59号《民事判决书》作出判决，至今已有5年。由于两审判决事实不清，无操作性，造成难以执行。原告的诉讼时效已过，原告已丧失诉权，应视为自动放弃。请求法院驳回原告的诉求。 原告朱玉云围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据：1.《人民调解协议书》〔岩人调（2013）第6号〕（复印件）1份、《民事判决书》〔（2014）慈民三初字第156号〕（复印件）1份、《民事判决书》〔（2015）张中民一终字第59号〕（复印件）1份及《法律文书生效确认书》复印件1份（编号证据1），拟证明原告对诉争地块拥有使用权并经司法确认的事实；2.照片5张（2020年5月16日拍摄）、慈利县公安局《治安调解协议书》（复印件）1份（编号证据2），拟证明被告在诉争地块上堆积石头，侵犯原告对该地块合法使用权的事实；被告舒进雄向本院提交了以下证据：1.《土地承包经营证》（复印件）2份（编号证据3），拟证明被告2007年登记承包土地面积为2.95亩、2018年登记承包土地面积为1.88亩的事实。 本院组织当事人进行了质证。被告对证据1之《人民调解协议书》有异议，认为该《人民调解协议书》是复印件，且只有记录人和双方的签名，没有调解委员会的公章，调解协议书所涉农村承包土地的纠纷不是民间纠纷，而是土地权属争议纠纷，不属于人民调解委员会调解的范畴。故该调解协议书是无效，不能证明该协议是原、被告达成的；证据1之（2014）慈民三初字第156号《民事判决书》是真实的，但该《民事判决书》仅对《人民调解协议书》予以确认，人民法院没有对《人民调解协议书》的公正性等进行实质性审查，便以双方当事人签字就确认合法有效，致使该调解协议书存在的损害第三人利益的错误等未得到纠正。该判决书不操作性，不能作为本案侵权的定案依据；证据1之（2015）张中民一终字第59号《民事判决书》仅仅是驳回上诉人的请求，维持一审判决。与一审判决书存在同样的问题；证据1之《法律文书生效确认书》不需要再进行确认，已经在慈利县人民法院的判决中进行了生效确认。总之，证据1不能达到原告的证明目的。被告对证据2之照片的真实性没有异议，但是认为达不到原告的证明目的，石头是堆积在被告的承包土地上的；证据2之慈利县公安局《治安调解协议书》是仅对原、被告双方为土地争议打架后对药费的承担，这个是真实的，与土地无关。原告对证据3的真实性没有异议，对其关联性有异议。本案处理的是使用权，不是土地承包经营权纠纷。从该经营权证来看也无法核实该经营权与本案具有关联性。本院认为，被告对证据1虽有异议，但经本院释明后，被告未提交否定证据1的效力的证据，故证据1的效力本院应予确认。基于对证据1的效力的确认，本院对被告就证据2关于“石头是堆积在被告的承包土地上的”的质证意见不予采纳。原告对证据3真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以确认。但因《人民调解协议书》〔岩人调（2013）第6号〕使双方之间发生了承包地流转，且该流转协议的效力为两审判决书所确认，故证据3涉及流转部分的效力不能对抗流转协议及两审判决书的效力，本院对被告关于其对争议地块拥有承包土地使用权的举证目的不予采纳。 根据上述认证意见及双方当事人的当庭陈述，本院认定本案事实如下：2005年6月2日，原、被告为各自建房所需双方签订了《熊春林与舒进雄建房条约》，相互调换部分土地使用权用于建房。在获得国土部门批准后，双方在岩泊渡镇岩南路北侧各自修建了住宅房屋。两栋房屋在一条直线上相邻而建，均坐北朝南面向岩南路，其中原告的住宅在东，被告的住宅在西。房屋建成后，双方房屋两边尚有部分空闲土地。因双方建房换地时的约定不明确，导致双方对该部分空闲土地的承包使用权归属产生纠纷。2013年7月2日，慈利县岩泊渡镇人民调解委员会组织双方进行调解，双方自愿达成调解协议。岩泊渡镇人民调解委员会据此制作了《人民调解协议书》〔岩人调（2013）第6号〕。该《人民调解协议书》载明：1、朱玉云房屋东边的空闲用地由朱玉云使用，但必须留2米宽方便姜仁建通行。2、舒进雄房屋西的空闲地，紧邻舒进雄房屋留3.3米宽、24.2米长由舒进雄使用，剩余的土地至简易公路归朱玉云使用。并约定，双方签字后即履行。舒进雄、朱玉云均在该协议书尾部“当事人”处上签字，但该协议未加盖人民调解委员会印章。协议达成后，舒进雄反悔拒不履行（承认）该协议。朱玉云便于2014年10月21日起诉至本院，请求对双方签订的《人民调解协议书》的效力进行确认。2015年1月31日，慈利县人民法院作出《民事判决书》〔（2014）慈民三初字第156号〕，判决：确认原告朱玉云与被告舒进雄于2013年7月2日签订的岩人调（2013）第6号《人民调解协议书》具有法律效力。舒进雄不服，上诉致张家界市中级人民法院。称：1、原判决认定事实错误，程序违法，明显故意偏袒朱玉云。（1）原判决认定双方签订《熊春林与舒进雄建房条约》无依据。舒进雄2005年建房时征得了朱玉云丈夫熊春利同意，朱玉云20**年建房时未征得舒进雄同意。（2）原判决认定房屋两边的土地为空闲地错误，实际为双方当事人承包的基本农田，只是用于纠纷而暂时抛荒。（3）原判决将人民调解委员会制作的调解书的内容认定为土地使用权流转错误，实际是对土地使用权的确认，而土地权属纠纷应当由国土部门或乡镇人民政府处理。2、人民调解协议内容存在重大误解，显失公平。3、调解协议书违反承包合同，侵犯第三人组村民集体的利益。4、调解协议书赋予当事人之外的姜仁建利益不当。5、原判决应当适用相关法律确认合同无效，故适用法律不当，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重申。2015年6月30日，张家界市中级人民法院作出《民事判决书》〔（2015）张中民一终字第59号〕，认为舒进雄的上诉理由不能成立，遂判决：驳回上诉，维持原判。此后，舒进雄对终审判决仍然不服，拒不承认《人民调解协议书》的法律效力。2019年4月，朱玉云夫妻与舒进雄夫妻，因涉诉地块使用权的归属发生激烈冲突，致双方人身受伤、财产受损。后在慈利县公安局岩泊渡派出所的主持下达成《治安调解协议书》。2019年11月，舒进雄在涉诉土块的西、北边沿用石头堆砌成两道岩墙。2020年7月，朱玉云向本院提起本案诉讼。最后陈述时，原告将“拆除被告房屋西头至简易路堆放的岩石”的诉讼请求明确为“要求对被告西墙3.3米外的岩墙进行拆除”。 本院认为：原、被告双方均系慈利县岩泊渡镇岩市村**村民，为各自的需要，互换承包土地使用权，未违背法律关于“承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地承包经营权进行互换”的规定。因双方建房换地时的约定不明确而引发纠纷，人民调解委员会组织双方调解并无不当。双方经人民调解委员会调解而达成人民调解协议，法律规定：经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字的调解协议，具有民事合同的性质，只要不违背法律强制性规定，就应当受法律保护，并对双方当事人产生约束力。人民调解协议签订后，被告舒进雄反悔拒不承认该协议的效力，朱玉云便提起确认人民调解协议效力的诉讼。经审理，慈利县人民法院判决：确认原告朱玉云与被告舒进雄于2013年7月2日签订的岩人调（2013）第6号《人民调解协议书》具有法律效力。舒进雄对此提起上诉，被张家界市中级人民法院判决驳回上诉。至此，该人民调解协议的效力被两审法院确认，但舒进雄依然不承认该协议的效力。2019年11月，舒进雄在涉诉地块的西、北边沿用石头堆砌成两道岩墙，其中北沿自其住宅西墙外往西3.3米，属于岩人调（2013）第6号《人民调解协议书》确认流转给舒进雄的承包地，其余岩墙则超出了岩人调（2013）第6号《人民调解协议书》给舒进雄确认的范围，实属对朱玉云土地承包经营权的侵犯，应承担停止侵害，排除妨害的法律责任。故原告朱玉云要求对被告西墙3.3米外的岩墙进行拆除的诉讼请求，有事实依据，符合法律规定，本院予以支持。本案系针对被告2019年堆砌岩墙的行为而提起的侵权之诉，虽与2013年-2015年的两审诉讼存在牵连，但绝不是简单的重复或申请执行，故本院对被告关于原终审判决距今已有5年，原告诉讼时效已过的观点不予采信。被告虽对《人民调解协议书》及两审判决书的效力有异议，但经本院释明后，被告舒进雄未能提交足以否定《人民调解协议书》的效力及两审判决书效力的证据。故，本院对被告关于法院应驳回原告诉讼请求的观点不予采信。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第一款第（一）、（二）项、《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下: 被告舒进雄在本判决生效后十五日内拆除其住宅西墙往西3.3米外的岩墙。 案件受理费80元，全部由被告舒进雄负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。 审 判 长  徐年武 人民陪审员  卓崇勇 人民陪审员  蒋国平 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  郑 婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国农村土地承包法》 第四十条承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地承包经营权进行互换。 《中华人民共和国侵权责任法》 侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。 行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。…… 第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；…… 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或 者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。