广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初12216号原告：蒋欣，女，1982年12月15日出生，汉族，住广东省中山市**********。委托诉讼代理人：梁舒婷，广东刘志均律师事务所律师。被告：廖某1，男，1996年12月16日出生，汉族，住广东省连州市***************。原告蒋欣与被告廖某1民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蒋欣及其委托诉讼代理人梁舒婷，被告廖某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋欣向本院提出诉讼请求：廖某1立即向蒋欣偿还借款本金66500元及利息（以本金66500元为基数，自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。事实和理由：蒋欣、廖某1原系男女朋友关系。廖某1以购物及经营需要资金周转为由，于2020年2月至4月期间陆续向蒋欣借款。廖某1分别于2020年3月31日、2020年6月3日向蒋欣出具借条和欠条，明确了向蒋欣借款的事实。其中，廖某1于2020年3月31日向蒋欣出具的借条约定借款16500元，于2020年4月15日前还清；廖某1于2020年6月3日向蒋欣出具的欠条约定借款50000元，自2020年6月3日起，廖某1每个月1号向蒋欣偿还10000元。截至起诉之日，蒋欣未收到廖某1的任何还款。廖某1拒不还款的行为已构成违约，应当承担违约责任。为维护自身合法权益，蒋欣特提起诉讼。廖某1辩称，不同意蒋欣的诉讼请求。之前双方是男女朋友，钱是双方一起用的，即使有欠款，也不超过15000元，我同意还款15000元，但现在暂时没有能力还款。15000元是用欠条的50000元减去我支付的30000元现金、4000元微信、我口袋的3000元现金被蒋欣拿去用了。蒋欣向本院提交了借条、欠条、中国建设银行个人活期账户交易明细及讯问笔录作为证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并予以附卷。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月31日，廖某1书写了一张《借条》，载明：“唐某1向蒋欣借一万六千五元正。2020.3.31至2020.4.15还清。身份证441************763，连州市******。借钱人：唐某1，2020年3月31日。”2020年6月3日，廖某1出具了一张《欠条》，载明：“廖某1：441************773.（1）廖某1向蒋欣借了50000元，双方意见2020年6月3日起自每个月的1号还10000元，对方同意（2）宝马车532，BMW7251F2CBMW523LBVM39049SC47411，在一个星期还给蒋欣。借钱人：廖某1，2020年6月3日。”蒋欣提交蒋锦德名下的中国建设银行账户流水，显示该账号在2020年2月26日多次通过ATM取款合共14000元，2020年2月27日在表行消费1242元、珠宝店消费8980元，2020年3月31日多次通过ATM取款合共16000元，2020年4月5日通过ATM取款5000元，2020年4月17日多次通过ATM取款合共10000元，2020年4月20日至22日期间多次微信转账、微信面对面收款共支出6036元。蒋欣一并提交了蒋锦德签名的书面材料，证实该账户由蒋欣实际使用。廖某1因涉嫌盗窃罪，曾被羁押于中山市看守所，其在公安的讯问笔录中确认蒋欣把信用卡绑定在其微信后其使用过蒋欣的信用卡并在2020年3月份套现25000元-26000元左右。庭审中，关于《借条》、《欠条》的出具过程，蒋欣述称：“借条16500元是廖某1当时以唐某1的名义与我交往时称其父亲唐连庚让我借该笔款项给廖某1，当时我信以为真，于2020年3月31日在ATM机取款16000元及身上的500元出借给廖某1，廖某1以唐某1的名义签订了该借条。后来我发现廖某1真实名字不是唐某1时，才对唐连庚是否真实存在、是不是廖某1的父亲存疑，但也无法核实，但该笔借款确实是我出借给廖某1的。如果廖某1是给其真实的老爸看，身份证号码和姓名都是假的，他老爸不可能给钱他。关于欠条，是我知道廖某1的真实名字后才知道廖某1对我有欺骗行为，在2020年6月3日补写了该欠条，廖某1同意偿还我50000元，该款项不是卖车的款项，是交往期间廖某1向我的借款。借条分为2点，第一点是确认借款5万元，第二点是关于宝马车是廖某1承诺在1个星期内还给我，从中看出5万不是卖车的款项。5万元是我通过刷卡、ATM机取现金、微信转账、微信面对面收款、现金支付给廖某1。”廖某1述称：“写该借条的目的是给我父亲看的，为了我父亲给16500元给我使用。上面的唐某1是我陌陌上面的名字，身份证号码是随便填的；欠条是因为双方将蒋欣的车卖了5万元，蒋欣发脾气并以9万元的金额起诉我，我就出具该欠条并给3万现金给蒋欣，至于起诉9万元的案件进展如何，我不清楚。我实际没有收到借条、欠条上的款项。确认银行流水的款项是双方一起取出来一起用的钱，主要用于买东西吃喝玩乐，但不是借款。”庭审中，廖某1表示：当时其住在蒋欣家里，把借条的内容写在作业本的背面，然后拍照发给老爸看，借条就随手留在蒋欣桌子上面，没想到蒋欣会保留该借条；欠条也是在蒋欣家里写的，但廖某1之后给了30000元现金给蒋欣，没有留下支付记录，廖某1用微信支付给蒋欣4000元，但后来吵架删掉，没有记录。经本院核查借条原件，借条是写在半张白纸上，后面有彩笔书写的数字，对此廖某1认为该纸是小孩子用来画画的、就是作业本。本院认为，廖某1确认《借条》、《欠条》为其本人出具，本案的争议焦点为双方是否存在真实的借款关系。对此分析如下：一方面，从签订《借条》、《欠条》的过程来看，双方说法不一致，廖某1表示《借条》是写给其父亲看以达到获得父亲的款项的目的，但其在借条上书写了与自己完全不同的姓名与身份证号码，用一份信息完全不符的借条如何能够获得自己父亲的款项，其没有进行合理的解释；且其称借条是写在作业本上，也与借条实际为半张白纸的情况不符。廖某1主张欠条是因为将蒋欣的车卖了低价而写，但欠条的内容注明了廖某1须还车给蒋欣，与廖某1主张的卖车事实不符，且5万元加上廖某1主张的30000元现金亦不是其所述的90000元。廖某1关于《借条》、《欠条》出具过程的说法不合逻辑，本院不予采信。另一方面，从款项的支付情况来看，蒋欣提交了取款凭证，并对《借条》、《欠条》中的50000元、16500元如何计算出来进行了具体的说明。廖某1否认收到款项，但又表示其同意偿还15000元是根据“欠条的50000元减去我支付的30000元现金、4000元微信、我口袋的3000元现金被蒋欣拿去用了”计算得出，从中又反映出其对《欠条》中的50000元借款是确认的。从廖某1确认曾使用蒋欣的信用卡套现的情况来看，也可以确认廖某1使用了蒋欣的款项的事实。廖某1对于主张的30000元现金、4000元微信、3000元被拿去的现金均未提交任何证据，本院不予采信。综合上述情况，蒋欣对其主张提交了相应的证据并进行了合理的说明，而廖某1的抗辩不合逻辑且未提交相应证据，本院对蒋欣的主张予以采信，认定廖某1向蒋欣借款66500元未还的事实。因此，对蒋欣关于廖某1还款66500元及支付利息的请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告廖某1于本判决发生法律效力之日向原告蒋欣偿还借款本金66500元及支付利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年8月5日起计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1462元，由被告廖某1负担（受理费原告蒋欣已预交，被告廖某1于履行上述付款义务时一并迳付原告蒋欣，本院不另行收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  谭凯航审判员  邝 羽审判员  姚红波二〇二〇年十二月十日书记员  郭伟杰