浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初2901号 原告（反诉被告）：邵永明，男，1967年5月9日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：姚波，浙江朋成律师事务所律师。 被告（反诉原告）：张小红，女，1975年7月3日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：邓国庆，北京大成（杭州）律师事务所律师。 原告邵永明与被告张小红农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案，在本案审理过程中，被告提出反诉，本院也予以受理，依法适用简易程序，公开开庭合并进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）邵永明及委托诉讼代理人姚波，被告（反诉原告）张小红及委托诉讼代理人邓国庆到庭参加诉讼。双方申请庭外和解一个月，未果。期间进行司法鉴定，本案现已审理终结。 原告邵永明向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告房屋建造余款323900元，并赔偿该款自起诉之日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。事实和理由：2017年，被告因自建房需要叫原告建造房屋，双方约定别墅主体一口价230000元，其他附属房屋及配套设施按实际工程量结算。房屋及配套设施完工后，原、被告经结算，总共工程款463900元，其中别墅主体230000元、六间附属房屋55000元、挖老房新房泥土及修马路等15000元、窖井及水池25000元、别墅装修40000元、前围墙砌好拆掉三次45000元、后围墙及挖土浇地35000元、道地石板及窗户板18900元。工程施工过程中，原告替被告垫付大理石款90000元。被告仅支付230000元，尚有323900元至今未能支付，遂酿成本案纠纷。原告为维护自身的合法权益，依据《民事诉讼法》相关法律之规定，向法院提起诉讼，望依法判如所请。 被告张小红辩称，第一，原告主张的工程款没有依据，双方未约定包工价格。原被告双方为亲属关系，原告在为被告建房前，双方并未约定包工的价格，原告也一直跟被告说，肯定比别人做的便宜。双方在进行结算时，原告给出的价格远远高于被告邻居建造同样房屋的价格。被告与被告邻居建造房屋类型大小基本一致，其邻居包工的价格为35万元，这也是被告一直认可的价格。双方在2018年年底的时候也进行过结算，当时双方确认的价格是40万元，鉴于被告已经支付给原告32万元，所以被告当时给原告出具了一份欠条，确认还有8万元工程款没有支付。被告之所以还没有支付剩余8万元的工程款，原因是被告发现原告交付的房屋多处漏水，要求原告过来维修，其一直未维修，所以被告没有向原告支付剩余的款项。第二，截至目前，被告已经支付的工程款为32万元，并非被告所说的只有23万元。被告支付工程款的方式是现金支付，一般是先从银行取出现金，再把现金交付给原告。由于原被告双方为亲属关系，所以被告在支付工程款时没有要求原告签字。从被告提交的银行流水、自行记录的支付时间、施工记录均可印证取款的时间与现金支付给原告的时间相差不大。第三，原告不曾为被告垫付大理石款9万元。在建房的过程中，被告确实存在采购大理石的事实，但采购大理石的款项是由被告自行支出。被告将购买大理石的货款取出后交付给原告由原告代被告向大理石供货商支付货款。因此，该款项实际上是被告支付的，原告仅是转手交付给大理石供货商。第四，原告为被告建造的房屋存在多处质量问题。原告将被告的房屋建造完成后，被告发现该房屋多处漏水，便要求原告进行维修，但原告并未进行维修。如果经法院审理认为被告还应支付原告工程款，那么因工程质量问题，被告有权拒绝支付剩余工程款。 反诉原告张小红向本院提出诉讼请求：判令反诉被告赔偿因其建造的房屋存在质量问题给反诉原告造成的损失31500元。事实和理由：反诉原告委托反诉被告建造房屋，反诉被告接受委托后，为反诉原告建造了房屋，于2018年年底建设完成。反诉原告入住不久发现房屋多出漏水，于2019年1月通知反诉被告维修，但反诉被告迟迟不予维修。为了避免损失的扩大，反诉原告便委托第三方对该房屋进行维修。第三方根据维修范围对工程量进行了估算，维修费用约31500元。反诉原告建造的房屋存在质量问题，给反诉原告造成严重的损失。反诉原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，恳请法院判如所请。 反诉被告邵永明辩称，对于质量问题，反诉原告并不能证明是反诉被告施工造成的漏水。可能是管子玻璃胶没有打好造成。因管子并非反诉被告的施工范围，相应的责任不应由反诉被告承担。如果确系房屋本身质量问题造成渗漏，反诉被告愿意维修。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对邵永明提交的微信记录、收条，张小红提交的照片、微信记录真实性予以予以确认。对本院所作勘验笔录、现场照片予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 邵永明曾与张小红口头约定，由邵永明承建位于绍兴市柯桥区××镇××村××别墅建造工程，别墅主体地上三层、地下**，双方约定主体按23万元的价格结算。后邵永明对别墅主体进行了施工，同时又对北边附属房（包括室内墙地砖）、院外至村道的石子路、水池（不包括挖掘）、主体室内贴墙地砖、院子四周围墙、院内别墅四周道地、一楼堂前平台进行了施工，均为劳务清工，邵永明对老房子挖土亦进行了劳务监工。现工程已完工并投入使用。在使用过程中，张小红发现部分卫生间及墙体存在渗漏。 邵永明自认张小红已支付其230000元。张小红大理石材料款中有90000元系邵永明交给供货商。 在本案审理过程中，邵永明申请对其完成的工程量进行鉴定，张小红申请对房屋质量（漏水原因）进行鉴定，本院均予以准许。2020年6月20日，浙江重阳项目管理有限公司出具一份《要求退档函》，载明：经查看卷宗，双方施工没有签订合同，没有施工图纸，因房屋建设涉及基础、钢筋等隐蔽工程，没有图纸无法计算工程量，故退回鉴定。2020年7月2日，杭州方汇建设工程检测有限公司出具一份《退回鉴定材料的函》，载明：因双方未约定建造标准且该房屋无设计图纸，故无法进行鉴定，故终止鉴定并退回。 2020年11月16日下午、20日下午，本院对位于漓渚镇六峰村的案涉工程进行现场勘验并制作了笔录。经双方确认，除主体外现存的附属工程情况如下：一、别墅主体正北侧三间附属平房，内部装修方式为贴墙地砖，房屋地基形状为类似梯形的五边形，测量内径尺寸分别为9.38米、2.12米、3.87米、11.63米、4.92米，附房内部高2.86米，内有一隔断墙，附房墙厚0.27米，从西边混凝土楼梯可登上房顶平台，平台四周有围墙。二、别墅院子南边与村路相连的石子土路，呈梯形，靠近院子处宽4.9米，靠近村路处宽3.66米，中间长度约14.5米。三、位于别墅主体西北侧的方形蓄水池，该水池由张小红自行找来挖掘机挖掘后由邵永明加工完成，水池长宽尺寸为3.16米、3.25米，深1.44米。四、别墅主体贴地砖墙砖，包括地下一层、地上**，经测量合计施工面积815.17平方米。五、院子周围混凝土围墙，周长100.28米，高2.1米，厚0.27米，有柱和地梁。六、南边石板道地约240平方米，北边及东西两侧水泥现浇道地约200平方米。七、一楼堂前平台26.75平方米。另，三楼卫生间存在向旁边渗水，二楼卫生间一个存在滴水，一个卫生间存在向旁边渗水。 本院认为，邵永明作为自然人，并无承包建设工程的施工资质，其与张小红口头约定承包案涉别墅及附属工程，双方之间的农村建房施工合同关系应认定无效。虽然合同无效，但邵永明的付出已固化于工程之中，不存在返还的可能，且案涉工程已投入使用，故张小红应当依约履行支付工程款的义务。双方对于别墅主体一口价23万元无争议，本院予以确认并据此金额支持邵永明该部分诉请。但双方对附属工程量争议较大，且无法通过司法鉴定确定，本院根据现场勘验情况和目前市场行情酌情分析确定：一、三间附属平房占地约50平方米左右，目前建造成本1800元/平方米，其中劳务成本约占26%，又考虑西边楼梯及屋顶围墙施工，对附属房屋价款确定为26000元。二、院门至村道的土石道路占地约62平方米，原存有一定基础，目前状态为土石路面，酌情按照50元/平方米计算，为3100元。三、混泥土蓄水池考虑壁厚0.3米，根据施工五个面的体积，综合计价5000元。四、别墅主体墙地砖施工面积约815.17平方米，按照40元/平方米计算，另有附房墙地砖施工，酌情确定装修合计价38000元。五、院子围墙长度100.28米，按照125元/米计算，计价12535元。六、院内道地石板及地基240平方米施工按照50元/平方米计算，现浇水泥地200平方米按45元/平方米计算，故合计21000元。七、平台施工根据面积酌情确定为2400元。八、挖土监工的劳务报酬酌定为2000元。以上共计340035元。邵永明主张部分工程（附房、围墙）存在工程变更，但无证据证明。邵永明主张总工程量为463900元，未经张小红确认，本院对超过部分不予支持。 根据现场勘验的情况及张小红提供的证据，确可见部分别墅结构存在渗漏，但邵永明仅为劳务提供方，并不提供材料，现鉴定被退回，本院根据实际情况酌情确定由邵永明赔偿8000元修理费用。 邵永明直接付给大理石供应商货款90000元的事实清楚。邵永明自认其已收到张小红支付的现金230000元，即除大理石款之外收到的工程款为140000元。而张小红主张实际向邵永明以现金的方式支付工程款320000元、大理石货款90000元，应当由张小红承担举证责任。张小红提供的证人邵某、张某系其直系亲属，与其存在利害关系，且邵某旁听了之前的庭审过程，故本院对证人证言的证明力不予确认。张小红提供的银行明细仅能证明其曾经取现金，不能证明付给邵永明的金额。张小红提供的微信记录中，邵永明向其出具清单，内容包含“前年125000元，今年18900元，总143900元”，并注明还有部分工程量没有计算，张小红主张为结算后还需支付的金额，邵永明主张为核对部分工程量，本院认为上述微信图片所反映的内容不清，张小红也不能提供微信原始记录，该证据均不能证明双方的主张。因张小红不能提供充分证据证明自己的主张，应当承担不利的法律后果，故本院根据邵永明自认确定已付的工程款为140000元，故张小红还应支付200035元。邵永明同时主张自起诉之日起的利息，于法有据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第十三条、第十七条、第十八条规定，判决如下： 一、张小红应于本判决生效后十日内支付邵永明工程款200035元并支付该款自2020年4月8日起至本判决确定的付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息； 二、邵永明应于本判决生效后十日赔偿张小红维修费8000元； 三、驳回邵永明的其他诉讼请求； 四、驳回张小红的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费6159元，由邵永明负担2355元，张小红负担3804元，限于本判决生效之日起七日内向本院交纳。反诉案件受理费减半收取294元，由张小红负担219元，邵永明负担75元，限于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  任高翔 人民陪审员  王 俞 人民陪审员  胡禾苗 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  於莉萍 附：相关法律条文 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。