北京市通州区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0112行初523号原告香拿（北京）商业有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人朱宏宇，经理兼执行董事。委托代理人王峰，北京大成律师事务所律师。委托代理人孙赛，男，1990年2月20日出生，北京大成律师事务所实习律师。被告北京市通州区市场监督管理局，住所地北京市通州区永顺镇滨惠北二街**。法定代表人冯源，局长。负责人刘成，北京市通州区市场监督管理局副局长。委托代理人曹钰，北京市通州区市场监督管理局工作人员。委托代理人周新伟，北京市汇佳律师事务所律师。原告香拿（北京）商业有限公司（以下简称香拿公司）因不服被告北京市通州区市场监督管理局（以下简称区市监局）作出的京通市监工罚（2020）104号《行政处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定书），向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月9日立案后，于2020年10月10日向区市监局送达起诉状副本及诉讼通知书。本院依法组成合议庭，并于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告香拿公司的委托代理人王峰，被告区市监局的负责人刘成及其委托代理人曹钰、周新伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年3月18日，区市监局向香拿公司作出被诉处罚决定书，主要内容如下：经查，2017年12月7日，香拿公司将公司住所由北京市朝阳区天朗园C座3层03商业（丰收孵化器1451号）变更至北京市通州区寨辛庄前街（以下简称寨辛庄前街）X1号院XX2号楼X3。香拿公司向区市监局提交了“寨辛庄前街**院**楼X3”的《住所证明》和“寨辛庄前街**院**楼”《不动产权证书》复印件等登记注册资料，区市监局为，区市监局为香拿公司办理了住所变更7年12月7日取得了营业执照。2019年3月6日，区市监局委托北京华夏物证鉴定中心（司法鉴定许可证号：110093003），对香拿公司登记注册资料中的《住所证明》印章、《不动产权证书》复印件印章与寨辛庄前街X1号院产权人“北京旭辉阳光置业有限公司（以下简称旭辉阳光公司）”原始印章进行了对比鉴定，鉴定结果为“印章印文不是由同一枚印章盖印形成”（华夏物鉴中心[2019]文检字第221号）。2017年12月29日、2018年1月12日媒体对该事件进行了2次报道。香拿公司的上述行为属于《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称《公司登记管理条例》）第六十四条规定的“提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实，取得公司登记的”违法行为。依据《公司登记管理条例》第六十四条的规定，决定对香拿公司作如下处罚：罚款25万元。原告香拿公司诉称：一、区市监局对香拿公司行政处罚的情况。香拿公司近日得知，区市监局于2020年3月25日在中国市场监管报发布了“区市监局公告”，区市监局单方面所称处罚事由为因香拿公司登记注册资料中《住所证明》印章、《不动产权证书》复印件印章与房屋产权人旭辉阳光公司原始印章印文不是由同一枚印章盖印形成，进而决定对香拿公司罚款25万元。香拿公司并未实际收到区市监局出具的被诉处罚决定书，区市监局也未告知香拿公司行政处罚调查程序、未告知香拿公司有要求举行听证的权利、未在行政处罚决定作出前听取香拿公司的陈述和申辩。二、区市监局作出的行政处罚证据不足，缺乏事实和法律依据。（一）香拿公司没）香拿公司没有提交含有虚假印章的《住所证明》《不动产权证书》的故意事实情形；香拿公司及其法定代表人朱宏宇，从未指示北京君旺达会计咨询服务有限公司（以下简称君旺达公司）及其实际控）及其实际控制人卢丽萍、君旺达公司员工卢文君提交含有虚假印章的《住所证明》《不动产权证书》知情。香拿公司委托君旺达公司及其实际控制人卢丽萍代为寻找合法的经营注册地址，进而实现合法变更公司注册地址。香拿公司向君旺达公司、卢丽萍支付了1.6万元的代办费用。（二）香拿公司于2017年10月25日终止了与君旺达公司、卢丽萍之间的委托关系并要求退还了代办费用1.6万元，然而君旺达，然而君旺达公司、卢丽萍、君旺达公司员工卢文君在委托关系终止后擅自提交《住所证明》《不动产权证书》应承担责任。香拿公司对于君旺达公司员工卢文君作为具体经办人一事，也完全不知情，香拿公司也未在《指定（委托）书》（卢文君）文件上签字。（三）退一步讲，香拿公司仅在授权范围内对受托人君旺达公司、卢丽萍的代理行为承担法律后果，然而提供公司含有虚假产权方印章的材料并不在授权范围内，香拿公司不应对此承担任何法律责任。（四）香拿公司及时采取补救措施，不仅于2017年10月25日终止了与君旺达公司、卢丽萍之间的委托关系，而且依法办理香拿公司清税证明及申请公司注销登记，消除影响，这也说明香拿公司无提交虚假材料或者隐瞒事实的故意。三、区市监局行政处罚程序不合法，严重违反法定程序。（一）区市监局未依法向香拿公司告知行政处罚的事实、理由和依据，更未听取香拿公司的陈述、申辩，违反《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称《行政处罚法》）第三十一条、第三十二条及第四十一条规定，区市监局对香拿公司进行25万元行政罚款处罚，依法不能成立。（二）区市监局未依法进行行政调查，也未就本案情况向香拿公司进行核实以及制作调查笔录，违反《行政处罚法》第三十六条、第三十七条及《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第十八条第二款之规定，调查程序不合法，导致香拿公司丧失了陈述、申辩以及申请回避的权利。（三）香拿公司从未收到行政处罚听证告知书，区市监局未告知香拿公司有要求举行听证的权利，未依法组织听证程序，违反《行政处罚法》第四十二条及《市场监督管理行政处罚听证暂行办法》第三条、第二十九条之规定，由于区市监局未依法组织听证程序，导致香拿公司丧失了陈述、申辩权利，进而导致行政处罚决定严重缺乏公允性，极其不公平。（四）区市监局未依法向香拿公司送达行政处罚决定书，送达程序严重违法，香拿公司至今未收到书面行政处罚决定书，违反《行政处罚法》第四十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条至第八十八条之规定。香拿公司至今未收到书面行政处罚决定书，仅于近日得知后香拿公司的法定代表人电话联系区市监局，告知其可邮寄送达，但区市监局却拒绝邮寄送达。区市监局在没有穷尽送达手段的情况下，就进行行政处罚，因此该行政处罚决定书送达程序严重违法，依法不应产生法律效力。（五）香拿公司属于受害者，本案与其他人员涉嫌刑事案件存在行政、刑事交叉，行政处罚处理依赖刑事案件的办理结果，区市监局未依法中止办理，行政处罚程序明显不当。根据《行政处罚法》第二十二条规定，既然其他人员私刻旭辉阳光公司印章，则应当将案件移送司法机关处理。香拿公司实际上是受害者，不应为此“买单”，不应遭受行政处罚。四、区市监局对香拿公司作出的25万元的处罚数额，适用法律错误，违背行政法原则和中央政策，区市监局类似案件处罚标准不统一，未考虑到香拿公司采取补救措施情形以及疫情对民企的保护，处罚数额畸高。（一）区市监局行政处罚适用法律错误。香拿公司不存在提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实，不存在主观故意，完全不知情，因此不应适用《公司登记管理条例》第六十四条规定进行处罚。假使对香拿公司进行处罚，违反《北京市工商行政管理局行政处罚裁量基准》第二章第一节十七条规定。（二）区市监局违反了行政法基本原则。根据《行政处罚法》第四条、国市监法[2019]244号《市场监管总局关于规范市场监督管理行政处罚裁量权的指导意见》第一条第一款及第二款规定，行政处罚应坚持比例原则，惩罚与教育相结合，25万元的处罚数额畸高，违背了行政法基本原则。（三）根据《行政处罚法》第二十七条及《市场监管总局关于规范市场监督管理行政处罚裁量权的指导意见》第三条第六款规定，香拿公司及时采取补救措施，没有造成危害后果，依法不予处罚，或减免处罚。本案中，香拿公司及时采取补救措施，不仅于2017年10月25日终止了与君旺达公司、卢丽萍之间的委托关系，而且依法进行公司注销登记程序，已经完成清税，说明香拿公司无提交虚假材料或者隐瞒事实的故意，情节显著轻微，没有社会危害性，依法不予处罚，或减免处罚。（四）从区市监局局公告显示，区市监局处罚标准不统一，在同类案件中对其他公司处罚18万元或者更低，对香拿公司却处罚25万元，显失公平，严重损害了行政机关的公信力。（五）区市监局严重违背了中央“六保六稳”政策及《北京市市场监督管理局关于印发进一步推进市场主体登记便利化优化营商环境实施办法的通知》（京市监发[2020]49号）第二条第五款及第六款规定的市场监管政策。（六）区市监局对香拿公司处以高达25万元的罚款，不符合疫情下对民企的保护规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定，应当予以撤销。综上，区市监局作出的被诉处罚决定书证据不足，缺乏事实和法律依据；行政处罚程序不合法，严重违反法定程序；对香拿公司作出的25万元的处罚数额，适用法律错误，违背行政法原则和中央政策，类似案件处罚标准不统一，未考虑到香拿公司采取补救措施情形以及疫情对民企的保护，处罚数额畸高。故香拿公司诉至法院，请求撤销区市监局对香拿公司作出的被诉处罚决定书，本案诉讼费用由区市监局承担。原告香拿公司依法向本院提交了以下证据材料：1.区市监局公告打印件，证明香拿公司得知处罚情况及区市监局未依法向香拿公司送达被诉处罚决定书，未依法向香拿公司告知行政处罚的事实、理由和依据及听证的权利，更未听取香拿公司的陈述、申辩，未依法进行行政调查及组织听证程序，也未就本案情况向香拿公司进行核实以及制作调查笔录，程序严重违法，处罚标准不统一，显失公平；2.君旺达公司北京市企业信用公示信息，证明君旺达公司的经营范围、卢丽萍系君旺达公司的实际控制人，香拿公司支付1.6万元的代办费用，委托君旺达公司、卢丽萍代为寻找合法经营注册地址，实现合法变更公司注册地址，从未指示君，从未指示君旺达公司、卢丽萍提交含有虚假印章的《住所证明》《不动产权证书》知情；3.《变更（改制）登记申请表（一）（备案申请表）》；4.《企业市内迁移申请表》；5.《指定（委托）书》、卢文君身份信息材料；6.《;'>6.《住所证明》>7.旭辉阳光公司房屋所有权证；以上证据证明香拿公司及时采取补救措施，不仅于2017年10月25日终止了与君旺达公司、卢丽萍之间的委托关系，且依法进行公司注销登记程序，无提交虚假材料或者隐瞒事实的故意，君旺达公司、卢丽萍、君旺达公司员工卢文君在香拿公司不知情的情况下，擅自操作，向区市监局，向区市监局提交《住所证明》《不动产权证书》等材料其法定代表人未在《指定（委托）书》等文件上签字，也完全不知情，不应承担责任；8.招商银行户口历史交易明细表，证明香拿公司及时采取补救措施，于2017年10月25日终止了与君旺达公司、卢丽萍之间的委托关系，香拿公司已于2017年10月25日要求卢丽萍退还了代办费用1.6万元，对后续君旺达公司、卢丽萍、君旺达公司员工卢文君擅自操作行为，不应承担责任；9.《清税证明》，证明香拿公司及时采取补救措施，依法进行公司注销登记程序，已经完成清税，说明香拿公司无提交虚假材料或者隐瞒事实的故意，情节显著轻微，没有社会危害性。被告区市监局辩称：一、区市监局依法履行了法定职责，事实清楚，证据确凿。（一）区市监局对香拿公司作出的行政处罚，事实清楚，证据充分。接到寨辛庄前街X1号院XX2号楼X3号产权所有人的举报后，区市监局依，区市监局依法对香拿公司登记住所进行了现场核查、向香拿公司法定代表人朱宏宇邮寄了《询问通知书》、对香拿公司登记住所的开发建设方明方）和物业管理方进行了调查询问以及对香拿公司向区市监局提交的登记注册资料进行了司法鉴定，经调查，香拿公司存在提交虚假材料取得公司登记。（二）根据《公司登记管理条例》第二条、《中华人民共和国行政许可法》第三十一条的规定，香拿公司应当对其提交的申请变更登记文件材料的真实性负责。二、区市监局依法履行了法定职责，程序合法。区市监局依法履行了立案、调查程序，在法定期限内作出被诉处罚决定书并公告送达。综上，区市监局已依法履职，对香拿公司作出的行政处罚，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回香拿公司的诉讼请求。被告区市监局向本院提交以下证据、依据：其中事实证据为：1.举报材料，证明案件来源；2.涉案地址媒体报道截图；3.北京市人民政府、北京市工商行政管理局领导批示复印件；以上证据证明案件社会影响；4.现场笔录、现场照片，证明区市监局对涉案地址依法实施了现场检查，依法履行了法定职责；5.香拿公司主体信息打印件、询问通知书、邮寄票据及报纸公告材料，证明区市监局依法通知香拿公司法定代表人接受调查询问，依法履行了法定职责；6.寨辛庄前街X1号院X2号楼物业管理方询问（调查）笔录及相关材料；7.寨辛庄前街X1号院X2号楼房屋出卖人询问（调查）笔录及相关材料；以上证据证明区市监局根据案情，依法履行职责，对相关关联方展开调查取证，香拿公司申请登记时向区市监局提交了虚假材料；8.香拿公司变更记录信息打印件及登记材料；9.旭辉阳光公司公章样本及使用说明、华夏物鉴中心[2019]文检字第303号《司法鉴定意见书》（以下简称《鉴定意见书》）、旭辉阳光公司公章情况调查工作记录及华夏物证鉴定中心出具的函；以上证据证明区市监局依法履行了职责，香拿公司变更登记时向区市监局提交资料所用印章与印章单位不一致，登记申请时向区市监局提交了虚假材料；10.立案审批表、延期审批表、市监局机构改革领导小组2019年第5次专题会议纪要、2019年第15次、第27次局长办公会议纪要、行政处罚案件有关事项审批表、行政处罚建议书及2020年第10次局长办公会议纪要；11.京通市监宋工罚听〔2019〕第98号《行政处罚听证告知书》（以下简称《听证告知书》）、邮寄票据、流转记录及报纸公告材料、行政处罚决定审批表、被诉处罚决定书、邮寄票据、流转记录及报纸公告材料；以上证据证明区市监局依法履行职责，程序合法。其中法律依据为：1.《公司登记管理条例》；2.《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》；以上依据证明区市监局依法履职。经过庭审质证，双方当事人发表质证意见如下：对于香拿公司提交的证据，区市监局对证据1的真实性认可，证明目的不认可，该公告是区市监局在通过其他方式无法联系到香拿公司的情况下予以发布的，符合《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第七十四条第（五）项的规定；对证据2的真实性认可，证明目的不认可，君旺达公司的公示信息仅能证明该公司的工商登记信息，无法证明香拿公司与君旺达公司之间存在委托关系，更无法证明香拿公司是否指示过君旺达公司提交过虚假材料，对此是否知情，这之间并不存在关联关系；对证据3、4、5、6、7的真实性认可，关联性及证明目的不认可，香拿公司提交的证据无法证明香拿公司与君旺达公司终止委托关系，并且是否终止委托与查明本案事实无关，根据《公司登记管理条例》第二条的规定，申请人应对申请文件、材料的真实性负责；对证据8的证明目的不认可，该明细表无法确认君旺达公司与香拿公司解除委托，也无法确认该笔退款是代办费用，更无法证明香拿公司对变更事项不知情；对证据9的证明目的不认可，清税证明仅能证明香拿公司缴纳税款信息。对于区市监局提交的证据，香拿公司对证据1的真实性以法院核实为准，对证明目的不认可，申诉举报受理批准单缺少主管所长签字，不符合法定程序；对证据2与本案无关，不认可证明目的，没有造成重大影响，报道所述的旭辉小区无法证明就是涉案小区；对证据3与本案无关，不认可证明目的；对证据4的现场笔录真实性、合法性及关联性均不认可，香拿公司没有签过该笔录，也不知道区市监局是否进行了调查核实，区市监局应当到寨辛庄前街X1号院X2号楼X3号进行核实，检查笔录无法体现区市监局到过寨辛庄前街X1号院XX2号楼X3号进行核实，对照片不认可；对证据5的真实性、合法性及关联性不认可，香拿公司没有收到询问通知书；对证据6、7的真实性、合法性及关联性不认可，香拿公司都没有参加，无法核实调查的流程；对证据8的真实性认可，不认可关联性和证明目的，工商档案中香拿公司的法定代表人登记表记载了香拿公司法定代表人的手机，该手机号现在还在使用，区市监局没有与香拿公司进行联系，没有穷尽全部调查方式，能够证明区市监局的行政处罚程序违法；对证据9的真实性由法院核实，不认可其关联性和证明目的，香拿公司没有恶意向区市监局提交虚假地址的故意；对证据10都是区市监局内部纪要，对其真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可；对证据11的听证告知书的真实性、合法性、关联性不认可，香拿公司没有收到《听证告知书》。本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后，对证据认证如下：关于区市监局提交的证据11中的被诉处罚决定书，系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；关于香拿公司提交的证据，不能实现其证明目的，本院对证明目的不予采信。关于区市监局提交的其他证据及法律依据，能够证明区市监局作出被诉行政处罚决定书的执法过程和依据，本院予以采信。通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院确认如下事实：2017年12月7日，香拿公司住，香拿公司住所变更登记为寨辛庄前街**院**楼X312月29日、2018年1月12日，《新京报》报道了通州区旭辉丽舍（即寨辛庄前街X1号院）近80户业主在未知情的情况下，办公地址却被注册，办公地址却被注册了公司8日，区市监局接到举报，反映举报人位于寨辛庄前街X1号院XX2号楼X3号的房产在不知情的情况下被香拿公司登记注册，要求区市监局进行查处。2018年12月20日，区市监局对香拿公司涉嫌提交虚假材料或其他手段隐瞒重要事实取得公司登记的违法行为进行立案。2019年1月3日，区市监局向香拿公司作出《询问通知书》，主要内容：为调查了解香拿公司涉嫌提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实取得公司登记事，请香拿公司于2019年2月4日前到原北京市工商行政管理局通州分局宋庄工商所接受询问，根据《行政处罚法》第三十七条的规定，香拿公司有如实回答询问、协助调查的义务，因香拿公司不到场或不配合该局调查、说明情况所产生的法律责任由香拿公司承担。次日，区市监局以挂号信的方式将该询问通知书邮寄至香拿公司法定代表人身份证所载户籍地，后该挂号信因原址查无此人被退回。2019年4月9日，区市监局前往寨辛庄前街X1号院XX2号楼进行现场检查，未发现香拿公司在此地开展经营活动。2019年8月29日，区市监局在《中国市场监管报》公告送达《询问通知书》。因案情复杂，经批准区市监局分别于2019年4月15日、2019年5月10日延长办案期限30日、120日。之后，区市监局分别于2019年7月1日、2019年7月2日向寨辛庄前街X1号院开发建设方旭辉阳光公司、物业管理方上海永升物业管理股份有限公司北京分公司（以下简称永升物业北京分公司）进行询问调查并制作询问（调查）笔录，旭辉阳光公司及永升物业北京分公司均陈述没有向香拿公司出具过任何登记注册所用的资料，也没有授权其他单位或个人给香拿公司登记注册所用资料，对寨辛庄前街X1号院出现的产权人不知情地址被登记注册使用的事并不知情。在行政调查期间，区市监局委托北京，区市监局委托北京华夏物证鉴定中心对香拿公司申请住所变更登记时提交的住所证明复印件（检材二）上加盖的旭辉阳光公司的公章真伪进行鉴定。2019年3月29日，北京华夏物证鉴定中心出具《鉴定意见书》，认为检材一、检材二上旭辉阳光公司印章印文与旭辉阳光公司提供的公司印章印文不是由同一印章盖印形成。旭辉阳光公司向区市监局提交书面说明，该公司公章自2011年1月13日开始使用至今，期间没有丢失，外借或者更换。2019年12月4日，区市监局向北京市公安局通州分局治安支队发出《关于协助调查旭辉阳光公司公章情况的函》，请求核查旭辉阳光公司公章的刻制时间、公章数量、是否进行过公章补刻及补刻时间。同日，北京市公安局通州分局治安支队告知，旭辉阳光公司公章于2011年1月18日在北京市大兴区的正宏印章厂刻制，至今未补刻，公章数量1枚。经批准，区市监局分别于2019年9月23日、2019年12月24日延长办案期限90日、60日。2019年12月9日，区市监局向香拿公司作出《听证告知书》，告知香拿公司拟作出行政处罚的事实、理由、依据及处罚内容，并告知香拿公司有陈述、申辩和要求举行听证的权利。如果有陈述、申辩意见，香拿公司应当在收到本通知之日起三个工作日内，向区市监局提出；如果要求举行听证，可以在告知书的送达回证上提出举行听证的要求，也可以自接到本告知书之日起三个工作日内以书面或者口头形式提出举行听证的要求。逾期未提出的，视为放弃此权利。之后，区市监局以挂号信的方式将该听证告知书邮寄至香拿公司法定代表人身份证所载户籍地，后该挂号信被退回。2019年12月14日，区市监局在《中国市场监管报》公告送达《听证告知书》。2020年3月18日，区市监局向香拿公司作出被诉处罚决定书。之后，区市监局以挂号信的方式将该处罚决定书邮寄至香拿公司法定代表人身份证所载户籍地，后该挂号信被退回。2020年3月25日，区市监局在《中国市场监管报》公告送达被诉处罚决定书。香拿公司称在《中国市场监督报》官网看到涉案行政处罚，香拿公司对此不服，提起本案诉讼。另查，香拿公司涉案住所，香拿公司涉案住所变更登记后月25日向区市监局申请变更登记经营范围。2018年5月16日，区市监局将香拿公司列入经营异常名录，理由为通过登记的，理由为通过登记的住所地或者经营场所无法取得联系经营异常名录中。经法庭询问，香拿公司认可其提，香拿公司认可其提交的涉案住所变更登记工商档案内《企业市内迁移申请表》《指定香拿公司公章，为本公司公章。本院认为，根据《公司登记管理条例》第八条及《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第六条的规定，区市监局作为通州工商行政管理机关，具有对本辖区内工商登记违法行为进行行政处罚的法定职权。关于违法事实认定的问题。根据《公司登记管理条例》第六十四条规定，提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实，取得公司登记的，由公司登记机关责令改正，处以5万元以上50万元以下的罚款；情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照。本案中，区市监局在处罚过程中，取得了涉案地址的现场检查、开发建设方及物业管理方的询问笔录、申请材料中旭辉阳光公司公章的鉴定意见书等证据，以上证据已形成证据链条，彼此之间相互印证，共同证明香拿公司，共同证明香拿公司申请住所变更登记时提供虚假的住所证明及房产证复印件香拿公司存在提交虚假材料取得公司登记的行为，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于香拿公司;'>关于香拿公司认为其委托代理公司办理住所变更手续提供虚假登记材料，不应对其进行处罚的主张。根据《公司登记管理条例》第二条第二款规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。经法庭询问，香拿公司认可涉案，香拿公司认可涉案住所变更登记工商档案内《企业市内迁移申请表》《指定公章为本公司公章，故香拿公司作为申请人应对申请文件、材料的真实性负责，故对其上述主张本院不予支持。关于香拿公司所持其对虚假材料不知情、不是故意提交虚假材料的意见，不构成阻却其违法行为的正当理由，本院不予支持。关于区市监局执法程序问题，双方的争议焦点在于区市监局是否依法公告送达《询问通知书》《听证告知书》及被诉处罚决定书。根据《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第七十四条第（五）项规定，市场监督管理部门送达执法文书，受送达人下落不明或者采取直接送达、留置送达及邮寄送达等方式无法送达的，可以在市场监督管，可以在市场监督管理部门公告栏和受送达人住所地张贴公告市场监督管理部门门户网站等刊登公告。自公告发布之日起经过六十日，即视为送达。本案中，香拿公司已于20，香拿公司已于2018年5月16日因通过登记的住所地或者经营场所无法取得联系。因香拿公司不在其工商登记的营业场所经营，区市监局进行直接送达和邮寄送达均无果的情况下，依法公告送达涉案文书，并无不当。此外，在本案行政处罚过程中，区市监局依法履行了接受投诉举报、立案调查、鉴定、审批、延期等程序，程序合法。关于香拿公司认为本案涉嫌刑事案件存在行政、刑事交叉，行政处罚处理依赖刑事案件的办理结果，行政处罚应依法中止办理的意见，缺乏事实依据，本院不予支持。关于处罚金额的问题。根据《公司登记管理条例》第六十四条规定，提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实，取得公司登记的，由公司登记机关责令改正，处以5万元以上50万元以下的罚款；情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照。《行政处罚法》第四条第二款规定，设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。本案中，区市监局依职权对提供虚假材料取得公司登记的违法行为的处罚具有自由裁量权，除非明显不当，一般情形下，司法审判应尊重行政机关根据执法实践作出的判断。区市监局对香拿公司的违法情节、性质及严重程度进行综合判断，在法律规定的处罚幅度范围内进行处罚，处罚金额合理，并无明显不当。关于香拿公司以其没有造成特别严重的影响、没有侵害他人利益、不存在恶意及小微企业的生存状况等为由认为处罚过重的意见，本院不予支持。综上所述，区市监局作出的被诉处罚决定书认定事实清楚、适用法律正确，程序合法、处罚适当，本院予以支持。香拿公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告香拿（北京）商业有限公司的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告香拿（北京）商业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方香拿公司的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐 晶人民陪审员  李宏斌人民陪审员  齐春秀二〇二〇年十二月二日法官 助理  陈幽燕书 记 员  杨雅静