贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0302民初8501号 原告：穆仁均，男，1965年2月15日出生，汉族，住贵州省习水县。 被告：重庆元迪房地产开发有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天陈路**第**，统一社会信用代码91500106663568414D。 法定代表人：黄伟，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王义彬，男，1971年6月1日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。该公司监事。 委托诉讼代理人：卢廷富，男，1969年8月6日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。该公司员工。 被告：贵州鼎康置业有限公司，，住所地贵州省遵义市红花岗区海尔大道龙腾大厦****统一社会信用代码91520393MA6E8JB9XH。 法定代表人：周成远，执行董事兼总经理。 原告穆仁均诉与被告重庆元迪房地产开发有限公司（以下简称“元迪公司”）、贵州鼎康置业有限公司（以下简称“鼎康公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理，依法适用简易程序于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告穆仁均、被告鼎康公司的法定代表人周成远到庭参加了诉讼，被告元迪公司未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告穆仁均向本院提出诉讼，请求：1、判令二被告支付原告工程余款3420732.3元；2、判令二被告向原告支付零星工程款105000元；3、判令原告享有二被告开发建设的瑞海兴城二期6、7、8号楼的优先受偿权；4、判令本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与被告元迪公司于2013年9月12日签订《建筑工程劳务作业分包合同（土建）》（合同最初由原告与案外人李克江共同签订,但由于李克江未投资任何款项且未参与管理,自愿退出了案涉项目,此后的结算、结账等事项全由原告一人负责）约定原告为被告元迪公司提供劳务,修建位于遵义市红花岗区,建筑面积约4万平方米。合同详细约定了原告的工作内容、工程量（按施工图计算）、费用计算和结算方式,还约定了工期、付款方式、双方责任、工程质量、工程进度、安全生产、奖励、保证金缴纳及原告方人员的工伤保险、治安、防火等方面的内容。2016年10月26日,经原告与被告元迪公司结算,双方一致认可原告的总工程款为14398946元（其中质保金为287979元）。在原告施工过程中,被告元迪公司先后于2013年12月25日至2015年12月25日前后23次支付原告工程进度款10978213.7元。为此,被告元迪公司尚欠原告工程款3420732.3元。2017年12月,被告元迪公司因经济紧张难以继续对案涉项目进行房地产开发,经原遵义市南部新区管委会的引荐,由被告鼎康公司接手案涉项目的后续完善工作。由于原告继续为案涉项目又干了一些零星工程,被告鼎康公司与原告于2020年3月28日对原告后期的零星工程进行决算,双方在“工程签证单”上签字盖章,确认原告后期零星工程款105000元,即项目6、7、8号楼入户大厅修补回填、砌砖、贴砖65000元,通道搭设防护18000元,商业隔墙22000元。原告的上述工程款余款为3525732.3元，二被告至今仍未履行支付义务。尽管原告多次进行催收未果向贵院提起诉讼，请支持原告诉请。 被告元迪公司未到庭参加诉讼，但向本院提交书面答辩意见：1、我公司与原告对6号楼签订的工程合同在2016年10月26日进行结算为14398946元，加上2018年新增收尾工，共计14624946元。我公司在2018年8月20日前已经支付原告工程款13723213.7元，相抵后仅欠原告6号楼工程款901732.3元，与原告提出的金额完全不符。2、2017年7月13日，我公司与鼎康公司签订了《遵义市朗庭豪园9、10号楼房地产联合土地经营权、联合开发权合同书》，明确9、10号楼由鼎康公司独资拥有开发经营权。并以明确9、10号楼的开发产生的一切费用均由鼎康公司承担，并告知9、10号楼施工方即原告应当将我公司前期投入的工程款全额返还给我公司。据统计我公司9、10号楼前期投入工程款9959061元，减去原告9、10号楼缴纳的工程保证金5000000元、其他费用120420元，实际上原告尚欠我公司4838641元。同时，我方在将9-10号楼转让给鼎康公司全权开发时就告知原告将6号楼差欠原告的工程款与9、10号楼原告应返还我公司的工程款合并统一清算，原告并未提出异议。3、综上，经以上抵销后，原告目前实际差欠我公司工程款3936908.7元。原告诉称与实际不符，请驳回原告的诉讼请求。 被告鼎康公司辩称：我公司的确代元迪公司支付了2419000元，后面我们发现元迪公司引进我公司后，该公司没有什么资产可以抵押给我公司，所以我们要求原告返还我们支付的工程款，但是元迪公司并没有财产抵押给我公司，我公司不可能代元迪公司支付工程款。对原告的诉请没有意见，我方同意帮元迪公司代付工程款，前提是元迪公司必须拿财产给我公司抵押才行。 经审理查明：2013年9月12日，原告穆仁均（乙方）与元迪公司的股东谢发（甲方）签订了《建筑工程劳务作业分包合同（土建）》，约定甲方将瑞海兴城二期项目6号楼工程中的劳务作业分包给乙方，工程名称为瑞海兴城二期6号楼，建筑面积约4万平方米，工程地址为遵义市红花岗区海尔大道忠庄镇，工作内容为地梁上口以上的主体结构的修建（包括材料及人工劳务等），含部分装修工程，并对各项费用单价进行了约定，付款方式为：乙方承诺主体结构全额垫资至住宅标准层第十层后的20天内支付80%，工程竣工验收合格后20天内支付到90%，办理结算后20天内支付到结算金额的95%，交房进行2个月时支付结算金额的3%，留结算金额的2%作为质保金，质保期2年，从竣工验收时起算，质保期满无质量问题且及时进行维修，退回质保金，无息。 以上合同签订后，原告即开始组织工人进行施工，工程大约于2014年底完成；2016年10月26日，原告与元迪公司对工程款进行结算，形成“瑞海兴城二期6号楼土建劳务分包工程结算书”，经结算，总工程款为14398946元，并载明2%的质保金为287979元。 元迪公司在开发瑞海兴城二期房开项目（即第6、7、8、9、10号楼）过程中，将项目名称更名为“朗庭豪园”。2015年1月8日，贵州省冶金建设公司（以下简称“冶金公司”）与元迪公司就朗庭豪园9、10号楼的建设签订了《朗庭豪园9、10号楼及裙楼建设工程施工合同》，约定由冶金公司承建朗庭豪园9、10号楼及裙楼工程，但实际施工人为原告穆仁均，之后的施工均系以冶金公司的名义进行。施工过程中，因元迪公司未按时支付工程款，冶金公司曾于2016年就工程进度款提起诉讼，该案经遵义市中级人民法院于2016年12月8日作出（2016）黔03民初493号民事调解书，调解由元迪公司向冶金公司支付工程进度款1100万元、冶金公司对双方建设工程施工合同约定范围内的工程继续施工等。 朗庭豪园项目于2017年被遵义市中心城区问题房开领导小组列为“问题房开项目”，由遵义市红花岗区建设领域突出问题项目处置工作领导小组接管并统筹处理。2017年12月，经政府协调引进被告鼎康公司接手项目。鼎康公司接手项目后，与元迪公司签订了《遵义市朗庭豪园9、10号楼房地产开发合同书》，并在该合同基础上，冶金公司（承建方、丙方）、元迪公司（出让方、甲方）、鼎康公司（受让方、乙方）于2018年2月11日签订了《朗庭豪园9、10号楼房地产开发经营开发权及工程承建补充协议》，对9、10号楼的具体情况进行补充约定，部分约定为：甲方就朗庭豪园9、10号楼已经支付给丙方的款项，经甲丙双方对账签确认后，须乙方签字认可（三方签字作为甲乙双方项目转让款支付依据），未支付丙方的工程款由乙方全权负责支付给丙方；甲方在前期开发期间支付给丙方的所有工程款由乙方退还给甲方，丙方负责开出发票给乙方（退还方式由三方另行协商）；此协议三方签字生效后，由乙方报南部新区管委会由专用账户支付前期农民工工资朗庭豪园6号楼及中庭劳务民工工资2419000元，朗庭豪园9、10号楼工程劳务民工工资2074000元，此款用于解决前期6号楼、9号楼、10号楼民工工资。2018年3月30日，三方又签订了一份《朗庭豪园9、10号楼房地产开发经营开发权及工程承建补充协议》，部分约定为：乙方继续履行甲方与丙方签订的《建设工程施工合同》中甲方未履行的全部义务及责任（不限于未支付的工程款、退还保证金等），但甲方仍对合同责任及义务承担共同履行责任；本协议三方签字后，由乙方报南部新区管委会朗庭豪园突出问题处置工作领导小组且从专用账户中支付前期农民工工资和朗庭豪园项目6号楼及中庭劳务民工工资。 在以上补充协议签订后，鼎康公司从其南部新区管委会专用账户向原告穆仁均支付了6号楼费用2419000元。2020年4月27日，冶金公司与鼎康公司对9、10号楼及裙楼工程款进行结算，原告穆仁均称鼎康公司至今尚欠冶金公司9、10号楼的工程款未支付完毕。 原告穆仁均在实际施工过程中，在冶金公司的承建工程范围之外，应被告鼎康公司要求，做了部分零星工程，经原告穆仁均与被告鼎康公司于2020年3月28日结算，工程签证单载明零星工程费用为：6、7、8号楼入户大厅修补回填、砌砖、贴砖65000元，通道搭设防护18000元，商业隔墙22000元，以上费用共计105000元。 原告穆仁均对6号楼施工过程中，元迪公司向其支付了部分工程款；原告穆仁均作为冶金公司的实际施工人在对9、10号楼施工过程中，元迪公司亦向其支付了部分工程款，但三方至今未对6号楼与9、10号楼已经支付的工程款进行最终结算，也就是说，对于鼎康公司进入项目前元迪公司已经支付的9、10楼的工程款，元迪公司及冶金公司并未进行结算及最终确认。原告要求元迪公司支付6号楼未付工程款时，元迪公司以9、10号楼的工程款应当由鼎康公司支付为由，认为应由原告退回9、10号楼的工程款给元迪公司后，再由鼎康公司将9、10号楼的工程款支付给冶金公司（或穆仁均），或者将元迪公司已经支付给原告的9、10号楼的费用直接抵作6号楼的工程款，故认为其已经超额向原告支付6号楼的工程款，原告穆仁均对于元迪公司的说法不予认可，认为6号楼是其个人承建，9、10号楼系其以冶金公司的名义建设，应当单独计算，因此诉至本院。 庭审后，元迪公司就已经向原告支付的款项向本院提交了《关于朗庭豪园穆仁均的工程款情况对账表》（以下简称“对账表”），在元迪公司提交的对账表的基础上，本院多次组织双方质证，根据双方质证意见及提交证据，按对账表的序号进行说明： 1、对账表序号1中，2013年9月30日由元迪公司支付给穆仁均的40000元，该款已经于2016年10月26日的“瑞海兴城二期6号楼土建劳务分包工程结算书”中作为已付工程款予以扣除，并不包含在原告主张的工程款范围内。 2、对账表序号2中，王义彬（元迪公司股东）于2014年1月14日支付的400000元，元迪公司提供了银行取款凭证，但并未提供将该款支付给原告的转款记录或收条等，原告不予认可。 3、对账表序号3-23号21笔共计9867863元，原告认可系本案6号楼工程款，包括由王义彬转款给原告的2笔（分别为2014年1月16日的200000元、2014年1月24日的3362893元），以及由元迪公司从2014年1月3日-2015年2月15日期间向原告支付的19笔款项。 4、对账表序号24中，王义彬于2015年7月30日支付原告的儿子穆仕松的款项500000元，元迪公司提供了网银流水（注明用途为借款）及原告穆仁均书写的《借条》，原告认可收到该款，但称该笔款项系被告元迪公司于2015年4月2日向其借款100万元的还款，并提供了由元迪公司及王义彬于2015年4月2日向其出具的《借据》以及转款900000元的银行流水。 5、对账表序号25-30、32、33号8笔共计2234000元，系由元迪公司于2015年9月30日-2016年3月9日转款给原告的款项，元迪公司提交了银行转款记录；原告对收到以上款项无异议，但称以上款项系收到的9、10号楼的工程款，且称每次收款均另行向元迪公司出具收条，收条中也载明了收到的款项系9、10号楼的工程款，元迪公司未提交收条或其他证据佐证该款系6号楼或9、10号楼的工程款。 6、对账表序号31中，由王义彬于2016年2月1日转款1000000元给原告，元迪公司在对账表中注明系“由王义彬代元迪公司支付款（返保证金）”，原告对收到该笔款项无异议，且称系元迪公司返还的9、10号楼的保证金。 7、对账表序号第34中由元迪公司于2016年3月21日转款150000元给原告，且在对账表中注明系“代穆仁均缴纳工程保险”，原告对收到该款无异议，但称系元迪公司支付的9、10号楼的保险费用，同意从9、10号楼的工程款中予以扣除。 8、对账表序号第35中注明的“2016年5月5日元迪公司代穆仁均9、10号楼的商品砼款，付给江洪”的100000元；序号第36中的由谢发代原告支付50000元给江洪，元迪公司并未提交证据；原告穆仁均不予认可。 9、对账表序号第37-40号中案外人方强于2016年11月18日-2016年12月2日向原告支付的4笔转款共计360000元，原告提供了转款记录，方强本人也到庭陈述系代元迪公司向原告支付的工程款，原告穆仁均对收到该款无异议，但称系9、10号楼的工程款。 10、对账表序号第41、43号中案外人马春芳于2017年1月17日、2017年2月21日向原告穆仁均的2笔转款共计190000元，元迪公司提供了转款记录，马春芳本人也到庭陈述系代元迪公司向原告穆仁均支付工程款，原告对收到该款无异议，但称系9、10号楼的工程款。 11、对账表序号第42中，由忠庄街道办财政所于2017年1月23日支付3800000元，元迪公司提交了朗庭豪园项目民工工资发放清册、领款凭证、工资发放表、管理人员工资清册（表中注明朗庭豪园9#、10#基础及主体工程现场管理人员）等予以证明，原告对于民工收到工资的事实无异议，但这些款项系对9、10号楼施工的工人发放的工资，应当从9、10号楼的工程款中予以扣除。 12、对账表序号第44中，由红花岗区财政支付中心支付的2419000元，被告元迪公司在表中备注为“2018年2月9日区财政支付中心用鼎康公司接盘所交保证金代付穆仁均春节民工工资”，穆仁均、元迪公司、鼎康公司均一致认同该款系根据《朗庭豪园9、10号楼房地产开发经营开发权及工程承建补充协议》约定履行的，系支付6号楼的工程款。 13、对账表序号第45号中由鼎康公司于2018年2月9日、4月3日、6月22日支付的223万元，元迪公司提交了《代还款协议》及两张银行电子回单（回单中附言“代元迪公司支付张建黔9号10号楼工程款还款”等）、一张支付凭证，原告穆仁均称该款系按照《代还款协议》履行，履行的系9、10号楼的工程款，不能作为6号楼的工程款予以抵扣。 14、对账单序号第46-48号中由鼎康公司代付的3笔共计22.6万元，原告穆仁均认可收到该费用，但称该费用系6、7、8号楼的零星工程、地下、地下车库的费用包含在其起诉的工程款范围内。鼎康公司及元迪公司均认可原告穆仁均的意见。 15、元迪公司在对账单中载明的折抵工程款部分，包含：（1）将6、7、8号楼的钢材、管材等转让给9、10号楼的材料费用共计80575元；（2）元迪公司垫付的9、10号楼施工期间的电费、水费共计195840元；（3）元迪公司用以房抵债方式支付9、10号楼的商品砼款1010000元；（4）2020年6月6日元迪公司用房屋抵扣曹均遗留保证金，扣除张淋淋供电缆材料费后视为已经支付工程款496346.6元。原告穆仁均对于被告要求折抵前三项费用，认为均系9、10号楼费用，不能作为6号楼的费用予以抵扣；对于第（4）项费用，同意扣除其中张淋淋的267639.4元作为抵扣6号楼的工程款，其余费用已经包含在被告元迪公司提交的转款凭证中，不能重复计算。 原告穆仁均向本院提交的自认收到元迪公司的款项、列出“瑞海兴城6#楼劳务分包拨款明细”（以下简称“拨款明细”），自认收到表元迪公司6号楼工程款共计10978213.7元。该拨款明细与元迪公司提交的对账表相比，原告在自认收到的工程款中，包含元迪公司提交对账表中认可的第3项的9867863元，以及元迪公司要求抵款第（4）项“2020年6月6日元迪公司用房屋抵扣曹均遗留保证金，扣除张淋淋供电缆材料费后视为已经支付工程款496346.6元”中的工程款496346.6元之外，还包含：2013年收基础工程劳务费198749.6元、2014年1月24日收6#楼劳务分包款3962893.5元、2015年2月11日现金支付的100000元（包含在2015年2月11日和2月15日转款的150万元的收据中）。 另查明：朗庭豪园项目开发时的土地权利人实际为案外人贵州瑞安置业有限责任公司（以下简称“瑞安公司”），2019年5月23日，瑞安公司（甲方）、鼎康公司（乙方）、元迪公司（丙方）签订了《协议书》，对“朗庭豪园”项目的房屋销售、债权债务、税费的承担等进行了约定，其中部分约定为：朗庭豪园”项目二期工程（即第6、7、8、9、10号楼）的全部相关手续已经由丙方全部变更为乙方；“朗庭豪园”项目6、7、8、9、10、11、12号楼债权债务由乙方独自承担等。目前，朗庭豪园6号楼房屋已经对外出售，且部分业主已经入住。 以上事实，有原告提交的建筑工程劳务作业分包合同（土建）、瑞海形成二期6号楼土建劳务分包工程结算书、瑞海兴城6#楼劳务分包拨款明细、朗庭豪园6、7、8号楼工程签证单、民事调解书、朗庭豪园9、10号楼房地产开发经营开发权及工程承建补充协议、朗庭豪园9、10号楼及裙楼工程工程结算书、借据及银行流水等，被告原定公司提交的关于朗庭豪园穆仁均的工程款情况对账表及相应凭据，本院所作询问笔录等证据予以佐证，结合当事人陈述，并经庭审质证，足以认定。 本院认为：原告穆仁均与被告元迪公司之间签订的《建筑工程劳务作业分包合同（土建）》，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”的规定，原告作为个人，并未向本院提供其具有相应施工资质的证据，该合同应为无效合同。原告施工完毕过后，经双方结算，工程款总计14398946元，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，结合朗庭豪园6号楼已经对外出售、部分业主已经入住的实际情况，可视为原告施工工程合格，且从结算至今已经早就超过2年质保期间，被告元迪公司应当按照双方结算价款向原告支付工程款。被告元迪公司已经将朗庭豪园6号楼的全部相关手续变更为被告鼎康公司，且二被告与瑞安公司的《协议书》中约定由被告鼎康公司承担案涉楼盘的债权债务，也就是说，被告鼎康公司现作为朗庭豪园6号楼的权利人，应当对原告穆仁均主张的朗庭豪园6号楼工程款承担责任，即被告鼎康公司应当就朗庭豪园6号楼工程款与被告元迪公司共同向原告穆仁均承担付款责任。被告鼎康公司以被告元迪公司无财产抵押为由拒绝向原告支付工程款，无事实和法律依据，本院不予采纳。 原告要求二被告支付剩余工程款3420732.3元。因双方对于结算的工程款共计14398946元均无异议，本院予以确认。但对于已经支付的工程款部分，首先，被告元迪公司辩称应当将朗庭豪园9、10号楼支付的工程款折抵在朗庭豪园6号楼的工程款内，原告穆仁均并不同意，且被告元迪公司也未提交应当折抵的相关证据，而6号楼系原告穆仁均承建，而9、10号楼系冶金公司承建，故本院对于被告元迪公司的该项辩解理由不予支持。其次，综合原告自认的已经收到的工程款的情况，以及原告穆仁均、被告鼎康公司对被告元迪公司提交对账表及其相关凭证的质证意见，以下款项应当认定为朗庭豪园6号楼的工程款：1、原告提交拨款明细中自认收到被告元迪公司的款项，部分包含在被告元迪公司提交的对账表中，部分并未包含在对账表中，但拨款明细中的付款情况与被告元迪公司提交的对账表中并不矛盾，本院予以确认，即本院确认原告已经收到被告元迪公司支付的6号楼的工程款10978213.7元的事实。2、在二被告与冶金公司之间签订的《朗庭豪园9、10号楼房地产开发经营开发权及工程承建补充协议》中明确通过鼎康公司在南部新区管委会专用账户向原告穆仁均支付了6号楼民工工资2419000元，该款应当作为本案已支付工程款予以确认。3、被告元迪公司在对账表中列明的其余款项，部分明确系9、10号楼的工程款或者其他款项（如合同外工程款、退保证金、支付的保险费），不得作为本案工程款予以认定；部分无证据予以证明；部分虽然有证据证明原告收到该款，但并未明确款项类别，原告穆仁均不认可作为本案工程款，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，在付款当时朗庭豪园9、10号楼正处于施工阶段，被告元迪公司并无证据证明该款系支付的6号楼的工程款，该部分款项不能认定为其支付的6号楼的工程款。综上，本院认定原告已经收到6号楼的工程款共计13397213.7元（10978213.7元+2419000元），被告元迪公司、被告鼎康公司还应当向原告穆仁均支付工程款共计1001732.3元（14398946元-13397213.7元）。 原告要求二被告支付零星工程款105000元。该部分工程款实际系原告按照被告鼎康公司要求，在本案《建筑工程劳务作业分包合同（土建）》外进行施工后，双方于2020年3月28日进行结算的费用，该部分费用与被告元迪公司无关，应当由被告鼎康公司予以支付。 原告要求享有朗庭豪园6、7、8号楼的优先受偿权。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十九条“建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。”第二十条“未竣工的建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就其承建工程部分折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。”第二十二条“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”的规定，承包人虽然可主张建设工程价款优先受偿权，但该权利应当自发包人应当给付建设工程价款之日起六个月以内主张，本案中，原告穆仁均与被告元迪公司之间就朗庭豪园6号楼工程款的结算时间为2016年10月26日，结合双方《建筑工程劳务作业分包合同（土建）》中关于付款方式的约定，被告元迪公司应当在结算后20天内支付结算金额的95%等，原告穆仁均在本案诉讼时主张优先受偿权，已经超过主张期限，本院不予保护；而对于被告鼎康公司应当支付的105000元的工程款，系6、7、8号楼的零星工程，且结算于2020年3月28日，原告穆仁均可就该部分工程款在6、7、8号楼工程折价或者拍卖的价款范围内优先受偿。 为保护民事主体的合法权益，调整民事合同关系，维护社会和经济秩序，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十九条、第二十条、第二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告重庆元迪房地产开发有限公司、贵州鼎康置业有限公司于本判决生效后十日内共同支付原告穆仁均朗庭豪园6号楼工程款1001732.3元； 二、被告贵州鼎康置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告穆仁均朗庭豪园6、7、8号楼零星工程款105000元，原告穆仁均就该款在朗庭豪园6、7、8号楼工程折价或者拍卖的价款范围内享有优先受偿权； 三、驳回原告穆仁均的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费（已减半收取）17505元，由原告穆仁均承担10125元，被告元重庆元迪房地产开发有限公司、贵州鼎康置业有限公司共同承担6910元，被告贵州鼎康置业有限公司承担470元；保全申请费5000元，由被告重庆元迪房地产开发有限公司、贵州鼎康置业有限公司承担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院或被执行人财产所在地与本院同级的人民法院申请执行，逾期则承担相应法律后果。 审判员 罗 静 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 张露旭