贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终10296号上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司贵州省分行，住所地贵州省贵阳市观山湖区金融城东三塔。负责人：何睿，该行行长。委托诉讼代理人：刘阳，男，系该行员工。委托诉讼代理人：邓启晓，男，系该行员工。被上诉人（原审被告）：杨宇，女，1984年9月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审被告）：吴小菲，女，1976年11月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审被告）：刘芳，女，1980年12月21日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审被告）：王娇，女，1982年9月27日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：李斌（系王娇之夫），男，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审被告）：王某1，女，1981年2月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审被告）：王应，男，1978年10月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。被上诉人（原审被告）：张吉凤，女，1971年4月18日出生，汉族，住贵州省。被上诉人（原审被告）：徐萍，女，1983年8月19日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审被告）：吴英，女，1979年5月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：李城疆（系吴英之夫），男，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审被告）：陈梅，女，1982年8月16日出生，布依族，住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：陈莉（系陈梅之妹），女，住贵州省贵阳市南明区。原审被告：李涛，男，1978年7月30日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原审被告：江潮，男，1979年8月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原审被告：文艺，男，1978年10月21日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原审被告：李斌，男，1976年1月23日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原审被告：赵鹏，男，1979年9月28日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。上列五原审被告共同委托诉讼代理人：赵贵琼，女，系贵州乾宝通汇融资担保股份有限公司法务。原审被告：唐殿杰，男，1952年12月7日出生，满族，住贵州省贵阳市南明区。原审被告：陆丽萍，女，1954年11月28日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：唐殿杰（系陆丽萍之夫），男，住贵州省贵阳市南明区。原审被告：唐某，女，2013年5月17日出生，满族，住贵州省贵阳市南明区。法定代理人：王某1（系唐某之母），女，住贵州省贵阳市云岩区。原审被告：王雪，女，1975年12月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原审被告：王江，男，1977年10月29日出生，布依族，住贵州省。委托诉讼代理人：刘光琳，贵州贵达律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏昌华，贵州贵达（六盘水）律师事务所律师。原审被告：陈帆，男，1979年5月22日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。原审被告：李城疆，男，1980年2月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原审被告：杨光武，男，1976年12月4日出生，布依族，住贵州省贵阳市花溪区。原审被告：周坤，男，1979年12月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原审被告：贵州乾宝通汇融资担保股份有限公司，住所地贵州省贵阳市高新区金阳科技产业园创业大厦**。法定代表人：刘浩然。原审被告：刘浩然，男，1979年7月26日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。上列二原审被告共同委托诉讼代理人：赵贵琼，女，系贵州乾宝通汇融资担保股份有限公司法务。原审被告：刘双兰，女，1976年7月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。上诉人交通银行股份有限公司贵州省分行（以下简称交行贵州省分行）因与被上诉人杨宇、吴小菲、刘芳、王娇、王某1、王应、张吉凤、徐萍、吴英、陈梅及原审被告贵州乾宝通汇融资担保股份有限公司（以下简称乾宝公司）、刘双兰、刘浩然、李涛、江潮、文艺、李斌、赵鹏、唐殿杰、陆丽萍、唐某、王雪、王江、陈帆、李城疆、杨光武、周坤金融借款合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初6号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。交行贵州省分行上诉请求：1、撤销原判第四项，并依法改判；2、二审案件受理费由杨宇、吴小菲、刘芳、王娇、王某1、王应、张吉凤、徐萍、吴英、陈梅承担。事实和理由：一、乾宝公司的各自然人股东配偶均应按约定对刘双兰所欠交行贵州省分行的债务承担连带保证责任。（一）根据《最高法关于夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释【2018】2号）第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。各自然人股东配偶均在《个人担保合作协议书》签字并加盖手印，应当认为该债务为夫妻共同债务，故担保公司自然人股东配偶应当承担连带保证责任。（二）刘浩然代签《保证合同》的代理行为有效。1、本案中刘浩然的代理行为取得了相关当事人的授权，并且该代理行为权限为特别授权。根据交行贵州省分行与乾宝公司各自然人股东及其配偶签订的《个人担保合作协议书》第一、二、三、四条之约定，刘浩然有权代表相关当事人在与交行贵州省分行签订的《保证合同》上签章，包括但不限于确认《保证合同》条款等所有内容。2、本案中刘浩然的代理授权均为相关当事人的真实意思表示且未违反法律法规的禁止性规定，代理应为有效。根据交行贵州省分行与乾宝公司各自然人股东及其配偶签订的《个人担保合作协议书》约定，各自然人股东及其配偶均签字并加盖手印进行了确认，并且法律法规对此授权无禁止性规定，授权刘浩然在《保证合同》上签字均为相关当事人的真实意思表示，刘浩然在《保证合同》上签字并无不妥。（三）刘浩然代签的《保证合同》有效。1、本案中，刘浩然作为乾宝公司的各自然人股东及其配偶的授权代表与交行贵州省分行签订《保证合同》实行的是间接代理行为。根据《合同法》第四百零二条之规定，因代理行为有效，故刘浩然有权以自己的名义与交行贵州省分行签订《保证合同》，该《保证合同》直接约束的主体为授权给刘浩然的委托人（也包括刘浩然自身，此时刘浩然为代理人和本人身份的合一）。刘浩然的间接代理行为符合法律规定，也与交行贵州省分行提供的《担保合作协议书》、《个人担保合作协议书》和编号为2014521127029100005Ｂ1、2014521127029100005Ｂ2的《保证合同》相契合和对应，具有完整有效证据链效力验证。刘浩然的间接代理行为成立，则刘浩然就有权以自己的名义与交行贵州省分行签订《保证合同》，那么刘浩然在保证人处签字就符合《保证合同》的生效要件，也即该《保证合同》就成立并且生效，交行贵州省分行请求相关当事人承担连带保证责任就成立。2、原审以交行贵州省分行与刘浩然签订的《保证合同》中，显示的保证人为“刘浩然”个人及股东，并无其他配偶，未支持股东配偶承担连带保证责任，属认定事实不清，适用法律错误，违反了代理制度的基本原则。刘浩然的代理行为为间接代理行为，其以自己的名义与交行贵州省分行签订《保证合同》，刘浩然在保证人处签字是符合《保证合同》生效要件的，也即《保证合同》是成立并生效的。根据《合同法》第四百零二条之规定，只是刘浩然签订的该生效《保证合同》中的权利义务约束对象是委托人、刘浩然本人和交行贵州省分行，此外该《保证合同》与直接代理或当事人本人签订再无其他区别。然而原审在理解刘浩然签订的《保证合同》时，实质上没有对间接代理行为作出认定，以及对自然人的理解上作了错误的认识。本案的关键点在于刘浩然的间接代理行为是否成立，能否以自己的名义与交行贵州省分行签订《保证合同》，如果认定刘浩然的间接代理行为成立，则刘浩然就有权以自己的名义与交行贵州省分行签订《保证合同》，那么刘浩然在保证人处签字就符合《保证合同》的生效要件，也即该《保证合同》就成立并且生效，根据前述引用的间接代理相关法律规定，交行贵州省分行请求相关当事人承担连带保证责任就成立。二、外委机构的鉴定能力和技术有限，鉴定结论存在瑕疵。根据对部分当事人在2014年6月15日《个人担保合作协议》中签名及指印进行鉴定，鉴定意见参照贵阳市中级人民法院（2016）黔01民初146号案件所做结论。部分当事人对委托的签字及手印表示异议，原审法院委托贵州理化测试司法鉴定中心对此异议进行鉴定，委托机构以指印达不到鉴定条件为由，仅对申请鉴定人的签名真实性进行鉴定，且出具了部分具有一定或然性的鉴定结论，交行贵州省分行不予认可。从一审外委机构鉴定结论看，外委机构的鉴定能力和技术有限，对于普通的鉴定业务都不能反应真实情况，这样的鉴定接了必会影响相关当事人的真实意思表示和代理行为授权的成立，或有瑕疵，故交行贵州省分行不予认可，根据2014年6月15日签订的《个人担保合作协议》担保约束力有效，相关当事人承担连带保证责任成立。综上，原判认定事实错误，适用法律错误，请求依法予以改判。刘芳、王娇、张吉凤辩称，本案与其并无关联。吴小菲辩称，《个人担保合作协议》并非吴小菲所签订，亦不知晓案件情况，不应当承担责任。杨宇辩称，《个人担保合作协议》并非杨宇所签订，不应当承担责任。吴英辩称，其与本案无关，本案涉及伪造证据，应当依法追究刑事责任。王应辩称，《个人担保合作协议》并非王应所签订，不应当承担责任。徐萍辩称，其与本案无关，该案涉及伪造证据，应当依法追究刑事责任。陈梅辩称，其未在《个人担保合作协议》上签字，不应承担责任。赵鹏、李涛、江潮、文艺、李斌共同述称，一、本案与其并无关联，签订《个人担保合作协议》并非个人意愿，系职务行为。二、《保证合同》与刘浩然并未构成特别代理。三、刘浩然签署《保证合同》系职务行为，各自然人不应承担责任，应由乾宝公司承担责任。陆丽萍、唐殿杰共同述称，其对涉案贷款并不知情，且放弃继承唐罡的遗产，唐某亦未继承遗产，因此不应承担任何责任。王雪述称，《个人担保合作协议》上的签字并非王雪的真实意思表示，故其不应当承担责任。王江述称，其未在《个人担保合作协议》上签字，应判决其不承担连带保证责任。一审中王江申请了专家证人出庭，已经明确王江的签名和指纹均不是本人所为，且有相反证据能证明贵州理化测试司法鉴定中心所出具的报告中存在错误，同一时期的签字中，出现两个鉴定结论不一致，在专家证人出庭说明需要重新鉴定的情况下，一审未启动重新鉴定程序系程序错误，未核实清楚案件事实。陈帆述称，《个人担保合作协议》上有关配偶的相关证据均系伪造的证据，故该协议应当无效，其余意见同乾宝公司一致。李城疆、杨光武、周坤述称，其意见同徐帆一致。乾宝公司述称，其认可担保行为，但案涉股东及配偶不应当承担保证责任，请求人民法院依法判决。刘浩然述称，其签署《保证合同》并非个人行为，而是职务行为，且签署《个人担保合作协议》亦是职务行为，请求判决其不承担保证责任。王某1未到庭应诉，亦未提交答辩意见。唐某、刘双兰未到庭应诉，亦未提交陈述意见。交行贵州省分行向一审法院起诉请求：一、刘双兰偿还交行贵州省分行贷款本金1600000元及至清偿之日止的利罚息（截止起诉之日，利罚息为170451.55元）；二、乾宝公司、刘浩然、杨宇、李涛、吴小菲、江潮、刘芳、文艺、李斌、王娇、赵鹏、王某1、王雪、王应、王江、张吉凤、陈帆、徐萍、李城疆、吴英、杨光武、陈梅、周坤对刘双兰应向交行贵州省分行偿还的贷款本金1600000元及至清偿之日止的利罚息承担连带清偿责任，唐殿杰、陆丽萍、唐某在继承唐罡遗产范围内对刘双兰应向交行贵州省分行偿还的贷款本金1600000元及至清偿之日止的利罚息承担连带清偿责任；三、案件受理费、财产保全费、公告费等诉讼费用由刘双兰、乾宝公司、刘浩然、杨宇、李涛、吴小菲、江潮、刘芳、文艺、李斌、王娇、赵鹏、王某1、王雪、王应、王江、张吉凤、陈帆、徐萍、李城疆、吴英、杨光武、陈梅、周坤、唐殿杰、陆丽萍、唐某承担。一审法院认定事实：2015年1月7日，交行贵州省分行作为贷款人，刘双兰作为借款人，双方签订编号为2014521127029100005的《个人借款合同》约定,1、贷款金额200万元，贷款期限1年，具体放款金额、放款日和到期日以借款凭证为准；2、贷款利率固定利率，以一年期贷款基准利率上浮40%确定，逾期贷款的罚息利率为约定利率上浮50%；3、贷款采用一次还本、分次付息法的还款方式，贷款按每月末的20日结息并付息；4、借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，贷款人有权按逾期贷款罚息利率计收利息并对应付未付利息计收复利。同日，交行贵州省分行作为债权人，乾宝公司作为保证人，双方签订编号2014521127029100005Ｂ1《保证合同》约定，保证人愿为刘双兰与债权人签署的编号为2014521127029100005的《个人借款合同》项下债权提供连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满之日起两年。合同签订后，交行贵州省分行于2015年4月15日向刘双兰发放了贷款200万元。刘双兰向交行贵州省分行出具的借款凭证约定借款期限12月，起息日为2015年4月15日，利率为年利率6.241666%。刘双兰未按合同约定履行还款义务，借款到期后仍未清偿借款本息。截至2016年10月12日，交行贵州省分行主张刘双兰尚欠借款本金1600000元，利息80725.55元，罚息89726元。交行贵州省分行提交《担保合作协议》、《个人担保合作协议》及编号2014521127029100005Ｂ2《保证合同》，拟证明：2013年10月24日，乾宝公司与交行贵州省分行签订编号2013001的《担保合作协议》约定乾宝公司为交行贵州省分行对外贷款提供连带保证服务。2014年6月15日，刘浩然以乾宝公司法人代表身份，李涛、江潮、文艺、李斌、赵鹏、唐罡（其在诉讼中亡故，其继承人为唐殿杰、陆丽萍、唐某）、王雪、王江、陈帆、李城疆、杨光武、周坤以股东身份，杨宇、吴小菲、刘芳、王娇、王某1、王应、张吉凤、徐萍、吴英、陈梅以配偶身份，以上自然人共同作为甲方与作为乙方的交行贵州省分行签订《个人担保合作协议》约定，甲方为乙方基于编号2013001的《担保合作协议》而发生的贷款产生的主债权提供100%连带保证责任，“基于《担保合作协议》（编号2013001）而与借款人签订贷款合同时，需与甲方同时签订个人保证的《保证合同》，为简化保证合同签订手续，甲方一致同意：刘浩然（身份证号：5201031979********）代表甲方与乙方签署《保证合同》的委托权限为特别代理（包括代表甲方确认合同内容，在合同上签字等事宜）。”上述自然人，在协议落款处分别签字确认。2015年1月14日，交行贵州省分行作为债权人，刘浩然等乾宝公司全体股东作为保证人，双方签订2014521127029100005Ｂ2《保证合同》约定，保证人愿为刘双兰与债权人签署的编号为2014521127029100005的《个人借款合同》项下债权提供连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满之日起两年。合同第八条约定“根据2014年6月15日签订的《个人担保合作协议》的约定，由刘浩然代贵州乾宝通汇融资担保股份有限公司股东即李涛、江潮、文艺、李斌、赵鹏、唐罡、王雪、王江、陈帆、李城疆、杨光武、周坤共十二名股东签订本《保证合同》，包括刘浩然在内的以上股东同意提供保证，对主合同项下债权承担连带保证责任”。刘浩然在落款的保证人处签字确认。交行贵州省分行明确，诉请中主张乾宝公司股东及配偶承担责任的依据是股东及其配偶在2014521127029100005Ｂ2《保证合同》中作为保证人，刘浩然依据2014年6月15日签订的《个人担保合作协议》代各股东及配偶签字确认。贵州省贵阳市中级人民法院曾根据刘芳、杨宇、吴小菲、王娇、王应、王江、张吉凤、徐萍、吴英、陈梅申请及确认而委托贵州省理化测试司法鉴定中心对2014年6月15日《个人担保合作协议》中前述自然人的签名及指印的真实性进行鉴定。司法鉴定中心出具《情况说明》，鉴定条件不足而无法进行指纹鉴定；司法鉴定中心出具黔理化司鉴中心［2016］文鉴字第32号《司法鉴定意见书》载明，2014年6月15日《个人担保合作协议》第4页书写的签名字迹是张吉凤、王某1、王娇、王江、吴小菲、吴英所写；签名字迹不是刘芳、杨宇、徐萍、陈梅本人书写的笔迹；签名字迹倾向于不是王应本人书写的笔迹。王江申请西南政法大学司法鉴定中心鉴定人王某2出庭陈述称，2014年4月1日《个人担保合作协议》中“王江”的指印具备鉴定条件，该指印与王江本人所有手指指纹的特征点完全不一致，样本与检材差异巨大，故签字也不是王江本人签署；该协议中“王江”的签字及指纹与2014年10月8日《个人担保合作协议》中“王江”的签字及指纹一致，而2014年10月8日《个人担保合作协议》中“王江”的签字及指纹经贵州警察学院司法鉴定中心鉴定后明确表明不是王江本人字迹及指纹；其余所有人的指印均具备良好的鉴定条件。故认为贵州省理化测试司法鉴定中心对王江签名及指纹的鉴定意见虚假。刘浩然庭审时申请对编号2014521127029100005Ｂ2的《保证合同》落款处的签字及指纹进行鉴定，后经刘浩然本人辨认后认可签字及指纹确为本人签署。一审法院认为，本案主要争议焦点是如何确定涉案债务的保证责任主体。关于交行贵州省分行要求刘双兰偿还贷款本息以及要求乾宝公司、刘浩然承担连带清偿的诉请。刘双兰、乾宝公司、刘浩然与交行贵州省分行分别签订的《个人借款合同》、《保证合同》系各方当事人真实意思表示，均应认定为有效，各方当事人应按合同约定履行义务。交行贵州省分行已依约向刘双兰发放了贷款200万元，刘双兰在借款到期后仍未清偿借款本息，其行为已构成违约。交行贵州省分行有权要求刘双兰立即偿还剩余全部贷款本息并支付罚息、复利及相关费用。故对交行贵州省分行要求刘双兰偿还借款本金1600000元，利息80725.55元，罚息89726元的诉请，予以支持。2016年10月12日之后的罚息以实际欠付本金为基数按年利率9.362499%计算至本金付清之日止，复利以实际欠付利息为基数按年利率9.362499%计算至利息付清之日止，其中罚息及复利不得再次计收复利。乾宝公司、刘浩然自愿提供连带责任保证，故对交行贵州省分行依据《保证合同》主张担保权利，要求乾宝公司、刘浩然连带清偿涉案债务的诉请，予以支持。关于李涛、江潮、文艺、李斌、赵鹏、王雪、王江、陈帆、李城疆、杨光武、周坤及唐殿杰、陆丽萍、唐某应否对涉案主债务承担连带责任问题。李涛、江潮、文艺、李斌、赵鹏、唐罡、王雪、王江、陈帆、李城疆、杨光武、周坤作为乾宝公司股东，于2014年6月15日与交行贵州省分行签订《个人担保合作协议》共同委托刘浩然与交行贵州省分行签订《保证合同》。之后，刘浩然代表乾宝公司股东李涛、江潮、文艺、李斌、赵鹏、唐罡、王雪、王江、陈帆、李城疆、杨光武、周坤与交行贵州省分行签订2014521127029100005Ｂ2的《保证合同》，约定对主合同项下债权承担连带保证责任，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人……”的规定，该保证合同对李涛、江潮、文艺、李斌、赵鹏、唐罡、王雪、王江、陈帆、李城疆、杨光武、周坤有约束力。被告李涛、江潮、文艺、李斌、赵鹏、唐罡、王雪、王江、陈帆、李城疆、杨光武、周坤应对涉案主债务承担连带保证责任。因唐罡亡故，其继承人为唐殿杰、陆丽萍、唐某。对于唐殿杰、陆丽萍、唐某表示放弃继承而不应承担责任的意见。虽然唐罡已经死亡，继承随即开始，但是还并未对遗产进行处理，唐罡的遗产现并未有明确的所有人。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十条“遗产处理前或者诉讼进行中，继承人对放弃继承翻悔的，由人民法院根据其提出的具体理由，决定是否承认”以及第六十条“继承诉讼开始后，如继承人、受遗赠人中有既不愿意参加诉讼，又不表示放弃实体权利的，应追加为共同原告；已明确表示放弃继承的，不再列为当事人”之规定，本案系因借款合同和保证合同而引起的纠纷，而非继承纠纷，所以不能当然地认为唐殿杰、陆丽萍、唐某表示放弃继承就不再列为本案的当事人；并且，根据上述意见，继承人在“遗产处理前”的放弃继承行为处于极不稳定状态，不发生确定的法律后果。因此唐殿杰、陆丽萍、唐某在本案中声明放弃继承并不当然地会使其在“遗产处理前”丧失继承权，唐殿杰、陆丽萍、唐某在本案中对涉案主债务最终是否应当承担连带清偿责任，应当以唐罡的遗产处理后唐殿杰、陆丽萍、唐某是否实际继承唐罡的遗产来确定。现唐殿杰、陆丽萍、唐某并未当然地丧失继承权，故其有义务在继承唐罡遗产的实际价值范围内涉案主债务承担连带清偿责任。但交行贵州省分行向唐殿杰、陆丽萍、唐某实际主张连带责任时应对唐殿杰、陆丽萍、唐某实际继承唐罡遗产的情况进行举证，若唐殿杰、陆丽萍、唐某未实际继承唐罡遗产，则唐殿杰、陆丽萍、唐某不再负担连带责任。关于杨宇、吴小菲、刘芳、王娇、王某1、王应、张吉凤、徐萍、吴英、陈梅应否对涉案主债务承担连带清偿责任问题。2014年6月15日的《个人担保合作协议》虽载明，杨宇、吴小菲、刘芳、王娇、王某1、王应、张吉凤、徐萍、吴英、陈梅作为配偶签字，但刘浩然根据授权与交行贵州省分行签订的2014521127029100005Ｂ2的《保证合同》中保证人名称处明确列示保证人仅为乾宝公司的全体股东，不包含股东的配偶，且贵州省理化测试司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》载明的2014年6月15日的《个人担保合作协议》中股东的配偶的签名并非全部真实。故对交行贵州省分行要求杨宇、吴小菲、刘芳、王娇、王某1、王应、张吉凤、徐萍、吴英、陈梅作为保证人应承担连带保证责任的诉请，不予支持。本案中，当事人对［2016］文鉴字第32号《司法鉴定意见书》的鉴定意见有异议，但未提供充分证据推翻或否定该鉴定结论，且贵州省贵阳市中级人民法院委托司法鉴定中心鉴定程序合法，司法鉴定中心具备相应资质，故对涉案当事人在本案中申请重新鉴定的请求不予准许。综上，交行贵州省分行的诉讼请求部分成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第四百零二条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告刘双兰于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司贵州省分行借款本金人民币1600000元，利息人民币80725.55元，罚息人民币89726元（本金、利息、罚息和复利均暂计算至2016年10月12日，之后的罚息以实际欠付本金为基数按年利率9.362499%计算至本金付清之日止，复利以实际欠付利息为基数按年利率9.362499%计算至利息付清之日止）；二、被告贵州乾宝通汇融资担保股份有限公司、刘浩然、李涛、江潮、文艺、李斌、赵鹏、王雪、王江、陈帆、李城疆、杨光武、周坤对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、被告唐殿杰、陆丽萍、唐某在继承唐罡遗产的实际价值范围内对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告交通银行股份有限公司贵州省分行其余诉讼请求。案件受理费20734元，财产保全费5000元，合计25734元，由被告刘双兰、贵州乾宝通汇融资担保股份有限公司、刘浩然、李涛、江潮、文艺、李斌、赵鹏、王雪、王江、陈帆、李城疆、杨光武、周坤、唐殿杰、陆丽萍、唐某共同负担（唐殿杰、陆丽萍、唐某仅在继承唐罡遗产的实际价值范围内负担）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据的交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审中，王江向法院提交一份《专家质证意见书》（系原件），主要内容为“黔理化司鉴中心【2016】文鉴字第30号、黔理化司鉴中心【2016】文鉴字第32号司法鉴定意见书未遵守《司法鉴定程序通则》及相关鉴定技术规范，不仅程序违法，且样本来源不明，样本比对条件差，鉴定意见依据不充分，对笔迹特征的认识与分析评价错误，挑战正常人普通常识，涉嫌故意弄虚作假；专家辅助人经检验，已充分证明黔理化司鉴中心【2016】文鉴字第30号、黔理化司鉴中心【2016】文鉴字第32号司法鉴定意见书的两处王江押名指印均不是王江本人指纹所留”，拟证明该《专家质证意见书》的鉴定意见为王江在《个人担保协议》上的签字系王江本人所签，王江认为该鉴定意见错误，贵州省理化测试司法鉴定中心仅仅鉴定了签名，且错误认为指纹无法进行鉴定。根据王江一审申请西南政法大学司法鉴定中心鉴定人王某2的陈述意见指纹是可以鉴定的，因为指纹具有独有性，仅鉴定笔迹不足以证明本案的事实，因此一审未同意重新鉴定错误，现交行贵州省分行提交的上诉状中有重新申请鉴定的意愿，故应对王江的签名重新进行鉴定。经质证，交行贵州省分行对该组证据不予认可，认为王江的签名已经贵州省理化测试司法鉴定中心司法鉴定意见书黔理化司鉴中心【2016】文鉴字第30号、黔理化司鉴中心【2016】文鉴字第32号司法鉴定意见书鉴定为王江本人所签，该鉴定程序合法，且贵州省理化测试司法鉴定中心亦具有鉴定资质，不符合重新鉴定的条件，而王江对其主张亦未提交证据予以证明，故一审未同意重新鉴定合法。另查明，交行贵州省分行在二审庭审中陈述其仅对鉴定意见中股东配偶签名部分的鉴定意见有异议，但不申请重新鉴定。此外，二审经审理查明的其余事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，关于债务的问题。本案中，刘双兰、乾宝公司、刘浩然分别与交行贵州省分行签订的《个人借款合同》、《保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，均合法有效，各方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。交行贵州省分行于2015年4月15日向刘双兰发放了200万元贷款，已依《个人借款合同》的约定向刘双兰履行了放款义务，刘双兰未按合同约定按时归还贷款本息构成违约，交行贵州省分行有权按照合同约定要求刘双兰承担偿还借款利息等违约责任，故交行贵州省分行请求刘双兰支付本金1600000元及利息、罚息等主张，符合合同约定及《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，原判予以支持并无不当，本院予以维持。关于保证责任的问题。本案中，交行贵州省分行上诉主张乾宝公司的各自然人股东配偶均应按约定对刘双兰所欠交行贵州省分行的债务承担连带保证责任。经查，2014年6月15日的《个人担保合作协议》虽载明杨宇、吴小菲、刘芳、王娇、王某1、王应、张吉凤、徐萍、吴英、陈梅作为配偶签字，但刘浩然根据授权与交通银行贵州省分行签订的2014521127029100005Ｂ2的《保证合同》中保证人名称处明确列示保证人仅为乾宝公司的全体股东，不包含股东的配偶。同时，本院曾根据刘芳、杨宇、吴小菲、王娇、王应、王江、张吉凤、徐萍、吴英、陈梅申请及确认而委托贵州省理化测试司法鉴定中心对2014年6月15日《个人担保合作协议》中前述自然人的签名及指印的真实性进行鉴定。司法鉴定中心出具《情况说明》，鉴定条件不足而无法进行指纹鉴定；司法鉴定中心出具黔理化司鉴中心［2016］文鉴字第32号《司法鉴定意见书》载明：2014年6月15日《个人担保合作协议》第4-5页书写的签名字迹是张吉凤、王某1、王娇、王江、吴小菲、吴英所写；签名字迹不是刘芳、杨宇、徐萍、陈梅本人书写的笔迹；签名字迹倾向于不是王应本人书写的笔迹。贵州省理化测试司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》载明的2014年6月15日的《个人担保合作协议》中股东的配偶的签名并非全部真实。交行贵州省分行虽然对黔理化司鉴中心【2016】文鉴字第32号《司法鉴定意见书》鉴定意见有异议，但其在二审庭审中明确陈述不申请重新鉴定，故本院对交行贵州省分行该主张不予支持。原判不予支持交行贵州省分行关于杨宇、吴小菲、刘芳、王娇、王某1、王应、张吉凤、徐萍、吴英、陈梅作为保证人应承担连带保证责任的诉请并无不当，本院予以维持。虽然王江对［2016］文鉴字第32号《司法鉴定意见书》的鉴定意见亦有异议，并在法定期间内提出上诉，但因其未在规定期间内缴纳案件上诉费，本院已按自动撤回上诉处理，故本院对该意见不予支持。综上所述，交行贵州省分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20734元，由交通银行股份有限公司贵州省分行负担。本判决为终审判决。审判长  邱兴权审判员  谌致华审判员  汤 萍二〇二〇年十二月二十四日书记员  胡桂琴