北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初50245号原告：北京天顺风能开发有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路**院**楼**318。法定代表人：严俊旭，董事长。委托诉讼代理人：王静，女，北京天顺风能开发有限公司经理。委托诉讼代理人：肖彦希，北京市炜衡律师事务所律师。被告：李海涛，男，1983年11月21日生，北京环海绿色能源有限公司总经理，住北京市朝阳区。原告北京天顺风能开发有限公司（以下简称天顺公司）与被告李海涛（以下简称李海涛）劳动争议一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。本案依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员于婷独任审理。天顺公司的委托诉讼代理人王静、肖彦希，李海涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。天顺公司向本院提出诉讼请求：李海涛向天顺公司返还项目借款25万元。事实和理由：2019年2月18日，天顺公司与李海涛签署劳动合同，李海涛担任区域开发总监职务，每月基本工资8000元，劳动合同有效期自2019年2月18日至2022年2月17日。2019年4月27日，李海涛以山东区域项目开发为由向天顺公司借款30万，承诺还款日期为2019年6月，天顺公司通过关联公司哈密宣力风力发电有限公司向其以电汇形式代付30万元。李海涛拿到公司借款后并未实际用于项目开发。2019年6月，天顺公司财务部门开始催促李海涛要求尽快还款或提交有效的报销凭证。李海涛既未还款也未提供有效的报销流程，直至2019年7月4日。李海涛通过银行转账向天顺公司归还5万元。2019年7月，李海涛不再到天顺公司处上班，天顺公司人力资源部多次催促恢复上班，李海涛置之不理。其后财务部门催促其并办理财务清账，但其一直以各种理由推诿不办并拖延归还25万元剩余借款。综上所述，李海涛严重侵犯了天顺公司的合法权益，应承担相应的法律责任。综上，请贵院依法判决，支持天顺公司的诉请，维护天顺公司的合法权益。李海涛辩称：不同意天顺公司的诉讼请求。我从公司借款35万元，其中有5万元是以公司项目开发经理李某名义借出，该5万元已经归还，剩余30万元，实际花费了320203元，用于山东鄄城平价风力发电项目上报事宜。项目处理完毕后，我担任山东分公司总经理，剩余借款作为业务备用金，用于处理鄄城并网、河南濮阳市塔筒厂建厂投资事宜、整个河南、山东区域的项目开发事宜，其中，136303元有发票，183900元没有发票，没有发票的款项中，有两笔96900元和32000元的款项，事前、事后均和法人严俊旭有过沟通。天顺公司曾向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳劳动仲裁委）申请仲裁，朝阳劳动仲裁委于2020年6月4日出具京朝劳人仲不字（2020）第1189号《不予受理通知书》，以不符合受理条件为由，不予受理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，据此认定事实如下：2019年2月18日，李海涛入职天顺公司，双方签订固定期限《全日制劳动合同书》，劳动合同期限自2019年2月18日起至2022年2月17日止，试用期自2019年2月18日至2019年5月17日，李海涛工作内容为从事区域项目开发相关工作。关于工作内容，李海涛主张其开始是公司开发总监，后系山东公司总经理，负责山东、河南项目开发和政府对接工作。天顺公司不予认可，称李海涛一直都是区域开发总监，负责山东、河南项目开发。天顺公司称李海涛最后出勤至2019年6月30日，李海涛不予认可，称其最后出勤至2019年9月15日，因和公司老板发展策略不一致，被公司辞退，并提交社保记录用以证明。天顺公司认可社保记录的真实性，但不认可关联性，称工资支付至2019年7月。2019年4月27日，李海涛以“鄄城项目上报2019年度山东省平价上网计划指标”为借款事由，向天顺公司申请借款30万元，借款申请单显示：报销或归还时间为2019年6月。2019年4月27日，哈密宣力风力发电有限公司支付李海涛30万元（中国工商银行电子回单摘要及用途显示：备用金借款）。2019年5月16日，天顺公司支付哈密宣力风力发电有限公司代垫款30万元。2019年7月4日，李海涛向天顺公司还款5万元。关于项目借款，天顺公司提交《员工手册》《承诺书》、记账凭证、借款申请凭证、银行交易凭证、银行电子回单、微信聊天记录，用以证明李海涛签署《承诺书》确认已经收到公司制定的《员工手册》并承诺遵守《员工手册》中的各项规章制度，2019年4月27日，李海涛借款30万元，于2019年7月4日归还5万元，剩余25万元未归还。李海涛认可上述证据的真实性，不认可证明目的，称《承诺书》签字是其本人所签，但实际并未收到《员工手册》，借款申请凭证上其本人的签字和日期系后补，归还的5万元借款是李某的借款，不包括以其本人名义借的30万元中，没有发票的款项，提供明细就可以报，这是公司默认的规定，但没有书面规定。李海涛提交差旅费明细表、微信聊天记录（显示：2019年6月3日上午09:36李海涛：严总：我今天到达濮阳，计划拜访……预计会所产生招待礼品费，总额不超过1万，请您批示。严俊旭：好的……），用以证明其在山东、河南区域开展公司都是总经理安排，出于公司工作目的支出相关费用，费用发生前后都和法人严俊旭报备过。天顺公司不认可差旅费明细表的真实性、关联性和证明目的，认为无公司签章，涉及的大额招待费用未实际发生，不符合《员工手册》中的报销流程，无相应票据；认可微信聊天记录的真实性，但严俊旭并未对报销费用进行事前或事后的同意确认，李海涛未提供足额、符合规定的发票，亦未进行相应的报销审批流程。李海涛申请证人李某出庭作证。李某出庭称，其与李海涛相互配合在山东做市场，公司给其二人项目前期业务费用35万元，其中，30万元给了李海涛，5万元给其本人，这些钱都用于鄄城项目、濮阳建厂项目、山东和河南区域开发项目上了，部分花费没有发票是因为商家开票限额问题，比如五、六万元，但不清楚具体原因；普通发票和增值税发票都有限额，次月可以补开发票，公司存在替票报销制度，其本人没有操作过无发票写明细就报销的事宜，但不清楚别人是否有这种操作。天顺公司称无法判断李某证言的真实性，称李某是李海涛的下属，证言具有倾向性，且李某表示没有发票的额度为五、六万元，也可以补开发票。李海涛认可李某证言的真实性，称李某现在并非其下属，有月底商家发票超额的情况，但并非所有无发票的原因都是因为发票超额。经询，天顺公司称李海涛提交的发票金额为128528.5元，扣除超出差旅费标准规定部分10091元以及未经公司审批流程的招待费85849元后，为32589元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，天顺公司主张李海涛拖欠25万元借款未归还。李海涛不予认可，称其从公司借款35万元，归还5万元，剩余30万元，实际花费320203元，用于山东鄄城平价风力发电项目上报事宜。项目处理完毕后，剩余借款作为业务备用金，用于处理鄄城并网、河南濮阳市塔筒厂建厂投资事宜、整个河南、山东区域的项目开发事宜，其中，136303元有发票，183900元没有发票，没有发票的款项中，有两笔96900元和32000元的款项，事前、事后均和法人严俊旭有过沟通，提交差旅费明细表及微信聊天记录，并申请证人李某出庭作证。首先，差旅费报销明细表无天顺公司盖章，天顺公司亦不认可其真实性，故对其真实性，本院不予采信。其次，微信聊天记录中，无法体现李海涛所主张的96900元和32000元两笔款项支出前后均已经过天顺公司的法定代表人严俊旭同意。在无其他证据佐证的情况下，仅凭李某的证言，本院难以认定李海涛主张的剩余借款均已经用于项目支出，故对李海涛的主张，本院不予采信。李海涛未能提交充分证据证明其从公司所借剩余款项已全部用于项目支出，应承担不利后果。现天顺公司认可李海涛提交了128528.5元发票用于报销，本院对此不持异议。天顺公司主张应扣除超出差旅费标准规定及未经公司审批流程的招待费用，结合微信聊天记录等相关证据以及双方当事人陈述，李海涛已经将该两部分款项用于项目开发，故对天顺公司主张应予扣除的意见，本院不予采纳。综上，李海涛应归还天顺公司借款121471.5元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李海涛于本判决生效之日起七日内返还原告北京天顺风能开发有限公司借款十二万一千四百七十一元五角；二、驳回原告北京天顺风能开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告北京天顺风能开发有限公司负担5元（已交纳）；由被告李海涛负担5元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 于 婷二〇二〇年十二月十日书记员 刘冠男