文书内容黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终5852号上诉人(原审原告)：张富，男，1979年7月5日出生，汉族，无职业，住五常市。被上诉人（原审被告）：金振库，男，1968年4月12日出生，汉族，无职业，住五常市。被上诉人(原审被告)：张文杰，女，1967年8月6日出生，汉族，无职业，住五常市。上诉人张富因与被上诉人金振库、张文杰民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省五常市人民法院（2020）黑0184民初2410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭，通过询问的方式进行了审理。上诉人张富，被上诉人金振库、张文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张富上诉请求：撤销一审判决，改判金振库、张文杰偿还张富借款本金425,000元及利息102,000元，本案诉讼费由金振库、张文杰承担。事实和理由：张富于2018年8月16日、8月20日出借给金振库、张文杰38万元，用于偿还案外人徐宏晟债务并于2019年7月12日金振库、张文杰就上述借款出具了借据，并约定了本金、利息及偿还方式。张富按照金振库、张文杰的要求联系徐宏晟，徐宏晟称其中10万元转给自己，另外28万元转给赵明，并提供了赵明的账户。张富履行了出借义务，一审未予认定。张富重新调取了与徐宏晟、赵明的转款记录，能够证实借据中的借款已经支付。同时提取了与金振库、张文杰的微信聊天记录及电话录音，能够证实金振库、张文杰向张富借款的事实。张文杰、金振库辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。张富向一审法院起诉请求：1．判令金振库、张文杰偿还张富借款本金425,000元及2019年7月12日至今的利息102,000元；2．案件诉讼费由金振库、张文杰承担。一审法院认定事实：双方争议焦点为张富是否向金振库、张文杰提供了借款，借款合同是否生效。张富认为，2018年4、5月份，金振库、张文杰欠案外人徐宏晟借款无力偿还，金振库、张文杰及徐宏晟通过案外人牛国东找到张富，张富借给金振库、张文杰40万元，用于偿还金振库、张文杰欠徐宏晟的债务，该40万元由张富直接转账给徐宏晟，金振库、张文杰为张富出具借据。2019年7月12日，张富与金振库、张文杰结算，金振库、张文杰尚欠张富475,000元，为证实以上事实，张富提供借据复印件一张及张富与徐宏晟（亚明）短信截图一张、建设银行转账交易详细信息单一份。金振库、张文杰认为涉案款项是金振库、张文杰向案外人方彬、牛国东、徐宏晟陆续借款，并约定高额利率，利息计入本金重新出借据后形成的81万元债务。后徐宏晟向金振库、张文杰催款，并介绍张富给金振库、张文杰认识，称张富替金振库、张文杰把钱还上，以后金振库、张文杰把钱还给张富就行了，张富称借款中有徐宏晟的钱，于是将81万元债务拆分成两份，徐宏晟分得435,000元、张富分得475,000元。金振库、张文杰已经陆续向本案张富及牛国东、徐宏晟合计还款455,000元及一套住宅。该笔债务属于高利贷、套路贷，金振库、张文杰并未收到张富借款，也不知道张富给了徐宏晟多少钱。为证实以上事实，金振库、张文杰提供金振库与徐宏晟通话录音7段、与牛国东通话录音8段、与张富通话录音10段，金正库通过中国农业银行向徐宏晟、牛国东、张富转账的业务凭证13张，张富出具的收据复印件一张。经审查，张富称与金振库、张文杰及徐宏晟商议借款事宜是在2018年4、5月份，但其提供的建设银行转账交易详细信息单交易日为2018年8月20日，转账金额为28万元，交易双方为杨阳及赵明，与本案债务发生时间、数额、交易方均不相符。虽张富出具与徐宏晟（亚明）短信截图证明是徐宏晟授意向赵明转账，但短信中并未提及该笔转账与本案张富的关系。因此对张富所提以上证据不予采信。金振库、张文杰所提供的证据系其与案外人徐宏晟、牛国东之间的经济往来，与本案无关，亦不予采信。一审法院认为，张富称其借款给金振库、张文杰用于清偿金振库、张文杰欠案外人徐宏晟的债务，但未举示有效、充分的证据证明其向金振库、张文杰本人或案外人徐宏晟提供过借款，因此张富与金振库、张文杰的借款合同虽成立但并未生效，因此张富的诉讼请求不应予以支持。判决：驳回张富的诉讼请求。一审案件受理费9,070元，减半收取4,535元，由张富负担。本院二审期间，张富举示了以下证据：证据一、2019年1月1日至2020年9月6日，张富（卡号为62×××97）黑龙江省五常农村商业银行营业部客户账历史明细查询单。证据二、2019年2月至6月，张富与金振库的短信聊天记录。证据三、2019年6月1日、6月8日、7月9日张富与金振库的四段录音。上述三组证据拟证明：张富与金振库之间有债务关系，金振库每月向张富汇款，用于偿还欠款。证据四、2018年1月1日至2018年12月31日，张成（卡号为62×××76）中国农业银行卡交易明细清单。拟证明：张富按照金振库的指示向徐宏晟汇款38万元，其中的10万元由张成于2018年8月6日向徐宏晟汇款。证据五、徐宏晟、张成、杨阳证人证言。拟证明：张富受金振库的指示通过张成、杨阳向徐宏晟转款，徐宏晟与金振库、张文杰之间有债务往来，张富替金振库偿还借款40万元。金振库、张文杰与张富之间有债务关系。金振库、张文杰质证意见：对证据一至证据四的真实性无异议，对证明的问题有异议。认为该笔款项系高利贷、套路贷，包含砍头息。金振库、张文杰没有收到张富的借款，双方之间不是民间借贷关系。证据四与本案不具有关联性。对证据五徐宏晟、张成、杨阳证言的真实性及证明的问题均有异议。金振库、张文杰曾向徐宏晟借过两次款，分别为2017年10月30日10万元和2018年10月20日168,000元，并不存在借款80万元的事实。认为张成和杨阳的转款与本案不具有关联性。本院认证意见：金振库、张文杰举示对证据一至证据四的真实性无异议，且与本案具有关联性，本院予以采信。证据五金振库、张文杰虽有异议，但证人证言的内容与张成、杨阳转款明细可以相互佐证，形成证据链条，本院予以采信。金振库、张文杰未举示证据。二审查明，张富与张成系兄弟关系，张成与杨阳系夫妻关系。2018年8月16日，张成按照张富的指示向案外人徐宏晟转款10万元。2018年8月20日，杨阳按照张富的指示通过徐宏晟提供的账号向案外人赵明转款28万元。二审庭审中，张富自认实际向徐宏晟转款38万元。自2018年9月20日起至2019年3月21日止，金振库、张文杰按照月息五分，每月向张富支付利息2万元。2019年6月8日，金振库、张文杰向其支付利息5,000元。2019年7月11日，金振库、张文杰向张富偿还本金5万元。除上述事实外，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，合法的借贷受法律保护。金振库、张文杰抗辩与张富之间不存在借贷关系，未收到张富出借的款项，案涉借款系其二人向徐宏晟借款约定高额利率产生的，系套路贷、高利贷。但事实上金振库、张文杰为张富出具了47.5万元的借据，后又向张富偿还了部分借款本金及利息，对此金振库、张文杰不能做出合理解释。案外人徐宏晟确认收到了张富的38万元，此款为金振库、张文杰偿还徐宏晟的欠款。张富举示的金振库、张文杰出具的借据、徐宏晟的证人证言、张富的银行卡交易明细等证据相结合可以形成证据链，证明张富与金振库、张文杰之间存在民间借贷法律关系，张富已履行出借义务，金振库、张文杰亦履行了部分还款责任，故金振库、张文杰的抗辩与事实不符，其应承担还款责任。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息，人民法院应予支持。”以及第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金扣除利息的，人民法院应当将实际的金额认定为本金。”本案中，张富自认实际出借本金为38万元，自2018年9月20日起至2019年3月21日止，金振库、张文杰每月向张富支付2万元。依据上述计算方式，本案以38万元为本金，对于金振库、张文杰已经支付的利息部分按照年利率36%计算，超出年利率36%的部分应在借款本金中予以扣减。故，自2018年9月20日起至2018年10月19日，金振库、张文杰偿还张富利息11,400元，偿还借款本金8,600元，尚欠本金371,400元；自2018年10月20日起至2018年11月19日，金振库、张文杰偿还张富利息11,142元，偿还借款本金8,858元，尚欠本金362,542元；自2018年11月20日起至2018年12月19日，金振库、张文杰偿还张富利息10,876.26元，偿还借款本金9,123.74元，尚欠本金353,418.26元；自2018年12月20日起至2019年1月19日，金振库、张文杰偿还张富利息10,602.55元，偿还借款本金9,397.45元，尚欠本金344,020.81元；自2019年1月20日起至2019年2月19日，金振库、张文杰偿还张富利息10,320.62元，偿还借款本金9,679.38元，尚欠本金334,341.43元；自2019年2月20日起至2019年3月19日，金振库、张文杰偿还张富利息10,030.24元，偿还借款本金9,969.76元，尚欠本金324,371.67元；自2019年3月20日起至2019年6月8日，金振库、张文杰偿还张富利息5,000元，尚欠利息5,596.14元，尚欠本金324,371.67元；自2019年6月9日起至2019年7月11日，金振库、张文杰偿还张富本金5万元，尚欠利息7,136.18元，尚欠本金274,371.67元。二审中，张富确认其主张的利息102,000元系以425,000元为基数，自2019年7月12日起至2020年7月11日止，按照年利率24%计算。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款规定：“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”本案中，张富主张以425,000元为基数计算利息已超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，超过的部分不予保护，自2019年7月12日起至2020年7月11日止的利息，以尚欠借款本金274,371.67元为基数，按照年利率24%计算，金额为65,849.20元。综上，截至2020年7月11日，金振库、张文杰尚欠张富借款本金274,371.67元，利息78,581.52元。综上所述，张富的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销黑龙江省五常市人民法院（2020）黑0184民初2410号民事判决；二、金振库、张文杰于本判决生效之日起十日内给付张富借款本金274,371.67元；三、金振库、张文杰于本判决生效之日起十日内给付张富借款利息78,581.52元；四、驳回张富的其他诉讼请求。一审案件受理费9,070元，减半收取4,535元，由金振库、张文杰负担3,037.27元，由张富负担1,497.73元;二审案件受理费9,070元，由金振库、张文杰负担6,074.55元，由张富负担2,995.45元。本判决为终审判决。审判长 王 泉审判员 杨凯声审判员 杨 蕊（）二〇二〇年十二月十七日书记员 张 晶