四川省绵阳市安州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0724民初2246号 原告：胡斌，男，1976年9月20日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 原告：莫成容，女，1979年6月4日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 二原告共同委托诉讼代理人：王君林，绵阳市游仙区新桥法律服务所法律工作者。 被告：何源，男，1975年3月19日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：马屈，四川君合律师事务所律师。(特别授权) 二被告委托诉讼代理人：王娜，四川君合律师事务所律师。 被告：郭海波，男，1988年8月13日出生，汉族，住四川省。 委托诉讼代理人：马屈，四川君合律师事务所律师。(特别授权) 二被告委托诉讼代理人：王娜，四川君合律师事务所律师。 第三人：郭在富，男，1980年5月1日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 原告胡斌、莫成容与被告何源、郭海波，第三人郭在富抵押合同纠纷一案。本院于2020年10月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡斌、莫成容及其委托诉讼代理人王君林，被告何源、郭海波的委托诉讼代理人马屈、王娜到庭参加诉讼，第三人郭在富经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 二原告向本院提出诉讼请求:1.确认《借款合同》无效，依法解除或撤销《抵押担保合同》，并撤销被告何源对原告在绵阳市安州区房产认定服务中心监证0006875号抵押权登记；2.被告承担违约金9.75万元；3.原告律师费由被告承担；4.案件受理费由被告负担。事实和理由：二原告系夫妻关系。2014年6月10日，原、被告何源签订《借款合同》，约定由其提供65万元借款给原告，原告用其所有的位于××镇××路××段住房向被告提供抵押权担保。同日，双方在原安县住房登记中心（现绵阳市安州区房产认定服务中心不动产登记中心）签订《抵押担保合同》、《抵押物价值确认书》等法律文件，并办理《安房权证监证字第0××5号》抵押登记。以上合同签订后，被告并未提供借款给原告，导致原告物权被抵押不能行使相关物权。被告的行为有违《借款合同》的约定，依法应承担违约责任。由于借款合同未成立，则相应的《抵押保证合同》则失去生效和效力的基础，依法应予以撤销。同时，原告与被告郭海波签订借款合同，并由第三人郭在富担保，但原告仍然未收到此笔借款65万元。只是为了借款65万元，才签订的两份借款合同。两份借款合同实际应为一份，应由被告郭海波承担连带清偿责任。借款合同和抵押合同均超过了诉讼时效，抵押合同的抵押权已丧失，借款合同也未交付款项，依法应予以解除抵押合同。现提起以上诉求。 被告何源辩称，我是接受郭海波的委托，担任的抵押权人。借款合同也是受郭海波的委托签订。我与原告之间的借款合同并没有实际履行，只是为了办理抵押使用。实际是二原告与郭海波发生的借贷关系，签订合同时，郭海波不在，才委托我签订的借款合同。原告所称事实与理由，不真实、不客观，郭海波向二原告履行了出借义务，因此应该驳回原告的诉讼请求。 被告郭海波辩称，我授权何源担任抵押权人，这一行为并不违反法律规定，应当有效；我已向二原告履行了出借义务，因此该项抵押权是合法有效。抵押登记不能仅依照登记中约定的时间来计算诉讼时效的时间。借款合同是主合同，抵押合同是从合同，主债权现尚存在，也就没有丧失抵押权。在二原告没有还清借款之前，该项抵押权应当继续存续。依法应驳回原告的诉讼请求。 第三人郭在富未答辩，也未举证。 本院经审理认定事实如下：2014年6月，二原告因资金周转经第三人郭在富介绍，向被告郭海波借款65万元。2014年6月10日，被告郭海波委托被告何源以被告何源的名义与二原告签订了借款合同等相关协议。二原告与被告何源共同向原安县房地产交易监理所提交了二原告与被告何源签订的借款合同、抵押担保合同、抵押物价值确认书等材料，并办理了安县2014004322号房屋他项权证，二原告自愿将位于绵阳市安州区××镇××路××段的房屋（产权证号：安房权证监证字第0××5号）顺位抵押给被告何源，抵押金额为65万元，抵押期限为2014年6月10日至2014年12月10日。该借款合同约定：“借款期限为2014年6月10日至2014年12月10日，按月付息，到期还本。约定到期日，原告未还清借款本息，原告承诺：无需起诉，被告何源有权以依法拍卖方式处理抵押物以期变现的价款优先受偿。若流拍，以抵押物起拍价抵偿部分债权。”2014年6月11日，二原告与被告郭海波签订借款合同，主要内容为：“被告郭海波向二原告出借65万元，借款期限为2014年6月11日至2014年9月10日，月息2%，按月还息，本金在到期后一次性归还。二原告指定转账的收款账户：高文春，中国农业银行泸州支行高坝分理处，银行账号×××76。被告郭海波指定还款账户：何健，账号×××33，中国工商银行酒都支行。”该借款合同中没有对抵押物的约定。第三人郭在富于同日向被告郭海波出具《个人担保承诺书》，承诺对该笔借款提供连带责任保证担保，担保期限为主债务履行期限届满之日起两年内。被告郭海波也于通过何健6226××××5243银行账户分十三次向二原告指定收款人高文春账户转款65万元。原告胡斌在当天向被告郭海波出具收条，载明：“今收到我和郭海波签订的《借款合同》编号ＧＸ14061003Ｆ号约定的借款金额650000元”。 以上事实，有身份证复印件、常住人口登记表、借款合同、房地产他项权利登记申请表、安房权证监证字第0××5号房产证、抵押登记询问笔录、抵押物价值确认书、知晓函、抵押担保合同、个人担保承诺书、委托放款协议、他项权证、情况说明、授权委托书、手机录音光盘、银行流水、工商登记系统查询信息、（2016）川0703民初45号民事判决书、（2018）川0191刑初178号刑事判决书、（2019）云04刑终224号刑事判决书、峨山县公安局公告、当事人的陈述、庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，原告按照民间借贷纠纷提起诉讼，但本案实为抵押合同纠纷。本案的争议焦点集中在三个方面，其一，案涉65万元借款是否实际交付，是否存在借贷法律关系；其二，如借贷法律关系成立，被告享有的主债权是否已经超过诉讼时效；其三，如主债权已过诉讼时效，则为担保主债权而设立的抵押权是否消灭，即二原告主张解除抵押登记的请求应否支持，是否具有优先受偿权。 关于争议焦点一，二原告与郭海波签订借款合同，系双方当事人的真实意思表示，郭海波委托案外人何健向二原告指定的收款人高文春转账支付了65万元借款，二原告也向郭海波出具了收条；二原告虽称其未收到案涉借款，高文春与被告是套路贷成员，但根据二原告所举证据不能充分证明这一事实，且原告是否收到高文春转交的借款系二原告与其指定收款人高文春之间的内部关系，不能对抗已经按照借款合同约定履行了借款义务的出借人。另根据庭审查明的事实，被告何源系接受被告郭海波的委托与二原告签订借款合同、抵押担保合同等，故本案的实际出借人和实际抵押权人应为郭海波，二原告与郭海波之间产生了民间借贷关系。 关于争议焦点二，根据二原告与郭海波签订的借款合同，二原告应当在2014年9月10日前偿还借款，如二原告未按时还款，则郭海波的债权已自该日起遭受侵害，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，郭海波应当在2017年9月10日之前向二原告主张债权，并要求对抵押物实现优先受偿权，否则人民法院不予保护。被告郭海波虽辩称其在2020年10月28日、10月30日向第三人郭在富询问该笔款项，但当时已超过诉讼时效，被告郭海波也未举出其他诉讼时效中断的证据。综上，应当认定被告郭海波在诉讼时效届满即2011年9月10日之前并未向二原告积极主张债权，且不存在其他诉讼时效计算的理由，故被告郭海波已丧失就上述债权请求法院保护的权利。 关于争议焦点三，在主债权已过诉讼时效的前提下，抵押人主张解除抵押登记的请求应予支持。然需特别指出的是，由于该争议焦点的本质涉及到对物权法第二百零二条的理解，且与当事人的诉求和抗辩直接相关，故法院以法理为基，以规范为据，对于作出如上认定的理由阐释如下：物权法第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使的，人民法院不予保护”，该条款中“不予保护”含义的明确依赖于对诉讼时效和抵押权性质的分析。 首先，就诉讼时效而言，其以请求权人怠于行使权利持续至法定期间的状态为规制对象，目的在于让罹于时效的请求权人承受不利益，以起到促其及时行使权利之作用，依民法理论通说，其适用范围限于债权请求权。而就抵押权而言，其属于支配权，并非请求权的范围，更非债权请求权的范围，如将抵押权纳入诉讼时效的规制范围，无疑有违民法原理。 其次，就抵押权而言，其目的在于担保债务的履行，以确保抵押权人对抵押物的价值享有优先受偿的权利。为实现上述目的，抵押权对物之本身必将产生权能上的限制，对物的使用和转让均会发生影响。故，若对抵押权人行使抵押权的期限不进行限制，将使抵押财产的归属长期处于不稳定状态，不仅不利于保护当事人的合法权益，亦不利于物之使用和流通效能的发挥。此外，如果允许抵押权人在任何时候均可行使抵押权，则意味着在主债权经过诉讼时效且债务人因此取得抗辩权之后，债权人依然可从抵押人处获得利益，进而将抵押人和债务人之间的追偿和抗辩置于困境，换言之，也意味着抵押人将长期处于一种不利益的状态，其义务也具有不确定性，若如此，对于抵押人来说未免过于苛刻亦有失公允。 再次，从权利分类角度分析，在数项权利并存时，依据权利的相互依赖关系，有主权利与从权利之分，凡可以独立存在、不依赖于其他权利者，为主权利；必须依附于其他权利、不能独立存在的则为从权利。举例而言，在债权与为担保债的履行的抵押权并存时，债权是主权利，抵押权为从权利。在主权利已经丧失国家强制力保护的状态下，抵押物上所负担的抵押权也应消灭方能更好地发挥物的效用，亦符合物权法之担保物权体系的内在逻辑。故物权法第二百零二条规定抵押权行使期间的重要目的之一当在于促使抵押权人积极地行使抵押权，迅速了结债权债务关系，维系社会经济秩序的稳定。综合上述分析，应当认定在法律已设定行使期限后，抵押权人仍长期怠于行使权利时，法律对之也无特别加以保护的必要，应使抵押权消灭。具体到本案中，因被告郭海波在主债权诉讼时效期间并未向二原告主张行使抵押权，故对被告郭海波的抵押权，人民法院不予保护，该抵押权消灭，二原告请求解除抵押登记的诉求应予支持。 关于原告诉请的违约金和律师代理费，于法无据，本院不予支持。 为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国物权法》第二百零二条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、原告胡斌、莫成容与被告何源、郭海波于本判决生效后七日内办理解除原告胡斌名下的位于绵阳市安州区××镇××路××段（产权证号：安房权证监证字第0××5号）房屋的抵押登记手续； 二、驳回原告胡斌、莫成容的其他诉讼请求。 案件受理费1,119元，由被告郭海波负担。此款原告胡斌、莫成容已预交，被告郭海波在履行上述义务时一并支付给原告胡斌、莫成容。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 陈先金 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 巫小燕 书 记 员 王健宇