wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省延吉市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉2401刑初765号 公诉机关延吉市人民检察院。 被告人李国全，男，1976年11月23日出生，汉族，小学文化程度，无职业，户籍所在地为吉林省长春市农安县，住延吉市。因犯盗窃罪，于2018年8月2日被珲春市人民法院判处有期徒刑2年，并处罚金人民币20,000元，于2020年1月5日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年10月25日被刑事拘留，同年11月4日被逮捕。现羁押于延吉市看守所。 延吉市人民检察院以延市检一部刑诉〔2020〕804号起诉书指控被告人李国全犯盗窃罪，于2020年12月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。延吉市人民检察院指派检察员于淼出庭支持公诉。被告人李国全到庭参加诉讼。现已审理终结。 延吉市人民检察院指控，2020年10月20日8时30分至2020年10月20日9时期间，被告人李国全进入延吉市朝阳川镇长青村“福兴农机电器修理部”内，盗窃被害人王某放在床上外套兜里的4000元人民币。 公诉机关认为，被告人李国全以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人李国全系累犯，应当从重处罚，鉴于被告人李国全到案后如实供述犯罪事实，且认罪认罚，予以从轻处罚，建议对被告人李国全判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元，并提供了被告人的身份信息，抓获经过、破案经过，刑事判决书，释放证明，违法犯罪情况查询记录单，指认照片，证人金某的证言，被害人王某的陈述，被告人李国全的供述与辩解，认罪认罚具结书等证据。 被告人李国全对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人李国全以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的事实及罪名均成立。被告人李国全系累犯，应当从重处罚。被告人李国全具有坦白情节，且认罪认罚，酌情予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。故依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人李国全犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年10月25日起至2021年7月24日止。罚金于本判决生效之日起10日内缴纳。） 二、责令被告人李国全于本判决生效后十日内，退赔被害人王某人民币4000元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向延边朝鲜族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  朴京哲 二〇二〇年十二月十四日 书记员  宋载奎
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初24581号原告：刘振团，男，1965年3月24日出生，汉族，住广东省揭西县。委托代理人：赵明，广东宏普律师事务所律师。委托代理人：黄颖雯，广东宏普律师事务所律师。被告：王运久，男，1971年4月16日出生，汉族，住广州市白云区。原告刘振团与被告王运久买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘振团及其委托代理人赵明到庭参加诉讼，被告王运久经本院公告传唤，期满未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘振团向本院诉请：1.被告向原告支付货款550000元及利息（利息以550000元为本金，自2020年1月1日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付至实际清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告素有生意往来，原告以送货上门方式向被告提供稻芽。2019年4月22日，双方进行结算，被告欠货款550000元。被告出具欠条：在2019年10月31日前还款贰拾伍万元；在2019年12月31日前还款叁拾万元。至还款日，被告分文未付。为维护原告合法权益，特诉判如所请。被告王运久未答辩。经审理查明：2019年4月22日，被告向原告出具《欠条》，载明：“本人王运久欠刘振团稻芽货款伍拾伍万元正，在2019年10月31日前还款贰拾伍万元，在2019年12月31日前还款叁拾万元”。原告表示，其按照被告的要求将稻芽送至安徽广美药业有限公司（下称广美公司），被告为广美公司的法定代表人，广美公司向原告出具送货单，由原告携带送货单直接将货物送至广州王老吉药业股份有限公司（下称王老吉公司），王老吉公司人员签收送货单后，留取送货单的白联，将剩余三联交还给原告，对账后由被告或者其业务员向原告付款。并向本院提交了其中两张《亳州广美药业有限公司送货单》。送货单载明收货单位为“广州采芝林药业有限公司”，直调单位为“广州王老吉药业股份有限公司星洲仓”，收到单位地址为“广州王老吉药业股份有限公司星洲仓”，送货人为“王伟”。原告表示王伟为广美公司的业务员。以上事实，有送货单、《欠条》及当事人陈述等证据证明。本院认为：被告经本院公告传唤，未到庭应诉抗辩，视为其对自身抗辩权利的放弃，且原告的陈述与《欠条》、送货单相互印证，故本院采信原告的陈述，认定被告王运久尚欠付原告货款550000元，原告诉请被告向其清偿货款550000元于法有据，本院予以支持。关于利息，《欠条》约定的最后付款期限为2019年12月31日，被告未在约定的期限内付款，构成了对原告资金的占用，故原告诉请按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准自2020年1月1日计付利息于法有据，本院予以支持。被告王运久经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：于本判决生效之日起五日内，被告王运久向原告刘振团支付货款550000元及利息（利息以550000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2020年1月1日计付至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4650元，由被告王运久负担（被告于本判决生效之日起五日内共同向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  娄丹杰二〇二〇年十二月一日书记员  陈 铭
山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1326民初8224号原告：山东平邑农村商业银行股份有限公司，住所地平邑县浚河路**，统一社会信用代码91371300MA3C03CWXM。法定代表人：杜艳军，该公司董事长。委托诉讼代理人：张令付。被告：徐守军，男，1960年10月14日出生，汉族，住平邑县。被告：王永春，男，1960年4月12日出生，汉族，住平邑县。被告：段凤连，女，1971年8月14日出生，汉族，住平邑县。被告：徐守宏，男，1964年10月26日出生，汉族，住平邑县。原告山东平邑农村商业银行股份有限公司（以下简称平邑农商行）与被告徐守军、王永春、段凤连、徐守宏借款合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平邑农商行的委托诉讼代理人张令付、被告徐守军到庭参加诉讼，王永春、段凤连、徐守宏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平邑农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令徐守军偿还平邑农商行借款81056.91元并按约定利率支付利息；2.判令段凤连、王永春、徐守宏对上述给付内容承担连带清偿责任；3.判令徐守军、段凤连、徐守宏、王永春按合同约定承担诉讼费、律师费和其他费用及违约责任。事实和理由：借款人徐守军于2017年10月31日与平邑农商银行下属单位铜石支行签订了借款合同，合同期限3年，徐守军依据借款合同于2019年10月23日向平邑农商行借款100000元，双方约定借款月利率9.38875‰，期限为12个月，自2019年10月23日起至2020年10月20日到期。段凤连、王永春、徐守宏与平邑农商行签订最高额保证合同，为借款提供连带责任担保。借款到期后，徐守军、段凤连、王永春、徐守军未按合同约定偿还本息。徐守军答辩称，借款属实，但暂时困难，争取在2021年9月前偿还完借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月31日，徐守军与平邑农商银行下属单位铜石支行签订个人借款合同，合同约定借款金额100000元，借款期限自2017年10月31日至2020年10月30日，双方约定借款利息为月利率9.38875‰，若借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，即逾期月利率为14.083125‰。借款合同签订后，徐守军根据借款合同于2019年10月23日向平邑农商银行借款100000元，借期自2019年10月23日起至2020年10月20日止，借款月利率9.38875‰。段凤连、王永春、徐守宏为借款本息以及违约责任提供连带责任保证，并与平邑农商银行签订了最高额保证合同，保证合同第二条约定“保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）”，第三条约定“本合同保证方式为连带责任担保”，第四条约定“保证人的保证期间为决算期届至之日起两年”。借款后，徐守军按借款合同的约定偿还借款利息至2020年10月21日。借款到期后，徐守军于2020年10月31日偿还贷款本金18943.09元，剩余借款81056.91元及2020年10月21日以后的逾期利息，经平邑农商银行催要，徐守军、段凤连、王永春、徐守宏未偿还。2020年11月5日平邑农商行以其诉求诉至本院。2020年11月5日，平邑农商行向本院提出财产保全申请，本院作出（2020）鲁1326财保625号民事裁定书，依法冻结了徐守军工资收入100000元，平邑农商行预交申请费1020元。庭审中，平邑农商行陈述称，截至2020年12月6日，徐守军欠逾期利息1265.31元，对此徐守军予以认可。本院认为，平邑农商银行与徐守军、段凤连、王永春、徐守宏之间签订的个人借款合同、最高额保证合同是双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、法规的规定，且已实际履行，该二份合同为有效合同。徐守军向平邑农商银行借款100000元，已偿还18943.09元，尚欠本金81056.91元未偿还，有双方签订的借款合同、借款凭证及庭审查明的事实为证，事实清楚，证据充分，徐守军应当承担还款义务，故对平邑农商银行要求徐守军偿还借款81056.91元的诉求，本院予以支持。对平邑农商银行要求徐守军偿还借款利息及承担违约责任的诉求，经查明，案涉借款借期内的利息，徐守军已偿还完毕，本院不再评判。对于平邑农商银行主张的违约责任，根据借款合同第八条关于违约责任的约定，即关于逾期利息的约定，借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，即逾期利息为月利率14.083125‰，未超出法律规定，故平邑农商行关于逾期利息的诉求，本院予以支持。其中2020年10月21日至2020年12月6日期间的逾期利息为1265.31元，2020年12月6日至实际给付之日止的利息，应以81056.91元为基数，按照月利率14.083125‰。对平邑农商银行要求徐守军对案涉借款及利息承担连带清偿责任的诉求，段凤连、王永春、徐守宏自愿为涉案借款提供连带责任担保并与平邑农商银行签订保证合同，担保合同约定担保范围包括主债权本金、利息、罚息等，且涉案借款并未超出合同约定的担保期限，段凤连、王永春、徐守宏应当对涉案借款及利息承担连带清偿责任，故对平邑农商银行的该项诉求，本院予以支持。对平邑农商银行主张的律师费、其他费用由徐守军、段凤连、王永春、徐守宏承担的诉求，其中律师费无事实依据，本院不予支持；平邑农商行因申请财产保全交纳申请费1020元，该费用系平邑农商行为实现其债权而支出的必要费用，对该项诉求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四规定，判决如下：一、被告徐守军于判决生效之日起十日内偿还原告山东平邑农村商业银行股份有限公司借款81056.91元及利息（2020年10月21日起至2020年12月6日期间的利息为1265.31元；自2020年12月6日起至到实际给付之日止的利息，以81056.91元为基数，按月利率14.083125‰计算）。二、被告徐守军于判决生效之日起十日内支付原告山东平邑农村商业银行股份有限公司申请费1020元；三、被告段凤连、王永春、徐守宏对以上第一、二判项给付内容承担连带清偿责任；四、驳回山东平邑农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1826元，减半收取913元，由徐守军、王永春、段凤连、徐守宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并缴纳上诉费用（最迟于上诉期限届满后七日内缴纳，不再另行通知，逾期即视为未提起上诉），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 员  高 彬二〇二〇年十二月十日法官助理  胡长美书 记 员  王荣坤
连云港市海州区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0706民初2833号原告：王超，男，1983年8月10日出生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：胡光璞、仇萌萌，江苏田湾律师事务所律师。被告：徐基华，男，1968年10月17日出生，汉族，住连云港市海州区。原告王超诉被告徐基华合伙纠纷一案，本院于2020年6月15日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王超及其委托代理人胡光璞、仇萌萌到庭参加诉讼，被告徐基华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。现已审理终结。原告王超向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付合伙期间垫付的工程款及收益约75万元；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2017年5、6月份，原、被告口头协议合伙做连云港市宏远市政工程有限公司（简称洪某1公司）对外发包的“锦屏磷矿小樊线”乡村道路工程。在合伙期间，原告对工程的施工投入垫资大约60万元。“锦屏磷矿小樊线”乡村道路工程已于2018年5月竣工。被告领取了大部分工程款，原告多次要求与被告对账结算，被告也多次承诺与原告对账结算，但一直拖着。原告垫付用于施工、发放工人工资、用于工人吃饭的费用等60余万元未获偿还，该工程收益大约50万元，也未予全额分配，原告应再获得收益15万元左右。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告徐基华未到庭答辩，也未提交书面答辩意见及证据材料。本院经审理,认定事实如下:2017年5、6月份，原、被告口头协议合伙做宏远公司承接施工的海州农村公路提档升级工程项目海州区小樊线X302（洪某2线-锦新线）K3+840-K4+706标段工程（简称“锦屏磷矿小樊线”乡村道路工程），前期各投入115000元，直接打入被告徐基华账户，然后分批投入以50万元为准，利润均分。2018年2月11日，宏远公司（发包人，甲方）与被告徐基华（承包人，乙方）签订《施工协议书》，约定：甲方将“锦屏磷矿小樊线”乡村道路工程发包给徐基华，工期90天，工程总造价暂定280万元。该工程现已竣工，截止2020年6月24日，宏远公司已付徐基华工程款1188967.68元。原告陈述并举证原、被告合伙期间，原告支付垫付工程款（包括前期投资及后期垫付渣土运费、材料费、挖机费、工人工资等）共计573817.58元。庭审中，原告称发包方尚有工程款结算，徐基华已领取的工程款中约70万元又投入该工程，被告拿走至少40万元。上述事实，有原告陈述及其提交的银行、微信、支付宝转账记录，收据，微信聊天记录，施工协议书，宏远公司出具的付款清单等证据在案予以佐证。本院认为，原、被告虽未订立书面合伙协议，但原告提交的微信聊天记录等证明二人系合伙关系、原告出资及垫付款、被告领取工程款的事实，原、被告仅有该项合伙工程且合伙事务已完结,被告应当将原告的投入款以及领取的工程款根据盈亏状况返还原告。因被告徐基华经本院合法传唤未到庭,视为放弃对原告诉请的抗辩以及举证、质证权利，不响本案审理。据此，根据发包方宏远公司提供付款清单，截止2020年6月24日，宏远公司已付被告工程款1188967.68元，结合原告自称被告又投入约70万元，被告至少拿走40万元，本院按被告领取工程款40万元以及双方关于合伙投资等约定，确定被告应返还原告出资及垫付款共计20万元，其他垫付款及利润等，因原、被告合伙期间尚有部分工程款未结算,在债权实现后,原、被告按合伙协议另行处理。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条,《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见(试行)》第55条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告徐基华于本判决生效后十日内给付原告王超出资及垫付款20万元；二、驳回原告王超其他诉讼请求。案件受理费11300元，由原告王超负担7000元，被告负担4300元（被告负担部分，原告已预交，被告于本判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费（根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》规定，按照上诉请求金额计算）。审 判 长  陶士刚人民陪审员  贺 君人民陪审员  杨 靖二〇二〇年十二月七日书 记 员  刘玉梅法律条文及上诉须知附录一、法律条文《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。最高人民法院印发《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见(试行)》５５．合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、上诉须知根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院，逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。三、执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0703民初7138号 原告：阳永超，男，汉族，1972年3月22日出生，住四川省安县。 原告：阳永志，男，汉族，1975年2月3日出生，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：唐勇，四川西华律师事务所律师。 被告：邱大东，男，汉族，生于1972年1月19日，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：唐勇，四川西华律师事务所律师。 原告阳永超、阳永志与被告邱大东合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳永超及原告阳永超、阳永志的委托诉讼代理人唐勇到庭参加诉讼，被告邱大东经本院依法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告阳永超、阳永志向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告欠款51000元及资金利息；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年5月11号起，原告两人应被告要求使用挖机为被告工地提供服务。2011年11月16日原告与被告工地负责人杨定鹏进行了结算：承揽费用共计187000元。此后被告向原告支付了126000并于2019年2月3日向原告出具欠条：定于2019年4月底之前支付贰万元正，余下款贰年付清。后经原告多次催收欠款，被告除支付壹万元外剩余款项至今仍未支付。 为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼。 被告邱大东未提答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2011年5月，原告阳永超、阳永志两人到绵阳市北川羌族自治县粮食局邱大东等人工地上开挖机挖土、平路，2011年11月16日原告与工地负责审核挖机工作量的负责人杨定鹏进行了结算，确定应支付承揽费用共计187000元，之后原告阳永超、阳永志陆续收到126000元，余款61000元被告邱大东于2019年2月3日向原告出具欠条，欠条内容为“定于2019年4月底之前支付贰万元正，余下款贰年付清”，2019年4月，被告邱大东支付原告1万元后未再支付余款，经原告多次催收未果，原告遂起诉来院。 本院认为，被告经本院依法传唤逾期未提出答辩意见和到庭应诉，亦未提供任何相关证据，本院视其放弃对原告主张的诉讼请求和事实理由的反驳，由此而产生的不利法律后果由其自行承担。被告向原告出具欠条后应当按照约定向原告履行支付欠款的义务，被告在欠条约定首期付款期届满后仅支付1万元欠款，余款至今未支付，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”的规定，对原告要求被告支付剩余全部欠款及逾期还款利息的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告邱大东在本判决生效之日起五日内支付原告阳永超、阳永志欠款51000元及逾期还款利息（利息计算方法为：以51000元为基数，从2019年5月1日起至本判决确定的欠款给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，由被告邱大东负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  葛顺华 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  龚 倩
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初16313号原告：奕通信息科技(上海)股份有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：徐飞，总经理。委托诉讼代理人：马铭，上海剑湖律师事务所律师。被告：天保绿色高新科技有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：胡雪俊。原告奕通信息科技(上海)股份有限公司与被告天保绿色高新科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案。原告于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告奕通信息科技(上海)股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告奕通信息科技(上海)股份有限公司负担。审判员 龚 婕二〇二〇年十二月十四日书记员 庞申威附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
文书内容重庆市丰都县人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0230执恢629号申请执行人：孙小兵，男，1963年5月11日出生，汉族，居民，现住重庆市丰都县。被执行人：李勇，男，1972年9月17日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。孙小兵与李勇借款合同纠纷一案，本院2019年8月28日作出的（2019）渝0230民初4212号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人李勇未按期履行法定义务，申请执行人孙小兵于2020年3月31日向本院申请执行。执行过程中，经本院主持调解，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，申请执行人向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：本案终结执行。一方当事人不履行或不完全履行双方自愿达成的执行和解协议的，对方当事人可以向本院申请恢复对原判决的执行。申请恢复执行的期间适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行期间的规定，申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。审 判 长 雷光福审 判 员 陈剑波审 判 员 谭海波二〇二〇年十二月一日法官助理 徐 帆书 记 员 宗波林
河北省滦州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0223民初2093号 原告：伊建国，男，1976年11月10日生，汉族，现住滦州市。 被告：姬春喜，男，1982年6月26日生，汉族，户籍地址滦州市。 原告伊建国与被告姬春喜买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告伊建国到庭参加诉讼，被告姬春喜经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告伊建国向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告轮胎款40350元。2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由，被告经营大货车搞运输业务期间，从我原告处购买轮胎，截至2012年4月16日，共欠我轮胎款50350元，并于当日给我出具了欠款协议，约定一个月内还清此款。后于2012年7月10日还款10000元，尚欠40350元。到期后我多次找被告催要欠款，被告一直推脱，再后来就一直联系不上被告。为维护我的合法权益，故诉至贵院，请支持原告的请求。 被告姬春喜未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告在经营货车搞运输业务期间，自原告处赊购轮胎，截至2012年4月16日，共计欠下原告轮胎款50350元，并于当日为原告出具欠款协议一张，载明：“欠款协议，今欠伊建国轮胎款大写伍万零叁佰伍拾元整，小写50350元，经双方协商，限期一个月内还清，逾期未还，我方有权向唐山市滦县人民法院起诉，请求法律解决。欠款人姬春喜，欠款日期：2012年4月16日”。被告姬春喜在上述欠款协议上签名确认。后经催要，被告于2012年7月10日偿还轮胎款10000元，尚欠40350元轮胎款至今未能偿还。 以上事实有原告的陈述、欠款协议等证据证实并记录在卷。 本院认为，被告从原告处购买轮胎，原告方将轮胎交付被告后，被告应当按照约定的数额向原告方支付价款。原告要求被告给付轮胎款的诉讼请求事实清楚，证据充分，故本院予以支持。故根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告姬春喜于本判决生效之日起十日内给付原告伊建国轮胎款人民币40350元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费809元，由被告姬春喜负担809元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  郭建新 人民陪审员  申 义 人民陪审员  柏丽娟 二〇二〇年十二月八日 书 记 员  刘福广
四川省宜宾市翠屏区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1502执4198号 申请执行人：刘波，男，1980年8月4日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被执行人：宜宾戎速达汽车贸易有限公司，住所地：宜宾市新楼路**国际社区**负****，统一社会信用代码：91511500MA693Y224Q。 法定代表人：汪彦池。 关于刘波等人与宜宾戎速达汽车贸易有限公司买卖合同纠纷系列案件，查明上述案件的被执行人系同一人，为便于案件统一管理和执行，本院决定将上述案件并案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第十一项、第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 一、将（2020）川1502执4198号案件并入（2020）川1502执4177号案件统一执行； 二、终结（2020）川1502执4198号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 谯雪川 审 判 员 唐云华 审 判 员 张广峰 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 李 雯 书 记 员 梁 柯
贵州省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）黔行终113号上诉人（一审原告）赵德英，女，汉族。委托代理人杨高州，北京京润律师事务所律师。被上诉人（一审被告）贵阳市观山湖区人民政府，住所地贵州省贵阳市观山湖区北京西路**。法定代表人罗杨，区长。委托代理人颜仕武、张婷玉，贵州富迪律师事务所律师。上诉人赵德英因与被上诉人贵阳市观山湖区人民政府（以下简称观山湖区政府）不履行安置补偿法定职责一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2019）黔01行初446号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。一审经审理查明，赵德英在贵阳市观山湖区住房,该房未办理相关建房规划审批手续，根据其提供的《房屋征收现场查勘表》显示，其房屋砖混结构建筑面积1269.22平方米。2013年10月24日，赵德英因上麦村十一组的房屋涉及2012-03地块“十二滩体育公园项目”征收，并与贵阳市观山湖区房屋征收安置中心签订《房屋征收安置补偿协议》，获得240平方米合法建筑的补偿。2014年因金阳宾阳大道北段道路工程项目建设，案涉房屋位于规划红线范围内，观山湖区政府未就案涉房屋与赵德英签订补偿安置协议进行补偿。2017年3月31日，赵德英的案涉住房被拆除。赵德英不服，诉至法院，请求：一、确认观山湖区政府不履行法定补偿安置职责行为违法；二、判令观山湖区政府支付赵德英房屋价值、搬迁费、奖励等补偿款1504025.7元。一审法院认为：赵德英诉请观山湖区政府按照《金阳宾阳大道北段道路工程项目集体土地征收房屋安置补偿方案》履行补偿职责，其前提是案涉房屋被列为被征收对象。诚然，房屋位于征收红线范围内，并不必然推导出该房屋属于被征收对象，按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》之规定，只有合法的房屋才能纳入征收补偿的范畴。本案中，赵德英在其他项目征收中已按一户一宅的原则进行了房屋确权，并签订协议获得了安置补偿。就案涉房屋，赵德英未举证证明取得了相关规划审批手续属于合法建筑，且观山湖区政府亦否认其房屋被确定为征收对象。故赵德英的案涉房屋不是被征收对象，其诉请观山湖区政府履行补偿职责，缺乏事实和法律依据，对其诉讼请求依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决驳回赵德英的诉讼请求。案件受理费50元，由赵德英负担。上诉人赵德英不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。上诉理由为：一审否认上诉人的涉案房屋不是征收对象，属认定事实不清，法律适用错误。首先，在本案中，涉案区域属于集体土地，不适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定。即使根据该规定，并非全部无手续房屋都不补偿，且被上诉人并未提供证据证明上诉人的房屋被认定为违法建筑，故应当补偿。其次，根据被上诉人制定的《补偿方案公告》及《补偿方案》，上诉人的房屋亦属于征收补偿的对象。按照补偿方案第六条规定，上诉人的房屋属于自建房补偿的范围，应当补偿。再次，本案中上诉人提出的补偿申请符合法律规定，补偿的标准也是按照《补偿方案》的标准进行计算，补偿数额明确，合法合理。被上诉人观山湖区政府二审答辩称，1.一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。赵德英案涉房屋虽然位于征收项目红线内，但因未取得相关合法建房手续，不属于征收对象。且赵德英于2013年10月24日在2012-03地块“十二滩体育公园项目”中已经按照相关规定获得240平方米合法建筑的补偿，并签订了《征收补偿安置协议》。一审判决驳回赵德英的诉讼请求正确。2.赵德英的上诉理由没有事实和法律依据。赵德英在其他项目中已经获得确权并得到相应的补偿。因利益驱动，其又违法修建案涉房屋，其目的是为了获得不正当的征收补偿。3.案涉房屋和赵德英在其他项目已经被征收的房屋属于两栋不同的房屋，且也不是同一个征收项目。故赵德英的主张没有事实依据和法律依据。综上，上诉人的上诉请求没有任何的法律、事实依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回赵德英的上诉请求。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，涉案房屋在征收过程中已经被拆除，但涉案房屋是否为合法建筑，观山湖区政府对此并未通过法定或正当程序予以认定。退一步讲，即使涉案房屋被认定为违法建筑，赵德英对建筑材料亦有相应的权益。另外，涉案房屋所占土地是否为赵德英合法取得的宅基地或承包地，一审并未查明。故一审认定事实不清，证据不足。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第三项，及《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条“原告请求被告履行法定职责的理由成立，被告违法拒绝履行或者无正当理由逾期不予答复的，人民法院可以根据行政诉讼法第七十二条的规定，判决被告在一定期限内依法履行原告请求的法定职责；尚需被告调查或者裁量的，应当判决被告针对原告的请求重新作出处理”之规定，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市中级人民法院（2019）黔01行初446号行政判决；二、责令贵阳市观山湖区人民政府于本判决生效之日起六十天内就赵德英位于观山湖区的房屋补偿作出处理。一、二审案件受理费各50元由贵阳市观山湖区人民政府承担。本判决为终审判决。审判长 赵 敏审判员 冉依依审判员 田一铭二〇二〇年十二月二十三日法官助理张凌雲书记员时薇
浙江省新昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0624民特251号 申请人：王爱娥，女，1952年6月21日出生，汉族，住新昌县。 被申请人：章石麟，男，1946年3月25日出生,汉族，住新昌县。 诉讼代理人章伟平（系章石麟之子），男，1986年7月25日出生，汉族，住新昌县。 申请人王爱娥申请认定章石麟无民事行为能力一案，本院于2020年11月25日立案后，于2020年12月14日依法适用特别程序进行了审理，并当庭宣告判决。 申请人王爱娥称：1、请求认定章石麟为无民事行为能力人；2、请求指定王爱娥为章石麟的监护人。事实与理由：申请人与被申请人系夫妻关系，被申请人于2020年6月16日下午因突发脑溢血，及时送往县人民医院治疗，经新昌县人民医院诊断为“右脑基底节出血、脑室积血、颅内感染”等，病后一直住院治疗，至今已有5个月时间，由于大脑损伤严重，目前被申请人仍神志不清、无自主意识能力和语言功能，不能与人交流，四肢均不能自主活动和自主进食，个人生活完全不能自理。2020年11月15日，委托绍兴市第七人民医院司法鉴定所对被申请人进行鉴定，鉴定结果为被申请人患有器质性精神障碍和无民事行动能力。 被申请人章石麟的代理人章伟平称：其是章石麟儿子，其父亲的情况属实，同意宣告被申请人章石麟为无民事行为能力，指定申请人王爱娥作为被申请人的监护人。 经审理查明：被申请人章石麟，男，1946年3月25日出生（身份证号码330624194603××××），汉族，住新昌县。申请人王爱娥与被申请人章石麟系夫妻关系，双方于1979年3月5日生育女儿章建萍，1984年5月7日生育女儿章黎萍，1986年7月25日生育儿子章伟平，被申请人章石麟父母均已去世。2020年6月16日被申请人章石麟因突发脑溢血，经送新昌县人民医院治疗，被诊断为“右脑基底节出血、脑室积血、颅内感染”等。2020年11月15日，章伟平委托绍兴市第七人民医院司法鉴定所对被申请人进行鉴定，鉴定结果为被申请人目前患有器质性精神障碍（意识障碍）和无民事行动能力。庭审中，王爱娥、章伟平均同意王爱娥作为章石麟的监护人。 本院认为，成年人应当具有对自己民事行为的辨认能力。被申请人章石麟因突发脑溢血住院虽经治疗，但目前患有器质性精神障碍（意识障碍）。经司法鉴定为无民事行为能力，又章伟平同意王爱娥作为章石麟的监护人。故申请人王爱娥要求宣告章石麟为无民事行为能力人并指定王爱娥作为章石麟的监护人的申请，符合相关规定，应予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条、第一百八十八条、第一百八十九条的规定，判决如下： 一、宣告章石麟为无民事行为能力人。 二、指定王爱娥为章石麟的监护人。 本判决为终审判决。 审判员  竺维江 二〇二〇年十二月十四日 书记员  石慧红
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0603民初11161号 原告：王浩，男，1974年5月8日出生，汉族，住安徽省颍上县。 委托诉讼代理人：黄晓，浙江金柯桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何冠军，浙江金柯桥律师事务所律师。 被告：李龙华，男，1972年7月3日出生，汉族，户籍所在地湖南省邵阳县，经常居住地浙江省绍兴市柯桥区。 原告王浩诉被告李龙华买卖合同纠纷一案，于2020年11月9日起诉来院，王浩于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告王浩撤诉。 案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告王浩负担。 审 判 员  张 琴 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理  朱月飞 书 记 员  胡倩文
浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0802民初4918号 原告：徐红云，女，1971年7月7日出生，汉族，住浙江省杭州市临安区。 委托诉讼代理人：徐兆祥，浙江兴衢律师事务所律师。 被告：周梨燕，女，1975年4月4日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 委托诉讼代理人：周斌，浙江五正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：巫迪，浙江五正律师事务所律师。 原告徐红云与被告周梨燕房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告于2020年12月14日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告徐红云撤回起诉。 案件受理费1966元，减半收取计983元，由原告徐红云负担（已预交）。 审 判 员 雷震雲 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 汪佳丽 书 记 员 张小芸
河北省秦皇岛市北戴河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0304民初805号 原告：徐凯，男，1968年6月15日出生，汉族，现住秦皇岛市北戴河区。 被告：秦皇岛市开源房地产开发有限公司，住所地秦皇岛北戴河新区南戴河宁海道东，统一社会信用代码91130392789844509Y。 法定代表人：李洪伟，总经理。 原告徐凯与被告秦皇岛市开源房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。原告徐凯于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： —2— 准许原告徐凯撤诉。 案件受理费减半收取40元，由原告徐凯负担。 审判员  单连柱 二〇二〇年十二月十日 书记员  赵婷婷
四川省眉山市彭山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1403民初2151号 原告：刘海良，男，生于1943年11月28日，汉族，住四川省眉山市彭山区。 委托诉讼代理人：刘永建，男，生于1976年6月23日，汉族，住四川省眉山市彭山区（系原告之子）。 原告：刘永建，男，生于1976年6月23日，汉族，住四川省眉山市彭山区。 被告：眉山市彭山区谢家街道汉安村村民委员会，住所地四川省眉山市彭山区谢家街道汉安村**。 法定代表人：张永宏。 委托诉讼代理人：毛建英，四川法派律师事务所律师。 原告刘海良、刘永建与被告眉山市彭山区谢家街道汉安村村民委员会（以下简称谢家汉安村委会）侵权责任纠纷一案，本院于2020年11月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘海良的委托诉讼代理人刘永建、原告刘永建，被告谢家汉安村委会的法定代表人张永宏及其委托诉讼代理人毛建英均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘海良、刘永建向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告享有的土地承包经营权范围内的2.56亩，并恢复原状；2、判令被告赔偿原告损失21000元；3、本案受理费等全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系被告村委会村民，自1998年10月1日起以家庭承包方式承包了被告3.94亩土地的经营权，承包期限至2028年9月30日止。2016年1月31日，被告经原告同意，将原告享有的2.56亩的土地承包经营权出租给了案外人罗明，租期至2028年9月30日止。在罗明承租期限内，被告未经本农业社村民及原告同意，擅自将土地承包经营权租给了眉山市彭山区谢家镇人民政府，谢家镇人民政府在未征得土地承包经营权人同意的情况下，在案涉土地修建房屋改变了土地性质，违反了《土地管理法》、《基本农田保护条例》、《农村土地承包法》。现原告为维护其合法权益，特诉至法院。 被告谢家汉安村委会辩称，1、被告主体不适格，根据合同相对性原则，原告将土地的承包经营权出租给案外人罗明，他们之间的合同只是在被告处进行备案，被告只是知道这个情况；2、被告未侵害原告的土地承包经营权，也未将原告的土地承包经营权出租给谢家镇人民政府，即使有损害后果也不应该由被告承担。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：二原告系父子关系，均系眉山市彭山区谢家街道汉安村第1村民小组（以下简称谢家汉安村1组）成员，共有承包土地3.94亩。2016年1月31日，谢家汉安村1组在征得村民同意后，与案外人罗明签订《眉山市彭山区农村土地承包经营权出租合同》一份，约定将位于彭山区××村××亩承包地的承包经营权出租给罗明，出租土地为农业用途，主营项目是稻田养殖，出租年限为12年，自2016年1月1日起至2028年9月30日止。另外，合同中还约定了租金的标准和支付时间以及罗明应交纳还耕保证金的金额。谢家汉安村1组在“甲方”处加盖了印章，被告在“见证方”处也加盖了印章。原告的2.56亩承包地即包含在上述出租土地内。合同履行过程中，2019年3月1日，谢家汉安村1组又与眉山市彭山区谢家镇人民政府签订《眉山市彭山区农村土地承包经营权出租合同》一份，约定将位于彭山区××村××亩承包地（包括原告的2.56亩承包地）的承包经营权出租给谢家镇人民政府，出租土地为农业用途，主营项目是农业服务、初加工，出租年限为9年，自2019年3月1日起至2028年9月30日止。同时，合同中也还约定了租金的标准和支付时间以及应交纳还耕保证金的金额。谢家汉安村1组在“甲方”处加盖了印章，被告在“见证方”处也加盖了印章。现原告以被告未经其同意，将承包地出租给谢家镇人民政府，改变了土地用途为由，起诉来院。 庭审中，原告陈述罗明已向谢家汉安村1组交纳了还耕保证金，被告也予以认可。同时，原告还承认其已在罗明处领取了2019年度的租金，2020年度的租金已通知原告领取，但其尚未领取。另外，被告陈述谢家镇人民政府租用土地后，由农业农村局在该土地上建设房屋，用于种子提升项目。原告为主张其损失提交了彭山区冯氏黑豆花鱼火锅店于2020年5月26日出具的《证明》，载明：“刘永建在我处务工工资每月人民币5000元整。”原告还陈述其向被告主张权利系因谢家汉安村1组没有组织机构代码，谢家汉安村1组系被告的下属单位，责任应由被告承担。 以上事实有原告提供的原告的身份证复印件、户口本复印件、2016年1月31日《眉山市彭山区农村土地承包经营权出租合同》、2019年3月1日《眉山市彭山区农村土地承包经营权出租合同》、2020年5月26日《证明》以及原、被告双方在庭审中的陈述等在案佐证。 本院认为，公民的合法权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案在审理过程中，形成如下争议焦点：被告是否是本案的适格主体，即被告是否实施了侵权行为。 对于争议焦点，根据在案证据及原告的陈述，原告认可并同意将其承包地交由谢家汉安村1组对外出租给罗明，之后谢家汉安村1组又将已出租给罗明的部分土地再次出租给了谢家镇人民政府，导致原告认为侵犯其合法权益。又根据合同相对性原则，被告并未实施将原告等村民承包地对外出租的具体行为，虽然原告陈述谢家汉安村1组无组织机构代码，相关责任应由被告承担，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。”《中华人民共和国土地管理法》第十一条：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理。”的规定，村民小组是村集体经济组织，拥有土地所有权、使用权，能够以此财产承担一定的民事后果，故其具备了诉讼主体需要满足的条件，其属于《中华人民共和国民事诉讼法》规定的诉讼主体第三类当事人中，即其他组织。现原告主张谢家汉安村委会承担侵权责任，系认知错误，故谢家汉安村委会并非本案适格当事人，其不应承担侵权责任，原告的主张本院依法不予支持。 综上，根据在案证据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款，《中华人民共和国土地管理法》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告刘海良、刘永建的诉讼请求。 案件受理费163元，由原告刘海良、刘永建负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员 聂 晶 二〇二〇年十二月十五日 书记员 徐玲瑶
河北省河间市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0984民初3165号 原告：王占启，男，1969年10月20日出生，汉族，住河间市。 被告：崔维涛，男，1976年10月14日出生，汉族，住河间市。 原告王占启与被告崔维涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王占启到庭参加了诉讼、被告崔维涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王占启向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款120000元及利息。事实与理由：2019年5月10日，被告崔维涛借我现金120000元，约定十日内清偿，到期后未还。经我催要，被告答应每月支付利息2000元，并出具借条一张，到期后经我多次催要，被告至今未还，现起诉要求被告偿还。 崔维涛未向本院提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：被告崔维涛向原告王占启借款12万元，于2020年6月12日给原告搭具借条并约定利息每月2000元。 本院认为，债务应当清偿，被告崔维涛欠原告王占启借款120000元，原告除当庭陈述外向本院提交了借条、微信转账记录、聊天记录等证据，相互印证，事实清楚，证据充分，被告崔维涛应予偿还。被告在收到本院的应诉手续后既不出庭应诉又不提交证据予以反驳，系对自己诉讼权利的处分，在原告举证充分的情况下被告应承担对自己不利的法律后果。当事人约 —2— 定的每月利息2000元已超过搭具借条时一年期贷款市场报价利率的四倍，超过部分不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告崔维涛于本判决生效之日起五日内偿还原告王占启借款本金12万元及利息（利息按2020年6月份一年期贷款市场报价利率的四倍计算，自2020年6月12日起至清偿之日止） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2700元由被告崔维涛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  杨 光 审 判 员  杨希果 人民陪审员  赵丽丽 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  李美艳
浙江省嘉善县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0421民初3686号 原告：沈旭一，女，1992年3月5日出生，汉族，住浙江省嘉善县。 被告：赵国强，男，1966年4月26日出生，汉族，住浙江省嘉善县。 被告：沈其珍，女，1964年2月18日出生，汉族，住浙江省嘉善县。 原告沈旭一与被告赵国强、沈其珍分家析产纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。在诉讼期间，本案未经开庭也未组织原、被告进行调解，原、被告自行在庭前和解，原告于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉系其自行处分其相应诉讼权利，符合有关法律规定，应依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院》第38条之规定，裁定如下： 准许原告沈旭一撤诉。 案件受理费予以免交。 审判员  吕学强 二〇二〇年十二月七日 书记员  钱 煜
宁夏回族自治区高级人民法院   刑事裁定书   （2020）宁刑更22号   罪犯李瑞平，曾用名李瑞、李瑞瑞，男，回族，1994年8月10日出生于宁夏回族自治区固原市，初中文化，住宁夏回族自治区彭阳县。2009年9月9日因殴打他人被宁夏回族自治区贺兰县公安局行政拘留十日并处罚款二百元。现在宁夏回族自治区银川监狱服刑。   宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院于2013年8月13日作出（2013）石刑初字第11号刑事附带民事判决，以被告人李瑞平犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；被告人李瑞平赔偿附带民事诉讼原告人各项物质损失26000元。宣判后，附带民事诉讼原告人不服，提出上诉。本院于2013年11月19日作出（2013）宁刑终字第117号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判，核准以故意伤害罪判处被告人李瑞平死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。裁定发生法律效力后交付执行。本院于2016年5月18日作出（2016）宁刑更41号刑事裁定，将罪犯李瑞平的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。宁夏回族自治区监狱管理局以[2020]宁监管（减）函字第15号函建议对罪犯李瑞平的刑罚由无期徒刑，剥夺政治权利终身，减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利十年。本院于2020年12月8日立案后，依法组成合议庭，于2020年12月22日公开开庭审理了本案。宁夏回族自治区人民检察院指派检察员白琰敏、书记员剡霞出庭履行法律监督职责，执行机关宁夏回族自治区银川监狱指派干警杨晓东、马旭林出庭，罪犯李瑞平到庭参加法庭审理。现已审理终结。   执行机关宁夏回族自治区银川监狱认为，罪犯李瑞平在服刑改造期间确有悔改表现，能认罪悔罪，在本次减刑周期内有超标准消费，被给予扣分处理，经教育后能积极改正错误，自觉遵守监规纪律。在教育改造中，上课遵守纪律，积极接受思想、文化、技术教育，2019年下半年各课成绩优秀。在劳动改造中，能服从分配，遵守劳动纪律，努力完成劳动任务。罪犯李瑞平本次减刑周期内共获得8个表扬奖励。建议对罪犯李瑞平的刑罚由无期徒刑，剥夺政治权利终身，减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利改为十年。   宁夏回族自治区人民检察院认为，罪犯李瑞平在本次考核评奖周期内能做到认罪悔罪，认真遵守监规纪律，积极参加思想、文化、职业技术教育，完成劳动任务，积极履行附带民事赔偿义务，确有悔改表现，符合减刑条件，建议裁定减刑。   经审理查明，罪犯李瑞平在服刑期间能认罪悔罪，遵守法律法规。在教育改造中，上课遵守纪律，积极接受思想、文化、技术教育。在劳动改造中，能服从分配，遵守劳动纪律，努力完成劳动生产任务。该犯财产性判项已全部履行。有执行机关宁夏回族自治区银川监狱呈报的该犯在服刑期间的罪犯评审鉴定表、思想汇报、宁夏回族自治区银川监狱罪犯减刑审核表、罪犯奖励审批表等材料予以证明。   本院认为，罪犯李瑞平在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第八十条、第五十七条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第十条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：   将罪犯李瑞平的刑罚，减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利改为十年（刑期自二〇二〇年十二月二十四日至二〇四五年十二月二十三日止）。   本裁定送达后即发生法律效力。   审判长 王 静   审判员 钦丽萍   审判员 张 焱     二○二〇年十二月二十四日   书记员 王鹏鹏
河北省邯郸市永年区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）冀0408执1234号 申请执行人：梁小雨，女，1999年9月12日出生，汉族，住邯郸市永年区。 被执行人：洪章国，男，1988年6月2日出生，汉族，户籍所在地云南省昭通市巧家县。 申请执行人梁小雨与被执行人洪章国婚姻家庭纠纷一案，在执行过程中，被执行人洪章国已经给付申请执行人梁小雨执行款，申请执行人梁小雨同意结案。现通知如下： （2020）冀0408执1234号执行案件，现已执行完毕。 二〇二〇年十二月十一日
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0111民初13277号原告：中国工商银行股份有限公司贵阳花溪支行，地址：贵州省贵阳市花溪区清溪路**，统一社会信用代码：915201119145612857。负责人：李**，职务：行长。委托诉讼代理人：朱江，贵州胜腾律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：韩娣，贵州胜腾律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：李桂芳，女，1968年2月23日生，土家族，住贵州省思南县。被告：贵阳金盛汽车销售服务有限公司，住，住所地：贵州省贵阳市花溪区孟关乡汽车超市******/div>法定代表人：陈昌军。原告中国工商银行股份有限公司贵阳花溪支行诉被告李桂芳、贵阳金盛汽车销售服务有限公司信用卡纠纷一案，本院于2020年10月26日立案受理后。原告中国工商银行股份有限公司贵阳花溪支行于2020年12月17日书面向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤回起诉系其对自己诉讼权利的处分，无规避法律的行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司贵阳花溪支行撤回起诉。案件受理费50元，退还原告中国工商银行股份有限公司贵阳花溪支行。审判员  刘永金二〇二〇年十二月三十日书记员  周恩艳
黑龙江省肇源县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0622民初3141号原告：黑龙江肇源农村商业银行股份有限公司古恰支行，住所地：黑龙江省肇源县古恰镇。负责人：刘海燕，该支行行长。委托诉讼代理人：王地，男，1988年12月3日出生，汉族，该支行员工，住黑龙江省肇源县。被告：杨东，男，1991年10月5日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县。被告：王红，女，1994年4月8日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县。原告黑龙江肇源农村商业银行股份有限公司古恰支行（以下简称农商行）与被告杨东、王红金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人王地到庭参加诉讼，被告杨东、王红经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农商行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告杨东、王红给付原告借款本金9.2万元及利息15060.67元（计算至2020年5月8日），本息合计为107060.67元，以后的利息按月利率10.6245‰计算至实际给付日；2、要求被告承担诉讼费、保全费，后原告撤回对保全费的请求。事实和理由：被告杨东与王红系夫妻关系，二被告于2018年4月19日在原告单位借款本金9.2万元，利率为7.083‰，到期日为2019年4月20日。被告未按照合同约定还款，故原告诉至法院。被告杨东、王红缺席，未答辩。原告农商行围绕诉讼请求向本院提交了农户互保借款合同原件、借款凭证原件、二被告的身份证复印件、户口簿复印件、结婚证复印件和欠款本息证明原件，二被告缺席未质证，本院对上述证据的真实性予以确认。二被告未出示证据。本院经审理认定事实如下：被告杨东与王红系夫妻关系。2018年4月19日，案外人杨亮、宫国丽及被告杨东、王红与原告签订《农户互保借款合同》，约定：杨东与杨亮为互保小组成员，杨东向原告借款9.2万元，杨亮向原告借款3万元，借款用途均为农业生产，借款期限均为2018年4月19日至2019年4月20日，月利率均为7.083‰。不按期归还借款本金又未获准展期，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息（逾期贷款罚息利率按合同利率加收50%计算）。互保成员互相担保，而且均为借款人、互为保证人。后杨东向原告偿还利息5400元，未偿还借款本金。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告农商行与被告杨东、王红及案外人杨亮、宫国丽签订的《农户互保借款合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，现被告未按照约定履行还款义务，故对原告农商行要求被告杨东偿还所欠借款本金9.2万元的诉讼请求，本院予以支持。按照合同约定借款月利率为7.083‰，同时约定逾期贷款罚息利率按合同利率加收50%计算，即借期内月利率为7.083‰，逾期还款月利率为10.6245‰（月利率7.083‰加上罚息月利率3.5415‰)。自2018年4月19日至2019年4月20日，被告杨东应偿还原告利息7819.63元（9.2万元×月利率7.083‰×12个月）；自2019年4月21日至2020年5月8日(原告主张的逾期还款期间)，被告杨东应偿还原告利息及罚息12478.82元（9.2万元×月利率10.6245‰×12个月÷360天×383天）。至2020年5月8日，被告杨东应给付原告利息及罚息14898.45元（7819.63元＋12478.82元－5400元），本院对原告超出上述金额部分的请求不予支持。虽然合同中约定的借款人是杨东，但此项借款用途为农业生产，即用于家庭共同生产经营，且被告王红在合同中签字，应视为夫妻双方共同作出的意思表示，故对原告农商行要求被告王红与杨东共同承担还款责任的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条的规定，判决如下：一、被告杨东、王红于本判决生效后立即清偿原告黑龙江肇源农村商业银行股份有限公司古恰支行借款本金9.2万元及利息、罚息14898.45元（计算至2020年5月8日，以后利息及罚息的计算方法：以借款本金9.2万元为基数，按月利率10.6245‰的标准，自2020年5月9日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告黑龙江肇源农村商业银行股份有限公司古恰支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2441元，由被告杨东、王红负担2438元，由原告黑龙江肇源农村商业银行股份有限公司古恰支行负担3元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审 判 长  黄永亮人民陪审员  李 伟人民陪审员  王彬彬二〇二〇年十二月七日书 记 员  张春月附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。
安徽省蚌埠市禹会区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖0304刑初348号 公诉机关蚌埠市禹会区人民检察院。 被告人许乐乐，男，1992年1月14日出生于安徽省怀远县，汉族，初中文化，个体，现住蚌埠市怀远县。被告人许乐乐因涉嫌危险驾驶罪，于2020年8月10日被蚌埠市公安局直属分局取保候审。 蚌埠市禹会区人民检察院以禹检一部刑诉[2020]305号起诉书指控被告人许乐乐犯危险驾驶罪，于2020年12月3日向本院提起公诉。本院受理后依法独任审判，适用简易程序公开开庭审理了本案。蚌埠市禹会区人民检察院指派检察员宋秀莲出庭支持公诉，被告人许乐乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蚌埠市禹会区人民检察院指控：2020年8月1日22时许，被告人许乐乐饮酒后驾驶号牌为皖Ｃ×××××号的白色五菱牌小型普通客车，沿大庆路自南向北行驶至大庆路与胜利路路口北侧500米时发现酒驾查车点，被告人许乐乐停车由驾驶座翻至车后排，同车人杨某由副驾驶座替换至驾驶座，后被执勤交警查获。查获现场杨某称自己是驾驶员，后被带至交警队调查时许乐乐供述车辆是其本人驾驶。经呼气式酒精测试，检测结果为酒精呼气测试结果为99ｍｇ／100ｍｌ。2020年8月4日，经安徽民正司法鉴定所鉴定，许乐乐血液中乙醇含量为95.6ｍｇ／100ｍｌ。 公诉机关认为，被告人许乐乐醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，并逃避公安机关依法检查，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人许乐乐到案后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》六十七条第三款的规定，系坦白，可以从轻处罚；自愿认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。建议判处被告人许乐乐拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处。公诉机关提交了立案决定书,户籍信息，归案经过，情况说明,驾驶证复印件及查询单，呼气酒精测试单，抽取血样登记表，卡口照片及现场照片，鉴定聘请书、皖民正司鉴［2020］毒鉴字637号司法鉴定意见书、鉴定意见通知书，证人杨某的证言，被告人许乐乐的供述和辩解等证据证实。 被告人许乐乐对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，并同意适用简易程序审理，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为：被告人许乐乐构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人许乐乐归案后如实供述犯罪事实，且自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人许乐乐犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省蚌埠市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  周平 二〇二〇年十二月八日 书记员  宋茜 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻； (二)有悔罪表现； (三)没有再犯罪的危险； (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还，违禁品和犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终15888号 上诉人（原审原告、被告）：中齐建设工程有限公司，住所地：四川省成都市高新区吉泰五路**凯旋广场**13-4。 法定代表人：王攀，董事长。 委托诉讼代理人：刘钟蔚，四川索正（郫都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、被告）：陈本彦，男，1965年12月22日出生，汉族，住四川省射洪县。 委托诉讼代理人：文艺，四川展新律师事务所律师。 上诉人中齐建设工程有限公司（以下简称中齐公司）因与被上诉人陈本彦工伤保险待遇纠纷一案，不服四川省金堂县人民法院(2020)川0121民初2756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法适用普通程序进行独任审理，本案现已审理终结。 中齐公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，驳回陈本彦的一审诉讼请求。事实与理由：中齐公司与陈本彦就陈本彦受伤一事在2019年8月6日达成一次性赔偿协议，该协议中明确规定了由中齐公司一次性赔付陈本彦278000元，同时终结双方在工伤赔偿事故中的所有权利、义务关系，协议内容系双方当事人真实意思表示，根据法律规定，该协议合法有效，故应按照协议履行。现中齐公司已按约支付了陈本彦赔偿金，陈本彦也已确认收到了赔付款，该事实在赔偿协议中已体现。双方在工伤赔付中的法律关系应就此终结。一审无视该协议的合法有效性和中齐公司的合法履行，重新计算工伤赔付金额并要求中齐公司重新支付陈本彦工伤赔偿金无事实和法律依据。 陈本彦辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回中齐公司的上诉请求。 中齐公司向一审法院起诉请求：1.撤销金劳人仲案(2020)115号裁决；2.判决中齐公司无须支付陈本彦工伤待遇306741.19元。 陈本彦向一审法院起诉请求：1.判决中齐公司立即支付工伤赔偿531533元；2.诉讼费用由中齐公司承担。 一审法院判决：一、中齐公司在判决发生法律效力之日起7日内支付陈本彦438973.2元；二、驳回中齐公司的诉讼请求；三、驳回陈本彦的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由中齐公司负担。 二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院依法对一审查明的事实予以确认。 二审另查明，中齐公司二审庭审中陈述，中齐公司将案涉工程部分劳务分包给无承包资质的自然人刘强，刘强非中齐公司的员工。在陈本彦受伤后，由刘强处理陈本彦工伤赔偿的事宜，案涉的178000元系刘强分多次以现金形式支付给陈本彦。 本院认为，关于《协议书》效力的问题，根据本案查明的案件事实，陈本彦的各项工伤待遇法定赔偿金额为438973.2元，而中齐公司基于陈本彦缺乏判断能力的情形下，与陈本彦签订的《协议书》约定支付陈本彦的各项工伤待遇款仅为278000元，致使该民事法律行为从成立之时起便存在显失公平。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。欠款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。”之规定，从陈本彦提起仲裁申请主张中齐公司赔偿其各项工伤待遇的行为，能够表明陈本彦并不认可《协议书》，并在仲裁庭审中主张撤销该协议的意思表示，《协议书》并非陈本彦的真实意思表示，属于可撤销的协议。中齐公司主张依据与陈本彦签订的《协议书》，陈本彦无权在已获得赔偿的前提并明确表示放弃诉请的情形下，再次主张赔偿的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 关于中齐公司是否已支付陈本彦178000元的问题。中齐公司主张178000元系刘强以现金方式多次向陈本彦支付。除了《协议书》载明陈本彦已收到178000元赔偿款之外，中齐公司未提交其他任何证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，中齐公司提交的证据不足以证明其已支付陈本彦178000元的事实，应当承担举证不能的不利后果。本院认为，陈本彦所受事故伤害经成都市人力资源和社会保障局认定为工伤，中齐公司未为陈本彦购买工伤保险，根据《工伤保险条例》第六十二条第二款的规定：“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用”，中齐公司应当向陈本彦支付工伤保险待遇。根据中齐公司二审庭审中陈述，中齐公司将案涉工程部分劳务分包给无承包资质的自然人刘强，刘强亦非中齐公司的员工，故无论该笔款项刘强是否支付给陈本彦都不能免除中齐公司作为工伤赔偿责任主体应承担的责任。故关于中齐公司称已支付陈本彦178000元的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予采纳。 综上，中齐公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由中齐建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 毛宇健 二〇二〇年十二月二日 法官助理 张 英 书 记 员 郑 玄
河南省平顶山市湛河区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0411执554号之四申请执行人：陈清德，男，1962年8月29日出生，汉族，现住平顶山市湛河区。被执行人：赵小光，男，1982年9月10日出生，汉族，住郑州市金水区。关于陈清德申请执行赵小光民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月22日以（2020）豫0411执554号之一执行裁定书将被执行人赵小光名下豫Ｄ×××**号神行者2牌车辆予以查封，因被执行人不履行平顶山市中级人民法院（2020）豫04民终1346号民事判决书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖被执行人赵小光名下豫Ｄ×××**号神行者2牌车辆。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 崔  昭审判员 霍 彩 玲审判员 陈 永 贤二〇二〇年十二月十八日书记员 :张龙飞合议笔录时间：2020年12月18日地点：本院执行局合议庭成员：崔昭、霍彩玲、陈永贤书记员：张龙飞霍：关于陈清德申请执行赵小光民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月22日将被执行人赵小光名下豫Ｄ×××**号神行者2牌车辆予以查封，现申请人陈清德申请对上述查封车辆进行拍卖，上述车辆已扣押至本院，车辆系赵小光所有，无抵押，为本院首封。按照车辆现状于2020年12月17日在淘宝（中国）软件有限公司、江苏京东信息技术有限公司两家网络平台询价，价格分别为京东136359元、淘宝160400元，评估价格已送达双方当事人，双方对询价结果无异议。现申请人陈清德申请对上述车辆以网络询价平均价格148379.5元为基础，降价10%，以133541.55元进行网络司法拍卖。我的意见是：同意对上述车辆进行网络司法拍卖。本次拍卖以133541.55元为拍卖保留价和起拍价。你俩是否同意？崔：同意。陈：同意。合议意见一致：同意对被执行人赵小光名下豫Ｄ×××**号神行者2牌车辆予以拍卖。以133541.55元为拍卖保留价和起拍价。
山东省烟台市莱山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0613民初2360号原告：姜波，男，1969年12月7日出生，汉族，住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：林颖，山东平和律师事务所律师。被告：刘志斌，男，1972年9月10日出生，汉族，住烟台市莱山区。原告姜波与被告刘志斌买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案。原告姜波在接到本院交纳诉讼费用通知后，明确表示不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告姜波撤回起诉处理。审判员  冀文佳二〇二〇年十二月九日法官助理付丽平书记员杜玉婷
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0108民初1589号 原告：梁展，女，1979年8月9日出生，汉族，住广西博白县。 原告：何姗，女，1979年8月10日出生，汉族，住南宁市。 原告：李秋华，女，1975年3月10日出生，汉族，住广西博白县。 原告何珊、李秋华的共同委托诉讼代理人：梁展，身份信息同上。 原告梁展、何珊、李秋华的共同委托诉讼代理人：黄法健，广西苇航律师事务所律师。 被告：林海锋，男，1986年2月11日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 2 委托诉讼代理人：卓文强，广东普罗米修律师事务所律师。 案由：民间借贷纠纷 适用程序：普通程序 立案时间：2020年3月25日 开庭时间：2020年10月21日 当事人到庭情况 原告方：原告梁展及原告梁展、何珊、李秋华的共同委托诉讼代理人黄法健到庭。 被告方：被告林海锋的委托诉讼代理人卓文强到庭。 原告诉讼请求 1.判令被告向三原告偿还借款本金125万元；2.判令被告向三原告支付利息（利息计算：以125万元为基数，按照年利率6%，从2018年4月24日起计算至借款实际清偿之日止）。 被告答辩意见 1.被告与三原告不存在民间借贷关系。被告向其叔叔林为锋及婶婶李小媛借款，其与林为锋、李小媛存在借贷关系。被告向其叔婶借款，借条是叔婶提供的，被告就签字，至于叔婶的资金来源，被告并不清楚，且借条上是约定了一个借款金额，实际上要以实际交付的金额为准。被告出具本案借条，是出于对林为锋夫妇的信任。2.被告与三原告并不认识，因而不存在真实的借款合意。对于梁展交付给 3 被告的款项，被告已经归还给李小媛，至于李小媛是否归还给梁展，被告不清楚。3.从款项的交付情况上来看，应该是三原告与李小媛之间存在民间借贷关系。被告已经向林为锋、李小媛偿还了100多万元。综上理由，请求法院驳回三原告的诉讼请求。 查明事实 梁展于2019年9月18日向被告的银行账户转账20万元，于2017年12月29日转账30万元；此外，梁展还于2017年11月15日通过支付宝向被告转账3.5万元，李秋华于2017年12月3日通过支付宝向被告的转账4.6万元。上述款项共计58.1万元。林为锋通过其银行账户分别于2017年7月26日向被告转账15万元，于2017年8月14日转账36万元，于2017年10月23日转账9万元；李小媛通过其银行账户分别于2017年11月7日转账38.8万元，于2017年11月9日转账7万元，于2017年12月1日转账4.9万元、4.5万元，于2017年12月2日转账5万元、1万元，上述款项共计121.2万元。 被告认可借款金额为125万元，包括梁展及李秋华交付的58.1万元及林为锋、李小媛转账给被告的66.9万元。被告于2017年12月29日出具了一份借条，载明其于2017年12月29日向三原告借款125万元，承诺于2018年4月23日前还清所有借款。 双方均确认林为锋系被告的叔叔，林为锋与李小媛系夫妻关系。林为锋称：1.林为锋在2015年、2016年、2017年除了代三原告向被告交付借款外，还代其他人向被告交付借款；2.林为锋亦曾出借款项给被告，林为锋出借的款项 4 由被告向林为锋出具借条，林为锋代其他人交付的借款则由被告向其他人出具借条；3.被告曾通过林为锋向其他人偿还过款项，但是没有通过林为锋向三原告还款。李小媛称：1.李小媛除了代三原告向被告交付借款外，还代其他人向被告交付借款；2.被告曾经通过李小媛向三原告支付过按照月利率2%计算的利息，具体多少李小媛不清楚。梁展认可收到过被告按照月利率2%计算的一部分利息，具体多少不清楚。 本院裁判意见 三原告主张被告向其借款125万元，提供了《借条》原件及转账凭证予以证明，上述证据形成完整的证据链，可以证明原告主张的事实，被告虽主张双方之间不存在借贷关系，但又认可收到125万元款项，且未举证推翻借条，故本院对于原告的主张予以采信，本院认定被告向三原告借款125万元。 被告主张其已经通过林为锋、李小媛向三原告偿还了借款，但三原告否认，而林为锋、李小媛虽认可收到被告向其二人的转账，但主张款项系偿还其他人通过其二人向被告出借的借款而非偿还本案三原告的借款，而根据原告提供的银行交易明细，除了代三原告交付给被告的66.9万元款项外，林为锋、李小媛还交付了其他的款项给被告。综上理由，被告主张还款，其对此负有举证责任，被告未能证明其已经向三原告偿还借款的情况，对此应承担举证不能的法律后果，故本院对被告提出的其已经偿还三原告借款的抗辩意见，不予采信。至于被告与林为锋、李小媛之间款项往来的权利义务，则由权利人另行主张权利。 三原告出具125万元给被告，双方于借条中约定于2018年4月23日前还清，被告未按约还款，已经构成违约，依法应承担返还借款及支付合法利息的 5 违约责任，故原告诉请被告返还借款本金125万元及支付自2018年4月24日起算的逾期还款利息，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决如下： 一、被告林海锋于本判决生效之日起7日内向原告梁展、李秋华、何珊返还借款本金125万元； 二、被告林海锋于本判决生效之日起7日内向原告梁展、李秋华、何珊支付逾期还款利息（利息计算方法：以125万元为基数，按照年利率6%，自2018年4月24日起计算至借款还清之日止）。 义务人如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在履行期限届满之日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费16050元，由被告林海锋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 6 审 判 长  黄婉莹 人民陪审员  农春秋 人民陪审员  吴冠福 二〇二〇年十二月二日 法官 助理  黄善凯 书 记 员  孔秋婷 速 录 员  凌 利
广东省丰顺县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1423执189号之一 申请执行人蔡潮辉，男，1981年10月25日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。 委托代理人陈汉昌、高旭彤，系广东粤顺律师事务所律师。 被执行人李显泼，男，1970年12月1日出生，汉族，住广东省丰顺县。 被执行人蔡碧清，女，1975年4月13日出生，汉族，住广东省丰顺县。 被执行人梅州丰顺县源霖房地产有限公司，社会统一信用代码586328897，住所地丰顺县汤坑镇富岭路**。 法定代表人：李显泼。 申请执行人蔡潮辉与被执行人李显泼、蔡碧清、梅州丰顺县源霖房地产有限公司借款合同纠纷一案。2020年3月11日，申请执行人依据由丰顺县人民法院作出且已发生法律效力的（2019）粤1423民初1454号《民事判决书》向本院申请强制执行被执行人李显泼、蔡碧清、梅州丰顺县源霖房地产有限公司支付人民币2205000.00元及相关利息，本院于同日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、传票、财产报告令，责令被执行人在收到执行通知书后履行法律义务，但被执行人至今未履行，也未主动向本院申报财产情况。本院通过全国法院网络执行查控系统、丰顺县自然资源局、梅州市住房公积金管理中心丰顺县经办业务分理处等相关机构对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券、工商企业登记、公积金等财产信息进行查询，冻结了被执行人无足额可供执行的银行存款账户、本案在审理阶段查封、保全了被执行人李显泼名下具体去向不明车牌号粤XX宝马牌汽车一辆及座落于丰顺县XX园和座落于丰顺县XX路边的不动产及被执行人梅州丰顺县源霖房地产有限公司名下座落于丰顺县XX路XX号XX花园XX幢XX商铺XX号、XX号、XX号房产和另案查封了XX幢豪云轩XX号房、XX幢豪逸轩XX号房，（上述被执行人财产已由另案抵押债权人申请执行的案件处置中），之后未发现被执行人李显泼、蔡碧清、梅州丰顺县源霖房地产有限公司有其他可供执行的财产。2020年4月3日，本院依法对被执行人李显泼、蔡碧清、梅州丰顺县源霖房地产有限公司发出限制消费令；2020年7月2日，经本院电话询问申请执行人表示也没有被执行人其他可供执行的财产线索及具体下落并同意终结本案本次执行程序。 本院认为，经本院采取财产调查措施对被执行人的财产信息进行查询，除被执行人已被冻结的无足额可供执行的银行存款账户以及已被查封及另案查封处置的房产、车辆外，未发现被执行人有其他可供执行的财产；本院现已依法对被执行人李显泼、蔡碧清、梅州丰顺县源霖房地产有限公司发出限制消费令及列入失信被执行人名单，申请执行人经本院询问表示也没有被执行人其他可供执行的财产线索及具体下落并同意终结本案本次执行程序，因此本案在近期内不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结执行期间，不影响本院对案件的继续执行，被执行人应继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，也可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  郑志刚 审判员  何颂文 审判员  胡海奎 二〇二〇年十二月九日 书记员  吴浩文 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省五莲县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1121执1148号 申请执行人：何乃伟,男,1994年10月24日生,汉族，住山东省济南市。 被执行人：王荣，男,1996年7月7日生，汉族，住五莲县。 何乃伟与王荣民间借贷纠纷一案，山东省五莲县人民法院作出的（2020）鲁1121民初646号民事调解书已发生法律效力。王荣未按调解书内容和规定的时间自动履行义务。申请执行人何乃伟于2020年9月28日向本院申请强制执行，本院于2020年9月28日立案执行。申请执行标的12000元及迟延履行期间的加倍债务利息，申请执行费80元。 本院在执行过程中，依法向被执行人王荣发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务及迟延履行期间的债务利息，但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。本院通过全国法院网络执行查控系统总对总查询了被执行人王荣在银行、互联网银行、证券、车辆、工商、保险、民政、不动产等财产信息情况，同时查询了被执行人房产、土地等财产情况，未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人何乃伟也未提供被执行人的其他财产线索，经申请执行人同意终结本次执行程序。本案执行中已向被执行人王荣发出限制消费令，已将被执行人王荣纳入失信被执行人名单。 本院认为，现已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  何乃玉 审判员  李云峰 审判员  安丰阳 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  李 晓
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)新2922执恢111号 温宿县金路房地产开发有限公司： 申请执行人阿克苏市圣淇广告装饰部与被执行人温宿县金路房地产开发有限公司租赁合同纠纷一案，承办人受理此案后，于2020年12月14日向被执行人温宿县金路房地产开发有限公司送达执行通知书，责令其向申请执行人阿克苏市圣淇广告装饰部支付案款127508元及交纳执行费1813元。执行过程中，被执行人温宿县金路房地产开发有限公司已将全部案款给付申请人，执行费1813元由被执行人温宿县金路房地产开发有限公司承担并已缴纳。本案案件款全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 温宿县人民法院 二〇二〇年十二月二十八日
西安市鄠邑区人民法院   民 事 裁 定 书   (2020)陕0118民初2066号   原告：郑红卫，男，1973年9月16日出生，汉族，住西安市鄠邑区，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    委托代理人张苹，陕西谷正律师事务所律师。   被告：陕西桯咊实业有限公司，住所地西安市高新区。统一社会信用代91610131MA6W76861T。   被告：杜仲波，男，1988年1月22日出生，汉族，住西安市雁塔区，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    被告：郑光，又名佑，男，1985年9月2日生，汉族，住西安市高新区，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    本院在审理郑红卫与被告陕西桯咊实业有限公司、杜仲波、郑光装饰装修合同纠纷一案中，原告郑红卫于2020年11月30日向本院申请撤诉。   本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：   准许原告郑红卫撤回起诉。   案件受理费550元，予以退还。         审判长   谢水浪    人民陪审员   苏茹    人民陪审员   李浩东     二〇二〇年十二月三日     书  记 员李普婷      1
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初26009号原告：董超，男，1974年11月5日出生，汉族，住北京市通州区。被告：李辛海，男，1968年11月25日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李浩（系李辛海之子），住北京市通州区。原告董超与被告李辛海租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告董超，被告李辛海及其委托诉讼代理人李浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。董超向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付原告补偿款（以实际调取腾退协议补偿金额为准）；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2012年2月10日，原被告双方签订《土地租赁合同》，合同中第六条第一款约定，如遇国家、集体征占该土地，终止本合同的履行，地上物的补偿和经营损失补偿归乙方所有。现原告租赁地于2018年1月份已经腾退，政府并对地上物进行了补偿。原告多次找被告协商上述补偿款，被告均以种种理由拒绝。为维护自身合法权益，特向法院提取诉讼。李辛海辩称，我方认为签订的《土地租赁合同》无效。我方要求主张违约金以及相应的占有使用费。本院经审理认定事实如下：2012年2月10日，李辛海（作为甲方）与董超（作为乙方）签订《土地租赁合同》。合同约定，甲方将其使用的北京市通州区马驹桥镇后银子村委会集体用地2.6亩租赁给乙方。租赁期限：2012年2月10日至2028年6月30日。租金标准为20000元每年，租金五年后变更为每年25000元。付款方式为本年度租金在本合同签订之日起乙方向甲方一次性交纳。以后每年6月30日前支付下一年度的租金。合同第六条约定，如遇国家、集体征占土地，终止本合同的履行，地上物的补偿和经营损失补偿归乙方所有。随后，李辛海将土地移交给董超，董超在涉案土地上新建了若干建筑物用于实际经营。合同履行期间内，董超向李辛海支付了相应的租金，董超在2017年2月交付了最后一笔租金25000元。2018年3月9日，李辛海（作为乙方）与后银子村村民委员会（作为甲方）签订《自主腾退协议》，约定为了确保清洁空气行动计划的实施，依据通州区“蓝天保卫战”工作方案，需要对乙方的房屋及附属物进行腾退，因乙方承租甲方土地，双方达成一致共识，并签订自主腾退协议如下。房屋和附属物位于北京市通州区马驹桥镇后银子村，租地合同面积7.6亩，实测面积9.41亩，房屋测绘建筑面积482.04平方米。北京富地勘查测绘有限公司做出了《五方认定测绘面积成果》显示，建筑总面积482.04平方米。经双方核实，董超新建建筑物的面积为75.2平方米。现该涉案土地上的建筑物已被拆除。关于腾退配合费的发放，李辛海已经就涉案土地取得了每平方米360元的腾退配合费，共计173574.4元。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。李辛海与董超签订的《土地租赁协议》系双方真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应当根据合同约定履行各自的义务。经查明，董超在涉案土地上新建建筑物用于仓储、转租等业务。现涉案土地上的建筑物已被拆除，董超无法利用该土地开展业务，本院依法认定双方合同已经解除。关于解除的时间，因李辛海于2018年3月9日签订了《自主腾退协议》，认可将涉案土地上的建筑物予以拆除，故本院以《自主腾退协议》载明的时间认定双方合同解除的时间。关于腾退配合费的分配，因双方合同约定如遇国家、集体征占土地，终止本合同的履行，地上物的补偿和经营损失补偿归乙方所有。同时，双方皆认可涉案土地中75.2平方米的建筑物系由董超出资修建，故本院认定该部分的腾退配合费应由董超享有。现李辛海应将该部分腾退配合费支付给董超。因合同解除的日期为2018年3月，且董超仅支付租金到2018年2月，故其应将剩余租赁期限内的租金予以补足，关于租金标准，本院根据双方当事人签订的合同中关于租金标准的约定予以核算。为减轻当事人诉累，本院在本案中对腾退配合费的分配以及租金支付予以一并处理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：被告李辛海支付原告董超腾退配合费27072元，扣除原告董超应支付的租金2083元，被告李辛海还应支付原告董超24989元，于本判决生效之日起7日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费212元，由被告李辛海负担（于本判决生效之日起7日内执行清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  余 海二〇二〇年十二月十一日法官助理  张 鹏书 记 员  许松婷
湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0602民初2314号原告：郭东凯，男，1996年12月27日出生，汉族，住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：卞露卫，湖北先凯律师事务所。委托代理权限为特别授权。被告：蔡华民，男，1976年4月24日出生，汉族，住广东省茂名市电白县。被告：黄海龙，男，1993年7月17日出生，汉族，住广东省茂名市电白县。原告郭东凯诉被告蔡华民、黄海龙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭东凯及其委托诉讼代理人卞露卫到庭参加了诉讼，被告蔡华民、黄海龙经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭东凯向本院提出诉讼请求：1、判令被告蔡华民偿还原告借款本金201546元，并支付利息（以201546元为本金，按照月息2%自2020年7月11日起计算至被告实际清偿之日止，暂计至起诉之日本息合计为205040元）；2、请求人民法院依法判令由被告蔡华民承担本案诉讼费用及原告为实现债权而支出的其他合理费用（律师代理费12000元）；3、请求人民法院依法判令被告黄海龙对上述请求承担连带清偿责任。事实与理由：原、被告系朋友关系，2019年4月21日被告蔡华民向原告借款220000元用于个体经营，约定借款期限至2020年4月21日，借款期间月息2%，逾期还款除应继续承担利息外，还应按日百分之三支付罚息，如诉讼则由出借方所在地人民法院管辖，被告黄海龙作为保证人，承担连带保证责任。现被告蔡华民未依约还款，原告催促多次无果，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告蔡华民、黄海龙未到庭参加庭审。被告蔡华民提交书面答辩状辩称，借款属实，但自2020年5月5日至2020年11月25日蔡华民向原告郭东凯还款9笔共计46000元，该还款系偿还的借款本金。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月21日，被告蔡华民因资金周转困难向原告郭东凯借款220000元，被告黄海龙为该笔220000元的借款提供连带责任保证。出借人（甲方）：郭东凯、借款人（乙方）：蔡华民、保证人（丙方）：黄海龙，于2019年4月21日签订了《借款合同》一份，主要内容为：一、借款用途为乙方个体经营。二、借款金额为220000元，借款月利率为2%，自借款实际支付之日计算利息。三、借款期限共壹年，自2019年4月21日起至2020年4月20日止，如实际出借之日与借款期限起算日不一致的，按照借款实际出借之日开始计算。四、还款方式：乙方应在借款到期后一次性还本付息，乙方的还款金额如不足以偿还全部借款本息，则按照先还利息，再还本金的方式予以冲抵。五、保证条款：丙方自愿为乙方的上述借款向甲方提供连带保证责任，保证期限自乙方借款期限届满之日起两年。保证担保范围包括本合同项下的借款本金、利息、逾期还款的违约金或赔偿金、甲方实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）；六、违约责任：如乙方逾期还款，除应继续承担借款利息外，还应以逾期金额为基数，按照日万分之三支付逾期罚息。如因此涉诉，乙方还应承担甲方因此产生的差旅费、律师费等支出。《借款合同》签订后，原告郭东凯通过其中国农业银行的银行账号（银行卡尾号：4479）向被告蔡华民的中国农业银行的银行账号（银行卡尾号：5579）转账6笔，共计出借220000元（1、2019年4月11日转款100000元；2、2019年4月17日转款30000元；3、2019年4月18日转款20000元；4、2019年4月20日转款20000元；5、2019年4月22日转款30000元；6、2019年4月23日转款20000元）。其后，被告蔡华民通过其微信向原告郭东凯转账偿还每月的利息4400元，利息支付至2020年4月。2020年4月21日借款到期后，被告蔡华民未按约定偿还原告郭东凯借款本金220000元。经原告催要，2020年5月5日至2020年11月25日蔡华民又向原告郭东凯还款9笔共计46000元，之后被告未再还款，故引发本案诉讼。上述事实，有原、被告身份证信息、《借款合同》、银行电子回单、银行转账详单、微信聊天记录、委托代理合同及代理费发票，原告郭东凯、被告蔡华民的陈述等证据证实，足以认定。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告蔡华民向原告郭东凯提出借款意向，原告郭东凯履行了借贷资金交付义务，原、被告双方的借贷关系合法有效,被告蔡华民拒不还款，损害了原告的合法权利，被告应当按照合同约定还本付息。原告当庭认可2020年5月5日至2020年11月25日期间，被告蔡华民向原告还款的46000元系偿还的借款本金，故该46000元应从尚欠的借款本金中优先核减。被告黄海龙在《借款合同》上作为连带责任保证人签名，并约定保证期间为二年，原告向本院提起诉讼时间为2020年8月7日，原告在保证期间内主张权利，故被告黄海龙应对被告蔡华民的债务承担连带保证责任。原告诉请被告赔偿律师代理费12000元，虽然借款合同有约定，该收费标准未超过《湖北省律师服务收费管理办法》最高标准，原告亦提交了委托代理合同及代理费发票，但鉴于本案的案情较简单，原、被告双方权利义务关系明确，本院酌情支持律师代理费10000元。被告蔡华民、黄海龙经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告蔡华民于本判决生效之日起十日内偿还原告郭东凯借款本金174000元并支付利息（截至2020年11月25日的利息为27127.89元，自2020年11月26日起至借款偿清之日止,以174000元为本金基数，按年利率24%计算）。二、被告蔡华民于本判决生效之日起十日内赔偿原告郭东凯律师代理费10000元。三、被告黄海龙对本判决主文第一项、第二项的债务承担连带清偿责任，被告黄海龙承担连带清偿责任后有权向被告蔡华民追偿。四、驳回原告郭东凯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4467元，公告费560元，合计5027元，由被告蔡华民、黄海龙共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  李秀莉人民陪审员  贾宗保人民陪审员  韩 虹二〇二〇年十二月九日法官助理李文君书记员卫玮
山东省郯城县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1322民初7460号原告：张可忠，男，1973年7月5日出生，汉族，兰陵县村民，住该村××号。委托诉讼代理人：付秀梅，山东正之源律师事务所律师。被告：刘振连，男，1974年2月27日出生，汉族，临沂市罗庄区村民，住该村××号。原告张可忠与被告刘振连侵权责任纠纷一案，本案于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月4日公开开庭进行了审理。原告张可忠的委托诉讼代理人付秀梅到庭参加诉讼，被告刘振连未经法庭许可中途退庭。本案现已审理终结。原告张可忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失50000元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年10月份至今原告承包郯城县李庄镇大唐庄一村部分村民土地12.3亩用于种植蔬菜。2020年年初被告未经原告允许，擅自将自己养殖场内的粪便及使用清洁剂清洁粪池的污水灌注进原告承包地内，致使原告承包地遭到破坏无法耕种。被告的侵权行为给原告造成了巨大经济损失，被告拒绝赔偿。被告刘振连未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告张可忠于2011年10月1日起承包郯城县李庄镇大唐庄西村村西王君才等人的土地共计12.3亩用于种植土豆、白萝卜等蔬菜作物，承包期限至2020年10月1日。被告刘振连于2017年8月份租赁郯城县李庄镇大唐庄村王红旗的土地投资建设了刘振连畜禽养殖场，2020年2月份停养肉鸭后于2020年3月份将冲刷养殖场产生的畜禽养殖废弃物未经无害化处理直接排放至张可忠承包的上述土地上，导致土地受到破坏无法耕种，给原告造成经济损失，双方就赔偿问题协商未果。土地承包到期后原告未再继续承包。后原告委托评估机构对其损失进行评估。临沂开诚价格评估有限公司于2020年10月10日作出鲁临开评价字（2020）第0399号《价格评估结论书》，认定原告承包地块常年土豆每亩平均毛收益为5500元，生产成本为3000元，纯收益为2500元。白萝卜每亩平均毛收益为4200元，生产成本为2400元，纯收益为1800元，价格评估标的=土豆平均每亩纯收益×受损土地数量+白萝卜每亩平均纯收益×受损土地数量=2500×12.2亩+1800×12.2亩=52460元。原告为此支出评估费1000元。另查，临沂市生态环境局2020年5月18日作出临环（郯城）罚字[2020]40号《行政处罚决定书》，对被告刘振连未经无害化处理直接向环境排放畜禽养殖废弃物的行为作出罚款人民币10000元的行政处罚。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告刘振连未经无害化处理直接向原告张可忠的承包地中排放畜禽废弃物，严重污染了原告承包的土地，超过耕地的承载能力，导致原告对其承包的土地无法进行耕种并获取收益，被告对此存在过错，应承担侵权责任并赔偿原告因无法耕种土地导致的经济损失。关于原告因无法耕种土地导致的经济损失，主要是原告一年种植土豆和白萝卜各一季产生的纯收益，该收益经评估为52460元，同时原告为此次评估支出评估费1000元，上述损失共计53460元，现原告仅要求被告赔偿其中的50000元，这是原告对其民事权利的自行处分且不违背法律的强制性规定，本院予以准许。被告刘振连未经法庭许可中途退庭，视为其自行放弃举证、质证等诉讼权利，应承担可能对其不利的法律后果，但不影响对本案的正常审理。综上所述，原告张可忠要求被告刘振连赔偿损失50000元的诉讼请求，理由正当，合法有据，本院予以支持；依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘振连于本判决生效后十日内赔偿原告张可忠经济损失50000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告刘振连负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 员 冯少辉二〇二〇年十二月五日法官助理 李 艳书 记 员 樊旭东
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0191民初11418号 原告：李一蕊，女，1988年4月3日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：李佳炜，四川蜀达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃春云，四川蜀达律师事务所律师。 被告：承安文化传播（上海）有限公司，住所地上海市嘉定区城北路******-11。 法定代表人：钱凤妹，执行董事。 裁定理由：原告李一蕊与被告承安文化传播（上海）有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年11月12日立案。原告李一蕊在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条。 裁定结果：本案按原告李一蕊撤诉处理。 审判员 曾 洁 二〇二〇年十二月八日 书记员 周楠萱
江西省南昌市东湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0102执8242号之一 申请执行人：涂国红，男，1977年6月23日生，汉族，住江西省南昌县。 被执行人：南昌市佰顺航运有限公司，住所地：东湖区扬子洲镇。 法定代表人：王跃仁。 申请执行人涂国红依据已发生法律效力的（2020）赣0102民初261号民事判决书于2020年11月12日向本院申请执行，本院于2020年11月12日立案执行，并向被执行人南昌市佰顺航运有限公司发出执行通知，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统以及传统方式调查，未查询到被执行人有可供执行的财产。本院已将符合条件的被执行人纳入限制消费系统。本案申请执行人申请执行8.568万元，截至2020年12月8日已经执行到位0元，未执行8.568万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，于2020年12月8日向申请执行人告知案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据以及法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  程伟明 审判员  王义华 审判员  魏 群 二〇二〇年十二月八日 书记员  李美静
浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0482民初2389号 原告：谢杰，男，1987年11月20日出生，汉族，住浙江省平湖市。 委托诉讼代理人：丁君，浙江天卓律师事务所律师。 被告：郑晓晴，女，1995年1月29日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 原告谢杰与被告郑晓晴买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月29日受理，依法由审判员朱跃飞独任审判。因被告下落不明，本案组成合议庭，转入普通程序进行审理，并于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁君到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本案相关情况 一、原告的诉讼请求（明确后）：1、判令被告支付原告货款140074元及逾期付款利息(以140074元为基数，自2018年1月1日起至被告实际履行之日止，2019年8月19日前按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2020年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）;2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年3月起，被告向原告购买羽绒服，经双方结算，截止2015年底，被告共结欠原告货款140074元。2016年12月20日，被告向原告出具欠条一份，载明2017年1月26日还款6000元，其余欠款于2017年上半年每月还款2000元，还款6个月，2017年下半年每月还款3000元，其余还款年底还清。后被告未按约支付货款，经原告多次催讨，被告拒不履行付款义务。 二、被告未作答辩。 三、查明的事实：2016年12月20日，被告向原告出具欠条1份，载明：今郑晓晴、毛冬爱欠谢杰2015年下半年货款140074元整，至今未还清，原欠条已作废，于2017年1月26日前还款6000元整，其余欠款于2017年上半年每月还款2000元，还款6个月，2017年下半年每月还款3000元，其余还款年底还清。此后，被告分文未付，故酿成本案诉讼。 上述事实由原告提供的欠条及原告的庭审陈述予以证实。 裁决的理由和结果 本院认为，债务应当清偿。本案中，原告主张被告尚欠其货款140074元，并提供了由被告出具的欠条，被告对此也未提出异议，故对原告要求被告支付货款的诉讼请求，本院予以支持。至于在涉案欠条上签名的“毛冬爱”，原告自述该签名并非其本人书写，且原告也未将其列为本案当事人，本院予以确认。被告未及时履行付款义务，故原告要求其支付逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持，利息的计算方式亦在合理范围内，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告郑晓晴于本判决生效之日起十日内支付原告谢杰货款140074元及利息（计算方式：以140074元为基数，自2018年1月1日起至被告实际履行之日止，2019年8月19日前按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2020年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3396元，由被告郑晓晴负担。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审 判 长  朱跃飞 人民陪审员  陆炳生 人民陪审员  林 宝 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  戴 丹