杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0111民初5878号 原告：沈丹，女，1980年11月2日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：胡卫平,杭州市富阳区新登法律服务所法律工作者。 被告：何诚，男，1981年8月12日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被告：周霞，女，1981年6月26日出生，汉族，住杭州市富阳区。 两被告委托诉讼代理人：周漪,杭州市富阳区新城法律服务所法律工作者。 原告沈丹与被告何诚、周霞合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告沈丹及其委托诉讼代理人胡卫平，被告何诚、周霞之共同委托诉讼代理人周漪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈丹向本院提出诉讼请求：1、请求两被告立即退还原告货款人民币153984元；2、两被告按双方约定的贷款月利率1.5分计算以153984元为基数从2020年1月1日起暂算至2020年11月10日止的利息29542.48元，除已付3000元利息，尚应支付利息26542.48元；3、请求两被告按双方约定的贷款月利息1.5分计算以153984元为基数从2020年11月11日起至上述款项付清时止的利息。事实和理由：2018年8月19日，两被告邀请原告以代销形式代销“传奇今生唇膏”，双方以微信方式约定代销具体事项。原告向支付宝借呗、微粒贷等贷款后，于2018年8月19日支付被告货款24000元，领取300支唇膏；于2018年9月10日支付被告货款90000元，领取1200支唇膏；于2018年11月30日支付被告货款200000元，领取2778支唇膏，合计原告支付被告的货款是314000元。由于原告代销期间一直滞销，原告仅销售部分唇膏。原告沈丹与被告何诚交涉后，何诚于2018年10月20日以微信方式承诺“一年卖不掉退还，如销售不了的按进货价退原告”，至2020年3月11日，双方终止代销关系，双方确认退货4000支，经双方对账确认后签署《协议书》一份，约定“被告于2020年4月30日支付原告退货的所有货款”，由于原告支付被告的代销货款均系贷款需要归还，故双方对于2020年4月30日前的利息以及转贷事宜约定“原告借呗114000元转贷手续归被告，后续利息归原告；20万贷款在2019年11月30日转贷手续归被告，利息归原告；2020年1月后利息归被告，为期四个月”，同时约定“2020年4月30日原告仍有销售的则扣除销售金额，以实际退货结算”等内容。此后，被告仅于2020年1月19日以微信方式支付利息3000元。2020年3月11日，原告沈丹一次性退货4000支唇膏，按照被告的指示将退货的4000支唇膏寄送“金华市义乌市北下朱村66幢2单元二楼仓库，李先生”，退货总款为293984元。此后，被告仅仅于2020年3月13日退还原告货款120000元，于2020年4月1日退还货款20000元。2020年5月8日，被告何诚与原告以微信方式确认“被告收到原告总货款314000元，已经退还原告140000元，应退还174000元”，因原告自行销售278支，应扣除货款20016元，余款153984元被告至今没有退还。 被告何诚、周霞共同辩称：两被告没有邀请原告代销，原告沈丹是传奇今生的一个经销商，而非向两被告代销，是其自行向公司销售该产品。原被告双方不是代销关系。原告向被告支付了314000元的货款无异议。因两被告拿货会便宜些，所以是被告周霞帮原告代付货款，双方不存在业务关系。《协议书》是被告周霞在原告沈丹的要挟下写的。两被告与原告已不存在其他经济往来，4000支唇膏已经退款了。 为证明其主张的事实，原告沈丹提交下列证据： 1、原告与被告何诚微信聊天记录，证明（1）2018年8月19日何诚邀请沈丹以代销形式代销唇膏，双方约定代销具体事宜的事实；（2）何诚于2018年10月20日以微信方式承诺“一年卖不掉退还，如销售不了何诚按进货价退原告”的事实；（3）何诚于2020年5月8日与原告以微信方式确认”被告收到原告总货款314000元，已退还原告14万元，应退还原告174000元”的事实。 2、原告与周霞微信聊天记录，证明（1）原告与周霞商谈退货事宜的事实；（2）周霞指示原告退货地址即指示原告直接寄送“金华市义乌市北下朱村66幢2单元二楼仓库、李先生”的事实；（3）周霞与2020年1月19微信方式支付利息3000元和周霞在微信中明确该3000元系支付原告利息的事实。 3、中国农业银行个人账户明细1份，证明原告支付被告代销货款的事实。 4、协议书1份，证明原告与周霞确定终止代销关系并处理善后事宜的事实。 5、顺丰快递单、签收单各1份（打印件），原告已按被告的指示退货，以及收货方已经收到货物的事实。 6、支付宝转账电子回单2份，证明被告仅退还原告货款140000元的事实。 被告何诚、周霞为证明其主张的事实，共同举证如下： 1、《传奇今生经销规范》1份（打印件），证明不存在退货退款的事实，沈丹也是该产品的经销商。 2、沈丹与何诚的微信聊天记录。证明双方沟通过程中矛盾激烈，原告情绪激动，两被告为了稳定原告情绪，才签了协议书。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告沈丹提交的证据3-6，两被告提交的证据2，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告沈丹提交的证据1-2，两被告质证认为不是聊天记录的全部，只是部分，但未能举证证明，本院不予采信。该聊天记录反映了双方对销售唇膏事宜的沟通过程，与本案有关联。 2、两被告提交的证据1，原告质证认为对三性均有异议，本院认为该规范难以证明系对沈丹关于案涉交易的约束，因此采信原告的质证意见，该证据不予认定。 本院经审理认定如下事实：何诚与周霞系夫妻。2018年8月7日，何诚通过微信邀请沈丹与其妻子周霞做唇膏生意，并称“你们是零售，我们是批发”。2018年10月20日，何诚在微信聊天中表示“你放心，一年时间，你再出不了，我给你按进货价退”。沈丹为退货事宜多次与何诚、周霞通过微信沟通。沈丹与周霞签订《协议书》1份，约定：“1、借呗114000元转贷手续费归周霞，后续利息归沈丹；2、20万2019年11月30日转贷手续费归周霞，利息归沈丹；3、2020年1月后利息归周霞，为期四个月；4、转贷期间沈丹必须保证能正常转贷，如沈丹不能正常转贷，周霞有权拒绝为沈丹转贷；5、周霞于2020年4月30日收回所有货物并支付齐所有货款；……”。沈丹共向周霞支付314000元，领取了4278支唇膏，已销售278支，余4000支于2020年3月11日邮寄至周霞指定的地址。周霞于2020年1月19日以微信方式支付利息3000元，同年11月6日支付140000元。 本院认为，沈丹向何诚、周霞夫妇支付货款，并收取唇膏，双方之间构成买卖合同关系，何诚承诺一年卖不了就按进货价退货，应当按承诺履行义务。沈丹自认销售了278支，本院按最初300支每支80元的价格计算，则应扣减22240元,剩余291760元应由何诚、周霞共同退还。周霞已支付140000元，两被告还应退还151760元。 原告沈丹主张两被告按月利率1.5分计算支付利息。本院审查认为，沈丹在微信聊天中多次与何诚、周霞表示自己是贷款支付的货款，周霞在《协议书》中承诺会支付2020年1月以后四个月的利息，因此两被告应按约定支付利息。沈丹未举证证明双方对利息计算方式的约定，周霞在2020年1月19日支付3000元利息，沈丹亦予以接收，故本院推定双方约定的利息为每月3000元。周霞在2020年1月-4月应承担利息12000元，已付3000元，还应支付9000元。 原告沈丹要求两被告按月利率1.5分计算支付2020年5月1日起的利息。本院审查认为，沈丹为付货款而贷款产生的损失非何诚周霞所能预见，周霞自愿支付沈丹4个月贷款利息的，应按约定履行。鉴于双方未对逾期付款的利息损失作出约定，沈丹要求按月利率1.5分计算利息缺乏依据，但可按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付逾期利息损失。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下： 一、被告何诚、周霞共同返还原告沈丹货款151760元，支付2020年1月1日起至2020年4月30日止的利息9000元； 二、被告何诚、周霞共同支付原告沈丹以151760元为基数，自2020年5月1日起至生效判决确定的履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息； 三、上述一至二项给付内容，由被告何诚、周霞于本判决生效之日起十日内履行完毕。 四、驳回原告沈丹其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3911元，减半收取1955.50元，保全申请费1423元，合计3378.50元，由原告沈丹负担370.50元，被告何诚、周霞负担3008元。原告沈丹于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告何诚、周霞于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员  李 晶 二〇二〇年十二月二十五日 代书记员  施佳颖