福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0102民初7207号 原告（反诉被告）：仲利国际租赁有限公司，住所地上海市长宁区兴义路****。 法定代表人：陈凤龙，董事长。 委托诉讼代理人：陈泰雄，男，公司职员。 委托诉讼代理人：张旭，男，公司职员。 被告（反诉原告）：福清市高山刘丹家具有限公司，住所，住所地福清市高山镇后安村div> 法定代表人：刘斌。 被告：刘丹，男，1962年9月14日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：刘斌，男，1955年10月13日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：刘彪，男，1967年6月15日出生，汉族，住福建省福清市。 以上四被告共同委托诉讼代理人：杨锴，福建勤学律师事务所律师。 原告（反诉被告）仲利国际租赁有限公司（以下简称“仲利公司”）与被告（反诉原告）福清市高山刘丹家具有限公司（以下简称“刘丹家具公司”）、被告刘丹、被告刘斌、被告刘彪融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）仲利公司的委托诉讼代理人陈泰雄、张旭，被告（反诉原告）刘丹家具公司、被告刘丹、被告刘斌、被告刘彪的委托诉讼代理人杨锴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 仲利公司向本院提出诉讼请求：1.判令刘丹家具公司立即支付仲利公司合同号为AA18020092BFX的《融资租赁合同》项下全部未付租金303,400元；2.判令刘丹家具公司立即支付仲利公司逾期利息（暂计至2020年4月8日为428元）；3.刘丹家具公司立即支付仲利公司违约金82,935元；4.判令刘丹、刘斌、刘彪承担连带清偿责任；5.本案案件受理费等费用由四被告共同承担。 事实和理由：2018年1月31日，仲利公司与刘丹家具公司签订了AA18020092BFX号《融资租赁合同》，约定仲利公司作为出租人以融资租赁方式将租赁物出租给刘丹家具公司使用；租赁期间自2018年2月8日起至2021年2月8日止，共计36期，除首付租金人民币14,208元外（以下币种同），第1-12期每期租金为64,500元,第13-24期每期租金为54,950元,第25-35期每期租金为26,950元,第36期租金为6,950元，由刘丹家具公司自2018年3月8日起每隔1个月之同一日支付。刘丹、刘斌、刘彪作为刘丹家具公司的连带保证人向仲利公司提供连带保证，并签订了《保证书》。 仲利公司依约向刘丹家具公司交付上述租赁物后，刘丹家具公司目前仅支付第1至24期租金计1,433,400元；已到期第25期租金计26,950元（租金日为2020年3月9日）截至2020年4月8日仍有26,950元尚未支付及未到期第26至36期租金共计276,450元尚未支付，总计303,400元（详见后附还款明细表）。 刘丹家具公司未依约支付租金，其行为已构成违约并严重侵害了仲利公司的合法利益，依据《融资租赁合同》第十一条约定，仲利公司有权要求刘丹家具公司立即支付《融资租赁合同》项下全部未付租金303,400元。同时依据《融资租赁合同》第四条约定，仲利公司有权要求刘丹家具公司支付第25期租金的逾期利息[计算方法为：逾期利息=当期租金×（当期迟延天数/365天）×20%]。另，依据《融资租赁合同》第十二条约定，仲利公司有权要求刘丹家具公司按违约时的全部未到期租金276,450元之30%加付违约金82,935元。刘丹、刘斌、刘彪作为保证人，应当依《保证书》约定承担连带清偿责任。 综上，仲利公司为维护自身的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法判决，准予仲利公司诉讼请求。 诸被告共同辩称：一、本案所涉《融资租赁合同》名为融资租赁合同，实为民间借贷合同，理由如下： 2018年1月31日，刘丹家具公司与仲利公司签订了一份《买卖合同》，并于同日又签订了一份《融资租赁合同》。双方约定仲利公司以价款150万元向刘丹家具公司购买案涉设备，并以售后回租的交易模式，通过占有改定的方式将该些设备所有权转移至仲利公司，并再将设备在预先扣除利息的情况下，再出租给刘丹家具公司。双方之间仅有资金空转，缺少融物属性，形成了名为融资租赁实为民间借贷的法律关系。 根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定：“对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照其实际构成的法律关系处理”。《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第四条规定：“对名为融资租赁合同、保理合同，实为借款合同的，应当按照实际构成的借款合同关系确定各方的权利义务，防范当事人以预扣租金、保证金等方式变相抬高实体经济融资成本。”本案属于民间借贷纠纷，应当适用民间借贷纠纷的相关法律规定。 二、案涉《融资租赁合同》《买卖合同》均属于无效合同，理由如下：根据福建省福州市中级人民法院于2019年12月30日所作的（2019）闽01民初9076号民事判决书所查明的事实，仲利公司有众多与本案同种类型的涉诉案件，另有大量合同未进入涉诉程序。仲利公司通过名为融资租赁实为民间借贷的方式大量向外出借款项，以租金的方式间接约定高额利息。因此，仲利公司具有从事经常性放贷业务以收取高额利息的事实，符合向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息的情形，出借具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性的特征，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动。仲利公司的该种行为扰乱我国金融市场和金融秩序，违反了银行业监督管理法和商业银行法等法律的相关规定，亦损害了社会公共利益。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“合同无效的法定情形，有下列情形之一的，合同无效：（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”故而本案仲利公司与刘丹家具公司签订的《买卖合同》、《融资租赁合同》应当认定为无效合同。 三、本案借款本金与利息的认定。本案仲利公司实际仅转账1197762元给刘丹家具公司，故而案涉民间借贷关系的本金应为1197762元，借款时间从实际借款之日2018年2月8日起开始计算。且因本案合同属于无效合同，双方合同中关于租金、逾期利息、违约金等约定条款均属无效，刘丹家具公司应返还仲利公司的利息应以中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算，同期一至五年档次的贷款基准利率为年利率4.75%，故而月利率约为0.3958，其中支付超出中国人民银行同期同类贷款基准利率部分，应视为归还借款本金。经计算，刘丹家具公司共计多支付本金186745.65元，多支付利息798.64元，该些多支付的部分，仲利公司应当予以返还。 刘丹家具公司提起反诉诉讼请求：1.判令仲利公司返还刘丹家具公司多支付的本金186745.65元及利息，利息按月利率0.3958%从2020年2月10日起计至还清款项之日止，利息暂计至2020年9月1日为798.65元；2.判令本案的诉讼费用仲利公司承担。 事实与理由：与本案本诉答辩意见一致，本案《融资租赁合同》《买卖合同》名为融资租赁合同，实为民间借贷合同，且属于无效合同，仲利公司应返还刘丹家具公司多支付的借款本金186745.65元及利息798.64元。 仲利公司辩称，一、关于案涉合同性质的问题。依据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之内容：“承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。”可知融资租赁中售后回租的交易模式已得到明确与认可，然立足本案，出租人是仲利公司，出卖人是刘丹家具公司，承租人也是刘丹家具公司，虽承租人和出卖人系同一人，也不能因此不构成融资租赁法律关系故双方当事人所开展之交易合作正为售后回租模式。 二、关于本案合同项下款项的履行问题。仲利公司与刘丹家具公司签有《买卖合同》《融资租赁合同》《同意书》《承诺书》。其中，《买卖合同》第二条约定了：“价款：人民币1500000元。乙方同意甲方有权以应支付之标的物价款抵消乙方对甲方所负有的任何金钱给付债务，且抵消债务顺序由甲方决定。”《同意书》中第一条也约定了：“我公司除应履行依前开合同约定之义务外，同意另提供人民币225000元整予贵公司（得由贵公司应自付本公司之买卖价金中扣除），作为前开合同之履约保证金。”《承诺书》中第三条则约定了：“立书人确认并同意贵公司可以其对立书人负有的任何资金支付义务抵销立书人在本书项下负有的任何资金支付义务。”则依上开文件之内容，显已明确仲利公司与刘丹家具公司之间实际上互负资金支付义务。为方便双方交互计算，免于重复汇款的繁复手续，才在双方已有合意的基础上，依据合同、书面文件的约定与承诺，为往来之便利将双方资金支付义务进行抵消、冲抵，于法有据。综上所述，在仲利公司支付冲抵后剩余的全数买卖价款后，仲利公司的买卖价款支付义务已确实履行完毕，仲利公司便取得了案涉标的物的所有权，后通过占有改定的方式交付给刘丹家具公司承租。双方之间为融资租赁法律关系下的售后回租交易模式。故本案所涉法律关系为融资租赁法律关系。 三、关于案涉标的物的问题。从实务经验有关融资租赁和借贷的区别来看。融资租赁和借贷本质上显属不同的法律关系，根本区别则主要表现在“物”之作用不同。借贷关系中，合同标的是资金，原则上不需要“物”的存在，至多使用物进行担保，且担保物的种类和价值可以是不限的，由双方自主协商约定。而在融资租赁合同关系中，标的物则是最基本的载体，没有标的物就不应构成融资租赁关系。对此，福清市工商行政管理局作为行政主体，也认可本案标的物真实存在并认可其具有相应价值，故出具有《动产抵押登记书》；以及通过刘丹家具公司为所承租的租赁物向富邦财产保险有限公司投保财产一切险，保险单所附标的物明细表也与《融资租赁合同》、《买卖合同》所载明的标的物清单一致，同时也可以证明刘丹家具公司对标的物明细表项下的标的物真实、特定性认可；最后结合仲利公司所提供的租赁物现场设备照片及仲利公司工作人员现场进行实物检视照片，由此可证明标的物是真实存在。以上证据皆可证明本案中租赁物真实存在。 四、关于福州中院所作判决做如下说明，首先就刘丹家具公司所提交的福州市中级人民法院（2019）闽01民终9076号民事判决，仲利公司已申请再审维护合法权益。其次，就该判决中福州中院对仲利公司的认定除无任何法律依据外，也欠缺证据证明，显属片面臆断，严重损害了仲利公司声誉与权益。福州中院仅以涉诉量多就直接认定融资租赁公司从事所谓的经常性放贷业务以及非法金融业务活动，若参照仲利公司提供的我国同行业融资租赁公司之企业信用报告中的涉诉案件量，也可以认定同行业融资租赁公司均从事经常性放贷业务、从事非法金融业务活动。若如此，融资租赁行业毫无前景。针对审理融资租赁合同纠纷案件所制定的法律法规及司法解释毫无意义。 综上，本案仲利公司与刘丹家具公司之间的法律关系为融资租赁法律关系，本案案由仍为融资租赁合同纠纷。刘丹家具公司之反诉诉讼请求应予驳回。 刘丹、刘斌、刘彪未对反诉作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的证据：《租赁合同》《买卖合同》《租赁物交付与验收证明书》《保证书》《同意书》《汇款凭证》《代收代付同意书》《动产抵押登记书》《承诺书》《转账凭证》《中国建设银行个人活期账户交易明细》，本院予以确认。对当事人有异议的《财产一切险保险单》，本院核对电子保单后，依法对真实性予以确认；现场设备贴标照片经刘丹家具公司前法定代表人即本案被告刘丹的确认，本院确认照片内机械为案涉合同所约定机械；工作人员现场合影证据，本院结合当事人对现场环境的确认，认定上述照片的拍摄地址为刘丹家具公司的工厂内。 根据当事人的庭审陈述及上述已认定的合法有效的证据，本院认定事实如下： 经审理查明，仲利公司系依法批准成立的融资租赁公司，其经营范围包括开展融资租赁业务。 2018年1月31日，仲利公司与刘丹家具公司签订了AA18020092BFX号《融资租赁合同》。合同约定，出租人根据承租人指定，购买合同租赁事项栏内记载之租赁标的物并出租予承租人使用，本合同项下租赁物包括但不限于设备、车辆等。（租赁物的交付与验收）出卖人直接将租赁物交付承租人，如由出卖人以现物交付时，未发现瑕疵的，承租人应当出具租赁物交付与验收证明书交付出租人。承租人未按约按期足额支付任何一期租金及其它费用，承租人除须付清应付款项外，还应自应给付之日至实际清偿之日，按年利率百分之二十加付逾期利息。关于租赁物使用地点、标示及安全，承租人应将租赁物放置于租赁事项内规定之使用地点，对租赁物上标明的出租人名称、所有权或租赁关系之任何标示、烙印、厂牌、贴纸及金属应予以维护。承租人有权对租赁物添加不影响其使用功能的附属物如标签、标记等。承租人于本合同有效期间，应为租赁物投保各种保险，保险费用由承租人负担。承租人未依约清偿任何一期租金及其它费用，出租人有权请求承租人支付全部未付租金、逾期利息、违约金及其它费用或解除融资租赁合同，请求承租人返还租赁物并赔偿损失。承租人违约时，应按未到期租金总额之百分三十向出租人加付违约金。若承租人欲提前终止合同，应一次性给付全部未付之租金及其它应付费用，若承租人已提供履约保证金，在征得出租人同意后，且在指定日期前足额支付上述应付款项差额的前提下，可以履约保证金冲抵应付款项之剩余部分。合同的租赁事项部分约定，租赁物成本为1500000元。使用地点为福清市高山镇后安村。租赁期间为2018年2月8日至2021年2月8日。租金支付方式为首付租金人民币14208元于2018年2月8日支付，余下租金支付方式如下：第1-12期每期租金为64500元,第13-24期每期租金为54950元,第25-35期每期租金为26950元,第36期租金为6950元,由刘丹家具公司自2018年3月8日起每隔1个月之同一日支付。合同租赁物载明于其所附的标的物附表，上载明标的物名称及数量等，标的物包括立式单轴镂铣机、推台锯（组装）、立式单轴木工铣床、贴纸机等41种生产设备。 同日，仲利公司与刘丹家具公司签订《买卖合同》，约定仲利公司向刘丹家具公司购买标的物附表上所载明的标的物并出租于刘丹家具公司，价款为1500000元。标的物为仲利公司自行购买并所有，仲利公司向其购买并回租给刘丹家具公司使用。刘丹家具公司同意仲利公司有权以应支付之标的物价款抵消刘丹家具公司对仲利公司所负的任何金钱给付债务。自签约之日起，标的物之所有权转移于仲利公司，同时视作标的物由仲利公司适当交付刘丹家具公司，并由其验收。仲利公司收到刘丹家具公司出具的交付与验收证明书、正式发票收据后三十天内支付价款。标的物附表上所载明的标的物与《融资租赁合同》附表清单所列的租赁物一致。 同日，刘丹、刘斌、刘彪签订《保证书》，保证范围为承租人在主合同项下应支付的全部应付款项，包括租金、延付利息、违约金、诉讼费用等。 2018年1月31日，刘丹家具公司向仲利公司出具《租赁物交付与验收证明书》，作为承租人确认租赁合同项下所有租赁物已交付完成，并对所有租赁物进行了必要测试，予以验收。验收日期为2018年1月31日，交付地点为福清市高山镇后安村。 同日，刘丹家具公司作为抵押人，仲利公司作为抵押权人，就案涉租赁设备向全国市场监管动产抵押登记业务系统提交《动产抵押登记申请书》，2018年2月9日，福清市工商行政管理局核发了《动产抵押登记书》，动产抵押登记编号为×××-1，抵押物清单与前述《买卖合同》《融资租赁合同》所附的标的物清单一致。 同日，刘丹家具公司出具《同意书》，同意另提供225000元作为履约保证金（由仲利公司自应付的买卖价金中扣除），并同意如违反合同义务，仲利公司可没收履约保证金。刘丹家具公司出具《承诺书》，向仲利公司提供的征信、调查、现场访视及业务咨询服务支付服务费52500元。 同日，刘丹家具公司向仲利公司出具《代收代付同意书》，同意保险费10530元由仲利公司代收代付，若刘丹家具公司未实际足额支付上述费用，仲利公司可在需支付给刘丹家具公司的任何一笔价款中予以优先抵扣。 2018年2月8日，仲利公司向刘丹家具公司转账1122762元。经仲利公司确认，其自应付的买卖价金1425000元中扣除服务费52500元、保险费10530元、履约保证金225000元、首付租金14208元。2018年2月11日，仲利公司向刘丹家具公司再转账支付75000元。 2018年2月13日，刘丹家具公司向富邦财产保险有限公司就案涉租赁物投保“机器损坏保险”“财产一切险”，被保险人为仲利公司，并缴纳了保险费用5850元、4680元。 刘丹家具公司已支付第1期至第24期租金计1434300元，并支付了第25期的部分租金900元。 本案的争议焦点为：仲利公司与刘丹家具公司之间的合同性质及效力。 关于案涉《融资租赁合同》《买卖合同》的性质，本院认为，根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的,不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。本案中，刘丹家具公司为了实现融资目的，将自有的生产设备的所有权转让给仲利公司再从仲利公司处租回该物使用。双方交易的实质仍是融资租赁形式。首先，仲利公司提交的《买卖合同》所载明的标的物清单与《融资租赁合同》一致，清单列明的生产设备与刘丹家具公司所从事的家具生产经营存在合理的关联性，标明的设备所在地是刘丹家具公司的住所地；仲利公司提交的《动产抵押登记申请书》证明，其于全国市场监督动产抵押登记业务系统对案涉机器设备办理了动产抵押登记，登记信息中的抵押物清单与前述买卖或融资租赁的标的物清单一致；仲利公司提交的租赁设备的现场照片可见，仲利公司于设备上标注了内容为“仲利公司租赁标的物、动产抵押物”的标识，上述照片经刘丹本人确认为工厂内设备；另仲利公司还提交了租赁机器设备的富邦财产保险有限公司出具的保险单，载明的投保人为刘丹家具公司，并附标的物明细表。仲利公司所提交的证据可以证明案涉融资租赁合同存在真实、明确的租赁物。其次，刘丹家具公司以租赁物未发生交付的事实主张双方之间仅有资金空转，缺少融物属性。动产的所有权自交付时起转移。仲利公司与刘丹家具公司基于双方间的约定，租赁物仍然由刘丹家具公司占有，在租赁物的物权转让的合意成立时，即视为交付，仲利公司据此取得对租赁物的间接占有，而刘丹家具公司对租赁物的继续使用是基于其支付租金而取得的出租人对其设备所有权让渡的使用权能，即承租人使用权的权利来源已经发生变化。因相关司法解释认可售后回租的形式，同样的，为了完成售后回租模式下的租赁物交付，立法亦不否定以占有改定的形式来完成交付。故应认可案涉租赁物所有权发生转移的事实。再次，关于租赁物价值和租金构成，根据双方约定的应付租金包括设备价款、融资利息、履约保证金、服务费等，价款构成上无法体现案涉融资租赁合同存在以明显低价或无价值标的物出租，无法起到担保债权实现的情形。综上，案涉《融资租赁合同》不存在名为融资租赁，实为借贷的情形，仲利公司与刘丹家具公司间成立融资租赁合同法律关系，合同合法有效，双方均应依约履行合同义务。刘丹家具公司的相关抗辩意见，不予采纳，其提出的反诉请求，本院不予支持。 本案中，刘丹家具公司在支付至第24期租金后未再继续支付，第25期租金本应于2020年3月9日支付但未支付，仲利公司于2020年7月16日即提起本案诉讼，要求支付剩余全部未付租金。至起诉时，刘丹家具公司欠付的租金为第25期至29期。合同约定，承租人未依约清偿任何一期租金，出租人有权请求其支付全部未付租金。刘丹家具公司未按约向仲利公司支付租金，已构成违约，应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百四十八条规定，承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金，故仲利公司要求刘丹家具公司支付全部租金303400元的诉讼请求，本院予以支持。刘丹家具公司向仲利公司支付全部租金后，租赁物所有权归刘丹家具公司所有。 《融资租赁合同》约定，承租人未按约按期足额支付任何一期租金及其它费用，承租人除须付清应付款项外，还应自应给付之日至实际清偿之日，按年利率百分之二十加付逾期利息。刘丹家具公司自第25期租金应付日开始逾期，故仲利公司有权以当期未付租金26050元为基数，自2020年3月9日起按年利率20%计收逾期利息。 《融资租赁合同》承租人违约时，应按未到期总额之百分三十向仲利公司加付违约金，该约定不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。故仲利公司诉请要求刘丹家具公司按违约时的全部未到期租金276450元（第26期至第36期）之30%支付违约金82935元，符合合同约定，本院予以支持。 刘丹、刘斌、刘彪向仲利公司出具《保证书》，承诺对刘丹家具公司对仲利公司所负债务提供连带责任保证担保，意思表示真实，责任明确，该担保法律关系依法成立并生效。故刘丹、刘斌、刘彪应对仲利公司的上述债务承担连带清偿责任。刘丹、刘斌、刘彪承担保证责任后，有权向刘丹家具公司追偿。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国物权法》第二十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、福清市高山刘丹家具有限公司于本判决生效之日起十日内向仲利国际租赁有限公司支付第25期至第36期租金303400元（当剩余应付款项与保证金225000元相等时，可进行冲抵）； 二、福清市高山刘丹家具有限公司于本判决生效之日起十日内向仲利国际租赁有限公司支付逾期利息（以26050元为基数，按照年利率20%标准，自2020年3月9日起计算至第25期租金26050元还清之日止）； 三、福清市高山刘丹家具有限公司于本判决生效之日起十日内向仲利国际租赁有限公司支付违约金82935元； 四、刘丹、刘斌、刘彪对本判决第一、二、三项确定的债务承担连带清偿责任。刘丹、刘斌、刘彪在承担保证责任后，有权向福清市高山刘丹家具有限公司追偿； 五、驳回仲利国际租赁有限公司的其他诉讼请求； 六、驳回福清市高山刘丹家具有限公司的全部反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉受理费7101元，反诉受理费2025.4元，由福清市高山刘丹家具有限公司、刘丹、刘斌、刘彪共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 员 叶士怡 二〇二〇年十二月十一日 法官助理 吕 颖 书 记 员 林鹤麟 附本案相关法律条文 《中华人民共和国物权法》 第二十七条动产物权转让时，双方又约定由出让人继续占有该动产的，物权自该约定生效时发生效力。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。 第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。