河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终5782号 上诉人（原审被告）：上海红星美凯龙品牌管理有限公司沧州分公司，地址：沧州市运河区新华西路北侧宏宇城商住小区**楼3-1503。统一社会信用代码：91130900599922692Y。 法定代表人：刘英，该公司经理。 委托诉讼代理人：殷小曼，北京市东元（沧州）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：沧州市运河区金灏橱柜经销处，，地址：沧州市运河区泰大国际家具博览中心**注册号：130903600191362。 经营者：赵德利。 委托诉讼代理人:李智，河北浮阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人:王志娟，河北福鑫律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵云，女，汉族，1972年2月11日生，住河北省沧州市新华区。 上诉人沧州市运河区金灏橱柜经销处、上海红星美凯龙品牌管理有限公司沧州分公司（以下简称红星美凯龙沧州分公司）因与被上诉人赵云买卖合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2019）冀0903民初1002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议 —2— 庭进行了审理。上诉人上海红星美凯龙品牌管理有限公司委托诉讼代理人殷小曼，上诉人沧州市运河区金灏橱柜经销处委托诉讼代理人李智、王志娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沧州市运河区金灏橱柜经销处上诉请求：1、请求法院依法撤销河北省沧州市运河区人民法院作出的（2019）冀0903民初1002号民事判决书，依法改判上诉人不承担责任；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定（判决书第5页）“确实出现了因橱柜尺寸问题导致被上诉人所购冰箱无法正常安放的问题”据此认为上诉人应当对此承担责任，属于认定基本事实错误、判决错误。1、一审中被上诉人没有提供证据证实其购买的冰箱无法正常安放。依据双方确定的橱柜和放置冰箱的尺寸，冰箱能够正常安放，正常使用。橱柜的尺寸，以及冰箱的摆放位置是按照被上诉人的要求，经过上诉人上门测量后设计的。从设计图上来看冰箱也是能够正常安放的。一审法院在没有到现场勘验，也没有其他证据证实的情况下直接依据被上诉人的陈述，认定因橱柜尺寸问题导致被上诉人所购冰箱无法安放，该认定是错误的，没有事实和法律依据。2、没有证据证实上诉人有过错或者存在违约行为，一审法院认定上诉人承担赔偿责任，依据不足，判决错误。上诉人的设计图纸对于冰箱预留位置、预留尺寸均有明确说明，并且是按照双方签订的销售合同第五条约定的行业国标进行的设计，没有任何的过错。冰箱预留位置、尺寸也是经双方依据房屋客观情况共同商议的结果，被上诉人在设计图纸上签字，也足以说明被上诉人对于冰箱预留位置和预留尺寸表示认可。此外，被上诉人作为房屋的建设者和所有者，对自己房屋的情况 —3— 应当充分知悉，其在上诉人派专人测量尺寸、设计方案时，有义务就房屋情况、自身需求进行说明。在此基础上形成的设计图纸是双方商议达成的共识，也说明该设计方案切实可行，能够保证正常使用，并且符合客户要求。在整个的设计和安装过程上诉人方均没有过错也没有违约行为，所以更不应当承担赔偿责任。3、审法院判决认定是因为设计问题，导致冰箱无法正常安放，影响美观，该认定与被上诉人在一审庭审中的陈述和主张是矛盾的。在一审庭审笔录的第11页，法官问“原告，要求被告修改设计方案如何修改，要求达到什么效果”被上诉人答“把冰箱闪开，门还是对着一个橱柜，不对着冰箱”从被上诉人的回答来看，被上诉人并不是因为冰箱放不下，而是想把冰箱的位置更换，忌讳门对着冰箱。被上诉人的主张与双方协商设计橱柜时的要求大相径庭，做了根本性的改变。既然是根本性的改变，对合同内容的变更，那么对修改设计方案产生的损失和费用应当由被上诉人自行负担。4、退一步讲，即使确认被上诉人所购冰箱无法正常安放，上诉人也不应承担责任。被上诉人已就设计图纸进行签字确认，在对于冰箱预留位尺寸有着明确、清晰认识的基础上，其在购买冰箱时应该参照预留位尺寸进行选择。如果其在设计橱柜前事先购买了冰箱，在上诉人多次上门测量尺寸时，被上诉人有义务对已购冰箱寸进行明确告知，申请将标准尺过进行特殊修改。但是被上诉人并未提出过任何标准尺寸之外的要求。所以即使被上诉人购买的冰箱放置后不美观，其产生的后果也应当由其自行承担。综上所述。一审法院认定事实不清，判决错误，请求二审法院依法查明案件事实，并依法改判支持上诉人的上诉请求。 —4— 红星美凯龙沧州分公司上诉请求：1、请求法院依法撤销河北省沧州市运河区人民法院作出的（2019）冀0903民初1002号民事判决书，发回重审或依法改判上诉人不承担责任；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决上诉人承担连带责任缺乏事实和法律依据。首先上诉人与沧州市运河区金灏橱柜经销处的实际经营者李晓斌签订了管理服务合同，上诉人系柜台的管理者，并非涉案合同的销售者，本案系买卖合同纠纷，合同有相对性原则，上诉人并不是涉案合同的相对方，因此上诉人并非一审案件中的适格被告。一审法院以《合同法》为依据判决上诉人承担连带责任，明显适用法律错误。其次上诉人虽然对收银统一进行管理，但是上诉人只是代为收银，在收取款项后会将收取款项全部转给商户即柜台的租赁者，并未留取任何费用。最后上诉人所作出的先行赔付30天、无理由退货等承诺均是针对产品出现质量问题而作出的。具体到本案中，被上诉人赵云是因为产品设计、制作到安装影响了被上诉人购买冰箱安装的整体使用目的，并不是产品质量问题，并不符合原告作出承诺所涉及的情形，一审法院以此判决上诉人承担连带责任，显然加重了上诉人的责任，有违公平原则。综上所述一审法院认定事实不清，适用法律错误，请二审法院对一审判决予以撤销，维护上诉人合法权益。 赵云没有提交答辩意见。 赵云向一审法院起诉请求：1、判决被告修改设计方案继续履行合同，并承担由此产生的费用及给原告造成的损失；2、诉讼费等费用由被告承担。 —5— 一审法院认定事实：被告沧州市运河区金灏橱柜经销处经营的志邦橱柜展位位于被告红星美凯龙沧州分公司经营管理的红星·美凯龙家居生活广场内。2017年10月8日，原告赵云与被告沧州市运河区金灏橱柜经销处签订销售合同，约定原告为其自建房屋在被告沧州市运河区金灏橱柜处定制志邦橱柜，并确认了订货清单，货款金额为41500元。同日，原告赵云签署了定/销货单，并将41500元货款交至被告红星美凯龙沧州分公司，被告红星美凯龙沧州分公司为其开具了收银单。合同签订后，被告沧州市运河区金灏橱柜经销处派设计师张云发前往原告自建房屋处测量尺寸、设计安装方案，原告赵云在设计图纸上签字确认。被告沧州市运河区金灏橱柜经销处依照该设计方案向厂家下单相应规格产品，在相应橱柜生产完毕后送至原告自建房屋处安装，但橱柜安装后导致了原告购买的冰箱无法正常安放。原告多次找二被告系要求解决上述问题，始终未得到解决，遂诉至一审法院。 一审法院认为，原告赵云与被告沧州市运河区金灏橱柜经销处签订的销售合同是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守。关于被告红星美凯龙沧州分公司是否承担连带赔偿责任的问题，一审法院认为，沧州红星﹒美凯龙家居生活广场是由被告红星美凯龙沧州分公司开办的。在商场内实施统一的“红星美凯龙标价签”，对商场收银进行统一管理，同时被告红星美凯龙沧州分公司向广大消费者作出先行赔付、30天无理由退货、商品质量负全责等承诺。正是基于“红星美凯龙”品牌的良好信誉，同时也基于对上述承诺的信赖，消费者才放心并愿意到红星美凯龙 —6— 家居广场购物。因此，当消费者因基于以上的信赖而受到损失时。红星美凯龙公司理应对此承担赔偿责任。具体到本案，虽然涉案销售合同系原告与被告沧州市运河区金灏橱柜经销处签订，但41500元的货款是交与了被告红星﹒美凯龙沧州分公司，并由被告红星美凯龙沧州分公司开具收据，且被告沧州市运河区金灏橱柜经销处的展位位于红星﹒美凯龙家居生活广场内，不具备独立对外的自由通行道路，在消费者认知中该经营场所就是红﹒星美凯龙家居商场的组成部分，不可分割。综上，被告红星美凯龙沧州分公司作为管理者，应当承担相应责任，故对原告要求被告红星美凯龙沧州分公司因修改方案产生的费用损失承担连带给付责任的诉讼请求，一审法院予以支持。虽然定作图纸由原告的签字确认，但被告沧州市运河区金灏橱柜经销处作为专业橱柜设计者，其多次上门量尺、复尺的目的就是确认尺寸不会出现差错，保证所安装的橱柜呈现的整体状态美观合适，符合房屋使用者的整体使用目的。就案涉橱柜安装现状来看，确实出现了因橱柜尺寸问题导致了原告所购冰箱无法正常安放的问题，被告沧州市运河区金灏橱柜经销处对此应当承担责任。当然，原告作为房屋的建设者和所有者，其对自己房屋的情况应当充分知晓，因此在签字前应对图纸进行检查，原告未履行谨慎的审核义务，亦应承担部分责任。一审法院综合考虑各方的合同履行中的权利义务酌定对于本案橱柜安装失误由原告负担10%的责任，被告沧州市运河区金灏橱柜经销处和被告红星美凯龙沧州分公司连带负担90%的责任。综合考虑案涉合同的性质，应由被告沧州市运河区金灏厨具经销处重新设计橱柜安装方案，使得安装后的整体橱柜与原告所 —7— 购冰箱合理放置，由此产生的费用由原告与被告沧州市运河区金灏橱柜经销处按一审法院确认的责任比例分担。综上所述，按照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定判决如下：被告沧州市运河区金灏橱柜经销处于本判决生效之日起二十日内重新设计橱柜安装方案，使得安装后的整体橱柜与原告所购冰箱合理放置，由此产生的费用由原告赵云负担10%，被告沧州市运河区金灏橱柜经销处和被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司沧州分公司负担90%。案件受理费150元，由原告赵云负担15元，被告沧州市运河区金灏橱柜经销处和被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司沧州分公司负担135元。 本院二审期间，上诉人沧州市运河区金灏橱柜经销处提交提交图册价格表、尺寸图，美的冰箱宣传手册，拟证实橱柜尺寸系依据标准尺寸设计安装，冰箱突出部分属于正常现象。因上述证据系由上诉人单方制作，没有被上诉人签字认可，上诉人亦未提交证据证明已将上述证据交付被上诉人，故对该证据与本案的关联性，本院不予认定。本院所查其他事实与原审一致。 本院认为，被上诉人在起诉状中主张的理由是冰箱无法正常安放，但其并未就此提交证据予以证实。其在原审庭审过程中要求将设计方案改为将冰箱位置移离门口所对位置，据此亦能证实，被上诉人请求修改设计方案，并非基于冰箱无法正常安放。案涉橱柜设计图纸，是双方合同的组成部分，该设计图纸已经被上诉人赵云签字认可，双方应据此履行各自的合同义务。市场上冰箱规格型号品种多样，大小不一，被上诉人在图纸设计过程中既未向上诉人告知所购冰箱尺寸，也未明确要求 —8— 冰箱预留尺寸，故即使其所购冰箱无法正常安放，亦非上诉人设计过错所致。据此，被上诉人的诉讼请求没有事实依据，本院依法不予支持。 综上所述，沧州市运河区金灏橱柜经销处、红星美凯龙沧州分公司的上诉请求成立，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销河北省沧州市运河区人民法院（2019）冀0903民初1002号民事判决； 二、驳回被上诉人赵云一审诉讼请求。 一审案件受理费150元，二审案件受理费600元，以上共计750元，由被上诉人赵云承担。 本判决为终审判决。 审判长  张友僧 审判员  刘晓莉 审判员  毕文娟 二〇二〇年十二月二日 书记员  孙 伟