北京市东城区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0101行初179号原告刘德志，男，汉族，1963年1月21日出生，北京建工新燕幕墙装饰工程有限公司职工，住北京市东城区。委托代理人任海峰，北京京云律师事务所律师。被告北京市东城区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市东城区新中街**。法定代表人张晓峰，主任。委托代理人何刚，北京市东城区人民政府房屋征收办公室干部。委托代理人王晓东，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告北京市东城区人民政府，，住所地北京市东城区钱粮胡同**法定代表人金晖，区长。委托代理人陈跃芳，北京市东城区人民政府工作人员。原告刘德志不服被告北京市东城区人民政府房屋征收办公室（以下简称东城征收办）行政答复及被告北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月14日立案后，于法定期限内向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月23日、2020年11月10日公开开庭审理了本案。本案因受疫情影响自立案后至2020年7月20日期间扣除审限，现已审理终结。20120年1月10日，被告东城征收办对原告刘德志作出《关于刘德志的答复》（以下简称答复），内容为：我办于2019年11月13日收到您的《违法征收查处申请书》，经调查核实情况，现答复如下:一、在征收过程中，您未能提供房屋的合法有效证明。故您居住使用的房屋不属补偿安置范围；二、另查明，您所居住使用的房屋属属地街道办事处开展的“望坛棚户区改造综合整治项目”范围，您可向属地街道办事处申请相关补助或安置；三、经查，望坛项目征收部门未参与您所住房屋的拆除。综上所述，你住用的永外侯庄12号房屋属于属地街道开展的“综合整治项目”范围，不在“望坛棚户区改造项目征收补偿范围”。原告不服该答复，向东城区政府申请行政复议，东城区政府于2020年4月20日作出东政复字[2020]17号《行政复议决定书》（以下简称17号复议决定），维持了东城征收办作出的答复。原告刘德志诉称，原告一家原有位于北京市东城区永外候庄12号房屋一处，系原告原单位分配的公房。因东城区政府实施望坛棚户区改造项目，将原告家的房屋列为了征收范围，但征收部门一直未与原告家进行协商，更未与原告家达成补偿协议。在此情况下，原告家的房屋不知被何单位及何人拆除。2019年11月13日，原告就上述违法行为向东城征收办邮寄了《违法征收查处申请书》，东城征收办对原告作出答复，认为原告家的房屋属于属地街道办事处开展的综合整治项目范围，不在望坛棚户区改造项目征收范围内。原告不服向东城区政府申请了行政复议，东城区政府于2020年4月20日作出17号复议决定，维持了原行政行为。原告认为，房屋属地的街道办事处从未就所谓综合整治项目现原告作出相应的调查和处理，原告至今未见到任何该项目和房屋的整治手续，且该房屋位于望坛棚户区征收的范围，东城征收办的答复明显缺乏依据。故起诉请求法院：1.判决撤销被告东城征收办作出的答复，并给予重新答复；2.判决撤销被告东城区政府作出的17号复议决定。原告在庭审中提交了如下证据材料：1、被告东城征收办作出的答复，证明原告收到被诉答复。2、望坛棚户区改造项目收尾阶段地上物现状调查册（含户籍登记情况），证明原告的房屋位于望坛棚户区改造项目内，属于居住住宅，为被征收的合法房屋。3、原北京市建筑木材厂委员会、北京市建筑木材总厂、北京市建筑木材有限责任公司（以下简称建筑木材公司）先后于1998、2007年、2015年、2016年、2019年出具的的证明，证明涉案房屋经原告单位确认于1994年分配给原告，房屋属于合法建筑。4、北京市第五建筑工程集团有限公司2019年8月12日出具的证明及北京市第三建筑工程有限公司（以下简称三建公司）2019年8月30日出具的《关于东城区永外侯庄12号刘德志住房的情况说明》及北京建工新燕幕墙装饰工程有限公司的证明，证明产权房屋认可建筑木材公司安排原告在东城区永外侯庄12号院内居住的事实，及原告现为北京建工新燕幕墙装饰工程有限公司职工。5、收据及电卡登记表,证明原告及家人在此居住的事实，该房屋属于合法房屋。6、2018年8月7日北京市公安局东城分局永外派出所的受案回执，证明在征收期间原告屋内物品被盗，原告报警，说明该房屋为合法房屋。7、独生子女证，证明原告系北京市木材厂的职工。8、户口本及会员证，证明原告的户口登记在此房，系原告家合法的房屋。9、17号复议决定，证明原告收到了被诉复议决定书。被告东城征收办辩称，一、答辩人作出答复程序合法。答辩人于2019年11月13日收到被答辩人提交的《违法征收查处申请书》，并经调查核实，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）第四条第二款、第五条第二款及第七条第一款之规定于2020年1月10日作出答复，并于2020年1月13日通过邮寄方式送达给被答辩人；二、答辩人的答复内容事实清楚、证据确凿。答辩人收到被答辩人的申请后，进行了走访，并组织人员进行调查核实，负责东城区永外侯庄12号望坛征收项目中房屋拆除工作的全顺宏达拆除公司的工作人员称，拆除房屋有确定的流程，有了交房条，还要被征收人现场指认才能对被征收房屋进行拆除。望坛征收部门未参与被答辩人居住房屋的拆除；三、被答辩人居住东城区永外侯庄12号房屋，但其未能提供该房屋的合法有效证明，因此该房屋不属于望坛征收补偿安置的范围。综上所述，答辩人作出答复的行为事实清楚、证据确凿、程序合法，请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。被告东城征收办于法定期限内向本院提交了如下证据材料：1、违法征收查处申请书，证明被告于2019年11月13日收到原告邮寄的申请。2、被告工作人员走访现场的照片。3、被告对全顺宏达拆除公司工作人员制作的谈话笔录，4、房屋所有权证以及产权单位三建公司出具的东城区永外侯庄12号房屋承租人名单。上述证据证明被告收到原告申请书之后对现场进行核实走访，对拆除公司的人员进行调查核实，也调取了征收范围的房屋所有权证和征收名单，证实原告所陈述的被拆除的房屋不属于补偿安置范围。5、答复。6、邮寄回执。被告用证据5-6证明其向原告送达了被诉答复。被告东城区政府辩称，一、答辩人作出行政的复议决定，符合法定职权，证据确凿、适用法律正确，程序合法，请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。被告东城区政府于法定期限内向本院提交了如下证据材料：1、原告行政复议申请书、身份证明、授权委托书、证据材料、邮寄凭证等，证明被告于2020年2月25日收到原告邮寄的行政复议申请书及证据材料。2、行政复议申请材料补正通知书及送达回证、快递查询单，证明通知原告补正材料。3、原告的补正材料及邮寄补正材料的快递查询单，证明原告对其复议请求进行了明确。4、行政复议通知书及送达回证，证明被告将原告行政复议申请材料副本直接送达东城征收办。5、东城征收办提交的行政复议答复书，证据目录及证据材料，证明区城管在履行职责的基础上作出的《行政复议处理意见书》认定的事实，证据及程序。6、17号复议决定书及送达回证，证明被告法定期限内作出被诉复议决定并送达原告等人。在案件审理期间，为核实原告所诉被拆除房屋的性质以及三建公司于2019年8月30日出具的《关于东城区永外候庄12号刘德志住房的情况说明》及三建公司向被告东城征收办出具的永外候庄12号院内承租人名单等内容。本院于2020年8月20日向三建公司发函，要求该公司核实以下情况：1、原告刘德志在永外候庄12号院内甲9号平房是否为你公司的自管公房，刘德志是否为你单位自管公房的承租人；2、刘德志在东城区永外候庄12号院内甲9号平房是否属于你单位未登记的自建房，该房建成时间、是否由单位所建、单位为何不收取房租；3、建筑木材公司为何将你公司在东城区永外候庄12号院内甲9号平房直接分配给刘德志，是否办理入住手续。本院于2020年9月10日收到三建公司出具的《协助调查函回函》，函复内容为：“1、永外侯庄12号院内甲9号平房的建设没有任何的规划手续，也不在我公司的产权证平面图上。该房屋具体形成时间和原因鉴于年代久远，我公司无法核实；2、刘德志与我公司不存在租赁关系，刘德志也从未向我公司支付房租；三、刘德志与我公司也不存在劳动合同关系，档案查询不到相关信息”。经庭审质证，并听取了各方当事人的质证意见，本院对上述证据认证如下：原告的证据1、证据9及被告东城征收办的证据5均系被诉行政行为，不能作为证据使用，不予采纳；原告的证据2仅能证明原告房屋在征收范围内，对原告主张的其他目的，不予采纳；证据3-8仅能证明涉案房屋系原告原单位分配给其使用的住房，对原告主张的其他证明目的，不予采信。被告东城征收办的其他证据及东城区政府的全部证据取得方式合法，符合证据的法定形式要求，具有证明力，本院予以采纳。三建公司向本院出具的《协助调查函回函》，取得方式合法，具有证明力，本院予以采信。经开庭审理查明以下事实：位于东城区永外侯庄**院内**平房为原告刘德志原单位所分配，其自称于2018年10月发现住房被拆除，遂于2019年11月13日，原告向东城征收办邮寄了《违法征收查处申请书》，要求东城征收办对位于望坛棚户区改造项目中的上述（单位自管房）被违法征收及违法拆除一事进行查处，并将查处情况书面告知申请人。东城征收办当日收到该申请，与申请人进行了沟通，并走访征收现场，于2020年1月9日向负责东城区永外侯庄12号望坛征收项目中房屋拆除工作的全顺宏达拆除公司的工作人员调查核实情况，制作了询问笔录。全顺宏达拆除公司的工作人员张国灵称，该公司拆除房屋有确定的流程，有了交房条，还要被征收人现场指认确定被拆除的房屋及关联未登记房屋，才能对被征收房屋进行拆除。在征收范围内没有未签约房屋被拆除的问题。东城征收办还向东城区永外侯庄12号院内房屋产权单位三建公司调取了房屋所有权证及单位自管公房承租人名单，该承租人名单中没有原告的名字。根据上述调查情况，东城征收办于2020年1月10日作出答复，并于2020年1月13日通过邮寄方式送达给原告。原告不服，于2020年2月21日向东城区政府申请行政复议，东城区政府于同年2月25日收到并受理。次日，东城区政府作出行政复议申请材料补正通知书，要求申请人明确复议请求。同年3月3日，东城区政府收到了申请人提交的行政复议补正申请书，并于2020年3月5日向东城征收办发送行政复议答复通知书。东城征收办于2020年3月10日提交了行政复议答复书及相关证据材料。2020年4月20日，东城区政府作出17号复议决定，并于同年4月21日分别向原告及东城征收办进行了送达。原告仍不服，于法定期限内向本院提起行政诉讼。另查明，产权单位三建公司向本院复函称，东城区永外侯庄12号院内甲9号平房的建设没有任何的规划手续，也不在该公司的产权证平面图上。本院认为，《征补条例》第四条、第五条规定，市、县人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域内的房屋征收与补偿工作。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。《征补条例》第七条还规定，任何组织和个人对违反本条例规定的行为，都有权向有关人民政府、房屋征收部门和其他有关部门举报。接到举报的有关人民政府、房屋征收部门和其他有关部门对举报应当及时核实、处理。根据上述规定，东城征收办对房屋征收实施单位在房屋征收与补偿工作中的行为负责监督，并对任何组织和个人存在违反《征补条例》规定的行为有调查核实、处理的法定职权。本案中，东城征收办收到原告的《违法征收查处申请书》后，进行了走访、组织人员进行调查核实，了解三建公司为北京市东城区永外候庄**院内房屋的产权人，原告所使用的该院内甲9号平房未取得房屋所有权证，产权单位亦认定东城区永外侯庄12号院内自管公房承租人名单中不包括原告。根据上述情况及其调查结果，东城征收办对原告举报涉案房屋被违法征收一事于2020年1月10日作出答复，履行了核实、处理的法定职责，符合《征补条例》第七条的相关规定，并无不当。关于原告举报涉案房屋被违法拆除，要求东城征收办进行查处的问题。根据查明的事实，原告居住的涉案房屋为原告原单位所分配，系未经规划部门批准所建，且不属于望坛棚户区改造项目中的补偿安置房屋。东城征收办不具有对该房屋被拆除一事进行查处的法定职责。故东城征收办建议原告向相关部门申请解决，并无不当。原告要求东城征收办对其涉案房屋被违法征收和违法拆除一事进行查处的请求事项，事实依据和法律依据不足。《中华人民共和国行政复议法》第二十三条第一款规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。”。第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；……”。本案中，原告于2020年2月21日向东城区政府申请行政复议。东城区政府要求原告进行补正，并在收到原告的补正复议申请后依法予以受理，之后依法履行了通知答复、复议审查等法定程序，于同年4月20日作出被诉复议决定，并向原告及东城征收办进行了送达。该复议结论正确，程序合法。综上，原告要求撤销被诉答复及被诉复议决定等诉讼请求，于法无据，本院依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘德志的全部诉讼请求。案件受理费五十元，由原告刘德志负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  杨鹏英审 判 员  刘钧强人民陪审员  毕秀玲二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  王晴雪