广东省湛江市霞山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0803民初2080号原告：广东湛化集团有限公司，住所地湛江市霞山区******，统一社会信用代码914***********646K。法定代表人：曾琼文，总经理。委托诉讼代理人：廖丹，上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张梅，上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：广东粤驰农资股份有限公司，住所地湛江市霞山区******，统一社会信用代码914***********990H。法定代表人：柯某1。被告：柯文迅，男，1968年8月9日出生，汉族，住湛江市赤坎区*********************，公民身份号码440************036，现在广东省肇庆监狱服刑。被告：柯某1，男，1970年7月12日出生，汉族，住广州市天河区五山路483号大院华农茶山区*******，公民身份号码440************012，现在广东省肇庆监狱服刑。原告广东湛化集团有限公司（以下简称：“湛化公司”）诉被告广东粤驰农资股份有限公司（以下简称：“粤驰公司”）、柯文迅、柯某1企业借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湛化公司的委托诉讼代理人廖丹、张梅到庭参加诉讼，经本院合法传唤，被告柯文迅、柯某1不到庭参加诉讼，被告粤驰公司无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湛化公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告粤驰公司向原告偿还借款本金1000万元及支付自2016年1月22日起至实际偿还之日止按年利率5.2%计算的利息，并支付按每日万分之五计算的违约金（自2016年2月29日起至2016年5月30日止以500万元为基数，自2016年5月31日起至实际偿还之日止以1000万元为基数计算违约金）；2.判令被告柯文迅、柯某1对被告粤驰公司的上述债务承担连带清偿责任；3.判令三被告向原告支付律师代理费5万元；4.本案诉讼费、保全费由三被告承担。事实和理由：2015年8月6日，原告与被告粤驰公司签订了《产品销售合同》。2015年9月14日，原告向被告粤驰公司出具金额为1000万元的商业承兑汇票。2015年9月21日，原告与被告柯文迅、柯某1共同签订《担保合同》，约定由柯文迅、柯某1共同对上述汇票承担连带责任保证。2016年1月20日，被告粤驰公司向原告出具《关于代为偿还到期汇票款项的请求》，请求原告在2016年1月22日前代其向通惠商业保理有限公司（以下简称：“通惠公司”）支付商业承兑汇票项下款项。为此，被告粤驰公司向原告承诺和保证其在2016年2月28日前和5月30日前分别偿还500万元，且自愿按年利率5.2%计付利息，逾期不偿还除了支付利息外还需按每日万分之五向原告支付违约金。2016年1月22日，原告向通惠公司支付了汇票项下的1000万元，然而被告粤驰公司未能依约向原告偿还本息。经原告多次催收，被告粤驰公司仍未偿还款项，被告柯文迅、柯某1亦未履行保证责任。被告粤驰公司、柯某1不到庭，亦不提交书面答辩意见及证据。被告柯文迅不到庭，但辩称该笔款项是公司之间多年来正常的业务往来款，柯文迅和柯某1不应该负连带责任。况且湛化公司提交的《担保合同》并非柯文迅本人签署。被告柯某1不到庭，但辩称经过公安机关侦查，柯某1和其余几个被告均没有欺骗原告湛化公司。原告起诉柯某1实际是在整个流水账中断章取义，在2010年至2015年期间，原告与粤驰公司发生了近40亿的资金往来。涉案款项是为了偿还湛化公司借湛江市山海化工有限公司名义向银行贷款到期款项。本质是湛化公司借粤驰公司以及湛江市山海化工有限公司名义向银行贷款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据认定如下：1.对于原告提交的证据：《产品销售合同》（编号ER-2015-W07）可以证实原告与被告粤驰公司签订复合肥买卖合同的事实，但是否存在真实的买卖合同关系需结合其他证据予以认定；商业承兑汇票（编号001**********352）和《收据》，真实性本院予以确认；《关于代为偿还到期汇票款项的请求》，因原告未能提供证据原件，故对该证据的真实性本院不予确认；《律师函》、电汇申请书、付款回单等证据可以证实原告向通惠公司承兑1000万元商业汇票的事实；《担保合同》，因在（2017）粤08刑初117号案件中鉴定了该份《担保合同》并非柯文迅、柯某1的手印，在《关于柯文迅、柯某1、柯天雄合同诈骗2000万商票补充刑事举报书》中原告称该份合同并非柯文迅、柯某1签名，故原告主张《担保合同》是柯文迅、柯某1本人所出具的事实存疑；《关于柯文迅、柯某1、柯天雄合同诈骗2000万商票补充刑事举报书》《调取证据通知书》《起诉书》，真实性本院予以采信，与本案的关联性需结合其他证据予以确认；民事委托代理合同、发票的真实本院予以采信，与本案的关联性需结合其他事实予以确认；（2017）粤08刑初117号刑事判决书，系生效法律文书，本院予以采纳。2.本院从（2017）粤08刑初117号刑事案件中复印的材料，其真实性本院予以认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月17日，原告湛化公司与被告粤驰公司签订合同编号为ER-2015-W07的《产品销售合同》，主要约定：产品名称为复合肥，规格型号为50KG，计量单位为吨，数量为6504.7吨，含税单价为1810元/吨，总金额为1177.3507万元，交（提）货时间为粤驰公司应于2015年8月31日前完成交货；交（提）货地点、方式为湛江天禾农资物流有限公司仓库交货；运输方式及达站港和费用负担为粤驰公司负责装车，装车后的一切费用由湛化公司承担；结算方式及期限为湛化公司按实际收货数量结算，先货后款，银承商承结算均可。粤驰公司及其法定代表人柯某1、湛化公司及其法定代表人陈庚分别在合同下方盖章、签字。2015年9月14日，原告湛化公司开具一张编号为001**********352、付款人为湛化公司、收款人为粤驰公司、出票金额为1000万元、汇票到期日为2016年1月14日的商业承兑汇票。被告粤驰公司于同日向原告出具《收据》一张，表示已收到该份商业承兑汇票。随后，被告粤驰公司将商业承兑汇票背书转让给案外人通惠公司。2016年1月19日，通惠公司委托国信信扬律师事务所向原告发出《律师函》，要求原告作为商业承兑汇票的承兑人按期承兑并将1000万元支付到通惠公司的指定账户。2016年1月22日，原告通过荷兰合作银行有限公司上海分行向通惠公司指定账户汇款2000万元作为到期商业承兑汇票款。原告认为粤驰公司没有6504.7吨复合肥存放在湛江天禾农资物流有限公司仓库，且柯文迅、柯某1向原告出具的《担保合同》经鉴定并非柯文迅、柯某1本人签名，柯文迅、柯某1故意诈骗原告，不肯归还1000万元，遂向公安机关报案。经公安机关侦查后，湛江市人民检察院指控柯文迅、柯某1、柯天雄犯贷款诈骗罪，于2017年12月1日向湛江市中级人民法院提起了公诉。湛江市中级人民法院于2019年7月30日作出（2017）粤08刑初117号刑事判决，认为柯文迅、柯某1、柯天雄通过提供虚假的质押物进行担保、虚构贸易背景等方式，多次以欺骗手段取得银行贷款、票据承兑，给银行造成特别重大损失，且情节特别严重，严重破坏了金融管理秩序，三被告人的行为均已构成骗取贷款、票据承兑罪，遂判决被告人柯文迅、柯某1、柯天雄犯骗取贷款、票据承兑罪，并判处有期徒刑三年至七年不等。上述刑事判决已发生法律效力。因刑事判决未认定柯文迅、柯某1诈骗原告，故原告于2020年8月10日向本院提起本案诉讼，要求判如所请。原告与上海锦天城（广州）律师事务所签订了《民事委托代理合同》，约定上海锦天城（广州）律师事务所指派于跃、廖丹、张梅律师作为委托诉讼代理人参加本案诉讼，原告需支付5万元律师费。另查明，原告湛化公司向本院提交一份签订日期为2015年9月21日，合同当事人为原告湛化公司与被告柯文迅、柯某1的《担保合同》，主要内容为：鉴于湛化公司于2015年9月14日分别出具以粤驰公司和湛江市山海化工有限公司为收款人的商业承兑汇票，金额均为1000万元，商业承兑号码分别为001**********351、001**********352，柯文迅、柯某1同意为上述商业承兑汇票提供担保；柯文迅、柯某1保证粤驰公司、湛江市山海化工有限公司在汇票到期日前一个月内偿还湛化公司的出票金额各1000万元；柯文迅、柯某1向湛化公司提供连带责任保证担保，保证范围为上述商业承兑汇票本金合计2000万元及其逾期利息、湛化公司实现债权费用等，保证期限自汇票到期日起二年。经湛江市公安局经济犯罪侦查支队第二大队委托，湛江市********于2017年1月12日出具粤湛公（司）鉴（痕）字[2016]12110号《痕迹鉴定书》，鉴定意见为：《担保合同》第2页中，柯文迅签名处的手印与送检柯文迅十指指纹及掌纹不是同一人所留；柯某1签名处的手印与送检柯某1十指指纹及掌纹不是同一人所留。本院认为，本案的争议焦点是：1.原告湛化公司与被告粤驰公司之间的纠纷，属于买卖合同纠纷还是企业借贷纠纷；2.被告粤驰公司是否应向原告支付利息、违约金及律师费；3.被告柯文迅、柯某1是否需要承担保证责任。关于本案案由的问题。原告湛化公司为证明其与被告粤驰公司之间的纠纷属于买卖合同纠纷，提供了双方于2015年8月17日签订的《产品销售合同》，该合同约定货款总额为1177.3507万元，结算方式为先货后款，交货时间为2015年8月31日前。但截至2015年8月31日，原告在被告粤驰公司未能按时向其交付货物的情况下，却于2015年9月14日向被告粤驰公司开具金额高达1000万元的商业承兑汇票，被告粤驰公司在收到该汇票便将其背书转让给通惠公司。在原告提交的《担保合同》中则有柯文迅、柯某1保证粤驰公司在汇票到期日前一个月内偿还湛化公司的出票金额1000万元的条款。综合上述事实，本院认为原告在未能收到被告粤驰公司交付的货物情况下即向被告粤驰公司开具占合同总金额84.94%的商业承兑汇票；在开具商业承兑汇票后原告又要求被告柯文迅、柯某1保证粤驰公司在汇票到期前一个月偿还该出票金额的行为均与一般的商业买卖习惯严重不符。且原告的诉讼请求也是要求被告粤驰公司偿还借款，故原告湛化公司和被告粤驰公司的上述行为更加符合企业间的资金拆借行为，故本案案由应为企业借贷纠纷。关于被告粤驰公司是否应向原告支付利息、违约金及律师费的问题。原告主张被告粤驰公司应向其支付利息、违约金及律师费系依据《关于代为偿还到期汇票款项的请求》，但因原告未能在庭审时向本院提交证据原件予以核对，亦未能按照本院的要求在庭审后限期提交，故本院对原告提交的《关于代为偿还到期汇票款项的请求》的证据真实性不予认可，对于原告依据该证据的约定要求被告粤驰公司向其支付利息、违约金及律师费的诉讼请求，本院不予支持。关于被告柯文迅、柯某1是否承担担保责任的问题。首先，在原告提交的《关于柯文迅、柯某1、柯天雄合同诈骗2000万商票补充刑事举报书》显示“……经鉴定，《担保合同》上柯文迅、柯某1的签名并非他们本人签名……”。其次，经湛江市********鉴定，《担保合同》上柯文迅、柯某1的手印并非其两人的。再次，即使《担保合同》上柯文迅、柯某1的签名系其本人所签、《担保合同》为真实的，但根据《担保合同》的约定，被告柯文迅、柯某1承担保证责任的期限为自商业承兑汇票到期日起二年，商业承兑汇票的到期日为2016年1月14日，故柯文迅、柯某1的保证期间应为2016年1月14日至2018年1月13日，而原告提起本案诉讼要求柯文迅、柯某1承担保证责任的时间为2020年8月10日，已经超过合同约定的保证期间。最后，保证期间的性质为除斥期间，作为债权人的原告未在保证期间内对保证人主张请求权，保证人即被告柯文迅、柯某1不再承担担保责任。综上，本院无法认定《担保合同》是柯文迅、柯某1本人所出具，且合同约定的担保期限已过，故被告柯文迅、柯某1无需承担保证责任。综上所述，原告湛化公司向被告粤驰公司出借1000万元资金的事实有商业承兑汇票、《收据》、汇款凭证以及当事人的陈述予以证实，本院予以确认。原告未提交证据证明双方对借款利息和借款期限进行了约定，故双方之间的借贷关系属不定期无息借贷。被告粤驰公司在原告起诉后仍未能履行还款义务的行为显属违约，应当承担相应的违约责任，故本院对于原告要求被告粤驰公司偿还1000万元借款的诉讼请求予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“……（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”的规定，被告粤驰公司应向原告支付自起诉之日起按年利率6%计算的逾期利息。被告粤驰公司、柯文迅、柯某1经本院合法传唤不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告广东粤驰农资股份有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东湛化集团有限公司偿还借款本金1000万元及支付自2020年8月10日起至借款本金清偿之日止按年利率6%计算的逾期利息。二、驳回原告广东湛化集团有限公司对被告柯文迅、柯某1的诉讼请求。三、驳回原告广东湛化集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费118988.33元，由原告广东湛化集团有限公司负担37188.33元，被告广东粤驰农资股份有限公司负担81800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。审 判 长  吴嘉嘉人民陪审员  杨美芳人民陪审员  秦安安二〇二〇年十二月十五日法官 助理  于 江书 记 员  刘珺玥附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。