河北省沽源县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0724民初589号 原告：张万英，女，汉族，1955年5月17日出生，现住沽源县。 被告：吴依民，男，汉族，1977年1月2日出生，个体,户籍地河北省廊坊市固安县，现住张家口市红旗楼城市。 委托诉讼代理人：郭仲，河北宇联律师事务所专职律师，一般代理。 原告张万英与被告吴依民民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张万英，被告吴依民及其委托诉讼代理人郭仲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张万英向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告借款本息153万元。事实和理由：2011年原告通过亲戚巩秀兰介绍认识了被告吴依民，从2012年3月6日被告开设沽源县友丰马铃薯种植有限公司以来，截止2016年9月2日，双方经过结算，原告陆续借款给被告，总计尚欠本金809万元，利息算至2016年12月31日为100万元。后原告通过换据方式将对被告的借款债权转让给案外人陈艳东600万元、苑广兵55万元，剩余254万元。吴依民向对方各出具了借据。从2016年9月2日结账后 -2- 至2018年5月12日吴依民通过偿还原告现金及原告的债权人收购被告的土豆折款共计147万元，下欠107万元，利息从2017年1月1日起至2018年12月31日，按照月利率2%计算，为51.36万元，原告要求给付46万元，本息合计153万元。该款原告经多次催要未果，故诉至法院，请求依法判决，支持原告诉请。 被告吴依民辩称，（1）原告所诉多数与事实不符，总计909万元的借据虽是被告出具，但有多笔款项并未发生实际的借贷关系。根据实际借款和还款情况，经计算，被告已超付原告170多万元，不欠原告任何借款本息；（2）被告在借贷过程中采取边贷边还的形式。原告有很多都是将利息再计入本金，然后利滚利的计算。双方的借贷应当以银行转账为准，被告通过银行转账都已给付，还款应当按照先还利息再付本金计算；（3）原告入股三河源公司20万元是股金而非借款；（4）截止2017年10月，被告和三河源公司偿还原告借款共计783.7650万元。2018年受到原告的胁迫或其他原因，被告又支付给原告9.1万元；（5）借款须有双方的合意以及资金交付的环节，民间借贷司法解释中对此有明确规定，仅凭借条等，对方有异议的，应当依据交易习惯、事实证据、细节等来认定借款事实是否存在。双方的借款、还款基本上都是通过银行转账来进行的，大额现金交付而无银行转账流水是不符合常理的，且原告的大额现金的借条基本上都是结算条或利息条。双方结算的利息有很多笔超过年利率24%。根据民间借贷司法解释第二十八条的规定，当事人约定的利率超过年利率24%，且超过部分的利息计入后期借款本金的，出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持；（6）按照最高 -3- 法院最新发布的相关解释，与高利息放贷人签订的合同是无效的。依据合同法第五十八条的规定，应当相互返还。 原告答复称，（1）原告提供的借据和协议保证，总计借款金额为909万元，这都是原、被告双方结算后被告亲自出具，被告对此也无法否认。借条上显示被告借陈艳东600万元、借张万英88万元、借苑广兵55万元，还有欠张万英100万元（此笔为结算后的利息）；（2）协议保证上显示被告借张万英66万元。据此，被告欠原告借款本息合计88+66+100=254万元，现尚欠本息合计153万元；（3）上述借据和协议保证上都有被告吴依民的签字，他是有民事行为能力的人，应当对其行为负责，结算完账后所有的最原始的借据都已退还给被告。另外，根据被告出具的借据和转账记录，原告借给被告的款项都是真实有效的。从公安局调取的询问笔录看，被告都是认可的。被告称超额付给原告170多万元无事实依据，况且是不可能的。总之，原告认为应当以借据为准。 关于借款，原告举证如下： 1、2014年4月8日吴依民、张莹（吴依民前妻）出具收据一张，证明张万英于2012年3月6日向吴依民的三河源入股10万元，2013年分红10万元未付，合计20万元； 2、2014年4月8日吴依民、张莹出具收据一张，证明张万英于2014年4月8日向吴依民的三河源入股3万元； 3、2014年5月3日吴依民、张莹出具收据一张，证明张万英于2014年5月3日向吴依民的三河源入股7万元； 4、2016年1月1日吴依民、张莹出具借条一张，证明吴依民、张莹于2016年1月1日向王雪（张万英之女）借现金21.6 -4- 万元，利息3分（指月利率3%）。 原告称，上述1-3项，因入股现金20万元系张万英女儿王雪提供，2013年吴依民的三河源分红10万元未付，后2014年、2015年两年未分红，所以吴依民、张莹于2016年1月1日给张万英出具借条一张，证明借到王雪现金21.6万元，实际上此为利息条，是以30万元为基数，月利率3%，20万元从2014年1月1日起计算至2015年12月31日，3万元从2014年4月8日起计算至2015年12月31日，7万元从2014年5月3日起计算至2015年12月31日。1-3项收据上的"2014"改为"2016"，是吴依民在场，张万英改，证明利息算至2015年12月31日。 5、2014年4月9日张万英给吴依民通过银行转账58.68万元，月利率2.2%，加上提前预扣第一个月的利息1.32万元，合计本金60万元，吴依民给张万英出具借条，借款期限一年，其上盖有沽源县友丰马铃薯种植有限公司印章和吴依民的签章，借条上落款日期2016年1月1日为重新换据的时间。 6、借条记载：2016年1月1日吴依民向张万英借款现金100万元，月利率2.2%，100万元其中包括预扣利息，借款期限一年，借条上落款2016年1月1日为重新换据的时间。实际上，该借款原告通过银行向吴依民进行6笔转账： ①2013年12月28日—20万元； ②2014年01月04日—24万元； ③2014年01月14日—15万元； ④2014年01月09日—18万元； ⑤2014年01月23日—2万元； ⑥2014年01月28日—15万元。 -5- 共计94万元。 7、2014年1月20日，三河源公司还张万英借款40万元，当时吴依民急需资金，张万英通过银行转账方式借给吴依民40万元，月利率2.5%，吴依民出具借条。原告称银行转账32万元，预扣利息8万元。 8、2013年5月6日吴依民、张莹向张万英借款18万元，月利率2.5%，张万英以现金方式借出，吴依民出具借条，因吴依民利息从2013年结到2016年，因此，吴依民把2013年改成2016年5月6日。 9、2014年4月3日吴依民向张万英借款20万元，月利率3%，张万英以银行转账借给吴依民6万元，加上吴依民应偿还张万英利息14万元，合计20万元，吴依民出具借条。原告称14万元利息是清偿吴依民2014年4月3日以前所欠全部利息。 10、2013年12月20日吴依民向张万英借款55万元，月利率3%，后吴依民分两次各还5万元，下欠45万元，这笔款不记得以什么方式借出，吴依民出具借条将2013年改为16年，他的利息付到2016年12月20日。 11、2014年6月7日吴依民向张万英借款6万元，加上以前借款利息9万元，共计15万元，月利率3%，有银行转账6万元为证，借条上落款日期是2016年2月16日，这是换据时间，吴依民把利息结到该日。原告称9万元利息是吴依民于2014年4月3日至2014年6月7日期间所欠全部借款利息。 12、2015年4月30日吴依民前妻张莹为吴依民向张万英借款40万元，月利率3%，借据上记载已付1个月利息。张万英称钱是她和其亲侄女张艳借的，预扣1个月利息1.2万元，剩余 -6- 38.8万元现金交付给张莹，张莹出具借条。 13、2014年8月16日吴依民向张万英借款38万元，月利率4%，吴依民出具借条。原告称银行转账36万元，预扣利息2万元。因吴依民急需资金，其找案外人李春贵临时拆借了一个月，后又向亲戚借款还了李春贵，月利率是3%。借条因为结算利息的原因经常换据，该借条上的落款日期是2015年1月1日，说明也是换过据，后2015年改成2016年，说明利息已经结到2015年12月31日。 14、2015年1月25日吴依民向张万英借款50万元，月利率4%，吴依民出具借条。原告称支付方式为现金，因吴依民急需资金其找李春贵临时拆借了一个月，后又向亲戚和朋友借款还了李春贵，月利率3%。借条上落款日期是换据时间，谁改成了2016年不记得了。 15、2015年5月22日吴依民前妻张莹为吴依民向张万英借款10万元，月利率4%，张莹出具借据。原告称因吴依民急需资金，其找朋友借给他10万元现金，月利率4%，朋友要求张莹先付半年利息，故朋友扣下2.4万元利息，实际交付给张莹7.6万元。后月利率均按2%计算，吴依民支付利息至2016年3月22日尚欠1.2万元，此后再未付过利息。 16、2015年6月4日吴依民前妻张莹为吴依民向张万英借款20万元，月利率4%，张莹出具借据。原告称因吴依民急需资金，其找朋友借给他10万元现金，月利率4%，朋友要求张莹先付3个月利息，故朋友扣下2.4万元利息，实际交付给张莹17.6万元。后月利率均按2%计算，吴依民支付利息至2016年3月4日尚欠4.8万元，此后再未付过利息。 -7- 17、2015年6月15日吴依民前妻张莹为吴依民向张万英借款30万元，月利率4%，张莹出具借据，但忘了署名。原告称因吴依民急需资金，其找亲戚借给他30万元现金，月利率4%，亲戚要求吴依民先付3个月利息，亲戚扣下3.6万元利息，实际交付给张莹26.4万元。后月利率均按2%计算，吴依民支付利息至2016年3月15日，此后再未付过利息。 18、2014年原告分7?借给吴依民现金132万元，有转账凭证为证。2016年9月2日吴依民给换据，并出具了一个138万元借条，其中有6万元利息。 以上借款分条本息合计775.6万元，其中本金597.28万元，利息178.32万元。 原告称，以上为借款分条，原、被告双方于2016年9月2日结算后，原告将借款分条全部退还给被告，被告向原告出具借款总条。以上为原告申请法庭从沽源县公安局调取的吴依民交给公安局的借款分条复印件，用以证明被告向原告出具借款总条的来源，但此借款分条尚未收集齐全。被告向原告出具借款总条如下： 19、2016年9月2日原告与被告以及张玉凤、陈艳东在场一起结算，经过算账截止至2016年9月2日吴依民总计尚欠张万英借款本金809万元，利息算至2016年12月31日为100万元。吴依民向张万英收回了原始借款分条，同时向张万英出具了五张借款总条，分别为55万元、66万元、88万元、100万元、600万元，其中55万元借条的债权，经过原、被告及案外人苑广兵协商同意转让给苑广兵，因张万英欠苑广兵借款，吴依民遂撤回了给张万英出具的55万元借条，重新给苑广兵出具了一张55 -8- 万元的借条，借款人为吴依民，担保人有张万英、案外人王利平，落款日期为2016年9月2日；另二张给张万英出具的66万元、88万元的借条，借款人为吴依民，担保人为吴依民现任妻子张玉凤；还有一张100万元的借条是利息条，因吴依民各项借款总计809万元从2016年7月1日以来一直未付过利息，双方于2016年9月2日经过结算，以809万元为基数，按照月利率2%计算，从2016年7月1日算至2016年12月31日，利息约为100万元，吴依民出具借条；另外上述原告借给吴依民的款项来源大部分属于原告向亲朋好友的有利息借款，其中有原告欠案外人陈艳东的借款以及担保的债权，2016年9月2日经过原、被告及陈艳东协商同意，就被告欠原告600万元的债权转让给陈艳东，于是吴依民给陈艳东出具了一张借陈艳东现金600万元的借条，约定月利率3%，借条上还约定了还款计划，担保人为张玉凤。原告称该款如仍然形成拖欠，利息应从2017年1月1日起开始计算。 关于借款，被告质证如下： 关于原告举证1，对原告向三河源入股10万元以及2013年给原告分红10万元的真实性无异议。但这属于给三河源入股，不属于被告的借款。该份证据复印件落款日期有改动，故对其改动后的日期不予认可，如果按照最初写的日期2012年至现在已超过诉讼时效。 关于原告举证2、3，对原告向三河源入股3万元、7万元的真实性无异议。该二份证据复印件落款日期有改动，故对其改动后的日期不予认可，如果按照最初写的日期2014年至现在已超过诉讼时效。 关于原告举证4，对借条的真实性无异议。上述原告入股本 -9- 金20万元，分红10万元，股本加分红共计30万元，因后来公司赔了，被告就和原告说这三个条子作废，以后就算借款，按本金21.6万元算，利息从2016年1月1日起按照月利率3%计算。 对原告举证5、6、7的真实性无异议，认可原告所述。 关于原告举证8，非借款本金，18万元系被告欠原告的利息，故不应再产生利息。 关于原告举证9，被告认可借款6万元，月利率3%。借条上的20万元包含2014年4月3日以前所欠利息14万元。 关于原告举证10，对借条的真实性无异议，是三河源借原告100万元，2012年底公司分家，分到我名下的本息是55万元，被告给张万英出具借条，月利率3%，借条上备注分两次各还5万元，下欠45万。 关于原告举证11，被告认可借款6万元，月利率3%，借款时间为2014年6月7日，原告通过银行转账给被告。 对原告举证12的真实性不予认可，通过与张莹联系，实际并未发生该笔40万元的借贷关系，写得应是欠利息条。当时因被告欠原告利息，原告说是和其亲戚拿得钱，给垫付了40万元利息（原告为被告垫付利息的意思是原告借给被告的款项亦是从别处借来，原告向被告要的利息需要向别处支付，因被告不能按期给付利息，原告为被告垫付利息给付别处），然后就让张莹出具了这个借据。 对原告举证13的真实性无异议，认可借款本金36万元，月利率3%，借款日期2015年1月1日。 对原告举证14真实性不予认可，实际并未发生该笔50万元的借贷关系，写得是欠利息条。 -10- 关于原告举证15、16、17，当时实际情况是张莹为被告最后一次找原告借钱，原告扣了被告很多利息，现金最多给了13万元，然后取出三张借据让张莹签字，张莹给被告打了电话，然后就给签了字，这三张条子都是同一天写得，只是写得时间不一致。 关于原告举证18，被告认可借款本金117.2万元，约定月利率2%，该借款通过以下7笔转账： ①2014年4月25日转账9.6万元； ②2014年5月7日转账9.6万元； ③2014年5月13日转账21万元； ④2014年6月19日转账25.8万元； ⑤2014年6月13日转账19.6万元； ⑥2014年7月13日转账11.6万元； ⑦2014年9月12日转账20万元。 以上共计117.2万元。 对此原告答复无异议，同意被告所述。 对原告举证19全部不认可，没有发生事实上的借贷关系，是原告一方将前面的账算好后让被告方出具借条，里面包含了很多重复计息的现象，其中100万元属于纯粹算出来的利息。55万元、66万元、88万元、100万元借条是在原告家中写得，陈艳东的600万元忘记是在哪里写得了。被告方认为应当按照实际借款及其约定利率、法律利率计算，用被告还款顺序冲抵利息及本金后，再计算实际尚欠多少。 被告认可借款本金为372.88万元。 关于还款，被告举证如下： -11- 2013年2月25日还82400元，吴依民账户转到王世选(张万英之夫)账户； 2013年7月1日还60000元,吴依民账户转到王世选账户； 2013年7月21日还100000元，吴依民账户转到王世选账户； 2013年7月23日还20000元，吴依民账户转到王世选账户； 2013年7月29日还60000元，吴依民账户转到王世选账户； 2013年10月6日还20000元，吴依民账户转到王世选账户； 2013年10月29日还100000元，三河源账户转到张万英账户； 2013年10月31日还50000元，吴依民账户转到王世选账户； 2013年11月6日还50000元，吴依民账户转到王世选账户； 2013年12月27日还110300元，三河源账户转到张万英账户； 2013年12月27日还190000元，三河源账户转到张万英账户； 2014年1月3日还286000元，三河源账户转到张万英账户； 2014年1月7日还54000元，三河源账户转到张万英账户； 2014年1月9日还238000元，三河源账户转到张万英账户； -12- 2014年1月13日还200000元，三河源账户转到张万英账户； 2014年3月22日还20000元，现金给付或现金存入原告卡内； 2014年6月17日还10000元，现金给付或现金存入原告卡内； 2014年7月22日还330000元，三河源账户转到张万英账户； 2014年8月5日还300000元，三河源账户转到张万英账户； 2014年9月25日还50000元，张莹账户转到张万英账户； 2014年9月28日还150000元，三河源账户转到张万英账户； 2014年10月14日还200000元，三河源账户转到张万英账户； 2014年10月31日还500000元，吴依民账户转到张万英账户； 2014年12月18日还115000元，逯志江账户转到张万英账户； 2015年2月3日还15000元，吴依民账户转到张万英账户； 2015年2月14日还30000元，现金给付或现金存入原告卡内； 2015年3月25日还20000元，吴依民账户转到张万英账户； -13- 2015年3月31日还10000元，吴依民账户转到张万英账户； 2015年4月15日还50000元，现金存入张万英账户； 2015年4月16日还50000元，现金给付或现金存入原告卡； 2015年4月19日还50000元，张莹账户转到张万英账户； 2015年4月25日还30000元，现金存入张万英账户； 2015年4月29日还30000元，张莹账户转到张万英账户； 2015年5月7日还10000元，吴依民账户转到张万英账户； 2015年5月19日还20000元，张莹账户转到张万英账户； 2015年5月19日还20000元，张莹账户转到张万英账户； 2015年6月16日还20000元，现金给付或现金存入原告卡内； 2015年10月9日还30000元，吴依民账户转到张万英账户； 2015年10月28日还20000元，现金给付或现金存入原告卡内； 2015年11月16日还22000元，吴依民账户转到张万英账户； 2015年11月25日还70000元，现金给付或现金存入原告卡内； 2015年11月26日还30000元，吴依民账户转到张万英账户； 2015年12月15日还50000元，现金给付或现金存入原告卡内； -14- 2015年12月16日还50000元，现金给付或现金存入原告卡内； 2015年12月18日还9000元，吴依民账户转到张万英账户； 2015年12月20日还30000元，现金给付或现金存入原告卡内； 2016年1月19日还5000元，吴依民账户转到张万英账户； 2016年1月19日还45000元，现金给付或现金存入原告卡内； 2016年1月21日还65000元，现金给付或现金存入原告卡内； 2016年2月28日还10000元，吴依民账户转到张万英账户； 2016年3月29日还20000元，吴依民账户转到张万英账户； 2016年3月30日还30000元，现金给付或现金存入原告卡内； 2016年4月12日还50000元，吴依民账户转到张万英账户； 2016年5月2日还9950元，吴依民账户转到张万英账户； 2016年6月1日还7000元，现金给付或现金存入原告卡内； 2016年6月5日还3000元，现金给付或现金存入原告卡内； 2016年6月5日还5000元，吴依民账户转到张万英账户； -15- 2016年7月7日还10000元，现金给付或现金存入原告卡内； 2016年7月26日还5000元，现金给付或现金存入原告卡内； 2016年8月20日还3000元，现金存入张万英账户； 2016年9月9日还3000元，现金给付或现金存入原告卡内； 2016年9月26日还20000元，张玉凤账户转到张万英账户； 2016年10月2日还10000元,吴依民账户转到张万英账户; 2016年10月23日还40000元,现金给付或现金存入原告卡内; 2016年12月29日还35000元，吴依民账户转到张万英账户； 2016年12月30日还40000元，吴依民账户转到张万英账户； 2017年4月17日还125000元，吴依民账户转到王晓婷账户； 2017年5月3日还50000元，吴依民账户转到何军账户； 2017年5月3日还10000元，吴依民账户转到田爱平账户； 2017年5月3日还10000元，吴依民账户转到武振中账户； 2017年5月9日还20000元，吴依民ATM取款给武振中现金； 2017年5月17日还100000元，张玉凤账户转到陈艳东账户； 2017年6月2日还200000元，吴依民账户转到何军账户； -16- 2017年10月9日还50000元，吴依民账户转到姜军账户； 2017年10月16日还50000元，吴依民账户转到姜军账户； 2017年9月20日还100000元，苑广兵拉走土豆款； 2017年9月20日还60000元，张小明拿走土豆款； 2017年9月20日还100000元，塞北农行何军拿走土豆款； 2017年9月20日还5000元，经田树和账户转入陈艳东账户； 2017年9月20日还40000元，罗文星拉土地款； 2017年9月21日还30000元，陈飞拉土地款； 2017年10月6日还1810000元，土豆款； 2017年10月6日还700000元，包地款。 以上2017年10月6日之前共计还款7837650元。 2018年1月18日还20000元，张玉凤账户转到姜顺利账户； 2018年1月25日还2000元，张玉凤账户转到武振梅账户； 2018年2月11日还40000元，吴依民账户转到陈艳东账户； 2018年2月11日还25000元，吴依民账户转到武振梅账户； 2018年11月26日还4000元，张玉凤账户转到陈艳东账户。 以上2018年共计还款91000元。 以上共计还款792.8650万元。 关于还款，原告质证如下： -17- 一、原告承认被告偿还909万元借款中的共计357万元（被告举证355.9万元，原告主张被告遗漏1.1万元未计入），明细如下： 2016年9月9日还3000元，现金给付或现金存入原告卡内； 2016年9月26日还20000元，张玉凤账户转到张万英账户； 2016年10月2日还10000元，吴依民账户转到张万英账户； 2016年12月29日还35000元，吴依民账户转到张万英账户； 2016年12月30日还40000元，吴依民账户转到张万英账户； 2017年4月17日还125000元，吴依民账户转到王晓婷账户； 2017年5月3日还50000元，吴依民账户转到何军账户； 2017年5月3日还10000元，吴依民账户转到田爱平账户； 2017年5月3日还10000元，吴依民账户转到武振中账户； 2017年5月9日还20000元，吴依民ATM取款给武振中现金； 2017年5月17日还100000元，张玉凤账户转到陈艳东账户； 2017年6月2日还200000元，吴依民账户转到何军账户； 2017年9月20日还60000元，张小明拿走土豆款； 2017年9月20日还5000元，经田树和账户转入陈艳东账户（原告称实为9000元,被告少计4000元）； -18- 2017年9月20日还100000元，塞北农行何军拿走土豆款； 2017年9月20日还40000元，罗文星拉土地款； 2017年9月21日还30000元，陈飞拉土地款。 2017年10月6日还1810000元，土豆款； 2017年10月6日还700000元，包地款； 2017年10月9日还50000元，吴依民账户转到姜军账户； 2017年10月16日还50000元，吴依民账户转到姜军账户； 2018年1月18日还20000元，张玉凤账户转到姜顺利账户； 2018年1月25日还2000元，张玉凤账户转到武振梅账户； 2018年2月11日还40000元，吴依民账户转到陈艳东账户； 2018年2月11日还25000元，吴依民账户转到武振梅账户； 2018年11月26日还4000元，张玉凤账户转到陈艳东账户； 原告称2016年吴依民卖荷十四还陈艳东7000元被告未计入。 以上共计还款357万元（包括原告主张被告少计1.1万元）。 二、原告认为以下是三河源向其偿还借其100万元中的，共计91.4万元，与本案无关，明细如下： 2013年12月27日还190000元，三河源账户转到张万英账户； 2014年1月3日还286000元，三河源账户转到张万英账户； 2014年1月9日还238000元，三河源账户转到张万英账户； 2014年1月13日还200000元，三河源账户转到张万英账户。 上述还款情况有三河源注册股东逯志江出具的还款说明予以证实。 原告称，以上共计还款91.4万元，取整数为91万元。剩余 -19- 借款9万元转入被告吴依民个人借款，也就是说此笔三河源向张万英借款100万元偿还后尚欠本金9万元转入被告吴依民个人借款，从2014年1月1日起计算，月息按照2分计算，后吴依民又给付利息2万元。 三、被告所谓的下列还款明细共计55.8万元不属实，无证据证明，原告不予认可： 2014年3月22日还20000元，现金给付或现金存入原告卡内； 2014年6月17日还10000元，现金给付或现金存入原告卡内； 2015年2月14日还30000元，现金给付或现金存入原告卡内； 2015年4月16日还50000元，现金给付或现金存入原告卡内； 2015年6月16日还20000元，现金给付或现金存入原告卡内； 2015年10月28日还20000元，现金给付或现金存入原告卡内； 2015年11月25日还70000元，现金给付或现金存入原告卡内； 2015年12月15日还50000元，现金给付或现金存入原告卡内； 2015年12月16日还50000元，现金给付或现金存入原告卡内； -20- 2015年12月20日还30000元，现金给付或现金存入原告卡内； 2016年1月19日还45000元，现金给付或现金存入原告卡内； 2016年1月21日还65000元，现金给付或现金存入原告卡内； 2016年3月30日还30000元，现金给付或现金存入原告卡内； 2016年6月1日还7000元，现金给付或现金存入原告卡内； 2016年6月5日还3000元，现金给付或现金存入原告卡内； 2016年7月7日还10000元，现金给付或现金存入原告卡内； 2016年7月26日还5000元，现金给付或现金存入原告卡内； 2016年8月20日还3000元，现金存入张万英账户； 2016年10月23日还40000元，现金给付或现金存入原告卡内。 四、原告称被告下列还款10万元，与本案无关： 2017年9月20日还100000元，苑广兵拉走土豆款。 五、原告主张下列还款明细系吴依民偿还所借张万英之前的借款共计279.7650万元，与本案无关，该借款还完后，原始借条已经退还给被告，原告手中不复存在，明细如下： 2013年2月25日还82400元，吴依民账户转到王世选账户； 2013年7月1日还60000元，吴依民账户转到王世选账户； -21- 2013年7月21日还100000元，吴依民账户转到王世选账户； 2013年7月23日还20000元，吴依民账户转到王世选账户； 2013年7月29日还60000元，吴依民账户转到王世选账户； 2013年10月6日还20000元，吴依民账户转到王世选账户； 2013年10月29日还100000元，三河源账户转到张万英账户； 2013年10月31日还50000元，吴依民账户转到王世选账户； 2013年11月6日还50000元，吴依民账户转到王世选账户； 2013年12月27日还110300元，三河源账户转到张万英账户； 2014年1月7日还54000元，三河源账户转到张万英账户； 2014年7月22日还330000元，三河源账户转到张万英账户； 2014年8月5日还300000元，三河源账户转到张万英账户； 2014年9月25日还50000元，张莹账户转到张万英账户； 2014年9月28日还150000元，三河源账户转张万英账户； 2014年10月14日还200000元，三河源账户转到张万英账户； 2014年10月31日还500000元，吴依民账户转到张万英账户； -22- 2014年12月18日还115000元，逯志江账户转到张万英账户； 2015年2月3日还15000元，吴依民账户转到张万英账户； 2015年3月25日还20000元，吴依民账户转到张万英账户； 2015年3月31日还10000元，吴依民账户转到张万英账户； 2015年4月15日还50000元，现金存入张万英账户； 2015年4月19日还50000元，张莹账户转到张万英账户； 2015年4月25日还30000元，现金存入张万英账户； 2015年4月29日还30000元，张莹账户转到张万英账户； 2015年5月7日还10000元，吴依民账户转到张万英账户； 2015年5月19日还20000元，张莹账户转到张万英账户； 2015年5月19日还20000元，张莹账户转到张万英账户； 2015年10月9日还30000元，吴依民账户转到张万英账户； 2015年11月16日还22000元，吴依民账户转到张万英账户； 2015年11月26日还30000元，吴依民账户转到张万英账户； 2015年12月18日还9000元，吴依民账户转到张万英账户； 2016年1月19日还5000元，吴依民账户转到张万英账户； 2016年2月28日还10000元，吴依民账户转到张万英账户； 2016年3月29日还20000元，吴依民账户转到张万英账户； 2016年4月12日还50000元，吴依民账户转到张万英账户； 2016年5月2日还9950元，吴依民账户转到张万英账户； 2016年6月5日还5000元，吴依民账户转到张万英账户； -23- 经审理查明：一、关于借款问题。原、被告双方从2012年以来建立了借贷关系，原告系出借人，被告系借款人，原告通过自有或自筹资金陆续借款给被告，以挣取差额利息。2016年9月2日双方进行了总结算，截止至2016年9月2日吴依民总计尚欠张万英借款本金809万元，利息从2016年7月1日算至2016年12月31日为100万元。吴依民向张万英收回了原始借款分条，同时向张万英出具了五张借款总条，分别为55万元、66万元、88万元、100万元、600万元。其中55万元借条的债权，经过原、被告及案外人苑广兵协商同意转让给苑广兵，因张万英欠苑广兵债务，吴依民遂撤回了给张万英出具的55万元借条，重新给苑广兵出具了一张55万元的借条，借款人为吴依民，担保人张万英、案外人王利平，落款日期为2016年9月2日；66万元、88万元的借条，借款人为吴依民，担保人为吴依民现任妻子张玉凤；100万元的借条是利息条，因吴依民各项借款共计809万元从2016年7月1日以来一直未付过利息，双方于2016年9月2日经过总结算，以809万元为基数，按照月利率2%计算，从2016年7月1日算至2016年12月31日，利息约为100万元；另外上述借给吴依民的款项来源大部分属于向亲朋好友的有利息借贷，其中有原告欠案外人陈艳东的借款以及陈艳东为张万英担保的债权，2016年9月2日经过原、被告及陈艳东协商同意，就被告欠原告600万元的债权转让给陈艳东，于是吴依民给陈艳东出具了一张借陈艳东现金600万元的借条，约定月利率3%，借条上还约定了还款计划，担保人为张玉凤。 原告称：上述借款如果仍然形成拖欠，利息应从2017年1月1日起开始计算。2017年吴依民偿还陈艳东228万元，包括 -24- 卖土豆还现金158万元，吴依民用租给陈艳东土地的地租顶账70万元，尚欠372万元；偿还张万英147万元，包括从2016年到2018年5月12日用土豆顶账以及零星付现金共计112万元，2017年10月31日结账时吴依民让原告让利非要扣减35万元，故尚欠107万元。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。因此，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。关于吴依民出具的909万元借条中，除了双方认可的有100万元的利息外，剩余809万元是怎么来的，其中包含多少前期借款本金、利率标准、利息计算时间、利息多少，换据的后期借款本金中是否包含复利，包含复利多少等问题，原、被告均无证据予以证实。 根据沽源县公安局2018年4月27日、30日对吴依民的询问笔录，吴依民称：2016年12月20日，张万英和我算过一次借款账目，我给张万英连本带利打了一张总条，之前的尚未还清的借条张万英都退还给我了。我向张万英借款本金共计322.6万元，欠利息共计463万元，两项合计785.6万元。吴依民又称：2016年12月20日，我、张万英、陈艳东、苑广兵及苑广兵的 -25- 一个朋友都在场的情况下，我们算了一下总账，后我给张万英打了一张借条，写明我当时还欠张万英843万元。另外一张借条是我单独打给张万英的，写明借款金额66万元，该所谓借款我并未实际收到。吴依民又称：2016年12月20日，张万英把我欠她的本金和利息做了汇总，将其中部分进行了债权转移，转给陈艳东600万元，转给苑广兵55万元。因为张万英欠陈艳东、苑广兵的钱还不了，所以就把债权转让给了他们，让我把欠张万英的钱还给陈艳东、苑广兵。我分别给他们出具了借条。吴依民称：我目前还欠张万英八九十万元左右，欠陈艳东三百万元左右，欠苑广兵四十五万元。 上述吴依民向公安局所述的目前欠款数额与原告主张的欠款数额大致相符。 根据沽源县公安局对本院的复函，不能证明吴依民在给张万英出具909万元的借条时曾经受到过威胁和恐吓。 二、关于还款问题。（一）对原告承认被告偿还909万元借款中的还款明细共计357万元的事实，本院予以确认； （二）对原告承认三河源公司偿还张万英100万元借款中的共计91.4万元且与本案无关的事实，因有三河源公司工作人员逯志江出具的还款说明予以证实，本院予以确认； （三）对原告不予承认被告所谓的还款明细共计55.8万元，本院经审查，被告不能提供原件，亦无其它有效证据予以佐证，对此本院不予确认； （四）原告称被告2017年9月20日还10万元，苑广兵拉走土豆款，系被告偿还苑广兵的款，与本案无关，对此本院认为此还款行为与原告无关，属于被告与苑广兵之间的法律关系，被 -26- 告可以向苑广兵主张； （五）关于原告主张还款明细中共计279.7650万元是吴依民偿还所借张万英之前的借款，与本案无关，之前借款还完后，原始借条已经退还给被告，原告手中不复存在。 经本院审查，被告提交的该部分还款明细中，⑴2013年还款共计10笔65.27万元，其中，2013年2月25日还款82400元，2013年7月1日还款60000元，2013年7月21日还款100000元，2013年7月23日还款20000元，2013年7月29日还款60000元，2013年10月6日还款20000元，2013年10月29日还款100000元，2013年10月31日还款50000元，2013年11月6日还款50000元，2013年12月27日还款110300元。但原告提交的借款分条中无2013年借款，由此可以证明被告上述还款行为偿还的应是2013年之前的借款，与本案诉争的借款909万元无关； ⑵2014年还款共计8笔169.9万元，其中，2014年1月7日还款54000元，2014年7月22日还款330000元，2014年8月5日还款300000元，2014年9月25日还款50000元，2014年9月28日还款150000元，2014年10月14日还款200000元，2014年10月31日还款500000元，2014年12月18日还款115000元。但原告提交的借款分条中2013年无借款，2014年仅发生2笔借款，本金38万，利息22万元，本息合计60万元，即2014年1月20日吴依民给张万英出具借据40万元（张万英给吴依民银行转账32万元，张万英预扣利息8万元），2014年4月3日吴依民给张万英出具借据20万（张万英给吴依民银行转账6万元，吴依民积欠之前利息14万元），借款和还款数额大相径庭，借款与还款不符合实际； -27- ⑶2015年还款共计14笔34.6万元，其中，2015年2月3日还款15000元，2015年3月25日还款20000元，2015年3月31日还款10000元，2015年4月15日还款50000元，2015年4月19日还款50000元，2015年4月25日还款30000元，2015年4月29日还款30000元，2015年5月7日还款10000元，2015年5月19日还款20000元，2015年5月19日还款20000元，2015年10月9日还款30000元，2015年11月16日还款22000元，2015年11月26日还款30000元，2015年12月18日还款9000元。但从原告提交的借款分条中看，2015年仅发生4笔借款，借款本金100万，预扣利息9.6万元，实际借出90.4万元，即2015年4月30日吴依民前妻张莹为吴依民向张万英借款40万元（其中预扣1个月利息1.2万元，实借38.8万元），2015年5月22日吴依民前妻张莹为吴依民向张万英借款10万元（其中预扣6个月利息2.4万元，实借7.6万元），2015年6月4日吴依民前妻张莹为吴依民向张万英借款20万元（其中预扣3个月利息2.4万元，实借17.6万元），2015年6月15日吴依民前妻张莹为吴依民向张万英借款30万元（其中预扣3个月利息3.6万元，实借26.4万元）。但被告对原告提交该四张借款分条基本不予认可，故被告2015年还款共14笔34.6万元应是偿还2013年之前的借款，与本案诉争的借款909万元无关； ⑷2016年还款共计6笔9.9950万元，其中，2016年1月19日还款5000元，2016年2月28日还款10000元，2016年3月29日还款20000元，2016年4月12日还款50000元，2016年5月2日还款9950元，2016年6月5日还款5000元。2016年最后一次还款为2016年6月5日，但原告提交的借款分条中2016 -28- 年1月1日至6月5日期间共发生10笔借款，包括：①张万英之前向三河源公司入股3笔20万元、分红10万元以及2016年1月1日吴依民、张莹出具借据确认以上入股股金和分红算至2016年1月1日利息为21.6万元并向王雪（张万英之女）出具借现金21.6万元的借据，②2016年1月1日重新换据确认2014年4月9日吴依民向张万英借款60万元（银行转账58.68万元，预扣第一个月的利息1.32万元），③2016年1月1日重新换据确认吴依民向张万英借款现金100万元(银行转账94万元，预扣利息6万元)，④2016年1月1日重新换据确认2014年8月16日吴依民向张万英借款38万元（转账36万元，预扣利息2万元），⑤2016年1月25日重新换据确认2015年1月25日吴依民向张万英借款50万元，⑥2016年2月16日重新换据确认2014年6月7日吴依民向张万英借款15万元（银行转账6万元，加上之前积欠借款利息9万元），⑦2016年5月6日重新换据确认2013年5月6日吴依民、张莹向张万英借款现金18万，庭审中被告认为原告向三河源公司入股不属于借款且已超过诉讼时效，故被告于2016年不可能偿还该笔入股借款；被告虽然对原告借款②③④⑥（即原告举证5、6、11、13）真实性无异议，被告认可原告所述，但借款数额和还款数额大相径庭，借款与还款不符合实际，无法认定被告于2016年偿还过这些借款；庭审中被告对原告借款⑤⑦（即原告举证8、14）的真实性有异议，认为均系利息条不应再产生利息，故被告于2016年不可能偿还这些借款。总之，加上双方于2016年9月2日结算后被告向原告出具的借款总条909万元的事实，故亦可以证明被告上述还款偿还的应是2013年之前的借款，与本案诉争的借款本息909万元无关； -29- 因此，从2016年9月2日双方总结算以来，吴依民向张万英、陈艳东还款共计357万元，2017年10月31日结账时吴依民请求再扣减35万元，张万英同意，共计392万元， 上述事实，有本院调取的沽源县公安局对吴依民的询问笔录及公安局对法院的复函、吴依民交给公安局的张万英退还给他的借款分条以及张万英所举双方结算后的借款总条、双方申请本院调取的银行部分借款还款转账流水和庭审笔录在案佐证。 另查明，沽源县友丰马铃薯种植有限公司，属于吴依民自然人独资，法定代表人系吴依民，成立于2014年3月17日，经营范围主要是马铃薯、蔬菜、谷物种植和销售。三河源全称为沽源县三河源农产品经销部，成立于2011年，属于个人独资企业，注册股东为逯志江，工商注册法人为逯志江，但公司实际控制人为吴依民。 2017年12月6日张万英因涉嫌非法吸收公众存款罪被沽源县公安局立案侦查。 本院认为，关于本案与刑事案件的关系问题。因公安机关已经就张万英涉嫌非法吸收公众存款罪进行立案侦查，张万英向集资参与人的借贷行为，虽然在形式上表现为民间借贷法律关系，但是同时又因涉嫌非法吸收公众存款罪而在刑事诉讼程序中进行处理。如果此时集资参与人起诉张万英民间借贷纠纷，因该民间借贷行为本身涉嫌刑事犯罪，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定，人民法院应当裁定驳回起诉。但是，本案系张万英起诉吴依民民间借贷纠纷，张万英是出借人，而非借款人、集资人，吴依民是借款人，目前尚无充分证据证明张万英与吴依民之间的借款行为涉嫌 -30- 构成刑事犯罪。因此，上述司法解释规定的情形与本案的民间借贷纠纷不同，在没有相关证据证明本案的民间借贷行为涉嫌刑事犯罪的前提下，不能适用上述司法解释第五条对本案裁定驳回起诉，故本案应当继续审理。 关于本案的性质问题。未依法取得放贷资格的以民间借贷为业的法人，以及以民间借贷为业的非法人组织或者自然人从事的民间借贷行为，应当依法认定无效。同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为的，一般可以认定为是职业放贷人。张万英从2011年以来向吴依民提供20多笔贷款，借款标的达到900多万元本息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，属于未经批准，擅自从事经常性的贷款业务的行为，应认定为职业放贷人，其与吴依民之间的借款合同因违反强制性规定而无效。故张万英要求吴依民按照借款合同约定支付利息的诉讼请求，本院不予支持。被告吴依民应当返还借款本金，并承担支付资金占用期间的利息，利息应按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。 关于本案借贷认定问题。根据吴依民向沽源县公安局陈述的目前尚欠借款数额的内容以及双方当事人于2016年9月2日经过的总结算，吴依民欠张万英借款本金809万元，利息从2016年7月1日算至2016年12月31日为100万元。其中55万元借条的债权，经过原、被告及案外人苑广兵协商同意转让给苑广兵，后吴依民偿还苑广兵10万元，尚欠45万元；另外600万元，经过原、被告及案外人陈艳东协商同意，就被告欠原告600万元的债权转让给陈艳东，后吴依民偿还陈艳东228万元，尚欠372万元；剩余欠张万英254万元，吴依民偿还147万元，尚欠107万 -31- 元，减去100万元无效约定的利息以及张万英、陈艳东认可吴依民另外用土豆顶账的17万元，给张万英下账7万元，给陈艳东下账10万元，则吴依民仅欠陈艳东362万元，已不欠张万英借款，故原告张万英诉讼请求无事实依据。 综上所述，依照《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第㈤项、第五十八条，《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条第一款、第一百五十七条，《全国法院民商事审判工作会议纪要》第53条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、原告张万英与被告吴依民的民间借贷合同无效； 二、驳回原告张万英要求被告吴依民归还剩余借款本息153万元的诉讼请求。 案件受理费18570元，保全费5000元，均由原告张万英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审 判 长  袁成海 人民陪审员  何瑞芳 人民陪审员  韩玉芳 -32- 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  陈**元