广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1202民初4400号原告(反诉被告)：苏旭怀，男，1948年6月14日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区*************。委托诉讼代理人：黎金辉，广东曜政律师事务所律师。被告（反诉原告）：范肖芬，女，1968年12月7日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区**************。委托诉讼代理人：许迎春，广东德锐律师事务所律师。原告（反诉被告）苏旭怀与被告（反诉原告）范肖芬合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）的委托诉讼代理人黎金辉，被告（反诉原告）范肖芬及其委托诉讼代理人许迎春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏旭怀向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告退回款项50000元，并自起诉日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率赔偿原告经济损失至付清所占用款项时止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告为退休教师，丧妻多年，患糖尿病并伴有并发症，现独居在端州区信安路民福新村C栋806房。2018年初，在一间家政服务中心推荐下，认识了被告，由被告为原告提供家政服务。在双方交往过程中，被告自称会开车，又懂得保健，按摩等，原告考虑到自己自己年老多病又独居，平时需要人照顾，有时深夜身体不舒服需要到医院就诊，于是在被告提议下，2018年7月10日双方签订了一份《同居协议》，约定原告出资5万元为被告购置一辆小轿车，由被告专门使用，被告在原告有需要用车则随叫随到，原告每月支付1500元给被告，被告在前五年应每天来探视原告一次，后五年则必须常住在原告家中。5万元款项原告于2018年8月4日通过银行取款以现金方式支付给被告。被告取得上述款项后，总以没时间为由并未履行自己的探视照顾义务，购买的车辆也主要由其儿子使用，原告要求被告退回相关款项，但被告口头说愿意在2020年5月退回36000元，但期间又反悔，说要将车辆按原价转给原告并要求原告补8万元差价。在此之前的2018年7月9日，被告已另行向原告借款6万元，因被告不愿归还借款，原告连同本案所支付的5万元一起以民间借贷为由向端州区人民法院提起诉讼，端州区法院（2020）粤1202民初1768号判决确认双方借款数额为6万元并判令被告偿还借款本金及利息，对因《同居协议》所发生的5万元纠纷认为属于另一种法律关系，可另寻途径解决。基于以上事实，为维护原告的合法权益，特提起本诉讼，请依法判如所请。被告范肖芬辩称：案涉5万元不是借款，是原告为了与被告成立夫妻关系而赠与我方购买车辆的，双方签订的同居协议已经清晰反映，我方已履行了同居协议照顾原告的起居生活，而且还和原告同住同睡，我方没有违反协议，故没有返还该赠与的5万元义务，相反原告在协议期间没有按照约定每月支付1500元给我方，这个同居协议不是我方提出的，而是原告为了达到可以与我方同居的目的提出可以赠与5万元买车，支付每月1500元给我方，还承诺可以让我方年老以后可以在原告的房屋居住，实际上是原告违反同居协议。反诉原告范肖芬向本院提出诉讼请求：1、判令反诉被告向反诉原告为反诉被告提供服务应得的24000元；2、本案诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：反诉原告是名老实本分且家庭相当困难的家庭主妇，几年前因丈夫患糖尿病去世家庭经济条件雪上加霜。当时为抚养尚未成年的儿子，没有文化的反诉原告只好从事家政服务，以赚取微薄的收入。反诉被告作为一名受过高等教育的人民教师，年逾70岁，竟然为满足自己的色欲，以找家政服务为名，采取利诱手段对反诉原告施以小恩小惠，要求反诉原告为其提供专门的家政服务，不但要照顾反诉被告的饮食起居，还要双方以夫妻相称并同吃同睡和发生性关系。在此期间，由反诉被告在退休金收入中支付1500元私己钱给反诉原告，并承诺可以让反诉原告在反诉被告的房屋长期居住。另外，因反诉被告与其兄弟的关系不好，为炫耀和攀比，反诉被告又提出赠与反诉原告5万元购买车辆，同时借款6万元给反诉原告，由反诉原告购买车辆为其提供专门服务，随叫随到，用于接送反诉被告往返于端州区和高要区回龙镇的老家。为此，反诉被告对上述约定拟定了书面的协议，双方于2018年7月10日签订《同居协议》后开始履行。除《同居协议》外，反诉被告还亲笔书写一份《借据》，确认反诉原告向其借款6万元的事实，并承诺由反诉原告每月从应领取1500元私己钱用于偿还6万元借款，共40个月还清。反诉原告出于自身经济困难的考虑，以为找到一处栖身之处，不惜委曲求全，全心全意对待反诉被告，不但照顾反诉被告日常生活，还被动与反诉被告发生性关系，对反诉被告要求开车接送的指令是随叫随到，光是往返高要区回龙就不少于50次，而该车辆至今2年多的总行驶里程只有9000对公里，除了用于接送反诉被告之外长期闲置。让人无法预料的是，反诉被告在一年多后的2019年11月左右，竟然背信弃义，翻脸不认人，不但没有支付任何费用，反而将反诉原告扫地出门，还厚颜无耻的歪曲事实，要求反诉原告偿还11万元，同时还亲笔书写诬陷和诽谤反诉原告的公告四处张贴，将反诉原告诬陷为诈骗犯，对反诉原告实施侮辱诽谤行为。此后，反诉被告又向端州区人民法院提起诉讼要求偿还11万元，法院审理后认定借款实际只有6万元，并已经作出生效判决。反诉原告为履行判决义务，四处向亲戚借款才筹到6万元偿还给反诉被告。谁知反诉被告丧心病狂，在收到6万元还款后，竟然再次起诉要求返还5万元赠与款项，简直是欺人太甚。试问，难道反诉被告想不花一分钱，在长达两年之久的时间，要反诉原告对他这个七旬老头悉心照顾，陪吃陪睡，还要反诉原告这样一个靠家政服务赚一点辛苦钱的可怜妇女自己花钱买一台十多万元的车辆，自己加油和维护来提供免费的接送服务吗？反诉被告切莫以为自己读书识字就可以玩弄文字游戏，来欺负一个目不识丁的贫困妇女，这简直天理不容，人神共愤，综上所述，反诉被告支付给反诉原告的5万元是同居男女朋友之间的赠与行为，双方在《同居协议》对此已经有明确的约定，双方具有成立家庭并成为事实婚姻关系的意思表示，反诉原告没有返还的义务，根据《同居协议》及《借据》的约定，反诉被告每月应支付原告1500元私己钱（该私己钱实际为属于为反诉被告提供家政服务的报酬）。截止至反诉被告将反诉原告于2019年12月赶出去为止，共提供服务16个月合计24000元，该数额与反诉被告自称的应返还36000元的事实相符（借款6万元减去16个月的私己钱24000元）。为此，反诉原告明确提出反诉，要求反诉被告支付24000元，恳请法院判如所请。反诉被告苏旭怀辩称：1、5万元不属于赠与，是基于双方的同居协议约定的，我方进行出资购买汽车的行为，反诉原告没有按照约定履行探视及其他的合同义务，导致我方解除了双方之间的权利义务关系，双方在2019年11月8日已经彻底断绝了来往关系；2、双方回见没有真正行过同居关系，也没有发生过同居同睡及发生性关系，我方因身体原因不可能发生这些，反诉原告向我方借款6万元和取得因同居协议的5万元款项后，反诉原告没有履行每日一次探视义务，每月可能只来4-5次，时间也是随机的。我方要求反诉原告搭载我方回乡下，但反诉原告均推脱，于是我方就找反诉原告理论，因为反诉原告没有进行回应，故我方只能在其居住的小区张贴相应的大字报，公布其骗取财物的行为。反诉原告取得借款6万元是先于本案的5万元；3、因反诉原告没有按照约定履行义务，故不存在每月1500元的报酬的问题。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：已生效的（2020）粤1202民初1768号（原告苏旭怀诉被告范肖芬民间借贷纠纷一案）民事判决已查明“（1）2018年7月10日原告作为甲方与被告作为乙方签订一份《同居协议》，内容为：1、同居后，原各方名下的房地产、存款及一切有价证券的所有权仍属于各方所有，所欠债务，仍归各方偿还。2、同居后，在不影响家庭工作和生活情况下，各方可从事一些有偿的工作，所得劳酬归各方处置。3、在同居关系的存续期内，各方在每月的十八号都可在甲方的退休金中，获得一千五百元的私己钱，所剩部分用作家庭的日常开支，累计下来的便成双方的共有财产，专款存折存放在交通银行，由甲方保管。4、同居关系确立后，为便于外出，甲方出资五万元支持乙方购置一台小轿车，其余费用由乙方承担。为利于保养轿车由乙方专人专驾，甲方需用车随叫随到。5、同居关系存续期内，乙方对甲方在民福新村的那套房虽无所有权，但有居住权至终老。6、此协议一经确立，我们便成了事实婚姻的关系，即夫妻关系，因此，我们双方在享有应得的权利时.更要懂得履行义务，否则，关系就不成立了。7、考虑到乙方尚有一子，事业和婚姻尚未确立，故允许乙方在同居关系确立后的五年里，把主要的时间和精力放在儿子身上，甲方方面只要每天不定时地回来探视一次即可。五年后，乙方就必须常住在甲方家。（2）2018年7月8日被告出具一份《借据》给原告，内容为：今借到民福新邨C幢806房业主苏旭怀现金6万元，决定从其每月提供的“私已钱”1500元中偿还，至2021年10月底方可还清。为表诚意特立此据。（3）2018年7月9日原告从其银行卡提取了现金6万元交付给了被告，同年8月4日又从其银行卡中提取现金5万元交给被告，之后被告使用款项购买了车辆使用。”及认定“对于原告依据《同居协议》向被告交付的5万元及协议中“私已钱”的计付问题是另外一种法律关系，不属于本案民间借贷处理范围，原、被告可另寻途径处理，故此，本案确认被告向原告借款为6万元。对于借款偿还问题，本案虽然双方的借据中明确被告可以用其“私已钱”进行偿还，但是由于双方对于《同居协议》产生争议，协议中约定“私已钱”也不确定，因此，被告主张本案借款要从“私已钱”中扣减抵销之理据不充分，本院不予采信。”。庭审中，范肖芬主张苏旭怀于2019年12月将其赶出去。对此，苏旭怀不予确认，其明确双方已于2019年11月8日彻底断绝来往，因范肖芬无履行《同居协议》所约定的义务，故其无需依约按每月1500元的标准向范肖芬支付相应的款项。另查明，2018年8月6日，范肖芬购买一辆丰田牌小型轿车，价格为128000元，车牌号为粤H*****，登记在张振锋（系范肖芬的儿子）名下。本院认为，本案系合同纠纷。针对双方的诉辩意见，本院评析如下：关于案涉50000元是否属于赠与的问题。根据《同居协议》第4条的约定，该车是苏旭怀与范肖芬同居关系确立后，为便于外出，苏旭怀出资50000元，范肖芬出资78000元（128000元-50000元）共同购买小轿车，并将该小轿车登记于范肖芬的儿子张振锋名下。签订该同居协议时，双方未在协议中明确该50000元属于赠与。另，从范肖芬与苏惠琳的通话内容“五万元我还回部分给他，我用车搭载了他那么多次，不可能还5万元给他的”等亦说明签订《同居协议》时双方未明确该50000元属于赠与，故对范肖芬关于案涉50000元属于赠与的抗辩，本院不予采纳。参照《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第10条“解除非法同居关系时，同居生活期间双方共同所得收入和购置的财产，按一般共有财产处理。”的规定，案涉粤H*****丰田牌小轿车于2018年8月6日购买，按照双方的出资比例5:8，本院酌定范肖芬应向苏旭怀退还35000元。关于范肖芬要求苏旭怀支付其为苏旭怀提供服务应得的24000元的诉请。首先，对范肖芬该诉请，苏旭怀抗辩双方未真正形成同居关系，范肖芬亦未依约履行照顾等义务，故其无需支付24000元。对于范肖芬是否有履行相应的义务，双方均未能提交充分证据予以佐证，结合本案现有的证据及双方的庭审陈述，若范肖芬未履行相应的义务，苏旭怀为何在2018年8月4日（双方于2018年7月10日签订《同居协议》）交付5万元给范肖芬，且时隔一年多后才解除双方的同居关系，另，从苏旭怀的孙女苏惠琳与范肖芬的通话内容可见苏惠琳是确认苏旭怀在此之前是与范肖芬在一起的。综上，对苏旭怀该抗辩，本院不予采纳。其次，根据《同居协议》第3条约定，在同居关系期间，双方每月均在苏旭怀的退休金获得1500元的私己钱，所剩部分用于同居期间家庭日常开支，剩余累计的款项成为双方的共有财产。该约定实质为双方对个人财产和共有财产的约定，范肖芬的1500元私己钱亦是范肖芬在同居期间应获得的收入。在范肖芬向苏旭怀借款6万元时，双方已达成一致意见，同意范肖芬直接以其每月应取得的私己钱1500元直接抵扣该借款6万元，直至偿还完毕。已生效的（2020）粤1202民初1768号民事判决未将范肖芬在双方同居期间（2018年7月10日至2019年11月8日约计16个月）应取得的1500元/月×16个月=24000元抵偿借款6万元，现范肖芬要求苏旭怀支付24000元，合法合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告范肖芬应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告苏旭怀支付35000元；二、驳回原告苏旭怀的其他诉讼请求；三、反诉被告苏旭怀应在本判决发生法律效力之日起七日内向反诉原告范肖芬支付24000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费525元（原告已预交），由原告苏旭怀负担187.5元，由被告范肖芬负担337.5元并在本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告苏旭怀；反诉案件受理费200元（反诉原告已预交），由反诉被告苏旭怀负担并在本判决发生法律效力之日起七日内迳付反诉原告范肖芬。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  肖静丽二〇二〇年十二月七日书记员  陈主航