贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终9792号上诉人（原审被告）：贵州欣逸达汽车服务有限公司，住所地：贵州省贵阳市经济技术开发区香江路**香江花园**（兴业商业街）**门面房****。法定代表人：徐文燕。委托诉讼代理人：徐文强。被上诉人（原审原告）：李宏基，男，1962年4月5日生，汉族，户籍地天津市河**，现住贵州省贵阳市花溪区。原审被告：贵阳市经济技术开发区鑫欣逸达汽车服务中心，住所地：，住所地：贵州省贵阳市经济技术开发区尖山村小屯路自建房**v>经营者：徐文燕。上诉人贵州欣逸达汽车服务有限公司（以下简称：欣逸达公司）因与被上诉人李宏基、原审被告贵阳市经济技术开发区鑫欣逸达汽车服务中心（以下简称：鑫欣逸达服务中心）修理合同纠纷不服贵州省贵阳市花溪区人民法院(2020)黔0111民初469号民事判决，向本院提起上诉。本案现已审理终结。贵州欣逸达汽车服务有限公司上诉请求：1．请求判决撤销一审判决中“被告贵州欣逸达汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李宏基11350元”改判为贵州欣逸达汽车服务有限公司不支付任何费用，原告李宏基支付贵州欣逸达汽车服务有限公司车辆维修劳务费用2350元。2．请求二审法院判决被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决事实不清，责任不明确。车辆进厂维修过程中的故障点的故障原因不清，故障责任误判，进厂的第一故障为“水箱上水管漏水”已经维修完毕，着车后发现发动机还有漏水故障，经过检查确定第二故障现象为发动机气缸垫处漏水（原告在场），具体原因待查（需拆解检查），拆解缸盖后找出漏水的根本原因为：缸体第6缸第5杠有4颗螺牙滑牙，缸盖与刚体之间对缸垫的压紧力不够，导致冷却水从缸垫处漏出，同时发现第三故障为缸体螺牙滑牙，滑牙故障为该车原有故障并非人为导致。原告决定不维修，按现状装回，我厂员工已告知原告相关后果及事项，装配，调试完毕后同原告一同试车确认车况后将车交付原告。我厂员工拆装都是按标准作业，并加色标，一审以我厂没有提供标准拆解视频为由，没有调查清根本原因导致判决有误。李宏基辩称，车原本是好的，在修车过程中被弄坏了。可以申请鉴定。李宏基向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告因修车造成原告车辆损失9200元。2.判令被告赔偿原告因被告修车造成原告车辆重新修复的损失。3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告欣逸达汽车公司成立于2019年4月30日，公司经营范围为汽车修理与维护、汽车保养、汽车装饰美容等，被告鑫欣逸达服务中心系个体工商户，经营范围为汽车修理与维护、销售汽车零部件等。徐文燕系被告欣逸达汽车公司法定代表人，同时也是被告鑫欣逸达服务中心经营者。原告于2019年4月购买了宝马牌二手车一辆，购置价为55000元，车牌号为粤Ｗ×××**号。2019年11月14日，原告将该车辆开至丰洁丽汽车服务中心进行保养，原告为该此保养购买了机油（网上购买方式），支付了169.75元，同时该次保养原告花费了工时费910元。2019年12月8日，案涉车辆发生故障，原告将车辆开至位于贵阳市花溪区进行修理，该地址所挂为“欣逸达服务中心”牌。原告将车辆交给维修人员，维修人员初步判断为发动机漏水。在原告在场的情况下，维修人员打开发动机，告知原告是胶管漏水，并在当日下午六时左右，更换好了胶管。更换好胶管，维修人员在继续检查过程中，又告知原告需要更换缸垫，原告通过网购方式购买了缸垫，并于12月11日将所购缸垫交给维修人员，修理人员在拆缸过程中告知原告缸体有问题，告知缸体螺丝损坏，原告要求继续修理，12月26日维修人员更换好了缸垫，12月31日原告将车开走。原告于12月11日将缸垫交给维修人员，在此后的拆缸过程中，原被告均认可原告未在场。12月31日原告将车开走时，原告陈述车辆可以开动，但漏水漏油，而被告欣逸达汽车公司陈述，原告将车开走之前进行了试车，案涉车辆能够开到100迈。2019年12月8日名为“欣逸达汽车服务汽车保养维护专家”的维修单上，对服务项目的记载为“气缸垫维修工时2350元、机油嘉实多650元”，该维修单上加盖了被告欣逸达汽车公司的公章。2019年12月31日名为“欣逸达汽车服务汽车保养维护专家”的维修单上对服务项目的记载为“更换气缸垫工时（漏水）2350元，零部件车主自带，机油等车主自带，拆解中发现缸体4颗滑牙，固只收取工时费不保修质保。未付款，12.3114：40开走”。原告认为系被告维修人员在拆缸过程中将缸体螺丝损坏，因此要求被告承担赔偿责任，而被告坚持认为螺丝的损坏并非维修人员在拆缸过程中造成，而仅仅是在拆缸过程中发现，故认为被告不应承担赔偿责任。就案涉车辆的维修问题，原告曾于2019年12月24日、25日、31日拨打过消费者投诉热线进行反映。后经调解未果，2020年1月3日贵阳市工商行政管理局贵阳国家经济技术开发区分局平桥市场监管执法大队出具《终止消费者权益争议调解告知书》，告知原告因双方分歧过大无法达成一致，决定终止调解。原告曾向本院提出鉴定及评估申请，要求对案涉车辆缸体螺丝是否在被告拆装过程中损坏进行鉴定，同时要求对重新修复费用金额进行评估，后原告撤回该鉴定及评估申请。庭审中经本院询问，原被告均坚持不对螺丝损坏原因及修复费用进行鉴定及评估。对于修复费用，原告主张12000元（包括工时费及材料），庭审中被告欣逸达汽车公司表示，案涉汽车的情况，在不考虑螺丝损坏原因的情况下，被告欣逸达汽车公司认为修复费用为10000元左右（包括工时费及普通材料）。另查，“欣逸达服务中心”并未进行工商登记，庭审中被告欣逸达汽车公司认为案涉汽车是由被告欣逸达公司进行维修，本案与被告鑫欣逸达服务中心无关，但认可被告欣逸达汽车公司在被告鑫欣逸达服务中心的注册地址上进行经营。而原告认为案涉车辆在被告鑫欣逸达服务中心处维修，门店上挂的也是该服务中心的牌，而维修单上加盖的是被告欣逸达汽车公司的公章，因此要求被告承担共同赔偿责任。保养时购买的机油169.75元，上述1079.75元，原告并未向被告支付。更换胶管费用200元，原告陈述其以现金方式支付给了维修人员徐文强（同时也是本案被告欣逸达汽车公司的委托诉讼代理人），徐文强当庭予以否认，原告亦未向本院提交相关证据对已支付该200元予以证明。原告主张的停车费200元，原告提交了加盖贵州卓信物业管理有限公司发票专用章的定额发票两张，该两张发票上并未标注所停车辆车牌号。更换缸垫工时费2350元，庭审中原被告均认可该2350元并未实际支付。购买缸垫费用350元，原告通过网上购物方式购买了缸垫并交给维修人员更换，原告支付了350元购买费用。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当全面履行合同约定的义务。结合本案双方的陈述及举证，归纳本案争议焦点为：与原告形成车辆修理合同关系的是被告欣逸达汽车公司还是鑫欣逸达服务中心？由谁承担赔偿责任及赔偿金额？关于焦点一。原告将案涉车辆开到贵阳市花溪区进行修理，该地址系被告鑫欣逸达服务中心的工商登记地址，但地址上所挂牌的“欣逸达服务中心”并未进行过工商登记。在维修单上加盖有被告欣逸达汽车公司的公章，而并非被告鑫欣逸达服务中心的公章，徐文燕既是被告欣逸达汽车公司法定代表人又是被告鑫欣逸达服务中心经营者的情况。当然导致两被告都是修理方，因此本院认定与原告发生车辆修理关系的为被告欣逸达汽车公司。关于焦点二，原告以修理合同法律关系向本院主张权利，而并非以财产损害赔偿法律关系主张权利。损害行为与损害后果存在因果关系，在财产损害赔偿法律关系中是原告的举证证明责任，但在合同法律关系中，该举证证明责任不能归于原告方。本案中，原告已举证证明其与被告欣逸达汽车公司发生了车辆修理合同关系、车辆未被修理好，而完全履行了维修义务的举证责任应当由被告欣逸达汽车公司承担。经过庭审查明内容，在拆缸过程中，被告欣逸达汽车公司未通知原告到场，对整个拆缸操作过程，被告欣逸达汽车公司也未提交相应的视频记录，用以证明拆缸操作过程中其维修人员规范操作、并未造成螺丝的损坏，故相应的违约责任应由被告欣逸达汽车公司承担。关于违约赔偿金额的确定.案涉车辆未损坏时做保养的费用910元、保养时购买的机油169.75元，共计1079.75元，系原告在修理合同关系发生之前对车辆进行保养所产生的费用，车辆也实际由丰洁丽服务中心进行了保养，该1079.75元不应作为原告的损失，对原告该金额的赔偿主张，本院不予支持。更换胶管200元，原告未举证证明该费用已向被告支付，该损失已实际发生，故该200元本院不予支持。停车费200元，原告未举证证明该费用确是因停放本案所涉车辆而产生，本院亦不予支持。更换缸垫工时费2350元，原告并未实际支付，不应作为愿告的损失，对该2350元本院不予支持。购买缸垫费用350元，原告实际支付该费用，损失已产生，故本院对该350元予以支持。对于修复费用，原告对修复费用不申请评估，原告主张的修复费用为12000元，被告欣逸达汽车公司在庭审时估计的金额为10000元左右，原告主张金额与被告估计金额差距不大，本院酌情支付11000元，被告欣逸达汽车公司应向原告赔偿该修复费用。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贵州欣逸达汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李宏基11350元；二、驳回原告李宏基的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告贵州欣逸达汽车服务有限公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求未提交新证据。对当事人二审争议的事实与一审认定事实一致。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对双方当事人均具约束力，双方均应恪守。被上诉人李宏基与上诉人欣逸达公司之间虽未签订书面修理合同，但是上诉人李宏基将车辆开至欣逸达公司处进行修理，欣逸达公司接收了该辆车，并进行了修理，双方之间成立修理服务合同关系。被上诉人李宏基称，在修理过程中，因欣逸达公司操作不当，导致其所有的汽车缸体螺丝损坏，给其造成了损失，欣逸达公司应当就损失承当赔偿责任。本院认为，在汽车修理合同中，被上诉人李宏基主张汽车故障是上诉人欣逸达公司维修不当造成的，因就公司的维修行为和故障结果之间存在因果关系承担举证责任，举证不能的应承担举证不能的责任。至于上诉人欣逸达公司，在修理过程中，上诉人欣逸达公司未将车辆修理好，在拆缸过程中，上诉人欣逸达汽车公司未通知被上诉人李宏基到场，对整个拆缸操作过程，上诉人欣逸达公司也未提交相应的视频记录，用以证明拆缸操作过程中其维修人员规范操作、并未造成螺丝的损坏，故上诉人欣逸达公司也应当承担相应的责任。上诉人欣逸达公司与被上诉人李宏基应当按照五五比例承担相应的责任，上诉人欣逸达公司应当支付李弘基5500元。关于被上诉人李宏基主张的购买缸垫费用350元，被上诉人李宏基已实际支付该费用，但车辆并未被修理好，该损失已产生，故本院对该350元予以支持。综上，上诉人贵州欣逸达汽车服务有限公司的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市花溪区人民法院（2020）黔0111民初469号民事判决；二、贵州欣逸达汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿李宏基5850元；三、驳回李宏基的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，减半收取25元由贵州欣逸达汽车服务有限公司负担。二审案件受理费84元，由上诉人李宏基负担42元，由贵州欣逸达汽车服务有限公司负担42元。本判决为终审判决。审判长  李广审判员  刘佳审判员  庞敏二〇二〇年十二月二十四日法官助理王李文书记员何家伟