广西壮族自治区上思县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂0621行初34号 原告黎志禧，男，1953年1月15日出生，壮族，住上思县。 原告黎土山，男，1942年12月1日出生，壮族，住上思县。 以上原告共同委托代理人陆天孝，男，1943年11月11日出生，壮族，住上思县，系上思县林业局退休干部。 以上原告共同委托代理人梁芳娇，女，1965年12月15日出生，壮族，住上思县，系黎志禧之妻。 被告上思县叫安镇人民政府 法定代表人黄万韬，镇长。 委托代理人方志超，上思县司法局叫安司法所所长。 委托代理人梁天合，上思县叫安镇综治中心工作人员。 被告上思县人民政府 法定代表人覃森，县长。 委托代理人何其贤，上思县司法局工作人员。 委托代理人黄元芝，上思县司法局工作人员。 第三人周有禄（曾用名周有六），男，1952年8月20日出生，壮族，户籍所在地住上思县,现住上思县。 委托代理人黎坤仪，女，1959年6月20日出生，壮族住上思县，系周有禄之妻。 原告黎志禧、黎土山不服被告上思县叫安镇人民政府(以下简称叫安镇政府)作出的叫政裁[2020]2号《叫安镇人民政府关于“甲马山”山林权属纠纷处理决定书》及被告上思县人民政府（以下县政府）作出的上政复决[2020]5号《行政复议决定书》，于2020年10月10日向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月12日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月16日公开开庭审理了本案。原告黎志禧、黎土山及其委托代理人陆天孝、梁芳娇，被告叫安镇政府的委托代理人方志超、梁天合，被告县政府的委托代理人何其贤，第三人周有禄及其委托代理人黎坤仪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周有禄于2019年6月11日申请叫安镇政府对位于“甲马山”（黎志禧、黎土山称为“送敏山”）面积约3亩的责任山进行确权。叫安镇政府于2020年5月22日作出叫政裁[2020]2号《叫安镇人民政府关于“甲马山”山林权属纠纷处理决定书》认定：“一、双方争议的‘甲马山’（被申请人称为‘送敏山’）面积约三亩的林地。但因争议地面积少且无明显分界地名，无法用文字地名表述其四至范围。二、申请人周有禄（曾用名：周有六）持有1986年1月10日的《上思县社员自留山使用证》主张现争议山场的权属。该证书中载明申请人周有禄在‘甲马山’分别有6亩及4.5亩自留山，甲马6亩的四至范围为‘东至仕贤，南至山顶，西至蒙恩，北至二队山界’；甲马4.5亩的四至范围为‘东至溪水，南至蒙恩，西至美贤，北至美贤’。根据双方的现场指认，结合实际山场，被申请人在‘甲马山’经营的3亩自留山属于申请人《上思县社员自留山使用证》范围内。三、上世纪80年代初，落实农村生产责任制时，上思县叫安镇那布村那角三队共有65人口。当时为了便于管理那角三队又分有两个小组来划分山林田地，其中被申请人黎土山、黎志禧同在**共33人，周有禄在另外**共32人。经调查查明，被申请人黎土山、黎志禧那一组划分得的自留山已经共同发包给他人种植桉树。四、争议山场的经营情况：首先是被申请人黎土山在该地经营到2006年左右，先后种过李果树、芒果树等；黎土山不再经营后，便将该地块让给黎志禧继续经营，种植过甘蔗、油茶树等。五、争议范围的林地现状。现争议山场种有油茶树，该油茶树是被申请人黎志禧于2016年种植。 综上事实，叫安镇政府认为县政府于1986年1月10日给申请人周有禄（曾用名：周有六）颁发了《上思县社员自留山使用证》，且该证载明的‘甲马山’范围包含现争议林地；申请人的权属主张有法律依据，应当支持。被申请人黎土山、黎志禧分别在争议林地经营过，但均未得到相关部门的确权发证认可，对其主张现争议林地的权属，不予支持。 案经调解未果。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十条第一款第（一）项的规定，决定：争议林地的使用权归申请人周有禄，由其管理使用。” 黎志禧、黎土山不服该决定，向被告县政府申请行政复议，县政府于2020年9月21日作出上政复决[2020]5号《行政复议决定书》：“经审查，本府查明的事实与上思县叫安镇人民政府查明的事实基本一致。另查，争议双方对争议地的称谓不一致，但实际为同一块地。申请人黎志禧称争议地为‘送敏山’面积约1.5亩，四至界线为：东边溪水，南边溪水，西边美贤，北边溪水。第三人周有禄称争议地为‘甲马山’面积约3亩,四至界线为：东边溪水，南边蒙恩、者恩，西边接美贤，北边接美贤。综上，本府认为，本案争议地，申请人黎志禧所称的‘送敏山’没有提供证据予以支持，且其所在的那一组分得的自留山已经共同发包给其他人种植桉树。本府于1986年1月10日给第三人周有禄（曾用名：周有六）颁发的《上思县社员自留山使用证》中载明的山名及四至范围包含本案争议地。叫安镇政府作出叫政裁[2020)2号《叫安镇人民政府关于‘甲马山’山林权属纠纷处理决定书》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，本府决定：维持上思县叫安镇人民政府作出的叫政裁[2020]2号《叫安镇人民政府关于“甲马山”山林权属纠纷处理决定书》。” 原告黎志禧、黎土山诉称，一、叫政裁[2020]2号的行政处理决定认定事实不清。原本事实是这样的：那角屯分成三个生产队，原告与周有禄同属第三生产队。第三生产队分为两个生产小组，原告为第一组，周有禄为第二组。“甲马山”（原告开垦的1.5亩荒地称“送敏山”）属那角三队的统管山。原告黎土山于1981年开始就在涉案的该山建工棚养蜂，拟办养鸡场。黎土山将涉案的1.5亩的甲马山荒地开发垦种植李果、玉桂、芒果等，一直经营到2018年长达37年的经营事实。按国务院办公厅关于进一步做好治理开发“农村四荒”资源工作的通知精神，要严格执行谁治理、谁管理、谁收益的政策，切实保护治理开发者的合法权益。原告对原荒山地的“马甲山”开荒经营是有政策法规依据的，是受法律保护的。1984年，那角三队将集体山场划分给各组农户作自留山。而原告于1981年就在“甲马山”开垦种果、造林。也就是说，原告在生产队尚未划分自留山之前就开荒，垦植农作物，1984年以前，“甲马山”尚未划分给周有禄作自留山。周有禄的自留山证签证日期是1986年1月10日，划分自留山的时间与原告对“甲马山”开荒的时间差是本案最关键的问题！俩原告是一奶同胞的兄弟，黎土山为兄、黎志禧为弟。2006年黎土山将1.5亩的开荒地交给胞弟黎志禧经营、使用、收益。改种甘蔗那年，经县糖厂对“甲马山”的甘蔗地实地丈量仅为1.5亩。四至界限为：东溪水，南溪水，西美贤，北溪水。2016年，黎志禧在该山改种油茶树。周有禄谎报原告侵占他在“甲马山”3亩自留山是不符事实的！周有禄的《自留山证》在“甲马山”分别有两处，一处为6亩，另一处为4.5亩。其中的6亩是位于“甲马山”的山顶！另一处的4.5亩：东溪水，南蒙恩，西美贤；北也是美贤；周有六在“甲马山”的自留山四至界限与原告的1.5亩的开荒地不相符！周有禄称1981年小组就把自留山、责任山划分到各户，自留山使用证也是当年审批发放。周有禄自留山使用证的签证日期为1986年1月10日，黎仕贤的自留山证的签证日期也是1986年1月10日，并非如周有禄说的1981年就划分审批发放。那角三队集体统管的的“甲马山”原属荒山。1986年才划分自留山，由政府给社员颁发自留山使用证。生产队意见对个人开荒的荒地不收回再作划分，对个人的开荒地允许归个人永久使用。二、被告叫安镇政府作出的处理决定程程序违法。镇政府通知双方当事人到争议地踏查。2020年1月15日到镇政府调解；镇政府有司法所方志超等两人主持，原告黎志禧和妻子梁芳娇、第三人周有禄和妻子黎坤仪及周圣、周聪俩儿子、一队村民黎其兵、二队村民黎志夫等到场。周有禄告诉司法所方志超不给两村民说话，把村民代表黎其兵、黎志夫赶走。原告也随之离开回家。对调解结果原告一概不知，也不得签字，也不送达给原告。所以被告叫安镇政府的处理决定程序违法。三、行政复议认定事实有误，有法不依，裁定错误。先是对原告自1981年就在“甲马山”开垦种植不予认可；对周有禄谎报1981年就划分责任山、自留山不予查实，对周有禄谎报原告占地“甲马山”的自留山3亩不予检验，其次是自1981年-2016年长达35年才提出，已超过诉讼时效不驳回有悖于法律的规定；对国务院办公厅关于做好治理开发农村四荒资源工作通知精神不予适用，属有法不依；再次是县司法局何其贤组织双方实地踏查时，原告1.5亩开荒地的四至界限与周有禄“甲马山”自留山的四至界限不相符，在处理决定却认定原告的1.5亩的开荒地在周有禄的自留山之内，严重的不以事实为依据。原告为维护法律的尊严，维护合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决：撤销叫安镇政府作出的叫政裁[2020]2号《叫安镇人民政府关于“甲马山”山林权属纠纷处理决定书》和县政府作出的上政复决[2020]5号《行政复议决定书》，从而认定原告位于“甲马山”（送敏山）的1.5亩土地属于原告经营管理。 为支持其诉讼请求，原告向本院提交以下证据材料：1、黎仕贤自留山使用证，证实黎仕贤是那角三队人，自留山面积11.5亩；2、周有六自留山使用证，证实周有六的自留山证“甲马山”的四至界限与实际不相符；3、调解申请书，证实黎土山于2019年向叫安镇政府申请调解；4、黎桂英等18人证明，证实黎桂英等18人知情村民证明黎土山在生产队未划分自留山就在甲马山开荒种植及生产队对个人开荒不收回允许永久使用；5、2020年6月20日的证明，证实争议山名为送敏山；6、复议案件勘查示意图复印件，证实争议山的东西南北的四至界限；7、证明（无落款日期）复印件，证实原告没有砍伐第三人的林木。 被告叫安镇政府辩称，一、叫政裁[2020]2号《叫安镇人民政府关于“甲马山”山林权属纠纷处理决定书》程序合法。周有禄就争议地向叫安镇政府申请确权调处后，经审查符合受理条件，就书面告知本案黎志禧、黎土山案件受理情况，以及按照《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》的规定应当享受的权利与义务，随后叫安镇政府组织双方当事人实地踏查，确认争议地范围，收集证据材料后才作出叫政裁[2020]2号《叫安镇人民政府关于“甲马山”山林权属纠纷处理决定书》，程序合法。二、叫政裁[2020]2号《叫安镇人民政府关于“甲马山”山林权属纠纷处理决定书》认定事实清楚，证据充分。经查明：1．双方争议的“甲马山”（本案原告称为“送敏山”）面积约三亩的林地。2。第三人周有禄（曾用名：周有六）持有1986年1月10日的《上思县社员自留山使用证》主张现争议山场的权属。该证书中载明申请人在“甲马山”分别有6亩及4.5亩自留山，甲马6亩的四至范围为“东至仕贤，南至山顶，西至蒙恩，北至二队山界”；甲马4.5亩的四至范围为“东至溪水，南至蒙恩，西至美贤，北至美贤”。根据双方的现场指认，结合实际山场，现争议的3亩自留山属于第三人周有禄持有的《上思县社员自留山使用证》范围内。另查明，1．上世纪80年代初，落实农村生产责任制时，上思县叫安镇那布村那角三队共有65人口。当时为了便于管理那角三队又分有两个小组来划分山林田地，其中黎土山、黎志禧同在**共33人，周有禄在另外**共32人。根据调查及结合实际山场查明，黎土山、黎志禧那一组划分得的自留山已经共同发包给他人种植桉树。2．争议山场的经营情况：首先是黎土山在该地经营到2006年左右，先后种过李果树、芒果树等；黎土山不再经营后，便将该地块让给黎志禧继续经营，种植过甘蔗、油茶树等。三、叫政裁[2020]2号《叫安镇人民政府关于“甲马山”山林权属纠纷处理决定书》适用法律法规正确。叫政裁[2020]2号《叫安镇人民政府关于“甲马山”山林权属纠纷处理决定书》是根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十条第一款第（一）项的规定作出，使用法律法规正确，因为县政府于1986年1月10日给申请人周有禄（曾用名：周有六）颁发了《上思县社员自留山使用证》，且该证载明的“甲马山”范围包含现争议林地。综上，叫安镇政府根据上述查明的事实以及法律法规作出叫政裁[2020]2号《叫安镇人民政府关于“甲马山”山林权属纠纷处理决定书》。该决定书认定事实清楚，证据充分，程序合法，适应法律正确，请上思县人民法院依法予以维持，原告的诉讼请求无事实和法律依据，应予以驳回。 为证明被诉行政行为的合法，被告叫安镇政府在法定期限内向本院提供以下证据：1、土地权属争议调处申请书，证实第三人申请争议地确权；2、第三队队长情况说明，证实甲马山经营使用权发生争议，队长前去调解过；3、那布村情况说明，证实甲马山经营使用权发生争议，村委前去调解过；4、上思县社员自留山使用证，证实周有禄（曾用名周有六）自留山证载明山林名称及四至范围；5、甲马山权属争议四至范围图，证实甲马山争议的四至范围；6、权属纠纷调处申请受理通知书，证实被告叫安镇政府依法告知周有禄调处申请受理情况，告知行使权利和履行义务；7、权属纠纷调处告知书，证实被告叫安镇政府依法告知周有六调处申请受理情况，告知行使权利和履行义务；8、现场踏查签到表，证实争议山现场踏查到场情况；9、现场勘验笔录，证实勘查争议山面积及四至范围和现状；10、勘查示意图，证实争议山场踏查确认争议范围及有关山地名称；11、调解会签到表，证实镇政府组织双方调解到场情况；12、调解笔录，证实调解的过程；13、三队队长黎著恩调查笔录，证实争议山现状及黎土山经营管理；14、黎凯元、苏国宽、黎麦雪、黎超贤、黎顶元调查笔录，证实那角三队划分自留山及经营管理有关情况。 被告县政府辩称,一、县政府作出的上政复决[2020]5号《行政复议决定书》程序合法。县政府受理黎志禧、黎土山行政复议申请后，依法向叫安镇政府发出《行政复议答复通知书》，叫安镇政府在举证期限内提交答复书以及作出叫政裁[2020]2号《叫安镇人民政府关于“甲马山”山林权属纠纷处理决定书》的相关证据材料。县政府在法定期限内作出复议决定书并送达各方当事人，程序合法。二、县政府作出的上政复决[2020]5号《行政复议决定书》查明事实清楚，证据确凿。县政府查明的事实与叫安镇政府查明的事实基本一致。另查，争议双方对争议地的称谓不一致，但实际为同一块地，黎志禧称争议山为“送敏山”，面积约1.5亩，四至界线为：东边溪水，南边溪水，西边美贤，北边溪水。周有禄称争议地为“甲马山”，面积约3亩，四至界线为：东边溪水，南边蒙恩、者恩，西边接美贤，北边接美贤。三、上政复决[2020]5号《行政复议决定书》适用律准确。该复议决定书是根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出，适用法律准确。综上，县政府认为，本案中上世纪80年代初，落实农村生产责任制时，上思县叫安镇那布村那角三队各户划分自留山。县政府于1986年1月10日给周有禄（曾用名：周有六）颁发的《上思县社员自留山使用证》中载明的四至范围包含了本案争议山场，叫安镇政府作出的叫政裁[2020]2号《叫安镇人民政府关于“甲马山”山林权属纠纷处理决定书》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，内容适当。县政府作出的上政复决[2020]5号《行政复议决定》查明事实清楚，适用法律准确。原告请求撤销叫安镇政府作出的叫政裁[2020]2号《叫安镇人民政府关于“甲马山”山林权属纠纷处理决定书》以及县政府作出的上政复决[2020]5号《行政复议决定》均没有事实与法律依据。请求上思县人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 为证明其复议决定的合法性，被告县政府向本院提供如下证据:1、行政复议申请书，证实申请人黎志禧、黎土山不服叫安镇政府作出的《叫安镇人民政府关于“甲马山”山林权属纠纷处理决定书》向县政府申请行政复议；2、行政复议受理通知书、行政复议答复通知书、行政复议告知书及送达回证，证实被告县政府在案件受理后，按照法定程序将行复议受理通知书、行政复议答复通知书、行政复议告知书等文书送达各方当事人；3、行政复议延期通知书及送达回证，证实因案件复杂而未能在法定期限内审结案件，根据行政复议法第三十一条第一款的规定，延长审理，按照规定将《行政复议延期通知书》送达各方当事人；4、复议案件勘查示意图，证实2020年9月15日组织争议各方现场勘查，指认争议山山地名称、面积、位置、四至范围；5、县政府行政复议案件调解意向表，证实2020年9月15日组织双方调解，双方皆不愿意调解；6、签收行政复议决定书的送达回证，证实被告县政府按照规定将行政复议决定书送达申请人、被申请人、第三人。 第三人周有禄辩称，一、甲马山属于那角第三生产队第二小组取得责任山，归第二小组所有和经营管理。1980年农村落实土地承包责任制，那角第三生产队分成二个小组，为了便于管理，生产队把甲马山分给我们小组（第二组）作为责任山，由第二组占有和经营管理，第二小组有**人，由林振权、黎仕权、黎美权、黎元元、黎者恩、黎蒙恩、周有禄、江彩零组成；黎志禧、黎土山是第一小组成员不能占用第三生产队分给第二小组经营管理的责任山。二、《自留山证》是证明周有禄等取得甲马山经营管理唯一合法权凭证，四面界限清楚明确。周有禄所持的《自留山证》是县政府1986年1月10日颁发的，是根据广西壮族自治区人民政府1980年2月23日“关于植树造林的通知”第二节规定精神签发的。1981年我们小组把经营管理的责任山再划分到各户经营管理，自留山证是根据当时生产队制表划定政府审批签发的，我们小组每户人都分得那些土地，并且都发有自留山证，周有禄分得（甲马山）上下两段共10.5亩，自留山证四面界线清楚明确。三、不存在“农村四荒”的事实。周有禄获得责任山经营管理权后，一直对责任山的林木进行管理和收益，在经营管理后已是一片林地，不是“农村四荒”。原告黎土山、黎志禧擅自在周有禄的自留山“甲马山”砍伐林木，开荒种植甘蔗和果树林地面积约3亩，周有禄多次提出抗议和阻止，但黎志禧不听劝阻，并且在2015年初再次扩大开荒种茶树。后经村委组织人员上门处理，处理结果为周有禄支付黎志禧500元人民币茶树苗损失费，黎志禧不再侵占周有禄自留山。当时黎志禧同意并且收了500元人民币。之后黎志禧又反悔，2016年黎志禧再次种植茶树果继续侵占周有禄的自留山。四、原告黎土山、黎志禧称其对“甲马山”（原告称“送敏山”）有开荒种植的事实，但该开荒种植行为，不是取得农村土地合法经营权的依据，不受法律保护。五、黎土山、黎志禧自称开荒侵占面积仅1.5亩，而不是3亩，对自留山的四至界限认识不清。其实周有禄在1981年至1985年还在该自留山砍木做家具销售。原告在周有禄的自留山开荒种植果树，首先约1.5亩，后扩大至3亩，那是事实。自留山的四面界限清楚明确不可争议。黎土山、黎志禧他们小组分得的“送敏山”责任山，目前已经全部租给个体户种植速生桉，界限也清楚明确。六、原告提交所谓证人联名证明，既形式不合法，内容也不符合事实。上面证明的内容和签名的人是两部分组合成的，不是相连的一张纸，是伪造的，其称生产队长黎美权同意就将“送敏山”开荒种植李果、芒果、肉桂等，没有相应的证据，不应予以支持。综上所述：叫安镇政府作出[2020]2号《叫安镇人民政府关于“甲马山”山林权属纠纷处理决定》和县政府作出的上政复决[2020]5号《行政复议决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律，法规正确，程序合法。请求人民法院驳回原告黎土山、黎志禧的诉讼请求。 为了支持其诉讼请求，第三人周有禄向法庭提交如下的 证据:1、自留山证，证实争议地属于周有禄;2、情况说明（叫安镇那布村民委员会），证实村委会调解处理结果;3、情况说明（那布村委会那角生产队），证实生产队调解处理结果;4、（“甲马山”）自留山下段示意图，证实（“甲马山”）自留山下段5户相连，原告开荒侵占；5、黎其桂等18人签名证明，证实原告上交的签名和证明内容是伪造的；6、叫安镇人民政府关于“甲马山”山林权属纠纷处理决定书，证实争议地的使用权归周有禄管理使用。 本院于2020年12月7日依法组织原告、被告、第三人到争议山进行踏查并制作的现场勘查核实示意图及勘查笔录，证实法院组织到现场进行踏查争议地的四至界限及相关山地名得到各方当事人的认可。 经庭审质证，原告对被告叫安镇政府提交的14份证据质证如下：对证据1-3的真实性、合法性、关联性均无异议； 对证据4的真实性、关联性无异议，但对其合法性有异议； 对证据5-11的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据12的真实性、合法性、关联性均有异议。对证据13的关联性、合法性无异议，但对其真实性有异议。对证据14的真实性、合法性、关联性均无异议。被告县政府及第三人周有禄对被告叫安镇政府提交的14份证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 原告、被告叫安镇政府、第三人对被告县政府提交的6份证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 被告叫安镇政府对原告提交的7份证据质证意见如下： 对证据1-3的真实性、合法性、关联性无异议；对证据4的合法性、真实性、关联性有异议；对证据6的真实性、合法性、关联性无异议；对证据5、7，认为不符合证据的要求，不予认可。被告县政府对原告提交的7份证据质证意见如下：对证据1-3的真实性、合法性、关联性无异议；对证据4均有异议，并且这份证明在调解、复议期间没有提供；对证据5、6、7的质证意见与叫安镇政府质证意见一致。第三人对原告提交的7份证据质证意见如下：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，但不是原告所证实的内容；对证据3的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据4的真实性、合法性、关联性有异议，认为这份证据是原告伪造的；认为证据5不真实，不予认可；认为证据6复印件是真实的，但原告添加的红笔字不真实；认为证据7不真实。 原告对第三人周有禄提供的6份证据质证意见如下：对证据1、4的关联性无异议，但对其真实性、合法性有异议；对证据2的合法性、关联性无异议，但对其真实性有异议；对证据3、5、6的真实性、关联性无异议，但对合法性有异议。被告叫安镇政府对第三人提供的6份证据质证意见如下：对证据1-4的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据5有异议；对证据6的真实性、合法性、关联性无异议。被告县政府对第三人提供的6份证据的质证意见与被告叫安镇人民政府的质证意见一致。 对于本院依法组织原告、被告、第三人到争议山进行踏查并制作的现场勘查核实示意图及勘查笔录，原告、被告叫安镇政府、被告县政府、第三人均无异议。 本院对上述证据认证如下：被告叫安镇政府提供证据1-8及证据11、12、13真实合法且与本案相关联，本院予以采信;证据9、10与事实不符，本院不予采信；证据14中有关对苏国宽调查笔录与事实不符，本院不予采信；证据14中的黎凯元、黎麦雪、黎超贤、黎顶元的调查笔录真实、合法且本案相关，本院予以采信。被告县政府提供的证据1-3及证据5、6真实、合法且与本案相关，本院予以采信；证据4与本案相关联，可作为本案的参考依据。原告提供的证据1-3真实合法且与本案相关联，本院予以采信;原告提供的证据4、5、7，因无证人出庭作证，同时又不符合证据规则之要求，无法认定证据的真实性、合法性，本院不予采信；原告提供的证据6，因其是复印件与原件不相符，有红笔添加的内容，本院不予采信。第三人提供的证据1-3真实合法且与本案相关联，本院予以采信；第三人提供的证据4与本案有一定的关联，可作为参考依据；第三人提供的证据5因无证人出庭作证，同时又不符合证据规则之要求，无法认定证据的真实性、合法性，本院不予采信；证据6为本案被诉行政行为，不属于法定证据。 经审理查明，上思县叫安镇那布村那角第三村民小组在上世纪80年代初共有人口65人，落实农村生产责任制时，该村民小组为了便于管理又分有两个小组（即第一小组共33人、第二小组共32人），原告黎土山、黎志禧属于第一小组，周有禄属于第二小组，但同属于那角第三村民小组的成员。1986年1月10日，县政府给第三人周有禄（曾用名：周有六）颁发《上思县社员自留山使用证》，该证书中载明第三人周有禄在“甲马山”分别有自留山两块，其中一块面积为4.5亩的四至范围为“东至溪水，南至蒙恩，西至美贤，北至美贤”，该林地现为争议地，另一块面积为6亩，现无争议。 原告黎志禧、黎土山与第三人周有禄争议的“甲马山”（原告称为“送敏山”）林地面积约3亩。该争议地四至界线为：东边溪水，南边溪水，西南美贤、者恩，西边美贤，西北为美贤，北边溪水。上述争议地先由原告黎土山经营到2006年左右，先后种过李果树、芒果树等；黎土山不再经营后，该地块又由黎志禧继续经营，种植过甘蔗、油茶树等。现争议山场上的油茶树是原告黎志禧于2016年种植。后第三人周有禄和原告黎志禧、黎土山对该争议地发生纠纷，2019年6月11日第三人周有禄向叫安镇政府提出确权申请。 2020年5月2日，叫安镇政府根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十条第一款第（一）项的规定作出叫政裁[2020]2号《叫安镇人民政府关于“甲马山”山林权属纠纷处理决定书》，决定：“争议林地的使用权归申请人周有禄，由其管理使用。”原告黎志禧、黎土山不服该处理决定，于法定期限内向县政府申请行政复议，县政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出上政复决[2020]5号行政复议决定，决定：“维持上思县叫安镇人民政府作出的叫政裁[2020]2号《叫安镇人民政府关于“甲马山”山林权属纠纷处理决定书》”。原告黎志禧、黎土山不服，于2020年10月10日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告叫安镇政府于2020年5月22日作出的叫政裁[2020]2号《叫安镇人民政府关于“甲马山”山林权属纠纷处理决定书》和被告县政府于2020年9月21日作出的上政复决[2020]5号《行政复议决定书》。 本院认为，被告叫安镇政府于2020年5月22日作出的叫政裁[2020]2号《叫安镇人民政府关于“甲马山”山林权属纠纷处理决定书》在认定争议范围和认定第三人周有禄自留山四至范围能基本确认该争议山地就是第三人周有禄自留山证上载明的“甲马山”的那块4.5亩山地。该争议地虽然在分配自留山之前是原告黎土山开发使用，但在落实自留山到户时，第一小组将该山地分配给第三人周有禄作自留山。对此事实，原告黎志禧、黎土山在向县政府申请行政复议时也予以认可。再说，县政府给周有禄颁发了《上思县社员自留山使用证》。按照《中华人民共和国土地管理法》规定，对林地所有权的登记造册和核发证书，应按原来修改前《中华人民共和国森林法》规定进行，该法第三条规定:“森林、林木、林地的所有者和使用者的合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。”《中华人民共和国森林法实施条例》第三条规定：“国家依法实行森林、林木和林地登记发证制度。依法登记的森林、林木和林地的所有权、使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”原告黎志禧、黎土山不能以该山地是其开发并长期使用为由，主张该山地的使用权。因此，被告叫安镇政府作出的叫政裁[2020]2号《叫安镇人民政府关于“甲马山”山林权属纠纷处理决定书》有事实依据和法律依据，是合法的行政行为，被告县政府作出的上政复决[2020]5号《行政复议决定书》，决定维持是正确的。原告黎志禧、黎土山请求撤销叫安镇政府作出的叫政裁[2020]2号《叫安镇人民政府关于“甲马山”山林权属纠纷处理决定书》和被告县政府作出的上政复决[2020]5号《行政复议决定书》，以及认定原告位于“甲马山”（送敏山）的1.5亩土地属于原告经营管理没有事实依据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告黎志禧、黎土山的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告黎志禧、黎土山负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院。并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费50元。汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：农行防城港分行营业室，账号：20×××13（受理费），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陆红作 人民陪审员  苏永兴 人民陪审员  梁乃中 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  黄春燕 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。