吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终5545号上诉人（原审原告）：刘巍,男,1981年5月19日出生,汉族,住长春市宽城区。委托诉讼代理人：张哲峰，吉林申鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄智慧，吉林申鸿律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：赵丽丽，女，1973年12月15日出生，汉族，住长春市经济技术开发区。委托诉讼代理人：周伟，北京盈科（长春）律师事务所律师。上诉人刘巍因与被上诉人赵丽丽物权确认纠纷一案，不服吉林省长春市南关区人民法院（2020）吉0102民初3222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人刘巍及其委托诉讼代理人张哲峰、黄智慧，被上诉人赵丽丽及其委托诉讼代理人周伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘巍上诉请求：1．请求二审法院依法撤销吉林省长春市南关区人民法院的（2020）吉0102民初3222号民事判决书，改判位于长春市南关区长通路万晟金地公馆A6栋1门601室（建筑面积：88.12平方米）的产权房屋归刘巍所有，赵丽丽协助刘巍将长春市南关区长通路万晟金地公馆A6栋1门601室（建筑面积：88.12平方米）的产权房屋更名过户到刘巍名下，或依法发回重审；2．本案一审、二审诉讼费用由赵丽丽承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，没有对案涉房屋位于长春市南关区长通路万晟金地公馆A6栋1门601室（建筑面积：88.12平方米）的产权房屋归属事实进行正确认定。刘巍与赵丽丽并非合作经营关系，而是雇佣关系，案涉房屋位于长春市南关区长通路万晟金地公馆A6栋1门601室（建筑面积：88.12平方米）的产权房屋是刘巍借用赵丽丽的名字购买且首付款是由刘巍支付的，每月月供、水电费、物业费、采暖费等也是由刘巍按月偿还的，同时，刘巍及其家人也一直居住至今，赵丽丽迟迟不配合办理更名过户致使刘巍儿子上学无法落学籍。综上，一审法院认定事实不清、没有采信刘巍已经缴纳首付款及房屋按揭贷款的事实，且适用法律错误，请二审法院依法改判或发回重审赵丽丽辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回刘巍的上诉请求维持原判。刘巍向一审法院起诉请求：1、请法院依法判令位于长春市南关区长通路万晟金地公馆A6栋1门601室（建筑面积：88.12平方米）的产权房屋归刘巍所有；2、请法院依法判令赵丽丽协助刘巍将长春市南关区长通路万晟金地公馆A6栋1门601室（建筑面积：88.12平方米）的产权房屋更名过户到刘巍名下；3、诉讼费用由赵丽丽承担。一审法院认定事实：2012年6月4日，赵丽丽与吉林万晟房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定由赵丽丽购买万晟·金地公馆A6幢1单元601号房，建筑面积88.12平方米，总价770100元。2012年6月7日，吉林万晟房地产开发有限公司为赵丽丽出具《销售不动产统一发票》一枚，金额770100元。2012年9月4日，赵丽丽取得契税及印花税发票两张。2012年10月4日，刘巍名下尾号2998银行卡显示POS消费100000元，赵丽丽承认该笔消费系交纳部分房屋首付款，但是为双方合伙经营的分红款，不是借名买房。2012年6月19日，赵丽丽（借款人）与中国农业银行股份有限公司长春宽城支行（贷款人）、吉林万晟房地产开发有限公司（保证人）签订《个人购房担保借款合同》一份，约定赵丽丽贷款530000元购买案涉房屋，合同中约定借款人还款账户为尾号5317银行卡。2016年3月2日，赵丽丽办理借记卡升级换卡，将尾号5317银行卡更换为赵丽丽名下中国农业银行尾号6675银行卡用于还贷。刘巍提交银行流水证明其于2015年11月20日向赵丽丽名下尾号6675账户转账3500元用于偿还贷款，2016年3月至今每月向赵丽丽名下中国农业银行尾号6675银行卡转款3500元至3600元不等，用于偿还贷款。赵丽丽承认2016年后贷款由刘巍偿还，但系刘巍给其的分红，并非借名买房。2016年10月9日，赵丽丽取得房屋所有权证。2020年4月24日，长春市南关区长通街道清真寺社区居民委员会出具《证明》一份，证明刘巍现居住在万晟金街A6栋1栋601室。原告另提交多份案涉房屋供热费、物业费票据等，证明案涉房屋由其居住并交纳各项费用，赵丽丽对案涉房屋由刘巍居住无异议，但认为不能证明房屋权属。2020年8月17日，赵丽丽个人存量房信息查询结果证明显示，坐落于南关区长通路以北万晟·金地公馆****601，建筑面积88.19平方米，权利证号201610090112号，丘地号1-4／189-2（601）房屋有抵押、无查封、无冻结。一审法院认为，刘巍主张案涉房屋为借用被告名义，实际由其购买并偿还贷款，但案涉房屋首付款为240100元，刘巍仅提供由其交付100000元的银行流水；关于案涉房屋贷款偿还，刘巍仅提供2016年3月至今的银行流水，2016年之前仅有一笔银行流水，不能证明2012年至2016年间贷款均由其偿还。刘巍、赵丽丽系亲属关系，曾共同经营服装生意，一度关系较为密切，案涉房屋虽目前由刘巍占有，但不能据此认定刘巍即为案涉房屋的实际所有权人。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故刘巍应当承担举证不能的不利后果，其主张判令案涉房屋归其所有并更名过户的诉讼请求，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审判决如下：驳回原告刘巍的诉讼请求。一审案件受理费4900元，由原告刘巍负担。本院二审期间，刘巍围绕上诉请求依法提交了更名表一份、2020年12月9日书面情况说明一份，以证明刘巍在远东经营服装批发是实际的出资人，也是老板，其从原摊号业主翟丽转让取得并没有体现出被上诉人赵丽丽是摊位受让人，足以证明赵丽丽是给上诉人一家打工；提交了情况说明，以证明许某同意将案涉房屋无偿交付给刘巍，赵丽丽应协助刘巍更名过户，刘巍为实际出资人。同时申请证人许某出庭作证，并提交了有赵丽丽、许某签字的证明。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经本院查明的事实与一审认定的事实一致。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案中是否存在房屋所有权的真实权利状态与登记状态不一致，是否存在借名人实际上为该房屋的真实权利人，需要借名人刘巍提交证据证明其与赵丽丽存在借名买房的意思表示，及刘巍出具涉案房屋系由其实际购买并占有使用房屋的证据。关于借名买房的意思表示方面。二审时，刘巍申请证人许某出庭作证并提交书面证明、情况说明等以证明涉案房屋系刘巍借赵丽丽的名购买的，但上述证据与一审时赵丽丽提交的其与许某的录音资料内容存在巨大矛盾，且赵丽丽否认涉案房屋系刘巍购买的，在无其他证据佐证的情况下，本院无法认定涉案房屋存在刘巍借赵丽丽的名购买的意思表示。关于涉案房屋购买方面，一审时刘巍提交支付涉案房屋10万元首付款及偿还涉案房屋银行贷款的证据、二审时刘巍提交的更名表及2020年12月9日书面情况说明、许某的证人证言，但仍不足以认定涉案房屋全部首付款及贷款系由刘巍支出的。赵丽丽、赵圆圆、刘巍系亲属关系，曾共同经营服装生意，虽涉案房屋现由刘巍占有使用，但结合上述证据不能认定刘巍系涉案房屋的真实权利人，亦无法认定涉案房屋存在真实权利状态与登记状态不符的情形，故一审法院未予支持刘巍的诉讼请求并无不当。综上所述，刘巍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11501元，由刘巍负担。本判决为终审判决。审判长 郭 宇审判员 宫 平审判员 曾范军二〇二〇年十二月二十二日书记员 高 飞