广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初7435号原告：张兆隆，男，1979年8月1日出生，汉族，住湖南省平江县**********。委托诉讼代理人：朱江峰，广东正鸿律师事务所律师。被告：张求安，男，1981年10月15日出生，汉族，住湖南省平江县**********。原告张兆隆与被告张求安民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张兆隆及其委托诉讼代理人朱江峰到庭参加诉讼，被告张求安经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。张兆隆向本院提出诉讼请求：张求安向张兆隆偿还借款本金194000元及2018年1月至8月的利息50240元，2018年9月至11月利息12000元及2019年11月至实际清偿之日止的利息（按每月3400元计算）。事实和理由：张兆隆、张求安出于借款合意于2017年12月27日签订两份协议，约定以入股形式由张求安向张兆隆借款，口头约定利息为月息2%。《合伙经营协议书》中张兆隆作为乙方，张求安作为甲方，约定乙方出资30万元入股“天猫店铺（盛安祺旗舰店）”占40%的股权。但协议第五条特别约定，张兆隆不承担经营义务，并且不承担任何亏损风险，当张兆隆退伙后，张求安应按原出资原价收购张兆隆股权。《个人股份转账协议书》中，张求安为出让人，张兆隆为受让人，由张兆隆出资14万元受让张求安持有的中山市赫斯照明灯饰有限公司20%股份。张兆隆于2017年12月29日委托妻子肖凤姣分四笔、每笔五万元共向张求安转账20万元，于2018年3月3日委托妻子肖凤姣分三笔（两笔5万元、一笔1.4万元），共向张求安转账11.4万元。张求安于2018年1月1日出具收条，确认收到张兆隆盛安祺旗舰店入股款20万元，中山市赫斯照明灯饰有限公司入股款11.4万元。后张求安以实际还利息的行为已确认收到张兆隆的款项31.4万元。张兆隆借款后考虑到网店比实体经济效益更好，对两份协议金额作出变更更有利于保障借款安全，故双方确认盛安祺旗舰店张兆隆“入股”30万元，中山市赫斯照明灯饰有限公司“入股”1.4万元。实际上该两份协议并未实际履行，系张求安为担保其借款所作，故张兆隆出于明确借款关系以及维护借款资金安全，特别约定其不承担任何亏损风险，不参与经营，双方实质构成借款关系。张兆隆出借31.4万元后，经多次催促，张求安共还款本金120000元，剩余未还本金194000元，于2018年12月至2019年10月共还利息37900元。从2019年7月起，张求安每月向张兆隆还利息3400元，张兆隆对此不持异议，应视为双方对此后每月利息的计算作出约定，对双方均有约束力。双方虽签订《合伙经营协议书》《个人股份转账协议书》，但双方是出于借款合意，由张求安为担保其借款而作，双方并未实际履行上述协议。且协议约定张兆隆不参与实际经营，亦不承担经营风险，双方对借款事实均确认，属于名为合伙、股权转让实为借贷关系。为维护自身合法权益，张兆隆特提起诉讼。张求安未提出答辩意见，也没有提供证据。张兆隆向本院提交了合伙经营协议书、个人股权转让协议书、民生银行电子回单、收条、确认书、微信聊天截图作为证据，本院审核后予以附卷。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月27日，张求安（甲方）、张兆隆（乙方）均以合伙人的名义签订《合伙经营协议书》，主要载明：“鉴于几方同意共同投资经营“天猫店铺（盛安祺旗舰店）”项目，为明确各方的权利义务，几方本着公平、平等、互利的原则订立合伙协议。合伙期限自2018年元月1日起至2020年12月31日止，共3年。张求安以店铺加现金方式出资，计人民币450000元，占60%股权。张兆隆以现金方式出资，计人民币300000元，占40%股权。本合伙出资共计人民币750000元，合伙期间各合伙人的出资为共有财产，不得随意请求分割或收回。合伙各方共同经营、共同劳动，风险亏损由甲方全部承担。经营过程中的债务先以合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，由甲方全部承担。”同日，张求安作为出让人与张兆隆作为受让人签订《个人股份转让协议书》，主要载明：“出让人系中山市赫斯照明灯饰有限公司的股东，占公司总股份的60%。出让人同意将合同股份的20%转让给受让人，受让人承诺以现金受让合同股份，定价为140000元。在本合同签署之日起2018年1月1日之前，受让人向出让人一次性支付股份转让款。”2018年1月1日，张求安出具收条，载明：“今收到张兆隆入股盛安祺旗舰店款200000整（贰拾万元整），如果赫斯照明灯饰有限公司款计114000整（壹拾肆万元整）。”张兆隆表示其中“壹拾肆万元整”是笔误，应以小写金额114000元为准。张兆隆提交的银行转账记录显示，其妻子肖凤姣于2017年12月29日分四笔、每笔五万元共向张求安转账20万元，于2018年3月3日分三笔（两笔5万元、一笔1.4万元）共向张求安转账114000元。张兆隆表示，签订协议之前张求安尚欠张兆隆货款十余万，所以张求安在收到20万元借款后愿意出具31.4万元的收条，后来张兆隆为了完善资金流水及分开两笔债权债务才于2018年3月3日再向张求安转账11.4万元。张兆隆提交一份没有名称的确认书，载明：“2018年1月-8月利息共计51200元，2018年9月-11月利息共计12000元，2018年12月-2019年6月每月支付剩余本金利息4000元，2018年6月支付剩余本金194000元及2018年1月-11月利息共计63200元，共计257200元”，下有张求安的签名和指模，落款日期为2018年12月8日，张兆隆表示，确认书是张求安出具的，落款日期是笔误，实际应是2019年6月书写，张求安书写后并未还款。张兆隆提交其与张求安的微信聊天记录，其中2018年12月29日张求安发送了肖凤姣转账14000元的电子回单，张兆隆问“这个钱怎么个算法，我好交待财务”，张求安回答“贷款1万，利息4000。利息是多少一个月我忘了”，张兆隆回复“好”。2019年1月27日张求安微信转账4000元给张兆隆，并称：“我先把利息转给你先，这两天我在家借的钱再转你。”2019年3月4日张求安微信转账4000元给张兆隆，并称：“先转息钱先。”微信记录显示张求安付款给张兆隆的具体情况为：2019年1月27日4000元，2019年2月2日3000元，2019年3月4日4000元，2019年3月30日4000元，2019年4月28日4000元，2019年5月28日4000元，2019年7月3日700元，2019年7月30日3400元，2019年9月5日3400元，2019年9月30日2600元，2019年10月14日800元。庭审中，张兆隆述称：“张求安一直经商，但是2016年后其经营不善，想和我合伙，但是我不同意，同意借款给张求安，张求安提出以合伙的方式与我签订协议书。双方还另行签订了房屋买卖合同，但是所涉房屋已经早就被张求安处理了，我也没追究。”关于张求安还本付息情况，张兆隆表示：“本金一共支付了12万元，分别为2018年8月8日转账2万元、2018年8月30日转账5万元、2018年9月25日转账2万元、2018年12月29日转账1.4万元，尚有16000元的支付时间我记不住了。利息均是通过微信支付的，具体情况详见我提交的微信聊天记录。本院认为，张求安与张兆隆签订《合伙经营协议书》《个人股份转让协议书》，合同的形式虽为合伙、股权转让关系，但根据张求安定期付息、书面确认欠本金和利息具体情况等事实综合考量，结合张兆隆当庭的陈述，在没有相反证据的情况下，本院采信张兆隆的说法，认定双方实为民间借贷关系。根据证据体现张兆隆的付款情况及张求安的还本付息情况，结合张求安书写的确认书，应予确认张求安尚欠张兆隆借款本金194000元及相应利息的情况。张兆隆据此要求张求安偿还借款本金194000元及利息（2018年1-11月共62240元，2019年11月起按每月3400元即月利率1.75%计算至清偿之日），符合法律规定，本院予以支持。张求安经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告张求安于本判决发生法律效力之日向原告张兆隆偿还借款本金194000元及支付利息（2018年1月至11月利息为62240元，2019年11月1日起按月利率1.75%计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5552元，由被告张求安负担（受理费原告张兆隆已预交，被告张求安于履行上述付款义务时一并迳付原告张兆隆，本院不另行收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  谭凯航审判员  邝 羽审判员  姚红波二〇二〇年十一月二十七日书记员  钟厚仁