四川省绵阳市游仙区人民法院 民 事 判 决 书 2020川07**民初1686号 原告：叶伟，男，汉族，生于1971年4月18日，住四川省绵阳市。 委托诉讼代理人：秦果，四川法奥（绵阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毛陈，四川法奥（绵阳）律师事务所律师。 原告：王正洪，男，汉族，生于1950年5月15日，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人：秦果，四川法奥（绵阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毛陈，四川法奥（绵阳）律师事务所律师。 被告：彭仁军，男，汉族，生于1969年1月6日，四川省绵阳市涪城区。 被告：河南五建建设集团有限公司，住所地：郑州市中原区建设西路**。 法定代表人：陈保国。 原告叶伟、原告王正洪与被告彭仁军、被告河南五建建设集团有限公司（以下简称河南五建公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶伟及两原告的共同委托诉讼代理人毛陈，被告彭仁军及被告河南五建公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶伟向本院提出诉讼请求：一、判令两被告向两原告支付工程款1377488元。二、判令两被告向两原告支付违约金，违约金分段计算方式为：以2287488元为基数，从2019年1月31日起至2019年12月25日止，按照月利率0.5%计算，金额为125049元；以1377488元为基数，从2019年12月26日起至本息付清之日止，按照月利率0.5%计算。三、判令本案诉讼费用、诉讼保全保险费由被告负担。事实和理由：2015年3月1日，原告叶伟代表两原告，被告彭仁军作为被告河南五建建设集团有限公司的项目经理签订了《建设劳务作业分包合同书》。该合同载明：1、工程名称为：中物院公共租赁住房A标段工程1#、2#、3#号楼及地下室工程；2、工程地点为：四川省绵阳市游仙区石马镇七姓村；3、施工总承包方为：河南五建集团中物院公共租赁住房工程A标段工程项目部；4、第5.1.8条约定，如两被告未按时支付款项，则按约（应支付款总额）的5‰计算违约金给原告方。2019年1月31日，经原被告双方结算，两被告还欠两原告劳务工程款人民币2287488元。经两原告起诉，被告方在开庭前与2019年12月25日左右支付人民币91万元，并要求两原告撤诉，此后，两原告再次拒绝支付剩余款项。被告已向原告支付1735万元工程款。原告为维护自身合法权益，依法诉至本院。 被告彭仁军辩称，一、其系河南五建公司四川分公司业务负责人，在中物院公租房A标段建设工程项目中代表被告河南五建公司对项目经理等管理人员进行目标考核管理等。被告彭仁军并非项目经理。所有合同有被告河南五建公司审核后签字、盖章，被告彭仁军在本案中是履行职务行为，而非个人行为。二、中物院公租房A标段建设工程项目竣工时间为2019年4月，原告诉称的2019年1月31日的结算单形成于工程竣工之前，与常理不符。而且，在2019年1月31日之后，还发现原告未全部完成施工内容。三、在中物院公租房A标段建设工程项目中，被告河南五建公司严格按照劳务合同约定支付了工程款，无任何拖欠行为。现中物院公租房A标段建设工程项目竣工后，被告河南五建公司与建设方的决算仍在进行中，建设方支付给我公司工程款至合同金额85%，而被告河南五建公司支付给劳务分包单位工程款达到合同金额达到90%以上，甚至可能已经支付至95%，只剩下质保金部分未支付。四、作为总承包单位，有权监督劳务分包单位将劳务工资准确、及时发放至工人手中，原告之前存在肆意侵占、挪用行为，严重影响被告河南五建公司形象。在原告提供有效措施前，被告河南五建公司拒绝支付剩余工程款。综上，原告诉请被告彭仁军个人支付工程款不合法；原告要求支付劳务工程款金额缺乏事实依据，违约金的主张更无合法依据。 被告河南五建公司辩称，一、原告与其之间不具有合同关系，并非本案适格被告。二、被告彭仁军的行为是无权代理行为。两原告是与被告彭仁军个人签订的合同和结算单。三、两原告作为自然人，不具备劳务施工资质，其与被告彭仁军签订的分包合同书系无效合同，因此违约金条款也无效，原告诉请支付违约金，无事实和法律依据。四、根据原告与被告彭仁军的结算单载明：“另有增加变更造价210000元，没有包含在此结算单范围内，需要另行确认。”。五、原告诉请被告支付诉讼保全费和保险费没有法律依据，不应得到支持。六、原告举证的结算单上的建筑面积超出700多平方米，实际完成工程量应为44014.72平方米。六、至今，被告河南五建公司已付工程价款为1735万元。 本院经审理认定事实如下：被告彭仁军代表被告河南五建公司与原告叶伟签订《建设工程劳务作业分包合同书》，主要内容为：由原告分包被告河南五建公司总承包的中物院公共租赁住房A标段工程1#、2#、3#楼及地下室工程，建筑面积44018平方米，工程结构为框架剪力墙结构；承包方式为包劳务、包周材、包摊销材料、包辅助材料及耗材、包施工机械等；承包范围为施工图范围内除螺旋挤土灌注桩外的所有土建等全部内容；施工图内设计变更累计费用在50000元以内的由承包人负责，变更累计超过50000元以上时，由发包人按实际产生费用支付超过部分给承包人；劳务承包总价款按建筑面积劳务费包干单价执行，劳务包干单价为415元/平方米，建筑面积依据施工设计图面积计算，工程劳务合同价款暂定为18260000元；付款方式为：工程竣工验收合格后30日内拨付至结算总价的85%，综合竣工验收后180日内拨付至结算总价的95%，余下的5%作为质量保修金，在土建保修期满后第一个月内扣除维修费用后全额退还；若未按时支付劳务费，则按月以应付款总额的5‰计算支付违约金；被告河南五建公司委派吴广红担任履行合同项目负责人，原告叶伟委派仇东汉为项目经理；任何一方违约，必须按合同总金额的5%承担违约责任；若未达到省级文明标准化施工工地标准，被告河南五建公司有权扣除原告创省标化工地文明施工费5元/平方米，被告河南五建公司有权对不文明现象进行处罚，罚款从承包费中扣减；对建设单位、监理单位、施工单位共同组织的安全及文明施工综合检查，原告必须保证得分在85分以上，达到安全文明施工标准化现场。 施工过程中，被告河南五建公司多次向原告下发通知及罚款单。 2019年1月31日，原告叶伟、王正洪与被告彭仁军对原告所完成的案涉工程款进行结算，双方确认土建劳务结算建筑面积总工程量为44720平方米，乘以单价415元/平方米，总工程价款为18558800元，扣除当时已付价款16440000元，应付2118800元，再减去扣款41320元，尚欠工程价款2077480元（包含质保金927940元），此金额为最终土建结算金额。另外,经结算，除劳务合同内建筑面积44720平方米，合同造价18558800元外，另有增加变更造价210000元，并未包含在此结算价范围内，需要另行确认。 原、被告双方对被告河南五建公司已向原告支付工程价款1735万元无争议。 原告还举证案涉工程项目工程量竣工结算单复印件一份，拟证明吴广红代表被告河南五建公司对案涉工程建筑面积核定为44720.762平方米,其中1#楼建筑面积13358.430平方米（备注：封闭阳台计算全面积，未封闭阳台计算二分之一面积）、2#楼建筑面积13358.430平方米（备注：封闭阳台计算全面积，未封闭阳台计算二分之一面积）、3#楼建筑面积7140.097平方米（备注：封闭阳台计算全面积）、地、地下室建筑面积107990平方米（备注地下室外墙加厚50毫米保护层）、地、地下室楼梯面积532平方米、地、地下室风井35平方米、1#楼风井7.74平方米（备注：超过室外地坪2.2米）。被告质证后对该证据均不予认可。 庭审中，原告还举证了增加工程量的签单等，拟证明除合同内的工程量外还增加21万元工程量的事实。被告河南五建公司、被告彭仁军质证认为对其中3#楼吊篮租赁使用费19500元、项目经理B标用工费1440元、1#、2#、3#玻璃幕墙安和拆架体费用12432元、拆除1#楼雨蓬板费用600元、3#楼换填基础砼费用50100元、3#楼土方回填土方费用3792元、室外楼梯踏步贴花岗石费用15533.5元，以上合计103397.5元，同意作为增加工程量予以计算，除此之外的项目均不认可。 原告在本案中申请了诉讼财产保全，产生诉讼财产责任保险费3000元。 被告河南五建公司作为总承包方承建的中物院公共租赁住房工程A标段于2020年3月1日竣工验收合格，吴广红作为项目经理在施工单位一栏中签字，工程概况一栏中载明建筑面积44014.72平方米。 被告还举证A标段大包用工单复印件和租赁费结算单原件、关于七区公租房A-3#住宅楼卫生间问题的处理意见原件，拟证明应扣除外墙损坏修补产生费用18020元、应扣除维修中产的吊篮使用费25000、卫生间门槛石等存在质量问题，造成墙面反碱起皮脱落。原告质证认为，对前两份证据因没有原告签字认可，故不予认可；对最后一份证据认为造成此问题的出现并非原告的施工质量存在问题，是因为防水施工存在质量问题，而此部分不属于其施工范围内。本院认证，大包用工单的真实性无法确认，即使是真实的，被告可对其损失另行起诉主张进行赔偿，该证据与本案不具有关联性；租赁费结算单不足以证明与本案的关联性；卫生间存在问题处理意见，尚不足以证明是否是原告的工程存在质量问题，即使存在质量问题，也非地基基础或主体结构存在质量问题，应按照保修规定进行处理，因此对原告的证明目的不予采信。 被告还举证单位工程安全文明施工综合评价书，拟证明原告安全文明施工未达标，应按每平方米5元扣除创省标化工地文明施工费。原告质证认为，该评价书中涉及除原告施工外的其他工程项目，不足以证明原告未达标，且工程款结算单中已载明扣款4万多元，这包括评分没达标和其他原因罚款。本院认证：该证明是建设方、施工费、监理方共同对施工现场安全文明施工检查评分，而非创省级安全文明标准化的检查记录，不足以达到被告的证明目的。 以上事实有《建设工程劳务作业分包合同书》、工程量签证单、通知和罚款单、工程款结算单、工程量结算单、保险费发票等证据及当事人的陈述在卷佐证，足以认定。 本院认为，本案的争议焦点是案涉工程价款金额如何计算。 被告河南五建公司将其承包的工程项目肢解后违法分包给本案原告个人。依照《中华人民共和国建筑法》第二十八条“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解后以分包的名义分别转包给他人。”和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”、第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，被告河南五建公司违法将其承包的工程肢解后进行分包，且分包给不具有案涉工程施工资质的自然人，因此案涉的《建设工程劳务作业分包合同书》应属无效，但应参照合同的约定计算工程价款。被告彭仁军代表被告河南五建公司签订《建设工程劳务作业分包合同书》，案涉土建工程竣工后，被告彭仁军又与原告王正洪、叶伟对工程价款进行结算。结合原告举证的工程量结算单复印件，载明原告王正洪、叶伟完成的案涉工程建筑面积为44720.762平方米，此方量与工程价款结算单中的建筑面积相符。被告彭仁军与两原告对原告已完成的工程量进行确认，被告彭仁军的行为应属于履行职务的行为。即使被告彭仁军超越代理权范围实施代理行为，原告也有理由相信被告彭仁军具有代理权。故，本院采信原告举证的工程量结算单和工程款结算单。案涉工程总价款为18558800元，减去已经支付金额17350000元，再减去扣款41320元，合同内工程尚欠1167480元未支付，再加之被告认可的增加工程量部分的价款103397.5元，再减去合同中约定的工程量变更部分50000元以内由原告承担，实际应付工程价款1220877.5元。原、被告虽然约定缺陷责任期为两年，该约定因合同无效而无效，况且该约定明显低于法定的缺陷责任期间，即房屋建筑的地基基础和主体结构工程的最低保修期为设计文件规定的该工程的合理使用年限，因此，案涉工程缺陷责任期应按照法律规定执行。本案即使从2019年1月31日起算，保修期间还远未届满，故质保金应予以扣除，质保金为933037.88元〔5%×（18558800元+103397.5元-B标用工1440元）〕，因此，被告河南五建公司应向原告支付工程价款287839.62元。虽然原告王正洪未在原告叶伟与被告彭仁军代表被告河南五建公司签订的分包合同中签字，但之后形成工程量结算单和工程款结算单上，原告王正洪均作为分包方之一出现在上述资料中，本院对原告王正洪的合同一方的主体资格予以支持。被告彭仁军系履行职务的行为，原告诉请其个人承担工程价款支付责任，缺乏法律依据，本院不予支持。 关于付款时间和违约金的约定，因分包合同无效，该两项约定均也无效。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，现案涉工程已经竣工，且已交付，被告逾期付款，应从2019年2月1日起至2019年8月19日，以1197930.62元（287839.62元+910000元）为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算利息；因从2019年8月20日起，中国人民银行取消公布基准利率，故本案利息从2019年8月20日起至2019年12月25日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。从2019年12月26日起，以287839.62元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至工程价款付清之日止。 原告诉请被告支付诉讼保全申请保险费，该费用非必要发生的费用，原告的该请求缺乏法律依据，本院不予支持。 综上，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下： 一、被告河南五建建设集团有限公司于本判决生效后十日内向原告叶伟、原告王正洪支付工程款287839.62元及利息，利息计算方式为：以1197930.62元为基数，从2019年2月1日起至2019年8月19日，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至2019年12月25日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率继续计算；以287839.62元为基数，从2019年12月26日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至本判决确定的履行期限止，若未在上述期限内履行给付义务，利息计算至上述工程款付清之日止。 二、驳回原告叶伟、王正洪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18637元，保全申请费5000元，合计23637元。由原告负担18437元，由被告河南五建建设集团有限公司负担5200元（该费用原告叶伟、王正洪已预交，被告河南五建建设集团有限公司在履行判决义务时一并向原告叶伟、王正洪支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绵阳市中级人民法院。 审 判 长  李圆圆 审 判 员  阳 力 人民陪审员  张春燕 二〇二〇年十二月一日 书 记 员  王小兰