四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0522民初3815号 原告：李晓东，男，1978年10月26日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：黄兴军，四川财邦律师事务所律师。 被告：白云文，男，1967年10月26日出生，汉族，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：陈令，四川荔香律师事务所律师。 原告李晓东与被告白云文定金合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2020年12月14日、2020年12月25日公开开庭进行了审理，原告李晓东的委托诉讼代理人黄兴军，被告白云文及其委托诉讼代理人陈令到庭参加2020年12月14日庭审，原告李晓东的委托诉讼代理人黄兴军，被告白云文的委托诉讼代理人陈令到庭参加2020年12月25日庭审。本案现已审理终结。 原告李晓东向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的《门市联营合同》；2、判令被告立即双倍返还原告定金10万元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年9月27日，原告与被告签订《门市联营合同》，合同约定被告提供位于四川省泸州市合江县××路××号商铺××㎡）给原告有偿使用，租赁期限为2020年11月1日至2023年10月31日，租金为39万元每年，一年一付，被告保证其提供的房屋具备合法性，且承诺提供原告承租房屋的相关证明。《门市联营合同》签订后，原告于当日向被告支付了5万元定金。现被告至今未将承租房屋交付原告，违反了《门市联营合同》的约定，构成违约，也未退还原告定金。综上，原告认为被告在收取原告定金后，未能履行《门市联营合同》约定，按期将承租房屋交付原告使用，并拒不退还定金，侵犯了原告的合法权益。故为维护原告的合法权益，诉至法院。 被告白云文辩称，《门市联营合同》中所涉合江县建设路下段435号门市系其自己所有，已自主经营约十年，并无转租、出租情况。根据联营合同的约定，双方系合伙关系，被告已于2020年11月1日将门市交付原告作为联营合伙的财产使用，由原告经营“爱依服”的服装品牌，并无违约行为；原、被告签订的联营协议系双方共同出资39万元联营，被告的自有门市折合租赁费19.5万元作为联营投资，原告也应承担19.5万元联营费用，应向被告支付19.5万元。现原告仅支付了5万元，尚欠14.5万元未支付给被告，被告保留反诉原告的权利；按照联营协议，双方经营所获得收益各半，原告已经营1个多月，未曾向被告支付利润分成，原告违约在先。综上，被告履行了合同约定的交房义务，进行了联营合作，是原告未按合同约定交付联营费和利润分成，原告的诉讼请求不能成立，要求法院应驳回原告诉求。 原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1、原、被告签订的《门市联营合同》一份，拟证明被告与原告达成协议，在被告承租案涉房屋后，有偿提供案涉房屋给原告使用，被告保证提供房屋的合法性，并提供其房屋承租的相关证明；2、原告向被告支付5万元定金的银行转账记录及被告出具的5万元收条一份，拟证明原告于2020年9月27日向被告银行转账5万元定金，被告承诺应于2020年11月1日将案涉房屋交付原告使用；3、合房字第2××0号房屋所有权证、2020年12月15日合江县符阳街道桂圆林社区居明委员会出具的地址变更证明、被告白云文与案外人温德维签订的门市租赁协议，均拟证明案涉房屋名称地址为合江县××镇××广场××号楼地下商场85-86号变更为泸州市××路××号，证明案涉房屋实际所有权人为温德维，而非被告白云文，被告白云文之前占有使用房屋是基于与温德维的租赁关系；4、原告与案外人温德维于2020年11月1日签订的门市租赁协议、温德维的授权委托书、原告向温德维支付43万的转账记录，证明被告未按门市联营合同约定承租到案涉房屋，导致无法向原告交付房屋，构成违约，且原告于2020年11月1日后占有使用案涉房屋，是由于被告无法交付房屋后，原告只能以更高的租金向温德维承租，原告基于与案涉房屋实际所有权人温德维的租赁关系，由温德维将房屋交付原告，而非被告按《门市联营合同》约定向原告交付房屋。 被告质证认为，对《门市联营合同》、收条真实性无异议，但联营协议是由双方共同出资联营费39万元，其中原告应当承担19.5万元，原告仅此出资了5万元，尚欠14.5万元是双方的口头约定，另口头约定经营所得利润各半，并且被告所交付的房屋系被告所有，经营已有1个多月，经营利润原告未支付被告。对原告提交的房权证复印件真实性无异议，对桂圆林社区出具的地址变更证明有异议，该地址××号××路××号是有错误的，与原告上次提交的地址变更存在矛盾，无法核实该证明所证实的内容是否真实。对原告提交的温德维与被告的门市租赁协议的真实性无异议，因被告除了自身有门市外，另外租赁了温德维、温德芳其他门市长期经营10年以上，但温德维的门市协议并未证明就是原、被告案涉争议的435号，更进一步证明了2020年10月14日之前被告与温德维的租赁关系仍然存在，而原、被告双方签订联营协议时，被告仍然还在租赁温德维的门市，联营期间被告交付的门市并不是温德维的门市。联营时被告已经交付房屋，不存在没有交付房屋违反协议的情况；原告与温德维的门市租赁协议仅证明联营后，原告私自与温德维签订的门市租赁协议，不能据此认定被告没有交付房屋和违反联营协议。且该合同不是温德维本人签字，质疑该租赁合同的真实性；对原告方出具的授权委托书以及银行转账明细，由于温德维未出庭作证，也无温德维身份证复印件，不能核实授权委托书和银行转账是否是温德维本人所签字捺印，认为该两份材料存在虚假，无法达到原告证明目的。 被告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1、合国用（2003）字第0××5号国有土地使用证和合房字第2××7号房权证复印件、白云文的营业执照副本、符阳街道桂圆林社区出具的地址变更证明两份，拟证明与原告联营经营的符阳街道建设路下段435号门市系被告所有，被告将该门市作为联营是具有合法性；2、原、被告签订的《门市联营合同》一份，拟证明原、被告于2020年9月27日签订了联营合同，联营费用是39万元，双方口头约定，利润和投资各半，联营协议上所使用的房屋是建设路下段435号系被告所有；3、照片两张，拟证明原、被告双方联营前是被告白云文在案涉门市经营“贵人鸟”的品牌，联营后改为联营经营“爱依服”品牌；4、手机录音，拟证明被告白云文在10月初已将房屋交付原告经营使用，原告擅自与温德维签订租赁协议，并称被告未交付房屋不是事实。被告已按约履行合同，无任何违约行为。 原告质证认为，被告提交的房产证及土地使用权证均系复印件，无法核实真实性；地址变更证明不能证明被告是所有权人，要求被告提供不动产中心出具的相关证明。案涉房屋的所有人是温德维。被告所说的联营利润分配系口头约定等，均不认可。原、被告系租赁关系，因2020年11月1日被告未能交房，原告才直接与房东温德维以更高价格承租案涉门市。营业执照与本案无关。被告提供的照片、录音内容真实性无异议，但均不能达到被告的证明目的。 本院为查明案件事实，依职权调取了以下证据：1、分别向温德维、温德秀以及合江县符阳街道桂圆林社区居民委员会工作人员张敏调取的询问笔录。温德维陈述：案涉门市是其本人所有，其委托姐姐温德秀与原告李晓东签订的门市租赁协议。在合同签订的当天（2020年11月1日）交付门市。案涉门市之前是出租给白云文经营“贵人鸟”品牌多年。温德维在调查现场向本院提交2017年9月20日与白云文签订的案涉门市租赁协议，并表示白云文要将门市转租，未经其同意，租金亦未协商好，所以未再将门市出租给白云文；温德秀陈述：受妹妹温德维委托与李晓东签订门市租赁协议是事实，李晓东按约支付了40万元租赁费及3万元保证金。温德秀在调查现场向本院提交了案涉门市的土地使用权证，并展示户型图证明案涉门市系温德维所有，同时确认这套门市温德维租给李晓东确实收到了3万元的保证金，40元万租金；对温德维及白云文位于不同地点的房屋，合江县符阳街道桂圆林社区居民委员会均出具了相同地址证明的情况，工作人员张敏表示是因合江县街道地址变更太多，无法准确的核对房屋对应的街道地址，到社区开具居民地址变更的人也非常多，只要居民拿了房产证和土地使用权证到社区，就会按照居民出示的新地址出具证明；2、温德维与被告白云文签订的门市租赁协议复印件；3、温德维所有的位于××镇××广场××号楼地下商场的合国用（2010）第0××9号国有土地使用权证；4、合江县不动产登记中心调取的温德维所有的座落于合江县××镇××广场××号楼地下商场，房号为85-86号的产权记载表、房地产平面图，以及白云文向法庭提交的合国用（2003）字第0××5号国有土地使用证和合房字第2××7号房权证登记材料；5、温德维现场指认案涉门市照片两张。 原、被告对本院依职权调取证据的真实性均无异议。但被告认为温德维、温德秀的询问笔录中，对门市是与被告租赁没有协商好，或听说要转租才与原告签订租赁协议的内容认为系虚假陈述，不予认可。 第二次庭审中，被告方当庭承认在第一次庭审中陈述案涉门市系自有财产不是事实，认可《门市联营合同》中所指的门市系其租赁温德维门市长期经营，但认为2020年10月14日之前被告与温德维的租赁关系仍然存在，原、被告双方签订联营协议时，被告仍然还在租赁温德维的门市，联营期间被告已经交付房屋，并不存在违反协议的情况，被告与温德维的租赁协议证明被告在同等条件下应享有优先租赁权。 本院经审查认为，原告提交的《门市联营合同》、原告向被告支付5万元定金的银行转账记录及被告出具的收条、合房字第2××0号房屋所有权证、原告与案外人温德维于2020年11月1日签订的门市租赁协议、温德维的授权委托书与本院依职权调取的温德维、温德秀询问笔录、温德维与被告白云文签订的门市租赁协议、合国用（2010）第0××9号国有土地使用权证等证据内容相互印证，本院予以采纳。对被告提交的合国用（2003）字第0××5号国有土地使用证和合房字第2××7号房权证复印件，经查，该房屋虽系被告白云文所有，但从户型图能够看出，该房产证载明的房屋并非案涉门市，白云文的营业执照副本均不能证明其对案涉房屋享有所有权。被告提交的《门市联营合同》与原告提交的内容一致，原告对被告提交的两张照片及手机录音的真实性不持异议，本院对真实性予以确认，但均不能证明房屋系被告白云文所有，亦不能证明系被告向原告交付房屋。对于原、被告双方均向本院提交的由合江县符阳街道桂圆林社区居民委员会出具的地址变更证明，载明不同房屋系同一地址的矛盾内容，社区工作人员已作说明，本院对原、被告提交的地址变更证明均不认定。 本院综合当事人的陈述和经审查确认的证据，认定事实如下： 原告李晓东与被告白云文于2020年9月27日签订《门市联营合同》，该合同以被告白云文为甲方，原告李晓东为乙方，约定载明：“双方本着合作双赢、互利互惠的原则，甲方承租的门市同乙方用作联营使用。一、联营房屋地址及设施。1、甲方提供位于四川省泸州市合江县××路××号××方有偿使用，面积为约80㎡；2、甲方保证其提供的房屋完全合法性，甲方承租房产相关证明（甲方负责提供房产证复印件、产权方身份证复印件、甲方身份证复印件）；二、租赁房屋期限、租金及缴付方式。1、甲乙双方确认该门市联营时间为2020年11月1日起至2023年10月31日止。2、门市联营费甲乙双方确定为：每年联营费为390000.00元（大写：叁拾玖万元整）。3、联营缴付方式：双方确认按年度支付，乙方保证房租到期前30日交付下年度租金；4、甲方指定收款人：白云文。开户行：中国农业银行合江县支行账号：6228××××5972。三、关于其他费用的说明及缴纳方式。1、乙方经营期间，应主动按时交纳其经营所产生的费用（工商、税收、水电等费用），房屋租赁税由甲方承担。2、乙方经营期间保证独立完全承担其经营所有法律法规责任……四、违约责任及赔付标准。1、乙方入驻前如需对现有房屋进行装修，应提前告知甲方，同时，一方保证其装修不得影响房屋主体结构，否则视为乙方违约。2、在租用期间，如乙方因经营困难或者战略调整，乙方可自行更换经营品牌，甲方不得干涉，合同到期或终止后，乙方自行撤走添置的可移动设备、设施及商品外，不得故意破坏房屋主体结构；3、合同期内，甲方必须保证乙方正常使用该房屋，不得以任何理由或者借口提前终止合同，否则乙方有权要求甲方承担其所有损失并追述甲方违约责任……”。合同签订当日，原告向被告支付5万元，被告向原告出具收条，载明：“今收到李晓东租合江县建设路下段435号商铺定金50000.00元（大写伍万元整），该定金交店时转为租金。收款人白云文，身份证号：510522196710××××，日期：2020年9月27日。” 2020年11月1日，原告李晓东就《门市联营合同》中位于四川省泸州市合江县××路××号的门市，与门市所有权人温德维签订《门市租赁协议》，对该门市租期、租金等进行约定，并支付租金40万元及保证金3万元。原告李晓东于当日进入门市使用经营。 另查明，原、被告双方签订的《门市联营合同》中载明地址为四川省泸州市合江县××路××号的门市，系案外人温德维所有。被告白云文租赁温德维房屋经营多年。原、被告签订《门市联营合同》时，原告明知该门市所有权人并非被告白云文。庭审中，原告陈述双方之所以约定为《门市联营合同》，系为规避房屋实际所有权人限制转租的权利。 关于双方当事人对双方签订的《门市联营合同》系租赁关系还是合伙关系；被告是否应当向原告双倍返还定金的争议，本院结合当事人陈述、举证、质证意见及确认的证据，作如下分析认定： 本院认为，租赁合同是指出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，而个人合伙指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动，需共同投资成立且有共同的经营目的。从本案当事人双方均认可真实性的《门市联营合同》及收条分析，合同名称虽系联营，但内容中明确“甲方提供位于四川省泸州市合江县××路××号××方有偿使用”、“租赁房屋期限、租金及缴付方式。该条款项下写明双方确认按年度支付，乙方保证房租到期前30日交付下年度租金”、“乙方经营期间保证独立完全承担其经营所有法律法规责任”、“在租用期间，如乙方因经营困难或者战略调整，乙方可自行更换经营品牌，甲方不得干涉”等内容，结合被告出具的收条中，写明定金交店时转为租金，能够认定合同约定仅是被告交付房屋给原告，原告向被告支付占有使用费用，合同名为联营，实为租赁的事实。被告白云文称双方系合伙联营，投资收益各半的答辩意见与查明事实不符，本院不予采信。 从原、被告签订的《门市联营合同》的时间，系被告白云文在温德维处租赁该门市的期间，合同中“甲方承租的门市同乙方用作联营使用”、“甲方保证其提供的房屋完全合法性，甲方承租房产相关证明”的内容及原告方的当庭陈述，能够认定双方签订该租赁合同时，均系明知案涉门市的实际所有权人并非被告白云文。原告方当庭表示合同名称约定联营，是为规避房屋实际所有权人限制转租的权利，印证了原、被告双方明知案涉门市系被告白云文无权处分的情况下，仍签订的此份房屋租赁合同的事实。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：“无权处分的人处分他人财产的，经权利人追认或者无权处分的人订立合同后，取得处分权的，该合同有效”。本案原、被告均无权处分案涉房屋，房屋实际所有权人温德维与原告另行签订《门市租赁合同》，即对该转租行为未予追认，故原、被告签订的该份《门市联营合同》应属无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案原、被告在导致合同无效的原因上均存在过错，且主合同无效，原告依据定金罚则要求被告双倍返还的诉讼请求不能成立，但基于该合同取得的财产应当返还。故，被告收取原告款项5万元应当返还。 据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条之规定，判决如下： 一、被告白云文于本判决生效之日起十日内返还原告李晓东50000元； 二、驳回原告李晓东的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告李晓东承担575元，被告白云文承担575元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  李慧至 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  王 亮 书记员  王琳玲