四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民初4383号 原告：彭州市小鱼洞乡华新采矿厂，住所地：四川省成都市彭州市小鱼洞乡大楠村**。 法定代表人：周玉华，总经理。 委托诉讼代理人：胡孟宇，四川诚谨和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡焱杰，四川诚谨和律师事务所律师。 被告：四川兰丰水泥有限公司，住所地：四川省成都市彭州市桂花镇庆桂路中段。 法定代表人：吴玲绫，董事长。 委托诉讼代理人：刘静，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马璐瑶，泰和泰律师事务所律师。 被告：四川亚东水泥有限公司，住所地：四川省成都市彭州市天彭镇安彭路**。 法定代表人：林升章，董事长。 委托诉讼代理人：李珂，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李绍杰，泰和泰律师事务所律师。 被告：赵胜斌，男，1979年3月29日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 被告：方来法，男，1981年11月28日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 原告彭州市小鱼洞乡华新采矿厂（以下简称华新采矿厂）与被告四川兰丰水泥有限公司（以下简称兰丰公司）、被告四川亚东水泥有限公司（以下简称亚东公司）、赵胜斌、方来法财产损害赔偿纠纷一案，四川省高级人民法院作出（2018）川民终52号民事裁定书发回本院重审。本院于2018年10月23日受理后，依法组成合议庭于2019年3月27日、7月11日和2020年5月29日、6月30日召开了庭前会议，并于11月9日公开开庭审理了本案。原告华新采矿厂的委托代理人胡孟宇、胡焱杰，被告兰丰公司的委托代理人刘静、马璐瑶，被告亚东公司的委托代理人李珂、李绍杰、被告赵胜斌、方来法到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告华新采矿厂向本院提出诉讼请求：1、判令四被告连带赔偿因侵权行为造成原告《采矿许可证》到期不能延续导致原告采矿权丧失，矿山灭失，矿山剩余矿石储量无法开采的经济损失以及原告对矿上的投入损失共计29764467.90元；2、判令兰丰公司、亚东公司返还原告《营业执照》正副本原件、《组织机构代码证》正副本原件、《采矿许可证》正副本原件、《安全生产许可证》正副本原件；3、判令被告赵胜斌返还税控机、发票专用章；4、本案诉讼费、鉴定费由四被告连带承担。事实和理由：2012年10月华新采矿厂与兰丰公司签订了《授权委托经营管理协议书》约定将华新矿委托给兰丰公司管理经营，兰丰公司每开采一吨石灰石向原告缴纳4元经营管理费用。该协议到期后双方又签订了委托期截止到2015年11月23日《授权委托经营管理协议书》，委托经营管理期间兰丰公司派赵胜斌、方来法对矿山进行管理。华新采矿厂并将《营业执照》《组织机构代码证》等经营矿山所需正副本原件交付给兰丰公司。在《采矿许可证》到期之前因无申请续签办理相应营业执照、组织机构代码证等而无法申报续签申请。2014年5月13日彭州市安监局对华新矿山进行检查后认为存在9项安全生产隐患并责令停产经营，并要求在同年8月15日前必须整改合格。兰丰公司委托的矿山管理人赵胜斌签收相关整改通知。在复查过程中因兰丰公司在开采矿山过程没有依照设计的台阶式开采，开采边坡已经到矿山的天保林边沿故没有通过复查验收。此外《安全生产许可证》到期前，因彭州市安监局回复国土局称，因矿山存在主要安全隐患未整改达到要求，处于停产状态。故国土局未同意《采矿许可证》到期延续申请。2016年12月彭州市国土局通知华新采矿厂注销采矿许可证，并在2017年5月30日前完成矿山地质环境恢复工作否则将处于3万元罚款。同时彭州市小鱼洞政府向国土局、安监局出具的《关于华新采矿厂遗留问题情况的报告》称，矿山占用地153.34亩，以及防洪沟渠、道路维护、解决遗留问题等需要资金633万元。因被告在经营管理矿山期间，滥采滥挖造成安全隐患，且整改无法达到安监要求给原告造成重大损失。请求按照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十一条规定判定承担连带赔偿责任。 被告兰丰公司答辩称，周玉华与兰丰公司所签订《授权委托经营管理协议书》并未实际履行，华新采矿厂的公章和财务专用章一直是由周厚冬持有，无任何证据证明华新采矿厂将矿山和资产移交给兰丰公司。赵胜斌、方来法不是兰丰公司人员。所谓的兰丰公司的任职文件是复印件，证据本身真实性存疑。赵胜斌与兰丰公司法定代表人共同设立其他公司的行为仅能表明双方之间认识。赵胜斌在安监局检查文书上的签字以及安监局出具的《情况说明》均不能证明兰丰公司与赵胜斌之间存在委托管理关系。华新采矿厂所出示的证据并未形成所谓的证据链，不能证明与兰丰公司之间存在委托经营管理关系。赵胜斌与周厚冬共同管理矿山的行为与兰丰公司之间没有任何关系。事实上，兰丰公司与华新采矿厂之间真实存在的是矿石买卖合同关系。在另案中，华新采矿厂的财务人员陈述是自行管理矿山，日常重大经营合同文件均是加盖华新采矿厂的印章，在《委托书》中是周厚冬签字。矿山开采收益均是由周厚冬收取。双方签订《授权委托管理经营协议书》的真实背景是因彭州市政府制定了资源型产业结构调整方案，非煤矿山企业实行到期不再办理延期手续，华新矿本身就属于不再办理延期的非煤矿山企业。因兰丰公司需要采购石灰石，为保障兰丰公司正常生产经营才在兰丰公司申请下办理了采矿权的续期。2015年11月23日期满后，客观上已无法办理延期手续。 综上，签订《授权委托管理经营协议书》和《石灰石购销合同》目的均是保证华新采矿厂能够将生产的全部矿石销售给兰丰公司。 被告亚东公司答辩称，两份《授权委托经营管理协议书》的签署是因为政府要关闭小鱼洞乡华新采矿厂，在2011年到期后不再延续。因兰丰公司需要石灰石供应，所以协助办理采矿权延续。华新采矿厂的管理权一直在周厚冬、周玉华控制之下。赵胜斌、方来法与兰丰公司没有任何劳动合同关系，没有社保也没有发放工资的证据。从2010年到2014年期间华新采矿厂已经销售石灰石650万吨，平均每年是100多万吨。而当时允许的年许可开采量只有30万吨。原告的诉讼请求缺乏事实依据，应予以驳回。 被告赵胜斌答辩称，其不是兰丰公司的员工。因当时与兰丰公司签署了开采龙定矿的协议，通过兰丰公司的朱为民认识华新采矿厂的周厚冬（华新采矿厂周玉华之子），前期华新采矿厂一直给兰丰公司供应矿石，但是产量一直上不去，所以兰丰公司朱总让其去帮忙周厚冬提高华新采矿厂的产量。周厚冬没有管理矿山的经验，让其帮忙协助管理，双方口头约定按照每吨矿石给予一定报酬。 被告方来法答辩称，其是由赵胜斌安排到华新采矿厂打工的，并不清楚华新采矿厂周厚冬与赵胜斌之间的关系，其不是兰丰公司的人。 经审查查明，从庭前会议和庭审过程中看，本案中双方争议焦点集中在案件事实上，现就各方所出示证据以及对争议事实问题认定如下： 一、关于第一个争议事实：兰丰公司与华新采矿厂之间的签订的《授权委托管理经营协议书》是否实际履行，赵胜斌、方来法与兰丰公司之间存在何种法律关系，华新采矿厂是否将矿山经营证照已经移交给兰丰公司。 （一）原告举证情况 第一，华新采矿厂为证明其与兰丰公司之间建立的是矿山委托经营管理关系且方来法、赵胜斌均是兰丰公司委派管理矿山的人员，提供了以下证据： 1、《授权委托管理经营协议书》二份。2012年10月1日委托人周玉华与受托人兰丰公司朱为民签订的《授权委托管理经营协议书》其载明“委托人系彭州市小鱼洞乡华新采矿厂负责人，对该厂资产享有直接经营管理等权限。现鉴于目前自身的状况，不宜对该厂实施直接经营管理，故与受托人充分协商一致，就该厂经营管理方面进行委托的事宜，达成如下协议：一、委托人授权受托人对该厂进行直接经营管理。二、授权期限：自本协议书生效之日起至2013年11月23日止。三、受托人对该厂进行经营管理期间，应尽忠职守，不得故意损坏该厂的合法权益。……五、授权期间，受托人应依法做好安全生产工作，照章纳税，遵守法律法规的规定，否则因此产生的全部责任由受托人承担。……七、该厂与周边村民的纠纷以及青苗费赔付由委托人负责。八、该厂在彭白线路的维护和翻修以及该厂停产后的土地复耕由委托人负责。……。”该协议到期后，双方继续签订内容一致的《授权委托管理经营协议书》约定授权期限为：自本协议生效之日起至2015年11月23日止。 2、兰丰公司《关于赵胜斌同志人事任免的通知》《关于方来法同志人事任免的通知》（复印件）。该两份任免通知的文号和内容分别为：川兰人字（2012）005号载明：“根据公司生产经营管理的需要，经公司总经理提名，董事会批准，决定任命赵胜斌同志为小鱼洞华新矿负责人，主持华新矿全部工作，职务任命自2012年10月1日起生效。”该文件下发时间为：2012年10月1日。川兰人字（2012）006号载明：“根据公司生产经营的需要，经公司总经理提名，董事会批准决定：1、任命方来法同志为小鱼洞华新矿安全负责人。2、任命杨通甲同志为小鱼洞华新矿开采工程师。以上人员职务任命自2012年10月1日起生效。”该文件下发时间为：2012年9月30日。 3、彭州市安监局出具的《关于彭州市小鱼洞乡华新采矿厂安全管理人员的情况说明》载明:“根据彭州市小鱼洞乡华新采矿厂和四川兰丰水泥有限公司报我局备案的《授权委托管理经营协议书》《档案移交（接收）登记薄》《四川兰丰水泥有限公司关于赵胜斌、方来法等同志人事任免的通知》等材料。证明彭州市华新采矿厂自2012年10月1日起至矿山停产关闭时是由四川兰丰水泥有限公司派人进行管理开采。”出具时间是2015年9月8日。 4、《安全生产行政执法文书-现场处理措施决定书》（彭）安监管理现决（2014）0513-3号，其载明“我局于2014年5月13日现场检查时，发现你单位有下列违法违规行为和事故隐患：1、开采的高度、平台宽度、边坡角与设计不符；2、现场交叉作业，多点开采，存在伞檐开采；3、路面和边坡浮石较多；4、废渣废土没按要求堆放，无档土墙；5、采场缺少排水设施；6、未见开采掘进度图；7、未配置采矿地质技术人员。以上存在的问题无法保障安全生产……作出如下现场处理决定：1、因不能保证作业人员的安全，责令你单位暂时停产；2、制定隐患整改方案，经彭州市安监局审查同意后，方可实施；3、整改完成后经彭州市安监局审查同意，方可恢复生产经营。”被检查单位负责人签字：赵胜斌。出具时间是：2014年5月13日。 5、《安全生产行政执法文书-责令限期整改指令书》（彭）安监管责改（2014）0515号，载明“经查，你单位存在下列问题：1、开采的高度、平台宽度、边坡角与设计不符；2、现场交叉作业，多点开采，存在伞檐开采；3、路面和边坡浮石较多；4、废渣废土没按要求堆放，无档土墙；5、采场缺少排水设施；6、未见开采掘进度图；7、未配置采矿地质技术人员；8、采场车辆停放未达安全要求；9、安全管理台账记录不规范。现责令你单位对上述九项问题于2014年8月15日前整改完毕……”被检查单位负责人签字：赵胜斌。出具时间是：2014年5月15日。 6、《安全生产行政执法文书—现场检查记录》载明“我局于2014年5月15日对该矿下达责令限期整改指令书（彭）安监管责改（2014）0515号。8月7日该矿提出复查申请，现将现场部分复查情况如下：1、开采的高度、平台宽度、边坡角未按整改方案整改，与设计方案不符；……”被检查单位负责人签字：方来法、周厚冬、彭资寿。出具时间是：2014年8月。 7、《成都市城镇职工养老保险缴费信息》显示杨通甲在2010年至2017年期间养老保险是由兰丰公司缴纳。 8、《企业名称预先核准通知书》《彭州市晟磊矿业发展有限公司股东会会议纪要》《彭州晟磊矿业发展有限公司章程》，拟证明赵胜斌与兰丰公司之间存在关联关系。占兰丰公司控股60%股东施国鹏与赵胜斌在2012年9月成立了彭州晟磊矿业发展有限公司，该公司注册登记地：彭州市桂花镇庆桂路中段（兰丰水泥公司内），股东会召开地点在兰丰公司三楼会议室。 第二，原告华新采矿厂为证明委托经营管理期间已经将原华新采矿厂的证照移交给兰丰公司的事实问题，提供了以下证据： 1、《档案移交（接收）登记薄》，其载明移交时间2013年8月5日，移交人周玉华、接收人张兰天。登记薄上加盖兰丰公司公章。移交内容为：“小鱼洞华新采矿厂（组织机构代码证（正副本）、营业执照（正副本）、采矿许可证（正副本）、生产许可证（正副本）”。 2、2015年6月11日成都市成都公证处出具《公证书》，载明公证员用摄像机对张兰天进行录音录像。张兰天称“2013年8月5日在兰丰公司行政人事处处长杨清明的安排下，小鱼洞华新采矿厂的负责人周玉华将他们单位的营业执照正副本、组织机构代码证正副本、采矿许可证正副本、生产许可证正副本原件移交给她，她开了一份移交清单给周玉华，这些证照原件一致保存在我们公司档案室，直到2014年下半年，将这些证照原件又交给现在的领导徐小富。” 3、成都市中级人民法院民事审判笔录（2014）成民初字第1972号，华新采矿厂与兰丰公司、亚东公司委托合同纠纷一案庭审笔录，张兰天出庭证言，其内容与公证视频一致，并称在2014年8月接受徐小富安排将周玉华移交的材料移交给亚东公司。兰丰公司承认矿山的营业执照、组织机构代码证、采矿权许可证、安全生产许可证正副本等合法经营证照在兰丰公司。 4、徐小富出具的《情况说明》其称，2014年10月兰丰公司领导指示要求将所有与华新矿有关资料移交亚东公司，他指派张兰天处理。张兰天整理完毕资料交予他，他未检查资料并全部移交给亚东公司。 （二）被告举证情况 兰丰公司主张双方之间并未实际履行《授权委托管理经营协议书》而是存在购销合同关系且华新采矿厂实际仍是由周厚冬控制，是周厚冬与方来法、赵胜斌之间存在委托经营关系与兰丰公司无关。 第一，为反驳原告华新采矿厂提供的彭州市安监局出具的《关于彭州市小鱼洞乡华新采矿厂安全管理人员的情况说明》的真实性，拟证明该《情况说明》中的材料均是来源华新采矿厂而非兰丰公司，赵胜斌不是兰丰公司员工的事实，提供了： 1、《彭州市安全生产监督管理局政府信息公开申请答复书》彭安监答（2017）第02号、03号、04号、05号、06号。针对兰丰公司对《情况说明》质疑，彭州市安监局在02号回复称“你公司在申请中提及的材料系我机关在进行例行安全生产检查过程中向时任彭州市××乡华新采矿厂负责人赵胜斌收集的……”在03号回复称“我机关在例行安全检查时查验了你公司申请公开材料的原件后，收集、保存了《授权委托管理经营协议书》《四川兰丰水泥有限公司关于赵胜斌、方来法等同志人事任免的通知》的复印件，你公司申请公开的《档案移交（接收）登记薄》及上述材料的原件我机关不存在。”在04号回复称，“你公司在申请中提及的‘备案’材料中的《授权委托管理经营协议书》《四川兰丰水泥有限公司关于赵胜斌、方来法等同志人事任免的通知》，实为我机关在进行例行安全生产检查过程中向时任彭州市××乡华新采矿厂负责人赵胜斌收集的。……”05号回复对兰丰公司要求彭州安监局对出具《情况说明》所依据的法律法规、规章及规范性文件信息进行公开。彭州安监局认为不适用信息公开条例。06号回复对兰丰公司所提“材料原件”认为已经在03号回复进行答复，故不再回复。 2、成都市青白江区人民法院（2018）川0113行初45号行政裁决书，兰丰公司对彭州安监局出具《情况说明》的行为提出行政确认诉讼，认为该《情况说明》依据不足，没有法律依据、超越职权。该院审理认为彭州安监局出具《情况说明》的行为是民事证明行为，不是行政行为，不属于行政诉讼的受案范围。遂驳回兰丰公司的起诉。成都市中级人民院作出（2018）川01行终1185号行政裁定书予以维持。 3、彭州市安监局《行政答辩状》该答辩状称，“作为安全生产监督管理部门在进行安全生产检查过程中，有权对生产经营单位进行检查，并负有查清生产经营单位是否有将经营管理权发包第三方的职权……，故《情况说明》证明的事实属于答辩人履行职权认定的范围”。 4、2014年5月13日《情况说明》载明“兹证明，根据《授权委托管理经营协议书》及四川兰丰水泥有限公司文件（川兰人字（2012）005号）自2012年5月1日至今，赵胜斌为我矿山负责人。”该《情况说明》来源彭州市安监局。 5、《安全生产行政执法文书—询问笔录》，2014年5月14日赵胜斌以华新采矿厂业主身份接受彭州市安监局的询问，安监人员对采矿厂现存安全隐患等问题进行询问，并询问“彭州市小鱼洞乡华新采矿厂现产权属于谁？法人是谁？”“法人是周裕（玉）华，权属于南（兰）丰水泥，周玉华与南丰水泥厂有转让协议。” 6、2018年6月7日杨通甲出具的《情况说明》其称，“从未接受过公司任命我管理彭州市小鱼洞乡华新采矿厂及其他公司以外单位的任何任命书，也没有参与对华新矿的任何管理工作。……公司一直从华新矿、白云矿等矿山购买矿石”。 第二，为证明与华新采矿厂之间仅存在《石灰石购销合同》，赵胜斌、方来法均是代表华新采矿厂签署文件并非是代表兰丰公司参与经营管理的事实，提供了以下证据： 1、柴油供应人周义起诉华新采矿厂、兰丰公司买卖合同纠纷一案，彭州市人民法院出具的（2015）彭州民初字第257号民事判决书，认为周义与华新采矿厂建立有效买卖合同，至于华新采矿厂是否与兰丰公司存在委托经营管理关系不能对外对抗周义。遂裁判华新采矿厂支付周义货款。 2、2012年12月12日赵胜斌作为华新采矿厂的委托代理人与兰丰公司施国鹏签订的《破碎石灰石购销合同》，合同约定供货时间是从：2012年12月14日起至2013年12月31日止向需方供应破碎石灰石，按需方实际需求均匀供货。 3、兰丰公司王海鸣（甲方）与华新采矿厂（乙方）赵胜斌签订的《石灰石购销合同》约定“四川兰丰水泥有限公司（以下简称甲方）因水泥熟料生产需要，将所属矿山石灰石矿交由乙方管理；……一、管理范围：乙方负责甲方所属矿山石灰石加工和运输到甲方指定堆场。……乙方负责范围：穿孔爆破、石灰石装车及所需设备投入、炸药仓库、办公楼、……乙方负责办理矿山开采许可证、安全生产许可证、爆炸物品许可证、林地核准书、土地征用手续及其他证件并承担费用。管理期限自2013年10月1日至2015年12月31日。四、加工数量：乙方按照甲方年度和月度生产计划（原则上每月进厂石灰石不低于12万吨）安排好石灰石加工即相关工作，确保甲方正常生产。第九条双方权利和义务（一）甲方权利和义务，甲方有权利对乙方加工现场安全情况进行检查，对现场安全隐患或违章行为提出警告或按甲方《安全管理条例》等安全管理制度进行处罚。（二）乙方权利和义务。1、乙方负责办理矿山开采许可证、安全生产许可证、爆炸物品许可证、林地核准书、土地征用手续并承担相关办证费用。2、乙方负责矿区内范围的征地、林地砍伐并承担相关费用，包括青苗赔付费用。……8、乙方必须严格按《爆破安全规程》组织矿山均衡开采。9、乙方应根据甲方矿山交工要求和规划安排工作面的开采，不得以任何理由影响甲方生产。” 4、2014年6月6日华新采矿厂向兰丰公司出具的《关于低品位石灰石结算的申请说明》；2014年6月23日兰丰公司的《华新含页岩石调查报告》《华新含页岩石当作水泥辅材永的成本分析》。 5、华新采矿厂在2013年5月8日、4月29日、4月28日等期间向兰丰公司开具的销售石灰石的增值税专用发票。兰丰公司在2013年1月4日、2013年2月5日、3月31日开具给华新采矿厂的石灰石过磅单。 6、2013年2月至4月期间华新采矿厂向兰丰公司出具的《收据》，该收据上周厚冬签名并加盖华新采矿厂专用章。 7、2013年12月8日、2014年1月3日华新采矿厂与爆破单位签订《爆破服务合同》《爆破委托合同》，华新采矿厂将彭州市小鱼洞镇华新采矿厂的爆破作业交予爆破单位完成。该合同系赵胜斌签订。 8、2013年9月15日周厚冬向兰丰公司出具的《委托书》委托该兰丰公司垫付《储量核实报告》编制费用，费用从石灰石结算款中扣除。 （三）争议焦点事实的证据分析和认定 对当事人所提供证据的分析和认定如下： 第一、关于原告华新采矿厂出示的：兰丰公司《关于赵胜斌同志人事任免的通知》《关于方来法同志人事任免的通知》两份任命文件复印件效力的认定。 本院认为，原告华新采矿出示的兰丰公司的两份任命文件均是来源彭州市安监局的证据复印件，虽兰丰公司否认其真实性，但针对兰丰公司质疑，彭州市安监局《彭州市安全生产监督管理局政府信息公开申请答复书》彭安监答（2017）第03号回复中称“我机关在例行安全检查时查验了你公司申请公开材料的原件后，收集、保存了《授权委托管理经营协议书》《四川兰丰水泥有限公司关于赵胜斌、方来法等同志人事任免的通知》的复印件……”，即该复印件是对兰丰公司申请公开材料的原件进行核对后保留在安监局的复印件。彭州市安监局出具的书证属于公文书证，其证明效力较高。故该任命文件虽系复印件，但属于有其他证据印证证实表明兰丰公司持有对己不利的证据而予以否认的情形，故该证据复印件，本院予以采信并作为有效证据予以使用。 第二、两份华新采矿厂周玉华与兰丰公司朱为民签订的《授权委托经营协议书》是否实际履行问题以及是否将华新采矿厂证照移交给兰丰公司的事实认定。 本院认为，虽兰丰公司提出周玉华与兰丰公司所签订的两份《授权委托管理经营协议书》并未实际履行，但其所提供的反驳证据尚不足以否定从2012年10月1日至2015年11月23日期间小鱼洞乡华新矿由原矿主周玉华已经委托给与兰丰公司相关的人员参与经营的事实成立。理由如下： 1、两份《授权委托管理经营协议书》是直接证据且属于书证，直接证明了周玉华将小鱼洞乡华新矿交予兰丰公司经营。该协议书的内容还得到其他证据的印证。该协议书签订的同日即2012年10月1日，兰丰公司就发出了任命赵胜斌为小鱼洞华新矿负责人主持华新矿全部工作，方来法为华新矿安全负责人，杨通甲为开采工程师的任命通知且任命时间是从2012年10月1日起生效。《授权委托管理经营协议书》与任命文件形成相互印证，兰丰公司委派相关人员赵胜斌、方来法实际接管周玉华经营的小鱼洞华新矿。 2、两份《授权委托管理经营协议书》的经营时间是从2012年10月1日至2015年11月23日，该委托经营时间与赵胜斌代表华新采矿厂与兰丰公司签订从小鱼洞乡开采石灰石按兰丰公司生产需要供应的购销合同时间基本吻合，两份购销合同时间是：2012年12月14日起至2015年12月31日。 3、2013年8月5日周玉华将小鱼洞华新采矿厂的相关证照包括组织机构代码证、营业执照、采矿许可证、生产许可证的正副本均移交给兰丰公司。该事实有档案移交（接收)登记薄（复印件）、兰丰公司接受材料工作人员张兰天公证录音录像视频、张兰天在另案中的出庭作证证言，兰丰公司徐小富的书面证言证实。 4、虽兰丰公司为反驳委托经营协议实际履行的事实成立，提供了由赵胜斌代表华新采矿厂与兰丰公司签订的《破碎石灰石购销合同》《石灰石购销合同》，但并无证据表明赵胜斌签订的该两份购销合同是受原矿主周玉华委托的经营行为。故仅凭华新采矿厂向兰丰供应石灰石的事实，并不足以否认矿主周玉华在2012年已经将华新采矿厂交予兰丰公司指定的人员经营管理的客观事实成立。 以上，华新采矿厂所提供的证据足以证明小鱼洞华新采矿厂周玉华在2012年10月1日至2015年11月23日期间将矿厂交予兰丰公司委派的人员经营管理并将采矿所需相关证照移交给兰丰公司的事实成立。 第三、关于赵胜斌、方来法与兰丰公司之间的法律关系问题的认定。 本院认为，现有证据能够表明兰丰公司实际上是委托赵胜斌管理经营华新采矿厂并将从小鱼洞华新矿中开采的石灰石按照兰丰公司生产经营需要予以供应。但该两份任命文件尚不足以证明赵胜斌、方来法系兰丰公司员工。理由如下： 1、该人事任免通知书仅印发两份与常理不符，无证据表明兰丰公司为赵胜斌、方来法两人购买社会保险待遇或者发放工资。该两份人事任免的作用是在兰丰公司接管小鱼洞乡华新采矿厂后，赵胜斌以华新采矿厂负责人身份将《委托经营管理协议书》《人事任免文件》提交彭州市安监局备案。以证明是具有经营资格的矿山企业和人员承接了周玉华的小鱼洞乡华新矿的开采。 2、2012年12月12日赵胜斌以华新采矿厂名义与兰丰公司签订了《破碎石灰石购销合同》约定按照兰丰公司需求供应石灰石。期间从2012年12月14日起至2013年12月31日止。2013年赵胜斌以华新采矿厂名义再次与兰丰公司签订《石灰石购销合同》该份合同中兰丰公司明确表明将所属矿山石灰石矿交由赵胜斌管理，管理期限从2013年10月1日至2015年12月31日。并由赵胜斌代表的华新采矿厂负责办理采矿许可证、组织矿山均衡开采、根据兰丰公司矿山加工要求和规划安排工作面的开采。管理期间按照兰丰公司年度和月度生产计划供应石灰石，同时约定了供应石灰石质量标准。 3、由赵胜斌代表华新采矿厂签订的爆破合同能够证明赵胜斌对小鱼洞华新矿履行实际管理职能，从爆破后的小鱼洞华新矿开采的石灰石供应给兰丰公司，履行双方签订的购销合同。 4、在2014年5月13日彭州市安监局对小鱼洞华新矿进行安全检查时，在现场处理措施决定书、责令限期整改指令书中被检查单位负责人均是赵胜斌。 以上由赵胜斌代表华新采矿厂与兰丰公司签订的两份购销合同供应石灰石矿的时间，与兰丰公司朱为民与华新采矿厂矿主周玉华签订的《委托经营管理协议书》之间的期间基本一致。且在第二份《购销合同》中兰丰公司明确表明将所属矿山石灰石矿交由赵胜斌管理，管理期限从2013年10月1日至2015年12月31日，该所属矿山石灰石明确指向的是小鱼洞华新采矿厂。结合兰丰公司的两份人事任免文件、彭州市安监局现场处理措施决定书上赵胜斌以矿山负责人身份签名，赵胜斌签字的爆破合同等现有证据能够相互印证表明兰丰公司实际上是委托赵胜斌管理经营小鱼洞华新矿并将按照兰丰公司生产经营需要从小鱼洞华新矿中定量开采的石灰石予以供应，保障生产。 虽被告兰丰公司出示证据（6）2013年2月至4月期间华新采矿厂向兰丰公司出具的收到承兑汇票的9份《收据》上经手人是华新采矿厂矿主周玉华之子周厚冬签名。证据（8）2013年9月华新采矿厂周厚冬出具的《委托书》委托兰丰公司代为编制《储量核实报告》编制费用并且承诺从石灰石结算款中予以扣除。拟证明兰丰公司只是与华新采矿厂存在购销合同关系并不存在委托经营管理矿山的事实。但仅凭该两份证据尚不足以否定，华新采矿厂已经形成优势证据所证明的事实，即在2012年10月1日至2015年11月23日华新矿实际是由赵胜斌、方来法参与管理和经营的事实成立。周厚冬参与矿石结算费用，不排除委托经营期间对开采的矿石在赵胜斌、华新采矿厂周厚冬、兰丰公司之间三方存在另行结算关系的可能性。 （四）经审查查明的该部分焦点事实 经审理查明，2012年10月1日至2015年11月23日期间华新采矿厂周玉华先后与兰丰公司签订了两份《授权委托经营管理协议书》将华新采矿厂交予兰丰公司指派的人员赵胜斌经营管理。兰丰公司指定赵胜斌在委托管理经营期间担任小鱼洞华新矿负责人主持华新矿全部工作，方来法为小鱼洞华新矿安全负责人。2013年8月5日华新采矿厂将小鱼洞华新采矿厂组织机构代码证（正副本）、营业执照（正副本）、采矿许可证（正副本）、生产许可证（正副本）移交给兰丰公司。赵胜斌在委托经营管理期间先后代表华新采矿厂与兰丰公司签订了两份购销期间从2012年12月14日至2015年12月31日的石灰石购销合同，华新采矿厂按照兰丰公司的月度生产计划和质量标准定向定量向兰丰公司供应石灰石矿满足兰丰公司生产经营所需。 二、关于第二个焦点事实：华新采矿厂到期后未能办理矿山延期手续的原因是彭州市政府资源产业结构调整还是矿山存在安全隐患未能到达安全生产条件。 （一）原告举证 华新采矿厂为证明采矿权许可证未能办理延期手续是因兰丰公司在委托经营管理期间形成了无法整改的开采安全隐患，被彭州市安监局责令停产，提供了以下证据： 1、2011年10月17日彭州市安监局向成都市国土资源管理局出具的《证明》载明“彭州市小鱼洞乡华新采矿厂矿产资源开发利用方案符合开发利用安全生产设计要求，同意上报延续。” 2、2011年10月17日彭州市安监局向成都市国土资源管理局出具的《证明》载明“我局已同意彭州市小鱼洞乡华新采矿厂延续，安全生产许可证相关手续已上报，正在办理中。” 3、2011年8月11日《彭州市小鱼洞乡华新采矿厂水泥用石灰石岩矿安排现状评价报告》“彭州市小鱼洞乡华新采矿厂生产条件满足安全生产条件的要求。” 4、2011年12月23日成都市安监局颁发的小鱼洞乡华新采矿厂的《安全生产许可证》有效期2011年9月18日至2014年9月17日。 5、照片资料五张，拟证明图片一是交予兰丰公司经营之前矿山状况；图片二至五，拟证明兰丰公司经营之后存在无法整改的安全隐患。 6、《安全生产行政执法文书-现场处理措施决定书》（彭）安监管理现决（2014）0513-3号，其载明“我局于2014年5月13日现场检查时，发现你单位有下列违法违规行为和事故隐患：1、开采的高度、平台宽度、边坡角与设计不符；2、现场交叉作业，多点开采，存在伞檐开采；3、路面和边坡浮石较多；4、废渣废土没按要求堆放，无档土墙；5、采场缺少排水设施；6、未见开采掘进度图；7、未配置采矿地质技术人员。以上存在的问题无法保障安全生产……作出如下现场处理决定：1、因不能保证作业人员的安全，责令你单位暂时停产；2、制定隐患整改方案，经彭州市安监局审查同意后，方可实施；3、整改完成后经彭州市安监局审查同意，方可恢复生产经营。”被检查单位负责人签字：赵胜斌。出具时间是：2014年5月13日。 7、《安全生产行政执法文书-责令限期整改指令书》（彭）安监管责改（2014）0515号，载明“经查，你单位存在下列问题：1、开采的高度、平台宽度、边坡角与设计不符；2、现场交叉作业，多点开采，存在伞檐开采；3、路面和边坡浮石较多；4、废渣废土没按要求堆放，无档土墙；5、采场缺少排水设施；6、未见开采掘进度图；7、未配置采矿地质技术人员；8、采场车辆停放未达安全要求；9、安全管理台账记录不规范。现责令你单位对上述九项问题于2014年8月15日前整改完毕……”被检查单位负责人签字：赵胜斌。出具时间是：2014年5月15日。 8、《安全生产行政执法文书—现场检查记录》载明“我局于2014年5月15日对该矿下达责令限期整改指令书（彭）安监管责改（2014）0515号。8月7日该矿提出复查申请，现将现场部分复查情况如下：1、开采的高度、平台宽度、边坡角未按整改方案整改，与设计方案不符；2、废渣废土没按要求堆放；3、采场排水设施不完善，未设置截洪沟；以上检查记录，只针对本次检查。”被检查单位负责人签字：方来法、周厚冬、彭资寿。出具时间是：2014年8月13日。 9、2015年10月21日彭州市国土资源局向彭州市安监局出具的《关于彭州市小鱼洞乡华新采矿厂再次申请延续有关情况的函》载明“2015年10月15日至19日，彭州市小鱼洞乡华新采矿厂业主分别到成都市国土资源局和我局咨询延续有关情况......,经成都市国土资源局答复，延续的报件资料需要13项，其中有2项涉及贵局，一项为安全生产许可证的有效复印件，另一项为《开发利用方案》中开采平台安监部门近期意见。按照《中华人民共和国矿产资源法》、国土资源部《关于进一步加强矿产资源开发管理配合相关部门做好安全管理和煤矿金属非金属矿山整顿关闭工作的通知》和四川省安全生产监督管理局、四川省发展和改革委员会、四川省经济和信息化委员会、四川省公安厅、四川省财政厅、四川省国土资源厅、四川省环境保护厅、四川省工商行政管理局、国家能源局四川监管办公司《关于进一步做好金属非金属矿山整顿工作的通知》的有关规定，国土资源行政管理部门应配合安全监管部门加强矿山安全生产监督管理，对安全监管部门决定实施停产整顿的矿山企业，当地国土资源行政主管部门要及时收回采矿许可证；对安全监管部门决定实施关闭的矿山企业，国土资源行政主管部门要依据安全监管部门的关闭决定，依法注销或吊销采矿许可证。为此，现特函告贵局明确彭州市小鱼洞乡华新采矿厂目前是否取得有效安全生产证以及近期矿山是否具备安全生产条件。” 10、2015年11月11日彭州市安全生产监督管理局向彭州市国土资源局回函称“一、安全生产许可证有关情况。彭州市小鱼洞乡华新采矿厂于2011年12月23日取得成都市安全生产监督管理局颁发的安全生产许可证，有效期从2011年9月18日至2014年9月17日。二、开采安全条件有关情况。2014年5月13日彭州市安监局在对彭州市小鱼洞乡华新采矿厂现场检查中，发现彭州市小鱼洞乡华新采矿厂存在开采高度、平台宽度、边坡角与设计不符；现场存在交叉作业、多点开采，存在伞檐开采等隐患，由于以上隐患无法保证生产安全，我局.....责令彭州市小鱼洞乡华新采矿厂暂时停产,对存在的隐患进行整改。2014年8月13日彭州市小鱼洞乡华新采矿厂请求对彭州市安监局对该矿隐患整改情况进行检查，经检查，该矿对于存在的主要隐患未整改达到要求。到目前为止，该矿仍处于停产状态。” 11、2016年12月8日彭州市国土资源局出具《关于彭州市小鱼洞华新采矿厂限期注销采矿许可证和开展矿山地质环境恢复治理的通知》载明“你企业的采矿许可证，证号××已经于2015年11月24日过期。”要求华新采矿厂做好矿山恢复治理并按程序完成注销采矿权许可证。 （二）被告举证情况 兰丰公司主张小鱼洞乡华新矿按照彭州市产业结构调整本属于应当关闭矿山，但因兰丰公司尚未取得猫窝石灰岩矿、龙定矿采矿权手续，经彭州市人民政府向成都市国土资源请示，使得华新采矿厂的采矿权延期两次后至2015年11月23日，并承诺该期限到后即关闭小鱼洞华新采矿厂。在2013年9月、2015年6月兰丰公司取得了猫窝石灰岩矿、龙定矿采矿权证后，彭州市小鱼洞乡华新采矿厂无需再向兰丰公司供应石灰石。 1、2010年3月12日彭州市人民政府办公室文件（彭府办发[2010]21号）《彭州市人民政府办公室关于印发彭州市资源型产业结构调整方案的通知》该方案中载明：“（二）布局规划1、非煤矿山。（1）规划布局石灰岩开采点3个。其中，四川亚东水泥有限公司石灰岩矿山开采点1个，四川兰丰水泥有限公司石灰岩矿开采点1个、成都嘉华特种水泥有限公司石灰岩矿开采点1个。”“（三）调整重点…3、对于2011年11月9日前到期的页岩、石灰石开采点、一律停办延续手续；2011年11月9日后到期且未纳入本方案的开采点，一律依法实施关闭。” 2、2011年9月11日彭州市人民政府向成都市国土局出具的《彭州市人民政府关于支持我市实施资源型产业结构调整工作的函》其载明“2009年，我市制定了资源型产业结构调整方案，将用两年的时间逐步退出或减少非煤矿山企业，除亚东、兰丰、中节能、嘉华四家建材企业的资源配置以及现有的地热和矿泉水采矿权予以保留外，其余非煤矿山将实行到期不再办理延期手续（实施关闭）。......一、由于兰丰公司石灰石探矿权于2009年7月13日取得，嘉华公司的石灰石探矿权正在申报中，两家企业的水泥生产用石灰石资源主要在我市的石灰石企业购买，为保证企业的正常生产，对供应兰丰公司的彭州市小鱼洞乡华新采矿厂再延续2年；......二、对于彭州市通济镇红山村矿山、彭州市金鸡矿山、彭州市通济镇大坪石灰石矿山、彭州市洪丰矿业有限责任公司、彭州市磁峰镇滴水村白云岩矿等矿山企业到期后不再办理延期手续。” 3、2013年7月29日彭州市人民政府向成都市国土资源局出具的《彭州市人民政府关于请求解决四川兰丰水泥有限公司生产原料供给的函》彭府函【2013】142号，其载明“兰丰公司是5.12汶川大地震后四川省引进的大型水泥生产企业，属于省灾后重建重点项目......，当前，生产所需的石灰石原料主要来自四川兰丰水泥有限公司龙定矿山及彭州市小鱼乡华新采矿厂。目前，由于《彭州市矿业权设置方案》还未在国土资源部备案，我市为该公司配置的四川省彭州市猫窝石灰岩矿和彭州市鸡公山石灰岩矿无法办理探矿权转采矿权手续，龙定矿扩大范围的手续短期内也难以办理，同时，华新矿采矿权将于年内到期，企业生产所需的原料供给难以保障。为妥善解决四川兰丰水泥有限公司生产原料供给，现特函请贵局对以下两方面给予支持：一是将华新矿采矿权延期2年（至2015年11月23日），待四川省彭州市猫窝石灰石岩矿、彭州市鸡公山石灰岩矿及龙定矿完善相关采矿手续后，立即终止其采矿权；二是将原通济镇金鸡石灰石矿的尾矿资源依照有关规定重新组织出让。” 4、兰丰公司取得的《采矿许可证》。取得矿采矿权姚家槽砂岩从2013年9月至2033年9月10日；猫窝石灰石矿从2013年9月至2043年9月；龙定矿山从2015年6月11日至2017年6月11日。 （三）争议焦点事实的证据分析和认定 本院认为，综合分析原被告方证据，华新采矿厂所主张的采矿权证未能获得延期办理的原因是兰丰公司经营期间矿山存在安全隐患所造成，但被告兰丰公司提供反驳证据证明华新采矿厂根据彭州市产业结构调整本属于应关闭的小型矿厂但为保障兰丰公司生产水泥所需才获得采矿权短期延续。兰丰公司的该反驳证据使得华新采矿厂主张的该待证事实陷入真伪不明的状态，故应由负担证明责任的华新采矿厂承担不利的法律后果。华新采矿厂提供的现有证据尚不足以证明采矿权证在2015年11月到期后未获延期原因是因矿山安全存在隐患这一唯一因素所致。理由如下： 首先，华新采矿厂生产规模属于小型矿厂，其采矿权证许可期限为短期审批。短期审批到期后是否能延续再次获得采矿许可本身处于待定状态。本案中，华新采矿厂是由原彭州市小鱼洞观音岩矿山改制而来。2004年12月30日周玉华与彭州市小鱼洞乡政府通过签订了《观音岩矿山企业租赁经营合同补充协议》以支付35万元为对价租赁获得观音岩矿山经营权。2003年华新采矿厂获得彭州市小鱼洞乡华新采矿厂的采矿权证，《采矿许可证》确定的生产规模：30万吨/年。《采矿许可证》有效期限是短期审批，许可期限从3个月、一年、两年三年、五年不等。分别为：2003年7月至2003年10月；2003年10月至2008年10月；2008年11月12日至2011年6月30日；2011年11月24日至2013年11月24日；2013年11月24日至2015年11月24日。后两次采矿许可证延期是兰丰公司经营期间办理的。 其次，华新采矿厂在2012年由兰丰公司委派的人员赵胜斌管理经营后定向供应兰丰公司供应石灰石。按照2012年12月至2015年12月两份购销合同约定每月供应不低于12万吨破碎石灰石，年均最低供应量为：144万吨。而华新采矿厂从2007年起到2012年在交由兰丰公司经营之前，其产生经营状况基本处于维持性生产或者停产或者小规模生产状态。2010年2月6日由四川新力资产评估有限公司出具的《彭州市小鱼洞华新采矿厂采矿权评估报告书》载明“矿山的实际情况。矿山原有生产规模30万吨/年，自2007年起因附近小水泥厂均按政策关闭采出之矿石不能就近销售而仅作维持生产，2008年5.12汶川大地震后矿山基本停产，2009年9月小规模复产，现已与大邑县显明西岭水泥有限公司签订月供3万吨的购销合同，即可恢复正常生产；现有采场、设备、房屋、道路均可利用。”该事实表明在委托兰丰公司经营之前，华新采矿厂处于维持性生产状态，由兰丰公司经营后小鱼洞华新矿产量倍速增加。故兰丰公司称华新采矿厂最后两次的采矿权证延期，目的是保障兰丰公司生产所需专门申请的陈述，具有一定合理性和可信度。 最后，华新采矿厂在采矿权证到期后未能续期的原因，从现有证据看并不能单独直接指向是因矿山生产存在安全隐患所致。兰丰公司所提供的彭州市人民政府向成都市国土资源局出具的《关于支持我市实施资源型产业结构调整工作的函》《关于请求解决四川兰丰水泥有限公司生产原料供给的函》均是公文书证其证据效力较高，其能够证明周玉华将华新采矿厂委托兰丰公司经营管理后，兰丰公司为保障其水泥生产产量两次通过彭州市政府向成都市国土局寻求支持要求为小鱼洞华新采矿厂办理采矿权许可延期到2015年11月23日，并承诺到期后终止采矿权。虽存在矿山安全隐患未能整改的客观因素，但兰丰公司提供的反驳证据使得该事实陷入真伪不明状态，未获得《采矿许可证》是否仅为该安全生产原因所致，是否涉及产业结构调整、矿山本身经营管理原因等其他因素，根据现有证据无法确定。故2015年11月采矿权证到期后未获得安全生产许可的原因处于真伪不明的状态。 综上，华新采矿厂的采矿权证属于短期审批，短期审批许可到期后能否获得再次延期许可，本身处于不确定和未知状态。现华新采矿厂拟主张在2015年11月采矿权证到期后未能获得审批的原因是因矿山存在安全隐患，但从查明的事实看在委托经营之前华新采矿厂基本处于维持生产或小规模生产的状态，如未委托经营是否获得采矿权续期属于待定状态。委托经营后华新采矿厂生产规模扩大且石灰石全部供应兰丰公司生产所需，故兰丰公司抗辩称，华新采矿厂本属于应当关闭矿山，在2011年至2015年11月期间两次采矿权经营许可证是经过专门申请保障兰丰公司生产所需的抗辩理由具有一定合理性。 （四）经审查查明的该部分焦点事实 2004年12月30日周玉华与彭州市小鱼洞乡政府通过签订了《观音岩矿山企业租赁经营合同补充协议》以支付35万元为对价租赁获得观音岩矿山经营权。2003年华新采矿厂获得彭州市小鱼洞乡华新采矿厂的采矿权证，《采矿许可证》确定的生产规模：30万吨/年，属于小规模矿厂，《采矿许可证》有效期限是短期审批，许可期限从三个月、一年、两年、三年、五年不等。分别为：2003年7月至2003年10月；2003年10月至2008年10月；2008年11月12日至2011年6月30日；2011年11月24日至2013年11月24日；2013年11月24日至2015年11月24日，其中后两次采矿许可证延期是兰丰公司经营期间办理的短期许可。截止到2015年11月24日，小鱼洞华新采矿厂采矿许可权证已经5次续期，允许开采时间已经超过10年。 在2012年10月1日华新采矿厂在委托兰丰公司经营之前，2007年因附近小水泥厂均按政策关闭仅作维持生产，2008年汶川大地震后矿山基本停产，2009年9月小规模复产。2012年12月至2015年12月31日在兰丰公司指派赵胜斌经营华新采矿厂期间按照两份购销合同约定每月供应不低于12万吨破碎石灰石，年均最低供应量为144万吨。小鱼洞华新采矿厂开采的石灰石全部供应兰丰公司生产水泥所用。2011年11月24日至2013年11月24日和2013年11月24日至2015年11月24日小鱼洞华新采矿厂采矿许可证两次短期许可，均是彭州市人民政府向成都市国土自愿局提出专项报告而获得审批，原因是保障兰丰公司生产水泥所需。 2014年5月，彭州市安监局对华新采矿厂在巡检过程发现矿山存在安全隐患如开采的高度、平台宽度、边坡角与设计方案不符；采场排水设施不完善，未设置截洪沟等违法违规和事故隐患责令暂时停产，同年8月复查整改检查仍存在开采高度、平台宽度、边坡角与设计不符；现场存在交叉作业、多点开采，存在伞檐开采等隐患未到达整改要求处于停产状态。2016年12月8日彭州市国土资源管理局出具《关于彭州市小鱼洞华新采矿厂限期注销采矿许可证和开展矿山地质环境恢复治理的通知》载明“你企业的采矿许可证，证号××已经于2015年11月24日过期。”要求华新采矿厂做好矿山恢复治理并按程序完成注销采矿权许可证。 认定以上事实有：《观音岩矿山企业租赁经营合同补充协议》《采矿许可证》《彭州市小鱼洞华新采矿厂采矿权评估报告书》《关于支持我市实施资源型产业结构调整工作的函》《关于请求解决四川兰丰水泥有限公司生产原料供给的函》《破碎石灰石购销合同》《安全生产行政执法文书-责令限期整改指令书》（彭）安监管责改（2014）0515号、《安全生产行政执法文书-责令限期整改指令书》（彭）安监管责改（2014）0515号、《关于彭州市小鱼洞华新采矿厂限期注销采矿许可证和开展矿山地质环境恢复治理的通知》等证据材料予以佐证。 本院认为，原告华新采矿厂以财产损害赔偿纠纷为由要求被告兰丰公司、赵胜斌、方来法、亚东公司赔偿因在经营小鱼洞华新矿期间开采矿山存在未能整改安全隐患导致停产并未能再次办理采矿权许可证所造成的前期投入损失和未来可获得开采矿石利益损失。 首先，如前所述，华新采矿厂的采矿许可证在2015年11月到期后，未能办理短期许可的原因并非是矿山存在安全隐患这一唯一原因所致，不排除因受矿山开采规模、产业调整等其他因素导致未能再次获得许可的可能性，该事实处于真伪不明的状态，该不利的法律后果应当由原告华新采矿厂承担。 其次，矿产资源属于国家资源，采矿许可证仅仅是许可采矿权人行使开采矿产资源权利的法律凭证，其本身并不具有直接的财产利益。获得采矿权许可证后，采矿权人在从事开采过程中的生产规模和数量以及基于此获得利润是受制于市场需求、经营成本等诸多因素影响。故本案中原告主张以小鱼洞矿山剩余石灰石储量为标准要求被告赔偿矿山剩余矿石储量无法开采的经济损失，该诉请实质上将属于国家资源的矿产资源等同于获得采矿许可证权人的财产利益予以主张，且获得该利益的假设前提条件是：有审批权的行政机关以矿山储量为标准给予华新采矿厂无条件的延续办理采矿许可证。但是根据《矿产资源开采登记管理办法》第七条规定“采矿许可证有效期，按照矿山建设规模确定；大型以上的，采矿许可证有效期最长为20年；中型的，采矿许可证有效期最长为20年；小型的，采矿许可证有效期最长为10年。……”采矿许可证根据矿山规模大小有最长许可有效期，而非是不受条件限制的许可。 最后，原告华新采矿厂起诉状中称在委托经营期间开采出的每吨矿石由兰丰公司给付4元管理费，故华新采矿厂在委托经营期间实际是参与或者至少监管了对销售给兰丰公司的矿石数量，因此，不能排除华新采矿厂对委托经营管理期间实际开采过程的方法、边界、销售给兰丰公司的数量等具体情况知道或者应当知道的可能性。且按照购销合同中约定月计划最低供应矿石量计算三年期间销售给兰丰公司的石灰石矿应为432万吨，每吨4元收取管理费用共计收取1728万元。 本案审理过程中原告华新采矿厂要求对矿山前期投入的价值、可剩余开采的矿山储量、采矿权价值问题进行鉴定，鉴于在构成侵权损害赔偿责任的损害后果、因果关系、损害行为等法律要件事实均予以欠缺时，无启动鉴定程序的必要性。对原告华新采矿厂所提要求判令四被告连带赔偿因侵权行为造成原告《采矿许可证》到期不能延续导致原告采矿权丧失，矿山灭失，矿山剩余矿石储量无法开采的经济损失以及原告对矿上的投入损失共计29764467.90元的诉讼请求，本院不予支持。 对原告华新采矿厂所提判令兰丰公司、亚东公司返还原告《营业执照》正副本原件、《组织机构代码证》正副本原件、《采矿许可证》正副本原件、《安全生产许可证》正副本原件的诉讼请求，经审理查明的事实表明，2013年8月5日华新采矿厂已经将以上证照交由兰丰公司，2014年10月以上证照由兰丰公司移交给亚东公司。故兰丰公司、亚东公司共同负有向华新采矿厂返还以上资料的义务。对该项诉讼请求，本院予以支持。 对原告华新采矿厂所提要求赵胜斌返还税控机、发票专用章的诉讼请求，一审过程中对该项主张的事实原告华新采矿厂未提供任何证据予以证明。故对该项诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告四川兰丰水泥有限公司、四川亚东水泥公司公司应在本判决生效之日起十日内返还原告彭州市小鱼洞乡华新采矿厂在2013年8月5日交付的《营业执照》正副本原件、《组织机构代码证》正副本原件、《采矿许可证》正副本原件、《安全生产许可证》正副本原件。 二、驳回原告彭州市小鱼洞乡华新采矿厂的其他诉讼请求。 本案案件受理费190622元，由原告彭州市小鱼洞乡华新采矿厂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长  黄小华 审判员  陈丽华 审判员  孙 睿 二〇二〇年十二月十五日 书记员  张兴巧