广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初14396号原告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市*********粤丰大厦办公2001、2101号。负责人：陈青松，总经理。委托诉讼代理人：李凡、梁楚君，分别系广东君言律师事务所律师、辅助人员。被告：李志豪，男，汉族，1993年12月3日出生，住广东省雷州市********，公民身份号码：440************514。被告：李全，男，汉族，1969年7月13日出生，住广东省雷州市龙门镇火炬农场一队宿舍**，公民身份号码：440************31X。上述二被告共同委托诉讼代理人：王东海、黄启源，均系广东律点律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，经营场所：广东省深圳市罗湖区*****************、17-28层、B座1-4、15-19层。负责人：李振平，该公司总经理。委托诉讼代理人：单新凤、钱伟诚，分别系广东深天成律师事务所律师、实习律师。原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司）诉被告李志豪、李全、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人民财险深圳公司）追偿权纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序。案件审理过程中，原告申请追加李全为本案被告，本院依法予以准许并公开开庭进行了审理，原告平安财险东莞公司的委托代理人李凡，被告李志豪、李全的共同委托诉讼代理人黄启源，被告人民财险深圳公司的委托诉讼代理人单新凤、钱伟诚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告平安财险东莞公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告保险赔偿款238380元及利息6169.4元(利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%，计算自2019年9月29日至款项实际清偿之日，暂计至2020年5月27日）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年2月26日，被告李志豪驾驶粤B*****号小型载客汽车在广东省东莞市****丹缇轩与被保险人东莞市爱灯堡照明科技有限公司（以下简称爱灯堡公司）的法定代表人杨军驾驶的粤S*****临号（后获得牌照粤S*****）小型载客汽车发生碰撞。经东莞市公安局交通警察支队塘厦大队认定，李志豪负此事故的全部责任。事故发生后，爱灯堡公司依据其在原告处购买的机动车综合商业保险和机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）向原告提起索赔申请。根据保险合同约定，原告与涉案车主签订实物赔付确认书、机动车辆保险定损报告，原告以实物赔付的形式向被保险人赔偿238380元。根据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，原告支付保险赔偿款后取得追偿权，并有权向被告追偿238380元及利息6169.4元（从2019年9月29日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%，暂计至2020年5月27日）。为维护原告合法权益，请求判如所请。被告人民财险深圳公司辩称，1.粤B*****号车在答辩人处购买交强险及商业险1000000（含不计免赔），事发时在保险期限内；2.本案保险机动车改变使用性质，不属于商业险承保范围；3.被告李全在已在投保人声明栏中签名确认答辩人已对保险免责条款履行说明义务，该免责条款合法有效；4.根据答辩人对事故发生后的定损情况，车辆维修金额不应超过178228元，且原告已经用增值税专用发票进行税额抵扣，计算实际损失应当扣减已经抵扣的税额；5.答辩人对事故发生无过错，不应承担利息支付责任，对原告主张的利息不予认可。被告李志豪、李全共同辩称，1.答辩人李全在投保单上签字，但未在免责条款上签名，因此人民财险深圳公司未完成详细解释保险条款义务，且该免责条款系格式条款，应作出对消费者有利的解释；2.本次事故发生时答辩人李志豪接送的是其朋友的朋友，非进行营运活动，人民财险深圳公司提交的调查内容可能是误会；3.人民财险深圳公司应承担赔偿责任；4.原告主张的维修金额过高，计算实际损失应当扣减已经抵扣的税额；5.对原告主张的利息不予认可。经审理查明，2019年2月26日10时25分，李志豪驾驶粤B*****号小型载客汽车，在广东省东莞市****丹缇轩与杨军驾驶的登记车主为爱灯堡公司的粤S*****临号（后获得牌照粤S*****）小型载客汽车发生碰撞发生交通事故。本次事故经东莞市公安局交通警察支队塘厦大队认定，李志豪负此事故的全部责任，杨军负无责任。原告提供《机动车辆保险定损报告》，载明原告定损确认粤S*****号车辆因本次事故产生维修材料费209386.09元、工时费30241.91元，总扣减残值1248元，总计工料费为238380元；粤S*****号车辆经东莞市捷运行汽车销售服务有限公司维修，实际产生车辆维修费238380元。爱灯堡公司系粤S*****号车的登记车主，原告承保了该车的交强险及保险限额为610000元的车辆损失险（含不计免赔），事发时在保险期间内。爱灯堡公司于2019年6月28日向原告索赔，原告于2019年9月29日径行向东莞市捷运行汽车销售服务有限公司支付车辆维修费238380元。粤B*****号车的登记车主系被告李全，被告李全与被告李志豪为父子关系。行驶证载明粤B*****号车使用性质为非营运。粤B*****号车在被告人民财险深圳公司投保了交强险及商业险（已购买不计免赔），事发时在保险期限内。交强险有责限额财产损失限额为2000元，商业第三者责任险的限额为1000000元。以上事实，由事故认定书、粤S*****号车辆保险单、机动车辆保险定损报告、车辆维修费发票、赔付凭证等以及庭审笔录附卷为证。争议焦点一、车辆维修费用原告主张粤S*****号车因本次交通事故造成车辆受损，提交机动车辆保险定损报告、车辆维修费发票、赔付凭证等，证明车辆损失为238380元。被告人民财险深圳公司对原告主张的车辆维修费用不予认可，主张车辆损失不应超过178228元。被告李志豪、李全主张原告主张的车辆维修费过高，并向本院申请对粤S*****号车因本次交通事故造成的损失进行鉴定。本院依法准许。各方当事人对鉴定机构无法达成一致意见，本院依法摇珠选定广东泰诚保险公估有限公司（以下简称泰诚公司），泰诚公司通知被告李志豪、李全预交鉴定费用，被告李志豪、李全未在规定期限内预交。本院认为，原告主张粤S*****号车因本次交通事故造成车辆损失238380元，提供了机动车辆保险定损报告、车辆维修费发票佐证，被告人民财险深圳公司、李志豪、李全未提交充分证据予以推翻，本院予以采信。被告李志豪、李全未在期限内预交鉴定费用，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条之规定，视为放弃申请鉴定，被告李志豪、李全应承担举证不能的后果。本院认定粤S*****号车因本次交通事故造成车辆损失238380元。二、保险公司的赔偿责任被告人民财险深圳公司认为事故发生时被告李志豪驾驶粤B*****号车从事滴滴营运业务，改变了车辆使用性质，主张保险人在商业险范围内不承担赔偿责任。人民财险深圳公司为证明其主张，向本院提交交强险保险条款、综合商业险保险条款、商业险免责事项说明书、调查报告及附件等证据，并向本院申请向北京小桔科技有限公司（滴滴出行app的开发商）调取李志豪的注册信息及滴滴业务记录。本院依法予以准许。滴滴出行科技有限公司（以下简称滴滴公司）于2020年11月5日函复本院称李志豪于2016年4月10日在该公司注册，根据订单显示，李志豪驾驶车辆为粤B*****号车。人民财险深圳公司认为根据滴滴公司的回复，可以证明李志豪驾驶粤B*****号车从事营运活动，改变了车辆使用性质且未及时通知保险人，主张在商业险范围内不承担保险责任。被告李志豪、李全对滴滴公司的回复真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，主张该证据仅证明李志豪平时有从事营运活动，不能证明本案事故发生时正在进行营运活动。本院认为，保险公司根据被保险车辆的用途分为非营运车辆和营运车辆两种，并设置了不同的保险费率。相较于家庭自用车辆，营运车辆运行里程多、使用频率高、发生交通事故的概率更大，因而保险费率更高。营运车辆与家庭自用车辆的区别在于：1.营运以收取费用为目的，家庭自用一般不收取费用；2.营运的服务对象是不特定的人，与车主没有特定的关系，家庭自用的服务对象一般为家人、朋友等与车主具有特定关系的人。滴滴公司是依托移动互联技术搭建的客运平台，不特定的人均可以成为用户并通过线上下单，平台注册车辆通过线上接单并按照里程、车型等收取费用。可见滴滴是营运性质，从事滴滴的车辆是营运车辆。李志豪于2016年4月10日注册为滴滴司机，并在营运过程中将粤B*****号车作为使用车辆，因此粤B*****号车属于营运性车辆。被告人民财险深圳公司提交《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》，在该保险条款第九条载明“下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：......（五）被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加；......”。上述保险条款为加黑加粗字体已引起注意。且人民财险深圳公司提交《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》，在“投保人声明”处载明保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果，被告李全在投保人处签名确认，本院采信人民财险深圳公司已就上述免责条款履行了提示和告知义务。粤B*****号向人民财险深圳公司投保时登记机动车使用性质为家庭自用车辆，被告李志豪、李全改变车辆使用性质未及时通知保险人，因此本院对人民财险深圳公司在商业险范围内不承担赔偿责任的主张予以支持。裁判结果本院认为，本案为追偿权纠纷。交警部门作出的事故认定书，程序合法、结论公平，且当事人无异议，本院予以采信。粤S*****号车辆的车辆维修费238380元，本院予以确认。被告人民财险深圳公司、李志豪、李全主张应当扣减已经抵扣的税额无法律依据，本院不予支持。原告承保了粤S*****号车辆的机动车损失险及不计免赔率，且原告已经在机动车损失保险限额内向爱灯堡公司支付了车辆维修费238380元，根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，原告取得了对被告的代位求偿权，即原告有权就爱灯堡公司的上述事故损失向被告主张权利。因被告李志豪负此事故的全部责任，原告的损失由被告承担。该损失先由被告人民财险深圳公司在交强险财产损失限额2000元内赔偿，超出交强险损失236380元，由被告李志豪承担赔偿责任。被告李全对被告李志豪的上述债务承担连带责任。原告主张被告支付自2019年9月29日至款项清偿之日止的利息，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司赔偿2000元；二、限被告李志豪于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司赔偿236380元；三、被告李全对被告李志豪的上述债务承担连带责任；四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为2484.12元（原告已预交）,由原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担63.12元、被告李志豪、李全负担2401元，由被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  陈采红二〇二〇年十二月十一日书记员  庄婉宜附相关法律条文（节选）：《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。