浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0683民初5344号 原告：朱某1，男，1954年5月25日出生，汉族，住嵊州市。 原告：曹某，女，1956年9月10日出生，汉族，住嵊州市。 上述原告委托诉讼代理人:裘沙泓，浙江三惟律师事务所律师。 被告：朱某2，男，1963年8月1日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：袁吉儿，浙江剡城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张潇，浙江剡城律师事务所律师。 被告：朱某3，男，1934年6月29日出生，汉族，住嵊州市。 被告：金某，女，1934年12月29日出生，汉族，住嵊州市。 第三人：朱某4，女，1981年2月3日出生，汉族，住嵊州市。 原告朱某1、曹某与被告朱某2、朱某3、金某婚姻家庭纠纷一案，本院于2020年9月21日立案受理后，经第一被告申请依法追加朱某4作为本案第三人参加诉讼，后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱某1、曹某及其共同委托诉讼代理人裘沙泓，被告朱某2及其委托诉讼代理人张潇，被告朱某3、金某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告朱某1、曹某向本院提出诉讼请求：判令确认在以朱某2为户主获得的总安置补偿款中由原告享受20万元。事实与理由：原告朱某1、曹某系夫妻关系。朱某1与被告朱某2系同胞兄弟关系，被告朱某3、金某系其父母。案涉房屋土地证92-5169号宅基地使用权登记在朱某3名下，该老屋基朱某3已经分家给朱某2。1997年1月3日，朱某2将该地基出售给朱某1，由原告夫妻出资重新建造装修，同时向村集体交建房费用。2017年因城中村改造所需，政府对藕塘边村的集体土地进行征收，对地上房屋进行拆除以及补偿。所涉房屋被确定为城中村改造征收拆迁房屋，由被告朱某2代表所在户与街道委托的拆迁公司签订了《安置补偿协议书》，该户以朱某2、朱某3、金某为安置人口，安置面积为390平方米，总建筑面积542.34平方米。390平方米，全部为非空翻面积。故，整户可以获得的安置面积折算金额结算为：〔市场比准价7500元／平方米一安置房重置价700元／平方米〕×确权住房建筑面积390平方米＝2652000元。但原告认为，事实上案涉房屋系原告建造且一直居住。被告朱某2在本村仅留有户籍，无任何房屋。按照城改政策，朱某2一个人最多可获得300平方米空翻的补偿，父母靠入也依然是300平方米，但是朱某3名下的权证被朱某2在确权时使用，故安置面积才达到390平方米。可是如果没有原告在地上建筑房屋，该390平方米只能以空翻面积计算，只有（市场比准价7500元／平方米一安置房成本价2500元／平方米〕×空翻面积390平方米＝1950000元。故本案的拆迁安置利益之所以得到了最大化2652000元，系原告所建的房屋与土地证面积共同作用下的结果。原告应获得两者之差，即702000元。考虑到土地证的权属来源，父母养老以及对房屋的依赖问题等因案，原告只主张其中的20万元。但原告多次向被告主张权利，均无果。为此向法院提起诉讼。 被告朱某2答辩称，被告已经通过原告女儿转交了1465000元，支付给原告的金额已经大大超过了可以获得的金额。原告房屋是法院财产保全的，所以才确权到被告名下。如果不靠到被告名下，原告的拆迁款要被法院执行掉的，现在原告已经多得了拆迁款，被拆迁房屋的钥匙也是原告自己交付的。 被告朱某3、金某答辩称，两被告是帮原告去拿钱的，已经全部给原告女儿拿走了，两被告没有拿过原告的钱。 第三人朱某4述称，1465000元钱是拿到的，全部给自己父母了。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，其中原告为证明其诉讼请求提供的证据有: 证据1、2020年9月9日、9月16日嵊州市浦口街道花园村村民委员会分别出具的证明各1份，证明原、被告是适格的主体。被告方质证认为真实性由法院审核。 证据2、金苗兴出具的证明1份，证明被告朱某2将老屋基卖给原告的事实。 证据3、1997年1月3日售房及屋基协议书、收款收据，证明朱某2将房屋卖给原告的事实。 被告方对证据2-3经质证无异议。 第一被告为证明其答辩理由提供的证据有： 证据4、证明书及自制草图各1份，证明三兄弟分得房屋的情况。 证据5、2017年4月15日房屋安置补偿联审确权表和房屋重置价格评估表，证明房屋确权情况及房屋重置价格。 证据6、2017年4月22日朱某2与拆迁公司签订的拆迁协议书，证明合同合法有效。 原告对上述证据经质证无异议。 证据7、2017年5月29日分家析产协议书和拆迁安置补偿款支付表各1份，证明朱某2将1465000元支付给朱某3，实际是支付给原告的。原告经质证对分家析产协议书的真实性有异议，该协议并没有原告参与是单方行为，不能约束原告，对支付表无异议。 证据8、2017年6月4日朱某4出具的收条1份，证明原告女儿从朱某3处领取了1465000元。原告方无异议。 对上述证据本院认证如下：因质证人对证据1-6、证据8的真实性没有异议，其载明的内容对本案事实具有证明效力。原告对证据7中的协议书存有异议，但其内容能与证据8相印证，可以确认其证明效力。 本院经审理认定的事实如下：朱某1、朱某2系朱某3、金某儿子。曹某为朱某1妻子，朱某4为两原告女儿。1997年初朱某3、金某对三个儿子居住的嵊州市藕塘边村的房屋进行了析产，每位均分得了相应的房屋。1997年1月3日，被告朱某2将自己分得的建筑面积为120平方米的房屋出售给原告朱某1，后朱某1对该房屋进行了翻建。 2017年间上述房屋被列为嵊州市城中村改造征收范围，2017年4月16日嵊州市城中村改造确权联审小组作出嵊州市城中村改造征收集体土地所涉房屋安置补偿联审确权表，载明在册人口数3人，家庭成员为朱某2、朱某3、金某，安置人口数3人；有效凭证编号为土地证住92-5169，,证载用地面积167.8㎡，证载建筑占地面积130㎡，实测建筑占地面积132.54㎡，实测三层内建筑面积421.14㎡，实测总建筑面积542.64㎡，确权建筑面积390㎡。浙江国信房地产土地评估咨询有效公司对上述房屋价值及其装修和附属物的评估价值为752167元。2017年4月22日嵊州市城中村改造投资有限公司（甲方）与朱某2（丙方）签订安置补偿协议书1份，约定丙方被拆除的房屋坐落在嵊州市××街道××村××村××号，总建筑面积542.64㎡，丙方同意其房屋及附属物被拆除；丙方被拆除房屋在册户口3人，安置人口3人，安置面积390㎡，空翻面积0㎡；丙方安置面积折算金额计算为（市场比准价7000元／㎡-安置房重置价700元／㎡）×确权住房建筑面积390㎡＋（市场比准价7500元／㎡-安置房成本价2500元／㎡）×空翻面积0㎡＝2652000元，房屋和装修及附属物评估净值总价752167元，搬迁补助费7100元，被拆迁房屋超面积补助款94500元，争先签约奖励费117000元，按时签约奖励费39000元，按时搬迁奖励费39000元，一次性计发临时安置补助费58500元；房票额度确定和公摊面积补助：丙方选择安置面积折算金额的50%为1326000元，公摊补助面积为106080元，房票安置总额为1432080元。以上各项款项合计甲方需支付丙方总安置补偿款共计人民币3865347元，货币补偿总额为2433267元，房票总额为1432080元。同年5月29日朱某2（甲方）与朱某3（乙方）、金某（丙方）签订分家析产协议书1份，约定土地使用证为167.8㎡的产权所有人为朱某3，故该笔补偿折合人民币1465000元，由甲方一次性支付乙方；根据本户确权情况和所折算金额，由甲方一次性支付给丙方450000元，本协议一式四份，三方各执一份，报城改工作组一份等内容，签证人卢某也在该协议书上签名。拆迁公司将1465000元直接汇入朱某3在中信银行的账户后，该款全部由原告女儿朱某4领取，并出具了收条。 又认定，两原告在藕塘边村的另一幢房屋也在2017年被城中村改造拆迁，并确权在原告方名下。 本院认为，原告方出资建造的涉案房屋在城中村改造拆迁时，虽未确权登记在两原告名下，但被告方获得拆迁补偿款后在2017年5月29日达成了协议书，原告方虽没有在协议书上签名，但以被告朱某3名义分得的金额实际全部由原告方女儿领取，且该金额已经超过了房屋征收拆迁协议书中约定的房屋及其装修、附属物的评估价值与搬迁补助费、临时安置补助费、各项奖励费用的总和，故应视为原告方已经取得了被拆迁房屋所有权相对应的实际权利。其次两原告的另一幢房屋在同次拆迁中也被征收并确定为被拆迁人，根据被拆迁人为安置人口，只能在其所在户“一户一宅”及最高安置限额范围内安置的政策规定，现两原告要求在被告方的安置补助费中确认自己可得的份额，没有事实依据。至于被告方是否可以实际获得拆迁协议书中的安置补助费不属于法院的审查范围，故对原告的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条规定，判决如下： 驳回朱某1、曹某的诉讼请求。 案件受理费4300元，依法减半收取，计2150元，由朱某1、曹某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内应预缴上诉案件受理费4300元，如逾期按自动撤回上诉处理]。 审判员  吴展宁 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  裘 柯 附页： 《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。