浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终4313号 上诉人（原审被告）：绍兴市三木家具有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区柯岩街道丰项村。 法定代表人：黄沅兴，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：边洪恩，浙江点金律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：长沙尚品美隔装饰材料有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区咸嘉湖街道金星中路**银谷苑****。 法定代表人：邓斌斌，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈泽玮，浙江大公律师事务所律师。 上诉人绍兴市三木家具有限公司（以下简称三木公司）因与被上诉人长沙尚品美隔装饰材料有限公司（以下简称美隔公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2020）浙0603民初9611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。上诉人三木公司的委托诉讼代理人边洪恩、被上诉人美隔公司的委托诉讼代理人陈泽玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三木公司上诉请求:撤销原判，依法改判三木公司在扣除相关费用后余款1.5万元支付给美隔公司或发回重审。事实与理由：一审法院认为敲顶及补顶费用合同并非约定由美隔公司承担，另维修费用也无证据可以支持，故判决三木公司支付全部余款系认定事实不清，适用法律不当。一、前期安装产生的敲顶费3600元及补顶材料、人工费4500元应由美隔公司承担。根据双方签订的案涉《隔断销售合同》约定，三木公司采购的隔断应由美隔公司负责安装，产生的生产、运输、装卸、安装、辅料等相关费用已包含在合同总价中。后在合同履行过程中，美隔公司推脱，迟迟不愿进行敲顶安装，为保证工期，三木公司组织人员进行敲顶为安装隔断作准备，产生相关费用3600元。后期安装完成后三木公司又采购材料并组织人员进行补顶，产生相关费用4500元，两者合计8100元由三木公司垫付。因敲顶、补顶系安装隔断过程中的必经工序，属于安装费的范畴，故根据合同约定相关费用应由美隔公司承担。二、因美隔公司安装问题导致隔断无法正常开合，相关修复费用也应由其承担。1.2020年7月11日安装完成后，三木公司于2020年7月.12日发现隔断在移动过程中被吊顶卡住，难以正常开合，并导致吊顶损坏，于是跟美隔公司反馈要求其进行维修。后双方当事人与发包方邵阳市新邵通红大酒店（以下简称通红大酒店）于现场讨论修复问题，但美隔公司以未付尾款为由拒绝修复。故三木公司会同发包方通红大酒店组织人员对两个包间的隔断进行维修，实际产生费用13100元，其中7700元发包方通红大酒店在工程结算款中予以扣减。剩余一个包间至今仍未维修，无法使用，三木公司保留要求美隔公司进行维修的权利。2.美隔公司当日安装后急于要求三木公司在验收单上进行签字，三木公司以为没问题即签字确认了。但第二天就发现上述问题，当即反馈给美隔公司要求维修。同时根据《隔断销售合同》约定，产品保修期三年，现隔断产生问题，美隔公司亦有责任予以维修，相关费用也应由其承担。 美隔公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。美隔公司只是将隔断产品卖给三木公司并负责该产品安装，至于前期产生的敲顶费3600元及补丁材料、人工费4500元应由三木公司自行承担，与美隔公司无关。此外，美隔公司安装完成后已由三木公司验收通过，现无证据证明系美隔公司的安装问题导致出现三木公司所称的隔断无法正常开合，故不应由三木公司承担相应维修费用。综上，请求驳回上诉，维持原判。 美隔公司向一审法院起诉请求：判令三木公司立即支付美隔公司货款36400元，并支付该款自2020年7月15日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 一审法院认定事实：2020年6月15日，三木公司作为买方（甲方），美隔公司作为卖方（乙方），双方签订隔断销售合同一份，约定：货物名称为活动隔断及门中门，总价106400元，总价中包括产品生产、运输、装卸、安装、辅材费等相关费用；签订合同后，乙方安排轨道材料进通红大酒店后当天，甲方向乙方支付20000元，乙方活动隔断门板生产完成，运输至通红大酒店后，甲方支付50000元，活动隔断门板安装完毕，甲乙双方共同于现场完成验收，合格后甲方3天内支付尾款36400元；合同还对其他相关事项作了约定。此后，美隔公司进场安装。2020年7月11日，三木公司的法定代表人黄沅兴作为酒店方负责人在移动隔断验收单中签字，确认移动隔断门板已安装完成并验收合格。 另查明，黄沅兴于2020年6月23日、7月9日、7月11日、7月12日分别支付原告17000元、3000元、30000元、20000元，合计70000元。 一审法院认为，美隔公司与三木公司之间的买卖合同关系主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。现美隔公司已履行相应的供货义务，三木公司未及时按约付清货款，是引起本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任，故对美隔公司要求三木公司支付剩余货款及利息的请求，该院予以支持。三木公司主张尚有其他费用计21000元应由美隔公司承担，该院认为：关于敲顶及补顶费用，双方合同并未约定相关费用需由美隔公司负担，且根据三木公司提供的其与案外人罗根晚之间的微信聊天记录显示，三木公司在美隔公司施工前与案外人联系敲顶事宜并支付敲顶费用，若确系美隔公司施工范围，则应由美隔公司负责联系并承担费用；关于更换轨道费用，其一，相关工程已于2020年7月11日通过三木公司验收，其二，通红大酒店仅系发包方并无资质来确定相关工程质量问题原因及返工所需费用金额，其三，双方法定代表人之间的聊天记录中仅有三木公司法定代表人的单方陈述，且表述内容不明，并不能证实美隔公司安装轨道存在问题，最后，三木公司与黄赞红间的款项支付记录，金额与其所主张的13000元差距较大，且相关支出并无明确指向。综上，对三木公司主张要求美隔公司负担的21000元，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决：三木公司于判决生效之日起十日内支付美隔公司货款36400元及该款自2020年7月15日起至款清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 三木公司在二审中提供三段视频资料，要求证明维修前后的情况，从而证明美隔公司安装的隔断无法正常使用。美隔公司质证认为，对上述证据的真实性有异议，在哪儿拍摄不清楚，也无法反映是否有人为操作，以及是否系事后人为原因造成。 本院认证认为，三木公司提供的上述证据尚不足以证明隔断存在无法正常使用是由美隔公司安装造成，故不予认定。 美隔公司在二审中均未提供新的证据。 经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点在于前期敲顶费及补顶材料、人工费应否由美隔公司承担以及美隔公司安装的隔断有否质量问题，应否承担相应的维修费用。 关于前一争议焦点。根据双方签订的隔断销售合同载明，货物为活动隔断及门中门，合同总价包括产品生产、运输、装卸、安装、辅材费等相关费用，以及甲方需提前一天为乙方提供有利施工及工作环境等，结合双方并未在合同中对安装工作范围进行扩大约定，故对上述安装范围应理解为系对销售货物的安装，三木公司理应为美隔公司提供适合安装的施工场地及工作环境，现三木公司联系案外人进行敲顶补顶并支付相应费用系三木公司应当承担的责任，本院对三木公司提出应扣除由美隔公司承担的前期敲顶补顶费用的上诉主张不予支持。 关于后一争议焦点。根据双方合同约定，产品保修期为三年，在产品保修期内属产品本身质量问题，乙方负责免费更换损坏的部分，如因使用不当和人为损坏造成的问题，乙方积极配合解决，但费用由甲方自理；还约定由双方共同于现场完成验收。本案中，在美隔公司安装完成后，三木公司法定代表人已签字确认验收合格。现三木公司提出隔断无法正常开合的问题完全可以在现场验收时发现，不属于隐蔽瑕疵，故三木公司提出其未经验收即签字且美隔公司安装存在问题的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。对于验收后发生隔断无法正常开合的问题，因不能排除使用不当、人为损坏等可能性，且三木公司未证明系产品本身质量问题，故三木公司提出扣除相关修复费用的上诉主张依据不足，本院不予支持。 综上，三木公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费据实调整为335元，由上诉人绍兴市三木家具有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王安洁 审判员  陆卫东 审判员  王**斌 二〇二〇年十二月十八日 书记员  童嘉露