文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初1208号原告：重庆市九龙坡区西城房管所，住所地重庆市九龙坡区中梁山正街**，统一社会信用代码1250010757898128X7。法定代表人：郎科，系该所所长。委托诉讼代理人：杨悦，重庆栋华律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖月园，重庆栋华律师事务所律师。被告：重庆春熙置业有限公司，住，住所地重庆市渝**龙山街道余松一支路**龙湖紫都城**6-3一社会信用代码91500112678672249A。法定代表人：张梅，系该公司总经理。委托诉讼代理人：戴杰，重庆中钦国彦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李承轩，重庆渝汇律师事务所律师。原告重庆市九龙坡区西城房管所（以下称“西城房管所”）与被告重庆春熙置业有限公司（以下称“春熙公司”）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告西城房管所的委托诉讼代理人廖月园，被告春熙公司的委托诉讼代理人戴杰，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告西城房管所向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告为其代偿的款项4783472元，并以4783472元为基数，自2019年7月24日起按照年利率24%计算资金占用损失至付清时止；2.判令被告向原告支付资金补偿款200200元，并以200200元为基数，自2014年5月16日起按照中国人民银行同期贷款利率的两倍计资金占用损失至付清时止；3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年8月20日，原告与被告签订《关于联合开发建设春江花园经济适用房的协议书》，约定原、被告共同联合开发白市驿正街147-216号危旧房片区，进行“春江花园”经济适用房建设。协议书中，双方对联建方式约定为：“乙方（被告）负责本项目建设所需全部资金的筹集、投资（包括拆迁及安置、相关工作费用等）”，“乙方在该项目开发经营中的盈亏以及投资风险和其他相关经济法律关系，均与甲方（原告）无关”。但在2019年7月24日和2019年7月30日，原告因该项目拆迁事宜，向第三人戴国均赔偿拆迁安置款共计4783472元。协议书中，另有“利润分配”条款约定：“甲方（原告）另外再获取40万元的资金补偿：鉴于原广西春熙置业有限公司已经支付5万元，故乙方仅在剩余35万元总额内承担补偿义务”。后因“春江花园”项目竣工验收，双方结算后抵销部分金额，现仍有200200元资金补偿被告未向原告支付。被告的上述行为，已经严重侵害了原告的利益。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告春熙公司辩称，原告起诉所依据的2009年的合同已经被2011年的合同所取代，原告对已经被取代失效的合同提起诉讼不符合合同依据。原被告双方是联合开发合作关系，双方应当共同承担经营风险，原告要求被告支付相应的款项是基于合同中的保底条款的约定，保底条款无效，原告提起本案诉讼没有法律依据。原告支付戴国均的相关款项是基于其作为拆迁人以及人民法院的判决，原告是在履行自己的义务，原告要求被告承担相应的款项，无事实及法律依据。约定的逾期付款违约金也过高。本院经审理认定事实如下：2011年3月28日，重庆市九龙坡区房地产管理局白市驿房管所名称变更为重庆市九龙坡区房屋管理局西城房管所，后又变更为重庆市九龙坡区西城房管所。2009年8月20日，重庆市九龙坡区房地产管理局白市驿房管所为甲方，被告为乙方，双方签订了《关于联合开发建设春江花园经济适用房的协议书》，载明：鉴于：甲方于2007年9月14日与春熙置业有限公司签订了《联合开发合同书》，双方联合开发白市驿正街147-216号危旧房片区，进行“春江花园”经济适用房建设。现甲方与广西春熙置业有限公司协商一致，广西春熙置业有限公司退出本项目的开发，双方终止于2007年9月14日签订的联合开发协议。乙方有意与甲方联合开发白市驿正街147-216号危旧房片区，进行“春江花园”经济适用房建设；基于上述事实陈述，双方同意达成本协议条款。《关于联合开发建设春江花园经济适用房的协议书》第一部分关于“联建项目基本情况”约定有：6.项目开发建设周期。本项目分2期开发建设，总建设周期为36个月共1120天，其中：（1）第一期：白市驿正街147-216，施工房屋建筑面积约15000平方米，自第一期拆迁公告发布之日起15个月，计日历天数460天。（2）第二期白市驿新街100-216号，施工房屋建筑面积约26000平方米，自第二期拆迁公告发布之日起21个月，计日历天数760天。《关于联合开发建设春江花园经济适用房的协议书》第二部分关于“联建方式”的约定有：7.联建原则（1）甲乙双方按照重庆市经济适用房建设项目共同申报确认。（2）甲方负责将本单位在该项目地块内拥有使用权的土地（约6.5亩、行政划拨）作为投资。（3）乙方负责本项目建设所需全部资金的筹集、投资（包适拆迁及安置、相关工作费用等）。（4）乙方负责本建设项目的具体实施工作，实行乙方筹集资金投资、自主经营、独立核算、自负盈亏，确保按《拆迁安置补偿协议》规定的时间履行全部义务，并由乙方负责拆迁安置还房后的余房销售工作。（5）甲方除按本合同规定取得投资经济利润分配以外，乙方在该项目开发经营中的盈亏以及投资风险和其他相关经济法律关系，均与甲方无关。8.开发资金。乙方负责本项目建设所需全部资金的筹集、投资（包括拆迁、安置及相关工作费用等），包含但不限于以下方面：（1）办理项目所需手续应支付的全部费用；（2）因履行本《协议书》进行拆迁安置补偿工作产生的全部费用，因履行本《协议书》而发生的工程款，材料款等全部款项以及在履行过程中产生的各项税金、费用等全部资金；（3）因履行与被拆迁人之间的拆迁安置补偿协议产生的全部费用；（4）项目全部建设资金，包括但不限于勘测、施工、设计、监理单位的全部费用：（5）乙方为项目建设的对外融资费用；（6）办理房地产权证所需的全部税费；（7）乙方在组织实施该项目过程中发生的赔偿责任及违约责任；（8）乙方交付房屋发生的全部费用；（9）交付的房屋在国家规定的质量保证期内的保修责任；（10）其它乙方因组织建设该项目发生的费用.实施联建项目过程中，甲方仅配合乙方办理相关手续，对乙方整个项目的实施过程不再派驻工作人员，不再承担其他任何义务。以上费用均由乙方自行承担，甲方无须就项目向乙方及其他任何单位、个人支付任何费用或税金等款项。10.利润分配。（1）甲方作为被拆迁人按《拆迁安置补偿协议》获得相应补偿；（2）甲方另外再获取40万元的资金补偿：现金补偿合计40万元人民币，鉴于原广西春熙置业有限公司已经支付5万元，故乙方仅在剩余35万元总额内承担补偿义务。项目拆迁完成后3天内支付10万元；项目封顶后3天内支付10万元；项目竣工后3天内支付15万元；如乙方延迟支付的，逾期未超过60日的部分，乙方应按照中国人民银行规定的同期贷款利率向甲方支付逾期付款利息；逾期超过60日的部分，乙方应按中国人民银行规定的同期贷款利率的两倍向甲方支付逾期付款利息。《关于联合开发建设春江花园经济适用房的协议书》第三部分关于“权利与义务”的约定有：13.乙方：(1)负责分别向有关管理部门和甲方提供合法有效的房地产开发企业资质、工商营业执照、税务法人登记证、备案登记、许可证书等资料……（4）负责完成该联建项目在实施过程中的各项事务，包括但不限于所涉及的房屋拆迁及安置，土地受让、工程勘察设计、工程建设、工程监理、融资、工程验收等，均由乙方负责组织实施完成，甲方仅对办理手续进行配合，同时对建设资金进行监管。因联建项目实施过程中产生的相关责任包括但不限于拆迁安置、施工、各种安全责任、工伤、建设工程质量、工材料款项支付、劳务工资、房屋交付、保修、融资而产生的还款及违约责任以及因联建项目实施过程中产生的全部法律、经济责任均由乙方自行承担，甲方无需向任何单位及个人承担责任。《关于联合开发建设春江花园经济适用房的协议书》第五部分关于“违约责任”的约定有：16.违约责任。（1）任何一方如未能按本协议书约定的条款履行责任，视为违约，违约方应当向守约方支付违约金50万元。（2）乙方未能按照本协议第9条约定履行的，甲方有权解除本协议，并要求乙方承担所造成的损失。（3）乙方逾期竣工的，应当按每逾期一日支付甲方1000元违约金。（4）乙方应严格按照国家法律法规及政府规定从事联建项目的实施，在实施过程中，如果发生与第三方纠纷，由乙方负责处理并由乙方自行承担全部法律和经济责任。如甲方因联建关系导致须对第三人承担责任的，在金额确定之日起三日内，由乙方进行支付。如乙方不予支付导致甲方先行垫付的，则甲方有权向乙方进行追偿，同时乙方应按照甲方垫付金额的每月3%向甲方承担逾期付款责任。2011年6月6日，原告为甲方，被告为乙方，就案涉春江花园小区经济适用房项目，双方签订了《关于联合开发建设“春江花园”小区经济适用房的协议书》，该协议书中关于“联建方式”的约定为：（一）甲乙双方按重庆市经济适用房建设项目共同申请备案、立项（首先申请立项第一期）。（二）乙方负责本项目建设所需全部建设资金投入（包括协议拆迁安置的所有费用），乙方负责完成本联建项目在实施过程中的具体事务。（三）甲乙双方共同组建本项目联合建设办公室，实施本项目的协议拆迁安置的具体工作，并协调相关具体事务。（四）乙方负责实施本项目建设的具体工作，实行乙方自筹资金投资、自主经营、独立核算、自负盈亏，确保协议拆迁安置户能在规定时间内全部安置还房。2011年7月21日，原告为甲方，被告为乙方，双方签订了《“春江花园”经济适用房联建项目补充协议》，该补充协议第一条：“甲、乙双方对于2007年7月14日签订的《联合实施经济适用房项目建设合同》和2009年8月20日续签的《关于联合开发建设春江花园经济适用房的协议书》基本条款和主要内容，确认继续有效。”第四条：“本协议与2007年7月14日《合同》、2009年8月20日《协议书》互为补充，依法有效；未尽事宜由甲、乙双方协商解决，协商不成时，双方中的任何一方可以向重庆市九龙坡区人民法院提起诉讼。”2014年4月16日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《“春江花园”拆迁安置还房结算》，其中载明：为履行甲、乙双方就“春江花园”小区经济适用房项目所签订的“拆迁安置协议”和“拆迁安置补充协议”乙方应支付甲方以上款项合计：1449800元。被告于2014年4月28日、2014年7月7日、2014年9月23日向原告出具金额分别为20万元、80万元、30万元的《收据》，被告亦认可收到了该130万元。庭审中，原告陈述，对于原告尚欠的149800元，主张在被告应付的现金补偿款中抵销。被告则称，若法院认定被告应付原告补偿，则同意抵销。另查明，案外人戴国均因与重庆市九龙坡区房屋管理局、西城房管所、春熙公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷向重庆市第五中级人民法院提起诉讼，要求春熙公司、西城房管所共同赔偿戴国均商业性门面损失及利息；支付未交付商业性门面违约金；支付延期交付住宅违约金；支付搬家补助费、过渡费，并要求重庆市九龙坡区房屋管理局承担补充责任。2017年5月25日，重庆市第五中级人民法院作出（2015）渝五中法民初字第708号《民事判决书》，判决如下：“一、被告重庆市九龙坡区房屋管理局西城房管所、重庆春熙置业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告戴国均商业性门面损失7176800元，并支付以7176800元为基数，以中国人民银行同期同类贷款利率为标准、从2014年1月1日至付清时止的资金占用损失；二、被告重庆市九龙坡区西城房管所、重庆春熙置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告戴国均延期交付住宅违约金24000元；三、被告重庆市九龙坡区西城房管所、重庆春熙置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告戴国均搬家费1000元，过渡费2024元；四、驳回原告戴国均的其他诉讼请求。”2017年11月30日，重庆市高级人民法院就该案二审作出（2017）渝民终373号《民事判决书》，判决如下：“一、维持重庆市第五中级人民法院（2015）渝五中法民初字第708号民事判决第二、三项；二、撤销重庆市第五中级人民法院（2015）渝五中法民初字第708号民事判决第一、四项；三、重庆市九龙坡区西城房管所、重庆春熙置业有限公司于判决生效之日起十日内赔偿戴国均商业性门面损失165万元，并从2012年1月1日起至付清时止支付以此为基数按照中国人民行同期贷款利率的四倍计算的资金占用损失；四、驳回戴国均的其他诉讼请求。”2019年8月13日，重庆市南岸区人民法院作出的《情况说明（（2018）渝0108执恢220、221号）》载明：“本院在执行邝且、龙良伟申请执行戴国均借款纠纷二案中，对被执行人戴国均在第三人重庆市九龙坡区西城房管所（以下简称西城房管所）的到期债权予以了强制执行，该债权经重庆市第五中级人民法院做出的（2015）渝五中法民初字第708号、重庆市高级人民法院做出的（2017）渝民终373号民事判决书确认。经当事人及第三人对账确认前述判决书判决的各项金额共计4783472元，该款本院于2019年7月24日从西城房管所银行账户扣划400万元，于2019年7月30日扣划了783472元，前述判决书确认的债务西城房管所已履行完毕。因西城房管所已履行完毕付款义务，本院做出的（2018）渝0108执恢220、221号罚款决定书不予实施。”庭审中，原告举示的重庆农村商业银行客户付款回单也显示其银行账户于2019年7月24日因司法划扣4000000元，于2019年7月30日因司法划扣783472元。上述事实，有《关于联合开发建设春江花园经济适用房的协议书》、《关于联合开发建设“春江花园”小区经济适用房的协议书》、《“春江花园”经济适用房联建项目补充协议》、《“春江花园”拆迁安置还房结算》、《收据》、（2015）渝五中法民初字第708号《民事判决书》、（2017）渝民终373号《民事判决书》、《情况说明》、重庆农村商业银行客户付款回单、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷为凭，足以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告2009年8月20日签订的《关于联合开发建设春江花园经济适用房的协议书》及2011年7月21日签订的《“春江花园”经济适用房联建项目补充协议》系双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力。被告辩称2009年8月20日签订的协议已经被2011年6月6日签订的协议所取代，但2011年6月6日的《关于联合开发建设“春江花园”小区经济适用房的协议书》中并没有明确约定替代了2009年8月20日签订的协议。反而在原被告双方于2011年7月21日签订的《“春江花园”经济适用房联建项目补充协议》中进一步明确了2009年8月20日签订《关于联合开发建设春江花园经济适用房的协议书》基本条款和内容继续有效。因此，被告的抗辩意见明显与事实不符。2009年8月20日签订的《关于联合开发建设春江花园经济适用房的协议书》对原被告双方具有约束力，双方均应按照协议的约定履行各自义务。原被告双方2009年8月20日签订的《关于联合开发建设春江花园经济适用房的协议书》第三部分“权利与义务”中约定，被告负责完成该联建项目在实施过程中的各项事务，包括所涉及的房屋拆迁及安置等均由被告负责组织实施完成。因联建项目实施过程中产生的全部法律、经济责任均由被告方自行承担，原告方无需向任何单位及个人承担责任。《关于联合开发建设春江花园经济适用房的协议书》第五部分“违约责任”中约定，被告方应严格按照国家法律法规及政府规定从事联建项目的实施，在实施过程中，如果发生与第三方纠纷，由被告方负责处理并由被告方自行承担全部法律和经济责任。如原告方因联建关系导致须对第三人承担责任的，在金额确定之日起三日内，由被告方进行支付。如被告方不予支付导致原告方先行垫付的，则原告方有权向被告方进行追偿，同时被告方应按照原告方垫付金额的每月3%向原告方承担逾期付款责任。根据前述约定，联建项目的拆迁安置由被告实施，并承担全部法律责任。因联建关系导致原告承担责任的，原告也有权向被告追偿并要求被告承担逾期付款责任。现原告因戴国均拆迁安置补偿合同纠纷被法院判决与被告共同向戴国均承担责任，且法院也实际在原告处执行了4783472元，原告有权依据协议约定向被告追偿。因此，原告诉请要求被告支付4783472元，于法有据，本院予以支持。同时，《关于联合开发建设春江花园经济适用房的协议书》第五部分“违约责任”中约定，如原告方因联建关系导致须对第三人承担责任的，在金额确定之日起三日内，由被告方进行支付。如被告方不予支付导致原告方先行垫付的，则原告方有权向被告方进行追偿，同时被告方应按照原告方垫付金额的每月3%向原告方承担逾期付款责任。现原告按年利率2%的标准予以主张，被告抗辩过高。而该标准确实明显高于原告实际的资金占用损失，本院予以调整。本院酌定按银行同期贷款利率上浮30%计算。因原告实际于2019年7月24日被扣划400万元，于2019年7月30日被扣划783472元，故2019年7月24日至2019年7月29日期间的利息应以400万元为基数计算，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算；2019年7月30日至2019年8月19日期间以4783472元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算；2019年8月20日至款项付清之日止以4783472元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮30%计算。《关于联合开发建设春江花园经济适用房的协议书》第二部分“联建方式”中约定，原告方作为被拆迁人按《拆迁安置补偿协议》获得相应补偿；原告方另外再获取40万元的资金补偿：现金补偿合计40万元人民币，鉴于原广西春熙置业有限公司已经支付5万元，故被告仅在剩余35万元总额内承担补偿义务。项目拆迁完成后3天内支付10万元；项目封顶后3天内支付10万元；项目竣工后3天内支付15万元。而《关于联合开发建设春江花园经济适用房的协议书》同时约定该项目包含两期，故前述补偿应是整个项目实施完毕后原告可以获得的补偿。考虑到项目的客观情况为只完成了一期，二期因未获得审批手续未实施。故本院酌定由被告向原告支付补偿17.5万元。按照《春江花园拆迁安置还房结算》的约定，原告应支付被告1449800元，原告已经支付130000元，尚欠149800元。原告主张就所欠被告的149800元在被告应付原告的现金补偿中予以抵销，被告亦无异议，本院予以确认。抵销后，被告还应支付原告现金补偿25200元（17.5万元-149800元）。双方合同约定的现金补偿的支付时间节点为“项目拆迁完成后3天内”、“项目封顶后3天内”以及“项目竣工后3天内”，而本项目二期并未实施，因此案涉项目并未全部完成，被告未向原告支付补偿也不构成逾期。因此，对原告主张被告逾期支付现金补偿的资金占用损失，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告重庆春熙置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆市九龙坡区西城房管所支付代偿款4783472元及利息（利息的计算方式为：2019年7月24日至2019年7月29日期间以400万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算；2019年7月30日至2019年8月19日期间以4783472元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算；2019年8月20日至款项付清之日止以4783472元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮30%计算）。二、被告重庆春熙置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆市九龙坡区西城房管所支付补偿款25200元；三、驳回原告重庆市九龙坡区西城房管所的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50326元，保全费5000元，合计55326元，由被告重庆春熙置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  秦小东人民陪审员  罗 梅人民陪审员  郭长红二〇二〇年十二月三十日法官 助理  覃俊清书 记 员  李丹琪