四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民终2789号 上诉人（一审被告）：杜艾潇，女，汉族，1987年4月22日出生，住四川省双流县。 上诉人（一审被告）：张迟，男，汉族，1987年2月5日出生，住四川省双流县。 上诉人（一审被告）：尚传英，女，汉族，1964年1月25日出生，住四川省绵阳市涪城区。 上诉人（一审被告）：杜坤林，男，汉族，1963年10月6日出生，住四川省绵阳市涪城区。 被上诉人（一审原告）：四川北川羌族自治县富民村镇银行有限责任公司，住所：四川省北川羌族自治县永昌镇永昌大道**。 法定代表人：何苗，该公司董事长。 委托诉讼代理人：佟昊，男，汉族，1977年10月28日出生，，住四川省绵阳市涪城区 上诉人杜艾潇、张迟、尚传英、杜坤林因与被上诉人四川北川羌族自治县富民村镇银行有限责任公司（简称北川富民村镇银行）金融借款合同纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院(2020）川0703民初2383号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杜艾潇、张迟、尚传英、杜坤林上诉请求：1.撤销一审判决,改判杜艾潇、张迟、尚传英、杜坤林对借款本金110万元以及至2020年4月26日止的利息承担保证责任；2.二审上诉费由北川富民村镇银行承担。事实和理由：一审法院适用法律错误。1.绵阳市艾潇商贸有限公司于2020年4月26日申请重整，利息应当自该日停止计算，保证人责任范围应当与主债务人责任范围一致；2.一审法院判决致使保证人对于2020年4月26日至2020年5月21日的利息、复利无法向绵阳市艾潇商贸有限公司追偿。 北川富民村镇银行辩称，绵阳市艾潇商贸有限公司进入破产程序后，主债务停止计息的效力不及于保证人杜艾潇、张迟、尚传英、杜坤林，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回杜艾潇、张迟、尚传英、杜坤林的上诉请求。 北川富民村镇银行向一审法院起诉请求：1.判令杜艾潇、张迟、尚传英、杜坤林归还借款本金110万元及至付清之日止按照合同约定利率计算的借款利息、罚息和复息；2.判令杜艾潇、张迟、尚传英、杜坤林承担本案诉讼费及北川富民村镇银行实现债权等相关费用。 一审法院认定事实：2019年12月20日，案外人绵阳市艾潇商贸有限公司作为甲方，与北川富民村镇银行作为乙方签订《流动资金借款合同》，约定：借款金额110万元；借款用途为归还贷款；借款期限为12个月，以借款凭证记载的期限为准；利率为固定利率，贷款发放日前一个工作日适用的一年期LPR加485bp为执行利率；还款方式为按月结息，每月的20日为结息日；借款到期一次性还本；借款逾期，乙方对逾期的借款计收罚息，罚息利率在执行利率基础上上浮50%；对甲方在借款期限内不能按期支付的利息，从欠息之日起按本合同约定的借款执行利率计收复利；甲方违约(即违反本合同的任何一项义务、承诺、保证或出现本合同第十三条约定情形之一的)，乙方有权要求甲方支付逾期罚息、支付复利、提前收回已发放的贷款本息。 2019年12月20日，杜艾潇、张迟、杜坤林、尚传英分别作为甲方，与北川富民村镇银行作为乙方签订《个人保证合同》共2份，约定：甲方为债务人艾潇商贸与乙方签订的《流动资金借款合同》提供连带责任保证担保；主合同本金110万元；主债务的实际履行期限以借款凭证等债权凭证记载的期限为准；担保范围为主合同项下的全部主债权本金、利息、罚息、复利等；保证期间为主债务履行期限届满之日起3年；乙方按照主合同约定或法律规定宣布债务提前到期的，保证期间自乙方确定的主合同债务提前到期之日起3年。 2019年12月25日，北川富民村镇银行发放了贷款110万元，借款支取凭证显示：到期日期为2020年12月25日，利率为9%/年。此后，绵阳市艾潇商贸有限公司仅在2020年3月21日还款0.59元。 另查明：北川富民村镇银行提交的信贷业务还款明细清单及系统打印截屏显示：截至2020年5月21日，案涉贷款尚欠本金110万元，利息40699.41元、复利601.97元。 一审法院认为，依法成立的合同应受法律保护。北川富民村镇银行因借款人绵阳市艾潇商贸有限公司未能按约付息，起诉来院要求杜艾潇、张迟、杜坤林、尚传英一次性归还所有欠付款项，实为宣布贷款提前到期，符合约定，于法有据，予以支持。北川富民村镇银行在约定的保证期间内要求保证人承担连带清偿责任，符合约定，于法有据，予以支持。 为此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，遂判决：一、被告杜艾潇、张迟、尚传英、杜坤林、于本判决生效后立即向原告四川北川羌族自治县富民村镇银行有限责任公司支付欠付借款本金110万元，截至2020年5月21日的欠付利息40699.41元、欠付复利601.97元，并承担此后的罚息、复利。计算方法为，分别以欠付本金、欠付利息为基数，自2020年5月22日始至本判决确定的本金、利息给付之日止，按13.5%/年（9%/年×150%）为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金、利息，上述罚息、复利计算至本金、利息付清之日止；二、驳回原告四川北川羌族自治县富民村镇银行有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取计7497元、保全费5000元，由被告杜艾潇、张迟、尚传英、杜坤林负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审查明的一致。 本院认为，本案争议的焦点为债务人进入破产程序后，主债务停止计息的效力是否及于保证人。首先，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款“附利息的债权自破产受理时停止计息”之规定，仅规定了破产债务人与其债权人之间如何在该程序中计息的问题。其次，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条“保证期间,人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出”之规定，当事人之间约定担保就是为了保障债务人在破产等不能完全清偿约定债务的情况下，债权人仍可以通过请求担保人承担担保责任来如期实现约定债权。本案中，绵阳市艾潇商贸有限公司与北川富民村镇银行形成的债权债务法律关系独立于杜艾潇、张迟、尚传英、杜坤林与北川富民村镇银行形成的担保法律关系；且杜艾潇、张迟、尚传英、杜坤林按照约定的范围和方式承担保证责任，也未超出其订立保证合同的预期，亦不违反民法公平原则。故杜艾潇、张迟、尚传英、杜坤林主张绵阳市艾潇商贸有限公司进入破产程序后，主债务停止计息的效力及于保证人的理由，缺乏事实和法律依据，一审法院认定并无不当，本院予以维持。 综上所述，杜艾潇、张迟、尚传英、杜坤林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由上诉人杜艾潇、张迟、尚传英、杜坤林负担。 本判决为终审判决。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  李 俊 审 判 员  谭 红 审 判 员  马翰霖 二〇二〇年十二月二十日 法官助理  刘宁飞 书 记 员  苏 玥