成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初8888号 原告：刘某，女，汉族，1987年2月27日出生，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：何富文，四川履正律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：刘盛乔，四川履正律师事务所律师，一般授权。 被告：徐某，女，汉族，1975年6月5日出生，住成都市成华区。 被告：王某，男，汉族，1998年8月25日出生，住成都市金牛区。 以上二被告共同委托诉讼代理人：王建国，四川恒和律师事务所律师，特别授权。 以上二被告共同委托诉讼代理人：翁建民，四川恒和律师事务所律师，一般授权。 被告：龚某，女，汉族，1944年7月18日，住四川省通江县。 原告刘某与被告徐某被继承人债务清偿纠纷一案，本院经审理后，于2019年12月2日作出（2019）川0108民初5728号民事判决书，宣判后徐某不服向成都市中级人民法院提起上诉，该院于2020年6月12日作出（2020）川01民终3495号民事裁定书，以原审法院遗漏龚某、王某必须参加诉讼的当事人违反法律规定为由，裁定发回重审。本院依法适用普通程序，组成合议庭，追加王某、龚某为共同被告，并于2020年12月18日公开开庭进行了审理。原告刘某的委托诉讼代理人何富文，被告徐某、王某的共同委托诉讼代理人王建国、翁建民到庭参加了诉讼，被告龚某经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘某向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款200000元及利息10500元（以14万元为基数自2018年9月3日起按年利率18%计算），且支付至实际履行完毕之日止。事实与理由：被告系借款人王敏的配偶，王敏于2018年9月20日去世，去世前曾于2018年7月29日向原告借款，原告通过亲属筹集20万元，约定10万元以月息1.5%计算，另10万元以月息1.8%计算。此后原告未能借得1.8分息的款项，遂临时从邓某处借得6万元及亲戚处借得4万元并未约定利息，原告于2018年8月2日在成华区××街××号××路上将现金20万元交给王敏，并于当晚微信要求王敏确认了该款，王敏也于2018年9月3日支付了一笔1500元的利息。王敏去世后，原告向被告要求偿还本息，但被告至今未还。故诉至法院，望判如所请。 被告徐某、王某共同辩称，1.原告未提供王敏出具的借条、收据等借款凭证，无证据证明原告向王敏实际交付了20万元现金，同时王敏在生前也从未向被告讲过其向原告借款的事情，被告对原告主张的20万元毫不知情。原告与王敏之间没有借款事实。2.原告在起诉状事实与理由部分提及“原告通过亲属筹钱二十万元，并与王敏约定了十万元以月息1.5%计算，另十万元以月息1.8%计算。后原告未能及时从案外人（王碧珍）处借得利息以1.8分的款项，原告临时从邓某处借得6万元及亲戚处借得4万元并未约定利息”，现有证据不能证明王敏与原告就借款数额，利息达成一致意见，也不能证明王敏实际收到20万元现金，原告主张以14万元为基数，按照年利率18%计算利息无事实和法律依据。 被告龚某未答辩。 经审理查明，被继承人王敏，男，1975年2月21日出生，生前公民身份号码513025197502××××。根据四川省成都市蜀都公证处（2018）川成蜀证内民字第56763号公证书记载：王敏于2018年9月20日死亡，继承人有配偶徐某、儿子王某、母亲龚某三人，王敏的父亲王能保先于其死亡；因王某、龚某均表示放弃位于成都市金牛区××路××号××栋××楼××号办公房屋遗产份额的继承权并办理了公证，故公证该房屋中遗产份额由徐某继承。 为证明主张，原告刘某举证和被告徐某、王某质证如下： 1、电话缴费票据、微信注册信息截图、支付宝认证信息截图。原告拟证明王敏生前的手机号为1300××××0468，微信号为×××14，微信名为王哥音卓，支付宝账号为1300××××0468。被告质证均予认可。 2、原告与王敏的微信聊天记录、微信截图。原告拟证明2018年7月29日，王敏因KTV资金缺口20多万元，告知需短期拆借，原告告知可帮忙；7月30日，原告告知可从表哥处借到10万元，利息1.5分，可从舅娘处借到10万元，利息1.8分，确认借款后回去取钱；8月2日晚，原告告知现金20万元要求王敏回去数下，王敏回复好的；8月3日，原告询问王敏“王哥，昨天那个钱对不对”，王敏回复对的；9月3日，王敏按约向原告微信支付从表哥处借款的一个月利息1500元。被告质证认为，因微信类电子数据易被删除，对聊天记录的完整性不能确认，关联性也不予认可，从原告提交的证据看原告向贺祥群借款10万元月利息为1000元，与王敏支付的1500元不符，且聊天内容中涉投资、KTV等，结合微信记录的不完整性，不足以证明所涉款项性质为借款。 3、ETC记录、停车点照片、车辆行驶证、清点现金照片。原告拟证明于2018年8月2日其按照与王敏的微信约定，驾驶本人所有的客车往返成都与资阳取钱，且当天来回。被告质证认为，本组证据三性不予认可，不能达到原告证明目的。 4、借条、取款记录、银行交易明细，原告丈夫数钱的照片。原告拟证明出借给王敏的20万元现金中，其中有10万元来源于贺祥群于2019年8月2日从名下定期存折取现5万元和其母亲陈利英定期存折上取现2万元，连同家中现金，筹足10万元交付给原告；有6万元来源于邓某在2019年8月2日的取现；有4万元来源于陈润明在2019年8月2日取现，20万元现金在交给王敏前，原告丈夫对上述20万元进行了清点。被告质证认为，对借条和贺祥群、陈利英的取款记录的三性不予认可，对邓某、陈润明的取款记录认为与本案无关，对照片的真实性关联性有异议，与原告在微信中同王敏说的“钱没有数”的说法不一致。 5、原告的银行交易明细和手机转账记录。原告拟证明王敏去世后，原告向陈润明支付利息6000元，向贺祥群支付利息12000元。被告质证认为，本组证据与本案无关，不能达到原告证明目的。 6、原告与被告徐某的微信聊天记录、通话记录以及现场谈判录音光盘和录音文字稿。原告拟证明王敏去世后，被告徐某、王某认可王敏生前向原告借款20万元。被告质证认为，所涉内容被告并未认可原告所称的借款，且内容涉经营、入股等，反映出款项性质并非借款，且对于录音的完整性真实性不予认可。 7、（2019）民初5728号案件证人邓某出庭的庭审笔录，笔录中证人邓某作证称，其系王敏公司员工，听王敏与原告谈及公司资金紧张，9月份即可资金回笼，故主动出借，未约定利息，于2018年8月2日将现金6万元交给原告；王敏去世后，被告认可该款，但此后听被告说不再经营公司，遂要求被告对此作出说明，被告提出以面包车抵4万元，该车行驶证登记为原告，其不清楚归谁所有，原告对剩余2万元出具了借条。 庭审中，被告陈述称，除公证继承的上述房屋外，王敏还有其他财产但尚未实行分割。 上述事实，有各方当事人身份信息，原告举出的上述所列证据，以及证人出庭的笔录，原、被告各方当庭陈述在案证实。 本院认为，对于王敏生前与原告是否存在20万元的借款关系。争议焦点集中在于原告是否向王敏实际交付了出借款。根据民事证据规则，仅凭2018年8月2日原告微信王敏“今晚是现金20万额，你回去数下。都是银行取出来。一捆一捆的。我木有数。直接拿起走的”和王敏回复“嗯、好”，以及2018年8月3日原告微信王敏“王哥，昨天那个钱对不对”和王敏回复“对的”的确不足以认定王敏已收到原告出借的现金20万元；但是结合原告所举贺祥群、陈利英、陈润明、邓某四人于2018年8月2日的现金取款凭证，以及邓某的出庭笔录等证据，本院认为能够形成环环相扣、相互印证的锁链，证明王敏已经收到原告交付的出借款。现王敏去世，其所负债务应按《继承法》第三十三条规定处理。 对于偿还款金额及利息。因本案无证据证明（2019）民初5728号案件证人邓某出庭的庭审笔录中邓某所称以车偿债系使用王敏或其公司名下财产，且邓某亦认可该车辆登记在原告名下仅是王敏公司使用，且本案无证据证明王敏生前已经偿还或者采取其它方式抵偿该20万元债务，虽然被告徐某、王某陈述王敏仍有其他遗产尚未分割但未提交证据予以证明，又王某、龚某均表示放弃位于成都市金牛区××路××号××栋××楼××号办公房屋遗产份额的继承权并办理了公证，而被告徐某已实际继承的王敏遗产经估价已超过本案诉讼标的，（房屋价值？）故判令被告直接向原告偿还。对于利息，其中从贺祥群处筹集的10万元，因有与王敏的生前微信约定和王敏已实际支付一个月利息佐证，故从约定按1.5%月利率从2018年9月3日起支持。另10万元借款中，因王敏与原告微信约定的1.8%月利率所涉借款最终未能达成，原告转而向陈润明筹集资金4万元，其一未见王敏与原告对此重新确认利息标准，其二未见王敏比照贺祥群处筹集的资金在生前支付有利息，其三原告诉状中已经陈述未与陈润明约定利息，虽然原告举出向陈润明转款9100元的转款证明，但原告未能对9100元中6000元系利息进行充分举证，故本院认为原告与陈润明未约定利息，故本院仅从2019年5月5日原告提交起诉状之日起按6%年利率标准支持。 据此，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐某自判决生效之日起十五日内向原告刘某支付被继承人王敏应偿还的借款本金200000元；其中100000元，还应支付以未支付的该借款本金作为基数，按年利率18%标准，从2018年9月3日起计算至该借款实际付清之日止的利息；其中40000元，还应支付以未支付的该借款本金作为基数，按年利率6%标准，从2019年5月5日起？7.15计算至该借款实际付清之日止的利息； 二、驳回原告刘某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4458元，由原告刘某负担64元，被告徐某负担4394元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  袁跃成 人民陪审员  刘玉君 人民陪审员  余 彬 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  王 利