四川省眉山市彭山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1403民初1908号 原告：江建蓉，女，1972年3月7日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 委托诉讼代理人：刘强，四川孟鸣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李晓霞，四川孟鸣律师事务所律师。 被告：杨霞，女，1986年6月26日出生，汉族，住四川省大邑县。 被告：谢艮富，男，1955年10月26日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 原告江建蓉与被告杨霞、谢艮富民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江建蓉的委托诉讼代理人刘强、李晓霞，被告杨霞、谢艮富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告江建蓉向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨霞、谢艮富共同偿还原告借款本金100000元及利息（利息计算方式：从起诉之日，即2020年11月2日起以借款本金100000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金付清时止）；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告杨霞与被告谢艮富之子谢辉原系夫妻，原告与被告谢艮富系朋友，被告杨霞也与原告相识。2019年5月，被告杨霞因急需用钱向被告谢艮富借款，但谢艮富无资金出借，就电话联系原告，向原告说明缘由后引荐被告杨霞向原告借款，被告谢艮富口头自愿担保。原告基于与被告谢艮富多年的朋友关系，同意出借借款。2019年5月10日，原告通过微信转账的方式向被告谢艮富转款10000元，随即被告谢艮富联系原告，称是儿媳杨霞借款，已经与被告杨霞商量，请原告将剩余借款转给杨霞。原告同意后当即向被告杨霞微信转账40000元，2019年5月11日，原告再次通过微信转账向被告杨霞转款50000元，二被告共同收到借款后，被告杨霞与被告谢艮富之子谢辉离婚，与被告谢艮富发生矛盾，二被告拒不出具借条，也未归还借款。原告认为被告杨霞缺钱向被告谢艮富借款，被告谢艮富向原告担保借款，实际上是二被告共同向原告借款，二被告与原告形成借款关系，二被告应共同还款。现原告为维护自身合法权益诉至本院，请求判如所请。 被告杨霞辩称：1、确实收到了被告谢艮富转给其的10000元和原告转给其的90000元，但是被告谢艮富转给其的10000元不是借款，而是用于生活开销，原告转给其的90000元是代被告谢艮富收款，已取现转交给被告谢艮富；2、原告出借的款项系被告谢艮富所借，其只是代收，与原告之间不存在借款关系；3、本案系重复起诉，应予驳回。 被告谢艮富辩称：1、案涉100000元系被告杨霞向原告所借，其是担保人；2、其转给被告杨霞的10000元是原告出借的，并不是用于被告杨霞的生活开销。 本院经审理认定如下事实：原告江建蓉与被告谢艮富系朋友关系，与被告杨霞也互相认识，被告杨霞与被告谢艮富的儿子谢辉曾系夫妻关系，双方于2019年10月离婚。2019年5月10日，经被告谢艮富作为中间人,原告通过微信向被告杨霞出借借款60000元，其中10000元由原告转至被告谢艮富微信账户后再由谢艮富转至被告杨霞微信账户，另外50000元由原告直接转至被告杨霞微信账户（分5笔，每笔10000元），2019年5月11日，原告再次向被告杨霞微信账户转款40000元（分6笔：10000元、10000元、10000元、5000元、3000元、2000元），以上借款合计100000元。被告谢艮富自愿为上述借款承担连带保证责任。原告出借款项后向二被告主张还款未果，故提起诉讼。 上述事实有原告及被告谢艮富身份证复印件、被告杨霞常住人口登记信息、微信转账记录、民事审判笔录、民事判决书、通话记录等证据及当事双方的当庭陈述在卷佐证。 本院认为，本案存在三个争议焦点：1、原、被告之间是否形成了民间借贷关系；2、被告谢艮富是否是共同借款人；3、本案是否构成重复起诉。 针对第一个争议焦点。首先，原、被告均认可原告转款9万元至被告杨霞微信账户，对通过被告谢艮富转交的1万元，被告杨霞辩称其用于生活开支而不是借款，微信转款记录显示该1万元的转款时间与当日原告转给被告杨霞的另外5万元间隔时间很短。另外，被告杨霞提交的通话录音记录中，其问原告：“我很平心静气的问你一句，就是那10万块钱是谢辉的爸爸开口给你借的还是我给你借的？”说明被告杨霞认可该10万元系一个整体，案涉借款的金额应为10万元，故对被告杨霞的抗辩理由不予采信。其次，被告杨霞辩称已将原告转给其的90000元取现转交被告谢艮富，系被告谢艮富借款，但未提供充足的证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明的当事人承担不利的后果。”故对被告杨霞的抗辩理由不予采信。再次，虽然案涉借款没有出具借条或者收条，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：…（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时…”故原告与被告杨霞形成了借款合同，原告也已经将所借款项转账给被告杨霞，双方即构成了民间借贷关系。 针对第二个争议焦点。首先，原告诉状及庭审陈述其是因为被告谢艮富为案涉借款提供担保才出借款项，被告谢艮富也认可其为案涉借款的担保人（自认）。其次，原告没有提供充足的证据证明被告谢艮富系共同借款人。故被告谢艮富应为案涉借款保证人，而非共同借款人，对原告提出被告谢艮富为共同借款人的主张依法不予支持。 针对第三个争议焦点。《最高人民法院关于适用的解释》二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同…”本案不符合重复起诉的构成要件，故对被告杨霞辩称本案系重复起诉的抗辩理由不予采信。 综合上述，原告提供的证据形成了完整的证据链，且达到了民事证据高度盖然性的证明标准。原告与被告杨霞之间形成了民间借贷关系，被告谢艮富系为案涉借款提供连带责任保证。原告出借款项后催促二被告还款，二被告拒不履行还款义务，导致本案诉争，责任在二被告。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款…贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，对于原告主张被告偿还借款本金100000元的诉求，本院依法予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“…既未约定借款期内的利率，也未约定预期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起…支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持…”的规定，被告应从2020年11月2日（起诉之日）起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）支付资金占用期间利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下: 一、被告杨霞于本判决生效之日起十日内偿还原告江建蓉借款本金100000元及利息（利息计算方式：从2020年11月2日起，以借款本金100000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金付清时止）。 二、被告谢艮富对上述债务承担连带清偿责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1150元，由被告杨霞、谢艮富负担（此款原告已垫付，由二被告在支付上述款项时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  张强强 二〇二〇年十二月二日 书记员  梅诗芮