贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终7216号上诉人（原审被告）：谢大连，男，1962年1月30日出生，白族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。被上诉人（原审原告）：李明秀，女，1949年6月7日出生，汉族，贵州省大方县人，住贵州省黔西县。原审第三人：赵明英，女，1951年1月10日出生，汉族，江苏省宿迁市人，住江苏省宿迁市城区。原审第三人：黔西县莲城街道八块田社区居民委员会。住所地：贵州省黔西县莲城街道办事处八块田社区。法定代表人：刘先林，系该社区主任。委托诉讼代理人：柴懿鑫，该社区法律顾问。上诉人谢大连因与被上诉人李明秀，原审第三人黔西县莲城街道八块田社区居民委员会（以下简称八块田社区）、赵明英承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2020）黔0522民初2791号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人谢大连上诉请求：1、撤销贵州省黔西县人民法院（2020）黔0522民初2791号民事判决，发回重审或改判驳回被上诉人诉讼请求；2、一二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：对于本案自留地的所有权是没有争议的，我国土地的性质都是公有制，案件的核心之处在于自留地等同于承包地，那么应该确认的是现目前谁享有自留地使用权的问题。本案中，自留地的承包权最初为杨仲芬所有，杨仲芬本来大蒜以每年20斤包谷最为收益出租给上诉人岳母陈正荣的，后来杨仲芬要离开本村，就以200元的价格将该自留地永久转让给了陈正荣，由于当时法律观念淡薄没有签下文字依据，但是后来杨仲芬从未向陈正荣收取过任何出租土地的收益，同村村民也出面证实该土地以200元价格转让给陈正荣的事实，且从1984年至今一直都是陈正荣及上诉人在耕种该土地，没有任何人提出异议，便是已经默认了该土地永久转让的事实，根据相关法律规定，对于农村集体土地被依法征收的，土地承包使用者依法应取得土地补偿费、安置补助费以及土地上附着物和青苗的补偿费，因此，在该案中，青苗补偿费1,177.7元以及征收补偿费30,194.7元应由上诉人享有。综上，原判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审依法改判或发回重审。被上诉人李明秀二审未答辩。原审第三人八块田社区答辩称：1984年之前，杨仲芬在八块田社区分配得一块自留地进行耕种，其对李明秀接走共同生活后，原八块田村村委会便将该自留地收回进行重新分配，最终将该自留地分配给杨仲芬耕种管理，1984年到1985年期间，杨仲芬将该自留地出租给陈正荣使用，双方口头约定每年以20斤包谷作为租金，陈正荣去世后，该自留地一直由被答辩人耕种管理。2019年，因城市发展规划需要，包含案涉自留地在内的八块田社区部分土地被依法征收，征地过程中，案涉自留地登记地块号未BKTD34，丈量面积为426.72平方米，登记户主为谢大连，该征收补偿款共30,194.7元，其中耕地补偿款29,017元，青苗补偿款为1,177.7元。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。原审第三人赵明英未陈述。原审原告李明秀向一审法院提出诉讼请求：1、地块号BKTD34的征收补偿款30194.7元归我所有；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明的事实：原告李明秀之母杨仲芬（已故）原系黔西县城关镇八块村（现属莲城街道办事处八块田社区）村民，1984之前，杨仲芬在八块村分配得一块自留地进行耕种，其被原告接走共同生活后，原八块村村委会将其自留地收回进行重新分配，最终将涉案自留地（位于现八块田社区黔西一中新校区西侧）分配给杨仲芬耕种管理。1984年至1985年期间，杨仲芬将该自留地出租给陈正荣（被告谢大连岳母，已故）使用，双方口头约定每年以20斤苞谷作为租金。陈正荣去世后，该自留地一直由谢大连夫妇耕种管理。2019年1月，因城市发展规划所需，包含涉案自留地在内的八块田社区的部分土地被依法征收，征地过程中，涉案自留地登记地块号为BKTD34，丈量登记面积为426.72平方米，登记户主为谢大连，该地征收补偿款共计30194.7元，其中耕地补偿款为29017元，青苗补偿款为1,177.7元。因原、被告对征地补偿款的归属发生争议，第三人八块田社区曾多次组织双方调解无果。现原告诉至法院，请求如前所判。另查明，原告李明秀在原八块村村委会分配自留地给杨仲芬之前已结婚并将户籍迁出本村，原八块村村委会第二次分配自留地时杨仲芬家庭户仅有其一人。杨仲芬去世后，第三人八块田社区（原八块村村委会）未将涉案自留地收回。一审法院认为：综合原、被告的诉辩意见及举质证情况，本案争议的焦点为：1、涉案地块BKTD34号自留地应由谁享有权利；2、BKTD34号自留地所获得的征用补偿款应归谁所有。农村自留地系农村集体经济组织分配给本集体组织成员用于家庭副业并可以长期使用的土地。从法律性质上讲，农村自留地等同于承包地，不同的是政府对农户承包的土地颁发了土地承包经营权证，但对农户使用的自留地至今未颁发任何使用证书，但自留地与承包地相同，它们都是集体土地，都以家庭户为单位由本集体经济组织的农民进行耕种管理，同样受法律保护，对自留地的处理，应适用《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定予以调整。关于焦点一，涉案地块BKTD34号自留地应由谁享有权利的问题。根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款“农村和城市郊区的土地，除法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有”及《中华人民共和国农村土地承包法（2018年修正）》第十六条“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。农户内家庭成员依法平等享有承包土地的各项权益”之规定，农村土地承包（包括自留地的分配）是以家庭为单位的家庭联产承包责任制，即以家庭户为单位的承包。本案中，涉案地块BKTD34号自留地属于第三人八块田社区集体所有，原告之母杨仲芬系原黔西县城关镇八块村村民，八块村村委会依据当时的法律规定向杨仲芬分配了自留地，所分配的自留地，杨仲芬仅享有使用权。原告李明秀出嫁后，户籍已迁出本村，其在八块村村委会分配自留地时已不是本集体经济组织成员。杨仲芬作为独立的农户，当其去世后，该家庭户已为空户，涉案自留地应由发包方收回。原告李明秀虽系杨仲芬的法定继承人，但其并不是该家庭户的成员，原告并不享有涉案自留地的使用权。关于焦点二，BKTD34号自留地所获得的征用补偿款应归谁所有的问题。根据《中华人民共和国继承法》第二条“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产”之规定，本案的征地补偿款发生在杨仲芬去世之后，补偿款不属于杨仲芬的遗产，不发生继承，故原告无权取得涉案自留地所获得的征收补偿款。根据《中华人民共和国物权法》第一百三十二条“承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应补偿”、《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款“征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿款、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益”及《土地管理法实施条例》第二十六条第一款“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有”之规定，杨仲芬去世后，第三人八块田社区未将涉案地块BKTD34号自留地收回重新分配，但因杨仲芬户已为空户，BKTD34号自留地依法应属集体所有，土地补偿费29017元也应归集体所有并由集体支配。BKTD34号自留地被征收前一直由被告谢大连耕种，故该地上的青苗补偿款1,177.7元应归被告谢大连所有。综上所述，原告李明秀不是八块田社区八块村的集体经济组织成员，BKTD34号自留地的征收补偿款亦不是杨仲芬的个人遗产，故原告李明秀要求判决BKTD34号自留地的征收补偿款30194.7元归其所有的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四十二条、第一百三十二条、《中华人民共和国农村土地承包法（2018年修订）》第十六条、《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、《土地管理法实施条例》第二十六条第一款及《中华人民共和国继承法》第二条之规定，判决：驳回原告李明秀的诉讼请求。案件受理费556元，已减半收取278元，由原告李明秀负担。二审中，上诉人谢大连提交证明五份，情况说明两份，矛盾纠纷协调协议一份，拟证明上诉人通过支付对价取得案涉土地的管理使用权。被上诉人李明秀、原审第三人赵明英均未到庭对该证据发表质证意见。原审第三人八块田社区质证认为，对该证据真实性有异议，在一审时已经作了调查，案涉土地是租赁关系而非转让关系，根据法律规定，土地不能私自转让变卖。经本院审查认为，上诉人所提证明应属证人证言，根据法律规定，证人无正当理由未出庭的，该证人证言应不予采信，故，对五份证明，本院不予采信。对于谢大连、曾家英所作《情况说明》，应属当事人陈述范畴，不属证据。对于八块田社区出具的《情况说明》，因所述内容与一审查明事实一致，对该事实各方均无异议，上诉人亦无需再对该事实进行证明。对于《矛盾纠纷协调协议》，黄同贵与谢大连虽已签字，但本案各方均认可该协议未实际履行，本案各方当事人也未要求履行该协议，且该协议内容不能达到上诉人证明目的，故，本院不予采信。经二审审理查明与一审查明事实一致。本院认为，本案系李明秀与谢大连之间的承包地征收补偿款纠纷，经一审审理查明，案涉地块原系八块田社区分配给李明秀母亲杨仲芬的自留地，分配之时杨仲芬承包经营户内仅其一人，杨仲芬死后该户成为空户，土地征收发生在杨仲芬死后，因土地承包经营权不发生继承，一审认定李明秀不享有案涉土地使用权并无不当。基于此，一审法院已判决驳回李明秀诉讼请求，即李明秀对本案诉争标的并无权利，谢大连上诉要求驳回李明秀诉讼请求，无实际意义。关于谢大连对案涉土地是否享有土地使用权的问题，因各方均认可案涉土地是分配给杨仲芬的自留地，谢大连虽有耕种管理事实，但无证据证明杨仲芬将该自留地转让给陈正荣且陈正荣又将其对该自留地的权利合法处置给谢大连，故，谢大连认为其对案涉土地享有管理使用权的主张缺乏证据证明，本院不予支持。至于谢大连要求确认其应享有案涉承包地征收补偿款的问题，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。”之规定，土地补偿费应属集体所有，至于集体经济组织内部如何分配，应属谢大连与八块田社区之间的关系问题，非属本案审查范围。综上，上诉人所提上诉理由，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确。应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费556.00元，由上诉人谢大连负担。本判决为终审判决。审判长 舒 平审判员 曹建军审判员 代 珊二〇二〇年十二月十七日书记员 钟 帝