wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0304民初7590号原告：温州迪格特尼裤业有限公司。住所地：浙江省温州市瓯海双堡西路**（第**）。统一社会信用代码：9133030457172060X8。法定代表人：仇志武，总经理。委托诉讼代理人：崔波，浙江光正大律师事务所律师。被告：杭州朗胜服饰有限公司。住所。住所地：杭州市江干区万银大厦**社会信用代码：91330104341939788U。法定代表人：颜挺坚,总经理。原告温州迪格特尼裤业有限公司与被告杭州朗胜服饰有限公司买卖合同纠纷一案，原告向本院提起诉讼，请求判令：被告偿还原告货款212458.5元及利息（以212458.5元为基数，从2020年10月13日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）。庭审中，原告变更诉讼请求：被告偿还原告货款202458.5元并赔偿利息损失（以202458.5元为基数，从立案之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）。本院于2020年11月16日受理后，依法适用简易程序，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔波到庭参加诉讼，被告杭州朗胜服饰有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本院经审理认定：原告销售服装，被告通过网络销售服装。2016年起，被告因经营所需向原告购买裤子。双方习惯通过各自公司的财务人员在微信上对账结算。2020年5月25日，经双方财务人员微信对账结算，被告尚欠原告货款212458元。结算后，被告偿还10000元，现尚欠货款202458元。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杭州朗胜服饰有限公司应于本判决生效之日起10日内支付原告温州迪格特尼裤业有限公司货款202458.5元并赔偿利息损失（以202458.5元为基数，从2020年11月16日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4487元，减半收取2243.5元，由被告杭州朗胜服饰有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 蔡新星二〇二〇年十二月十五日代书记员 邱琪琦附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初8225号原告：任艳武，男，1969年8月18日出生，汉族，北京市密云区。公民身份号码×××。被告：乔骥晔，男，1982年5月2日出生，汉族，户籍所在地河北省唐山市迁西县，现住北京市密云区。公民身份号码×××。被告：泰山财产保险股份有限公司石家庄市赞皇支公司，住所地赞皇县太行东路**。统一社会信用代码91130129347976408T。法定代表人：吴国红，经理。委托诉讼代理人：杨晓伟，男，1989年8月30日出生，泰山财产保险股份有限公司石家庄市赞皇支公司职员。原告任艳武与被告乔骥晔、泰山财产保险股份有限公司石家庄市赞皇支公司（以下简称泰山财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任艳武、被告乔骥晔、泰山财险公司之委托诉讼代理人杨晓伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任艳武向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿误工费1710元、承包费1379元、交通费200元，合计3289元；2.本案件受理费由被告承担。事实和理由：2020年9月25日，在北京市密云区X路口，乔骥晔驾驶小型轿车由北向南行驶，与我驾驶的出租车发生接触，造成车辆损坏。此事故交通部门认定，乔骥晔负事故全部责任。乔骥晔驾驶的车辆在泰山财险公司投保保险，泰山财险公司支付了我的车辆维修费，但就我因此事故产生的承包费、误工费损失，各方不能协商一致，故诉于法院。被告泰山财险公司辩称：乔骥晔驾驶的车牌号为×××的车辆在我公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期内，对事故发生的事实、责任认定均认可。任艳武车辆受损产生的维修费，我公司已经赔付完毕。任艳武主张的误工费、承包费属于间接损失，保险合同明确约定保险公司不负赔偿责任，故不同意赔偿。被告乔骥晔辩称：对事故发生的事实、责任认定均认可，我驾驶的车辆在泰山财险公司投保了交强险和商业险，其给我的保险单中没有免赔条款，也未告知我相应合同条款，故应由泰山财险公司赔偿。本院经审理认定事实如下：2020年9月25日，在北京市密云区X路口，乔骥晔驾驶车牌号为×××的小型客车由北向南行驶，任艳武驾驶车牌号为×××的小型客车由北向南行驶，两车接触，发生交通事故，造成任艳武车辆损坏。此事故经北京市公安局密云分局交通大队密云镇中队《道路交通事故认定书（简易程序）》认定乔骥晔负全部责任，乔骥晔驾驶的事故车辆在泰山财险公司投保保险。事故发生后，任艳武对车辆进行了修理，其提交的北京兴旺林汽车维修有限公司的维修结算单记载送修日为2020年9月25日，2020年9月29日，泰山财险公司通过机动车交通事故责任强制保险为乔骥晔支付的车辆维修费2000元。庭审中，双方认可2020年9月27日车辆修理完毕，故泰山财险公司认为任艳武取车日期应为2020年9月27日，但任艳武主张因保险公司支付修理款，故修理厂当日不让取车，其实际取车日期为2020年9月28日。庭审中，任艳武主张其为北京金渔阳区域电动小客车出租有限公司的运营司机，并提交《承包营运合同书》，用以证明其工作及承包金缴纳情况；该合同中记载合同期限为“2019年12月22日至2022年12月21日”，运营方式为“单班”，月承包金为“5000元”，岗位补贴为“1745元”；任艳武另提供加盖北京金渔阳区域电动小客车出租有限公司公章，并载明“月份”为2020年7、8、9月的“营运收入”表，用以证明其运营收入情况。本院认为，机动车驾驶人应当自觉遵守道路交通安全法的规定，注意交通安全。本案中，泰山财险公司已赔偿任艳武的车辆维修损失2000元，本院予确定。现各方的争议焦点为，任艳武因事故造成的误工费、承包费、交通费损失应由谁赔偿以及损失数额的问题，因车损造成的停运损失属间接损失，对此，泰山财险公司提供保险合同以证明其约定免责条款，据该证据及泰山财险公司的答辩意见，本院认定保险公司已就商业三者险免责条款向投保人尽到了明确说明义务，泰山财险公司得以据保险条款免除间接损失的保险赔偿责任，具体赔偿责任应由事故责任者乔骥晔负担。现任艳武提供承包营运合同证明其从事出租车营运工作，本院予以采信，交通事故认定书认定事故发生时间为2020年9月25日12时10分，车辆维修结算单记录送修时间为2020年9月25日，双方对能够提取送修车辆的时间存有异议，根据各方陈述，本院酌定提取车辆的时间为2020年9月28日12时，认定车辆维修时间为3日；对于任艳武主张的承包费损失，本院将按其提供的合同中记载月承包租金5000元减去月岗位补贴1745元为每月标准计算，关于误工损失即营运损失，虽然任艳武提供了加盖公章的三个月的收入表，但该表中记载的部分“出车天数”与常理不符，且出租行业的营运收入本身具有不确定性，故本院酌定依据北京市出租行业的平均标准260元/日予以计算；任艳武主张交通费，未提供证据，本院予以酌定。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条之规定，判决如下:一、被告乔骥晔于本判决生效之日起十日内赔偿任艳武车辆承包金三百二十五元五角、误工费七百八十元、交通费五十元，以上共计一千零五十五元五角。二、驳回任艳武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元（任艳武已预交），由乔骥晔负担（限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  徐学武二〇二〇年十二月二日书记员  肖高伟
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0101执恢167号申请执行人：上海建霆投资中心(有限合伙)，住所地上海市南汇新城镇环湖西二路******。法定代表人：林丽霞。被执行人：上海宝奥国际贸易有限公司，住所地上海，住所地上海市浦东新区>法定代表人：彭爱冰，该公司总经理。被执行人：林茂强，男，1977年7月24日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。被执行人：郑小慈，女，1982年8月5日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。被执行人：林涛，男，2003年2月6日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。法定代理人：郑小慈，系被执行人林涛之母，户籍地上海市浦东新区长岛路******。本院依据已经发生法律效力的(2014)黄浦民五(商)初字第4683号民事判决，向被执行人发出执行通知责令被执行人申报财产，按执行通知履行法律文书确定的义务，支付申请执行人欠款6,062,281元及利息，但被执行人未履行。执行中，本院依法查封被执行人林茂强名下的上海市松江区荣乐中路XXX弄XXX号房产，经高院摇号由上海信衡房地产估价有限公司对上述房产进行了评估，评估价为人民币167万元，并于2020年10月10日至10月13日于淘宝网上进行网络司法拍卖。因案外人王某某向本院提出执行异议，遂于2020年10月12日裁定中止拍卖。另查明，被执行人名下无可供执行的银行存款、证券、车辆、房产等财产。本院依法向被执行人发出限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。鉴于此情况，本案暂不具备执行条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。在本次终结执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  郭 颖审 判 员  郭 颖审 判 员  吴 刚二〇二〇年十二月十八日法官助理  莫罗勇书 记 员  陈江溶附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0281民初13160号之一申请人：交通银行股份有限公司无锡分行，住所地无锡市滨湖区金融二街**。负责人：杨文胜，该分行行长。被申请人：王建明，男，1967年7月6日出生，汉族，住江阴市。被申请人：许玲芬，女，1968年7月8日出生，汉族，住江阴市。本院在审理申请人交通银行股份有限公司无锡分行与被申请人王建明、许玲芬金融借款合同纠纷一案，申请人交通银行股份有限公司无锡分行于2020年12月23日向本院提出财产保全申请，请求法院冻结被申请人王建明、许玲芬的银行存款135万元或查封其相应价值的财产。本院认为，申请人交通银行股份有限公司无锡分行的申请符合相应法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人王建明、许玲芬的银行存款135万元或查封其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 邓 云二〇二〇年十二月二十五日书记员 薛春燕
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初15457号原告：饶张婷，女，1996年11月3日出生，壮族，住广东省南雄市,委托诉讼代理人：叶志陶，广东金桥百信（佛山）律师事务所律师。被告：吴军勇，男，1990年8月20日出生，汉族，住湖南省茶陵县，原告饶张婷与被告吴军勇机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月18日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告饶张婷的委托诉讼代理人叶志陶到庭参加了诉讼，被告吴军勇经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告饶张婷向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿24338元；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2020年4月30日11时40分，被告驾驶车牌为湘Ｂ×××**号小型汽车在广东省广州市花都区G0423（乐广高速）南往北方向行驶与原告父亲张汉华驾驶车牌为粤Ｆ×××**号小型汽车车尾中部，车头中部与朱婉雯驾驶车辆牌为粤Ｒ×××**号小汽车车尾发生交通事故，导致原告名下粤Ｆ×××**号小型汽车车尾损坏。广州市公安局交通警察支队高速公路一队对此作出第440191420208001250号交通事故认定书，被告承担全部责任。现由于被告车辆交强险公司已在保险范围内向朱婉雯作出赔偿，被告未购买第三者商业保险并拒绝向原告赔偿车辆维修损失，其行为已严重侵害了原告合法权益。原告认为本次交通事故是由被告驾驶行为不当造成的，被告应承担交通事故的全部责任及向原告赔偿全部损失。为此，特向贵院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。被告吴军勇没有到庭参加诉讼，亦没有提交书面答辩。饶张婷围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.协议,2.道路交通事故认定书，3.吴军勇在交警部门的陈述材料，4.中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司的说明函，5.中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司向吴军勇支付2000元理赔款的转账凭证。对以上证据本院审核后予以认定并记录在卷，据此确认以下事实：2020年4月30日11时40分，吴军勇驾驶湘Ｂ×××**号牌小型汽车在广东省广州市花都区G0423（乐广高速）南往北行驶与张汉华驾驶的粤Ｆ×××**小型汽车车尾中部，车头中部与朱婉雯驾驶的粤Ｒ×××**号牌小型汽车车位中部发生交通事故，造成湘Ｂ×××**号牌车辆乘客陈小兰、吴淑琴身体不适和三车车辆受损的交通事故。事故经交警部门处理，认定吴军勇承担事故全部责任，张汉华、朱婉雯无责任。吴军勇是湘Ｂ×××**号牌车辆的车主，饶张婷是粤Ｆ×××**号牌车辆的车主。湘Ｂ×××**号牌车辆在中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司购买了交强险。事故发生后，中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司在交强险财产损失限额内向吴军勇理赔了2000元。诉讼中，饶张婷明确放弃追加湘Ｂ×××**号牌车辆的交强险承保公司和粤Ｒ×××**号牌车辆的交强险承保公司为本案被告，并放弃对于无责车粤Ｒ×××**号牌车辆在交强险范围的赔偿请求。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，交警部门已对事故各方责任作出认定，吴军勇承担事故全部责任，本院对此予以确认。湘Ｂ×××**号牌车辆在中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司投保了交强险，中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司已在交强险财产损失赔偿限额内向吴军勇理赔2000元，故吴军勇应对饶张婷的损失承担直接赔偿责任。饶张婷的车辆损失有维修费发票和维修结算单为证，且吴军勇没有到庭对维修情况和赔偿情况提出抗辩，故本院对饶张婷主张的维修费用24338元予以采信。饶张婷明确放弃追究无责方粤Ｒ×××**号牌车辆的赔偿责任，属于对自身民事权利的处分，本院予以准照。扣减无责方车辆交强险财产损失赔偿限额的100元，饶张婷的其余车辆损失为24238元，由吴军勇承担。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴军勇于本判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款24238元给原告饶张婷；二、驳回原告饶张婷的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费204元（原告饶张婷已预缴），由被告吴军勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不提交的按自动撤回上诉处理。审判员  邓碧君二〇二〇年十二月二十一日书记员  孙雪芳
江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0302民初3152号 原告：肖建辉，男，1977年6月10日出生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。 被告：叶峰同，男，1971年1月29日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。 原告肖建辉与被告叶峰同民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖建辉到庭参加诉讼，被告叶峰同经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖建辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告叶峰同偿还原告借款本金10,000元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月26日，被告叶峰同以资金周转为由向原告借款10,000元并向原告出具借条一张和身份证复印件一张。被告约定还款日为2017年11月25日。借款到期后，被告未能及时归还借款。经原告多次催讨，被告拒不还款。为维护原告的合法权益，根据法律规定，诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告叶峰同未作答辩。 原告围绕诉讼请求向本院提交以下证据：被告身份证复印件一份、借条原件一份、原告自制还款明细一份，证明被告于2017年10月26日向原告借款10,000元，至起诉时被告归还了4,100元的事实。 被告叶峰同未提交证据。 被告叶峰同未到庭参加诉讼，视为对原告所举证据进行质证和自行举证权利的放弃，所引起的法律后果由其自行承担。本院认为原告提交的证据真实、合法、与本案有关联性，对原告提供证据的真实性、合法性、关联性予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告叶峰同与原告肖建辉系朋友关系。2017年10月26日，被告叶峰同以资金周转为由向原告借款10,000元并出具借条一张，借条载明“今借到肖建辉现金壹万元（10,000元），到2017年11月25日归还，借款人：叶峰同，2017年10月26号”。借款时被告承诺支付1,000元利息，原告实际向被告支付借款9,000元。借款到期后，被告陆续通过现金支付、微信转账的方式向原告还款4,100元，原告就剩余借款向被告催讨无果，至今原告无法与被告取得联系，遂诉至法院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告叶峰同向原告肖建辉借款并向原告出具借条，双方的借贷关系合法有效。关于本金的认定，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际借出的金额认定为本金”之规定，本案中，原告肖建辉向被告叶峰同实际交付9,000元，预先在借款本金中扣除1000元利息，故本院依法认定本案借款本金为9,000元。庭审中原告自认被告陆续已偿还借款4,100元且要求被告就剩余借款4,900元尽快归还，故被告应偿还原告借款本金4,900元。被告叶峰同未到庭参加诉讼，不影响本院在现有证据的基础上进行判处。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告叶峰同在本判决生效之日起十日内返还原告肖建辉借款4,900元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，由被告叶峰同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 长  陈 佳 审 判 员  樊雨兰 审 判 员  邹小蓉 二〇二〇年十二月二十四日 代理书记员  叶 意
湖南省澧县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘0723民初2618号 原告：许冬梅，女，汉族，住澧县澧南镇。 委托诉讼代理人：田合云，湖南澧州律师事务所律师。 被告:澧县澧南镇乔家河社区居民委员会，住址湖南省常德市澧县澧南镇。 法定代表人：叶征华，社区居委会主任。 委托诉讼代理人：刘杰，湖南城头山律师事务所律师。 原告许冬梅与被告澧县澧南镇乔家河社区居民委员会财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序进行了审理，原告许冬梅的委托诉讼代理人田合云、被告的法定代理人叶征华及其委托诉讼代理人刘杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许冬梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告房屋损失67200元，房屋装修、家具、家电等损失30000元；2.判令被告给原告重新安排宅基地；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：许冬梅系澧南镇乔家河社区的居民，2008年左右，许冬梅从本社区黄继成的儿子许泽国手中以7000元的价格购买了砖木结构的房屋一套，面积96㎡。2011年11月30日，许冬梅向居委会缴纳了屋基地款500元。购买房屋后，许冬梅对房屋进行了装修，购置了家具、家电等并在屋中居住。此房屋系许冬梅的唯一住房。2019年2月28日，被告组织澧南镇政府、澧南派出所、澧南街道城管队、司法所等单位的工作人员约60多人，用警车开道，用挖掘机作业强行将房屋拆除。原告向法院对澧南镇政府提起行政诉讼的过程中，被告在一审、二审法院作证，证实是乔家河社区对原告等五农户的房屋进行了强制拆除。原告作为社区居民，依法享有居住权，对自己购买并已交纳“屋基地款”的房屋享有物权权利，对房屋装修部分对和房屋内的家具家电享有财产权利。被告作为基层自治组织，无行政执法权，无强制拆房权，无财产损毁权，原告认为被告损害了其合法民事权益，要求被告赔偿损失。 被告澧县澧南镇乔家河社区居民委员会辩称：其实施行为完全是根据水利局《关于拆除澧南蓄洪垸建（构）筑物的通知》实施的，是为了配合上级部门安排的工作，本案不属于民事诉讼范畴。被告实施行为是县水利局委托执行，即使拆迁行为违反法律规定，也应当由委托人县水利局承担损失，且水利局也对拆迁建筑物进行了经济补助，是原告拒绝认领，被告不是本案适格主体，被告不应承担任何民事责任。 经审理查明，2019年1月29日，澧县水利局、澧南镇人民政府联合下发《关于拆除澧南蓄洪垸建（构）筑物的通知》，要求涉案农户在15日内自行拆除澧南镇河道内违法建（构）筑物，否则，将报请县防汛抗旱指挥部依法强制拆除。后涉案农户在限期内没有拆除，水利部门为了提高工作效率，在上级部门规定的期限内完成拆除任务，在没有做出强制拆除行政决定的情况下，要求社区自行完成拆除工作，并要求政府将该精神传达给所辖社区，澧南镇政府按水利局的要求将水利部门的精神传达给了社区，并在乔家河社区组织拆除前将补助资金拨付至社区账户。乔家河社区在另案中认可拆除行为系由其实施。 本院认为，被告澧县澧南镇乔家河社区居委会根据澧县水利局、澧南镇人民政府联合下发的《关于拆除澧南蓄洪垸建（构）筑物的通知》，对农户未在规定期限内自行拆除的房屋进行强制拆除的行为，系执行行政命令的行为，社区的拆除行为与水利局和镇政府下发拆除通知并拨付补助资金的行为是一个整体，因该行为造成农户许冬梅财产损失的纠纷属于行政诉讼受案范围。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回许冬梅的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 员  方 芳 二〇二〇年十二月十八日 法官助理  彭美凤 书 记 员  刘 霞
四川省松潘县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川3224执262号 申请执行人：宋光明，男，汉族，1970年12月18日出生，四川省都江堰人，住四川省都江堰市。 被执行人：张仁举，男，汉族，1967年08月13日出生，住重庆市南川区。 本院在执行宋光明与张仁举买卖合同纠纷一案中，在执行过程中通过网络查控已划拨被执行人张仁举在重庆农村商业银行402230080235105493账户内存款人民币1639.56元，并于2020年12月15日兑付申请人宋光明，余款29310.44元被执行人张仁举暂无财产可供执行。申请人宋光明书面同意终结该案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定裁定如下： 终结松潘县人民法院(2020)川3224执262号执行案件的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可向本院或者其他有管辖权的法院申请恢复执行或由本院依职权恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 赵 诚 审判员 江 斌 审判员 孟世康 二〇二〇年十二月十六日 书记员 磋 么
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初12373号 原告：中国工商银行股份有限公司成都芷泉支行，营业场所成都市一环路东五段103号。 负责人：张浩，行长。 委托诉讼代理人：杨翔嵛，北京德恒（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑显芳，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被告：于桂华，女，1972年3月20日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市东风区。 原告中国工商银行股份有限公司成都芷泉支行（简称工行成都芷泉支行）与被告于桂华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法进行审理。 原告工行成都芷泉支行向本院提出诉讼请求：1．判令于桂华立即归还借款本金175369.06元，利息3108.75元（含利息、罚息、复利，利息暂计算至2020年4月16日止，之后的利息、罚息和复利按借款合同约定计算至履行完毕之日止）；2．判令于桂华支付工行成都芷泉支行为追讨债权产生的律师费和本案全部诉讼费等费用。事实和理由：于桂华向工行成都芷泉支行申请办理“融e借”业务借款180000元，双方签订了“融e借”个人信用贷款合同，贷款合同和借据约定了借款金额、借款到期日、借款执行年利率和还款方式。同日，工行成都芷泉支行按于桂华申请的金额发放了贷款，但于桂华未能按约履行还款义务，工行成都芷泉支行按合同约定宣告合同项下未偿还的借款全部立即到期，现于桂华应偿还工行成都芷泉支行截至2020年4月16日的借款本金及利息，以及自2020年4月17日起至实际还款日止的借款利息、罚息及复利。贷款合同第九条约定了于桂华承担工行成都芷泉支行为实现债权所产生的诉讼费、律师费等费用。 本院经审查认为，本院在审理过程中发现本案涉及公安机关立案侦查的经济犯罪案件，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告中国工商银行股份有限公司成都芷泉支行的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  马琳 二〇二〇年十二月三十日 书记员  杨敏
浙江省嵊州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0683民初5887号原告：吕志江，男，1975年11月25日出生，汉族，住嵊州市。委托诉讼代理人：王卫云，浙江剡城律师事务所律师。被告：王凯，男，1979年7月5日出生，汉族，住嵊州市。原告吕志江与被告王凯保证合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。本案在审理过程中，原告于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请系对自己权利的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许吕志江撤回起诉。案件受理费2270元，依法减半收取计1135元，由吕志江承担。审判员  储一敏二〇二〇年十二月四日书记员  唐茹蓉
河南省滑县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0526刑初751号公诉机关滑县人民检察院。被告人王伟，男，1990年9月17日出生，汉族，中专文化程度，农民，户籍所在地江苏省宿迁市泗阳县，住泗阳县。因涉嫌侵犯公民个人信息罪，于2020年8月6日被抓获并被羁押，8月7日被滑县公安局刑事拘留；经滑县人民检察院批准，于2020年9月10日被滑县公安局执行逮捕。辩护人陈春和，江苏义缘律师事务所律师。滑县人民检察院以安滑检一部刑诉﹝2020﹞832号起诉书，指控被告人王伟犯侵犯公民个人信息罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭审判，并适用认罪认罚制度，于2020年11月30日公开开庭进行了审理。滑县人民检察院指派检察员延红娟出庭支持公诉，被告人王伟及其辩护人陈春和到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2019年7月，被告人王伟开始在拼多多上经营一家名叫“粮油批发总店”的网店。2019年8月22日至8月27日，王伟将经营网店过程中获得的包含收货人姓名、联系电话、收货地址在内的1758条客户信息整理成11个电子文档，通过QQ号62×××97（昵称“家有两宝”）发送至郭某（已判决）QQ号16×××64（昵称“明天”），获利372元。2019年8月24日至8月25日，王伟通过前述QQ号接收郭某发送的87个文档，包含收货人姓名、联系电话、收货地址、快递公司及运单号在内的客户信息6149条。综上，被告人王伟非法获取、提供包含交易信息在内的公民个人信息共计7907条。公诉机关为证实指控的事实，向法庭提供了被告人供述与辩解，证人证言，书证及司法鉴定意见书等证据。认为被告人王伟违反国家有关规定，将在提供服务过程中获得的公民个人信息出售给他人，情节严重；违反国家有关规定，以其他方法非法获取公民个人信息，情节特别严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百五十三条之一第二款、第三款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以侵犯公民个人信息罪追究其刑事责任。被告人王伟自愿认罪认罚，依法可以从宽处罚，建议判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币三万元。提请依法判处。被告人王伟对公诉机关指控其犯侵犯公民个人信息罪的罪名、事实及量刑均没有异议，表示自愿认罪认罚。辩护人对公诉机关指控被告人王伟犯侵犯公民个人信息罪的罪名及事实均没有异议，但认为被告人王伟虽然有法律规定的情节特别严重的情节，其获得的犯罪所得非常少，且没有直接客观利益受到损害的受害人存在。且被告人王伟系坦白、初犯、偶犯，主观恶性小，犯罪情节相对轻微，社会危害性不大，并自愿认罪认罚，认罪态度良好，建议对其判处三年或者三年以下有期徒刑并适用缓刑。经审理查明的事实和公诉机关指控的事实一致。案发后滑县公安局扣押被告人王伟一部OPPOR1白色手机一部，该手机用于出售、获取信息。另查明，王伟于2020年8月6日在江苏省泗阳县城东派出所附近被滑县公安局抓获。上述事实，被告人王伟对指控的事实没有异议，且有经过庭审举证、质证的如下证据予以证实：1.被告人王伟常住人口信息、无前科证明、到案经过、滑县公安局网络警察大队情况说明，王伟、郭某QQ注册信息、支付宝交易记录，开合司鉴【2019】电鉴字第69号涉案信息文件传输记录节选，扣押清单等；2.证人李某、郭某的证言；3.被告人王伟的供述与辩解；4.河南开合电子数据司法鉴定书开合司鉴【2019】电鉴字第69号补充司法鉴定意见书。以上事实清楚，证据确实充分，足以认定。本院认为，被告人王伟违反国家有关规定，将在提供服务过程中获得的公民个人信息出售给他人，情节严重，并以其他方法非法获取公民个人信息，情节特别严重，其行为已构成侵犯公民个人信息罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人王伟到案后如实供述其犯罪事实，系坦白，自愿认罪认罚，可以从宽处罚。对辩护人提出从宽处理的意见本院依法酌情考虑。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。被告人王伟在缓刑考验期限内，如违反法律、行政法规的规定，将被撤销缓刑，执行原判刑罚。为打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百五十三条之一第二款、第三款，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第二、三款，第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，第二百零一条，《最高人民法院最高人民检察院关于办理侵犯公民个人信息刑事案件适用法律若干问题的解释》第五条第一款第（四）、（八）项、第二款第（三）项之规定，判决如下：一、被告人王伟犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币三万元。（缓刑考验期限自判决确定之日起计算；罚金已缴纳。）二、作案工具OPPOR1手机一部予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。审 判 长  王士玲审 判 员  徐振坤人民陪审员  祝民杰二〇二〇年十二月十日书 记 员  张博文
重庆市北碚区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）渝0109刑初645号 公诉机关重庆市北碚区人民检察院。 被告人余登春，男，1972年3月26日出生于重庆市垫江县，汉族，高中文化，工人，住重庆市大渡口区(户籍所在地：重庆市垫江县)。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年4月15日被重庆市公安局北碚区分局决定取保候审。 辩护人付林银，重庆广君律师事务所律师。 公诉机关以渝碚检刑诉〔2020〕Z618号起诉书指控被告人余登春犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2020年3月25日2时许，被告人余登春酒后驾驶渝BNxx**号小型普通客车从重庆市合川区南溪佳苑小区附近的“陆陆顺火锅”餐馆出发，途经三环高速公路沙溪收费站、G75兰海高速公路北碚收费站，往北环立交方向行驶。当车行至兰海高速公路上行方向954KM+912M路段时，余登春因操作不当，致使其驾驶的渝BNxx**号小型普通客车与道路右侧护栏相撞，造成车辆、护栏等物品受损的道路交通事故。事故发生后，被告人余登春被巡逻民警当场查获并带至重庆龙湖医院提取静脉血。余登春到案后如实供述了上述犯罪事实。 经重庆法医验伤所检验:被告人余登春的血样中检出乙醇，含量为94.22mg/100m1。 案发后，被告人余登春已赔偿道路设施损失共计12820元。 公诉机关认为，被告人余登春在道路上醉酒驾驶机动车并发生交通事故，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款(二)项，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人余登春认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。鉴于被告人余登春到案后如实供述自己的罪行，对其处罚时应当适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定可以从轻处罚。建议判处被告人余登春拘役一个月，并处罚金二千元。 被告人余登春对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人对公诉机关指控的事实和罪名亦无异议，其辩护意见是，余登春系初犯、偶犯，有配合司法机关办案，如实供述犯罪事实等法定、酌定从轻处罚的情节，建议对余登春从轻处罚，宣告缓刑。 本院认为，公诉机关指控被告人余登春犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。关于辩护人提出对被告人宣告缓刑的辩护意见。经查，被告人余登春曾因酒后驾车受到过行政处罚，又因醉酒驾车构成危险驾驶罪。根据其犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，不宜对被告人宣告缓刑。对辩护人的相关辩护意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人余登春犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。） （罚金限本判决生效后三日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  范宜民 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  尹 珊
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0102执异535号申请人（申请执行人）：郭琳琳，女，1988年3月10日出生，汉族，户籍地山东省平度市经济开发区。被执行人：帝柯泰凯建筑设计咨询（北京）有限公司，住所地：北京市西城区阜成门外大街**A1904。法定代表人：MichaelAlanCummings（麦克﹒卡明斯），总经理。第三人：帝柯建筑设计咨询事务所（北京）有限公司，住所地：北京市西城区马连道南街**院**楼**B1A224。法定代表人：李秀敏，经理。本院在执行帝柯泰凯建筑设计咨询（北京）有限公司（以下简称帝柯公司）与郭琳琳、帝柯建筑设计咨询事务所（北京）有限公司（以下简称帝柯事务所）劳动争议一案中，因帝柯公司不能履行生效法律文书所确定的债务，郭琳琳向本院申请追加第三人帝柯事务所为本案被执行人。郭琳琳称，郭琳琳曾依据(2019)京02民终1274号判决书向本院申请执行，执行案号(2019)京0102执13322号。经查，被执行人帝柯公司无财产可执行。现申请人发现被申请人帝柯事务所为帝柯公司股东，且该公司目前未按照注册资本出资完全，原注册资本为48万美金，现实缴资本为31.2万美金，故申请追加第三人为该案被执行人。帝柯事务所称，帝柯公司的出资应该分三期出资，前两笔出资已经完毕，但是第三期尚未出资。本院查明：2018年12月14日，本院作出（2018）京0102民初45480号民事判决书，判决：一、本判决生效之日起7日内，原告帝柯泰凯建筑设计咨询（北京）有限公司支付被告郭琳琳解除劳动合同补偿金59931.31元。二、本判决生效之日起7日内，原告帝柯泰凯建筑设计咨询（北京）有限公司支付被告郭琳琳2017年7月至2017年12月的绩效奖金85400元。三、本判决生效之日起7日内，原告帝柯泰凯建筑设计咨询（北京）有限公司支付被告郭琳琳2016年2月1日至2017年12月31日期间的未休年假工资16823.14元。四、驳回原告帝柯泰凯建筑设计咨询（北京）有限公司的其他诉讼请求。帝柯公司不服，提起上诉。北京市第二中级人民法院判决：驳回上诉，维持原判。后郭琳琳依据生效法律文书向本院申请执行。2019年7月1日，本院以(2019)京0102执13322号案件立案执行。2019年11月22日，该案以终结本次执行程序结案。另查，工商档案记载，帝柯公司股东为帝柯事务所和TKAIChinaLLC。公司注册资本48万美元，股东应当在帝柯公司营业执照颁发后3年内，分三期投入31.68万美元。帝柯公司营业执照获得时间为2015年10月28日。帝柯事务所法定代表人在本案审查过程中表示，帝柯事务所前两期出资已实缴完毕，第三期出资11.088万美元未缴。本院认为，执行过程中，申请执行人申请追加第三人为被执行人，必须符合法定追加情形。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。郭琳琳追加帝柯事务所为被执行人的申请，符合上述法定情形，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条第一款规定，裁定如下：一、追加帝柯建筑设计咨询事务所（北京）有限公司为(2019)京0102执13322号执行案件被执行人；二、帝柯建筑设计咨询事务所（北京）有限公司在未出资的范围内，对帝柯泰凯建筑设计咨询（北京）有限公司不能清偿的债务向郭琳琳承担补充赔偿责任。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向北京市西城区人民法院提起执行异议之诉。审 判 长 赵燕来审 判 员 杨淑云审 判 员 张 毅二〇二〇年十二月一日法官助理 王 潇书 记 员 刘彤彤
吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0103财保88号 申请人：刘多，男，1976年11月23日出生，汉族,住长春市绿园区。 委托诉讼代理人：李慧，吉林吉大律师事务所律师。 被申请人：吕世铭，男，1978年11月4日出生，汉族，住长春市宽城区。 被申请人：马丽丽，女，1983年11月10日出生，汉族，住吉林省扶余县。 被申请人：吉林省不作品牌策划有限公司，住所地长春市宽城区宋家路北华泰世纪新城**。 法定代表人：吕世铭，经理。 申请人刘多于2020年12月10日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人吕世铭、马丽丽、吉林省不作品牌策划有限公司名下的银行存款24万元或查封、扣押其他等值财产。申请人刘多以中国太平洋财产保险股份有限公司吉林省分公司的财产保全担保函提供担保。 本院经审查认为，申请人提出的诉前保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人吕世铭、马丽丽、吉林省不作品牌策划有限公司名下的银行存款24万元或查封、扣押其他等值财产。 案件申请费1720元，已由申请人刘多预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 于 涛 二〇二〇年十二月十日 书记员 贾继文
河南省南阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫13行终275号上诉人（原审原告）王建改，女，1952年6月11日出生，汉族，住新野县。委托代理人张广才，北京声驰律师事务所律师。被上诉人(原审被告)新野县自然资源局。地址新野县解放路。统一社会信用代码11411329MB17621624。法定代表人王满星，该局局长。出庭应诉行政机关负责人张漫平，该局副局长。委托代理人崔威，该局工作人员。委托代理人吴同科，该局工作人员。上诉人王建改因行政强制决定纠纷一案，不服河南省新野县人民法院（2020）豫1329行初30号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定进行了询问，上诉人王建改的委托代理人张广才，被上诉人新野县自然资源局出庭负责人王满星及其委托代理人崔威、吴同科参加询问。本案现已审理终结。原审审理查明：2013年3月11日河南省人民政府作出豫政土（2013）247号《关于新野县2012年度第一批城乡挂钩试点项目征收土地的批复》，同意新野县征收汉华街道办事处孟营社区集体耕地30.7567公顷、其他农用地2.0478公顷，湍口社区五组集体耕地0.4400公顷，汉城街道办事处芦庄社区集体耕地3.2824公顷、其他农用地0.0972公顷，共计36.6241公顷（其中耕地34.4791公顷），作为该县2012年度第一批城乡挂钩试点项目建新区用地。孟营社区一、二、三、五、十二、十三组的集体土地在批准征收范围内。省政府作出批复后，2013年5月10日新野县人民政府作出新征告（2013）年4号《新野县人民政府征收土地方案公告》，2013年5月20日原新野县国土资源局作出了新补偿告（2013）6号《新野县国土资源局征地补偿安置方案公告》告知征用孟营社区集体土地面积，补偿标准，安置办法以及征地用途等。随后原新野县国士资源局与部分村民和小组签订了地上附着物补偿协议书和新野县土地征收储备补偿协议书等。2018年9月10日，原新野县国土资源局与孟营社区三、五、十、十三组就位于东环路与健康路交叉口西北角东至东环路、西至三分干渠、南至芦庄15组耕地已收储土地、北至生产路的孟营社区一、二、三、五、十二、十三组达成《土地征收储备补偿协议书》。2018年底，涉及孟营社区3组的土地补偿款项（含青苗补偿费）已全部拨付至原告组里，组里通知领取，原告不服征收补偿协议。2020年1月3日，新野县自然资源局对原告作出责令交出土地决定，要求原告交出被征收的土地并领取土地补偿费。原审法院认为：公民的合法权利受法律保护。本案中，因涉案土地已由河南省人民政府批准并完成征收，土地性质已由集体土地转变为国有土地，被告据此向原告下发责令交出土地决定并领取补偿费，并无不当。原告请求确认责令交出土地违法并予以撤销，没有事实和法律依据，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：驳回原告王建改的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王建改负担。上诉人王建改上诉称：一、原审法院认定事实严重错误。1．案涉征地批复自作出后，从未真正实施，《征地方案》《征地补偿方案》等没有证据证实被张贴公告，征收只是“文件空转、纸面征收”。2．关于《土地征收储备补偿协议书》及《地上附着物补偿协议书》的相关事实。上诉人在原审中明确否认了上述证据的“三性”，被上诉人对于上诉人的质证意见，也无法做出合理合法解释。但原审法院无视上诉人的合理怀疑，直接将其做为定案证据使用。3．上诉人在原审中还明确向法院提出了至少三项司法鉴定申请，但原审法院未予理睬，对存在重大疑问的证据材料未经合法质证认证，就直接作为定案证据使用，造成事实认定错误，已经严重违反行政诉讼法相关规定。二审中，申请对原审提出的三项司法鉴定进行鉴定。二、一审法院因认定事实错误，必然造成法律适用错误的恶果。根据［2004］28号《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》第十九条和《自然资源部关于健全建设用地“增存挂钩”机制的通知》第二条，本案责令交地行为是否合法，必须要审查的前提是征地批准文件是否合法有效。三、即使2013年的征收批复并未超过有效期，此次征收不符合征收在实体上必须为公共利益目的的要求，且程序上存在重大明显违法，不应做为责令交地的事实和法律依据。最后，为查明事实真相，正确适用法律，上诉人特此上诉并向贵院申请对本案进行公开开庭审理。请求：1．请求撤销新野县人民法院原审行政判决；2．确认被上诉人对上诉人所作的责令交地决定违法并予撤销；3．本案诉讼费由被上诉人承担。被上诉人新野县自然资源局答辩称：原判认定事实清楚，证据确实充分，请求维持原审判决。本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致。本院认为，1.根据上诉人王建改的起诉状，其诉讼请求是“确认被告对原告作出的新自然资执行决字（2019）249号责令交出土地决定违法，并予以撤销”，故被诉的行政行为是2020年1月3日新野县自然资源局给王建改作出的新自然资执行决字（2019）249号责令交出土地决定书。故本案的审理对象是责令交出土地决定是否合法；上诉人在上诉中称“省政府征地批复”“两公告”“土地征收储备补偿协议书”“地上附着物补偿协议书”等都是土地征收过程中的分阶段行为，“放弃征地听证证明”更是以上分阶段行为中的过程性行为，均不是本案审理对象，本院不予审查。2.根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定：违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。本案中，新野县自然资源局作为县级土地行政主管部门，有作出案涉责令交出土地决定的职权。3.《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十四条规定：县级以上人民政府土地管理部门根据土地管理法实施条例第四十五条的规定，申请人民法院执行其作出的责令交出土地决定的，应当符合下列条件：（一）征收土地方案已经有权机关依法批准；（二）市、县人民政府和土地管理部门已经依照土地管理法和土地管理法实施条例规定的程序实施征地行为；（三）被征收土地所有权人、使用人已经依法得到安置补偿或者无正当理由拒绝接受安置补偿，且拒不交出土地，已经影响到征收工作的正常进行；（四）符合最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第八十六条规定的条件。虽然上述条款是申请人民法院执行责令交出土地决定的条件，但对本案被诉的行政行为合法性审查有借鉴指导意义，本院予以参考适用。本案中，上诉人在上诉中虽称对案涉土地之前的征收过程中的行政行为都有异议，但其并没有遵循相关法律规定的救济渠道提出异议。同时，截止本案裁判时，并没有任何生效的行政决定或司法裁判对上述行政行为的效力作出否定性评价，其上述的过程性行政行为仍是有效的行政行为。现上诉人无正当理由拒绝接受安置补偿，且拒不交出土地，被上诉人依法作出责令交出土地决定符合相关法律规定。综上，上诉人的上诉理由依法不能成立，本院不予支持。原审判决正确，本院予以支持。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  龚跃伟审判员  刘书旺审判员  杨玉娟二〇二〇年十二月七日法官助理郭栋书记员王平
湖南省永州市冷水滩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1103民初5564号 原告：唐冬元，男，1970年12月12日出生，汉族，户籍地湖南省东安县。 委托诉讼代理人：罗芳元，湖南弘一（永州）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：黄以晴，湖南弘一（永州）律师事务所实习律师，代理权限为一般授权。 被告：湖南省湘汇置业发展（集团）有限公司，住所地湖南省永州市冷水滩区零陵北路舜德城市摩尔**。 法定代表人：姚芳明，该公司董事长。 诉讼代表人：湖南人和人（永州）律师事务所，系湖南省湘汇置业发展（集团）有限公司管理人。 委托诉讼代理人：谭兴伟，男，1955年1月1日出生，汉族，户籍地湖南省永州市零陵区，系公司员工，代理权限为一般授权。 被告：邓日峰，男，1974年4月25日出生，汉族，户籍地湖南省湘潭市雨湖区。 原告唐冬元与被告湖南省湘汇置业发展（集团）有限公司（以下简称湘汇公司）、被告邓日峰确认合同效力纠纷一案，本院于2020年12月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐冬元的委托诉讼代理人罗芳元、黄以晴、被告湘汇公司的委托诉讼代理人谭兴伟出庭参加了诉讼；被告邓日峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐冬元向本院提出诉讼请求：1.确认被告邓日峰与湖南省湘汇置业发展（集团）有限公司签订的针对原告所购房屋的抵押合同无效，并撤销被告邓日峰对原告所购房屋的抵押权，注销抵押登记；2.本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告湘汇公司签订了租赁合同，被告湘汇公司在未经得原告同意的情况下，擅自将原告所购房屋抵押给被告邓日峰，该抵押合同无效，应当撤销被告邓日峰对原告所购房屋享有的抵押权，注销抵押登记。为维护原告合法权益，特提起诉讼。 被告湘汇公司辩称：原告购买的房屋抵押给被告邓日峰的事实客观存在，是否撤销邓日峰与湘汇公司的抵押登记请法院依法判决，原告所购房屋是否在抵押给邓日峰的区域范围内要求原告提供证据供法庭证实。 被告邓日峰未作答辩。 本院经审理查明，2014年9月2日，原告向案外人湖南省渝洲房地产实业有限公司（以下简称渝洲公司）购买永州市冷水滩区××栋××层××号商品房，双方签订了《舜德摩尔·财富中心商品房买卖合同》，同时与被告湘汇公司签订了《舜德摩尔·财富中心商品房委托租赁合同》。之后，渝洲公司向原告交房并交付租金。2018年1月25日，案外人姚芳明、王茜向被告邓日峰借款，被告湘汇公司以舜德摩尔财富中心X号栋X层相关商铺进行抵押并办理抵押登记。2019年，原告向本院起诉要求渝洲公司及被告湘汇公司为其办理不动产权证，经本院主持，双方达成调解协议，本院出具调解书认定：渝洲公司及被告湘汇公司限期为原告办理不动产权证。2019年8月，永州市中级人民法院裁定受理渝洲公司、被告湘汇公司破产重整。原告因与二被告就产权产生纠纷，遂诉至本院。 另查明，渝洲公司与湘汇公司系关联公司，法定代表人均为姚芳明。案涉房屋的土地使用权登记在渝洲公司名下，房产总证登记在被告湘汇公司名下。 上述事实，有商品房买卖合同、委托租赁合同、销售不动产统一发票、税收完税证明、借记卡明细清单、房屋分层平面图、民事调解书、房屋他项权证、抵押合同等证据在卷予以证实，结合原、被告的庭审陈述，足以认定。 本院认为，本案争议焦点为邓日峰与湘汇公司之间的《抵押合同》是否有效。 1.唐冬元于2014年与渝洲公司签订了商品房买卖合同，交清了全部房款，虽未直接占有房屋，但已按约定由湘汇公司将案涉商铺进行返租，并收取了租金，应视为唐冬元已对诉争房屋进行了占有、使用和收益。虽然渝洲公司未按约定为唐冬元办理房屋产权登记，但诉争房屋未办理产权登记非因买受人自身原因未办理，并非唐冬元的过错所致。渝洲公司、被告湘汇公司系关联公司，被告湘汇公司认可渝洲公司出售案涉房屋，故唐冬元与渝洲公司的买卖合同合法有效，受法律保护。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条规定，“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”案涉房屋虽登记在被告湘汇公司名下，但基于案涉《商品房买卖合同》的签订与履行，该房屋的所有权已实际转归于唐冬元。故在案涉抵押合同签订时，被告湘汇公司并非案涉房屋的真实权利人，对案涉房屋无处分权。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定，权利人追认或无权处分人取得处分权利后，合同有效。唐冬元至今未追认被告湘汇公司的抵押行为，且要求予以撤销，故该抵押合同不发生法律效力。 3.诉争房屋系被告湘汇公司开发，该项目早在2014年之前即已建成发售，被告湘汇公司曾用多种形式广告宣传促销楼盘，用于抵押的商铺也已实际出售并出租使用。在此情况下，邓日峰作为债权人在案涉商铺上设定抵押时，不仅应当预料用于抵押的商铺存在业已出售的客观事实，也完全有能力了解到该商铺已经售出的客观事实，故邓日峰对于设定抵押未予谨慎审查存在过失，不属于善意取得的法定情形。 4.渝洲公司在2014年将案涉房屋出卖给唐冬元，四年后被告湘汇公司又就同一标的物与邓日峰签订抵押合同并办理抵押登记，明显非善意。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十四条第四项的规定：“下列财产不得抵押：……（四）所有权、使用权不明或者有争议的财产；……”，依据前述抵押合同设立的抵押权以及抵押形式上存在争议的财产，均导致抵押行为的无效。因此，邓日峰在案涉房屋上的抵押权对于唐冬元不具有优先受偿的效力，原告诉请抵押合同无效，本院依法予以支持。 另外，抵押物的抵押登记及注销均系行政机关基于其行政职能实施的具体行政行为，在民事诉讼中不能予以处理，故对原告要求撤销抵押权及注销抵押登记的诉请在本案中依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第一百八十四条第四项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告湖南省湘汇置业发展（集团）有限公司与被告邓日峰之间涉及永州市冷水滩区舜德摩尔财富中心X号栋X层XXX号商铺的抵押合同无效； 二、驳回原告唐冬元的其他诉讼请求。 本案受理费300元，减半收取计150元，由被告邓日峰、湖南省湘汇置业发展（集团）有限公司各承担75元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 员  王枫 二〇二〇年十二月十七日 法官助理李恒平 代理书记员  李雯
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初13860号 原告：中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行，住所地成都高新区盛华南路**。 负责人：马龙燕，中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行行长。 委托诉讼代理人：李涛，四川公生明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁伟，四川公生明律师事务所律师。 被告：肖乾明，男，1971年4月15日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被告：成都金地房屋开发有限公司，住，住所地成都市青羊区苏坡中路**/div> 法定代表人：曾伟杰，职务不详。 原告中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行与被告肖乾明、成都金地房屋开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案。中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行于2020年12月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行申请撤诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行撤诉。 案件受理费13960元，减半收取计6980元，由原告中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行负担。 审判员  毕惠芳 二〇二〇年十二月四日 书记员  杨继伟
河北省邯郸市肥乡区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0407刑初168号 公诉机关邯郸市肥乡区人民检察院。 被告人王社增，男，1955年11月15日出生，汉族，初中文化，农民，中共党员，户籍所在地与居住地均为河北省邯郸市。1996年8月主任，2000年8月至2018年8月。2011年12月15日因违纪和失职问题，被肥乡县纪委给予党内严重警告处分；，被肥乡区纪委给予党内警告处分。因涉嫌贪污罪，于2020年7月13日被邯郸市肥乡区人民法院取保候审。 指定辩护人吴俊奇，河北邑锋律师事务所律师。 邯郸市肥乡区人民检察院以肥检一部刑诉[2020]3号起诉书指控被告人王社增犯贪污罪向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。邯郸市肥乡区人民检察院指派检察员李红波出庭支持公诉，被告人王社增及其指定辩护人吴俊奇到庭参加诉讼。现已审理终结。 邯郸市肥乡区人民检察院指控，被告人王社增在其担任屯庄营乡东吾吉村党支部书记期间，利用其协助乡政府办理粮食补贴款申报、发放的职权便利，采取虚报的手段骗取国家粮食补贴。2008年将虚报的46亩（2010年调整为44.5亩）粮食补贴，以其兄弟王某1承包肥乡区水利局河渠地（该土地为国有土地，用于河渠绿化维护）为由，虚报在其兄弟王某1名下，由王某1领取并用于其家庭开支，截至案发前王某1共领取补粮款52605.19元。王社增于2019年9月25日主动将骗取粮补款52605.19元及利息18.28元，共计款52623.47元上缴肥乡区监察委员会。 对指控的以上事实，公诉机关当庭宣读和出示了相关证据材料。鉴于被告人认罪态度较好，自愿认罪认罚，主动退缴冒领钱款，建议法庭对被告人王社增判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金。 被告人王社增对起诉书指控的犯罪事实和犯罪性质不持异议，请求从轻处罚。指定辩护人提出的辩护意见为，对指控罪名无异议，具有以下从轻处罚情节：1、被告人认罪态度较好，积极退赃；2、被告人系初犯。 经审理查明，被告人王社增在其担任屯庄营乡东吾吉村党支部书记期间，利用其协助乡政府办理粮食补贴款申报、发放的职权便利，采取虚报的手段骗取国家粮食补贴。2008年将虚报的46亩（2010年调整为44.5亩）粮食补贴，以其兄弟王某1承包肥乡区水利局河渠地（该土地为国有土地，用于河渠绿化维护）为由，虚报在其兄弟王某1名下，有由王某1领取并用于其家庭开支，截至案发前王某1共领取补粮款52605.19元。王社增于2019年9月25日主动将骗取粮补款52605.19元及利息18.28元，共计款52623.47元上缴肥乡区监察委员会。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有粮食直补及综合直补统计表、2005年肥乡县对种粮农民直补情况统计表、东吾吉村新增耕地种粮面积农户名单、2008-2011年东吾吉村新增粮补面积中虚列粮补人员名单、河渠绿化承包协议书、肥乡县水利局东风五排支国有土地使用证、主动交款登记表、中国工商银行凭证、河北省非税收入一般缴款书、肥乡县关于印发《2006年肥乡县粮食直补及综合直补事实办法》的通知、肥乡县农村统一收费票据、东吾吉村2004-2019年种粮农民直补情况表及补贴标准、2008年度屯庄营乡东吾吉村王某1种粮补贴上折信息情况表、关于各乡镇申报种粮补贴有关情况说明、王某1粮补账户明细含靳某及明细账查询、王某1、靳某粮补存折、河北省农村信用社储蓄取款凭条、河北省农村信用社农村商业合作银行业务凭证、签字对比材料、无违法前科证明、关于给予王社增同志党内警告处分的决定、关于王社增所犯错误的处分决定、户籍证明信、关于对王社增从宽处罚的建议、证人王某1、靳某、赵某、宋某、杨某1、王某2、师某1、杨某2、杨某3、师某2证言、被告人王社增供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人王社增利用职务便利，采取虚报的方式骗取国家粮食补贴，数额较大，犯罪事实清楚，证据确实充分，其行为已构成贪污罪，公诉机关指控罪名成立。被告人王社增当庭认罪态度较好，自愿认罪认罚，积极退缴全部赃款，具有悔罪表现，依法从宽处罚。公诉机关量刑建议予以采纳。指定辩护人的辩护意见予以采纳。对被告人王社增宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响。依据《中华人民共和国刑法》第三百八十二、第三百八十三条、第七十二条、第七十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 被告人王社增犯贪污罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币十万元。（罚金于本判决生效之日起十日内缴纳） （缓刑考验期自判决确定之日起计算） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邯郸市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  肖艳芳 人民陪审员  刘 权 人民陪审员  耿秋芹 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  张 妮 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国刑法》第三百八十二条国家工作人员利用职务上的便利，侵吞、窃取、骗取或者以其他手段非法占有公共财物的，是贪污罪。 受国家机关、国有公司、企业、事业单位、人民团体委托管理、经营国有财产的人员，利用职务上的便利，侵吞、窃取、骗取或者以其他手段非法占有国有财物的，以贪污论。 与前两款所列人员勾结，伙同贪污的，以共犯论处。 2、《中华人民共和国刑法》第三百八十三条对犯贪污罪的，根据情节轻重，分别依照下列规定处罚： (一)贪污数额较大或者有其他较重情节的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。 (二)贪污数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金或者没收财产。 (三)贪污数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产;数额特别巨大，并使国家和人民利益遭受特别重大损失的，处无期徒刑或者死刑，并处没收财产。 对多次贪污未经处理的，按照累计贪污数额处罚。 犯第一款罪，在提起公诉前如实供述自己罪行、真诚悔罪、积极退赃，避免、减少损害结果的发生，有第一项规定情形的，可以从轻、减轻或者免除处罚;有第二项、第三项规定情形的，可以从轻处罚。 犯第一款罪，有第三项规定情形被判处死刑缓期执行的，人民法院根据犯罪情节等情况可以同时决定在其死刑缓期执行二年期满依法减为无期徒刑后，终身监禁，不得减刑、假释。 3、《中华人民共和国刑法》第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻; (二)有悔罪表现; (三)没有再犯罪的危险; (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 4、《中华人民共和国刑法》第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 5、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实,愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
江苏省淮安经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0891民初1018号 原告：张任平，男，1969年5月12日出生，汉族，住淮安经济技术开发区。 委托诉讼代理人：阮伟华，淮安市淮阴区东方法律服务所法律工作者。 被告：马海荣，男，1961年9月18日出生，汉族，住淮安市清江浦区。 委托诉讼代理人：高峰，江苏尚淮律师事务所律师。 原告张任平与被告马海荣民间借贷纠纷一案，本院2020年5月12日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张任平向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告借款122400元及利息（自起诉之日起按年利率6％计算至实际给付之日）。事实和理由：原、被告系连襟关系，2012年9月19日，被告因建房向原告借款122400元并出具借条，经原告多次索要未果，故原告诉至法院提起上述诉请。 被告马海荣辩称，借条是被告本人所写，当时原告答应借款，但后来被告并未拿到钱。 经审理本院认定事实如下：2012年9月19日，被告向原告出具借条一张，借条载明“今借张任平人民币拾贰万贰仟肆佰元（122400元）12年9月19日马海荣（捺有指纹）”。对于上述款项，原告陈述是之前分几次借款给被告，被告在2012年9月19日出具了总条据，借款经过为：2017年7月份被告借款5万元，原告家因拆迁有补偿款在家里，原告现金交付给被告，2012年8月份被告又借了3万或4万，原告也是现金交付，期间被告还借款2400元，2012年9月19日被告又借款3万或4万，三次借款被告向原告出具了122400元借条。被告对原告陈述不予认可，主张一分钱都没拿到，对于当时借款事由，被告陈述因水厂经营需要借款，准备一次性向原告借款122400元，对于为什么不借整数而有零头，被告表示记不清了，被告还表示没拿到钱后曾向原告索要借条，原告说都是家里人无所谓就没有将借条退还被告。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告向原告出具122400元借条，原告凭借条作为债权凭证要求被告还款，被告虽辩称写了借条但并未拿到款项，但被告并未提供证据证实自己主张的事实，且被告对借贷行为尚未实际发生并未作出合理说明，被告作为完全民事行为能力人，应当知道出具借条的法律后果，故被告应当承担相应的还款责任。原告主张自起诉之日起按照年利率6％计算资金占用期间利息损失符合法律规定，本院予以支持。 据此，经调解未果，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告马海荣于判决生效后三十日内偿还原告张任平借款122400元并承担资金占用期间利息损失（从2020年5月12日起按照年利率6％标准计算至实际给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2748元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××50）。 审 判 长  刘海波 人民陪审员  于新春 人民陪审员  尹 红 二〇二〇年十二月二十四日 法官 助理  张基兰 书 记 员  张 斌
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申11899号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:徐忠兵，男，1964年4月1日出生，汉族，身份证住址：四川省成都市成华区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:成都市人民政府。住所地：四川省成都市高新区锦悦西路**。 法定代表人：王凤朝，市长。 再审申请人徐忠兵因与被申请人成都市人民政府（以下简称成都市政府）行政其他一案，不服四川省高级人民法院（2020）川行终1273号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 徐忠兵以成都市政府作为案涉棚户区改造项目的政策制定人对成都市成华区统一建设办公室履行其政策未尽监督责任以及原审程序错误为由申请再审，请求撤销一、二审裁定，指令同级法院异地再审。 本院经审查认为，徐忠兵提起本案诉讼时的请求不明确、具体，不能确定审理的对象。一审经释明后，徐忠兵补正后的诉讼请求实质上是认为成都市政府未履行对成都市成华区统一建设办公室的监督职责。人民政府基于内部层级监督关系对下级行政机关的监督、管理行为不属于人民法院行政诉讼受案范围。徐忠兵上诉主张成都市政府未按照《信访条例》规定履行法定职责，属于行政机关针对信访事项作出的处理，亦不属于人民法院行政诉讼受案范围。一、二审裁定驳回起诉和上诉，结论并无不当。 综上，徐忠兵的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回徐忠兵的再审申请。 审判长 杨 军 审判员 张昊权 审判员 乐 敏 二〇二〇年十二月四日 法官助理谢承浩 书记员刘孟恬
浙江省龙泉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙1181财保17号 申请人：廖成凤，女，1967年12月2日出生，汉族，住浙江省龙泉市。 委托诉讼代理人：廖建珺，女，1970年9月5日出生，汉族，住浙江省龙泉市。系申请人妹妹。 被申请人：周康根，男，1966年9月28日出生，汉族，户籍所在地浙江省龙泉市，现住上海市宝山区。 申请人廖成凤于2020年12月18日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人周康根坐落于上海市宝山区（不动产权证号：沪房地宝字（2013）第055658号）的不动产进行查封。申请人廖成凤已提供担保。 本院经审查认为，申请人廖成凤的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下： 查封被申请人周康根坐落于上海市宝山区（不动产权证号：沪房地宝字（2013）第055658号）的不动产。期限为三年。 案件申请费5000元，由廖成凤负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 廖水平 二〇二〇年十二月二十一日 代书记员 刘火娟
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终5222号 上诉人（原审原告）：戴则平，男，1969年10月19日出生，汉族，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：张义凤，浙江海浩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：侯庆明，男，1968年11月12日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：王笑春，浙江援手律师事务所律师。 上诉人戴则平为与被上诉人侯庆明买卖合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2018）浙0105民初7297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 戴则平上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判支持戴则平一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由侯庆明负担。事实与理由:戴则平提供的证据足以证明双方之间存在货物买卖合同关系以及侯庆明尚欠货款90588元的事实。一审判决认定戴则平应侯庆明要求提供货物，结合在案证据显示侯庆明多次通过银行转账方式向戴则平支付货款，可以证明双方之间存在货物买卖关系。同时，一审判决对于侯庆明确认尚欠80000元款项予以确认，结合通话录音与管道工程量汇总单，足以证明侯庆明认可管道工程量汇总单载明的金额为双方结算总价。在双方争议焦点在尚欠货款金额的情况下，戴则平已经就尚欠货款90588元作出举证，侯庆明若对该金额提出异议，应当由侯庆明举证证明其抗辩主张，否则应由侯庆明承担举证不利的法律后果。综上，请求支持戴则平的上诉请求。 侯庆明辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。戴则平不能就尚欠货款金额充分举证，应由其承担不利后果。请求驳回上诉，维持原判。 戴则平向一审法院起诉请求：侯庆明向戴则平支付货款90588元及偿付违约金18948.9元（自2014年1月24日开始按中国银行同期同类贷款利率4.75%标准暂计算至2018年6月23日止，要求计算至实际付款之日止）。 一审法院认定事实：戴则平应侯庆明的要求向项目工地提供管道。2018年1月，侯庆明在与戴则平的通话过程中确认尚欠戴则平款项为八万多元，具体金额需要戴则平前去对账确认。此外，侯庆明于2018年3月在与戴则平的通话中对有侯家兵签字的2015年12月27日送货单亦予以确认。2018年6月14日，戴则平以买卖合同纠纷为案由将侯庆明起诉来院。 一审法院认为，根据戴则平提供的其与侯庆明的通话录音，可以认定戴则平于2015年年底之前曾应侯庆明的要求向某项目工地提供过管道，且尚有八万余元的款项尚未结算，需要双方进行核账后予以支付。由于双方对管道买卖并未签订过书面合同，故该院对于侯庆明提出经过双方对账后再支付剩余货款的要求，应属合理，该院予以支持。然现戴则平依据一份2014年1月24日由XXX（无法辨别系何人）签字的《戴管道工程量汇总》上载明的金额，扣除戴则平自认已收取的货款以及退货等后，要求侯庆明支付剩余货款90588元并偿付违约金。对此，侯庆明对《戴管道工程量汇总》提出异议，认为签字人是何人不清楚，也从未委托该人向戴则平出具该份汇总表，而戴则平亦无法提供该签字人与侯庆明之间存在何种关系的有效证据；此外，虽然侯庆明对有侯家兵签字的2015年12月27日送货单的真实性予以确认，但该份送货单上除运费注明150元外，对于所送产品只载明数量，没有单价，收货人张海箭则在送货单上注明“杭州花园岗市政园林绿化建设有限公司”字样。鉴于此，该院认为，戴则平在本案中所提供的证据之间缺乏完整的证据链，仅凭现有证据不足以证明侯庆明尚欠戴则平货款90588元未予支付的事实，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条二款规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，戴则平应对其提出的涉案诉讼请求承担不利后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及前述法律之规定，判决如下：驳回戴则平的诉讼请求。案件受理费2492元，由戴则平负担。 二审期间，戴则平、侯庆明均未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为：戴则平应侯庆明的要求向项目工地提供管道，结合侯庆明向戴则平支付货款之行为以及双方通话录音中体现的相应内容，应认定戴则平、侯庆明之间成立以管道、胶圈为标的的买卖合同关系。侯庆明虽辩称其并非买卖合同相对人，但结合侯庆明作出联系供货、支付货款、要求对账等履行行为，且其并未就合同相对人提供充分依据予以证明，故本院对侯庆明该项主张不予支持。现戴则平以《管道工程量汇总》、《送货单》为依据证明共计交付的货物价值，扣除其自认收取的货款与退回的货物价值后向侯庆明主张货款。但《管道工程量汇总》并无侯庆明签字确认，戴则平也未提交侯庆明对该份《管道工程量汇总》载明内容予以认可的充分依据；《送货单》仅载明供货数量，缺乏单价；戴则平自认的已收取货款与退回的货物价值也未经侯庆明结算确认；故戴则平依据上述证据主张本案尚欠货款金额为90588元的依据不足。但本院注意到，2018年1月15日，侯庆明在与戴则平的通话过程中确认尚欠戴则平款项为八万多元，具体金额需要戴则平前去对账确认。鉴于本案诉讼中戴则平、侯庆明无法就货款结算金额达成一致意见，戴则平亦已就双方之间成立买卖合同关系、戴则平已履行供货义务、侯庆明尚欠戴则平货款等事实积极履行举证义务，侯庆明亦在双方通话中确认尚欠货款八万多元，为避免诉累，本院对戴则平主张货款金额中的80000元予以支持。若戴则平、侯庆明案外另行核账后出现未决事宜，双方均可另行诉讼解决。戴则平就侯庆明尚欠货款以中国银行同期同类贷款利率标准自2014年1月24日始主张违约金，上述违约金标准符合法律规定，但自2014年1月24日开始计算缺乏依据；鉴于本院以2018年1月15日双方通话记录作为支持戴则平80000元尚欠货款主张之依据，故本院对以80000元货款本金为基数，以中国银行同期同类贷款利率标准自2018年1月15日开始计算至实际履行之日止的违约金予以支持；鉴于中国人民银行贷款基准利率于2019年8月19日取消，本院认定违约金标准自2019年8月20日起应当适用同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）标准计算。综上，综合查明的案件事实，本院对一审判决结果予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销杭州市拱墅区人民法院（2018）浙0105民初7297号民事判决； 二、侯庆明于本判决生效之日起十日内支付戴则平货款80000元并支付以80000元为基数，支付自2018年1月15日起至实际款项支付之日止的违约金（2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，暂计至2019年8月19日为6132.78元）； 三、驳回戴则平其他诉讼请求。 一审案件受理费2492元，由侯庆明负担1960元，由戴则平负担532元；二审案件受理费2492元，由侯庆明负担1960元，由戴则平负担532元。戴则平预缴二审案件受理费2492元，于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；侯庆明于本判决生效之日起十五日内缴纳应负担的案件受理费。 本判决为终审判决。 审 判 长  余 晟 审 判 员  程雪原 审 判 员  张 敏 二〇二〇年十二月十四日 法官助理  陈 典 书 记 员  方 乐
文书内容重庆市九龙坡区人民法院刑 事 判 决 书（2020）渝0107刑初137号公诉机关重庆市九龙坡区人民检察院。被告人郭某，男，汉族。因犯危险驾驶罪，于2011年12月9日被福建省龙岩市新罗区人民法院判处拘役二个月，缓刑二个月。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年6月15日被捉获，6月19日被刑事拘留，同年7月25日被依法逮捕。现羁押于本区看守所。辩护人向奇、戚笈，重庆坤源衡泰律师事务所律师。重庆市九龙坡区人民检察院以渝九检刑诉[2020]57号起诉书指控被告人郭某犯诈骗罪，于2020年3月6日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。重庆市九龙坡区人民检察院指派检察官谢荣出庭支持公诉，被告人郭某及其辩护人向奇、戚笈到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年6月5日至6月15日，被告人郭某明知他人实施电信诈骗仍将自己掌握的他人的银行账号提供给犯罪嫌疑人或者提供给简某，再由简某将银行账号提供给实施诈骗活动的犯罪嫌疑人。犯罪嫌疑人以网上购物出现质量问题可以退款为由，获得被害人的支付宝账号和密码后，操作与被害人的支付宝、微信等相关联的贷款平台贷款，再谎称贷款是自己多退款给被害人的货款，骗取被害人将款项转至郭某提供的银行账户。具体事实如下：1.2019年6月5日，被害人冷某、李某在家中时，犯罪嫌疑人以上述方式，诱骗冷某、李某分别将人民币10000元、5200元转至郭某提供的户名为程行君的银行卡（卡号62284103645********）账户。2.2019年6月6日，被害人郭某在家中时，犯罪嫌疑人以上述方式，诱骗郭某将人民币11988元转至郭某提供的户名为刘早的银行卡（卡号62179930003********）账户。3.2019年6月6日下午，被害人孙某在家中时，犯罪嫌疑人以上述方式，诱骗孙某将人民币4500元转至郭某提供的户名为陶爱文的银行卡（卡号62284802482********）账户。2019年6月15日，被告人郭某被民警捉获，其到案后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人郭某在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书，户籍材料，到案经过，关于郭云辉、简某、黄志扬等11人电信诈骗案指定管辖的批复、指定管辖决定书，拘留证、逮捕证，聊天记录，提取笔录，电子证物检查工作记录，银行流水，被害人冷某、李某、郭某、孙某的陈述，证人简某、郑某的证言，被告人郭某的供述等证据证实，足以认定。审理中，被告人郭某的家属代其退赃人民币31688元。本院认为，被告人郭某以非法占有为目的，利用网络实施电信诈骗，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，依法应予处罚。被告人郭某到案后能如实供述自己的罪行，认罪认罚，依法可以从轻处罚。公诉机关的指控成立。辩护人关于被告人郭某到案后如实供述其罪行，审理中积极退赃，有悔罪表现的辩护意见成立，本院予以采纳。综合被告人郭某的犯罪性质、情节及认罪悔罪的表现，可对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人郭某犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币三万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效之日起10日内缴清。）二、在案赃款人民币31688元发还给被害人冷某人民币10000元，发还给被害人李某人民币5200元，发还给被害人郭某人民币11988元，发还给被害人孙某人民币4500元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 杨    建    新人民陪审员 肖堂安人民陪审员潘红二〇二〇年十二月九日书 记 员 李    晶    晶
四川省广元市朝天区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川0812执588号 赵凤春： 被执行人赵凤春罚金一案，申请执行标的共计20000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位20000.00元，其中本金20000.00元。本院已于2020年12月18日将该款依法上交国库。至此，本院立案执行的(2020)川0812刑初75号刑事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月十八日
锡林浩特市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内2502民初5152号 原告:张某，现住址锡林浩特市。 委托代理人:姜某，内蒙古睿骐律师事务所律师。 委托代理人:曹某，内蒙古睿骐律师事务所律师。 被告:山东诚悦建设有限公司。 法定代表人:牛某。 委托代理：何军明，山东恒志律师事务所律师。 委托代理人：刘某，1964年10月21日出生，现住址山东省济南市莱芜区苗山二村。 原告张某与被告山东诚悦建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理，原告张某委托代理人姜某、曹某到庭参加诉讼、被告山东诚悦建设有限公司委托代理人何军明、刘某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告张某向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告山东诚悦建设有限公司向原告张某支付购沙款45000.00元及利息(利息以45000.00元为基数，自2019年6月23日起至本案执行完毕时止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2、请求人民法院判令被告山东诚悦建设有限公司赔偿原告张某财产损失123348.00元；3、由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年6月23日，原告与被告签订《砂石材料购销合同》，约定被告采购原告销售的水洗沙子13000立方，水洗沙子单价为每立方115元，合同签订后，原告为保证如约履行合同义务，遂从内蒙古聚源矿业有限公司处以一立方40元的价格购买水洗沙子10000立方。2019年6月25日至2019年10月10日期间，被告共使用水洗沙子6916.3立方。此后，被告便明确告知原告不再使用其销售的水洗沙子，导致原告已购的3083.7立方水洗沙子无法销售。双方对于已经使用的6916.3立方水洗沙子进行了结算，被告尚欠付原告购沙款45000元。同时，由于被告违约造成原告财产损失123348元。故依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条之规定，被告应当向原告支付购沙款45000元及利息，并赔偿原告财产损失123348元。现原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十条、第一百二十一条之规定向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法维护原告的合法权益。 原告张某当庭增加诉讼请求：解除原告张某与被告山东诚悦建设有限公司签订的《砂石料购销合同》。 被告山东诚悦建设有限公司辩称，根据《矿产资源法》相关规定，砂石属国家矿产资源，法律禁止无证、非法开采、销售，原告为个人没有相关许可证，属非法销售砂石，合同应属无效合同。合同没有明确约定供货的数量，原告也没有按照合同约定履行供货义务，迟延履行交货义务导致无法实现合同目的。被告已经按照合同约定履行了付款义务。原、被告签订的买卖合同约定的价格显著高于市场价格，显失公平。原告并不存在财产损失，原告采购的沙子就存放于原告处，原告出售后不仅没有损失还会获得利润。原告无法证明所采购的沙子就是为了供应给被告。原告没有按照合同约定向被告提供《质量检验报告》，存在违约行为。对于原告所主张的可得利益损失，没有提供相应证据证实，更超出了被告在订立合同时的合理预见。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2019年6月23日，原告（乙方）张某与被告山东诚悦建设有限公司（甲方）签订《砂石料购销合同》，产品供应要求：规格等级中沙、数量约13000立方、价格115元每立方。 另查明，被告山东诚悦建设有限公司向原告出具对账单一张，内容主要为计算砂石款的方式、合计：874588元、扣减已付50万、余款：374588元、牛庆元，庭后经被告山东诚悦建设有限公司代理人向公司负责人核实后出具书面说明，称法庭上原告提供的结算单是由牛庆元书写的； 再查明，2019年6月15日，原告张某与案外人内蒙古聚缘矿业有限公司签订《水洗砂销售合同》，证明原告张某从案外人处购进砂石料，因被告山东诚悦建设有限公司不再购买而产生损失。 又查明，被告山东诚悦建设有限公司至今未止共计向原告张某支付货款829900元。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。2019年6月23日，原告张某与被告山东诚悦建设有限公司签订的《砂石料购销合同》属双方真实意思表示，对其真实性、合法性本院予以确认。庭审过程双方中均表示不要求继续履行合同，自愿解除该分合同，对此本院予以支持。 关于原告张某主张被告山东诚悦建设有限公司支付45000元购砂款及利息，因双方在庭审过程中对于原告已向被告供874588元的砂石、被告已向原告支付砂石款829900元均无异议，故原告张某要求被告山东诚悦建设有限公司支付剩余货款45000元的诉讼请求合理部分本院予以支持。因结算单显示最后一批货物于2019年10月10日供应完毕，故剩余货款的利息应当从2019年10月10日最后一批货物供应完毕之日起算。 关于原告张某主张被告应向其支付财产损失123348元的诉讼请求，虽双方均认可合同中约定原告应向被告供应13000立方的砂石，但双方均未能向法庭提交证据证明，是因哪方违约造成合同无法继续履行，且原告张某向法庭提交的证据并不能证明其所主张的财产损失，应当承担举证不能的法律后果。故该项诉讼请求无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，原告张某的诉讼请求合理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、解除原告张某与被告山东诚悦建设有限公司于2019年6月23日签订的《砂石料购销合同》； 二、被告山东诚悦建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张某剩余砂石料款44688元及利息（自2019年10月10日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)； 三、驳回原告张某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1833元（已减半），由被告山东诚悦建设有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院。 审判员 丽   娜 二〇二〇年十二月十一日 书记员 呼和苏勒德 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民终7038号 上诉人（原审原告）：黄远建，男，1976年8月6日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：邓小军，四川兴蓉律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：李华平，男，1979年4月21日出生，汉族，住四川省平昌县。 上诉人黄远建因与上诉人李华平装饰装修合同纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2018）川0114民初10213号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。 本案审理过程中，李华平经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭，且未提交证据证明其缴纳了上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案李华平的上诉按自动撤回上诉处理。 本裁定为最终裁定。 审判长 夏 伟 审判员 张卫敏 审判员 李 玲 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 王婷婷
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初28263号原告：北京西马庄物业管理有限公司，住所地北京市通州区永顺镇西马庄村南。法定代表人：于德旺，经理。委托诉讼代理人：李德伟，北京市国乐律师事务所。被告：赵慧芳。原告北京西马庄物业管理有限公司与被告赵慧芳供用热力合同纠纷一案，现原告北京西马庄物业管理有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京西马庄物业管理有限公司撤诉。审判员  王楠二〇二〇年十二月四日书记员  朱冰
北京市顺义区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0113行初429号原告任振玉，男，1964年2月2日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托代理人兰希飞，北京市盛廷律师事务所律师。委托代理人高华君，北京市盛廷律师事务所律师。被告北京市顺义区赵全营镇人民政府，住所地北京市顺义区赵全营镇牛板路**，统一社会信用代码111101100000933826。法定代表人张敬，镇长。委托代理人王**，北京盛友律师事务所律师。原告任振玉诉被告北京市顺义区赵全营镇人民政府履行法定职责一案，本院已于2020年10月21日依法受理。案件审理过程中，原告自愿向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告自愿申请撤诉，不影响社会公共利益和他人的合法权益，与有关法律规定无相悖之处，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告任振玉撤回起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告任振玉负担（已交纳）。审 判 长  王亚平人民陪审员  张宝玉人民陪审员  许长国二〇二〇年十二月三日书 记 员  孟 思书 记 员  郑方圆
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执23946号 申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心。住所地：上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310000786713482M。 法定代表人：刘加隆。 被执行人：李翠霞，女，1983年11月25日出生，身份证住址湖北省孝感市大悟县。 申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心与被执行人李翠霞信用卡纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初26300号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  陈林申 审判员  罗映霞 审判员  唐海彪 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  戴思婷
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0307财保1470号 申请人：中国银行股份有限公司深圳龙华支行，住所地：深圳市宝安区龙华镇人民路，统一社会信用代码：91440300G34785332H。 负责人：陈梓良，行长。 委托诉讼代理人：韩瑜，广东邦罡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高帅，广东邦罡律师事务所实习律师。 被申请人：何伟东，男，1968年11月12日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市。 被申请人：何俊德，男，1997年12月24日出生，汉族，户籍住址：广东省深圳市。 申请人中国银行股份有限公司深圳龙华支行于2020年10月23日向深圳国际仲裁院申请财产保全，请求对被申请人何伟东、何俊德名下的财产进行查封、冻结或扣押（具体以查封、冻结清单为准），保全价值以24070853.8元（人民币，下同）为限。担保人中国银行股份有限公司深圳龙华支行提供担保函为本次的财产保全作担保，担保金额以24070853.8元为限，若因本次财产保全申请错误而给被申请人造成经济损失，担保人中国银行股份有限公司深圳龙华支行自愿在担保限额内承担赔偿责任。2020年12月15日，深圳国际仲裁院将保全申请书、担保材料等提交本院。 本院经审查认为，申请人的申请及其担保人的担保均符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、冻结或扣押被申请人何伟东、何俊德名下价值24070853.8元的财产。 案件申请费5000元，由申请人中国银行股份有限公司深圳龙华支行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈传娇 二〇二〇年十二月二十二日 本件与原本核对无异 书记员  朱 坤
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0107民初27645号原告：广东中奥物业管理有限公司重庆分公司，住所地重庆市九龙坡区黄杨路**奥园康城**负**，统一社会信用代码：91500107559037496N。负责人：刘娟。委托诉讼代理人：周桂生，重庆坤驷律师事务所律师。被告：陈跃春，女，住重庆市渝中区。本院在审理原告广东中奥物业管理有限公司重庆分公司诉被告陈跃春物业服务合同纠纷一案中，原告广东中奥物业管理有限公司重庆分公司于2020年12月30日向本院提出申请，请求撤回对被告陈跃春的起诉。本院认为，原告广东中奥物业管理有限公司重庆分公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许广东中奥物业管理有限公司重庆分公司撤回对陈跃春的起诉。（此页无正文）审 判 员  张 雪二〇二〇年十二月三十日法官助理  周小杰书 记 员  李艺苑
重庆市忠县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0233民初3599号 原告：张明，男，生于1955年9月7日，汉族，住重庆市忠县。 被告：马万福，男，生于1953年1月7日，汉族，住重庆市忠县。 原告张明与被告马万福民间借贷纠纷一案，本院2020年9月2日立案后，依法适用普通程序，由审判员黎卫民担任审判长，与人民陪审员秦伟平、姚丽芳组成合议庭，并于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告张明到庭参加了诉讼；被告马万福经本院公告传唤无正当理由逾期未到庭应诉，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告张明向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款4000元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年10月29日，被告以资金周转为由向他借款4000元，并出具借条一张，承诺三天后还款。但借款到期后，被告至今未偿还，且经多次催收未果。 被告马万福未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见以及证据材料。 经审理查明，2018年10月29日，被告马万福以资金周转困难为由向原告张明借款4000元，并出具借条一张。该借条载明：“今借到张明人民币肆仟元整，小写（4000.00元)。”嗣后，原告多次催收无果，遂诉讼来院。 上述事实，有原告的当庭陈述及其提交的借条在案佐证，本院予以认定。 本院认为，公民之间的合法借贷受法律的保护。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务的关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”之规定，原告张明主张由被告马万福偿还借款4000元，有原告提交的借条在案佐证，故本院予以支持。被告经本院公告传唤逾期无正当理由未到庭应诉，则应由其承担不到庭举证、质证的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百三十四条第一款第四项、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告马万福在本判决生效后十日内偿还原告张明借款4000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告马万福负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  黎卫民 人民陪审员  秦伟平 人民陪审员  姚丽芳 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  张凯旋
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1003民初2944号 申请人：李某，男，1982年9月24日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。 委托代理人：梁杰，河北李景玉律师事务所律师。 被申请人：张某，男，1984年4月1日出生，汉族，住廊坊市。 被申请人：廊坊市岚茗筝苑教育咨询有限公司，统一社会信用代码：91131003336035530N，住所地河北省廊坊市广阳区新世纪步行街四大街****。 法定代表人：曹彦丁。 李某与廊坊市岚茗筝苑教育咨询有限公司、张某股权转让纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告李某于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告李某撤诉。 案件受理费1,025.0元，减半收取计512.5元。 审判员  杨新增 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  梁 茹
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107民初24377号原告：重庆铭茂物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区朝阳路****，统一社会信用代码91500107345976041Q。法定代表人：刘十铭，系该公司总经理。被告：邓敏，住重庆市九龙坡区。本院在审理原告重庆铭茂物业管理有限公司诉被告邓敏物业服务合同纠纷一案中，经本院调解，原被告双方自愿达成和解。原告重庆铭茂物业管理有限公司于2020年11月30日向本院申请自愿撤回起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆铭茂物业管理有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取25元，由原告重庆铭茂物业管理有限公司负担。审 判 员 王朝辉二〇二〇年十二月一日法官助理 黄 斌书 记 员 周 怡
陕西省西安市灞桥区人民院民 事 判 决 书 (2020)陕0111民初9954号原告：蔡某，女，1984年2月21日出生，汉族，无业，住西安市灞桥区。被告：西安某某某某房地产有限公司，住所地西安市灞桥区。法定代表人：李某，系该公司总经理。委托诉讼代理人：潘某某、侯某某(实习)，陕西某某律师事务所律师。原告蔡某诉被告西安某某某某房地产有限公司（以下简称某某公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡某、被告某某公司的委托诉讼代理人潘某某、侯某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1. 判令被告于2021年3月30日前完成房屋产权登记备案；2.判令被告支付逾期办理产权登记的违约金暂计6470元（2017年12月23日暂计算至2020年11月10日，以房款总价为基数，按照同期银行活期存款利率计算，实际违约金计算至办理完产权备案之日）；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由:原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定由原告购买位于西安市灞桥区XX路某某某某某某房屋。约定房屋交付使用后540日完成产权备案登记，可至今未完成备案登记。合同约定的义务逾期付款的违约金为按日应付款的万分之一日计算，逾期办证的违约金为已付房款的同期存款利率计算， 对双方的权利义务约定不对等。合同约定的违约金不足以弥补原告的损失，在房屋大幅上涨的情况下，买受人存在可得利益方面的重点损失，故应当调高违约金。为维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。 被告辩称，原、被告签订的合同合法有效，违约责任应以合同约定为准，原告诉请增加违约金无事实及法律依据。且违约金起算时间应以收房时间为准。另被告一直在积极办理产权登记相关手续，不存在怠于履行合同义务的情形，因政策、政府原因导致产权备案登记延期，不应由其承担不利后果。综上，对原告诉请过高部分不应支持。经审理查明：2016年1月3日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定：原告购买被告开发的位于西安市灞桥区XX路XX幢XX单元XX号某某某某某某房屋，房屋总价款633823元。出卖人应当在商品房交付使用后540日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按照下列第3项处理，3.买受人不退房，出卖人按已付房价款的银行同期活期存款利息向买受人支付违约金。合同签订后，原告按照合同约定向被告支付购房款。被告至今未完成房屋产权登记备案，原告未取得涉案房产权属证书。庭审中原告自认2016年6月30日接收案涉房屋，被告予以认可。上述事实有原告陈述、被告答辩、商品房买卖合同、发票及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人均应按合同约定履行相应的义务。原告依约支付了房款，被告应根据合同约定将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。根据合同该约定，自2016年6月30日交房后540日内即2017年12月22日前，被告应将办理房屋权属登记的资料报产权登记机关备案，但至今未完成备案，已构成违约，应承担违约责任，原告要求被告承担违约金，符合法律规定，应予支持。被告抗辩因政策原因造成延期并要求扣减违约天数100天，无法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定。原告认为合同约定的违约金（即按已付房价款的银行同期活期存款利息计算）过低，要求增加违约金，并未提供证据证明延期办理产权登记备案给其造成的具体损失，以及约定违约金低于给其造成的实际损失，故违约金应该按照合同约定计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告西安某某某某房地产有限公司于本判决生效后六十日内将办理涉案房屋权属登记的资料报产权登记机关备案；二、被告西安某某某某房地产有限公司于本判决生效后十五日内向原告蔡某支付未按约定完成产权备案登记的违约金（以总房款633823元为基数，按照银行同期活期存款利率，自2017年12月23日计算至实际完成涉案房屋产权登记备案之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，原告已预交，由被告西安某某某某房地产有限公司负担，并于本判决生效后十五日内将诉讼费连同上述应付款项直接给付原告。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  员    周  巠  二〇二〇年十二月一日 法 官助 理    张  晗书  记  员    卢荣肖
文书内容重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝民终2171号上诉人（原审原告）：汤建春，男，1966年3月27日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：邓小龙，重庆瑞月永华律师事务所律师。委托诉讼代理人：李德刚，重庆瑞月永华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆西江建设（集团）有限公司，住所地重庆市江**港安二路**附**14-1，统一社会信用代码91500105711687435K。法定代表人：唐爱群，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨川，重庆环法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：奉节县天佑房地产开发有限公司，，住所地重庆市奉节县朱衣镇胡家社区**统一社会信用代码915002360788373292。法定代表人：艾泽兵，该公司董事长。委托诉讼代理人：丁艳霞，重庆融策律师事务所律师。委托诉讼代理人：瞿嘉希，重庆融策律师事务所律师。上诉人汤建春因与被上诉人重庆西江建设（集团）有限公司（以下简称西江公司）、被上诉人奉节县天佑房地产开发有限公司（以下简称天佑公司）建设工程合同纠纷一案，不服重庆市第二中级人民法院（2020）渝02民初68号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法适用普通程序于2020年12月10日公开开庭进行了询问审理。本院认为,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定,“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据”。就本案而言，案由系建设工程施工合同纠纷，案涉工程的工程价款属于案件基本事实，而汤建春作为实际施工人对应付工程款的金额负有举证责任。诉讼中，汤建春举示了《重庆市建筑工程结算书》，主张据此确定工程价款。但是根据西江公司与汤建春于2015年4月15日签订《天佑·中央公园城商住项目A区工程建设工程施工合同》中约定，工程造价按建筑面积包干单价计算，建筑面积以奉节县国土资源和房屋管理局出具的房屋竣工测绘面积数据为准，而《重庆市建筑工程结算书》确定工程价款的计价面积并非以奉节县国土资源和房屋管理局出具的房屋竣工测绘面积为依据，与双方约定不符，对此汤建春陈述《重庆市建筑工程结算书》计价面积是西江公司与汤建春双方共同委托第三方进行实际测绘后形成的，诉讼中汤建春并未举示证据证明前述事实，且西江公司对前述事实予以否认，故对汤建春陈述意见不予采信。其次，实际施工人以转包人名义向发包人报送工程结算资料的行为，系代转包人与发包人进行结算的行为，并非实际施工人与转包人之间的结算行为。诉讼中汤建春亦陈述编制《重庆市建筑工程结算书》目的用于天佑公司与西江公司之间结算建设工程价款所用，故该结算书不能作为汤建春与西江公司之间结算建设工程价款的依据。综上，一审法院综合已查明的基本事实，向实际施工人汤建春当庭释明是否就案涉工程造价申请司法鉴定，在汤建春不申请鉴定的情况下，让其承担不利后果并无不当。现二审诉讼中，汤建春申请对案涉工程造价进行司法鉴定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（法释[2018]20号）第十四条第二款：“一审诉讼中负有举证责任的当事人未申请鉴定，虽申请鉴定但未支付鉴定费用或者拒不提供相关材料，二审诉讼中申请鉴定，人民法院认为确有必要的，应当依照民事诉讼法第一百七十条第一款第三项的规定处理”。为进一步查清案件事实,确定工程价款,解决当事人纠纷,本案应发回重审进行工程造价鉴定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定,裁定如下:一、撤销重庆市第二中级人民法院（2020）渝02民初68号民事判决；二、本案发回重庆市第二中级人民法院重审。上诉人汤建春预交的二审案件受理费200000元予以退回。审 判 长  李 震审 判 员  廖晓莹审 判 员  米 阳二〇二〇年十二月二十九日法官助理  黄 巍书 记 员  曾朝伟
河南省安阳市殷都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0505民初3226号原告：毕红生，男，1956年5月4日出生，汉族，住安阳市殷都区。被告：安阳市殷都区人民政府清风街道办事处，住所地，安阳市殷都区中州路中段。负责人：赵志云，职务：主任。委托诉讼代理人：葛超，男，该办事处职工。委托诉讼代理人：朱迪鑫，大沧海律师事务所律师。原告毕红生与被告安阳市殷都区人民政府清风街道办事处（以下简称清风办事处）劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年11月18日公开开庭进行了审理，原告毕红生、被告清风办事处委托诉讼代理人朱迪鑫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告毕红生向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付工资42000元及利息12600元，以上共计54600元（利息从2015年1月至2020年12月，按年利率6%计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告原是清风办事处XXX社区书记，2009年XXX社区换届，不再担任社区书记,但是清风办事处相关领导让原告继续留在XXX社区工作，主要协助社区做好XXX项目拆迁工作，直到2015年。2009年8、9月份由清风办事处协调开发商XXX房地产公司按照每月2000元发放工资，自2012年9月至2015年2月被告拖欠原告工资未付，后被告按照每月1664元给付原告7个月工资，至今被告拖欠原告工资21个月，按照月工资2000元，共计拖欠工资42000元，然而被告至今以种种理由不肯偿还原告工资，为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告清风办事处辩称，原告起诉被告主体错误，应驳回原告的诉讼请求。原告原为XXX社区书记，2009年XXX社区社区干部换届，原告不再担任该社区书记。因该社区涉及XXX拆迁，经被告同意，原告继续留在XXX社区工作，协助XXX开发商XXX房地产公司处理拆迁事宜，工资由XXX房地产公司支付。2013年由于XXX房地产公司涉及非法集资，资金链断裂，导致该公司无法支付原告工资，被告一直协助原告与该公司协调工资发放问题。综上，原被告之间既没有劳动关系也没有雇佣关系，更不属于被告的工作人员，退一步讲，即使原告2009年换届之后的身份仍然属于XXX社区工作人员，根据社区管理法的规定，原告的工资也不应当由被告支付。本院认为，本案中原、被告均认可原告自2009年起协助XXX社区处理XXX拆迁事宜至2015年1月、被告协调XXX房地产公司按照每月2000元向原告支付工资至2012年8月，其后，被告已按照每月1664元支付原告7个月工资、尚欠原告21个月的工资未付，本院对上述事实予以确认。基于上述，原告履行的是被告的职务行为，应由被告按照月工资2000元给付原告21个月的工资42000元。关于利息，被告应从2015年1月起向原告支付相应的利息损失，从2015年1月1日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年8月20日至2020年12月，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告安阳市殷都区人民政府清风街道办事处于本判决生效后十日内向原告毕红生支付工资42000元及利息（从2015年1月1日起至2019年8月19日的利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年8月20日至2020年12月的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告毕红生的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1165元，减半收取计582.50元，由被告安阳市殷都区人民政府清风街道办事处负担。本判决为终审判决。审判员 王 莉二〇二〇年十二月十八日书记员 张珍珍