四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终17999号 上诉人（原审被告）：四川昊鹰科安科技有限公司，住所地四川省成都市成华区府青路二段********。 法定代表人：蔡瑛。 委托诉讼代理人：郭林，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都湘商联盟股权投资基金管理有限公司，住所地四川省成都高，住所地四川省成都高新区吉泰五路********iv style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：王巍。 委托诉讼代理人：李展翔，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢汶杉，泰和泰律师事务所律师。 原审被告：蔡瑛，女，1966年7月1日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。 委托诉讼代理人：郭林，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 上诉人四川昊鹰科安科技有限公司（以下简称昊鹰公司）因与被上诉人成都湘商联盟股权投资基金管理有限公司（以下简称湘商联盟公司）、原审被告蔡瑛民间借贷纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院(2020)川0112民初5132号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员独任审理本案。上诉人昊鹰公司及原审被告蔡瑛的共同委托诉讼代理人郭林、被上诉人湘商联盟公司的委托诉讼代理人李展翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 昊鹰公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回湘商联盟公司起诉；2.本案全部诉讼费用由湘商联盟公司承担。事实与理由：1.本案涉及的债权转让没有履行法定要式法律行为，转让无效；本案债权人为罗湘成，但罗湘成转让债权从未通知昊鹰公司，该债权转让对昊鹰公司不发生效力，一审判决认定湘商联盟公司以起诉通知视为通知了债务人系适用法律错误，债权转让的通知主体应是原债权人。2.湘商联盟公司出示的《还款计划》是蔡瑛出具给案外人湖南东能投资集团有限公司（以下简称东能公司）的，该证据与本案双方当事人均缺乏法律联系，不能作为本案定案证据。3.本案双方当事人均不在龙泉驿区，一审法院对本案没有管辖权。 湘商联盟公司辩称，1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，债权受让人直接向人民法院起诉并借助人民法院送达起诉状的方式向债权人告知债权转让也可以发生通知转让的法律效力，原债权人将所有涉及债权债务的文件原件交给湘商联盟公司已经可以证明湘商联盟公司与原债权人罗湘成之间债权转让的真实性，因此本案债权转让合法有效，湘商联盟公司已经合法取得对昊鹰公司及蔡瑛的债权；2.《还款计划》与湘商联盟公司提交的其他证据已经形成了完整的证据锁链，本案中昊鹰公司出具的《还款计划》错将原债权人罗湘成写成了东能公司，但昊鹰公司不能提供其与东能公司存在另外债权债务关系的证据，同时昊鹰公司也在一审中当庭承认其与东能公司不存在债权债务关系，且该《还款计划》的原件是由罗湘成持有，并交给了湘商联盟公司，上述事实可以证明昊鹰公司欠付罗湘成的借款未还而出具《还款计划》；3.本案借款协议约定由合同签订地法院即一审法院管辖，因此一审法院对本案具有管辖权，同时昊鹰公司在一审答辩时亦未提起管辖权异议，故昊鹰公司上诉主张一审法院对本案无管辖权缺乏依据。 蔡瑛述称，同意昊鹰公司的上诉理由及意见。 湘商联盟公司向一审法院起诉请求：1.判令昊鹰公司、蔡瑛向湘商联盟公司归还借款本金100万元及自2017年12月31日起按年利率10%计算至本金付清之日止的资金占用利息（暂计算至2020年5月21日为242200元）；2.本案的诉讼费用由昊鹰公司、蔡瑛承担。 一审法院认定事实：2017年4月7日，罗湘成（出借人、甲方）与昊鹰公司（借款人、乙方）、蔡瑛（担保人、丙方）签订《借款协议》，乙方向甲方借款100万元，借款期限从2017年4月10日至2017年12月31日止。乙方保证将借款用于公司资金周转。本合同项下的借款本金、利息、逾期利息、违约金及相关费用由蔡瑛（保证人）提供无限连带责任保证担保。保证责任范围包含借款本金、利息、或可能产生的违约金及为追索偿还借款而支付的一切费用（包括但不限于：诉讼费、公告费、执行费、鉴定费、评估费、拍卖费、律师费、交通费、住宿费等）。保证期间为乙方借款期限届满之日起两年。保证人对乙方所欠借款本息、逾期利息、违约金等债务承担连带清偿责任，甲方有权直接向保证人主张应由乙方承担的债务所产生的所有责任，即要求保证人代为偿还乙方所借本金、应付利息、逾期利息、违约金以及甲方为实现债权的一切费用。 同日，昊鹰公司出具《借款借据》一份，载明：今借到出借人罗湘成100万元，借款用途为用于所属企业临时资金周转，借款期限为2017年4月10日至2017年12月31日。昊鹰公司出具《借款收据》一份，载明：本公司确认已收到出借人罗湘成支付的借款100万元，支付方式为银行转账。 2017年4月10日，罗湘成向昊鹰公司指定账户转款100万元。 2019年11月4日的《还款计划》中载明：昊鹰公司于2017年借到东能公司资金100万元。因原未约定借款利息，2017年12月31日该借款到期日后，按照年化10%计收利息。还款计划如下：第一次偿还时间为2019年11月30日前归还本金10万元；第二次偿还时间为2019年12月31日前归还本金20万元；第三次偿还时间为2020年4月30日前归还本金70万元，并结清所有欠息。《还款计划》落款“借款主体”处写有昊鹰公司，但未加盖公章，“担保人”处签有“蔡瑛”并捺有指印。 2020年5月18日，罗湘成（甲方、债权转让人）与湘商联盟公司（乙方、债权受让人）签订《债权转让协议》，约定：债务人昊鹰公司及担保人蔡瑛共计欠甲方借款本金100万元及借款对应利息、资金占用利息、违约金等。现甲方将全部债权（包括但不限于借款本金、利息、资金占用利息、违约金、赔偿金等）及对借款人昊鹰公司、担保人蔡瑛享有的权利转让给乙方，乙方同意受让。 上述事实有当事人陈述、《借款协议》《借款借据》《借款收据》《还款计划》《债权转让协议》、转款凭证等证据在案为证，一审法院依法予以确认。 一审法院认为，一、关于借款本金的问题。罗湘成与昊鹰公司、蔡瑛签订的《借款协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定的内容，对双方均具有约束力，罗湘成按照合同约定向昊鹰公司提供了借款，昊鹰公司应当按约偿还借款。罗湘成于2020年5月18日将其对昊鹰公司享有的案涉债权转让给湘商联盟公司，现昊鹰公司未按约还款，湘商联盟公司诉请其偿还借款本金100万元，于法有据，一审法院予以支持。昊鹰公司、蔡瑛辩称，罗湘成与湘商联盟公司就案涉债权的转让，未通知昊鹰公司及蔡瑛，其转让行为对昊鹰公司及蔡瑛不发生效力。对此，一审法院认为，湘商联盟公司向一审法院提起诉讼，主张昊鹰公司、蔡瑛偿还借款，实际上亦是在履行告知义务，现案涉债权转让的通知已经送达昊鹰公司、蔡瑛，故对于昊鹰公司、蔡瑛的抗辩，于法无据，一审法院不予采纳。 二、关于自2017年12月31日起计算利息的问题。湘商联盟公司根据《还款计划》的约定，诉请自2017年12月31日起按照年利率10%计收利息。昊鹰公司辩称，1.《还款计划》上载明的债权人为东能公司并非罗湘成；2.《还款计划》仅有蔡瑛作为担保人的签字，没有昊鹰公司盖章，不能认定为该还款计划系昊鹰公司出具。对此，一审法院认为，1.湘商联盟公司称罗湘成系东能公司的股东，该款项的实际出借人为罗湘成，案涉款项从罗湘成账户中转出。一审庭审中，经询问昊鹰公司、蔡瑛，昊鹰公司、蔡瑛称与东能公司之间不存在借贷关系。昊鹰公司、蔡瑛对其抗辩的主张未提出合理解释，且未提交相应证据予以证明，故对其该抗辩，一审法院不予采纳。2.昊鹰公司未在《还款计划》上加盖公章，落款处载明了借款主体为昊鹰公司，蔡瑛在“担保人”处签字并捺指印。本案中，蔡瑛本身即具有双重身份，一是案涉借款的担保人，一是昊鹰公司的法定代表人。虽蔡瑛在“担保人”处签字，但不能否认其作为昊鹰公司法定代表人的身份，法定代表人的签字与公司公章具有同等效力，对公司具有约束力。故昊鹰公司的该项抗辩，一审法院不予采纳。综上，湘商联盟公司主张支付利息的诉请，于法有据，一审法院予以支持。 三、关于蔡瑛承担责任的问题。蔡瑛作为案涉借款的保证人，在《借款协议》中对保证方式、保证范围、保证期间等进行了明确约定，昊鹰公司未按约还款，湘商联盟公司诉请蔡瑛对案涉借款本金及利息承担连带保证责任，于法有据，一审法院予以支持，蔡瑛在承担责任后，有权向昊鹰公司追偿。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、昊鹰公司于判决生效之日起十日内向湘商联盟公司偿还借款本金100万元并支付利息（利息计算方式：自2017年12月31日起至本金清偿完毕之日止，以100万元为基数按年利率10%计算）；二、蔡瑛就判决第一项确定的给付义务向湘商联盟公司承担连带责任；蔡瑛承担责任后，有权向昊鹰公司追偿。一审案件受理费减半收取计7990元，由昊鹰公司、蔡瑛连带负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 二审中，经本院询问，罗湘成述称，1.本案所涉2017年4月7日的《借款协议》系罗湘成本人签订，罗湘成于2017年4月10日向昊鹰公司转账支付了100万元，本案借款发生后没有归还过本金及利息；2.本案所涉2020年5月18日的《债权转让协议》系罗湘成本人签订，罗湘成将其对借款人昊鹰公司、担保人蔡瑛享有的借款本金及对应利息等债权即本案所涉借款债权转让给湘商联盟公司；3.本案中蔡瑛于2019年11月4日签字捺印出具的《还款计划》是针对本案所涉罗湘成出借给昊鹰公司的100万元借款，罗湘成是东能公司的股东，当时出具《还款计划》时罗湘成没有在意《还款计划》写成了东能公司，东能公司与昊鹰公司、蔡瑛之间没有债权债务关系，本案所涉100万元借款和东能公司没有关系。 东能公司于2020年12月15日出具情况说明，载明《还款计划》中所涉的100万元债权及利息与东能公司无关，该《还款计划》所涉的100万元债权及利息应当属于罗湘成先生所有，东能公司与昊鹰公司以及蔡瑛之间无债权债务关系。 本院认为，本案二审的争议焦点有两个，现分别评析如下： 一、本案所涉债权转让是否合法有效。湘商联盟公司基于罗湘成的债权转让而取得对昊鹰公司、蔡瑛的案涉债权，并据此主张昊鹰公司、蔡瑛对案涉借款承担相应责任。本院认为，湘商联盟公司与罗湘成签订《债权转让协议》约定债务人昊鹰公司及担保人蔡瑛共计欠罗湘成借款本金100万元及借款对应利息、资金占用利息、违约金等，罗湘成将全部债权（包括但不限于借款本金、利息、资金占用利息等）及对借款人昊鹰公司、担保人蔡瑛享有的权利转让给湘商联盟公司；二审中罗湘成亦到庭陈述其将本案所涉借款债权转让给了湘商联盟公司，表明原债权人罗湘成将本案所涉借款债权转让给湘商联盟公司系其真实意思表示。虽然湘商联盟公司未举证证明罗湘成在本案起诉之前已将债权转让事宜告知了昊鹰公司及蔡瑛，但在可以确认债权转让行为真实性的前提下，不应否定债权受让人通知行为的效力，故湘商联盟公司作为债权受让人通过向人民法院提起诉讼告知昊鹰公司、蔡瑛债权转让的事实，并主张昊鹰公司、蔡瑛偿还案涉借款，亦可以发生通知债权转让的法律效力，据此本案所涉债权转让合法有效，该债权转让对昊鹰公司、蔡瑛发生效力。 二、本案借款是否应按照《还款计划》的约定计算借款利息。本案所涉《借款协议》中未约定借款利息，但蔡瑛于2019年11月4日出具的《还款计划》中约定2017年12月31日该借款到期日后按照年化10%计收利息。虽然该《还款计划》显示系出具给东能公司的，但昊鹰公司陈述其和东能公司之间没有债权债务关系，东能公司亦出具情况说明表明《还款计划》所涉的100万元债权及利息与东能公司无关，加之该《还款计划》中载明的借款金额、借款到期日均与本案罗湘成与昊鹰公司、蔡瑛于2017年4月7日签订的《借款协议》中载明的借款金额、借款到期日一致；据此上述事实可表明该《还款计划》系针对本案借款出具。虽然《还款计划》中昊鹰公司未加盖印章，但《还款计划》落款处载明了借款主体为昊鹰公司，同时有蔡瑛在担保人处签名捺印，而蔡瑛不仅是案涉借款的担保人，同时也是昊鹰公司的法定代表人，其签字行为亦表明昊鹰公司知晓并认可该《还款计划》，故该《还款计划》对昊鹰公司及蔡瑛具有约束力。据此一审判决昊鹰公司向湘商联盟公司偿还借款本金100万元并按年利率10%支付利息并无不当；蔡瑛签订《借款协议》对案涉借款提供连带责任保证担保，并且于2019年11月4日出具《还款计划》表明其仍作为借款的担保人，故蔡瑛应对本案借款本息承担连带保证责任。 至于昊鹰公司提出的一审法院对本案没有管辖权的问题，昊鹰公司在一审中未提出管辖异议并应诉答辩，故昊鹰公司提出的上述管辖权问题不属于本案二审的审理范围。 综上所述，昊鹰公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15980元，由四川昊鹰科安科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 马 雯 二〇二〇年十二月三十日 书记员 易可欣