河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民再80号 再审上诉人（一审原告、二审被上诉人）：焦琨，男，1963年3月26日出生，汉族，现住定州市南城区。 再审上诉人(一审原告、二审被上诉人)：定州市安佳物业服务有限公司，住所地定州市南城区南关。 法定代表人：韩小华，该公司经理。 再审被上诉人(一审被告、二审上诉人)：定州市金泰物资有限公司，住所地定州市南城区尹家庄村。 法定代表人：李增虎，该公司经理。 再审被上诉人（一审被告、二审上诉人）：李增虎，男，1950年1月1日出生，汉族，住定州市南城区。 再审被上诉人（一审被告、二审上诉人）：刘占军，男，1951年1月1日出生，汉族，住定州市西城区。 三再审被上诉人共同委托诉讼代理人：孙冰，河北泰通律师事务所律师。 再审上诉人定州市安佳物业服务有限公司（以下简称安佳物业公司）、焦琨因与再审被上诉人定州市金泰物资有限公司 —1— （以下简称金泰物资公司）、李增虎、刘占军不当得利纠纷一案，河北省定州市人民法院于2017年3月2日作出（2016）冀0682民初2824号民事判决，李增虎、金泰物资公司、刘占军不服，提起上诉，本院于2017年5月25日作出（2017）冀06民终2386号民事判决。判决发生法律效力后，李增虎、金泰物资公司、刘占军不服，向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院于2017年9月28日作出（2017）冀民申5331号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2018年5月29日作出（2018）冀06民再61号民事裁定，撤销本院（2017）冀06民终2386号民事判决及河北省定州市人民法院（2016）冀0682民初2824号民事判决，发回河北省定州市人民法院重审。河北省定州市人民法院于2019年12月31日作出（2018）冀0682民再3号民事判决。安佳物业公司、焦琨不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审上诉人焦琨、安佳物业公司的法定代表人韩小华，再审被上诉人李增虎及再审被上诉人金泰物资公司、李增虎、刘占军的共同委托诉讼代理人孙冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 再审上诉人安佳物业公司、焦琨不服，提起上诉请求：1、撤销河北省定州市人民法院（2018）冀0682民再3号民事判决；依法驳回金泰物资公司、李增虎、刘占军的再审申请；2、一二审诉讼费由金泰物资公司、李增虎、刘占军负担。事实与理由：金泰物资公司主体错误，一审法院(2018)冀0682民再3号民事案件审理程序违法。作为再审申请人的“定州市金泰物资有限公司”是2015年2月3日成立的，性质为自然人独资， —2— 原一审(2016)冀0682民初2824号判决书、二审(2017)冀06民终2386号裁定书中列明的当事人金泰物资公司是2004年2月20日成立的，股东为李增虎、刘占军，2009年营业执照被吊销。根据一审法院已经查明的工商注册信息，2004年成立的金泰物资公司与2015年成立的金泰物资公司相差十一年，没有任何关联，是各自独立的公司主体。原审判决的是2004年成立的金泰物资公司承担给付责任，因原案件发生在该公司2007年经营时间内，2015年成立的金泰物资公司与本案没有任何利害关系。2015年成立的金泰物资公司以错误主体申请再审，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第四十一条“民事再审案件的当事人应为原审案件的当事人”和最高人民法院《关于受理审查民事申请再审案件的若干意见》的通知第六条第一款第一项“申请再审人必须是生效裁判文书列明的当事人，或者符合法律规定和司法解释规定的案外人”之规定。因此，2015年新成立的金泰物资公司不是原审裁判文书中列明的当事人，一审再审仍以错的再审主体进行审理并驳回安佳物业公司、焦琨的诉讼请求违反法定律程序。李增虎是作为2015年成立的金泰物资公司的法定代表人出庭参加再审的，刘占军没有出庭，且刘占军签名和代理手续全部是伪造的，出庭证人证言也全部是伪证。综上，金泰物资公司主体错误，再审法院以错误的再审主体作出的判决必然存在法律程序上的错误，应依法撤销(2018)冀0682民再3号判决；根据国家规定的法律程序和最高人民法院相关规定，依法驳回再审申请人的再审申请。 再审被上诉人金泰物资公司、李增虎、刘占军共同答辩 —3— 称，2019年6月4日一审开庭时，再审上诉人已经提出该观点，但未在举证期限内提交相关证据，如果再审上诉人认为河北省高级人民法院作出的裁定书程序违法，应当通过抗诉等法律程序救济，但至今再审上诉人未提交相关证据证明其已经进行该程序救济，应视为对该裁定书内容的认可。因本案系发回重审案件，无论从实体还是程序上都是重新审理，再审上诉人的观点不影响案件的实体审理，而且一审法院判决书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。再审上诉人提出的程序违法，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条中程序严重违法的四种情形，因此再审上诉人的上诉理由不成立，应驳回上诉维持原判。 安佳物业公司、焦琨向一审法院起诉请求：判令被告返还原告押金468036元及利息232038.27元。原告向金泰物资公司及李增虎个人支付钢材押金468036元，当时双方商定用进购的钢材货款冲抵押金款，但之后李增虎既不从欠钢材款中冲抵押金，也拒不返还原告钢材押金。该押金系由金泰物资公司及李增虎个人打的收条。现金泰物资公司营业执照已被吊销，李增虎、刘占军作为公司股东应承担连带责任。 一审法院再审查明：金泰物资公司提交了以下证据：一、2007年11月16日与李顺祥《结算单》一份，载明：经核对，欠李增虎钢材款共计744622元，07年9月23日至07年10月24日，欠条共15张，原欠条已收回；二、金泰物资公司账页一份，用于证明李顺祥欠款情况；三、证人白某、李某1、会计李某2的证人证言。焦琨、安佳物业公司对以上证据均不予 —4— 认可。其余事实同原一审判决书中查明的事实一致。 一审法院再审认为：另案金泰物资公司诉河北燕赵市场建设有限责任公司、河北省建材市场、焦琨买卖合同纠纷一案，河北省保定市中级人民法院（2014）保民再终字第81号民事判决书查明：“2007年9月30日至11月2日，李顺祥在定州市安佳市场施工过程中购买原审原告金泰公司钢材，由原审被告燕赵公司支付钢材押金468036元，......2007年11月2日以后，焦琨接管李顺祥的工地，与原审原告发生钢材交易。”本案中，五笔押金载明的时间为2007年9月30日至2007年11月2日，恰为李顺祥在安佳市场的施工期间，安佳市场施工情况已为生效的法律文书予以认定。故本案的争议焦点应为河北燕赵市场建设有限责任公司给付金泰物资公司的押金款是否已抵顶李顺祥所欠金泰物资公司的钢材款，针对此争议，双方当事人陈述不一。金泰物资公司提交《结算单》、账页和证人证言形成完整的证据链条，安佳物业公司、焦琨虽对以上证据提出异议，但无相关反证予以证明，故对以上证据的真实性予以认定。2008年8月26日焦琨以“河北省建材市场焦琨”的名义给李增虎打的欠条载明：“经双方会计核对，余欠李增虎钢材款肆拾万元整，原2007年11月份至今所打钢材条作废，三个月归还，按银行同期贷款利率。”庭审中，焦琨称其在安佳市场所有的行为均为职务行为，如果按照安佳物业公司、焦琨的主张，在金泰物资公司尚有押金468036元的情况下，那么河北燕赵市场建设有限责任公司不欠金泰物资公司任何款项，该欠条的形成明显有悖于常理，不能排除押金款已抵顶钢材款的合理 —5— 怀疑，故该欠条可以作为押金条的有效抗辩，此为安佳物业公司、焦琨诉讼请求不能成立的主要依据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决：“驳回被申请人定州市安佳物业服务有限公司、焦琨的诉讼请求。案件受理费10801元，由被申请人定州市安佳物业服务有限公司、焦琨负担。” 本案再审时，焦琨提交了河北省高级人民法院（2017）冀民申5331号再审审查卷宗复印件一份，称本案申请再审的主体“金泰物资公司”为2015年成立的公司，与本案原一二审中的2004年成立的金泰物资公司不是同一主体，无权申请再审。证明本案不应启动再审程序。再审上诉人安佳物业公司对该证据表示认可。再审被上诉人金泰物资公司、李增虎、刘占军共同发表质证意见为：对该证据的真实性认可，但本案再审申请人有三个，即金泰物资公司、李增虎、刘占军，无论金泰物资公司用的是哪一套手续，刘占军、李增虎作为本案当事人均有权申请再审，故本案申请再审符合法律规定，定州市人民法院一审再审程序合法。根据双方的举证、质证意见，因双方均对上述证据真实性无异议，故对该证据的真实性予以认定。该证据中显示金泰物资公司申请再审时提交的营业执照登记日期为2015年2月3日。注册号为：130682000041988，法定代表人为李增虎，该公司目前经营正常。另查明，本案所涉另一金泰物资公司为2004年2月20日成立，法定代表人亦为李增虎，目前营业执照处于吊销、未注销状态。两公司的法定代表人相同。李增虎同时持有两个金泰物资公司的营业执照。李增虎对 —6— 两个金泰物资公司并存的现状解释为：2004年成立的金泰物资公司营业执照吊销状态的主要原因系该公司部分债权债务未清理完毕，而2015年成立的金泰物资公司目前由其在正常经营。并称：“不管我提交哪套证据，债权、债务都是我承担。有没有刘占军都是我自己承担。”安佳物业公司与焦琨一审起诉时主张本案的事实发生于2007年间。在原一、二审及再审审查阶段，金泰物资公司提交的均为2015年2月3日注册的营业执照，安佳物业公司与焦琨并未提出过异议。对于刘占军的授权委托书真实性问题，其代理人明确表示本次审理提交的手续均为刘占军本人签名捺印。焦琨对其反驳主张未提交证据证实。本院再审查明的其他事实与一审再审查明的事实一致。 本院再审认为，再审上诉人焦琨、安佳物业公司上诉理由为申请再审的主体2015年成立的金泰物资公司与本案原审当事人2004年的金泰物资公司并非同一主体。根据本案多次审理的卷宗显示，李增虎作为两个金泰物资公司的法定代表人，同时持有两个公司的营业执照，其不存在不能提供2004年金泰物资公司营业执照或无权代理的情形。根据法律规定，两个公司的法定代表人李增虎有权代表公司对外行使民事权利，其在本案原一、二审及河北省高级人民法院再审审查阶段提交2015年金泰物资公司营业执照系未规范提供公司的证照的行为，但该行为不影响本案的事实认定。而焦琨、安佳物业公司亦均认可本案争议事实发生在2007年间，双方对该事实不存在争议。原审法院对该期间双方争议的事实进行审理并作出裁判，未超出安佳物业公司、焦琨的一审起诉请求范围，并无不妥。焦琨主张 —7— 刘占军的授权手续不合法，因未提交证据证实，不予支持。 综上，再审上诉人安佳物业公司及焦琨的再审上诉请求不能成立，原审法院再审判决并无不当，应予维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 一、驳回再审上诉人定州市安佳物业服务有限公司及焦琨的上诉； 二、维持河北省定州市人民法院（2018）冀0682民再3号民事判决。 本判决为终审判决。 审 判 长  韩 皓 审 判 员  刘华锋 审 判 员  段 超 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理  张思名 书 记 员  王 萌 —8—