山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终7854号上诉人(原审被告)：临沂供销融资担保有限公司，住所地：临沂市罗庄区金七路与新2**国道交汇处路西，统一社会信用代码：91371300591393925R。法定代表人：张丽梅，总经理。委托诉讼代理人：马承彪，山东衡正源律师事务所律师，执业证号：××。被上诉人(原审原告)：临沂鑫德资产管理有限公司，住所地：临沂市兰山区临西一路与北园路交汇处东通达财富广场**，统一社会信用代码：9137130031268144XA。法定代表人：黄磊，总经理。委托诉讼代理人：孙安涛，山东矩量律师事务所律师，执业证号：××。原审被告：王庆锋，男，1983年12月2日生，汉族，居民，住山东省临沂市兰山区。原审第三人：临沂财金租赁有限公司(原用名：临沂财金通科技信息有限公司)，住所地：临沂市兰山区北京路**临商大厦**，统一社会信用代码：91371300MA3ERK3POX。法定代表人：黄鲁，董事长。委托诉讼代理人：李思颖，女，该公司职工。委托诉讼代理人：袁和波，山东泽钧律师事务所律师，执业证号：××。上诉人临沂供销融资担保有限公司（以下简称临沂供销公司）因与被上诉人临沂鑫德资产管理有限公司（以下简称鑫德公司）及原审被告王庆锋、原审第三人临沂财金租赁有限公司（以下简称财金公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初13531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。临沂供销公司上诉请求：1.请求依法撤销临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初13531号民事判决，并改判驳回被上诉人的起诉或者发回重审；2.请求一、二审诉讼费均由被上诉人负担。事实和理由：原审判决适用法律、程序和认定事实存在明显的错误。因而导致判决结果的严重错误。一、原审法院审理程序错误，遗漏诉讼主体。原审中上诉人对被上诉人取得债权的真实性和合法性提出了异议，并申请追加债权转让合同的转让方（借款合同的出借人）参加诉讼，但原审法院未追加是错误的。二、原审法院认定事实有错误。1.原审中第三人财金通公司借款涉嫌违法。第三人财金通公司涉嫌以非法吸收公众存款的方式用于放贷，以合法形式掩盖非法目的，根据《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》，第三人财金通公司涉嫌以非法吸收公众存款的方式放贷，违反法律规定，因此借款合同无效，上诉人涉及的担保合同因主合同无效而无效。2.原审中被上诉人提交的债权转让通知内容不明确，不产生债权转让通知效力。3.原审判决在否定第三人为出借人的同时又认定第三人收取的服务费从本金中扣除是明显错误的。原审判决将第三人收取王庆锋利息之外的服务费39700元从本金中扣除，与认定借款合同是案外的陈海卫等人为借款人是相矛盾。只有在认定第三人为实际借款人的情况下，将其在本金中预先扣除的利息和服务费予以扣减，才符合逻辑。三、原审判决适用法律错误。本案中主借款合同属以合法形式掩盖非法目的而无效导致担保合同不发生效力，原审判决上诉人承担保责任明显属于适用法律错误，应当适用《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国担保法》第五条驳回被上诉人诉讼请求。综上所述，原审法院适用法律、程序和认定事实存在错误，从而作出错误的判决，损害了上诉人的权益。被上诉人鑫德公司辩称，1.一审法院认定第三人实际收取了葛金华除利息之外的服务费39700元其是基于居间服务合同的明确约定。同时后续将该服务费折抵借款本金，也是基于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定和降低借款人的借款成本考虑。因此，扣除服务费不仅符合合同的约定，也符合法律的规定。且对此借款人并没有异议，第三人也未提出异议，视为对该部分费用的认可，应属于合法有效。2.根据第三人所出具的与上诉人之间的三方协议以及上诉人所出具的担保函，能够证明担保人在加盖公司公章之前对被担保人的身份是明知的，其是为第三人的网络借贷信息平台的出借人担保而非第三人，且上诉人事实上收取了相关的担保费用。因此上诉人主张是为第三人担保无事实依据，应当承担对本案借贷担保责任。一审法院对此认定清楚，适用法律正确。原审第三人财金公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。1.本案的法律关系是民间借贷关系，借款人收到借款后民间借贷就生效。2.债权转让自告知债务人债权转让即生效。3.临沂财金租赁有限公司只是本案的第三人，不承担本案的民事权利和义务。4.一审判决扣除39700元居间服务费系有利于借款人和担保人的判决。原审原告向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告偿还借款共计200000元及利息（利息自2019年5月16日起按照月息2分计算直至实际履行完毕之日止）；2.依法判令第二被告对借款本息承担连带偿还责任；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2018年11月1日，被告王庆锋（甲方）与第三人临沂财金租赁有限公司（乙方）签订了居间服务合同一份，约定：甲方委托乙方推荐、介绍有闲散资金的出借人，甲方向出借人借款人民币200000元，借款用途为资金流转。借款期限为6个月，借款利息为年息7%，还款方式为每月还息到期还本，借款担保方式为临沂供销融资担保有限公司提供担保。并约定，甲方向乙方交纳2000元居间服务费。王庆锋向第三人出具了《居间服务成交确认书》。同日，陈海卫、黄涌辉、李伟、李晓燕、桑文文、史德胜、滕祥梅、薛彩喜、杨忠新、姚凤清、姚舒扬、张琳、赵西勋、朱国英作为甲方（出借人）、王庆锋作为乙方（借款人）、临沂供销公司作为丙方（担保人），签订了《借款合同》一份，约定：甲方向乙方出借人民币200000元，借款年化利率为7%，期限6个月，自2018年11月5日起至2019年5月5日止，如逾期，逾期利息（罚息）按逾期天数计算，逾期时间30天，罚息日利率为0.05%，逾期时间30天，罚息日利率0.067%，罚息总额=该笔逾期款项总额对应罚息利率x逾期天数。乙方自愿承担逾期后甲方主张债权过程中产生的诉讼费、评估费、鉴定费、律师费、交通食宿费等实现债权的费用。乙方借款用途为资金流转，还款方式为：按月付息到期后一次性还本，定于每月5日前支付当月利息。临沂供销公司出具了担保函一份，承诺为王庆锋的该笔借款提供连带责任保证，保证范转包括本金及利息，保证期间为该笔债务到期之日起两年。2018年11月5日，第三人将借款200000元通过电子转账支付给王庆锋，王庆锋向第三人及其工作人员支付了备用金、保险费等费用39700元。自2018年12月份至2019年5月份，王庆锋向第三人支付利息共计1167元×6个月=7002元。2019年5月16日，陈海卫、黄涌辉、李伟、李晓燕、桑文文、史德胜、滕祥梅、薛彩喜、杨忠新、姚凤清、姚舒扬、张琳、赵西勋、朱国英作为转让方，原告作为受让方，签订了《债权转让合同》一份，约定：甲方转让给乙方的债权为附件《债权转让清单》所列《借款合同》和担保项下债权及相应的担保权利，债权转让价格为人民币200000元。该合同并附债权转让清单，清单载明，陈海卫出借本金5000元，黄涌辉出借本金13639元，李伟出借本金4000元，李晓燕出借本金50000元，桑文文出借本金20000元，史德胜出借本金5000元，滕祥梅出借本金2000元，薛彩喜出借本金12000、杨忠新出借本金2000、姚凤清出借本金10000、姚舒扬出借本金2377、张琳出借本金3984、赵西勋出借本金50000、朱国英出借本金20000，债权总金额200000元。该清单由各出借人签字。2019年5月16日，原告将债权转让费200000元通过电子转账支付给第三人。陈海卫、黄涌辉、李伟、李晓燕、桑文文、史德胜、滕祥梅、薛彩喜、杨忠新、姚凤清、姚舒扬、张琳、赵西勋、朱国英出具了授权委托书，授权第三人代其本人通知债务人和担保人。第三人已向王庆锋邮寄送达了债权转让通知书，王庆锋已收到该通知书。第三人公司成立于2017年11月3日，原名称为临沂财金通科技信息有限公司，原经营范围为：金融信息服务，金融产品的研发、设计、咨询服务（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动，未经金融监管部门批准，不得从事吸收存款、融资担保、代客理财等金融业务）。2019年7月31日，第三人名称变更为临沂财金租赁有限公司，经营范围变更为：租赁业务，租赁资产的残值处理及维修、租赁咨询等项目；计算机软件的开发、设计和咨询。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。关于出借款项的流程，第三人陈述出借人从财金通平台注册用户，然后再提交实名认证信息，通过金运通支付公司进行实名认证，实名认证通过后可对借款人进行出借。出借人将出借金额提交充值到金运通账户，通过财金公司平台进行撮合，撮合成立后借款人可将借款金额通过金运通账户提现到借款人账户。出借人的钱通过债权转让，已由原告进行偿还。被告王庆锋称，我只是在线下签订了合同，其他的都不知道，我没有进行注册。一审法院认为，借款人王庆锋与出借人陈海卫、黄涌辉、李伟、李晓燕、桑文文、史德胜、滕祥梅、薛彩喜、杨忠新、姚凤清、姚舒扬、张琳、赵西勋、朱国英之间的借贷行为，系通过第三人进行的交易。第三人经营范围包括金融信息服务。金融信息服务包括金融资讯、第三方支付、网络信贷。故第三人提供中介服务，促使借款人与出借人、担保人签订借款合同在其经营范围之内。出借人通过财金通平台进行充值，并通过第三人向借款人支付借款，合法有效，一审法院予以确认。作为中介平台的第三人受各出借人之委托，选择债权受让人受让债权，不违背法律禁止性规定，一审法院确认合法有效。在线下办理债权转让过程中，原告与出借人陈海卫、黄涌辉、李伟、李晓燕、桑文文、史德胜、滕祥梅、薛彩喜、杨忠新、姚凤清、姚舒扬、张琳、赵西勋、朱国英在2019年5月16日签订了《债权转让合同》，并没有损害借款人王庆锋的利益，且原告已支付转让款，并将债权转让一事通知被告王庆锋，符合法律规定，一审法院确认其合法有效。关于本案实际出借人是谁的问题。被告王庆锋主张本案出借款项系通过第三人账户支付，因此第三人为出借方。对此，一审法院认为，第三人向法庭提交的出借人实名认证记录、出借人充值记录及出借人实名支付记录、充值记录等证据，可以证实出借人在第三人平台进行注册、充值、提现的情况，结合其提交的资金列表记录、投资记录，可以证实出借人通过平台出借款项的事实，一审法院对上述证据予以确认。金运通业务单笔电子凭证载明系“代付”，出借人可以通过自己的账户支付借款，也可以由他人代为支付借款，款项如何交付不影响出借人主体的认定。被告王庆锋与出借人签订的《借款合同》明确载明出借人为陈海卫、黄涌辉、李伟、李晓燕、桑文文、史德胜、滕祥梅、薛彩喜、杨忠新、姚凤清、姚舒扬、张琳、赵西勋、朱国英，被告王庆锋主张系在空白合同中签字，所提交的证据不能证明其主张，且即使其系在空白合同签字亦不影响对本案实际出借人的认定。第三人实际收取了王庆锋除利息之外的备用金、保险费等费用39700元，该收费行为不符合法律规定，应予扣除，故借款本金应为160300元，一审法院予以认定。原告系继受债权人，享有向被告王庆锋主张借款、利息和违约责任的权利。现王庆锋拒不支付本金和利息，构成违约，应当承担违约责任。关于借款期限，一审法院认为，借款期限系借款合同的重要条款，即使王庆锋系在空白合同上签字，其作为具有完全民事行为能力的成年人，应知道在空白合同上签字的法律后果，其签字行为表明其已授权他人对合同上的其他内容进行补充填写，借款合同中载明的借款期限为六个月，一审法院予以确认。关于利息支付情况，被告王庆锋自2018年12月份至2019年5月份，共向第三人支付利息共计1167元×6个月=7002元。因双方借款合同中约定如逾期还款30日以内的，罚息日利率为0.05%，超过30日的，罚息日利率0.067%，罚息总额=该笔逾期款项总额×对应罚息利率×逾期天数，并承担因实现债权而发生的一切费用。该约定的罚息与利息同时适用超过了法律规定的民间借贷年利率24%的最高限制利率，原告主张按月利率2%计算逾期利息，一审法院予以支持。担保人临沂供销融资担保有限公司主张其系在空白文本签字，具体担保事项、期限均不知情，其不应承担担保责任。对此，一审法院认为，担保人在空白合同中签字的，应视为对合同内容包括保证事项、担保期限的无限授权，故被告临沂供销融资担保有限公司该主张不成立，一审法院不予支持。本案担保合同合法有效，原告在保证期间内向被告临沂供销融资担保有限公司主张权利并提起诉讼，被告临沂供销融资担保有限公司应依照约定对被告王庆锋所负债务承担连带清偿责任，保证人在承担保证责任后，有权向借款人即被告王庆锋追偿。综上，一审法院判决：一、被告王庆锋于本判决生效之日起十日内偿付原告临沂鑫德资产管理有限公司借款本金160300元及利息（以160300元为基数，自2019年5月16日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；二、被告临沂供销融资担保有限公司对上述第一项判决确定的给付内容承担连带清偿责任；三、被告临沂供销融资担保有限公司承担保证责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的追偿权；四、驳回原告临沂鑫德资产管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2150元，由被告王庆锋、临沂供销融资担保有限公司平均负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人主张本案的实际出借人系原审第三人财金公司，原审第三人涉嫌非法吸收公众存款用于放贷，涉案借款合同以合法形式掩盖非法目的应认定无效，担保合同亦无效，上诉人的主张与涉案借款合同和居间合同及担保合同载明的内容不符，且上诉人未能提交充分证据证明其主张，故本院对其该上诉请求不予支持。关于本案的借款金额问题，自然人借款合同为实践性合同，自借款人收到借款时合同生效，借款的本金亦应按照借款人实际收到的款项为准。本案中，借款人实际收到的金额为160300元，故一审法院认定借款本金为160300元并无不当。关于本案程序问题，陈海卫等12个出借人不是本案必要共同诉讼人，一审法院未追加其参加诉讼符合法律规定，并无不当。综上所述，临沂供销融资担保有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人临沂供销融资担保有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 金 文审判员 胡 才审判员 王晓艳二〇二〇年十二月二十五日书记员 白 华