广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤13民终8649号上诉人（原审原告）：惠州市万旗服饰有限公司，住所地:惠州大亚湾**响水河工业园永昶电子工业有限公司(**厂房)，统一社会信用代码：91441300MA51LUN0X4。法定代表人：韩志强，职务：总经理。委托诉讼代理人：李彩燕，广东卓建律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：施静,女,1987年5月30日出生,汉族，住址:河南省息县。上诉人惠州市万旗服饰有限公司与被上诉人施静因劳动争议纠纷一案，不服广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2020）粤1391民初150号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，经过调卷、致电询问双方当事人同意书面审理的情况下，本案依法决定不开庭审理，本案现已审理终结。上诉人惠州市万旗服饰有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，其诉请法院判决：1.请求依法撤销2020粤13**民初150号民事判决书第一项；2.请求依法撤销2020粤13**民初150号民事判决书第二项，改判惠州市万旗服饰有限公司无须向施静支付一次性伤残就业补助金59775元；3.本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由如下：一、被上诉人受伤不应认定为工伤，被上诉人不属于正常上下班途中发生的交通事故。上诉人在厂区内设置了饭堂，并有宿舍可以休息，员工中午休息时间正常是在公司饭堂就餐。被上诉人在中午自行离开厂区到外面就餐而发生交通事故，被上诉人因本次事故伤害不属于工伤。二、《解除劳动合同协议书》是被上诉人真实意思表示，合法有效，被上诉人已放弃主张一次性伤残就业补助金，该协议书对被上诉人有约束力。上诉人与被上诉人于2019年7月23日签订《解除劳动合同协议书》，协议书中明确约定被上诉人在离职时放弃基于双方劳动关系发生及解除所产生的各项权利。该协议书是被上诉人自愿签署，被上诉人是完全民事行为能力人，该《解除劳动合同协议书》具有法律效力。一次性伤残就业补助金是基于双方劳动关系解除而产生的，被上诉人已经明确放弃该项权利，是属于对自身权利的处分，上诉人无需支付一次性伤残就业补助金。该《解除劳动合同协议书》是施静本人真实意思表示，合法有效，该协议书对被上诉人有约束力。原审法院认定该协议书是由原告制作的个人合同，属于无效条款没有任何事实与法律依据。被上诉人是完全民事行为能力人，其签署文书明确放弃权利的其对自身权利的合法处分，该处分合法有效，被上诉人在明确放弃后又进行主张，违反诚实信用原则，已明确放弃的权利不能再次向上诉人主张。以上上诉意见，望上诉法院充分考虑并予支持，以进一步查明事实、公平确定各方责任，维护上诉人合法权益。被上诉人未在法律规定期限内发表答辩意见，不影响本院审理。原审原告惠州市万旗服饰有限公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判决原告无须支付被告一次性伤残就业补助金59,775元；2.请求依法判决本案的诉讼费由被告承担。原审法院认定事实：被告于2018年9月1日入职原告万旗公司，原告有为被告缴纳社会保险。2019年1月22日，被告驾驶电动车发生交通事故。惠州市大亚湾经济技术开发区人力资源和社会保障局于2019年6月11日作出《工伤认定决定书》，认定被告受到的人身伤害属于工伤。2019年6月27日，惠州市劳动能力鉴定委员会作出《劳动能力鉴定（确认）结论书》，认定被告的劳动功能障碍等级为八级，确认停工留薪期为6个月。被告受伤前的月平均工资为3,985元。2019年7月23日，原告和被告签订了一份《解除劳动合同协议书》，该协议书的主要内容为：1、原、被告双方于2019年7月23日协商解除此前的劳动关系；2、双方确认被告在原告的工作年限为劳动合同开始日至劳动合同解除日；3、双方完全理解和认知本协议存在的风险，被告自愿放弃追究原告相关责任的权利，本协议为双方真实意思表示，不存在意思表示的瑕疵；4、双方劳动关系立刻解除且被告自愿放弃基于双方劳动关系发生及解除所产生的各项权利；5、双方签订本协议后，被告无权再向原告提出其他任何经济要求；6、双方签订本协议后，被告自愿放弃双方解除劳动关系所享有的仲裁、诉讼权利；7、双方均已了解协议的法律含义，双方为完全自愿的情况下签订本协议；8、本协议为一次性终结处理协议，双方当事人应以此为断，全面切实履行合同，不得再以任何理由纠缠，被告今后身体或精神上出现任何问题均与原告无关；9、本协议生效后，被告再次仲裁、起诉，则原告有权持此协议书抗辩。此后，被告向惠州大亚湾经济技术开发区劳动人事争议仲裁院提出仲裁申请，请求裁决万旗公司向其支付一次性伤残补助金差额47,300元及一次性伤残就业补助金64,500元。惠州大亚湾经济技术开发区劳动人事争议仲裁院审理后作出惠湾劳人仲案字（2019）258号仲裁裁决书，裁决万旗公司向施静支付一次性伤残就业补助金59,775元，驳回了施静的其他仲裁请求。万旗公司不服该仲裁裁决书，向本院提起诉讼。原审法院认为，本案争议的焦点是被告受伤是否属于工伤及原告应否向被告支付一次性伤残就业补助金。关于被告受伤是否属于工伤的问题。被告受伤已经被大亚湾区人力资源和社会保障局认定为工伤，原告未提出复议和行政诉讼，工伤认定书已经发生法律效力。原告主张被告受伤不属于工伤没有事实和法律依据，本院不予支持。关于原告应否向被告支付一次性伤残就业补助金的问题。被告受伤被认定为工伤，依法享受工伤待遇。按照《广东省工伤保险条例》第三十二条的规定，被告构成八级伤残，在原、被告双方解除劳动合同时，原告应向被告支付一次性伤残就业补助金。一次性伤残就业补助金的数额为被告十五个月的工资。被告受伤前的月平均工资为3,985元，原告应向被告支付的一次性伤残就业补助金为59,775元。原告称根据原、被告双方签订的《解除劳动合同协议书》的约定，被告已放弃主张一次性伤残就业补助金。首先，原告提交的《解除劳动合同协议书》除了劳动者的姓名、入职日期及解除劳动合同日期外，其他日期均为打印的内容，该协议书应当是由原告制作的格式合同。从《解除劳动合同协议书》的内容来看，除了关于双方解除劳动合同的约定外，其他内容均为劳动者放弃相关权利的约定，上述合同条款明显排除了劳动者的主要权利，应属无效条款，对原、被告双方均不具有法律约束力。其次，一次性伤残就业补助金是与劳动者人身密切相关的工伤保险待遇，被告在《解除劳动合同协议书》中并未以明示的方式放弃该项工伤待遇，同时，在通常情况下，被告作为劳动者放弃工伤待遇也不符合常理。因此，原告主张无须向被告支付一次性伤残就业补助金的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、《广东省工伤保险条例》第三十二条规定，判决如下：一、驳回原告惠州市万旗服饰有限公司的诉讼请求；二、原告惠州市万旗服饰有限公司自本判决生效之日起三日内向被告施静支付一次性伤残就业补助金59775元。二审中，双方均未提交新证据。本院经审理查明：原审认定事实清楚，本院予以确认。本院经审理认为，本案系追索劳动报酬纠纷案，根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：一、被上诉人的受伤是否属于工伤？二、上诉人是否需要向被上诉人支付一次性伤残就业补助金？关于被上诉人的受伤是否属于工伤的问题。被上诉人受伤已经被大亚湾区人力资源和社会保障局认定为工伤，该工伤认定书已经发生法律效力，且上诉人未能举证证明该工伤认定书被撤销。上诉人上诉主张被告受伤不属于工伤没有事实和法律依据，本院不予支持。关于上诉人是否需要向被上诉人支付一次性伤残就业补助金的问题。虽然上诉人与被上诉人于2019年7月23日签订了《解除劳动合同协议书》，但该协议书中其他内容均为劳动者放弃相关权利的约定，未显示有对一次性伤残就业补助金协商解决的约定，且《解除劳动合同协议书》中被上诉人也未以明示的方式放弃该项工伤待遇，并且。一次性伤残就业补助金等工伤保险待遇是对工伤职工受到伤害而给予的补救和补偿，根据《广东省工伤保险条例》第三十二条明确规定，终止或解除劳动合同时，工伤职工应当享受的一次性伤残就业补助金，按照国家规定由用人单位支付。原审法院对此认定无误，本院予以维持。经本院核算，上诉人应向被上诉人支付一次性伤残就业补助金59775元，计算无误。上诉人上诉主张被上诉人已经放弃一次性伤残就业补助金，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人上诉请求无理，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案系劳动争议纠纷，免收二审案件受理费。本判决为终审判决。审 判 长 丁晓鹏审 判 员 钟震强审 判 员 严丽芳二〇二〇年十二月十五日法官助理 陈佳汝书 记 员 张婉婷