四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终16796号 上诉人（原审原告）：曹连松，男，1968年2月20日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：邵长青，四川汇圣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都盛禾嘉誉商业管理有限公司。住所地：中国(四川)自由贸易试验区成都高新区吉瑞三路**********。 法定代表人：廖成伟，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：兰亚勋，四川雅图律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈兴，四川雅图律师事务所律师。 上诉人曹连松因与被上诉人成都盛禾嘉誉商业管理有限公司（以下简称盛禾公司）房地产咨询合同纠纷一案，不服四川自由贸易试验区人民法院（2020）川0193民初1735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 曹连松上诉请求：撤销原判，改判支持其一审全部诉请。事实和理由：1.盛禾公司在推介服务过程中有欺诈行为和重大过错，导致案涉两份《关于购买“剑桥城”的商业咨询及服务协议》（以下简称《服务协议》）的合同目的不能实现；2.盛禾公司未完成案涉两份《服务协议》的合同义务，曹连松至今未与开发商绵竹市万盛房地产开发有限公司（以下简称万盛公司）签订《商品房买卖合同》，不应收取诉争佣金。 盛禾公司辩称，1.曹连松要求解除涉案两份《服务协议》于法无据，没有事实依据；2.盛禾公司在签订、履行两份涉案协议过程中不存在欺诈行为；3.盛禾公司为“剑桥城”项目的居间服务付出了巨大的成本，向曹连松收取约定的居间费合理合法。曹连松的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 曹连松向一审法院起诉请求：1.请求判令解除曹连松与盛禾公司签订的两份关于绵竹市××栋××号××号商铺的《服务协议》；2.判令盛禾公司向曹连松返还咨询服务费789194元；3.判令盛禾公司按银行同期贷款利率向曹连松支付资金占用费14887.20（暂计至2020年1月15日），计算时间从2019年8月10日起至履行完毕退款义务止；4.诉讼、鉴定等费用均由盛禾公司承担。 一审法院认定事实：2019年8月10日，曹连松（甲方）与盛禾公司（乙方）在绵竹市淮安路剑桥城营销中心签订了两份关于绵竹市××栋××号××号商铺的《服务协议》，协议载明：盛禾公司作为乙方向作为甲方的曹连松提供推介服务，经过乙方推介，甲方自愿购买位于绵竹市××栋××号××号房源，开发商在预售方案中申报预售价格为人民币1502129元，经乙方推介服务，甲方最终以人民币 946341元/套与开发商签订《商品房买卖合同》及其附件，上述费用由曹连松直接支付给开发商；基于乙方提供的推介和协助服务，甲方自愿支付乙方共计811150元作为乙方向甲方推介该项目的推介及咨询费用；甲方确认，如因甲方自身原因造成的退房、房屋转让等情形，乙方不承担任何法律责任，上述推介及咨询费用乙方概不予退还。同日，曹连松通过POS机向开发商支付案涉房屋订金共计40000元，曹连松与案涉项目开发商万盛公司签订了案涉商品房的《商品房认购协议书》，两套房屋签约金额均为946341元。 2019年8月14日，曹连松与万盛公司签订了案涉商品房的《四川省商品房买卖合同（预售）》，上述合同尾部曹连松及万盛公司均未签章，上述两套房屋的《商品房买卖合同摘要》均显示两套房屋的买受人为曹连松，房价总价均为946341元，并载明了房屋为曹连松单独所有，以及曹连松的按揭信息。同日，曹连松向盛禾公司支付了推介及咨询费用共计789149元。同日，盛禾公司出具收款收据予以确认。2019年11月17日，曹连松通过微信向盛禾公司表示因急需用钱希望退掉所购商品房。次日，曹连松通过微信再次催促退房退款事宜。 一审法院认为，民事合同系当事人订立权利义务关系的自由意思表示，依法成立的合同关系受法律保护，合同相对人均应按照合同享有权利、履行义务，未能履行合同规定义务的，依法承担违约责任。曹连松与盛禾公司签订的《服务协议》系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合同自双方签字盖章即成立生效。针对曹连松的起诉和盛禾公司的答辩，本案根据查明的事实，综合评判如下： 关于曹连松与盛禾公司签订的《服务协议》是否解除的问题。根据双方所签订《服务协议》的约定，盛禾公司的合同义务为经过推介并促成曹连松购买位于绵竹市××栋××号××号的房屋，开发商的预售价格为1502129元，经盛禾公司推介服务，曹连松最终以946341元／套与开发商签订《商品房买卖合同》及其附件。曹连松的合同义务为在接受盛禾公司的推介服务与开发商达成商品房预售合同后向盛禾公司支付共计811150元的服务费。协议签订后，曹连松于本协议签订当日向万盛公司签订了124号房与125号房的《商品房认购协议书》，并支付了40000元的定金。后于同年8月14日与万盛公司签订了案涉商品房的《四川省商品房买卖合同（预售）》，并于上述商品房买卖合同签订当日向盛禾公司支付了全额服务费用。现曹连松以与万盛公司之间的商品房买卖合同效力待定请求判令解除与盛禾公司之间的《服务协议》。根据一审法院所查明的案件事实，曹连松与盛禾公司的《服务协议》内容为经过盛禾公司的推介服务，曹连松以946341元的价格购买案涉万盛公司申报预售价为1502129元多的案涉房屋，协议履行过程中，曹连松已以协议约定的价格与万盛公司签订了《商品房认购协议书》并支付了定金，一审法院认为，案涉《服务协议》双方已经履行完毕各自的合同义务，合同目的已经达到，曹连松后因首付款的支付方式及按揭的方式未与万盛公司继续履行合同并非盛禾公司的合同义务没有履行，盛禾公司在此过程中不存在过错。曹连松主张解除《服务协议》没有事实依据和法律依据，一审法院不予支持。如前所述，案涉《服务协议》已经履行完毕，曹连松主张盛禾公司返还咨询服务费并支付资金占用费的诉讼请求缺乏事实依据亦不符合诚实信用及公平原则，一审法院不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回曹连松的全部诉讼请求。一审案件受理费5920元，由曹连松承担。 本院二审期间，盛禾公司提交了绵竹市房地产交易中心就案涉房产登记等情况的说明，内容为“经我中心查询曹连松于2019年8月14日与万盛房产签约合同，合同号分别为235289、235290，该合同截至2020年12月23日上午11：30未备案”。拟证明：曹连松与开发商万盛公司之间具有真实的交易意图，案涉两套房屋至今仍然网签在曹连松名下。曹连松对上述证据的质证意见为：认可真实性、合法性、关联性，但不能达到盛禾公司的证明目的，案涉两份合同均未在房管交易中心备案，故合同并未成立，曹连松的合同目的未实现。曹连松未缴纳剩余房款是因盛禾公司虚假承诺所致，盛禾公司应承担不利后果。 本院对该证据的认定意见为：认可真实性、合法性、关联性，能证明曹连松已与开发商万盛公司就案涉房产签订房屋买卖合同，该事实与本案争议有关，本院予以采信。 二审另查明，曹连松已与开发商万盛公司就案涉房产签订房屋买卖合同。本院二审查明的其余事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，盛禾公司是否存在欺诈和重大过错，是否已履行案涉《服务协议》的合同义务，是本案二审中的争议焦点。现评述如下： 关于盛禾公司是否存在欺诈和重大过错的问题。曹连松主张盛禾公司在购房推介服务中曾承诺会为其支付房款1500000元，现盛禾公司未依约支付，导致曹连松未能与开发商万盛公司签订房屋买卖合同，存在欺诈和重大过错。对此本院认为：1.曹连松主张盛禾公司承诺会为其支付房款1500000元，双方的《服务协议》中却无相关约定，故曹连松的该项主张缺乏合同依据；2.曹连松据以主张盛禾公司承诺为其付款的依据系其自称与销售人员的微信聊天及盛禾公司销售总监的自认，但上述人员未到庭接受询问，不能确定该材料的真实性，盛禾公司亦予以否认，曹连松并未提交足以采信的证据证明，故曹连松的该项主张缺乏事实依据；3.盛禾公司在本案中仅系居间服务赚取佣金，在本案中收取的服务费不足800000元，曹连松却称盛禾公司承诺会为其支付1500000元购房款，实难令人信服。故本院对曹连松的该项主张不予支持。 关于盛禾公司是否已履行案涉《服务协议》合同义务的问题。曹连松主张自己至今未与开发商万盛公司签订房屋买卖合同，故盛禾公司的合同义务未履行完毕，自己不应付费。对此本院认为：本案中，盛禾公司据以向曹连松收取服务费的合同依据系案涉《服务协议》，该《服务协议》的核心义务就是居间促成曹连松与开发商万盛公司签订房屋买卖合同。曹连松上诉主张盛禾公司退还款项的主要事实依据系自己未能与开发商万盛公司签订买卖合同，但在案证据已表明，曹连松与开发商万盛公司于2019年8月14日签订了案涉房屋的买卖合同，盛禾公司的合同义务已经履行完毕，收取并保有诉争款项具有合同依据和事实依据。故本院对曹连松的该项上诉主张不予支持。 综上所述，曹连松的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11840元，由曹连松负担。 本判决为终审判决。 审判长  袁晟翔 审判员  聂彪峰 审判员  罗 宇 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  罗川鄂