wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0113民初23548号原告：平安银行股份有限公司西安分行，住所地:西安市新城区**。负责人：梁邦海，该银行行长。委托代理人：吴艳，北京德和衡（上海）律师事务所律师。被告：张红，女，1980年6月27日出生，汉族，住西安市雁塔区。原告平安银行股份有限公司西安分行（以下简称平安银行西安分行）与被告张红金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行西安分行的委托代理人吴艳到庭参加了诉讼，被告张红经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告张红归还原告剩余贷款本金人民币287200元；2、判令被告张红支付拖欠利息人民币29133.35元、本金罚息人民币2523.93元、利息复利人民币1731.47元（截至2020年08月18日止），并支付自2020年08月19日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利，以剩余贷款本金人民币287200元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付本金罚息，以拖欠利息人民币29133.35元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付利息复利，总计金额为人民币320588.75元(截至2020年08月18日止）；3、判令被告张红支付原告为实现债权所支出的律师费2000元；4、判令如被告张红不履行上述给付金钱义务，原告有权就其所有的牌号为陕AXXX**，发动机号为016055123058，车架号为L2CVA2BG8GG141284的路虎牌小型普通客车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告张红继续清偿；5、本案的诉讼费由被告张红承担。事实及理由：原告与被告张红于2020年01月10日签订了《个人担保贷款合同》，合同约定贷款本金为人民币287200元；贷款期限为36个月，自2020年01月10日起至2023年01月10日止；现贷款年利率为18%，为固定利率；贷款用于消费性；还款方式为按月等额还款；贷款逾期利息以所欠本金、利息之和为基数，按贷款同期执行利率加收50％计收；被告张红同意将其所有的牌号为陕AXXX**，发动机号为016055123058，车架号为L2CVA2BG8GG141284的路虎牌小型普通客车作为抵押物，抵押担保范围包括全部贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用。合同还约定若被告没有按期偿还贷款的本金或利息，原告有权立即收回全部已发放的贷款并按约定对其计收逾期利息；有权以上述抵、质押物折价或者拍卖、变卖，所得价款优先受偿；有权要求被告承担原告催款所需费用，包括律师费、诉讼费等。后原告按约放款，并办理了抵押登记，但被告自2020年02月10日起就没有按时履行偿还贷款本金及利息的义务，经多次催讨未果。故诉至法院，望判如所请。被告张红经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩状。经审理查明，原告平安银行西安分行（贷款人、甲方）与被告张红（借款人、乙方）于2020年1月10日签订了《个人担保贷款合同》。合同约定：贷款本金为287200元；贷款期限为36个月，贷款利率为人民银行同期基准利率+1385个基点，该利率为固定利率；贷款用于消费性。借款人采用按月等额还款方式。被告张红同意将其所有的车牌号陕AXXX**，车架号为L2CVA2BG8GG141284的路虎牌小型普通客车作为抵押物，抵押担保范围包括全部债务本金、利息、罚息及实现债权的费用。合同还约定，若借款人没有按期偿还贷款的本息，原告有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。如借款人违反合同规定的其应履行的任何义务，或明确表示或以自己的行为表明不履行其在合同项下的义务，贷款人可主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用。原告有权以上述抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。合同签订后，原告按约定向被告发放了贷款。2020年1月14日，原、被告就上述车辆办理了抵押登记手续。从2020年2月10日起被告未按照约定偿还借款本息。截止2020年8月18日，被告尚欠原告借款本金287200元，利息29133.35元，本金罚息2523.93元，利息复利1731.47元。另查，原告因起诉本案支付律师费2000元。上述事实，有贷款申请表、《个人担保贷款合同》、机动车登记证书、银行交易明细清单、贷款罚息表、委托代理合同、发票、数字签名验证报告、当事人陈述等证据及庭审笔录在案佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原告平安银行西安分行与被告签订的《个人担保贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，系合法有效合同，具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行各自的义务。原告平安银行按照约定发放了贷款，履行了贷款人的义务，被告却未按期偿还借款本息，已构成违约，按合同约定，原告有权主张贷款提前到期并要求被告偿还借款本息。故原告平安银行要求被告偿还全部贷款本息的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。被告张红已将其购买的车辆用于抵押贷款并办理了抵押登记手续，原告平安银行作为抵押权人，在被告未按期还本付息的情况下，有权要求被告以该抵押车辆对借款合同项下的债务承担抵押担保责任，对抵押车辆拍卖或变卖的价款享有优先受偿权。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃主张权利。综上所述，兹依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条之规定，判决如下：一、被告张红于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司西安分行本金287200元，利息29133.35元，本金罚息2523.93元，利息复利1731.47元，合计320588.75元。并按照合同约定支付自2020年8月19日起至实际清偿之日止的逾期利息、罚息和复利。二、被告张红于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司西安分行为实现债权所支出的律师费用2000元。三、如被告张红未履行上述第一项、第二项给付金钱义务，原告平安银行股份有限公司西安分行有权对被告张红所有的车牌号为陕AXXX**，车架号为L2CVA2BG8GG141284的路虎牌小型普通客车拍卖或变卖后所得价款有优先受偿权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6139元,减半后3069.5元由被告张红负担。因原告已预交，被告应在支付上述款项时一并向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员 秦 冰二〇二〇年十二月十八日书记员 王心羽打印：相丽华校对：吕颖2020年月日送达1
广西壮族自治区兴安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0325执恢310号 申请执行人张怪生，男，1973年01月24日出生，汉族，住湖南省祁阳县。 被执行人唐振杰，男，1972年12月20日出生，汉族，住兴安县。 被执行人黄荣蓉，女，1974年10月24日出生，汉族，住兴安县。 申请执行人张怪生与被执行人唐振杰、黄荣蓉建设工程合同纠纷一案，因被执行人唐振杰、黄荣蓉未履行（2017）桂0325民初444号民事判决书确定的义务，申请执行人张怪生于2020年8月18日向本院申请恢复强制执行，请求被执行人唐振杰、黄荣蓉支付工程款658600元及利息本院依法受理。 执行中，本院依法处置被执行人唐振杰、黄荣蓉名下的房产竞卖价款337230元，此款已被领取。除此之外，查明被执行人唐振杰、黄荣蓉无其他银行存款、公积金、房产、股权、证券等财产可供执行。 经征询申请执行人意见，同意以终结本次执行程序处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 黄侣松 审 判 员 宾艳芳 审 判 员 饶 芳 二〇二〇年十二月四日 法官助理 唐 涛 书 记 员 徐传姣
江西省丰城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0981执1382号之一申请执行人罗崇飞，男，1982年8月1日出生，汉族，住所地：江西省丰城市。被执行人张勇，男，1979年10月17日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。被执行人徐召霞（曾用名徐朝霞），女，1978年8月18日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。被执行人熊杰，男，1982年9月25日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。本院在执行罗崇飞与张勇、徐召霞、熊杰民间借贷纠纷一案中，经执行人员做工作，申请执行人罗崇飞与被执行人张勇、徐召霞、熊杰于2020年11月12日达成一致执行和解协议，且申请执行人罗崇飞于2020年11月12日已向本院书面撤回执行申请并同意终结本案的执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结本院（2020）赣0981执1382号案的执行。申请执行人罗崇飞在执行和解协议履行期限届满后二年内发现被执行人张勇、徐召霞、熊杰拒不按执行和解协议履行且有可供执行的财产或线索可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴国辉审判员  王仕昕审判员  邓 涛二〇二〇年十二月十一日书记员  杨 翠
四川省南充市高坪区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1303民初2627号 原告：千微（杭州）科技有限公司南充分公司，住所四川省南充市高坪区江东中路七段**天来大酒店第********，统一社会信用代码91511303MA6294AY1B。 负责人：赵理云，该分公司经理。 委托诉讼代理人：陈鑫，四川瀛领禾石律师事务所律师，执业证号××。 被告：李泓，男，汉族，1989年6月16日出生，住所四，住所四川省剑阁县iv> 被告：刘阳，男，汉族，1994年10月11日出生，住所四，住所四川省阆中市iv> 原告千微（杭州）科技有限公司南充分公司（以下简称千微公司）与被告李泓、刘阳民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月24日立案受理后，千微公司于2020年12月17日向本院提出对刘阳的撤诉申请。 本院认为，千微公司申请撤回对刘阳的起诉符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予千微（杭州）科技有限公司南充分公司撤回对刘阳的起诉。 审 判 长  李光富 人民陪审员  唐 萍 人民陪审员  唐小华 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  姚 荣
浙江省嵊州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0683民初6220号 原告：马彬，男，1990年4月6日出生，汉族，住四川省荣县。 委托诉讼代理人：赵昱尔，嵊州市方圆法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司，住所地：广西省南宁市青秀区金湖南路**中国人保大厦**************。 主要责任人：亢建华。 原告马彬与被告中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司人身保险合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案。原告马彬于2020年12月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告马彬的撤诉申请，是对自己诉权的处分，且不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许马彬撤诉。 案件受理费1708元，减半收取计854元，由马彬负担。 审判员  罗荣敏 二〇二〇年十二月三日 书记员  骆 洁
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终10262号 上诉人（原审被告）：石家庄中嘉信房地产开发有限公司，住所地：河北省石家庄市裕华区建通街**。 法定代表人：孙永强，公司董事。 委托诉讼代理人：焦彦飞，北京市君创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵红冉，北京市君创律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：石家庄隆兴暖通工程有限公司，住所地：河北省石家庄市长安区谈固小区**楼。 法定代表人：姜文波，公司总经理。 委托诉讼代理人：张帅，河北世纪联合律师事务所律师。 上诉人石家庄中嘉信房地产开发有限公司（以下简称中嘉信房地产公司）因与被上诉人石家庄隆兴暖通工程有限公司（以下简称隆兴暖通公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2020）冀0108民初1538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中嘉信房地产公司上诉请求：一、依法撤销裕华区人民法院（2020）冀0108民初1538号民事判决书，改判驳回被上诉人原审诉讼请求或发还重审。二、被上诉人承担一二审诉讼费。事实和理由：一、被上诉人自认支付工程款过程中有现金支付的事实行为存在，其自认接受了五万元，其实现金已经支付清结；二、依据合同约定，工程量应当根据施工情况由双方指定的现场人员签名确认，最后据实结算，被上诉人没有提交系列的工程量确认单，没有具体的工程价款结算单；三、被上诉人施工的地暖，没有经过验收；四、被上诉人之诉已超过法定诉讼时效。原审没有对诉讼时效问题予以审查、审定、审理。因此，上诉人认为，原审超过诉讼时效，认定事实不清。采信证据错误且有伪证在卷，所以提起上诉，请二审法院支持上诉人上诉请求。 隆兴暖通公司答辩称，工程结算没有确认单是因为合同约定包工包料，现金结算也符合法律规定。一审判决中已认定现金和汇款合同履行的两种方式，并未超过诉讼时效。已按据实结算，因为工程已经经过验收且交付使用，不存在验收确认单支出。 隆兴暖通公司向一审法院起诉请求：1、被告支付原告地暖工程款累计268500元。2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2015年10月8日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《天阳御珑湾3#楼地暖工程施工协议》，协议中约定:工程名称天阳御珑湾3#楼地暖工程，工程地点石家庄市建通街6号，工程内容3#楼地暖工程施工及保修，承包方式包工包料，承包内容：经确认的3#楼地暖图纸范围内的全部内容，包括挤塑板铺设、反射膜铺设、、地暖盘管铺设分水器安装、、地暖保护层回填养护以及部分不铺设地暖区域的混凝土回填售后服务。工期自2015年10月20日至2015年11月20日，工期30天。合同价款综合单价：采暖房间每平方米45元，约10343平方米，非采暖房间每平方米19元，约1320平方米，合同总价为490000元，一次性包干不再调整。付款方式为工程完成合同约定的工程量50%，付已完工程量价款的70%，工程全部完工至已完工程量价款的80%，工程全部完工经甲方验收合格二次打压后，付至甲乙双方确认的结算总价款的95%，剩余5%为质保金，两个采暖期（2018年3月15日）后30日满无质量问题付清。2015年11月25日，郭雪平中国民生银行尾号为5217的银行卡向原告中国民生银行尾号为0227的银行卡转款171500元，转款单据摘要栏标注为：工程款。原告方称，施工协议中的工程内容已完工，被告在支付原告工程款171500元后于2018年年底向原告支付现金50000元，故尚欠原告工程款268500元。被告称，对施工协议的真实性及转款凭证的真实性均无异议，但该合同的权利义务已经终结，不存在拖欠工程款的问题，合同第七条指定刘勤学为现场代表，并授权刘勤学本人支付工程款的权利和期限，没有刘勤学本人签字认可，我方不认可，原告方当庭认可曾以现金的方式支付过工程款，也说明现金给付是本案合同履行的重要手段，银行支付和现金支付相结合是合同履行的特点，原告现称拖欠工程款没有依据。郭雪平是被告方财务负责人，因涉嫌犯罪被公安机关采取强制措施，其所有往来凭证均被相关机关扣押，被告暂时无证据提交。 一审法院认为，原、被告签订的《天阳御珑湾3#楼地暖工程施工协议》，系双方真实意思的表示，且不违反法律法规强制性规定，本院予以确认。双方均应按合同约定履行各自的权利及义务。原告自认被告已支付工程款221500元，被告方无异议，但称合同的权利义务已经终结，不存在拖欠工程款的问题，被告未提供证据证实其向原告支付工程款的情况，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，故本院对被告的抗辩理由不予认可。被告辩解原告的请求已超过诉讼时效，但未提供相应充分有效的证据加以证实，本院不予采信。原告要求被告支付剩余工程款268500元，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：本判决生效后十日内，被告石家庄中嘉信房地产开发有限公司支付原告石家庄隆兴暖通工程有限公司工程款268500如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5328元，减半收取计2664元，由被告石家庄中嘉信房地产开发有限公司承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院查明事实与原审所查事实相一致。 本院认为，上诉人主张已通过现金支付的方式与被上诉人结清工程款，但未提交相应的证据予以证实，本院对其该主张不予采信；双方明确约定包工包料及工程造价，故上诉人主张没有结算单的理由不能成立；关于上诉人所提工程没有经过验收的上诉理由，该工程竣工交付后上诉人已实际使用，期间并未提出工程质量问题的主张，故其该上诉理由不成立，本院依法不予支持；关于诉讼时效，被上诉人主张在2018年年底收到上诉人现金支付的50000元，上诉人否认，依据通常的交易习惯该50000元的收据凭证应由上诉人保管或入账，但上诉人在一二审期间均未提交证据，本院依法认定双方在2018年年底有过工程款给付的行为和事实，故上诉人主张本案已超过诉讼时效的理由不能成立；关于上诉人所提原审中有伪证在卷亦未提交相应的证据予以证实；对于上诉人在诉讼中陈述其案涉工程的财务负责人郭雪平因涉嫌犯罪被采取刑事强制措施无法提交案涉工程款已结清之事宜，上述人员的犯罪行为与本案没有关联性，原审法院根据现有证据判决上诉人给付欠付工程款并无不当。但如确因上述原因导致上诉人举证不能，待其取得案涉工程款确已给付的证据后可另行主张。 综上所述，石家庄中嘉信房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5328元，由上诉人石家庄中嘉信房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  常晓丰 审判员  李秀云 审判员  寻 亚 二〇二〇年十二月十五日 书记员  王雅惠
广西壮族自治区天峨县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1222执346号 申请执行人陈丽华，女，1973年8月10日出生，壮族，个体化，住广西天峨县。 被执行人廖忠，男，1982年10月4日出生，汉族，住广西南宁市江**。 申请执行人陈丽华与被执行人廖忠买卖合同纠纷一案,天峨县人民法院于2020年5月27日作出的（2020）桂1222民初333号民事判决书已经发生法律效力。判决确认被执行人廖忠于判决生效之日起十日内偿还申请执行人陈丽华货款人民币20000.00元，并承担案件受理费150.00元，本案执行费202.00元。因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法立案执行。 本案在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其履行义务。本案经“四查”、“两查”，已对被执行人廖忠名下房产进行轮候查封，因南宁江南区法院查封在先，故无法处置该房产；廖忠在天峨县教育局工程款因审核未完成故无法拨付。本院已于2020年12月23日对被执行人廖忠限制高消费、列入失信被执行人名单。经与申请执行人核实本案财产调查结果，申请执行人同意终结本案本次执行程序，待发现被执行人有可供执行的财产时，再恢复本案的执行。据此，本院认为，本案本次执行程序应予终结。对本案未履行的债务，被执行人应继续清偿，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，申请执行人发现被执行人有可供执行财产或线索时，可持原据以执行的生效法律文书和本裁定书，随时向本院申请执行或本院依职权恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 王汉昌 审 判 员 黎华锋 审 判 员 覃剑明 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 王明龙 书 记 员 杨昌航 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行实效期间的限制。
枣庄市台儿庄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0405执902号之一 申请执行人李广号，男，1966年3月1日出生，住枣庄市台儿庄区。 被执行人苏开锋，男，1987年8月26日出生，住枣庄市台儿庄区。 李广号与苏开锋民间借贷纠纷一案，枣庄市台儿庄区人民法院（2019）鲁0405民初264号民事判决书已经发生法律效力。苏开锋未履行该法律文书确定的义务，李广号于2020年9月16日向本院申请执行，本院于2020年9月16日立案执行。 本院于2020年9月16日向被执行人送达执行通知、报告财产令，被执行人拒不申报财产。本院分别于2020年9月16日、10月19日、11月20日查询了被执行人的存款、证券、不动产、工商登记、车辆，均没有可供执行的财产线索。申请执行人未能提供被执行人的财产状况或线索。本院于2020年12月5日发布了被执行人的失信被执行人及限制高消费名单信息。经查，被执行人确无财产可供执行。本院于2020年12月5日将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人苏开锋暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结枣庄市台儿庄区人民法院（2019）鲁0405民初264号民事判决书的本次执行程序。 对申请执行人李广号尚未实现的债权，应由被执行人苏开锋继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  王光林 审判员  张勋庆 审判员  曹 飞 二〇二〇年十二月五日 书记员  魏晴晴
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执30369号 申请执行人：叶练，男，汉族，1971年3月18日出生，身份证住址武汉市汉阳区。 被执行人：上海佩琪信息技术有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区梅林街道梅都社区中康路**卓越梅林中心广场，统一社会信用代码9144030036013861XD。 法定代表人：吴佳洋。 申请执行人叶练与被执行人上海佩琪信息技术有限公司深圳分公司劳动争议一案，武汉市东西湖区劳动人事争议仲裁委员会于2020年7月30日作出了东劳人仲裁字（2020）第136号仲裁裁决书，确定被执行人应向申请执行人支付110796元，申请执行人于2020年9月28日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。 经查，被执行人于2020年8月17日收到上述仲裁裁决书后，已在法定期间内向武汉市东西湖区人民法院起诉，武汉市东西湖区人民法院已立案受理，案号为（2020）鄂0112民初3721号。 本院认为，本案据以申请执行的法律文书尚未发生法律效力，申请执行人的执行申请不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条第一款第（一）项规定的立案执行的条件，依法应不予立案；鉴于本院已经立案，依法应当驳回申请执行人的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 驳回申请执行人叶练的执行申请。 审判长  谢文超 审判员  陈文瑞 执行员  温 昕 二〇二〇年十二月十五日 书记员  陈少敏
湖南省益阳市赫山区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0903民初4508号原告：姚平，男，1972年10月31日出生，汉族，住湖南省南县。委托诉讼代理人：杨立，河南开物律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：益阳金鸽实业有限公司，住所地益阳市城市客运管理处大楼**。法定代表人：钟琦，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：夏伟中，湖南激扬律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告姚平（以下简称原告）与被告益阳金鸽实业有限公司（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人杨立、被告委托诉讼代理人夏伟中到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认登记在被告名下的湘ＨＸ××**号出租车归原告所有，被告协助变更登记；2、判令原告享有湘ＨＸ××**出租车经营权；3、判令被告向原告退还保证金30000元。事实与理由：原告与被告就湘ＨＸ××**号出租车签订了租赁合同，合同第一条虽约定车辆归被告所有，但被告以“首付租金”掩盖原告出资购买车辆的事实，实际上原告出资79228元，上述款项足够购买一台出租车，且原告每月还需支付月租金2800元，月租金与“首付租金”重合。被告将原告出资购买的车辆登记在自身名下，侵犯了原告的物权。出租车经营权是一种财产权，在2014年以后可无偿使用并可转让和继承，涉案车辆实际由原告出资购买，经营权应由原告享有。被告巧立名目向司机转嫁投资和经营风险，谋取暴利，侵犯了原告的权益，故原告诉至法院。被告辩称：1、涉案出租车特许经营权系行政许可事项，不是民事案件审理范围，且被告已通过行政许可程序依法取得；2、涉案出租车系被告出资购买，车辆注册登记信息和道路运输证上的所有权人均为被告，且双方签订的《出租汽车租赁经营合同》已明确约定被告将拥有全部产权的车辆租赁给原告使用，原告向被告支付的款项也是首期租赁款及月租金；3、原、被告之间的租赁合同合法有效，在合同未解除前，双方均应按合同约定履行义务，原告要求退还按照合同约定的相关费用没有事实依据。经审理认定的事实如下：被告于2014年10月28日在益阳市中心城区第十九次出租汽车经营权出让招标中，被评定为Ｃ标的中标人，中标台数为45台，湘ＨＸ××**号出租车为其中一台。2019年7月25日，被告与案外人湖南永通汽车销售服务有限公司（以下简称永通公司）签订《车辆购销合同》，约定被告向永通公司购买捷达双燃料出租车62辆，车辆价格为95800元／台，湘ＨＸ××**号出租车系该批次购买。2019年11月18日，被告对上述车辆进行了注册登记，登记的所有权人为被告，道路运输证上业户名称也为被告。2019年11月18日，原告（承租方、乙方）与被告（出租方、甲方）签订《益阳金鸽实业有限公司巡游出租汽车租赁经营合同》，合同约定：一、租赁标的及期限甲方将拥有全部产权的上青蓝下水晶银小型客车壹辆，车牌号湘ＨＸ××**（发动机号Ｈ38799、车架号ＬＦＶ2Ａ5ＢＳ9Ｋ4944899）租赁给乙方使用；租赁期限为5年，自2019年11月19日至2024年11月18日。二、租赁经营方式本出租汽车实行租赁制经营，甲方为巡游出租汽车客运经营权的使用权人和本出租汽车的合法产权人，乙方租赁该出租车从事客运经营，按本合同约定向甲方交纳租赁金，对租赁车辆实行自主经营，自负盈亏，对缴纳租赁金及税费以外的收入自主安排；甲方按本合同的约定办理和缴纳各项税费，乙方自行承担车辆正常的保养、维修、配件更换费用、年检年审及运行成本。三、车辆租赁金及履约保证金本合同的车辆租赁金分租金首付款和月租金两部分缴纳：本合同签订之日，乙方向甲方一次性缴纳租金首付款79228元；租赁期内，乙方于每月23日向甲方按时、足额交纳下月车辆租赁金2800元；本合同签订之日，乙方向甲方一次性缴纳车辆回收履约保证金10000元，合同期满，在乙方履行本合同约定的义务后无息退还该履约保证金；乙方向甲方缴纳维稳安全、文明服务履约保证金20000元，作为乙方或副班承担其违反本合同及行业规定的违约责任保证金，本合同期满，在乙方结清一切事物及无欠款的情况下，甲方将维稳安全、文明服务履约保证金（不计利息）一次性返还给乙方。该租赁经营合同还约定了其他事项。合同签订次日，原告向被告支付了租赁款79228元、履约保证金30000元等费用。以上事实，有证明、车辆购销合同、发票、车辆注册登记信息、道路运输经营许可证、机动车行驶证、道路运输证、益阳金鸽实业有限公司出租汽车租赁经营合同、收据和原告及其委托诉讼代理人杨立、被告委托诉讼代理人夏伟中的当庭陈述等证据在卷予以证实。本院认为，原告与被告签订的《益阳金鸽实业有限公司巡游出租汽车租赁经营合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应严格按照合同约定履行义务。本案的争议焦点为：一、关于涉案出租车所有权及经营权归属的问题。被告通过购买取得了涉案车辆的所有权，同时通过行政许可程序取得了特许经营权，且涉案车辆注册登记信息及行驶证上载明的所有权人为被告。租赁经营合同明确约定车辆的所有权归被告，原告对此明知并表示同意，被告将出租汽车交付给原告，是为了将车辆出租给原告经营，并非转移车辆的所有权，原告在租赁期间仅享有车辆的使用权及收益权。出租车经营权系经营者经过政府行政许可取得有限从事出租车行业经营活动的权利，特许经营的行政许可行为不属于民事法律调整的范围。原告关于确认出租车辆的所有权及经营权归其享有的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、原告向被告缴纳的保证金30000元退还问题。原告缴纳的30000元实为《益阳金鸽实业有限公司巡游出租汽车租赁经营合同》中的车辆回收履约保证金10000元及维稳安全、文明服务履约保证金20000元。根据合同约定，上述两项费用均在合同期满并由原告结清一切事物及无欠款的情况下，被告不计利息返还给原告。现原、被告双方未要求解除租赁合同，该合同并未履行完毕，被告退还履约保证金的条件未成就，故对原告要求被告退还保证金30000元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告姚平的诉讼请求。案件受理费2480元，减半收取1240元，由原告姚平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于益阳市中级人民法院。审判员  李广益二〇二〇年十二月十日法官助理张倩书记员欧璇附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
河南省洛阳市洛龙区人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）豫0311行赔初55号原告：王德斐，男，汉族，1955年3月14日生，住洛阳市洛龙区。被告：洛阳市公安局交通警察支队，住所地：洛阳市开元大道与通济街交叉口西。被告：洛阳市公安局交警支队治安大队洛龙区交巡大队，住所地：洛阳市洛龙区五环街**。法定代表人：王宏安。原告王德斐诉被告洛阳市公安局交通警察支队、洛阳市公安局交警支队治安大队洛龙区交巡大队行政赔偿纠纷一案，本院于2020年12月4日依法受理。在审理期间，原告王德斐向本院递交撤回起诉申请书，请求撤回对被告洛阳市公安局交通警察支队、洛阳市公安局交警支队治安大队洛龙区交巡大队的起诉。经审查，本院认为原告申请撤回起诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告王德斐撤回对被告洛阳市公安局交通警察支队、洛阳市公安局交警支队治安大队洛龙区交巡大队的起诉。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  杨洪璞人民陪审员  王素娟人民陪审员  王 辉二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  晁宁宁
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0214民初16193号原告：孙欣欣，女，汉族，住山东省即墨市。法定代理人许某，女，住即墨市。被告：徐勇，男，住山东省青岛市李沧区。被告：伍力你古，男，住四川省木里藏族自治县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市市**香港西路**，统一社会信用代码863623756。法定代表人张加学，该公司总经理。委托诉讼代理人张弢，该公司员工。被告青岛公交新能源汽车服务有限公司，，住所地：崂山区石岭路****楼**统一社会信用代码：913702007064247103.原告孙欣欣与被告徐勇、伍力你古、中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司、青岛公交新能源汽车服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2020年11月10日立案。2020年12月14日，原告孙欣欣经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告孙欣欣撤诉处理。案件受理费50元，减半收取计25元，由孙欣欣负担。审判员  刘桂世二〇二〇年十二月十九日书记员  梁文雯
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0282民初15175号原告：徐世宝，男，汉族，1957年3月31日出生，住青岛市城阳区。委托诉讼代理人：姜一林，山东文鼎律师事务所律师。被告：王吉清，男，1931年10月2日出生，汉族，户籍地黑龙江省尚志市。委托诉讼代理人：于周波，即墨皋玉法律服务所法律工作者。原告徐世宝与被告王吉清农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐世宝及其委托诉讼代理人姜一林，被告王吉清的委托诉讼代理人于周波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐世宝向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告之间就买卖位于即墨区间房屋(即集建91字第××号)的买卖合同无效；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2002年，原告将位于即墨区间卖给被告。由于被告不是北小峨村村民，而农村宅基地是仅限本集体经济组织内部符合规定的成员使用，所以原被告之间的房屋买卖合同违反法律规定，应为无效。现原告为维护自身的合法权益提起诉讼，请求人民法院秉公处理，判如所请。被告王吉清辩称，原告所诉与事实不符，虽然签订协议的王吉清并非北小峨村村民，但是被告在购买原告房屋时系投奔其儿媳在北小峨村购买此房。当初被告系退伍军人，转业到地方政府，因其在祖籍温泉街道小王圈村并没有宅基地，因此，当时政府协调让其在其儿媳处购买房屋一处，其儿媳及其儿子及被告和其妻子共同居住在购买的该房屋内，因购买后被告又对该房屋全部推倒重建，至此也居住近二十年，因此应认定购买协议生效。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对当事人无争议的事实，本院确认如下：涉案房屋位于青岛市即墨区，现由被告王吉清（又名王集清）居住。房屋登记于原告徐世宝名下，集体土地建设用地使用证号为即集建(91)字第224512号，该证项下房屋八间，其中被告王吉清居住的是东四间。被告王吉清不是北小峨村村民。2003年6月27日，原告徐世宝与王吉清就涉案房屋签订房屋买卖契约一份，以16000元的价格将位于青岛市即墨区间卖与被告王吉清。协议签订后房屋交付给王吉清，王吉清与其家人实际居住涉案房屋至今。本院认为，农村宅基地是仅限本集体经济组织内部符合规定的成员，按照法律法规规定标准享受使用，用于建造自己居住房屋的农村土地。宅基地属于农民集体所有，由村集体经济组织或村民委员会经营、管理。涉案房屋位于青岛市即墨区，属于宅基地上的房屋。原告徐世宝与被告王吉清就涉案房屋签订房屋买卖契约，约定原告徐世宝将涉案房屋以16000元的价格卖给王吉清，根据查明的事实，王吉清被告不是北小峨村村民，买卖双方非同一农村集体经济组织成员。且，县级以上地方人民政府土地行政主管部门对有关宅基地的使用具有审批权，有关涉案房屋的买卖并未经人民政府土地行政主管部门审批同意，故双方的行为违反了法律规定，损害了集体经济组织的权益，本院确认原告与被告之间就买卖位于签青岛市即墨区间房屋(即集建91字第××号)的买卖合同无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。本案中，原告徐世宝明确不在本案中主张无效的后果，故对于无效后的后果，本案中不予处理，当事人可另案主张。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，判决如下：确认原告徐世宝与被告王吉清之间就买卖位于青岛市即墨区间房屋(即集建91字第××号)的买卖合同无效。案件受理费50元（原告预交），由原告徐世宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  衣泽远二〇二〇年十二月三十日书记员  韩雅璐附法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”2、《中华人民共和国合同法》第五十六条：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”3、《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”4、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。”
浙江省景宁畲族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1127民初1409号 原告：浙江景宁农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码：91331127704796094T，住所地:浙江省景宁畲族自治县红星街道人民中路**。 法定代表人：王子军，系该行董事长。 委托诉讼代理人：王根淼，男，系该行员工。 被告：叶林俊，男，1973年12月7日出生，汉族，住浙江省景宁畲族自治县。 原告浙江景宁农村商业银行股份有限公司与被告叶林俊信用卡纠纷一案，原告于2020年12月10日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告归还丰收信用卡欠款本金29644.05元和至款清日止的应收利息及违约金。暂计至2020年8月25日止利息2359.93元，违约金2372.56元，共计34376.61元。2020年8月25日之后利息按合同约定月利率15‰计算，违约金按合同约定每个账单期最低还款额未还部分的5％计算；2、判令被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为：判令被告归还信用卡本金29644.05元和计算至2020年8月25日止的利息及违约金2964.41元，之后的利息以本金29644.05元为基数，以月利率15‰的标准计算至款项还清之日止。本院受理后，依法适用简易程序于2020年12月30日进行了公开开庭审理并当庭判决。原告的委托诉讼代理人王根淼到庭参加诉讼，被告叶林俊经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定事实如下:被告叶林俊于2015年6月18日向原告申请办理丰收信用卡，原告于2015年11月13日经审核后发卡（卡号：6222××××0410），初始信用额度30000元，双方签订了《丰收卡贷记卡领用合约》，合同约定：信用卡透支月利率为15‰，同时对违约金的支付也做出约定。被告叶林俊领用信用卡后激活并使用信用额度消费。截止2020年8月25日，被告叶林俊尚欠原告本金29644.05元，利息及违约金2964.41元，款项经原告多次催收未果。为此，原告遂向本院提起诉讼。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告叶林俊于本判决生效之日起十日内归还原告浙江景宁农村商业银行股份有限公司信用卡本金29644.05元及计算至2020年8月25日止的利息和违约金2964.41元，之后的利息以本金29644.05元为基数，以月利率15‰的标准计算至款项还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费659元，减半收取329.5元,由被告叶林俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员 翁晓羽 二〇二〇年十二月三十日 代书记员 梅盟敏
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0191执5958号之一 申请执行人：成都中盛天宇网络通信科技有限公司，住所地：成都市武侯区金花街道金花社区金花横街**。 法定代表人：程耀，总经理。 委托诉讼代理人：骆晓敏，公司工作人员。一般授权代理人。 被执行人：杨彬，男，1979年6月26日出生，汉族，住四川省仁寿县。 本院依据已经发生法律效力的成都高新技术产业开发区人民法院作出的（2020）川0191民特296号民事裁定书，立案受理成都中盛天宇网络通信科技有限公司申请执行杨彬合同纠纷一案，本案立案标的额赔偿款620400元及利息等。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，并责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行义务。后本院依法对被执行人杨彬名下川ＡＹ××××的北京现代牌汽车、车牌号为川Ｚ9××××本田牌汽车予以查封，但上述财产暂不符合处置条件。此外，本院通过网络执行查控系统查询，传统查控手段，均未查询到被执行人有可供执行的财产，申请执行人成都中盛天宇网络通信科技有限公司亦未能提供可供执行的财产线索。因本案无财产可供执行，经合议庭合议，应依法终结本案的本次执行程序。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 何 建 审判员 李 彤 审判员 吴希孝 二〇二〇年十二月十七日 书记员 张克玲
浙江省衢州市衢江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0803民初3869号 原告：王丽平，男，1976年11月16日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 被告：洪道建，男，1982年3月19日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 原告王丽平与被告洪道建民间借贷纠纷一案中，本院于2020年11月9日采取诉前登记，于2020年12月4日立案。原告王丽平于同日向本院提出撤诉申请。 原告王丽平在缴费期限内申请撤诉，同时表示不愿再缴纳诉讼费用，系其行使诉讼权利的表现，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告王丽平撤诉。 审 判 员 徐燕飞 二〇二〇年十二月四日 法官助理 刘玲琳 书 记 员 翁 亮
杭州市下城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0103刑初486号 公诉机关杭州市下城区人民检察院。 被告人宁平波，男，1993年1月31日出生，汉族，文化程度中专，自由职业，现居住杭州市江干区，户籍所在地安徽省宿州市埇桥区。因本案于2020年12月1日被杭州市公安局刑事拘留。 公诉机关以下检二部刑诉〔2020〕1309号起诉书指控被告人宁平波犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判、公开开庭审理了本案。 公诉机关指派公诉人王怡力出庭，指控:2020年11月30日夜间，被告人宁平波违反道路交通安全法，在饮酒后驾驶浙Ａ**××××号长安牌小型轿车从本市下城区“万州烤鱼”饭店出发在华中南路由北向南行驶至俞章路口南口处时，被值勤民警当场查获。经鉴定，被告人宁平波血液中乙醇含量为199.1ｍｇ／100ｍｌ。已达醉酒驾驶标准。认为被告人宁平波具有坦白的处罚情节，被告人自公安侦查阶段认罪认罚，建议判处被告人拘役一个月十天，缓刑二个月，并处罚金人民币3000元。 被告人宁平波对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人宁平波犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人自侦查阶段如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，本院酌情予以从宽处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下: 被告人宁平波犯危险驾驶罪判处拘役一个月十天，缓刑二个月，并处罚金人民币3000元。 （缓刑考验期限自判决确定之日起计算；罚金限判决生效后十日内缴纳。） 审判员 陈  焕  煜 二〇二〇年十二月八日 书记员 顾书嫣（代）
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0703民初8160号 原告：青永超，男，汉族，2000年8月21日出生，住广元市旺苍县。 被告：何军，男，汉族，1980年5月21日出生，住绵阳市涪城区。 原告青永超与被告何军劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告青永超与被告何军到庭参加诉讼，被告何军经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告青永超提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即支付原告劳动报酬4000元及按年利率6%支付逾期付款的资金占用利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年5月至6月，被告何军雇请原告作为德阳、广元基站的员工为其作基站测试工作，约定每月工资5000元，经双方2020年6月14日结算，被告尚欠原告工资7370元，被告于当日向原告出具欠条一张，并定于2020年6月22日支付3370元；余款在2020年7月20曰前付清。到期后被告仅支付原告3370元，余欠款经原告多次催收，被告以种种理由推诿，至今仍然未付，而且被告现在连原告的电话都不接。为了维护原告的合法权益不受侵犯，根据《中华人民共和国合同法》及《民法总则》等相关法律法规的规定，现特诉至你院，请依法支持其诉请。 被告何军未提答辩意见。 本院经审理查明事实如下：2020年5月至6月，被告何军雇请原告青永超在德阳、广元基站为其作基站测试劳务，经双方于2020年6月14日结算，被告尚欠原告人工工资7370元，被告于当日向原告出具欠原告工资7370元的欠条一张，承诺欠款于2020年6月22日支付3370元，余款在2020年7月20曰前付清。被告支付了原告首期欠款3370元，余款到期后经原告多次催收未支付，原告遂起诉来院。 本院认为：被告经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，亦未提交证据，由此产生的不利后果由其自行承担。劳动者有获得劳动报酬的权利，被告逾期未支付欠付原告的工资，现原告要求被告支付下欠工资4000元的请求成立，本院予以支持。被告拖欠原告工资未付，确给其造成了资金利息损失。故原告要求被告按年利率6%支付逾期付款资金占用利息请求成立，本院予以支持。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 被告何军在本判决生效之日起五日内支付原告青永超工资4000元和逾期付款资金占用利息（利息计算方法为：以4000元为基数，自2020年7月21日起至本判决确定的下欠工资给付之日止，按年利率6%为标准进行计算）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案减半收取的案件受理费25元，由被告何军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  葛顺华 二〇二〇年十二月十八日 书记员  龚 倩
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)新2922执673号 杨树林： 杨树林处罚金一案，本案受理执行后，于2020年12月14日向被执行人送达了执行通知书，限其即日内履行判决书确定的义务。在执行过程中，被执行人已将案款（罚金）5000元足额缴纳，本案现已执行完毕，现已结案。 特此通知。 温宿县人民法院 二〇二〇年十二月十六日
河北省定州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0682民初4647号 原告：黄文儒，女，1950年8月13日出生，汉族，住定州市。 被告：定州大槐树商贸有限公司，住所地：定州市定兴西路南侧**，统一社会信用代码：91130682MAOA8AN97D。 被告：定州市居业世安家政服务有限公司，住，住所地：定州市南城区八兄村一社会信用代码：91130682MA07TKXX6B。 黄文儒与定州大槐树商贸有限公司、定州市居业世安家政服务有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案。原告黄文儒于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许黄文儒撤诉。 案件受理费25.0元，由原告负担。 审 判 长  党红欣 人民陪审员  何 乾 人民陪审员  杨玉亭 二〇二〇年十二月八日 书 记 员  王晓宁
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初7327号原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司苏州吴中支行，住所地江苏省苏州市吴中区越溪街道吴山街****。负责人：陈志凌，行长。委托诉讼代理人：崔小钢、朱超群，该公司员工。被告：蓝世明，男，1984年3月5日生，畲族，住江西省赣州市上犹县。被告：盛子欣，女，1978年11月16日生，汉族，住江西省吉安市吉州区。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司苏州吴中支行（以下简称泰隆银行吴中支行）与被告蓝世明、盛子欣金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案受理后，依法由审判员吴明燕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱超群，被告蓝世明、盛子欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泰隆银行吴中支行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告蓝世明偿付原告借款本金278043.31元，罚息9943.69元，复利125.72元(罚息、复利暂计至2020年11月9日止，2020年11月10日起以未还本金为基数按合同约定的月利率15‰计算至还清全部款项之日止)。二、依法判令被告盛子欣对被告蓝世明的上述款项承担连带清偿责任。三、依法判令被告蓝世明、盛子欣承担本案诉讼费及其他一切实现本诉讼债权的相关费用，包括但不限于：案件受理费、保全费、公告费等。事实和理由：2019年4月17日，原告泰隆银行吴中支行与被告蓝世明、盛子欣签订了(320201501190417)浙泰商银(小保借)字第(0119520001)号小额保证借款合同。依据该合同，被告蓝世明向原告借款人民币30万元，约定月利率为10.00%，合同借款期限为2019年4月17日起至2020年4月16日止，还本计息方式为按季结息到期利随本清。被告盛子欣对被告蓝世明向原告泰隆银行吴中支行的30万元借款承担连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起三年。2019年4月17日，原告依约向被告蓝世明发放贷款30万元后，被告蓝世明未按期归还借款，担保人也未予代为偿还。依据原告泰隆银行吴中支行与被告签订的上述合同的相关约定，原告有权收回贷款。起诉后，被告于2020年8月23日归还1万元，于2020年9月28日归还100元，于2020年10月12日归还800元。被告蓝世明、盛子欣辩称，被告归还过部分借款，但不清楚原告主张的尚欠本息、罚息的计算方式。本院经审理认定事实如下：2019年4月17日，原告（贷款人）与被告蓝世明（借款人）、盛子欣（保证人）签订《小额保证借款合同》，约定自2019年4月17日至2020年4月16日止，借款人向贷款人借款人民币30万元，借款用途为购买钢材等货物，月利率10‰，按季结息，到期利随本清；保证人担保的范围包括借款人根据本合同约定应承担的债务本金、利息、逾期利息、挤占挪用贷款利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权所支付的一切费用，本合同保证方式为连带责任保证，保证人保证期间自合同约定的借款人履行债务期限届满之日起三年；借款人应当按合同约定的期限按期归还贷款本息，借款人逾期的，从逾期之日起贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按本合同约定利率加收50%作为罚息利率计收逾期利息，该合同后方有被告蓝世明在借款人处签字、被告盛子欣在保证人处签字。2019年4月17日，原告将贷款30万元支付被告蓝世明。另查明，截至2020年11月9日，被告蓝世明结欠原告借款本金278043.31元，罚息9943.69元，复利125.72元。以上事实由原告提供的小额保证借款合同、借款凭证、账户明细对账单、明细对账单及本案庭审笔录予以证实。本院认为，原、被告之间的小额保证借款合同真实有效，各方均应恪守。原告泰隆银行吴中支行已将贷款300000元支付被告蓝世明，但被告未按约归还款项，故原告泰隆银行吴中支行要求被告蓝世明归还原告借款本金278043.31元，罚息9943.69元，复利125.72元(罚息、复利暂计至2020年11月9日止，2020年11月10日起按合同约定的月利率15‰计算至还清全部款项之日止)的诉讼请求，合法有据，应予以支持。被告盛子欣作为连带责任保证人，应按约对上述款项承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，判决如下：一、被告蓝世明于本判决生效之日起十日内归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司苏州吴中支行本金278043.31元，罚息9943.69元，复利125.72元(罚息、复利暂计至2020年11月9日止)及自2020年11月10日起以未还本金278043.31元为基数按合同约定的月利率15‰计算至还清全部款项之日止。二、被告盛子欣对上述第一项付款义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2789元、保全费1955元，合计人民币4744元，由被告蓝世明、盛子欣负担（被告负担部分已由原告预交，被告于本判决生效之日起十日内直接给付，原告预交的诉讼费用本院不再退还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  吴明燕二〇二〇年十二月十一日书记员  钱喆人
宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0206民初6633号 原告：宁波银行股份有限公司北仑支行。住所地：浙江省宁波市北仑区新碶街道明州路**。统一社会信用代码：91330206956450372A。 负责人：胡海东，该行行长。 委托诉讼代理人：陈琳、陈思思，该行员工。 被告：陆尧久，男，1977年4月6日出生，汉族，住宁波市北仑区。 原告宁波银行股份有限公司北仑支行与被告陆尧久金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》及原告的申请，决定适用书面审理的方式审理，本案现已审理终结。经原告申请，本院作出财产保全裁定，该裁定已执行。 原告宁波银行股份有限公司北仑支行以被告陆尧久逾期未还本付息为由，向本院提出诉讼请求：1.被告归还贷款本金200000元，利息、罚息4916.60元（利息暂算至2020年10月19日），合计204916.60元，之后至实际还款日的罚息、利息、复利等按合同约定收取；2.本案的诉讼费、保全费等由被告承担。 本院经审理查明事实如下：2018年2月1日，被告陆尧久与原告签订《个人最高额借款合同》（编号×××03），约定：在约定的业务发生期间内及最高贷款限额内，可根据借款人的申请及其借款条件和贷款人的经营状况，决定向借款人一次或分次发放贷款，具体发放的每笔贷款的种类、币种、金额、期限、用途、利率和还款方式等以相应的借款借据及其附件（包括电子银行借据）记载为准。贷款到期（含被宣布提前到期），借款人未按约偿还贷款本金的，自逾期之日起，按实际逾期天数对逾期贷款按借款合同约定的贷款利率水平上加收50%的逾期罚息，对借款人在贷款期内应付未付利息按借款合同约定的利率和结息方式计收复利，如违约，原告有权要求借款人提前归还贷款本息并赔偿损失等，双方还就法律文书送达地址确认等相关事项作了约定。经审批，原告审批通过被告最高贷款限额为200000元，合同有效期为2018年2月1日至2021年2月1日。合同签订后，被告陆尧久于2020年4月29日借款200000元。上述借款固定年利率15%，逾期利率22.5%，还本付息方式为每月付息，期末本息一次付清，每月20日为结息日。自2020年9月21日起，上述借款陆续发生逾期。截至2020年10月19日，被告尚欠原告借款本金200000元，利息、罚息4916.60元。 以上事实由原告提供的《个人最高额借款合同》（编号×××03）、授信申请书、借款借据、宁波银行客户账户信息、利息清单、柜面开卡材料、提前到期通知书和寄送凭证等予以证明。 本院认为，原、被告签订的《个人最高额借款合同》系双方真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行。原告依约发放贷款后，被告陆尧久未按约及时偿还本金、支付利息，已构成违约，原告有权根据合同约定要求被告还本付息并按约承担相应的违约责任。原告诉讼请求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下： 被告陆尧久应于本判决发生法律效力之日起七日内归还原告宁波银行股份有限公司北仑支行借款本金200000元，支付利息、罚息4916.60元（利息暂计算至2020年10月19日，此后利息、罚息、复利按合同约定计算至实际履行之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4374元，减半收取2187元，保全费1545元，合计3732元，由被告陆尧久负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 审 判 员 严 学 军 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 欧  林 代书记员 张以筱斐
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初27789号原告：张德敏，女，1941年8月13日出生，汉族，住北京市通州区漷县镇小香仪村**。原告：徐志强，女，1967年1月31日出生，汉族，住北京市通州区。原告：徐金玲，女，1958年3月29日出生，汉族，住北京市通州区漷县镇王楼村**。原告：徐金凤，女，1955年7月20日出生，汉族，住北京市通州区漷县镇三黄庄村**。四原告共同委托诉讼代理人：周立军，北京市致宏律师事务所律师。被告：胡木云，女，1972年9月16日出生，汉族，，住北京市通州区漷县镇小香仪村**被告：徐畅，女，1994年1月20日出生，汉族，，住北京市通州区漷县镇小香仪村**二被告共同委托诉讼代理人：王新国，北京市世银律师事务所律师。原告张德敏、徐志强、徐金玲、徐金凤（以下简称原告）与被告胡木云、徐畅（以下简称被告）排除妨害纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐志强及原告共同委托代理人周立军，被告委托代理人王新国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告将北京市通州区漷县镇小香仪东区X号院内北排北房六间中东数第一、二间腾清后交付给原告。事实与理由：张德敏系徐志强、徐金玲、徐金凤之母，徐志强与徐金玲、徐金凤系姐妹关系。被告系母女关系。2020年，原告向通州区人民法院提起了确权之诉，后经人民法院（2020）京0112民初7164号民事判决书确认，通州区漷县镇小香仪东区X号院内北房六间中东数第一、二间属于原告所有。判决书生效后，被告仍占有和使用北房六间中东数第一、二间，并无交付房屋之意，原告与被告沟通未果。原告认为被告占有和使用诉争房屋没有任何依据，现为维护合法权益诉至法院。被告胡木云辩称，不同意原告的诉讼请求。涉案院落我方并未居住使用，不存在腾退的事实。涉案院落系我和徐志刚2004年出资建设，2014年由徐畅出资装修，属于家庭共同财产。徐畅于2004年起一直在涉案院落居住使用。徐畅作为家庭成员与原告存在亲情血缘关系，享有合法的居住权，原告以所有权为由主张徐畅腾退理由不充分等。被告徐畅辩称，不同意原告的诉讼请求。涉案院落系徐志刚和胡木云于2004年所建，其于2014年出资对涉案院落进行过装修，对涉案院落享有分配权，法院划分涉案院落份额时未考虑到其份额不妥。徐畅作为家庭成员之一，原告有救助帮助的义务，不能以所有权为由排除其居住使用权等。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。徐志强、徐志刚、徐金玲、徐金凤系兄弟姐妹关系，张德敏系徐志强、徐志刚之母。徐志刚与胡木云原系夫妻关系，二人生育一女徐畅，2017年6月27日，徐志刚与胡木云在通州区民政局协议离婚。2020年张德敏、徐志强、徐金玲、徐金凤以所有权确认纠纷为由将徐志刚、胡木云、徐畅起诉至本院。2020年6月22日，我院作出（2020）京0112民初7164号判决书，判决坐落于北京市通州区漷县镇小香仪村X号院（以下简称涉案院落）内北排北房六间中东数第一、二间归原告张德敏、徐志强、徐金玲、徐金凤所有；坐落于北京市通州区漷县镇小香仪村**院内****六间中东数第三、四间归徐志刚所有；坐落于北京市通州区漷县镇小香仪村**院内****六间中东数第五、六间归胡木云所有。该判决书现已发生法律效力。关于涉案院落北排北房六间中东数第一、二间的居住、使用情况，被告胡木云称其并未在涉案院落内北房六间中东数第一、二间居住、使用，被告徐畅称其确实在北房六间中东数第一、二间内居住。对此原告称涉案院落北排北房六间目前由被告胡木云、徐畅共同居住使用，但未能提供任何证据予以证明。另，被告主张涉案院落系徐志刚和胡木云于2004年所建，其于2014年出资对涉案院落进行过装修，并提供村委会证明复印件一份。经质证，原告表示该村委会证明在此前案件中出示过，法院没有采信。本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，根据已经生效的民事判决书，涉案院落内北排北房六间中东数第一、二间归原告所有。现徐畅在涉案院落内北排北房六间中东数第一、二间居住，对于原告要求被告徐畅将涉案院落内北排北房六间中东数第一、二间腾清交付，理由正当，本院予以支持。对于原告要求被告胡木云腾退的请求，因被告胡木云明确否认在涉案院落内北排北房六间中东数第一、二间居住，原告也未能就其主张提交相关证据，故本院无法支持原告该项诉求。关于被告徐畅辩称其与原告存在亲情血缘关系，所有权不能排除居住权等，于法无据，本院不予支持。关于被告徐畅辩称法院分割涉案院落北排房屋时未考虑其份额存在不妥，因其系此前所有权确认案件的当事人，现该判决书已经发生法律效力，故本院对徐畅该项辩解意见不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、三十五条、三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、被告徐畅将坐落于北京市通州区漷县镇小香仪村X号院内北排北房六间中东数第一、二间腾清后交付给原告张德敏、徐志强、徐金玲、徐金凤，于本判决生效之日起15日内执行清；二、驳回原告张德敏、徐志强、徐金玲、徐金凤的其他诉讼请求。案件受理费70元，减半收取计35元，由被告徐畅负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 雷小云二〇二〇年十二月十一日法官助理 宗宸毅书 记 员 张 旭
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初19929号原告：江西鑫谊泰达投资咨询有限公司，住所地江西省吉安市吉水县城鉴湖公园东路。法定代表人：罗洋，总经理。委托诉讼代理人：冯海霞，北京正尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙换换，北京正尊律师事务所实习律师。被告：韩志波，男，1979年5月13日出生，汉族，住山东省济南市济阳区。原告江西鑫谊泰达投资咨询有限公司（以下简称泰达公司）与被告韩志波民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告泰达公司委托诉讼代理人冯海霞到庭参加诉讼，被告韩志波经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泰达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金33750元；2.判令被告支付利息损失（以2.7万元为基数，自2019年3月28日起至实际给付之日止，按照年利率6%标准计算；以6750元为基数，自2020年1月16日起至实际付清之日止，按照年利率6%标准计算，已支付540元）；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：自2018年5月30日至2018年12月10日期间，被告以经营周转为由多次向张红杰借款共计125000元，双方约定的年利率为24%。张红杰多次催讨借款过程中，被告向张红杰出具借条对上述借款予以确认，被告也多次口头承诺还款，但至今未还。2020年5月29日，张红杰与原告签订《债权转让协议》，将对被告享有的27%债权转让给了原告。因此，原告对被告享有27%债权，为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告韩志波未作答辩。原告泰达公司围绕诉讼请求提交了如下证据：1.证据一借条两张，证明2019年3月28日张红杰向韩志波出借了现金10万元，2020年1月16日张红杰向韩志波出借了现金2.5万元。2.证据二通话录音，时间分别是2020年5月28日及2020年6月2日，5月28日录音证明韩志波已拖欠借款9个月以及韩志波已经偿还了2000元利息；6月2日录音证明韩志波确认借款本金为12.5万元、利息为2万多元。3.证据三短信记录，证明借款的过程及催款的情况。4.证据四微信聊天记录，证明2020年1月23日韩志波向张红杰偿还利息2000元。5.证据五债权转让协议，证明张红杰将其对韩志波享有的27%债权转让给了泰达公司。上述证据符合法律规定的形式要求，形成了证据链，其真实性、合法性、关联性本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月28日，韩志波出具借条，载明“今有韩志波，身份证号尾号为1258，因经营周转需用向张红杰借壹拾万元整。借款人：韩志波，2019年3月28日。”2020年1月16日，韩志波再次出具借条，载明“今韩志波借贰万伍仟元整用于周转之用。借款人：韩志波，2020年1月16日。”泰达公司主张，张红杰分别于2019年3月28日、2020年1月16日以现金形式向韩志波出借了10万元、2.5万元，韩志波亦在与张红杰的通话及聊天记录认可借款本金为12.5万元。对此，泰达公司提交了通话记录及聊天记录予以证明。上述2020年6月2日通话记录显示“张红杰：你得解决一个，本金12万5，或者利息2万多了，不管怎样你解决一个；韩志波：我知道啊……”；上述聊天记录均为张红杰向韩志波催要还款的过程。2020年1月23日，韩志波通过微信向张红杰转账2000元。2020年5月29日，张红杰（出让方）与泰达公司（受让方）签订了债权转让协议，约定包括但不限于以下内容：“鉴于韩志波尚欠张红杰12.5万元债权本金及利息，张红杰作为合法债权人将该标的债权总额的27%及其从权利不可撤销的转让给泰达公司并单独签署了债权转让协议，泰达公司成为债务人的债权人之一；泰达公司所受让的27%债权享有与张红杰持有的剩余标的债权同等的权利，泰达公司受让的债权在时间上具有溯及力，溯及地享有债权本金、利息等主、从权利实际产生之日起发生的全部合法利益或收益。”本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。债务应当清偿。本案中，泰达公司提交的借条、通话录音以及微信聊天记录等证据已经形成完整的证据链，可以证明张红杰与韩志波之间存在民间借贷关系，张红杰已履行了出借12.5万元现金的义务，韩志波应及时偿还借款。现韩志波未履行还款义务，应承担相应的违约责任。因双方未约定借款期限，张红杰可随时要求韩志波还款。2020年5月29日，张红杰与泰达公司签订债权转让协议，将其对韩志波享有的上述27%债权转让给了泰达公司。依据《中华人民共和国合同法》第八十条之规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。现泰达公司向法院提起诉讼并经由法院向韩志波送达起诉状的行为可以视为将债权转让事宜通知债务人，故该债权转让对韩志波发生法律效力，泰达公司有权以自己的名义向韩志波主张相应权利。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九之规定，现泰达公司要求韩志波按照上述债权27%标准偿还借款本金及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、韩志波于本判决生效之日起十日内向江西鑫谊泰达投资咨询有限公司偿还借款本金33750元；二、韩志波于本判决生效之日起十日内向江西鑫谊泰达投资咨询有限公司赔偿利息损失（以27000元为基数，自2019年3月28日起至实际付清之日止，按年利率6%标准计算；以6750元为基数，自2020年1月16日起至实际付清之日止，按年利率6%标准计算；已支付540元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费699元，公告费560元，由韩志波负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王永斌二〇二〇年十二月十四日法官助理 李 坤书 记 员 杨 璐
云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0802民初2872号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司普洱市分行。统一社会信用代码：91530800670895501B。住所地：普洱市思茅区茶城大道**。负责人：何润国，系该分行行长。委托诉讼代理人：李彦池。代理权限：特别授权代理。被告：任志远，男，1989年5月30日生，汉族，云南省普洱市思茅区人，现住云南省普洱市思茅区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司普洱市分行（以下简称邮储银行普洱市分行）与被告任志远信用卡纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告邮储银行普洱市分行的委托诉讼代理人李彦池到庭参加诉讼，被告任志远经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判，本案现已审理终结。原告邮储银行普洱市分行向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告偿还欠原告信用卡本金19167.80元，支付2020年8月12日前利息9793.45元，合计28961.25元，并按约定支付2020年8月13日以后至清偿为止的利息及违约金；二、请求判令被告支付原告为实现债权而产生的委托代理费2500.00元（1至2项合计：31461.25元）；三、本案诉讼费、公告费等由被告承担。庭审中，因2020年8月13日原告信用卡催收业务系统显示被告所使用的信用卡账户状态为费用停计，故原告明确表示放弃第一项诉讼请求中要求被告按约定支付2020年8月13日以后至清偿为止的利息、违约金的诉讼请求。事实与理由：被告2017年11月9日向原告申请信用卡，审核通过后，被告开通信用卡并使用该信用卡消费，但被告使用该信用卡消费后未按照约定还款期限归还欠款，截止2020年8月12日被告尚欠原告信用卡本金19167.80元，2020年8月12日前利息9793.45元，合计28961.25元。被告未按照约定期限还款的行为违反了诚实信用原则，损害了原告的合法权益，原告为了维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求。被告任志远未向本院提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了《信用卡申请表（领用合约）》《催收业务系统打印表》《还款流水》复印件加盖公章各一份、《云南增值税专用发票》原件一份。原告提供的证据来源合法、真实，与本案有关联，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：被告于2017年11月9日与原告签订《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表、领用合约》，合约约定：被告透支消费及圈存交易从交易入账日至原告规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。免息还款期的最长期限由原告在有关金融规章许可的范围内确定。被告在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。如被告未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率0.035%-0.05%（参考年利率约12.775%至18.25%），按月计收复利。若原告无特别通知，适用于被告的日利率标准默认为万分之五；被告使用信用卡额度提取现金或转账的，被告须自交易入账日起按原告规定利率向原告支付透支利息；被告应按原告规定，按时偿还透支款项、利息、违约金等其它有关费用。原告有权依照国家有关规定收取其他相关费用，收取的其他相关费用直接计入被告信用卡账户；被告超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。在此情况下，原告有权将被告个人资料和资信状况在催收账款的必要、合理范围内予以披露；有权自行或委托律师事务所、债务催讨公司等其它第三方机构追讨或代为追讨被告的欠款。原告因催收欠款和实现债权而产生的相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费等）应由被告承担。后原告向被告发放了信用卡（卡号：62×××86），被告开始使用该信用卡。截至2020年8月12日，被告所使用的62×××86号信用卡累计欠原告透支信用卡本金19167.80元、利息2080.74元、违约金1363.64元、费用6349.07元，合计28961.25元。另查明，原告因本案支付律师代理费2500.00元。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，原、被告之间签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》真实、合法，不违反法律禁止性规定，应属有效协议。现被告违反约定未按期将透支的款项返还原告，构成违约，因此产生利息、违约金、费用，故原告要求被告偿还截至2020年8月12日透支的借款本金19167.80元、利息2080.74元、违约金1363.64元、费用6349.07元，合计28961.25元的诉讼请求有事实及法律依据，故本院予以支持。关于律师代理费的问题。本案原、被告在《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》中约定：原告因催收欠款和实现债权而产生的相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费等）应由被告承担。本案系因被告违约而导致原告提起诉讼，原告为实现债权而支付的代理费系必要的支出，故原告主张由被告支付原告案件代理费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”本案被告经本院公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼的行为，是其对自己诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告任志远于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司普洱市分行信用卡借款本金19167.80元、利息2080.74元、违约金1363.64元、费用6349.07元，律师代理费2500.00元，共计31461.25元。负有给付金钱义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费587.00元，减半收取293.50元，由被告任志远负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员  李明娟二〇二〇年十二月四日书记员  杨 艾
江西省南丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1023民初1879号原告：中国农业银行股份有限公司南丰县支行，住所地南丰县新建路**，统一社会信用代码91361023862722891L。负责人：方灏，行长。委托诉讼代理人：罗雅林，男，该支行客户经理，特别授权。委托诉讼代理人：周小平，江西维尔正律师事务所律师，特别授权。被告：李龙龙，男，1955年10月3日出生，汉族，南丰县人，住南丰县。被告：吴根泉，男，1972年10月2日出生，汉族，南丰县人，住南丰县。被告：胡水财，男，1964年10月21日出生，汉族，南丰县人，住南丰县。原告中国农业银行股份有限公司南丰县支行诉被告李龙龙、吴根泉、胡水财金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人罗雅林、周小平到庭参加诉讼。被告李龙龙、吴根泉、胡水财经合法传唤后，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司南丰县支行向本院提出诉讼请求：1.被告李龙龙立即偿还原告借款本金19925.62元及截至2020年9月20日的复利1.24元，从2020年9月21日起以所欠本金为基数按年利率8.4825%计算罚息至清偿之日止，已收的94.38元从中冲减；2.被告吴根泉、胡水财对李龙龙上述债务承担连带还款责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李龙龙于2018年7月31日与原告签订农户贷款借款合同，借款方式为自助可循环，合同有效期至2020年7月30日止。被告吴根泉、胡水财为借款提供保证担保。被告李龙龙于2019年8月16日自助借款2万元，2020年7月15日到期。借款到期，原告多次催收未果，特向法院起诉。起诉后，因被告归还部分款项，故当庭变更了第一项诉讼请求。被告李龙龙、吴根泉、胡水财未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年7月31日，被告李龙龙作为借款人，被告吴根泉、胡水财作为保证人与原告签订了《农户贷款借款合同》，主要约定：1.被告李龙龙可自2018年7月31日至2020年7月30日止，在可循环借款额度3万元内向原告申请借款；2.借款执行浮动利率，以借款发放当日中国人民银行同期同档次贷款基准利率为基础上浮30%确定；3.按季结息，到期还本，结息日为每季的20日；4.担保方式为最高额保证，担保的债务最高余额为3万元，担保范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金等；5.保证方式为连带责任保证，有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任，保证期间为借款期限届满之日起二年；6.逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。被告李龙龙于2019年8月16日自助借款2万元，到期日期为2020年7月15日，借款执行利率为年利率5.655%。原告将借款2万元发放至被告李龙龙账户。借款到期，被告李龙龙未能清偿。原告遂向法院起诉，被告吴根泉于2020年12月1日代偿238元，结清了2020年9月20日之前的罚息，归还2020年9月20日之后的罚息94.38元。12月3日、6日，被告吴根泉又代偿本金共计51.5元，至此该笔贷款尚欠本金19925.62元、复利1.24元及自2020年9月21日起的罚息（已支付的94.38元罚息需从中扣减）。除上述代偿金额289.5元，吴根泉还于2020年10月15日代偿59.48元，胡水财于2020年10月15日代偿191.18元，共代偿540.16元。本院认为，《农户贷款借款合同》系双方意思真实表示且不违反法律规定，是合法有效的，合同各方均应按约定履行。借款已到期，被告李龙龙未按约定还款付息，已构成违约，原告要求其归还借款本金及罚息、复利，符合双方约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。被告吴根泉、胡水财作为连带责任保证人，在借款人李龙龙不履行合同义务时，对保证担保的债务，负有在最高担保限额3万元的范围内，承担连带清偿责任，由于两人已代被告李龙龙清偿540.16元，剩余担保限额为29459.84元，因此被告吴根泉、胡水财应在29459.84元的范围内对被告李龙龙的案涉债务承担连带清偿责任。吴根泉、胡水财承担保证责任后，有权向李龙龙追偿。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李龙龙于本判决生效之日起七日内偿还原告中国农业银行股份有限公司南丰县支行借款本金19925.62元及复利1.24元、罚息（从2020年9月21日起，以所欠本金为基数按年利率8.4825%计算罚息至实际给付之日止，已支付的94.38元予以抵充）；二、被告吴根泉、胡水财在担保限额29459.84元的范围内对被告李龙龙的上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向被告李龙龙追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费152元，由被告李龙龙、吴根泉、胡水财负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审判员  邓春玲二〇二〇年十二月八日书记员  樊 荣
河北省蔚县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0726民初1644号 原告：王某，男，1990年5月18日出生，汉族，农民，住蔚县。 委托诉讼代理人：李海斌，河北兴蔚律师事务所律师。 被告：李某，男，1987年3月26日出生，汉族，农民，住蔚县。 委托诉讼代理人：宋志刚，河北润法律师事务所律师。 原告王某与被告李某婚约财产纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某及其委托诉讼代理人李海斌、被告李某及其委托诉讼代理人宋志刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王某向本院提出诉讼请求：请求判决被告返还原告借婚约索要彩礼款30000元。事实和理由：原、被告于××××年××月××日举行了订婚仪式，没有办理结婚登记手续。2020年8月7日，被告向原告索要彩礼款10000元用于购买手机、订婚戒指、衣服，当日原告通过微信向被告转账10000元。订婚当日，被告向原告索要彩礼款、金首饰款30000元，房屋装修款52000元，原告当场支付被告彩礼款20000元。被告实际收到彩礼款共计30000元，订婚后，原、被告就没有见过面，通过微信、电话与被告协商解除婚约，但被告拒不返还索要的彩礼款。 被告李某辩称，原告给付被告的30000元并非彩礼款。原、被告通过原告的三姨介绍相识，经过相处，原、被告认为互相信任，具备结婚的条件，后经过双方进一步的相互了解，于××××年××月××日双方举行订婚仪式，订婚仪式前一天，原告自愿通过微信赠与被告10000元，用于被告购买订婚戒指、手机及原、被告的衣服。在订婚日，原告母亲又自愿赠与被告20000元，用于被告购买相关生活用品。被告用上述款项购买了金戒指，花费1600元左右，购买手机一部，花费2500元左右，原、被告买衣服花费1000多元，被告和被告母亲购买衣服、做头发花费4000多元，给孩子交学费花费6000元，剩余的钱用于被告和孩子生活了。被告在2020年正月初二领着自己的女儿去原告家与原告同居生活一天，正月初三回来。被告按照诚实守信的原则，积极准备与原告办理结婚手续，但原告以在大同上班为由，不与被告见面，后被告准备找原告时，原告在与被告订婚十二天后提出解除婚约，并要求被告返还相关费用，被告予以拒绝，被告认为原告给予被告的30000元并非以习俗支付的彩礼款，且原告违背诚实信用原则，欺骗被告，在玩弄被告的感情，所以原告的诉讼请求无事实和法律依据，请法庭予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告向法庭提交第一组证据：1.河北省农村信用社业务凭证复印件1张；2.微信支付交易明细证明4张；3.证人庞某、吴某证言各1份、身份证复印件各1张，上述证据均用于证明原告给付了被告索要的婚约彩礼款30000元；第二组证据：微信聊天记录截图打印件28张，用于证明原告向被告支付了婚约彩礼款30000元且系原告索要，及原告提出解除婚约是由于被告与第三人可能存在男女关系造成的。被告对第一组证据无异议，但认为收到的30000元不是彩礼款，对第二组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该证据不能证明被告向原告索要彩礼款，另外原告陈述的被告于第三方关系不清，实际情况是被告与第三方是亲属关系，二人一起经营饭店，且开饭店是在征求原告同意的情况下与第三方合伙，微信内容是在原告对被告产生重大误解后，这是第三方对原告对被告的不理解表示的不满，并不能证实被告与第三方有扯不清的关系。第一组证据中庞某、吴某证言因二证人无正当理由未出庭作证，不得作为认定案件事实的依据，被告虽对第一组证据的证明目的不予认可，但并未提交相反证据予以反驳，且结合当地风俗习惯，本院对第一组证据中除证言外其他证据予以认定。本院对第二组证据的真实性、合法性予以认定，但不能证明原告提出解除婚约是由于被告与第三人可能存在男女关系造成的。本院经审理认定事实如下：原、被告于××××年××月××日举行了订婚仪式，未办理结婚登记手续。2020年8月7日，原告通过微信给被告转账10000元，××××年××月××日给付原告20000元现金。被告用上述钱款购买衣服花费600多元，购买金戒指一枚。 本院认为，男、女缔结婚姻应当建立在爱情的基础之上，禁止借婚姻索取财物。原告在订婚前后给付被告30000元，被告亦认可这一事实，只是不认可给付款项为彩礼款，被告称上述款项已用于购买金戒指，花费1600元左右，购买手机一部，花费2500元左右，原、被告购买衣服花费1000多元，被告和被告母亲购买衣服、做头发花费4000多元，给孩子交学费花费6000元，剩余的钱用于被告和孩子生活，但均未能向本庭提交证据予以证实，原告认可购买衣服花费600多元，已购买金戒指，对其他花费均不予认可。原、被告对给付的款项虽未明确约定为彩礼款，但被告并未将上述款项全部用于二人准备结婚使用，而是大部分用于个人生活，根据本地风俗习惯，被告借婚姻索取的30000元应认定为彩礼款。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项规定，当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的。本案双方未办理结婚登记手续，被告要求原告返还彩礼款的诉讼请求应予以支持。被告辩称其与原告同居生活一天，但原告不予认可，故被告仅在原告家居住一天并不能认定双方已同居生活，本院对被告的该辩解意见不予采信。本院考虑双方从订婚到解除婚约时间尚短，且二人并未实际同居生活，被告向原告索要的彩礼款应酌情按90%返还给原告，即返还原告彩礼款30000元×90%=27000元。 综上所述，原告要求被告返还给付彩礼款中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 一、被告李某于本判决生效之日起十日内一次性返还原告王某彩礼款27000元； 二、驳回原告王某的其他诉讼请求。 案件受理费550元，减半收取计275元，由被告李某负担。 如果被告李某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  邢建国 二〇二〇年十二月八日 书记员  邢亚林 附法律条文： 《中华人民共和国婚姻法》 第三条禁止包办、买卖婚姻和其他干涉婚姻自由的行为。禁止借婚姻索取财物。 禁止重婚。禁止有配偶者与他人同居。禁止家庭暴力。禁止家庭成员间的虐待和遗弃。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》 第十条当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持： （一）双方未办理结婚登记手续的； （二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的； （三）婚前给付并导致给付人生活困难的。 适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省衢州市衢江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0803民初2704号之一 原告：周倩，女，1983年10月7日出生，汉族，住浙江省江山市市区，现住衢州市衢江区。 被告：吴小兵，男，1983年11月28日出生，汉族，住江苏省如东县，现住衢州市**。 原告周倩诉被告吴小兵房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法进行审理。 原告周倩向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付购房款合计77万元整，并支付违约金自2020年6月30日起至款项付清之曰止按约定月息2分计算；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告因出售坐落于衢江区东港××幢××单元××室房产，于2020年1月1日与被告签订了《房屋买卖合同书》一份，将原告上述房产以122万的价格出售与被告，除约定其他一般性条款外，另在合同中商定原告自与被告买卖合同签订后，为方便孩子读书，原告在该房内居住期限延长至2020年8月31日；在2020年1月9日，被告支付原告购房首款45万元，且在付首款的当日办理了产权过户手续，尚余尾款77万元由被告在当时写了一张欠条，欠条中将原合同中尾款的支付截止时间由2020年8月31日变更为2020年6月30日，并增加了逾期支付按月息2分支付违约金的条款；然，自该房产过户给被告后至尾款支付最后期限至时，原告迟迟不见还款，经催促多次，被告至今未支付任何余款。 在案件审理过程中，被告吴小兵陈述，诉争房产的实际购买方系戴军，被告吴小兵只是代其出面，已付房款也是由戴军实际支付的。 另查明，衢州市公安局衢江分局于2020年6月23日作出衢衢公（经）立字【2020】00431号《立案决定书》，决定对戴军涉嫌合同诈骗立案侦查。 本院认为，戴军涉嫌诈骗被公安机关立案侦查，人民法院对已受理的经济纠纷案件，经审查认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。本案中，戴军虽非被告，但与诉争房屋有牵连关系。原告也已向衢江区经侦大队报案，故本案仍属于具有经济犯罪嫌疑的案件。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，作出裁定如下： 驳回原告周倩的起诉。 本院预收的案件受理费5750元，退还原告周倩。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 员 柴宏玮 二〇二〇年十二月八日 法官助理 姚 瑶 书 记 员 郑 欣 2 1
吉林省松原市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉07执189号申请执行人：某公司，住所地北京市通州区。法定代表人：薛某。委托代理人：夏某某。被申请人：李某某，住吉林省松原市。申请执行人某公司（以下简称某公司）与被执行人李某某借款合同纠纷一案，湛江仲裁委员会作出（2018）湛仲字第C***3号裁决书。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年12月28日以(2020)吉07执189号立案执行。在执行中查明，2017年4月10日，申请执行人某公司居间，被执行人李某某通过某公司提供网络平台与张某某、王某某、梁某某等6位出借人三方分别签订《借款协议》，借款数额、月还款数额均不等，总计借款总数为85511.41元。分36期还款，每期还款本金及利息2860.67元。扣除咨询费、审核费及服务费用25853.46元，被执行人李某某实际收到借款人民币59657.95元。截止2018年7月10日，被执行人李某某偿还本息42910.05元。尚欠借款本金34800.40元。2018年11月7日，申请执行人、出借人签订《债权转让协议》，并向被执行人发出《债权转让通知书》，出借人将债权转让申请执行人享有。2018年11月13日，申请执行人向湛江仲裁委员会申请仲裁。2019年1月14日，湛江仲裁委员会作出（2018）湛仲字第***3号裁决书，裁决：限被申请人李某某于本裁决生效之日起七日内向申请人某公司偿还尚欠借款本金34800.40元及违约金（以尚欠借款本金为基数，从2018年7月11日起至借款付清之日止，按月利率2%计算）。本案仲裁费222.3元由被申请人李某某承担。申请执行人某公司提供以下执行证据材料：1、《营业执照副本》一份，以证明其申请人的名称、住所、法定代表人、营业期限、经营范围等公司基本信息。2、《借款协议》，以证明，借款人李某某与张某某、王某某、梁某某等6位出借人通过数字证书签署的方式，约定当事人之间的权利义务关系，居间服务方为某公司。申请执行人未向本院提供经国务院银行业监督管理机构批准，从事吸收公众存款、发放贷款、办理结算等业务的相关金融许可。本院认为:《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定，“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”另，中国银行保险监督管理委员会、中华人民共和国公安部、国家市场监督管理总局、中国人民银行于2018年4月16日发布的《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》（银保监发〔2018〕10号）第三条、第四条、第五条规定：未经有权机关依法批准，任何单位和个人不得设立从事或者主要从事发放贷款业务的机构或以发放贷款为日常业务活动；民间借贷中，出借人的资金必须是其合法收入的自有资金，禁止吸收或变相吸收他人资金用于借贷；对以提供服务、销售商品为名，实际收取高额利息（费用）变相发放贷款行为应予严厉打击。本案中,申请执行人、出借人未取得金融监管部门的批准，利用互联网信息技术，搭建融资业务平台，向被执行人等社会不特定对象提供资金以赚取利息，出借行为具有反复性、经常性，借款的目的具有营业性，从事银行业金融机构的业务活动，其实质已超出了民间借贷的范畴，其行为违反了《商业银行法》《银行业监督管理法》的规定，扰乱了金融市场秩序，破坏了金融市场的稳定性，损害了社会公共利益，此行为不具有合法性，某公司全程参与上述资金融通过程，其受让的债权亦不具有合法性，人民法院无法予以执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项的规定，裁定如下：驳回某公司执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  朱海峰审判员  范雪慧审判员  王伟波二〇二〇年十二月三十日书记员  才 锋
吉林省珲春市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉2404民初2770号原告：珲春市森麦尔地板店，住所地吉林省珲春市。经营者：迟廷芳，女，1977年5月21日生，汉族，住吉林省珲春市。委托诉讼代理人：历建林，辽宁政德律师事务所律师。被告：金龙哲，男，1971年4月30日生，朝鲜族，住吉林省珲春市。原告珲春市森麦尔地板店与被告金龙哲买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月14日立案。原告珲春市森麦尔地板店于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许珲春市森麦尔地板店撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由珲春市森麦尔地板店负担。审判员  柳豪二〇二〇年十二月十四日书记员  祝嘉
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13776号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河南省洛阳市老城区人民政府，住所地河南省洛阳市老城区环城西路**。 法定代表人：夏磊，该区人民政府区长。 委托诉讼代理人：孙肖柯，男，该区政府工作人员。 委托诉讼代理人：耿虎，河南九都律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈树堂，男，1933年8月15日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。 再审申请人河南省洛阳市老城区人民政府（以下简称老城区政府）因与被申请人陈树堂强制拆除一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫行终2894号行政判决（以下简称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 老城区政府申请再审称，本案应根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项规定再审。事实和理由：陈树堂是洛阳市市民，其既不是洛阳市老城区邙山镇后洞村村民，也不是集体经济组织成员。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，陈树堂无资格取得农村宅基地使用权。陈树堂持有的洛郊集建（土籍）字第99026号《集体建设用地使用证》载明用途为商业，一、二审判决将该证认定为宅基证，是错误的。请求撤销一、二审判决，依法改判确认陈树堂持有洛郊集建（土籍）字第99026号《集体建设用地使用证》不具有宅基地性质。 本院经审查认为，根据陈树堂的一审诉讼请求，本案应审理的是老城区政府拆除案涉房屋的行为是否违法。陈树堂是否有资格取得农村宅基地使用权、被拆除房屋本身是否合法，不影响对老城区政府行政行为违法性的认定。老城区政府未能证明其已履行了《中华人民共和国行政强制法》规定的行政强制程序，一、二审判决认定老城区政府的强制拆除行为违法，并无错误。 综上，老城区政府的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回河南省洛阳市老城区人民政府的再审申请。 审判长  包剑平 审判员  袁晓磊 审判员  杜 军 二〇二〇年十二月二十四日                                                   法官助理丁燕鹏                                                      书记员陈博
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)新2922执304号 新疆林业科学院扎木台造林试验站、姚仓汉、姚吾善： 申请执行人新疆林业科学院扎木台造林试验站与被执行人姚仓汉、姚吾善农村土地承包合同纠纷一案，申请执行标的共计79671.48元。经本院立案执行，被执行人姚仓汉，姚吾善自动履行到位65147.51元案件款，并支付给申请人新疆林业科学院扎木台造林试验站，申请执行人新疆林业科学院扎木台造林试验站自愿放弃剩余案件款14523.97元，被执行人姚吾善交纳本案执行费1095元。至此，申请人新疆林业科学院扎木台造林试验站向本院申请执行的（执行依据号：2019新29**民初1100号民事判决书）农村土地承包合同纠纷一案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 温宿县人民法院 二〇二〇年十二月十日
山东省临沭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1329执2333号 申请执行人：刘敦星，男，1973年2月20日出生，汉族，居民，住山东省临沭县。 被执行人：孙运生，男，1968年9月20日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 申请执行人刘敦星与被执行人孙运生民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）鲁1329民初3820号民事调解书已经发生法律效力。依据该调解，被执行人孙运生应于2020年9月10日前履行调解义务。因被执行人孙运生未按照上述生效法律文书的规定履行相关义务，根据当事人的申请，本院于2020年9月17日立案执行。 进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下执行措施： 1、已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产。被执行人未履行报告义务。 2、已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。 3、通过网络执行查控系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价债权等财产情况进行了查询。已冻结孙运生的银行帐户；未发现被执行人有其他可供执行财产。 4、执行过程中，未发现孙运生的下落，故未实施拘留。 通过本次执行，2020年11月18日，划拨孙运生日照银行存款11667.73元，已实现债权11667.73元（刘敦星系另案被执行人，转入（2020）鲁1329执2494号11000元）。 本院认为，申请执行人享有的权利应依法受法律保护，但债权的实现与否取决于被执行人是否有履行债务能力。现该案自立案之日起已超过三个月，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知了申请执行人，并听取了其对终结本次执行程序的意见。综上所述，本案符合终结本次执行程序规定的全部程序要件和实体要件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2020）鲁1329民初3820号民事调解书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张勤花 审判员  李克民          审判员王艳妮 二〇二〇年十二月二十二日 书记员胡尊瑞
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初28422号原告：王祺，男，1984年5月16日出生，汉族，北京通润水务责任有限公司职工，住北京市通州区。被告：李莉，女，1971年5月9日出生，汉族，北京市通州区潞城镇崔家楼村农民。委托诉讼代理人：徐明月，北京泽观律师事务所律师。原告王祺与被告李莉生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王祺，被告李莉的委托诉讼代理人徐明月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王祺向本院提出诉讼请求，1、判令被告李莉赔偿我医药费391元、交通费300元、营养费210元、误工费2211.03元、精神抚慰金3000元，合计6112.03元；2、判令被告李莉在村内公开赔礼道歉；3、诉讼费由被告李莉负担。事实及理由：2020年5月16日，我与其他村民同去村委会查阅本应村委会公示的材料，书记石效通知被告李莉打印给我。被告李莉对此很不满意，认为增加了她的工作量，并夹带情绪与我进行谈话，随之双方进行了争吵。在争吵过程中，被告李莉猛然拿起桌上的烟灰缸朝我头上砸去，我及时躲开，但被砸中了胳膊。被告李莉冲上去对我进行撕扯殴打，有村民作证。我到潞河医院就诊，虽是皮外伤，但对我的身心造成严重伤害，故我诉至法院解决。被告李莉辩称，我不认可原告王祺陈述的事实，是原告王祺先用侮辱性语言责骂我，在责骂时向我靠近，双方撕扯在一起。我出于防卫向原告王祺扔了烟灰缸，他躲了过去，烟灰缸砸在了地上。原告王祺所诉与事实不符，我不同意原告王祺的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月16日10时许，原告王祺与村民同去村委会查阅公示材料。由于复印材料，原告王祺与被告李莉发生争吵，在争吵过程中，双方均使用了不文明语言。后被告李莉拿桌上的烟灰缸砸向原告王祺，砸中了原告王祺的胳膊，双方进而发生了肢体接触。同日，原告王祺到首都医科大学附属北京潞河医院（以下简称潞河医院）就诊，经诊断，原告王祺的伤情为：胸外伤、软组织损伤、左肩外伤、左前臂外伤。2020年5月25日，北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心出具北京市红十字会急诊抢救中心LC2020T0605号法医学司法鉴定意见书，载明：被鉴定人王祺所受损伤未构成轻微伤。原告王祺因伤治疗，支付医疗费391.8元。北京通润水务有限公司（以下简称水务公司）为原告王祺出具休假证明及收入证明，写明：兹证明我公司职工王祺，2020年5月18日至2020年5月24日，因伤休假。王祺上一年度月平均收入为人民币6870元（含工资、补贴、加班和奖金）对此，原告王祺称其是用自己的工龄假代替了因伤休假，亦承认其所在公司未因此扣除其工资。上述事实，有原告王祺提交的潞河医院诊断证明书、门诊收费票据、检查报告单、受案回执、收入证明、休假证明、证人证言，本院调取的询问笔录、北京市红十字会急诊抢救中心LC2020T0605号法医学司法鉴定意见书及当事人陈述在案佐证。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定，承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。原告王祺与被告李莉因琐事互相使用不文明语言攻击对方，在争吵过程中，被告李莉用烟灰缸砸中原告王祺，造成王祺受伤，对引起纠纷，双方都负有责任，被告李莉应负主要责任。原告王祺因伤支付的医疗费391元，被告李莉应按70%的比例予以赔偿。原告王祺要求被告李莉赔偿交通费300元的诉讼请求，根据原告王祺就诊的医院及到北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心进行鉴定的路途距离情况和责任比例，本院酌定为210元。水务公司虽为原告王祺出具了休假证明，但原告王祺承认其使用工龄假进行了代替，而水务公司亦未因此扣发原告王祺的工资，故原告王祺要求被告李莉赔偿误工费的诉讼请求证据不足，本院不予支持。原告王祺要求被告李莉赔偿营养费的诉讼请求，因原告王祺未能提交医嘱证明因伤须增加营养，故其该项诉讼请求，本院不予支持。原告王祺要求被告李莉赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，因原告王祺所受伤未达到给付精神损害抚慰金的法定情形，故本院不予支持。原告王祺要求被告李莉在村内赔礼道歉的诉讼请求，因纠纷的产生，原告王祺亦负有一定责任，故其诉讼请求，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告李莉赔偿原告王祺医疗费、交通费483.7元，于本判决生效之日起七日内付清；二、驳回原告王祺的其他诉讼请求。案件受理费25元，由原告王祺负担10元（已交纳）；由被告李莉负担15元，于本判决生效之日起七日内交纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 马 辉二〇二〇年十二月三十日书记员 杨梦彤
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初6524号 原告：杨维，男，1975年2月10日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 委托代理人：王**鸣，浙江中格律师事务所律师。 被告：孔建祥，男，1968年3月20日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。 原告杨维与被告孔建祥建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年9月25日受理并于同日立案，依法由审判员白燕适用简易程序于2020年12月22日进行了开庭审理。原告杨维及其委托代理人王**鸣到庭参加诉讼，被告孔建祥经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称，原、被告之间素有工程分包关系。2007年至2014年之间，原告多次从被告处承接包括嘉城绿都、卡尔庄园、万科思等工程，原告负责工程的泥瓦工劳务施工，双方之间未签订书面合同。工程完工后，被告仍有部分工程款未支付。2016年1月28日，原告向被告催款，被告出具欠条一张，载明上述工程共欠原告工程款760000元，于2017年5月付清等。欠条出具后，被告至今未能支付分文。原告诉请如下：1.被告支付原告工程款760000元，并支付逾期付款利息96187.54元（按照人民银行同期贷款利率或者市场报价利率，自2017年6月1日起计算至实际付清款项日止，暂计算至2020年5月19日）；2.本案诉讼费由被告承担。 被告未在法定期限内提供书面答辩意见。 法庭审理中，当事人围绕自己的诉请主张进行了举证。经审核，对原告提供的欠条、微信聊天记录、施工现场照片等证据的真实性均予以认定，被告未到庭参加诉讼，视为放弃对证据进行质证的权利。被告于微法院申请延期举证以及开庭，经本院予以准许后，在重新指定的举证期限内，仍未能提供证据。 经审理，本院认定案件事实与原告主张的事实一致。 本院认为，本案系建设工程分包合同纠纷。原告主张被告将建筑工程中的部分劳务分包给原告施工，并提供了被告出具的欠条、微信聊天记录以及施工现场照片等，被告未对上述证据的真实性提出异议，也未能在法庭指定的延期举证期限内提供反驳证据，因此对于原告主张的事实，本院均予以采信。债务应当清偿。本案被告曾于欠条上承诺，对于欠付工程款项于2017年5月前付清，现付款期限早已届满，但被告仍未能履行付款义务，因此对于原告要求被告立即支付工程款项并承担逾期付款违约责任的主张，本院予以支持。对于逾期付款利息，双方并未有明确约定，本院参照人民银行同期同类贷款基准利率或者银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算。据此，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告孔建祥于本判决生效后十日内支付原告杨维工程款760000元，并支付逾期付款利息（以760000元为基数，自2017年6月1日计算至款项实际履行之日止，其中2019年8月19日之前按照人民银行同期同类贷款基准利率计算，之后按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率LPR计算）。 如被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半后收取6181元、财产保全申请费4801元，合计诉讼费10982元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员 白 燕 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 黄静颖 附页 1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。 逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。 2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新2922民初2012号 原告：阿克苏金红橡农业科技有限公司。 法定代表人：蔡某。 被告：任某，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。 原告阿克苏金红橡农业科技有限公司与被告任某劳动争议一案，本院于2020年12月7日立案。原告阿克苏金红橡农业科技有限公司于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告阿克苏金红橡农业科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告阿克苏金红橡农业科技有限公司撤诉。 案件受理费10元，由阿克苏金红橡农业科技有限公司负担。 审判员  李美玲 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  朱晓凡