四川省泸县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0521民初2924号 原告：李子连，女，1980年10月27日生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：冯骏，四川杰可律师事务所律师。 被告：泸县玄滩镇老油房村第二村民小组，住所地泸县玄滩镇老油房村二社。 负责人：彭华仁，系该社社长。 被告：林上辉，男，1952年5月24日生，汉族，四川省泸县。 委托诉讼代理人：林炼（系林上辉妹妹），女，1963年2月23日生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 原告李子连与被告泸县玄滩镇老油房村第二村民小组（以下简称老油房村二社）、林上辉合同纠纷一案，本院立案后,依法适用简易程序，于2020年8月14日公开开庭进行审理，原告李子连及其委托诉讼代理人冯骏,被告林上辉及其委托诉讼代理人林炼到庭参加诉讼，被告老油房村二社经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。在审理过程中，由于案情复杂，本院于2020年11月9日将本案转为普通程序。2020年12月16日,本院依法组成合议庭公开开庭进行审理,原告李子连及其委托诉讼代理人冯骏、被告老油房村二社的负责人彭华仁、被告林上辉及其委托诉讼代理人林炼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李子连向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令解除原、被告之间的集资建房合同,由二被告退还集资建房款47000元；2、判令二被告从2020年5月1日起以47000元为基数按照年利率6%支付原告资金占用利息至付清款之日止;3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:原告系被告老油房村二社的村民,被告林上辉系原老油房村二社的负责人。2015年10月10日，被告老油房村二社宣传集资建房，原告出资10万元参与集资建房，由被告林上辉签发收据，注明收到原告建房集资款10万元。房屋建成后，一直没有分配具体房号给原告，原告找二被告理论后，被告陆续返还5.3万元。剩余款项经原告多次催促未果，故原告诉至本院，望判如所请。在诉讼过程中，原告明确其要求判令解除原告与被告老油房村二社之间的集资建房合同，由二被告共同退还建房集资款47000元；同时要求二被告支付资金占用利息，从2015年10月10日起以10万元为基数按照年利率6%计算至付清款之日止。 被告林上辉辩称：政府批地是审批给被告老油房村二社，当时被告林上辉是原2队的队长，代收建房款。被告林上辉确实收到原告缴纳的10万元集资建房款，但该笔款项已经用于建房工程上，并不是被告林上辉个人使用。之后，原告要求解除合同关系，被告也陆续返还原告建房款5.3万元。因为被告林上辉去年生病，2队选举了新的负责人，该笔款项不是被告林上辉挪用，林上辉的行为属于职务行为，因此应该由被告老油房村二社负责返还，林上辉不承担责任，也不承担支付利息的责任。 被告老油房村二社辩称:原告李子连和被告林上辉都是原泸县玄滩镇老油房村二社的村民。2006年原泸县玄滩镇老油房村2社、6社、8社合并为现在的老油房村二社。在集资建房期间，被告林上辉是原2社的社员代表（村民称为社长），彭华仁是老油房村二社的组长，一直到现在都是组长。被告老油房村二社对原2社集资建房的事情不清楚，原告也没有交钱给被告老油房村二社，至于是否交给被告林上辉，被告不清楚，所以被告老油房村二社不承担责任。 原告围绕诉讼请求提交了以下证据：（1）双方当事人身份信息；（2）收条。被告林上辉提交以下证据：（1）泸县玄府发【2015】47号文件、会议记录、会议签到册、协议书；（2）泸县玄滩镇老油房村2-2组群众集资联建房收支情况汇总说明；（3）四川省农村信用社的业务凭证、付款说明；（4）泸县人民法院（2020）川0521民初2296号民事判决书；（5）申请；（6）收据、付款凭证。被告老油房村二社未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，上述证据中经当事人质证无异议的，本院予以确认；对有争议的证据，本院在评议中予以评述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告老油房村二社由原2社、6社、8社合并组成，组长彭华仁，刻制“老油房村二社”印章。原2社没有刻制印章，社长（社员代表）曾由被告林上辉担任，现由社员李兴琼担任。原告李子连和被告林上辉系原2社的村民，被告林上辉在原2社集资建房期间担任社长（社员代表）至2019年。 2011年，被告老油房村二社向镇、县政府报告拟将原2社、8社80余户原宅基地房屋拆除后整体移建。获得批准后，被告老油房村二社约定形成建房户公约，组建由林上辉、邱友战、李平（即社员李兴琼）的领导小组负责建房工作。2013年12月4日，老油房村二社与泸县校办企业建筑工程公司签订《协议书》，将原2社集资建房的工程承包给泸县校办企业建筑工程公司。2015年10月10日，被告林上辉向原告出具收据一张，该收据载明：名称“李子莲”，建房集资款100000元，经手人：林上辉。工程完工后，原告李子连未得到房屋，2017年原告李子连与被告林上辉经协商后，均同意解除合同，由被告退还建房集资款。之后被告陆续退还原告建房集资款53000元，剩余47000元未退还。 在庭审中，被告林上辉承认收据上载明的“李子莲”系本案原告李子连。被告林上辉承认代收建房款14114417.6元，付泸县校办企业建筑工程公司建房款13922500元。 另查明，该工程修建中，部分村民向被告林上辉支付集资购房款，也有部分村民直接向泸县校办企业建筑工程公司支付集资购房款。被告林上辉收取建房款后陆续向泸县校办企业建筑工程公司支付工程款，被告林上辉、老油房村二社及泸县校办企业建筑工程公司确认已支付工程款14333040元。在此期间，被告林上辉经手垫付了泸县华庭勘察设计有限公司地勘费、设计费等170000元，垫付了散装水泥基金38046.8元以及土石方转运、堰塘挖机费、水电气安装、办理审批手续产生的车费、联建房防水、水泥管和井盖、相关工作人员的生活费等费用。 本院认为，虽然宅基地移建工程系老油房村二社部分村民的集资联建行为，但是老油房村二社作为村民自治组织，对外代表村民集体，且系以老油房村二社名义向镇、县政府报告审批建房手续，以老油房村二社名义与泸县校办企业建筑工程公司签订的合同，因此被告老油房村二社是本案适格主体。原告李子连和被告林上辉系老油房村二社原2社的村民，被告林上辉作为老油房村二社原2社的社长、建房领导小组成员之一，系代表老油房村二社履行职务，其在工程建设中为工程建设或者老油房村二社利益所实施的行为应认定为职务行为。职务行为的法律后果应当由被告老油房村二社承担。本案中，被告林上辉在担任原2社的社长期间，收取原告李子连集资建房款100000元后，2017年因原告未得到房屋，经双方协商同意解除合同关系，退还原告集资建房款，其之后也陆续退还原告53000元。被告林上辉的上述行为应认定为履行职务行为，故其与原告在2017年就解除合同关系达成一致意见，对此本院予以确认,原告无需再提出解除双方之间的合同关系的诉讼请求。解除合同关系后，应由被告老油房村二社退还原告建房款。被告林上辉在担任原2社的社长期间已经退还原告53000元，对于未退还的47000元，应由被告老油房村二社承担责任，被告林上辉不承担责任。被告林上辉系建房户之一，是否交清建房款以及应交付多少建房款系林上辉与老油房村二社之间的关系，属于另外的法律关系，在本案中不作处理。 关于原告要求被告支付资金占用利息（从2015年10月10日起以10万元为基数按照年利率6%计算至付清款之日止）的诉讼请求。本院认为原、被告解除合同关系后，被告老油房村二社应及时退还原告建房款，但被告至今未全部退还，的确会给原告造成资金占用利息的损失，故对原告起诉要求被告支付资金占用利息的诉讼请求，本院予以支持。因原、被告之间未对损失进行约定，原告于2020年5月29日向本院提交诉状,起诉后被告至今未退还原告建房款,故被告老油房村二社应从2020年5月29日起以未付款项为基数按照年利率3.85%支付原告资金占用利息至付清款之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第九十条的规定，判决如下： 一、被告泸县玄滩镇老油房村第二村民小组于本判决发生法律效力之日起10日内退还原告李子连房款47000元；并从2020年5月29日起以未付款项为基数按年利率3.85%支付原告资金占用利息至付清款之日止； 二、驳回原告李子连的其他诉讼请求。 案件受理费975元，由被告泸县玄滩镇老油房村第二村民小组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  谢 蓉 人民陪审员  梁锰梅 人民陪审员  许玉茹 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  杨 艳