甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民再63号上诉人（原审原告、再审被申请人）：王彦博，男，1982年10月11日出生，汉族，身份证登记住址甘肃省永登县，现羁押于兰州市第三看守所。委托诉讼代理人：秦黎英，甘肃凯来律师事务所律师。被上诉人（原审被告、再审申请人）：杨言伟，男，1981年10月11日出生，汉族，住甘肃省永登县。上诉人王彦博因与被上诉人杨言伟民间借贷纠纷一案，甘肃省永登县人民法院于2017年7月5日作出（2017）甘0121民初155号生效民事判决，杨言伟不服（2017）甘0121民初155号民事判决，向甘肃省永登县人民法院申请再审。甘肃省永登县人民法院于2020年3月31日作出（2020）甘0121民申1号民事裁定,由甘肃省永登县人民法院再审。经甘肃省永登县人民法院审判委员会讨论，甘肃省永登县人民法院作出（2020）甘0121民再2号民事判决。王彦博不服甘肃省永登县人民法院（2020）甘0121民再2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王彦博上诉请求：1.依法撤销甘肃省永登县人民法院(2020)甘0121民再2号民事判决，依法改判或发回重审。2.上诉费用由杨言伟承担。事实与理由：一、一审程序错误。对杨言伟一审庭审提交的录音，一审法院剥夺了王彦博申请鉴定和质证的权利。在双方均同意调解的情况下，一审法院未主持调解。王彦博申请调取2014年9月6日杨言伟在城关分局所作的笔录，该份笔录中杨言伟认可其与王彦博存在借贷关系，一审法院未依法调取，剥夺了王彦博在诉讼中的各项权益。二、一审判决适用法律错误，认定事实错误。本案双方确实存在真实的借贷关系，且杨言伟认可其与王彦博之间从2010年起就一直存在借贷关系。双方协商后对之前的债务做出结算，杨言伟同意用新的借款抵消旧的借款，故出具了18万元的借条。杨言伟作为完全民事行为能力人，应承担书写借条的后果。甘肃省永登县人民法院(2017)甘0121民初155号民事判决并非认定事实错误，只是存在瑕疵，一审法院应当予以改判，而不是撤销该份判决。杨言伟未答辩。杨言伟向一审法院申请再审：请求撤销甘肃省永登县人民法院（2017）甘0121民初155号民事判决。王彦博向一审法院提出诉讼请求：1.要求杨言伟立即偿还借款180000元；2.要求杨言伟支付逾期付款违约金104400元（自2014年5月25日至2016年10月25日共计29个月）；3.本案诉讼费用由杨言伟负担。一审法院原审认定事实：王彦博、杨言伟系朋友关系，2014年2月24日，王彦博在兰州向杨言伟交付18万元现金，当日杨言伟向王彦博出具借条，借条载明“今借王彦博人民币18万元用于偿还银行房产抵押贷款，现已现金方式收到全部借款，并承诺2014年5月24日之前还清全部借款，如超期每日按借款额的千分之三计违约金”。借款到期后经王彦博催要，杨言伟未予偿还。2017年1月12日，王彦博诉至法院提起诉讼。一审法院原审认为：本案争议焦点是杨言伟是否收到了王彦博支付的18万元借款，庭审中王彦博提交的照片显示杨言伟在出具借条时，交易地点放置了18万元现金，杨言伟对此不持异议，杨言伟向王彦博出具的借条亦写明“已现金方式收到全部借款”，结合本案证据应当认定杨言伟收到了王彦博支付的借款，杨言伟提出的借条是假条据，是为了配合王彦博向他人借款的辩解理由，既没有证据支持亦不符合逻辑，不予采信，杨言伟应当向王彦博偿还借款本金18万元。关于王彦博提出的逾期付款违约金问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限，本案中双方约定的逾期付款违约金超过了年利率24%，故应当按照年利率24%待计。原审判决：杨言伟于本判决生效后十五日内偿还王彦博借款本金180000元，并自2014年5月25日开始按照年利率24%的标准支付逾期付款违约金，利随本清。一审法院再审认定事实：再审申请人杨言伟与被申请人王彦博系朋友关系。2014年2月份之前双方存在借贷关系，杨言伟欠部分借款未偿还给王彦博。2014年2月24日王彦博指使他人在兰州给杨言伟交付18万元现金，让其出具18万元借条，随后又将18万元现金拿回。2017年1月12日王彦博以民间借贷纠纷起诉至甘肃省永登县人民法院，2017年7月5日甘肃省永登县人民法院作出（2017）甘0121民初155号民事判决，判决由“杨言伟于本判决生效后十五日内偿还王彦博借款本金180000元，并自2014年5月25日开始按照年利率24%的标准支付逾期付款违约金，利随本清。”杨言伟收到判决后虽提起上诉，但未能缴纳上诉费，该判决书随后生效。2020年2月28日杨言伟向甘肃省永登县人民法院申请再审。一审法院再审认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，出借人王彦博指使第三人孙大泉出面向借款人杨言伟借款，借款人杨言伟虽当场出具借条，但出借人并未向借款人实际交付18万元现金，借款人并未实际取得该借款，故该借贷关系未成立。甘肃省永登县人民法院（2017）甘0121民初155号民事判决书认定的事实依据是杨言伟出具的借条及照片，证明18万元现金已当场交付给杨言伟，杨言伟对此不持异议，而事实是在庭审中杨言伟对交付现金这一情节一直表示未收到现金，杨言伟的辩称被后来证人的证词所印证，故该判决认定的事实缺乏足够的证据证明，且有新的证据足以推翻原判决。庭审中被申请人辩称与再审申请人杨言伟之前有借贷行为，而该辩称与2017年6月1日开庭时王彦博“就这一次”的陈述相互矛盾，不能采信，如果确实在2017年2月24日前相互有借贷行为，被申请人应当另行主张。综上所述，甘肃省永登县人民法院2017年7月5日作出的（2017）甘0121民初155号民事判决书认定事实错误，导致裁判结果错误，应当依法撤销，再审申请人杨言伟的再审请求成立。本案经甘肃省永登县人民法院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）（二）项、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，判决：一、撤销甘肃省永登县人民法院（2017）甘0121民初155号民事判决；二、驳回被申请人（原审原告）王彦博的诉讼请求。案件受理费5566元，由王彦博负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。一审再审判决认定的基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王彦博上诉称，由杨言伟向其出具的借条属于借新还旧的行为，虽然杨言伟认可双方之间存在其他借贷关系，但是王彦博并未提交证据证明之前的借贷关系与本案所涉的18万元的借条有关联性，其所陈述的借款金额亦无法与本案所涉款项相对应，同时，王彦博认可在杨言伟向其出具本案所涉借条后，其将照片中显示的18万元现金并未向杨言伟实际交付的事实，即借条所涉18万元的借款并未实际发生。另，王彦博关于借新还旧的主张与其在2017年6月1日开庭时的陈述不一致，王彦博亦未提交其他证据证明上述事实，故王彦博依据借条主张杨言伟偿还18万元借款无事实与法律依据，一审驳回王彦博的诉讼请求并无不当。王彦博关于一审中双方均同意调解，一审法院未主持调解,程序不当的上诉理由，因双方调解的事项系其他借贷关系，无法证明与本案的18万元借款有关联性，故一审不予调解处理并无不当。二审中，双方当事人亦同意调解，但双方均未提交证据证明调解的借款与本案所涉18万元有任何关系，故本院亦不予调解处理。王彦博如有证据证明双方存在其他借贷关系，可另案向杨言伟进行主张。综上，上诉人王彦博的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5566元，由王彦博负担。本判决为终审判决。审判长  靳文丽审判员  张海东审判员  杨 蕾二〇二〇年十二月十日书记员  杨 琦