四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终15283号 上诉人（原审原告、反诉被告）：黄玉珍，女，1952年2月28日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：张龙，四川蜀都金丰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：林强，男，1981年9月27日出生，汉族，住四川省广汉市。 委托诉讼代理人：罗伟，四川金援律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉第三人）：李礼，女，1987年8月9日出生，汉族，住四川省金堂县。 上诉人黄玉珍因与被上诉人林强、李礼房屋租赁合同纠纷一案，黄玉珍于2018年12月21日向成都市青白江区人民法院提起民事诉讼，林强于2019年1月25日向成都市青白江区人民法院提出反诉，该法院于2019年8月16日作出（2018）川0113民初3556号民事判决，林强不服判决，向本院提起上诉，本院于2019年12月24日将案件发回重审。成都市青白江区人民法院立案后经审理作出（2020）川0113民初66号民事判决，黄玉珍不服判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 黄玉珍上诉请求：撤销（2020）川0113民初66号民事判决并依法改判支持黄玉珍的全部诉讼请求。 事实与理由：一、一审法院认定事实错误：1．一审法院错误认定黄玉珍占用耕地修建筑物。事实是：2009年青白江区国土局依据在耕地上修建筑物对该地块做出行政处罚，但2011年第二次全国土地调查中，国土局、规划局等部门已经将该土地调整为村镇建设用地，处罚依据已经不存在。唯一被认定不符合规划的1.08亩建筑物已于2015年1月由黄玉珍自行拆除，有区政府的文件、拆除的现场照片等证明。本案租赁物自2000年建成以来至今，没有任何部门对此处做出违法认定和处罚。2．一审法院认定案涉租赁合同无效的事实错误。案涉租赁合同是双方真实的意思表示，不违反法律的禁止性规定，对双方均具有约束力，所有条款均不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条中规定的合同无效的情形。黄玉珍与城厢镇十五里村5、7、12组签订的《土地承包经营流转合同》、黄玉珍利用承包土地经营并办理了相应的经营证照的农家乐、案涉租赁合同中系黄玉珍经营十余年的经营性用房（根据物权法的规定，自修建完成时具有所有权）、案外人陈杰转让房屋的行为、黄玉珍对合法取得的房屋进行装修改造，以上均不违反法律禁止性规定。本案租赁物占地16亩，内有房屋、树林、停车场、鱼塘、果园、健身器材及场地、休闲茶廊等等若干，即使面积500余平方米的房屋没有建设许可证，但其他95%的地方均可以经营使用，不能认定合同全部无效。现租用人唐彩勇正常经营使用且经营状况良好就能证明。且前一所有人陈杰在2000年与村委会签订的土地租用协议就明确约定是做休闲、娱乐、餐饮等使用，并办理了相关营业执照。3．一审法院认定案涉租赁合同中的房屋系占用耕地修建，属于违法建筑错误。从《地块土地利用总体规划截图》可以确定案涉的“南山顶”农家乐是在规划的村镇建设用地范围内，不属于占用耕地修建；案涉房屋在被黄玉珍承租前就已经营十多年，属于金天乔餐饮公司营业用房，至今没有任何行政机关对房屋或占用系违法进行认定。林强提供的国土局处罚是针对黄玉珍2009年修建建筑物的处罚，与2000年就已经修建完成的南山顶农家乐毫无关系。况且该行政处罚随着处罚依据的消失而自动消失，二处均没有行政处罚。4．一审法院对黄玉珍与城厢镇十五里村5、7、12组签订《土地承包经营流转合同》的土地流转用途及土地性质没有进行认定。在合同第二条明确约定流转用途为种殖、养殖、休闲、观光农业、驾校、农家乐等。黄玉珍租用的土地大部分为村镇建设用地区和小部分林业用地区，黄玉珍和林强均是根据该合同的约定利用案涉土地从事农家乐经营，案涉租赁合同中房屋的土地性质为村镇建设用地。5．一审法院认定黄玉珍将案涉租赁合同涉及的租赁物出租给案外人唐彩勇的事实错误。因为林强、李礼不按协议约定使用租赁物损毁租赁物，又不按约定支付租金。黄玉珍为了减少双方损失，将案涉合同范围内的果园、林地、鱼塘等出租给了唐彩勇，林强强行拆除房屋部分至今没有使用，黄玉珍没有取得任何收益。针对租赁合同中房屋部分林强、李礼仍然应当参照房屋出租价格支付租金。黄玉珍与唐彩勇的租赁协议是2018年12月19日，但是交付使用是自2019年1月1日起，而林强、李礼应交纳租金时间是2018年10月30日前，此部分租金应是两个月，而不是一审法院认定的19天。黄玉珍因林强、李礼违约，为减少损失将租赁物出租给唐彩勇，租金减少的部分应由林强、李礼承担。且应支付延迟支付的违约金，依据协议约定每天按租金的1%计算至付清为止。6．一审法院判决由黄玉珍退还20000元定金没有事实依据。根据双方的约定，黄玉珍收取林强20000元，作为协议履行的保证金和场地内设施设备的压金。本案中，林强既没有履行支付租金的义务，也没有履行保管好租赁物的义务，押金不可以退还。7．一审法院以案涉房屋所在地的性质系农村集体土地不得修建永久性建筑为由，认定被拆除房屋不能恢复原状，对黄玉珍要求恢复原状的请求不予支持，是事实错误。案涉房屋所在土地性质是村镇建设用地，可以申请修建永久性建筑。8．一审法院认定李礼不承担责任，是严重事实错误。李礼是租赁协议的发起人、联系人、执行人，拆除房屋的实施者、指挥者，全程参与并发挥主要作用，是合伙人。《中华人民共和国民事诉讼法》64条规定，当事人因客观原因不能自行收集证据或人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。因此认定李礼是合伙人的证据应该由人民法院收集。9．林强、李礼伪造虚假设计费票据，提起反诉要求黄玉珍赔偿18万元设计费的事实已触犯法律，一审法院没有追究其伪造证据的刑事法律责任。10．林强、李礼不顾黄玉珍坚决反对，在没有办理任何拆除房屋的手续的情况下强行拆除房屋的行为已构成毁坏财物罪，一审法院应予追究但没有追究，也没有移交公安机关追究其刑事法律责任。11．一审法院判决黄玉珍承担案件受理费3603元中的2742元，林强承担861元，完全没有任何依据。12．黄玉珍变更诉讼请求期间，正值新冠肺炎疫情最严重期间，两个多月未营业，没有收入来源，且全国各地各行业都在减免各种费用，黄玉珍请求缓交诉讼费，但是一审法院却以没有交纳诉讼费为由拒不审理。 二、一审法院适用法律错误。本案中黄玉珍与林强签订的租赁合同不涉及耕地，因此本案不应当适用土地管理法。本案应根据民法总则第一百一十九条、第一百二十条、第一百七十九条第（五）、（八）项，物权法第三十条，合同法第八条、第九十七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百二十二条及第十三章的规定，支持黄玉珍的诉讼请求。 三、一审法院审理程序违法。本案系因租赁产生的纠纷，应当围绕租赁合同关系进行审理。对于案涉租赁合同中涉及的房屋修建是否合法及是否能办理产权证的问题属于行政机关与黄玉珍之间的行政法律关系。一审法院超越审理权限对黄玉珍及案外人陈杰的行为作出了行政确认，也变相对黄玉珍采取了行政强制措施，对林强的拆除行为认定为强制执行行为，同时一审法院的判决也直接认定了行政机关行政不作为的违法行为。对一审法院的越权代表行政机关的行政行为，黄玉珍无法启动法定程序进行救济。 林强辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回黄玉珍的上诉请求，维持一审判决。一、林强与李礼无合伙事实，系林强与黄玉珍建立的租赁关系。二、林强没有伪造证据，相关票据仅系补充与完善，而非伪造。三、林强拆除的建筑物，黄玉珍知情表示同意，林强无恶意破坏。本案系租赁合同民事纠纷。四、黄玉珍与林强均非租赁标的物所在地村组集体组织成员。场地为村组集体土地，非商业建设用地。未经建设用地审批，林强与黄玉珍签定租赁合同的合同目的是用于商业经营，黄玉珍租赁给林强的相关房屋无权属证书，未取得建设审批。黄玉珍并非主张房屋的适格主体，其建筑物系非法建造。黄玉珍的一审请求不应当得到支持，且因黄玉珍自行经营期间的遗漏问题未妥善处理，并在签订租赁合同时对林强造成隐瞒。因此黄玉珍的上诉请求不成立。 李礼未发表答辩意见。 黄玉珍向一审法院起诉请求：1．解除黄玉珍与林强于2017年10月15日签订的《租赁协议》；2．判令林强、李礼将租赁场地上529.03平方米的营业用房屋恢复原状；3．判令林强、李礼赔偿黄玉珍2018年12月1日至2019年11月30日租金72000元；4．判令本案的诉讼费由林强、李礼承担。 林强向一审法院提出反诉请求：1．依法撤销黄玉珍与林强于2017年10月15日前的租赁协议；2．判令黄玉珍于撤销租赁协议时退还林强租赁费用72000元、押金20000元，并从撤销租赁协议日起按年利率6%支付利息至租赁费、租赁押金全部退还之日止；3．判令黄玉珍赔偿林强因租赁此项目至今不能正常经营的损失15000元；4．判令黄玉珍赔偿林强因租赁协议撤销造成的损失共计180000元；5．反诉费用由黄玉珍承担。 一审法院认定事实：2008年11月，黄玉珍从陈杰处购买了位于青白江区××镇××村××庄，农家乐所租用土地为十五里村五组顺唐巴公路的土地10.3亩，租用土地期限为2000年7月至2028年7月。该农家乐系占用农用耕地修建，陈杰修建该农家乐时向相关土地行政主管部门申请临时用地，并明确建设项目系花围。 2009年3月1日，城厢镇十五里村5、7、12组作为甲方与黄玉珍作为乙方签订了《成都市农村土地承包经营权流转合同》，该合同主要约定甲方将十五里村5、7、12组土地（水面）129市亩转让给乙方，每亩每年由乙方交给甲方转让费800元，共计每年应付103200元整，土地流转方式为租赁。 2017年10月11日，黄玉珍作为收款人向林强出具一份收条，该收条载明：今收到林强租赁黄玉珍位于××镇××村××农家乐定金20000元，合同5天内签订，违约定金不退。1.租金72000元／年，押金2万，租期2017年12月1日至2027年11月30日。第三年起每年5%上涨租金。……3．营业执照使用已有的，不再另办。4．不得修建国家明令禁止的建筑物……。 2017年10月15日，黄玉珍作为甲方与林强作为乙方签订了《租赁协议》，约定甲方将位于青白江区××镇××村唐巴公路边的农家乐出租给乙方使用。同时，该协议载明：一、农家乐位于城厢镇十五里村，原名“和顺园”农家乐，具体范围以现有围栏隔离的范围为准；二、租期自2017年10月11日起至2027年11月30日止。 2017年10月11日至2017年11月30日租金甲方免收。租赁到期后乙方有优先使用权，续租协议双方到期再协商；三、自租用期起，每年10月30日前支付租金，先交租金再使用，逾期支付租金每天按租金1%的金额交纳滞纳金。第一年、第二年租金为每年72000元，自第三个租期起，租金每年上浮5%，自第六个租期起，如市面租金大幅上涨，可适当上浮租金，具体金额双方共同友好协商；四、乙方可根据实际需要，改造、装饰现有房屋、设施设备，但不得再改房屋整体结构，不得危及房屋及其他设施设备的安全。……如需拆除现有房屋重建，需确保拆除后能够重建，重建面积不得小于原有面积，如拆除后不能重建，乙方负责赔偿。租赁协议期间，自甲方交付给乙方之日起，一切设施设备的维护保养管理由乙方负责，费用自理，除房屋自身的问题外甲方不负责任。 合同签订后，林强分别于2017年10月15日、2017年10月17日向唐春燕转款55000元、17000元共计转款72000元。林强租赁案涉土地后，将案涉租赁土地上原有农家乐房屋进行了拆除。2018年12月20日，黄玉珍与案外人唐彩勇签订了《租赁合同》，将上述租赁物出租给唐彩勇，租赁时间为2019年1月1日至2028年12月31日止，租赁费用为第一年50000元，此后租赁费用按约进行上涨。 一审庭审中，黄玉珍提交了一份与林强的手机短信截图，拟证明其于2018年10月30日向林强催收其交纳租金。林强对该份证据其实性无异议，但认为林强后来与黄玉珍沟通过要其办理手续对双方损失进程结算中。黄玉珍出具了《领条》一份，拟明林强与李礼合伙经营农家乐项目，该领条载明：今领了黄玉珍成都金天乔餐饮有限公司营业执照复印件一份，南山鼎（承包土地合同书一份及审批用地意见表一份复印件），领条人：李礼。 林强确认其拆除农家乐时间系在2017年11月。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1．案涉《租赁协议》的效力；2．被拆除的房屋能否恢复原状；3．林强主张的退还租赁费、押金及赔偿其损失的诉请是否有事实和法律依据；4．李礼在本案中是否承担给付租金责任。 关于案涉《租赁合同》的效力：《租赁合同》中的房屋修建于农村集体土地上，系永久性建筑，且未取得建设工程规划许可证，依据《中华人民共和国土地管理法》第五十七条第二款之规定“临时使用土地的使用者应当按照临时使用土地合同约定的用途使用土地，并不得修建永久性建筑。临时使用土地期限一般不得超过二年”之规定，在农用地上修建永久性建筑违反了《中华人民共和国土地管理法》的强制性规定，另参照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第二款“乡、村庄规划区内的房屋租赁合同纠纷案件，可以参照本解释处理。”及第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效”之规定，黄玉珍与林强签订的《租赁合同》系黄玉珍将未取得建设规划许可证的修建于农村集体土地上的房屋租赁给林强使用，该协议效力应属无效，但依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持”，故林强仍应支付实际使用案涉租赁房屋期间的占有使用费，关于林强占有使用案涉租赁房屋期间，因双方在签订租赁合同时约定了租期为三年，结合黄玉珍与案外人唐彩勇于2018年12月20日签订《租赁合同》的事实，租赁的使用截止时间一审法院确定为2018年12月19日，因林强已经支付了截止到2018年11月30日的租金，故林强还应支付的占有使用费的期间应为2018年12月1日至2018年12月19日，金额核定为3748元（19天＊72000元/365天）。 关于被拆除的房屋是否能恢复原状：因案涉房屋所在土地的性质系农村集体土地，农村集体土地上不得修建永久性建筑，现 黄玉珍要求恢复原状即要求在农村土地上修建房屋，违反了《中华人民共和国土地管理法》的强制性规定，一审法院不予支持。 关于林强主张的各项费用：1.定金20000元，因案涉《租赁合同》已被确认无效，则黄玉珍应退还林强押金20000元，并应支付资金占用利息，利息的起算时间酌定为从林强提起诉讼之日即2019年1月25日起算，计算方法为按照银行同期贷款利率从2019年1月25日起计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算至付清之日止。2．租金，林强实际使用该农家乐期间亦应支付占有使用费，占用使用费的标准参照租金标准予以计算，故其主张黄玉珍退还其实际使用期间租金的请求不予支持；3．不能正常经营期间的损失，因林强未提交证据予以证明，一审法院不予支持；4．设计损失180000元，林强本人在法庭中陈述其设计花费相应款项事实属实，但设计合同、收条确系伪造，一审法院对林强陈述其支付设计费的真实性表示高度怀疑，且其未提交充分证据予以佐证，一审法院不予支持。 关于李礼是否承担责任的问题，本案无论是《租赁协议》的签订，租赁费用的支付，双方协商等过程均未见李礼的实际参与，故对于黄玉珍认为林强与李礼系合伙关系的主张依法不予认可。李礼在本案中不承担责任。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国土地管理法》第五十七条第二款，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第二款、第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、林强于判决生效之日起十日内向黄玉珍支付占有使用费共计3748元；二、黄玉珍于判决生效之日起十日内向林强退还定金20000元，并支付资金占用利息，利息从2019年1月25日起按照银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算至付清之日止；三、驳回黄玉珍对李礼的诉讼请求及其他诉讼请求；四、驳回林强对黄玉珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3603元，黄玉珍负担2742元，林强负担861元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。对一审判决查明的事实部分，除黄玉珍不认可农家乐系占用耕地修建外，双方对一审判决查明的其余事实无异议，本院予以确认。 本院二审查明的事实与一审一致。另补充查明，黄玉珍于一审中承认案涉农家乐没有经过审批、报批或报建；于二审中自称已于2018年12月31日收回案涉场地。 本院对案涉的争议焦点问题评判如下： 关于案涉租赁协议的效力问题。就案涉《租赁协议》的效力问题，依双方就租赁标的物的约定系位于青白江区××镇××村唐巴公路边的农家乐，依房地一体的原则，该次转让既包括该农家乐内的房屋，亦包括该农家乐所占有的土地。 就该农家乐所涉土地而言，依一审查明事实及在案证据，该农家乐系黄玉珍从案外人陈杰处取得，而陈杰则系依农村居民临时占地方式进行申报，并由村集体组织按农业承包合同方式发包给陈杰；结合之后黄玉珍与城厢镇十五里村5、7、12租签订的《成都市农村土地承包经营权流转合同》，故能够认定案涉农家乐所使用的土地系采用土地承包经营方式取得。尽管对本案不涉及对该土地取得方式进行合法性审查，本院于本案中对此亦不作评判。但依《中华人民共和国土地管理法》第四条之规定，“国家编制土地利用总体规划，规定土地用途，将土地分为农用地、建设用地和未利用地。严格限制农用地转为建设用地，控制建设用地总量，对耕地实行特殊保护”及《中华人民共和国物权法》第一百二十四条第二款“农民集体所有和国家所有由农民集体使用的耕地、林地、草地以及其他用于农业的土地，依法实行土地承包经营制度”之规定，结合上述农家乐所涉土地的取得方式，本院能够认定该农家乐所使用的土地系农业用地。对于该农业用地，依原《中华人民共和国土地管理法》第三十六条及第六十三条之规定，农业用地不得擅自改变土地用途并用于非农建设。鉴于案涉农家乐实系用作经营性用途，而非用作农业生产，故已违反关于前述土地用途管制的规定。同时，就在该土地上修建的建筑物而言，并无证据证实其修建已取得规划许可或经批准建设，亦无证据表明其建造系按规划许可或批准建设的内容进行建造，故依《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效”、第三条“出租人就未经批准或未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效。”及第一条第二款“乡、村庄规划区内的房屋租赁合同纠纷案件，可以参照本解释处理。”之规定，案涉《租赁协议》属无效合同。一审对此认定正确，本院予以确认。对于黄玉珍关于合同效力的上诉理由，本院不予采纳。另，对于该民事合同效力的审查，不以行政机关是否已做出行政处罚为前置条件，本院对此一并予以阐明。另，于合同无效时，一审判令黄玉珍返还押金并支付相应利息损失并无不当。 对于占有使用费的认定问题。于案涉租赁合同无效的场合，依《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条之规定，可以参照该无效合同约定的租金标准支付占有使用费。故一审参照双方合同约定的租金标准认定占有使用费并无不当。但该占有使用费须以实际占有使用的期间进行计算，鉴于黄玉珍与案外人唐彩勇尽管系于2018年12月20日签订的《租赁合同》，但该合同约定从2019年1月1日才开始计租，故以该案外人签订的租赁合同时间认定实际占有的截止期间依据不足。鉴于林强并未提交足以采信的证据证实其拆除房屋之后将场地进行返还的具体时间，故本院以黄玉珍自认的2018年12月31日收回场地作为认定依据，占有使用费应计算至2018年12月31日。一审认定该费用计算至2018年12月19日确有不当，本院予以纠正。鉴于林强已支付2017年12月1日至2018年11月30日期间的占有使用费，故林强还须支付2018年12月1日至12月31日期间的占有使用费为6115元（31天＊72000元/365天）。 关于已拆除房屋的问题。对于林强已拆除的房屋部分，本院认为，本案中，因并无足以采信的证据证实该房屋系已取得规划或批准建造的房屋，不属于合法建造的房屋，故黄玉珍对该房屋并不享有合法的所有权，故其主张对该房屋恢复原状缺乏依据。对其上诉请求，本院不予支持。另，对于李礼是否须承担责任的问题，依合同相对性，系林强签订案涉协议，并无足以采信的证据证实李礼系作为合同主体履行义务或两人存在合伙关系，故对其向李礼提出的诉请，一审不予支持并无不当，本院予以确认。 关于诉讼费的问题。关于黄玉珍一审变更其诉请一审未予审理的问题，本院认为，黄玉珍变更其诉请时提出了新增的财产性给付请求，一审作出补交诉讼费通知书通知其补交诉讼费，并告知其逾期不交将按自动撤回变更的部分诉讼处理，但黄玉珍并未补交；亦未提交证据证实其符合诉讼费减免缓的条件，故一审未将其变更后的部分诉请纳入审理并无不当。对于一审诉讼费的分担，本院根据本案的胜败诉等情况重新确定分担方式，一并予以列明。 综上，黄玉珍的上诉请求部分成立，对其成立的部分本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持成都市青白江区人民法院（2020）川0113民初66号民事判决第二项“黄玉珍于判决生效之日起十日内向林强退还定金20000元，并支付资金占用利息，利息从2019年1月25日起按照银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算至付清之日止”、第三项中的“驳回黄玉珍对李礼的诉讼请求”及第四项“驳回林强对黄玉珍的其他诉讼请求”； 二、撤销成都市青白江区人民法院（2020）川0113民初66号民事判决第三项中的“驳回黄玉珍的其他诉讼请求”； 三、变更成都市青白江区人民法院（2020）川0113民初66号民事判决第一项“林强于判决生效之日起十日内向黄玉珍支付占有使用费共计3748元”为“林强于判决生效之日起十日内向黄玉珍支付占有使用费共计6115元”； 四、驳回黄玉珍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3603元，由黄玉珍负担925元，由林强负担2678元。二审案件受理费2100元，由黄玉珍负担1960元，由林强负担140元。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  袁晟翔 审判员  罗 宇 审判员  聂彪峰 二〇二〇年十二月七日 书记员  崔金枝