wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省新县人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫1523行初30号原告：黄红华，女，1953年9月25日出生，住新县。原告：汪勇,男,1978年6月25日出生，住址同上。二原告共同委托诉讼代理人：刘磊，河南义仁律师事务所律师。被告:新县住房和城乡建设局，住所地:新县朝阳路**，统一社会信用代码:1141152300611202X5。法定代表人:夏启国,该局局长。出庭负责人：赵星，该单位副局长。委托诉讼代理人:吴成斌，该单位工作人员。第三人：新县将军新区棚户区改造专项指挥部负责人：张建委托诉讼代理人：罗传森，该指挥部工作人员。委托诉讼代理人：田庆勇，河南庆勇律师事务所律师。原告黄红华、汪勇诉被告新县住房和城乡建设局（以下“新县住建局”）、第三人新县将军新区棚户区改造专项指挥部（以下简称“将军新区指挥部”）房屋强制拆除赔偿行政争议，于2020年11月27日提起行政诉讼，本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告黄红华、汪勇委托诉讼代理人刘磊，被告新县住建局出庭负责人赵星、委托诉讼代理人吴成斌，第三人将军新区指挥部委托诉讼代理人罗传森、田庆勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，为提升新县城市品位、改善城市居民生活环境,2018年6月14日，根据新县县城总体规划和《新县人民政府办公室《关于印发新县2018年棚户区改造工作实施方案的通知》[新政办(2018)24号]文件要求,经县政府研究决定,对将军新区区域进行改造,需征收将军新区范围内的房屋和地上附着物。新县人民政府制定了《关于转发新县将军新区区域房屋征收与补偿安置方案的通知》[新政办(2018)43号]:将军新区指挥部统一安排部署房屋征收补偿安置工作。征收责任主体为新县人民政府,房屋征收部门为县住建局,房屋征收实施单位为新县商务局。原告在涉案片区有居住用房。有房产证面积为78.53平方米，实际面积为96.39平方米，临时棚的面积16.06平方米,被告实测面积共计为103.09平方米，土地征用的面积115.5平方米,地,地号P01000501告依照《方案》在30日内腾房并交了钥匙。原告房产属于私有房产,但政府要求按照单位集资房(房改房)进行补偿安置,就安置补偿标准双方一直未能协商一致,所以未与新县人民政府就征收范围内房屋达成《安置补偿协议》。2018年10月11日,被告新县住房和城乡建设局对原告所有的房屋实施了强制拆除,但对相关证据并未公证保全。原告认为被告在并未获得法律、法规授予行政强制权的情况下,自行对原告的房屋实施了强制拆除行为,违反了《行政强制法》第十三条、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条第一款之规定,故诉至法院，请求确认被告强制拆除原告房屋的行政行为违法,并依据相关法律规定,赔偿原告损失。被告新县住建局辩称，首先，原告将我局列为被告错误。原告房屋的征收、拆迁及补偿,我局均未参与,也不是我局实施。其次，根据《新县2018年棚户区改造工作实施方案》(新政办【2018】24号)第二条第(三)款:“辖区政府或项目责任单位为业主单位,全面负责棚户区改造项目的征收、拆迁、安置、补偿、建设、资金筹措、安全和信访稳定工作。县住建局、国土资源局、房管中心等相关部门做好棚改项目的指导、监督和服务工作”。住建局不是新县将军新区棚户区改造的项目责任单位,不是原告的适格被告。请求依法驳回原告对我局诉讼请求。第三人将军新区指挥部辩称，一、新县将军新区区域系老城棚户区,绝大部分房屋为老旧危房，道路狭窄,房屋布局错综复杂,没有消防通道,环境状况差,既不适合居民居住,也不适应城市发展需要,新县人民政府对该片区进行征收改造,是为了改善居民生活居住环境,完善城市功能,是利县利民的一项公益性工程项目。截至目前，356户中绝大部分已经签订了安置补偿协议,签约率达98%。可见,征收区域内居民对本次棚户区改造是大力支持的。二、新县将军新区区域,属于棚户区改造范围,第三人对该区域房屋进行征收与补偿安置的过程合法合规。2018年4月11日,第三人组织工作人员入户向征收区域内被征收单位、居民广泛征求意见,并多次组织召开会议研讨拟定征收补偿方案。2018年6月14日发布了《新县将军新区区域房屋征收与补偿安置方案》[新政办（2018）43号],第三人在法定的时间内发布了方案,并于2018年6月15日在征收区域内张贴方案。且也是在法定的时间内对该区域房屋进行合法合规的征收,程序合法。三、第三人拆除征收区域内房屋的行为得到了原告的签字许可,而并非强制拆除,该拆除行为合法、合规、合理。截至2018年7月30日,将军新区区域内所有被征收入均将房屋腾空,空房钥匙全部交到指挥部,在征收及房屋腾空交付钥匙的过程中,无任何单位或个人对征收方案、房屋丈量测绘结果提出异议。第三人按照补偿安置方案依法对原告房屋进行了房屋价值评估,并出具了房屋评估报告,且原告也同时在平面图上签字确认,未提出任何异议。第三人对原告房屋进行登记的过程中制作了《新县将军新区棚户区地面附着物汇总表》,原告予以认可并签字确认，也未提出任何异议。第三人对原告房屋拆迁已严格按照[新政办（2018）43号]文及相关规定执行,对原告房屋征收具体补偿项目等情况进行了调查登记,征收程序合法,拆除程序合法。四、因原告所属房屋属于单位房改房的性质,按照《新县将军新区区域房屋征收与补偿安置方案》产权调换原则中单位房屋补偿标准的规定,对原告房屋补偿标准应参照单位房改房补偿标准的规定进行补偿安置。双方也可按上级文件规定协商解决。综上,第三人对原告房屋征收和拆除程序合法。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。本院认为，首先，被告新县住建局系《新县将军新区区域房屋征收与补偿安置方案》确定的房屋征收部门，但通过庭审诉辩，已查明被诉强制拆除房屋行为系第三人将军新区指挥部以自己的名义实施，故被诉行政行为非由被告新县住建局在组织实施房屋征收补偿工作过程中作出，原告诉请确认强拆行为违法并要求赔偿，所起诉的被告不适格。其次，该指挥部系新县人民政府组建的临时机构，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十条之规定：“行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告”，原告坚持起诉新县住建局，导致本案被告不适格。依照《最高人民法院关于适用的解释》第第六十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告黄红华、汪勇的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  余丽娟人民陪审员  杨卫东人民陪审员  张 炜二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  黄茂森
浙江省新昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0624民初4334号 原告：叶尖，男，1978年4月1日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：周赛飞，女。 被告：周正贤，男，1963年9月2日出生，汉族，住嵊州市。 原告叶尖与被告周正贤民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月6日立案，原告叶尖于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分其诉讼权利。原告向本院申请撤诉，不违背法律规定，不损害他人利益，本院应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告叶尖撤诉。 案件受理费2900元，减半收取计1450元，由原告叶尖负担（已交纳）。 审 判 员 蔡恩来 二〇二〇年十二月八日 法官助理 朱嗣桦 书 记 员 胡双英
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1082民初11647号 原告：王永江,男,汉族,1960年3月13日出生,住三河市。 被告：王志国,男,住三河市。 原告王永江与王志国排除妨害纠纷一案中，本院于2020年12月18日立案。原告王永江在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告王永江撤回起诉处理。 审判员  赵亚光 2 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  张 昊
山东省菏泽市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)鲁17行初608号 原告李丰林，男，1957年4月13日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。 被告菏泽市牡丹区牡丹街道办事处，住所地菏泽市牡丹区牡丹路**。 法定代表人王宏昊，主任。 被告菏泽市牡丹区牡丹街道办事处天香社区居委会，住所，住所地菏泽市牡丹区李集村div> 法定代表人李洪敬，主任。 被告菏泽市牡丹区人民政府，住所，住所地菏泽市牡丹区东方红西街**div> 法定代表人张泽中，区长。 原告李丰林因诉被告菏泽市牡丹区牡丹街道办事处、菏泽市牡丹区牡丹街道办事处天香社区居委会、菏泽市牡丹区人民政府确认宅基地房屋面积一案，于2020年12月15日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原告李丰林诉称，原告位于北外环路南侧有块宅基地及院落，丈量编号为×××53于2020年6月11日至12月4日被牡丹区牡丹街道办事处人大主任和城建办主任带领众人利用铲车、挖掘机，将房、墙推到，将砖渣拉走，将地占用埋管道及修路。既未丈量也未补偿。12月4日下午牡丹街道办事处人大主任指令人员将原告及妻儿送到派出所。妻子高血压晕倒，由派出所所长打120送到医院。12点派出所所长问话，牡丹街道办事处人大主任抢我宅基及房屋，没给补偿，侵害原告合法权益，为了保障权益原告权益，请求判令被告给予原告确认宅基地和×××53房屋面积，李风林申请办理宅基地的材料在牡丹办事处人大主任手中。综上，请求判令被告给予原告确认宅基地及×××53房屋面积。 本院认为：一、确认土地及房屋面积不属于可诉的行政行为，不符合法定起诉条件；二、列菏泽市牡丹区人民政府、菏泽市牡丹区牡丹街道办事处、菏泽市牡丹区牡丹街道办事处天香社区居委会为共同被告，亦缺乏法律依据。综上，原告起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回起诉，原告如认为确有需要通过行政诉讼救济的事项，可在符合法定起诉条件的情况下另行起诉，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》(法释[2018]1号)第六十九条第一款第（一）项、第（十）项及第三款之规定，裁定如下： 驳回原告李丰林的起诉。 原告预缴的案件受理费50元，于本裁定生效后予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审判长 楚 军 审判员 庞 宠 审判员 岳晓艳 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 郭 通
天津市武清区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0114民初7201号原告：崔某1,女,1952年6月19日出生,汉族,住所地武清区,现住武清区。委托诉讼代理人：陈亚娟，天津毕成律师事务所律师。被告：崔某2,女,1982年6月9日出生,汉族,住所地天津市和平区，现住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：王楠，天津滨郝律师事务所律师。原告崔某1与被告崔某2法定继承纠纷一案，本院于2020年7月9日立案。原告崔某1诉称：死者陈彪系原告之子,系被告之夫。2020年2月28日陈彪因故去世。陈彪去世后未留有遗嘱,原告得知陈彪在位于天津市汉沽区清园里1-2-201号房屋一套及津ＪＣ××**号吉普汽车一辆,该财产应为陈彪的遗产,原告作为其法定继承人有权进行继承,而现被告却将上述陈彪的遗产据为己有,原告就此事与被告协商未果,原告无奈之下只得将被告诉至法院,要求对陈彪的遗产进行继承。本案受理后，被告崔某2在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为被继承人陈彪主要遗产汉沽区清园里房屋1号楼106号坐落在天津市滨海新区，车辆津ＪＣ××**号车登记在自己名下，且被告经常居住地为天津市滨海新区，本案应由天津市滨海新区人民法院审理。本院经查，被告崔某2的经常居住地在天津市滨海新区，被继承人陈彪的主要遗产所在地以及经常居住地亦在天津市滨海新区，为便于案件审理，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第三十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第三条、第四条之规定，裁定如下：本案移送天津市滨海新区人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  周彦冰二〇二〇年十二月十八日书记员  曹胜男本裁定引用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条以对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的诉讼，由由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。第三十三条（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；（二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖；（三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。第四公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。
四川省广安市广安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1602执2943号之一 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司广安市广安区支行，住所地四川省广安市广宁南路**。 法定代表人：周蓉，行长。 被执行人：熊芳，女，汉族，生于1995年7月1日，住四川省广安市前锋区。 本院依据已经发生法律效力的广安市广安区人民法院（2020）川1602民初3222号民事判决书，于2020年11月12日受理了中国邮政储蓄银行股份有限公司广安市广安区支行申请执行熊芳信用卡纠纷一案。该民事判决书明确要求被执行人熊芳应向申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司广安市广安区支行偿还信用卡本金19568.73元及利息、费用，并承担案件受理费216元。本院于2020年11月16日向被执行人发出了执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期三日内履行法律文书确定的义务及申报财产。但被执行人至今仍未履行法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，经依法查询：熊芳银行存款极少；网络资金极少；无公积金开户信息；无证券开户信息；无工商注册登记信息；无车辆登记信息；被执行人熊芳名下有房产一套，但本案执行标的较小，不宜查封该房产。本院依法冻结了被执行人熊芳的银行账户，冻结期间届满日为2021年11月17日。申请人申请续行冻结被执行人财产的，应当在冻结期限届满前30日内本院提出书面申请。逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行冻结的法律后果。因被执行人熊芳未自觉履行本案义务，本院已向被执行人熊芳发出限制消费令。经约谈，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司广安市广安区支行未提供被执行人熊芳的其他财产线索，对本院的调查结果表示认可，并同意对本案终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条以及《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知人民法院。 本裁定送达后立即生效。 当事人认为终结本次执行程序违反法律程序的，可以向本院提出执行异议。 审判员  张勤 二〇二〇年十二月十五日 书记员  张淞
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执9252号申请执行人:孙爱军，男，1966年5月1日出生，汉族，住北京市海淀区。被执行人：孙广胜，男，1971年3月21日出生，汉族，住北京市大兴区。孙爱军与孙广胜房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的(2020)京0115民初5140号民事判决书已发生法律效力。孙爱军向本院申请执行，要求被执行人孙广胜给付房屋租金130962元及房屋占用使用费9094.58元、开锁费150元、案件受理费1601元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人孙广胜发送了执行通知书、报告财产令及限制消费令。本院已扣划被执行人孙广胜账户内存款992.48元。经查，本院未发现被执行人孙广胜有其他可供执行的财产。申请执行人孙爱军亦未提供被执行人孙广胜可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人孙爱军申请执行的房屋租金130962元及房屋占用使用费9094.58元、开锁费150元、案件受理费1601元，已执行到位992.48元，剩余案款未受清偿。经申请执行人孙爱军确认，被执行人孙广胜确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人孙爱军享有要求被执行人孙广胜继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人孙广胜负有继续向申请执行人孙爱军履行债务的义务。申请执行人孙爱军发现被执行人孙广胜有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张守国审判员  马元凯审判员  任爱平二〇二〇年十二月三日书记员  吉卓烨
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初15237号原告：上海段氏龙虾餐饮管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：陈红军，总经理。委托诉讼代理人：俞佩，上海博象律师事务所。委托诉讼代理人：王慧芝，上海博象律师事务所。被告：上海市闵行区浦江镇酥香餐饮店，经营场所上海市闵行区。经营者：温景鹏。原告上海段氏龙虾餐饮管理有限公司与被告上海市闵行区浦江镇酥香餐饮店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。原告上海段氏龙虾餐饮管理有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  王欣元二〇二〇年十二月二十四日书记员  严 萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0191民初11434号 原告：李一蕊，女，1988年4月3日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：李佳炜，四川蜀达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃春云，四川蜀达律师事务所律师。 被告：承安文化传播（上海）有限公司，住所地上海市嘉定区城北路******-11。 法定代表人：钱凤妹，执行董事。 裁定理由：原告李一蕊与被告承安文化传播（上海）有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年11月12日立案。原告李一蕊在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条。 裁定结果：本案按原告李一蕊撤诉处理。 审判员 曾 洁 二〇二〇年十二月八日 书记员 周楠萱
广西壮族自治区兴安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0325执恢376号 申请执行人中国工商银行股份有限公司兴安县支行住所地兴安镇三台路**。 负责人褚浩宇，该行行长。 被执行人熊福劝，男，1986年10月21日出生，汉族，，住广西柳江县 被执行人桂林龙兴房地产开发有限公司，住所地兴安县兴安镇西环路水印城市花园******房。 法定代表人熊世猛。 中国工商银行股份有限公司兴安县支行与熊福劝、桂林龙兴房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）桂0325民初1818号民事判决书已发生法律效力，被执行人熊福劝、桂林龙兴房地产开发有限公司未按上述判决书确定义务履行，申请执行人中国工商银行股份有限公司兴安县支行于2020年12月8日向本院申请强制执行，请求偿还借款本金207859.62元及利息，本院依法受理。 本院在执行中，查明被执行人熊福劝名下共有的位于兴安县已被本院查封，但处置条件暂未成熟。除此之外，经查，被执行人熊福劝、桂林龙兴房地产开发有限公司无其它可供执行财产，申请执行人中国工商银行股份有限公司兴安县支行亦未能提供可供执行财产线索。 本院认为，被执行人熊福劝、桂林龙兴房地产开发有限公司无可供执行财产，申请执行人中国工商银行股份有限公司兴安县支行亦未能在指定的期限内提供可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 黄侣松 审 判 员 宾艳芳 审 判 员 饶 芳 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 唐 涛 书 记 员 徐传姣
山东省安丘市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0784执1897号之十五 申请执行人：中国工商银行股份有限公司安丘支行。住所地：安丘市人民路**。 被执行人：潍坊世纪天源置业有限公司，统一社会信用代码91370784720731725U，住，住所地山东省潍坊市安丘市兴安街道兴安路**/div> 本院依据已经发生法律效力的安丘市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人潍坊世纪天源置业有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人潍坊世纪天源置业有限公司在中国工商银行1607××××7413账户内存款人民币730953.94元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  于德江 二〇二〇年十二月十一日 书记员  任永杰
河南省鹤壁市鹤山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0602执367号申请执行人：王文伟,男,1984年7月12日出生,汉族，住安阳市汤阴县宜沟镇霍家洼村**。被执行人：李学军，男,1971年12月2日生，汉族，，住鹤壁市淇滨区嵩山路**漓江花园**楼****关于申请执行人王文伟诉被执行人李学军劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）豫0602民初289号民事调解书已发生法律效力。调解书确定：被告李学军于2020年9月30日前支付原告王文伟4000元，李学军未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人王文伟向本院申请强制执行，本院于2020年10月22日依法立案执行。本院在执行过程中，采取了如下措施：一、2020年10月23日本院对被执行人提起总对总查询，经查询被执行人名下无可供执行的财产。二、2020年10月30日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票。三、本院于2020年11月3日通过线下传统查控分别对被执行人名下房产、不动产、公积金等财产信息进行查询，仍未发现其名下有可供执行的财产线索。本次执行程序中申请执行人未能实现债权。2020年12月12日本院约谈申请执行人王文伟，告知本院在执行过程中采取的执行措施，并征求其对终结本次执行程序的意见，其表示提供不出其他可供执行的财产线索，并书面同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人名下有可供执行财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结(2020)豫0602执367号本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期限的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  高海燕审判员  戚秀丽审判员  尤文广二〇二〇年十二月十二日书记员  张蓓蓓
河南省新县人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫1523行初27号原告：吴先仁，男，1953年10月2日生，汉族。委托诉讼代理人：刘磊，河南义仁律师事务所律师。被告:新县住房和城乡建设局，住所地:新县朝阳路**，统一社会信用代码:1141152300611202X5。法定代表人:夏启国,该局局长。出庭负责人：赵星，该单位副局长。委托诉讼代理人:吴成斌，该单位工作人员。第三人：新县将军新区棚户区改造专项指挥部负责人：张建委托诉讼代理人：罗传森，该指挥部工作人员。委托诉讼代理人：田庆勇，河南庆勇律师事务所律师。原告吴先仁诉被告新县住房和城乡建设局（以下“新县住建局”）、第三人新县将军新区棚户区改造专项指挥部（以下简称“将军新区指挥部”）房屋强制拆除赔偿行政争议，于2020年11月27日提起行政诉讼，本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告吴先仁委托诉讼代理人刘磊，被告新县住建局出庭负责人赵星、委托诉讼代理人吴成斌，第三人将军新区指挥部委托诉讼代理人罗传森、田庆勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，为提升新县城市品位、改善城市居民生活环境,2018年6月14日，根据新县县城总体规划和《新县人民政府办公室《关于印发新县2018年棚户区改造工作实施方案的通知》[新政办(2018)24号]文件要求,经县政府研究决定,对将军新区区域进行改造,需征收将军新区范围内的房屋和地上附着物。新县人民政府制定了《关于转发新县将军新区区域房屋征收与补偿安置方案的通知》[新政办(2018)43号]:将军新区指挥部统一安排部署房屋征收补偿安置工作。征收责任主体为新县人民政府,房屋征收部门为县住建局,房屋征收实施单位为新县商务局。原告在涉案片区有居住用房。有房产证面积为84.46平方米，测面积91.58平方米，活动板房的面积23.10平方米，被告实测房屋面积共计为114.68平方米。土地征用的面积115.43平方米,地,地号P01000630告依照《方案》在30日内腾房并交了钥匙。原告房产属于私有房产,但政府要求按照单位集资房(房改房)进行补偿安置,就安置补偿标准双方一直未能协商一致,所以未与新县人民政府就征收范围内房屋达成《安置补偿协议》。2018年10月11日,被告新县住房和城乡建设局对原告所有的房屋实施了强制拆除,但对相关证据并未公证保全。原告认为被告在并未获得法律、法规授予行政强制权的情况下,自行对原告的房屋实施了强制拆除行为,违反了《行政强制法》第十三条、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条第一款之规定,故诉至法院，请求确认被告强制拆除原告房屋的行政行为违法,并依据相关法律规定,赔偿原告损失。被告新县住建局辩称，首先，原告将我局列为被告错误。原告房屋的征收、拆迁及补偿,我局均未参与,也不是我局实施。其次，根据《新县2018年棚户区改造工作实施方案》(新政办【2018】24号)第二条第(三)款:“辖区政府或项目责任单位为业主单位,全面负责棚户区改造项目的征收、拆迁、安置、补偿、建设、资金筹措、安全和信访稳定工作。县住建局、国土资源局、房管中心等相关部门做好棚改项目的指导、监督和服务工作”。住建局不是新县将军新区棚户区改造的项目责任单位,不是原告的适格被告。请求依法驳回原告对我局诉讼请求。第三人将军新区指挥部辩称，一、新县将军新区区域系老城棚户区,绝大部分房屋为老旧危房，道路狭窄,房屋布局错综复杂,没有消防通道,环境状况差,既不适合居民居住,也不适应城市发展需要,新县人民政府对该片区进行征收改造,是为了改善居民生活居住环境,完善城市功能,是利县利民的一项公益性工程项目。截至目前，356户中绝大部分已经签订了安置补偿协议,签约率达98%。可见,征收区域内居民对本次棚户区改造是大力支持的。二、新县将军新区区域,属于棚户区改造范围,第三人对该区域房屋进行征收与补偿安置的过程合法合规。2018年4月11日,第三人组织工作人员入户向征收区域内被征收单位、居民广泛征求意见,并多次组织召开会议研讨拟定征收补偿方案。2018年6月14日发布了《新县将军新区区域房屋征收与补偿安置方案》[新政办（2018）43号],第三人在法定的时间内发布了方案,并于2018年6月15日在征收区域内张贴方案。且也是在法定的时间内对该区域房屋进行合法合规的征收,程序合法。三、第三人拆除征收区域内房屋的行为得到了原告的签字许可,而并非强制拆除,该拆除行为合法、合规、合理。截至2018年7月30日,将军新区区域内所有被征收入均将房屋腾空,空房钥匙全部交到指挥部,在征收及房屋腾空交付钥匙的过程中,无任何单位或个人对征收方案、房屋丈量测绘结果提出异议。第三人按照补偿安置方案依法对原告房屋进行了房屋价值评估,并出具了房屋评估报告,且原告也同时在平面图上签字确认,未提出任何异议。第三人对原告房屋进行登记的过程中制作了《新县将军新区棚户区地面附着物汇总表》,原告予以认可并签字确认，也未提出任何异议。第三人对原告房屋拆迁已严格按照[新政办（2018）43号]文及相关规定执行,对原告房屋征收具体补偿项目等情况进行了调查登记,征收程序合法,拆除程序合法。四、因原告所属房屋属于单位房改房的性质,按照《新县将军新区区域房屋征收与补偿安置方案》产权调换原则中单位房屋补偿标准的规定,对原告房屋补偿标准应参照单位房改房补偿标准的规定进行补偿安置。双方也可按上级文件规定协商解决。综上,第三人对原告房屋征收和拆除程序合法。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。本院认为，首先，被告新县住建局系《新县将军新区区域房屋征收与补偿安置方案》确定的房屋征收部门，但通过庭审诉辩，已查明被诉强制拆除房屋行为系第三人将军新区指挥部以自己的名义实施，故被诉行政行为非由被告新县住建局在组织实施房屋征收补偿工作过程中作出，原告诉请确认强拆行为违法并要求赔偿，所起诉的被告不适格。其次，该指挥部系新县人民政府组建的临时机构，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十条之规定：“行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告”，原告坚持起诉新县住建局，导致本案被告不适格。依照《最高人民法院关于适用的解释》第第六十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告吴先仁的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  余丽娟人民陪审员  杨卫东人民陪审员  张 炜二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  黄茂森
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0191民初12221号 原告：四川省鹏鑫新型建材有限公司，住所地简阳市贾家镇健康村**。 法定代表人：黄为民，执行董事。 委托诉讼代理人：万昊轩，湖南旷真律师事务所律师。 被告：四川汇品建设工程有限公司，住所地成都金牛高新技术产业园区金周路********。 法定代表人：张荣科，职务不详。 原告四川省鹏鑫新型建材有限公司与被告四川汇品建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。原告四川省鹏鑫新型建材有限公司于2020年12月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川省鹏鑫新型建材有限公司以双方已达成和解协议为由申请撤诉符合法律规定，且原告四川省鹏鑫新型建材有限公司未缴纳诉讼费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告四川省鹏鑫新型建材有限公司撤诉。 审判员 文 飞 二〇二〇年十二月四日 书记员 李怡梅
天津铁路运输法院民 事 判 决 书(2020)津8601民初1404号原告：中国大地财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河**解放南路**创展大厦************及**。主要负责人：朱研，副总经理。委托诉讼代理人：苗自成，北京炜衡（天津）律师事务所律师。被告：李静，女，1982年5月3日出生，汉族，住天津市和平区。原告中国大地财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称“大地财险天津分公司”）与被告李静财产保险合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告大地财险天津分公司委托诉讼代理人苗自成到庭参加诉讼，被告李静经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大地财险天津分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告理赔款172919.21元；2.请求判令被告向原告支付保险费8798.42元；3.判令被告支付以181717.63元为基数,自原告理赔之日起至全部清偿之日止的违约金；(暂计至2020年5月28日,以日万分之六点五为违约金计算,为7795.69元)；4.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年5月29日，被告与河北银行股份有限公司签订《个人借款合同》，约定贷款人向被告发放大地个人小额信用贷款，金额为200000元，贷款期限为36个月。贷款偿还方式为等额还本付息，对日还款。为订立并履行上述合同，被告向原告投保以贷款人为被保险人的个人贷款保证保险。2019年5月28日，被告为原告为被告出具保单，约定：大地个人贷款保证保险金额为237800元，保险期间为贷款发放之日起至清偿贷款全部本息之日止，保费缴纳方式为每月按时缴纳，每月保费金额为2400元。双方关于理赔及违约约定如下：被告拖欠任何一期贷款达到80天（不含），原告依保险合同约定向贷款人进行理赔。原告理赔后，被告需向原告归还全部理赔款项和未付保费。从原告理赔当日开始，超过30天，被告仍未向原告归还上述全部款项的，则视为被告违约。被告需以尚欠全部款项为基数，从保险理赔当日开始计算，按每日1‰向原告缴纳违约金。2009年5月29日，贷款人向被告发放贷款200000元。自2019年7月2日至2019年12月2日，被告共六期归还贷款本金30632.43元并支付利息及合同期保费。2012年1月2日起，被告未偿还贷款。2012年1月2日被告支付保费1.58元，剩余保费未支付。至理赔之日，被告应付未付保费合计8798.42元。2020年3月23日，原告向贷款人理赔，理赔金额为172919.21元。为维护原告合法权益，望判如所请。中国大地财产保险股份有限公司天津分公司向本院提交以下证据予以证实：1.个人贷款合同、借款凭证及数字签名验证报告放款情况说明，证明被告向河北银行股份有限公司借款200000元，贷款人履行了放款义务；2.保单及保单条款，证明被告为被保险人在原告处投保信用保证保险，双方保险关系成立并生效；3.河北银行电子账户交易流水及保险公司业务明细表，证明被告逾期还款情况；4.权益转让书，证明原告已赔付被保险人172919.21元；5.电子回单，证明原告已经履行了代偿义务。李静经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未答辩、举证。经开庭审理，原告提交的上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。本院认为，原告与被告签订的中国大地个人贷款保证保险合同,系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。被告逾期未还款的行为导致其与案外人，河北银行股份有限公司之间的贷款合同因一方违约而终止，致使原告在被告逾期未还款的日数达到了保险合同约定的上限后，按照保险合同约定向被保险人河北银行股份有限公司履行了赔付贷款合同的本金及利息的义务，根据保险合同约定，被告应当向原告归还全部理赔款项和未付保费。故对原告要求被告支付理赔款172919.21元及保费8798.42元（2400元/月×3个月+2400/30天×20天-1.58元）的诉讼请求，本院予以支持。保险合同中约定了违约金及计算方法为：从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约；投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。虽然被告将违约金自动调整为日万分之六点五计算，但根据相关法律规定，本院将违约金予以适当调整为按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计算利率。故对于原告要求被告向其支付以172919.21+8798.42元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算，自理赔之日即2020年3月23日起至实际给付之日止的违约金的主张，本院予以支持，对超出部分不予支持。综上所述，本院对于原告主张的理赔款、保险费及部分违约金予以支持；对超出部分不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李静于本判决生效之日起十日内向原告中国大地财产保险股份有限公司天津分公司支付理赔款172919.21元；二、被告李静于本判决生效之日起十日内向原告中国大地财产保险股份有限公司天津分公司支付逾期保费8798.42元；三、被告李静于本判决生效之日起十日内向原告中国大地财产保险股份有限公司天津分公司支付自2020年3月23日起至实际给付日止的违约金（以172919.21+8798.42元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算）；四、驳回原告中国大地财产保险股份有限公司天津分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4090元，公告费560元，由被告李静负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  徐福君人民陪审员  焦淑蔚人民陪审员  阎淑芬二〇二〇年十二月四日法官助理黄尧附：本判决依据法律的具体条文1.《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。2.《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条第一款：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省沂南县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1321民初6357号 原告：山东沂南农村商业银行股份有限公司，住所地山东省沂南县朝阳路**，统一社会信用代码MA3CCYEHX。 委托诉讼代理人：刘泉永，男。 被告：苗纪元，男，1979年10月6日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。 被告：樊春娥，女，1983年10月5日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。 原告山东沂南农村商业银行股份有限公司与被告苗纪元、樊春娥金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月24日立案。原告山东沂南农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告山东沂南农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。 审判员  臧庆军 二〇二〇年十二月三十日 书记员  贺可禄
河北省曲周县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0435民初720号之三 原告（反诉被告）：康自然，男，1986年6月13日出生，汉族，住曲周县。 委托诉讼代理人：赵启吟，河北盈邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史鹤，河北盈邦律师事务所律师。 被告（反诉原告）：河北华派家具有限公司，住所地曲周县现代新型产业园区建业街与晨曦路交叉口西南角。 法定代表人：范景华，公司总经理。 委托诉讼代理人：初学平，北京市振邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苗建森，河北友高律师事务所律师。 被告：范景华，女，1970年9月27日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：初学平，北京市振邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苗建森，河北友高律师事务所律师。 被告：王健光，男，1967年5月11日出生，汉族，住曲周县。 第三人：侯付明，男，1966年3月18日出生，汉族，住曲周县。 委托诉讼代理人：国祺，河北盈邦律师事务所律师。 康自然与河北华派家具有限公司、范景华、王健光建设 工程合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案。河北华派家具有限公司于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十九条规定，裁定如下： 准许河北华派家具撤回反诉。 审 判 员  高 源 人民陪审员  董玉祥 人民陪审员  邓玉田 二〇二〇年十二月三十日 法官 助理  李 超 书 记 员  王 丹
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0102民初9232号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司石家庄分行，住所地：河北省石家庄市长安区裕华东路**方北购物广场101。 法定代表人：王起，行长。 委托诉讼代理人：李江锋、李秀潘，河北锦泽律师事务所律师。 被告：王某，男，1985年10月20日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司石家庄分行（以下简称浦发银行石家庄分行）与被告王某金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员武晓彬适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行石家庄分行的委托诉讼代理人李江锋、李秀潘，被告王某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告浦发银行石家庄分行向本院提出诉讼请求：一、判令解除原、被告双方签订的《个人“点即贷”借款合同》；二、判令被告偿还原告截止至2020年9月27日借款本金68976.42元及利息5183.71元、罚息810.79元，并按合同约定计算支付2020年9月27日至实际付清之日止的利息、罚息、复利；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年2月20日，原告与被告签订《个人“点即贷”借款合同》（以下简称《借款合同》）。根据借款合同约定：被告向原告借款130000元；借款用途为住房装修。贷款期限自2017年2月20日始至2022年2月20日止；贷款年利率为7.6%；还款方式为等额本息。另据合同约定：对于借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权按照合同约定的逾期罚息利率计收罚息；对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利。逾期贷款的罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。被告出现违约情形以后，原告可以宣布本合同项下借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期。除此之外，合同还约定：本合同各方在本合同填写的地址为各方同意的通讯或送达地址，任何书面通知只要发往该地址，均视为已送达；如地址有变动，变动方应于变动发生之日起五个工作日内书面通知签约各方，否则对其他各方不生效。故根据该约定以及最高人民法院《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第八条之规定，本案被告的送达地址为：河北省石家庄市新华区。合同签订以后，原告按照合同约定向被告发放了贷款，但被告却未按照合同约定付息还本。被告于2019年4月20日开始出现逾期，自2019年12月8日开始不再还款。截止到2020年9月27日止被告累计偿还原告81139.75元，其中偿还本金61023.58元、利息19981.2元、罚息134.97元；尚欠原告本金68976.42元、利息5183.71元、罚息810.79元。因借款合同约定，有关本合同的争议均受贷款人所在地人民法院管辖，故原告在催收未果的情况下，依法诉至贵院，望判如所请。 被告王某辩称：原告所述属实，想和原告和解，分期偿还原告贷款。 经审理本院认定事实如下，2017年2月20日，原告浦发银行石家庄分行与被告王某在网络平台上签订《个人“点即贷”借款合同》，合同约定：借款金额为130000元，借款用途为住房装修，借款期限为60个月，自2017年2月20日至2022年2月20日，借款年利率为7.6%，还款方式为等额本息，逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行率加收50%执行，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告出现违约情形以后，原告可以宣布本合同项下借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期。同日，原告浦发银行石家庄分行向被告王某发放借款130000元。后被告未按时偿还原告借款本息，截止至2020年9月27日被告王某尚欠原告借款本金68976.42元、利息5183.71元、罚息810.79元。 上述事实，由原告陈述、被告答辩、联网核查结果、客户基本信息、支用合同详细信息、借据基本信息、《个人“点即贷”借款合同》、个人贷款还款通知单、还款明细、银行流水、催收记录及庭审笔录等在卷予以佐证。 本院认为，原告浦发银行石家庄分行与被告王某签订的《个人“点即贷”借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。合同签订后，原告依约向被告发放借款130000元，被告王某未按合同约定偿还原告借款本息，已构成违约，应承担相应的违约责任，故原告要求被告王某偿还原告借款本金、利息、罚息、复利的诉请，于法有据，本院予以支持。基此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下： 一、依法解除原告上海浦东发展银行股份有限公司石家庄分行与被告王某签订的《个人“点即贷”借款合同》； 二、被告王某于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司石家庄分行借款本金68976.42元、利息5183.71元、罚息810.79元，并按合同约定计算支付自2020年9月28日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1674元，减半收取837元，由被告王某负担（此费用原告已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（石家庄市长安区建华北大街138号，邮政编码050011，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行期限为二年。 审判员  武晓彬 二〇二〇年十二月十六日 书记员  康瑞鑫
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0827执恢393号 申请执行人中国建设银行股份有限公司宽城支行，住所地：河北省宽城县宽城镇新兴街**。统一社会信用代码：911308278091220888。 法定代表人：陈娟娟职务：行长。 被执行人史燕文，男，1992年2月20日出生，汉族，农民，住宽城满族自治县。 申请人中国建设银行股份有限公司宽城支行与被执行人史燕文借款合同纠纷一案，宽城满族自治县人民法院于2018年08月22日作出的（2018）冀0827民初2114号民事调解书已经发生法律效力，权利人申请执行。要求被执行人史燕文给付申请人中国建设银行股份有限公司宽城支行欠款1.809126万元，承担执行费。 本案在执行过程中，1、该案进入执行程序后，本院于2020年11月9日向被执行人送达了执行通知书，报告财产令，提供被执行人财产状况通知书、传票，限被执行人在收到执行通知书后三日内履行义务，被执行人未实际履行。 2、本院于2020年11月10日通过全国网络查控系统查询了被执行人的相关财产信息。车辆已查封、无工商登记信息、无对外投资登记信息，未能查找到其他可供执行的财产。 3、本院于2020年11月16日到承德市住房公积金管理中心宽城满族自治县住房公积金管理部查询，未能查找到其他可供执行的财产。 5、本院于2020年11月16日到宽城满族自治县不动产登记中心进行查询，房产已查封，申请执行人申请暂不处置。 6、本院于2020年12月17日进行了第二次网络查控，未查询到被执行人其他财产。 7、本院于2020年12月19日进行了第三次网络查控，未查询到被执行人其他财产。 8、本院于2019年12月30日将被执行人纳入失信被执行人名单和限制高消费名单。 9、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人并要求其提供财产线索，申请人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结宽城满族自治县人民法院作出的（2018）冀0827民初2114号民事调解书的本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨润国 审判员  马立清 审判员  宋敬宏 二〇二〇年十二月三十日 书记员  王 莹
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0107执2249号 移送执行单位成都市武侯区人民法院。 被执行人谭海鹰，男，汉族，住成都市青羊区。 本院依职权移送执行的谭海鹰犯职务侵占罪刑事裁判涉财产部分执行一案。成都市武侯区人民法院(2019)川0107刑初37号刑事判决已经发生效力。本院于2020年4月13日立案执行，执行标的为处谭海鹰罚金XXX元，继续追缴犯罪所得XXX元，不足部分责令退赔。目前执行到位款项XXX元。 在执行中，本院已经向被执行人送达执行通知书及财产报告令。通过两次网络查询和传统的查询方式，均未发现被执行人有有效的可供执行的财产线索。本院已经限制被执行人谭海鹰限制高消费及有关消费。 本院对被执行人已采取强制措施的财产有：2020年7月31日起，将（2019）川0107刑初37号刑事判决中确定的谭海鹰涉案财产分别予以强制处置，其中位于成都市高新区××道××段××号××栋××楼××号办公用房（权XXX，建筑面积XX平方米）经两次拍卖及变卖，均因无人报名参与竞买而流拍。本院将执行到位款项XXX元支付给受害单位，因受害单位原因向本院申请暂缓支付。本院决定终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结成都市武侯区人民法院(2019)川0107刑初37号刑事判决的本次执行程序。 在此期间，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 代 功 审判员 方钦少 审判员 万品儒 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 李莉娟
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀1082民初8310号 原告：陈慧，女，1989年10月12日出生，汉族，住三河市。 被告：三河市启辰企业管理咨询有限公司，住所地三河市燕郊开发区燕顺路西侧、安博公司北侧星河皓月小区**楼**，统一社会信用代码91131082MA07N9UP99。 法定代表人：国建。 原告陈慧诉被告三河市启辰企业管理咨询有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案。原告陈慧于2020年12月23日，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许陈慧撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告陈慧负担（已预交）。 审 判 员 杨澜涛 二〇二〇年十二月二十六日 法官助理 王艳丽 书 记 员 郭子莹
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初12148号原告：中国人民财产保险股份有限公司绵阳市高新技术产业开发区支公司，营业场所绵阳市高新区普明南路东段106号。负责人：马洪东，经理。委托诉讼代理人：张艳艳，北京在明律师事务所律师。被告：邱永侠，男，1984年4月28日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张博远，北京张春月律师事务所律师。第三人：周杰，男，1993年2月10日出生，汉族，住河北省沧州市青县。第三人：周伟，男，1993年12月10日出生，汉族，住河北省沧州市青县。原告中国人民财产保险股份有限公司绵阳市高新技术产业开发区支公司（以下简称人保绵阳支公司）与被告邱永侠、第三人周杰、周伟保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年8月31日立案。人保绵阳支公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付81046元，并自2018年3月9日起至付清之日止按照银行同期贷款利率计算利息；2.本案的诉讼费、保全费、公告费（如有）由被告负担。事实与理由：2017年1月3日，周杰为其所有的×××号宝马轿车在原告处投保了200100元的车辆损失险及不计免赔险。保险期限自2017年1月4日至2018年1月3日。2017年10月21日，周伟驾驶×××车在昌平区昌赤路800米处与邱永侠驾驶的×××号车相撞，造成车辆受损的交通事故。经北京市公安局公安交通管理局7042035号交通事故认定书认定邱永侠负事故全部责任，周伟无责任。其后，周杰以保险合同纠纷为由向河北省青县人民法院起诉，请求原告按照保险合同约定赔付其本次事故所致的车辆损失、施救费等。经青县人民法院委托沧州市平安旧机动车鉴定评估有限公司对×××进行了评估。其后该院根据公估报告于2018年2月26日作出（2018）冀0922民初54号民事判决书，判决原告赔偿周杰因交通事故造成的各项损失共计81046元（包括车辆损失69946元、公估费3600元、施救费7500元），并承担案件受理费910元。原告于2018年3月9日向齐广宇中国农业银行青县支行开户的个人账户中转账支付81046元及诉讼费910元。原告自实际赔付之日起，即取得了相应的代位求偿权。被告作为事故责任人，应承担本案车辆损失赔偿费用。综上，为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。本院经审查认为，本案涉案车辆发生事故后，车辆被拖至河北省沧州市青县维修不合常理，是否产生实际维修损失不确定，向保险公司索赔的损失数额与实际损失数额可能差距过大，有诈骗嫌疑，本案涉嫌经济犯罪，应经过公安机关刑事侦查才能查明事实。故本案不应通过民事诉讼主张权利，应移送有管辖权的公安机关立案侦查。根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：一、驳回中国人民财产保险股份有限公司绵阳市高新技术产业开发区支公司的起诉；二、全案移送公安机关侦查。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王开艳人民陪审员  刘士江人民陪审员  许顺新二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  王婷婷
河北省临城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0522民初1001号 原告：齐腾飞，男，1989年2月18日出生，住邢台市临城县。 委托诉讼代理人：周沙沙，女，1989年12月17日出生，汉族，系原告妻子。 被告：杨磊磊，男，1982年10月28日出生，汉族，住邢台市。 原告齐腾飞与被告杨磊磊民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐腾飞委托诉讼代理人周沙沙到庭参加诉讼、被告杨磊磊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 齐腾飞向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款共计26万元，并支付延期履行期间的利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系，被告因做生意向原告分两次借款共计26万元。被告杨磊磊于2016年1月14日第一次向原告齐腾飞以现金形式借款16万元，被告杨磊磊于2019年3月17日再次向原告齐腾飞借款10万元，并让原告齐腾飞当天汇入被告杨磊磊妻子檀志娟的工商银行账户内，上述两笔借款共计26万元，由被告杨磊磊夫妻共同使用，后原告多次催要被告都推脱不还至今，无奈原告只好诉至法院。 杨磊磊未到庭未答辩亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：被告杨磊磊于2016年1月14日向原告齐腾飞借款16万元，于2019年3月17日向原告齐腾飞借款10万元。2020年3月4日被告杨磊磊向原告出具借据一张。借据上未约定还款期限及利息。被告杨磊磊至今未偿还原告借款。 本院认为，被告杨磊磊向原告齐腾飞借款事实清楚，由被告出具的借据为证，原被告之间民间借贷关系成立。原告已履行出借义务，被告理应按约定及时偿还借款。故原告请求被告偿还借款本金26万元，本院予以支持。双方未约定还款期限，原告可随时主张权利。双方对利息未约定，故原告请求被告偿还利息，于法无据，本院不予支持。当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告杨磊磊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭视为其已放弃答辩和质证的权利。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告杨磊磊于本判决生效之日起十日内偿还原告齐腾飞借款26万元； 二、驳回原告齐腾飞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5200元，减半收取计2600元，由被告杨磊磊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  张雷雪 二〇二〇年十二月七日 书记员  董云凌 ——
大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0204民初5898号原告：傅绍霞，女，1956年10月30日出生，汉族，住大连市西岗区。原告：王超，男，1983年6月8日出生，汉族，住大连市中山区。二原告共同委托诉讼代理人：李强，北京市世纪（大连）律师事务所律师。被告：李庆龙，男，1952年4月18日出生，汉族，住大连市甘井子区。原告傅绍霞、王超与被告李庆龙所有权确认纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告傅绍霞、王超的委托诉讼代理人李强到庭参加了诉讼，被告李庆龙经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认大连市沙河口区房屋为李庆龙所有；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告傅绍霞的丈夫王某因交通事故于2004年死亡，依据（2009)金民三初字第71号判决书，被告李庆龙应当赔付原告90万元。依据判决，金州区人民法院2010年9月裁定执行案涉房屋，故原告是案涉房屋的利害关系人。2006年4月17日被告李庆龙取得该房屋的所有权证书，并于当日与案外人张侠恶意串通，将该房屋卖给张侠，张侠取得该房屋所有权证书。后被告李庆龙与张侠之间的房屋买卖合同被认定无效，张侠取得的所有权证书也被撤销。因此，案涉房屋现己在事实上回归李庆龙所有。为此，原告特向贵院提起诉讼，请求确认大连市沙河口区房屋为李庆龙所有，以便于金州区人民法院依法执行该房屋。被告李庆龙未提出书面答辩意见。本案原告围绕诉讼请求依法提交了房产信息、（2009）金民三初字第71号判决书、（2010）金执字第33-1号裁定书、（2011）大民二终字第475号民事判决书、（2018）辽0203行初15号行政判决书，本院已进行质证并进行审查，上述证据形式合法，内容相互关联，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告傅绍霞丈夫王某生前系大连龙胜海产有限公司工作人员，被告李庆龙系该公司法人。2004年4月26日，王某因给李庆龙及该公司办事乘坐该公司汽车，因该汽车严重违章行驶致王某当场死亡。李庆龙及龙胜公司与二原告达成补偿协议一份，承诺于2008年6月1日前给付90万元，至今未给付。2009年二原告将龙胜公司及李庆龙诉至大连市金州区人民法院。大连市金州区人民法院于2009年4月21日作出（2009）金民三初字第71号民事判决书，判决龙胜公司与李庆龙共同支付二原告精神赔偿金90万元。另查，2006年4月17日，被告李庆龙取得案涉房屋所有权证。同日，李庆龙与案外人张侠签订《房屋买卖合同》，约定将案涉房屋以50万元予以出售给张侠，后二原告将李庆龙、张侠起诉至本院，本院作出（2010）沙民初字第4949号民事判决，驳回了二原告的诉请。后二原告上诉于大连市中级人民法院，大连市中级人民法院于2011年11月30日作出（2011）大民二终字475号民事判决书，撤销本院（2010）沙民初字第4949号民事判决，认定李庆龙与张侠于2006年4月17日签订的《房屋买卖合同》无效。2013年9月27日，大连市金州区人民法院作出（2010）金执字第33-1号执行裁定书，裁定拍卖被执行人李庆龙所有的登记在张侠名下位于大连市沙河口区房屋一套。2018年1月11日，二原告以大连市国土资源和房屋局为被告，以张侠、李庆龙为第三人向大连市西岗区人民法院提起了诉讼，大连市西岗区人民法院于2019年1月9日作出（2018）辽0203行初15号行政判决书，撤销大连市国土资源和房屋局登记的大房权证沙私字第**房屋所有权证（即案外人张侠的房屋所有权证）。本院认为，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，不动产物权另有其人并请求确认物权的，人民法院应予支持。由于大连市西岗区人民法院行政判决书撤销了张侠的案涉房屋所有权证，但没有判令将房屋重新登记到被告李庆龙名下，故案涉房屋目前仍登记在张侠名下。被告李庆龙与张侠之间的案涉房屋买卖合同被大连市中级人民法院判决确认无效，张侠持有的案涉房屋所有权证被大连市西岗区人民法院行政判决撤销，案涉房屋在事实上已经回归被告李庆龙所有。目前，大连市金州区人民法院（2009）金民三初字第71号民事判决书所确认的债权正在执行过程中，出于对申请执行人权益的保护，理应将案涉房屋确认至被告李庆龙名下，以方便法院执行工作的顺利进行，保障债权人的合法权益。综上，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国物权法若干问题的解释》（一）第二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：确认大连市沙河口区房屋为被告李庆龙所有。案件受理费8800元（原告已预交），由被告负担，给付时间同上。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  王 飞人民陪审员  王敬君人民陪审员  李桂英二〇二〇年十二月七日书 记 员  王志伟
四川省绵阳市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川07行辖72号 原告绵阳市安州区团结电站起诉被告绵阳市安州区发展和改革委、绵阳市安州区雎水镇人民政府其他行政管理行政补偿一案，四川省绵阳市安州区人民法院报请本院指定管辖。本院经审查认为，为保证人民法院依法公正审理行政案件，切实保护公民合法权益，监督行政机关依法行使职权，依照《最高人民法院关于适用的解释》第七条第（二）项的规定，裁定如下： 本案由四川省绵阳经济技术开发区人民法院管辖。 二〇二〇年十二月十一日
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初20845号原告：靳克平，男，1959年7月1日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：靳克新（靳克平之兄），住北京市大兴区。被告：北京市大兴区榆垡镇人民政府，住所地北京市大兴区榆垡镇今荣街**。法定代表人：王彪，镇长。委托诉讼代理人：张蕊，北京兴开律师事务所律师。原告靳克平与被告北京市大兴区榆垡镇人民政府（以下简称：榆垡镇政府）合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告靳克平的委托诉讼代理人靳克新，被告榆垡镇政府的委托诉讼代理人张蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。靳克平向本院提出诉讼请求：1、判令榆垡镇政府支付原告逾期付款违约金19958.6元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年5月17日原告与被告签订北京新机场北线高速公路(东西延工程))地上物拆迁补偿协议本协议第三条支付方式规定应在签订30个工作日内支付乙方地上物补偿款，本协议的第四条违约责任中第1条规定：甲方按照本协议规定的时间向乙方支付地上物补偿款。甲方每拖延付款一天加付200元，但最高不超过总补偿款的10%。被告于2020年8月24日才将补偿款打到原告银行账户内因此违约。原告总占地补偿款199586元，被告应赔偿原告违约金19958.6元，请法院依法支持原告诉讼请求。榆垡镇政府辩称，不同意原告的全部诉讼请求，原告的全部诉讼请求无事实和法律依据，应予以驳回。原告认为被告未按照协议约定时间支付补偿款，存在违约行为，无事实和法律依据。1、因原告的承包地在北京新机场北线高速公路（东西延工程）拆迁范围内，被告依据实施细则规定聘请专业服务公司对原告的地上物进行清登、评估、审计无误后与原告商谈拆迁补偿，谈妥后原告单方签订拆迁补偿协议，后服务公司提交服务管理公司进行材料审核，经审核无误后交予被告签订补偿协议。2、原告诉状中所述的2020年5月17日原告与被告签订北京新机场北线高速公路（东西延工程））地上物补偿协议无事实依据。根据原告提交的地上物补偿协议照片中，原告并未签署日期，且被告并未签字盖章。所以原告诉称2020年5月17日原告与被告签订地上物补偿协议无事实依据。3、根据被告查阅原告的拆迁档案原告与被告签订地上物补偿协议中原告签署时间为2020年6月3日，被告签字日期为2020年8月18日，根据双方签订的地上物拆迁补偿协议第七条“本协议自双方签字盖章之日起生效。”那么原告与被告签订的补偿协议应自2020年8月18日起才有效。4、根据双方签订的地上物拆迁补偿协议第三条被告应在签订本协议之日起30个工作日内支付原告地上物补偿款。被告于2020年8月18日签订的补偿协议，于2020年8月24日向原告支付的补偿款，并未超过签订协议之日起30个工作日的约定，故被告不存在违约行为。综上原告认为被告未按照协议约定时间支付补偿款，存在违约行为，无事实和法律依据，请法院依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人陈述以及经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年，因北京新机场北线高速公路（东西延工程）高速公路工程建设需要，榆垡镇政府（甲方）与靳克平（乙方）就靳克平所承包两块土地上的地上物达成编号分别为SF-D-082、SF-D-145的地上物拆迁补偿协议，约定的地上物补偿款分别为102720元、96866元，该两份协议均约定有“甲方应在签订本协议之日起30个工作日内支付。本协议自每拖延付款1天加付200元，但最高不超过总补偿款的10%，本协议自双方签字盖章之日起生效。”等内容。2018年8月24日，靳克平收到该两笔地上物补偿款。对于该笔地上物补偿款的付款期限起算时间，双方当事人存有争议，靳克平主张应自2020年5月17日即协议签订之日起算，榆垡镇政府否认协议签订时间为2020年5月17日，并主张应自榆垡镇政府盖章之日即2020年8月18日起算。为证明协议签订时间为2020年5月17日，靳克平向本院提交了其拍摄的SF-D-145地上物拆迁补偿协议照片、SF-D-082地上物移交单照片及其与拆迁服务公司崔姓工作人员的谈话录音，，地上物拆迁补偿协议照片显示落款乙方处有靳克平的签字捺印及电话，未有日期，落款甲方处仅有机打的榆垡镇政府字体，未有榆垡镇政府盖章，未有日期；；地上物移交单中有靳克平的签字捺印及电话未有日期；在录音中并未有协议签订时间为2020年5月17日的内容。为证明协议盖章时间为2020年8月18日，榆垡镇政府向本院提交了其与靳克平签订的两份地上物拆迁补偿协议复印件，该两份协议复印件除编号不同、、地上物补偿款数额不同外其余内容完全一致，乙方落款处均有靳克平的签字捺印及电话、下方日期为2020年6月3日，甲方落款处均有榆垡镇政府的公章及法定代表人印章、下方日期为2020年8月18日。靳克平主张其签字处下方的2020年6月3日的日期并非其本人书写。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。合同法第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。案涉两份地上物拆迁补偿协议中明确约定了协议自双方签字盖章之日生效、协议签订之日起30工作日内付款，该约定真实有效，双方均应予以遵守。现有证据证实榆垡镇政府签字盖章之日为2020年8月18日，结合协议内容，盖章之日的次日即2020年8月19日应为付款期限起算日期。靳克平主张付款期限起算日期并非根据榆垡镇政府盖章之日的次日，而是2020年5月17日，根据证据规则，其负有相应的举证证明义务。现除本人口述外，靳克平并未提交可以证明其该项主张成立的证据，其未能完成举证证明义务，应自行承担相应不利后果。据此，本院依法确认付款期限的起算日期为2020年8月19日。现榆垡镇政府已在2020年8月24日将案涉两笔补偿款支付给靳克平，不存在拖延支付情形，靳克平诉求给付逾期付款违约金，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回靳克平的全部诉讼请求。案件受理费150元，由靳克平负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 齐伟龙二〇二〇年十二月三十日法官助理 张纪云书 记 员 王兴宇
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执8009号申请执行人：郭鹏，男，1983年10月9日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：校友嘉（北京）文化发展股份有限公司（组织机构代码：317903064），住所地北京市通州区新华西街**院**楼****。法定代表人：凌标灿，董事长。被执行人：凌标灿，男，1966年4月4日出生，汉族。郭鹏申请执行凌标灿、校友嘉（北京）文化发展股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初11817号民事调解书已发生法律效力。郭鹏向本院申请执行，要求被执行人凌标灿、校友嘉（北京）文化发展股份有限公司给付借款450000元及利息78000元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人凌标灿、校友嘉（北京）文化发展股份有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院已将被执行人凌标灿名下位于河北省三河市燕郊开发区迎宾路西侧、燕灵路南侧紫竹园A区二期A15-201号房产（产权证号：0198**）予以轮候查封。本院已将被执行人凌标灿名下一辆车辆（车牌号：×××）予以查封，因未实际扣押，暂时无法处置。经查，本院未发现被执行人凌标灿、校友嘉（北京）文化发展股份有限公司有可供执行的财产。申请执行人郭鹏亦未提供被执行人凌标灿、校友嘉（北京）文化发展股份有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人郭鹏申请执行的借款450000元及利息78000元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人凌标灿、校友嘉（北京）文化发展股份有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人郭鹏享有要求被执行人凌标灿、校友嘉（北京）文化发展股份有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人凌标灿、校友嘉（北京）文化发展股份有限公司负有继续向申请执行人郭鹏履行债务的义务。申请执行人郭鹏发现被执行人凌标灿、校友嘉（北京）文化发展股份有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任爱平审判员  马元凯审判员  赵 鑫二〇二〇年十二月二十一日书记员  戚泽宇
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执32569号之一 申请执行人：深圳市金信融资租赁有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾1路鲤鱼门街**前海深港合作区管理局综合办公楼**，统一社会信用代码9144030008076419X5。 法定代表人：张建伟。 被执行人：汪卫，男，汉族，1987年7月21日出生，身份证住址湖南省华容县。 申请执行人深圳市金信融资租赁有限公司与被执行人汪卫借款合同纠纷一案中，本院(2019)粤0304民初18608号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付71902.99元及利息等，本院于2020年9月17日依法立案执行。 执行过程中，本院依法查封被执行人汪卫名下车牌号为湘Ｆ×××××的小型汽车，查封期限至2022年10月26日为止，因车辆未实际控制，暂无法处分。经本院通过全国法院网络执行查控系统及深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产或线索。本院已对被执行人汪卫采取了限制高消费措施，并将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人未向本院提交可供执行的线索。 本院认为，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件满足后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  谢文超 审判员  陈文瑞 执行员  温 昕 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  陈少敏
浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0381民初6182号 原告：黄小英。 委托诉讼代理人：袁艺，浙江炽天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪宏亮，浙江炽天律师事务所律师。 被告：廖志华。 原告黄小英与被告廖志华买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，后因被告下落不明转为普通程序，于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人袁艺到庭参加诉讼，被告廖志华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求（已变更）：一、判令被告廖志华支付原告黄小英货款9926元，并计付利息损失从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率至实际付款之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在义乌经营线带生意，2017年间，被告多次在原告处购买线带。截止2017年9月22日双方共发生货款29126元，期间被告支付了19200元，尚欠9926元未付。 被告廖志华未到庭答辩，亦未提供证据。 原告为证明上述事实，提供了由被告廖志华签字的发货单7份在卷佐证。被告廖志华未到庭，视为放弃质证权利。本院经审查认为，原告提供的发货单均有被告本人签字，符合证据的真实性、合法性、关联性，予以采信，确认具有证明力。 经审理，本院认定事实与原告诉称一致。 本院认为，原被告之间的买卖合同关系合法有效，依法受法律保护。当事人应按照约定的数额支付价款。被告在原告向其催讨时未及时足额履行支付货款义务，造成原告的经济损失，应承担赔偿责任。原告要求被告从起诉之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率赔偿利息损失符合法律规定，予以准许。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告廖志华于本判决生效之日起十日内支付原告黄小英货款9926元，并赔偿利息损失（自2020年7月6日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费480元，合计530元，由被告廖志华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  金 丹 人民陪审员  何艳娇 人民陪审员  章晓龙 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  叶远乐 附文： 一、不履行裁判惩戒后果警示 1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令、义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。 2.【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。 3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。 4.【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权利对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。 5.【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。 6.【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。 7.【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。 二、执行风险告知 1.【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。 2.【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。 3.【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。 4.【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能执行的风险。 注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。
山东省莘县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1522财保517号 申请人：朱长虹，女，1972年03月24日出生，汉族，住山东省莘县。 委托诉讼代理人：张宪伟，男，莘县古云法律服务所法律工作者。 被申请人：义和诚集团有限公司，住所地：山东省莘县古云工业园区。 法定代表人：陈哲，经理。 被申请人：陈希峰，男，1961年12月01日出生，汉族，住山东省莘县。 被申请人：申合芳，女，1962年08月29日出生，汉族，住山东省莘县。 被申请人：陈博，男，1984年11月26日出生，汉族，住山东省莘县。 被申请人：张娟，女，1984年12月12日出生，汉族，住山东省莘县。 申请人朱长虹与被申请人义和诚集团有限公司、陈希峰、申合芳、陈博、张娟买卖合同纠纷一案，本院已以（2020）鲁1522诉前调5407号予以登记，2020年12月16日申请人向本院提出财产保全的申请，请求对被申请人陈希峰、申合芳、陈博、张娟名下的人身保险保险单现金价值490万元采取保全措施，并由中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司提供担保。 本院认为，申请人的申请，符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 一、冻结被申请人陈希峰在中国人寿保险股份有限公司莘县支公司（原中保人寿保险有限公司莘县支公司）投保的保单号1998-372507-S09-00000XXXXX号99鸿福终身险保险单、保单号1998-372507-S09-00000XXXXX号99鸿福终身险保险单、保单号1998-372507-S09-00000XXXXX号99鸿福终身险保险单、保单号2006-372507-S42-01503XXXXX号康宁终身险保险单及被申请人陈希峰在生命人寿保险股份有限公司聊城中心支公司投保的保单号P0000000006XXXXX号生命红上红F款两全保险（分红型）保险单的现金价值，冻结金额以总计490万元为限； 二、冻结期限三年。 案件申请费5000元，由申请人朱长虹预付。 如需续行查封冻结，应当在查封冻结期限届满七日前向本院提出续行查封冻结书面申请。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 陈道伟 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 张朝燕 书 记 员 王少森
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初7791号原告：谢永龙，1991年7月22日出生，汉族，住广东省东莞市**********。公民身份号码为441************315。被告：李亚军，1977年5月23日出生，汉族，住湖南省祁东县*********。公民身份号码为430************015。案件案由房屋租赁合同纠纷诉讼请求原告诉请：1.被告偿还原告租金和水电费29741元；2.被告支付违约金3200元；3.被告承担诉讼费。对方当事人意见被告主要答辩意见为：1.违约金不认可，房屋押金有6400元；2.房屋内留存在床、风扇等应抵扣相应费用；3.在双方协商未果的情况下，原告将被告的货车堵住了。案件基本事实2018年8月28日，原、被告签订《房屋租赁合同》约定：1.原告将位于东莞市**********第4、5层出租给被告；2.期限从2018年9月1日至2021年8月31日，租金为3200元/月，电费为1元/度，水费为5元/立方（月用量超50立方的6元/立方）；3.被告缴纳两个月租金共6400元给原告，双方任何一方在租赁期内解约的，必须提前一个月通知对方，否则违约方支付对方违约金3200元。经本院发函向东莞市自然资源局查询，案涉房屋未有《建设工程规划许可证》。2020年4月2日，被告向原告交还出租房屋钥匙并搬离。双方租赁期限内发生房租、水电费用、被告支付情况如下：时间水费电费被告支付费用2018.0993元（24方×3.86元）2059元（2656度×0.7752元/度）2018年8月支付押金6400元及9月租金3200元2018.10104元（31方×3.37元）4550元（5870度×0.7752元/度）5988元2018.11128元（37方×3.47元）3795元（4895度×0.7752元/度）9237元2018.12118元（34方×3.47元）3293元（4248度×0.7752元/度）8292元2019.0185元（25方×3.41元）222元（286度×0.7752元/度）7630元2019.0277元（17方×4.5元）225元（290度×0.7752元/度）2019.0393元（20方×4.66元）2114元（2727度×0.7752元/度）8249元2019.04136元（44方×3.08元）4261元（5497度×0.7752元/度）2019.05134元（41方×3.28元）3387元（4480度×0.7559元/度）2019.06124元（37方×3.36元）3498元（4997度×0.7元/度）8826元2019.07137元（41方×3.34元）3858元（5511度×0.7元/度）2019.08142元（41方×3.47元）3713元（5305度×0.7元/度）10000元2019.09252元（62方×4.07元）3903元（5576度×0.7元/度）10000元2019.10205元（50方×4.09元）4235元（6050度×0.7元/度）20000元2019.11111元（28方×3.98元）937元（1339度×0.7元/度）2019.1230元（7方×4.32元）177元（253度×0.7元/度）2020.0151元（11方×4.67元）347元（495度×0.7元/度）4000元2020.0255元（10方×5.51元）245元（350度×0.7元/度）2020.0366元（9方×7.35元）+140元（33方×4.23元）343元（490度×0.7元/度）共计2281元45162元101822元注：1.水费价格按供电、供水部门实际收取的价格计算；2.占有使用费用按3200元计算，共计19个月，即：60800元；3.水费、电费、占有使用费用共计108243元（60800元+2281元+45162元）；4.另外，原告每月收入被告垃圾费12元，被告从未提出异议，本院予以认可，即19个月×12元/月=228元。对双方争议问题的认定与分析评述一、对于双方签订的《房屋租赁合同》效力问题。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，案涉房屋未取得建设工程规划许可证，双方签订的《房屋租赁合同》无效。原告诉请没收被告缴纳的押金及违约金无依据，被告缴纳的押金应在应支付的费用中抵扣。二、被告应支付原告的费用。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条，被告应支付原告案涉房屋的占有使用费，参照合同约定的3200元计算，被告供应支付原告包括水费、电费、占有使用费用共计108243元（60800元+2281元+45162元）及垃圾费228元，共计108471元。扣除被告已支付的101822元，被告仍需支付原告6649元。被告主张遗留在案涉房屋内物品抵扣费用问题，无相应的证据和依据，本院不予采纳。判决法律依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及以上援引的规定。判决内容一、限被告李亚军在本判决发生法律效力之日起五日内支付原告谢永龙6649元；二、驳回原告谢永龙其他的诉讼请求。受理费311.77元（原告已预交），由原告负担249.77元，由被告负担62元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 张  卓  林二〇二〇年十二月二十四日书记员 方琪芬（代）罗嘉辉强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
文书内容山东省平邑县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1326民初8511号原告：平邑县供销果蔬种植专业合作社联合社，住所地平邑县蒙阳路东、浚河路路北、汇东石材有限公司沿街楼，统一社会信用代码933713260796993868。法定代表人:尹加才，系该社理事长。委托诉讼代理人：杜刚，系该社职工。被告：刘磊，男，1971年10月10日出生，汉族，住山东省平邑县。被告:陈长勤，男，1945年1月5日出生，汉族，住平邑县。被告：赵夫军，男，1966年7月22日出生，汉族，住山东省平邑县。原告平邑县供销果蔬种植专业合作社联合社与被告刘磊、陈长勤、赵夫军民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月15日立案，平邑县供销果蔬种植专业合作社联合社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不预缴诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十八条、第二百零一条规定，裁定如下：本案按原告平邑县供销果蔬种植专业合作社联合社撤回起诉处理。审判员  高彬二〇二〇年十二月二十二日法官助理胡长美书记员王荣坤
吉林省松原市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉07执178号申请执行人：某公司，住所地北京市。法定代表人：薛某。委托代理人：宋某某。被申请人：乔某某，住吉林省松原市。申请执行人某公司（以下简称某公司）与被执行人乔某某借款合同纠纷一案，湛江仲裁委员会作出（2018）湛仲字第O***2号裁决书。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年12月28日以(2020)吉07执178号立案执行。在执行中查明，2017年10月30日，申请执行人某公司居间，被执行人乔某某通过某公司提供网络平台与陈某、陈某某、丁某某等十位出借人三方分别签订《借款协议》，借款数额、月还款数额均不等，总计借款总数为83，717.88元。分36期还款，每期还款本金及利息2800.67元。扣除咨询费、审核费及服务费用23，717.88元，被执行人乔某某实际收到借款人民币60000元。截止2018年06月20日，被执行人乔某某偿还本息22，405.36元。尚欠借款本金46，666.64元。2018年09月18日，申请执行人、出借人签订《债权转让协议》，并向被执行人发出《债权转让通知书》，出借人将债权转让申请执行人享有。2018年9月18日，申请执行人向湛江仲裁委员会申请仲裁。2018年11月5日，湛江仲裁委员会作出（2018）湛仲字第O***2号裁决书，裁决：限被申请人乔某某于本裁决生效之日起七日内向申请人某公司偿还尚欠借款本金46，666.64元及违约金（以尚欠借款本金为基数，从2018年06月21日起至借款付清之日止，按月利率2%计算）。本案仲裁费217.7元由被申请人乔某某承担。申请执行人某公司提供以下执行证据材料：1、《营业执照副本》一份，以证明其申请人的名称、住所、法定代表人、营业期限、经营范围等公司基本信息。2、《借款协议》，以证明，借款人乔某某与陈某、陈某某、丁某某等十位出借人通过数字证书签署的方式，约定当事人之间的权利义务关系，居间服务方为某公司。申请执行人未向本院提供经国务院银行业监督管理机构批准，从事吸收公众存款、发放贷款、办理结算等业务的相关金融许可。本院认为:《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定，“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”另，中国银行保险监督管理委员会、中华人民共和国公安部、国家市场监督管理总局、中国人民银行于2018年4月16日发布的《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》（银保监发〔2018〕10号）第三条、第四条、第五条规定：未经有权机关依法批准，任何单位和个人不得设立从事或者主要从事发放贷款业务的机构或以发放贷款为日常业务活动；民间借贷中，出借人的资金必须是其合法收入的自有资金，禁止吸收或变相吸收他人资金用于借贷；对以提供服务、销售商品为名，实际收取高额利息（费用）变相发放贷款行为应予严厉打击。本案中,申请执行人、出借人未取得金融监管部门的批准，利用互联网信息技术，搭建融资业务平台，向被执行人等社会不特定对象提供资金以赚取利息，出借行为具有反复性、经常性，借款的目的具有营业性，从事银行业金融机构的业务活动，其实质已超出了民间借贷的范畴，其行为违反了《商业银行法》《银行业监督管理法》的规定，扰乱了金融市场秩序，破坏了金融市场的稳定性，损害了社会公共利益，此行为不具有合法性，某公司全程参与上述资金融通过程，其受让的债权亦不具有合法性，人民法院无法予以执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项的规定，裁定如下：驳回某公司执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  朱海峰审判员  范雪慧审判员  王伟波二〇二〇年十二月三十日书记员  才 锋
福建省莆田市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽03民辖监2号 一审原告：厦门鹰君药业有限公司，住所地厦门市同安区西柯轻工业园美禾三路**，统一社会信用代码9135021270548261X5。（系外商投资企业法人独资） 法定代表人：章明旺，总经理。 一审被告：莆田市贝凯尼服饰有限公司，住所地福建，住所地福建省莆田市仙游县榜头镇艺都路**艺都电商城**用代码913503225747046801。 法定代表人：曾淑钦。 一审原告厦门鹰君药业有限公司与一审被告莆田市贝凯尼服饰有限公司买卖合同纠纷一案，仙游县人民法院于2020年11月12日作出（2020）闽0322民初7124号民事裁定，已经发生法律效力。本院经审查认为，该裁定文书内容部分确有错误，应予以纠正。 本院认为，厦门鹰君药业有限公司是外商投资法人独资的企业，但该企业系在我国领域内设立，并依法经工商行政管理机关核准登记的企业机构，不属于外国法人，也不属于港澳台地区法人，不是涉外或涉港澳台民商事案件主体。故，本案不适用涉港澳台民商事案件集中管辖的有关规定，福建省仙游县人民法院裁定将本案移送莆田市城厢区人民法院集中管辖不当，应予纠正。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 一、撤销福建省仙游县人民法院（2020）闽0322民初7124号民事裁定； 二、本案由福建省仙游县人民法院管辖。 审 判 长  李 章 审 判 员  黄荣华 审 判 员  吴荔生 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理  谢晓荔 书 记 员  黄晓芝 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
四川省叙永县人民法院 不 予 受 理 支 付 令 申 请 通 知 书 （2020）川0524民督93号 四川叙永农村商业银行股份有限公司： 你方请求本院向曾强发出支付令的申请书，本院于2020年12月11日收到。经审查认为，你方申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百二十九条规定的条件，本院不予受理。 特此通知。 二〇二〇年十二月十五日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初48182号原告：天津明泰峰建筑保温材料有限公司，住所天津市北辰区双街镇双江道清大博雅园1-2-802。法定代表人：陈秀英，总经理。委托诉讼代理人：杨月弟，天津金辰律师事务所律师。被告：廊坊市蓝森建筑保温工程有限公司，住所廊坊市广阳区锦绣家园2-1-604。法定代表人：徐运彬，总经理。委托诉讼代理人：张吉祥，北京英淇律师事务所律师。天津明泰峰建筑保温材料有限公司（以下简称明泰峰公司）与廊坊市蓝森建筑保温工程有限公司（以下简称蓝森公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院立案后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》以及北京市高级人民法院《关于在民事诉讼程序中扩大独任制适用范围的实施细则（试行）》规定，依法适用普通程序，由审判员许承斌独任、公开开庭进行了审理，书记员许少华担任法庭记录。明泰峰公司委托诉讼代理人杨月弟，蓝森公司委托诉讼代理人张吉祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结明泰峰公司向本院提出诉讼请求：要求蓝森公司给付工程款567500元，支付违约金30万元。事实与理由：2017年3月25日，双方签订轻质泡沫混凝土施工轻包合同（以下简称轻包合同），约定由明泰峰公司为蓝森公司承揽的紫玉山庄混凝土回填工程进行施工。明泰峰公司依约履行了施工义务。2017年12月2日，双方签署泡沫及轻集料混凝土工程现场施工制作工程量对账单（以下简称对账单），蓝森公司确认欠付明泰峰公司567500元。蓝森公司至今未将欠付工程款给付明泰峰公司，故明泰峰公司诉至法院，以维护合法权益。蓝森公司辩称：蓝森公司与明泰峰公司签署对账单之后，向明泰峰公司支付了12万元，其中7万元由蓝森公司转账给明泰峰公司经理周某，另外5万元未找到支付凭证。蓝森公司实际欠付明泰峰公司447500元。蓝森公司同意将实际欠付款项支付明泰峰公司，但明泰峰公司主张的违约金过高，不同意支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。其中，明泰峰公司提交双方签署的轻包合同和对账单，证明蓝森公司欠付工程款567500元。蓝森公司对明泰峰公司提交证据的真实性没有异议，但表示已支付明泰峰公司12万元。蓝森公司提交中国农业银行对账单两张，以证明向明泰峰公司经理周某支付7万元。蓝森公司表示还向明泰峰公司支付5万元工程款，但无支付凭证。明泰峰公司予以否认。本院经审查，对双方提交证据的真实性均予以确认，并据此认定事实如下：2017年3月25日，蓝森公司与明泰峰公司签订轻包合同，约定由蓝森公司将紫玉山庄LG7.5轻集料混凝土回填工程发包给明泰峰公司，施工单价为每立方米45元。工程竣工后，蓝森公司要及时给明泰峰公司结清工程总款项，否则要向明泰峰公司交纳每日千分之1.5的违约金。2017年12月2日，双方签署对账单，确认结算工程总价697500元，蓝森公司已支付明泰峰公司13万元，尚欠明泰峰公司567500元。双方签署对账单当日，蓝森公司向明泰峰公司经理周某转账4万元，后于2018年5月22日向周某转账3万元。庭审中，蓝森公司就其主张另向明泰峰公司支付5万元，未提供证据。明泰峰公司确认收到蓝森公司7万元，但表示该笔款项系其他工程应付款，非本工程欠款，明泰峰公司就此未提供证据。本院认为：明泰峰公司与蓝森公司签订的轻包合同系双方真实意思表示，合同内容不违背国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。明泰峰公司提交的对账单，可以证明双方于2017年12月2日签署对账单时蓝森公司欠付工程款数额为567500元。明泰峰公司虽然否认蓝森公司于2017年2月2日和2018年5月22日转账明泰峰公司经理周某的7万元系本案工程款项，但明泰峰公司并未提供证据予以证明。因此，本院认定蓝森公司实际欠付明泰峰公司工程款497500元，蓝森公司应将该笔欠款支付明泰峰公司。关于明泰峰公司主张的违约金30万元，蓝森公司主张过高，本院对蓝森公司主张予以采纳，并酌定由蓝森公司向明泰峰公司支付违约金10万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款规定，判决如下：一、廊坊市蓝森建筑保温工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付天津明泰峰建筑保温材料有限公司工程款四十九万七千五百元。二、廊坊市蓝森建筑保温工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付天津明泰峰建筑保温材料有限公司违约金十万元。三、驳回天津明泰峰建筑保温材料有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万二千四百七十五元，天津明泰峰建筑保温材料有限公司负担二千七百元（已交纳），廊坊市蓝森建筑保温工程有限公司负担九千七百七十五元（本判决生效之日起七日内交纳）。公告费三百元，廊坊市蓝森建筑保温工程有限公司负担（天津明泰峰建筑保温材料有限公司已交付人民法院报社，廊坊市蓝森建筑保温工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付天津明泰峰建筑保温材料有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  许承斌二〇二〇年十二月十七日书记员  许少华
浙江省新昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0624民初4707号 原告：陈小斌，男，1985年1月18日出生，汉族，住新昌县。 被告：陈渭锋，男，1994年5月12日出生，汉族，住新昌县。 原告陈小斌诉被告陈渭锋民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月18日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告陈小斌到庭参加诉讼，被告陈渭锋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。 原告陈小斌向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还借款4000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告借款计4000元，2019年1月30日，被告出具借条一张为借款凭据。后原告多次要求被告归还借款，被告未予归还，为此，为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。 原告陈小斌为证明其诉讼主张提供证据： 被告陈渭锋于2019年1月30日出具的一份借条，证明被告向原告借款4000元的事实； 被告陈渭锋未作答辩。 对原告提交的证据、陈述的事实，本院分析认定如下： 原告所举证据经当庭出示，经本院审核认为：原告提供的证据形式、来源合法，内容客观真实，能证明本案事实，本院予以认定。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃对原告的主张及所举证据的质辩权。 经审理，本院对原告陈小斌起诉主张的事实予以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的民间借贷关系由被告出具的借条、原告当庭陈述等证据予以证实，本院予以认定，双方间的借贷关系合法有效。被告向原告借款后，理应在约定时间返还，经原告催讨后仍不返还借款，构成违约，依法应承担相应的民事责任。原告诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。被告陈渭锋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告陈渭锋返还原告陈小斌借款4000元，限于本判决生效后七日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈渭锋负担，限于本判决生效后七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  张月顺 二〇二〇年十二月十八日 书记员  叶 玲
阜新蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0921民初2526号 原告卢平，男，1970年2月18日生，汉族。现住阜蒙县。 被告刘银和（别名刘建国），男，1966年1月24日生，汉族，农民。现住阜蒙县。 原告卢平与被告刘银和民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判决被告立即清偿欠款本金37600元，利息48925.92元，其他10617.09元，合计99084.53元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年3月12日被告向原告借款3万元，原告从银行贷款借与被告。2012年2月29日，银行将利息转为本金，故为本金37600元，若干年来原告不断向被告讨要此款，被告均以无款为由拒绝还款。期间银行不断向原告催款，原告己向银行清偿10617.89元，银行已累计本息合计：86525.92元。根据上述事实，请求人民法院判决，被告即时清偿欠款本金及利息。 被告未答辩。 经审理查明，原告于2009年3月12日将以其名义在阜蒙县农村信用社合作联社平安地信用社借贷的用于购买化肥的30000元贷款借予被告。 上述事实，经原告当庭陈述，并经对借据及证明的审核，予以认定。 本院认为，案涉借款来源系原告信用社短期贷款，贷款用途为购买化肥，原告未按照约定使用该笔贷款而转借被告，属套取金融机构贷款转贷，故原、被告之间的民间借贷合同无效。被告应返还给原告因合同取得的财产30000元。因双方合同无效，原告主张由被告偿还其贷款的利息及各项费用的请求不符合法律规定，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告刘银和返还原告卢平30000元。判决生效后即履行。 如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1806元，公告费560元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。 审 判 长  李文军 人民陪审员  郑殿选 人民陪审员  冯大鹏 二〇二〇年十二月二日 书 记 员  李 然
山东省平邑县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1326执2638号 申请执行人孙文义，居民。 被执行人韩宝庆，居民。 本院在执行孙文义与韩宝庆合伙协议纠纷一案中,双方当事人达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结山东省平邑县人民法院（2019）鲁1326民初4686号民事判决书的执行。 本裁定书一经送达，即发生法律效力。 审判员  刘东 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  王健
浙江省新昌县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)浙0624民申23号 再审申请人（原审被告）：周婷，女，1984年9月14日，汉族，户籍地址新昌县，现于监狱服刑。 委托代理人：裘百英，女，1958年3月2日出生，汉族，住新昌县。 被申请人（原审原告）：张伟勇，男，1979年10月26日出生，汉族，户籍所在地新昌县，现住新昌县。 原审被告：上官清，男，1980年2月26日出生，汉族，户籍地址新昌县。现于监狱服刑。 委托代理人：上官烽，男，1983年1月21日出生，汉族，住新昌县。 再审申请人周婷因与被申请人张伟勇、原审被告上官清民间借贷纠纷一案，不服（2017）浙0624民初5198号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 周婷申请再审称：依法撤销（2017）浙0624民初5198号民事判决书。理由：原审认定再审申请人与被申请人之间存在民间借贷关系，系认识错误。根据（2019）浙0624刑初48号、137号刑事判决书，再审申请人向被申请人借款认定为非法吸收公众存款的犯罪行为，被申请人属于受害人，在刑事判决书最后页亦对受害人及退赔金额作出列明。对照《中华人民共和国民事诉讼法》关于起诉条件的规定，因被申请人起诉内容的法律性质认识不当，不是民事诉讼法的调整范围，不符合起诉条件。 本院经审查认为，当事人对人民法院生效判决的再审申请，人民法院应当严格根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定的条件予以审查。本案再审申请人认为该案因已经被刑事判决认定并被责令退赔为由，认为原审裁判认定存在民间借贷关系错误，要求再审。关于张伟勇与上官清、周婷之间行为的性质认定及效力问题。本案中，双方当事人之间发生民间借贷关系，即使上官清本次借款行为构成非法吸收公众存款犯罪行为之一，并不能否认借贷关系的存在，也不一定导致借款合同无效。首先，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第13条规定“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的裁判认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当依据《中华人民共和国合同法》第五十二条以及本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。”本案审查中未发现合同无效的情形。其次，非法吸收公众存款罪是行为人实施了多个非法吸收公众存款行为、数额达到一定量方可构成，单独向一个人借款并不构成该罪，即行为人须向不特定的多人借款且借款金额达到一定数量才可能构成非法吸收公众存款罪，是一个量变到质变的过程，需要从整体判断行为人是否构成犯罪。而民间借贷行为是一个独立行为的判断，没有法律规定的无效情况即应当认定为有效。故本案中张伟勇与上官清、周婷的民间借贷合同应为有效。同时，民事审理发生在刑事立案之前，审理的仅是原告起诉的部分事实，本案民事部分处理并不违反法律程序。 综上，再审申请人以该案已经被刑事判决并被责令退赔为由，认为原审裁判认定存在民间借贷关系错误，要求再审的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回周婷的再审申请。 审判长  潘旭峰 审判员  张伟良 审判员  张 珍 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  王杏玲
浙江省新昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0624民初4492号 原告：求剑锋，男，1973年3月22日出生，汉族，住浙江省新昌县。 委托诉讼代理人：赵国乐，男。 被告：翟夫瑞，男，1980年12月10日出生，汉族，住山东省平邑县。 原告求剑锋诉被告翟夫瑞承揽合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案，依法适用简易程序。于2020年12月8日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告求剑锋的委托诉讼代理人赵国乐到庭参加诉讼，被告翟夫瑞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。 原告求剑锋向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告之间签订的“外墙花岗石工程施工合同”；2.判令被告退回原告预付款20000元；3.本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2020年1月16日，原告将位于新昌县××街道××村××房产的外墙花岗石装饰装修工程承包给被告施工，承包方式为被告承包材料、辅料及安装工资，施工期限为2020年1月16日至2020年5月15日，总工程款为127000元，为此双方签订了书面的“外墙花岗石工程施工合同”。合同签订后，原告按照约定向被告指定的账户和账号预付了材料款20000元，但被告至今未按约进行施工，致纠纷发生。 被告翟夫瑞未作答辩，亦未向本院提交证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了外墙花岗石工程施工合同、银行汇款凭证等证据，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可视为其放弃对原告主张和证据的质辩权。本院认为，上述证据来源和形式合法，内容明确可信，足以证实本案原告所主张的事实，本院依法可确认作为认定案件相关事实的证据。 综上，本院经审理认定事实与原告起诉主张的事实一致。 本院认为，原被告之间的承揽合同关系不违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。原告依约向被告支付工程预付款，而被告未按约进行施工，被告的行为属违约。现原告诉请解除原被告之间签订的“外墙花岗石工程施工合同”并返还原告预付款，符合法律规定和双方的约定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定：主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。原告以起诉的方式要求解除合同，本案起诉状副本于2020年11月27日送达被告，本院依法认定案涉合同于该日解除。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可以依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十六条、第九十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、确认原告求剑锋与被告翟夫瑞签订的“外墙花岗石工程施工合同”于2020年11月27日解除； 二、被告翟夫瑞返还原告求剑锋预付款20000元，于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取计150元，由被告翟夫瑞负担，限于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 员 章永萍 二〇二〇年十二月八日 法官助理 朱嗣桦 书 记 员 胡双英
杭州市富阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)浙0111民初6592号原告：杭州三江物业管理有限公司富阳鸣翠桃源分公司，住所地：杭州市富阳区富春街道华庭西路**鸣翠桃源来缘阁**107，统一社会信用代码：91330183MA28N7FD4G。法定代表人：徐晨，该公司总经理。委托诉讼代理人：项萍，该公司员工。被告：刘妍颖，女，1988年7月5日出生，汉族，住杭州市富阳区。原告杭州三江物业管理有限公司富阳鸣翠桃源分公司诉被告刘妍颖纠纷一案，本院于2020年12月10日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下:本案按原告杭州三江物业管理有限公司富阳鸣翠桃源分公司撤诉处理。审判员  颜燕香二〇二〇年十二月十八日书记员  章靖宇