贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终10277号上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司贵州省分行，住所地贵州省贵阳市观山湖区金融城东三塔。负责人：何睿，该行行长。委托诉讼代理人：刘阳，男，系该行员工。委托诉讼代理人：邓启晓，男，系该行员工。被上诉人（原审被告）：杨宇，女，1984年9月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审被告）：吴小菲，女，1976年11月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审被告）：刘芳，女，1980年12月21日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审被告）：王娇，女，1982年9月27日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：李斌（系王娇之夫），男，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审被告）：王某1，女，1981年2月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审被告）：王应，男，1978年10月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。被上诉人（原审被告）：张吉凤，女，1971年4月18日出生，汉族，住贵州省。被上诉人（原审被告）：徐萍，女，1983年8月19日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审被告）：吴英，女，1979年5月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：李城疆（系吴英之夫），男，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审被告）：陈梅，女，1982年8月16日出生，布依族，住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：陈莉（系陈梅之妹），女，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审被告）：李涛，男，1978年7月30日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审被告）：江潮，男，1979年8月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审被告）：文艺，男，1978年10月21日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审被告）：李斌，男，1976年1月23日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审被告）：赵鹏，男，1979年9月28日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。上列五被上诉人（原审被告）共同委托诉讼代理人：赵贵琼，女，系贵州乾宝通汇融资担保股份有限公司法务。被上诉人（原审被告）：唐殿杰，男，1952年12月7日出生，满族，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审被告）：陆丽萍，女，1954年11月28日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：唐殿杰（系陆丽萍之夫），男，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审被告）：唐某，女，2013年5月17日出生，满族，住贵州省贵阳市南明区。法定代理人：王某1（系唐某之母），女，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审被告）：王雪，女，1975年12月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审被告）：王江，男，1977年10月29日出生，布依族，住贵州省。委托诉讼代理人：刘光琳，贵州贵达律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏昌华，贵州贵达（六盘水）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈帆，男，1979年5月22日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审被告）：李城疆，男，1980年2月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审被告）：杨光武，男，1976年12月4日出生，布依族，住贵州省贵阳市花溪区。被上诉人（原审被告）：周坤，男，1979年12月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原审被告：贵州乾宝通汇融资担保股份有限公司，住所地贵州省贵阳市高新区金阳科技产业园创业大厦**。法定代表人：刘浩然。原审被告：刘浩然，男，1979年7月26日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。上列二原审被告共同委托诉讼代理人：赵贵琼，女，系贵州乾宝通汇融资担保股份有限公司法务。原审被告：贵州力玛电梯有限公司，住，住所地贵州省贵阳市花溪区（原小河区）浦江路浦江名典**/div>法定代表人：文龙。原审被告：文龙，男，1978年4月30日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。原审被告：张啟军，男，1974年12月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原审被告：饶群，女，1977年4月19日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。上诉人交通银行股份有限公司贵州省分行（以下简称交行贵州省分行）因与被上诉人杨宇、李涛、吴小菲、江潮、刘芳、文艺、李斌、王娇、赵鹏、唐殿杰、陆丽萍、唐某、王某1、王雪、王应、王江、张吉凤、陈帆、徐萍、李城疆、吴英、杨光武、陈梅、周坤及原审被告贵州力玛电梯有限公司（以下简称力玛公司）、贵州乾宝通汇融资担保股份有限公司（以下简称乾宝公司）、刘浩然、张啟军、饶群、文龙金融借款合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初7号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。交行贵州省分行上诉请求：1、撤销原判第四项，并依法改判；2、二审案件受理费由杨宇、李涛、吴小菲、江潮、刘芳、文艺、李斌、王娇、赵鹏、唐殿杰、陆丽萍、唐某、王某1、王雪、王应、王江、张吉凤、陈帆、徐萍、李城疆、吴英、杨光武、陈梅、周坤承担。事实和理由：一、乾宝公司的各自然人股东配偶均应按约定对力玛公司所欠交行贵州省分行的债务承担连带保证责任。（一）根据《最高法关于夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释【2018】2号）第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。各自然人股东配偶均在《个人担保合作协议书》签字并加盖手印，应当认为该债务为夫妻共同债务，故担保公司自然人股东配偶应当承担连带保证责任。（二）刘浩然代签《保证合同》的代理行为有效。1、本案中刘浩然的代理行为取得了相关当事人的授权，并且该代理行为权限为特别授权。根据交行贵州省分行与乾宝公司各自然人股东及其配偶签订的《个人担保合作协议书》第一、二、三、四条之约定，刘浩然有权代表相关当事人在与交行贵州省分行签订的《保证合同》上签章，包括但不限于确认《保证合同》条款等所有内容。2、本案中刘浩然的代理授权均为相关当事人的真实意思表示且未违反法律法规的禁止性规定，代理应为有效。根据交行贵州省分行与乾宝公司各自然人股东及其配偶签订的《个人担保合作协议书》约定，各自然人股东及其配偶均签字并加盖手印进行了确认，并且法律法规对此授权无禁止性规定，授权刘浩然在《保证合同》上签字均为相关当事人的真实意思表示，刘浩然在《保证合同》上签字并无不妥。（三）刘浩然代签的《保证合同》有效。1、本案中，刘浩然作为乾宝公司的各自然人股东及其配偶的授权代表与交行贵州省分行签订《保证合同》实行的是间接代理行为。根据《合同法》第四百零二条之规定，因代理行为有效，故刘浩然有权以自己的名义与交行贵州省分行签订《保证合同》，该《保证合同》直接约束的主体为授权给刘浩然的委托人（也包括刘浩然自身，此时刘浩然为代理人和本人身份的合一）。刘浩然的间接代理行为符合法律规定，也与交行贵州省分行提供的《担保合作协议书》、《个人担保合作协议书》和编号为20155210051186401Ｍ1Ｂ1、20155210051186401Ｍ1Ｂ2的《保证合同》相契合和对应，具有完整有效证据链。2、原审以交行贵州省分行与刘浩然签订的《保证合同》中，显示的保证人为“刘浩然”个人，并无其他股东及配偶，未支持股东配偶承担连带保证责任，属认定事实不清，适用法律错误，违反了代理制度的基本原则。刘浩然的代理行为为间接代理行为，其以自己的名义与交行贵州省分行签订《保证合同》，刘浩然在保证人处签字是符合《保证合同》生效要件的，也即《保证合同》是成立并生效的。根据《合同法》第四百零二条之规定，只是刘浩然签订的该生效《保证合同》中的权利义务约束对象是委托人、刘浩然本人和交行贵州省分行，此外该《保证合同》与直接代理或当事人本人签订再无其他区别。然而原审在理解刘浩然签订的《保证合同》时，实质上没有对间接代理行为作出认定，以及对自然人的理解上作了错误的认识。本案的关键点在于刘浩然的间接代理行为是否成立，能否以自己的名义与交行贵州省分行签订《保证合同》，如果认定刘浩然的间接代理行为成立，则刘浩然就有权以自己的名义与交行贵州省分行签订《保证合同》，那么刘浩然在保证人处签字就符合《保证合同》的生效要件，也即该《保证合同》就成立并且生效，根据前述引用的间接代理相关法律规定，交行贵州省分行请求相关当事人承担连带保证责任就成立。3、《保证合同》12.3条中“根据2015年月日签订的《个人担保合作协议书》的约定”为笔误。交行贵州省分行与各自然人仅于2014年10月8日签订了《个人担保合作协议书》，并未在2015年签订《个人担保合作协议书》。授权刘浩然代签《保证合同》的《个人担保合作协议书》应为2014年10月8日签订的。2014年10月8日签订的《个人担保合作协议》中约定，该协议有效期为一年，各自然人股东及配偶应当为《个人担保合作协议》有效期内的发放的贷款承担连带保证责任，并授权刘浩然代签《保证合同》。力玛公司贷款于2015年9月18日发放，属于2014年10月8日《个人担保合作协议》的保证范围。且该份《保证合同》也于2015年9月18日签订，属于2014年10月8日《个人担保合作协议》的授权范围，刘浩然代表各自然人签订《保证合同》，对该笔贷款向上诉人承担保证责任的意思表示是真实、明确的，因此原审认定的借款是否属于《个人担保合作协议》项下约定贷款亦不得而知，刘浩然是否超越代理权亦不能确定，属于事实认定错误。二、外委机构的鉴定能力和技术有限，鉴定结论存在瑕疵该案在审理过程中，根据部分自然人对2014年10月8日《个人担保合作协议》中签名及指印进行鉴定，根据鉴定结果，对部分检测结果出具了无法确定的鉴定意见，具有一定或然性的鉴定结论，同时，鉴定中申请人未能提供同时期检材样本，对于鉴定结果势必会存在一定误差，不能反应真实情况，势必会影响相关当事人的真实意思表示，交行贵州省分行不予认可。从一审外委机构鉴定结论看，外委机构的鉴定能力和技术有限，对于普通的鉴定业务都不能反应真实情况，这样的鉴定结论势必会影响相关当事人的真实意思表示和代理行为授权的成立，或有瑕疵，故交行贵州省分行对于配偶签字鉴定不予认可，根据2014年10月8日签订的《个人担保合作协议》担保约束力有效，相关当事人承担连带保证责任就成立。三、乾宝公司的股东唐罡已死亡，唐殿杰、陆丽萍、唐某系唐罡的继承人，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款规定，唐殿杰、陆丽萍、唐某应在继承唐罡遗产的范围内对本案债务承担连带清偿责任。在一审中唐罡名下位于山水黔城**团******房产已转卖第三人，唐罡继承人与第三人已签订二手房买卖合同，且第三人已支付首付款，因此继承人未放弃继承唐罡名下遗产，故唐殿杰、陆丽萍、唐某应在继承唐罡遗产的范围内对本案债务承担连带清偿责任。综上，原判认定事实不清，适用法律错误，请求依法支持其上诉请求。刘芳、王娇、张吉凤辩称，本案与其并无关联。吴小菲辩称，《个人担保合作协议》并非吴小菲所签订，亦不知晓案件情况，不应当承担责任。杨宇辩称，《个人担保合作协议》并非杨宇所签订，不应当承担责任。吴英辩称，其与本案无关，本案涉及伪造证据，应当依法追究刑事责任。王应辩称，《个人担保合作协议》并非王应所签订，不应当承担责任。徐萍辩称，其与本案无关，该案涉及伪造证据，应当依法追究刑事责任。赵鹏、李涛、江潮、文艺、李斌共同辩称，一、本案与其并无关联，签订《个人担保合作协议》并非个人意愿，系职务行为。二、《保证合同》与刘浩然并未构成特别代理。三、刘浩然签署《保证合同》系职务行为，各自然人不应承担责任，应由乾宝公司承担责任。陆丽萍、唐殿杰共同辩称，其对涉案贷款并不知情，且放弃继承唐罡的遗产，唐某亦未继承遗产，因此不应承担任何责任。王雪辩称，《个人担保合作协议》上的签字并非王雪的真实意思表示，故其不应当承担责任。王江辩称，其未在《个人担保合作协议》上签字，应判决其不承担连带保证责任。一审中王江申请了专家证人出庭，已经明确王江的签名和指纹均不是本人所为，且有相反证据能证明贵州理化测试司法鉴定中心所出具的报告中存在错误，同一时期的签字中，出现两个鉴定结论不一致，在专家证人出庭说明需要重新鉴定的情况下，一审未启动重新鉴定程序系程序错误，未核实清楚案件事实。陈帆辩称，《个人担保合作协议》上有关配偶的相关证据均系伪造的证据，故该协议应当无效，其余意见同乾宝公司一致。李城疆、杨光武、周坤辩称，其意见同徐帆一致。陈梅辩称，其未在《个人担保合作协议》上签字，不应承担责任。乾宝公司述称，其认可担保行为，但案涉股东及配偶不应当承担保证责任，请求人民法院依法判决。刘浩然述称，其签署《保证合同》并非个人行为，而是职务行为，且签署《个人担保合作协议》亦是职务行为，请求判决其不承担保证责任。力玛公司、文龙共同述称，案涉借款系乾宝公司与交行贵州省分行的职务行为，且实际借款使用人为乾宝公司，请求判决由借款实际使用人乾宝公司承担还款责任，力玛公司不应承担还款责任。唐某、王某1未到庭应诉，亦未提交答辩意见。张啟军、饶群未到庭应诉，亦未提交陈述意见。交行贵州省分行向一审法院起诉请求：一、力玛公司偿还交行贵州省分行贷款本金3827170.56元及至清偿之日止的利罚息（截止起诉日的利罚息为103372.58元）；二、乾宝公司、刘浩然、杨宇、李涛、吴小菲、江潮、刘芳、文艺、李斌、王娇、赵鹏、王某1、王雪、王应、王江、张吉凤、陈帆、徐萍、李城疆、吴英、杨光武、陈梅、周坤、张啟军、饶群、文龙对力玛公司应向交行贵州省分行偿还的贷款本金3827170.56元及至清偿之日止的利罚息承担连带清偿责任；唐殿杰、陆丽萍、唐某在继承唐罡遗产范围内对力玛公司应向交行贵州省分行偿还的贷款本金3827170.56元及至清偿之日止的利罚息承担连带清偿责任；三、案件受理费、财产保全费、公告费等诉讼费用由杨宇、李涛、吴小菲、江潮、刘芳、文艺、李斌、王娇、赵鹏、唐殿杰、陆丽萍、唐某、王某1、王雪、王应、王江、张吉凤、陈帆、徐萍、李城疆、吴英、杨光武、陈梅、周坤、张啟军、饶群、文龙、刘浩然、力玛公司、乾宝公司承担。一审法院认定事实：2014年4月16日，交行，交行贵州省分行作为贷款人，司作为借款人，双方签订编号为20145210051186401M1的《小企业流动资金借款合同》约定,贷款金额500万元用于购电梯设备，贷款期限不超过12月；贷款利率固定利率以一年期贷款基准利率上浮50%确定，逾期贷款的罚息利率为约定利率上浮50%；贷款采用一次还本、分次付息法的还款方式，贷款按每季末月的20日结息并付息。交行贵州省分行按约向力玛公司发放500万元贷款后，力玛公司未能按时足额偿还贷款。2015年9月18日，交行，交行贵州省分行作为贷款人，司作为借款人，双方签订编号为20155210051186401Ｍ1的《流动资金借款合同》约定，贷款人向借款人提供金额450万元的一次性授信额度，用于偿还编号为20145210051186401Ｍ1的《小企业流动资金借款合同》项下逾期贷款本金，授信期限自2015年9月18日至2016年9月17日，每笔贷款期限不超过12月，具体放款金额、放款日和到期日以借款凭证为准；逾期贷款的罚息利率为约定利率上浮50%；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，贷款人有权按逾期贷款罚息利率计收利息并对应付未付利息计收复利；贷款利率、还款方式等按《额度使用申请书》记载为准。2015年9月19日，交行贵州省分行与力玛公司签署《额度使用申请书》约定，贷款金额450万元用于偿还编号为20145210051186401Ｍ1的《小企业流动资金借款合同》项下逾期贷款本金，期限自2015年9月18日至2016年9月17日，贷款利率为贷款实际发放日的交通银行1年期ＬＰＲ平均报价加235个基点确定，贷款按一次还本分次付息方式还款，每季末月20日结息且为付息日。2015年9月18日，交行，交行贵州省分行作为债权人，司、张啟军、文龙分别作为保证人，双方分别签订编号20155210051186401Ｍ1Ｂ1、Ｍ1Ｂ3、Ｍ1Ｂ4的三份《保证合同》约定，保证人愿为力玛公司与债权人签署的编号为20155210051186401Ｍ1的《流动资金借款合同》项下债权提供连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满之日起两年。饶群作为张啟军配偶在“共有人声明条款处”签字确认知悉保证债务，承诺以夫妻共同债务清偿。合同签订后，交行贵州省分行于2015年9月18日向力玛公司发放了贷款450万元。力玛公司向交行贵州省分行出具的借款凭证约定借款期限至2016年9月17日，起息日为2015年9月18日，利率为年利率6.9%。力玛公司未按合同约定履行还款义务，借款到期后仍未清偿借款本息。截至2017年7月14日，交行贵州省分行主张力玛公司尚欠借款本金3827170.56元，利息、罚息和复利合计103372.58元。交行贵州省分行提交《担保合作协议》、《个人担保合作协议》及编号20155210051186401Ｍ1Ｂ2的《保证合同》，拟证明：2014年10月8日，乾宝公司与交行贵州省分行签订编号2014-白云-0**的《担保合作协议》约定乾宝公司为交行贵州省分行对外贷款提供连带保证服务。2014年10月8日，刘浩然以乾宝公司法人代表身份，李涛、江潮、文艺、李斌、赵鹏、唐罡（其在诉讼中亡故，其继承人为唐殿杰、陆丽萍、唐某）、王雪、王江、陈帆、李城疆、杨光武、周坤以股东身份，杨宇、吴小菲、刘芳、王娇、王某1、王应、张吉凤、徐萍、吴英、陈梅以配偶身份，以上自然人共同作为甲方与作为乙方的交行贵州省分行签订《个人担保合作协议》约定，甲方为乙方基于编号2014-白云-0**的《担保合作协议》而发生的贷款产生的主债权提供100%连带保证责任，“基于《担保合作协议》（编号2014-白云-0**）而与借款人签订贷款合同时，需与甲方同时签订个人保证的《保证合同》，为简化保证合同签订手续，甲方一致同意：刘浩然（身份证号：5201031979********）代表甲方与乙方签署《保证合同》的委托权限为特别代理（包括代表甲方确认合同内容，在合同上签字等事宜）。”上述自然人，在协议落款处分别签字确认。2015年9月18日，交行，交行贵州省分行作为债权人，作为保证人，双方签订编号20155210051186401Ｍ1Ｂ2的《保证合同》约定，保证人愿为力玛公司与债权人签署的编号为20155210051186401Ｍ1的《流动资金借款合同》项下债权提供连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满之日起两年。保证合同第12.3条约定“根据2015年月日签订的《个人担保合作协议》的约定，由刘浩然代乾宝公司李涛、江潮、文艺、李斌、赵鹏、唐罡、王雪、王江、陈帆、李城疆、杨光武、周坤共13名股东签订本《保证合同》，以上13名股东及配偶同意提供保证，对主合同项下债权承担连带保证责任”。刘浩然在落款的保证人处签字确认。该合同第十三条列示的保证人名称仅为刘浩然。交行贵州省分行明确，诉请中主张乾宝公司股东的配偶承担责任的依据是股东及其配偶在20155210051186401Ｍ1Ｂ2《保证合同》中作为保证人，刘浩然依据2014年10月8日签订的《个人担保合作协议》代各股东及配偶签字确认。贵州省贵阳市中级人民法院曾根据杨宇、吴小菲、王娇、王应、王江、张吉凤、徐萍、吴英、陈梅申请及确认而委托贵州警察学院司法鉴定中心对2014年10月8日《个人担保合作协议》中前述自然人的签名及指印的真实性进行鉴定。司法鉴定中心分别出具《司法鉴定意见书》载明，2014年10月8日《个人担保合作协议》第4页书写的签名字迹不是杨宇、吴小菲、王娇、王应、王江、张吉凤、徐萍、吴英、陈梅本人书写的笔迹；指印不是杨宇、王娇、王应、王江、张吉凤、徐萍、吴英、陈梅本人所留；吴小菲指纹无法确定是否本人所留。刘浩然庭审时申请对编号20155210051186401Ｍ1Ｂ2《保证合同》落款处的签字及指纹进行鉴定，后刘浩然在鉴定中心提出撤销本次鉴定的申请。一审法院认为，本案主要争议焦点是如何确定涉案债务的保证责任主体。关于交行贵州省分行要求力玛公司偿还贷款本息以及要求乾宝公司、刘浩然、张啟军、文龙、饶群承担连带清偿的诉请。对力玛公司、张啟军、文龙以乾宝公司承认涉案债务由其偿还而不应负担偿还责任的辩解意见，力玛公司与乾宝公司之间关于债务的转移并未得到债权人交行贵州省分行的书面同意，对债权人交行贵州省分行不发生法律效力。因此，对力玛公司、张啟军、文龙的辩解意见不予采纳。力玛公司、乾宝公司、刘浩然、张啟军、文龙与交行贵州省分行分别签订的《流动资金借款合同》和《保证合同》，以及饶群出具的《共有人条款声明》均出自双方自愿，系各方当事人真实意思表示，均应认定为有效，各方当事人应按合同约定履行义务。交行贵州省分行已依约向力玛公司发放了重组贷款450万元，力玛公司在重组借款到期后仍未清偿借款本息，其行为已构成违约，交行贵州省分行有权要求力玛公司立即偿还剩余全部贷款本息并支付罚息、复利及相关费用。故对交行贵州省分行要求力玛公司偿还借款本金3827170.56元，利息、罚息和复利合计103372.58元的诉请予以支持。2017年7月14日之后的罚息以实际欠付本金为基数按年利率10.35%计算至本金付清之日止，复利以实际欠付利息为基数按年利率10.35%计算至利息付清之日止，其中罚息及复利不得再次计收复利。乾宝公司、刘浩然、张啟军、文龙自愿提供连带责任保证，故对交行贵州省分行依据《保证合同》主张担保权利，要求乾宝公司、刘浩然、张啟军、文龙连带清偿涉案债务的诉请，予以支持。饶群仅以其与张啟军的夫妻共同债务为限对涉案主债务承担连带清偿责任。关于李涛、江潮、文艺、李斌、赵鹏、王雪、王江、陈帆、李城疆、杨光武、周坤及唐殿杰、陆丽萍、唐某应否对涉案主债务承担连带责任问题。涉案20155210051186401Ｍ1Ｂ2《保证合同》中第十三条列示的保证人名称仅为刘浩然个人，并未列示乾宝公司的其他股东姓名；该保证合同第12.3条中陈述的《个人担保合作协议》的日期为“2015年月日”，该协议与涉案2014年10月8日签订的《个人担保合作协议》并非同一协议，交行贵州省分行并未提交签订日期为“2015年月日”的《个人担保合作协议》对其主张进行证实。综上，交行贵州省分行未能提供充分证据对李涛、江潮、文艺、李斌、赵鹏、王雪、唐罡、王江、陈帆、李城疆、杨光武、周坤系本案保证人，应承担举证不能的不利后果。所以，对交行贵州省分行的该项的诉请，不予支持。关于杨宇、吴小菲、刘芳、王娇、王某1、王应、张吉凤、徐萍、吴英、陈梅应否对涉案主债务承担连带清偿责任问题。涉案20155210051186401Ｍ1Ｂ2《保证合同》中第十三条列示的保证人名称仅为刘浩然个人，不包含乾宝公司股东的配偶，且贵州警察学院司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》载明的2014年10月8日的《个人担保合作协议》中股东的配偶的签名并非全部真实。故对交行贵州省分行要求被告杨宇、吴小菲、刘芳、王娇、王某1、王应、张吉凤、徐萍、吴英、陈梅作为保证人应承担连带保证责任的诉请，不予支持。综上，交行贵州省分行的诉讼请求部分成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第四百零二条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告贵州力玛电梯有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司贵州省分行借款本金人民币3827170.56元，利息、罚息及复利人民币103372.58元（本金、利息、罚息和复利均暂计算至2017年7月14日，之后的罚息以实际欠付本金为基数按年利率10.35%计算至本金付清之日止，复利以实际欠付利息为基数按年利率10.35%计算至利息付清之日止）；二、被告贵州乾宝通汇融资担保股份有限公司、刘浩然、张啟军、文龙对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、被告饶群仅以与被告张啟军的夫妻共同财产为限对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告交通银行股份有限公司贵州省分行其余诉讼请求。案件受理费38244元，财产保全费5000元，合计43244元，由被告贵州力玛电梯有限公司、贵州乾宝通汇融资担保股份有限公司、刘浩然、张啟军、文龙、饶群共同负担（饶群仅以与被告张啟军的夫妻共同财产为限负担）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据的交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审中，王江向法院提交一份《专家质证意见书》（系原件），主要内容为“黔理化司鉴中心【2016】文鉴字第30号、黔理化司鉴中心【2016】文鉴字第32号司法鉴定意见书未遵守《司法鉴定程序通则》及相关鉴定技术规范，不仅程序违法，且样本来源不明，样本比对条件差，鉴定意见依据不充分，对笔迹特征的认识与分析评价错误，挑战正常人普通常识，涉嫌故意弄虚作假；专家辅助人经检验，已充分证明黔理化司鉴中心【2016】文鉴字第30号、黔理化司鉴中心【2016】文鉴字第32号司法鉴定意见书的两处王江押名指印均不是王江本人指纹所留”，拟证明该《专家质证意见书》的鉴定意见为王江在《个人担保协议》上的签字系王江本人所签，王江认为该鉴定意见错误，贵州省理化测试司法鉴定中心仅仅鉴定了签名，且错误认为指纹无法进行鉴定。根据王江一审申请西南政法大学司法鉴定中心鉴定人王某2的陈述意见指纹是可以鉴定的，因为指纹具有独有性，仅鉴定笔迹不足以证明本案的事实，因此一审未同意重新鉴定错误，现交行贵州省分行提交的上诉状中有重新申请鉴定的意愿，故应对王江的签名重新进行鉴定。经质证，交行贵州省分行对该组证据不予认可，认为王江的签名已经贵州省理化测试司法鉴定中心司法鉴定意见书黔理化司鉴中心【2016】文鉴字第30号、黔理化司鉴中心【2016】文鉴字第32号司法鉴定意见书鉴定为王江本人所签，该鉴定程序合法，且贵州省理化测试司法鉴定中心亦具有鉴定资质，不符合重新鉴定的条件，而王江对其主张亦未提交证据予以证明，故一审未同意重新鉴定合法。另查明，交行贵州省分行在二审庭审中陈述其仅对鉴定意见中股东配偶签名部分的鉴定意见有异议，但不申请重新鉴定。此外，二审经审理查明的其余事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，关于债务的问题。力玛公司、文龙在二审庭审中称案涉借款系乾宝公司与交行贵州省分行的职务行为，且实际借款使用人为乾宝公司，应由乾宝公司承担还款责任，力玛公司不应承担还款责任，但力玛公司、文龙在诉讼中并未提供证据证明其主张，且交行贵州省分行对此亦不予认可。本案中，力玛公司、乾宝公司、刘浩然、张啟军、文龙分别与交行贵州省分行签订的《流动资金借款合同》、《保证合同》及饶群出具的《共有人条款声明》均系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，均合法有效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。交行贵州省分行于2015年9月18日向力玛公司发放了450万元贷款，已依《流动资金借款合同》的约定向力玛公司履行了放款义务，力玛公司未按合同约定按时归还贷款本息构成违约，交行贵州省分行有权按照合同约定要求力玛公司承担偿还借款利息等违约责任，故交行贵州省分行请求力玛公司支付本金3827170.56元及利息、罚息、复利等主张，符合合同约定及《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，原判予以支持并无不当，本院予以维持。关于保证责任的问题。本案中，交行贵州省分行上诉主张乾宝公司的各自然人股东及其配偶均应依约对力玛公司所欠交行贵州省分行的债务承担连带保证责任。经查，2015年9月18日刘浩然与交行贵州省分行签订《保证合同》（编号：20155210051186401Ｍ1Ｂ2）约定刘浩然为力玛公司在交行贵州省分行的贷款（合同编号：20155210051186401Ｍ1）提供担保，该保证合同第12.3条约定“根据2015年月日签订的《个人担保合作协议书》的约定，由刘浩然代贵州乾宝通汇融资担保股份有限公司李涛、江潮、文艺、李斌、赵鹏、唐罡、王雪、王江、陈帆、李城疆、杨光武、周坤13名股东签订本《保证合同》，以上13名股东及配偶同意提供保证，对主合同项下的债务承担连带保证责任”，但交行贵州省分行所提交的《个人担保合作协议书》系2014年10月8日签订，虽交行贵州省分行上诉主张《保证合同》12.3条载明的“2015年月日签订的《个人担保合作协议书》”系笔误，但其在诉讼中并未提交证据予以证明，各当事人对此亦不予认可，且上述《保证合同》第十三条列示的保证人名称仅为刘浩然个人，未包含乾宝公司股东及其配偶，故交行贵州省分行关于乾宝公司的各自然人股东及其配偶在本案中均应承担连带保证责任的主张不能成立，本院不予支持。关于杨宇、吴小菲、刘芳、王娇、王某1、王应、张吉凤、徐萍、吴英、徐梅应否对涉案主债务承担连带清偿责任的问题。如前所述，上述《保证合同》第十三条列示的保证人名称仅为刘浩然个人，未包含乾宝公司股东及其配偶，而交行贵州省分行在诉讼中亦未提交直接证据证明乾宝公司的股东配偶应承担连带清偿责任，且贵州警察学院鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》载明2014年10月8日签订的《个人担保合作协议书》中股东配偶的签名并非全部真实。另，交行贵州省分行虽对黔理化司鉴中心【2016】文鉴字第32号《司法鉴定意见书》鉴定意见有异议，但其在二审庭审中明确陈述不申请重新鉴定，故本院对交行贵州省分行该主张不予支持。原判不予支持交行贵州省分行关于杨宇、吴小菲、刘芳、王娇、王某1、王应、张吉凤、徐萍、吴英、陈梅作为保证人应承担连带保证责任的诉请并无不当，本院予以维持。关于交行贵州省分行主张唐殿杰、陆丽萍、唐某在继承唐罡的遗产范围内对本案债务承担连带清偿责任的问题。因唐罡亡故，其继承人为唐殿杰、陆丽萍、唐某。一审曾向交行贵州省分行释明，要求交行贵州省分行明确诉讼请求及承担责任的主体，交行贵州省分行重新提交的变更材料中未向唐殿杰、陆丽萍、唐某主张担保权利，同时交行贵州省分行亦未在诉讼中提供证据证明唐殿杰、陆丽萍、唐某已继承了唐罡的遗产，故本院对交行贵州省分行的该主张不予采信。虽然王江对［2016］文鉴字第32号《司法鉴定意见书》的鉴定意见亦有异议，但其并未对此提出上诉，故本院对该意见不予支持。综上所述，交行贵州省分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费38244元，由交通银行股份有限公司贵州省分行负担。本判决为终审判决。审判长  邱兴权审判员  谌致华审判员  汤 萍二〇二〇年十二月二十四日书记员  胡桂琴