wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省房县人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0325刑初321号公诉机关湖北省房县人民检察院。被告人丁章俊,男,1985年5月20日出生,汉族,初中文化,务农，户籍所在地：湖北省房县，住湖北省房县。因涉嫌故意伤害罪，于2020年11月17日被房县公安局监视居住。房县人民检察院以房检一部刑诉[2020]304号起诉书指控被告人丁章俊犯故意伤害罪，于2020年12月14日向本院提起公诉。本院受理后，适用简易程序公开开庭审理了本案。房县人民检察院指派检察员杨建设、付扬出庭支持公诉，被告人丁章俊到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人丁章俊与被害人胡某合伙在房县城关镇中百仓储超市对面经营“根据地烧烤”摊,2020年7月16日晚上,二人因收益分配问题发生争执。同年10月8日14时40分，丁章俊到房县找张俊商量烧烤摊转让事宜时遇到胡某,二人再次争吵,继而发生厮打,丁章俊用拳头击打胡某头面部,造成其嘴角、左眼部受伤。经房县鸿泰法医司法鉴定所鉴定:胡某的左侧眼眶下壁骨折评定为轻伤二级。案发后，被告人丁章俊赔偿被害人胡某经济损失人民币18000元，取得胡某谅解。公诉机关认为，被告人丁章俊故意非法损害他人身体健康，致人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任；鉴于被告人丁章俊归案后能够如实供述自己的罪行，且自愿认罪认罚，依法可以从宽处罚。建议判处被告人丁章俊有期徒刑六个月，缓刑一年。公诉机关提交了1.受案登记表、申请书、病情证明单、户籍信息、和解协议、谅解书、收条等书证;2.证人邓文娇、张某、吴某等人的证言;3.被害人胡某的陈述;4.房县鸿泰法医司法鉴定所司法鉴定意见书;5.现场勘验笔录、现场图;6.视听资料;7.被告人丁章俊的供述和辩解等证据证实。被告人丁章俊对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人丁章俊在明知被害人胡某报警后，仍在现场等待侦查机关处理，并向侦查机关如实供述犯罪事实。本院认为，被告人丁章俊构成故意伤害罪。公诉机关的指控成立。被告人丁章俊在明知被害人胡某报警后，仍在现场等待侦查机关处理，并向侦查机关如实供述犯罪事实，系自首，可以从轻处罚。鉴于被告人丁章俊归案后自动投案，自愿认罪认罚，当庭认罪、悔罪，已赔偿被害人胡某经济损失，取得对方谅解，且被害人胡某对矛盾的发生也有过错，对其可以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第四十五条、第七十三条第二款、第三款；最高人民法院《关于处理自首和立功若干具体问题的意见》第一条第一款第一项；《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定,判决如下：被告人丁章俊犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年；（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省十堰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 李 强二〇二〇年十二月二十二日书记员 杨小英附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定1、《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻；(二)有悔罪表现；(三)没有再犯罪的危险；(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第四十五条【有期徒刑的期限】有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。第七十三条第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。2、最高人民法院《关于处理自首和立功若干具体问题的意见》第一条第一款第一项一、关于“自动投案”的具体认定《解释》第一条第（一）项规定七种应当视为自动投案的情形，体现了犯罪嫌疑人投案的主动性和自愿性。根据《解释》第一条第（一）项的规定，犯罪嫌疑人具有以下情形之一的，也应当视为自动投案：1.犯罪后主动报案，虽未表明自己是作案人，但没有逃离现场，在司法机关询问时交代自己罪行的；2.明知他人报案而在现场等待，抓捕时无拒捕行为，供认犯罪事实的；3.在司法机关未确定犯罪嫌疑人，尚在一般性排查询问时主动交代自己罪行的；4.因特定违法行为被采取劳动教养、行政拘留、司法拘留、强制隔离戒毒等行政、司法强制措施期间，主动向执行机关交代尚未被掌握的犯罪行为的；5.其他符合立法本意，应当视为自动投案的情形。3、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当的，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申11386号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：贵州省黎平县德化乡高洋村一组。 负责人：石世堂，该组组长。 委托诉讼代理人：姜才林，贵州财团律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省黎平县人民政府。住所地：贵州省黎平县德凤街道南泉大道**。 法定代表人：王春雷，该县县长。 一审第三人：贵州省黎平县。 负责人：吴胜谋，该组组长。 一审第三人：吴胜喜，男，1968年6月28日出生，侗族，住贵州省黎平县。 再审申请人贵州省黎平县德化乡高洋村一组（以下简称高洋村一组）因诉贵州省黎平县人民政府（以下简称黎平县政府）林业行政登记一案，不服贵州省高级人民法院（2020）黔行终105号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 高洋村一组申请再审称，1983年，高洋村集体将案涉争议山林“培亚学”分给高洋村一组，高洋村一组一直对案涉争议山林进行管理至今。贵州省黎平县德化乡高洋村村民委员会保存的《高洋村一九八三年分山底簿》（以下简称《分山底簿》）第8页所载内容不符合逻辑，且存在涂改迹象，一、二审在未对其进行鉴定的情况下采信该证据，属认定事实不清，程序违法。黎平县政府向吴胜喜颁发黎府林证字（2008）第001958号《林权证》（以下简称《林权证》）的行政行为违法，高洋村一组有权提起本案行政诉讼。请求撤销一、二审行政裁定，依法再审本案。 本院认为，本案争议的主要问题为，高洋村一组提起本案行政诉讼是否符合法定起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。本案中，高洋村一组诉称1983年《分山底簿》存在涂改，将争议地“培亚学”权属由“1队”涂改为“8队”，其依据涂改前的《分山底簿》对“培亚学”林地享有所有权，且一直对“培亚学”林地进行管理，遂诉请确认黎平县政府就“培亚学”林地向吴胜喜颁发《林权证》的行政行为违法。根据本案查明的事实，贵州省黎平县尚重镇人民政府和贵州省黎平县德化乡高洋村村民委员会保存的1983年7月27日填写的《黎平县尚重区高洋社高洋第八生产队山林所有权登记表》中载明原高洋第八生产队享有“培亚说”林地的所有权，与《分山底簿》记载内容相符，该登记表中关于“培亚说”林地的登记不存在涂改痕迹。据此，即使《分山底薄》存在涂改痕迹，亦不能否定案涉争议林地在1983年已经分配给高洋村八组的事实。高洋村一组未能提供其对争议林地享有权利的证明文件，亦未能举证证明其长期对争议林地进行经营管理的事实，故其对前述林权登记行为不具有利害关系，其起诉不符合法定起诉条件。一审裁定驳回高洋村一组的起诉，二审维持一审裁定，并无不当。 综上，高洋村一组的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回贵州省黎平县德化乡高洋村一组的再审申请。 审判长 乐 敏 审判员 张昊权 审判员 杨 军 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 王怡云
山东省齐河县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1425民初4432号原告：魏斌远，男，1976年6月7日出生，汉族，住齐河县。委托诉讼代理人：赵冉冉，齐河晏北法律服务所被告：棕榈生态城镇发展股份有限公司北京分公司，统一社会信用代码：91110105750142876W。法定代表人：曾维彪,总经理.原告魏斌远诉被告棕榈生态城镇发展股份有限公司北京分公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案。2020年12月15日，原告魏斌远向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告魏斌远撤诉。案件受理费543元（减半收取），由原告魏斌远负担。审判员  李建鲁二〇二〇年十二月十五日书记员  王 旺
湖南省湘阴县人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0624执1937号申请执行人钟细常，女，1956年6月21日出生，汉族，住湘阴县。被执行人湘阴县喜客多商贸有限公司。法定代表人：邓建红，系该公司经理。被执行人苏陈勇，男，1968年11月21日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。被执行人陈建国，男，1968年4月24日出生，汉族，住湖南省湘阴县。被执行人张先荣，男，1970年11月20日出生，汉族，住安微省滁州市琅玡区。被执行人李春晖，男，1971年10月8日出生，汉子，住河南省新蔡县。本院在执行申请执行人钟细常与被执行人湘阴县喜客多商贸有限公司健康权纠纷一案中，因被执行人湘阴县喜客多商贸有限公司股东将其财产转让，致使该被执行人无遗留财产清偿债务，本院依法追加股东苏陈勇、陈建国、张先荣、李春晖为本案被执行人。在执行过程中，本院依法冻结股东苏陈勇、陈建国、张先荣、李春晖银行账户。因追加裁定书无法直接送达，只能公告送达，银行存款暂无法扣划且申请执行人同意终结的方式结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：终结本院（2020）湘0624执1937号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李新春审判员  陆梦蛟审判员  蒋利娟二〇二〇年十二月十六日书记员  任 畅
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初20099号 原告：厦门爱凡达信息咨询有限公司，住所地福建省厦门市湖里区日圆二里****，统一社会信用代码91350203065858710B。 法定代表人：王聪跃，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李苏，福建旭丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑海蓉，福建旭丰律师事务所实习律师。 被告：胡师亮，男，1971年12月3日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告厦门爱凡达信息咨询有限公司与被告胡师亮追偿权纠纷一案，厦门爱凡达信息咨询有限公司诉请：1.判令胡师亮向厦门爱凡达信息咨询有限公司支付代偿款60012元及利息（截至2020年10月8日的利息为6623.3元，此后利息以60012元为基数按一年期贷款市场报价利率的四倍即15.4%计算至实际还款之日止）；2.判令胡师亮向厦门爱凡达信息咨询有限公司支付律师费800元；3.判令胡师亮承担本案全部诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 胡师亮经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、《担保合同》签订时间：2017年5月31日。 二、委托人（借款人）：胡师亮。 三、担保人：厦门爱凡达信息咨询有限公司、吕玉杰。 四、担保的主债权：胡师亮在中国工商银行股份有限公司厦门市分行（以下简称“工商银行”）办理的卡号为6222××××4463的信用卡36期分期消费所产生的债务。 五、担保范围：该卡还款期间项下债务本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等委托人承担的该卡还款期限项下全部义务。 六、担保方式：连带责任保证。 七、代偿约定：若委托人违反该卡还款约定之义务，不论工商银行是否出具书面的要求承担担保义务的函件或者是否表达要求担保人承担担保责任的意思表示，担保人迫于履行担保义务而为委托人向工商银行承担代偿该卡逾期款项，担保人无需经委托人同意，可自行按逾期金额向工商银行履行担保义务。担保人由本人名下任意账户或委托他人名下及公司账户为委托人代偿均视为有效代偿。 八、费用承担条款：若担保人依据本合同为委托人向工商银行垫付任何款项的，委托人应在担保人垫付之日立即向担保人偿清全部款项及支付利息，利息以担保人向工商银行垫付的全部款项为基数，按每日0.08%标准计算，直至全部款项全部清偿之日止。 九、实现债权费用的约定：若担保人履行了担保义务，委托人未依约向担保人偿还全部款项及利息的，委托人还应承担担保人为实现追偿权所支付全部费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、公证费等费用。 十、代偿时间及金额：2019年8月20日代偿5300元；2019年9月18日代偿5290元；2019年10月18日代偿5300元；2019年11月23日代偿5300元；2019年12月20日代偿5400元；2020年1月17日代偿5400元；2020年2月22日代偿6222元；2020年3月20日代偿5400元；2020年4月23日代偿5400元；2020年5月22日代偿5600元；2020年6月19日代偿5400元。 十一、代偿总金额：60012元。 十二、利息最新截止时间：2020年10月8日。 十三、最新利息：自每笔款项代偿之日起按年利率15.4%计算，共计6623.3元。 十四、实现债权的费用：律师费800元。 十五、证人证言：吕玉杰出庭作证称通过其账户向借款人转账代偿款项为厦门爱凡达信息咨询有限公司所有。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 胡师亮应于本判决生效之日起十日内偿还厦门爱凡达信息咨询有限公司代偿款项60012元及利息（截止2020年10月8日的利息为6623.3元，之后的利息以60012元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%计算至实际还款之日止），并支付律师代理费800元。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1486元，减半收取计743元，由胡师亮负担。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 王丽娟 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 吕 宁 代书记员 夏怡茵 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初7363号 原告：中国建设银行股份有限公司重庆渝北支行，住所地重庆市渝**义学路**，统一社会信用代码91500112G719494719。 负责人：许可，行长。 委托诉讼代理人：沈春宇，重庆伟豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏欢，重庆伟豪律师事务所律师。 被告：魏兴富，男，1966年6月17日出生，汉族，住四川省隆昌县。 原告中国建设银行股份有限公司重庆渝北支行（以下简称：建行渝北支行）与被告魏兴富金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月3日受理后，依法适用普通程序由审判员韩超担任审判长，与人民陪审员刘晶、秦兰组成合议庭审理并于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人魏欢到庭参加了诉讼。被告经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告建行渝北支行向本院提出诉讼请求：1、判决被告魏兴富立即偿还截止于2019年5月10日的借款本金297350元、利息15871.18元、罚息42769.2元，合计355990.38元；2、判决被告魏兴富支付从2019年5月11日起至贷款本息结清之日止的罚息和复利，其中罚息以借款本金297350元为基数，在执行贷款年利率水平上上浮50%按日计收；复利以利息15871.18元为基数，在执行贷款年利率水平上上浮50%按日计收；3、判决本案律师费、诉讼费用及实现债权的其他费用全部由被告魏兴富承担。 事实与理由：2017年1月8日，被告魏兴富通过网络向原告申请贷款，并与原告签订《建设银行“快e贷”借款合同》及《服务协议》主要约定：由原告向被告提供30万元的授信贷款额度，授信使用期限为2017年1月8日至2018年1月8日，贷款年利率为5.6%，按月结息。逾期则按照罚息利率（执行利率上浮50%）计算利息和复利。授信期内被告通过网络操作支用了贷款30万元。贷款到期后因借款人未按约还款，原告催收未果遂诉至法院。 被告魏兴富未答辩。 经审查，2017年1月8日，被告魏兴富通过网络向原告申请贷款，并与原告签订《建设银行“快e贷”借款合同》及《服务协议》主要约定：由原告向被告提供30万元的授信贷款额度，授信使用期限为2017年1月8日至2018年1月8日，贷款年利率为5.6%，按月结息。逾期则按照罚息利率（执行利率上浮50%）计算利息和复利。授信期内被告通过网络操作支用了贷款30万元。贷款到期后因借款人未按约还款。 贷款到期后被告未按约还款，截至2019年5月10日，借款人尚欠原告借款本金297350元、利息15871.18元、罚息42769.2元。 本院认为，原告与被告魏兴富的借款合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应当按照合同约定行使权利，并履行义务。原告按照合同约定履行了合同义务。借款人未按约还款，其行为已构成违约，应当承担继续偿还借款本息并按照罚息利率向原告支付罚息和复利的违约责任，原告主张的罚息和复利符合双方的约定亦未超过法律规定的上限，故对原告的诉讼请求本院予以支持。 律师费并未实际产生，对此本院不予支持。 被告魏兴富未到庭参加诉讼，由其自行承担相应的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下： 一、被告魏兴富于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆渝北支行截至2019年5月10日的借款本金297350元、利息15871.18元、罚息42769.2元并支付自2019年5月10日起至贷款本息全部结清之日止的罚息和复利（罚息以借款本金297350元为基数，复利以利息15871.18元为基数，均在执行年利率5.6%上上浮50%计算）； 二、驳回原告中国建设银行股份有限公司重庆渝北支行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费6640元，公告费390元，共计7030元，由被告魏兴富负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  韩超 人民陪审员  刘晶 人民陪审员  秦兰 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  韩婷
湖南省石门县人民法院刑 事 判 决 书（2020）湘0726刑初260号公诉机关石门县人民检察院。被告人廖湘辉,女,1971年11月8日出生，湖南省石门县人,汉族,高中文化,无业，住石门县楚江镇渫阳社区渫阳路**。因涉嫌犯敲诈勒索罪,2020年6月16日被石门县公安局取保候审,同年9月7日被石门县公安局刑事拘留，同月30日被石门县公安局取保候审，同年11月5日被石门县人民检察院决定取保候审，同年12月7日被本院决定取保候审。现居住在家。辩护人黄敏，湖南和策律师事务所律师。石门县人民检察院以石检刑一刑诉〔2020〕113号起诉书指控被告人廖湘辉犯敲诈勒索罪，于2020年12月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。石门县人民检察院指派检察员李晶晶出庭支持公诉，被告人廖湘辉及其辩护人黄敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石门县人民检察院指控：2016年11月28日，因杨某1、易某、刘某1共同开发的小商品综合城工程项目拖欠鸿科混凝土公司货款，鸿科混凝土公司扬言要组织职工到小商品综合城工程项目工地阻工讨账，被告人廖湘辉的丈夫江功汉（已判刑）自告奋勇出面“摆平”此事。当日，江功汉电话通知鄢豪，要其邀约社会闲散人员到商品城开发工地“站场子”，鄢豪、黄先进、陈威等近二十名社会闲散人员到达小商品市场工地聚集、起哄，其中王泽耀、李权、黄先进携有管制刀具。因群众举报，江功汉及现场滋事的黄先进、鄢豪、李权等12人被公安机关行政拘留。之后，江功汉以此为由，多次找杨某1、易某、刘某1索要“坐牢补偿费”。2017年1月的一天，江功汉和被告人廖湘辉一起到石门县银峰茶楼找刘某1，向其索要“坐牢补偿费”，因刘某1不同意，江功汉便对刘某1破口大骂。期间，江功汉还打电话让其兄弟江功友带社会闲杂人员到场造势、助威，不让刘某1离开。同月的一天，江功友打电话找到刘某1，要其给江功汉支付“坐牢补偿费”，并对其进行威胁、恐吓，刘某1担心江功汉、江功友叫人找自己麻烦，遂向石门县公安局民警潘兴柳、石门县武警中队队长尤某求助，后在潘兴柳、尤某的陪同下才去石门县月光留步茶楼包房与江功汉、廖湘辉夫妇谈判。过程中，江功友亦赶至现场，要求刘某1支付“坐牢补偿费”。潘兴柳当场指出这是违法行为，江功汉等人因潘兴柳、尤某在场，未发作、吵闹，后刘某1以此事要与其他股东商量为由，离开现场。2017年2月13日，被告人廖湘辉和江功汉将刘某1、杨某1、易某三人叫至石门县钓鱼岛茶楼一包房内，对三人进行威胁、恐吓，当场罗列“坐牢补偿费”清单，要三人支付“坐牢补偿费”。刘、杨、易见状，心生恐惧，无奈之下只得答应其要求，最终由杨某1以个人名义向江功汉写了一张8.5万元的欠条，方便双方公司出账；并承诺待公司资金周转好了之后支付“坐牢补偿费”给江功汉。2017年5月16日，被告人廖湘辉与江功汉纠集社会闲散人员到小商品综合城售楼部找刘某1继续索要补偿费，并在售楼部大吵大闹，将办公室的桌椅踹翻，还将桌上的烟灰缸等物品乱甩乱扔，欲殴打刘某1时，被人扯劝才作罢。此后，江功汉又多次到小商品工地及售楼部等处阻工、吵闹，以恐吓、闹事、滋扰的方式逼迫杨某1、易某、刘某1支付所谓“坐牢补偿费”，杨、易、刘迫于无奈，于2017年5月28日以现金支付的方式给被告人廖湘辉1万元，2017年9月15日以银行转账的方式给江功汉转账7.5万元，两次共计8.5万元。被告人廖湘辉接到公安人员的电话后主动归案，如实供述了自己的犯罪行为，退赔了全部赃款。上述事实，被告人廖湘辉在开庭审理过程中亦无异议，认罪认罚，并有被害人刘某1、易某、杨某1的陈述，证人尤某、邱某、赵某、龚某、刘某2、杨某2、胡某的证言，同案人江功汉、鄢豪、黄先进的供述，辨认笔录，公安行政处罚决定书，本院（2020）湘0726刑初71号刑事判决书，公安机关关于本案的线索来源及案发经过，被告人、同案人及证人的户籍资料，被告人廖湘辉的供述及辩解、认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。本院认为：被告人廖湘辉以非法占有为目的，伙同江功汉使用威胁手段，强行索取他人财物，数额巨大，其行为已构成敲诈勒索罪。公诉机关指控被告人廖湘辉犯敲诈勒索罪的事实属实，罪名成立，本院予以确认。系共同犯罪，被告人廖湘辉在共同犯罪中起次要作用，系从犯。被告人廖湘辉有如下量刑情节：1、主动投案并如实供述其犯罪事实，系自首，依法予以从轻处罚；2、系从犯，依法予以减轻处罚；3、自愿认罪认罚，依法予以从宽处罚；4、退赔全部赃款且获得被害人谅解，酌情予以从轻处罚。根据被告人廖湘辉的犯罪情节及认罪悔罪表现，结合其住所地社区矫正机关实行社区矫正的调查评估意见，可对其宣告缓刑。公诉机关建议判处被告人廖湘辉有期徒刑一年六个月，并处罚金的量刑建议适当，本院予以采纳。关于辩护人提出的被告人廖湘辉构成自首，系从犯，认罪认罚，积极退赃，依法应从轻或减轻处罚的辩护意见，与本院查明事实相符，予以采纳。综上，根据《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第五十二条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人廖湘辉犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币一万五千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后立即缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于湖南省常德市中级人民法院。书面上诉的，应当递交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李伟署二〇二〇年十二月二十二日法官助理詹佳书记员龚经纬
四川省泸州市龙马潭区人民法院 决 定 书 （2020）川0504司惩189号 被罚款人：张某，男，汉族，1972年11月20日生，住四川省合江县。 本院在执行（2020）川0504执1637号杨义喜与张某离婚后财产纠纷一案中，查明被执行人张某在送达执行通知书后拒不报告财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条第一款、第一百一十六条、第二百四十一条的规定，决定如下： 对张某罚款500元，限立即交纳。 如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，口头或者书面向四川省泸州市中级人民人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。 二〇二〇年十二月十五日
浙江省杭州市西湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0106民初7593号 原告：广东咏声动漫股份有限公司，住所地：广东省广州市海珠区南华东路草芳围**。 法定代表人：古志斌，总经理。 委托诉讼代理人：周洋,张淑芳，浙江亿维律师事务所律师。 被告：杭州精典科技有限公司（原杭州青鸾电子商务有限公司），住所地：浙江省杭州市西湖区西溪首座**楼**[B]-38。 法定代表人：张立攀。 原告广东咏声动漫股份有限公司与被告杭州精典科技有限公司（原杭州青鸾电子商务有限公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年10月27日立案。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》本案适用普通程序独任审理，原告广东咏声动漫股份有限公司于2020年12月31日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告杭州精典科技有限公司（原杭州青鸾电子商务有限公司）的起诉。 本院认为，原告广东咏声动漫股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许广东咏声动漫股份有限公司撤诉。 案件受理费550元，减半收取275元，由广东咏声动漫股份有限公司负担。 审判员  李红萍 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  韦 蔚
江苏省无锡市滨湖区人民法院行 政 裁 定 书（2020）苏0211行初219号原告朱萍，女，1982年5月23日生，汉族，住无锡市锡山区。委托代理人王秋英，无锡市锡山区安镇法律服务所法律工作者。被告无锡市锡山区民政局，住所地无锡市锡山区东亭中路。法定代表人张立新，该局局长。委托代理人陆丽红，江苏锡州律师事务所律师。第三人薛蛟，男，1990年12月2日生，汉族，住无锡市锡山区。原告朱萍诉被告无锡市锡山区民政局(以下简称锡山民政局)、第三人薛蛟婚姻登记一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告朱萍诉称，2008年2月29日，其与第三人薛蛟在被告锡山民政局结婚登记处申请办理结婚登记。在申请过程中，第三人薛蛟虚构结婚年龄，但被告锡山民政局未对相关证件严格审查就办理了结婚证。现其发现第三人薛蛟办理结婚登记时未满法定结婚年龄，因此婚姻登记无效，请求法院判令撤销锡锡山结字010800523《结婚证》（以下简称《结婚证》）。原告朱萍向本院提交朱萍与薛蛟的身份证、朱萍与薛蛟的《结婚证》、儿子薛朱锋的出生医学证明。被告锡山民政局辩称，一、2008年2月29日，其向原告朱萍及薛蛟颁发《结婚证》。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，原告朱萍的起诉已超过法定起诉期限。此外，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十二条之规定，对2015年5月1日前作出的行政行为提起诉讼，请求确认行政行为无效的，人民法院不予立案。二、其作出的婚姻登记行为符合法律规定。其根据《婚姻登记条例》第五条的规定，对原告朱萍与第三人薛蛟提供的身份证、户口簿进行形式审查，并要求原告朱萍与第三人薛蛟对《申请结婚登记声明书》所涉内容进行签字确认，所有程序均符合法律规定。在此基础上，其将结婚登记的相关情况告知原告和第三人，包括：如通过隐瞒真实情况，提供虚假证件、做虚假证明等领取结婚证，将导致严重的法律后果，并承担相应的法律责任，且要求其在《结婚登记告知单》进行签字确认，最后其颁发《结婚证》。因此其在办理婚姻登记过程中，严格依照《婚姻登记条例》进行办理，并无过错，尽到了审慎审查义务，所办理的结婚登记符合法律法规的规定。三、婚姻登记中身份信息错误是由第三人薛蛟故意弄虚作假所致，其无法核实，因法律未赋予婚姻登记机关具备对身份信息进行实质性审查的职责和职能。根据原告朱萍提供的第三人薛蛟于2014年1月9日办理的身份证显示，第三人薛蛟户口已迁至原告住所地，身份信息与结婚登记时提供的不一致，故原告朱萍按常理对此早已知情。综上，请求驳回原告朱萍的起诉或者诉讼请求。第三人薛蛟未提交书面述称意见。经审查，2008年2月29日，被告锡山民政局作出《结婚证》，其上载明：姓名朱萍，女，出生日期1982.05.23，身份证号码32022219********，姓名薛蛟，男，出生日期1984.12.02，身份证号码37082819********。2020年10月26日，原告朱萍向本院提交诉状，诉请如前。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十五条规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。第六十九规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的。本案中，被告锡山民政局于2008年2月29日作出《结婚证》，因此原告朱萍于2020年10月26日向本院提交诉状起诉撤销《结婚证》已超过五年的最长法定起诉期限。此外，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十二条之规定，对2015年5月1日前作出的行政行为提起诉讼，请求确认行政行为无效的，人民法院不予立案。因被告锡山民政局于2008年2月29日作出《结婚证》，婚姻登记行为发生在2015年5月1日前，故原告朱萍的起诉不符合受理条件。因此，原告朱萍不管主张撤销《结婚证》或确认《结婚证》无效均应当裁定驳回起诉。至于原告朱萍提出“薛蛟”办理结婚登记时未达法定结婚年龄，该行为是否导致无效婚姻的问题，可通过民事诉讼途径另案解决。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(二)项、第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告朱萍的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  包瑾玲人民陪审员  沈根林人民陪审员  金小媚二〇二〇年十二月三十日书 记 员  田 婷本案援引法律条款《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无正当理由的。（十）其他不符合法定起诉条件的情形。
河北省滦南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0224民初2617号 原告：蔡作宾，男，1994年6月6日出生，汉族，住唐山市滦县。 委托诉讼代理人：吴俐燕，滦南县滦新法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。 被告：中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司。住所地：唐山市路**金融中心**楼**部分区域、10-11、12层部分区域。统一社会信用代码：91130200935959989J。 负责人：黎明，该公司经理。 原告蔡作宾与被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡作宾委托诉讼代理人吴俐燕到庭参加诉讼，被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司负责人经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡作宾向本院提出诉讼请求：1、要求被告在保险范围内赔偿原告经济损失人民币5850元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2020年8月27日10时50分，姚庆冀驾驶牌号为津Ｍ×××××轻型封闭式货车沿湿地杨柏线由北向南行驶 —2— 至湿地杨柏线虫儿林村里时，与由西向东行驶的原告驾驶的车牌号为冀Ｂ×××××小型轿车相撞，发生两车受损的交通事故。此事故经滦南县公安交通警察大队认定，原告承担事故的次要责任，姚庆冀承担事故的主要责任。原告的车辆损失为5850元。原告驾驶的车牌号为冀Ｂ×××××小型轿车在被告处投保了机动车损失保险，此事故发生在保险期限内。 被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2020年6月22日，原告为其所有的车牌号为冀Ｂ×××××小型轿车在被告处投保了机动车损失险（保险限额107200元）附加不计免赔险，保险期限为2020年6月22日12时起至2021年6月22日24时止，双方签订了保险合同。2020年8月27日10时50分，姚庆冀驾驶牌号为津Ｍ×××××轻型封闭式货车沿湿地杨柏线由北向南行驶至湿地杨柏线虫儿林村里时，与由西向东行驶的原告驾驶的车牌号为冀Ｂ×××××小型轿车相撞，发生两车受损的交通事故。此事故经滦南县公安交通警察大队认定，原告承担事故的次要责任，姚庆冀承担事故的主要责任。原告的车辆在唐山冀东丰田汽车销售服务有限公司滦南分公司进行了修理，支付修理费用5850元，并向本院提交了唐山冀东丰田汽车销售服务有限公司滦南分公司出具的修理费票据及修理明细。 另查，车牌号为冀Ｂ×××××小型轿车的机动车行驶证、车辆 —3— 驾驶人名下的机动车驾驶证等证件均在有效期内，且车辆驾驶人原告在该起事故中无故意、逃逸等免除责任的情形。 上述事实，有原、被告陈述，保险合同、道路交通事故责任认定书、唐山冀东丰田汽车销售服务有限公司滦南分公司出具的修理费票据及修理明细予以证实。 本院认为，原、被告签订的机动车辆保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认，双方应按合同约定履行各自的义务。因被保险车辆已按合同约定交纳了相应的保险费用，被保险车辆车牌号为冀Ｂ×××××小型轿车在保险期限内发生车辆受损的交通事故，且被保险车辆的机动车行驶证、车辆驾驶人员机动车驾驶证等证件均在有效期内，车辆驾驶人在该起事故中无故意、逃逸等免除责任的情形，故被告应对被保险车辆车牌号为冀Ｂ×××××小型轿车在此事故中的损失在保险合同约定的保险限额内承担相应的赔偿责任。滦南县公安交通警察大队出具的道路交通事故责任认定书，双方均未向上一级公安机关申请复核，本院予以确认。原告的车辆损失向本院提交了唐山冀东丰田汽车销售服务有限公司滦南分公司出具的修理费票据及修理明细，本院予以确认。综上，原告在此次事故中的损失本院认定为车辆损失5850元。被告应在保险限额内给付原告理赔款5850元。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》 —4— 第一百四十四条之规定，判决如下： 被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司于判决生效十日内给付原告蔡作宾保险理赔款5850元，此款由被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司直接打入原告蔡作宾个人账户，账号由原告蔡作宾自行向被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司提供。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担，判决生效十日内交纳。此款已由原告蔡作宾预交，执行中由被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司直接打入原告蔡作宾个人账户，帐号由原告蔡作宾自行向被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司提供。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  王彦军 二〇二〇年十二月三日 书记员  魏 杰
济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0102民初15408号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司济南分行，住所地山东省济南市。 负责人：葛宇飞，行长。 委托诉讼代理人：巩兴强，山东国曜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹朔，山东国曜律师事务所律师。 被告：高鹏，男，1988年1月6日出生，汉族，住山东省济宁市。 原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行与被告高鹏信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人巩兴强到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款本息共计人民币52757.68元（截至2020年4月30日欠款本金40404.35元、利息5202.93元、费用7150.40元），并承担自2020年5月1日起至实际清偿之日止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。 被告未出庭，亦未提交证据和书面答辩意见。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年9月30日，原告向被告核准发放账号为********的上海浦东发展银行信用卡。该信用卡领用合约约定，如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率（原告在中国人民银行规定的透支利率范围内与被告另行约定的，以双方约定的利率为准）计付利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算，人民币和外币的当期余额的利息应分别计算；被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计算方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。原告提交的《本金、费用确认表》显示，截止2020年4月30日，被告尚欠原告本金40404.35元、利息5202.93元、违约金7138.4元、其他手续费12元。 被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为自动放弃答辩和举证质证的权利。 本院认为，原告主张被告向其支付本金、利息，符合合同约定，于法有据，应予支持。关于嗣后利息，因金融应以服务实体经济为目的，若金融服务分享的剩余价值过高，会阻碍实体经济的发展，有悖于金融服务的宗旨。按照金融借贷与民间借贷的市场定位和风险与利益一致的市场法则，金融借贷利率不应高于民间借贷的利率。这也符合《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》〔法发（2017）22号〕第二条的司法指导意见精神。基于上述理由，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，嗣后利息以按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算为宜，时间为自2020年8月20日起至实际给付之日止。对其他超出部分的诉讼请求，本院不予支持。 关于原告主张的费用问题，其中违约金符合合同约定。原告主张违约金为7138.4元，本院予以支持。但对于除违约金以外的费用，原告提交的证据不足以证明其与被告就该部分费用进行了明确约定，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告高鹏于本判决生效之日起十日内给付原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行本金40404.35元及违约金7138.4元； 二、被告高鹏于本判决生效之日起十日内给付原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行利息，截止2020年4月30日为5202.93元；自2020年5月1日起至8月19日止，以欠付本金40404.35元为基数，按照合同约定的利率计算；自2020年8月20日起至实际给付之日止，以欠付本金40404.35元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算； 三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行的其他诉讼请求。 如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1118元，减半收取计559元，由被告高鹏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  张磊 二〇二〇年十二月十五日 书记员  贺宏
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初30200号原告：佛山市南海区金沙东联金城五金磨光厂，住所地广东省佛山市南海区**********，统一社会信用代码92440605L11433322Y。经营者：吴自开。委托诉讼代理人：徐尧能，系原告员工。被告：高留平，男，1989年12月25日出生，汉族，住云南省曲靖市罗平县******，公民身份号码530***********。委托诉讼代理人：李雪群，广东万林律师事务所律师。原告佛山市南海区金沙东联金城五金磨光厂与被告高留平劳动争议纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后,依法适用简易程序于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐尧能，被告的委托诉讼代理人李雪群均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。事实认定及裁判理由以下是双方没有争议的事项，本院予以确认：1.劳动仲裁请求。被告作为申请人以原告作为被申请人申请劳动仲裁，请求：（1）确认申请人与被申请人于2020年3月21日至2020年7月5日期间存在劳动关系；（2）被申请人支付申请人2020年4月21日至7月25日期间未签订劳动合同的二倍工资差额21600元。2.劳动仲裁结果。佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会作出佛南劳人仲案字〔2020〕3392号仲裁裁决，裁决如下：一、确认申请人与被申请人在2020年3月21日至2020年7月5日期间存在事实劳动关系；二、被申请人在裁决生效之日起十日内支付申请人未签订劳动合同的二倍工资差额10643元；三、驳回申请人的其他仲裁请求。3.原告的诉讼请求。原告不服上述仲裁裁决而向本院提起诉讼，请求判令：原告无需向被告支付二倍工资差额10643元。4.签订劳动合同情况。原被告于2020年3月21日签订了书面劳动合同，约定合同期限是2020年3月21日至2021年3月21日。5.其他需要说明的情况。庭审中，被告表示对原告的诉讼请求无异议，确认双方有签订劳动合同。本案中，双方举证及质证意见如下：原告举证如下：1.原告营业执照、被告身份证；2.仲裁裁决书、公告；3.入职登记表、入职承诺；4.劳动合同；5.声明书；6.2020年3月-7月工资单；7.离职表。被告无证据提交。对于双方有争议的事项，本院认定如下：本案是劳动争议纠纷，原告诉请无须支付未签订劳动合同的二倍工资差额10643元，被告没有异议，结合原告在诉讼中提交了经被告确认的劳动合同，原告主张无须支付二倍工资差额10643元，本院予以支持。仲裁裁决确认原被告于2020年3月21日至2020年7月5日期间存在劳动关系，双方没有对此提起诉讼，即双方服裁，且双方的劳动关系有劳动合同、入职表、声明书等证据佐证，本院予以确认。裁判结果综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条的规定，判决如下：一、确认佛山市南海区金沙东联金城五金磨光厂与高留平于2020年3月21日至2020年7月5日期间存在劳动关系；二、佛山市南海区金沙东联金城五金磨光厂无须支付未签订劳动合同的二倍工资差额10643元予高留平。本案免收案件受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  林嘉和二〇二〇年十二月八日书记员  陈文敏
浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初9619号原告：浙江广成融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区古墩路**。法定代表人：李斌。委托诉讼代理人：陈岚,浙江根旺律师事务所律师。被告：刘华跃，男，1980年4月2日出生，汉族，住河南省西华县。被告：金样杰，女，1983年11月28日出生，汉族，住河南省西华县。原告浙江广成融资担保有限公司与被告刘华跃、金样杰追偿权纠纷一案，本院于2020年11月16日立案受理后，由审判员王丽萍适用简易程序于2020年12月23日公开开庭进行了审理。原告浙江广成融资担保有限公司委托诉讼代理人陈岚到庭参加诉讼，被告刘华跃、金样杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令两被告归还原告代付的人民币38766.41元，资金占用费5051.6元,(资金占用费从垫款之日起按日万分之三计算至2020年10月20日,之后的从2020年10月21日起计算至被告还清所有欠款日止,以上共计43818.01元;二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两被告系夫妻，被告一、二在2017年4月与中国工商银行股份有限公司绍兴城北支行（以下简称“工商银行”）签订了《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》及承诺书，约定被告向银行申请按揭购买车辆。原告为其担保。同时原被告又签订《服务按揭合同》，原告为被告办理按揭，并提供担保，现因被告未按期还款，导致原告为其垫付人民币38766.41元，根据合同相关约定被告违反合同约定导致原告垫付的，被告应及时向原告归还垫款，现原告多次催告两被告还款，被告都未履行还款义务。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》相关规定，特向贵院提起诉讼。被告刘华跃、金样杰未到庭应诉，也未在举证期限内提供证据。本院经审理查明的事实与原告诉称基本一致。另查明：原告与被告刘华跃、金样杰签订的《代办汽车按揭服务合同》约定：原告为被告代偿后，被告应及时向原告归还垫付款并支付垫付金额每日千分之一的资金占用费。另被告金样杰作为共同债务人均在《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、《代办汽车按揭服务合同》上签字。2020年7月30日，工商银行出具情况说明一份，以证明原告于2018年12月25日垫付8122.88元，于2019年4月25日垫付8141.41元，于2019年8月23日垫付8141.5元，于2019年12月25日垫付8144.18元，于2020年4月24日垫付6216.44元，累计向该银行为债务人刘华跃、金样杰代偿垫付38766.41元。原告陈述其垫付后两被告分文未还，且原告自愿将资金占用费的计算标准从按日千分之一调整为按日万分之三计算。另认定，2018年6月1日，杭州广成担保有限公司更名为浙江广成融资担保有限公司。本院认为，根据担保法的规定，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。因被告刘华跃、金样杰未按约向工商银行归还贷款本息，原告作为保证人已按照合同约定向工商银行代偿了贷款本息38766.41元，现有权向债务人追偿，故原告要求被告刘华跃、金样杰归还上述代偿款及支付相应资金代偿占用费，有合同依据,并符合法律规定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权利，本院依法可以缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘华跃、金样杰应归还原告浙江广成融资担保有限公司代偿款38766.41元，并支付截至2020年10月20日的资金代偿占用费5051.6元，及按日万分之三支付自2020年10月21日起至款项付清之日止的资金代偿占用费，于本判决生效之日起三十日内履行。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取448元，财产保全费458元，由被告刘华跃、金样杰共同负担，于本判决生效之日起七日内缴纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  王丽萍二〇二〇年十二月二十六日书记员  沈 敏附页：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区柳城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0222民初1166号 原告：韦远忠，男，1955年1月13日出生，壮族，住广西柳城县。 被告：韦继华，男，1979年2月15日出生，壮族，住广西柳城县。 原告韦远忠诉被告韦继华相邻排水、财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员莫俊洁独任审判，于2020年9月1日公开开庭进行了审理。在审理过程中，发现本案案情复杂，当事人争议较大，不宜适用简易程序审理，于2020年9月28日依法组成合议庭，适用普通程序于2020年12月1日公开开庭审理了本案。法官助理庞菲菲担任法庭记录。原告韦远忠、被告韦继华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告韦继华打开位于××村××屯公路边被告地头的排水口，恢复从被告韦继华西面地头自北向南的排水沟；2.赔偿原告经济损失1500元（其中2019年肥料损失500元、2020年被水淹没造成甘蔗死亡损失1000元）。 事实与理由：自有生产队以来，横山村老二队与四队的地之间就设有排水沟，水流一直是自北向南通过被告与韦某4两块畲地中间的排水沟自然排放。2019年1月，被告堵塞排水口后，水流不畅，所以大雨天原告的畲地被雨水淹没，冲走肥料以及造成甘蔗减产。纠纷发生后经人民调解委调解未果。原告认为， 水往低处流是自然规律，原告畲地地势高，被告畲地地势低，原告畲地的排水排向被告畲地是客观事实。被告堵塞排水口的行为妨害原告畲地排水，给原告造成经济损失。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，提出前述诉请。 原告为证实其事实主张，向本院提交了柳城县人民调解委员会于2020年4月21日出具的《调解终结书》、村委副主任韦爱生出具的《证明》（复印件）、现场照片及手绘现场图等证据。 另外，原告为证明本案争议的排水口是否存在问题，申请了证人韦某1、乔某、韦某2、韦某3出庭作证。证人韦某1、乔某、韦某2均称，原告的畲地地势高于被告畲地，在路面未填高之前水是从路面流过往南边排放的，现在路面抬高了，原告畲地的水就无法排出。另外证人韦某1、韦某3还称，被告地头是有一条被水冲过自然形成的沟。 被告韦继华辩称：原告所诉请的排水口、排水沟历来都不存在，被告家的畲地与西面相邻韦某4的畲地本来就是一块地，后因换地后才有现在的界限，但这不是排水沟。2000年前在原告等人的南边地头（沿着路边）是有一条自西向东的排水沟将水排向东边的大水沟的。后这一排的几家人全部占排水沟种植，水就从路面淌过。2016年全村种果被黄化后改种甘蔗，糖厂为修路，每年都将路面填高，原告畲地的水就无法排放了。被告不同意原告开通所谓的“排水口”，被告以及被告畲地往南的多块畲地的村民亦不同意原告往南排水，势必会对这一片村民的耕地产生影响。原告所诉内容不符合事实，没有法律依据。综上，请求法院驳回原告的诉请。 被告韦继华向法庭提交多名证明人签署的《陈述状》、生产队土地承包情况图示两份（2000年前后的土地承包分布图）等证据证明其主张。另外，被告为证明本案争议的排水口并不存在，申请了证人韦某4、韦某5、何某、咸某、韦某6、出庭作证。证人韦某4、韦某5、何某、咸某、韦某6均称，之前原告和其东边韦美的畲地地头是有一条排水沟通往东面公共排水沟的，由于原告他们将甘蔗种到路边，现在就没有沟了，加上糖厂修路将路面填高，原告畲地的水就无法排出，造成原告畲地被淹。被告韦继华畲地西面与韦某4畲地界线那里是没有排水沟的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将结合全案证据综合认定。 综合全案证据及当事人陈述，本院确认如下法律事实： 原告与被告均是××村××屯村民，原告的畲地位于被告畲地的西北方向，原告畲地的两旁分别是韦先凤（西南边）、韦美（东北边），被告韦继华畲地西南边是韦某4的畲地，中间有一条宽约3.4米的道路将原告、韦先凤、韦美与被告、韦某4等多户村民的畲地隔开。原告畲地的地势高于被告畲地地势，在与原告畲地相邻韦美的畲地旁（距原告畲地约15米处）有一条公共排水沟（涵管）横穿道路后往东北方向排放。为便于运输甘蔗，近年来附近糖厂将上述的道路维修并填高路面，从现场看，当前的道路已高于原告畲地。 另查明，原告与被告之间的相邻排水纠纷于2020年4月21日经柳城县人民调解委员会调解，建议原告“填埋排水管在道路中引水至被告韦继华北面地头的排水沟中再排到村中公共排水沟。”由于原告不同意此方案，最终未能达成一致意见而调解终结。 为查明案件事实，本院到争议现场进行了勘察，制作了现场勘验简图一张并拍摄了现场照片9张。原告与被告对本院制作的现场勘查简图以及拍摄的现场照片均无异议。经现场勘查，原、被告争议地周边的地势为北低南高，自然流水自高处往地处自然排放，在糖厂填高路面之前，自北往南的雨水是漫过路面自然排放。被告为防止流水冲入自己畲地，在自己的地头沿此路修建条自西向东的挡水墙接到公共排水沟。 上述事实，有当事人陈述、经当事人确认认可的本院现场勘查绘制的现场图及拍摄的现场照片、柳城县人民调解委员会出具的《调解终结书》《证明》等证据证实，本院予以确认。 本院认为：不动产相邻关系，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，原告畲地处于较高地势，被告畲地处于较低地势，畲地之间有一路之隔。从当事人陈述的事实上看，以前原告畲地的雨水从路面漫流、自然排放向被告畲地。近年来，糖厂修路填高了畲地之间的路面，造成原告畲地的雨水无法再像以前那样自然排放向被告畲地。原告诉称的“排水沟”“排水口”并无证据佐证。因此，原告诉请打开排水口没有事实依据，本院不予支持。 从现场地形地势以及当事人原来在人民调解委员会的调解建议上看，原告有条件另行解决排水问题，原告如坚持通过“排水口”排放畲地雨水，势必给被告及他人造成不利影响。 关于原告诉请要求被告赔偿经济损失的问题。本院已经在上面阐述，造成囤积在原告畲地的雨水无法排放的原因是畲地之间的高路面被填高，与被告是否堵塞排水口没有直接的因果关系，故原告要求被告赔偿因雨水浸泡畲地造成的经济损失的诉讼请求没有依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、中华人民共和国民事诉讼法法解释第九十条的规定，判决如下： 驳回原告韦远忠的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告韦远忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区柳州市中级人民法院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  莫俊洁 人民陪审员  韦龙仁 人民陪审员  梁献美 二〇二〇年十二月二十二日 法官 助理  庞菲菲 书 记 员  韦萌萌
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0603民初11230号 原告：绍兴欧汇纺织品有限公司，住所地绍兴柯桥经济开发区柯北大道**。 法定代表人：潘伟洪。 委托诉讼代理人：申铁旗,浙江乾盛律师事务所律师。 被告：绍兴英帝虹纺织品有限公司，住所，住所地绍兴市柯桥区绸缎路以北湖中路以东泽宇大厦****div> 法定代表人：金朝勋。 原告绍兴欧汇纺织品有限公司诉被告绍兴英帝虹纺织品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案。绍兴欧汇纺织品有限公司于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，绍兴欧汇纺织品有限公司的申请系对自己诉讼权利的处分，且未损害国家、集体、他人的权益，经审查可予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许绍兴欧汇纺织品有限公司撤回起诉。 案件受理费4457元，依法减半收取2228.5元，财产保全申请费1620元，合计3848.5元，由绍兴欧汇纺织品有限公司负担。 审 判 员  张 琴 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理  朱月飞 书 记 员  胡倩文
江苏省泰州市海陵区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏1202行初122号 原告江苏苏泰沥青有限公司，住所地泰州市姜堰经济开发区淮海西路。 诉讼代表人江苏苏泰沥青有限公司管理人。 委托代理人周网龙、王琦（特别授权），江苏运泰律师事务所律师。 被告江苏省姜堰经济开发区管理委员会，住所地泰州市姜堰区科技路**。 法定代表人申兵，主任。 出庭负责人左丞，副主任。 委托代理人单照榴（特别授权），泰州市姜堰区张甸法律服务所法律工作者。 第三人泰州市源拓机电制造有限公司，住，住所地泰州市姜堰区桥头镇姜溱路**/div> 法定代表人王根红，董事长。 委托代理人袁建荣（特别授权），江苏伟程律师事务所律师。 原告江苏苏泰沥青有限公司诉被告江苏省姜堰经济开发区管理委员会及第三人泰州市源拓机电制造有限公司行政证明一案，于2020年5月15日向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月19日立案后，于2020年5月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因第三人泰州市源拓机电制造有限公司同被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年7月9日、2020年12月3日公开开庭审理了本案。原告江苏苏泰沥青有限公司（以下简称苏泰公司）的诉讼代理人王琦，被告江苏省姜堰经济开发区管理委员会（以下简称管委会）的出庭负责人左丞及诉讼代理人单照榴，第三人泰州市源拓机电制造有限公司（以下简称源拓公司）的诉讼代理人袁建荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏泰公司诉称，2018年7月12日被告出具情况说明，该说明载明原告委托转让土地使用权的授权委托书真实有效，如造成一切后果及所有责任由被告承担。被告上述行政行为违法且构成对原告的侵权。因为原告在2015年9月参加泰州市国土资源局姜堰分局举办的国有土地使用权挂牌出让活动，竞得宗地编号为3212842014018的国有建设用地，交纳了土地出让金11403000元，宗地面积42234平方米，原告在该宗地上建设了六层办公用房，建筑面积共计4961.8平方米，还有储存原油的罐区等相关设施，原告一直从事沥青及原油买卖业务。2016年8月4日，原告公司实际控制人因涉嫌犯罪被刑事拘留，导致公司经营处于停业状态。上述情况被告是完全知情的，被告在没有进行调查核实的情况下，向有关单位和人员出具上述《情况说明》等相关材料，协助第三人非法获得原告土地、办公用房等财产，明显违法。综上，请求判决确认被告于2018年7月12日出具情况说明的行政行为违法。 被告管委会辩称，涉案情况说明形成于2018年7月12日，原告于2019年8月31日即委托律师向被告发送律师函，要求撤销该行政行为，并声称如不撤销将通过行政诉讼维权。可见原告自2019年8月31日就应当知道涉案行政争议的起诉期限，故原告的起诉超过法定期限，应驳回起诉。2018年5月29日被告与第三人订立招商引资协议书，约定由被告引导该第三人收购原告的土地使用权及相关资产，并由该第三人负责清偿与其收购资产相关联的债务，被告为第三人收购资产之产权过户登记等事项提供服务，并派员指导和协助。被告出具涉案情况说明，正是履行约定的指导和协助义务。鉴于第三人出示的授权委托书不仅盖有原告单位印章，且盖有其法定代表人名章，故被告认为“该委托真实有效”。现原告仅指责被告未经调查核实而出具情况说明，但不否认授权委托书上印章的真实性，分明是在虚化利害关系的起诉条件。综上，原告的起诉超过法定期限，且涉案情况说明属于行政指导中实施的说明性告知行为，该行为不仅没有为原告设定权利义务，也没有对原告权利义务的增减产生实际影响，故应依法驳回起诉。 第三人源拓公司述称，第三人认可被告的答辩意见，被告所出具的情况说明是依据事实出具，不存在违法之处。 经审理查明，2018年5月29日被告与第三人签订招商引资协议书，其中约定被告应为第三人收购原告公司资产及办理用地规划许可、建设工程规划许可、产权过户登记等事项提供一条龙服务，并派员提供指导和协助，且不得从中收取任何服务费。2018年7月12日，被告出具情况说明，主要内容是：“为确保盘活上述土地顺利进行，请国土部门按苏泰公司授权委托的受托人办理上述土地不动产证，该委托真实有效，如造成的一切后果及所有责任由我委承担。”原告认为该“情况说明”导致第三人非法获得原告土地、办公用房等财产，故而提起本案诉讼，请求判决确认被告于2018年7月12日出具情况说明的行政行为违法。 另查，2020年6月29日，泰州市姜堰区人民法院裁定受理苏泰公司破产清算。2020年10月30日泰州市姜堰区人民法院作出决定书，决定指定江苏运泰律师事务所为江苏苏泰沥青有限公司管理人。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第十项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。通常意义上的行政行为，具有单方性、个别性和法效性等特征。单方性强调的是，法律效果系基于行政机关单方意思表示；个别性强调的是，行为的对象必须是特定之人和具体事件；法效性强调的则是，行为直接对外发生法律效果。所谓直接，是指法律效果必须直接对相对人发生，亦即行政行为一旦作成，即导致法律关系的发生、变更、消灭。所谓对外，是指行政行为对于行政主体之外的人发生法律效果，行政机关之间或行政机关内部的意见交换等行政内部行为因欠缺对外性而不具有可诉性。 本案中，被告出具的情况说明内容为“请国土部门按苏泰公司授权委托的受托人办理上述土地不动产证，该委托真实有效”，是对事实的一种描述，并不直接发生任何法律效果。故出具案涉情况说明的行为不属于行政诉讼法意义上的行政行为，对当事人的权利义务不产生实际影响，不具有可诉性。至于案涉证明在相关登记过程中能否被登记机关采纳，决定权不在出具者，且在另案中，登记机关并未将该情况说明作为作出登记行为的证据予以提交。事实上，对于一项证据是否成立、合法的问题，完全没有必要通过一个独立的诉讼案件来解决。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回原告江苏苏泰沥青有限公司的起诉。 本案不需要交纳案件受理费，已预收50元，待本裁定生效后，退还给原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长  王 玮 人民陪审员  王凤林 人民陪审员  梅红卫 二〇二〇年十二月十日 法官 助理  周玲云 书 记 员  窦秀梅
山东省单县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1722执1937号申请执行人：孙新文，男，1953年2月17日出生，汉族，住单县。被执行人：孙新喜，男，1956年11月19日出生，汉族，住单县。申请执行人孙新文与被执行人孙新喜健康权纠纷一案，菏泽中级人民法院于2020年4月10日作出的(2020)鲁17民终307号民事判决书驳回上诉，维持原判，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务“一、被告孙新喜于本判决生效之日起10日内赔偿原告孙新文医疗费、住院伙食补助费、护理费共计5266.46元。”申请人于2020年10月15日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。执行过程中，本院于2020年10月16日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通知被执行人履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况，被执行人至今未自动履行。本院于2020年10月16日对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，未查询到登记信息。本院于2020年10月16日作出（2020）鲁1722执1937号限制消费令，对被执行人限制高消费。本院于2020年10月16日向申请执行人发出提供被执行人财产情况告知书，要求其提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人未能提供相应财产线索。本院于2020年11月30日将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结菏泽中级人民法院作出的(2020)鲁17民终307号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后立即生效。审判长 王 朴审判员 张启玉审判员 时社教二〇二〇年十二月二日书记员 王宝龙
湖州南太湖新区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)浙0591破申14号 申请人：湖州吴兴农村商业银行股份有限公司南太湖新区支行，住所地：浙江省湖州市青铜路**。 负责人：陆小权，该支行行长。 被申请人：湖州俊利装饰材料有限公司，，住所地：浙江省湖州市湖州亿丰国际建材城**** 法定代表人：骆海军。 湖州南太湖新区人民法院执行局在执行以湖州俊利装饰材料有限公司为被执行人的案件中，发现湖州俊利装饰材料有限公司不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务；申请人湖州吴兴农村商业银行股份有限公司南太湖新区支行书面同意执行移送破产程序，申请对湖州俊利装饰材料有限公司进行破产清算。 本院初步查明：被申请人湖州俊利装饰材料有限公司系由湖州市市场监督管理局湖州南太湖新区分局核准登记的有限责任公司，湖州俊利装饰材料有限公司注册资本200万元，经营范围为建筑用材料、装饰材料的销售。经查询，湖州俊利装饰材料有限公司名下无财产，执行案件共有1件,尚未执行到位标的为3624151.4元及利息，已严重资不抵债，故本院执行局将湖州俊利装饰材料有限公司移送破产审查。本院认为：湖州俊利装饰材料有限公司为依法设立的具有法人资格的有限责任公司，属于我国破产法规定的破产适格主体。公司不能清偿到期债务且严重资不抵债，已经具备破产原因。本院执行局就被执行人湖州俊利装饰材料有限公司所涉执行案件启动执行不能移送破产程序，且申请执行人湖州吴兴农村商业银行股份有限公司南太湖新区支行提出破产清算申请，其申请主体适格。湖州俊利装饰材料有限公司在湖州市市场监督管理局湖州南太湖新区分局核准登记，住所，住所地为本院辖区院对本案具有管辖权。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第三条、第七条第二款及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十三条之规定，裁定如下： 受理湖州俊利装饰材料有限公司的破产清算申请。 本裁定自即日起生效。 审判长  章震威 审判员  马俊骏 审判员  柯晓蕾 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  阳 芳
浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书(2020)浙0602民初8528号原告：黄美丽，女，1971年9月21日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：王海羊（系原告之夫），住绍兴市越城区。被告：浙江吉利来新材料有限公司，住所地绍兴市袍江工业区越东路。法定代表人：骆张国。委托诉讼代理人：徐金玉，男，系公司员工。原告黄美丽与被告浙江吉利来新材料有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理，依法适用简易程序于2020年11月9日公开开庭进行了审理，原告黄美丽及其委托诉讼代理人王海羊，被告浙江吉利来新材料有限公司之委托诉讼代理人徐金玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄美丽向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付赔偿金3万元（5000元/月*6个月）；2、判令被告支付加班费84000元（28个月*3000元/月）。事实和理由：原告自2017年11月被招聘至被告处做厨师，具体负责职工工作餐和老板伙食，包括食堂卫生、餐厅卫生、菜类采购，月工资5000元，就餐人员60-70人左右，一天两餐，全日制。在工作期间，双方签订过两次劳动合同，最后一次签订是2019年11月6日至2021年11月5日，到了2020年3月中旬，原告和往常一样买好菜去厂里上班。一进厂区大门，管理小樊叫原告停下来要秤菜，原告和他说今天的菜大部分已是半成品，要秤你明天来秤，期间也噪闹了几句。自从原告来被告处，从来没有提及秤菜，那天突然要秤菜，原告有点搞不明白。一直到4月1日下午，管理部叫原告过去，告诉原告晚饭不用原告烧了，你可以回去了。原告问具体情况，但他们称不用多问，当天的工资结给原告，让原告可以回去了。后来原告打电话给原告老公，原告老公和他们说理不成，后来就拨打了报警电话和市长热线。对方说原告自己离职不是事实，也没有办过离职手续，故原告诉至法院。被告浙江吉利来新材料有限公司辩称，原告是自行辞职，于2020年4月1日离开公司，不存在支付赔偿金。加班费原告在仲裁的时候没有提出，且仲裁庭审时原告也表示工作期间的工资已结清，所以不存在加班费。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供通话记录打印件1份，要求证明2020年4月1日，被告让原告走，后原告老公过来一起与被告方协商，协商不成原告老公报警，从而证明原告不是自行辞职的。被告经质证有异议，不能证明是被告叫原告走的。本院将结合其他证据进行认定。原告提供录音1份（2020年8月18日被告厂里送燃气的傅兴祥和原告夫妻之间形成），要求证明被告之前就有预谋要开除原告，傅兴祥多次听厂里的门卫王金全说起过。被告经质证有异议，傅兴祥不是被告工作人员，不能达到原告证明目的。本院将结合其他证据进行认定。经审理查明，原告于2017年进入被告处担任厨师工作，主要负责被告员工的午餐和晚餐，双方签订的最后一份劳动合同的期限为2019年11月6日至2021年11月5日。原告实际工作至2020年4月1日，当日，原告因工作事宜与被告的管理人员发生了冲突。另查明，原告在诉讼中称，2020年4月1日双方协商发生纠纷，第二天其就没有去过公司，当天晚上被告就不让其做了。当天管理部的人跟其说不用来做了，后来其跟老板去说，老板让其去找管理部的，老板未明确告知要开除其。又查明，诉讼前原告曾向绍兴市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求被告支付其赔偿金3万元。该委于2020年7月29日作出浙绍越城劳人仲案（2020）487号仲裁裁定书，裁定“驳回黄美丽的申请请求”。现原告不服该裁定，故诉至法院。本院认为，本案的争议焦点为被告是否违法解除与原告的劳动关系，对此论证分析如下：本案原告主张被告违法解除合同的主要理由为管理部人员向其作出的不用来上班的口头表述及案外人的陈述，但一方面，原告所提供的证据未能直接证明被告公司管理部人员作出过解除意思表示，录音中案外人的陈述即使录音真实也仅是传来证据，证据的证明力较低，另一方面，原告并无证据证明管理部人员有权代表被告作出解除劳动关系的决定，且根据原告陈述，其与管理部人员发生冲突后，其去找过公司负责人商谈，公司负责人未明确告知其解除劳动关系并让其找管理部，在此情况下，原告径直于发生纠纷次日起不再到被告处工作并主张被告违法解除劳动关系，显依据不足，故本院对其主张不予支持。关于加班费，未经仲裁前置程序，本院在本案中不作处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告黄美丽的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由原告黄美丽负担，于判决生效之日起七日内结清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 赵 飞二〇二〇年十二月二日书记员 王秋燕附相关法律法规：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1002民初4784号原告：台州市椒江百顺电子有限公司，住所地台州市椒江区洪家街道兆桥村****。法定代表人：谢计黔，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈汀，浙江鼎联律师事务所律师。被告：台州煌欣电子科技有限公司，住所，住所地温岭市泽国镇东河南路**近水苑****div>法定代表人：胡挺，该公司经理兼执行董事。委托诉讼代理人：徐明聪，浙江君安世纪（台州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯婷，浙江君安世纪（台州）律师事务所律师。原告台州市椒江百顺电子有限公司与被告台州煌欣电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年11月20日、12月16日两次公开开庭进行了审理。原告台州市椒江百顺电子有限公司的委托诉讼代理人陈汀均到庭参加诉讼。被告台州煌欣电子科技有限公司的委托诉讼代理人冯婷到庭参加第一次庭审，被告台州煌欣电子科技有限公司的委托诉讼代理人徐明聪到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告台州市椒江百顺电子有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付货款56933元、逾期付款违约金1451.12元（暂计至2020年10月27日），并支付以56933元为本金自起诉之日起计算至实际付款完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。诉讼中，原告变更诉讼请求为：判令被告向原告支付货款56933元，并支付逾期付款违约金（其中以24393元为基数自2020年2月1日起计算，其中以32540元为基数自2020年5月1日起计算，均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。事实和理由：原、被告之间有买卖合同关系。被告多次向原告购买各式线路板，双方约定货款当月结。被告合计欠原告货款56933元（其中2019年12月计24393元、2020年4月计32540元）。上述欠款，虽经原告多次催讨，但被告至今未付。原告认为，原、被告买卖合同关系合法有效，应受法律保护。被告应即时付清全部货款，并支付逾期利息。被告台州煌欣电子科技有限公司辩称，原、被告之间确实存在线路板买卖合同关系。但是原告请求的货款金额以及违约金部分，被告不予认可。被告在2019年12月、2020年1月以及2020年7月份已经支付给原告足额的货款，所以不存在被告还欠原告货款的事实。本院经审理，认定事实如下：2018年起至2020年4月，被告曾陆续向原告购买线路板。被告分别于2019年12月24日、2020年1月17日、2020年7月16日各转账给原告20000元，合计60000元。2020年10月12日，原告工作人员通过微信向被告工作人员金辉发送煌欣04月份对账单、煌欣12月份对账单文档，并要求其盖章拍照发回。2020年10月19日，金辉通过微信向原告工作人员发送两份对账单图片。其中一份2019年12月份对账单记载未收款总计为38555元。其中一份2020年4月份对账单记载未收款明细中2019年12月为24698元，2020年4月为32540元，总计为57238元。两份对账单客户确认签字处均加盖有“台州煌欣电子科技有限公司合同专用章”。上述事实，有原告提供的对账单、微信聊天记录和被告提供的银行凭证以及原、被告的陈述等证据证实。本院认为，原、被告之间的买卖合同合法、有效。本案的争议焦点为被告是否尚欠原告货款。被告辩称对账单系由金辉私自加盖合同专用章，金辉无权限对账。本院认为，公司公章在文书中使用通常即代表公司行为。本案中发送向原告加盖印章的对账单的金辉系被告员工，且金辉亦多次在原告的送货单上签名确认，故原告有理由相信金辉在本案买卖关系中系具有代表公司签收货物、有权进行货款结算的经办人员。因此，金辉的盖章行为在没有相反证据证明时应认定为其已获得公司授权，即使没有公司授权，公司也应当对其公章管理混乱承担相应责任。另，对账单系对交易往来的清算，也是合同的一种形式，被告主张不能使用合同章进行对账确认并没有法律依据。被告在收货后应按照结算金额及时向原告支付货款。被告另辩称已付清货款，但双方自2018年起有多笔交易往来，其举证所付款项均在本案对账之前，对该辩称本院不予采纳。原告起诉主张的货款金额与对账单不一致，原告解释系计算问题，因该金额少于对账单所载明的金额，故本院确认原告主张的货款金额合理。至于原告主张利息损失的诉请，因原告提供的合同均非原件，且被告不予认可，原告亦未提供其他有效证据证明双方曾约定付款期限，故原告主张逾期付款的利息损失缺乏依据。但被告在原告向其主张权利时未及时付款，原告有权主张自起诉之日起计算的利息损失。综上，原告诉讼请求合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告台州煌欣电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告台州市椒江百顺电子有限公司货款56933元，该款的利息损失自2020年11月3日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）一并计付；二、驳回原告台州市椒江百顺电子有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费630元（已减半），由原告台州市椒江百顺电子有限公司负担16元，被告台州煌欣电子科技有限公司负担614元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 鲍芙蓉二〇二〇年十二月二十五日法官助理 吴佳琪代书记员 徐敏瑶
浙江省温州市瓯海区人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙0304行初329号原告刘春和，男，1949年1月19日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。委托代理人林陈秀，浙江雁楠律师事务所律师。被告温州市瓯海区人民政府南白象街道办事处，住所地温州市瓯海区南白象街道新象街**，统一社会信用代码113303040025277032。法定代表人卢铸，主任。委托代理人周勉弟，浙江九州大众（温州）律师事务所律师。原告刘春和诉被告温州市瓯海区人民政府南白象街道办事处房屋拆迁管理行政协议一案，于2020年11月16日向本院提起行政诉讼，本院依法受理。在审理过程中，原告于2020年12月1日自愿向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告刘春和撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告刘春和负担。审 判 长  李瑞加人民陪审员  叶权荣人民陪审员  林学洲二〇二〇年十二月二日代书 记员  林孙丹
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初18121号原告：丁瑞松，男，1953年3月3日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。被告：王志成，男，1954年3月16日出生，汉族，北京市顺义区人，住北京市顺义区，身份证号×××。委托诉讼代理人：张俊建，北京市顺义区杨镇第二法律服务所法律服务工作者。原告丁瑞松与被告王志成排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员李**独任审判，公开开庭进行了审理。原告丁瑞松，被告王志成及其委托诉讼代理人张俊建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告丁瑞松向本院提出诉讼请求：1．判决被告拆除在原告宅基地范围内的院墙，将地面恢复原状；2．案件受理费由被告承担。事实与理由：原告与被告系同村村民，东西为邻，原告居东，被告居西。2020年9月1日17时，原告发现被告在原告的西院墙外开槽，开槽的位置处于原告宅基地范围内。于是，原告找到被告，要求其停止施工，被告置之不理。无奈，原告找到村、镇两级组织反映被告修建院墙侵占自己宅基地问题。2020年9月2日，镇土地科及村委会工作人员到现场测量，确认被告越界修建院墙，侵占原告宅基地0．7米左右。2020年9月3日，被告一意孤行强行修建院墙。原告的儿子到现场要求施工人员停止施工，协商解决，却被被告的姑爷打到在地。原告报警，此事正在处理之中。原告认为，被告作为乡邻，不顾亲情，为自己私利，越界修建院墙，严重侵犯原告的合法权益。根据《物权法》第三十五条之规定，原告起诉到法院，请求依法判决。被告王志成辩称：不同意原告的诉讼请求。原告在起诉书中所陈述的一些事实也不真实。我不认可我家现在建设的东院墙侵占了原告家的宅基地实际使用范围。本案的实际情况是，我与原告两家东、西为邻。我家居西院，两家的大街门均朝南开。两家作为相邻关系开始于解放前。我们两家之间有道南、北方向的空回陇，该回陇既是两家之间的东、西界墙的分界线，也是两家之间共用的雨季时排水用的排水道。该回陇北侧宽约75厘米，中间宽约72厘米，南侧宽约45厘米。多年来，两家始终共用。在2018年春季，原告一家将其宅院自中间位置向南的房宅建筑包括西院墙等拆除，建设新房，翻建后的是两层楼房，至2018年冬季前原告家的两层楼房主体竣工。其西侧的两层房墙也是顺延北侧老西房墙直接向南砌建，2019年约7月份原告对新建的两层楼房外墙加建保温层后在西房墙处顺延北侧的散水向南砌建了宽约40厘米的散水。我家宅院内前侧的两层楼房始建于2019年5月份至2020年约9月份主体基本竣工。此后我家是在原来的原基础位置重新砌建了南院墙、大街门门垛，此后顺延我家北侧老北房东房山墙向南延伸在我家多年使用的宅院范围内砌建了新的南侧部分的东院墙。需要特别指出的是，我家北侧的老北房始建于1963年，我家的东侧院墙也是于1963年顺延老北房东房墙同时向南砌建，我现砌建的南侧东院墙是在原告家砌建散水以西，始终是我家房宅院的组成部分，恰恰相反，始终不是原告家的房宅使用范围。我新砌建的南侧东院墙也是顺延1963年的老东院墙直线向南延伸。两家相邻而居近百年来均四至清楚，证据充分。并且在我们两家各自没有增建南侧新楼房时，我家的南院墙东端与原告家的南院墙西端相互挨靠相衔接，我现新增建墙处近百年来均是我家祖祖辈辈的房宅院使用部分。原告称，我家的房宅院使用范围中新建的东院墙侵占其宅基地0．7米无事实和法律依据。并且我认为依照法律规定，宅基地使用权面积范围应由当地人民政府土地行政管理机关依法处理和解决，而人民法院审理范围是化解相邻各方之间在排除妨害案件中的矛盾和纠纷。土地使用权面积范围的解决，并不是由人民法院审判处理的范围，原告起诉请求排除妨害，而请求人民法院确认我家房宅院内的使用范围部分归原告家使用，适用法律完全错误，无任何法律依据。经审理查明：丁瑞松与王志成均居住于顺义区×镇×村，双方相邻而居，丁瑞松东居西，王志成居西。现丁瑞松诉至法院，认为王志成所建东院墙侵占其宅基地，故要求排除妨害。本院认为：当事人向法院提起民事诉讼，应该符合法律规定的起诉条件。人民法院立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。现丁瑞松以王志成所建东院墙侵占其宅基地使用范围为由要求王志成拆除院墙、将地面恢复原状。故本案实质属于个人之间土地使用权争议。《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”。故本案争议不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告丁瑞松的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 鹏二〇二〇年十二月二十五日书记员 赵新月
浙江省温岭市人民法院 支 付 令 （2020）浙1081民督375号 申请人：浙江民泰商业银行股份有限公司，住所地：浙江省温岭市太平街道三星大道**，统一社会信用代码：91330000148315981B。 负责人：江建法，该支行行长。 委托诉讼代理人：徐田，该支行员工。 委托诉讼代理人：赵尉辰，该支行员工。 被申请人：陈**莲，女，1963年12月28日出生，汉族，住浙江省温岭市。 被申请人：陈红君，女，1977年9月22日出生，汉族，住浙江省温岭市。 申请人浙江民泰商业银行股份有限公司于2020年12月23日向本院申请支付令。申请人浙江民泰商业银行股份有限公司称，2019年12月4日，被申请人陈**莲以购货为由向申请人处申请借款300000元，由被申请人陈红君提供担保。同日，申请人与被申请人陈**莲、陈红君签订了浙民泰商银保借字第DK020219002736号借款合同。依据该借款合同，被申请人陈**莲向申请人借款人民币300000元，月利率为12.33‰。借款期限为实际（首次）提款日起至2020年11月21日止；结息方式为按年结息，利随本清，按年结息的则在每年未月20日归还利息，借款期限不足最末月20日的则利随本清；逾期归还借款的则在原利率基础上加收50%的逾期利息，并承担为实现债权造成的全部费用。2019年12月4日，申请人发放贷款300000元。2019年12月21日，为年度结息日，被申请人陈**莲于2019年12月21日归还利息1904.86元，2019年12月22日归还利息191.32元，2019年度利息结清。2020年11月21日，为贷款到期日，陈**莲卡内余额不足，系统自动扣款5.2元用于归还本金，后经申请人催讨，两被申请人均未归还任何剩余欠款。现要求督促：一、被申请人陈**莲支付银行借款本金299994.8元及截止2020年11月21日的利息41428.8元，并支付自2020年11月22日起以本金299994.8元为基数按月利率12.8‰的标准计算至实际履行之日止的逾期利息。二、被申请人陈红君对上述给付义务承担连带保证责任。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 一、被申请人陈**莲应当自收到本支付令之日起十五日内支付给申请人浙江民泰商业银行股份有限公司借款本金299994.8元及截止2020年11月21日的利息41428.8元，并支付自2020年11月22日起以本金299994.8元为基数按月利率12.8‰的标准计算至实际履行之日止的逾期利息。 二、被申请人陈红君对上述给付义务承担连带保证责任。 申请费2140元，由被申请人陈**莲、陈红君负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审 判 员 孙建宏 二〇二〇年十二月二十四日 代书记员 林燚懿
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0104民初16499号原告：康某，男，汉族，1994年10月19日出生，住湖南省新化县。被告：浙江绿森电子商务有限公司，住所地浙江省温州高新技术产业开发区创业服务中心科技企业孵化器中试大楼**。法定代表人：娄韶山。被告：浙江绿森信息科技集团有限公司，住所地温州市南浦二，住所地温州市南浦**秋明****v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：娄韶山。原告康某诉被告浙江绿森电子商务有限公司、被告浙江绿森信息科技集团有限公司网络购物合同纠纷一案中，本院于2020年12月24日立案受理后，在审理期间，原告自愿于2020年12月24日提交撤诉申请。本院经审查后认为：原告申请撤诉系自愿处分其民事权利，不损害国家和他人合法权益，符合法律规定。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告康某撤回对被告浙江绿森电子商务有限公司、被告浙江绿森信息科技集团有限公司的起诉。本案案件受理费减半收取25元，由原告康某承担。审判员  徐琼二〇二〇年十二月二十四日法官助理邓欣书记员邓欣（兼）
浙江省遂昌县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙1123刑初185号 公诉机关 浙江省遂昌县人民检察院 被告人 基本情况 被告人陈聪，男，1990年8月2日出生于云南省镇雄县，汉族，初中文化，户籍地云南省镇雄县，现租住福建省厦门市同安区。因本案于2020年9月11日被遂昌县公安局刑事拘留，同年10月16日被逮捕，同年12月25日被本院取保候审。 公诉机关 指控情况 起诉书文号 遂检一部刑诉〔2020〕763号 指控事实 “四方棋牌”平台（原为“大菠萝”平台）为网络赌博平台，用户下载、注册成为“四方棋牌”会员后进行金币充值（金币与人民币的比例为1：1），充值完成后就可以参与平台内的赌博项目，平台内的赌博项目有推筒子、百人牛牛、龙虎斗、财神捕鱼、彩票等项目。在赌博过程中，平台每局均对赢钱玩家按5%进行抽头。该赌博平台为了让更多的人参与赌博，达到利益最大化，在国内大肆招揽代理，并根据不同业绩返利给相关代理人员（任何注册会员均可做代理，每个账号有唯一推广二维码，转发二维码被他人扫码注册后即成为该账号的下线会员）。代理的下线会员参赌流水越高，平台根据返佣规则返给平台代理的佣金数额越高（佣金数额与人民币的比例为1:1）。佣金每日自动结算一次，平台以金币的形式发放至代理的账户，平台代理可随时将自动结算后的佣金提现至绑定银行卡内。 2018年7月至2020年9月，被告人陈聪在明知“四方棋牌”平台为网络赌博平台的情况下，使用微信等方式推广该平台，发展会员参赌。截止2020年9月10日，被告人陈聪持有158××××9151平台注册账号，发展直属会员134人，团队总人数90603人。被告人陈聪从该平台获取佣金人民币30000元，并通过刷流水等非法所得人民币442993元。 2020年9月10日，被告人陈聪被遂昌县公安局民警抓获归案，归案后其如实供述了上述犯罪事实。2020年11月26日，其家属代为向遂昌县公安局退出违法所得人民币30000元。 指控罪名 开设堵场罪 量刑建议 判处被告人陈聪有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币10000元。 被告人及 辩护人意见 被告人陈聪对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 判决理由 公诉机关指控被告人陈聪犯开设赌场罪罪名成立，量刑建议适当，应当予以采纳。被告人陈聪认罪认罚，且有坦白情节，对其可以从轻处罚；系从犯，对其应当从轻处罚；退出部分违法所得，对其可以酌情从轻处罚。 法律依据 依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第七十二条、第五十二条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定。 判决结果 一、被告人陈聪犯开设赌场罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币10000元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。 二、扣押在案的被告人陈聪退出的违法所得人民币30000元，予以没收，上缴国库（款由原扣押机关遂昌县公安局负责上缴）；继续追缴被告人陈聪的其余违法所得人民币442993元后予以没收，上缴国库。扣押在案的被告人陈聪的中国农业银行卡一张（卡号6230××××4725）、中国建设行卡一张（卡号6217××××2584）、ＯＰＰＯ手机一部，均予以没收，由原扣押机关遂昌县公安局依法处理。 权利告知 被告人陈聪回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督、管理，接受教育，参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省丽水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 秦金芽 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 左 军 书 记 员 罗 萍
河南省西平县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1721民初4099号原告：丁会平，女，1972年2月10日出生，汉族，住河南省上蔡县。被告：李浩，男，1990年5月15日出生，汉族，住河南省西平县。原告丁会平与被告李浩承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘光明适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁会平到庭参加诉讼，被告李浩经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁会平诉称，2019年2月4日，被告李浩因工程项目资金周转向我借款贰万零伍佰贰拾元（20520元），工程竣工后，该借款仍未结清。后经原告多方催要，被告以各种理由拒付借款，现请求法院依法判令被告李浩归还我丁会平借款贰万零伍佰贰拾元（20520元）本金及利息，要求诉讼费用由被告全部承担。被告李浩未答辩。经审理查明：原告丁会平曾为被告李浩的工程干过水磨石地表劳务工作，但被告李浩一直未付款。2019年2月4日，被告李浩给原告丁会平出具欠条一份，欠条载明：“二中工地欠水磨石工程款20520元大写(贰万零伍佰贰拾元)2019年2月4日油田二中工地项目部：李浩二中学校餐厅”。后经原告多次催要，被告一直拖欠至今未付该款项。上述事实，有原告陈述、欠条等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，原告丁会平按照被告李浩的要求完成双方约定工作，原、被告形成合法有效的承揽合同关系。原告丁会平作为承揽人，按照被告李浩的要求制作水磨石，并为此付出了劳务，被告应依约履行给付报酬的义务。故原告丁会平要求被告李浩支付欠款20520元，理由正当，证据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李浩于本判决生效后五日内支付原告丁会平欠款20520元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费157元，由被告李浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  刘光明二〇二〇年十二月十七日书记员  李温馨
四川省犍为县人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1123执714号申请执行人：王平，男，生于1982年10月28日，住四川省犍为县。被执行人：范卫东，男，生于1974年10月3日，住四川省犍为县。被执行人：廖华安，男，生于1971年8月18日，住四川省乐山市市中区。申请执行人王平依据四川省犍为县人民法院作出的己经发生法律效力的（2020）川1123民初1666号民事调解书，于2020年9月11日向本院申请强制执行。根据该生效法律文书，被执行人范卫东、廖华安应共同偿还申请人王平借款本金20万元并承担案件受理费2150元、保全费1520元。本案申请人申请执行203670元，执行费2955元由被执行人承担。本院在执行申请执行人王平与被执行人范卫东、廖华安借款合同纠纷一案中，双方当事人己达成和解协议，申请人撤回本案的本次执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结(2020)川1123执714号案件对被执行人范卫东、廖华安的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  刘进二〇二〇年十二月三十一日书记员  黄帅
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0107执5159号 申请执行人：伍罗杰。 被执行人：张银屏。 伍罗杰申请执行张银屏买卖合同纠纷一案，成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初2309号民事判决已经发生法律效力。本院于2020年11月2日立案执行。执行标的XXX元。目前执行到位金额0元。 在执行中，本院已向被执行人公告发出执行通知书及财产报告令。执行情况为：在执行过程中，查封了被执行人名下位于武侯区××路××号××栋××层××号房屋，但属轮候查封，无法处置，已向首查封法院去函参与分配，尚未分配；本院经过两次网络查控和传统查询，未能查询到被执行人有其他可供执行的财产线索和银行账户信息；已冻结被执行人银行账户，但余额不足；本院已经限制被执行人高消费及有关消费。 本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索。 本案符合本次执行程序终结条件。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初2309号民事判决的本次执行程序。 在此期间申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 代 功 审判员 刘 翔 审判员 方钦少 二〇二〇年十二月十五日 书记员 赵雄峰
建瓯市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽0783执恢347号 邓建秀： 邓建秀与李沛凤、陈毓春借款合同纠纷一案，申请执行标的共计182832.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位186217.00元，其中，执行费1850元、诉讼费1535元。本院已于2020年11月26日将182832元转付给邓建秀（申请执行人）。至此，邓建秀（申请执行人）向本院申请执行的（2017）闽0783民初679号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月一日
浙江省温州市瓯海区人民法院支 付 令（2020）浙0304民督324号申请人：平安银行股份有限公司温州分行。住所地：浙江省温州市温州大道********。统一社会信用代码：913303007490213210。负责人：傅林，行长。委托诉讼代理人：薛思念，男，该分行职员。委托诉讼代理人：陈峰，浙江震瓯律师事务所律师。被申请人：黄选相，男，1980年10月30日出生，汉族，住浙江省瑞安市。申请人平安银行股份有限公司温州分行于2020年12月4日向本院申请支付令。申请人称，2017年10月11日，与被申请人黄选相签订一份《个人信用贷款合同》（合同编号：平银温州个信贷字2017第RL20171013000798号）。双方约定：被申请人向申请人借款10万元，贷款期限36个月，贷款月利率1.53%，逾期加50%计收罚息。申请人自2017年10月13日按约放款后，被申请人自2020年6月起，未按约还款。截至贷款合同到期日2020年10月13日，被申请人欠申请人借款本金17361.87元、利息（含罚息、复利）1591.69元。要求被申请人黄选相给付借款本金人民币17361.87元、截至贷款合同到期日2020年10月13日的利息（含罚息、复利）1591.69元及逾期利息（从2020年10月14日起以所欠的借款本金为基数，按月利率2%计算至实际履行之日止）。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人黄选相应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人平安银行股份有限公司温州分行借款本金17361.87元、截至2020年10月13日的利息（含罚息、复利）1591.69元及逾期利息（从2020年10月14日起以所欠的借款本金为基数，按月利率2%计算至实际履行之日止）。申请费91元，由被申请人黄选相承担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  黄智敏二〇二〇年十二月八日书记员  周依茹1
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1081民初10501号原告：中国农业银行股份有限公司温岭市支行，住所地：温岭市太平街道三星大道**。负责人：章荣冠，该支行行长。委托诉讼代理人：陈茜，该公司员工。委托诉讼代理人：张开平，该公司员工。被告：朱世良，男，1964年1月11日出生，汉族，住温岭市。被告：狄德勇，男，1966年10月8日出生，汉族，住温岭市。原告中国农业银行股份有限公司温岭市支行与被告朱世良、狄德勇金融借款合同纠纷一案，原告于2020年12月4日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告朱世良立即归还给原告借款本金人民币298695.86元，并支付截止2020年10月22日的期内利息903.93元、罚息8278.13元、复利24.95元，及从2020年10月23日起按年利率6.85125%的利率标准计算至贷款实际履行之日止的罚息、复利（罚息计算以借款本金298695.86元为基数、复利计算以借款利息903.93元为基数）；2.判令被告狄德勇对上述款项在最高额担保人民币450000元范围内承担连带保证责任；3.本案相关诉讼费等实现债权的全部费用由二被告承担。案件审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告朱世良立即归还给原告借款本金人民币298295.81元，并支付截止2020年12月22日的期内利息903.93元、罚息11744.26元、复利35.45元，及从2020年12月23日起按年利率6.85125%的利率标准计算至贷款实际履行之日止的罚息、复利（罚息计算以借款本金298295.81元为基数、复利计算以借款利息903.93元为基数）。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年12月22日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。本院经审理认定，2019年5月30日，原告与被告朱世良、狄德勇签订了合同编号：33020120190111704的《农户贷款借款合同》一份，合同约定：原告向借款人朱世良提供人民币叁拾万元的可循环借款额度，额度有效期自2019年5月30日起至2020年5月29日止，在上述期间内，单笔借款期限最长不超过12个月；借款利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮5%，还款方式为按季结息、到期还本；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；借款人如违反合同项下义务，贷款人有权要求借款人纠正违约行为，有权停止发放借款、提前收回已发放借款，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的一切费用；本合同的担保方式为由被告狄德勇提供最高额保证，担保的债务最高额余额为肆拾伍万元整，担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等以及贷款人实现债权和担保权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。合同签订后，被告朱世良于2020年5月6日通过银行自助系统获得借款，借款凭证载明：借款金额为300000元，借款期限自2020年5月6日起至2020年5月29日止，借款利率为年利率4.5675%。借款到期后，被告方未按约偿还借款本息，原告仅从被告方的账户扣收共计1704.19元，剩余借款本息，经原告催讨未果。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：一、被告朱世良于本判决生效之日起十日内返还给原告中国农业银行股份有限公司温岭市支行借款本金298295.81元及截止2020年12月22日的期内利息903.93元、罚息11744.26元、复利35.45元，并支付自2020年12月23日起按年利率6.85125%的标准计算至实际履行之日止的罚息、复利（其中罚息以本金298295.81元为基数，复息以期内利息903.93元为基数，期内利息、罚息、复利的总和以年利率24%为限）；二、被告狄德勇对上述债务在最高额450000元的范围内承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5919元，由被告朱世良、狄德勇共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 郑彬琪二〇二〇年十二月二十二日代书记员 孙佳媚
安徽省庐江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0124民初5517号 原告:郭青松,男,1983年8月5日出生,汉族,住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：童玉兰，庐江县金牛镇法律服务所法律工作者。 被告:许克宝,男,1984年2月22日出生,汉族,住安徽省庐江县。 原告郭青松与被告许克宝劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭青松的委托诉讼代理人童玉兰到庭参加诉讼，被告许克宝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 郭青松向本院提出诉讼请求：1、请求许克宝立即支付郭青松劳务报酬款合计人民币12000元,自起诉之日起至实际付款之日止按照银行同期利息支付资金占用期间利息;2、本案的诉讼费用由许克宝承担。事实与理由：郭青松与许克宝是在外打工认识的,许克宝是工程包工头。2018年上半年许克宝要求郭青松去其承包的工地上从事木工工作,许克宝当时承包的工程地点是越城路上一门面房。双方口头约定郭青松的工资按工程量计算。工程结束后当时双方没有进行结算。后来,2019年3月22日郭青松去向许克宝讨要工资,双方进行结算,许克宝当时没钱就出具一份欠条给郭青松,并在欠条上注明付款期限。郭青松多次催讨,一直未果。故而诉至法院。 许克宝未作答辩。 经审理查明：2018年，郭青松为许克宝提供木工劳务，2019年3月22日，双方经结算，许克宝共计欠郭青松工资款12000元，并向郭青松出具了欠条一张，欠条载明：今欠到郭青松人民币壹万贰仟元整（￥12000元），工资，并约定2019年5月份结清。后郭青松多次向许克宝催讨，但是许克宝至今分文未付。 上述事实，有郭青松的当庭陈述及其提交的本人身份证复印件一份、被告户籍证明复印件一份、欠条原件一份等证据载卷佐证，证据业经庭审核实，足以证明所认定的事实。 本院认为，自然人的合法民事权益应受法律保护。郭青松向许克宝提供劳务，许克宝欠郭青松劳务工资款12000元，有许克宝出具的欠条为凭，双方债权债务关系明确，合法有效。现郭青松要求许克宝给付劳务工资款12000元，符合法律规定，本院予以支持。许克宝拖欠劳务工资款，郭青松有权要求其赔偿损失，故郭青松要求许克宝自起诉之日起支付利息的诉讼请求，应予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十七条之规定,判决如下： 被告许克宝于本判决生效之日起二十日内给付原告郭青松劳务工资款12000元及利息（利息以12000元为基数，自2020年9月3日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费100元，减半收取50元，由被告许克宝承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  夏雅琴 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  陈秀方
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初11781号原告：江苏省无锡市宜兴市丁蜀镇洑东村村民委员会，住所地江苏省宜兴市丁蜀镇洑东村，统一社会信用代码54320282747325399J。法定代表人：林仕秋，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：唐山，宜兴市南方法律服务所法律工作者。被告：袁顺德，男，1953年12月30日生，汉族，住江苏省宜兴市。原告江苏省无锡市宜兴市丁蜀镇洑东村村民委员会（以下简称洑东村村委会）与被告袁顺德土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案受理后，依法适用小额诉讼程序由审判员史伟中独任审判，于2020年12月18日公开开庭进行了审理。原告洑东村村委会的委托诉讼代理人唐山到庭参加诉讼。被告袁顺德经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告洑东村村委会诉称：袁顺德与洑东村村委会早就建立起了资产(土地)租赁协议业务关系。对于所涉的租赁费用，袁顺德仅仅只是支付了其中的部分租赁费用。截止2020年3月底，袁顺德尚结欠洑东村村委会租赁费用共计11745.7元。2020年3月31日后，洑东村村委会常年法律顾问唐山通过函件和电话多次动员袁顺德积极履行法定义务，但始终没有得到袁顺德的积极回应。为此洑东村村委会诉至法院并变更诉讼请求，请求法院依法判令袁顺德立即支付洑东村村委会土地租赁费11745.7元。被告袁顺德未作答辩。经审理查明：洑东村村委会提供的单方账本显示，截至2016年度，袁顺德结欠洑东村村委会租金11745.7元。洑东村村委会称向袁顺德催要过，但未提供证据证明，也未提供双方签订的租赁合同。袁顺德未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利。上述事实，有洑东村村委会提供的明细账，本院庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为：原告向人民法院起诉应当提供符合起诉条件的相应证据。本案中，洑东村村委会主张袁顺德结欠其租金11745.7元，但仅提供了单方制作的账本，也未提供双方签订的租赁合同；即便存在租金拖欠，该拖欠事实发生于2016年，洑东村村委会未能举证证明向袁顺德催要过，故本案亦已经过诉讼时效。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条、第一百六十二条之规定，判决如下：驳回江苏省无锡市宜兴市丁蜀镇洑东村村民委员会对袁顺德的诉讼请求。本案案件受理费减半收取47元，由江苏省无锡市宜兴市丁蜀镇洑东村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判员  史伟中二〇二〇年十二月二十一日书记员  史俊达
山东省临沭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1329执2710号 申请执行人：山东临沭农村商业银行股份有限公司。住所地：临沭县沭新东街**。 被执行人：顾彬，男，1978年5月17日出生，汉族，居民，住临沭县。 本院在执行申请执行人山东临沭农村商业银行股份有限公司与被执行人陈学桂、周元霞、陈学明、陈学广、陈彦虎、陈学军、陈绍玉、陈德刚金融借款合同纠纷一案中，因申请执行人与被执行人达成和解协议长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结（2020）鲁1329执2710号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  袁卫东 审判员  刘鹏程 审判员  张文超 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  朱 宁
河北省安国市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0683民初1884号之一 原告：郭佳，男，1980年3月2日生，汉族，住河北省安国市。 委托诉讼代理人：金淑英，河北药华律师事务所律师。 被告：河北林蓝房地产开发有限公司，住所地安国市金融路**。 法定代表人：徐青，公司经理。 第三人：河北诚信投资有限公司，，住所地安国市药市南大街** 法定代表人：刘兴，公司经理。 原告郭佳与被告河北林蓝房地产开发有限公司、第三人河北诚信投资有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。 原告郭佳向本院提出诉讼请求，1、依法宣告原、被告双方于2020年1月11日签订的认购协议书无效；2、判决被告偿还原告款项300000元及利息；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由，原告在第三人河北诚信投资有限公司处享有债权，第三人在被告河北林蓝房地产开发有限公司处亦享有债权，因林蓝公司不能归还第三人，导致原告债权无法实现。2020年1月11日，经原被告及第三人协商一致达成协议约定，原告在第三人处享有的债权由被告直接向原告履行，由于被告不能给付现金，同意将坐落在林蓝花语墅2号楼1单元302号房屋出售给原告，原告对被告享有的债权直接转化为购房款。协议后，原告发现被告根本未取得商品房预售许可，原告认购的房屋根 —1— 本不可能落实，双方签订的认购协议无效，被告应返还原告房款并支付占用期间利息。 本院经审查认为，本案原告提交的证据及陈述与诉状中事实与理由部分前后矛盾，依据现有证据，不能证明被告系本案适格主体，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，经合议庭合议，裁定如下： 驳回原告郭佳的起诉。 案件受理费5800元，由本院退还原告。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  李 兴 人民陪审员  刘亚州 人民陪审员  李玲山 二〇二〇年十二月六日 书 记 员  张 乾