浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初2897号 原告：寿海敏，男，1972年9月18日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：王永刚，原浙江越泽律师事务所律师。（已解除委托） 委托诉讼代理人：张伟，浙江越泽律师事务所律师。 被告：孔志良，男，1971年5月5日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 委托诉讼代理人：阮海蕾，浙江泽大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王李勐，浙江泽大律师事务所律师。 原告寿海敏诉被告孔志良合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案受理。被告在答辩期内对本案管辖权提出异议，本院经审查作出（2020）浙0603民初2897号民事裁定驳回其对本案管辖权提出的异议。被告不服上诉，绍兴市中级人民法院作出（2020）浙06民辖终316号民事裁定驳回上诉维持原裁定。本案依法适用简易程序第一次公开开庭进行了审理。原告寿海敏及其委托诉讼代理人王永刚到庭参加诉讼、被告孔志良经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案因案情复杂依法转为普通程序后，第二次公开开庭进行了审理。原告寿海敏及其委托诉讼代理人王永刚、被告的委托诉讼代理人阮海蕾、王李勐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求（变更后）：1、解除原、被告之间的口头委托投资协议（合同）书；2、判令被告返还原告投资款200万元。3、判令被告赔偿原告投资款的损失418万元；（按照年息24%计算，暂计算至2020年3月20日，其中：200万元从2011年7月5日起计息至2020年3月20日，计418万元）。事实和理由：原、被告于2010年10月达成口头委托投资协议，由原告向被告出资360万元，该款项用于投资新疆嘉和居房地产开发有限公司（以下简称：“嘉和居公司”），约定原告占嘉和居公司股权为33%；后原告在2010年12月22日前后陆续向被告个人账户打款366万元，其中360万元作为投资嘉和居公司入股股本金，6万元为其他往来款。原告多次要求被告（其系嘉和居公司法定代表人）进行变更公司登记，但被告为了达到不法目的，拒绝变更。故原告于2017年11月25日向沙雅县人民法院起诉请求进行公司变更登记，沙雅县人民法院依法进行了开庭审理，被告质证认为入股股本金为20%，即160万元；200万元为投融资款。沙雅县人民法院依法作出了（2017）新2924民初1348号民事判决，驳回原告的诉讼请求；2018年6月28日，原告依法向阿克苏地区中级人民法院提起上诉，2018年12月22日该院作出了（2018）新29民终936号民事判决，驳回上诉，维持原判。2019年1月29日，原告向绍兴市柯桥区人民法院起诉被告，要求归还200万元融资款（借款）及利息；并于2019年11月26日公开开庭审理，被告又辩称该涉案款项系投资款，后，原告于2019年12月5日撤诉。故现以委托投资协议（合同）纠纷，向原告起诉返还投资款及赔偿损失主张权利。 被告辩称：原告起诉要求解除合同无任何事实依据，原、被告双方之间并无委托投资关系，原告也没有证据证明双方之间存在口头委托投资协议。原、被告均系嘉和居公司股东，160万元系2011年1月19日通过工商行政部门受让嘉和居公司股权支付的对价，而本案讼争的200万元系原告作为公司股东对公司追加的投资款，均系股东投资，而非对外投资，也非原告委托被告进行的投资，该追加投资款并不变更股东持股比例。故原告起诉要求被告返还200万元“投资款”及损失缺乏事实依据。被告认为，原告之前起诉民间借贷，后又撤诉，现又起诉委托投资，多次以诉讼方式救济其股东权利，存在恶意诉讼。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，原告提交的2010年12月22日股东会会议纪要一份、2014年10月15日的股东会决议及同意还款承诺书各二份、付款凭证九份及相应的清单一份，沙雅县××号民事判决书一份、阿克苏地区中级人民法院936号民事判决书一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2011年9月20日会议纪要一份，被告质证认为对证据真实性无异议，本院可以予以确认，结合沙雅县××号生效民事判决书的认定，该证据不足以作为认定公司股权份额的相应依据。2、原告提交的2020年7月20日股权转让协议一份、收据一份，系案外人之间就嘉和居公司的股权进行转让的协议和付款凭证，与本案无关。3、原告提交的沙雅县人民法院1298号民事判决书，与本案争议无关，本院对其关联性不予认定。4、原告提交的本院3275号民事判决书一份、绍兴市中级人民法院4073号民事判决书一份、债权人为被告的借条七份、债权人为案外人徐建刚的借条六份、沙雅县人民法院破申1-1号、1-2号民事裁定书、债权统计表各一份、2011年3月4日股东会会议纪要一份，专项审计报告一份，均与本案争议无关，对其关联性本院均不予确认。5、原告提交的委托投资合同一份，无本案双方当事人的签名确认，且被告表示对证据三性均有异议，本院不予认定。6、原告提交的新疆自治区高级人民法院再151号民事判决书一份、沙雅县人民法院748号民事判决书一份、阿克苏地区中级人民法院974号民事判决书一份、阿克苏地区中级人民法院破终1号民事裁定书一份，均与本案争议无关，对其关联性本院均不予确认。7、原告提交的本院1687号案件的庭审录音光盘一份及相应的文字整理资料一份，来源于本院审理案件，本院对其真实性予以确认，对于讼争款项的性质，本院将结合双方当事人在1687号案件及本案件中的陈述综合予以审核认定。 本院经审理认定事实如下： 嘉和居公司于2010年1月13日成立，公司注册资本为实缴人民币800万元。2010年12月22日，原、被告及案外吴鸿冰三人召开股东会会议，形成股东会会议纪要一份，记载会议讨论事项为二项：一、增加公司资（股）本金；二、变更公司股权。其中被告孔志良总计入股资本金600万元（原告寿海敏的入股资本金以被告孔志良的名义投入），案外人吴鸿冰总计入股资本金400万元（案外人陈国新的入股资本金以吴鸿冰的名义投入）；现公司股权结构变更为孔志良入股股权为60%，吴鸿冰入股股权为40%；在2011年元月15日公司变更股权事宜由吴鸿冰办理完毕。2011年1月19日，各方对嘉和居公司的投资人信息进行了变更，变更后记录显示，原告寿海敏出资160万元，占20%的股权；被告孔志良与吴鸿冰各出资320万元，各占40%的股权。 2010年11月5日至2011年7月4日期间，原告陆续由自己或委托他人向被告汇款366元，其中360万元用于投资至嘉和居公司，另6万元与本案无关。 原告在本案中提供一份日期为2011年9月20日的会议纪要一份，载明现嘉和居公司各股东出资为案外人吴鸿冰373万元，占比约34%、被告孔志良360万元，占比约33%，原告寿海敏360万元，占比约33%，吴鸿冰及原告在该份会议纪要上签字，被告则在庭审中认可该份证据的真实性。纪要形成后，各方未进行公司股权或注册资本的变更登记。 2014年10月15日，因案外人沙雅县塔里木绿色农产品科技开发有限公司向银行贷款，原告以其在嘉和居公司开发的阿克苏多浪小镇的房产33%的股份收益作为贷款的担保，该担保经嘉和居公司及公司股东被告孔志良、案外人吴鸿冰签字盖章确认。 2017年11月25日，原告以嘉和居公司、孔志良、吴鸿冰为被告，向沙雅县人民法院提起诉讼，要求判令嘉和居公司进行股权变更登记，确认原告出资360万元，占33%的股份。沙雅县人民法院经审理后，于2018年6月19日作出（2017）新2924民初1348号民事判决书，驳回原告的诉讼请求。原告不服上诉，阿克苏地区中级人民法院于2018年12月20日作出（2018）新29民终936号民事判决书，判决驳回上诉维持原判。2019年1月29日，原告以孔志良为被告，向本院提起诉讼，要求判令被告归还借款200万元（360万元汇款与160万元公司注册资本的差额）及利息，该案经审理后，原告申请撤回起诉，本院于2019年12月5日作出（2019）浙0603民初1687号之一民事裁定书，裁定准许原告撤回起诉。原告遂以双方之间存在委托投资合同关系为由，提起本案诉讼。 本院认为，本案中，双方当事人对于原告打款366万元的事实陈述一致，该款中6万元与本案无关，160万元已经作为注册资本投入嘉和居公司并由原告持有该公司20%的股权，双方争议在于另200万元的性质如何。首先，原告曾主张该200万元投入嘉和居公司的注册资本，但该主张已经沙雅县人民法院一审、阿克苏地区中级人民法院二审予以否定，原告提交的2011年9月20日会议纪要一份，在沙雅县人民法院已提交过，也未有公司所有股东签名确认，并不足以推翻法院的生效判决的认定。其次，原告依据被告等在沙雅县××号案件中的意见，主张该款为被告向其的借款，但其亦明确表示与事实情况不符，并撤回了本院1687号案件的起诉。再次，原告在本案中主张双方系委托投资的合同关系，即原告委托被告全额投资到嘉和居公司以获得公司33%的股权，但被告仅投资160万元至公司注册资本，故要求被告返还剩余200万元。但就该委托合同关系，被告予以否认，原告也无有效证据予以证明，原告提交的委托投资协议（合同）书系无双方当事人签字的空白文书，也无其他证据证明双方达成的口头协议内容。最后，反观被告在各次诉讼中的陈述，虽然被告对款项性质分别表述为融资款、投资款等，但对于具体内容却保持了基本一致的陈述，沙雅县××号案件中，被告等陈述为“开发阿克苏多浪小镇时资金不够，公司向各股东借款”，在本院1687号案件被告陈述为“是原告给在阿克苏××镇这个项目投的资”，在本案中则陈述为不改变股权份额的追加投资，同时结合原告向本院提交的2014年10月15日案外人向银行贷款时的担保资料记载，本院认为，可以相互印证，认定原告在嘉和居公司开发的阿克苏多浪小镇项目上具有33%的份额。综上，本院认为，一方面，仅凭原告打款给被告的事实，并不足以证明双方之间的委托投资合同关系，另一方面，即便可以认为存在原告打款给被告委托被告投入公司的事实，也不足以认定委托的具体事项，且现有证据可以证明在多浪小镇的项目上，原告已具有多于其股权比例的份额，且该事实也已经嘉和居公司及公司股东的认可，可以推定认为原告已有款项投入多浪小镇的项目，也可以反映被告已经将收到的款项投入公司项目，故原告无权要求被告返还款项，故原告的诉讼请求，缺乏相应的事实和法律依据，本院均不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告寿海敏的诉讼请求。 案件受理费56724元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判长  周力佳 审判员  龙金鹏 审判员  沈伟丽 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  陈颖莹 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。