云南省富宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2628民初2079号原告：王国荣，男，1988年9月20日出生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县。委托诉讼代理人：殷吕，云南轩浩律师事务所执业律师。被告：陆春花，女，1973年12月13日出生，壮族，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县。被告：中国平安财产保险股份有限公司文山中心支公司。住所地：云南省文山壮族苗族自治州文山市开化镇凤凰路金玉名园********。负责人：刘俊，系公司总经理。委托诉讼代理人：王云霖，男，1992年11月30日出生，壮族，住云南省文山壮族苗族自治州文山市。原告王国荣与被告陆春花、中国平安财产保险股份有限公司文山中心支公司（以下简称“平安财保文山公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。庭审时，原告王国荣当庭变更被告中国平安财产保险股份有限公司富宁支公司为中国平安财产保险股份有限公司文山中心支公司。原告王国荣及其委托诉讼代理人殷吕、被告陆春花、被告平安财保文山公司的委托诉讼代理人王云霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王国荣向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决陆春花、平安财保文山公司赔偿王国荣因车祸导致的经济损失10477.2元；2.本案诉讼费由陆春花、平安财保文山公司承担。事实与理由：2019年11月15日下午，王国荣驾驶云Ｈ×××**号车辆正常行驶至富阿线Ｋ18＋200米处时，与对向陆春花驾驶的云Ｈ×××**号车辆相撞。事故造成王国荣车辆受损，乘车人张中梅、王文鑫、罗忠梅受伤。富宁县交通警察大队作出的第532628420190000529号《交通事故认定书》对该事故进行了认定，陆春花驾驶机动车未按规定会车，承担此次事故的全部责任。事故发生后，王国荣的车辆被平安财保文山公司拖走维修，王国荣将张中梅及王文鑫送至富宁县人民医院检查治疗。王国荣因工作需要，催促陆春花、平安财保文山公司尽快修复归还其使用，同时向富宁天乐租车行租赁了一辆皮卡车，以用于自己工地使用及送罗忠梅就医。王国荣的车辆直至2019年12月20日才维修完毕才交还到王国荣手中，致使王国荣承担了一笔不低的租车费用。另，陆春花的车辆在平安财保文山公司投保。综上所述，王国荣为了自身的合法权益，多次与陆春花及平安财保文山公司协商未果，现特向人民法院起诉，望判如所请。陆春花辩称，其不愿意承担租车费，且不应由陆春花承担，王国荣妻子和儿子的医药费陆春花也不愿意承担，医药费不在陆春花承担的范围内，并且也没有票据为证。平安财保文山公司辩称，1.租车费不属于保险责任，保险公司不承担租车费；2.两伤者的医药费应该提供正规的票据及相应的病历材料证实其交通事故的关联性。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据（王国荣提交的1号证据王国荣身份证复印件、《户口簿》复印件、《车辆行驶证》复印件，用以证明：1.王国荣身份信息及诉讼主体资格，证明王国荣系车祸中受伤的王文鑫父亲和张中梅的丈夫；2.王国荣所拥有的云Ｈ×××**的车辆系皮卡车；2号证据为富宁县交警大队第532628420190000529号《道路交通事故认定书》复印件，用以证明2019年11月15日下午，王国荣乘坐的车牌为云Ｈ×××**的车辆正常行驶至富阿线Ｋ18＋200米处时，与对向陆春花驾驶的车牌为云Ｈ×××**的车辆相撞，事故造成王国荣车辆严重受损及车载人员受伤且该起事故系陆春花全责的事实。平安财保文山公司提交的证据《机动车交通事故责任强制保险单》《机动车综合商业保险单》，用以证明车辆已经向平安财保文山公司购买保险，投有机动车强制险以及第三者责任险限额为100万的事实。）本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院依法认定如下：1.王国荣提交的3号证据《富宁县人民医院收费票据》《富宁县人民医院门诊检查申请单》《富宁县人民医院门诊治疗单》《富宁县人民医院放射科CT诊断报告单》两张、《富宁县人民医院彩超诊断报告单》，用以证明事故发生后，王国荣的妻子张中梅及儿子王文鑫在富宁县人民医院进行检查治疗花费577.2元的事实。经质证，平安财保文山公司对该组证据的真实性无异议，但是对关联性有异议，王国荣没有提供相应的病历材料来证实与交通事故的关联性。对王文鑫的报告单和检查单据无异议，但是对张中梅的检查报告单有异议，其并没有显示是否是车祸所致。陆春花的质证意见与平安财保文山公司一致。本院认为，该组证据来源合法，内容客观真实，但是因张中梅、王文鑫不是本案的当事人，且经本院向王国荣释明其要求陆春花、平安财保文山公司赔偿张中梅、王文鑫医药费的诉讼主张其不是适格的诉讼主体，王国荣已经撤回该主张，故该证据与本案无关联性，不予认证。2.王国荣提交的4号证据王国荣与富宁天乐租车行签订的《汽车租赁合同书》复印件、《付款凭证》《发票》，用以证明王国荣于2019年11月17日至2019年12月20日期间因车辆受损而向富宁天乐租车行租车使用并支付了费用9900元的事实。经质证，平安财保文山公司对该组证据的三性有异议，均不予认可，因为该租车行为并未经过车主及保险公司的同意，并且也不属于保险公司的责任。陆春花的质证意见与平安财保文山公司一致。本院认为，《汽车租赁合同书》《付款凭证》与《发票》上的开票时间不一致，期间间隔了10个月左右，间隔时间较大，王国荣并未就发票开票时间作出合理的说明，无法证明该笔租车费用系事故发生后修车期间所产生，故对该组证据不予采信。3.王国荣庭后提交5号证据富宁县阿用乡阿用村民委出具的《证明》，用以证明王国荣系工程建设行业从业人员，对于案涉车辆（皮卡车）有职业性质的特殊需求，社会其余普通交通工具无法替代王国荣所需的功能性的事实。经质证，平安财保文山公司对该证据的三性均不认可，因为村委会并不是工程单位，工作性质应当提供劳动合同或者承包合同及分包合同、银行流水、完税证明等证明其工作性质。陆春花对该证据部分有异议，部分无异议，《证明》上写明王国荣住在阿用街上是事实，但是说明王国荣从事房屋及道路等工程承包建设行业有异议，王国荣只提供了这份《证明》，不足以证明王国荣从事房屋及道路等工程承包建设行业，应有其他某公司出具的证明，劳动合同等证据予以佐证。本院认为，该证据系孤证，无其他相关证据予以佐证，故对待证事实不予采信。4.王国荣庭后提交6号证据《王国荣与平安财保文山公司理赔员的短信聊天记录》复印件，用以证明自2019年11月15日下午发生事故后案涉车辆（车牌号：云Ｈ×××**）被平安财保文山公司拖至其指定的维修中心“小矮人快修”进行修理，直至2019年12月18日（共34日）才修理完成通知王国荣取车的事实。经质证，平安财保文山公司对该证据的真实性无异议，但根据保险合同《机动车交通事故责任强制保险条款》及《机动车综合商业保险条款》中明确规定：（1）交强险在下列损失和费用中，不负责赔偿和垫付：被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失。（2）机动车第三者责任险第二十六条，下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：被保险机动车辆发生意外事故，致使任何单位和个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失。租车费属于间接损失，保险公司不应承担，根据《侵权责任法》的相关规定，应当由侵权人承担。陆春花对该证据的真实性无异议，但对关联性有异议，该证据与陆春花无关。本院认为，该证据来源合法，内容客观真实，但是该证据仅能证明平安财保文山公司人员2020年12月18日通知王国荣车辆修好，要求去提车的事实，故对该证据本身予以采信，对待证事实予以部分采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月15日，陆春花驾驶云Ｈ×××**号小型普通客车沿富阿线由阿用驶往富宁方向，当车辆行驶至富阿线ｋ18＋200米处时，与对向王国荣驾驶的载有罗忠梅、张中梅、王文鑫的云Ｈ×××**号轻型普通货车相撞，造成乘车人罗忠梅、张中梅、王文鑫受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。当日，富宁县公安局交通警察大队对此次事故作出《道路交通事故认定书》，认定陆春花承担此次事故的全部责任，王国荣、罗忠梅、张中梅、王文鑫不承担此次事故的责任。事故发生后，王国荣驾驶的云Ｈ×××**号轻型普通货车被平安财保文山公司拖至富宁小矮人修理厂维修，2019年12月18日，平安财保文山公司工作人员发短信告知王国荣车已修好，让其去提车。车辆维修好后，平安财保文山公司支付了云Ｈ×××**号轻型普通货车的修理费用。在车辆修复期间，王国荣认为因发生交通事故车辆受损不能使用，需租车使用产生了租车费用，遂与陆春花及平安财保文山公司协商赔偿事宜未果，为此，王国荣诉至法院提出上述诉讼请求。另查明，陆春花驾驶的HV3128号小型普通客车在平安财保文山公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）以及机动车综合商业保险，保险期间自2019年4月22日起至2020年4月22日止。事故发生时，该车尚在保险期内。本院认为，王国荣要求陆春花、平安财保文山公司支付其经济损失10477.2元是否有事实和法律依据。首先，陆春花驾驶机动车未按规定会车，其违法行为及过错是造成此次事故的根本原因，富宁县公安局交通警察大队认定陆春花负此次事故全部责任，王国荣不承担责任，双方对此未提出异议，富宁县公安局交通警察大队对此次事故的责任认定正确，本院予以确认。其次，本案中，王国荣主张要求赔偿的清单中因交通事故造成张中梅及王文鑫受伤而产生的医药费577.2元部分，经本院向王国荣释明，其并不是适格的诉讼主体，王国荣明确表示撤回该项主张，故在此不再评述。再次，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四款的规定：“因交通事故造成非经营性车辆无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。”本案中，王国荣主张其是工程建设行业从业人员，所租赁的车辆是为职业需求，但王国荣提交的证据不能证明该事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，王国荣直至本院作出判决时，仍未提供充足的证据对其主张予以证明，故由其承担举证不利的后果，对于其要求陆春花、平安财保文山公司赔偿其租车费9900元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，王国荣的诉讼请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回王国荣的诉讼请求。案件受理费62元，减半收取计31元，由王国荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  赵显萍二〇二〇年十二月二十八日书记员  杨 洋