贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终8970号上诉人（原审被告）:华安财产保险股份有限公司贵州分公司贵阳中心支公司，住所地：贵州省贵阳市观山湖区长岭路与观山西路北角中天会展城****。负责人：付家龙，该公司经理。委托诉讼代理人（一般代理）：刘蕾，该公司员工。被上诉人（原审原告）:张尧军，男，1976年10月1日出生，汉族，住贵州省大方县。被上诉人（原审被告）:罗昌能，男，1967年2月18日出生，汉族，住贵州省大方县。上诉人华安财产保险股份有限公司贵州分公司贵阳中心支公司（以下简称华安财保贵阳支公司）因与被上诉人张尧军、罗昌能机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2020）黔0521民初5664号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人华安财保贵阳支公司上诉请求：1、请求撤销原判，依法改判支持上诉人上诉请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院对于一审原告认定事实不清，适用法律错误。根据事故认定书确认，本案系两车碰撞事故。一审遗漏贵Ｆ×××**号车承保公司中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第七十三条：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加......”之规定，请求二审法院依法追加贵Ｆ×××**号车车辆承保公司中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司作为本案的共同被告进行应诉。二、一审判决超交强险无责限额部分损失不合理。我司单保交强险，据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第三款之规定，财产损失赔偿限额为2000元。本案我司已在保险限额内履行赔偿义务，一审法院判决我司超限额赔付，无法律依据，严重损害我司权益，请求二审法院依法改判我司不承担赔偿责任。三、本案法院未查实案件情况，案件审核不严谨，导致案件判决错误。一审中，我司提出原告已从其车辆承保公司获得赔偿，因原告不提供承保公司及赔款明细，我司不清楚其具体获得赔款情况，请求人民法院依法核实原告获赔情况，但是一审法院直接忽视该问题，未在判决书中描述上诉人的疑问及查实情况，直接判决上诉人在保险限额内赔偿原告损失于法无据。且本案中关键性材料事故认定书系复印件，依据《民事诉讼法》第70规定：“书证应当提交原件之规定，复印件不得作为证据材料使用，在诉讼中不得作为认定事实的依据。”原审法院在未核实事故真实情况下判决，严重破坏上诉人的利益。综上所述，原审法院在认定事实不清的情况下判决，并由上诉人承担赔偿责任，是没有法律依据的，此错误的判决极大的损害了上诉人的合法权益，给上诉人造成了严重的经济损失,为维护上诉人的合法权益，特向贵院提起上诉，请求法院公平公正审理此案，判决支持上诉人的上诉请求。被上诉人张尧军、罗昌能二审未作答辩。原审原告张尧军向一审法院起诉请求:1、判令二被告共同承担原告的车辆损失费4145.00元和拖车费600.00元；2、诉讼费由二被告负担。一审法院认定事实：2020年1月13日13时50分许，驾驶人罗昌能驾驶贵Ｆ×××**号普通二轮摩托车由大方县星宿乡往大方县雨冲乡油杉河方向行驶，行驶至星雨线（星宿至雨冲）04公里加300米（小地名：白泥坝）处时，与对向行驶的由驾驶人张涛驾驶的贵Ｆ×××**号小型普通客车发生碰撞，造成罗昌能受伤及两车受损的交通事故。经大方县公安局交警大队作出道路交通事故认定书认定：罗昌能、张涛承担事故的同等责任。贵Ｆ×××**号小型普通客车的所有人为张尧军。原告的贵Ｆ×××**号小型普通客车产生修理费4145.00元。被告罗昌能驾驶的贵Ｆ×××**号普通二轮摩托车在被告华安财保贵州公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，被告华安财保贵州公司已在交强险内向罗昌能支付原告车辆维修费2000.00元。一审法院认为：各方当事人对交通事故发生及责任划分的事实无异议，对原告产生车辆修理费4145.00元及被告华安财保贵州公司已在交强险内向罗昌能支付原告车辆维修费2000.00元的事实无异议，本院予以确认。当民事主体的合法权益受到不法侵害时，有权请求侵权人承担侵权责任，本案中，被告罗昌能承担事故的同等责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；”及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”的规定，贵Ｆ×××**号普通二轮摩托车在被告华安财保贵州公司投保了交强险，事故发生在保险期内，故原告的损失应由华安财保贵州公司在交强险限额内赔偿4145.00元，但原告的修车费被告华安财保贵州公司已支付2000.00元给被告罗昌能，故罗昌能应向原告返还该2000.00元，华安财保贵州公司还应赔偿原告2145.00元。被告华安财保贵州公司主张超出2000.00元部分由侵权人罗昌能承担的意见，与交强险不分责不分项的审判实践不符，故对该意见不予采信。原告主张拖车费600.00元，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告未提供证据证明，故对该请求本院不予支持。被告罗昌能经传票传唤，无正当理由未到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审判决：一、被告华安财产保险股份有限公司贵州分公司贵阳中心支公司于本判决生效之日起15日内，在贵Ｆ×××**号普通二轮摩托车交强险限额内赔偿原告张尧军车辆维修费2145.00元；二、被告罗昌能于判决生效之日起15日内支付原告张尧军车辆维修费2000.00元；三、驳回原告张尧军的其他诉讼请求。案件受理费25.00元，由原告张尧军负担。二审中，当事人没有提交新的证据。二审查明无新的案件事实，对一审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：一、原审是否遗漏当事人、华安财保贵阳支公司是否应在交强险范围内承担责任；二、被上诉人张尧军是否已在其车辆投保保险公司获得过赔偿。关于焦点一，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”的规定并未确定分项限额赔偿的原则，《中华人民共和国道路交通安全法》与《机动车交通事故责任强制保险条例》相比较，《中华人民共和国道路交通安全法》系上位法，原审根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，根据不分责、不分项限额赔偿的原则，判决由上诉人在交强险责任限额122000元范围内对被上诉人张尧军予以赔偿符合法律规定，上诉人关于根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第八条第四款，交强险实行分责赔偿，原审未按分责限额赔偿原则，判决上诉人承担赔偿责任于法无据的上诉理由不成立，本院不予采纳。本案因本次交通事故给被上诉人张尧军车辆造成的损失为4145元，并未超过交强险限额122000元范围，故应由华安财保贵阳支公司在该责任限额内进行赔付，原审未追加其他车辆驾驶人及保险公司参加诉讼并无不当，上诉人的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。关于焦点二，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，上诉人未提供证据证明被上诉人在其车辆所投保保险公司已获得赔偿，故对该理由不能成立，本院不予支持。至于《交通事故责任认定书》系复印件的问题，因原审中上诉人对真实性并无异议，故原审直接采信作为证据使用并无不当，故上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人华安财保贵阳支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人华安财产保险股份有限公司贵州分公司贵阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄世军审判员  刘光全审判员  吴 丹二〇二〇年十二月二十五日书记员  张玉明