杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0103民初5838号 原告：吴莉敏，女，1961年5月23日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：姚璐佳,浙江弘源律师事务所律师。 被告：中国人寿保险股份有限公司杭州市分公司，住所地杭州市下城区青春坊**及**部分。 负责人：齐顺杨。 委托诉讼代理人：陆瑛，该公司员工。 被告：王玲，女，1960年1月26日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：粟跃，男，1958年4月16日出生，汉族，住杭州市西湖区，系被告王玲丈夫。 被告：郁秀华，女，1954年4月23日出生，汉族，住杭州市下城区。 委托诉讼代理人：王伟、喻卓敏，浙江京衡律师事务所律师。 原告吴莉敏为与被告中国人寿保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称人寿保险公司杭州分公司）、王玲、郁秀华人寿保险合同纠纷一案，本院于2020年10月28日受理后，依法适用简易程序，于2020年12月4日进行证据交换，并于2020年12月18日公开开庭进行了审理。原告吴莉敏的委托代理人姚璐佳，被告人寿保险公司杭州分公司的委托代理人陆瑛、被告王玲的委托诉讼代理人粟跃、被告郁秀华及其委托诉讼代理人喻卓敏到庭参加证据交换，原告吴莉敏及其委托代理人姚璐佳，被告人寿保险公司杭州分公司的委托代理人陆瑛、被告王玲的委托诉讼代理人粟跃、被告郁秀华及其委托诉讼代理人喻卓敏到庭参加证据交换诉讼。本案现已审理终结。 原告吴莉敏起诉称，原告于2003年5月2日通过被告人寿保险公司杭州分公司的业务员被告王玲，购买了中国人寿保险公司的“国寿鸿瑞两全险”，原告系投保人，合同编号为2003-330110-S70-00017322-4，2003-330110-S70-00017323-7。合同签订后，原告依约缴纳了至2004年4月23日的保险费用。后，原告在合同签订十日内与被告人寿保险公司杭州分公司达成一致双方解除上述合同并办理了退保手续。被告人寿保险公司杭州分公司承诺办好后会将退款汇至原告账户。被告王玲当时作为人寿保险公司杭州分公司的业务员让原告直接在委托书委托人处签字，可以由其帮原告办理手续。基于对被告人寿保险公司杭州分公司的信任，原告以为保险费会按时退还至其账户。直到2019年8月，原告才发现，被告未曾向原告退还过保费，后查询得知以下信息：保费被被告郁秀华通过现金方式领走，而被告郁秀华并非是原告所委托的业务员，人寿保险公司杭州分公司声称：据被告王玲所称，被告郁秀华在委托书上的名字是由被告王玲的部门主管领导加上去的，却又不让被告郁秀华出面澄清事实。原告欲非诉解决纠纷的努力化为泡影。原告与人寿保险公司杭州分公司已经解除保险合同，被告人寿保险公司杭州分公司应当按照约定向原告退还保费21700元。被告人寿保险公司杭州分公司未按约定支付，构成违约，同时应当支付原告利息损失。至今为止，三被告对该笔款项的去处相互推诿，被告王玲、被告郁秀华应当承担共同还款责任并赔偿原告损失。为维护原告合法权益，依据《民事诉讼法》、《合同法》等法律法规向贵院起诉：1.请求法院判令被告一人寿保险公司杭州分公司退还原告人民币21700元；2.请求法院判令被告人寿保险公司杭州分公司支付逾期付款利息人民币535.3元（自2019年12月7日起暂计算至2020年6月30日，按照年利率4.35％计算至实际履行之日止）；3.请求法院判令被告二王玲、被告三郁秀华对一、二项诉讼请求承担共同还款责任；4.请求法院判令三被告承担本案诉讼费用。 被告人寿保险公司杭州分公司辩称，本案已过诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。《民法通则》第135条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第137条规定诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起算、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释第三条规定民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。本案原告于2003年5月28日办理2003330110S70000173224、2003330110S70000173237两张保单的退保手续，答辩人通过现金支付的方式将退保保金支付给原告的受托人，已完成退保手续并完成付款。原告自申请退保之日起应知道可以获取退保金，本案诉讼时效应适用《民法通则》的相关规定，即原告如认为答辩人的行为侵犯其权利的应在申请退保之日起两年内提出，现距离申请退保之日已经十七年之久，已超过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。 被告王玲辩称，同意保险公司意见，这个事情时间很长了，原告作为一个心智正常的成年人，在自己委托了他人去领取款项的情况下，然后在十七年多以后又突然说不知道自己有没有收到过这笔现金，被告认为原告的说法本身合理性上就是有大问题的。 被告郁秀华辩称，第一，被告认为本案已经过了诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。根据原告起诉的内容，原告说从2003年5月2日就购买了这两份保险，是在合同签订后10天以内解除了，与被告中国人寿保险股份有限公司杭州市分公司达成了合同解除协议，并且办理了退保的手续。我们认为在办理退保手续的合理期限内，原告不管是自己去退费，还是委托他人办理，或者说款项转为原告后续购买的其他保险的保险费用，理应对该笔款项进行查询或者了解。在这个过程当中，没有人或者其他事由阻却原告去行使自己的权利，所以本案的诉讼时效应该适用原民法通则的规定，原告应该在知道或者应当知道权利被侵害之日起两年内提起诉讼。本案距办理退保手续已经17年多，原告没有诉讼时效中断或者中止的证据和理由，本案已经超过诉讼时效，应驳回其诉讼请求。第二，原告所述保费是被郁秀华以现金的方式领走的事实不存在的。郁秀华对这个事情根本不知情，也没有任何的记忆。郁秀华是不认识原告吴莉敏的，原告也不认识郁秀华，二人没有任何交集，从来没有发生过任何业务关系。郁秀华跟被告二王玲也不熟，郁秀华是兼职做保险，也有工作单位，只是在休息的时候可能去早上开个会，跟被告二王玲是同事关系，不熟悉，所以从情理上来说，被告二王玲也没有理由让不熟的同事帮忙去代领自己客户的钱款，不符合常理。原告提供的领款通知书和付款收据上领款人的签名，郁秀华从来没有签过，也没有委托别人签过，也不清楚上面的字是谁写的。根据郁秀华的回忆，因为当时在保险公司上班的地方和公司财务部门不是在同一个地方，两个地方相距很远，如果当时有过帮忙代领这个钱的行为，郁秀华肯定会有记忆的，郁秀华一点记忆也没有，对于原告的起诉也觉得很意外。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 1、保险合同解除申请书、领款通知书，证明原告与被告人寿保险公司杭州分公司解除编号为2003-330110-S70-00017322-4,2003-330110-S70-00017323-7的保险合同，被告人寿保险公司杭州分公司应退还21700元的事实； 2、工商银行卡内账户详细清单、付款收据，证明（1）原告至今未收到被告人寿保险公司杭州分公司退款的事实；（2）经查询，款项以现金领取、被告三郁秀华系领款人的事实； 3、小强热线报道视频、录音，证明授权委托材料受托人并非原告填写、经过修改的事实。 被告王玲未提交证据。 被告郁秀华提交证明1份，欲证明案件发生期间，被告为浙江轻纺工业咨询公司职工，在公司下属烟草经营门市部工作，收入稳定，家庭经济情况良好，在中国人寿保险股份有限公司杭州市分公司的工作仅为其兼职工作。 上述证据经双方当事人庭审质证，本院作如下认证： （一）被告人寿保险公司杭州分公司对证据1、证据2中的付款收据三性无异议，对证据2中的账户详细清单关联性有异议，对证据3形式真实性无异议，但认为系单方性陈述，不认可证明目的；被告王玲对原告证据2中账户详细清单关联性有异议，看不出与本案案涉保险合同的关联性，对原告提交的其余证据未提出异议；被告郁秀华对原告证据1真实性有异议，对证据2账户详细清单真实性无异议，对关联性有异议，且不能证明原告没有收到退保款项，该银行卡没有收到，并不能排除可能通过其他方式收取款项，对付款收据真实性有异议，该付款收据上并非郁秀华本人签字，对证据3形式真实性无异议，但认为系原告单方性陈述，不认可证明目的。（二）原告对被告郁秀华提交的证据三性均有异议，人寿保险公司杭州分公司对郁秀华提交的证据三性无异议，并认为郁秀华和王玲并非人寿保险公司杭州分公司的职工，而是属于保险代理人，并非适用劳动法，与人寿保险公司杭州分公司不存在劳动关系。王玲对郁秀华提交的证据三性均无异议。 本院对原告提交的证据真实性予以确认，但不能达到其证明目的。对被告郁秀华提交的证据缺乏与本案的关联性，不予确认。 根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认事实如下： 2003年5月2日，原告吴莉敏通过被告王玲购买人寿保险公司杭州分公司国寿鸿瑞两全险两份，保险合同编号分别为2003-330110-S70-00017322-4,2003-330110-S70-00017323-7，并缴纳21720元保费。后原告于2003年5月14日向人寿保险公司杭州分公司申请解除上述保险合同，人寿保险公司杭州分公司于2003年5月23日同意解除上述保险合同，按撤单处理，并于同日向原告出具两份领款通知书，通知书上载明尽快凭本通知书及身份证到人寿保险公司杭州分公司处办理领款手续，如有不明事项，请与业务员或公司联系。两份领款通知书金额分别为10850元，合计21700元。原告于2003年5月28日出具委托书一份，原告吴莉敏在委托人处签名，王玲在受托人处签名。后人寿保险公司杭州分公司出具付款收据2张，盖有“现金付讫”字样章，领款人签字处有“郁秀华”字样的签名。 另，庭审中，原告吴莉敏与被告人寿保险公司杭州分公司、王玲均认可吴莉敏在办理案涉保险合同的退保事宜后，后续又通过王玲在人寿保险公司杭州分公司购买保费为6万元左右的保险。 本院认为，根据双方的诉讼请求与抗辩意见，本案的争议焦点为本案原告吴莉敏的起诉是否已经超过诉讼时效。三被告均对原告的起诉提出诉讼时效抗辩意见，本院认为，诉讼时效制度的目的和价值一方面在于督促权利人及时行使权利，另一方面有利于证据的收集和判断，便于法院处理民事纠纷，维护社会关系和秩序的稳定。从本案来看，原告吴莉敏于2003年5月14日向人寿保险公司杭州分公司申请退保，2003年5月23日人寿保险公司杭州分公司同意退保，两份领款通知书上亦载明“尽快凭本通知书及身份证到人寿保险公司杭州分公司处办理领款手续，如有不明事项，请与业务员或公司联系”，同时，原告亦认可在领款通知书下方的委托书联处签字，委托王玲代为办理退保手续，即自2003年5月28日原告填写委托书时，原告已经开始向被告人寿保险公司杭州分公司主张领取21700元,其诉讼时效自此时起算，期间为两年，原告未提交证据证明诉讼时效存在中止、中断等情形，综上，本院认为原告的诉讼请求已超过诉讼时效。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告吴莉敏的诉讼请求。 案件受理费356元，减半收取178元，由原告吴莉敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员  张 悦 二〇二〇年十二月二十一日 代书记员  孙梦娜