贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终7795号上诉人（原审被告）：贵州国奕工贸有限公司，住所地：贵州省贵阳市白云区白云南路（贵州铝厂华阳碳素厂内）。法定代表人：曾建国，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：姜荣祥，贵州贵龙律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：贵州中新钢化玻璃有限公司，住所地：贵州省贵阳市白云区铝兴南路（华阳碳素厂内）。法定代表人：周国强，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李芝超，贵州岚圣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贵州铝厂有限责任公司。住所地：贵州省贵阳市白云区龚家寨。法定代表人：陈刚，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：秦韬宇，贵州纵贯律师事务所律师。委托诉讼代理人：林永燕，贵州纵贯律师事务所律师。上诉人贵州国奕工贸有限公司（以下简称：国奕公司）、贵州中新钢化玻璃有限公司（以下简称：中新公司）因与被上诉人贵州铝厂有限责任公司（以下简称：贵州铝厂）买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院（2020）黔0113民初863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。国奕公司上诉请求：l、依法撤销贵州省贵阳市白云区人民法院（2020）黔0113民初863号民事判决书；2、驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求：3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、关于一审判决书的第一条，即让上诉人腾空租赁合同项下的全部建筑物、构筑物、附着物的问题。当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。上诉人认为，在双方没有达成解除合同的合意时，单方解除合同的效力须经人民法院或者仲裁机构的确认，否则，合同不能被解除。2、在双方的合同没有解除之前，有关合同涉及的权力、义务没有明确，尤其是本案的地上建筑物、构筑物、附着物的归属双方存在严重争议!上诉人认为，按照《资产租赁合同》第八条“2.经营期间，如遇国家规划、拆迁、政府征收等政府行为、分公司生产改制导致合同目的的无法实现，甲乙双方应解除合同互不承担违约责任，政府拆迁土地补偿费归甲方所有，土地上基础设施、附着物补偿归乙方所有，经营补偿费归乙方所有”的规定，本案争议的贵州国奕工贸有限公司自建的地上建筑物、构筑物、附着物属于上诉人即贵州国奕工贸有限公司。被上诉人无权要求上诉人将自建的腾空并移交。被上诉人反而应当把其非法获得的应当归属上诉人的征收补偿款归还上诉人。3、关于租赁合同中的“动产”和“不动产”的界定：租赁前的“动产”应是指乙方满足经营条件能够移动使用的设备；“不动产”指的就是租赁的土地。贵阳市白云区人民法院（2017）黔0113执1093号结案通知书表明上诉人已经将涉案土地接收完毕。四、腾空地上建筑物、构筑物、附着物后移交的是什么?应还是土地。土地二次移交等于是占用法律资源，重复起诉!二、关于判决书的第二条，即让上诉人赔偿被上诉人其2015年4月1日起至实际腾空地上建筑物、构筑物、附着物并移交之日止的使用费1575480元（含经济损失费）；上诉人认为，如果是荒地租金，据实结算，租金怎么变为使用费?总金额含有经济损失，被上诉人提出的这个所谓的损失为什么需要上诉人承担，被上诉人并没有提出充足的理由和相关的证据；这个所谓的损失计算的科学依据何在?也就是说，为什么是这个数而不是别的数?被上诉人并没有给出公平合理的解释和提出有效的证据?在双方存在巨大争议的情况下，上诉人认为应当由第三方作出公正的评估后，才能作出公平公正的判决!收取租金应保证租赁人合法权益，但这一期间，贵州铝厂采取堵门岗，不让经营者进场等恶劣手段，不让乙方正常经营，乙方无法正常经营，没有收益，何来支付租金?乙方是有权拒付租金的。一审判决书仅仅根据被上诉人的单方面的说法就作出支持其诉讼请求的判决，上诉人认为是违背民法和合同法的公平原则的，是完全不恰当的判决!三、关于一审判决书的第三条，即让上诉人将所谓违反《资产租赁合同》约定占用的12.13亩土地及该土地房屋内的建筑物、构筑物、附着物腾空并移交给被上诉人的问题。上诉人认为，关于上诉人租赁使用被上诉人土地的范围，上诉人与被上诉人在《刨槽地堆场租赁合作开发协议》、《资产租赁合同》、相关补充协议即文件中已经进行了约定，也就是已经有了大致的范围，但准确的数字双方并没有进行确认。上诉人认为，其使用的土地并没有超出双方的约定，因此，被上诉人该项请求没有道理。被上诉人仅仅依据被上诉人自己测量的数字（上诉人从来没有参加过测量，也从来没有认可过!）就认为上诉人多占土地是一种强词夺理的霸道行为!因为，在上诉人与被上诉人签订上述协议、合同、补充协议以及相关文件时，双方从来没有对上诉人实际使用的土地进行过详细的、双方认可的测量!对于上诉人使用被上诉人土地的数量从来没有进行过精确的确认!因此，这是一笔糊涂账!然而，一审法院没有经过结合双方合同的测量，也没有经过第三方的认证，直接就依据被上诉人的说法就认定上诉人多占了土地。中新公司上诉请求：一、请求贵院依法撤销贵州省贵阳市白云区人民法院（2020）黔0113民初863号民事判决；二、请求贵院依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，改判上诉人不承担民事责任，或将本案发回重审；三、一审诉讼费以及二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决事实认定不清，一审判决上诉人中新钢化公司与国奕工贸公司共同承担涉案土地全部使用费事实不清，证据不足，且无事实与法律依据。首先，第三人在被上诉人贵州铝厂知情并同意的情况下，由被上诉人国奕工贸公司转租给中新钢化公司，上诉人从转租之日，即2012年7月1日起至今将涉案土地租金已经全部向国奕工贸公司缴纳，上诉人至今并未拖欠任何租金以及使用费；其次，上诉人与贵州铝厂之间并无任何民事法律关系，既没有签订租赁合同，实际上也没有使用涉案全部的土地。根据上诉人与国奕工贸公司签订的《堆场合作开发协议》，上诉人仅仅使用了12亩的土地，且根据一审判决审理查明案件事实部分（第七页倒数第八行），国奕工贸公司将其租赁的属于贵州铝厂的土地12亩地提供给上诉人用于玻璃加工等生产经营。被上诉人在已经向国奕工贸公司缴纳租金情况下，且并未与国奕工贸公司共同使用涉案全部土地，一审判决上诉人与被告共同承担涉案土地的全部使用费，明显对上诉人极不公平，且毫无事实以及法律依据，恳请二审法院依法予以纠正。最后，即便是判决承担涉案土地的使用费，一审法院也应当根据审理查明的案件事实，上诉人以及国奕工贸公司应当在各自实际使用的范围内承担土地使用费。一审法院在未厘清案件事实的情况下，作出错误且极不公平的判决。二、一审判决事实认定错误，适用法律错误。被上诉人起诉上诉人租赁合同纠纷构成重复起诉，根据《民事诉讼法》关于“一事不再理”的基本原则，本案已经构成重复起诉，请求二审法院驳回被上诉人的起诉根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，现被上诉人重新起诉构成重复起诉，应当驳回起诉。被上诉人起诉上诉人租赁合同纠纷案已经由贵州省贵阳市白云区人民法院作、做出（2016）黔0113民初1730号民事判决书，后上诉人不服提起上诉，贵州省贵阳市中级人民法院做出（2017）黔01民终1614号民事判决书，且该案已经申请强制执行，贵州省贵阳市白云区人民法院作出（2017）黔0113执1039号结案通知书，该案已经执行终结。现被上诉人以上诉人为被告重新起诉，完全系重复起诉。首先，前诉的诉讼主体是贵州铝厂有限责任公司和贵州国奕工贸有限公司，后诉的诉讼主体也是贵州铝厂有限责任公司和贵州国奕工贸有限公司，即后诉与前诉的当事人相同；其次，前诉的诉讼标的系租赁合同法律关系，后诉的诉讼标的也是租赁合同法律关系，即后诉与前诉的诉讼标的相同；最后，前诉的诉讼请求是请求上诉人立即退还《资产租赁合同》（合同编号：QT131002）项下的租赁土地，后诉的诉讼请求仍然是建立在退还租赁土地基础建筑物、构筑物的返还，即后诉与前诉的诉讼请求相同。因此，现被上诉人起诉上诉人租赁合同纠纷已经构成重复起诉，根据《民事诉讼法》关于“一事不再理”的基本原则，请求法院驳回被上诉人的起诉。本案涉及的不动产主要是土地和建筑物，然而在前诉中土地已经交还被上诉人，所以根本不存在支付土地租金的基础，一审判决上诉人支付占有土地的经济损失完全是错误的；动产包括的构筑物、附着物等根据《资产租赁合同》的约定，属于上诉人的合法资产，该资产被征收后，也属于上诉人的合法财产，被上诉人不能非法侵占。三、被上诉人已将上诉人承租土地上的建筑物、构筑物处置给他人且已收到相应的处置款，被上诉人要求上诉人腾空土地上的建筑物、构筑物、附着物无事实依据。同时被上诉人堵工、堵路，造成被上诉人停工停产长达半年之久，导致经济损失一百多万元，被上诉人依法应当赔偿上诉人的经济，同时请求贵院驳回被上诉人的诉讼请求。五、被上诉人截留依法属于上诉人享有的建筑物、构筑物等资产处置补偿款，损害了上诉人的合法权益，上诉人已向法院提起诉讼。上诉人提起的诉讼对本案的审判有重大影响，请求贵院依法终结本案的审理。贵州铝厂辩称，1、本案涉案的租赁合同不需要协商解除，该合同在2015年3月31日就因为租赁期限届满就自然终止了，对此在2016黔01**民初1730号及2017黔91民终1614号生效判决中予以认定，生效判决认定的事实不需要举证证明。2、关于上诉人称相关资产已经处置给其他人的主张，相关的土地及资产一直在被上诉人名下，一审时提交了相关的证据举证证明。另一方面上诉人所称的收储公告发生在2015年11月也是在双方租赁合同终止之后，即便存在相关的事实，也与上诉人无关。上诉人所谓的如果资产遇到国家征收，相应的补偿应归其所有，但是双方在合同中约定的条款有前置条件，就是在租赁期限内发生的归上诉人所有，但是租赁期限在2015年3月就届满。上诉人没有证据证明其所谓的补偿款是否存在，被补偿的对象是谁，对方都没有证据证明。3、我方认为本案不是重复起诉。4、上诉人认为本案的建筑物等所涉及的土地已经返回给被上诉人了，那么其认为土地上的房屋也应当视为返回。我方认为该主张不能成立，如果房屋已经随土地归还被上诉人，那么上诉人依据什么理由继续使用或者占用土地以及地上建筑物。如果按照其称，那么上诉人仍然占用相关资产拒不返还，并且在我方向法院提起诉讼之后也未搬离，提起诉讼浪费时间，其是浪费司法资源。5、关于经济损失产生的原因是上诉人在合同期限届满之后拒不搬离导致我方无法实际和控制相关资产，给我方造成了经济损失，具体的标准是按照双方租赁合同中约定的租金标准计算的。是具有事实及法律依据的，至于对方称应当退还其半年租金的主张，从程序上来，是独立的诉讼请求，上诉人在本案中没有提出反诉或者起诉，所以不属于本案的范围，即使多付租金是事实，也已经过了诉讼时效。6、在本案的审理过程中对方明确认可确实有超出合同范围使用土地的事实。一审中我方向法院提交了测量图等证据，而对方并未提交相应的证据予以反证，仅仅是口头否认具体的占用面积，根据举证责任分配的原则，对方应当承担不利法律后果，综上，我方认为一审事实清楚，适用法律正确。对方提出的上诉请求及事实理由均没有事实依据和法律依据，法庭不应支持。国奕公司向一审法院起诉请求：1、判令被告及第三人将《资产租赁合同》（合同编号：QT131002）项下土地地上全部建筑物、构筑物、附着物腾空并移交给原告；2、判令被告及第三人向原告赔偿自2015年4月1日起至被告实际将《资产租赁合同》项下土地地上全部建筑物、构筑物、附着物腾空并移交给原告之日止的经济损失（该经济损失暂计算至2019年3月31日为1575480元）；3、判令被告及第三人将被告违反《资产租赁合同》（合同编号：QT131002）约定占用的12.13亩土地及该土地范围内的全部建筑物、构筑物、附着物腾空后移交给原告；4、本案的案件受理费等诉讼费用由被告及第三人承担。一审法院认定事实：原告贵州铝厂以不动产登记证白土国用（2015）第0045号土地使用证（该证由白土国用（2004）第1695、1700号土地证变更而来）享有坐落于白云区，土地证号为2015-×**，面积为1384986.50平方米的土地使用权。2012年3月22日，中国铝业贵州分公司与被告国奕工贸公司签订《刨槽地堆场租赁合作开发协议》，约定中国铝业贵州分公司将其物配中心刨槽地后约15亩的堆场提供给被告国奕工贸公司用于修建废旧汽车拆卸堆场等，合作期三年，自2012年4月1日至2015年3月31日。2013年8月12日，中国铝业贵州分公司与被告国奕工贸公司签订《资产租赁合同》（合同编号：ＱＴ131002），合同明确，被告国奕工贸公司超过《刨槽地堆场租赁合作开发协议》约定的面积进行建设，已建场地和在建场地面积共计25.87亩，双方约定，租赁期2年，从2013年4月1日至2015年3月31日止。租赁期满后，本合同即终止，被告国奕工贸公司在合同终止后30天内将土地退还中国铝业贵州分公司.租赁期后的资产处理：1.动产：在不动产上添附的动产，与不动产紧密相连并不可分割（分割后丧失使用价值）的动产，属于租赁期间正常使用消耗的，双方互不赔偿。2.不动产：移交中国铝业贵州分公司，属于租赁期间正常使用而折旧的部分，国奕公司不予赔偿，但应保证资产移交中国铝业贵州分公司后可以正常使用。并约定被告国奕公司擅自将承租的土地资产转租的要承担违约责任，中国铝业贵州分公司可终止合同收回资产。2014年4月21日，中国铝业贵州分公司与被告国奕公司签订《刨槽地修建堡坎租赁补充协议》，约定6＃厂房以北防止偏坡下滑修建的堡坎，宽6.8米（以厂房为界）、长20米，面积136平方米（按照双方划定的红线图为准），由被告国奕工贸公司自行负责，因此增加的使用面积由中国铝业贵州分公司向被告国奕工贸公司出租，租赁期限为2014年5月1日至2015年3月31日，租金共计3548元。同日，中铝贵州分公司与被告国奕工贸公司签订《主体变更协议》，约定租赁关系主体甲方：“中国铝业股份有限公司贵州分公司”变更为“贵州铝厂”。2012年7月1日国奕公司与第三人中新公司签订《堆场合作开发协议》，被告国奕工贸公司将其租赁的属于中国铝业贵州分公司的土地12亩地提供给中新公司用于玻璃加工等生产经营，场地坐落于前述租赁合同约定一致，并约定由第三人自己建造厂房、库房、车辆通道及办公楼、宿舍等，堆场价格按5.3元／平方米结算，承租期限从2012年10月20日至2017年10月20日。2015年6月23日中国铝业贵州分公司与原告贵州铝厂，向贵阳市白云区人民法院起诉本案被告国奕公司、第三人中新公司，经过本院一审【案号：（2016）黔0113民初1730号】、贵阳市中级人民法院二审【案号：（2017）黔01民终1614号】，最终判决被告、第三人将《资产租赁合同》项下的租赁土地归还原告。该案终审判决于2017年生效后，故原告向我院申请了强制执行，我院于2019年2月21日作出（2017）黔0113执1093号结案通知书载明：因2017黔01民终1614号判决书仅确定将合同编号为（ＱＴ131002）的《资产租赁合同》项下的租赁土地返还给贵州铝厂，对于上面的建筑物，中院的判决未有结论，本院现已经根据判决书的内容，将合同编号为（ＱＴ131002）的《资产租赁合同》项下的租赁土地（四至以刨槽地现状图为准）指示交付贵州铝厂，贵州铝厂也表示接收完毕。但因被告及案外人仍在使用土地上的建筑物，原告遂诉至法院，诉请如前所述。一审法院认为，合法的民事权益受法律保护。本案的争议焦点有三：一是原告的诉讼请求是否违反一事不再理原则，构成重复起诉；二是被告及第三人有无腾空案涉土地上建筑物、构筑物的义务；三是原告诉请经济损失有无依据。1、关于本案是否涉及重复起诉的问题，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”之规定，虽本案诉讼当事人与2017黔01民终1614号生效判决书当事人相同，但就诉讼标的而言，前诉诉讼标的为《资产租赁合同》（合同编号：ＱＴ131002）项下的租赁土地，并未涉及本诉中涉案土地上的建筑物、构筑物、附着物，且前诉生效判决在执行过程中也并未对涉案土地上的建筑物、构筑物、附着物进行处理。就诉讼请求而言，前诉系返还租赁土地，本诉系将租赁土地上的建筑物、构筑物、附着物腾空后返还，并非同一诉讼请求。故本院认为，本案与前诉并不构成重复起诉。2、关于被告国奕公司及第三人中新公司有无腾空地上全部建筑物、构筑物、附着物并移交原告的义务。被告与原告签订了《资产租赁合同》等相关协议，在使用土地过程中，建设厂房、办公楼等建筑物，现案涉土地已经人民法院执行交付原告，其继续使用案涉土地上自建建筑物、构筑物、附着物的行为客观上已经妨害了原告土地使用权的行驶，根据双方合同约定原告享有请求被告及第三人腾空搬离并移交给原告的权利，故对于原告第一项诉请，本院予以支持。关于被告及第三人是否违反《资产租赁合同》（合同编号：ＱＴ131002）约定多占用原告的12.13亩土地及承担将该土地范围内的全部建筑物、构筑物、附着物腾空后移交给原告的问题。首先，本案争议的《资产租赁合同》项下的土地（坐落于白云区）土地证号为2015-×**，面积为1384986.50平方米的土地使用权归原告，双方在合同中对承租地块位置及面积进行了明确，现原告提供了该地块的土地证及相应图纸证明被告及第三人现使用案涉土地上建筑物、构筑物仍在原告地块范围内，同时，被告及第三人在合同外存在超范围占用原地的面积经过进行测量计算为12.13亩，有土地证及相应图纸及航拍图等为据，本院予以采信。因此对于原告要求被告及第三人将被告违反《资产租赁合同》（合同编号：ＱＴ131002）约定占用的12.13亩土地及该土地范围内的全部建筑物、构筑物、附着物腾空后移交给原告的诉讼请求，本院予以支持。对于被告辨称的租赁期间租赁物及地上建筑物等遇国家征收原告应将相赔偿、补偿归被告的意见，系另案法律关系，被告可收集证据后另案主张。3、关于原告主张被告国奕公司及第三人中新公司继续使用租赁土地上的建筑物、构筑物、附着物对原告所造成的经济损失赔偿问题。本院认为，因被告及第三人确在《资产租赁合同》期满后继续使用案涉土地，使用期间应支付相应使用费。原告主张参照《资产租赁合同》2014年4月1日至2015年3月31日期间的租赁价格393870元／年计算至土地上全部建筑物、构筑物、附着物腾空并移交给原告之日止的经济损失（从2015年4月1日暂计算至2019年3月31日共1575480元），该计算标准未违反法律法规规定，合乎市场价格现状，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告贵州国奕工贸有限公司、第三人贵州中新钢化玻璃有限公司于本判决生效之日起三十日内腾空《资产租赁合同》（合同编号：ＱＴ131002）、《堆场合作开发协议》项下土地地上全部建筑物、构筑物、附着物并移交原告贵州铝厂有限责任公司；二、被告贵州国奕工贸有限公司、第三人贵州中新钢化玻璃有限公司于本判决生效之日起十日内向原告贵州铝厂有限责任公司支付自2015年4月1日起至实际将《资产租赁合同》项下土地地上全部建筑物、构筑物、附着物腾空并移交给原告贵州铝厂有限责任公司之日止的使用费1575480元；三、被告贵州国奕工贸有限公司、第三人贵州中新钢化玻璃有限公司于本判决生效之日起三十日内将被告贵州国奕工贸有限公司违反《资产租赁合同》合同编号：ＱＴ131002）约定占用的12.13亩土地移交原告并腾空搬离该土地范围内的全部建筑物、构筑物、附着物；四、驳回原告贵州铝厂有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18980元（原告已预交），由被告贵州国奕工贸有限公司、贵州中新钢化玻璃有限公司负担。本院二审期间，上诉人国奕公司围绕上诉请求依法提交了证据。第一组证据：项目动态，证明目的：所涉及的土地已经被开发了，土地性质转化了，土地与贵州铝厂有限公司无关。土地我方已经返回被上诉人，由此证明我方与被上诉人方没有任何法律纠纷及经济纠纷。第二组证据：应退租金明细表及因为被上诉人的原因导致我方的损失明细表及照片，证明目的：我方实际从签署合同到实际使用之后的半年因为被上诉人的审批流程缓慢，土地使用的时间滞后了半年，我方多交了半年的租金。按照实事求是的原则，被上诉人应当退还多收的租金187557,5元。第三组证据：法院传票及民事起诉状，证明目的：由于被上诉人的原因造成我方不能正常经营，导致被起诉。因为对方的原因。所以会导致我方企业破产。被上诉人贵州铝厂发表质证意见如下：对于第一组证据的三性不予认可，作为网页截图是否真实有无篡改，都不符合证据的形式要求，该证据与本案没有关联性。本案是租赁合同纠纷上诉人与被上诉人之间的租赁合同届满之后其就应当返还相应资产给被上诉人。而且应当返还的时间是在2015年3月以后。即使后续的土地是否与他人进行合作，与本案无关。该份证据的内容上所谓的新项目是被上诉人与其他企业合作开发，达不到其证明目的。该份证据所涉及的报道只能看出是土地的联合开发并不是政府的征收行为。而且土地实际至今未移交。对于第二组证据的三性不认可，所谓的应退租金的问题，以答辩意见为准，达不到证明目的。对于其第三组证据的三性不予认可，特别是关联性。传票上载明的被告是曾建国，案由是民间借贷纠纷，与本案无关。上诉人中新公司发表质证意见如下：我方对第一组证据的三性予以认可，根据该份证据上载明的项目地址与本案的涉案土地是一致的，证明土地已经完成国家征收，被上诉人应当返还。对第二组证据的真实性与关联性予以认可。同时被上诉人堵路同意造成我方停工停产半年之久，被上诉人应当承担责任。对第三组证据的三性认可，曾建国是上诉人国奕公司的法人，可以证明是其公司的损失，且被上诉人的行为导致我方的经济损失。上诉人中新公司依法提交了二组证据：证据一：《收款收据》11张《收据》35张;证明目的：从2012年10月起，上诉人已经将实际使用部分土地的租金向贵州国奕工贸有限公司全部缴纳，2012年10月至2020年8月期间，缴纳租金合计4638521.50元，且贵州国奕工贸有限公司出具收款收据、收据予以认可。大部分是现金缴纳，小部分是微信转租，由于微信电话注销了，所以不能提交微信转账流水。证据二：《贵州增值税专用发票》35张，证明目的：自2013年7月30日至2016年5月30日期间，贵州铝厂有限责任公司为上诉人用电事宜独立开户，上诉人向贵州铝厂缴纳电费合计5597742.71元，并开具增值税专用发票；证明贵州铝厂知晓贵州国奕工贸有限公司将部分土地出租给上诉人实际使用，上诉人不应当向贵州铝厂承担支付土地租金的义务。被上诉人贵州铝厂发表质证意见如下：对第一组证据的三性不予认可，因为该部分证据仅仅是收款收据，那么收款收据显示的租金时间跨度很长，但是每张收款收据都连号，所以我方怀疑是双方串通，达不到其证明目的。对第二组证据的三性的真实性无异议，但与本案无关，上诉人在使用电的情况下收取电费是正常的，其使用土地我方是知晓的，达不到其证明目的。上诉人国奕公司发表质证意见如下：对第一组证据的三性予以认可，至于连号的问题，我我方开出收据是一本本的开，出现连号是正常的，如果法院需要我方出具银行流水，我方可以出具。对第二组证据的真实性无异议，同时证明转让是具备合法性。二审中，上诉人向我院申请调取贵州铝厂涉案土地收储的情况，上诉人国奕公司补充提交一组证据：贵阳市土地矿产资源储备中心文件及贵阳市白云区人民政府复函和照片一张；证明目的：该组证据是我方申请调取的，证明确实发生了土地收储的行为，我方认为土地收储行为与征收行为是等同的。该事件是从2015年就发生的，被上诉人起诉时确实发生了收储行为，到今年贵阳市土地矿产资源储备中心说2020年就退出了，但我方认为征收行为仍然在进行，只是换一种方式而已。2、证明贵阳市白云区人民政府对贵阳市中级人民法院的调查函不重视。针对调查令的说明是不完整的，没有说明真实的情况，但从复函看出收储仍然是存在的，虽然相应的款项没有支付完成但收储行为仍然是存在。而且说明没有真实情况，被上诉人的土地是被政府收储的。政府的复函中没有说明是否都在其开发范围，我方认为是都在其开发范围内，土地也应当在十一中地块中。虽然没有一次性缴纳费用，但是可以分期缴纳的。被上诉人贵州铝厂发表质证意见如下：对该组证据的三性均无异议。该两份复函所体现的内容与我方出具的情况说明的内容一致，说明涉案土地至今没有实际被收储，土地使用权仍然属于我公司，同时说明曾经的收储行为发生在涉案的租赁合同到期之后即使存在收储也与两上诉人无关，两上诉人对于所谓的征收补偿的费用并不享有任何权利。涉及的土地收储真实性及有效性。上诉人所谓的征收款已经支付的主张是没有依据的。无论是两份复函还是我方的说明包括上诉人的陈述都认可曾经的收储行为发生在2015年11月份，而本案所涉的租赁合同已经在2015年3月自然终止，该事实有生效判决予以认定，因此即使存在收储行为也发生在上诉人与被上诉人合同期限届满之后，与上诉人没有任何关系，上诉人对于收储或者征收行为过程中的任何补偿费用不享有权利。被上诉人贵州铝厂补充提交一组证据：情况说明，证明目的：针对对方提出的涉案土地已经被收储的问题，做出的情况说明，说明涉案土地并未实际被收储，目前涉案土地的所有权仍然由贵州铝厂享有，情况说明体现的内容和上诉人申请调取的贵阳市土地矿产资源储备中心出具的复函以及贵阳市白云区人民政府出具的复函所体现的内容是相互印章和完全一致的，足以说明涉案土地的所有权并未发生变化且原计划的收储也发生在贵州铝厂和贵州国奕工贸有限公司租赁合同到期之后即使发生收储或者土地的征收也与贵州国奕工贸有限公司或者贵州中新钢化玻璃有限公司无关。上诉人国奕公司发表质证意见如下：该组证据，我方认为部分事实是认可的。对该组证据的真实性是认可的，因为这是被上诉人方的说明。我方认为该份说明对基本事实进行了说明与我方的证据向印证。土地仍然是在征收及开发中，只是说前期存在开发没有对后期进行说明。所以我方认为仍然在政府的文件所谓的征收开发中。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定事实与一审认定事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、上诉人国奕公司、中新公司有无腾空涉案土地建筑物、构筑物的义务；二、被上诉人主张的经济损失，上诉人国奕公司、中新公司是否应当承担。关于争议焦点一，上诉人国奕公司与被上诉人贵州铝厂签订了《资产租赁合同》，其中合同第六条约定，租赁期满后，本合同终止，届时乙方（国奕公司）在合同终止之后30天内将土地退还甲方（贵州铝厂）。不动产移交甲方（贵州铝厂）。根据双方约定，被上诉人贵州铝厂有权要求上诉人国奕公司、中信公司，腾空房屋，移交涉案土地上的不动产。此外，涉案土地已经通过人民法院执行交付被上诉人贵州铝厂，上诉人国奕公司、中新公司继续使用涉案土地上诉的建筑物、构筑物，客观上妨害了被上诉人贵州铝厂土地使用权的行使，被上诉人贵州铝厂诉请要求上诉人腾空涉案土地上的建筑物、构筑物、附着物于法有据，本院依法予以支持。关于上诉人国奕公司、中新公司是否存在违反租赁合同约定占用土地的问题，根据被上诉人贵州铝厂提交的证据显示，上诉人国奕公司、中新公司存在超范围占用被上诉人土地使用权修建建筑物、构筑物的情况，根据测算超约定占用的面积为12.13亩。上诉人国奕公司、中新公司的占用行为已经妨碍了被上诉人贵州铝厂的土地使用权，上诉人国奕公司、中新公司理应腾空该部分超约定占用的土地。关于争议焦点二，根据贵州省贵阳市中级人民法院（2017）黔01民终1614号民事判决，上诉人国奕公司、中新公司应当于该判决生效之日起十日内将涉案土地返还中国铝业股份有限公司贵州分公司。上诉人国奕公司未搬离涉案土地给被上诉人贵州铝厂造成了损失，贵州铝厂要求其按照《资产租赁合同》的标准即393870元/年支付自2014年4月1日起至归还之日止的租金于法有据，本院依法应当予以支持。一审认定经济损失金额为1575480元，被上诉人贵州铝厂未提出异议，本院依法予以认可。至于中新公司，中新公司与贵州铝厂之间并无合同关系，根据合同相对性原则，经济损失的责任承担主体应为国奕公司，被上诉人贵州铝厂要求中新公司承担责任无事实及法律依据，本院不予支持。关于上诉人国奕公司主张的征收补偿、赔偿款，根据上诉人国奕公司提交的证据不能证明涉案土地已经被征收。此外，本案系租赁合同纠纷，上诉人国奕公司主张的征收补偿、赔偿款非同一法律关系，不宜在本案中进行处理，上诉人国奕公司在收集证据后可另行主张。综上所述，贵州国奕工贸有限公司的上诉请求不成立，贵州中新钢化玻璃有限公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持贵州省贵阳市白云区人民法院(2020)黔0113民初863号民事判决一、三项；二、撤销贵州省贵阳市白云区人民法院(2020)黔0113民初863号民事判决第四项；三、变更贵州省贵阳市白云区人民法院(2020)黔0113民初863号民事判决第二项为：贵州国奕工贸有限公司于本判决生效之日起十日内向贵州铝厂有限责任公司支付自2015年4月1日起至实际将《资产租赁合同》项下土地地上全部建筑物、构筑物、附着物腾空并移交给原告贵州铝厂有限责任公司之日止的使用费1575480元；四、驳回贵州铝厂有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18980元，由贵州国奕工贸有限公司负担13980，由贵州中新钢化玻璃有限公司负担5000元。贵州国奕工贸有限公司预交二审案件受理费18980元，由贵州国奕工贸有限公司负担。贵州中新钢化玻璃有限公司预交的案件受理费18980元，由贵州中新钢化玻璃有限公司负担5000元，贵州铝厂有限责任公司负担13980元。本判决为终审判决。审判长  李广审判员  庞敏审判员  刘佳二〇二〇年十二月二十九日法官助理王李文书记员何家伟