山东省泰安市泰山区人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁0902行初69号原告张国富，男，1978年3月出生，汉族，住山东省泰安市。被告泰安市自然资源和规划局，住所地山东省泰安市东岳大街。法定代表人陈锦勇，局长。出庭应诉负责人于学军，泰安市自然资源和规划局四级调研员。委托代理人邓金易，泰安市自然资源和规划局工作人员。委托代理人刘超，山东公允律师事务所律师。原告张国富因认为被告泰安市自然资源和规划局（以下简称市自然资源和规划局）不履行政府信息公开职责，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2020年10月9日公开开庭审理了本案。原告张国富，被告市自然资源和规划局的出庭应诉负责人于学军及委托代理人邓金易、刘超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张国富诉称，原告于2020年5月12日向被告提出政府信息公开申请，于2020年5月29日收到被告政府信息公开告知书。原告政府信息公开申请具体明确，被告政府信息公开告知书没有任何实质性答复，答非所请，公然违反《政府信息公开条例》。根据《政府信息公开条例》第十三条，岱岳花园项目31～36-2宗地、房产信息应当公开；根据第二十七条，政府信息公开的申请人并没有特别限制和要求，任何人都有权申请获取相关政府信息、享有知情权，况且原告是岱岳花园31～36-2宗地、房产的权利人、利害关系人，申请目的、程序、范围合法明确。被告拒绝提供岱岳花园项目31～36-2宗地、房产信息无法律依据。即便岱岳花园31～36-2楼相关证件由“原岱岳区城乡规划处”制作，根据《政府信息公开条例》第三十六条，被告有义务告知申请人机构改革后主管行政机关的名称、联系方式，却以“相关业务部门”来塞责。在原告随后电话咨询确定“相关业务部门”时，被告声称不知道、不确定“相关业务部门”。根据国办发〔2008〕36号四(十)，《行政诉讼法》第二十六条，政府机构改革相关部门撤销合并或者职权变更的，政府信息公开工作由继续履行其职能的部门(单位)负责。泰安市、区规划局均已撤并，如被告不能确定“相关业务部门”，其应负责内部查找、搜索、公开岱岳花园31～36-2宗地、房产的现有相关政府信息。被告作为规划、土地开发利用、不动产统一确权登记工作的主管部门，相关政府信息的制作、获取、保存单位，拒绝提供政府信息和提供不符合申请人要求、不符合法定要求的政府信息，既侵犯了申请人的合法权益，也没有履行法定的义务。综上，根据《行政诉讼法》《政府信息公开条例》及相关法律规定，为维护原告的合法利益，特诉至人民法院，请求人民法院依法裁判。诉讼请求如下：1、判令被告履行政府信息公开的法定义务，限期按照原告要求的内容公开岱岳花园31～36-2土地及房屋的相关政府信息。2、判令被告承担本案诉讼费及相关费用。被告市自然资源和规划局辩称，一、被告已经按照相关法律规定对原告政府信息公开申请作出答复，内容符合法律规定。根据原告提交的材料可知，原告仅为岱岳花园小区**楼利害关系人，但经过查询，被告未查询到35号楼相关土地及批文信息，因此，被告根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定，将此查询结果告知了原告。因原告并非其他楼宇的权利人或利害关系人，被告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条，《不动产登记资料查询暂行办法》第四条的规定，告知其无权查询其他楼宇的宗地及批文信息。原告要求公开的《鲁泰岱000134建设用地规划许可证》(范围、四至信息)，《鲁泰岱000151建设工程规划许可证》《建设工程竣工验收报告》等材料，并非被告制作，现被告也不存在此材料，亦不能确定负责公开该政府信息的行政机关，因此，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条的规定，已将不属于原告负责公开的理由告知原告。被告在告知书中明确告知了原告其享有的复议、诉讼等相关权利。二、被告在法定期限内作出政府信息公开告知书，符合法定程序规定。被告于2020年5月13日收到原告提出的政府信息公开申请，2020年5月28日作出涉案《政府信息公开告知书》，并于作出当日按原告申请要求将《政府信息公开告知书》邮寄给原告。被告作出答复的时间符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条规定。综上，被告市自然资源和规划局作出的《政府信息公开告知书》程序正确、内容合法，依法应当予以维持。请求法院依法审查，驳回原告诉讼请求。被告市自然资源和规划局向本院提交了以下证据、依据：1.2020年5月12日张国富《泰安市自然资源和规划局依申请公开申请表》、张国富身份证复印件、张国富《信息公开申请书》，拟证明原告于2020年5月12日向被告申请信息公开，要求公开岱岳花园小区31至36-2楼所占土地各项批文、证件，并以纸面、邮寄方式予以公开；2.2004年7月12日泰安市岱岳区司家庄旧村改造工程指挥部与张国富签订的《商品房买卖合同》、《岱岳花园小区公开销售广告宣传》、图片四份，，拟证明原告仅为岱岳花园小区**楼的利害关系人；.泰自资规公告[2020]第39号《政府信息公开告知书》、快递邮寄单、快递查询截图，拟证明被告于2020年5月28日作出政府信息公开告知书，并于同日向原告邮寄，被告作出答复的时间、形式均符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定。法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条和第三十六条第（四）项、第（五）项、第（七）项以及《不动产登记资料查询暂行办法》第四条。经庭审质证，对于被告市自然资源和规划局提交的证据，原告张国富对证据的关联性、证明目的有异议，认为被告所举证据及依据与其未尽到政府信息公开义务不相符合，不能证明其主张，公民获取政府信息的权利，并不以属于利害关系人为前提条件，任何人都可以提出，且原告为该宗土地上房屋所有权人之一，有权获取相关政府信息。本院对上述证据认证如下：被告市自然资源和规划局提交的证据能够综合反映其收到原告张国富递交的政府信息公开申请及相关材料后予以告知的事实，本院予以采纳。经审理查明，2004年7月12日，出卖人泰安市岱岳区司家庄旧村改造工程指挥部与买受人张国富签订《商品房买卖合同》，约定由张国富购买出卖人建设的岱岳花园第35号楼3单元602号房。该合同第一条“项目建设依据”处载明“出卖人以出让方式取得位于泰山大街××、建设用地规划许可证号为鲁泰岱000134的地块的土地使用权。该块土地规划用途为住宅。土地使用年限自2002年5月22日至2072年5月10日。出卖人经批准，在上述地块上建设商品房，定名为岱岳花园。建设工程规划许可证号为鲁泰岱000151”。2020年5月12日，张国富向市自然资源和规划局递交《泰安市自然资源和规划局依申请公开申请表》，其所需信息内容描述为“岱岳花园小区31—36-2七栋楼房所占土地各项批文、证件，如《鲁泰岱000134建设用地规划许可证》(范围、四至信息)，《鲁泰岱000151建设工程规划许可证》《国有土地使用权出让合同》《建设工程竣工验收报告》等”。同年5月28日，市自然资源和规划局作出泰自资规公告[2020]第39号《政府信息公开告知书》，对张国富回复如下“一、未查询到35号楼相关土地及批文信息。二、你申请查询的其他楼号宗地及批文信息不是你直接利益主体，不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》(国务院令第492号)相关规定。三、你申请查询的《鲁泰岱000134建设用地规划许可证》(范围、四至信息)，《鲁泰岱000151建设工程规划许可证》、《建设工程竣工验收报告》等证件，由原岱岳区城乡规划处制作，不属于我局职责范围，请咨询相关业务部门获取”。同日，市自然资源和规划局向张国富邮寄上述告知书，张国富于同年5月29日收到。原告张国富认为被告市自然资源和规划局不履行政府信息公开职责，诉至本院。本院认为，关于被告市自然资源和规划局的第一项回复内容。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外”。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项规定，“经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在”。本案中，被告以“未查询到35号楼相关土地及批文信息”为由向原告作出第一项回复，但并未提交证据证明其已履行检索程序，且该项答复内容本身存在歧义，未明确相关信息是否存在，则其作出该项回复应属不当。关于被告市自然资源和规划局的第二项回复内容。结合在案证据和庭审陈述，原告张国富因认为岱岳花园小区31～36-2楼均属于同一宗地块，遂向被告市自然资源和规划局申请公开“岱岳花园小区31—36-2七栋楼房所占土地各项批文、证件，如《鲁泰岱000134建设用地规划许可证》(范围、四至信息)，《鲁泰岱000151建设工程规划许可证》《国有土地使用权出让合同》《建设工程竣工验收报告》等”。而在本案中，被告回复原告称其并非除35号楼以外其他楼宗地及批文信息的直接利益主体，实际上系认为岱岳花园小区35号楼与原告政府信息公开申请中所涉及的其他楼房并非属于同一宗地块，但其在庭审中并未提交证据予以证明。同时，被告在第二项回复内容中称原告申请查询其他楼宗地及批文信息“不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》(国务院令第492号)相关规定”，亦属于适用法律不明确、不具体。关于被告市自然资源和规划局的第三项回复内容。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（五）项规定，“所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式”。本案中，被告的第三项回复内容系针对原告申请公开的《鲁泰岱000134建设用地规划许可证》(范围、四至信息)，《鲁泰岱000151建设工程规划许可证》《建设工程竣工验收报告》等，被告以上述信息属于“原岱岳区城乡规划处制作”为由，告知原告“不属于我局职责范围，请咨询相关业务部门获取”。据此，在已确定原告申请信息原制作机关的前提下，被告作为市级人民政府自然资源和规划部门未明确告知当事人负责公开相关政府信息的行政机关名称和联系方式，亦不符合上述法律规定。综上，被告市自然资源和规划局未依法履行政府信息公开职责，而鉴于如何履行上述法定职责尚需被告调查、裁量，本案应当判令被告市自然资源和规划局对于原告张国富的政府信息公开申请重新作出处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项和第七十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款之规定，判决如下：一、撤销被告泰安市自然资源和规划局于2020年5月28日作出的泰自资规公告[2020]第39号《政府信息公开告知书》。二、责令被告泰安市自然资源和规划局于本判决生效之日起二十个工作日内对原告张国富于2020年5月12日递交的《泰安市自然资源和规划局依申请公开申请表》依法作出处理。案件受理费50元由被告泰安市自然资源和规划局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  郭庆文人民陪审员  李秀芹人民陪审员  李秀英二〇二〇年十二月十七日书 记 员  孟雅文