河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终6802号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司黄骅市支公司，住所地：河北省黄骅市人民路安泰综合楼1-1022。 负责人：杨国政，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李佳兴，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：郑海峰，男，1973年9月7日出生，汉族，住河北省黄骅市。 被上诉人（原审原告）：刘秀英，女，1973年7月11日出生，汉族，住河北省黄骅市,系被上诉人郑海峰的妻子。 原审被告：李文智，男，1966年6月12日出生，汉族，住河北省黄骅市。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司黄骅市支公司（以下简称人寿财险黄骅支公司）因与被上诉人郑海峰、刘秀英，原审被告李文智机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2020）冀0983民初3996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人寿财险黄骅支公司委托诉讼代理人李佳兴,被上诉人郑海峰、刘秀英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 人寿财险黄骅支公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判上诉人不承担8000元或发回重审。二、本案诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由:一、一审法院仅判决上诉人在交强险内赔偿 2 后按照30%赔偿各被上诉人损失显失公平，本案的涉案事故属于三方事故，交警认定上诉人承保车辆负事故次要责任，本次事故中另一侵权人刘延收负事故主要责任，而原告仅起诉上诉人要求上诉人在交强险内赔付，超出交强险后按照责任承担，不要求本次事故的另一侵权人刘延收在交强险内赔偿责任明显不符合常理。本案应当将刘延收列为共同被告，在上诉人承保车辆与刘延收驾驶的车辆两个交强险内平均承担各被上诉人的损失。二、诉讼费、鉴定费不属于保险责任，上诉人不应赔偿。综上、一审判决认定事实错误，请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。 郑海峰、刘秀英辩称，对一审判决没有意见。刘延收骑电动三轮车，没有交强险。 刘秀英、郑海峰向一审法院起诉请求：依法判令被告赔偿原告郑海峰损失16000元，赔偿原告刘秀英损失14000元；诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2020年5月5日23时53分许，刘延收驾驶电动三轮车沿中捷新海路由西向东行使至新海路旺豪小区南门东300米处时，与沿中捷新海路由东向西行使的被告李文智驾驶的冀Ｊ×××××号小型轿车相撞，又与沿新海路由东向西行使的原告刘秀英驾驶的自行车相撞，造成三车损坏，刘延收、刘秀英、电动自行车乘车人郑海峰受伤的交通事故。沧州市公安局渤海新区分局交警二大队出具第130914120200000014号事故认定书，认定刘延收负此事故主要责任，李文智负此事故次要责任，刘秀英、郑海峰无责任。刘秀英、郑海峰受伤后，在黄骅市神农居医院住院治疗。诉讼过程中，经黄骅市人民法院委托，黄骅法医鉴定中心对原告刘秀英、郑海峰误工期、护理期、营养期进行鉴定，鉴定意见为刘秀英误工期15-30日、护理期7-15日、营养期1-7日；郑海峰误工期7-15日、护理期7-15日、营养期1-7日。另查，原告刘秀英与原告郑海峰系夫妻关系，被告李文智系冀Ｊ×××××号 3 车辆的所有人，该车辆在被告人寿财险黄骅支公司投保交强险及限额为1000000元的商业第三者责任险，并投保不计免赔，事故发生在保险期间。结合原告提交李文智驾驶证复印件、冀Ｊ×××××号车行驶证，确定事故事故车辆不存在违法年检等拒赔免赔情形。 根据原告郑海峰、刘秀英提交的证据材料及庭审意见，经一审法院审核确认，确定原告郑海峰、刘秀英因本次交通事故造成的各项损失为： 郑海峰损失： 一、医药费，依据原告提交的医药费票据确定数额为5098.79元； 二、住院伙食补助费，结合住院病历确定数额为50元/天×12天=600元； 三、营养费，依据鉴定意见营养期取中间值确定营养期为4天，确定数额为30元/天×4天=120元； 四、护理费，原告未提供护理人员工资证明，一审法院确定护理费按照河北省上年度居民服务业在岗职工工资予以计算，依据司法鉴定意见结合住院治疗情况酌定护理期为12天，确定数额为42115元/年÷365天×12天=1385元； 五、误工费，依据原告郑海峰提交的房产证、营业执照、驾驶证、从业资格证可以证实原告长期生活工作在城镇，并从交通运输业，但不能确定具体的工资收入，一审法院酌定误工费按照河北省上年度交通运输业工资标准予以计算，结合鉴定意见书及住院治疗情况酌定误工期为12天，确定数额为88270元/年÷365天×12天=2902元； 六、交通费，结合住院情况，酌定数额为240元； 七、鉴定费，该费用系为确定原告损失大小所应支付的必要合理的费用，应予以支持，依据鉴定及检查费票据确定数额为600元。 4 损失共计10945.79元，其中医疗项下医疗费、住院伙食补助费、营养费共计5818.79元，伤残项下护理费、误工费、交通费、鉴定及检查费共计5127元。 刘秀英损失： 一、医药费，依据原告提交的医药费票据确定数额为5260.1元； 二、住院伙食补助费，结合住院病历确定数额为50元/天×12天=600元； 三、营养费，依据鉴定意见营养期取中间值确定营养期为4天，确定数额为30元/天×4天=120元； 四、护理费，原告未提供护理人员工资证明，一审法院确定护理费按照河北省上年度居民服务业在岗职工工资予以计算，依据司法鉴定意见书结合住院治疗情况确定护理期为12天，确定数额为42115元/年÷365天×12天=1385元； 五、误工费，原告提供商品房买卖合同及缴费票据，可以确认原告刘秀英长期生活居住消费于城镇，酌定误工费按照河北省上年度城镇居民人均可支配收入予以计算，结合实际伤情及司法鉴定意见书酌定误工期为23天，确认误工费数额35738元/年÷365天×23天=2252元 六、交通费，结合住院情况，酌定数额为240元； 七、鉴定费，该费用系为确定原告损失大小所应支付的必要合理的费用，应予以支持，依据鉴定及检查费票据确定数额为600元。 损失共计10457.1元，其中医疗项下医疗费、住院伙食补助费、营养费共计5980.1元，伤残项下护理费、交通费、鉴定及检查费共计4477元。 一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，一审法院予以支持。关于本次交通事故，交警部门认定刘 5 延收负此事故主要责任，李文智负此事故次要责任，刘秀英、郑海峰无责任。结合事故认定书及原被告过错程度，确定被告李文智承担30%的赔偿责任。本案中，虽交警部门在事故认定书中载明刘延收驾驶的电动三轮车属于机动车范畴，但电动三轮车未规定需投保交强险，被告人寿财险黄骅支公司作为被告刘延收驾驶车辆交强险的承保人，原告要求其在交强险限额内承担赔偿责任并无不当。因除本案二原告之外还有另一三者人员刘延收受伤，一审法院为其预留三分之一的交强险医疗限额。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，确定本次交通事故造成原告的损失首先由被告人寿财险黄骅支公司在交强险医疗限额内分别赔付原告郑海峰、刘秀英3333.3元（为另一伤者预留3333.4元），在伤残限额内赔付原告郑海峰损失5127元、赔付原告刘秀英4477元，超出交强险的部分由被告人寿财险黄骅支公司按照30%的责任比例在商业第三者责任险限额内赔付原告郑海峰（5818.79-3333.3）×30%＝745.6元，赔付原告刘秀英（5980.1-3333.3）×30%＝794元。综上所述，原告郑海峰要求被告赔付损失3333.3元＋5127元＋745.6元＝9205.9元、原告刘秀英要求被告赔偿损失3333.3元＋4477元＋794元＝8604.3元，事实清楚，证据确实充分，一审法院予以支持，一审法院对超出部分依法不予支持。遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司黄骅市支公司于判决生效后五日内在冀Ｊ×××××号车辆交强险医疗限额内赔付原告郑海峰损失3333.3元、在伤残限 6 额内赔付5127元，在商业第三者责任险保险限额内赔付745.6元，共计赔付9205.9元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司黄骅市支公司于判决生效后五日内在冀Ｊ×××××号车辆交强险医疗限额内赔付原告刘秀英损失3333.3元、在伤残限额内赔付4477元，在商业第三者责任险保险限额内赔付794元，共计赔付8604.3元；三、上述赔付义务履行后，被告李文智不再承担赔偿责任；四、驳回原告刘秀英、郑海峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取275元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司黄骅市支公司承担123元，由原告郑海峰、刘秀英承担152元（限判决生效之日交纳）。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理查明的事实，与一审判决认定事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”本案系刘延收驾驶电动三轮车与原审被告李文智驾驶机动车相撞后，又与被上诉人刘秀英驾驶的电动自行车相撞，交警部门虽然认定刘延收驾驶的电动三轮车属于机动车范畴，但该电动三轮车并未投保交强险，而原审被告李文智的车辆在上诉人人寿财险黄骅支公司投保交强险和商业三者险，一审法院判令上诉人首先在交强险的范围内承担赔偿责任，超出交强险限额后，按照事故责任比例在商业三者险范围内承担赔偿责任，符合以上法律规定。关于鉴定费,是二被上诉人为查明其损失范围所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，应当由作为保险人的上诉 7 人承担。关于诉讼费的负担问题，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”，一审法院确定的当事人诉讼费负担数额，符合以上规定，本院予以维持。 综上所述，人寿财险黄骅支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司黄骅市支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 付 毅 审 判 员 李 霞 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 纪召雷 书 记 员 张 晔