wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省永嘉县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0324刑初904号 公诉机关 永嘉县人民检察院 罪名 危险驾驶罪 起诉书号 温永检二部刑诉〔2020〕1640号 被告人基本情况 被告人徐顺锋，男，1967年1月19日出生于浙江省永嘉县，汉族，初中肄业，无业，住永嘉县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年12月17日被查获，次日被刑事拘留。现羁押于永嘉县看守所。 指控的犯罪事实 2020年12月17日晚8时许，被告人徐顺锋饮酒后驾驶浙Ｃ0××××小型普通客车途经永嘉县大若岩镇钱泉村村口路段时，被民警设卡查获。经理化检验，被告人徐顺锋的血液中检出乙醇成分，其含量为197ｍｇ／100ｍＬ。 辩护意见 被告人徐顺锋对指控的犯罪事实没有异议，并自愿认罪认罚。 本院认为 被告人徐顺锋在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。鉴于被告人徐顺锋系坦白，并自愿认罪认罚，决定予以从轻处罚并适用缓刑。公诉机关建议判处拘役一个月十五日，缓刑三个月，并处罚金人民币3000元。该量刑建议适当，予以采纳。 判决依据 《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第一款和第三款。 判决结果 被告人徐顺锋犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑三个月，并处罚金人民币3000元。罚金限判决生效之日起五日内缴纳。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  黄天宇 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  谢真杰 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ
松原市宁江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0702民初5598号 原告：兰秀华，女，1960年8月29日出生，汉族，现住宁江区。 被告：于金成，男，1968年3月12日生，汉族，现住址不详。 原告兰秀华诉被告于金成追偿权纠纷一案，本院于2020年8月18日受理，依据原告兰秀华提供的地址及联系方式无法通知被告于金成到庭应诉。本院经查证仍无法确定被告于金成的送达地址或者其他联系方式，原告兰秀华亦不能补充提供被告于金成现在准确的送达地址及联系方式。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款的规定，裁定如下： 驳回原告兰秀华的起诉。 案件受理费1250元由本院退还给原告（原告已预缴）。 如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审判员  高鸽 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  张莹
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0111民初402-2号原告：娄士国，男，1969年4月18日出生，汉族，现住哈尔滨市呼兰区。被告：哈尔滨市呼兰区石人镇石人村委会，住所地哈尔滨市呼兰区石人镇。法定代表人：姜吉臣,职务村委会主任。第三人：黑龙江宇峰路桥建设有限公司，住所地泰来县惠城宾馆**。负责人：唐立峰,职务经理。原告娄士国与被告哈尔滨市呼兰区石人镇石人村委会、第三人黑龙江宇峰路桥建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，原告娄士国于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请，是其真实意思表示，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告娄士国撤回起诉。案件受理费预交15305元，因原告变更诉讼请求，应退回15155元，剩余150元由原告娄士国负担。审 判 长  赵海峰人民陪审员  艾 娜人民陪审员  田晓东二〇二〇年十二月十日书 记 员  刘 京
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申15071号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘建敏，女，1967年7月28日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。 委托诉讼代理人：甘立权，北京市京师律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省贵阳市白云区人民政府。住所地：贵州省贵阳市白云区云峰大道**。 法定代表人：步岚，该区区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省贵阳市白云区自然资源局。。住所地：贵州省贵阳市白云区中环路** 法定代表人：徐永科，该局局长。 一审第三人：贵州省贵阳市白云区艳山红镇尖山村村民委员会。。住所地：贵州省贵阳市白云区云峰大道** 法定代表人：谢友学，该村委会主任。 再审申请人刘建敏因诉贵州省贵阳市白云区人民政府（以下简称白云区政府）、贵州省贵阳市白云区自然资源局（以下简称白云区自然资源局）房屋行政补偿一案，不服贵州省高级人民法院（2019）黔行终1512号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 刘建敏申请再审称，贵州省贵阳市白云区艳山红镇尖山村村民委员会（以下简称尖山村委会）无权对其房屋进行征收。被申请人未能举证证明南湖开发建设有限责任公司、尖山村委会的行为不应认定为白云区政府的行为。案涉拆迁由白云区政府组织进行，在拆迁选房时，贵州省贵阳市白云区艳山红镇人民政府参与其中。贵州省高级人民法院（2018）黔行终2425号行政裁定已认定本案属于行政案件。请求撤销一、二审行政裁定，依法再审本案。 本院认为，本案争议的主要问题为，刘建敏诉请判令白云区政府、白云区自然资源局支付超期临时安置补助费是否具有事实根据。尖山村委会与刘建敏签订《尖山村安置遗漏农户宅基地的协议书》，约定尖山村委会将尖山物流园的房屋用于安置刘建敏，刘建敏交纳相应房款。《尖山村安置遗漏农户宅基地的协议书》中并不涉及行政机关履行行政职责的内容，未设定协议各方在行政法上的权利义务，刘建敏亦未能举证证明白云区政府、白云区自然资源局委托尖山村委会签订了《尖山村安置遗漏农户宅基地的协议书》，故刘建敏诉请白云区政府、白云区自然资源局支付因未履行《尖山村安置遗漏农户宅基地的协议书》而产生的超期临时安置补助费，缺乏事实根据。刘建敏的起诉不符合法定起诉条件，一审裁定驳回起诉，二审予以维持，裁判结果并无不当。 综上，刘建敏的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回刘建敏的再审申请。 审判长  张昊权 审判员  杨 军 审判员  乐 敏 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理张林波 书记员何厚鑫
四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0781民初6286号 原告：肖刚，男，汉族，生于1982年2月19日，住四川省江油市。 被告：冯绍文，男，汉族，生于1966年6月13日，住四川省江油市。 原告肖刚诉被告冯绍文机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后由审判员曹蓉适用简易程序，于2020年12月25日公开开庭审理，原告到庭参加了诉讼，被告经传票传唤未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告诉称：2020年11月2日20时10分许，被告驾驶电动自行车由涪江三桥方向沿汇丰路往巴登酒店方向行驶，行驶至事故地点违反交通法规撞红灯，与由涪江一桥方向往马路湾方向行驶，由原告驾驶的川Ｂ7××××的小型客车发生碰撞，造成车辆受损，被告受伤的交通事故。该事故经交警认定：被告负事故全部责任，原告无责任。事故发生后，原告车辆维修了7天，维修费1758元，造成了7天停运损失2100元。为此，原告起诉来院，请求判令被告赔偿原告维修费1758元，施救费300元，停运损失2100元，为被告垫付的医疗费1700元。 被告未到庭应诉，也未提交书面答辩意见和证据。 本案经审理查明如下事实： 2020年11月2日20时10分许，被告驾驶电动自行车由涪江三桥方向沿汇丰路往巴登酒店方向行驶，行驶至事故地点，违反交通信号通行，与由涪江一桥方向往马路湾方向行驶，由原告驾驶的川Ｂ7××××的小型客车发生碰撞，造成车辆受损，被告受伤的交通事故。该事故经交警认定：被告负事故全部责任，原告无责任。 2020年11月6日，原告将车辆送至绵阳和亚汽车销售有限公司维修，维修内容为：前保险杠修复、喷漆和发动机盖的校正、喷漆。2020年11月10原告取走该车辆并支付维修费1758元。原告还支付了实施费300元，为被告垫付住院费1000元，门诊费705元。 原告车辆系运营性质的网络预约车辆。 上述事实有道理交通事故认定书，车辆行驶证，驾驶证，网络预约出租车辆运输证，维修清单，维修发票，缴费凭证等证据在案佐证，证据确凿。足以认定。 本院认为，被告违反交通安全法规，不按照交通信号灯指示通行，导致本次交通事故，被告依法应当承担事故全部责任，赔偿由此给原告造成的损失。 原告车辆系经营性车辆，因维修造成停运期间的收入损失客观存在，被告应当予以赔偿，原告的停运损失参照四川省上一度同行业工资标准计算，其损失为230元/天。事故发生在2020年11月2日，11月6日原告才将车辆送去维修，且从维修内容来看，2020年11月6日之前该车辆并非不能使用，因此其维修期间为11月6日至10日，维修天数为5天。 综上，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 限被告冯绍文在判决生效后十五日内向原告肖刚支付车辆维修费1758元，停运损失1150元（230元/天×5天），施救费300元，垫付的医疗费1700元，合计4908元。 如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案减半收诉讼费25元，由被告冯绍文负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取强制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  曹蓉 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  席季
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁1302财保1331号之二 解除保全申请人:杜秋月，女，1986年11月9日生，汉族，住临沂市兰山区。 被申请人:王陆增，男，1986年2月2日生，汉族，住临沂市兰山区。 解除保全申请人杜秋月于2019年10月25日向本院申请诉前财产保全，保全金额600万元，本院于同日作出(2020)鲁1302财保1331号之一民事裁定书，查封了杜秋月与被申请人王陆增共有的位于临沂市兰山区北城新区房产一套。2020年12月1日，杜秋月向本院申请解除上述房产查封措施，提供本院于2020年4月28日作出的（2020）鲁1302民初3227号民事调解书，主张调解书对双方的权利义务进行了明确规定。 本院经审查认为，解除保全申请人的申请，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的司法解释》第一百六十六条第一款第四项的规定，裁定如下： 解除对杜秋月与被申请人王陆增共有的位于临沂市兰山区北城新区房产一套的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  冯俊玲 审判员  马 超 审判员  王 红 二〇二〇年十二月二日 书记员  刘沙沙
四川省内江市市中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1002执1422号申请执行人：内江市市中区人民法院刑事审判庭，住所地四川省内江市市中区甜城大道**。被执行人：钟万珍，女，汉族，1994年7月10出生，住云南省丽江市宁蒗彝族自治县古都村**，公民身份号码533224194********。本院在执行内江市市中区人民法院刑事审判庭与钟万珍罚金一案中，对被执行人的银行、车辆**产、证券、股权进行网络查控以及派遣执法人员对其住所区域进行查询后，查明暂无财产可供执行。本院依法将被执行人列入失信名单并限制高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  罗忠审判员  颜杰审判员  李会二〇二〇年十二月二十四日书记员  贺杨
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执9026号申请执行人：符艳成，男，1976年8月30日出生，汉族，丰台西站职员，住北京市丰台区。被执行人:武朝海，男，1972年5月19日出生，汉族，户籍地北京市大兴区。符艳成与武朝海追偿权纠纷一案，本院作出的(2019）京0115民初8591号民事判决书已发生法律效力。符艳成向本院申请执行，要求被执行人武朝海给付代偿款224564元、案件受理费4668元，公告费260元以及迟延履行期间债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人武朝海发送了执行通知书、报告财产令及限制消费令。本院已将被执行人武朝海名下×××车辆予以查封，但因未实际扣押上述车辆，无法进一步处置。经查，本院未发现被执行人武朝海有其他可供执行的财产。申请执行人符艳成亦未提供被执行人武朝海可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人符艳成申请执行的代偿款224564元、案件受理费4668元，公告费260元以及迟延履行期间债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人武朝海确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人符艳成享有要求被执行人武朝海继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人武朝海负有继续向申请执行人符艳成履行债务的义务。申请执行人符艳成发现被执行人武朝海有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张守国审判员  马元凯审判员  任爱平二〇二〇年十二月七日书记员  吉卓烨
浙江省温岭市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙1081民初8319号之一 原告：邵福根，男，1956年7月21日出生，汉族，住温岭市。 被告：金云勤，男，1964年12月6日出生，汉族，住温岭市。 原告邵福根与被告金云勤民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。原告邵福根于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告邵福根撤诉。 案件受理费9695元，减半收取4847.5元，由原告邵福根负担。 审 判 长  张妙法 人民陪审员  张 慧 人民陪审员  章琳娜 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  叶青星
浙江省温州市瓯海区人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙0304行初465号原告蔡仁生，男，1947年7月24日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。委托代理人林陈秀，浙江雁楠律师事务所律师。被告温州市瓯海区人民政府南白象街道办事处，住所地温州市瓯海区南白象街道新象街**，统一社会信用代码113303040025277032。法定代表人卢铸，主任。委托代理人周勉弟，浙江九州大众（温州）律师事务所律师。原告蔡仁生诉被告温州市瓯海区人民政府南白象街道办事处房屋拆迁管理行政协议一案，于2020年11月16日向本院提起行政诉讼，本院于同年11月20日依法受理。在审理过程中，原告于2020年12月1日自愿向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告蔡仁生撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告蔡仁生负担。审 判 长  李瑞加人民陪审员  叶权荣人民陪审员  林学洲二〇二〇年十二月二日代书 记员  林孙丹
四川省隆昌市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1083执恢563号之一申请执行人：方贞涛，女，1957年5月28日出生，汉族，住四川省隆昌市金鹅镇圃香巷。被执行人：胡启芳，女，1948年6月6日出生，汉族，住四川省隆昌市金鹅镇大东街。申请执行人方贞涛依据本院（2015）隆昌民督字第52号支付令，于2016年1月7日申请强制执行，要求被执行人胡启芳归还借款本金并支付利息。本院在执行过程中，发现被执行人涉嫌犯罪，遂裁定中止（2015）隆昌民督字第52号支付令的执行，将案件移送公安机关立案侦查。2020年10月13日，方贞涛向本院申请恢复执行。本院在执行方贞涛申请执行胡启芳民间借贷纠纷一案中，经审查，已生效的（2017）川1028刑初85号刑事判决书认定本案被执行人胡启芳构成非法吸收公众存款罪。在刑事案件中司法会计鉴定报告将本案申请执行人向胡启芳出借的借款纳入了非法吸收公众存款的范围，申请执行人也被认定为集资参与人。根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第五条规定，胡启芳非法吸收公众存款罪一案中认定本案申请执行人向胡启芳出借的本金，胡启芳通过支付“利息”的方式依法已折抵全部本金，实际上已经退赔完毕，因此没有纳入刑事判决书后的退赔名单中。既然本案申请执行人被认定为集资参与人，其债权就是参与非法集资的集资款，理应在刑事退赔程序中取回集资款本金，而非通过民事诉讼或者执行程序取回借款本金及利息，并且申请人的集资款本金实际上已经退赔完毕，申请执行人据以申请执行的（2015）隆昌民督字第52号支付令符合终结执行的条件。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2020）川1083执恢563号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  魏吉方审判员  陈吉德审判员  贺 佳二〇二〇年十二月二十五日书记员  唐平佳
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1081民初10411号原告：浙江温岭农村商业银行股份有限公司新河支行，住所地温岭市新河镇市民大道**，统一社会信用代码91331081704733878F。负责人：王兴德，该支行行长。委托诉讼代理人：陈连君，浙江欣泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：章敏超，浙江欣泰律师事务所律师。被告：王冬富，男，1969年12月12日出生，汉族，住温岭市。被告：丁红信，男，1972年8月7日出生，汉族，住温岭市。原告浙江温岭农村商业银行股份有限公司新河支行与被告王冬富、丁红信金融借款合同纠纷一案，原告于2020年12月1日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告王冬富立即归还本金239798.83元及截至2020年3月27日的利息107044.21元，合计346843.04元，并支付自2020年3月28日起以本金239798.83元为基数按月利率13.2675‰计算至实际履行之日止的逾期利息；2.判令被告丁红信对上述债务承担连带保证责任；3.本案的诉讼费由两被告承担。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告王冬富立即归还本金239798.83元及截至2020年3月27日的逾期利息102802.17元，合计342601元，并支付自2020年3月28日起以本金239798.83元为基数按月利率13.2675‰计算至实际履行之日止的逾期利息。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年12月15日开庭进行审理，并当庭宣告判决。本院经审理认定，2016年2月19日，原告浙江温岭农村商业银行股份有限公司新河支行与被告王冬富签订合同号为9661120160009039的《个人循环借款合同》一份，合同约定借款额度为人民币290000元，借款额度使用期限自2016年2月19日起至2018年1月20日止，在上述期限内，被告王冬富可循环使用上述借款额度，具体每笔借款的金额、期限和用途由借款借据另行约定。单笔借款利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮144%确定。还款方式为按季付息，每季末月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。如未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息。同日，被告丁红信向原告出具《保证函》一份，同意为原告向被告王冬富在2016年2月19日起至2018年1月20日期间内最高融资限额人民币290000元的所有融资债权提供最高额保证，保证期间自每笔融资债务清偿期限届满之日起二年，保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。2016年12月11日，被告王冬富自助放款290000元，借款期限自2016年12月11日起至2017年11月20日止，借款利率为月利率为8.845000‰。后被告王冬富分别于2016年12月11日偿付利息855.02元；于2017年3月21日偿付利息58.51元；于2017年3月27日偿付利息7636.64元；于2017年6月21日偿付利息63.49元；于2017年6月30日偿付利息7802.66元；于2017年9月21日偿付利息77.42元；于2017年9月23日偿付利息7768.73元；于2017年11月20日偿付本金201.17元、利息5130.10元；于2017年12月21日偿付利息0.07元；于2019年4月25日偿付本金46000元；于2019年10月30日偿付本金4000元。被告王冬富尚欠原告借款本金239798.83元及截至2020年3月27日的逾期利息102802.17元未予偿付，被告丁红信亦未履行保证责任。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王冬富于本判决发生法律效力之日起十日内偿付给原告浙江温岭农村商业银行股份有限公司新河支行借款本金239798.83元及截至2020年3月27日的逾期利息102802.17元，合计342601元，并支付自2020年3月28日起以本金239798.83元为基数按月利率13.2675‰计算至实际履行之日止的逾期利息；二、被告丁红信对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6891元，减半收取3445.5元，由被告王冬富、丁红信负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  江 峰二〇二〇年十二月十五日代书记员  李安澜
河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0185民初5215号原告：登封市市区诚泰建材超市，住所地登封市市区洧河路西段（新兴街居委会），统一社会信用代码92410185MA421MR976。经营者：苏明亮，男，1967年6月12日生，汉族，身份证号4101251967********，住河南省登封市嵩阳办事处菜元上元小苏家巷**。实际经营者：张国有，男，1959年11月23日生，汉族，身份证号4101251959********，住河南省登封市少林办事处西十里村望嵩巷****。委托诉讼代理人：王**，河南群达律师事务所律师。被告：董强，男，1977年8月15日生，汉族，住河南省汝南县。委托诉讼代理人：罗明浩，河南英泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：辛江坤，河南英泰律师事务所律师。被告：景战峰，男，1967年8月6日生，汉族，籍贯地河南省登封市大冶镇雅山村里沟**，现住登封市。原告登封市市区诚泰建材超市（以下简称诚泰建材）与被告董强、景战峰租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王**，被告董强及其委托诉讼代理人罗明浩、辛江坤，被告景战峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诚泰建材向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付租金300000元；2、支付律师服务费12000元；3、二被告承担连带偿还义务；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告经营有建筑材料的租赁业务。被告董强与2018年8月22日到原告超市租赁钢管、扣件、顶丝、炮头等物资，双方确定了租赁数量及价格，同时约定了付款方式及迟延交付租金的违约责任等事项。在双方签订《建筑物资租赁合同》后，被告拉走了所需物资并进行使用。租赁期间，被告没有按时支付租金。截止2019年12月14日双方对之前的租赁费用计算，被告共拖欠租赁费用30万元。为了不再计算和方便支付，被告董强书写了“欠条”一份，明确了上述内容。整个《建筑物资租赁合同》的签订到“欠条”的完成，被告景战峰均为被告董强提供了担保。虽现在双方仍有业务，但就之前的款项原告多次催要，二被告均不予支付。被告行为严重影响了原告的经营活动。同时，双方约定引起诉讼的，实现债权发生的律师费用等由被告承担。因此，原告提起诉讼。董强辩称：原告主张欠款30万元是2019年12月14日双方最后结算，有原告诉状可证实。被告董强已于2019年12月16日由被告景战峰代为支付租赁款27.2万元，景战峰证明及转账记录均可证实，故原告主张不应得到支持。景战峰辩称：原告与被告董强之间产生的费用与本人相关的27.2万元已经还清，他们发生的别的纠纷与本人无关，本人不应该承担责任。本院经审理认定事实如下：2018年8月22日原告诚泰建材与被告董强签订《建设物资租赁合同》，约定被告董强租赁原告的钢管、扣件、顶丝、炮头等物资，双方确定了租赁数量及价格，付款方式及迟延交付租金的违约责任等事项。被告景战峰为担保人。2019年12月14日双方对之前的租赁费用进行结算，被告共下欠原告租赁费用30万元，被告董强书写“欠条”一份。另查明：登封市市区诚泰建材超市的实际经营者和出资人为张国有。2019年12月14日张国有、景战峰、董强及工程承包人杨振亚一块协商，有景战峰转账给张国有27.2万元（用于抵扣董强的工程款，支付董强所欠原告租赁费）。12月15日，董强出具了27.2万元的收据，12月16日完成转账。本院认为，合法的租赁关系受法律保护，双方应按照合同的约定全面履行合同义务。本案中，双方争议焦点为景战峰代付的27.2万元是否与被告董强书写的“欠条”30万元相关。首先，庭审中，被告景战峰陈述：“抵扣25万元，说完之后张国有说还欠租赁费，董强重新出具了30万元欠条”，证明被告董强出具30万元欠条在抵扣以前欠款25万元之后的事实；其次，如果景战峰代付的27.2万元与本案30万元欠条有关，代付之后，董强应将欠条收回或变更，但原告现持有该欠条，该行为不符合日常生活常规，且被告董强对此也没有作出合理性解释，故对被告董强下欠租赁费用30万元，本院予以认定。原、被告签订的租赁合同第八项约定，双方约定引起诉讼的，实现债权发生的律师费用等由被告承担，故原告要求被告支付律师费的请求，本院予以支持。被告景战峰系董强的担保人，且在欠条上签有名字，故景战峰应承担连带清偿责任；对其所辩称不应承担责任的理由，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告董强应于本判决生效后十日内向原告登封市市区诚泰建材超市支付租赁费30万元，律师费用12000元，共计31.2万元；二、被告景战峰对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5980元，减半收取计2990元，由被告董强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。审判员  刘舒力二〇二〇年十二月二十八日书记员  张耀博
杭州市临安区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0112民初3373号原告：杭州临安鑫美线缆材料有限公司，住所地杭州市临安区玲珑街道夏禹桥村，统一社会信用代码91330185697098254U。法定代表人：卢香琴。委托诉讼代理人：郭富、张杰，浙江钱王律师事务所律师。被告：张樑，男，1981年6月1日出生，汉族，住杭州市临安区。原告杭州临安鑫美线缆材料有限公司诉被告张樑买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月19日在本院作诉前调解，经调解不成，本院于2020年9月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，于2020年12月14日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告的委托诉讼代理人张杰到庭参加诉讼，被告张樑经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等材料，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。原告提出诉讼请求：1、判令被告立即支付货款人民币99397.6元并按月利率1%的标准自2019年12月31日起支付逾期利息至付清日止(暂计算至2020年8月12日为7454.82元)；2、判令被告支付原告律师费5500元；3、本案诉讼费由被告承担。本院经审理查明：2020年1月20日，被告张樑向原告出具付款承诺1份，载明欠原告公司货款169397.6元；2020年2月29日前逐月付清所有欠款；若承诺人未按约定及时足额支付款项的，则承诺人还承担自2019年12月31日起以实际未付金额为基数按月1%计算的逾期利息；若因承诺人未按约定及时足额支付款项印发诉讼，则一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、诉讼担保费、律师费等）由承诺人承担。后被告仅支付70000元，尚欠99397.6元未付。本院认为，被告张樑经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等材料，无正当理由拒不到庭，应视为放弃抗辩权利，并不影响本案的审理。被告张樑尚欠原告杭州临安鑫美线缆材料有限公司货款99397.6元的事实清楚，被告作为买受人应当及时、足额向原告支付货款。被告未按承诺及时支付货款，则应当按约定的月利率1%的标准支付逾期付款利息及实现债权的律师代理费等。原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张樑应于本判决生效之日起十日内支付原告杭州临安鑫美线缆材料有限公司货款99397.6元并支付逾期付款利息7454.82元【按月利率1%暂计算至2020年8月12日，此后至款项付清之日止的逾期付款利息仍按此标准计算】。二、被告张樑应于本判决生效之日起十日内支付原告杭州临安鑫美线缆材料有限公司实现债权的律师代理费5500元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费1199元，由被告张樑负担。原告可于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。审判员 李 益二〇二〇年十二月十四日原本3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3??3书记员 王利娥附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书执行的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙07刑更4083号罪犯刘用超，男，1985年4月11日出生，汉族，小学文化，四川省江安县人，现在浙江省。浙江省衢州市中级人民法院于2012年10月22日作出（2012）浙衢刑初字第36号刑事判决，以被告人刘用超犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；继续追缴被告人贩卖毒品的非法所得。宣判后，被告人刘用超等人不服，提出上诉。浙江省高级人民法院经二审审理，于2013年2月20日作出（2012）浙刑三终字第294号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，罪犯刘用超于2013年3月28日被交付执行。在刑罚执行过程中，浙江省高级人民法院于2015年12月10日裁定将罪犯刘用超的刑罚减为有期徒刑二十一年十个月，剥夺政治权利期限改为九年。本院于2018年5月7日裁定将罪犯刘用超的刑罚减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利期限改为八年。执行机关浙江省第五监狱提出减刑建议，于2020年11月25日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第五监狱认为，罪犯刘用超在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯刘用超减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利期限改为七年。检察机关同意执行机关对罪犯刘用超呈报减刑，建议扣减幅度。经审理查明，罪犯刘用超前次减刑裁定送达时间为2018年5月8日，本次考核期为2018年1月至2020年6月共计30个月，间隔时间共计2年1个月。罪犯刘用超在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得六个表扬。罪犯刘用超已履行生效判决所判处的没收个人财产人民币54001元，退出违法所得人民币2500元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产性判项义务的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯刘用超在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合罪犯刘用超犯罪的性质、情节、刑罚、前科情况、财产性判项义务履行情况及改造表现等，本院依法扣减其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第八条、第十七条第二款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：对罪犯刘用超减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利期限改为七年（刑期自2015年12月10日起至2036年8月9日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴益平人民陪审员  郭慧珍人民陪审员  王招良二〇二〇年十二月十六日代书 记员  潘骏臣
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0304民初8246号原告：浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司。住所地：浙江省温州市瓯海区瓯海大道**。统一社会信用代码：91330300776489333D。法定代表人：黄定表，该公司董事长。委托诉讼代理人：林相。被告：何冬瑞，男，1984年3月17日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。原告浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司与被告何冬瑞信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。原告浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员 胡艳丽二〇二〇年十二月十日本件原本核对无异法官助理 陈 珏代书记员 应梦茹
丽水市莲都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙1102财保165号 申请人：浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水分行，住所地：浙江省丽水市莲都区丽阳街**，统一社会信用代码：91331100668318844Y。 诉讼代表人：陶丽红，负责人。 委托诉讼代理人：杨赢，罗芳，系该行员工。 被申请人：郑宏，男，汉族，1978年6月11日出生，住浙江省丽水市莲都区。 申请人浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水分行于2020年12月29日向本院申请诉前财产保全，请求对郑宏的财产予以保全。申请人浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水分行出具保函提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，并已提供担保。为保护当事人的合法权益，有利于案件的审理和执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 查封被申请人郑宏所有的坐落于莲都区××幢××单元××室的房屋份额（权证号：丽房权证莲都区字第0××8号、0××9号），保全价值33万元。 案件申请费2170元，由申请人浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水分行负担。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 本裁定立即开始执行。 审 判 员 王思允 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 施宏政 代书记员 刘超芬
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)京民终634号上诉人（原审被告，反诉原告）：中国有线电视网络有限公司，住所地北京市丰台区丰台路口********。法定代表人：于保安，董事长。委托诉讼代理人：修军，北京恒拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：房贺，北京格韵律师事务所律师。被上诉人（原审原告，反诉被告）：天津臻云科技发展有限公司，住所地天津市武，住所地天津市武清开发区福源道北侧创业总部基地**楼****div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：赖永和，董事长。委托诉讼代理人：张寒松，北京市扬剑律师事务所律师。上诉人中国有线电视网络有限公司（以下简称有线电视公司）因与被上诉人天津臻云科技发展有限公司（以下简称臻云公司）租赁合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2018）京02民初372号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，针对本案各方争议焦点,以下事实需要进一步查明，1、关于IDC机房的消防安全系统标准问题。有线电视公司主张根据公安部《建设工程消防监督管理规定》，臻云公司应当向公安机关消防机构申请消防设计审核，并在建设工程竣工后向出具消防设计审核意见的公安机关消防机构申请消防验收。本案中，涉案机房仅向有关部门进行网上验收备案，是否符合相关规定以及合同约定，需要进一步核实查明。2、根据合作协议约定，臻云公司有义务将天津电信、天津联通、天津移动的IDC端口资源引入并全部连接至IDC机房ODF架。一审判决以有线电视公司已经签署《开通确认单》即视为确认三大运营商已经引入，对是否实际引入三大运营商没有查明。3、臻云公司与有线电视公司均认可存在案外人使用涉案机柜的事实，故涉案2600台机柜的实际使用情况应予查明。并根据当事人的意思表示以及合同实际履行情况，对涉案合作协议是否解除作出认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销北京市第二中级人民法院（2018）京02民初372号民事判决；二、本案发回北京市第二中级人民法院重审。上诉人中国有线电视网络有限公司预交的二审案件受理费834767.50元予以退回。审 判 长  陈 丰审 判 员  李淑莱审 判 员  王 肃二〇二〇年十二月三十一日法官助理  李广顺书 记 员  张秋实
浙江省台州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙10民特51号 申请人：宁波昊邦企业管理咨询有限公司，住所地：浙江省宁波市北仑区新碶街道长白山路******。统一社会信用代码：91330206MA2AJDRY9G（1/1）。 法定代表人：刘阳，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：苏继苍，浙江腾瑞律师事务所律师。 被申请人：罗古史扎，女，1972年1月15日出生，彝族，住四川省金阳县。 申请人宁波昊邦企业管理咨询有限公司与被申请人罗古史扎申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院于2020年11月16日立案。申请人宁波昊邦企业管理咨询有限公司于2020年12月3日向本院提出撤回申请。 本院认为，申请人宁波昊邦企业管理咨询有限公司提出撤回申请，系其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许申请人宁波昊邦企业管理咨询有限公司撤回申请。 案件受理费400元，减半收取200元，由申请人宁波昊邦企业管理咨询有限公司负担。 审判长  徐黎明 审判员  张淑娅 审判员  陈文杰 二〇二〇年十二月八日 书记员  马 里
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0105民初23973号原告：上汽通用汽车金融有限责任公司，住所地上海市。法定代表人：卫勇，董事长。委托诉讼代理人：陶灏婷，上海市君悦律师事务所律师。被告：徐风波，男，1987年04月19日出生，住湖北省宜昌市。被告：谭永英，女，1967年11月17日出生，汉族，户籍地湖北省当阳市，住湖北省宜昌市。本院受理原告上汽通用汽车金融有限责任公司与被告徐风波、谭永英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案。原告上汽通用汽车金融有限责任公司于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上汽通用汽车金融有限责任公司申请撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上汽通用汽车金融有限责任公司撤诉。案件受理费50元，减半收据25元，由原告上汽通用汽车金融有限责任公司负担。审 判 员 卫晓蓓二〇二〇年十二月二十五日法官助理 丁 宁书 记 员 丁 宁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
舟山市普陀区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0903行初23号 原告徐行初，男，汉族，1979年2月8日出生，住浙江省岱山县。 委托代理人（特别授权）贺金戈、毛耕炜，上海瀛泰（舟山）律师事务所律师 被告舟山市普陀区人力资源和社会保障局，住所地浙江省舟山市普陀区东港街道昌正街**东港商务中心**楼**。 法定代表人缪剑刚，局长。 出庭应诉负责人丁常青，副局长。 委托代理人（特别授权）王红雷，浙江泽大（浙江自贸区）律师事务所律师。 第三人舟山金达劳务有限公司，住所，住所地浙江省舟山市普陀区沈家门街道食品厂路****西div> 法定代表人李永杰。 委托代理人（特别授权）王志华、姚宇，北京大成（舟山）律师事务所律师。 原告徐行初不服被告舟山市普陀区人力资源和社会保障局作出的舟普人社不工认[2020]03号《舟山市普陀区不予认定工伤决定书》，于2020年8月18日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法追加与本案有利害关系的舟山金达劳务有限公司为第三人。同年11月11日，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告徐行初及委托代理人贺金戈，被告舟山市普陀区人力资源和社会保障局副局长丁常青、委托代理人王红雷，第三人舟山金达劳务有限公司委托代理人姚宇到庭参加诉讼。 案件审理期间，原告徐行初以其与第三人舟山金达劳务有限公司达成和解协议为由，向本院递交书面申请，自愿申请撤回起诉。 本院认为，原告自愿申请撤诉，符合相关法律规定，应当予以准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十）项之规定，裁定如下： 准予原告徐行初撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告徐行初负担。 审 判 长  陈 楠 人民陪审员  陆海荣 人民陪审员  张 萍 二〇二〇年十二月二十五日 代书 记员  张 溪
浙江省象山县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0225执恢1168号 申请执行人翁玉凤、被执行人陈玉芬： 申请执行人翁玉凤诉被执行人陈玉芬民间借贷纠纷一案，（2019）浙0225民初8691号民事判决书已发生法律效力，申请执行人翁玉凤向本院申请强制执行，本院于2020年12月3日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人陈玉芬已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0225执恢1168号案件执行完毕。 二〇二〇年十二月七日
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙07刑更4544号罪犯郑琳娇，女，1990年6月15日出生，汉族，中专文化，福建省南平市人，现在浙江省。浙江省舟山市中级人民法院于2019年1月29日作出（2018）浙09刑初4号刑事判决，以被告人郑琳娇犯诈骗罪，判处有期徒刑五年十个月，并处罚金人民币150000元；扣押在案的违法所得共计人民币457200元发还被害人；继续追缴违法所得并发还给被害人，追缴不足部分，责令各被告人按自己犯罪数额退赔。宣判后，浙江省舟山市人民检察院提出抗诉；被告人郑琳娇等人不服，提出上诉。浙江省高级人民法院经二审审理，于2019年8月1日作出（2019）浙刑终80号刑事裁定，准许浙江省舟山市人民检察院撤回抗诉；于2019年8月5日作出（2019）浙刑终80-1号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定生效后，该犯于2019年9月18日被交付执行。执行机关浙江省第二女子监狱提出假释建议，于2020年12月3日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第二女子监狱认为，罪犯郑琳娇在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。检察机关同意执行机关对罪犯郑琳娇的假释建议。经审理查明，罪犯郑琳娇本次考核期为2019年11月至2020年9月共计10个月，已实际执行刑期过半。该犯在服刑期间，能接受教育改造，参加学习，成绩优良，参加劳动，完成劳动任务，本考核期内共获得一个表扬。另查明，罪犯郑琳娇财产性判项仅履行人民币25864.82元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、履行财产性判项义务的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯郑琳娇在服刑期间，虽能参加监狱组织的学习和劳动，但其尚未履行完毕生效判决所判处的财产性判项义务，未能消除其犯罪行为对社会及被害人造成的影响。综合其犯罪的性质、情节、原判刑罚、财产性判项履行情况及改造表现、性格特征、假释后监管条件等因素，尚不能认定其没有再犯罪的危险，故其不符合法律规定的假释条件。据此，依照《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条、第十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下：对罪犯郑琳娇不予假释。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  卢圣香人民陪审员  郭慧珍人民陪审员  王招良二〇二〇年十二月二十四日代书 记员  金 娜
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0324执2981号之一申请执行人:浙江永嘉农村商业银行股份有限公司碧莲支行,住所地永嘉县碧莲镇下村双桥东路**,组织机构代码697031922。负责人:汤泼泼。被执行人:邵承合,男,1965年03月03日出生,住所地永嘉县。被执行人:邵庆内,男,1972年01月08日出生,住所地永嘉县。申请执行人浙江永嘉农村商业银行股份有限公司碧莲支行与被执行人邵承合、邵庆内金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0324民初2689号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未主动履行法律文书确定的义务，申请执行人浙江永嘉农村商业银行股份有限公司碧莲支行向本院申请强制执行。本院于2020年9月2日立案执行。执行标的为:借款本金100000元、期内利息3649.17元、逾期罚息及复息。执行立案后，本院向被执行人邵承合、邵庆内发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人邵承合、邵庆内报告财产情况并履行生效法律文书确定的义务，被执行人邵承合、邵庆内逾期未履行且未报告财产情况。本院通过网络执行查控系统对被执行人邵承合、邵庆内的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。根据查询结果，2020年1月22日本院（2020）浙0324民初56号民事裁定查封了被执行人邵承合名下车牌号为浙ＣＥ××**小型汽车一辆，尚未实际扣押，本院无法处置；2020年12月15日本院依法划拨了被执行人邵庆内在永嘉农村商业银行的存款22600元，扣除本案罚款1000元、转（2020）浙0324执3071号案件罚款1000元，本案申请执行人受偿20600元。除此之外，未发现被执行人有其他财产可供执行。为防止被执行人出境逃避支付义务，本院已于2020年12月1日向永嘉县公安局送达法定不批准出境人员通报备案通知书。鉴于被执行人邵承合、邵庆内拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人邵承合、邵庆内作出司法拘留15天的决定，并已对被执行人邵庆内罚款1000元。同时已对被执行人邵承合、邵庆内采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已向申请执行人发出《执行情况意见征求函》告知,要求申请执行人自收到意见征求函之日起十日内前来本院面谈或以书面形式提出意见或建议,申请执行人未在期限内接受约谈，也没有对《执行情况意见征求函》予以书面答复或提出有关意见或建议，亦没有向本院提供被执行人有可供执行财产的证据和线索。综上，被执行人邵承合、邵庆内暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0324执2981号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判员  金建勇二〇二〇年十二月二十四日书记员  金汉宁
广东省蕉岭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1427执650号 申请执行人梅州市鑫德冠电子科技有限公司，住所：梅州市蕉岭县广福镇北部工业区**，统一社会信用代码：91441427398100430N。 法定代表人：刘淳，该公司总经理。 委托代理人：冉仕安，男，该公司厂长。 被执行人深圳华工实业有限公司，住所：宝安区松岗街道塘下涌社区振业路**厂房**，统一社会信用代码91440300MA5DDW4NX8。 法定代表人：张江群，该公司总经理。 委托代理人：周海华，男，该公司实际控制人。 关于申请执行人梅州市鑫德冠电子科技有限公司与被执行人深圳华工实业有限公司买卖合同纠纷执行一案，本院作出的（2019）粤1427民初666号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年10月12日依法立案执行，执行标的人民币40000元，执行费500元。 在执行过程中，本院依法采取了下列执行措施： 一、向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令其在期限内履行生效法律文书确定的义务,并报告财产状况,被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知书，查询被执行人名下的财产，未发现有可供执行财产。三、经到被执行人住所地现场调查、实地走访，未能查找到可供执行的财产线索。四、已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人深圳华工实业有限公司有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产的，再申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  曾繁干 审判员  陈立新 审判员  刘 明 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  何志良
黑龙江省安达市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑1281民初3487号原告：张某，女，1985年8月23日出生，汉族，住黑龙江省安达市。被告：李某，男，1983年9月6日出生，汉族，住黑龙江省安达市。原告张某与被告李某离婚纠纷一案，本院于2020年12月24日立案。张某于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，张某以其无法联系到李某为由申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张某撤诉。案件受理费25.00元，由张某负担。审判员  郭静二〇二〇年十二月二十八日书记员  李松
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初24327号原告：上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。委托诉讼代理人：张煜昊，上海尧正律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊东佩，上海尧正律师事务所律师。被告：徐法洋，男，1988年10月04日生，汉族，住江苏省。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行(以下简称“浦发银行奉贤支行”)与被告徐法洋信用卡纠纷一案，本院于2020年12月02日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月25日公开开庭进行了审理。原告浦发银行奉贤支行的委托诉讼代理人樊东佩到庭参加了诉讼，被告徐法洋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行奉贤支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告截止2020年11月27日的本金20,005.32元，支付利息2,615.57元，逾期还款违约金3,911.32元，分期付款手续费786.47元，并承担自2020年11月28日至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告归还原告截至2020年12月23日的欠款本金20,005.32元，其他诉讼请求不变。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为：********。被告使用上述卡片并产生透支后，经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收，但被告至今仍未清偿，透支款项已严重逾期。为维护原告自身合法权益，故原告诉讼来院，诉如所请。被告徐法洋未作答辩，亦未向本院提交任何证据。本院经审理查明：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，填写并签署申请表。被告申请表中明确，其已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心审核同意了被告的领卡申请，向被告发放了账号为********的信用卡。后该信用卡出现逾期，经多次催讨未果，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心遂授权原告浦发银行奉贤支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告浦发银行奉贤支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。因该信用卡已严重逾期，目前该信用卡无法再透支消费，只能用于归还欠款。截至2020年12月23日，被告尚欠透支本金20,005.32元。上述欠款，经原告多次催讨无着，故涉讼。另查明，1.《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定，若原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期付款违约金。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，两者计算方式一致。2.领用合约还约定，被告若发生前往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告承担；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知送达地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。领用合约中还约定了信用卡的年费、分期付款手续费等各项费用收费标准。以上事实，由原告当庭陈述、原告提交的信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务合同》、《账单分期付款业务条款与细则》、交易记录、催收记录等证据予以佐证。本院认为，上述证据真实、合法，且与本案具有关联，本院依法予以采信。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告持信用卡消费，理应按照领用合约的相关约定及时履行还款义务。被告未按约在还款期限内履行还款义务，其行为已然构成违约，依法应承担相应的违约责任。现，原告诉请要求被告归还欠款本金20,005.32元，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。另，双方在领用合约等文件中对利息、逾期付款违约金、分期付款手续费等有明确约定。现，原告主张被告支付截止至实际清偿之日止的利息、逾期付款违约金、分期付款手续费等，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是其对诉讼权利的漠视，依法应承担相应的不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐法洋于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行截至2020年12月23日的信用卡欠款本金20,005.32元；二、被告徐法洋于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行利息、逾期付款违约金、分期付款手续费(以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300.13元，减半收取计150.07元，由被告徐法洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  林庆强二〇二〇年十二月二十五日书记员  金嘉怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执17787号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路**保利商贸中心**。 负责人：郑庆文。 被执行人：曾家伟，男，1971年1月5日出生，汉族，住广东省怀集县。 关于中国农业银行股份有限公司顺德分行与曾家伟信用卡纠纷一案，本院作出的（2020）粤0606民初4495号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，曾家伟应于本判决发生法律效力之日起十日内向中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金9869.22元及利息（计至2019年9月13日，利息990.74元。此后利息以透支款本金为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止。曾家伟在2019年9月13日后所偿还的金额从欠款总额中予以扣减），并承担案件受理费的40.77元。因曾家伟未按上述生效法律文书履行义务，中国农业银行股份有限公司顺德分行向本院申请强制执行。本院于2020年11月3日依法立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取如下执行措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1、查明并扣划被执行人的账户存款1870.94元，扣缴本案执行费95.68元，余款1775.26元已支付申请执行人； 2、查明并查封被执行人名下车牌号为粤Ｘ×××××的车辆，因上述车辆去向不明，本院暂未能实际扣押。上述车辆查封期限届满日期为2022年11月9日，申请执行人应在查封期限届满前十五日内向本院书面提交继续查封的申请。 此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行查找、调查，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案未执行标的额为11270.36元及迟延履行期间的债务利息。 本院认为，经穷尽财产调查措施，除上述财产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  曾松林 审判员  刘远顺 审判员  肖 凤 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  邱霖静
山东省平邑县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁1326执恢853号 葛纪亮、林本娥： 本院于2020年12月21日立案执行的（2020）鲁1326执恢853号葛纪亮与林本娥健康权纠纷一案，依据（2013）平执字第2123号裁定书，因被执行人履行完毕，故该案应作结案处理。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十五日
重庆市九龙坡区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）渝0107行审617号 申请执行人重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队，住所地重庆市九龙坡区蟠龙大道**。 负责人杨琦。 被执行人姜言松，男，住陕西省西安市。 本院在审查重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队申请执行姜言松行政处罚决定一案中，申请执行人重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队于2020年12月24日向本院申请撤回强制执行申请。 本院认为，申请执行人重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队申请撤回强制执行申请符合法律规定，应予准许。据此，裁定如下： 准许申请执行人重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队撤回强制执行申请。 审判长  刘静秋 审判员  周清秀 审判员  桂 克 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  刘 夏
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤行申1179号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：卢伟强，男，汉族，1960年3月3日出生，身份证住址广州市黄埔区。委托代理人：赵学丰、杨婕，均为广东伯方律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州市黄埔区人民政府永和街道办事处。住所地：广州市黄埔区永和街摇田河大街**。法定代表人：凌伟东，主任。委托代理人：刘海波，广州市黄埔区人民政府永和街道办事处工作人员。原审被告：广州市黄埔区城市管理和综合执法局。。住所地：广州市黄埔区水西路******负责人：李林华，副局长。委托代理人：石海宽，广州市黄埔区城市管理和综合执法局副局长委托代理人：任隽，广州金鹏律师事务所律师。再审申请人卢伟强诉广州市黄埔区人民政府永和街道办事处（以下简称永和街道办）、广州市黄埔区城市管理和综合执法局（以下简称黄埔区城管执法局）行政强制及行政赔偿纠纷一案，不服广州铁路运输中级法院（2019）粤71行终4797号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。卢伟强申请再审称：原审法院认定事实不清，适用法律错误，涉案房屋占地属于农用附属设施用地，不需办理农用地转用审批手续，其主张赔偿的损失包括涉案房屋的建筑材料、存放的化肥、农具等合法权益，请求撤销一审判决，撤销二审判决第二判项，改判被申请人向其赔偿损失523761元，诉讼费用由被申请人负担。永和街道办答辩称：涉案房屋所在地块系农用地，并非建设用地，涉案房屋属于违法建筑物，申请人无权要求永和街道办赔偿其损失，请求驳回申请人的再审申请。本院认为，本案系行政强制及行政赔偿纠纷，卢伟强、永和街道办对一、二审法院判决确认的永和街道办拆除卢伟强涉案房屋的行为违法均无异议，因此，再审审查焦点为卢伟强提出的行政赔偿请求应否予以支持。涉案房屋建于2004年3月，2004年修正前后的《中华人民共和国土地管理法》对涉嫌违法占有行为有相同条款规定。第四十四条第一款规定：“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。”第七十六条规定：“未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，对符合土地利用总体规划的，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，可以并处罚款；……”第八十三条规定：“依照本法规定，责令限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施的，建设单位或者个人必须立即停止施工，自行拆除；对继续施工的，作出处罚决定的机关有权制止。建设单位或者个人对责令限期拆除的行政处罚决定不服的，可以接到责令限期拆除决定之日起十五日内，向人民法院起诉；期满不起诉又不自行拆除的，由作出处罚决定的机关依法申请人民法院强制执行，费用由违法者承担。”根据一、二审法院查明的事实，卢伟强在建设涉案房屋时并未取得用地审批手续，属非法占用农用地。卢伟强主张涉案房屋属于农用附属设施用地，但根据2010年9月30日颁布的《国土资源部、农业部关于完善设施农用地管理有关问题的通知》，设施农用地有明确的用途、面积等要求，由经营者提出申请，乡镇政府申报，县级政府审核同意。对于历史遗留的、尚未办理用地手续的设施农用地，各地应按照该《通知》规定要求予以妥善处理。卢伟强至今未就涉案房屋进行过申请和报批。据此，卢伟强系未取得用地审批手续在农用地上建设涉案房屋，其行为违反法律的禁止性规定，由此形成的利益不具有合法依据。卢伟强提起本案诉讼，请求永和街道办就违法拆除其房屋的行为向其赔偿523761元，该请求不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款有关“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”的规定，即其请求缺乏可保护的合法权益受损害的基础。一、二审法院驳回卢伟强的赔偿请求，并无不当。卢伟强申请再审主张赔偿的损失包括涉案房屋的建筑材料、存放的化肥、农具等合法权益，合计523761元，理据不足，本院不予支持。综上，卢伟强的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回卢伟强的再审申请。审判长  刘德敏审判员  李永梅审判员  王彩妃二〇二〇年十二月三十一日法官助理董嫦青书记员刘佳琪
呼和浩特市新城区人民法院执行裁定书（2020）内0102执2903号申请执行人：马志龙，男性。被执行人：董永平，男性，住：呼和浩特市。本院在受理马志龙申请执行董永平民间借贷纠纷一案，依据已发生法律效力的（2020）内0102民初449号民事判决书，在执行过程中：1、通过网络查询被执行人名下银行卡无财产可供执行，轮候查封被执行人名下车辆一辆，现无法处置。2、通过不动产查询无财产可供执行。3、我院对被执行人适用限制高消费。4、上述执行情况已告知申请人，并要求其提供可供执行的财产线索，申请人不能提供执行线索。综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:本院作出的（2019）内0102民初8987号民事判决书终结本次执行程序。本裁定送达后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请人可以向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。审判员 云俊峰审判员 马 莉审判员 王 彦二0二0年十二月二十五日书记员 马跃鑫
辽宁省义县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0727民初1782号原告：辽宁宜州房地产开发有限公司，住所地义县法定代表人：孙培夫，系该公司总经理。委托诉讼代理人：侯爽，辽宁一理律师事务所律师。被告：来沿锋，男，1986年7月21日出生，汉族，个体业者，住被告：邵雯雯，女，1988年8月23日出生，汉族，个体业者，住二被告委托诉讼代理人：丁俊华，浙江玄策律师事务所律师。原告辽宁宜州房地产开发有限公司诉被告来沿锋、邵雯雯房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告辽宁宜州房地产开发有限公司的委托诉讼代理人侯爽，被告来沿锋、邵雯雯的委托诉讼代理人丁俊华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辽宁宜州房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告与二被告于2014年11月15日签订的关于义县义州镇振兴街瑞和华庭3号楼3单元703号房屋《商品房买卖合同》；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系。2014年11月15日，原告作为出卖人，二被告作为买受人签订《商品房买卖合同》，约定二被告以319316元的总价购买义县义州镇振兴街瑞和华庭3号楼3单元703号房屋（101.37㎡)。合同第六条约定：买受人于2014年11月17日前一次性支付房款，合同第七条约定：买受人如未按合同规定的时间付款，逾期超过60日后，出卖人有权解除合同。原告于2014年11月17日为二被告出具了金额为319316元的销售不动产统一发票。2014年11月18日，双方在义县房产管理处（现变更为义县不动产登记中心）办理了预购商品房预告登记。截止目前，二被告未支付任何购房款，与原告失去联系。原告认为，原告与二被告系房屋买卖合同关系，二被告未按约定支付购房款已达六年时间，二被告系以自己的行为表明不履行付款义务，根据《合同法》第九十四条规定、《商品房买卖合同》第六条、第七条规定，原告有权解除与二被告签订的《商品房买卖合同》，故诉至本院，请求支持原告的诉讼请求。被告来沿锋、邵雯雯辩称，1.关于本案的房屋买卖关系系案外人张文虎与原告法定代表人孙培夫之间存在民间借贷关系，双方约定以房抵债。2014年孙培夫因资金周转问题向案外人张文虎借款400万元左右，用于归还孙培夫拖欠案外人周琛的借款，三方协商一致后，张文虎通过其实际控制公司账户向案外人周琛汇款，履行了出借义务，当时三方出具过一张借条，张文虎作为出借人，周琛作为借款人，孙培夫作为担保人，款项出借后，孙培夫以其开发的楼盘义县瑞和华庭当中的20套房产作为还款，直接偿还给案外人张文虎，因其工作繁忙，未能办理房屋各项手续，派其亲属即本案被告前往义县办理房产预告登记，缴纳契税等相关事宜。因案涉房屋当时并未交付，暂时只能做预告登记，被告完成所有相关手续，获得房产完税证明后，孙培夫以债务已履行完毕为由，将借条要回，并告知张文虎等待房产交付后进行办证即可。因此，被告认为，案涉房屋的房款已经通过其他方式支付，不存在未按合同缴款的事实；2.原告、被告双方以实际行动履行了房屋买卖合同，原告于2014年11月15日配合被告签署了相应的商品房买卖合同，完成房产销售的预登记，并提供销售不动产统一发票及其他相关材料，协助被告完成契税缴纳，若真如原告所述，被告没有支付相应款项，原告将无法提供发票及其他材料协助被告办理手续，且该房屋在当时所能办理的手续皆已完成，因并未完工，所以没有办理房屋产权登记手续；3.原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。原、被告的协议是在2014年签订的，原告于2020年向法院起诉主张款项已超过诉讼时效，不应获得法院支持，且从2014年至2020年之间，原告并未以任何形式向被告催款，足以证明涉案房款已经通过其他方式进行缴纳。综上所述，案涉房屋房款已经缴纳完毕，恳请法院驳回原告诉求。原告辽宁宜州房地产开发有限公司围绕诉讼请求依法提交了原告营业执照、被告身份证明、结婚证等证据，上述证据经当庭质证和本院审查，予以采信。本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系。2014年11月15日，原告作为出卖人与二被告作为买受人签订了《商品房买卖合同》，合同约定二被告以319316元的总价购买义县义州镇振兴街瑞和华庭3号楼3单元703号房屋（101.37㎡)，买受人于2014年11月17日前一次性支付房款，买受人如未按合同规定的时间付款，逾期超过60日后，出卖人有权解除合同。原告于2014年11月17日为二被告出具了金额为319316元的销售不动产统一发票。2014年11月17日，义县地方税务局为纳税人来沿锋出具税收缴款书，税种为契税，实缴金额为9579.48元。2014年11月18日，双方在义县房产管理处（现变更为义县不动产登记中心）办理了预购商品房预告登记。现原告实际控制该处房屋，未将涉案商品房交付被告。本院认为，具备下列条件的民事法律行为有效：（一）、行为人具有相应的民事行为能力；（二）、意思表示真实；（三）、不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。本案中，原、被告虽然签订了商品房买卖合同，但按照原告所诉原告并未收到被告购房款，但原告却为被告开具了销售不动产统一发票，交纳了契税，并协助被告办理了预告登记，原告的行为违反正常的交易习惯，况且在长达六年的时间中，原告一直未向被告主张过权利；本案被告否认其为真实的购买人，庭审中承认其本人并未向原告交付购楼款，在长达六年的时间里房屋一直由原告实际控制，其并未主张合同权利，也未履行合同义务，故被告是否为合同真实买受人存疑，合同双方的意思表示缺乏真实性。综上，可认定原、被告之间签订的商品房买卖合同缺乏真实性，应属无效合同，原告的诉讼请求，依法无据，本院不予支持。对于被告辩称原告诉求已过诉讼时效的意见，本院认为合同解除权为形成权，不适用诉讼时效的规定。本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条之规定，判决如下：一、原告辽宁宜州房地产开发有限公司与被告来沿锋、邵雯雯于2014年11月15日签订的关于义县义州镇振兴街瑞和华庭3号楼3单元703号房屋《商品房买卖合同》无效；二、驳回原告辽宁宜州房地产开发有限公司的其他诉讼请求。案件受理费100.00元，由原告辽宁宜州房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长  刘 丹审 判 员  杨春丽人民陪审员  郝永红二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  郭 娜
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民申371号 再审申请人（原审原告）：叶永春，男，1961年1月26日生，汉族，住杭州市富阳区。 被申请人（原审被告）：杭州富阳广汇建设有限公司，住所地杭州市富阳区富春街道文苑路**第****。 法定代表人：杨卫钟，总经理。 委托诉讼代理人：田庆斌，浙江圣港律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘羽强，浙江圣港律师事务所律师。 被申请人（原审被告）：傅建华，男，1975年8月11日生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 再审申请人叶永春因与被申请人杭州富阳广汇建设有限公司、傅建华买卖合同纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2020）浙0111民初121号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 叶永春申请再审称：一审法院认定合同关系发生于申请人与傅建华之间，且无证据证明傅建华和杭州富阳广汇建设有限公司之间存在委托关系。杭州富阳广汇建设有限公司没有对相关结算单进行签字、盖章确认，因此傅建华的行为只能代表其本人，故法院仅要求傅建华个人就案涉债务承担清偿责任。在叶言松诉傅建华、杭州富阳广汇建设有限公司（2020）浙01民终3755号案件中，杭州富阳广汇建设有限公司自认就相关施工事宜与周文强签订内部工程施工协议，约定由周文强负责工程的具体施工。同时周文强表述其系代表傅建华签订内部工程施工协议，因此法院认定被申请人傅建华为案涉工程的实际施工人，杭州富阳广汇建设有限公司与傅建华之间形成建设工程非法转包关系。因此杭州富阳广汇建设有限公司作为案涉工程的总承包单位，应当对工程所涉债务承担先行支付责任。本案所涉债权与上述案件情形一致，如果因为不同的案件审理，而出现不一样的裁判结果，会对法院的公正性及权威性造成不利影响。综上，叶永春依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项的规定，申请再审。 被申请人杭州富阳广汇建设有限公司答辩称：申请人所列依据不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。（2020）浙01民终3755号民事判决与本案没有关联性，与本案为不同的法律关系，并非申请人所述的案件情形一致。该判决书所述为“答辩人作为总承包单位应对劳务报酬承担先行支付责任”，而非申请人故意歪曲的“对工程所涉全部债务承担支付责任”。申请人试图突破合同相对性要求非合同相对方的总承包单位承担责任没有法律依据。 本院经审查认为，叶言松与傅建华、杭州富阳广汇建设有限公司及原审被告杭州市富阳区人民政府富春街道办事处、原审第三人周文强劳务合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙01民终3755号民事判决系认定傅建华为工程实际施工人，杭州富阳广汇建设有限公司与傅建华之间形成建设工程非法转包关系。杭州富阳广汇建设有限公司作为工程总承包单位，对叶言松的劳务报酬承担先行支付责任。本案系买卖合同纠纷案件，在未有充分证据证明申请人与杭州富阳广汇建设有限公司之间存在买卖合同关系的情形下，基于傅建华工程实际施工人的身份而由杭州富阳广汇建设有限公司直接向申请人承担付款义务，缺乏法律依据，原审判令驳回申请人向杭州富阳广汇建设有限公司所提诉请，并无不当。 综上所述，叶永春的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项规定的情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回叶永春的再审申请。 审判长  陆俊杰 审判员  张喜妹 审判员  陈洁雅 二〇二〇年十二月十五日 书记员  郑 钰
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0105民初4868号原告：谭明，男，1990年11月23日出生，汉族，住湖北省通城县。被告：湖北承诚金融信息咨询服务有限公司。住所地：武汉市汉阳区龙阳大道**顶琇广场******。法定代表人：邱桥，该公司总经理。委托诉讼代理人：常进，湖北耀久律师事务所律师。一般授权代理。被告：武汉承诚融资担保有限公司（原武汉承诚投资担保有限公司）。住。住所地：武汉市汉阳区王家湾十升路特**顶琇广场**/div>法定代表人：杨鹏，该公司董事长。委托诉讼代理人：姜华，湖北楚润律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：周稳，湖北楚润律师事务所律师。特别授权代理。原告谭明诉被告湖北承诚金融信息咨询服务有限公司（以下简称承诚信息公司）保证合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案，经原告申请，本院追加武汉承诚融资担保有限公司（以下简称承诚担保公司）为本案被告。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告谭明，被告承诚信息公司的委托诉讼代理人常进，被告承诚担保公司的委托诉讼代理人周稳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告谭明向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告返还保证金8,400元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：承诚信息公司孝感分公司系被告承诚信息公司的分公司。原告于2018年6月20日在中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行（以下简称工行汉阳支行）办理信用卡汽车专项分期付款业务，申请金额为261,000元，共36期;2018年6月21日,承诚信息公司孝感分公司为原告提供担保，收取保证金8,400元，承诺原告按期还清贷款本息，被告凭银行《结清证明》一个星期内退还保证金。但该分公司己于2018年5月18日注销。原告于2019年9月1日还清了贷款，工行汉阳支行于2019年9月2日给原告出具了一份《结清证明》，证明原告在银行的贷款已经按时结清了全部贷款本息。事后，原告就与被告联系，被告承诚信息公司答应原告2020年后到公司来退款，但被告至今找各种借口拖而不退，故诉至法院。被告承诚信息公司辩称，1、承诚信息公司孝感分公司不是本案担保合同的当事人，承诚信息公司孝感分公司是一家金融信息咨询服务公司，经营范围为客户提供金融信息咨询服务，没有向金融机构提供担保的资质，且本案发生在承诚信息公司孝感分公司注销以后，更不可能为原告在金融机构的借款提供担保，本案担保系由承诚担保公司为原告提供，与承诚信息公司孝感分公司没有关系。2、孝感分公司没有收取原告的保证金，根据合同相对性原则，承诚信息公司不是本案合同的当事人，所以不享有收取保证金的权利，原告支付的款项实际汇入了承诚担保公司指定的账户，原告提供的承诚信息公司孝感分公司的收据发生在承诚信息公司孝感分公司注销之后，所以不可能是承诚信息公司孝感分公司的经营行为，更不是对承诚信息公司孝感分公司收取客户款项的确认。综上，承诚信息公司孝感分公司不是本案担保合同的当事人，亦没有收取原告的保证金，被告承诚信息公司不是本案的适格被告，原告对被告承诚信息公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应当依法予以驳回。被告承诚担保公司辩称，根据原告起诉的事实，虽然本案中被告承诚担保公司为原告提供银行担保，但是整个业务流程是第三方与原告进行沟通，根据原告与被告承诚担保公司签订的《个人汽车消费合同》的约定，被告为原告提供担保，原告需缴纳担保费8,400元，与原告主张的金额相符，所以原告所主张的保证金实际上是担保费，被告已经履行担保义务的情况下，担保费不予退还。2、原告提交的收款收据并非被告出具，收据上也没有载明收款性质是保证金，被告从来没有承诺过收取原告的8,400元担保费可以退还。经审理查明：2018年6月20日，被告承诚担保公司（甲方、担保人）与原告谭明（乙方、借款人）签订《个人汽车消费贷款担保合同》，约定：甲方根据乙方的申请，同意为乙方在中国工商银行办理的汽车消费贷款提供担保服务；贷款额度为261,000元，贷款期限36个月，即自2018年6月20日至2021年6月20日止（具体额度与期限以银行审批为准），具体担保方式、范围详见甲方与该银行的担保合同或担保函；乙方向甲方交纳担保服务费8,400元，于银行放款前一次性付清；乙方交纳合同保证金（此处金额无数字且划线），在乙方无任何违约情况下，借款合同履行完毕后退还，若在合同履行期间出现保证金扣缴时，乙方应在一周内补齐保证金。被告承诚担保公司在合同上加盖公章，原告谭明在合同上签字捺印，谭明的妻子胡蓉在共同还款人处签字捺印。2018年6月21日，原告向承诚担保公司的员工喻某支付了现金8,400元。喻某向原告交付了一张收据，载明：交款单位：谭明；收款方式：现金；人民币8,400元，收款事由：期还款（原文如此，意思不明）。收据上加盖了承诚信息公司孝感分公司财务专用章。同日，喻某将上述款项转账至被告承诚担保公司的法定代表人杨鹏账户。原告向工行汉阳支行申请贷款，被告承诚担保公司为其在工行汉阳支行的贷款提供担保，工行汉阳支行向原告发放贷款260,970元（该款项已于同日转入汽车销售商应城市浩升汽车有限公司账户）。2019年9月2日，原告结清全部汽车贷款本息，工行汉阳支行出具《结清证明》。嗣后，原告要求被告退还该8,400元，被告未予退还，引起诉讼。另查明：武汉承诚投资担保有限公司于2019年12月变更为武汉承诚融资担保有限公司，喻某系承诚担保公司的员工。承诚信息公司与承诚担保公司在同一地点办公。承诚信息公司孝感分公司于2018年5月18日注销。上述事实，有原告提供的收据、结清证明，被告承诚信息公司提供的工商登记信息、社保缴费明细单、招商银行交易明细单、证人证言（喻某），被告承诚担保公司提供的《个人汽车消费担保合同》、放款凭证及当事人的陈述证实，足以认定。本院认为，原告谭明与被告承诚担保公司签订的《个人汽车消费担保合同》，系双方当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。该合同系承诚担保公司与原告签订，并为其向银行提供担保，虽然承诚信息公司孝感分公司在收据上加盖财务专用章，但承诚信息公司、承诚担保公司均认可实际收取8,400元款项的是承诚担保公司，故本案合同相对方系承诚担保公司。诉争的8,400元系担保服务费还是保证金系本案的争议焦点。原告与被告承诚担保公司签订的《个人汽车消费担保合同》载明：“交纳担保服务费8,400元”，合同中“交纳合同保证金”处用斜线划掉，原告提供的收据亦未注明收取的款项系保证金或未记载有原告还清贷款后退还的内容，收据上的文字意思不明，且原告庭审中陈述除8,400元“保证金”外，未向承诚信息公司、承诚担保公司或汽车销售商交纳其他费用，与日常交易习惯不符，故对原告诉称8,400元系保证金的辩论意见，本院不予采信，根据担保合同的约定，本院认定原告向被告承诚担保公司交纳的8,400元系担保服务费。原告在庭审中称26万余元的贷款其只收到了23万余元，该陈述无证据证实，且不能证明与两被告有关，故对原告要求被告返还“保证金”8,400元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条的规定，判决如下：驳回原告谭明的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告谭明负担。本判决为终审判决。审判员  何俊杰二〇二〇年十二月二十五日法官助理郑芳洁书记员杨威
重庆市九龙坡区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)渝0107刑初1290号 公诉机关重庆市九龙坡区人民检察院。 被告人徐小松(绰号：刀疤)，男，1982年8月13日出生。因犯贩卖毒品罪，于2013年11月5日被重庆市九龙坡区人民法院判处拘役五个月零十五日，2013年11月17日刑满释放；因犯贩卖毒品罪，于2016年12月13日被重庆市九龙坡区人民法院判处有期徒刑一年六个月，2018年2月27日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2020年8月17日被羁押，同年8月19日因吸食毒品被行政拘留十二日，同年8月27日被刑事拘留，2020年9月9日被依法逮捕。现羁押于重庆市九龙坡区看守所。 重庆市九龙坡区人民检察院以渝九检刑诉[2020]Z1276号起诉书指控被告人徐小松犯贩卖毒品罪，于2020年11月30日向本院提起公诉。2020年12月7日，重庆市九龙坡区人民检察院以渝九检刑变诉[2020]Z61号变更起诉决定书变更起诉。本院于2020年11月30日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市九龙坡区人民检察院指派检察官郑虹出庭支持公诉。被告人徐小松到庭参加诉讼。现已审理终结。 重庆市九龙坡区人民检察院指控，2020年8月17日16时许，被告人徐小松在重庆市九龙坡区白市驿镇白龙路32号附近路边，将两颗净重共计0.18克的毒品麻古、一包净重0.18克的毒品冰毒及一包净重0.17克的毒品冰毒以人民币500元的价格贩卖给购毒人员黄某，交易完成后被民警现场捉获。民警当场从黄某身上查获上述毒品，从徐小松驾驶的摩托车上查获上述毒资。经鉴定，上述毒品中均含有甲基苯丙胺成分。 上述事实，被告人徐小松在开庭审理过程中无异议，且有受案登记表、立案决定书、指定管辖决定书、户口信息、重庆市九龙坡区人民法院九法刑初第01563号刑事判决书、重庆市九龙坡区人民法院(2016)渝0107刑初1604号刑事判决书、释放证明书、到案经过、拘留证、逮捕证、行政处罚决定书、呈请实施控制下交付报告、辨认笔录、刑事案件现场指认笔录及照片、通话记录、提取笔录、指认微信账号、聊天记录及通话记录照片、提取笔录、封存笔录、扣押决定书、扣押清单、扣押物品、文件清单、毒品称量笔录、毒品检材提取笔录、检定证书、照片、鉴定委托书、鉴定事项确认书、检验报告、鉴定意见通知书、监控视频、情况说明、证人黄某的证言、被告人徐小松的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人徐小松违反国家毒品管理规定，贩卖毒品甲基苯丙胺0.53克，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予处罚。被告人徐小松曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人徐小松曾因犯贩卖毒品罪被判过刑，又犯贩卖毒品罪，应当从重处罚。被告人徐小松到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人徐小松自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。公诉机关的指控成立。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人徐小松犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。 (刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，共折抵刑期3日，即自2020年8月27日起至2021年6月23日止。) 二、扣押在案的毒品甲基苯丙胺0.53克予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  楚浩天 二〇二〇年十二月十一日 书记员  陈晓娟
安徽省庐江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0124民初7514号 原告:陈海波,男,汉族,1982年5月14日出生,居民,住安徽省庐江县。 被告:王**,男,汉族,1988年9月14日出生,居民,住安徽省庐江县。 本院在审理原告陈海波与被告王**民间借贷纠纷一案中，本院于2020年12月2日立案。2020年12月21日，原告向本院提出撤诉申请，撤回对被告的起诉。 本院认为：原告撤回起诉符合法律规定，本院应依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告陈海波撤回起诉。 案件受理费减半收取694元，由原告陈海波负担。 审判员  夏雅琴 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  褚 俊
四川省北川羌族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0726民初2171号 原告:绵阳市好顺祥物业服务有限公司，住所地：绵阳市一环路南段**。 法定代表人：李国恩，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：丁阁，四川科通律师事务所律师。 被告：唐廷树，女，汉族，1951年7月13日出生，住四川省北川羌族自治县。 原告绵阳市好顺祥物业服务有限公司与被告唐廷树物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，被告缴纳了案涉物业服务费，原告绵阳市好顺祥物业服务有限公司于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告绵阳市好顺祥物业服务有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下： 准许原告绵阳市好顺祥物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告绵阳市好顺祥物业服务有限公司负担。 审判员 廖 玲 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 杨婷婷
湖南省溆浦县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1224民初1758号原告：中国农业银行股份有限公司溆浦县支行，住所地：湖南省溆浦县卢峰镇兴隆街**。负责人：周黎，该支行行长。委托诉讼代理人：李永掌，男，1964年9月6日出生，汉族，居民，住湖南省溆浦县。系该行客户经理。被告：张贻春，男，1970年5月15日出生，汉族，居民，住湖南省溆浦县。被告：武喜清，女，1969年6月10日出生，汉族，居民，住湖南省溆浦县。被告：张慧，女，1985年9月16日出生，汉族，居民，住湖南省溆浦县。原告中国农业银行股份有限公司溆浦县支行(以下简称农行溆浦县支行)与被告张贻春、武喜清、张慧金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人李永掌到庭参加了诉讼，被告张贻春、武喜清、张慧经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行溆浦县支行向本院提出如下诉讼请求：1.依法判令张贻春、武喜清归还贷款逾期本息63122.57元(至2020年5月11日)及以后产生的利息；2.依法判令张慧承担保证担保责任；3.由被告张贻春、武喜清、张慧承担诉讼费用。事实和理由:被告张贻春于2016年10月14日和我行签订《农户贷款借款合同》，期限三年，由张慧提供保证担保，在合同期限内借款人可自助循环贷款额度不超过人民币10万元，单笔贷款期限不超过一年。被告张贻春于2016年10月14日向我行办理借款10万元，期限一年，于到期前还清；之后于2018年10月7日在我行自助柜员机上办理贷款10万元，期限一年，于2019年10月6日到期，至今已逾期，经我行客户经理催收，借款人张贻春及保证担保人张慧拒绝还款，至2020年5月11日止欠我行本金61209.2元，利息1913.37元，本息合计63122.57元。被告已构成违约，因此我行向溆浦县人民法院起诉，请求依法保护我行合法权益。被告张贻春、武喜清、张慧均未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，张贻春、武喜清、张慧经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。原告农行溆浦县支行提交的证据，其形式、来源符合法律规定，内容真实，与本案具有关联性，本院均予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月14日，被告张贻春因生产经营需要资金周转向原告借款，并与原告签订《农户贷款借款合同》，合同约定自2016年10月14日起至2019年10月13日（额度有效期）止，借款人可以在约定的可循环借款额度内向贷款人申请借款，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期。其中自助循环借款额度为10万元整。并约定一年期以内（含）的借款执行固定利率，1年起以上的借款执行浮动利率；采用基准利率方式的，执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮40%。同时约定保证方式为连带责任保证。合同签订后，被告张贻春在借款人处签名捺印，被告张慧在担保人处签名捺印。同日，被告张贻春在原告处办理了贷款10万元，期限为一年，随后原告将该贷款发放至被告张贻春账户内，被告于到期日前将借款还清。2018年10月7日，被告张贻春又在原告的ATM机上自助办理贷款10万元，期限为一年，到期日为2019年10月6日。原告同日将贷款发放至被告张贻春账户。借款到期后，经原告催要，被告张贻春于2019年11月9日前偿还原告借款本金38790.8元，借款利息7270.14元。2019年12月4日，原告向被告张贻春、张慧发放《个人贷款债务逾期催收通知书》，其中载明被告张贻春至2019年12月2日止尚欠原告本金61209.2元，利息220.4元。被告张贻春于2019年12月10日在该《个人贷款债务逾期催收通知书》上签字确认收到该催收通知书。后经原告多次催要，被告一直没有履行还款义务，截止2020年5月11日，被告张贻春尚欠原告借款本金61209.2元，利息1913.37元。另查明，被告张贻春与武喜清于1993年8月10日在溆浦县小江口乡人民政府登记结婚。本院认为，本案属金融借款合同纠纷。张贻春向原告借款，双方签订了借款合同，张慧在借款合同中签名担保，并约定担保方式，均系双方当事人的真实意思表示，且未违背法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应严格遵照执行。合同签订后，原告按照合同约定将借款交付给张贻春使用，其双方金融借款合同成立。借款到期后，经原告多次催要，张贻春未按约定返还借款本息，违背了合同约定，构成违约，是造成本案纠纷的主要原因，应承担返还责任。被告张贻春与武喜清虽系夫妻关系，但合同中被告武喜清并未在借款人处签名，且原告农行溆浦县支行亦未提交相关证据证明该笔借款为家庭日常生活需要所负的债务，故原告要求被告武喜清承担共同清偿责任的诉请，本院不予支持。被告张慧自愿为《农户贷款借款合同》中的借款提供连带责任保证，并在合同上签名捺印，系其真实意思表示，未违背法律法规强制性规定，合法有效，故原告要求被告张慧对到期债务承担连带清偿责任的诉请，本院予以采信。被告张慧承担保证责任后有权向被告张贻春追偿。综上所述，对原告农行溆浦县支行要求被告张贻春偿还借款余额本息、被告张慧承担连带清偿责任的诉请本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张贻春在本判决生效后返还原告中国农业银行股份有限公司溆浦县支行借款本金61209.2元，借款利息1913.37元（利息计算至2020年5月11日。后续利息按双方借款合同的约定计算至本息还清之日止）；二、被告张慧对上述款项承担连带清偿责任，被告张慧承担保证责任后，有权向被告张贻春追偿。三、驳回原告中国农业银行股份有限公司溆浦县支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1378元，由被告张贻春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长 李 军人民陪审员 刘 旭人民陪审员 贺显雄二〇二〇年十二月二日法官助理刘琼代理书记员 舒竺娇
安徽省宿州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖13民申181号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：秦彩玲，女，1960年11月10日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：冯清华，男，1970年4月8日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 再审申请人秦彩玲因与被申请人冯清华确认合同无效纠纷一案，不服本院（2020）皖13民终188号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 秦彩玲申请再审请求：撤销原判，改判支持秦彩玲的诉讼请求。事实与理由：原判适用法律错误。案涉合同违反《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第六十三条规定，且违背《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定，应为无效，原判认定该合同为有效合同错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。 本院经审查认为，《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款规定，任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。上述规定不得买卖土地是指对土地所有权的买卖、转让的限制，而非对土地使用权的买卖、流转的禁止性规定。《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定，农民集体所有的土地使用权不得出让、转让，是指对非同一经济组织成员外的转让，对同一经济组织成员之间的土地使用权流转并不禁止。《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定“违反法律、行政法规的强制性规定”的无效情形，这里所指的强制性规定是指效力性强制规定，而非禁止性强制性规定，秦彩玲提出的《中华人民共和国土地管理法》的相关禁止性规定，并不属合同法五十二条第五项规定的无效情形。故，原判适用法律并无不当，秦彩玲的再审申请理由不能成立，本院不予采纳。 综上，秦彩玲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回秦彩玲的再审申请。 审判长 赵 耀 审判员 魏鸿超 审判员 王九霄 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理梅传喜 书记员马荟 附：与本案适用相关的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
河南省郑州市惠济区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0108民初6335号原告：河南神力混凝土有限公司，住所地郑州市金水区107辅道与杨金路交叉口向北100米路东，统一社会信用代码：914101057571100251。法定代表人：宋全发，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：何彬华，湖南旷真律师事务所律师。被告：碧源建工有限公司，住所地郑州市惠济区新城路与金河路西南角**，统一社会信用代码：914101005924228207。法定代表人：艾东风，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人:李**,上海市浩信(郑州)律师事务所律师。原告河南神力混凝土有限公司（以下简称“神力混凝土”）与被告碧源建工有限公司（以下简称“碧源建工”）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何彬华、被告的委托诉讼代理人李**均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款及利息共计4725553.92元；2、诉讼费、保全费、保函费由被告承担。事实与理由：被告碧源建工因承建“碧源荣庭8-12#楼项目”工程，向原告公司购买商品混凝土，自供货之日，原告共向涉案工程项目供应商品混凝土总价款为4285041.48元，被告至今尚欠大部分混凝土货款，另在供货期间被告逾期付款，违约情节严重，给原告造成巨大的损失。欠款经原告多次催要，被告拒不支付，为维护原告的合法权益，故起诉至本院。被告碧源建工辩称，合同约定的支付全部货款时间未到支付节点，被告不负支付全部货款责任，现尚在合同约定的节点履行期内，不构成违约，无需支付违约金，原告拒绝履行合同义务，被告有权拒绝付款。根据合同约定，原告应在收取被告支付的混凝土价款之前向被告出具合法有效的3%增值税专用发票，原告至今仅向被告开具了2592524.5元的发票，剩余发票却未开具，被告有权拒绝付款。根据合同约定，被告应将混凝土3天技术质量资料于当天浇筑时随车带到项目备查，28天技术质量资料到期后3天之内将混凝土资料送到被告指定地点，如未及时提供该技术质量资料，被告有权拒付工程款。现原告经被告多次索要，并未按照合同约定向被告提交技术质量资料，被告有权拒绝付款。即使被告应付货款，也仅需支付第三节点的款项3618802.043元。被告尚在合同约定的履行期内，不构成违约，无需支付违约金。被告与原告签订的合同中并未约定在被告存在违约时，原告有权向其主张违约责任，更未约定违约金的计算方式，原告主张的违约责任无合同和法律依据。即使被告应向原告支付货款，原告所主张的应付混凝土进度款金额有误。被告已经向原告支付货款65万元，该款项应在原告诉求金额中扣除。原告主张的被告应付款项数额和计算方式有误。根据被告所提交的《碧源荣庭8-12#楼·商品混凝土采购合同》第三条明确约定：出厂价格以实际供货时郑州市建设工程造价管理办公室颁布的同期同一强度等级的基准价格为基础，C15-C60按上述基准价格下浮8%计算。被告依据合同及2018.7.28至2020.7.8日混凝土信息价计算的原告已供混凝土为3809265.308元，原告诉求主张已供混凝土总价明显无据，没有按照合同约定下浮8%，不符合合同约定。即使被告应向原告支付混凝土款项，因被告项目全部混凝土供应尚未完毕，根据合同约定应付款项也为“全部混凝土货款的95%”即3618802.043元。被告不存在任何违约行为，相反，原告存在严重违约行为给被告造成巨大经济损失，被告保留向原告追究违约金及损失的权利。根据合同约定：“原告任何一次供应混凝土逾期时，应按照逾期供应混凝土应计价款的20%支付逾期供应违约金给甲方”。但自2020年7月8日原告向被告供应混凝土后，经被告多次催要，原告均拒绝供应，已经严重违反合同约定，构成违约，导致被告不得不重新另找供货单位与原告一起供货，严重影响施工进度，造成了工期耽误和另找厂家的成本损失。本院依据当事人陈述，结合有效证据，对本案事实确认如下：2018年7月，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《商品混凝土采购合同》一份，合同对混凝土的品格规格、供货质量与数量、结算单价、送货及货款结算方式、货款支付方式以及违约责任进行了约定。其中合同对结算价格为出厂价格以实际供货时郑州市建设工程造价管理办公室颁布的同期同一强度等级的基准价格为基础，C15-C60按上述基准价格下浮8%计算；合同对供货质量和数量的确认约定：甲方应对乙方供货到施工现场的预拌混凝土表观质量、规格、数量及浇筑时间等内容进行确认，并在随车预拌混凝土发货单上签字验收人李排军、魏艳胜；价款的支付约定：本合同签订后，乙方每月25日前到工程所在地与甲方一起把当月浇筑混凝土数量核算一次并由双方对核算结果进行签字确认；货款付款节点如下：本项目全部主体施工至正负零后30日内支付至已供双方核算确认的混凝土价款的70%；本项目全部主楼主体封顶后30日内支付至该阶段所供混凝土价款的70%；本项目全部主体封顶后3个月内支付至全部混凝土货款的95%；剩余货款在本项目混凝土全部供应完毕后3个月内付清。关于违约责任：如果甲方违约，乙方根据本合同约定解除本合同的，则甲方应在本合同解除后3个月内付清全部混凝土价款。合同签订后，原告自2018年7月28日开始向被告供应混凝土，至2020年7月28日止。后双方又于2018年11月17日、2019年8月1日、2020年3月5日、3月23日、6月1日多次对混凝土价格进行了调整。经双方结算，原告向被告供混凝土7157.07立方米，货款4285041.48元，被告向原告支付货款65万元，余款3635041.48元至今未向原告支付。本院认为，原、被告签订的《商品混凝土采购合同》，系双方真实意思表示，符合法律规定，双方均应按合同约定履行义务。原告已按合同约定履行了供货义务，被告却未按合同约定履行支付货款义务，现原告要求被告支付剩余货款的请求，本院予以支持。原告要求按贷款利率支付利息的请求，因双方签订的《商品混凝土采购合同》未约定逾期付款违约利息，以原告向本院主张权利之日计算利息为宜。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告碧源建工有限公司于本判决生效后十日内支付原告河南神力混凝土有限公司货款3635041.48元，并以3635041.48元为基数，自2020年11月9日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至货款实际清偿完毕之日止。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取22302元，保全费5000元，原告负担5147元，被告负担22155元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。判决生效后，当事人应从判决书规定的履行期间的最后一日起两年内向法院申请执行，逾期则不再执行。审判员  郭瑞敏二〇二〇年十二月三十日书记员  贺永秀
浙江省慈溪市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0282破16号之一 申请人：宁波金蟾电器制造有限公司管理人 2020年12月3日，宁波金蟾电器制造有限公司管理人向本院提出申请，称宁波金蟾电器制造有限公司财产不足以清偿破产费用，请求本院终结宁波金蟾电器制造有限公司破产程序。 本院认为：破产申请受理后，债务人宁波金蟾电器制造有限公司应当提交财产状况说明、债权债务清册等相关资料，现宁波金蟾电器制造有限公司未提交，导致管理人的工作无法顺利开展，且宁波金蟾电器制造有限公司负债8447218.05元，无财产可供分配。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十三条、第一百零七条、第一百二十条第一款规定，裁定如下： 一、宣告宁波金蟾电器制造有限公司破产； 二、终结宁波金蟾电器制造有限公司破产程序。 本裁定自即日起生效。 审 判 长 魏燕华 审 判 员 洪 逸 审 判 员 徐 榕 二〇二〇年十二月三日 法官助理 何秀坤 代书记员 田一茹
杭州市余杭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0110民初18295号 原告：杭州禹通物业管理有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区南苑街道南大街******。 法定代表人：张华敏，总经理。 委托代理人：吴定坚，浙江永鼎律师事务所律师。 被告：郑月和，男，1973年11月16日出生，汉族，住浙江省开化县。 被告：罗萍，女，1979年3月27日出生，汉族，住浙江省开化县。 本院于2020年11月12日立案受理原告杭州禹通物业管理有限公司与被告郑月和、罗萍物业服务合同纠纷一案，原告杭州禹通物业管理有限公司于2020年12月28日向本院递交撤诉的申请。 本院认为：原告杭州禹通物业管理有限公司申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告杭州禹通物业管理有限公司撤回起诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告杭州禹通物业管理有限公司负担。 审判员 刘 婷 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 赵萍萍
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙07刑更4179号罪犯咸国雨，男，1976年2月11日出生，汉族，小学文化，河南省信阳市人。现在浙江省金华监狱服刑。河南省信阳市浉河区人民法院于2014年12月19日作出（2014）浉刑二初字第461号刑事判决，以被告人咸国雨犯强奸罪，判处有期徒刑十二年。判决生效后，该犯于2015年2月5日被交付河南省豫南监狱服刑。在刑罚执行过程中，河南省驻马店市中级人民法院于2018年7月27日对罪犯咸国雨裁定不予减刑。2018年8月27日，该犯调入浙江省金华监狱服刑，本院于2019年7月30日裁定对该犯不予减刑。执行机关浙江省金华监狱提出减刑建议，于2020年11月27日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯咸国雨在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯咸国雨减去有期徒刑二个月。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯咸国雨本次考核期为2015年2月至2020年8月共计67个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，基本遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得十一个表扬。该犯在本次考核期内一次违规共扣考核分5分，经民警教育后能改正错误并遵守监规纪律。另查明，该犯系累犯，曾因犯故意伤害罪于1993年6月、因犯强奸罪分别于1996年2月8日及2006年8月24日三次被追究刑事责任。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯咸国雨在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。执行机关的减刑建议事实清楚、证据充分，减刑幅度恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第二款之规定，裁定如下：对罪犯咸国雨减去有期徒刑二个月（刑期自2014年5月5日起至2026年3月4日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴 倩人民陪审员  盛建和人民陪审员  胡笑莲二〇二〇年十二月十七日代书 记员  钱 佩