江苏省淮安经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0891民初2026号 原告（反诉被告）：淮安市四海农产品有限公司，住所地淮安市山阳村（翔宇大道东侧、大连路南侧）。 法定代表人：赵增明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：祁金波，江苏凯仕曼律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨国梁，江苏凯仕曼律师事务所律师。 被告（反诉原告）：刘爱亮，男，1983年12月29日生，汉族，住淮安经济技术开发区。 被告（反诉原告）：陈艳艳，女，1990年5月18日生，汉族，住淮安经济技术开发区。 委托诉讼代理人：徐业江，江苏天立言信律师事务所律师。 原告淮安市四海农产品有限公司（以下简称四海公司）与被告刘爱亮、陈艳艳合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告四海公司的法定代表人赵增明及其委托诉讼代理人祁金波、杨国梁，被告刘爱亮及其委托诉讼代理人徐业江，被告刘艳艳的委托诉讼代理人徐业江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告四海公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告返还补助费20万元并赔偿40万元，共计60万元；2、判令被告承担所有的诉讼费用。事实与理由：原告经营位于翔宇大道东侧的淮安市果品批发市场，基于合作共赢目的，与几个大的承租商户达成合作协议，由原告给予一定的资金补助，商户保证只在原告的市场经营，不到其他地方经营同类产品，其中包括被告。双方约定由原告给被告20万元补助金，被告保证不到其他地方经营同类产品，否则自愿按双倍罚款。2020年3月份，被告与其他几个大商户合谋后，在未与原告协商一致的情况下，陆续在淮安汇隆果品物流中心又开了同类产品门面并将主要业务转移至该处。受此影响，原告处的诸多商户也跟着被告等大商户一起搬离至淮安汇隆果品物流中心，致使原告的市场经营一落千丈，造成重大损失。为维护原告合法权益，遂诉至法院。 被告刘爱亮、陈艳艳辩称，被告并没有和其他商户进行合谋离开市场经营。市场内很多商户和明远路果品市场签订合同，到明远路果品市场经营，刘爱亮和原告协商过此事，如果市场留不住客户，市场无法和其他果品市场竞争，被告生意就会受到很大影响，原告也承诺采取方法，但没有效果，市场内商户越来越少。原告于2019年1月9日支付20万元供应运输补助费，实为市场促销费用，和其他果品市场进行竞争，20万元已全部用于促销活动。被告刘爱亮2019年1月9日出具的收条，也遵守承诺，2019年并未到其他地方经营。原告也承认该市场经营一落千丈，被告为了维持生计，不得不于2020年3月份才搬出。2019年1月9日出具的收条只有被告刘爱亮的签字，和被告陈艳艳无关。该收条是原告单方面制作，被告未给原告造成任何损失，罚款金额太高，不应承担赔偿费用。请求法庭驳回原告的诉讼请求。 反诉原告刘爱亮、陈艳艳向本院提出如下诉讼请求：1、退还押金6万元；2、支付礼品券费用4.8万元；3、配合拆除并搬出四个冷库；4、本诉、反诉费用由反诉被告负担。事实与理由：四海公司在激烈的市场竞争下，生意逐渐冷落，承租商户不断搬出，客户越来越少。反诉原告刘爱亮作为承租商户，生意惨淡，无法维持，为了生计，不得不搬出。反诉原告刘爱亮之前承租淮安市四海农产品有限公司果品区三处场所，淮安市四海农产品有限公司共计收取押金6万元；淮安市四海农产品有限公司在刘爱亮处拿走礼品券4.8万元，用于活动使用，至今也未付钱。综上所述，请求法院支持诉请。 四海公司对反诉辩称，被告的反诉应当被驳回，反诉与本诉的诉请必须在事实或者法律上有牵连，从本案内容来看，本诉是涉及到竞业禁止纠纷，而反诉是涉及到租赁、债权等纠纷，反诉与本诉的诉讼请求基于不同的法律关系，反诉与本诉的标的及请求无牵连，故不符合反诉的条件。双方租赁关系没有解除，其要求退回押金没有法律依据。 本院经审理认定事实如下：2015年12月6日，原告与刘爱亮签订一份《场地租赁合同》，约定刘爱亮向原告租赁果品市场35、46号场地经营果品经营活动，租赁期限为2016年1月1日起至2020年12月31日止。租金每季度2400元，保洁费每季度300元，共计每季度2700元。合同第六条约定，任何一方未经双方协商一致提前或擅自解除和终止本合同的，押金不予退还。 2018年6月22日，原告与刘爱亮再次签订一份《场地租赁合同》，刘爱亮向原告租赁果品市场果品区1号大棚9号门面房场地2间，期限为2018年7月1日起至2021年6月30日止。租金为每年三万元。合同第六条约定，任何一方未经双方协商一致提前或擅自解除和终止本合同的，押金不予退还。 2019年1月9日，原告向刘爱亮给付20万元，刘爱亮向原告出具了收条，载明：“今收到淮安市四海农产品有限公司果品供应运输补助费贰拾万元整。本人保证不到其他地方经营同类产品，否则自愿按双倍罚款”。关于该款项的性质，原告陈述是为了保证被告不到其他地方经营，共同孕育市场。被告陈述，当时淮安周边地区有几家新的果品市场成立，原告为了开展竞争，给被告20万元。被告陈述，该20万元之后被用于促销活动。 审理中，两被告陈述是夫妻关系，被告陈艳艳也在果品市场负责经营。 审理中，双方一致陈述，目前被告已经不在原告处经营，在2020年3月份离开。被告认为其并未违反约定，因为收条是在2019年出具，而在2019年，被告并未离开原告经营的果品市场。被告则认为，给被告20万元，并限制被告不得到其他地方经营同类产品的时间为租赁关系存续期间。被告认为双倍返还罚款过高，请求法院予以调整。 审理中，原告认可收取被告6万元押金，但认为应当按照合同约定确定是否返还。被告认为应在合同解除时返还押金，并且要求本院解除合同。 审理中，被告主张原告应支付礼品券约4.8万元，具体数额不清楚，要求在三日内提供礼品券，但被告并未在期间内提供礼品券。 审理中，双方一致陈述，租金支付至2020年3月份。 审理中，原告同意被告到现场拆除冷库，本院两次通知被告去拆除冷库，冷库于2020年12月6日拆除。被告撤回要求原告配合拆除冷库的诉讼请求。原告陈述，自此可以对外出租刘爱亮租用的厂房了，但对外出租至少需要三个月的招租期间，并主张被告在拆除冷库的时候，现场形成了垃圾，原告为清理垃圾，花费1200元。 本院认为：原告与被告刘爱亮签订的两份《场地租赁合同》符合房屋租赁合同的构成要件，应认定双方存在合法的房屋租赁合同关系。两份合同约定租赁期限分别为2016年1月1日起至2020年12月31日止，2018年7月1日起至2021年6月30日止，在两份合同的租赁期间2019年1月9日，原告给予被告20万元，用于运输补助，目的是为了限制被告不到其他果品市场经营同类业务，在2020年3月份，双方未经协商，被告离开原告经营的果品市场，到他处经营同类业务，双方合同目的已经无法实现，应解除双方合同。被告单方解除合同，应认定其构成违约，并按照约定承担违约责任。被告认为双倍返还20万元的责任过高，请求法院予以调整。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。因双方之间系房屋租赁合同关系，被告提前单方终止房屋租赁合同，给原告造成的损失为房屋租赁损失，被告在2020年3月份搬离场地后，迟迟未拆除冷库，导致原告无法对外出租场地，2020年12月份拆除场地之后，原告才具备对外重新招租的条件，故本院酌定被告再向原告支付一年的租金，超出一年租金金额的违约金不再支付。因本院已经酌情由被告承担一年租金，以弥补原告的损失，故6万元押金应当返还给被告。被告主张的4.8万元礼品券没有证据证明，本院不予支持。原告主张的因被告搬运形成垃圾，原告清理垃圾花费的1200元，因租金中已经包含了垃圾清理的费用，故本院不予支持。 虽原告的诉讼请求中有部分未予支持，但未支持的部分为法院调整双方约定的违约金，本起诉讼系由被告违约形成，故本诉受理费应由被告负担。 因两被告系夫妻关系，共同在果品市场经营果品批发生意，故上述债务应为夫妻共同债务，应承担共同偿还责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第二百一十二条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、原、被告签订的两份《场地租赁合同》于2020年3月31日解除； 二、被告刘爱亮、陈艳艳于本判决生效之日起十日内向原告淮安市四海农产品有限公司返还200000元运输补贴并给付违约金40800元； 三、原告淮安市四海农产品有限公司于本判决生效之日起十日内向被告刘爱亮、陈艳艳返还押金60000元； 四、驳回原告淮安市四海农产品有限公司其他诉讼请求； 五、驳回被告刘爱亮、陈艳艳其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费9800元，保全费3520元，由被告刘爱亮、陈艳艳负担；反诉案件受理费2500元，由原告淮安市四海农产品有限公司负担1389元，由被告刘爱亮、陈艳艳负担1111元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，并根据《诉讼费用交纳办法》向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费（收款单位名称：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××42）。 审 判 长  张大鹏 人民陪审员  尹 红 人民陪审员  瞿继生 二〇二〇年十二月十四日 法官 助理  王 萌 书 记 员  王晓萌