浙江省舟山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙09民终507号 上诉人（原审被告）：叶某。 被上诉人（原审原告）：王某某。 委托诉讼代理人：苗邦法，浙江五奎律师事务所律师。 原审被告：中华联合财产保险股份有限公司舟山中心支公司。 负责人：曹思达，系公司总经理。 委托诉讼代理人：尤兴芸，女。 上诉人叶某因与被上诉人王某某、原审被告中华联合财产保险股份有限公司舟山中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省舟山市定海区人民法院（2020）浙0902民初1239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 叶某上诉请求：撤销原判，依法改判，并对王某某的病情重新委托省一级鉴定机构进行鉴定。事实与理由：首先，王某某在未拆除钢板的情况下向宁波三益司法鉴定所进行过鉴定，后在一审中，因叶某提出重新鉴定申请，宁波诚和司法鉴定所认定致残程度为十级伤残，但据叶某向王某某的主治医生了解，得知在拆除内固定且恢复良好的情况下，王某某一般不存在致残的可能性，王某某的复诊记录亦明确记载其病情恢复良好。其次，两次鉴定时鉴定机构都没有通知叶某到场，在宁波诚和司法鉴定所出具的鉴定书中载明“多次电话联系车主无人接听”，根据叶某调取的通话详单显示，鉴定机构并未通知到位，且上述描述亦证明鉴定机构没有穷尽通知义务，剥夺了叶某的权利，属于鉴定机构程序违法，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，属于可以重新鉴定的情形。 王某某辩称，经过两次鉴定均认定王某某致残程度为十级伤残，且宁波诚和司法鉴定所鉴定当天多次电话联系过叶某，叶某主张是没有道理的，不应支持。 保险公司辩称，虽然一审判决其承担赔偿责任，但因本次事故叶某无证驾驶且逃逸，保险公司可向叶某追偿，故对本案以叶某的意见为主。 王某某向一审法院起诉：请求叶某赔偿王某某损失261701.24元，保险公司在保险限额内承担赔偿责任。 一审法院认定事实：2019年1月8日，叶某驾驶浙ＬＧ××××号小型客车沿舟山市新城海天大道由西往东行驶。21时25分许，行驶至新城海天大道与弘生大道交叉路口左转弯时，与王某某驾驶的沿海天大道由东往西行驶的电动自行车发生碰撞，造成王某某受伤、两车受损的道路交通事故。事故发生后，叶某驾车离开现场。交警部门认定，叶某未取得机动车驾驶证驾驶机动车，发生道路交通事故后逃逸，负事故全部责任。事故发生后，王某某即住院治疗。2019年1月8日至2月24日，王某某在舟山市定海广华医院住院治疗47天。2020年2月28日至3月6日，王某某在舟山市定海广华医院住院治疗7天。其伤势经诊断为左三踝骨折、左踝关节脱位。出院后，王某某又数次门诊治疗伤势。王某某委托宁波三益司法鉴定所出具鉴定意见：被鉴定人因交通事故致左踝关节脱位、左双踝骨折、左腓骨下段骨折，经内固定术治疗后，目前遗留左踝关节活动功能丧失50%以上（未达75%）的致残程度为十级；建议评定误工期限180天、护理期限90天、营养期限90天（以上期限均包括拆内固定期限）。王某某支付鉴定费2600元。一审法院委托宁波诚和司法鉴定所出具鉴定意见：被鉴定人王某某因交通事故致左三踝骨折伴踝关节脱位等，经手术治疗，目前遗留左踝关节活动功能明显受限，评定其致残等级十级，建议其误工期限6个月、护理期限2个月、营养期限2个月。保险公司支付鉴定费2470元。事故车辆在保险公司处投保了交强险、商业险及不计免赔险，事故发生在保险期内。事故发生后，叶某垫付费用30500元。 就王某某的损失，一审法院核定如下： 1.医疗费41737.76元（含拐杖费100元及非医保费用4777.1元），有医疗费票据予以证明的，予以确认，无票据证明的不予支持。 2.住院伙食补助费，王某某主张2700元合理，应予确认。 3.营养费，司法鉴定意见评定营养期限60天，对营养费3000元，予以确认。 4.护理费，司法鉴定意见评定护理期限60天，结合王某某伤势及治疗恢复情况，对住院期间护理费酌情按照120元/天计算，出院后按照90元/天计算，对王某某主张护理费7020元予以确认。 5.误工费，司法鉴定意见评定王某某误工期限180天，根据王某某提交的证据及其当庭陈述，对伤者没有固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算，不能举证证明最近三年平均收入状况，但能证明其所在行业的，误工费参照浙江省行业平均工资标准确定，现能够确认王某某从事橱柜、浴室柜及浴室玻璃房等安装工作，综合该行业平均收入水平，纳入居民服务业平均工资计算其误工费的，与该行业在本地区实际收入确有不符，酌情参照上一年度全省全社会单位就业人员年平均工资计算，故对其所主张误工费35272元予以确认。 6.残疾赔偿金，根据司法鉴定意见，王某某因本起交通事故造成伤势已构成十级伤残，应按照上一年度全体居民人均可支配收入计算，对其主张残疾赔偿金99798元予以确认。 7.精神损害抚慰金，王某某主张5000元合理，应予确认。 8.被扶养人生活费，王某某的母亲在王某某评残时年龄已超过75周岁，被扶养人生活费应当按照上一年度全体居民人均消费支出并结合王某某伤残等级以及实际抚养人数计算5年，对王某某主张被扶养人生活费4003元，应予确认。 9.交通费，结合王某某就医及鉴定情况，酌情确定700元。 10.财产损失，以确有必要发生和实际发生为准，现电动自行车未经定损，酌情确定1000元。 以上各项损失共计200230.76元。 一审法院认为，公民享有生命、健康权。机动车发生道路交通事故造成第三人人身伤亡、财产损失的，驾驶员未取得驾驶资格且在事故发生后逃逸，由保险公司在交强险责任限额范围内对受害人的损失先予赔偿。本案事故已由舟山市公安局交通警察支队新城大队依法认定责任，应予采信，故确定叶某依过错程度承担100%责任。对于赔偿损失，保险公司应在交强险限额内赔偿121000元。因商业险条款明确约定了无驾驶资格且逃离事故现场情形属于免赔的，对扣除交强险赔付外，剩余款项79230.76元，应由叶某承担赔偿责任。王某某为鉴定支付费用2600元，酌情由叶某负担2400元。事故发生后，叶某向王某某垫付的费用，为避免诉累，可在本案中一并处理。叶某抗辩司法鉴定机构未通知其到场，经法院向该机构核实，已履行电话通知义务，但叶某未接听电话，鉴定程序合法，对其该抗辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第五十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司舟山中心支公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故强制责任保险限额范围内向王某某赔偿损失121000元；二、叶某于判决生效之日起十日内赔偿王某某损失51130.76元；三、驳回王某某的其他诉讼请求。一审案件受理费5226元，减半收取2613元，由王某某负担893元，由叶某负担1720元；鉴定费2470元，由中华联合财产保险股份有限公司舟山中心支公司负担。 二审期间，叶某向本院提交了如下证据：一、叶某于2020年7月27日至2020年7月29日的语音详单，拟证明这三天其本人未接到宁波诚和司法鉴定所电话。二、视频录像四份，拟证明王某某行走自如，和正常人无异，不存在定残的情形。王某某经质证认为：对证据一的真实性、关联性均有异议。因王某某去宁波诚和鉴定所进行活体检查时间为2020年7月23日，并非是2020年7月27日至2020年7月29日，且当天保险公司也在场。对证据二合法性有异议，视频是未经本人同意的偷拍行为，而且王某某是十级伤残，并非不能行走，故不能证明鉴定的伤残等级认定错误。保险公司对证据一、证据二均无异议。针对上述证据，本院认证如下：证据一时间上与宁波诚和鉴定所进行鉴定的时间并非同一天，故本院对该证据不予认定。证据二本院将结合其他证据予以综合认定。 二审另查明，宁波诚和司法鉴定所于2020年7月29日出具的司法鉴定意见书载明：“当事人认为本机构和鉴定人在执业活动中有违法违规行为，并能提出有关事实和理由的，可以根据司法部《司法鉴定执业活动投诉处理办法》规定，向本机构反映（电话：0574-8735××××），或向宁波市司法局投诉（电话：0574-8730××××）……本所已履行《浙江省司法鉴定机构受理鉴定委托规则》规定的通知义务，电话通知，保险公司代表到场，多次电话联系车主无人接听……本所鉴定人员于2020年7月23日在本所活体检查室对被鉴定人王某某进行活体检查。” 二审中，叶某经本院释明同意根据司法部《司法鉴定执业活动投诉处理办法》规定向宁波市司法局投诉，并在规定时间内向本院反馈结果。 除上述事实外，二审审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审各方主要争议焦点为：一审认定伤残十级是否合理即二审是否应该重新提起司法鉴定问题。对此，本院作如下分析：一方面，经叶某申请，一审法院委托宁波诚和司法鉴定所进行司法鉴定，鉴定意见为王某某因交通事故致左三踝骨折伴踝关节脱位等，经手术治疗，目前遗留左踝关节活动功能明显受限，评定其致残等级为十级伤残。因此一审法院根据该鉴定意见，结合王某某自行委托鉴定的同样认定为十级伤残的鉴定意见和王某某具体病情，认定王某某构成十级伤残并无不当。上诉人叶某虽提出异议，但并无充足证据推翻案涉司法鉴定意见。另一方面，经一审法院核实，鉴定机构多次联系叶某，但叶某手机电话无人应答，因此鉴定机构在该情况下于2020年7月23日对王某某进行活体检查，并最终作出意见，程序合法有效。叶某虽对鉴定程序提出异议，但未提供充足证据，且在法院释明可以向当地司法部门投诉的情况下仍未在规定时间内提供其向相关部门主张权利以及鉴定程序违法的相关材料。因此，对上诉人叶某要求重新鉴定的主张，本院不予支持。 综上所述，叶某的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费793元，由上诉人叶某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 宋存国 审 判 员 陈晓红 审 判 员 袁志雄 二〇二〇年十二月九日 法官助理 钱 天 代书记员 李 君