广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终1472号 上诉人（原审被告、合并审理案原告）：徐柳祺，男，1966年5月7日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 被上诉人（原审原告、合并审理案被告）：梧州市长洲区倒水镇路垌村民委员会，住所地广西梧州市长洲区倒水镇路垌村。 诉讼代表人：黎柳松，该村村民委员会主任。 委托诉讼代理人：谢明宏，广西桂江律师事务所律师。 原审第三人：于良松，男，1965年10月29日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 原审第三人：广西理文林业科技发展有限公司，住所广西梧州市舜帝大道西段1号A6第7幢17、18、19、20号独立交易展示位。统一社会信用代码：91450400785235415E。 法定代表人:原景彬，该公司执行董事。 上诉人徐柳祺因与被上诉人梧州市长洲区倒水镇路垌村民委员会（以下简称路垌村委会）、原审第三人于良松、广西理文林业科技发展有限公司（以下简称理文公司）林业承包合同纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2020）桂0405民初877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐柳祺，被上诉人路垌村委会的诉讼代表人黎柳松及被上诉人路垌村委会的委托诉讼代理人谢明宏到庭参加诉讼。原审第三人于良松、理文公司经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人徐柳祺上诉请求：撤销广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2020）桂0405民初877号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，支持上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院重审判决依据的事实不清。关于上诉人承包的土地面积问题。一审法院重审判决继续采信被上诉人与原审第三人于良松一起在未经上诉人参与和授权的情况下，越权违法推定的大座林场林地总面积及上诉人不真实的分包面积数量。一审法院重审认定分包面积问题，是在被上诉人作为原告一案，没有按举证责任分配规则提供合法证据，同时被上诉人本身对上诉人真实承包林场面积是多少都持怀疑态度，一审法院重审照搬原一审判决结论，无根据的代替被上诉人作出上诉人的分包面积强行推定，是为一错再错。二、一审法院重审判决遗漏了上诉人的诉讼请求。梧州市中级人民法院（2018）桂04民终163号民事判决已对被上诉人不履行协议义务的违约行为作出认定，上诉人在（2020）桂0405民初107号一案中，起诉要求确认被上诉人在履行与上诉人的协议过程中存在违约的法律事实关系，一审法院重审没有对上诉人此项诉请进行审理判决，遗漏了上诉人的诉讼请求。一审法院重审回避了原终审生效判决书对被上诉人不履行协议义务的违约行为作出认定的结论，阁顾法律事实。三、一审法院重审严重违反审理程序，剥夺了上诉人的诉权。一审法院重审没有按最高人民法院印发《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》的通知【法发（2019）40号】第一条第4点规定及《最高人民法院关于正确适用若干问题的解释（二）服务党和国家的工作大局的通知》【法（2019）165号】规定二的规定：个案审理判决必须严格履行适用情势变更的相关审核程序，应当报请自治区高级人民法院审核批准，必须尽义务履行该审核程序。一审法院重审没有尽义务履行该审核程序。四、一审法院重审适用法律错误。上诉人的诉请为确认赔偿，案由属于“确认之诉”，一审法院重审故意曲解“确认之诉”的法律规定，把上诉人的确认之诉变更为给付之诉进行审理，强行按给付赔偿法律关系认定上诉人的诉请，认为上诉人要求解除合同是附条件的，并认为上诉人的诉请不具体也不明确，且明显存在无法处理的矛盾，又以被上诉人表示不同意对上诉人的损失进行赔偿为由驳回上诉人的诉讼请求。并且一审法院重审没有按《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条的规定审理判决，属以权压法，适用法律错误。五、上诉人提供给一审法院的原审判决书及上诉人被侵占林地大量图片证实，因承包的大座林场已被村民涉刑事犯罪干扰破坏，非法侵占，被上诉人又包庇、纵容村民的非法侵占行为，林场已经难以承包经营，被上诉人既不履约还多次毁约，且被侵占林地及被上诉人违约的法律事实得到了原终审判决书的确认。一审法院重审判决藐视梧州市中级人民法院发回重审的裁决，继续作出与原一审判决上诉人提价承包相同的判决结论，强迫上诉人虚假经营，一审法院重审判决结论，是迫使上诉人支付提价后的承包金给被上诉人。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。上诉人徐柳祺在二审庭审中补充上诉事实和理由如下：因本案涉及刑事犯罪且已经立案，该刑事案件与本案有关，故本案的民事案件应当中止审理。上诉人徐柳祺对其上述主张向本院提交了中止审理申请书。 被上诉人路垌村委会辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。上诉人申请中止本案审理不符合法律规定，上诉人所称的刑事案件与本案没有关联性，且涉事村民不是本案的当事人。 原审第三人于良松述称，一审判决合法，有理有据，坚持一审阶段的答辩意见，请求二审法院维持一审判决。 原审第三人理文公司没有进行答辩。 路垌村委会向一审法院起诉请求：1.判令徐柳祺承包路垌村委会的大座林场277.50亩山林从起诉之日按照40元/亩/年标准向路垌村委会支付承包金，应支付的承包金为288600元；2.本案诉讼费用由徐柳祺承担。 徐柳祺在（2020）桂0405民初107号案件中提出诉讼请求：1.请求法院依法确认路垌村委会在履行林场承包协议过程中存在严重的违约行为；2.确认路垌村委会按双方签订的《关于路垌村大座林场承包协议的补充协议》第八条执行，对徐柳祺的损失进行补偿，在补偿完毕之前按原订《关于承包路垌村公所大座林场的协议书》及《关于路垌村大座林场承包协议的补充协议》履行，在补偿完毕之后，徐柳祺退出承包，终止与路垌村委会的承包关系；3.本案诉讼费用由路垌村委会承担。在诉讼过程中，原告（被告）徐柳祺增加二项诉讼请求：1.确认路垌村委会诉请“变更路垌村大座林场徐柳祺承包林场林地的承包金支付单价、总额”的诉讼时效超过法定期限，变更权消灭；2.确认路垌村委会提出提高林场租金如果按照30元/亩/年计算，则需在原补充协议载明承包期剩余年限25年基础上，再延长林场承包期45年，自2020年5月1日起至2090年5月1日止，合计租期为70年。 一审法院查明的事实：1995年4月29日，原苍梧县倒水镇路垌村公所（甲方、现为路垌村委会）与徐柳祺、于良松（乙方）签订一份《关于承包路垌村公所大座林场的协议书》，协议约定：一、甲方把大座林场所属的一切山地、林地、旱地、房屋及其他财产全部承包给乙方经营管理、开发，所得收入全部归乙方所有；二、承包期限为30年，自1995年5月1日起至2025年4月30日止；三、乙方于1996年开始支付以后各年度的承包金，承包金每年2500元正，按年度交给甲方；四、1996年、1997年两年，乙方在新历年底支付给甲方（按年度计）承包金，1998年以后于每年元月份交足该年度的承包金，超过时间两个月不支付，则林场一切财产由甲方收回管理；五、乙方要尽一切责任经营管理好林场，甲方要积极采取必要的措施维护乙方的利益不受侵犯等。2002年4月9日，路垌村委会、徐柳祺、于良松通过抽签选定大座林场中徐柳祺和于良松各自经营的位置和范围。2005年4月8日，路垌村委会（甲方）与徐柳祺、于良松（乙方）签订一份《关于路垌村大座林场承包协议的补充协议》，协议约定：一、在原协议所签订承包期30年的基础上，再延长承包期20年，整个承包期共50年，即从承包时起一直延期到2045年4月30日止，原协议其他条款不变；二、村委会同意乙方自2002年起分开独立经营，两人独立对原协议和补充协议享有权利和承担义务，一方的经营行为对另一方不产生任何影响，两人均分各年度承包金，徐柳祺交1250元，于良松交1250元；三、在承包期内，乙方分别对自己所管理的林区拥有充分的自主经营权、管理权、土地使用权和收益分配权，甲方不得无理干涉，否则，给乙方所带来的损失，由甲方负责赔偿。四、在经营管理中，乙方不得在现已种有以八角、玉桂为主的林地内再间种速生丰产林种，否则甲方有权干涉；五、本补充协议与原协议具有同等法律效力，不能单方中途无理终止。在乙方无重大过错的情况下，甲方单方终止协议履行，则甲方必须支付给乙方所有投资成本（包括乙方个人的人工投入）和终止时所有经济林、用材林及其他经济作物评估价值三倍以上的补偿。在甲方无重大过错的情况下，乙方单方终止协议履行，则乙方必须支付给甲方所订整个承包期内（包括未到年度）的未支付的所有承包金，并收回林场经营权。上述承包协议书及补充协议签订后，徐柳祺与于良松各自经营大座林场至今。2007年2月9日，徐柳祺、于良松（甲方）与理文公司（乙方）签订一份《林业用地承包合同书》，双方约定：甲方自愿将座落于长洲区的林地发包给乙方造林，承包的具体地点和面积为东至山脊，西至山脊，南至上冲儿，北至山脊；具体总面积为366.2亩；承包期限自2007年2月9日起至2037年2月8日止，共计30年，承包金按每年每亩30元标准起计，每隔五年递增10%。承包金每五年支付一次等内容。2010年8月16日，徐柳祺、于良松与理文公司签订一份《补充协议》，约定承包的原面积366.2亩修改为216.8亩。2016年5月12日，路垌村委会诉至一审法院，要求解除与徐柳祺于1995年4月29日签订的《关于承包路垌村公所大座林场的协议书》，以及于2005年4月8日签订的《关于路垌村大座林场承包协议的补充协议》。本案经重审后，一审法院于2017年11月7日作出（2017）桂0405民937号民事判决，判决驳回路垌村委会的诉讼请求。路垌村委会不服提起上诉，梧州市中级人民法院于2018年4月17日作出（2018）桂04民终163号民事判决，认定路垌村委会要求解除合同，本案既不符合合同约定解除的情形，也不符合法定解除情形。路垌村委会主张承包金过低的问题，因签订承包合同至今已20多年，考虑到林地承包价格也发生较大变化，从尊重市场规律及实事求是的角度出发，路垌村委会与徐柳祺应通过友好协商的途径或另行主张权利妥善解决。并判决：驳回上诉，维持原判。2018年7月，一审法院曾函询梧州市林业主管部门，梧州市林业局于2018年7月16日作出了《关于咨询相关山林承包价格的复函》，载明：2005年之前的林地每年租金多为5-10元／亩，如广 西金桂林业有限公司于2005年以每年10元/亩的林地承包价与长洲区辖区内当地群众签订了约0.4万亩林地发展桉树种植，租期30年；2006年-2009年，理文公司以每年30元/亩的林地承包价（每5年递增10%）租赁林地约2万亩发展桉树种植，租期30年等内容。梧州市长洲区林业局于2018年7月17日作出了梧长林函〔2018〕14号《关于咨询相关山林承包价格的复函》，主要载明：林地经营具有造林投入大、经营收益期长、自然风险大等特点，故林地的承包价格，除了取决于发包方和承包方的心理接受程度外，也会受到具体林地的立地条件、交通环境、经营项目等等多种因素的影响，承包价格上会存在较大的差异。近3年来，长洲区群众租赁林地用于发展沙糖桔种植的林地承包价约为每年20-50元/亩等内容。2019年6月24日，路垌村委会（甲方）与于良松（乙方）签订了一份《大座林场承包合同补充协议》，双方约定：一、双方确认于1995年4月21日签订的《关于承包路垌村公所大座林场的协议书》及2005年4月8日签订的《关于路垌村大座林场承包协议的补充协议》真实有效。二、双方同意对乙方当前管理经营的承包林场进行提租，具体为：从2019年5月1日起至2045年4月30日止，乙方当前承包管理经营的277.50亩林场按单价每年30元/亩缴纳土地租金，承包金不再按每年1250元执行。三、因1995年4月21日签订的《关于承包路垌村公所大座林场的协议书》以及2005年4月8日签订的《关于路垌村大座林场承包协议的补充协议》没有标明林地面积，按双方当时认可的555亩总面积计算，并按2005年签订的补充协议由徐柳祺、于良松各占277.50亩。如果面积上徐柳祺提出异议，可先由于良松、徐柳祺二人自行内部协商，也可甲方协助乙方协调，但总数不变等。路垌村委会认为，协议书及补充协议约定的承包金标准过低；徐柳祺认为，路垌村委会没有积极处理路垌村民阻碍其承包经营，构成违约，双方均诉至法院成讼。在庭审过程中，经一审法院释明并询问，路垌村委会的代理人陈述，如果徐柳祺无法接受30元/亩的租金标准要求解除合同，路垌村委会对此表示同意，但路垌村委会不愿意对徐柳祺进行补偿。徐柳祺陈述，一、对于徐柳祺提出解除合同的诉讼请求，坚持要求路垌村委会先补偿其损失，再解除合同。二、本案中，徐柳祺只需要法院确认路垌村委会违约，需要进行赔偿，至于赔偿的金额再另案处理，不需要法院在本案中处理。三、如果本案判决继续履行合同并要求徐柳祺按照30元/亩支付承包金，则其要求延长承包期45年至2090年5月1日止。 一审法院认为，路垌村委会与徐柳祺于1995年4月29日签订的的《关于承包路垌村公所大座林场的协议书》，以及于2005年4月8日签订的《关于路垌村大座林场承包协议的补充协议》，是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的规定，是合法有效的。本案的争议焦点为：一、双方签订的上述协议是予以解除还是继续履行？二、如果双方继续履行上述协议，是否应当提高承包金标准？是否应当延长承包期？三、路垌村委会在履行协议过程中是否存在违约行为？关于第一个争议焦点。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，“当事人协商一致，可以解除合同。”本案中，路垌村委会于2016年5月12日提起诉讼，要求解除与徐柳祺签订的上述协议被一审、二审法院判决驳回诉讼请求后，在本案中提起诉讼要求增加承包金标准。一审法院于2019年12月18日作出（2019）桂0405民初1377号民事判决后，徐柳祺不服提起上诉，并于2020年1月16日诉至一审法院，要求路垌村委会对徐柳祺的损失进行补偿，补偿完毕后终止与路垌村委会的承包关系。对于徐柳祺与路垌村委会是否已达成解除合同的一致意见，对此一审法院认为，首先，虽然在（2019）桂0405民初1377号路垌村委会诉徐柳祺林业承包合同纠纷一案的二审诉讼过程中，徐柳祺提出解除合同，路垌村委会亦表示同意解除合同。但梧州市中级人民法院将本案发回重审后，经一审法院再次释明，徐柳祺坚持要求路垌村委会先补偿其损失，在补偿完毕后，双方再解除合同，故徐柳祺要求解除合同是附条件的，其要求并不符合合同法关于当事人约定解除合同的相关规定。其次，徐柳祺要求路垌村委会补偿其损失，但在本案中并不要求法院确定其赔偿损失的金额，但同时又坚持要求先补偿损失再解除合同，徐柳祺的诉请不具体也不明确，且明显存在无法处理的矛盾。再有，路垌村委会表示不同意对徐柳祺的损失进行补偿，故双方对补偿损失方面无法达成一致意见。综上，徐柳祺与路垌村委会事实上对解除合同并未达成一致意见，双方签订的《关于承包路垌村公所大座林场的协议书》及《关于路垌村大座林场承包协议的补充协议》应继续履行。因此徐柳祺要求路垌村委会对其损失进行补偿，在补偿完毕之前按原协议履行；在补偿完毕之后，徐柳祺终止与路垌村委会的承包关系的诉请，无理无据，一审法院不予支持。关于第二个争议焦点。双方签订的协议应当继续履行，第一、关于是否应当提高承包金标准。首先，路垌村委会于2016年5月12日提起诉讼，其当时的诉讼请求为要求解除与徐柳祺签订的上述协议。而路垌村委会在本案提出的诉讼请求为提高承包金标准，两者属于不同的诉讼请求。而梧州市中级人民法院在（2018）桂04民终163号民事判决中也认定，考虑到林地承包价格也发生较大变化，从尊重市场规律及实事求是的角度出发，路垌村委会与徐柳祺应通过友好协商的途径或另行主张权利妥善解决，故一审法院认定本案并不构成重复起诉。其次，涉案协议约定的土地面积总数为555亩，徐柳祺、于良松在2005年4月时约定承包金各占一半均为1250元，路垌村委会与于良松于2019年6月24日签订补充协议确定于良松承包林地的面积为277.50亩。虽然徐柳祺不认可其涉案林场的承包面积为277.50亩，但也未能提供证据证明其承包的涉案林场的实际面积，故一审法院综合现有证据认定路垌村委会与徐柳祺讼争的涉案林场的面积为277.50亩。再有，路垌村委会与徐柳祺、于良松签订的《关于承包路垌村公所大座林场的协议书》至今已履行了25年，《关于路垌村大座林场承包协议的补充协议》至今也已履行了15年，上述协议中约定的50年承包期555亩山林的承包金为每年2500元，根据该上述协议对承包金的约定折算，每亩林地每年的承包金约为4.50元，该租金价格与同地段山林承包租金价格相比明显过低、差距巨大。同时由于双方没有约定逐年递增承包金，随着时代的推进，周边的土地及林地出租的租金呈逐年上涨趋势，双方约定的租金明显低于现在的平均流转价格。本案出现了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，如继续履行原协议对路垌村委会明显不公平。因此，路垌村委会请求对涉案协议书的承包金予以调增，根据公平合理原则，其诉请合理合法。根据长洲区林业局、梧州市林业局给出的关于林地承包价格的意见，同时参考2019年6月24日路垌村委会与于良松签订的《大座林场承包合同补充协议》关于对同一地块的承包金按每年每亩承包金30元的约定，结合涉案林地的地理条件、交通条件、历史背景等因素，综合考虑徐柳祺对涉案林场人力、物力投入及经营的实际情况，一审法院确定涉案林地承包金按每年每亩30元的标准为宜。同时，承包金不宜一次性支付，徐柳祺每年应支付给路垌村委会的承包金为8325元（30元/亩/年×277.50亩），自2019年9月5日起逐年支付给路垌村委会，支付日期具体为每年的9月4日之前支付当年的承包金，其他约定按原签订的《关于承包路垌村公所大座林场的协议书》及《关于路垌村大座林场承包协议的补充协议》履行。路垌村委会要求提高承包金标准，属于变更之诉，不存在超过诉讼时效的问题。故徐柳祺主张路垌村委会的诉请超过诉讼时效，并要求确认路垌村委会的变更权消灭，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。第二、关于是否应当延长承包期。路垌村委会与徐柳祺、于良松在《关于路垌村大座林场承包协议的补充协议》中约定，承包期至2045年4月30日止，至今尚有二十四年多。现徐柳祺要求延长承包期至2090年5月1日止，距离至今六十九年多，期间可能存在多种不确定因素而影响《关于承包路垌村公所大座林场的协议书》及《关于路垌村大座林场承包协议的补充协议》的履行，一审法院不可能预测双方可以履行协议至约定的承包期限。因此，徐柳祺要求增加承包期45年至2090年5月1日止，无理无据，一审法院不予支持。关于第三个争议焦点。徐柳祺主张路垌村委会在履行合同过程中存在以下违约行为：第一、路垌村委会起诉要求解除承包协议；第二、徐柳祺行使承包权受阻，路垌村委会拒绝履行协议约定的义务；第三、路垌村委会在不履行上述义务的情况下，起诉徐柳祺要求提高承包金标准。对此一审法院认为，第一、路垌村委会基于徐柳祺从2014年未按约定支付承包金的事实，向法院起诉解除承包协议，并不属于单方无理终止合同，其行为不构成违约。第二、徐柳祺行使承包权受阻，路垌村委会对此是否存在过错，梧州市中级人民法院在（2018）桂04民终163号民事判决已进行论述，一审法院不再重复认定。第三、徐柳祺行使承包权受阻，与路垌村委会基于目前的市场价值要求提高承包金标准，属于不同的事实理由，不能以此认定路垌村委会要求提高承包金标准属于违约行为。因此，徐柳祺要求确认路垌村委会在履行合同过程中存在违约，理由不成立，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条的规定，判决：一、变更梧州市长洲区倒水镇路垌村民委员会与徐柳祺、于良松签订的《关于承包路垌村公所大座林场的协议书》及《关于路垌村大座林场承包协议的补充协议》中对承包金的约定为：徐柳祺按每年承包金8325元的标准，自2019年9月5日起逐年支付给梧州市长洲区倒水镇路垌村民委员会,支付日期具体为每年的9月4日之前支付当年的承包金，其他约定按原签订的《关于承包路垌村公所大座林场的协议书》及《关于路垌村大座林场承包协议的补充协议》履行；二、驳回徐柳祺的诉讼请求。一审案件受理费5629元、300元，由徐柳祺负担。 上诉人徐柳祺、被上诉人路垌村委会、原审第三人于良松理文公司在二审期间均没有提交新证据。 一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院另查明，（2019）桂0405民初1377号路垌村委会诉徐柳祺，第三人于良松、广西理文林业科技发展有限公司林业承包合同纠纷一案，梧州市长洲区人民法院于2019年12月18日作出民事判决，徐柳祺对该判决不服上诉至本院。该案审理过程中，徐柳祺以路垌村委会作为被告，于良松、广西理文林业科技发展有限公司纠纷为第三人向梧州市长洲区人民法院提起诉讼，案号为（2020）桂0405民初107号。本院对（2019）桂0405民初1377号经审理后于2020年5月13日作出（2020）桂04民终319号民事裁定，裁定撤销（2019）桂0405民初1377号民事判决，将该案发回梧州市长洲区人民法院重审，梧州市长洲区人民法院于2020年5月29日重新立案受理该案，案号为（2020）桂0405民初877号。因（2020）桂0405民初107号与（2020）桂0405民初877号属于基于履行相同合同的同一事实发生的纠纷，梧州市长洲区人民法院依法将两案合并审理，并作出（2020）桂0405民初107号民事裁定书，将（2020）桂0405民初107号并入（2020）桂0405民初877号案件中审理。 路垌村委会曾以徐柳祺未及时支付租金而于2016年5月12日提起诉讼，要求解除与徐柳祺签订的涉案合同，梧州市长洲区人民法院经审理认为徐柳祺不支付承包金事出有因，其行为不构成根本违约。同时考虑徐柳祺在承包期间投入大量的人力、物力进行了种植，从维护合同稳定的角度出发，对路垌村委会诉请解除承包协议及补充协议的诉请不予支持，并作出（2017）桂0405民初937号民事判决驳回路垌村委会的诉讼请求。路垌村委会不服上诉至本院，本院作出（2018）桂04民终163号民事判决驳回上诉，维持原判。徐柳祺在上述案件一、二审诉讼过程中均积极要求继续履行合同，并承诺今后即使受到村民阻挠仍愿意按时交纳承包金。 本院认为,综合上诉人徐柳祺与被上诉人路垌村委会的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.本案是否应当中止审理；2.路垌村委会与徐柳祺于1995年4月29日签订的《关于承包路垌村公所大座林场的协议书》、于2005年4月8日签订的《关于路垌村大座林场承包协议的补充协议》应当继续履行还是解除；3.如涉案合同继续履行，路垌村委会和徐柳祺关于继续履行合同的相关诉讼请求是否合理合法，是否应当得到支持。 关于本案是否应当中止审理的问题。本案是路垌村委会与徐柳祺之间的林地承包合同纠纷，审理的关键是合同是否应当解除或继续履行，路垌村委会与徐柳祺应如何承担合同责任，徐柳祺以案外人阻扰其对涉案林地的承包经营涉嫌犯罪为由请求中止审理本案，但无论案外人是否涉嫌犯罪、应否承担刑事责任，与本案关于承包合同的审理、合同主体应如何承担责任没有必然联系，案外人是否涉嫌刑事犯罪不影响本案审理。徐柳祺认为本案应当中止审理的请求不成立，本院不予支持。 关于涉案合同应当解除还是继续履行的问题。路垌村委会与徐柳祺于1995年4月29日签订的《关于承包路垌村公所大座林场的协议书》，于2005年4月8日签订的《关于路垌村大座林场承包协议的补充协议》，是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的规定，是合法有效的。上述合同履行至2016年，路垌村委会曾以徐柳祺未及时支付租金而于2016年5月12日提起诉讼，要求解除与徐柳祺签订的涉案合同，梧州市长洲区人民法院经审理认为徐柳祺不支付承包金事出有因，其行为不构成根本违约。同时考虑徐柳祺在承包期间投入大量的人力、物力进行了种植，从维护合同稳定的角度出发，对路垌村委会诉请解除承包协议及补充协议的诉请不予支持，并作出（2017）桂0405民初937号民事判决驳回路垌村委会的诉讼请求。路垌村委会不服上诉至本院，本院作出（2018）桂04民终163号民事判决驳回上诉，维持原判。徐柳祺在上述案件一、二审诉讼过程中均积极要求继续履行合同，并承诺今后即使受到村民阻挠仍愿意按时交纳承包金。路垌村委会要求解除合同的诉请请求被驳回后，提起本案诉讼要求提高承包金标准。徐柳祺则在路垌村委会提起本案诉讼后，对路垌村委会另行提起诉讼即（2020）桂0405民初107号案件，要求路垌村委会对其损失进行补偿，补偿完毕后终止与路垌村委会的承包关系。因路垌村委会要求提高承包金的诉讼及徐柳祺要求补偿完毕后终止合同均是针对同一合同而产生的纠纷，为免当事人讼累，更好地查明事实及妥善解决纠纷，一审法院将路垌村委会提起的诉讼及徐柳祺提起的诉讼在本案合并审理。徐柳祺在（2017）桂0405民初937号案件及（2018）桂04民终163号案件中均明确要求履行合同，在路垌村委会提起要求提高租金的诉讼后，虽提出要求路垌村委会对其损失进行补偿后终止与路垌村委会的承包关系，但徐柳祺该终止承包关系诉讼请求的提出明显是附有条件的，并不符合合同法关于当事人约定解除合同的相关规定，且路垌村委会在本案中明确表示不同意对徐柳祺的损失进行补偿，故一审法院认定徐柳祺与路垌村委会事实上对解除合同并未达成一致意见，并无不当。因《关于承包路垌村公所大座林场的协议书》《关于路垌村大座林场承包协议的补充协议》经（2017）桂0405民初937号案件及（2018）桂04民终163号案件审理，生效判决认定不符合法定解除情形。因此，一审法院认定路垌村委会与徐柳祺双方签订的《关于承包路垌村公所大座林场的协议书》及《关于路垌村大座林场承包协议的补充协议》应当继续履行是正确的，本院予以维持。徐柳祺虽要求路垌村委会对其损失进行补偿完毕后终止承包关系，但又不明确赔偿数额，其诉讼请求本身并不明确，且不符合法律规定，因此，一审法院对徐柳祺要求路垌村委会对其损失进行补偿，在补偿完毕之前按原协议履行；在补偿完毕之后，徐柳祺终止与路垌村委会的承包关系的诉讼请求，依法予以驳回是正确的，本院予以维持。 关于路垌村委会要求提高承包金的问题。路垌村委会与徐柳祺、于良松1995年4月29日签订《关于承包路垌村公所大座林场的协议书》，约定承包期限是30年，每年承包金为2500元，2005年4月8日路垌村委会与徐柳祺、于良松签订《关于路垌村大座林场承包协议的补充协议》，约定延迟承包期20年，徐柳祺、于良松分开独立经营，各自承担一半的承包金即每年1250元。《关于承包路垌村公所大座林场的协议书》《关于路垌村大座林场承包协议的补充协议》约定徐柳祺、于良松承包的倒水镇路垌村村委大座林场，林权证载明的面积为555亩。经折算，上述协议约定每亩林地每年的承包金仅为4.50元。随着时代的推进，周边的土地及林地出租的租金呈逐年上涨趋势，但由于上述协议均没有约定逐年递增承包金，而该承包金的价格明显低于同地段山林目前的平均流转价格，如继续履行原协议对路垌村委会明显不公平，已不符合等价有偿原则，依照《中华人民共和国民法总则》第六条“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务”以及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条“因承包方不收取流转价款或者向对方支付费用的约定产生纠纷，当事人协商变更无法达成一致，且继续履行又显失公平的，人民法院可以根据发生变更的客观情况，按照公平原则处理”之规定，一审法院对双方的租金进行适当的调整符合公平合理原则。一审法院认为基于公平原则对租金进行适当调整正确，但在适用法律时适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条情势变更原则不当，本院依法予以纠正。 一审法院根据梧州市长洲区林业局、梧州市林业局给出的关于林地承包价格的意见及同村和邻近林地承包的租金情况，综合考虑徐柳祺对涉案林场人力、物力投入及经营的实际情况及涉案林地的地理条件、交通条件、历史背景等因素，将涉案林地承包金调整为按每年每亩30元的标准支付，并无不当。至于徐柳祺提出其承包面积并非277.50亩，一审根据该面积计算承包金有误的问题。由于徐柳祺、于良松在《关于承包路垌村公所大座林场的协议书》中约定共同承包，后在《关于路垌村大座林场承包协议的补充协议》约定分开独立经营，各自承担一半的承包金。故徐柳祺承担的承包金应按照倒水镇路垌村村委大座林场的总面积及调整后租金经计算后由徐柳祺、于良松各承担一半。徐柳祺实际承包的面积不影响其应向路垌村委会支付承包金数额的认定。根据倒水镇路垌村大座林场林权证载明的面积555亩及徐柳祺、于良松关于承包金各自承担一半的约定，调整承包金后徐柳祺每年应向路垌村委会支付的承包金为8325元（30元/亩/年×555亩÷2）。一审法院说理及计算过程不当，但处理结果正确，本院予以维持。 关于其他问题。1.关于诉讼时效的问题。路垌村委会与徐柳祺之间的《关于承包路垌村公所大座林场的协议书》《关于路垌村大座林场承包协议的补充协议》一直在履行当中，路垌村委会就承包金问题即合同债务提起诉讼，不存在超过诉讼时效的问题。徐柳祺认为路垌村委会的诉请超过诉讼时效的主张，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持是正确的，本院予以维持。2.关于徐柳祺请求确认路垌村委会违约的问题。确认之诉，是指当事人要求人民法院确认某种法律关系存在或不存在的诉讼，确认之诉必须具备诉的利益。本案中，徐柳祺对其与路垌村委会双方之间的林地承包合同关系并无异议，徐柳祺若认为路垌村委会在履行林场承包协议过程中存在严重的违约行为，可在提出解除合同的诉讼请求或要求路垌村委会承担违约责任的诉讼请求时作为支持其主张成立的理由而提出，而非单独提出诉讼请求要求确认路垌村委会在履行林场承包协议过程中存在严重的违约行为，徐柳祺所提诉讼请求的形式，既不规范也不合法。 同时，徐柳祺在本案中虽以路垌村委会存在违约行为并要求路垌村委会赔偿，但又不明确赔偿数额，且以路垌村委会对其赔偿完毕作为解除合同的条件，因此，徐柳祺自身未依法提出解除合同及要求赔偿的诉讼请求，亦使其关于路垌村委会违约的主张无单独确认之必要及诉之利益。因此，一审法院对徐柳祺的该项诉讼请求不予支持并无不当，本院予以维持。3.关于合同到期后是否延长的问题。合同到期后是否继续延长，既要尊重合同当事人的意思表示，也要结合合同是否具备继续履行的基础及条件等予以综合判断。本案中，徐柳祺与路垌村委会在《关于承包路垌村公所大座林场的协议书》《关于路垌村大座林场承包协议的补充协议》中并未约定合同到期后延长，徐柳祺并无单方延长合同期限的合同约定权利，路垌村委会在诉讼过程中亦表示不同意合同到期后继续延长。其次，《关于承包路垌村公所大座林场的协议书》《关于路垌村大座林场承包协议的补充协议》约定合同履行期限为50年，承包期至2045年4月30日止，至今尚有二十四年多。而在合同已履行的二十多年里，徐柳祺与路垌村委会多次发生纠纷并诉至法院，在各自的诉请均不同程度地未得到支持后，徐柳祺与路垌村委会并没有妥善解决双方之间的纠纷。合同期限内涉案《关于承包路垌村公所大座林场的协议书》《关于路垌村大座林场承包协议的补充协议》能否正常继续履行尚有待于双方能否持积极有效的态度化解纠纷。现徐柳祺要求延长承包期至2090年5月1日即再延长45年，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持是正确的，本院予以维持。 综上所述，徐柳祺的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚,适用法律部分虽有不当，但处理结果正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5629元（上诉人徐柳祺已预交），由上诉人徐柳祺负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱卓慧 审 判 员 李庆春 审 判 员 莫 芮 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 郭 琪 书 记 员 覃 烯 书 记 员 曾 茵 附：本判决适用的法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。