湖南省湘潭市岳塘区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0304民初2315号原告：招商银行股份有限公司湘潭分行，住所地：湘潭市岳塘区湘潭大道**怡景财富广场。负责人：何高峰，行长。委托诉讼代理人：何国宏，湖南百舸律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄滔，湖南百舸律师事务所律师。被告：赵建军，男，1969年4月5日出生，汉族，住湘潭县。委托诉讼代理人：王力人，湘潭县天易法律服务所法律工作者。原告招商银行股份有限公司湘潭分行（以下简称“招行湘潭分行”）与被告赵建军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理。被告赵建军在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2020年8月3日作出（2020）湘0304民初2315号民事裁定书，裁定驳回赵建军对本案管辖权提出的异议。赵建军不服，提起上诉。湘潭市中级人民法院于2020年10月22日作出（2020）湘03民辖终76号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告招行湘潭分行的委托诉讼代理人黄滔，被告赵建军及其委托诉讼代理人王力人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。招行湘潭分行向本院提出诉讼请求：1、判令赵建军连带偿还肖经兰尚欠招行湘潭分行截至2020年5月21日的借款本息1749725.04元（其中本金840474.5元、利息909250.54元）及后续利息、罚息及复息（按合同约定的计算方式计算至借款全部清偿之日止，以银行公布的具体数额为准）；2、判令赵建军承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年6月28日，招行湘潭分行的下级银行招商银行股份有限公司湘潭雨湖支行（以下简称“招行雨湖支行”）与借款人肖经兰以及赵建军签订《个人授信及担保协议》，双方约定招行雨湖支行向肖经兰提供290万元的授信额度，赵建军对该授信额度提供连带保证责任担保；赵建军还向招行雨湖支行签署了《个人贷款不可撤销担保书》，同意对肖经兰上述授信协议项下的贷款本息及一切相关费用承担连带保证责任。依照上述授信协议，招行湘潭分行于2014年7月11日、2014年7月25日向肖经兰发放贷款共计240万元，并与肖经兰签订了《个人贷款借款合同》及借据，合同约定了借款期限、利息、违约责任等。由于肖经兰不能按期归还贷款本息，招行湘潭分行于2015年5月11日向湘潭市岳塘区人民法院提起诉讼，要求肖经兰、周志丰承担共同还款责任和抵押担保责任，并要求赵建军承担连带保证责任。在案件审理过程中，招行湘潭分行于2015年11月24日撤回了对赵建军的起诉，法院裁定予以准许。之后，湘潭市岳塘区人民法院作出（2015）岳民初字第933号民事判决书。招行湘潭分行依据该判决书对肖经兰、周志丰向法院申请强制执行。通过强制执行措施，招行湘潭分行受偿的债权金额为1542990元。截至2020年5月21日，肖经兰尚欠借款本息1749725.04元（其中本金840474.5元、利息909250.54元）未偿还。赵建军作为肖经兰在招行湘潭分行处所贷款项的连带责任保证人，应就肖经兰所欠招行湘潭分行的债务承担连带清偿责任，并依照合同约定承担招行湘潭分行为实现债权所产生的相关费用。赵建军辩称：1、招行湘潭分行的起诉已过诉讼时效。招行湘潭分行于2015年5月11日向法院提起诉讼，要求赵建军对肖经兰所欠的债务承担连带清偿责任，后因赵建军对《个人授信及担保协议》中“赵建军”的签名申请笔迹鉴定，招行湘潭分行于2015年11月24日撤回了对赵建军的起诉。本案的诉讼时效应从2015年11月24日起重新计算，招行湘潭分行应在2018年11月23日前向法院起诉，现已过诉讼时效。（2015）岳民初字第933号民事判决书判决解除招行湘潭分行与肖经兰签订的《个人贷款合同》，由肖经兰偿还借款本息，意味着《个人贷款合同》项下的债务提前到期，即使从该判决生效之日起开始计算，本案亦已过诉讼时效。2、根据赵建军出具的《个人贷款不可撤销担保书》，赵建军同意对肖经兰与招行湘潭分行签订的编号为139999732586000763的《借款合同》项下的290万元贷款本息提供担保。因该290万元贷款已于2014年7月9日清偿完毕，该担保书即因债务清偿而自动失效。招行湘潭分行依据伪造的《个人授信及担保协议》于2014年7月11日及2014年7月25日向肖经兰发放的240万元借款（所属借款合同编号分别为8140710564004、814725600029），与赵建军无关，赵建军无需承担保证责任。3、招行湘潭分行提交的两份《个人贷款借款合同》及借据不能证明招行湘潭分行实际向肖经兰发放了贷款240万元。招行湘潭分行未提交向肖经兰放款的交易流水，亦未提交肖经兰的还款明细，肖经兰尚欠招行湘潭分行具体的借款本息亦不能确定。招行湘潭分行诉称受偿的债权为154.299万元，但未注明受偿后资金用于偿还哪一笔贷款。且周志丰提供的抵押物价值为404.5891万元，足以清偿涉案债务。4、本案违反了一事不再理原则，会造成债务重复清偿。（2015）岳民初字第933号民事判决书已判决由肖经兰偿还涉案债务，由周志丰承担连带清偿责任。在该案的审理中，招行湘潭分行本将赵建军列为共同被告后又撤诉，应视为其主动放弃了对赵建军行使权利。且招行湘潭分行不能在已要求周志丰承担全部保证责任后又要求赵建军承担保证责任，否则会造成同一笔债务的重复清偿。5、本案为虚假诉讼，赵建军为本案支出的鉴定费9000元应由招行湘潭分行承担。招行湘潭分行先后两次凭伪造的《个人授信及担保协议》起诉赵建军，第一次因不敢面对而撤诉，时隔五年后再次以该证据起诉赵建军，并隐瞒赵建军担保的290万元借款已清偿完毕的事实，是明显的虚假诉讼。在本次诉讼中，经湖南迪安司法鉴定中心鉴定，《个人授信及担保协议》中保证人一栏“赵建军”的签名不是赵建军书写，系伪造。招行湘潭分行滥用诉权、虚假诉讼，请求法院移送公安机关立案审查，并判令招行湘潭分行承担全额鉴定费9000元。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对证据认定如下：1、招行湘潭分行提交的《个人贷款借款合同》及个人贷款借款借据各两份、贷款附属信息以及已出账单列表、（2015）岳民初字第933号民事判决书、（2016）湘0304执770号执行通知书、（2016）湘0304执770号之三执行裁定书、交易审批单，赵建军对真实性无异议，该些证据能够证明相关案件事实，本院予以认定；2、招行湘潭分行提交的《申请书》系复印件，无原件核对，本院不予采用；3、赵建军提交的民事起诉状、（2015）岳民初字第933-2号民事裁定书、（2015）岳民初字第933号民事判决书、（2015）潭中立民终字第49号民事裁定书、个人征信报告，招行湘潭分行对真实性均无异议，本院对真实性予以确认，关于招行湘潭分行的诉讼请求能否得到支持，将在本院认为部分予以评判；4、赵建军提交的《个人贷款借款合同》两份，除无合同签订日期外，其余均与招行湘潭分行提交的两份《个人贷款借款合同》一致，本院对真实性予以认定，根据交易习惯，借款合同存在一式多份的情况，部分借款合同无签订日期不影响合同的效力，对赵建军提出合同无效的质证意见，本院不予采纳；5、赵建军对招行湘潭分行提交的《个人授信及担保协议》、《公证书》提出异议，认为《个人授信及担保协议》第12页签名页中“保证人（公章/签字/名章）”处“赵建军”的签名不是其本人书写，故申请笔迹鉴定。就此，湖南迪安司法鉴定中心于2020年12月18日作出湘迪安司鉴中心[2020]文鉴字第601号司法鉴定意见书，鉴定意见为《个人授信及担保协议》第12页签名页中“保证人（公章/签字/名章）”处“赵建军”的签名笔迹与样本不是同一人书写。该鉴定意见与《公证书》的内容明显矛盾，本院对两者均不予采用。本院经审理认定事实如下：2013年6月28日，肖经兰、周志丰与招行雨湖支行签订编号为139999732586000763的《个人授信及担保协议》，约定招行湘潭分行向肖经兰提供290万元的授信额度，授信期间自2013年6月28日至2018年8月28日；周志丰自愿以其名下位于岳塘区××街道××路××号楼××号门面的房产为该授信额度提供抵押担保。《个人授信及担保协议》第12页签名页中“保证人（公章／签字／名章）”处的签名为“赵建军”。同日，赵建军向招行雨湖支行出具《个人贷款不可撤销担保书》，自愿为肖经兰与招行雨湖支行签订的编号为139999732586000763的借款合同项下的全部债务承担连带保证责任。2014年7月11日，招行湘潭分行依照上述《个人授信及担保协议》与肖经兰签订编号为8140710564004的《个人贷款借款合同》，约定肖经兰向招行湘潭分行贷款200万元，贷款期限为48个月，即自2014年7月10日起至2018年7月10日止。2014年7月25日，招行湘潭分行依照上述《个人授信及担保协议》与肖经兰签订编号为8140725600029的《个人贷款借款合同》，约定肖经兰向招行湘潭分行贷款40万元，贷款期限为47个月，即自2014年7月25日起至2018年6月25日止。借款后，因肖经兰未按约还款，2015年5月11日，招行湘潭分行以肖经兰、周志丰以及赵建军为被告向本院提起诉讼，主张债权及担保债权。2015年12月24日，招行湘潭分行申请撤回对赵建军的起诉，本院作出（2015）岳法民初字第933-2号民事裁定书裁定准许。2016年1月26日，本院作出（2015）岳法民初字第933号民事判决书，判决：一、解除招行湘潭分行与肖经兰签订的《个人贷款借款合同》；二、肖经兰于判决生效之日起十日内归还招行湘潭分行截至2016年1月19日止的借款本息2463931.23元并支付借款利息（按年利率14.4%从2016年1月20日起计算至债务清偿之日止）及律师费12万元；三、周志丰对上述款项承担连带清偿责任。该判决书已于2016年2月17日发生法律效力。2016年8月22日，招行湘潭分行就该生效判决向本院申请强制执行，在执行过程中，本院依法拍卖了周志丰名下位于岳塘区××街道××路××号楼××号门面的房产，执行到位1542990元，并于2018年2月28日将该执行款项发放给招行湘潭分行。截至2020年5月21日，肖经兰就欠招行湘潭分行的借款本息仍未清偿完毕。现招行湘潭分行向本院提起本案诉讼，要求赵建军对肖经兰截至2020年5月21日所欠招行湘潭分行的借款本息及后续利息、罚息、复息承担连带保证责任。另查明：2013年7月15日，湘潭市湖湘公证处作出（2013）湘潭湖证内经字第200-075号公证书，证明在涉案《个人授信及担保协议》上四方当事人（招行湘潭分行、肖经兰、周志丰、赵建军）的签字、盖章均属实。在本案审理过程中，赵建军认为《个人授信及担保协议》第12页签名页中“保证人（公章/签字/名章）”处“赵建军”的签名不是其本人书写，故申请笔迹鉴定，本院依法委托湖南迪安司法鉴定中心进行鉴定，鉴定样本为包括《个人贷款不可撤销保证书》第3页的签字页中“保证人（公章/签字/名章）”处“赵建军”的签名在内的5个，湖南迪安司法鉴定中心于2020年12月18日作出湘迪安司鉴中心[2020]文鉴字第601号司法鉴定意见书，鉴定意见为《个人授信及担保协议》第12页签名页中“保证人（公章/签字/名章）”处“赵建军”的签名笔迹与样本不是同一人书写。就此，赵建军支付鉴定费9000元。本院认为：本案的焦点在于招行湘潭分行的起诉是否超过诉讼时效。2013年6月28日，赵建军出具《个人贷款不可撤销担保书》，自愿为肖经兰与招行雨湖雨湖支行签订的编号为139999732586000763的合同项下的全部债务承担连带保证责任，该担保书第20.2条约定“本担保书自保证人签署后生效，至借款合同项下所有贷款本息及其他一切相关费用清偿完毕后自动失效”视为对保证期间约定不明确，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条的规定，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。招行湘潭分行于2015年5月11日向本院提起诉讼，主张提前解除与肖经兰签订的《个人贷款借款合同》，并要求赵建军对肖经兰在招行湘潭分行处的贷款本金240万元及利息承担连带保证责任，招行湘潭分行以起诉的方式要求保证人赵建军承担保证责任，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条“连带保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”之规定，招行湘潭分行要求赵建军承担保证责任的诉讼时效自2015年5月11日开始计算。2015年12月24日，招行湘潭分行申请撤回对赵建军的起诉，本院裁定予以准许，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条的规定，诉讼时效期间自2015年11月24日重新计算。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，故招行湘潭分行应在2018年12月24日前向法院起诉要求赵建军承担保证责任。现招行湘潭分行于2020年7月向本院提起诉讼，且未提交证据证明存在诉讼时效中止、中断事由，其起诉已过诉讼时效期间，赵建军就本案提出诉讼时效抗辩，对招行湘潭分行的诉讼请求，本院依法予以驳回。招行湘潭分行提出“赵建军系为《个人授信及担保协议》提供担保，而《个人授信及担保协议》的授信期限截至2018年8月28日，故本案主债务履行期限届满之日为2018年8月28日，本案起诉没有超过诉讼时效”的辩论意见，对此，本院认为，《个人授信及担保协议》仅是约定招行湘潭分行为债务人提供的最高授信额度，而实质的债权债务关系，应是招行湘潭分行根据《个人授信及担保协议》与债务人签订的具体的借款合同，即本案招行湘潭分行与肖经兰签订的编号分别为8140710564004、8140725600029的《个人贷款借款合同》，而该两份合同已经本院（2015）岳民初字第933号民事判决书判决提前解除，该判决书已于2016年2月17日生效。故涉案主债务的履行期限届满之日因该生效判决而提前至该判决书生效之日起十日内（即2016年2月26日）。故对招行湘潭分行提出的该辩论意见，本院不予采纳。同时，涉案债权系由周志丰提供物的担保，不符合《中华人民共和国担保法》第176条关于“被担保的债权既物的担保又有人的担保，…；没有约定或约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应先就该物的担保实现债权”之情形，且该条规定的债权人实现债权的顺序，并未限制招行湘潭分行主张实现担保物权的同时要求赵建军承担连带保证责任的权利。故对招行湘潭分行提出的“招行湘潭分行应就物的担保实现债权后，才能确认赵建军承担保证的债权范围，因此本案诉讼时效期间应从招行湘潭分行获取抵押物处置所得的款项之日（即2018年2月28日）才开始计算”的辩论意见，本院亦不予采纳。赵建军提出要求招行湘潭分行支付鉴定费9000元的答辩意见，因湘迪安司鉴中心[2020]文鉴字第601号司法鉴定意见书与（2013）湘潭湖证内经字第200-075号公证书的内容明显冲突，本院未予采纳，对赵建军提出的该项请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条、第一百九十五条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、第三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：驳回招商银行股份有限公司湘潭分行的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20540元，减半收取计10270元，由招商银行股份有限公司湘潭分行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审判员  陈璐二〇二〇年十二月三十日法官助理喻异男书记员陈珍