河北省衡水市冀州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1181民初1798号 原告（执行案外人）：苗光胜，男，1978年3月15日出生，汉族，住山西省介休市。 原告（执行案外人）：温泽林，男，1978年7月14日出生，汉族，住山西省介休市。 二原告委托诉讼代理人：高凯，介休市西南街道法律服务所法律工作者。 被告（申请执行人）：杨文慧，女，1981年8月19日出生，满族，住衡水市冀州区。 委托诉讼代理人：曹胜利，衡水市冀州区法源法律服务所法律工作者。 被告（被执行人）：河北宝峰餐饮管理有限公司，住所地石家庄高新区南郄马村南寿康大街**，统一社会信用代码：91130101MA07WR845X。 法定代表人：王峰，经理。 被告（被执行人）：王峰，男，1985年3月26日出生，汉族，衡水市安平县。 原告苗光胜、温泽林与被告杨文慧、被告河北宝峰餐饮管理有限公司（以下简称宝峰公司)、被告王峰案外人执行异议之诉一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告温泽林及二原告的委托诉讼代理人高凯、被告杨文慧及其委托诉讼代理人曹胜利、被告王峰（被告宝峰公司的法定代表人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苗光胜、温泽林向本院提出诉讼请求：1、请求撤销河北省衡水市冀州区人民法院作出的(2020)冀1181执异58号执行裁定书；2、驳回杨文慧要求追加二原告为被执行人的请求，停止对二原告的一切强制执行措施；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：河北省衡水市冀州区人民法院在执行(2019)冀1181民初1517号民事判决书过程中，因杨文慧申请，依法以(2020)冀1181执异58号执行裁定书追加二原告苗光胜、温泽林为被执行人，原告认为与事实不符，理由不足，适用法律错误。第一，该借款由杨文慧出借给王峰，借款担保人为河北宝峰餐饮管理有限公司,该笔借款属于王峰个人债务，作为担保人的宝峰公司当时系王峰的个人独资公司，由王峰一人投资持股。王峰作为借款人与宝峰公司作为该债务的担保人，实质为借款主体与担保主体混同，事实上向杨文慧借款是王峰的个人行为。截止2019年3月20日被告王峰给被告杨文慧出具借据载明的内容都是对2017年5月至2018年5月对原先债权的确定，在此期间一直由王峰持有宝峰公司全部股权，因此法院追加二原告为被执行人，有悖于事实依据。第二，基于上述事实，二原告在不知王峰对外尚有借款未偿还的情况下，王峰于2018年12月5日对宝峰公司的股权进行转让分配和增资等事宜，但确定的认缴时间至2036年9月29日，在此期间二原告由于各种原因无法继续与被告王峰合作遂于2019年12月19日退出公司出资与股东身份，并办理工商档案变更登记，现宝峰公司仍为王峰一人持股的个人独资公司。二原告退出出资股东身份在前，被告杨文慧申请追加二原告为被执行人在后，二原告没有承担法律义务的依据。二原告并不知晓法院是否对王峰及宝峰公司财产进行清查和采取强制执行措施，二原告现在既非公司股东亦非出资人，不应被追加为被执行人并承担清偿责任。故诉至本院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告杨文慧辩称：请求法院驳回苗光胜、温泽林的诉讼请求。 被告宝峰公司辩称：同意原告主张，没有答辩意见。 被告王峰辩称：同意原告主张，没有答辩意见。 原告围绕诉讼请求提交如下证据： 证据1、国家企业信用信息公示系统出示的企业信用信息公示报告，证明2019年12月19日二原告退出宝峰公司出资及股东身份。 证据2、2020年10月10日在石家庄高新技术产业开发区行政服务局调取的宝峰公司企业信息档案，证明二原告于2018年12月5日以认缴的方式成为该公司股东，于2019年12月19日退出股东身份，认缴时间为2036年9月29日。 证据3、（2019）冀1181民初1517号民事判决书，证明借款形成的时间系二原告入股前且加盖公章时并未依法召开股东会，故担保行为无效，二原告不应该承担担保责任。 被告杨文慧针对其主张提交如下证据： 证据1、（2019）冀1181民初1517号民事判决书一份，证明杨文慧与王峰及宝峰公司民间借贷纠纷案件的事实及审理经过； 证据2、冀州区人民法院（2020）冀1181执恢125号案件的办案说明一份，证明冀州区人民法院对本案原告采取执行措施的合法性。 被告宝峰公司、被告王峰均未提交证据。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告提交的宝峰公司企业信用信息公示报告、企业信息档案与本案具有关联性且当事人均认可其真实性，（2019）冀1181民初1517号民事判决书系生效裁判文书，本院对上述证据效力予以确认并在卷佐证。对被告杨文慧提交的（2020）冀1181执恢125号案件办案说明，被告宝峰公司及被告王峰不持异议，原告不认可但无反驳证据，该证据能够反映杨文慧与王峰及宝峰公司民间借贷纠纷一案的执行进展情况，故本院对其证据效力予以认可。 本院经审理查明：被告宝峰公司成立于2016年10月13日，公司类型为有限责任公司（自然人独资），注册资本300万元，被告王峰认缴出资300万元，系该公司的唯一股东。2018年12月5日王峰将其持有、未实缴的占宝峰公司30%股权90万元，以100元价格转让给苗光胜，将其持有、未实缴的占宝峰公司20%股权60万元，以100元的价格转让给温泽林；同时宝峰公司注册资本由300万元增加至1000万元，公司增加出资后：王峰认缴出资500万元、实缴0元，苗光胜认缴出资300万元、实缴0元，温泽林认缴出资200万元、实缴0元，认缴出资时间至2036年9月29日。2019年12月18日苗光胜将其持有的宝峰公司30%股权（认缴出资300万元、实缴0元）以49元价格转让给王峰，温泽林将其持有的宝峰公司20%（认缴出资200万元、实缴0元）以49元的价格转让给王峰。股权转让后，王峰认缴出资1000万元、实缴0元，持有宝峰公司全部股权。 另查明，杨文慧诉王峰、宝峰公司民间借贷纠纷一案，冀州区人民法院于2019年10月23日作出（2019）冀1181民初1517号民事判决书，判决被告王峰偿还杨文慧借款本息共计1750000元并以1600000元为基数支付自2019年8月20日至付清之日止的利息；被告宝峰公司对上述债务承担连带清偿责任，被告宝峰公司承担担保责任后有权在实际清偿的范围内向被告王峰追偿。判决生效后杨文慧向本院申请强制执行，2020年9月17日杨文慧向本院提交追加被执行人申请书，以苗光胜、温泽林至今未依法向宝峰公司履行出资义务为由申请追加苗光胜、温泽林为被执行人。本院于2020年9月22日作出（2020）冀1181执异58号执行裁定书，裁定：一、追加苗光胜、温泽林为被执行人；二、被执行人苗光胜在未缴纳出资300万元范围内对本院（2019）冀1181民初1517号确定由河北宝峰餐饮管理有限公司偿还的债务承担清偿责任，被执行人温泽林在未缴纳出资200万元范围内对本院（2019）冀1181民初1517号民事判决书确定由河北宝峰餐饮管理有限公司偿还的债务承担清偿责任。原告苗光胜、温泽林不服该裁定，向本院提出案外人执行异议之诉。 本院认为：根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第十八条第一款之规定，“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。”“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。”据此原告苗光胜、温泽林作为被告宝峰公司的股东未履行出资义务即转让股权，损害了公司债权人的利益，即使转让股权亦不能免除其对宝峰公司债权人的责任。原告主张其转让股权在前，被告杨文慧申请追加被执行人在后，因此二原告不应被追加为被执行人，该理由没有法律依据，本院不予采纳。 关于原告主张的借款系王峰个人债务问题，原告认为杨文慧出借款项给王峰，借款担保人为宝峰公司，作为担保人的宝峰公司当时由王峰一人投资持股，实质为借款主体与担保主体混同，事实上向杨文慧借款是王峰的个人行为且加盖宝峰公司公章时并未依法召开股东会，故宝峰公司的担保行为无效。因（2019）冀1181民初1517号民事判决书已经对杨文慧与王峰之间的借贷关系及宝峰公司是否应当承担担保责任作出处理和认定，原告上述主张所指向的民事权利义务关系与原判决确定的权利义务关系具有同一性，当事人如对原生效裁判持有异议应依法适用申请再审或提起撤销之诉的救济途径。故原告该项主张不属于本案执行异议之诉的审理范围，在本案中不予理涉。 通过执行异议之诉追加被执行人意味着让被执行人以外的人承担生效法律文书确定的义务，故应遵循严格的法定主义。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定：“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范范围内承担责任的，人民法院应予支持。”根据本院查明的事实，宝峰公司作为被执行人其财产不足以清偿本案民事判决书确定的债务，其股东苗光胜、温泽林未依法履行出资义务即转让股权，该情形符合上述法律规定，原告苗光胜、温泽林依法应当被追加为被执行人，其诉讼请求依法应予驳回。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第十八条第一款、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告苗光胜、温泽林的诉讼请求。 案件受理费20550元，由原告苗光胜、温泽林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本份，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 长  孙芳洁 人民陪审员  黄世聪 人民陪审员  马 迁 二〇二〇年十二月十一日 书 记 员  杜湘祯 ——