广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终7514号上诉人（原审被告）：方婷，女，汉族，1986年10月22日出生，住博罗县*******委会丁口一小组，身份证号：441************020。被上诉人（原审被告）：冯宝安，男，汉族，1982年10月7日出生，住博罗县*************，身份证号：441************817。委托诉讼代理人：张秀武，系广东金卓越律师事务所律师。上诉人方婷与被上诉人冯宝安因经营权租赁合同纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2020）粤1322民初1386号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人方婷上诉请求：1.依法撤销法院作出的原审判决的第二项判决内容；2.判令被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、被上诉人在合同关系终止中存在过错，上诉人并无过错。根据上诉人与被上诉人在2019年8月28日所签订的《相赁合同》约定的条款显示，被上诉人租赁的期限是36个月，而双方同时约定将上诉人原本经营咖啡厅的部分设备包括音响、营业执照等一并以租赁形式转让给被上诉人经营。以上是一审法院在庭审过程中已经审理查明的事实。被上诉人称其在租赁经营期间因为噪音的问题被附近的居民投诉、举报和公安派出所多次上门执法导致其无法继续经营下去，还称双方在签订的合同中约定“如证件不齐或噪音问题导致不能正常经营甲方（上诉人）可退押金”。上诉人认为，一审法院理解错误了双方所约定的该条合同条款的真正意思，误信了被上诉人的一面之词而判决上诉人承担退还押金的责任。被上诉人将上诉人的经营场所和经营设备一并承租下来，用以经营酒吧（诉称“清吧”），站在被上诉人的角度考虑，其在2019年8月28日正式签订合同愿意承租下来并在9月9日已经开始正式经营的部分原因是因为作为开设酒吧所必备的音响设备是现成的，可以节省了一大笔开业费用（相对较为安静的清吧与真正喧闹的酒吧不同，对音响的需求没有太多硬性要求，酒吧需要的音响设备较为高端，而清吧与咖啡厅所需要的音响设备要求所差无几）。而当时双方所签订合同另行约定条款中所称的“噪音问题导致不能正常经营”真正意思是指上诉人转租给被上诉人的音响设备如果在被上诉人经营过程中发生了非人为的损坏、产生了噪音影响了音乐的播放导致被上诉人不能正常经营。再换另一个角度想，如果该条约定的条款是如被上诉人所称的意思，但是实际在经营的过程中并没有产生影响到周围居民的噪音（毕竟上诉人之前一直在那经营咖啡厅），而被上诉人因为自身经营状况不好已经产生亏损，而拖一个月就要多付一个月的房租水电，从而产生了关门大吉的念头，那其为了能合理化地将将原本约定未到租赁期限不予退还的押金拿回来，是否可以将音乐的播放音量故意放大致产生“噪音”级别，从而将解除合同的责任推卸给上诉人呢？根据《合同法》第六十二条规定“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条规定仍不能确定的，适用下列规定：④履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行；”所以，就该条另行约定条款而言，上诉人并不存在违约的情形，而被上诉人抓住此条含糊不清的条款诉求上诉人违约并要求其退还押金的行为是属于违背了我国民法立法主义中所倡导的诚实守信契约精神的行为，也是与我国颁布的狭义的《合同法》在小微市场经济所为了促进公民的交易秩序、活化市场的运转所背道而驰的。而且被上诉人所经营的是酒吧（实则为清吧），并不是经营供消费者去一展歌喉的KTV或卡拉0K（主要营造一种轻松的音乐氛围，音量完全可以适当控制），所以实际并不会产生多大的噪音。即使出于社会一般人所理解的经营理念，当产生噪音致使附近居民投诉之时，是不是会为了继续经营进行例如加设隔音设施之类的举措呢？所以，被上诉人单纯是因为经营状况不佳，加上今年疫情的问题，知道市场生意并不活跃，所以意图借此脱身挽回自身投资经营的损失。二、上诉人终止与被上诉人所签订的《租赁合同》原因是被上诉人逾期未交租金。被上诉人因为自身经营出现了问题，在2019年11月份止便没有向上诉人缴纳租金，根据双方所签订的《租赁合同》约定“乙方（被上诉人）如逾期三天未交租金或不履行合同内的任何条件则甲方（上诉人）有权终止合同，并没收押金”。该条条款是约定的十分明确的，毫无争议。如字面意思所言，被上诉人未向上诉人缴纳应交的房租，上诉人合理合法地采取了相应的终止合同的措施是理所应当也于情于理的。而被上诉人不仅应当将所拖欠的租金和上诉人已帮忙代缴付的水电费予以结清、补缴，更应当为自己违背双方处于真实意思表示所自愿签订的《租赁合同》条款而承担责任。综上所述，原审判决认定事实错误，判处结果有失公允，被上诉人存在过错且有根本违约的情形，不应判决让上诉人退还押金。为此，上诉人特依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向贵院提起上诉，希冀得到公正之裁判。被上诉人冯宝安答辩称：我方在经营过程中因为噪音问题被附近居民投诉举报导致公安派出所多次上门执法，严重影响了正常的生产经营。原审原告冯宝安向原审法院起诉请求：1.原、被告签订的《租赁合同》于2019年12月10日解除；2.被告向原告返还押金20000元；3、由被告承担本案诉讼费用。原审法院认定事实：2019年8月28日，原告冯宝安与被告方婷经协商签订《租赁合同》。合同约定：被告将其经营位于博罗县*************的“初衷咖啡厅”（包括涉案房屋和经营需要的设备，营业执照），以租赁形式转让给原告经营，每月租金6000元。租赁期为36个月，即从2019年9月9日起至2022年9月10日止。租金在每月10日前交纳当月租金，原告应交押金20000元。另约定：如证件不齐或噪音问题导致不能正常经营，甲方（被告）可退回押金。签订合当天，原告以微信转账方式向被告支付了定金3000元、2019年9月2日交付押金20000元。被告收款后，分别向原告出具了《收据》。在原告租赁经营期间，因为噪音问题经常被附近的居民投诉、举报，导致公安派出所多次上门执法，影响了原告的正常经营。因此，原告与被告开始协商解除合同、返还押金问题。尔后，原告从2019年12月10日停止经营至今，向被告支付租金至2019年11月份止。2020年1月20日，被告更换了涉案租赁物的门锁。另查明，原告在停止经营前，欠水电费共760.8元未缴，已由被告代缴付。被告转租给原告经营的房屋，系被告从他人租赁的，但没有向本院提交租赁合同及涉案房屋的不动产权证。原审法院认为，本案的诉讼标的实质是经营权租赁纠纷，而非仅房屋租赁合同产生的纠纷。原被告经协商于2019年8月28日签订的《租赁合同》，是双方真实意思表示，合法有效。原告与被告在《租赁合同》约定：如噪音等问题导致原告不能正常经营的，被告可退回押金。现原告在经营期间，因为噪音问题被附近的居民投诉、举报，影响了原告的正常经营，导致原告的合同目的无法实现。原告从2019年12月10日起停止经营后，被告于2020年1月20日更换了涉案租赁物的门锁，以实际行为收回了涉案经营权。因此，原告与被告租赁合同关系实际从2019年12月10日终止。原告在合同关系终止中不存在过错，根据约定，被告应返还原告的押金。因原告只向被告支付租金至2019年11月，仍欠12月份10天的租金未支付，即2000元（6000÷30天×10天），应予在押金中扣除。另外，原告经营期间所欠水电费760.8元，已由被告代缴付，也应予扣除。因此，被告应返还原告的押金为17239.2元（20000元-2000元-760.8元）。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决如下：一、确认原告冯宝安与被告方婷于2019年12月10日解除经营权租赁关系。二、被告方婷应在本判决发生法律效力之日起十日内返还原告冯宝安押金17239.2元。三、驳回原告冯宝安的其他诉讼请求。本案受理费150元（原告已预交），由被告负担。本院审理查明：原审法院认定事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系经营权租赁合同纠纷，当事人的合法权益予以平等保护。本案中，被上诉人于2019年12月10日停止经营，上诉人于2020年1月20日更换了涉案租赁物的门锁，以实际行为收回了涉案经营权，原审据此认定双方当事人的租赁合同关系实际从2019年12月10日终止，双方当事人对此均无异议，故本院予以确认。针对上诉人的上诉请求，本案的争议焦点系涉案押金是否应予退还的问题。涉案合同约定如证件不齐或噪音等问题导致被上诉人不能正常经营的，上诉人可退回押金，被上诉人经营过程中因噪音问题被附近的居民投诉、举报，公安机关也多次上门执法，导致被上诉人不能正常经营该场所，故上诉人依约应退还押金。因此，原审综合案件事实及证据，将涉案租金予以扣除12月份被上诉人应支付的10天租金2000元（6000÷30天×10天）及欠付的水电费760.8元，认定上诉人应退回被上诉人17239.2元（20000元-2000元-760.8元）事实和法律依据充分，本院予以维持，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费231元，由上诉人承担。本判决为终审判决。审 判 长  曾 莹审 判 员  卫书平审 判 员  寇 倩二〇二〇年十二月二十三日法官助理  梁丽欣书 记 员  严 倩