wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省松潘县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川3224执422号 申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司松潘县支行，住所地四川省阿坝藏族羌族自治州松潘县进安镇北街**。 统一社会信用代码91513200678363489K。 负责人：龚光明，系该行行长。 委托诉讼代理人：唐明，男，1987年1月2日出生，汉族，住四川省若尔盖县，系该行副行长。 委托诉讼代理人：杨姗，女，1986年7月1日出生，羌族，住四川省成都市郫都区，系该行综合管理部经理。 被执行人：殷书建，男，1980年1月8日出生，汉族，住四川省汶川县。 被执行人：文泽梅，女，1981年5月16日出生，汉族，住四川省汶川县。 被执行人：殷书怀，男，1973年1月8日出生，汉族，住四川省汶川县。 被执行人：王琳，女，1971年6月29日出生，藏族，住四川省汶川县。 被执行人：四川鑫星融资担保有限公司，，住所地四川省汶川县水磨镇，一社会信用代码91513200684155790L。 法定代表人：吴应俊，该公司董事长。 被执行人：汶川龙悦农业发展有限公司，住所地汶川县。 法定代表人：王**，该公司执行董事。 被执行人：彭玉刚，男，1964年2月12日出生，汉族，住四川省汶川县。 被执行人：余小刚，男，1977年10月22日出生，汉族，住四川省汶川县。 被执行人：刘平，男，1966年11月20日出生，汉族，住四川省汶川县。 被执行人：张勇，男，1974年4月17日出生，汉族，住四川省汶川县。 中国邮政储蓄银行股份有限公司松潘县支行与被执行人殷书建、文泽梅、殷书怀、王琳、四川鑫星融资担保有限公司、汶川龙跃农业发展有限公司、彭玉刚、余小刚、刘平、张勇借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）川3224民初168号民事调解书已发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人向申请人偿还借款本息共计782733.39元，但被执行人未按上述生效法律文书履行义务，本院于2020年11月09日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列措施： 一、向被执行人殷书建、文泽梅、殷书怀、王琳、四川鑫星融资担保有限公司、汶川龙跃农业发展有限公司、彭玉刚、余小刚、刘平、张勇发出执行通知书，责令履行法律文书所确定的义务,并报告财产状况，被执行人未履行给付义务，且未报告财产状况。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构等发出查询通知，查询被执行人殷书建、文泽梅、殷书怀、王琳、四川鑫星融资担保有限公司、汶川龙跃农业发展有限公司、彭玉刚、余小刚、刘平、张勇名下财产，未查找到被执行人的有其他可供执行财产。 三、已向被执行人殷书建、文泽梅、殷书怀、王琳、四川鑫星融资担保有限公司、汶川龙跃农业发展有限公司、彭玉刚、余小刚、刘平、张勇发出限制消费令。 本院认为，经穷尽调查措施被执行人无其他财产可供执行，2020年12月24日对申请人进行终本约谈，申请人同意终本。依照《中民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条之规定裁定如下： 终结松潘县人民法院（2020）川3224执422号案件的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即生效。 审判长 赵 诚 审判员 江 斌 审判员 孟世康 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 罗仁波
山东省聊城市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁15行初296号 原告：盛孟成，男，1966年3月27日出生，汉族，住莘县。 委托代理人：董华，北京冠领律师事务所律师。 委托代理人：龚俸禄，北京冠领律师事务所律师。 被告：莘县人民政府。住所地：莘县政府街**。 法定代表人：高志国，县长。 出庭负责人：弓巍，四级调研员。 委托代理人：张鹏，莘县司法局干部。 委托代理人：杨保占，山东瀛辰律师事务所律师。 原告盛孟成诉被告莘县人民政府行政强制一案，于2020年7月27日向本院提起行政诉讼。本院于次日受理后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月20日公开开庭审理了本案。原告盛孟成及其委托代理人董华、龚俸禄，被告莘县人民政府负责人弓巍及委托代理人张鹏、杨保占到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告盛孟成诉称：原告为莘县××街道相××村村民，在本村拥有依法批复的宅基地，并取得土地使用权证，使用权面积为320平米，宅基地上建设房屋，用于家庭居住。2020年4月30日，莘县人民政府发布了《莘县人民政府拟征收土地公告》。原告宅基地及房屋位于本次征收范围之内。此后，征收部门的工作人员多次找到原告，协商征收补偿事宜。因补偿标准过低，一直未达成补偿事宜。为此，征收部门采取了断电、夜晚骚扰等方式，胁迫原告签订拆迁补偿协议。原告多次向公安部门报警请求保护人身及财产安全，亦向聊城市人民政府提起行政复议。2020年7月，原告妻子因病住院，家人在医院照顾，儿子在军队服役，家中无人。被告在没有事先告知原告的情况下，组织人手强行将原告的房屋及院墙夷为平地。原告对东鲁街道相庄村的房屋享有合法权利，被告没有强制执行职权，也没有依法履行强制执行程序，其强制拆除原告房屋的行为系明显违反行政强制法的违法行为，严重侵害了原告的合法权益。被告强拆原告房屋的行为实体、程序均不符合法律规定，请求依法判决被告于2020年7月17日强拆原告位于莘县××街道相××村房屋(土地证号为23&tim**;×39)的行为违法。 原告向本院提交了以下证据（均为复印件）： 1、土地使用权证一份； 2、莘征公告【2020】11号拟征地公告一份； 3、拆除前后现状视频光盘一份； 4、《莘县人民政府关于莘县新城改造建设补偿安置暂行意见（征求意见稿）》； 5、《莘县××铁新城××区房屋改造协商补偿安置政策明白纸（一）》《莘县××铁新城××区房屋改造协商补偿安置政策明白纸（二）》； 6、原告与拆迁小组工作人员及与相庄村委支部书记的电话录音光盘及文字整理； 7、原告之子盛春龙报警电话录音及公安机关处警照片； 8、人身财产保护申请书。 被告莘县人民政府辩称：莘县人民政府未实施原告诉称的强拆房屋行为，原告仅依据拟征收土地公告就推定莘县人民政府实施了强制拆除行为，没有事实根据和法律依据，莘县人民政府不是本案适格被告，请求法院依法驳回原告起诉。 被告莘县人民政府向本院提交了莘县东鲁街道办事处（以下简称东鲁办事处）出具的情况说明一份，主要内容如下：相庄村位于莘县××铁新城××区房屋改造范围内，东鲁办事处在相庄村进行了政策宣传、入户测量评估、单户表确认公示、协议签订、房屋腾空交接等工作程序，并向村民足额支付了相关补偿费用。在相庄村村民将房屋腾退并被妥善安置后，东鲁办事处组织人员对案涉房屋进行了拆除。原告如对房屋拆迁补偿等相关事宜有异议，可向东鲁办事处申请核实。 本案经本院审理查明：2020年4月30日，莘县人民政府作出莘征公告【2020】11号拟征地公告,该公告载明了拟征收土地的位置、范围、权属、用途和拟征收用地补偿标准以及其他事项。原告起诉称，案涉房屋于2020年7月17日被莘县人民政府强制拆除，故诉至本院，要求确认被告莘县人民政府强拆原告位于莘县××街道相××村房屋(土地证号为23&tim**;×39)的行为违法。 本院认为，本案的争议焦点是莘县人民政府是否为本案适格被告，即案涉房屋是否是莘县人民政府组织实施拆除。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，原告为证明其房屋是被莘县人民政府组织实施强制拆除，向本院提交了拟征地公告、《莘县人民政府关于莘县新城改造建设补偿安置暂行意见》《莘县××铁新城××区房屋改造协商补偿安置政策明白纸》、拆除前后现状的录像、通话录音、报警录音及处警照片、人身财产保护申请书等证据。本院认为，上述证据不足以证明原告的主张，被告莘县人民政府虽然发布了拟征地公告，但土地征收行为系由一系列行为组成，包括拟征地公告、征地批复、征地公告、补偿安置、强制拆除等，各个阶段的行为不同，涉及的行政主体亦有不同，不能由莘县人民政府发布了拟征地公告、补偿安置方案，就推定其组织实施了案涉房屋拆除行为。同时，被告莘县人民政府提交了东鲁办事处出具的情况说明显示，东鲁办事处自认对相庄村被征收土地上的建筑物进行了拆除。东鲁办事处是具有独立承担责任的行政主体，在主体责任明确的情况下，不宜再推定莘县人民政府组织实施了原告诉称的强拆行为。 综上，在没有直接证据证明且东鲁办事处已经明确承认其为实施主体的情况下，无法确定也不宜推定莘县人民政府实施了原告诉称的强拆行为。经本院释明，原告拒绝变更被告，对其起诉依法应予驳回。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第三项之规定，裁定如下： 驳回原告盛孟成的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  孟庆杰 人民陪审员  邵长胜 人民陪审员  王永涛 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理高明明 书记员吴晨茜
四川省绵阳市游仙区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0704执1623号之一申请执行人苟登峰被执行人谢军被执行人刘海本院依据已经发生法律效力的绵阳市游仙区人民法院（2019）川0704民初658号民事判决书，于2020年07月16日立案执行申请执行人苟登峰申请执行被执行人谢军、刘海民间借贷纠纷一案，申请执行人苟登峰申请执行的债权为288043元，尚余288043元未执行到位。执行中通过查询证券、保险、工商总局、银行、互联网银行、公安部车辆、住建局，查明被执行人谢军、刘海无可供执行财产。本院认为被执行人谢军、刘海无可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序，据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结绵阳市游仙区人民法院（2019）川0704民初658号民事判决书本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邓剑审判员  魏东审判员  阳力二〇二〇年十二月九日书记员  梁希
江苏省无锡市锡山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0205执2475号申请执行人：无锡市金珀车业有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区东港镇里西村。法定代表人：严冬磊，该公司总经理。委托代理人：吴红娟，江苏锡一律师事务所律师。被执行人：上海鹏芮贸易有限公司，住所地上海市嘉定区尚学路******。法定代表人：宋占洋。被执行人：李云鹏，男，1985年2月11日出生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。申请执行人无锡市金珀车业有限公司（以下简称金珀公司）与被执行人上海鹏芮贸易有限公司（以下简称鹏芮公司）、李云鹏买卖合同纠纷一案，江苏省无锡市锡山区人民法院作出的（2019）苏0205民初4834号民事判决书已经发生法律效力。依据该判决书,鹏芮公司应于该判决生效之日起10日内向金珀公司支付货款318197元；李云鹏对鹏芮公司的上述债务承担连带责任；如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；诉讼费6672元，由鹏芮公司、李云鹏负担。因被执行人鹏芮公司、李云鹏未自觉履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人金珀公司的申请，本院于2020年8月27日依法立案执行。立案执行后，本院依法向被执行人鹏芮公司、李云鹏发出执行通知书、报告财产令、申报财产表，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但鹏芮公司、李云鹏未自觉履行。在执行过程中，经向相关金融机构查询，未查到被执行人鹏芮公司、李云鹏有可供执行的银行存款。经向不动产登记中心查询，查得被执行人李云鹏名下有位于山东省乳山市××花园××号不动产登记。本院已于2020年12月10日轮候查封了该房产，查封期限为查封生效后三年。因上述房产系轮候查封，本案无处置权，本案已向本院首封案件发函询问处置情况并要求参与分配，目前尚无款项受偿。未查到被执行人鹏芮公司名下有不动产登记信息。经向市场监督管理部门查询，未查到被执行人鹏芮公司有对外投资及分支机构。经向车辆管理部门查询，查得被执行人李云鹏名下有车牌号为豫ＫＭ××**、豫ＫＰ××**、豫ＫＰ××**、津ＱＪ××**的汽车四辆。本院已于2020年9月8日在车辆管理部门办理了轮候查封手续，查封期限为查封生效后两年。该车辆现因下落不明未能实际扣押，且又系轮候查封，故暂无法处置。未查到被执行人鹏芮公司名下有车辆登记信息。在执行过程中，本院前往被执行人李云鹏居住地无锡市锡山区凯旋华庭B区32号203室实地执行，未查到可供执行的财产及李云鹏下落。本院又委托被执行人鹏芮公司住所地法院上海市嘉定区人民法院调查，亦未查到可供执行的财产及公司相关人员下落。因被执行人鹏芮公司、李云鹏拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单后予以公布，并已向其发出限制消费令。综上，本案执行标的324869元及相应利息未执行到位，执行费4773元未收取。本院已向申请执行人金珀公司书面告知上述执行情况并征求意见，金珀公司未提出异议，亦未向本院提供被执行人鹏芮公司、李云鹏其他可供执行财产的相关证据或财产线索。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽各种调查措施，未查找到被执行人鹏芮公司、李云鹏有其他可供执行的财产，申请执行人金珀公司亦未向本院提供鹏芮公司、李云鹏其他可供执行财产的相关证据或财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下：终结江苏省无锡市锡山区人民法院作出的（2019）苏0205民初4834号民事判决书的本次执行程序。如需续行查封的，应当在查封期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请，否则查封效力消灭。终结本次执行程序后，如发现被执行人鹏芮公司、李云鹏确有可供执行的财产，申请执行人金珀公司可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续履行债务的义务。被执行人或其他人妨害执行的，本院依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。审判长  潘洪峰审判员  陆文辉审判员  吕全兴二〇二〇年十二月十五日书记员  唐伟勋
江苏省南通市海门区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏0684行审229号 申请执行人南通市海门自然资源和规划局（统一社会信用代码11320684MB1585725G），住所地南通市海门区长江南路**。 法定代表人刘志凌，局长。 被执行人南通恒洋纺织品有限公司（统一社会信用代码913206847573096911），住，住所地南通市海门区三星镇星海路**/div> 法定代表人沈峰。 申请执行人南通市海门自然资源和规划局于2020年12月9日向本院申请执行海自然资监决(2019)107号行政处罚决定、海自然资监决(2019)107-1号行政处罚变更决定一案，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 经审查查明，原海门市自然资源局于2019年8月29日、2020年3月9日依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，作出海自然资监决(2019)107号行政处罚决定、海自然资监决(2019)107-1号行政处罚变更决定书，认定被执行人南通恒洋纺织品有限公司非法占地，责令退还非法占用的569平方米土地，在自接到本行政处罚决定书之日起十五日内拆除在该土地上新建的569平方米房屋等建构筑物，恢复土地原状，并处以罚款人民币壹万肆仟壹佰元整(￥14100.00)。因被执行人在法定期限内既未申请复议又未提起诉讼。申请执行人于2020年11月20日向被执行人发出履行行政处罚决定催告书，但被执行人仍未履行。 本院认为，原海门市自然资源局作出的行政处罚决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。在行政处罚决定书生效后，被执行人至今仍不自觉履行义务，依法应予强制执行。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条第一款及最高人民法院关于对非诉执行案件“裁执分离”的相关意见之规定，裁定如下： 申请执行人南通市海门自然资源和规划局申请执行的，被执行人南通恒洋纺织品有限公司退还非法占用的569平方米土地，拆除该土地上新建所有建构筑物，恢复土地原状，准予强制执行，由南通市海门区人民政府组织实施。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吴中伟 人民陪审员  陆建英 人民陪审员  黄 芬 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  秦慧勤
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0107民初18213号原告：重庆鼎佳物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区石新路**附**，统一社会信用代码91500107756226472J。法定代表人：胡兰，该公司总经理。委托诉讼代理人：田宁，系公司员工。被告：杨惠珍，女，汉族，住重庆市。原告重庆鼎佳物业管理有限公司与被告杨惠珍物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告重庆鼎佳物业管理有限公司的委托诉讼代理人田宁到庭参加了诉讼，被告杨惠珍经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆鼎佳物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付物业管理费2648.92元、公摊水电费310元及滞纳金2648.92元，合计5607.84元；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告陈述，经核实，被告已经缴纳部分费用，原告变更第一项诉讼请求为：被告支付2018年7月1日至2020年7月31日期间的物业管理费2136.23元、公摊水电费250元、滞纳金2136.23元。事实和理由：2015年11月3日，原告与被告签订《前期物业管理服务协议》，协议约定由原告为被告所有的XXX户房屋提供前期物业管理服务。双方同时对物业管理费的收费标准及交纳方式和未按时交纳应支付滞纳金进行了约定。现原告已按协议约定履行了物业管理义务。但被告欠交前述请求费用，经原告多次催收，被告均未支付，故原告诉至法院。被告杨惠珍未到庭，也未提交证据或答辩状。原告围绕其诉讼请求举示了XXX家园前期物业服务合同、前期物业服务协议、证明、欠费明细、发票、房屋登记信息查询、房产证复印件、EMS邮寄单等证据，本院依法进行了审查。根据上述证据及当事人陈述，本院确认案件事实如下：被告杨惠珍系重庆市九龙坡区XXX号房屋业主，前述案涉房屋建筑面积为65.72㎡。2015年9月10日，原告（乙方）与重庆首创实业有限公司（甲方）就“XXX改造项目-XXX家园”物业管理服务事宜签订了《XXX前期物业服务合同》，其中约定：原告作为该小区的物业服务单位；物业服务费用由业主按其拥有的建筑面积交纳，高层住宅物业服务费用为1.3元/月·平方米（不包含公共区域公摊能耗费用）；物业服务费用按月交纳，业主或物业使用人应当在当月15日前履行交纳下月物业服务费用的义务；业主或使用人违反合同约定，未能按时如数交纳物业服务费的，按照每日1%的标准向乙方支付违约金；本合同期限自2015年9月10日起至业主委员会与选聘或续聘的物业管理企业签订新的物业管理合同生效时终止。2015年11月3日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《前期物业服务协议》，约定物业服务费收费标准为每月1.3元/平方米（“不”包含公摊费用），该“不”字为手写字样。共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计算核算，合理向甲方分摊计收。物业服务费用或物业服务资金按月交纳，甲方应在每月十五日前缴纳下月物业服务费用，如未按期缴纳当月物业费用，则按每日3‰收取违约金。重庆市九龙坡区中梁山街道半山一村社区居民委员会于2020年10月27日出具证明，其上载明：“……重庆市九龙坡区XXX小区于2015年9月16日至今由重庆鼎佳物业管理有限公司提供物业服务。”庭审中，原告自愿申请撤回2020年5月1日至2020年7月31日期间的物业管理费及公摊水电费请求。原告陈述，就物业费标准，主张按1.3元/月·平方米计算；公摊水电费是按每户每月10元收取；违约金，原告根据《前期物业服务协议》约定，以被告所欠物业服务费为基数从应缴费期满后次日起按照每日千分之三的标准分段计算，也同意本院依法酌情认定。原告举示了EMS邮寄单及律师函一份，拟证明其通过邮寄律师函的方式向被告催收了2018年7月至2020年4月的物业服务费及公摊水电费。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，原告与案涉小区开发商重庆首创实业有限公司签订的《XXX前期物业服务合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，对原告和作为业主的被告均具有法律约束力，原告依据前述前期物业服务合同，向XXX小区全体业主提供物管服务，被告作为小区业主，在接受原告所提供的物管服务的同时，应向原告支付相应物业服务费用。原告诉请期间的物业管理费（即物业服务费）和公摊电费均经书面催收，且被告仍未交纳。经审查，原告主张的物业服务费标准（1.3元/月·平方米）符合前述合同约定，被告对原告主张欠费时段未提出异议，且未提交相关证据，故本院认定：被告应当支付原告自2018年7月1日至2020年4月30日期间的物业管理费共计1879.59元（1.3元/月·平方米×22个月×65.72平方米）。关于公摊水电费，《XXX前期物业服务合同》约定物业服务费用不包含公摊费用，原被告在签订的《前期物业服务协议》中约定了小区公摊水电费据实分摊、独立核算，且公摊水电费系小区运行过程中必然产生一定的费用，原告对此提供了相应票据，故原告主张按10元/月的标准计算，并无不妥，经计算被告应支付原告自2018年7月1日至2020年4月30日期间的公摊水电费220元。关于滞纳金，原告请求滞纳金实为违约金，因被告拖欠物业服务费用无正当理由，构成违约，根据本案实际情况，本院酌情认定违约金100元。关于2018年1月1日至2018年6月30日、2020年5月1日至2020年7月31日期间的物业管理费及公摊水电费的请求，现原告自愿撤回该部分诉讼请求，并无不当，本院予以尊重，并依法予以准许。综上，被告杨惠珍经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参与诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告杨惠珍于本判决生效后十五日内向原告重庆鼎佳物业管理有限公司支付2018年7月1日至2020年4月30日的物业管理费1879.59元、公摊水电费220元，违约金100元，合计2199.59元；二、驳回原告重庆鼎佳物业管理有限公司的其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取25元，由被告杨惠珍负担。本判决为终审判决。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审 判 员 马依婷二〇二〇年十二月八日法官助理 文 婷书 记 员 彭柯颖
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0307财保1471号 申请人：国药集团广东医疗器械供应链有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）经营场所：深圳市龙岗区南湾街道下李朗社区白李路**旗丰数字科技园****，统一社会信用代码：91440300359083279L。 法定代表人：张宏涛，董事长。 委托诉讼代理人：侯喜华，北京观韬中茂（广州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：连慧，北京观韬中茂（广州）律师事务所律师。 被申请人：张力华，男，1965年12月27日出生，汉族，身份证住址：广州市。 被申请人：深圳市蓝韵实业有限公司，住，住所地：深圳市大鹏新区葵涌街道坝光社区白沙湾路**坝光片区服务中心103一社会信用代码：914403002793167226。 法定代表人：张力华，董事长。 被申请人：江苏蓝韵凯泰医疗设备有限公司，住，住所地：泰州市药城大道**医疗器械区**标准厂房**楼**南侧一社会信用代码：913212837280281883。 法定代表人：张力华，董事长。 申请人国药集团广东医疗器械供应链有限公司于2020年12月7日向深圳国际仲裁院申请财产保全，请求对被申请人张力华、深圳市蓝韵实业有限公司、江苏蓝韵凯泰医疗设备有限公司名下的财产进行查封、冻结或扣押（具体以查封、冻结清单为准），保全价值以3477740.8元（人民币，下同）为限。担保人浙商财产保险股份有限公司深圳分公司提供保单保函为本次的财产保全作担保，担保金额以3477740.8元为限，若因本次财产保全申请错误而给被申请人造成经济损失，担保人浙商财产保险股份有限公司深圳分公司自愿在担保限额内承担赔偿责任。2020年12月15日，深圳国际仲裁院将保全申请书、担保材料等提交本院。 本院经审查认为，申请人的申请及其担保人的担保均符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、冻结或扣押被申请人张力华、深圳市蓝韵实业有限公司、江苏蓝韵凯泰医疗设备有限公司名下价值3477740.8元的财产。 案件申请费5000元，由申请人国药集团广东医疗器械供应链有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  杨文姣 二〇二〇年十二月二十二日 本件与原本核对无异 书记员  朱 坤
河南省开封市顺河回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0203民初897号原告张海振，男，汉族，1972年5月12日生，住河南省通许县。被告田剑虎，男，汉族，1974年8月12日生，住河南省开封市顺河回族区。原告张海振诉被告田剑虎民间借贷纠纷一案，原告张海振于2020年6月19日向本院起诉，本院于同日作出受理决定，并依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告张海振到庭参加了诉讼，被告田剑虎经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张海振诉称，2018年9月12日田剑虎以资金紧张为由向我借了200000元现金（贰拾万整）说用四五个月，到期没还，期间我多次催要他不是说款没到就是不接电话，到2020年4月他电话和微信把我拉黑，现在已联系不到他，他的家园因为城墙改造拆迁，他说政府赔他四套房在西区，年前我去找过他，他在新河大那片住，我没去他家，他说政府出钱临时在那地方住。我也不知道哪栋楼，哪个小区，故诉至法院，请求依法判令：1、被告田剑虎返还借款本金200000元（贰拾万元整）及利息32000元（庭审中要求自2019年2月4日起以借款本金200000元为基数按照月息1分计算至实际清偿之日止）；2、诉讼费由被告承担。被告田剑虎未向本院提交书面答辩意见。经审理查明，原告称被告因资金紧张向其借款，2018年9月12日，原告让案外人孙某某向被告田剑虎转款100000元，2018年9月17日，原告再次让案外人孙某某向被告田剑虎转款100000元。2019年4月24日，被告田剑虎为原告书写借条一份，借条载明：“今借现金贰拾万元整￥200000元”，落款人为田剑虎，落款时间为2018年9月12日，同时被告田剑虎在借条下面书写：“备注：本金贰拾万元自2019年2月4日计息（月息1分）”落款人为田剑虎，落款时间为2019年4月24日。原告称被告对上述借款未偿还，故诉至法院。上述事实有原告提交的借条、转账记录、原告的陈述及庭审笔录在卷佐证。本院认为，合法的债权受法律保护，公民所负债务应当清偿。本案中，被告田剑虎向原告张海振借款200000元，有原告提交的借条、转账记录、原告的陈述及庭审笔录在卷佐证，原、被告之间存在合法的借贷关系，被告对其所负的债务负有清偿责任，故对原告要求被告偿还借款本金200000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告自2019年2月4日起以借款本金200000元为基数按照月息1分计算利息直至还清之日止的诉讼请求，本院认为，原、被告之间关于利息的约定未超过法律规定的保护上限，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：田剑虎于本判决书发生法律效力之日起十日内向张海振偿还借款200000元及利息（利息自2019年2月4日起按照月利率1%计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4780元，由被告田剑虎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。审 判 长  马清河审 判 员  陆春彦人民陪审员  王 雪二〇二〇年十二月八日书 记 员  李建玉
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初1272号原告：王清宝，男，1949年6月1日出生，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：李丽，河北亚华律师事务所律师。被告：王广健（兼宋荷新委托诉讼代理人，宋荷新之夫），男，1973年8月10日出生，住北京市门头沟区。被告：宋荷新，女，1973年11月15日出生，住北京市门头沟区。被告：曹玉治，男，1967年1月22日出生，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：范翔，北京范翔律师事务所律师。被告：宋何敏，女，1968年4月7日出生，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：范翔，北京范翔律师事务所律师。原告王清宝起诉被告王广健、宋荷新、曹玉治、宋何敏确认合同无效纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。原告王清宝于2020年12月4日向本院提出撤诉申请，自愿撤回对被告的起诉。本院认为，原告王清宝的撤诉不违反法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王清宝撤诉。审 判 员  王 旸二〇二〇年十二月四日法官助理  周炳旭书 记 员  刘 曦
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初10353号 原告：青苗，女，1992年5月29日出生，汉族，户籍地：四川省遂宁市船山区，现居住地：四川省成都市锦江区。 被告：王忠连，女，1981年7月20日出生，汉族，户籍地：四川省长宁县。 原告青苗与被告王忠连民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月14日公开开庭进行审理。原告青苗到庭参加诉讼，被告王忠连经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案现已缺席审理终结。 青苗向本院提出诉讼请求：1．判令王忠连偿还借款本金45,000元并支付利息，利息算至起诉之日约9,000元；2．本案诉讼费、公告费、律师费、执行费等由王忠连承担。庭审中，青苗明确利息的起算时间为：自2019年9月27日起至实际付清款项之日止，按照月利率2%计算。 事实和理由：2019年9月27日，王忠连向青苗借款45,000元，并向青苗出具借条一张，载明：因资金周转于2019年9月27日向青苗借到人民币45,000元，借款期限1个月，2019年10月27日到期还本付息，借款利率2%。借款由出借人以转账方式支付给借款人，借款人已实际收到上述借款，如到期未还清，借款人愿承担出借人追讨借款所支付的律师费、诉讼费、公告费、保函费、保全费等费用。后青苗多次催要借款，王忠连均未还款。故诉至法院，请求依法判决。 王忠连未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年9月27日，王忠连向青苗出具《借条》，内容为：因资金周转向青苗借到人民币45,000元，借款期限为1个月，2019年10月27日到期还本付息，借款月利率为2%。借款以转账方式支付给王忠连，王忠连已实际收到上述借款，如到期未还清，王忠连愿承担青苗为实现债权所支付的律师费、诉讼费、公告费等费用。因本借款发生争议，可向青苗经常居住地法院提起诉讼。借款人处王忠连签名捺印。同日，青苗通过中国建设银行分别向王忠连转账30,000元、15,000元，两次转账共计45,000元。同日，王忠连向青苗出具《收条》，载明：今收到青苗转账45,000元，收款人处王忠连签名捺印。 庭审中，青苗陈述王忠连未曾向其归还过借款，且自2019年10月份开始就联系不上王忠连。 另查明，青苗已在成都市锦江区××路××号××年以上。 以上事实的认定，有青苗提交的居民身份证复印件、户口簿复印件、居住证明、租赁合同、银行转账回单、《借条》、《收条》，以及青苗的当庭陈述在案为证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，青苗主张王忠连向其借款45,000元，提供了《借条》、《收条》、转账回单予以证明，上述证据能够相互印证，本院确认青苗与王忠连形成合法有效的借贷法律关系。青苗按照约定向王忠连出借了45,000元的借款，王忠连也应当按照约定按时足额返还借款。根据《借条》可知，案涉借款借期一个月，故王忠连应在2019年10月27日之前返还借款，但截至庭审终结时，王忠连均未偿还案涉借款，王忠连经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为视为放弃对青苗的诉讼主张和本案证据进行抗辩及质证。现双方约定的还款期限已届满，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”的规定，青苗起诉要求王忠连偿还案涉45,000元借款的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。 关于利息。双方明确约定月利率为2%。如上所述，王忠连未按时还款，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项的规定，青苗有权主张资金占用利息。对青苗诉请王忠连应自2019年9月27日起至实际付清款项之日止，按照月利率2%计算向其支付利息的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王忠连应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告青苗返还借款本金45,000元并支付利息，计算方式：以本金45,000元为基数，自2019年9月27日起至款项实际付清之日止，按月利率2%计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取575元，公告费300元及后续送达本裁判文书产生的公告费，由被告王忠连负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 张 晶 二〇二〇年十二月十四日 书记员 李茜兰
成都市成华区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2020)川0108执4124号 关于申请执行人成都市武侯区新海声科技经营部与张俞强、沈冠东租赁合同纠纷一案，申请人依照生效的(2019)川0108民初9334号民事调解书向本院申请强制执行，现本院已执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十二月十七日
安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1503民初3139号 原告：李辉光，男，汉族，1943年4月8日生，住安徽省六安市金安区。 原告：王敖，男，汉族，1952年5月3日生，住安徽省六安市金安区。 原告：李超云，男，汉族，1949年12月15日生，住安徽省六安市金安区。 原告：盛先荷，女，汉族，1962年7月23日生，住安徽省六安市裕安区。 原告：圣先如，女，汉族，1964年9月8日生，住安徽省六安市金安区。 原告：盛彬，男，汉族，1967年4月29日生，住安徽省六安市金安区。 原告：盛玉，女，汉族，1969年8月23日生，住安徽省六安市金安区。 原告：盛敏，女，汉族，1973年4月29日生，住安徽省六安市金安区。 原告：盛群，女，汉族，1975年11月6日生，住安徽省六安市金安区。 以上各原告共同委托诉讼代理人：魏志奇，安徽徽安律师事务所律师 被告：周庆福等93位安徽鼎力建筑工程有限公司（原六安市顺达建筑安装工程公司）股东。 被告：王文舟，男，汉族，1954年9月1日生，住安徽省六安市金安区。 被告：钱传忠，男，汉族，1961年10月16日生，住址同上。 被告：王永全，男，汉族，1958年3月14日生，住址同上。 被告：汪华才，男，汉族，1961年8月19日生，住六安市裕安区。 被告：鲍传友，男，汉族，1950年2月16日生，住址六安市金安区。 被告：安徽鼎力建筑工程有限公司（原六安市顺达建筑安装工程公司），住所地安徽省六安市长安南路，统一社会信用代码91341500152981637P。 法定代表人：杨维彬，该公司总经理。 以上各被告共同委托诉讼代理人：叶武，安徽皋兴律师事务所律师。 本院于2020年6月2日立案受理原告李辉光、王敖、李超云、盛先荷、圣先如盛彬、盛玉、盛敏、盛群与被告周庆福、王文舟、钱传忠、王永全、汪华才、鲍传友、安徽鼎力建筑工程有限公司等93个案外异议人的执行异议之诉纠纷一案，因原告未能提供被告的具体送达地址或证明被告下落不明的证明材料，故造成本院无法送达。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回原告李辉光、王敖、李超云、盛先荷、圣先如盛彬、盛玉、盛敏、盛群的起诉。 案件受理费400元，予以退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判长 孙 武 审判员 金 菊 审判员 房冬蓉 二〇二〇年十二月一日 书记员 鲍伟伟
绵阳市涪城区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川0703执4483号 绵阳市涪城区爱喜嘉年华业主委员会、纪玉珍： 本院受理绵阳市涪城区爱喜嘉年华业主委员会申请执行(2019)川0703民初9636号民事判决书一案,在执行过程中，本院已将案涉收支明细账目本交付申请执行人，扣划了被执行人名下银行存款100元，支付申请执行人50元后收取本案执行费50元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题规定（试行）》第108条的规定，现通知如下： (2019)川0703民初9636号民事判决书已执行完毕，于2020年12月28日结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十八日
浙江省龙泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1181民初2229号 原告：刘红梅，女，1977年11月29日出生，汉族，住浙江省龙泉市。 被告：胡婉琳，女，1980年4月16日出生，汉族，户籍所在地云南省文山壮族苗族自治州西畴县，现住浙江省青田县。 原告刘红梅与被告胡婉琳民间借贷纠纷一案，原告刘红梅于2020年11月23日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告胡婉琳偿还原告刘红梅借款10500元；2.判令被告胡婉琳支付原告刘红梅误工费1000元；3.判令本案诉讼费用由被告胡婉琳承担。本院于同日受理后，依法适用简易程序于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告刘红梅、被告胡婉琳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定，原告刘红梅与被告胡婉琳曾系同事关系，双方之间资金往来较为频繁。2016年至2018年期间，被告胡婉琳因资金周转需要多次向原告刘红梅借款，双方未约定利息和借款期限。经原告刘红梅催收，被告胡婉琳于2019年4月24日归还1000元，同日，双方通过微信进行结算，被告胡婉琳尚欠原告刘红梅借款13000元。之后，被告胡婉琳仅支付2500元，余款至今未还。 本院认为，原告与被告之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。双方未约定还款期限，原告有权随时要求被告在合理期限内归还借款。被告抗辩借款金额及欠款数额与事实不符，并提供2017年至2019年期间双方之间的微信、支付宝转账记录予以证明，本院认为，双方于2019年4月24日通过微信结算时，被告对欠款数额并未提出异议，其提供的2019年4月24日之前的转账记录与本案不具有关联性，故对被告的抗辩意见，本院不予采纳。原告要求被告支付误工费的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，判决如下： 一、被告胡婉琳于本判决生效之日起十日内返还原告刘红梅借款本金10500元； 二、驳回原告刘红梅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费88元，减半收取计44元，由被告胡婉琳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员 沈丹 二〇二〇年十二月二十九日 代书记员 陈灿
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民辖终1165号 上诉人（原审被告）：绍兴柯桥柯青纺织品有限公司，住所地:浙江省绍兴市柯桥区钱清镇前梅村****-2。统一社会信用代码：91330621050129638U。 法定代表人：李斌。 被上诉人（原审原告）：杭州萧山丰华纺织有限公司，住，住所地:浙江省杭州市萧山区靖江街道甘露村一社会信用代码：91330109255709062T。 法定代表人：沈伟娟。 上诉人绍兴柯桥柯青纺织品有限公司因与被上诉人杭州萧山丰华纺织有限公司买卖合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2020）浙0109民初13919号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案受理后，依法审理了本案。本案现已审理终结。 绍兴柯桥柯青纺织品有限公司上诉称：1、绍兴柯桥柯青纺织品有限公司住所地位于浙江省绍兴市柯桥区。根据我国法律关于民事案件原告就被告的管辖规定，本案的管辖法院应当是绍兴市柯桥区人民法院，而不是杭州市萧山区人民法院。2、杭州市萧山区人民法院认为合同履行地为杭州市萧山区，因此认为该院有管辖权。但本案中被上诉人没有任何证据证明本案的合同履行地在杭州市萧山区。上诉人不欠被上诉人任何货款，被上诉人是否为货币接受方需要等法院的实际判决才能确定，因此杭州市萧山区人民法院不能仅凭推断就认定了合同履行地在杭州市萧山区，从而认定对本案具有管辖权。3、上诉人到杭州市萧山区人民法院开庭路程远且路途不便，在绍兴市柯桥区人民法院开庭比较方使。从有利于本案顺利解决以及公平公正处理的角度，上诉人认为把案件移送至绍兴市柯桥区人民法院更加合适。综上，请求撤销原裁定并将本案移送至浙江省绍兴市柯桥区人民法院管辖。 本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。杭州萧山丰华纺织有限公司提起本案诉讼的案由为买卖合同纠纷，诉讼请求为要求绍兴柯桥柯青纺织品有限公司支付货款等，因没有证据证明当事人曾经约定合同履行地，故接收货币一方即杭州萧山丰华纺织有限公司的住所地为合同履行地。杭州萧山丰华纺织有限公司的住所地位于杭州市萧山区，属于一审法院辖区，故一审法院对本案依法享有管辖权。至于绍兴柯桥柯青纺织品有限公司是否存在欠款不付的问题，依法属于实体审理的范畴。由此，绍兴柯桥柯青纺织品有限公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判员  缪蕾 二〇二〇年十二月四日 书记员  张欢
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初27361号原告：李淑华，女，汉族，1963年7月3日出生，住重庆市垫江县XXXX，公民身份号码51232********。被告：姚顺军，男，汉族，1980年2月19日出生，住重庆市丰都县XXXX，公民身份号码5123241980********。原告李淑华诉被告姚顺军劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告李淑华到庭参加了诉讼，被告姚顺军经本院依法送达开庭传票，无正当理由，拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李淑华向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告劳务费2800元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2017年12月起，原告为被告承接的重庆市创邦环卫清洁服务有限公司位于重庆市九龙坡区杨家坪的北大资源燕南项目进行开荒清洁工作。完工后，原告要求被告结算劳务费，被告于2019年1月7日出具欠条确认尚欠原告劳务费2800元，并承诺此欠款于2019年1月15日前结清。到期后，原告多次要求被告支付劳务费，被告均不接电话，不回微信。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求法院支持原告的全部诉讼请求。被告姚顺军未作答辩。经审理查明：庭审中，原告陈述，被告拖欠其劳务费2800元，并举示了欠条一份，该欠条中原告本人姓名及其身份信息、欠款金额部分的内容由原告书写，其余手写内容均系被告本人填写，该欠条载明：“本人姚顺军（身份证号码：5123241980********），于2017年12月，从重庆市创邦环卫清洁服务有限公司承接了位于九龙坡杨家坪北大资源燕南项目的开荒清洁工作。今欠李淑华（身份证号码：5123221963********）联系电话：18323******劳务费2800元（大写：贰仟捌佰元整）。本人承诺，于2019年1月15日前结清。”欠条尾部“欠款人”处有“姚顺军”字样签名捺印，联系电话为“15736******”，落款时间为2019年1月7日。欠条中原告身份号码处有涂改痕迹，原告陈述系因出具欠条时写错了一位，原告便自行修改了。审理中，原告陈述，被告于2017年12月聘请其做开荒清洁工作，地点在九龙坡区杨家坪北大资源，大概做了半个月，劳务费按楼层计算，每层700元，欠条出具后被告未支付过劳务费，原告诉请的是被告欠付原告的全部劳务费。上述事实，有欠条、当事人陈述及本院庭审笔录等在卷为据，足以认定。本院认为：被告姚顺军既不提交答辩状又不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以根据法庭查明的事实依法缺席判决。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告李淑华主张被告姚顺军拖欠其劳务费2800元，并举示了欠条予以证明，被告未到庭对欠条的出具情况及内容进行说明并抗辩，应承担举证不能的法律后果，本院对原告举示的欠条予以确认。原告陈述欠条出具后被告未支付过劳务费，现被告未到庭举示证据证明其支付劳务费的情况，因此，本院采信原告的陈述。被告在欠条中承诺2019年1月15日前支付原告劳务费2800元，现支付期限已经届满，被告应当支付原告劳务费2800元。因此，原告要求被告支付劳务费2800元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告姚顺军于本判决生效之日起十日内支付原告李淑华劳务费2800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计25元，由被告姚顺军负担。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。本判决为终审判决。审 判 员 徐秋里二〇二〇年十二月十日法官助理 秦 欢书 记 员 许 佳
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初17327号原告：王红，女，1963年1月10日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区，公民身份号码×××。被告：北京京奥港置业有限公司，住所地北京市顺义区临空经济核心区机场东路**，统一社会信用代码911101133181698936。法定代表人：王子华，董事长。原告王红与被告北京京奥港置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，原告王红向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告王红申请撤诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王红撤诉。审 判 员 杨秀芝二〇二〇年十二月三日法官助理 郭文攀书 记 员 王梦伟
福建省福州市长乐区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0112执3134号 申请执行人：李明中，男，1973年8月21日出生，汉族，住四川省邻水县。 被执行人：陈荣，男，1988年12月10日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 申请执行人李明中与被执行人陈荣追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年8月5日作出的（2020）闽0112民初3474号民事调解书已经发生法律效力，被执行人陈荣应于2020年11月5日前向申请执行人李明中支付劳动报酬26650.25元。因被执行人未履行到期债务,申请执行人于2020年11月12日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行，决定由审判员郑军育执行。 本案在执行过程中，本院依法向申请执行人李明中发出举证、告知执行人员通知书，并向被执行人陈荣发出执行、告知执行人员通知书及报告财产令。 申请执行人未向本院举证被执行人可供执行的财产情况；被执行人向本院申报其无可供执行的财产。 本案在执行过程中，查明如下事实：经总对总、点对点司法查控系统查询，未发现被执行人陈荣的银行存款、房产、土地等财产信息，被执行人有车牌号为闽ＡＲ××××歌诗图牌轿车一辆，本院在另案执行中依法裁定查封、扣押被执行人的车辆，因未扣到实物故无法进行变现处理。经向福州市长乐区不动产登记和交易中心查询，未发现被执行人的房产与土地财产信息。执行中，本院依法限制被执行人陈荣高消费。申请执行人表示本案可延期执行。 以上事实，有财产查询反馈信息表、询问笔录等证据证实。 本院认为，被执行人陈荣暂无可供执行的财产，申请人同意本案延期执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2020)闽0112执3134号执行案件的本次执行程序。 被执行人未履行法律文书确定的义务，依法应当继续履行。 裁定终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  肖丽魁 审判员  林 忠 审判员  施添津 二〇二〇年十二月三十日 书记员  陈 立 附相关法律条文 最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0504民初4030号 原告：饶代成，男，汉族，1967年6月17日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：张莉，四川平通律师事务所律师；许椿，四川平通律师事务所律师。 被告：陈守忠，男，汉族，1967年8月25日出生，住四川省泸县。 原告饶代成与被告陈守忠民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告饶代成及其委托诉讼代理人张莉、许椿，被告陈守忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告饶代成向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款本金50万元及利息62万元（利息从2015年7月3日计算至2020年9月3日，利息按照每月2分计算），共计107万元。2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求，主张利息从2015年7月3日计算至付清之日止。事实和理由：原、被告系朋友关系。2014年被告因急需资金周转向原告借款。2014年6月27日，原告根据被告提供的银行账户转入20万元，2014年7月9日转入25万元。被告向原告出具借条，由于约定了利息每月2分计付，故借条上借款金额是50万元，其中一张借条金额为5万元，一张借条金额是45万元。借款本金中有5万元是现金，45万元是转账支付。其中45万元的借条约定借款时间为一年。到期后，被告未按约归还本金及利息。2017年7月3日，被告向原告出具一张总的借条，注明借款本金50万元及借款两年的利息24万元，合计74万元。原告在2015年收到过被告归还的利息58000元，2015年7月3日之前的利息是已经结清了。2020年初被告支付了5万元利息，其后未再归还过本金及利息。原告多次催收未果，为此诉至本院。 被告陈守忠辩称，认可原告出借本金45万元，按照月息2%计算一年利息108000元，我只还了58000元，剩下的5万元作为本金打进了50万元借条，原告没有现金出借5万元给我的情况；2015年7月在原告家中已经现金归还了58000元本金，2020年1月23日转账还款了5万元本金；打本案的50万元借条是真实的，之前约定了两分的利息，打条子之后没有约定利息，原告说可以把利息免了，只还50万元，不认可原告后续主张的利息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人陈述及庭审审查确认的证据，本院认定如下事实：2014年6、7月，被告陈守忠因资金周转需要向原告饶代成借款。原告于2014年6月27日通过银行转账20万元给被告，另于2014年7月9日通过银行转账25万元给被告，合计出借金额为45万元。2015年7月3日，被告向原告分别出具两张借条，分别载明借款金额5万元、45万元，其中45万元约定借款期限一年。2017年7月3日，被告向原告重新出具一张借条，双方约定前面两张借条作废。该借条载明：“今借到饶代成现金人民币伍拾万元（￥500000.00元），另加利息贰拾肆万元，共计：柒拾肆万元正。”借条上有被告的签字及捺印。重新出具借条后，被告于2020年1月23日向原告归还5万元，其后未再归还任何款项。庭审中，双方均认可约定的月利率为2%，借条载明的利息24万元为2017年7月3日前两年的利息。此外，原告当庭陈述：“2017年7月3日打借条的时候，双方是有只要被告把借条上的74万付了，后面的利息就可以免了的意思表示，但被告一直没有付清，因此我方按照月息2%主张利息。” 本院认为，原、被告之间借款事实清楚，原告向被告提供借款，被告向原告出具借条，双方建立了合法有效的民间借贷关系。本案中，双方对借款基本事实及利息约定标准无争议，现结合本案审理情况就双方主要争议焦点作如下评议：首先，借款本金认定。原告主张借款本金50万元，其中转账45万元，现金交付5万元。被告抗辩借款本金为45万元，另外5万元系第一年剩余利息，并非借款本金。结合在案证据及当事人陈述，原告未提供证据证明现金出借5万元的事实存在，其庭审中对第一年利息具体支付情况陈述模糊不清，结合本案实际，本院认为被告抗辩意见更符合逻辑和客观事实，本院对原、被告双方的实际借款本金确认为45万元。其次，被告归还5万元性质界定及尚欠利息认定。被告于2020年1月23日归还原告5万元，双方均未明确是归还的利息还是本金。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”，该5万元应按顺序抵充利息，对于被告抗辩归还本金的意见不予采纳。原告主张按月利率2%计算从2015年7月3日起至付清之日止的利息，结合庭审陈述，原告自认2017年7月3日打借条时双方有只要被告把借条上的74万付了，后面的利息就可以免了的意思表示，结合本案实际及双方履行情况，原、被告未约定归还借款时间，原告主张2017年7月3日后的利息仍按照月利率2%计算与双方约定及客观事实不符，故本院对2017年7月3日后按月利率2%计算的利息主张不予支持，对2017年7月3日前的利息依法予以支持。综上，被告尚欠原告借款本金45万元、2015年7月3日前所欠利息5万元及2017年7月3日前两年所欠利息21.6万元（45万元×月利率2%×24个月），因被告已归还5万元利息，被告实际欠付利息金额为21.6万元。另，鉴于被告怠于归还借款必然造成原告一定资金利息损失，结合原告主张，本院依法酌定被告从起诉之日（即2020年9月21日）起，以所欠本金为基数，按年利率6%向原告计付逾期利息至付清借款之日止。 综上，对于原告的合理部分诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告陈守忠于本判决生效后十日内归还原告饶代成借款本金45万元、剩余利息21.6万元及逾期利息（逾期利息：以45万元为基数，自2020年9月21日起按年利率6%计算至付清借款之日止）。 二、驳回原告的其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11200元，减半收取5600元，保全费3020元，合计8620元，由被告陈守忠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  余敏 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  黎蕊
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申4240号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：安仁县雄森房地产开发有限责任公司。住所地：安仁县安平镇文化路。法定代表人：李成彬，总经理。委托代理人：王威，湖南醒龙律师事务所。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：湖南元亨融通资产管理有限公司。住所地：湖南省长沙市岳麓区银盆岭街道银盆南路银盆大厦****。法定代表人：唐兰寿，董事长兼总经理。委托代理人：粟沙，湖南吟正律师事务所律师。委托代理人：王玉冰，湖南吟正律师事务所律师。再审申请人安仁县雄森房地产开发有限责任公司（以下简称安仁雄森公司）因与被申请人湖南元亨融通资产管理有限公司（以下简称元亨资产公司）合同纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2020）湘01民终8665号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。安仁雄森公司申请再审称：（一）一、二审法院认定事实错误，遗漏了重要事实。（二）有新的证据足以证明本案债权转让的实现与元亨资产公司无任何关系，其不应享有《代理处置协议》支付代理费的请求权。请求：1.撤销二审判决；2.驳回被申请人的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由被申请人承担。元亨资产公司答辩称：一、安仁雄森公司提交的《情况说明》不属于民事诉讼法第二百条第一项规定的新证据。二、一审、二审判决基本事实认定清楚，适用法律正确。请求驳回再审申请人的再审请求。本院认为，安仁雄森公司与元亨资产公司所签涉案《代理处置协议》约定：1、安仁雄森公司同意根据本协议的条款及条件委托元亨资产公司管理及处置该笔债权，元亨资产公司同意接受该委托。2、协议明确约定的委托事项是委托元亨资产公司管理及处置涉案债权，还详细列明了资产维权、尽职调查、资产清收处置、资产交易过程的参与等具体委托事项的内容。3、元亨资产公司在实现回收时，有权要求安仁雄森公司根据本协议中的相关条款支付代理费用等等。在管理及处置涉案资产的过程中，元亨资产公司起草了业务联系函、查封申请书、授权委托书、收款通知书、评估拍卖申请书等法律文书及工作函件等。根据该债权的实际情况，华融资产公司向元亨资产公司出具了授权委托书。因此，不论根据涉案《代理处置协议》约定的上述内容，还是从合同实际履行情况来看，元亨资产公司是接受安仁雄森公司的委托管理及处置涉案债权。安仁雄森公司与元亨资产公司之间的合同关系是一种委托合同关系。元亨资产公司、安仁雄森公司签订的《代理处置协议》及《合同续签协议书》没有违反法律、法规的强制性规定，应当认定为合法、有效。双方签订《代理处置协议》及《合同续签协议书》后，元亨资产公司组建了由董事长唐兰寿、法务总监王旷、外聘律师何霁虹、项目经理杨民、刘杨兵组成的专业处置团队开展涉案债权的处置工作。因华融资产公司将涉案债权转让给安仁雄森公司未对外公示，元亨资产公司、安仁雄森公司及华融资产公司均认可元亨资产公司以华融资产公司名义开展涉案债权的处置工作。2017年12月19日、2018年6月20日，华融资产公司先后向元亨资产公司出具了授权委托书，委托何霁虹、唐兰寿、王旷就华鹤公司相关债权中所涉及的债务人、担保人及承债主体的股东、主管单位等相关责任人、有利害关系的第三人，在中华人民共和国境内进行诉讼、执行、清算、仲裁以及其他行动。元亨资产公司在履行上述《代理处置协议》的过程中开展了资产维权、尽职调查、资产清收处置、资产交易过程的参与等工作。2018年9月12日，安仁雄森公司与华融资产公司签订《债权转让协议》，华融资产公司以人民币9980万元的转让价款受让了涉案华鹤公司不良债权。2018年9月18日，华融资产公司收购涉案华鹤公司不良债权的事情卡在了华融资产公司总部，为说服总部领导，元亨资产公司协调中天公司出具一份意向收购函。说明元亨资产公司根据合同约定实施了协助安仁雄森公司完成交易的工作。2018年10月8日及2018年10月9日，华融资产公司先后三次共向安仁雄森公司支付债权转让资金9980万元。元亨资产公司依约履行了合同义务，安仁雄森公司回收涉案不良债权的合同目的已实现。2018年11月1日，安仁雄森公司向元亨资产公司退还了其支付的30万元代理保证金，双方之间的合同已经执行完毕。因此，二审法院认定元亨资产公司已履行了协议约定的义务并无不当，安仁雄森公司应当依约向元亨资产公司支付代理费。综上，再审申请人安仁雄森公司申请再审的理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人安仁县雄森房地产开发有限责任公司的再审申请。审判长 夏 阳审判员 余旭东审判员 何建湘二〇二〇年十二月三十日书记员 刘博文
浙江省丽水市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙11刑终202号 原公诉机关浙江省青田县人民检察院。 上诉人（原审被告人）潘利明，男，1983年5月8日出生于浙江省青田县，汉族，文盲，户籍所在地浙江省青田县，住浙江省丽水市莲都区。2012年12月3日因犯盗窃罪被丽水市莲都区人民法院判处拘役三个月，并处罚金人民币3000元；2016年9月5日因犯盗窃罪被丽水市莲都区人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币2000元。因涉嫌非法狩猎罪，于2020年6月4日被青田县公安局指定居所监视居住；因涉嫌盗窃罪，于2020年6月24日被丽水市公安局莲都区分局刑事拘留，2020年7月29日被逮捕。现羁押在丽水市看守所。 原审被告人潘利恒，曾用名潘利伟，男，1977年4月13日出生于浙江省青田县，汉族，小学文化，户籍所在地浙江省青田县，住浙江省青田县。2020年6月4日因涉嫌非法狩猎罪被青田县公安局取保候审。现在家。 青田县人民法院审理青田县人民检察院指控原审被告人潘利明犯非法狩猎罪、盗窃罪，原审被告人潘利恒犯非法狩猎罪一案，于2020年11月24日作出（2020）浙1121刑初265号刑事判决，判决如下：一、被告人潘利明犯非法狩猎罪，判处有期徒刑七个月；犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币4000元；数罪并罚，决定执行有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币4000元；二、被告人潘利恒犯非法狩猎罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年；三、被告人潘利明违法所得人民币600元，予以追缴，返还被害人叶某1、叶某2、叶某3200元；四、扣押在案的涉案雨衣、安全头盔，由扣押机关丽水市公安局莲都区分局依法处理；五、扣押在案的涉案犯罪工具ＬＥＤ头灯一个、白色网兜一个、抄网一个，予以没收，由扣押机关青田县公安局依法处理。原审被告人潘利明不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人潘利明申请撤回上诉。 本院认为，原判认定被告人潘利明犯非法狩猎罪、盗窃罪，被告人潘利恒犯非法狩猎罪的事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。潘利明申请撤回上诉，不损害国家和其他公民的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款的规定，裁定如下： 准许上诉人潘利明撤回上诉。 青田县人民法院（2020）浙1121刑初265号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 程建勇 审 判 员 单欣欣 审 判 员 苏伟清 二〇二〇年十二月二十九日 代书记员 杨 玲
江苏省南通市海门区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏0684行审230号 申请执行人南通市海门自然资源和规划局（统一社会信用代码11320684MB1585725G），住所地南通市海门区长江南路**。 法定代表人刘志凌，局长。 被执行人南通龙凤机械科技有限公司（统一社会信用代码91320684MA1R8XRX9M），住，住所地南通市海门区海门市正余镇双烈村**/div> 法定代表人张海豹。 申请执行人南通市海门自然资源和规划局于2020年12月9日向本院申请执行海自然资监决(2020)3号行政处罚决定一案，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 经审查查明，原海门市自然资源局于2020年5月13日依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》的规定，作出海自然资监决(2020)3号行政处罚决定书，认定被执行人南通龙凤机械科技有限公司非法占地，责令退还非法占用的925平方米的土地，在自接到本行政处罚决定书之日起十五日内，自行拆除在不符合土地利用总体规划的925平方米土地上所新建水泥场地和车棚等建构筑物和其他设施，恢复土地原状，并处罚款人民币壹万捌仟伍佰元整(￥18500.00)。因被执行人在法定期限内既未申请复议又未提起诉讼。申请执行人于2020年11月19日向被执行人发出履行行政处罚决定催告书，但被执行人仍未履行。 本院认为，原海门市自然资源局作出的行政处罚决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。在行政处罚决定书生效后，被执行人至今仍不自觉履行义务，依法应予强制执行。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条第一款及最高人民法院关于对非诉执行案件“裁执分离”的相关意见之规定，裁定如下： 申请执行人南通市海门自然资源和规划局申请执行的，被执行人南通龙凤机械科技有限公司退还非法占用的925平方米土地，拆除在不符合土地利用总体规划的925平方米土地上新建的所有建构筑物和其他设施，恢复土地原状，准予强制执行，由南通市海门区人民政府组织实施。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吴中伟 人民陪审员  陆建英 人民陪审员  黄 芬 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  秦慧勤
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初4775号之一原告：刘志岗，男，1978年4月12日出生，汉族，农民，住河北省张家口市沽源县。原告：丁贵云，男，1972年7月3日出生，汉族，农民。被告：常向英，男，1969年2月25日出生，汉族，农民，住河北省张家口市张北县。第三人：何仁伦，1977年8月24日出生，汉族，住成都市高新区。委托诉讼代理人：尹义鑫，男，1987年11月16日出生，汉族，住安徽省金寨县。原告刘志岗、丁贵云与被告常向英、第三人何仁伦合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月2日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2020年9月28日裁定转为普通程序，并于2020年11月27日向原告送达补交案件受理费通知。刘志岗、丁贵云无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按刘志岗、丁贵云撤回起诉处理。已经收取的案件受理费2150元，由刘志岗、丁贵云负担（已交纳）。审 判 长  刘立婷人民陪审员  尤世芳人民陪审员  翟云龙二〇二〇年十二月四日法官 助理  吕 明书 记 员  张 璠
浙江省温州市瓯海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0304民初5737号 原告：浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司。住所地：浙江省温州市瓯海区瓯海大道**。统一社会信用代码：91330300776489333D。 法定代表人：黄定表。 委托诉讼代理人：林相，女。 被告：董友清，男，1958年3月27日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 原告浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司与被告董友清信用卡纠纷一案，原告于2020年8月4日向本院提起诉讼，请求法院判令：一、被告董友清立即偿还原告信用卡透支本金45225.22元及利息（暂算至2020年6月30日的利息为24059.87元，之后的利息以透支本金45225.22元为基数，按日利率万分之五计算至实际履行完毕之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。本案经诉前调解不成，本院于2020年9月11日受理后，依法组成合议庭，于2020年12月8日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告的委托诉讼代理人林相到庭参加诉讼，被告董友清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。 本院经审理认定，涉案相关事实如下表示： 涉案事实 卡种 丰收贷记卡 卡号 62××××××× 申领时间 二〇一三年七月五日 信用额度 40000元 合同相关约定 在阅读、理解并自愿遵守《浙江省农村合作金融机构丰收贷记卡章程》的基础上，被告董友清与浙江省农村合作金融机构发卡机构就领用贷记卡的相关事宜达成共识，并签订合约如下：1、被告董友清除现金及转账外的交易从发卡机构记账日起至对账单通知的到期还款日（含）止为免息还款期。到期还款日为对账单日后第25日，被告董友清在到期还款日（含）前偿还对账单所列的全部应还款额的，则无需支付除现金及转账外的交易的透支利息；2、若被告董友清未能在到期还款日（含）前全额还款的（上期应还款额低于10元的除外），不享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自记账日至还款日的透支利息，未偿还部分计收从记账日起至还款日止的透支利息；未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除应支付透支利息外，还应对最低还款额未还部分按收费表规定的收费标准支付滞纳金。滞纳金按最低还款额未还部分5%收取；3、贷记卡透支利率为日利率万分之五，透支利息的结息日为每月月底，在次日起息，按月计收复利；4、发卡机构对客户的还款，按照已出账单、未出账单的先后顺序偿还，在同期欠款中按照费用、利息、取现交易（含转账交易）本金、消费交易本金的顺序逐项抵偿其透支款项（同等条件下，按透支时间顺序）。发卡机构保留决定并更改还款顺序的权利。 其透支款项。银行 透支事实 账户自2013年9月2日开始透支消费，2017年8月30日最后一次透支消费4400元，2017年8月29日最后一次还款5200元。截止2020年6月30日，形成透支本金45225.22元、利息24059.87元。 合计债权额 核定本息额及费用 结欠本金 45225.22元 违约金 无 透支利息 24059.87元 年费 无 备注 1、原告主动放弃违约金；2、2017年7月6日至2017年9月4日期间，信用卡临时提额至46000元。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告董友清应于本判决生效之日起十日内偿付原告浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司信用卡透支本金45225.22元及利息（暂算至2020年6月30日的利息为24059.87元，之后的利息以透支本金45225.22元为基数，按日利率万分之五计算至实际履行完毕之日止）。 本案受理费1532元，公告费650元（已由原告垫付），合计2212元，由被告董友清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判长柳佳佳 人民陪审员陈琦 人民陪审员马忠兰 二○二○年十二月八日 代书记员曾希锜 ? 附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项 一、判决适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、当事人应知的相关事项 1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。 2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。 3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。 4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。 5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。 6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。 7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。
四川省绵阳市安州区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0724民初2186号之一 原告：蒋云，男，1966年10月28日出生，汉族，住绵阳市安州区。 委托诉讼代理人：唐立平，四川西华律师事务所律师。 被告：易亮亮，男，1985年8月24日出生，汉族，住绵阳市安州区。 原告蒋云与被告易亮亮民间借贷纠纷一案，本院于作出(2020)川0724民初2186号民事裁定，冻结被申请人易亮亮名下银行存款100,000.00元或同等价值的债权及其他财产。原告蒋云于2020年12月22日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，原告蒋云申请解除保全措施不违反法律法规的规定，本院予以准许。依照最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下： 解除对被告易亮亮名下银行存款100,000.00元或同等价值的债权及其他财产的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 毛静 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 李莎 书 记 员 杨洋
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申3843号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：瞿葵，男，1987年7月3日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：罗家荣，男，1959年9月10日生，汉族，住云南省玉溪市新平彝族傣族自治县，现住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：石亚琴，云南亚伦律师事务所律师，特别授权代理。再审申请人瞿葵因与被申请人罗家荣健康权纠纷一案，不服云南省玉溪市中级人民法院（2020）云04民终38号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。瞿葵申请再审称，1.二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。二审认定“瞿葵酒后致伤罗家荣”不完整、不全面，缺乏证据证明，并且忽略了前后两个事实之间的因果关系。二审认定“双方短暂交谈后瞿葵就先行动手打了罗家荣”不完整、不全面，缺乏证据支持，并且遗漏了罗家荣骂瞿葵的重要事实，罗家荣出口不逊是本案发生的根本原因之一。二审认为“此前罗家荣与瞿葵家人存在矛盾”表面上符合案件事实，其实是偷换概念，与在案证据所要证明的不是同一事实，双方交谈就是围绕罗家荣非礼瞿葵之母展开。2.二审判决适用法律确有错误。本案发生系因罗家荣侮辱瞿葵之母，不应适用侵权法第六条第一款规定，而应当适用第二十六条规定。本案属典型的混合过错，而非单方侵权行为所致。二审判决不符合公序良俗的基本要求，不符合社会正常认知的基本逻辑常识。本院经审查认为，首先，瞿葵主张罗家荣侮辱其母亲的事实并非发生于本案侵权之时，该主张事实不能认定罗家荣在本案受侵害时存在过错；其次，瞿葵未能充分举证证明罗家荣存在其他过错事由，应当承担举证不能的不利后果，二审法院对此认定事实及适用法律并无不当。再次，瞿葵主张的罗家荣侮辱其母亲应当依法通过正当途径维权，其本案所采取方式显属侵权行为，对该非理性方式不宜作肯定性评价。综上所述，瞿葵的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回瞿葵的再审申请。审判长 汤莉婷审判员张伟审判员杨聃二〇二〇年十二月二十八日书记员 王     定     强
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0118财保245号申请人：北京鹏利达模板有限公司，住所北京市密云区。统一社会信用代码911102287334522XXX。法定代表人：寇力刚，执行董事。委托诉讼代理人：郭润春，北京德和衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜和浩，北京德和衡律师事务所律师。被申请人：南通惠蒲劳务有限公司，住所江苏省如皋市。统一社会信用代码913206827945555XXX。法定代表人：毛小兵，总经理。北京鹏利达模板有限公司与南通惠蒲劳务有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月13日作出（2019）京0118民初8555号之二民事裁定，继续冻结南通惠蒲劳务有限公司名下中国建设银行账户（账号×××）金额613427.63元。2020年12月2日，北京鹏利达模板有限公司与南通惠蒲劳务有限公司达成和解协议，北京鹏利达模板有限公司称南通惠蒲劳务有限公司已按协议支付其公司租赁费，现北京鹏利达模板有限公司向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，北京鹏利达模板有限公司与南通惠蒲劳务有限公司租赁合同纠纷一案，双方已于2020年12月2日自愿达成和解协议，现北京鹏利达模板有限公司自愿申请解除对南通惠蒲劳务有限公司名下中国建设银行账户（账号×××）的保全措施，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对被申请人南通惠蒲劳务有限公司名下中国建设银行账户（账号×××）金额613427.63元的冻结。如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 付铁军二〇二〇年十二月三日法官助理 沈 艳书 记 员 张晶明
宁波市奉化区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0213民初1527号 原告：蒙乃甫，男，1978年6月11日出生，汉族，住四川省盐亭县。 委托诉讼代理人：张珂颖,浙江正雅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马利琼,浙江正雅律师事务所律师。 被告：宁波天阳建设有限公司。住所地：浙江省宁波市奉化区中山东路****，统一社会信用代码：913302835670370909。 法定代表人：毛志亚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何精强，男，1962年6月13日出生，汉族，住浙江省宁波市奉化区，该公司员工。 委托诉讼代理人：邬国明,宁波市奉化区惠政法律服务所法律工作者。 原告蒙乃甫为与被告宁波天阳建设有限公司（以下简称天阳建设公司）工伤保险待遇纠纷一案，于2020年5月8日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月4日第一次公开开庭进行了审理。原告蒙乃甫及其委托诉讼代理人马利琼、被告天阳建设公司的委托诉讼代理人何精强、邬国明到庭参加诉讼。后因案情复杂，转为普通程序进行审理，于2020年11月18日第二次公开开庭进行审理。原告蒙乃甫及其委托诉讼代理人张珂颖、被告天阳建设公司的委托诉讼代理人何精强、邬国明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒙乃甫起诉称：被告承包建设“宁波奉化区滨海新区荣兴中小企业科技创业服务有限公司厂房”项目，并将该工程转包给一个名为“张某”的包工头。原告在该工地工作，担任架子工一职，约定工资300元／天。2019年11月15日下午3点半左右，原告在该工地拆除架子的时候受伤，当天在宁波市奉化区××镇卫生院诊断治疗，后多次复诊，共花去医疗费7159.49元。2020年4月26日，经宁波三益司法鉴定所鉴定，原告伤势为工伤十级，误工期限为120日，护理期限为60日，营养期限为60日，花费鉴定费1900元，一次性伤残补助金41286元，一次性工伤医疗补助金11072元，一次性伤残就业补助金11072元，停工留薪间待遇23280元，护理费6596元，营养费1800元，住院期间伙食补贴800元，交通费500元，共计105465.49元。被告对于赔偿款分文未付，故诉请判令被告赔偿原告医疗费、一次性工伤医疗补助金等经济损失共计105465.49元。 被告天阳建设公司答辩称：1、本案案由为工伤保险待遇纠纷，应经过仲裁程序，本案没有经过仲裁程序；2、涉案项目由被告承接，该项目负责人是何精强，架子工由张某承揽，双方签订协议，原告并非是该工程的架子工，被告在施工作业期间没有发生过架子工的工伤事故，原告诉称与被告进行过多次协商不是事实，被告一直不认识原告，不存在赔偿的义务，故应驳回原告诉请。 原告蒙乃甫为证明自己的诉讼主张，向本院提供了照片一份、张某和梁某的证人证言各一份、医疗费发票若干、出院记录一份、司法鉴定意见书及鉴定费发票一份，用以证明原告为被告工作并受伤治疗的事实。 对于原告提供的证据，被告对该证据的真实性有异议，认为根据张某制作的考勤表，证人梁某在2019年11月15日并没有出勤工作，原告本人没有在被告工地工作，原告受伤也不知情，被告没有赔偿义务。本院认为，原告的证人张某系架子工负责人，根据张某本人制作的考情表，原告的证人梁某在原告陈述的事故发生当日即2019年11月15日并没有出勤工作，无法证明原告于2019年11月15日在被告工地处受伤的事实，本院对原告提供的上述证据不予认可。 被告天阳建设公司为证明自己的诉讼主张，向本院提供了建设工程施工合同一份、架子班组承包施工协议一份、施工人员考情表两份、建筑施工现场务工人员工资发放表两份，用以证明涉案工程的架子由张某承包，原告未在被告工地处工作的事实。 对于被告提供的证据，原告认为被告提供的建设工程施工合同的真实性无法确认，原告不是合同的当事人。对于被告提供的架子承包施工协议，原告没有异议，但属于违法分包，条款的约定属于无效条款。对于被告提供的考勤表和工资单，原告没有异议，但梁某是有考勤记录的。鉴于原告对上述证据的真实性没有异议，本院对该证据的真实性确认，可以作为认定本案相关事实的依据。 本院经审理认定以下事实：2019年11月15日，原告蒙乃甫受伤先后至宁波市奉化区××镇××宁波市奉化区新桥骨科医院接受治疗。2020年4月26日，经宁波三益司法鉴定所鉴定，原告伤势为工伤十级。2020年5月7日，原告向宁波市奉化区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，宁波市奉化区劳动人事争议仲裁委员会于当日决定不予受理。 以上事实由原告提供的证据及其在庭审中的陈述为证。 本院认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案中，原告主张在被告承包的工地工作时受伤，但其提供的证据不足以证明该事实，故本院对原告的诉讼请求难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告蒙乃甫的诉讼请求。 本案受理费10元，减半收取5元，由原告蒙乃甫负担，按规定予以免交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判员  江桔 二〇二〇年十二月十四日 书记员  江辉 附:本判决所依据的法律条文 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条?当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条?人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 6 5
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执恢1071号 申请执行人：大连银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市锦江区。 法定代表人:王进元，行长。 被执行人：陈智学，男，1964年出生，汉族，住四川省大邑县。 被执行人：吴琦，男，1976年出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被执行人：凌家辉，女，1979年出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 本院在执行申请执行人大连银行股份有限公司成都分行与被执行人陈智学、吴琦、凌家辉借款合同纠纷一案中，轮侯查封了被执行人的二套房产，无处置权。此外，因申请执行人不能向本院提供被执行人其它可供执行的财产线索，本院通过网络执行查控系统查询，也未能查找到被执行人有其它可供执行的财产，经本院告知申请执行人，其同意本案终结本次执行程序。本院确认申请执行人有案款本金xxx元没有受偿，本院决定对被执行人限止高消费。 本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人无可供执行的财产，符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 张 海 审判员 王雪梅 审判员 鲁 通 二〇二〇年十二月八日 书记员 倪 霞
江苏省南通市海门区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0684民初6086号 原告：王某某，女，1965年9月25日生，汉族，住南通市海门区。 委托诉讼代理人：朱松华，男，南通市崇川区中兴法律服务所法律工作者。 被告：大家财产保险有限责任公司江苏分公司（统一社会信用代码91320106MA20DU2J14），住所地南京市鼓楼区湖南路街道中山北路****。 负责人：魏炜，副总经理。 委托诉讼代理人：王友琪，男，系大家财产保险有限责任公司江苏分公司员工。 原告王某某与被告大家财产保险有限责任公司江苏分公司（以下简称大家公司）及徐建东机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，原告申请撤回了对徐建东的起诉，本院于同年12月28日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某某的委托诉讼代理人姚健、被告大家公司的委托诉讼代理人王友琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王某某向本院提出诉讼请求：要求被告与徐建东赔偿医疗费损失16万元，后变更要求被告赔偿176103.37元。事实与理由：原告在与徐建东驾驶津Ｍ×××××号小型普通客车（以下简称肇事车辆）发生的交通事故中身体受伤、车辆受损；肇事车辆在大家公司投保了交强险及机动车第三者责任险；2019年12月7日前发生的医疗费己通过诉讼进行了赔偿，之后至2020年9月18日期间又产生医疗费206146.58元，要求被告赔偿其中的80%。 被告大家公司辩称，对原告的主张无异议，要求扣除医疗费的10%的非医保用药。 本院经审理查明：2019年12月2日6时8分许，徐建东驾驶肇事车辆行驶至拥军路口时与原告王某某驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告王某某受伤及车辆损坏。事故发生后，原告王某某当即被送医抢救。 2020年1月22日，海门市公安局交通警察大队作出的道路交通事故责任认定：徐建东负事故的主要责任，王某某负事故次要责任。 另查明，肇事车辆在被告大家公司投保了交强险及机动车第三者责任险（150万元含不计免赔），事故发生在保险期间；原告自2020年3月3日至同年9月18日期间支付了医疗费206146.58元。 再查明，2020年4月23日，原告向本院起诉要求被告与徐建东赔偿前期医疗费中的395462.5元。在本案诉讼中，原告诉称该费用发生在2019年12月7日前。经查原告的上述陈述与事实不符，该费用实际发生在2019年12月2日至2020年3月2日期间。该案审理中本院认为：原告前期已支付的医疗费405462.5元应由大家公司在交强险责任限额内赔偿1万元，其余损失由大家公司在机动车第三者责任保险限额内赔偿80%，共计应赔偿326370元，扣除垫付款1万元，还应支付316370元；徐建东不承担赔偿责任。同年7月3日，本院判决大家公司赔偿316370元。该判决现已生效。 上述事实，由入院记录、医疗费票据、用药明细、本院（2020）苏0684民初1974号民事判决书及当事人陈述等证据证实。 本院认为，原告就其主张的医疗费提供了相应的证据，被告对此也未提出异议，本院经审查后予以确认。被告要求扣除非医保用药的辩称缺乏依据，本院不予采信。因肇事车辆在大家公司投保了交强险及机动车第三者责任险，故大家公司首先应在交强险责任限额内予以赔偿，超出交强险责任限额的损失由大家公司承担80%的赔偿责任。因大家公司已在交强险内赔偿了1万元医疗费，故本案中的医疗费应由大家公司在机动车第三者责任险限额内赔偿80%即164917.26元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条规定，判决如下： 一、被告大家财产保险有限责任公司江苏分公司在机动车第三者险责任限额内赔偿原告王某某医疗费164917.26元。钱款于本判决生效之日起十日内汇入王某某开户于中国建设银行海门市人民西路支行的62×××73账户。 二、驳回原告王某某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币1281元，减半收取计641元，由原告王某某负担28元，由被告大家财产保险有限责任公司江苏分公司负担612元（钱款于本判决生效之日起十日内汇入王某某开户于中国建设银行海门市人民西路支行的62×××73账户）。原告王某某已预交且应退还的诉讼费本院不再退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1281元。 审判员  陈德锋 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  沈 霞
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初51535号原告：张锦华，男，汉族，1985年6月23日出生，住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：陈观资，广东深宝律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍诗茵，广东深宝律师事务所律师。被告：杜中林，男，汉族，1968年11月21日出生，住址江西省宜春市铜鼓县。上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，原告于2020年7月21日向本院提起诉讼，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月10日对本案进行了公开开庭审理，原告的委托诉讼代理人陈观资、伍诗茵到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1、判令被告向原告归还借款本金32万元及逾期利息（逾期利息按照中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起计算至被告偿清款项之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费。庭审时，原告明确利息的计算标准为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。被告未作答辩，庭审缺席。本案相关情况2018年6月26日、2018年7月2日，原告通过现金汇款方式向被告名下在中国工商银行尾号为1017的账户分别汇入15万元、15万元，合计30万元。2018年10月19日，被告作为借款人出具《借据》，载明：被告向原告借款32万元用作资金周转。同日，双方签署《债权确定书》，确认原告对被告的债权为32万元。就上述《借据》、《债权确定书》中所记载的借款金额32万元，原告陈述：除了原告向被告的前述汇款共计30万元外，另外2万元系由原告于2018年7月2日通过现金方式支付给被告。关于被告的还款情况，原告于庭后书面确认：截至2020年12月14日，被告通过银行转账以及他人微信转账的方式共向原告还款10万元；原告并主张该10万元还款系被告按双方口头约定的月利率2%而支付的利息。判决结果本院认为，原告提交的证据能形成证据链，且原告对其与被告的关系、借款的经过、《借据》和《债权确认书》的签订情况等事实作了具体陈述，该陈述并无明显的可疑之处，基本符合常理，原告已经尽到了证明借贷关系成立的举证责任，而被告本人在收到本院依法送达的本案诉讼材料、得知本案诉讼具体情况后仍未到庭应诉答辩和提供证据，依法应视为放弃抗辩和举证权利。因此，对原告关于双方之间存在民间借贷关系以及原告实际出借32万元借款的主张，本院予以确认。在原告出借涉案款项之后，被告应依约履行相应的还款义务，对于还款义务的履行情况，被告作为履行方应对此承担相应的举证责任，但被告未予举证，据此应承担举证不能的法律后果，因此本院根据原告的自认采信原告关于被告还款情况的主张，即被告已偿还款项共计10万元。对于被告已偿还款项是否为利息的问题，从目前证据看，双方并未约定借款期限和借款利息，仅凭原告单方陈述并不能认定双方存在关于利息的口头约定，故原告主张该已付款项10万元为利息，缺乏依据，本院不予采纳，据此，该已付10万元应作为本金予以扣减，即剩余本金为22万元，对原告主张的本金超出部分，本院不予支持。关于原告主张的利息，如前所述，双方未明确约定借款期限和利息，原告可随时主张还款，被告在原告主张还款的情况下仍未偿还则应支付资金占用期间利息，故原告要求被告支付自起诉之日即2020年7月21日开始按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的占用资金利息，没有超出其可主张权利的范围，本院予以支持，但利息的计算基数应为剩余本金22万元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杜中林应于本判决生效之日起十日内向原告张锦华偿还借款本金22万元并支付相应利息（利息以22万元为基数，自2020年7月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告张锦华的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3050元（已由原告按简易程序减半预交），由原告负担953元、被告负担2097元。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者法定代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 张 凌 炜二〇二〇年十二月二十五日书记员 张咪（代）赵雅雯
江苏省南通市海门区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0684民初5528号 原告：陈祖英，女，1957年5月3日生，汉族，住南通市海门区。 委托诉讼代理人：江志军，江苏万丰律师事务所律师。 被告：徐锦刚，男，1955年6月18日生，汉族，住南通市海门区。 被告：徐正飞，男，1980年12月3日生，汉族，住南通市海门区。 原告陈祖英与被告徐锦刚、徐正飞分家析产纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，于同年11月25日公开开庭进行了审理。原告陈祖英及其委托诉讼代理人江志军，被告徐锦刚、徐正飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈祖英向本院提出诉讼请求：1.依法分得三上三下二层楼房6间中的底层西边一间（价值3万元）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：1978年，陈祖英、徐锦刚经人介绍相识相恋，1979年正月初八按照农村风俗举行了婚礼，××××年××月××日生育一子取名徐某。2020年6月18日，陈祖英、徐锦刚经本院判决离婚。陈祖英与徐锦刚、徐某曾于1989年7月10日共同申请在仲文村十组建有三上三下6间二层楼房，该房登记在徐锦刚（徐井江）名下。因两被告以陈祖英离婚后无权分割房产为由，为维护其合法权益，故诉至法院。 徐锦刚辩称：对双方结婚、生育、离婚的事实无异议，但案涉房屋楼上楼下现由自己和儿子徐某一家居住，离婚时陈祖英将所有财产都带走了，不同意将房屋分割给原告。 徐某辩称：陈祖英、徐锦刚离婚的时候对共同财产没有处理，当时父母的共同财产都在母亲陈祖英名下，要求把钱款分割完再分割房屋。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人对证据进行了交换和质证。陈祖英提供的海门县居民建房用地审批表、海门县村镇私有房屋所有权登记申请书、房屋所有权登记具结书、（2020）苏0684民初2199号民事判决书等证据，双方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 陈祖英与徐锦刚曾系夫妻，××××年××月××日生育一子取名徐某，现已成年。1989年7月10日，陈祖英与徐锦刚、徐某共同申请在南通市海门区建造房屋，居民建房用地审批表载明住房面积87平方米，其中陈祖英、徐锦刚各享有住房面积25平方米，徐某享有住房面积37平方米，后建成三上三下楼房一幢（其中楼上、楼下各3间，共计172.66平方米），该房屋所有权后于1998年9月30日登记在徐锦刚（曾用名“徐井江”）名下。该房屋一直由陈祖英与徐锦刚、徐某共同居住至2020年1月。2020年6月18日，陈祖英、徐锦刚因感情破裂，经本院（2020）苏0684民初2199号判决离婚，未对案涉房屋进行分割。 诉讼中，经本院现场勘验查明，坐落于南通市海门区下楼房，其中一层西侧一间房屋面积为25.84平方米（长3.8米×宽6.8米），双方当事人均无异议。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第九十五条规定,共同共有人对共有的不动产或动产共同享有所有权。本案中,案涉房屋是由陈祖英、徐锦刚、徐某三人共同申请建房用地建造，其中陈祖英享有份额为25平方米，占案涉房屋用地总面积（87平方米）28.74%。案涉房屋建造时，徐某仅9周岁，其余当事人均已成年，故案涉房屋系由成年家庭成员共同建造，属家庭成员共同所有。现陈祖英与徐锦刚已离婚，双方对徐锦刚名下的案涉房屋的共有基础已经丧失，原告要求对共有房屋进行分割，符合法律规定，本院予以支持。 关于具体分割方式，案涉财产为整体建造的房屋，如进行实物分割会对房屋结构安全、实际使用产生影响，并减损价值，无实际操作可能性，且影响当事人的实际居住情况。现双方对于房屋价格亦未能确定，难以采取折价或分割价款方式予以分割，本案现对其各自享有的份额予以分割处理。陈祖英、徐锦刚、徐某对共有房产未能协商约定具体份额，本院根据平等原则，综合考虑共有人对共有财产的贡献、各自享有宅基地使用面积，适当照顾共有人生产、生活实际需要等因素予以确定陈祖英、徐锦刚、徐某各自享有的份额：陈祖英、徐锦刚各享有28%的份额即48.34平方米（172.66平方米×0.28），徐某享有44%的份额即75.98平方米（172.66平方米×0.44）。根据本院现场勘验，案涉房屋一楼西边一间房屋面积为25.84平方米，并未超过陈祖英应享有的房屋面积份额。现陈祖英仅主张要求分得该间房屋使用居住，系其对自身权利的放弃，并不违反法律规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十九条、第九十九条、第一百条、第一百零三条、第一百零四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 登记在被告徐锦刚名下位于南通市海门区间的房屋（25.84平方米）归原告陈祖英所有。 案件受理费275元（减半收取），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费550元。 审 判 员 郭玉军 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 黄国安 书 记 员 杨晓燕
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1082民初9140号 原告：三河市鑫峰建筑材料有限公司，住所地三河市泃阳镇赵屠庄村西，统一社会信用代码91131082054029706R。 法定代表人：王海龙，总经理。 委托诉讼代理人：王明帅，男，1994年7月18日出生，汉族，住三河市。 被告：马明，男，1976年10月8日出生，汉族，住河北省沧州市青县。 委托诉讼代理人：朱润军，男，1978年3月23日出生，汉族，现住河北省沧州市青县。 原告三河市鑫峰建筑材料有限公司与被告马明买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案。原告三河市鑫峰建筑材料有限公司于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合相关法律规定，应当准予。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告三河市鑫峰建筑材料有限公司撤诉。 案件受理费703元，减半收取计352元，由原告三河市鑫峰建筑材料有限公司负担。 审判员  卢振军 二〇二〇年十二月十五日 书记员  关 营
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）桂01刑终551号 原公诉机关广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民检察院。 上诉人（原审被告人）韦增敏，男，1974年2月3日出生于广西上林县，壮族，初中文化，公司股东，户籍所在地广西上林县。因涉嫌犯非法经营罪，于2019年5月15日被抓获，次日被刑事拘留，同年6月21日被逮捕。现羁押于南宁市第一看守所。 辩护人杨昌伟，广西世享律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）李佶钢，男，1982年12月1日出生于广西上林县，壮族，大专文化，无业，户籍所在地广西上林县。因涉嫌犯非法经营罪，于2019年5月15日被抓获，次日被刑事拘留，同年6月21日被逮捕。现在家候审。 辩护人潘浩渊，广西天狮灵动律师事务所律师。 辩护人赵瑾瑜，广西天狮灵动律师事务所实习律师。 南宁市西乡塘区人民法院审理南宁市西乡塘区人民检察院指控原审被告人韦增敏、李佶钢犯非法经营罪一案，于2020年5月4日作出（2019）桂0107刑初825号刑事判决，判决：被告人韦增敏犯非法经营罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币三十 2 万元；被告人李佶钢犯非法经营罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币二万元；扣押在案的柴油21100千克，依法予以没收。原审被告人韦增敏、李佶钢不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。合议庭经过审阅卷宗材料，讯问上诉人，审阅了辩护人的书面辩护意见，核实全案证据，认为本案不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。 本院认为，一审判决认定上诉人（原审被告人）韦增敏、李佶钢犯非法经营罪事实不清、证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院（2019）桂0107刑初825号刑事判决。 二、本案发回广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院重新审判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  陈景光 审 判 员  蒋治清 审 判 员  谢李章 二〇二〇年十二月十日 法官助理  谢雨峰 3 书记员吴佳卉
湖北省南漳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂0624执恢239号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司南漳县支行。住所地：南漳县城关镇水镜大道**。统一社会信用代码：914206246157201438。 负责人：马志敏，该行行长。 委托代理人：彭海成，该行职工。 被执行人：邱世录，男，生于1965年1月6日，汉族，居民，住南漳县。 被执行人：任天兰，女，生于1967年2月16日，汉族，居民，住南漳县。系邱世录之妻。 被执行人：雷圣平，男，生于1959年9月18日，汉族，农民，住南漳县。 被执行人：黄光军，男，生于1959年1月10日，汉族，个体工商户，住南漳县。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司南漳县支行与被执行人邱世录、任天兰、雷圣平、黄光军为借款合同纠纷一案中，经本院网络查询被执行人邱世录、任天兰、雷圣平、黄光军的银行存款账户，对其有存款余额的账户已采取冻结措施。经查，被执行人邱世录、任天兰、雷圣平、黄光军暂无其他财产可供执行，本院已将邱世录、任天兰、雷圣平、黄光军纳入失信名单、限制高消费。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 郑 容 审判员 秦华 审判员闫正鸿 二〇二〇年十二月七日 书记员裴红豆
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0583执4641号之二 申请执行人：吴振煌，男，1989年5月18日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：郑永福，福建仰顺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龚雪，福建仰顺律师事务所实习律师。 被执行人：陈重庆，男，1989年1月15日出生，汉族，住福建省南安市。 被执行人：黄勇辉，男，1981年5月14日出生，汉族，住福建省南安市。 本院依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院(2018)闽0583民初6450号民事判决书，于2020年8月12日向被执行人陈重庆、黄勇辉发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人陈重庆、黄勇辉立即向申请执行人吴振煌偿还借款人民币58万元及利息（利息自2018年7月11日起至实际还款之日止，按年利率6%计算）和律师费人民币20000元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时缴纳案件受理费人民币9800元、执行费人民币8400元，如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人陈重庆、黄勇辉均未履行生效法律文书确定的义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1、通过执行司法查控系统，于2020年8月12日、2020年12月2日对被执行人陈重庆、黄勇辉的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权、有价证券等财产登记情况进行查询。经查，被执行人黄勇辉名下有位于福建省南安市××道××段皇家滨城XXX地下车库ＢXXX、ＢXXX两个车位，因上述车位尚未办理产权登记，本院暂无法处置该财产。查被执行人黄勇辉名下有位于厦门市思明区××路××号××单元××单元的房产，该房产已抵押，本案无法从该房产处置中受偿，故本案暂不处置该房产。查被执行人黄勇辉名下有车牌号为Ｄ6××××的车辆，因该车辆未能扣押，故本案无法处置。被执行人陈重庆、黄勇辉名下的银行账户，已通过网络冻结，已扣划黄勇辉名下款项23332元，缴纳本案受理费9800元及执行费8400元，申请人已领取款项5132元。 2、本院于2020年9月2日作出决定将被执行人陈重庆、黄勇辉纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒，同时向被执行人陈重庆、黄勇辉发出限制消费令，对其采取了限制消费措施。 3、本院于2020年12月14日将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人吴振煌，申请执行人表示同意终结本案的本次执行程序。 现申请执行人已实现债权5132元。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查明被执行人无可供执行的财产，且已对被执行人采取限制高消费及纳入失信被执行人名单等强制措施，并就终结本次执行听取申请执行人吴振煌的意见，故本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 洪长城 审 判 员 黄文胜 审 判 员 傅仰鹏 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 倪丽端 书 记 员 陈燕彬