广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤53民终1016号上诉人（原审被告）：何泳波，男，1985年9月25日出生，汉族，居民，住广东省茂名市茂港区。委托诉讼代理人：冯家琪，广东翔浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏泽雄，男，1992年3月21日出生，汉族，居民，住广东省云浮市新兴县。委托诉讼代理人：苏志聪，广东浩捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾华亨，广东浩捷律师事务所律师。上诉人何泳波因与被上诉人苏泽雄民间借贷纠纷一案，不服新兴县人民法院（2020）粤5321民初1014号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人何泳波向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决第一项并依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由苏泽雄承担。事实与理由：本案中，何泳波仅在借条上签有姓名、捺印，对于借条上其余补充内容并不知情。苏泽雄在一审过程中主张该借条是与何泳波充分协商后签订，但在签订借条时借款金额、还款日期等重要内容均为空白，苏泽雄实际只向何泳波交付价值约30000元的货物，之后在借条中空白处写上45600元，也没有将借条收据交给何泳波，该行为严重损害何泳波的利益，违背诚实信用原则。原审法院认为何泳波没有及时提出其所接收化肥的质量问题而对何泳波的相关抗辩不予采纳，但根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定”之规定，双方并未约定交付化肥的检验期间，苏泽雄于2019年交付有机肥，至今仍未超过两年期限，故原审法院对何泳波对有机肥质量问题的抗辩不予采纳有失公允。综上所述，原审判决存在错误，请二审法院判决撤销原审判决第一项，依法改判。被上诉人苏泽雄于二审诉讼期间没有提交书面答辩意见。被上诉人苏泽雄向原审法院提起诉讼，请求：1.判令何泳波立即偿还拖欠的借款本金45600元及利息（自2019年10月2日起按月利率2%计至本金付清之日止）给苏泽雄；2.本案受理费由何泳波承担。原审法院审理查明：苏泽雄是经营肥料销售业务，何泳波曾经营水果种植及销售的生意。2019年1月，苏泽雄、何泳波经人介绍相识。因种植需要，何泳波向苏泽雄赊购有机肥用于种植百香果。在经过洽谈后，苏泽雄根据何泳波的要求将有机肥送货至何泳波经营的果场。送货结束后，何泳波未能将货款付清给苏泽雄。经双方协商，何泳波同意将货款转为借款进行立据。为此，2019年1月23日，何泳波立下一份借条交苏泽雄收执，该借条载明如下：“甲方何泳波向乙方苏泽雄借款现金45600万元人民币（大写：肆万伍仟陆佰圆）用于购买有机肥，经双方同意约定还款期限年（2019年1月23日至2019年10月1日），甲方到期一次性付清借款数额，到期如有拖欠按每日支付人民币50元人民币作为违约金支付乙方……”。何泳波在借条上作借款人签字、捺印。借条上约定的期限届满后，何泳波未能依约付清本金45600元给苏泽雄，对于借条上约定的违约金亦未曾支付。苏泽雄在向何泳波追讨无果后，遂于2020年5月19日向原审法院提起诉讼，并提出前述请求。庭审中，对于何泳波提出的购买的有机肥料可退可换的售后服务，苏泽雄予以否认，而何泳波对其该主张并无提供相关证据证实。此外，何泳波于庭审中确认，涉案赊购的有机肥，部分由果场当地的村民取走，部分何泳波已交付给其朋友使用。何泳波在庭审中主张拖欠苏泽雄的款项仅有三万多元，但对于具体金额，何泳波无法陈述。以上事实，有苏泽雄提供的苏泽雄身份证、何泳波身份证、借条、微信聊天记录以及原审法院的庭审笔录予以证实。原审法院认为，何泳波尚欠苏泽雄货款45600元未能偿还，经双方协商一致将该款项转为借款，有苏泽雄提供何泳波签名、捺印的借条证实，事实清楚，证据确实充分，原审法院予以确认。故此，本案应定性为民间借贷纠纷。双方在借条上约定还款期限截止至2019年10月1日，现该笔借款期限已届满，但何泳波一直未向苏泽雄履行还款义务，责任在于何泳波，依法应负清偿责任。故此，苏泽雄要求何泳波偿还借款本金45600元，合理合法，原审法院予以支持。对于借款的利息问题，根据借条上的内容，双方约定逾期未还的按每日支付50元作违约金，该约定为苏泽雄请求利息的依据，而折合成月利率为3.29%（即年利率39.48%），根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，双方在借条中对借款利息的约定已经超出上述标准，现苏泽雄请求对该笔借款从逾期之日即2019年10月2日起按月利率2%（折合成年利率为24%）开始计算利息至还清之日止，符合前述司法解释的规定，原审法院予以支持。对于何泳波提出的抗辩意见，原审法院回应如下：何泳波认为拖欠的货款仅为三万多元，但对具体金额，何泳波无法陈述；何泳波还提出苏泽雄需提供可退可换的售后服务，但对此苏泽雄予以否认，而何泳波未能提供证据证实其主张，应承担举证不能的法律后果。况且，何泳波于庭审中确认涉案有机肥已被其自行处置，不存在可退可换的可能性。何泳波作为完全民事行为能力人，应知晓在借条上签名、捺印所产生的法律后果。此外，对于有机肥的有机质成分含量及苏泽雄的经营资质等问题，何泳波认为苏泽雄无提供有机肥出厂合格证等资料，但在本案中并无对产品质量提出异议；销售肥料并非属特种许可经营行业，何泳波确认收到有机肥，苏泽雄交付肥料的行为已完成，双方的买卖关系成立，何泳波作为买受人，应履行支付货款的义务。综上，对何泳波上述抗辩意见，原审法院均不予采纳。鉴此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院作出判决如下：何泳波应于判决发生法律效力之日起十日内清偿借款本金45600元及利息（以借款本金45600元为基数，从2019年10月2日起按月利率2%计至清偿日止）给苏泽雄。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费470元，由何泳波负担。本院二审期间，双方当事人均没有提交证据。经审理查明，原审判决认定的事实有相关证据证实，本院予以确认。本院认为：本案是民间借贷纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定:“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。”本案二审的焦点是：何泳波是否需要承担欠款的清偿责任。本案借款来源于何泳波拖欠苏泽雄的肥料货款，在何泳波向苏泽雄立下《借条》后，拖欠的货款已转变为何泳波向苏泽雄的借款。何泳波上诉认为其签订《借条》时借款金额、还款日期等重要内容均空白，苏泽雄实际交付的货物约为30000元，苏泽雄在事后将45600元填入借条空白处。对于何泳波的主张，何泳波并没有提供证据支持，本院不予采信。何泳波作为完全民事行为能力人，其在购买肥料时并没有支付货款，而是以借款的形式向苏泽雄出具《借条》，其在《借条》上借款人处签名、盖指模，应视为何泳波对《借条》内容的确认，何泳波应按《借条》载明的借款金额和还款时间偿还款项。何泳波没有还款有违诚实信用的原则。原审判决何泳波清偿借款45600元并从逾期之日起按月利率2%支付利息，合法有据，本院予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理妥当，本院予以维持；上诉人何泳波的上诉请求不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费940元，由上诉人何泳波负担。本判决为终审判决。审判长  李开勇审判员  陈灿良审判员  黎洪靖二〇二〇年十二月二十五日书记员  陈泳杏附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。