文书内容1河北省南皮县人民法院民 事 判 决 书（2020）冀0927民初220号原告：永安财产保险股份有限公司宁波分公司住所地：宁波市高新区江南一品花园299号（15-1）-（15-6）。负责人：周建国,该公司总经理。委托诉讼代理人：赵亚萍、张超，河北宁昌律师事务所律师。被告：孙宝臣（又名孙保臣），男，1966年3月25日出生，汉族，住沧县。被告：王德义，男，1971年11月13日出生，汉族，住东光县。被告：南皮县北方汽车运输队住所地：南皮县南皮镇北环路北侧。法定代表人：张福林，该运输队经理。委托诉讼代理人：贾金鑫，河北理苑律师事务所律师。被告：南皮县国利汽车运输队住所地：南皮县南皮镇金刚西路与西环中大街交叉路口北行100米路东。法定代表人：曹书栋，该运输队经理。委托诉讼代理人：王德海，河北宏天律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹皓元。原告永安财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称永安财险宁波分公司）与被告孙宝臣、王德义、南皮县北方汽车运输队（以下简称北方运输队）、南皮县国利汽车运输队（以下简称国利运输队）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵亚萍、张超，被告孙宝臣、王德义、北方运输队委托诉讼代理人贾金鑫、国利运输队委托诉讼代理人王德海、曹2皓元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。永安财险宁波分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔付原告保险理赔款293614元及公估费18334元；2.判决被告支付以311948元为本金，按同期银行贷款利率计算，从2019年3月15日起至判决生效日止的利息。事实和理由：宁波江北三利物流有限公司（以下简称三利物流）于2018年11月6日与被告签订运输合同，委托被告运输一批货物从宁波到天津。被告运输途中于2018年11月8日发生交通事故，并经交警判定承担全部责任，该次事故导致货物严重受损。就该票货物运输，三利物流在原告处投保了货物运输保险，该事故属于保险责任。该次事故造成的损失经保险公估并扣除原告的免赔额后为293614元，并产生公估费18334元。前述款项原告已于2019年3月15日全部予以支付。根据法律规定，原告在支付保险理赔款后取得对责任方的追偿权，被告经多次催收均拒不承担相应责任，特提起诉讼，请判如所请。孙宝臣辩称，我在部队上叫“孙保臣”，回来后身份证姓名叫“孙宝臣”；我只是司机，不应该承担本案的赔偿责任。王德义辩称，我与国利运输队、北方运输队都是挂靠关系，他们收取的有挂靠费。北方运输队辩称，我队不是车辆的实际车主，不应当承担赔偿责任。国利运输队辩称，本案中孙宝臣不属于保险法意义上的第三者，原告对我方不享有追偿权；我方与三利物流均为被保险人，原告承保的运输货物保费是由承运人孙宝臣交纳的保费100元，只是在保险单上登记被保险人为三利物流，原告承保的运输车辆登记车牌号系孙宝臣驾驶的冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××，货物运输保险具有对物性，根据《保险法》第四十九条规定，保险标的转让的，保险标的受让人承继被保险人的权利义务，本案中，被保险人三利公司将保险标的转让给孙宝臣，孙宝臣作为承运人承继了三利物流的权利义务，孙宝臣应视为被保险人；孙宝臣系三利物流的组成人员，根据《保险法》第六十二条规定，除被保险人的家庭成员故意造成本法第六十条第一款规定的保险事故以外，保3险人不得对被保险人的家庭成员或者其组成人员行使代位请求赔偿的权利，孙宝臣的运输行为是三利物流与货主运输合同的组成部分，与三利物流在该货物运输中具有一体性，该笔业务由孙宝臣与三利物流共同完成，孙宝臣应为三利物流的组成人员，原告依据的孙宝臣与三利物流的运输协议来证明具有追偿权，但该协议与其追偿权没有任何关联性，该协议明确记载“兹有本公司派出车辆到贵公司承运零担”，进一步证明了孙宝臣驾驶的车辆运输服从于三利物流管理及调度；根据《合同法》第三百一十三条规定，两个以上承运人以同一运输方式联运的，与托运人订立合同的承运人应当对全程运输车队负责，损失发生在某一运输区段的，与托运人订立合同的承运人和该区段的承运人承担连带责任，本案中第一承运人为三利物流，第二承运人为孙宝臣，该事实原告在公估报告第3页也予以认可，三利物流对案涉货物全程运输承担责任，承运人孙宝臣为三利物流的组成人员；三利物流与孙宝臣均属于承运人，承运人为把货物安全运到目的地才向保险公司投保货物运输险，目的就是为了避免投保人和承运人的损失，如果此类损失保险公司不赔，那承运人购买货物运输险就没有意义了，保险公司经营此类业务光赚钱不赔钱了；我方与实际车主王德义只是形式上的车辆登记关系，王德义因资金困难购买车辆时无力支付购车款，为向我方借款将该车登记在我方名下，我方不参与该车的任何运输经营及收益支配，也不向王德义收取任何费用，车辆的运营支配与运营利益都归王德义控制及所有。请求法院驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提交如下证据：1、货物运输协议，证明被告孙宝臣在三利物流公司承接了货运，并约定发生损坏等造成的经济损失由被告承担；2、货物运输险保单，证明被保险人在原告处投保了国内公路货物运输保险；3、车辆行驶证、道路运输证，证明主挂车登记车主分别为国利运输队（主车）、北方运输队（挂车）；4、孙宝臣的驾驶证、身份证、从业资格证；5、交通事故4认定书，证明孙宝臣负事故的全部责任；6、出险通知书、现场查勘记录；7、公估报告，证明事故的发生经过、货损明细、赔偿过程以及赔偿数额的计算方式，被保险人索赔514724.48元，核损金额为403834.87元，协商后实际理赔金额为293614元；8、公估费发票及付款凭证，证明原告为查明损失支出的公估费为18334元；9、货物清单、损失确认书、理算确认书、付款凭证，证明运输的货物明细及价值，原告已经对被保险人赔付相关的损失；10、保险权益转让书，证明宁波三利物流将对被告的追偿权转让给原告。国利运输队质证认为，对运输协议的真实性无异议，证明目的有异议，该车运输的货物在原告处投保，该运输合同为联营合同，第一承运人为三利物流公司，第二承运人为孙宝臣，案涉货物孙宝臣已支付了保费100元，事故发生后其损失应当由保险公司承担。对货物运输保单真实性无异议，请法院核实其关联性，该保单注明了车牌号为苏Ｋ×××××,该保单是否为案涉货物投保的保单请法院核实。对车辆行驶证、道路运输证真实性无异议，对证明目的、及关联性不予认可。主车只是登记在国利运输队，双方存在车辆登记关系，不存在挂靠关系。对证据四真实性及交通事故认定书真实性无异议。对出险通知书、现场勘察笔录真实性、合法性、关联性均不认可，因为货物出险后国利运输队没有到现场进行勘察确认，对损失数额及货物情况原告并没有通知国利运输队。对公估报告的真实性、合法性、关联性均不认可，该报告对国利车队不产生法律效力，没有经过司法鉴定程序，没有经过法院合法的委托鉴定出具，现场勘察时也没有通知国利运输队去现场进行勘察确认，不能作为认定案件事实的依据，该报告不能排除公估机构与原告存在利益的利害关系。对公估费及凭证真实性、合法性、关联性均不认可。公估程序违反法律规定，其公估发生费用应当由原告自行承担。对货物清单真实性、合法性、关联性均不认可，其损失货物的数额及货物数量没有经过国利运输队孙宝臣及王德义、北方车队现场勘察确认，其损失数额不具有真实性。对证据保险权益转让书的真实性不认可，不能证实原告享有追偿权，案涉货物损失三利公司与孙宝臣同为承运5人，实际为联运运输合同，孙宝臣作为货物的投保人且保费由孙宝臣交纳，货物的损失应当由保险公司赔偿。北方运输队同国利运输队质证意见。王德义同国利运输队质证意见。鉴定时没有通知我到场，对鉴定结果不认可，我方也不知情。勘察时孙宝臣当时没有在现场，孙宝臣在停车场，保险公司到停车场找到孙宝臣让他签的字，实际没有参与勘察过程。勘察记录上的孙祥和的签字代表三利物流，他的签字不能代表我们。这次货物的保费是我们出的。孙宝臣同国利运输队及王德义的质证意见。二、国利运输队提交了与王德义的微信聊天记录，证实案涉车辆实际车主为王德义，登记车主为国利运输队。因该车王德义在购买过程中无力支付车款，向国利运输队借款15万用于购买案涉车辆，国利运输队直接将该款打到出卖方沧州市新华区贸源车队后王德义分多笔向国利运输队偿还所购买车辆的费用。根据运输行业的规则，在车辆购买完后，沧州新华区贸源车队将该车登记在南皮县国利运输队，国利运输队是案涉车辆名义上的车主，王德义与国利车队不存在挂靠关系，国利车队也不向王德义收取任何费用。被告王德义质证认为，国利运输队的曹皓元找到自己，让其挂靠到其运输队，来的话少收挂靠费，当时自己有辆车换车头，商量购买车头的钱由车队出然后挂靠到车队名下，手续费、利息由自己还，购车的钱实际已打到卖方，当时商量两年分期按月还，每月还款数额不固定。双方没有签订挂靠协议，一年包括验证、手续费国利运输队收取2000元，双方关于车辆事故、责任分担口头上也没有说过。车头登记车主为国利运输队，钱没有还完前属于该运输队。事故发生后保险公司在车损险赔偿了十多万元，直接打到国利运输队账户，但是保险费是自己拿的，是以国利运输队名义投保的，车辆损失也是对着国利运输队理赔的。还有一辆车在国利运输队登记，两辆车的还款混着了。原告对证据的关联性不认可，在不能提供其他证据的情况下，不能证明其与王德义为登记关系，根据王德义所说双方应为挂靠关系。6北方运输队质证认为与我方无关，不发表质证意见。孙宝臣质证意见为，我只是打工，内情不知道。三、北方运输队提交了王德义与肖国兴的“车辆买卖协议”以及双方的“车辆挂靠协议”，证明王德义是实际车主，挂靠协议约定其运输队不收取挂靠费用。原告质证意见为，挂靠协议的真实性有异议，该协议只有王德义一方签字按手印，协议日期为2013年6月4日，而买卖协议的日期为2019年3月7日，两份协议存在时间差，可以证明双方为挂靠关系。王德义质证认为，挂靠协议属实，虽然挂靠协议写的不收，但是实际收取挂靠费800或1000元。对买卖协议没有意见。国利运输队、孙宝臣认为该证据与其无关。四、王德义提交电话录音及书面资料，证明三利物流雇佣我的车辆，保费是在车的保险中扣除，由实际车主实际支付，关于损失保险公司已经赔付，不应再向我们主张损失。本次事故并不严重，车辆只是倾斜，货物损失不大，当时货物定损时孙宝臣只是签的字，但是货物定损时孙宝臣并没有到场，对货物定损情况有异议。录音可以证明与国利车队、北方车队均是挂靠关系，并且交的有服务费。原告对录音真实性、关联性、合法性均不认可。1、该录音其不能提供录音的原始载体，具体的录音人、录音时间等情况均不能核实，且没有任何证人出庭作证，故真实性无法确定，也不符合合法性；2、该保单中货物的保额是400万，保费是6万元，称保费是他们交的，并没有提供证据，且该批货物的保费不是100元是6万元，是由投保人缴纳，我方在第一次开庭时提供了相关证据证实；3、该被告在一审时已经出庭，在法院给定的法定答辩期内其并未提供任何证据，又在庭下提供证据属于逾期提交，不符合新证据的相关规定，所以对其三性均不认可。针对其提交的其他与国利运输队的相关证据真实性请法庭核实，其证据可以证实其与国利运输队系挂靠关系，他们应当承担连带责任。针对我方提交的鉴定报告，在鉴定时及鉴定后均有当时的司机签字，司机去不去现场，公估公司已经告知，属于司机放弃个人权7利，且其在鉴定报告上签字，该鉴定报告并非凭空捏造，其中包括从事故认定书到相关证件及事故现场照片和其他货物的相关赔偿协议、买卖协议等内容，该公估公司为第三方公司，对于该次事故造成的损失从来源、经过到结果均可以形成完整的证据链，证明在此次事故中我方进行了赔偿，是有法律依据的。国利运输队对王德义与几个司机的录音的真实性请法庭核实，证实了案涉保险费是由王德义或孙宝臣交纳，只是投保时登记在三利物流名下，实际投保人为孙宝臣。对于与国利运输队的录音及其他材料的三性均不认可，不能证实王德义案涉车辆与国利运输队存在挂靠关系，双方之间只是车辆登记关系。北方运输队对王德义提交证据的真实性、合法性、关联性均不认可。本院经审理认定事实如下：三利物流于2018年11月6日与“孙保臣”签订“货物运输协议”，委托其车辆运输零担货物自宁波至天津、北京。协议第五条约定：“该车装此货物后必须完好无损地将货物交与收货人，如发生损坏，短少、丢失等造成的经济损失全部由车主承担”。三利物流在原告处投保了货物运输保险，保险单号为23302010020013180001331，投保人和被保险人均为三利物流，起运日期为2018年10月25日，保险金额400万元，保险费为60000元；“特别约定”中载明“本保单约定的运输工具号牌号码详见清单，每次赔偿金额最高120万元，累计赔偿金额最高400万元”。孙宝臣运输途中于2018年11月8日发生交通事故，天津市公安交通管理局高速公路支队京沪大队认定“孙保臣”负事故的全部责任，该事故造成运输货物受损。原告经保险公估并扣除免赔额后赔偿货主293614元，并支付公估费18334元，上述保险赔款原告于2019年3月15日全部支付。2019年1月24日，三利物流将因本次事故向第三方的追偿权转让给原告。另查明，孙宝臣所驾冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××车实际车主为被告王德义，其中主车冀Ｊ×××××号登记车主为被告国利运输队，冀ＪＷ955号挂车登记车主为被告北方运输队，王德义与北方运输队签订有车辆挂靠协议。8本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案原告已于2019年3月15日向三利物流支付了赔款293614元和公估费18334元，即日起取得在赔偿金额范围内代位行使请求赔偿的权利。保险人代位求偿权仅限于保险赔偿金额范围内，原告要求被告方给付利息于法无据，本院不予支持。“货物运输协议”第五条约定货物发生损坏、短少、丢失等造成的经济损失全部由车主承担，孙宝臣未按约定将货物完好无损地交付货主，构成违约，应当对三利物流承担违约责任。孙宝臣系实际车主王德义的雇员，其在从事雇员活动中致货物损害，王德义应当承担赔偿责任；但孙宝臣在案涉事故中负全部责任，存在重大过失，应当与王德义承担连带赔偿责任。孙宝臣所驾冀Ｊ×××××车挂靠于被告北方运输队，原告要求北方运输队承担连带责任合理合法，本院予以支持。原告及王德义主张冀Ｊ×××××号主车挂靠在被告国利运输队证据不足，依法不予采信。被告国利运输队未举证证明其系案涉货物运输保险合同的实际投保人，亦未举证证明孙宝臣与三利物流之间存在雇佣关系，其关于孙宝臣应为三利物流的组成人员、其承运货物系保险标的转让的主张不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第六十条第一款，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（四）》第七条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告王德义于本判决生效后五日内偿还原告永安财产保险股份有限公司宁波分公司保险理赔款及公估费总计311948元；二、被告孙宝臣、被告南皮县北方汽车运输队对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告对南皮县国利汽车运输队的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照9《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5979元由被告王德义、孙宝臣、南皮县北方汽车运输队负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行网上诉讼操作，或者向沧州市中级人民法院缴纳上诉费、递交上诉状，并按对方当事人的人数向本院提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  郑金红人民陪审员  蒙奎萍人民陪审员  王景贤二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  李彩霞