安徽省庐江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0124民初6064号 原告：胡仁万，男,1974年7月20日出生,汉族，住安徽省合肥市庐江县。 委托诉讼代理人：朱峙东，庐江县万山镇法律服务所法律工作者。 被告：安徽川宇水利工程有限公司，住所地安徽省庐江县乐桥镇乐桥街道**，统一社会信用代码913401246957053218。 法定代表人：王长月，公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：郑勇，安徽尚蓝律师事务所律师。 被告：丁先兵，男，1969年11月27日出生，汉族，住安徽省庐江县。 原告胡仁万与被告安徽川宇水利工程有限公司（以下简称“川宇公司”）、丁先兵劳务合同、运输合同纠纷一案，本院于2020年10月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡仁万及其委托诉讼代理人朱峙东，被告川宇公司的委托诉讼代理人郑勇到庭参加诉讼。被告丁先兵经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡仁万向本院提出诉讼请求：1、判决川宇公司支付路肩涵洞护坡劳务款229200元,并自2019年3月15日起承担利息(利息按银行同期贷款利率计算到实际清偿之日)；2、判决丁先兵承担连带清偿责任；3、由川宇公司、丁先兵承担诉讼费用。事实与理由：2016年9月份,川宇公司与庐江县万山镇人民政府签订《建设工程施工合同》,由川宇公司承包建设庐江县万山镇2016年徐庄路等7条农村畅通工程施工,工程承包价格为8992061元。工程开工后,由工地负责人丁先兵负责组织实施该工程。丁先兵找到胡仁万,要求胡仁万找工人帮助施工,胡仁万在工程结束结算后,要求丁先兵支付工资,但丁先兵以工程款由发包方庐江县万山镇人民政府按合同约定支付给川宇公司,因川宇公司及发包方不能及时支付,自己只能暂时出具欠条,并加盖项目部印章予以佐证。也就是说,工程实施过程中,由丁先兵安排人员,租赁施工机械等,并与工人结算工资及支付材料款等,但工程款是由川宇公司实际支付。 胡仁万找到川宇公司要求按欠条支付下欠的工资款,但川宇公司以发包方庐江县万山镇人民政府尚有部分下欠尾款没有支付,在发包方支付下欠款后及时支付。胡仁万自工程结束后就一直催要工资款,但一直不能得到,2019年3月15日胡仁万诉讼至法院,川宇公司提出异议被法院裁定驳回,但至今仍未收到工程款。 川宇公司辩称，1、川宇公司不是案涉合同主体，不是适格被告。6个诉状里有4个写到“丁先兵找到原告”说明发出要约的是丁先兵；6个诉状里有6个写到“工程实施过程中，由丁先兵安排人员，租赁施工机械，并与工人结算工资及支付材料款等”说明履行合同的是丁先兵；6个诉状里有6个写到“要求丁先兵支付工资”说明胡仁万也知道与之建立合同关系的是丁先兵；6个诉状里有6个写到“自己（指的是被告丁先兵）只能暂时出具欠条，并加盖项目部印章予以佐证”说明出具欠条的是丁先兵，欠款人是丁先兵，加盖项目部印章是丁先兵所为，目的是为了佐证，也就是证明此事。根据六名原告在诉状里自认的上述事实，与六名原告建立合同关系的是丁先兵，并不是川宇公司，六名原告起诉川宇公司没有事实依据；2、丁先兵的行为不能归于川宇公司承担。案涉工程由川宇公司中标，2016年9月6日，川宇公司与业主方万山镇人民政府签订《建设工程施工合同》，之后便将工程转包给丁先兵负责具体实施，由丁先兵自主经营，自负盈亏。在2016年11月7日，川宇公司第一次向丁先兵支付工程款时与其补签《工程项目内部承包合同书》，合同书约定丁先兵不得使用川宇公司名称或者项目部名称对外进行经济活动，未经川宇公司书面授权不得以川宇公司名义对外签订合同。因此，丁先兵既不是川宇公司员工，也没有获得川宇公司授权，其与六名原告所为行为不能归于川宇公司承担，六名原告起诉川宇公司没有法律依据。综上，请求法庭依法予以驳回。 胡仁万围绕其诉讼请求，依法提交证据：1、欠条两张，证明欠路肩涵洞护坡劳务款229200元的事实。2、建设工程施工合同复印件一份，证明该工程是2016年由庐江县万山镇人民政府发包给安徽川宇水利工程有限公司，工程项目负责人是丁先兵，工程款由发包方支付给川宇公司。3、开工报告复印件一份，证明川宇公司在项目开工时向庐江县万山镇人民政府和监理部门作出申请开工报告，报告上的印章是项目部印章，与胡仁万提供的欠条上印章一致。4、关于加强2016年省级农村道路畅通工程各项目部人员考勤的通知复印件一份、工作联系单复印件一份、监理指令单复印件两份，证明丁先兵是案涉项目项目部负责人。5、承诺书复印件一份，证明项目实施过程中由川宇公司向庐江县万山镇人民政府承诺，丁先兵在工程施工中组织不力，由川宇公司作出相关承诺完成整改。6、万山镇财政所出具的万山镇2016年农村道路畅通工程镇资金拨付情况复印件一份，证明案涉工程全部款项支付给川宇公司，丁先兵在实际工程中并没有支付工人工资的权利，并没有得到相关工程款，因此川宇公司应当承担给付责任。7、民事裁定书一份，证明胡仁万诉请要求从2019年3月15日计算利息的依据，因胡仁万曾于2019年3月15日向法院起诉过，但川宇公司向公安机关报案称印章是假的，所以案件被驳回起诉，导致一直拖延至今。据向公安机关了解，公安机关认定印章是正常业务章，没有立案处理。（以上证据3、4、5从庐江县万山镇人民政府复印，加盖政府公章。） 川宇公司的质证意见：1、对证据1的“三性”均有异议。六个案件的欠条其中有五个案件欠条在落款日期中有明显涂改，恰恰落款日期对本案重要事实认定有影响，因为案涉工程是2016年9月6日才拿到的，在此之前的落款日期肯定与案涉工程无关。欠条将年份改为“2017”，我们有理由怀疑欠条都是伪造成与案涉工程有关。另外，所有欠条清楚写明欠款人是丁先兵，如果丁先兵不是合同一方，只是代表川宇公司，一般是不会写成“欠款人”的，而是写经手人或者经办人。最后，欠条虽然注明是畅通工程，但是畅通工程不是只有川宇公司中标的这一个工程，丁先兵负责实际施工的也不是只有案涉一个工程，单凭欠条证明不了基础法律关系的存在，也证明不了相关费用来自于案涉工程。2、对证据2的“三性”均无异议，案涉工程实际施工人是丁先兵。3、对证据3的真实性有异议，该文件落款日期是2016年9月20日，但是申请开工的日期却是2016年9月7日，所以该文件明显是假的。虽然该文件来自于庐江县万山镇人民政府，但是是政府保管的材料，不是政府制作的材料，是假的也正常。4、对证据4的“三性”均无异议。丁先兵是在案涉工程实际负责，是案涉工程实际施工人。 5、对证据5的“三性”均异议，可以证明实际施工人丁先兵烂尾该工程，川宇公司在2017年1月12日向业主方承诺完成工作任务，且为了弥补延误的工期，川宇公司自愿将沥青路面改为混凝土路面，价格不作调整，由此给川宇公司带来200余万元损失，审计报告扣除了200余万元就是这个原因。6、对证据6，该资金拨付情况应该是有一个截止日期，与真实的资金拨付情况有出入，大概相当，该证据能证明川宇公司取得部分涉案工程款，但是证明不了丁先兵没有得到该工程款。7、对该裁定书的“三性”无异议，具体起诉日期请法庭查明。案涉公章是否是丁先兵私自伪造，川宇公司已经向公安机关报案，公安机关前期已经立案，现公安机关向川宇公司反馈的意见是，案涉工程确实是由川宇公司转包给丁先兵，所以丁先兵虽有私刻公章的行为，但是有事实作为基础，所以不构成犯罪，川宇公司认为其理由不成立，已经于2020年10月26日向庐江县人民检察院申请立案监督，目前正在等候结果。 川宇公司依法提交证据：1、工程内部承包合同书一份，证明川宇公司已将案涉工程转包给丁先兵负责具体施工，在川宇公司与业主方2016年9月6日签订建设工程施工合同之后就将工程交与丁先兵，内部合同是2016年11月7日在川宇公司第一次向丁先兵支付工程款时补签的。2、审计报告一份，证明案涉工程经庐江县审计局审计审核价为655万余元，这是案涉工程川宇公司最后能获得的数额。3、银行转账记录三份、企业信用信息公示报告打印件一份，证明川宇公司通过银行向合同约定的丁先兵账户打款344万余元(实际打款不止这个数额),向案涉工程提供混凝土的庐江县鸿达混凝土有限公司法定代表人吴登明打款270万元(因混凝土属于紧俏商品，只能先打款后拿货，所以混凝土款由川宇公司先行垫付),被告川宇公司现有证据已经证明直接或者间接给付丁先兵工程款614万余元，川宇公司还要承担税费40余万元。4、欠条打印件三张，证明丁先兵任意加盖伪造的项目部印章。2018年2月10日，万山镇政府组织召开协调会，会上川宇公司第一次知道丁先兵在对外出具的14份(当天参加的债权人，实际可能不止这个数字)欠条上加盖了伪造的项目部公章，其中有三张清楚的写明是“土岗路”木工工资，而案涉工程7条路分别为徐庄路、关冲路三堰拐路1线、三堰拐路2线、安小路1线、安小路2线安小路3线等7条路，根本没有“土岗路” 胡仁万质证认为：1、对证据1的真实性其无法核实，即使川宇公司所说将工程转包给丁先兵，也是违规的，是其内部管理问题，对外应当由川宇公司承担相关责任。2、对证据2的真实性无异议，但是其要求支付的工人工资款，至于工程盈亏等情形与胡仁万无关。从该证据也可以看出涉案工程全部由川宇公司组织，相关权利由川宇公司主张。3、对证据3其无法核实，不发表意见。4、证据4份欠条也从侧面证实了川宇公司知道丁先兵出具欠条的情形，川宇公司陈述的是伪造公章的情形已经被公安机关查明，并且没有立案，符合正常业务用章。川宇公司称的“土岗路”是案涉工程在当地的土名称，“土岗路”也属于川宇公司中标的工程，安小路一线、二线、三线实际上就是在“土岗路”境内，据其了解当年丁先兵在万山镇境内除了案涉工程没有其他工程，也不可能出具其他工程的欠条。 对以上证据，本院经审查认为：一、对胡仁万提交的证据。对证据1，两张欠条的出具时间均没有修改。欠条上载明了欠款产生于万山镇畅通工程，胡仁万、丁先兵（庭后）均陈述与丁先兵相关的万山镇畅通工程就是川宇公司中标的案涉工程，而川宇公司虽然主张丁先兵还施工其他工程，其既没有提供证据也陈述其他的工程不是畅通工程，故本院对该欠条的真实性、合法性和关联性，予以确认。对证据2，川宇公司无异议，本院予以确认。对证据3、4、5，来源于庐江县万山镇人民政府，本院予以确认。其中证据3开工报告的时间可能有误，但不影响“安徽川宇水利工程有限公司庐江县万山镇2016年徐庄等7条农村道路畅通工程项目部”上报“庐江县万山镇2016年徐庄等7条道路畅通工程总监办”并抄报庐江县万山镇人民政府申请开工的事实。对证据6仅是打印件，其来源无从核实，且与本案并无直接的关联性。证据7系本院生效裁定，相关事实本院予以确认。二、对川宇公司提交的证据。对证据1、2，本院予以确认。证据3、4，与本案无直接的关联性。且在证据4中出现的“土岗路”，胡仁万称是当地的土地名，工程中的安小路1线、安小路2线、安小路3线在“土岗路”境内。 根据双方当事人的陈述以及举证、质证和认定，本院认定案件事实如下：2016年9月6日，庐江县万山镇人民政府与川宇公司签订建设工程施工合同，将万山镇疆内徐庄路等7条农村道路畅通工程发包给川宇公司施工。2016年11月7日，川宇公司与丁先兵签订内部承包合同书（川宇公司称该合同书系补签，时间在后），将其与发包方签订的“大合同”项下的工程交丁先兵实行风险承包。在胡仁万提交的一组来源于庐江县人民政府的证据中显示：2016年9月20日，“安徽川宇水利工程有限公司庐江县万山镇2016年徐庄等7条农村道路畅通工程项目部”制作项目部畅通工程项字【2016】08号文件，上报“庐江县万山镇2016年徐庄等7条道路畅通工程总监办”并抄报庐江县万山镇人民政府，申请于2016年9月7日开工；工程监理办于2016年11月1日和2016年11月14日向庐江县万山镇2016年徐庄等7条农村道路畅通工程项目部制发的工程联系单、监理指令单，要求解决施工中存在的问题；万山镇人民政府于2016年10月9日向庐江县广厦建设工程有限责任公司和川宇公司发出《关于加强2016年省级农村道路畅通工程各项目部人员考勤的通知》，要求该两公司项目经理、五大员携带身份证和相关资格证书到领导小组办公室进行人脸信息采集；2017年11月2日，川宇公司、丁先兵共同向庐江县万山镇人民政府承诺：川宇公司承包万山镇徐庄路等7条农村道路畅通工程，在工程施工过程中未能按期完成工作任务，经万山镇政府召开工作协调会，承诺在2017年1月20日完成全部工作任务。 胡仁万提供人工在案涉工程中进行劳务服务，2017年5月5日，经与丁先兵结算，欠胡仁万人工费225000元，丁先兵和“安徽川宇水利工程有限公司庐江县万山镇2016年徐庄等7条农村道路畅通工程项目部”共同作为欠款人向胡仁万出具欠条：“欠胡仁万工人万山镇畅通工程路肩土涵洞护坡款合计贰拾贰万伍仟元整（￥225000）”。胡仁万还在案涉工程中提供三轮车拉土服务，产生运输费4200元，对该款，丁先兵于2017年12月1日向胡仁万出具欠条，内容：“欠胡仁万万山镇畅通工程叫三轮车拉土计肆仟贰佰元整（￥4200）”。 2019年3月15日，胡仁万曾向本院对川宇公司、丁先兵提起诉讼，本院以川宇公司对胡仁万提交的证据上加盖的川宇公司相关印章真实性有异议，并在胡仁万起诉后向公安机关报案，公安机关业已立案，但尚无处理结果，根据现有证据尚不能排除该案与公安机关立案的刑事案件存在关联型，于2019年6月11日裁定驳回胡仁万的起诉。后公安机关经调查后未将该案作为刑事案件处理。 本院认为，案涉徐庄路等道路工程是川宇公司中标承建，丁先兵为该工程的实际施工人（川宇公司庭审称工程后期由其公司自己负责施工）。两张欠条上载明工程名称为万山镇畅通工程，川宇公司虽有异议，但不能提供证据证明案涉款项系在其他工程中产生，故本院对胡仁万因在案涉工程中提供人工劳务产生劳务款225000元和运输费4200元的事实予以确认。2017年5月5日，丁先兵作为欠款人向胡仁万出具劳务款欠条，并在欠款人处加盖“安徽川宇水利工程有限公司庐江县万山镇2016年徐庄等7条农村道路畅通工程项目部”印章，对于该枚项目部印章，川宇公司虽有异议，但该印章用于与包括胡仁万在内的债权人进行结算，尤其是在发包方的资料中，反映出确实存在“安徽川宇水利工程有限公司庐江县万山镇2016年徐庄等7条农村道路畅通工程项目部”以及项目部印章，故胡仁万有理由相信川宇公司欠其劳务款。另，丁先兵也是欠条载明的欠款人，其与川宇公司属独立的民事主体，可认定其具有债的加入的意思表示。因此，丁先兵与川宇公司应共同承担该225000元劳务款的付款责任。但丁先兵在2017年12月1日的欠条，所涉的运输费与劳务款并非同一款项，该欠条上并未加盖与川宇公司相关的印章，也未经川宇公司相关人员签字，而欠条出具人实际施工人丁先兵与承包人川宇公司属不同的主体，故对该费用4200元，胡仁万向川宇公司主张权利，并无依据，属丁先兵个人债务，由丁先兵个人承担。 对案涉劳务款的给付双方未约定履行时间，胡仁万依法可随时主张债权，但需给予对方必要的准备时间。本院于2020年10月8日立案受理本案后，依法向川宇公司和丁先兵送达文书材料，但至今川宇公司和丁先兵在必要的准备时间内均未履行义务，故本院对胡仁万诉求给付其劳务款225000元和运输费4200元，依法予以支持。胡仁万虽曾于2019年3月15日向本院起诉，但经本院生效裁定认定，其当时的起诉不符合受理条件，故胡仁万可主张自本院受理本案之日起的逾期给付期间的资金占用利息。双方未约定违约责任的承担方式，本院酌定按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率（经查受理本案时为年利率3.85%）计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第四项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告安徽川宇水利工程有限公司和被告丁先兵于本判决生效之日起十五日内共同支付原告胡仁万劳务款225000元及利息（利息以225000元为基数，按照年利率3.85%自2020年10月8日计算至款清之日止）； 二、被告丁先兵于本判决生效之日起十五日内支付原告胡仁万运输费4200元及利息（利息以4200元为基数，按照年利率3.85%自2020年10月8日计算至款清之日止）； 三、驳回原告胡仁万的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2369元，由被告安徽川宇水利工程有限公司、丁先兵共同负担2319元，由被告丁先兵负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  包玲 二〇二〇年十二月十五日 书记员  杨琳