成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0108民初7436号 原告：陈祖春，女，汉族，1973年10月20日出生，住四川省泸定县。 委托诉讼代理人：黄靖，四川英济律师事务所律师。 被告：唐安碧，女，汉族，1965年2月17日出生，住四川省成都市成华区。 被告：何光才，男，汉族，1963年2月14日出生，住四川省成都市成华区。 二被告共同委托诉讼代理人：丁新妮，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。 被告：四川新津晨龙纸业有限公司，住所地成都市新津县邓双镇兴化十路**（四川新津工业园区）。 法定代表人：毛灵。 原告陈祖春诉被告唐安碧、何光才、四川新津晨龙纸业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月25日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈祖春及其委托诉讼代理人黄靖，被告唐安碧、何光才的委托诉讼代理人丁新妮到庭参加了诉讼。被告四川新津晨龙纸业有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈祖春向本院提出诉讼请求：1.判令唐安碧、何光才立即向原告支付货款70,634.2元；2.判令唐安碧、何光才以70,634.2元为基数，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率，向原告支付从2020年4月24日起至欠款付清之日止的资金占用利息，暂计算至起诉日为238.39元；3.判令四川新津晨龙纸业有限公司对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：原告与被唐安碧、何光才（夫妻关系）是多年的废纸供销关系，原告将自己收集的废旧纸制品出售给被告唐安碧、何光才，由其按照约定单价，以原告实际交付的废纸的重量向原告按车次结算贷款。2019年5月后，被告一直向原告拖延支付货款，后经原告多次催款，被告唐安碧、何光才于2020年4月24日向原告出具《情况说明》，作为部分欠款的结算，《情况说明》反映被告唐安碧、何光才尚欠原告货款为：1.2019年5月28日批次欠款27,519.8元；2.2019年6月17日批次欠款31,274.4元。此外，经被告唐安碧微信确认，2019年6月待支付金额11,840元。以上共欠款合计70,634.2元。原告在向被告唐安碧、何光才追索债权的过程中，其表示从原告处购买的废纸均供应给了被告四川新津晨龙纸业有限公司，现因被告三四川新津晨龙纸业有限公司未向其支付货款，而将在被告四川新津晨龙纸业有限公司清偿后再向原告支付。原告拒绝后，其又提出原告可以直接就确认金额向被告四川新津晨龙纸业有限公司收款。原告认为，原告于被告唐安碧、何光才之间存在废纸买卖关系，被告唐安碧、何光才应当按照诚实信用原则向原告支付货款，且其应当按照逾期付款天数，对货款承担资金占用利息。且被告四川新津晨龙纸业有限公司作为被告唐安碧、何光才的债务人，表示愿意向原告清偿，应视为债务加入，对原告承担欠付款项内的支付义务。综上所诉，为维护原告的合法利益，现依据相关法律规定诉至贵院，望判如所请。 被告唐安碧、何光才辩称,原告与二被告是居间关系，原告所有货物，系供给四川新津晨龙纸业有限公司，原告的货款也应由四川新津晨龙纸业有限公司支付，原告的诉讼请求金额与被告唐安碧、何光才无关，原告与被告唐安碧、何光才没有买卖关系，不应承担支付义务。 被告四川新津晨龙纸业有限公司未答辩。 经审理本院认定事实如下：2020年4月24日，被告唐安碧、何光才出具《情况说明》，载明“本人唐安碧（510921196502××××）向四川新津晨龙纸业有限公司供应的以下车皮废纸为代陈祖春（身份证号513300197310××××）供货，由晨龙纸业向陈祖春结算货款。具体清单：2019.5.28，27519.80；2019.6.17，31274.40。以上清单合计总金额58794.2元（大写：人民币伍万捌仟柒佰玖拾肆元贰角元），说明人唐安碧、何光才。”该《情况说明》有唐安碧、何光才、陈祖春三人分别签字捺印。同日，唐安碧与陈祖春等六人签订《协议》，载明“甲方：唐安碧（510921196502××××），乙方：王万莲、杨近香、彭兵红、王波、乔伊帆、陈祖春。一、甲乙两方在2020年4月24日签订了《情况说明》，约定了乙方为晨龙纸业的供货商，向晨龙纸业供应了《情况说明》中相等金额的废纸，该笔款项与甲方无关，甲方没有付款义务。二、甲方承诺在晨龙纸业开业付款后当天向乙方分别支付前期收到的票据尾款（甲方前期已代替晨龙纸业向乙方分别付了两万元），具体金额以票据为准（不超过壹万元）。注：陈祖春一方若公司存补差款，则按实际补差。若超过1万元，则按公司实际给付。”协议尾部唐安碧在甲方处签字捺印，陈祖春等六人在乙方处签字捺印。2020年4月25日上午07:55，原告向被告唐安碧发送微信信息，内容为“唐姐早上好，昨晚帮我查了吗？请告知我一下。”2020年4月26日上午09:15，被告唐安碧回复图片载明“18.3×1740＝31840元－20000＝下欠11840元；28／517.87×1540＝27510元；19／618.84×1660＝31270元”；原告随即回复信息“好的”。 庭审中，原告还提交银行流水，其中被告唐安碧多次向原告转款；原告还提交四川新津晨龙纸业有限公司出具的《废纸收购单》二张，一张日期为2019年5月28日，金额27，510元；另一张日期为31，270元；二张《废纸收购单》上都有被告何光才的签字捺印，并注明“未付款”。原告提交上述证据拟证明原告和唐安碧、何光才双方存在供应合同关系。对上述证据，被告唐安碧、何光才对真实性予以认可，但认为银行流水每一笔都没有备注，且双方已是将近十年居间关系，不能达到原告与被告之间系合同关系的证明目的；对于《废纸收购单》何光才本人作为居间方确认尚欠原告货款58，794.2元。 原告还提交案外人李帆出具的《情况说明》、及李帆和四川新津晨龙纸业有限公司法定代表人毛灵的录音，证明原告与四川新津晨龙纸业有限公司无任何关系，与被告唐安碧、何光才是买卖合同关系；对此证据，被告唐安碧、何光才认为无法核实双方的身份，且通话内容被告唐安碧、何光才不清楚，对于上述证据的三性均不予认可。 庭审中，原告明确是和被告唐安碧、何光才建立的买卖合同关系；对于《情况说明》和《协议》，原告陈述当时是由于原告向被告唐安碧、何光才供货之后，被告唐安碧、何光才借故不向原告结算及付款，并称其向被告四川新津晨龙纸业有限公司供货，尚未收到货款，故要求原告直接向被告四川新津晨龙纸业有限公司申报债权要求清偿，当时是由被告唐安碧、何光才带着原告一起与被告四川新津晨龙纸业有限公司的协商；被告唐安碧、何光才承诺签订《情况说明》及《协议》之后，可由被告四川新津晨龙纸业有限公司立即付款，但后来被告四川新津晨龙纸业有限公司对其中的表述有异议，认为被告四川新津晨龙纸业有限公司并非与原告之间存在合同关系，故拒绝向原告支付费用；原告是在被告唐安碧、何光才欺骗的情况下签订的上述文件。对于双方交易方式，原告陈述是唐安碧发消息，把具体金额、数量、价格发给原告，原告按照发的标准来装车，再把货送到四川新津晨龙纸业有限公司，唐安碧从中抽取佣金。 庭审中，被告陈述，由于原告多次到其住宅要挟，迫于无奈的情况下，被告代替四川新津晨龙纸业有限公司向原告付款一部分；但由于被告唐安碧、何光才的经济条件有限，且害怕原告再次找被告唐安碧、何光才要求支付四川新津晨龙纸业有限公司的货款，故在2020年4月24日出具《协议》，表示只愿意帮四川新津晨龙纸业有限公司结算这些货款，其他的与被告无关，不再结算；至于《废纸收购单》上何光才未付款的签字，是原告拿着单据，要求何光才签字的，与上述被胁迫付款情形一致。 庭审中，原被告双方对微信聊天记录中11，840元数额没有异议，并明确该11，840元就是2020年4月24日《协议》中第二项约定的陈祖春名下的票据尾款。但被告陈述，该款未达到付款条件，需等四川新津晨龙纸业有限公司向被告支付，被告再支付原告。 上述事实，除原、被告陈述外还有以下经庭审质证的证据予以证实：1.当事人身份信息；2.微信聊天记录；3.银行转账流水；4.《废纸收购单》；5.《情况说明》及《协议》；6.《情况说明》及录音（光盘）。 本院认为，本案的关键在于确认案涉买卖合同关系的相对方？原告主张和被告唐安碧、何光才建立买卖合同关系，现原告起诉的款项有三笔，分别为2019年5月28日的27，519.8元，2019年6月17日的31，274.4元以及原被告双方在微信确认的11，840元；对于前两笔款项，原告签字确认的《情况说明》已经载明被告是代陈祖春供货，由被告四川新津晨龙纸业有限公司向陈祖春结算货款；对于第三笔11，840元，原告和被告唐安碧都明确是《协议》中第二项载明的票据尾款，但被告唐安碧已经在《协议》中明确前期款项是代替被告四川新津晨龙纸业有限公司向原告支付了两万;故对于原告主张和被告唐安碧、何光才建立买卖合同关系的主张，与现有证据不符，本院不予支持。对于原告所述是受到被告唐安碧、何光才欺骗的情况下签订的《情况说明》及《协议》，但现有证据不足以支持原告主张，故本院不予采纳。对于原告要求被告唐安碧支付货款及利息的诉讼请求，被告唐安碧在案涉《协议》中承诺向原告支付票据尾款，且《协议》中被告唐安碧在四川新津晨龙纸业有限公司开业付款后当天向原告支付票据尾款的约定并不明确，再加上被告四川新津晨龙纸业有限公司已未正常营业，本院结合案情和日常交易习惯，认为被告唐安碧应履行向原告支付票据尾款“不超过壹万元”的约定，被告唐安碧应向原告支付10,000元。对于原告诉讼请求中的超出部分，本院不予支持。对于原告要求被告何光才支付货款和利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告要求被告四川新津晨龙纸业有限公司承担连带责任的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告唐安碧于本判决生效之日起十日内向原告陈祖春支付10,000元； 二、驳回原告陈祖春的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,572元，减半收取786元，保全费726元，均由被告唐安碧负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  张鹏 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  陈莉