广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终7452号上诉人（原审原告）：惠州市长城实业发展有限公司，住所地：惠州市*************。法定代表人：郭某1。委托诉讼代理人：蔡义，广东凯扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹银笑，广东凯扬律师事务所律师。上诉人（原审被告一）：陆丰市华辉房地产开发有限公司，住所地：陆丰市东海经济开发试验区第5小区。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：马睿，北京冠和权律师事务所律师。被上诉人（原审被告二）：陈胜茂，男，汉族，1968年8月26日出生，住广东省深圳市福田区*******************，身份证号码440************037。被上诉人（原审被告三）：惠州市华辉置业有限公司，住所地：惠州市惠城区***********。法定代表人：陈某2。委托诉讼代理人：郑俊豪，广东伟伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王愉，广东伟伦律师事务所律师。上诉人惠州市长城实业发展有限公司（以下简称“长城公司”）与陆丰市华辉房地产开发有限公司（以下简称“华辉房地产公司”）及被上诉人陈胜茂、惠州市华辉置业有限公司（以下简称“华辉置业公司”）因合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2018）粤1302民初11930号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人长城公司请求：一、依法撤销（2018）粤1302民初11930号《民事判决书》第一、二、三项；二、依法改判被上诉人二华辉置业公司向上诉人支付投资收益款人民币3200000元及利息（利息以3200000元为基数，自2015年5月29日起按全国银行间同业拆借中心公布的利率计算至清偿之日止）；三、依法改判被上诉人二华辉置业公司向上诉人返还投资款17808760元及利息（利息分段计算，其中①400万元自2008年3月31日起计；②200万元自2008年4月8日起计；③10万元自2008年5月7日起计；④100万元自2008年5月19日起计；⑤300万元自2008年6月10日起计；⑥30万元自2009年9月30日起计；⑦100万元自2009年12月22日起计；⑧500万元自2010年1月20日起计；⑨1308760元自2011年8月29日起计；⑩5万元自2013年2月7日起计；⑾5万元自2013年4月11日起计，以上11项利息按月利率1%计至清偿之日止）；四、依法改判被上诉人一华辉房地产公司对被上诉人二华辉置业公司的上述第二、三项诉讼请求承担连带清偿责任；五、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人华辉房地产公司、被上诉人华辉置业公司承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人一、被上诉人二、原审被告于2015年5月28日签订的《惠州市华辉置业有限公司华辉铭铸项目结算协议书》及其附件（以下简称“《结算协议书》”）是对“华辉铭铸”项目的盈亏进行的最终结算，被上诉人一、被上诉人二应自结算之次日向上诉人支付投资收益款。如一审查明、认定的事实一致，2015年5月28日，上诉人、被上诉人一、被上诉人二、原审被告签订的《结算协议书》是对涉案工程进行的结算。2015年5月28日结算后，被上诉人一、被上诉人二应及时向上诉人支付相应的投资收益款，但上诉人多次向两被上诉人请求支付投资收益款未果，且，被上诉人一、被上诉人二在未征得上诉人同意的情况下擅自将“华辉铭铸”项目的房产为被上诉人一、被上诉人二的关联公司提供抵押担保，为此，上诉人还向公安部门报案。两上诉人未及时给上诉人支付利润的行为无疑给上诉人的权益造成了损害，两被上诉人应当在结算之次日向上诉人支付投资收益款，一审以上诉人提起诉讼之日计算投资收益款错误，应予纠正。二、上诉人在“华辉铭铸”项目中的总投资17808760元是陆续支付至项目公司的，一审直接以最后一笔投资款出资时间2013年4月11日计算投资款利息明显错误，投资款利息应以实际支付之日起计，并计至清偿之日止。上诉人一审提交的证据6《收据》12张及补充证据支付流水直接证明了上诉人已实际支资款17808760元的事实。投资日期及金额分别为：①2008年3月31日投资400万；②2008年4月8日投资200万元；③2008年5月7日投资10万元；④2008年5月19日投资100万元；⑤2008年6月10日投资300万元；⑥2009年9月30日投资30万元；⑦2009年12月22日投资100万；⑧2010年1月20日投资500万；⑨2011年8月29日投资1308760元；⑩2013年2月7日投资5万元；⑾2013年4月11日投资5万元。一审法院对上述的日期及金额予以确认，但直接以最后一笔投资款出资时间2013年4月11日计算投资款利息明显错误，投资款利息应以实际支付之日起计，并计至清偿之日止。三、被上诉人二是上诉人与被上诉人一、原审被告合资、合作开发房地产项目的载体，被上诉人二是具有独立法人地位的有限责任公司、具有独立的收支账户，而上诉人与被上诉人一、原审被告合作经营所得均进入被上诉人二账户，被上诉人二应直接向包括上诉人在内的各投资方支付相应的投资款、利息、利润。（一）被上诉人二是上诉人与被上诉人一、原审被告合资、合作开发房地产项目的载体。1.上诉人与被上诉人一、原审被告签订的《房地产开发项目合作协议》第二条第3点“甲乙丙三方一致同意以甲方为项目开发主体”、第二条第4点“原陆丰市华辉房地产开发有限公司惠州分公司的一切财务收支费用作为惠州市华辉置业有限公司的前期开发收支费用。”2.被上诉人二在一审庭审中认可其作为项目公司的地位，且充当的是房地产开发及销售等相关工作【详见庭审笔录第18-19页】。（二）开发房地产项目是以被上诉人二的名义进行，所有的财务收支也是由被上诉人二账户执行，合资合作开发所得均在被上诉人二名下。1.涉案项目的土地及房产在未出售前均是登记在被上诉人二名下，目前尚未销售完毕的房产、车库也是登记在被上诉人二名下。2.以被上诉人二名义签订建设工程施工合同等各种合同，建设工程款等款项也是由被上诉人二支付。3.以被上诉人二名义向小业主销售商品房，销售所得进入被上诉人二账户。（三）《结算协议书》虽是上诉人与被上诉人一、原审被告进行的结算，但被上诉人二作为项目的载体，其也在《结算协议书》对三个股东的结算行为盖章确认,应当视为其对三个股东的结算没有异议。《结算协议书》是三个股东之间进行的，但是三个股东在未进行利润分配前只有支出，未收回过任何收益，三个股东的投资均体现在以被上诉人二作为载体的“华辉铭铸”项目上，而“华辉铭铸”项目在销售后的销售所得均已进入被上诉人二的账户、尚未销售的房产、车库也仍在被上诉人二名下。被上诉人二作为三方合作开发的载体，其在三个股东的《结算协议书》盖章确认（《结算协议书》的首页盖章及盖骑缝章），该行为表明被上诉人二对三个股东的结算没有异议。被上诉人二应当在2015年5月28日结算后对三个股东的投资款、利润、利息进行分配，由于其迟延分配或不予分配的责任应由被上诉人一、被上诉人二承担。长城公司认为被上诉人二惠州华辉公司应当承担还款责任，理由一、根据民法通则第三十31条的规定，本案中长城公司、华辉公司、陈胜茂之间建立的其实是合伙关系，合伙的项目是房地产项目开发。那么结合民法通则第三十一32条的规定，合伙项目的资产应当由合伙各方按约定方式共同所有，那么本案中3人的合伙投入以及合伙期间经营里累积的财产，均由陆丰华辉公司全资设立的1人公司和惠州华辉公司进行操作和实际承载，直到如今各方的合伙资产都还在惠州华辉公司的名下，只是被惠州华辉设置了抵押担保而该部分剩余的合伙资产属于合伙人，按约定共有，因此作为合伙资产承载主体的惠州华辉公司依法应当负有分配合伙资产和合伙收益的义务，应当承担这个上诉人长城公司主张的付款义务。第二点理由，从合同约定的角度分析根据，长城公司提供的补充证据一惠州市华辉置业有限公司华辉项目结算协议书的内容看，长城公司认为不管是从合同的标题、内容还是这个合同的签订主体以及合同约定的条款看，惠州华辉公司都不仅仅是所谓的见证人，或者说跟合同没有关系，他是合同的签约以及履约主体应当按照协议的约定向长城公司支付投资款、投资收益以及相关的利息等款项惠州华辉公司认为它只是一个见证方，并不是协议的签订主体，这个说法是错误的，因为第一虽然这份协议的抬头只有三方包括惠州，包括陆丰华辉，包括甲方陈某1、陈荣生，乙方郭某1，丙方陈胜茂，但是惠州华辉公司在甲方陈某1的这个地方加盖了印章，更重要的是该协议签订当时陈某1不仅仅是惠州华辉公司的法定代表人，同时它也是惠州华辉公司的法定代表人也就是说协议中甲方陈某1代表的不仅仅是陆丰华辉公司，同时也是惠州华辉公司，惠州华辉公司在此处在甲方陈某1这里加盖印章，恰恰证明了这一点事实，此外惠州华辉公司还在该协议包括附件整一份协议上面盖了骑缝章，也证明该公司是同意签订这个协议的虽然这个协议的最后的落款处没有惠州华辉加盖印章但是同样有惠州华辉法人代表陈某1的签字，由前所述，陈某1作为惠州华辉以及陆丰华辉的法定代表人，依法完全可以代表惠州华辉确认该协议，因此这一份项目结算协议应当是由惠州华辉、陆丰华辉以及郭某1、陈胜茂这四方来签订的，是他们真实的意思表示，此外结合结算协议的内容看，这一份结算协议的话每一条的一个结算数据的确认，以及关于合伙资产的一个分配，都是离不开惠州华辉的一个履约行为的，也离不开他的一个确认因此该协议对惠州华辉来说，不仅仅是他自愿签订，而且他也是合同的履行主体，因此根据该协议的约定，尤其是该协议的第十条、第八条，合伙项目的剩余资产，这一条是惠州华辉公司它的一个合同义务。最后一点，既然这一份结算协议书，他是惠州华辉自愿签订也不违背法律的强制性规定，惠州华辉公司又具有相应的民事行为能力，那么这就是一份其签订的合法有效的协议应当履行，应当作为履约主体。四、被上诉人二是一人有限责任公司，其股东为被上诉人一，没有证据证明被上诉人二的财产独立于被上诉人一的财产，因此被上诉人一应对被上诉人二的债务承担连带责任。（一）根据《中华人民共和国公司法》第六十四的规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。（二）根据最高人民法院关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》第10条：“认定公司人格与股东人格是否存在混同，最根本的判断标准是公司是否具有独立意思和独立财产，最主要的表现是公司的财产与股东的财产是否混同且无法区分。在认定是否构成人格混同时，应当综合考虑以下因素：┈┈（二）股东用公司的资金偿还股东的债务，或者将公司的资金供关联公司无偿使用，不作财务记载的┈┈”。（三）本案中，被上诉人一利用其股东身份，使被上诉人二丧失独立的意思和财产，表现为：被上诉人一在未经上诉人、原审被告同意的情况下，私自将属于被上诉人二名下的“华辉铭铸”房产（该为上诉人与被上诉人一、原审被告的投资经营所得）为其关联公司提供抵押【详见上诉人一审提交的补充证据清单1《最高额抵押合同》】。（四）本案中，被上诉人一、被上诉人二的员工混同，如：财务人员许永琪既是被上诉人一的财务，同时也是被上诉人二的财务，一审庭审过程中，被上诉人一已确认许永琪是其公司财务，在案外人惠州市长城建筑安装有限公司诉被上诉人二建设工程合同纠纷一案二审中【案号：（2018）粤13民终1806号】，许永琪作为被上诉人二的财务人员也出庭作证，其证言证实了其同时担任被上诉人一、被上诉人二的财务工作。（五）被上诉人一、被上诉人二均未提交任何证据证明其财产互相独立。（六）被上诉人一是上诉人、被上诉人一、原审被告合资、合作开发房地产事务的执行者，其应负有对合伙积累的财产进行分配的义务，其应对三方结算后未及时分配财产负连带责任。综上，原审判决审查事实大部分清楚、但对事实关系认定错误、适用法律错误，请求二审法院依法予以改判，以维护上诉人的合法权益。被上诉人华辉房地产公司答辩称：第一、我们认为对方他作为按原审当中原告一方对本案提起了上诉，该事实充分说明原一审法院认定事实错误，适用法律错误，这种根本性问题的存在，从一审的审判结果来看，基本支持了原告的诉讼请求，但原告依然基于法律关系适用法律等原因提出了本案的上诉，证实了一审当中出现的以上问题。第二、陆丰华辉公司认为在一审当中出现了严重的程序性违法问题，因此，在二审当中，不论是长城一方所上诉的内容，还是我方上诉的内容其实体审理部分都应当暂时停滞。第三、上诉人一方在上诉中所主张的惠州市华辉置业有限公司华辉銘铸项目结算协议书，其主张该份协议书是上诉人与被上诉人一、被上诉人二、原审被告签订的结算协议书，该事实与一审中其主张的内容有所差异，上诉人长城公司在原一审中主张了该份结算协议书上存在陆丰华辉公司的公章，在一审当中陆丰华辉公司已答复法院该公章模糊不清，无法确认，现可以看出该份结算协议书当中应不存在陆丰华辉公司的公章，及一审中依据的该部分事实，在当前的二审程序当中，上诉人长城一方，对此部分事实已作出了修改和调整，因此该事实基础发生了严重的变化，不应作为定案依据。第四、上诉人在一审当中提交的证明其出资的证据为是部分收据陆丰华辉公司对于该相应收据并不认可。一审程序当中法院也要求长城一方补充提交相应的银行流水，但是庭审当中长城公司并没有提供相应的材料而是在庭审结束后向法院提供，法院在庭审结束后并没有依据民事诉讼法关于举证质证的有关要求组织双方对相应证据进行质证以及核对证据原件，特别需要指出的是在长城公司庭后提交的九份证据中，陆丰华辉公司向法院的回复中明确提出，第九份证据由于没有当庭提交也无法核对原件，因此需要时间或者说需要法院进一步对该证据进行原件展示，但是法院并未理睬该合理要求，在没有对双方在场核对证据原件的情况下，将该部分证据纳入一审的案卷并依据相关内容作出了判决，因此该部分事实情况证实了原一审法院当中程序性存在问题。第五、结算协议书抬头部分已列明三个主体，分别为三个个人，该结算协议书与房地产开发项目合作协议当中，三个主体并不一致，因此该结算协议书并不能作为房地产开发项目合作协议项目结算协议，需要重点提出的是长城公司在提交结算协议书时候后付了部分附件，可以看到该部分附件仅存在长城实业公司法定代表人郭某11人的签名，在一审当中长城一方试图通过将前三页的项目前三页的结算协议书以及后面郭某11人签字的相应文件内容混为一谈以证实作为证据提交，证实其主张，一审法院也并未对结算协议书三页本身即后面所附的附件内容作出区分该部分事实内容同样导致了一审当中的事实认定错误问题，现长城公司在二审当中仍坚持以结算协议书和后面附件混为一谈的方式进行主张。因此请二审法院对该部分事实予以充分的审理查明，纠正一审当中的此问题。第六、长城公司一方主张，由陆丰华辉公司承担连带责任，我方认为首先来讲本案当中一审就是将两个法律关系即三方的一个合作法律关系以及项目公司与出资方的结算清算的这种法律关系混为一谈进行处理，此两种法律关系不应作为同一案件当中的问题进行解决，应当区分处理，因此上诉人长城公司一方在其上诉理由当中要求陆丰华辉公司承担连带责任，是基于错误的事实认定而提出的诉讼请求不应得到支持，这个是关于连带责任的第一个意见。第二个意见，陆丰华辉公司其财产独立于项目公司，同时根据最高院印发的全国法院民商事审判工作当中，也记载判断公司是否具有独立意识、独立财产，应考虑是否相关主体将公司的资金共关联公司无偿使用，不做财务记载。但是陆丰华辉公司具备相关的财务记载所以陆丰华辉公司不应对项目公司的相关的财产问题承担连带责任。第七、对方始终在强调最高额抵押合同，在最高额抵押合同当中可以看到一个日期是2015年的6月30日，尽管我方并不认可结算协议书，但是单纯以上诉人长城公司其单方主张来讲他认为长城公司认为项目结算协议书是其依据项目结算协议书，那么当中又记载了一句话2015年6月1日后，就是这个项目结算协议书第十条、第十条可以看出，长城公司关于该最高额抵押合同的相关主张，与其主张的项目结算的协议书所约定的内容是矛盾的，这一点也就证实长城公司实际上来讲，他也在否认结算协议书的内容和效力。所以说我方认为结算协议书应当认定为不具备法律效力。最后再补充一下，就是在一审当中我方提出了对这个项目进行清算，对方也提出了相关的项目审计，但是在一审当中都没有进行，我们认为这是属于一审审理当中的严重缺失问题，一审不仅没有进行，也没有一个合理的回应。综合以上八点，我们认为应当驳回上诉人长城实业的上诉请求。被上诉人华辉置业公司答辩称：1.答辩人在《结算协议书》中的抬头骑缝签章，仅是作为协议三方签订该协议的见证人，答辩人并非为本案争议合同的相对人，与答辩人不存在债权债务关系；2．答辩人不是陆丰公司的股东，不在与陆丰公司财产混同的问题。被答辩人的诉讼请求没有任何事实依据和法律依据，贵院应依法驳回上诉请求，维持原判；同时，答辩人就被答辩人的主张向贵院出具如下详细答辩意见：一、答辩人在《结算协议书》中的抬头骑缝签章，仅是作为协议三方签订的见证人。（一）被答辩人要求答辩人承担其合同债权的清偿责任，是违反合同相对性原则的。从《结算协议书》的内容可知，协议中的当事人三方为甲方陈某1、乙方陈胜茂、丙方郭某1，合同签章页仅有上述三方的签章以及见证人的签字，答辩人仅在《结算协议书》的抬头和骑缝中盖章。从《结算协议书》的全文内容可知，答辩人并非协议的相对方，答辩人签章的位置也并不在合同签章页，因此，答辩人从未有作为合同相对方在《结算协议书》中签章确认的意思表示。答辩人的盖章仅是作为项目公司对《结算协议书》签订的见证。根据《中华人民共和国合同法》合同相对性原则，合同仅在合同当事人之间发生拘束力，合同的效力仅及于合同当事人，包括主体的相对性、内容的相对性与责任的相对性。具体分析如下：《结算协议书》载明的合同主体为甲方陈某1、乙方陈胜茂、丙方郭某1，并没有涉及答辩人；从合同的具体内容分析，《结算协议书》从第一条至第十三条（即协议全文）的内容均是关于甲乙丙三方之间权利义务的约定，协议全文并无关于答辩人何时向甲乙丙各方结算、如何结算以及结算数额分别是多少的约定。如上述，在《结算协议书》中，答辩人既不是合同的相对方，合同也没有约定答辩人权利义务的内容，因此答辩人不应作为合同的责任承担主体，也即，答辩人无需在本案中对长城公司承担付款责任。（二）被答辩人将答辩人在抬头骑缝盖章视为对三个股东的结算没有异议是没有事实和法律依据的。就《结算协议书》的内容而言，载明的仅是总投资和总收入以及相关税费的补缴问题，并未载明答辩人对各方应当实际结算的数额。退一步而言，即便是涉案项目要结算付款，答辩人作为项目公司，需要待甲乙丙三方对投资收益分配完全无异议后，才能进行结算付款。但目前投资各方对结算分配的数额具有较大分歧，且结算纠纷已经进入司法流程，答辩人作为项目公司，应当在本案的生效判决确认后，再行分配。因此，被答辩人应待本案终了，有具体结算数额清晰后，方可要求答辩人进行支付结算，而不能在本案二审中提起。二、答辩人并非陆丰公司的股东，被答辩人主张答辩人与陆丰公司财产混同，答辩人应当承担连带责任时没有事实和法律依据的。且不论答辩人与陆丰公司的财产是否混同，被答辩人要求财产混同的两间公司承担责任的前提是，确认其对陆丰市华辉房地产开发有限公司（以下称“陆丰公司”）的债权，也即以生效判决的形式确认具体债权数额，当确认的债权数额无法得到实现时，方可考虑陆丰公司的“股东”是否存在与陆丰公司财产混同的情况，适时主张。但就本案而言，被答辩人的的债权并没有通过生效判决的形式确认，这一前置条件尚未成就时，被答辩人就在本案二审中将陆丰公司的“股东”拉入本诉中，要求股东承担连带责任是于法无据的。退一步而言，即便（假设）是陆丰公司与其股东存在财产混同的情形，被答辩人在上诉状中适用《中国人民共和国公司法》第六十四条的规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司的财产独立于股东会自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，也是混淆事实、从而适用错位的法条，属于法律适用错误的。被答辩人法律适用错误主要理由是：答辩人不是陆丰公司的股东。依据涉案协议的内容及一审判决，答辩人并非合同的相对方，也不参与项目的投资和收益分配，与被答辩人相关联的合同相对方是陆丰公司，也即，被答辩人与陆丰公司才存在债权债务关系，当陆丰公司是一人有限公司，且其唯一的股东又将公司财产混同于自己财产时，唯一股东才应对公司债务承担连带责任。但在本案中，陆丰公司并非一人有限责任公司，答辩人也不是陆丰公司的股东，不适用上述法条，也即，陆丰公司无需证明公司的财产独立于公司股东。综上所述，由于答辩人不是长城公司的债务人，目前未与长城公司发生债权债务关系，亦不是涉案合同关联方陆丰公司的股东，更谈不上与陆丰公司财产混同，承担连带责任的问题。从始至终，答辩人均并不是本案的债务人，不宜作为本案被上诉人，被答辩人混淆事实，适用法律错误，请求贵院维持原判，驳回被答辩人的上诉请求。此外需调整一下，关于提到答辩人作为结算协议书的见证人，该表述需要进行调整。在答辩状中所有关于见证人的表述均予以删除，因为根据答辩人公司负责人反映的情况，当时公司公章存在管理混乱的情形，也就是说答辩人并没有见证到各方涉案各方当事人签署以及落款。上诉人华辉房地产公司请求：1.撤销广东省惠州市惠城区人民法院（2018）粤1302民初11930号民事判决；2.本案发回广东省惠州市惠城区人民法院重审。事实与理由：一、一审法院审理程序严重违法，极大损害了上诉人的合法权益，已经基本丧失了公平公正原则。（一）本案一审进行过一次开庭审理工作，庭审后在被上诉人不知情的状况下，原告不仅变更了诉讼请求而且变更了本案的诉讼参与人，一审法院并未将此情况告知上诉人，但是却依据该变更情况作出了判决，这一行为属于明显的程序违法。民事诉讼法第五十一条规定“原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉”。在一审当中，该合议庭在明知原告是在庭审后进行了上述变动，但是故意不让上诉人知晓，已经严重影响了上诉人在一审中的答辩环节及答辩权利，即剥夺了上诉人反驳的权利。关于此事的另一问题是，放弃或者变更诉讼清求，是原告的一项诉讼权利，但该项权利的行使不得违反法律，不得损害国家、集体和他人的利益。本案中，原告所行使该项权利，必然会损害到上诉人的利益。但是一审合议庭在上诉人不知晓的情况下，就配合原告完成了相应工作，这是一件缺乏公平公正的事实。（二）一审判决中出现了极其匪夷所思的内容，即虽然记载了原告撤回了一个被告，但是该被告又被列在了判决书上，而且还引用了该被告辩称意见，真的是怎么有利原告怎么写判决，但这样也真的有点夸张。虽然不知道原告和一审法院是如何单方沟通，但是问题恰恰出在了这上面。首先，基本情况是庭审后，原告的诉讼求情以及起诉对象都作出调整，一审合议庭既接受了原告的这些变化，也没有告知上诉人任何信息，直到上诉人收到判决书，通过自行查阅判决内容才得知。然后，具体的表现在于，一审判决已经明确记载原告撤回了一项诉讼请求，同时撤回了对被告二的诉讼请求，暂且不论一审合议庭写在此处的理由（认为系原告笔误，这种笔误能够取信于人？），仅仅就这一事实来讲，既然一审合议庭自己知道被告二被撤了，那么为何又将其列为判决中的被告，为何又引用该被告的辨称意见？滑稽的是在判决第12页，又出现了“被告二经本院依法传唤，逾期后无正当理由未到庭参加诉讼，依法不影响对本案的审判”。对于这样一份判决，看完后谁能明白被告二到底作为没作为被告？一审合议庭自己清楚被告二在本案中的角色么？反映出的问题就是：为了程序问题的便利想撤就撤，为了引用作为对被上诉人惠州市长城实业发展有限公司的有利观点就即便不是本案被告但依旧采用其答辩。最后，需要强调的问题是，一审合议庭开庭前乃至开庭时都不把“被告二”的答辩内容公开表明，故意隐藏“被告二”的观点，让上诉人根本无从得知相关内容，但是却把相关内容写入判决，还引用作为对上诉人的不利观点，这又是一件缺乏公平公正且有损程序合法性的事实。（三）一审合议庭在庭审后以快递方式向上诉人提供了原告补充的多项证据（包括庭审中未出现的材料作为的补充证据），其中有证据未经质证，一审合议庭在未完成质证的情况下即出具了判决。民事诉讼法第六十八条规定“证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证”。本案一审中，证据存在既没有满足在法庭上出示，也没有满足相互质证的问题。这样直接违背法律规定的做法应该会让任何一名法律人士心寒，更为严重的是其直接践踏了我国民事诉讼法这一重要法律文件中的条款。（四）除了一审合议庭对原告提供证据的上述不合法操作外，其对上诉人一方提供证据的关注度真的低到了难以形容的程度。上诉人在一审中提交了十余份证据，当前—审判决书的内容有目共睹，通篇不涉及一句对上诉人证据的评判，哪怕是否定性的论述都没有。民事诉讼法第六十四条规定“人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据”。在没有任何对上诉人证据分析评判的基础上，如何让人信服本案一审已经“按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据”？再来讲一下公平公正问题，一审虽然忘记了对上诉人证据作出任何评判，但是却没有忘记对原告的证据进行罗列，举例来讲，一审判决中用将近整整一页纸罗列了原告提交的一份收据证据材料，但是上诉人对此提供的反证证据就没有得到任何体现及处理。事实如此，事实背后的原因上诉人已无心再论。（五）本案合议庭组成的告知程序不符合法律规定，过程曲折。根据民事诉讼法第一百二十八条规定“合议庭组成人员确定后，应当在三日内告知当事人”。本案一审中显然并未将最初的合议庭成员告知给上诉人，其后合议庭成员发生过变动。在上诉人曾表露申请回避的意愿时，该案一审主审刘娟法官还口头告知过错误的合议庭成员。二、一审认定事实错误，表述前后矛盾甚至自我否定而不自知，表述缺乏逻辑。（一）一审合议庭认为法定代表人和财务人员在对外代表公司时的法律地位相同。判决书第9页中记载“该页有原告法定代表人郭某1及复核人处有被告一财务许永琪签字确认”。首先来讲，一个基本的事实问题是根本就不存在“复核人处”这样的情况，仅仪都是许永琪手写文字内容，这样强行抬高到“复核人处”这种说法与事实不符。然后是，该记载内容明显将“原告法定代表人郭某1”和“被告一财务许永琪”在对外代表公司层面上划了等号，既不合法有不合理。（二）一审判决内容与一审合议庭自行对协议条款作出的解读相矛盾。判决书中第11页记载“即原告、被告二分得双方结算确定的利润后，涉案项目后续事宜与原告及被告二无关”。暂且不论上诉人一方对该相关《惠州市华辉置业有限公司华辉铭铸项目结算协议书》的异议，仅单纯就一审引用该协议书的内容以及其解读进行分析。依照一审记载的上述内容，该解读意思明确，即“原告、被告分得……后，涉案项目后续事宜……无关”。第一，本案各方当前发生争议的内容有属于该协议之前的问题，原告要求返还出资款，这明显不属于涉案项目后续事宜，但一审判决就让被告一（上诉人）承担；第二，本案当前发生的争议就涉及有无利润、如何分配利润等问题，但一审的处理好像各方不存在争议，就直接进行分配即可，无非是让被告一承担责任。通过以上可以得出，在一审仪有的些许分析内容中看到其意见为“分得利润后的事与原告和被告二无关”，但是其判决处理的标准却是分得利润前的问题和分配利润中的问题也都与原告和被告二无关。造成以上分析内容和判决内容矛盾的原因显然是一审认为不管怎样，原告只负责收钱即可，而被告一就负责给钱即可。（三）一审合议庭主观为了帮助原告摆脱责任，擅自增加协议条款内容，强行为上诉人扣上义务条款内容。仍然是暂为搁置上诉人对《惠州旧华辉置业有限公司华辉铭铸项目结算协议书》异议问题的情况下，仅引用该协议书内容说明一审问题。在该协议书中的原文内容是“本协议签订生效后，除本协议条款约定的情形外，“项目”清算结果、所有债权债务等问题与乙丙方无关”。但是一审判决中对此给出的解读就成为了“即原告、被告二分得双方结算确定的利润后，涉案项目后续事宜与原告及被告二无关，由被告一承担责任”。这个“由被告一承担责任”从何而来，明显是一审自行增加内容，如此扭曲原文，如此霸道指定责任承担，如此无中生有，好像事实对于一审合议庭来讲丝毫不重要。即使一审要引用协议书内容，这句“本协议签订生效后，除本协议条款约定的情形外，“项目”清算结果、所有债权债务等问题与乙丙方无关”，也仅仅只能说明约定内容是：协议合法签订后，即协议中落款时间2015年5月28日后，所有债权债务与乙丙方无关。应该不能得出乙丙与2015年5月28日之前的债权债务无关，也不能得出约定免除了乙丙在项目中的出资义务，更不能得出由被告一承担惠州市华辉置业有限公司的法律责任这种荒唐的结论。再退一步讲，假如采用一审观点引用该条款内容，那么该内容准确地表述了“所有债权债务与乙丙方无关”。即乙丙方如果不承担义务那么同样也不应再享有任何权利。也绝对不应当像一审的处理方式免除了乙丙义务的同时，仍保留维护乙丙权利，如此不公已将正义支离破碎。三、一审适用法律错误。本案案由为合资、合作开发房地产合同纠纷，本案没有选择适用《合同法》，也没有适用《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》，却选取了《中华人民共和国民法通则》予以适用，存在明显的适用法律错误问题。《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定是“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事入之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人”。在本案中有且仅有一条关于“债”的规定作为法律依据，不仅属于适用法律错误，而且缺乏对法律权威性、严谨性的尊重。四、其他问题。1.判决书中对于上诉人一方的申请书记载不准确（10页2行）；2.判决书中对于上诉人陈述的记载与实际情况不符（11页9行）；3.一审不顾实际出资问题，甚至即使按照原告诉讼请求及其举证内容来看与其主张的分配比例不符也完全未加以考虑，就基本支持了原告的诉讼请求。综上，望二审法院以事实为基础，平等对待各方当事人证据，主持正义，维护司法本质，判若所请。上诉人华辉房地产公司增加诉讼理由：在一审审理当中我方提出了回避的申请，然后一审的开庭时间是2020年的5月18日，然后我方收到的法院的书面的回避的决定书是在2020年的5月19日，但是2020年5月18日一审法官并没有停止他的审理工作，根据民事诉讼法第45条的规定，被申请回避的人员在人民法院作出是否回避决定前，应当暂停本案的工作，由此可以看到，一审法院完全违背了民事诉讼法该条的规定，及其5月18日并没有停止本案工作这个回避决定是在5月19日作出的，但是法官5月18日依然坚持审理了本案这是严重的程序违法，单凭这一条我们认为二审当中就不应当再对实体问题进行任何审理应当发回重审，因为一审当中存在严重的程序违法问题，依据民事诉讼法第170条规定，原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，这也是我方上诉当中主张的内容及本案撤销原审判决发回重审然后我方补充的这个意见，还再加上一句，民事诉讼法的司法解释第333条规定，原判决严重违反法定程序，需要发回重审的第二审人民法院可以不开庭审理，因此综上，我认为我方认为本案当前应该停止实体审理工作进行程序的审查，除了这一点，其他的跟我方的民事上诉状后来提交那份是一致的。被上诉人长城公司答辩称：第一，一审审理程序不存在任何违法的地方，一审程序中，原告不存在变更本案诉讼参与人这么一个说法，我们也没有撤回任何被告，没有提交过书面的申请。第二原告虽然变更了诉讼请求，诉讼请求的变更也是基于另一建设工程施工合同纠纷的案件在该期间作出的判决，所以上诉方长城公司才基于这样一个判决进行了调整诉请对此一审法院也将变更后的相关材料依法送达给了本案的所有当事人。被上诉人陆丰华辉公司说一审剥夺其上诉，以其反诉的权利，事实上陆丰华辉公司在一审的庭审中并没有提出反诉请求，也没有向法院提起，这一点从一审的庭审笔录可以证实。第二，关于上诉方陆丰华辉公司提及一审没有委托审计的问题，由于上诉方长城公司在一审的过程中撤回了第一项诉讼请求，就是说对这个项目进行清算审计、清算这么一个诉讼请求，因此我们后来也撤回了审计，新审计的要对这个项目进行审计的一个申请那么原审法院根据双方提供的相关证据，包括双方签订的项目结算协议书以及相关附件等材料，能够认定的案事实的情况下，作出一审判决，这个并没有存在不当。被上诉人长城公司答辩称：原审判决程序合法，上诉人的上诉无理，应予驳回。被上诉人华辉置业公司答辩称：没有意见。被上诉人陈胜茂经本院依法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原审原告长城公司向原审法院提出以下诉讼请求：1.责令被告一、被告二、被告三立即对惠州华辉銘铸项目进行项目清算；2.责令被告一、被告二、被告三立即向原告返还投资款17808760元及利息（利息以17808760为计算基数，自2008年4月1日起按月息1%计算至投资款全部付清之日止,暂算至起诉日约2073.4万元）；3.责令被告一、被告二、被告三立即向原告分配合作项目的投资收益约人民币320万元并按中国人民银行公布的商业银行同期同类逾期贷款利率向原告支付自项目结算之日起至实际支付完毕之日止的资金占用利息；4.判令被告一对被告三在本案1-3诉讼请求承担连带清偿责任；5.本案案件受理费、保全费等全部诉讼费用由三名被告承担。诉讼中，原告撤回诉讼请求一责令被告一、被告二、被告三立即对惠州华辉銘铸项目进行项目清算的诉讼请求以及撤回对被告二的诉讼请求，认为系其笔误。原审法院认定事实：2009年7月26日，陆丰市华辉房地产开发有限公司作为甲方，惠州市长城实业发展有限公司作为乙方、陈胜茂作为丙方签订《房地产开发项目合作协议》约定由三方共同合作开发位于惠州市江北26号小区土地即“翠竹苑”房地产开发项目；出资比例甲方出资比例为70%，乙方出资比例为20%，丙方出资比例为10%，各方均以人民币出资，甲乙丙三方以出资同比例拥有本项目股权份额，经甲乙丙三方同意，项目投资可由有条件的合作人先行垫付全部或部分开发资金，本项目的全部出资均按实际到位资金的月利率1%计算利息，纳入经营成本核算，经营所得先行列支股东出资及利息；另约定甲方代表为陈某1、陈荣生，乙方代表为郭某1、丙方代表为陈胜茂。上述三方均指定被告三作为开发楼盘的项目公司，被告三承担房地产开发及销售等相关工作。原告提交了由被告三出具的《收据》金额共计17808760元，具体情况如下：2008年3月31日被告三向原告出具收据载明代付购惠州市伟豪实业有限公司江北26小区地皮款400万；2008年4月8日被告三向原告出具收据载明代付购惠州市伟豪实业有限公司江北26小区地皮款200万；2008年5月7日被告三向原告出具收据载明代付购地中介费10万；2008年5月19日被告三向原告出具收据载明代付购惠州市伟豪实业有限公司江北26小区地皮款100万；2008年6月10日被告三向原告出具收据载明代付购惠州市伟豪实业有限公司江北26小区地皮款300万；2009年9月30日被告三向原告出具收据载明代付购惠州市伟豪实业有限公司江北26小区地皮款30万；2009年12月22日被告三向原告出具收据载明代付购惠州市伟豪实业有限公司江北26小区地皮款100万；2010年1月20日被告三向原告出具收据载明代付购惠州市伟豪实业有限公司江北26小区地皮款500万；2011年8月29日被告三向原告出具收据载明投资款1308760元；2013年2月7日被告三向原告出具收据载明代付购地中介费5万元；2013年4月11日被告三向原告出具收据载明代付购地中介费5万元，上述总计金额为17808760元。涉案工程于2013年10月31日竣工验收。2015年5月28日，陈某1作为甲方、陈胜茂作为乙方、郭某1作为丙方双方签订《惠州市华辉置业有限公司华辉铭铸项目结算协议书》三方确认对项目进行结算，结算的截止日期以2015年5月31日为终止日期，本项目总投资49270.35万元，总收入57709.3万元；另约定“项目”利润结算表、“项目”剩余资产清理一览表及作价标准、“项目”投资利息结算表、“项目”剩余资产分配抵回一览表等作为本协议附件，与本协议具有同等法律效力。根据上述结算协议的第四页即附件《开发利润计算表》显示，土地开发成本40891510元；第五页即附件《开发利润计算表》显示，建筑安装成为为161908202.31元；利息支出为102884778.35元；结算协议书的第六页即附件《开发利润计算表》显示可供分配利润为62784988.51元，其中甲方占70%，丙方占20%，乙方占10%，该页有原告法定代表人郭某1及复核人处有被告一财务许永琪签字确认；另该协议书约定协议签订后，惠州市华辉置业有限公司自2015年6月1日起交由甲方自行管理经营，与乙丙方无关，除本协议条款约定的情形外，“项目”清算结果、所有债权债务等问题与乙丙无关。另查，（2018）粤民申9265号《民事裁定书》已确认涉案工程的总价款并非是160000000元而是206827100.29元。因被告未按协议向原告支付涉案工程利润，原告于2018年9月30日诉至原审法院，请求判如所请。诉讼过程中，被告一向原审法院申请追加惠州市长城建筑安装有限公司为本案第三人，认为其与原告是关联公司，其相互之间存在代为签署文件的情形以及向原审法院申请调取原告自2007年至2017年之间与本案相关银行流水对账单。原审法院认为：涉案工程于2013年10月31日竣工验收。2015年5月28日，郭某1、陈某1、陈胜茂签订《惠州市华辉置业有限公司华辉铭铸项目结算协议书》对涉案工程进行结算因陈某1系被告一法定代表人且双方签订《房地产开发项目合作协议》的被告一代表约定也是陈某1，故陈某1签订的协议书应视为履行职务的行为，民事责任应由被告一承担。对于被告一主张该协议并非是真实意思表示的问题，因被告一的法定代表人作为具有民事行为能力的主体，在该结算书上签字之时便应预见和承受该结算书带来的法律后果，故对被告一主张该结算书内容并非是其真实意思表示，原审法院不予支持。因该结算协议书附件已确认建筑安装成为为161908202.31元，可供分配利润为总利润62784988.51元，但因已生效的裁定确认涉案工程的总价款并非是161908202.31元，而是206827100.29元，应视为成本增加了44918897.98元，故实际总利润为17866090.53元（62784988.51元-44918897.98元），根据结算协议约定原告可分得利润的20%，故原告应分得的利润为3573218.11元（17866090.53元×20%），应原告现诉请3200000元，视为对自己权利的处分，又因结算协议书已约定：“除本协议条款约定的情形外，“项目”清算结果、所有债权债务等问题与乙丙无关”，即原告、被告二分得双方结算确定的利润后，涉案项目后续事宜与原告及被告二无关，由被告一承担责任，因此，现原告请求被告一支付应分得的收益款有事实和法律依据，原审法院予以支持。关于利息问题，因结算协议书并未约定付款时间，故原审法院酌定从起诉之日起计算利息。对于原告请求返还投资款及利息的问题，因原告已提交由被告三出具的收据17808760元且均载明是案涉地块的购地款或购地款中介费，庭审时原、被告均确认被告三是涉案开发楼盘的项目公司，且原告与被告一、被告二对涉案工程有结算协议，以上证据形成证据链条，故原审法院认可原告已缴纳17808760元投资款。又因《房地产开发项目合作协议》已约定经营所得先行列支股东出资及利息且双方的结算协议是预先扣除股东出资以利润为基数按比例进行的分配，又因结算协议书已约定：“除本协议条款约定的情形外，“项目”清算结果、所有债权债务等问题与乙丙无关”，即原告、被告二分得双方结算确定的利润后，涉案项目后续事宜与原告及被告二无关，由被告一承担责任，现原告请求被告一返还投资款17808760元，有事实及法律依据，原审法院予以支持。对于投资款利息问题，因合同约定项目的全部出资均按实际到位资金的月利率1%计算利息，纳入经营成本核算，经营所得先行列支股东出资及利息且结算协议书确有利息结算，因原告最后一笔投资款出资时间为2013年4月11日，结算时间是2015年5月28日，故投资款利息应以出资款为基数从2013年4月11日至2015年5月28日按月利率1%计算。关于被告三是是否承担责任的问题，因被告三均不是《房地产开发项目合作协议》及《惠州市华辉置业有限公司华辉铭铸项目结算协议书》的合同相对方，故上述结算对被告三不产生效力，现原告请求被告三承担责任，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。对于被告一申请追加第三人及申请调查原告的银行流水，因本案事实已查清，故无必要追加及调取银行流水，故对被告一的辩称不予采信。被告二经原审法院依法传唤，逾期后无正当理由未到庭参加诉讼，依法不影响对本案的审判。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告一陆丰市华辉房地产开发有限公司应在本判决发生法律效力之日起10日内向原告惠州市长城实业发展有限公司支付投资收益款3200000元及利息（以3200000元为基数，从2018年9月30日起至原审法院确定还款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的利率计算）。二、被告一陆丰市华辉房地产开发有限公司应在本判决发生法律效力之日起10日内向原告惠州市长城实业发展有限公司返还投资款17808760元及利息（应以17808760元为基数从2013年4月11日至2015年5月28日按月利率1%计算）。三、驳回原告惠州市长城实业发展有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费303463.8元，由被告陆丰市华辉房地产开发有限公司负担。本院审理查明：原审法院认定事实基本属实，本院依法予以确认。另查明一：《惠州市华辉置业有限公司华辉铭铸项目结算协议书》将投资利息结算表作为附件，关于长城公司的计息表载明，投资17808760元，利息13141236.65元。惠州华辉置业应计利息总表载明计息金额为81277408.36元。另查明二：华辉置业公司为独资公司，唯一股东为华辉房地产公司。另查明三：《房地产开发项目合作协议》第二条约定华辉房地产公司作为涉案项目开发的主体，原陆丰市华辉房地产开发有限公司惠州分公司的一切财务收支费用作为华辉置业公司的前期开发收支费用。本案项目在开发过程中实际由华辉置业公司开发。另查明四：《结算协议书》在抬头处盖有华辉置业公司公章，《结算协议书》和附件盖有华辉置业公司的骑缝章。《结算协议书》明确了华辉置业公司开发涉案项目，该项目的实际股东为长城公司、华辉房地产公司、陈胜茂，三方签订了《房地产开发合作协议》。《结算协议书》第九条约定，项目股东投资利息应有股东各自开具等额税票，交由项目公司做账，否则，应扣回享有的利息所得税及土地增值税。第十条约定，本协议签订后，华辉置业公司自2015年6月1日交由华辉房地产公司管理经营。另查明五：华辉房地产公司诉陈胜茂、长城公司合资、合资开发房地产纠纷一案，我院已经立案受理，案号为（2020）粤13民初191号。华辉房地产公司认为长物长城公司没有按照《房地产开发项目合作协议》约定履行出资义务，请求长城公司支付出资款1.2亿元。本院认为，本案系合资、合作房地产合同纠纷，当事人的合法权益予以平等保护。长城公司、华辉房地产公司、陈胜茂三方于2009年7月26日签订的《房地产开发项目合作协议》（以下简称《合作协议》）系当事人真实意思表示，未违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。三方共同合作开发位于惠州市江北26号小区土地即“翠竹苑”房地产开发项目，该工程于2013年10月31日竣工验收。2015年5月28日，郭某1、陈某1、陈胜茂签订《惠州市华辉置业有限公司华辉铭铸项目结算协议书》（以下简称《结算协议》）对涉案工程进行结算，因陈某1系华辉房地产公司法定代表人且双方签订《合作协议》约定了陈某1系华辉房地产公司的代表，合作协议也约定郭某1系长城公司的代表，故该《结算协议》对长城公司、华辉房地产公司和陈胜茂具有法律约束力。《结算协议》系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。针对各方当事人的上诉，本院析理如下：一、关于华辉房地产公司诉求中止审理的问题。华辉房地产公司认为长城公司没有履行出资义务，已经提起诉讼，案号为本院（2019）粤13民初191号，华辉房地产公司主张以该案的审理结论作为本案的审理依据，故本案应当中止审理。本院认为，《合作协议》约定由三方共同合作开发位于惠州市江北26号小区土地即“翠竹苑”房地产开发项目；出资比例华辉公司出资比例为70%，长城公司出资比例为20%，陈胜茂出资比例为10%，各方均以人民币出资，甲乙丙三方以出资比例拥有本项目股权份额，长城公司有无按照约定比例履行充足的出资义务系其能否获得涉案项目利润的前提条件，就当事人之间的出资争议，我院（2020）粤13民初191号案件已经立案受理，因此，长城公司诉求分配利润应当待（2020）粤13民初191号案审结后才能确定其是否可以分得涉案项目20%的利润，故长城公司关于涉案项目利润分配的问题本案暂不予处理，待（2020）粤13民初191号案审结后，长城公司可以另案起诉。故本院撤销原审判项第一项。但是涉及到返还长城公司投资款和利息问题，因不以长城公司是否履行充足的出资义务为前提条件，故本院继续审理长城公司的该项诉请。故，本院不予支持华辉房地产公司中止审理的诉求。华辉房地产公司的其他上诉无理，不予采纳。二、关于长城公司诉请投资款17808760元按照实际出资日至清偿日以月息1%计算利息的问题。本院认为，三方当事人签订的《合作协议》明确约定了，本项目的全部出资均按实际到位资金的月利率1%计算利息，纳入经营成本核算，经营所得先行列支股东出资及利息。华辉置业公司出具的《收据》确认收到长城公司的投资款金额共计17808760元，同时，《结算协议书》将投资利息结算表作为附件，关于长城公司的计息表载明，投资17808760元，利息13141236.65元。因此，原审以“因原告最后一笔投资款出资时间为2013年4月11日，结算时间是2015年5月28日”,故投资款利息应以出资款为基数从2013年4月11日至2015年5月28日按月利率1%计算不当，予以纠正。长城公司的利息应当按照《结算协议书》的附件为据计算，长城公司依法获得利息金额截止2015年5月28日为13141236.65元。长城公司诉求按照月息1%以17808760元为本金计算到债务人实际清偿之日止，因《结算协议书》没有约定债务人具体偿还投资款17808760元的时间以及逾期返款的利息，故长城公司依法可以获得相应的法定利息（以17808760元为本金从起诉之日起即2018年9月30日至2019年8月19日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算利息，从2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）。三、关于承担返还投资款及利息的责任主体问题。本院认为，《合作协议》约定华辉房地产公司作为涉案项目开发的主体，而实际由华辉房地产公司独资的华辉置业公司承担房地产开发销售等相关工作，华辉房地产公司、长城公司、陈胜茂共同投入资金等由华辉置业公司开发涉案项目，共同分配华辉置业公司开发涉案项目的利润，华辉置业公司也出具《收据》确认收到长城公司的投资款17808760元。《合作协议》约定，本项目的全部出资均按实际到位资金的月利率1%计算利息，纳入经营成本核算，经营所得先行列支股东出资及利息；《结算协议》约定了三方的利润分成和返还投资款以及利息等事宜，该《结算协议》实质上是三方一致同意从华辉置业公司开发涉案项目获得相应的收益，即华辉房地产公司、长城公司、陈胜茂均有权从华辉置业公司开发涉案项目获得相应的收益，该收益是三方一致达成的，任何一方均应该按照协议的约定从华辉置业公司处获得收益，对三方均有约束力，不得多拿，否则会损害其他方的权益。同时，华辉置业公司《结算协议书》在抬头处盖有华辉置业公司盖章，《结算协议书》和附件盖有华辉置业公司的骑缝章，华辉置业公司虽然在落款处没有签章，但是该盖章行为应当视为华辉置业公司认可三方的分配方案，故华辉置业公司应当按照三方合作当事人签署的《结算协议书》的约定退回投资款以及利息给长城公司。因此，原审判令华辉房地产公司返还长城公司投资款及利息等是没有依据的，予以纠正。华辉地产公司因其是华辉置业公司的唯一股东，按照《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，本案中华辉房地产公司并无提交证据证明华辉置业公司的财产独立于其唯一股东即华辉房地产公司的财产，故华辉房地产公司依法应当对华辉置业公司返还给长城公司的债务承担连带责任。长城公司的其他上诉无理，不予采纳。综上所述，上诉人长城公司的上诉请求有理部分予以支持，无理部分予以驳回；上诉人华辉房地产公司的上诉请求不成立，予以驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律不当，处理不妥，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省惠州市惠城区人民法院（2018）粤1302民初11930号民事判决第三项；二、撤销广东省惠州市惠城区人民法院（2018）粤1302民初11930号民事判决第一项；三、变更广东省惠州市惠城区人民法院（2018）粤1302民初11930号民事判决第二项为：惠州市华辉置业有限公司应在本判决发生法律效力之日起10日内向惠州市长城实业发展有限公司返还投资款17808760元和利息（截止2015年5月28日利息为13141236.65元；以17808760元为本金从2018年9月30日至2019年8月19日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算利息，从2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）；四、陆丰市华辉房地产开发有限公司对惠州市华辉置业有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费303463.8元（惠州市长城实业发展有限公司预交），由惠州市华辉置业有限公司、陆丰市华辉房地产开发有限公司负担280000元，由惠州市长城实业发展有限公司承担23463.8元。本案二审受理费450307.6元（惠州市长城实业发展有限公司已预交146843.8元，陆丰市华辉房地产开发有限公司已预交303463.8元），由惠州市华辉置业有限公司、陆丰市华辉房地产开发有限公司负担400000元，由惠州市长城实业发展有限公司承担50307.6元。本判决为终审判决。审 判 长  曾 莹审 判 员  卫书平审 判 员  寇 倩二〇二〇年十二月二十三日法官助理  梁丽欣书 记 员  严 倩