山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁08民终7072号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司，统一社会信用代码91370800865949143E，住所地济宁市洸河路**。负责人：李立辉，总经理。委托诉讼代理人：李如航，山东公明政和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩某，男，1978年8月11日出生，汉族，住梁山县。委托诉讼代理人：丁阳善，梁山公明法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：刘某，男，1987年8月1日出生，汉族，住临沭县玉山镇陈林村**，现住梁山县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司（以下简称济宁人保公司）因与被上诉人韩某、刘某机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省梁山县人民法院（2020）鲁0832民初1281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。济宁人保公司上诉请求：一、请求撤销梁山县人民法院作出的(2020)鲁0832民初1281号民事判决书第一项，改判上诉人少承担199306.30元。二、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由，一、一审法院未追加案外人太平财产保险有限公司济宁市梁山支公司为被告或依法扣减韩某驾驶车辆的交强险限额，属于事实认定错误。根据交通事故认定书的记载，韩某在事故发生时已在车下，因其未按照规定停放车辆且未放置警示标志，因此被认定为次要责任，由此可知，韩某在本次事故中的责任是按照机动车驾驶人的身份进行责任认定的。其车辆在太平财产保险有限公司济宁市梁山支公司投有交强险，一审法院应当追加案外人太平财产保险有限公司济宁市梁山支公司为被告或依法扣减韩某驾驶车辆的交强险限额，但一审法院却未予扣减，明显属于认定事实错误。一审法院审理的(2020)鲁0832民初1431号案件，却认定本车驾驶员在车下可转换为第三者，本案明显属于类案异判，应予纠正。二、一审法院未扣减非医保费用30166.92元，明显属于认定事实不清。根据机动车第三者责任保险条款、第二十六条第六款的规定：超出道路交通事故受伤人员临床诊疗指南和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分，上诉人不负责赔偿。对于上诉人提交的投保单及条款，刘某虽有异仪.但未在合理期限内申请笔迹鉴定，视为为对条款内容的认可。一审法院未予详查，未判令被上诉人刘某承担非医保费用，明显属于认定事实不清，判决错误。三、济南秉正司法鉴定所不具有残具鉴定的资质，一审法院采信非残具配置机构的意见，明显属于认定事实错误。鉴于济南秉正司法签定所不具有残具鉴定的资质，一审时上诉人申请该机构出庭接受质询，但一审法院未予准许，且该鉴定机构未向法庭提供具有该项资质的有效证据，一审法院未经核实，直接按该项不合法的结论进行裁决，严重侵犯了上诉人的合法权益。上诉人认为一审法院支持的掖杖及轮椅次数过多，不应超过三次，上诉人不服的金额为4000元。四、韩某的伤情不应构成部分护理依赖，上诉人已申请鉴定人出庭接受质询，一审法院径行采信有明显瑕疵的鉴定结论，完全属于认定事实错误。鉴于济南秉正司法鉴定所未考虑韩某伤情恢复较好的事实，且对韩某神经系统损伤伤残鉴定未进行神经诱发电位检查，该司法鉴定结论不够客观，与事实严重不符，不应构成部分护理依赖承度。一审时上诉人申请该机构出庭接受质询，但一审法院未予准许，且该鉴定机构未向法庭提供进行了神经诱发电位检查的有效证据，一审法院未经核实，直接按该项不合法的结论进行裁决，严重侵犯了上诉人的合法权益。五、一审法院判令上诉人承担70%的赔偿责任，明显加重了上诉人的责任，判决明显不当。本次事故是三辆机动车之间的事故，刘某认定主要责任，但其他两辆车并非共负次要责任，应由韩某及刘恩义承担各25%的赔偿责任，刘某承担不应高于50%的赔偿责任。上诉人认为，韩某的合理损失应为615627.27元，扣除两份交强险后按50%责任比例计算，上诉人三者险应承担182973.64元，上诉人不服一审判决的金额为199306.3元。综上，请求二审法院支持济宁人保公司上诉请求。韩某答辩称，一、一审法院判决由上诉人在交强险责任限额内承担，符合客观事实和法律规定。事故发生时，被上诉人韩某不但已完全离开了己方车辆，且韩某的车辆已作为货物被装载到案外人刘恩义驾驶的事故车辆上，事故发生时韩某的车辆已成为案外人刘恩义驾驶的事故车辆的一部分，成为一个整体，故涉案事故与韩某的车辆无任何关联性，事故认定书认定的被上诉人韩某承担事故的次要责任，是因为被上诉人韩某在事故发生时所处的位置存在违法行为而担责，属于被上诉人韩某的个人行为，所以一审法院判由上诉人在交强险责任限额内承担责任，具有客观真实性和合法性。二、上诉人陈述的未扣减非医保费用属于一审法院认定事实错误不符合客观事实。一审中，上诉人虽然提交了金盾司法鉴定所出具的鉴定意见，证明原告的医疗费用包含非医保费用30166.92元，但该鉴定意见书第一项明确载明被上诉人的用药240535.89元与本案交通事故之间具有关联性，充分说明被上诉人用药具有合理性，上诉人在一审中未能依法举证其用药的非合理性和必要性。在事故发生后，上诉人为被上诉人韩某垫付医疗费10000元，上诉人在为被上诉人垫付医疗费时，也未向被上诉人说明不赔偿非医保用药，且上诉人要求扣减非医保用药也不符合《中华人民共和国保险法解释三》第19条的规定。故一审法院判决由上诉人承担的医疗费用符合客观事实和法律规定。三、一审法院认定的被上诉人韩某的残疾辅助器械的费用符合客观事实，济南秉正司法鉴定所仅对拐杖和轮椅的使用寿命明确了意见，一审法院依据济宁祥诚司法鉴定所出具的对于拐杖和轮椅的鉴定意见，结合被上诉人实际支付的轮椅的价格1320元，一审法院认定的被上诉人韩某的残疾辅助器械的费用均符合客观事实和法律规定。上诉人事实和理由四陈述的被上诉人韩某不应构成护理依赖不符合客观事实，事故发生后，被上诉人韩某为明确自己的损失，依法委托有资质的济宁祥诚司法鉴定所对自己的伤残程度、护理依赖程度等进行了鉴定，上诉人在一审开庭后申请对被上诉人的护理依赖程度等进行了重新鉴定，济南秉正司法鉴定所是上诉人共同选择的鉴定机构，其鉴定结论客观公正，合理合法。被上诉人韩某因涉案交通事故严重脑挫伤，造成了其肢体和精神障碍双重残疾，不能独立完成日常生活，需要护理依赖符合客观事实。四、被上诉人韩某认可一审法院认定的责任比例，事故认定中已明确记载了被上诉人刘某承担主要责任，上诉人陈述的被上诉人韩某和刘恩义各应承担25%没有法律依据，一审法院认定上诉人方驾驶员刘某承担70%的责任比例系减轻了其应承担的责任，依据事故事实被上诉人刘某应承担75%的责任比例。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请二审法院依法查明事实，驳回上诉人的上诉请求，维持原判。刘某答辩称，一、刘恩义应负事故主要责任。二、非医保费用由保险公司承担公平公正，合法合理。三、保险公司应当承担本案的鉴定费和诉讼费。韩某向一审法院起诉请求：1.判令各被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、伤残赔偿金、后续治疗费、鉴定费、交通费、精神抚慰金等各项经济损失共计390,000元，诉讼过程中变更诉讼请求为721,142.9元；2.本案诉讼费用及其他费用由被告承担。一审法院认定事实，2019年4月13日21时许，刘某驾驶鲁Ｈ×××**号小轿车沿梁五路由西向东行驶至梁山县梁五路中医院西时，碰撞站立在刘恩义驾驶的停放在道路中央偏南的鲁Ｈ×××**号中型非载货专项作业车（正在对之前追尾事故中的沪Ｃ×××**号小轿车施救中）与道路南沿之间站立的韩某，事故致使小轿车损坏、韩某受伤。事故发生时，韩某驾驶的沪Ｃ×××**前事故小型轿车已拖到刘恩义驾驶的施救车辆上面。梁山县公安局交通警察大队经勘查，认定刘某承担本案事故的主要责任；韩某未按规定停放车辆且未放置警告标志，承担事故的次要责任；案外人刘恩义施救车辆时违法停车，承担事故的次要责任；并出具了第370832120190000254号《道路交通事故认定书》。刘某驾驶的鲁Ｈ×××**号小轿车在济宁人保公司处投保交强险和100万元商业第三者责任险，事故发生在保险期间。同时查明，事故发生后，韩某于2019年4月13日-同年7月4日，在梁山县人民医院住院82天，支出医疗费208,630.86元；2019年5月6日、7月23日在梁山县国药堂医药连锁有限公司购买白蛋白、尼莫酮共支出医药费14,000元；2019年7月6日-同年8月22日，在梁山仁和医院住院47天，支出医疗费4592.63元；2019年8月29日-同年9月11日，在济宁市精神防治院住院13天，支出医疗费7334.8元；2020年3月24日-2020年4月8日在梁山仁和医院住院15天，支出医疗费5977.6元；共计住院157天、支出医疗费240,535.89元。梁山仁和医院于2019年8月28日出具的诊断证明书载明住院期间需2人护理。原告已实际支出残疾辅助器械费1320元，支出2020年3月26日至同年4月24日家政陪护费2020元。经鉴定，韩某因涉案交通事故构成八级伤残一处、九级级伤残一处、十级伤残一处；误工期、护理期均由事故发生日至定残前一日为止，营养期90日；需部分护理依赖；今后行内因定物取出约需人民币10,000元；残疾辅助器具需配置腋杖（单价为200元、使用周期4年），普通轮椅（单价为1200元，使用周期3年）。原告为鉴定支出鉴定费9500元（6500元+3000元）、检查费180元。原告之父韩同芝出生于1945年4月30日，原告之母吕凤言出生于1948年10月26日，原告父母共生育包含原告在内的子女5人。另查明，事故发生后，刘某为原告垫付医疗费42884.元。济宁人保公司已为原告垫付医疗费10,000元。案外人刘恩义驾驶的鲁Ｈ×××**号车辆投保交强险的保险公司已在交强险限额范围内赔偿了原告12万元。一审法院认为，公民的人身权受法律保护。刘某驾驶事故车辆碰撞站立在刘恩义驾驶的专项作业车与道路南沿之间站立的韩某，事故造成原告受伤，刘某承担事故的主要责任，韩某与案外人案外人刘恩义均承担事故的次要责任。事实清楚，证据充分，一审法院予以认定。本案的焦点问题：（一）本案事故系三方事故，原告驾驶的正在被施救的沪Ｃ×××**小型轿车投保的保险公司是否应在交强险限额范围内承担赔偿责任、侵权人承担的责任比例问题。（二）四原告要求赔偿数额的计算方式和计算依据。关于焦点（一）：刘某驾驶事故车辆碰撞站立在案外人刘恩义驾驶的专项作业车与道路南沿之间站立的韩某发生的事故，根据梁山县公安机关出具的事故认定书及情况说明，能够确认原告驾驶的沪Ｃ×××**小型轿车在本案事故发生前曾因另外的事故受损，原告违法将该车停留在车行道内且未放置警告标志，属于其个人行为。本案事故发生时，原告站在刘恩义驾驶的施救专项作业车与道路南沿之间，且沪Ｃ×××**小型轿车已拖到刘恩义驾驶的施救车辆上面，并非因其驾驶的正在被施救的沪Ｃ×××**小型轿车造成的伤害，因此，原告不符合驾驶员转换为该车第三者的情形。济宁人保公司关于原告属于本车的第三者应在其驾驶的车辆投保的交强险限额范围内承担赔偿责任的辩解意见，与审理查明的事实和法律规定不符，一审法院不予采纳。根据本案查明的事实，韩某属于行人与机动车之间发生的交通事故，鉴于刘某承担本案事故的主要责任，韩某与案外人刘恩义均承担事故的次要责任，参照《山东省实施实施办法》第六十六条之规定，酌定刘某承担70%的赔偿责任。关于焦点（二）：原告要求赔偿数额的计算方式和计算依据的问题，（1）医疗费：240,535.89元，有合法有效的票据证实，一审法院予以认定。原告在医药公司购买的白蛋白、尼莫酮有梁山县人民医院于2019年7月11日出具的医嘱证明，应予支持。被告人保公司关于应扣减非医保用药费的辩解意见，无事实根据和法律依据，一审法院不予采纳。（2）住院伙食补助费：原告主张50元/天×157天=7850元，数额较高，参照其住院的时间和地点，酌定30元/天×144天+50元/天×13天=4970元。（3）营养费：原告主张30元/天×144天（医嘱记载）=4320元，经审查，原告在梁山县人民医院及梁山仁和医院在出院医嘱中均记载需加强营养，参照医嘱及鉴定结论，酌定30元/天×90天=2700元。（4）护理费：原告主张100元/天×（380-47-15）天（评残前1天）+100元/天×47天×2人=41,200元及家政陪护费2020元，共计43,220元，计算有误；根据原告的伤情及治疗情况，梁山仁和医院于2019年8月28日出具的诊断证明书显示需2人护理，无其他证明需2人护理，2020年3月26日至同年4月24日支出家政护理费2020元；根据以上情况，自原告受伤之日（2019年4月13日）起至评残前1天（2020年4月27日）的护理费应调整为：80元/天×（380天-47天-家政30天）×1人80元/天×47天×2人家政陪护费2020元=33,780元。（5）误工费：原告主张100天/天×380天=38,000元，数额过高，因原告未提供证据证明其收入状况，参照山东省上年度农村居民人均纯收入标准及鉴定意见计算，为17,775元/年÷365天×380天=18,505.48元。（6）伤残赔偿金：原告主张42,329元/年×20年×34%=287,837.2元（八级伤残一处，九级伤残一处，十级伤残一处），符合法律规定，一审法院予以认定。（7）部分护理依赖费：原告主张80元/天×365天（鉴定结论）×20年×50%＝292,000元，时间过长，根据原告的年龄，护理依赖暂按10年计算，10年后发生的另行主张，本案酌定80元/天×365天（鉴定结论）×10年×50%＝146,000元。（8）残疾辅助器具：原告主张残疾辅助器具（轮椅）实际支出1320元，有相应的合法票据证实，一审法院予以认定；原告主张掖杖200元/个×10次＝2000元、普通轮椅1200元/辆×（13-1）次＝14,400元，时间过长，根据相关规定，残疾辅助器具费给付年限最长不超过20年，超过该年限仍需给付残疾辅助器具费的被侵权人可另行主张，本案中，酌定支持掖杖200元/个×（20年÷使用周期4年）＝1000元、普通轮椅1200元/辆×（20年÷使用周期3年-1次）＝7200元；合计9520元（计算方式：1320元+1000元+7200元）。（9）鉴定费：原告主张6500元+3000元=9500元，有相应的合法票据证实，一审法院予以认定。（10）检查费：原告主张180元，有相应的合法票据证实，一审法院予以认定。（11）被抚养人生活费：原告主张{26,731元/年×6年÷5人26,731元/年×9年÷5人}×34%＝27,265.62元（按照上一年度城镇居民消费性支出26,731元），经审查，根据原告的伤残等级及被扶养人的年龄，原告主张的抚养费数额不违反法律规定，一审法院予以认定。（12）交通费：原告因治疗伤病支出交通费客观存在，但其主张5000元无相应的交通费票据证实，鉴于济宁人保公司认可1000元，一审法院支持1000元。（13）精神抚慰金：原告主张8000元，数额过高，根据其伤残等级，酌定4000元。（14）后续治疗费：原告主张10,000元，有相应的鉴定报告证实，一审法院予以支持。综上，原告在本案中主张的合理合法的各项经济损失为：医疗费240,535.89元、住院伙食补助费4970元、营养费2700元、护理费33,780元、误工费18,505.48元、伤残赔偿金287,837.2元、部分护理依赖费146,000元、残疾辅助器具9520元、鉴定费9500元、鉴定检查费180元、被抚养人生活费27,265.62元、交通费1000元、精神抚慰金4000元、后续治疗费10,000元，共计795,794.19元。因刘某驾驶的事故车辆在济宁人保公司投保了机动车交强险和100万元商业第三者责任险，且事故发生在保险期间，故济宁人保公司应首先在机动车交强险责任限额内应承担120,000元，案外人刘恩义驾驶的鲁Ｈ×××**号车辆投保的保险公司已在交强险责任限额范围内赔偿了120,000元，应予扣减。对超出交强险责任限额的部分经济损失546,114.19元（计算方式：795,794.19元-120,000元-120,000元-鉴定费9500元-鉴定检查费180元），根据刘某的责任比例70%，由济宁人保公司在商业第三者责任险限额范围内赔偿原告382,279.93元（计算方式：546,114.19元×70%）。济宁人保公司为原告垫付的医疗费10,000元，应予折减。故，济宁人保公司应在机动车交强险和商业第三者责任险限额范围内赔偿韩某经济损失492,279.93元（计算方式：120,000元+382,279.93元-垫付10,000元）。鉴定费9500元及鉴定检查费180元，由刘某根据70%的责任比例承担6776元[计算方式：（9500元+180元）×70%]。因刘某为原告垫付医疗费42,884元，扣减其应承担的鉴定费和鉴定检查费6776元及案件受理费4000元后，余款32,108元，由济宁人保公司从其应当赔偿韩某的赔偿款中扣减后直接支付给刘某。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十二条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司在机动车交强险和商业第三者险限额内赔偿原告韩某医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、伤残赔偿金、部分护理依赖费、残疾辅助器具、被抚养人生活费、交通费、精神抚慰金等各项经济损失共计人民币492,279.93元；二、被告刘某赔偿原告韩某鉴定费和鉴定检查费6776元；三、被告刘某为原告韩某垫付的医疗费42,884元，扣减其应承担的鉴定费及鉴定检查费6776元和案件受理费4000元后，余款32,108元，由被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司从其应当赔偿原告韩某的赔偿款中扣减后直接支付给被告刘某；四、驳回原告韩某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,011元减半收取5506元，由原告韩某负担1506元、被告刘某负担4000元。二审期间，当事人均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实相一致。本院认为，本案的争议焦点是济宁人保公司请求少承担199306.3元是否具有事实依据和法律依据。经审查，对本案交通事故的发生及道路交通事故认定书认定的责任承担，双方当事人均没有异议，本院予以认定。济宁人保公司主张，应追加太平财产保险有限公司济宁市梁山支公司参加诉讼或依法扣减韩某驾驶车辆的交强险限额，对于该上诉主张，本院认为，涉案交通事故发生时，韩某站立在案外人刘恩义驾驶的专项作业车与道路南沿之间，《山东省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的意见》第二十六条车上人员在车下时被所乘机动车造成人身或财产损害的，除合同另有约定外，保险人应按照责任强制保险和第三者责任保险承担保险责任。韩某的受伤与其驾驶的车辆没有关系，上诉人请求追加太平财产保险有限公司济宁市梁山支公司参加诉讼或依法扣减韩某驾驶车辆的交强险限额，没有法律依据，本院不予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。在原审中，原审法院依据济宁人保公司的申请，对韩某的伤残等级、护理依赖程度、伤残器具费用进行重新鉴定。济南秉正司法鉴定所出具的济秉司鉴[2020]临鉴字第139号司法鉴定意见书，鉴定程序合法，客观真实。原审依据该鉴定意见判决人保济宁公司支付部分依赖护理费14600元，残疾辅助器具费用9520元并无不当。上诉人主张，保险费中不包含非国家基本医疗保险用药以外的医疗费，应扣除非医保医疗费。对于该上诉主张，本院认为，机动车交通事故发生后，对于伤者在救治过程中应采取的救治措施及产生的医疗费用，无论是作为伤者的被上诉人韩某，还是投保人及上诉人均没有决定权。对于上诉人主张的非医保治疗费，上诉人未提供证据证明上述费用的产生存在不合理情形，上诉人应当就涉案事故产生的合理的医疗费承担赔偿责任。上诉人应当扣除医疗费中的非医保费用的主张，本院不予支持。对于责任承担问题。本院认为，本次事故属于行人与机动车之间发生的交通事故，韩某、刘恩义负事故次要责任。刘某负事故主要责任。原审法院酌定刘某对韩某的损失承担70%责任并无不当。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4286元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  张阿梅审判员  王衍琴审判员  张 婕二〇二〇年十二月二十五日法官助理王鹏书记员翟梦若