wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初12981号 原告：中国工商银行股份有限公司成都盐市口支行。营业场所：成都市锦江区红星路四段9号西藏建银大厦1、2楼。 负责人：张岚，行长。 委托诉讼代理人：吴天，重庆金牧锦扬（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周晨曦，重庆金牧锦扬（成都）律师事务所律师。 被告：邹华德，男，1987年3月31日出生，汉族，住成都市温江区。 原告中国工商银行股份有限公司成都盐市口支行（以下简称工行盐市口支行）与被告邹华德金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行盐市口支行的委托诉讼代理人吴天到庭参加诉讼，被告邹华德经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告工行盐市口支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还剩余借款本金282496.25元和利息（正常息、罚息、复利）11271.82元（前述利息计算截止至2020年8月26日）；当庭确认截止2020年11月22日，被告尚欠原告借款本金271755.43元，利息、罚息、复利1804.99元（其中利息1791.84元、复利6.49元、罚息6.66元）；2、判令被告自2020年8月27日起至还清以上款项日止，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基准，以上述借款本金为基数，根据个人购房借款担保合同的约定上浮5%后上浮50%计收罚息，以应还未还利息11271.82元为基数，根据个人购房借款担保合同的约定上浮5%后上浮50%计收复利（当庭确认自2020年11月23日起以上述欠款本金271755.43元为基数，根据个人购房借款担保合同的约定的中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮5%后上浮50%计收罚息，以应还未还利息1804.99元为基数，根据个人购房借款担保合同的约定中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮5%后上浮50%计收复利）；3、判令原告对被告所有的位于成都市公平街办温泉大道一段155号紫光兴城××栋××单元××层××号房屋享有抵押权，有权依法处置该抵押物并优先受偿，优先受偿范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金等贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用；4、判令被告承担本案诉讼费、保全费、公告费和其他事项债权的费用（本案仅产生诉讼费）。事实和理由：被告因购买房屋向原告借款，原被告合意后，于2013年12月26日签订了个人购房借款担保合同，合同约定被告向原告借款35万元，由被告按月归还借款本息，借款以被告所有的位于成都市公平街办温泉大道一段155号紫光兴城××栋××单元××层××号房屋做抵押担保，合同签订后，原告如约向被告发放了贷款，但被告并未按照合同约定还款，至2020年8月26日被告累计9期贷款未归还，被告的行为违反了合同约定，侵犯了原告的合法权益，故原告诉至法院。 被告邹华德未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交原、被告签订的个人购房借款/担保合同，个人借款凭证、他项权证、关于中国工商银行存量浮动利率个人住房贷款定价基准批量转换为LPR的公告、个人贷款借据余额信息、自营历史明细列表、还款计划等证据，被告邹华德未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利，对原告提交的证据本院予以采信，作为本案证据使用。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年12月26日，邹华德（借款人、抵押人）与工行盐市口支行（贷款人）签订《个人购房借款／担保合同》，合同约定：贷款人向借款人发放个人购置住房贷款35万元，贷款期限为240月，实际放款日与到期日以借款凭证为准，借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮5%确定，月利率＝年利率／12，日利率＝年利率／360，按月等额本息还款，借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率在约定的利率基础上加收50%确定；借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权宣布本合同立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用；抵押人以位于公平街办温泉大道一段155号紫光兴城××栋××单元××层××号房屋提供抵押担保，抵押担保范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金、实现债权的费用等。 2013年12月21日，被告以上述抵押房屋为原告办理了抵押登记。 2013年12月26日，工行盐市口支行向邹华德发放贷款35万元。原告提交还款明细确认，借款后，邹华德累计六次未按时足额偿还贷款本息，截止2020年11月22日，执行利率为年利率5.145%，尚欠借款本金为271,755.43元，利息1,791.84元、复利6.49元、罚息6.66元。 本院认为，工行盐市口支行与邹华德成立金融借款合同法律关系及抵押合同法律关系，抵押房屋办理了抵押登记。借款人累计六次未按时足额偿还贷款本息，原告有权提前收回贷款，要求被告一次性归还尚欠本金及相应款项。原告对被告抵押的不动产享有抵押权，就抵押物处分价款即依法折价、变卖、拍卖价款享有优先受偿权。原告主张的截止2020年11月22日，尚欠借款本金271,755.43元，利息1,791.84元、复利6.49元、罚息6.66元，本院予以确认。现贷款基准利率已取消，执行利率应按规定转换为全国银行间同业拆借中心公布五年期贷款市场报价利率（LPR）加点确定，本案加点数值为34.5个基点，故自2020年11月23日起，应以未还本金为基数，按照最近一个月全国银行间同业拆借中心公布的五年期LPR利率加34.5个基点为执行利率计算利息，按照《个人购房借款/担保合同》约定的等额本息方式计算的当期拖欠本息（不含罚息、复利）累计之和为基数，以执行利率上浮50%为标准，于每月结息日按月累计计算罚息。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条的规定，判决如下： 一、被告邹华德应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司成都盐市口支行支付借款本金271,755.43元及利息、罚息、复利［截至2020年11月22日的利息为1,791.84元、复利为6.49元、罚息为6.66元，自2020年11月23日起至清偿之日止，以未还本金为基数，按照最近一个月全国银行间同业拆借中心公布的五年期LPR利率加34.5个基点为执行利率计算利息，按照《个人购房借款/担保合同》约定的等额本息方式计算的当期拖欠本息（不含罚息、复利）累计之和为基数，以执行利率上浮50%为标准，于每月结息日按月累计计算罚息］； 二、原告中国工商银行股份有限公司成都盐市口支行对被告邹华德名下位于成都市公平街办温泉大道一段155号紫光兴城××栋××单元××层××号房屋享有抵押权，并对该房屋的折价、变卖、拍卖价款在本判决判令的被告邹华德应当履行的债务范围内享有优先受偿权； 三、驳回原告中国工商银行股份有限公司成都盐市口支行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取计2,853元，由被告邹华德负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 聂 茸 二〇二〇年十二月二日 书记员 陈庆祝
内蒙古自治区阿拉善右旗人民法院   民事判决书   （2020）内2922民初663号   原告：中国农业银行股份有限公司阿拉善右旗支行。   法定代表人:张文利。   委托诉讼代理人：王祺，内蒙古民智律师事务所律师。   被告：乌力吉布音人。   被告：曹花人。   被告:巴图查干人。   被告:钢嘎木仁人。   原告中国农业银行股份有限公司阿拉善右旗支行诉被告乌力吉布音、曹花、巴图查干、钢嘎木仁借款合同纠纷一案，本院于2020年11月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司阿拉善右旗支行的委托诉讼代理人王祺、被告乌力吉布音、曹花、巴图查干、钢嘎木仁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   中国农业银行股份有限公司阿拉善右旗支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告乌力吉布音、曹花偿还原告借款本金50000元,正常利息1529.27元,逾期罚息1573.25元,复利45.83元,以上合计53148.35元，利息暂计算至2020年9月24日,实际利息及罚息计算至本金清偿之日2.依法判令被告支付律师费2657元3.依法判令被告巴图查干、被告钢嘎木仁对上述债务承担连带责任4.本案诉讼费、诉前保全费、保险费由被告承担。事实与理由：2018年2月14日,被告乌力吉布音以生产经营为由向原告申请贷款,并与原告签订了《农户贷款借款合同》,由被告巴图查干、被告钢嘎木仁提供了连带保证担保,在《农户贷款借款合同》中分别签字确认,被告曹花与被告乌力吉布音系夫妻关系。合同约定被告借款金额可循环借款额度为50000元,可循环方式借款,合同期限自2018年2月14日至2021年2月13日,被告可在约定的可循环的借款额度内向原告申请借款,单笔借款时间最长不超过1年以及约定违约责任等其他条款。被告乌力吉布音于2019年6月30日向申请人申请农户贷款,贷款金额20000元,借款期限一年,到期日期2020年6月29日;又于2020年3月15日借款金额30000元,到期日期2020年6月14日。现还款期限已到,原告多次催收贷款，被告拒不偿还。   被告乌力吉布音认可借款的事实；被告曹花认可提供担保的事实；被告巴图查干认可提供担保的事实；被告钢嘎木仁认可提供担保的事实，各被告均未提其他意见。   本院认为，被告乌力吉布音、曹花、巴图查干、钢嘎木仁承认原告中国农业银行股份有限公司阿拉善右旗支行在本案中主张的事实。故对原告中国农业银行股份有限公司阿拉善右旗支行主张的事实予以确认。本案中，原告中国农业银行股份有限公司阿拉善右旗支行与被告乌力吉布音之间签订借款合同，由被告曹花、巴图查干、钢嘎木仁等人对借款提供了担保。在由原告中国农业银行股份有限公司阿拉善右旗支行按合同约定向被告乌力吉布音交付借款的前提下，被告乌力吉布音应当按照合同约定及时履行偿还借款本金及利息的义务。但其未履行还款义务，已构成违约，应当承担相应的民事责任。作为被告乌力吉布音的借款担保人曹花、巴图查干、钢嘎木仁在被告乌力吉布音未及时偿还借款及利息时，应承担连带清偿责任。   依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第六条，第二十一条规定，判决如下：   由被告乌力吉布音自本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司阿拉善右旗支行偿还借款本金及利息53148.35元，律师费2657元，合计：55805.35元，由被告曹花、巴图查干、钢嘎木仁对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。   如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费598元，保全费578元，由被告乌力吉布音承担。   不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院。   审 判 员 哈斯乌拉   二〇二〇年十二月十六日   书 记 员 张 作 奇
浙江省衢州市衢江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0803民初3821号 原告：浙江衢州衢江农村商业银行股份有限公司。住所地：浙江省衢州市衢江区信安东路**。 法定代表人：洪辉发，董事长。 委托诉讼代理人：周寅，男，1986年11月1日出生，汉族，该公司员工。 被告：徐学良，男，1992年7月24日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 原告浙江衢州衢江农村商业银行股份有限公司诉被告徐学良金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案受理。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告徐学良偿还借款本金100000元及利息1147.08元（从2020年5月21日计算至2020年6月19日，之后按借款合同约定据实结算）；2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后依法适用简易程序，于2020年12月21日公开开庭进行了审理，并当庭宣判。 经本院审理认定：2017年10月10日，被告徐学良与原告签订《个人循环借款合同》一份，约定：借款额度100000元，借款人使用上述借款的期限自2017年10月10日至2019年10月9日，借款借据或网上银行等电子银行产生的电子数据及凭证为合同的组成部分；月利率7.910875‰；按月结息，每月20日为结息日，本金至借款期限届满时归还，利随本清；借款人未按期归还借款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付借款利息，按罚息利率计收罚息。同日，原告分两笔发放贷款共计100000元，被告徐学良支付借款利息至2020年5月20日，未按约还本付息。2020年12月2日，此纠纷成讼。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告徐学良于本判决生效之日起十日内返还原告浙江衢州衢江农村商业银行股份有限公司借款本金100000元，并支付自2020年5月21日起至款实际还清之日止按合同约定利率计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2322元，减半收取1161元，由被告徐学良负担，于本判决生效之日起十日内付清。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行。未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  朱震婕 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  马云萍 附有关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 ·4· ·4·
湖南省临澧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0724民初2422号 原告：朱建英，女，1963年11月18日出生，汉族，住临澧县。 被告：刘兵，男，1967年8月27日出生，汉族，住临澧县。 被告：黄冬菊，女，1964年11月12日出生，汉族，住临澧县。 原告朱建英与被告刘兵、黄冬菊民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱建英、被告刘兵到庭参加诉讼，被告黄冬菊经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 朱建英向本院提出诉讼请求：判令刘兵、黄冬菊偿还朱建英借款本金30万元、利息10.8万元，合计40.8万元。诉讼中，朱建英放弃要求支付利息的诉讼请求。事实和理由：刘兵、黄冬菊系夫妻关系，2016年7月，刘兵、黄冬菊以承包工程缺乏资金为由，向朱建英借款10万元，双方口头约定借款期限为两年，月息两分。2017年5月、10月，刘兵、黄冬菊又以同样理由向朱建英借款，每次金额为10万元，双方亦口头约定了还款期限及利息，三次借款合计30万元。2016年8月至2019年4月，刘兵、黄冬菊按月支付了借款利息，自2019年5月开始，刘兵、黄冬菊既不偿还借款，亦不支付利息，朱建英遂具状起诉。 刘兵辩称，刘兵、黄冬菊差欠朱建英借款30万元属实，但现在经济困难，无力偿还。 黄冬菊未作答辩。 朱建英围绕诉讼请求提交了刘兵、黄冬菊出具的借条一份。刘兵对借条质证后无异议，黄冬菊未到庭应视为自愿放弃当庭质证的权利，在举证期限内，刘兵、黄冬菊未提交证据材料。本院对证据审核后认为，朱建英提交的证据系原件，内容客观真实，与本案具有关联，其证明力本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年7月，刘兵、黄冬菊以承包工程缺乏资金为由，向朱建英借款10万元，双方约定月息两分，刘兵、黄冬菊向朱建英出具了借条一张。2017年5月、10月，刘兵、黄冬菊又以同样理由向朱建英借款并出具借条，每次金额为10万元，月息两分，三次借款均通过现金支付，合计金额为30万元。2018年4月6日，刘兵、黄冬菊将之前的三份借条收回，向朱建英重新出具借条一张，载明“今借到朱建英现金300000元”，刘兵、黄冬菊在借款人处签名，双方未约定还款时间。2016年8月起，刘兵、黄冬菊按月息两分的标准支付朱建英利息至2019年4月，此后对差欠的借款本金及利息未予偿付。 本院认为，朱建英向刘兵、黄冬菊提供借款，刘兵、黄冬菊向朱建英出具了借条，双方间的借款合同关系成立。当事人应当按照约定履行自己的义务。刘兵、黄冬菊出具的借条未载明还款时间，朱建英可随时要求刘兵、黄冬菊偿还。故对朱建英要求刘兵、黄冬菊偿还借款本金30万元的诉讼请求，本院予以支持。刘兵、黄冬菊出具借条时虽未在借条上载明利率，但双方口头约定月息两分，刘兵、黄冬菊实际按照月息两分的标准向朱建英支付利息至2019年4月，故本院确认双方约定的月利率为2％，诉讼中，朱建英放弃要求刘兵、黄冬菊支付利息的诉讼请求，系对自身财产权利的放弃，不损害他人利益，本院予以采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 刘兵、黄冬菊于本判决生效之日起十日内偿付朱建英借款本金30万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，减半收取计2900元，由刘兵、黄冬菊负担，朱建英已预交5800元，由本院予以退回，刘兵、黄冬菊应在本判决生效之日起七日内向本院交纳2900元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 本案当事人申请执行的期限为二年。 审判员  陈芳 二〇二〇年十二月十日 法官助理刘薇斯 书记员邵超
浙江省丽水市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙11民终1157号 上诉人（原审原告）：刘庆，男，1985年8月14日出生，汉族，住江苏省南京市溧水区。 上诉人（原审原告）：汤春香，女，1962年4月13日出生，汉族，住江苏省南京市溧水区。 两上诉人共同委托诉讼代理人：张卫伟，浙江万申佳（龙泉）律师事务所律师。 两上诉人共同委托诉讼代理人：潘传波，浙江万申佳（龙泉）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：龙泉市香江宾馆。住所地：浙江省龙泉市剑池街道金狮小区****。统一社会信用代码：92331181MA2E37TY10。 经营者：叶英翠，女，1967年10月6日出生，住浙江省龙泉市。 委托诉讼代理人，叶盛有，龙泉市信用法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：叶晓娟，女，1965年3月28日出生，汉族，住浙江省景宁畲族自治县。 上诉人刘庆、汤春香因与被上诉人龙泉市香江宾馆、叶晓娟公共场所管理人责任纠纷一案，不服浙江省龙泉市人民法院（2020）浙1181民初1459号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人刘庆、汤春香于2020年12月17日以各方当事人已经达成和解协议为由向本院提出撤回其上诉的申请。 本院认为，上诉人刘庆、汤春香在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人刘庆、汤春香撤回上诉。 二审案件受理费2746元，减半收取1373元，由上诉人刘庆、汤春香负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 金红萍 审 判 员 汤丽军 审 判 员 刘 斐 二〇二〇年十二月十七日 代书记员 汪鑫莹 代书记员 刘 静
四川省绵阳市游仙区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0704执1546号之一申请执行人侯甫先被执行人张富本院在执行侯甫先申请执行被执行人张富民间借贷纠纷一案,申请执行人侯甫先申请执行的债权为285828元及利息，尚余285828元及利息未执行到位。执行中通过查询证券、保险、工商总局、银行、互联网银行、公安部车辆、住建局等，查明被执行人张富无可供执行财产。本院认为，被执行人无可供执行财产，申请人同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条和第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结绵阳市游仙区人民法院（2020）川0704民初1196号民事判决书的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邓剑审判员  魏东审判员  阳力二〇二〇年十二月三日书记员  刘盼
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初28059号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市九龙坡石坪桥正街保利爱尚里5-30-1，统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，该公司董事长。委托诉讼代理人:吴志林，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告:谷坚，男，1989年10月30日生，汉族，住湖南省耒阳市。原告重庆小雨点小额贷款有限公司与被告谷坚民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴志林到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告重庆小雨点小额贷款有限公司向本院提起诉讼，诉讼请求为：1.判令被告立即向原告偿还贷款本金2922.71元、利息0元，并按照逾期应付款项的0.1%/每日的标准向原告支付罚息，罚息从2018年12月14日起算，暂计至2020年11月1日的罚息为0元，实际应计付至逾期款项全部清偿之日止;2.判令被告承担原告的律师费;3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。本案审理过程中，原告自愿撤回第一项诉讼请求中主张的利息、罚息。事实和理由：被告通过原告合作方平台快惠钱包向原告申请贷款，贷款流程如下，被告通过提供其所有的手机号，获取填写验证码注册账号；在注册成功后填写个人信息申请借款、填写贷款用途、贷款申请金额、期限、上传身份证正反面照，及手持身份证照进行身份认证；并填写放款银行卡（同时也是还款银行卡）信息，银行卡信息与被告姓名、身份证、电话号码所有人信息一致后，被告注册号与银行卡绑定；前述信息填写完毕后被告通过电子签名方式签署合同、代扣委托书、信息授权函、重要信息告知书、个人信用报告查询/上报授权书。电子签名由北京数字认证股份有限公司进行认证；合同签署后，经原告人工电审或系统直接审核完毕后放款；放款方式为通过原告在第三方支付公司重庆易极付科技有限公司的长期备用金账户受托支付至被告指定的收款账户。原告与被告通过上述方式签订了《借款合同》就借款金额、期限、还款方式、违约责任等进行了约定。上述合同签订后，原告向被告发放了7000元贷款，但被告借款至今，未按约定偿还贷款。为维护合法权益，原告遂向本院提起诉讼。被告谷坚未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以审查并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年08月13日，原被告签订了《借款合同》，主要约定：1.贷款金额：7000元；2.贷款期限：6个月,自实际放款日起算，被告需要调整借款期限的，以双方确认电话为准，被告知晓并同意原告对确认电话进行录音；3.贷款利率：年利率0%；4.还款日与还款金额：与原告向被告发放贷款的日期相对应的每月日期为每个月的还款日，发放贷款的日期为某月最后一日的，或者为1月29/30日的，以每月最后一日为还款日，还款金额按本合同载明的还款计划执行；5.贷款费用：被告知晓并同意原告向其收取贷款手续费，标准为放款金额的4.682%，如系统生成贷款手续费金额与本协议不一致的，以系统生成金额为准，被告授权原告在放款后立即或随本息一同从被告指定账户中扣划，具体扣划时间由原告决定并以实际扣划操作为准；6.逾期罚息：被告出现未能按时、足额偿还贷款本金的，每逾期一日，按当期应还款本息的千分之一向原告支付逾期罚息；7.违约责任：被告未按合同约定还款，原告有权单方宣布本合同项下贷款本金、利息及所有其他本合同项下应付款项立即提前到期，并就因违约事件给原告造成的损失（包括但不限于原告进行任何调查或法律程序的费用和支出或相关律师费、催收费用等因维权发生的一切费用）向被告要求赔偿。同日，原告通过其在重庆易极付科技有限公司专用账户向被告转款7000元。诉讼过程中，原告确认：1.被告还款327.74元作为手续费，原告自愿将该款抵充本金；2.被告2018年9月13日还款1183.74元，2019年8月6日还款2922.71元，上述还款抵充本金；3.原告请求的律师费为380元。另查明，原告委托北京德恒（重庆）律师事务所指派律师就本案诉讼提供代理服务而实际支付律师费380元。本院认为，原被告签订的《借款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。原告按约向被告支付借款后，被告未按约还款，已构成违约，应承担相应民事责任。被告作为借款人未提交证据证实还款情况，应承担相应不利后果，本院以原告自认的还款为准。原告自愿将还款的手续费及自认的被告还款全部抵充本金，不违反法律规定，本院予以尊重，故被告尚欠原告借款本金应为2565.81元，根据双方合同约定，现原告主张被告偿还，本院予以支持。原告要求被告支付律师费380元，符合合同约定，本院予以支持。原告自愿撤回主张利息、罚息的诉讼请求，本院予以确认。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。综上，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。原告本案诉请的金额低于重庆市上年度就业人员年平均工资的30%，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，本案实行一审终审。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告谷坚于本判决生效之日起五日内偿还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金2565.81元，并支付律师费380元；驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计25元，由被告谷坚负担。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  姜 婷二〇二〇年十二月二十九日法官助理  王建堂书 记 员  张珊珊
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申6059号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：邯郸市锦江房地产开发有限公司，住所地河北省邯郸市丛台区人民东路**招贤大厦**。 法定代表人：赵改平，该公司经理。 委托诉讼代理人：王永彬，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：邓涛，河北浩博律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李慧芳，女，1972年7月9日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。 再审申请人邯郸市锦江房地产开发有限公司（以下简称锦江公司）因与被申请人李慧芳借款合同纠纷一案，不服河南省高级人民法院（以下简称二审法院）(2019)豫民终1383号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 锦江公司申请再审称，本案应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项再审。事实和理由：锦江公司再审审查期间提交的河南省郑州市公安局经济技术开发区分局作出的郑公经（经）立字〔2019〕10000号《立案决定书》和河南立信会计师事务所有限公司出具的豫立信专审字〔2019〕第107号《河南立信会计师事务所有限公司关于河南嘉诚投资担保有限公司涉嫌非法吸收公众存款的专项审计报告》足以证明案涉借款实际出借主体为河南嘉诚投资担保有限公司（以下简称嘉诚公司），李慧芳向锦江公司转款系代表嘉诚公司。案涉借款是嘉诚公司非法吸收公众存款所得，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，案涉借款合同应属无效合同。锦江公司现申请法院调取李慧芳和嘉诚公司涉嫌非法吸收公众存款罪的证据。根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部发布的《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》的相关规定，李慧芳已经触犯了刑法第二百二十五条第四项的规定，应当以非法经营罪定罪处罚。 本院经审查认为，案涉款项是李慧芳通过本人的银行卡转到锦江公司时任法定代表人王建平名下。锦江公司并无证据证明该笔款项是嘉诚公司转给李慧芳，也无其他与嘉诚公司签订借款合同等证据。现锦江公司主张嘉诚公司是案涉借款的出借人，依据不足。锦江公司所提交的河南省郑州市公安局经济技术开发区分局作出的郑公经（经）立字〔2019〕10000号《立案决定书》并不涉及李慧芳。对锦江公司要求调取证据的申请，本院不予采纳。锦江公司提交的河南立信会计师事务所有限公司出具的豫立信专审字〔2019〕第107号《河南立信会计师事务所有限公司关于河南嘉诚投资担保有限公司涉嫌非法吸收公众存款的专项审计报告》并未涉及案涉借款，也未涉及李慧芳协助嘉诚公司对外放贷。锦江公司并无其他有力证据证明李慧芳或案涉借款涉及嘉诚公司非法吸收公众存款一案，其主张二审法院对案涉借款合同效力、借款主体认定错误，不能成立。李慧芳是否涉及非法经营罪并不属于本案范围，本院对此不予审查。 综上，锦江公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回邯郸市锦江房地产开发有限公司的再审申请。 审判长  包剑平 审判员  张淑芳 审判员  杜 军 二〇二〇年十二月二十四日                                                    法官助理丁燕鹏                                                      书记员陈博
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0108民初14286号 原告：杨廷华，男，汉族，1955年11月29日出生，住四川省遂宁市安居区。 委托诉讼代理人：魏瑞杰，四川衡平律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：林森，四川衡平律师事务所律师，特别授权。 被告：四川省芝麻开门科技有限公司，住所地成都市成华区双林路********。 法定代表人：俞莉莉。 被告：俞莉莉，女，汉族，1986年12月19日出生，住江西省九江市。 原告杨廷华与被告四川省芝麻开门科技有限公司（以下简称芝麻开门公司）、俞莉莉民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序进行审理。 原告杨廷华向本院提出诉讼请求：1．被告芝麻开门公司偿还借款本金7万元并自2019年4月4日起以7万元为基数按照月息1%支付至付清为止的利息；2．被告俞莉莉在注册资本认缴出资范围内对芝麻开门公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。事实和理由：芝麻开门公司通过网络宣传，替原告购买产品，原告于2018年10月23日支付给芝麻开门公司7万元，被告芝麻开门公司承诺按月息1%支付收益给原告，被告芝麻开门公司自2019年4月15日起陆续支付了5个月零21日的利息共计4,000元，此后原告就联系不上被告。被告俞莉莉系被告芝麻开门公司的股东，其注册资本应缴出资为3,000万元，实缴150万元，认缴2,850万元，未完全履行其出资义务，应当对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。故原告诉至法院。 本院经审查认为，芝麻开门公司成立于2013年11月4日，经营范围为计算机软硬件研发、销售及技术咨询、企业管理咨询、财务信息咨询、商务信息咨询、计算机信息技术咨询服务、教育信息咨询、广告设计等。本案中，杨廷华陈述其投资系基于芝麻开门公司宣传、购买产品，且经支付5个月零21日收益后遂失去联系，现“财富加油站”投资理财平台已经关闭无法登陆使用，投资资金无法取回。本院认为，芝麻开门公司通过发布名为“财富加油站”的投资理财平台，吸收社会不特定公众存款，但芝麻开门公司并未经批准获得从事金融业务活动的资质，以购买产品的名义向社会不特定的对象进行集资，并承诺在一定期限内还本付息，具有非法集资类犯罪的特征。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案不宜作为民事案件继续审理，应裁定驳回起诉。 据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告杨廷华的起诉。 案件受理费1,830元，退还原告杨廷华。 如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  丁翔 二〇二〇年十二月一日 书记员  尹曾
江苏省南通市海门区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0684民初6134号之二原告：南京金时川绿色节能材料有限公司（统一社会信用代码91320115598014369H），住所地南京市江宁区湖熟街道河北社区。法定代表人：肖剑鸣，执行董事。委托诉讼代理人：倪晓聪、吴云，湖南旷真（南京）律师事务所律师。被告：江苏南通三建集团股份有限公司（统一社会信用代码91320684138774017K），住所地南通市海门区海门街道狮山路**。法定代表人：黄裕辉，董事长。原告南京金时川绿色节能材料有限公司与被告江苏南通三建集团股份有限公司票据付款请求权纠纷一案，本院于2020年11月27日立案。原告于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告南京金时川绿色节能材料有限公司撤回起诉。案件受理费人民币9886元，减半收取计4943元，诉讼保全费3565元，合计人民币8508元，由原告南京金时川绿色节能材料有限公司负担。审 判 员  沈 健二〇二〇年十二月三十日法官助理  张玉梅书 记 员  张 瑾
文书内容重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初6603号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：廖韵文，重庆华问律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾红，重庆华问律师事务所律师。被告：孙春利，女，汉族，1979年5月10日出生，住新疆维吾尔自治区。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告孙春利小额借款合同纠纷一案，本院于2020年7月19日立案受理后，由审判员任国粹担任审判长，与人民陪审员陈瑜、向素英组成合议庭，依法适用普通程序于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人廖韵文到庭参加了诉讼，被告孙春利经公告送达无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付截至2020年12月8日的借款本金24617.76元、利息3937.79元、罚息4028.58元；2.请求判令被告向原告支付自2020年12月9日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金24617.76元为基数，按照年利率24%计算罚息）；3.请求判令被告向原告支付律师费1000元；4.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年12月19日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告贷款30000元，贷款利率为每日0.05%，贷款期限为24个月，贷款偿还方式为等额本息。借款协议同时对被告逾期还款的违约责任、借款提前到期等进行了约定。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息，故起诉来院要求判如所请。原告为证明其主张，举示了《有钱花尊享贷服务借款协议》（以下简称借款协议）、《公证书》及借款流程光盘、准予变更登记通知书、名称变更通知书、被告身份证复印件、度小满支付业务回单、还款计划表、商户收款明细及收款流水、支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、《法律事务委托合同》、委托清收明细表、发票及支付回单。被告孙春利未作答辩。经审理查明：原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满支付科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2018年12月19日，被告孙春利通过百度有钱花网上平台向原告度小满小贷公司申请借款，并与原告签订了借款协议。协议约定：借款金额为30000元、借款期限为24期、借款实际利率为0.05%/天、罚息利率为0.075%/天、还款方式为等额本息、收款账户。该合同还明确，还款日期指借款人按照产品还款日规则设定的固定日期为还款日期，每月1日-28日的放款，还款日是每月对应的放款日，每月29日-31日的放款，如果还款月无对应日期，则还款日为每月月末日；用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、费用、本金、其他款项；用户任何一期未按时足额归还借款本金和费用视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的罚息利率计收罚息至偿清逾期本金及费用为止；借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的银行账户放款30000元。借款后，被告归还了5期到期借款本金5382.24元、利息2106.36元，此后被告未再还款。截至本案开庭时即2020年12月8日，被告尚欠原告本金24617.76元，按借款协议约定计算的利息3937.79元，原告自愿调整为按年利率24%计算的罚息4028.58元。另查明，2020年4月14日，度小满小贷公司与重庆华问律师事务所签订了《法律事务委托合同》，委托该事务所指派律师代理与孙春利的小额借款合同纠纷诉讼事宜，并已支付本案律师代理费1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告孙春利向原告度小满小贷公司借款，并签订了借款协议，该协议是双方真实意思的表示，合法有效，双方应当按照该协议的约定履行。原告依约向被告发放了贷款，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。根据原被告借款合同的约定，原告有权要求被告提前偿还全部借款，并从逾期之日起对逾期贷款金额按合同约定的罚息利率计收罚息。合同约定的罚息利率为每日0.075%，约定过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本金、利息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。原被告签订的借款协议对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费1000元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告孙春利在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金24617.76元，并支付截至2020年12月8日的利息3937.79元、罚息4028.58元；二、由被告孙春利在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年12月9日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金24617.76元为基数，按年利率24%计算，息随本清；三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费571.42元，公告费28元，由被告孙春利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  任国粹人民陪审员  陈 瑜人民陪审员  向素英二〇二〇年十二月八日法官 助理  赵 莹书 记 员  周 静
江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏12民辖132号原告：陆冬，男，1986年12月24日生，汉族，住靖江市。原告：顾颖棠，女，1988年12月9日生，汉族，住靖江市。被告：冯振洋，男，1965年1月2日生，汉族，住靖江市。被告：朱联萍，女，1963年11月13日生，汉族，住靖江市。被告：冯丹，女，1988年3月5日生，汉族，住靖江市。原告陆冬、顾颖棠与被告冯振洋、朱联萍、冯丹房屋买卖合同纠纷一案，江苏省靖江市人民法院于2020年9月17日立案。原告陆冬、顾颖棠诉称，2018年11月21日原告向三被告购买了靖江市中洲华庭2幢609室套房及地下停车位65号和电瓶车充电桩，计价145万元，但被告只交给原告一张电子停车卡，未交付地下停车位购置发票。现中洲华庭开发商破产管理人更换投备，电子停车卡不能使用，需要凭原购置发票到破产管理人处登记方才能办理进出停车。原告向被告联系索要购买停车位发票时遭拒绝，被告的行为侵害了原告的合法权益。请求判令被告冯振洋、朱联萍、冯丹立即返还原告地下停车位长期使用购置费4万元及经济损失1万元，共计5万元，并承担本案诉讼费用。靖江市人民法院经审查认为，因被告朱联萍系该院工作人员朱联明之姐，该院不便于审理此案，不能行使管辖权，报请本院指定其他法院管辖。本院认为，朱联萍系该院工作人员朱联明之姐，靖江市人民法院不宜审理本案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款的规定，裁定如下：本案由江苏省泰州市姜堰区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  陈继元审判员  吴 玫审判员  宗 雯二〇二〇年十二月二十一日书记员  吴泓萱
山东省临沂市河东区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1312执2181号申请执行人中国银行股份有限公司临沂河东支行，住所地：临沂市河**银桥街中段（瑞华金都楼内）。负责人：苗萌，行长。被执行人王首业，男，1977年11月15日生，汉族，住临沂市河**。被执行人申永香，女，1977年9月23日生，汉族，住临沂市河**。被执行人临沂市金潮港置业发展有限公司，住所地：临沂市河**人民大街西段北侧。法定代表人：谷昊东，总经理。本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司临沂河东支行与被执行人王首业、申永香、临沂市金潮港置业发展有限公司借款合同纠纷一案中，因申请执行人中国银行股份有限公司临沂河东支行撤回本次执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2020）鲁1312执2181号案件的执行。本裁定书送达后即生效。审判长  尹长城审判员  陈 玮审判员  刘成宝二〇二〇年十二月二十八日书记员  沙 敏
湖南省永州市冷水滩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1103民初5572号 原告：严某，女，1983年8月1日出生，汉族，户籍地湖南省永州市冷水滩区。 原告：陈某，男，2006年8月26日出生，汉族，户籍地湖南省永州市冷水滩区。 法定代理人：严某，女，1983年8月1日出生，汉族，户籍地湖南省永州市冷水滩区。 二原告共同委托诉讼代理人：张旦旦，湖南弘一（永州）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 二原告共同委托诉讼代理人：黄以晴，湖南弘一（永州）律师事务所实习律师，代理权限为一般授权。 被告：湖南省湘汇置业发展（集团）有限公司，住所地湖南省永州市冷水滩区零陵北路舜德城市摩尔**。 法定代表人：姚芳明，公司董事长。 诉讼代表人：湖南人和人（永州）律师事务所，系湖南渝洲房地产实业有限公司管理人。 委托诉讼代理人：谭兴伟，男，1955年1月1日出生，汉族，住永州市零陵区。 被告：邓日峰，男，1974年4月25日出生，汉族，户籍地湖南省湘潭市雨湖区。 原告严某、陈某与被告湖南省湘汇置业发展（集团）有限公司（以下简称湘汇公司）、被告邓日峰确认合同效力纠纷一案，本院于2020年11月26日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告严某、陈某的委托诉讼代理人张旦旦、黄以晴、被告湘汇公司的委托诉讼代理人谭兴伟到庭参加了诉讼，被告邓日峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告严某、陈某向本院起诉，提出诉讼请求：1.请求判令确认被告邓日峰与湖南省湘汇置业发展（集团）有限公司签订的针对原告所购房屋的抵押合同无效，并撤销被告邓日峰对原告所购房屋的抵押权，注销抵押登记；2.请求判令本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告湘汇公司签订了租赁合同，被告湘汇公司在未经原告同意的情况下，擅自将原告所购房屋抵押给被告邓日峰，该抵押合同无效，应当撤销被告邓日峰对原告所购房屋享有的抵押权，注销抵押登记。为维护原告合法权益，特提起诉讼。 被告湘汇公司辩称，原告购买的房屋抵押给被告邓日峰的事实客观存在，是否撤销邓日峰与湘汇公司的抵押登记请法院依法判决，原告所购房屋是否在抵押给邓日峰的区域范围内要求原告提供证据供法庭证实。 被告邓日峰未作答辩。 本院经审理查明，2014年9月3日，原告向案外人湖南省渝州房地产实业有限公司（以下简称渝洲公司）购买永州市冷水滩区××栋××层××号××商铺，双方签订了《舜德摩尔·财富中心商品房买卖合同》，同时签订了《舜德摩尔·财富中心商品房委托租赁合同》。原告向渝洲公司支付了全部购房款174933元。之后，渝洲公司向原告交房并交付租金。2018年1月25日，湘汇公司向被告邓日峰借款，并以舜德摩尔财富中心X号栋X层相关商铺进行抵押，并办理了抵押登记。2019年8月1日，原告向本院起诉要求渝洲公司及被告湘汇公司为其办理不动产权证，经本院主持，双方达成调解协议，本院出具调解书认定：渝洲公司及被告湘汇公司限期为原告办理不动产权证。2019年8月，永州市中级人民法院裁定受理渝洲公司、被告湘汇公司破产重整。原告因与二被告就产权产生纠纷，遂诉至本院。 另查明，渝州公司与湘汇公司系关联公司，法定代表人均为姚芳明。案涉房屋的土地使用权登记在渝州公司名下，房产总证登记在被告湘汇公司名下。 上述事实，有商品房买卖合同、委托租赁合同、销售不动产统一发票、税收完税证明、借记卡明细清单、房屋分层平面图、民事调解书、房屋他项权证、抵押合同等证据在卷予以证实，结合原、被告的庭审陈述，足以认定。 本院认为，本案争议焦点为邓日峰与湘汇公司之间的《抵押合同》是否有效。 1.严某、陈某于2014年与渝洲公司签订了商品房买卖合同，交清了全部房款，虽未直接占有房屋，但已按约定由渝洲公司将案涉商房屋进行返租，并收取了租金，应视为严某、陈某已对诉争房屋进行了占有、使用和收益。虽然渝洲公司未按约定为严某、陈某办理房屋产权登记，但诉争房屋未办理产权登记非因买受人自身原因未办理，并非严某、陈某的过错所致。渝洲公司、被告湘汇公司系关联公司，被告湘汇公司认可渝洲公司出售案涉房屋，故严某、陈某的买卖合同合法有效，受法律保护。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条规定，“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”案涉房屋虽登记在被告湘汇公司名下，但基于案涉《商品房买卖合同》的签订与履行，该房屋的所有权已实际转归于严某、陈某。故在案涉抵押合同签订时，被告湘汇公司并非案涉房屋的真实权利人，对案涉房屋无处分权。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定，权利人追认或无权处分人取得处分权利后，合同有效。严某、陈某至今未追认被告湘汇公司的抵押行为，且要求予以撤销，故该抵押合同不发生法律效力。3.诉争房屋系被告湘汇公司开发，该项目早在2014年之前即已建成发售，被告湘汇公司曾用多种形式广告宣传促销楼盘，用于抵押的商铺也已实际出售并出租使用。在此情况下，邓日峰作为债权人在案涉商铺上设定抵押时，不仅应当预料用于抵押的商铺存在业已出售的客观事实，也完全有能力了解到该商铺已经售出的客观事实，故邓日峰对于设定抵押未予谨慎审查存在过失，不属于善意取得的法定情形。4.渝洲公司在2014年将案涉房屋出卖给严某、陈某，之后又就同一标的物湘汇公司与邓日峰签订抵押合同并办理抵押登记，明显非善意。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十四条第四项的规定：“下列财产不得抵押：……（四）所有权、使用权不明或者有争议的财产；……”，依据前述抵押合同设立的抵押权以及抵押形式上存在争议的财产，均导致抵押行为的无效。因此，邓日峰在案涉房屋上的抵押权对于严某、陈某不具有优先受偿的效力，原告诉请抵押合同无效，本院依法予以支持。 另外，抵押物的抵押登记及注销均系行政机关基于其行政职能实施的具体行政行为，在民事诉讼中不能予以处理，故对原告要求撤销抵押权及注销抵押登记的诉请在本案中依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国物权法》第一百八十四条第四项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告湖南省湘汇置业发展（集团）有限公司与被告邓日峰之间涉及永州市冷水滩区舜德摩尔财富中心X号栋X层XXX号商铺的抵押合同无效； 二、驳回原告严某、陈某的其他诉讼请求。 本案受理费300元，减半收取计150元，被告湖南省湘汇置业发展（集团）有限公司负担75元，邓日峰负担75元。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 员  蒋 娜 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理唐莉 代理书记员  阳志科
广东省开平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0783执3678号 申请执行人：开平市大沙镇宏开饲料店，经营场所：广东省开平市大沙镇致富街**。 经营者：梁银波。 委托代理人：关伟均、苏珊珊，是广东维盛律师事务所律师。 被执行人：梁水桥，男，1972年05月30日出生，汉族，住广东省开平市。 本院在执行申请执行人开平市大沙镇宏开饲料店与被执行人梁水桥买卖合同纠纷一案，依据生效的（2019）粤0783民初2805号民事判决书，判决梁水桥应自本判决发生法律效力之日起十日内付货款171581元及逾期付款违约金（以171581元为基数，自2019年07月01日起至款项清偿之日止，按月利率2%计付）给开平市大沙镇宏开饲料店。因被执行人梁水桥逾期未履行，本案已立案执行。被执行人并应承担本案的执行费2474元。 本案执行过程中，依法向被执行人发出执行通知等，责令被执行人梁水桥向申请执行人开平市大沙镇宏开饲料店清偿货款暂合计181971元[其中迟延履行期间加倍债务利息10390元（从2019年11月10日暂计至2020年10月21日止），逾期付款违约金（暂未计算）]。但仍未履行。 本院于2020年12月23日依法强制扣划被执行人梁水桥的存款合2807.72元。（该款中2474元开支本案执行费，案款333.72元付至申请执行人向本院提供的收款账户中）。另经核实，被执和人已向申请执行人履行货款10000元，且申请执行人也确认。被执行人尚欠申请执行人的货款，经过网络查控暂未发现被执行人有可供执行的财产，本院依法将被执行人梁水桥列入失信名单及限制高消费等执行措施。 本院认为，经过网络查控、传统查控和财产调查未发现被执行人有可供的财产继续执行，申请执行人也未能提供被执行人的财产线索，本案可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0783执3678号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制，被执行人自动履行完毕的，当事人应及时告知本院。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  陈彩虹 人民陪审员  黄武宁 人民陪审员  余春实 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  周伟燊
甘肃省兰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘01民终4624号上诉人（原审被告）：叶旻，男，1979年6月17日出生，汉族，住兰州市城关区。委托诉讼代理人：秦贺，甘肃昶泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：侯宝霞，女，1963年6月16日出生，汉族，住兰州市西固区。委托诉讼代理人：高飞，甘肃东方人律师事务所律师。上诉人叶旻因与被上诉人侯宝霞房屋买卖合同纠纷一案，不服兰州市七里河区人民法院（2020）甘0103民初2964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本院认为，原判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销兰州市七里河区人民法院（2020）甘0103民初2964号民事判决；二、本案发回兰州市七里河区人民法院重审。二审案件受理费7652元，退回上诉人叶旻。审 判 长 李志勇审 判 员 张惠东审 判 员 谢格浊二〇二〇年十二月八日法官助理 雷 婧书 记 员 魏凤仙
四川省叙永县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0524执1398号之一 申请执行人：曾令波，男，生于1989年11月16日，汉族，住四川省叙永县。 被执行人：傅俊，男，生于1989年6月2日，汉族，住四川省叙永县。 本院依据已经发生法律效力的（2020）川0524民初1857号民事判决书，受理了曾令波申请执行傅俊买卖合同纠纷一案，申请执行的金额为26600元及利息，垫交的案件受理费232.5元、保全费320元。另外，被执行人傅俊还应承担本案的执行费。 本案执行过程中，本院依法对被执行人傅俊的相关财产线索进行调查，并依法采取了下列措施: 一、向被执行人傅俊送达了执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人傅俊外出至今下落不明，也未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人傅俊名下的财产，暂未查找到被执行人傅俊有可供执行的财产。 三、通过村社调查、走访询问等形式对被执行人傅俊进行调查和了解，未查找到被执行人傅俊有可供执行的财产。 四、已依法将被执行人傅俊纳入失信被执行人名单，并对其采取了限制消费措施。 本院将上述执行情况告知了申请执行人曾令波后，申请执行人曾令波也未能提供被执行人傅俊其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，申请执行人曾令波因被执行人傅俊暂无财产可供执行，同意终结本案的本次执行程序，系其真实意思表示，符合法律规定，本院依法予以确认，故本案的本次执行程序可依法予以终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条等相关规定，裁定如下： 终结本院（2020）川0524执1398号案件的本次执行程序。 本案的本次执行程序终结后，被执行人傅俊对尚应给付申请执行人曾令波之款仍负有给付义务，申请执行人曾令波在发现被执行人傅俊可供执行的财产线索时，可以随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  雷明江 审判员  赵 云 审判员  邱崇选 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  潘 芳 叙永法院官方微信叙永法院官方微博
山东省莒南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1327民初6195号 原告：盛乃周，男，1960年7月15日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 委托诉讼代理人：张宗波，莒南相沟法律服务所法律工作者。 被告：冯守振，男，1982年3月4日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 被告：李纪才，男，1950年1月19日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 委托诉讼代理人：李尚军（系李纪才之子），男，1974年4月12日出生，汉族，居民，住山东省青岛市李沧区。 被告：阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地：山东省临沂市经济开发区管委会**金科大厦。 负责人：邓凤龙，该公司经理。 委托诉讼代理人：顾元豪，山东琅琊律师事务所律师。 原告盛乃周与被告冯守振、李纪才、阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司机动车道路交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月17日立案，盛乃周于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为,盛乃周的申请系其本人真实意思表示，不违反法律规定，亦不损害国家、集体或第三人的利益，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定裁定如下： 准许盛乃周撤诉。 案件受理费240元，由原告盛乃周负担。 审 判 员 王世珍 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 姜彦竹 书 记 员 许 娜
湖北省云梦县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0923民初1486号原告：湖北春安电梯有限公司，住所地湖北省云梦县城关镇鹿鸣路白云世纪城**。法定代表人：万品银，公司经理。委托诉讼代理人：饶立民，湖北梦云律师事务所律师。被告：张德俊，男，1970年10月15日出生，汉族，住云梦县，第三人：湖北省云梦县银天棉业有限公司，，住所地湖北省云梦县城关银天百花大楼法定代表人：李红剑，公司经理。原告湖北春安电梯有限公司（以下简称电梯公司）与被告张德俊、第三人湖北省云梦县银天棉业有限公司（以下简称棉业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湖北春安电梯有限公司法定代表人万品银及其委托诉讼代理人饶立民到庭参加诉讼，被告张德俊、第三人棉业公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告电梯公司向本院提出诉讼请求：张德俊支付电梯公司货款269100元，并支付逾期付款利息（以269100元为基数，自2018年6月30日起至实际履行之日止按年利率6%计算）。事实和理由：2014年8月29日，电梯公司与棉业公司签订《电（扶）梯销售、安装合同》，约定电梯公司向棉业公司销售、安装六部电梯，合同价款147.51万元；另，电梯公司也与孝感市宇飞房地产开发有限公司（以下简称开发公司）签订《电（扶）梯销售、安装合同》，约定电梯公司向开发公司销售、安装二部电（扶）梯，合同价款51.5万元；上述八部电（扶）梯均安装于棉业公司所有的棉花大楼内。2015年12月22日，张德俊（甲方）、云梦县正业电器有限公司（乙方，以下简称电器公司）、棉花公司（见证方）、电梯公司（丙方）共同签订《支付电梯款协议书》，协议载明：“…总结算款：大写：壹佰玖拾玖万叁仟壹佰元整，小写：199.31万元…2015年12月23日前电梯调试运行后由甲、乙、见证三方向丙方支付电梯款100万元…2016年元月16日前由甲、乙、见证三方向丙方再支付电梯款50万元…2016年7月1日前由甲、乙、见证三方向丙方再支付电梯全部尾款49.31万元…”。2018年4月8日，张德俊、棉业公司向电梯公司出具《承诺书》，承诺书载明：“关于原告湖北春安电梯有限公司诉被告湖北省云梦县银天棉业有限公司买卖合同纠纷一案，经双方核对被告湖北省云梦县银天棉业有限公司应支付原告电梯款：柒万元整。余款贰拾陆万玖仟壹佰元整由张德俊承担支付责任。上述款项于2018年6月30日一次结清”。棉业公司已于2014年11月28付款100万元（其中含开发公司、电器公司付款41.5万元），2016年2月6日付款10万元，同年6月6日付款20万元，2017年2月5日付款9万元，同月15日付款16.1万元，并于2018年12月按《承诺书》付款7万元，共计付款1621000元，八部电梯价款1990100元，尚欠369100元，其中10万元电梯公司另行向电器公司主张，而张德俊在上述《承诺书》中承诺的269100元至今未付，双方以致成诉。被告张德俊未作答辩。第三人棉业公司未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告张德俊、第三人棉业公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对证据质证的权利，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实与原告电梯公司主张的事实一致。本院认为，“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，电梯公司提交的证据，足以证明张德俊加入诉争合同债务，继而向电梯公司承诺于2018年6月30日支付货款269100元，却至今未予履行，应承担逾期付款的违约责任，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，电梯公司的诉讼请求，其合理部分，本院予以支持。张德俊、棉业公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张德俊于本判决生效之日起十日内向原告湖北春安电梯有限公司支付货款269100元，并支付逾期付款违约金（以269100元为基数，自2018年6月30日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告湖北春安电梯有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5861元，由被告张德俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  王 刚人民陪审员  刘俊明人民陪审员  陆慧明二〇二〇年十二月十七日书 记 员  邹 琪
重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0114民再6号监督机关：重庆市黔江区人民检察院。原审原告：张秀银，女，1973年4月25日出生，汉族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：冉福全（系张秀银之夫），男，土家族，1969年11月25日出生，住重庆市黔江区城南街道牛郎**，公民身份号码5123281969********。原审被告：重庆宏宇建设工程(集团)有限公司，住所地重庆市彭水县汉葭镇南门街（江上村**），统一社会信用代码915002436608590130。法定代表人：魏永福，该公司总经理。原审原告张秀银与原审被告重庆宏宇建设工程(集团)有限公司（简称宏宇建设公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院（2018）渝0114民初1400号民事调解书已经发生法律效力。重庆市黔江区人民检察院以渝黔检民监[2020]50011400002号再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2020年9月18日作出（2020）渝0114民监6号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭开庭审理了本案。原审原告张秀银的委托诉讼代理人冉福全到庭参加诉讼，原审被告宏宇建设公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。重庆市黔江区人民检察院提出再审检察建议，认为原审原告张秀银与原审被告宏宇建设公司之间无劳务关系，（2018）渝0114民初1400号民事调解书是虚构劳务关系的虚假诉讼，扰乱了司法秩序，损害了司法权威和公信力，损害了国家利益和社会公共利益，建议本院再审。原审原告张秀银述称，关于原审起诉状其根本不清楚，是其夫冉福全让其在相关文书上签字，因案涉工程项目部欠其夫冉福全塔吊的租赁费用，故其夫冉福全亦是听从工程项目部的安排，向工程项目部提供了自己和妻子张秀银、女儿冉群英的身份信息，由工程项目部将其三人的身份信息列入工资表格，领取的金额亦是由工程项目部确定的，之后冉福全、张秀银、冉群英就到法院组织的发放工资现场签字领钱。原审被告宏宇建设公司未向本院提交答辩意见。原审原告张秀银向本院提出诉讼请求：1.判令被告宏宇建设公司支付原告劳务工资85000元；2.由被告承担本案的诉讼费用。本院原审调解书：由宏宇建设公司于2018年2月27日前支付张秀银工资85000元，张秀银自愿放弃其他诉讼请求。本院再审认定案件事实如下：重庆磐石房地产开发有限公司与宏宇建设公司签订合同，将黔江区磐石香缇亚纳二期项目工程交与宏宇建设公司承建，王永强系实际施工人。宏宇建设公司向本院出具支付委托书，以维护农民工利益为由委托本院代为支付案涉工程项目的农民工工资，并附《磐石香缇亚纳住宅小区各班组农民工工资明细》，载明了应当领取工资的农民工姓名、实发金额、身份证号码、电话号码，该表王永强在接受重庆市黔江区人民检察院询问时陈述系欧志安制作后向本院提交，该表载明了张秀银应当领取工资85000元。根据张秀银陈述，因案涉项目工程部欠其夫冉福全塔吊的租赁费用，故其夫冉福全听从案涉项目工程部工作人员欧志安等人的安排提供了冉福全及其妻子张秀银、女儿冉群英的身份信息，后以张秀银的名义向本院要求宏宇建设公司支付农民工工资85000元。本院受理该案后，宏宇建设公司委托了欧志安、豆远辉作为其特别授权诉讼代理人参与到该案诉讼当中。2018年2月27日，双方一致协商由宏宇建设公司支付张秀银工资85000元，本院出具了（2018）渝0114民初1400号民事调解书予以确认。本院再审认为，张秀银的委托诉讼代理人冉福全在庭审中陈述，因案涉工程项目部欠其塔吊的租赁费用，故其根据案涉工程项目部的安排提供了其和其妻张秀银、其女冉群英的身份信息，由案涉工程项目部将其和其妻张秀银、其女冉群英列入了《磐石香缇亚纳住宅小区各班组农民工工资明细》中，之后其与其妻张秀银、其女冉群英到法院组织发放工资的现场签署了相关法律文书后进行领取，其妻张秀银领取的是85000元，因其认为领取的款项是其合法所得，故没有仔细查看其与其妻张秀银、其女冉群英签字的法律文书。根据张秀银委托诉讼代理人冉福全的陈述，能认定张秀银不属于在案涉工程项目上做工的农民工，与宏宇建设公司之间并未形成劳务关系，宏宇建设公司并未拖欠其劳务工资，其并不享有农民工领取工资的优先权，张秀银以农民工身份提起诉讼以及宏宇建设公司向本院提交载有张秀银名字的农民工工资明细表的行为已经构成了虚假诉讼，侵害了其他债权人的合法权益，张秀银的诉讼请求应当依法驳回。原审调解书确有错误，应予撤销。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、第二百零七条规定，判决如下：撤销本院（2018）渝0114民初1400号民事调解书；驳回原审原告张秀银的诉讼请求。原审案件受理费10元，由原审原告张秀银负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院，并预交上诉案件受理费。审 判 长  彭 净审 判 员  张 妹人民陪审员  王小兵二〇二〇年十二月二十四日法官 助理  孙文敏书 记 员  陶 洁
江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1281民初6656号原告：丁仁武，男，1985年7月28日出生，汉族，住兴化市。被告：尤明政，男，1976年9月7日出生，汉族，住兴化市。被告：裔小峰，男，1982年11月3日出生，汉族，住兴化市。原告丁仁武与被告尤明政、裔小峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁仁武到庭参加诉讼，被告尤明政、裔小峰经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁仁武向本院提出诉讼请求：1、判令被告尤明政立即偿还借款50000元及利息；2.判令被告裔小峰对该笔借款承担连带担保偿还责任；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年1月11日，被告尤明政向原告借款50000元，被告裔小峰提供担保，约定月利息2分。现原告多次向被告催要无果,故诉至法院。被告尤明政、裔小峰未答辩。本院经审理认定事实如下：2020年1月11日，被告尤明政向原告借款50000元，并向原告出具借条一份，载明“今借到丁仁武人民币伍万元整,月息2分。钱已转到裔小峰，我已收到”，被告裔小峰为此借款提供担保。现因催要无果，原告遂提起本案之诉。关于款项交付,原告庭审陈述因被告在法院另有执行案件，银行账户被冻结，故要求原告将借款汇至裔小峰账户。以上事实，有原告丁仁武提供的借条、转账记录各一份及本案庭审笔录等证据在卷证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，被告尤明政欠原告丁仁武借款本金50000元，有原告提交的借条、转账记录及本案庭审笔录等为凭，本院予以确认，被告尤明政应当清偿。原告要求被告从2020年1月11日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率4倍计算利息的诉讼请求不超过合同约定、不违反法律规定，本院予以支持。被告裔小峰自愿为此借款提供担保，且未约定担保方式，应承担连带保证责任。被告尤明政、裔小峰经本院传票传唤未到庭应诉，视为放弃辩论、举证、质证等诉讼权利，由此产生的不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告尤明政于本判决生效后七日内偿还原告丁仁武借款本金50000元及利息（从2020年1月11日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率4倍计算至实际给付之日止）。二、被告裔小峰对被告尤明政上述还款义务承担连带清偿责任；被告裔小峰承担保证责任后，有权向被告尤明政追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取597元，由被告尤明政、裔小峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费1194元。审判员  陈丙荣二〇二〇年十二月三十日书记员  倪静宇
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初15446号原告：北京中电光辉自动化控制技术有限公司，住所地北京市房山区良乡长虹西路翠柳东街**-1598。法定代表人：单东霞，总经理。被告：河北信仁电气设备有限公司，住所地任丘市石门桥镇胜利路西侧。法定代表人：苏坤宁，经理。本院在审理原告北京中电光辉自动化控制技术有限公司诉被告河北信仁电气设备有限公司买卖合同纠纷一案中，经本院依法委托人民调解员王保进行调解，原告于2020年11月25日向本院提出申请，请求撤回对被告的起诉。本院认为：原告北京中电光辉自动化控制技术有限公司的撤诉申请不违反相关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准予原告北京中电光辉自动化控制技术有限公司撤回起诉。审判员  贾会颖二〇二〇年十二月一日书记员  张 静
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民辖终1170号 上诉人（原审被告）：绍兴市源城机械有限公司，住所地：浙江省绍兴市越城区东湖街道仁渎村中亚工贸园**东边半幢。统一社会信用代码：913306007793965037。 法定代表人：吴兴昌。 被上诉人（原审原告）：杭州太普机械科技有限公司，住所地：浙江省杭州市萧山区河上镇璇山下村**。统一社会信用代码：91330109321863018A。 法定代表人：蔡宁，执行董事。 上诉人绍兴市源城机械有限公司因与被上诉人杭州太普机械科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2020）浙0109民初16603号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案受理后，依法审理了本案。本案现已审理终结。 绍兴市源城机械有限公司上诉称：首先，本案中双方之间的买卖合同，系由一方将文件以PDF形式通过微信发送给对方，另一方打印盖章后再以数据电文方式发送订立，故本案应属于通过互联网等信息网络形式订立的买卖合同。故本案应依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十条之规定，确定收货地为合同履行地。其次，一审法院对案涉合同的特殊形式未作审查，导致本案法律适用错误。综上，请求撤销原裁定并将本案移送至浙江省绍兴市越城区人民法院审理。 本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。杭州太普机械科技有限公司提起本案诉讼的案由为买卖合同纠纷，诉讼请求为要求绍兴市源城机械有限公司支付货款等，争议标的为给付货币，因没有证据证明双方当事人曾经约定管辖，故接收货币一方即杭州太普机械科技有限公司的住所地为合同履行地。杭州太普机械科技有限公司的住所地位于杭州市萧山区，属于一审法院辖区，故一审法院对本案依法享有管辖权。因本案最终形成了经双方签字盖章的书面合同文本，故本案仅存在普通的买卖合同行为，不存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十条所规定的以信息网络方式订立的买卖合同。综上，绍兴市源城机械有限公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 员  缪 蕾 二〇二〇年十二月十五日 法官助理  翁文杰 书 记 员  张盼兮
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0191民初11673号 原告：李一蕊，女，1988年4月3日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：李佳炜，四川蜀达律师事务所律师。 被告：北京大刚信息科技股份有限公司，住所北京市石景山区石景山路**院盛景国际广场**楼****。 法定代表人：周健，职务不详。 委托诉讼代理人：朱二刚，男，公司员工。 裁定理由：原告李一蕊与被告北京大刚信息科技股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，原告李一蕊自2020年11月17日签收我院《交纳诉讼费用通知书》后，至今未缴纳诉讼费用，亦未申请缓交、减交或者免交，应按原告李一蕊撤诉处理。 法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，《中华人民共和国诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第四款，《最高人民法院关于适用的通知》第二条。 裁定结果：本案按原告李一蕊撤诉处理。 审判员  陶丽梅 二〇二〇年十二月九日 书记员  李娇娇
河南省社旗县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1327民初3294号原告：刘玲玲，女，汉族，1988年7月10日出生，住河南省社旗县。委托诉讼代理人：贺同敬，系村委推荐的人。被告：高魁，男，汉族，1988年7月15日出生，住河南省社旗县。被告：吴利粉，女，汉族，1986年5月18日出生，住河南省社旗县。被告：张国通，男，汉族，1986年7月1日出生，住河南省社旗县。原告刘玲玲与被告高魁、吴利粉、张国通追偿权纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告刘玲玲于2020年12月30日向本院提出变更诉讼请求申请及撤诉申请。本院认为，原告刘玲玲自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘玲玲撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告刘玲玲负担。审判员  郭向前二〇二〇年十二月三十日法官助理张宇书记员张万亨
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初21111号原告：北京恒利安科技发展有限公司，住所地北京市大兴区丽园路****1005。法定代表人：杨瑛，总经理。委托诉讼代理人：肖枳君，北京兴展律师事务所律师。被告：李慧芳，女，1984年12月30日出生，汉族，无业，住天津市武清区。原告北京恒利安科技发展有限公司与被告李慧芳劳动争议一案，本院于2020年11月18日立案。在审理本案中，本院通知原告北京恒利安科技发展有限公司在法定期限内缴纳诉讼费，原告北京恒利安科技发展有限公司无正当理由未按期足额补交，故本案应按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京恒利安科技发展有限公司撤回起诉处理。审 判 员 任喜堂二〇二〇年十二月三日法官助理 王雨阳书 记 员 李 琦
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初35696号原告：布朗,男,1982年11月1日出生，汉族，住北京市通州区。被告：苹果电脑贸易（上海）有限公司，住所地上海市浦东新区中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：PETERRONALDDENWOOD。原告布朗与被告苹果电脑贸易（上海）有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案，并依法向原告送达了交纳诉讼费用通知书。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告布朗撤回起诉处理。审 判 员  郭 晟二〇二〇年十二月四日法官助理  刘承祖书 记 员  姚尚汝
浙江省海宁市人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0481民初3714号之一原告：李明华，男，1958年2月2日出生，汉族，住海宁市。委托诉讼代理人：张燕飞，浙江峻德律师事务所律师。被告：王建明，男，1965年7月15日出生，汉族，住海盐县。原告李明华诉被告王建明买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案。原告李明华于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李明华的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李明华撤诉。案件受理费146元，减半收取73元，由原告李明华负担。审 判 长  周劲松人民陪审员  朱佳杰人民陪审员  朱永明二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  郭坚鸿书 记 员  章周品
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0104执4830号 申请执行人：祝世飞，男，1992年5月19日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被执行人：成都盘古映画文化传媒有限公司。住所地：四川省成都市锦江区。 法定代表人：谢敏娣。 本院在执行祝世飞与成都盘古映画文化传媒有限公司劳动争议一案中，申请人愿意给予被执行人时间履行还款义务，并向本院申请延期执行，本院认为应当依法中止对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 中止（2020）川0104执4830号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王发广 审判员  鲁 通 审判员  王雪梅 二〇二〇年十二月十八日 书记员  陈 川
浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0802民初5409号 原告：衢州市嘉豪物业管理有限公司，统一社会信用代码91330802787714073W，住所地浙江省衢州市劳动路**金城商务大厦**。 法定代表人：谢加海，总经理。 委托诉讼代理人：林永武，男。 被告：吕敏华，女，1978年9月7日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 原告衢州市嘉豪物业管理有限公司与被告吕敏华物业服务合同纠纷一案，本院依法立案。原告衢州市嘉豪物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后申请撤诉，并明确不再预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告衢州市嘉豪物业管理有限公司撤回起诉处理。 审 判 员 李晓慧 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 孙宗玲 书 记 员 朱加惠 2 1
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初7891号 原告：崔今子，女，朝鲜族，住所吉林省延吉市。 委托诉讼代理人：韩秀青，吉林仁祐律师事务所律师。 被告：李英林，男，汉族，住所吉林省龙井市。 原告崔今子诉被告李英林侵权责任纠纷一案，本院于2020年12月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告崔今子及其委托诉讼代理人韩秀青，被告李英林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 崔今子向本院提出诉讼请求：一、要求李英林向崔今子支付医疗费2,969.53元、护理费1,543.90元、交通费349元、后续治疗费10,000元，共计15,386.89元；二、本案诉讼费用由李英林承担。事实与理由：2020年10月6日11时许，李英林驾驶老年代步车，沿延吉市大兴路由东向西行驶至参花街路口处左转弯时，与该地点由北向南步行的崔今子刮碰，造成崔今子受伤。后经延吉市公安局交通警察大队认定，李英林对上述事故承担全部责任，崔今子无责任。综上所述，崔今子认为李英林的行为构成侵权，并直接造成人身损害和经济损失。为此，起诉至法院，请求依法公正判决，维护崔今子的诉讼请求及合法权益。 李英林辩称，崔今子在医院做了各项检查，但均没有问题，只是简单的皮外伤，故不应该赔偿。 本院经审理查明：2020年10月6日11时许，李英林驾驶老年代步车，沿延吉市大兴路由东向西行驶至参花街路口处左转弯时，与该地点由北向南步行的行人崔今子刮碰，造成崔今子受伤的道路交通事故。当日，崔今子被送至延边大学附属医院进行治疗。崔今子主张因此次损伤支出医疗费2,969.53元、交通费349元，并要求李英林赔偿。 另查，2020年10月9日，延吉市公安局交通警察大队作出第222401420200012092号道路交通事故认定书，认定李英林承担事故的全部责任，崔今子无事故责任。 上述事实，有当事人的陈述、延吉市公安局交通警察大队第222401420200012092号道路交通事故认定书、延边大学附属医院门诊医疗病志、门诊医疗费票据、心电图检查单、检验报告单、CT诊断报告单、急救费收据证明，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。本案中，李英林驾驶老年人代步车未确保安全驾驶，与崔今子刮碰，造成崔今子受伤，延吉市公安局交通警察大队亦认定李英林承担事故的全部责任，崔今子无责任。据此，李英林应对崔今子的损害后果承担全部赔偿责任。 对于崔今子主张的各项损失，本院认定如下：一、崔今子主张的医疗费2,969.53元中，2,761.42元系其就医治疗过程中支出的合理的医疗费用，本院予以支持，其余部分未能举证证明，本院不予支持。李英林主张，其已向高文辉及崔今子支付医疗费3000元，但崔今子只认可收到李英林向其支付的医疗费500元，李英林亦未能举证证明其主张。故本院认定李英林已向崔今子支付的医疗费为500元；二、崔今子对其主张的护理费1,543.90元、后续治疗费1万元，未能举证证明，故本院不予支持；三、崔今子主张的交通费349元中，救护车费用255元（85元／次×3次），符合法律规定，本院予以支持，其余部分未能举证证明，本院不予支持。李英林主张，其已支付四次120救护车的费用，但崔今子不予认可，李英林亦未能举证证明其主张。综上，李英林应向崔今子支付赔偿金2,516.42元（医疗费2,761.42元＋交通费255元＝3,016.42元，3,016.42元－李英林已支付的500元＝2,516.42元）。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告李英林于本判决发生法律效力后立即向原告崔今子支付赔偿金2,516.42元。 二、驳回原告崔今子的其他诉讼请求。 如李英林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费213元（原告已预交），减半收取106.50元，由原告崔今子负担81.50元，被告李英林负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  金龙浩 二〇二〇年十二月九日 书记员  马婷婷
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院执行裁定书(2020)宁0105执恢291号之一申请执行人：李某，住银川市。被执行人：程某，住银川市。本院在执行申请执行人李某与被执行人程某民间借贷纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成和解协议，申请执行人李某于2020年12月19日向本院提出撤回强制执行申请。经审查，本院认为，申请执行人李某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结本院（2020）宁0105执恢291号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 哈志斌审判员 赵玉顺审判员 杨晓辉二〇二〇年十二月二十二日书记员 张 麟
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京04行初815号原告伍晓春，女，1967年3月22日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告北京市怀柔区人民政府，住所地北京市怀柔区府前街**。法定代表人于庆丰，区长。委托代理人石娜，北京市怀柔区司法局工作人员。委托代理人徐键康，北京市怀柔区司法局工作人员。本院在审理原告伍晓春诉被告北京市怀柔区人民政府行政复议一案中，原告伍晓春自愿申请撤回起诉。本院认为，公民、法人或者其他组织有权在法律许可的范围内处分自己的诉讼权利。本案中，原告伍晓春自愿撤回起诉系其真实意思表示，不违反国家法律规定，亦未侵犯国家、集体和他人的合法权益，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告伍晓春撤回起诉。案件受理费50元，减半后收取25元，由原告伍晓春负担（已交纳）。审 判 长  程 娜审 判 员  张立鹏审 判 员  王 斌二〇二〇年十二月一日法官助理  李晓飞书 记 员  张媛媛
河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1082民初6566号 原告：中国建设银行股份有限公司廊坊燕郊支行，住所地三河市燕郊开发区迎宾路东侧、工商行南侧（迎宾北路6号），统一社会信用代码91131082809306602R。 负责人：谢永利，系该行行长。 委托诉讼代理人：岳鹏，河北岳石律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王亚壮，河北岳石律师事务所律师。 被告：白艳华，女，1981年4月5日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。 原告中国建设银行股份有限公司廊坊燕郊支行与被告白艳华借款合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司廊坊燕郊支行的委托诉讼代理人王亚壮到庭参加诉讼，被告白艳华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国建设银行股份有限公司廊坊燕郊支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告截止到2020年6月11日的贷款余额1944595.08元及利息81791.88元、罚息3204.67元，共计2029591.63元，并支付至实际清偿之日止的全部本金、利息、罚息，实际金额以银行系统生成的数据为准；2.依法判令原告就被告白艳华抵押给原告的房产享有抵押权，就该 —2— 房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3.依法判令原告为实现债权发生的所有费用包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、执行费等由被告承担。事实和理由：2016年12月20日，被告与原告签订《个人住房（商业用房）借款合同》（以下简称借款合同），合同约定：被告向原告借款2010000元，借款期限360个月，即自2016年12月20日至2046年12月20日止，其中特别条款第三十一条约定，月利率采取浮动利率，即在基准利率水平上上浮5%，该利率自起息日起至贷款本息还清之日止，依据利率调整日当日的基准利率，在本合同约定的每个利率调整日调整一次，罚息利率在借款合同所执行的贷款利率水平上上浮50%，借款逾期指借款人未在合同约定的时限前足额偿还任意一期借款本息的行为；第三十四条约定还款日为：自起息日次月起，还款日为每月对日的前两日，当月无起息日对日的，还款日为每月最后一日的前两日；还款方式为等额本息还款，按照合同约定利率标准，被告每月应偿还贷款本息共计10968.94元。同时双方约定，被告以所购资产位于三河市燕郊开发区房屋提供抵押担保，并办理了抵押登记不动产权证号为冀（2017）三河市不动产证明第××号。原告按借款合同约定于2017年6月6日将全部贷款转入到被告指定账户，履行了放款义务，但被告未及时清偿应还本息。经多次催收，被告仍未及时履行清偿欠款的义务。截止到2020年6月11日被告尚拖欠贷款余额1944595.08元及利息81791.88元、罚息3204.67元，共计2029591.63元。原告认为，双方间的借款及抵押合同一经成立即具有法律效力，双方均应按照合同约定履行义务，现被告未按期履行还款义务，原告依据合同约定有权提前收回全部贷款本息并主张对抵押物享有优先受偿权。为维 —3— 护原告的合法权益，依据合同法及民事诉讼法之规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院在查明事实的基础上依法裁判。 被告白艳华未提出书面答辩意见 本院经审理认定事实如下：2016年12月20日，被告白艳华与原告签署了《个人住房（商业用房）借款合同》，约定借款金额为2010000元，借款用途为购买位于三河市燕郊开发区房屋，借款期限360个月（自2016年12月20日至2046年12月20日止）。贷款利率为月利率，采用浮动利率，即在基准利率水平上上浮5%。如借款逾期，则逾期罚息利率为在借款合同所执行贷款利率水平上上浮50%。还款日为：自起息日次月起，还款日为每月对日的前两日；当月无起息日对日的，还款日为每月最后一日的前两日。还款方式为等额本息还款，被告每月应还款本息共计10968.94元。同时双方约定，借款人不按本合同约定按时足额偿还本息或其他应付款项时，构成违约，贷款人有权停止发放本合同项下的借款，宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，有权对借款人未按时还清的任意一期借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息）计收罚息和复利，并行使担保权，以法律手段追偿借款本息及由此产生的一切费用。同时被告以前述房屋提供抵押担保【不动产权证号：冀（2017）三河市不动产证明第××号】，该房屋原、被告双方于2017年4月18日办理抵押登记。合同签订后，原告于2017年6月8日向被告发放贷款2010000元。被告开始时按约偿还贷款本息，但自2019年7月8日起开始逾期，截止至2020年6月11日，被告尚有贷款本金1944595.08元及利息81791.88元、罚息3204.67元，共计2029591.63元。以上事实有原告提交的个 —4— 人住房贷款申请表、《个人住房（商业用房）借款合同》、他项权证、个人贷款支付凭证、个人贷款对账单予以证明，另有庭审笔录予以佐证，本院予以确认。 本院认为，公民、法人之间的合法债权债务关系应受法律保护。原告中国建设银行股份有限公司廊坊燕郊支行与被告白艳华签订的《个人住房（商业用房）借款合同》系双方的真实意思表示，且无违反法律、行政法规强制性规定之情形，应认定合同合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。原告已按约定向被告发放了贷款，但被告自2019年8月26日起未按照合同约定按期足额还款，发生逾期，其在借款过程中以其名下的位于三河市燕郊开发区房屋【不动产权证号：冀（2017）三河市不动产证明第××号】作抵押担保并进行了抵押登记，现原告主张被告白艳华立即偿还贷款本金1944595.08元及利息81791.88元、罚息3204.67元，被告未到庭参加诉讼，放弃了抗辩、举证、质证等相关诉讼权利，本院合理推定原告的主张成立，被告白艳华向原告借款理应偿还并按照约定支付利息。原告主张被告提供的担保房屋享有抵押权，并对抵押物拍卖、变卖所得享有优先受偿权，因原、被告双方关于涉案房产已经进行了抵押登记，故对原告的主张，本院予以支持。原告主张被告支付律师费，但未提供证据证明为实现该笔债权已实际产生此项费用，原告可待证据充分后另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告白艳华于本判决生效之日起十日内偿还原告中国 —5— 建设银行股份有限公司廊坊燕郊支行贷款本息共计人民币2029591.63元，并自2020年6月12日起按照合同约定向原告支付利息至贷款本息还清之日止； 二、原告中国建设银行股份有限公司廊坊燕郊支行对被告白艳华提供的抵押物位于三河市燕郊开发区房屋【不动产权证号：冀（2017）三河市不动产证明第××号】在抵押担保范围内享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23036元，减半收取计11518元，由被告白艳华负担（于本判决生效后三日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  杨澜涛 二〇二〇年十二月二日 法 官 助 理 王艳丽 书记员郭子莹
吉林省农安县人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0122执保679号关于申请保全人杨某与被保全人张某婚姻家庭纠纷一案，申请人杨某于2020年12月25日向本院申请财产保全。在受理过程中，经按裁定书、协助执行通知书提供的内容进行查询并冻结被保全人张某名下银行存款14850元，经网络查询，发现被保全人名下存款11846.53元，故无标的可供保全，此保全已完毕。（2020）吉0122执保679号保全已完毕，本案予以结案。二〇二〇年十二月二十六日
山东省郓城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1725执3976号申请执行人：山东郓城农村商业银行股份有限公司。统一社会信用代码：91370000169196125Y。法定代表人：尹利广，董事长。委托代理人：张顺，山东两仪律师事务所。被执行人:梁衍彬，男，1982年1月15日出生，汉族，农民，住郓城县。被执行人:王艳芳，女，1984年4月22日出生，汉族，农民，住郓城县。被执行人：梁秋海，男，1983年7月10日出生，汉族，农民，住郓城县。被执行人：张亚坤，男，1982年5月26日出生，汉族，农民，住郓城县。被执行人：曾丽香，男，1961年8月12日出生，汉族，农民，住郓城县。本院依据已经发生法律效力的郓城县人民法院（2019）鲁1725民初7173号民事判决书，于法定期限内向被执行人梁衍彬、王艳芳、梁秋海、张亚坤、曾丽香送达执行通知书，责令被执行人限期履行义务。本院在执行中通过网络执行查控系统对被执行人存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查询没有发现可供执行的财产，双方和解并达成协议。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定裁定如下：本案终结执行。如被执行人未按和解履行，申请执行人发现被执行人可向人民法院申请恢复执行。审判长  刘晓明审判员  杨正建审判员  丁卫东二〇二〇年十二月二十一日书记员  赵 杰
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初11354号 原告：李智，男，1985年8月27日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：李佳炜，四川蜀达律师事务所律师。 被告：重庆老兵自驾游策划服务中心，住所地：重庆市九龙坡区杨家坪西郊支路******。 法定代表人：伍顺江，投资人。 原告李智与被告重庆老兵自驾游策划服务中心侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年9月3日立案。原告李智于2020年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李智申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告李智撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告李智承担。 审 判 长  李玉佳 人民陪审员  李 薇 人民陪审员  雷 莉 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  梁 杰
浙江省绍兴市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙06执300号 本院依据已经发生法律效力的民事，于2020年07月06日立案执行申请执行人诸暨市暨阳街道五纹岭居民区村级股份经济合作社与被执行人郦伟丽商事仲裁一案。执行中，被执行人郦伟丽自动履行人民币357251.05元(其中案件执行标的金额352070元，执行费5181.05元)，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十二月八日
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初17652号原告：王莹，女，1983年10月22日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张伟，北京群益律师事务所律师。被告：百年人寿保险股份有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区体坛路**诺德大厦21、22、23层#。法定代表人：何**生，董事长。被告：百年人寿保险股份有限公司北京分公司，，住所地北京市朝阳区建国路******法定代表人：王永刚，总经理。二被告共同委托诉讼代理人：许张稳，北京盈科（天津）律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：张慧婕，百年人寿保险股份有限公司北京分公司职员。原告王莹与被告百年人寿保险股份有限公司、被告百年人寿保险股份有限公司北京分公司人寿保险合同纠纷一案，原告王莹于2020年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王莹申请撤回对被告百年人寿保险股份有限公司、被告百年人寿保险股份有限公司北京分公司的起诉，不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王莹撤诉。审判员 荣 慧二〇二〇年十二月三日书记员 赵起超
河北省滦南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0224民初2502号 原告：迁安广达物流有限公司。住所地：迁安市木厂口镇杨柏公路东侧。统一社会信用代码：91130283MA07NMTC1J。 法定代表人：赵紫明，该公司经理。 委托诉讼代理人：焦宝双，该公司员工。代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：张秀田，该公司法律顾问。代理权限为特别授权代理。 被告：顾志成，男，1981年10月5日出生，汉族，现住秦皇岛市卢龙县。 被告：孟宪梅，女，1981年2月26日出生，汉族，现住秦皇岛市卢龙县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司。住所地：唐山市路**金融中心**楼**部分区域**、12层部分区域。统一社会信用代码：91130200935959989J。 负责人：黎明，该公司经理。 委托诉讼代理人：郭立伟，河北祝瑞英律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 原告迁安广达物流有限公司与被告顾志成、孟宪梅、中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月2日受理后，依法适用简易程序， -2- 于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告迁安广达物流有限公司的委托诉讼代理人焦宝双、张秀田及被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司的委托诉讼代理人郭立伟到庭参加了诉讼，被告顾志成、孟宪梅经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2020年3月22日16时10分许，原告所雇司机张跃强驾驶冀Ｂ×××××、冀Ｂ23**号车行驶至平青乐线与××公路交叉路口时，与被告顾志成驾驶冀Ｃ×××××号车相撞，造成两车受损的交通事故。滦南县公安交通警察大队经过现场勘查于2020年3月27日作出了第130224120200000105号事故认定书，事故认定书确认了被告顾志成负事故的主要责任，张跃强次责。本次事故给原告造成的损失共计113920元。其中车辆损失94000元，公估费5920元，施救费4000元，品装费4500元，田地损失5500元。事故车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司处投保了机动车强制险和第三者责任险，且事故发生在保险期间。经协商无果，故原告依法提起诉讼，请求法院依法判决各被告赔偿原告因交通事故责任给原告造成的经济损失80344元，并承担本案的诉讼费。 被告顾志成、孟宪梅未作答辩。 被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司辩称，在核实被告驾驶证、行驶证、从业资格证、道路运输许可证、保单合法有效，无免责情况下我司对原告主张的合理损失在交强险内依法承担，不足部分在商业三者险按照比例承担不超过70%的责任。原告主张车损过高，我司对主张的车损不予认可，原告的应当提供维修专用发票，支付修理厂的银行转账流水，购买更换配 -3- 件的专用发票及物流信息，公估费不属于保险理赔范围，本案诉讼费因保险公司不属于侵权人应由实际侵权人承担，保险公司不赔偿。 经审理查明，2020年3月22日16时10分许，原告所雇司机张跃强驾驶冀Ｂ×××××、冀冀Ｂ23**号车辆行驶至平青乐线与××公路交叉路口时，与被告顾志成驾驶冀Ｃ×××××号车相撞，造成两车受损的交通事故。滦南县公安交通警察大队经过现场勘查认定，被告顾志成负事故的主要责任，张跃强负事故的次要责任。 另查明，被告顾志成驾驶的车辆登记在被告孟宪梅名下，并在被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司处投保了交强险及限额为500000元的商业三者险。本次事故发生保险有效期间内。 原告迁安广达物流有限公司主张为施救事故车辆支付施救费4000元，吊装费4500元。经本院委托，河北子胜保险公估有限公司对本次事故给冀Ｂ×××××牌号车辆造成的损失进行了公估，公估结论为61505元。原告为此支付公估费5920元。原告另主张因此次事故造成他人田地损失，其支付赔偿款5500元。 以上事实，有原、被告陈述，道路交通事故认定书，公估报告及相关票据可证。 本院认为，被告顾志成驾驶车辆与原告方所有的车辆发生交通事故并致原告车辆受损的事实清楚，滦南县公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书合法有效，本院予以确认。被告顾志成所驾驶车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司处投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期间内，被 -4- 告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司应在保险限额内对原告方车辆因此次事故所产生的实际损失承担赔偿责任。原告车辆损失系由法院委托公估机构作出认定，且原告提交了相应的维修发票、配件清单及转账凭证，本院依法予以采信。原告所主张的施救费及吊装费的金额明显过高，本院依据冀价经费［2013］26号《关于规范道路车辆救援服务收费有关问题的通知》依法酌定施救费2500元，吊装费3000元。原告主张的赔付田地损失5500元仅提供了收条，并未提供物价部门的认定意见，且交警部门所出具的事故认定书上并未记载田地遭受损失的情形，故对原告的此项主张本院依法不予采信。综上，根据《中华人民共和国道路交通全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十九条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司在交强险财产赔偿限额内赔偿原告迁安广达物流有限公司经济损失2000元，在商业三者险赔偿限额内赔偿原告迁安广达物流有限公司超出交强险限额的经济损失的70%即49647.5元，以上共计51647.5元（本判决生效即履行）； 二、驳回原告迁安广达物流有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费1808元减半收取为904元，被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担581元，原告迁安广达物流有限公司负担323元，被告应负担部分已由原告预交，待执行中由被告一并给付原告。 -5- 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员 刘 壮 二〇二〇年十二月二日 书记员 魏楚彤
浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙06民终4710号 上诉人（原审被告）：卢红卫，男，1966年9月3日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 被上诉人（原审原告）：马涛，男，1986年7月28日出生，汉族，住安徽省临泉县。 被上诉人（原审被告）：卢海根，男，1956年8月2日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 被上诉人（原审第三人）：应新苗，男，1975年2月1日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 上诉人卢红卫因与被上诉人马涛、卢海根、应新苗租赁合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2020）浙0602民初4403号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理。 本院审理过程中查明，上诉人卢红卫虽递交了上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下： 本案按上诉人卢红卫自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 李丹丹 审 判 员 楼小莉 审 判 员 谢檬杰 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 戚立晶 书 记 员 朱贵楠
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初7910号 原告：美兴小额贷款（四川）有限责任公司。住所地：四川省成都市锦江区下东大街段**平安金融中心****。 法定代表人：何良刚，美兴小额贷款（四川）有限责任公司总经理。 委托诉讼代理人：高碧霞，四川嘉冠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏爽，四川嘉冠律师事务所律师。 被告：范开俊，男，1990年1月14日出生，汉族，住湖北省洪湖市。 被告：范朦，男，1992年2月18日出生，汉族，住湖北省洪湖市。 原告美兴小额贷款（四川）有限责任公司（以下简称美兴小贷公司）与被告范开俊、范朦民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员杨琴于2020年12月10日适用普通独任程序公开开庭进行了审理。原告美兴小贷公司的委托诉讼代理人高碧霞到庭参加诉讼，被告范开俊、范朦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告美兴小贷公司向本院提出诉讼请求：1、范开俊、范朦立即共同偿还所欠原告贷款本金人民币4,500元，并支付从2016年10月12日至2016年11月11日的利息人民币72.5元；2、范开俊、范朦支付利息及逾期违约金（利息及逾期违约金以尚欠本金为基数，按照年利率24%的标准从2016年11月12日计算至借款本息实际付清之日止，扣除已支付的100元）；上述款项暂计算至2020年6月5日为人民币8,324.50元。3、范开俊、范朦共同承担诉讼费、保全费、诉讼保全担保费、公告费等实现债权的全部费用。 事实和理由：2016年3月11日，美兴小贷公司（贷款人、乙方）与范开俊、范朦（借款人、共同借款人、甲方）签订《借款合同》，约定：借款金额1.5万元，借款利息为月利率1.61%，借款期限为2016年3月11日至2017年1月11日，共10期；还款方式为等额本金；甲方同意负担因本次借款而给乙方产生的手续费用，手续费为借款本金金额的3%即450元整，手续费一次性收取；《贷款分期还款计划表》载明，范开俊、范朦的借款分十期还款，第一期至第十期每期应还本金金额均为1,500元，十期应还款本金总额为1.5万元，十期应还利息总额为1,331.6元。合同签订后，美兴小贷公司按约定发放贷款14,550元（扣除手续费450元）。 范开俊、范朦借款后按合同约定归还了前7期借款本息，自第8期起未能再按照合同履行还款义务，截至美兴小贷公司起诉时，范开俊、范朦尚欠本金金额为4,500元；利息及逾期违约金以尚欠本金为基数，从2016年11月12日起按照年利率24%计算至借款本息实际付清之日止，扣除已支付的100元。 美兴小贷公司认为，依据美兴小贷公司、范开俊、范朦签订的《借款合同》第13.1条约定，任意一方未履行借款合同项下的义务或履行义务不符合本合同约定，均构成违约行为；范开俊、范朦未按期偿付借款本金已构成对借款合同的违约；《借款合同》第13.3条约定，如甲方逾期不归还借款本息时，按逾期未还的总金额（包含利息及本金）的0.2%乘以逾期的天数向乙方支付逾期违约金；《借款合同》第11.2、13.4条约定，当甲方违约时，乙方有权解除合同，有权立即要求甲方偿还所欠全部本金、利息、违约金和费用，并赔偿对乙方造成的财产损失。 被告范开俊、范朦未作答辩，也未提交证据材料。 本院查明基本事实与美兴小贷公司诉称一致，并有美兴小贷公司提交的美兴小贷公司《营业执照》、范开俊、范朦的身份证复印件、《借款合同》、《贷款分期还款计划表》、中国建设银行单位客户专用回单、通过银行转账发放贷款申请、确认单、还款明细表等在案为证。另查明，美兴小贷公司领取企业法人营业执照，其经营范围为发放贷款（不含委托贷款）及相关的咨询活动。 本院认为，案涉《借款合同》合法有效，各方均应全面履行合同约定义务。 1．关于本金。根据法律规定，应以美兴小贷公司实际出借金额来计算确定借款人的尚欠借款本金。范开俊、范朦借款后仅归还了部分借款本息，理应向美兴小贷公司履行继续还款的违约责任，本院认定其尚应向美兴小贷公司返还借款本金为4,050元（14,550元-1,500元×7期）。 2．关于利息及违约金。范开俊、范朦逾期还款，根据《借款合同》的约定，应向美兴小贷公司继续支付利息及违约金。范开俊、范朦仅偿还7期款项，尚应支付自2016年10月12日起至2016年11月11日期间的利息65.2元（4,050元＊1.61%）及自2016年11月12日起至本金付清之日止按年利率24%的标准计算的利息、违约金，扣除已支付的100元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告范开俊、范朦应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告美兴小额贷款（四川）有限责任公司返还借款本金4,050元； 二、被告范开俊、范朦应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告美兴小额贷款（四川）有限责任公司支付利息及违约金（自2016年10月12日起至2016年11月11日期间的利息65.2元；自2016年11月12日至本金付清之日止的违约金，以尚欠借款本金为基数，按年利率24%的标准计算，扣除已支付的100元）； 三、驳回原告美兴小额贷款（四川）有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元、因送达传票等庭前文书的公告费用及后续因送达裁判文书所需的公告费用，均由被告范开俊、范朦承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  杨琴 二〇二〇年十二月十日 书记员  周琴
杭州市临安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0112民初4794号 原告：张裕，男，1984年12月29日出生，汉族，住浙江省新昌县。 委托诉讼代理人：葛丹华，浙江萧正律师事务所律师。 被告：程佳，男，1987年9月12日出生，汉族，户籍所在地杭州市临安区，现住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：王兵，浙江令剑律师事务所律师。 原告张裕与被告程佳买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案。被告程佳在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为：1、本案原告是浙江省新昌县人，被告户籍地虽在临安，工作地及经常居住地均在萧山；2、本案涉及到案外人俞特利，被告程佳收到原告的购车款均是交给俞特利的，俞特利拿了购车款没有购车，现程佳已向杭州市公安局萧山区分局宁围派出所报案，萧山公安已受理，并抓获俞特利归还，案件正在处理中；萧山法院已将类似案件等待公安机关的消息，到时一并审理。因此，从有利案件审理出发，应将本案移送至萧山区人民法院审理。 本院经审查认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案被告程佳的户籍地虽在杭州市临安区，但从其提供的以往暂住记录、结婚证、不动产权证书、劳动合同等证据来看，其经常居住地为杭州市萧山区。因此，被告程佳的管辖权异议成立。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 被告程佳对管辖权提出的异议成立，本案移送杭州市萧山区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  赵东东 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  罗小珊