甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终4140号上诉人（原审原告）：张百俭，男，1951年9月17日出生，汉族，住兰州新区。被上诉人（原审被告）：皋兰县西岔镇西岔村民委员会，住所地兰州新区西岔镇西岔村。负责人：王新贞，该村委会主任。委托诉讼代理人：巴英玺，系西岔村民委员会文书。被上诉人（原审被告）：保承芳，女，1963年3月13日出生，汉族，住兰州新区。被上诉人（原审被告）：张百家，男，1954年4月6日出生，汉族，住兰州新区。上诉人张百俭因与被上诉人皋兰县西岔镇西岔村民委员会（以下简称“西岔村委会”）、保承芳、张百家承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服兰州新区人民法院作出的（2019）甘0191民初99号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张百俭上诉请求：请求二审法院撤销（2019）甘0191民初99号民事判决，支持张百俭的上诉请求，予以改判。事实与理由：1、一审法院对主要证据未质证，未质证的证据不能作为定案的依据。2、兰州市中级人民法院（2019）甘01民终3623号民事裁定书撤销了（2019）甘0191民初995号判决书发回重审，庭审中，张百俭向法庭提交了变更诉讼标的诉求，向一审法院交了案件受理费6430元（一审法院有存档)。张百俭主张涉案金额共计：23.61亩×每亩1.3万元=306930元。黄家路口砂地2.28亩×每亩19200元=43766元，附着物补偿2.28亩×每亩1万元=22800元，律师调查费1000元，共计306930元+43766元+22800元=374506元。3、1992年第一次调征地时，张百俭、张百家、张百彬弟兄三人分为三家(分地单)(张百俭有新证据佐证)，2013年兰州新区成立，张百俭共分征地补偿款：水地3.87亩+1.4亩+2.24亩=7.51亩，7.51亩×每亩56038元=420845.38元。另加新增人口1人1.4亩×56038元=78453.2元。合计：420845.38元+78453.2=499298.58元。保承芳共分征地补偿款：水地9.83亩，9.83亩×每亩56038元=550853.54元。另加62749.86元，新增人口三人，1.4亩×3人=4.2亩×每亩56038元=235359.6元，以上合计：848945元。张百家共领取补偿款：水地9.33亩×每亩56038元=522834.54元，另加新增人口1人1.4亩×3人=4.2亩×每亩56038元=235359.6元，以上三笔合计758194.14元。4、西岔村2014年1月21日、1月22日出的两个假证明一审未质证(张百俭有新证据佐证)。一审案件受理费6430元+二审案件受理费8913元，合计15343元由西岔村委会、保承芳、张百家承担。5、本案审理中，张百家向法庭提交了铁路中级法院（2018)甘71行终181号裁定书。本案涉及的张家沟旱土地(23.61亩)黄家路砂地(2.28亩）一直由张百俭耕种。张百家、保承芳依据西岔村委会出具的2014年1月21号、1月22号两个假证明混淆是非，侵犯了张百俭的合法权利。并对其造成一定的经济损失，理应西岔村委会、保承芳、张百家承担。6、张百俭、张百家二人都持有甘肃省农村土地承包经营权证书和承包合同，但各自承包的经营权证书和承包合同中的承包人口、承包亩数截然不同。谁给张百家发的，张百家去问谁去要承包地。与涉及本案的两处承包亩数无关联。两个证书均未注明四至，(整个皋兰县都没有四至)至于四至问题依据1982年承包地底册为准，可惜因西岔村保管上的漏洞被烧毁，造成无处查证，西岔村委会给张百俭造成了经济损失，应由西岔村委承担法律责任(保承芳没有承包经营证书或合同书)。7、涉案的张家沟旱土地(23.61亩)是张百俭的，西岔村委会在庭审中也肯定了这一点(详见一审庭审笔录，新区法院有存档)。另涉案的李家沟旱土地，这31年由谁耕种，请张百家向二审如实陈述。综合以上陈述，请二审法院支持张百俭的上诉请求，予以改判。西岔村委会辩称，本案系家庭内部矛盾，与村委会没有任何关系，本案案涉的土地补偿款现一直在西岔镇政府财政所保管，并没有向任何人进行发放。保承芳辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院依法驳回张百俭的上诉，维持原判。张百家未到庭进行答辩，亦未提交书面答辩意见。张百俭向一审法院起诉请求：1.判令西岔村委会、保承芳、张百家返还被西岔镇扣押的征地补偿款238291.2元；2.判令西岔村委会、保承芳、张百家共同承担律师调查费1000元；3.判令西岔村委会、保承芳、张百家共同承担5年8个月的活期存款利息5075元。以上合计244366.2元；4.判令西岔村委会返还位于上川施家沟的征地补偿款127980元及银行活期存款利息2730元，以上合计130710元；5.本案诉讼费由西岔村委会、保承芳、张百家承担。一审庭审中，张百俭变更诉讼请求为：1.判令西岔村委会、保承芳、张百家返还被西岔镇扣押的征地补偿款373506元（张家沟旱土地补偿款为23.61亩×13000元/亩=306930元、黄家路口砂地补偿款为2.28亩×19200元/亩=43776元、附着物补偿款为2.28亩×10000元/亩=22800元）；2.判令西岔村委会、保承芳、张百家共同承担律师调查费1000元；以上合计374506元；3.判令西岔村委会返还位于上川施家沟的征地补偿款127980元；4.本案诉讼费由西岔村委会、保承芳、张百家承担。一审法院认定事实：上世纪八十年代，张百俭原家庭人口共有十一人，分别是张衍芳（父亲）、郭兰英（母亲）、张百俭、范余香（妻子）、张作世（长子）、张百家（兄弟）、赵玉琴（弟媳）、张百彬（兄弟）、张百诚（大妹）、张百康（二妹）、张百黾（小妹），均系西岔村委会集体经济组织成员，并按照家庭承包的方式，取得该村张家沟、黄家路口等地的承包经营权。现张百俭父母及兄弟张百彬已经去世，张百俭妻子于2014年8月7日也因病去世。2013年，因兰州新区开发建设需要，上述张家沟及黄家路口部分土地被政府征收，张百俭及张百家、保承芳因土地补偿款分配发生争议。2013年11月16日，西岔村委会依张百家的申请，对上述土地征地补偿费238291.20元暂停发放，该笔款现在西岔镇政府财政所处保管。后张百俭向西岔村委会申请发放案涉土地征收补偿款，但因其与保承芳、张百家就征收补偿费用分配未达成一致意见，未能发放，其遂诉至法院处理。另查明，按照张百俭提供的土地承包经营权证书记载，张百俭家庭4口人共承包土地18.6亩，分别为水地8.1亩、旱地6亩、川地4.5亩。根据张百家提供的承包经营权证书记载，张百家家庭5口人共承包土地13.7亩，分别为水地8.5亩、旱地3亩、川地2.2亩，上述两份承包经营证上，未明确承包地四至及承包范围。保承芳未提交承包经营权证书。再查明，2014年3月6日西岔村委会出具的《西岔村二社征地补偿款未兑付表》记载，保承芳、张百俭未兑付23.61亩土地的补偿款共计238291.2元。又查明，2013年2月4日，兰州新区管理委员会出台新政发〔2013〕22号《关于贯彻执行甘肃省人民政府的通知》，对西岔镇征收土地补偿标准调整为：旱砂地16200元/亩、旱土地9440元/亩、水浇地32226元/亩。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，首先，关于西岔村委会、保承芳、张百家是否应当返还征地补偿款的问题。张百俭请求西岔村委会、保承芳、张百家返还被扣押的征地补偿款，但经查实，该补偿款暂由西岔镇政府保管，并未发放至西岔村委会、保承芳及张百家，故张百俭要求西岔村委会、保承芳、张百家返还征地补偿款的理由，不能成立，法院不予支持；其次，关于诉争土地补偿款应否向张百俭发放的问题。根据庭审查明的事实，张百俭提交的承包经营权证书以及《西岔村二社征地补偿款未兑付表》，并不能证明张百俭对存放在西岔镇政府的土地补偿款享有独立的请求权，故张百俭要求在西岔镇保管的征地补偿款由其独自领取的理由不能成立；第三，关于张百俭要求土地补偿款应该按照旱土地13000元/亩补偿，砂地按照19200元/亩补偿，砂地每亩增加附着物补偿款10000元的请求，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款“对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决”的规定及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款“集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理”的规定，张百俭的该项主张不属于人民法院管辖范围。最后，关于张百俭诉争的律师调查费和上川施家沟地的补偿款，因张百俭提供的证据不能证明其主张，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回张百俭的诉讼请求。案件受理费8913元，由张百俭负担。二审中张百俭提交其自己制作的与张百家、保承芳三家的征地补偿确认表一份，证明其应当得到的征地款数额；收取案件调查取证费1000元的收条和西岔镇财务资料调取审签单各一份，证明其委托律师调取资料产生的调查费用。西岔村委会、保承芳、张百家二审没有提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，西岔村委会对张百俭二审提交的证据质证意见为，对张百俭自行制作的征地补偿确认表不予认可且与本案无关，调查取证费与村委会无关。保承芳质证意见为，三家的征地补偿确认表是张百俭自己编制的不予认可且与本案无关，调查取证费是张百俭自己的事情与保承芳无关。对上述证据本院经审核认为，征地补偿确认表系张百俭自行编制，对本案诉争事实不具有证明力且与本案争议无关，本院不予采信；主张的律师调查取证费系个人出具的收条并非法律服务机构出具，且无委托合同和授权委托书，本院亦不予采信。经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点在于张百俭的诉请是否有事实及法律依据，一审法院驳回张百俭的诉讼请求是否正确。根据本案查明事实，本案纠纷的实质是家庭承包土地被依法征收后，就征收获得的补偿款在承包户家庭内部如何分配引起的争议。张百俭诉请要求村委会、张百家、保承芳返还扣押的征地补偿款373560元，依据查明的事实，未发放的征地补偿款238291.2元暂由西岔镇政府财政所保管，该款并未由村委会扣押也没有向张百家、保承芳发放，且保管部门已暂停发放，需等待农户家庭内部就分配问题协调解决后再予以支付，故本案并不存在侵权事实或非法占有事实，且镇财政所保管的补偿款数额也不是373506元，张百俭请求判令村委会、张百家、保承芳返还扣押的征地补偿款373506元的诉讼请求不能成立。张百俭主张对案涉未兑付的23.61亩土地的征地补偿款享有独立的请求权，然其提交的承包经营权证书与未发放款项对应的土地并不一致，《西岔村二社征地补偿款未兑付表》亦证实未发放款项的土地并非张百俭一人所有，故张百俭主张独自领取未兑付23.61亩土地补偿款的请求缺乏事实依据不能成立。张百俭在本案一审中对其诉讼请求的数额进行了变更，主张征地补偿款按照旱土地13000元/亩、砂地19200元/亩计算及砂地每亩增加附着物补偿款10000元，诉讼请求数额的变更实质上是对具体负责组织实施土地征收的人民政府执行的土地征收补偿标准产生的争议。首先张百俭主张的征地补偿标准与具体实施执行的兰州新区管理委员会新政发〔2013〕22号《关于贯彻执行甘肃省人民政府的通知》的规定不符。其次依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款的规定，对土地征收补偿标准有争议及对用于分配的土地补偿费数额发生争议提起民事诉讼的均不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故张百俭变更调整土地征收补偿标准的适用问题不属于本案民事诉讼处理的范畴。关于张百俭要求村委会、保承芳、张百家共同承担律师调查费的问题，其提供的证据证明力不足，不能证明其诉请主张。关于张百俭请求判令村委会返还上川施家沟征地补偿款127980元的诉请，没有证据证明上川施家沟征地补偿款127980元被村委会扣押或扣留，故张百俭要求村委会返还没有事实依据。综上，张百俭的诉讼请求没有事实依据和法律根据，一审法院判决驳回张百俭的诉讼请求正确。综上所述，张百俭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8913元，由上诉人张百俭负担。本判决为终审判决。审判长  张海军审判员刘宝成审判员杨清二〇二〇年十二月二十二日法官助理张亚东书记员李世俊