西安铁路运输法院     行政判决书     (2020)陕7102行初2796号     原告孙爱玲，女，1958年11月28日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住陕西省西安市长安区。   委托代理人徐进，男，1981年12月17日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住陕西省西安市长安区，系原告孙爱玲儿子。   委托代理人陈晨，北京诚略律师事务所律师。   被告西安市长安区太乙宫街道办事处。住所地陕西省西安市长安区。   法定代表人赵伦宏，主任。   委托代理人闫建奇，该单位书记。   委托代理人栾莹，陕西帝意律师事务所律师。   原告孙爱玲不服被告西安市长安区太乙宫街道办事处（以下简称太乙宫街办）作出的长太执字（2020）第CT28号《执行决定书》，依法向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月11日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月24日公开开庭审理了本案。原告孙爱玲委托代理人陈晨、徐进，被告行政负责人及委托代理人闫建奇、委托代理人栾莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   被告于2020年9月3日作出长太执字（2020）第CT28号《执行决定书》，认为原告位于西安市长安区XX街XX庄XX号土地上的建筑物属违法建筑，根据《中华人民共和国行政强制法》第三十七条、《中华人民共和国XX乡规划法》第六十五条、《西安市XX乡规划条例》第七十二条之规定，决定拆除原告位于西安市长安区XX镇XX村XX号土地上的违法建筑物，并立即搬空违法建筑物内所有物品，拆除后亦可向被告申请周转用房用于居住，并告知原告可申请复议或提起诉讼。   原告孙爱玲诉称，原告位于长安区XX街道XX村XX号的合法房屋，因XX乡建设用地增减挂钩项目建设（新型农村社区建设），被告太乙宫街办于2019年全面启动项目“评估、签协议、拆迁、回迁”工作，原告涉案房屋位于建设改造范围，动迁号为11-11,房屋位于城市规划区内。因原告与被告无法达成拆迁安置补偿协议，被告为了完成房屋拆迁任务，于2020年9月3日作出长太执字（2020）第CT28号《执行决定书》，决定拆除原告上述房屋。原告认为，被告作出的《执行决定书》超越职权，认定事实和适用法律错误，严重侵犯了原告的合法权益，故依据行政诉讼法向法院提起诉讼，请求：1.撤销被告于2020年9月3日作出的长太执字（2020）第CT28号《执行决定书》；2.本案诉讼费用由被告承担。   原告孙爱玲向本院提交以下证据：   证据一陕国土资规发[2012]122号关于长安区太乙宫街道办事处等3街办XX乡建设用地增减挂钩项目区的批复、西安市长安区XX街道XX社区建设安置实施方案。证明原告的房屋位于长安区增减挂钩项目拆除区域内；   证据二、新一社区村民安置公示名单、XX社区XX庄XX组评估预约单、新一社区回迁资金结算表、户口本、村民签订协议确认卡。证明拆迁单位打算对原告予以安置，但原告不接受多层房屋的安置，被告为了实现拆迁目的，启动违建的认定程序，不具有正当性和合法性；   证据三执行决定书。   被告太乙宫街办辩称：一、被告向原告作出的长太执字（2020）第CT28号《执行决定书》所涉及的房屋已被拆除，《执行决定书》法律效力因已被后续的行政行为所吸收、覆盖，被告作出《执行决定书》的行政行为已经演变为后续行政行为的条件、程序和环节，未直接影响原告实际权利义务，不具有可诉性。二、被告作出的长太执字（2020）第CT28号《执行决定书》,证据确凿，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。(一)被告有权作出《执行决定书》。根据《中华人民共和国XX乡规划法》第四十一条第三款规定 “在乡、村庄规划区XX镇企业、乡村公共设施和公益事业建设以及农村村民住宅建设，不得占用农用地；确需占用农用地的，应当依照《中华人民共和国土地管理法》有关规定办理农用地转用审批手续后，由城市、县人民政府XX乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证。”第六十五条规定“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的可以拆除。”《西安市XX镇规划管理规定》第四十条规定“对于未取得《乡村建设规划许可证》或未按照《乡村建设规划许可证》许可内容进行建设的违法行为，由镇人民政府(街道办事处)责令其停止建设，尚可采取改正措施的，责令其限期改正，并可按有关规定予以处理;对严重影响规划的，限期拆除其违法建设的建筑物、构筑物及其他设施。”本案原告的涉案房屋位于西安市长安区XX街XX村，对该区域范围内的违法建设，被告有权作出《执行决定书》。(二)原告所涉房屋违法事实客观存在。2020年8月，被告接到群众举报，原告在西安市长安区XX街XX村建设房屋的行为，涉嫌违反《中华人民共和国XX乡规划法》第四十一条、《西安市XX乡规划条例》第五十四条、《陕西省乡村规划建设条例》第二十六条、第三十八条规定。为进一步查明事实，被告于2020年8月27日向原告送达长太违调字（2020）第CT28号《调查通知书》，要求原告提供土地权利证明文件、乡村建设规划许可证、其它证明材料。原告未按照《调查通知书》要求向被告提交任何房屋建设合法的证据材料，被告认定原告案涉房屋未取得乡村建设规划许可证等建设手续，违法建设建筑物并无不当。(三)、被告作出《执行决定书》程序合法。2020年8月31日，被告根据《中华人民共和国XX乡规划法》第六十五条、《陕西省乡村规划建设条例》第五十条、《西安市XX乡规划条例》第七十二条规定，向原告送达长太决字（2020）第CT28号，要求原告自行拆除违法建设，同时告知原告，逾期不拆除的，被告将依法进行拆除。2020年9月1日，被告向原告送达长太催告字（2020）第CT28号《催告通知书》，就前述《责令限期拆除决定书》要求原告履行义务进行催告。后，被告向原告送达长太公告字（2020）第CT28号《执行公告》，再次要求原告自行拆除违法建筑，同时告知如不履行拆除义务，被告将依法拆除。2020年9月3日，在原告拒不履行自行拆除违法建筑义务的情况下，被告向原告送达长太执字（2020）第CT28号《执行决定书》，决定拆除涉案违法建设，并告知原告申请行政诉讼或者提起行政诉讼的途径和期限。在《执行决定书》送达过程中，因原告拒绝配合，行政机关根据《民事诉讼法》第八十六条规定，原告将相关法律文书留置于原告的住所，并采取了拍照、摄像方式记录了送达过程，文书的送达程序合法有效。（四)、被告作出《执行决定书》适用法律正确。原告拒绝配合行政机关就群众举报违法建设开展的调查工作，被告认定涉案房屋在建设前未取得乡村建设规划许可证，原告违反《中华人民共和国XX乡规划法》第四十一条第三款、第六十五条、《陕西省乡村规划建设条例》第二十六条、第三十八条、《西安市XX乡规划条例 》第五十四条、《中华人民共和国行政强制法》第三十七条规定，向原告作出执行决定的行为符合法律规定。综上所述，恳请法院依法驳回原告起诉。   被告太乙宫街办向本院提交以下证据：   1.长太违调字（2020）第CT28号《调查通知书》及送达照片、视频。   2.长太限改字（2020）第CT28号《限期改正通知书》及送达照片、视频。   3.长太告字（2020）第CT28号《责令限期拆除告知书》及送达照片、视频。   4.长太决字（2020）第CT28号《责令限期拆除决定书》及送达照片、视频。   5.长太催告字（2020）第CT28号《催告通知书》及送达照片、视频。   6.长太公告字（2020）第CT28号《执行公告》及送达照片、视频。   7. 长太执字（2020）第CT28号《执行决定书》及送达照片、视频。   证明原告涉案房屋在建设前未取得乡村建设规划许可证，被告认定原告违反《中华人民共和国XX乡规划法》第四十一条第三款、第六十五条、《陕西省乡村规划建设条例》第二十六条、第三十八条、《西安市XX乡规划条例》第五十四条规定，向原告作出责令限期拆除决定行为。后，原告拒不履行拆除义务，被告根据《中华人民共和国行政强制法》作出执行决定书，证据确凿、适用法律法规正确、程序合法，充分保障了原告的合法权益，依法应予维持。执行决定书已通过强拆行为具体实施，执行决定书已成为强拆行为的前置过程性环节，撤销与否均不影响原告主张权利，不具有可诉性。   经庭审质证，原告对被告证据中《调查通知书》、《限期改正通知书》、《责令限期拆除告知书》、《责令限期拆除决定书》、《催告通知书》、《执行公告》、《执行决定书》真实性认可；对送达照片、视频真实性不认可；证明目的不认可，被告送达程序违法，没有保障原告陈述申辩的权利，原告也未收到《责令限期拆除决定书》。被告对原告证据一真实性、合法性认可，证明目的不认可；证据二的真实性、关联性、合法性均不认可，证明目的不认可，原告不能提供原件予以核对，且提供的资金结算表上没有任何相关人员签字，也无任何单位的用印；证据三的真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可。   本院对上述证据作如下认定：原告提交的证据客观真实，来源合法，与待证事实有关联性，本院对真实性依法予以确认。被告提交的证据客观真实，来源合法，与待证事实有关联性，本院对真实性依法予以确认。   经审理查明，原告孙爱玲系西安市长安区XX镇XX村村民，在该村67号建有房屋一处。该房屋建于1993年，未办理宅基地审批及乡村建设规划许可手续。2013年5月27日，中共西安市长安区太乙宫街道党工委、西安市长安区太乙宫街道办事处作出《西安市长安区XX街道XX社区建设安置实施方案》，该方案规定：“…实施单位（拆迁人）：XX街道XX村、下寨村、牛家村、黄岱湾村、西新庄村村委会。监管部门：太乙宫街道办事处。拆迁对象（被拆迁人）：西安市长安区XX街道XX村、下寨村、牛家村、黄岱湾村、西新庄村范围内具有合法手续的集体土地上建有房屋及其附属物的所有权人。拆迁计户以长安区人民政府颁发的集体土地使用证（宅基地证）为产权计户单位，每户只安置一次，安置户数确定由国土长安分局牵头，太乙宫街办、各村两委会参与确定…”。2020年8月27日，被告作出长太违调字（2020）第CT28号《调查通知书》，通知原告在一日内提交土地权利证明文件、乡村建设规划许可证及其他证明材料。2020年8月30日，被告作出长太限改字（2020）第CT28号《限期改正通知书》，通知原告自通知书送达之日起一日内自行拆除涉案违法建筑物。2020年8月31日，被告作出长太告字（2020）CT28号《责令限期拆除告知书》，载明拟决定责令原告限期自行拆除涉案违法建筑，并告知其可在一日内提出书面陈述申辩意见；同日，被告向原告作出长太决字（2020）第CT28号《责令限期拆除决定书》，称原告在位于西安市长安区XX街XX庄XX号土地上的建筑物，违反了《中华人民共和国XX乡规划法》第四十一条、《西安市XX乡规划条例》第五十四条、《陕西省乡村规划建设条例》第二十六条、第三十八条的规定，属于违法建设。根据《中华人民共和国XX乡规划法》第六十五条、《陕西省乡村规划建设条例》第五十条、《西安市XX乡规划条例》第七十二条之规定，责令原告于2020年8月31日前自行拆除涉案违法建筑，逾期不拆除的被告将依法拆除，并告知原告可申请复议或提起诉讼。2020年9月1日，被告作出长太催告字（2020）第CT28号《催告通知书》，催告原告在催告书送达之日起一日内自行拆除涉案违法建筑，并再次告知可提出陈述申辩。2020年9月2日，被告作出长太公告字（2020）第CT28号《执行公告》，限原告自本公告送达之日起一日内自行拆除涉案违法建筑，否则被告将依法拆除。2020年9月3日，被告作出长太执字（2020）第CT28号《执行决定书》，认为原告在位于西安市长安区XX街XX庄XX号土地上的建筑物属违法建筑，根据《中华人民共和国行政强制法》第三十七条、《中华人民共和国XX乡规划法》第六十五条、《西安市XX乡规划条例》第七十二条之规定，决定拆除原告位于西安市长安区XX街XX庄XX号土地上的违法建筑物，并立即搬空违法建筑物内所有物品，拆除后亦可向被告申请周转用房用于居住，并告知原告可申请复议或提起诉讼。上述文书均由被告在作出当日在原告门口处张贴拍照，送达回证上显示是留置送达，送达人为兰勇、田磊，拍摄人员为刘向峰。2020年9月11日，原告未在被告限定的期限内自行拆除房屋，被告太乙宫街办遂将涉案房屋拆除。   另查明，西安市长安区XX街道办事处XX社区XX小组向原告分发的社区建设入户宣传手册中载有《西安市长安区XX街道XX社区建设安置实施方案》，原告房屋在该方案确定的拆迁范围内。   本院认为，本案争议的焦点为：1.原告的起诉是否属于人民法院受案范围；2.被告作出的《执行决定书》是否合法。   关于原告的起诉是否属于人民法院受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的”。本案中，被告所作的《执行决定书》，不仅仅是程序性的告知，还对原告的财产作出了处置行为，并告知了不配合的后果。该行为对原告的合法权益产生了实质影响，符合上述法律规定的情形，属于人民法院的受案范围。对于被告辩称作出执行决定行为的法律效力已被后续的行政行为所吸收、覆盖，已经演变为后续行政行为的条件、程序和环节，属于过程性行为，不具有可诉性的理由不成立，本院不予支持。   关于被告作出的《执行决定书》是否合法的问题。   首先，本案原告的房屋建于1993年，《西安市XX乡规划条例》第七十二条的规定，在乡村规划区内未取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由镇人民政府或街道办事处责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。《中华人民共和国立法法》第九十三条规定，法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。《中华人民共和国XX乡规划法》于2008年1月1日施行，《西安市XX乡规划条例》于2011年1月1日起施行。被告太乙宫街办首先应查清涉案房屋的建造时间，其在未查明涉案房屋建造时间的情况下，适用《中华人民共和国XX乡规划法》、《西安市XX乡规划条例》规定，对原告房屋作出“未取得乡村建设规划许可证，在西安市长安区XX街XX庄XX号土地上的建筑物属违法建筑物”的认定，违反了“法不溯及既往”的原则，属于适用法律依据错误。   其次，被告太乙宫街办在2020年8月31日作出的《责令限期拆除告知书》中告知原告接到本通知书之日起1日内享有向被告提出陈述、申辩的权利，同日又作出《责令限期拆除决定书》责令原告于2020年8月31日前自行拆除涉案违法建筑，故被告在作出《责令限期拆除决定书》时存在未能保障原告陈述、申辩权利的情形。   再次，被告提交上述文书的送达回证上均显示是留置送达，送达人为兰勇、田磊，拍摄人员为刘向峰，其提交的送达照片均显示上述文书是在原告大门上张贴形式进行的送达。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十六条的规定，只有在受送达人或者他的同住成年家属拒绝接收诉讼文书的，送达人才可以进行留置送达，留置送达时应邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场，说明情况，在送达回证上记明拒收事由和日期，由送达人、见证人签名或者盖章，把诉讼文书留在受送达人的住所；也可以把诉讼文书留在受送达人的住所，并采用拍照、录像等方式记录送达过程，即视为送达。被告明知原告不在涉案房屋居住，当庭陈述其是电话沟通原告不到场的情况下，通过张贴送达的方式进行留置送达，且无见证人的签字，明显不符合“只有在受送达人或者他的同住成年家属拒绝接收诉讼文书的”进行留置送达的法定条件，无法证明将上述文书已送达原告，其送达程序违法。   最后，被告作出的责令限期拆除决定书为案涉执行决定书的基础行为，责令限期拆除决定书存在认定事实不清、适用法律依据错误、未能保障原告陈述、申辩权利、送达程序违法的情形，故被告依据责令限期拆除决定书认定的事实而作出的执行决定书亦属于事实不清，证据不足。程序方面，被告在作出责令限期拆除决定书后，告知原告可在决定书送达之日起六十日内向西安市长安区人民政府申请行政复议，也可在本决定书送达之日起六个月内向西安铁路运输法院提起诉讼。现原告在规定期限内已提起诉讼，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定：“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。”但被告在诉讼期限未届满时又作出案涉执行决定书，违反了上述法律规定，没有法律依据。   综上，被告作出的案涉执行决定书存在事实不清、适用法律依据错误，未能保障原告的陈述、申辩权利，送达程序违法等情形，应当予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）、（三）项之规定，判决如下：   撤销被告西安市长安区太乙宫街道办事处向原告孙爱玲作出的长太执字（2020）第CT28号《执行决定书》。   案件受理费50元，由被告西安市长安区太乙宫街道办事处负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。         审判长     李理时   人民陪审员     李红    人民陪审员     魏来计     二〇二〇年十二月三十一日     书记员    周炜峰        1