广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初5556号原告：广州市新栋力超声电子设备有限公司，住所地：广州市从化鳌头镇鹿田村。法定代表人：严某乙。委托诉讼代理人：郑喜燕，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾维都，广东南国德赛律师事务所实习律师。被告：范伟森，男，1959年8月20日出生，汉族，住广州市从化区。委托诉讼代理人：刘婉敏，广东韬策律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁嘉玮，广东韬策律师事务所实习律师。原告广州市新栋力超声电子设备有限公司诉被告范伟森劳动争议一案，本院于2020年11月2日立案后，依法由审判员李国洲适用简易程序于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告广州市新栋力超声电子设备有限公司的委托诉讼代理人郑喜燕，被告范伟森及其委托诉讼代理人刘婉敏、梁嘉玮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广州市新栋力超声电子设备有限公司（以下简称“新栋力公司”）向本院提起诉讼请求：一、判令确认原、被告双方不存在劳动合同关系；二、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：关于原被告双方劳动争议纠纷一案（案号：穗从劳人仲案〔2020〕615号），原告不服穗从劳人仲案〔2020〕615号仲裁裁决书，特此提起诉讼，具体理由如下：一、被告仅与严某甲等自然人存在劳务雇佣关系，其长期在严某甲等自然人承包的果园负责看护工作，未曾与新栋力公司建立劳动合同关系。2001年12月8日，严某甲、罗××、罗某甲（以下简称“果园承包人”）与广东省从化市棋杆镇鹿田村石马头经济合作社签订《承包合同》（以下简称“合同”），合同约定由果园承包人承包使用位于石马窝约26亩的山地。承包期限为50年。之后，果园承包人将该承包山地用于水果种植，并雇佣了被告负责承包果园的看护工作。且根据被告提供的工资表证据中，亦有“我们的果园2019年3月劳务报酬表”的体现。因此，应当认定被告与果园承包人存在自然人之间劳务雇佣关系。其次，客观事实上，广州市从化鳌头镇鹿田村石马头（土名）由严某甲、罗某甲、罗××三人承包经营我们的果园，范伟森仅受雇于上述三个承包人并由该三人安排其在我们的果园之门卫值班工作，从未与新栋力公司建立劳动合同关系。此外，范伟森于2019年8月19日年满60周岁，根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条“全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团队的工人，符合下列条件之一的，应该退休。（一）男年满六十周岁”及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》（以下简称会议纪要）用人单位招用已达到法定退休年龄但尚未享受基本养老保险待遇或领取退休金的劳动者，双方形成的用工关系按劳务关系处理。自2019年8月19日起，因范伟森已经达到退休年龄，即自该时间起，范伟森担任果园门卫值班，无论是受雇于任何法律主体，其与上述法律主体也均仅存在劳务关系，而并非存在劳动合同关系。二、被告所在的工作场所即果园，并非原告的用工场所，且果园的经营也并非原告的业务组成范围。原告的经营业务范围为超声波焊接机制造、电子元件及组件制造、锂离子电池制造、商品批发贸易（许可审批类商品除外）、商品零售贸易（许可审批类商品除外）、畜牧机械制造、渔业机械制造；棉花加工机械制造、其他农、林、牧、渔业机械制造，并不包含农产品种植。新栋力公司于2010年1月10日才从广州市天河区燕塘沙太路×××房变更登记地址搬迁至从××××鹿田村石马头办公，新栋力公司在2010年1月10日前尚未搬至从××××鹿田村石马头办公，客观上不可能聘用范伟森并与其建立劳动合同关系，故范伟森主张自2006年7月15日起与新栋力公司存在劳动合同关系没有任何事实依据或法律依据。被告所在的工作场所即果园，并未原告的用工场所，被告亦不受原告的劳动管理。根据劳动和社会保障部发布的《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。因此，原告不属于被告的用人单位，与被告不存在劳动关系。三、仅凭被告提供的银行流水，不足以证明其与原告存在劳动关系。劳动关系的确认，应当根据用人单位与劳动者之间是否具有劳动合同、劳动者是否受用人单位规章制度制约、是否受用人单位用工管理等事实加以判断，仅凭银行流水证明原告与被告存在劳动关系的，案件事实将有所偏失。关于原告在2012年5月25日至2014年7月25日、2015年9月至2016年1月用原告公司账户向被告转账，是应严某甲、罗××、罗某甲委托付款，因原告与被告不存在劳动关系，被告转账行为的性质不应认定为原告向被告发放工资。综上所述，被告在劳动仲裁阶段所提出的仲裁请求既不符合客观事实，也没有法律依据，恳请法院依法查明案件情况并支持原告全部诉讼请求。被告范伟森提交书面答辩状辩称，广州市从化区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗从劳人仲案〔2020〕615号仲裁裁决书，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求。一、我方是原告公司门卫，受原告的管理，领取原告发放的劳动报酬，与原告存在劳动关系，事实清楚、证据确凿，原告诉称主张我方为果园看护，根本不是事实。我方自2006年7月15日入职，至2020年9月30日被原告单方通知解除劳动合同，期间一直是原告公司门卫岗位夜班的保安员，按照原告制定的《广州市新栋力超声电子设备有限公司门卫工作人员岗位职责》和原告的值班安排，履行工作职务，包括：为进出厂区的访客进行登记，填写《来访登记表》；履行安保巡逻职责，每小时巡视厂区一次，并按原告的要求在原告分别设置厂房二楼、机械部门口、养鸡棚、厂房大门口的四处的《门卫值班人员巡岗记录》上签字等。若我方为果园看护，为何需要为原告提供安保服务？显然，原告称我方为果园看护，只是为了逃避用工责任，编造的谎言。事实上，根据鹿田村第四、第六经济合作社与原告股东严某甲、罗某甲、严某乙签订的《承包土地三方协议书》可以证实，原告的股东严某甲、罗某甲等承包广州市从××××鹿田村第四、第六经济合作社所有的土名为石马窝山地后，已利用果园地兴建了厂房，2006年6月原告就已在此地成立分支机构广州市新栋力超声电子设备有限公司从化分厂，现被用作原告的厂房，原告诉状中所述“果园承包人将该承包山地用于水果种植，并雇佣了被告负责承包果园的看护工作”，完全不是事实。我方认为，综合本案证据材料，我方主张与原告成立劳动关系有事实和法律依据，原告为逃避承担用工责任，编造不实证据，恶意诉讼，其行为不应得到法律的支持，恳请法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求，维护我方的合法权益。经审理查明：原告广州市新栋力超声电子设备有限公司于1999年1月26日依法成立。公司股东分别为罗某甲、严某甲、严某乙、严某丙，公司住所为广州市从化鳌头镇鹿田村石马头（土名）。5被告入职原告广州市新栋力超声电子设备有限公司，岗位是门卫保安员，入职时没有签订书面劳动合同。广州市新栋力超声电子设备有限公司《门卫工作人员岗位职责》内容显示上班时间：“严格按照公司值班人员的时间表来上班，上落班要打卡，做好考勤登记，日班：早上8：00至下午18：30分，中班：下午18:30至深夜2：30，晚班深夜2：00至早上8：00分，逢每周的星期六中晚班要同时上班，从每周星期六下午的18:30至次日早上8：00分，分三班倒，日班不变，中班和晚班一周轮换一次”。以及“广州市新栋力超声电子设备有限公司门卫工作人员岗位职责”等内容，当事人签名处有“范伟森”签名，落款处为“广州市新栋力超声电子设备有限公司行政部”并盖有公章，落款日期为2015年月20日。工作牌显示姓名为“范伟森”，级别为“基层”，印有“广州市新栋力超声电子设备有限公司”字样。《建行流水》显示2009年10月至2014年7月、2015年10月至2016年1月是由原告通过银行转账形式支付被告工资，2014年8月至2015年9月期间的工资通过汇入至被告农业银行卡发放。《分公司设立登记申请书》中显示，2006年6月9日成立了以严某乙为法定代表人，罗某乙为负责人的广州市新栋力超声电子设备有限公司从化分厂，营业场所为从化市鳌头镇鹿田村。《分公司变更登记申请书》显示广州新栋力超声电子设备有限公司从化分厂营业期限至2010年6月3日止。《公司变更登记申请书》显示，2010年1月10日，本案原告广州市新栋力超声电子设备有限公司将公司住所由“广州市天河区燕塘沙太路”变更为“广州市从化鳌头镇鹿田村石马头（土名）”。2018年7月6日，《承包土地三方协议书》中显示鹿田村第四、六经济社因承包人严某甲、罗某甲等在承包果园建厂房改变土地用途起诉至从化区人民法院，案号：（2016）粤0184民初3107号，并获得法院支持。证实原告2006年6月9日建立厂房成立分厂与发包人鹿田村第四、六经济社因改变土地用途发生纠纷。证明原告自2006年6月9日起有在广州市从化鳌头镇鹿田村进行成立分厂的筹备工作。《挂靠购买保险协议书》显示甲方（原告）“广州市新栋力超声电子设备有限公司”，乙方（被告）“范伟森”，签订日期为2017年8月1日，协议书显示“经双方友好协商，乙方提出需要挂靠甲方购买意外保险……挂靠期限为1年：即从2017年8月1日至2018年7月29日止……”。2020年7月13日,本案被告向广州市从化区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求确认与原告劳动关系。2020年9月29日，广州市从化区劳动人事争议仲裁委员会作出穗从劳人仲案〔2020〕615号仲裁裁决书，仲裁裁决如下：“确认申请人自2009年10月至2019年8月19日与被申请人存在劳动关系”。本案原告不服广州市从化区劳动人事争议仲裁委员会作出穗从劳人仲案〔2020〕615号仲裁裁决书向本院提起本案诉讼，本案被告未提起诉讼，表示同意仲裁裁决。本院认为，关于本案原、被告之间是否存在劳动关系的认定问题。根据企业登记信息显示，本案原告是经市场监督管理部门核准登记，依法设立的企业，属于有限责任公司，公司股东分别为罗某甲、严某甲、严某乙、严某丙，公司住所为广州市从化鳌头镇鹿田村石马头（土名），因此，符合法律规定的用工主体资格。本案在审理过程中，结合原告与被告双方提供的工作牌、值班表、来访登记表、门卫工作人员岗位职责、建行流水清单、农行流水清单、工资表、分公司变更登记申请书、公司变更登记申请书等证据综合分析，证实被告入职原告广州市新栋力超声电子设备有限公司，岗位是门卫保安员，入职时没有签订书面劳动合同。被告为原告提供从事保安服务，被告提供的劳动是原告作为用人单位的业务组成部分，并接受原告单位的用工管理监督。建行流水清单、农行流水清单、工资表等证据可以印证从事用人单位安排有报酬的劳动。综上所述，被告入职原告单位从事保安服务，虽然双方未订立劳动合同，但符合了《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）的第一条确立劳动关系的规定，本院认定原、被告之间存在劳动关系。本案在审理过程中，原告以提供委托付款说明、挂靠购买保险协议书认为两者是劳务关系。本院结合原、被告所提供证据和庭审综合分析，经审查，本案不符合劳务关系的法律特征，被告所提供证据的证明力大于原告所提供证据的证明力，故原告诉讼请求认为不存在劳动关系的理据不充分，本院不予支持。关于劳动关系起止时间的认定问题，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。根据建行流水清单等证据，显示2009年10月为被告最初领取工资时间，因此，本院认定被告入职的时间为2009年10月。本院结合门卫工作人员岗位职责、建行流水清单、农行流水清单、工资表、2017年8月1日双方签订的《挂靠购买保险协议书》、新栋力公司2018年国庆值班安排一览表、2019年《新栋力及我们的果园公司2019年春节值班安排一览表》、2020《广州新栋力门卫值班表》、《来访登记表》、2020年8月门卫值班员巡岗记录等证据综合分析，被告在2020年8月仍在原告单位工作。被告于1959年8月20日出生，因此，至2019年8月19日已年满60周岁，达到法定退休年龄。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”的规定，本院认定原告自2009年10月至2019年8月19日与被告存在劳动关系。综上所述，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条的规定，判决如下：一、确认原告广州市新栋力超声电子设备有限公司自2009年10月至2019年8月19日与被告范伟森存在劳动关系；二、驳回原告广州市新栋力超声电子设备有限公司的诉讼请求。本案受理费10元（原告已预交），由原告广州市新栋力超声电子设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按本判决确定的一审案件受理费同等金额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李国洲二〇二〇年十二月二十二日书记员  黎紫晴