吉林省通化市二道江区人民法院民事判决书（2020）吉0503民初613号原告：王**，女，1984年1月29日出生，汉族，住吉林省通化市二道江区。被告：殷莹，女，1952年7月15日出生，汉族，住吉林省公主岭市。委托诉讼代理人：于勇智（系殷莹之子），男，1978年5月25日出生，汉族，住吉林省通化市二道江区。原告王**与被告殷莹民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告王**，被告殷莹及其委托诉讼代理人于勇智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王**向本院提出诉讼请求：1.请求殷莹偿还王**本金27,000元并按照工商银行贷款年利率4.75%计算自2019年6月3日至2020年9月23日利息共计2009.25元。2.殷莹承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年6月3日殷莹从王**处借款30,000元整，写下借条一份，王**将中国邮政储蓄银行的银行卡留给王**，并承诺在此卡还款，直至30,000元还清。2019年10月22日，因殷莹索要回银行卡，双方重新签借条，约定原借条作废。至2019年10月22日，殷莹共计还款2100元（其中银行卡取款600元，现金1500元），并协议6个月还清，至2019年年末还款900元，共计还款3000元，尚欠27,000元未还。殷莹辩称，2019年10月22日的借条不符合事实，殷莹从未向王**借款，因此不同意还款。事实的经过是王**作为中红阳理财公司的客户经理，在2018年6月至2019年6月期间，哄骗殷莹，隐瞒家人，在中红阳理财公司购买8万元理财产品。2019年6月3日王**找殷莹商讨理财产品续签问题。2019年6月22日殷莹有理财产品到期，公司没有返款，王**找到殷莹，殷莹才得知王**垫付了3万元再次购买中红阳公司的理财产品。当时约定用中红阳公司返款的方式偿还王**私自垫付的3万元，殷莹才在借条上签字并按了手印。2019年10月22日，王**又找到殷莹重新签订借条，原借条作废。本院经审理认定事实如下：殷莹多次购买中红阳资产管理（北京）有限公司理财产品。王**系殷莹在中红阳资产管理（北京）有限公司的理财顾问。2019年6月3日中红阳资产管理（北京）有限公司出具客户为于占湖的《北京蝴蝶酒店改建项目合同》《债权转让款到账确认书》《债权转让及受让协议》，殷莹自述于占湖为其丈夫，上述原件现由殷莹持有。该合同载明于占湖购买30,000元理财产品，合同所附转账POS签购单显示同日于占湖尾号8333银行卡消费30,000元，2019年7月3日殷莹在借条上签字，借条上写明：“2019年6月4日殷莹向王**借款三万元整”，2019年8月22日殷莹与王**约定了还款方式为王**从殷莹银行卡处取款方式，该银行卡系殷莹用于收取中红阳资产管理（北京）有限公司返还的理财产品本金、利息的。2019年10月22日经过王**从上述银行卡取款600元，殷莹还现金1500元后，双方重新约定殷莹将银行卡取回，之前的借条作废，以该份为准，双方协议借款六个月还清。后王**自认殷莹还曾偿还900元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：王**提交的2019年10月22日的借条原件一份、现金还款记录一份、支娇芬的证人证言，建设银行交易明细、双方的通话录音和记录、增值税发票以及殷莹提交的2019年7月3日借条，中红阳资产管理（北京）有限公司于2019年6月3日出具的《北京蝴蝶酒店改建项目合同》《债权转让款到账确认书》《债权转让及受让协议》能够相互印证，证明2019年6月3日客户为于占湖的30,000元理财产品交易金系由王**垫付的，对于王**交款30,000元事实殷莹未予以否认，故对上述证据本院予以采信。鉴于本案诉争的事实是2019年6月3日购买的理财产品由王**垫资的行为是否构成民间借贷，故殷莹提交的2019年5月30日王**出具的担保协议，中红阳资产管理（北京）有限公司于2019年5月30日出具的《北京蝴蝶酒店改建项目合同》《债权转让款到账确认书》《债权转让及受让协议》《抵押协议》与本案争议事实不具有相关性，本院不予采信，王**是否应向殷莹承担担保责任殷莹可另行主张权利。本院认为，殷莹虽然主张与王**之间不构成民间借贷关系，但是殷莹自述购买2019年6月3日理财产品的过程如下：殷莹有一笔中红阳资产管理（北京）有限公司的理财产品于2019年6月21日到期，2019年6月3日王**作为理财顾问与其协商该笔理财产品到期后继续购买的事宜，因2019年6月3日购买理财产品所获利息较高，待2019年6月21日再继续购买所获利息较低，经王**请示领导后表示可以在2019年6月3日操作，殷莹对此默许，未明确表示购买还是不购买，亦未实际交款，而是在当日将购买理财产品出具的合同等取走，收取了王**返还的600元返点金。因存在相应优惠政策，殷莹以其丈夫于占湖的名义进行2019年6月3日操作。殷莹在2019年6月3日时并不清楚也未同意王**垫资的行为，2019年6月21日理财产品到期后中红阳资产管理（北京）有限公司未能还本付息，王**才找到其说明垫资事宜。但根据交易记录显示，2019年6月3日理财产品购买系从于占湖的银行卡消费购买的，当日殷莹便将合同等手续和返点金取走，该交易行为发生于2019年6月21日之前，殷莹主张的2019年6月3日的理财产品属于2019年6月21日的理财产品的延续，与其自述的事实和证据相互矛盾，该主张本院不予采纳。即便当日殷莹对王**垫资的行为不知情，但是在2019年7月3日双方协商时，殷莹应已经明确知道其2019年6月21日到期的理财产品已不能还本付息，殷莹仍在借条上签字，其未实际缴纳30,000元，却已经领取了理财合同和返点金，视为对王**代替于占湖购买2019年6月3日理财产品的追认，购买理财产品的法律后果应由殷莹承担，而非王**承担。殷莹屡次在借条上签字并在2019年10月22日前将银行卡交付给王**取款以及偿还现金1500元的行为都能够证明双方之间存在民间借贷关系，殷莹未能提供相反证据推翻王**的主张，故殷莹应当承担举证不能的不利后果，本院采纳王**的主张。殷莹以2019年6月3日签订的合同中无殷莹或于占湖签字证明王**存在欺诈行为，但殷莹领取了合同原件并收取了600元返点金，实际履行了部分合同，不能仅以未在合同上签字证明合同未成立或存在欺诈行为，故殷莹的上述主张本院不予采纳。鉴于王**自认殷莹共计还款3000元，是对不利于自己的事实的自认，本院予以采信，殷莹应偿还的本金数额为27,000元。对于王**主张的利息，双方在借条中并未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款之规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，故借期内利息不予保护，王**要求自2019年6月3日其支付利息的诉讼请求本院不予支持。关于借期，在2019年10月22日的借条中明确写明：“之前的借条做废、以此份为准”，“双方协议借款陆个月还清”，故殷莹还款时间应为2020年4月22日。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，殷莹应自2020年4月23日起承担逾期还款责任，即参照2020年4月23日一年期市场报价年利率3.85%给付逾期利息，王**诉请中要求给付至2020年9月23日的利息，故殷莹应以27,000元为本金，按照年利率3.85%给付自2020年4月23日至2020年9月23日共计5个月的利息，即27,000元×3.85%÷12×5=433.125元，本息共计27,433.125元。综上所述，王**的部分诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告殷莹于本判决生效后立即偿还原告王**借款本金27,000元及利息433.125元，本息共计27,433.125元；二、驳回原告王**的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费526元，减半收取计263元，保全费290元，共计553元，由殷莹负担523元，由王**负担30元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。审判员 衣思二〇二〇年十二月二十五日书记员 白杨