wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省隆化县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0825刑初2号 公诉机关隆化县人民检察院。 被告人钱某某。 辩护人路鹏飞，河北山庄（隆化）律师事务所律师。 隆化县人民检察院以隆检公诉刑诉﹝2019﹞371号起诉书指控被告人钱某某犯寻衅滋事罪，于2020年1月7日向本院提起公诉。因新型冠状病毒性肺炎疫情防控原因于2020年2月3日中止审理，2020年11月23日恢复审理。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。隆化县人民检察院指派检察员李铁出庭支持公诉，被告人钱某某及其辩护人路鹏飞到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年3月7日23时许，王某因恼怒李某1议论其与董某两人关系一事，王某电话约李某1见面，李某1告知其在某饭店一楼后，王某纠集钱某某、戴某、宋某（王某、戴某、宋某三人另案处理）等人，开车从隆化县某镇到隆化镇某饭店门口，与李某1、成某等人相见后，王某等人对李某1、成某进行威胁，期间戴某、宋某、钱某某等人将成某拽出某饭店一楼进行殴打，成某借机逃离后，戴某持砍刀威胁李某1要求其找回成某，后戴某、宋某、钱某某等人又对李某1进行殴打，戴某还持砍刀令李某1给其下跪道歉认错，李某1未服从。后王某、钱某某等人离开现场。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被告人钱某某的供述，同案犯王某、宋某、戴某的供述，被害人成某、李某1、胡某的陈述，证人李某2、董某的证言，现场平面示意图、现场照片，伤情照片，调取证据清单及视频光盘、视听资料制作说明，扣押决定书、扣押物品清单及照片，搜查证、搜查笔录，检查笔录及照片，刑事判决书，到案经过，协议书、谅解书、收据，被告人户籍证明信等证据。 公诉机关认为，被告人钱某某伙同他人随意殴打他人，其同伙持砍刀威胁他人，情节恶劣，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条之规定，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。被告人主动投案，如实供述犯罪事实，系自首；其自愿认罪认罚，已与被害人达成和解，建议对被告人判处拘役五个月。 被告人钱某某对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是被告人主动到公安机关投案，如实供述犯罪事实，系自首，对其可从轻处罚；被告人系从犯，其已与被害人达成和解协议，并取得了谅解，希望法庭对被告人从轻处罚，并适用非监禁刑。 经审理查明，2019年3月7日23时许，王某（已判刑）因不满李某1议论其与董某一事，电话约李某1见面。李某1告之其在某饭店一楼后，王某纠集钱某某、戴某（已判刑）、宋某（已判刑）等人，开车从隆化县某镇出发到隆化镇某饭店门口。在与李某1、成某等人相见后，王某、钱某某等人先威胁、侮辱并殴打与李某1在一起的成某。在成某逃跑后，王某、钱某某等人又叫嚣、质问、持刀威胁李某1，并对李某1等人进行殴打。 另查明，2019年9月21日，被告人钱某某主动到公安机关投案。被告人钱某某及其他同案犯共赔偿被害人李某1经济损失70000元，并取得被害人的谅解。 上述事实有经庭审质证、确认的被告人钱某某的供述，同案犯王某、宋某、戴某的供述，被害人成某、李某1、胡某的陈述，证人李某2、董某的证言，现场平面示意图、现场照片，伤情照片，调取证据清单及视频光盘、视听资料制作说明，扣押决定书、扣押物品清单及照片，搜查证、搜查笔录，检查笔录及照片，刑事判决书，到案经过，协议书、谅解书、收据，被告人户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为，王某因琐事与他人发生矛盾后，纠集被告人钱某某等人随意殴打他人，并持砍刀对李某1进行威胁,破坏社会秩序，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，且系共同犯罪。隆化县人民检察院指控的事实存在，罪名成立。被告人钱某某受王某之邀，参与共同犯罪，起帮助作用，系从犯，对其应从轻处罚；被告人主动投案，如实供述犯罪事实，系自首，对其可从轻处罚；案发后，被告人已与被害人达成和解协议，赔偿了被害人全部经济损失，并取得了谅解，对其可酌定从轻处罚。辩护人提出的上述相关辩护意见，予以采纳。本院为维护社会管理秩序，惩罚犯罪行为，结合本案实际情况及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款，第二十五条第一款，第二十七条，第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条的规定，判决如下： 被告人钱某某犯寻衅滋事罪，判处拘役五个月，缓刑八个月。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向承德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  阎 丽 人民陪审员  王尚华 人民陪审员  钞爱民 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  王南楠 ——
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0828执3018号之一 申请执行人：河北围场农村商业银行股份有限公司，住所地河北省围场满族蒙古族自治县围场镇凤凰路**。 法定代表人：左宝堂，职务：董事长。 被执行人：孙占国，男，1966年3月20日生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）冀0828民初5197号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人孙占国在河北省农村信用社联合社6230250191100295782_1账户内存款CNY21274.09元，冻结期限为十二个月。 上述冻结金额为限额冻结。 本裁定立即执行。 审判员  丛熠蛟 二〇二〇年十二月二十七日 书记员  李红旭
米脂县人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0827执264号申请执行人：李成伯，男委托代理人：杨军，陕西银洲律师事务所律师。被执行人：艾虎胜申请执行人李成伯与被执行人艾虎胜借款合同纠纷一案，本院于2018年7月11日作出的（2018）陕0827民初469号民事判决书已发生法律效力。因被执行人艾虎胜逾期未履行上述判决书所确定的义务，权利人李成伯向本院申请强制执行，请求：一、由被执行人艾虎胜偿还其借款97452元。二、由被执行人艾虎胜承担案件受理费1168.15元，并承担本案执行费1361.78元。本院于2020年8月26日依法立案执行。在执行过程中，本院采取了以下执行措施：一、向被执行人艾虎胜发出执行通知书后，其未实际履行。二、通过全国网络查控系统多次查询了被执行人艾虎胜名下的保险、工商、不动产、存款、车辆、证券、互联网银行等财产信息，发其名下开设银行账户及财付通账户。除此再未发现可供执行的财产，璲本院于2020年8月31日依法冻结了被执行人艾虎胜名下所有的银行账户及财付通账户。三、于2020年10月12日向榆林市住房公积金管理中心米脂县管理部查询，发现艾虎胜名下无住房公积金。四、于2020年10月13日向米脂县不动产登记服务中心查询，发现被执行人艾虎胜名下无房产；向米脂县银州街道办事处银城社区居民委员会调查，未发现被执行人艾虎胜名下有可供执行的财产线索。五、于2020年11月10日对被执行人艾虎胜采取了限制消费措施。六、于2020年12月5日，被执行人艾虎胜主动缴纳本院（2018）陕0827民初469号案件受理费1168.15元及本案执行费1361.78元。七、因被执行人艾虎胜未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，本院于2020年12月8日依法对其司法拘留十五日。上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调査结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。本院认为，本院穷尽财产调查措施后，未发现被执行人艾虎胜名下有可供执行的财产，且申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，依照《最高人民法院关于适用く中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2020）陕0827执264号案件终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  杜庆丰审判员  白永胜审判员  何建民二〇二〇年十二月二十三日书记员  曹斌斌
山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0682民初5338号原告：杨红兵，男，1966年12月11日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。委托诉讼代理人：迟洪波，莱阳古柳法律服务所法律工作者。被告：莱阳新好牧业有限公司。住所地莱阳市大夼镇大夼村，统一社会信用代码91370682MA3D5D330C。法定代表人：孙启寿，经理。委托诉讼代理人：陈晓庆，山东智峰律师事务所律师。被告：周口安达隆业建设工程有限公司。住所地周口市八一路南段（百盛国际），统一社会信用代码91411600793241647R。法定代表人：丁拥军，公司经理。委托诉讼代理人：霍晓娟，北京熙明律师事务所律师。原告杨红兵与被告莱阳新好牧业有限公司、周口安达隆业建设工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨红兵、被告莱阳新好牧业有限公司、被告周口安达隆业建设工程有限公司均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨红兵向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告莱阳新好牧业有限公司、被告周口安达隆业建设工程有限公司立即付清欠劳务费76.3万元；2.请求诉讼费由被告莱阳新好牧业有限公司、被告周口安达隆业建设工程有限公司负担。事实和理由：2018年4月开始，杨红兵在莱阳市驻地为周口安达隆业建设工程有限公司承建的莱阳新好牧业有限公司工地工程组织人工、提供劳务并对工地上的工人进行管理。约定周口安达隆业建设工程有限公司每月付给杨红兵劳务费5.5万元。截止2019年1月30号，杨红兵完全履行了义务，莱阳新好牧业有限公司、周口安达隆业建设工程有限公司没有按照约定支付劳务费，在此期间，周口安达隆业建设工程有限公司尚欠杨红兵垫付伙食费15万元，伙房工资6.3万。被告莱阳新好牧业有限公司辩称：我方已将涉案的大夼年出栏30万头生猪项目依法发包给中国建筑第二工程局有限公司，该公司具有建筑工程施工总承包特级资质，并且按双方施工合同约定，按时足额支付工程款。原告与第二被告之间是否具有劳务关系，是否尚欠劳务费，依据合同的相对性原则，均与第一被告无关，我方不应承担任何责任。被告周口安达隆业建设工程有限公司辩称：我公司与原告之间不存在劳务关系，原告未向我公司提供劳动。原告自2018年5月24日至2018年11月底在我公司大夼工地经营食堂，我公司也已付清其伙食费，出于原告帮助我公司找了部分工人，我公司额外补偿了其70000元作为报酬。本院经审理认定事实如下：2018年4月，莱阳市新好牧业有限公司与中国建筑第二工程局有限公司签订合同一份，约定被告莱阳新好牧业有限公司将大夼年出栏30万头生猪项目土建、钢构、装饰、水电暖安装、漏粪板安装以及专区配套总承包工程承包给中国建筑第二工程局有限公司。后中国建筑第二工程局有限公司又将上述工程分包给了被告周口安达隆业建设工程有限公司。被告周口安达隆业建设工程有限公司在上述工地施工期间，原告在该工地经营食堂。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。庭审中，原告主张自己除了负责管理食堂外，还为被告周口安达隆业建设工程有限公司组织工人提供劳务，所有的工人都由原告进行管理，包括工程的施工及工人生活，当时约定劳务费每月55000元。被告周口安达隆业建设工程有限公司则否认原告的主张。原告为证实自己的主张，向法庭提交了花名册、养殖项目人员变更月报表，证明原告杨红兵为涉案项目的施工负责人；原告还提交了对账单一份，该对账单上写明：“2018年4月份开始，杨红民、张海峰二人带领工人进场周口安达隆业建设工程有限公司在山东莱阳市新好牧业工地，为周口安达隆业建设工程有限公司承包的工程组织人工、提供劳务，并负责对工地工人进行管理。当时约定：周口安达牧业建设工程有限公司每月付杨红兵劳务费5.5万元，每月付张海峰劳务费3.8万元，每月付魏文化劳务费1.5万元，在此期间，杨红兵张海峰均完全履行了应尽的义务。经结算，截止2019年1月30号，周口安达隆业建设工程有限公司欠杨红兵劳务费55万元(10个月)垫付工人伙食费15万元、垫付伙房工资6.3万元，共计76.3万元，截止2019年1月30号张海峰劳务费38万元(10个月)。截止2019年1月30日周口安达隆业建设有限公司久魏文化劳务费4.5万元。共计：周口安达隆业建设有限公司应付劳务费杨红兵、张海峰、魏文化118.8万元。以上内容属实。周口安达隆业建设有限公司2019年1月”对账单最后加盖了周口安达隆业建设工程有限公司的印章。被告周口安达隆业建设工程有限公司申请对原告提供的“对账单”中周口安达隆业建设工程有限公司印章真伪进行鉴定，并请求对原告提供的对账单与周口安达务工人员花名册第1、2、3页上的公章一致性进行比对鉴定。被告申请后，本院委托青岛万方司法鉴定所进行了鉴定。经鉴定，原告提交的2019年1月对账单右下方落款处的“周口安达隆业建设工程有限公司”红色印章与河南省周口市公安局治安支队特行大队从《河南省公章刻制批单》电子档案中使用黑白打印机复制的、刻制时间为“2012年07月08日下午”的“周口安达隆业建设工程有限公司”备案印章印文不是出自同一枚印章；印文（标称日期“2018年10月X日”《周口安达公司务工人员（含队长、班组长、农民工）花名册》第1、2、3页右下方“用工企业盖章”打印字迹处的“周口安达隆业建设工程有限公司”红色印章印文一枚）与印文（标称日期“2019年1月X日”《对账单》右下方落款处的“周口安达隆业建设工程有限公司”红色印章印文一枚）不是同一枚印章盖印。被告周口安达隆业建设工程有限公司为该次鉴定支出了鉴定费用32928元。另，原告认可收到了被告周口安达隆业建设工程有限公司向其支付的70000元报酬和伙食费59250元。上述事实，有承包合同、营业执照、建筑业资质证书、安全生产许可证、花名册、人员变更月报表、对账单等证据证明，本院予以确认。本院认为，当事人对自己的主张应当提供证据予以证实。原告主张被告周口安达隆业建设工程有限公司欠其劳务费55万元(10个月)垫付工人伙食费15万元、垫付伙房工资6.3万元，共计76.3万元，但被告否认，原告仅提交了有周口安达隆业建设工程有限公司印章的对账单予以证实。但经过鉴定，该对账单上“周口安达隆业建设工程有限公司”的印章与被告周口安达隆业建设工程有限公司在河南省周口市公安局治安支队特行大队从《河南省公章刻制批单》电子档案中使用黑白打印机复制的、刻制时间为“2012年07月08日下午”的印章不是同一枚印章，且对账单上“周口安达隆业建设工程有限公司”的印章与原告提交的花名册上的“周口安达隆业建设工程有限公司”的印章也不是同一枚印章所印，故原告的主张证据不足，本院不予采信。涉案工程由被告莱阳市新好牧业有限公司承包给中国建筑第二工程局有限公司，中国建筑第二工程局有限公司又承包给了被告周口安达隆业建设工程有限公司，故原告要求被告莱阳市新好牧业有限公司负担劳务费，本院亦不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》第二条及其他民事法律法规之规定，判决如下：驳回原告杨红兵的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11430元，减半收取计5715元，司法鉴定费32928元，均由原告杨红兵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 辛 莉二〇二〇年十二月二十一日书记员 孙婷婷
广东省深圳市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤03行终1719号上诉人（原审原告）林强华，男，1980年7月9日出生，住址福建省平潭县。委托代理人江文峰，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）深圳市坪山区规划土地监察局，住所地深圳市坪山区龙田街道兰竹西路**，统一社会信用代码114403005731055040。法定代表人刘茂，该局局长。委托代理人余娇娇，该局工作人员。委托代理人彭华正，广东立友律师事务所律师。上诉人林强华因诉被上诉人深圳市坪山区规划土地监察局请求确认限期拆除决定违法一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2019）粤0308行初1728号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。经审理查明，原审判决查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案所诉行政行为是深圳市坪山区规划土地监察局作出的深坪土监限拆〔2018〕01-0027（1）号《限期拆除通知书》，人民法院依法对该行为的合法性进行审查。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条第一款规定，在城市、镇规划区内进行临时建设的，应当经城市、县人民政府城乡规划主管部门批准。临时建设影响近期建设规划或者控制性详细规划的实施以及交通、市容、安全等的，不得批准。又根据《深圳经济特区规划土地监察条例》（2017修正）第三十五条规定，对未经批准或者未按照批准内容进行建设的临时建筑物、构筑物、设施以及超过批准期限未拆除的临时建筑物、构筑物、设施，由规划土地监察机构责令限期拆除。规划土地监察机构拆除违法临时建筑物、构筑物、设施，可以按照以下程序进行：（一）书面通知当事人限期自行拆除，并将限期拆除通知张贴在临时建筑物、构筑物、设施的显著位置；（二）当事人逾期不拆除的，由违法临时建筑物、构筑物、设施所在区的规划土地监察机构予以拆除。本案中，根据测绘报告、现场勘验照片、现场勘验笔录、调查询问笔录等证据材料，结合临时建筑的特点，即功能的临时性、结构的简易性、质材的易拆性等，可以认定本案涉案建筑为未经批准进行建设的临时建筑，深圳市坪山区规划土地监察局作出被诉限期拆除通知书，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，本院对此予以支持。上诉人主张涉案建筑不属于临时建筑，理据不充分，本院对此不予采纳。上诉人又主张涉案建筑属于在一级水源保护区内的历史遗留违建，拆除应当予以补偿，但上诉人并未提交涉案建筑属于历史遗留违法建筑的相关证据，本院对此亦不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人林强华负担。本判决为终审判决。审判长  罗毓莉审判员  王成明审判员  谭植元二〇二〇年十二月三十一日书记员  赖普微
浙江省温州市瓯海区人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙0304行审133号申请执行人温州市瓯海区综合行政执法局，住所地温州市瓯海区娄桥街道洲洋路**区便民服务中心**，统一社会信用代码11330304758050271D。法定代表人周才静，局长。委托代理人余德聪、杨丽晓。被执行人温州市瓯海区梧田街道林村村股份经济合作社，住所地温州市瓯海区梧田街道林村村，统一社会信用代码91330304715474517E。法定代表人毛定俊，主任。申请执行人温州市瓯海区综合行政执法局于2020年12月2日向本院申请强制执行温瓯综法处字[2019]第001-011号行政处罚决定确定的责令被执行人温州市瓯海区梧田街道林村村股份经济合作社缴纳罚款一案，本院于同日受理后，依法由审判员独任进行了书面审查。本案现已审查完毕。经审查查明，申请执行人温州市瓯海区综合行政执法局于2019年7月19日作出温瓯综法处字[2019]第001-011号行政处罚决定，处罚决定第二项对温州市瓯海区梧田街道林村村股份经济合作社以建设工程造价百分之五的罚款，即罚款人民币881613元（捌拾捌万壹仟陆佰壹拾叁元整），并于同日送达。因本案利害关系人不服于2019年8月13日提起行政诉讼，经本院一审，判决驳回利害关系人的起诉。利害关系人不服，温州市中级人民法院于2020年8月10日判决驳回利害关系人的上诉。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼。2020年3月20日，申请执行人向被执行人送达了催告书，在催告书送达后十日内被执行人又未履行上述义务。本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人温州市瓯海区综合行政执法局于2019年7月19日作出的温瓯综法处字[2019]第001-011号行政处罚决定第二项内容（罚款881613元）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 李瑞加二〇二〇年十二月四日代书记员 林孙丹
浙江省温州市瓯海区人民法院刑 事 判 决 书（2020）浙0304刑初891号公诉机关浙江省温州市瓯海区人民检察院。被告人秦高源，男，1997年9月13日出生，汉族，初中文化程度，无职业，户籍地云南省昭通市大关县，因本案，于2020年5月20日被抓获并被刑事拘留，同年6月24日被逮捕。现羁押于温州市瓯海区看守所。辩护人孔文朝，浙江震瓯律师事务所律师。温州市瓯海区人民检察院以瓯检刑诉[2020]2849号起诉书指控被告人秦高源犯侵犯公民个人信息罪，于2020年11月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。温州市瓯海区人民检察院员额检察官施君君、检察官助理朱**坚，被告人秦高源及其辩护人孔文朝到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年7月至11月，被告人秦高源在互联网上通过微信联系的方式从姜德鹏（已被判刑）处购买含有公民姓名、联系电话等内容的公民个人信息，用于为网络贷款ＡＰＰ提供推广（其中部分网贷ＡＰＰ无ＩＣＰ备案及公安备案），从中牟利。经查，被告人秦高源非法获取的公民个人信息共计8万余条（其中包括温州市瓯海区的被害人金某的个人信息）。2020年5月20日，公安机关抓获被告人秦高源，扣押了作案工具VIVO牌、OPPO牌手机各1部。2020年11月20日，被告人秦高源在其辩护人孔文朝的见证下，自愿签署了《认罪认罚具结书》。上述事实，被告人秦高源在开庭审理过程中亦无异议，且有身份信息，抓获经过说明，扣押决定书，扣押清单，公民个人信息统计表，聊天记录截图，情况说明，涉案网贷产品信息截图，被害人金某的陈述，同案犯姜德鹏的供述，电子数据检查笔录，搜查笔录，扣押笔录，含有公民个人信息的电子数据等证据证实，足以认定。本院认为，被告人秦高源违反国家有关规定，通过购买的方式非法获取公民个人信息，情节特别严重，其行为已构成侵犯公民个人信息罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人秦高源有坦白情节且认罪认罚，结合具体案情，予以从轻处罚。辩护人提出与此相应的辩护意见予以采纳。公诉机关的量刑建议予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百五十三条之一第一款和第三款、第六十七条第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人秦高源犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑三年，并处罚金3万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月20日起至2023年5月19日止；罚金限判决生效后十日内缴纳。）二、扣押于公安机关的被告人秦高源的作案工具手机二部，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈法亮人民陪审员  周游游人民陪审员  张春香二〇二〇年十二月十七日代书 记员  孙依莉
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙07刑更4594号罪犯许君丽，女，1977年6月18日出生，汉族，大专文化，浙江省温岭市人，现在浙江省。浙江省东阳市人民法院于2018年10月22日作出（2017）浙0783刑初690号刑事判决，以被告人许君丽犯骗取出口退税罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币60000元；犯虚开发票罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币20000元，数罪并罚，决定执行有期徒刑五年，并处罚金人民币80000元。宣判后，被告人许君丽等人不服，提出上诉。本院经二审审理，于2019年2月25日作出（2018）浙07刑终1204号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定生效后，罪犯许君丽于2019年3月21日被交付执行。执行机关浙江省第二女子监狱提出假释建议，于2020年12月3日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第二女子监狱认为，罪犯许君丽在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。检察机关同意执行机关对罪犯许君丽的假释建议。经审理查明，罪犯许君丽本次考核期为2019年5月至2020年9月共计16个月，已实际执行刑期二年九个月。罪犯许君丽在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得二个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。罪犯许君丽已履行生效判决所判处的罚金人民币80000元，退出违法所得人民币10000元，于2020年9月29日向东阳市人民法院交纳执行款人民币12000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、履行财产性判项义务、执行款票据的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯许君丽在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合法定假释条件。对执行机关的假释建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯许君丽予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2022年12月31日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴益平人民陪审员  郭慧珍人民陪审员  王招良二〇二〇年十二月二十八日代书 记员  潘骏臣
吉林省延吉市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉2401刑初626号 公诉机关吉林省延吉市人民检察院。 被告人王洪博，男，1983年1月5日出生，汉族，初中文化，工地工人，户籍地吉林省四平市，捕前住延吉市。因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年7月22日被刑事拘留，于2020年8月5日被逮捕。现羁押于延吉市看守所。 延吉市人民检察院以延市检一部刑诉〔2020〕675号起诉书指控被告人王洪博犯故意伤害罪，于2020年10月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。延吉市人民检察院指派检察员朴泰男出庭支持公诉，被告人王洪博到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年7月22日3时许，被告人王洪博发现其妻褚冰与被害人曾某甲有不正当男女关系，同日6时许，王洪博将曾某甲约至延吉市公园街梨花北苑19号楼东侧见面，褚冰随王洪博到达现场时发现王洪博事先准备了尖刀，褚冰提醒曾某甲逃离，曾某甲在逃离过程中摔倒，王洪博用尖刀刺向曾某甲躯干部，致曾某甲胸部、左手受伤。经鉴定，曾某甲胸部刀刺伤，右侧血气胸，损伤程度评定为轻伤二级。同日7时20分许，被告人王洪博在工地宿舍内被民警在抓获。 公诉机关就上述事实向法庭出示了书证、证人证言、被害人陈述、被告人王洪博供述与辩解、鉴定意见、辨认笔录、现场勘验笔录、视听资料等证据，认为被告人王洪博故意伤害他人，致人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人王洪博有坦白情节，可以从轻处罚。提请本院依法判处，并提出对被告人王洪博判处有期徒刑九个月，缓刑一年三个月的量刑建议。 被告人王洪博对指控事实、罪名及量刑建议无异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明，2020年7月22日3时许，被告人王洪博怀疑其妻褚冰与被害人曾某甲有不正当男女关系，同日6时许，被告人王洪博将曾某甲约至延吉市公园街梨花北苑19号楼东侧见面，褚冰随王洪博到达现场时发现王洪博事先准备了尖刀，褚冰提醒曾某甲逃离，曾某甲在逃离过程中摔倒，王洪博用尖刀刺向曾某甲躯干部，致曾某甲胸部、左手受伤。经鉴定，被害人曾某甲胸部刀刺伤，右侧血气胸，损伤程度评定为轻伤二级。 被告人王洪博于2020年7月22日被抓获到案。审理期间，被告人王洪博家属已赔偿被害人曾某甲8.5万元，并取得谅解。 上述事实，有身份信息，抓、破经过，扣押清单，违法犯罪情况查询记录单，延边大学附属医院CT诊断报告单、诊断证明书，指认照片，刑事赔偿协议书，刑事谅解书，证人褚兵、李某甲、曲某甲、李某乙、金某甲、刘某甲证言，被害人曾某甲陈述，被告人王洪博供述与辩解，鉴定意见，现场勘验检查笔录，辨认笔录，视听资料，认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人王洪博故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人王洪博认罪认罚，具有坦白情节，可以从轻处罚。鉴于被告人王洪博家属已赔偿被害人经济损失，并取得谅解，可以酌情从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，应予以采纳。根据被告人王洪博犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度，对其适用缓刑没有再犯罪的危险，也不致对其所居住的社区产生重大不良影响，故可对被告人王洪博适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人王洪博犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年三个月。 （缓刑考验期限从本判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向延边朝鲜族自治州中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  杨 振 人民陪审员  杨立中 人民陪审员  杨 琳 二〇二〇年十二月九日 书 记 员  李 博
松原市宁江区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0702刑初573号 公诉机关松原市宁江区人民检察院。 被告人郭伟楠，男，1994年3月1日生，汉族，初中文化，无职业。现住松原市宁江区。现因涉嫌破坏公用电信设施罪，于2020年7月1日被松原市公安局宁江二分局取保候审。经本院决定，于2020年12月9日由松原市公安局宁江一分局对被告人郭伟楠执行取保候审。 松原市宁江区人民检察院以宁检一部刑诉〔2020〕450号起诉书，指控被告人郭伟楠犯破坏公用电信设施罪，于2020年12月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。宁江区人民检察院指派检察员宗彦峰出庭支持公诉，被告人郭伟楠到庭参加诉讼，现已审理终结。 公诉机关指控，2014年3月23日20时许，被告人郭伟楠与王某（已判决）经共同预谋后，携带钳子、工锯、手电等工具窜至宁江区建设街繁荣小区广场的中国移动通讯基站附近，被告人郭伟楠负责在基站外望风，王某用铁丝敲开门进入基站内，用钳子、工锯等盗割基站内的接地线、电源线。造成该基站断站并退出服务，辖区内移动用户手机通讯中断10小时，累计影响用户8919人次，并造成中国移动公司松原分公司直接经济损失人民币6743.1元。 松原市宁江区人民法院在审理王某破坏公共电信设施罪一案期间，王某近亲属已赔偿中国移动通讯集团吉林有限公司全部经济损失6743.1元。 公诉机关对于指控的上述事实，向本院移送并当庭出示和宣读了书证，证人王某、杨某、唐某的证言，被告人郭伟楠的供述，辨认笔录等证据。 公诉机关认为，被告人郭伟楠破坏公共电信设施，危害公共安全，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百二十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以破坏公用电信设施罪追究其刑事责任。鉴于被告人郭伟楠认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处理。鉴于其到案后如实供述自己所犯罪行，属自首，依据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，可以从轻或者减轻处罚。建议以破坏公用电信设施罪，判处被告人郭伟楠有期徒刑三年，缓刑四年。 被告人郭伟楠对公诉机关指控的犯罪事实、罪名、量刑建议均认可，自愿接受处罚。 经审理查明，本院认定的事实与公诉机关指控的事实相一致，且被告人郭伟楠自愿签署认罪认罚具结书，自愿认罪认罚。 上述事实，有证人王某、杨某、唐某的证言，被告人郭伟楠的供述，繁荣小区基站损失评估单、23日丢失/损失价目表、指认现场照片、扣押笔录、返还笔录、抓获经过、公民户籍信息及现实表现证明、办案说明、随案移交物品文件清单、情况说明、语音信道话务量用户数、松原市宁江区人民法院（2014）宁刑初字第423号刑事判决书，辨认笔录等证据予以证实，足以认定本院确认的案件事实。 本院认为，被告人郭伟楠伙同他人破坏公共电信设施，危害公共安全，其行为已构成破坏公用电信设施罪。公诉机关指控事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。鉴于被告人郭伟楠在案发后主动向公安机关投案，并如实供述所犯罪行，属自首，可以从轻处罚。鉴于本案适用认罪认罚的审判程序，可以从宽处罚。结合松原宁江区司法局出具的调查评估意见，考虑对被告人郭伟楠判处缓刑。综上，根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十四条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人郭伟楠犯破坏公用电信设施罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年（缓刑的考验期自判决确定之日开始计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于吉林省松原市中级人民法院，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本六份。 审 判 长  关树军 人民陪审员  刘艳丽 人民陪审员  付桂芳 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  刘 烁
浙江省临海市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙1082民初8296号 原告：浙江临海农村商业银行股份有限公司，住所地临海市大洋街道河阳路**。统一社会信用代码：91331000147999461D。 法定代表人：王晔玮，董事长。 委托诉讼代理人：金从烘。 被告：王以勇，男，1976年3月4日出生，汉族，住临海市。 原告浙江临海农村商业银行股份有限公司与被告王以勇信用卡纠纷一案，本院于2020年11月18日立案。浙江临海农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按浙江临海农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。 审 判 员 王建平 二〇二〇年十二月七日 代书记员 崔静婷
浙江省温州市瓯海区人民法院支 付 令（2020）浙0304民督310号申请人：平安银行股份有限公司温州分行。住所地：浙江省温州市温州大道********。统一社会信用代码：913303007490213210。负责人：傅林，行长。委托诉讼代理人：陈峰，浙江震瓯律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛思念，男,系银行职员。被申请人：季秀芬，女，1965年4月18日出生，汉族，住浙江省青田县。申请人平安银行股份有限公司温州分行于2020年12月3日向本院申请支付令。申请人称，2017年12月8日，与被申请人季秀芬签订一份《个人信用贷款合同》（合同编号：平银温州个信贷字2017第RL20171212001348号），合同约定：被申请人向申请人借款26万元，贷款期限36个月，贷款月利率1.53%，逾期加50%计收罚息。申请人自2017年12月12日按约放款后，被申请人自2020年4月起，未按约还款。申请人委托代理律师向被申请人通过EMS发律师函向其宣告贷款提前到期并要求提前结清本息，邮件于2020年11月23日被退回，现以该日作为宣告贷款提前到期日。截至宣告到期日2020年11月23日，被申请人欠申请人借款本金94974.04元、利息（含罚息、复利）18059.79元。现申请人要求被申请人季秀芬给付借款本金人民币94974.04元、截止宣告到期日2020年11月23日的利息（含罚息、复利）18059.79元及逾期利息（从2020年11月24日起以所欠的借款本金为基数，按月利率1.53%计算至实际履行之日止）。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人季秀芬应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人平安银行股份有限公司温州分行借款本金94974.04元、截至2020年11月23日的利息（含罚息、复利）18059.79元及逾期利息（从2020年11月24日起以所欠的借款本金为基数，按月利率1.53%计算至实际履行之日止）。申请费854元，由被申请人季秀芬承担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审 判 员 陈忠福二〇二〇年十二月八日法官助理 麻艳倩代书记员 彭海河1
呼和浩特市新城区人民法院执行裁定书（2020）内0102执2829号申请执行人：李剑秀，住址：呼和浩特市。被执行人：赵光宗，住址：乌兰察布市。本院在李剑秀申请执行赵光宗民间借贷纠纷一案，依据已发生法律效力的（2019）内0102民初8987号民事判决书，在执行过程中：1、通过网络查询被执行人名下银行卡无财产可供执行，轮候查封被执行人名下车辆两辆，现无法处置。2、通过不动产查询无财产可供执行。3、我院对被执行人适用限制高消费。4、上述执行情况已告知申请人，并要求其提供可供执行的财产线索，申请人不能提供执行线索。综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:本院作出的（2019）内0102民初8987号民事判决书终结本次执行程序。本裁定送达后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请人可以向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。审判员 云俊峰审判员 马 莉审判员 王 彦二0二0年十二月二十五日书记员 马跃鑫
米脂县人民法院 陕西省米脂县人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0827民初572号原告：冯云飞，男，1956年10月16日生，汉族，农民，住陕西省米脂县，公民身份号码：61272XXXX610162254。被告：冯埃喜，男，1979年5月25日生，汉族，农民，户籍地陕西省米脂县，公民身份号码：61272XXXX90525223X。原告冯云飞与被告冯埃喜民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告冯云飞到庭参加诉讼，被告冯埃喜经本院合法传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告冯云飞向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告贷款本金10000元及利息，利息从2015年正月初五日起以月利率1.2%计算至本金还完之日止，利息暂计起诉之日为8816元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2014年农历正月初五，被告以买三轮为由向原告贷款10000元，都是同村人不好拒绝，原告就给被告贷了10000元，约定月利率1.2%。后来原告需要钱，被告一直以暂时无钱为由推拖至今。贷款后被告只给了一年的利息，本金及以后的利息未还。为此，原告将被告诉讼至法院。被告冯埃喜未作答辩，也未向法庭提交任何证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的借款条据，被告冯埃喜未到庭质证，视为其放弃质证的权利，该证据能够证明被告冯埃喜向原告冯云飞借款的事实，本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告冯云飞与被告冯埃喜系同村居民。2014年农历正月初五，被告冯埃喜向原告冯云飞借款10000元，并约定月利率12‰，由被告冯埃喜向原告冯云飞出具借款条据一支，内容为：“证明 今代到冯云飞人币壹万元正（10000） 利息壹分贰厘 冯埃喜 2014.正月初五日。”借款后被告冯埃喜向原告支付了一年的利息。现由原告诉讼来院，请求判如所请。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。原告冯云飞与被告冯埃喜于2014年古历1月5日签订的借款合同，系双方当事人的真实意思表示，应为真实有效。被告冯埃喜作为借款人，应当按照合同约定履行偿还借款本息的义务。被告冯埃喜经本院合法传唤未到庭，视为其放弃辩解的权利。故原告冯云飞的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告冯埃喜于本判决生效后七日内偿还原告冯云飞借款本金10000元及利息，利息从2015年古历1月5日起以月利率12‰计算至还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费270.4元，减半收取135.2元，由被告冯埃喜承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。         审  判  长    申 世 芬                            人民陪审员    朱    青                            人民陪审员    高 迎 旗  二○二○年十二月十一日 书  记  员    吕 世 轩1
吉林省珲春市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2404民初2743号 原告：申琪，女，1991年3月25日出生，汉族，户籍所在地吉林省珲春市，住吉林省珲春市 委托诉讼代理人：韩涛（申琪丈夫），男，1986年10月26日生，汉族，户籍所在地吉林省珲春市，住吉林省珲春市。 被告：延边贝斯特实业发展有限公司，住所地吉林省珲春边境经济合作区近海街春景村。 法定代表人:胡振才，董事长。 原告申琪与被告延边贝斯特实业发展有限公司（以下简称“贝斯特公司”）因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年12月8日立案后，依法适用简易程序，公开本案现已审理终结。原告申琪的委托诉讼代理人韩涛，到庭参加诉讼。被告贝斯特公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院现已审理终结。 申琪向本院提出诉讼请求：一、判令贝斯特公司向申琪支付其错误保全申琪执行款的利息（以被保全额327134元为本金，从2020年1月3日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年7月6日）。事实和理由：2019年3月22日，申琪以合同纠纷为由向法院提起诉讼，要求解除申琪与贝斯特公司之间的《委托采购合同》，并要求被告返还货款317249元。2019年6月21日作出（2019）吉2404民初867号判决，支持了原告的诉讼请求。该判决生效后，法院依申琪的申请，划扣了贝斯特公司账户中的327134元。2020年1月3日，贝斯特公司向法院提出诉前保全申请，请求冻结申琪的应得执行款327134元，并向珲春市人民法院提供担保，遂珲春市人民法院依申请以（2020）吉2404财保1号裁定书冻结了上述款项。其后，贝斯特公司向法院提起诉讼要求申琪、韩涛、马洪俊、刘春彬共同向贝斯特公司返还支取的款项492800元。珲春市人民法院，经审理作出（2020）吉2404民初328号民事判决，因证据不足，依法驳回贝斯特公司在该案中的全部诉讼请求。该判决发生法律效力后，珲春市人民法院于2020年7月6日向申琪支付被冻结的执行款327134元。 贝斯特公司，虽然提起诉讼，但已败诉，足以证明其申请诉前财产保全不当，故应当赔付申琪因此而造成的利息损失。 贝斯特公司未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，且案件事实清楚，证据充分。贝斯特公司放弃抗辩权利，视为承认申琪的诉讼请求，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下： 被告延边贝斯特实业发展有限公司自本判决发生效力立即支付原告申琪因诉前财产保全错误所致损失（以被保全额327134元为本金，从2020年1月3日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年7月6日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告延边贝斯特实业发展有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  金帅龙 二〇二〇年十二月十六日 书记员  孟祥斌
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0112执11968号之一申请执行人：方涛，男，1983年10月12日出生，汉族，户籍地安徽省巢湖市，现住上海市杨浦区。被执行人：徐心，女，1985年6月8日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。本院在执行方涛与徐心民间借贷纠纷一案中，向被执行人徐心发出执行通知书，责令被执行人履行(2019)沪0112民初35588号民事判决确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第36条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人徐心钱款人民币30,908.25元及迟延履行期间加倍计算的债务利息，查封、扣押其相应价值的财产或扣留、提取其收入。本裁定立即执行。审判员  何焕挺二〇二〇年十二月二十二日书记员  王 超附：相关法律条文
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初8299号 原告：绍兴柯桥昌翔纺织有限公司，住所地绍兴市柯桥区夏履镇莲中村。 法定代表人：吴剑创，系总经理。 委托诉讼代理人：王建庆，浙江明显律师事务所律师。 被告：朱力峰，男，1981年3月11日出生，汉族，户籍所在地杭州市萧山区。 原告绍兴柯桥昌翔纺织有限公司与被告朱力峰买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案受理。因采用其他方式无法向被告送达相关司法文书，本院以公告方式向该被告送达，并依法组成合议庭，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人吴剑创及其委托诉讼代理人王建庆到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告绍兴柯桥昌翔纺织有限公司向本院提出诉讼请求为（变更后）：判令被告支付原告货款236578.06元，并支付该款自起诉之日起至实际款清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付的利息。事实与理由：被告多次向原告购买涤纶丝，到2020年6月22日止，被告尚欠原告236578.06元货款未支付，原告曾多次催讨但均未果，故原告诉至法院，望判如所请。 被告未作答辩 本院经审理查明，原告与被告于2020年4月16日至2020年6月22日之间存在涤纶丝买卖交易往来，由原告向被告供货，截止2020年6月22日，被告仍欠原告货款236578.06元，但被告至今未向原告支付上述欠款。遂成讼。 证明上述事实的证据有：原告提交的发货码单十四份及原告所作的陈述等。被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证与抗辩之权利。 本院认为，原告与被告之间的买卖合同法律关系，能够由原告所提供的证据予以证明，内容合法，意思表示真实，且未违反相关法律规定，理应认定成立并有效。现根据原告提供的证据，能够证明被告尚欠原告货款236578.06元的事实，故原告的诉讼请求于法有据，本院对此予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告朱力峰向原告绍兴柯桥昌翔纺织有限公司支付货款236578.06元，并支付该款自2020年8月18日起至实际款清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，款限于本判决生效之日起十日内付清。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4849元，由被告负担，限于本判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院，逾期按自动撤回上诉处理。 审 判 长  周力佳 审 判 员  龙金鹏 人民陪审员  张传忠 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  陈诗瑶 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂行申693号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈广龙，男，1966年3月23日出生，汉族，住陆川县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）陆川县公安局，住所地：陆川县温泉镇官田开发区。 法定代表人冯国，局长。 再审申请人陈广龙因其诉被申请人陆川县公安局治安行政处罚一案，不服玉林市中级人民法院（2020）桂09行终83号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人陈广龙申请再审称：一、陆川县公安局所作的询问笔录是预先打印好的，有些内容不是再审申请人本人所讲。二、陆川县公安局提供的涉案石场负责人吕仕军的笔录及证人吕某、蓝某的证词，均没有指出再审申请人的名字，也没有辨认过再审申请人的照片，视频资料中本人也没有实施妨碍车辆通行的行为。三、本案没有人报警，受案登记表里没有报案人姓名和电话，没有记录案发具体地点，是陆川县公安局主动出警保护涉案石场实施违法占地修路的行为。四、玉林市中级人民法院作出的（2020）桂09民终991号和（2020）桂09民终915号民事判决，认定了涉案石场违法占地修路的事实。五、2019年4月29日的当天现场，只有挖掘机在扩路施工，没有其他任何轮式机动车经过，再审申请人只是在路边看，没有站在路中间，没有实施任何阻挡交通工具通行的行为。六、陆川县公安局在一审时逾期举证。陆川县公安局于2019年8月2日收到再审申请人的起诉状，直到2019年8月16日才向一审法院提交证据，明显超过“十日”举证期限。七、涉案村路是没有等级的乡村小路，而《中华人民共和国道路交通安全法》规定的道路主要是二级公路县道，涉案村路不是该法规定的道路范畴。请求再审本案，撤销原一、二审判决，并予以改判。 被申请人陆川县公安局未提交书面答辩意见。 本院经审查认为：关于再审申请人陈广龙是否实施了拦截涉案石场车辆，影响车辆正常行驶行为的问题，陆川县公安局对再审申请人所作的询问笔录、对证人所作的询问笔录以及现场照片及视频资料等证据可以证实，再审申请人实施了拦截涉案石场车辆，影响其正常行驶的行为。再审申请人主张陆川县公安局的上述询问笔录是预先打印好的，有些内容非其本人所讲，但其没有提供证据证明，且其已在笔录上签字认可。再审申请人还主张证人证言没有指出再审申请人名字的问题，本院认为，案发现场有多名村民参与实施拦截车辆的行为，再审申请人只是其中之一，有关证人证言的内容说的是“村民”拦车，未具体点名，符合常理，原审判决采信陆川县公安局对证人所作的询问笔录，并无不当。关于再审申请人提出陆川县公安局于2019年8月2日收到再审申请人的诉状，于2019年8月16日才向一审法院提交证据，明显超过“十日”举证期限的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条有关“被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件”的规定可知，现行法律规定的行政诉讼被告在一审中的举证期限是“十五日”而不是“十日”，因此，陆川县公安局不存在逾期举证的问题。关于再审申请人提出玉林市中级人民法院作出的（2020）桂09民终991号和（2020）桂09民终915号民事判决，已认定涉案石场违法占地修路的问题。经核实，该两份民事判决在查明事实部分并没有认定涉案石场违法占地修路，该两份民事判决对本行政诉讼案件的处理没有实质影响。一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。 综上所述，再审申请人陈广龙提出的申请再审理由不成立，本院不予支持。陈广龙的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回陈广龙的再审申请。 审 判 长 王小成 审 判 员 陈伟红 审 判 员 班 艳 二〇二〇年十二月七日 法官助理 陆雨清 书 记 员 饶 栖
重庆市高级人民法院 陕 西 省 高 级 人 民 法 院 行 政 裁 定 书 （2020）陕行申480号   再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张自林，男，汉族，住陕西省安康市宁陕县。委托代理人：高秋明，陕西元智律师事务所律师。委托代理人：王永伟，陕西元智律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宁陕县公安局。住所地：陕西省安康市宁陕县。法定代表人：万志，该局局长。出庭负责人：魏阳升，该局副局长。委托代理人：樊琦，该局法制大队负责人。委托代理人：廖敏，该局龙王派出所所长。再审申请人张自林因诉被申请人宁陕县公安局治安行政处罚一案，不服西安铁路运输中级法院（2020）陕71行终626号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人张自林申请再审称：（一）一、二审法院忽视本案关键证据《张自林自留山林权勘界鉴定结论》（以下简称鉴定结论），认定事实错误，适用法律不当。该鉴定结论是宁陕县XX队XX组人员进行现场勘界后作出的，应当作为定案依据。（二）再审申请人主观上没有非法占有他人财产的故意，客观上亦未实施盗窃行为，不应当被认定为盗窃。首先，再审申请人打核桃的行为不是秘密实施的，并未有任何遮掩或不想被外界知道的目的。其次，再审申请人不具有占有他人财物的主观故意。根据再审申请人一审提交的鉴定结论，涉案核桃树及核桃不能认定为他人财产。因此，再审申请人敲打、捡拾核桃的行为不符合盗窃的构成要件，不能认定为盗窃。（三）涉案的行政处罚决定不是轻微违法而是严重违法，故应当被撤销。宁陕县公安局从案件受理至办结期限长达100余日，远超法定办案期限，且未告知再审申请人拟处罚的幅度、种类。涉诉行政处罚决定在送达程序上违法。请求：撤销一、二审判决，依法改判。被申请人宁陕县公安局称：（一）被申请人依据宁陕县人民法院生效判决和实地走访调查确定本案事实，即核桃树并非再审申请人所有。再审申请人所提供的鉴定结论也未能证明六棵核桃树属其所有。（二）再审申请人实施了以非法占有为目的，秘密窃取他人私有财物的行为。再审申请人是趁核桃树所有人不在场的情况下，将核桃打落据为己有，主观上有非法占有目的，属盗窃行为。（三）宁陕县公安局在整个案件办理过程中依照有关规定的程序、期限进行。关于案件办理超时限的问题是因为对涉案盗窃标的进行价值鉴定，以及因民间纠纷引发治安案件排查化解等客观实际所需时间长所致。行政处罚决定送达后，因提起行政诉讼，已暂缓执行行政拘留，对再审申请人权利义务未产生实质影响。请求：驳回再审申请人张自林的再审申请。本院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定：“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”本案中，张自林曾因涉案核桃树的权属问题提起民事诉讼，要求排除妨害返还原物。宁陕县人民法院（2017）陕0923民初299号民事判决认为，张自林不能提供证据证明其依法取得涉案核桃树的所有权，故判决驳回张自林的诉讼请求。该判决已经生效。故张自林在并非涉案核桃树所有者，亦未经涉案核桃树所有者同意的情况下，雇人采摘涉案核桃树上核桃的行为，违反法律规定。宁陕县公安局结合宁陕县法院的上述民事判决，并实地走访调查后，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，作出涉案被诉行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确。张自林提交的鉴定结论不能证明涉案核桃树归其所有，宁陕县人民法院的上述生效判决认定张自林对涉案核桃树没有所有权，故张自林称其采摘自己核桃树上的核桃没有违法行为的再审申请理由不能成立。关于被申请人宁陕县公安局因程序违法，是否应予撤销涉案被诉行政处罚决定的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。”本案中，宁陕县公安局自2019年9月7日受理该案，到2019年12月30日向张自林送达涉案被诉行政处罚决定，总共用时100余日，虽然报批延长了办理期限，但仍超过了法定的办理期限。宁陕县公安局亦存在未向张自林告知中未告知拟处罚的类型和幅度。但宁陕县公安局作出的涉案被诉行政处罚决定认定事实清楚，且上述程序的问题，属于轻微违法，对张自林权利不产生实质影响。故一、二审法院判决涉案被诉行政处罚决定违法，符合法律规定，并无不妥。张自林认为本案因程序严重违法要求撤销涉案被诉行政处罚决定的再审申请理由不能成立，本院依法不予支持。综上，再审申请人张自林的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的情形。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回张自林的再审申请。   审  判  长    马小莉审  判  员    杨成会审  判  员    涂道勇  二〇二〇年十二月二十五日  法 官 助 理    王子曦书   记  员    铁梦瑶 -1-
浙江省建德市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0182破15号之一 申请人：浙江蔡小珍农业开发有限公司管理人。 2020年12月25日，浙江蔡小珍农业开发有限公司（以下简称“蔡小珍农开公司”）管理人向本院提出申请，称债务人蔡小珍农开公司已歇业多年，其名下资产已由建德市人民法院在执行程序中处置，所得拍卖款已分配完毕。管理人接受指定后，除接管到公司印章、财务专用章、法定代表人章以及营业执照正副本等印章和证照外，该公司未向管理人移交财务账册、会计凭证等重要资料。管理人归集了蔡小珍农开公司在浙江建德农村商业银行股份有限公司梅城支行账户（账号2010××××2527）的银行存款人民币28205.78元，并制作的破产财产分配方案经全体债权人一致同意，普通债权人受偿率仅为0.12%。现经本院执行查控系统查询的反馈结果及管理人开展的调查情况，未发现蔡小珍弄开公司有其他可供分配的财产。因债务人的财产不足以支付管理人报酬等破产费用，故提请人民法院依法宣告蔡小珍农开公司破产并终结破产程序。 本院认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十三条规定，债务人财产不足以清偿破产费用的，管理人应当提请人民法院终结破产程序。人民法院应当自收到请求之日起十五日内裁定终结破产程序，并予以公告。经管理人调查，蔡小珍农开公司除少量银行存款可供清偿外，未发现债务人有可供分配的其他财产。因蔡小珍农开公司已无其他财产可供支付破产费用，故管理人请求终结破产程序的申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十三条第四款及第一百二十条第一款、第三款之规定，裁定如下： 一、宣告浙江蔡小珍农业开发有限公司破产； 二、终结浙江蔡小珍农业开发有限公司破产程序。 本裁定自即日起生效。 审判长  廖明军 审判员  洪锦平 审判员  翁 勤 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  骆 鼎 ?
浙江省杭州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙01行申12号 再审申请人（原审原告）：严建华，男，1958年9月7日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 委托代理人：胡宇波、王妍，浙江际洲律师事务所律师。 被申请人（原审被告）：杭州市公安局萧山区分局，住所地浙江省杭州市萧山区晨晖路**。 法定代表人：张亮，该局局长。 委托代理人：韩狄锋、卢飞军，该局民警。 被申请人（原审被告）：杭州市萧山区人民政府，住所，住所地杭州市萧山区行政中心div> 法定代表人：章登峰，区长。 委托代理人：杨立威、傅羽佳。 原审第三人：高军明，男，1966年2月7日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 再审申请人严建华与被申请人杭州市公安局萧山区分局（以下简称萧山公安分局）、杭州市萧山区人民政府（以下简称萧山区政府）、原审第三人高军明治安管理行政处罚及行政复议一案，不服浙江省杭州市滨江区人民法院(2019)浙0108行初68号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 严建华申请再审称：一、原审认定事实错误。第一，本案中，纠纷的发生起因系高军明挑起事端，且采取暴力手段扼住严建华脖子，因高军明人高马大，而严建华系老年人，在此情况下，严建华由于脖子一下子被高军明扼住致使呼吸困难，完全出于本能挣扎，用手去抓了高军明左肩部位，如此一个正常、正当合理合法的本能反应行为，而公安机关对严建华这般行为方式也认定为“殴打他人”，认定的理由过于牵强，对殴打的概念太宽泛。第二，本案系一起民事纠纷引起的，依据《侵权责任法》第三十条规定“因正当防卫造成损害的，不承担责任。正当防卫超过必要的限度，造成不应有的损害的，正当防卫人应当承担适当的责任。”本案中，即使严建华用手殴打高军明左肩部位一下事实成立，但也是基于第三人高军明采取的行为突发性、暴力性、危险性，而严建华为了避免自己伤害，行使正当的防卫权也是合理合法。萧山公安分局对正在遭受不法侵害的严建华，要求其采取反抗高军明的方式做到平和、没有一点反抗，显然是不符合一般百姓的生活行为常理，也违背人的最基本本能以及正常的心理和生理反应，是对严建华极其苛刻的行为方式要求。第三，即使严建华用手殴打高军明左肩部位的事实成立，但没有造成高军明任何伤势。客观上，因为严建华的脖子被高军明扼住，因高军明手臂比严建华长，即使存在严建华用手去殴打第三人左肩部位，但综合严建华的手臂长度和殴打力度，也无法对第三人左肩部位造成伤害。第四，萧山公安分局认为严建华的行为构成殴打他人，其拒不交代违法事实也作为处罚的事实依据，显然是错误的。依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十二条规定“当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关不得因当事人申辩而加重处罚。”本案中，基于严建华没有实施殴打第三人的行为，故其提出申辩，但被申请人却以此理由作为处罚实施依据，明显违反法律规定。二、被申请人萧山公安分局对严建华处罚适用法律错误。第一，如前所述，无证据证明严建华实施殴打第三人的行为，故萧山公安分局对严建华处罚7日拘留缺乏事实和法律依据。第二，即使存在严建华殴打第三人左肩部位一下事实，但综合本案纠纷起因和过程，严建华的情节也是特别轻微，依照法律规定应减轻或不予处罚。萧山公安分局对严建华作出拘留7日的决定显然违反法律规定，明显不公。第三，综合本案案情，结合严建华在案发时已年满60周岁，且患有高血压脑梗等疾病，且严建华妻子在此次事件中被第三人殴打致伤，在严建华生理和心理均受到创伤状况下，萧山公安分局再次对严建华行政拘留7日，于情于理于法，均是不当，系对严建华的再次伤害。第四，公安机关对本次纠纷认定严建华妻子杨秀英在劝架过程中也遭受第三人的殴打，并造成其头部外伤、多处挫伤，说明第三人在本次纠纷主观上显然是故意的，不计后果，应承担全部过错。但萧山公安分局在本案处理中，对第三人处罚行政拘留10日，对严建华行政拘留7日，处罚结果相当，明显有失公正，违反《中华人民共和国行政处罚法》第四条规定，行政处罚遵循公正、公开的原则。设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。综上，严建华依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）、（四）的规定申请再审。 被申请人萧山公安分局表示坚持原审的答辩意见。 被申请人萧山区政府答辩称：萧山区政府所作复议决定程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。再审申请人陈述其仅是在被掐脖子时的挣扎行为或防卫行为与事实不符。 原审第三人高军明表示对原审判决没有意见。 本院认为，被诉处罚决定认定“高军明与严建华因食堂卫生问题双方发生争吵，在争吵过程中高军明用双手掐严建华脖子，严建华用手殴打高军明左肩部位一下。”的事实，有双方当事人的陈述、证人证言、视听资料所证实，证据充分。严建华申请再审称其没有实施殴打第三人的行为，只是行使正当的防卫权，该主张与证据中反映的情况不一致。关于量罚。萧山公安分局结合双方冲突原因、冲突过程、冲突双方实施的行为等因素，作出的被诉行政处罚决定书未超出法律规定的处罚幅度和范围，量罚基本适当。 综上，再审申请人严建华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）、（四）项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回严建华的再审申请。 审判长  寿凯迎 审判员  张喜妹 审判员  陈洁雅 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  章 烨
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0113民初20504号原告：侯坤，男，汉族，1990年11月05日出生，重庆市渝中区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司，。被告：艾治海，男，汉族，1972年02月12日出生，重庆市巴**。本院在审理侯坤与艾治海,中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告侯坤于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告侯坤的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告侯坤撤回起诉。案件受理费275.00元，减半收取137.50元，由原告侯坤负担。审判员  蒋明霞二〇二〇年十二月三十日书记员  赵 朦
浙江省平阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0326民初5793号 原告：李梯波，男，住平阳县。 委托诉讼代理人：卢成素、杨雪纯，浙江九州大众律师事务所律师。 被告：黄崇彪，男，住平阳县。 原告李梯波诉被告黄崇彪民间借贷纠纷一案，原告于2020年12月1日向法院提起诉讼，诉请判令：1.被告偿还原告借款380000元及利息(以380000元为基数,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息,从起诉之日起计算至实际履行之日止)；2.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年12月18日公开开庭进行审理，现已审理终结。 本院经审理，认定本案事实如下：原告李梯波与被告黄崇彪系朋友关系。2018年间，被告因资金周转困难，多次找原告借款，原告通过银行转账方式向被告支付借款，分别于2018年3月13日转账201500元、3月22日转账38000元、4月10日转账15000元、5月25日转账90000元和10000元、5月28日转账50000元。在此期间，被告还款24500元。2018年5月28日，被告向原告出具借条一张，确认尚欠原告借款380000元。上述借款被告至今未予偿还。 本院认为，被告黄崇彪向原告李梯波借款并出具借条，所形成的借贷法律关系，系双方当事人真实意思表示，应认定合法有效。现原告要求被告偿还借款380000元并赔偿利息损失（从2020年12月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还款之日止），符合法律规定，本院予以支持。被告黄崇彪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法按缺席处理。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告黄崇彪于本判决生效之日起十日内偿还原告李梯波借款380000元并赔偿利息损失（从2020年12月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还款之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7000元，减半收取3500元，由黄崇彪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决书确定的义务，另一方当事人应当在本判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。 审判员  蔡小博 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  黄嘉城
贵州省黄平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2622民初1044号 原告：伍军旗，男，1971年12月15日出生，汉族，湖南省桃源县村民。 委托诉讼代理人：李朝晖，桃源县准绳法律服务所法律工作者。 被告：向开举，男，1984年12月3日出生，侗族，贵州省镇远县村民。 被告：黔东南州通达交通建设有限公司，住所地贵州省黔东南州凯里市环城东路原州检察院办公室**。 法定代表人：莫祖鸿，该公司总经理。 委托诉讼代理人：范远义，贵州远迈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆锦娟，贵州远迈律师事务所实习律师。 被告：黔东南州通达交通建设有限公司黄平县分公司，住所地贵州省黔东南州黄平县新城区百花大道汇龙湾****1-07。 负责人：刘书俊，该公司经理。 委托诉讼代理人：范远义，贵州远迈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆锦娟，贵州远迈律师事务所实习律师。 原告伍军旗诉被告向开举、黔东南州通达交通建设有限公司、黔东南州通达交通建设有限公司黄平县分公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案。2020年12月7日，原告伍军旗以案涉工程审计尚无结果为由，向本院申请撤诉。 本院认为，原告的撤诉申请，不违反法律规定。本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许伍军旗撤诉。 案件受理费5706元，予以免交。 审判员  杨再斌 二〇二〇年十二月十七日 书记员  吴秋实
河南省登封市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0185执3055号之九申请执行人：宋玉红，女，1973年4月22日生，汉族，住河南省登封市。被执行人：高书涛，男，1973年6月17日生，汉族，住河南省登封市。申请执行人宋玉红与被执行人高书涛确认合同效力纠纷一案，本院作出（2020）豫0185民初476号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人高书涛未履行生效法律文书所确定的义务,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人高书涛在中国邮政储蓄银行股份有限公司登封市望箕路支行（账号：62×××51）的银行存款，冻结期限为一年。本裁定立即执行。审判员  王晓彦二〇二〇年十二月十四日书记员  陈子博
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0111民初6809号原告：王栋，男，1995年3月3日出生，汉族，住河南省浚县，现住贵州省贵阳市花溪区。被告：贵州顺佳物流有限公司，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区传化智能公路港物流园内。原告王栋与被告贵州顺佳物流有限公司（以下简称顺佳物流公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王栋到庭参加诉讼，被告顺佳物流公司经本院公告送达起诉状副本，开庭传票等相关诉讼材料后未到庭参加诉讼。因疫情原因，本院对相应审理期限进行了扣除。本案现已审理终结。原告王栋向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付包月运输费25000元。2.判令被告支付运输费25000元两年半的利息7500元（从2017年12月3日起计算至起诉之日）。3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原被告签订车辆包月合同，原告用运输车赣Ｆ×××**在六盘水发耳镇到六盘水市区运输空心砖二十余天。包月结束后，被告支付了部分款项5000元给原告，余款以各种理由迟迟不予支付。为维护合法权益，现原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告顺佳物流公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告系成立于2016年6月14日的有限责任公司，经营范围为道路普通货物运输、配送、搬运及装卸（不含快递业务）、物流信息咨询等。2017年12月3日，原告王栋与案外人张建新共同作为甲方，与被告顺佳物公司作为乙方，签订《汽车运输租赁合同》一份，约定原告将车牌号为赣Ｆ×××**的车辆，张建新将车牌号为豫Ｆ×××**的车辆，租给被告进行货物运输。该合同约定：合同期限为一个月；装货地址为贵州吉瑞源实业有限公司（水城县发耳镇发耳电厂内），卸货地址为六盘水市范围内；乙方委托甲方运输货物，甲方按照运单要求在规定期限内将货物运至乙方指定的地点，交给乙方指定的收货人；包月费用30000元，包月期满结清运费，如乙方不按时结清运费，甲方有权停止运输，运输期间甲方如需维修车辆，经双方协商后甲方可向乙方暂借运费10000元；包月期间，甲方的车辆费用（保险、维修、保养、违章等）由甲方自行负责，乙方负责车辆加油、过路费、工地停车费和驾驶员的食宿。该合同还对其他相关事宜进行了约定，原告及张建新在甲方处签字，被告在乙方处加盖了公司章。原告陈述，包月费用30000元是指一辆车的包月费，原告根据被告要求运输货物，产生的油费由被告负责，过路费也由被告承担。被告以为原告在油卡里充值5000元的方式，向原告支付包月运输费5000元，剩余25000元至今未付。原告催要无果后向本院提起诉讼，请求本院支持原告的诉讼请求。以上事实，有当事人的陈述、原告身份证、被告工商登记查询信息、《汽车运输租赁合同》等与本案有关联的相关证据及庭审笔录予以佐证。本院认为，公民及法人在民事活动中应当遵循自愿、公平、诚实信用的原则。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律效力。原、被告签订了《汽车运输租赁合同》，原、被告均在合同上进行签字签章，该合同系双方真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效，签约双方均应全面履行。该合同约定租赁费（即包月费）为30000元/月，租赁期限为一个月，2018年1月3日期满。扣除被告已经支付的5000元，被告还应向原告支付租赁费25000元，故本院对原告要求被告支付租赁费25000元的诉讼请求，依法予以支持。《汽车运输租赁合同》约定“包月期满结清运费”，即被告应在2018年1月3日向原告支付完毕租赁费，被告未足额支付的行为构成违约，被告应从2018年1月4日起，以25000元为基数，按照银行同期贷款利率向原告支付逾期付款利息至2019年8月19日，2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告逾期付款利息至原告主张的2020年5月21日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贵州顺佳物流有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王栋支付租赁费25000元，并从2018年1月4日起，以25000元为基数，按照银行同期贷款利率向原告支付逾期付款利息至2019年8月19日，从2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告逾期付款利息至2020年5月21日止；二、驳回原告王栋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（已减半收取），由被告贵州顺佳物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  魏丽二〇二〇年十二月十一日法官助理成琳书记员杨杰
重庆市九龙坡区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)渝0107刑初1284号 公诉机关重庆市九龙坡区人民检察院。 被告人郭双宇，男，1984年5月14日生于山西省霍州市，汉族，大学本科文化，重庆某电梯装饰有限公司法定代表人，住重庆市九龙坡区。因本案于2020年10月16日被取保候审。 重庆市九龙坡区人民检察院以渝九检刑诉[2020]Z1251号起诉书指控被告人郭双宇犯危险驾驶罪向本院提起公诉，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2020年6月26日23时许，被告人郭双宇饮酒后驾驶一小型普通客车，行驶至本市九龙坡区西郊支路恒大绿洲B区后门处，与温某停靠在路边的一小型普通客车发生碰撞，造成两车受损的交通事故，被告人郭双宇驾车逃离现场。次日凌晨，民警在被告人郭双宇的家中将其捉获，并发现其有酒后驾驶嫌疑，遂将其带至医院抽血送检。经鉴定，被告人郭双宇的血液中乙醇含量为124.0mg/100ml。经交警部门认定，被告人郭双宇承担此次事故的全部责任。案发后，被告人郭双宇已赔偿对方损失并取得谅解。被告人郭双宇的行为已构成危险驾驶罪，有坦白情节，自愿认罪认罚，建议判处拘役二个月十五日，缓刑三个月，并处罚金六千元。 被告人郭双宇对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人郭双宇犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下： 被告人郭双宇犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，缓刑三个月，并处罚金人民币六千元。 (缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效之日起10日内缴清。) 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 青雪梅 二〇二〇年十二月四日 法官助理 王叶芹 书 记 员 牟宇杰
浙江省温岭市人民法院 支 付 令 （2020）浙1081民督368号 申请人：浙江民泰商业银行股份有限公司温岭横峰支行，住所地：浙江省温岭市横峰街道宅前路，统一社会信用代码：9133108179205687XR。 负责人：李小敏，该支行行长。 委托诉讼代理人：张晨，该支行员工。 委托诉讼代理人：林微鉴，该支行员工。 被申请人：夏卫东，男，1975年4月3日出生，汉族，住浙江省温岭市。 被申请人：蔡仁斌，男，1969年4月23日出生，汉族，住浙江省温岭市。 申请人浙江民泰商业银行股份有限公司温岭横峰支行于2020年12月17日向本院申请支付令。申请人浙江民泰商业银行股份有限公司温岭横峰支行称，2018年8月3日，被申请人夏卫东与申请人签订《浙江民泰商业银行自助循环贷款最高额保证借款合同》。其中合同第三条约定，申请人向被申请人夏卫东提供最高额度为50000元的贷款，额度有效期自2018年8月3日起至2019年8月1日止，合同项下单笔借据有效期最长为12个月。合同第四条约定，合同项下借款金额、期限、利率、借款用途以借款借据或使用贷款人手机信贷平台、网上银行、电话银行等自动设备所形成的贷款人业务系统后台主机电子信息记录的借据要素为准。同时，该合同第七条约定被申请人蔡仁斌系被申请人夏卫东本次贷款的保证人，担保的方式为连带责任保证。该合同第十一条约定被申请人夏卫东没有按约偿还的，从逾期之日起按合同约定的借款利率加收50%作为逾期罚息利率计收罚息，对未按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利。合同签订后，申请人于2018年8月3日借款给被申请人夏卫东人民币50000元，约定借款期限至2019年8月1日，月利率12.03‰，利息按季结息，到期后利随本清，该笔贷款于2019年8月1日到期，到期后被申请人归还本金72.72元，后经申请人多次追讨后陆续归还5500.02元，剩余欠款一直未还，之后申请人曾多次向被申请人催讨，至今未给付。现要求督促：一、被申请人夏卫东支付银行借款本金44427.26元及截止2020年12月1日的利息17361.03元，并支付自2020年12月2日起以本金44427.26元为基数按借款合同约定利率计算至实际履行之日止的利息（以年利率24%为限）。二、被申请人蔡仁斌对上述给付义务承担连带清偿责任。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 一、被申请人夏卫东应当自收到本支付令之日起十五日内支付给申请人浙江民泰商业银行股份有限公司温岭横峰支行借款本金44427.26元及截止2020年12月1日的利息17361.03元，并支付自2020年12月2日起以本金44427.26元为基数按借款合同约定利率计算至实际履行之日止的利息（以年利率24%为限）。 二、被申请人蔡仁斌对上述给付义务承担连带清偿责任。 申请费448元，由被申请人夏卫东、蔡仁斌负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审 判 员 孙建宏 二〇二〇年十二月十七日 代书记员 林燚懿
广东省湛江市霞山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0803民初1844号原告：中国农业银行股份有限公司湛江霞山支行，住所地湛江市霞山区*******，统一社会信用代码（分）91440803X17743281P。负责人:吴伟生，行长。委托诉讼代理人：郑吴伟，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨国兴，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：吴培毅，男，1985年7月15日出生，汉族，住湛江市霞山区******************，公民身份号码440************352。原告中国农业银行股份有限公司湛江霞山支行诉被告吴培毅信用卡纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司湛江霞山支行的委托诉讼代理人郑吴伟到庭参加诉讼,被告吴培毅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司湛江霞山支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还信用卡透支款本息及相关费用合计20584.36元，其中本金17218.02元、利息2345.22元、违约金1021.12元（暂计至2019年10月27日，之后的利息按照日利率万分之五计付，按月计收复利，违约金按照最低还款额未偿还部分的百分之五计付）；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告于2015年1月8日向原告申请信用卡，经审核后原告向被告发放了卡号为625**********686的信用卡。截至2019年10月27日，被告所持信用卡发生透支款20584.36元，其中本金17218.02元、利息2345.22元、违约金1021.12元。上述信用卡透支款项到期后被告未按约定还款，其行为已严重违反了《中国农业银行金穗信用卡章程》（以下简称:“《章程》”）和《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称:“《领用合约》”）的规定。原告为维护自身合法权益，现向法院提起诉讼，请求判如所请。被告吴培毅不到庭，亦不提交书面答辩意见及证据。原告围绕其诉讼请求提交了被告身份证复印件、吴培毅办理农行贷记卡申请资料、账户资料信息、一般账户信息、额度内分期信息、交易明细等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月8日，被告吴培毅向原告申请办理信用卡，为此填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》。被告在申请人签署栏签名，确认已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守《领用合约》的各项规则。该申请表背面附有《领用合约》《章程》和《收费标准》。其中《领用合约》第四条约定，乙方（即被告）未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；甲方（即原告）以日利率万分之五计息，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；甲方可依据甲方按照法律法规确定的收费项目、收费标准、收费方式等收取费用，收费项目、收费标准、收费方式如有变动，以甲方最新公告为准，甲方不再另行通知乙方，甲乙双方另有约定的除外。《收费标准》则列明了信用卡年费、取现、挂失等费用的收费标准，其中关于滞纳金的收费标准为最低还款额未还部分的5%。原告经审核后向被告发放了卡号为625**********686的信用卡，信用额度为15000元，临时额度为24000元。被告激活使用上述信用卡后在前期尚能如约还款，截至2019年10月27日，被告尚欠信用卡本金17218.02元、利息2345.22元、违约金1021.12元，合计20584.36元。原告经多次向被告催讨未果，遂诉至本院请求处理。另查明，原告于2016年9月29日在官网公告将“滞纳金”更名为“违约金”，收费标准不变。本院认为，因被告未能如期偿还信用卡透支款而产生纠纷，本案应属信用卡纠纷。被告吴培毅与原告签订的《领用合约》《章程》及《收费标准》，系双方真实意思表示，没有违反法律、法规的禁止性规定，应为合法有效合同，当事人均应按合同的约定履行自己的义务。被告持卡透支后未能及时归还欠款，截至2019年10月27日尚欠原告本金17218.02元、利息2345.22元、违约金1021.12元，已构成违约，应承担相应的违约责任。根据上述合约约定及《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条的规定，被告应偿还尚欠的透支本金、利息和其他费用，并按《领用合约》《收费标准》约定的计算方式计至还清欠款本息之日止（且年利率不得超过年利率24%）。被告吴培毅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告吴培毅在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司湛江霞山支行偿还信用卡透支款17218.02元以及支付截至2019年10月27日的利息2345.22元、违约金1021.12元；2019年10月27日之后的利息、违约金按《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》《收费标准》约定的计算方式计至透支款付清之日止，上述息费之和以不超过年利率24%为限。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费314.61元，由被告吴培毅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  吴嘉嘉审 判 员  韩 剑人民陪审员  张开美二〇二〇年十二月四日法官 助理  于 江书 记 员  刘珺玥附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额计算方法。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终25034号上诉人（原审原告）：谢昌盛。委托诉讼代理人：高建国，广东福强律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐珊，广东福强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘灿。被上诉人（原审被告）：冯瑞。上诉人谢昌盛因与被上诉人刘灿、冯瑞民间借贷纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初19107号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。谢昌盛的上诉请求：1.依法撤销一审判决书;2.依法改判，判决刘灿、冯瑞向谢昌盛支付借款本金7397694元及利息（按照每月百分之二从2018年8月9日起计算直至款项全部结清之日止）；3.本案一审、二审诉讼费用由刘灿、冯瑞承担。谢昌盛向一审法院起诉请求：1.刘灿返还谢昌盛借款本金7397694元并支付利息2086696元（从2018年8月9日起至2019年7月8日止，按月利率2%计算），2019年7月8日之后的利息按照月利率2%计算至实际付清之日，冯瑞承担连带责任；2.诉讼费用由刘灿、冯瑞承担。一审法院认定事实：2016年4月5日至2018年5月23日期间，谢昌盛通过其本人招商银行尾号为5555的账户向刘灿7052550元，通过农业银行尾号7855的账户向刘灿转账200万元，通过尾号上海银行尾号1631的账户向刘灿转账65万元（具体明细详见谢昌盛提供《谢昌盛付给刘灿》统计表及相关的银行流水），共计向刘灿的账户转账9702550元。2016年6月8日至2018年8月8日期间，刘灿不定时、不定金额共向谢昌盛转账4947118元（具体明细详见谢昌盛提供《刘灿付给谢昌盛》统计表及相关的银行流水）。谢昌盛提供了一份《借款合同》，该合同除页尾的借款人处是刘灿的签名，谢昌盛确认该合同其余空白处均由谢昌盛在2019年起诉前填写，其中借款金额处填写“最高额度壹仟万元整”、借款用途处填写“周转”，“借款期限为个自然日，自借款出账之日起计算”中“”填写“360”，“利息：在约定的借款期限内，乙方按实际借款金额的%一次性向甲方计收利息”，“”处填写“每月3”。谢昌盛提供的招商银行尾号5555的账户显示2015年1月20日至2015年12月28日期间，谢昌盛该账户与刘灿之间还发生了多笔往来，谢昌盛确认除其在《谢昌盛付给刘灿》、《刘灿付给谢昌盛》两表中的款项外，双方之前的其他款项已结清。另查明，刘灿、冯瑞于2012年1月2日登记结婚，于2019年2月12日在民政局登记离婚。一审法院认为，当事人对自己提供的主张有责任提供证据予以证明。谢昌盛提供了有刘灿签名的《借款合同》及银行流水予以佐证，刘灿未应诉答辩，也未提供相应的证据，应承担举证不能的法律后果，故一审法院对双方存在借贷关系予以确认。谢昌盛主张双方约定的利息为月利率3%，因谢昌盛确认所提供的合同除页尾的借款人签名是刘灿所签外，其余条款均为谢昌盛起诉前填写。谢昌盛主张双方口头约定利息为月利率3%，但谢昌盛提供的银行流水及《刘灿付给谢昌盛》的统计表显示刘灿的还款具有不定时、不定额的特点，无法体现双方有约定利息，应视为双方对利息约定不明，刘灿所支付的款项均应视为偿还的借款本金。谢昌盛共向刘灿转账9702550元、刘灿共向谢昌盛转账4947118元，故刘灿尚欠谢昌盛本金4755432元。谢昌盛要求刘灿按月利率2%支付利息，因双方利息约定不明，刘灿应从谢昌盛起诉之日即2019年9月6日起按年利率6%向谢昌盛支付资金占用期间的利息至实际付清之日。谢昌盛主张涉案债务为刘灿、冯瑞的夫妻共同债务，涉案债务虽发生在刘灿、冯瑞夫妻关系存续期间，但冯瑞并未对刘灿的上述债务进行签字确认或追认，谢昌盛亦未提供证据证明涉案债务用于刘灿、冯瑞的共同生活或共同经营，故冯瑞无须对刘灿的上述债务承担连带清偿责任。一审法院判决：一、刘灿应于本判决生效之日起三日内向谢昌盛偿还借款本金4755432元。二、刘灿应以本金4755432元为基数，按年利率6%向谢昌盛支付从2019年9月6日起至实际付清之日止资金占用期间的利息。三、驳回谢昌盛的其他诉讼请求。一审案件受理费78190元，由谢昌盛负担39000元，刘灿负担39190元。诉讼保全费5000元，由刘灿负担（谢昌盛已预缴的案件受理费39000元、诉讼保全费5000元，一审法院凭单予以退回。刘灿应当在本判决生效之日起七日内向一审法院缴纳案件受理费39190元、诉讼保全费5000元，拒不缴纳的，一审法院依法强制执行。）本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，二审争议焦点为谢昌盛与刘灿之间是否对借款利息有明确约定的问题。谢昌盛确认涉案借款合同除页尾借款人处系刘灿签名外，其余空白处均系谢昌盛在2019年起诉前才自行填写，因此该合同本身不能够证明双方在订立合同之时即对利息标准作出了明确约定。同时，谢昌盛没有提供充分证据证实双方在订立借款合同时进行磋商及形成合意的具体情况，刘灿的签名行为仅能反映出其确认借款关系，并不足以证实刘灿同意谢昌盛任意填写利息标准等合同内容，而刘灿的实际还款情况也无法对谢昌盛关于借款利息的主张予以印证，再加上本案也无双方在2016年至2018年期间的相关沟通联络证据能够对借款利息问题予以进一步佐证，一审法院在此情况下认定双方对利息约定不明并无不妥，本院对此予以维持。谢昌盛关于刘灿应按月利率2%标准支付借款利息的上诉意见，事实依据不充分，本院不予采纳。综上所述，上诉人谢昌盛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费人民币27938.1元，由上诉人谢昌盛负担。本判决为终审判决。审判长 俞    红审判员 吴  春  泷审判员 邓    媛二〇二〇年十二月三十日书记员 刘尹琳(兼)附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
杭州市临安区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0112行初50号 原告叶良。 原告李晓凤。 委托代理人叶良。 被告杭州市临安区民政局，住所地杭州市临安区锦城街道临天路**。 法定代表人盛伟，该局局长。 委托代理人周密礼，浙江满江红律师事务所律师。 第三人吴红君。 本院在审理原告叶良、李晓凤诉被告杭州市临安区民政局、第三人吴红君确认行政登记无效一案中，原告叶良、李晓凤经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条之规定，裁定如下： 本案按照撤诉处理。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告叶良、李晓凤负担。 审 判 长  谢忠强 人民陪审员  蓝婷婷 人民陪审员  吴志来 二〇二〇年十二月九日 书 记 员  朱颖雯
浙江省衢州市柯城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0802行初319号 原告张慧华，女，1980年1月5日出生，汉族，住浙江省江山市。 委托代理人（特别授权代理）郑飞亮，浙江远图律师事务所律师。 被告江山市自然资源和规划局，统一社会信用代码11330881MB1593573G，住所地浙江省江山市江滨路**。 法定代表人柴登祥，局长。 原告张慧华与被告江山市自然资源和规划局政府信息公开一案，于2020年12月11日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理，并依法适用简易程序进行审理。案件审理过程中，原告于2020年12月25日以双方已达成一致意见为由，向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告张慧华申请撤回起诉，是对其诉讼权利的处分，且不损害国家利益、社会公共利益、他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、第八十二条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 准许原告张慧华撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告张慧华负担。 审 判 员  吴 晔 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理  许 畅 书 记 员  雷钱雷 2
济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0102民初14242号 原告：中国建设银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。统一社会信用代码：913701008631519989。 负责人：刘某某，行长。 委托诉讼代理人：常现林，山东国曜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨爱迪，山东国曜律师事务所律师。 被告：李某某，男，1978年9月8日出生，汉族，住济南市，公民身份号码：。 被告：王某，女，1980年10月13日出生，汉族，住济南市，公民身份号码：。 被告：济南银丰唐冶房地产开发有限公司，住所地济南市，统一社会信用代码：913701005537454677。 法定代表人：李某某。 委托诉讼代理人：宫智勇，公司员工。 原告中国建设银行股份有限公司济南分行（以下简称建行济南分行）与被告李某某、王某、济南银丰唐冶房地产开发有限公司（以下简称银丰房地产公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。建行济南分行的委托诉讼代理人常现林，李某某、王某，银丰房地产公司的委托诉讼代理人宫智勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 建行济南分行向本院提出诉讼请求：1、偿还贷款本金666555.43元、暂计算至2020年7月16日的逾期利息5293.69元、罚息68.77元，共计671917.89元，自2020年7月17日起至实际给付之日的利息、罚息及滞纳金按照合同约定标准计算；2、银丰房地产公司对第一项请求承担连带清偿责任；3、诉讼费、保全费、律师代理费等费用由被告承担。事实与理由：2016年11月11日，李某某、王某与建行济南分行签订《个人住房（商业住房）借款合同》，借款本金77万元，用以购买位于济南市历城区围房屋，借款期限为26年，还款方式为等额本金还款法。银丰房地产公司作为保证人对李某某、王某的债务承担连带保证责任。合同签订后，建行济南分行依约向指定账户打款，后李某某、王某开始逾期，且抵押房产也未办妥抵押登记，银丰房地产公司亦未履行保证义务。为维护合法权益，特向贵院提起诉讼，望依法裁判。 李某某、王某辩称，合同签订情况属实，放款、欠款情况属实，希望调解。律师费用过高，不予认可。 银丰房地产公司辩称，合同签订情况属实，保证责任属实，但对《商品房贷款合作协议书》不认可。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年11月11日，建行济南分行（贷款人）与李某某、王某（借款人、抵押人）签订《个人住房（商业用房）借款合同》（编号：），约定建行济南分行向李某某、王某提供贷款77万元，用以购买济南市历城区围房产，借款期限26年，自2016年11月11日至2042年11月11日，执行年利率为4.41%，借款逾期自逾期之日起在约定的利率基础上上浮50%计收罚息，对应付未付利息计收复利。2016年10月30日，李某某、王某（买受人）与银丰房地产公司（出卖人）签订《济南市商品房买卖合同》，约定出卖人为买受人向银行提供阶段性担保，保证责任的行为包括但不限于代付欠款本金、利息、罚息等及其他相关款项。 建行济南分行提交的个人贷款支付凭证、个人贷款对账单、系统截图载明，建行济南分行于2016年11月11日向李某某、王某发放贷款77万元，实际执行年利率4.41%，至2020年7月16日，李某某、王某拖欠本金666555.43元，利息5293.69元，本金罚息43.19元，利息罚息25.58元。 建行济南分行与李某某、王某签订的《个人住房（商业用房）借款合同》、与银丰房地产公司签订的《济南市商品房买卖合同》系各方的真实意思表示，合法有效，本院予以认可，各方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。建行济南分行按照约定为李某某、王某发放贷款，李某某、王某未按时足额还款，其行为已经构成违约。故建行济南分行要求李某某、王某偿还拖欠本金666555.43元，理由正当，本院予以支持；建行济南分行要求计算至2020年7月16日的利息及罚息5362.46元（5293.69+43.19+25.58），符合合同约定及法律规定，本院予以支持；建行济南分行要求自2020年7月17日起至实际给付之日止的利息，合同约定逾期年利率为6.62%[4.41%×（1+50%）]，合理合法，本院予以支持。建行济南分行要求银丰房地产公司对上述债务承担连带清偿责任，有买卖合同依据，且有《商品房销售贷款合作协议书》复印件佐证，符合法律规定，本院予以支持。 建行济南分行要求滞纳金，无合同依据，本院不予支持。要求律师费，证据不充分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、 第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：? 一、被告李某某、王某于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司济南分行支付本金666555.43元； 二、被告李某某、王某于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司济南分行支付截至2020年7月16日的利息及罚息共计5362.46元； 三、被告李某某、王某于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司济南分行支付逾期利息（以666555.43元为基数，自2020年7月17起至实际给付之日止，按合同约定年利率6.62%标准计算）； 四、被告济南银丰唐冶房地产开发有限公司对上述一至三项债务承担连带清偿责任； 五、驳回原告中国建设银行股份有限公司济南分行的其他诉讼请求。 如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10520元，减半收取5260元，申请费4020元，由被告李某某、王某负担，被告济南银丰唐冶房地产开发有限公司承担连带责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  罗琳 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  杨乐
浙江省温州市瓯海区人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙0304行初336号原告应年娒，男，1942年2月15日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。委托代理人林陈秀，浙江雁楠律师事务所律师。被告温州市瓯海区人民政府南白象街道办事处，住所地温州市瓯海区南白象街道新象街**，统一社会信用代码113303040025277032。法定代表人卢铸，主任。委托代理人周勉弟，浙江九州大众（温州）律师事务所律师。原告应年娒诉被告温州市瓯海区人民政府南白象街道办事处房屋拆迁管理行政协议一案，于2020年11月16日向本院提起行政诉讼，本院依法受理。在审理过程中，原告于2020年12月1日自愿向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告应年娒撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告应年娒负担。审 判 长  李瑞加人民陪审员  叶权荣人民陪审员  林学洲二〇二〇年十二月二日代书 记员  林孙丹
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤03民终11705号上诉人（原审被告）:季刚，男，汉族，1970年1月9日出生，身份证住址广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：徐鸿仪，北京大成（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳担保集团有限公司（原名称深圳市中小企业信用融资担保集团有限公司），住所地广东省深圳市龙华区龙华街道龙华办事处东环二路**粤商中心**21JK，统一社会信用代码91440300670019325C。法定代表人：胡泽恩。委托诉讼代理人：赵国民，男。委托诉讼代理人：陈文思，女。原审被告：北京安策恒兴投资有限公司，住所地北京市海淀区上地十街**院**楼**1314A，统一社会信用代码91110108723968541G。法定代表人：季刚。原审第三人：中国建设银行股份有限公司深圳上步支行，，住所地广东省深圳市福田区福田街道福华路荣超城市春天花园**********统一社会信用代码914403006990268710X。负责人：林俐。委托诉讼代理人：洪慧玲，女。委托诉讼代理人：高伟峰，男。上诉人季刚因与被上诉人深圳担保集团有限公司、原审被告北京安策恒兴投资有限公司、原审第三人中国建设银行股份有限公司深圳上步支行借款合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初29975号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人季刚上诉请求：l.撤销原审判决第二项，改判上诉人无需向披上诉人支付违约金985152元；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人深圳担保集团有限公司辩称，其发放的贷款为通过第三人发放的委托贷款，第三人收取代理委托贷款的手续费，本案系民间借贷，委托贷款合同约定的双方之间的权利义务内容应当受相关法律法规和相关司法解释的规制。原审第三人中国建设银行股份有限公司深圳上步支行辩称，以法庭实际审理查明的事实为准。被上诉人深圳担保集团有限公司向一审法院起诉请求：1.被告季刚偿还其所欠原告贷款本金10000000元、违约金1000000元、逾期利息737526.54元（暂计至2019年4月2日，之后按合同约定的罚息标准计算至还清款项之日止）；2.被告季刚承担案件受理费、保全费、保全保险费、律师费等全部诉讼费用以及原告为实现债权垫付的其他费用；3.被告北京安策恒兴投资有限公司就上述1、2顼债务向原告承担连带清偿责任。一审法院判决：一、被告季刚应于判决生效之日起十日内向原告深圳担保集团有限公司偿还贷款本金9851529.66元及支付逾期利息（以9851529.66元为基数，按年利率13.59%标准从2018年8月7日起计至实际清偿之日止）；二、被告季刚应于判决生效之日起十日内向原告深圳担保集团有限公司支付违约金985152元、财产保全保险费9390.02元；三、被告北京安策恒兴投资有限公司对判决第一项、第二项下被告季刚的债务向原告深圳担保集团有限公司承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向被告季刚追偿；四、驳回原告深圳担保集团有限公司其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费92225元（已由原告预交）、由原告负担1283元，两被告负担90942元；保全费5000元（已由原告预交），由两被告负担。本案审理中各方当事人均未提交新证据。一审法院认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系委托贷款合同纠纷。本案的争议焦点为：上诉人应否支付违约金985152元。上诉人季刚主张双方确定了委托贷款形式，该法律关系由于原审第三人中国建设银行股份有限公司深圳上步支行的加入不应再认定为民间借贷关系，属于金融借款合同纠纷，故不应适用民间借贷中未超过年利率24%的相关规定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。《委托贷款委托合同》、《委托贷款借款合同》均系上诉人季刚、原审第三人中国建设银行股份有限公司深圳上步支行与被上诉人深圳担保集团有限公司三方签订，上诉人季刚知悉原审第三人中国建设银行股份有限公司深圳上步支行是受被上诉人深圳担保集团有限公司的委托向其发放贷款，亦知悉被上诉人深圳担保集团有限公司与原审第三人中国建设银行股份有限公司深圳上步支行之间存在代理关系。三方约定被上诉人深圳担保集团有限公司可根据《委托贷款借款合同》及其项下担保合同的约定向上诉人季刚及其担保人提起诉讼及主张权利，故被上诉人深圳担保集团有限公司为涉案款项的出借人，本案非金融借款合同纠纷，被上诉人深圳担保集团有限公司系以自有资金向借款人季刚提供经营周转，应适用民间借贷的相关法律规定。上诉人季刚的主张没有事实和法律依据，本院不予采信。一审根据民间借贷司法解释的相关规定判令上诉人季刚支付违约金985152元，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人季刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13745.42元，由上诉人季刚承担。本判决为终审判决。审判长 朱    珠审判员 刘  雁  兵审判员 钱    松二〇二〇年十二月十七日书记员 李会英(兼)
四川省泸州市龙马潭区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0504执保1426号 申请人：成都债清商务服务有限公司泸州龙马潭分公司，住所地：四川省泸州市龙马潭区新民街******，统一社会信用代码：91510504MA67WC6R0J。 负责人：王泳行。 被申请人：张权，男，汉族，出生于1994年11月20日，住广东省信宜市。 申请人成都债清商务服务有限公司泸州龙马潭分公司与被申请人张权民间借贷纠纷一案，申请人于2020年12月3日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人名下所有的价值4447.58元的财产采取保全措施，并提供中国平安财产保险股份有限公司出具的保单保函作为担保。 本院依据（2020）川0504财保1402号民事裁定书，为了保障申请人的合法权益，对被申请人的财产采取保全措施。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人张权所有的价值4447.58元的财产。在查封、冻结期间，不得变卖、转移、抵押、毁损财产，违者承担相应的法律责任。 本裁定立即执行。 审判员  熊涛 二〇二〇年十二月七日 书记员  邓军