四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终10273号 上诉人（原审原告）：杨宗洪，男，1970年9月6日出生，汉族，住四川省彭州市。 被上诉人（原审被告）：四川御顺金融外包服务有限公司。住所地：四川省成都市青羊区青龙街********。 法定代表人：邝丽萍，董事长。 委托诉讼代理人：任小霞，四川咨力律师事务所律师。 上诉人杨宗洪因与被上诉人四川御顺金融外包服务有限公司（以下简称御顺金融公司）委托合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2019）川0104民初8680号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 杨宗洪上诉请求：撤销成都市锦江区人民法院（2019）川0104民初8680号民事判决，改判由御顺金融公司退还12000元并支付利息，利息以5万元为基数，按照月息1.6%的标准，从2019年3月8日起计算至付清之日止。主要事实和理由：2019年3月8日，御顺金融公司以为杨宗洪借款提供33万元担保为由，要求杨宗洪支付了22000元的利息，并扣除了33万元中的5万元。随后杨宗洪向中国对外经济贸易信托有限公司了解到，根本就没有3月8日收取担保费用和利息，杨宗洪报案后御顺金融公司退回1万元。杨宗洪认为御顺金融公司的行为已经违法违规，应当退还多余费用和利息。应退款的利息标准是比照贷款利息主张。 御顺金融公司辩称，2019年1月25日，双方签订的协议约定了手续费为6%，2019年3月8日双方另行签订一份协议，约定贷款综合服务费为2.2万元，应当以2019年3月8日新形成的协议认定权利义务。御顺金融公司为杨宗洪垫付了19900元，此款系通过御顺金融公司员工王梅向成都千年虫科技有限公司支付，其中1万元收据载明系业务咨询费，9900元系服务费。杨宗洪自认与2019年3月12日退还1万元，因此御顺金融公司实际收费金额应当由5万元扣减19900元和1万元，剩余20100元。而根据协议贷款服务费为2.2万元。御顺金融公司不应再向杨宗洪退还费用。 杨宗洪向一审法院起诉请求：判令御顺金融公司退还12000元，支付利息和误工费8000元（利息3000元，从2019年3月8日起至2019年9月9日止，按照月息1分6计算，以50000元为基数；误工费5000元）。 一审法院认定事实：2019年1月25日，杨宗洪作为委托人，御顺金融公司作为受委托人签订一份《委托协议书》，约定杨宗洪全权委托御顺金融公司为其办理银行贷款事宜，计划贷款金额约33万元，杨宗洪以自有位于新都区××街道××路××号××栋××单元××房产作为本次委托贷款的抵押物。关于贷款金额的约定，以银行或其他贷款渠道等贷款方审核杨宗洪提供的资料、资产评估报告及其他调查结果后，最后确定的放款额度为准。此次贷款杨宗洪应向御顺金融公司支付6%作为办理贷款的综合服务费。双方签订本协议的当日，杨宗洪支付综合服务费定金，剩余综合服务费在贷款审批通过后三日内，签订借款合同之前一次性以现金或转账方式支付给御顺金融公司，并约定逾期支付综合服务费时，御顺金融公司有权从贷款金额中直接扣除违约金、拖欠的综合服务费及其利息。2019年3月7日，御顺金融公司通过其工作人员王梅的账户向成都千年虫科技有限公司的陈玉翠转款19900元，客户附言：杨宗洪。成都千年虫科技有限公司于2019年3月5日出具两份加盖公司财务专用章的收据，分别载明收到杨宗洪业务咨询费10000元、服务费9900元，出纳栏签名为陈玉翠。 2019年3月8日，双方另行签订一份《委托协议书》，同样约定杨宗洪委托御顺金融公司办理33万元的贷款。并约定杨宗洪应支付22000元作为贷款的综合服务费。该协议同样约定签订协议的当日，杨宗洪支付综合服务费定金，剩余综合服务费在贷款审批通过后三日内，签订借款合同之前一次性以现金或转账方式支付给御顺金融公司，并约定逾期支付综合服务费时，御顺金融公司有权从贷款金额中直接扣除违约金、拖欠的综合服务费及其利息。合同签订当日，御顺金融公司直接在杨宗洪的兴业银行账户扣划50000元。 2019年3月12日，杨宗洪出具一份函，称于2019年1月25日与御顺金融签订贷款代办业务，协议编号：YSCDFD0201070和YSCDXD0205338，放款时间：2019年3月8日，放款金额33万元。2018年3月11日客户对综合服务费有争议，经过双方友好协商，补偿本人杨宗洪合计10000元。御顺金融将通过银行转账支付，收到补偿金后协议编号YSCDFD0201070和YSCDFD0205338自动作废并完结贷款代办服务。同日，御顺金融公司向杨宗洪转款10000元。 一审庭审中，杨宗洪确认成都千年虫科技有限公司于2019年3月5日出具的两份收据，分别载明收到业务咨询费10000元、服务费9900元。上述收据的19900元是御顺金融公司代杨宗洪支付。 2019年5月23日，成都千年虫科技有限公司通过陈玉翠账户向杨宗洪退还业务咨询费10000元。杨宗洪收款后出具一份收款函，载明：今收到成都千年虫科技有限公司，退还我本人通过该公司向中国对外经济贸易信托有限公司申请贷款时所支付的业务咨询费1万元。同日，杨宗洪出具一份收据遗失说明，称业务咨询费1万元的原押金收据由于保管不善，已遗失。 一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。双方在平等、自愿基础上签订的两份《委托协议书》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，其合法有效。杨宗洪主张御顺金融公司退还12000元并支付利息3000元，认为2019年1月25日签订的《委托协议书》约定的6%，其中3%即9900元应付御顺金融公司、另3%应付成都千年虫科技有限公司；2018年3月8日签订的《委托协议书》是受到欺骗签订。对此，一审法院认为，杨宗洪作为一名具有完全民事行为能力的公民，应当知道签订协议的法律后果。双方于2019年1月25日签订的《委托协议书》约定的6%，除杨宗洪自己的陈述外，本案现无证据证明其中3%即9900元应付御顺金融公司、另3%应付成都千年虫科技有限公司，且御顺金融公司对此不认可，故杨宗洪关于6%的主张不能成立。2019年3月8日，双方重新签订《委托协议书》已对杨宗洪应付御顺金融公司的综合服务费变更为22000元，杨宗洪对签名捺印的真实性予以确认但主张签订该协议受到欺骗，因无证据证明欺骗的事实，故其主张不能成立。根据查明的事实，御顺金融公司直接从杨宗洪账户扣划50000元，但按照双方2018年3月8日签订的《委托协议书》中所约定的应支付综合服务费为22000元、御顺金融公司为其垫付19900元、2019年3月12日退款10000元，合计金额51900元，该金额已超过御顺金融公司所扣划的50000元，且2019年3月12日杨宗洪自己出具的函件认可收到10000元补偿金后双方完结贷款代办服务，故杨宗洪请求退还12000元并支付利息3000元，于法无据，一审法院不予支持。关于杨宗洪主张误工费5000元，没有提交证据证明误工的事实，故该项诉讼请求，一审法院不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决：驳回杨宗洪的诉讼请求。一审案件受理费减半收取150元，由杨宗洪负担。 本院二审期间，双方当事人均无新证据提交。 二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据诉辩意见，本案在二审中的争议焦点集中在：1.本案中双方实际履行的为哪一份合同；2.根据合同履行情况，御顺金融公司是否应当向杨宗洪退还款项。对此，本院评析如下： 关于实际履行的合同问题。杨宗洪与御顺金融公司先后签订了两份《委托协议书》，杨宗洪认为2019年3月8日形成日期在后的《委托协议书》系受欺诈签订，但其并未提供对方欺诈的证据，在杨宗洪对签字真实性认可的情况下，该份《委托协议书》应属合法有效。而御顺金融公司认为形成在后的《委托协议书》，系双方对之前2019年1月25日所签订《委托协议书》的变更，双方实际履行的系签订在后的《委托协议书》。在杨宗洪无法合理解释就相同委托事由与御顺金融公司签订两份《委托协议书》的情况下，本院认为御顺金融公司的陈述更符合客观事实，故认定双方实际系履行2019年3月8日的《委托协议书》。 关于御顺金融公司是否应当退还费用的问题。承前所述，根据2019年3月8日《委托协议书》的约定，杨宗洪应向御顺金融公司支付的委托报酬为22000元，而根据杨宗洪的陈述，认可御顺金融公司代其向成都千年虫科技有限公司支付19900元的款项，因此杨宗洪应向御顺金融公司支付41900元。御顺金融公司在收取5万元后随后又向杨宗洪退还1万元，御顺金融公司实际收取4万元。收付品迭后，御顺金融公司不应再向杨宗洪退还任何款项。故对于杨宗洪要求御顺金融公司退还款项、支付利息的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，杨宗洪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由杨宗洪负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 嫘 审 判 员  叶云婧 审 判 员  傅科文 二〇二〇年十二月九日 法官助理  卿 姣 书 记 员  段 妙