江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民9975号原告：范荣刚，男，1980年6月6日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：李晓斌，上海凯凯律师事务所律师。被告：于绍辉，女，1982年11月20日出生，汉族，住江苏省昆山市。被告：张勇，男，1979年7月22日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：高锋，江苏仕达律师事务所律师。(代理上述二被告)。原告范荣刚诉被告于绍辉、张勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月23日立案受理后适用简易程序进行审理。本院于2020年8月3日、2020年10月16日公开开庭进行审理，原告范荣刚及其委托诉讼代理人李晓斌，被告于绍辉、张勇及二人的共同委托诉讼代理人高锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范荣刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告于绍辉、张勇向原告范荣刚偿还借款730000元及利息（300000元利息按照年利率24%自2020年2月9日起计算至实际还款之日；130000元自2020年2月12日起按照年利率24%计算至实际还款之日；300000元自2020年2月13日起按照年利率24%计算至实际还款之日）；2、案件受理费、诉讼保全费由被告负担。事实与理由：原告与被告于绍辉系同乡。被告于绍辉、张勇二人系夫妻。2020年2月，被告以其朋友龚某濒临破产急需资金为由，许以高利息向原告借款，请求原告帮助救人，期间，被告先后出具三张借条给原告，其中，2月9日借款300000元、2月12日借款125000元(实际借款130000元)、2月13日借款300000元，合计借给被告730000元。然而，被告至今未还款，原告多次催款未果。被告言而无信，原告万般无奈，特具状起诉，请求依法判准如上诉请。被告于绍辉、张勇辩称，被告主体不适格，该借款都是借给龚某，并非借给本案被告于绍辉，被告于绍辉虽然打借条给原告，是因为受到原告和龚某的要求，实际所有款项全部给付给龚某，被告张勇与本案没有关联，被告张勇没有向原告借款，也没有向他人借款给龚某，对于本案的发生，被告张勇不知情，本案由于龚某涉嫌犯罪，被告于绍辉向昆山市公安局千灯派出所举报，千灯派出所以作为刑事案件立案，立案后千灯派出所询问原告相关受害情况，被告于绍辉实际也是受害者，该案已由公安立案侦查，因此被告请求法庭中止审理或者移交公安侦查。本院经审理认定事实如下:2020年2月9日,于绍辉向范荣刚出具欠条,欠条载明其欠范荣刚300000元,于2020年3月9日还款。于绍辉于2020年3月4日在欠条下方备注“该笔款项部分转给我，部分转给龚某，以银行转账为准，30万当中的15万由陆正来代范荣刚交付给我的。上述30万借款于2020.5.1归还”。2020年2月9日，范荣刚向于绍辉支付宝转账90000元、微信转账10000元。范荣刚称其另向案外人陆正来银行转账50000元，并由陆正来帮忙向于绍辉出具了本次借款的剩余部分，经查，2020年2月9日，范荣刚向陆正来转账50000元，陆正来于当天通过中国建设银行账户向于绍辉转账30000元、通过中国农业银行账户向于绍辉转账80000元，另有20000元现金支取记录。范荣刚另称，本次借款中的剩余部分，是由陆正来通过中信银行向于绍辉转账29900元、通过民生银行账户转账19995元、通过兴业银行账户转账20000元所组成。依据范荣刚提供的证据，上述中信银行转账内容不清，民生银行部分显示交易摘要内容为“美缘珠宝有限公司”，兴业银行部分仅显示尾号为“9525”的账户在“港佳好邻居连锁便利店有限责任公司”消费20000元。2020年2月12日，于绍辉再向范荣刚出具借条，借条载明其向范荣刚借款125000元，于2020年2月15日前归还。于绍辉在2020年3月4日亦在该借条中手写备注“该笔款项部分转给我，部分转给龚某，具体以银行转账为准”。当天，范荣刚向于绍辉支付宝转账60000元，向龚某支付宝转账50000元，向于绍辉微信扫码付款20000元，共计130000元。审理中，于绍辉确认实际其自范荣刚处实际收款金额为80000元。2020年2月13日，于绍辉又向范荣刚出具借条，借条载明其向范荣刚再借款300000元，于2020年2月15日之前归还。该借条亦有于绍辉手写备注“该笔款项部分转我，部分转给龚某，以银行转账记录为准。30万当中的5万是由陆正来代范荣刚交付给我的”。当天，范荣刚通过支付宝向龚某转账175000元，通过微信向龚某转账75000元，陆正来向于绍辉银行转账50000元。2020年2月13日，陆正来通过中国建设银行账户向于绍辉转账50000元。审理中，于绍辉陈述本案借款均是龚某以投资油墨生意为由，在承诺了高额利息之后，由于绍辉出面向范荣刚借款。于绍辉认可，本案借款中有300000元是由范荣刚、陆正来直接打给龚某，其余借款则是在范荣刚、陆正来打给于绍辉后，再将款项交给龚某。依据于绍辉与范荣刚微信聊天记录显示，本案首次借款发生前，于绍辉为帮助龚某筹措资金，向范荣刚寻求帮助，表示需要资金300000元，范荣刚称“正常是30出3的”，于绍辉回复“那你正常给我出”，范荣刚在本案审理中称，“30出3”即指月息10%。于绍辉与张勇系夫妻关系，二人于XXXX年办理结婚登记，本案借款发生于婚姻关系存续期间。2020年3月9日，昆山市公安局千灯派出所向于绍辉出具受案回执，受理其控告龚某诈骗一案。以上事实由欠条、借条、支付宝及微信转账记录、银行交易记录、当事人陈述等证据为证。本院认为，范荣刚就其和于绍辉之间存在借款关系之主张，已提供了于绍辉多次出具的债权凭证以及相应的款项交付记录，对于借款金额，于绍辉也予以确认，应当认定双方之间的借款合同关系成立。依据查明事实，除直接支付给龚某的部分外，于绍辉所获得的借款亦交由龚某使用，本案借款实际系于绍辉为龚某使用资金需要，而出面向范荣刚借款，就于绍辉与龚某的关系，在于绍辉报案后，公安机关已经立案处理，但该事实与本案非同一法律关系，于绍辉就其与龚某之间的款项纠纷，可另案处理。综上，根据实际交付金额，本院认定于绍辉作为借款人，应当归还范荣刚借款本金729895元。关于范荣刚主张的借款利息，依据双方微信聊天记录，双方对于首笔借款存在高额利息约定，因利息标准超过彼时法定上限年利率24%，本院调整为按照年利率24%计算，于绍辉应以本金299895元为基数，按照年利率24%的标准，自2020年2月9日支付利息至实际还款之日止；关于此后两笔借款，范荣刚并未证据证明双方存在利息约定，其主张按照年利率24%自出借之日起计算利息并无事实依据，但于绍辉应支付逾期还款利息，本院认定其应按借款本金为基数，自逾期之日起，按照年利率6%的标准，分别支付逾期还款利息至实际还款之日止。关于张勇，其在本案借条中均未具名，经查明，本案所涉借款均未用于其和于绍辉夫妻共同生活或共同经营所需，故张勇无须就本案借款承担共同还款责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、被告于绍辉于本判决生效之日起十日内归还原告范荣刚借款本金729895元并支付利息（以本金299895元为基数，按照年利率24%的标准，自2020年2月9日起计算至实际偿还之日止）以及逾期还款利息（1.以本金130000元为基数，按照年利率6%的标准，自2020年2月16日起计算至实际偿还之日止；2.以本金300000元为基数，按照年利率6%的标准，自2020年2月16日起计算至实际偿还之日止）。二、驳回原告范荣刚的其他诉讼请求。案件受理费11100元，减半收取计5550元，保全费4170元，合计9720元，由被告于绍辉负担，该款由其自行缴纳至本院账户（户名：昆山市人民法院诉讼费专户帐号：32250198643600000811163060开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部），拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  吕彬二〇二〇年十二月二十五日书记员  顾超