河北省香河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1024民初2391号 原告：韦海玉，男，1976年2月6日出生，汉族，住河北省香河县。 被告：香河秀兰房地产开发有限公司，住所地香河县新开街北迎宾路西向阳院商贸楼。 法定代表人：赵连忠，董事长。 委托诉讼代理人：蒙艳秋，职员。 被告：三河久居房产经纪有限公司，住所地三河市燕郊行宫东大街北侧。 法定代表人：牛宪强，经理。 原告韦海玉与被告香河秀兰房地产开发有限公司（以下简称秀兰房地产）、三河久居房产经纪有限公司（以下简称久居公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韦海玉、被告秀兰房地产委托诉讼代理人蒙艳秋到庭参加诉讼，被告久居公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韦海玉向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告秀兰房地产的商品房预售合同；2.判决被告秀兰房地产向原告立即返还 —2— 预交购房款443.9396万元，并按银行同期贷款利率支付利息双倍返定金20万元；3.二被告对原告的诉讼请求承担连带给付责任。标的：453.9396万元；4.由二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年10月28日，被告久居公司向原告推销被告秀兰房地产的房屋，促成与被告秀兰房地产签订了《认购意向书》，由原告购买被告秀兰房地产开发的位于香河县秀兰左岸小镇，约定交付定金10万元，首付35万元，原告在2018年12月10日将定金10万元通过银行转账给被告久居公司，2018年12月28日将购房首付35万元通过银行转账给被告久居公司，被告久居公司未出具对应的收据，有原告银行卡回单留存由被告久居公司再转给被告秀兰房地产。2018年12月28日原告将购房款55万通过银行转账给被告秀兰房地产，被告秀兰房地产出具了2018年10月28日相对应的收据，2019年1月25日，原告将分期购房款184.9396万元通过银行转账给被告秀兰房地产，被告秀兰房地产出具了对应的收据，2019年4月28日，原告将分期购房款79万元通过银行转账给被告秀兰房地产，被告秀兰房地产出具了对应的收据，2019年5月31日原告将分期购房款80万元通过银行转账给被告秀兰房地产，被告秀兰房地产出具了对应的收掘，原告预付房款443.9396万元。原告与被告秀兰房地产预购房屋，由于被告秀兰房地产开发的房产手续不全，严重违约，致使原告合同目的不能实现预付全款后进行网签，被告秀兰房地产收取的10万元 —3— 定金要双倍返还原告，预付房款443.9396万元被告全部返还，并按银行同期贷款利率支付利息，被告久居公司明知被告秀兰房地产不具备预售房屋资格却与被告秀兰房地产合作，帮助介绍推销并代收房款也存在违法行为，应当对原告的诉讼请求承担连带责任，敬请贵院支持原告的诉讼请求。 秀兰房地产辩称，一、原告诉讼请求第一项要求解除《房屋买卖认购意向书》无法律与事实依据。被告在签订《认购意向书》前，已向原告韦海玉告知秀兰左岸小镇项目的基本情况，且意向书中也明确约定秀兰左岸小镇项目相关手续正在办理中。因房价下降原因，原告韦海玉恶意毁约要求退房，依据《合同法》第一百一十五条规定“…给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金。”原告韦海玉交付的10万元定金无权要求返还，更无权要求双倍返还。二、原告韦海玉诉讼请求第二项主张利息损失没有合同约定以及法律依据，原告韦海玉没有实际利息损失，且原告韦海玉主动毁约对本案纠纷产生有主观过错，若房价上涨，原告决不会起诉，故真正的过错方为原告韦海玉，其主张利息损失的请求不应支持。三、被告仅收到原告韦海玉定金及购房款共计3989396万元，除此之外，被告再未向原告收取过其他任何费用。对于原告韦海玉向原告久居公司交纳的费用，被告没有法律规定以及合同约定返还义务，不应当承担返还责任，更不应该承担其相应的利息。四、对原告韦海玉第四项诉讼请求不认可，被告的和解大门一 —4— 直为原告敞开，韦海玉采取诉讼途径解决争议的费用应自行承担。综上，被告同意向原告韦海玉退还3989396元购房款，请法院驳回原告韦海玉的其他诉讼请求。 久居公司庭前提交答辩状称，1、原告第一、第二项诉讼请求，与我公司无关。2、对于第三项诉讼请求不认可。首先，原告与秀兰房地产签订的是《认购意向书》，性质属于预约合同，是对将来签订本约合同的一种约定，该预约合同与本约合同性质不同。原告在签订该预约合同时，对于涉案楼盘情况均有明确认知，也认可该楼盘现状，并愿意按照预约合同的约定履行相应义务，故该预约合同不存在无效或可撤销情形，我公司不存在过错。其次，原告所交纳的购房款均由秀兰房地产收取，我公司并未占用，因此我公司不是退还该款项的适格义务主体，原告的诉讼显失公平。最后，在原告与秀兰房地产签订预约合同后，我公司即退出了双方的交易，后期双方履行情况我公司并未参与，也并不知情。3、对于第四项诉讼请求不认可，诉讼费负担请法院依法判决。 本院经审理认定事实如下：被告秀兰房地产开发建设了香河秀兰左岸小镇项目，被告久居公司系被告秀兰房地产的商品房代理销售商。原告韦海玉和被告秀兰房地产于2018年10月28日签订了《认购意向书》，该意向书约定：原告韦海玉购买被告秀兰房地产开发建设的位于香河县秀兰左岸小镇项目房产，房号为56-101，暂定建筑面积250.64平米，单价 —5— 15916.84元，总价3989396元，付款方式为一次性付款；原告同意在签订本协议的同时，向被告秀兰房地产缴付定金100000元，原告同意在2018年10月28日前，按照本协议规定的付款方式缴付首付款450000元，于2019年1月31日前缴纳房款1849396元，于2019年4月30日前缴纳房款795000元，于2019年5月31日前缴纳房款795000元，否则视为乙方自愿放弃认购；被告秀兰房地产取得商品房预售许可证后，通知原告签订商品房买卖合同及按揭等相关手续，原告自接到通知之日起5日内签订商品房买卖合同，逾期则本认购书失效；此房屋交房时间暂不确定，以签订的《商品房买卖合同》的交房时间为准，暂告知预计交房时间为2020年12月31日。意向书签订后，原告于2018年12月10日向久居公司交纳了100000元定金，于2018年12月28日向久居公司交纳了350000元，久居公司均未出具收据。原告于2018年12月28日向被告秀兰房地产交纳了55万元，于2019年1月25日向被告秀兰房地产交纳了1849396元，于2019年4月28日向被告秀兰房地产交纳了790000元，于2019年5月31日向被告秀兰房地产交纳了800000元，被告秀兰房地产分别为原告出具了收据。至原告2019年5月31日向被告秀兰房地产支付最后一笔购房款时，原告已向被告秀兰房地产支付了意向书约定的全部购房款3989396元。另查，至本案法庭辩论终结前，被告秀兰房地产就涉案房屋仍未取得《商品房预售许可证》，也未与原告签订正 —6— 式的商品房买卖合同。 上述事实，有原、被告当庭陈述、《认购意向书》、收款收据、转账付款凭证等证据所证实，本院予以确认。 本院认为，原告韦海玉与被告秀兰房地产签订的《认购意向书》具备了《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，如房屋位置、单价、建筑面积、总价款、付款时间、方式等等，并且秀兰房地产已经按照约定收取原告的购房款，该《认购意向书》应当认定为商品房买卖合同。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”至今，秀兰房地产仍未取得涉案房屋的商品房预售许可证明，故该《认购意向书》应属于无效合同。原告主张解除原告与被告秀兰房地产的商品房预售合同，本院不予支持。无效合同自始无效，因该合同取得的财产，应当予以返还。原告主张被告秀兰房地产立即返还其预交购房款443.9396万元。被告秀兰房地产抗辩称其公司仅收到了原告购房款3989396元，同意返还原告3989396元，对原告交给被告久居公司的45万元不应承担返还责任。本院认为，原告提交的证据仅能证实其交纳被告秀兰房地产购房款3989396元，故被告秀兰房地产应返还原告购房款3989396元，原告交纳给被告久居公司的450000元，应由被 —7— 告久居公司承担返还义务，被告久居公司抗辩称原告所交纳的购房款均由秀兰房地产收取，其公司并未占用，但未能提交证据证实已将所收取的原告购房款交纳给被告秀兰房地产，故对被告久居公司的抗辩不予采信。原告主张被告按银行同期贷款利率支付利息，本院认为二被告占用原告款项至今确给原告造成了一定的利息损失，故二被告应自原告向被告交付每笔款项日起，以交付实际数额为基数向原告支付利息，2019年8月20日之前的利息按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至款项付清之日止。原告主张双倍返还定金，本院不予支持。原告主张二被告承担连带给付责任，没有法律依据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第五条、《最高人民法院关于审理民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、原告韦海玉与被告香河秀兰房地产开发有限公司于2018年10月28日签订的《认购意向书》无效； 二、被告香河秀兰房地产开发有限公司于本判决生效后立即返还原告韦海玉购房款3989396元并自原告向被告交付每笔款项日起，以每笔交付数额为基数向原告支付利息，2019年8 —8— 月20日之前的利息按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至款项付清之日止。 三、被告三河久居房产经纪有限公司于本判决生效后立即返还原告韦海玉450000元并自原告向被告交付每笔款项日起，以每笔交付数额为基数向原告支付利息，2019年8月20日之前的利息按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至款项付清之日止。 四、驳回的原告韦海玉其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计21607.58元，由被告香河秀兰房地产开发有限公司负担19358元，由被告三河久居房产经纪有限公司负担2249.58元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  王金生 二〇二〇年十二月十四日 书记员  张宗杰