北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初33572号原告：戴世玲，女，1957年7月26日出生，回族，无业，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张丽珍，北京安嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：李沙，北京安嘉律师事务所律师。被告：郭杰，男，1978年8月21日出生，汉族，中铝国际贸易有限公司职员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李勇，北京市中洲律师事务所律师。第三人：孙玉荣，女，1950年1月24日出生，汉族，天津滨海新区口腔医院退休牙技师，住北京市西城区。委托诉讼代理人：刘红娜，北京德和衡（上海）律师事务所律师。原告戴世玲与被告郭杰，第三人孙玉荣委托理财合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员李思涛独任审理，公开开庭进行了审理。原告戴世玲的委托诉讼代理人张丽珍、李沙，被告郭杰的委托诉讼代理人李勇，第三人孙玉荣的委托诉讼代理人刘红娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。戴世玲向本院提出诉讼请求：1.判决解除戴世玲与郭杰之间的委托理财关系；2.判令郭杰返还委托理财本金30万元；3.判令郭杰支付30万元理财本金的收益。本案诉讼费由郭杰承担。事实和理由：戴世玲之女张杉宇与郭杰原系夫妻，二人于2015年9月15日登记结婚，2018年12月26日经北京市东城区人民法院判决离婚。郭杰从事期货投资行业，经验丰富、获利颇丰，出于信任，戴世玲将30万元通过张杉宇转给郭杰，委托郭杰进行投资理财。理财期间，郭杰一直声称盈利丰厚，但从未主动给戴世玲结算理财收益、支付相应利润，后虽经多次要求，其均推诿拒绝。戴世玲认为，其与郭杰之间系委托理财合同关系，双方应按协议约定履行各自义务。为维护自身合法权益，戴世玲诉至法院。郭杰辩称：不认可与戴世玲之间存在委托理财合同关系，双方系短期的借贷关系，系无因管理关系。郭杰确实于2015年11月分数次收到张杉宇转来的29.9999万元用于短期资金周转，用于购买股票，但此后不久便超额返还给了张杉宇或戴世玲80万元。请求驳回戴世玲的诉讼请求。孙玉荣述称：1.戴世玲与郭杰不存在委托理财合同关系。委托理财纠纷是指因委托人和受托人约定，委托人将其资金、证券等金融性资产委托给受托人，由受托人在一定期限内管理、投资于证券、期货等金融市场并按期支付给委托人一定比例收益的资产管理活动所引发的合同纠纷案件。据此，委托理财合同存在于委托人和受托人两方之间，且就委托理财事宜存在书面或至少是口头约定。但综观本案戴世玲提供的证据，其与郭杰从未就所谓的委托理财签署过书面协议，也未就委托理财进行过任何口头的沟通。张杉宇在婚前将自己账户内的30万元转给郭杰，随后双方登记结婚，婚后郭杰向张杉宇账户内转账80万元，郭杰不欠张杉宇一分钱。2.戴世玲与其女张杉宇是否存在委托理财合同关系与郭杰无关。戴世玲以“自己与女儿张杉宇存在理财关系”为由推定其与郭杰存在委托理财关系，其主张无事实和法律依据。本案中，转账明细不能证明戴世玲向张杉宇转账是用于委托理财，其向张杉宇转账可能为借款、还款或赠与等，且转账明细中也未注明“委托理财”。按常理，委托理财成立后，张杉宇应向戴世玲返还收益或理财本金，但是戴世玲也认可没有返还事实，故委托理财关系不成立。退一步讲，即使张杉宇与其母戴世玲之间存在委托理财关系，也与本案没有关联性，不能直接推定郭杰与戴世玲之间存在委托理财关系，其二人不能任意给郭杰设定法律上的义务，且郭杰对此并不予认可。请求驳回戴世玲的诉讼请求。本院经审理认定以下事实：戴世玲与张杉宇系母女关系。2015年，张杉宇与郭杰系恋人关系，二人于同年9月15日登记结婚，于2019年3月21日经北京市第二中级人民法院终审离婚。2015年5月25日，戴世玲向张杉宇招商银行尾号为6606的账户内汇付32万元，同日，张杉宇向自己的银证账户内转账32万元。2015年5月30日，戴世玲向张杉宇招商银行尾号为6606的账户内分三笔，分别转入5万元、1万元、4万元。2015年7月的张杉宇与郭杰的微信聊天记录显示，郭杰问“谁的钱？”张杉宇回答“我爸妈的啊”，郭杰表示“把钱取出来，我来操作。”张杉宇回复“好！我明天取出来给你。”2015年7月22日，张杉宇从其银证账户内转入其招商银行尾号为6606的账户内13万元，同日，从其尾号为6606的账户内分三笔，分别向郭杰尾号为0093的中国建设银行账户内转账5万元、5万元、3万元，计13万元。2015年7月24日，张杉宇从其银证账户内转入其招商银行尾号为6606的账户内168556元，同日，从其6606的账户内分四笔，分别向郭杰尾号为0093的中国建设银行账户内转账5万元、5万元、5万元、2万元，计17万元。上述张杉宇转给郭杰的款项共计30万元。2016年1月25日，郭杰从其尾号为0093的中国建设银行账户内向张杉宇招商银行尾号为6606的账户内转账20万元。2017年6月19日，郭杰从其尾号为0093的中国建设银行账户内给张杉宇招商银行尾号为6606的账户内转账60万元。2018年，郭杰在北京市东城区人民法院对张杉宇提起离婚诉讼。2018年12月17日的离婚诉讼庭审笔录记载郭杰主张其向其母孙玉荣借款55万元，加之郭杰自己账户内的5万元，共计向张杉宇转款60万元，用于偿还张杉宇的消费贷款60万元，该55万元应为郭杰与张杉宇的夫妻共同债务。张杉宇不认可55万元系其与郭杰的夫妻共同债务，称其以消费贷款的名义贷款60万元，其中20万元用于偿还房屋契税，其余贷款提出后一部分存入郭杰的中国建设银行的账户内，一部分存入孙玉荣的中国建设银行账户内，均用于期货交易与共同生活。上述事实，有户口簿复印件，银行交易明细，微信聊天记录，北京市东城区人民法院庭审笔录，（2019）京02民终2138号民事判决书及当事人庭审陈述等证据材料在案佐证。本院认为：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。招商银行交易明细显示，在张杉宇与郭杰登记结婚前，戴世玲将42万元从自己的账户汇入张杉宇的银行账户，张杉宇随即将该款项转入自己的银证账户内。2015年7月22日、7月24日，张杉宇从其银证账户内分两次将30万元转出，随即将该30万元分次转入郭杰的中国建设银行账户内。根据银行交易明细并结合张杉宇与郭杰之间的微信聊天记录，本院可以认定郭杰婚前收到的张杉宇为其转账的30万元系戴世玲所有，郭杰同意就30万元代戴世玲操作理财事宜，戴世玲与郭杰之间形成了委托理财合同关系。郭杰未举证证明其收到的戴世玲的30万元理财款的去向及盈亏情况，其应就此承担举证不能的不利后果，因戴世玲与郭杰未签订书面委托理财合同，且其未提交证据证明与郭杰就理财款的盈亏等具体事宜如何处理进行了明确约定，故其要求郭杰给付理财收益的诉讼请求，本院不予支持。根据本案具体情形，本院认定戴世玲与郭杰之间的委托理财合同关系于郭杰收到起诉状之日即2019年7月26日解除。郭杰称其以80万元的金额超额偿还了张杉宇或戴世玲，不同意向戴世玲返还30万元，本院认为，现有证据明确显示戴世玲主张返还的30万元系在张杉宇与郭杰婚前从戴世玲账户内流转入郭杰的账户内，而郭杰汇付张杉宇的80万元系在婚后其夫妻二人之间流转，并非从戴世玲的账户内转出或转入，现无证据显示该80万元与戴世玲有关。郭杰称已超额偿还张杉宇或戴世玲，没有事实及法律依据，本院不予采信。如张杉宇与郭杰就二人之间的款项流转有争议，可另行处理。另外，需要指出的是，当事人在诉讼中的陈述应当前后一致，不能随意改变自己的陈述。郭杰先是辩称其与戴世玲之间不存在委托理财合同关系，系短期借贷关系，其分数次收到张杉宇转来的29.9999万元用于短期资金周转，其后不久便以80万元超额返还给张杉宇或戴世玲。其后，在法庭提问时，郭杰改称其确实将30万元用于炒股，但并未就股票的盈亏情况向本院提交证据。在法庭辩论阶段，郭杰又称其与戴世玲之间系无因管理。根据我国法律规定，无因管理是指没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理的情形，无因管理人有权请求受益人偿还因无因管理而支出的必要费用。本案情形是否属于无因管理，显而易见。综上所述，戴世玲诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。郭杰的辩称意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、确认戴世玲与郭杰之间的委托理财合同关系于2019年7月26日解除；二、本判决生效之日起十日内，郭杰返还戴世玲30万元；三、驳回戴世玲的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由郭杰负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在收到诉讼费交款通知书之日起七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李思涛二〇二〇年十二月五日法官助理 马 斌书 记 员 边雅祺