浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初9766号 原告（反诉被告）：宁波兴展旺节能科技有限公司，住所地宁波市北仑区新碶南海路******-1。 法定代表人：施辉。 委托诉讼代理人：夏斌，四川宏坤律师事务所律师。 被告（反诉原告）：绍兴思源科技有限公司，，住所地绍兴市柯桥区平水镇会稽村昌峰 法定代表人：蔡江。 委托诉讼代理人：章关兴、丁浩，浙江秦国光律师事务所律师。 原告宁波兴展旺节能科技有限公司与被告绍兴思源科技有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案受理后，根据原告申请依法作出（2020）浙0603执保1692号财产保全的民事裁定并已执行。被告在规定期限内提出反诉，本院经审查后予以受理，并与本诉一并审理。本案依法适用简易程序二次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人夏斌、被告的委托诉讼代理人章关兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告定作款504000元及利息损失8316元(以216000元为基数自2020年6月15日起至2020年9月14日依据同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算利息8316元)，以432000元为基数自2020年9月15日起至实际履行之日止依据同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算利息损失。事实和理由：原被告于2019年12月17日签订《改造合同》约定：1.原告在被告处为被告改造1.5吨集中熔炼炉保温室及熔化室，需加装2套电磁加热棒装置；2.改造费为72万元；3.改造费的支付方式为：签约当日被告支付总额的30%，安装调试完成验收合格使用3个月支付30%，继续使用3个月后再支付30%，余款10%于安装调试后一年内付清；4.交货工期为：合同生效后45个工作日，国家法定节假日除外；5.工程验收：炉具安装完毕次日起被告对炉具进行预热验收，若被告认为存在质量问题，应当自验收之日起15日内书面告知原告，逾期不告知的视为验收合格；6.被告逾期付款的，每日支付逾期付款金额千分之一的违约金。原告于2020年3月上旬将改造完成的1.5吨集中熔炼炉交付被告使用；被告使用后，为了满足日益增加的业务量又要求原告对1.5吨集中熔炼炉进行增容和扩容升级至2.5吨容量，原告介于与被告的合作关系及被告承诺后续向原告新购熔炼炉的情况下，原告免费为被告进行升级增容和扩容服务，该集中熔炼炉使用至今。被告于2019年12月18日和同月19日分两次支付了总额30%即216000元的首笔改造费；其余款项经原告多次催收，被告至今未支付。原告认为原告已按约向被告交付劳动成果，被告理应按约支付对应款项，在原告多次催告被告按约付款的情况下被告均不予理睬，原告完全有理由相信被告将不予履行合同义务，故原告就合同项下未付的款项全额予以主张。 被告辩称：对原告主张双方签订合同、已付216000元的事实均无异议，如原告按约完成承揽工作，对欠款金额无异议，利息请法院依法核定。但原告实际并未完成改造，未交付合格的工作成果，余款的支付条件并不成就，且被告有权要求解除合同。 被告向本院提出反诉请求（明确后）：1、解除原、被告双方于2019年12月17日签订的《改造合同》一份及相应的补充协议书二份；2、判令被告归还原告已经支付的改造费216000元。事实和理由：被告因经营所需，委托原告改造1.5吨集中熔炼炉保温室及熔化室，为此双方于2019年9月17日签订相应合同，并约定在合同生效后45个工作日改造完成并经被告验收，验收标准按原告提供的《技术协议书》各项技术参数，合同同时约定了双方的违约责任等。合同签订后，被告按约支付首笔改造费216000元，原告进场改造，但至今尚未全部改造完成，应改造的各项目均未能达到《技术协议书》载明的各项技术参数。期间经原告数次整改未果。被告认为，双方存在真实合法的承揽合同关系，但原告未能按约提供工作成果，构成违约，并造成被告损失，致使被告未能达到合同目的，故被告有权要求依法解除双方的改造合同，并保留索赔的权利。庭审中，被告明确其解除合同的理由，除未能达到合同目的之外，根据改造合同第十一条之规定，逾期一个月交货的，被告也有权要求解除。 原告辩称：1、被告的反诉缺乏相应事实和法律依据，本案系改造的承揽合同，在被告处现场施工，被告实施了全程监控，可及时指正并提出书面的修改意见。2、改造费包括了管道及机电材料的费用。3、设备已经由被告使用至今，被告没有提出任何不符合约定的书面意见，双方仅仅对付款及延期在商讨、沟通。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，原、被告均提交的改造合同一份、2019年12月17日补充协议一份、发生于原告工作人员童某与被告工作人员蔡某之间的微信聊天记录各**；原告提交的银行付款凭证二份；被告提交的技术协议书、发生于原告工作人员童某与被告工作人员陈某之间的微信聊天记录**；本院均予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的补充协议一份，内容真实性经被告质证无异议，本院予以确认，结合双方的陈述及本案其他证据，本院确认该份补充协议的签订时间为2020年6月26日；但根据该协议内容记载，该协议是在第一次改造未能达到相应效果的情况下，作出的再次改造，系2019年12月17日《改造合同》项下的补充协议，而非独立于《改造合同》的单独协议，原告关于二次改造均系独立改造，且第二次改造为免费改造的陈述，明显不符合常理，本院不予采纳。2、被告提交的验收单一份，微信聊天记录显示是原告发给被告的，但被告并未确认，故本院仅对上述过程予以确认。3、被告提交的耗能对比表格三份、维修报价单一份、图纸一份，原告认可打印部分均系原告提供给被告，本院对证据本身真实性予以确认；但双方合同仅显示图纸、规范书、技术协议书作为合同附件，耗能对比表、报价单作为双方合同签订过程中形成的资料，本院认为不能作为认定双方权利义务的依据，应以双方最终形成的合同及其附件内容为准，故对耗能对比表、报价单本院不予确认，图纸予以确认。 本院经审理认定事实如下：2019年12月17日，原、被告签订《改造合同》一份，约定原告为被告改造1.5吨集中熔炼炉保温室及熔化室，加装2套电磁加热棒装置，改造费为72万元；交货工期为合同生效后45个工作日，国家法定节假日除外；炉具安装完毕后次日起，被告对炉具进行预热验收，标准按原告出具的技术参数协议，如被告认为存在质量问题的，应当自验收之日起15日内书面告知原告，逾期不告知的视为验收合格，逾期不进行预热的，安装完毕即视为验收合格；改造费的支付方式为签约当日被告支付总额的30%，安装调试完成验收合格后使用3个月支付30%，继续使用3个月后再支付30%，余款10%于安装调试后一年内付清；被告逾期付款的，每日按逾期付款金额的千分之一支付违约金，逾期超过一个月，原告有权要求解除合同；原告逾期交货的，每日按总货款金额的千分之一支付违约金，逾期超过一个月，被告有权要求解除合同；原告根据被告要求提供的设备图纸、规范书及技术协议书作为合同的附件；合同同时对双方其他权利义务进行了约定。同日，双方签订补充协议书一份，对具体事项补充进行了七项约定。现有证据显示，《改造合同》项下附技术协议书一份、图纸一份，作为合同附件。上述合同及附件、补充协议签订后，被告按约于2019年12月18日、19日支付首笔改造费合计216000元。 合同履行过程中，原告方童姓工作人员与被告方蔡姓工作人员发生微信聊天记录若干。微信聊天记录显示：1、2020年5月6日，被告向原告提出改造后熔解炉打渣与理想状态还有差距，原告答应安排人员至被告处。2、2020年6月24日，原告向被告发送补充协议二，被告于26日盖章后发送给原告。补充协议对整改后的具体使用情况进行了记载，并对未能满足被告使用量和铝液温度的情况进行了分析，提出了两项整改意见，并特别指出本次整改制作时间在被告确认后七天内完工，但节能部分可能会与之前合同有所变动。3、2020年8月26日，原告向被告发送验收单一份要求被告确认，27日双方进行了具体协商，被告提出停机及延期补偿和铝渣不达标两个主要问题，并提出“加热棒备1套，中转包免费维修”两项要求，原告表示可以承担一半，但要求被告尽快支付之后60%的款项，剩余10%过年前付清，被告则表示付款要按合同约定，后双方未达成明确一致意见。 本院认为，原、被告之间的承揽合同关系主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。本案中，双方主要争议焦点即在于原告是否已经按约履行了其承揽义务。首先，本案中所涉的改造合同一份及补充协议二份，即双方陈述的“二次改造”实为同一合同项下权利义务，微信聊天记录及补充协议二的内容明确显示，是在第一次改造未能达到预期效果，原告方才提出第二次改造方案，且该第二次改造未增加任何费用，故对于原告关于二次改造分属二个不同的独立合同项下的意见，本院不予采纳。其次，关于安装。根据微信记录及双方庭审陈述，可以认定合同项下原告均已经完成二次改造的安装工作，但对于具体的安装完成时间，在现有证据中无法显示，本院无法确认。再次，关于验收。第一次改造明显未达到合同约定，方有第二次改造，故本院认为第一次改造并未验收合格；第二次改造后，被告并未对原告发送的验收单予以确认，并提出了两个主要问题和两项要求，其中停机及延期补偿、加热棒备一套、中转包免费维修三项内容明显与验收是否合格无关；而其中的铝渣不达标的问题，根据补充协议二的内容看，可能有整改的原因，亦可能与被告的操作有一定关联；同时，原、被告亦已经在就余款的支付进行协商；由此可见，虽然原告的改造存在一定问题，但并不属于根本性违约范畴，故可以认为原告已经完成了合同的主要义务。综上，本院认为，在原告已经完成合同主要义务的情况下，被告应当按约向原告支付承揽报酬。微信聊天记录显示，原告于2020年8月26日向被告发送验收单要求确认，双方于次日进行具体协商，故本院认为原告于2020年8月26日已经完成了合同主要义务，可以以此为时间节点确定被告的付款义务，故被告应在此后三个月内（2020年11月26日前）支付30%款项，再三个月后（2021年2月26日前）支付30%款项，再六个月后（2021年8月26日前）支付剩余10%款项，即在原告起诉时所有款项均未到期，即使截止目前也仅有第二笔30%的款项216000元已经到期，故本院仅对该部分请求予以支持。至于原告主张的逾期利息及剩余40%款项，由于本案系双方对验收情况存在争议，原告起诉时付款期限亦未届满，并非被告故意拖延不付，故应付款无需提前到期，且逾期利息亦无需支付，故对该部分请求，本院不予支持。 对于被告的反诉请求。本院认为，一方面，合同约定解除条件为“逾期不交货”，而本案争议并非未交货，而是验收情况；另一方面，即使双方合同对于解除合同条件有所约定，也应一并考虑违约程度及合同的的已履行情况。如前所述，原告的改造虽有问题，但原告已经履行了合同主要义务，尚不足以构成根本性违约，且讼争合同亦属于改造项目，即在被告现有设备上进行增减改造，如要解除合同，亦无法恢复原状，客观上解除合同亦不现实。至于被告现有改造后设备是否闲置，有其成本上的商业考虑，与本案争议无关。综上，本院对于被告要求解除合同，返还已付款项的请求，本院不予支持。至于原告改造中存在的问题程度如何，即原告是否存在的其他不构成根本违约的违约情形，被告可另行主张。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告绍兴思源科技有限公司应支付给原告宁波兴展旺节能科技有限公司改造费216000元，款限于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告宁波兴展旺节能科技有限公司的其余诉讼请求； 三、驳回被告绍兴思源科技有限公司的反诉请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费8923元，减半收取4462元，财产保全申请费3020元，合计7482元，由原告负担4327元、被告负担3155元，被告应负担部分限于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。反诉案件受理费减半收取5500元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  周力佳 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  陈颖莹 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。