山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终6321号上诉人(原审原告):山西富星火机电设备有限公司。法定代表人：乔某，执行董事。委托诉讼代理人:刘某,山西和胜律师事务所律师。被上诉人(原审被告):吉林省阳光换热设备制造有限公司。法定代表人：李某。委托诉讼代理人:许某,吉林英诚律师事务所律师。上诉人山西富星火机电设备有限公司因与被上诉人吉林省阳光换热设备制造有限公司买卖合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初4070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人山西富星火机电设备有限公司的委托诉讼代理人刘某，被上诉人吉林省阳光换热设备制造有限公司的委托诉讼代理人许某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山西富星火机电设备有限公司上诉请求：1.撤销太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初4070号民事判决，改判被上诉人支付上诉人合同尾款308412元及延期付款利息；2.判令一、二审案件受理费由被上诉人负担。上诉人与被上诉人签订《工业品买卖合同》约定已经明确：工程总价为958412元，其中被上诉人提供的换热机组价款为290000元，之间差价实际为安装费用，对此双方均无异议。被上诉人提供的换热机组到位后，再未派任何工作人员到过施工现场，后续的安装、调试、验收以及与岚县市政公用事业管理中心合同款的结算均由上诉人负责。在被上诉人不能提供直接参与安装的相关证据的情况下，按照合同约定向上诉人足额返还合同全部差价是双方当事人真实意思表示。原判认定事实错误，事实上，在合同签订后上诉人应被上诉人要求，先行支付设备款和相关税金410104元。至此，被上诉人应于收到岚县市政公用事业管理中心合同款后按批次全部返还上诉人。2016年10月上诉人按照被上诉人与岚县市政公用事业管理中心的约定按时完成安装、调试、验收工作。至2017年5月份岚县市政公用事业管理中心将全部合同款付清。被上诉人仅分两次共计给付上诉人合同款65万元，尚余308412元仍应继续返还。吉林省阳光换热设备制造有限公司辩称，一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予以维持。山西富星火机电设备有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付原告合同尾款308412元及延期付款利息；2、案件受理费由被告负担。一审法院认定事实：2016年9月4日，原告山西富星火机电设备有限公司作为买受人（以下简称富星火机电公司）与被告吉林省阳光换热设备制造有限公司作为出卖人（以下简称阳光换热公司），以传真方式签订定了《工业品买卖合同》，合同约定：原告富星火机电公司向被告阳光换热公司购买规格型号为YGJZ-M20的换热机组1套，总价290000元，付款方式为：标的物所有权自付款总价的30％时起转移，货到需方现场付款30％，安装调试验收合格后3日内付款35％，其余5％为质保金，质保期一年，一年以后7日内一次性付清。结算方式、时间及地点为：依据被告阳光换热公司与岚县市政公用事业管理中心所签订合同中的付款方式，按照岚县市政公用事业管理中心的实际付款比例将差价按此比例返还给原告富星火机电公司（将此款汇至原告富星火机电公司指定个人账户中）；并约定由原告开具的发票金额多出此合同额的部分由原告开具17％增值税发票，按照6％的税点由原告承担此开票费用并在差价中扣除。原、被告均在合同中加盖印章，其中原告方的委托代理人为马井军。中国政府采购网山西分网／山西省政府采购网／山西省政府购买服务信息平台于2016年9月6日发布《岚县市政公用事业管理中心岚县供热公司换热站建设项目热力站设备采购中标公告》，显示：山西方超工程咨询有限责任公司受岚县市政公用事业管理中心委托，于2016年8月15日组织了岚县供热公司换热站建设项目热力站设备采购的公开招标，中标时间为2016年9月6日，中标结果为第一中标候选人吉林省阳光换热设备制造有限公司、中标金额为958412元，联系人为马井军。2016年9月18日，被告阳光换热公司（乙方）与岚县市政公用事业管理中心（甲方）签订《设备采购合同》，约定：甲方向乙方采购换热站内机组及站内设备安装，总价958412元；产品的交货单位为被告阳光换热公司，交货地点为甲方指定的岚县供热公司；产品货款的结算为到货付合同总价的30％，安装调试完毕付合同总价的30％，正常运行一个采暖期后付清其余的40％；该合同于2016年9月18日起生效。被告出具了加盖公章的授权委托书并在其后附被告的营业执照、被告的法定代表人李某的身份证复印件，授权马井军为其代理人全权代表被告与岚县供热公司换热站建设项目热力站设备的货款结算事宜。2017年1月25日、2017年3月14日、2017年7月26日岚县财政局分别向被告支付岚县供热公司换热站项目款项500000元、50000元、408412元。对被告曾支付原告65万元，原告通过马井军的账户支付被告410104元（包括2016年9月26日87000元、2016年9月27日80000元、2016年10月30日两笔共100000元、2016年12月10日93104元、2016年12月11日50000元），原、被告均无异议。但原告认为其支付被告的款项包括设备款290000元及补给被告安装费的税款；被告则认为原告支付的89000元系设备预付款以及合同履行期间原告另行向被告购买阀门、钢管等辅助材料款项。一审法院认为，首先，原、被告在工业品买卖合同中约定，按岚县市政公用事业管理中心付款比例将差价按比例返还原告，岚县财政局于2017年7月26日将争议项目的款项向被告全部付清，自此时起算诉讼时效，我国民法总则自2017年10月1日起实行，本案的诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条之规定，适用民法总则关于三年诉讼时效的规定，原告的起诉并未超过诉讼时效。其次，从原、被告2016年9月4日签订的《工业品买卖合同》约定内容及原、被告陈述看，原告向被告采购的换热机组系用于岚县市政公用事业管理中心为岚县供热公司换热站建设项目热力站采购设备，该合同约定设备总价为290000元，另约定“按照甲方（即岚县市政公用事业管理中心）的实际付款比例将差价按此比例返还买受人（即本案原告）”，庭审中原、被告对该约定系指被告应支付给原告的安装费无异议，但对依据该约定如何计算安装费存在争议。原、被告在签订前述合同后，被告实际于2016年9月5日中标岚县供热公司换热站建设项目热力站设备采购，并于2016年9月18日与岚县市政公用事业管理中心签订《设备采购合同》，其中约定的采购范围包括换热站内机组及站内设备安装（以下简称采购项目），合同总价为958412元。此后由原告实际向采购项目供货，但就设备安装系原告单独进行安装还是原、被告共同进行安装原、被告各执一词，且原、被告在被告中标采购项目前签订的《工业品买卖合同》中关于如何计算被告支付原告的安装费的约定并不明确，在中标后双方未就此达成补充协议，现原、被告就安装费产生争议，原告未能就其单独完成安装进行举证，故原告以被告与岚县市政公用事业管理中心《设备采购合同》约定的合同总价为依据主张欠付安装费，证据不足，不予支持。对原告主张的延期付款利息亦不予支持。判决如下：驳回原告山西富星火机电设备有限公司的诉讼请求。本院二审期间，上诉人申请证人牛会明出庭作证，欲证明被上诉人没有参与安装工作,是牛会明出资进行的安装。被上诉人吉林省阳光换热设备制造有限公司对证人证言的真实性、关联性均不予认可。本院认为该证人证言前后矛盾，不能客观证明与本案相关事实，对其证言不予采信。本院认为，上诉人山西富星火机电设备有限公司与被上诉人吉林省阳光换热设备制造有限公司签订的《设备采购合同》第七条约定“货物到达甲方指定地点，乙方（吉林省阳光换热设备制造有限公司）安装调试完毕”。上诉人关于设备系其单独安装完成，并诉请支付安装费的主张，无充分、有效证据证明，不予支持。综上所述，山西富星火机电设备有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5926元，由上诉人山西富星火机电设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 武涛审判员 刘涛审判员 李峻 二O二O年十二月十七日书记员 惠曈