山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁13民终345号上诉人（原审被告）：费县自由市场开发有限公司，住所地：费县文化路西段北侧，统一社会信用代码：91371325349028495J。法定代表人：朱洪江，经理。委托诉讼代理人：丁兆娟，山东信誉永恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：费县禹尧蔬菜店，住所地：费县自由市场。经营者：潘振国。被上诉人（原审原告）：潘振国，男，1978年10月30日出生，汉族，住费县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：王建会，山东龙奥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：费县李明义蔬菜批发店，住所地：费县自由市场。被上诉人（原审被告）：李明义，男，1984年4月3日出生，汉族，住费县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：王宝慧，山东尚序律师事务所律师。原审被告：费县费城街道办事处自由社区居民委员会，住所地：费县费城街道办事处自由社区居民委员会。法定代表人：王常林，主任。上诉人费县自由市场开发有限公司因与被上诉人费县禹尧蔬菜店、潘振国、费县李明义蔬菜批发店、李明义及原审被告费县费城街道办事处自由社区居民委员会财产损害赔偿纠纷一案，不服费县人民法院（2019）鲁1325民初4330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人法定代表人朱洪江及委托诉讼代理人丁兆娟；被上诉人费县禹尧蔬菜店、潘振国委托诉讼代理人王建会；被上诉人费县李明义蔬菜批发店、李明义委托诉讼代理人王宝慧到庭参加诉讼。原审被告费县费城街道办事处自由社区居民委员会经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。费县自由市场开发有限公司上诉请求：一、依法撤销（2019）鲁1325民初4330号民事判决书第一项，改判上诉人不承担责任，四被上诉人分别承担相应的责任。二、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人不应承担本案的损失。上诉人自建设市场开始已经履行了严格的管理责任，积极进行了整改，同时与旺佳物业有限公司签订物业管理合同，并建立保安巡逻加强管理责任，不存在任何过错，故不应承担本案损失。首先，自由市场建设时，因是市场西迁且创城，县政府出台政策先建设、后启用办理手续，市场建设完全符合各项安全、消防等要求，设置了市场办公室，配备了市场管理人员18人，实行8小时工作制，并与物业公司签订物业管理合同，由该公司负责服务管理工作，保安实行24小时值班。其次，发生该次事故时，保安人员专业性强，在火灾第一时间赶到现场并拨打119实施停电措施，同时参与灭火和抢救工作，上诉人及物业公司已尽到了管理人所应当履行的管理责任。最后，上诉人早已对自由市场进行了整改并得到消防大队的认可。简易房屋均为四根柱子加盖一层铁皮，未使用任何易燃材料，且仅提供照明用电，自由市场根本不存在任何消防安全隐患。二被上诉人私接电线，以店代库，存放易燃易爆物品，违反双方签订的租赁合同及消防安全责任书约定，这些行为均为二被上诉人违约行为，并非市场公司的责任。一审判决混淆了市场管理人与租赁户各自的合同责任。另外，上诉人系因土地原因未获取消防验收合格资格，并且正在积极办理，并不代表市场公司未履行消防安全责任。综上，一审判决上诉人承担被上诉人损失错误，上诉人已经严格履行了管理责任，不应承担任何损失。二、被上诉人费县李明义蔬菜批发店、李明义作为火灾第一责任人，应承担火灾造成的损失，一审未予认定错误。上诉人与李明义签订自由市场简易房租赁合同及消防安全责任书，确定了李明义应履行的合同责任及消防责任。但李明义违反合同约定，私自安装吊装冷库，私自连接动力电，私自存放易燃易爆物品，人走不停电，导致其私自连接的线路着火，引发火灾并造成其他商户同时受损。该次火灾是李明义私自连接的动力电及其私自安装的冷库原因造成事实清楚，因为上诉人提供的照明电并不在火灾发生位置，费县消防大队出具的火灾事故认定书认定：“起火部位为编号44李明义北侧冷库内西侧位置；起火原因排除外来火源、生产生活用火不慎，排除自燃，排除雷击，不排除电气线路故障引发火灾”，因此李明义作为直接责任人应承担本案损失。一审判决李明义不承担损失赔偿责任显然错误。三、被上诉人费县禹尧蔬菜店、潘振国作为业主，自身存在极大过错，应当自行承担火灾造成的部分损失，一审未予认定错误。上诉人与其签订的自由市场简易房租赁合同及消防安全责任书，约定潘振国必须安全用电，不得以店代库，不得私自拉扯电线，不得存放易燃易爆物品，电停人走，车辆必须停放在停车场等等，但潘振国违反约定，私自接电、以店代库存放商品、易燃物品等，造成火灾因未能购买保险得到保险公司赔偿，依法应自行承担火灾扩大造成的损失。火灾蔓延的主要原因是其商店内以店代存大量货物，室内存放周转箱、塑料泡沫包装物等易燃物品，且潘振国将电动车、汽车等停放在商铺内，导致火灾发生后电瓶爆炸、油箱引燃、轮胎失火、引发爆燃，经营结束后未将线路关闭、车辆驶离，私自加盖和扩大经营范围等。这些均能从事故的线路图、存放图、示意图中显示，上述损失的扩大完全是其自身的违约行为导致，应自行承担。综上所述，原审判决认定事实不清，判决结果错误，请求二审法院查清事实后依法改判四被上诉人分别承担相应的责任。被上诉人费县禹尧蔬菜店、潘振国辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。被上诉人费县李明义蔬菜批发店、李明义辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。原审被告费县费城街道办事处自由社区居民委员会未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。费县禹尧蔬菜店、潘振国向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告损失200000元、经营损失125000元，共计200000元。2、由被告承担本案诉讼费、鉴定费等全部费用。一审法院认定事实：费县自由市场为费县“两河”改造重点项目拆迁改造筹建的一处临时市场。该市场建设后，费县自由社区居委会于2015年7月16日发起成立费县自由市场公司，该公司成立后经营管理费县自由农贸市场，包括市场开发、经营管理服务；市场设施建设、维护；房屋租赁、摊位出租；市场保洁。原告费县禹尧蔬菜店系经营者潘振国登记注册的个体工商户，经营范围为蔬菜批零兼营。2018年10月1日，费县自由市场公司作为出租方（甲方）与作为承租方的潘振国（乙方）签订了《自由市场简易房租赁合同》，合同主要约定：“租赁房屋经乙方要求，甲方同意将自由市场蔬菜区49、50、51号租赁给乙方固定经营蔬菜商品。”“租赁期限乙方租赁期限：自2018年10月1日至2019年10月1日止，共壹年。”“三、租金租金共18000元大写壹万捌仟元整，一次性付清。”“乙方必须安全用电，做好安全消防工作，坚决不允许私自接电接水。做好防洪、防火、防盗、防蝇鼠四防工作，安全经营，否则乙方承担由此而造成的一切经济损失。”双方还约定了其他相关权利义务事项。合同签订后，原告潘振国按约缴纳租金并使用租赁的商铺作为其经营费县禹尧蔬菜店的经营场所开展经营。2018年12月28日12时左右，费县自由市场发生火灾，致使原告费县禹尧蔬菜店租赁的商铺被烧毁。对于灾害损失，原告于2018年12月29日申报的火灾直接财产申报统计表载明其申报损失为70460元，包括其签字的“潘振国蔬菜店蔬菜损失共计31100元；电子称3台、电动车一辆、冷库一间共计18050元“，经统计单位费县消防大队统计损失为41460元。对于火灾的成因，费县公安消防大队于2019年1月28日作出费公消火字[2019]第0001号火灾事故认定书，该认定书对起火原因认定：“报警时间为2018年12月28日12时23分；起火部位为编号44李明义北侧冷库内西侧位置；起火原因排除外来火源、生产生活用火不慎，排除自燃，排除雷击，不排除电器线路故障引发火灾。”另查明：被告李明义蔬菜店系被告李明义注册的个体工商户，系被告李明义租赁被告自由市场场所经营。涉案火灾起火部位为被告李明义经营的蔬菜店北侧冷库内西侧位置。因为此次火灾，致被告自由市场内多个经营户受损，部分经营户分别向本院提起诉讼。本案为类案。一审法院认为，涉案合同有效。原告潘振国与被告费县自由市场公司于2018年10月9日签订的《自由市场简易房租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违法法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，合同签订后双方均应按照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定全面履行自己的义务。原告因火灾受损。在双方租赁合同关系存续期间，费县自由市场发生火灾致使原告潘振国经营的禹尧蔬菜店的店铺及物品受损；对此，费县公安消防大队对该火灾作出火灾事故认定书，该认定书来源合法、内容客观、与本案有关联性，本院对该认定书予以认定。庭审中，各方当事人对原告潘振国损失有异议。本院认为火灾直接财产损失申报统计表的制作单位为费县消防大队并有原告潘振国签字确认，因此应按照火灾直接财产损失申报表上的损失予以确认，损失共计41460元。原告潘振国主张其因火灾事故造成的租金损失及影响经营等损失，但原告潘振国未提交充分证据予以证实，且费县自由社区居委会、费县自由市场公司不予认可，故对该部分损失本院暂不予确认，其可待取得充分证据后另行主张权利。被告自由市场对原告的损失发生存在过错。《中华人民共和国消防法》第十五条规定：“公众聚集场所在投入使用、营业前，建设单位或者使用单位应当向场所所在地的县级以上地方人民政府消防救援机构申请消防安全检查。消防救援机构应当自受理申请之日起十个工作日内，根据消防技术标准和管理规定，对该场所进行消防安全检查。未经消防安全检查或者经检查不符合消防安全要求的，不得投入使用、营业。”第十六条规定：“机关、团体、企业、事业等单位应当履行下列消防安全职责：（一）落实消防安全责任制，制定本单位的消防安全制度、消防安全操作规程，制定灭火和应急疏散预案；（二）按照国家标准、行业标准配置消防设施、器材，设置消防安全标志，并定期组织检验、维修，确保完好有效；（三）对建筑消防设施每年至少进行一次全面检测，确保完好有效，检测记录应当完整准确，存档备查；（四）保障疏散通道、安全出口、消防车通道畅通，保证防火防烟分区、防火间距符合消防技术标准；（五）组织防火检查，及时消除火灾隐患；（六）组织进行有针对性的消防演练；（七）法律、法规规定的其他消防安全职责。单位的主要负责人是本单位的消防安全责任人。”根据上述条款规定，费县自由市场作为费县自由市场商铺的出租人、费县自由市场的管理人对安全防火义务负有法定责任。原告潘振国作为费县自由市场商户仅是利用出租方提供的商铺开展经营，其对市场的消防工作不具备相应的管理能力和管理义务，故费县自由市场以“出租房屋时已与承租方签订《自由市场消防安全责任书》，该责任书约定了承租方是所租店铺的消防安全第一责任人”为由主张不承担责任的理由依法不能成立。费县自由市场对其主张的承租人在使用承租的店铺过程中存在存放杂物、私自接电、私自设立冷库等危害市场安全的行为、应承担相应的责任的意见，未提交充分证据证明原告潘振国及费县禹尧蔬菜店确实实施了危害市场安全的行为、且系该行为导致了火灾的发生并扩大了火灾的损失，同时费县自由市场作为商铺的出租人及市场的管理人未对市场进行严格的安全管理，未履行有效的管理职责，故费县自由市场公司对商铺损失的发生存在过错。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条关于“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，被告费县自由市场对原告损失应承担相应的法律责任，应承担赔偿责任。被告自由社区居委会不承担责任。被告自由社区居委会于2015年7月16日成立被告费县自由市场公司，并由该公司负责管理费县自由市场，被告费县自由市场作为独立的法人能够独立承担法律责任。被告费县自由社区居委会对于被告费县自由市场并无法定的责任，同时其并非涉案租赁合同当事人，对原告潘振国亦无合同约定的义务，故原告要求被告费县自由社区居委会承担责任的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。被告李明义与被告李明义蔬菜店不承担责任。虽然火灾事故认定书中认定起火部位系李明义北侧冷库内西侧位置、起火原因未排除电器线路故障，但该认定书并未明确就是因为李明义的过错致使其店铺电器故障引发火灾，故原告要求被告李明义与被告费县李明义蔬菜店承担责任的诉讼请求证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国消防法》第十五条、第十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告费县自由市场开发有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告费县禹尧蔬菜店、原告潘振国因火灾造成的经济损失41460元。二、驳回原告费县禹尧蔬菜店、原告潘振国对被告费县费城街道办事处自由社区居民委员会的诉讼请求。三、驳回原告费县禹尧蔬菜店、原告潘振国对被告费县李明义蔬菜批发店、被告李明义的诉讼请求。四、驳回原告费县禹尧蔬菜店、原告潘振国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告费县自由市场开发有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人费县自由市场开发有限公司提供证据一、2018年10月1日上诉人与李明义签订的自由市场简易房租赁合同。提供证据二、2018年2月1日上诉人与李明义签订的自由市场消防安全责任书。证明双方签订合同及消防安全责任书，约定李明义必须安全用电，不允许私自接水接电，不允许存放易燃易爆等化学品，必须购买商业险，同时约定李明义是所租店铺的安全第一责任人，必须服从管理，不乱扯乱拉电线，或违规用电及使用禁用电器，还约定了李明义应承担的其他安全消防责任。本案事故的发生是因李明义违反合同及消防安全责任书，私自接电并未对接电行为进行安全管理，私自安装冷库并未对冷库进行有效管理，导致冷库因电器线路故障引发火灾，李明义应承担本案的直接责任。被上诉人费县禹尧蔬菜店、潘振国质证认为，对上述证据的真实性无异议，对证明目的有异议，上诉人作为自由市场商铺的出租人、管理人，对安全防火负有法定责任，不能以租赁合同或消防安全责任书形式转嫁对市场应有的法定责任。截止今天庭审时，自由市场仍没有完成消防验收工作。同时，火灾事故认定书没有认定潘建国及其蔬菜店承担任何责任，其作为商铺承租人对消防工作不具备管理能力和管理义务，上诉人未严格按照消防法履行消防安全管理义务，对市场发生的火灾存在严重过错，应承担商铺的经济损失。被上诉人费县李明义蔬菜批发店、李明义质证认为，对上述证据的真实性无异议，但对证明的问题有异议，该合同是上诉人提供的格式合同，对租赁期间消防及安全电用的约定是为转嫁出租人承担的责任，应视为无效条款，对承租人没有约束力。李明义建冷库及安装线路是在市场同意的情况下进行的，还收取了冷库占用费每年900元，一审中有提交的冷库占用费的单据。上诉人提供的上述证据对本案没有证明力，不能证明李明义对本案火灾事故负有责任。本院经审查认为，上述证据在一审中已由上诉人提交经各方当事人质证并发表意见，一审已作出认定，二审不再重复认证。本院二审查明的其他事实与一审法院认定事实相一致。本院认为，《中华人民共和国消防法》第十五条规定：“公众聚集场所在投入使用、营业前，建设单位或者使用单位应当向场所所在地的县级以上地方人民政府消防救援机构申请消防安全检查。消防救援机构应当自受理申请之日起十个工作日内，根据消防技术标准和管理规定，对该场所进行消防安全检查。未经消防安全检查或者经检查不符合消防安全要求的，不得投入使用、营业。”上诉人费县自由市场开发有限公司作为涉案自由市场简易房商铺的出租人和市场管理人，未提供证据证明在其将涉案简易房商铺出租、市场投入使用、营业前，已向市场所在地的县级以上地方人民政府消防救援机构申请消防安全检查，且已经消防安全检查验收合格符合消防安全要求。按上诉人陈述，被上诉人李明义存在私接电线、私自安装营业设施的行为，但其明知该行为存在却并未及时加以制止，其不但未予制止，还收取了李明义冷库占地（后座）费用，实际系对李明义行为采取放任和默许的态度。故应认定上诉人在履行对涉案自由市场消防安全责任中存在重大过失，主观上具有明显的过错。一审据此认定其作为商铺出租人及市场管理人，未尽到安全管理职责，对被上诉人潘振国商铺损失的发生存在过错，应承担相应的法律责任，判决其赔偿潘振国因火灾造成的经济损失41460元，认定事实、适用法律及处理并无不当。上诉人费县自由市场开发有限公司主张被上诉人费县禹尧蔬菜店、潘振国应自行承担火灾造成的部分损失，证据不足，理由不充分。上诉人过错行为与其主张的费县李明义蔬菜批发店、李明义作为火灾事故责任人的行为系两个法律关系，不构成共同侵权，上诉人因其过错行为即应对费县禹尧蔬菜店、潘振国因火灾造成的损失承担赔偿责任。综上所述，上诉人费县自由市场开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人费县自由市场开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 滨审判员 张凤芝审判员 蒋文静二〇二〇年十二月二十四日书记员 杨 悦