山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0683民初5947号 原告：任金刚，男，1971年12月7日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。 委托诉讼代理人：刘军波，山东瀛雅瀚律师事务所律师。 被告：周小刚，男，1986年4月29日出生，汉族，农村居民，籍贯四川省绵阳市，现住莱州市。 委托诉讼代理人：栾京霖，山东文济律师事务所律师。 被告：汪林波，男，1985年10月1日出生，汉族，农村居民，住贵州省湄潭县。 原告任金刚与被告周小刚、汪林波民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任金刚及其委托诉讼代理人刘军波、被告周小刚及其委托诉讼代理人栾京霖、被告汪林波到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告任金刚向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告共同偿还借款376000元；2、给付自起诉之日起至借款还清之日止以376000元为基数，按照中国人民银行授权全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。事实和理由：2020年4月13日至7月14日期间，原告以银行转账方式借给二被告人民币300000元。7月15日，第一被告给原告出具316000元借条，借期自2020年7月15日至8月15日止。2020年7月24日，原告又转给第二被告借款60000元，合计376000元。经原告多次催要，二被告至今未还。 周小刚辩称，原告所诉与事实不符，我从未向原告借过任何款项。2020年我曾在原告胁迫之下为原告出具借条一份，原告扣留了我的身份证及车辆，后经报警，莱州市城港路派出所的民警帮我要回了身份证，车辆仍在原告处。 汪林波辩称，认可向原告借款的事实，但原告所诉金额不对，我只向原告借款30万元。2020年8月，我以厂里的设备作价30万元转让给原告，已抵清了原告的借款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下： 任金刚与汪林波系朋友，经人介绍相识；周小刚经华家均介绍与汪林波认识，后在汪林波厂内与任金刚相识。 2020年4月21日至2020年7月24日，任金刚通过其中国农业银行账户向被告汪林波（账号：6230************776）及张利胜账户（账号：6228************775）共转账6笔，合计36万元，分别为：2020年4月21日给汪林波转账30000元；2020年6月2日给汪林波转账180000元；2020年7月12日给张利胜转账50000元；2020年7月14日给汪林波转账30000元、10000元；2020年7月24日给汪林波转账60000元。 2020年7月15日，周小刚为任金刚出具借条一份，载明：“今有周小刚（指印），（身份证号510724********23X（指印），电话177********）因管厂周转资金不足向任金刚，（身份证号37062**********914，电话152********）借到人民币叁拾壹万陆仟元，¥316000（指印）。借款期限自2020年7月15日至2020年8月15日止。借款人确认，签署本借条时，已经收到出借人支付的全部借款额。特此为据注：借款人身份证复印件作为本借条的附件。与本借条具有同等法律效力。借款人自愿将车牌号为苏B×××××（指印）一汽奔腾X80抵押给出借人任金刚，身份证自愿押给出借人任金刚。出借人签字:任金刚（指印）借款人签字：周小刚（指印）2020年7月15日（指印）”。另在借条下方注明“若周小刚把华家均本人找到带过来，拿回任金刚与汪林波（周小刚指印）以前签的合同及借条，拿回华家均、周小刚、任金刚签的合作协议以及4套模具（价格10万元），此条作废。我只要把任金刚与汪林波”。 庭审中，原告提交了上述银行交易流水、借条，经质证，二被告对上述证据的真实性均无异议。另银行交易流水中转给张利胜的5万元，原告主张系汪林波指定账户，汪林波予以认可。 以上事实，原、被告均无异议；双方存有争议部分： 原告主张，是二被告向其借款376000元，除银行转款36 万元外，还为汪林波垫付郭家店车间水电费、工人工资等16000元；汪林波曾经给他出具过30万元欠条，后周小刚说要经营汪林波管厂的业务，他说想干可以，但要把汪林波的借款还清，2020年7月15日周小刚给他出具了上述借条，他把汪林波出具的借条交给了华家均，由华家均交给汪林波，但借条什么时间给的华家均记不清了，华家均是否把借条给了汪林波、什么时间给的他不知道。对上述过程，周小刚否认，原告未能提交相关证据证明。 汪林波认可曾向原告借款30万元，并给原告出具过30万元借条，是2020年7月10日-20日左右，具体时间记不清了，也认可华家均已将借条交给他，对具体交付时间也记不清了，现借条已被他撕毁，但辩解已撕毁的借条，是由他、周小刚、华家均共同签名、共同借款，铭顺管业原由他和华家均经营，后来华家均叫来周小刚共同经营，直到2020年8月10日，他和原告、周小刚及华家均共同协商，他退出经营，当时原告叫他归还借款，因无能力还款，协商用他的挤出机等设备抵顶了欠原告的30万元。对此，原告及周小刚均否认，汪林波对主张的借条及经营情况未能提交证据证明。 周小刚对原告提交的借条无异议，认可借条中划横线的部分字迹及手印均是其本人书写、按印，但辩解该借条是在受原告胁迫的情况下出具的，且借条形成时间不是2020年7月15日，实际形成时间是2020年8月18日；是在他从大连回来后，原告逼迫他写的，他曾向城港路派出所报警，城港路派出所的出警记录，能够证实他受胁迫的事实，并申请本院调取相关材料。经本院调取，城港路派出所办案民警称，2020年8月21日周小刚曾报警，派出所将周小刚的报警情况进行了记录，后联系原告到场，由双方自行协商，但未协商成，原告将身份证给了周小刚，并告知周小刚经济纠纷到法院解决，没有相关材料和录像。对上述情况，原告及周小刚均无异议。周小刚辩解借条是受胁迫出具，出具借条的时间是2020年8月18日，原告否认，周小刚对上述辩解意见，不能提交其他证据佐证。 原告主张，借款376000元中的16000元，是其为汪林波垫 付郭家店车间的水电费及工人工资。汪林波否认，原告表示对该16000元另案主张权利。 汪林波辩解，借原告的30万元，是原告2020年4月6日微信转款2万元、原告2020年6月2日转账18万元、原告2020年7月14日转账4万元、原告2020年7月24日转账6万元，原告主张的2020年4月21日转账3万元，不是借款，是原告购买其钢管付的货款。对此，原告否认，称微信转款不包含在借款36万元之内；2020年7月24日的转账6万元，不包含在30万元借条内。汪林波对上述辩解意见不能提交证据证明；对前后相矛盾的陈述意见、辩解的借款数额与原告提交的银行交易流水不符，不能作出合理解释。另对30万元借条形成时间，原告及汪林波均表示记不清了，也不能提交相关证据证明。 另，原告认可曾于2020年4月26日向汪林波微信转款2万元，但表示该2万元不包含在本次诉讼之内。 三、汪林波辩解，他借原告的30万元，已将自有的挤出机等设备转让给原告，用以抵清原告的借款，原告否认，汪林波提交了以下证据证明： 1、原告与汪林波2020年8月11日的通话录音。在录音中，汪“为什么今天叫他们两个签上字？对不对”，原告“对对对”，汪“两个人签上字，是不是我们三个欠你钱，现在这个买卖吧，三个人欠你的钱对不对”，原告“对对对…”，汪“我就说我欠你大哥的钱，我按1/3算，十一万左右了，对不对”，原告“对对对”，汪“我就是回去了，你们签的合同就撕了就好了”，原告“对对对”，汪“你们没签成的话，好了，你大哥也不用问我要钱了，那个设备还是三个人欠你的钱”原告“对对对”…，汪“所以这样子，我给你弄清楚了，我走了也放心，就算我有个欠条在那里，三个名字里我小汪有，在没在那里你再怎么样也不会问我了”，原告“对对对，我不能再问你了”，汪“我再相信你一次，大哥”，原告“对对对”，汪“这个账你永远不能问我小汪要了”，原告“对对对…”。 2、原告与汪林波2020年8月18日的通话录音，在录音中，汪“刚才小华发短信给我了，说我欠你钱，谁给我欠你钱前的那个字啊”，原告“欠条不是给你了吗”，汪“那不是，我怎么会欠你钱啊”，原告“你不欠我钱了，咱俩两清了，现在只有周小刚欠我钱，与你没有关系，你怎么欠我钱了”…，汪“我本身是很放心你，现在我不放心了”、“行，既然大哥你这样说，我说实话这个厂子我也没转 让，也没卖”…。 3、2020年10月20日汪林波与王松军通话录音。在录音中，汪“8月份，10号，是不是有个叫任金刚和周小刚到你那里拿设备”，王“是，晚上来的”、“三个人”，汪“他过来拿设备他有说设备现在是他一个人的了，是不是”，王“对对对，他说都归他了，对你没关系了”…，汪“这些设备现在都全部归他一个人了是吧”，王“对对对”，汪“还有我这边厂子里的设备全部都归他一个人了对吧”，王“嗯对，包括料什么的都归他了”，汪“奥，他是这样跟你说的”，王“对对对”。 汪林波主张，上述录音，能够证实欠原告的30万元借款，是他和周小刚、华家均三人所欠，同时能够证明他已将设备转让给原告，并顶清原告的30万元借款。 经质证，原告对录音1、2的真实性均无异议，对录音3表示无法确认；周小刚对上述录音均无异议。对汪林波所称的30万元借条，是由汪林波、周小刚、华家均三人签字，原告及周小刚均不认可，原告称借条是汪林波个人签字；周小刚称其没有在30万元借条上签字，没有和汪林波、华家均共同经营，也没有分红，他是给该二人打工。 针对录音中由三人签字的合同，原、被告均不能提交证据证明具体合同的内容及下落；对录音中原告表示不再向汪林波要账，原告解释为：借款是汪林波所借，款也打在汪林波及汪林波指定的账户，原告向汪林波要钱，汪林波说没有钱，称由汪林波三人共同承担责任，他认为只要能还钱，谁还都行，是周小刚说要经营管厂，并愿意承担汪林波的债务，但也没有还钱，才产生了矛盾，形成第二次录音；对录音2中的“行，既然大哥你这样说，我说实话这个厂子我也没转让，也没卖”，汪林波解释：是为了让原告承认已经用设备顶清欠款才这样说的，对录音内容与庭审陈述相矛盾，汪林波未能作出其他合理解释；对录音3中的到王松军处拉设备，原告及周小刚均认可，原告称他是帮忙，周小刚认可是他带着汪林波的工人及原告去拉的，但是汪林波安排的，对汪林波的设备是否顶清原告的借款，表示不清楚。对原告及周小刚以上所说，汪林波否认，原、被告对各自主张均不能提交证据证明。 除上述证据外，原、被告对各自主张均不能提交其他证据佐证。 另，针对原告提交借条下方注明的“若周小刚把华家均本人找到带过来，拿回任金刚与汪林波（指印）以前签的合同及借条，拿回华家均、周小刚、任金刚签的合作协议以及4套模具（价格10万元），此条作废。我只要把任金刚与汪林波”，原告及周小刚均认可，最后一句划横线的部分内容是周小刚书写并划掉的，其他部分是原告书写、划掉，指印是周小刚所按。对上述内容中的借条、合同、模具等，周小刚表示均不清楚，称合作协议是原告、华家均和他于2020年8月11日签订的，其出具借条是受原告胁迫，并未仔细阅读借条内容，最后一行是原告妻子让他签的，说不管他的事。对上述内容，周小刚未能作出其他合理解释。 原告主张，汪林波借款后没有偿还，应当承担还款责任，周小刚为原告出具了借条，说明其同意在汪林波不能还款的情况下承担还款责任，因此应由二被告共同承担还款责任。汪林波辩解，已经用设备顶清原告的欠款，不应再承担责任。周小刚认为虽为原告出具了借条，但与汪林波没有借款合意，也没有收到借款，对汪林波的债务未明确表示加入，不应承担责任。 另，原告提交汪林波设备清单一份，在清单中有汪林波的签名、按印，并注明上述设备放置在莱州瑞通塑业有限公司厂房内，时间为2020年10月13日。原告主张，上述清单是原告与汪林波在庭后到存放设备的厂房内查看，并由汪林波签字确认。汪林波对清单无异议，称是原告让其去查看的。 庭审中，周小刚主张，他与原告及华家均曾于2020年8月11日签订合伙协议，约定共同经营钢管业务并给付原告5万元，对此，原告认可曾签订过协议，但没有收到过周小刚的5万元。因与本案不属同一法律关系，当庭告知当事人另行主张权利。 以上事实，由当事人的庭审陈述、原告任金刚提交的中国农业银行个人对账单、借条以及被告汪林波提交的通话录音等在卷佐证。 本院认为，二被告对原告提交的借条、银行交易明细无异议，对上述证据的真实性，本院予以确认。汪林波认可向原告借款30万元、30万元的借条已收回并撕毁，对该部分事实，本院亦予以确认。现原告要求被告偿还借款及自起诉之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。 本案争议焦点：一、涉案借款数额的确定；二、涉案借款是否已用设备款顶清；三、被告周小刚是否应承担还款责任。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。 关于焦点一，原告提交的银行转账明细，能够证实自2020年4月21日至2020年7月24日，原告通过银行分6笔共向汪林波账户转款36万元的事实。汪林波对汇款中的3万元，辩解不是借款，是货款，原告否认，汪林波对其辩解意见不能提交证据证明，本院不予采信；汪林波对原告主张的借款总额36万元提出异议，但对原告提交的银行交易明细不能提供证据反驳，另汪林波认可向原告借款30万元，但不能明确出具借条时间，陈述的借款情况前后矛盾，且不能提交证据证明，也与原告提交的银行交易明细不符。综上，根据当事人的陈述及原告提交的银行交易明细，本院认定借款的数额为36万元。 原告主张的16000元，系为汪林波垫付的水电费、工人工资，被告否认，原告表示对该部分款项另案主张权利，是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，本院予以准许。 关于焦点二，汪林波辩解，借原告的30万元，其已将设备转让给原告，以顶清原告的借款，原告否认，汪林波只提交了与原告的录音予以证实，但录音1显示：是汪林波等三个人共同欠原告款，因有设备在，原告表示不再向汪林波要款，但不能体现设备转让及以设备抵清借款；录音2显示：原告已将欠条交给汪林波，汪林波也已收到欠条，原告表示现只有周小刚欠他钱，和汪林波已经没有账了，但汪林波在该录音中对设备的表述，是该设备既没有转让也没有卖，导致双方发生争执，汪林波在该录音的陈述，既与录音1内容矛盾，也与其庭审辩解意见不符；录音3的内容，原告不认可，周小刚的陈述亦与汪林波的辩解意见不符，证人没有到庭作证，汪林波未能提交其他证据佐证。综上，汪林波提交的录音，内容前后矛盾，不能证实以设备抵清借款的事实。 汪林波主张，给原告出具的30万元借条是由他和周小刚、华家均共同签字，原告及周小刚均否认，汪林波对其辩解意见不能提交证据证明，且既然是三个人共同签字，原告单独将30万元借条交付汪林波个人，亦与常理不符。另在诉讼期间，原告及汪林波到莱州瑞通塑业有限公司查看了设备，汪林波也在清单中签字确认，也与汪林波的辩解意见相矛盾。 综合以上情况，结合原告提交周小刚书写的借条，对汪林波以设备抵清原告借款的辩解意见，证据不足，本院不予采信。 关于焦点三，周小刚主张，其给原告出具的借条，是在受原告胁迫的情况下出具，原告否认，周小刚不能提交相关证据证明，且根据借条下方标注的内容，能够看出双方对借款问题进行过协商，并作出了约定，亦与周小刚的主张不符，另根据本院调查的报警情况，也不能证实存在胁迫情况，故对周小刚上述主张，证据不足，本院不予采信。 《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗”。《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。本案中，30万元借条交给汪林波的时间，原告与汪林波均不能明确说明，也不能提交证据证明，但根据汪林波提交的录音，能够确认应在2020年8月11日之前，同时也能够确认周小刚书写的借条时间亦在该时间之前，结合周小刚的借条内容、双方陈述的合伙及拉设备情况，原告应是在周小刚书写借条后，才将汪林波的借条交给汪林波，也符合常理，据此，周小刚对涉案债务的产生是知情的，对给原告出具借条的法律后果也应明知，故周小刚给原告出具的借条合法有效。周小刚辩解借条实际形成于2020年8月18日，不能提交证据证明，且如按照周小刚所说，原告在没有任何保障的情况下，将30万元借条返还汪林波，既与本案查明的事实不符，也不符合常理，故对周小刚的辩解意见，本院不予采信。 《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：债务人将合同义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，借款30万元是汪林波向原告所借，后经原告同意，周小刚为原告重新出具了借条，并承诺偿还，原告同意由周小刚承担责任，并将汪林波的借条返还汪林波，但双方并未明确免除汪林波的还款义务，原告虽在录音1中承诺不再向汪林波追偿，但从录音内容看，该承诺是在对设备作出约定的基础上，但汪林波在录音2中对设备所有权的陈述，明显否认了以前的约定，导致双方发生争执及本案的产生，故根据已查明的事实，本案应认定为并存的债务承担，周小刚作为借贷合同之外的第三人，向原告承诺还款，是加入到原告与汪林波之间原有的债权债务关系中，周小刚加入债务的行为，是为了保障原告债权的实现，另根据原告及周小刚在借条中约定，周小刚完成约定的条件，涉案借条作废的内容，也能证明债务加入的事实。故周小刚应按借条约定的数额，扣除原告另案主张的16000元，即30万元范围内，对原告的债权承担共同还款责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第八十四条、第一百九十六条、二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告汪林波偿还原告任金刚借款36万元，限于本判决生 效后十日内付清。 被告汪林波在付清上述款项的同时，给付原告自2020年9 月11日起至本判决生效确定给付之日止，以36万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 三、被告周小刚在30万元范围内，对上述款项承担共同付款责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6940元，减半收取3470元，由被告汪林波负担，限本判决生效后七日内交纳本院；保全费2400元，由被告汪林波负担，该款原告已交纳，限被告于本判决生效后十日内将应负担的2400元直接给付原告。被告周小刚对上述费用承担共同付款责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  唐广周 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  张珍璐