河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终6810号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司，住所地：山东省聊城市东昌府区兴华西路**。 负责人：李杨，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王鑫，山东致楷律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：石庆孝，男，1966年4月17日出生，汉族，住山东省冠县，系死亡受害人石建泽的父亲。 被上诉人（原审原告）：于锁兰，女，1965年7月19日出生，汉族，住山东省冠县，系死亡受害人石建泽的母亲。 被上诉人（原审原告）：赵彦芳，女，1988年5月4日出生，汉族，住山东省冠县，系死亡受害人石建泽的妻子。 被上诉人（原审原告）：石某1，男，2013年10月18日出生，汉族，住山东省冠县，系死亡受害人石建泽的儿子。 被上诉人（原审原告）：石某2，女，2016年1月31日出生，汉族，住山东省冠县，系死亡受害人石建泽的女儿。 2 以上二被上诉人法定代理人：赵彦芳（石某1、石某2的母亲），女，1988年5月4日出生，汉族，住山东省冠县。 五被上诉人共同委托诉讼代理人：桑洪梅，山东尚耕律师事务所律师。 原审被告：冠县众泰物流有限公司。住。住所地：冠县清泉街道办事处吴家村环路西团结路以北）。 法定代表人：樊晓东，该公司执行董事兼总经理。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人石庆孝、于锁兰、赵彦芳、石某1、石某2，原审被告冠县众泰物流有限公司（以下简称众泰公司）保险合同纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2020）冀0921民初1744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人保险公司委托诉讼代理人王鑫,五被上诉人共同委托诉讼代理人桑洪梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：一、撤销一审判决，并查明事实依法改判上诉人不承担保险责任。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，上诉人被保险车辆驾驶员系实习期驾驶营运车辆并且驾驶主车牵引挂车，根据法律规定及保险合同明确约定属于上诉人拒赔情形，上诉人不应承担任何保险责任。实习期驾驶营运车辆并且驾驶主车牵引挂车属于上诉人保险合同明确约定的不承担保险责任情形，也属于行政法规明确禁止的行为。《公安部令第123号》第六十五条规定：机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。该法规明确禁止实习期驾驶营 3 运车辆以及驾驶主车牵引挂车。根据《保险法司法解释二》第十条规定，上诉人在庭审中提交涉案车辆投保档案，档案中投保人声明部分，明确上诉人已尽到免责条款的提示说明义务，因此，免责条款合法有效。综上所述，恳请二审法院依法撤销该民事判决书，并查明事实，依法改判。 石庆孝、于锁兰、赵彦芳、石某1、石某2辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 石庆孝、于锁兰、赵彦芳、石某1、石某2向一审法院起诉请求：1、请求判令被告保险公司向原告支付200000元赔偿款；2、请求判令被告中泰公司共同承担赔偿义务；3、诉讼费等由被告承担。 一审法院认定事实：2019年7月25日2时30分，石建泽驾驶鲁Ｐ×××××、鲁Ｐ×××××号“陕汽”牌重型半挂牵引车沿李寨路由南向北行驶至沧县刘家庙村南弯道处发生侧翻，造成车辆损坏，石建泽及乘车人杜国庆死亡的交通事故。沧县事故处理中队出具道路交通事故责任认定书，认定石建泽负此次事故的全部责任，杜国庆无责任。石建泽驾驶的鲁Ｐ×××××车所有权人系被告众泰公司，被告众泰公司在被告保险公司处为鲁Ｐ×××××车投保车上人员责任保险（驾驶人），保险金额为200000元并不计免赔，事故发生在保险期间。另查明，山东省2020年度交通事故人身损害赔偿相关标准为:山东省2019年度城镇居民人均可支配收入42329元。以上事实有道路交通事故认定书、户口本、身份证、机动车辆商业保险保险单、尸检报告、户口注销证明、土葬证明、家庭关系证明及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。 一审法院认为，被告众泰公司在被告保险公司处为鲁Ｐ×××××车投保车上人员责任保险（驾驶人），保险金额为200000元并不计免赔，该保险合同系双方真实意思的表示，且内容不违反国家 4 法律及行政法规的禁止性规定，一审法院予以认定。根据山东省2019年度交通事故人身损害赔偿相关标准，五原告要求被告保险公司在车上人员责任保险（驾驶人）保险限额内赔偿五原告损失200000元，于法有据，故一审法院予以支持。原告主张被告众泰公司承担共同赔偿责任，原告未提交相应证据予以证实，理据不足，一审法院不予支持。被告保险公司辩称石建泽在实习期内驾驶车辆发生交通事故属于免赔情形，被告保险公司不应承担赔偿责任，一审法院认为，《中华人民共和国道路安全实施条例》第二十二条规定，实习期内驾驶的机动车不得为牵引挂车，该条例同时规定“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期”，并未规定增驾实习期不得驾驶机动车牵引挂车。根据道路交通事故认定书记载，本案事故发生时，石建泽处于持A2驾驶证实习期，已经取得了驾驶牵引车主车牵引挂车、半挂车的资格，实习期的主要目的是为了驾驶员熟悉准驾车型的性能、运行等行驶情况，如果在实习期不能驾驶准驾车型车辆，就失去了设立实习期的意义。因对驾驶实习期间能否驾驶带有牵引挂车的机动车，容易造成理解上的歧义，对此保险公司应履行明确说明义务。被告保险公司提交的车上人员责任险的保险条款、保单处于分离状态，其提交的证据无法证明其对投保人关于免责条款的概念、内容及其法律后果尽到免责条款的明确说明义务。根据《中华人民共和国保险法》第三十条之规定，对合同条款有两种以上解释的，人民法院应当作出有利于被保险人和受益人的解释，故一审法院对被告保险公司的辩称不予认定，对原告要求保险公司赔付保险金的诉讼请求予以支持。被告众泰公司经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、答辩等诉讼权利。综上所述，遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第三十条、《中华人民共和国道路安全实施条例》 5 第二十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十九条、第三十五条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司在车上人员责任保险（驾驶人）保险限额内赔偿原告石庆孝、于锁兰、赵彦芳、石某1、石某2损失200000元（直接汇入原告石庆孝中国工商银行冠县支行62×××81账户中）。自判决生效之日起十日内履行完毕。二、驳回五原告其它的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理查明的事实，与一审判决认定事实一致。 本院认为，本案中，上诉人保险公司主张石建泽处于“A2”型机动车实习期驾驶主车牵引挂车属商业险免赔情形，本院认为，案涉实习期系增驾A2的实习期内，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款规定：“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。”根据上述法律规定，该实习期并不包括增驾实习期。另根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”本案中双方对实习期有两种以上解释的，应当作出有利于被保险人的解释，故对本案中争议免责条款中没有明确的“实习期”是“初次申领驾驶证的实习期”还是“增加实习期”，应当作出对保险人不利解释；另，本案中，交警部门的事故认定书也未对石建泽增驾实习期与事故原因之间的存在关系作出认定，驾驶人增驾车型 6 处于实习期，不足以认定与交通事故的发生存在因果关系。一审法院判决上诉人在保险范围内承担保险责任，符合法律规定，并无不当，上诉人的免赔理由不能成立。 综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 付 毅 审 判 员 李 霞 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 纪召雷 书 记 员 张 晔