四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初6082号 原告：陈新权，男，1968年5月28日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：岳萍，四川高鼎律师事务所律师。 被告：成都锦化房地产开发公司。住所地：四川省成都市锦江区宏济上路**。 法定代表人：方金富。 被告：成都市锦江区发展和改革局。。住所地：四川省成都市锦江区下东大街**131-138 负责人：罗强，该局局长。 委托诉讼代理人：胡本俊，四川谷雨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭强，四川谷雨律师事务所律师。 被告：四川百事佳国际房地产开发有限公司。住所。住所地：四川省成都市武侯区临江东路******div> 法定代表人：熊小峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蒋旭东，男，住四川省珙县，该公司员工。 被告：成都市武侯区住房建设和交通运输局。住所地。住所地：四川省成都市武侯区武科西五路**iv> 负责人：刘莉，该局局长。 委托诉讼代理人：罗欣，四川炜烨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘彦君，四川炜烨律师事务所律师。 原告陈新权与被告成都锦化房地产开发公司（简称锦化公司）、成都市锦江区发展和改革局（简称锦江发改局）、四川百事佳国际房地产开发有限公司（简称百事佳公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案受理后，根据原告陈新权的申请，依法追加成都市武侯区住房建设和交通运输局（简称武侯住建交）为被告，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈新权及其委托诉讼代理人岳萍，被告锦江发改局的委托诉讼代理人胡本俊，被告百事佳公司的委托诉讼代理人蒋旭东，被告武侯住建交的委托诉讼代理人刘彦君到庭参加诉讼。被告锦化公司经本院依法公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席进行了审理。本案现已审理终结。 陈新权向本院提出诉讼请求：1．判令锦化公司、锦江发改局、百事佳公司、武侯住建交继续履行《拆除（住宅）房屋产权调换协议书》，协助办理调换房屋产权转移登记到陈新权名下；2．锦化公司、锦江发改局、百事佳公司、武侯住建交承担本案诉讼费。事实和理由：陈新权的父亲陈贵发与母亲戴瑞清结婚后，只有陈新权一个子女。陈贵发于1995年9月25日与锦化公司和锦江发改局签订了《拆除（住宅）房屋产权调换协议书》编号：。锦化公司和锦江发改局为拆迁人即甲方，陈贵发系被拆迁人即乙方。协议书中约定甲方拆除乙方宏济上街106号自住房屋，建筑面积28.88平方米；甲方以龙舟路小区号二楼套二房屋，建筑面积61.69平方米与乙方被拆除房屋进行产权调换。乙方应将房屋产权人陈贵发权字5××7号的产权证及房屋共有人持证一并交甲方，并在三日内腾空现自住房屋交甲方拆除。陈贵发按照约定将房屋产权证等一并交甲方，在签订的当天向甲方支付一次付清房价款16110元，并三日内腾空了房屋交甲方拆除。乙方履行了协议约定的全部义务。甲方即锦化公司和锦江发改局于1995年9月底向乙方交付了龙舟路小区房屋，乙方及家人立即搬入该套房屋居住至今。陈贵发于2008年1月6日病故，戴瑞清于2009年2月20日病故。2012年6月28日，锦江区公证处出具《公证书》编号：（2012）成锦证民字第859号，载明陈新权系被继承人陈贵发、戴瑞清唯一继承人，陈新权应当继承本案涉诉的房屋。因此，应当由锦化公司和锦江发改局协助办理调换房屋产权转移登记到陈新权名下。陈新权的父母健在时，就一直要求锦化公司和锦江发改局办理房屋产权转移登记，但是，锦化公司和锦江发改局以诉争房屋登记在百事佳公司的名下为由，称让百事佳公司配合办理产权转移登记。努力了二十几年还是无果。陈新权父母将房屋产权证和房屋都交给锦化公司、锦江发改局，即完全履行了协议约定的义务。但锦化公司、锦江发改局并未完全履行约定的义务，只交付了调换的房屋，并未给陈新权父母办理房屋所有权证。因此，请求法院依法支持陈新权的诉讼请求。诉讼中，经调查，成都市不动产登记中心出具证明显示案涉房屋最初登记在成都市武侯区房××室名下，系武侯住建交下属单位，故提出追加被告武侯住建交。 锦化公司未作答辩，也未提交证据材料。 锦江发改局辨称，1．陈新权陈述的事实基本属实，但协议书是与锦化公司和锦江区三电能源办公室签订的，没有锦江发改局，锦江发改局也在努力协调解决这个事情，但成都市房地产登记中心建议陈新权提起确权的诉讼。2．据了解，百事佳公司曾经让陈贵发收到房子后去办理产权变更登记，但不知什么原因一直没有办理，锦江发改局不应承担相应的诉讼费用。 百事佳公司辩称，百事佳公司不是协议相对方，案涉房屋也未登记在百事佳公司名下，故百事佳公司不是本案适格被告。 武侯住建交辨称，武侯住建交不是协议的签订方，案涉房屋也未登记在武侯住建交名下，登记在武侯区房××室名下房屋无论是栋、楼层、号数均无法与本案争议房屋对应。2019年3月因行政职能合并，武侯住建交成立，武侯住建交的职能职责由原武侯区建设局、原武侯区交通局和原武侯区房管局部分行政职能合并，没有“武侯区房地产管理局集资开发公司”。故武侯住建交不是本案适格被告。 本院经审理认定如下事实：1995年9月25日，锦化公司和成都市锦江区能源三电办公室（拆迁人，甲方）与陈贵发（被拆迁人，乙方）签订《拆除（住宅）房屋产权调换协议书》，约定甲方拆除乙方宏济上街106号建筑面积28.88平方米房屋；甲方以龙舟路小区二楼套二建筑面积61.69平方米房屋与乙方被拆除房屋进行产权调换。协议还对交付产权证及房屋时间、补偿方法、违约责任等进行了约定。协议签订后，陈贵发按约将被拆迁房屋的产权证和房屋交给锦化公司和成都市锦江区能源三电办公室，房屋被拆除。陈贵发及家人也搬进约定产权调换的房屋，且居住至今，但目前仍未取得房屋产权证。 2008年1月6日和2009年2月20日，陈贵发及配偶戴瑞清先后病故。2012年6月28日，四川省成都市锦江区公证处作出（2012）成锦证民字第859号《公证书》，载明上述拆迁调换的案涉房屋由陈新权继承。 2017年8月1日，成都市公安局锦江分局龙舟路派出所出具（2017）0801号“门（楼）牌号变更证明”，载明：原锦江区龙舟路小区号变更为锦江区工农院街号。案件审理中，经本院现场查看，陈新权居住的案涉房屋门牌号为工农院街72号3栋3单元2楼4号。 2020年1月16日，成都市不动产登记中心向本院出具成不动产函［2020］8号函，载明：位于成都市锦江区工农院街号的房屋，由成都市武侯区房××室开发建设，并于2003年5月15日取得房屋所有权初始登记。 另查明，成都市锦江区能源三电办公室是锦江发改局设立的非常设机构，现已撤销；成都市武侯区房××室是原成都市武侯区房地产管理局设立的非常设机构，也已撤销，后原成都市武侯区房地产管理局与原成都市武侯区建设局、原成都市武侯区交通局职能合并成立武侯住建交。百事佳公司曾参与了案涉房屋所在的工农院街72号小区内对被拆迁人房屋的安置工作。 以上事实，有《拆除（住宅）房屋产权调换协议书》、《公证书》、门（楼）牌号变更证明、情况说明、证明等证据以及当事人的当庭陈述等在案为证。 本院认为，锦化公司和成都市锦江区能源三电办公室与陈贵发签订的《拆除（住宅）房屋产权调换协议书》，合法有效，陈贵发履行了被拆迁人的协议约定义务，锦化公司和成都市锦江区能源三电办公室也将约定调换的房屋交付陈贵发，但未为陈贵发办理相应的房屋产权变更登记。陈贵发及其配偶去世后，案涉房屋由陈新权继承，陈新权要求办理房屋产权证的主张，合情合法，应予支持。 关于诉讼主体问题。锦化公司和成都市锦江区能源三电办公室是《拆除（住宅）房屋产权调换协议书》的签署方，是协助陈新权办理房屋产权证的义务人。由于本案涉案房屋产权证的办理已成为历史遗留问题，现成都市锦江区能源三电办公室（合同甲方之一）及成都市武侯区房××室（开发建设单位）均已撤销，其对应的锦江发改局和武侯住建交在其职责范围应当做好协调办理工作。百事佳公司曾参与了案涉房屋所在的工农院街72号小区内对被拆迁人房屋的安置工作，其也应当对该历史遗留问题做好协助配合工作。故锦化公司、锦江发改局、百事佳公司、武侯住建交均是本案的适格被告。百事佳公司、武侯住建交提出其作为被告不适格的主张，本院不予支持。 综上所述，本院支持陈新权的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条规定，判决如下： 被告成都锦化房地产开发公司、被告成都市锦江区发展和改革局、被告四川百事佳国际房地产开发有限公司、被告成都市武侯区住房建设和交通运输局于本判决发生法律效力之日起十日内协助原告陈新权办理位于成都市锦江区工农院街号房屋的不动产权证。 案件受理费5,800元，以及因本案向被告成都锦化房地产开发公司公告送达相关法律文书的费用，由被告成都锦化房地产开发公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  李 彤 人民陪审员  万书勇 人民陪审员  李 燕 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  覃雪梅