广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终26156号上诉人（原审原告）：徐飞。委托代理人:郑远韬，广东拓万律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：巫文涛。上诉人徐飞与被上诉人巫文涛民间借贷纠纷一案，均不服深圳市龙华区人民法院（2020）粤0309民初428号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。徐飞的上诉请求：1.撤销一审判决书；2.依法改判，支持徐飞的全部诉讼请求。徐飞向一审法院起诉请求：判令巫文涛偿还借款本金及利息（利息暂计至2019年10月30日，以后利息仍应按双方约定利率偿还直至全部清偿之日）共计219565.67元，并承担本案受理费、保全费等所有诉讼费用。一审法院认定事实：一、案件的基本事实。依照加盖“平安银行X支行业务专用章”的户名为徐飞的《个人账户交易明细清单》，2018年5月17日徐飞向巫文涛转账付款10000元，2018年7月2日徐飞向巫文涛转账付款50000元、50000元，2018年10月26日徐飞向巫文涛转账付款50000元、50000元，2018年10月31日徐飞向巫文涛转账付款50000元、50000元，2018年11月20日徐飞向巫文涛转账付款50000元、50000元，2018年12月22日徐飞向巫文涛转账付款50000元、50000元，2019年1月15日徐飞向巫文涛转账付款10000元。依照加盖“招商银行股份有限公司武汉X街支行柜面专用章”的户名为徐飞的银行流水，2018年6月3日徐飞向巫文涛转账付款20000元，2018年6月10日徐飞向巫文涛转账付款10000元，2018年6月22日徐飞向巫文涛转账付款10000元。2018年6月2日巫文涛向徐飞转账付款10000元，2018年7月2日巫文涛向徐飞转账付款10153元，2018年8月24日巫文涛向徐飞转账付款6017元，2018年10月26日巫文涛向徐飞转账付款6070元，2018年10月31日巫文涛向徐飞转账付款50000元、50000元，2018年11月19日巫文涛向徐飞转账付款100000元，2018年11月26日巫文涛向徐飞转账付款6017元，2018年12月4日巫文涛向徐飞转账付款100000元，2018年12月4日巫文涛向徐飞转账付款1275元，2018年12月25日巫文涛向徐飞转账付款6017元，2019年1月24日巫文涛向徐飞转账付款10000元，2019年1月31日巫文涛向徐飞转账付款6017元。2018年7月2日巫文涛出具《借款借据》一份，载明“今（出借人）徐飞……借给（借款人）巫文涛……人民币130000整……借款期限自2018年7月2日至2019年7月2日止，共12个月，月利率为2%，本金于到期日一次性偿还。……借款人特此确认已收到出借人的上述汇款人民币130000元整……备注：借款以上述银行账户到账开始生效。”巫文涛在《借款借据》下方“借款人”处签名并在《借款借据》上加盖8个指印予以确认。二、其他情况。徐飞称其与巫文涛是朋友，巫文涛向其借款的原因为“需要资金周转”，借款是转账支付。一审庭审中，在回答“何时转账？转账了多少？”这一问题时，徐飞称“2018年7月2日转账50000元、50000元；2018年6月3日转账20000元；2018年6月10日转账10000元；2018年12月22日转账50000元、50000元。”在回答“你刚才所陈述的转账款项共计为5+5+2+1+5+5=23万元，为何2018年7月2日借条原件上载明的借款金额仅为130000元？”这一问题时，徐飞称“因为2018年7月2日双方结算时巫文涛尚欠130000元，所以出了这张借条，另外100000元是借条出具以后的12月22日借的。”徐飞称2018年7月2日130000元借款分文未还。在回答“你的诉状中事实与理由第1、2、3行载明巫文涛于2018年7月2日向你借款130000元，至起诉之日共还款73421元，现你又称此73421元为2018年12月22日借款之还款，你的陈述前后矛盾，对此你如何解释？”这一问题时，徐飞称“是我刚才说错了，诉状上是对的，130000元的借款还了73421元，100000元的借款一分未还。”在回答“在130000元这笔款项中你现在认为尚欠本金是多少？”这一问题时，徐飞称“56579元”。徐飞称2018年12月22日借款未约定还款期限，双方有约定利息，利率为月利率2%。在回答“你称2018年12月22日你向巫文涛转账付款100000元为借款，巫文涛有否出具书面借款凭证？”这一问题时，徐飞称“没有”。在回答“既然你知道需要出具书面借款凭证并且就此出具了2018年7月2日借款借据，那么既然你称2018年12月22日转账付款亦为借款，为何你不要求巫文涛出具借款凭证？”这一问题时，徐飞称“双方本来是朋友关系，彼此比较信任，双方经常有借有还，有多笔借贷往来，2018年7月2日当时双方是做了一个结算，但后来有多笔借贷并没有做结算，我借了多笔给巫文涛，巫文涛也经常有还款，故在2018年12月22日巫文涛因资金周转的需要，用微信向我请求借款时，我就没有去跟巫文涛做结算，就没有让巫文涛写借条。”在回答“除了你的自我陈述以外，你还有否其他证据足以证实2018年12月22日100000元为巫文涛之借款？”这一问题时，徐飞称“有，我提交了微信聊天记录。”徐飞于一审庭审中提交其与微信昵称为“巫文涛”之人的微信聊天记录以证实其陈述。徐飞称“巫文涛”之微信昵称为其本身的微信昵称。在微信聊天记录中，2018年12月22日上午11：53分微信昵称“巫文涛”之人称“打十万到我招商”“一会借条发给你”。徐飞在2018年12月22日下午12：45分称“转过去了”“查收下”，微信昵称“巫文涛”之人称“收到”。2018年12月22日下午1：34分微信昵称“巫文涛”之人向徐飞发送3张照片，其中第2张为一名男子持有一张借条拍照，第3张照片为一份转账凭证照片。2018年12月22日下午9：35分微信昵称“巫文涛”之人称“收到吗”“图片啊”，徐飞称“有”。徐飞在2018年12月24日下午6：11分称“这次那个是借多久”，微信昵称“巫文涛”之人称“一个月左右”。在回答“既然你称2018年12月22日上午11：53分微信昵称‘巫文涛’之人称‘一会借条发给你’，那么最终你是否持有借条？”这一问题时，徐飞称“没有”。在回答“微信聊天记录中2018年12月22日下午9：35分时间上方有三张照片，其中第2张照片有一男子持有一张借条拍照，此男子是否即是巫文涛？”这一问题时，徐飞称“这个人不是巫文涛，巫文涛是做放贷业务的，这一个人向巫文涛借了钱，然后巫文涛就把这个人和借条拍了张照片发给了我。”一审法院认为，巫文涛向徐飞借款，徐飞通过转账付款将借款交付巫文涛，巫文涛出具2018年7月2日《借款借据》交由徐飞收执。徐飞、巫文涛之间债权债务关系明晰。徐飞于一审庭审中自认2018年7月2日《借款借据》确认的130000元借款尚欠本金56579元。徐飞要求巫文涛归还借款本金56579元之诉讼请求合理合法，一审法院予以支持。2018年7月2日《借款借据》载明“……借款期限自2018年7月2日至2019年7月2日止，……月利率为2%，本金于到期日一次性偿还。……”故巫文涛尚应给付徐飞借款利息，利息的计算，以尚欠款项56579元为本金，按照月息2%，从2019年7月2日借期届满的次日即2019年7月3日起计算至本判决确定的履行期限止。2018年12月22日徐飞向巫文涛转账付款50000元、50000元。徐飞称此部分款项为巫文涛向其借款。第一，徐飞未能提交巫文涛向其借款100000元的书面凭证。第二，徐飞未能提交充分证据证实2018年12月22日其向巫文涛支付的100000元款项为借款。第三，依照加盖“平安银行X支行业务专用章”的户名为徐飞的《个人账户交易明细清单》、加盖“招商银行股份有限公司武汉X街支行柜面专用章”的户名为徐飞的银行流水，可见徐飞、巫文涛之间有长期无规律的频繁款项往来，从银行流水中无法查核双方之间频繁款项往来的原因。第四，徐飞于一审庭审中提交其与微信昵称为“巫文涛”之人的微信聊天记录以证实其陈述。徐飞称“巫文涛”之微信昵称为其本身的微信昵称。即便微信聊天记录为真，从微信聊天记录中可见徐飞长期将款项交由巫文涛对外高利放贷，从2018年7月2日《借款借据》及微信聊天记录中可见，高利放贷的模式有些是巫文涛直接作为借款人向徐飞出具借条，再向外高利放贷，如2018年7月2日《借款借据》；有些是巫文涛作为居间人将巫文涛的款项对外高利放贷，巫文涛不出具借条，由借款人出具借条，如微信聊天记录中2018年12月22日上午11：53分微信昵称“巫文涛”之人称“一会借条发给你”，2018年12月22日下午1：34分微信昵称“巫文涛”之人向徐飞发送一名男子持有一张借条拍照。鉴于徐飞未能提交充分证据证实2018年12月22日其向巫文涛支付的100000款项为巫文涛向其借款，其要求巫文涛归还此部分款项本息的诉讼请求缺乏事实及法律依据，一审法院对徐飞此部分诉讼请求不予支持。一审法院判决：一、巫文涛于本判决生效之日起三日内归还徐飞借款本金56579元；二、巫文涛于本判决生效之日起三日内给付徐飞借款利息（利息的计算，以本金56579元，按照月息2%，从2019年7月3日起计算至本判决确定的履行期限止）；三、驳回徐飞其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费2297元，已由徐飞预交，此款由巫文涛负担830元，余款由徐飞自行负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，就徐飞主张的13万元借款，徐飞已提交借款借据、银行历史交易明细等，上述证据已充分证明借款关系成立。徐飞确认巫文涛已还款73421元，尚欠本金56579元，一审据此判令巫文涛支付徐飞借款本金56579元正确，本院予以维持。巫文涛在借款借据中确认借款利息为月利率2%，借款期限从2018年7月2日开始起算，巫文涛应当从2018年7月2日开始支付利息，一审对此认定错误，本院予以纠正。就徐飞主张的10万元借款。徐飞已提交其于2018年12月22日向巫文涛转账10万元的银行流水记录，且在徐飞提交微信证据中可以看出，双方对上述10万元的借款及借款期限、利息等进行了沟通。巫文涛经法院依法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、辩论等相关诉讼权利，依法应承担对其不利的法律后果。综上，本院确认上述10万元为徐飞向巫文涛出借的借款，但对于借款的期限及利率标准因双方约定不明，本院酌定巫文涛从借款之日即2018年12月22日按年利率6%的标准支付资金占用期间的利息。综上所述，一审实体处理欠妥，本院予以纠正。上诉人徐飞的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持广东省深圳市龙华区人民法院（2020）粤0309民初428号民事判决第一项；二、撤销广东省深圳市龙华区人民法院（2020）粤0309民初428号民事判决第三项；三、变更广东省深圳市龙华区人民法院（2020）粤0309民初428号民事判决第二项为：被上诉人巫文涛于本判决生效之日起三日内给付上诉人徐飞借款利息（利息以本金56579元为基数，按月利率2%的标准，从2018年7月2日起计算至被上诉人清偿之日止）；四、被上诉人巫文涛于本判决生效之日起三日内给付上诉人徐飞借款本金100000元及利息（利息以本金100000元为基数，按年利率6%的标准，从2018年12月22日起计算至被上诉人清偿之日止）；五、驳回上诉人的其他诉讼请求。本案一审案件受理费2297元，上诉人徐飞负担659元，被上诉人巫文涛负担1638元。本案二审案件受理费3560元（徐飞已预交3560元），上诉人徐飞负担1022元，被上诉人巫文涛负担2538元，被上诉人巫文涛应负担的费用于本判决生效之日起三日内迳付徐飞。本判决为终审判决。审判长 俞    红审判员 吴  春  泷审判员 邓    媛二〇二〇年十二月十五日书记员 刘尹琳(兼)附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。