四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0802民初5344号 原告：四川新聚能保温工程有限公司，住所地：四川省成都市武侯区武侯大道双丰路**金声大厦**。 统一社会信用代码：91510000786696758L。 法定代表人：粟云，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：童荣周，四川利州律师事务所律师。 被告：江西省万通建设有限公司，住所地：江西省南昌市南昌高新技术产业开发区火炬大街**丰源商务办公楼**第**。 统一社会信用代码：913600007994748207。 法定代表人：陈秋芳，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：曹**国，男，汉族，1963年9月22日出生，现住江西省南昌市青山湖区，系该公司员工。 被告：广元海和洋实业有限公司，，住所地：四川省广元市利州区工农镇棚户区改造项目**安置点商业办公综合楼901-904 统一社会信用代码：91510800727451574R。 法定代表人：郭晓玲，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘建蓉，四川广府律师事务所律师。 被告：任泽华，男，汉族，1961年5月23日出生，住重庆市忠县。 委托诉讼代理人：王蓬勃，四川思沃律师事务所律师。 原告四川新聚能保温工程有限公司（以下简称新聚能公司）诉被告江西省万通建设有限公司（以下简称万通公司）、广元海和洋实业有限公司（以下简称海和洋公司）、任泽华建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案受理后，于2019年11月18日作出（2019）川0802民初3675号民事判决书。被告万通公司不服该判决提起上诉，四川省广元市中级人民法院于2020年7月23日作出（2020）川08民终618号民事裁定书，裁定撤销本院（2019）川0802民初3675号民事判决，本案发回本院重审。本院于2020年8月24日立案受理后，依职权追加任泽华作为被告参加诉讼，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告新聚能公司的委托诉讼代理人童荣周，被告万通公司委托诉讼代理人曹**国、被告海和洋公司委托诉讼代理人刘建蓉、被告任泽华委托诉讼代理人王蓬勃，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新聚能公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原告新聚能公司与被告万通公司就“广元市城区工农组团棚户区改造项目还建房5#、6#”项目签订《外墙保温及抹灰分项工程承包合同》；2、请求判令被告万通公司立即向原告新聚能公司支付未付工程款及质量保修金243215.62元及迟延履行利息至清偿之日，现暂计至起诉之日18700.00元，共计261915.62元，及判令被告海和洋公司在其未付工程款的范围内对前述诉讼请求承担连带支付责任；3、请求判令本案全部诉讼费用由两被告承担。 事实和理由：原告于2016年4月15日与被告万通公司就“广元市城区工农组团棚户区改造项目还建房5#、6#”项目签订《外墙保温及抹灰分项工程承包合同》，合同中对双方的权利及义务均作出了明确约定，后因该项目停工、烂尾，不再具备继续施工的基础。2017年9月10日，原告与被告万通公司就涉案项目，原告已施工部分办理完毕工程结算，截至2017年9月10日，被告万通公司尚欠原告工程款562265.00元，截至2017年农历春节，被告万通公司支付部分工程款后尚欠原告243215.62元。 时隔近两年，原告多次找到被告万通公司相关负责人要求支付工程款，但被告万通公司均不予以支付，原告认为被告万通公司的行为已经严重损害了自己的合法权利，现根据我国相关法律规定，要求被告万通公司支付该笔工程款。针对被告海和洋公司，因为涉案工程的总发包方，且对万通公司尚有未付工程款，所以原告认为根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》相关规定，海和洋公司应在其未付工程款范围内承担支付责任。最后，请法院判如所请。 被告万通公司辩称，1、万通公司未与原告新聚能公司签订《外墙保温及抹灰分项工程承包合同》，也未委托被告任泽华签订该合同，万通公司依法不能构成本案被告；2、万通公司未参与广元市城区工农组团棚户区改造还建房5#、6#项目的招投标活动，未承建广元市城区工农组团棚户区改造还建房5#、6#项目工程，未设立广元市城区工农组团棚户区改造还建房5#、6#项目部；3、万通公司与新聚能公司未办理过结算，也未支付过任何工程款，双方之间不存在分项工程承包合同履行的事实。 被告海和洋公司辩称，1、本案合同的相对方是原告与万通公司，海和洋公司不是本案适格主体；2、海和洋公司不应当承担责任，海和洋公司与万通公司之间的合同，因为万通公司中途退场形成违约，海和洋公司已经超额支付工程款，对于超额部分保留追溯权利；万通公司与原告签订的合同应是合法有效，原告属于有资质公司，不属于建设工程中的实际施工人身份，不适用最高院的相关司法解释；3、无论本案万通公司印章是否涉嫌伪造，不影响万通公司应该承担的民事责任，万通成都分公司成立于2011年，2018年才被撤销，在此之前设立登记的公司相应的法律后果应该有万通公司承担责任，其效力仅在内部生效，不能对抗第三人，依据相关规定，单位直接负责的主管人员及责任人员对外签订的合同，将取得财务等构成犯罪依法追究责任，行为人应当承担相应民事责任，因此应该驳回原告对海和洋公司的起诉。 被告任泽华辩称，本人与万通公司系挂靠关系，相应的承担工程款责任应当由万通公司承担，因此原告起诉本人承担责任是没有事实及法律依据，应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2009年9月21日，赵梅林与被告万通公司签订承包协议，约定赵梅林使用被告万通公司的资质条件开展经营。 2009年至2014年期间，赵梅林伪造了“江西省万通建设有限公司”编号3601000008125印章及“江西省万通建设有限公司合同专用章（1）”、“江西省万通建设有限公司财务专用章”、“王炳星印”印模，并使用伪造的印章分别与谢欢、万涛、汪久明、徐李想、任泽华等人签订《内部承包协议》，成立合肥、芜湖、安庆、四川、成都等多个办事处或分公司，每年收取100000.00元至400000.00元不等的承包费。2011年8月29日，任泽华持赵梅林伪造的“江西省万通建设有限公司”印章及万通公司营业执照复印件、开户许可证到成都市金牛区市场和质量监督管理局申请设立了“江西省万通建设有限公司成都分公司”。经赵梅林之后，任泽华以“江西省万通建设有限公司成都分公司”名义开展业务。 2013年12月26日，经过招投标后，徐强代表万通公司与被告海和洋公司签订了关于承建广元市城区工农组团棚户区改造项目还建房5#、6#楼的《建设工程施工合同》，约定：工程概况：名称：广元市城区工农组团棚户区改造项目还建房5#、6#楼；地点：广元；地点区工农镇；规模及特征：广元市城区工农组团棚户区改造项目还建房5#、6#楼，建筑面积约27000㎡，31层，框剪结构；二、合同总工期521历天，开工日期为2013年1月20日，竣工日期为2014年6月20日；三、合同价款暂定40000000.00元。该合同加盖了被告海和洋公司的印章及赵梅林伪造的编号3601000008125的“江西省万通建设有限公司”印章。随后在银行开设了万通公司的账户。 2016年4月15日，任泽华代表被告万通公司作为甲方与孙德强代表原告新聚能公司作为乙方签订的《外墙保温及抹灰分项工程承包合同》，约定原告新聚能公司承包被告万通公司承建的广元市城区工农组团棚户区改造项目还建房5#、6#楼工程中的保温工程及外墙抹灰工程；价款由万通公司责任工长开据工程量结算单，经项目经理审核后付款；合同解除：1、单方违约导致合同确已无法履行，2、调解要求停止合同工长，3、仲裁机构要求停止合同工作，4、法院要求停止工作。该合同任泽华及孙德强签字后加盖了新聚能公司的印章及赵梅林伪造的编号3601000008125的“江西省万通建设有限公司”印章。 2017年9月9日，原告新聚能公司的代表孙德强与任泽华签署“A5.A6#楼外墙保温及抹灰分项工程结算单”一份，载明：“新聚能公司按照合同约定（包工包料）及验收合格计算工程量外墙保温含底层（包工包料）及验收合格交验单价58.00元/㎡，外墙水砂浆抹灰构造节点层包干价32.00元/㎡。1、A5.A6#楼外墙保温层总面积：9908.12㎡×58.00元/㎡=574670.96元；2、A5.A6#楼外墙水砂浆抹灰构造节点总面积：8552.6㎡×32.00元/㎡=273683.20元；3、应扣质量保修金848354.16元×3%=25450.62元；4、应扣未完善工程外墙保温层总面积：500㎡×58.00元/㎡=29000.00元；5、应扣未完善工程外墙水砂浆抹灰构造节点总面积：500㎡×32.00元/㎡=16000.00元；6、A5.A6#楼外墙保温层，外墙水砂浆抹灰构造节点有局部未完善及厚度不足未返工整改须考虑结算方式，此单指作工程量依据不作结算依据。7、已预领工程款215735.00元，暂欠562265.00元”。该工程结算单孙德强与任泽华签字后加盖了“江西省万通建设有限公司广元市城区工农组团棚户区改造项目城区2号安置点政府办公楼、A5-A6幢施工三标段项目部”印章。2017年农历春节，原告新聚能保温又领取了部分工程款后尚余243215.62元未领取。 2017年11月12日，案涉工程主体基本完工，被告万通公司退出施工现场，其余的工程已由第三方进场施工。经过当地劳动行政主管部门协调，被告海和洋公司向社保部门支付了2400000.00元用于农民工工资。 同时查明，2013年11月13日，被告万通公司作出赣万建[2013]字第18号“关于启用新印章的通知”，载明：“公司各部门：为进一步规范管理，更好的开展工作。经公司会议研究决定，并报经江西省公安厅备案同意，自即日起，启用编号为3600000119210的‘江西省万通建设有限公司’行政印章，原编号为3601000008125的‘江西省万通建设有限公司’行政印章，一律停止使用”。该通知抄报范围为集团公司、董事长、总经理、各股东。 2017年3月15日，万通公司在法制日报公告“郑重声明”，载明：“我公司于2001年依法注册成立，在建筑行业拥有良好的商誉。但近期我司发现有人伪造印章、假冒我司名义在多省市设立分公司，虚假备案承揽业务，损害我司形象。为防止社会各界人士上当受骗，特作如下郑重声明：我司自创建以来从未在任何地域设立分公司或子公司，也未授权任何人设立分公司或子公司。凡冠以‘江西省万通建设有限公司XX分公司’名称的，均系假冒，亦与我司无关联性，我司不知情、不认可，对其行为也不追认。若由此产生民事、刑事、行政等责任的，由行为人自行承担，均与我司无关联性。如有继续冒用我司或（分）公司名义对外开展相关业务的，应当立即停止一切违法行为，我司将依法保留追究其法律责任的权利”。 2017年7月4日，江西省南昌市东区人民法院作出（2017）赣0102刑初34号刑事判决书，认定赵梅林犯伪造公司印章罪，处有期徒刑一年零三个月。 2018年2月22日，成都市金牛区市场和质量监督管理局以“江西省万通建设有限公司成都分公司”设立登记是提供了含有虚假公章印文的“分公司设立申请书”等虚假材料，以欺骗手段取得公司登记，违法了《中华人民共和国行政许可法》第三十二条的规定为由，作出成金市监撤字（2017）004号《撤销登记决定书》，撤销了2011年8月29日“江西省万通建设有限公司成都分公司”的设立登记。 本院认为，根据各方当事人的诉辩主张及质证认证意见，本案的争议焦点为：1、万通公司是否应该承担付款责任；2、关于原告新聚能公司主张的工程价款及质量保修金的确认；3、海和洋公司是否应在其未付工程款的范围内承担连带付款责任。 关于万通公司是否应该承担付款责任的问题。本案中，万通公司是否应承担付款责任，关键在于任泽华以万通公司的名义对外签订案涉工程承包合同的行为是否构成表见代理。依据四川省广元市中级人民法院（2020）川08民终618号民事裁定书认定，首先，任泽华与赵梅林签订的内部承包协议，万通公司成都分公司的成立，以万通公司名义签订的案涉《建设工程施工合同》、《外墙保温及抹灰分项工程承包合同》以及对徐强、任泽华出具的委托书均系使用赵梅林伪造的万通公司印章所形成，万通公司未对任泽华授权，对案涉工程的招标、投标、签订合同及管理、施工、转款等亦不知情，万通公司对此亦未追认，故任泽华以万通公司名义进行经营活动系无权代理。其次，本案所涉及的工程款亦非转入万通公司的基本账户。同时，虽然新聚能公司对任泽华的无权代理行为产生了合理信赖，但该信赖的表象是建立在任泽华使用伪造的万通公司印章的虚假事实基础之上，并非是基于万通公司的行为所形成的表象，故任泽华以万通公司的名义与新聚能公司签订的《外墙保温及抹灰分项工程承包合同》的行为不构成表见代理。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款的规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”因此，案涉剩余工程款及质量保修金的支付责任主体应当是行为人任泽华，而非万通公司。万通公司对案涉工程款不承担付款责任。 关于原告新聚能公司主张的工程价款及质量保修金的确认问题。2017年9月9日，原告新聚能公司的代表孙德强与任泽华签署“A5.A6#楼外墙保温及抹灰分项工程结算单”，确认被告万通公司尚欠原告新聚能公司工程款562265.00元。虽然该工程结算单也载明此单指作工程量依据不作结算依据，但该工程结算单是双方核对工程量后对价款作出的确认，任泽华也签字予以认可，应视为双方的结算。此后被告通过政府支付部分工程款，尚余工程款及质量保修金243215.62元未付，被告任泽华对该金额未提出异议，本院予以确认。由于前述已经阐明任泽华以万通公司的名义对外签订案涉工程承包合同的行为不构成表见代理，故原告新聚能公司主张的未付工程款及质量保修金243215.62元及利息，应当由任泽华承担支付责任。同时，因原告对其分包工程已按合同履行完毕，故其请求解除与被告万通公司签订的《外墙保温及抹灰分项工程承包合同》已无必要。 关于海和洋公司是否应该在欠付工程款的范围内承担连带责任的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中海和洋公司与任泽华至今未对工程价款进行结算，海和洋公司是否还欠付任泽华工程价款尚不明确，因此原告请求被告海和洋公司在其未付工程款的范围内对承担连带支付责任的诉请，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、限被告任泽华在本判决生效后十日内向原告四川新聚能保温工程有限公司支付工程款及质量保修金243215.62元并承担利息（从2017年9月10日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息至付清款项时止）； 二、驳回原告四川新聚能保温工程有限公司的其他诉讼请求。 本案诉讼5230.00元，由被告任泽华承担。 如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  杨 勇 人民陪审员  周海英 人民陪审员  王荣霞 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  张琼分