浙江省宁波市鄞州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0212行初136号 原告邱正宪，女，1954年7月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。 原告曹建强，男，1958年6月9日出生，汉族，住上海市闵行区。 被告宁波市公安局鄞州分局，住所地浙江省宁波市鄞州 区惠风西路10号。 法定代表人陆朝晖，局长。 出庭应诉负责人余春，副局长。 委托代理人谢影、周龙腾。 原告邱正宪、曹建强诉被告宁波市公安局鄞州分局不履行公安行政管理法定职责一案，原告于2020年3月24日向本院提起诉讼，本院收案后，进行诉前调解，因调解不能达成协议，于2020年6月10日受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭。于2020年8月18日公开开庭审理了本案。原告邱正宪、曹建强,被告宁波市公安局鄞州分局的出庭应诉负责人余春及委托代理人谢影、周龙腾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邱正宪、曹建强起诉称，原告邱正宪系邱阿明、邵阿姣的孙女。原告曹建强系邱阿明、邵阿姣的女儿邱月英的孙子。原告邱正宪的父亲邱兴富于上世纪二十年代出生在宁波市东乡邱隘镇周余三漕，其父亲邱阿明、母亲邵阿姣均在当地务农，在宁波市××乡××房，邱兴富曾与其父母共同居住在此地。上世纪四十年代邱兴富经亲戚介绍远赴上海，后长期在上海国营长航系统工作。邱兴富的父亲于上世纪五十年代去世，其母亲也于上世纪七十年代病故。邱兴富作为父母财产的继承人，继承了该老宅的所有权。考虑到其生活在农村的大女儿居住条件差，遂将该老宅免费给他们使用。2018年10月，邱兴富得到消息家乡邱隘镇周余三漕要动迁，同时获悉祖上遗留的老宅被他人非法侵夺，作为父母财产法定继承人的邱兴富为维护自身的合法权益，委托女儿（即本案的原告邱正宪）和律师两次去宁波市鄞州区邱隘派出所，要求被告出具证明证明邱兴富父母身份的相关信息，被邱隘派出所以该身份信息不存在的理由拒绝。现邱兴富也已过世。原告邱正宪一行又到宁波市鄞州区邱隘派出所要求出具确认邱阿明、邵阿姣均在宁波市东乡邱隘镇周余三漕居住生活及其直系家属的证明，又被邱隘派出所以同样的理由予以拒绝。原告认为，被告档案材料中不存在邱阿明、邵阿姣信息不等于可以作出确认邱阿明、邵阿姣不在周余三漕生活的判断。根据相关法律规定，凡是涉及人口身份信息的证明必须由其所在地辖区的公安机关负责，邱隘镇系被告辖区，邱隘派出所系被告的派出单位，所以被告负有法定义务向原告提供关于原告父母身份的相关信息。虽然由于被告客观因素该信息未记载或遗失，但这责任不应该由原告承担。为此，要求判决确认被告不予证明邱阿明、邵阿姣系原宁波市东乡邱隘镇周余三漕村民的行政行为违法，并判令被告重新作出行政行为。 原告为证明自己的主张，在举证期限内向本院提供了以下证据：1.邱兴富干部履历表，干部档案，鄞县插队人的知识青年补办登记，宁波市江东区百丈派出所出具的证明，上海市静安区南京西路派出所、南京东路派出所的证明，上海市黄浦区小东门派出所的证明各一份，证明两原告具有原告资格的事实。2.邱隘乡农业税土地产量分户清册，鄞州区档案馆提供的鄞县邱隘区邱隘乡八村行政村户、姓对照表，鄞县农村宅基地初始登记综合表、宁波市江北区法院庭审笔录，宁波市鄞州区法院庭审笔录各一份，证明邱阿明、邵阿姣系原宁波市东乡邱隘镇周余三漕村民，并在该村有房产的事实。3.录音资料、律师函、申请书及浙里畅行复印件各一份，证明原告于2019年10月14日去被告下属邱隘派出所要求出具“邱阿明、邵阿姣系原宁波市东乡邱隘镇周余三漕村民的证明”，被邱隘派出所拒绝出示的事实。 被告宁波市公安局鄞州分局答辩称，原告邱正宪要求判决确认被告不予证明“邱阿明、邵阿姣系原宁波市东乡邱隘镇周余三漕村民”的行政行为违法，原告的诉讼理由不能成立，理由如下：首先，原告曹建强与邱阿明关系存疑，曹建强的身份不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第十四条规定的“近亲属”，所以曹建强没有原告资格。其次，法律没有赋予被告确认村民资格的权利，被告也无权确认原告诉请的村民资格，所以被告不存在不作为义务。最后，原告的本次起诉属于重复起诉。原告要求被告确认“邱阿明、邵阿姣系原宁波市东乡邱隘镇周余三漕村民”的诉讼，已被生效的法律文书裁定驳回，原告在明知上述裁判内容的情况下仍然就同一法律事实提起诉讼，属于重复起诉行为。综上，原告起诉的理由不能成立，请求驳回原告的起诉。 被告宁波市公安局鄞州分局为证明其诉讼主张，向本院提供了以下作出被诉行政行为的证据材料：宁波市中级人民法院（2019）浙02行终488号行政裁定书一份，证明原告系重复诉讼的事实。 对原、被告提供的证据，经庭审质证，双方的质证意见和本院认证意见如下：对原告提供的证据1，被告认为原告提供的曹德云的二个出生日期不一致，对曹德云的身份有异议，本院认为，曹德云的二个出生日期不一致，对曹德云的身份信息本院不予确认。对原告提供的证据2，被告对上述证据的真实性没有异议，对关联性有异议，上述证据与本案没有关联性，本院对该组证据的真实性予以确认，对证明目的本院不予确认。对原告提供的证据3，被告对原告去过邱隘派出所并要求邱隘派出所出具证明的事实没有异议，但认为该证明不属于公安机关的职权范围。本院对上述证据真实性予以确认。 对被告宁波市公安局鄞州分局提供的证据，原告对该组证据真实性没有异议，但是认为原告不属于重复起诉，本院认为，该份判决书系生效的法律文书，对该证据本院予以确认。 经审理查明，原告邱正宪系邱阿明、邵阿姣的孙女，邱兴富的女儿。原告认为邱兴富的父亲邱阿明、母亲邵阿姣在宁波市××乡××房并在当地务农，邱兴富曾与其父母共同居住在此地。上世纪四十年代邱兴富经亲戚介绍远赴上海工作。邱兴富的父亲于上世纪五十年代去世，其母亲也于上世纪七十年代病故。邱兴富作为父母财产的继承人，继承了该老宅的所有权。后将该老宅免费给生活在农村的大女儿使用。2018年10月，得息家乡邱隘镇周余三漕要动迁，邱兴富为维护自身的合法权益，委托女儿（即本案的原告邱正宪）和律师去宁波市鄞州区邱隘派出所，要求被告出具证明邱阿明、邵阿姣身份的相关信息，被邱隘派出所以该身份信息不存在为由拒绝。邱兴富遂于2019年5月30日向本院提起诉讼，要求法院判令被告确认其父亲邱阿明、母亲邵阿姣系宁波市鄞州区邱隘镇周余三漕的村民。本院经过审理，作出了宁波市鄞州区人民法院（2019）浙0212行初139号行政裁定，驳回了邱兴富的起诉。邱兴富不服，向宁波市中级人民法院提起上诉，宁波市中级人民法院经审理认为,法律法规并未规定被告负有对已故公民的村民身份进行行政确认的职责，邱兴富要求被告履行法定职责明显不属于被告的权限范围。遂作出（2019）浙02行终488号行政裁定，驳回了邱兴富的上诉。现邱兴富也已过世。原告邱正宪一行又到宁波市鄞州区邱隘派出所要求出具确认邱阿明、邵阿姣均在宁波市××乡××村村民及其直系家属的证明，又被邱隘派出所以同样的理由予以拒绝。原告认为，被告未向其提供书面证明，未履行其法定职责。向本院提起诉讼，要求确认被告未履行其法定职责行为违法。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”本案的原告邱正宪系原案件原告邱兴富的继承人，故两案的当事人基本相同，原案的诉讼请求为“要求法院判令被告确认其父亲邱阿明、母亲邵阿姣系宁波市鄞州区邱隘镇周余三漕的村民”，本案原告的诉讼请求“要求判决确认被告不予证明邱阿明、邵阿姣系原宁波市东乡邱隘镇周余三漕村民的行政行为违法”，其实质是要求被告宁波市公安局鄞州分局对已故的邱阿明、邵阿姣系原宁波市东乡邱隘镇周余三漕村民的身份进行行政确认，而生效的法律文书确认法律法规并未规定公安机关负有对已故公民的村民身份进行行政确认的职责，因此，该请求不属于被告的职权范围，并依法驳回了原案原告的起诉。故两案诉讼标的相同，两案的诉讼请求相同，且本院作出的（2019）浙0212行初139号行政裁定和宁波市中级人民法院作出的（2019）浙02行终488号行政裁定，已经发生法律效力。综上，原告提起本案起诉与前案即本院的（2019）浙0212行初139号行政裁定和宁波市中级人民法院作出的（2019）浙02行终488号行政裁定的案件构成重复起诉。故原告提起本案诉讼属于重复起诉、依法应当不予立案，已经立案的，裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 驳回原告邱正宪、曹建强的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  周 磊 人民陪审员  毛亚军 人民陪审员  刘祥健 二〇二〇年十二月三日 书 记 员  朱璐琰