浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0522民初4391号原告：王娟，女，1983年11月17日出生，汉族，住浙江省长兴县。委托诉讼代理人：魏锋，浙江兴熙律师事务所律师。被告：高军，男，1970年12月4日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁**。委托诉讼代理人：吴俊峰，辽宁翟铁羽律师事务所律师。被告：江明远，男，1989年5月5日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁**。委托诉讼代理人：韦淞，浙江浙杭（长兴）律师事务所律师。被告：辽宁鞍矿建筑总公司，住所地辽宁省鞍山市铁**科技路**。法定代表人：刘汯鑫。原告王娟与被告高军、江明远及辽宁鞍矿建筑总公司（以下简称鞍矿总公司）餐饮服务合同纠纷一案，王娟于2020年7月13日向本院起诉，本院于当日编立民诉前调案号予以受理后，于2020年8月26日向高军送达起诉状副本、证据材料、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼材料，于2020年9月14日转立民初字号，高军于2020年9月29日向本院申请依法追加江明远、鞍矿总公司为本案被告，经本院审核后，予以准许。后因案情复杂，于2020年11月26日转为普通程序，依法由审判员徐荣方担任审判长，会同人民陪审员李金荣、王少亮组成合议庭，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。王娟及其委托诉讼代理人魏锋、高军及其委托诉讼代理人吴俊峰、江明远委托诉讼代理人韦淞到庭参加诉讼，鞍矿总公司经本院传票传唤，无正当理由未不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王娟向本院提出诉讼请求：1.判令高军、江明远及辽宁鞍矿建筑总公司支付伙食费68185元及逾期付款利息（以68185元未基数，自2019年1月28日起至2019年8月19日按年利率6%计算为2275元，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费由高军、江明远及辽宁鞍矿建筑总公司共同承担。事实与理由：高军系鞍矿总公司承包长兴龙之梦酒店装修工程的项目负责人，从2017年在王娟食堂消费，2018年4月至2019年1月餐费共计108185元，高军于2018年8月23日支付30000元，2018年12月30日支付10000元，合计支付40000元，尚欠68185元未支付，因高军系受江明远指派的工作人员，鉴于此，请求贵院依法判决高军、江明远及鞍矿总公司共同承担所欠款项，经多次催讨未果，故诉至法院。高军辩称：请求法院依法驳回王娟对高军的起诉。一、本案被告高军主体不适格。1.本案高军系鞍矿总公司承包长兴龙之梦酒店装修工程的项目负责人，根据《民法总则》第一百一十七条：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力”至规定，拖欠王娟的伙食费应由鞍矿总公司承担。2.本案中长兴龙之梦酒店装修工程系由江明远承包，并挂靠鞍矿总公司施工，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条：“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”之规定，本案拖欠王娟伙食费应由江明远和鞍矿总公司共同承担。3.本案高军向贵院申请追加江明远和鞍矿总公司为本案共同被告符合法律规定；4.本案王娟主观明知高军系履行职务行为，其以高军为被告起诉偿还拖欠的伙食费不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十二条：“下列情形，以行为人为当事人：（一）法人或者其他组织应登记而未登记，行为人即以该法人或者其他组织名义进行民事活动的；（二）行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义进行民事活动的，但相对人有理由相信行为人有代理权的除外；（三）法人或者其他组织依法终止后，行为人仍以其名义进行民事活动的”规定。综上，请求贵院依法驳回王娟对高军的起诉。二、本案拖欠王娟伙食费的数额应为53185元。本案高军与王娟第一次确认伙食费为68185元后，分两笔支付共计15000元，由王娟丈夫洪陈胜领取，并签字确认，因此本案实际尚欠王娟伙食费应为53185元。江明远辩称：依法驳回王娟对江明远的起诉，本案诉讼费用由王娟承担。一、根据合同相对性原则，涉案餐饮服务合同约束在王娟与高军之间，该合同对江明远并无合同约束力。本案中，高军自合同的订立至合同的履行均已自己的名义与王娟进行交易，无论在出具结算单方面还是进行付款方面，未以江明远的名义实施民事法律行为。到目前为止，本案也未有证据证明，高军在与王娟的交易中，向王娟披露过江明远，这也是为何王娟仅起诉高军的缘由，在高军向江明远商讨伙食费的支付上，也没有向江明远披露过王娟。事实上，江明远与王娟不相识，更没有向往王娟做出过伙食费由江明远承担的意思表示。因此，高军与王娟的交易行为对江明远不发生法律效力，江明远依法不承担法律责任。二、高军与江明远之间不存在职务关系，高军对外签字确认伙食费的行为系个人行为。高军与江明远确认的伙食费，江明远已支付完毕，不存在结欠伙食费的事实。江明远系鞍矿总公司龙之梦项目负责人之一，高军作为鞍矿总公司龙之梦项目的工作人员，其职务行为应当建立在鞍矿总公司与高军之间，与江明远无关。另外，根据职务行为的构成要件，认定高军是职务行为，需要证明高军有明确的授权，且对外作出的行为受益人为公司。而本案中，从高军提供的证据可以证明：1.在管理施工期间，对外付款均由江明远与高军进行核对后支付。2018年4月，高军曾与江明远商讨伙食费支付一事，同年8月，双方确认了伙食费总计6万元，江明远于2018年8月22日将该款项转账给高军。故案涉伙食费已支付完毕，不存在结欠伙食费的事实；2.案涉的餐饮服务费用是否用于鞍矿总公司龙之梦项目上值得商榷，高军对外签字确认伙食费的行为应当认定为个人行为。三、江明远对王娟起诉的金额有异议。王娟起诉的证据仅为一张结算单，其中并未详细记载每次消费的明细（常识上，每次餐饮消费均有小票记载明细），且王娟和高军均无法提供每日每次伙食费的消费凭证，伙食费是否用于辽宁鞍矿龙之梦项目不得而知，故鞍矿总公司及江明远均无须承担该笔费用。四、退一步来讲，即使存在王娟诉争的欠款，亦系高军的个人行为，由此产生的后果，应由高军个人承担。从高军与江明远的2018年8月22日的转账记录可以看出，江明远已支付确认的伙食费6万元，而在高军向王娟出具的结算单上，载明2018年8月23日仅支付了3万元，甚至在12月20日，也仅仅支付了1万元。另外，王娟配偶洪陈胜也和王宗全（项目副负责人之一）确认，伙食费是和高军结算的，与江明远无关。由此可见，答辩人江明远已经代为付清伙食费，导致王娟诉争的原因系高军未付款所致。因此，王娟诉争的欠款应由高军个人承担。综上，恳请法庭依法查明本案事实，驳回对答辩人江明远的全部诉请。王娟为证明自己的主张，向本院提交了以下证据材料：1.欠条一份，证明高军于2019年1月27日确认结欠王娟伙食费68185元的事实；2.洪陈胜（与王娟系夫妻关系）与高军微信聊天截图一组，证明由洪陈胜分别于2019年2月3日、2019年3月21日领取5000元、10000元，合计15000元系高军转账给洪陈胜的个人借款，如系伙食费，那么伙食费领取的主体亦存在问题。高军为证明自己的主张，向本院提交了以下证据材料：1.长兴县人民法院（2019）浙0522民初2174号民事判决书复印件一份，证明高军系鞍矿总公司龙之梦项目部工作人员，其工作范围为包括但不限于开会、安排施工、安排材料等，包括向本案王娟支付餐费及与王娟核实餐费数额，故其主体不适格；2.洪陈胜民事起诉状复印件一份，证明高军系鞍矿总公司龙之梦项目部工作人员，故其主体不适格；3.《内墙涂料工程施工合同》（E1）一份，证明高军系鞍矿总公司龙之梦项目部工作人员，故其主体不适格；4.《长兴太湖龙之梦乐园酒店式公寓装饰工程施工合同》复印件一份，证明高军系鞍矿总公司龙之梦项目部工作人员，故其主体不适格；5.《瓷砖供货合同》、领（付）款凭证、收条原件各一份，证明在鞍矿总公司对外付款时要征得江明远同意，以此说明江明远挂靠鞍矿总公司进行实际施工，而且江明远非鞍矿总公司的工作人员，鞍矿总公司在付款后留存江明远同意付款的签字，更进一步证明江明远与鞍矿总公司系挂靠关系，本案应追加鞍矿总公司和江明远为被告；6.浙江长兴农村商业银行股份有限公司图影支行分户明细对账单一份，证明高军受江明远的指派分配款项用途，本案实际欠款人系江明远和鞍矿总公司；7.领（付）款凭证及付款明细，证明实际欠款为53185元，洪陈胜与王娟系夫妻关系，王娟应明知高军并非实际欠款人；8.付款记录，证明高军主体不适格，应追加江明远和鞍矿总公司为被告；9.微信聊天截图一组，证明高军受江明远指派分配款项用途，实际欠款人应为江明远，本案被告高军主体不适格；10.高军与案外人王宗全微信聊天截图及对账单，证明对账单显示本地食堂欠53180元，同时证明对账单发布人受江明远的指示由案外人王宗全发给高军的事实。江明远为证明自己的主张，向本院提交了以下证据材料：1.录音资料一份，证明2019年8-9月间高军与案外人王灿（王宗全）最初核对账目时并未将结欠王娟的伙食费计入账目内，而且高军明确只相差3000元至5000元的事实；2.清单复印件一份，证明王娟应明知食堂费用应由高军结算；3.《太湖龙之梦乐园钻石酒店客房层装饰工程施工合同》复印件一份，证明江明远系鞍矿总公司指派的龙之梦项目负责人。对王娟、高军及江明远提交的证据材料，鞍矿总公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提供书面的答辩意见和证据材料，视为放弃答辩、举证、质证等相关权利。对王娟提交的证据材料，高军对证据1、2真实性、合法性均无异议，对其关联性均有异议，认为证据1系双方的结算凭证，是对账单，而并非是欠条，且王娟及其丈夫洪陈胜应明知食堂费用由江明远支付。江明远对王娟提交证据1三性均有异议，因未经江明远确认，也不知情；证据2合法性无异议，对关联性有异议，与本案无关。王娟对高军提交的证据材料1-6、8-10三性均无异议；对高军提交的证据7的合法性无异议，但对其真实性、关联性有异议，认为系王娟丈夫洪陈胜向高军的个人借款，并非伙食费用。江明远对高军提交的证据1真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为与本案无关，不涉及本人；对证据2三性均有异议，无其他证据予以佐证；对证据3-5真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关；对证据6真实性、合法性无异议，关联性及证明对象有异议，认为本人与高军有转账行为，且双方已核对金额并均已付清；对证据7、8三性均有异议，均有高军经手，且事先并未与本人核实；对证据9真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案无关；对证据10真实性无异议，合法性、关联性有异议，系高军与案外人王宗全的对账过程是不是双方最初状态不清楚。王娟对江明远提交的证据1三性均不认可，录音不完整，且高军与王宗全对餐费已经核对；对证据2的三性均无异议，证明对象有异议，高军系职务行为，且江明远与高军可能存在合伙关系；证据3的三性均无异议，对证明对象有异议。高军对江明远提交的证据1、2的质证意见与王娟一致，但证据1仅为其中一个节点的对账并非全部债务；对证据3的真实性、合法性均有异议，江明远应为龙之梦项目部的实际承包人，鞍矿总公司仅出具名义，且属不合法行为。经本院审查认为，王娟提供的证据2除其证明目的即属借款不予认可外，其余部分及证据1符合证据的真实性、合法性及关联性，且可以证明本案待证事实，本院予以认定；高军提供的证据材料1-10符合证据的真实性、合法性，本院予以认定；对江明远提供的证据材料的真实性，本院予以认定。根据上述采信的证据，并结合当事人的庭审陈述，查明本案事实如下：2018年4月至2019年1月期间，王娟在鞍矿总公司龙之梦项目部食堂内为项目部工作人员提供饮食，于2019年1月27日经王娟与高军结算，形成一份2018年4月至2019年1月本地食堂“对账单”，结欠金额68185元，并分别由王娟、高军签字予以确认。另查明，王娟与案外人洪陈胜系夫妻关系。本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案的争议焦点：1.涉案实际结欠王娟伙食费金额？高军于2019年1月27日与王娟进行结算，结欠王娟伙食费68185元，后案外人洪陈胜分别于2019年2月3日、2019年3月21日经高军核准签字后领取5000元、10000元，合计15000元，虽高军与案外人洪陈胜转账过程中（包括微信聊天内容），由高军将上述15000元备注为“个人借款”，但案外人洪陈胜在接收15000元款项后向其出具领（付）款凭证时将用途备注为“本地食堂第3次款”、“食堂费用”，高军接收后并未提出异议，故本院认为上述15000元应予以扣除，即实际结欠王娟伙食费53185元。2.结欠伙食费应由谁承担？首先，2017年，发包人长兴太湖龙之梦长泉投资管理有限公司与分包人鞍矿总公司签订《长兴太湖龙之梦乐园酒店式公寓装饰工程施工合同》，由鞍矿总公司指派高军为其驻工地代表，负责合同履行。按要求组织施工，保质、保量、按期完成施工任务，解决鞍矿总共公司负责的各项事宜。但从高军提交浙江长兴农村商业银行股份有限公司图影支行《分户明细对账单》（户名：高军，账户尾号5048）2018年1月11日至2019年1月18日期间江明远转账给高款项记载“年底工资”、“4月付款”、“5月付款”、“材料款”、“钻石工资”等备注，及2018年8月22日备注“张鹏2.2万饭堂6万”，进一步说明，高军系受江明远指派，并经过与江明远核对账目后，由江明远将所需款项汇入高军账户，再由高军将相关款项逐一发放。其次，高军未与鞍矿总公司签订劳动合同，更未从鞍矿总公司领取劳动报酬或者由鞍矿总公司为其缴纳社会保险；至于江明远与鞍矿总公司的关系，鉴于江明远仅提供一份2017年发包人长兴太湖龙之梦长峰酒店投资管理有限公司与总承包人上海建工一建集团有限公司及鞍矿总公司签订的《太湖龙之梦乐园钻石酒店客房装饰工程施工合同》用于证明其系鞍矿总公司指派的龙之梦项目负责人，经庭审询问，江明远仍未提交其他可以证明其与鞍矿总公司关系之证据，且鞍矿总公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据材料，故对江明远系鞍矿总公司的工作人员还是双方存在挂靠关系无法确定。根据证据规则的规定，江明远应有责任提供证据予以证明而未能提供，应承担举证不能之后果。由此可见，从本案查明的事实上看，案外人洪陈胜与高军的聊天记录及庭前对王娟的询问笔录能反映出江明远是付食堂钱的人及系高军上面的老板的情况，结合江明远与高军的聊天记录、银行转账款项用途和发放情况均能证实高军系江明远委派其在鞍矿总公司龙之梦项目从事管理的工作人员。同时，涉案中王娟与江明远之间虽无相关书面合同，但根据查明的事实过程及相关证据材料，可以认定王娟与江明远之间存在餐饮服务合同关系，故高军从事委派管理工作期间所产生的伙食费用即结欠王娟伙食费53185元应由江明远承担。关于王娟主张逾期付款利息即自2019年1月28日起至2019年8月19日按年利率6%计算为2275元，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期去全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的诉讼请求，该伙食费用虽于2019年1月27日进行核算，但未明确约定支付期限，结合本案的实际情况，本院酌定从起诉之日（2020年7月13日）起至实际履行之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期利息为宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十四条之规定，判决如下：一、江明远支付王娟伙食费53185元及逾期利息（自2020年7月13日起的利息，以53185元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止），限于本判决生效后十日内付清；二、驳回王娟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1561元，由王娟承担382元，江明远承担1179元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长  徐荣方人民陪审员  李金荣人民陪审员  王少亮二〇二〇年十二月三十日法官 助理  赵毅沛书 记 员  张思媛