浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙04民终2607号上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司，住所地嘉兴市经济技术开发区明珠广场**，统一社会信用代码91330400662869055E。负责人：郭志勇，总经理。委托诉讼代理人：罗红苹，浙江德昊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：浙江安信保险代理有限公司嘉兴分公司，住所地嘉兴市中环南，住所地嘉兴市中环南路**汽车商贸园内汽车A厅**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>统一社会信用代码91330402786419187H。负责人：祁玉华，经理。委托诉讼代理人：沈菱声，浙江君度律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱永强，浙江君度律师事务所律师。上诉人永诚财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司（以下简称永诚财险）因与被上诉人浙江安信保险代理有限公司嘉兴分公司（以下简称安信公司）委托合同纠纷一案，不服嘉兴市南湖区人民法院（2020）浙0402民初753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。永诚财险上诉请求：1.撤销原判第一项，改判驳回安信公司一审全部诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由安信公司承担。事实和理由：1.《永诚保险嘉兴中心支公司与浙江安信保险代理有限公司嘉兴分公司理赔查勘及人伤调解案件结算情况确认单》（以下称确认单）系许小红和安信公司恶意串通形成，不应采信。许小红于2017年8月24日离职，不可能核对查勘数量；安信公司关于确认单形成过程的陈述与客观事实不符。应由许小红承担其越权对账的责任。2.永诚财险提供的证据可以证明，2016年5月至9月的查勘公估费已核对，且已支付完毕，发票、清单、付款凭证一一对应，确认单有重复计算的问题。安信公司没有提供证据证明2016年10月起与永诚财险存在委托合同关系，一审法院认定的截止2017年12月31日的查勘数量、财务账目、付款情况存在错误。安信公司辩称：1.一审判决认定事实清楚，判决符合法律规定，依法应予维持。2.永诚财险在上诉状中陈述的事实与理由，与一审法院认定的事实不符，与本案的客观事实也不相符，上诉请求并无相应的事实及法律规定予以支撑。安信公司向一审法院起诉，请求判令永诚财险：1.支付款项176650元；2.承担本案诉讼费。一审法院认定：安信公司是从事代理销售保险产品、代理相关保险业务的损失勘查和理赔等业务的保险代理公司，永诚财险曾委托安信公司进行理赔查勘及人伤案件调解。安信公司出具确认单1份，其中理赔查勘未结算清单载明了发生时间（2016年7月至2017年7月）、案件数量、单价及金额；人伤调解未结算清单载明了年份（2014年至2017年）案件数量、单价及金额。另外同时载明：截止2017年12月31日大气粗与安信公司查勘案件未结算总数为1015件，每件150元，合计152250元；人伤调解案件未结算案件305件，每件80元，合计24400元。总计未结算金额为176650元。确认单加盖了“永诚保险嘉兴中心支公司理赔专用章”，由许小红注明“确认属实”并签名确认。庭审中，安信公司自认，确认单签订的时间大概为2018年初，在2、3月份左右，具体时间已记不清了。另查明，永诚财险企业信用信息公示报告显示永诚财险负责人变更情况如下：2016年10月28日由王**浩变更为许小红，2019年4月28日由许小红变更为郭志勇。一审法院认为，本案系委托合同纠纷，永诚财险认可曾委托安信公司进行理赔查勘并已支付安信公司全部价款，故对于存在委托合同关系双方均无异议。本案的争议焦点在于永诚财险尚欠安信公司的款项金额及利息、安信公司提起诉讼是否已超过诉讼时效。安信公司提供的确认单，由时任永诚财险负责人的许小红签字并注明“确认属实”，且加盖了永诚财险的理赔专用章，应认定安信公司、永诚财险之间已就永诚财险尚欠安信公司的款项进行了对账结算。因确认单并未注明对账日期，且现也无其他有效证据证明实际出具日期，根据确认单载明的“截止2017年12月31日”，可以认定确认单出具的日期在2017年12月31日后，而永诚财险提供的证据不能证明2017年12月31日后其已付款，现安信公司要求永诚财险支付176650元，予以支持。安信公司、永诚财险双方并未约定款项的支付日期，安信公司可随时向永诚财险主张，但应给予永诚财险相应的履行期限。现安信公司未提供证据证明诉前其已向永诚财险主张权利，对于安信公司主张的利息，结合本案诉状等诉讼材料向永诚财险的送达情况，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年3月18日起予以支持，超过部分不予支持。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。确认单出具的日期在2017年12月31日后，安信公司提起本案诉讼的日期为2020年1月16日，未超过三年的诉讼时效期间，永诚财险关于诉讼时效的抗辩意见，不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、永诚财险于判决生效之日起十日内支付安信公司176650元及利息损失[以176650元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR），自2020年3月18日起计算至实际付清之日止]；二、驳回安信公司其他诉讼请求；如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1917元，由安信公司负担7元，永诚财险负担1910元，于判决生效后七日内交纳。二审中，永诚财险提供如下证据：1.增值税专用发票及公估清单。以此证明：2016年5月1日至5月19日的公估费2万元；2016年5月19日至5月31日的公估费31750元；2016年6月1日至6月30日的公估费28000元；2016年7月1日至7月31日的公估费20250元；2016的8月1日至9月30日的公估费39000元。安信公司开具2016年7月、8月、9月查勘案件的费用发票，永诚公司已付清款项，双方有开票结算的交易习惯。2.查勘清单表。以此证明：安信公司于（2019）浙0402民初4543号（以下称4543号）案件中提供的清单，与前述公估清单比较，确认单中的查勘案件清单存在重复计算，2016年7月的102件中有81件“被保人”重复，2016年8月的83件中有76件“被保人”重复，2019年9月的91件中有80件“被保人”重复。3.中国银行保险监督管理委员会官网页面截图。以此证明：许小红任职资格批复文件时间在2018年2月22日，泰山保险浙江分公司发送请示的时间是2017年，许小红在2017年已离职，在此情况下，其不可能于2018年与安信公司核对账目。4.4543号案件庭审内容。以此证明：安信公司陈述，确认单在2018年后的三四个月与永诚财险的工作人员对账，由许小红签字并加盖理赔章，其陈述不实。5.2017年2月调解清单。以此证明：安信公司在4543号案件提供的清单，系单方制作的无事实依据的清单。安信公司质证认为：对证据1真实性、合法性没有异议，但对于关联性和证明目的均有异议，不予认可，永诚财险关于案涉款项已付清的说法前后矛盾。对证据2真实性、合法性没有异议，对于关联性和证明目的有异议，2016年7月、8月、9月查勘清单与发票所附公估费清单重合部门的数量没有异议，查勘清单的部分是为了凑数量和金额写进去的，对于案涉所欠款项只能对总数，应按对账确认单上面的数量和金额为准；有些案子，永诚财险钱付掉了，但是安信公司认为还不够，要增加一点，对账的时候写进去，作为一个补充。另外，安信公司桐乡分公司查勘的案件，虽然不是永诚财险委托，但安信公司结算的时候写进去了。对证据3不予认可，企业信用信息公示报告载明，至2019年的4月份永诚财险的负责人才由许小红变更为为郭志勇。对证据4真实性没有异议，对永诚财险的证明目的有异议。对证据5真实性没有异议，但对于永诚财险的证明目的不予认可。安信公司二审中未提供新的证据。本院审查认为，安信公司对真实性没有异议的证据予以确认，证明力综合全案认定。证据3对争议事实缺乏证明力，不予采信。本院经审理查明，确认单所涉2016年7月、8月、9月查勘未结算清单中，有237件查勘案件安信公司已开票结算，计金额35550元，永诚财险已付清了款项。其余事实与一审法院认定的事7-实一致。本院认为，永诚财险委托安信公司进行理赔查勘和人伤案件调解，双方成立委托合同关系，永诚财险作为委托人应按约向安信公司支付费用。安信公司提供许小红签字的确认单，要求永诚财险支付176650元费用；永诚财险辩称许小红签确认单时已离职，且确认单存在重复计算的问题。对此本院认为：安信公司处理案涉委托事务期间，许小红并未离职；在确认单签订时，永诚财险没有提供证据证明安信公司知道或应当知道许小红已丧失职务代理权，相反，永诚财险的企业信用信息显示，其负责人于2019年4月28日才由许小红变更为郭志勇，故即便永诚财险所称的许小红于签订确认单时内部已办理离职手续，但安信公司相信许小红能代表永诚财险进行对账，主观上并无过错，确认单对永诚财险具有约束力。永诚财险二审提供的证据可以证明，确认单记载的2016年7、8、9三个月查勘费用，所涉案件中有237件双方已结算且永诚财险付清了费用，对账单仍确认为欠款，存在重复计算的情况。安信公司承认案件重复的事实，但称重复是为拼凑数量和金额，用来弥补少收费用以及结算其桐乡分公司查勘的费用，既然许小红已签字确认，总的欠费金额应当认定。然确认单上并无少收费用的记载，安信公司没有提供相应证据证明已结算的案件中存在少收费用的事实；安信公司承认其下属桐乡分公司与永诚财险无委托关系，即便安信公司下属桐乡分公司存在查勘费用需要结算，也与永诚财险没8-有直接关系，安信公司通过重复“被保人”名单的形式将其下属桐乡分公司查勘费用记入与永诚财险的账目中，有违诚信。因此，永诚财险关于确认单中存在重复计算费用的主张成立，所涉费用35550元应予扣除。2016年10月至2017年7月的查勘委托关系和费用金额及人伤调解未结算费用，已经许小红签字确认，永诚财险否认该期间的委托关系及费用，理由不成立，不予采信，相关费用予以确认。综上，永诚财险的部分上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销嘉兴市南湖区人民法院（2020）浙0402民初753号民事判决；二、永诚财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司于本判决生效之日起十日内支付浙江安信保险代理有限公司嘉兴分公司141100元及利息损失[以141100元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR），自2020年3月18日起计算至实际付清之日止]；三、驳回浙江安信保险代理有限公司嘉兴分公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟9-延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1917元，由浙江安信保险代理有限公司嘉兴分公司负担356元，由永诚财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司负担1561元；二审案件受理费3834元，由浙江安信保险代理有限公司嘉兴分公司负担712元，由永诚财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司负担3122元，于判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审判长  宁建龙审判员  黄 阁审判员  王 浩二〇二〇年十二月一日书记员  沈 佶书记员  高奇佳