贵州省平塘县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2727民初1807号原告（反诉被告）：北京善牧科技有限公司，住所地：北京市顺义区金穗路**院**楼**322。统一社会信用代码：91110105MA007X1Q4H。法定代表人：李福生，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张楼，系贵州桥城律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓宗勇，系贵州桥城律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：贵州贵品建设有限公司，住所地：贵州省黔南布依族苗族自治州平塘县金盆街道新舟新区。统一社会信用代码：915227015566399501。法定代表人：杨帆，系该公司董事长。委托诉讼代理人：金炬。委托诉讼代理人：杜朝辉，系贵州迈邦律师事务所律师。原告（反诉被告）北京善牧科技有限公司（以下简称北京善牧公司）与被告（反诉原告）贵州贵品建设有限公司（以下简称贵品公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，被告（反诉原告）贵品公司在法定期限内提出反诉。本院决定合并审理并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。北京善牧公司的委托诉讼代理人张楼、邓宗勇，贵品公司的委托诉讼代理人金炬、杜朝辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。北京善牧公司向本院提出诉讼请求：1.判令贵品公司支付两套养猪设备款及运输安装费235800元，并自2020年5月28日起按年利率6%承担资金占用费直至付清之日；2.本案诉讼费用由贵品公司承担。事实和理由：贵品公司为平塘县茶山生猪育肥场订购养猪设备两套，于2019年10月13日与北京善牧公司签订两份养猪设备《买卖合同》，合同编号是ＳＭ-201910-02-Ａ和ＳＭ-201910-03-Ａ，每份合同订购一套设备，设备相同，都是育肥舍栏架设备、60塞盘送料（含不锈钢双面食箱，渡锌板料塔）、环控系统、称重系统、舍内水电系统、舍内加热系统。合同约定：一套设备款和运输安装费不含票价786000元，甲方贵品公司第一期支付合同总金额45%、第二期支付总金额35%、设备安装调试并经贵品公司验收合格后一周内支付第三期合同总金额15%的货款，金额是117900元。第一套设备于2020年4月23日验收合格、第二套设备于2020年5月20日验收合格，按照合同约定，贵品公司应在2020年5月27日前支付两套养猪设备款及运输安装费235800元。北京善牧公司多次催款，贵品公司以各种理由拖延、拒绝，为了维护自己的合法权益，遂提起出上述诉请。贵品公司针对本诉诉讼请求答辩及反诉称，首先，贵品公司欠北京善牧公司货款235800元是事实，但是该费用没有扣除贵品公司受北京善牧公司委托而代为其聘请安装工人、水电工、小工、工地看守费用以及代为支付的材料费共计146591.8元，扣除以上费用后，贵品公司实际只欠北京善牧公司89208.2元。2019年10月13日，贵品公司与北京善牧公司经过协商后签订两份养猪设备《买卖合同》，合同编号是ＳＭ-201910-02-Ａ和ＳＭ-201910-03-Ａ，每份合同订购一套设备，设备相同，都是育肥舍栏架设备、60塞盘送料（含不锈钢双面食箱，渡锌板料塔）、环控系统、称重系统、舍内水电系统、舍内加热系统，合同约定：一套设备款和运输安装费不含票价786000元，两套共计1572000元整，上述两套设备一套安装在平塘县茶山生猪育肥场，一套安装于平塘县风坡生猪育肥场，两套设备均由北京善牧公司进行安装，甲方贵品公司第一期支付合同总金额45%、第二期支付总金额35%、设备安装调试并经甲方贵品公司验收合格后一周内支付第三期合同总金额15%的货款，剩余的5%作为质量保证金在验收合格之日起满一年后的三天内支付，同时双方在合同中还约定，北京善牧公司应在设备进场之日起25天内完成设备的安装工作并通过验收。北京善牧公司的上述两套设备在2019年12月10日才进场，但设备在进场后由于北京善牧公司请不到安装工人，因此在合同约定的25天内一直没有完成上述设备的安装。在贵品公司的多次催促下，北京善牧公司便要求贵品公司为其请工人帮其对设备进行安装，由于贵品公司在没有办法征得北京善牧公司同意的情况下便请得杨某、李正超两个施工人员按照北京善牧公司的要求进行安装，施工人员的工资每天350元，施工两个场地共安装了215天，同时上述两个场地需要人员看守，否则设备会被他人盗走，因此贵品公司又请了陈严彪、严兴志进行看守，每天看守费用为150元，两个场地共看守215天，共计32250元。北京善牧公司派遣陈汉木到现场进行设备安装的其他劳务人员完成安装后因没有支付其安装班组人员工资，贵品公司代为支付了22000元。北京善牧公司因请不到水电工，要求贵品公司代为请水电工，贵品公司便帮其请了江某、杨洪敏帮助其进行水电安装工作，贵品公司代为支付了14940元，还有小工工资20450元，代为支付的材料费3376.8元及取设备的到付费325元，以上费用共计146591.8元，应当在贵品公司所欠北京善牧公司货款的范围内予以扣除，扣除以上费用后，贵品公司实际只应当向北京善牧公司支付的货款为89208.2元。其次，北京善牧公司没有在合同约定的时间内把设备安装完成已经构成违约，北京善牧公司应当向贵品公司支付违约金25万元。北京善牧公司的上述两套设备在2019年12月10日进场后由于请不到安装工人，因此在合同约定的25天内一直没有完成。上述设备的安装，在贵品公司的多次催促下，北京善牧公司便要求贵品公司为其请工人帮其对设备进行安装。因北京善牧公司未及时安装导致上述第一套设备于2020年4月23日才通过验收合格，第二套设备于2020年5月20日才通过验收合格，两份合同的安装期均超过100多天。根据合同第六条第3款约定，北京善牧公司不按照合同要求供货，未按期完工，造成的损失由北京善牧公司承担，主要包括按照贵品公司已支付货款的30%支付违约金，截止2020年4月27日，贵品公司累计支付了北京善牧公司货款125万元，北京善牧公司的行为导致贵品公司的养殖场不能按期投入进行养殖，已给贵品公司造成了大量的经济损失，现贵品公司只要求按照已付货款的20%要求支付违约金，即25万元。综上所述，贵品公司欠北京善牧公司货款235800元是事实，但是应当扣除贵品公司受北京善牧公司委托而代为其聘请安装工人、水电工、小工、工地看守费用以及代为支付的材料费共计146591.8元，扣除以上费用后，贵品公司实际只欠北京善牧公司89208.2元，且北京善牧公司没有在合同约定的期限内把设备安装完毕，已经构成违约，其还应当向贵品公司支付违约金25万元，为维护贵品公司的合法权益，同时提出如下反诉诉讼请求：1.判决北京善牧公司以贵品公司所支付的货款125万为基数，支付20%的违约金即25万给贵品公司；2.判决北京善牧公司支付贵品公司代其安排聘请的现场安装施工人员的工资75250元（两个工地）、看守工地人员工资32250元（两个工地），水电工工资、杂费14940元（两个工地），运输费代付325元，小工工资20450元（两个工地），代为支付的材料费3376.8元，代为支付陈汉木班主工资22000元，共计168591.8元，以上金额共计418591.8元；3.本案反诉费用由北京善牧公司承担。北京善牧公司针对反诉诉讼请求辩称，首先，贵品公司安装两套设备，一套安装在平塘县茶山，一套安装在平塘县风坡，两套设备于2019年12月10日提前运输进场，而贵品公司支付最后三笔货款的时间是2019年12月12日、12月24日和2020年4月27日。从设备进场和货款支付时间来看，违约方是贵品公司，因此应驳回贵品公司的第一项反诉请求。其次，北京善牧公司与河南李波安装队签订贵品公司风坡养猪场设备安装合同，承包总价42000元，安装至春节前已完成安装工程量超过90%，春节期间遇到疫情，李波安装队不能履行安装合同。2020年3月25日北京善牧公司与贵州陈汉木安装队签订安装协议（通过微信方式签订），合同约定贵品公司在风坡和双龙公司在七井（另案）两套设备安装扫尾工程安装费用共计19000元，即贵品公司风坡养猪场设备是由北京善牧公司安装完成的，与贵品公司无关。最后，贵品公司茶山养猪场设备是北京善牧公司口头委托贵州安装队陈汉木安装，约定进场首付6000元安装费，工程完工验收后付22000元，合计28000元。安装调试结束，因贵品公司未按约定向北京善牧公司支付设备款，导致北京善牧公司未及时支付陈汉木22000元安装尾款，陈汉木滞留工地，贵品公司遂代北京善牧公司支付22000元给陈汉木，该22000元可以从北京善牧公司的本诉诉讼请求中扣减。综上，贵品公司的反诉请求中除了22000元是代北京善牧公司支付的设备安装费外，其他反诉请求均没有合同约定也没有事实依据，其所谓的开支均为贵品公司建设生猪养殖场的建设成本，与北京善牧公司无关，应予全部驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。北京善牧公司为支持其本诉诉讼请求和反诉答辩，向本院提交如下证据：1.《设备合同》复印件2份共6页，合同编号为SM-201910-02-A和SM-2019-03-A，用以证明北京善牧公司与贵品公司签订两份养猪设备买卖合同，每份合同订购一套设备，设备相同，合同约定一套设备款和运输安装费不含票价为786000元，贵品公司第一期支付合同总金额45%、第二期支付总金额35%、设备安装调试并经贵品公司验收合格后一周内支付第三期合同总金额15%的货款即117900元，但贵品公司拖欠第三期两套养猪设备款及运输安装费235800元；2.《安装完毕及调试确认书》复印件1份2页，用以证明两套养猪设备已经交付并经贵品公司验收；3.《工程安装承包协议书》1份4页及付款凭证1页，用以证明北京善牧公司和李波于2019年12月9日签订协议，协议约定由李波负责安装贵品公司在风坡养猪场设备，合同约定总价款为42000元，付款凭证用以证明北京善牧公司支付李波安装费30000元；4.《工程安装承包协议书》1份5页，用以证明北京善牧公司与陈汉木于2020年3月25日签订的工程安装协议书，签订方式是微信，合同总价是19000元，安装内容是贵品公司在风坡和双龙公司在七井（另案）的扫尾安装工程，付款凭证用以证明2020年4月28日北京善牧公司支付陈汉木15000元安装款，还有4000元公司正在查账；5.陈汉木手写账单，用以证明贵品公司在茶山的设备安装费为28000元，进场首付6000元，附支付凭证证明2020年5月3日北京善牧公司支付陈汉木6000元，同时证明贵品公司支付陈汉木22000元是代北京善牧公司支付；6.设备款支付时间表，用以证明贵品公司金炬代贵品公司支付设备款最后三笔货款的时间是2019年12月12日、2019年12月24日和2020年4月27日，贵品公司违约在先，北京善牧公司因疫情原因安装时间滞后并不违约，北京善牧公司提前将设备运输到位，计算安装设备时间应当以贵品公司支付完第二笔货款时间计算，即从2020年4月27日计算。贵品公司质证称，1.合同合法性没有异议，证明目的有异议，首先北京善牧公司没有按照要求供货、没有按时完工，由北京善牧公司承担责任，而合同约定每套安装费118604元，两套为23万多，与北京善牧公司所提出的一套设备安装两万多元严重不相符，其次安装在风坡的设备是2019年12月10日进场，2020年4月20日才安装完毕，而安装在茶山的设备是2020年1月10日进场，2020年5月12日才安装完成，根据合同约定来看，北京善牧公司严重违约；2.真实性合法性无异议，关联性有异议，两套设备的安装均逾期一百余天，与合同约定的设备进场25天内安装完毕严重不相符，该证据正好证明北京善牧公司在履行合同义务中存在严重违约；3.三性均不认可，首先从合同的真实性来看，没有李波签名且是复印件，可能是假的，从转款凭证和微信支付来看，也不能证明是北京善牧公司支付给李波安装队的安装费用，其次贵品公司并不认识李波，且合同安装金额与其所报的报价金额严重不相符，合同约定每套设备安装费为11万多，北京善牧公司现举证仅4万多，所以该证据是虚假的；对证据4、5，该两份证据陈汉木与北京善牧公司所签订的合同2020年3月25日签订的，而且是调试工作，而签订合同之前，安装工人是北京善牧公司安排贵品公司去找的，这些费用应该由北京善牧公司承担，并不能证明19000元就安装完毕了，该费用与合同签订的安装费11万严重不符；6.该证据时间与贵品公司打款单时间不一致，同时汇款证明不能证明贵品公司违约，且合同约定了如果贵品公司延迟付款，北京善牧公司可以将设备拉走，另北京善牧公司进场时间是2019年12月10日及2020年1月10日，而合同履行期限是25天，在此期间如果发生疫情，合同履行期限可以延迟，但北京善牧公司是在合同履行期限完毕后才发生的疫情，故其以疫情为理由要求免责不能成立。贵品公司为支持其本诉答辩和反诉诉讼请求，向本院提交如下证据：1.设备买卖合同（含安装服务合同）复印件2份共30页，用以证明贵品公司与北京善牧公司于2019年10月13日签订了两份生猪育肥设备，每套价格为786000元，合同第三条约定，北京善牧公司收到贵品公司第二笔货款后25日安装结束调试并经贵品公司验收合格，第六条第3款约定，北京善牧公司不按期完工，应按贵品公司所支付货款的30%向北京善牧公司支付违约金，北京善牧公司的设备于2019年12月10日进场，但在2020年4月和5月才安装完毕，已经构成严重违约；2.支付凭证复印件9页，用以证明贵品公司与北京善牧公司签订购买设备的合同后，贵品公司在2019年10月30日-2019年12月24日就已经支付了120万设备款给北京善牧公司，2020年4月27日又支付了5万元共计125万元给北京善牧公司；3.验收清单复印件2页，用以证明贵品公司向北京善牧公司购买的两套设备分别在2019年12月10日、2020年1月10日进场，但在2020年4月23日与2020年5月20日才验收合格，北京善牧公司逾期达100多天，其行为已构成严重违约；4.收条复印件1页，用以证明北京善牧公司的安装班主陈汉木在贵品公司处安装设备后北京善牧公司没有支付其安装费22000元，贵品公司在没有办法的情况下便代为支付给22000元给陈汉木；5.取货费用单据复印件1页，用以证明北京善牧公司发货到平塘后安排贵品公司去取货，支付费用325元；6.水电工工人工资复印件4页，用以证明北京善牧公司请不到水电工后安排贵品公司代为请水电工帮其安装设备，共支付了江某、杨洪敏班主的工资17570元；7.小工工资清单复印件6页，用以证明北京善牧公司因给贵品公司安装设备请不到小工，委托贵品公司帮其请小工，两套设备共支付小工钱20450元；8.证人杨某、江某、陈某、刘某出庭证人证言，用以证明因北京善牧公司在安装案涉设备时找不到管理人员、看守设备的人员、水电工、小工等，贵品公司代为聘请上述人员并支付了相应的工资。北京善牧公司质证，1.证明目的不能成立，合同是双方的权利义务，合同本身并不能证明履行情况和违约情况；2.货款125万确实已经收到，但最后一笔款是2020年4月27日收到的，贵品公司支付货款时间违约，因此安装时间顺延，双方以自己的行为改变了合同约定，北京善牧公司并未违约；3.不认可证明目的，北京善牧公司提供的产品合格，从付款时间来看并没有违约，安装延后是因为疫情；4.贵品公司在风坡的设备和双龙公司在七井的设备（另案）扫尾工程完成后，北京善牧公司代表徐学启与贵州安装队陈汉木签订贵品公司在茶山的设备安装合同，约定安装费用28000元，首付6000元由北京善牧公司支付，尾款22000元由贵品公司支付；5.该物流清单没有载明是什么东西，与本案无关，不予认可；对证据6、7，贵品公司在风坡××设备××波施工队安装的，扫尾工程是陈汉木完成的，贵品公司在茶山的设备是陈汉木独立安装完成，贵品公司所举证据真实性不可考证，与安装无关；对证据8，证人杨某说了是做土建工程的，其服务对象是贵品公司，且贵品公司和北京善牧公司在合同中约定设备安装时间是25天，而杨某计算工资天数为107天，其工资明显不属于设备安装，杨某的证人证言只能证明其为贵品公司做场平工作与本案无关，江某、陈某、刘某的证人证言均不认可，证人是为贵品公司服务，其与北京善牧公司的设备安装工作均无关。本院经审理认定事实如下：2019年10月13日，贵品公司与北京善牧公司签订两份合同，合同内容包括设备合同及安装服务合同，其中设备合同编号为ＳＭ-201910-02-Ａ、安装服务合同编号为ＳＭ-201910-02-Ｂ的设备安装在平塘县风坡生猪育肥场（以下简称风坡猪场），设备合同编号为ＳＭ-201910-03-Ａ，安装服务合同编号为ＳＭ-201910-03-Ｂ安装在平塘县茶山生猪育肥场（以下简称茶山猪场），两份合同约定的设备相同，含育肥舍栏架设备、60塞盘送料（含不锈钢双面食箱，渡锌板料塔）、环控系统、称重系统、舍内水电系统、舍内加热系统，合计报价金额为1036346元（其中设备出厂金额报价为833088元、运输费用为66387元、安装费用含相关辅助材料为118604元），最终约定合同总价为（不含税）786000元。双方约定付款方式为：自签订合同之日起一周内贵品公司向北京善牧公司支付合同总金额45%的货款作为合同预付款，金额为353700元，在预付款支付30天内，北京善牧公司应备齐标的设备后发往合同指定现场，收到北京善牧公司设备后，贵品公司需在三日内支付北京善牧公司总货款的35%（第二笔货款），金额为275100元，如贵品公司未按期支付货款，北京善牧公司有权将设备拉回，因此产生的费用由贵品公司承担。北京善牧公司在收到贵品公司第二笔货款后25天工期安装调试完毕并经贵品公司验收合格，验收合格一周内贵品公司支付合同总价额15%的货款（第三笔货款），金额是117900元，剩余5%货款作为质量保证金在安装完成之日起一年后的三天内支付，金额是39300元。同时对违约责任进行了约定，其中第1条约定，因贵品公司付款不及时……影响工程进度的，北京善牧公司有权推迟相应的工作进度和交货时间，由此造成的损失由贵品公司承担；第3条约定，北京善牧公司如不能按照合同要求供货、按期完工，造成的损失由北京善牧公司承担，主要包括双倍返还定金、退货款并按贵品公司已付货款的30%向贵品公司支付违约金，如因不可抗力因素造成的损失，双方互不承担责任。两份合同签订后，贵品公司于2019年10月30日向北京善牧公司支付货款100000元、于2019年11月8日支付250000元、于12月12日分五次共支付250000元、于2019年12月24日支付600000元、于2020年4月27日支付50000元，以上共计1250000元。2020年4月23日，双方对安装在风坡猪场的设备进行安装完毕及调试确并在安装完毕及调试确认书上备注该部分设备安装日期从2019年12月10日至2020年4月20日完成并调试使用。2020年5月20日，双方对安装在茶山猪场的设备进行安装完毕及调试确认并在在安装完毕及调试确认书上备注该部分设备安装日期从2020年1月20日至2020年5月12日完成。另查明，庭审中双方对谁安装设备持不同意见。北京善牧公司主张设备系其安装，并于2019年12月9日与李波签订《工程安装承包协议书》，约定由李波负责安装风坡猪场设备的安装，合同约定总价款为42000元，合同签订后，李波完成了约90%的工作，北京善牧公司支付李波安装费30000元。后因春节原因，收尾工程由陈汉木安装，北京善牧公司与陈汉木于2020年3月25日签订的工程安装协议书，签订方式是微信，合同总价是19000元，安装内容是贵品公司在风坡和双龙公司在七井（另案）的设备安装扫尾工程，并于2020年4月28日支付陈汉木15000元安装款，尚有4000元公司正在查账，而贵品公司在茶山猪场的设备系陈汉木安装，安装费为28000元，2020年5月3日北京善牧公司支付陈汉木首付款6000元，另外22000元系贵品公司代北京善牧公司支付。而贵品公司主张两套设备的安装均为贵品公司找人代为安装，费用均由贵品公司支付，其共支付各项安装费用168591.8元，陈汉木确实参与部分安装调试，但李波并未参与安装。本院认为，本案双方争议焦点为：一、本案何方违约；二、关于案涉设备是何方安装的及安装费用如何确定的处理；三、贵品公司是否应支付北京善牧公司货款，如需支付，货款应如何确定，是否应支付资金占用费。本院根据庭审查明的事实及双方举证、质证、法庭辩论情况分析认定如下:一、关于何方违约的处理。（一）贵品公司是否违约的问题。合同约定，自签订合同之日起一周内贵品公司向北京善牧公司支付合同总金额45%的货款作为合同预付款，金额为353700元，双方的两份合同均于2019年10月13日签订，两份合同第一笔货款总计为707400元，从双方均提供的汇款凭证看，贵品公司最早支付给北京善牧公司的货款为2019年10月30日，直到2019年12月24日收到的货款才达到707400元，而关于第二笔货款，合同约定，在预付款（第一笔货款）支付30天内，北京善牧公司应备齐标的设备后发往合同指定现场，收到北京善牧公司设备后，贵品公司需在三日内支付北京善牧公司总货款的35%（第二笔货款），金额为275100元，两份合同第二笔货款总计550200元，而贵品公司现尚未全部支付清楚，贵品公司迟延履行，构成违约。（二）北京善牧公司是否违约的问题。根据合同违约责任第1条的约定，因贵品公司付款不及时……影响工程进度的，北京善牧公司有权推迟相应的工作进度和交货时间，由此造成的损失由贵品公司承担，北京善牧公司于2019年12月24日才收到两份合同约定的第一笔货款总数，然北京善牧公司分别于2019年12月10日和2020年1月20日将两套设备运至合同指定现场，未违反合同约定，且至今贵品公司仍未按约定将第二笔货款付清，北京善牧公司未在25天内安装调试完毕属于行使先履行抗辩权的行为，而非违约行为。综上，本院认定北京善牧公司在安装时间上不存在违约行为，故对贵品公司以北京善牧公司未按时安装要求其承担违约责任，支付违约金25万元的反诉请求，本院依法不予支持。二、关于案涉设备是何方安装的及安装费用如何确定的处理。（一）案涉设备是何方安装的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：(一)主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；(二)主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”。庭审中贵品公司和北京善牧公司对设备是何方安装的各执一词，并分别提供了相反的证据。北京善牧公司主张风坡猪场的设备系其聘请的李波安装队安装90%，陈汉木安装队安装剩余扫尾工程，而茶山猪场设备系陈汉木安装队独立安装完成，其提供了与二人签订的《工程安装承包协议书》及相关转账凭证予以证明，贵品公司对该证据的真实性予以否认。首先从其提供的两份《工程安装承包协议书》看，虽有瑕疵，但其确已转账相应的合同款项给李波和陈汉木，两份合同项下分别转账30000元给李波，转账15000元给陈汉木，虽北京善牧公司未按其与二人签订的合同金额完全转账给二人，但此系北京善牧公司与该二人之间的关系，其次，如若案涉设备均为北京善牧公司安装的，其支付的安装费用远远低于双方在合同约定的价格，与合同约定及实际严重不符，故本院对北京善牧公司提供的用以证明安装事实的证据的证明力予以认定，但其提供的证据并不能证明贵品公司未参与安装。然贵品公司主张两套设备均为其找人安装，不是北京善牧公司安装的，其向本院提供了其工人收条、工资等支出记账单及证人证言予以证实，贵品公司申请四名出庭证人在庭审中陈述安装的事实逻辑清楚，对北京善牧公司参与该项目的关键人物陈汉木、徐学启阐述较为准确，无明显矛盾的地方，其也认可陈汉木确参与安装调试，故本院对贵品公司提供的用以证明其雇请人员安装事实的证据的证明力亦应予认定，但其提供的证据并不能证明北京善牧公司未参与安装。综上，本院认定案涉设备北京善牧公司和贵品公司均参与安装。（二）安装费用如何确定的问题。本院已认定北京善牧公司和贵品公司均参与安装，因双方对各自安装费主张差距过大，现本院从结合本案实际、尊重合同约定、维护公平等角度出发，认定设备安装费用以北京善牧公司和贵品公司在合同中的约定为计算依据，双方在合同中约定一套设备总报价为1036346元，其中安装费用（含相关辅助材料）报价为118604元，而后双方达成的合同总价实际为786000元，本院认定一套设备安装费用为89953元（118604元÷1036346元×786000元），则两套设备安装费用共为179906元，现根据证据规则对设备安装费进行分配，北京善牧公司举证的证据为支付给李波的安装费为30000元，支付给陈汉木的安装费为两笔其中一笔6000元，一笔15000元（合同约定为19000元，但有4000元未提供证据，本院不予认定），该15000元庭审中北京善牧公司主张系贵品公司风坡猪场的扫尾工程和平塘双龙公司七井猪场（另案）的扫尾工程，剩余工程量均为10%左右，为保证两案被告（反诉原告）的合法权益，本院认定每案分配7500元，则北京善牧公司支付的安装费为43500元，贵品公司虽提供证据证明其主张的费用为168591.8元，但该费用亦远远超过合同约定，亦与实际不相符，本院酌情剩余的安装费即136406元（179906元-43500元）（含支付给陈汉木的22000元）系贵品公司支出。故贵品公司主张北京善牧公司承担其代为支付的设备安装费（含安装、看守工地、水电工、小工等）有依据，本院认定为136406元，超出部分不予支持。三、关于贵品公司是否应支付北京善牧公司货款，如需支付，货款应如何确定，是否应支付资金占用费的处理。案涉设备现已交付使用，贵品公司对未支付的第三笔货款235800元无异议，应予支付。因设备于2020年5月20日全部交付使用，但贵品公司未按合同约定的验收合格后一周内支付第三笔货款，故现北京善牧公司要求贵品公司从2020年5月28日起按年利率6%支付资金占用费的请求有事实依据和法律依据，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）贵州贵品建设有限公司支付原告（反诉被告）北京善牧科技有限公司货款235800元；二、原告（反诉被告）北京善牧科技有限公司承担被告（反诉原告）贵州贵品建设有限公司支付的设备安装费136406元；三、以上一、二项冲减后，被告（反诉原告）贵州贵品建设有限公司尚需支付原告（反诉被告）北京善牧科技有限公司货款99394元，此款限于本判决生效后十日内付清；四、驳回原告（反诉被告）北京善牧科技有限公司的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）贵州贵品建设有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取2419.00元，由被告（反诉原告）贵州贵品建设有限公司负担。反诉案件受理费减半收取3789.00元，由原告（反诉被告）北京善牧科技有限公司负担1235元，由被告（反诉原告）贵州贵品建设有限公司负担2554元。如不服本判决，可以在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。同时，直接向本院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  王晶晶二〇二〇年十二月二十一日书记员  华建国