四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终13368号 上诉人（原审被告）：北京悦达圣物流有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇顺沙路****，，经营地成都市龙泉驿区安顺**停车场院内 法定代表人：范增伟，总经理。 委托诉讼代理人：刘毅，四川承道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王立波，四川承道律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邹丽，女，1970年1月19日出生，汉族，住广州市番禺区。 委托诉讼代理人：卿川，四川川蓉律师事务所律师。 上诉人北京悦达圣物流有限公司（以下简称悦达圣公司）因与被上诉人邹丽运输合同纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2020）川0112民初1896号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。 悦达圣公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回邹丽诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当。1.悦达圣公司系接受李红旗委托接收案涉车辆，悦达圣公司、邹丽双方从未建立运输合同关系,邹丽并非案涉车辆合法所有权人，诉讼主体不适格。即使悦达圣公司已收车，仅作为无偿保管人，不应承担赔偿责任。2.案涉车辆为抵押车辆，所有权人不清晰，邹丽隐瞒该信息。3.一审法院认定赔偿金额有误。一审法院认定悦达圣公司承担全部损失，应依据车辆本身价值，案涉车辆使用年限、是否有交通事故、是否经过大修等均会影响车辆价值，一审法院依据邹丽的诉请作出判决未考虑公平公正原则。 邹丽辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求依法驳回悦达圣公司的上诉请求：1邹丽依法通过扎西切扎购买案涉车辆，并支付了对应价款，依法取得了车辆的所有权，邹丽具有主体资格。2.本案中李红旗仅是运输合同的介绍人，并没有在交易过程中实际参与运输，也没有收取相应的费用。李红旗并不是本案的合同主体。3.邹丽将车辆交付给悦达圣公司，悦达圣公司向邹丽出具了对应的收车单，并且收取了邹丽的钥匙以及行驶证，双方已经达成了运输合同的合意，并且悦达圣公司也开始履行合同义务，双方形成运输合同关系。4.一审法院参照二手车市场价格，以及参考保险行业机动车综合商业保险示范条款中参考折旧系数表计算系合理的。 邹丽向一审法院起诉请求：1.请求判令悦达圣公司向邹丽支付车辆赔偿款77780元（包含70000元购车款，7780元车辆维修费）；2.诉讼费由悦达圣公司负担。 一审法院认定事实：2017年3月22日，杨飞与扎西切扎签订《车辆质押借款合同》，合同约定借款人杨飞借款后将涉案车辆川ＲＢ××××起亚车质押与扎西切扎。同日，杨飞向扎西切扎出具收据确认收到借款。2017年10月，杨飞与扎西切扎签订《旧机动车转让合同书》，将涉案车辆抵偿与扎西切扎。2018年12月5日，邹丽与扎西切扎签订《买卖合同》，约定扎西切扎将涉案车辆以70000元出卖与邹丽。同日，扎西切扎向邹丽出具收据确认收到车款70000元（该购车款实际为扎西切扎用车抵偿邹丽先前的借款）。邹丽取得该车后，准备将车托运到北京，便通过朋友介绍到悦达圣公司处办理托运。2019年1月10日，邹丽委托扎西切扎将车开到悦达圣公司处办理托运，扎西切扎与悦达圣公司负责人范增光进行了联系，范增光告知其在外地，一会有人接待。其后，一案外人在悦达圣公司办公室接待了扎西切扎，并向扎西切扎开具了悦达圣公司收车单。该收车单系格式收车单，载明：今收到成都发到北京，车型起亚，数量1辆，车驾号0188317，颜色白色，钥匙1把，车况多处伤痕。该收车单还载明了范增光的手机号。2019年1月12日，邹丽朋友告知邹丽车辆丢失，为此，邹丽就车辆丢失一事与悦达圣公司范增光发生纠纷并报警解决。在解决过程中，范增光陈述收到涉案车辆钥匙。 一审另查明，涉案车辆为川ＲＢ××××起亚牌小型普通客车，车辆丢失时登记在杨飞名下。注册日期为2013年7月10日，检验有效期为2019年7月。车辆丢失后，悦达圣公司已报警，至今尚未侦破。 一审庭审结束后，邹丽向一审法院递交了申请书，撤回了要求悦达圣公司承担维修费7780元的请求，并自愿承担一个月的车辆折旧费2000元，变更赔偿款为68000元。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力。本案中，根据双方争议的焦点问题，一审法院评析如下： 一、关于邹丽是否将涉案车辆交付悦达圣公司，双方是否建立了委托货运关系的问题。悦达圣公司辩称，邹丽从未接收悦达圣公司委托运输车辆，邹丽、悦达圣公司之间没有运输合同关系。经一审庭审查实，悦达圣公司收到了邹丽交付的车辆钥匙，并向邹丽出具了悦达圣公司收车单。故悦达圣公司上述辩称理由不能成立。 二、关于邹丽主张悦达圣公司支付赔偿款77780元是否成立的问题。一审庭审后，邹丽撤回了要求悦达圣公司承担维修费7780元的请求，一审法院予以确认。悦达圣公司辩称，邹丽并非涉案车辆所有权人，且车辆被盗，应由犯罪行为人承担赔偿责任。另，邹丽车辆价值应当以丢失时价值为准。一审法院认为，虽然车辆未过户登记在邹丽名下，但邹丽作为财产所有权人，将车辆交付托运人并与之建立了运输合同关系。悦达圣公司作为托运人，收到邹丽交付的托运车辆后，应当对车辆的丢失承担赔偿责任。关于车辆的价值问题。邹丽、悦达圣公司双方在收车单中未对车辆价值以及车辆毁损、丢失等情况进行约定，现车辆丢失，无法对车辆现值进行评估。《中华人民共和国合同法》第三百一十二条规定“货物的毁损、灭失的赔偿款，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付的货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。”一审法院参照二手车市场价格以及参照保险行业机动车综合商业保险示范条款中《参考折旧系数表》计算，邹丽主张的68000元赔偿款均不过高。故，对邹丽主张悦达圣公司支付赔偿款68000元的诉请，一审法院予以支持。 综上所述，邹丽诉请予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：悦达圣公司于判决生效之日起十日内给付邹丽赔偿款68000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1745元，减半收取计872.5元，由邹丽负担130元，悦达圣公司负担742.5元。（此款已由邹丽预交，悦达圣公司在履行上述款项时一并支付邹丽）。 本院二审期间，悦达圣公司提交以下证据：第一组证据：《受案登记表》、2019.1.13邹丽询问笔录、2019.1.14日杨愚牧询问笔录、车钥匙。拟证明：悦达圣公司与邹丽之间并无运输合同关系。悦达圣公司虽然收车，但仅有无偿保管义务。邹丽故意隐瞒案涉车辆权属问题。第二组证据：《车辆质押借款合同》《债权转让协议》《收据》《债权转让协议书》《同意书》《委托书》。拟证明：邹丽并非案涉车辆合法所有权人。 邹丽对于第一组证据质证质证意见为：第一组证据的真实性、合法性认可，关联性有异议。悦达圣公司与邹丽之间形成的是运输合同关系，并非与李红旗之间形成合同关系，李红旗仅是介绍人。邹丽对于第二组证据质证意见为：第二组证据的真实性、合法性认可，但与本案无任何关联。 本院经审查认为，上述证据的真实性、合法性予以确认，上述证据与本案争议焦点没有关联性，不予采信。 二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，运输合同是承运人将旅客或货物从起运地点运输至约定地点，旅客、托运人或收货人支付票款或者运输费用的合同。根据邹丽所提交的证据，能够证明邹丽通过第三人的联系，将案涉车辆交付悦达圣公司进行运输并由收车人支付运费，悦达圣公司收到车辆后出具了收车单，双方之间成立合法有效的运输合同。因案涉车辆在承运期间被盗，至今尚未追回，根据《中华人民共和国合同法》第三百三十一条的规定，承运人悦达圣公司应当承担赔偿责任。邹丽诉请悦达圣公司赔偿车辆损失有事实依据和法律依据，依法应予准许。关于被盗车辆的价值问题，因案涉车辆被盗，在双方当事人对承运车辆损失没有约定且无法进行评估确定价值情况下，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十二条的规定，综合案涉型号车辆车价格、使用年限，一审法院参照该车型二手车市场价格及保险行业机动车综合商业保险示范条款中《参考折旧系数表》，认定邹丽诉请的赔偿金额68000元不高并予以支持，并无不当。悦达圣公司的上诉请求没有事实和法律依据，不予支持。 综上，悦达圣公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1500元，由北京悦达圣物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  袁晟翔 审判员  罗 宇 审判员  聂彪峰 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  张玉珍