安徽省太湖县人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)皖0825刑初166号 公诉机关安徽省太湖县人民检察院。 被告人朱学良,男,1972年8月26日出生,汉族,高中文化,无业，安徽省太湖县人，住安徽省太湖县。被告人朱学良曾因犯滥伐林木罪，于2008年12月5日被太湖县人民法院判处拘役二个月,并处罚金人民币三千元;曾因犯合同诈骗罪，于2017年7月20日被太湖县人民法院判处有期徒刑三年,缓刑四年,并处罚金人民币五万元,缓刑考验期自2017年8月8日至2021年8月7日。因涉嫌犯滥伐林木罪,于2019年8月29日被太湖县森林公安局刑事拘留,因不符合收押条件次日被太湖县森林公安局取保候审;2020年1月6日被太湖县森林公安局监视居住；2020年5月27日被太湖县人民检察院决定监视居住；2020年11月27日被本院依法监视居住。现在其居住地。 辩护人吴国珍，安徽唐功彬律师事务所律师。 被告人余家祝,男,1952年5月29日出生,公民身份号码 340825195205291318,汉族,文盲,从事木材经营,安徽省太湖县人，住安徽省太湖县。被告人余家祝曾犯滥发林木罪,因犯罪情节轻微,于2004年6月8日被太湖县人民检察院作相对不诉。因涉嫌犯滥伐林木罪,于2019年8月30日被太湖县森林公安局取保候审，2020年8月28日被本院取保候审。现在其居住地。 指定辩护人查学云，安徽律信律师事务所律师。 安徽省太湖县人民检察院以太检刑诉[2020]105号起诉书指控被告人朱学良、余家祝涉嫌犯滥伐林木罪于2020年6月16日向本院提起公诉，本院于同日受理后，太湖县人民检察院于2020年9月8日建议对该案延期审理，本院于同日决定延期审理；2020年9月29日太湖县人民检察院建议本案恢复审理，本院于同日决定恢复审理，审理期限重新计算。本院依法组成合议庭，于2020年11月2日公开开庭审理了本案。太湖县人民检察院指派检察官严国华出庭支持公诉，被告人朱学良及其辩护人吴国珍、被告人余家祝及其辩护人查学云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安徽省太湖县人民检察院指控：被告人朱学良于2002年开始租用新仓镇塔山村石象、麦元组“河滩”（又叫“杨树林”）地块栽种湿地松,实施退耕还林工程。2002年至2017年期间,被告人朱学良以其父亲朱某1的名义在林业部门领取“河滩”林地退耕还林补助款。2013年，被告人朱学良与何某（另案处理）等人在太湖县塔山村合伙组建朱仓砂场,2014年5月,朱仓砂场取得《河道采砂批准证》后开始运行。2016年9月,刘某（另案处理）以太湖瑞狮建材有限公司名义入股朱仓砂场,刘某占有70%股份,何某占20%股份、朱学良占10%股份。砂场重组后,由于《河道采砂批准证》核准区域包含朱学良的退耕还林工程部分造林片,朱学良提出如果砂场要进入造林片林地实施采砂,必须对该造林片内林木补偿30万元,经多次协商后砂场股东同意朱学良提出的意见,但朱学良必须依法对《河道采砂批准证》核定可采区域内的造林片林木砍伐完毕,伐倒木由朱学良自行处置。2016年9月,朱学良以采伐被洪水冲倒木为由申请办理立木蓄积12.9立方米《林木采伐许可证》;2017年1月,朱学良以河道清阻为由,申请办理立木蓄积39.5立方米《林木采伐许可证》。随后朱学良叫被告人余家祝联系砍树工人对《河道采砂批准证》核定可采区域内的造林片林木实施砍伐,并代为出售伐倒木,双方约定余家祝按伐倒木10元／吨的标准从中抽取利润。同年2月,洪某等人通过余家祝的介绍并与朱学良谈定砍树工资等事宜后,开始对新××××麦元组“河滩”林地林木实施砍伐,同时余家祝与洪某约定,其按伐倒木10元／吨的标准从洪某处抽取砍树工资介绍费,至同年3月,树木砍伐完毕,伐倒木全部由余家祝代为出售,所售树款,余家祝除去运费等各项开支外,余款交付给朱学良,其个人从中非法获利共计3950元。经太湖县林业局林业工程师现场检验及补充检验,太湖县新××××麦元组“河滩”林地林木采伐面积为25023平方米,砍伐林木立木蓄积178.5立方米;经太湖县价格认证中心认定,“河滩”林地被滥伐林木价值人民币89250元。 针对指控的犯罪事实，公诉机关提供了书证、证人证言、被告人的供述与辩解、现场勘验笔录、视听资料等证据。公诉机关认为，被告人朱学良、余家祝违反《森林法》等相关法律法规,任意采伐林木,数量巨大,其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款，应当以滥伐林木罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款的规定,本案属共同犯罪。被告人朱学良本次犯罪在其犯合同诈骗罪缓刑考验期内,根据《中华人民共和国刑法》第七十七条的规定,应当撤销缓刑,数罪并罚。被告人余家祝具有坦白情节，依法可以从轻处罚；其认罪认罚，依法可以从宽处理，建议判处被告人余家祝有期徒刑三年，缓刑三至四年，并处罚金人民币一万至二万元。提请依法惩处。 被告人朱学良及其辩护人对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均有异议。朱学良辩称其是将树木判给余家祝的。辩护人的辩护意见：1、案涉林木系朱学良卖给余家祝后由余家祝砍伐，卷内相关证人证言均可证实由余家祝联系砍伐事宜、经手出卖以及工人工资结算等，朱学良没有出面参与，公诉机关指控被告人朱学良涉嫌犯滥伐林木罪证据不足且存疑；2、公诉机关指控被告人朱学良滥伐林木的数量及价值不准确，根据《国家林业局关于毁林案件中被毁林木及其伐桩灭失的立木蓄积测算有关问题的复函》相关规定，在依法查处毁林案件中，如果被毁的林木及其伐桩灭失，致使不能按照常规方法计算被毁林木的立木蓄积的，可以根据相应的森林资源清查资料、森林资源档案资料等计算确定；没有森林资源清查或者森林资源档案的，可以采取选择与被毁坏林木相同起源、立地条件、林分生长状况相近似的其他林分样地，按照国家有关技术规程测量计算蓄积量的方式确定。涉案林地树木被砍伐前已分别于2016年8月3日、2017年1月17日两次办理砍伐证。结合上述规定，应按采伐证的记载为依据来计算涉案林地的采伐蓄积，同时还应减去被河水冲毁的部分及河道所占面积，故本案实际滥伐林木面积远远小于太湖县林业局检验意见所认定的面积，实际砍伐的林木蓄积应小于50立方米，涉案林木价值亦应按照采伐证载明的出材量予以计算。被告人朱家良及辩护人认为太湖县林业局的检验意见书不能作为本案认定事实的依据，依法向本院申请对涉案林地滥伐林木的蓄积立方数量和价值进行重新鉴定。辩护人为证明其观点，提供了两份书证，太湖县塔山村“河滩”立木采伐公示及太湖县塔山村朱仓砂场占用农用地案检验意见。3、被告人朱学良具有自首情节，在卷材料证实朱学良因公安机关调查其他案件而到森林派出所接受询问时，就将涉案滥发林木之事进行了说明，其符合自首的规定。4、本案是因砍伐人超过了砍伐证核定的砍伐数量，与无证砍伐有一定的区别，其社会危害性相对较小。5、被告朱学良在庭审中表示服从法院判决，同意退赃并交纳罚金，以减轻自己的罪责。综上，请法庭作出公正判决。 被告人余家祝及其辩护人对公诉机关指控的大部分犯罪事实及罪名无异议，被告人余家祝自愿认罪认罚，并在审查起诉阶段签署了《认罪认罚具结书》。辩护人的辩护意见：1、对滥伐林木蓄积立方数量及价值计算应按照有利于被告人的计算方法；2、被告人具有自首情节，依法可以从轻或者减轻处罚；3、被告人在共同犯罪中所起作用较小，应认定为从犯，应对其减轻处罚；4、被告人自愿认罪认罚，依法可以从宽处理；5、被告人一贯表现良好，且年满68周岁，系老年人，身患多种疾病，请法庭量刑时予以考虑。综上，请求对被告人余家祝从轻处罚并适用缓刑。 经审理查明：被告人朱学良于2002年开始租用新仓镇塔山村石象、麦元组“河滩”（又叫“杨树林”）地块栽种湿地松,实施退耕还林工程。2013年，被告人朱学良与何某（另案处理）等人在太湖县塔山村合伙组建朱仓场,2014年5月,朱仓砂场按照相关职能部门规定取得《河道采砂批准证》后开始运行。2016年9月,刘某（另案处理）以太湖瑞狮建材有限公司名义入股朱仓砂场,砂场重组,刘某占有70%股份,何某占20%股份、朱学良占10%股份。砂场重组后,由于《河道采砂批准证》核准区域包含朱学良的退耕还林工程部分造林片,朱学良提出如果砂场要进入造林片林地实施采砂,必须对该造林片内林木补偿30万元,砂场股东同意后要求朱学良必须依法对《河道采砂批准证》核定可采区域内的造林片林木砍伐完毕,伐倒木由朱学良自行处置。2016年9月,朱学良以采伐被洪水冲倒木为由申请办理立木蓄积12.9立方米《林木采伐许可证》;2017年1月,朱学良以河道清阻为由,申请办理立木蓄积39.5立方米《林木采伐许可证》。随后朱学良叫被告人余家祝联系砍树工人对《河道采砂批准证》核定可采区域内的造林片林木实施砍伐,并代为出售伐倒木,双方约定余家祝按伐倒木10元／吨的标准从中抽取利润。同年2月,洪某等人通过余家祝的介绍并与朱学良谈定砍树工资等事宜后,开始对新××××麦元组“河滩”林地林木实施砍伐,同时余家祝与洪某约定,其按伐倒木10元／吨的标准从洪某处抽取砍树工资介绍费,至同年3月,树木砍伐完毕,伐倒木全部由余家祝代为出售,所售树款,余家祝除去运费等各项开支外,余款交付给朱学良,其个人从中非法获利共计3950元。经太湖县林业局林业工程师现场检验及补充检验,太湖县新××××麦元组“河滩”林地林木采伐面积为25023平方米,砍伐林木立木蓄积178.5立方米;经太湖县价格认证中心认定,“河滩”林地被滥伐林木价值人民币89250元。 另查明：1、太湖县森林公安局在侦查××仓镇××砂××非法××农用地××中××麦元组“河滩”林地涉嫌滥伐林木一案，经审查，该局于2019年6月24日对该立案侦查。被告人朱学良、余家祝分别于2019年8月29日、8月30日被太湖县公安局刑事拘留，均因不符合收押条件，于同年8月30日被该局取保候审。两被告人至此归案。 2、案发后，被告人余家祝向太湖县人民检察院退缴违法所得人民币3950元。 3、被告人朱学良因犯合同诈骗罪，于2016年5月10日被太湖县公安局刑事拘留，同年5月27日被该局取保候审，2017年7月20日被太湖县人民法院判处有期徒刑三年，缓刑四年，缓刑考验期间自2017年8月8日至2021年8月7日止。被告人朱学良被羁押18天。 上述事实，有经庭审举证、质证，本院确认的如下证据证实： 1、书证 （1）受案登记表、立案决定书，证实太湖县森林公安局民警在办案中发现本案，太湖县森林公安局于2019年6月24日对立案侦查。 （2）户籍资料，证实被告人朱学良、朱家祝的身份信息，二被告人为完全刑事责任能力的人。 （3）承包协议，证实朱学良于2003年3月承包了新仓镇社岭村（新仓镇塔山村）石象组、麦元组沙河地段约120亩栽植意杨树。 （4）林木采伐许可证两份及情况说明，证实林业部门批准朱学良在新××××麦元组杨树林小班采伐6公顷136株树木，采伐蓄积12.9立方米，采伐期限2016年9月9日至30日。批准在塔山××麦元组河滩小班采伐0.67公顷，采伐蓄积39.5立方米，采伐期限2017年2月14日至3月11日。 （5）新仓镇塔山村出具的林地权属证明，证实朱学良承包的林地，其权属归塔山村集体所有。 （6）林地流转合同书，证实朱学良承包的林地于2009年8月7日流转到太湖县塔山农业综合开发有限公司承包经营。 （7）林权登记申请表、林权证、退耕还林证，证实新仓镇塔山村240亩河滩地，由太湖县塔山农业综合开发有限公司经营。 （8）太湖县塔山农业综合开发有限公司营业执照、章程，证实该公司系朱学良投资控股，朱学良系法定代表人。 （9）刑事判决书，证实朱学良2008年犯滥伐林木罪被太湖县人民法院判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元；2017年犯合同诈骗罪被太湖县人民法院判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币五万元。本次犯罪是在缓刑考验期间。 （10）前科材料，证实余家祝曾因滥罚林木被太湖县人民检察院作相对不诉处理。 （11）安徽省科林人造板有限公司出具的证明，证实余家祝于2016年底至2017年底将部分松树运往安徽省科林人造板有限公司。该公司按小农户收购结算。 （12）余家祝提供的账目，证实其替朱学良出售了塔山村河滩上的林木，并就出售的树木数量、价款及支付情况进行了记录。 （13）黄某、余某1、吴某出具的证明，证实替朱学良运送木料到科林公司，余家祝从中收取10元每吨的费用。 （14）价格结论书、明细表，证实涉案“河滩”滥伐的178.5立方米湿地松价值人民币89250元。 （15）归案经过，证实太湖县森林公安局民警分别书面通知朱学良、余家祝到晋熙森林派出所接受询问。 2、证人证言 （1）何某的证言，证实瑞狮公司老总刘某2016年入股朱仓砂场，30万元买断朱学良承包的河滩林地，要求林地上的树木由朱学良负责组织全部砍光。2016年下半年至2017年初，其看见有人在朱仓砂场砍树、拉树，砍树只用了二三天，拉树、搞柴火、挖树蔸前后搞了半把个月，现场只留下一点大拇指粗没有用的小树。 （2）周某1的证言，证实朱仓砂场进入朱学良造林片采砂是何某提出的，何某出面与朱学良商谈的。 （3）刘某的证言，证实何某和周某1都说过，除了收购股份的300万块钱外，还要付给朱学良一笔钱，但具体是不是补偿造林片的钱其不知晓。 （4）徐某的证言，证实周某1讲朱仓砂场有一块树林是朱学良的，为了采砂要朱学良把这些树砍掉，砂场补30万元给朱学良。 （5）王某1的证言，证实其听何某跟周某1说起过，说是要伐树，树是朱学良的，还补偿了朱学良30万元伐树款。 （6）舒某1的证言，证实2003年3月，朱学良承包了新××××麦元组一块河滩“十三潭窑洼”，2013年3月到期。2014年8月，朱学良又继续承包了，当时地块上的树木还没有砍伐。 （7）舒某2的证言，证实塔山××麦元组河滩林地采伐以及采砂手续由朱学良负责。 （8）舒某3的证言，证实2016年至2017年，朱学良在其承包的林地砍过树。 （9）陈的狗的证言，证实2016年发洪水冲倒了一些树木，朱学良砍伐了那些倒了的树木。 （10）陈某的证言，证实塔山村石象组河滩承包给朱学良后，朱学良在地块内造林。2016年洪水砍伐了一次，主要把洪水冲倒的树木砍掉了。 （11）吴某的证言，证实系余家祝叫其去拉树，余家祝说他是接票，树是朱学良的，运费是余家祝付的。有三车树分别拉到怀宁科林公司、潜山华林公司。 （12）黄某的证言，证实2016年或2017年，余家祝叫其到新仓河朱仓砂场拉树，其拉了七八车松树，每车八九吨，当时朱仓砂场树木基本上全部砍光了。余家祝对其说，他是接票帮忙出树，树是朱学良自己砍。 （13）程某1、程某2、程某3的证言，证实2016年汛期过后，朱仓砂场一片松树和杨树林被砍掉了。当时砍了十天左右，有一台挖机清理树根，还有农用车拉树。林木被砍伐后，何某安排其在林地所在位置采砂。 （14）胡某的证言，证实2016年下半年，具体时间不记得,何某叫其到朱仓砂场河滩上清理地面上的芭茅和树蔸。当时树木已经全部砍掉了，地面上只有树蔸和杂草。 （15）朱某2的证言，证实新仓麦元组和石象组一片皖河生态防护林被人砍伐了，不是水毁的。其听说是朱家良叫王大江和余家祝砍伐的。 （16）周某2的证言，证实2017年其收购了一批木材，余家祝说树是从砂场河滩上砍的，老板要清理河道，所以把树砍掉。余家祝当时说老板办了采伐证。 （17）王某2的证言，证实余家祝跟其讲，他没有判砍朱学良造林片的树木，但砍树工人和拉树的车辆都是他叫的，车子运费也是他结算的，他只是按票帮朱学良出售了那些树木并从中抽取了10元／吨的介绍费。 （18）洪某的证言，证实2017年2、3月份，其在河滩上造林片前后砍了上十天树，树胸径10公分至50公分不等。树林被砍光了，边砍边拉，总共砍了200吨树。砍完后，其和余家祝、朱学良三人一起算账的，所有砍倒的树都是余家祝经手卖掉的。砍树的时候，是朱学良指引砍树的界址，他交待要把树锯成2米长的树段，树木不是余家祝判卖的，其是通过余家祝介绍帮朱家良砍树，余家祝抽取10元／吨介绍费。余家祝、朱学良分别打电话给其称砍树被人家举报了，现在公安在调查。余家祝、朱学良叫其在砍树人数和重量上帮忙隐瞒。 （19）汪某的证言，证实2017年2、3月份，洪某雇请其到太湖县砍树，一开始谈的价格是100元／吨，后来提高到了120元／吨，树木全部被砍光了，总共砍了200吨树木。 （20）彭某的证言，证实朱学良有串供行为，说树判卖给了王某2的哥哥余家祝。 （21）余某1的证言，证实2016年余家祝介绍说朱学良一块退耕还林的树要卖，其答应先去看看，后没有谈好价格就没有判成功。余家祝平时主要在家接人家的树，联系树源入科林公司他的户头，他从中抽10元／吨。 （22）舒某4的证言，证实2016年余家祝介绍说新××××麦元组有一块退耕还林片内的林木要卖，其和余某1看到树木不好，就没有要。余家祝一般不判树，主要是在家联系树源，把接来的树入科林公司他的户头，他从中抽10元／吨。 （23）朱某3的证言，证实处置退耕还林片内林木是朱学良个人一手操作的，股东没有开会研究过，公司也没有得到林木处置款，股东个人也没有得到，塔山农业综合开发公司只是个空壳公司。 （24）张某的证言，证实2016年处置退耕还林片内林木时，朱学良当时打电话跟其说过。公司股东没有就此事开会，公司和股东个人也没有得到林木处置款。塔山农业综合开发公司成立至今，股东既没有投资一分钱，也没有分到一分钱，公司根本没有资金往来。 （25）方某的证言，证实2019年5月29日上午，朱学良到其家客厅和余家祝谈话，其6岁的女儿在玩手机时无意中录下了谈话内容，家里人都怪余家祝上了朱学良的当。 （26）马某的证言，证实2014年朱学良找其借款40万元，朱学良以朱仓砂场和林权证担保。2015年朱学良没有及时还款，其向安庆市大观区人民法院起诉了他。 （27）余某2的证言，证实王某2说他已经找过朱学良，朱学良的意思的是想其父亲余家祝给他顶包，朱学良负责出接受处理的钱，另外还给点钱补偿。 （28）朱某1的证言，证实退耕还林补助资金从开始到2017年，每年打在其一卡通账户上，其和朱学良没有分户，其是户主，补助到2017年结束。 3、被告人的供述 （1）朱学良的供述，证实在朱学良的侦查机关未如实供述其犯罪事实。 （2）余家祝的供述，证实系朱学良叫其找人帮忙砍树，在明知朱学良的采伐证可能存在问题的情况下，为抽取10元／吨的利润，仍帮朱学良介绍洪某砍树，并代为出售树木。 4、现场勘验笔录 现场勘验笔录及照片，证实涉案河滩造林片有一条运沙道路，地表除裸露的黄砂外，无其他附着物。 5、鉴定意见 （1）太湖县塔山村“河滩”林木采伐检验意见及补充意见，证实河滩林地无证采伐林木立木蓄积为178.5立方米。 （2）情况说明，证实太湖县林证字（2009）第008598号采伐证作业设计所作样园数据属于森林资源档案资料。该采伐证涉及地块位于长河河道中心，是林地边缘，不具有“河滩”林地代表性。若采用该数据来计算“河滩”整块林地采伐蓄积，属于以偏概全，不能反映“河滩”林地立木蓄积真实状况。另在计算“河滩”林地采伐面积时已扣除林中空地、河道及水毁面积（从检验影像图能看出）。 6、视听资料 被告人余家祝与朱学良的通话录音，证实余家祝、朱学良有串供行为，同时余家祝明确其以10元/吨抽取介绍费的事实。 对被告人朱学良的辩护人提出涉案林地的树木是由余家祝从朱学良处判买、后由余家祝联系砍伐工人、运输车辆并进行出售和费用结算，公诉机关指控朱学良犯滥伐林木罪事实不清、证据不足的辩护意见，经查，在卷证据洪某证言“在砍树之前余家祝跟我讲过，那片树林是太湖县朱学良的，一开始余家祝是跟我在电话上讲的：以卖出的树木总重量算砍树工资，按100元／吨的标准计算，不过余家祝和我分别要从中抽取10元／吨、5元／吨的介绍费”，“我把工人带到现场看过之后，砍树的工人认为之前谈好的价格100元／吨太低，搞不到钱，要把砍树的价格提高到120元／吨，不然就不砍，我把这个情况跟余家祝讲过后，余家祝说他答复不了，这事要找朱学良，然后他就带我们一起去找朱学良，最后朱学良同意了工人提出的120元／吨的价格，我们谈妥之后，朱学良到现场给我们指引了造林片砍伐的具体范围，并且交代了要砍树的树木锯成什么样的规格”，“算账是我、余家祝、朱学良三人当面算账的，砍树的工钱是余家祝经手给我的…我们三人一起算账的时候，余家祝对朱学良讲，现在树已经砍完了，砍树工人的工资要付清，朱学良点头同意之后，余家祝从中扣下了我跟他之间事先讲好的2000块钱介绍费和之前支取的生活费，然后他把剩下的19000块钱用现金的方式付给了我”，可以证实洪某是在余家祝××介绍下××仓镇塔山村砍伐林木，在砍伐过程中洪某与朱学良商谈工人工资并由朱学良指引砍伐范围，后三人在一起算账，经朱学良同意，余家祝支付了工人工资，但是余家祝扣下了其之前和洪某谈好的介绍费。卷内周某2的证言“很早之前我就认识余家祝，他卖树木材给我，因为生意上有来往我们逐渐熟悉了，到现在我们仍然还有生意往来”，“这批木材都是你们太湖的，是余家祝跟我电话联系的，树价也是余家祝跟我谈好的，但当时余家祝跟我说树是另外一个老板的，我不知道那个老板的姓名，余家祝跟我说那个老板是在新仓镇开砂场的，树就是在砂场河滩上砍的，余家祝当时还讲那个老板说是要清理河道，所以才要把树砍掉”，“我俩电话里约定：卖方负责树木装车并把树送到高速路口，上了高速就是我的事，运费由我承担，树款在过完磅之后支付，但余家祝要求我把树款直接付给他，他抽掉差价之后再付给那个开砂场的老板，当时具体的价格我现在不记得了…”，周某2的证言亦可证实余家祝出售给周某2的树木系朱学良所有，余家祝从中抽取差价。该两份证言与证人黄某、余某1、吴某出具的证明及证言、被告人余家祝提供的账目及余家祝的供述相互印证，证实洪某等人通过余家祝的介绍与朱学良谈定砍树工资等事宜后,开始对涉案林地林木实施砍伐,余家祝按伐倒木10元／吨的标准从洪某处抽取砍树工资介绍费,树木砍伐完毕,伐倒木全部由余家祝代为出售,所售树款,余家祝除去运费等各项开支外,余款交付给朱学良。在余家祝与朱学良的通话录音中，余家祝明确提出其系抽取10元／吨的介绍费时，朱学良未表示异议，在庭审中亦对当时录音内容的真实性予以确认。被告人朱学良及辩护人对其观点，未能提供相关证据予以证实。综上，公诉机关指控被告人朱学良犯滥伐林木罪犯罪事实清楚，证据充分，排除了合理怀疑。故对朱学良的辩解及辩护人提出的辩护意见不予采纳。 对被告人朱学良的辩护人提出太湖县林业局检验意见对涉案林木采伐蓄积的计算结果及价格认定中心对林木价值的认定数额不能作为本案定案依据的辩护意见，经查，被告人朱学良在2016年因水毁林木、2017年因阻碍泄洪申请办理过两次采伐证。从太湖县林业局鉴定人员出具的情况说明可以证实，被告人朱学良2017年办理的采伐证作业设计所作样园数据是按其当时申请采伐的地块四至予以确定，该地块位于长河河道中心，是林地边缘，不具有“河滩”林地代表性。若采用该数据来计算“河滩”整块林地采伐蓄积，不能反映“河滩”林地立木蓄积真实状况。现太湖县林业局按照朱学良的指认、见证人的见证、在采伐地块相邻，林分起源、立木条件、林分生长状况相近的地块内选择样园3个，并对样园内林木进行每木检尺，计算处每亩蓄积为5.954立方米。涉案林木采伐地块的面积通过电子地形图计算为25023平方米，已扣除林中空地、河道及水毁面积（从检验影像图能看出）。涉案“河滩”林木采伐总蓄积为223.4立方米（2.5023公顷*15亩*5.954立方米/亩）。2016年水毁林木，朱学良已办理采伐证，采伐面积6公顷，采伐蓄积12.9立方米，采伐方式择伐，按当时采伐面积与涉案面积对比，折算出在涉案面积地块内可采伐的蓄积为5.38立方米（12.9立方米/6公顷*2.5023公顷），2017年朱学良办理的采伐证获批的采伐面积0.67公顷，采伐蓄积39.5立方米，采伐方式皆伐，该采伐地块四至在涉案面积之内，两次采伐面积均予扣除，涉案“河滩”林地实际无证采伐的林木蓄积为178.5立方米（223.4立方米-5.38立方米-39.5立方米）。太湖县林业局出具的检验意见程序合法，检验结果客观公正，太湖县价格认证中心据此作出的价格认定亦符合相关法律规定，均应予以采纳。辩护人提供的证据达不到其证明目的，故对被告人朱学良及辩护人提出申请重新鉴定的请求不准许。 对被告人朱学良的辩护人提出朱学良具有自首情节的辩护意见，经查，朱学良在侦查阶段、审查起诉阶段及庭审中，均未如实供述自己的犯罪事实，其不符合自首的相关法律规律，对辩护人的该辩护意见不予采纳。对辩护人提出采伐人是超出采伐证规定的范围采伐，其社会危害性小于无证采伐的意见，亦不予采纳。 对被告人余家祝的辩护人提出被告人具有自首情节的辩护意见，经查，2019年5月30日，太湖县森林公安局办案民警因侦查新仓镇塔山村朱仓砂场非法占有农用地案需要，书面通知余家祝到该所接受询问，余家祝未如实供述其与朱学良滥伐林木的犯罪事实，同年6月24日，该局对太湖县新××××麦元组“河滩”滥伐林木案立案侦查，同年8月30日，余家祝被该局刑事拘留，因身体疾病未予收押，同日被该局依法取保候审，余家祝至此归案。余家祝不符合自首的相关法律规定，对辩护人的该辩护意见不予采纳。 对被告人余家祝的辩护人提出余家祝系从犯的辩护意见，经查，被告人余家祝从事树木经营生意多年，其对林木采伐的相关法律规定应有一定的认知，在本案中，其对被告人朱学良提供的采伐证未予审查，积极帮助联系人员砍树、运输树木并代为出售树木，从中牟利，不应认定为从犯。故对辩护人的该辩护意见不予采纳。 对被告人余家祝的辩护人提出余家祝自愿认罪认罚的辩护意见，在量刑时予以考虑。 本院认为：被告人朱学良、余家祝违反森林法的规定,任意采伐林木,数量巨大,其行为构成滥伐林木罪，且系共同犯罪。太湖县人民检察院对二被告人的指控成立，依法应追究其刑事责任。被告人朱学良在缓刑考验期限内犯新罪，应当撤销缓刑，将其前罪与本次犯罪实行数罪并罚。量刑情节：被告人朱学良有犯罪前科，酌情从重处罚。被告人余家祝归案后如实供述其犯罪事实，属坦白，依法可以从轻处罚；退缴了全部违法所得，酌情从轻处罚；其自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。根据被告人犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款、第六十九条第一款、第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第七十七条第一款，最高人民法院《关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、撤销安徽省太湖县人民法院（2017）皖0825刑初85号刑事判决对被告人朱学良犯合同诈骗罪判处有期徒刑三年，缓刑四年的缓刑部分。 二、被告人朱学良犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币二万五千元，与被告人朱学良犯合同诈骗罪判处有期徒刑三年并罚，决定执行有期徒刑四年八个月，并处罚金人民币二万五千元。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，先行羁押18日，折抵刑期18日，即自2020年12月10日起至2025年7月22日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳至本院。） 三、被告人余家祝犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币一万五千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 四、被告人余家祝退缴并暂存于太湖县人民检察院的违法所得人民币3950元予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省安庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  吴卫兵 审 判 员  陈 岚 人民陪审员  沈正硕 二〇二〇年十二月四日 书 记 员  查明军 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第三百四十五条【盗伐林木罪】盗伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金；数量特别巨大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。 【滥伐林木罪】违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 【非法收购、运输盗伐、滥伐的林木罪】非法收购、运输明知是盗伐、滥伐的林木，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。盗伐、滥伐国家级自然保护区内的森林或者其他林木的，从重处罚。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。 数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。 数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第七十七条被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内犯新罪或者发现判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当撤销缓刑，对新犯的罪或者新发现的罪作出判决，把前罪和后罪所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。 被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，违反法律、行政法规或者国务院有关部门关于缓刑的监督管理规定，或者违反人民法院判决中的禁止令，情节严重的，应当撤销缓刑，执行原判刑罚。 最高人民法院《关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释〉》 第六条滥伐林木“数量较大”，以10至20立方米或者幼树500株至1000株为起点；滥伐林木“数量巨大”，以50至100立方米或者幼树2500至5000株为起点。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。