江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏10民终3282号上诉人(原审被告)：吴飞，男，1983年7月19日出生，汉族，住宝应县。委托诉讼代理人：王金顺，安徽益友律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：孙从岭，男，1962年1月28日出生，汉族，住宝应县。委托诉讼代理人：王萱，北京市京师（无锡）律师事务所律师。原审被告：吴金华，男，1959年1月23日出生，汉族，住宝应县。原审被告：吴祝兰，女，1958年6月4日出生，汉族，住宝应县。上诉人吴飞因与被上诉人孙从岭、原审被告吴金华、吴祝兰民间借贷纠纷一案，不服宝应县人民法院（2020）苏1023民初4149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。吴金华曾为共同上诉人，但经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼，依法按自动撤回上诉处理，本院已另行制作民事裁定书。本案现已审理终结。吴飞上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：1、原借款本金只有44万元。2013年借款发生时，孙从岭只汇给借款人吴金华44万元，并未另给付现金6万元，当时的借条金额虽为50万元，但其中包含6万元利息，实际就是变相的送好处费；2、如果按本金50万元和月利率1.5%计算，至案涉72万元借条出具时，应产生利息50.25万元，既然孙从岭已从吴金华处拿走了现金利息50.25万元，现仍按50万元计算本金，显失公平；3、案涉72万元借条出具时，吴金华并不在场，吴飞轻信孙从岭的谎言出具了该借条。该借条出据后，孙从岭并没有实际交付款项，也并非与吴金华或吴飞进行过结算，而是孙从岭自行算好的，故吴飞在借条反面备注了“注明2017年4月13日以后如果汇钱给孙从岭自行抵扣所欠款，吴飞”。后吴飞了解到是以前吴金华的借款本息，还和吴金华发生了争吵，并拒不同意在还款计划书中签名。假设判决吴飞承担责任，其后已还款32万元，也只应承担40万元的本金；4、本案应以实际借款44万元为基数，按照年息15.4%，判决吴金华承担责任。孙从岭辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1、孙从岭确实出借给吴金华本金50万元，除有借条为证外，另有吴金华本人的微信予以佐证；2、不存在吴飞所谓给付过利息现金50.25万元的事实；3、吴飞出具借条，并向孙从岭还款，系共同借款人，应承担还款责任；4、一审法院判决的利息标准，符合法律规定。吴金华、吴祝兰未到庭，也未提交书面意见。孙从岭向一审法院起诉请求：1、吴金华、吴飞、吴祝兰共同偿还孙从岭借款本金50万元及利息（从2019年10月24日至2020年8月10日的利息为7.2万元，2020年8月11日至实际还款之日的利息仍按月利率1.5%计算）；2、本案的诉讼费由吴金华、吴飞、吴祝兰承担。一审法院认定事实：2013年6月5日，孙从岭向吴金华银行账户汇款44万元。2017年4月13日，吴金华向孙从岭银行账户汇款20万元。2019年1月13日，吴金华、吴飞向孙从岭出具借条一份，载明：“今借到孙从岭人民币柒拾贰万元整（¥720000），月息1.5分，今借人：吴飞、吴金华，2019年1月13日”。后吴飞在上述借条的背面书写“注明2017年4月13日以后如果汇钱孙从岭自行抵扣所欠的款，吴飞”。2019年10月24日，吴金华在上述借条的背面书写“2017年4月13号以后，至2019年10月23号没有还钱汇款给孙从岭，上述的注明作废，吴金华，2019年10月24号”。同日，吴飞向孙从岭银行账户转账32万元。吴金华同日还向孙从岭出具还款计划书一份，载明：“还款人吴金华、吴飞，还款人因工程和家庭需要，向孙从岭借款，截止2019年1月13日，借款和借款产生的利息共72万元，2019年10月24日还款人还利息和部分本金32万元，借款中还欠本金50万元没有还，由于还款暂时经济困难，经协商，再分两次还款，利息仍然是月息1.5%，从2019年10月24日开始计息，还款计划如下，还款人分两次还款，2020年5月24日前，还利息和部分本金25万元，2020年12月24日前，还清本金及其所产生的利息，如果还款人不能如期还款，借款人有权要求还款人一次性还清本金及其产生的利息，并承担相关的责任，还款人吴金华，2019年10月24日”。吴金华在上述还款计划书的“还款人”处签字，吴飞未签字。后孙从岭通过微信向吴金华催要借款，吴金华于2020年8月28日通过微信向孙从岭发送的信息中，认可因工程开工借款50万元，但提出借款前两年以现金形式还款18万元，后又分两次转账20万元、30万元，合计还款68万元。一审法院认为，孙从岭与吴金华、吴飞之间存在借贷关系，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，双方借贷关系合法有效，予以保护。孙从岭诉称其于2013年6月5日借款给吴金华50万元，其中44万元转账交付，6万元现金交付，吴金华辩称仅收到44万元转账交付部分，对现金6万元交付不予认可，但吴金华在2019年10月24日的还款计划书和2020年8月28日的微信信息中，均认可借款本金系50万元，结合2019年1月13日的借条，对吴金华的辩称不予采信。孙从岭诉称其在2013年借款给吴金华时，约定月利率1.5%，后经多次结算，形成了2019年1月13日金额为72万元的借条，并认可吴金华、吴飞在2017年4月13日还款20万元、2019年10月24日还款32万元，案涉借条及还款计划书中均载明了“月息1.5分”，故对孙从岭的陈述予以采信。根据吴金华、吴飞的还款情况，未有证据证明双方对还款内容进行了约定，依据法律规定，应视为先还息、后还本，该合计52万元还款应全部视为利息还款，孙从岭现主张以50万元为基数，自2019年10月24日按月利率1.5%标准起算利息至实际还款之日，符合双方约定及法律规定，予以支持。吴金华辩称曾以现金方式还款18万元，未能提供证据证实，不予采信。吴金华、吴飞辩称应按年利率15.4%标准计息，因孙从岭起诉日期为2020年8月13日，应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》修改前的条款，对双方约定的月利率1.5%的标准予以支持。吴飞辩称其不应承担还款义务，未对利息进行约定，但案涉借条是其出具，借条中明确了吴飞的借款人身份，后虽未在还款计划书中签字，但先前借条并未被收回或废除，吴金华签字的还款计划书，一方面明确了借条中72万元金额的由来，一方面明确借款分两期偿还，未加重吴飞的还款义务，孙从岭亦无免除吴飞还款义务的意思表示，故吴飞应对借款本息承担还款义务。吴祝兰辩称其对借款不知情，现孙从岭诉称吴金华、吴祝兰系夫妻关系，要求吴祝兰共同承担还款责任，吴祝兰未在借条中签字，且款项亦汇入吴祝兰个人账户，借款数额明显超出家庭日常生活需要，孙从岭未能提供证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故案涉债务不应视为夫妻共同债务，对孙从岭的该项诉求不予支持。据此，一审法院于2020年10月9日作出如下判决：一、被告吴金华、吴飞于判决生效之日起十日内向原告孙从岭偿还借款50万元及利息（自2019年10月24日起算至实际还款之日止，按月利率1.5%标准计算）；二、驳回原告孙从岭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9520元，减半收取4760元，保全费3520元，合计8280元，由被告吴金华、吴飞负担。二审期间，双方均未提供新证据。本院经审理查明，吴金华、吴祝兰系夫妻关系，吴飞系吴金华、吴祝兰之子。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，合法的民间借贷法律关系受法律保护，且当事人在民事诉讼活动中，应当遵循诚信原则。吴金华向孙从岭借款，并经结算，应按约定和法律规定及时清偿债务。吴飞自愿向孙从岭出具借条，属于债务加入，应与吴金华承担共同清偿责任。吴飞上诉提出，吴金华原始借款本金只有44万元，而非50万元，但实际借款人系吴金华，且吴金华在此后出具的还款计划书和与孙从岭的微信聊天内容中，均一直认可本金为50万元，且双方结算也是以50万元本金为基数，对此，吴金华明知且未提出异议，故吴飞此上诉理由，本院不予采纳。吴飞上诉认为，如果按本金50万元和月利率1.5%计算，至案涉72万元借条出具时，应产生利息50.25万元，说明孙从岭已从吴金华处拿走了现金利息50.25万元，不应再按本金50万元计算。本院认为，2019年1月13日吴金华、吴飞向孙从岭出具的72万元借条，是双方经过结算而形成，不违反法律规定，双方均应按该借条约定履行。吴飞称此前应产生利息50.25万元，说明孙从岭已从吴金华处拿走了现金利息50.25万元，未提供证据证明。且从本金50万元出借之日即2013年6月5日，按月利率1.5%计算利息，减去2017年4月13日吴金华还款的20万元(先还息后冲本)，能够证明至2019年1月13日出具72万元借条时，剩余本金仍为50万元，剩余本息数额超过72万元，故该72万元借条系双方经结算形成，吴飞的该上诉理由，无证据证明，也与事实不符。吴飞上诉称，其非实际借款人，不应承担共同还款责任，且因已汇给孙从岭32万元，即使承担责任，也只应承担40万元的本金。但吴飞与吴金华于2019年1月13日共同向孙从岭出具72万元借条，吴飞的行为属于债务加入，依照法律规定，应承担共同还款责任。此后，吴飞汇给孙从岭32万元，但吴飞并未提供证据证明该款项全部用于偿还本金，故该还款依法应先还息后冲本。吴飞现认为应全部扣减本金，不符合法律规定，本院不予采纳。且自2019年1月13日借条出具之日起至2019年10月24日还款32万元时，按月利率1.5%计算，72万元款项共产生利息10.08万元，根据先还息后冲本的原则，剩余本金应为50.08万元。一审中孙从岭要求按50万元本金计算，符合法律规定。吴飞上诉要求本案应以实际借款44万元为基数，按照年息15.4%，由吴金华承担责任。但如前所述，本案本金应按50万元计算，并从2019年10月24日起计算利息，吴飞应承担共同还款责任。对于利率计算标准，一审法院已认定，孙从岭起诉日期为2020年8月13日，应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》修改前的条款，按月利率1.5%的标准计算利息，该认定符合法律规定，本院予以认可。吴飞认为应按年利率15.4%计算利息，实际是要求适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》修改后的条款，因孙从岭起诉日在2020年8月20日之前，依法不应适用修改后的条款，故吴飞的该上诉理由，系对法律规定理解有误，本院不予采纳。综上所述，吴飞的上诉请求和理由不能成立，本院均不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9520元，由上诉人吴飞负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长 蔡胜友审 判 员 黄宝生审 判 员 邓 华二〇二〇年十二月二十五日法官助理 李 虹书 记 员 王华林