广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初24257号原告：佛山利达防火安全设备有限公司，住所广东省佛山市南海区桂城街道季华东路**天安中心******，统一社会信用代码914406047606097918。法定代表人：廖振霜。委托诉讼代理人：朱春容，广东圣和胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈滨宏，广东圣和胜律师事务所律师。被告：广东富盈建设有限公司，住所广东，住所广东省深圳市罗湖区金碧路**原办公楼**605信用代码91440300735000159R。法定代表人：宋晓霞。第三人：佛山市粤海通房地产有限公司，住所广东省，住所广东省佛山市粤海通房地产有限公司用代码914406050621168694。法定代表人：林作万。原告佛山利达防火安全设备有限公司与被告广东富盈建设有限公司（以下简称富盈公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月2日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱春容到庭参加了诉讼；被告富盈公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。诉讼中，本院依法追加佛山市粤海通房地产有限公司（以下简称粤海通公司）为第三人参加诉讼，并于同年11月30日再次公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人朱春容到庭参加诉讼；被告富盈公司、第三人粤海通公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付货款208338.12元及逾期违约金，暂计为26130.32元(从2018年8月1日至2020年7月31日期间，以53692.43元为本金计算；自2020年8月1日起至实际清偿之日止，以208338.12元为本金计算，均按年利率24%的标准计算)；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年8月28日，原告与被告签订《购销合同》，约定在长华国际商业中心南区火灾自动报警系统项目中为被告供应相关消防设备及提供调试服务，被告依约向原告支付相应供货款等，合同总价为1545077.3元，结算时以实际交货量为准进行。其中，《购销合同》第7条约定“付款期限：按项目月滚动结算方式，当月发货在当月的28号前进行数据核对，在核对无误后于每月15日前付至该批货值的80%。(2)消防验收合格后的一个月内，需付清合同金额的97%，剩余3%作为本项目质保金，至质保期满两周内无息付清”，第10条约定：“保修期从消防验收合格之日起计算”，第11条约定“甲方(被告)不能按时付款，每延迟一日，按当批货款的0.5%处以同等违约金，且在甲方付清应付货款及违约金之前，乙方有权拒绝供应下一批货物及提供下一批的技术服务工作，由此造成的损失，将由违约方承担”。《购销合同》签订后，原告受被告的指示，按照合同供货清单中的要求分批将设备配送至被告指定的地点，并协助被告完成了设备安装调试工作，已充分履行本合同项下的全部义务。经查询被告主管人员签字确认的《送货单》显示，原告因履行本合同累计向被告供货达1789747.8元。现消防设备经验收合格并早已投入使用，相关消防设备的质量保证期也已届满，被告理应按照合同约定及时支付剩余货款，但截止目前为止，被告仅支付货款1581409.68元，尚拖欠208338.12元未予支付。经原告多番催讨，被告均未向原告支付任何剩余货款，该行为已严重侵害原告的合法权益。被告富盈公司没有答辩。第三人粤海通公司没有陈述。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告、第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证和辩证的权利。本院经审查认为，原告提交的证据有原件予以核对的，本院对其真实性予以确认，对没有原件予以核对的，本院综合案情认定。综合采信的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2017年8月28日，原告（乙方）与广东景泰机电消防工程有限公司（甲方，以下简称景泰机电公司）签订《购销合同》，约定：甲方向乙方采购设备用于建设长华国际商业中心南区火灾自动报警及消防联动控制系统；设备清单详见附件，总价1545077.30元，结算时以实际交货量为准。付款方式为按项目月滚动结算方式，当月发货在当月的28号前进行数据核对，在核对无误后于每月15日前付至该批货值的80%，消防验收合格后的一个月内，需付清本合同金额的97%，剩余3%作为本项目质保金，至质保期满，两周内无息付清。保修期：乙方对所提供的产品负责保修二年，保修期从消防验收合格之日起计算。乙方如不能按时交货，每延迟一日，按当批货值的0.5%处以违约金，甲方如不能按时付款，每延迟一日，按当批货款的0.5%处以同等违约金。无论本合同为何种付款方式，非因乙方原因造成工期延误或没有取得消防部门消防验收合格意见，甲方都应于收货六个月内与乙方办理结算，并按消防验收合格后应付乙方款项的标准支付货款给乙方，但乙方仍应履行相关的技术服务义务，等等。上述《购销合同》的内容均是打印字体，抬头甲方处打印字体是“广东富盈建设工程有限公司”，“富盈建设”四个字用笔划掉，在四个字上面手写“景泰机电”四个字，落款处盖章是景泰机电公司。关于合同主体问题，原告陈述，在签订合同前，是被告的负责人林延丰与原告业务员进行接洽，业务员根据其要求制作了甲方为“广东富盈建设有限公司”的购销合同。在签署合同当天，林延丰又拿出了泰泰机电公司的公章进行盖章，但其承诺合同的实际履行主体是富盈公司。由于当时被告急需消防设备，所以原告没有另行让被告重新签订合同。结合后续的送货及付款情况，本案的实际履行主体是富盈公司，与景泰机电公司没有关系。其后，原告陆续供货，送货单签收人包括詹泽丰、黄惜宏、张莹，原告主张供货期自2017年9月4日至2018年10月12日。被告分别于2017年10月9日向原告支付100000元，2017年12月5日支付544635.68元，2017年12月29日支付250000元，2018年2月8日支付286774元，共计1181409.68元。2018年7月31日，长华国际商业中心（商业1座、1幢-10幢、南商1座、南商2座、南商3座）土建、自动消防设施工程验收合格。2019年7月19日，建设单位粤海通公司的代表、消防单位被告公司的代表林延丰、弱电厂家原告公司代表郭雄伟，三方就长华国际北区消防验收前系统须完善消防联动调试的问题召开会议并制作专题会议纪要。会议纪要内容：由于北区富盈消防单位拖欠利达厂家货款，导致厂家不来配合调试及故障点排查，为了消防验收，粤海通公司召集富盈、利达负责人开协调会，现达成以下意见：1.富盈欠利达设备材料款约60万(见富盈委托单)同意委托甲方（粤海通公司）直接先付给利达40万元，存余货款约20万须北区消防联动调试完成后达到验收条件三个工作日内支付(后期消防验收由富盈及利达承诺配合完成，须富盈及利达提供担保函)，委托付款发票富盈直接开给甲方，委托付款金额富盈同意在工程款里扣除；2.利达承诺收到付款后，全面配合北区富盈施工范围内故障点及其它单位分区域整改完成，包括与各单位配合，系统完成及消防验收通过，等等。2019年7月31日，粤海通公司向原告支付了400000元，转账摘要：“代富盈公司付款”。2020年1月13日，原告以被告拖欠货款为由委托广东圣和胜律师事务所向被告发出律师函，以催收欠款。2020年1月18日，被告向原告发出《关于催款回复函》，内容为：贵司与我司于2017年8月28日签订《购销合同》，约定在长华国际商业中心南区由贵司供应火灾自动报警及消防联动控制系统设备及提供相应的调试服务。该项目贵司供货价值达1789747.80元，我司已向贵司支付款项1181409.68元，余款尚有608338.12元未支付。2019年7月19日下午，经长华国际商业中心开发商佛山粤海通房地产有限公司召集，在佛山粤海通房地产有限公司9区大会议室，建设单位佛山粤海通房地产有限公司、消防单位广东富盈建设有限公司(我司)、贵司佛山利达防火安全设备有限公司召开三方会议，协商解决长华国际商业中心有关问题并形成会议纪要。经三方确认，我司尚未支付的余款608338.12元，在贵司同意下，已经委托由佛山粤海通房地产有限公司支付。其中400000元佛山粤海通房地产有限公司已经直接支付给贵司，存余货款208338.12元在长华国际商业中心北区消防联动调试完成并达到消防验收条件三个工作日内支付。鉴于上述情况，基于购销合同我司尚未支付给贵司的608338.12元，贵司已经确认由佛山粤海通房地产有限公司支付，且贵司已经确认收到佛山粤海通房地产有限公司支付的400000元。由此，贵司尚未收到的208338.12元，应在长华国际商业中心北区达到验收条件后，向佛山粤海道房地产有限公司提出付款申请。本院认为，关于合同履行主体问题。原告与景泰机电公司签订《购销合同》，但原告主张实际履行合同的主体是被告富盈公司。对此本院分析如下：一、从粤海通公司及原、被告三方于2019年7月19日签订的会议纪要，以及被告于2020年1月18日向原告发出的《关于催款回复函》的内容可明确反映，被告是长华国际商业中心消防系统建设单位，原告是设备供销单位，原、被告在长华国际商业中心就火灾自动报警及消防联动控制系统的设备存在买卖合同关系。二、被告在《关于催款回复函》中提到“贵司与我司于2017年8月28日签订《购销合同》，约定在长华国际商业中心南区由贵司供应火灾自动报警及消防联动控制系统设备及提供相应的调试服务”，合同的名称、签订时间及合同内容等主要内容均与原告与景泰机电公司签订的《购销合同》吻合，原告陈述及现有证据均未显示景泰机电公司有实际参与长华国际商业中心的消防建设项目。三、被告在《关于催款回复函》亦承认原告向其供货价值合共1789747.80元，已经支付1181409.68元，被告自认的付款情况亦能与原告提供的被告转账记录等证据相互印证。四、原告与景泰机电公司签订的《购销合同》抬头甲方处被手写修改前的打印字体是被告“广东富盈建设工程有限公司”，该情况亦是佐证。综合上述情况，本院采信原告的主张，案涉买卖合同关系的主体是原、被告双方。被告在《关于催款回复函》中确认仍欠原告货款208338.12元，且有其他证据相互印证，本院予以确认。案涉合同对应的长华国际商业中心南区消防工作现已验收，被告及第三人亦没有举证证明原告现在仍未具备全额收款条件。另，虽然被告在2020年1月18日向原告发出《关于催款回复函》，要求原告按照2019年7月19的三方会议纪要向第三人提出付款申请，但从该会议纪要的内容来看，并未足以构成被告的债务向第三人转移，也未免除被告的合同付款义务，且原告坚持要求被告承担付款义务。故原告请求被告支付货款208338.12元，合理有据，本院予以支持。关于逾期付款违约金问题，被告逾期付款主要造成原告资金利息损失，原告请求按照年利率24%计付逾期付款违约金过高，本院确定2019年8月19日以前按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算。根据《购销合同》约定，被告应于消防验收合格后的一个月内付清合同金额的97%，剩余3%作为项目质保金，至质保期满两周内无息付清；质保期二年，从消防验收合格之日起计算。案涉合同对应的长华国际商业中心南区消防工程于2018年7月31日验收合格，被告应于2018年9月1日前支付97%进度款，原告主张按照53692.43元进度款差额为本金计算逾期付款违约金，没有超过合同约定，故2019年8月19日前逾期付款违约金为3388.25元（53692.43元×353天/365天×4.35%×1.5）,自2019年8月20日至2020年8月14日以53692.43元为本金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算。质保期两年即至2020年7月31日期满，被告应于两周内支付质保金，故逾期付款违约金自2020年8月15日起至实际清偿日止，以208338.12元为本金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算。原告请求超出本院上述核定部分的，本院不予支持。被告富盈公司、第三人粤海通公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、广东富盈建设有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山利达防火安全设备有限公司支付货款208338.12元、2019年8月19日前的逾期付款违约金3388.25元及后续逾期付款违约金（自2019年8月20日起至2020年8月14日止，以53692.43元为本金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算；自2020年8月15日起至实际清偿日止，以208338.12元为本金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算）；二、驳回佛山利达防火安全设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费减半收取2408.52元（佛山利达防火安全设备有限公司已预交），由佛山利达防火安全设备有限公司负担234.52元，由广东富盈建设有限公司负担2174元。广东富盈建设有限公司负担部分应于本判决发生法律效力后七日内向本院缴纳，逾期未缴纳，本院将依法强制执行。佛山利达防火安全设备有限公司多预交部分，于本判决发生法律效力后经佛山利达防火安全设备有限公司书面申请，本院予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  叶晓青二〇二〇年十二月十一日书记员  肖诗韵