湖南省郴州市苏仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1003民初2327号 原告：郴州市苏仙区良田镇邓家塘村第八村民小组 负责人：段良附，该组组长。 委托诉讼代理人：段贤安，男。 委托诉讼代理人：黄祥林，湖南方缔园律师事务所律师。 被告：郴州市科泰建材有限公司，住所地湖南省郴州市苏仙区良田镇邓家塘村第**。 法定代表人：苏建明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李军，湖南德建律师事务所律师。 原告郴州市苏仙区良田镇邓家塘村第八村民小组（以下简称邓家塘村八组）与被告郴州市科泰建材有限公司（以下简称科泰公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓家塘村八组的组长段良附及其委托诉讼代理人段贤安、黄祥林，被告科泰公司的法定代表人苏建明及其委托诉讼代理人李军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓家塘村八组向本院提出诉讼请求：1、判令解除合同，科泰公司撤走设备设施交还石山和土地；2、科泰公司向邓家塘村八组支付租金672300元；3、本案诉讼费由科泰公司负担。事实与理由:2011年11月15日,科泰公司的原法定代表人蔡永雄与邓家塘村八组签订了《邓家塘村八组淹塘石山租赁合同》。合同约定科泰公司租赁邓家塘村八组淹塘石山,用于开采石料加工生产建筑材料,租期5年,租金每年88000元及其他权利义务。同日，双方还签订《租地办厂协议合同》约定,科泰公司租赁盆形岭地块用于加工生产石料办厂之用,租期壹拾年,每年租金3800元及其他权利义务。并且将科泰公司股东文谆租用三角坪(铁厂)地块连成一片使用,用于加工生产石料办厂。该地块的租金为每年3800元。2013年10月18日,科泰公司交纳了石山和二块土地的租金95900元。2017年,邓家塘村八组与科泰公司又续签了《关于塘水井石山及淹塘石山采石的租赁合同》约定，科泰公司在原开采区域内继续开采,租金每年仍是88000元,租期10年。另增加租用下淹塘土地一块用于储料,每年租金600元。上述的二个石山、三地块由科泰公司使用或者占用至今,经计算共计租金768200元,减去已经交纳的租金95900元,尚欠672300元,请求法院依法判处。 被告科泰公司辩称，一、科泰公司应支付给邓家塘村八组的款项为56300元。科泰公司才是双方争议真正的受害人,邓家塘村八组从2013年开始数次非法阻工。科泰公司从2013年下半年就无法进行生产,2014年开始处于完全停工状态。科泰公司没有在邓家塘村八组的石山上采石头,邓家塘村八组的资源也未受到损失,而且科泰公司的停工完全是由于邓家塘村八组非法阻工造成。因此,从2014年1月1日开始,科泰公司不能承担每年88000元的采石资源费。2014年1月1日至2020年12月31日的资源费为616000元,邓家塘村八组的诉求是672300元,减除该笔费用后,科泰公司应付款项为56300元。二、邓家塘村八组欠付科泰公司3555.7万元。1、由于邓家塘村八组数次违法阻工,造成科泰公司无法开工,因此,由于邓家塘八组违反先合同义务,科泰公司所建水井的费用(96000元)和抽水的电费(68000元)、储水库(67000元)、通向水井的石头路(6000元)等款项必须由邓家塘村八组承担。2、科泰公司于2013年开采的石材大约1万吨(每吨32元)被邓家塘村八组的村民非法盗窃偷运,造成科泰公司重大损失,该损失应该由邓家塘村八组承担。3、科泰公司正常运营情况下,每年利润约400-600万元，科泰公司从2014年起因邓家塘村八组村民阻工造成完全停工,这七年约3500万元的巨额经济损失也应由邓家塘村八组承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院进行了审查并在卷佐证。 经审理查明：2011年11月15日,科泰公司的原法定代表人蔡永雄及股东（乙方）与邓家塘村八组（甲方）签订《邓家塘村八组淹塘石山租赁合同》约定，“甲方现将邓家塘村八组淹塘石山供给乙方开采加工生产建筑材料，特制定本租赁合同。一、租赁时间暂定伍年，从2012年6月1日-2017年5月31日，租赁价格为每年捌万捌仟元。……二、付款方式及租期：合同生效之日付清一年的租金，以后每年6月付清下年的租金。……六、施工安全由乙方自行负责，如有损坏生产物质和青苗由乙方负责，甲方不得随意干扰乙方正常生产秩序，如发生纠纷甲方有责任协助调解。……十、乙方为甲方打一口能保证全组生活用水的水井。……十二、乙方在施工放炮期间，对甲方的房屋有损坏，乙方根据实际情况给予适当补偿或及时的修补。……” 同日，双方还签订了《租地办厂协议合同》约定,租赁盆形岭地块用于加工生产石料办厂之用,租期10年,于2017年12月31日到期，每年租金3800元及其他权利义务。此外还约定，将科泰公司股东文谆租用的三角坪(铁厂)连成一片使用,用于加工生产石料办厂。该地块的租金为每年3800元，租期从2007年7月1日起到2017年7月1日。 2013年10月18日,科泰公司交纳了2013年6月至2014年6月石山及场地的租金95900元。邓家塘村八组陈述，科泰公司于2014年7月开始欠付租金。 2013年开始，邓家塘村八组部分村民因个人原因到科泰公司阻工，科泰公司于2015年1月因村民阻工停产。 2017年3月26日，科泰公司的股东邓铭欢、陈建晖将股份转让给苏建明、廖红章。科泰公司的法定代表人由邓铭欢变更为苏建明。 苏建明、廖红章成为科泰公司的股东后，科泰公司（乙方）又与邓家塘村八组（甲方）签订《关于塘水井石山及淹塘石山采石场的租赁合同》约定，“一、采石用途：租赁的石山用于石灰的开采、加工、储料、弃土等。二、租赁的范围：租赁石山的位置在乙方的开采红线区域内，甲方指定以塘水井石山和淹塘石山为主。三、石山租赁的价格及付款方式：每年捌万捌仟元。另甲方原下淹塘空坪给乙方储料，按照600元年。租金从每年的1月1日起开始算起。租赁费在每年开工之前付给甲方后，再行开工，否则，甲方有权责令乙方停产。四、石山租赁期限：十年（即从二0一七年十月一日至二0二七年九月三十日止）……五、其他事项：5、乙方有义务支持甲方的公益事业，甲方的生活用水的抽水用电，由乙方负责。”该合同签订后，邓家塘八组不同意科泰公司生产，科泰公司未能进行开采。村民在租赁地种植树木。 本院认为，本案为租赁合同纠纷，本案的争议焦点为：一、本案所涉合同应否解除；二、租金应如何计算。 关于争议焦点一。双方于2011年11月15日签订的《邓家塘村八组淹塘石山租赁合同》，约定租赁时间为5年，从2012年6月1日至2017年5月31日，故该合同已到期。盆形岭地块与三角坪(铁厂)地块租赁合同也分别于2017年12月31日和2017年7月1日到期。以上合同因到期而解除。双方于2017年签订的《关于塘水井石山及淹塘石山采石场的租赁合同》，因邓家塘村八组不同意科泰公司开采，该合同不能实际履行，故应予解除,科泰公司应当撤走设备设施交还石山和土地。 关于争议焦点二。根据科泰公司于2011年11月15日与邓家塘村八组签订的《邓家塘村八组淹塘石山租赁合同》约定，邓家塘村八组将淹塘石山供给科泰公司开采，租赁价格为每年88000元，科泰公司应当按约定支付租金。但是，由于邓家塘村八组村民多次阻工，导致科泰公司于2015年1月停工，未进行开采。虽然邓家塘村八组的村民阻工，不能完全归责于邓家塘村八组，但是事实上造成了科泰公司停工，未进行开采。而该合同的主要内容为石材开采，因此科泰公司的合同目的没有实现，邓家塘村八组的石山资源从此时开始也未减少，故邓家塘村八组要求科泰公司完全支付租金，也不合理。故2015年1月至2017年5月31日（合同到期日）的租金，本院酌定由科泰公司向邓家塘村八组支付50%。以上合同到期后，双方又重新签订了《关于塘水井石山及淹塘石山采石场的租赁合同》，但是因邓家塘村八组不同意科泰公司开采，有的村民在租赁场地种植树木，导致该合同没有实际履行，故邓家塘村八组不得依据该合同向科泰公司主张每年88000元的租金。 科泰公司于2014年7月开始欠付租金，应付2014年7月1日至2014年12月的石山租金为44000元（88000元／年÷12月×6月）。2015年1月至2017年5月31日的石山租金为106333.33元〈（88000元×2年＋88000元÷12月×5月）×50%〉。盆形岭地块与三角坪(铁厂)地块以及下淹塘空坪一直由科泰公司占有，故场地的租金应当支付。盆形岭地块租金从2014年7月1日至2020年7月1日租金为22800元（3800元／年×6年），三角坪(铁厂)地块租金从2014年7月1日至2020年7月1日租金为22800元（3800元／年×6年），下淹塘空坪租金从2017年12月31日至2020年6月31日为1500元（600元×2年＋600元÷12月×6月）。以上共计：197433.33元。 此外，科泰公司提交的证据不足以证实其支出的电费应由邓家塘村八组负担，科泰公司所建水井储水库等系基于合同约定自愿承担，不能要求邓家塘村八组负担。科泰公司的石材被盗窃,应当向公安机关报案,该损失不能归责于邓家塘村八组。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、解除原告郴州市苏仙区良田镇邓家塘村第八村民小组与被告郴州市科泰建材有限公司签订的《关于塘水井石山及淹塘石山采石场的租赁合同》； 二、被告郴州市科泰建材有限公司于本判决生效之日起三十日内撤走设备设施，向原告郴州市苏仙区良田镇邓家塘村第八村民小组交还石山和土地； 三、被告郴州市科泰建材有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告郴州市苏仙区良田镇邓家塘村第八村民小组支付租金197433.34元； 四、驳回原告郴州市苏仙区良田镇邓家塘村第八村民小组其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费10523元，减半收取5261.5元，由被告郴州市科泰建材有限公司负担1526元，由原告苏仙区良田镇邓家塘村第八村民小组负担3735.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 员 欧阳懿 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 郑志平 书 记 员 赵子强 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。