山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终3900号 上诉人（原审被告）：董树强，男，1975年8月3日出生，汉族，居民，住河北省石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：王拥华，山东宏易律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李新，女，1975年6月20日出生，汉族，居民，住山东省聊城经济技术开发区。 被上诉人（原审原告）：李强，男，1972年2月19日出生，汉族，居民，住山东省聊城经济技术开发区，与李新系夫妻关系。 上诉人董树强因与被上诉人李新、李强合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2020）鲁1502民初8763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人董树强上诉请求：撤销山东省聊城市东昌府区人民法院（2020）鲁1502民初8763号民事判决，裁定驳回被上诉人的起诉，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、本案应作驳回起诉处理。一审法院已查明“2019年12月13日，轻易科技有限公司被河北省石家庄市公安局以非法吸收公众存款罪立案侦查。李新、李强已在公安部门进行投资人信息登记”。根据相关法律规定，在民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的情况下，出借人向人民法院另行提起民事诉讼的，裁定驳回起诉。本案符合“向人民法院起诉的案件事实与公安机关侦查的非法集资刑事案件属于同一事实”“民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪”的情形，本案应裁定驳回起诉。二、本案基本案件事实没有查清。被上诉人是开元轻易贷投资理财客户，系经上诉人介绍加入的轻易贷会员，被上诉人将其钱款放入轻易贷平台，赚取投资收益。一审法院在案证据无法证实借款的确切数额，真实投资数额应以公安机关侦查刑事案件判决认定为准。一审法院没有查清投资收益的数额即轻易科技有限公司支付被上诉人方的利息数额，该利息因轻易科技有限公司涉嫌犯罪借款合同无效属于应当返还的款项，应当从借款本金中扣除，作为民事案件没有查清也无法查清。一审法院判决偿还被上诉人理财款1543019.66元缺乏证据证明，认定事实错误。三、本案担保合同具有从属性，借款合同无效，担保行为无效。《中华人民共和国担保法》第五条规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。上诉人认为，担保的从属性只有在法律有例外规定情况下才能被排除，不能通过约定被排除。除了法定的独立担保外，所有有关排除担保从属性的约定都是无效的。就本案而言，被上诉人举证的还款保证书及“承诺”皆因借款合同无效而无效。四、本案担保行为因受胁迫无效。在一审庭审中上诉人客观陈述了被上诉人李强殴打胁迫上诉人书写出具书面承诺的案件事实，并提交法庭“书面陈述”一份。在案证据血衣是客观证据，依法能够查清血液的来源并在被上诉人否定的情况下，能够判断被上诉人李强实施了殴打胁迫上诉人的行为，但一审法院偏听偏信，没有依法查明这一案件事实。五、本案超过了保证期限。本案中的还款保证书不具备合法性，上诉人不是借款人，涉案款项未支付给上诉人，上诉人和被上诉人之间没有借贷的法律关系。本案还款保证书载明的保证期间已经届满。本案超过了保证期限，上诉人亦无需承担保证责任。综上所述，一审法院适用法律错误，认定事实错误，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人李新、李强答辩称：一、本案应当维持原判，轻易贷案件与被上诉人的诉求是不关联的，上诉人应负全部的责任和还款义务。2019年12月13日，轻易科技有限公司被石家庄市公安局以非法吸收公众存款罪立案侦查，被上诉人接到在派出所登记信息的通知后，第一时间和上诉人商议是否登记。在征求上诉人建议后，被上诉人去派出所进行投资人信息登记。上诉人签署的还款保证书，就是应对轻易贷平台日后所出现的任何危机因素。在轻易贷平台出现问题后，被上诉人也提议上诉人撤资不成功的话，就走诉讼手续，但是上诉人一再保证平台没问题，借款和还款行为是上诉人和被上诉人之间的事情，以致延误了诉讼轻易贷平台的最佳时机。上诉人作为借款、还款保证的承诺人和提议被上诉人往平台存款的始作俑者，对被上诉人目前出现的资金安全和赔付有不可推卸的全部责任和还款义务，和轻易贷案件的发展走向没有关联。二、本案基本案件事实清晰，金额明确，应当维持原判。上诉人为了提高自己的工作业绩，多次恳求李强对其帮助。还款保证书的签署时间是2019年4月18日，上诉人自愿与被上诉人约定借款本金150万元，并要求把借款作为投资理财金存入轻易贷平台，由于当时轻易贷平台正常运营，上诉人承诺签署的还款保证书暂时不用填写金额，如果平台出现问题，资金提现不了，上诉人负责连本加息还款，出现问题的时候平台金额显示多少，上诉人就负责偿还多少。故双方约定还款保证书上金额一栏暂时只由上诉人按上手印，金额如果日后需要填写，可以根据发生情况的当天按照平台实际金额进行填写，无论多少上诉人承诺全部负责。并不是上诉人所说将钱款放入轻易贷平台，赚取投资收益。平台出现无法提现后，上诉人在2019年7月31日向被上诉人李新索要还款保证书原件，称去石家庄总部撤资要钱。当时被上诉人没同意给上诉人原件，提供的是原件扫描件，提供之前被上诉人征求上诉人意见，还款保证书上的金额是填写本金150万元还是填写平台当时金额。上诉人明确表示，既然撤资就按照多的填写。被上诉人当时表示只要本金150万元回来即可，利息可以不作要求，并将当天平台金额数值截图给上诉人看，在得到上诉人认可后才填在还款保证书的原件中并扫描给上诉人。上诉人现在又称金额不准确，是歪曲事实的行为。三、本案还款保证书是真实有效的。还款保证书的签署是双方达成共识后，上诉人在2019年4月16日主动联系被上诉人李强，在微信上发送自己的身份证号，请求被上诉人打份协议，期限一年。还款保证书中明确确定上诉人的承诺：如遇到无论何种因素危机到被上诉人的资金安全，本人愿连本加息对被上诉人进行赔偿。从2019年7月份轻易贷平台无法提现开始，被上诉人的资金安全就已经无法保障，上诉人就应该无条件的履行其承诺和应负的责任，对被上诉人连本加息进行赔偿。四、本案合同的签署都是上诉人与被上诉人双方协商之后进行的，不存在任何的胁迫成分。2019年4月18日还款保证书的签订，是上诉人提前两天主动联系被上诉人约定签署的，并于2019年4月16日在微信聊天上将本人身份证号发给被上诉人李强。轻易贷平台在2019年7月份无法提现，出现约定中提到的危机，被上诉人的资金安全得不到保障。上诉人作为借款人和还款的保证人，有以下行为证明其还款的主动和自愿性：1.2019年7月31日联系李新说找领导撒资；2.8月中旬说卖掉自己的房产并用石家庄全款房产抵押贷款来实现偿还被上诉人借款；3.卖房没实现后，说找其他分公司协调额度实现被上诉人资金的提现，承诺资金的安全和返还是上诉人和李强两个人之间的事情，和轻易贷没有关系；4.承诺2019年年底就会将资金全部返还被上诉人，不让被上诉人有一分一毛的损失。2020年1月13日，被上诉人无法忍受上诉人一而再、再而三的推诿和无作为，再一次和上诉人联系见面约定还款事宜，上诉人同意见面，并且同意在还款保证书背面再次签字，明确上诉人承担的连带保证还款责任。五、本案还款的保证期限是2019年4月20日至2020年4月20日。2019年7月份，轻易贷平台出现无法提现，强制复投不正常状况，被上诉人积极和上诉人多次联系，督促上诉人抓紧应对，上诉人一次一次的承诺还款，并且说有撤资，卖房等还款行动，但是都未实现。综上，请求二审法院维持原判。 李新、李强向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还其担保的借款及利息1574519.66元；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：李强与董树强曾系开元公司同事。2019年2月份左右，董树强来聊城开展轻易贷工作。轻易贷平台属轻易科技有限公司。经董树强介绍，李强与李新在轻易贷平台进行投资。2019年4月18日，董树强为李新、李强出具还款保证书，内容为:“本人姓名董树强。本人为拓展工作业务，提高工作业绩，特恳请李强，身份证号,联系电话:132××××2222;李新，身份证号:,联系电话156××××2967;在年月日向开元金融旗下的轻易贷(网址:××)购买理财产品，李强名下购买1022373.75元，大写金额壹佰零贰万贰仟叁佰柒拾叁元柒角伍分，李新名下购买552145.91元，大写金额伍拾伍万贰仟壹佰肆拾伍元玖角壹分。利息均按照网站发布的理财方案执行。为保证李强、李新的资金安全，保持个人良好的信誉，我承诺如遇到无论何种因素危机到李强和李新的资金安全，本人愿连本加息对李强和李新进行赔偿。……保证期限2019年4月20日至2020年4月20日”。董树强于2020年1月13日为李新、李强再次出具保证书，内容为:“现因开元金融旗下轻易贷出现问题，本人自愿对李强在开元金融旗下轻易贷(网址:××)购买理财产品的1022373.75元，李新在开元金融旗下轻易贷(网址:××)购买理财产品的552145.91元承担连带保证还款责任，自愿偿还李强、李新上述款项，如发生纠纷由聊城市东昌府区人民法院管辖。”2020年5月21日董树强通过银行转账支付李强31500元。 董树强认可上述两保证书签名、捺印均真实，但还款保证书中大小写金额非其本人书写。董树强提交三张照片拟证明2020年1月13日的保证书系受到李强胁迫出具，李新、李强不认可，无法确定其真实性，一审法院不予确认。2019年4月15日李强和董树强及2019年8月3日李新和董树强微信聊天记录中，董树强明确表示其对李新、李强在轻易贷平台理财承担保证责任。2019年12月13日，轻易科技有限公司被河北省石家庄市公安局以非法吸收公众存款罪立案侦查。李新、李强已在公安部门进行投资人信息登记。本案在审理过程中，董树强以查明借贷发生的基本事实为由申请追加轻易科技有限公司为本案被告，李新、李强要求董树强承担保证责任，不同意追加轻易科技有限公司为本案被告。 一审法院认为，董树强称2020年1月13日的保证书系受到李强胁迫出具，未提交充分证据予以证明，一审法院不予采信。董树强为李强和李新出具的还款保证书及2020年1月13日的保证书，是其真实意思表示，不违反法律强制性规定，真实有效。还款保证书载明保证期限为2019年4月20日至2020年4月20日。李新、李强已在保证期限内要求董树强承担保证责任。因此，董树强认为保证期限为2019年4月20日至2020年4月20日，已超过保证期限，无需承担保证责任，一审法院依法不予支持。《中华人民共和国担保法》第五条规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。董树强向李新、李强承诺因轻易贷出现问题，自愿对李新、李强在轻易贷平台上的投资1574519.66元承担连带还款责任。董树强的上述承诺应视为担保合同另有约定。根据上述规定，无论轻易科技有限公司与李新、李强之间的合同是否有效，均不影响董树强应承担的保证责任。故，轻易科技有限公司非本案共同必要被告，董树强申请追加轻易科技有限公司为本案共同被告，一审法院不予准许。董树强应对李新、李强在轻易科技有限公司所属的轻易贷平台上的理财款1574519.66元承担还款责任。扣除已支付的31500元，董树强应偿还李新、李强理财款1543019.66元。鉴于李新、李强已在公安部门进行投资人信息登记，李新、李强的投资如在轻易科技有限公司得到返还，在董树强承担全部还款责任前，应将上述返还款项从判决董树强偿还理财款中扣除。在董树强承担全部还款责任后，应将轻易科技有限公司返还的款项支付给董树强。 综上，依照《中华人民共和国担保法》第五条的规定，判决:一、被告董树强于判决生效之日起十日内偿还原告李新、李强理财款1543019.66元;二、驳回原告李新、李强的其他诉讼请求。案件受理费9485元，李新、李强负担190元，董树强负担9295元。保全费5000元，李新、李强负担100元，董树强负担4900元。 本院二审期间，被上诉人李新、李强提交如下证据：1.董树强与李新20**年7月31日的聊天记录一份，证明：保证书上金额的由来；2.2019年8月12日、2019年8月20日董树强与李强的通话录音2份，证明：李强没有胁迫上诉人，而且与轻易贷平台无关，是董树强与李强两个人的事情。上诉人董树强质证认为：关于保证书上金额的问题，应以转账为准，被上诉人应提供转账记录说明是如何转的，保证书上金额并不确切，不能证实真实的转款情况。聊天记录并未体现具体的转款情况及数额，董树强称把房子卖了存在轻易贷，是以顶账的方式处理这个事情。录音时间为2019年8月12日、2019年8月20日，早于2020年1月13日。这两份证据不能证实真实的转款数额。 二审查明的其他案件事实，与一审查明的事实一致。 本院认为，董树强系轻易科技有限公司员工。因李强与董树强曾系开元公司同事，为帮助董树强拓展公司业务，李强、李新在轻易科技有限公司旗下的轻易贷平台上进行投资。董树强为此提供担保，并于2019年4月18日为李强、李新出具还款保证书。2019年12月13日，因轻易科技有限公司涉嫌非法吸收公众存款罪，被河北省石家庄市公安局立案侦查。2020年1月23日，董树强再次为李新、李强出具保证书，承诺对李强、李新在轻易贷购买的理财产品承担连带保证还款责任。本院认为，董树强于2019年4月18日、2020年1月23日两次为李强、李新出具保证书，尤其是在其明知轻易科技有限公司被公安机关立案侦查的情况下，仍自愿为李强、李新在轻易贷购买的理财产品承担连带保证还款责任，足以认定董树强的担保行为系其真实意思表示。董树强上诉称2020年1月23日的保证书系在受胁迫的情形下出具的，但未能提供证据证明其主张，对其该上诉理由，本院不予支持。 董树强另上诉称“本案民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪，对于李强、李新的起诉，应当按驳回起诉处理”，本院认为，虽然轻易科技有限公司因涉嫌非法吸收公众存款罪被河北省石家庄市公安局立案侦查，但本案系李强、李新依据董树强出具的还款保证书而要求李强承担保证责任而提起的诉讼。董树强自愿为李强、李新在轻易贷购买的理财产品承担连带保证还款责任，并于2020年5月21日向李强实际还款31500元。一审判决中亦明确“李强、李新的投资如在轻易科技有限公司得到返还，应将返还款项在董树强偿还的款项中扣除”。因此，出借人李强、李新起诉保证人董树强要求其承担还款责任，具备事实根据和法律依据，董树强的该上诉理由不能成立，本院不予支持。 至于董树强关于“李强、李新在轻易贷平台投资数额并不准确”的上诉理由，因李强、李新在一、二审中提交了还款保证书以及聊天记录、平台截图，并对还款保证书中载明的投资数额作出了合理解释，董树强对此并未予以否认。一审法院在扣除董树强已还款31500元的基础上，判决董树强偿还李强、李新剩余理财款1543019.66元并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人董树强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18590元，由上诉人董树强负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵曙昉 审判员  刘晓光 审判员  徐红杰 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理杜娟 书记员魏然