北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初15661号原告：任月元，男，1966年5月13日出生，汉族，住内蒙古自治区乌兰察布市兴和县。被告：北京天天通食品有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇高家铺村村委会南200米。法定代表人：薛世亮，总经理。委托诉讼代理人：范钊，男，北京天天通食品有限公司员工。原告任月元与被告北京天天通食品有限公司（以下简称天天通食品公司）劳动争议一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任月元、被告天天通食品公司的委托诉讼代理人范钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任月元向本院提出诉讼请求：1.要求法院判令天天通食品公司向任月元支付2020年2月1日至2020年5月18日期间工资9167元；2.请求法院判令确认天天通食品公司与员工餐厨师任月元自2016年4月9日至2020年5月18日期间存在劳动关系；3.要求法院判令天天通食品公司向任月元支付2018年5月18日至2020年5月18日期间未休年休假工资5333元。事实和理由：任月元与天天通食品公司劳动争议纠纷一案，北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）于2020年9月4日作出京兴劳人仲字[2020]第4777号裁决书，现任月元认为上述裁决认定事实不清，适用法律不当，为维护合法权益，故诉至法院，请求法院支持诉讼请求。天天通食品公司辩称，第一，天天通食品公司与任月元未签订过劳动合同，更不存在事实劳动关系。第二，任月元与北京天天通科技开发有限公司（以下简称天天通科技公司）签订有劳动合同，天天通食品公司与天天通科技公司签订的委托经营管理合同，其中天天通食品公司委托天天通科技公司经营管理餐厅，天天通食品公司代为天天通科技公司员工参加社会保险。因此，任月元与天天通科技公司存在劳动关系。第三，天天通科技公司法定代表人薛世亮发放任月元2019年3月至2020年3月的工资为61023元，月平均工资为5085元。任月元提出的工资标准不正确。第四，天天通食品公司与任月元不存在劳动关系，任月元的起诉是浪费司法资源的行为，请求驳回其全部诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：天天通食品公司为任月元缴纳了2016年6月至2020年4月期间的社会保险。2020年5月22日，任月元向大兴仲裁委申请仲裁，要求：1.支付2020年2月1日至2020年5月18日期间工资9167元；2.确认2016年4月9日至2020年5月18日期间存在劳动关系；3.2018年5月18日至2020年5月18日未休带薪年休假工资5333元。2020年9月4日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2020]第4777号裁决书，裁决：驳回任月元全部仲裁请求。天天通食品公司认可仲裁裁决结果，任月元不服裁决结果，诉至本院。庭审中，任月元主张其于2016年4月9日入职天天通食品公司，岗位为员工餐厅厨师，入职时与天天通食品公司签订了一年期的劳动合同书。任月元出勤及工资发放到2020年1月，离职时间为2020年5月18日，2019年已休当年的年休假5天。为此提交：1.天天通食品公司工牌、保温杯、笔、工服、工作照片、天天通员工餐厅照片、2018年天天通食品公司组织去神堂峪集体游照片、烹饪书；2.交通银行工资明细，证明财务石环、法定代表人薛世亮、财务祝佳慧、司机乔海军均为其转账过工资；3.天天通餐厅12月考勤表照片、微信群聊天记录截图、微信红包记录（薛世亮在微信群内发红包）；4.2020年6月5日任月元与人事部主任范钊录音。天天通食品公司对证据1的真实性和证明目的均不认可，认可烹饪书上加盖的是天天通食品公司的公章；对证据2真实性认可，不认可证明目的，称石环、祝佳慧及乔海军分别是天天通科技公司的财务及采购，薛世亮是天天通食品公司及天天通科技公司法定代表人；对证据3不予认可，但称该考勤表是天天通科技公司的，微信群里也有天天通科技公司的员工；对证据4真实性认可，不认可证明目的。天天通食品公司认可与天天通科技公司经营地点均在北京市大兴区黄村镇高家铺村村委会南200米，但主张任月元与天天通科技公司存在劳动关系，为此提交：1.劳动合同书，证明任月元与天天通科技公司存在劳动关系；2.委托经营管理合同，证明天天通食品公司委托天天通科技公司经营管理餐厅；3.转账记录，证明天天通科技公司为任月元支付工资数额。任月元认可劳动合同第11页乙方签字处及乙方承诺处是其本人书写，但称该合同是2019年签订的，当时合同上加盖的是天天通食品公司公章，让写哪天入职就写哪天，签订完也没有给任月元；没有见过委托经营管理合同，不认可该证据；对转账记录认可实发工资数额，不认可证明目的。关于劳动关系解除原因。任月元主张2020年5月18日，天天通食品公司违法将其辞退，称天天通食品公司人事部主任范钊通过微信联系任月元，告知员工餐厅着火了，需要拆除，让任月元自己找工作去。天天通食品公司主张任月元于2020年5月18日离职，认可范钊与任月元有微信通话，当时任月元问范钊何时上班，范钊告知其公司大院着火，员工餐厅有可能会拆除，任月元如果有合适的工作可以自己找，如果没有合适的可以到天天通食品公司法定代表人名下位于的河北玉田的另一个公司工作，双方就该问题沟通过几次，最终没有达成一致意见，任月元便申请了仲裁。另，薛世亮既担任天天通食品公司的法定代表人，同时又担任天天通科技公司的副董事长。本院认为，就劳动关系一节。任月元认可劳动合同书上签名是其本人书写，本院对上述劳动合同书予以采信，该劳动合同书系任月元与天天通科技公司之间签订，故任月元主张其2016年4月9日至2020年5月18日期间与天天通食品公司存在劳动关系，本院不予支持。但本案中，天天通食品公司与天天通科技公司系关联企业，天天通食品公司与天天通科技公司在同一地址经营，任月元工作的员工餐厅亦在上述地址，而该员工餐厅隶属于天天通食品公司；天天通食品公司为任月元缴纳了工作期间的社会保险，法定代表人薛世亮为任月元转账过工资，天天通食品公司人事部主任通知任月元员工餐厅失火事宜，并与任月元就工作安排问题进行协商，综上本院认定天天通食品公司与天天通科技公司对任月元存在混同用工的事实。根据相关规定，在有关联关系的用人单位交叉轮换使用劳动者，工作内容交叉重叠的情况下，对劳动者涉及给付内容的主张，可根据劳动者的主张，由一家用人单位承担责任，或由多家用人单位承担连带责任，因此任月元向天天通食品公司主张权利并无不当。关于工资的问题。任月元与天天通食品公司均认可离职时间为2020年5月18日，工资支付至2020年1月31日，故任月元要求支付2020年2月1日至2020年5月18日期间的工资，本院予以支持，具体数额以本院核算的为准。关于未休年休假工资的问题。任月元主张其在职期间每年应休年休假天数为5天，天天通食品公司未提交证据证实任月元自2018年5月18日至2018年12月31日、以及2020年1月1日至2020年5月18日期间已休年休假，经核算该期间任月元未休年休假天数为4天，任月元要求天天通食品公司支付该期间的未休年休假工资，本院予以支持，具体数额以本院核算的为准。任月元认可其2019年已休当年年休假5天，故其要求支付2019年未休年休假工资的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条之规定，判决如下：一、北京天天通食品有限公司于本判决生效之日起十日内支付任月元自2020年2月1日至2020年5月18日期间工资9014.99元；二、北京天天通食品有限公司于本判决生效之日起十日内支付任月元自2018年5月18日至2020年5月18日期间未休年休假工资1819.25元；三、驳回任月元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京天天通食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  蒋怡琴二〇二〇年十二月十七日书记员  黄冰瑶