wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省温州市瓯海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0304民初5770号 原告：浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司。住所地：浙江省温州市瓯海区瓯海大道**。统一社会信用代码：91330300776489333D。 法定代表人：黄定表，董事长。 委托诉讼代理人：林相，女，1984年12月18日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。系原告员工。 被告：叶林林，女，1968年6月1日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 原告浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司与被告叶林林信用卡纠纷一案，原告浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司于2020年9月11日向本院提起诉讼，请求法院判令：被告叶林林偿还原告欠款本金32224.83元并赔偿利息损失（截至2020年8月4日暂计为15602.29元；后续利息以32224.83元为基数自2020年8月5日起按日利率万分之五计算至实际履行之日止）。本院于同日受理后，适用普通程序并依法组成合议庭，于2020年12月25日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告的委托诉讼代理人林相到庭参加诉讼，被告叶林林经本院合法传唤无正当理由未到庭。 本院经审理认定，涉案相关事实如下表示： 涉案事实 卡种 丰收贷记卡 卡号 62××××××× 申领时间 二〇一一年十一月二日 信用额度 40000元 合同相关约定 1.被告应遵守《浙江省农村合作金融机构丰收卡（贷记卡）章程》，履行《丰收卡（贷记卡）领用合约》有关条款;被告应承担因丰收卡（贷记卡）而发生的全部债务（包括透支的本息、超限费、滞纳金、追索费等），还款顺序为先偿还上期的透支额，后偿还本期透支额，还款的顺序均为费用、利息、取现（含转账）、消费等透支款项（同等条件下，按透支时间先后顺序）； 2.被告应及时对账，对不符账务应自交易日起60日内向原告查询或者提出改正； 3.《中国银行业监督管理委员会关于浙江省农村信用社联合社申请统一银行卡（贷记卡）品牌业务的批复》（银监复﹝2007﹞458号）附件之《浙江省农村合作金融机构丰收卡（贷记卡）章程》第十三条规定：发卡机构（原告）对贷记卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；第十四条规定：对于持卡人（被告）消费交易，发卡机构根据不同产品给予持卡人最长不超过56天的免息还款期。 《丰收贷记卡（标准个人表）收费表》规定：滞纳金按最低还款额未还部分5%收取，最低1元，最高500元。 透支事实 被告叶林林于2012年3月9日起至2019年11月18日期间，合计透支本金为32224.83元。 合计债权额 核定本息额及费用 结欠本金 32224.83元 透支利息 15602.29元（计算至2020年8月4日） 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告叶林林应于本判决生效之日起十日内偿付原告浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司信用卡透支本金32224.83元及利息（暂算至2020年8月4日的利息为15602.29元，之后利息以透支本金32224.83元为基数，自2020年8月5日起按日利率万分之五计算至实际履行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费996元，公告费600元，合计1596元，由被告叶林林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判长陈温丹 审判员陈娥 人民陪审员叶权荣 二○二○年十二月二十五日 代书记员邓彤彤 ? 附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项 一、判决适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、当事人应知的相关事项 1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。 2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。 3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。 4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。 5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。 6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。 7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初10797号申请人：刘某，男，1964年9月27日出生。委托诉讼代理人：王爽，北京市房山区长沟镇法律服务所法律工作者。被申请人：孙某，女，1964年11月11日出生。申请人刘某与被申请人孙某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年9月28日作出（2020）京0111民初10797号民事裁定书，裁定查封孙某名下位于辽宁省xx经济技术开发区xx区x号楼x单元x室房屋。刘某于2020年12月15日向本院申请解除上述保全措施，并同时申请解除对刘某名下位于房山区xx街道x号4层x单元x房屋担保的查封。本院经审查认为，申请人刘某的解除查封申请符合有关法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：一、解除对孙某名下位于辽宁省xx经济技术开发区xx区x号楼x单元x室房屋的查封。二、解除对刘某名下位于房山区xx街道x号x层x单元x房屋的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 冯永良二〇二〇年十二月二十二日法官助理 王泽磊书 记 员 隗美娜
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0109民初1306号 原告：任贵权，男，1971年8月4日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。被告：桂久江，男，1990年9月6日出生，户籍地安徽省颍上县。被告：李富燕，女，1988年4月14日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。原告任贵权与被告桂久江、李富燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任贵权、被告李富燕到庭参加诉讼。被告桂久江经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告任贵权向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款50，000元、利息20，000元，合计70，000元；2．判令被告负担本案诉讼费及邮寄费。事实与理由：原告与被告李富燕系朋友关系。2016年12月，被告桂久江经李富燕介绍认识。2016年12月29日被告桂久江因做生意资金周转困难向原告任贵权借款50，000元，并于当日给原告出具了一份借条，借条中明确约定了借期自2016年12月29日至2017年1月28日还清。但到期后原告向被告索要借款，被告均以种种理由推诿。为此，原告诉至法院。被告桂久江未到庭，亦未提交书面答辩意见。被告李富燕辩称：1．借款本金不是诉讼请求中的50，000元，原告向被告转账时按照月息6分已经扣除了砍头息；2．被告桂久江在借款时将7个玉石把件抵押给原告，完成了以物抵债；3．我担保期限已经过，不应承担还款责任。本院经审理认定事实如下：2016年12月29日，借款人即被告桂久江、共同债务人（保证人）即被告李富燕向原告任贵权出具《借款条》一张，其内容为：今收到任贵权现金50,000元，借款期限30天，月利率1.5%，借款日期：2016年12月29日，还款日期：2017年1月28日，归还本息，如果借款人或保证人到期不能全额偿还本借款，则从逾期之日起，对未偿还部分加收1,000元/天的违约金，逾期超过三日的，视为借款人或保证人彻底违约，要求借款人或保证人支付总借款金额20%的违约金，借款人与共同债务人对以上条件如无异议，签字生效。同日，被告桂久江作为借款人、被告李富燕作为担保人向原告出具借条一张，其内容为：本人桂久江（341226199009066132）因资金周转向任贵权（622201197108043018）借现金伍万元整，此款借期为一个月，从2016年12月29日至2017年1月28日还清。此款如借款人无力偿还有担保人偿还此借款。同日，原告任贵权通过银行转账向被告桂久江还款47,000元。以上事实，由借条、转账记录以及庭审笔录在卷予以佐证。本院认为，公民的合法的民事权益受法律保护。本案中原告任贵权称通过手机银行向被告桂久江转账，根据原告任贵权庭后提交的转账记录显示，原告任贵权于2016年12月29日向被告桂久江实际转账47,000元，而被告桂久江向原告出具的借条金额为50,000元，应当视为原告在借款本金中预先扣除借款利息。根据法律规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中被告所出具的借条及借款条上所载明借款金额为50，000元，但原告仅能证明其向被告桂久江转账47，000元的事实，本院对被告李富燕所述原告在借款时已预先在本金中扣除利息的答辩意见予以采信。现原告要求被告桂久江偿还借款本金50,000元的诉讼请求，本院予以支持47,000元，超出部分不予支持。关于被告李富燕辩称在借款时被告桂久江将玉石把件抵押给原告，完成以物抵债的答辩意见，因原、被告均未能提供关于借款期限届满后抵押物如何处置的相关证据，故本院对被告李富燕的辩解不予采信，对该抵押物不做处理。关于利息，根据法律规定，借贷双方对利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。现原告主张按照月息2分计算自2017年4月1日起计算20个月的利息共计20,000元的诉讼请求，本院按照双方关于月息的约定，以借款本金47,000元为基数，按照月息1.5%计算20个月，利息为14,100元（47,000元×1.5%/月×20个月），不违反法律规定，本院予以支持，超出部分不予支持。关于被告李富燕是否承担责任的问题。根据法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中原、被告约定借款期限届满之日为2017年1月28日，但未约定担保期限，根据法律规定，被告李富燕的保证期限截止到2017年7月28日。本案中原告任贵权未能提供保证债务诉讼时效中止或中断的相关证据，故本院对被告李富燕辩称保证期限已过，不应承担保证责任的答辩意见予以采信。原告要求被告李富燕承担责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告桂久江未到庭，视为放弃一审答辩、举证、质证以及辩论的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告桂久江于本判决生效后十日内向原告任贵权偿还借款本金47，000元；二、被告桂久江于本判决生效后十日内向原告任贵权支付利息14,100元；三、驳回原告任贵权要求被告李富燕承担责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,550元（原告已预交），本案争议标的额为70，000元，核定给付金额为61,100元，占争议标的额的87.29%，由原告任贵权负担12.71%，即197元，被告桂久江负担87.29%，即1,353元。公告费700元，由被告桂久江负担。邮寄送达费60元，由原告任贵权负担30元，被告桂久江负担30元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   赵 金 龙人民 陪 审员   刘  莹人民 陪 审员   于 文 炳二 〇 二 〇 年 十 二 月 十 六 日书  记  员   阿娜古丽
四川省仪陇县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1324执1422号 移送机关：仪陇县人民法院。 被执行人：王超，男，汉族，生于1982年4月15日，住四川省仪陇县。 本院（2020）川1324刑初17号刑事判决书，判决王超犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元及退赔被害人损失，该判决已经发生法律效力。在本院移送执行王超罚金一案中，被执行人王超尚未履行罚金。在执行中，本院通过总对总网络执行查控系统对被执行人王超在工商、证券、银行、车辆、房管等部门进行了查询，均无登记信息，银行无存款。同时查询被执行人王超下落不明，经过调查暂无财产可供执行，本院已将被执行人王超纳入失信被执行人名单库和限制高消费，并依职权终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 对仪陇县人民法院移送执行王超罚金一案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行时，本院依职权恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 苟 杰 审判员 张晓波 审判员 易 艳 二〇二〇年十二月七日 书记员 伍建平
河北省秦皇岛北戴河新区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0392执339号 申请执行人：秦皇岛师伟建筑装饰工程设计有限公司，住所地河北省秦皇岛市海港区文化路**，统一社会信用代码：91130300601148131P。 法定代表人：郝永忱，董事长。 被执行人：秦皇岛未名健康城开发有限公司，住，住所地秦皇岛北戴河新区夏威夷东路规划展馆**楼**一社会信用代码：91130392MA07K7EQ3T。 法定代表人：潘爱华，董事长。 委托代理人：宋昆钟，工程师。 申请执行人秦皇岛师伟建筑装饰工程设计有限公司与被执行人秦皇岛未名健康城开发有限公司买卖合同纠纷一案，我院作出的（2019）冀0392民特27号民事裁定书已经发生法律效力，被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务，申请人于2020年10月15日来院申请执行，本院依法立案执行。 在执行过程中，1.本院于2020年10月16日向被执行人秦皇岛未名健康城开发有限公司送达执行通知书、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，但被执行人未实际履行义务。 2.本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人秦皇岛未名健康城开发有限公司名下的车辆、房地产登记信息和银行存款信息，被执行人名下无银行存款、车辆、房产登记信息。未发现其他可供执行的财产。 3.本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人秦皇岛未名健康城开发有限公司名下的财产情况，被执行人仅有少量的银行存款，未达到执行标的额的10％，未发现其他可供执行的财产线索。 4.本院已前往该被执行人居住地北戴河新区夏威夷东路规划展馆1号楼301室进行调查，未发现其他可供执行的财产线索。 5.本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 上述执行信息本院通过法庭谈话的形式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人明确表示无财产线索可提供。 综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人也不能明确提供被执行人的财产信息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  张永良 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  李子尧
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0104民初7889号 原告庄浩林，男，1993年3月24日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 委托代理人郭春阳,浙江泰杭律师事务所律师。 被告周家兵，男，1973年10月10日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。 委托代理人沈延凤,浙江浙平律师事务所律师。 原告庄浩林诉被告周家兵买卖合同纠纷一案，原告庄浩林于2020年10月20日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员曹圆圆独任审判，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告庄浩林基于与被告周家兵之间形成的纺织品买卖关系而起诉，认为被告欠付货款。诉讼请求：1、判令被告支付货款人民币73000元；2、判令本案诉讼费、保全费、保全担保费由被告承担。 被告周家兵辩称：1、被告在对账之后曾通过支付宝归还人民币57544元，该部分金额应予以扣除；2、被告未支付货款的原因系原告提供的货物有质量问题。 本案经审理查明的事实如下： 出卖人：庄浩林。 买受人：周家兵。 买卖标的：纺织品。 供货情况：2018年3月至2019年1月供货期间累计供货金额人民币118948元。原告另于2019年4月27日向被告供货人民币12544元。 对账情况：双方曾于2019年1月6日进行当面对账，并在该日的销售单上记载累计供货金额。原告于2019年1月15日通过微信向被告确认尚欠货款人民币118000元，被告确认该数额。 付款情况：被告于2019年4月至11月间共向原告支付货款人民币57544元。 原告陈述，双方对账时被告尚欠人民币118000元，后面新增了一笔买卖人民币12544元，在被告归还人民币57544元后尚欠人民币73000元，此后被告未付款。 被告陈述，被告仅向原告支付人民币57544元，确认尚欠73000元货款。 以上事实有原告提供的供货单、微信聊天记录，被告提供的支付宝转账电子回单，及当事人的陈述为证。对于被告提供的证明、微信截图、裤子、光盘，因真实性无法核实，本院不予确认。 本院认为，原、被告之间形成纺织品的买卖合同关系，原告已向被告交付货物，被告理应支付货款。原告主张的货款金额有送货单、支付宝转账电子回单及双方微信聊天记录为证，可以证明被告尚欠原告货款73000元，现原告要求被告支付剩余货款，本院予以支持。 对于保全担保费一项，因双方并未进行书面约定，本院不予支持。 对于被告提出的货物存在质量问题，本院认为，被告并未作为反诉主张，其可另行主张权利，本案不予处理。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 一、被告周家兵支付原告庄浩林货款人民币73000元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告庄浩林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费为人民币1635元，减半收取人民币817.50元，由被告周家兵承担。案件保全费人民币750元，由被告周家兵承担。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 曹圆圆 二〇二〇年十二月八日 代书记员 戴盛雅
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初8291号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁爽，重庆孟源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国祎，重庆孟源律师事务所实习律师。被告：吕锋锋，男，汉族，1991年12月13日出生，住山东省滨州市滨城区。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告吕锋锋金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月14日受理后，由审判员庹昌文担任审判长，与人民陪审员曹萍、胡古月组成合议庭于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人梁爽到庭参加了诉讼，被告吕锋锋经本院公告送达传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告支付截至2020年12月16日的借款本金33000元、利息3498元、罚息4296.1元；二、请求判令被告向原告支付自2020年12月17日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按照年利率24%计算）；三、请求判令被告向原告支付律师费1000元；四、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月25日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告贷款33000元，贷款利率为每日0.05%，贷款期限为12个月，贷款偿还方式为先息后本。协议同时还对逾期、罚息等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息，故起诉来院要求判如所请。原告为证明其主张，举示了重庆市市场监督管理局出具的公司基本情况及变更情况、《有钱花满易贷服务借款协议》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划、商户收款明细及附件表格、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票二份、电子回单。被告吕锋锋未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2019年5月25日，被告吕锋锋与原告签订了《有钱花满易贷服务借款协议》。协议约定：借款金额为33000元、借款期限为12期，借款实际利率为0.05%/天、罚息利率为实际利率上浮50%、还款方式为先息后本。该合同还明确，用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、费用、本金、其他款项；用户任何一期未按时足额归还借款本金和费用视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的罚息利率计收罚息，直至清偿逾期本金和费用为止；用户理解并授权，贷款人进行违约救济时，北京百付宝科技有限公司有权根据贷款人的指令直接从用户的百度钱包账户中或者从百度钱包绑定的任意一张银行卡中直接扣减用户应支付的全部款项（含服务费、手续费、违约金、调查费、律师费等所有费用）；借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的银行账户放款33000元。借款后，被告归还了到期借款本金0元，利息2656.5元。此后被告未再还款。案件审理中，原告表示要求被告自开庭之日向其计付提前到期借款的罚息。截至本案开庭时也即2020年12月16日，被告尚欠原告本金33000元、利息3498元、罚息4296.1元。另查明，度小满小贷公司与重庆孟源律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与吕锋锋等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已支付前期基础代理费（每件1000元）。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告吕锋锋向原告度小满小贷公司借款，并签订了借款合同，该合同是双方真实意思的表示，合法有效。双方应当按照该合同的约定履行。原告依约向被告发放了贷款，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。根据原被告借款合同的约定，原告有权要求被告提前偿还全部借款，并从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同约定的罚息利率计收罚息。合同约定的罚息利率为实际利率上浮50%，约定过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。截至本案开庭时也即2020年12月16日，被告尚欠原告本金33000元、利息3498元、罚息4296.1元。故被告应归还原告借款本金33000元、利息3498元、罚息4296.1元，并支付自2020年12月17日起至借款本息全部清偿之日止的罚息，该罚息以借款本金33000元为基数按年利率24%计算，利随本清。原被告签订的合同中对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告吕锋锋在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金33000元、利息3498元、罚息4296.1元。二、由被告吕锋锋在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年12月17日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金33000元为基数，按年利率24%计算，息随本清。三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费862.44元，公告费45元，共计907.44元，由被告吕锋锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  庹昌文人民陪审员  曹 萍人民陪审员  胡古月二〇二〇年十二月十八日法官 助理  肖 扬书 记 员  甘欣冉
白山市浑江区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）吉0602执975号 张玉莉、郑守强、金立霞： 申请执行人张玉莉与被执行人郑守强、金立霞民间借贷纠纷一案，申请执行标的为：被执行人郑守强、金立霞偿还申请执行人张玉莉130,000.00元。本案在执行过程中，双方自愿达成协议：被执行人郑守强、金立霞为申请人张玉莉调换500件白酒抵顶本案执行标的，并已履行完毕。至此，张玉莉向本院申请执行的（2020）吉0602民初1586号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十三日
海南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）琼民辖终48号上诉人（原审被告）：海南宏盛建筑工程有限公司，住所地海南省海口市琼山区滨江西路西侧首丹滨江商铺**。法定代表人：符小湘，该公司总经理。上诉人（原审被告）：黄振雄，男，1957年6月6日出生，汉族，住海南省海口市美兰区。上述两位上诉人的共同委托诉讼代理人：张铁城，海南中邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：海南振华科技有限公司，住所地，住所地海南省澄迈县老城开发区北二环路音大村路段北侧iv>法定代表人：刘兴南，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈挺，北京中伦（海口）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄碧华，北京中伦（海口）律师事务所实习律师。上诉人海南宏盛建筑工程有限公司（以下简称宏盛公司）、黄振雄与被上诉人海南振华科技有限公司（以下简称振华公司）建设工程合同纠纷一案，不服海南省第一中级人民法院（2020）琼96民初670号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2020年12月4日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。2020年10月29日，振华公司向原审法院提起民事诉讼，请求:1.判令确认振华公司向宏盛公司、黄振雄送达《关于要求解除〈建设工程施工合同〉及相关补充协议的函》的合同解除行为有效，并依法判令振华公司和宏盛公司于2015年12月1日签订的《建设工程施工合同》、2019年3月5日签订的《建设工程施工合同一期展示区A、B、C栋建筑补充协议》以及2019年12月4日签订的《建设工程施工合同一期展示区A、B、C栋建筑整改施工补充协议》已经解除；2.判令宏盛公司、黄振雄限期撤离“科教成套设备厂”施工场地、清理退场、将施工场地移交给振华公司，并向振华公司移交“科教成套设备厂”一期展示区A、B、C栋完整合格的建筑施工资料（施工资料具体详见附件）；3.判令宏盛公司支付振华公司超付的工程款161.57117万元；4.判令宏盛公司、黄振雄向振华公司支付违约金157万元（从2020年3月12日计算至到2020年8月16日，按照每天1万元的违约金约定计算）；5.判令宏盛公司、黄振雄赔偿因其单方原因无故不复工、无故不清理退场至其实际退场之日期间振华公司支付的贷款利息损失（从2020年3月12日起计算，暂算至2020年10月21日，贷款利息损失为42.77894万元，月利息标准及计算方法详见证据）；6.判令宏盛公司、黄振雄赔偿振华公司因合同解除、不清理退场至其实际退场之日期间的项目应收利润损失（从2020年8月17日暂计至2020年10月16日，应收利润损失数额为77.575万元，应收利润损失计算标准及计算方法详见证据）；7.判令宏盛公司、黄振雄支付振华公司从2019年3月至其实际退场之日期间代付的水电费（从2019年3月暂算至2020年8月，代付水电费为7.2133万元），并支付振华公司的钢筋、PVC管等材料款10.5731万元；8.判令宏盛公司、黄振雄赔偿振华公司的监理费损失16.1889万元、项目管理人员工资费用18.8万元及伙食费0.84万元；小计492.54041万元。9.判令宏盛公司、黄振雄承担案件受理费、保全费、司法鉴定费。宏盛公司、黄振雄在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，一、本案系建设施工合同纠纷，施工地在澄迈县老城经济开发区北二环路6.71公里处南侧，本案属专属管辖，应由建设工程施工地人民法院即海南省澄迈县人民法院（以下简称澄迈法院）管辖。二、根据法发[2015]**《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》：“一、当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件。……海南省高级人民法院，管辖诉讼标的额3亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额3000万元以上一审民商事案件……”本案中，振华公司诉请标的仅为491.70041万元，不应由原审法院管辖。三、本案各方当事人住所地均在海南，不存在涉外因素。综上所述，原审法院对本案无管辖权，请求依法将本案移送至澄迈法院审理。原审法院认为，振华公司提起本案诉讼，除了请求法院判令宏盛公司、黄振雄支付相关工程款项490万余元外，还请求法院确认其与宏盛公司签订的《建设工程施工合同》及相关《补充协议》已经解除。根据振华公司提交的《建设工程施工合同》的约定，涉案合同价款达4800万。因振华公司请求解除合同的诉讼请求亦应视为对合同内容相关财产的处分，属于财产性诉求，故应以合同金额确定案件标的额。据此，本案的案件标的额在3000万元以上，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）的规定，本案应当由原审法院管辖，宏盛公司和黄振雄的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七第一款之规定，原审法院裁定驳回宏盛公司、黄振雄提出的管辖权异议。宏盛公司、黄振雄不服原审裁定，向本院提起上诉认为，请求解除合同应为确认之诉，本案中振华公司诉请标的仅为491.70041万元，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第一条的规定，本案应由澄迈法院审理。故请求撤销原审裁定，将本案移送澄迈法院审理。被上诉人振华公司答辩称，其除诉请法院判令宏盛公司、黄振雄支付相关工程款项490万余元，还请求法院确认与宏盛公司签订的《建设工程施工合同》及相关《补充协议》已经解除，系对合同内容相关财产的处分，应以合同金额确定案件标的额。宏盛公司、黄振雄利用诉讼程序，故意拖延占场时间，造成振华公司无法接管场地继续施工，将进一步给振华公司造成巨大经济损失，属于滥用诉权的不诚信诉讼行为。综上，宏盛公司、黄振雄的上诉应予以驳回，维持原审裁定。本院认为，本案系建设工程合同纠纷，《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）第一条规定，当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区内的，中级人民法院管辖诉讼标的额3000万元以上的一审民商事案件。本案中，各方当事人住所地均在海南省内，同时，振华公司不仅诉讼请求法院判令宏盛公司、黄振雄支付相关工程款项490万余元，还诉讼请求法院确认其与宏盛公司签订的《建设工程施工合同》及相关《补充协议》已经解除，上述诉讼请求均应视为对合同内容相关财产的处分，属于财产性诉求，故应以合同金额确定案件标的额。根据《建设工程施工合同》的约定，涉案合同价款达4800万，故本案诉讼标的额在3000万元以上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七第一款规定，裁定驳回宏盛公司、黄振雄提出的管辖权异议并无不妥。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 叶珊茹审 判 员 郭晓欣审 判 员 孔 琼二〇二〇年十二月十五日法官助理 杨秋雨书 记 员 文明哲附相关法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第原审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。撰稿:郭晓欣
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初8446号 原告：敖学珍，女，1962年8月10日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：唐振霖，四川瀛领禾石律师事务所律师。 被告：金华佰威婴童用品有限公司。住所地：浙江省金华市婺城区金帆街******（自主申报）。 法定代表人：黄静燕，职务不详。 原告敖学珍与被告金华佰威婴童用品有限公司（以下简称“金华佰威公司”）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告敖学珍的委托诉讼代理人唐振霖到庭参加诉讼，被告金华佰威公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案现已缺席审理终结。 敖学珍向本院提出诉讼请求：1．判令金华佰威公司赔偿敖学珍23,160元；2．案件诉讼费等敖学珍实现权利的费用由金华佰威公司承担。 事实和理由：2020年5月25日，敖学珍因需要给小朋友买玩具，在金华佰威公司开设的天猫店（ｘｊｄ格莱夫专卖店）购买了玩具电动汽车2个，支付购物款7720元，收货地址为四川省成都市锦江区××街道××路××号。商品网页页面介绍案涉商品适用年龄为“12个月、18个月、2岁、3岁、4岁．．．”，敖学珍询问客服1岁半、2岁多的孩子是否可以玩，客服确认可以。2020年5月28日，敖学珍收货时，发现外包装纸盒侧面有“适用年龄37-96个月”字样。翻看《使用和安装说明书》时看到警示信息：“警告！不适合3岁以下的儿童使用；安全注意事项：本产品只适合于37-96个月儿童使用，勿让3岁以下儿童使用”。因案涉商品适用年龄与网页页面以及客服介绍的不一致，敖学珍与客服联系要求退货。现敖学珍已将案涉商品退回。根据以上事实，敖学珍认为，金华佰威公司谎称1岁以上的孩子可以使用案涉商品，但事实上，三岁以下儿童被警告禁止使用。金华佰威公司系销售前故意虚构与产品安全有关的重要信息，招揽消费者与其进行交易的欺诈行为。金华佰威公司的上述行为直接侵犯了敖学珍的选择权、知悉权、公平交易权。由于金华佰威公司的虚假宣传和介绍，敖学珍陷入错误认识，进而作出错误的购买决定。整个购物和退货过程中产生时间成本、购物款的机会成本、购买目的落空、收货及退货等直接损失。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十三条的规定，双方之间的购物合同虽已解除，货、款相互返还，但敖学珍仍有权要求金华佰威公司承担损害赔偿责任。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，敖学珍要求金华佰威公司支付购物价款三倍的惩罚性赔偿金23160元。另敖学珍实现权利的费用如诉讼费等，理应由金华佰威公司承担。 金华佰威公司未作答辩。 本院经审理查明事实如下：敖学珍称，其于2020年5月25日通过天猫网络购物平台看到“xjd格莱夫专卖店”出售儿童电动车四轮遥控汽车可坐双驱女童车男孩婴儿玩具车法拉利xjd”，其看宣传页面上写了该玩具车适用年龄为12个月及以上，又问客服一岁半左右的孩子是否可以玩，客服给予肯定回答，遂下单购买了2辆，共计支付7,720元，敖学珍于5月28日收到该快递。 敖学珍庭审中出示了电动童车法拉利的《使用说明书》，该说明书安全注意事项部分载明有“本产品只适合于37个月-96个月儿童使用，勿让3岁以下儿童使用”；警告部分载明“此玩具车子在使用时可能会有小零件脱落，所以不适合36个月以下儿童使用”。 庭审中，敖学珍陈述收到车辆后发现适用年龄部分与宣传不符，儿童（3岁以下）无法使用，故进行了退货，商家已将货款退回，所以不能出示实物证据，但敖学珍未将玩具车的《使用说明书》退回，而是留下作为了本案证据。 以上事实的认定有敖学珍提交的当事人身份信息、《使用说明书》以及敖学珍的庭审陈述等在案佐证。 敖学珍为证明其陈述而向本院出示了淘宝页面截图、旺旺截图、交易过程视频、法拉利玩具车外包装照片，拟证明其于2020年5月25日通过天猫平台从金华佰威公司处购买案涉玩具车的过程，但其提交的均为复印件，法庭要求敖学珍当庭登录其淘宝账户核对淘宝订单及旺旺聊天记录，敖学珍称淘宝账户被冻结而无法当庭出示淘宝订单、旺旺聊天记录，并称商品已经下架，看不到商品信息，上述证据真实性无法核实；敖学珍提交的交易过程的视频未能出示原始载体，也无其他证据印证其真实性，故该组证据因真实性无法核实，本院对此不予采信。 本院认为，敖学珍称在金华佰威公司开设的天猫店铺购买儿童玩具电动汽车后发现《使用说明书》中的描述与其店铺描述不符，金华佰威公司存在虚假宣传行为。敖学珍已将产品退回并已收到退款，现提起诉讼要求金华佰威公司承担三倍货款的赔偿责任。根据查明事实，本院认为，首先，敖学珍作为案涉产品的购买者，无法向本院提交其购买案涉产品的订单原件，本院无法确认其提交证据的真实性，敖学珍称其淘宝账户已被平台冻结，但未提交证据进行佐证，其应自行承担举证不能的法律后果；其次，敖学珍庭审中陈述因产品不符合要求，已将产品退回，并已收到了退款，但留下了案涉产品发货时配备的《使用说明书》作为本案证据提交。本院认为，网络购物中，卖家收到买家退回货物后会核对退回的货物是否完整无损，若有缺失损坏则会拒绝退款。敖学珍称已将玩具车退回，且收到金华佰威公司的退款，但敖学珍向本院提交了其陈述来源于购买案涉产品时配套的《使用说明书》以此证明案涉产品与金华佰威公司宣传不符，在敖学珍已退货并已收到退款的情况下，其陈述《使用说明书》来源于案涉产品，与日常生活经验相悖。故敖学珍提交的《使用说明书》不能证明是案涉产品的说明书。敖学珍提交的现有证据不足以证明其诉讼主张，故对其诉讼请求，本院均不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条（法律条文全文附后）之规定，判决如下： 驳回原告敖学珍的诉讼请求。 案件受理费减半收取190元、公告费300元及后续因送达本裁判文书产生的公告费用，由原告敖学珍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 张 晶 二〇二〇年十二月十七日 书记员 李茜兰 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
四川省西昌市人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)川3401刑初454号 公诉机关西昌市人民检察院。 被告人徐云伍，男，汉族，生于1979年2月7日，初中文化，农民，四川省三台县人，户籍所在地：四川省三台县，捕前住四川省西昌市。因涉嫌交通肇事罪，经西昌市公安局决定，于2020年9月4日被刑事拘留，于2020年9月19日被取保候审。 西昌市人民检察院以西市检一部刑诉〔2020〕185号起诉书指控被告人徐云伍犯交通肇事罪，于2020年11月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。西昌市人民检察院指派检察员刘静虹出庭支持公诉，被告人徐云伍到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 公诉机关指控：2020年9月2日上午，被告人徐云伍驾驶川Ｗ8××××号重型载货作业车从本市西岗方向往南山大道方向行驶，10时许当车行至南山大道“南山国际”路段往右转时，与被害人鲁某驾驶的川Ｗ**××××号电动车相撞，致使鲁某当场死亡。事故发生后，蔡毅拨打了120、110报警电话、并在现场等待民警的到来处理。该事故经西昌市公安局交警大队认定：被告人徐云伍承担此次事故的全部责任，鲁某不承担事故责任。2020年9月9日，徐云伍的代理人与死者家属达成刑事和解协议，死者家属出具谅解书。公诉机关认为，被告人的行为构成交通肇事罪，应当追究其刑事责任。被告人有自首情节，自愿认罪认罚。诉请我院判处。 经审理查明了起诉书指控的上述事实。被告人徐云伍在检察机关签署认罪认罚具结书。在庭审时当庭自愿认罪。 上述事实，被告人徐云伍在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书；被告人的基本情况及户籍证明；抓获经过；车辆行驶证；死者身份信息；协议书、收条；道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故责任认定书；法医学鉴定意见书；载重车和电动车的司法鉴定意见书；被告人驾驶证；被告人的供述与辩解视频资料等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人徐云伍违反道路交通安全法规，驾驶机动车发生交通事故，致一人死亡、两车不同程度受伤，并负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，西昌市人民检察院指控的被告人犯罪事实与罪名成立。事故发生后被告人电话报警、留在现场等待民警出警，到案后如实供述其罪行，系自首，可以从轻或者减轻处罚。被告人在检察机关签署具结书、认罪认罚，在庭审中当庭自愿认罪，被告人积极赔偿死者家属经济损失，可酌定从轻处罚。综上所述，鉴于被告人确有悔罪表现，本院决定对其从轻处罚，适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条、第七十二条、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一项之规定，判决如下： 被告人徐云伍犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向凉山彝族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  沙开翔 审 判 员  江 涛 人民陪审员  余 新 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  张 寒 附本判决适用法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： (一)追逐竞驶，情节恶劣的； (二)醉酒驾驶机动车的； (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻； (二)有悔罪表现； (三)没有再犯罪的危险； (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释 第二条交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役： （一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者住院责任或者住院责任的；
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0114刑初706号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人齐长猛，男，1988年2月25日出生，公民身份号码×××，汉族，本科文化，职员，户籍所在地河北省沧州市南皮县。因涉嫌犯非法经营罪于2020年5月6日被羁押，同年6月13日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。辩护人张海峰，北京市元吉律师事务所律师。北京市昌平区人民检察院以京昌检二部刑诉〔2020〕72号起诉书指控被告人齐长猛犯非法经营罪，于2020年9月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。北京市昌平区人民检察院指派检察员王丹丹出庭支持公诉。被告人齐长猛及其辩护人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院起诉书指控：被告人齐长猛于2017年10月至2020年4月间，在未取得燃气经营许可证的情况下，以北京合晟宏信能源工程技术有限公司的名义购入天然气并对外销售，非法经营额共计人民币700余万元。2020年5月6日，被告人齐长猛被抓获归案。庭审中，被告人齐长猛自愿认罪，对起诉书指控事实基本无异议，仅对指控其向北京华钰鑫源供热服务有限公司销售天然气的经营数额提出异议，辩称金额没有那么高，该公司向其支付的钱款中有一部分是要付给山东一个公司的钱，应予扣除。辩护人的意见为被告人齐长猛主观恶性不深,虽非法经营额巨大,但高价购进后平价卖出,未获得非法利益,有认罪态度，系初犯，一贯表现良好，建议法庭对其从轻处罚。经依法审理查明：被告人齐长猛于2017年10月至2020年4月间，在未经国家安全监督部门许可，未取得燃气经营许可证的情况下，以北京合晟宏信能源工程技术有限公司的名义购入天然气并向北京马池口北小营物业管理中心、北京隆兴达物业管理有限公司、昌平区精神卫生保健院、北京华钰鑫源供热服务有限公司、北京捷能顺达热能技术有限公司、北京康而福药业有限责任公司、中海蓝天燃气（北京）有限公司、北京欣科伟业气体销售有限公司销售，非法经营额共计人民币700余万元。2020年5月6日，被告人齐长猛被抓获归案。上述事实有经过庭审质证、认证的证人朱某、张某1、高某、左某、金某、武某、李某、王某1、陈某、胡某、张某2、张某3、郝某、王某2、张某4、汪某、王某3的证言，辨认笔录，公安机关出具的接报案和到案经过，接受证据清单，营业执照，银行交易流水，转账记录，调查材料，说明，发票，增值税普票数据查询，询价报告，供热登记表，供气合同，供热劳务协议，工作记录，燃气检验报告，执法材料，证明，行政处罚缴款书，现场照片，身份证明材料，被告人齐长猛的供述等证据在案佐证，足以认定。本院认为，被告人齐长猛违反国家规定，未取得经营许可，擅自从事天然气经营业务，扰乱市场秩序，情节特别严重，其行为已经构成非法经营罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人齐长猛犯非法经营罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人齐长猛当庭自愿认罪，对其酌情予以从轻处罚。针对被告人齐长猛提出的部分数额应予扣除的意见，其未提供证据佐证，亦不能提供具体线索供法庭予以核实，且该公司人员张某3明确称和合晟公司只是购买燃气的关系，没有其他关系，故对于该点辩护意见，本院不予采纳。辩护人关于被告人齐长猛未获得非法利益的意见，无事实依据，本院不予采纳；其余辩护意见，本院酌情予以采纳。综上，综合考虑本案的犯罪事实、性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决如下：被告人齐长猛犯非法经营罪，判处有期徒刑六年，罚金人民币七十万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月6日至2026年5月5日。罚金限判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 王    莹人民陪审员 赵  秀  景人民陪审员 王  雅  娟二〇二〇年十二月二日书 记 员 张智渊葛昊楠
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初1011号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人李**，男，汉族，1987年2月2日出生，户籍所在地黑龙江省鸡西市鸡东县。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉〔2020〕13号起诉书指控被告人李**犯危险驾驶罪，于2020年11月24日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2020年11月12日1时许，被告人李**酒后驾驶小型轿车（车号为临时号牌×××）行驶到北京市通州区朝阳北路邓家窑桥时被民警查获；经抽血检测，被告人李**体内血液酒精含量为94.4mg/100ml；李**到案后如实供述了酒后驾驶机动车的犯罪事实。同时认定被告人李**具有坦白等情节，建议判处被告人李**拘役二个月，并处罚金人民币一千元。被告人李**对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人李**犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人李**犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一千元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月12日起至2021年1月11日止；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  赵智一二〇二〇年十二月二日书记员  黄 薇
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初7102号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁爽，重庆孟源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国祎，重庆孟源师事务所实习律师。被告：潘珍娇，女，汉族，1984年11月11日出生，住福建省漳州。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告潘珍娇小额借款合同纠纷一案，本院于2020年7月17日受理后，由审判员韦建正担任审判长，与人民陪审员徐小虹、何业芹组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人梁爽、王国祎到庭参加了诉讼，被告潘珍娇经本院公告送达传票后，未在本院确定的时间内到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告支付截至2020年6月7日的借款本金41980.81元、利息6068元、罚息2668.86元；二、请求判令被告向原告支付自2020年6月8日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按照日利率0.075%计算）；三、请求判令被告向原告支付律师费1000元；四、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月21日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告贷款43500元，贷款利率为每日0.05%，贷款期限为24期，贷款偿还方式为等额本息。协议同时约定，借款人任何一期未按时足额归还借款本息和费用视为逾期，从逾期之日起对逾期本金按合同项下约定的罚息为利率上浮50%计收罚息至偿清逾期本金及费用为止；贷款人进行违约救济时，贷款人有权直接向借款人主张因此而支出的全部款项，含违约金、律师费等；借款人有违约行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息，故起诉来院要求判如所请。原告为证明其主张，举示了重庆市市场监督管理局出具的公司基本情况及变更情况、《有钱花尊享贷服务借款协议》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划、商户收款明细及附件表格、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票二份、电子回单。被告潘珍娇未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2019年3月26日，被告潘珍娇通过百度有钱花网上平台向原告申请借款，并在线上与原告签订了《有钱花尊享贷服务借款协议》。协议约定：借款金额为43500元、借款期限为24期，借款实际利率为0.05%/天、罚息利率为0.075%/天、还款方式为等额本息、收款指定账户。该合同还明确，还款日期指借款人按照产品还款日规则设定的固定日期未还款日期，每月1日-28日的放款，还款日是每月对应的放款日，每月29日-31日的放款，如果还款月无对应日期，则还款日为每月月末日；用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、费用、本金、其他款项；用户任何一期未按时足额归还借款本金和费用视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的罚息利率计收罚息，直至清偿逾期本金和费用为止；借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的银行账户放款43500元。借款后，被告归还了1期到期借款本息。截至本案开庭时也即2020年11月23日，被告尚欠原告本金41980.81元、利息8149.41元、罚息4519.78元。另查明，2020年4月8日，度小满小贷公司与重庆孟源律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与潘珍娇等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已按每件1000元支付前期基础代理费。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告潘珍娇向原告度小满小贷公司借款43500元，并签订了借款合同，该合同是双方真实意思的表示，合法有效。双方应当按照该合同的约定履行。原告依约向被告发放了43500元贷款，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。根据原被告借款合同的约定，原告有权要求被告提前偿还全部借款，并从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同约定的罚息利率计收罚息。合同约定的罚息利率为每日0.075%，该罚息过高，本院酌情将其调整为年利率24%。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。截至本案开庭时也即2020年11月23日，被告尚欠原告本金41980.81元、利息8149.41元、罚息4519.78元。故被告应归还原告借款本金41980.81元及截至2020年11月23日的利息8149.41元、罚息4519.78元，并支付自2020年11月24日起至借款本息全部清偿之日止的罚息，该罚息以借款本金41980.81元为基数按年利率24%计算，利随本清。原被告签订的合同中对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告潘珍娇在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金41980.81元，并支付截至2020年11月23日的利息8149.41元、罚息4519.78元。二、被告潘珍娇在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年11月24日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金41980.81元为基数，按年利率24%计算，息随本清。三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1092.94元，公告费24元，由被告潘珍娇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  韦建正人民陪审员  徐小虹人民陪审员  何业芹二〇二〇年十二月一日法官 助理  邓 敏书 记 员  陈 红
吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0103民初3657号 原告：贾某，男，1970年10月26日出生，汉族，广东互联网餐饮科技公司财务主管,住吉林省长春市。 委托诉讼代理人：李春琳,吉林常春律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘振,吉林常春律师事务所律师。 被告：刘某，男，1963年11月29日出生，汉族，无职业，住吉林省长春市宽城区。 被告：孙某，男，1976年7月24日出生，汉族，无职业，现在吉林省四平监狱羁押。 被告：王某，男，1964年2月12日出生，汉族，无职业，住吉林省长春市朝阳区。 原告贾某与被告刘某、孙某、王某股权转让纠纷一案，本院于2020年9月9日立案。原告贾某于2020年12月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许贾某撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由贾某负担。 审判长 李景泉审判员石磊人民陪审员任立娟 二〇二〇年十二月一日 书记员 高       嘉       璐
福建省古田县人民法院民 事 判 决 书(2020)闽0922民初2588号原告：福州百达物业管理有限公司古田分公司，住古田县城东街道六一四中路****。法定代表人：陈春富，负责人。委托诉讼代理人：吴小芳，女。委托诉讼代理人：李利建，福建立胜律师事务所律师。被告：陆阿妹，女，1980年4月8日出生，，住福建省古田县被告：周孝金，男，1982年11月2日出生，，住福建省古田县原告福州百达物业管理有限公司古田分公司与被告陆阿妹、周孝金物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福州百达物业管理有限公司古田分公司（以下简称“百达物业公司”）的委托诉讼代理人李利建、吴小芳到庭参加诉讼，被告陆阿妹、周孝金经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。百达物业公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告陆阿妹、周孝金支付其2019年1月1日至2020年12月31日物业管理费2306.40元。2.判决被告陆阿妹、周孝金支付其2019年1月1日至2020年11月30日的公共水电公摊费317元。3.判决被告陆阿妹、周孝金支付律师代理费300元。事实与理由：陆阿妹、周孝金购得古田县城东街道汇诚国际（盛世华庭）13幢1602号房屋，建筑面积96.1平方米。古田县汇诚房地产开发有限公司于2016年6月30日已将该房屋交付陆阿妹、周孝金使用。古田县盛世华庭（汇诚国际）业主委员会与原告于2018年2月18日签订《物业管理服务合同》，约定：百达物业公司对汇诚国际（盛世华庭）小区进行物业管理，百达物业公司向陆阿妹、周孝金提供物业管理服务，陆阿妹、周孝金按其房屋建筑面积每平方米1元的标准向百达物业公司支付物业管理服务费，物业服务费从物业交付买受人之日起按每季交纳，每次交纳费用时间为每季度第一个月的1至15号；物业公共用水、用电由业主按户分摊。合同生效后，百达物业公司依约向陆阿妹、周孝金提供了物业管理服务，但陆阿妹、周孝金未依约向百达物业公司缴纳物业管理费，自2019年1月l日至2020年12月31日，陆阿妹、周孝金共欠百达物业公司物业管理费2306.40元，共欠百达物业公司2019年1月1日至2020年11月30日的公共水电公摊费317元。百达物业公司曾经多次以多种形式催促陆阿妹、周孝金交纳，但其未予理睬。百达物业公司为诉讼花费的律师代理费300元应由陆阿妹、周孝金支付。综上所述，陆阿妹、周孝金不交纳物业管理费及公共水电公摊费的行为已违反了合同的约定，侵害了百达物业公司及其他业主的合法权益。陆阿妹、周孝金未作答辩，未出庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利；本院将根据百达物业公司的陈述与本案事实情况及相关证据的审查核实，依法作出裁判。原告百达物业公司提交了福州百达物业管理有限公司古田分公司营业执照；《物业管理服务合同》；《交房通知书》，《水电公摊明细表》两份；代理费发票。本院认为百达物业公司提供的代理费发票与本案无关联，不予采纳，其他证据来源合法真实，与本案有关联，予以确认采信。根据百达物业公司的陈述和上述相关证据的审查核实，本案认定事实如下：陆阿妹、周孝金购得古田县城东街道汇诚国际（盛世华庭）13幢1602号房屋，建筑面积96.1平方米。古田县汇诚房地产开发有限公司于2017年6月已将该房屋交付陆阿妹、周孝金使用。本案争议焦点：1.陆阿妹、周孝金是否需要向百达物业公司支付2019年1月1日至2020年12月31日物业管理费2306.40元、2019年1月1日至2020年11月30日的公共水电公摊费317元及律师代理费300元；2.百达物业公司是否履行了应尽的合同义务。本院认为，百达物业公司与古田县盛世华庭（汇诚国际）业主委员会签订的《物业管理服务合同》，系合同双方真实意思表示，合法有效，对双方具有约束力。百达物业公司依据上述合同为陆阿妹、周孝金所有的案涉房屋所在小区提供物业服务，陆阿妹、周孝金作为小区业主依据合同约定应及时向百达物业公司缴纳物业管理等费用，百达物业公司要求陆阿妹、周孝金缴纳物业管理费、公共水电公摊费的诉请合理，本院予以支持；因合同未约定律师代理费，百达物业公司诉请陆阿妹、周孝金支付律师代理费300元，不予以支持。陆阿妹、周孝金经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，本院予以缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院》第一条、第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款条、第一百四十四条规定，判决如下：一、陆阿妹、周孝金应于本判决生效之日起十日内向福州百达物业管理有限公司古田分公司支付自2018年7月1日至2020年6月30日物业管理费1766元；二、陆阿妹、周孝金应于本判决生效之日起十日内向福州百达物业管理有限公司古田分公司支付自2019年1月1日至2020年11月30日的公共水电公摊费317元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由陆阿妹、周孝金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以生效文书为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行生效法律文书；逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留、搜查、限制出境等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 员  潘 强二〇二〇年十二月二十四日法官助理  陈 婧书 记 员  张锦凤附注：义务人必须在指定的期限内履行义务，未及时履行的，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。附主要法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。《最高人民法院》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省淮南市田家庵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0403民初5867号 起诉人：武某某，男，汉族，1964年2月19日出生，住安徽省淮南市潘集区。 委托诉讼代理人：李文玲，北京市京师（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江清清，北京市京师（上海）律师事务所律师。 本院收到武某某的起诉状，起诉人武某某向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决认定起诉人自实际工作起至1995年1月期间的劳动工龄；二、请求依法判决淮南矿业（集团）有限责任公司赔偿起诉人自退休之日起暂计算至诉讼之日，未计算劳动工龄期间的养老金差额共计人民币34560.93元；三、请求判决自判决之日起起诉人享受实际工年限的退休待遇。事实与理由：起诉人于1985年8月开始在淮南，从事井下煤矿开采工作；后于2006年7月调入淮南矿业（集团）有限责任公司下属的顾桥综采一队，2018年1月份内退，至2020年4月退休。起诉人自1985年8月开始一直在淮南矿业（集团）有限责任公司处工作直到2020年4月退休，退休后享受退休待遇期间，至社保中心查询，发现自1985年8月至1995年1月期间淮南矿业（集团）有限责任公司未予计算工龄，致使起诉人未能享受实际工作年限的正常退休待遇。现由于淮南矿业（集团）有限责任公司的过错导致起诉人9年零5个月的工龄未予计算的行为严重侵害起诉人的合法权益。为维护起诉人的合法权益不受侵犯，特依据相关法律的规定，向贵院提起诉讼，望判如所请。 本院经审查认为，起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，武士昌已经办理了退休手续并按月领取养老金，现其要求认定起诉人自实际工作日起至1995年1月期间的劳动工龄、淮南矿业(集团)有限责任公司赔偿起诉人自退休之日起暂计算至诉讼之日未计算劳动工龄期间的养老金差额人民币34560.93元及判决自判决之日起起诉人享受实际工作年限的正常退休待遇的诉讼请求均不属于人民法院审理劳动争议的受案范围。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百二十三条、第一百五十四条第一款第（一）项规定，裁定如下： 对武某某的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判长  杜晓峰 审判员  钱家勇 审判员  任金阳 二〇二〇年十二月三日 书记员  王 慧 附件：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初26338号原告：中国银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区团结路**，统一社会信用代码915001079031353875。负责人：彭志雲，该支行行长。委托诉讼代理人：吴婧，重庆中钦国彦律师事务所律师。被告：易科亚,女,汉族，1969年4月7日出生，住重庆市渝中区。原告中国银行股份有限公司重庆九龙坡支行与被告易科亚信用卡纠纷一案，本院于2020年10月29日受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司重庆九龙坡支行的委托诉讼代理人吴婧到庭参加诉讼，被告易科亚经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司重庆九龙坡支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告截至2020年8月14日信用卡尚欠的本金996686.76元、利息52464.78元、应收费用50006.70元、违约金104459.30元，合计1203618.25元，并从2020年8月15日起以尚欠本金996686.76元为基数按每日万分之五计付利息，以利息52464.78元为基数，按每日万分之五计付复利，以1203618.25元为基数按每日万分之五计付违约金，直至本息还清为止；2.判令本案律师费、诉讼费等实现债权的费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，原告经审核向被告发放了信用卡。后被告使用原告核发的信用卡进行了透支消费，却未按时履行还款义务。原告遂起诉至本院。被告易科亚未作答辩。本院经审理认定事实如下：2009年3月26日，被告向原告提交《中银白金信用卡申请表》，申请办理信用卡，并承诺遵守领用合约、章程及收费标准的规定。该申请表所附领用合约等载明了使用该卡发生欠款的偿还办法以及利息、滞纳金、年费、手续费等费用的计收标准；被告非现金透支交易从交易记账日至原告规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期；信用卡免息还款期最长为59天，被告在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定；被告应按原告的相关规定支付透支利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止。被告在到期还款日前未能偿付最低还款额或未能全额还款的，被告除按照规定支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，起息日以透支交易记账日为准；被告未能按时还款，原告可采取信函、电话、上门等形式进行催收，并由被告承担相关的一切费用。原告根据被告申请向被告核发了卡号为409670xx********的信用卡，被告使用该卡进行了透支消费。《逾期明细表》显示：截至2020年8月14日尚欠的本金996686.76元、利息52464.78元、应收费用50006.70元、违约金104459.30元。原告与重庆中钦国彦律师事务所签订《法律事务委托合同》，约定原告委托重庆中钦国彦律师事务所就本案诉讼提供代理服务；原告应支付律师服务费1400元，后期风险代理费用按实际收回债权的4.07%计算。原告已向重庆中钦国彦律师事务所支付律师费1400元。审理中，原告陈述：原告主张的应收费用是被告在使用信用卡过程中申请分期还款所产生的分期付款手续费，该费用具有利息的性质，与透支利息不重复计算，且已实际产生并到期；原告主张的违约金实际是逾期还款违约金，合约约定为滞纳金，原告诉请违约金产生于2017年之后；被告在2020年8月14日后未偿还过欠款。以上事实，有原告提供《中银白金信用卡申请表》及领用合约、信用卡交易明细、逾期明细、法律事务委托合同、律师费支付凭证及发票，以及当事人在庭审中的陈述笔录为证，足以认定。本院认为，被告不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。被告向原告申请办理信用卡，原告按约向被告核发了信用卡，双方均应当遵守信用卡领用合约和章程的约定。被告使用该信用卡透支消费后应按约偿还透支本金及利息；原告与被告约定办理分期还款，被告亦应按约定支付分期付款手续费，被告未按约履行还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。截至2020年8月14日，被告尚欠本金996686.76元、利息52464.78元、应收费用50006.70元，被告应当予以偿还，并应从2020年8月15日起以尚欠本金996686.76元为基数按日利率万分之五计付利息，以利息52464.78元为基数按每日利率万分之五计付复利，皆至本息付清之日止。原告诉请被告支付违约金，因原告未提交证据证明双方对此费用进行了约定，亦未提交证据证明双方协商将滞纳金转为了违约金，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。原告主张被告支付因实现本案债权支出的律师费，因合约中并未明确约定律师费损失由被告承担，故本院对原告的该项诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告易科亚于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司重庆九龙坡支行偿还截至2020年8月14日的本金996686.76元、利息52464.78元、应收费用50006.70元；二、被告易科亚于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司重庆九龙坡支行支付自2020年8月15日起的利息、复利（其中利息以996686.76元为基数按日利率万分之五计算至本息付清之日，复利以52464.78元为基数按日利率万分之五计算至本息付清之日止）；三、驳回原告中国银行股份有限公司重庆九龙坡支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计7121元、保全费5000元，合计12121元，由被告易科亚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  张 雷二〇二〇年十二月二十五日法官助理  晏小刚书 记 员  石雨晗
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0108民初16645号 原告：邹某，女，汉族，1940年2月24日出生，住成都市成华区。 原告：李某，女，汉族，2002年4月7日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：王婧，四川申狄律师事务所律师，特别授权。 被告：董某，女，汉族，1978年8月26日出生，住成都市青羊区。 本院在审理原告邹某、李某与被告董某法定继承纠纷一案中，本院于2020年11月13日受理后，原告邹某、李某于2020年12月8日向本院申请撤诉。 本院认为，原告邹某、李某的撤诉申请是其真实意思表示，不违反法律规定，不损害国家、集体和他人利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告邹某、李某撤诉。 案件受理费2823元，减半收取计1411.5元，由原告邹某、李某自愿承担。 审判员  袁跃成 二〇二〇年十二月十五日 书记员  王 利
河南省汝南县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1727刑初355号公诉机关河南省汝南县人民检察院。被告人王亚斌,男,1989年5月25日出生,汉族,初中文化,中共党员，户籍所在地河南省武陟县,现住河南省武陟县。因涉嫌诈骗罪于2020年7月19日被抓获，次日被汝南县公安局刑事拘留,因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪于2020年8月21日被汝南县人民检察院批准逮捕,于2020年8月22日被汝南县公安局执行逮捕。辩护人朱秀峰、王朝栋，河南金博大律师事务所律师。被告人李培杰,男,1994年12月23日出生,汉族,初中文化，户籍所在地河南省武陟县,现住河南省武陟县。因涉嫌诈骗罪于2020年7月19日被抓获，次日被汝南县公安局刑事拘留,因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪于2020年8月21日被汝南县人民检察院批准逮捕,于2020年8月22日被汝南县公安局执行逮捕。辩护人庆一恒，河南金博大律师事务所律师。被告人马浩,男,1997年5月25日出生,汉族,高中文化，户籍所在地河南省武陟县,现住河南省武陟县。因涉嫌诈骗罪于2020年7月19日被抓获，次日被汝南县公安局刑事拘留,因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪,于2020年8月21日被汝南县人民检察院批准逮捕,于2020年8月22日,由汝南县公安局执行逮捕。辩护人陈刘杰，河南金博大律师事务所律师。汝南县人民检察院以汝检二部刑诉〔2020〕15号起诉书指控被告人王亚斌、李培杰、马浩犯帮助信息网络犯罪活动罪，于2020年12月3日向本院提起公诉并建议适用简易程序审理。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。汝南县人民检察院检察员朱玉娥出庭支持公诉，被告人王亚斌、李培杰、马浩及其各自的辩护人均到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，1、被告人王亚斌、李培杰、马浩明知他人利用信息网络实施犯罪活动,却共谋利用支付宝接单帮助非法转账牟取佣金。自2020年4月1日至2020年6月17日，三被告人合伙共帮助非法转账8412359.54元,从中牟取佣金100948.31元，每人分得33649.43元,各自用于日常开支。2、2020年6月29日至7月3日,被告人王亚斌伙同他人利用自己和马浩的支付宝接单帮助非法转账11798576.26元,从中牟取佣金12000元,用于日常开支。另查明，被告人王亚斌、李培杰、马浩明在侦查环节已将其各自的违法所得全部退交公安机关。上述事实，被告人王亚斌、李培杰、马浩在庭审中亦无异议，并有证人王鹏燕、王园园等人的证言，王亚斌,李培杰、马浩明的户籍证明、（无）前科证明、抓获证明、扣押清单、支付宝转账记录等书证，公安机关讯问被告人王亚斌,李培杰、马浩的视频资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王亚斌、李培杰、马浩在明知他人利用信息网络实施犯罪活动的情况下,仍提供支付结算，情节严重,其行为均已构成帮助信息网络犯罪活动罪。公诉机关指控三被告人的罪名成立，本院予以支持。在共同犯罪中,被告人王亚斌起主要作用,是主犯，应当按照其参与的全部犯罪处罚；被告人李培杰、马浩起次要作用,系从犯，依法应从轻处罚。三被告人到案后能如实供述自己的犯罪事实，自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。三被告人及其辩护人请求对三被告人轻处罚所依据的理由正当，本院予以采纳。根据《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人王亚斌犯帮助信息网络犯罪活动罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年7月19日起至2022年5月18日止。）二、被告人李培杰犯帮助信息网络犯罪活动罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币六千元。罚金于判决生效后三日内缴纳。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年7月19日起至2021年12月18日止。）三、被告人马浩犯帮助信息网络犯罪活动罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年7月19日起至2021年11月18日止。）上述罚金均于判决生效后三日内缴纳。四、被告人王亚斌违法所得45649.43元，被告人李培杰、马浩退出违法所得人民币各33649.43元，共计款112948.29元，扣除公安机关退还被害人款50000元外，余款62948.29元，予以没收，上缴国库。五、随案移送的作案工具苹果手机二部，华为手机、灰色小米手机、黑色小米手机、玫瑰金色OPPO手机各一部，共六部手机，以及银行卡十张，予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  李国俊二〇二〇年十二月二十一日书记员  罗 辰
宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院   民事判决书   （2020）宁0303民初2927号   原告：吴某，住宁夏回族自治区吴忠市。   委托诉讼代理人：田某，宁夏马家明律师事务所律师。（特别授权代理）   被告：梁某1，住宁夏回族自治区银川市。   委托诉讼代理人：张某，宁夏顺悦律师事务所律师。（特别授权代理）   被告：宁夏聚峰建设工程有限公司。   法定代表人：梁某1。   委托诉讼代理人：梁某2。（特别授权代理）   委托诉讼代理人：张某，宁夏顺悦律师事务所律师。（特别授权代理）   原告吴某与被告梁某1、宁夏聚峰建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴某及其委托诉讼代理人田某、被告梁某1委托诉讼代理人张某、宁夏聚峰建设工程有限公司委托诉讼代理人梁某2、张某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告吴某向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决二被告向原告返还工程保证金195230元；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2018年8月，被告宁夏聚峰建设工程有限公司将位于吴忠市××区的蓄水池工程发包给了原告。2018年8月20日，原告给被告梁某1私人账户×××转入工程保证金195230元，现工程已近竣工，投入使用，但二被告拒绝给予原告退还工程保证金。   被告梁某1、被告宁夏聚峰建设工程有限公司辩称，原、被告之间互相不认识。被告宁夏聚峰建设工程有限公司与刘某1共同与新疆兵团勘测设计院（集团）有限公司宁夏项目部签订的××区向阳、柳树台等片区高效节水灌溉工程，约定的工程承包价为278.9万元，约定承包方按照5%向发包方交纳履约保证金，按照2%向发包方交纳农民工工资保证金。被告宁夏聚峰建设工程有限公司与刘某1是共同承包人，在2018年2月20日签订了该工程的承包合同。之后被告宁夏聚峰建设工程有限公司向刘某1提供了被告梁某1的银行账户，由刘某1向被告梁某1的账户交纳该工程总计7%的保证金。后刘某1通知被告宁夏聚峰建设工程有限公司其已经通过他人（原告）账户向被告宁夏聚峰建设工程有限公司支付了保证金，之后刘某1就投入该工程施工。2020年9月，原告突然联系被告梁某1及代理人梁某2称该工程原告也进行了施工，其与刘某1是合伙关系，并要求二被告向其退还保证金，被告梁某1及梁某2告知原告二被告对于原告施工事项均不知情，二被告已经按照工程进度向刘某1支付了工程款，并退还了相应的保证金，尚有部分工程款因刘某1无法提供施工资料，发包方没有向被告宁夏聚峰建设工程有限公司支付，因此被告宁夏聚峰建设工程有限公司也未向刘某1支付。梁某2提议如果原告所述属实，则在结算工程款时可以由被告宁夏聚峰建设工程有限公司及刘某1、原告三方进行结算，结算之后三方可按照应付工程款的数额确定保证金到底退还给原告还是刘某1。因此二被告从未向原告提供过银行账户，也不知道原告是该工程的施工人，刘某1通过原告的个人账户向被告梁某1支付工程保证金，因此该工程保证金应当由刘某1退还给原告，二被告只与刘某1就该工程进行结算。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的业务凭证一张，二被告对其真实性无异议，但对其证明目的不予认可，认为二被告从未向原告提供过账户，该款项是刘某1通过原告账户汇入被告梁某1账户中的，本院认为该凭证仅能证明原告将195230元汇入被告梁某1账户的事实，但无法达到原告的其他目的，故对该凭证的真实性予以确认；光盘一张（含通话录音两段），二被告质证后不予认可，第一段通话录音为原告与梁某2之间的通话录音，梁某2对其真实性无异议，但该通话录音中梁某2并未认可原告与刘某1之间的关系，故对证明目的不予确认；第二段通话录音原告称是其与刘某1之间的通话，但刘某1未出庭，本院对其真实性无法核实，故对该段录音不予确认。被告提交的红寺堡区现代化生态灌区建设项目2018年新庄集乡向阳、柳树台等片区高效节水灌溉工程土建工程劳务承包合同一份，原告质证后对其真实性无异议，但从该合同中无法核实刘某1与被告宁夏聚峰建设工程有限公司之间的关系，故对该承包合同的证明目的不予确认；银行转账明细一份、中国银行国内付款业务回单打印件五张，原告质证后对其证明目的不予认可，银行转账明细和业务回单均可以证明被告宁夏聚峰建设工程有限公司向刘某1转账的事实，不能核实其中转账款项的性质，故对其证明目的不予确认；微信转账明细打印件一份、证明复印件两张、收条复印件一张，原告质证后不予认可，该组证据均为复印件，无原件予以核对，本院不予确认。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2018年8月20日，被告宁夏聚峰建设工程有限公司与新疆兵团勘测设计院（集团）有限责任公司××区向阳、柳树台等片区高效节水灌溉工程（沙草墩片区水源工程）土建工程劳务承包合同一份，被告梁某1及案外人刘某2在合同乙方处签字。后二被告将被告梁某1个人账户提供给案外人刘某1，让刘某1汇入195230元，刘某1将被告梁某1的账户提供给原告吴某，吴某于2018年8月20日将195230元汇入被告梁某1的账户。后原告向二被告索要该笔款项，二被告拒绝支付。   本院认为，原告以其与被告宁夏聚峰建设工程有限公司形成建设工程施工合同为由，要求二被告向其退还保证金。首先，原告与二被告之间从未达成施工合同的合意，双方之间并未形成建设工程施工合同关系；其次，195230元是案外人刘某1指示原告汇入被告梁某1账户，原告应依据其与刘某1之间的约定主张该笔款项，而不能直接向二被告主张。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决如下：   驳回原告吴某的诉讼请求。   案件受理费4205元，减半收取计2103元，由原告吴某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。   审判员 田 芳     二〇二〇年十二月十五日   书记员 杨晓红   附本案所适用的法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。   《最高人民法院关于适用的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0303执2050号 申请执行人：张小春，女，1971年1月23日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 被执行人：李隆辉，男，1975年09月20日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 申请执行人张小春依据已经发生法律效力的（2020）浙0303民初1858号民事判决书，于2020年7月23日向本院申请执行，申请执行的标的为550000元及利息。本院于同日立案执行，并于2020年7月27日向被执行人李隆辉发出执行通知书、报告财产令。 被执行人李隆辉未向本院报告财产情况；申请执行人张小春未向本院提供财产线索。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人李隆辉的财产情况，查明被执行人李隆辉财产情况如下：被执行人李隆辉在中国农业银行账户（62284303394********）的存款443.97元、浙江省农村信用社联合社账户（62309103990********）的存款259.25元、浦发银行账户（900800666017********）的存款177.82元、中国建设银行账户（43674214265********_156_1）的存款258.91元、财务通科技有限公司账户（085e9858e32ee01e2bb7cf76c@wx.tenpay.com）的存款339.24元，本院依法扣划上述款项共计1479.19元，该款项冲抵罚款1000元，诉讼费479.19元。除外，尚未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。 截至2020年12月30日，被执行人尚欠申请执行人550000元及利息，也未缴纳本案剩余执行费7900元、诉讼费9261.81元。 因被执行人李隆辉在规定期限内未向本院报告财产情况、未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人李隆辉发出限制消费令，将其纳入失信被执行人名单，限制被执行人李隆辉出入境，并对被执行人李隆辉作出罚款1000元的决定。 本院于2020年12月17日向申请执行人发出书面情况说明，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人对终结本次执行程序未提出异议。 本院认为，由于被执行人暂无其他财产可供执行，本案本次执行程序可先予以终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 娄伟伟 审 判 员 王 静 审 判 员 李庆者 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理 金嵘展 代书记员 吴旭洁
长春市九台区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0113民初3695号 原告：孟庆红，住长春市九台区。 被告：张宝德，住长春市九台区。 被告：杨淑芬，住长春市九台区。 原告孟庆红与被告张宝德、杨淑芬民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月8日立案。原告孟庆红于2020年12月8日向本院提出撤回对被告张宝德、杨淑芬的起诉。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告孟庆红撤诉。 案件受理费25元（已减半收取），由原告孟庆红负担。 审判员  林旷 二〇二〇年十二月八日 书记员  车刚
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0108民初4042号 原告：史瑞杰，男，汉族，1983年8月20日出生，住山西省河津市。 被告：临沂商城森大食品商行，经营场所山东省临沂市通达路北段路**。 经营者：张传蕊。 被告：临沂东红食品有限公司，住所地山东省临沂市沂南县苏村镇驻地。 法定代表人：黄树文。 被告：潍坊市奇袭电子商务有限公司，住所地山东省潍坊市青州市弥河镇官庄村。 法定代表人：张传蕊。 原告史瑞杰与被告临沂商城森大食品商行、临沂东红食品有限公司、潍坊市奇袭电子商务有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案。原告史瑞杰于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告史瑞杰的撤诉申请符合法律规定，理由正当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告史瑞杰撤回起诉。 案件受理费378元，减半收取计189元，由原告史瑞杰承担。 审判员  聂珺 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  陈祚
四川省遂宁市安居区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0904民初1744号 原告：刘军，男，汉族，生于1977年7月8日，住四川省遂宁市安居区。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘春记，遂宁市安居区拦江法律服务所法律工作者。 被告：彭春，女，汉族，生于1987年2月28日，住四川省内江市隆昌市。 原告刘军与被告彭春民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，在本院拦江人民法庭公开开庭进行了审理，刘军及其特别授权委托诉讼代理人刘春记到庭参加诉讼，彭春经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘军向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告立即偿还原告人民币75700元及按每月2%计利息自2019年12月1日至本息付清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告彭春因周转缺乏资金，2019年11月先后在原告处借款共计75700元，被告说是临时借用一下，原告以微信、支付宝等向被告转款75700元，双方口头约定月利息为3%,原告多次要求被告还钱，被告却没有按约定还款，为了维护原告的合法权益，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告彭春未到庭，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：原告刘军为证明其主张向本院提交了如下证据：1、原、被告身份证复印件，证明原、被告主体资格；2、被告彭春与刘某分手的协议，证明原、被告在民间来说属于叔嫂关系；3、原、被告之间及被告与刘某的聊天记录，证明原告把钱借给了被告，被告也认可了借钱的事实；4、原被告2020年9月3日通话录音记录一份，证明被告认可尚欠原告75700元至今未还的事实；5、原告于2019年11月至2020年1月向被告微信、支付宝转款记录，证实原告向被告通过支付宝转账15笔共154900元，微信转账26笔共计68260元，全部共计223160元的事实；6、刘军申请的证人刘某证言，证明刘军与刘某系亲兄弟关系，刘某于2019年3月起与彭春交往成为男女朋友关系，交往期间彭春未经自己允许在刘军处借款。本院认为，刘军所出示的六组证据形式、来源合法，证据与刘某证言之间相互印证，证据与本案具有关联性，故对刘军所举证据予以采信，作为认定案件事实的依据。根据采信的证据并结合庭审笔录，刘军与彭春有特定的关系，多笔往来转账记录，双方微信聊天及彭春与证人刘某微信聊天记录、证人证言反映彭春尚欠刘军款项，刘军与彭春通话记录确定尚欠的金额，相比于彭春与本院微信聊天记录称没有借刘军款项，彭春尚欠刘军75700元的可能性更高，彭春亦未到庭说明相互转款的情况及提供相反证据，按优势证据原则能确定借贷事实，故本院对刘军借款75700元给彭春至今未偿还的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。”被告彭春与原告刘军就网络转账达成借贷的合意，实际系一种资金融通行为，故双方成立民间借贷关系。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。本案中，刘军通过微信、支付宝转款给彭春，实际履行了出借义务，双方的借款合同自刘军提供借款时生效。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，双方未明确约定还款时间，刘军可以随时要求彭春返还，故刘军主张彭春归还借款的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”刘军称双方口头约定了利息，但未提供证据支持，应承担举证不能的不利后果，本案视为没有约定利息，刘军主张借期内的利息，应不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”刘军与彭春既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，刘军通过诉讼主张彭春归还借款，彭春至今仍未偿还，刘军起诉之日为彭春逾期还款之日，刘军可主张彭春承担逾期还款违约责任，逾期还款违约责任可按2020年12月一年期贷款市场报价利率确定。彭春经传唤未到庭，视为其放弃抗辩的权利，不影响本案的公正审理。 综上所述，对原告刘军要求被告彭春偿还借款本金75700元及合理利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 彭春于本判决生效之日起五日内偿还刘军借款75700元及利息（以75700元为基数，按2020年12月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计息，从2020年12月1日起至本息付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。刘军可于本判决确定的履行期限届满之日起二年内向人民法院申请执行。 案件受理费减半收取442元，由彭春承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  杨军 二〇二〇年十二月十六日 书记员  石静
山东省平邑县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1326执2506号 申请执行人邵泽江，男，1963年12月19日生，汉族，居民，住山东省费县。 被执行人季林，男，1966年12月13日生，汉族，居民，住平邑县。 邵泽江申请执行季林劳务合同纠纷一案，申请执行标的额为12400元，本院于2020年8月26日受理后，于2020年8月30日通过直接送达的方式向被执行人送达了执行通知书和报告财产令。被执行人在收到上述法律文书后，没有向本院报告财产，未自动履行相关法定义务。 本院于2020年8月26日，通过法院执行系统对被执行人的工商登记、银行存款、互联网银行、有价证券、车辆等相关财产进行了线上网络查控，对于通过执行系统查控到的所有银行卡账户、网络微信账户、支付宝账户进行了冻结，无存款。线上查控发现被执行人无工商登记、无有价证券、无车辆。于2020年11月12日、2020年12月21日又进行了两次执行系统线上网络查控，除了第一次查控到的财产外，无其他新的可供执行财产。 本院于2020年8月26日至2020年12月25日，进行了线下传统查控，到被执行人住所地、所在村基层组织调查了解被执行人财产状况和财产线索、到房地产管理部门查询不动产登记情况、有关部门查询车辆登记、股权登记等情况，均未发现被执行人有可供执行的房产、车辆、债权、股权等财产或财产线索。不动产登记中心查询证明被执行人无房产。被执行人住所地、所在村调查笔录证实被执行人无可供执行财产。 本院于2020年10月27日，依法通过法院执行系统对被执行人采取了限制消费措施。因被执行人不向法院报告财产，违反了财产报告制度，拒不履行生效法律文书确定的义务，于2020年12月26日依法对其采取了纳入失信被执行人名单。于2020年12月1日依法决定对被执行人采取拘留措施，因身体原因未能真正实施拘留。对于申请人提供的其他财产线索进行了核实，未发现被执行人有可供执行财产。本院书面征求了申请执行人是否采取悬赏执行的意见，申请执行人明确表示不同意采取悬赏执行的措施。 综上所述，法院已经穷尽财产调查措施和司法执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，未能实现债权，本案符合终结本次执行程序的法律规定。本院于2020年12月27日已经将案件执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况，悬赏执行的法律规定，终结本次执行程序的依据及法律后果书面告知了申请执行人，并听取了其对终结本次执行程序的意见。申请执行人同意终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。被执行人季林负有继续向申请执行人邵泽江履行债务的义务。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。申请恢复执行不受申请执行失效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  高崇征 审判员  薛 波 审判员  彭瑞国 二〇二〇年十二月二十七日 书记员  彭 坤
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0191民初11783号 原告：李一蕊，女，1988年4月3日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：李佳炜，四川蜀达律师事务所律师。 被告：芝罘区绿萝网络科技工作室，经营场所山东省烟台市芝罘区解放路**。 经营者：柴义明。 裁定理由：原告李一蕊与被告芝罘区绿萝网络科技工作室侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年11月12日立案。原告李一蕊在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条。 裁定结果：本案按原告李一蕊撤诉处理。 审判员  梁瑛 二〇二〇年十二月七日 书记员  庄媛
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁0106民初11322号 原告：银川市兴庆区博友文体办公用品经销部。 经营者：李淑萍，女，1976年2月10日出生，汉族，住宁夏回族自治区兴庆区。公民身份号码：××× 被告：优某。 法定代表人：刘某。 原告银川市兴庆区博友文体办公用品经销部（以下简称博友经销部）诉被告优某（以下简称优雷特公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告博友经销部的经营者李淑萍到庭参加诉讼。被告优雷特公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告博友经销部向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原货款3600元（大写：叁仟陆佰元整）；2、本案产生的所有费用由被告承担。事实和理由：原告自2018年7月20日与被告公司签订了购销合同，被告公司的办公用品从原告处采购，货款一个季度一结算，2019年8月28日至2020年2月10日，被告累计从原告处采购了3600元的办公用品，2020年4月15日原告将发票与签字的原始凭证已送达被告公司，但时至今日，被告依然没有给原告结算货款。综上所述，为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请！ 被告优雷特公司未作答辩，也未向法庭提交证据材料。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院当庭核实，对原告提交的办公用品供销一揽子合同1份（原件）、送货清单4张（原件）、发票1张（打印件）、销售货物或者提供应税劳务、服务清单1份（打印件）、微信截图10张（核对原始载体，留存打印件），内容真实、形式合法，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月20日，原告博友经销部（乙方）与被告优雷特公司（甲方）签订《办公用品供销一揽子合同》，约定：“一、结算方式：本合同签订后，甲方可以通过其企业电子邮箱、特定的微信号向乙方企业电子邮箱、特定的微信号书面方式（微信语音除外）分批次寄送办公用品订购清单，甲方也可以通过盖章函件、未涂改的传真件等书面方式分批次向乙方寄送办公用品清单。甲方通过以上方式向乙方发送办公用品订购清单，视作该批次办公用品供销合同的要约邀请，乙方依照甲方寄送的办公用品订购清单，将订购的办公用品送货至甲方指定的地点交甲方验收，视作该批次办公用品供销合同的要约。经甲方验收合格后，由甲方在乙方提供的该批次办公用品送货清单上签字确认该批次办公用品应付货款，视作该批次办公用品供销合同的承诺。双方约定：本合同生效后，每三个月作为一个结算期，乙方按结算期甲方确认（承诺）的各批次供销合同（送货清单）的应付货款汇总后的总金额为甲方开具发票，甲方在每一个结算期后三个工作日内向给乙方结算当期应付货款。二、合同期间：本合同履行期为一年，自双方盖章之日起算。”合同还约定了其他权利义务。合同签订后，被告先后从原告处购买价值3600元的货物，原告于2020年4月15日向被告开具金额为3600元发票。后经原告多次催要剩余欠款未果，诉至法院，请求判如所请。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，有原告提交的合同、送货单、发票，可以证实双方之间的买卖合同关系，原告依约向被告履行了供货义务，被告应当支付货款，故原告主张被告支付3600元货款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告优雷特公司超经本院合法传唤未出庭应诉，视为自动放弃抗辩权等相关诉讼权利，由此产生的后果自负。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院〈关于适用简易程序审理民事案件的若干规定〉》第三十条之规定，判决如下： 被告优某于本判决生效后五日内支付原告银川市兴庆区博友文体办公用品经销部货款3600元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半收取），由被告优某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审判员  张玮 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  徐浩 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院〈关于适用简易程序审理民事案件的若干规定〉》 第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初18034号原告：马子裕，女，1993年3月11日出生，住北京市海淀区。公民身份号码：×××。被告：北京礌迈体育发展有限公司，注册地北京市石景山区香山南路**院****-06、-07、-08、-09、-10、-11、-12、-13、-14、-15、-16。统一社会信用代码：91110107MA01LMMN0Y。法定代表人：常雷雷，总经理。委托诉讼代理人：韩磊，男，1986年1月7日出生，北京礌迈体育发展有限公司职工，住北京市门头沟区。原告马子裕诉被告北京礌迈体育发展有限公司服务合同纠纷一案，本院立案后，原告马子裕向本院申请撤回对被告北京礌迈体育发展有限公司的起诉，原告明确表示撤诉且不交纳诉讼费用。鉴于此，根据相关法律规定，本案应当按照原告撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项之规定、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告马子裕撤回起诉处理。审 判 员 张英周二〇二〇年十二月三日法官助理 车玉龙书 记 员 李 璐
福建省诏安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0624执1325号 申请执行人：吴辉成，男，1964年6月12日出生，汉族，自由职业，住福建省诏安县。 被执行人：林华丽，女，1992年5月7日出生，汉族，自由职业，住福建省泉州市泉港区。 申请执行人吴辉成与被执行人林华丽民间借贷纠纷执行一案，诏安县法院于2020年9月16日作出的（2020)闽0624民初1739号民事判决书，已经发生法律效力，被执行人林华丽应当付还吴辉成43900元，但被执行人至今全部没有履行。申请执行人吴辉成向本院申请执行，本院于2020年10月27日立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》、《限制消费令》，将林华丽限制高消费行为。 本院向银行、证券、土地、房管、工商等部门查询，林华丽无可供执行到位的财产。被执行人在本辖区内无财产可供执行，本案暂时无法执行到位。 经约谈,申请执行人表示无法提供可供执行线索，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，被执行人在本辖区内无财产可供执行。诏安县人民法院（2020)闽0624民初1739号民事判决书应予裁定终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定。裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  许柳文 审判员  陈剑平 审判员  林浩杰 二〇二〇年十二月十日 书记员  康汝健
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院   执行裁定书   （2020）宁0105执1650号之一   申请执行人：董某，住宁夏银川市。   被执行人：宁夏海和房地产开发有限公司。   法定代表人：孙某。   关于申请执行人董某与被执行人宁夏海和房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷执行一案，本院于2020年8月31日立案执行，执行标的145000元，执行费2075元（未缴）。执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院于2020年9月2日冻结了被执行人工商银行（尾号：0491，余额，0元）、招商银行（尾号：0488，余额，0元）、工商银行（尾号：0491，余额，0元）、石嘴山银行（尾号：1780，余额，0元）、宁夏银行（尾号：1577，余额，1538.43元，已扣划，并发放给申请执行人），以上账户冻结期限为一年。本院于2020年12月28日将被执行人宁夏海和房地产开发有限公司纳入失信被执行人名单。现查明，被执行人宁夏海和房地产开发有限公司暂无其他银行存款、微信、支付宝、车辆、房产等可执行财产，且申请执行人未能提供被执行人可供执行的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后立即生效。   审判长 杨晓辉   审判员 高俊梅   审判员 哈志斌     二〇二〇年十二月二十九日   书记员 马双意