江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0581民初14969号 原告：安盛天平财产保险有限公司苏州中心支公司，住所地苏州工业园区苏州大道**尼盛广场****，统一社会信用代码913205947965222766。 负责人：张同强，总经理。 委托诉讼代理人：施利霞，该公司员工。 被告：嵇道海，男，1985年7月12日出生，汉族，住江苏省涟水县。 被告：东台市安源汽车运输有限公司，住所地江，住所地江苏省东台市东台镇灶南村**新联桥南首），统一社会信用代码91320981066243291U。 法定代表人：潘明旗，该公司总经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司东台支公司，住所地江，住所地江苏省东台市望海西路**信用代码91320981718594477Y。 负责人：顾加强，该公司总经理。 原告安盛天平财产保险有限公司苏州中心支公司（以下简称“安盛公司”）与被告嵇道海、东台市安源汽车运输有限公司（以下简称“安源公司”）、中国人民财产保险股份有限公司东台支公司（以下简称“人保公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年11月25日立案后，依法适用小额诉讼程序于同年12月17日公开开庭进行了审理。原告安盛公司委托诉讼代理人施利霞到庭参加诉讼，三被告经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告安盛公司诉请本院判令：1.被告赔偿原告8777元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日起至付清该款项之日止的利息；2.本案诉讼费由三被告承担。庭审过程中，原告变更诉讼请求为请求被告赔偿原告8630元并承担本案诉讼费用。事实和理由：嵇道海驾驶的机动车发生交通事故，致使原告的被保险人所有的机动车受损，原告赔付车损后取得代位求偿权。嵇道海所驾车辆在被告人保公司处投保了交强险。原告追索无果，遂起诉。 被告嵇道海辩称：其购买的车辆在人保公司投保交强险和商业三者险，原告的损失应当由人保公司负担。 被告安源公司书面答辩称：1.被告安源公司与被告嵇道海之间为买卖合同关系，车辆转给嵇道海后，被告安源公司无实际掌控权，事故发生与该公司无关。2.被告嵇道海的车辆在人保公司投保保险，损失应由人保公司承担。 被告人保公司书面答辩称：1.对事故发生和责任认定无异议，苏Ｊ×××××在该公司投保交强险和100万不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内，该公司未垫付费用。2.原告向第三人支付赔款24590元不持异议，原告提交材料真实性由法院审核。3.原告提交的权益转让书写明权益转让金额8630元，有涂改痕迹，认为追偿金额最多为8630元。4.人保公司不认可利息。 经审理查明： 2017年2月22日，安源公司与嵇道海订立车辆转让协议，由安源公司将苏Ｊ×××××车以46.50万元价格出售给嵇道海，并约定自嵇道海自接收之日起承担该车的行驶安全责任和一切后果，如有意外与安源公司无涉。 2017年11月28日3时7分，嵇道海驾驶苏Ｊ×××××与奚振新驾驶苏Ｅ×××××在昆城湖东路发生交通事故。常熟市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书：嵇道海负次要责任，奚振新负主要责任。 苏Ｅ×××××登记的所有人系为奚振新，该车在原告处投保了车损险，车损险保险金额61248元（含不计免赔），保险期间自2017年4月20日起至2018年4月19日止。 苏Ｊ×××××行驶证上载明的所有人系安源公司，该车在人保公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险的保险金额100万元（含不计免赔）保险期间自2017年2月17日起至2018年2月16日止。 苏Ｅ×××××在事故后被送往常熟市莫城华友汽车修配厂修理，产生修理费24290元。同时发生施救费300元。根据奚振新申请，原告于2018年4月17日向其赔付8630元。奚振新向原告出具了代位求偿案件索赔申请书及机动车辆索赔权转让书。 以上事实，有原告和被告身份信息、肇事车辆行驶证和驾驶证、保险信息、道路交通事故认定书、保险单、定损报告、照片、修理费和施救费发票、支付回单、赔偿委托书、权益转让书、商榷函、邮寄凭证、嵇道海从业资格证、车辆转让协议，当事人陈述、法庭笔录等予以证实。 本院认为，机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，若机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案系机动车之间发生的交通事故，嵇道海负事故全部责任，应承担原告主张的苏Ｅ×××××的车损8630元（30%比例）。因嵇道海驾驶的苏Ｊ×××××在被告人保公司处投保交强险和商业三者险，故被告人保公司应先行在交强险范围内赔偿2000元，不足部分在商业险部分赔偿。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司东台支公司于本判决生效之日起十日内支付原告安盛天平财产保险有限公司苏州中心支公司车损赔款8630元。 （被告履行给付金钱义务，如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号：户名：安盛天平财产保险有限公司苏州中心支公司；账户：51×××02；开户行：招商银行苏州分行姑苏支行） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告嵇道海负担并于本判决生效之日起十日内一并支付原告，原告预交的诉讼费用本院不再退还。 本判决为终审判决。 审 判 员  陈 林 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理  于 涵 书 记 员  陆晓妍 附：本案主要法律依据 《中华人民共和国保险法》 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。 保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。