广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0304民初1811号 原告：叠彩区腾峰贸易商行，住所地：恒大江湾，统一社会信用代码：92450303MA5MKL715。 法定代表人：袁金祥，经理。 委托诉讼代理人：张音芸、文雅,广西嘉合律师事务所律师。 被告：桂林市森港商业管理有限公司，住所地：桂林市象山区万福路11号联达山与城2栋1-4号，统一社会信用代码：91450304MA5KBRF465。 法定代表人：陈超勇。 委托诉讼代理人：焦庆、邓光荣，广西齐兴律师事务所律师。 被告：广西森港房地产开发有限公司，住所地：桂林市象山区二塘乡红光小康新村48-2号，统一社会信用代码：91450300310190700N。 法定代表人：李中旺。 委托诉讼代理人：焦庆、邓光荣，广西齐兴律师事务所律师。 原告叠彩区腾峰贸易商行（以下简称腾峰商行）诉被告桂林市森港商业管理有限公司（以下简称森港商业公司）、广西森港房地产开发有限公司（以下简称森港房产公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月25日第一次公开开庭进行了审理，于2020年12月11日第二次公开开庭进行了审理。原告腾峰商行的委托诉讼代理人张音芸、文雅， -2- 被告森港商业公司、森港房产公司的委托诉讼代理人邓光荣参加了第一次庭审，原告腾峰商行的委托诉讼代理人张音芸、文雅，被告森港商业公司、森港房产公司的委托诉讼代理人焦庆参加了第二次庭审。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、解除双方于2017年6月7日签订的租赁合同；2、请求判令二被告立即共同退还原告交纳的履约保证金25430.35元；3、请求判令二被告立即共同赔偿原告装修款共计876743元（按已装修商铺335平米，2500元每平米计算），原告对以上款项享有优先受偿权；4、请求判令二被告立即共同赔偿原告资金占用费50250.26元（暂计至起诉日，最终数额以法院确定的二被告赔偿完毕全部欠款之日为止）；5、本案诉讼费由二被告共承担。 事实和理由：2017年6月7日，原告、被告签订《租赁合同》，合同约定被告将位于桂林市象山区铺位租赁给原告用于品牌为九牧卫浴的卫浴类产品经营，原告按被告要求交纳履约保证金25430.35元。2017年8月11日签订《补充协议》，要求原告必须遵循统一开业原则，在被告规定的时限内办理进场施工手续，按预期完成装修施工。被告因自身原因导致商场迟迟无法开业，并多次将开业时间延期。后经被告承诺如在2019年3月15日前不能实现开业运营，以2500元／平方米为赔偿标准对乙方进行赔偿。商场至今无法开业，对原告造成了极大的损失。 -3- 被告森港商业公司辩称，一、《补充协议》是被告无偿提供门面、原告无偿使用门面的单务合同，被告作为无偿承担合同义务的一方，不承担违约责任。根据《补充协议》的约定，原告无偿使用涉案商铺，不用支付对价，符合单务合同的特征，属无名合同。根据《合同法》124条“无名合同”的规定“参照本法分则或者其他法律最相类似的规定”，可以比照“赠与合同”适用相关法律规定。根据《合同法》第一百九十一条“赠与的财产有瑕疵的，赠与人不承担责任。附义务的赠与，赠与的财产有瑕疵的，赠与人在附义务的限度内承担与出卖人相同的责任。赠与人故意不告知瑕疵或者保证无瑕疵，造成受赠人损失的，应当承担损害赔偿责任。”的规定，被告作为无偿承担合同义务的一方，除故意不告知瑕疵或者保证无瑕疵等故意不诚信行为，且有损失的情况下，要承担赔偿责任外，其它情况下不承担损失赔偿及违约责任。本案中，被告不存在故意不告知瑕疵或者保证无瑕疵的情形，故被告不对原告承担违约责任。二、假设原告没有实现使用门面的期待利益，亦系市场因素所致,是双方订立《补充协议》所不能预见到的。被告已于2019年1月31日前整体开业运营，但因市场疲软，确有部分商户签约后没有按时装修进场，这些都是市场因素所致，是被告不能预见的客观因素。如果能够预见，谁愿意即将门面无偿给付原告使用，在原告使用达不到预期的情况下愿意将门面市场价近1/2价值送给对方，这不符合市场主体理性的思维。根据《合同法》第113条“可预见规则’’的规定，被告也不应承担违约责任。被告主张的违约赔偿金没有事实依据，不应得到支持。原告从2017年8月无偿使用森港国际广场三楼门面至今，一直正常营业，由原告自主经营，不存在因被告原因不能经营或造成损害的情况。原告主张的违约责任，按法律规定应当以有损失为前提，原告没有证据证明因无偿使用门面相反受到损失的证据，其主张的违约 -4- 损失没有事实依据。且在损失计算中是应当考虑损益相抵规则，既应当在损失中扣除无偿使用门面所获得的利益。故本案中原告主张的违约责任没有事实依据，不应得到支持。四、在没有损害事实的前提下，双方约定的违约金过髙，应当按实际损失赔偿。假设商场的开业情况没有达到要求的效果，就因此被告要赔偿相关于门面价值一半的损失，也明显过高。根据《合同法》第114条及《合同法解释二》第29条之规定，以实际损失为基础进行裁判。现实际上没有给原告造成损失，就不应当按照约定违约金进行赔偿。综上所述，原告的诉请没有事实和法律依据，请依法驳回其诉讼请求。 被告森港房产公司辩称，森港房产公司没有参与，不应当作为本案的当事人。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2017年6月7日，原告腾峰商行（乙方）与被告森港商业公司（甲方）签订《租赁合同》，合同约定被告将位于桂林市象山区铺位租赁给原告用于品牌为九牧卫浴的卫浴类产品经营，计租面积为462.37平方米，每月租金为18494.8元，合同期限从2017年8月23日至2020年8月22日止。原告按合同要求交纳履约保证金25430.35元。2017年8月11日，原告腾峰商行（乙方）与被告森港商业公司（甲方）签订《补充协议》，要求原告必须遵循统一开业原则，在被告规定的时限内 -5- 办理进场施工手续，按预期完成装修施工。2017年8月28日，原告与雅砌装饰签订《装修施工合同》，装修了涉案商铺335平方米，雅砌装饰的代理人欧阳猛收到原告装修款876743元。2018年8月22日，森港商业公司向已签约的森港家居全体商铺作出《承诺书》，承诺商场开业时间在2019年1月31日，如果不能在拟定时间开业运营，按签约面积以2500元每平方米赔偿标准进行赔偿，并在30个工作日内完成赔偿。森港房产公司在甲方代表处盖章，其法定代表人李中旺签字，乙方商铺代表处有顾家、盼盼门业等代表签字。2018年12月4日，双方继续签订《补充协议》，约定在2019年3月15日前不能实现商场实际整体运营，森港商业公司承诺按签约面积以2500元每平方米赔偿标准进行赔偿，并在30个工作日内完成赔偿。被告因自身原因导致商场迟迟无法开业，并多次将开业时间延期。 本院认为，本案争议的焦点为赔偿主体及赔偿金额问题。因出租方原因，导致商场未能正常营业，原告的装修损失，责任方应予赔偿。被告森港商业公司作为《租赁合同》的出租方，应当承担赔偿责任。被告森港房产公司在面向全体已签约商铺的《承诺书》上盖章，法定代表人李中旺签字，其也应当履行承诺，承担赔偿责任。被告森港商业公司、森港房产公司均承诺按签约面积的2500元每平方米赔偿标准进行赔偿，原告签约商铺面积为462.37平方米，已装修面积为335平方米，原告主张的装修款876743元，有装修合同、付清清单、转款凭证等证据证实，且其主张没有超过被告森港商业公司、森港房产公司承诺赔偿的标准。故对原告要求被告被告森港商业公司、森港房产公司赔偿装修款876743元的诉请，本院予以支持。原告主张优先受偿权，《最高人民法院关于审理 -6- 建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十八条规定可以主张优先受偿权的为装饰装修工程的承包人，原告作为装饰装修工程的发包人，不享有此优先受偿权。关于原告的诉请资金占用费，被告承诺以签约面积的2500元每平方米赔偿标准进行赔偿，并无资金占用费的约定，故对此资金占用费的诉请，本院不予支持。关于履约保证金，原告已按合同要求交纳履约保证金25430.35元，合同方及收款方均为森港商业公司，故履约保证金25430.35元应由被告森港商业公司退还。另双方同意解除于2017年6月7日签订的《租赁合同》，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、原告叠彩区腾峰贸易商行与被告桂林市森港商业管理有限公司于2017年6月7日签订的《租赁合同》在本判决生效之日解除； 二、被告桂林市森港商业管理有限公司退还原告叠彩区腾峰贸易商行履约保证金25430.35元； 三、被告桂林市森港商业管理有限公司、广西森港房地产开发有限公司赔偿原告叠彩区腾峰贸易商行装修款876743元； 四、驳回原告叠彩区腾峰贸易商行的其他诉讼请求。 案件受理费12982元（原告已预交），由原告承担685元，被告承担12297元。 上述应付款项，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第 -7-          二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费12982元（收款单位：桂林市中级人民法院。帐号：20×××16。开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  蔡 曦 人民陪审员  宁跃慧 人民陪审员  黄秀洪 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  余志福