甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终5132号上诉人（原审被告）：王琳，女，1965年9月21日出生，汉族，住兰州市七里河区。被上诉人（原审原告）：兰州市安宁区九洲台国有林场，住所地安宁区安宁东路洄水湾**。法定代表人：罗显花，该单位场长。委托诉讼代理人：李蕊，甘肃天旺律师事务所律师。上诉人王琳因与被上诉人兰州市安宁区九洲台国有林场（以下简称：九洲台林场）物业服务合同纠纷一案，不服兰州市安宁区人民法院（2020）甘0105民初1136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。王琳上诉请求：一、请求撤销原判，发回重审或改判上诉人不支付被上诉人暖气费7894.2元，物业费420元，卫生费210元，垃圾处理费150元，水费369.9元，改造智能水表550元。二、本案一、二审案件受理费均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对被上诉人扣留水卡，造成经济损失没有相应的回复，此事是引起此案的原因，应当合并审理。2017年至今，被上诉人扣留水卡，上诉人的房屋不能正常使用，期间产生的费用应由被上诉人承担。二、双方争议的6个月水费137吨租房人不接受，责任在被上诉人，被上诉人的物业公司没有按时收费长达半年，所提供的水表是放在涂料桶上拍摄，没有拍摄时间，拍摄后被上诉人已微信方式发给上诉人，发送时间是在改造后四个月，此水表上诉人不予承认，责任在被上诉人。三、水表改造费上诉人不予承担，上诉人的下水主管长期漏水，被上诉人的物业公司应当维修，上诉人多次要求物业公司维修，但其始终没有维修，且上水管改造工程不符合国家验收标准，强行扣留水卡，导致上诉人的房屋不能使用。综上，请二审法院查明事实，保护公民合法权益。九洲台林场辩称，第一，被答辩人所说扣留水卡一事与事实不符。实际情况是，2017年5月份答辩人就家属楼住户进行智能水表安装及更换老化上水管道事项与大部分住户进行了两次专题会议。经协商，与住户达成了共识，管道更换及安装智能水表每户共计763元，向住户收取550元，其余213元由答辩人承担。在安装工作中35户住户都积极配合，交清了费用，及时发放了水卡。但被答辩人经电话通知及门上张贴通知都没有来，后来答辩人多次打电话催促被答辩人来办理缴费领取水卡，但被答辩人一直没有来。因此，水卡并不是答辩人扣留，是被答辩人自己不来领取。第二，关于被答辩人提出半年用水量137吨不合理的问题。经统计被答辩人2016年上半年用水53吨，下半年用水74吨；2017年7月份以前用水137吨，因为之前该房屋租住人4人，2016年下半年开始该房屋作为某饭店服务员的员工宿舍，租住人数逐渐达到10人以上，人数的增多导致用水量的激增，这是合理的。并且，在将原水表拆除前，水表读数当面通知承租人并电话通知了王琳。一审中，答辩人也提交了水表底数照片，因此，137吨的水费是真实、准确的。第三，下水管道问题。小区家属院始建于1998-2000年，当时没收取维修费用，住户室内下水管道如有漏水现象都由住户自己维修解决，物业协助。因此，被答辩人家里下水管道漏水所需维修费用应由住户自己承担，答辩人不承担。综上所述，被答辩人的上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。九洲台林场向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付拖欠的暖气费7894元、物业费420元卫生费210元、城市垃圾处理费150元、水费欠费370元、改造智能水表及管道配件欠费550元，共计9594.2元；2.判令被告按照上述每日千分之一标准支付延迟付款违约金，自违约日起至2020年4月30日，共4585元；3.本案诉讼费、律师费由被告承担。一审法院认定事实：被告王琳作为安宁区安宁东路洄水湾20号402室的业主，居住使用该房屋近二十年。因房屋所在小区未成立物业公司，由原告兰州市安宁区九洲台国有林场作为物业代管单位向该小区提供物业服务并收取基础费用。收费项目及标准为：按照相关物价、费用征收标准，暖气费按照5元/平米进行收取，垃圾处理费为5元/月/户，卫生费为5元/月/户，物业费为10元/月/户，水费为2.7元/吨。就物业费、卫生费部分，被告王琳在交清2016年度全年费用后再未缴纳，水费部分交至950吨用水计数后再未缴纳，暖气费部分预交2016-2017采暖季暖气费1775元后再未缴纳（全年暖气费应当为2417.3元）。此外，2017年小区内所有住户进行智能水管更换，更换费用为763元，其中原告作为物业代管单位承担213元，住户承担550元由原告代收，被告所有的房屋也进行了水表更换，但更换费用被告未予交纳。截止原告起诉，被告王琳再未向原告缴纳过其他费用。结合法庭调查及当事人质证，对原告提交的《安宁区九洲台国有林场小区物业收费价目表》、《会议纪要》两份、被告交纳费用收据3份、水表底数照片本院予以采信。对原告提交的欠费通知书及相应张贴照片，因系原告单方出具，无被告签收信息，照片内容无法反映具体张贴地点，本院不予采信。对被告提交的封堵门照片、上下水管照片，因照片内容无法反映拍摄时间、具体地点，且无其他证据予以佐证，本院不予采信。对被告提交的同住业主的采暖调研表以及拟证明半年用水137吨不合理且案涉房屋一直处于出租状态的电费清单，因无第三方测温记录及用水记录、原水表底数以佐证，本院不予采信。一审法院认为，原、被告已成立事实上的物业服务合同，依法成立的合同对双方当事人均具有法律约束力。被告作为业主，在原告提供物业服务后应及时足额缴纳物业费及其余合理费用。此外，若原告提供物业服务的过程中存在服务瑕疵，作为业主的被告理应依法请求原告依约继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任，而非以此作为个人拖欠物业费、暖气费等各项费用的理由。故对原告关于物业费、暖气费、卫生费、城市垃圾处理费的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。物业费、卫生费，原告均主张2017年至2020年上半年，即截止2020年6月30日，被告应付物业费为420元（2017-2019年每年120元，2020年60元），卫生费210元（2017-2019年每年60元，2020年30元），、城市垃圾处理费部分，原告自2018年主张至2020年上半年，即城市垃圾处理费为150元（2018-2019年每年60元，2020年30元）。暖气费部分，被告应依实际发生予以交纳为7894.2元（2016-2017采暖季642.3元，2017-2018、2018-2019、2019-2020三个采暖季每年2417.3元）。水费部分，被告虽辩称137吨用水不合理，但未提交有效证据证明自己的主张，而原告方提供交费前后水表底数予以证明，故对原告关于水费的主张本院予以支持，被告应付水费369.9元[（1087-950）吨×2.7元/吨]。改造智能水表及管道配件欠费部分，被告所居住房屋的水表确已更换完毕，原告作为代收单位有权对更换费用予以收取，因此对原告要求被告支付改造智能水表费用550元的诉请，本院予以支持。对原告请求被告承担迟延付款违约金的主张，因双方并无相关约定，且原告作为物业服务提供者无权征收滞纳金，故该主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决：一、被告王琳于本判决生效之日起十日内向原告兰州市安宁区九洲台国有林场支付欠缴的暖气费7894.2元（2016-2020采暖季）、欠缴的物业费420元（2017年1月1日起至2020年6月30日）、欠缴的卫生费210元（2017年1月1日起至2020年6月30日）、欠缴的垃圾处理费150元（2018年1月1日起至2020年6月30日）、欠缴的水费369.9元、改造智能水表欠费550元，以上共计9594.1元；二、驳回原告兰州市安宁区九洲台国有林场的其他诉讼请求。案件受理费161元,减半收取81元，由被告王琳负担。本案二审期间，王琳提交水表及水管破裂的照片，音频、视频光盘各一张，拟证明水管破裂及双方交涉的事实。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对此事实，本院予以确认。二审查明事实与一审查明事实一致，对一审法院查明的事实，二审予以确认。本院认为，王琳与九洲台林场之间是物业管理服务关系，双方均应当积极配合，协调处理好各自的事情。本案的起因是九洲台林场要求王琳缴纳拖欠的水费与水表改造费，王琳认为不应该缴纳上述费用而引发纠纷。本案上诉争议的焦点是王琳是否应当缴纳拖欠的暖气费、物业费、卫生费、垃圾处理费、水费及水表改造费。经查，2017年上半年，王琳将房屋出租给他人使用而产生水费，九洲台林场更换水表时王琳不在场，对九洲台林场发送微信拍摄的水表读数不予认可，水表改造费用也不缴纳。使用水就应当缴纳水费，九洲台林场提供了当时水表的读数，王琳不认可，其应当提出反证。但王琳并未提交证据证明应当缴纳水费的数额，一审法院依据九洲台林场提供的水表显示数据计算判决王琳缴纳水费并无不当。关于水表改造费，九洲台林场经与多数业主协商，为住户改造了水表，住户应当承担更换改造的费用。因王琳拒绝缴纳水费和水表改造费，确辩称被上诉人不给水卡，产生该矛盾的过错在上诉人，其应当承担相应的民事责任。至于维修下水管道的问题，因九洲台林场系代管物业，业主自己的管道自己应当维修，属于公共管道，可按照相关规定申请维修基金维修。九洲台林场提供了相关物业服务，业主就应当缴纳相应的费用，王琳拖欠九洲台林场的暖气费及服务费用应全部给付，一审法院认定事实清楚，本院予以确认。综上所述，王琳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费161元，由王琳承担。本判决为终审判决。审 判 长 张秉德审 判 员 冯稼耘审 判 员 张煜枫二〇二〇年十二月十八日法官助理 王 荔书 记 员 王柏斌