襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0691民初3111号原告：刘爱民，男，1983年1月4日出生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：吴玉锋，湖北联帮律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：李全兵（曾用名李军），男，1973年3月22日出生，汉族，住南漳县。委托诉讼代理人：李建刚，湖北三国律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告刘爱民与被告李军买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法由审判员张艳君独任审判，于2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告刘爱民及其委托诉讼代理人吴玉锋、被告李全兵的委托诉讼代理人李建刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘爱民向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告向原告支付尚欠的水泥款及运费314718.5元，并承担利息48938.7元。（利息以被告所欠货款及运费314718.5元为基数，按年利率6%计算，从2017年9月15日起，直至被告实际付清之日止，暂计算至2020年4月5日的利息为48938.7元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系长期水泥供应合作伙伴。原告从2015年1月份开始为被告供应水泥至其指定的目的地南漳县九州岛项目搅拌站，双方约定原告所供水泥型号单价以厂家出厂价为准，先付款后发货、运费每吨20元一并结算，至2017年9月14日最后一次供货结束。在2015年1月至2015年6月15日期间，被告所欠货款8811.4元；在2015年6月16日至2015年7月30日期间，原告共计供应水泥2179.3吨，价款544825元，运费43856元（单价20元/吨），被告陆续支付330000元，尚欠258411元；在2015年7月31日至2016年3月13日期间，原告共计供应水泥4853.77吨，价款1198138.35元，运费97075.4元（单价20元/吨），被告陆续支付1240000元，尚欠55213.75元；在2016年2月17日至2017年9月14日，原告供应水泥3750.72吨，价款1134341元、运费75014.4元（单价20元/吨），被告陆续付款1217074元，多支付的余款7717.65元已冲抵欠款；之后，被告拖欠余款至今。故原告诉至法院，请求判如所请。被告李全兵辩称，原告的诉讼时效从2017年9月15日至法院立案之日2020年10月30日，已经超出诉讼时效；原告所诉无事实依据，双方买卖已经结算清楚，被告不欠款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，自2015年开始，原告长期为被告供应水泥至其指定的南漳县九州岛项目搅拌站。2015年7月30日，原告向被告发送手机短信：“6月16日-7月30日共2179.3吨，出厂价250元，计54.4825万。中间打了33万，水泥款差21.4825万，运费20元（每吨）计4.3586万。加上运费共计：25.8411万。”被告回复：“收到”。2015年8月11日，被告向原告发送短信：“先想办法搞一车过来，我在公司搞钱”。2018年2月13日，被告向原告转账20000元，原告自认该20000元系被告偿还的水泥款。庭审中，原告还提交两份其计算的水泥供应表以及每次向被告会计王敏发送的水泥数量短信，供应表列明其自2015年7月31日-2017年9月14日期间向被告另行发货的水泥数量以及被告的付款情况，核算后，原告主张被告尚欠上述期间所发货的水泥款55213.75元；另原告还主张被告自2015年1月至2015年6月15日期间，被告尚欠水泥款8811.4元，但未提交证据证实。本院认为，原告按被告要求向其供应水泥，被告支付相应货款，双方之间形成买卖合同的法律关系。现原告主张被告尚欠货款及运费314718.5元，对此其提交了于2015年7月30日与被告对账的短信予以证明，短信明确载明6月16日-7月30日期间供应的水泥数量以及尚欠的金额258411元，被告对此回复“收到”，应视为双方已就2015年6月16日-7月30日期间的水泥货款数量及金额予以确认，故本院对于原告主张的该期间内差欠的水泥货款258411元予以支持，扣除被告于2018年2月13日支付的20000元，被告尚欠支付货款238411元；对原告主张自2015年7月31日-2017年9月14日期间的水泥货款，原告提交了其在该期内内每次以短信方式向被告会计王敏发送的水泥发货数量，以及自行计算的水泥供应表，表中列明的发货日期、数量与短信中一致，还列明被告已还款项明细，但因原告未能提交经原、被告确认一致的水泥单价的相关证据，其单方所做的水泥供应表所列单价亦有波动，故对于该期间的水泥货款本院无法核算，对于原告主张的该期间的货款，本院在本案中不予核算，原告可在补足相关证据后另行主张权利；对于原告主张的2015年1月-2015年6月15日期间所差欠的水泥货款8811.4元，其未提交证据证实，本院亦不予支持。被告辩称按照原告陈述的先付款后发货，其所差欠货款均已结清，对此其未提交相反证据予以证实，本院对被告的该抗辩意见不予采纳。被告还辩称原告主张已过诉讼时效，对此，本院认为，原、被告双方未提交证据证实双方对于付款期限进行过约定，被告于2018年2月13日偿还20000元，现原告于2020年10月21日提起诉讼，并未超出诉讼时效，本院对被告关于诉讼时效的抗辩意见，不予采纳。关于逾期付款利息，因被告未及时支付2015年6月16日-7月30日期间所差欠的货款，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，被告应支付自2017年9月15日起以未付货款为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息至欠款付清之日止（其中，自2017年9月15日起至2018年2月12日期间应以货款255411元为基数计算；2018年2月13日起至欠款付清之日止应以货款238411元为基数计算）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李全兵于本判决生效之日起十日内向原告刘爱民支付货款238411元，并自2017年9月15日起支付以未付货款为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息至欠款付清之日止（其中，自2017年9月15日起至2018年2月12日期间的利息应以货款258411元为基数计算；2018年2月13日起至欠款付清之日止的利息应以货款238411元为基数计算）；二、驳回原告刘爱民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6750元，减半收取为3375元，由被告李全兵负担。如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农业银行襄阳市万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账户17×××56。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  张艳君二〇二〇年十二月三十日法官助理张鹤书记员张**