广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤13民初270号原告：吴某，男，汉族，1981年10月12日出生，户籍住址惠州市惠城区*********，公民身份号码441************653。委托诉讼代理人：凌锦育，广东凡恩律师事务所律师。被告：惠州市光子科技有限公司，地址惠州市**业区**小区。诉讼代表人：惠州市光子科技有限公司管理人，地址惠州市江北三新**5室。委托诉讼代理人：谢晓婷、郑鸿辉，广东铸铭律师事务所律师。原告吴某与被告惠州市光子科技有限公司（下称光子公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴某及其委托诉讼代理人凌锦育，被告的委托诉讼代理人郑鸿辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴某向本院提出诉讼请求：1、确认原告对被告享有破产债权本金50万金、利息60万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由如下：光子公司因缺少流动资金，多次向吴某借款，总计借款人民币2464000元，已偿还本金及利息2114000元，剩余50万元本金及60万元利息尚未偿还。借款全部用于光子公司购买材料、支付项目等。2020年6月16日，光子公司管理人向原告邮件送达关于《惠州市光子科技有限公司破产清算案件债权审查结论通知书》（光子债审字第124号），称“不予确认你方申报的债权本金及利息”，原告对管理人债权审核结果有异议。2020年6月16日，原告向管理人提交《关于吴某债权复核(调整)申请》，2020年6月28日，管理人向原告出具《关于吴某债权复核(调整)申请的答复》，称“经管理人认真复核，维持对你方债权审查结论即不予确认你方申报的债权”。原告认为，原告与光子公司之间的借款合法有效，且不违反国家法律法规强制性规定，对双方当事人具有法律约束力，双方当事人都应当按照约定全面履行自己的义务。原告与光子公司的借款事实清楚、证据确凿，既有原告银行转账流水记录，又有光子公司董事长崔剑及出纳崔瑛对借款事实、用途无异议的自认，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十三条、《民事诉讼法适用意见》第75条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条规定，被告尚欠原告本金50万元及利息60万元，依法应予以确认。管理人的《关于吴某债权复核(调整)申请的答复》，不予确认原告申报的债权，没有事实与法律依据。被告光子公司辩称：吴某的各项诉讼请求无事实及法律依据，应当予以全部驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，光子公司主张与吴某存在民间借贷的法律关系应当提供真实合法的证据予以充分证明。而吴某提供的《中国建设银行个人活期账户全部交易明细》也仅能证明吴某与崔剑、崔瑛存在交易记录。而对于光子公司提供的崔瑛、崔剑分别于2020年6月1日、2020年6月22日向其出具的《关于证明惠州市光子科技有限公司向吴某借款情况说明》，实质为“证人证言”，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第一款第三项“与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人陈述的证言”之规定，崔剑、崔瑛与本案有利害关系，其证人证言不能单独作为认定案件事实的根据。且根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干司题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”及第二款“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应于受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉”之规定，吴某并未提供借据、收据、欠条等债权凭证以证明光子公司与吴某之间存在借贷法律关系，亦无证据证明双方之间存在借贷的合意。综上所述，光子公司管理人按照相关法律规定不予确认涉案债权并无不当，郑少明的各项诉讼请求无事实和法律依据。原告吴某向本院提交如下证据：1、原告身份证，证明原告诉讼主体适格；2、广东省惠州市中级人民法院（2020）粤13破27-3号公告、送达回证，证明被告诉讼主体适格；3、中国建设银行个人活期账户全部交易明细，证明被告多次向吴某借款，总计人民币246.4万元，已偿还部分本金及利息211.4万元，剩余本金50万元及部分利息未偿还；4、光子公司债权申报表，证明原告向被告管理人申报债权本金50万元、利息60万元；5、关于惠州市光子科技有限公司借款情况说明，证明被告向原告借款事实；6、关于证明惠州市光子科技有限公司向吴某借款情况说明，证明崔瑛称剩余本金50万元、利息60万元未偿还，借款全部用在光子公司生产经营，双方没有签订《借款合同》与借据，凭银行流水结算；7、《关于吴某债权复核（调整）申请》，证明原告向被告主张债权本金50万元、利息60万元；8、《关于吴某债权复核（调整）申请的答复》，证明被告管理人复核维持不予确认吴某申报的债权，侵害原告合法权益。9、收款收据，证明当事人收到涉案款项以及履行给付借款义务的事实。被告光子公司发表质证意见如下：证据1-2，三性无异议；证据3，三性不予确认，与被告无关；证据4，三性予以认可；证据5-7，三性不予确认；证据8，真实性、合法性没有异议，关联性有异议，原告并无证据证明其对被告享有债权，管理人按照相关法律规定不予确认涉案债权并无不当；证据9，三性不予确认，被告并无收到相关款项。被告光子公司向本院提交如下证据：1、债权申报材料，证明原告于2020年6月3日向光子公司管理人提交债权申报材料；2、光子债审字第124号《债权审查结论通知书》、送达邮件；3、光子公司债权核查表（一），证据2-3共同证明光子公司管理人对原告申报债权所作出的审核结论及于光子公司第一次债权人会议提请债权人会议核查的情况；4、关于吴某债权复核（调整）申请，证明原告于2020年6月22日向光子公司管理人提出债权复核申请；5、光子债核字第124号《关于的答复>》及送达回证，证明光子公司管理人已对原告提出的《关于吴某债权复核（调整）申请》进行答复；6、《中国建设银行个人活期账户全部交易明细》，证明原告将款项支付至户名为崔瑛的账户，原告与光子公司并不存在借贷法律关系。原告吴某发表质证意见如下：证据1-3，三性没有异议；证据4，合法性有异议，不予确认原告申报的债权没有相应的事实和法律依据；证据5-6，合法性有异议，中国建设银行个人活期账户全部交易明细证明双方的借款关系，依据最新法律应修改为自然人之间的借款合同，具有下列情形之一的，可视为合同成立，其中以银行转账，网上电子汇票等信息支付的，至资金到达借款人账户时成立，交易明细清单证明原告借款实质已经交付。经审理查明，原告吴某通过其中国建设银行个人活期账户434**********567分别于2015年7月24日向被告光子公司的财务管理人员崔**账户621************2773转账20万元，2015年8月12日向光子公司的法定代表人崔**账户622208********92739转账50万元，2015年9月9日向崔瑛账户621*************375转账48万元，2015年10月20日向崔**账户621*************375转账384000元，2015年10月24日向崔**账户621*************375转账20万元，上述转账款项共计1764000元。光子公司通过其账户6431********分别于2015年8月12日向原告吴某账户434**********567转账204000元，2015年9月28日向吴某该账户转账20万元，2015年9月29日向吴某该账户转账50万元，上述转账款项共计904000元，该三笔转账均附言“还款及利息”。2015年10月30日，被告光子公司向原告吴某出具了收到借款50万元的《收款收据》。原告吴某在其提交的证据《惠州市光子科技有限公司借款情况说明》中称光子公司于2015年8月12日向其借款50万元，该笔借款已还本金20万元，尚欠本金30万元；光子公司于2015年10月24日向其借款20万元，该笔借款一直未还。原告吴某向本院提供的由“崔**”于2020年6月1日出具的《关于证明惠州市光子科技有限公司向吴某借款情况说明》，内容为：“惠州市光子科技有限公司因缺少流动资金，多次向吴某(身份证：441************653)借款，总计借款2464000元，已偿还部分本金及利息2114000元，剩余50万元本金及利息60万元未偿还。借款全部用在惠州市光子科技有限公司购买材料、支付项目开支等。惠州市光子科技有限公司向借款人吴某承诺借款利息按月息2分计息，惠州市光子科技有限公司至今没有归还借款人吴某借款本金及支付利息。”原告吴某向本院提供的由“崔**”于2020年6月22日出具的《关于证明惠州市光子科技有限公司向吴某借款情况说明》，内容为：“惠州市光子科技有限公司因缺少流动资金，多次向吴某(身份证：441************653)借款，总计借款2464000元，已偿还部分本金及利息2114000元，剩余50万元本金及利息60万元未偿还。双方没有签订《借款合同》与借据，凭银行流水结算。惠州市光子科技有限公司向借款人吴某承诺借款利息按月息2分计息，惠州市光子科技有限公司至今没有归还借款人吴某借款本金及支付利息。”另查明，本院于2020年3月30日裁定受理光子公司破产清算，并指定广东铸铭律师事务所为光子公司管理人。原告吴某于2020年6月3日向光子公司管理人申报债权，债权本金50万元、利息60万元。管理人于2020年6月15日作出《债权审查结论通知书》，对原告所申报的债权不予确认。原告向管理人申请复核，管理人于2020年6月28日作出《关于的答复》，维持原债权审查结论，并告知原告如对本答复不服，应在15日期限内向惠州市中级人民法院提起破产债权确认诉讼。为此，原告遂于2020年7月3日向本院提起诉讼。本院认为，本案系普通破产债权确认纠纷。根据原告吴某与被告光子公司的诉辩意见，本案争议的焦点是：1、原告与被告之间是否存在借款事实？2、如存在借款事实，双方是否约定利息？关于原告吴某与被告光子公司之间借款事实的认定问题。经查，根据原告提交的《中国建设银行个人活期账户全部交易明细》，表明吴某于2015年7月24日至2015年10月24日期间向光子公司的法定代表人崔剑及公司财务管理人员崔瑛的个人账户转账共计1764000元，光子公司于2015年8月12日、9月28日、9月29日三次向吴某转账还款及利息共计904000元。结合光子公司于2015年10月30日向原告出具了收到借款50万元的《收款收据》的事实看，应认定被告与原告之间存在民间借贷关系，被告尚结欠原告借款本金50万元。原告主张对被告享有债权本金50万元，理据充分，应予支持。关于利息问题。经查，原告吴某为证明双方之间约定了借款利息、月利率2%，提供了由“崔瑛”、“崔剑”分别出具的《关于证明惠州市光子科技有限公司向郑少明借款情况说明》予以证明，但是，光子公司对该两份借款情况说明的真实性不予认可，而原告未能举证证明该两份借款情况说明确系光子公司的法定代表人崔剑及财务管理人员崔瑛所亲笔签署，而且，该两份借款情况说明的出具时间系在光子公司被本院裁定受理破产清算之后，崔瑛、崔剑与本案存在利害关系，因此，本院对该两份借款情况说明不予采信。从光子公司于2015年8月12日、9月28日、9月29日三次向原告转账时均附言“还款及利息”的事实看，应认定双方对借款有约定利息，但利率不明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款“…除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息”的规定，50万元借款可从《收款收据》出具之日即2015年10月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至光子公司被本院裁定受理破产清算之前一天即2020年3月29日止。原告主张对被告享有债权利息60万元，本院不予全部支持，按上述计算方式给予支持。综上，原告的诉讼请求成立部分予以支持，不能成立部分予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、确认原告吴某对被告惠州市光子科技有限公司享有普通破产债权本金人民币50万元及利息（以本金50万元为计算基数，从2015年10月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至2020年3月29日止）；二、驳回原告吴某的其他诉讼请求。案件受理费14700元，由原告吴某负担6014元，被告惠州市光子科技有限公司负担8686元。原告预交案件受理费14700元，本院给予退还原告8686元。被告应于本判决生效之日起7日内向本院缴纳案件受理费8686元。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长 黄仲民审 判 员 陈金升审 判 员 赖锦荣二〇二〇年十二月二十四日法官助理 胡显锋书 记 员 吴 耿附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。《中华人民共和国企业破产法》第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。