浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙04民终2946号上诉人（原审被告）：邱克俭，男，1955年3月12日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。委托诉讼代理人：朱国峰，浙江越光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：海宁市鸿发针纺有限公司，住所地：浙江海宁经编产业园区新民路**。统一社会信用代码：91330481755925976K。法定代表人：周龙生，执行董事。委托诉讼代理人：徐亚明，浙江海翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈伟鑫，浙江海翔律师事务所律师。上诉人邱克俭因与被上诉人海宁市鸿发针纺有限公司（以下简称鸿发公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省海宁市人民法院（2020）浙0481民初5161号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年10月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邱克俭上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回鸿发公司的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由鸿发公司负担。事实与理由：1.鸿发公司提交的对账单上载明了“红铭邱克俭”，能够直接证明其交易对象是绍兴红铭纺织品有限公司（以下简称红铭公司）；2.邱克俭已经举证证明其身份是红铭公司法定代表人，其以公司名义进行业务沟通、从事经营活动是合理、正当的，对账单中虽有邱克俭个人签字，但其已表明是“红铭”；3.从已付款的银行走账证据来看，邱克俭和鸿发公司均是以个人账户收付款，如按照一审法院逻辑，本案交易主体则应认定为邱克俭和周宏松，这显然不符合事实。综上，邱克俭并非案涉交易主体，一审法院认定事实、适用法律均有错误，请求二审予以纠正。鸿发公司辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，请求二审驳回上诉，维持原判。鸿发公司向一审法院起诉请求：1.判令邱克俭支付货款252365.8元及逾期利息损失（自起诉之日起按LPR利率的1.3倍计算至实际履行之日止）；2.本案诉讼费由邱克俭承担。一审法院认定事实：自2019年4月起，鸿发公司与邱克俭发生纺织面料买卖业务往来，双方未签订书面买卖合同。邱克俭分别于2019年4月29日、5月6日、5月11日向鸿发公司订购扁平氨超，价值共计527365.8元。邱克俭通过其个人农业银行账户分4次转账至鸿发公司指定的周宏松账户，支付货款共计275000元，结欠货款252365.8元。2019年11月10日，鸿发公司与邱克俭进行对账，邱克俭在对账单上签署“以上帐目对的”，并签字确认。上述款项鸿发公司多次催讨，邱克俭至今未付。经查明，“2019年红铭邱克检对账单”中“检”字系同音别字。另查明，红铭公司成立于2007年2月14日，邱克俭系法定代表人。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷，对于欠款金额及对账单的真实性，邱克俭并无异议，争议的焦点主要是案涉买卖关系的买受人是邱克俭，还是邱克俭担任法定代表人的红铭公司。鸿发公司称案涉业务是与邱克俭个人发生，一直是与邱克俭联系沟通，且之前的货款均由邱克俭个人账户支付给鸿发公司；邱克俭辩称与鸿发公司发生买卖业务的是红铭公司，对对账单签字确认系代表红铭公司。一审法院认为，双方未签订书面合同来确定买卖关系的相对人，从案件的审理情况来看，证明案涉业务系鸿发公司与邱克俭个人发生明显比证明系与红铭公司发生在证据上和常理上占有优势，理由如下：第一，双方并未签订书面合同，案涉业务一直由邱克俭个人和鸿发公司联系，且对账单中仅有邱克俭签字确认，并未加盖红铭公司公章；第二，案涉货款均由邱克俭个人支付给鸿发公司，而不是由红铭公司支付；第三，对邱克俭提出的因其是红铭公司法定代表人，故邱克俭即代表红铭公司的意见，一审法院认为，邱克俭系红铭公司法定代表人的身份，并不妨碍其以个人身份从事经济活动，个人行为并非必定是公司行为。综上，本案买卖关系的买受人是邱克俭，邱克俭在向鸿发公司购买货物并对账确认结欠的货款为252365.8元后，应及时支付货款，故鸿发公司要求邱克俭支付剩余货款并支付自起诉之日（即2020年8月17日）起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR的1.3倍计算的逾期利息损失，符合法律规定，一审予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2020年9月28日判决：邱克俭于判决生效之日起十日内支付鸿发公司货款252365.8元及逾期利息损失（以252365.8元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR的1.3倍，自2020年8月17日起计算至实际履行之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5086元，减半收取2543元，由邱克俭负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。邱克俭提供如下证据：1.红铭公司出具的说明一份；2.红铭公司、绍兴图派纺织品有限公司（以下简称图派公司）营业执照各一份；3.图派公司与绍兴新驰纺织品有限公司（以下简称新驰公司）签订的订购合同一份；4.图派公司发货码单三份。上述证据用以证明鸿发公司的货物系销售给红铭公司，红铭公司的关联企业图派公司又销售给新驰公司，故鸿发公司的货物系直接派送到新驰公司指定的染厂，且鸿发公司也曾经向新驰公司讨要过货款。经质证，鸿发公司认为：对证据1说明的关联性有异议，鸿发公司一直是与邱克俭本人发生买卖业务，与红铭公司没有任何关系；对证据2两份营业执照的真实性无异议，但与本案缺乏关联性；对证据3、4的三性均不予认可，该组证据系图派公司与新驰公司之间的交易，与本案没有关联。鸿发公司提供微信截图照片一张及邱克俭身份证复印件一份，证明从发生第一单业务开始，邱克俭即以其个人名义向鸿发公司下单，在双方对账时邱克俭还提供了其身份证复印件。经质证，邱克俭对上述证据的真实性均无异议，但认为从微信聊天记录来看，邱克俭和周龙生对于对方的称呼都是很明确的，且关于交易的主体，在对账单中已经进行了确认，故该微信聊天记录是两方公司法定代表人的行为；鸿发公司要求邱克俭出示个人身份信息，与本案交易主体没有关系。本院认证认为：邱克俭提供的证据2营业执照、鸿发公司提供的微信聊天记录及身份证复印件，双方对真实性均无异议，本院予以认定；邱克俭提供的证据1、3、4，鸿发公司对真实性提出异议，且涉及到案外人，故本院不予认定。至于上述证据与本案的关联性及证明力问题，结合判决理由综合予以分析。综上，本院认定的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案系买卖合同纠纷，邱克俭对于欠款数额并无异议，其上诉主要认为与鸿发公司发生交易的主体应为红铭公司，而非其个人。对此，本院认为，从案涉业务整个过程来看，双方并未签订书面买卖合同，与鸿发公司联系业务的系邱克俭个人，对账单上仅有邱克俭签字，履行付款义务的亦为邱克俭，其还将其身份证复印件交给了鸿发公司，故鸿发公司主张与其发生交易的对象系邱克俭，具有充分的事实依据。现邱克俭主张涉案交易主体是红铭公司，其主要依据就是对账单上记载的“红铭”二字，但鸿发公司在“红铭”之后同时又加上了邱克俭的名字，可以表明其认知的交易对象仍为邱克俭个人，更何况，红铭公司亦未在对账单上加盖印章，故对于邱克俭这一上诉理由，本院不予采信。综上，邱克俭应支付鸿发公司货款252365.8元，并赔偿逾期付款利息损失，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5086元，由邱克俭负担。本判决为终审判决。审判长 马 蕾审判员 褚 翔审判员 舒珊珉二〇二〇年十二月二十五日书记员 张叶娟书记员 吴 宵7-