西安铁路运输法院     行 政 裁 定 书     （2020）陕7102行初2369号     原告邓泽华，男，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住四川省绵阳市涪城区。   委托代理人刘凡，陕西众致律师事务所律师。   被告陕西省市场监督管理局。住所地西安市。   法定代表人张小宁，局长。   本院在审理原告邓泽华诉被告陕西省市场监督管理局工商行政登记一案中，原告于2020年9月19日向向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法向被告陕西省市场监督管理局送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。   原告邓泽华诉称，近期，原告多次被牵涉到第三人陕西亨洋建设有限公司（以下简称亨洋公司）债务纠纷中，理由是原告曾是亨洋公司的股东，并且有虚假出资行为。为查清真相，原告向被告调取了亨洋公司的工商信息，发现亨洋公司在设立及增资时，向被告提交了有原告签名及印章的首次股东会决议、公司章程、第二次股东会决议、公司章程修正案等材料，被告收到亨洋公司提交的材料后，将原告登记为了第三人亨洋公司的股东。原告认为，亨洋公司在设立及增资时，向被告提交的有原告签名并加盖印章的材料均系第三人伪造，原告从未当过该公司股东，也从未参与过该公司经营、分红等活动，是被冒名登记的。且经鉴定，首次股东会决议，公司章程、第二次股东会决议、公司章程修正案中“邓泽华”签名字迹不是邓泽华本人所写。原告得知以上实情后，便于2020年7月2日向被告申请撤销错误登记行为，被告至今未予答复。综上，为维护原告的合法权益，现依据我国《行政诉讼法》的规定，提起本诉，望判如所请。原告的诉讼请求：1、判令被告撤销2006年8月14日将原告登记为陕西亨洋建设有限公司股东并出资的工商登记行为；2、请求依法判令被告撤销2007年6月5日将原告登记为陕西亨洋建设有限公司股东并增加出资的的工商登记行为。3、本案诉讼费由被告承担。   被告陕西省市场监督管理局辩称：一、原告诉请已超过起诉期限，应当依法驳回其起诉。2006年8月14日，被告核准了亨洋公司的设立登记，2007年6月8日，被告核准了亨洋公司的变更登记，原告于2020年9月17日起诉，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公司法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。原告起诉已经超过六个月，人民法院应当裁定驳回。   二、亨洋公司的基本情况。亨洋公司成立于2006年8月14日，登记机关为陕西省市场监督管理局，法定代表人是高明彬。2006年8月14日，亨洋公司在原告处进行了设立登记，股权为杨红民（出资440万元、持股55%）、王晓冬（出资320万元、持股40%）、邓泽华（出资40万元、持股5%）。   2007年6月8日，亨洋公司在被告处进行了变更登记。股权由杨红民（出资440万元、持股55%）、王晓东（出资320万元、持股40%）、邓泽华（出资40万元、持股5%）变更为王晓冬（出资630万,持股30%）、杨红民（出资840万元，持股40%）、邓泽华（出资105万元，持股5%）、王新煜（出资525万元，持股25%）。   三、亨洋公司提交的设立登记申请、变更登记申请材料齐全、符合法定形式，被告核准登记时尽到了审查义务，登记程序合法。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条规定：“申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）依法设立的验资机构出具的验资证明，法律、行政法规另有规定的除外；（五）股东首次出资是非货币财产的，应当在公司设立登记时提交已办理其财产权转移手续的证明文件；（六）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（七）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（八）公司法定代表人任职文件和身份证明；（九）企业名称预先核准通知书；（十）公司住所证明；（十一）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。”   《中华人民共和国登记管理条例》第二十七条规定：“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由该公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。变更登记事项依照法律、行政法规或者国务院决定规定在登记前须经批准的，还应当向公司登记机关提交有关批准文件。”   《中华人民共和国登记管理条例》第三十一条规定：“公司变更注册资本的，应当提交依法设立的验资机构出具的验资证明。公司增加注册资本的，有限责任公司股东认缴新增资本的出资和股份有限公司的股东认购新股，应当分别依照《公司法》设立有限责任公司缴纳出资和设立股份有限公司缴纳股款的有关规定执行。股份有限公司以公开发行新股方式或者上市公司以非公开发行新股方式增加注册资本的，还应当提交国务院证券监督管理机构的核准文件。”   2006年8月14日，亨洋公司向被告提交了公司设立登记审核表、公司设立登记申请书、陕西亨洋建设有限公司股东（发起人）名录、陕西亨洋建设有限公司董事、监事、经理情况、陕西亨洋建设有限公司法定代表人登记表、领照清单、陕西亨洋建设有限公司首次股东会议决议、陕西亨洋建设有限责任公司章程、验资（评估）报告报送确认书、陕西兴华有限责任会计师事务所报告书、股东身份证明三份、企业名称预先核准通知书、企业名称预先核准申请书、指定代表或者共同委托代理人的证明、证明、指定代表或者共同委托人代理人的证明、房屋租赁合同等资料。   2007年6月8日，亨洋公司向被告申请变更登记，之后亨洋公司提交了公司变更登记审核表、公司变更登记申请书、领照清单、企业法人营业执照、陕西亨洋建设有限公司第二次股东会决议、股东身份证明、陕西亨洋建设有限公司股东（发起人）出资情况表、会计事务所有限公司验资报告确认函、验资报告、陕西亨洋建设有限公司章程修正案、指定代表或者共同委托代理人的证明、事业单位法人证书（副本）等材料。   被告依据《公司法》、《公司登记管理条例》等规定，对亨洋公司设立登记申请、变更登记申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行了审查。经审查，该公司提交的设立登记申请、变更登记申请材料齐全、符合法定形式，被告核准了亨洋公司的设立登记、变更登记，核准审核时尽到了审查义务，登记程序合法。   四、被告对亨洋公司设立登记申请材料、变更登记申请材料进行形式审查，申请人应当对提供材料的真实性负责。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条规定：申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。《企业登记程序规定》第八条规定，申请人应当如实向企业登记机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。国务院关于《注册资本登记制度改革方案》明确规定，工商行政管理机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查。因此，亨洋公司作为申请人应当对申请材料的真实性负责，承担相应的法律责任。   五、设立登记、变更登记的主要依据是股东会决议，两次股东会决议效力问题均属于公司法调整范围，在未依法确认股东会决议效力情况下请求撤销设立登记、变更登记缺乏事实依据。设立登记、变更登记的基础依据为股东会决议，以上两次股东会决议是否合法有效是决定设立登记、变更登记是否合法的前提。公司股东会决议效力问题属于《中华人民共和国公司法》调整范围，在未经依法确认股东会议效力情况下，原告起诉要求撤销设立登记、变更登记缺乏事实依据。   综上，被告受理并核准亨洋公司设立登记的行政行为、变更登记的行政行为事实清楚、适用法律准确、内容适当、程序合法。贵院应依法驳回原告的起诉。   经审理查明， 2006年7月27日，陕西亨洋建设有限公司在原告处申请设立公司登记，2006年8月14日，被告核准了陕西亨洋建设有限公司的设立登记，2006年设立登记时法定代表人是王晓冬。股权为杨红民（出资440万元、持股55%）、王晓冬（出资320万元、持股40%）、邓泽华（出资40万元、持股5%）。2007年6月8日，被告核准了陕西亨洋建设有限公司的变更登记，股东增加了王新煜，变更注册资本为2100万元，相应的各股东增加出资。   另查明，原告于2020年7月2日向被告申请撤销以上两项工商行政登记，被告至今未予以答复。原告于2020年9月19日向本院提起行政诉讼。请求判决被告撤销2006年8月14日将原告登记为陕西亨洋建设有限公司股东并出资的工商登记行为；请求依法判决被告撤销2007年6月5日将原告登记为陕西亨洋建设有限公司股东并增加出资的的工商登记行为。   本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十五条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。”据此可知，公民、法人或者其他组织不知道被诉行政行为的内容时，因不动产提起诉讼案件的起诉期限为二十年，其他案件的起诉期限为五年。本案中，被告于2006年8月14日核准了陕西亨洋建设有限公司的设立登记，被告于2007年6月8日核准了陕西亨洋建设有限公司的变更登记。原告于2020年7月2日向被告邮寄书面申请要求撤销上述两项登记，被告对原告申请事项未答复亦未作出处理。原告的诉讼请求是直接要求人民法院撤销案涉工商行政登记行为，其通过诉讼所要达到的目的是要撤销被告于2006年8月14日核准了陕西亨洋建设有限公司的设立登记，以及被告于2007年6月8日核准了陕西亨洋建设有限公司的变更登记，而涉案的设立和变更登记行为分别发生在2006年8月14日、2007年6月8日，至原告向一审法院提起本案诉讼时止，两项诉讼请求事项均已经超过法定的起诉期限。且，原告诉请的两项诉讼请求是两项工商登记行为，不应当在同一个行政诉讼案件中审理。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项、第（二）项之规定，裁定如下：   驳回原告邓泽华的起诉。   案件受理费50元，退还原告邓泽华。   如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。       审判长   翟汉卿   审判员   王静   审判员   齐伟     二〇二〇年十一月二十七日                           法官助理   李淑   书记员   王亚文      1