浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民初3423号 原告：中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司。住所地：浙江省杭州市延安路****。 负责人：屠遵明。 委托诉讼代理人：陈小明、蔡妮，浙江星韵律师事务所律师。 被告：大唐沽源新能源有限公司。住所地：沽。住所地：沽源经济开发区> 法定代表人：朱海元。 委托诉讼代理人：邵文辉、王静，北京市浩天信和律师事务所律师。 被告：沈阳华创风能有限公司。住所地：辽。住所地：辽宁省沈阳经济技术开发区**路**> 法定代表人：姚素亚。 委托诉讼代理人：王潭海、陈家欣，浙江金道律师事务所律师。 原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下简称信达浙江省分公司）与被告大唐沽源新能源有限公司（以下简称大唐沽源公司）、沈阳华创风能有限公司（以下简称沈阳华创公司）应收账款质权纠纷一案，本院于2019年9月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈小明、蔡妮，被告大唐沽源公司的委托诉讼代理人邵文辉、王静，被告沈阳华创公司的委托诉讼代理人王潭海、陈家欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 信达浙江省分公司向本院提出诉讼请求：1、判令信达浙江省分公司对沈阳华创公司质押给信达浙江省分公司的对大唐沽源公司的应收账款人民币3222.79万及其逾期付款损失享有优先受偿权。2、判令大唐沽源公司向信达浙江省分公司支付其应付给沈阳华创公司的应付账款人民币3222.79万及其逾期付款损失。3、判令沈阳华创公司对大唐沽源公司上述第2项付款义务承担连带责任。4、判令大唐沽源公司和沈阳华创公司共同承担案件受理费等信达浙江省分公司实现质权的费用。 事实与理由：2017年12月22日，信达浙江省分公司作为收购方与转让方浙江盾安惠众实业投资有限公司（以下简称盾安惠众公司）、债务人沈阳华创公司、共同债务人浙江盾安精工集团有限公司（以下简称盾安精工公司）签订信浙-Ａ-2017-047号《债权收购暨债务重组协议》一份（以下简称《收购重组协议》或协议），约定转让方盾安惠众公司将其持有的对债务人的到期债权人民币壹拾壹亿贰仟贰佰贰拾肆万叁仟捌佰元（小写1122243800元）转让给信达浙江省分公司，收购方（受让人）信达浙江省分公司向债权转让方盾安惠众公司支付（债权）收购价款人民币壹拾壹亿元；协议还约定了债务重整及违约责任等事项。同年12月28日，信达浙江省分公司按约向债权转让方盾安惠众公司支付了人民币11亿元的（债权）收购款，受让了盾安惠众公司对债务人即沈阳华创公司和共同债务人盾安精工公司的到期债权1122243800元。2018年4月26日，信达浙江分公司作为质押权人（债权人）与沈阳华创公司（债务人、出质人）签订信浙-Ａ-2017-047-02-01号《债权收购暨债务重组应收账款质押合同》（以下简称质押合同），约定出质人沈阳华创公司将其享有的对包括本案大唐沽源公司在内的共41笔应收款项债权112673.18万元质押给信达浙江分公司，并约定信达浙江分公司对质押标的（即沈阳华创公司的应收款债权）享有第一顺位的优先受偿权。该质押合同附件一之“质押标的清单”包含“29.债务人大唐沽源新能源有限公司，应收账款金额3222.79万元，合同编号×××01”。上述应收账款于2018年11月30日在中国人民银行征信中心办理了质押初始登记（登记证明编号×××97）。沈阳华创公司（卖方）与大唐沽源公司（买方）于2014年4月签订编号为×××01的《大唐新能源河北沽源闪电河风电场一期工程49.5Ｍ风力发电机组及附属设备采购合同》（以下简称《设备采购合同》）一份，约定沈阳华创公司向大唐沽源公司销售49.5ＭＷ（33台套ＣＣＷＥ-1500／87.ＤＦ）风力发电机组及设备安装技术指导、五年质保服务，合同总价人民币18612万元，其中合同货物总价为184597500元，支付方式为预付款10%，投料款20%，进度款50%，初步验收款10%，质保期满后付剩余10%。技术服务费1522500元，支付方式为风机安装开始前30天支付50%，预验收合格后30天内支付50%。上述《设备采购合同》签订后，沈阳华创公司履行了合同约定的全部货物（即33台套ＣＣＷＥ-1500／87.ＤＦ风力发电机组及其附属设备）交货义务，且前述货物均已通过240小时可靠性试运行考核。沈阳华创公司向大唐沽源公司开具并交付了总价153892055.17元的增值税专用发票，大唐沽源公司亦向沈阳华创公司支付了货款153892055.17元，尚欠沈阳华创公司货款32227944.83元，已构成违约。质权人信达浙江省分公司与出质人沈阳华创公司的应收账款质押合同合法有效，并办理了应收账款质押登记，质权也已成立。信达浙江省分公司通过询证函等方式向沈阳华创公司和大唐沽源公司催讨债务行使质权，但出质人沈阳华创公司和出质债权的债务人大唐沽源公司均未履行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百零六条“质权人向出质人、出质债权的债务人行使质权时，出质人、出质债权的债务人拒绝的，质权人可以起诉出质人和出质债权的债务人，也可以单独起诉出质债权的债务人”之规定，向贵院提起诉讼，盼贵院依法支持信达浙江省分公司的诉讼请求。 沈阳华创发表答辩意见：对信达浙江省分公司起诉的诉讼请求和事实、理由没有异议。 大唐沽源公司答辩称：一、本案基础法律关系的真实性、合法性存在重大疑点。信达浙江省分公司主张的应收账款质权为从权利，追根溯源，其收购的基础债权才是其权利主张的基础。作为原告，信达浙江省分公司理应证明其应收账款质权所依附的基础债权真实、合法存在。而其仅提供了《收购重组协议》与《质押合同》以支撑其核心诉求，该等证据远不足以证明浙江盾安惠众实业投资有限公司与沈阳华创公司之间存在真实的基础债权，不能证明主债权真实、合法、有效。因作为从合同的《质押合同》效力受主合同合法有效性的制约，因此，自然也不能证明《质押合同》合法有效。根据信达浙江省分公司提交的《重组协议》，信达浙江省分公司收购的基础债权来源于浙江盾安实业有限公司（以下简称盾安实业公司）对沈阳华创公司的借款。而该证据显示，盾安实业公司在短时间内向沈阳华创公司出借了合计约11.22亿元的巨额借款，随即将债权转让给新设的盾安惠众公司。盾安惠众公司受让该债权3个月后，又迅速与信达浙江省分公司进行债务重组，而获得巨额借款的沈阳华创公司却在不到一年时间声称欠缺资金并关停，种种行为和事实都显著缺乏商业合理性。而根据工商查询，完成这一系列交易的盾安实业公司、盾安惠众公司和沈阳华创公司的控股股东及实际控制人均为盾安控股集团有限公司。大唐沽源公司有充分理由怀疑基础债权的真实性、合法性。作为债权收购方的信达浙江省分公司，在既有举证义务，又有举证能力的情况下，刻意回避了《重组协议》第1.3条和附件二明确列明的标的债权文件等所有关于基础债权的相关证据。信达浙江省分公司未完整举证，理应承担举证不能的不利后果。若基础债权不真实，则信达浙江省分公司的行为属于受让虚假债权实施贷款，损害了国家金融管理秩序与金融安全，《重组协议》及《质押合同》均应属无效合同。在此情况下，信达浙江省分公司无权向大唐沽源公司主张优先受让应收账款。此外，应收账款质权作为担保物权，其担保的范围以主债权为限，即应以信达浙江省分公司主债权未获清偿的部分为限。而信达浙江省分公司非但未明确剩余债权金额，反而在起诉大唐企业的系列应收账款质权案中，主张对超过15亿的应收账款优先受偿。除此之外，信达浙江省分公司对大唐企业外的其他相关企业亦提起了多起应收账款质权纠纷之诉。信达浙江省分公司的该等超额主张行为显然缺乏事实根据和法律依据，不应获得支持。二、大唐沽源公司以受让的1884.11万元债权合法抵销《设备采购合同》项下相应金额合同款，该部分应收账款债权在质押登记前已消灭，应收账款质权自始未设立。信达浙江省分公司于2018年11月30日办理应收账款质押的初始登记，所谓的应收账款质权自此方成立。而在2018年10月，大唐沽源公司即以受让的大唐曲靖新能源有限公司对沈阳华创公司的1884.11万元债权，就《设备采购合同》项下的相应合同款进行了债务抵销。用于抵销债务的债权为大唐沽源公司依法受让且已到期的合法有效债权，并通过公证送达方式向沈阳华创公司履行了债权转让及债务抵销通知义务。根据《中华人民共和国合同法》第八十条、第九十九条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，抵销行为已对沈阳华创公司发生效力，其对应的沈阳华创公司对大唐沽源公司享有的应收账款债权已消灭。且不论应收账款质权对大唐沽源公司产生约束力的时间（质押通知时间为2019年7月）远晚于其设立时间，单就应收账款质权本身而言，在质权设立之前，债务抵销对应的1884.11万元应收账款债权即已消灭，该部分权利基础不复存在，该1884.11万元应收账款质权自始未能设立，信达浙江省分公司根本不享有该部分质权，无权主张优先受偿。三、案涉应收账款尚未满足支付条件的部分，信达浙江省分公司无权主张优先受偿。根据《设备采购合同》“合同条款”第20.5条约定，在质保期满，机组通过最终验收且签署最终验收证书，沈阳华创公司提交财务收据和最终验收证书经大唐沽源公司审核无误后方支付质保金。案涉项目于2016年3月23日完成240小时试运行，风机设备质保期至今尚未结束，双方也未签署最终验收证书，合同约定的质保金1845.975万元尚未达到支付条件。而前述抵销完成后，《设备采购合同》项下未付合同款约1338.68万元，均为未到期的质保金，该款项即使作为《设备采购合同》卖方的沈阳华创公司都无权要求大唐沽源公司支付，信达浙江省分公司当然也无权就该部分款项主张优先受偿权。此外，根据《设备采购合同》第20.4条约定，初步验收款1845.975万元支付条件亦未成就。因此，大唐沽源公司在《设备采购合同》项下对沈阳华创公司非但不存在到期应付账款，反而超付了2300多万元。在此情况下，信达浙江省分公司主张所谓的应收账款质权根本无从谈起。四、对沈阳华创公司未履行合同义务的部分，大唐沽源公司有权依法扣减相应合同款项。根据《设备采购合同》附件1“供货范围及分项价格表”，沈阳华创公司应向大唐沽源公司提供主机设备、各类备品备件、监控检测系统、技术服务等货物和服务。对于其中随机备品备件和专用工具、质保期内备品备件和易耗品以及技术服务等沈阳华创公司未履行的部分，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条等规定，大唐沽源公司有权要求直接相应减少合同价款。五、根据《设备采购合同》约定，大唐沽源公司有权直接扣除因沈阳华创公司违约而应由其承担的违约金和赔偿款，该等款项金额确定后，信达浙江省分公司对应的质权即告消灭。根据《设备采购合同》第18.2条、第26.1条、第26.2条及《大唐新能源河北沽源闪电河风电场一期工程49.5MW风力发电机组及附属设备采购合同补充合同》第二条之约定，因沈阳华创公司存在违约行为而需向大唐沽源公司承担的违约金、赔偿金直接扣减货款、质保金的包括：1、因供货迟延，沈阳华创公司应承担的迟延交货违约金；2、因风机存在质量问题，大唐沽源公司消缺采购的款项；3、大唐沽源公司自行采购备品备件的费用等等。就沈阳华创公司上述违约行为，大唐沽源公司已向张家口沽源县人民法院提起诉讼，沽源县人民法院已立案审理，案号为（2020）冀0724民初949号。大唐沽源公司有权从未付货款和质保金内扣除获得法院支持的全部款项，信达浙江省分公司对该部分款项的质权则归于消灭。沈阳华创公司最终对大唐沽源公司享有的应收账款金额甚至是否享有应收账款还未可知，信达浙江省分公司在此情况下无权主张质权。综上所述，本案基础法律关系的真实性、合法性存在重大疑点；大唐沽源公司在质押登记前已合法抵销的应收账款债权消灭，该部分质权未设立；对案涉款项中未到期部分，信达浙江省分公司无权主张优先受偿；对大唐沽源公司有权直接扣除的违约金、赔偿款和其他费用，信达浙江省分公司的质权已消灭。基于以上事实和法律规定，信达浙江省分公司的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，故请求贵院驳回信达浙江省分公司的全部诉讼请求，维护大唐沽源公司的合法权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人就真实性未持异议的证据，本院认定如下：信达浙江省分公司提交的中国建设银行网上银行电子回执、中国人民银行征信中心动产权属统一登记——初始登记、《大唐新能源河北沽源闪电河风电场一期工程技术协议》、应收账款质押通知书及其邮寄签收信息，信达浙江省分公司、大唐沽源公司均提交的《大唐新能源河北沽源闪电河风电场一期工程49.5MW风力发电机组及附属设备采购合同》、《风机240小时考核通过报告》，大唐沽源公司提交的《补充合同》、曲靖仲裁委员会（2019）曲仲裁字第017号裁决书，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：信达浙江省分公司提交的《债权收购暨债务重组协议》及其附件、《债权收购暨债务重组应收账款质押合同》、《关于要求立即履行相关债务的函》及其回执，大唐沽源公司提交的《大唐曲靖新能源有限公司和大唐沽源公司之债权转让协议》、（2018）京中信内经证字83971号《公证书》、民事起诉状及立案网上申请材料、（2018）京中信内经证字83929号《公证书》，本院对其真实性予以认可。大唐沽源公司提交的（2020）京中信内经证字19939号《公证书》、《产权交易合同》、《评估报告》、企业信用信息公示报告、《关于员工放假及相关事宜的通知》、中国银保监会关于信达及其分公司行政处罚信息以及（2020）京中信内经证字20737号《公证书》，与本案争议事实缺乏直接关联性，故本院不予认定。 被告沈阳华创公司未向本院提交证据。 根据当事人提供的有效证据，本院认定事实如下： 一、2017年12月22日，盾安惠众公司（转让方）与信达浙江省分公司（收购方）、沈阳华创公司（债务人）、盾安精工公司（共同债务人）签订合同编号为信浙-A-2017-047的《债权收购暨债务重组协议》，约定债务人向转让方借款共计1122243800元，年利率为8%，截至本协议签署日，债务人尚未偿还转让方到期债务共计1122243800元；共同债务人自愿以债务加入的方式与债务人共同向信达浙江省分公司承担本协议项下债务人的义务和责任；转让方同意依本协议约定将标的债权转让给信达浙江省分公司，收购价款为11亿元；信达浙江省分公司应自付款条件同时满足之日起5个工作日内将收购价款一次性支付至转让方指定的账户，付款条件之一为沈阳华创公司与信达浙江省分公司签订《债权收购暨债务重组应收账款质押合同》，并确定165600万元拟质押应收账款清单；自权利转移日（含该日）起，标的债权由信达浙江省分公司所有，信达浙江省分公司与债务人同意按本协议约定进行债务重组；债务重组宽限期为36个月，自付款日起算，重组款项补偿金年率为9.2%；债务人应于债务重组宽限期终止日之前分十二期向信达浙江省分公司足额支付1408097777.78元，如债务人依据还款计划向信达浙江省分公司按期足额清偿收购价款和重组款项补偿金，且无其他违约行为的，则本协议项下债务人对信达浙江省分公司的债务清偿完毕，信达浙江省分公司免除本协议项下对债务人剩余重组债务22243800元。2018年8月10日，信达浙江省分公司向沈阳华创公司、盾安精工公司、盾安控股集团有限公司发出《关于要求立即履行相关债务的函》，宣布全部未到期重组债务立即到期。2018年8月16日，沈阳华创公司在回执上签章，表明收到前述函件并确认该函件内容对其发生效力。 二、2018年4月26日，沈阳华创公司（出质人）与信达浙江省分公司（质权人、债权人）签订合同编号为信浙-Ａ-2017-047-02-01的《债权收购暨债务重组应收账款质押合同》，约定为保障债权人在《债权收购暨债务重组协议》项下债权的实现，出质人以其合法拥有的对山东电力建设第二工程公司等42笔应收账款共计112673.18万元为信达浙江省分公司设定质押担保。2018年11月30日，信达浙江省分公司向中国人民银行征信中心办理了登记证明编号为×××97的应收账款质押普通贷款业务登记，其中质押标的清单第29项载明的债务人为大唐沽源公司，应收账款金额为3222.79万元。另查明，该合同第13.2条约定，如果因出质人原因导致本合同无效、质权未有效设立，或者导致质押标的价值减少，或者导致债权人未及时或未充分实现质权，债权人有权要求出质人在本合同约定的担保范围内对担保的债务与被担保人承担连带清偿责任。2019年7月1日，出质人沈阳华创公司、质权人信达浙江省分公司向大唐沽源公司发出《应收账款质押通知书》，通知案涉应收账款质押事宜。 三、沈阳华创公司（卖方）与大唐沽源公司（买方）于2014年4月签订编号为×××01的《大唐新能源河北沽源闪电河风电场一期工程49.5Ｍ风力发电机组及附属设备采购合同》（以下简称《设备采购合同》），约定沈阳华创公司向大唐沽源公司销售49.5ＭＷ（33台套ＣＣＷＥ-1500／87.ＤＦ）风力发电机组及设备安装技术指导、五年质保服务，合同总价人民币18612万元，其中主机设备款184597500元，支付方式为预付款10%，投料款20%，进度款50%，机组通过初步验收并由卖方提供财务收据及设备初步验收证书经审核无误后30天内支付10%（18459750元，以下简称初步验收款），质保期满后付10%尾款（18459750元，以下简称质保金）。另约定预验收是指卖方提供的设备安装和安装过程中的全部测试完毕，通过240小时试运行，由买方向卖方签发预验收证书，进入质量保证期的验收；质量保证期是指机组预验收证书签署后5年（60个月）。技术服务费1522500元，支付方式为风机安装开始前30天支付50%，预验收合格后30天内支付50%。上述《设备采购合同》签订后，沈阳华创公司履行了合同约定的全部货物（即33台套ＣＣＷＥ-1500／87.ＤＦ风力发电机组及其附属设备）交货义务，且前述货物均已于2016年3月22日通过风机240小时考核。本案中，沈阳华创公司及大唐沽源公司均认可案涉合同项下尚余3222.79万元未予支付。 四、2018年10月24日，大唐曲靖新能源有限公司作为转让人，大唐沽源公司作为受让人签订《债权转让协议》，约定大唐曲靖新能源有限公司将其对沈阳华创公司拥有的1884.11万元债权转让给大唐沽源公司。另查明，（2018）京中信内经证字83971号《公证书》记载以下内容：申请人大唐沽源公司于2018年10月26日向我处声称，因合同事宜，申请对其送达文件的内容及过程进行保全证据公证。公证处工作人员同申请人的委托代理人刘牧原、于新于2018年10月26日来到位于山东省青岛市高新区××路××号，刘牧原将《债务抵销通知》等文件放入快递袋中并在袋上标注“中国大唐集团与沈阳华创公司有关合同解除通知、债权转让通知以及抵销通知等文件杨可萍收”交给山东省青岛市高新区××路××号前台工作人员，告知前台人员将上述文件转交“杨可萍”（名片显示为沈阳华创风能有限公司财务总监）等。（2018）京中信内经证字83929号《公证书》记载以下内容：申请人大唐沽源公司于2018年10月26日向我处声称，因合同事宜，申请对其送达文件的内容及过程进行保全证据公证。公证处工作人员同申请人的委托代理人张星星、刘超、段博文于2018年10月26日来到位于浙江省杭州市滨江区××路××号的盾安发展大厦，将《债务抵销通知》等文件交给盾安发展大厦一层前台，告知前台人员将上述文件转交“杨可萍”。此后又通过顺丰同城急送，将上述文件寄送给“杨可萍”，并向“135××××6969”的号码电话及短信告知上述文件的送达事项。又查明，（2019）曲仲裁字第017号仲裁裁决书载明，仲裁庭根据双方当事人的举证、质证、辩论及陈述，查明如下法律事实：2016年12月2日，申请人（大唐曲靖新能源有限公司）与被申请人（沈阳华创公司）签订了《大唐曲靖新能源有限公司曲靖红石岩风电场工程风力发电机组采购商务合同》，约定申请人向被申请人购买风力发电机组及其附属设备共计33台套，合同总价19691.1万元。2018年3月30日，曲靖红石岩风电场项目开工。2018年4月25日，申请人向被申请人支付了1884.11万元的预付款。因被申请人出现经营困难，引发申请人对被申请人履行合同的担忧。为此，申请人于2018年7月25日向被申请人出具《关于解除风机设备合同的函》，拟与被申请人协商终止合同。此后被申请人公司内部通知因经营困难从2018年8月30日起全体员工放假。2018年10月24日，申请人向被申请人送达了《合同解除通知》和《债权转让通知》，解除了与被申请人签订的《采购合同》、补充协议及附件，并将被申请人收到的预付款1884.11万元作为债权转让给了大唐沽源公司。仲裁庭认为，申请人与被申请人所签订的合同（含补充协议及附件），系双方当事人自愿订立，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，属有效合同，双方均应按合同约定履行义务。合同订立后，申请人已向被申请人支付了预付款，但被申请人因经营困难全员放假，申请人有足够的理由认为被申请人无法继续履行合同。《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定：当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。因双方在合同中已经约定：卖方明确表示无法供货或买方有理由认为卖方无法供货的，买方人自身的状况符合合同约定的有权终止全部或部分合同。被申请人自身的状况符合合同约定的解除条件，故申请人在本案中享有合同的解除权。关于申请人是否适格的问题。被申请人认为申请人已将案涉主债权转让，其与案涉合同无利害关系，非本案适格的申请人。仲裁庭认为：根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十四条、第八十八规定，合同的变更和转让包括债权的转让、债务的转移和合同的概括转让。根据申请人的通知，申请人仅仅是将已支付给被申请人的预付款1848.11万元作为债权转让给了大唐沽源公司，其行为属债权的转让，不是合同的概括转让等。 本院认为，信达浙江省分公司与沈阳华创公司签订的《债权收购暨债务重组应收账款质押合同》，约定出质人沈阳华创公司将其在案涉合同项下对大唐沽源公司享有的应收账款债权质押给信达浙江省分公司，并于2018年11月30日在中国人民银行征信中心办理质押初始登记，故案涉质权已经依法设立。本案中，沈阳华创公司与大唐沽源公司均认可案涉合同项下尚有未付款32227900元，根据合同约定，该款应包含初步验收款13768150元、质保金18459750元。鉴于案涉设备已于2016年3月22日通过风机240小时考核，故应认定上述初步验收款已经达到付款条件，但质保期尚未届满。根据大唐曲靖新能源有限公司与大唐沽源公司签订的《债权转让协议》以及《债务抵销通知》，案涉应收账款质权设立之前，大唐曲靖新能源有限公司将其对沈阳华创公司的18841100元债权转让给了大唐沽源公司，且大唐沽源公司主张将该受让债权与其尚欠沈阳华创公司的案涉货款债务进行抵销，并已通知沈阳华创公司。（2019）曲仲裁字第017号仲裁裁决书亦就该节事实进行了确认。据此，截至本案判决作出之时，大唐沽源公司在案涉合同项下对沈阳华创公司已无到期应付债务，故信达浙江省分公司在本案中向大唐沽源公司主张行使案涉质押标的项下的权利，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十九条，《中华人民共和国物权法》第二百二十三条、第二百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司的诉讼请求。 案件受理费202940元，保全费5000元，由中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长 王杨沁如 审 判 员 张  蕊 人民陪审员 毛  荐 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员 沈 冰 洁