安徽省涡阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1621民初5196号 原告：周向东，男，汉族，1969年4月24日出生,住安徽省阜阳市颍州区。 委托诉讼代理人：王魏，安徽仲天律师事务所律师。 被告：安徽吉泰房地产开发有限公司.住所地安徽省涡阳县胜利西路南侧。统一社会信用代码91341621058466460X。 法定代表人：王守军，董事长。 委托诉讼代理人：王友臣，安徽淮都（颍东）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋以林，安徽淮都（颍东）律师事务所律师。 被告：许从举，男，汉族，1966年3月8日出生，住安徽省阜阳市颍**。 被告：周卫国，男，汉族，1966年10月7日出生，住安徽省涡阳县。 委托诉讼代理人：田晓红，安徽文王律师事务所律师。 原告周向东与被告安徽吉泰房地产开发有限公司（以下简称吉泰公司）、许从举、周卫国合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周向东的委托诉讼代理人王魏，被告吉泰公司的委托诉讼代理人王友臣、宋以林，被告周卫国的委托诉讼代理人田晓红到庭参加诉讼，被告许从举经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周向东向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告将吉泰公司的法定代表人变更为周向东；2、判令被告许从举协助原告周向东将其持有的吉泰公司的30%股权办理质押登记手续；3、判令被告周卫国协助原告周向东将其持有的吉泰公司的10%股权办理质押登记手续；4、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2015年，吉泰公司由于经营不善，导致公司负债处于停业状态。当时吉泰公司拖欠土地出让金（涡阳金色年华项目）约5000万元；欠工程款（涡阳金色年华项目一期工程）约5000万元；对外借款本息约4000万元，拖欠税金650万元。吉泰公司共有三位股东，其中许从举持有吉泰公司51%的股份，周卫国持有吉泰公司24%的股份，二人合计持有吉泰公司75%的股份。 为了使吉泰公司正常运转，2016年1月12日，吉泰公司股东许从举（时任公司法定代表人）、周卫国作为甲方，周向东作为乙方共同签订了《股权出质合同》。合同约定由甲方筹措资金500万元，乙方筹措资金1500余万元。甲方将吉泰公司股权（占该公司全部股权的40%）质押给乙方。合同约定“第一条、股权质押合同标的（1）质押标的：甲方二人拥有安徽吉泰房地产开发有限公司75%的股权，其中许从举作为公司法人，持有公司51%的股份，自愿出具公司30%的股份及30%的表决权及派生权益。周卫国持有公司24%的股份，自愿出具公司10%的股份及30%的表决权及派生权益。”第五条约定“在公司正常运转售楼部开门营业后，许从举到工商机关将法定代表人变更为周向东，由周向东负责经营甲方公司。待公司盈利将所欠土地出让金、工程款、税款以及公司外借欠款本息结清后，再将公司法定代表人变更回许从举，并将质押的两人股份解除质押状态。” 协议签订后，许从举给周向东出具《授权委托书》，授权周向东行使《公司法》和《公司章程》授予法定代表人的权利，并将吉泰公司的法定代表人变更为周向东。但许从举、周卫国并未依约将股份质押给周向东，也没有筹措到合同约定的资金。是周向东通过多方筹资近2亿元将项目运作至今，还为吉泰公司股东一期开发项目垫付巨额债务并借支了大量的资金。2020年7月28日，三被告在没有通知周向东的情况下，擅自作出股东会决议并以吉泰公司的名义到市场监督机关将吉泰公司法定代表人变更为王守军。三被告的行为严重违反了合同约定，侵害了周向东的合法权益。 被告吉泰公司辩称，一、被告吉泰公司变更法定代表人不属于人民法院受案范围，应依法驳回起诉。二、原告诉讼主体不适格。三、周向东非法取得吉泰公司法定代表人，并私自将吉泰公司的土地使用权转让给其关联公司，意图侵占吉泰公司资产。四、原告并未履行《联合开发协议》、《股权出质合同》，原告依据股权出质合同起诉吉泰公司没有法律依据。五、原告周向东已经涉嫌犯罪，不再具有担任任何公司法定代表人资格。六、周卫国已经从吉泰公司退股，并领取退股款1000万元，不再具有吉泰公司股东资格，原告诉请被告周卫国办理股权出质登记已经履行不能。 被告周卫国辩称，法人变更时，周卫国没有参与，其不知情。同意协助办理百分之十的股权质押手续。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提供的身份证，能够证明原告的身份情况，本院予以认定。对原告提供的证据二《房地产联合开发合作协议书》两份，该协议书约定的是原告周向东与吉泰公司之间的房地产开发事宜，与本案法定代表人变更及股权质押无关联性，对其关联性本院不予认定。对原告提供的证据三股权出质合同、授权委托书，该组证据能够证明双方约定了法定代表人变更及股权质押事宜，对该组证据本院予以认定。对原告提供的证据四吉泰公司的工商内档资料，该证据能够证明吉泰公司股东组成及法人变更情况，但达不到原告的证明目的，故对该组证据的证明目的本院不予认定。对原告提供的证据五股东会议摘要、承诺书及协议书，证据六承诺书，两份证据均与本案股东变更及股权质押无关联性，对这两组证据本院均不予认定。对原告提供的证据七交易明细及转款凭证，因原告的转账流水并不能够准确分辨出哪些是用于开发“金色年华时尚广场”二期工程，哪些是履行《股权出质合同》，故对该证据的证明目的本院不予认定。对原告提供的证据八涡阳县房地产领域专项治理工作领导小组办公室函，该函只能证明被告曾要求更换法人代表周向东，无法达到原告的证明目的，对该证据的证明目的本院不予认定。对原告提供的证据九全国企业信用信息公示系统查询单，该证据只能证明吉泰公司目前法人及股东情况，无法达到原告诉称的被告侵犯其合法权益的目的，对该组证据的证明目的本院不予认定。对被告提供的营业执照、法定代表人身份证明，能够证明被告的身份情况，本院予以认定。对被告提供的证据二吉泰公司章程，该章程约定了公司内部管理章程，原告无相反证据予以否定，对该证据本院予以认定。对被告提供的证据四国有土地使用权转让合同以及相关法律文书，结合被告提供的证据五，能够看出涉及该合同的案件已进行再审，事实尚未查明，对该组证据本院均不予认定，对被告提供的证据五（2020）皖16民监5号民事裁定书、受案回执能够证明裁定书载明的事项已启动再审程序，对该证据本院予以认定。对被告提供的证据六企业信用信息公示报告及立案告知书、取保候审决定书，周向东虽被立案，但尚未进行实质审查，无法认定其罪名是否成立，故对被告的证明目的本院不予认定。对被告提供的证据七股东会决议、退股说明、审计报告，退股说明上没有当事人周卫国的签字认可，无法确认退股款是否支付完毕。对于审计报告中称吉泰公司在2016年8月1日至2017年12月31日付周卫国1000万元，但因双方之间的债务纠纷较多，报告无其他证据相印证该笔款项就是退股款，故对该组证据本院不予认定。对原告提供的证据八借款统计表，证据九协议书，证据十抵付明细，因与本案无关联性，本院不予认定。 本院经审理认定事实如下：被告吉泰公司于2012年11月29日成立，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），自然人股东为许从举、王少军、周卫国，法定代表人为王守军。2016年1月16日，许从举、周卫国作为甲方与周向东乙方签订股权出质合同，合同约定“经甲、乙双方友好协商，由甲方筹措资金500万元，由乙方筹措余下资金约1500余万元，甲方将二人在安徽吉泰房地产开发有限公司的股权（占该公司全部股权的40%）质押给乙方。第一条、股权质押合同标的（1）质押标的：甲方二人拥有安徽吉泰房地产开发有限公司75%的股权，其中许从举作为公司法人，持有公司51%的股份，自愿出具公司30%的股份及30%的表决权及派生权益。周卫国持有公司24%的股份，自愿出具公司10%的股份及10%的表决权及派生权益。第十二条、本合同一式四份，甲方股东两份，乙方一份，甲方公司保留一份，经双方签章并自股权出质登记之日起生效。”双方签订该合同后未办理股权质押登记。2016年11月28日，吉泰公司的法定代表人由许从举变更为周向东，2020年7月28日，该公司法定代表人由周向东变更为王守军。 本院认为，关于原告周向东要求三被告将吉泰公司的法定代表人变更为自己的诉讼请求，《中华人民共和国公司法》第十三条规定：“公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记。公司法定代表人变更，应当办理变更登记。”吉泰公司章程第三条规定：“本公司执行董事为公司的法定代表人，执行董事由股东会选举产生。”依据以上规定吉泰公司更换法定代表人，应先召开公司股东会选举产生执行董事，再由执行董事担任公司法定代表人。公司法定代表人的更换属于公司内部自治范畴，现原告周向东直接向法院起诉要求吉泰公司将法定代表人变更为自己，不符合吉泰公司的公司章程规定和法律规定，故对原告该诉讼请求本院不予支持。 关于原告周向东要求被告许从举、周卫国协助原告将其持有的吉泰公司的股权办理质押登记手续的诉讼请求，《中华人民共和国合同法》第四十五条规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。”本案中，原被告双方在《股权出质合同》第十二条约定：“本合同一式四份，甲方股东两份，乙方一份，甲方公司保留一份，经双方签章并自股权出质登记之日起生效。”。该约定为附生效条件的合同，因双方未办理股权出质登记手续，该合同并未生效。且周向东与吉泰公司另签有一份《房地产联合开发合作协议书》，该协议书约定对“金色年华时尚广场”二期项目进行联合开发，并约定由周向东投入资金7160万元，而原告提供的证据转账流水并不能够准确分辨出哪些是用于开发“金色年华时尚广场”二期工程，哪些是履行《股权出质合同》，周向东应承担举证不能的法律后果，故对原告该诉讼请求本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条，《中华人民共和国公司法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告周向东的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告周卫国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员  张杰 二〇二〇年十二月二十七日 书记员  蒋磊