浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初9661号 原告：季**钢，男，1974年12月12日出生，汉族，户籍所在地诸暨市。 委托诉讼代理人：万剑飞，浙江六和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨甜，浙江六和律师事务所律师。 被告：绍兴协鼎贸易有限公司，住所地绍兴市柯桥区绍兴市柯桥区经济开发区宝龙工业园**。 法定代表人：季**炯。 委托诉讼代理人：薛国民，浙江越光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘江峰，浙江越光律师事务所律师。 第三人：余芳玲，女，1966年2月13日出生，汉族，户籍所在地诸暨市。 第三人：季**炯，男，1971年4月29日出生，汉族，户籍所在地诸暨市。 委托诉讼代理人：薛国民，浙江越光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘江峰，浙江越光律师事务所律师。 原告季**钢与被告绍兴协鼎贸易有限公司（以下简称协鼎公司）、第三人余芳玲股东资格确认纠纷一案，本院于2020年9月22日立案。后原告申请追加季**炯为第三人，本院予以准许，并送达了相关法律文书。本案依法适用简易程序，于2020年11月6日公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人万剑飞、杨甜，被告协鼎公司及第三人季**炯共同的委托诉讼代理人薛国民到庭参加诉讼，第三人余芳玲经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告为被告的股东，持有被告公司50%的股权比例；2、请求确认原告为被告的执行董事、法定代表人。事实和理由（补充后）：被告协鼎公司成立于2006年9月15日，注册资本为500万元，原告出资450万元，持股比例为90%；原告的大姐余芳玲出资50万元，持股比例为10%。后被告公司经过历次变更登记，现市场监管局登记由余芳玲100%持股，并担任执行董事、法定代表人。但被告公司的实际股权并非如外部登记，实际原告持股比例50%，原告的哥哥季**炯持股比例50%，被告公司也一直由兄弟俩共同经营，承担公司亏损风险，分享公司经营收益，大姐余芳玲并未参与任何公司经营管理。因原告常年在国外，且兄弟两人认为股权由大姐统一代持更为公正，故一直委托余芳玲代持。现原告与哥哥季**炯之间因公司股权及财产争议等发生纠纷，为了厘清数家公司的股权关系，故要求余芳玲从公正的立场就被告公司的股权情况出具股权代持确认书，其也配合出具并签字确认。原告起诉后，协鼎公司的法定代表人及股东均变更为第三人季**炯，故原告诉至法院，望判如所请。 被告协鼎公司及第三人季**炯共同答辩称：协鼎公司在2006年9月15日注册成立，虽当时名义上是由原告及第三人余芳玲共同出资，但实际上都是第三人季**炯出资，该公司从成立至今也一直由第三人季**炯执行管理，故原告陈述其由第三人余芳玲代持股份不是事实；2020年8月25日，第三人余芳玲与第三人季**炯签订了《股权赠与协议》及补充协议，确认了公司的实际注册资本是第三人季**炯出资，并将股权交还给第三人季**炯，双方之后已经办理了股权及法定代表人的变更，故原告的诉讼请求没有事实和法律依据，要求驳回原告的诉讼请求。 第三人余芳玲未作答辩。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。原告提交的协鼎公司登记基本情况及变更登记情况打印件三页、准予迁入证明复印件、协鼎公司全职会计刘峰发给原告的2009年3月至2013年1月的部分电子邮件及相关报表打印件一组、（2020）浙杭证民字第8742号公证书及该公证书项下协鼎公司兼职会计冯国华发给原告的财务报表电子邮件打印件一组、原告的出入境记录查询结果打印件五页、第三人季**炯的银行卡流水明细复印件一页、原告的中国建设银行个人活期账户收入交易明细九页，被告协鼎公司及第三人季**炯共同提交的协鼎公司变更登记情况打印件二页，原告、被告及第三人季**炯对上述证据真实性均无异议，第三人余芳玲无正当理由拒不出庭对上述证据进行质证，故本院对上述证据均予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院综合认证认为：1、原告提交的由第三人余芳玲签字确认的《股权代持确认书》，被告及第三人季**炯虽对该证据三性提出，但被告及季**炯当庭亦表示该文书应该是由第三人余芳玲出具，而余芳玲亦未出庭或通过书面方式对该份证据提出异议，故本院对该《股权代持确认书》予以确认；2、原告提供的浙江工人日报及协鼎公司营业执照，被告及第三人季**炯虽对此有异议，但原告提交相应的证据原件用以审查，故本院对该组证据予以确认，该组证据可证明被告协鼎公司在2020年8月21日在浙江工人日报刊登公章遗失公告及在2020年8月20日补办营业执照的事实；3、被告及第三人季**炯提交的《股权赠与协议》及《股权赠与补充协议》，原告虽对此三性均有异议，但原告庭审中亦承认该二份协议中“余芳玲”的签名应该是其本人所签，且原告的姐姐即第三人余芳玲也曾向原告说过该情况，故本院对该二份协议亦予以确认。 本院经审理认定事实如下：被告协鼎公司于2006年9月15日注册成立，注册资本为500万元，注册成立时登记的投资人为原告（股权占比90%）及第三人余芳玲（股权占比10%）。2008年2月28日，协鼎公司投资人及股权占比变更为第三人余芳玲（股权占比90%）及卢国林（股权占比10%）。2015年8月14日，协鼎公司投资人及股权占比又变更为第三人余芳玲（股权占比90%）及郭江丽（股权占比10%）。2017年5月24日，协鼎公司的投资人又变更为仅第三人余芳玲一人，则余芳玲持有协鼎公司100%股权，同时该公司企业类型亦变更为一人有限责任公司。 2020年8月20日第三人余芳玲向原告出具《股权代持确认书》，确认被告协鼎公司的50%股权系余芳玲代季**钢持有，协鼎公司的法定代表人也系其代季**钢担任，同时上述确认书还确认协鼎公司实际由原告与第三人季**炯经营管理，余芳玲并未参与。而在同日，被告协鼎公司亦补办了营业执照一份，并于次日在浙江工人日报刊登公章遗失公告一份。 2020年8月25日，第三人余芳玲与第三人季**炯签订《股权赠与协议》一份，约定第三人余芳玲将拥有协鼎公司100%的500万元股权赠与第三人季**炯，赠与的价款为0万元。同日双方又签订《股权赠与补充协议》一份，约定被告协鼎公司实际是季**炯设立，已实缴的注册资本实际是由季**炯出资，故本次股权赠与实际是余芳玲将股权交还给季**炯。后2020年8月27日，被告协鼎公司的法定代表人由余芳玲变更为季**炯，投资人也由余芳玲变更为季**炯，则目前季**炯持有被告协鼎公司100%股权。现原告主张被告协鼎公司的50%股权实际系原告所有，并要求确认其为被告的股东及法定代表人等，遂起讼争。 另查明，原告季**钢与第三人余芳玲、季**炯系亲戚关系，余芳玲为原告及第三人季**炯共同的姐姐，原告为季**炯的弟弟。原告在2005年至2019年期间多次出入国境，而原告在2009年至2019年期间亦多次收到由被告协鼎公司员工发来的被告协鼎公司财务报表等电子邮件。原告与第三人季**炯之间存在多笔款项往来。 本院认为，原告提供的证据能够证明第三人余芳玲在2017年5月24日已持有被告协鼎公司100%的股权，而根据原告提供的《股权代持确认》，第三人余芳玲已确认其持有的协鼎公司50%股权系代原告持有，故原告与第三人余芳玲双方对于第三人余芳玲代持原告股权的事实并无异议，被告季**炯虽抗辩称协鼎公司实际出资人就是季**炯，且该公司均是由其管理，但其提供的证据既不能证明被告协鼎公司注册成立时均由其出资的事实，也不能证明第三人季**炯与原告及第三人余芳玲之间存在股权代持合意的事实，故第三人季**炯的该抗辩意见缺乏事实依据，本院对此不予确认。根据被告及第三人季**炯提供的证据，第三人季**炯已通过与第三人余芳玲签订《股权赠与协议》及《股权赠与补充协议》的方式取得被告协鼎公司100%的股权，并办理了相应法定代表人及投资人变更登记手续，而原告与第三人季**炯之间并不存在股权代持关系，且原告并未诉请确认上述《股权赠与协议》及《股权赠与补充协议》无效并撤销被告协鼎公司的股权变更行为，则上述《股权赠与协议》及《股权赠与补充协议》目前仍具有法律效力，季**炯持有协鼎公司100%股权及担任该公司法定代表人则有相应事实依据，故在原告并未诉请确认案涉《股权赠与协议》及《股权赠与补充协议》无效及诉请撤销股权变更行为的情形下，其要求确认其拥有被告协鼎公司50%股权及其系被告协鼎公司法定代表人的诉讼请求则缺乏相应事实依据，本院则对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告季**钢的诉讼请求。 案件受理费26800元，减半收取13400元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  龙金鹏 二〇二〇年十二月十九日 书记员  陈诗瑶 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。