安徽省太和县人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)皖1222刑初100号 公诉机关安徽省太和县人民检察院。 被告人李政，男，1972年9月26日出生于安徽省太和县，汉族，初中文化，经商，住太和县。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年5月2日被太和县公安局刑事拘留，同年6月7日因涉嫌犯非法吸收公众存款罪被批准逮捕，次日被执行逮捕。现羁押于太和县看守所。 辩护人胡凤萍，安徽京阜律师事务所律师。 太和县人民检察院以太检二部刑诉[2020]63号起诉书指控被告人李政犯非法吸收公众存款罪，于2020年3月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。太和县人民检察院指派检察员于杰出庭支持公诉，被告人李政及其辩护人胡凤萍到庭参加诉讼。本案审理过程中，因被告人李政患有严重疾病，无法出庭，裁定中止审理，恢复审理后经太和县检察院补充侦查一次。现已审理终结。 公诉机关指控，被告人李政自2013年以来，以开发房地产等工程建设需要钱为由，承诺定期利息，通过李某1、刘惠平、周某、马某1等人宣传介绍，向韩某1、刘某2、戴某、张某4等五十余社会公众非法吸收资金2697.95万元。案发前返回本金160余万元并支付部分利息。 为了证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了书证、证人证言、被告人供述和辩解等证据，公诉机关认为被告人李政非法吸收公众存款、数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法吸收公众存款罪追究刑事责任。被告人到案后如实供述自己的罪行。根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚；被告人自愿认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理。建议判处被告人李政有期徒刑五年六个月至六年，并处罚金。 被告人李政对公诉机关指控罪名、事实及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出辩护意见：一、事实方面，对于已经民事诉讼审理并执行完毕的借款不属于本案的事实；多笔借款数额不属于涉案数额。二、量刑方面，被告人李政存在法定、酌定的从轻、减轻处罚情节：1、出借人有过错，其主动向被告人李政出借钱款；2、被告人李政无非法占有借款的故意，其未能及时还本付息原因是资金链断裂；3、被告人李政归案后如实交代了自己的罪行，系坦白，并当庭自愿认罪，依法可以从轻、减轻处罚；4、被告人李政平时表现良好，系初犯、偶犯，悔罪态度明显，社会危险性小。依法可以酌情从轻处罚；5、被告人李政积极赔偿受害人；6、被告人李政检举贾雨泽犯罪线索，具有立功表现。 经审理查明，自2013年以来，被告人李政以开发房地产等工程需要资金为由，许诺高额利息，通过李某1、刘惠平、周某、马某1等人通过口口相传的方式，向韩某1、刘某2、张某4等社会不特定对象非法吸收公众存款共计人民币2685.95万元。期间，被告人李政返还本金144.3万元、支付利息274.24万元，共造成经济损失2267.41万元。具体分述如下： 1、被告人李政从邹某处非法吸收公众存款45万元，返还本金10万元，支付利息3万元，造成损失32万元。 2、被告人李政从刘某1处非法吸收公众存款15万元，造成损失15万元。 3、被告人李政从李芳处非法吸收公众存款40万元，返还本金40万元。 4、被告人李政从沈某处非法吸收公众存款69.3万元，支付利息10.2万元；造成损失59.1万元。 5、被告人李政从韩某1处非法吸收公众存款280.5万元，造成损失280.5万元。 6、被告人李政从张某1处非法吸收公众存款30万元，返还本金10万元，支付利息7万元，造成损失13万元。 7、被告人李政从张某2处非法吸收公众存款20万元，造成损失20万元。 8、被告人李政从陈某1处非法吸收公众存款9万元，支付利息1万元，造成损失8万元。 9、被告人李政从李某2处非法吸收公众存款120万元，返还本金40万元，支付利息8万余元，造成损失72万元。 10、被告人李政从关某处非法吸收公众存款20万元，支付利息2万元，造成损失18万元。 11、被告人李政从周某处非法吸收公众存款58万元，造成损失58万元。 12、被告人李政从刘某2处非法吸收公众存款240万元，支付利息45.2万元，造成损失194.8万元 13、被告人李政从卞某处非法吸收公众存款10万元，支付利息4万元，造成损失6万元。 14、被告人李政从徐某1处非法吸收公众存款29万元，支付利息18万元，造成损失11万元。 15、被告人李政从袁某处非法吸收公众存款3万元，支付利息0.27万元，造成损失2.73万元。 16、被告人李政从程晓花处非法吸收公众存款10万元，支付利息0.9万元，造成损失9.1万元。 17、被告人李政从刘某3处非法吸收公众存款20万元，支付利息3万元，造成损失17万元。 18、被告人李政从任某处非法吸收公众存款5万元，支付利息2.1万元，造成损失2.9万元。 19、被告人李政从邓某处非法吸收公众存款30万元，支付利息20万余元，造成损失10万元。 20、被告人李政从范某处非法吸收公众存款36.1万元，支付利息18万元，造成损失18.1万元。 21、被告人李政从韩某2处非法吸收公众存款59万元，返还本金10万元，造成损失49万元。 22、被告人李政从刘某4处非法吸收公众存款20万元，返还本金6.8万元，造成损失13.2万元。 23、被告人李政从孔某处非法吸收公众存款80万元，支付利息16.83万元，造成损失63.17万元。 24、被告人李政从刘影处非法吸收公众存款25万元，支付利息5.6万元，造成损失19.4万元。 25、被告人李政从余彩霞处非法吸收公众存款20万元，支付利息4.4万元，造成损失15.6万元。 26、被告人李政从孔德亮处非法吸收公众存款12万元，造成损失12万元。 27、被告人李政从牛卉处非法吸收公众存款15万元，造成损失15万元。 28、被告人李政从马某1处非法吸收公众存款60万元，支付利息11万余元，造成损失49万元。 29、被告人李政从赵辉处非法吸收公众存款45万元，支付利息7.6万余元，造成损失37.4万元。 30、被告人李政从杨梅处非法非法吸收公众存款10万元，支付利息1.7万余元，造成损失8.3万元。 31、被告人李政从被害人阮某处非法吸收公众存款30万元。支付利息6万余元，造成损失24万元。 32、被告人李政从吴某处非法吸收公众存款40万元，支付利息4万余元，造成损失36万元。 33、被告人李政从陈某2处非法吸收公众存款10万元，支付利息1.7万余元，造成损失8.3万元。 34、被告人李政从马某2处非法吸收公众存款25万元，支付利息3万余元，造成损失22万元。 35、被告人李政从张某3处非法吸收公众存款394万元，支付利息6.24万元，造成损失387.76万元。 36、被告人李政从陶某处非法吸收公众存款20万元，支付利息为3.6万元，造成损失16.4万元。 37、被告人李政从戴某处非法吸收公众存款150万元，支付利息20万余元，造成损失130万元。 38、被告人李政从徐某2处非法吸收公众存款65万，支付利息0.8万元，造成损失64.2万元。 39、被告人李政从刘某5处非法吸收公众存款57万，支付利息2万元，造成损失55万元。 40、被告人李政从刘某6处非法吸收公众存款13万元，支付利息4.8万元，造成损失8.2万元。 41、被告人李政从宫某处非法吸收公众存款131.2万元，支付利息20万余，造成损失111.2万元。 42、被告人李政从宫丽处非法吸收公众存款15万元，造成损失15万元。 43、被告人李政从张彦处非法吸收公众存款10万元，造成损失10万元。 44、李政在宫慧君、李某3处非法吸收公众存款52.25万元，支付利息2万元，造成损失50.25万元。 45、被告人李政从张某4处非法吸收公众存款150万元，支付利息4万元，造成损失146万元。 46、被告人李政从元某处非法吸收公众存款20万元，返还本金10万元，支付利息3万元，造成损失7万元。 47、被告人李政从张某5处非法吸收公众存款37.6万元，支付利息3万余元，造成损失34.6万元。 48、李政在许某处非法吸收公众存款10万元，返还本金7.5万元，支付利息0.3万元，造成损失2.2万元。 49、被告人李政从耿某处非法吸收公众存款20万元，返还本金及支付利息共10万余元，造成损失10万元。 上述事实，有经过庭审质证、确认的书证-受案登记表、立案决定书、到案经过、逮捕决定书、借据、欠条、银行转账凭证、认罪认罚具结书等，证人李某1、邹某、刘某1、沈某、韩某1、张某1、张某2、陈某1、李某2、关某、周某、刘某2、卞某、徐某1、袁某、刘某3、任某、邓某、范某、韩某2、刘某4、孔某、马某1、阮某、陈某2、吴某、马某2、张某3、陶某、戴某、徐某2、刘某5、刘某6、宫某、李某3、张某4、元某、张某5、许某、耿某的证言，被告人李政的供述和辩解证实，足以认定。 本院认为，被告人李政以承诺支付高额利息为诱饵，从不特定群众处非法吸收公众存款，数额巨大，严重扰乱金融秩序，其行为已构成非法吸收公众存款罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人李政归案后，如实供述主要犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚；其在审查起诉阶段自愿认罪认罚，并签署具结书，依法从宽处罚；被告人李政在案发前后已经归还了部分本金及支付部分利息，依法可酌情从轻处罚，故对于被告人李政辩护人提出与此相关的辩护意见，本院予以采纳。关于辩护人的已经进入民事诉讼并执行完毕的借款，在刑事案件中不应认定为犯罪金额的辩护意见，经查，非法吸收公众存款的数额，以行为人所吸收的资金全额计算，故对辩护人的该意见不予采纳。关于辩护人提出的各集资参与人有过错的意见，本院认为，集资参与人将钱款交付给李政是李政向其主动许诺高额利息诱导的结果，其非促使李政实施非法吸收公众存款的原因，故辩护人此节辩护意见，本院不予采纳。关于辩护人提出的李政具有立功情节，公诉机关认为李政举报贾宇泽及其亲属非法侵占，公安机关以寻衅滋事、聚众斗殴对贾宇泽立案，不应认定立功的意见，经查，李政在太和县看守所被羁押期间，通过看守所检举贾宇泽强迫交易、侵占。太和县公安局于2019年5月23日对贾宇泽寻衅滋事案立案侦查，于2019年7月5日以涉嫌聚众斗殴罪逮捕贾宇泽。太和县人民检察院以涉嫌犯聚众斗殴罪、寻衅滋事罪对贾宇泽提起公诉。其提供的线索对于侦破贾宇泽案无实际作用，与查实的贾宇泽犯罪事实不具有关联性，故对于公诉机关意见本院予以采纳，被告人李政的行为不能认定为立功表现。各集资参与人的损失应由被告人李政依法予以退赔，已支付的本息从本金中扣除。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害后果，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条、第六十七条第三款，《最高人民法院》第三条第二款第（一）项、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人李政犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑五年八个月，并处罚金人民币二十万元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月2日起至2025年1月1日止；罚金限本判决生效后三十日内缴纳） 二、对被告人李政的违法所得2685.95万元予以追缴，退还集资参与人(应退赔集资参与人名单及金额附后)。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省阜阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  谢小松 审 判 员  刘 敏 人民陪审员  白 潇 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  陶梦雅 附相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百七十六条非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款，扰乱金融秩序的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处二万元以上二十万元以下罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金。 单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。 第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《最高人民法院》 第三条第二款具有下列情形之一的，属于刑法第一百七十六条规定的“数额巨大或者有其他严重情节”： （一）个人非法吸收或者变相吸收公众存款，数额在100万元以上的，单位非法吸收或者变相吸收公众存款，数额在500万元以上的； （二）个人非法吸收或者变相吸收公众存款对象100人以上，单位非法吸收或者变相吸收公众存款对象500人以上的； （三）个人非法吸收或者变相吸收公众存款，给存款人造成直接经济损失数额在50万元以上的，单位非法吸收或者变相吸收公众存款，给存款人造成直接经济损失数额在250万元以上的； （四）造成特别恶劣社会影响或者其他特别严重后果的。 第三条第三款非法吸收或者变相吸收公众存款的数额，以行为人所吸收的资金全额计算。案发前后已归还的数额，可以作为量刑情节酌情考虑。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。