wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁01民辖终616号上诉人（原审被告）：山东海安庆松建筑劳务有限公司，住所地山东省临沂市兰山区。法定代表人：沈庆松，总经理。委托诉讼代理人：胡怀军、郑丽娜，山东法未然律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈海龙，男，1983年2月10日出生，汉族，住山东省滕州市。委托诉讼代理人：张业超、张晓宁，山东环周律师事务所律师。原审被告：邓连学，男，1972年7月21日出生，汉族，住贵州省普安县。原审被告：李兴亮，男，1982年6月3日出生，汉族，住贵州省水城县。上诉人山东海安庆松建筑劳务有限公司因与被上诉人陈海龙、原审被告邓连学、李兴亮劳务合同纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院(2020)鲁0104民初3792号民事裁定，向本院提起上诉。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序独任审理。上诉人山东海安庆松建筑劳务有限公司上诉称，依法撤销济南市槐荫区人民法院(2020)鲁0104民初3792号民事裁定；将本案移送山东省临沂市兰山区人民法院审理。事实与理由：原审裁定以上诉人与被上诉人存有劳务合同关系，并以合同履行地确定案件管辖，存有不当。被上诉人陈海龙隐瞒其经李兴亮介绍，实际受邓连学雇佣的真相，上诉人与其不存在劳务合同关系，不应适用合同履行地确定案件管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对法人和其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”的规定，上诉人的住所地在临沂市兰山区。原审法院无管辖权，应当将本案移送山东省临沂市兰山区人民法院审理。被上诉人陈海龙答辩称，一、本案基本事实为，中建八局第一建设有限公司承租上诉人脚手架等周转材料，用于济南国际医学科学中心安置三区建设项目。2018年12月份，上诉人以及邓连学、李兴亮找到被上诉人为其在项目工地现场24小时看管材料，并约定每月劳务费10000元。因上诉人等人拖欠被上诉人劳务费而涉诉。二、本案为劳务合同纠纷。民事诉讼法第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。被上诉人受雇于上诉人等人在济南国际医学科学中心安置三区建设项目工地现场看管材料，项目所在地即为合同履行地。该项目所在地位于济南市槐荫区，因此槐荫区人民法院对本案有管辖权。三、退一步讲，即使不能认定工程所在地为合同履行地，被上诉人向上诉人等人主张劳务费，被上诉人属于接收货币一方。根据民事诉讼法司法解释第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”之规定，被上诉人所在地法院对本案有管辖权。被上诉人住所地虽为山东省滕州市，但自2018年12月至2020年6月份被上诉人提起诉讼，一直居住于济南国际医学科学中心安置三区建设项目工地为上诉人等人看管材料。通过被上诉人提交的欠条、承诺书等证据，按每月人工费10000元也至少可以推算出，自2018年12月16日起至2020年4月，被上诉人是在连续为上诉人等人提供劳务的，并且被上诉人作为看护人员，需要24小时住在工地。也就是说被上诉人在提起诉讼前己在济南市槐荫区连续居住一年以上，济南市槐荫区为被上诉人经常居住地。根据民事诉讼法“住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖"之规定，济南市槐荫区作为被上诉人的经常居住地，同样对本案享有管辖权。综上所述，本案应由济南市槐荫区人民法院管辖并继续审理。一审法院裁定正确，请贵院依法驳回上诉人的上诉请求。本院经审查认为，本案系劳务合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；……”本案双方当事人对合同履行地点没有约定。本案争议标的为给付货币，故接收货币一方所在地为合同履行地。在涉案劳务合同法律关系中，被上诉人负有提供劳务的义务，原审被告及上诉人负有支付劳务费的义务。现被上诉人要求原审被告及上诉人支付所欠劳务费，被上诉人为接收货币的一方。被上诉人住所地为山东省滕州市，但根据被上诉人陈海龙提交的《物资采购与供应合同》复印件与上诉人提交的《脚手架租赁合同》复印件，本案工程名称为：济南国际医学科学中心安置三区建设工程项目；工程地点为：济南市槐荫区济齐路以北、京台高速以西，陈海龙系施工现场材料看管人员。结合原审被告为被上诉人出具的欠条载明的被上诉人的看管时间以及上诉人与原审被告签订的协议书、原审被告承诺书的相关内容，可以认定至被上诉人起诉之日，被上诉人陈海龙在济南市槐荫区施工现场看管材料，已连续居住一年以上，故济南市槐荫区为被上诉人陈海龙的经常居住地。依照上述法律规定，被上诉人陈海龙作为接收货币一方，其经常居住地济南市槐荫区为合同履行地。因此，原审法院管辖本案并无不当。上诉人上诉称，其与被上诉人之间不存在劳务合同关系，属实体审理的范畴，本案管辖权异议阶段不予审查。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  李庆斌二〇二〇年十二月二十五日书记员  石 慧
浙江省平湖市人民法院 民 事 调 解 书 （2020）浙0482民初4260号 原告：王正东，男，1987年12月15日出生，汉族，住平湖市。 被告：张苏亭，女，1998年1月17日出生，汉族，住平湖市。 原告王正东与被告张苏亭民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理后，依法适用简易程序由审判员黄海力独任审判。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金35000元及逾期还款利息从2017年10月17日起至还清之日止，按照年利率10%计算，暂计至起诉之日为10500元；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月17日，被告称有紧急事件，向原告借款人民币35000元整，并约定2017年10月17日还清，并出具借条一张。还款期限届满后，原告多次催讨，被告分文未还。 当事人自行和解达成如下协议，请求人民法院确认： 一、双方当事人一致确认被告张苏亭尚欠原告王正东借款本息共计36000元；被告自2021年2月起至2023年1月止，于每月15日前支付原告1500元。 二、若被告未按期履行本协议主文第一项约定的任意一期付款义务，则原告有权自被告逾期次日起就本协议主文第一项确认的款项总额（扣除本协议签订后已履行部分）一并申请法院执行。 三、原告放弃本案其他诉讼请求，双方就本案无其他纠葛。 四、本案受理费938元，减半收取469元，由被告负担（该款项由被告于2021年2月15日前支付原告，原告已预交部分不再申请法院退回）。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 双方当事人一致同意本调解协议的内容自双方在调解协议笔录上签名或捺印，经本院确认后即具有法律效力。 审判员  黄海力 二〇二〇年十二月三日 书记员  蒋斯雯
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0214民初12610号原告：付显才，男，1965年12月27日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省桦南县，住山东省即墨区。被告：李书斗，男，1963年10月4日出生，汉族，住青岛市即墨区。本院在原告付显才与被告李书斗劳务合同纠纷一案，原告于2020年12月21日向本院申请，要求驳回原告的起诉。经审查，本院认为，原告所诉被告主体不明确，对原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告付显才的起诉。案件受理费90元，全额退还原告付显才。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员 王 海二〇二〇年十二月二十一日书记员 王玉华
河北省唐山高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0291民初953号 原告：李影，女，1990年8月29日出生，汉族，住河北省涿州市。 委托诉讼代理人：张旭，河北彬礼律师事务所律师。 被告：唐山市泰德房地产开发有限公司，住所地河北省唐山高新技术产业开发区协和道南侧（自行车车库**）。 法定代表人：王德存，该公司总经理。 原告李影与被告唐山市泰德房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案。原告李影于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许李影撤诉。 案件受理费5522元，减半收取计2761元，由原告李影负担。 审 判 员 王春梅 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 刘小利 书 记 员 安 月
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0102民初13913号 原告:汤某1，男，2007年8月20日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 法定代理人：汤某2（系汤某1父亲），男，1977年5月2日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 法定代理人：周某（系汤某1母亲），女，1980年5月14日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：李海燕，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 被告：许科运，男，1999年1月17日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。 原告汤某1与被告许科运民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》依法适用小额诉讼程序，于2020年12月22日公开开庭进行了审理。原告汤某1的法定代理人汤某2、周某，委托诉讼代理人李海燕到庭参加诉讼，被告许科运经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汤某1向本院提出诉讼请求：1.判令许科运向汤某1偿还借款本金10400元，并支付逾期利息（利息自起诉之日起至实际还款之日止，以年利率6%为标准计算）；2.判令许科运承担本案全部诉讼费用。事实与理由：汤某1于2007年8月20日出生，今年只有13岁，属于未成年人。2020年2月至5月间,汤某1因疫情居家上网课，在使用手机上网课期间经常登陆虎牙直播ＡＰＰ，并认识了许科运（微信网名:活着）。2020年4月至5月期间，汤某1通过微信转账向许科运的虎牙账号充值的方式，向许科运提供借款累计10400元。汤某1的父母得知上述借款后，即书面通知许科运返还上述款项，经多次催收，汤某1均置之不理。 许科运未到庭答辩。 本院经审理认定事实如下：汤某1与许科运系从网络平台认识，之后许科运经常以请护工、充值等理由向汤某1借款，汤某1于2020年4月30日通过微信向许科运（微信名：活着）发400元微信红包；2020年5月1日向许科运微信转账3000元，同日，通过虎牙直播商户消费的方式转出6000元；2020年5月2日微信转账1000元，上述共计10400元。 汤某1的法定代理人知晓上述事实后，通过手机与许科运130××××5395的手机号进行联系，许科运表示“把支付宝账号给我，明天给你转一半先”，在得知总共需还12000元后，承诺“那我明天汇五千”，“剩下的我月底看看才知道”。 上述事实有微信转账记录、微信聊天记录、充值截图、短信聊天记录在卷佐证。 本院认为，汤某1提交的转账记录、聊天记录及当事人陈述能够相互印证，双方成立借贷关系。汤某1的法定代理人向许科运催要款项后，许科运应当及时还款，逾期不还应当承担资金占用期间的利息损失。许科运应当返还借款10400元，还应自起诉之日即2020年11月6日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准（即年利率3.85%）计付至借款实际清偿之日止。许科运未到庭答辩视为对抗辩权的放弃，将自行承担举证不能的不利后果。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告许科运于判决生效之日起五日内返还原告汤某1借款10400元，并自2020年11月6日起以10400元为基数按照年利率3.85%的标准计付利息至本金实际清偿之日止； 二、驳回原告汤某1的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费60元，减半收取30元，由被告许科运负担。 本判决为终审判决。 审判员  翟安宁 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理蔡烨烨书记员李静 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初15064号原告：刘志华，女，1967年4月17日出生，汉族，住北京市通州区漷县。委托诉讼代理人：唐士军，河北中原律师事务所律师。被告：雷秀华，女，1973年8月23日出生，汉族，住北京市通州区漷县。原告刘志华（以下简称原告）与被告雷秀华（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款28080元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2017年10月向原告借款28080元，用于网上购物消费使用，被告为原告出具《欠条》一份。该借款经原告多次催要，被告拒不偿还借款。被告辩称，被告不欠原告任何款项，也不认可给原告出具过《欠条》；被告曾经从原告手里花7000元买来一组ID号（共三层13人），后以每个钻级6000元升级两个钻。根据三三复制原则，又以每人1644元，注册了27个人，现ID号由原告占有并过户到自己名下。综上，不同意原告的全部诉讼请求。本院认为，以推销商品、提供服务等经营活动为名，要求参加者以缴纳费用或者购买商品、服务等方式获得加入资格，并按照一定顺序组成层级，直接或者间接以发展人员的数量作为计酬或者返利依据，引诱、胁迫参加者继续发展他人参加，骗取财物，扰乱经济社会秩序的传销组织，其组织内部参与传销活动人员在三十人以上且层级在三级以上的，应当对组织者、领导者追究刑事责任。本案在审理过程中，原告称：“云集品”（现已更名为“曼听生活”）APP系一购物平台，在该平台上购物有返利活动，买的越多、等级越高则返利越多，该平台还有发展他人购买机制，如果新用户输入老用户提供的推荐码在平台注册，则今后每消费一笔，老用户可以从中获得部分佣金。老用户有专门的ID号，作为老用户的标识。ID号分为“中管号”、“高管号”，被告就是原告推荐的新用户之一；因被告要升级“高管号”，在升级中由于购买资金不足向原告借款，并为原告出具《欠条》，确认“云集品升级费用欠款28080元”的事实；通过新老客户推荐的模式，原告曾从该平台获利几百元至上万元不等。被告称：原告系该购物平台的销售总监，原告劝说被告购买一组“中管号”升级能挣钱，7000块钱是一组号，一组号分三层，最高层为一个主号，第二层为三个号，第三层为九个号；原告承诺升级（升钻）可以赚钱，被告就升了两个号，原告又说再升一层可以返利更多，被告就又弄了27个号，1644元一个号；“云集品”APP购物平台买的东西都是天价，购买高额物品其实仅仅是为了弄一个注册号。根据以上原、被告的陈述，其参与的“云集品”销售网络已达四层共计40人，“云集品”即现在的“曼听生活”在销售过程中涉嫌网络传销，故需将全卷材料移送公安机关立案侦查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告刘志华的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  唐兴华二〇二〇年十二月二十五日书记员  武 晗
临沂市河东区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1312民初5852号原告：冯康，男，1997年6月5日生，汉族，居民，住临沂市兰山区。被告：鲁盟地产集团有限公司，住所地山东省临沂市兰山区通达路与涑河南街交汇处临商********。法定代表人：刘后英，总经理。被告：邢如云，男，1985年3月26日生，汉族，居民，住山东省临沂市河**。第三人：临沂市河东工业园区寇家屯村民委员会，地址，临沂市河**工业园区寇家屯村村驻地。原告冯康诉被告鲁盟地产集团有限公司、邢如云房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，原告在通知期限内未缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告冯康撤回起诉处理。审判员 武 威二〇二〇年十二月二十一日书记员 齐学进
杭州市临安区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0112行审61号 申请执行人杭州市临安区综合行政执法局，住所地杭州市临安区锦城街道畔湖路**。 法定代表人何军梁，该局局长。 委托代理人吴有亮，该局工作人员。 被执行人何振华，男，1984年8月29日出生，汉族，杭州市人，户籍所在地杭州市临安区。 申请执行人杭州市临安区综合行政执法局向本院提出申请，要求强制执行其作出的临综执罚字[2019]第8502011911150108号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 申请执行人杭州市临安区综合行政执法局于2019年11月15日作出的临综执罚字[2019]第8502011911150108号行政处罚决定书认定，被执行人无准运证运输工程渣土的行为违法，根据《杭州市城市市容和环境卫生管理条例》第六十一条第二款之规定，对被执行人处罚如下：罚款人民币贰仟元整（￥2000）。 2019年11月18日，申请执行人将行政处罚决定书送达被执行人，被执行人收到行政处罚决定书后未申请复议、提起行政诉讼，也未履行临综执罚字[2019]第8502011911150108号处罚决定书确定的义务。2020年5月31日，申请执行人向被执行人送达了临综执强催（法）字[2020]第0000019号《履行行政决定催告书》但被执行人至今未履行。 本院认为：申请执行人作出的行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，符合法律规定的强制执行条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和最高人民法院《关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下： 对申请执行人杭州市临安区综合行政执法局于2019年11月15日作出的临综执罚字[2019]第8502011911150108号行政处罚决定书中罚款2000元及加处罚款2000元的内容准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  谢忠强 审判员  胡晴环 审判员  楼建敏 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  徐 赢
山东省费县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1325民初4993号原告：王禹晴，女，1986年2月20日出生，汉族，居民，住费县。委托诉讼代理人：李玉梅,费县费城法律服务所法律工作者。被告：李刚，男，1988年6月10日出生，汉族，居民，费县人，现住费县。被告：魏朝艳，女，1988年4月20日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。被告：安华农业保险股份有限公司安达支公司。住所地：黑龙江省绥化市安达市明珠逸景1期1号商服楼17号负责人：马显忠，经理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司。住所地：山东省潍坊经济开发区玉清东街**欣泰盛和苑综合楼**楼。负责人：梁宝龙，经理。委托诉讼代理人：杨真花、胡志强,山东嘉锐律师事务所律师。原告王禹晴与被告李刚、魏朝艳、安华农业保险股份有限公司安达支公司（以下至判决主文前简称安华保险）、中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司（以下至判决主文前简称人寿保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、被告李刚、被告人寿保险的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告魏朝艳、安华保险经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告损失共计87087元；2、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：2020年8月7日19时30份许，李刚驾驶鲁ＱＪ××**号小型轿车（行驶证登记所有人：魏朝艳），沿费县滨河北路由东向西行驶至胡阳镇东徕庄村路段时处理情况不当驶入对行车道，与停放的杨伟兵驾驶的小型汽车（行驶证登记所有人：王禹晴）相撞，致车辆部分受损。经临沂市公安局交通支队费县大队出具的道路交通事故认定书，认定李刚负事故全部责任，杨伟兵无责。车辆鲁ＱＪ××**号在安华保险投保交强险，在人寿保险投保商业险。被告均未对原告的损失进行赔偿，原告为了维护自己的合法权益，遂向贵院提起以上诉讼请求，请予支持。被告李刚辩称，事故发生属实，对事故责任认定无异议，我驾驶的车辆所有人为魏朝艳，我和魏朝艳是朋友关系，我是借用的，同意赔偿原告合理合法损失。被告人寿保险辩称，事故发生属实，对事故责任认定无异议，涉案车辆在我司投保商业三者险100万元并不计免赔属实，在核实驾驶员驾驶证、车辆行驶证合法有效，且无法律规定及保险合同约定的免赔情形，我公司同意在扣除交强险后在保险范围内赔偿原告合理合法损失，诉讼费、评估费等程序性费用不予承担。被告魏朝艳、安华保险未答辩。原告围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：一、道路交通事故认定书；二、原告的车辆行驶证复印件；三、杨伟兵的驾驶证复印件；四、施救费票据；五、车辆损失评估报告；六、维修费发票及维修清单。原告并提交了损失明细：车辆损失83987元、施救费600元、评估费2500元，合计87087元。经庭审质证，被告人寿保险质证意见为：证据一至三无异议；证据四有异议，未提供施救明细及施救合同，主张金额过高，请求法庭酌情予以认定；证据五有异议，该评估报告系原告单方委托作出，我公司未参与，对于评估报告中配件及价格均不予认可，申请对评估报告配件关联性，有关联性配件是否达到更换程度及车辆损失重新鉴定，评估费系收据非正式发票属于间接损失，我司不予承担；证据六有异议，经查询维修费发票开具单位宝通汽修服务有限公司股东为原告王禹晴，持股比例达60%，该维修费用高于原告单方委托的评估费用，存在虚开发票，虚假损失情形，请求法庭将该案转公安调查处理，发票及结算清单均不能作为认定车辆损失的依据。损失明细同质证意见。被告李刚无异议。被告均未举证。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实及证据，本院予以确认。对于当事人双方有争议的证据和事实，本院认定如下：一、对本案交通事故的基本事实及责任认定，本院经审理认定如下：2020年8月7日19时30分许，被告李刚驾驶鲁ＱＪ××**号小型汽车，沿费县滨河北路由东向西行驶至费县胡阳镇东徕庄村路段时处理情况不当驶入对行车道，与停放的杨伟兵驾驶的鲁Ｑ2××**小型汽车相撞，致车辆部分受损。同年8月19日，临沂市公安局交通警察支队费县大队作出道路交通事故认定书，认定：李刚负事故全部责任，杨伟兵无事故责任。二、杨伟兵驾驶并停放的车辆所有人为原告。被告李刚驾驶的车辆所有人为魏朝艳，在安华保险投保交强险，在人寿保险投保商业三者险100万元并不计免赔。被告安华保险已在交强险责任限额内赔偿原告损失2000元。三、原告主张的损失：车辆损失83987元，本院认为，原告委托进行了评估，并进行了维修，被告人寿保险有异议，并申请对车辆损失评估报告中的配件关联性、有关联性配件是否达到更换程度及车辆损失进行评估鉴定，经本院委托，临沂易安价格评估有限公司于2020年11月26日出具了评估报告，车辆损失配件维修价值为60536元。原告认为评估损失过低，请法院依法判决。被告保险公司质证意见为：有异议，认为价格仍过高。本院认为，原告与被告保险公司虽均有异议，但未提交证据证实，该评估报告亦无法定无效的情形，本院应予采信，故认定原告的车辆损失为60536元。施救费600元，本院认为系原告支出的必要合理的费用，原告并提交了正规票据予以证实，应予认定。评估费2500元，本院认为，原告提交了票据予以证实，根据本院委托鉴定的车辆损失与原告委托评估的车辆损失数额的比例，认定为1821元。综上，原告的损失应为：车辆损失60536元、施救费600元、评估费1821元，合计62957元。本院认为，被告李刚驾驶小型汽车与停放的杨伟兵驾驶的小型汽车相撞发生的交通事故已经交警部门认定，李刚负事故全部责任，杨伟兵无事故责任。原告与被告均无异议。本院认为并无不当，应予采信。被告李刚驾驶的涉案车辆在安华保险投保交强险，在人寿保险投保商业三者险100万元并不计免赔，故对本院认定的原告的车辆损失和施救费，应先由被告安华保险在交强险责任限额内承担赔偿责任，再由被告人寿保险在商业三者险限额范围内承担全部赔偿责任。对本院认定的原告的评估费，属间接损失，被告李刚作为侵权人应承担全部赔偿责任。被告魏朝艳作为车辆所有人，并无过错，不应承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条第一款、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告安华农业保险股份有限公司安达支公司在交强险责任限额内赔偿原告王禹晴车辆损失2000元（已赔付）。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司在商业三者险限额范围内赔偿原告王禹晴损失：剩余车辆损失58536元、施救费600元，合计59136元。三、被告李刚赔偿原告王禹晴损失：评估费1821元。四、驳回原告王禹晴的其他诉讼请求。上述义务均限于本判决生效后五日内履行完毕。负有履行义务的当事人，如向本院账户（户名：费县人民法院开户行:临商银行费县支行行号:313474200089账号：8000********）汇入案款，应注明案号，并自履行之日起三日内将汇款回执交付本案审判人员。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取989元，由原告王禹晴负担274元，被告李刚负担715元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 员 许庆晓法官助理 潘 娟二〇二〇年十二月八日书 记 员 张立民
内蒙古自治区乌兰察布市集宁区人民法院   民事裁定书   （2020）内0902民初4070号   原告：宿迁市楼外楼物业管理有限公司乌兰察布市分公司，住所地内蒙古自治区乌兰察布市集宁区。   负责人：许巧燕，该公司总经理。   委托诉讼代理人：陈秀芳，女，1965年3月2日出生，汉族，现住内蒙古自治区乌兰察布市集宁区，该公司职工。   被告:张忠夫，男，1978年6月24日出生，汉族，现住内蒙古自治区乌兰察布市集宁区。   原告宿迁市楼外楼物业管理有限公司乌兰察布市分公司诉被告张忠夫物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案，原告宿迁市楼外楼物业管理有限公司乌兰察布市分公司于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告宿迁市楼外楼物业管理有限公司乌兰察布市分公司的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许宿迁市楼外楼物业管理有限公司乌兰察布市分公司撤诉。   案件受理费25元，由宿迁市楼外楼物业管理有限公司乌兰察布市分公司负担。   审判员 王立丰     二0二0年十二月二十四日   书记员 陈 卉
四川省泸县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0521民初4107号 原告：黄润明，男，1957年6月9日生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：何章富，四川平通律师事务所律师。 被告：泸州远大煤业有限公司，住所地泸县喻寺镇，统一社会信用代码915105217316070768。 法定代表人：周永书。 委托诉讼代理人：曾宁，系公司员工。 本院在审理原告黄润明与被告泸州远大煤业有限公司经济补偿金纠纷一案中，原告黄润明于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”、第一百五十四条一款“裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉”之规定，裁定如下： 准许原告黄润明撤回起诉。 案件受理费减半收取5元，由原告黄润明负担。 审 判 员 陈永庆 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 邓晓烨 书 记 员 彭 飞
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0381民再17号 监督机关：浙江省瑞安市人民检察院。 原审原告：阮棉云，男，1962年10月26日出生，汉族，住瑞安市。 原审被告：李慧艳，女，1973年11月10日出生，汉族，住瑞安市。 原审被告：蔡碎玉，女，1957年1月6日出生，汉族，住瑞安市。现羁押于浙江省女子监狱。 原审原告阮棉云与原审被告李慧艳、蔡碎玉民间借贷纠纷一案，本院（2012）温瑞商初字第1565号民事判决书已经发生法律效力。浙江省瑞安市人民检察院以瑞检民监[2020]33038100026号再审检察建议书向本院提起再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2020年10月22日作出（2020）浙0381民监10号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭开庭审理了本案。原审被告李慧艳到庭参加诉讼，原审原告阮棉云、原审被告蔡碎玉经本院依法传唤没有到庭。本案现已审理终结。 浙江省瑞安市人民检察院提出再审检察建议，认为温州市中级人民法院于2016年5月25日作出的（2015）浙温刑初字第190号判决，认定蔡碎玉于2010年2月骗取阮棉云3**万元，归还125万元，未归还175万元，蔡碎玉通过李慧艳的借款行为名为借款，实为集资诈骗，蔡碎玉与阮棉云之间的民间借贷关系是以合法形式掩盖非法目的，其借款属诈骗所得。（2012）温瑞商初字第1565号以普通民事纠纷判决李慧艳偿还阮棉云借款，蔡碎玉承担保证责任，因有新的证据，足以推翻原判决。根据《浙江省高级人民法院关于依法严厉打击与民间借贷相关的刑事犯罪强化民间借贷协同治理的会议纪要》（浙高法[2018]192号）第三条规定：人民法院在审理民事案件过程中发现“虚增债务”“伪造证据”“恶意制造违约”“非法吸收公众存款”及“集资诈骗”等犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安机关或检察机关。人民法院对已按普通民间借贷纠纷作出的生效裁判，应当依法及时通过审判监督程序予以纠正。为此，提出再审检察建议。 原审被告李慧艳表示同意再审检察建议。 阮棉云向本院起诉请求：1.被告李慧艳返还借款175万元及利息37.5万元（按125万元本金支付原告自2010年2月25日起至2011年2月24日止，按月利率2.5%计算），并按175万元本金支付原告自2010年2月25日起至判决确定偿还之日止的利息（按月利率2.5%计算，暂算至2012年5月15日约为682500元）；2.被告蔡碎玉对上述债务的清偿承担连带责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。原审认定事实：被告李慧艳因资金周转向原告阮棉云借款300万元，2010年2月25日，原告将借款300万元转账到被告李慧艳指定的郑金武账户里。2011年2月25日被告李慧艳偿还了本金125万元。2012年1月20日，被告李慧艳向原告阮棉云出具一份还款承诺书，承诺在2012年5月1日前本息一次性付清，利息自2010年2月25日开始按月利率2.5%计算。被告蔡碎玉作为连带保证人在承诺书上签字。原审判决：一、被告李慧艳于本判决生效后一个月内偿还原告阮棉云借款175万元及利息（300万元按月利率1.62%自2010年2月25日计算至2011年2月24日止，按175万元自2010年2月25日起至判决确定偿还之日止）；二、被告蔡碎玉对被告李慧艳上述债务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向债务人李慧艳追偿；三、驳回原告阮棉云的其他诉讼请求。 本院再审认为，根据温州市中级人民法院（2015）浙温刑初字第190号、（2016）浙03刑初50号刑事判决查明的事实，蔡碎玉于2005年至2014年6月期间以其设立的温州森泰投资咨询有限公司资金周转需求及个人房产投资等为由，明知没有实际支付能力，仍以高息回报为诱饵，向多人非法集资9179.68万元，并将集资款出借给社会赌博人员及用于支付集资款利息等。至案发时，尚有7655.011万元无法归还。前述集资款中包括了阮棉云于2010年2月被集资诈骗的300万元，已归还125万元，未归还175万元。同时该判决责令蔡碎玉以合法财产按骗取数额比例退赔非法集资各被害人。由于（2012）温瑞商初字第1565号案的借款实质上系蔡碎玉集资诈骗款项，不属于民事诉讼的范围，原审按民事案件进行审理不当，本院再审予以纠正。 经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，裁定如下： 一、撤销本院（2012）温瑞商初字第1565号民事判决； 二、驳回原审原告阮棉云的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  黄其宁 人民陪审员  黄**媚 人民陪审员  姜 希 二〇二〇年十二月十七日 代书 记员  许彬彬
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0381民再16号 监督机关：浙江省瑞安市人民检察院。 原审原告：彭爱弟，又名彭爱英，女，1962年9月7日出生，汉族，住瑞安市。 原审原告：缪木迪，男，1958年4月3日出生，汉族，住瑞安市。 原审被告：蔡碎玉，女，1957年1月6日出生，汉族，住瑞安市。现羁押于浙江省女子监狱。 原审被告：黄克强，男，1954年1月23日出生，汉族，住瑞安市。 原审原告彭爱弟、缪木迪与原审被告蔡碎玉、黄克强民间借贷纠纷一案，本院（2012）温瑞商初字第927号民事调解书已经发生法律效力。浙江省瑞安市人民检察院以瑞检民监[2020]33038100025号再审检察建议书向本院提起再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2020年10月22日作出（2020）浙0381民监9号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭开庭审理了本案。原审原告彭爱弟、缪木迪到庭参加诉讼，原审被告蔡碎玉、黄克强经本院依法传唤没有到庭。本案现已审理终结。 浙江省瑞安市人民检察院提出再审检察建议，认为温州市中级人民法院于2016年5月25日作出的（2015）浙温刑初字第190号判决，认定2008年至2010年期间，蔡碎玉骗取彭爱弟、缪木迪382万元，均未归还，蔡碎玉的行为名为借款，实为集资诈骗，蔡碎玉与彭爱弟、缪木迪之间的民间借贷关系是以合法形式掩盖非法目的，其借款属诈骗所得。（2012）温瑞商初字第927号调解书以普通民事纠纷为由调解蔡碎玉偿还彭爱弟、缪木迪借款，因有新的证据，应予以纠正。根据《浙江省高级人民法院关于依法严厉打击与民间借贷相关的刑事犯罪强化民间借贷协同治理的会议纪要》（浙高法[2018]192号）第三条规定：人民法院在审理民事案件过程中发现“虚增债务”“伪造证据”“恶意制造违约”“非法吸收公众存款”及“集资诈骗”等犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安机关或检察机关。人民法院对已按普通民间借贷纠纷作出的生效裁判，应当依法及时通过审判监督程序予以纠正。为此，提出再审检察建议。 原审原告彭爱弟、缪木迪请求法院依法处理。 彭爱弟、缪木迪向本院起诉请求：1.判令两被告共同偿还借款382万元及其利息；2.本案诉讼费用由两被告承担。原审认定事实：2008年至2010年期间，被告蔡碎玉先后向两原告借款多次，双方约定月利率2.5%。原审调解书主文：一、被告蔡碎玉偿还原告彭爱弟、缪木迪352万元，定于2012年10月底前、12月底前各偿还11万元，2013年4月份开始至2015年1月每月月底前各偿还15万元。如被告未按期履行，两原告有权对全部未履行部分（包括未到期）申请一次性执行并要求自起诉之日即2012年3月31日起按月利率1%计算利息至偿还之日止。二、本案受理费17480元，由两原告和被告蔡碎玉各负担8740元。 本院再审认为，根据温州市中级人民法院（2015）浙温刑初字第190号、（2016）浙03刑初50号刑事判决查明的事实，蔡碎玉于2005年至2014年6月期间以其设立的温州森泰投资咨询有限公司资金周转需求及个人房产投资等为由，明知没有实际支付能力，仍以高息回报为诱饵，向多人非法集资9179.68万元，并将集资款出借给社会赌博人员及用于支付集资款利息等。至案发时，尚有7655.011万元无法归还。前述集资款中包括了彭爱弟、缪木迪于2008年至2010年期间被集资诈骗的382万元，均未归还。同时该判决责令蔡碎玉以合法财产按骗取数额比例退赔非法集资各被害人。由于（2012）温瑞商初字第927号案的借款实质上系蔡碎玉集资诈骗款项，不属于民事诉讼的范围，原审按民事案件进行调解处理不当，本院再审予以纠正。 经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零九条之规定，裁定如下： 一、撤销本院（2012）温瑞商初字第927号民事调解书； 二、驳回原审原告彭爱弟、缪木迪的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  黄其宁 人民陪审员  黄**媚 人民陪审员  姜 希 二〇二〇年十二月十七日 代书 记员  许彬彬
浙江省温州市瓯海区人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙0304行审141号申请人温州市瓯海区卫生健康局，住所地温州市瓯海大道**瓯海区行政管理中心**楼，统一社会信用代码11330304MB1665100Q。法定代表人张益品，局长。委托代理人卢沈雪。被执行人曹丽，女，1972年6月16日出生，汉族，住安徽省阜南县。申请人温州市瓯海区卫生健康局于2020年12月28日向本院申请强制执行温州市瓯海区卫生健康局作出的温瓯卫医罚〔2019〕02171号行政处罚决定确定的被执行人曹丽卫生行政管理行政处罚一案，本院于同日受理后，依法由审判员独任进行了书面审查。本案现已审查完毕。经审查查明，温州市瓯海区卫生健康局于2020年3月25日作出温瓯卫医罚〔2019〕02171号行政处罚决定，处罚决定第一项对被执行人曹丽罚款9万元，并于同年3月29日送达。2020年11月21日，申请人向被执行人送达催告书。被执行人曹丽在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行上述义务。本院认为，申请人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：准予强制执行温州市瓯海区卫生健康局于2020年3月25日作出的温瓯卫医罚〔2019〕02171号行政处罚决定第一项（罚款9万元）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 李瑞加二〇二〇年十二月二十九日代书记员 陈思文
吉林省延吉市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉2401刑初757号 公诉机关吉林省延吉市人民检察院。 被告人张峰范，男，1963年11月3日出生，汉族，初中文化，无职业，户籍地延吉市，现住延吉市北山街道东珠家园小区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年8月5日被取保候审。本院于同年12月16日对其重新办理取保候审手续。 延吉市人民检察院以延市检一部刑诉〔2020〕759号起诉书指控被告人张峰范犯危险驾驶罪，于2020年12月10日提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。延吉市人民检察院指派检察员魏延军出庭支持公诉，被告人张峰范到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年6月26日16时30分许，被告人张峰范饮酒后驾驶吉HR****号普通二轮摩托车，沿延吉市G302国道由北向南行驶至168公里处北高速出口立交桥下时，被延吉市交警大队执勤民警当场查获。经鉴定，被告人张峰范血样中检出乙醇含量为123.23mg/100ml。 公诉机关认为，被告人张峰范违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，建议法庭对被告人张峰范以危险驾驶罪判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金三千元，并提供了身份信息、接警记录单、抓破经过、照片说明、违法犯罪信息查询情况说明、驾驶人和机动车信息查询结果单、行政强制措施凭证，鉴定意见，被告人张峰范的供述和辩解等证据及认罪认罚具结书。 被告人张峰范对公诉机关指控的犯罪事实、证据、罪名和量刑建议均表示无异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，被告人张峰范违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人张峰范到案后如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十二条、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人张峰范犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元。 （缓刑考验期限从本判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向延边朝鲜族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  崔斌 二〇二〇年十二月十六日 书记员  赵桐
重庆市九龙坡区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0107民初25942号 原告:黄燕秋，女，汉族，1989年8月31日出生，住重庆市九龙坡区。 被告:王国平，男，汉族，1974年11月30日出生，住浙江省杭州市萧山区。 原告黄燕秋与被告王国平买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄燕秋到庭参加了诉讼。被告王国平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告黄燕秋向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告货款180000元及资金占用利息(按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年9月30日起，计算至付清时止，暂计为6930元)；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更上述第一项诉请中资金占用利息起算时间为2020年9月30日。事实和理由：2016年6月10日，原告经案外人高兴荣介绍，与被告建立了铝单板材料供货买卖关系，原告于2016年7月1日完成供货后，被告迟迟未履行付款义务。原告多次催收未果，为维护合法权益，遂诉请来院。 被告王国平未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以审查并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年4月23日，被告出具一张《欠条》，载明：被告欠原告贵州省贵安新区产投一期工程铝板材料款180000元，欠款最迟付款时间为2020年9月前。 诉讼过程中，原告陈述：被告通过案外人高兴荣发加工图纸给原告，原告遂将货物送到案涉项目工地上，被告未就该项目的货款向原告支付过款项，原告起诉后也一直未付款；原被告双方除本案项目存在交易外，其他项目也有过交易合作，被告向原告付过两次款。 本院认为，被告经本院依法送达开庭传票，在本院限定的期间内既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己权利的放弃，本院可以依据庭审查明的事实依法作出判决。 原被告之间的买卖合同关系，有原告提交的《欠条》及原告陈述为证，且被告未提出抗辩，本院予以确认。被告应当按照《欠条》的承诺内容，于2020年9月30日前向原告支付拖欠货款。被告作为买受人未提交证据证实其付款情况，应承担相应不利后果，本院以原告自认的付款情况为准。被告逾期未足额付款，已构成违约，应承担相应违约责任。原告要求被告支付货款180000元和以180000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，自2020年9月30日起至付清之日止计算支付资金占用损失的诉讼请求，符合当事人约定，不违反法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 被告王国平于本判决生效之日起五日内支付原告黄燕秋货款180000元，并支付资金占用损失（以180000元为基数，自2020年9月30起至货款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取为2019元，由被告王国平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 员 田风友 二〇二〇年十二月二日 法官助理 周 洋 书 记 员 赵玉梅
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0107执3952号 申请执行人成都市第三建筑工程有限公司。 法定代表人胡刚，总经理。 被执行人成都市浩林实业发展有限公司。 法定代表人罗琳，董事长。 成都市第三建筑工程有限公司申请执行成都市浩林实业发展有限公司合同纠纷一案，成都市中级人民法院（2019）川01民终4535号民事判决已经发生法律效力。本院于2020年8月5日立案执行，执行标的为人民币xx元及相应利息等。已执行到位xx元。 在执行中，本院已经向被执行人公告送达执行通知书及财产报告令，通过两次网络查询和传统的查询方式，查询到被执行人成都市浩林实业发展有限公司银行存款共计xx元，且予以扣划。除此之外未发现被执行人有有效的可供执行的财产线索，本院已经限制被执行人成都市浩林实业发展有限公司法定代表人罗琳高消费及有关消费。 本院对被执行人已采取强制措施的财产有：在执行过程中，本院依法扣划被执行人成都市浩林实业发展有限公司银行存款共计xx元，并于12月16日扣除部分执行费xx元后剩余xx元发放给申请执行人成都市第三建筑工程有限公司。 因被执行人成都市浩林实业发展有限公司确无其它有效可供执行的财产，且申请执行人也未向本院提供可供执行的财产线索，故本院决定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结成都市中级人民法院（2019）川01民终4535号民事判决的本次执行程序。 在此期间申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 苏 建 审判员 刘 翔 审判员 方钦少 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 张 瑶
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初17565号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江**江北城西大街**12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：肖妍，女，该公司员工。委托诉讼代理人：马士行，男，该公司员工。被告：张明富，男，1995年2月12日出生，仫佬族，住贵州省凯里市。原告长安汽车金融有限公司（以下简称长安金融公司）与被告张明富金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月21日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长安金融公司的委托诉讼代理人肖妍到庭参加诉讼，被告张明富经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。长安金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告贷款本金1716.30元，并支付截至2020年12月15日的利息8.25元、罚息616.08元、复利0.03元；2.判令被告支付原告自2020年12月16日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告支付原告自2020年12月16日起至借款本息结清之日止的复利（以到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令原告有权以被告提供的车牌号为贵HJXX**的车辆折价或以拍卖、变卖所得价款在对被告的债权范围内优先受偿。事实和理由：2017年2月6日，张明富与长安金融公司签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定张明富向长安汽车金融有限公司借款39000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，张明富同意以所购车辆向长安汽车金融有限公司设立抵押担保。合同签订后，长安汽车金融有限公司按约发放了前述借款，张明富未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告张明富未应诉答辩。本案查明事实如下：2017年2月6日，长安金融公司与张明富签订《汽车消费抵押贷款合同》约定：张明富向长安金融公司贷款39000元用于购买汽车一辆；贷款期限为24个月，自贷款实际放款日起算；采用根据中国人民银行基准利率而浮动的贷款利率，浮动方式为基本点，截至合同签署之日，贷款利率年利率12.74%，基于第三方提供汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的利率为年利率5.77%；罚息和复利利率均为贷款利率上浮50%（贷款利率×150%），截至合同签署之日，罚息和复利利率均为年利率19.11%；贷款人有权根据借款人应付未付贷款本金按照罚息利率计收罚息，有权根据借款人应付未付利息（包括罚息）按复利利率计收复利；还款方式为等额还款；当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；抵押车辆信息：长安轿车。合同签订后，长安金融公司于2017年2月7日发放贷款。汽车经销商按年利率6.97%的标准向长安金融公司补贴截至借款到期日的利息。双方于2017年2月7日办理了合同约定车辆（车牌号为贵HJXX**）的抵押登记手续。另查明，截至2020年12月15日，张明富拖欠长安金融公司借款本金1716.30元、利息8.25元、罚息616.08元、复利0.03元。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、《机动车登记证书》、客户回单联、银行流水、还款计划表、还款情况表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。张明富借款后未依约还本付息，现借款期限已经届满，长安金融公司有权要求张明富承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的责任。对于罚息、复利的计算标准，本院认为，虽然合同中约定的贷款利率为浮动利率，但合同中只约定了利率的浮动方式，而未约定浮动的幅度，故该约定属于约定不明的情况，本院依照合同明确载明的罚息利率年利率19.11%为标准计算张明富应付的罚息和复利。长安金融公司主张的利息、罚息、复利金额符合双方合同约定且不违反法律规定，本院予以确认。张明富为履行本案债务，以车牌号为贵HJXX**的长安汽车一辆向长安金融公司提供抵押，并办理登记。长安金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张明富于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金1716.30元，支付截至2020年12月15日的利息8.25元、罚息616.08元、复利0.03元；二、被告张明富于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2020年12月16日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照年利率19.11%计算，利随本清）；三、被告张明富于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（自2020年12月16日起至付清之日止，以尚欠利息和罚息为基数，按照年利率19.11%计算）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告张明富提供的车牌号为贵HJXX**的汽车一辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费560元，共计610元，由被告张明富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  姚丽君人民陪审员  杨 玲人民陪审员  汪宪荣二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  马春波书 记 员  余思珈
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初12903号原告：深圳市久阳机械设备有限公司，住所地深圳市光明区马田街道新庄社区石围第二工业区沙河路第**101B、201、301A、501。法定代表人：陈柱林，该公司总经理。委托诉讼代理人：高雪绒，广东盟凯律师事务所律师。被告：中山松德印刷机械有限公司，住所地广东省中山市*************。法定代表人：郭某1。被告：中山市松德实业发展有限公司，住所地广东省中山市***********************。法定代表人：郭某1。原告深圳市久阳机械设备有限公司（以下简称久阳公司）与被告中山松德印刷机械有限公司（以下简称松德印刷公司）、中山市松德实业发展有限公司（以下简称松德实业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告久阳公司的委托诉讼代理人高雪绒到庭参加诉讼，被告松德印刷公司、松德实业公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。久阳公司向本院提出诉讼请求：１.判令松德印刷公司向久阳公司支付货款本金108000元及逾期利息（逾期利息自2019年4月24日起计算，直至偿清之日止）;２.判令松德实业公司对松德印刷公司上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：松德印刷公司自2018年8月起向久阳公司采购冷水机等产品，因松德印刷公司拖欠货款168000元，久阳公司于2019年10月18日委托律师向松德印刷公司发送了律师函，松德印刷公司遂于2019年12月支付了金额为60000元及108000元的支票，久阳公司收到该支票后，兑现了其中的60000元，剩余款项因松德印刷公司告知的密码有误或其他原因，松德印刷公司仍有108000元货款至未支付。松德实业公司作为松德印刷公司的独资公司，为一人公司，应当对松德印刷公司拖欠款项的行为承担连带责任。为此，久阳公司向法院提起诉讼，望判如所请。松德印刷公司、松德实业公司没有到庭应诉、答辩。本院经审理认定事实如下：松德印刷公司系非自然人投资或控股的法人独资有限责任公司，成立于2015年6月1日，股东为松德实业公司。久阳公司与松德印刷公司有交易往来，称松德印刷公司欠其货款108000元，为此久阳公司提供采购合同若干份、送货单6张、对账单1张、发票、转账记录、支票等予以证明。其中采购合同均系传真件，每份采购合同购货方落款处均显示有松德印刷公司采购合同章，授权代理人为梁佩玲或谭红莲，约定预付货款30%；送货单是2018年8月至2019年1月期间发生的且均为原件，载明了合同编号、产品编号、名称、单价、金额，部分未签名，部分由梁佩玲、谭红莲签收，货款总金额为212700元；且送货单列明的合同编号、产品编号、名称、单价金额、送货产品、名称、单价、金额、签收人等能与上述采购合同相互对应；对账单系久阳公司单方制作打印件；4张广东增值税专用发票显示销售方为久阳公司，购买方为松德印刷公司，金额分别为29800元、59600元、89400元、33900元，合共212700元；转账记录、支票显示松德印刷公司分别于2018年8月31日、同年10月16日、同年11月23日向久阳公司转账8940元、17800元、17880元，久阳公司于2020年1月17日兑现松德印刷公司支付支票60000元，除其中2018年11月23日转账的款项外，其余3笔款项均备注有货款用途。庭审中，久阳公司称松德印刷公司通过扫描或者传真的方式向其发送采购合同，其收到双方盖章的采购合同后，依照约定向松德印刷公司送货，松德印刷公司收到货物后，在其送货单上进行签字，双方定期会核对送货以及交易金额无误后，由其向松德印刷公司开具等值的增值税专用发票，在此过程中，松德公司会进行预付款，预付30%或者未预付的情况下就要求其发货；松德印刷公司支付了预付款后经其催促，再支付了部分款项，就未再支付剩余款项；送货单上签收人员是谭红莲、梁佩玲，该两位签收人对应采购合同中的授权人；另，送货单，有其中一张没有签收人签名，但该张送货单上的货款已付款。本院认为，本案为买卖合同纠纷。对松德印刷公司尚欠久阳公司货款108000元的事实，久阳公司提供了送货单6张、发票4张、转账记录、采购合同、转账记录等予以佐证并当庭进行了陈述。采购合同虽为传真件，部分送货单亦未有收货人员签名，但采购合同以及送货单上载明的送货明细、金额等与广东增值税专用发票均一致，松德印刷公司转账支付的货款金额与预付货款30%的约定亦基本相符，上述证据能相互印证。松德印刷公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，也未提供任何证据材料，视为放弃庭审抗辩的权利，故在其未对双方的合同关系及支付货款情况提出抗辩及举证的情况下，本院采信久阳公司的主张，认定松德印刷公司尚欠其108000元货款未付。关于逾期付款利息，久阳公司未举证证明双方就货款支付期限及逾期付款利息有约定，故逾期付款利息应自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付逾期付款利息至清偿之日止。关于松德实业公司的责任承担问题，松德印刷公司系由松德实业公司独资设立的有限责任公司，其不能证明公司财产独立于股东自己的财产，故应当对松德印刷公司的上述债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告中山松德印刷机械有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告深圳市久阳机械设备有限公司支付货款108000元及逾期付款利息（以108000元为基数，自2020年9月3日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付逾期付款利息至清偿之日止）；二、被告中山市松德实业发展有限公司对被告中山松德印刷机械有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告深圳市久阳机械设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1230元，由被告中山松德印刷机械有限公司、中山市松德实业发展有限公司负担（该款已由原告预交，本院不作收退，两被告于上述付款期限内迳付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  方振华二〇二〇年十二月四日书记员  卢秋平
浙江省温岭市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙1081民特2130号 申请人：温岭信安投资咨询有限公司，住所地浙江省温岭市城东街道万昌中路**创业大厦****，统一社会信用代码913310813369915146。 法定代表人：孙杰，该公司经理。 委托诉讼代理人：罗平，该公司员工。 被申请人：陈友富，男，1964年9月5日出生，汉族，住浙江省温岭市。 申请人温岭信安投资咨询有限公司与被申请人陈友富申请实现担保物权一案，本院于2020年12月3日立案后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。 申请人温岭信安投资咨询有限公司请求：对被申请人陈友富所有的车牌号为浙ＪＴ××××的汽车准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人温岭信安投资咨询有限公司对变价后所得款项在债务本金88336.35元、利息2021.32元和实现担保物权产生的申请费用的范围内优先受偿。事实和理由：2018年4月21日，申请人温岭信安投资咨询有限公司与被申请人陈友富签订《安心车贷担保合同》一份，约定：由申请人为被申请人向案外人浙江台州路桥农村商业银行股份有限公司的汽车抵押贷款提供连带责任保证，担保范围包括贷款本金、利息、实现债权的费用等；若被申请人未按时还款导致申请人向案外人代偿的，申请人有权向被申请人追偿，并要求支付以代偿本息为基数自代偿之日起至实际付清之日止的利息，以及由被申请人承担申请人因维护自身合法权益所产生的诉讼费、律师费等费用。同日，申请人与被申请人又签订《安心车贷抵押合同》一份，约定：被申请人陈友富将其所有的车牌号为浙ＪＴ××××神行者2汽车抵押给申请人温岭信安投资咨询有限公司，在办理抵押登记时，案外人浙江台州路桥农村商业银行股份有限公司为第一顺位抵押权人，申请人为第二顺位抵押权人，若申请人代偿后，则抵押车辆处置后的优先受偿权由申请人享有，并约定抵押担保期限为自抵押合同签订之日起至申请人最后一次为被申请人代偿的次日起两年内，担保范围为贷款本金、逾期利息以及其他为实现债权支出的费用等。2018年4月24日，申请人温岭信安投资咨询有限公司、被申请人陈友富和案外人浙江台州路桥农村商业银行股份有限公司签署《大额分期卡分期付款业务担保借款合同》一份，约定：被申请人向案外人使用大额分期卡透支借款257400元；分期付款期数为36期，分期手续费费率为18%，金额为46332元；若被申请人陈友富未按期足额偿还分期资金、分期手续费、利息、罚息、复利、违约金及其他费用的任何一项，案外人有权提前收回资金，并要求被申请人按约支付相应利息、费用等款项；申请人温岭信安投资咨询有限公司提供连带责任保证；被申请人陈友富以其所有的车牌号为浙ＪＴ××××神行者2汽车提供抵押担保；该借款合同同时存在抵押担保和保证担保的，案外人有权要求保证人先于抵押担保承担保证责任；保证人在借款人不履行到期债务时，保证人代为清偿的，自清偿之日起，案外人在本合同下的所有权利义务由申请人承继。借款后，被申请人未按约履行，申请人分别于2020年8月28日、9月29日、10月29日向案外人代偿9240元、9260元、69836.35元，合计88336.35元，经申请人催讨未果。 被申请人陈友富未作答辩，也未提交相关证据。 本院经审查认为，申请人、被申请人签订的《安心车贷担保合同》、《安心车贷抵押合同》以及申请人、被申请人和案外人签订的《大额分期卡分期付款业务担保借款合同》，均系双方真实意思表示，内容合法，依法应认定有效。为保证债务的履行，被申请人陈友富自愿以其所有的车牌号为浙ＪＴ××××的神行者2汽车提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。借款后，被申请人陈友富未按约及时偿付已构成违约。现申请人代为向案外人清偿款项，故申请人有权向被申请人追偿代偿款项本息，并在上述款项内就抵押财产优先受偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条和《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条之规定，裁定如下： 对被申请人陈友富所有的车牌号为浙ＪＴ××××的神行者2汽车准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人温岭信安投资咨询有限公司对变价后所得款项在保障顺序在前的抵押权人设定抵押登记的债权优先受偿后，对剩余部分在债务本金88336.35元及利息2021.32元的范围内享有优先受偿权。 实现担保物权申请费2525元，由被申请人陈友富负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 员 乐思波 二〇二〇年十二月二十二日 代书记员 陈文君
浙江省象山县人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0225执5335号申请执行人林春春，被执行人陈聪灵：申请执行人林春春诉被执行人陈聪灵离婚纠纷一案，（2020）浙0225民初4885号民事调解书已发生法律效力，申请执行人林春春向本院申请强制执行，本院于2020年12月07日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人陈聪灵已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2020）浙0225执5335号案件执行完毕。二〇二〇年十二月二十八日
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0304民初8139号原告：金忠益，男，1958年1月4日出生，汉族，住温州市瓯海区。被告：蔡胜海，男，1958年12月31日出生，汉族，住温州市瓯海区。原告金忠益与被告蔡胜海买卖合同纠纷一案，原告金忠益于2020年10月30日向本院起诉，请求判令：1.被告支付原告货款166306.75元并赔偿利息损失(自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止)；2.本案诉讼费由被告承担。本院经诉前引导调解未成功，于2020年11月26日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告金忠益到庭参加诉讼，被告蔡胜海经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本院经审理认定：2013年起，被告因经营需要，陆续向原告购买鞋跟，2015年2月15日被告结欠原告货款89000元。2016年间，被告继续向原告购买鞋跟共计价款76480.25元，期间陆续支付货款共20000元，余款145480.25元至今尚未支付。审理中，原告明确其请求被告赔偿利息损失的起算时间为2020年11月25日。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告蔡胜海应在本判决生效后十日内支付原告金忠益货款145480.25元并承担利息损失（自2020年11月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期同档次贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。本案受理费3627元，减半收取1813.5元，由原告金忠益负担208.5元，被告蔡胜海负担1605元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 林现瑶二〇二〇年十二月二十一日法官助理 李 超书 记 员 潘夏妍附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。
重庆市九龙坡区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0107民初28656号 原告:南昌律赢企业管理有限公司重庆高新区分公司，住所地重庆市九龙坡区袁家岗奥体路**重庆小时代天地项目****，统一社会信用码91500107MA60DUKP29。 负责人:温汉卿，该公司执行董事。 委托诉讼代理人:王正杰，男，该公司员工。 被告:李晶，女，汉族，1991年2月6日出生，住河南省开封县。 原告南昌律赢企业管理有限公司重庆高新区分公司与被告李晶追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告南昌律赢企业管理有限公司重庆高新区分公司的委托诉讼代理人王正杰到庭参加诉讼，被告李晶经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告南昌律赢企业管理有限公司重庆高新区分公司向本院提起诉讼，诉讼请求为：被告向原告偿还截至2020年11月12日的欠款本金33039.99元并负担本案诉讼费。事实和理由：被告通过即科金融信息服务(上海)有限公司（以下简称即科金融公司）运营的平台与广州TCL互联网小额贷款有限公司（以下简称TCL小贷公司）签订《借款协议》，约定贷款金额、期限、用途、还款方式、还款日等。被告与即科金融公司签订了居间协议，约定即科金融公司为被告和TCL小贷公司提供金融居间服务；被告还与担保公司签订《担保服务合同》，委托担保公司为被告前述借款提供担保服务。后TCL小贷公司发放了贷款，被告仅偿还了部分款项。担保公司基于《担保服务合同》和《担保业务合作协议》的约定，代被告向TCL小贷公司代偿欠款并取得该债权，后将该债权转让给了即科金融公司并委托即科金融公司向被告发送债权转让通知。嗣后，即科金融公司与原告签订《债权转让协议》，将其对被告拥有的债权转让给原告，即科金融公司通过短信将债权转让事宜通知被告。被告至今未向原告还款，原告诉至本院，请求判如所请。 被告李晶未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以审查并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：合同依据:《借款协议》； 借款人:李晶; 借款金额及期限:40000元，期限24个月,共计24期; 借款用途:医美； 还款方式:等额本息分期； 保证人:广东中盈盛达融资担保投资股份有限公司; 承担保证责任情况:广东中盈盛达融资担保投资股份有限公司已向TCL小贷公司承担保证责任代偿了案涉借款并取得案涉债权; 债权转让情况:广东中盈盛达融资担保投资股份有限公司取得案涉债权后将该债权转让给即科金融公司，并委托即科金融公司通知被告债权转让情况，即科金融公司于2020年11月19日通过短信通知被告该债权转让情况；即科金融公司于2020年11月12日将案涉借款债权（其中剩余本金35416.44元）转让给原告，并于2020年11月20日短信通知被告该债权转让情况。 还款及抵充情况:被告已还款6960.01元，原告自愿将还款全部抵充本金; 重点合同条款:《借款协议》第五条约定借款人未按时、足额归还任一期贷款的，贷款人有权宣布已发放借款全部提前到期，借款人应立即偿还所有应付款项。 本院认为：本案中当事人分别签订的合同系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。被告逾期未偿还贷款，广东中盈盛达融资担保投资股份有限公司已为案涉债务承担了保证责任取得债权，再将债权转让给即科金融公司，即科金融公司取得债权后又将该债权转让给原告，原告有权要求被告偿还前述欠款。 被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李晶于本判决生效之日起五日内偿还原告南昌律赢企业管理有限公司重庆高新区分公司欠款33039.99元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取计371元，由被告李晶负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。 审 判 员 田风友 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 王艺颖 书 记 员 王朝纲
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙07刑更4343号罪犯马磊磊，男，1990年5月25日出生，汉族，初中文化，安徽省太和县人，现在浙江省。浙江省温州市瓯海区人民法院于2015年9月7日作出（2015）温瓯刑初字第785号刑事判决，以被告人马磊磊犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收财产人民币50000元。宣判后，被告人马磊磊等人不服，提出上诉。浙江省温州市中级人民法院经二审审理，于2015年11月19日作出(2015)浙温刑终字第1426号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定生效后，该犯于2015年12月23日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2018年9月25日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利期限改为四年。执行机关浙江省第五监狱提出减刑建议，于2020年12月2日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第五监狱认为，罪犯马磊磊在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯马磊磊减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利期限改为三年。检察机关同意执行机关对该犯呈报减刑，建议法院结合该犯犯罪性质、情节、社会危害性、财产性判项履行情况、改造表现等因素，依法扣减减刑幅度。经审理查明，罪犯马磊磊前次减刑裁定送达时间为2018年9月28日，本次考核期为2018年5月至2020年7月共计27个月，间隔时间共计22个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得四个表扬。罪犯马磊磊已履行生效判决所判处的没收财产人民币2500元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯马磊磊在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。罪犯马磊磊至今未履行完毕生效判决所判处的财产刑义务，综合其犯罪的性质、情节、财产刑义务履行情况、监内消费及改造表现，本院依法扣减其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：对罪犯马磊磊减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利期限改为三年（刑期自2015年3月23日起至2029年1月22日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  卢圣香人民陪审员  郭慧珍人民陪审员  王招良二〇二〇年十二月二十三日代书 记员  金 娜
浙江省岱山县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0921刑初161号 公诉机关浙江省岱山县人民检察院。 被告人郭鹏飞，男，1988年10月10日出生于河南省社旗县，汉族，初中文化，务工，住河南省社旗县。因盗窃于2008年5月被行政拘留十五日；因盗窃于2009年9月7日被行政拘留十三日；因盗窃于2011年3月22日被决定收容劳动教养一年。因涉嫌犯盗窃罪于2020年9月11日被刑事拘留，同年10月15日被逮捕。现羁押于岱山县看守所。 岱山县人民检察院以岱检刑诉（2020）47号起诉书指控被告人郭鹏飞犯盗窃罪，于2020年12月24日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。岱山县人民检察院指派检察官俞竹蔚、检察官助理孙杰出庭支持公诉，被告人郭鹏飞到庭参加诉讼。现已审理终结。 岱山县人民检察院指控：2020年4月4日晚，被告人郭鹏飞伙同张心涛（已判决）采用钢丝开锁的方式，窃取岱山县长涂镇金海智造股份有限公司北区管子车间旁边气体罐院子外的集装箱里的一批电缆线，后将电缆线藏匿于金海智造股份有限公司北区生保仓库附近。同年4月10日，被告人郭鹏飞与张心涛在生保仓库附近对电缆线进行剥皮时，被金海智造股份有限公司员工发现，张心涛被当场抓获，被告人郭鹏飞逃跑。经岱山县价格认证中心鉴定，现场查获的电缆线价值人民币30929元。查获的电缆线已由侦查机关扣押并发还给被害人。 2010年9月11日，被告人郭鹏飞主动到岱山县公安局投案，但未如实供述犯罪事实。 被告人郭鹏飞对指控的犯罪事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚。 为证明上述指控的犯罪事实，公诉机关当庭宣读和出示了被告人郭鹏飞的供述与辩解，同案犯张心涛的供述，证人牛某、石某、郭某的证言，辨认笔录，刑事扣押笔录，称量笔录，发还清单，价格认定结论书，行政处罚决定书、劳动教养决定书，同案犯刑事判决书，归案经过说明，被告人的户籍信息等证据。 据以上事实，公诉机关认为，被告人郭鹏飞以非法占有为目的，伙同他人采用破坏性手段实施盗窃，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条之规定，犯罪事实清楚、证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任，且系共同犯罪。被告人郭鹏飞已经着手实施犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，依据《中华人民共和国刑法》第二十三条之规定，系未遂，可以从轻处罚。鉴于被告人郭鹏飞系盗窃未遂，具有多次盗窃违法行为、采用破坏性手段作案、认罪认罚等情节，建议对被告人郭鹏飞判处有期徒刑一年二个月，并处罚金。庭审中，公诉机关当庭调整量刑建议，建议对被告人郭鹏飞判处有期徒刑一年，并处罚金。 被告人郭鹏飞对指控的事实、罪名及调整后的量刑建议无异议，同意适用简易程序，在开庭审理过程中亦无异议，并表示认罪认罚。 经审理查明的犯罪事实、证据与公诉机关指控的犯罪事实、证据一致。 本院认为，被告人郭鹏飞以非法占有为目的，伙同他人共同盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，且系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人郭鹏飞采用破坏性手段盗窃作案，并曾有多次盗窃违法行为等从重处罚情节，以及系犯罪未遂、认罪认罚等从轻处罚情节，公诉机关对被告人郭鹏飞调整后的量刑建议适当，依法予以采纳。据此，根据本案犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第二十五条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人郭鹏飞犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○二○年九月十一日起至二○二一年九月十日止；罚金于判决生效之日起十日内缴纳至本院。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省舟山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 石鹏超 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 李书英 代书记员 李书英 附：本判决依据的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。 对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
杭州市临安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0112民初4406号 原告：临安志诚金属拉丝厂，住所地杭州市临安区玲珑街道东山村，统一社会信用代码913301857936737570。 投资人：钱根义。 委托诉讼代理人：信智研，浙江民禾（合肥）律师事务所律师。 被告：丽华（杭州）缆业有限公司，住所地杭州市临安区锦城街道西墅街**，统一社会信用代码91330100770808284M。 法定代表人：姚国亭。 被告：姚国亭，男，1969年7月16日出生，汉族，住杭州市临安区。 原告临安志诚金属拉丝厂诉被告丽华（杭州）缆业有限公司（以下简称丽华公司）、姚国亭买卖合同纠纷一案，于2020年10月19日在本院作诉前调解，经调解不成，本院于2020年11月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月7日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告的委托诉讼代理人信智研到庭参加诉讼，被告丽华公司、姚国亭经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。 原告提出诉讼请求：1、判令被告丽华公司支付原告货款106000元；2、判令被告丽华公司向支付原告逾期付款利息（以106000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50％的标准，自2020年10月19日起计算至实际清偿之日）；3、判令被告丽华公司支付原告实现债权而产生的律师费3500元；以上费用暂计109500元；4、判令被告姚国亭对上述第1、2、3项诉讼请求承担连带担保责任；5、本案诉讼费由两被告承担。 本院经审理查明：原告与被告丽华公司之间自2011年以来即存在买卖合同关系，原告提供了双方之间的增值税发票（货物名称为铜包钢）、银行入账通知单、对账单等为凭。2017年12月31日，被告丽华公司向原告出具对账单，确认截止当日，尚欠原告货款106000元，并约定甲方（丽华公司）未能付清货款导致乙方（临安志诚金属拉丝厂）通过司法程序主张权利的，甲方应承担催讨货款产生的催收费用、律师费、诉讼费、保全费等；甲方法定代表人个人自愿为上述全部甲方未付款承担连带清偿责任。丽华公司在对账单上加盖公司印章，丽华公司法定代表人姚国亭在对账单上签名。 本院认为，被告丽华公司尚欠原告货款106000元的事实清楚，丽华公司作为买受人应当及时向原告支付货款，丽华公司拖欠付款的行为已经构成违约，原告有权要求被告丽华公司自2020年10月19日起参照逾期罚息标准支付逾期付款利息。同时，双方在对账单上对于买受人逾期付款导致出卖人产生的律师费等损失进行了约定，故原告要求被告丽华公司支付实现债权的律师代理费3500元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告姚国亭在对账单上签字，对案涉款项承担连带清偿责任的意思表示真实、明确，依法应承担相应的民事责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告丽华（杭州）缆业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告临安志诚金属拉丝厂货款人民币106000元并支付逾期付款利息【按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍自2020年10月19日起计付至款项付清之日止】。 二、被告丽华（杭州）缆业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告临安志诚金属拉丝厂实现债权的律师代理费3500元。 三、被告姚国亭对上述第一、二项款项承担连带清偿责任。 如果被告丽华（杭州）缆业有限公司、姚国亭未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案受理费1245元，由被告丽华（杭州）缆业有限公司、姚国亭共同负担。 原告可于本判决生效之日起十五日内向本院申请无需承担部分的诉讼费退费；被告于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员 李 益 二〇二〇年十二月七日 原本4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4 书记员 王利娥 附：相关的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 二、《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书执行的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
长春净月高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0194民初1842号 原告：王树柏，男，汉族，1961年4月18日出生，住长春净月高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人：周洪祥，长春市二道区东盛街道法律服务所法律工作者。 被告：吉林警察学院，住所地长春净月高新技术产业开发区博硕路**。 法定代表人：张兆端，该学院院长。 委托诉讼代理人：马宁，该学院职员。 原告王树柏与被告吉林警察学院劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王树柏及其委托诉讼代理人周洪祥，被告的委托诉讼代理人马宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王树柏向本院提出诉讼请求：1.判令被告吉林警察学院支付未签劳动合同的二倍工资人民币（以下币种同）81200元（2900元/月×28个月）；2.判令被告吉林警察学院支付克扣的工资差额5800元（200元/月×29个月）；3.判令被告吉林警察学院支付解除劳动合同的经济补偿金14500元。事实与理由：王树柏从2017年6月3日到吉林警察学院处工作至今，从事绿化工作，吉林警察学院没有与王树柏签订书面劳动合同，也没有为王树柏缴纳社会保险费，当时约定月工资2900元，但实际发放给王树柏的工资是2700元。王树柏在工作中勤勤恳恳，任劳任怨，忘我工作，但吉林警察学院在2019年11月1日不让王树柏上班，强行解除了劳动合同。吉林警察学院的行为违反了法律规定，侵害了王树柏的合法权益。王树柏于2019年11月27日向吉林省劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，吉林省劳动人事争议仲裁委员会当日作出吉劳人仲（2019）468号不予受理通知书，故王树柏诉至本院。 被告吉林警察学院辩称，针对王树柏诉请，逐一答辩。1.王树柏关于未签订书面劳动合同双倍工资的请求已经超过仲裁时效，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，王树柏于2017年6月来吉林警察学院工作，其应在2019年6月前提请仲裁，而其是在2019年11月才提出劳动仲裁申请，仲裁时效已过，故对该项诉请不应支持；2.吉林警察学院按月2900元的标准向王树柏支付工资，有银行流水为证；3.同意给付经济补偿金7250元。 经审理查明：原告王树柏于2017年6月至2019年11月1日期间在被告吉林警察学院从事绿化工作，双方一直未签订书面劳动合同，吉林警察学院也未给王树柏缴纳社会保险费用。吉林警察学院按2900元/月的标准支付工资至王树柏名下银行账户内。 另查明：2019年11月27日，王树柏向吉林省劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，吉林省劳动人事争议仲裁委员会以仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由决定不予受理，故王树柏诉至本院。 上述事实，有原告当庭提交的仲裁申请书、不予受理案件通知书、手机截屏以及证人王某、徐某证言，被告当庭提交的吉林银行、中国银行工资流水，原、被告陈述等经庭审举证、质证的证据在卷为凭，足资认定属实。 本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案中，原告王树柏于2017年6月入职被告吉林警察学院后，吉林警察学院按月向王树柏支付工资，双方成立事实的劳动关系。 关于诉请第一项，建立劳动关系应当订立书面劳动合同。吉林警察学院未与王树柏订立书面劳动合同，应自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日向王树柏每月支付二倍的工资，即王树柏可主张2017年7月至2018年6月期间的二倍工资。另根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算”之规定，王树柏直至2019年11月才提起仲裁申请，吉林警察学院抗辩时效已经过，于法有据，故本院对该项诉请不予支持。 关于诉请第二项，吉林警察学院已向王树柏名下银行账户内按月支付工资2900元，故本院对该项诉请不予支持。 关于诉请第三项，吉林警察学院存在不缴纳社会保险费的情形，双方在此情形下解除劳动关系，王树柏据此主张经济补偿金符合法律规定。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿”之规定，结合王树柏实际工作年限，则吉林警察学院应向王树柏支付经济补偿金7250元（2900元/月×2.5）。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下： 一、被告吉林警察学院自本判决生效之日起十日内给付原告王树柏经济补偿金7250元； 二、驳回原告王树柏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由被告吉林警察学院负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  苗秀秀 二〇二〇年十二月十一日 书记员  金秋月
河北省海兴县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0924民初1189号 原告：海兴红旗体育器材有限公司，住所地海兴县海政路北兴顺街西。 法定代表人：陈金义，任董事长。 被告：沧州椃烁体育器材有限公司，住所地河北省沧州市海兴县张会亭乡张会亭村。 法定代表人：张世尧，任经理。 被告：张世尧，男，1992年8月19日出生，汉族，住沧州市海兴县。 海兴红旗体育器材有限公司（以下简称红旗体育）与张世尧、沧州椃烁体育器材有限公司（以下简称椃烁体育）确认合同无效纠纷一案，本院于2020年12月10日立案。原告海兴红旗体育器材有限公司于2020年12月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许海兴红旗体育器材有限公司撤诉。 案件受理费50.0元，由原告海兴红旗体育器材有限公司承担。 审判员  张汝辉 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  李青岭
安徽省灵璧县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1323民初6360号 原告：吴金歌，男，汉族，1995年9月16日生，住安徽省宿州市灵璧县。 被告：王阿雪，女，汉族，1999年2月6日生，住安徽省宿州市灵璧县。 委托诉讼代理人：杨树雨，安徽杜文律师事务所律师。 原告吴金歌与被告王阿雪同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序审理。在审理过程中，原告吴金歌于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告吴金歌申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告吴金歌撤回起诉。 案件受理费减半收取计40元，由原告吴金歌负担。 审判员  杜彬彬 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理朱雨寒 书记员邵雨婷 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初20501号原告：重庆驰发汽车运输有限公司，住所地重庆市万东北路**-2-5-9，统一社会信用代码91500110778481087N。法定代表人：冉敏，总经理。委托诉讼代理人：赵甫旺，男，系公司员工。被告：罗国，男，1967年9月7日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。原告重庆驰发汽车运输有限公司（以下简称驰发运输公司）与被告罗国挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，由审判员金宏独任审理。于2020年12月15日公开开庭进行了审理，原告驰发运输公司委托诉讼代理人赵甫旺到庭参加了诉讼，被告罗国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告驰发运输公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决解除原被告双方2015年6月8日签订的《汽车营运服务合同》；2、判决被告支付原告服务费8000元；3、要求被告支付原告违约金30000元；4、要求被告支付原告ＧＰＳ费1200元。事实和理由：原、被告于2015年6月8日签订了《汽车营运服务合同》，约定被告罗国将渝ＢＭ××**号车辆挂靠在原告驰发运输公司处经营等。履行过程中，被告罗国逾期未按约定支付服务费，未购买车辆保险，未办理车辆年审，构成违约。原告驰发运输公司遂向本院提起诉讼。被告罗国未到庭，亦未作答辩。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了《汽车营运服务合同》、车辆登记证书、保险单、机动车公告查询结果、GPS安装单、收据等证据，经审查，本院均予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2015年6月8日签订了《汽车营运服务合同》，约定被告罗国将渝ＢＭ××**号车辆挂靠在原告驰发运输公司处经营，挂靠期限自2015年6月8日至本合同终止日止，服务费每月500元；约定车辆保险由原告驰发运输公司统一办理，保险费由被告罗国负担，于保险期满前20天到30天缴纳；并按规定进行年检；约定逾期未支付服务费或保险费的，原告驰发运输公司有权解除合同，被告罗国支付违约金30000元等。履行过程中，被告罗国自2019年6月起未支付服务费，自2020年6月起未购买车辆保险。经查询交通安全综合服务管理平台，渝ＢＭ××**号车辆检验有效期已于2020年4月30日届满，机动车登记证书、号牌、行驶证因未收回已经于2020年8月28日被公告作废，该机动车已经办理注销登记。审理中，本院通过专用平台以短信的方式向被告罗国送达起诉状副本等法律文书，该短信于2020年11月30送达被告罗国。另查明，原告垫付渝ＢＭ××**号车辆ＧＰＳ服务费用1200元。本院认为，原、被告于2015年6月8日签订的《汽车营运服务合同》系双方当事人的真实意思表示，依法成立并合法有效，对双方当事人具有法律拘束力，双方当事人均应当按照合同约定享有自己的权利、履行自己的义务，一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施、支付违约金或者赔偿损失等违约责任。履行过程中，被告罗国将渝ＢＭ××**号车辆挂靠在原告驰发运输公司经营，但其逾期未支付服务费、未购买车辆保险、未办理年检等，构成违约，符合《汽车营运服务合同》中关于合同解除的条件，原告驰发运输公司有权请求解除合同。对于《汽车营运服务合同》的解除时间，审理中，本院通过专用平台以短信的方式向被告罗国送达起诉状副本等法律文书，该短信于2020年11月30送达被告罗国。故本院认定双方签订的《汽车营运服务合同》已经于2020年11月30日解除。经审理查明，因渝ＢＭ××**号机动车登记证书、号牌、行驶证因未收回已经于2020年8月28日被公告作废，该机动车已经办理注销登记，自该日起车辆已经不能合法营运。故，结合原告的诉讼请求，本院仅支持被告罗国向原告支付2019年6月至2020年8月28日的服务费7466.67元，超过部分不予支持。被告另需向原告支付ＧＰＳ服务费1200元。对于被告罗国应支付的违约金，因违约金以实际损失为基础，并具有一定的惩罚性，综合考虑本案合同履行情况、违约行为、当事人的过错及程度、车辆挂靠经营行业现状等因素，本院酌情主张违约金1120元，超出部分不予支持。被告罗国经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应当承担相应的不利法律后果。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告重庆驰发汽车运输有限公司与被告罗国于2015年6月8日就渝ＢＭ××**号车辆签订的《汽车营运服务合同》于2020年11月30日解除；二、被告罗国在本判决生效后七日内支付原告重庆驰发汽车运输有限公司服务费7466.67元、GPS服务费1200元、违约金1120元；三、驳回原告重庆驰发汽车运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，本院减半收取300元，由被告罗国负担（此款原告重庆驰发汽车运输有限公司已经垫付，被告罗国在本判决生效后七日内支付原告重庆驰发汽车运输有限公司300元，本院预收的案件受理费不作清退）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院，同时预交上诉案件受理费。逾期未预交上诉案件受理费又不提出缓（免、减）交申请的按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  金 宏二〇二〇年十二月二十二日法官助理  何 茜书 记 员  颜泠雪
吉林省集安市人民法院民事裁定书（2020）吉0582民初1542号原告：李英淑，女，1957年10月5日出生，朝鲜族，集安市人，住吉林省集安市。委托代理人：杨易，吉林清源律师事务所律师。被告：赵子旗，女，1980年1月15日出生，汉族，集安市人，住吉林省集安市。原告李英淑与被告赵子旗民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法进行审理。李英淑向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告借款40.29万元并支付借款利息；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2015年9月被告因做生意缺少资金向原告借款23万元，因到期未能偿还，于2016年12月2日被告为原告出具借据，自2019年4月至2020年6月被告又陆续向原告借款17.29万元。借款到期后原告多次找到被告催要，被告至今未还，故诉讼至人民法院。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；”，原告起诉后未提供身份信息，经本院释明后仍未提供相应身份资料证明其与本案有关联，故原告李英淑的起诉不符法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回李英淑的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。审判长 卞 宁人民陪审员 王云壮人民陪审员 王学敏 二〇二〇年十二月二十八日书记员 崔 成
四川省达州市通川区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1702民初4588号 原告重庆卓凡汽车销售有限公司达州分公司，法定代表人：刘良伟，地址：达州市通川区。 被告刘强，男，生于1985年1月10日，汉族，甘肃，户籍住址：甘肃省临兆县。 原告重庆卓凡汽车销售有限公司达州分公司诉被告刘强融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案，原告重庆卓凡汽车销售有限公司达州分公司于2020年12月24日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告刘强的起诉。 本院认为，原告重庆卓凡汽车销售有限公司达州分公司的申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告重庆卓凡汽车销售有限公司达州分公司撤回对被告刘强的起诉。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告重庆卓凡汽车销售有限公司达州分公司负担。 审判员 王 竹 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 康琳聪
安徽省阜南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1225执4221号 申请执行人：刘涛，男，1990年12月10日生，汉族，住安徽省阜南县。 被执行人：刘敏，女，1979年9月7日生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 本院在执行刘涛与刘敏民间借贷纠纷一案中，执行标的为30343元。依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过网络执行查控系统对被执行的存款、车辆等财产状况进行查询,通过传统的查询方法到有关部门和被执行人住所地进行了必要的调查,现已将被执行人纳入失信被执行人名单。 在本次执行程序中，暂未发现被执行人有可供执行的财产，通过约谈申请执行人刘涛,亦不能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或线索，可以再次申请执行。 本裁定立即发生法律效力。 审判长  臧广明 审判员  朱 林 审判员  王 超 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  刘宁军
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初39447号原告：戴仲庆，男，1959年5月23日生，汉族，住上海市浦东新区。原告：彭惠琍，女，1960年7月9日生，汉族，住上海市浦东新区。共同委托诉讼代理人：严钧，北京尚公(上海)律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：徐姣娇，北京尚公(上海)律师事务所律师。被告：李绍江，男，1982年4月3日生，汉族，住山东省威海市。被告：王霞，女，1984年9月11日生，汉族，住山东省聊城市。原告戴仲庆、彭惠琍与被告李绍江、王霞房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案受理。原告戴仲庆、彭惠琍于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告戴仲庆、彭惠琍向本院申请撤诉，于法无悖，本院可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告戴仲庆、彭惠琍撤回起诉。案件受理费减半收取计25元，由原告戴仲庆、彭惠琍共同负担。审 判 员  杨 婷二〇二〇年十二月一日法官助理  段文澜书 记 员  段文澜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0611民初3524号原告：许勤国，男，1968年3月13日出生，汉族，住河南省浚县。被告：刘燃华，男，1980年8月9日出生，汉族，住河南省淇县。原告许勤国与被告刘燃华买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月1日公开开庭进行了审理，原告许勤国到庭，被告刘燃华经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许勤国向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘燃华支付原告许勤国货款157023元及违约金10000元；2、判令被告刘燃华支付原告许勤国以157023元为基数，按年利率6%自2015年1月1日起计算至实际履行完毕之日止的利息；3、本案诉讼费用由被告刘燃华承担。事实和理由：2014年，原告许勤国向被告刘燃华承包的鹤壁市富士康1号楼、5号楼供应木方模板，截止至2014年7月11日，被告刘燃华向原告许勤国出具欠条一张，载明欠原告许勤国木方模板款项共计157023元。后经原告许勤国多次向被告刘燃华催要，在2014年12月19日，原、被告双方就该货款达成协议，约定2015年1月1日还原告许勤国100000元货款，年前结清剩余款项，若2015年1月1日前未结，被告刘燃华就该货款向原告许勤国支付利息，并支付10000元违约金。时至今日，原告许勤国向被告刘燃华索要未果，故起诉至法院。被告刘燃华未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：原告许勤国向被告刘燃华供应方木、模板，被告刘燃华为原告许勤国出具《欠条》一份载明：“欠条今下欠开发区老许方木、模板款项：壹拾伍万柒仟零贰拾叁圆整（￥157023元）富士康1#、5#楼刘燃华410622198008******2014年7月11号”。2014年12月19日，被告刘燃华为原告许勤国出具《付款结帐协议》一份载明：“付款结帐协议今就与开发区老许送方木、模板所有款项协议如下：①、现就所欠方木、模板款项余额15.7万（约15.7万），元旦节前清欠拾萬元整。②、后续所余款项年前结清。③、如若元旦节前不清，按协议支付利息（违约金壹萬元整）刘燃华2014年12月19号”。本院认为：依法成立的合同受法律保护，双方当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案中，被告刘燃华向原告许勤国购买方木、模板，且有被告刘燃华出具的《欠条》、《付款结帐协议》为证，双方成立买卖合同关系。根据被告刘燃华出具的《欠条》、《付款结帐协议》，被告刘燃华尚欠原告许勤国货款157023元，故本院对原告许勤国请求被告刘燃华支付货款157023元的诉讼请求予以支持。关于原告许勤国请求被告刘燃华支付利息、违约金10000元的诉讼请求，因被告刘燃华出具的《付款结帐协议》第③项明确载有“如若元旦节前不清，按协议支付利息（违约金壹萬元整）”字样，故原告许勤国该项诉请于法有据，本院对原告许勤国该项诉请予以支持。关于原告许勤国请求被告刘燃华按年利率6%支付自2015年1月1日起至实际履行完毕之日止的利息的诉讼请求，因原、被告双方已经对逾期还款的违约责任进行了约定，且本院对原告许勤国请求被告刘燃华支付利息、违约金10000元的诉讼请求予以支持，故本院对原告许勤国该项诉讼请求不予支持。被告刘燃华经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，也未提交书面异议及证据，视为自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘燃华于本判决生效后十日内给付原告许勤国货款157023元及利息（违约金）10000元；二、驳回原告许勤国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3640元，减半收取1820元，由被告刘燃华负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，按照对方当事人或代表人的人数向本院递交上诉状副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员 郭 飞二〇二〇年十二月二日书记员 张宏威