四川省松潘县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3224民初451号 原告：赵乾，男，1986年3月19日出生，汉族，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：义仲，四川法隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘寅，四川法隆律师事务所律师。 被告：张君，男，1986年12月17日出生，汉族，住四川省泸县。 被告：绵阳市建力达建设有限公司，住所地绵阳市平政一巷**（五一名都**2-3），统一社会信用代码91510703205419008A。 法定代表人：杨茂琼，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：姚德坤，男，1990年12月20日出生，羌族，住广东省东莞市东城区。 被告：松潘新北综合市场开发有限公司，，住所地松潘县进安乡城北新区统一社会信用代码91513224MA62F18F80。 法定代表人：任勇，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：佘向前，四川发现律师事务所律师。 原告赵乾与被告张君、绵阳市建力达建设有限公司（以下简称建力达公司）、松潘新北综合市场开发有限公司（以下简称新北公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年12月31日公开开庭进行审理。原告赵乾的委托诉讼代理人刘寅、被告建力达公司的委托诉讼代理人姚德坤到庭参加诉讼，被告新北公司、被告张君经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 原告赵乾向本院提出诉讼请求：1.判令被告张君支付劳务费186603.79元，并以此金额为基数自2017年12月7日起至2019年8月19日止按照中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日按照同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用利息；2.由被告建力达公司和被告新北公司对上述费用在未付款范围内承担连带责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年被告建力达公司承建被告新北公司开发的松潘县城北综合市场及保障性住房建设项目，被告张君组织原告负责该工程的木工人工部分。原告完成工程内容后，与被告张君进行了结算，约定在2017年按劳务费总金额90%计算并支付，剩余费用181603.79元于2018年支付完结。但被告张君支付了部分费用后，未再支付。被告新北公司作为开发商，被告建力达公司作为承包方应在未支付工程款范围内承担连带责任。原告为维护其合法权益，诉至法院请求支持其诉讼请求。 被告建力达公司辩称，1.本案款项属于工程款并非劳务工资，因为案涉项目的农民工工资已通过松潘县劳动局予以支付完毕；2.被告建力达公司与原告赵乾没有合同关系；3.仅凭结算单无法确认欠款金额的真实性；4.被告张君并非建力达公司员工，且被告建力达公司与被告张君未进行结算，原告要求建力达公司在未付款范围内承担连带责任没有法律依据。 被告新北公司辩称，1.新北公司与原告赵乾、被告张君之间均无劳务合同关系，新北公司不承担直接支付劳务费责任；2.新北公司已不欠付被告建力达公司工程款，原告无权向新北公司主张劳务费；3.原告赵乾与张君的结算仅仅为内部结算，未得到建力达公司的认可，其诉请也未得到班组其他成员的授权。综上，原告向新北公司主张劳务费，无事实依据，且没有法律意义上的请求权。 被告新北公司未到庭，但向法庭提交了证据和发表答辩、质证意见。 被告张君未到庭，也未提交证据和发表答辩、质证及辩论意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并存卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告围绕诉讼请求依法提交证据：1.原、被告身份信息，拟证明原、被告主体适格的事实。经质证，被告建力达公司对其真实性有异议。被告新北公司对其真实性无异议，但认为原告未取得其他班组成员的委托提起诉讼，并非适格主体。经审理查明，被告建力达公司与被告张君之间存在合同关系，且案涉劳务确系本案原告实施，原告与被告张君的结算单中仅有原告赵乾的签字，无其他班组成员与被告张君结算，故原告依据结算单有权向被告提起诉讼，故对该组证据本院予以采信；2.松潘县城北市场保障性住房建设项目木工班组总结算表，拟证明原告赵乾与被告张君于2017年12月6日对该班组所做的劳务进行结算，结算总金额为2124666.00元，总预支1871000.00元，进度应付剩余金额253666.00元，进度应付剩余金额中余5000.00元未支付，加上1816037.92元的10%即181603.79元，合计应支付186603.79元。经质证，被告建力达公司与新北公司对该证据真实性无异议，但认为系原告赵乾与被告张君之间劳务费用的结算。经审理查明，被告张君与原告赵乾于2017年12月6日对木工班组劳务进行的总结算表对项目名称、工程量、单价均进行明确，且有双方的签字确认，双方对结算总金额、总预支进行确认，且进度应付款未付金额原告确认为5000.00元，故对该组证据本院予以采信；3.住建局官网截图，拟证明建力达公司与新北公司系发包方与承包方的关系的事实。经质证，被告建力达公司与新北公司对该证据均无异议，本院予以采信；4.松潘县劳动监察大队出具的劳务工资表（6页），拟证明被告张君系本案的劳务负责人，对案涉劳务有管理权，对案涉劳务结算金额有结算权。被告建力达公司对其真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的，认为该组证据恰好证明农民工工资已经松潘县劳动局发放，证明不拖欠农民工工资。被告新北公司认为该组证据可以说明被告张君与原告曾经同为建力达公司下属班组劳务成员，并不能说明原告与被告新北公司之间存在劳务关系或债务关系。经审理查明，该组证据系松潘县劳动监察大队出具并加盖公章，原告领取劳务工资，证明其实际提供木工组劳务，但该组证据不能直接证明原告与被告建力达公司、新北公司之间存在劳务合同关系及被告张君有组织管理和结算的权利，故对其证明目的本院不予采信。 被告建力达公司未提交证据。 被告新北公司依法提交证据：关于松潘新北综合市场工程款支付协议，拟证明被告新北公司不欠付被告建力达公司工程款。经质证，原告对其真实性无异议，但认为该债权的转移有损原告及其他劳务者的利益，系无效的。被告建力达公司对该证据无异议。经审理查明，该协议已在本院审理的（2020）川3224民初562号案件中予以确认，故对该组证据本院予以采信。 因被告张君未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃举证和质证权利。 对于本案的事实，本院作如下认定： 2016年被告建力达公司承建被告新北公司开发的松潘县城北综合市场及保障性住房建设项目，并将该项目的劳务分包给被告张君。被告张君组织原告赵乾负责该工程的木工班组劳务。松潘县城北综合市场及保障性住房建设项目现已竣工验收合格并交付。原告赵乾与被告张君于2017年12月6日对该班组所做的工程进行结算，结算总金额为2124666.00元，总预支1871000.00元，进度应付剩余金额253666.00元，现有余款5000.00元未支付。 另查明，被告新北公司与被告建力达公司就该案涉工程已进行结算，且对工程款的给付已在本院审结的（2020）川3224民初562号案件中作出判决。 本院认为，原告赵乾与被告张君口头约定达成劳务协议，原告赵乾已按约定提供了劳务，被告张君应当依约向原告足额支付劳务费。原告赵乾与被告张君进行了木工班组总结算，结算总金额为2124666.00元，总预支1871000.00元，进度应付剩余金额253666.00元，确认已支付248666.00元、余款5000.00元未支付，双方并未就1816037.92元的10%即181603.79元进行确认，也无其他相应证据予以印证，故被告张君应向原告支付劳务费5000.00元。双方结算时间为2017年12月6日，被告张君逾期支付应承担相应的违约责任，原告提出逾期支付利息的主张于法有据，利息应以5000.00元为基数自2017年12月7日起按照中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率计算至2019年8月19日止及以5000.00元为基数自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率计算至实际清偿之日止；原告与被告建力达、新北公司没有直接劳务合同关系，且被告建力达公司与被告新北公司就案涉工程款已进行结算，并就工程款给付责任进行明确，对于被告新北公司的应付工程款在（2020）川3224民初562号案件中已做处理，被告新北公司不再对被告建力达公司承担款项支付义务，故原告要求被告新北公司在未支付工程款范围内承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持；本案中，被告建力达公司是案涉工程的总包人，各方当事人在庭审中，对此事实均无异议，被告建力达公司并非案涉项目的发包人，故不应适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定。因此，被告建力达公司既不是案涉工程发包人，与原告之间也无合同关系，且被告张君与被告建力达公司就案涉工程尚未结算，故原告要求被告建力达公司承担支付款项的连带责任的请求，缺乏法律依据，本院不予支持； 被告新北公司提出原告赵乾未取得其他班组成员的授权起诉，不是适格主体的辩解意见，本院不予采纳。被告张君经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩的权利。 综上所述，经合议庭合议，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告张君于本判决生效之日起十日内向原告赵乾支付劳务费5000.00元及利息（利息以5000.00元为基数自2017年12月7日起按照中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率计算至2019年8月19日止及自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告赵乾的其他诉讼请求。 案件受理费4032.00元、公告费600.00元，由原告负担案件受理费3924.00元、被告张君负担案件受理费108.00元及公告费600.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。 审 判 长  蒲永红 审 判 员  潘旭红 人民陪审员  马 迟 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  王永丽