北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初26316号原告：付克建，男，1958年4月11日出生，汉族，北京市公交集团客车四厂退休职工，住北京市西城区。被告：梁建武，男，1959年5月1日出生，汉族，今日中国杂志社退休干部，住北京市西城区。委托诉讼代理人：刘慧文（被告之妻），1958年1月15日出生，汉族，亚华医药有限公司退休职工，住北京市西城区。原告付克建诉被告梁建武相邻关系纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付克建与被告梁建武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告拆除修建在北京市西城区宝产胡同X号院被告南房向北违法搭建的雨搭子。2.请求法院依法判令被告填平修建在原告东房后墙跟下的排水沟。3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年5月中旬，被告为了扩大房屋面积，私自将公房改扩建，将原来的北墙拆除，向外推移50公分左右，并搭建雨搭，给原告房屋后窗造成了遮挡。原告使用的房屋后窗本来就不大，又因被告私建雨搭遮挡，使原告房屋的采光通风问题更加严重，无疑是雪上加霜。在此期间，被告在原告房屋东墙根下顺着墙根修建了一道排水沟，使原告本来就潮湿的房屋更加严重，墙体出现裂缝，墙皮出现脱落。为此，原告通过多种渠道同被告进行多次协商、沟通无果，故诉至法院，望公正判决。我住的房子是宝产胡同X号，房子的承租人是我的父亲付立，我父亲大约在1979年左右去世了，我现在是房子的实际居住人。被告辩称，一、原告关于我家“扩大房屋面积外延50公分”的说法与事实不符。首先，我家是南房，北边是窗户、门和墙垛子，东西两边是承重墙，我家只有西墙与原告家两个窗户相邻，原告提供的证据中砌墙的那个图片确实是我家窗户下的那个墙垛子，但与原告窗户并不相邻，且我家维修后的墙垛子也未超出我家东西承重墙，对原告家无有任何影响。此事他们曾举报到城管部门，城管也到现场取证核实，并给其回复，是因为我们家木窗改成断桥铝需要加固，属于室内维修，并无违法行为。原告所说的扩大房屋外墙并外延50公分属于捏造事实，是不实的陈述。二、原告关于我们“安装雨搭子为由将他东墙房屋窗户严重覆盖，严重影响其正常采光和通风”的说法与事实不符。首先，我家的雨搭子没有覆盖他们家的窗户，距离大于两房之间的通道，此事他们也举报，城管来人了并现场勘察，认为不属于私搭乱建，为此事他们私闯我家大闹并进行辱骂，我们报警后，警察来了，让他们出去他们才离开，此事有报警记录。我们搭雨搭只是覆盖门前一小块地方，是为了便于生活，并且雨搭是透明的，四周没有遮挡，不存在原告所说的影响其采光和通风的情况。其次，关于通风问题，他们所说的窗户不通风，完全是他自己造成的，刚才我说了，两房之间是有距离的，原来主要是用于通风和排水的通道内，被原告建造了一个很大的窗户，堵死了通道，这个也有图纸，也有图证明，原告的窗户搭建在我的屋顶紧贴我家西墙，还截断我的排水管，且完全堵死了通道，导致我整个通道通风困难，源源不断的雨水堆积在过道，无法风干，使我家外墙常年渗水，屋内墙皮脱落。三、原告说的雨水沟的问题，严重与事实不符，首先我提出质疑，原告说的是承租人并不是原告本人，据我所知，X号院X、X、X、三间房是由原告与弟弟两人分别居住，原告陈述中所谓的排水沟相邻的房子，实际的居住人并不是原告，而是其弟弟。这个也有图可证的，外墙有明显的缝，有这个图纸的分界线，原告对排水沟无权主张相邻关系，更何况原告并没有出示证据证明其屋内鼓包，其次原告所说的鼓包开裂，地方不明，并不能证明是我家导致。四、原告请求法院判令我家支付误工费，没有事实依据和法律依据。原告一直在妨碍我家的正常装修，多次不切实际的向居委会、城管举报我家，多次闯进我家院落，并辱骂我们及装修人员，我家报警，警察到后，他们才离开，这些都有相关记录，可以去调查。原告的所作所为导致我家陆陆续续的延长装修工期，原告应赔偿我家误工费，一个工人一天是600元。综上原告的诉求没有事实依据和法律依据。我们家住宝产胡同X号，也是公房，是最里院仅有的南房，我们家南房西墙和原告东墙相邻，我们家西墙没有窗户，我们家西墙和原告东墙之间大概有60厘米左右，在我们家南房门前向北搭了雨搭，是在2020年6月搭建的，大概是向北80厘米左右，东西1.3米左右，我搭建的雨搭左边并没出我的南房的西墙，不仅没有出还往后退了15厘米。我们家在今年6月份，没有在原告东房东墙跟底下挖沟，因为我们家地势低，所以是往起垫了一层砖，所以形成了个凹陷的沟，我们家在上面挂了一个篦子，地砖和篦子是平的。对于原告的两项诉讼请求，被告均不同意。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交了如下证据：证据1：证明，证明宝产胡同X号院房屋是原告父亲付立承租。证据2：亲属关系证明信，证明原告是付立之子。证据3：付立名下的交纳房屋租金凭证本，证明交纳房租的情况。现在宝产胡同X号院X、X、X号三间平房，我们房屋中间打了隔断，我弟弟住北边，我住南边。证据4：现场照片，证明房屋现场情况。被告对原告证据的质证意见：证据1：没有异议。证据2：亲属关系证明信，我们不知道。证据3：房屋租金交纳凭证，没有异议。证据4：没有异议，这就是现场的照片。被告向本院提交了如下证据：证据1：房屋租赁合同，证明被告是宝产胡同X号南房房屋的承租人。证据2：现场照片，证明现场情况。原告对被告证据的质证意见：证据1：没有异议，被告确实是实际承租人。证据2：没有异议，确实是现场的照片。对上述双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：北京市西城区宝产胡同X号院X、X、X号东平房3间，总使用面积40.2平方米的房屋系建设部所有的产权。该3间房屋由原告之父付立承租。付立去世后，上述房屋的租赁关系尚未变更，现上述房屋由原告及其弟弟等亲属实际居住使用并交纳房租。被告承租位于北京市西城区宝产胡同X号院内的南房一间，总使用面积8.9平方米，该南房南侧为一处封闭的小院落。被告承租的该南房位于原告使用的宝产胡同X号院X、X、X号东平房3间的东侧。大约在2020年6间，被告沿着其承租的南房向北的门窗前搭建了透明材料制作的东西长约160厘米，南北宽约85厘米的雨搭。该雨搭的最西位置距离被告承租的南房西墙约15厘米。被告承租的南房西外墙距离原告使用的东房东外墙间距大约50厘米。另外，被告在2020年6月间，还整修了其承租的南房南侧封闭的小院落地面，并沿着原告东房的东墙根下，修建了深约16厘米，宽约24厘米的排水沟。该排水沟南北长约4米有余。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨害的，应停止侵害，排除妨害。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。北京市西城区宝产胡同X号院X、X、X号东平房3间虽为原告之父付立承租，但付立已经去世，上述房屋由原告及其亲属实际居住使用并交纳房租，基于原告与承租人付立的亲属关系，原告对该房屋享有用益物权。被告在原告使用的房屋后墙根修建排水沟，下雨时，水流汇集在排水沟中，水流必然会侵蚀原告使用的东房屋后墙面而造成墙面潮湿，影响原告对房屋的正常使用。故对原告要求被告填平该排水沟的诉讼请求，予以支持。被告在自己的房前搭建雨搭，该雨搭并未超过被告承租的房屋西侧墙面，且该雨搭为透明材料，故该雨搭并不影响原告正常使用宝产胡同X号院X、X、X号东平房时的通行、通风及采光。故对原告要求被告拆除该雨搭的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起三十日内，被告梁建武将修建在北京市西城区宝产胡同X号院中，并且位于原告付克建使用的北京市西城区宝产胡同X号院X、X、X号东平房3间东侧后墙根下面的排水沟填平。二、驳回原告付克建的其他诉讼请求。案件受理费三十五元，由被告梁建武负担（自本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王德海二〇二〇年十二月三日法官助理 石 博书 记 员 温晓娟