贵州省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔民终1295号上诉人（一审原告）：童庆丰，男，1979年4月18日出生，汉族，住贵州省开阳县。被上诉人（一审被告）：中国铁路成都局集团有限公司贵阳建设指挥部，住所地贵州省贵阳市云岩区枣山路**贵州铁路大厦**。负责人：林华，该指挥部指挥长。被上诉人（一审被告）：中国铁路成都局集团有限公司，住所地四川省成都市一环路北二段**。法定代表人：周荣，该公司董事长。上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：毛成金，男，1963年9月7日出生，汉族，住四川省成都市成华区。上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：赵婷，女，1982年8月21日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（一审被告）：贵阳铁路建设投资有限公司，住，住所地贵州省贵阳市观山湖区龙滩坝路迈德国际**/div>法定代表人：杨帆，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑锡国，贵州北斗星律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘敏，贵州北斗星律师事务所实习律师。一审第三人：贵阳市域铁路有限公司，住所，住所地贵州省贵阳市观山湖区观山路**div>法定代表人：王嵩，该公司董事长。委托诉讼代理人：毛成金，男，1963年9月7日出生，汉族，住四川省成都市成华区。委托诉讼代理人：赵婷，女，1982年8月21日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。一审第三人：开阳县人民政府，住所，住所地贵州省开阳县麟都大道**div>法定代表人：孙昕，该县县长。委托诉讼代理人：王恒。上诉人童庆丰与被上诉人中国铁路成都局集团有限公司（以下简称成铁公司）、中国铁路成都局集团有限公司贵阳建设指挥部（以下简称成铁贵阳指挥部）、贵阳铁路建设投资有限公司（以下简称贵阳铁投公司）、一审第三人贵阳市域铁路有限公司（以下简称贵阳铁路公司）、开阳县人民政府（以下简称开阳县政府）物权保护纠纷一案，已由贵州省贵阳市中级人民法院于2020年9月30日作出（2019）黔01民初1712号民事判决。上诉人童庆丰不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人童庆丰向本院诉请求：1、撤销贵阳市中级人民法院（2019）黔01民初1712号判决书。2、判决贵阳铁路建设投资有限公司赔偿原告《开阳县双流镇白安营铜鼓坝砂石厂》的压覆矿损失费26487000元。3、判决本案一、二审诉讼费，由贵阳铁路建设投资有限公司承担。事实和理由：一、一审判决适用法律错误，具体如下：1、一审法院适用137号文件的规定，对上诉人的诉请予以驳回，在法律适用上违反了《中华人民共和国立法法》第八条第（八）款、第八十八条的规定。2、本案产生压覆矿损害赔偿民事法律关系的时间是2009年8月7日，但137号文件是国土资源部2010年9月8日才作出的指导性文件。一审法院根据137号文件的规定，对上诉人的诉请予以驳回，在法律适用上违反了《中华人民共和国立法法》第九十三条的规定。3、《中华人民共和国矿产资源法》第三条，是对矿产资源所有权的性质，矿产资源的开发利用，矿业权的取得、保护以及对采矿权人的条件要求等作出的具体规定。案涉采矿权并未有违反该条规定的情形存在，一审法院依照该法条的规定，作出驳回上诉人诉请的判决，属于适用法律确有错误的情形。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，是对举证责任的分配和举证不能需要承担的后果分别作出的规定。本案，对用以确定当事人主体资格、案件性质、民事权利义务、民事责任等案件主要待证事实的证据，上诉人已经依法完成了举证责任。因此，一审法院依照上列两法条的规定，作出驳回上诉人诉请的判决，属于适用法律确有错误的情形。二、请二审法院根据查清的案件事实，依法对案件重新作出判决。三、《矿产资源法》第三条，《矿产资源法实施细则》第六条，《物权法》第一百一十七条、第一百二十一条、第一百二十三条等法律、法规，对采矿权的权利性质和受法律保护的范围已经作出了明确规定。因此，案涉《铜鼓坝砂石厂》依法开采矿产资源并获得相应收益的权利受法律保护，因压覆矿导致这一民事权利丧失时，依法就应获得相应的补偿。但因一审法院错误适用法律，致使未能对采矿权属于用益物权的民事权益性质作出正确认定，进而作出驳回上诉人诉请的违法判决，使上诉人的合法权利遭受严重侵害，请二审法院依法纠正。被上诉人成铁公司、成铁公司贵阳指挥部、贵阳铁投公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审予以维持。一审第三人贵阳铁路公司陈述：我方同意被上诉人的意见，且本案已超法定诉讼时效。一审第三人开阳县政府陈述：我方不是铁路的建设方，因此不应当承担本案的赔偿责任；且上诉人开办的砂石厂没有实际的投入生产，他所提出来的赔偿的请求，不属于压覆矿产资源的补偿的范围。一审判决正确，请驳回上诉人的上诉，维持原判。上诉人向一审法院起诉请求：1．判令被告成铁公司、成铁贵阳指挥部对实施久长至永温铁路压覆开阳县双流镇白安营铜鼓坝砂石厂（以下简称铜鼓坝砂石厂），导致588.6万吨矿产资源不能开发利用造成的损失26，487，000元赔偿给原告；2．判令本案诉讼费由被告负担。后贵州省贵阳市中级人民法院根据当事人申请追加贵阳铁投公司为被告，追加贵阳铁路公司、开阳县政府为第三人，原告童庆丰将其诉讼请求变更为：1．判令被告赔偿原告铜鼓坝砂石厂的压覆矿损失费26，487，000元；2．判令本案诉讼费用由被告负担。一审法院经审理查明：童庆丰经营的开阳县双流镇白安营铜鼓坝砂石厂向开阳县国土资源局申请，于2007年12月11日取得采矿权人为开阳县双流镇白安营铜鼓坝砂石厂（童庆丰）的证号为5201140710029的《采矿权许可证》，开采矿种为建筑用砂，开采方式为露天开采，生产规模1.8万立方米/年，矿区面积0.1476平方公里，有效期三年自2007年12月至2010年12月。铜鼓坝砂石厂取得采矿权后并未实际进行开采。审理中一审法院向童庆丰释明举证责任，但童庆丰未向一审法院提交其为取得采矿权投入资金以及取得采矿权后投入资金的证据。铁道部发展计划司、贵阳市人民政府计长函［2009］33号《关于贵阳铁路规划建设有关问题的会议纪要》载明，双方同意规划建设贵阳市快速铁路网；双方同意合作建设久长至永温、林歹至，贵阳市负责征地拆迁工作及费用，并承担除征地拆迁费用外工程建设项目资本金的10%，征地拆迁费用经双方认可后纳入贵阳市股份，铁道部承担其余资本金出资。2009年4月28日铁道部印发铁计函［2009］544号《关于新建久长至永温铁路项目建议书的批复》，同意新建久长至永温铁路工程，明确贵阳市负责征地拆迁工作及费用，并承担除征地拆迁费用外工程建设项目资本金的10%，征地拆迁费用经双方认可后纳入贵阳市股份，铁道部承担其余资本金出资。2009年9月16日铁道部下发铁计函［2009］1277号《关于新建久长至永温铁路可行性研究报告的批复》，同意实施新建久长至永温铁路工程。2010年12月17日铁道部同意新建久长至永温铁路工程开工建设。根据成铁公司提交的施工日志该工程ＤＫ33＋820至ＤＫ33＋940路段于2011年5月30日开始施工。2009年6月2日贵阳市人民政府决定成立贵阳铁路建设投资有限公司，代表贵阳市作为贵阳快速铁路建设项目的出资人。2009年8月10日该公司出具《贵阳市域快速铁路征地拆迁委托书》，委托开阳县政府负责贵阳市域快速铁路项目开阳县行政区域范围内的征地拆迁工作。成铁贵阳指挥部委托贵州省地质矿产资源开发局117地质大队于2009年7月作出的《新建铁路久长至永温线工程建设项目用地压覆矿产资源评估报告》（以下简称117报告）中载明铜鼓坝砂石厂矿区位于铁路CK33-CK34东南约150米处，法定矿区与安全爆破距离完全重叠，压覆（334？）资源量218万m3（588.6万吨）。在评估报告压覆矿产资源潜在经济价值评价表中载明铜鼓坝砂石厂可信度为50%，回采率为90%，当前矿石平均综合销售价22元/吨，采矿成本12元/吨，当前矿石平均综合销售价与采矿成本之差为10元/吨，潜在价值为2648.7万元。贵州省国土资源勘测规划院于2009年8月7日作出黔国土规划院压申字［2009］148号《评审意见》，评审结论为压覆采矿权包含铜鼓坝砂石厂建筑用砂资源量（334）？588．6万吨。2009年8月7日贵州省国土资源厅印发黔国土资储压函［2009］256号《关于对新建铁路久长至永温线工程建设项目用地压覆矿产资源评估的批复意见》，同意成铁贵阳指挥部拟建的新建铁路久长至永温线工程建设项目用地对硅石矿和建筑用砂岩矿资源的压覆。该批复意见中压覆矿产资源情况包含铜鼓坝砂石矿（334）？588.6万吨；该文件中还载明压覆的建筑用砂岩矿资源中包含铜鼓坝砂石厂在内矿产资源已分别设有采矿权，有关事宜由成铁贵阳指挥部与各采矿权人协商解决。2017年7月3日开阳县各职能部门在矿山名称为开阳县平安砂石厂，设置方式为新设（另行选址）、系久永铁路压覆矿协商另行选址，法定代表人为童庆丰，开采矿种为建筑用砂的《砂石土矿山设置条件审查表》上加盖公章并签署意见。因采矿权需以出让方式取得，该另行选址的意见未通过审批。铜鼓坝砂石厂的采矿权登记于2017年9月28日被开阳县自然资源局注销。另，2017年6月童庆丰就采矿权赔偿事宜起诉至清镇市人民法院，后该院将案件移送贵阳铁路运输法院审理，审理中童庆丰撤回起诉。童庆丰又于2019年以成铁贵阳指挥部、成铁公司为被告向息烽县人民法院提出确认之诉，请求确认争议的压覆财产损害赔偿责任由成铁贵阳指挥部、成铁公司承担，2019年11月11日息烽县人民法院作出（2019）黔0122民初854号民事裁定，认为童庆丰在该案中提出的确认之诉实质是给付之诉，给付之诉应当明确具体请求数额，但童庆丰经一审法院释明后未进行明确，故以此驳回童庆丰的起诉。一审法院认为，本案争议焦点为：1.本案是否已过诉讼时效；2.童庆丰的诉请能否支持。关于焦点一，根据童庆丰提交的《砂石土矿山设置条件审查表》可以证明直到2017年7月3日开阳县各职能部门都在与童庆丰就久长至永温铁路压覆其矿产协商砂石矿另行选址的事宜，童庆丰起诉到清镇市人民法院的时间为2017年6月，故本案并未超过诉讼时效。关于焦点二，审理中被告及第三人均主张案涉铜鼓坝砂石厂采矿权证在久长至永温铁路实际施工并压覆矿产时已过期，一审法院认为根据审理查明的事实贵州省国土资源厅批准案涉矿产资源被压覆的时间为2009年8月7日，铜鼓坝砂石厂采矿权证有效期为2007年12月至2010年12月，即该采矿权证到期前，其矿区已被确定并批准全部压覆，故此时要求原告对已确定全部被压覆的矿产办理采矿权延期过于苛求原告的举证责任，且在当时情况下，即使原告申请，亦不可能获得延期审批，故对被告及第三人以此为由认为不应予以赔偿的主张，一审法院不予支持。第三人开阳县政府认为原告取得采矿权证后砂石厂并没有进行建设和开采作业，依照《贵州省矿产资源管理条例》第二十五条、第二十六条规定，铜鼓坝砂石厂取得的案涉采矿权应当自行失效，一审法院认为本案中并无证据证明开阳县国土部门以此为由收回或注销了案涉采矿权，故对开阳县政府该辩解意见，一审法院不予采信。矿产资源属于国家所有，本案中童庆丰经营的铜鼓坝砂石厂虽然取得了采矿权证，但并未向国土资源管理部门缴纳相应的采矿权使用费等费用，即案涉采矿权是无偿取得，根据审理查明的事实童庆丰除在申请采矿权时请相关地质勘查单位出具地质普查储量报告、矿山开发利用方案、地质灾、地质灾害评估报告支出费用以及支付办证费用外采矿权证后并未对该矿产投入资金进行建设并实际进行开采，根据137号文件第四条第三项“（三）建设项目压覆已设置矿业权矿产资源的，新的土地使用权人还应同时与矿业权人签订协议，协议应包括矿业权人同意放弃被压覆矿区范围及相关补偿内容。补偿的范围原则上应包括：1.矿业权人被压覆资源储量在当前市场条件下所应缴的价款（无偿取得的除外）；2.所压覆的矿产资源分担的勘查投资、已建的开采设施投入和搬迁相应设施等直接损失。”之规定，矿山压覆的赔偿范围应为采矿权人被压覆矿山的直接损失，审理中经一审法院释明童庆丰拒绝提交其为取得采矿权支付费用的证据，且表示其起诉的范围是依据评估报告确定的可得利益，前期投入的实际费用其并未起诉。故一审法院对童庆丰的诉讼请求予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国矿产资源法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回原告童庆丰的诉讼请求。案件受理费132,435元，由原告童庆丰负担。二审审理中，上诉人为了证明其主张成立，向本院提交了下列证据：第一组证据：1、贵州省自然资源厅政府信息公开申请表2份；2、（黔自然资信告字【2020】271号）告知书一份;3、（黔自然资信告字【2020】313号）答复书一份。该组证据与一审提交的（成铁计统函【2009】592号）承诺函、（国土资发【2000】386号）通知，拟证明：1、（国土资发【2000】386号）通知才是久永铁路压覆案涉采矿权的评估、审查、批准，以及建设单位履行压覆矿义务和采矿权人享有压覆矿权利的依据之一，在当时（国土资发【2010】137号）通知尚未下发。因此，一审判决根据（国土资发【2010】137号）通知的规定，对上诉人的诉讼请求予以驳回错误。2、根据成都局在压覆矿许可过程中，作出“我局将积极按照国家相关规定妥善处理好矿业权人权益工作”的承诺和386号通知第五条“应按国家有关规定，由建设单位与采矿权人签订补偿协议”的规定，证明久永铁路压覆案涉采矿权，建设单位是要按照国家法律法规的规定，来承担压覆矿的损害赔偿责任。第二组证据：1、关于对咨询事项请求作补偿解答的申请一份；2、开阳县腾达工农贸易有限公司营业执照一份；3、贵阳市自然资源和规划局收件回执单（筑规收【2020】04117号）一份；4、贵阳市自然资源和规划局业务征（咨）询回复函（筑规询【2020】0444号）一份。拟证明：1、法律已经明确规定，有偿取得和无偿取得的采矿权，只是在取得方式上不同，但采矿权人在享有法律规定的权利和履行法律规定的义务是一致的。根据法律规定，本案上诉人是否享有开采矿产资源并获得收益的权利，是以是否已经依法申请并获得批准取得采矿许可证为前提，而不是以取得采矿证的方式作为认定要件。2、案涉采矿权是上诉人无偿取得，但根据国家规定，是要按照协议出让的方式来补征出让收益的。同时证明，案涉采矿权的价款何时征收，征收多少，属于征收机关行使行政职权确认的范畴，但征收结果并不会导致案涉采矿权已经法定享有的权利和需履行的义务增加或者减损。据此，铁投公司在答辩状中作出案涉采矿权是上诉人无偿取得，就无任何成本投入，也无权获得收益权利和提起赔偿请求的主张，即违背客观事实又违反法律的规定。被上诉人及二个一审第三人认可上述证据的真实性，不认可上诉人的证明目的。本院对于上诉人提交的上述证据评判如下：本院对于上诉人提交的第一、二组证据的真实性、合法性予以确认，但是上述证据均不能证明上诉人的实际损失，故对于其证明目的不予确认。上诉人在二审法庭调查结束后提交：1、《请求人民法院调取证据申请书》，请求本院到开阳县自然资源局调取2009年8月7日永久铁路压覆涉案采矿权时，开阳县征收集体土地补偿标准的有关文件资料。2、《变更诉讼请求申请书》，请求变更诉讼请求为：（1）撤销一审判决；（2）将本案发回重审或查清事实后改判贵阳铁投公司补偿原告压覆况损失费（具体金额以评估金额为准）；（3）根据法律的规定对诉讼费作出处理。3、《对案涉采矿权在遭受压覆时的自身财产价值作鉴定的申请书》，请求依法委托具备专业资质的机构，对案涉采矿权在2009年8月7日遭受永久铁路压覆时的财产价值做鉴定。本院对于一审查明的事实予以确认。另查明，贵阳铁路公司的股东为成铁公司和贵阳铁投公司，贵阳铁投公司负责涉案铁路的征地拆迁。贵阳铁路公司系涉案铁路业主。本院认为,根据上诉人主张被上诉人赔偿矿山压覆损失2648.7万元的上诉请求，本案焦点归纳为：1、关于被上诉人是否存在侵权行为，应承担赔偿责任还是补偿责任的问题；2、关于被上诉人应补偿项目和数额问题。关于焦点1。根据《中华人民共和国物权法》第一百二十三条“依法取得的探矿权、采矿权、取水权和使用水域、滩涂从事养殖、捕捞的权利受法律保护”的规定，上诉人依法取得的矿业权受法律保护。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，上诉人主张被上诉人构成侵权，应当证明被上诉人实施压覆矿产资源的行为存在过错。根据本案查明事实，被上诉人修建的久长至永温铁路（以下简称涉案铁路）具有公益性。根据2009年8月7日贵州省国土资源厅印发黔国土资储压函［2009］256号《关于对新建铁路久长至永温线工程建设项目用地压覆矿产资源评估的批复意见》，被上诉人已经就涉案铁路工程的建设压覆涉案矿山矿产资源获得审批，因此，被上诉人就涉案铁路工程进行施工主观上不存在过错，不构成侵权。上诉人主张被上诉人构成侵权请求赔偿与本院查明的事实不符，不予采纳。涉案铁路工程是为了公共利益需要，其压覆上诉人的矿山，上诉人应根据《中华人民共和国物权法》第一百二十三条的规定依法获得补偿，本案确定为物权保护纠纷为宜，一审判决确定为采矿权纠纷过于宽泛，本院予以纠正。关于焦点2。上诉人主张按照117报告确定的“潜在价值为2648.7万元”赔偿。本院认为，首先，依据117报告载明的“铜鼓坝砂石厂矿区位于铁路CK33-CK34东南约150米处，法定矿区与安全爆破距离完全重叠，压覆（334？）资源量218万m3（588.6万吨）。在评估报告压覆矿产资源潜在经济价值评价表中载明铜鼓坝砂石厂可信度为50%，回采率为90%，当前矿石平均综合销售价22元/吨，采矿成本12元/吨，当前矿石平均综合销售价与采矿成本之差为10元/吨，潜在价值为2648.7万元”的内容，涉案铁路工程项目压覆铜鼓坝砂石厂矿区的是（334？）资源量，属于推测的资源量，并非确定的资源量，在此情形下矿山资源量是否真实存在尚未可知；其次，矿产资源属于国家所有，矿业权人属于用益物权。本案涉及的压覆行为系铁路建设而实施的工程，具有极其显著的公共利益特征。虽然如前所述上诉人主张被上诉人构成侵权的主张并不成立，但是被上诉人修建的铁路确实压覆了上诉人矿山，由此给上诉人造成的损失被上诉人依法应该予以补偿。上诉人拥有案涉矿山的采矿权，而采矿权的实现需向国家缴纳必要的使用费以及投入大量的建设和生产经营成本；从市场风险的角度而言，投资采矿权还面临矿产品市场价格变动的风险，采矿权人的预期利润未必能够实现。因此，上诉人获得补偿应限于矿业权人被压覆资源储量在当前市场条件下所应缴的价款，以及所压覆的矿区分担的勘查投资、已建的开采设施投入和搬迁相应设施等直接损失。在上诉人未主张所压覆的矿区分担的勘查投资、已建的开采设施投入和搬迁相应设施等直接损失的情况下，以矿业权人被压覆资源储量在当前市场条件下所应缴的价款进行补偿，并补偿压覆的矿区分担的投资损失，采用填平原则，弥补矿业权人因矿产资源被压覆造成的实际损失，与实现公共利益的价值取向相衡平，公平合理。因此，上诉人请求对被压覆的矿产资源量的市场价值及可获得的利润金额进行评估鉴定的申请不予准许。对于被压覆的矿产资源量的补偿，必须在有偿取得的情况下，按照被压覆资源量在当前市场条件下所应缴的价款进行补偿。鉴于上诉人在一二审中经法院释明后仍然未能够提交证据证明其取得涉案矿山采矿权所支付的价款，目前尚无证据证明上诉人取得涉案矿山采矿权属于有偿取得。综上，上诉人主张被上诉人赔偿其矿产资源量损失2648.7万元无事实依据，本院不予支持。至于上诉人的其他投入损失，经本院释明后，上诉人当庭表示不在本案中主张，上诉人可另案主张。关于本案的法律适用问题，上诉人认为一审法院适用137号文件违反了立法法第八条第（八）款、第八十八条、《矿产资源法》第三条、《矿产资源法实施细则》第六条、《物权法》第一百一十七条、第一百二十一条、第一百二十三条等规定。本院认为，本案需要解决的是如何计算上诉人应该获得的补偿数额问题。补偿项目以及补偿金的计算标准问题在上诉人主张的上述法律法规中未作明确规定，现有的其他法律也未作相应的规定。国土资源部（现自然资源部）2010年颁发的137号文件，系国家自然资源管理部门为了规范全国范围内压覆重要矿产资源审批管理工作，保证建设项目压覆矿产资源审批管理工作顺利进行，避免或减少压覆重要矿产资源，提高矿产资源保障能力，保障建设项目正常进行而下发的规范性文件。该文件就因公共利益需要的建设项目对于被压覆的矿产资源进行补偿所遵循的补偿原则、补偿项目、补偿金的计算方式等内容进行了明确，可操作性较强。自2010年以来已在全国范围内被广泛适用。因此，一审法院援引该文件并无不妥。关于上诉人主张本案产生压覆矿山的时间为2009年8月7日，不能适应137号文件的上诉理由。经查，该时间为贵州省国土资源厅批准压覆的时间，并非实际压覆的时间。根据成铁公司提交的施工日志该工程DK33+820至DK33+940路段（即涉案矿山路段）于2011年5月30日开始施工。涉案矿山被压覆的实际时间为应该是2011年5月30日以后。因此，上诉人的该项主张与本院查明的情况不一致，不予采纳。因此，上诉人的主张一审判决适用法律错误的上诉主张不能成立，不予采信。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条：“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理”及第三百二十八条：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉”的规定，当事人变更诉讼请求的，应当在一审法庭辩论结束前。因此，在二审法庭调查结束后上诉人向本院提交了《变更诉讼请求申请书》，对于上诉人请求变更诉讼请求，本院不予审理。此外，上诉人在二审法庭调查结束后提交《请求人民法院调取证据申请书》，请求本院到开阳县自然资源局调取2009年8月7日永久铁路压覆涉案采矿权时，开阳县征收集体土地补偿标准的有关文件资料。因上诉人申请调取的“征收集体土地补偿标准的有关文件资料”与本案需要确定的上诉人的实际损失无关，本院不予准许。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。但是鉴于被上诉人的压覆行为是导致本案发生的原因，因此，本案二审受理费由被上诉人负担。依据《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费132,435元，由被上诉人贵阳铁路建设投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 丽审判员 邹 慧审判员 李道鸿二〇二〇年十二月二十一日书记员 常诗曼