河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终11171号 上诉人（原审被告、反诉原告）：康岩军，男，1972年1月23日出生，汉族，河北省石家庄市灵寿县。 委托诉讼代理人：邢喜平，女，1975年3月27日出生，汉族，河北省石家庄市灵寿县，系康岩军之妻。 委托诉讼代理人：李钟楼，河北东临律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：康香文，男，1954年6月6日出生，汉族，住河北省石家庄市灵寿县。 委托诉讼代理人：李艳敏，河北汪**律师事务所律师。 上诉人康岩军因与被上诉人康香文宅基地使用权纠纷一案，不服河北省灵寿县人民法院（2020）冀0126民初858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 康岩军上诉请求：1、撤销原审判决，发回原审法院重审。2、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、原审时上诉人已经提出康香文原告主体不适格，法院没有认定是错误的。本案所涉及的土地所有权是西关村集体的，是集体批给村民新宅基后村民交旧宅基的地方，本诉原告也不享有使用权。《中华人民共和国土地管理法》第62条规定：一户只能拥有一处宅基地，而且面积不得超过省级政府规定的标准，河北省的标准不得超过233平方米，本诉原告已经在本村岗沟西街5排3号有了一处宅基，在土地局的宅基登记面积是340平方米，实际占据面积是460平米，严重超面积，无权再享有其他宅基地使用权。另外，对本案合同项下的土地，被上诉人没有宅基使用证等国家机关颁发的土地使用权证书，作为买卖合同的主体不适格，无权买卖本案的土地，因此作为原审原告的主体也不适格，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第119条第1项之规定，应当驳回其起诉。二、原审时康香文主张的权益是非法权益，不受法律保护，原审法院把非法的权益判给康香文是错误的。（一）目前仍然生效的《中华人民共和国民法通则》第5条规定：合法的民事权益受法律保护，《中华人民共和国民法总则》第3条规定：民事主体的合法权益受法律保护。（二）本案的协议是在被上诉人胁迫、利诱的情况下签订的，是无效协议。2017年西关村开始拆迁，被上诉人眼红了，要求我按照每平米4800元买64平米的地方，其要求是非法的，我不同意，因本诉被上诉人，负责西关村的拆迁边界指认、丈量等工作，他就停止我家的拆迁工作的进行，无奈迫于压力，2018年1月17日，就与本诉原告签订了协议，答应购买土地。签订了协议当天，被上诉人就把我家的拆迁等工作完成了。被上诉人还曾答应把别处地的赔偿款办到我名下，以此欺诈我与其签订协议，实际结果就是没有把这些赔偿款办到我名下。（三）本案协议的标的是几十年前旧宅基，而且是批新交旧后留下的。《中华人民共和国土地管理法》第65条规定：迁移等原因停止使用的土地可以收回土地使用权。（四）《河北省土地管理条例》第56条规定：村民一户一宅之外的宅基地由集体收同，统一安排使用。（五）《河北省农村宅基地管理办法》第16条规定：二年未建房使用的、批新交旧而不交的、外迁户腾出的宅基地，由村民委员会收回宅基使用权。（六）《河北省农村宅基地管理办法》第14条规定，多余的宅基应当转让，满2年不转让的，应当收回。（七）《河北省土地管理条例》第55条第3款规定：多余宅基之上的房屋损坏不能利用的，必须退出宅基地，本案涉及的地方，几十年前就已经没有房屋了，属于法律强制规定必须退出的地方。总之，按照上述事实和法律规定，被上诉人原审主张的权益是非法的，依法应当驳回其诉讼请求。三、原审时康香文主张的权益没有国家机关登记、颁发的土地使用权证书，不受法律保护，依法应当驳回其诉讼请求。《中华人民共和国土地管理法》第13条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第3条规定：国家实行土地登记发证制度，依法登记的所有权、使用权受法律保护。本案的土地不是被上诉人的，他也不可能有国家登记、颁发的土地权属证书，因此，原审法院应当驳回康香文的诉讼请求。综上所述，康香文存在诸多非法因素，法院应当驳回其诉讼请求，但是却做出错误判决，为此根据《中华人民共和国民事诉讼法》第164条之规定提起上诉，请二审法院撤销原审判决，发回原审法院重审。 康香文答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持；上诉人上诉请求不符合法律规定，应当依法驳回。一、上诉人诉讼主体适格。本案涉诉的旧宅基地及地上建筑物系答辩人康香文分家所得，西关村村委会拆迁时虽然房屋已部分倒塌，但房屋的宅基部分墙体及房屋檩条都还在原处，原审时证人康某1、康某2已经出庭作证证实西关村村委会没有收回原宅基地，康香文是本案争议宅基地的合法使用人。原审已经查明，上诉人康岩军以同样的方法，即给付康某1、康某2款项，把康某1、康某2的宅基地报到康岩军名下，最终取得拆迁补偿房屋及拆迁补偿款。原审时答辩人已经提供证据证实答辩人家人口众多，已经达到分户的条件，按照政策规定，答辩人家可以享有本案争议之地的宅基地。即答辩人享有本案争议之地的使用权，应当取得拆迁补偿房屋及拆迁补偿款。因此，康岩军找到中间人康某1，在康某1的说和下，康香文与康岩军才达成的本案争议的协议，不违反法律规定，故康香文是本案争议的适格诉讼主体。上诉人事实及理由中提到答辩人没有宅基地使用证不具有本案诉讼主体资格也是错误的，康岩军本人虽然房屋座落在争议之地院内，也同样没有宅基地使用证，如果答辩人没有宅基地使用证不合法，那么康岩军没有宅基地使用证同样不合法，故上诉人提出的答辩人主体不适格是完全错误的，应当驳回。二、上诉人上诉请求中所述2017年西关村开始拆迁，答辩人眼红了，要求上诉人按照每平米4800元买64平米的地方，上诉人不同意，答辩人负责西关村的拆迁边界指认、丈量等工作，答辩人停止上诉人家的拆迁工作的进行，无奈迫于压力，2018年1月17日，与答辩人签订了本案争议的协议，与事实不符。原审时康某1已经出庭作证证实康岩军自愿签订本案争议的协议书，双方签订本案争议的协议不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的规定，因此，上诉人上诉请求二不符合法律规定，应当依法驳回。三、上诉人上诉请求三称康香文主张的权益没有国家机关登记、颁发的土地使用证书，不受法律保护，是错误的，应当依法予以驳回。上诉人原审时也未提交其宅基地使用证，如其出过宅基地使用证就可以明确的知道其宅地的范围。其之所以不出示宅基地使用证是因为其也没有宅基地使用证。如果答辩人没有宅基地使用证不合法，那么上诉人占有老院宅基地建房也不合法，上诉人以此宅基地及地上附着物取得的补偿房屋及补偿款也是非法的，应当退还西关村村民委员会。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持。 康香文向一审法院起诉请求：1、依法判令被告给付原告307968元及利息（自被告选房号之日起至执行完毕之日止按银行存款利率的二倍计算）；2、诉讼费由被告承担。 康岩军向一审法院提出反诉请求：确认2018年1月17日康岩军与康香文签订的协议无效。 一审法院认定事实：原告（反诉被告）康香文与被告（反诉原告）康岩军均系灵寿县灵寿镇西关村人，被告（反诉原告）康岩军又名康老门。2018年1月17号原告（反诉被告）康香文与被告（反诉原告）康岩军签订协议一份，内容为：“我自愿和康香文旧宅基地换房共304.16平米，其中有老门240平米，香文64.16平米，老门选房后给香文64.16平米款，按每平米4800元计300000元叁拾万元整一事三份立字为证协议人：康香文康岩军证人康某1”。被告（反诉原告）康岩军认可其已选房。原告（反诉被告）称其爷爷康纯然与被告（反诉原告）康岩军的爷爷康瑞然、康二桃（康某2）的父亲康银虎及系叔伯弟兄，原共用本案争议的伙院，后由康二桃（康某2）和康二桃的弟弟康某3、康香文和康岩军四家三股按分单内容占有使用。原告（反诉被告）证人康某1（康香文之弟）出庭作证称：争议之地是伙院，过去是老弟兄三个的，祖上留下来的，分到证人这一辈，北房东边两间半和东房是康岩军家的，北房西边两间半和西房是康香文的，南房是康二桃（康某2）和康某3的，证人家某五个，分家的时候把北房西头两间半还有西房三间分给了康香文。康岩军原拆原盖，在其分得的东房和北房两间半的地方盖的房子，院子是大家伙的。2018年1月17号签协议的时候没有人胁迫康岩军，是康岩军自己找到证人家里让整人当见证人给他们写个协议。康岩军说当时没有那么多钱，选房以后再给康香文300000元。村委会没有收回涉案争议之地，地方是谁家就是谁家的。康香文有没有负责指认丈量边界证人不知道，那个时候村里让他们干活，让他们干什么活他们就干什么活。原告（反诉被告）证人康某2（又名康二桃）出庭作证称，争议之地是祖上传下来的伙院，是三股的，证人和康某3是一股，康香文是一股，康岩军是一股。北房两间半、东房是康岩军的，证人和康某3分得的是南房，西房是康香文的，院子没有分，还有个井，都是大家伙的伙院。在丈量前证人将其那部分有偿转给了康岩军。旧伙院的地方村委会没有收回。被告（反诉原告）康岩军称，原告（反诉被告）的两个证人在拆迁的时候主张原来的伙院有他们的份额，干扰登记丈量拆迁工作，没有办法康岩军就每股给了他们2万元多。被告提交的加盖灵寿县灵寿镇西关村村民委员会印章的收据上显示时间为2005年，内容为“今收到吴荣珍交来宅基地搬迁审批费办证费人民币贰仟元整”。以上事实由协议、收据、庭审笔录等在案佐证。 一审法院认为，关于原告（反诉被告）与被告（反诉原告）所签订协议的效力问题，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”被告（反诉原告）康岩军以涉案协议是其受胁迫及协议内容违反禁止土地买卖的规定为由主张无效，证人康某1系涉案协议的见证人，其称涉案协议系被告（反诉原告）康岩军自愿签订，被告（反诉原告）亦未提交充分的证据证实系受胁迫所签订，故对被告（康岩军）该主张不予采纳。被告（反诉原告）康岩军称涉案争议之地村委会已收回，其提交的证据（收据）不足以证实其主张，原、被告所签订协议的内容与证人所述涉案争议之地为伙院相一致，被告（反诉原告）康岩军以此协议违反禁止土地买卖的规定为由主张无效，一审法院不予支持。原、被告签订的协议是对其权利义务的约定，系双方当事人的真实意思表示，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。现被告（反诉原告）已选房，被告（反诉原告）按协议约定应给付原告（反诉被告）300000元，原告（反诉被告）诉请被告（反诉原告）按银行存款利率的二倍计算支付利息，于法无据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告（反诉原告）康岩军于本判决生效之日起十五日内给付原告（反诉被告）康香文300000元；二、驳回原告（反诉被告）康香文的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）康岩军的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5920元，减半收取计2960元，由被告（反诉原告）康岩军负担2900元，由原告（反诉被告）康香文负担60元，反诉案件受理费80元，减半收取计40元，由被告（反诉原告）康岩军负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院查明事实同原审查明一致。 本院认为，康岩军（又名康老门）认可案涉宅基地曾经由包含康香文父亲在内的几家共有，旧宅院也曾经由康香文家、康岩军家、康某2（又名康二桃）家共同居住，其虽辩称村委会已收回了案涉宅基地并又单独批给了康岩军，但未能提交确实充分证据证实，康岩军亦承认因案涉宅基地征收补给过康某2钱。2018年1月17日康香文与康岩军签订《协议》就案涉宅基地征收补偿收益如何分配进行了约定，案外人康香文作为见证人在该协议上签字捺印，康香文、康岩军均认可签订了该协议，康香文亦出庭对康香文和康岩军是协商自愿签订该协议等事实予以证实，康岩军虽主张该协议是受康香文胁迫签订，但未提供确实充分证据证实，故上述《协议》应系康香文和康岩军的真实意思表示。该协议未违反法律法规强制性规定，应系合法有效，双方均应依约履行各自义务，现康岩军已经选房，康香文主张康岩军按照《协议》约定支付其300000元符合相关法律规定，原审予以支持并无不当。康岩军诉称法律规定一户仅能有一处宅基地且康香文并无案涉宅基地使用权证书，主张应驳回康香文原审诉请，本院不予支持。 综上所述，康岩军的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5,920.0元，由上诉人康岩军负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘清振 审判员  王 靖 审判员  李 祥 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  张伟绪