四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终14878号 上诉人（原审原告）：上海沼融实业发展有限公司，住所地：上海市宝山区沪太路********。 法定代表人：汪顺才，董事长。 被上诉人（原审被告）：成都合达商贸有限公司，住所地：成都市武侯区××街××号。 法定代表人：潘阆，总经理。 委托诉讼代理人：王学丽，四川时来律师事务所律师。 上诉人上海沼融实业发展有限公司（以下简称沼融公司）因与被上诉人成都合达商贸有限公司（以下简称合达公司）居间合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初3212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，于2020年10月29日公开开庭进行了独任审理。沼融公司法定代表人汪顺才，合达公司委托诉讼代理人王学丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沼融公司上诉请求：请求撤销一审判决书改判合达公司向沼融公司支付35万元违约金及差旅费9585元。 事实与理由：一、一审法院遗漏重要事实，适用法律错误。2019年9月2日，双方签订了《融资服务居间合同》，合同约定沼融公司配合合达公司在银行通过存单质押贷款方式取得银行授信。为履行合同，沼融公司法定代表人汪顺才于2019年9月2日陪同银行工作人员在成都完成实地鉴证，沼融公司已经完成了合同约定的主要工作，但是合达公司通过其法定代表人李仲林明确表态不在银行贷款，改为其他途径融资。因合达公司明确表示不在银行贷款，其行为已经构成根本违约，合同目的已经不能实现，因此，沼融公司追究合达公司的违约责任合法合理。二、一审法院法律认定事实不清，合达公司已经支付了部分差旅费。根据双方口头约定及微信往来记录，因合达公司要求提前赴成都完成鉴证，并同意为提前鉴证提供差旅费。为此，沼融公司汪顺才协调中国银行工作人员一行三人赴成都开展实地鉴证工作。合达公司确认了此次鉴证的差旅费为11000元，并于2019年支付了其中的1000元。综上，请求二审法院支持沼融公司上诉请求。 合达公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，合达公司不存在违约行为。1．双方签订的合同为1年，但沼融公司并没有在合同期间内为合达公司完成贷款相关流程，导致贷款并没有成功，因此，合达公司不应当支付违约金。2．沼融公司并没有证据证明差旅费已经产生，并且合同中也没有明确约定该费用应由合达公司承担。综上，请求驳回上诉，维持原判。 沼融公司向一审法院提出诉讼请求：1．判令合达公司按《融资服务居间合同》的约定支付违约金35万元；2．判令合达公司支付差旅费13000元。 一审法院认定事实如下：2019年7月，合达公司拟通过存单质押的形式在银行贷款3.5亿元，并通过其员工李仲林与沼融公司法定代表人汪顺才联系，委托沼融公司促成本次贷款事宜。后沼融公司联系中国银行上海分行进行本次贷款，并与银行工作人员至成都进行实地考察及洽谈。 2019年8月15日，合达公司通过微信方式将贷款资料提交给沼融公司。 2019年9月2日，沼融公司（乙方）与合达公司（甲方）签订《融资服务居间合同》，约定：一、委托事项：1．乙方为甲方推荐银行以及资金方等资源并促成本次融资；2．本次拟融资金额为人民币三亿伍仟万元；3．本次融资期限为一年。……三、居间服务费：1．……服务费为贷款实际到账金额的3%（税后净得）计算，由甲方向乙方支付居间服务费。四、权利与义务：（一）甲方的权利与义务：1．甲方向乙方提出的需配合融资所需的资料，应当是真实、合法、有效、完整的可提供的资料；2．甲方应当积极配合乙方为授信银行提供相关手续，按照银行或资金方要求提供融资所需的资料。……六、违约责任：1．本合同一经签订，任何一方不得单方面终止本合同（资金方无法实现资金安排的除外）。任何一方单方面终止本合同的，应当按本次拟融资金额的千分之一支付违约金。 2019年10月18日，沼融公司通过微信方式联系李仲林，要求其进行开户，李仲林未予回复。 2019年12月6日，沼融公司向合达公司发出《融资业务通知函》，载明：“关于贵公司在中国银行上海长宁支行办理的存单质押贷款事宜，银行审批通过并也完成上门鉴证，屡次通知贵公司实际控制人李仲林本人携带相关证件资料来长宁支行办理开户手续至今未履行，现正式通知贵司收到函件5日内来中国银行上海长宁支行办理开户及融资业务，如规定期限内未能完成开户手续，即视为贵公司单方面违约。”2020年7月6日，中国邮政成都长益营业部投递员胡志兴出具证明，证明于2019年12月8日投递到××街××号门口丰巢。 一审法院认为，沼融公司、合达公司签订的《融资服务居间合同》系双方真实意思表示，且无违反法律法规强制性规定的内容，合法有效。该合同约定的融资期限为一年，现约定的期限并未届满。沼融公司主张其通过向合达公司发送《融资业务通知函》，已经解除《融资服务居间合同》，其该项主张不应得到支持。首先，该《融资业务通知函》仅载明：如规定期限内未能完成开户手续，即视为贵公司单方面违约。上述内容未明确违约的后果，不包含解除《融资服务居间合同》的意思表示；其次，该《融资业务通知函》系通过邮寄方式送达，邮寄结果仅表明投递到××街××号门口丰巢，李仲林是否实际签收，沼融公司并未举证予以证明。综上，沼融公司主张《融资服务居间合同》已经解除不成立，在该合同并未解除的情况下，沼融公司要求合达公司支付解除合同的违约金，缺乏事实依据和法律依据，一审法院不予支持。 对于沼融公司主张的差旅费，其并未提交证据证明实际发生的具体数额，也未举证证明双方约定上述费用应由合达公司承担，对其该项诉讼请求，一审法院亦不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条规定，判决：驳回沼融公司的诉讼请求。一审案件受理费6745元，减半收取3372.5元，公告费260元，共计3632.25元，由沼融公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 沼融公司提交微信聊天记录4页，拟证明李仲林明确表示不在银行贷款构成违约，并证明差旅费已实际产生。合达公司对该证据质证后认为，该证据不属于新证据，对其真实性、合法性、关联性均不予认可；同时，该证据的聊天内容不完整，从双方对话的整体意思来看，合达公司系表示从沼融公司处借款，但并没有标明将不在银行贷款。对于该微信聊天证据，结合一审微信证据，本院对其真实性、合法性予以确认，对其关联性和证明力，于本院认为部分结合争议焦点事实予以阐明。 本院经审理查明的事实与一审一致。另补充查明，合达公司承认李仲林系该公司的实际控制人，负责对接案涉合同。2019年8月20日，沼融公司将现场实地考察的人员身份证信息及机场信息发送给合达公司。2019年8月29日又发送了机票及酒店的费用明细，共计10585元，并告知合达公司实地考察的时间为9月2日至9月3日期间。2019年9月2日，李仲林向沼融公司发送微信称“……我到了家就给你转过来”，2019年9月3日李仲林通过微信向沼融公司支付1000元。 本院对案涉的争议焦点问题评判如下： 关于违约责任的问题。首先，关于合达公司是否存在单方终止合同并构成根本违约的问题。本案中，沼融公司认为系因合达公司明确表示不在银行贷款，该根本违约行为造成了案涉合同无法继续履行，故构成根本违约。沼融公司提交了前述微信聊天记录，拟证实合达公司拒绝履行合同的问题。本院认为，该微信聊天内容须结合前后的对话内容作整体判断，合达公司“不在银行贷款”的意思表示系发生在双方就合同如何继续履行进行沟通的过程中，且系在双方就银行存单质押沟通无果的情况下作出，故不宜以此即认定合达公司有拒绝履行合同的行为。同时，依据案涉合同第一条“乙方为甲方推荐银行以及资金方等资源并促成本次融资”及第二条“乙方协助甲方推荐适合本次融资的资金方”，故双方约定的资金方并非仅限于银行或双方合同履行过程中初步确定的意向性银行，故合达公司做出该意思表示不能直接认定为违约。且从双方约定的履行期限来看，“本合同有效期自合同签订之日时起至乙方收到甲方支付的全部居间服务费为止”，结合双方关于居间费支付的约定，系在贷款到账后，故该合同仍处于双方履行期间。审理中合达公司亦表示愿意继续履行该合同，但沼融公司不予同意。故综合上述情形及双方在审理中的表现，本院对沼融公司该上诉理由不予采纳。本案中，沼融公司系依据案涉合同第六条中的单方终止条款主张本案违约金，但并无足以采信的证据证实合达公司有单方终止合同的行为，故本院对该违约金请求亦不予支持。 其次，关于合达公司是否存在其他违约行为的问题。沼融公司认为合达公司未按要求提供办理贷款的相应资料，未按要求到上海完成银行开户，属违约行为，并认为构成双方合同约定第七条第4项中的“有其他违约或违法行为致使合同目的不能实现”，故视为自动解除合同。对此，本院认为对于该违约行为，双方并未就此在合同中约定任何违约金；同时，结合该第七条第4项所列举的“融资人融资未能通过资金方审批”、“不可抗力”、“国家政策法规调整”等情形，故该条所列举的四种情形系双方明确约定的“自动解除”情形，无须就此支付违约金。沼融公司以此约定情形主张参照适用双方协议第六条的单方终止合同违约金与双方的约定不符，本院不予支持。 关于差旅费的问题。对沼融公司提出的支付差旅费主张，本院认为，虽双方合同中并未对差旅费进行约定，但从双方聊天记录来看，该差旅费确系实际产生，且沼融公司已经将该差旅费明细发送合达公司，合达公司并未对此提出异议，且经其确认后向沼融公司支付1000元，故可以认定双方系对该差旅费由合达公司负担达成合意。故沼融公司要求支付未付的9585元差旅费的上诉请求成立，本院予以支持。 综上，沼融公司的上诉请求部分成立，对其成立的部分本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初3212号民事判决； 二、成都合达商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向上海沼融实业发展有限公司支付差旅费9585元； 三、驳回上海沼融实业发展有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3372.5元，公告费260元，合计3632.5元，由上海沼融实业发展有限公司负担3532.5元，由成都合达商贸有限公司负担100元；二审案件受理费6745元，由上海沼融实业发展有限公司负担6565元，由成都合达商贸有限公司负担180元。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  袁晟翔 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  崔金枝