四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终17331号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司成都市天府新区支公司，营业场所：四川省成都市天府新区华阳街道伏龙路二段117号。 负责人：刘成涛，总经理。 委托诉讼代理人：陈驰，男，中国平安财产保险股份有限公司四川分公司员工。 委托诉讼代理人：吴登云，四川君合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴水泉，男，1972年8月4日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：王康平，四川宪恒律师事务所律师。 原审被告：高明勇，男，1979年1月15日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司成都市天府新区支公司（以下简称平安天府新区支公司）因与被上诉人吴水泉、原审被告高明勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川天府新区成都片区人民法院（2020）川0192民初2747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法由审判员黄小华适用普通程序独任进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人平安天府新区支公司上诉请求：依法撤销一审判决并依法改判，平安天府新区支公司不认可伤残赔偿金224154.8元、护理费18320元，残疾辅助器具费3100元，争议金额合计245574.8元。事实与理由：一、伤残等级不合理。吴水泉在委托鉴定机构对其伤残情况进行鉴定时，未经事故相关当事人和平安天府新区支公司的同意，也未向事故相关当事人和平安天府新区支公司告知，是属于单方委托，其真实性和客观性不能保证。吴水泉的损伤为颅脑损伤，虽在前期GLS评分较低，但在大脑缺氧的情况下GLS评分低属于常见情况，且吴水泉出院证明中记载其对部分问题对答切题与鉴定报告中记载的所有问题均不回答相悖。二、护理费不合理。吴水泉出院证明中仅载明出院休息，未载明需要专人护理，吴水泉后续出具的病情证明系复查中由门诊医生所开具，不具有连续性，故护理依据不足。三、残疾辅助器具费不合理。吴水泉虽提供有购买残疾辅助器具的发票，但未有医嘱载明吴水泉需要辅助器具来辅助治疗，故残疾辅助器具使用依据不足。 被上诉人吴水泉辩称，一、成都蓉城司法鉴定中心所作出的成蓉司鉴[2020]精鉴第132号鉴定意见书系有鉴定资质的鉴定机构根据吴水泉的真实情况鉴定得出，一审法院采纳该份鉴定意见符合法律规定，吴水泉不同意平安天府新区支公司的重新鉴定申请。二、关于院外护理费的问题。虽然吴水泉出院时医院没有开具相关护理证明，但复诊后医疗机构所出具的需要进行护理的证明真实、合法，也确系在吴水泉受伤、出院后因病情需要开具的，与本案具有关联性，应该予以支持。三、残疾辅助器具费也是真实合法产生的，应当得到支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。平安天府新区支公司的上诉理由不能成立，请求法院驳回其上诉请求。 原审被告高明勇述称，请求法院依法判决。 吴水泉向一审法院起诉请求：1.判令高明勇支付吴水泉各项赔偿款共计102163.628元，平安天府新区支公司在保险范围内承担赔偿责任；2.精神抚慰金在交强险范围内优先受偿。 一审法院判决：一、平安天府新区支公司于判决生效之日起十五日内支付吴水泉赔偿款91680.45元；二、平安天府新区支公司于判决生效之日起十五日内返还高明勇垫付款97582.03元；三、驳回吴水泉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1172元，由吴水泉负担820元，由高明勇负担352元。 二审中，双方均未提交新证据。 本院经二审查明的事实与一审查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据平安天府新区支公司的上诉理由、吴水泉的答辩意见以及高明勇的陈述意见，归纳本案二审的争议焦点为：1.一审采信成都蓉城司法鉴定中心作出的成蓉司鉴[2020]精鉴第132号鉴定意见是否适当；2.一审认定的院外护理费是否适当；3.一审认定的残疾辅助器具费用是否适当。针对本案争议焦点，本院评析如下： 关于一审采信成都蓉城司法鉴定中心作出的成蓉司鉴［2020］精鉴第132号鉴定意见是否适当的问题。本院认为，首先，法律并未禁止一方当事人自行委托鉴定，吴水泉在2019年5月6日受伤经住院治疗后，于2020年3月23日委托成都蓉城司法鉴定中心对其伤残等级进行评定，吴水泉自行委托鉴定程序合法。其次，由四川宝石花医院的病历资料可知，吴水泉因本次事故造成弥漫性轴索损伤、多发脑挫伤、创伤性蛛网膜下出血、创伤性精神障碍、硬脑膜下积液等伤情症状。吴水泉入院为昏迷状态，ＧＣＳ评分4分，经住院治疗后，四川宝石花医院在《出院记录》中载明吴水泉的“出院情况”为：“患者目前病情平稳，对答部分切题，记忆差，需搀扶下行走”。由此可见，吴水泉的伤情具有遗留精神障碍和日常生活有关的活动能力中度受限的病理学基础。再次，从成蓉司鉴［2020］精鉴第132号鉴定意见书的“鉴定过程”中载明的“精神检查”内容可以看出，吴水泉针对鉴定人员提出的问题，诸如“叫什么名字？”“有几个子女？”“儿子叫什么名字？”“有几个眼睛？”等较简单的问题都能切题回答，并未存在平安天府新区支公司在上诉状中所称吴水泉对鉴定报告中记载的所有问题均不回答的情形。再结合成蓉司鉴［2020］精鉴第132号鉴定意见书的“分析说明”部分中载明的内容来看，成都蓉城司法鉴定中心系根据送检材料，按照《精神障碍者司法鉴定精神检查规范》（ＳＪ／ＺＪＤ0104001-2011）、《中国精神障碍分类与诊断标准（第三版）》（ＣＣＭＤ-3）、《法医临床影像学检验实施规范》（ＳＦ／ＺＪＤ0103006-2014）的标准，结合吴水泉脑外伤前后的身体状况变化，对吴水泉运用法医××学检查以及头颅ＣＴ等辅助检查手段，分析得出“吴水泉患脑外伤所致精神障碍成立”的诊断结论，并根据《人体损伤致残程度分级》5.8.1颅脑、脊髓及周围神经损伤1）“精神障碍或者轻度智能减退，日常生活有关的活动能力重度受限”之规定，得出“被鉴定人吴水泉因交通事故致颅脑弥漫性轴索损伤、多发脑挫伤、创伤性蛛网膜下出血、创伤性精神障碍，目前遗留精神障碍和日常生活有关的活动能力中度受限，评定为八级伤残。”的鉴定意见，由此可见，成都蓉城司法鉴定中心作出的成蓉司鉴［2020］精鉴第132号鉴定意见鉴定依据充分。综上，吴水泉自行委托的伤残等级鉴定，程序合法且鉴定依据充分，平安天府新区支公司虽然对成蓉司鉴［2020］精鉴第132号鉴定意见提出质疑，但是其并未提出足以反驳的理由及证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条“对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。”之规定，一审采信该鉴定意见并无不当，本院予以确认。平安天府新区支公司主张不应采信该鉴定意见的上诉理由不成立，本院不予支持。 关于一审认定的院外护理费是否适当的问题。本院认为，护理费，是指赔偿或者补偿受害人因为受到人身损害而导致生活不能自理，需要他人护理而支出的合理、必要的费用。就本案而言，四川宝石花医院虽然在吴水泉的出院病情证明书中未载明其需要加强护理，但是四川宝石花医院在《出院记录》中的“出院情况”中载明吴水泉“记忆差，需搀扶下行走”，吴水泉在2019年7月31日出院后于2019年8月15日再次到四川宝石花医院进行门诊复诊，四川宝石花医院为其出具病情证明，其上载明“门诊随访，需继续陪护”，之后直至2020年1月23日吴水泉每隔一周都在四川宝石花医院进行复诊，四川宝石花医院均为其出具“需陪护”的病情证明。由此可见，吴水泉在出院后确系处于生活不能自理、需要他人陪护的状态。平安天府新区支公司虽对此提出质疑，但并未提出足以反驳的证据及理由，平安天府新区支公司应该对此承担举证不能的法律后果。故，一审结合四川宝石花医院的医嘱证明及吴水泉的伤情实际，酌情支持其院外护理费8000元（80元/天×100天）并无不当，本院予以确认。平安天府新区支公司主张本案不应支持院外护理费的上诉理由不成立，本院不予支持。 关于一审认定的残疾辅助器具费用是否适当的问题。本院认为，首先，残疾辅助器具，是因伤致残的受害人为补偿其遭受创伤的肢体器官功能、辅助其实现生活自理或者从事生产劳动而购买、配置的生活自助器具。本案中，吴水泉因本次交通事故导致其左侧第3-8肋骨腋背段骨折，并被评定为伤残十级。因此，吴水泉在住院期间因其伤情和辅助其实现生活自理的需要而购买的胸肋骨外固定支具属于残疾辅助器具。其次，吴水泉因伤情需要向成都世纪利达商贸有限公司购买了“胸肋骨外固定支具”，该公司也对此出具了发票，能够证明吴水泉已经实际支出了3100元的残疾辅助器具费用。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。”之规定，一审支持吴水泉残疾辅助器具费3100元并无不当，本院予以确认。平安天府新区支公司主张本案不应支持残疾辅助器具费用的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司成都市天府新区支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2344元，由中国平安财产保险股份有限公司成都市天府新区支公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 黄小华 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 何琼琳 书 记 员 雷 萍