甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)甘01民终4179号上诉人（原审原告）：杨立忠，男，汉族，1966年9月5日出生，住甘肃省皋兰县。被上诉人（原审被告）：甘肃新越路桥工程有限公司，住所地甘肃省兰州市西固区中鹏玥园**楼****-1。法定代表人:王新洲，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：赵秋利，男，汉族，1952年7月19日出生，户籍所在地陕西省西咸新区，现住甘肃省兰州市西固区。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：杜函霖、宋雯慧，甘肃诺典律师事务所律师。原审原告：杨言爱，男，汉族，1968年10月17日出生，住甘肃省白银市白银区。上诉人杨立忠因与被上诉人甘肃新越路桥工程有限公司（以下简称：新越路桥公司）、赵秋利、原审原告杨言爱买卖合同纠纷一案，不服兰州市西固区人民法院（2020）甘0104民初1641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷并询问当事人进行了审理。本案现已审理终结。杨立忠上诉请求：1.请求二审法院查明事实后，发回原审法院重审或依法改判；2.一、二审的案件受理费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院没有对案件的事实情况予以认定，导致出现驳回上诉人诉求的错误判决。上诉人要求被上诉人支付10万货款的真实理由在于：两被上诉人相互串通，坑害上诉人利益，表现在2017年1月19日，新越路桥公司与上诉人的对账明细，虽然上诉人在该明细上签字，但当场对还有10万元没有计算上账提出异议，存在欺诈、胁迫的情况，因为如果不签，在当时一分的账都结不上，给雇佣司机的工人工资无法支付，所以该签字并不能代表认可被上诉人将全部账目已支付清楚。该案件中两被上诉人在表面上平账的伎俩是：平时给上诉人支付货款的过程中，新越路桥公司支付，赵秋利也支付，相互穿插，故意造成混淆，为平账走套路。具体为，2014年至2015年2月18日，总共由两被上诉人给上诉人支付货款68万元，其中第一笔是：2014年9月25日网络支付8万元(赵秋利打款)、第二笔：2014年10月9日网络支付30万元(赵秋利支付)、第三笔：2014年11月25日赵秋利老婆张鑫打款l0万元、第四笔：2015年2月16日公司打款10万元(问题就是该笔款，事实为公司支付、但赵秋利谎称系他自己打款支付、后经上诉人多次与新越路桥公司对账核实，确为公司支付、与赵秋利没有任何关系，在此期间赵秋利要求上诉人给他书写30万元的收条一份、后赵秋利以该收条从公司支取并不是他支付的10万元、至此在公司表面账上反映出上诉人的平账)。据此，赵秋利将其中公司给上诉人l0万元的打款以移花接木的、偷梁换柱的计策，同时在公司故意默许的情况下，相互配合，将上诉人应得的10万元货款被抹掉，所以上诉人认为，赵还构成不当得利。二、本案在一审时，上诉人聘请律师在被上诉人单位即新越路桥公司调取该账册，被上诉人单位拒不配合，声称当时公司并没有登记注册，没有作会计账。事实上虽然当时没有注册，但却以公司名义对外承揽业务。后在庭审过程中，上诉人继续提出2014年至2015年账册，由被上诉人单位出示，但均遭拒绝。拿出2017年的账册做样子，此与本案无关。不敢出示的原因：1、两被上诉人串通；2、害怕出示账册后因没有合法上税，受到相关部门责罚；3、怕本案败诉。综上所述，本案事实清楚，在一审中被上诉人出示的都是表面证据，真实的证据就在被上诉人所掌握的2014年至2015年会计帐上，上诉人认为：根据《民事诉讼法解释》第ll2条：“书证在对方当事人控制之下的，承担举证责任的当事人可以在举证期限届满前书面申请人民法院责令对方当事人提交。申请理由成立的，人民法院应当责令对方当事人提交，因提交书证所产生的费用，由申请人负担。对方当事人无正当理由拒不提交，人民法院可以认定申请所主张的书证内容为真实。鉴于此，被上诉人单位拒不出示2014年至2015的会计账册，上诉人认为自己的主张为真，应当判令由两被上诉人支付10万元货款，据此请求二审法院发回原审法院重审或查清事实后改判。新越路桥公司辩称：一、双方货款已结清，不再存在任何债权债务关系。一审过程中答辩人已提交各组证据证明双方货款已清，其中支付凭证和被答辩人主动签字认可的对账明细及主动出具的收条可以相互印证，被答辩人的证据大多与本案无关且为复印件，无法支持其诉讼请求。二、被答辩人向答辩人出具的或签字认可的书面材料与其诉讼请求自相矛盾，因此被答辩人的诉讼请求与事实不符。被答辩人于2017年1月19日签字认可的对账明细以及2017年11月25日出具的收条前后两次均认可了涉案金额已结清，且于收条中强调“截止2017年11月25日所有货款全结算清楚”，此种情况下被答辩人突然起诉，还在上诉状中使用“伎俩”、“套路”、“移花接木”、“偷梁换柱”之类的词汇描述答辩人，答辩人不予认可，而且认为被答辩人作为完全民事行为能力人对自己所签署或出具的书面材料应当承担相应的法律后果，答辩人不存在被答辩人上诉状中所陈述的相关行为。三、被答辩人的起诉已超过诉讼时效，应当依法驳回其全部诉讼请求。且不说答辩人的上述答辩观点，单从诉讼时效角度讲，被答辩人的诉讼也早已超过诉讼时效，应当依法予以驳回。被答辩人曾于2017年1月19日在双方的对账明细中认可了涉案金额已全额支付，此后并未有任何有效、明确的主张用来中断诉讼时效，而本案于2020年7月2日起诉立案，早已超过3年的诉讼时效。综上，被答辩人无证据证明答辩人与其之间存在债权债务关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第64条当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明的相关规定，故答辩人认为：被答辩人未对其主张提交足够的证据证明，故恳请贵院驳回其上诉请求，维持原判。赵秋利辩称：答辩人从未与被答辩人签署过任何书面合同等文件，被答辩人提交的各组证据均与答辩人无关。因此，被答辩人请求判令答辩人支付石料款无事实和法律依据，答辩人并非本案适格的诉讼主体，恳请贵院在查明事实的基础上驳回被答辩人的全部上诉请求。原审原告杨言爱未作陈述意见。杨立忠、杨言爱向一审院提出诉讼请求：1.请求依法判令新越路桥公司、赵秋利支付杨立忠石料款10万元；2.请求新越路桥公司、赵秋利支付杨立忠的利息3万元（按年利息6%计算，2015年1月30日至2020年1月30日）以上合计13万元；3.本案诉讼费用由新越路桥公司、赵秋利负担。一审法院认定事实，新越路桥公司法人王新洲、赵秋利原系合作伙伴，长期在杨立忠、杨言爱处购买建材，2015年6月19日，王新洲、赵秋利成立新越路桥公司后双方继续维持买卖合同关系。2017年1月19日经双方对账，2014年至2016年新越路桥公司合计欠付杨立忠、杨言爱货款1082858.94元，同年11月25日，杨立忠、杨言爱在“新越路桥公司与杨立忠对账明细”上签字确认所有货款全部结算清楚。现杨立忠、杨言爱认为新越路桥公司重复计算2015年2月16日支付的10万元，故维护其合法权益，请求判如所请。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，杨立忠提交收料单、对账明细、银行流水证明新越路桥公司欠付10万元货款，但其提交的证据不能证明新越路桥公司重复记账，亦无法证明双方对10万元账目有异议。且根据新越路桥公司提交的证据，杨立忠、杨言爱2017年1月19日、11月25日两次与对方对账、收款，均未对其所称的10万元账目提出异议，且在11月25日确认货款已全部付清，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据的相关规定，原告未对其主张提交足够的证据证明，故对于其诉请一审法院不予认可。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审判决：驳回杨立忠、杨言爱的全部诉讼请求。已减半收取的案件受理费1450元，由杨立忠、杨言爱负担。本院二审期间，上诉人杨立忠为证明其上诉请求提交了以下证据：证据一：2014年石料供应合同一份，证据二：2016年运输合同一份，证据三：结账凭证（赵秋利出具）；证明双方存在供应石料的事实。新越路桥公司、赵秋利共同质证后认为，对三份证据的真实性、客观性及证明目的均不予认可。新越路桥公司成立的时间是2015年6月19日，运输合同签订是2016年6月21日，此时已有公章，但运输合同却没有加盖新越路桥公司公章，我方对此不予认可，上诉人也无法证明运输合同签字处“张世华”的签字和新越路桥公司的关系，“王新洲”的签字并非本人所签，所以合同的真实性无法认可。石料供应合同甲方的签订主体是本案的案外人，今天也未到庭，对此真实性也不予认可。上述三份证据的签订主体均为案外人，身份无法核对，与本案无关联性，无法证明上诉人与被上诉人有任何供货关系。被上诉人新越路桥公司、赵秋利、原审原告杨言爱二审期间均未向本院提交证据。经本院审查认证认为，杨立忠提交的以上证据与待证事实缺乏关联性，且均不属于二审期间的新证据，本院不予认定。二审审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。另查明，新越路桥公司成立时间为2015年6月19日。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。杨立忠在案涉对账明细和收条上的均签字予以确认，收条上载明截止2017年11月25日所有货款全部结算清楚。在本案中杨立忠对上述单据中的签字系其本人所签予以认可，但就对账明细上的金额提出异议认为存在重复记账的情形，且提出新越路桥公司提供2014-2015年会计账册的请求。本案审理中，新越路桥公司对杨立忠的请求予以回应并提交相应材料，新越路桥公司于2020年11月24日提交了情况说明，载明“新越路桥公司设立于2015年6月19日，公司设立前与相关主体的账目进行了核对和结算，对双方已经相互履行过的账目自然核销，对双方没有相互履行的账目则进行了重新核对和书面确认。新越路桥公司早在几年前就认为公司设立前旧的账目记录因已有新账册替代而没有刻意保存，现因时间过长，在本次诉讼中数次寻找仍未找到，无法提交”。对此，经审查认为，新越路桥公司成立于2015年6月，杨立忠未举证证明新越路桥持有并保留2014-2015年度会计账册，亦未举证证明在签订对账明细时有遗漏账目或重复记账的情况，故对杨立忠的上诉请求难以支持。上诉人杨立忠以后若有新的证据可另行主张。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。新越路桥公司在一审中未对诉讼时效提出抗辩，在二审期间提出但没有新的证据予以证明，相应答辩意见不予采纳。综上所述，一审判决认定事实和适用法律正确，审判程序合法，应予维持。杨立忠的上诉请求不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元由上诉人杨立忠负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵建华审 判 员 王晓花审 判 员 宋晓锐二〇二〇年十二月十六日法官助理 刘以轩书 记 员 施艳琴