四川省眉山市彭山区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1403行初47号 原告沈小龙，男，1989年5月13日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托代理人沈国明，男，1961年6月6日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区，系原告之父。 委托代理人田思，四川江泽律师事务所律师。 被告眉山市东坡区市场监督管理局，住所地：眉山市东坡区一环北路**，统一社会信用代码：11511701MB158516XG。 法定代表人朱柏芳，系监管局局长。 行政机关出庭负责人王坤，系该单位副局长，分管负责人。 委托代理人徐洪波，四川达宽律师事务所律师。 委托代理人罗敏，四川达宽律师事务所律师。 第三人眉山岷江水电开发有限公司，住，住所地：眉山市东坡大道南四段东坡湖广场一社会信用代码：915114026969500115。 法定代表人杨平，系公司董事长。 委托代理人蒋如峰，四川达宽律师事务所律师。 委托代理人李晓丹，四川达宽律师事务所律师。 第三人四川圣蓝能源投资有限公司，住，住所地：眉山市东坡区二环东路******一社会信用代码：91511400590489335J。 法定代表人杨平，系公司总经理。 委托代理人蒋如峰，四川达宽律师事务所律师。 委托代理人李晓丹，四川达宽律师事务所律师。 第三人夏志平，男，1971年7月20日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托代理人蔡梦玲，四川达宽律师事务所律师。 原告沈小龙不服被告眉山市东坡区市场监督管理局（以下简称：东坡监管局）于2020年1月22日将原告及第三人的注册资本、股东股权比例变更登记的行政行为，于2020年3月11日向本院提起行政诉讼。本院依据《最高人民法院关于同意四川省高级人民法院开展行政案件集中管辖试点工作的批复》（法【2015】390号），于2020年3月11日受理后，于2020年3月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，后经审理于2020年4月27日作出（2020）川1403行初14号行政判决，东坡监管局不服该判决，向眉山市中级人民法院提起上诉。眉山市中级人民法院经审理后，于2020年9月21日作出（2020）川14行终38号行政裁定，裁定撤销四川省眉山市彭山区人民法院（2020）川1403行初14号行政判决，将本案发回本院重审，本院于2020年10月15日立案受理后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，并通知夏志平作为本案第三人参加诉讼。本院于2020年11月11日公开开庭审理了本案。原告沈小龙及其委托代理人田思、沈国明，被告东坡监管局行政机关负责人王坤（副局长）及其委托代理人徐洪波、罗敏，第三人眉山岷江水电开发有限公司（以下简称：岷江水电公司）和四川圣蓝能源投资有限公司（以下简称：圣蓝公司）委托代理人李晓丹、蒋如峰、第三人夏志平的委托代理人蔡梦玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告东坡监管局于2020年1月22日将第三人岷江水电公司注册资本由2,000万元变更登记为2.2亿元；将第三人圣蓝公司股权比例由80%变更为98.18%、将原告沈小龙股权比例由20%变更为1.82%。 原告沈小龙诉称，第三人岷江水电公司成立于2009年10月29日，截止2019年8月15日第三人岷江水电公司股东为第三人圣蓝公司和原告沈小龙，其中圣蓝公司持股80%、沈小龙持股20%，公司注册资本为2,000万元，圣蓝公司和岷江水电公司法定代表人均为杨平。 2019年7月6日，因杨平、圣蓝公司、岷江水电公司与吕会珍民间借贷纠纷一案，圣蓝公司持有的岷江水电公司80%的股权，被眉山市中级人民法院强制拍卖，竞买人为第三人夏志平，眉山市中级人民法院在拍卖成交后于2019年8月16日依法向被告送达（2018）川14执恢60号之二执行裁定书及协助执行通知书，并向圣蓝公司、岷江水电公司送达（2018）川14执恢60号之二执行裁定书，（2018）川14执恢60号之二执行裁定书裁定将圣蓝公司持有的岷江水电公司80%的股权变更登记到夏志平名下。 2019年12月19日，岷江水电公司召开公司股东会，参会股东为圣蓝公司和沈小龙，决议修改公司章程，增加公司注册资本2亿元，公司注册资本变更为2.2亿元。 2020年1月14日，岷江水电公司召开公司股东会，决议增加公司注册资本2亿元，公司注册资本变更为2.2亿元。2020年1月21日向被告申请变更登记，被告作出不予受理决定书后，于2020年1月22日将岷江水电公司注册资本由2,000万元变更为2.2亿元，将圣蓝公司持股比例由80%变更为98.18%、沈小龙持股比例由20%变更为1.821%。 经原告向被告查询，截止2020年1月22日，原告持有的岷江水电公司20%的股权被司法冻结。 原告认为，夏志平通过司法拍卖竞买取得圣蓝公司持有的岷江水电公司80%的股权后，眉山市中级人民法院依法向被告送达（2018）川14执恢60号之二执行裁定书及协助执行通知书，要求被告协助办理将圣蓝公司持有的岷江水电公司80%的股权过户至夏志平名下。按照物权法、公司法、民事诉讼法等法律规定，被告已经明知从2019年8月16日起圣蓝公司已经不再是岷江水电公司的股东，岷江水电公司的股东应为夏志平、沈小龙，而且该事实已经对外产生公示效力。被告明知前述事实，在岷江水电公司申请公司变更登记时没有尽到审慎审查义务，对岷江水电公司股东会决议的股东资格怠于形式审查，对股东会决议合法性怠于审查，在明知原告的股权存在司法冻结并作出不予受理决定书后，继续准许岷江水电公司的变更登记申请，其行为严重违法，侵害了原告的合法权益。为维护原告自身合法权益，起诉请求：1、判令撤销被告于2020年1月22日将岷江水电公司注册资本由2,000万元变更为2.2亿元的登记；2、判令撤销被告于2020年1月22日作出的岷江水电公司股东股权比例变更登记（即撤销将沈小龙股权比例由20%变更为1.82%、四川圣蓝能源投资有限公司股权比例由80%变更为98.18%的登记）。3、本案诉讼费用由被告承担。 原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据并经庭审质证： 第一组证据：1、原告、被告及第三人身份信息，证明目的：证明原、被告及第三人的诉讼主体资格。 第二组证据：1、眉山市中级人民法院（2018）川14执恢60号之二执行裁定书及送达回证两份，证明目的：1、证明圣蓝公司持有的岷江水电公司80%的股权经眉山市中级人民法院依法执行拍卖处置，2019年8月16日，该80%股权由夏志平通过竞买号K5294以28106753.4元购得，且眉山市中级人民法院也于2019年8月23日向被告送达了该《执行裁定书》、《协助执行通知书》，于2019年8月16日向第三人圣蓝公司及岷江水电公司送达了该《执行裁定书》。2、根据《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，人民法院作出的《执行裁定书》具有发生物权变动的效力，该裁定作出后，即表明夏志平从2019年8月16日起合法持有岷江水电公司80%的股权，且具有对外公示效力。应当认定岷江水电公司工商备案登记的股东为夏志平和沈小龙。3、依据最高法院、国家工商总局发布《关于加强信息合作规范执行与协助执行的通知》法（2014）251号（以下简称《通知》）第二条第6项之规定：人民法院要求协助执行的事项应当属于被告工商行政管理机关的法定职权范围。且根据该条第16项之规定：被告工商行政管理机关收到人民法院相关文书后，应当在三个工作日内直接在业务系统中办理，不需要第三人岷江水电公司再另行申请。但截止目前为止，被告均未完成将该圣蓝公司的股东权利变更为夏志平的变更登记。 第三组证据：1、公司登记（备案）申请书；2、岷江水电公司股东会决议；3、岷江水电公司章程（2020年1月21日新修订）；4、岷江水电公司营业执照正本、副本复印件；5、其他证明材料（《关于委托四川圣蓝能源投资有限公司代持股的函》、《代持股协议》、《授权书》、夏志平身份证复印件、承诺书、公证书）。证明目的：被告作出的变更岷江水电公司注册资本以及变更公司股权比例的行为并未尽到审慎审查义务，未尽到对股东资格问题的形式审查义务，未尽到对股东会决议合法性审查义务且允许冻结股权办理变更登记，行政行为违法：1、被告于2019年8月23日已经收到眉山市中级人民法院送达的《执行裁定书》、《协助执行通知书》。故，被告已经明知从2019年8月16日起圣蓝公司已经不再是岷江水电公司的股东，岷江水电公司的股东应为夏志平、沈小龙，因此，岷江水电公司召开股东会应当以夏志平名义召集，应当以夏志平名义签署股东会决议。而本案岷江水电公司申请公司工商变更登记的整套资料中，变更登记所需的股东签字部分，股东签名均为丧失了股东资格的“圣蓝公司”而并非对外公示股东夏志平。但被告并未尽到审慎审查义务，未尽到对股东资格问题的形式审查义务，未尽到对股东会决议合法性审查义务，仍然于2020年1月22日作出变更登记“将岷江水电公司注册资本由2000万元变更为2.2亿元并将沈小龙股权由20%变更为1.82%，将第三人圣蓝公司股权由80%变更为98.18%”，被告作出的该两项变更登记行为严重违法、应予撤销。2、经原告向被告查询，截止2020年1月22日，原告持有的岷江水电公司20%的股权被司法冻结，依据最高人民法院、国家工商总局法（2014）251号《通知》第二条12项之规定，在沈小龙股权被司法冻结期间，未经人民法院许可，不得为沈小龙的股权设定权利负担且被告不能办理该冻结股权即沈小龙股权的变更登记以及章程备案等。因此，被告作出的上述两项变更登记违法、应予撤销。3、该套变更登记的资料中，岷江水电公司并未提供资金信用证明或者验资证明。依据《中华人民共和国企业法人登记管理条例施行细则》第三十五条以及第三十六条“企业法人实有资金比原注册资金数额增加或者减少超过20%时，应持资金信用证明或者验资证明，向原登记主管机关申请变更登记。”的规定，岷江水电公司申请增加注册资金时，被告必须对股东增资的资金信用证明进行形式审查，审查岷江水电公司股东是否按照增资决议履行增资义务。被告在未形式审查的情况下作出的行政行为严重违法。4、在岷江水电公司向被告提交的2020年1月14日的《眉山岷江水电开发有限公司股东会决议》中，岷江水电公司委托代理人陈静在被告处办理变更登记时，在该股东会决议中增加一条决议内容“四、同意修改后的公司章程”，已经超出《企业登记程序规定》第十条第（三）款之规定，因为股东会决议通过的事项表决权人为岷江水电公司股东，股东会决议是否通过某事项不属于委托代理人陈静可以当场作出以及删改的内容，被告未尽到审慎审查义务。 被告东坡监管局辩称，人民法院应驳回原告的诉讼请求。事实及理由如下： 一、被告依法对本辖区内公司变更登记事项具有管辖权，作出的案涉行为系履行法定职责，不存在超越职权、滥用职权的行为。 根据《中华人民共和国公司法》第一百七十九条、《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十六条之规定，公司登记事项发生变更的，应当依法向原公司登记机关办理变更登记。第三人岷江水电公司原登记机关为眉山市工商行政管理局东坡分局，根据《眉山市东坡区市场监督管理局职能配置、内设机构和人员编制规定》，工商行政管理职责由新组建的东坡区市场监督管理局行使。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第八条之规定，被告依法对本辖区内工商登记事项具有管辖权。岷江水电公司因增加注册资本，向被告申请变更登记，符合法律规定，被告依法享有管辖权，作出变更登记行为系履行法定职责，不存在超越职权、滥用职权的行为。 二、被告对岷江水电公司提交的变更登记申请材料依法进行审查，岷江水电公司提交的申请材料齐全、符合法定形式，依法应当予以变更登记。 2020年1月21日，岷江水电公司向被告提交公司变更登记申请，原告对第三人圣蓝公司的股东资格提出异议，并向被告工作人员出示民事案件的起诉状和受理案件通知书。经审查，圣蓝公司持有的岷江水电公司80%的股权已经人民法院强制执行，由第三人夏志平拍卖竞得，岷江水电公司提交的变更登记申请材料不能显示圣蓝公司合法的股东资格，即其提交的申请材料不齐全，股东会决议不符合法定形式，被告依法未予受理。 2020年1月22日，岷江水电公司再次向被告提交公司变更登记申请，补充提交了包括夏志平出具的《关于委托四川圣蓝能源投资公司代持股的函》《代持股协议》《授权书》《承诺书》以及夏志平身份证复印件等申请材料。基于审慎原则，被告召开局长办公会，对岷江水电公司的变更登记申请进行讨论，会议认为：1、我国法律法规并不禁止代持股，圣蓝公司依代持股协议行使股东权利，取得了实际股东夏志平的授权，岷江水电公司提交的股东会决议符合法定形式。2、根据《国家工商行政管理总局关于未被冻结股权的股东能否增加出资额、公司增加注册资本的答复意见》，在法无禁止规定的前提下，公司登记机关应当依申请受理并核准未被冻结股权的股东增加出资额、公司增加注册资本的变更登记。3、案涉股东会决议的效力问题属于民事纠纷，已经人民法院立案受理，在取得法院生效裁判前，不能据此不受理公司符合法定形式的变更登记申请。经审查和讨论决定，岷江水电公司提交的变更登记申请资料符合《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条和《市场监管总局关于印发〈企业登记申请文书规范〉〈企业登记提交材料规范〉的通知》中关于公司变更登记提交材料规范的要求，符合法定形式，依法应当予以受理并变更，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第五十一条第一款、第五十三条第一款的规定，被告于2020年1月22日作出受理决定并准予变更登记。 综上所述，被告作出的变更登记行为事实清楚、证据确凿、程序合法、适用依据正确，已尽到审慎审查义务。原告提起的诉讼没有事实和法律依据，应当依法驳回其诉讼请求。 被告东坡监管局为证明其行政行为合法，向本院提交了下列证据并经庭审质证： 第一组证据：1、统一社会信用代码；2、法定代表人身份证明。证明被告眉山市东坡区市场监督管理局的主体资格。 第二组证据：1、中共眉山市东坡区委办公室，眉山市东坡区人民政府办公室关于印发《眉山市东坡区市场监督管理局职能配置、内设机构和人员编制规定》的通知（眉东委办【2019】131号）；2、岷江水电公司营业执照。证明：1、被告对岷江水电公司变更登记申请依法享有管辖权，作出变更登记行为系履行法定职责，不存在超越职权、滥用职权的行为。 第三组证据：1、公司登记（备案）申请书；2、岷江水电公司股东会决议；3、岷江水电公司章程；4、岷江水电公司营业执照正副本复印件；5、其他证明材料（关于委托圣蓝能源投资有限公司代持股的函、代持股协议、授权书、夏志平身份证复印件、承诺书、公证书）；6、收到材料凭据【（眉工商东）登记内变收字（2020）第424号】；7、内资企业登记基本情况表；8、眉山市东坡区人民法院（2017）川1402执1380号之一协助执行通知书及执行裁定书；9、眉山市中级人民法院（2017）川14执第182号、（2018）川14执恢60号之三、（2018）川14执恢60号之二、（2018）川14执恢60号协助执行通知书及执行裁定书；10、成都市中级人民法院（2015）成执字第1920-3号、（2018）川01执恢36号协助执行通知书及执行裁定书；11、眉山市东坡区市场监督管理局局长办公会会议纪要；12、有限责任公司变更登记审核表；13、准予变更登记通知书【（眉工商东）登记内变核字（2020）第416号】。证明：1、岷江水电公司提交的申请材料齐全、符合法定形式，符合《公司登记管理条例》和国家市场监督管理总局对登记管理的规定和要求，依法应当予以变更登记。2、作出案涉行政登记行为时，圣蓝公司持有岷江水电公司80%的股权，未被冻结，不存在任何权利负担。3、被告在收到眉山市中级人民法院协助执行通知书后未立即将圣蓝公司持有的岷江水电公司80%的股权变更至夏志平名下，系因为该股权同时处于三个冻结过程中，后被告依据眉山市东坡区人民法院、眉山市中级人民法院、成都市中级人民法院（2017）川1402执1380号之一、（2018）川14执恢60号之三、（2018）川01执恢36号《协助执行通知书》，分别于2019年11月1日、7日和12日，对圣蓝公司持有的岷江水电公司80%的股权解除冻结，另根据夏志平的申请，眉山市中级人民法院的协助执行通知书内容中仅要求解除冻结，未要求变更至夏志平名下。4、被告作出的变更登记行为认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用依据正确，已尽到审慎审查义务。 第四组证据：（适用的法律法规）1、《中华人民共和国公司法》第一百七十九条；2、《中华人民共和国公司登记管理条例》第八条、第二十六条、第二十七条、第三十一条第一款、第五十一条第一项、第五十三条第一项；3、《市场监管总局关于印发〈企业登记申请文书规范〉、〈企业登记提交材料规范〉的通知》第一部分第一条第二项变更登记提交材料规范；4、《工商总局办公厅关于进一步统一规范企业登记注册管理工作的通知》（工商办字〔2018〕1号）第三条第一款；5、《国家工商行政管理总局关于未被冻结股权的股东能否增加出资额、公司增加注册资本的答复意见》（工商法字〔2011〕188号）；6、最高法院、国家工商总局《关于加强信息合作规范执行与协助执行的通知》（法〔2014〕251号）第十二条第二款。 第三人眉山岷江水电开发有限公司、圣蓝公司、夏志平共同述称，岷江水电公司召开的股东会符合法律规定，认同被告的答辩意见。 第三人圣蓝公司提供如下证据： 第一组证据：证据名称：营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件。证明目的：证明第三人四川圣蓝能源投资有限公司的主体身份。 第二组证据：证据名称：代持股协议、授权书、关于委托四川圣蓝能源投资有限公司代持股的函、承诺书。证明目的：1、证明第三人圣蓝公司在股东会召开前的2019年8月27日与夏志平签订了代持股协议，约定了圣蓝公司代夏志平持有第三人岷江水电公司80%的股权，并有权参加股东会、增加或者减少注册资本、行使股东权利。2、夏志平认可股东会决议的内容，同意增资2亿元。3、上述文书都均交由市场监督管理局备案。 第三组证据：证据名称：解封申请两份、承诺书一份、拍卖公告明细。证明目的：证明岷江水电公司80%股权进行拍卖时，原告参与拍卖环节并且进行了报价，是知晓由夏志平取得了上述股权。原告对夏志平与圣蓝公司之间的委托持股关系是清楚知悉的，并在股东临时大会中未提出过异议。证明夏志平在取得岷江水电公司80%股权后，向法院申请了解除股权查封，并要求暂缓办理股权变更登记。 第三人眉山岷江水电开发有限公司、夏志平未向本院提交证据。 经庭审质证，被告及第三人对原告提供证据的真实性无异议。 原告对被告提供证据的质证意见为：对第一、二组证据真实性、合法性、关联性无异议；对第三组证据1-4项真实性、关联性无异议，对其合法性有异议；对第三组证据第5项的真实性、合法性、关联性均不认可；对其余证据的真实性无异议。 第三人岷江水电公司、圣蓝公司、夏志平对被告提供证据的真实性、合法性、关联性无异议。 原告对第三人圣蓝公司提供证据的真实性无异议。 被告对第三人圣蓝公司提供证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 本院根据行政诉讼证据规定，结合双方的质证意见，对上述证据认证如下：对原、被告及第三人的举证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的证据，可以作为本案的证据使用。 经审理查明，第三人岷江水电公司成立于2009年10月29日，2012年3月15日，原告沈小龙出资400万元、第三人圣蓝公司出资1600万元，故岷江水电公司注册资本为2000万元，其中圣蓝公司持股80%、沈小龙持股20%，圣蓝公司和岷江水电公司法定代表人均为杨平。 因吕会珍与杨平、圣蓝公司、岷江水电公司民间借贷纠纷一案，眉山市中级人民法院于2017年12月8日作出（2017）川14执182号之一《执行裁定书》，裁定如下：查封、冻结、扣划杨平、圣蓝公司、岷江水电公司价值2800万元的财产，期限三年。2017年12月22日，眉山市中级人民法院向原眉山市工商行政管理局东坡分局（简称：工商东坡分局）送达（2017）川14执字第182号《协助执行通知书》，协助执行事项：对岷江水电公司的股权予以冻结，期限以三年为限。 2019年7月5日，因吕会珍与杨平、圣蓝公司、岷江水电公司民间借贷纠纷一案，圣蓝公司持有的岷江水电公司80%的股权，被眉山市中级人民法院强制拍卖，竞买人为第三人夏志平。眉山市中级人民法院在拍卖成交后于2019年8月16日依法向工商东坡分局送达（2018）川14执恢60号之二执行裁定书及协助执行通知书，裁定将圣蓝公司持有的岷江水电公司80%的股权变更登记到夏志平名下。该裁定书于2019年8月16日向夏志平、圣蓝公司、岷江水电公司送达。在庭审中，被告陈述由于岷江水电公司80%的股权被三个法院冻结，故未办理上述变更登记手续。 2019年8月27日，夏志平作为甲方与圣蓝公司作为乙方签订一份《代持股协议》“一、甲方委托乙方代为持有岷江水电公司80%的股权。二、在乙方代持股期间，乙方有权参加股东会、增加或减少注册资本、行使股东权利。三、乙方在行使股东权利和义务前，应与甲方共同协商形成统一意见，由乙方代为行使，所作出的决议或协议对甲方具有约束力。四、在代持股期间，乙方作为代持股权形式上的拥有者，以乙方的名义在工商股东登记中具名登记。五、在公司办理完银行贷款事宜后，乙方应将所代持岷江水电公司的股权变更登记给甲方。六、在代持股期间，乙方应保证所代持股份权属的完整性和安全性，非经甲方书面同意，乙方不得处置代持股权”。 2019年9月29日，夏志平、岷江水电公司、圣蓝公司向眉山市中级人民法院申请对圣蓝公司持有的岷江水电公司80%的股权解除查封；2019年10月31日，夏志平向眉山市中级人民法院申请对登记在圣蓝公司持有的岷江水电公司80%的股权解除查封，并自愿承担解除查封后的一切法律后果及责任。眉山市东坡区人民法院、眉山市中级人民法院、成都市中级人民法院分别于2019年11月1日、7日和12日向被告送达解除圣蓝公司持有岷江水电公司80%股权的法律文书，被告依据上列三家法院送达的法律文书当日解除对圣蓝公司代夏志平持有岷江水电公司80%的股权冻结。 2019年12月25日，夏志平出具《授权书》，授权圣蓝公司召开股东会、表决岷江水电公司增资2亿元、圣蓝公司认缴的出资由本人认缴出资、本人承担此委托产生的一切责任。 2019年12月31日，中共眉山市东坡区委办公室、眉山市东坡区人民政府办公室作出《眉山市东坡区市场监督管理局职能配置、内设机构和人员编制规定》，工商行政管理职责由新组建的眉山市东坡区市场监督管理局行使。 2020年1月14日，第三人岷江水电公司由杨平和原告沈小龙参加召开股东会，并作出决议：一、同意公司增加注册资本，由2000万元增加到2.2亿元，认缴出资时间为2020年1月20日前。二、各股东认缴出资为由圣蓝公司以货币方式认缴出资1.6亿元；原告沈小龙放弃认缴出资4000万元；剩余未认购的4000万元由圣蓝公司认购。此次增加注册资本后，各股东认缴出资情况为圣蓝公司出资额2.16亿元持股比例为98.18%、原告沈小龙出资额400万元持股比例为1.82%。三、同意将公司章程第二章第七条修改为：公司注册资本为2.2亿元人民币；第二章第八条修改为：股东名称、出资额、出资方式、出资时间、持股比例表为“圣蓝公司2012年3月15日以货币方式出资额1600万元、2020年1月20日以货币方式出资额2亿元，持股比例为98.18%；原告沈小龙2012年3月15日以货币方式出资额400万元，持股比例为1.82%”。四、同意修改后的公司章程（注：此项为岷江水电公司工作人员陈静添加）。该决议由杨平签字、圣蓝公司和岷江水电公司盖章，由于原告沈小龙不同意该决议而未签字。 2020年1月21日，第三人岷江水电公司向被告提交《公司登记（备案）申请书》等相关材料申请对其注册资本和股东名称、出资额、出资方式、出资时间、持股比例进行变更登记。由于其申请材料不全，被告于当日作出眉工商东登记内变不受字（2020）第1号《不予受理通知书》。 2020年1月22日，第三人岷江水电公司再次提交“《公司登记（备案）申请书》、股东会决议、修改后的公司章程（公司法定代表人签字）、已领取纸质版营业执照的缴回营业执照正、副本、承诺书、关于委托四川圣蓝能源投资有限公司代持股的函、代持股协议、夏志平的身份证复印件、授权书、公证书”等相关材料，向被告申请对其注册资本和股东名称、出资额、出资方式、出资时间、持股比例进行变更登记。 2020年1月22日，被告召开局长办公会并形成会议纪要，认为：1、我国法律法规并不禁止代持股，圣蓝公司依代持股协议行使股东权利，取得了实际股东夏志平的授权，岷江水电公司提交的股东会决议符合法定形式。2、根据《国家工商行政管理总局关于未被冻结股权的股东能否增加出资额、公司增加注册资本的答复意见》，在法无禁止规定的前提下，公司登记机关应当依申请受理并核准未被冻结股权的股东增加出资额、公司增加注册资本的变更登记。3、案涉股东会决议的效力问题属于民事纠纷，已经人民法院立案受理，在取得法院生效裁判前，不能据此不受理公司符合法定形式的变更登记申请。4、岷江水电公司提交的材料符合公司变更登记提交材料规范的要求，依法应当予以变更，如不予以变更将存在不履行法定职责的法律风险。 被告便于2020年1月22日对第三人岷江水电公司的工商登记作出如下变更：将注册资本由原2000万元变更登记为2.2亿元；将圣蓝公司的出资额由原1,600万元变更登记为2.16亿元、持股比例变更登记为98.18%；将原告沈小龙的出资额400万元未作变更登记，但对原告沈小龙的持股比例变更登记为1.82%。被告便于同日向第三人岷江水电公司作出（眉工商东）登记内变核字﹝2020﹞第416号《准予变更登记通知书》“眉山岷江水电开发有限公司：经审查，提交的眉山岷江水电开发有限公司投资人（股权）变更、注册资本（金）变更、章程备案登记申请，申请材料齐全，符合法定形式，我局决定准予变更登记”。原告沈小龙对被告的以上变更登记不服，向本院提起诉讼。 本院认为，本案焦点为，被告于2020年1月22日对第三人岷江水电公司的工商变更登记行为证据是否确凿，适用法律、法规是否正确，是否符合法定程序。 依据中共眉山市东坡区委办公室、眉山市东坡区人民政府办公室2019年12月31日作出的《眉山市东坡区市场监督管理局职能配置、内设机构和人员编制规定》，工商行政管理职责由新组建的眉山市东坡区市场监督管理局行使，《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十六条“公司变更登记事项，应当向原公司登记机关申请变更登记”的规定，本案被告具有对第三人岷江水电公司申请变更登记的法定职责。 2017年12月22日，眉山市中级人民法院向原工商东坡分局送达（2017）川14执字第182号《协助执行通知书》，对岷江水电公司的股权予以冻结，期限以三年为限。虽然第三人夏志平经眉山市中级人民法院强制拍卖，购得圣蓝公司持有的岷江水电公司80%的股权，眉山市中级人民法院并向工商东坡分局送达（2018）川14执恢60号之二执行裁定书及协助执行通知书，裁定将圣蓝公司持有的岷江水电公司80%的股权变更登记到夏志平名下，因夏志平与圣蓝公司协议，由圣蓝公司代表夏志平持有岷江水电公司80%的股权，岷江水电公司股权登记未发生变化，2019年11月12日，圣蓝公司在岷江水电公司持股80%被解除冻结。故截至2020年1月22日时，第三人岷江水电公司的20%股权（注：原告沈小龙出资400万元持股20%和第三人圣蓝公司出资1,600万元持股80%）处于眉山市中级人民法院冻结期间。 参照《最高人民法院关于股权冻结情况下能否办理增资扩股变更登记的答复》（2013）执他字第12号“在人民法院对股权予以冻结的情况下，公司登记机关不得为公司或其他股东办理增资扩股变更登记”、《最高人民法院国家工商总局〈关于加强信息合作规范执行与协助执行的通知〉》（法［2014］251号）“12．股权、其他投资权益被冻结的，未经人民法院许可，不得转让，不得设定质押或者其他权利负担。有限责任公司股东的股权被冻结期间，工商行政管理机关不予办理该股东的变更登记、该股东向公司其他股东转让股权被冻结部分的公司章程备案，以及被冻结部分股权的出质登记。”的规定，第三人岷江水电公司的部分股权在人民法院冻结期间，被告本应对岷江水电公司申请其注册资本和股东名称、出资额、出资方式、出资时间、持股比例的变更登记不予办理。但被告对岷江水电公司的上列变更登记申请作出准予变更，并将原告沈小龙持股比例由20%变更登记为1.82%，其变更登记行为与上述规定不符。 参照《最高人民法院国家工商总局〈关于加强信息合作规范执行与协助执行的通知〉》（法［2014］251号）“6．人民法院办理案件需要工商行政管理机关协助执行的，工商行政管理机关应当按照人民法院的生效法律文书和协助执行通知书办理协助执行事项。人民法院要求协助执行的事项，应当属于工商行政管理机关的法定职权范围”的规定，在眉山市中级人民法院未对岷江水电公司的股东原告沈小龙的股权予以解冻前，被告负有协助人民法院冻结岷江水电公司20%股权的法定义务。故被告在第三人岷江水电公司的部分股权处于人民法院冻结期间，对岷江水电公司的投资人（股权）变更、注册资本（金）变更、章程备案登记申请予以准许的行为，违反了人民法院要求其协助对岷江水电公司的股权予以冻结的法定义务，其准予变更登记的行为违法。 综上，由于被告在第三人岷江水电公司的部分股权处于人民法院冻结期间，对岷江水电公司的投资人（股权）变更、注册资本（金）变更、章程备案登记申请予以准许的行为，违反了人民法院要求其协助对岷江水电公司的股权予以冻结的法定义务，其准予变更登记的行为违反法定程序，应予撤销。故原告的诉讼请求本院依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三项的规定，判决如下： 撤销被告眉山市东坡区市场监督管理局于2020年1月22日准予对第三人眉山岷江水电开发有限公司投资人（股权）变更、注册资本（金）变更、章程备案变更登记的行为。 案件受理费50元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判长 周 文 审判员 陈永学 审判员 张强强 二〇二〇年十二月八日 书记员 毛扬天 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（三）违反法定程序的；…。”