山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0705民初5153号 原告：苟延静。 委托诉讼代理人：王春华，山东潍州律师事务所律师。 被告：潍坊市人民医院。 法定代表人：王冰，院长。 委托诉讼代理人：王红岩，山东诚公律师事务所律师。 被告：中土物业管理集团有限公司。 法定代表人：祝艳铭。 委托诉讼代理人：冀美芹。 被告：山东海王银河医药有限公司。 法定代表人：孔宪俊。 委托诉讼代理人：周建梅，山东长远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏昌升，山东长远律师事务所实习律师。 原告苟延静诉被告潍坊市人民医院、中土物业管理集团有限公司（以下简称中土物业公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案后，根据原告的申请，本院依法追加山东海王银河医药有限公司（以下简称海王医药公司）作为本案被告参加诉讼。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苟延静及委托诉讼代理人、被告潍坊市人民医院委托诉讼代理人、被告中土物业公司委托诉讼代理人、被告海王医药公司委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苟延静向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告赔偿原告各项损失2198元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年起原告由中土物业公司派遣到潍坊市人民医院从事液体扒盖等工作。2018年10月22日，原告在工作期间因地面盐水撒漏致使原告摔伤，诊断为胫骨骨折并住院治疗10天。中土物业公司系劳务用工单位，潍坊市人民医院系用人单位，原告由海王医药公司负责管理，均应对原告的损失承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院判如所请。 潍坊市人民医院辩称，一、原告所诉无事实及法律依据，双方之间不存在任何劳务关系或劳动关系。雇佣关系是指雇员受雇从事雇主授权或指示范围内的生产经营活动或者劳务活动，雇主接受雇员提供的劳务并按约定给付报酬的权利义务关系。而原告与被告潍坊市人民医院之间：(1)形式上，双方并未订立雇佣合同或口头雇佣协议；（2）实质上，被告从未雇佣原告从事劳务活动，也从未向原告支付过任何劳动报酬。（3）原告所从事的劳务部分系海王医药公司提供药物配送的延伸服务内容之一，被告对相关事项一概不予干涉。原告提起提供劳务者受害责任纠纷诉讼，缺乏事实及法律依据，请求贵院依法驳回。二、原告主张被告承担赔偿责任是没有事实及法律依据。首先，被告不存在侵权行为，对原告的损害无任何过错。原告应当举证证明：（1）被告存在侵权行为；（2）被告的侵权行为与原告的损害存在因果关系；（3）被告存在过错；（4）原告系在提供劳务过程中遭受的损害。其次，本案系提供劳务者受害责任纠纷，鉴于原告与人民医院之间不存在任何劳务关系，原告所述“中土物业管理集团有限公司系劳务用工单位，潍坊市人民医院系用人单位，两被告对原告提供劳务受到的人身损害后果承担共同赔偿责任”无事实及法律依据，依法应予以驳回。三、原告发生意外事故后，曾向潍坊市人民医院主张权利，被告积极配合，联系原告雇主。据了解，原告雇主在原告就医期间，已与原告达成赔偿协议并支付相应赔偿款，原告的起诉违反了诚实信用原则，请法院查明事实，依法判决。 中土物业公司辩称，原告是2014年11月20日入职我司的，在2015年7月30日辞职，也就是说我方自2015年8月1日就不再托管，原告在我司工作了8个月，有工资流水为证，原告是在2018年10月22日在我司辞职三年后受伤的，与我司无关。 海王医药公司辩称，原告与公司之间不存在劳动关系，也不存在劳务关系，原告是受杨学富雇佣在潍坊市人民医院工作，并由杨学富发放劳务费；原告的损失与公司无关。 当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证，关于哪一方是接受劳务一方，苟延静提供了以下证据：1.其与潍坊市人民医院静配科张玮的的通话录音两份，证明苟延静在人民医院工作时受伤，张玮还动员人民医院的职工为原告捐款。2.潍坊市人民医院会计刘磊微信转账截屏，3.证人郝某、李某的证言并申请郝某出庭作证，郝某陈述了苟延静受伤的经过，关于哪一方向其发放工资，其陈述：“发工资应该是静配科给我们发的，打到农商银行的卡里，我没去查过是谁给我发工资”，关于与哪一方存在劳务关系，其陈述：“我老板是谁我不知道，我们只知道主任和护士长，我是人民医院静配科的人，我们穿的工作服什么的都是静配科发的，介绍我去的人也不知道，我当时介绍苟延静去的时候也是说的人民医院找她干活的，批准苟延静去的是静配科的张主任。谁发工资不清楚。我一直认为自己是人民医院的人。我就是人民医院的人，一切都是由人民医院安排，我只是听说中土物业有一个阶段给我们发过工资，海王医药公司我也知道，我们想要涨工资的时候，张主任说她去找海王银河的给我们争取争取”。 潍坊市人民医院提供了以下证据：1.2018年10月31日杨学富与苟延静协议书一份，2.2019年10月31日苟延静承诺书一份，3.杨学富向苟延静支付赔偿款的凭证3张，4.潍坊市人民医院与海王医药公司药物配送协议一份，证明苟延静的损失已由其雇主赔偿，苟延静从事的工作是海王医药公司提供的延伸服务。 中土物业公司则提供原告在立案时提交的银行流水一份，证明该公司向原告发放工资到2015年8月14日，之后不再发放工资，双方不存在劳务关系。 海王医药公司则提供了以下证据：1.公司与潍坊高新区学富装卸队于2015年8月1日签订的承包合同的补充合同以及转账凭证一份，证明公司将集中配送事业部送往人民医院静配中心的大液体装卸服务以及液体下送工作承包给潍坊高新学富装卸队，并向经营者杨学富支付了承包费，公司已经实际履行了该合同，承包合同补充合同的第一条约定由学富装卸队承担海王公司集中配送事业部送往人民医院静配中心的大液体装卸服务以及液体下送工作（含卸车、扒盖等），学富装卸队需按照海王公司或人民医院要求的时间、数量进行装卸搬运，具体考核由人民医院静配中心负责，在第九条双方约定乙方聘用员工在人民医院工作期间出现的任何劳动工伤责任及法律事务纠纷，均由乙方承担。2.交通银行网上转账电子回执一份，证明公司于2018年11月21日向学富装卸队经营者杨学富支付46611元，进一步证明海王与杨学富签订的承包合同补充合同一直延续。 上述证据中，对当事人无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证，对当事人有异议的证据和事实：，本院经审理认定如下：潍坊市人民医院曾与海王医药公司签订药物配送协议，由海王医药公司基于该协议的约定为人民医院提供装卸、运输、药物配送等多种形式的售后服务及延伸服务。苟延静自2014年起在潍坊市人民医院从事该类延伸服务的劳务工作。海王医药公司曾委托中土物业公司托管包括苟延静在内的该部分劳务人员，并为其发放工资。自2015年8月起，海王医药公司与潍坊高新区学富装卸队签订协议，由该装卸队雇佣上述劳务人员为潍坊市人民医院提供延伸服务，并为其发放工资。2018年10月22日，苟延静在工作期间因地面盐水撒漏致使其摔伤，诊断为胫骨骨折并住院治疗10天。 关于原告的工资由谁发放、受谁的管理和安排进行工作，苟延静陈述：“（人民医院）张玮主任负责管理指派我干活，张主任负责考勤，也是张主任让我看工资是否正确，但是是谁发的工资不清楚，只知道打我的卡上了”。 苟延静提供了医院的住院病历，医疗费票据、明细清单、药店购药发票，主张其医疗费损失为26380.74元。 本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷，本案的焦点问题是苟延静与哪一方存在劳务关系，哪一方是接受劳务一方。根据人民医院、海王医药公司提供的相关证据，能够证明，苟延静所从事的液体扒盖等工作属于海王医药公司为人民医院配送药物的延伸服务内容之一，该部分延伸服务已由海王医药公司承包给潍坊高新学富装卸队，并由其经营者杨学富向劳务人员包括苟延静在内发放工资，苟延静的银行明细也能够证明自2015年9月起其一直由杨学富发放工资，故苟延静与杨学富存在劳务关系，杨学富是接受劳务一方，潍坊市人民医院、中土物业公司、海王医药公司与苟延静均不存在劳务关系。苟延静提供的录音及证人证言仅能证明其工作地点在潍坊市人民医院，受潍坊市人民医院管理，但其并不清楚由谁发放工资，与哪一方存在劳务关系，故其提供的证据不足以证明其与潍坊市人民医院或海王医药公司存在劳务关系。现苟延静主张应由潍坊市人民医院、中土物业公司、海王医药公司赔偿其损失的诉讼请求，无事实及法律依据，本院依法不予支持 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告苟延静的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告苟延静负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员 韩 磊 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 邱晓雨