四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终16281号 上诉人（原审原告）：重庆创迪科技发展有限公司，住所地：重庆市南岸区丹龙路**丹桂苑工业小区**第**。 法定代表人：黄莉，总经理。 委托诉讼代理人：王正中，四川法鑫律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川中电曙光科技有限公司，住所地：四川省成都市双流区西南航空港经济开发区工业集中发展区内。 法定代表人：曾志心，总经理。 委托诉讼代理人：罗秀明，四川盛豪律师事务所律师。 上诉人重庆创迪科技发展有限公司（以下简称创迪公司）因与被上诉人四川中电曙光科技有限公司（以下简称中电公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省成都市双流区人民法院（2020）川0116民初4902号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 创迪公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，判令中电公司支付所欠货款195,615元及资金利息45,833元(截止2020年7月8日按同期贷款利率4.75%计算)；2.本案一、二审诉讼费由中电公司承担。主要事实和理由：本案双方对欠款的事实及数额均无异议，一审法院查明的基本事实正确，但仅仅因为《成渝高速ETC车道系统设备采购与安装项目ETC天棚信号灯、费额显示器供货及服务合同》（合同编号：SGCYETC2015002）及《补充协议》履约过程中创迪公司未开具等额增值税普通发票就驳回创迪公司的全部诉讼请求显然是错误的。现创迪公司将《补充协议》所涉欠款184,665元的等额增值税发票提交法庭，完善最后一个合同义务。故请求二审法院支持创迪公司的诉讼请求。 被上诉人中电公司辩称，一审查明部分事实基本清楚，有三个合同的款项已全部支付完毕，只有一个总金额为208,800元的合同，中电公司支付了24,135元。对于剩余的货款，因之前创迪公司未提供发票，未达到付款条件，所以未支付，故中电公司不应当支付利息。 创迪公司向一审法院提出诉讼请求：中电公司向创迪公司支付货款195,615元及利息（利息计算方式：以未付货款为基数，按年率4.75%分段计算自应付货款之日起至2020年7月8日止） 一审法院认定的事实：2015年2月25日，中电公司与创迪公司签订《成渝高速ETC车道系统设备采购与安装项目ETC天棚信号灯、费额显示器供货及服务合同》（合同编号：SGCYETC2015002，以下简称：合同1）,约定中电公司向创迪公司采购ETC天棚信号灯（规格型号：CD/TPD-D-01，单价：5850元/套，数量：24套，总价：140,400元）与费额显示器（规格型号：CD/FX-Y-1-A-3-01，单价：4500元/套，数量：24套，总价：108,000元），合同总价248,400元；供货时间：创迪公司收到中电公司合同预付款后，于2015年3月15日前将费额显示器运送至中电公司指定地点，3月20日前将ETC天棚信号灯送至中电公司指定地点；货款支付方式：1.预付款：双方签订合同后10天内，中电公司向创迪公司支付合同总额10%的预付款；2.到货验收款：设备到场，经中电公司和监理初验验收合格签字确认后，创迪公司向中电公司提供到货验收证书和当次支付金额等额的增值税普通发票后45天内，中电公司向创迪公司支付该批设备合同价格的50%第二期设备款；3.完工验收款：在系统完成安装、调试结束，经中电公司签字确认后，创迪公司向中电公司提供系统完工验收证书和当次支付等额的增值税普通发票后45天内，中电公司向创迪公司支付该批设备合同价格的35%第三期设备款；4.质保金：在到设备完工验收合格两年后并提供当次支付金额的等额增值税普通发票后支付5%的质量保证金。2015年3月3日，中电公司与创迪公司签订合同1的《补充协议》，对合同金额进行了调整，确认合同1的合同总金额为208,800元。 2015年4月8日，中电公司与创迪公司签订《成乐高速ETC车道系统设备采购与安装项目ETC天棚信号灯、费额显示器供货及服务合同》（合同编号：SGCLETC201504002，以下简称：合同2），约定中电公司向创迪公司采购ETC天棚信号灯（规格型号：CD/TPD-D-01，单价：4200元/套，数量：10套，总价：42,000元）与费额显示器（规格型号：CD/FX-Y-1-A-3-01，单价：4500元/套，数量：10套，总价：45,000元），合同总价87,000元；供货时间：创迪公司收到中电公司合同预付款后，于2015年4月26日前将费额显示器运送至中电公司指定地点，4月26日前将ETC天棚信号灯送至中电公司指定地点；货款支付方式与合同1约定一致。 2015年4月16日，中电公司与创迪公司签订《成温邛高速ETC车道系统设备采购与安装项目ETC天棚信号灯、费额显示器供货及服务合同》（合同编号：SGCWQETC201504002，以下简称：合同3），约定中电公司向创迪公司采购ETC天棚信号灯（规格型号：CD/KXB-100-I-A-C，单价：8000元/套，数量：8套，总价：64,000元）与费额显示器（规格型号：CD/FX-Y-1-A-3-01，单价：4500元/套，数量：8套，总价：36,000元），合同总价100,000元；供货时间：创迪公司收到中电公司合同预付款后，于2015年5月10日前将费额显示器运送至中电公司指定地点，5月10日前将ETC天棚信号灯送至中电公司指定地点；货款支付方式：1.预付款：双方签订合同后10天内，中电公司向创迪公司支付合同总额30%的预付款；2.到货验收款：设备到场，经中电公司和监理初验验收合格签字确认后，创迪公司向中电公司提供到货验收证书和当次支付金额等额的增值税普通发票后45天内，中电公司向创迪公司支付该批设备合同价格的50%第二期设备款；3.完工验收款：在系统完成安装、调试结束，经中电公司签字确认后，创迪公司向中电公司提供系统完工验收证书和当次支付等额的增值税普通发票后45天内，中电公司向创迪公司支付该批设备合同价格的15%第三期设备款；4.质保金：在到设备完工验收合格两年后并提供当次支付金额的等额增值税普通发票后支付5%的质量保证金。 2015年5月27日，中电公司与创迪公司签订《成温邛高速ETC车道系统设备采购与安装项目ETC天棚信号灯供货及服务合同》（合同编号：SGCWQETC201505002-1，以下简称：合同4），约定中电公司向创迪公司采购ETC天棚信号灯（规格型号：CD/KXB-100-I-A-C，单价：8000元/套，数量：4套，总价：32,000元）；供货时间：创迪公司收到中电公司合同预付款后，于2015年6月15日前将ETC天棚信号灯送至中电公司指定地点；货款支付方式与合同3约定一致。 中电公司确认收到上述全部合同所采购的货物，但对未付货款金额不予认可。中电公司认为合同2、合同3、合同4所涉及的款项已经支付完毕，合同1所涉及的款项也支付了24,135元，未付货款金额为184,665元，并陈述合同1所涉项目于2015年5月竣工验收。为证明上述主张，中电公司提交了《支付审批表》3份、中国农业银行电子回单2份，创迪公司对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可。根据以上证据显示，中电公司于2018年2月13日向创迪公司支付合同2、合同3以及合同4所涉及的质保金10,950元。 创迪公司认可已收到合同1所涉货款金额中的24,135元，合同1的未付货款金额为184,665元。创迪公司于2015年3月17日向中电公司交付合同1所涉24套ETC费额显示器，于2015年3月23日向中电公司交付合同1所涉ETC天棚信号灯。 另，创迪公司于2017年3月9日开具《重庆增值税专用发票》（NO.08733282，“货物名称：ETC天棚信号灯、数量8、单价8000元、金额64,000元；费额显示器、数量8、单价4500元、金额36,000元”，合计100,000元）、《重庆增值税专用发票》（NO.08733283，货物名称：ETC天棚信号灯、数量4、单价8000元、金额32,000元）。 上述事实，有双方主体信息、《成渝高速ETC车道系统设备采购与安装项目ETC天棚信号灯、费额显示器供货及服务合同》（合同编号：SGCYETC2015002）、《成乐高速ETC车道系统设备采购与安装项目ETC天棚信号灯、费额显示器供货及服务合同》（合同编号：SGCLETC201504002）、《成温邛高速ETC车道系统设备采购与安装项目ETC天棚信号灯、费额显示器供货及服务合同》（合同编号：SGCWQETC201504002）、《成温邛高速ETC车道系统设备采购与安装项目ETC天棚信号灯供货及服务合同》（合同编号：SGCWQETC201505002-1）、交货确认单、《支付审批表》、中国农业银行电子回单、增值税专用发票及当事人陈述等证据在卷佐证。 一审法院认为，创迪公司与中电公司建立了买卖合同关系，合同已经生效，依法应受法律保护。创迪公司向中电公司供应了货物，中电公司应当向创迪公司支付相应的货款。根据已经查明的事实，结合中电公司提交了《支付审批表》、中国农业银行电子回单，能够证明创迪公司与中电公司签订的合同2、合同3、合同4已经履行完毕，一审法院对此予以确认。因此本案双方争议的款项涉及的仅为合同1及《补充协议》，因双方均认可合同1已付货款为24,135元，余款184,665元未支付。根据合同1及《补充协议》约定，中电公司应当在合同签订后10日内向创迪公司支付货款总额的10%，即20,880元（已付24,135元，余额3255元），该笔费用中电公司应当于2015年3月7日前支付；在设备到场经验收并由创迪公司提供当次支付金额等额的增值税普通发票后45天内向创迪公司支付货款总额的50%，即104,400元（已付3255元，未付101,145元）；在系统完工验收并由创迪公司提供当次支付金额等额的增值税普通发票后45天内向创迪公司支付货款总额的35%，即73,080元；在设备完工验收合格2年后并由创迪公司提供当次支付金额等额的增值税普通发票向创迪公司支付货款总额的5%，即10,440元。创迪公司仅向一审法院提交了2017年3月9日开具的《重庆增值税专用发票》（NO.08733282，“货物名称：ETC天棚信号灯、数量8、单价8000元、金额64,000元；费额显示器、数量8、单价4500元、金额36,000元”，合计100,000元）、《重庆增值税专用发票》（NO.08733283，货物名称：ETC天棚信号灯、数量4、单价8000元、金额32,000元），根据发票显示内容，分别对应合同3、合同4，而对应合同1的增值税发票并未向一审法院提交，创迪公司未能证明其已经按合同约定向中电公司开具了增值税发票，根据合同1中双方关于付款条件的约定，付款条件尚未成就，故一审法院对创迪公司的诉讼请求不予支持。 综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定判决：驳回创迪公司的全部诉讼请求。一审案件受理费2461元，由创迪公司负担。 二审期间，创迪公司提交于2020年9月4日开具的两张增值税发票（金额分别为108,000元、100,800元），两张发票已邮寄给了中电公司的采购部经理房勇，特快专递显示对方已收到。中电公司质证称，中电公司已于2020年9月7日收到上述发票。 本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致，予以确认。 另查明，创迪公司于2020年9月4日开具了两张增值税发票（金额分别为108,000元、100,800元），并向中电公司邮寄，中电公司于2020年9月7日签收。 本院认为，创迪公司与中电公司签订的案涉合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，属合法有效，双方均应履行各自合同义务。现双方均认可案涉货物供货的真实性，中电公司仍差欠创迪公司184,665元货款。创迪公司于2020年9月4日开具案涉合同1所涉的两张增值税发票，并向中电公司邮寄，中电公司于2020年9月7日签收。按照合同约定，中电公司应向创迪公司支付剩余货款，但现在中电公司仍未按约向创迪公司支付货款，上述事实可以证明中电公司并非因为创迪公司未开具发票而拒付货款。结合已经查明的事实，合同1所涉项目于2015年5月已竣工验收，中电公司逾期付款必然导致创迪公司资金占用利息损失。创迪公司二审上诉主张以同期贷款利率计算资金占用利息符合法律规定，本院考虑双方合同履行情况确定资金占用利息以货款184,665元为基数，从2020年10月22日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止（利息以45,833元为限）。 综上所述，因二审出现新证据，本院对一审判决予以改判。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省成都市双流区人民法院（2020）川0116民初4902号民事判决。 二、四川中电曙光科技有限公司于本判决生效后十日内向重庆创迪科技发展有限公司支付货款184,665元及资金占用利息（利息计算标准为：以货款184,665元为基数，从2020年10月22日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止，以45,833元为限）。 三、驳回重庆创迪科技发展有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2461元，二审案件受理费4922元，均由四川中电曙光科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 唐欣欣 二〇二〇年十二月三日 法官助理 李培颖 书 记 员 刘建容