浙江省嵊州市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0683行初5号 原告王荣根，男，1948年9月20日出生，汉族，住嵊州市。 委托代理人（特别授权代理）陶成恺、骆孝龙，浙江越光律师事务所律师。 被告嵊州市浦口街道办事处,住所地嵊州市经济开发区浦南二路**。 法定代表人徐升东，主任。 委托代理人（特别授权代理）李毅明、周利雅，浙江世纪方正律师事务所律师。 被告嵊州市经济开发区投资有限公司，住所地嵊州市经济开发区浦南二路**。 法定代表人陈恩勇。 委托代理人（特别授权代理）李泽宇，浙江世纪方正律师事务所律师。 原告王荣根诉被告嵊州市经济开发区（浦口街道）管理委员会、嵊州市经济开发区投资有限公司不履行拆迁其他行政管理职责一案，于2018年9月21日向嵊州市人民法院提起行政诉讼。本院于2018年9月21日受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2019年9月11日作出驳回原告起诉的（2018）浙0683行初145号行政裁定书。原告不服，依法提起上诉，绍兴市中级人民法院于2019年10月30日作出（2019）浙06行终560号行政裁定书，撤销本院的前述裁定，指令本院继续审理。本院依法组成合议庭，于2020年5月19日第一次公开开庭审理本案。后因机构改革，本院依法变更嵊州市浦口街道办事处作为本案被告参加诉讼，并另行组成合议庭于2020年12月17日第二次公开开庭审理了本案。原告王荣根、被告嵊州市浦口街道办事处的行政负责人梁峰、何昆及委托代理人李毅明、周利雅、被告嵊州市经济开发区投资有限公司的委托代理人李泽宇到庭参加诉讼。本案经浙江省高级人民法院批准，依法延长了审理期限六个月。本案现已审理终结 原告王荣根诉称，被告嵊州市经济开发区投资有限公司于2001年4月27日依法设立，隶属被告嵊州市经济开发区（浦口街道）管理委员会。1998年9月16日，原告取得嵊州市下元塘村建设用地面积为196平方米的证号为浙规［98］编号0648649的《建设工程规划许可证》。儿子王林军取得嵊州市下元塘村建设用地面积为184平方米的证号为浙规［98］编号0648648的《建设工程规划许可证》。事后，原告和王林军建造了楼房。2006年，嵊州市经济开发区（浦口街道）管理委员会通知原告和王林军，为拓宽仙黄公路需要征收两人的房屋和宅基地。王林军遂委托王荣根办理征收拆迁补偿事宜。2006年11月6日，原告与被告嵊州市经济开发区投资有限公司签订房屋拆迁补偿《协议书》一份（嵊州市经济开发区投资有限公司为甲方，原告王荣根为乙方），该《协议书》载明：“因开发区建设，需拆除乙方房屋及附属物，根据《嵊州市规划区集体土地上房屋拆迁管理实施办法》的有关规定，经双方协商，现就房屋拆迁安置补偿等有关事项订立以下协议，以资双方共同遵守执行：一、甲方拆迁乙方的房屋地处在下元塘仙黄公路以北，共计建筑面积300平方米（实为380平方米，系笔误），乙方支持国家建设，服从拆迁，并按协商的搬迁约定期腾空房屋。二、乙方的房屋经市评估所评估，属砖结构，按每平方米建筑面积333.96元的重置价计算，共计人民币37013元。附属物补偿费50147元。三、甲方一次性付给乙方搬迁费3200元。四、乙方自行解决周转过渡房，周转过渡期从2006年11月6日起至2007年11月5日止，共计12个月。周转补助费每年18000元，逾期按上述标准补发。五、乙方的安置房，实行异地自建。在被拆除的房屋及附属物按重置价进行补偿后，由乙方自建安置房，具体建房标准按开发委提供的图纸建设，同等面积的土地征用费由拆迁人承担，同等建筑面积部分可以减免城建配套费；建房地点慕塘村三七省道边；用地面积为（三宅）330平方米。房屋后檐高不超过10米等内容。”嗣后，原告及时腾空被征收的房屋，房屋已被如期拆除，但被告至今未予落实安置宅基地。因种种原因至今未果，原告多次向领导反映，要求落实安置补偿事宜。领导均表示会设法解决，但至今未落实。市委书记二次接待原告，对原告的表现进行肯定，并责成被告抓紧落实安置补偿事宜。然而现二被告均未履行上述义务，导致诉成。原告认为，本案所签订的《协议书》系双方真实意思表示，原告因该纠纷于2017年先后五次向各级法院起诉等，但均因诉讼管辖范围的原因未予以确定，现省高院明确系为行政诉讼案件，故向法院起诉。原告的诉讼请求：1、请求法院判令被告立即向原告履行《协议书》第五项义务，为原告安置因房屋被征收拆迁而异地安置在嵊州市××街道××村××道边的三宅（每宅110平方米宅基地）；2、判令被告立即向原告履行《协议书》第四项义务，支付原告自2006年11月20日起至交付之日止每年18000元计算的周转补助费（暂计算至2017年11月19日为198000元，以后按实计算）；3、判令被告立即协助原告办理第一项诉请中三宅宅基地的行政审批手续；4、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告王荣根放弃第三项诉讼请求。 原告王荣根为支持自己的主张，提供如下证据： 证据1、协议书，证明协议书第四条、第五条之规定，被告应当交付原告三宅（每宅110平方米）的宅基地，并支付原告周转补助费18000元/年。 证据2、建设工程规划许可证两份，证明被拆除房屋系原告与儿子王林军所建造的事实。 证据3、嵊州市私人建房用地呈报表两份，证明被拆除房屋系原告与儿子王林军所建造的事实。 证据4、证明一份，证明经慕塘村村委证实，被安置土地因未支付青苗补偿费等原因无法施工，原告一直主张自己权利均无法实现。 证据5、说明一份，证明王林军将《协议书》的权利转让给王荣根的事实。 证据6、（2018）浙06民申84号民事裁定书，证明原告经再审申诉，绍兴中院确定本案系行政案件。 被告嵊州市浦口街道办事处辩称，1、根据案涉双方协议来看被告仅需承担协议书约定的义务，事实上被告也履行了相应的义务。在协议书的第七条，约定了安置房审批手续需由本案的原告自行办理，再根据原告于2017年提起的民事诉讼，在（2017）浙0683民初761号民事裁定书中明确原告自认被告于2017年5月安排工作人员会同相关部门到宅基地安置现场定桩给原告落实宅基地安置的相关的事宜，后来因为宅基地安置地块所在村有不同的意见，导致该项工作未能完成，但事实上被告已履行了相关的义务。2、原告的第二项诉讼请求，不能成立。结合第一点意见，被告已经履行了相关义务。同时，履行协议并非是法定的职责，所以原告的第一、二项诉请不能成立。周转补助费是债权请求权，依法应当适用诉讼时效的概念。根据协议，本案周转补助费是2007年11月5日，原告于2017年提起诉讼，已经超过诉讼时效，所以该项诉请也无法成立。综上，请法院依法驳回原告的起诉。 被告嵊州市浦口街道办事处为支持自己的主张，提供以下证据： 证据1、2017浙06**民初761号民事裁定书、证据2、案涉协议书，共同证明被告已经履行了协议书约定的义务。 证据3、（2017）浙0681行初256号裁定书，证明对于原告的两项诉讼请求已被驳回，周转补助费是债务请求权，已超过诉讼时效，也应被驳回。 被告嵊州市经济开发区投资有限公司辩称，一、本案被告主体不适格。行政诉讼被告恒定，嵊州市经济开发区投资有限公司作为公司法人并不具有行政职权，不具有作为行政诉讼被告的主体资格。二、原告的第二项诉请于法无据。周转补助费作为一项债权请求权，适用诉讼时效制度，根据本案《协议书》的约定周转补助费的截止日期为2007年11月5日，现原告才提起诉讼要求支付周转补助费已明显超过诉讼时效。综上，请法院依法驳回原告的起诉。 被告嵊州市经济开发区投资有限公司为支持自己的主张，提供以下证据： 证据1、2017浙06**民初761号民事裁定书；证据2、案涉协议书，共同证明被告浦口街道已经履行了协议书约定的义务。 证据3、（2017）浙0681行初256号裁定书，证明对于原告的两项诉讼请求已被驳回，周转补助费是债务请求权，已超过诉讼时效，也应被驳回。 原告王荣根对被告浦口街道的证据的质证意见：证据1-3，真实性无异议，但是证明目的不予认可。在协议书中明确约定应该帮原告落实宅基地并且给乙方建房，但是相应的义务没有落实完毕。被告认为履行了义务应该包括给予原告一块净地可以建房并且可以办理审批手续，所以被告并未履行完其义务。绍兴中院的行政裁定书在当时确定了被告没有相应的行政职责，但原告起诉的是履行协议书的内容，案由不同。本案和前案不存在重复诉讼，故现在继续审理。案涉协议书，被告作为行政机关应当协助办理审批手续的，这个是被告应尽的义务。 被告嵊州市经济开发区投资有限公司对被告浦口街道的证据的质证意见：证据1-3的三性均无异议。 被告嵊州市浦口街道办事处对原告王荣根的证据的质证意见：证据1三性无异议，证明目的有异议；证据2、3三性无异议；证据4，三性无异议，证明目的不予认可；证据5、无异议；证据6、三性均无异议。 被告嵊州市经济开发区投资有限公司对原告王荣根的证据的质证意见同被告浦口街道办事处。 原告王荣根对被告嵊州市经济开发区投资有限公司的证据的质证意见同对被告浦口街道办事处证据的质证意见。 被告嵊州市浦口街道办事处对被告嵊州市经济开发区投资有限公司的证据的质证意见：三性无异议。 经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下认定：原告王荣根的证据1-6因被告对其三性无异议，故对其证明力予以认定。被告浦口街道办事处的证据1-3与被告嵊州市经济开发区投资有限公司的证据1-3的真实性均予以认定。 经审理查明，2006年11月6日，原告与被告嵊州市经济开发区投资有限公司签订《协议书》一份（嵊州市经济开发区投资有限公司为甲方，原告王荣根为乙方），该《协议书》载明：“因开发区建设，需拆除乙方房屋及附属物，根据《嵊州市规划区集体土地上房屋拆迁管理实施办法》的有关规定，经双方协商，现就房屋拆迁安置补偿等有关事项订立以下协议，以资双方共同遵守执行：一、甲方拆迁乙方的房屋地处在下元塘仙黄公路以北，共计建筑面积300平方米，乙方支持国家建设，服从拆迁，并按协商的搬迁约定期腾空房屋。二、乙方的房屋经市评估所评估，属砖结构，按每平方米建筑面积333.96元的重置价计算，共计人民币37013元。附属物补偿费50147元。三、甲方一次性付给乙方搬迁费3200元。四、乙方自行解决周转过渡房，周转过渡期从2006年11月6日起至2007年11月5日止，共计12个月。周转补助费每年18000元，逾期按上述标准补发。五、乙方的安置房，实行异地自建。在被拆除的房屋及附属物按重置价进行补偿后，由乙方自建安置房，具体建房标准按开发委提供的图纸建设，同等面积的土地征用费由拆迁人承担，同等建筑面积部分可以减免城建配套费；建房地点慕塘村三七省道边；用地面积为（三宅）330平方米。房屋后檐高不超过10米等内容。原告王荣根已按照协议如期拆除房屋，被告浦口街道也于2007年5月派干部到××房××村西（乌籽树地段西侧）、上三高速公路东侧、37省道北侧现场定桩。原告在建房过程中，慕塘村部分村干部和村民以被告浦口街道未支付青苗补偿费，未向慕塘村办理合法土地征收手续等理由，阻挠原告填方施工。2015年12月底，原告填方施工完毕，要求被告浦口街道办理土地规划许可证、建设规划许可证、国有土地使用证等有关手续。被告浦口街道明确告知原告王荣根，上述土地因未办理过土地征收手续，无法办理建房审批手续。原告认为被告浦口街道未按协议履行第四条、第五条的约定，故于2017年先后五次向各级法院起诉等，但均因诉讼管辖范围的原因未予以确定，现省高院明确系为行政诉讼案件，向法院起诉。 另查明，原告的户籍在嵊州市黄泽镇，按照土地管理的相关法律规定，原告应当在其户籍所在地申请宅基地审批。案涉协议书拟安置的三宅宅基地所在的慕塘村已经在2016年进行了整村的拆迁。据此原、被告均明确，案涉协议书中安置三宅宅基地的行为客观上已经无法履行。 再查明，2020年6月，经机构改革，原嵊州市经济开发区（浦口街道）管理委员会的相应行政职能由嵊州市浦口街道办事处行使。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”,第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关为被告”,故本案原告及被告嵊州市浦口街道办事处的主体适格；嵊州市经济开发区投资有限公司系受嵊州市浦口街道办事处的委托与原告签订案涉的协议书，故其被告的主体资格不适格，原告对其的起诉应当予以驳回。案涉协议书系双方真实意思的表示，未违反法律禁止性规定，应认定为合法有效。因客观原因的限制，案涉协议书中为原告安置三宅宅基地已无可能，即在补偿协议无法履行且又无法与原告达成新的补偿协议的情况下，被告应依法对原告进行赔偿；赔偿的项目、金额（扣除已经发放的地上建筑物及附属物的价值、搬迁费、周转补助费）等，应当参照嵊州市目前的城市更新改造政策即嵊政［2019］26号《嵊州市城市更新改造征收集体土地所涉房屋安置补偿办法》及相关政策，并综合考虑原告因长期维权而支出的合理费用等，依法足额予以赔付。综上，对原告诉讼请求中合理的部分，本院依法予以支持；其余部分，依法予以驳回。被告辩称的已履行协议约定的安置宅基地行为及原告起诉超过诉讼时效等意见，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项之规定，判决如下： 一、驳回原告王荣根对被告嵊州市经济开发区投资有限公司的起诉。 二、责令被告嵊州市浦口街道办事处于本判决生效之日起90日内对原告王荣根依法予以赔偿。 三、驳回原告王荣根的其余诉讼请求。 案件受理费50元，由被告嵊州市浦口街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  王健民 人民陪审员  姚火根 人民陪审员  马仁良 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  刘丹凤 附相关条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十八条被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。 被告变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议合法，但未依法给予补偿的，人民法院判决给予补偿。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。