广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤13民申131号再审申请人（原审被告）：沈志珊，男，汉族，1978年9月17日出生，身份证住址：广东省惠东县**************，公民身份号码：441************711。委托诉讼代理人：袁浩聪、魏慧芳，均系广东宝晟律师事务所律师。被申请人（原审原告）：蒋铁梅，女，汉族，1975年12月5日出生，身份证住址：湖南省长沙市岳麓区********************，公民身份号码：430************681。被申请人（原审被告）：赵玉民，男，汉族，1971年11月7日出生，身份证住址：广东省从化市***************，公民身份号码：231************331。被申请人（原审被告）：徐晓婷，女，汉族，1990年6月21日出生，身份证住址：安徽省宣城市宣州区*************，公民身份号码：342************248。被申请人（原审被告）：惠州市惠城区市场监督管理局，住所地：广东省惠州市惠城区南坛南路**。负责人：朱斯文。委托诉讼代理人：刘永良，男，系该局政策法规股工作人员。委托诉讼代理人：潘珊，女，系该局政策法规股工作人员。再审申请人沈志珊因与被申请人蒋铁梅、赵玉民、徐晓婷、惠州市惠城区市场监督管理局一般人格权纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院作出的（2018）粤1302民初12256号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行审理，现已审理终结。再审申请人沈志珊申请称：广东省惠州市惠城区人民法院2019年7月11日作出的（2018）粤1302民初12256号民事判决书的基本事实缺乏证据证明，判决结果错误，符合民事诉讼法第二百条第一项、第二项的规定。一审法院在查明被申请人蒋铁梅被冒用情况下，一审法院未查明实际冒用人并追究其责任，也未查明证据材料中登记材料哪些为虚假材料，仅以公告的形式送达申请人，并判决申请人承担被申请人蒋铁梅的经济损失，属于本案的基本事实不清缺乏应有证据证明。申请人有新证据证实自己与本案的侵害事实无关，也同为被侵害人。一、被申请人一蒋铁梅所主张的民事侵权行为非申请人所为，再审申请人沈志珊因身份证遗失被他人冒用注册公司，与蒋铁梅同为本案的受害人，不应该承担本案的所有侵害责任。2020年4月7日，再审申请人沈志珊在购买高铁一等座票显示限制消费，于是申请人通过失信平台查到限制消费令，显示我在惠州惠城区注册了名称为惠州兴盛鑫金属材料有限公司，法定代表人为沈志珊，这时申请人才发现自己身份证被盗用了，源起于申请人在2015年8月22日钱包丢失，内有现金、身份证、银行卡，当时有报警，然后回原籍派出所补办，该事实有惠东县公安局巽寮县公安局巽寮派出所出具的居民身份报失登记表可以证明，申请人沈志珊在2015年8月22日在惠州中心医院丢失。申请人得知身份证被盗用的情况，立即于2020年4月7日14时49分向惠州市公安局惠城麦地派出所报警称，申请人身份信息被不法分子冒用注册了公司。为了进一步查清自己被冒名法定代表人的事实，申请人去到惠州惠城区市场监督管理局，据工作人员称，当时注册公司只需身份证复印件即可，根据《行政许可法》、《公司法》、《中华人民共和国公司登记管理条例》的相关规定，公司申请设立、变更登记可由股东指定代表或者委托代理人向公司登记机关申请设立登记，无需本人亲自办理。这就给一些不法分子留下钻法律漏洞的空间，冒用他人身份信息进行公司登记。后申请人查到（2018）粤1302民初12256号民事判决书，判决书载明：名称为惠州兴盛鑫金属材料有限公司，显示法定代表为沈志珊，股东蒋铁梅认缴出资额40万元人民币，持股比例40％；沈志珊认缴出资额60万元人民币，持股比例60％。申请人通过档案资料查询和复制相关资料，经比对“股东会决议、公司章程”等有关登记资料上“沈志珊”的签名，被申请人一发现签名是假冒和伪造的，进一步确认了申请人身份证被他人冒用为法定代表人的事实。再审申请人从未在惠州注册过公司，也没有委托其他人，以自己的名义设立公司，当然更没有出资不参与经营管理，更不享受分红，有关公司登记的文件材料上“沈志珊”的签名都是他人假冒和伪造，被申请人没有实际参与或实施过该公司的设立、出资及经营行为，没有为公司的登记备案、公司章程的制订、股东会决议等进行过任何的签署，从未授权委托过他人，更没有向公司认购过出资，从未行使过股东权利。二、一审法院理应为了查明本案的基本事实，查明真实的冒用人追究其责任，也应当依职权追加侵权人为被告，查明本案的冒用材料中，哪些材料是虚假的，哪些人是被冒用的。一审法院判决书载明，被申请人惠州市惠城区市场监督管理局主张，本案的登记材料为虚假材料，而材料是经办人殷伟道所提供，如产生民事侵权责任，由殷伟道作为侵权人承担相应的责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十九条：“冒用他人名义出资并将该他人作为股东在公司登记机关登记的，冒名登记行为人应当承担相应责任……”之规定，一审法院在被申请人五明确表示实际侵权人的情况下，没有依职权追加被告，以此来查明本案的基本事实，在基本事实缺乏证据证明的情况下，仅以公告方式通知申请人，申请人根本无从知晓本案的情况，也不知道身份证被冒用的事实。综上所述，有惠东县公安局巽寮县公安局巽寮派出所出具的居民身份报失登记表可以证明，申请人和被申请人蒋铁梅一样同为本案的受害者，不应承担本案的任何侵害责任。被申请人的诉讼请求对申请人而言没有事实与法律根据，申请人请求人民法院驳回其诉讼请求。再审请求：一、请求依法撤销广东省惠州市惠城区人民法院2019年7月11日作出的（2018）粤1302民初12256号民事判决；二、请求依法指令惠城区人民法院再审本案或贵院依法提审驳回被申请人蒋铁梅对申请人提出的全部诉讼请求；三、本案的一审、再审的费用由被申请人共同承担。被申请人徐晓婷答辩称，答辩人与沈志珊的情况一样，也是因为身份证丢失导致被不法分子盗用了身份信息，答辩人不是侵权人，从未有过冒用他人信息注册公司的行为，广东省惠州市惠城区人民法院作出的(2018)粤1302民初12256号判决，要求答辩人承担赔偿责任没有事实依据，答辩人一样是受害者!请求贵院明察，作出公正判决，还答辩人一个公道。2020年4月7日，答辩人收到微信零钱冻结通知，冻结了答辩人微信零钱里的990.99元，后仔细查看得知，是惠州市惠城区人民法院依职权进行的司法冻结。答辩人立即与该院负责执行的承办法官取得联系，才知道是自己被他人冒用身份，还莫名其妙成了该院(2018)粤1302民初12256号案件的第三被告。迄今为止，答辩人甚至不知道答辩人被盗用的身份信息在案涉公司内担任何种角色?该事件是因自己的身份证丢失后被他人恶意冒用引发，自己也是受害人答辩人仔细回忆身份证丢失的经过：2014年7月8号晚上7点至8点左右，答辩人在安徽省合肥市火车站附近钱包被偷，钱包内有现金几百、身份证，银行卡。钱包丢失后，答辩人办理了银行卡挂失并补办了身份证，因答辩人法律意识淡薄，身份证未办理挂失也未报警。后因答辩人很快补办了身份证，生活一切恢复正常，便逐渐淡忘此事。答辩人出生在安徽省宣城市洪林镇，2012年大学毕业后(在安徽省铜陵市上的大学)便一直在合肥工作和生活至今根本没有去惠州工作和生活过。答辩人与惠州市惠城区人民法院(2018)粤1302民初12256号中的原告和本案中的沈志珊的情况一样，自始至终我们都互不认识，也从未见过该案的第一被告、第二被告。答辩人的身份信息也同样遭到他人的恶意冒用，也是被侵犯人格权的对象!答辩人同样要求对案涉的“徐晓婷”三个字的签名进行笔迹鉴定，看到底是否为本人所写!答辩人受过高等教育，虽然近五年来都是在家里作全职主妇，但基本的是非道理能够辨别，非法的事情答辩人坚决不会于!如今答辩人莫名其妙成为了被告，还被惠州市惠城区人民法院列为限制高消费人群，给正常的生活造成了种种不便，答辩人真是既愤怒又无奈。综上所述，请求贵院能够全面查明事实，尽早做出符合事实的公正判决。感激不尽!在再审申请阶段，再审申请人除提交原审的相关判决与证据材料外，再审申请人沈志珊提交证据有：1.《居民身份证报失登记表》；2.临时身份证复印件；3.身份证复印件；4.举报投诉信；5.《报警回执》复印件；6.粤中法〔2020〕文鉴字第10004号《文书司法鉴定意见书》。询问中，惠州市惠城区市场监督管理局称其已根据行政许可法的规定对惠州市兴盛鑫金属材料有限公司予以撤销。经审查查明：广东中法司法鉴定中心于2020年10月26日作出的粤中法〔2020〕文鉴字第10004号《文书司法鉴定意见书》鉴定意见为WS202010004-JCl、WS202010004-JC2号物证上需检的“沈志珊”检材签名字迹与WS202010004-YBl、WS202010004-YB2、WS202010004-YB3、WS202010004-YB4号物证上的“沈志珊”样本签名字迹不是同一人的笔迹。本院认为，本案争议焦点为再审申请人申请再审是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条的规定。再审申请人沈志珊主张原审判决理由和结果有误，并提交了新证据广东中法司法鉴定中心于2020年10月26日作出的粤中法〔2020〕文鉴字第10004号《文书司法鉴定意见书》予以佐证。对此，本院认为，上述鉴定意见为《惠州市兴盛鑫金属材料有限公司股东会决议》、《法定代表人信息》落款处“沈志珊”签名笔迹并非再审申请人本人所签。而原审法院判决再审申请人沈志珊停止对被申请人蒋铁梅姓名权的侵犯并承担相应的赔偿责任。但再审申请人沈志珊提交的新证据足以推翻原审判决，原审判决认定事实存在错误。因此，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形，本院对再审申请人沈志珊申请再审的请求予以支持。另，因惠州市兴盛鑫金属材料有限公司已被撤销，其主体资格已被消灭，本院不再将其列入诉讼主体范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长 王瑞南审 判 员 王 丹审 判 员 许海明二〇二〇年十一月二十四日法官助理 李 杰书 记 员 韦翠婷