山西省绛县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0826民初1455号原告：广州盈升贸易有限公司，住所地：广州市天河区华夏路**1910、1911（部位：B）法定代表人：卓泽铀，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：孟庆垒，男，广东为峰律师事务所律师。被告：山西嘉沃医疗器械有限责任公司，住所地：绛县古绛镇涑水大街西段阳光花园小区南门西侧200米法定代表人：高艳俊，该公司执行董事。委托诉讼代理人：梁文龙，男，1978年7月28日出生，汉族，临汾市尧都区居民，系该公司代理总经理。原告广州盈升贸易有限公司（以下简称广州盈升公司）与被告山西嘉沃医疗器械有限责任公司（以下简称山西嘉沃公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州盈升公司委托诉讼代理人孟庆垒、被告山西嘉沃公司委托诉讼代理人梁文龙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广州盈升公司向本院提起诉讼请求：一、请求判令被告向原告返还货款及双倍定金合计416000元；二、本案的全部诉讼、保全等费用由被告承担。事实和理由：2020年8月21日，原告广州盈升公司与被告山西嘉沃公司签订《销售合同》，由原告向被告采购320万只一次性PVC无粉检查手套。合同第六条约定“合同中，如发生分歧，双方应协商解决。若协商不成，需要在乙方（本案被告）所在地人民法院提起诉讼”即管辖协议约定本案由被告所在地绛县人民法院管辖。原、被告签订的《销售合同》对产品的单价及数量予以明确，约定合同标的额为832000元，并约定被告应于2020年8月27日前向原告交付320万只一次性PVC无粉检查手套。合同签订后，原告依据合同第二条约定，于2020年8月21日向被告支付了249600元定金。2020年8月27日，被告向原告出具《承诺函》，向原告表明被告不能依据合同约定履行供货义务，并向原告承诺被告于2020年8月31日返还原告的相关款项，但被告截止至2020年10月15日仍未向原告支付任何款项。被告未能按照双方签订的《销售合同》履行供货义务，被告应向原告返还货款，且原告已实际向被告交付定金，根据《担保法》第八十九条规定，被告应当向原告双倍返还定金。综上，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。被告山西嘉沃公司辩称：1、被告的法人、代理人均没有参与合同谈判及认可；2、原告与三方公司负责人梁先张谈判失败、出现矛盾后才与我个人沟通，沟通原因是原告曾经往被告公司打过一笔货款，货款金额20多万元，但原告当时未曾告知被告合同内容及转款理由，只是与三方公司口头及文字签署、谈定；3、原告所提定金或货款在我方未曾显示任何原由，只是有这笔货款，后我查证与原告核实达成转为本人个人处理，与被告公司无关，并且出具书面材料。原告广州盈升公司针对其诉讼请求向本院举证，第一组证据：销售合同复印件一份，是双方通过手机联系发的合同，没有纸质版盖章的原件，通过其他证据可以证实合同的真实性，拟证明原告与被告就一次性PVC无粉检查手套采购达成买卖合同关系，合同明确约定定金条款的适用。第二组证据：付款凭证，拟证明原告依约向被告交付定金的事实。第三组证据：承诺函，拟证明被告不能依据合同约定履行供货义务，并向原告承诺于2020年8月31日返还原告的相关款项249600元的事实。第四组证据：宣传广告照片，拟证明被告对外宣传广告的电话198XX****XX机主是本案被告诉讼代理人梁文龙。当庭递交第五组证据：原告方业务员张颖与被告公司的梁先张和梁文龙的聊天记录，拟证明原告在支付了定金以后，被告没有能力向原告供应案涉货物的事实。被告山西嘉沃公司向本院举证，当庭递交山西嘉沃公司出具的公告一份，拟证明从2020年7月3日起，被告公司业务由梁文龙代理，面签、网签合同必须经过法人同意签字盖章方才有效，如出现未经法人同意签字盖章及认可的业务合同，被告公司及法人不承担任何法律责任及经济纠纷，一切责任代理人梁文龙自行承担。经本院组织双方当事人进行证据交换，被告山西嘉沃公司对原告公司所举证据质证认为，对第一组证据真实性有异议，合同的空白处过多，合同无签订日；对第二组证据转款内容未显示是PVC定金；对第三组证据认可，是代理人签字；第四组证据属实、无异议，宣传照片中的“198XXXX****”是我公司的业务电话，是梁先张暂时使用，公司在2020年9月份已经收回，梁先张是中介公司；第五组证据不承认，因为代理人不知道。经审查，原告所举的五组证据形成证据链，能够反映原、被告之间通过数据电文订立书面合同，原告依约向被告支付了约定款项，被告不能履行合同承诺退款的事实。故本院对原告所举证据效力予以确认。原告广州盈升公司对被告公司所举证据认为，对书面的真实性予以认可，对内容真实性不予认可，上面的盖章编号与我公司所提供证据上的盖章编号是一致的；该份公告前后矛盾，前面说一切业务委托给了梁文龙代理，后面又说经过法人同意签字盖章有效，并且如果发生任何经济纠纷由梁文龙自行承担也是相互矛盾。本院认为，被告公司所举证据只是其内部管理制度不能对抗第三人，对该证据不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年8月21日，原告广州盈升公司与被告山西嘉沃公司通过网络签订《销售合同》一份，约定由原告公司向被告采购320万只一次性PVC无粉检查手套；合同标的额为832000元，并约定被告公司应于2020年8月27日前向原告公司交付320万只一次性PVC无粉检查手套，合同网签自各方盖公章且支付定金后生效。合同签订当日，原告公司依据被告公司提供的基本存款账户信息，通过网上企业银行支付向被告公司账户支付249600元，转款摘要：预付款。2020年8月28日，被告公司未能如期发货，经协商，被告公司向原告公司出具《承诺函》，内容为“本公司为山西嘉沃医疗器械有限责任公司，根据与广州盈升贸易有限公司8月21日签订的合同，我方未能及时供货，理应24小时退款。由于暂时的资金短缺，我方承诺于2020年8月31日退回合同约定的款项共计249600元。如未退款，广州盈升贸易有限公司有权采取司法程序解决”代理总经理即本案代理人梁文龙在公司落款下面签名。但被告公司未依约向原告公司退回款项。本院认为，本案基础法律关系系买卖合同。信件和数据电文等可以有形的表现所载内容的形式均可以形成合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原、被告通过手机微信签订合同后，原告依约向被告公司支付了部分货款，但被告未按照约定如期发货。后经原、被告协商，对原《销售合同》不能履行的供货义务进行解决并重新约定，被告向原告出具了《承诺函》，承诺退回原合同约定的款项共计249600元。该承诺函应视为被告发出的要约，原告收到该要约后未提出异议，该要约生效，新的合同已经成立，原《销售合同》自然解除，故对其主张返还双倍定金的诉讼请求本院不予支持。被告作为新成立合同的义务人应如期履行义务，支付新合同约定的款项，而被告未返还承诺款项，应承担违约责任，按货款占用期间的利息计算违约金，利息可以按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算。被告抗辩，该《销售合同》系原告与中介人洽谈，被告的法人、代理人均没有参与合同谈判及认可，如果发生任何经济纠纷由代理总经理即本案代理人梁文龙处理此事，并且出具书面材料，与被告无关。本院认为，原告通过手机微信签订合同后，原告依约向被告支付了部分货款，后被告代理总经理即本案代理人梁文龙以被告名义处理此事，应视为对合同效力的追认，依法应由被告承担民事责任，故被告的抗辩理由不能成立。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下:一、被告山西嘉沃医疗器械有限责任公司于判决生效后十五日内返还原告广州盈升贸易有限公司货款249600元及利息（利息按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算，自2020年8月31日起至清偿之日止）；二、驳回原告广州盈升贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决书指定期限履行金钱给付义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7540元，减半收取计3770元、保全费2580元，共计6350元，由被告山西嘉沃医疗器械有限责任公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  王文俊二〇二〇年十二月十七日书记员  马 欣