浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0503民初3265号 原告：张守功，男，1965年12月11日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。 委托诉讼代理人：郑鸣，浙江泽大（湖州）律师事务所律师。 被告：金水泉，男，1964年3月17日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 委托诉讼代理人：朱佳，湖州市南浔区众信法律服务所法律工作者。 第三人：湖州强业水产有限公司，住所地浙江省湖州市南浔区菱湖镇南浜村南浜路**。 法定代表人：费敏强。 原告张守功与被告金水泉、第三人湖州强业水产有限公司（以下简称强业公司）不当得利纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，依法由审判员盛耀强适用简易程序于同年11月10日公开开庭进行了审理。原告张守功及其委托诉讼代理人郑鸣，被告金水泉及其委托诉讼代理人朱佳，第三人强业公司的法定代表人费敏强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张守功向本院提出诉讼请求：1.判令被告金水泉返还购鱼款386100元：2.判令被告支付原告所造成的利息损失（以386100为基数，从2020年4月3日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的罚息利率计算至货款付清之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2020年3月3日、4日、5日、6日、11日、12日、13日、4月3日共计八次向第三人强业公司购买鲈鱼，鱼款共计386100元，原告基于对被告信任，将购鱼款全部支付给了作为第三人工作人员的被告。之后，第三人以没有收到货款为由向原告提起诉讼，因原告疏忽大意确实没有直接将鱼款交付给第三人，经了解被告也确实未将鱼款交付至第三人，无奈原告只得向第三人承担了上述鱼款。现原告要求被告返还鱼款，被告却置之不理。综上，原告认为被告占有本应支付给第三人的鱼款己经构成了不当得利，被告拒不返还，给原告造成了较大的损失。 被告金水泉辩称，首先，被告认为原、被告之间的交易已经履行完毕，被告将鲈鱼交付给原告，原告支付鱼款给被告，同时被告已经向养殖户付清了鱼款，原告也签字认可被告分多次将鲈鱼卖给原告的事实，双方达成鲈鱼买卖的交易合意，被告根本不存在不当得利的情形。从被告提供的与第三人对账情况通知看，第三人对原被告之间的交易没有异议，可以确认第三人是认可原被告之间的交易的。其次，原告和第三人的交易在原告庭前提交的对账情况通知中显示原告已经向第三人付清了鱼款，付给第三人的业务员金水泉。从这个表述可以看出原告和第三人的交易已经履行完毕。现在原告和第三人凭一个对账情况通知达成了调解协议并申请司法确认，被告认为这个2020年9月10日达成的调解协议的内容不真实，希望法院依法予以核实。如果是原告和第三人虚假达成调解协议，被告要求移送公安机关处理。如果是原告和第三人自愿成立的交易，那显然和被告无关。退一步说，如果第三人确认被告是第三人的业务员，确认没有收到鱼款，在本案中则应该由第三人向其公司业务员催讨，而不是和原告另外达成支付协议，现原告凭这个调解协议向被告起诉不当得利显然不合法。 原告张守功为支持其诉请，向本院提交证据如下： 1.银行交易明细，用以证明被告不当得利386100元的事实。 2.与强业公司对账情况通知及民事裁定书，用以证明就本案鱼款，第三人对原告提起诉讼，原告承担鱼款还款责任的事实。 3.鲈鱼销售项目合作协议，用以证明被告是第三人的业务员，且系股东的事实。 4.客户维护分配表，用以证明原告系第三人客户，由业务员沈某负责维护，被告系第三人的业务员，本案所涉交易系原告与第三人的交易，与被告无关，以及明确要求客户鱼款必须进第三人账户的事实。 5.采购鲈鱼明细，用以证明本案所涉交易系原告与第三人之间的交易的事实。 6.银行卡借用协议及转账凭证，用以证明本案涉及第三人向原告销售的鲈鱼，第三人指派被告进行采购，并且采购款第三人已经全部付清的事实。 7.微信聊天记录，用以证明被告系第三人业务员，以及本案所涉交易系原告与第三人之间交易，被告作为业务员与原告进行对接的事实。 8.视频，用以证明原告向被告提起不当得利之诉，被告去原告处捣乱，在这种情况下，被告书写交易明细让原告签字的事实。 原告提交的上述证据1-8，被告金水泉经质证后认为，对证据1的真实性没有异议，但对证明对象有异议，该份证据原告转给被告的金额是269120元，与其所述的不当得利386100元的金额不符。被告确认双方确实发生过金额为386100元的鲈鱼交易，但不是该份证据显示的269120元。对证据2的真实性没有异议，但对其证明的内容有异议。对证据3和证据4的真实性没有异议，但对证明内容有异议，该二份证据是被告与第三人的合作项目初期签订的，而不能确认被告系第三人的业务员或股东，事实上被告与第三人在2020年3月18日就已经不再合作了。对证据5有异议。对证据6的真实性没有异议，但其中的银行卡借用协议与本案无关，对其中的转账凭证需要与财务进行核对。对证据7、8均有异议。第三人经质证后均无异议。本院经审查后认为，上述证据能够证明被告系强业公司的业务员，原告与第三人发生买卖合同关系，案涉鱼款交付给被告，但被告未将鱼款转交给第三人的事实。 原告为证明其主张的事实，向本庭申请证人沈某出庭作证。沈某当庭陈述，张守功是其客户，买鲈鱼也是与其联系的，被告和其一样也是第三人的业务员，原告的鱼款已经交给被告了，而被告没有将鱼款交给第三人。证人的上述证言被告经质证后有异议，认为与本案无关。第三人经质证后无异议。本院经审查后认为，该证言能与原告提交的有效证据相符，其证明力本院予以认定。 被告金水泉为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据： 1.与强业公司的对账情况通知，用以证明原告与第三人之间的鱼款已经结清，现原告与第三人又凭此通知重新确认了一笔386100元的债权，明显与事实不符。 2.原告于2020年10月19日出具的证明1份，用以证明从2020年3月至4月，原告多次向被告购买鲈鱼，共计鱼款386100元的事实。 3.收条8份，用以证明被告为原告向养鱼户购买鲈鱼，并支付鱼款的事实。 4.微信聊天记录和银行转账凭证，用以证明原告提交的证据6中，第三人转给被告的214710元，是与被告2月份发生的业务款，与案涉鱼款无关的事实。 被告提交的上述证据1-4，原告张守功经质证后认为，对证据1真实性没有异议，但对证明对象有异议，该份证据是原告出具给第三人的，仅表明原告所认可的这笔鲈鱼买卖合同的交易对象是第三人，而非被告。对证据2有异议，该份证据只有签名和日期是原告本人签署的，其余都是被告写的。结合原告所提交的证据8，当日被告来原告处捣乱，原告误以为被告是代表第三人来与原告对账，才在协议上签了字，该证据并非原告的真实意思表示。对证据3有异议。对证据4转账记录的真实性没有异议，但该笔转账与原告提交的证据6缺乏关联性，无法证明被告所要证明的事实。第三人经质证后认为，对证据1、2、4没有异议，对证据3有异议。本院经审查后认为，被告提交的证据1-4不能证明与原告发生买卖合同关系的相对方系被告，具体理由本院在裁判理由中予以阐述。 被告金水泉为证明其事实主张，向本庭申请证人包林祥、费某、崔某出庭作证。 证人包林祥当庭陈述，今年3月24日其卖给金水泉价值34万多的鲈鱼，鱼款是跟金水泉要的。证人费某当庭陈述，今年3月6日前后，其卖给金水泉价值大约4万多的鲈鱼，张守功来拉鱼的，两三天后金水泉就把鱼款给他了。证人崔某当庭陈述，大约在3月份，金水泉带着张守功到其处买鱼，鱼款是金水泉给的。上述证人证言经原告质证后认为无法证明原被告之间存在买卖合同关系，经第三人质证后有异议。经本院审查后认为，因被告系第三人的业务员，故通过被告购买鲈鱼与事实相符，不能证明与原告发生买卖合同关系的相对方系被告。 本院经审理认定事实如下:2020年3月至4月，原告张守功通过被告金水泉陆续分八次向第三人强业公司购买鲈鱼，共计发生鱼款386100元，张守功将鱼款交付给金水泉。嗣后，强业公司以没有收到货款为由向原告催讨鱼款，张守功在得知金水泉确实未将鱼款交付至强业公司后，于2020年9月2日与强业公司达成调解协议，分期支付鱼款，并向南浔法院申请了司法确认，向第三人承担了上述鱼款。之后，张守功向金水泉追讨上述鱼款，但金水泉以张守功系向其购买鲈鱼为由，拒不返还，以致纠纷成讼。 另查明，2019年11月，强业公司与费敏强、费央根、徐建荣、吴新林、沈某、沈林方、潘国忠、冯玉明、费月新、姚伟明及金水泉等11名业务员签订了《鲈鱼销售项目合作协议》，约定：双方就鲈鱼销售项目进行合作，项目管理由强业公司负责，业务员必须服从强业公司的指挥和安排，利润由11名业务员按不同的比例享有。因项目合作需要，费敏强等11名业务员借用了金子美和潘惠娟的两张银行卡用于收款和付款。张守功系业务员沈某的客户。 本院认为，本案的争议焦点系原被告之间是否成立买卖合同关系？首先，根据张守功出具给强业公司的对账通知以及双方的调解协议，张守功和强业公司是有买卖鲈鱼的合意的，金水泉系强业公司的业务员，从对账通知的内容看，金水泉系案涉买卖业务的经办人；其次，从金泉水等11人与强业公司签订的《鲈鱼销售项目合作协议》及客户分配表来看，案涉鲈鱼买卖发生期间，金水泉承诺在合作期间不私自经营鲈鱼销售业务，现其将强业公司的业务据为己有，违反了协议的约定，而且张守功系业务员沈某的客户，并非是金水泉的客户,张守功也否认其与金水泉存在鲈鱼买卖合意；最后，在案涉鲈鱼买卖发生期间，强业公司通过潘惠娟的银行卡向金水泉转账用于支付养殖户的鲈鱼款，同时也直接向金水泉联系的养殖户朱圣中支付鲈鱼款。因此，金水泉并非以个人的名义与张守功发生买卖合同关系，其仅仅是作为强业公司的业务员经手案涉买卖业务。虽然金水泉提供了张守功出具的证明，拟证明与张守功发生买卖合同关系的相对方是他，但是该证明内容与原告持有的对账单通知基本一致，只不过更换了出卖人而已，且该证明的内容系金水泉本人书写，张守功签名。从张守功向法院起诉金水泉返还购鱼款来看，该证明的出具日期在原告起诉之后，内容与原告和第三人达成的调解协议相矛盾，况且案涉鲈鱼的真实交易双方也是张守功与强业公司，故不排除张守功的签名行为存在重大误解或其他不真实的意思表示。因此，张守功与金水泉之间不存在买卖合同关系。至于金水泉认为案涉鲈鱼系由其购买再出售给张守功，因金水泉等11人与强业公司之间存在合作关系，故应当由其内部结算。 综上所述，本院认为，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失。被告金水泉与原告张守功之间不存在买卖合同关系，张守功误将应当支付给强业公司的386100元货款给与金水泉，金水泉无法律上的依据取得该款项，应当予以返还。故原告诉请被告返还购鱼款386100元的主张，符合法律规定，本院予以支持。原告的失误是造成其利息损失的主要原因，故原告诉请被告支付原告利息损失的主张，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下： 一、限被告金水泉于本判决生效之日起十日内返还原告张守功鱼款386100元； 二、驳回原告张守功的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7092元，减半收取3546元，财产保全费2470元，合计诉讼费6016元，由被告金水泉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  盛耀强 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  赵练丽 8-