河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0329民初3298号原告：任俊雅，女，汉族，1987年3月28日生，住伊川县。委托诉讼代理人：姜玉松、徐慧搏，河南洛源律师事务所律师。特别授权。被告：王瑞娟，女，汉族，1969年8月17日生，住甘肃省嘉峪关市。委托诉讼代理人：李树敏，河南国丰律师事务所律师。特别授权。原告任俊雅诉被告王瑞娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姜玉松、徐慧搏，被告王瑞娟及其委托诉讼代理人李树敏于2020年10月14日下午15时到庭参加诉讼，原告任俊雅及其委托诉讼代理人姜玉松，被告王瑞娟及其委托诉讼代理人李树敏于2020年11月19日上午9时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任俊雅向本院起诉请求：1、请求判令被告王瑞娟立即偿还借款本金20万元及逾期利息（以20万元为基数，按年利率3.85%自起诉之日起计算至本金还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系亲戚关系，被告王瑞娟是原告表哥张延龙媳妇。2016年4月份，被告王瑞娟因做生意提出向原告任俊雅借款10万元临时周转，原告于2016年4月15日向王瑞娟转账91200元（其中8800转账给张学红）。2016年5月17日被告再次提出借款10万元，原告当日向王瑞娟转账10万元。两次被告共借款20万元。因双方系亲戚关系，基于相互信任，当时没有出具借据，也没有约定还款时间。现原告因其他案件知晓被告与张延龙并不是合法夫妻，向被告催要借款无果，为此，诉至法院，请依法判如所请。被告王瑞娟辩称，1、原告起诉已超过诉讼时效，已丧失诉权，不应受到法律保护。原告诉状所称的两笔转账的时间均是2016年4月份，截止原告起诉之日，已超过三年的诉讼时效。2、原、被告之间不存在民间借贷关系。原告诉状所陈述的事实不属实。原告所诉的两笔款项中191200元，是原告哥哥任永辉与其表兄张延龙之间的资金往来，当时张延龙涉嫌非法吸收公众存款罪被侦查机关网上追逃，银行账户被冻结不能使用，任永辉委托原告通过其账户转给被告银行账户，被告将收到的款项或取现或转账给他人方式全部交付给张延龙，此两笔款项是任永辉委托借用原告账户，张延龙借用被告账户完成转款事宜，原被告之间不存在借贷关系。综上，应驳回原告的诉讼请求。原告为证明其主张向本院提交以下证据：证据一、任俊雅河南省农村信用社账户历史交易明细清单。欲证明：2016年4月份，被告王瑞娟因资金周转向原告任俊雅借款20万元，原告于2016年4月11日向王瑞娟指定的收款人张学红转账8800元；2016年4月15日向王瑞娟转账91200元；2016年5月17日向王瑞娟转账100000元，共计20万元。证据二、伊川县人民法院作出的（2019)豫0329民初2287号民事判决书复印件。欲证明：1、因为该案件，原告才得知王瑞娟与原告表哥张延龙系同居关系，并不是合法夫妻。2、伊川县人民法院作出的（2019)豫0329民初2287号民事判决书与本案是同类案件，且判决已经生效，应当参考。证据三、王瑞娟与任永辉已生效案件二审答辩状一份，证明被告在另案中答辩承认和张延龙的同居关系，当时王瑞娟与任永辉所诉案件也是仅有银行转款凭证，且转款发生时间系2014年。被告经质证称，对证据一真实性无异议，该证据是原告转给被告一笔91200元、一笔10万元，转给了张学红8800，被告不认识张学红，从来没有要求原告转给张学红，这两笔款实际情况是原告哥哥任永辉委托原告用其账户转给其表哥张延龙，由于张延龙当时涉嫌犯罪，网上追逃，银行账户冻结不能使用，就用被告账户转款，转款到账后被告将该款按张延龙要求提现交付张延龙，其中两笔是按照张延龙的要求转给陈少军和李**。原被告之间不存在借贷关系。证据二真实性无异议，关于王瑞娟与张延龙没有领结婚证，原告及其家人都知道，不存在原告所说的伊川县人民法院民事判决书（2019）豫0329民初2287号才知道。证据二也不能证明原被告之间存在民间借贷关系。对证据三无异议，证明方向与本案无关。被告第一次开庭后向法庭邮寄提交任俊雅身份证及转账记录、2020年4月13日张延龙的视频会见笔录、洛阳市中级人民法院2020年3月31日对上诉人任永辉和被上诉人王瑞娟委托诉讼代理人李树敏的询问笔录、2020年4月20日对任永辉、王瑞娟的询问笔录复印件各一份，共11页，欲证明原告主张的三笔款项共计20万元，是张延龙借原告哥哥任永辉的款项。原告委托诉讼代理人姜玉松经质证称，对银行转账记录及任俊雅身份证复印件无异议；对2020年4月13日张延龙的视频会见笔录与本案无关，原告亦不知情；洛阳市中级人民法院2020年3月31日的询问笔录真实性无异议，但该案和本案无关，属于两个独立的事实，且笔录中也未显示本案借款的20万元和中院的案件有关，通过笔录显示任永辉与张延龙之间的债权债务在2016年2月7日已经通过书面算账核对，本次任俊雅与王瑞娟之间的借贷关系在2016年4月7日之后，和张延龙没有关系；对洛阳市中级人民法院2020年4月20日对任永辉、王瑞娟的询问笔录的内容有异议，对任永辉拿任俊雅的银行流水方向不认可，当时任永辉因王瑞娟起诉他欠款35万元，任永辉对原告说用王瑞娟欠原告的20万元冲抵一下，原告就把银行流水交给任永辉，该款并不是任永辉的钱，更不是任永辉委托原告借给张延龙的，任永辉在法庭上的陈述原告不知情，也没有授权，后来中院也没有认定任永辉的主张，且告知任永辉需另案解决，故原告才提起本案诉讼；对王瑞娟的质证意见，可知任俊雅的转账记录王瑞娟并不认可任永辉当时的主张，认为是任俊雅转给王瑞娟的款项，其中有十万元给张延龙了，该笔录并不能证实原告20万元是借给张延龙的，本案原告借款20万元给王瑞娟时，王瑞娟和张延龙是同居关系，且款项是打给王瑞娟，根据相关规定该债务也应当是共同债务，原告有权向共同债务人主张权利。王瑞娟并没有向法庭出示借款的流向，故被告主张借款是张延龙所借没有证据支持，不能成立。经审理查明，被告与原告表哥张延龙曾系同居关系，原、被告认识。原告通过河南伊川农村商业银行，于2016年4月11日向案外人张学红银行转账8800元，于2016年4月15日向被告银行转账91200元，又于2016年5月17日向被告银行转账100000元，被告认可收到原告转账191200元，但未向原告出具债权凭证。原告主张上述款项系被告向其借款，借款后一直未予偿还，故诉至本院。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”原告现以民间借贷提起诉讼，根据举证责任分配，主张民间借贷法律关系存在的一方应当就双方存在借款事实及借款合意承担举证责任。关于原、被告之间是否存在借款合意的问题。原告主张，2016年被告与张延龙开饭店，张延龙以装修饭店先向原告提出借款8800元，让原告直接转账给张学红，后张延龙再次向原告提出借款，原告知道张延龙欠钱较多不予出借；后被告到原告单位以饭店装修为由向原告提出借款10万元，原告告知被告之前已转账8800元，这次再转91200元，一共10万元，被告向原告提供银行卡号，次日原告向其转账91200元；2016年5月，被告再次找到原告，以饭店资金周转为由向原告提出借款10万元，原告向其转账交付10万元借款，原告称因双方系亲戚关系未要求被告出具借条，亦未约定借款时间及利息。原告就该主张仅提交了向被告转账的银行凭证，未能提交证据证明双方之间存在借款合意。被告抗辩，原、被告之间不存在借贷合意，其未向原告借款，并提交了另案的询问笔录、银行转账凭证等欲证明案涉款项系任永辉委托原告向案外人张延龙的借款，张延龙借用被告的银行卡转款，致原告本案起诉主张“原、被告系借款关系”的待证事实存在真伪不明。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款规定“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”故原告仅依据转账凭证尚不足以证明其与被告之间存在民间借贷法律关系，原告作为主张民间借贷法律关系存在的一方，对于款项的性质应进一步举证证明，在其未提交有效证据的情况下，应承担举证不能的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告任俊雅的诉讼请求。案件受理费2150元，由原告任俊雅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  王莹嘉二〇二〇年十二月八日书记员  罗兰珍