福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽04民终2438号 上诉人（原审第三人）：鲍洪锋，男，1976年7月6日出生，汉族，住浙江省安吉县。 委托诉讼代理人：潘以强，北京盈科（杭州）律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：福建恒盛达竹木有限公司，住所地：福建省将乐县古镛镇北郊工业园区****，统一社会信用代码：913504287983823261。 法定代表人：吴桂华，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：肖翰斌，将乐县镛城法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：湖州聚腾木业有限公司，住所地，住所地：浙江省湖州市旧馆镇潘家庄村会信用代码：91330503565886793M。 法定代表人：范国民，系该公司执行董事兼总经理。 上诉人鲍洪锋因与被上诉人福建恒盛达竹木有限公司（以下简称恒盛达公司）、湖州聚腾木业有限公司（以下简称聚腾公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省将乐县人民法院（2020）闽0428民初918号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鲍洪锋的委托诉讼代理人潘以强，被上诉人恒盛达公司的委托诉讼代理人肖翰斌到庭参加诉讼。聚腾公司经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。 鲍洪锋上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回恒盛达公司对鲍洪锋的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由恒盛达公司、聚腾公司承担。事实和理由：鲍洪锋处理货物系经恒盛达公司同意，其提供的录音材料中，可以证实恒盛达公司当时的负责人吴长发等人明确要求其处理相应的货物，并确认相应的货款。若其未经同意，不可能取得相应的货物，与聚腾公司的陈述可以相互印证。一审法院判决认定事实错误，请求二审支持上诉请求。 恒盛达公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。1.恒盛达公司始终未授权鲍洪锋收取货款、领取或购买聚腾公司货物，鲍洪锋提供的证据也无法证明其收取或处理货物的行为已经恒盛达公司同意或追认，其以货物抵偿其他公司债务及自身债务的行为亦未经恒盛达公司同意和追认。2.鲍洪锋与恒盛达公司只是建立劳务聘用关系，而非劳动关系，鲍洪锋为侵占公司财产，私自领取公司的货款抵偿安吉公司债务以及其工资提成、借款等，属于极不诚信行为。3.鲍洪锋提供的证据无法证明恒盛达公司尚欠安吉公司债务及鲍洪锋本人的提成、借款等主张，恒盛达公司补充提交的证据可以证实上述债务结清的事实。退一步讲，鲍洪锋认为恒盛达公司拖欠其工资、提成及借款系另一个法律关系，与本案并无关联，应依法另行主张权利。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。 聚腾公司未到庭答辩，也未提交书面意见。 恒盛达公司向一审法院起诉请求：1.聚腾公司立即支付销售重竹方料所欠货款261517.08元；2.聚腾公司以261517.08元为基数按年利率6%计算自2019年8月10日起至2020年5月27日止的逾期付款利息损失12553元，此后利息按此利率计算至还清之日止；3.鲍洪锋对上述欠款中的204776元及其逾期支付利息承担连带责任；4.聚腾公司承担本案诉讼费用。 一审法院查明的事实： 2013年8月1日，鲍洪锋与恒盛达公司签订《销售、采购经理聘用合同书》，恒盛达公司聘请鲍洪锋担任销售、采购经理一职。合同期限为2013年8月1日起至2014年8月1日止，为固定期限合同。合同到期后，鲍洪锋仍在恒盛达公司任职至2016年3、4月份，未另签订合同。 2014年8月14日，恒盛达公司、聚腾公司签订《销售合同》一份，恒盛达公司将其重竹方料销售给聚腾公司，合同期限一年，自2014年8月14日至2015年8月4日，合同期满，双方继续合作另行签订合同，合同另约定产品规格、交货方式、付款方式、违约责任等事项。鲍洪锋作为委托代理人签字。截至2015年4月30日，经购销双方核实无误，聚腾公司欠恒盛达公司货款608504.48元。2015年8月，聚腾公司支付恒盛达公司200000元；2015年12月，聚腾公司应恒盛达公司要求将货款50000元直接支付鲍洪锋作为其在恒盛达公司的工资。2016年7月，聚腾公司支付恒盛达公司96987.4元。另聚腾公司于2016年2月3日将货物重竹碳化（规格1870×160×15）9900片共2300.859平方米交由鲍洪锋接收，以单价89元每平方米计算货物价值为204776元，聚腾公司以204776元予以抵扣其欠恒盛达公司的货款。至此，聚腾公司记账单显示货款余款为56741.08元。 另查明，恒盛达公司与聚腾公司另有加工业务往来，恒盛达公司将其原材料交由聚腾公司加工后存放在聚腾公司处，再由恒盛达公司员工出货销售。 一审法院对本案争议焦点分析认定如下： 1.关于聚腾公司所欠恒盛达公司货款金额及是否已过诉讼时效问题。一审法院认为，恒盛达公司、聚腾公司签订的《销售合同》约定付款方式为：前3车货款约60万元聚腾公司铺底，第4车货开始款到发货。合同到期如不继续合作，余款30日内付清。如合同未到期，双方停止合作，从停止之日起30日内付清。2019年8月，聚腾公司所出的对账单体现于2016年2月付款204776元，余额56741.08元。双方之前未进行结算，另聚腾公司出具付款说明载明，剩余货款税票补齐给予结清，聚腾公司有偿还货款的意思表示，故对聚腾公司辩称已超出诉讼时效的意见不予采纳。根据聚腾公司对账单显示，2016年2月已付款204776元，经查明该款实际系鲍洪锋作为代理人收取恒盛达公司在聚腾公司处加工的货物价款，鲍洪锋系恒盛达公司员工或代理人，聚腾公司有理由相信鲍洪锋有权拿货，故认定聚腾公司尚欠货款56741.08元。聚腾公司辩称56741.08元系抵扣恒盛达公司未开具发票给其造成的损失，因其未提供证据证明，不予采纳。因此，聚腾公司应支付恒盛达公司货款56741.08元，对恒盛达公司主张的超出部分不予支持。 2.关于鲍洪锋拿物抵偿恒盛达公司与其他公司债务及与其个人债务问题。一审法院认为，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。另代理人不得以被代理人的名义与自己实施民事法律行为，但是被代理人同意或者追认的除外。根据鲍洪锋提供的聚腾公司证明货物价值为204776元，鲍洪锋辩称退货部分为抵扣恒盛达公司与其他公司的债务，另部分抵偿恒盛达公司与其个人的债务。鲍洪锋的证据无法证明其拿货行为已经恒盛达公司同意或追认，其以货物抵偿其他公司债务及自身债务的行为也未经恒盛达公司同意或追认，故对其辩解意见不予采纳，鲍洪锋应对货款204776元承担赔偿责任。鲍洪锋辩称恒盛达公司公司尚欠其个人的工资、提成及借款，可另行主张。 综上，聚腾公司尚欠恒盛达公司货款56741.08元，聚腾公司逾期未支付货款，已构成违约，恒盛达公司主张聚腾公司按合同约定承担违约责任，于法有据，予以支持，其违约责任应自其主张之日起即2020年6月3日按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算。鲍洪锋作为代理人未经恒盛达公司同意或追认，擅自处理公司货物予以抵偿，其行为已侵害了恒盛达公司的合法权益，应当承担赔偿责任，故鲍洪锋应对货款204776元及按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算的利息损失承担赔偿责任，对恒盛达公司的其他诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十八条第一款、第一百七十一条第一款、第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第四十八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决:一、聚腾公司应于判决生效之日起二十日内支付恒盛达公司货款56741.08元；二、聚腾公司应于判决生效之日起二十日内支付恒盛达公司货款56741.08元自2020年6月3日起至实际付款日止按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算的逾约金；三、鲍洪锋应于判决生效之日起二十日内支付恒盛达公司货款204776元；四、鲍洪锋应于判决生效之日起二十日内支付恒盛达公司货款204776元自2020年6月3日起至实际付款日止按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算的利息损失；五、驳回恒盛达公司的其他诉讼请求。案件受理费5411元，减半收取2705.5元，由聚腾公司负担609元、由鲍洪锋负担2096.5元。 二审中，当事人没有提交新证据。除恒盛达公司认为其与聚腾公司之间不存在委托加工的关系外，对一审查明的其他事实没有异议。鲍洪锋对一审查明的事实没有异议。本院对双方当事人均无异议的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为一审法院认定鲍洪锋对货款204776元及支付利息承担赔偿责任是否适当的问题。《中华人民共和国总则》第一百七十一条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。《中华人民共和国合同法》第四十八条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。本案中，鲍洪锋系恒盛达公司的销售、采购经理，负责恒盛达公司的销售、采购部门的日常管理、产品销售、市场拓展、货款回笼等工作，其以恒盛达公司名义向聚腾公司领取价值为204776元的重竹碳化胚板后，用于抵扣与恒盛达公司其他往来公司之间的债务及拖欠其本人工资、抽成及借款等，但根据恒盛达公司与鲍洪锋签订的《销售、采购经理聘用合同书》中约定，其并不具有上述事宜代理权限，且在案证据不足以证明其抵扣恒盛达公司与其他公司之间的债务及与其个人债务的行为已征得恒盛达公司的同意或追认。因此，鲍洪锋未经恒盛达公司同意或追认，擅自处理公司货物予以抵偿，其行为已经侵害了恒盛达公司的合法权益，应当予以赔偿。故一审法院认定鲍洪锋应对货款204776元及支付利息承担赔偿责任并无不当。鲍洪锋提出其处理货物和抵扣与其他公司债务及与其个人债务系经恒盛达公司同意，不应对上述货款承担赔偿责任的上诉理由，依据不足，本院不予采纳。 聚腾公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃相关诉讼权利。 综上所述，鲍洪锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4372元，由鲍洪锋负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 中 审 判 员  迟建文 审 判 员  林广伦 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理  彭秋媛 书 记 员  吴文婷 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。