四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川18民终971号 上诉人（原审原告）：郝明兵，男，1983年8月13日出生，汉族，住四川省芦山县。 委托诉讼代理人：郝明康，系郝明兵之兄。 委托诉讼代理人：曾金伟，雅安市雨城区青江法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：陈贤洪，男，1971年3月1日出生，汉族，住四川省芦山县。 委托诉讼代理人：卿运和，四川金民山律师事务所律师。 上诉人郝明兵因与被上诉人陈贤洪恢复原状纠纷一案，不服四川省芦山县人民法院(2020)川1826民初304号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年11月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郝明兵的上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持郝明兵在一审中提出的恢复土地原状的诉讼请求;2、一、二审案件受理费由陈贤洪承担。事实和理由：一、一审判决认定事实严重错误。陈贤洪修沼气池未征得郝国贵同意，郝明兵的岳母骆明珍和郝明兵家也不同意。二、一审判决适用法律错误。从对郝国贵的询问笔录到与骆明珍的《协议》被郝明兵之妻罗琼退还给陈贤洪，足以认定无论谁都不同意陈贤洪强占郝明兵家庭户承包土地，故不应适用一审法院所谓的“代理行为有效”的规定。陈贤洪主张置换土地的事实不成立，也无效。 陈贤洪辩称：陈贤洪找郝国贵在其土地上修沼气池的事并未反对，郝国贵要陈贤洪找骆明珍，骆明珍也未反对，在修沼气池挖地里的白果树时，骆明珍还让人帮移栽。陈贤洪与骆明珍签订《换地协议》，陈贤洪使用沼气池到2020年沼气池被堵发生纠纷，没有人进行阻拦等一系列行为表明郝国贵、骆明珍、罗琼和郝明兵同意修建。是否同意换地与是否同意修建沼气池不同，换地协议是骆明珍签字，即使不同意换地也不能说明陈贤洪修建沼气池未征得同意。请求驳回上诉，维持原判。 郝明兵向一审法院提出的诉讼请求：1．陈贤洪停止对郝明兵0.64亩土地承包经营权的侵害并恢复土地原状或由陈贤洪承担挖机费2,000元；2．陈贤洪赔偿损毁郝明兵白果树的损失10,000元；3．案件受理费由陈贤洪承担。一审中，郝明兵自愿撤回第二项诉讼请求。 一审经审理查明：2019年，陈贤洪因其养猪场需配建沼气池，遂找到郝明兵之父郝国贵商量欲使用其案涉土地，郝国贵同意。因土地上栽种的白果树系郝明兵岳母骆明珍所有，陈贤洪也取得其同意。后陈贤洪使用挖掘机动工修建沼气池直至7月全面完工，期间郝国贵、骆国珍、郝明兵之妻均无异议。完工后，骆明珍（甲方）与陈贤洪（乙方）于2019年7月9日达成《协议》“经甲乙双方友好协商达成以下协议：乙方用罗家地地块长62.0米，宽6.4米换取甲方地块刘家坟长20.2米，宽19.6米用于乙方修沼气池．．．．．．”并找到村组长骆某作见证人签字捺印。后陈贤洪亦一直正常使用沼气池。2020年1月27日，郝明兵姑母郝国英与家人回村为其母扫墓时，认为陈贤洪修建的沼气池进料口正对其母坟墓于家不利，遂将进料口填埋。陈贤洪知悉后报警，派出所民警到场处置，期间郝国英夫妇自愿提出补偿陈贤洪20000元让其拆除沼气池，陈贤洪认为至少30000元，后又建议更改进料口位置，双方也未达成一致意见。2020年5月19日经当地人民调解委员会调解仍无法达成调解意见，郝明兵遂提起诉讼。 一审法院另查明，案涉土地（小地名刘家坟）共0.64亩，承包方代表为郝明兵，其父郝国贵为共有人。陈贤洪征求郝国贵、骆明珍意见时，郝明兵在外务工，但其妻一直在家。同时，郝明兵、陈贤洪家距案涉土地仅几百米。 一审法院认为，本案的焦点在于陈贤洪使用案涉土地时郝明兵是否知晓并同意。《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”根据查明的事实，陈贤洪在修建沼气池前确未就使用案涉土地事宜直接与郝明兵协商，但其征得了其父郝国贵以及其岳母骆明珍的同意且郝明兵的妻子也一直在家。基于此特殊的社会关系，在一方处置另一方的物且是不动产的情况下，另一方完全不知情，不符合生活常理。在此情形下，陈贤洪有理由相信郝国贵、骆明珍的行为能够代表郝明兵，且郝明兵亦应是知晓的。另，双方家距案涉土地仅几百米，陈贤洪在此施工的一个多月时间里，郝明兵的家人从未阻拦过也未向村镇、派出所等部门反映。完工后，骆明珍与陈贤洪置换案涉土地后，陈贤洪使用沼气池至2020年1月27日时，双方从未就该沼气池发生过任何纠纷。上述事实均能进一步证实陈贤洪的行为得到了对方的同意。再者，郝明兵虽提起诉讼，但案件的起因却是因他人缘由所起。郝明兵以陈贤洪侵权为由请求其恢复案涉土地原状的诉请，于法无据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回郝明兵的全部诉讼请求。案件受理费100元，由郝明兵负担。 二审中，双方无新证据提交。 一审案卷材料反映，一审中，证人骆某出庭作证陈述，陈贤洪修沼气池时，郝明兵的家人在修建现场。证人张某出庭作证陈述，陈贤洪修沼气池时骆明珍在场。 一审中陈贤洪提交村委会《情况说明》，郝明兵质证认为确实有这个事，但没有达成意见。该《情况说明》载明，2020年1月27日，当事人郝国英、邹元全夫妇回林盘老家为其母上坟，在未经陈贤洪许可未与陈贤洪协商，将陈所建的沼气池进料口用石块泥土填埋，陈知道后引发争议，向太平派出所报警，并要求村委会和派出所调解。问其原因：郝、邹夫妇认为陈建沼气进料口正对自己母亲坟山，影响家族，导致家族成员办事不力，婚姻不顺等，起初要求整改进料口，后来又商量说干脆补偿陈贤洪2万元，要求陈从此不用这口沼气池；而陈贤洪却说，他建沼气池花费4万多元，至少补偿3万元，结果双方协商无果。该情况说明加盖兴林村委会印章，杨贤贵签名，洞口上村小组也加盖印章。 二审中，双方陈述陈贤洪大约于2019年3月找郝国贵，4月27或28日开始动工修沼气池，7月份完工。 二审中，播放一审案卷保存的光碟，该光碟内容来源于太平村派出所，拍摄时间为2020年1月27日下午。双方确认视频中派出所和村委会调解时郝明兵在场。 除郝明兵对一审认定陈贤洪建沼气池，经郝国贵、郝明兵岳母骆明珍同意的事实有异议外，对一审认定的其他事实双方无异议。对双方均无异议的事实，本院予以确认。对于郝明兵有异议的事实，本院在本院认为中进行分析。 本院认为，本案争议问题是陈贤洪在郝明兵家承包地修建沼气池是否经郝明兵家同意。郝国贵证言反映陈贤洪找郝中贵时，郝国贵并未反对，从陈贤洪修建沼气池，到完工，再到2020年1月27日发生纠纷前，长达数月之久，双方并未因沼气池的修建占用地问题发生纠纷，即使在2020年1月27日发生纠纷经村委会和派出所调解，均未提出是因陈贤洪未经郝明兵家同意而引发双方纠纷，而仅是因修建的沼气池进料口对正对郝明兵家坟墓，影响家族，结合骆某、张某的证言、骆明珍与陈贤洪的《换地协议》等事实，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十条中“行为人可以明示或者默示作出意思表示”的规定，可以认定郝明兵家对陈贤洪在郝明兵家承包地修建沼气池是默认的。基于郝明兵家的默认行为，可视为郝明兵家认可陈贤洪在郝明兵家承包地修建沼气池，故对郝明兵提出陈贤洪修沼气池未征得郝国贵同意，郝明兵的岳母骆明珍和郝明兵家庭户也不同意的主张本院不予支持，一审判决驳回郝明兵的诉讼请求并无不当。陈贤洪在郝明兵家承包地修建沼气池，双方并未对陈贤洪是否支付相应费用作出约定，且在本案中郝明兵也未提出主张，根据权利义务相一致原则，郝明兵有权向陈贤洪主张相应的土地费用。一审案件事实清楚，审判程序合法，处理结果并无不当，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案案件受理费100元，由郝明兵负担。一审案件受理费100元由郝明兵负担。 本判决为终审判决。 审判长  饶三祥 审判员  付 屹 审判员  伍子刚 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  王振豫