吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终5535号上诉人（原审被告）：长春汽车经济技术开发区百晟汽车配件商行，住所地：吉林省长春市汽车开发区景阳大路**中国北方汽贸城2-12（B-12）栋**房。经营者：司昌东，男，1987年12月13日生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区莲花胡同**。委托诉讼代理人：王佳枪，吉林正基律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：窦士龙，男，1994年9月15日生，汉族，住吉林省，住吉林省公主岭市v>委托诉讼代理人：孙启健，吉林梦成律师事务所律师。原审被告：谷士武，男，1968年1月15日生，汉族，住吉林省，住吉林省农安县v>上诉人长春汽车经济技术开发区百晟汽车配件商行（以下简称百晟汽配行）因与被上诉人窦士龙、原审被告谷士武财产损害赔偿纠纷一案，不服长春汽车经济技术开发区人民法院（2020）吉0192民初1285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。百晟汽配行上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、本案的一审、二审诉讼费用由窦士龙承担。事实和理由：一、窦士龙在一审中诉称北方汽贸城2-12（B-12）幢211流的水将其汽车座椅等货物淹损，造成了直接经济损失，要求百晟汽配行赔偿。百晟汽配行的住所是汽贸城2-12（B-12）栋**房（下称“该房屋”），与北方汽贸城2-12（B-12）幢211流的水没有任何关联，因此，窦士龙要求百晟汽配行赔偿损失没有任何法律依据。二、一审法院对本案主要事实认定不清。1、既然案涉漏水现象发生后，一审法院也没有查清真正的漏水点所在，而该房屋和窦士龙所租房屋在同一楼层相邻，一审法院何以认定是该房屋造成的漏水现象而不是窦士龙所租房屋造成的漏水现象呢。（很可能漏水点就在窦士龙所租房屋那一侧）。百晟汽配行向楼下租户支付部分赔偿的原因仅仅是基于维护邻里关系或人道主义精神，而不是法律规定的赔偿义务。因此，一审法院以现场照片、通话录音及实际赔付的情况而认定百晟汽配行是对该房屋漏水责任的自认，这是片面、想当然且错误的观点。2、即使漏水点在该房屋内，是该房屋造成的漏水现象，但当时正处于新冠肺炎疫情防控期间，在此期间，百晟汽配行停止经营，脱离了该房屋的控制，屋内连人都没有，百晟汽配行对该房屋内用水、用电的管理责任也就无从谈起。至于说该房屋漏水的原因，那就只能是该房屋年久失修，水、电灯设施设备老化所致。该房屋漏水给他人造成的财物损失的，理应由当时该房屋的实际所有权人赔偿，而不是由没有管理责任的百晟汽配行赔偿。3、按常理来说，楼上房屋漏水可能会造成楼下租户受损，一般不会造成同楼层的其他租户受损。窦士龙所租房屋与该房屋属于同一楼层，不存在楼上楼下关系，因此，窦士龙不可能因该房屋漏水而受损失，其损失也只能是其自己所租房屋内漏水所致。24、案涉财物受损与房屋漏水有关（很有可能与其自己所租房屋漏水有关），但也与窦士龙随意将容易受潮的案涉财物放在阴冷、潮湿的靠墙地面的做法有关，若窦士龙稍微对案涉财物尽点应尽的注意、防护义务，也不至于造成损失。因此，无论如何，窦士龙对案涉财物受损都是有责任的，而一审法院认定其没有责任也是完全错误的。综上所述，一审法院在认定事实不清甚至完全错误的情况下判令百晟汽配行赔偿窦士龙经济损失并承担各项诉讼费用，明显违反了法律的公平原则以及诚实信用原则，极大地损害了百晟汽配行的合同权益。为了查清法律事实，依法维护法律的尊严，维护百晟汽配行的合法权益，恳请二审法院对本案依法改判。窦士龙辩称，认为一审认定事实清楚，证据充分，应当驳回上诉人上诉请求，维持原判。谷士武述称，本案与我无关。窦士龙向一审法院起诉请求：1．百晟汽配行与谷士武连带承担因侵权造成的经济损失共计6.4万元；2．诉讼费由谷士武与百晟汽配行承担。一审法院认定事实：窦士龙于2019年6月1日承租了长春市绿园区高力汽贸城B区12栋220室房屋，租期一年；该房屋与百晟汽配行租赁的221室房屋相邻。2020年2月14日，221室正下方的租户告诉百晟汽配行的经营者司昌东楼上房屋漏水，司昌东通知了相邻的各方，并对其房屋正下方的租户进行了赔偿。窦士龙清点后发现有6套汽车座椅受损。法院依窦士龙申请，依法委托吉林省吉财价格评估有限公司对汽车座椅的贬值损失进行鉴定，鉴定机构于2020年9月7日作出鉴定意见，记载在评估基准日2020年2月14日，6套通风汽车座椅的评估原值为66000元，评估残值为15000元；窦士龙支付鉴定费用10000元。因窦士龙提供的进货发票记载的进货价格为60000元，与残值差价为45000元，故窦士龙变更原第一项诉请金额为45000元。百晟汽配行对鉴定意见有异议，称不排除案涉座椅被水淹后还发生了因窦士龙保管不善等因素导致贬值的情形，物品的贬值程度可能加深，鉴定意见不具有客观性。另查明：2019年9月2日，谷士武与孙春福签订房屋买卖合同，谷士武购得221室房屋，孙春福应于2020年3月5日将房屋交付，此房有租户，租户2020年3月5日到期，租金孙春福已收，不退给谷士武。窦士龙称漏水点位于其承租房屋和百晟汽配行相接的墙体内部；百晟汽配行则称漏水点并非在其承租房屋内，具体漏水点尚未查清；谷士武称不清楚漏水点在何处。百晟汽配行系个体工商户，登记经营者为司昌东。一审法院认为，公民的合法财产权益应受法律保护。窦士龙经营的物品被相邻方墙壁所渗出的水浸泡，虽百晟汽配行称具体漏水点不清，无法判定系其原因导致，但结合现场照片及通话录音、百晟汽配行实际赔付他人的情况，能够初步认定百晟汽配行已对漏水的责任予以自认，而百晟汽配行对漏水并非己方责任的观点并未提供证据予以证实，故其应承担相应的赔付责任。鉴定意见系有资质的鉴定机构依法作出，百晟汽配行辩称存在其他贬值因素，但未提供相应证据，故鉴定意见的金额应作为本案定案依据。百晟汽配行系案发时221房屋的承租人及管理方，应对房屋水、电等附属设施的尽到管理责任，谷士武虽系221房屋买受人，但案发时并未实际控制房屋，窦士龙要求谷士武承担连带责任的依据不足。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审判决如下：一、长春汽车经济技术开发区百晟汽车配件商行应于判决生效后立即赔偿窦士龙经济损失人民币45000元；二、驳回窦士龙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费700元、鉴定费10000元，均由长春汽车经济技术开发区百晟汽车配件商行负担。本院二审期间，百晟汽配行围绕上诉请求依法提交了房屋损害协议书三份及录音三份录音，以证明案涉财产损失是百晟汽配行所租房屋与窦士龙房屋墙体之间水管爆裂所致，而非百晟汽配行所租住的221室所致，百晟汽配行向一楼支付部分赔偿仅仅是先期垫付的赔偿，百晟汽配行并不是法律意义上的赔付主体。窦士龙提交了光盘一张，以证明漏水系百晟汽配行引起的及窦士龙因此次漏水造成的损失情况。经本院查明的事实与一审认定的事实一致。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”。窦士龙主张其物品被相邻方墙壁所渗出的水浸泡，提交了现场的照片、通话录音、漏水后的视频资料及百晟汽配行向他人因漏水赔付的情况等，虽双方当事人对漏水原因并未进行鉴定，但结合上述证据能够确信百晟汽配行作为涉案房屋的承租方，其未对房屋水、电等附属尽到相应的管理义务，其房屋漏水造成窦士龙的损害后果具有高度可能性，故本院对该事实予以确认。百晟汽配行主张房屋买受人谷士武应当承担赔偿责任，但未提交证据证明谷士武对涉案房屋享有实际的控制权，也未证明谷士武对本次漏水存在过错，故百晟汽配行该项主张本院不予支持。百晟汽配行主张窦士龙存在未尽到注意、防护义务系造成本次损失的原因之一，但未提交相应证据予以证明，故本院对该项主张不予支持。综上所述，百晟汽配行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费925元，由长春汽车经济技术开发区百晟汽车配件商行负担。本判决为终审判决。审判长 宫 平审判员 高 心审判员 曾范军二〇二〇年十二月七日书记员 高 飞