浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终6980号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司湖州市分公司，住所地：浙江省湖州市南街**。 负责人：吴生强，总经理。 委托诉讼代理人：俞凯敏，系公司员工。 被上诉人（原审原告）：杭州建筑构件集团有限公司，住所地：浙，住所地：浙江省杭州市余杭区闲林街道闲林东路**> 法定代表人：张汉文，董事长。 委托诉讼代理人：沈婷，浙江海之星律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司湖州市分公司（以下简称人保湖州分公司分公司）因与被上诉人杭州建筑构件集团有限公司（以下简称建筑构件公司）财产保险合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2019）浙0110民初19443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保湖州分公司上诉请求:1.撤销一审判决，改判死亡赔偿金金额为546040元（27302元／年×20年）、丧葬费32949元，共计578989元，其中交强险部分的赔偿金额应为110000元；2.上诉费用由建筑构件公司承担。事实与理由:一、建筑构件公司与案外人达成的协议未经人保湖州分公司同意,对人保湖州分公司不产生效力。且协议中的赔偿金额没有详细记载各项赔偿明细,其中还包括额外补偿费用，建筑构件公司以此要求人保湖州分公司赔偿显失公平。二、一审庭审中,建筑构件公司提交的关于死亡赔偿金参照城标的证据仅有简易的工作证明及临时居住登记证明，没有相关劳动合同和社保参保证明,简易的工作证明连具体的工作时间段都没有记载,仅仅是加盖了公章,连法人或经办人员签字都没有,落款时间也没有,这种形式的证明不能作为证据认定。临时居住登记证明由良渚派出所出具,显示周玉碧于2018年7月20日登记居住在杭州市余杭区××街道××村××组××村××号××室,到期日期为2020年7月10日。而建筑构件公司提交的由三墩派出所出具的流动人口登记表显示案外人周玉碧于2018年7月18日登记居住在三墩镇五里塘路85号,注销日期为2018年7月21日。两份证明在时间上矛盾,侧面反映出周玉碧流动性大,居住不固定,并且在2018年7月21日注销之后直至事故发生前均无相关居住证明。一审法院在缺少相关城标证据的情况下判决死亡赔偿金参照城标赔偿依据不足。三、一审法院对于保险限额认定有误。建筑构件公司在人保湖州分公司投保了交强险和1000000元商业三者险。本案中并不存在相关医疗费和财产损失费用,而根据死亡赔偿的保险限额应当为交强险限额110000元和商业三者险限额1000000元,故保险总限额为1110000元，一审法院判决人保湖州分公司承担保险赔偿款1122000元超出保险限额。 建筑构件公司答辩称，一、建筑构件公司当时基于交警队及当地街道司法所几方的压力，在街道调解委员会的主持下与受害人家属达成的赔偿协议，具体的金额是调解员根据受害人的情况计算出来的合理数据，建筑构件公司已实际支付1320000元，要求人保湖州分公司在保险限额范围内赔偿。二、关于死亡赔偿金，根据建筑构件公司提交的受害人工作证明、派出所出具的连续几年的居住证明，能够综合认定受害人一直在杭州工作、生活。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。三、建筑构件公司与受害人家属达成1320000元的调解金额没有具体划分死亡赔偿、医疗费用和财产损失，所有费用都是算在一起的。 建筑构件公司向一审法院起诉请求：1.人保湖州分公司在机动车交通事故责任强制保险、机动车第三者商业责任险责任限额范围内向建筑构件公司赔付保险金共计1122000元；2.诉讼费用由人保湖州分公司承担。 一审法院认定事实：2019年3月20日，建筑构件公司为名下的浙A7E0**号车辆在人保湖州分公司处分别投保机动车第三者商业责任保险（责任限额1000000元）和机动车交通事故责任强制保险（责任限额122000元），约定保险期间自2019年4月11日起至2020年4月10日止。2019年9月12日，建筑构件公司的驾驶员崔康康驾驶上述车辆由南向北行驶至余杭-文二西路绿汀路路口起步右转弯时，与案外人周玉碧驾驶的电动自行车发生碰撞，造成两车损坏、周玉碧死亡的事故。经杭州市公安局余杭区分局交通警察大队出具事故认定书认定建筑构件公司承担事故全部责任。事故发生后，2019年9月17日、10月11日建筑构件公司两次与受害者周玉碧家属进行调解，约定支付家属各项赔偿金共计1320000元，并实际支付了1200000元。此后，建筑构件公司向人保湖州分公司申请保险理赔，遭到拒绝。建筑构件公司认为人保湖州分公司的行为违反了保险合同的约定，遂向法院提起诉讼，请求上判。 一审法院另查明，案外人周玉碧原籍重庆市丰都县三坝乡长岭村**，自2015年9月8日至2016年4月6日期间暂住于杭州市西湖区，2016年4月6日至2017年4月8日期间暂住于杭州市拱墅区，自2018年7月20日起暂住于杭州市余杭区××街道××村××组××村××号××室，且自2017年起其工作于杭州展宏建设有限公司。 一审法院认为，建筑构件公司、人保湖州分公司之间达成财产保险合同关系,系当事人真实意思表示，双方均应依约履行合同义务。本案中关于交通事故发生经过建筑构件公司、人保湖州分公司均无异议，对于建筑构件公司已经赔偿受害者周玉碧家属共计1200000元一事也有相应证据予以佐证，故上述事实该院予以确认。建筑构件公司在承担赔偿责任后，有权依照财产保险合同要求人保湖州分公司在第三者商业责任保险和机动车交通事故责任强制保险承保范围内进行理赔。目前建筑构件公司、人保湖州分公司争议焦点是保险理赔的金额问题。人保湖州分公司对建筑构件公司主张的精神损害赔偿、误工费、交通费、食宿费及死亡赔偿金的数额均不予认可，针对上述争议该院作如下处理：一、家属精神损害赔偿部分，因肇事司机崔康康已被追究刑事责任，对受害人周玉碧的家属在精神上已经予以补偿，建筑构件公司依法并无向受害者家属支付该款项的法律义务，不属于保险理赔范围，故该院不予支持；二、家属误工费、交通费、食宿费部分，因建筑构件公司未提交相应证据材料，故该院不予支持；三、死亡赔偿金部分，根据受害人周玉碧在事故发生之前的居住记录，虽然2017年4月至2018年7月之间缺乏暂住信息，但也可以合理推断其常年在杭州市居住生活。建筑构件公司主张死亡赔偿金应当按照浙江省2018年城镇常住居民人均可支配收入为基数进行计算，于法有据，该院予以支持。综上，建筑构件公司向受害人周玉碧家属支付的死亡赔偿金1111480元及丧葬费32949元，符合法律规定，建筑构件公司赔偿之后，依照财产保险合同可以向人保湖州分公司申请理赔，人保湖州分公司应当在投保限额内予以理赔。人保湖州分公司未履行合同义务，造成本案纠纷，应当承担相应责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：人保湖州分公司在机动车第三者商业责任保险和机动车交通事故责任强制保险责任限额内共计支付建筑构件公司保险赔偿款1122000元，于判决生效后十日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14898元，由人保湖州分公司负担。 双方当事人在二审期间均未向本院提交证据。 本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。双方在二审诉讼中一致确认建筑构件公司已实际向受害者家属赔付1320000元。 本院认为，建筑构件公司与受害人家属就造成两车损坏、周玉碧受伤经医院抢救无效死亡的案涉交通事故，在当地人民调解委员会的主持下达成由建筑构件公司向周玉碧家属赔偿1320000元的调解协议。建筑构件公司表示调解协议项下1320000元包含死亡赔偿金、医疗费、财产损失等赔偿在内，故要求人保湖州分公司按照第三者责任险限额1000000元和交强险限额122000元，支付理赔款1122000元。对人保湖州分公司就死亡赔偿金计算标准所提异议，本院认为，一审法院根据建筑构件公司提交的受害人周玉碧的居住证明及工作证明，认定周玉碧自2015年9月起在杭州市居住生活，并据此支持建筑构件公司以浙江省2018年城镇常住居民人均可支配收入为基数计算死亡赔偿金并无不当。对人保湖州分公司关于案涉交强险理赔款中不应包含医疗费用10000元及财产损失2000元赔款的抗辩，本院认为，根据案涉调解协议的内容，建筑构件公司主张其已实际赔付的1320000元款项中包含医疗费用和财产损失有事实依据，在人保湖州分公司未提供反驳证据予以推翻的情况下，对其该项抗辩本院不予采信。人保湖州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14898元，由中国人民财产保险股份有限公司湖州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 敏 审判员 程雪原 审判员 夏明贵 二〇二〇年十二月十八日 书记员 郑纤予