浙江省嘉兴市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）浙04行终282号上诉人（原审原告）陆健，男，汉族，1982年9月13日生，住平湖市。被上诉人（原审被告）平湖市公安局，住所地平湖市当湖街道胜利路**。法定代表人汤洪成，局长。委托代理人罗红进、盛引月，该局民警。上诉人陆健因公安行政强制隔离一案，不服嘉善县人民法院（2020）浙0421行初57号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。原审认定，2020年7月18日9时20分许，平湖市公安局民警在平湖市××街道××路客运中心发现一名涉嫌吸毒违法人员。经询问，自称叫陆健，经毛发初步检测呈甲基苯丙胺阳性反应，涉嫌吸毒，该局遂决定立案。当日，平湖市公安局工作人员从陆健头部剪取200余根毛发，经封存后委托浙江迪安司法鉴定中心对该头发进行甲基苯丙胺定性鉴定。浙江迪安司法鉴定中心当天作出司法鉴定意见：所送陆健的头发根部0-1ｃｍ段和根部1-2.5ｃｍ段中均检出甲基苯丙胺。平湖市公安局将鉴定意见于当天告知陆健，并告知其“如果你对该鉴定意见有异议，可以在收到鉴定意见复印件之日起三日内提出重新鉴定的申请。”陆健在鉴定意见通知书上签字，并写上“有异议”。次日，平湖市公安局作出行政处罚决定，认为经司法鉴定，从陆健的头发根部2.5公分中检出甲基苯丙胺，经医院诊断不支持其患有帕金森，陆健也未提出合理申辩理由，表明其曾在六个月内吸食毒品甲基苯丙胺，结合其他查明事实，决定对其给予行政拘留十五日的行政处罚。在作出该行政处罚决定前，平湖市公安局向陆健进行了告知，陆健在告知笔录上写上“无异议”。2020年8月3日，平湖市公安局作出平公（当湖）强戒决字［2020］00006号强制隔离戒毒决定，决定书记载“现查明，2020年7月18日上午，平湖市公安局民警在平湖市××街道××路客运中心查获吸毒违法人陆健，经浙江迪安司法鉴定中心鉴定，从陆健的头发（根部2.5公分）中检出甲基苯丙胺。经平湖市第一人民医院诊断不支持陆健患有帕金森，陆健也未提出合理申辩理由，表明陆健曾在六个月内吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）。另查明，陆健于2013年4月因吸毒被平湖市公安局行政处罚；2017年因吸毒被平湖市公安局行政处罚，后被强制隔离戒毒二年；2019年6月因吸毒被平湖市公安局行政处罚。经认定，陆健属吸毒成瘾严重”，“根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项、第四十七条第一款之规定，决定对违法行为人强制隔离戒毒二年（自2020-08-03至2022-08-02）。”等内容，并告知如不服该决定的权利救济方式。陆健在该决定书上拒绝签字。在作出该强制决定前，平湖市公安局履行了告知义务，陆健拒绝在告知笔录上签字。经查明，当湖街道社区戒毒办公室提供的《社区戒毒/社区康复人员吸毒检测记录》记载，2020年4月1日对陆健毛发检测的结果为阴性。2020年7月19日，平湖市第一人民医院出具诊断证明报告，对陆健的诊断结论为“暂不考虑帕金森病及服用相关药物可能性诊断”。另查明，平湖市公安局于2017年1月18日对陆健作出平公（钟埭）行罚决字[2017]10148号行政处罚决定，认定其在2017年1月10日下午吸食毒品，对其行政拘留十二日。同年2月23日，平湖市公安局对其作出平公（钟埭）强戒决字[2017]10013号强制隔离戒毒决定，对其强制隔离戒毒二年。2019年6月27日，平湖市公安局对陆健作出平公（禁毒）行罚决字[2019]51644号行政处罚决定，认定其曾吸食甲基苯丙胺（冰毒），对其行政拘留十五日。2020年7月19日，平湖市公安局当湖派出所对陆健（因本案）作出平公（当湖）毒瘾认字[2020]00008号吸毒成瘾严重认定，陆健在该认定书上签字。原审认为，本案的争议焦点在于平湖市公安局认定陆健存在吸毒行为以及吸毒成瘾证据是否充分。根据禁毒法等相关法律、法规和规范性文件的规定，检测尿液、毛发等人体组织、排泄物中毒物含量是认定当事人是否吸毒的重要方法和途径。《涉毒人员毛发样本检测规范》第十条规定，“发根端3厘米以内的头发样本检测结果为阳性的，表明被检测人员在毛发样本提取之日前6个月以内摄入过毒品。”公安部《关于根据实验室检测结论认定吸食甲基苯丙胺违法行为有关意见的批复》第二条内容为“甲基苯丙胺摄入人体后，部分以原体形式从尿液中排出，吸食甲基苯丙胺的人员尿液中可检出甲基苯丙胺，但由于个别药物在人体中代谢也可产生甲基苯丙胺，因此，在排除被检测人服用相关药物（如治疗帕金森的处方药司来吉兰）的前提下，方可认定其摄入甲基苯丙胺。”根据浙江迪安司法鉴定中心作出的司法鉴定意见，结合平湖市第一人民医院作出的诊断证明报告，陆健本人关于未患帕金森症、近几个月未服用其他药物的陈述申辩，平湖市公安局认定陆健曾在六个月内吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）合法有据。《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项规定，“吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：……（四）经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的。”；第二款规定，“对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定。”。《吸毒成瘾认定办法》第七条规定，“吸毒人员同时具备以下情形的，公安机关认定其吸毒成瘾：（一）经血液、尿液和唾液等人体生物样本检测证明其体内含有毒品成分；（二）有证据证明其有使用毒品行为；（三）有戒断症状或者有证据证明吸毒史，包括曾经因使用毒品被公安机关查处、曾经进行自愿戒毒、人体毛发样品检测出毒品成分等情形。戒断症状的具体情形，参照卫生部制定的《阿片类药物依赖诊断治疗指导原则》和《苯丙胺类药物依赖诊断治疗指导原则》、《氯胺酮依赖诊断治疗指导原则》确定。”；第八条第一款规定，“吸毒成瘾人员具有下列情形之一的，公安机关认定其吸毒成瘾严重：（一）曾经被责令社区戒毒、强制隔离戒毒（含《禁毒法》实施以前被强制戒毒或者劳教戒毒）、社区康复或者参加过戒毒药物维持治疗，再次吸食、注射毒品的；”平湖市公安局于2017年1月18日对陆健作出行政处罚决定，同年2月23日作出强制隔离戒毒决定，2019年6月27日对陆健作出行政处罚决定，据此，平湖市公安局当湖派出所对陆健作出的吸毒成瘾严重认定于法有据，证据确凿。《中华人民共和国禁毒法》第四十七条第一款规定，“强制隔离戒毒的期限为二年。”平湖市公安局决定对陆健强制隔离戒毒二年，于法有据，适用法律正确。至于平湖市公安局委托鉴定程序是否合法，原审认为，其一，《中华人民共和国禁毒法》第三十二条规定：“公安机关可以对涉嫌吸毒的人员进行必要的检测，被检测人员应当予以配合；对拒绝接受检测的，经县级以上人民政府公安机关或者其派出机构负责人批准，可以强制检测。”，《公安机关办理行政案件程序规定》第八十七条规定：“为了查明案情，需要对专门性技术问题进行鉴定的，应当指派或者聘请具有专门知识的人员进行。需要聘请本公安机关以外的人进行鉴定的，应当经公安机关办案部门负责人批准后，制作鉴定聘请书。”。本案中，平湖市公安局委托浙江迪安司法鉴定中心对陆健的毛发进行毒物鉴定符合上述法律和部门规章的规定。其二，陆健虽然在鉴定意见通知书上写上“有异议”，但并未提出重新鉴定的申请，表示“有异议”也不同于提出重新鉴定申请，况且，平湖市公安局在对其作出行政处罚决定（认定事实与强制隔离戒毒决定基本一致）前履行告知义务时，陆健亦在告知笔录上写上“无异议”。其三，平湖市公安局下属当湖派出所委托浙江迪安司法鉴定中心对陆健毛发进行甲基苯丙胺定性鉴定，系平湖市公安局在行政过程中的行为，若该委托鉴定行为违反程序，其法律后果是该鉴定意见在诉讼中不予采信，陆健在诉讼中提出所谓的重新鉴定申请并无意义。综上，平湖市公安局委托鉴定的程序并无不当，对陆健就鉴定事项提出的有关主张不予采纳。平湖市公安局在作出涉案强制隔离戒毒决定时，根据《中华人民共和国禁毒法》《中华人民共和国行政强制法》等相关规定，履行了告知、通知、送达等义务，符合法定程序。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定判决驳回陆健的全部诉讼请求。案件受理费50元由陆健负担。陆健上诉称，1.上诉人在被上诉人送达《鉴定通知意见书》上书写了“有异议”的内容，已表达了要求重新鉴定的意愿，并且当时上诉人人身自由受到限制，申请重新鉴定时间不应受3日的限制。鉴定机关应由双方当事人选定与委托，被上诉人单方委托，违反民事诉讼法的规定。故被上诉人未履行帮助上诉人重新鉴定的法定义务。同时，原审法院认为，若委托鉴定行为违反法定程序，其法律后果只是该鉴定结论不为法院作为证据采纳而不准许上诉人提出的重新鉴定的申请，也违反行政诉讼法和民事诉讼法的相关规定。2.被上诉人在诉讼中未提供认定上诉人“吸毒成瘾严重”的民警的警官证及相关培训考核合格证据，故该认定行为不能认定为合法。因此，委托鉴定行为程序违法，原审认定违反法律。请求撤销原判，改判撤销被上诉人平湖市公安局作出的平公（当湖）强戒决字[2020]00006号《强制隔离戒毒决定书》。平湖市公安局辩称，1.被上诉人认定上诉人在6个月内吸食甲基苯丙胺类毒品，以及属于吸毒成瘾严重事实清楚，原审法院维持被上诉人对上诉人作出的强制隔离戒毒2年的决定适用法律正确。2.根据《公安机关办理行政案件程序规定》第八十七规定，公安机关办案部门经负责人批准后可以聘请具有专业知识的人员对专业性技术问题进行鉴定。上诉人认为，委托鉴定事项只能由双方当事人委托或协商确定，是混淆了民事诉讼与行政办案程序；其在送达《鉴定通知意见书》上虽书写了“有异议”的内容，但不能代表上诉人已提出重新鉴定的要求，并且此后其在行政处罚前的告知笔录中对吸食毒品的事实并无异议。3.当湖派出所民警姚磊、冯雷经过培训，由浙江省公安厅确认其对吸毒成瘾的认定资格由浙公网传（2015）477号通知确认，本案庭审中被上诉人已出示了该通知书，故被上诉人作出的《吸毒成瘾严重认定书》合法有效。原审判决事实清楚、程序合法，请求二审判决驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，运用科学技术手段对涉毒人员的毛发样本（头发）进行检测，为公安机关认定吸毒行为提供了科学的依据。根据公安部《涉毒人员毛发样本检测规范》第十条“发根端3厘米以内的头发样本检测结果为阳性的，表明被检测人员在毛发样本提取之日前6个月以内摄入过毒品。”和《关于根据实验室检测结论认定吸食甲基苯丙胺违法行为有关意见的批复》第二条“甲基苯丙胺摄入人体后，部分以原体形式从尿液中排出，吸食甲基苯丙胺的人员尿液中可检出甲基苯丙胺，但由于个别药物在人体中代谢也可产生甲基苯丙胺，因此，在排除被检测人服用相关药物（如治疗帕金森的处方药司来吉兰）的前提下，方可认定其摄入甲基苯丙胺。”的规定，鉴定机构浙江迪安司法鉴定中心对上诉人的头发样本根部0-1㎝段和根部1-2.5㎝段检出甲基苯丙胺并出具鉴定报告，结合平湖市第一人民医院作出的诊断证明报告，以及上诉人陆健有关未患帕金森症、近几个月未服用其他药物的陈述，平湖市公安局认定陆健曾于鉴定前六个月内吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）符合科学依据。上诉人陆健2017年1月18日至2019年6月27日因吸毒被2次行政拘留、1次强制戒毒，符合公安部《吸毒成瘾认定办法》第七条第一款第㈢项“有戒断症状或者有证据证明吸毒史，包括曾经因使用毒品被公安机关查处、曾经进行自愿戒毒、人体毛发样品测出毒品成分等情形”和第八条第㈠项“曾经被责令社区戒毒、强制隔离戒毒（含《禁毒法》实施以前被强制戒毒或者劳教戒毒）、社区康复或者参加过戒毒维持治疗，再次吸食、注射毒品的”情形，应当认定为吸毒成瘾严重。被上诉人平湖市公安局根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项、第四十七条第一款之规定，作出对上诉人强制隔离戒毒二年决定正确。陆健上诉称，选定鉴定机关应当由双方当事人协商，协商不成由人民法院指定，被上诉人单方委托违法的问题，是混淆了民事诉讼与行政管理的法律关系。被上诉人对辖区内社会治安负有行政管理的职权，其在行政管理程序中就违法嫌疑人是否吸毒的毛发样本委托有资质的鉴定机构鉴定属于公务行为，并非是平等主体之间的民事行为，符合《公安机关办理行政案件程序规定》第八十七条的规定。平湖市第一人民医院作出的“暂不考虑帕金森病及服用相关药物可能性诊断”的结论并非鉴定结果，是被上诉人在作出决定前的调查取证，结合上诉人本人的陈述，用于认定上诉人在上述鉴定前六个月内未服用过治疗帕金森综合症药物的事实，以确定上诉人摄入甲基苯丙胺鉴定意见的唯一性，故上诉人在诉讼中对平湖市第一人民医院鉴定资质提出的质疑理由不成立。上诉人称，其在被上诉人送达《鉴定通知意见书》上书写了“有异议”的内容，已表达了要求重新鉴定意愿的问题，“有异议”与“申请重新鉴定”在词意上存在区别，且此后其在行政处罚前的告知笔录中对吸食毒品的事实并无异议，故不能认为上诉人已提出重新鉴定申请。同时，原审庭审中被上诉人申请了鉴定人员到庭对鉴定情况作出了说明，上诉人除对委托程序有异议外，也未对鉴定过程及结论提出实质性抗辩。故公安机关未进行重新鉴定，原审法院未准予上诉人要求重新鉴定的申请正确。对上诉人提出有关民警认定吸毒成瘾严重的资质问题，上诉人于本案前有过两次因吸毒被行政拘留、一次强制戒毒的事实，且原审庭审中被上诉人已出示相关机关对上述民警资质认定的公示材料，故上诉人的抗辩理由不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。本案上诉人的上诉理由不能成立，对其请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第㈠项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陆健负担。本判决为终审判决。审判长  李土根审判员  孙 军审判员  李 平二〇二〇年十二月二十九日书记员  俞连芳