上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初41517号原告：王玉梅，女，1985年9月16日出生，汉族，住四川省。委托诉讼代理人：郭欣燕，广东国晖(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：许畅，广东国晖(上海)律师事务所律师。被告：上海海虹实业(集团)有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：李志芳，董事长。委托诉讼代理人：王伟春，男。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，经营地上海市黄浦区。负责人：毛寄文，总经理。委托诉讼代理人：宋希诺，上海市中天阳律师事务所律师。原告王玉梅与被告张鑫根、上海海虹实业(集团)有限公司(以下简称海虹公司)、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称“人保上海分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告王玉梅的委托诉讼代理人许畅、被告海虹公司的委托诉讼代理人王伟春、被告人保上海分公司的委托诉讼代理人宋希诺到庭参加诉讼。审理中，原告申请撤回对张鑫根的起诉，本院裁定予以准许。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿医疗费1,290.92元、住院伙食补助费120元、营养费4,200元、残疾赔偿金138,884元、精神损害抚慰金5,000元(在交强险优先赔付)、护理费8,275元、误工费67,124.28元、交通费3,433.03元、残疾辅助器具费3,000元、衣物损失费500元、住宿费5,610元、鉴定费2,850元、日用品费200元、律师费7,000元。以上费用由被告人保上海分公司在保险范围内赔付；超出及不属于保险赔付范围的部分由被告海虹公司赔偿。审理中，原告变更诉讼请求，将医疗费变更为33,634.81元。事实和理由：2020年1月15日10时55分许，在本市天目路进山西北路西约1米处，被告海虹公司的员工张鑫根驾驶小客车与骑自行车的原告相撞，致原告受伤、衣物损坏。本案事故经交警部门认定，张鑫根因未确保安全对事故负全部责任。事故发生后，原告被送往上海市第一人民医院住院治疗，诊断为左侧股骨干骨折，并行左侧股骨闭合复位髓内钉固定术。回四川老家后，原告又多次复诊。以上诊疗，共花费医疗费33,634.81元，其中32,475.89元为被告海虹公司支付。住院期间，原告聘请护工护理7天花费595元，购买日用品花费200元。出院后购买轮椅花费3,000元。出院后亦产生相应护理费。原告治疗期间及回老家治疗、来上海鉴定等均产生相应交通费。事发前，原告在上海犇牛实业有限公司江南礼品城部从事食品销售工作，月收入11,187.38元，事发后发生误工损失。且原告出院后正值疫情期间，上海封城，而原告所属公司因原告无法正常工作，不再向原告提供宿舍，原告只得在上海斯亚酒店住宿24天，产生住宿费4,806元；后来上海进行伤情鉴定，产生4天住宿费804元。2020年6月30日，上海扬欣健康管理咨询有限公司司法鉴定所对原告伤情出具鉴定书，鉴定意见为：被鉴定人因车祸外伤致左股骨中下段粉碎性骨折、断端移位，经手术治疗，左膝关节功能丧失25%以上，该损伤评定为XXX伤残，给予治疗休息期150日，护理期120日，营养期90日；根据医嘱需作内固定取出，酌情给予治疗休息期30日、营养期15日、护理期15日。原告认为，被告海虹公司的员工驾驶机动车导致原告受伤，应就原告损失承担替代赔偿责任；被告人保上海分公司作为肇事车辆的承保机构，应承担相应的保险赔付责任，故提起诉讼请求如前。被告人保上海分公司辩称，除不认可原告伤情构成XXX伤残及原告收入情况外，承认原告主张的其余事实，认可事故责任认定，并确认肇事车辆在该被告处投保交强险和限额为30万元的商业三者险(含不计免赔)，事故发生在保险期间，同意在保险范围及限额内承担责任。就原告具体损失，认可住院伙食补助费；对于医疗费，对总额无异议，但认为应扣除没有病历佐证的12张票据，且认为根据合同约定，医疗费中非医保部分不予赔付；对于营养费，认可按照每天30元的标准予以赔付，期限不认可，同意二期一并处理；对于残疾赔偿金和精神损害抚慰金，对于赔偿标准和年限无异议，但不认可构成XXX伤残，申请重新鉴定；对于护理费，对于实际发生的595元护理费真实性予以认可，但认为记载护理天数与住院天数相差一天，不具有合理性，故不予认可实际发生的费用，认可按照每天40元的标准予以赔付，期限不认可；对于误工费，认可按照每月2,480元的标准予以赔付，不认可原告主张的期限；对于住宿费，不认可合理性和关联性；对于交通费，酌情认可300元；对于衣物损失费，酌情认可100元；对于残疾辅助器具费，认为原告未提供医嘱，且价格不具有合理性，不予认可；对于鉴定费，申请重鉴，故不认可；对于日用品费和律师费，认为不属于保险赔付范围。被告海虹公司辩称，除不认可原告伤情构成XXX伤残及原告收入情况外，承认原告主张的其余事实，认可事故责任认定，认可被告人保上海分公司陈述的投保情况，同意对原告合理损失承担赔偿责任。就原告的具体损失项目，认可医疗费、住院伙食补助费；对于律师费，认可4,000元；其余损失同保险公司意见一致。另，该被告称，曾为原告垫付医疗费用32,475.89元。本院经审理认定事实如下，对于当事人没有争议的事实包括本案交通事故、原告诊疗等，本院予以确认。本案存有争议的事实在于原告伤情是否构成十级。被告辩称，原告鉴定系单方自行委托；且根据阅片，骨折部位位于左侧股骨干，并非左股骨中下段粉碎性骨折，且门诊病历显示股骨正侧位，位置良好，并无畸形愈合，摄片未显示断端有明显移位，损伤累及关节面依据不充分，依据《人体损伤致残程度分级》第5.10.6.11之条款评定XXX伤残牵强。本院认为，根据原告提供的出院小结、病历及鉴定意见书，原告因本案交通事故致股骨干(中段)骨折，断端移位，后行内固定术，现左大腿行走疼痛、不能下蹲、活动受限，鉴定机构根据临床检验，测算左膝关节功能丧失25%以上，被告仅凭阅片而未予临床检测，且将鉴定意见书中表述的“断端移位”错误理解为系关于手术后的骨折部位的描述，得出鉴定与原告实际伤情不符的结论，故对于该抗辩，本院不予采纳，并依法采纳原告提交的鉴定意见书。本院认为，该鉴定意见书内容与出院小结、病历等相对应，临床检测有数据支持；委托鉴定程序合法；鉴定机构及人员具有相应资质。故本院依法认定原告伤情构成XXX伤残。本院认为，两被告认可原告要求赔偿或赔付的诉讼请求，与法不悖，本院予以确认。就具体损失而言，被告认可住院伙食补助费，不违反法律的规定，未侵害他人利益，本院予以确认。对于被告有争议的损失，本院认定如下：1.医疗费。原告提供的票据中有12张无病历佐证，但其中8张均显示在骨伤科看诊，且时间上与原告伤情治疗时间存在连续性，可以认定原告关于该8张票据与本案存在关联性的主张具有高度盖然性；对于剩余4张票据共计费用101.70元，由于既无病历对应又未能从票据中辨别与本案的关联性，应予扣除，则本案医疗费核定为33,533.11元。2.营养费。根据本院采纳的鉴定意见书，原告营养期为105天，且根据原告伤情和物价水平，营养费以每天30元的标准计算认定为妥，故本案营养费依法核定为3,150元(含二期)。3.残疾赔偿金和精神损害抚慰金。根据本院认定的事实，原告伤情构成XXX伤残，则本案残疾赔偿金依法确认为138,884元；根据司法实践，本案精神损害抚慰金确认为5,000元。4.护理费。被告对实际发生的护理费不予认可，本院认为，住院期间的护理天数存在自然天数与计算天数的差别，亦属正常。实际发生的护理费按照实际费用计算，故对于原告主张的595元护理费用本院予以支持。对于剩余护理期128天，根据原告伤情及人工费行情，原告主张每天60元的标准并无不当。故本案护理费依法确认为8,275元(含二期)。5.误工费。原告陈述其每月工资由其公司财务人员尤月通过银行账户发放(2019年8月首次工资由公司法定代表人高井兵发放)，并提供2019年6月至2020年4月银行流水，并提供误工证明、上海犇牛实业有限公司南京东路第一分公司营业执照(发放日期为2020年7月29日，其上盖有“上海犇牛实业有限公司”印章)劳动合同、银行流水、《证明》(对工资发放形式的说明，盖有上海犇牛实业有限公司印章，并有经手人签字及联系电话)。本院认为，原告并未提供充分证据证明尤月与上海犇牛实业有限公司或该公司南京东路第一分公司的所属关系，亦不能证明尤月向其银行转账的系原告工资，且原告提供的银行流水中，尤月向其转账的金额与原告提供的劳动合同的金额不符，且金额并不固定，有时差别亦较大；又根据相关法律司法解释，原告如无固定收入，应提供最近三年的工资收入，但原告未能完整提供。故本院对于其工资标准的主张不予支持。但根据原告提供的证据可以证明原告为市场零售人员。故根据本院认定的原告误工期180天，及目前最新的2017年度“批发和零售业”平均工资年75,024元，本案误工费依法核定为37,512元(含二期)。6.住宿费。原告提供住宿费发票及《情况说明》(盖有上海犇牛实业有限公司印章，并有经手人签字及联系电话)证明自己的主张。《情况说明》陈述原告从2019年7月起至2020年1月为该公司员工，居住于本市北京东路****，自本案交通事故后，因无法正常从事工作，该公司未提供员工宿舍。本院认为，住宿费系受害人因客观原因不能住院也不能住在家里确需就地住宿的费用。本案中，原告并非不能住院而系住院治疗结束出院，且当时临近春节，原告即便不能住员工宿舍，亦可回家。原告称当时上海封城，但当时上海并未封城，通过铁路、航空出上海不受影响。故对于原告此阶段在酒店居住24天的费用不予支持。但考虑到原告购买车票所需时间，本院酌情给予2天机动时间。对于原告2020年5月29日发生的4天住宿费用，本院考虑到原告从外地来沪，且根据原告提供的票据和鉴定意见书，其27日、28日均有门诊看诊记录，29日为委托鉴定及鉴定日期，本院对原告第二阶段需住宿4天的主张予以支持。对于每日住宿标准，本院认为，原告在该酒店住宿每日标准约为199元，从本市住宿费行情来看尚属合理。综上，本案住宿费依法核定为1,194元。7.交通费。原告提供票据，其中有四张汽油票及多张高速公路通行费票据，并有一张姓名为陈良的火车票。原告陈述，其于2020年2月14日回老家，之后除做鉴定其余时间未来沪；做鉴定是系自行驾车来沪；陈良系原告丈夫。本院认为，交通费以合理为要，自行驾车从四川来沪的交通费用显然高于一般公用交通工具，故对于原告主张的过路费及燃油费本院不予支持。对于原告提供的其他票据，原告称系自行驾车来沪做鉴定，但其提供此段时间多张出租车票据，不仅票据上下车时间与医疗费票据显示时间未对应，且数张票据连续上下车，其距离远近亦与原告主张的住宿酒店与医院的距离不符。故对于原告提供的票据本院不予采纳。综合本案实际情况，本案交通费用酌情核定为1,200元。8.残疾辅助器具费。原告提供票据，购买康扬轮椅花费3,000元整。本院认为，根据原告伤情，原告系股骨干骨折非腰椎骨折，而根据其提供的票据，该价位轮椅一般具有全躺功能，且价格明显超出普通轮椅价位。依据市场行情和原告伤情，本案残疾辅助器具费酌情核定为1,000元。9.衣物损失费。根据原告伤情和事故发生季节，本案衣物损失费酌情核定为400元。10.鉴定费。根据原告票据，本案鉴定费依法确认为2,850元，由被告人保上海分公司赔付。11.律师费。根据案件难易及律师在代理活动中的付出，本案律师费由被告海虹公司承担4,000元。12.日用品费。原告仅提供购买洗发水的票据，金额41.5元，该商品与本案并无关联性。故对于原告该项诉请，不予支持。最后，被告人保上海分公司辩称非医保部分的医疗费不予赔付，但未能提供相应证据证明就免责条款向投保人进行了提示及明确说明，该合同的免责条款对投保人没有法律效力，该抗辩本院亦不予采纳，本案全部医疗费均应计入保险赔付范围。综上，除律师费外，原告损失依法核定为233,118.11元，由被告人保上海分公司在交强险中赔付120,400元(包括部分医疗费10,000元，精神损害抚慰金5,000元、部分残疾赔偿金105,000元、衣物损失费400元)，在商业三者险中赔付112,718.11元。律师费4,000元，由被告海虹公司承担。由于被告海虹公司曾为原告垫付32,475.89元医疗费，依法予以结算，原告应向被告海虹公司实际返还28,475.89元。为便于执行，原告应返还被告海虹公司的结算款28,475.89元从被告人保上海分公司商业三者险赔付款中予以扣划结算。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告王玉梅交强险赔付款120,400元，商业三者险赔付结算款84,242.22元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内支付被告上海海虹实业(集团)有限公司结算款28,475.89元；三、对于原告王玉梅关于日用品费的诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,369.63元，减半收取计2,184.82元，由被告上海海虹实业(集团)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  郭 芬二〇二〇年十二月十六日法官助理  何祥琪书 记 员  何祥琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……