广东省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤行终1446号上诉人（原审原告）：翁炽猷，男，汉族，1967年4月18日出生，身份证住址广东省四会市。委托代理人：兰文霞，广东兴会律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四会市人民政府。住所地：四会市行政中心大楼。法定代表人：李伟忠，市长。委托代理人：黄志坚，四会市司法局副局长。委托代理人：李宇亨，广东西江律师事务所律师。上诉人翁炽猷诉被上诉人四会市人民政府房屋征收补偿决定纠纷一案，不服广东省肇庆市中级人民法院（2019）粤12行初32号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：因实施滨河路二期、经三路、纬四路道路建设工作，2016年10月26日，被告作出四府〔2016〕27号《四会市人民政府房屋征收决定》，并进行公告。原告所有的位于四会市城中区（首层）的房屋在征收范围内。2018年7月19日，四会市城中街道办事处（下称城中街道办）张贴《关于选定房屋征收机构的公告》，向四会市滨河路二期、经三路、纬四路范围内的各位房屋征收人告知其应在2018年8月20日前自行协商选定一家有资质的房地产价格评估机构负责房屋征收评估工作，并以书面形式告知城中街道办。由于各位被征收人未在规定的时间内自行协商确定评估机构，2018年8月24日，城中街道办张贴《关于抽签选定滨河路二期、经三路、纬四路房屋征收评估机构结果的公告》，告知各位被征收人，城中街道办在四会市公证处公证员的公证监督下，通过抽签的方式选定广州穗衡房地产土地资产评估咨询有限公司（以下简称穗衡公司）为滨河路二期、经三路、纬四路房屋征收评估机构。穗衡公司的估价师于2018年9月19日对四会市城中区（首层）进行实地查勘后，于2018年11月20日作出《房地产估价报告》（穗衡房评字〔2018〕第10182号），城中街道办于2018年12月28日向翁炽猷送达了该估价报告。翁炽猷收到该评估报告后向城中街道办提出异议，城中街道办于2019年3月6日向翁炽猷送达了《四会市城中区（首层）房地产估价初步答复结果》。2019年3月25日，城中街道办向翁炽猷送达了《四会市城中区（首层）房地产估价报告书》（穗衡房评字〔2019〕第03063号），该估价报告估定翁炽猷的位于四会市城中区（首层）房地产在2018年9月30日这一价值时点的价值为383400元。被告根据上述《房地产估价报告书》于2019年4月10日作出四府决〔2019〕1号《房屋征收补偿决定书》，并于2019年4月11日向原告送达。原告不服该补偿决定，向原审法院提起行政诉讼，请求：撤销四府决〔2019〕1号《房屋征收补偿决定书》，责令被告重新作出房屋征收补偿决定书。原审法院认为：本案争议的焦点是被告四会市人民政府作出的四府决〔2019〕1号《四会市人民政府房屋征收补偿决定书》是否合法。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条的规定，被告是县级人民政府，有对辖区范围国有土地上房屋依法进行征收的职权，是本案的适格主体。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条：“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿。”第二十六条：“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。”和《国有土地上房屋征收评估办法》第四条：“房地产价格评估机构由被征收人在规定时间内协商选定；在规定时间内协商不成的，由房屋征收部门通过组织被征收人按照少数服从多数的原则投票决定，或者采取摇号、抽签等随机方式确定。具体办法由省、自治区、直辖市制定。”第十二条第一款：“房地产价格评估机构应当安排注册房地产估价师对被征收房屋进行实地查勘，调查被征收房屋状况，拍摄反映被征收房屋内外部状况的照片等影像资料，做好实地查勘记录，并妥善保管。”第十七条：“……整体评估报告和分户评估报告应当由负责房屋征收评估项目的两名以上注册房地产估价师签字，并加盖房地产价格评估机构公章。不得以印章代替签字。”第二十条:“被征收人或者房屋征收部门对评估结果有异议的，应当自收到评估报告之日起10日内，向房地产价格评估机构申请复核评估。”第二十二条：“被征收人或者房屋征收部门对原房地产价格评估机构的复核结果有异议的，应当自收到复核结果之日起10日内，向被征收房屋所在地评估专家委员会申请鉴定。被征收人对补偿仍有异议的，按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条规定处理。”等条款的规定，房屋征收部门应当依法对被征收的房屋进行评估。本案中，在不能协商确定评估机构的情况下，城中街道办在四会市公证处的公证下通过抽签的方式确定穗衡公司为滨河路二期、经三路、纬四路房屋征收评估机构，穗衡公司的注册房地产估价师在对翁炽猷的房屋进行了实地查勘后作出了《房地产估价报告》（穗衡房评字〔2018〕第10182号），并向翁炽猷进行了送达，翁炽猷虽向城中街道办提出异议，但并未向穗衡公司申请复核评估，也没有向被征收房屋所在地评估专家委员会申请鉴定，故穗衡公司最终于2019年3月21作出《房地产估价报告》（穗衡房评字〔2019〕第03063号），估定翁炽猷房屋的价值为383400元，该评估报告上有两名以上注册房地产估价师签字，并加盖房地产价格评估机构公章，翁炽猷确认于2019年3月25日签收上述评估报告。城中街道办对翁炽猷房屋进行评估的程序符合法律规定，作出的评估报告合法有效。被告根据合法有效的《房地产估价报告》（穗衡房初评字〔2019〕第03063号）作出的《房屋征收补偿决定书》（〔2019〕1号）证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告请求撤销《房屋征收补偿决定书》（〔2019〕1号），没有事实依据和法律依据，应不予支持。综上所述，被告作出的四府决〔2019〕1号《房屋征收补偿决定书》合法有效，原告请求撤销，理据不足，原审法院不予支持；原告提出的要求责令被告重新作出房屋征收补偿决定的诉讼请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告翁炽猷的诉讼请求。翁炽猷不服原审判决向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，导致判决错误。1.决定确定给予货币补偿383400元数额偏低，不能体现涉案铺位的正常市场价格。2.决定确定房屋置换补偿的地点模糊。决定称“在房屋征地段新建商住楼宇沿街商铺（具体位置需抽签决定）予以安置补偿”，而上诉人铺位位于正街面，面大街，属旺铺，若采用抽签方式决定安置商铺位置，将会严重损害上诉人的原有权益。3.因被上诉人长时间围蔽，造成上诉人铺位无法正常使用，导致上诉人损失惨重。综上，原审判决仅从程序上对决定进行审查，未从实体上对决定的合理性、合法性进行审查，导致作出了错误判决。请求二审法院撤销原审判决，支持上诉人一审的诉讼请求，本案的诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人四会市人民政府二审答辩称：一、对于上诉人认为案涉房屋评估价格过低的观点，被上诉人认为鉴于案涉的野狸岗旧城区改建项目是基于公共利益的需要才实施的，且被上诉人已经对补偿标准进行了公告且依法向相关权利人进行拆迁补偿，被上诉人的该行政行为符合法律法规的规定。被上诉人就案涉房屋的征收、补偿事宜已协商过多次，但上诉人均坚持要原地回迁，或者以远高于市场价的价格由被上诉人进行征收补偿。由于该改建工程涉及面广，人数众多，被上诉人依法于2018年7月19日作出《关于选定房屋征收评估机构的公告》，向被征收范围内的包括上诉人在内的各被征收人告知可通过协商一致的方法选定评估机构，同时被上诉人的工作人员向翁炽猷妻子进行送达，但其不予签收，被上诉人的工作人员已经在案涉商铺外进行了张贴公示。在被上诉人规定的合理期间内，征收范围内的各被征收人未能取得一致协商的结果，被上诉人于2018年8月21日通过电话通知以及在被征收范围的公告栏进行了《关于抽签选定房屋征收评估机构的公告》的公告方式，向各被征收人进行了告知。被上诉人于2018年8月24日在四会市公证处通过抽签的随机方式，选定了穗衡公司作为经三路、纬四路、滨河路二期房屋（包括案涉房屋）的征收评估机构，并对结果进行了公示，被上诉人的该选定评估机构程序合法。其次，穗衡公司在实地踏查案涉房屋的情况下，依法于2018年11月20日作出了案涉房屋的房地产估价报告（穗衡房评字〔2018〕第10182号），其中内容已经明确估计案涉房屋的价值为383400元，被上诉人在向上诉人送达后并告知上诉人依法享有的权利后，上诉人未依法在规定的期限内向有资质的穗衡公司提出异议，最终穗衡公司于2019年3月21日作出最终的房地产估价报告（穗衡房评字〔2019〕第03063号）。穗衡公司为具有房地产价格评估的专业评估机构，其对案涉房屋价值的评估是在现场踏查以后，结合案涉房屋状况以及周边房地产价格等相关客观因素作出的价值评估，上诉人虽然否认穗衡公司作出的案涉房屋的价值评估，但经过一审法庭调查，上诉人既没有提出相反的证据予以否认该价值评估，也未向法庭提出对于案涉房屋价值的评估申请，故上诉人认为穗衡公司作出的案涉房屋价值为383400元过低没有任何事实和法律依据。二、对于上诉人认为房屋置换地点模糊的观点，被上诉人认为将最终的房地产估价报告送达给上诉人后，上诉人仍不愿与被上诉人签订补偿协议，被上诉人按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条的规定于2019年4月10日作出四府决〔2019〕1号《房屋征收补偿决定书》，该决定书明确载明上诉人可以选择货币补偿或者房屋置换补偿的方式来取得征收补偿。因为被上诉人对野狸岗片区进行征收开发的目的只是开通道路，所以在原有土地上必然存在部分原房屋权属人不能原地回迁的实际情况，被上诉人根据客观状况对上诉人作出的“在房屋征收地段新建商住楼宇沿街商铺（具体位置需抽签决定）予以安置补偿”的选择已体现被上诉人尽最大可能满足被征收人、且最人性化的处理结果，上诉人认为需明确具体回迁至新风路面向大街的商铺位置，没有事实和法律依据。被上诉人作出案涉征收补偿决定程序合法。三、对于上诉人认为因被上诉人对案涉房屋围蔽导致损失的问题，被上诉人认为在实施征收过程中，被上诉人已经按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定对上诉人进行送达并告知其享有权利的救济，上诉人不但不配合签收，而且怠于行使正当权利。被上诉人并未对案涉房屋进行围蔽，目前该房屋仍可以由上诉人正常使用，故上诉人认为被上诉人围蔽房屋致损失惨重的说法没有事实依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人上诉请求没有事实和法律依据，原审判决除了就程序问题作出认定之外，也对事实部分充分查明并作出认定，请求二审法院依法予以维持。本院二审经审查，对原审判决查明认定的事实予以确认。本院二审补充查明：四会市人民政府向翁炽猷作出的四府决〔2019〕1号《四会市人民政府房屋征收补偿决定书》（以下简称1号征补决定）载明：“被征收人未在公告规定的征收签约期限（2016年11月1日起至2017年1月31日止）内与征收部门达成征收补偿协议。……征收人作出房屋征收补偿决定如下：一、征收部门对被征收人名下的座落于四会市城中区（首层）的房屋实施征收，按照《四会市人民政府关于四会市滨河路（一、二期）、经三路、纬四路征地拆迁及青苗、附着物补偿标准问题的批复》(四府批〔2015〕224号）确定的征收补偿标准给予货币补偿或房屋置换补偿，由被征收人选择。（一）选择货币补偿的（支付期限为10个工作日），货币补偿款组成如下：1.被征收房屋补偿：根据有关规定，由具有相应资质的房地产价格评估机构评估确定被征收房屋的价值。经评估，该房屋的价值估价为383400元。2.临时安置费（1人×200元／月／人×6个月）：人民币1200元。3.搬迁补助费（发放1次）：人民币3000元。4.停产停业损失：（80元／平方×27平方×6个月）：人民币12960元。5.货币补偿合计：人民币400560元。（二）选择房屋置换补偿的（待四会市龙江太古城建成后交付），按征收房屋建筑面积与置换房屋建筑面积1:1比例，在房屋征收地段新建商住楼宇沿街商铺（具体位置需抽签决定）予以安置补偿。安置商业补偿面积为27平方米。另补偿组成如下：1.临时安置费（1人×200元／月／人×6个月）：人民币1200元。2.搬迁补助费（发放1次）：人民币3000元／户。3.停产停业损失：（80元／平方米×27平方米）／月×（被征收人实际搬迁之日起至产权调换房屋通知交付之日止（不足一个月按一个月计算）。（三）被征收人必须在收到本决定书之日起十日内选定补偿方式，否则，本府决定按照货币补偿方式进行征收补偿。二、被征收人必须在收到本决定书之日起十五日内将被征收的四会市城中区（首层）房屋搬迁腾空交付给征收部门。”1号征补决定亦告知翁炽猷申请行政复议和提起行政诉讼的权利，在法定期限内不申请行政复议或不提起行政诉讼且在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，征收人依法向人民法院申请强制执行。本院认为，本案系房屋征收补偿决定纠纷。二审争议焦点是四会市人民政府作出的1号征补决定是否合法。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定：“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿。”第十九条第一、二款规定：“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。”第二十条第一款规定：“房地产价格评估机构由被征收人协商选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定，具体办法由省、自治区、直辖市制定。”第二十一条第一、二款规定：“被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。被征收人选择房屋产权调换的，市、县级人民政府应当提供用于产权调换的房屋，并与被征收人计算、结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价。”第二十六条第一款规定：“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。”《国有土地上房屋征收评估办法》第四条第一款规定：“房地产价格评估机构由被征收人在规定时间内协商选定；在规定时间内协商不成的，由房屋征收部门通过组织被征收人按照少数服从多数的原则投票决定，或者采取摇号、抽签等随机方式确定。具体办法由省、自治区、直辖市制定。”第十二条第一款规定：“房地产价格评估机构应当安排注册房地产估价师对被征收房屋进行实地查勘，调查被征收房屋状况，拍摄反映被征收房屋内外部状况的照片等影像资料，做好实地查勘记录，并妥善保管。”第二十条规定：“被征收人或者房屋征收部门对评估结果有异议的，应当自收到评估报告之日起10日内，向房地产价格评估机构申请复核评估。申请复核评估的，应当向原房地产价格评估机构提出书面复核评估申请，并指出评估报告存在的问题。”第二十二条规定：“被征收人或者房屋征收部门对原房地产价格评估机构的复核结果有异议的，应当自收到复核结果之日起10日内，向被征收房屋所在地评估专家委员会申请鉴定。被征收人对补偿仍有异议的，按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条规定处理。”本案中，四会市人民政府作出案涉房屋征收决定后予以公告，翁炽猷所有的位于四会市城中区（首层）的房屋（以下简称案涉房屋）在征收范围内。在房屋征收过程中，由于各被征收人未在规定时间内自行协商确定评估机构，房屋征收部门城中街道办通过抽签方式确定穗衡公司为滨河路二期、经三路、纬四路房屋征收评估机构，四会市公证处对抽签的过程与结果进行了现场公证，城中街道办将抽签结果予以公告。穗衡公司经对案涉房屋实地查勘后作出穗衡房评字〔2018〕第10182号《房地产估价报告》，并向翁炽猷进行了送达，翁炽猷向城中街道办提出异议，穗恒公司出具了《房地产估价初步答复结果》。在翁炽猷未向穗衡公司申请复核评估，也没有向被征收房屋所在地评估专家委员会申请鉴定的情况下，穗衡公司于2019年3月21作出穗衡房评字〔2019〕第03063号《房地产估价报告》，根据实地查勘情况并结合案涉房屋状况以及周边房地产价格等因素，确定翁炽猷的案涉房屋在价值时点2018年9月30日的评估单价为每平方米14200元，产权登记套内面积27平方米，总价为383400元，内容并无不当，且该估价报告上有两名注册房地产估价师签字，并加盖房地产价格评估机构公章，该估价报告作出程序合法。城中街道办于2019年3月25日将穗衡房评字〔2019〕第03063号《房地产估价报告》送达给翁炽猷，并特别告知翁炽猷如对该评估报告有异议，可在十个工作日内向穗衡公司提出，但翁炽猷并未向穗恒公司提出异议。四会市人民政府作为征收主体，在征收签约期限内未能与翁炽猷协商一致达成补偿协议的情况下，依据四府批〔2015〕224号《四会市人民政府关于四会市滨河路（一、二期）、经三路、纬四路征地拆迁及青苗、附着物补偿标准问题的批复》，作出1号征补决定，程序合法。从实体权益保障来看，1号征补决定向翁炽猷提供了货币补偿或房屋置换补偿，并给予翁炽猷选择的权利，依据穗衡房评字〔2019〕第03063号《房地产估价报告》确定案涉房屋的价值，置换房屋在征收地段新建商住楼宇沿街商铺予以安置，上述货币补偿或房屋置换补偿并未损害翁炽猷获得公平补偿的合法权益。基于上述事实和理由，四会市人民政府作出的1号征补决定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。原审判决驳回翁炽猷的诉讼请求并无不当，本院依法予以支持。上诉人翁炽猷提出有关1号征补决定确定房屋价值补偿数额383400元偏低，采用抽签方式确定安置商铺位置将损害其合法权益的主张，据理不足，本院不予支持，其上诉请求依法应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人翁炽猷负担。本判决为终审判决。审判长  刘德敏审判员  王彩妃审判员  李永梅二〇二〇年十二月二十九日书记员  刘佳琪