四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终16155号 上诉人（原审原告）：赵启科，男，1969年3月14日出生，汉族，住江苏省徐州市经济开发区。 委托诉讼代理人：李修建，江苏茂通律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川省合作社白酒集团有限公司，住所地：四川省成都市锦江区工业园区三色路**银海芯座**第****。 法定代表人：李聪聪，董事长。 委托诉讼代理人：刘晓雪，北京盈科（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢雯斐，北京盈科（成都）律师事务所律师。 上诉人赵启科因与被上诉人四川省合作社白酒集团有限公司（以下简称白酒公司）合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2019）川0104民初13602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵启科上诉请求：1.请求撤销一审判决，发回重审或依法改判支持赵启科的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由白酒公司承担。事实和理由：一审认定事实错误，适用法律错误。1.本案是商业特许经营合同纠纷，而非一般合同纠纷，应当优先适用《商业特许经营管理条例》。2.白酒公司没有按照《商业特许经营管理条例》《商业特许经营信息披露管理办法》的规定向赵启科披露包括白酒公司现有的直营店数量、地址、特许备案在内的、地址、，属于隐瞒。且白酒公司跨省从事特许经营活动，并没有向国务院主管部门备案，故意违反法律、法规及商务部门规章，隐瞒重要事实同时又提供虚假资料和作出虚假承诺，构成欺诈，致使赵启科违背真实意思签订案涉合同，故依法应予撤销。3.根据《商业特许经营管理条例》和《商业特许经营信息披露管理办法》，对特许人有强制性的法定义务，只要没有按章披露，即构成对上诉人的欺诈。4.一审法院对白酒公司名称认定错误，白酒公司已于2019年12月31日更名，但一审判决仍然采用变更前的名称。5.一审严重违反法定程序，未组成合议庭审理本案。 白酒公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.案涉《中国酒类批发网线下实体批发店合同书》（以下简称《合同书》）系双方真实意思表示，在缔约前磋商阶段，赵启科进行了充分的沟通和了解。自收到合同至签订合同并寄出前，赵启科有充分的时间审阅合同、提出异议等，但赵启科并没有。因此，案涉合同系经双方磋商、签字确认后成立，合法有效。2.案涉合同非商业特许经营合同，系一般的酒类批发合作合同，不适用《商业特许经营管理条例》及其有关规定。双方的合作均是经过充分的磋商和赵启科事先确认的，并非白酒公司单方的强制安排，双方系平等、独立的商业合作关系而不存在任何商业特许的性质或任何特许行为。3.赵启科因经营不善提起诉讼，在自行停止营业并擅自关闭店铺后，赵启科意在通过撤销本合同达到其转移商业经营风险的目的，有违诚实信用原则和商业契约精神。4.一审法院审判程序正确，不存在程序违法情形。因爆发疫情的不可抗力因素，以及第一次庭审中赵启科不能提供相关证据原件，故一审法院依法休庭，符合法律规定。另外，白酒公司在案件受理后仅就公司名称进行工商登记变更，不影响本案实际的权利义务承担主体，不存在阻碍本案审理的情形，一审法院根据受理案件时的主体名称进行审理不存在违法情形。 赵启科向一审法院提出诉讼请求：1．判令撤销赵启科与白酒公司签订的合同号为（2018）售字第9443号合同书；2．白酒公司返还赵启科加盟费48000元、货款300058元（当庭变更货款为222289.2元）、货柜款41770元、赔偿店面租金36000元、店面装修款93000元、雇工工资66000元，合计584828元；3．本案诉讼费由白酒公司承担。 一审法院认定事实：2018年11月12日，白酒公司（甲方）与赵启科（乙方）签订酒类批发合同，约定甲方授权乙方在江苏省徐州市经济技术开发区开设“中国酒类批发网”线下实体批发店，经营销售甲方提供的商品，本合作期限自2018年11月12日至2021年11月11日止，乙方每年完成销售任务，在无重大违约或不可抗力的情况下，合同到期前60天，经乙方书面申请，同等条件下乙方享有优先续约权，合同期限内乙方须实现进货目标1200000元/年，季度奖励目标：每季度300000元。品牌使用费：中国酒类批发网是中国酒类电商B2B2C知名品牌，为乙方能享受总公司的产品和资源，享受“中国酒类批发网”项目带来的丰厚利润和产品竞争力，故收取品牌使用费48000元，签订合同后，乙方有义务协同总部及分公司完成销售计划，乙方签订本合同时，应向甲方缴纳全额品牌使用费48000元，作为合同的有效保障即合同定金，并在30日内，乙方须启动项目，如乙方未在约定时间内启动项目，未履行合同规定，本合同作废，定金不予退还。合同期限内，双方采用“先款后货”的结算方式，乙方应以银行电汇、现金的方式支付到甲方指定的银行账户或加盖公章的账户。为保障乙方能在公司引导下发挥出最好的盈利效果，乙方的首批进货量必须与门店面积相匹配。根据乙方门店面积，预估首单货款300000元，乙方进货在“中国酒类批发网”系统自助下单或者联系业务员下单，乙方款到甲方账后，甲方凭乙方订货计划单在三个工作日内告知发货，在合作期限内，收货地址与收货人，甲方以乙方最终提供的进货单为准。甲方负责将货物运到乙方确认的收货地点和收货人，并附带有效送货单据，运费由甲方承担。乙方在收到货物的第一时间内向甲方传真加盖乙方公章或经营者签字的收货确认单，逾期甲方将视乙方已全数收到货物。甲方市场管理人员、营销专员等个人无权承诺或签订有法律效力的合约或文函。在合同约定时间内，乙方需严格实施甲方的销售方案，甲方提供全程的扶持，但乙方盈亏情况自行负责，执行统一的价格规定，不擅自降价或提高价格销售产品。乙方需向甲方全额支付首单货款，并在甲方市场人员按照装修标准，验收合格后，方可向乙方发放授权书。 酒类批发合同中约定了合作奖励条款，自合同签订之日起1年内，乙方进货金额累计达到1000000元，甲方返还48000元品牌使用费，自合同签订之日起3年内，乙方进货金额累积达到2000000元，甲方补贴50000元店铺装修费用。 合同签订后，白酒公司出具了《中国酒类批发网线下实体批发店授权书》，授权徐州经济开发区启瑞酒类批发部为中国酒类批发网江苏省徐州市经济开发区线下实体批发店，有效期2018年12月20日至2019年1月19日。 2018年11月12日，白酒公司工作人员蒋冲确认白酒公司收到赵启科定金。 2018年11月10日赵启科向白酒公司支付加盟费15000元，2018年11月11日赵启科向白酒公司支付加盟费5000元，2018年11月13日赵启科向白酒公司支付加盟费28000元，2018年12月16日赵启科向白酒公司支付货柜款41770元，2018年12月28日赵启科向白酒公司支付酒款100000元，2018年12月29日赵启科向白酒公司支付酒款100000元，2018年12月31日赵启科向白酒公司支付酒款100000元。 2019年8月27日，白酒公司法定代表人李聪聪向赵启科账户转账13032元。 中国酒类批发网线下实体批发店项目说明书（以下简称“项目说明书”）中，白酒公司宣传有门店日流水在万元以上，每个店铺在线发展线下会员400个；日销上百瓶酒不是梦，日利润额上千元也不是梦；店铺内部货柜装修，必须统一由公司指定家具厂定制。 一审法院认为，案件争议焦点为合同是否具备撤销事由。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”之规定，合同撤销的事由为重大误解、显失公平、欺诈，庭审中赵启科明确以显失公平、欺诈为由要求撤销双方签订的酒类批发合同。 赵启科主张显失公平的主要理由为项目说明书中的夸大宣传，合同中没有赵启科权利，均是限制性义务。一审法院认为双方签订合同前，赵启科对白酒公司的要约进行了充分的了解，签字后并向白酒公司邮寄了合同，其行为是慎重且经过仔细考虑的。从已经查明事实可知，双方之间既有对赵启科完成销售目标的约定，也有对赵启科进行奖励的条款约定。赵启科主张合同显失公平，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条以及《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第七十二条之规定，其应当对白酒公司利用优势或者白酒公司利用其缺乏判断力、无经验的事实以及双方的利益明显失衡承担举证责任。赵启科提交的现有证据不能证明白酒公司利用了优势、白酒公司利用了其缺乏判断力或无经验的事实，赵启科提交的现有证据亦不能证明存在因合同其利益受损、白酒公司获以暴利等权利义务不对等的情形，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，应由赵启科承担举证不能的法律后果，故一审法院对赵启科的上述主张不予采纳。 赵启科主张白酒公司欺诈的理由为白酒公司承诺返还定金48000元、返300张9000元的酒券并赠送车、装修及设备，但均未兑现。一审法院认为酒类批发合同中约定，自合同签订之日起1年内，赵启科进货金额累计达到1000000元，白酒公司返还48000元品牌使用费，自合同签订之日起3年内，乙方进货金额累积达到2000000元，甲方补贴50000元店铺装修费用，赵启科未提交证据证明其进货金额已达双方约定的符合返还和补贴条件的金额，且双方并无单独就赠送车、装修、设备以及300张9000元的酒券进行书面约定。赵启科在签订合同前，对合同内容已全面了解，其提交的现有证据不能证明其在违背真实意思的情况下与白酒公司订立了合同，应当由其承担举证不能的法律后果，故赵启科主张白酒公司欺诈的理由不能成立。 因赵启科主张撤销酒类批发合同的理由不能成立，故对赵启科主张白酒公司返还加盟费、货款等费用的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、第一百五十一条，《中华人民共和国合同法》第五十四条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第七十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回赵启科的全部诉讼请求。案件受理费4824元，由赵启科负担。 二审审理中，赵启科陈述其进货金额为30.58万元。 二审还查明，白酒公司于2019年12月31日进行了名称变更，由“四川省合作社白酒有限公司”变更为“四川省合作社白酒集团有限公司”。 二审审理中，赵启科对一审不予采信其为证明其装修损失及雇员工资损失等而提交的装修清单复印件、工资发放单、商铺租赁协议、彩打图片存有异议，并提交了《证明书》、董启田、董燕的身份证复印件、董行的授权委托书、微信及银行转账记录，拟证明赵启科为实施案涉项目，租赁了门店并支付了租金3.6万元。除此外，双方当事人对一审认定的其他事实无异议。本院对双方当事人无异议的一审认定的事实予以确认，对赵启科存有异议的一审不予采信的证据以及其在二审中提交的证据，本院将在后述结合案件事实予以评述。 本院认为，根据双方的诉辩意见及审理查明的事实，本案二审的争议焦点为：赵启科主张案涉《合同书》可撤销是否成立。本院综合分析评判如下： 赵启科以白酒公司实施欺诈为由，主张案涉《合同书》可撤销。实施欺诈的主要情形如下，其一，赵启科认为《合同书》系商业特许经营合同，白酒公司未向赵启科披露包括白酒公司现有的直营店数量、地址、特许备案在内的、地址、，属于隐瞒；其二，白酒公司提供了虚假资料、作出虚假承诺，系欺诈。对此，本院认为，首先，案涉《合同书》是否可撤销，将适用《合同法》总则及《民法总则》进行评判，故案涉《合同书》的性质并不影响最终对本案的认定。其次，案涉《合同书》并没有特许经营的意思表示，即便案涉合作具有特许经营的某些特征，白酒公司未披露相关信息的行为也并不当然构成欺诈。再次，《合同书》中有返还4.8万元品牌使用费、补贴店铺装修费用5万元、10万元的约定，但上述费用返还和补贴均建立在进货金额达到相应标准的基础上。而赵启科陈述其进货金额为30.58万元，并未达到《合同书》约定的返还费用和补贴的条件，故白酒公司未向其返还4.8万元品牌使用费及补贴装修费用并不违反合同约定。除此外，赵启科也并未举证证明白酒公司还作出过如其所述的送车或者设备等的其他承诺。最后，《合同书》通过邮寄的方式送达赵启科，赵启科在签订《合同书》之前，有相对自由的时间和空间对《合同书》进行审阅，并最终决定是否签署。现有证据不能证明系因白酒公司对赵启科实施了欺诈，而导致其违背真实意思表示而签订了案涉《合同书》。故赵启科以白酒公司实施欺诈为由主张案涉《合同书》可撤销，本院不予支持。相应的，赵启科基于合同撤销而要求白酒公司返还加盟费、货款、赔偿租房损失等主张，均无事实和法律依据，本院不予支持。一审法院对其基于合同可撤销、为主张损失而提交的商铺租赁协议等证据不予采信并无不妥，本院予以确认。对其二审提交的证明其租金损失的相应证据，与本案无关，本院也不予采信。 综上所述，赵启科的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9648元，由赵启科负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 范 伟 审判员 毛 星 审判员 苏 展 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 明宗宏