江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0583民初16519号原告：张春杰，男，1975年12月16日出生，汉族，住安徽省涡阳县。被告：上海诚虔装潢有限公司，住所地上海市宝山区河曲路****,统一社会信用代码91310113301568767W。法定代表人:陈兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：李志碧，女，该公司员工。原告张春杰与被告上海诚虔装潢有限公司（以下简称诚虔公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，依法由审判员朱丽君适用简易程序独任审理，于2020年12月2日对本案公开开庭进行了审理。原告张春杰、被告诚虔公司的委托诉讼代理人李志碧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张春杰向本院提出诉讼请求:1、请求判令被告赔偿原告装修损失(装修项目差价等)24120元。2、本案受理费由被告承担。审理中，原告明确诉请第1项指的是：被告在装修中使用的所有的铝合金防盗门窗材料不符合合同约定，合同约定是1.0厚度，实际上被告用的是0.26厚度的，合同中涉及铝合金防盗门窗部分的总价是24120元。事实和理由：2018年8月29日，原告与被告签订装修合同书，约定被告为原告装修位于昆山市的房屋，工程采取包工包料的承包方式。工程于2019年1月18日装修完毕，随后不久原告已经实际入住。在原告实际入住后发现，房屋多处装修项目与合同约定使用的材料不符，存在严重的偷工减料。原告认为，被告没有按照合同附件的要求履行合同，构成违约，应当赔偿原告的损失。现原告为了维护自身合法权益，具状起诉，请求人民法院查明事实，判决支持原告的诉讼请求。被告诚虔公司辩称：铝合金门窗是被告请第三方厂家做的，被告提供的铝合金门窗是符合合同约定的。合同约定是1.0厘米（直径），当时被告代理人做报价的时候，身边没有实物就瞟了一眼外面的窗户，估了一下大概1厘米粗，实际应该不止1厘米粗，所以在合同上标注按照实际为准。原告家的铝合金防盗门窗的价格是差不多这个价格。原被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方进行了质证和证据认证。本案经审理认定事实如下：2019年12月2日，被告诚虔公司以张春杰为被告向本院提起装饰装修合同纠纷诉讼，要求张春杰支付装修工程款18225元。本院在该案中经审理查明如下事实：1、2018年8月29日，诚虔公司(乙方)与张春杰(甲方)签订了装修合同书，约定乙方为甲方位于昆山市房屋进行装修，装饰施工内容见附件，工程采取包工包料的承包方式，总价款192000元。双方约定合同签订生效后，如变更施工内容、变更材料、退订不施工，变更后乙方另加收10%的协调费。工程工期自2018年8月29日开工，工期105天。工程款支付方式为：第一批工程款在合同签订当日，对预算、设计方案认可，支付20000元；第二批工程款在水电验收后付30000元；第三批工程款在油漆工进场前付135000元；尾款于竣工时支付。增加项目在签订工程变更时现金结算。合同约定保修三年，人为损坏不在保修内。该合同后附有预算书，其中详细列明了施工项目明细及各项单价，合计装修总价为219468元。该预算书尾部备注内容中约定，施工项目以此预算单为准，此预算单为合同附件，与合同正本具有同等法律效力；施工项目结算时按实际计算；实收192000元整，地板橡木，地板橡木320元单价签订后乙方诚虔公司对涉案房屋进行了装修施工，施工至2019年1月18日装修完毕撤场。诚虔公司称，其已将合同中约定的装修内容施工完毕，但施工过程中经双方口头协商存在增、减项，诚虔公司为此提供了结算表。审理中，本院至涉案房屋内进行了现场查看，诚虔公司提供的结算表中除“楼上房间门一樘”外，所列其余增减项装修项目与房屋内装修实际相符，但其中门面、踢脚线等部分地方存在裂纹、脱落现象，诚虔公司表示因现仍在保修期内故同意对上述瑕疵处进行维修。3、该案审理中，诚虔公司提供了其法定代表人陈兵与张春杰之间的微信聊天记录，以证明在装修过程中经双方协商一致对部分装修内容存在变更。另外，诚虔公司提供了装修施工期间为涉案房屋购买门窗、橱柜、石膏线条、地板、地、地板、地砖等材料的订单，以证明其按照约定购买了相应的施工材料，以及其结算表中增项价格的计算依据。2019年1月18日，诚虔公司撤场时，其法定代表人陈兵与张春杰因装修余款支付存在争议，双方产生肢体冲突后报警处理。张春杰配偶曹士勤在派出所出具一份证明，内容为：现昆山市房屋套装门已安装完毕无质量问题，同意付款。现涉案房屋已由张春杰居住使用。本院还查明其他相关事实。后本院根据上述查明事实，认定：原、被告签订的装修合同书及其附件系双方当事人真实意思表示，内容于法无悖，双方均应恪守履行。张春杰认可诚虔公司已将合同中约定的装修内容施工完毕，但对于诚虔公司主张的增项内容存在异议。虽然在涉案房屋装修过程中原、被告双方未就增减项另行签订过书面协议，但根据本院现场查看并对照预算表，除“楼上房间门一樘”外，诚虔公司结算表中其余所列的增、减项与房屋中的装修实际相符；且根据诚虔公司提交的微信聊天记录，张春杰就房门及地砖补差价亦进行过确认，故对诚虔公司主张的装修增、减项的真实性予以认定。关于增项中具体明细价格的计算，诚虔公司提供了材料供应商的送货单、订单等，能够对结算表中的增项明细价格予以证明，本院对结算表中的增项价款计算方式予以认定；据此认定合同价款192000元外，另存在装修增项价款为27495元、减项价款为5270元，故最终实际装修款为214225元。张春杰在诚虔公司撤场后出具了一份无质量问题证明，且张春杰早已入住使用涉案房屋，其入住使用的行为视为对装修质量的认可。现即便存在房门裂纹、踢脚线脱落等装修瑕疵旦并不影响实际居住，且诚虔公司认可现仍在保修期内并同意对房屋装修瑕疵进行维修，故张春杰所称的诚虔公司未按约定进行装修的抗辩主张本院不予采纳，张春杰应按照实际装修款进行支付。关于张春杰已付装修款，本院认定为196000元，故张春杰仍应支付诚虔公司剩余装修款18225元。后本院根据上述认定，于2020年5月23日日做出判决：张春杰支付诚虔公司剩余装修款18225元。该案判决后，张春杰已履行判决给付义务。原告张春杰认为，房屋多处装修项目与合同约定使用的材料不符，被告诚虔公司没有按照合同约定履行，构成违约，应当赔偿原告的损失。原告张春杰就此提供门窗等图片若干，用以证实房屋装修实际使用材料与约定不符。被告诚虔公司对图片的真实性认可，但认为合同中明确备注以实际为准；铝合金门窗是被告让第三方门窗制作厂家带着样品到张春杰家让张春杰选的，且门窗在张春杰支付13.5万元的工程款前已安装完毕，张春杰在支付13.5万元的款项时并未提出异议。原告张春杰认可其在支付13.5万元的装修款之前铝合金门窗已经安装完毕，但认为其并未看到样品，只看到移门的样品图片。后原被告因此发生争议，故原告诉至本院。上述事实由装修合同书一份、民事判决书一份及当事人陈述等证据在案佐证，本院依法予以确认。本院认为，原被告签订装饰装修合同，约定由被告诚虔公司对原告张春杰的房屋进行装修并由原告向被告支付装修款项，该协议系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。现被告诚虔公司已完成装修，张春杰在诚虔公司撤场后出具了一份无质量问题证明，且张春杰早已入住使用涉案房屋，其入住使用的行为视为对装修质量的认可，后双方就工程款支付发生的争议也已经本院做出生效判决，张春杰也已按判决履行给付义务，现张春杰在履行判决给付义务后，再以装修使用的材料不符合合同约定为由提起诉讼，结合合同预算书中关于门窗部分的约定均备注“以实际为准”，本院认为，张春杰本次起诉主张，缺乏依据，本院依法不予支持。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下：驳回原告张春杰的诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费404元，减半收取202元，由原告张春杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  朱丽君二〇二〇年十二月二十五日书记员  邵 雯附：法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。