浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0304民初7227号原告：上海金日冷却设备有限公司。住所地：上海市松江区叶榭镇车亭公路**。统一社会信用代码：9131000060729632XE。法定代表人：李麟添，总经理。委托诉讼代理人：周刚英，男，系原告员工。被告：温州港龙置业有限公司。住所。住所地：浙江省温州市瓯海区宁波路与中汇路交叉口东北面社会信用代码：91330300070669543T。法定代表人：罗杰，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张志斌，男，系被告员工。原告上海金日冷却设备有限公司与被告温州港龙置业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月25日公开开庭进行审理。原告上海金日冷却设备有限公司的委托诉讼代理人周刚英、被告温州港龙置业有限公司的委托诉讼代理人张志斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海金日冷却设备有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告温州港龙置业有限公司立即支付原告上海金日冷却设备有限公司货款62000元及利息损失（自2019年1月25日起按照中国人民银行同期同档金融机构贷款利息计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年11月15日，原、被告签订冷却塔采购合同一份，约定由被告向原告购买冷却塔共计7台，合同总价款1240000元，约定付款方式为货前20%，货到付60%，验收后付15%，质保2年后付5%等内容。后原告已依约履行相关义务，但被告仅支付货款1178000元，剩余62000元拒绝支付。被告温州港龙置业有限公司辩称：1.原告交付的冷却塔存在质量问题，并未调试合格，尚未开具全额发票。根据双方签订合同“余款5%质保金，质保期即调试合格之日起计算24个月过后15个工作日内无质量问题无息支付”、“每一次付款前原告应开具等额的设备发票，在第三次付款前，需把本合同总价的全额发票开全，才能申请支付第三次合同款”、“付款前工程应无出现质量问题，否则被告有权停付工程款”等约定，被告并未拖延支付货款62000元。2.原告诉请被告支付利息损失并无依据。双方对支付的货款金额尚存争议，原告并未开具全额发票，被告的付款条件尚未成就，被告主观上并无恶意。另外，即使需要支付利息损失，利率也应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。本院经审理认定事实如下：2015年10月30日，原告上海金日冷却设备有限公司与被告温州港龙置业有限公司签订《温州港龙商业广场冷却塔采购合同》，约定被告向原告采购冷却塔共计7组，价款合计1240000元；发货前15天内支付合同总价的20%，全部设备到达现场后经被告外观、数量验收合格后15个工作日内付合同总价的60%，全部设备组装完成经被告验收通过（验收期限3个月内，未验收视同验收完成）付至结算总价的95%，质保期（整机组装完成90天内被告组织调试，如未调试按整机组装完成后90天期满之日起计算）即调试合格之日起计算24个月过后15个工作日内无质量问题无息支付余款5%质保金；每次付款前原告应开具等额的设备发票，第三次付款前须把合同总价的全额发票开全才能申请支付第三次合同款；付款前工程应无出现质量问题，否则被告有权停付工程款等内容。后原告陆续向被告发货、安装设备，并于2015年11月9日、2016年4月19日、2016年12月22日、2016年12月26日开具金额248000元、744000元、186000元、62000元共计1240000元的增值税发票交被告收执。被告陆续于2015年12月28日、2016年7月26日、2017年8月23日支付货款248000元、744000元、186000元，共计1178000元。2017年9月16日，双方进行冷却塔调试验收，型号为KSD-N-1500C1的冷却塔验收结论为“商业冷却塔水盘两处漏水，请及时修复”，型号为KSD-N-500C2、KSD-N-1000C2的冷却塔验收结论为“调试完毕”。现原告以被告至今未履行剩余62000元货款的支付义务，提起本案诉讼。以上事实有当事人陈述及原告提供的营业执照、《温州港龙商业广场冷却塔采购合同》、发货单、检验报告、调试报告、增值税发票等予以证实。上述证据均经庭审出示质证，经审查，上述证据客观、真实，可以证明本案相关事实，本院均予以采信。被告提交的情况说明、行政处罚决定书、缴款凭证等，均超过举证期限提供，且行政处罚的时间已明显超过24个月的质保期，与本案质保金的支付没有关联性，本院不予采信。本院认为：原、被告签订的《温州港龙商业广场冷却塔采购合同》系双方真实意思表示，内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。双方约定质保金即剩余62000元货款的支付条件为“调试合格之日起计算24个月过后15个工作日内无质量问题无息支付”，案涉冷却塔于2017年9月16日进行调试验收，虽部分冷却塔的验收结论为“水盘存在两处漏水”，但双方已在验收结论中载明就该问题需及时修复，且被告并未举证证明此后曾就冷却塔进行报修或对质量提出异议，故本院酌情认定案涉冷却塔修复水盘漏水问题的合理期间为一个月，即确定调试合格之日为2017年10月16日。被告应按照合同约定在24个月质保期满后15个工作日内即2019年11月7日前支付剩余62000元货款。现被告逾期支付，已造成原告经济损失，原告有权自逾期之日起即2019年11月8日要求被告计付利息损失，利率以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。被告抗辩原告未开具全额发票的意见，与事实不符，本院不予采信；被告抗辩案涉冷却塔曾因噪音问题被行政处罚的意见，因行政处罚的时间已明显超过24个月的质保期，被告以此主张拒付质保金的意见，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告温州港龙置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海金日冷却设备有限公司货款62000元及利息损失（自2019年11月8日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率即LPR计算至实际履行完毕之日止）；二、驳回原告上海金日冷却设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1456元，减半收取728元，由原告上海金日冷却设备有限公司负担28元，由被告温州港龙置业有限公司负担700元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 黄鸥翔二〇二〇年十二月三十一日代书记员 郑洛渊附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。