吉林省德惠市人民法院民事判决书（2020）吉0183民初4558号原告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地：长春市朝阳区西安大路**。负责人：邵强，总经理。委托诉讼代理人∶于文健。被告：李海平，男，汉族，户籍所在地为吉林省德惠市。原告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称人保公司）与被告李海平追偿权纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保公司委托诉讼代理人于文健到庭参加诉讼，被告李海平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。人保公司向本院提出诉讼请求：一是请求判令被告李海平向原告支付代位求偿款69453.08元，并向原告支付违约金，违约金自原告向中国光大银行股份有限公司保险理赔金额赔付日即2018年12月16日起至实际给付日之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算；二是请求判令被告支付银行出具的缴费明细应缴而未缴的保险费用1841.91元；三是请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年5月27日，李海平与中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司签订了一份《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险投保单》（以下简称《个人信用贷款保险投保单》），原告在向被告详细介绍《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险条款》并对其中的条款进行充分说明后，被告确认并与保险人签订了《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》以下简称《个人信用贷款保证保险保险单》。被告随后于《个人信用保险合同》约定的被保险人中国光大银行股份有限公司长春人民大街支行（以下简称光大银行）处获取11.2万元贷款。但还款期限届至，被告并未按期偿还。根据《个人信用保险合同》，原告对保险事故发生时被告在所投保的贷款合同项下未偿还的贷款本金和相应的利息向被保险人中国光大银行股份有限公司先行偿还，共计69453.08元。截止起诉之日，被告尚欠保险费用6777.38元未缴（后变更为1841.91元）。根据《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险条款》第十九条“发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利”的规定，原告在向被保险人光大银行进行赔付之后，有权代为行使被保险人向被告李海平请求赔偿的权利。综上，被告的行为给原告造成了经济损失且原告赔付后，经多次向被告催要欠款及保险费用无果。李海平未作答辩。人保公司为支持其诉讼请求提交证据如下：个人信用贷款保证保险投保单复印件、个人信用贷款保证保险保险单复印件、个人贷款合同原件、代偿债务与权益转让确认书原件、光大银行赔款明细、欠缴保费截图复印件、光大银行出具应缴未缴保费明细。李海平未出庭质证亦未提供证据。本院经审查认定事实如下：2015年4月15日，汪顺在人保公司投保了个人信用贷款保证保险，保险单号为PBBR201522010000000059，每月保费900.69元，保费缴纳方式为每月按时缴纳。保险单中特别约定条款（1）约定，保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。（2）约定，保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项，违约金、理赔及催收产生的其他费用。2015年4月23日，汪顺与中国光大银行股份有限公司长春人民大街支行签订《个人贷款合同》一份，约定汪顺向中国光大银行股份有限公司长春人民大街支行借款50000.00元，贷款利率为8.05%，借款期限为36个月，用途为日常生活消费。合同第六条第四款约定“借款人需根据贷款人要求到指定单位办妥与贷款担保有关的保险，并将我行作为保险收益人，且该保险在合同有效期内持续有效；”同日，光大银行向汪顺放款50000.00元。汪顺自2015年10月23日起开始出现逾期。2016年3月21日，人保公司向中国光大银行股份有限公司长春人民大街支行支付汪顺逾期贷款42098.86元。中国光大银行股份有限公司长春人民大街支行向人保公司出具《代偿债务与权益转让确认书》一份，上载明：“致中国人民财产保险股份有限公司：贵公司个人贷款保证保险NO.PBBR201522010000000059保险单项下的代偿款42098.86元已于2016年3月21日收到。本行同意接受上述赔款，并同意于收到上述赔款的同时将其对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给贵公司，以解决上述保单项下的全部索赔”。本院认为，汪顺经本院传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证及质证的相关诉讼权利。本案的争议焦点为：汪顺是否应当支付人保公司代偿款项、违约金及保险费用。本院经审查认定事实如下：2017年5月22日，李海平在人保公司投保了个人信用贷款保证保险，保险单号为PBBR201722010000000391，每月保费1874.23元，保费缴纳方式为每月按时缴纳。保险单中特别约定：（1）保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。（2）保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项，违约金、理赔及催收产生的其他费用。2017年5月22日，李海平与中国光大银行股份有限公司长春人民大街支行签订《个人贷款合同》一份，约定李海平向中国光大银行股份有限公司长春人民大街支行借款11.2万元，贷款期限为2017年5月22日至2020年5月22日。合同第六条第四款约定：“借款人需根据贷款人要求到指定单位办妥与贷款担保有关的保险，并将我行作为保险收益人，且该保险在合同有效期内持续有效；”李海平自2018年9月27日起开始出现逾期未还款。2018年9月27日至2018年12月16日，人保公司向中国光大银行股份有限公司长春人民大街支行共计支付李海平逾期应偿还贷款69453.08元。中国光大银行股份有限公司长春人民大街支行向人保公司出具《代偿债务与权益转让确认书》一份，上载明：“致中国人民财产保险股份有限公司：贵公司个人贷款保证保险No.PBBR201722010000000391保险单项下的代偿款69453.08元已于2018年12月16日收到。本行同意接受上述赔款，并同意于收到上述赔款的同时将其对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给贵公司，以解决上述保单项下的全部索赔”。本院认为，李海平经本院传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证及质证的相关诉讼权利。本案的争议焦点为：李海平是否应当支付人保公司代偿款项、违约金及保险费用。1.关于人保公司代偿的本金及违约金。根据光大银行出具的《代偿债务与权益转让确认书》，该《确认书》明确了本案贷款系由人保公司代偿，其中载明的保险单编号与本案人保公司提交的投保人为李海平的《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》编号一致，人保公司为李海平在光大银行的贷款提供保证保险的事实成立，李海平与人保公司之间的保险合同关系合法有效。人保公司依约为李海平代偿贷款，有权向李海平追偿，故本院对于人保公司关于要求李海平支付代偿款69453.08元的诉请予以支持。关于违约金，根据双方特别约定及人保公司的庭审意见，保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算缴纳违约金。李海平未按期归还赔偿款项，应当承担违约责任。综上，本院对人保公司主张自2018年12月16日起以尚欠代偿款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算违约金的诉请予以支持；2.关于保险费用。本案案由为追偿权纠纷，即人保公司承担担保责任后，享有向李海平追偿的权利。人保公司主张的本金及违约金属于追偿范围，但保险费用系因人保公司与李海平达成保险合意后产生，系保险合同纠纷，与本案非同一法律关系，不宜在本案中一并处理。人保公司可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国保险法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、李海平于本判决生效之日立即给付中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司代偿款69453.08元及违约金（违约金自2018年12月16日起至实际给付之日止，以69453.08元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍标准计算）；二、驳回中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费853.00元，由李海平承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 张明珍 二〇二〇年十二月二十二日书记员 朱哲妮