广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂0405行初34号 原告：陈洁清，女，1971年3月27日出生，汉族，现住广西梧州市长洲区。 监护人：黄**华（原告陈洁清的丈夫），男，1968年5月11日出生，现住广西梧州市长洲区。 委托诉讼代理人：陈湖海、邱俊山，广西彤日律师事务所律师。 被告：梧州市人力资源和社会保障局，住所地广西梧州市长洲区西堤三路**。 法定代表人：秦晓宁，该局局长。 委托诉讼代理人：龚云强，该局干部。 第三人：梧州市安邻投资发展有限公司，，住所地广西梧州市不锈钢制品产业园区安邻路**科技企业孵化器大楼** 法定代表人：叶政帅，该公司总经理。 原告陈洁清诉被告梧州市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）、第三人梧州市安邻投资发展有限公司（以下简称安邻公司）撤销工伤认定决定一案，本院于2020年9月1日立案受理后，向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月20日公开开庭审理了本案。原告陈洁清的监护人黄**华及其委托诉讼代理人陈湖海、邱俊山，被告人社局的委托诉讼代理人龚云强，第三人安邻公司的法定代表人叶政帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉争的行政行为：被告人社局于2020年4月16日作出梧人社工伤不认字〔2020〕03号《不予认定工伤决定书》，认为陈洁清发生事故的情形不符合《工伤保险条例》（2010年国务院令第586号修订）第十四条、第十五条应当认定工伤或视同工伤的情形，故决定不予认定为工伤或视同工伤。 原告陈洁清诉称，1.〔2020〕03号《不予认定工伤决定书》仅简单表述：“经审核，梧州市安邻投资发展有限公司陈洁清2020年3月26日11时30分左右在该公司饭堂工作过程中，突然晕倒在地，出现不能言语等症状，同事发现后即拨打120急救电话。”整篇《不予认定工伤决定书》都没有写明引用了什么事实依据，是属于认定事实错误。根据《工伤保险条例》第十九条、《工伤认定办法》第九条、第十一条、第十九条第二款的规定，原告认为，“不予认定工伤或者不视同工伤的依据”应包括依法调查调取的事实依据和法律依据，本案被告作出的《不予认定工伤决定书》中并没有列明调查的事实依据，故是错误的；2.《不予认定工伤决定书》没有正确认定的事实。（1）根据第一个到达现场的同事张炎华出具的《事故目击证明》所示，根本就没有人在现场看见原告“突然晕倒”、出现“不能言语”的情形，故被告在《不予认定工伤决定书》中认定原告“突然晕倒在地，出现不能言语等症状”，是属于认定事实错误。（2）因事发当时没有任何人在场，而对于原告倒地的原因究竟是由于脑出血发病，还是因工作跌倒再致脑出血的问题，被告在《不予认定工伤决定书》中就仅以一句：“突然晕倒在地”就否定了原告是工伤，其实质是武断推测原告是先发病再倒地，是属于缺乏事实依据的猜测认定。而根据原告被同事发现时的情形，其当时应是倒地后头部被碰撞。（3）根据梧州市中医院《入院记录》第1页载明：“查头颅CT：……左顶部头皮软组织挫伤”，这完全可证实原告倒地时头部被碰撞的事实。（4）从原告家属事后专门去第三人厨房现场拍的照片可以看出厨房现场地砖非常光滑，其倒地位置还专门铺垫纸皮防滑，证明原告工作现场确有容易摔倒不安全的因素；3.被告作出《不予认定工伤决定书》，是被告对《工伤保险条例》第十四条法律条文的误解，是错误的。综上，原告认为，其符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。理由是：原告被同事发现时，叫同事先关火，证实其是在工作时间、工作场所、为了工作倒在地上而发生脑出血，如果没有其他排他的原因，就应当属于因工作原因而受到的伤害；4.原告工作岗位是一个人单独工作，没有人看见其倒地几乎是必然的，因此被告毫无根据地推测原告是先发病再倒地不属于工伤，对原告是不公平的。我国制定和实施《工伤保险条例》的目的在于对“因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿”，根据工伤认定倾向性保护职工合法权益的原则，应当作出有利于职工的肯定性事实推定，而非否定性的事实认定，但本案被告恰恰违背了工伤保险的基本原则，作出了错误的《不予认定工伤决定书》；5.根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；”本案用人单位即第三人和被告均没有证据证明原告是非因工作原因而导致的脑出血，故应当认定原告为工伤。现原告入院至今，一直昏迷未清醒，在重症监护室医治长达一个月，花费巨大，故原告为维护自身的合法权益诉至法院，请求：1.撤销被告人社局2020年4月16日作出的梧人社工伤不认定〔2020〕03号《不予认定工伤决定书》；2.责令被告人社局对原告陈洁清重新作出工伤认定。 原告依法向本院提交的证据有： 1.原告陈洁清身份证、黄**华身份证复印件各一份、原告陈洁清与黄**华的《结婚证》一份，证明原告及监护人的主体适格； 2.现场照片四张，证明事后原告的家属到第三人（用人单位）的陈洁清工作和倒地位置拍照，证实原告陈洁清倒地的位置地面光滑，具有容易摔倒的不安全因素； 3.梧人社工伤不认字〔2020〕03号《不予认定工伤决定书》一份，证明原告得不到工伤认定； 4.《工伤认定申请人提供证据目录清单》、《工伤认定申请表》、《劳动合同》、《不锈钢园区干部职工考勤情况统计表》、《工伤事故报告》、原告陈洁清手写买菜记录笔记、梧州市中医医院《入院记录》、《梧州市中医医院疾病证明书》各一份、《事故目击证明》复印件二份，证明本案事实以及该份证据是原告从第三人安邻公司处复印取得，具体以被告留档件的为准； 5.（2016）甘行终6号《行政判决书》、（2019）桂10行终30号《行政判决书》复印件一份，证明该两个案例与本案原告陈洁清的情况相似，最终法院认定是工伤。 被告人社局辩称，1.其单位作出的工伤认定符合权限规定。根据《工伤保险条例》第五条、第十七条第一款、第二款、《工伤认定办法》（人社部令第8号）第四条第一款、《广西壮族自治区实施办法》（区政府令第18号）第三条第一款、第十二条的规定，因第三人安邻公司位于梧州市区行政区划内，故其单位受理工伤认定申请人的申请符合权限规定；2.其单位作出的工伤认定决定事实清楚、证据确凿充分。经调查核实，原告陈洁清于2020年3月26日11时30分左右在第三人安邻公司饭堂工作过程中，突然晕倒在地，出现不能言语等症状，同事发现后即拨打120急救电话。后由梧州市中医医院急救车接往医院抢救治疗。2020年3月26日13时53分梧州市中医医院病程记录记载“（1）患者为中年女性，急性起病，既往有高血压病史2年，不规则服用药物。（2）家属代诉患者于今天11:00时突然意识不清跌倒在地，呼之不应，不能言语，伴有全身肌肉震颤、四肢抽搐及大小便失禁，间中呕吐胃内容物，喷射状，无咖啡样物，发病后未经处理，直接呼叫我院急诊科出车接回，急诊科考虑‘急性脑血管意外’予开放静脉通道，气管插管保持气道通气、静脉滴注甘露醇等处理后，急查头颅胸部CT：（1）中脑出血。（2）两肺纹理增粗，肺野透光度减低，考虑通气障碍，建议治疗后复查”。2020年3月26日15时57分梧州市中医医院西医诊断：（1）脑干出血。（2）高血压病3级、很高危组。（3）吸入性肺炎。经一系列的治疗后，2020年4月7日12时58分会诊记录诊断为：脑干出血术后，双侧偏瘫，吞咽言语功能障碍，认知功能障碍。这一事实有张炎华、钟家兴等证人的目击证明和梧州市中医医院出具的入院记录、病程记录等证据加以佐证。故其单位认定原告突发疾病不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条应认定或视同工伤的情形；3.其单位作出的工伤认定决定适用法律正确。其单位根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条、第十六条的规定，作出梧人社工伤不认字〔2020〕03号《不予认定工伤决定书》适用法律正确；4.其单位作出工伤认定决定的程序合法。2020年3月30日，第三人安邻公司向其单位申请工伤认定，其单位于当日正式受理。2020年4月10日调取了原告陈洁清的病程记录进行调查核实，于2020年4月16日作出工伤认定决定，并于2020年4月21日将决定书分别送达给第三人和原告陈洁清的近亲属，程序合法。综上所述，其单位作出的梧人社工伤不认字〔2020〕03号《不予认定工伤决定书》事实认定清楚、证据确凿充分、程序合法、适用法律正确，请求法院依法予以维持。 被告依法向本院提交的证据有： 1.《工伤认定申请表》、《工伤事故报告》复印件各一份，证明第三人于2020年3月30日向被告申请工伤认定并提交相应证据材料； 2.原告陈洁清身份证、第三人安邻公司《营业执照》复印件各一份，证明原告陈洁清及其用人单位主体适格，被告作出工伤认定符合权限规定； 3.《劳动合同》复印件一份，证明原告陈洁清与第三人安邻公司存在劳动关系； 4.目击人分别为张炎华、钟家兴出具的《事故目击证明》复印件二份，张炎华、钟家兴的身份证复印件各一份，证明原告陈洁清的工友对当日发生事情的描述； 5.《梧州市门（急）诊通用病历》、《入院记录》、《CT检查报告单》、《疾病证明书》、《病程记录》复印件各一份，证明原告陈洁清突发疾病后的治疗情况； 6.梧人社工伤受字〔2020〕第108号《工伤认定申请受理决定书》及送达回证复印件各一份； 7.梧人社工伤不认字〔2020〕03号《不予认定工伤决定书》及送达回证复印件各一份； 上述证据6、7证明被告作出的行政行为程序合法。 第三人安邻公司陈述称，其对原告的起诉没有意见。 第三人安邻公司没有向法庭提供书面的证据。 经庭审质证，被告人社局对原告提供的证据1的真实性、合法性、关联性（以下简称三性）无异议；对证据2的三性及证明内容有异议，认为其不清楚照片拍摄地点是否为原告倒地的位置，且放了纸皮并不能证明地面光滑，该四张照片不能证明原告当时是因为摔倒而导致突发疾病，故不能证明原告想要证明的事实；对证据3的三性及证明的内容无异议；对证据4的三性及证明的内容无异议，但认为原告是由于脑干出血突发疾病，故不符合工伤认定相关情形；对证据5的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明的内容有异议，认为该证据与本案没有任何关联。 第三人对原告提供的证据的三性无异议，认为从证据2照片中显示地面铺有纸皮，原告从事炊事工作时刚好是三月清明时节，空气确实很潮湿，且不仅仅是饭堂，在靠近门口的位置都铺了纸皮，所以原告倒地当时地板确实是光滑潮湿。另，通过长期与原告相处，其认为原告的平时精神、身体状况良好，工作很勤劳。 原告对被告人社局提供的证据1、2、3、4、5的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为上述证据不能作为不予认定工伤的证据，故被告事实依据是错误的；对证据6、7的三性无异议，但认为适用法律错误。另，对被告的职权方面没有异议。 第三人对被告人社局提供的证据1、2、3、4、5、6、7的三性无异议，但认为因为当时其本人不在场，具体发生什么事情其不清楚，但其也看到了公司同事的证据口供，故其认为原告是工作期间倒下来的，应是工伤。 结合原告、被告、第三人的举证和质证意见，本院认证如下：对各方无异议的证据予以采信。对有异议的证据，本院将结合案件的具体情况，对其关联性及证明力进行综合认定。 经审理查明，原告陈洁清于2016年8月入职第三人安邻公司，主要负责饭堂工作，双方于2019年8月1日签订了一份《劳动合同》，合同期限为自2019年8月1日起至2020年7月31日止，原告的工作地点在不锈钢园区。 2020年3月26日11时30分左右，原告在饭堂工作的过程中倒在地上，后被送至梧州市中医医院进行住院治疗。入院西医诊断为：1.脑干出血；2.高血压病3级、很高危组；3.吸入性肺炎。经颅脑、胸部CT检查，诊断为：1.中脑出血；2.两肺纹理增粗，肺野透光度减低，考虑通气障碍，建议治疗后复查。根据病程记录：原告在通过钻孔脑干血肿清除+侧脑室外引流术等治疗后，生命无明显变化，直至2020年4月7日会诊，原告仍然处于昏迷状态，会诊诊断为：脑干出血术后、双侧偏瘫、吞咽言语功能障碍、认知功能障碍。 2020年3月30日，原告的同事张炎华出具了一份《事故目击证明》，载明：“2020年3月26日上午11点半左右，我像往常一样走到饭堂打算协助陈洁清准备午饭。当我走到厨房的时候，发现陈洁清倒在地下，我上前询问她情况，她一边用手敲着脑袋，一边叫我关火。我关火后问她是否需要叫人，她回答需要。我走到饭堂门口看到社会服务局局长钟家兴经过，马上通知钟局长前来查考。钟局长立刻拨打120救护车电话。我打电话通知办公室的人员，后来陆续有人来到饭堂了解情况，到12点左右，救护车到，钟局长和办公室副主任邓国翔、工作人员覃思莲一同上救护车陪同陈洁清到中医院进行抢救。”同日，原告的同事钟家兴也出具了一份《事故目击证明》，载明：“2020年3月26日上午11点40分左右，我经过饭堂的时候见到张炎华从饭堂里面走出来，跟我说陈洁清在厨房倒下了。我马上走到厨房查看，发现陈洁清倒在厨房，当时尚有意识，我立刻拨打120救护车电话，张炎华打电话通知办公室的人员，后来陆续有人来到饭堂了解情况，到12点左右，救护车到后，我和办公室副主任邓国翔、工作人员覃思莲一同上救护车陪同陈洁清到中医院进行抢救。” 2020年3月30日，第三人向被告提出工伤认定申请，被告于同日受理了第三人的工伤认定申请。2020年4月16日，被告作出梧人社工伤不认字〔2020〕03号《不予认定工伤决定书》载明：经审核，陈洁清2020年3月26日11时30分左右在第三人安邻公司饭堂工作过程中，突然晕倒在地，出现不能言语等症状，同事发现后即拨打120急救电话，后由梧州市中医医院急救车接往医院抢救治疗，经一系列的治疗，2020年4月7日诊断为：脑干出血术后、双侧偏瘫、吞咽言语功能障碍、认知功能障碍。据上述核实情况，原告陈洁清发生事故的情形不符合《工伤保险条例》（2010年国务院令第586号修订）第十四条、第十五条应当认定工伤或视同工伤情形，故决定不予认定为工伤或视同工伤。2020年4月21日，被告将该《工伤认定决定书》分别送达给了原告和第三人。原告对此不服，诉至本院成讼。 庭审中，原告的监护人在回答法庭发问的问题时称：目前，原告的眼睛勉强能睁开，但是不能行动，也不能写字，进食需靠打针及插胃管。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告人社局作为市级社会保险行政部门，依法具有工伤认定的法定职责。 本案争议的焦点是原告陈洁清在工作期间倒在地上是何原因导致，而这一事实的认定将直接影响到原告的受伤是否应认定为工伤的问题。据被告提供的两份《事故目击证明》和梧州市中医医院的《入院记录》及对原告施救的《病程记录》等证据所示，并没有明确载明或指出原告在工作期间倒在地上的原因，根据《工伤保险条例》第十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；…”的规定，本案中，因原告是在其上班的时间和上班的场所厨房内倒在地上受伤，而原告的用人单位即第三人及社会保险行政部门即被告均没有证据证明原告是非工作原因导致的受伤。据此，被告以原告发生事故的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定应当认定工伤或视同工伤的情形，而作出不予认定为工伤或视同工伤的决定，证据不足，适用法律错误。故其作出的梧人社工伤不认字〔2020〕03号《不予认定工伤决定书》，应予以撤销。 综上所述，原告请求撤销被告作出的梧人社工伤不认字〔2020〕03号《不予认定工伤决定书》的理由成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，判决如下： 一、撤销被告梧州市人力资源和社会保障局于2020年4月16日作出的梧人社工伤不认字〔2020〕03号《不予认定工伤决定书》； 二、责令被告梧州市人力资源和社会保障局在本案判决生效后重新作出工伤认定决定。 案件受理费50元，由被告梧州市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  朱 欣 人民陪审员  关志情 人民陪审员  何 娟 二〇二〇年十二月十二日 法官 助理  黄小丽 书 记 员  黄秀云 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。