湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初15635号原告（反诉被告）：湖南华任建材有限公司，住所地湘潭市岳塘区荷塘乡清水村芦家组**，统一社会信用代码914303006685686242。法定代表人：冯涛，董事长。委托诉讼代理人：王博，湖南唯楚（湘潭）律师事务所律师。被告（反诉原告）：甘肃省第五建设集团有限责任公司，住，住所地甘肃省天水市天水经济技术开发区社棠工业园甘肃建投总部经济城一社会信用代码：916205002248909038。法定代表人：张克诚，董事长。委托诉讼代理人：邱一帆，湖南鉴庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭元锋，湖南鉴庭律师事务所律师。原告湖南华任建材有限公司（以下简称“华任公司”）诉被告甘肃省第五建设集团有限责任公司（以下简称“甘肃五建公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案受理后，被告甘肃五建公司向本院提起反诉，本院依法受理了反诉，并就本诉与反诉依法合并适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）华任公司的委托诉讼代理人王博，被告（反诉原告）甘肃五建公司的委托诉讼代理人邱一帆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）华任公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款173795.7元并支付利息（自2019年10月15日起至实际支付之日止按照年利率6%支付货款利息，暂计算为7000元）；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告于2019年9月21日在长沙市岳麓区签订了《映客龙湖商业广场工程加气块采购合同》，原告向被告供应砖块，合同约定总价808250元，最终结算数量按照签收到的数量和规格为准。现本合同项下原告的供货已经全部履行完毕，实际供货总价值为287499.8元，截止2019年10月15日被告已经支付货款金额为113704.1元，还应当支付的货款金额为173795.7元。因原告与被告实际上并非仅合作上述项目，双方之间合作项目共计五个，原告起诉的该项目是最后一个项目，原告所供货的总计货款为2033340.10元，被告基于这五个项目总计付款1850000元整，两个数额的差额实际就是本案起诉的金额。上述款项经原告业务员多次催告，被告至今没有支付该货款。原告认为，双方买卖合同关系合法有效，原告已经履行完毕相应义务，被告应当按照实际交易内容全额支付货款，被告的不支付货款违约行为严重影响了原告的合法权益。基于上述事实，原告为保护自身合法权益，特依法提起诉讼，请求法院判如所请。被告（反诉原告）甘肃五建公司就本诉答辩并提出以下诉讼请求：1.请求判令反诉被告返还货款212500.2元；2.请求判令反诉被告支付自2019年10月12日起至返还货款之日止以212500.2元为基数，按年利率百分之六计算的资金占用利息；3.请求判令反诉被告承担本案的案件受理费等诉讼费用。事实与理由：反诉人与原告于2019年9月21日签订《映客龙湖随业广场工程加气块采购合同》，约定反诉人向原告购买加气块，双方在合同中对各自的权利义务均作出了明确的约定，截止2019年10月15日，原告向反诉人送货287499.8元，原告合同项下的供货义务已全部履行完毕，但反诉人向其支付的货款己达50万元整，对于多支付的212500.2元，原告依法应予以返还。但原告向法院提起诉讼，请求反诉人继续支付173795.7元货款，为维护反诉人的合法权益，恳请人民法院在查清事实的基础上，驳回原告对反诉人的诉讼请求，并判决原告返还212500.2元。原告（反诉被告）华任公司就反诉辩称：第一，原、被告之间的合作并非只有一个项目，且金钱是种类物，不是特定物，反诉原告无法证明在本次诉讼中反诉原告多付了货款，本诉的诉讼请求才是准确的；第二，反诉原告的真实付款也不止50万，反诉原告是明确知晓双方之间的合作内容和供货欠款情况的，反诉原告提起反诉完全是浪费司法资源、浪费大家的时间。经审理查明：2019年9月21日，原告华任公司（乙方、供方单位）与被告甘肃五建公司（甲方、需方单位）签订《映客龙湖商业广场工程加气块采购合同》，合同约定由乙方根据甲方要求向甲方供应普通加气块，含税单价为265元/立方米，暂定数量为3050立方米，最终结算数量按照甘肃五建公司实际收到的数量与规格为准。合同第九条货款结算方式约定：1.唯有甲方指定的工程项目部人员吴长木、唐喜妹、明启登签收的供货单、供货发票、对账单，才能作为今后的结算或付款依据；2.最终结算金额须经过甲方的项目经济师、项目经理确认签字并经过甲方公司规定程序流转审核通过后生效。合同第十条货款付款方式约定：1.甲乙双方每三个月办理一次货款支付手续；甲方支付每批次材料货款的60%；2.砌筑工程完成后三个月内甲乙双方办理货款总结算，经双方签字确认后15天内货款的余款支付完毕。合同第十一条违约责任约定：1.甲、乙双方应严格履行合同规定的各项条款，如合同一方违约，由违约一方承担责任，并参照合同法及双方商定的有关条款赔偿经济损失。2019年4月3日至2019年11月16日，经由原、被告双方就每月供货款对账确认，原告向被告供应的各类型规格加气混凝土砌块总货款为287499.8元。庭审中，原、被告双方对已供总货款287499.8元均无异议。2019年10月11日，被告通过银行转账向原告支付货款300000元，并备注用途：映客龙湖商业广场项目加砌块材料款。2019年11月4日，被告通过银行转账向原告支付货款200000元，并备注用途：映客龙湖商业广场项目加砌块材料款。原告已就映客龙湖商业广场项目货款向被告开具了总计50万元的发票。现原告主张被告仅向其支付货款113704.1元，但未提供证据证明，被告主张其向原告多付款212500.2元，双方协商不成，故诉至本院。上述事实有原告（反诉被告）、被告（反诉原告）的当庭陈述，原告（反诉被告）提交并经庭审质证的映客龙湖商业广场工程加气块采购合同及附件、对账表、发票等证据，被告（反诉原告）提交并经庭审质证的银行转账凭证予以证明，本院予以认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对本诉部分，原告以其与被告签订的《映客龙湖商业广场工程加气块采购合同》主张被告欠付货款173795.7元，因双方对该合同项下总货款为287499.8元均无异议，故争议焦点为已付款金额。对此，本院认为，首先，原告主张已付款为113704.1元，但其未予举证证明，而被告已于2019年10月11日向原告支付300000元，并备注用途为涉案项目材料款，该付款金额已超出总货款金额；其次，原告主张该欠付货款为其与被告之间合作的五个项目中被告未支付的总货款，但该五个项目分别属于不同合同项下，与本案非属同一法律关系，且有的项目所在地不属于本院辖区，即使被告在其他项目中有欠付货款，原告也应以对应合同另行主张权利。综上，对原告主张要求被告支付欠付货款173795.7元的诉请，本院不予支持。对其要求被告支付利息的诉请，亦不予支持。对反诉部分，反诉原告甘肃五建公司主张要求反诉被告华任公司返还多支付的货款212500.2元及支付利息，本院认为，首先，涉案项目货款总额仅为287499.8元，但反诉原告却向反诉被告分两次支付货款金额合计高达500000元，对此，反诉原告并未在庭审中未予以合理说明，亦未提供证据说明；其次，反诉原告于2019年10月11日向反诉被告第一次付款300000元时，尚处于双方交易过程中，此时反诉原告即超付总货款金额，而后又再次向反诉被告超付货款，并备注付款用途为涉案项目货款，明显与常理不符；最后，根据双方签订的《采购合同》约定，全部货款需由双方进行结算后支付，但反诉原告支付全部货款时，双方尚未进行结算，此亦与常理不符。因原、被告双方还有其他合同下的买卖关系，且双方未进行最终结算，故对反诉原告诉请反诉被告支付超付货款及利息的诉请，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：一、驳回原告（反诉被告）湖南华任建材有限公司的全部诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）甘肃省第五建设集团有限责任公司的全部诉讼请求。本案本诉案件受理费减半收取1958元（按简易程序收费），由原告（反诉被告）湖南华任建材有限公司负担；反诉案件受理费2244元，由被告（反诉原告）甘肃省第五建设集团有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  徐琼二〇二〇年十二月二十一日法官助理邓欣书记员邓欣附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。