湖南省石门县人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0726民初221号原告：李金珍，女，1959年1月7日出生，汉族，住湖南省石门县。委托诉讼代理人：潘宏武，石门县楚江法律服务所法律工作者。被告：石门县宝峰街道花山社区居民委员会，住所地石门县宝峰街道花山社区。法定代表人：喻泽军，该居民委员会主任。委托诉讼代理人：谭本东，石门县楚江法律服务所法律工作者。第三人：林义生，男，1936年9月25日出生，汉族，住湖南省石门县。第三人：王文全，男，1951年6月9日出生，汉族，住湖南省石门县。第三人：林龙华，男，1968年9月18日出生，土家族，住湖南省石门县。第三人：于正文，男，1968年10月13日出生，土家族，住湖南省石门县。第三人：于协元，男，1957年12月15日出生，汉族，住湖南省石门县。第三人：林龙炳，男，1957年3月23日出生，汉族，住湖南省石门县。第三人：林龙炎，男，1953年9月1日出生，土家族，住湖南省石门县。第三人：吴宗欣，男，1947年5月11日出生，土家族，住湖南省石门县。第三人：吴**军，男，1975年9月29日出生，土家族，住湖南省石门县。第三人：林义稳，男，1942年8月9日出生，汉族，住湖南省石门县。第三人：于丁元，男，1957年1月25日出生，汉族，住湖南省石门县。第三人：林龙满，男，1962年4月11日出生，土家族，住湖南省石门县。第三人：张树华，男，1967年5月14日出生，汉族，住湖南省石门县。第三人：林龙军，男，1971年7月13日出生，土家族，住湖南省石门县。第三人：林龙友，男，1966年12月15日出生，土家族，住湖南省石门县。上述十五位第三人共同推选诉讼代表人：于丁元，男，1957年1月25日出生，汉族，住湖南省石门县。上述十五位第三人共同推选诉讼代表人：于正文，男，1968年10月13日出生，土家族，住湖南省石门县。原告李金珍与被告石门县宝峰街道花山社区居民委员会（以下简称花山社区）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，林义生、王文全、林龙华、于正文、于协元、林龙炳、林龙炎、吴宗欣、吴**军、林义稳、于丁元、林龙满、张树华、林龙军、林龙友申请作为有独立请求权的第三人参加诉讼，经本院准许，依法适用普通程序，公开进行了审理。原告李金珍及其委托诉讼代理人潘宏武，被告委托诉讼代理人谭本东，第三人吴宗欣及诉讼代表人于丁元、于正文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李金珍向本院提出诉讼请求：1.判令花山社区立即支付征收补偿款242370元；2.诉讼费由花山社区承担。事实和理由：2014年，因修建“安慈高速”石门县段，需征收花山社区部分山林土地，李金珍承包的一部分山林恰好在征收范围之内。征拆办和花山社区在测量征地时，李金珍出示了林权证红线图，而花山社区将李金珍所属的被征山林以其他18户村民的名字上报，对李金珍提出的异议不予理睬。2018年6月，花山社区通知被征收居民领取补偿款，李金珍发现公示表中自己的一部分林地列在了其他农户名下，且花山社区还将自己应得的征收补偿款发放给了其中一户村民于正文。李金珍再次提出异议后，花山社区立即停止了发放行为，亦拒绝了李金珍的正当发放请求。现花山社区其他被征农户均已按公示内容领取了补偿款，仅李金珍应得的部分补偿款因为社区的错误报送引起争议仍未发放。李金珍为此事四处奔波，找相关职能部门请求处理此事，但至今未得到解决。李金珍认为，花山社区不负责任的行为严重损害了其合法权益，且拒绝纠正自身的过错行为，故具状起诉。花山社区辩称：1.李金珍起诉所持林家偏林地《林权证》确实存在错误，其四界范围内包含了本社区1组21个农户的猪饲料地在内。花山社区由原二都乡界牌村、花山村两个村合并而成，李金珍系原界牌村**村民，70年代国家实行计划经济，原二都公社每年都给原界牌大队下达派购猪任务，原界牌大队为鼓励农户多养猪，决定将不便牛耕大种的零星坡地划一部分给农户栽种玉米、红薯、马铃薯等，农民称之为猪饲料地。实行联产承包责任制时，猪饲料地集体没有收回，仍由各农户经营，80年代各农户陆续在猪饲料地内栽上了柑橘树、橙树，一直经营到现在。1983年划分责任山时，界牌1组将林家偏各农户猪饲料之间长有油茶树、小灌木及其他植被覆盖的地块作为责任山分给了李金珍家，当时登记在李金珍父亲林义淼的名下。2010年林地确权发证时，工作人员因各农户猪饲料地面积太小，无法从林地四界图斑中勾出，对包含在林家偏林地四界范围内的1组21户猪饲料地未作备注说明；2.安慈高速征收涉案林地中，包含有1组居民林龙华、林龙满、林龙炎、林义稳、吴**军、吴宗欣、林龙军、林龙群、林龙友、王文全、于丁元、张树华、林义生、于永春、于正文及2组居民刘运安共16个农户经营的桔园、橙园，该16个农户与本案处理结果存在利害关系，应作为第三人参加诉讼；3.石门县自然资源局已经受理了花山社区对案涉《林权证》纠错的申请，请求法院中止审理，待石门县自然资源局作出处理后再开庭审理。第三人述称：1.本案应中止诉讼。案涉关键证据是李金珍持有的林权证，该证的颁发程序和事实认定均违法，第三人已向澧县人民法院提起行政诉讼，请求撤销该林权证，澧县法院已于10月22日立案受理。2.李金珍所持林权证的颁发程序和事实认定均违法。根据《林木和林地权属登记管理办法》第十条规定，登记机关除收集材料，进行审核之外，还应对登记申请予以公示，确保利害关系人有提出异议的权利，本案中原登记机关表示花山居委会已经公示，但无公示文书及公示照片等证据证实，第三人根本没有看到公示内容，林业登记机关的登记程序违法。由于当年工作人员的严重失误，且勾图的工作人员不熟悉实际情况，擅自将林家偏全组大部分种了40多年的桔园地勾在了李金珍的林权证中，是导致本案发生的根本原因，该事实花山居委会、宝峰街道办、石门县自然资源局均有一致的认定，李金珍本人也承认该事实，足以说明该证的颁发认定事实错误，应予撤销。综上，李金珍所诉事实和法律依据不足，侵害了第三人的合法权益，请求法院驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告李金珍提交的证据：（1）林权证及登记手续，系国家机关依职权制作，且被告及第三人对其真实性未提异议，故对该份证据的真实性予以认定；（2）被征地照片，照片上既未标注拍摄时间、地点，也未标注拍摄人、在场人，不符合证据的形式要件，不予认定；（3）安慈高速石门段（宝峰街道）建设项目花山社区补偿公示表，被告及第三人对该份证据的真实性未提异议，故对该份证据的真实性予以认定；（4）报告，能证明李金珍因征地补偿款的事曾向石门县人民政府信访的事实，但报告内容系李金珍个人陈述，故对于报告内容与本院查明事实一致的，予以认定，不一致的不予认定；（5）行政裁决书，系澧县人民法院依法作出的法律文书，具有真实性、合法性、关联性，予以认定；（6）协议书、收条、石门县自然局行政诉讼答辩状，拟证事实与本案诉争法律关系缺乏关联性，不予认定。2.被告花山社区提交的证据：（1）李金珍与于丁元、林龙华等14户安慈高速征地纠纷处理意见及分配方案，系被告单方面制作的方案，方案上未有李金珍及第三人的签字，且李金珍及第三人当庭表示不认可，故对该份证据不予认定；（2）花山社区提交的其他证据，能证明李金珍所持林权证界定的土地范围和第三人长期实际经营的猪饲料地存在重合面积的事实，故对该事实予以认定，其余内容与庭审查明一致的予以认定，不一致的不予以认定。3.第三人提交的证据：（1）林权证，系国家机关依职权制作，予以认定；（2）关于林家偏山地与山林的基本情况与庭审查明一致的予以认定，不一致的不予以认定；（3）安慈高速公路建设项目第一次征地与李金珍权属争议花名册、第二次补征花名册及林龙华与李金珍安慈高速征收面积情况表，与安慈高速石门段（宝峰街道）建设项目花山社区补偿公示表一致的予以认定，不一致的不予认定；（4）申请纠错报告，能证明被告曾向石门县人民政府申请纠错的事实，予以认定；（5）李金珍询问笔录，覃满双、于清元、于友元、吴宗元的调查笔录，花山社区界牌片党员、居民代表会议记录、李金珍纠纷调处会议记录、石门县自然资源局的信访回复，以上证据相互印证，能证明李金珍所持林权证界定的土地范围和第三人长期实际经营的猪饲料地存在重合面积的事实，故对该事实予以认定，其余内容与庭审查明一致的予以认定，不一致的不予以认定。（6）行政起诉状、受理通知书，能证明本案第三人在澧县人民法院提起行政诉讼的事实，予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：上世纪70年代，国家实行计划经济，原石门县二都乡人民公社每年都给原界牌大队（现宝峰街道花山社区）下达派购猪任务。原界牌大队为鼓励农户多养猪完成公社下达的任务，决定各生产小队将不便耕种的零星坡地划一部分给农户种玉米、红薯、马铃薯等作为猪饲料地，界牌1组当时将林家偏的零星地块作为猪饲料地划给了1组农户，根据每户养猪多少划分0.1亩至0.2亩面积不等。实行联产承包责任制时，村集体并未收回猪饲料地，仍由各农户经营。80年代分山到户时，界牌1组将林家偏各户猪饲料地之间长有油茶树、小灌木及其他植被的地块作为责任山分由李金珍的公爹林义淼经营，并登记发证，但对林家偏林地中的猪饲料地没有进行登记发证。上世纪90年代，农户在猪饲料地上种植了橘树、橙树，有部分农户对原猪饲料地进行了扩挖。2010年换发林权证时，花山村委会未能说明林家偏林地的实际情况，石门县人民政府为李金珍换发了林权证（石政林证字（2010）第2××9号），该证将位于花山村界牌片的林家偏林地使用权人登记为李金珍，总面积16.4亩，四至范围为：东抵山脊以灰记为界，南抵张树华自留山以灰记为界，西抵山脚以灰记为界，北抵山脚以灰记为界。因安乡至慈利高速公路石门段建设需征收土地，2014年10月，石门县征地拆迁管理处（现变更为石门县自然资源事务中心）对宝峰街道花山社区拟征土地进行了现场调查确认登记。2015年，安慈高速公路石门段工程建设项目用地经湖南省人民政府批准，同意征收石门县宝峰街道花山社区等部分集体土地。2017年12月，石门县自然资源局（原石门县国土资源局）发布石门县人民政府征收土地公告，公告要求被征收土地红线范围内土地所有权人、使用权人及其他权利人应当在公告规定的期限内，持土地权属证书或者其他有关合法证明材料到石门县国土资源局指定地点办理征地补偿登记。2018年5月25日，石门县自然资源局在其网站发布《安慈高速公路石门段（宝峰街道）建设项目征收花山社区部分集体土地补偿费用明细公示表》，2018年6月，石门县征地拆迁管理处将安慈高速建设项目（石门段）花山社区的征收土地补偿资金拨付至石门县宝峰街道办事处财政所。2018年8月，花山社区在发放居民征地补偿费时，李金珍提出异议，认为其林权证范围内的土地在征地调查时登记给了其他农户，相应土地补偿款也确认在了其他农户名下，遂产生纠纷。该纠纷经基层组织多次调解，未能达成一致意见。2019年，李金珍以石门县征地拆迁管理处为被告，以花山社区为第三人，向澧县人民法院提起行政诉讼，请求判令:1.石门县征地拆迁管理处对征收的李金珍承包的3.328亩山林重新作出补偿决定；2.花山社区按石门县征地拆迁管理处重新作出的补偿决定发放李金珍应得补偿款164560元。澧县人民法院经审理认为，李金珍所持林权证上载明的16.4亩自留山的土地所有权应当属于花山社区，石门县征地拆迁管理处支付土地补偿款的对象应为花山社区，并非李金珍，李金珍基于与花山社区的土地承包经营关系，对承包地征收补偿款分配有异议，属于民事纠纷，不属于行政诉讼受案范围，遂于2019年12月23日裁定驳回李金珍的起诉。本案审理过程中，第三人于丁元等向石门县自然资源局反映“宝峰街道花山社区居民李金珍林权证登记有误，导致安慈高速补偿款发放有争议”，石门县自然资源局于2020年9月7日出具了“关于宝峰街道花山社区居民李金珍与于友元、于清元等户林地承包经营纠纷的处理意见”，该意见记载了案涉争议土地的历史变革，并载明“该纠纷追溯时间久远，查证困难，且地表原状已经灭失，划分到户的猪饲料地面积不能准确界定，也无从考证”，经和有关部门讨论会商，形成如下处理意见：1.尊重历史事实，认可林家偏林地16.4亩内有花山1组21户农户的猪饲料地存在。面积按照历史划分原则每户享有猪饲料地0.1亩至0.2亩予以认定，扩挖面积不予认可；2.林家偏林地16.4亩内部分面积已经被征收，且已修建高速公路，待征地补偿分配完毕后，核减面积依法换发林权不动产登记证。2020年10月，第三人作为共同原告，以石门县自然资源局为被告，以李金珍为第三人，向澧县人民法院提起行政诉讼，请求撤销石门县人民政府为李金珍颁发的石政林证字（2010）第2××9号林权证，澧县人民法院已于2020年10月22日立案受理，尚在审理之中。本院认为，本案为承包地征收补偿费用分配纠纷，但决定费用分配的关键乃土地权属。本案中李金珍主张自己享有案涉承包地征收补偿费，其所依据的核心证据是“石政林证字（2010）第2××9号林权证”，其上林家偏林地登记于李金珍名下，总面积16.4亩。本案中第三人虽不持有林权证，但自上世纪70年代起，原界牌一组便将林家偏的零星地块作为猪饲料地划给了各农户，实行联产承包责任制时，村集体并未收回猪饲料地，仍由各农户经营。80年代分山到户时，原界牌一组将林家偏各户饲料地之间长有油茶树、小灌木及其他植被覆盖的地块作为责任山分给了李金珍公爹林义淼经营，并在80年代对林义淼承包经营的林家偏林地进行了登记发证，但对位于林家偏林地分给各农户的猪饲料地未进行登记发证，2010年换发林权证时照样如此。对于上述事实，在石门县自然资源局出具的处理意见中有明确的记载，且该处理意见亦明确认可林家偏林地16.4亩内有花山1组农户的猪饲料地存在。故李金珍虽持有林家偏地块林权证，但在林家偏地块内，各农户自70年代起即开始分得猪饲料地，并持续经营至今，已经形成了历史事实。石门县自然资源局认可林家偏林地内农户猪饲料地的存在，意即否定了李金珍对于其林权证范围内的农户猪饲料地享有承包经营权，现李金珍所持林权证界定的土地范围和农户长期实际经营的猪饲料地存在重合，属于土地权属存在争议。由于当时猪饲料地划分面积不等，且未进行权属登记，各农户位于林家偏的猪饲料地的面积大小并不能准确界定，对于此问题，石门县自然资源局经调查之后出具意见“该纠纷追溯时间久远，查证困难，且地表原状已经灭失，划分到户的猪饲料地面积不能准确界定，也无从考证”。故在林家偏林地被征收的土地中，在李金珍所持林权证界定的土地范围和农户猪饲料地存在重合的情况下，由于各农户饲料地的面积大小不能准确界定，致使李金珍享有承包经营权的林家偏林地实有面积亦不能准确区分和界定。而土地权属界定应由国土主管部门或者人民政府确权处理，不在人民法院的职权范围之内。另需说明的是，征收集体土地有法定的批准、实施机关，有严格的法定程序,李金珍所提诉讼请求牵涉众多第三人利益，实质上涉及花山社区集体土地补偿费用的部分调整，在民事诉讼中，司法机关无权径行撤销或改变职能机关作出的补偿决定。土地补偿费作为集体土地所有权经由国家征收行为而归于消灭的补偿，属于农民集体所有，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条之规定，征地补偿费的使用、分配方案属于村民自治范畴，不属于民事审判的范畴，这也正是《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款“集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理”的法理基础。最高人民法院曾就浙江省高级人民法院《关于徐志君等十一人诉龙泉市龙渊镇第八村村委会土地征用补偿费分配纠纷一案的请示》明确答复：……农村集体经济组织成员与农村集体经济组织因土地补偿费发生的争议，不属于平等主体之间的民事法律关系，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。对此类争议，人民法院依法不予受理。综上，李金珍所诉不符合民事诉讼的受案范围。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告李金珍的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或直接向常德市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  晏耀如审 判 员  喻自力人民陪审员  杨争千二〇二〇年十二月八日法官助理尹飞书记员陈曼