四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川01行终1462号 上诉人（原审原告）成都竣翔劳务有限公司。住所地：四川省成都市青羊区清江东路******。 法定代表人陈志云，总经理。 委托代理人王晶竹，四川治平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。。住所地：四川省成都高新区锦城大道** 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人杨凯，泰和泰律师事务所律师。 原审第三人史某2，男，1974年03月12日出生，汉族，住四川省资中县。 原审第三人史季鑫，男，1995年3月7日出生，汉族，住四川省资中县。 原审第三人史某1，女，2003年3月27日出生，汉族，住四川省资中县。 法定代理人史某2，男，1974年03月12日出生，汉族，住四川省资中县，系史某1之父。 上诉人成都竣翔劳务有限公司（以下简称竣翔劳务公司）因与被上诉人成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动与社会保障行政确认一案，不服成都市青羊区人民法院（2020）川0105行初158号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院审理查明，冉某于1968年4月29日出生，住四川省资中县××镇××村××社××号，系该村村民，在资中县未领取企业职工基本养老保险退休费；冉某与史某2系夫妻关系，生育一子一女，分别为史季鑫、史某1。竣翔劳务公司将其承包的成都市天府新区××项目（以下简称××项目）部分内墙抹灰工程承包给徐某施工，后徐某又将该工程转包给倪某。2018年9月1日，冉某通过工友陈某介绍到××项目内墙抹灰工程从事抹灰工作，冉某上班期间有领取过由倪某发放的工资。2019年1月2日17时32分许，冉某下午下班回家途中，乘坐李某驾驶的电动二轮车与叶某驾驶的川ＡＵ××××号“豪沃牌”重型自卸货车发生碰撞，造成车辆受损，李某、冉某当场死亡。经成都市公安局交通管理局第七分局出具的《道路交通事故认定书》确定：叶某承担事故主要责任，李某承担事故次要责任，冉某不承担事故责任。 2019年5月6日，史某2、史季鑫、史某1因劳动争议纠纷向原审法院提起诉讼，请求确认冉某与竣翔劳务公司存在事实劳动关系。原审法院于2019年7月12日作出（2019）川0105民初6142号民事裁定书，因冉某已经届满50周岁而主体不适格，裁定驳回史某2、史季鑫、史某1起诉。史某2、史季鑫、史某1不服该裁定，向本院提起上诉，因史某2、史季鑫、史某1无正当理由拒不出庭，本院于2019年9月19日作出（2019）川01民终15255号民事裁定书，裁定：“本案按上诉人史某2、史季鑫、史某1自动撤回上诉处理。一审裁定自本裁定书生效之日起发生法律效力。”2019年10月17日，该裁定书发生法律效力。 2019年8月1日，史某2向市人社局提交工伤认定申请。市人社局于当日作出《工伤认定申请补正材料通知书》，要求史某2补正材料。2019年10月23日，史某2补正材料后，市人社局于当日作出［2019］02-1060号《工伤认定申请受理决定书》，决定受理工伤认定申请。2019年10月29日，市人社局向竣翔劳务公司送达《受理工伤认定申请告知书》，告知竣翔劳务公司在收到通知书之日起七日内提交有关事故发生时间、地点、原因的书面情况说明和证据材料。竣翔劳务公司提交《情况说明》述称，冉某不是在工作中受伤，而上下班交通事故视同工伤的前提是建立劳动关系，故不应当认定冉某为工伤。市人社局在工伤认定阶段调查收集了居民死亡医学证明书、遗体火化证明、租房合同、养老保险证明、民事裁定书等证据材料后，于2019年11月11日作出［2019］02-1057号《认定工伤决定书》，认定冉某所受事故伤害为工伤，并于同月18日将决定书分别向史某2、竣翔劳务公司送达。竣翔劳务公司不服，遂提起行政诉讼。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条的规定，市人社局对史某2提交认定其妻子冉某所受事故伤害为工伤的申请，具有认定是否属于工伤的行政职权。市人社局在受理史某2提交的冉某工伤认定申请后，向竣翔劳务公司送达《受理工伤认定申请告知书》，并根据其在工伤认定阶段调查收集的相关证据材料，在法定期限内作出认定工伤决定，符合《工伤保险条例》第十八条、第二十条规定，程序合法。 市人社局调查收集的相关证据，可以证明竣翔劳务公司将××项目部分内墙抹灰工程承包给不具备用工主体资格的自然人徐某，徐某又将该工程转包给同样不具备用工主体资格的自然人倪某，冉某在该项目从事抹灰工作，事发当日，冉某在下班途中发生非本人责任的交通事故导致死亡。市人社局根据其认定的事实，依据《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，并参照《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发［2013］34号）第七条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释［2014］9号）第三条的规定，认定冉某受到的伤害为工伤，认定事实清楚，主要证据充分，适用法律正确。 竣翔劳务公司主张上下班交通事故视同工伤的前提是建立劳动关系，但法院生效判决已确认竣翔劳务公司与冉某未建立劳动关系，其不应承担工伤责任。原审法院认为，其一，2010年12月30日修改的《工伤保险条例》第十四条规定了认定工伤的情形，其中第六项规定“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形，属于认定工伤的情形之一，竣翔劳务公司主张上下班交通事故视同工伤不符合该条法规的规定；其二，虽然法院生效裁定确认竣翔劳务公司与冉某未建立劳动关系，但由于竣翔劳务公司将其承包的工程承包给不具备用工主体资格的自然人，该自然人又转包给另一不具备用工主体资格的自然人，冉某系该自然人聘用的从事承包业务的劳动者，其在下班途中发生非本人责任的交通事故导致其死亡，参照《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发［2013］34号）第七条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”的规定，以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释［2014］9号）第三条第一款第四项“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，市人社局认为冉某受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，以竣翔劳务公司作为承担工伤保险责任的单位作出工伤认定，并无不当。竣翔劳务公司提出，根据四川省高级人民法院民事审判第一庭《关于审理劳动争议纠纷若干疑难问题的解答》（川高法民一［2016］1号）及《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用＜工伤保险条例＞请示的答复》（［2010］行他字第10号）的规定，因工作原因受到伤害的可以适用《工伤保险条例》进行工伤认定，但冉某系因交通事故身亡，不能适用《工伤保险条例》。原审法院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，职工下班途中遭遇非本人主要责任的交通事故导致死亡的，属于应当认定为工伤的情形之一，即冉某在下班途中遭遇非本人主要责任的交通事故死亡，应当认定为在工作时间、工作场所因工作原因死亡，而《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用＜工伤保险条例＞请示的答复》明确，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定，故对竣翔劳务公司的该主张，原审法院亦不予支持。综上，原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回竣翔劳务公司的诉讼请求。 宣判后，竣翔劳务公司不服，向本院提起上诉称，冉某发生交通事故时已经达到退休年龄，双方形成的用工关系系劳务关系，不应适用最高院行政庭的答复认定为工伤。故请求本院撤销原审判决，改判支持其诉讼请求。 被上诉人市人社局二审未提交书面答辩意见。 原审第三人史某2、史季鑫、史某1二审未提交书面陈述意见。 本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点在于市人社局作出的涉案工伤认定决定是否违反法律规定。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项规定“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工受伤的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”和《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条规定“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”。因竣翔劳务公司将涉案工程分包给不具备用工主体资格的自然人，竣翔劳务公司应当承担因冉某上下班途中发生交通事故身亡产生的工伤保险责任。参照《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用＜工伤保险条例＞请示的答复》（［2010］行他字第10号）的规定，冉某虽已年满退休年龄，但其未享受城镇职工养老待遇，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。故市人社局以竣翔劳务公司作为责任主体作出认定工伤决定并无不当，竣翔劳务公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由成都竣翔劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 曹 巍 审判员 盛 莉 审判员 宋澄宇 二〇二〇年十二月十六日 书记员 陈舒婷