广西壮族自治区阳朔县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0321民初1563号 原告：梁家全，男，壮族，农民，住广西阳朔县。 被告：梁德忠，男，壮族，农民，住广西阳朔县。 委托诉讼代理人：梁广云（系被告的儿子），男，壮族，农民，住广西阳朔县。 原告梁家全与被告梁德忠相邻关系纠纷一案，本院于2020年9月2日受理，依法组成合议庭,适用普通程序于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告梁家全、被告梁德忠及委托诉讼代理人梁广云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁家全提出如下诉讼请求：一、确定现存的田基双方共有；二、判令被告将直竖高出田基约30公分的20根水泥柱子拆除。事实和理由：因被告诬告原告侵占其小河边的田，而双方共有的田基全归被告占有并在田基边竖起一尺高的水泥柱，原告请村委书记和主任调解，双方达成口头协议，原告在自己一侧修一条10公分的田基，被告负责板倒水泥柱。几天后被告没有行动，原告将水泥柱拔起，被告见后又竖起。原告又请司法办调解员调解，双方同意维护先前的协议。谁知几个月后，被告又将水泥柱竖起。为维护原告合法利益，请求人民法院支持原告请求。 原告为证明其主张，在举证期限内提出如下证据： 第2页共5页 1、身份证，证明原告的身份情况。 2、现场照片6张（分别在2019年2月、5月9月拍摄），证明双方争议田基现状。 3、人民调解委记录，证明2019年5月26日双方争议之事经过人民调解委员会调解。 4、农村土地承包经营权证，证明原告承包田的范围 。 5、照片4张，证明2020年10月12日拍摄的照片，证明涉案田基的现状。 6、梁某证词，证明原告请证人砌水泥砖，原告的水泥砖是挨着田基边砌的，是砌在原告自己的田里 。 被告梁德忠辩称，一、原告诉请共有田基没有任何依据。原告在挖马蹄时将靠近自己一边的田基挖掉，被告为保护自己权益不受侵犯竖立水泥柱以防原告继续挖过来。原告请村委会人员调解，当时双方达成的口头协议均表示同意。2019年5月30日上午，被告发现水泥柱被全部拔起丢在田中间。2019年6月24日，原告请高田司法所黄所长调解，双方达成二点协议：1、以梁德忠之前种下的田基石（水泥砖块靠近梁家全田一侧）为中线，梁家全自己拉砖将田基砌好；2、双方每年各自扶田基，不得越界。综上所述，田基已划分了双方认可的中线，不存在田基双方共同所有的事实。二、被告所竖的水泥柱均竖立在中线靠近被告田一侧，属于被告田基范围，未超过双方认可的中线，原告无权要求被告拆除。 被告梁德忠为自己的辩解在举证期限内向本院提供如下证据： 1、现场照片3张，第1、2张是2018年冬天拍摄的，原告挖马蹄时挖掉一半田基。第三张2019年5月拍摄，村委第一次调解放的中线，把水泥柱放倒在原告一边 。 2、村调解主任出具的调解情况证明、高田镇人民调解委员会民间纠纷受理调解登记表。 经过开庭审理，原告对被告提供的证据提出如下质证意见：对水泥砖这张照片有意见，照片上水泥砖实际上是在原告的田里。对其他的证据没有意见 。 被告对原告提供的证据提出如下质证意见：对证据1、2、3、4、5无异议，对证人的证 第3页共5页 词有异议，原告砌的水泥砖全部是沿被告的水泥柱砌的。 经过开庭质证，对原、被告双方无异议的证据，其来源合法，与本案具有关联性，本院作为认定本案事实的依据。关于原告提供的证人梁某的证词，被告提出异议，本院认为，证人为原告砌砖，是在村委会调解之后砌的，庭审时双方均认可村委会的调解意见，从双方提供的图片看，证人砌砖有的是紧挨被告水泥柱砌的，有的是离开的。由于双方均认可村委会的调解意见，故证人的证词本院不予认可，不作为本案事实认定的依据。原告对被告提供的照片有异议，本院认为，被告提供的照片中的水泥砖，是村委会及人民调解委员会划分双方田基界线的依据，在双方均认可村委会调解意见下，即证明被告所放置的水泥砖在被告田内，不在原告田内。对原告的异议，本院不予认可。故被告提供的照片，本院作为认定事实的依据。 本院根据原告、被告提供的证据，结合当事人的陈述，确认如下法律事实： 原告与被告属高田镇安定村委会大桂村村民，二人承包的位于河边××庙（地名）的土地相邻，双方土地之间有一田基,以田基为界，原告承包田在东边，被告承包田在西边。2018年冬，原告挖马蹄损毁二人土地之间部分田基，将原告2017年放置的水泥砖界石挖现。2019年5月，被告在涉案田基上靠自己一边放置水泥柱。2019年5月26日，村委会召集双方到现场调解，该委提出调解意见：在田基两头各固定一个点，以梁德忠之前种下的水泥砖田基石靠近梁家全田一侧为中线，梁德忠把竖起的水泥柱放倒平放在梁家全田基这边作为田基，双方每年各自扶田基。当时，双方均表示同意。但被告没有将水泥柱放倒，原告遂将水泥柱拔起，被告发现后又将水泥柱竖起。2019年6月19日，原告请求高田镇人民调解委员会调解，该委提出调解意见：1、以梁德忠之前种下的田基石（水泥砖块靠近梁家全田一侧）为中线，梁家全自己拉砖将田基砌好；2、双方每年各自扶田基，不得越界。此后，原告依上述调解意见请人沿被告水泥柱平放一排水泥砖，将田基砌好。由于被告未及时将竖起的水泥柱平放，原告遂向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。 综合原告起诉及被告答辩，本院归纳本案的争议焦点为：一、现存的田基双方共有是否必要 第4页共5页 ；二、被告直竖水泥柱子是否应当拆除。 关于第一个争议问题。本院认为，田基的功能通常为保水、通行及作为分界线等，若为分界线通常为相邻承包人共有。本案中，双方自争议发生之后，经村委会及高田镇人民调解委员会调解，对以梁德忠之前种下的田基石（水泥砖块靠近梁家全田一侧）为中线，该中线为界线双方并无异议，本院据此予以确认。该界线确定后，实际上双方已经将共同共有的田基进行了分割。虽然双方已分别用水泥砖、柱砌成了田基，但双方已明确田基的分界线，各自管业自己的承包田，原告再请求判令现有田基由双方共有，已无现实必要；同时，共有需双方自愿，双方已产生矛盾，被告也明确表示不同意与原告共有，双方已经丧失共同共有的基础。原告诉请共有，违反自愿原则，故原告该项请求，本院不予支持。 关于第二个争议问题。本院认为，田基具有通行功能，被告将水泥柱竖立，人在窄小的田基上行走，给人的视觉产生不适，对通行产生妨碍，不利于生产。同时，被告认可村委会及调解委员会的调解意见，应当视为被告同意平放水泥柱，被告应当遵守自己的承诺。故依据《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”的规定，被告应当将竖立的水泥柱放倒平放。但原告要求拆除水泥柱，不符合本案实际。因为，若拆除水泥柱双方无法区分分界线，故本院对原告该项请求不予支持。本案为原告行为引起，原告应当自省；而被告不应斗气，遵守自己的承诺。双方均为大桂村梁氏族人，应当和睦相处，团结互助。人在世上走，本是一场空，何必处处计较，步步不让呢？综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，判决如下： 一、被告梁德忠在本判决生效后十五日内将竖立的水泥柱放倒，沿原告砌成的水泥砖平放在其承包田内。 二、驳回原告梁家全其他诉讼请求。 本案受理费50元（原告已预交），由原、被告各负担25元。 第5页共5页 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元［户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  肖云成 人民陪审员  黎祥富 人民陪审员  唐修权 二〇二〇年十二月十八日 法官 助理  赵维钰 书 记 员  黎 丽