舟山市普陀区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0903行初31号 原告浙江舟城食品有限公司，住所地浙江省舟山市普陀区展茅街道富丹路**。 法定代表人翁志龙，该公司董事长。 委托代理人（特别授权）郑琦，浙江舟杰律师事务所律师。 被告舟山市普陀区人力资源和社会保障局，住所地浙江省舟山市普陀区东港街道昌正街**东港商务中心**楼**。 法定代表人缪剑刚，局长。 出庭应诉负责人丁常青，副局长。 委托代理人（特别授权）王红雷，浙江泽大（浙江自贸区）律师事务所律师。 第三人邹忠发，男，汉族，1975年11月8日出生，住浙江省舟山市普陀区。 委托代理人（特别授权）曹实，浙江震舟律师事务所律师。 原告浙江舟城食品有限公司不服被告舟山市普陀区人力资源和社会保障局作出的舟普人社工认[2020]395号《舟山市普陀区认定工伤决定书》，于2020年9月17日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法追加与本案有利害关系的邹忠发为第三人。同年11月12日、12月29日，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告浙江舟城食品有限公司的委托代理人郑琦，被告舟山市普陀区人力资源和社会保障局副局长丁常青、委托代理人王红雷，第三人邹忠发及委托代理人曹实到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告舟山市普陀区人力资源和社会保障局于2020年5月6日作出舟普人社工认[2020]395号《舟山市普陀区认定工伤决定书》。该《工伤认定决定书》认定，2019年8月22日，第三人邹忠发驾驶电动自行车从沈家门大干社区龙湾路家中出发，前往位于普陀区展茅街道富丹路的单位上班，6时50分左右途径兴普大道和天吴道交叉路口，与戴敏敏驾驶的小型轿车发生碰撞，造成两车受损，邹忠发受伤的道路交通事故，普陀区交警大队认定戴敏敏驾车右转弯未让直行车辆先行，负事故全部责任，邹忠发无责任。被告认为，邹忠发所受事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第六项的规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。 原告浙江舟城食品有限公司诉称，被告据以作出工伤认定的的事实与客观事实不符。事故发生当天即2019年8月22日，系第三人邹忠发的休息时间；第三人家住普陀区××街道××路××号××幢，从其上班路线来审视，不需要经过天吴隧道；该次交通事故发生在6点50分，而原告规定的上班时间为7点，所以可以推定第三人事故发生在非工作时间、非上班路线，不应认定为工伤，被告适用法律错误，故诉请撤销舟普人社工认［2020］395号《舟山市普陀区认定工伤决定书》。 原告向本院提交了舟普人社工认[2020]395号《舟山市普陀区认定工伤决定书》复印件，证明行政行为内容。 被告舟山市普陀区人力资源和社会保障局辩称，被告作出工伤认定决定依据的事实清楚；根据《工伤保险条例》第十七条的规定，用人单位认为不是工伤的，应当承担举证责任，本案中，原告认为第三人不是工伤，并在调查中陈述员工上班时间为8点、装修工6点，下班时间5点，但仅提交《情况说明》，不能提供考勤记录等能够证实上下班时间的具体证据；关于第三人受伤当日的上班路径，从其居住地至工作地，有多条路线可选，相差时间不大，故该上班路径具有合理性；关于事故发生时间是否上班途中的认定，尽管原告此前对被告陈述称公司上班时间为8点，但在诉讼过程中又述称是7点，可以与第三人申请工伤认定时的陈述相印证，且考虑交警至事故现场处置时间及上班路途，被告认定事故发生在上班途中具备合理性，且原告就此并未提交证据证明不是工伤。被告关于第三人提出的工伤认定，受理、调查和送达等均符合《工伤认定办法》和《工伤保险条例》的规定，程序合法；根据被告查明之事实，第三人所受事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第六项规定，认定工伤适用法律正确。综上被告认为，其作出工伤认定认定事实清楚，程序合法且适用法律正确，原告诉请缺乏事实及法律依据，请求驳回原告诉请。 被告于2020年9月29日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据： 1、工伤认定申请表、企业基本信息、申请人身份资料及委托书、事故认定书、门诊病历、出院小结、疾病诊断证明书、技能证书、工资证明、居住证明及微信聊天记录截图，证明原告提交工伤认定申请，并提交用于证明工伤的劳动关系、居住情况、伤势等证据； 2、工伤认定调查笔录、百度地图，证明第三人上班路途合理性，事故发生时间与上、下班时间的关联性； 3、原告关于不认可工伤认定的情况说明、原告提交作息时间表，证明原告对第三人提交工伤认定申请提出异议的事实； 4、舟普人社工受[2020]249号《工伤受理通知书（存）》、舟普人社工认调[2020]01号《工伤认定调查通知书（存）》，工伤认定审批表、舟普人社工认[2020]395号《舟山市普陀区认定工伤决定书》及送达回证、邮寄回单，证明被告作出工伤认定程序合法； 被告提供的法规依据为《工伤保险条例》、《工伤认定办法》。 第三人邹忠发及其委托代理人于庭审中陈述称，同意被告答辩意见，第三人受伤当日并不是休息日，其平时是7点上班，平时都是6点半从家中出发，经天吴隧道，7点左右即可达到单位。事故发生时间为6点40分，因交警10分钟左右后才达到，所以事故认定书中将事故发生时间记载为6时50分。 经庭审质证，各方当事人对证据发表如下质证意见： 原告认为，被告提供的证据中，无法证明第三人受伤当日是工作日，也无法证明第三人上班路线的合理性；对工伤认定程序无意见。 本院对证据认证如下：原告、被告提交的证据均系原始书证的复印件，故本院对证据真实性予以确认。 经审理查明，2019年8月9日，第三人邹忠发入职原告浙江舟城食品有限公司，工作岗位为叉车司机。2019年8月22日，第三人邹忠发驾驶电动自行车从沈家门大干社区龙湾路家中出发，前往位于普陀区展茅街道富丹路的单位上班，6时50分左右途径兴普大道和天吴道交叉路口，与戴敏敏驾驶的小型轿车发生碰撞，造成两车受损、邹忠发受伤的道路交通事故，普陀区交警大队认定戴敏敏驾车右转外未让直行车辆先行，负事故全部责任，邹忠发无责任。当日，第三人至舟山顾鹤传骨伤医院入院治疗。经诊断，第三人右锁骨粉碎性骨折，双膝部挫伤，右侧臂丛神经损伤，右足多发跖骨骨折，经住院治疗于同年9月12日出院。同年12月17日，第三人向被告舟山市普陀区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。2020年3月9日，第三人补齐申请材料后，被告正式受理。并于同日以邮寄方式向原告送达工伤认定调查通知书。同年4月8日，原告向被告提交不认可第三人工伤认定的书面说明及打印作息时间表一份，原告单位法定代表人翁志龙于同年4月15日至被告处接受调查询问。经调查取证及审批，被告于2020年5月6日作出舟普人社工认[2020]395号《舟山市普陀区认定工伤决定书》，认定第三人邹忠发所受事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第六项的规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。该工伤认定于同年5月12日送达第三人及原告。原告不服，诉至本院请求撤销。 本院认为，被告舟山市普陀区人力资源和社会保障局作为社会保险行政管理部门，负责本区域范围内的工伤认定工作，其对第三人提出的工伤认定申请进行审查符合法律、法规的规定，主体适格；被告在受理第三人的工伤认定申请后，进行调查核实，最终作出认定工伤的决定，程序合法。 《工伤保险条例》第十四条规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的或在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。故本案争议焦点即在于对第三人所受伤害发生时间及地点的认定。 本院认为，对于《工伤保险条例》规定的“上下班途中”应作全面、正确、符合立法原意的理解。原告单位位于普陀区展茅街道富丹路，第三人居住地则在普陀区××街道××小区，其自由选择经天吴隧道前往展茅的上班路线具有合理性；关于各方当事人对上班时间存在的争议，第三人的陈述和原告在诉讼过程中的陈述一致，第三人对于事故发生时间和事故认定书记载时间的误差亦作出了合理说明；且《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，但本案中原告在工伤认定调查过程中提交给被告的证据，并不足以推翻第三人在工伤认定申请中对于上班时间的陈述。故本院认为，被告认定第三人于上班途中受伤，正确。第三人在上班途中受到非本人主要责任交通事故，符合工伤认定条件，被告就此认定第三人所受伤害为工伤符合法律规定。综上，本院认为，被告舟山市普陀区人力资源和社会保障局作出的舟普人社工认［2020］395号《舟山市普陀区认定工伤决定书》主体适格，所依据的事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求本院不予支持。据此，根据《工伤保险条例》第十四条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告浙江舟城食品有限公司要求撤销舟普人社工认[2020]395号《舟山市普陀区认定工伤决定书》的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告浙江舟城食品有限公司负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至舟山市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至舟山市中级人民法院。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈 楠 人民陪审员  黄和平 人民陪审员  徐革忠 二〇二〇年十二月二十九日 代书 记员  张 溪 附法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《工伤保险条例》 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的； （二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的； （三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的； （四）患职业病的； （五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的； （六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的； （七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。 《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》 第六条对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持： （一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中； （二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中； （三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中； （四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。