北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初62371号原告：刘巨明，男，1981年1月6日出生，汉族，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：包钢，北京市君祥律师事务所律师。被告：任传祥，男，1975年6月1日出生，汉族，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：陈孝昌，安徽大祺律师事务所律师。原告刘巨明（以下简称原告）与被告任传祥（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人包钢、被告委托诉讼代理人陈孝昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款500000元及利息，利息按照年利率6%的标准自2019年9月20日计算实际还清日止；2、判令诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年1月25日、2019年1月31日，被告因缺少资金，向原告分别借款200000元及300000元，共计500000元。原告多次催要，被告拒不偿还。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。原告诉求与事实不符，原告转给被告的款项并非借款，是原、被告合作承揽工程的投资款，原、被告之间不存在民间借贷关系。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告2017年左右通过朋友介绍相识。原、被告均从事建筑工程行业的相关工作。2019年1月25日，原告向被告转账200000元。2019年1月31日，原告向被告转账300000元。双方均认可除案涉500000元外，无其他经济往来。对于当事人双方有争议的事实和证据，本院认定如下：原告向被告转账的500000元是借款还是原、被告合作投资款。原告称被告向原告借款做投资，具体什么项目不清楚，双方未约定借款期限及利息，对此原告提交了转账记录、原告与被告的微信记录佐证所述。微信记录中有以下内容：“2019年9月20日，原告：那个50万什么时候能给我啊！我这也要用钱了。被告：我最近一直在处理我被别人起诉的事情，不然什么事情都做不好，没有心情做。很快就处理好了…然后尽快安排你的事情。谢谢理解！2019年9月25日，原告：任总好，中交延庆隧道的项目马上就要进场了，现在的资金压力非常大，我也不好意思老催你，你看什么时候能帮我解决呢？拜托了。2020年5月28日，原告：任总，朋友一场，你告诉我一个准确时间哪天把钱给我，我也不想这样天天催你。被告：刘总你好，下个月几号我打电话给你确定。原告：我要的是准确时间，已经拖了一年多了，怎么回事。被告：怎么了？原告：我要的是准确时间，已经拖了一年多了，具体哪天能给我。被告：月初回复你。原告：3号前可以吗？被告：左右吧。原告：那你说个时间吧。被告：月初回复你。原告：能告诉我月初指的是几号吗？你就说几号就行，我不会打扰你的，月底月初已经说的太多了。被告：什么意思呀？原告：你就给我一个具体时间，到底几号。被告：吃饭呢。原告：你都发这么多文字了，具体几号都没时间吗？我不想因此影响我们朋友感情，被告：我刚才一直在打电话，饭都不吃了……下个星期五回复你确定时间。原告：那就是6月5日，6月5日等你消息。2020年6月8日，原告：任总，那50万到底什么时候给我。2020年6月9日，被告：早上好刘总，上个星期五在徐州开庭的，下个星期调解，看一下结果联系你。刘总，为了这笔钱我付出了很多，有苦难言……原告：那我们说好的6月5号，又等于白说了？我不想因为这件事伤了和气，但是你左一次右一次的和我说话不算数，实在让我难以接受。被告：刘总你好，为了这笔钱，你我不必要多说，如果这笔钱是借你用的话我早就给你了……这笔钱是你我想做工程的保证金或订金用的。我合计打给张某某，董总100多万元至今没有拿回一分钱，没有别的办法，只能帮助他收回来后才能给我。另外，我说过，不论结果他给不给我，我能不能拿到钱，你的钱没有任何问题的，在看一下他调解如何，我在看一下下一步怎么安排！原告：我是把钱给你的，是你拿去投资的，然后拿到活我们一起做，如果你这么说的话我只能走法律程序了，抱歉了。被告：刘总，我没有权利叫你不做什么，我有权保护我自己。原告：我看错人了。”原告用以证明原告一直在催促被告还款，被告说处理好就给钱，但此后被告拒绝还款。被告对微信记录的真实性认可，关联性、证明目的不认可，认为被告没有承诺还款，不能证明被告向原告借款。被告称与原告是合作投资关系，500000元是合作投资款不是借款，用于双方共同承揽工程，对此被告提交了以下证据：一、原告与被告的微信记录，有以下内容：“2月29日，被告：刘总下午好，目前急需公司，麻烦你抓紧时间安排公司。谢谢！目前需要3600万元的公司。3月1日，被告：刘总下午好，明天上班后再联系公司，这里急等确定！市政道路工程。原告：好的，找了几家都不合适。被告：关键要找合适的公司。3月14日，原告：3800这个需要我配合什么？道排工程需要我配合什么。”微信中另有一些关于水果产品报价、是否有溶喷布材料资源等内容的聊天记录。被告用以证明双方多次微信联系合作业务，双方是合作投资，不是借款，被告跟原告商量找合作公司，微信记录中3600万元公司的项目就是与涉案500000元款项有关的项目，双方要找个挂靠公司去投标；二、《风力发电基础工程内部联营合作协议》、《混凝土搅拌站内供购销合同意向协议书》、《渣土垫道合同》、委托书，用以证明原、被告合作以后被告与相关项目签订多份合同，被告将原告的款项投到风力发电基础工程项目中，混凝土搅拌站渣土垫道都是这个项目的部分。原告对微信记录的真实性认可，关联性、证明目的不认可，原告称与被告是通过老乡认识，被告让原告帮忙找3600万元的公司用于投标，投标什么项目不清楚，与本案无关，原告还问过被告是否有做溶喷布口罩的项目，被告在微信记录中承认是原告借给被告钱，被告拿去投资，被告投资跟原告无关；对《风力发电基础工程内部联营合作协议》、《混凝土搅拌站内供购销合同意向协议书》、《渣土垫道合同》、委托书的真实性、关联性、证明目的不认可，双方没有达成合作的合意。本院认为，结合双方质证意见，本院对双方提交的微信记录的真实性予以采信，被告提交了《风力发电基础工程内部联营合作协议》、《混凝土搅拌站内供购销合同意向协议书》、《渣土垫道合同》、委托书的原件，原告虽不认可其真实性，但未提交相反证据予以反驳，本院对上述证据的真实性予以采信。从双方的微信记录来看，原告有催促被告还款及确定还款时间，被告答复“尽快安排”、“月初回复你”、“下个星期五回复你确定时间”等，直到2020年6月9日被告在微信中说这笔500000元是双方想做工程的保证金或订金，同时又称这笔钱无论能否拿回，原告的钱没有任何问题，而原告对此的回复是这笔钱是原告给被告，是被告拿去投资的，拿到工程后双方一起做。因此，原告并未认可涉案的500000元是双方共同投资的款项，而是原告出借给被告，被告自己用于投资，被告主张的该笔款项是双方合作投资款仅有其自己的单方陈述及被告对外签订的一系列协议，不足以证明双方达成了共同合作投资的合意。而结合原告向被告转账、催款的事实来看，该笔款项是被告向原告借款用于投资工程具有高度盖然性，本院对原告的主张予以采信。本院认为，自然人之间的借款合同，以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时成立。依法成立的合同，自成立时生效。本案中，结合原告提交的转账记录、微信记录，本院认定双方之间借贷关系成立并生效。根据合同法的相关规定，借贷双方对借款期限没有约定的，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。现原告要求被告还款，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张的利息，借贷双方没有约定借期内利息，原告于2019年9月20日催促被告还款，被告至今未偿还原告借款本金，构成违约，原告请求被告按照年利率6%的标准支付自2019年9月20日至实际还清之日止的资金占用期间的利息有法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，判决如下：一、被告任传祥于本判决生效之日起七日内返还原告刘巨明借款本金五十万元；二、被告任传祥于本判决生效之日起七日内以五十万元为基数，按照年利率百分之六的标准向原告刘巨明支付自二〇一九年九月二十日至实际清偿之日止的逾期利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4550元，由被告任传祥负担（原告刘巨明已预交，被告任传祥于本判决生效后七日内给付原告刘巨明）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘茵茵二〇二〇年十二月二日书记员  孙 伟