甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民初715号原告：交通银行股份有限公司甘肃省分行，住所地甘肃省兰州市城关区庆阳路**。负责人：赵文育，系该分行行长。委托诉讼代理人：孙兵兵，男，汉族，1983年2月10日出生，住甘肃省兰州市城关区，该分行员工。委托诉讼代理人：李欣芮，甘肃法成律师事务所律师。被告：甘肃刚泰控股（集团）股份有限公司，住，住所地甘肃省兰州市七里河区马滩中街**/div>法定代表人：邓庆生，该公司董事长。委托诉讼代理人：邢乐锋，上海申浩律师事务所律师。被告：上海宝来企业发展有限公司，住所地，住所地中国（上海）自由贸易试验区陆家嘴环路****iv>法定代表人：赵瑞俊，该公司执行董事。委托诉讼代理人：邢乐锋，上海申浩律师事务所律师。被告：上海铭远房地产开发有限公司，住所地浦东新区南汇新城镇申，住所地浦东新区南汇新城镇申港大道****yle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：徐建德，该公司执行董事。被告：刚泰集团有限公司，住所地上海市浦东新区申港大道88，住所地上海市浦东新区申港大道****='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王仁忠，该公司执行董事。委托诉讼代理人：邢乐锋，上海申浩律师事务所律师。被告：徐建刚，男，汉族，1968年11月24日出生，住浙江省台州市路桥区。被告：徐飞君，女，汉族，1969年1月16日出生，住上海市徐汇区。原告交通银行股份有限公司甘肃省分行（以下简称交行省分行）与被告甘肃刚泰控股（集团）股份有限公司（以下简称刚泰控股公司）、上海宝来企业发展有限公司（以下简称宝来公司）、上海铭远房地产开发有限公司（以下简称铭远公司）、刚泰集团有限公司（以下简称刚泰集团公司）、徐建刚、徐飞君金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交行省分行的委托诉讼代理人孙兵兵、李欣芮，被告刚泰控股公司、宝来公司、刚泰集团公司的委托诉讼代理人邢乐锋到庭参加诉讼，被告铭远公司、徐建刚、徐飞君经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交行省分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院确定原告与被告刚泰控股公司签订的×××14的《流动资金借款合同》贷款本金全部提前到期；2、请求法院判令被告刚泰控股公司偿还贷款本金4000万元、利息1502750元，两项合计41502750元（利息暂计算截止到2020年8月6日），之后新增利息、罚息及复利应随本清结；3、请求法院判令被告刚泰控股公司偿还重组贷款前产生的单欠利息2305333.33元，罚息61750元、复利140590.8元，三项合计2507673.33元（暂计算截止到2020年8月6日），之后新增利息、复利应随本清结；4、请求法院判令对被告上海铭远房地产开发有限公司抵押的房产【沪房地浦字（2012）第261218号、261216号房产】拍卖、变卖后的价款优先偿还上述第二、三项欠款；5、请求法院判令对被告上海宝来企业发展有限公司抵押的房产【沪房地浦字（2006）第083965号房产】拍卖、变卖后的价款优先偿还上述第二、三项欠款；6、请求法院判令被告刚泰集团有限公司、徐建刚及配偶徐飞君为上述第二、三项欠款承担连带清偿责任；7、本案诉讼费用及保全费、公告费等相关费用由被告承担。事实与理由：2019年1月18日，原告与刚泰控股公司签订编号：×××06的《流动资金借款合同》，贷款金额4000万元人民币，贷款期限2019年1月18日至2020年1月8日，约定利率为1-3年期贷款基准利率（具体以《交通银行借款额度使用申请书》的记载6.175%为准）。同日，被告刚泰集团公司、徐建刚及配偶徐飞君与原告分别签订了《保证合同》，均承诺对刚泰控股公司在2019年1月8日至2020年1月8日签订的全部主合同提供最高额为人民币3亿元的连带保证担保。同时，被告宝来公司与原告签订《抵押合同》，以其自有的座落于上海××路××号华能联合大厦房产【沪房地浦字（2006）第083965号房产】为刚泰控股公司在2019年1月8日至2021年1月19日签订的全部主合同贷款提供3亿元的最高额抵押担保，并办理了抵押登记【沪（2019）浦字不动产证明第1××7号】。被告铭远公司与原告签订了《抵押合同》（编号：×××ＳＳ），约定上海铭远房地产开发有限公司用其自有的申港大道88、90号等144套房产为刚泰控股在2018年2月24日至2019年2月24日签订的全部主合同贷款提供26200万元的最高额抵押担保，并办理了抵押登记。之后双方签订《担保变更协议》对原担保合同（编号：×××ＳＳ）抵押期限变更为2018年02月24日至2022年2月24日。签订后原告向其发放了上述贷款，履行了合同义务，之后双方对该笔贷款进行重组，重组后本金4000万元已全部归还，但已产生单欠利息2305333.33元，罚息61750元、复利140590.8元，三项合计2507673.33元未予归还（暂计算截止到2020年8月6日），该欠息至今未予以归还。2019年12月26日，原告对刚泰控股的上述贷款本金进行重组签订编号：×××14的《流动资金借款合同》，重组贷款金额4000万元人民币，借款期限为自2019年12月27日至2021年12月17日，约定利率为1-3年期贷款基准利率（具体以《交通银行借款额度使用申请书》的记载6.175%为准）。本笔重组后的贷款依然在被告刚泰集团公司、徐建刚及配偶徐飞君与原告分别签订的《保证合同》的担保期限之内，同时，也在被告宝来公司、铭远公司与原告签订的《抵押合同》的担保范围之内，抵押物上海××路××号华能联合大厦房产【沪房地浦字（2006）第083965号】和申港大道88、90号的144套房产依然为本笔贷款提供抵押担保。之后2019年12月25日刚泰控股公司向原告出具《还款计划》，承诺2019年9月30日、12月31日分别还款1万元，2021年2月22日前还清全部欠款本息，各保证人及抵押人均对还款计划签字确认。合同签订后原告进行贷款重组，履行了合同义务，但刚泰控股公司未能按约还款，已构成合同违约。刚泰集团公司、徐建刚及配偶徐飞君作为本笔贷款的连带保证人亦未履行保证责任，经原告多次催收，被告刚泰控股公司仍不能依合同约定履行还款义务，根据原告与刚泰控股公司签订的《流动资金借款合同》中第九条9.1第（6）项及9.2第（7）项规定,原告现宣布尾号9514的《流动资金借款合同》项下贷款本金全部提前到期，并要求刚泰控股公司偿还重组后贷款本金4000万元、利息1502750元，两项合计41502750元（利息暂计算截止到2020年8月6日），之后新增利息、罚息及复利应随本清结；并要求保证人刚泰集团公司、徐建刚及配偶徐飞君、宝来公司、铭远公司对该笔单欠息应承担连带清偿责任或抵押担保责任。综上，原告现对上述贷款重组前产生的单欠息及重组后尚欠的贷款本息一并向各被告提起诉讼，要求各被告承担还款责任及担保责任。合法的借款关系理应受法律保护，原告为保护其合法利益不受损害，特向贵院提起诉讼，恳请贵院在查清事实后判如所请。被告刚泰控股公司辩称，对借款本金无异议，确实没有支付，抵押也是事实。利息在重组后按照合同约定应仅计算复利，不应再计算罚息。利息计算方式无异议，时间起止请求法院查明。现因企业经营困难，暂时无力偿还借款本金及利息。被告宝来公司、刚泰集团公司共同辩称，对原告所诉借款一事认可，我公司确为案涉借款进行了抵押担保以及连带担保，现愿意承担相应责任，请法院依法处理。铭远公司、徐建刚、徐飞君未到庭参加诉讼，庭后亦未提供书面答辩意见。原告交行省分行围绕其诉讼请求提交了以下八组证据:证据一、编号×××06号《流动资金借款合同》1份及《借款额度使用申请书》1份；证明目的：2019年1月18日原告与被告刚泰控股公司签订的4000万元流动资金借款合同合法有效，合同明确约定了借款金额4000万、借款期限自2019年1月18日至2020年1月8日，利息及罚息、复利计算标准及违约责任；原告已向被告刚泰控股公司发放贷款4000万元，实际执行利率6.175%，原告已完全履行了合同义务。证据二：编号×××20、ＧＢＺ170122ＭＧ6218020的《保证合同》2份；证明目的：保证人刚泰集团公司、徐建刚及配偶徐飞君为被告刚泰控股公司与原告在2019年1月8日-2020年1月8日期间签订的全部贷款合同提供最高额3亿元的保证担保，该保证合同对于本笔贷款的保证担保合法有效。证据三：编号×××ＨＮ、×××ＳＳ的《抵押合同》2份及房屋他项权证1份；证明目的：抵押人宝来公司用其自有的华能联合大厦座落于××路××号××室××层车位【沪房地浦字（2006）第083965号】为被告刚泰控股公司与原告在2019年1月8日-2021年1月19日期间签订的全部贷款合同提供最高额3亿元的抵押担保，并已办理抵押登记【沪（2019）浦字不动产证明第1××7号】，该抵押合同对于本笔贷款的抵押担保合法有效；铭远公司用其自有房产【沪房地浦字（2012）第261216号、261218号】，为被告刚泰控股公司与原告在2018年2月24日-2019年2月24日期间签订的全部贷款合同提供最高额26200万元的抵押担保，并已办理抵押登记【沪（2019）浦字不动产证明第1××4号】（已做变更登记），该抵押合同对于本笔贷款的抵押担保合法有效。证据四：《客户欠款明细》1份，证明目的：被告与原告协商后对上述贷款本金部分进行重组，重组贷款前产生的正常利息2305333.33元，罚息61750元、复利140590.8元，三项合计2507673.33元（暂计算截止到2020年8月6日）未予归还。证据五：重组后编号×××14《流动资金借款合同》1份及《借款额度使用申请书》1份；证明目的：2019年12月26日原告与被告刚泰控股公司签订的4000万元流动资金借款合同归还原贷款，合同合法有效，合同明确约定了借款金额、借款期限2019年12月26日至2021年12月17日、利息及罚息、复利计算标准及违约责任，原告已向被告刚泰控股公司发放贷款4000万元，实际执行利率6.175%，原告已完全履行了合同义务。证据六：《担保变更协议》1份及变更登记1份；证明目的：铭远公司与原告签订《担保变更协议》对原编号×××ＳＳ的抵押合同中13.2条变更为与原告在2018年2月24日-2022年2月24日期间签订的全部贷款合同提供最高额26200万元的抵押担保，其他条款不变，并已办理抵押变更登记【沪（2019）浦字不动产证明第14053874】，该抵押合同对于本笔贷款的抵押担保合法有效。证据七：《还款计划》1份，证明目的：被告及各保证人、抵押人于2019年12月25日向原告出具4000万元借款的还款计划，被告未按该计划还款，原告按合同约定宣布本笔贷款本金全部提前到期。证据八：《客户欠款明细》一份，证明目的：被告刚泰控股公司尚欠原告重组后贷款本金4000万元、利息1502750元，两项合计41502750元（利息暂计算截止到2020年8月6日）。到庭被告均未举证。本院组织到庭当事人对上述证据进行了当庭举证、质证和认证，对此予以确认并在卷佐证。据此，本院认定如下事实：2019年1月18日，原告交行省分行与被告刚泰控股公司签订编号为×××06的《流动资金借款合同》一份，约定向其提供4000万元人民币贷款额度，贷款期限2019年1月18日至2020年1月8日，贷款利率以双方每次具体使用额度时协商后在《额度使用申请书》内约定的记载为准；同日，双方在《额度使用申请书》将上述贷款利率约定为年利率6.175%。同日，被告刚泰集团公司与原告签订了编号为×××20的《保证合同》，被告徐建刚与原告签订编号为ＧＢＺ170122ＭＧ6218020的《保证合同》，均约定对被告刚泰控股公司与交行省分行在2019年1月8日至2020年1月8日期间签订的全部主合同提供最高额为人民币叁亿元的连带保证担保。2018年7月26日，被告铭远公司与原告签订了编号为×××ＳＳ的《抵押合同》一份，约定被告铭远公司用其自有的位于上海市浦东新区申港大道88号【房地产权证：沪房地浦字（2012）第2612**】、申港大道90号、98-102（双）、116号【房房地产权证：沪房地浦字（2012）第2612**的房产为被告刚泰控股公司与交行省分行在2018年2月24日至2019年2月24日期间签订的全部主合同提供26200万元的最高额抵押担保，并办理了抵押登记，取得沪（2018）浦字不动产证明第14053973号《不动产登记证明》。2019年2月22日，铭远公司与交行省分行签订编号为×××ＳＳ的《担保变更协议》，约定将编号为×××ＳＳ的原担保合同中的第13.2条变更为“抵押人为抵押权人与债务人在2018年02月24日至2022年02月24日期间签订的全部主合同提供最高额抵押担保，抵押权人担保的最高债权额为人民币贰亿陆仟贰佰万元整”，双方就上述相同抵押物的抵押登记进行了抵押登记变更，取得沪（2019）浦字不动产证明第1××4号《不动产登记证明》。上述合同签订后，交行省分行依约向刚泰控股公司发放了上述贷款。2019年1月8日，宝来公司与交行省分行签订编号为×××ＨＮ的《抵押合同》，约定以其自有的位于上海××路××号3201-3204室、地下一层车位46、47的房产为刚泰控股公、地下**车位46019年1月8日至2021年1月19日签订的全部主合同提供最高债权额人民币叁亿元的最高额抵押担保，并办理了抵押登记，取得沪（2019）浦字不动产证明第1××7号《不动产登记证明》。嗣后，因刚泰控股公司未能偿还上述贷款，经与交行省分行协商，决定对上述贷款的本金部分进行借新还旧的重组业务。为此，双方将重组业务前的利息进行了明确，原告向被告刚泰控股公司出具《客户欠款明细》一份，载明“主合同编号为×××06，应还正常利息2305333.33元，罚息61750元、复利140590.80元，发放时间为2019年1月18日，计息到2020年8月6日。”2019年12月26日，双方就上述贷款本金部分进行了借新还旧的重组业务，签订编号为×××14的《流动资金借款合同》，该合同载明“额度用途归还合同编号为×××06的借款，额度金额人民币4000万元，授信期限自2019年12月26日至2021年12月17日，贷款利率以双方每次具体使用额度时协商后在《额度使用申请书》内约定的记载为准。”嗣后，交行省分行就该重组业务之后所产生的利息向被告刚泰控股公司出具《客户欠款明细》一份，载明“主合同编号为×××14，应还正常利息1502750.00元，应还罚息和复利均为0元。”2019年12月25日，被告刚泰控股公司向原告出具《还款计划》，载明“甘肃刚泰控股（集团）有限公司于2019年12月26日与贷款人交通银行股份有限公司甘肃省分行签订了编号为×××14的《流动资金借款合同》，借款金额为肆仟万元整。现制定还款计划如下：2020年6月30日还款100000元，2020年12月31日还款100000元，2021年6月30日还款100000元，2021年12月还清剩余本息。借款人、保证人、抵押人同意：借款人如若未按照上述任一还款计划归还贷款本息，则本笔贷款提前到期（违约日为到期日），贷款人有权按照合同约定采取相关措施。”该《还款计划》尾部借款人处有被告刚泰控股公司及其法定代表人徐建刚盖章，抵押人处有被告宝来公司及其法定代表人赵瑞俊，被告铭远公司及其法定代表人徐建德盖章，保证人处有被告刚泰集团公司及其法定代表人王忠仁的盖章以及被告徐建刚、徐飞君的签字。嗣后，因被告刚泰控股公司未能依约还款，各担保人及保证人均未履行担保责任，原告遂诉至本院，请求处理。本院认为，本案所涉《流动资金借款合同》、《借款额度使用申请书》《保证合同》、《抵押合同》、《担保变更协议》均是当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，依法确认合法有效，各方当事人均应当按照合同约定履行各自的义务。借款合同签订后，原告交行省分行依约发放借款，被告刚泰控股公司在《交通银行借款额度使用申请书》上签字盖章确认收到借款，对原告所主张的案涉借款本金数额4000万元予以认可。后双方在履行该借款合同中，因被告刚泰控股公司未能依约偿还借款本息，遂对该借款本金进行了借新还旧的重组业务，并且与原告再次签订《流动资金借款合同》，后仍未能依约还款。庭审中，被告刚泰控股公司结合原告所举证据对重组业务前后的利息均进行了确认并予以认可，且依据双方合同约定的内容，因被告刚泰控股公司未能依约偿还利息，原告有权宣布《流动资金借款合同》贷款本金全部提前到期，故原告所主张的借款本金、利息及案涉合同提前到期等诉请均于法有据，本院予以支持。关于原告就案涉不动产所主张的优先受偿权的问题。依据原告所提交的证据，被告宝来公司、铭远公司分别以各自名下的相应房产为案涉借款在借款之初设定了抵押担保，并办理了相应他项权登记。嗣后，双方就案涉借款本金进行了借新还旧的重组业务，虽未就该重组业务再次办理抵押登记，但依照双方所签抵押合同约定的内容，案涉抵押物仍然在担保范围之内，所抵押担保的主债权数额未变，他项权证所载债权发生期间仍在担保期内，故原告就案涉抵押物所主张的优先受偿权于法有据，本院予以支持。关于本案连带清偿责任的承担问题。原告与被告刚泰集团公司、徐建刚虽未就本案案涉借款在重组后另行签订《保证合同》，但依据两被告与原告在重组前所签《保证合同》约定的内容来看，案涉借款本金、利息等债务仍在保证期内，且两被告与被告徐飞君在嗣后向原告出具《还款计划》时均以保证人身份签名、盖章，该行为应视为各保证人的真实意思表示，合法有效。故本院对原告主张上述三被告对案涉借款本金、利息等债务承担连带清偿责任的诉请予以支持。关于交行省分行主张的公告费等相关费用的承担问题。交行省分行主张由被告承担本案公告费等相关费用，但并未提供相关费用已经实际发生的证据，故该项诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十五条、第十八条、第十九条、第二十六第一款、第三十三条、第三十四条、第三十五条、第三十八条、第三十九条、第四十一条、第四十六条、第五十三条、第五十九条之规定，判决如下：一、确认原告交通银行股份有限公司甘肃省分行与被告甘肃刚泰控股（集团）股份有限公司所签编号为×××14的《流动资金借款合同》贷款本金全部提前到期；二、被告甘肃刚泰控股（集团）股份有限公司于本判决生效之日起二十日内偿还原告交通银行股份有限公司甘肃省分行借款本金4000万元，利息1502750元，两项合计41502750元（利息暂计算至2020年8月6日），之后新增利息、罚息及复利依照双方合同约定的利率计算至上述本金实际清偿之日止；三、被告甘肃刚泰控股（集团）股份有限公司于本判决生效之日起二十日内偿还原告交通银行股份有限公司甘肃省分行重组贷款前产生的利息2305333.33元，罚息61750元、复利140590.80元，三项合计2507674.13元；四、如被告甘肃刚泰控股（集团）股份有限公司未履行本判决第二、三项确定的债务，则原告交通银行股份有限公司甘肃省分行有权：（1）以被告上海铭远房地产开发有限公司提供抵押的位于上海市浦东新区××道××号××号等【不动产登记证明：沪（2019）浦字不动产证明第1××4号】的房产拍卖、变卖后的价款在不超过最高债权数额26200万元的范围内享有优先受偿权；（2）以被告上海宝来企业发展有限公司提供抵押的位于上海××路××号32010-3204室、地下一层车位46、47【不动产登记证明：、地下**车位46不动产证明第1××7号】的房产拍卖、变卖后的价款在不超过最高债权数额30000万元的范围内享有优先受偿权；五、被告刚泰集团有限公司、徐建刚、徐飞君对本判决第二、三项确定的债务承担连带清偿责任；六、驳回原告交通银行股份有限公司甘肃省分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费261857元（原告已预交），由被告甘肃刚泰控股（集团）股份有限公司、上海宝来企业发展有限公司、上海铭远房地产开发有限公司、刚泰集团有限公司、徐建刚、徐飞君共同负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。审 判 长  阎文虎审 判 员  陶生莲人民陪审员  刘玉霞二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  玄丝遥书 记 员  李蕙君