四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初11785号 原告：薛春涛，女，1981年2月5日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：何小坤，四川督政律师事务所律师。 委托诉讼代理人：包树林，四川督政律师事务所律师。 被告：叶占银，男，1939年4月15日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：龙奕廷，上海建纬（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗君，上海建纬（成都）律师事务所律师。 被告：王晴霞，女，1982年9月27日出生，汉族，住乐山市市中区。 委托诉讼代理人：廖强，四川新开元律师事务所律师。 被告：易盛良，男，1974年8月19日出生，汉族，住成都市锦江区。 原告薛春涛与被告叶占银、王晴霞、易盛良房屋买卖合同纠纷一案，本院在2020年9月11日立案受理后依法由审判员徐俊杰适用简易程序于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告薛春涛及其委托诉讼代理人何小坤、包树林，被告叶占银的委托诉讼代理人龙奕廷、罗君，被告王晴霞的委托诉讼代理人廖强到庭参加诉讼。被告易盛良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，本案现已缺席审理终结。 薛春涛向本院提出诉讼请求：1．依法确认叶占银和王晴霞签订的《房屋买卖合同》及《成都市存量房买卖合同》无效；2．依法判令叶占银与薛春涛共同至房地产管理部门办理产权变更手续，将案涉房屋过户至薛春涛名下；3．依法判令叶占银向薛春涛支付评估费并承担房产转移登记所需费用，王晴霞、易盛良承担连带责任；4．依法判令叶占银、王晴霞、易盛良承担本案的案件受理费、保全费等全部费用。 事实和理由：2018年4月27日，薛春涛向易盛良借款20万元，为担保该笔借款，应易盛良的要求，薛春涛将其位于成都市海椒市街××号××栋××单元××楼××号的房屋提供抵押担保，并办理了案涉房屋的抵押登记。其后易盛良解除案涉房屋抵押登记。2019年2月19日、2月21日，王晴霞与叶占银签订了《房屋买卖合同》、《成都市存量房买卖合同》，约定叶占银购买案涉房屋，房屋价款为250100元，并办理了房屋过户登记手续。叶占银、王晴霞、易盛良存在明显恶意串通并损害薛春涛利益的行为，且以合法形式掩盖非法目的，通过虚假的房产交易达到实际侵占的真实目的，将现值100万余元的案涉房屋以25万元的低价非法占为己有，严重损害了薛春涛的利益。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条“行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效”和《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“合同无效的法定情形：（二）恶意串通）损害国家、集体或者第三者利益；（三）以合法形式掩盖非法目的。”故，叶占银与王晴霞所订立的《房屋买卖合同》、《成都市存量房买卖合同》应属无效，叶占银应协助薛春涛向房屋登记机关申请办理案涉房屋的所有权变更登记。为保护薛春涛的合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定向法院提起诉讼，请支持薛春涛的诉讼请求。 叶占银辩称，叶占银通过58同城取得案涉房屋的销售信息，王晴霞持有经公证的薛春涛委托书代理薛春涛与叶占银签订的《房屋买卖合同》合法有效，对薛春涛具有法律效力。薛春涛收取了全部房款，在叶占银向法院起诉要求其腾退房屋后其又主张合同无效，有违诚实信用原则。叶占银不清楚薛春涛与易盛良之间的债权债务纠纷。双方买卖案涉房屋不存在恶意串通，也不存在以合法形式掩盖非法目的的事实。薛春涛的诉讼请求没有依据，请求法院驳回。 王晴霞辩称，王晴霞依据薛春涛出具的委托书代薛春涛进行房屋销售。在销售过程中，对房屋的买卖事项均向薛春涛进行如实陈述，房屋出售价格也征得薛春涛同意。所以，不存在薛春涛所述，在买卖房屋过程中双方恶意串通和以合法形式掩盖非法目的的情形，请求驳回薛春涛对王晴霞的诉讼请求。 易盛良未作答辩，未提交证据材料。 本院经审理认定事实如下：2018年4月28日，薛春涛向王晴霞出具《委托书》，载明：位于成都市锦江区××街××号××栋××单元××楼××号房屋登记为委托人单独所有，因委托人事务繁忙无法亲自办理相关事宜，特授权委托王晴霞作为代理人办理签订房屋买卖合同、收取房屋价款、代办房屋过户手续等事宜。该委托于2018年5月2日经四川省成都市蜀都公证处公证。 2018年12月28日，薛春涛出具承诺书，载明其同意按其2018年4月28日出具的《委托书》委托出售房产，委托书所指房产出售价格不低于25万元。 2019年2月19日，王晴霞代薛春涛与叶占银签订《房屋买卖合同》，约定叶占银购买薛春涛所有的上述房屋，房屋建筑面积62.08平方米，交易总价为250100元，购房款汇入薛春涛中国建设银行6217××××7071账户。2019年2月21日，王晴霞代薛春涛与叶占银签订《成都市存量房买卖合同》，约定买卖房屋地址、面积、总价与《房屋买卖合同》相同，并约定2019年4月2日前办理房屋转让交易手续。2019年3月20日，叶占银取得上述房屋不动产权证。2019年4月2日，叶占银向薛春涛转款250100元。 另查明，王晴霞、易盛良于2015年9月16日登记结婚。2018年12月，易盛良向本院提起民间借贷诉讼，要求薛春涛偿还借款本金200,000元及利息。 以上事实，有薛春涛提交薛春涛、叶占银、王晴霞、易盛良身份证复印件、结婚登记审查处理表、（2019）川0104民初3805号民事起诉状（复印件）、不动产抵押申请书、《房屋买卖合同》、《成都市存量房买卖合同》、房屋产权证、中国农业银行银行卡交易明细清单；叶占银提交的（2018）川成蜀证内经字第60727号《公证书》、《房屋买卖合同》、《成都市存量房买卖合同》、银行流水、不动产权证、房屋信息摘要；王晴霞提交的经公证的委托书、承诺书等证据以及当事人的当庭陈述在案为证。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条规定，行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。薛春涛提交的现有证据，可以证明王晴霞、易盛良系夫妻关系，易盛良曾向其出借款项。易盛良、王晴霞与叶占银之间是否存在恶意串通，未提交证据证明。根据“谁主张，谁举证”的一般原则，应由薛春涛承担举证不能的不利后果。《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。本案中，薛春涛委托王晴霞出售案涉房屋，出具经公证的《委托书》，叶占银有理由相信王晴霞具有代理权，能够代薛春涛出售案涉房屋，而与其签订《房屋买卖合同》、《成都市存量房买卖合同》，应当认定薛春涛、叶占银之间形成买卖合同法律关系，上述合同应认定为其真实意思表示。而王晴霞作为薛春涛的代理人，其与叶占银之间不存在买卖合同法律关系，上述合同对王晴霞无约束力。现叶占银按约定支付购房对价并取得案涉房屋的所有权，上述合同已履行完毕。薛春涛要求确认上述《房屋买卖合同》、《成都市存量房买卖合同》无效的请求，于法无据，本院不予支持。对薛春涛要求叶占银协助办理产权变更手续、承担相应登记费用并向其支付评估费的请求，本院亦不予支持。 本案在审理过程中，薛春涛向本院申请对案涉房屋在出卖之时的市场价进行评估，因本院查明王晴霞属有权代理，其代理产生的法律后果应由薛春涛承担，若王晴霞的代理行为损害薛春涛的合法权益的，其应另案向王晴霞主张权利，该鉴定事项不影响本案审理结果，本院依法不予准许。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告薛春涛的诉讼请求。 案件受理费减半收取2,548元，由原告薛春涛承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  徐俊杰 二〇二〇年十二月十一日 书记员  覃雪梅