西安铁路运输法院     行 政 裁 定 书     （2020）陕7102行初2759号     原告张德岐，男，1962年5月4日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，户籍所在地西安市长安区，现住西安市长安区。   委托代理人田晓江，陕西泾渭分明律师事务所律师。   被告西安市长安区王曲街道办事处，住所地西安市长安区。   负责人张亚林，主任。   委托代理人徐世玉，西安市长安区王曲街道办事处工作人员。   委托代理人秦倩，陕西泽诚律师事务所律师。   第三人陕西长安唐村文化产业发展有限公司（原陕西天朗农林科技有限公司）,住所地陕西省西安市长安区。   法定代表人孙茵，总经理。   委托代理人周熙娟，陕西丰瑞律师事务所律师。   委托代理人张明娟，陕西丰瑞律师事务所律师。   原告张德岐诉被告西安市长安区王曲街道办事处（以下称王曲街办）及第三人陕西长安唐村文化产业发展有限公司（以下称唐村文化公司）行政强制一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。   原告诉称，1985年8月，XX村XX队XX房四间。在父亲过世后，该房屋全部由原告继承。在国家发展养殖政策的支持下，原告利用买来的房子和场地办了奶牛场，修建了奶牛场的青储池、井等附属设施和购买了养奶牛的粉碎机、脱粒机、铡草机、冰柜等配套设备。该房屋为原告的私有财产，原告对该房屋享有所有权和使用权。2019年元月9日，被告200余人将原告上述四间房中的三间予以强制拆除，由于原告阻拦，被告未将剩余一间房屋拆除，此次被告的违法行为，原告已起诉。此后，原告在未拆除的一间房屋旁搭建牛棚继续养牛。2019年7月4日凌晨0时许，被告夜半又带人将看牛场的原告和家人强行抬出牛场，打伤原告的女儿，将原告家的牛赶出，用挖掘机拆除了原告家的牛场，将原告养牛的有关设备和财产损坏，拉走了原告的六头奶牛。原告购买的四间房屋为原告的合法财产，受国家法律保护，被告未经法定程序征收，违法对原告的房屋进行拆除，损坏原告牛场，破坏原告财物，严重损害了原告的合法权益，给原告造成了巨大损失。为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》之规定，现向人民法院提起行政诉讼，请求依法判令：1.确认被告西安市长安区王曲街道办事处于2019年7月4日强拆原告位于西安市长安区XX堡XX村塬上的房屋及破坏牛场财产和设施（价值50万元）的行政行为违法。2.本案诉讼费由被告西安市长安区王曲街道办事处承担。   被告辩称,原告诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：1.对于原告要求确认被告王曲街办强制拆除其涉案房屋和破坏牛场财产和设施行为违法，被告王曲街办不予认可，被告没有拆除原告诉称房屋和破坏牛场财产和设施，上述事实已在西安铁路运输法院（2019）陕7102行初1027号裁定书中予以查明，且原告在上述案件中的起诉法院已经裁定驳回。被告对于原告所述王曲街办强拆事实，被告不予认可。2.原告诉称之涉案房屋以及牛场是否系其合法财产，是否有相关的用地规划等合法手续，本案依法应当予以审查，确定原告主体是否适格。原告在没有证据证实上述事实的情况下，其没有诉讼主体资格。3.王曲街办不是本案适格被告，涉案房屋是原告所在村委会向第三人移交后，XX堡XX村委会签订的合同，拆除涉案房屋的，原告诉称的事实错误，因此请求法院驳回原告的诉讼请求。   第三人述称，被告未实施涉诉强制拆除行为，本案不属于行政诉讼受案范围，请求法院依法驳回原告的起诉。理由如下：一、被告未实施涉诉强制拆除行为，原告所诉与客观实际不符，本案被诉行政行为不存在，应驳回原告的起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定:“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第四十九条规定:“提起诉讼应当符合下列条件:(三)有具体的诉讼请求和事实根据。”据此，行政诉讼中审査的对象是行政行为，且该行政行为应客观存在。本案的实际情况是:被告根本没有实施所谓的强制拆除行为，而是第三人承租土地后，为了园区建设而实施的拆除。这一事实原告在(2019)陕7102行初1027号行政强制纠纷案一审中提供的“2019年7月4日王曲派出所的出警记录”中得以证明。该记录显示“南堡寨上的土地已经租给天朗公司，天朗公司为了园区建设要将自己租赁土地上的村民老屋拆除……”，据此，本案所诉行政行为不存在，依法应驳回起诉。二、被告未实施涉诉强制拆除行为，“拆除通告”仅为告知行为，未对原告的权利、义务造成影响，本案被诉行政行为不存在，应驳回原告的起诉。本案中，第三人承租土地后，为了园区建设而实施了拆除。被告作为基层行政单位，为了维持社会秩序，避免发生社会不稳定事件，而以“通告”的形式对村民进行提前告知，该告知行为仅为普通通知行为，未对原告的权义造成行政意义上的影响，不能据此就确认被告实施了“强制拆除”这一行政行为。本案所诉行政行为不存在，依法应驳回起诉，维持原判。三、本案所涉拆除行为系第三人自行实施，涉案房屋及附着物权属系民事法律关系范畴，原告也曾就涉案房屋、通行等的使用向长安区法院提起民事诉讼，同案其他村民也就拆除行为提起了民事诉讼，第三人与被告之间不存在委托关系，本案不属于行政诉讼范畴。本案所涉拆迁除行为并非仅是第三人自认由第三人自行实施，原告曾就房屋正常使用、通行等事宜向长安区法院提起了民事诉讼，长安区法院确认系第三人拆除;同案其他村民也以排除妨碍纠纷为案由，以第三人及村委会为被告，向长安区法院提起了民事诉讼。说明原告明知涉案拆除行为的实施主体并非被告，也明知该纠纷应属民事纠纷。且第三人也提供了与案外人村委会所签租赁合同、租赁地块移交资料，更进一步证明第三人系对承租地块进行改造提升而拆除涉案附着物，证据链完整，第三人与被告之间不存在委托关系，涉诉行政行为不存在，本案不属于行政诉讼范畴。综上，恳请法院查明事实，正确适用法律，依法驳回原告的起诉。   经审理查明，原告系西安市长安区XX街XX堡XX村村民。其户在XX堡XX村拥有宅基地和房屋。2001年开始，因XX街XX堡XX村位于塬上的宅基地上房屋存在地质灾害隐患，可能危及村民人身和房屋的安全。为确保塬上村民人身和财产安全，XX堡XX村委会研究决定，采取“建新交旧”的方式，进行整村陆续搬迁，即塬上所有村民，按照“一户一宅”的原则，在塬下重新划批宅基地，建造新村，新村建成村民搬迁后，村民塬上的XX堡XX村村集体。原告所诉的案涉房屋在上述“建新交旧”的范围之内。原告新宅建造完成后搬迁入住。2018年3月31日，第三人唐村文化公司与原告所在的南堡寨村村民委员会签订《长安区XX街道XX堡XX乡村振兴项目用地租赁合同》，XX堡XX村委会将包括原告塬上涉案房屋范围内的土地在内的村塬上集体土地出租给第三人唐村文化公司，双方约定唐村文化公司有权对地上附着物进行修缮、加固、复原或新增等处分。2018年4月，XX堡XX村委会以土地现状交付方式，向唐村文化公司交付租赁物。XX堡XX村向第三人交付租赁的土地后，第三人按照其规划发展的要求，对原告涉案土地上的房屋分两次进行了拆除。2019年1月9日，拆除了原告涉案土地上的三间房屋。2019年7月4日，拆除了原告涉案土地上的剩余房屋。原告认为，2019年7月4日针对原告涉案土地上房屋的拆除行为是被告实施的，故诉至本院。   另查明，本案原告曾以本案第三人为被告向西安市长安区人民法院提起排除妨害的民事诉讼，该院于2019年9月20日作出（2019）陕0116民初8907号民事判决书，该民事判决经审理查明部分载明：2019年7月4日，被告（本案第三人）将原告所有的奶牛场、房屋等拆除完毕。   又查明，原告同村村民张建国（与本案原告提起同类同性质行政诉讼的另案原告），曾以本案第三人及西安市长安区王曲街道藏龙寨村村民委员会为被告向西安市长安区人民法院提起排除妨害的民事诉讼，该院于2020年10月27日作出（2020）陕0116民初6097号民事判决书，判决陕西长安唐村文化产业发展有限公司在判决生效后三十日内返还张建国位于原南堡村塬上宅基地一院，并恢复原状；驳回张建国的其余诉讼请求。   本院认为，本案的争议焦点为本案是否属于行政诉讼的受案范围及原告的起诉有无事实和法律依据。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼……”。第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实依据……”。 《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”本案中，原告涉案房屋和附着物，是在XX堡XX村委会实施“建新交旧”，整村搬迁完成后，为了推进XX堡XX村乡村振兴项目，将包括原告塬上房屋在内的村塬上集体土地出租给第三人唐村文化公司并以现状交付土地后，第三人实施的拆除行为。原告涉案宅基地上的房屋及附着物并非被告拆除，而是第三人按照租赁合同，XX堡XX村塬上集体土地后，实施的对塬上房屋和附着物的整体拆除行为。对涉案土地上房屋及其附着物系第三人拆除，而非被告拆除的事实，原告在其起诉状中认可，西安市长安区人民法院作出的（2019）陕0116民初8907号民事判决在审理查明部分亦明确表述：2019年7月4日，本案第三人将本案原告所有的奶牛场、房屋等拆除完毕。庭审中原告虽提交被告于2018年12月26日作出的通告一份，欲证明涉诉房屋系被告拆除，但通告仅言明：“我街办将组织国土……对原XX堡XX村塬上旧址房屋予以拆除”，现无任何证据证明被告实际实施亦或委托第三人实施了拆除行为。且结合本案实际，涉诉拆除行为并非是为了实现行政管理的目的，该拆除行为的受益方为第三人，原告的这一主张不能成立。综上，原告起诉被告拆除其涉案土地上房屋和附着物，无事实和法律依据。另，第三人对原告涉案土地上房屋和附着物的拆除，系履行《长安区XX街道XX堡XX乡村振兴项目用地租赁合同》的合同行为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，不属于行政争议的范畴，不符合提起行政诉讼的条件，原告主张的财产利益应当通过其他方式进行救济。故，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：    驳回原告张德岐的起诉。   案件受理费50元，全额退还原告张德岐。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。       审判长 王静   人民陪审员 刘京菊   人民陪审员 张亚莉     二〇二〇年十二月二十一日     书记员 张一凡                   1