文书内容山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1326民初3040号原告：山东省平邑县果品公司，住所地平邑县站北路3号，注册号：×××-2。法定代表人：张俊波，该公司清算组组长。被告：滕彦岭，男，1961年10月20日出生，汉族，住平邑县。委托诉讼代理人：武京伟，山东慎求律师事务所律师。原告山东省平邑县果品公司（以下简称果品公司）与被告滕彦岭排除妨害纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月2日公开开庭进行了审理。原告果品公司，被告滕彦岭的委托诉讼代理人武京伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。果品公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令滕彦岭立即拆除在果品公司所有的土地上违法建设的房屋，停止侵权，恢复原状；2.诉讼费用由滕彦岭承担。事实和理由：滕彦岭未经果品公司同意，也未取得政府有关部门的合法批准手续，于2002至2005年期间，擅自在果品公司位于平九路西侧果品公司服务中心的土地上违法建设平房6间。对于滕彦岭的违法侵权行为，虽经果品公司多次警告督促，但滕彦岭至今拒不拆除其违法建设的侵权房屋，继续无偿占用果品公司所属土地。滕彦岭辩称，1999年初果品公司因经营需要建部分平房做仓库使用，果品公司无力出资承建，经果品公司领导班子集体研究决定：由滕彦岭出资建六间仓库，仓库建成后暂由滕彦岭使用，待果品公司需要时收回，由果品公司收回时予以赔偿，程序上需滕彦岭以申请书的形式提出。1999年3月份滕彦岭按照果品公司要求写了申请，又在果品公司指定的地方建六间平房，其后六间平房果品公司未予收回，滕彦岭一直使用至今。因此滕彦岭所建六间平房系果品公司领导集体研究同意的，不存在侵权事实。本案果品公司要求滕彦岭拆除在果品公司所有的土地上违法建设的房屋、停止侵权、恢复原状诉求，实质上涉及到六间平房是否系违法建筑的认定和处理问题。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，对于未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证规定内容建设的违法建筑的认定和处理，属于国家有关行政机关的职权范围，不属于人民法院民事案件的受理范围。果品公司诉称滕彦岭建设的六间平房系违法建筑，其诉称如成立，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条规定，建设单位或者个人未经批准进行临时建设的；未按照批准内容进行临时建设的；临时建筑物、构筑物超过批准期限不拆除的，由所在地城市、县人民政府城乡规划主管部门责令限期拆除，责令限期拆除属于国家有关行政机关的职权范围，不属于人民法院民事案件受理范围。综上所述，果品公司诉求滕彦岭拆除在果品公司所有的土地上违法建设的房屋、停止侵权、恢复原状的诉求，不属于人民法院的民事案件受理范围，依法应驳回果品公司的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。果品公司向本院提交：1.诉争房屋照片3张，证实房屋现状；2.果品公司在平邑县××室调取的平邑县果品服务中心国有土地使用权申报登记文件材料即土地登记申请表3页，其中宗地草图上标注了本案六间房屋的占地位置，证实涉案房屋占用土地使用权归果品公司所有；3.2015年6月18日裴桂江作出的公章丢失说明复印件一份以及2015年6月18日果品公司在鲁南商报登报公章丢失遗失声明的报纸复印件。经质证，滕彦岭对证据1有异议，认为系果品公司单方制作，不能证实照片中的房屋与涉案房屋存在关联性；对证据2真实性无异议，但该证据不能证实涉案房屋位于该宗地内，该证据明确记载土地坐落于平邑县城平九路西侧，但是其四至不能证实涉案房屋位于该宗地内；对证据3真实性无异议，但与本案无关联性。滕彦岭向本院提交：1999年3月18日，果品公司准许滕彦岭建房的申请，证实滕彦岭经果品公司批准在平九路2号果品公司院落内建设六间平房，该六间平房系果品公司同意后滕彦岭出资建设的，如果果品公司需要收回该六间房屋时，应给予滕彦岭合理补偿，该六间房屋不属于违法建房，也不存在侵权情形。经质证，果品公司对证据真实性有异议，系滕彦岭伪造，果品公司在1999年3月份已经不再使用该类型信纸，且公章于2015年3月份丢失，该公章系果品公司原来的老公章属实，但系1999年加盖还是最近加盖的不好确定。根据双方举证质证情况，结合本院查明的事实，本院对上述证据认定如下：果品公司提交的证据1房屋照片，结合本院现场勘验情况，应系涉案房屋现状，作为定案依据予以采信；对证据2真实性予以认定，结合庭审中滕彦岭认可涉案房屋在平邑县果品服务中心土地范围内，以及本院现场勘验情况，可以认定涉案房屋位于果品公司土地范围内；证据3拟证实果品公司公章于2015年6月18日登报公示丢失，而滕彦岭提交的加盖公章的申请出具时间为1999年，不足以证实其举证目的。对滕彦岭提交的证据，本院结合鉴定报告予以综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：滕彦岭原系果品公司工作人员。1999年，滕彦岭在位于平邑县平九路（现宗圣路）果品公司院内建设房屋六间。滕彦岭述称建设房屋系经果品公司批准同意，并向本院提交申请一份，主要内容为：申请，因本人承包果品公司沿街楼，需要在楼后西花墙东建6间简易平房砖瓦结构供沿街楼做仓库使用，由本人出资建造，以后公司需要按价赔偿，请公司批准为盼。申请人滕彦岭，同意，1999年3月18日，同意处加盖果品公司公章。诉讼过程中，果品公司主张该申请系滕彦岭伪造，右下角处“同意”二字系滕彦岭书写，滕彦岭则辩称“同意”二字并非其本人书写，为果品公司有关领导书写。果品公司申请对该申请右下角处“同意”二字是否系滕彦岭书写进行鉴定，经本院依法委托鉴定机构进行笔迹鉴定，潍坊鑫诚司法鉴定所于2020年11月16日作出潍鑫司鉴所[2020]文痕鉴字第467号司法鉴定意见书，鉴定意见为：日期为1999年3月18日的申请中右下角处“同意”字迹是滕彦岭所写。果品公司支付鉴定费3600元。后滕彦岭又称该“同意”字迹确系本人书写，但经果品公司领导批准。同时查明，本院于2020年11月30日对涉案6间房屋位置、面积进行现场勘验测量，滕彦岭建设的6间房屋位于果品公司院内东侧位置，均系砖混结构，其中西侧4间房屋南北紧邻（开门朝东），东侧2间房屋南北相邻（开门朝西）。西侧4间房屋南北长11.8m，东西宽5.0m，北至唐付松建设房屋，西至宿舍楼距离5.0m，南至果品公司院南墙14.5m，东至本案2间房屋距离12.7m；东侧2间房屋南北长6.5m，东西宽5.5m，北边界与4间平房北界东西平齐，东至沿街开发楼1.9m，西至本案4间房屋距离12.7m，南至沿街开发楼拐角楼16.0m。另查明，滕彦岭建设本案六间房屋未取得相关规划、准建手续，亦未取得房屋占用土地的使用权。本院认为，本案争议焦点为滕彦岭建房行为是否侵犯了果品公司的土地使用权。果品公司于1996年取得位于平邑县平九路（现宗圣路）西侧面积为5023.1平方米的土地使用权，双方对此无异议，且有果品公司提交的土地登记审批表予以证实。滕彦岭主张在上述土地范围内建设房屋六间系经果品公司同意，并提交同意申请建房的申请书，庭审中滕彦岭述称该申请书加盖果品公司公章处“同意”字迹系果品公司领导书写，经本院依法委托鉴定，鉴定该“同意”字迹系滕彦岭本人书写，后滕彦岭又称该“同意”字迹确系本人书写，但已经果品公司领导批准，由此认定滕彦岭为规避于己不利的事实，作出前后不一致的陈述，有违诚实信用原则，另根据日常经验法则，申请书处“同意”应由批准人书写，而非申请人书写，再者根据本院对该申请书内容形式审查，“同意”字迹及落款日期字迹覆盖了果品公司公章，该证据存有瑕疵，证明效力较低。滕彦岭仅提供该申请书，而无其他有效证据佐证，不足以证实其主张观点。同时，滕彦岭建设六间房屋并未取得相关规划、准建许可，亦未取得土地使用权。综上，滕彦岭占用果品公司土地建设房屋的行为，侵犯了果品公司的合法土地使用权。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。对果品公司要求滕彦岭拆除涉案六间房屋、停止侵权、恢复原状的诉讼请求，本院予以支持。对滕彦岭辩称根据果品公司主张涉案六间房屋属于违法建筑，应由国家行政机关处理，不属于人民受理民事诉讼范围的观点，根据城乡规划法的规定，认定涉案房屋是否系违法建筑是当地规划行政主管部门的职权范围，因双方均未提供当地规划行政主管部门作出的认定结论，本院无权直接认定涉案房屋是否属于违法建筑，且涉案房屋是否系违法建筑并非本案受理前提条件，对滕彦岭该项主张观点，本院不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定判决如下：被告滕彦岭于判决生效后十日内拆除位于宗圣路西侧原告山东省平邑县果品公司享有土地使用权的土地内建设的六间房屋[位于土地东侧位置，均系砖混结构，其中西侧4间房屋南北紧邻（开门朝东），东侧2间房屋南北相邻（开门朝西）。西侧4间房屋南北长11.8m，东西宽5.0m，北至唐付松建设房屋，西至宿舍楼距离5.0m，南至院南墙14.5m，东至本案2间房屋距离12.7m；东侧2间房屋南北长6.5m，东西宽5.5m，北边界与4间平房北界东西平齐，东至沿街开发楼1.9m，西至本案4间房屋距离12.7m，南至沿街开发楼拐角楼16.0m]，停止侵权，恢复土地原状。案件受理费100元，鉴定费3600元，由被告滕彦岭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  宋廷亮审 判 员  王 松人民陪审员  韩振明二○二○年十二月五日书记员刘付豪