北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初4865号原告：北京市门头沟振恒装载机配件经营部，经营场所北京市门头沟区永定镇何各庄村。经营者：冯志军，男，1956年4月5日出生，蒙古族。被告：北京门头沟龙华运输队，住所地北京市门头沟区新桥南大街**。法定代表人：张艳明，队长。委托诉讼代理人：赵建民，北京市亚太律师事务所律师。原告北京市门头沟振恒装载机配件经营部（以下简称振恒经营部）与被告北京门头沟龙华运输队（以下简称龙华运输队）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告振恒经营部的经营者冯志军，被告龙华运输队的委托诉讼代理人赵建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。振恒经营部向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告配件款40136元，并以40136元为基数，按照年利率6%的标准给付2017年1月1日至实际支付之日的利息。事实和理由：2016年2月26日至2016年12月27日期间，被告在原告处修理装载机，共产生费用40136元。因被告单位资金紧张，故双方协商待年底一起结算本年度维修装载机的全部款项。2016年年底，原告开始向被告催要货款，被告一直未付款。后被告与原告商定给付38000元，双方账目全部结清。但被告并未履行承诺，且至今未给付货款。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。龙华运输队辩称，不同意原告的诉讼请求，我方不欠原告的配件款。原告为证实其主张，向本院提交了手写单据原件21张及原告工作人员姜某与被告法定代表人张艳明2020年10月17日的电话录音，并申请证人姜某出庭作证。其中，手写单据载明的客户名称均为龙华车队，时间自2016年2月24日至2016年12月27日，下方有“欠夏海笑”或“欠连大公”字样签字。2020年10月17日的电话录音中，姜某表示：“我是修铲车的小姜，张哥，还有一个四万来块钱的修车款，你看看现在能给我结吗？……可能公司起诉了，我给你打一个电话，要是你能给结的话，让公司给撤了就完了。”张艳明回复：“那得年底，年底不是有点赔款什么的嘛。”姜某表示：“也不多了，四万来块钱，原来咱俩谈的不说你给三万八也行吗？我说行，那多少的，咱哥俩。”张艳明回复：“你这么着吧，那个年底吧，年底那赔款回来，我给你打个电话，你过来咱俩把这弄弄就完了。姜，你听我说啊，你要是起诉，我真的，我不蒙你，我不管你公司不公司，我一分钱都给不了你。为什么说呢，咱说话讲理，咱们一直就是说，一直在共着事，咱也不差过你钱，就这个事，因为这个事，实话实说，从14年到16年我才给不起的，对吧？这么着吧，年底吧，因为他那个赔款下来，我给你弄了完了，好不？”姜某表示：“行，完了还有那个四万左右块钱，你知道这件事张哥。”张艳明回复：“行吧，见面再说吧，你等年底吧。”姜某问：“今年年底是吧？”张艳明回复：“对。”姜某表示：“行，张哥，那我和公司说一声，看看怎么安排一下。”证人姜某当庭陈述：我系振恒经营部的职工，在单位负责税务、要账和进配件。被告2013年至2016年一直在我单位维修车辆、购买配件，主要是修铲车，铲车没有车牌，我们维修的时候也不登记发动机号。被告的司机有好几个人。管车的人叫夏海笑和连大公。2013年至2014年的结账还算顺利，2015年之前的费用被告用铲车抵账了，之后又接着修车，但是费用一直没有结。我一直找张艳明要钱，2016年开始，张艳明说经营有困难，一直没给钱。要账也是我去，冯志军没有去过。经质证，被告不认可手写单据的真实性、合法性和关联性，不认可证人证言、电话录音的真实性，表示上述录音中的通话人并非张艳明。经释明，被告表示不申请对录音中的通话人是否是张艳明进行鉴定。经本院查看电话录音的原始载体，该录音的产生时间为2020年10月17日，文件名称为张延明﹫135****8117_20201017093628。被告未向本院提交证据材料。庭审中，被告主张不欠原告任何钱，也不认识连大公和夏海笑。庭后，经本院与被告法定代表人张艳明电话核实，其表示连大公原系龙华运输队职工，现已离职，不认识夏海笑。龙华运输队不欠原告的钱，平时修车系与姜某联系，欠姜某修车款大概有两万多元，具体金额不记得了。同时，经过核对，被告法定代表人张艳明在与本院电话陈述的声音与原告提交电话录音中人员的声音基本一致。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，虽被告表示不欠原告的钱，修车款系欠姜某的，但姜某本人出庭表示其系振恒经营部的职工，负责要账等工作，平时由其负责向被告要修车款。另，原告向本院提交电话录音并出示原始载体，虽被告不认可该录音的真实性，但未提交相反证据予以证实，且经本院释明，其不申请对录音中的通话人是否为张艳明进行鉴定，该录音载明的主要内容与本院庭后与被告法定代表人认可的事实基本吻合，并同本院与被告法定代表人张艳明电话通话中人员声音基本一致，故本院对原告提交电话录音的真实性予以确认。在上述电话录音中，原告表示“还有四万来块钱的修车款”，并要求被告结算，被告未对金额提出异议，且表示要等年底支付，故对被告主张其不欠原告钱及欠原告两万多元钱的意见，本院均不予采纳。现原告主张被告尚欠其40136元，与原告提交的手写单据原件记载的金额一致，亦与双方电话录音中陈述的金额基本相符，结合在案证据及双方陈述，本院认为原告所举证据已经符合民事诉讼法高度盖然性的证明标准，故对原告要求被告给付配件款40136元的诉求，本院予以支持。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。但因自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，取而代之的是全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。本案中，双方并未约定逾期付款的违约金，则原告有权依据上述法律规定主张逾期付款利息损失，但原告要求按照年利率6%的标准计算该损失没有事实和法律依据，本院依据上述规定按照符合同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息。履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，虽被告在电话录音中表示要年底给付，但原告工作人员仅表示“和公司说一声，看看怎么安排一下”，现双方均未提交证据证明双方就“年底支付”达成过一致意见，因被告领取起诉状副本后即已经知道原告的催要行为，再给予其必要的准备时间，故本院确认逾期付款损失的起算时间从本案庭前会议之日（2020年11月12日）起算。原告主张过高部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京门头沟龙华运输队于本判决生效之日起七日内给付北京市门头沟振恒装载机配件经营部配件款40136元，并以40136元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准支付二〇二〇年十一月十二日至实际付清之日的利息；二、驳回北京市门头沟振恒装载机配件经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四百零二元，由北京门头沟龙华运输队负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  田 裴二〇二〇年十二月九日法官助理  黄聪聪书 记 员  黄雨静