山东省聊城市茌平区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1523民初3004号原告（并案被告）：单连亮，男，1965年9月10日出生，汉族，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人:王祥发，聊城高新弘正法律服务所法律工作者。被告（并案原告）：山东瑞泽重工有限公司。住所地：聊城市茌平区振兴街道办事处任匠村西。法定代表人：李爱平，经理。委托诉讼代理人：张彬，山东敏行律师事务所律师。本院于2020年10月9日受理了山东瑞泽重工有限公司与单连亮劳动争议纠纷【案号：（2020）鲁1523民初2687号】一案，又于2020年11月2日受理了单连亮与山东瑞泽重工有限公司劳动争议【案号：（2020）鲁1523民初3004号】一案，审理中裁定将两案合并审理，将（2020）鲁1523民初2687号案件并入（2020）鲁1523民初3004号案件中一并审理，并依法适用简易程序，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告（并案被告）单连亮的委托诉讼代理人王祥发、被告（并案原告）山东瑞泽重工有限公司的委托诉讼代理人张彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。单连亮向本院提出诉讼请求：1、依法判决确认原告自2011年7月26日至2020年9月16日与被告之间存在事实上的劳动关系；2、判决由被告向原告支付所拖欠2019年10月至2020年9月之间的基本工资、业务提成两项共计64340元(基本工资4195元/月×12个月=50340元+业务提成14000元)。3、判决由被告向原告支付因无故辞退赔偿金(工龄9年零2个月=9.5个月×2倍=19个月×10974.68元/上年度月平均工资)现金人民币208518.92元；4、涉案诉讼费用判决由被告承担。上述第2、3项合计人民币现金272858.92元。事实与理由：原告自2011年7月26起应聘至被告处负责业务销售工作；申请人入职后始终保持服从管理、接受培训、按时上下班，认真学习并遵守制度、穿工作服上岗、积极严格完成工作任务。被告自2011年7月26日至2017年12月31日期间未依法与原告签署书面《劳动合同》、未给原告办购社会保险，依照《中华人民共和国劳动合同法》第14条规定，双方已建立事实上的无固定期限劳动关系。被告直至2018年1月1日才与原告签署书面《劳动合同》（但未将劳动合同书交予原告）；被告至今仍拖欠原告自2019年9月至2020年9月份基本工资与销售提成合计64340元未发放。被告交于2020年6月23日书面通知原告解除劳动合同欲将原告无故辞退，后原告以邮寄方式给被告送达《不同意解除终止劳动关系告知书》一份。而被告又于2020年7月再次给原告捎来《解除、终止劳动关系告知书》一份，明确告知被告不同意解除无固定期限劳动合同关系。据此，被告在未征得原告达成合意的前提下，单方作出解除无固定期限劳动合同关系的行为构成违法。鉴于被告上述违法行为严重侵害原告合法权益，原告依照仲裁前置法定程序于2020年8月2日向聊城市茌平区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，该委通过审理作出茌劳人仲案字〔2020〕第133号仲裁裁决书，裁决如下：一、申请人单连亮自2011年7月26日开始与被告之间存在劳动关系。二、被告于本裁决生效后十日内一次性支付给申请人单连亮疾病救济费31111元（69136÷12×9=31111）。三。驳回申请人单连亮的其他仲裁请求。原告对该裁决不服，现依照《劳动人事争议调解仲裁法》、《劳动法》、《劳动合同法》与其相关司法解释，特此向贵院提起诉讼。山东瑞泽重工有限公司辩称，一、原、被告之间自2011年7月至2017年12月31日之间不存在劳动关系，自2018年1月1日起至今原、被告之间存在劳动关系；二、2019年9月份，原告因病未到被告处上班，且原告没有请假，事后被告联系原告要求原告到公司上班时，原告也以种种理由，未到公司上班，根据被告公司考勤管理办法规定，原告未请假且拒绝到公司上班的行为，视为旷工，旷工期间停发工资、奖金等，所以原告诉求中的第二项不应支持；三、2018年1月1日，原、被告签订书面劳动合同，合同期三年，至2020年12月30日结束，原、被告之间劳动合同尚未解除，同时也不存在被告无故辞退原告的事实，原告要求支付赔偿金没有依据。山东瑞泽重工有限公司向本院提出诉讼请求：一、依法判决原、被告自2011年7月26日至2017年12月31日之间不存在劳动关系；二、依法判决原告不应支付被告疾病救济金31111元；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：聊城市茌平区劳动人事争议仲裁委员会茌劳人仲案字(2020)第133号裁决书，认定事实错误，适用法律错误。一、原、被告自2011年7月26日至2017年12月31日之间不存在劳动关系。被告原为山东双力集团股份有限公司的职工，后办理了失业登记领取失业救济金，2011年7月原告聘用被告为业务员，为原告销售拖拉机；被告属于外聘人员，不是原告公司的职工，被告平时不在公司上班，有业务时才每月到原告公司一、两次。至2018年1月份，原告公司才正式聘用被告为公司的员工，与被告签订了《劳动合同》，原、被告双方之间至此才建立劳动合同关系，2011年7月26日至2017年12月31日之间不存在劳动关系；二、茌劳人仲案字(2020)第133号裁决书超出了被告仲裁请求的范围，不应裁决原告支付被告疾病救济金31111元。仲裁案中被告的仲裁请求里没有要求疾病救济金，而裁决书中却裁决原告支付被告疾病救济金，显然超出了被告仲裁请求的范围，明显违反了仲裁法的相关规定，属适用法律错误。综上，茌劳人仲案字〔2020〕第133号裁决书存在认定事实错误，适用法律错误的情形，请人民法院查明事实依法裁决：原、被告自2011年7月26日至2017年12月31日之间不存在劳动关系，原告不应支付被告疾病救济金31111元。单连亮辩称，被告诉求无事实及法律依据，原告自2011年7月26日按被告正常的招录方式，应聘入职，进入岗位负责业务销售的工作，接受培训按时上下班，遵守制度，穿工作服上岗，积极完成被告交付的业务销售任务和指标，被告未依法与原告订立书面劳动合同，未办理社保，被告仅于2018年1月1日才与原告订立书面劳动合同，而实际双方于2011年7月26日就建立事实劳动关系，因被告未签劳动，根据劳动合同法第四十四条，双方应为无固定期限的劳动关系，被告尚拖欠原告2019年10月至2020年9月之间的基本工资和业绩提成，被告后因原告患心脑血管疾病，无故将原告辞退，两次以公示加盖公章的公文形式，将原告非法辞退，据此原告提起本案四项诉求具有客观、事实、法律依据，依法应得到支持。被告的诉求与本案的事实相违背，依法应予驳回。单连亮围绕诉讼请求及其答辩依法提出以下证据：1、业务单位通讯录；2、工作服照片；3、银行账户工资明细53张；4、《解除、终止劳动合同证明书》、《不同意解除、止劳动合同告知书书》、《邮寄快件回执》；5、电话录音光盘及书面文字翻译各一份；6、证人宋某出庭作出证言；7、收据12张、发货凭证1张及出库单3张；8、应聘申请表1张(2011年7月24日，有被告厂长李爱平亲自签名)、审批单、申请书，交接单共计10张(均有被告李爱平的亲笔签名)；9、诊断证明书、证人出具的证明；10、茌劳人仲案字〔2020〕第133号裁决书。山东瑞泽重工有限公司围绕诉讼请求及其答辩依法提交公司考勤管理办法一份。本院组织当事人进行了证据交换和质证，山东瑞泽重工有限公司除对原告举证的业务单位通讯录、原告主张的证人宋某的证言证明的内容有异议外，对其他证据的真实性均无异议。单连亮对山东瑞泽重工有限公司提交的公司考勤管理办法有异议。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告举证的业务单位通讯录，不能证明与本案争议的事实具有关联性，对其效力不予确认；对原告主张的证人宋某的证言证明的内容，因证人未出庭，无法确认；对山东瑞泽重工有限公司提交的公司考勤管理办法，不能证明与本案有关联，不予确认。根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定如下事实：单连亮于2011年7月24日经公司法定代表人李爱平批准到被告处工作，约定月工资3000元。自2011年至2019年9月份被告为原告发放劳动报酬。2020年6月20日被告将《解除、终止劳动合同证明书》（申请人姓名、性别、解除原因、进本单位的时间已填好，单位栏盖有被告单位公章、劳动合同期限、解除劳动合同时间、劳动者意见、人力资源和社会保障部门备案等栏目为空白）送达给原告，后原告于2020年7月30日将《不同意解除（终止）劳动合同告知书》以邮寄方式送达给被告，明确告知被告不同意解除无固定期限劳动关系。单连亮向聊城市茌平区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁请求，要求确认与山东瑞泽重工有限公司之间自2011年7月26日起至2020年9月16日存在事实劳动关系，要求山东瑞泽重工有限公司给付拖欠的2019年10月至2020年9月16日的基本工资和业务提成共计64100元，支付无故辞退的赔偿金208518.92元。聊城市茌平区劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月23日出具茌劳人仲案字【2020】第133号裁决书，裁决单连亮自2011年7月26日开始与山东瑞泽重工有限公司之间存在劳动关系、山东瑞泽重工有限公司于裁决书生效后十日内支付单连亮疾病救济费31111元、驳回单连亮的其他仲裁请求。裁决书送达后，双方均不服，山东瑞泽重工有限公司于2020年10月9日诉来本院，本院以（2020）鲁1523民初2687号案件立案，单连亮于2020年11月2日诉来本院本院以（2020）鲁1523民初3004号案件立案。本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第十一条规定,劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决,向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。本案双方当事人对同一仲裁裁决书均不服,分别向本院提起诉讼并立案,两个案件应并案审理。本院裁定将（2020）鲁1523民初2687号案件并入（2020）鲁1523民初3004号案件一并审理。本案原告单连亮于2011年7月26日到被告处工作，约定月工资3000元左右，另加奖金提成，且自2011年至2019年9月一直为单连亮发放工资，应认定双方之间自2011年7月26日起即与原告形成劳动关系。故被告要求确认双方2011年7月26日至2017年12月31日之间不存在劳动关系的主张与本案事实不符，本院不予支持。关于目前劳动关系的状态，原告主张在被告2020年9月30日下达第二次劳动通知的时候解除了劳动关系，但根据原告的举证情况，不能查明被告是否第二次下达解除劳动通知、也不能确定原告是否将解除劳动合同的意思表示通知被告，故不能确认双方是否解除劳动关系。故原告要求被告给付解除劳动合同的经济赔偿金无事实依据，本院无法支持。原告要求被告支付2019年10月至2020年9月之间的基本工资、业务提成，但根据原告提供的证据，原告自2019年9月28日患病后未能上班，未向公司提供劳动，原告也未能提供证据证明其患病系工伤，未能提供证据证明被告应当支付其因工受伤住院期间的停工留薪期工资，故原告要求被告给付此期间的工资无事实依据，本院无法支持。原告要求被告支付无故辞退原告的经济赔偿金，也就是违法解除劳动合同的经济赔偿金，但被告给原告邮寄《解除、终止劳动合同证明书》后，原告书面回复不同意解除劳动关系，目前没有证据证明双方的劳动关系已经解除，庭审中被告明确主张不同意解除劳动关系，故原告要求被告给付违法解除劳动合同的经济赔偿金无事实依据，该诉讼请求本院无法支持。被告要求判决原告不应支付被告疾病救济金31111元，因原告的诉讼请求中并无此项请求，裁决书因双方均提起诉讼而未生效，本院对该项请求不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、最高人民法院《关于审理劳动争议纠纷案件适用法律若干问题的解释》（二）第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、单连亮与山东瑞泽重工有限公司之间自2011年7月26日起存在劳动关系；二、驳回单连亮的其他诉讼请求；三、驳回山东瑞泽重工有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，由山东瑞泽重工有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  冯俊堂二〇二〇年十二月八日书记员  王 恒