浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初8486号 原告：刘红卫，男，1966年10月3日出生，汉族，户籍所在地河北省保定市满城县。现住浙江省绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：卢志高,上海融孚（绍兴）律师事务所律师。 被告：王**旺，男，1973年10月26日出生，汉族，住浙江省乐清市。 原告刘红卫与被告王**旺民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序进行审理。后因用其他方式无法向王**旺送达相关法律文书，故本案转为普通程序，并依法由审判员李佩艺担任审判长，与审判员曹滢钰，人民陪审员沈肖霞组成合议庭，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。刘红卫的委托诉讼代理人卢志高到庭参加庭审。王**旺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。 刘红卫向本院提出诉讼请求：王**旺归还刘红卫借款本金40万元，并支付该款自2016年1月2日起至实际付款之日止按月息1%计算的剩余利息损失（已支付9000元，暂计至2020年8月9日止的剩余利息为212194元）。事实和理由：2011年3月2日，王**旺因经营需要向刘红卫借款人民币40万元整。并告出具了《收据》一份，载明利息“按壹元壹天壹分息”结算(实际上是按月息1%支付)。刘红卫于当天通过自己的尾号为2118的农业银行账户，向王**旺尾号为7516的银行账户转账40万元，向王**旺交付了借款。此后，王**旺分别于2012年1月20日、2013年1月4日、2014年1月7日、2015年1月15日和1月19日，向刘红卫支付了前一年度的利息，合计184000元。2016年1月20日，王**旺通过前妻曾红支付刘红卫48000元利息(2015年1月2日至2016年1月1日期间的利息)。2016年1月1日以前的利息已结清。此后，王**旺在2017年4月25日通过前妻曾红支付利息5000元，在2018年3月30日通过朋友彭小菊支付利息2000元，在2020年4月30日通过一个姓冯的朋友支付利息2000元，合计支付利息9000元。2016年1月2日至2020年8月9日止的利息合计221194元，尚欠212194元。为维护刘红卫的合法权益，特诉请法院，望判如所请。 王**旺未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩之权利。 刘红卫围绕诉讼请求依法提交了证据，对于其提交的收据、银行卡取款业务回单、农业银行明细清单、录音资料，均为原件，且与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。刘红卫提交的（2018）浙07民辖终390号、（2018）浙0781民初413号民事判决书，均为复印件，但为法院裁判文书，真实性本院予以认定。刘红卫提交的企业信用信息公示报告，为打印件，且该证据不影响本院对事实的认定，故本案中不再评判。刘红卫提交的微信聊天记录，尚未能证实对话账号系王**旺使用，且该证据不影响本院对事实的认定，故本案中不再评判。 经审理本院认定事实如下，2011年3月2日，王**旺出具收据一份，内容为，今收到刘红卫人民币现金肆拾万元，利息按壹元壹天壹分息计算，期限暂定壹年。同日，刘红卫向王**旺转账40万元。王**旺分别于2012年1月20日、2013年1月4日、2014年1月7日、2015年1月15日、2015年1月19日转账4万元、4.8万元、4.8万元、2万元、2.8万元；案外人曾红（系王**旺前妻，于2017年4月5日离婚）于2016年1月20日转账4.8万元、2017年4月25日转账5000元（备注货款）；案外人彭小菊于2018年3月30日转账2000元；案外人冯秘密于2020年4月30日支付宝转账2000元。刘红卫自认上述款项均系王**旺支付案涉借款的利息。现王**旺未按约偿还借款，刘红卫遂起诉成讼。 同时查明，2020年4月20日，刘红卫及其妻子前往王**旺处催讨案涉款项，其中刘妻说道：咱们那个条重新打一下吧。”王**旺回答：“这是公司的，我不可能会打的。”“不管怎么样，都这么多年了，从14年开始这个公司就不存在了，这个你可以去工商局查一下。”刘红卫说道：“这跟你公司没关系，这是你私人借我的钱啊。”王**旺回答：“你就是说你私人，我钱用到公司里面，公司打的利息，这都有账呢。”“我要是有多少，哪怕是一千两千你都不要嫌少。”“有几千块，具体多少我打应该有几千块的”。 另查明，本案于2020年8月11日进行诉前调解，案号为（2020）浙0603民诉前调3057号，后调解未成。 本院认为，本案的争议焦点主要为，一、案涉40万元款项性质如何认定；二、若该40万元款项为借款，则借款人应当如何认定。 关于焦点一，刘红卫持有收据一份，但该收据中尚未载明该40万元款项系借款，然刘红卫及其妻子刘红卫与王**旺曾就案涉款项进行协商，且王**旺对借款人持有异议，对于40万元款项性质为借款并未表示异议。故本院认定王**旺所收到的案涉40万元款项性质为借款。 关于焦点二，王**旺在上述录音中反驳刘红卫及妻子，认为40万元系其开设的公司所借，而该公司于2014年已不存在。对此本院认为，案涉借款的借款人为王**旺，理由如下：第一，案涉借款由王**旺个人向刘红卫出具，并未加盖王**旺所谓“公司”的公章，且刘红卫将该款项汇入王**旺个人账户；第二，王**旺个人在2011年3月-2015年1月期间向刘红卫支付利息，若如若王**旺所言，其所谓的“公司”已于2014年注销，王**旺亦无需在此之后为“公司”向刘红卫支付利息；第三，案外人曾红、冯秘密亦向王**旺进行汇款，且现未有证据证明两人与王**旺所谓的“公司”存在关联性，且刘红卫自述其与两人并不存在经济往来。综上，本院认为王**旺个人向刘红卫借款之事实基本成立，现王**旺对此在录音中反驳，应当就其反驳之事项进行举证，但其未到庭抗辩，亦未提交证据予佐证，应当承担举证不能的不利后果。 合法真实的债权债务关系，依法受法律保护。王**旺向刘红卫借款，系其真实意思表示，虽未出具书面借款合同，但该借款行为未违反我国法律法规的禁止性规定，应当认定双方借贷关系依法成立并合法有效。现借款已到期，刘红卫起诉来院要求王**旺归还借款本金，符合双方约定，本院对此予以支持。至于利息的问题，因收据中约定利息为壹元壹天壹分息，而刘红卫主张的月息1%与王**旺归还利息时的金额相符合，故本院对刘红卫主张利息按照年利率12%计算予以支持。经核算，刘红卫主张的本金及利息起算点均符合法律规定，本院予以支持。王**旺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其对于刘红卫主张的事实放弃抗辩并自行承担相应的不利法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 王**旺于本判决生效之日起十日内归还给刘红卫借款本金40万元，并以该款为基数，支付自2016年1月2日起至实际款清之日止的按年利率12%计算的利息（应先扣除已支付的9000元利息）。 如果王**旺未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9922元，由王**旺负担，限于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  李佩艺 审 判 员  曹滢钰 人民陪审员  沈肖霞 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  盛 夏 ? 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号） 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。