浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初8069号 原告：徐惠，男，1975年3月9日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人（特别授权）：吴圆圆,浙江纳森律师事务所律师。 被告：柯桥区稽东镇裘村村民委员会，住所地浙江省绍兴市柯桥区稽东镇裘村，统一社会信用代码54330603ME0148372E。 代表人：杨长金。 委托诉讼代理人（特别授权）：徐明刚，浙江越光律师事务所律师。 ?原告徐惠与被告柯桥区稽东镇裘村村民委员会（以下简称裘村村民委员会）餐饮服务合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月11日公开开庭进行了审理。审理中发现案情复杂，依法裁定转为普通程序，于2020年12月8日再次公开开庭进行了审理，原告徐惠及其委托诉讼代理人吴圆圆、被告裘村村民委员会的代表人杨长金（第二次庭审）及其委托诉讼代理人徐明刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐惠向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告餐饮费151,613元，并支付自2015年1月1日起至2020年6月31日止的逾期利息约为42,362元，本息暂合计为193,975元，此后利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年至2014年期间，原告徐惠于绍兴市柯桥区稽东镇裘村经营山娃子农庄经营期间，被告裘村村民委员会长期来农庄吃饭，双方约定采取挂账、年底结算的形式支付餐饮费。经结算，2012年度被告消费餐饮费121,236元、2013年度被告消费餐饮费107,167元、2014年度被告消费餐饮费34,374元，合计262,777元。后经原告多次催讨，被告陆续支付111,146元，尚欠原告151,613元。 2014年1月21日，时任被告村委主任的裘宁平出具了2012-2013年度的餐饮费欠款对账单，后又于2018年5月18日确认了2014年度的餐饮费欠款，现经原告多次催讨，被告均未支付。 被告裘村村民委员会辩称，1.原告主体不适格，原告主张被告是在绍兴县山娃子农庄消费，绍兴县山娃子农庄应是本案适格原告。2.原告提供消费单据没有裘村村民委员会签字确认，签字人并不能代表村民委员会。3.原告起诉已超过诉讼时效。4.原告主张利息没有事实和法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的租赁合同、由绍兴市柯桥区山娃子农庄出具的《情况说明》、裘村村委餐费欠单、通话录音、山娃子农庄点菜单三份（金额合计1552元），本院经审核对其真实性予以认定，原告提供的其他点菜单，其真实性无法核实，对其证明力本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年7月31日，原告（合同简称乙方）与案外人顾永水（合同简称甲方）签订《租赁合同》一份，约定甲方将绍兴县山娃子农庄整体、农庄对面6只大棚租赁给乙方，租期五年，自2011年8月1日至2016年7月31日止，租费每月1万元整，租赁期间土地租金由甲方支付，与乙方无关。徐惠租赁后进行餐饮经营。原告租赁期间，被告时常到徐惠经营的山娃子农庄进行餐饮消费。2014年1月21日，经原告催要，双方经结算，时任裘村支部书记裘宁平向原告签字确认一份餐费欠单，载明：裘村村委餐费欠单：2012年度111,236元,代付永水10,000元，计121,236元，收40,000元，余81,236元；2013年度107,167元正，减1146元，余106,021元，并注明收到单子。2014年3月20日、5月7日、5月10日，被告又三次到山娃子农庄进行餐饮消费，消费金额分别为534元、230元、788元，计1552元，加上上述欠款，合计188,809元，嗣后被告陆续支付70,000元，余款118,809元，经原告多次催要未果，原告遂诉至本院，酿成纠纷。 本院认为,本案双方当事人的争议焦点为：1.原告主体是否适格；2.裘宁平出具的餐费欠单其法律效力是否及于被告；3.本案诉讼时效是否超过，现分述如下： 关于焦点一，本院认为，本案餐饮服务合同关系发生于原告租赁绍兴县山娃子农庄期间,现原告提供的由山娃子农庄出具的《情况说明》证实原告承包期间的盈亏由原告自负，故原告享有消费者赊欠餐费的债权，其有权向消费者进行主张，与本案有直接的利害关系。其作为原告的主体适格。被告辩称绍兴县山娃子农庄应是本案适格原告，与本案事实不符，本院不予采纳。 关于焦点二，本院认为，《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”表见代理的成立须具备三个要件，一是行为人须以被代理人名义与相对人进行民事法律行为；二是相对人相信行为人有代理权须具有足够的客观表象；三是相对人须为善意无过失。本案中，案涉餐费欠单由裘宁平以被告裘村村委名义签字，符合表见代理的上述第一个构成要件，此其一；其二，裘宁平时任裘村支部书记，是村里的领导，故本案原告相信裘宁平有代理权有足够的客观表象；其三，本案事实表明，原告每年年底通过与裘宁平对账，由村里逐步支付赊欠的款项，加之裘宁平为村里书记，故原告判断裘宁平具有代理权具有事实基础，原告在审查存在这些事实基础的过程中善意无过失，综合上述分析，被告支部书记裘宁平出具餐费欠单的行为符合法律关于表见代理的构成要件，其行为后果依法应由被告承担。具体赊欠金额，本院根据该餐费欠单加上2014年上半年被告赊欠的三笔餐费再扣除被告已支付的70,000元，认定为118,809元，该款被告应支付给原告，原告主张151,613元，缺乏事实依据，对其过高部分请求本院不予支持。原告同时要求被告支付自2015年1月1日起的利息，因双方对付款日期未作明确约定，故起息日宜以原告起诉之日即2020年8月14日为准，标准按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算。 关于焦点三，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”该法第一百三十七条又规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”本案中，双方对被告赊欠的餐饮费并未约定明确的付款期限，根据《合同法》第六十二条：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。……”本案原告于2020年8月14日以起诉的方式主张权利，尚未超过最长诉讼时效，被告该项抗辩理由不成立，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零九条规定,判决如下： 一、被告柯桥区稽东镇裘村村民委员会应支付给原告徐惠餐饮费118,809元，并偿付以118,809元为基数，支付自2020年8月14日起至本判决确定履行日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息，限于本判决生效后十日内履行完毕； 二、驳回原告徐惠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4180元，由原告徐惠负担1620元，被告柯桥区稽东镇裘村村民委员会负担2560元，限被告于本判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  周国鑫 人民陪审员  宋来云 人民陪审员  王 俞 二〇二〇年十二月八日 法官 助理  池卫卫 书 记 员  钱 芸 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。 第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。 ????????《中华人民共和国合同法》 第四十九条法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： （一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。 （二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。 （三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。 （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 （五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。 （六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。