浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙11民终1056号 上诉人（原审被告）：王林平，男，1973年3月17日出生，汉族，住浙江省景宁畲族自治县。现住浙江省云和县。 委托诉讼代理人：陈瑜，浙江五豪律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：潘昌平，男，1967年1月4日出生，汉族，住浙江省景宁畲族自治县。现住浙江省云和县。 委托诉讼代理人：黄河，浙江五楼律师事务所律师。 上诉人王林平因与被上诉人潘昌平民间借贷纠纷一案，不服浙江省云和县人民法院（2020）浙1125民初676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 王林平上诉请求：一、撤销云和县人民法院（2020）浙1125民初676号民事判决第一项；二、本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院判决所认定的事实存有明显错误，应依法予以撤销。2017年1月24日，上诉人所出具的《欠条》48000元，实质是借条，并不是2013年借款结算后的欠款。在本案中，上诉人经案外人刘世东（系潘昌平的亲戚）介绍认识了潘昌平。上诉人向潘昌平借过两次款项。第一次借款时间发生在2013年4月份，上诉人在刘世东家中向潘昌平借40000元，利率是1.5%。借款期限一年届满后，双方结息是7200元，因潘昌平暂时不需要用钱就同意补2800元，凑足50000元续借给上诉人。2014年4月份，上诉人重新写了一张50000元的借据。但该笔款项上诉人实际已经还清。还款明细如下：（1）2015年4月28日，上诉人从中国农业银行取款30000元，在云和县厂里归还了本金20000元，利息9000元。（刚好是借款期限一年届满，支付利息及部分的本金，符合常理）；（2）2016年2月5日，上诉人从中国农业银行转账5000元给潘昌平的老婆刘英梅；（3）2016年归还了10000元，被上诉人在法庭上也予以认可；（4）2016年9月至11月期间，归还20000多元，结清了本息，其中潘昌平在庭上也承认2016年9月份有收到现金5000元。借款本息清偿后，被上诉人就把原来的借据还给了上诉人。第二次借款时间发生在2017年1月24日，上诉人因临时资金周转需要，被上诉人同意借款给上诉人，约定借款的金额是48000元，随借随还，没有约定还款期限，也没有约定利息。当时原本出具的是《借条》，但应被上诉人的要求，才改写为《欠条》。在此次借款中，上诉人实际只收到现金18000元，剩余的30000元说好是由潘昌平的老婆刘英梅转账的，后来因刘英梅不同意借款，上诉人就一直就没有拿到剩余的30000元。后来，上诉人也多次电话催过潘昌平，要求更正借款金额，但潘昌平一直以各种借口推诿。上诉人分别于2017年9月份、2018年2月份、2018年9月份、2019年2月份归还了5000元、4000元、5000元、3000元，合计17000元，对此双方无异议，上诉人实际上仅剩1000元未归还。案涉的民间借贷纠纷是第二次借款，与第一次借款并无关联，与被上诉人潘昌平于2020年6月2日向法院提起的诉状所陈述事实是一致的。二、原审法院认定案涉的民间借贷纠纷是2013年借款结算后的欠款，明显不符合常理。1、2013年出具的原始借条是一年一结算的，2014年4月结算一次重新出具《借条》，假设2015年上诉人没还本息，潘昌平也会将未清偿的利息折为本金继续收息，2016年亦会如此，2017年也会在4月份进行结算，不可能直接跨度到2017年1月24日去结算。2、2014年换条到2017年1月，累计约是2年9个月，即便是按照50000元借款，应收的本息应该是74750元（其中本金5000元，利息24750元），就扣减被上诉人所述已归还的20000元，那尚欠的未还本息应是54750元，而不是48000元，被上诉人没有理由，也没有必要放弃9个月的利息，明显不符合常理。综上，上诉人认为原审法院认定的事实存在错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第170条之规定提起上诉，盼请依法查明，撤销原审判决第一项。 潘昌平答辩称，一、原审判决认定事实清楚，不存在明显错误。2017年1月24日，上诉人所出具的48000元《欠条》，系从2013年起累计下来的借款本息结算后的欠款，并不是新的借款。双方之间不存在上诉人所谓的“第二次借款”，只存在一次借款，两次改条的事实。1、上诉人在上诉状中所陈述的2013年4月份至2014年4月份期间的双方借款情况是属实，但从2014年4月之后的陈述是不属实的。（1）2015年4月28日，被上诉人未收到上诉人归还的任何款项，且被上诉人并未与上诉人约定过借款期限是一年，当时双方的约定是被上诉人什么时候需要用钱，上诉人就需要归还借款，这也是在《欠条》上未写明还款时间的原因。（2）2016年2月5日，被上诉人确实有收到上诉人转账归还的5000元；（3）被上诉人从未在法庭上承认过在2016年有收到10000元，被上诉人仅于2015年2月5日（2014年农历过年左右）收到上诉人归还的现金10000元；（4）2016年9月至11月期间被上诉人未收到上诉人归还的任何款项，仅于2016年8月份收到归还的现金5000元。以上上诉人共计归还借款20000元，2017年1月24日经双方结算，上诉人尚有借款本息48000元未归还，上诉人遂出具《欠条》一张，被上诉人收到《欠条》后将原来的借据归还给了上诉人。上诉人归还款项以及2017年出具《欠条》的时间，共同特征是在每年的2月份和8月份左右，即每年农历过年前及学生开学前的时间。这两个时间段是工人最需要用钱的时间，也是云和工厂集中给工人发放工资的时间，这也就能合理的解释为什么上诉人会在这两个时间段归还款项和出具《欠条》。2、2017年1月24日，上诉人出具的48000元《欠条》是对之前双方累积下来的借款本息的结算，是重新出具借条的行为，不存在上诉人所说的第二次借款的情况。在出具《欠条》后，也不存在上诉人所谓的电话联系被上诉人更正借款金额，实际情况是在出具《欠条》之后被上诉人因急需用钱多次催讨上诉人还款，均被其以各种理由拖延。被上诉人于2020年6月2日向法院提起的诉状所陈述事实以及该案的庭审过程中被上诉人的陈述与原审被上诉人所提交的诉状及原审庭审过程中被上诉人的陈述是完全一致的，具体理由在原审庭审过程中代理人已经详细阐述过。二、原审法院认定案涉的民间借贷纠纷系2013年借款结算后的借款，不存在不符合常理的情况。1、无论是2013年还是2014年或者是2017出具的借据，被上诉人与上诉人双方都未曾有过约定是一年一结的，双方仅仅是有约定，当被上诉人需要用钱时，上诉人就需要归还借款。2、关于2014年换条到2017年1月的利息，被上诉人方在原审过程中已经解释过，上述期间确实是2年9个月，但经上诉人的要求，被上诉人出于好心，同意免除上诉人部分利息，利息就按2年计算为18000元，加上未归还的本金3万元，共计本息48000元，因此上诉人才会出具48000元的《欠条》给被上诉人。被上诉人好意免除上诉人部分利息的行为，上诉人却当作逃避债务的借口。综上所述，原审法院认定事实清楚，不存在认定事实错误。为此，请求依法查清事实，驳回上诉人的上诉请求。 潘昌平向一审法院起诉请求：一、判令被告立即归还原告借款本金31000元及利息19530元（利息以本金31000元作为基数从2017年1月24日起按月利率1.5%暂计至2020年7月23日，之后的利息按月利率1.5%计算至还清全部借款本金日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2013年4月，被告因做生意需资金周转为由向原告借款40000元，约定利息按月利率1.5%计算。2014年4月，原、被告经计算，被告应归还原告本金及利息共计47200元，因当时被告归还困难，原告再向被告出借2800元，以上合计50000元借款由被告继续使用，利息亦按月利率1.5%计算，并由被告出具借条一份给原告。2017年1月24日，经原、被告双方结算，对于上述借款，被告仍欠48000元未归还。被告于结算当日出具欠条一份给原告，欠条载明“今欠潘昌平人民币肆万捌仟元（48000元）情况属实”等内容，欠条未约定利息。欠条出具后，被告于2014年4月向原告出具的借条由被告收回。后，被告分别于2017年8月31日归还借款本金5000元、于2018年2月12日归还借款本金5000元、于2018年9月21日归还借款本金4000元、于2019年2月份归还借款本金3000元，前述共计归还借款本金17000元。对于剩余借款本金，原告经催讨未果，故具状诉至该院。另查明，原告曾于2020年6月2日就案涉借款向该院提起诉讼，后原告于2020年6月23日以与被告王林平协商解决为由向该院提出撤诉申请。该院于2020年6月23日作出（2020）浙1125民初495号民事裁定书，准许原告潘昌平撤诉。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案原告作为出借人提供的欠条可以证明双方之间借贷关系的存在，且原告对借款时间、款项来源、借款延续过程、结算过程等作出了合理解释，可以证实案涉48000元借款系原、被告双方对原先借款的结算，而被告对案涉借款结算后确认的48000元金额，扣除已归还的借款本金17000元，对于剩余31000元应承担还款责任，故该院对原告要求被告归还借款本金31000元的诉讼请求予以支持。对于案涉借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”的规定，原告未能举证证明双方对案涉结算后借款的利息存在约定的事实，故该院对原告要求被告支付借款利息的诉请不予支持。对于被告提出案涉48000元借款并非系原先借款的结算，而系于2017年1月24日再次向原告借款而产生，且仅认可借到18000元款项的抗辩意见，该院认为，被告并不否认其曾向原告借到50000元借款的事实，结合原告提交的证据及双方庭审时陈述，可以证实案涉48000元系对原先借款结算的事实，被告对出具欠条的行为，亦可视为其做出的自愿承担还款义务的意思表示，假使推定案涉借款系新产生的借款，但被告至今未更改或收回欠条并在出具欠条后陆续还款的行为亦不符合生活常理及民间借贷交易习惯，被告亦未能提供证据证明原先50000元借款已归还的事实，故该院对被告的该项抗辩意见不予采纳。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告王林平于判决生效之日起五日内归还原告潘昌平借款本金人民币31000元；二、驳回原告潘昌平本案其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1063元，减半收取532元，由原告潘昌平负担206元，由被告王林平负担326元。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 二审经查明，本院认定的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，上诉人主张案涉欠条所载款项48000元系一笔新的借款，且该借款实际仅交付款项18000元。被上诉人对此不予认可，并认为案涉欠条系双方当事人对之前50000元借款的结算。双方当事人对于该笔50000元的借款时间及结算经过并无异议，且上诉人并未提供证据证明该款项已经归还完毕。现上诉人主张案涉欠条所载金额实际为借款并非欠款，但上诉人出具的凭证载明为欠条，明确写明欠款数额，并且在欠款人一栏上签名捺印。上诉人作为成年人，理应能够区分借条和欠条。再结合被上诉人对双方当事人自2013年以来的借款情况、款项归还及结算经过均作出了较为合理的陈述。故，一审法院据此认定案涉欠条系双方当事人对之前50000元借款的结算，并无不当。 综上所述，上诉人王林平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1063元，由上诉人王林平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梅剑文 审 判 员 陈俊明 审 判 员 吴黄影 二〇二〇年十二月二十五日 代书记员 李 倩 代书记员 郭 慧