湖南省衡阳市蒸湘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0408民初2103号 原告：周某，女，汉族，1955年1月29日出生。 委托诉讼代理人：刘美香，衡阳市蒸湘区西城法律服务所法律工作者。 被告：廖某，女，汉族，1986年12月27日出生。 委托诉讼代理人：肖蒇，湖南居安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹孝龙，湖南居安律师事务所实习律师。 被告：匡某，男，汉族，1976年11月16日出生。 委托诉讼代理人：刘双秀，湖南锐杰律师事务所律师。 被告：衡阳市信安民间资本投融资中介服务有限公司，住所地：湖南省衡阳市高新区解放大道**众鑫大厦**。 法定代表人：匡某。 原告周某诉被告廖某、周红刚、匡某、湖南湘润汇通融资担保有限公司（以下简称湘润担保公司）借款合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，原告周某申请撤回对被告周红刚、湘润担保公司的起诉，并申请追加衡阳市信安民间资本投融资中介服务有限公司（以下简称信安公司）为本案的共同被告，本院予以准许，并依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告周某的委托诉讼代理人刘美香，被告廖某的委托诉讼代理人肖蒇，匡某及其委托诉讼代理人刘双秀，信安公司的法定代表人匡某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周某提出诉讼请求：1.判决三被告偿还原告借款本金30万元及利息17.55万元（利息计算至2020年4月20日），各被告承担连带清偿责任；2.判令三被告承担本案的诉讼费用。 被告廖某辩称：1.原告在诉状中所作部分陈述不属实，被告廖某作为业务员，对新安公司的高层的运作并不清楚，廖某自己投资的100多万元也没有收回，廖某没有向原告做出任何保本付息的承诺，也没有承诺过承担担保责任；2.周某与烟花爆竹厂等签订的合同是无效合同，无效的理由是违反了合同法第五条之规定，触犯了刑法，该合同系集资诈骗的工具；3.廖某是负责赔偿追讨事务，而不是承担担保责任，名为担保书，但不含担保的意思表示；4.退一步说，如果担保书是债权担保，廖某也不需承担责任，因民间资本服务合同是无效合同，即主合同无效，那么担保合同自然也无效，被告无需承担担保责任，且即使主合同有效，也已超出了担保期限，展期协议需要经过担保人的书面同意，否则无效；5.原告诉请的本金和利息没有事实及法律依据，应当依法进行核减，湖南祁东县中大正光烟花爆竹厂（以下简称中大爆竹厂）的管事人涉嫌刑事犯罪，该厂属非法集资的范围；6.本案本金仅有20多万元。 被告匡某辩称：1.本案借款合同系无效合同，原告周某提交的银行流水显示原告未按合同约定支付款项给中大爆竹厂，而是实际支付给了廖某，借贷合同是实践性合同，法人代表并没有授权何人操作；2.匡某不是本案的保证人，因此无需承担担保责任；3.根据展期协议及借款合同，即使借款合同有效的情况下，因信安公司的运作系由案外人周理军的个人控制、支配，匡某对该笔借款并不知情；4.本案无任何证据证明周某与信安公司、匡某有任何的借款行为，综上所述，被告匡某不应承担还款责任，故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告信安公司辩称：1.信安公司对借款不承担保证责任，且合同并不是信安公司及其法人代表的真实意思表示，涉案刑事判决书也并未判决信安公司涉及犯罪，该公司的实际控制人是周理军，匡某对公司的事务一切不知情，非法集资也仅是周理军的个人行为；2.其他意见同被告匡某的答辩意见一致；3.对法院追加信安公司为本案被告没有意见。 本院经审理查明认定的事实如下：2015年8月20日，原告（甲方）与案外人中大爆竹厂（乙方）、案外人湘润担保公司（丙方）、信安公司（丁方）签订《民间资本投融资服务合同》，各方约定：甲方自愿出借30万元给乙方；融资期限为6个月，即2015年8月20日至2016年2月20日；融资期内月利率为14‰，即4200元/月；乙方应按月结息，每月16日前足额支付给甲方；乙方逾期归还借款本息的，逾期部分在约定利率的基础上加收50%的罚息；丙方为合同项下全部债务提供连带责任保证担保；担保的范围为借款本金、利息、罚息以及甲方实现债权的各项费用等；担保期限为乙方偿还全部借款本息日止；丁方基于联络甲乙双方项目借款，有权向乙方收取咨询服务费，有权依法审查乙方的融资资格、有权对乙方进行融资调查，并应对乙方提供资料的真实性与合法性负责。原告在该合同上签名，中大爆竹厂、湘润担保公司、信安公司在该合同上盖章。同日，原告将款项转入中大爆竹厂指定的本厂银行账户，该款因故于转账当日原路退回到原告的银行账户。后原告于次日将该款转入到被告廖某的银行账户。此后，原告陆续收到2015年8月20日至2016年2月19日期间的利息4200元/月。2016年2月19日，原告与中大爆竹厂、湘润担保公司、信安公司签订《借款展期协议书》，约定将借款展期6个月至2017年2月19日；展期利息按15‰执行；担保方同意对展期后的借款继续承担连带保证责任。同日，被告廖某向原告出具书面《担保书》：“周某在我公司（信安投资平台）投在叁拾万元整，如该笔资金出现问题，由我负责赔偿追讨一切相关事宜”。后信安公司陆续向原告转账支付了2016年2月20至2016年12月19日期间的利息4500元/月。2017年4月20日，中大爆竹厂向包括原告周某在内的多名出借人出具书面《承诺书》：因担保公司无能力代偿，故中大爆竹厂所欠850万元本金由该厂分20个月支付，每月支付本金5%，自2017年5月15日支付第一期至2018年12月15日全部偿清；2017年7月15日支付本金3次后，由出借人、中大爆竹厂、信安公司三方共商前期、后期利息的相关事宜。 另查明，2017年7月18日，衡阳市公安局决定对信安公司涉嫌集资诈骗一案立案侦查。2019年3月29日，衡阳市人民检察院向衡阳市中级人民法院指控信安公司的实际控制人周理军犯集资诈骗罪。衡阳市中级人民法院审理了本案。该案被告人周理军供述信安公司系其完全控股的独资公司，该公司的法定代表人匡某系其司机，廖某系该该公司的副总经理；周理军本人亦系中大爆竹厂的实际控制人。证人、被害人刘益寿证实廖某系信安公司的副总经理，其通过该公司的投资系经廖某介绍。经审理后，衡阳市中级人民法院作出（2019）湘0408刑初12号刑事判决，判决查明周理军“利用自己控制的湖南祁东中大正光烟花爆竹厂为壳，由湘润汇通公司制作虚假的抵押物等资料作担保，在信安公司以四方合同形式公开向社会不特定对象非法集资1529万元”，判决认定“周理军在信安公司工商手续变更之前，就以其控制的中大正光烟花爆竹厂，与李柏桥商议用此项目融资作为资金池在财鑫、联邦、盛丰平台进行融资，由其与李柏桥使用，之后的融资项目，周理军明知担保不实或用途不实仍办理融资，可见周理军接手该公司主要目的是把信安公司当作进行集资诈骗的工具和平台。此外，从信安公司的运作来看，周理军个人决定安排公司的业务、财务，融资款随意进出个人控制的账户用于个人的支出，其行为不代表单位的意志和利益”，并最终判令：“追缴被告人周理军的违法所得退赔返还给各集资参与人（集资参与人名册见信安公司融资情况统计表），已支付的利息，除本金未归还可予折抵本金”等。 又查明，2019年3月6日，周某为与廖某、中大爆竹厂、湘润担保公司、信安公司民间借贷纠纷一案向本院提起诉讼，本院经审查后认为该案涉嫌集资诈骗犯罪，并于2019年3月21日作出（2019）湘0408民初375号民事裁定，驳回了周某的起诉。 本院认为，根据涉案刑事判决的认定，涉案借款系周理军利用信安公司、中大爆竹厂等而进行集资诈骗的款项，故涉案借款合同应为无效，在此基础上，对于各被告是否应当承担民事责任，本院作如下分析：一、涉案借款合同显示的借款人为中大爆竹公司，信安公司仅为借款的中介方，涉案生效刑事判决也认定包含涉案借款在内的周理军的融资行为不代表信安公司的意志和利益，故原告要求信安公司承担还款责任，无事实与法律依据，本院依法不予支持。二、被告匡某亦非涉案借款的借款人或担保人，信安公司的法定代表人身份不足以使其成为还款的责任主体，原告未提供匡某应承担民事责任的其他证据，故本院对于原告向被告匡某提出的权利主张亦不予支持。三、关于被告廖某的民事责任，本院认为，廖某在涉案借款展期后作出了“周某在我公司（信安投资平台）投在叁拾万元整，如果该笔资金出现问题，由我负责赔偿追讨的一切相关事宜”的承诺，应视为其向原告作出了担保债务履行的意思表示，即廖某系涉案借款的保证人，依据前述分析，涉案借款合同无效，故被告廖某的担保符合担保法司法解释第八条：“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一”之情形，被告廖某并不因为涉案借款合同无效而当然豁免其民事责任。作为本案借款的经手人、信安公司的高管，借款展期的促成人，对于涉案借款的发生与展期具有一定的过错，本院综合本案案情确认被告廖某应当承担借款人不能清偿的四分之一的赔偿责任。涉案借款的名义借款人为中大爆竹厂，现该主体已经注销，以致原告无法向其主张权利，而生效的刑事判决书已认定中大爆竹厂系周理军所控制，即周理军系该厂的实际控制人，并判令周理军承担退赔义务，故原告未列该厂为被告，符合案件事实及法律规定，并非被告所称的“程序上存在瑕疵”。目前证据显示，仅周理军需向原告履行退赔义务，故本院认定该笔借款的“债务人”为案外人周理军。因涉案借款无效，依据相关法律规定以及涉案刑事判决的认定，债务人已付的利息应折抵本金。根据现有证据，原告已收到的借款利息为2015年8月20日至2016年2月19日期间的利息4200元/月以及2016年2月20至2016年12月19日期间的利息4500元/月，经核算，原告收到的利息共计70200元，以此抵扣本金后，周理军欠付的本金总额应为229800元。保证合同无效，保证人承担的是因缔约过失而产生的损害赔偿人，并非保证责任，故此时不应再适用担保法有关保证期间的规定。涉案债务经展期后于2017年2月19日到期，民法总则规定的诉讼时效为三年，原告曾因涉案借款于2019年3月6日向本院起诉廖某等，应视为诉讼时效在此时中断，故本案并未超过诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、如案外人周理军不能履行向原告周某清偿款项229800元的义务，则被告廖某需向原告周某赔偿不能清偿部分四分之一的款项； 二、驳回原告周某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取4216.25元，由原告周某负担3598.13元，被告廖某负担618.12元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审判员  王孝杰 二〇二〇年十二月三十日 法官助理罗娜 书记员张**梅 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条第一款向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第八条主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。