甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民初200号原告：兰州农村商业银行股份有限公司，住所地：甘肃省兰州市城关区庆阳路**（中科银座东侧**）。法定代表人：赵建平。委托诉讼代理人：朱全新，北京大成（兰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：栗作鹏，北京大成（兰州）律师事务所律师。被告：甘肃仁海建设工程有限公司，住所，住所地：甘肃省兰州市城关区张掖路街道静宁路********div>法定代表人：崔洪林，该公司经理。被告：信泰（巢湖）房地产开发有限公司，住所地：安徽省合肥，住所地：安徽省合肥市巢湖健康西路**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：苏敏雄，该公司董事长。被告：苏敏雄，男，1980年1月16日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。被告：崔洪林，男，1964年11月17日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。被告：崔山林，男，1962年12月23日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。以上五被告委托诉讼代理人：程相涛，甘肃善业律师事务所律师。以上五被告委托诉讼代理人：郑海霞，甘肃善业律师事务所律师。被告：曾少雄，男，1966年7月2日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。被告：纪海影，男，1990年12月5日出生，汉族，住福建省石狮市。原告兰州农村商业银行股份有限公司（以下简称：兰州农商行)与被告甘肃仁海建设工程有限公司（以下简称：仁海建设公司）、信泰（巢湖）房地产开发有限公司（以下简称：信泰房地产公司）、苏敏雄、崔洪林、崔山林、曾少雄、纪海影公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兰州农商行的委托诉讼代理人栗作鹏，被告仁海建设公司、信泰房地产公司、苏敏雄、崔洪林、崔山林的委托诉讼代理人程相涛、郑海霞到庭参加诉讼。被告曾少雄、纪海影经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兰州农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告仁海建设公司向原告偿还贷款本金1100万元，利息67277614.97元（截止2019年9月20日），以及自2019年9月21日起至贷款还清之日止的利息（按照年息14.4%计算）；2.判令原告对被告信泰房地产公司名下位于安徽省巢湖市××路××街××号楼，房地产权证号为：巢房权证字地第157253号、第1××4号、第1××6号、第1××7号，第1××0号，第1××1号，第1××2号共计7套房产折价或者以拍卖、变卖所得的价款优先受偿；3.判令被告苏敏雄、崔洪林、崔山林、曾少雄、纪海影对上述借款本息承担连带清偿责任；4.判令本案受理费、保全费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年4月29日，原兰州市城关区农村信用合作联社（现变更为兰州农村商业银行股份有限公司）、天水秦州农村合作银行、张掖甘州农村合作银行、武山县农村信用合作联社作为贷款人与借款人被告仁海建设公司签订《甘肃省农村信用社社团贷款合同》，合同约定：社团贷款代理社（牵头社）为兰州市城关区农村信用合作联社，成员社为天水秦州农村合作银行、张掖甘州农村合作银行、武山县农村信用合作联社。四家联社共同为被告仁海建设公司借款2亿元，年利率9.6%，借款期限36个月，自2014年4月29日起至2017年4月29日止，按月结息，借款到期，利随本清。本合同记载的借款金额、发放日期、到期日期与借款凭证不相一致时，以借款凭证为主。被告未按合同规定日期归还贷款本息，原告有权对逾期贷款在合同载明的贷款利率水平上加收50%利息；同日，被告信泰房地产公司与原告签订《抵押担保合同》，合同约定：信泰房地产公司以其名下位于安徽省巢湖市××路××街××号楼××房产为该笔贷款提供抵押担保，并取得房屋他项权证。2013年10月12日，被告崔洪林、崔山林、苏敏雄、曾少雄、纪海影向原告出具保证函，承诺为该笔贷款提供连带保证责任。上述合同签订后，四家联社依约向被告仁海建设公司发放贷款2亿元，借款到期后，2018年3月2日，被告仁海建设公司偿还借款本金18900万元，原告对应的撤销了399套房产的抵押，剩余7套房产仍为剩余借款本息提供抵押。此后，被告仁海建设公司对于剩余本金1100万元及利息至今仍未偿还。截止2019年9月20日，尚欠借款本金1100万元，利息67277614.97元，本息合计78277614.97元。被告仁海建设公司辩称，2014年4月29日仁海建设公司从原告处贷款数额属实，仁海建设公司办理了借新还旧，原告没有告知仁海建设公司转本挂息的事实；解除房产抵押不属实。被告信泰房地产公司辩称，原告起诉信泰房地产公司属主体不适格，应予驳回。抵押合同签订主体及抵押权人系兰州市城关区信用联社拱星墩信用社，并非本案原告或四家联社，抵押合同无效。被告苏敏雄、崔洪林、崔山林辩称，原告起诉苏敏雄、崔洪林、崔山林属主体不适格，应予驳回。1、本案原告所提供个人无限连带责任保证函出具时间是2013年10月12日，而本案贷款合同签订时间是2014年4月29日；2、本案原告所提供个人无限连带责任保证函是给兰州市城关区信用社拱星墩信用社出具的，并非是给本案原告出具的；3、即便按照原告所主张担保成立，根据担保函中第四条约定，保证责任期间自2亿元担保金发放之日起至债务清偿之日起，根据法律规定，本案保证期间为2年，保证期间已过。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告兰州农商行提交以下证据：第一组证据：1、《社团贷款合作协议书》；2、《贷款邀请函》；3、《贷款回复函》，证明：根据《社团贷款合作协议书》的规定，原告作为代理社有权就该笔贷款提起诉讼，诉讼主体适格。第二组证据：《甘肃省农村信用社社团贷款合同》，证明：2014年4月29日，原兰州市城关区农村信用合作联社（现变更为兰州农村商业银行股份有限公司）、天水秦州农村合作银行、张掖甘州农村合作银行、武山县农村信用合作联社与被告仁海建设公司签订《甘肃省农村信用社社团贷款合同》，合同约定：代理社（牵头社）为原告兰州农村商业银行股份有限公司，借款本金2亿元，年利率9.6%，借款期限36个月，自2014年4月29日起至2017年4月29日止。第三组证据：1、《甘肃省农村信用社借款借据》；2、《甘肃农村信用社贷款发放通知单》，证明：四家联社依约向被告仁海建设公司发放了贷款2亿元。第四组证据：1、《抵押担保合同》（合同编号：×××88）《房地产抵押物清单》；2、《房地产权证》《他项权证》，证明：原告与信泰房地产公司签订《抵押担保合同》，合同约定：信泰房地产公司以其名下位于安徽省巢湖市××路××街××号楼××房产为该笔贷款提供抵押担保，并取得房屋他项权证。原告有权对被告信泰房地产公司名下所有的位于巢湖市××路××街××号楼，产权证号为：房地权证字第1××3，1××4,1××6,1××7,1××0,1××1,174482房产进行折价或者以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。第五组证据：崔洪林、崔山林出具《股东个人无限连带责任承诺函》，证明：崔洪林、崔山林为该笔贷款提供连带责任保证的事实。第六组证据：苏敏雄、曾少雄、纪海影出具《担保企业董事个人无限连带责任保证函》，证明：苏敏雄、曾少雄、纪海影为该笔贷款提供连带责任保证的事实。第七组证据：《贷款逾期催收通知书》，证明：2017年11月28日原告对被告仁海建设公司、信泰房地产公司进行催收。第八组证据：《贷款明细查询》，证明：2018年3月2日，被告仁海建设偿还借款本金189000000元。截止2019年9月20日，尚欠贷款本金11000000元，利息67277614.97元，本息合计78277614.97元。第九组证据：1、《甘银监复（2015）277号文件》；2、《内资分公司变更通知书》，证明：1、兰州市城关联社债权债务由兰州农商行承继；2、兰州市城关区农村信用社拱星墩信用社变更为兰州农村商业银行股份有限公司东岗支行。被告仁海建设公司质证意见：第一组证据不具有关联性，对第一组证据的真实性不发表意见，对证明目的无异议；第二组、第三组证据的真实性与证明目的均无异议；第四组证据的真实性无异议，证明目的有异议，他项权的主体是拱星墩信用社，不是本案的原告；第五组与第六组证据的真实性无异议，证明目的有异议，崔洪林、崔山林出具《股东个人无限连带责任承诺函》出具时间是2013年10月，并非是针对在本案原告所诉请的出具的承诺函；保证主体是拱星墩信用合作社，也不是本案的原告以及原告诉状中所称的社团贷款的发放主体。对第七组证据原告没有提交证据原件，第七组证据的真实性无法确认，不发表质证意见。第八组证据的真实性无异议，证明目的有异议，2018年3月2日是根据原告的要求办理的借新还旧，对于转本挂息的事情被告不知情；第九组证据的真实性与证明目的无异议，与本案没有关联性。被告信泰房地产公司质证意见：第一组、第二组、第三组证据的真实性无异议，与信泰房地产公司没有关联性，第四组证据真实性无异议，证明目的有异议，抵押权人是拱星墩信用社，不是本案的原告，他项权记载的债权数额与原告的诉讼请求不符。第五组与第六组证据的真实性无异议，证明目的有异议，崔洪林、崔山林《股东个人无限连带责任承诺函》出具时间是2013年10月，并非是针对本案原告所诉请的出具的承诺函；保证主体是拱星墩信用合作社，也不是本案的原告以及原告诉状中所称的社团贷款的发放主体。第七组证据原告没有提交证据原件，真实性无法确认，不发表质证意见。第八组、第九组证据的真实性无异议，与信泰房地产公司没有关联性。被告苏敏雄、崔洪林、崔山林质证意见：第一组、第二组、第三组、第四组证据的真实性无异议，但该证据与被告苏敏雄、崔洪林、崔山林没有关联性；第五组、第六组证据真实性无异议，证明目的有异议，保证函出具主体是拱星墩信用社，并非本案原告以及原告社团所发放的贷款主体，是针对在本案原告所诉请的出具的崔洪林、崔山林出具《股东个人无限连带责任承诺函》；保证主体是拱星墩信用合作社，也不是本案的原告以及原告诉状中所称的社团发放贷款的主体。承诺函没有生效。该承诺函出具时间是2013年10月12日，与原告诉请的2014年4月29日签订的社团贷款协议所约定的放款主体存在实质上的差异，因此被告苏敏雄、崔洪林、崔山林在本案中不承担连带责任。即便按照原告诉称要求苏敏雄、崔洪林、崔山林对涉案借款合同承担保证责任，保证期间已过。第七组证据原告没有提交证据原件，真实性无法确认，不发表质证意见。第八组、第九组证据的真实性均无异议，与被告苏敏雄、崔洪林、崔山林没有关联性。本院认定事实如下：2013年10月12日，崔洪林、崔山林分别向兰州市城关区农村信用合作联社拱星墩信用社出具了《股东个人无限连带责任保证函》，曾少雄、苏敏雄、纪海影分别向兰州市城关区农村信用合作联社拱星墩信用社出具了《担保企业董事个人无限连带责任保证函》，上述五份保证函载明：仁海建设公司于2013年9月30日向拱星墩信用社提交贷款申请贰亿元，为了保证贷款还款的有效履行，崔洪林、崔山林、曾少雄、苏敏雄、纪海影愿以个人所有的财产，以无限连带责任的方式为仁海建设公司的贰亿元贷款提供个人无限连带责任保证。本人承担无限连带保证责任期间自发放贰亿元流动资金贷款之日起，直至债务人欠付的所有债务悉数清偿为止。2014年4月29日，兰州市城关区农村信用合作联社（贷款人牵头社、贷款人代理社）、天水秦州农村合作银行（贷款人成员社）、张掖甘州农村合作银行（贷款人成员社）、武山县农村信用合作联社（贷款人成员社）与仁海建设公司（借款人）签订《甘肃省农村信用社社团贷款合同》，约定：“第三条、贷款金额、用途、期限、利率和利息。3.1贷款人同意向借款人提供总额为（人民币大写）贰亿元整（计人民币小写：20000万元整）的贷款。根据自愿认贷、协商确定的原则，各贷款人的承贷金额如下：（1）兰州市城关区农村信用合作联社同意贷款（人民币大写）壹亿肆仟万元整（计人民币小写：14000万元整），承担比例70%；（2）天水秦州农村合作银行同意贷款（人民币大写）叁仟万元整（计人民币小写：3000万元整），承担比例15%；（3）张掖甘州农村合作银行同意贷款（人民币大写）贰仟万元整（计人民币小写：2000万元整），承担比例10%；（4）武山县农村信用合作联社同意贷款（人民币大写）壹仟万元整（计人民币小写：1000万元整），承担比例5%；3.2贷款种类：中长期贷款。3.3贷款用途：购建筑材料。3.4贷款期限（大写）叁拾陆月，自2014年4月29日起至2017年4月29日止。本合同记载的借款金额、发放日期、到期日期与借款凭证不相一致时，以借款凭证为主。借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等的法律效力。3.5借款利率。本合同项下的贷款执行年利率9.6%。3.6结息。本合同项下借款按月结息，结息日为每月末的20日。借款人须于每一结息日次日付息，借款到期后，利随本清。第四条、贷款担保。4.1本合同项下借款担保方式为抵押担保。4.2《担保合同》由代理社受各成员社的全权委托直接与借款人进行签订。第五条、借款人的权利和义务。5.4按时、足额偿还本金利息。第七条、代理社的权利与义务。7.2组织办理社团贷款的担保手续。7.4设立借款人贷款专户，将借款人支付的利息和归还的本金，按贷款承担比例及时划付到成员社。7.9根据本合同规定和社团会议决定采取相应行动。第十三条、支付条件。本笔借款采用受托支付的方式。第十四条、贷款支付。贷款支付时，各成员社应根据本合同约定，将贷款款项划到借款人在牵头社或代理处社处开立的专门存款账户。开户行名称：兰州市城关区农村信用合作联社拱星墩信用社，账户名称：甘肃仁海建设工程有限公司，账户号：0106********。第十七条、违约责任。17.2借款人未按本合同规定日期归还贷款本息，贷款人有权对逾期贷款在本合同载明的贷款利率水平上加收50%利息。17.3借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起计收复利。借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利；借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利；对违约使用或借款逾期期间未按期支付利息的，按合同约定的相应的罚息利率计收复利。”2014年5月8日，兰州市城关区农村信用合作联社拱星墩信用社（抵押权人）与信泰房地产公司（抵押人）签订了《抵押担保合同》约定：“为确保借款人甘肃仁海建设工程有限公司（下称债务人）与抵押权人签订的编号为×××88的借款合同（下称主合同）的有效履行，抵押人愿意为债务人依主合同与抵押权人所形成的债务提供抵押担保。第一条、被担保的主债权种类、本金数额。被担保的主债权种类为流动借款，本金数额贰亿元整。第二条、抵押担保范围。抵押担保的范围主要包括合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。第三条、抵押物。抵押人同意以下列财产0106114005200088作为抵押物，上述抵押物清单为本合同组成部分。抵押物暂作价叁亿捌仟贰佰贰拾陆万元，其最终价值以抵押权实现时实际处理抵押物的净收入为准。”编号0106114005200088号房地产抵押物清单载明：“抵押物名称：房屋所有权，房产所处：巢湖人民路商业街1号楼，房屋共计406套，总建筑面积12518.34平方米。”兰州市城关区农村信用合作联社拱星墩信用社与信泰房地产公司就抵押物清单约定的406套房产在巢湖市房地产管理局办理了抵押登记，取得巢房地产他证字第2××9、2××0、2××1、2××2号他项权证。2017年12月7日就抵押的406套房产中的399套房产办理了撤押手续，对产权证号为巢房权证字第1××3、1××4、1××6、1××7、1××0、1××1、1××2号共计7套房产未撤销抵押登记。2014年5月9日，兰州市城关区农村信用合作联社拱星墩信用社向借款人仁海建设公司社团贷款合同约定的账户内发放贷款14000万元，2014年5月12日，天水秦州农村合作银行、武山农村信用合作联社、张掖甘州农村合作银行各自分别向借款人仁海建设公司社团贷款合同约定的账户内发放贷款3000万元、1000万元、2000万元，以上共计发放贷款2亿元。庭审中，兰州农商行与仁海建设公司均认可：借款人仁海建设公司2018年3月2日向兰州农商行东岗支行归还贷款本金12900万元、向张掖农村商业银行股份有限公司归还贷款本金3000万元、向武山县农村信用合作联社归还贷款本金1000万元、2018年5月2日向天水秦州农村合作银行归还贷款本金3000万元；借款人仁海建设公司共向兰州农商行东岗支行归还利息9594666.72元、共向张掖农村商业银行股份有限公司归还利息1355140.42元、共向武山县农村信用合作联社归还利息594616.68元、共向天水秦州农村合作银行归还利息6408000元。以上归还本金的18900万元系借新还旧。另查明，中国银行业监督管理委员会甘肃监管局甘银监复（2015）277号文件《中国银行业监督管理委员会甘肃监管局关于兰州农村商业银行股份有限公司开业的批复》第三条载明：“三、兰州农商银行开业的同时，兰州市城关区农村信用合作联社、兰州市七里河区农村信用合作联社、兰州市西固区农村信用合作联社、兰州市安宁区农村信用合作联社、兰州市红古区农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为兰州农商银行的债权债务。”2016年11月25日兰州市工商行政管理局专业市场管理分局出具《内资分公司变更通知书》，兰州市城关区农村信用合作联社拱星墩信用社名称变更为兰州农村商业银行股份有限公司东岗支行。本院认为，《农村合作金融机构社团贷款指引》第二条规定：“本指引所称的社团贷款是指两家以上具有法人资格、经营贷款业务的农村合作金融机构，采纳同一贷款合同，共同向同一借款人发放的贷款。”本案中，2014年4月29日，兰州市城关区农村信用合作联社、天水秦州农村合作银行、张掖甘州农村合作银行、武山县农村信用合作联社与仁海建设公司签订《甘肃省农村信用社社团贷款合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行义务。合同签订后，兰州农商行及天水秦州农村合作银行、张掖甘州农村合作银行、武山县农村信用合作联社履行了借款义务，被告仁海建设公司应当按约履行其归还借款本息的义务。故被告仁海建设公司应归还借款本金1100万元（20000万元－18900万元＝1100万元），利息67277614.97元（暂计算至2019年9月20日），其后，利随本清，2019年9月21日至实际清偿之日，以未清偿的本金为基数，按年利率14.4%（9.6%×150%=14.4%）计算利息。关于原告兰州农商行要求对被告信泰房地产公司抵押财产享有优先受偿权的诉讼请求，根据《中华人民共和国担保法》第三十三条规定：“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有,将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”本案中，兰州市城关区农村信用合作联社拱星墩信用社与被告信泰房地产公司签订了《抵押担保合同》并办理了抵押登记，兰州市城关区农村信用合作联社拱星墩信用社变更名称为兰州农商行东岗支行，故原告兰州农商行对被告信泰房地产公司抵押担保的财产享有抵押权，其要求对抵押财产优先受偿的权利符合法律规定。关于原告兰州农商行要求被告苏敏雄、崔洪林、崔山林、曾少雄、纪海影对涉案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，2013年10月12日崔洪林、崔山林出具的《股东个人无限连带责任承诺函》、苏敏雄、曾少雄、纪海影出具的《担保企业董事个人无限连带责任保证函》，保证期间为自2亿元贷款发放之日起直至债务人欠付债务悉数清偿为止。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定担保人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。”本案中主债务履行期届满日期为2017年4月29日，保证期间为2017年4月29至2019年4月29日，2020年3月12日原告兰州农商行起诉时，保证期间已届满。故被告崔洪林、崔山林、苏敏雄、曾少雄、纪海影不承担保证责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十三条、第三十四条、第五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条、《农村合作金融机构社团贷款指引》第二条的规定，判决如下：一、被告甘肃仁海建设工程有限公司在本判决生效后十日内向原告兰州农村商业银行股份有限公司偿还贷款本金1100万元，利息67277614.97元（计算至2019年9月20日）；其后，利随本清，2019年9月21日至实际清偿之日，以未清偿的本金为基数，按年利率14.4%计算利息；二、被告甘肃仁海建设工程有限公司届时不履行上述第一项付款义务，原告兰州农村商业银行股份有限公司可申请对被告信泰（巢湖）房地产开发有限公司名下位于安徽省巢湖市××路××街××号楼，房地产权证号为：巢房权证字地第157253号、第1××4号、第1××6号、第1××7号、第1××0号、第1××1号、第1××2号共计7套房产折价或者以拍卖、变卖所得的价款优先受偿；三、驳回原告兰州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费433188元、诉讼保全费5000元，合计438188元，由被告甘肃仁海建设工程有限公司、信泰（巢湖）房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。审 判 长  赵晓金审 判 员  康军卫人民陪审员  王玉惠二〇二〇年十二月七日法官 助理  廖 雪书 记 员  杨军丽