北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0105行初350号原告李斌，男，1951年7月17日出生，汉族，住北京市海淀区。被告北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队亚运村大队，住所地北京市朝阳区安苑北里**。负责人于国强，大队长。委托代理人刘福光，男，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队亚运村大队干部。被告北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队，，住所地北京市朝阳区百子湾**负责人陈义成，支队长。委托代理人张宝国，男，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队干部。原告李斌（以下简称原告）不服被告北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队亚运村大队（以下简称亚运村大队）行政处罚决定及被告北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队（以下简称朝阳交通支队）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月5日受理后，向亚运村大队、朝阳交通支队送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2020年9月9日、2020年10月28日公开开庭审理了本案。原告，亚运村大队委托代理人刘福光，朝阳交通支队委托代理人张宝国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年7月8日，亚运村大队对原告作出编号第1105061103502030号《北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队亚运村大队公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称被诉《处罚决定书》），认定原告于2020年7月8日8时8分在北苑路安苑路口至西藏大厦口段实施违反禁令标志指示停车的违法行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第九十三条的规定，决定给予原告二百元罚款的处罚。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》，记3分。原告不服，向朝阳交通支队申请行政复议。2020年7月15日，朝阳交通支队作出京公交（朝）复决字[2020]第243号《行政复议决定书》（以下简称被诉《复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持被诉《处罚决定书》。原告诉称，原告于2020年7月8日早上驾车从诸园教育综合体（安苑北里26）院内驶出，刚刚驶出即有一电话打入，原告尚未驶入北苑路时，停车查看来电情况。正当原告抬起头准备倒车时，亚运村大队警官张义新开车停到原告车前，收走原告驾驶证、行驶证，并不由分说到其车内拿出处罚电子终端，对原告现场作出行政处罚。原告认为：一、该警官对原告作出的行政处罚属简易程序处罚，必须依据简易程序的规定作出，但是该警官在事实、程序和适用法律上，都违反了简易程序的规定，因此处罚违法。1.原告并没有将车完全停在禁止停车的道路内，对原告的处罚，完全没有事实依据。2.该警官对原告作出行政处罚时，不仅没有告知原告应该享有的基本权利，而且完全没有允许原告进行陈述与申辩。原告查看来电电话的时间是7月8日早上8:07分，该警官作出行政处罚决定的时间是7月8日早上8:08分，原告完全没有陈述与申辩的时间。可见，该警官的处罚行为，严重剥夺原告陈述、申辩的权利，属违法行为。3.《中华人民共和国行政处罚法》第三十三条对简易程序适用作出明确规定，即对公民处以五十元以下罚款或者警告的行政处罚的，可以当场作出行政处罚决定。该警官对原告适用简易程序作出的处罚，超越简易程序之权限，适用法律不当，显然，严重违法。二、朝阳交通支队没有尽到监督职责，维持亚运村大队作出的被诉处罚决定，故朝阳交通支队作出的复议决定同样是违法的。基于上述事实与理由，请法院判决：1.撤销朝阳交通支队于2020年7月15日作出的被诉《复议决定书》；2.撤销亚运村大队于2020年7月8日对原告作出的被诉《处罚决定书》。原告在指定期限内，向本院提交如下证据证明被诉行政行为违法：1.微信聊天记录截图打印照片，证明2020年7月8日上午8点7分原告接到一个微信电话，但未接通，不存在原告接打电话或要打电话的情况；2.诸园教育综合体公司门口进门方向视频监控截屏打印照片，证明民警将先后两次执法情况混为一谈，第一次民警让原告驶离时，原告离开驶入了诸园教育综合体公司大门，8点7分又从该公司驶出。被告亚运村大队辩称，一、2020年7月8日8时8分，在北京市朝阳区北苑路安苑路口至西藏大厦口段，原告驾驶×××号小型汽车，实施违反禁令标志指示停车的违法行为。以上事实有：民警执法工作记录等证据证实。二、原告的行为，违反了《道路交通安全法》第三十八条、第九十三条第二款、《北京市实施＜中华人民共和国道路交通安全法＞办法》第五十条第（一）项的规定，该大队依据《道路交通安全法》第九十三条的规定，对原告处二百元罚款的处罚合法。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记3分符合规定。三、该大队在对原告作出处罚前，告知原告违法行为的基本事实，拟作出的行政处罚、依据及其依法享有陈述和申辩的权利，原告当场提出陈述和申辩，因陈述和申辩理由不成立，该大队便当场制作了被诉《处罚决定书》，原告在被诉《处罚决定书》上确认、签字后，该大队将被诉《处罚决定书》送达原告。故该大队对原告作出的处罚，程序合法。四、原告在起诉书中提出的内容，与事实不符，且对现行法律存在错误的认知。综上，该大队认为，对原告作出的行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律准确，处罚内容适当，请法院依法驳回原告的诉讼请求。在法定期限内，亚运村大队向本院提交了如下证据：1.落款日期为2020年7月8日的《民警执法工作记录》，证明民警依法执法情况；2.《人民警察证》，证明民警身份情况；3.被诉《处罚决定书》，证明民警制作了被诉《处罚决定书》，并依法送达原告。亚运村大队作出被诉《处罚决定书》的规范性文件依据：1.《道路交通安全法》第五条、第三十八条、第九十三条第二款；2.《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条；3.《北京市实施＜中华人民共和国道路交通安全法＞办法》第五十条；4.《道路交通安全违法行为处理程序规定》（2020年修改）第六条、第四十一条、第四十四条；5.《机动车驾驶证申领和使用规定》附件2《道路交通安全违法行为记分分值》第三条第（八）项，亚运村大队以上述法律、法规、规章规定说明该大队作出的被诉《处罚决定书》适用法律正确。被告朝阳交通支队辩称，2020年7月11日，该支队依法受理原告就亚运村大队作出的被诉《处罚决定书》提起的行政复议申请。同日，该支队向亚运村大队送达《行政复议提交答复通知书》及行政复议申请书副本，要求亚运村大队在法定期限内提交作出相关行政行为的证据、依据和其他有关材料。亚运村大队在法定期限内向该支队提交了所要求的相关材料。经审查，亚运村大队作出被诉《处罚决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。故该支队作出复议决定，根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持亚运村大队作出的被诉《处罚决定书》并送达复议双方。综上，朝阳交通支队作出的被诉《复议决定书》内容正确，理由充分，程序合法，适用法律依据正确，请法院判决驳回原告的诉讼请求。朝阳交通支队认可其作出被诉《复议决定书》维持原行政行为的证据与亚运村大队法定期限内提交的上述作出被诉《处罚决定书》的证据一致，诉讼中不再重复提交。在法定期限内，朝阳交通支队就复议程序的合法性向本院提交了如下证据：1.《行政复议申请书》及相关材料，证明原告提出复议申请并提交了证据材料；2.京公交（朝）复答字[2020]第243号《行政复议提交答复通知书》，证明该支队受理行政复议申请后，要求亚运村大队提交答辩意见及作出相关行政行为的证明材料；3.《送达回执》（送字[2020]第243-1号），证明该支队向亚运村大队送达《行政复议提交答复通知书》；4.《行政复议答复意见书》及相关材料，证明亚运村大队在法定期限内向该支队提交行政复议答复意见及相关证据材料；5.被诉《复议决定书》，证明该支队在法定期限内作出复议决定，经审查维持亚运村大队作出的被诉《处罚决定书》；6.两份《送达回执》（送字[2020]第243-2号、送字[2020]第243-3号），证明该支队在法定期限内将被诉《复议决定书》向原告邮寄送达、向亚运村大队直接送达。朝阳交通支队以《行政复议法》第十二条第一款、第十七条、第二十三条、第二十八条、第三十一条的规定说明其作出被诉《复议决定书》具有相应职权依据且符合法定程序。经庭审质证，本院对当事人提交的证据作如下确认：1.亚运村大队和朝阳交通支队在法定期限内提交的证据均系作出被诉《处罚决定书》和《复议决定书》之前收集、制作的，具有真实性、合法性及与本案的关联性，能够证明被诉处罚决定及复议决定作出的基本情况；2.原告提交的证据，其内容不足以证明其主张，且与被诉行政决定无直接关联，本院依法不予采信。经审理查明，2020年7月8日8时08分，亚运村大队执勤交警张义新在本市朝阳区北苑路安苑路口至西藏大厦口段执行交通违法整顿任务时，发现原告驾驶×××号小型汽车，违反禁令标志指示停车。交警上前责令原告驶离但原告拒绝。交警告知其行为违反了《道路交通安全法》第三十八条、第九十三条第二款、《北京市实施办法》第五十条第（一）项的规定，根据《道路交通安全法》第九十三条的规定，拟对其处200元罚款处罚，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记3分，并告知其享有陈述、申辩权利。原告当场申辩其停车只为等一个人、打个电话。交警认为原告的申辩理由不能成立，随即当场制作被诉《处罚决定书》，并将处罚决定书留存联交原告签名确认并送达。原告不服向朝阳交通支队提交《行政复议申请书》及相关材料，复议请求为撤销被诉《处罚决定书》，朝阳交通支队于2020年7月11日受理。同日，朝阳交通支队作出《行政复议提交答复通知书》，通知亚运村大队自收到行政复议申请书副本之日起十日内提交书面答复及作出被申请复议行政行为的证据、依据和其他有关材料，并于当日向亚运村大队直接送达。同日，亚运村大队向朝阳交通支队提交《行政复议答复意见书》。2020年7月15日，朝阳交通支队作出被诉《复议决定书》，并分别向原告、亚运村大队送达。本院认为，根据《道路交通安全法》第五条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条第一款的规定，亚运村大队对道路交通违法行为具有作出罚款决定的法定职权。根据《行政复议法》第十二条第一款的规定，朝阳交通支队具有对原告的行政复议申请进行审查并作出复议决定的法定职权。同时，在案证据证实朝阳交通支队在收到原告的行政复议申请后，依法履行了法定程序，在法定期限内作出复议决定并进行送达，其复议程序合法，本院对此不再赘述。《中华人民共和国行政处罚法》（2017年修正）第三十三条对简易程序的适用条件进行了规定，即违法事实确凿并有法定依据，对公民处五十元以下、对法人或者其他组织处以一千元以下罚款或警告的行政处罚的，可以当场作出行政处罚决定。这是对行政处罚适用简易程序当场处罚的一般性规定。《道路交通安全法》作为道路交通管理执法应遵循的特别法，该法第一百零七条第一款规定，对道路交通违法行为人予以警告、二百元以下罚款，交通警察可以当场作出行政处罚，并出具行政处罚决定书。根据“特别法优于一般法”的一般法律适用原则，对于违反道路交通安全管理法律规定的违法行为予以警告、二百元以下罚款行政处罚时，可以适用简易程序当场作出。根据《道路交通安全法》及其实施条例等法律、法规的规定，公安部制定了《道路交通安全违法行为处理程序规定》以规范公安交通管理部门对道路交通安全违法行为的处理，该部部委规章在本案中应予参照适用。该规定第四十四条明确了适用简易程序作出处罚的步骤、环节，包括口头告知违法行为人违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚、依据及其依法应享有的权利；听取违法行为人的陈述和申辩；制作简易程序处罚决定书；处罚决定书应当由被处罚人签名、交通警察签名或者盖章，并加盖公安交通管理部门印章；处罚决定书应当当场交付被处罚人。本案中，亚运村大队提交了现场执法交警制作的现场执法记录和简易程序处罚决定书，以证明交警按照上述步骤履行法定程序作出被诉行政处罚。本案的关键在于仅凭交通警察的单方陈述能否达到证明原告实施违法行为及现场执法状况的证明目的。对此本院认为，道路交通执法行为的目的在于维护道路交通秩序，保障道路交通的安全畅通，因此对于现场执法的交通违法行为的处理，受交通违法行为发生环境的影响，对该类执法所形成证据的证明力应采取特殊的证明标准。作为执行国家公权力的执法者，应具有在法律赋予的职权范围内对道路交通违法行为直接进行事实认定的权力。只要交通警察依据法律规定的程序履行了相应的步骤和环节，在没有充分证据证明违法事实不成立或交通警察滥用职权的情况下，交通警察对现场情况所做的陈述能够作为认定交通安全违法事实和交通警察履行执法程序的证据。因此，亚运村大队提交的证据可以达到其主张的相应证明力。《道路交通安全法》第九十三条规定，“对违反道路交通安全法律、法规关于机动车停放、临时停车规定的，可以指出违法行为，并予以口头警告，令其立即驶离。机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款……”本案中，原告违反了上述规定，交通警察依据该规定对其作出行政处罚，并根据《机动车驾驶证申领和使用规定》对原告记3分，本院应予支持。综上，被诉《处罚决定书》认定道路交通安全违法事实清楚、适用法律正确、履行简易程序处罚合法、处罚适当；被诉《复议决定书》在查明原处罚决定合法基础上作出维持决定，亦属依法履行了行政复议职责。原告请求撤销被诉《处罚决定书》及《复议决定书》的理由均不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告李斌的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告李斌负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  朱军巍审判员  全 军审判员  胡雅妮二〇二〇年十二月二十三日书记员  刘会霞