文书内容重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝民终2054号上诉人（原审原告）：孙范雏，男，1972年8月20日出生，汉族，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：袁孝伟，重庆百哲千行律师事务所律师。上诉人（原审原告）：雷军，男，1971年3月9日出生，汉族，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：袁孝伟，重庆百哲千行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆市南川区宏达租赁站，住所地重庆市南川区南城林堡**，统一社会信用代码92500119MA5UC5RB47。经营者：陈贵彬，男，1972年7月8日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：杨天明，重庆市璧山区丁家法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：中建城开环境建设有限公司，住所地江西省南昌市南昌县河州路**中建城开大厦，统一社会信用代码91360000794773418R。法定代表人：付志江，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张莉，重庆春意律师事务所律师。上诉人孙范雏、雷军因与被上诉人重庆市南川区宏达租赁站（以下简称宏达租赁站）、中建城开环境建设有限公司（以下简称中建城开公司）第三人撤销之诉一案，不服重庆市第一中级人民法院（以下简称重庆一中院）（2020）渝01民撤1号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。孙范雏、雷军上诉请求：1.撤销一审民事裁定，发回一审法院重新审理；2.本案诉讼费用由宏达租赁站承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。宏达租赁站与中建城开公司并无材料租赁关系，孙范雏、雷军与宏达租赁站才具有材料租赁关系。一审法院根据重庆市璧山区人民法院(以下简称璧山区法院)（2017）渝0120民初5199号民事判决（以下简称5199号判决）和重庆一中院（2018）01民终2119号民事判决（以下简称2119号判决）认定宏达租赁站与中建城开公司有材料租赁关系错误。2.孙范雏、雷军欠付宏达租赁站的租赁费(含赔偿款)是46604元，而不是5199号判决和2119号判决认定的49402元，也不存在租赁钢管4650米、扣件1000套未退还给宏达租赁站的问题，已经支付给宏达租赁站的租赁费25000元也是孙范雏、雷军支付的，而不是中建城开公司支付的。3.虽然孙范雏、雷军在重庆市南川区人民法院（以下简称南川区法院）（2017）渝0119民初3780号案件（以下简称3780号案件）审理过程中于2018年9月知道了5199号判决和2119号判决，但在3780号案件审理过程中各方当事人对宏达租赁站的材料租赁费是否由孙范雏、雷军承担、如何承担存在争议。南川区法院（2017）渝0119民初3780号民事判决（以下简称3780号判决）虽然认定中建城开公司被执行（执行依据为5199号判决和2119号判决）给宏达租赁站的租赁费等166243元应在中建城开公司欠付孙范雏、雷军的工程款中抵扣，但3780号判决作出后并未立即生效，孙范雏、雷军以及中建城开公司均向重庆市第三中级人民法院（以下简称重庆三中院）提起了上诉，故在重庆三中院就该上诉案件作出（2019）渝03民终764号民事判决（以下简称764号判决，相应的案件简称为764号案件）之前，宏达租赁站的材料租赁费是否由孙范雏、雷军承担、如何承担也即5199号判决和2119号判决是否损害孙范雏、雷军的民事权益并未确定。764号判决作出之后，才明确了宏达租赁站的材料租赁费由孙范雏、雷军承担。孙范雏、雷军先后于2019年6月29日、7月5日收到764号判决书才知道5199号判决和2119号判决损害了其民事权益，并于2019年12月28日向一审法院起诉请求撤销5199号判决和2119号判决，并未超过六个月的法定期限。一审法院认定孙范雏、雷军提起本案第三人撤销之诉超过了六个月的法定期限错误。宏达租赁站辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，孙范雏、雷军的上诉请求及理由不能成立。理由为：孙范雏、雷军是否承担涉案材料租赁费的责任不影响其提起第三人撤销之诉的六个月法定期限的计算，孙范雏、雷军知道或应当知道5199号判决和2119号判决损害其民事权益的时间为2018年9月左右，其提起第三人撤销之诉的六个月法定期限应当从2018年9月左右开始计算，而孙范雏、雷军在2019年12月28日才提起本案第三人撤销之诉，不符合第三人撤销之诉的期限条件。中建城开公司辩称，对孙范雏、雷军关于一审法院认定事实错误部分的陈述予以认可，对孙范雏、雷军知道5199号判决和2119号判决的具体时间不清楚，由人民法院依法认定。孙范雏、雷军向一审法院起诉请求：1.撤销5199号判决第一至第四项和2119号判决；2.将5199号判决第一至第四项改判为中建城开公司向宏达租赁站支付租金46604元；3.宏达租赁站承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2013年3月29日，江西省第十建筑工程有限公司（承租方，该公司后来更名为中建城开建设集团有限公司、中建城开环境建设有限公司，以下不作区分均简称为中建城开公司）在承建南川凤嘴江亲水及两岸景观附属工程(以下简称涉案工程)时，与南川市宏达建材租赁站（出租方，后来更名为重庆市南川区宏达租赁站，以下不作区分均简称为宏达租赁站）签订了《建筑材料周转作业用料租赁合同》（以下简称材料租赁合同）。出租方处加盖了宏达租赁站印章，陈贵兰以经办人名义在出租方处签了字，承租方处加盖了中建城开公司涉案工程项目部印章，傅云良、孙范雏作为经办人在承租方处签了字。合同签订后，宏达租赁站向中建城开公司提供了建筑所需的钢管、扣件等材料，而中建城开公司未按约定支付租金。截止2017年3月30日，扣除已给付的25000元，中建城开公司尚欠租金等49402元，另有租赁钢管4650米、扣件1000套未退还。2017年7月20日，宏达租赁站以中建城开公司为被告向璧山区法院起诉请求解除租赁合同、支付租金及违约金并退还钢管、扣件等，璧山区法院于2017年12月4日作出5199号判决，该判决的内容为：一、宏达租赁站与中建城开公司以其涉案工程项目部名义于2013年3月29日签订的材料租赁合同于该判决生效之日解除；二、中建城开公司于该判决生效之日起十日内支付宏达租赁站截止2017年3月30日的租金等共计49402元；三、中建城开公司于该判决生效之日起十日内退还宏达租赁站钢管4650米、扣件1000套（计算的截止时间为2017年3月30日），逾期未退按钢管18元／米、扣件6元／套的标准进行赔偿并按合同约定的租金标准（钢管0.008元／米／天、扣件0.006元／套／天）从2017年4月1日起计算租金至该判决生效之日止；四、中建城开公司于该判决生效之日起十日内支付宏达租赁站违约金5000元；五、驳回宏达租赁站的其他诉讼请求。中建城开公司对该判决不服，向重庆一中院提起上诉，重庆一中院于2018年4月9日作出2119号判决，内容为驳回上诉，维持原判。2012年12月13日，中建城开公司与重庆市南川区禹光水务投资有限公司签订《建设工程施工合同》，承接了涉案工程。2012年12月8日，中建城开公司工程项目部（发包方）与孙范雏、雷军（承包方）就涉案工程签订了《劳务承包合同》，将涉案工程会所楼的劳务部分发包给孙范雏、雷军施工。后因中建城开公司欠付工程款等款项，孙范雏、雷军于2017年5月24日向南川区法院提起诉讼，请求中建城开公司支付工程款、停工损失等。案件审理中，中建城开公司向南川区法院举示了5199号判决、2119号判决、璧山区法院（2018）渝0120执1949号执行通知书及执行裁定书、璧山区法院出具的司法扣划166243元的重庆市行政事业单位资金往来结算票据，拟证明代孙范雏、雷军被法院扣划款项166243元。南川区法院审理后认为璧山区法院扣划的166243元应当属于孙范雏、雷军承担的款项范围，应当抵扣其工程款，因此在中建城开公司欠付孙范雏、雷军的工程款中对该笔扣划费用进行了抵扣，并于2018年12月28日作出3780号判决。中建城开公司对该判决不服，向重庆三中院提起上诉，重庆三中院于2019年6月24日作出764号判决，内容为驳回上诉，维持原判。孙范雏于2019年6月29日收到该判决，雷军于2019年7月5日收到该判决。2019年11月22日，南川区法院立案受理孙范雏、雷军与宏达租赁站不当得利纠纷一案。该案审理中，孙范雏、雷军自愿撤回对宏达租赁站的起诉，南川区法院于2019年12月27日作出（2019）渝0119民初7636号民事裁定，准予孙范雏、雷军撤回起诉。本案一审审理中，孙范雏、雷军的委托诉讼代理人当庭陈述孙范雏、雷军在南川区法院审理其与中建城开公司等建设工程施工合同纠纷一案的过程中于2018年9月左右知道2119号判决已经作出、5199号判决已经执行，其是在2019年12月28日向一审法院提起第三人撤销之诉，一审法院于2020年1月3日立案受理。一审法院认为，本案的争议焦点为孙范雏、雷军提起第三人撤销之诉是否符合案件受理条件。《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第五十六条第三款规定:“前两款规定的第三人,因不能归责于本人的事由未参加诉讼,但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误,损害其民事权益的,可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内,向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理,诉讼请求成立的,应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书;诉讼请求不成立的,驳回诉讼请求。”《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称民事诉讼法司法解释）第二百九十二条规定:“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的,应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内,向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出……”当事人提起第三人撤销之诉,必须符合上述规定条件。本案中，孙范雏、雷军于2017年5月24日向南川区法院提起诉讼，请求中建城开公司等支付工程款、停工损失费等费用。案件审理过程中，中建城开公司向南川区法院举示了充分证据证明其代孙范雏、雷军被壁山区法院扣划款项166243元。南川区法院审理后亦认定璧山区法院扣划的166243元应当属于孙范雏、雷军承担的范围，对工程款予以抵扣，并于2018年12月28日作出3780号判决。因此，孙范雏、雷军在3780号案件的审理中就已经知道了5199号判决以及2119号判决的判决结果。且孙范雏、雷军在本案审理中亦承认，其在3780号案件审理中于2018年9月左右知晓5199号判决以及2119号判决，且知晓5199号判决在2018年8月20日左右被执行。因此，根据民事诉讼法及民事诉讼法司法解释的相关规定，孙范雏、雷军应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内提起第三人撤销之诉。而孙范雏、雷军于2019年12月28日才向一审法院递交起诉状，已经超过了法律规定的六个月期限，因此孙范雏、雷军的起诉不符合第三人撤销之诉的受理条件。综上所述，依照民事诉讼法第五十六条第三款、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，民事诉讼法司法解释第二百零八条第三款、第二百九十二条规定，裁定如下：驳回孙范雏、雷军的起诉。本案二审中，孙范雏、雷军提交了764号案件的如下案卷材料作为证据：764号案件的庭审笔录第6页、第7页，孙范雏、雷军对3780号判决不服而递交的民事上诉状、经济困难证明，南川区法院向中建城开公司送达民事上诉状的送达回证，重庆三中院向孙范雏、雷军发出的交纳上诉案件受理费通知书，拟证明：孙范雏、雷军对3780号判决将中建城开公司被强制执行的涉案166243元租赁费等费用在中建城开公司欠付孙范雏、雷军的工程款中进行等额抵扣的认定不服曾提起上诉，由于孙范雏、雷军经济困难没有按期交纳诉讼费，提出的缓交诉讼费申请也未得到法院准许，因此丧失了上诉资格，但在764号判决作出之前，涉案166243元租赁费等费用是否由孙范雏、雷军承担并未最终确定，764号判决维持3780号判决并生效后，孙范雏、雷军才知道5199号判决和2119号判决损害了其利益。孙范雏在2019年6月29日、雷军在2019年7月5日收到764号判决后的六个月内于2019年12月28日提起本案第三人撤销之诉并未超过六个月的法定期限。宏达租赁站质证称，对上述证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，上述证据不能证明孙范雏、雷军提起本案第三人撤销之诉没有超过六个月的法定期限。中建城开公司质证称，对上述证据的真实性、合法性、关联性无异议，但能否达到证明目的由人民法院依法认定。本院认为，对上述证据的真实性、合法性予以认可，上述证据与本案亦具有关联性，本院依法采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：孙范雏、雷军提起本案第三人撤销之诉是否超过六个月的法定期限。孙范雏、雷军提起本案第三人撤销之诉已经超过六个月的法定期限。主要理由如下：1.民事诉讼法第五十六条第三款规定：“前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”民事诉讼法司法解释第二百九十二条规定:“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出……”当事人提起第三人撤销之诉，必须符合上述规定条件。2.根据本案查明的事实，5199号判决判令中建城开公司承担材料租赁合同涉及的租赁费及相关费用，2119号判决予以了维持。在3780号案件审理过程中，孙范雏、雷军的委托诉讼代理人亦当庭陈述孙范雏、雷军于2018年9月左右知道2119号判决及该判决的执行情况；中建城开公司在庭审中举示了5199号判决、2119号判决以及璧山区法院的相关执行法律文书、璧山区法院出具的司法扣划166243元的结算票据，拟证明代孙范雏、雷军被法院扣划租赁费等款项166243元。孙范雏、雷军在本案中上诉称其是涉案材料租赁合同的实际承租人，故其应当知道涉案材料租赁合同涉及的租赁费及相关费用应当由其最终承担。综合上述情况，可以认定孙范雏、雷军在3780号案件审理过程中就应当知道5199号判决和2119号判决损害了其民事权益，3780号判决作出的时间为2018年12月28日，而孙范雏、雷军于2019年12月28日才提起本案第三人撤销之诉，已经过了六个月的法定期限。一审法院对此作出认定并驳回孙范雏、雷军的起诉并无不当。综上，孙范雏、雷军的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  唐渝梅审判员  郭 勇审判员  姜圆圆二〇二〇年十二月九日书记员  柯美玲