河北省武安市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0481行初137号 原告邯郸市邯山区锦辉汽车运输有限公司，住所地： 邯郸市邯山区交通设施服务中心6号住宅楼2单元12号，统一社会信用代码：91130402MA07X6N06Q。 法定代表人李国彬，经理。 委托代理人蒋章红，河北鼎合律师事务所律师， 被告武安市交通运输局，住所地：河北省武安市中兴西路**。统一社会信用代码：111304810003994291。 法定代表人邢艮安，局长。 委托代理人靳号亮，河北玉塔律师事务所律师。 委托代理人王庆洲，武安市交通运输局公路运输超限超载治理站副站长。 李建宾，男，1986年4月10日出生，汉族，住邯郸市魏县双庙乡河岸上村**，身份证号码：1304341986×××××××× 原告邯郸市邯山区锦辉汽车运输有限公司不服被告武安市交通运输局作出的[2019]武交（非）罚字第10210033号行政处罚决定书，向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，于2020年12月17日公开开庭审理了本案。原告邯郸市邯山区锦辉汽车运输有限公司委托代理人蒋章红，被告武安市交通运输局委托代理人靳号亮、王庆洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告武安市交通运输局于2020年5月8日对原告作出［2019］武交（非）罚字第10210033号行政处罚决定书。该处罚决定载明：2019年9月20日1时13分15秒，原告邯郸市邯山区锦辉汽车运输有限公司的冀Ｄ×××××号车辆在Ｓ222省道Ｋ68+800米由北向南行驶中被非现场执法公路治超电子系统检测到擅自超限行驶的违法行为，该车为6轴车辆，车货总重不能超过49000千克，该车货总质量为157650.00千克，超限108650.00千克。违反了《中华人民共和国公路法》第五十条、《超限运输车辆行驶公路管理规定》第三条第一款第八项的规定，根据《中华人民共和国公路法》第七十六条第一款第五项、《超限运输车辆行驶公路管理规定》第四十三条第一款第二项的规定，决定给予罚款30000元的行政处罚。 原告诉称，一、被告做出的行政处罚决定不合法，应当依法予以撤销。依据《行政处罚法》、《超限运输车辆行驶公路管理规定》以及《交通运输行政执法程序规定》的规定，被告做出的行政处罚决定不合法，应当依法予以撤销。二、被告提交的材料不能证明该车系原告所有。被告向原告邮寄的行政处罚决定书中没有提供证据证明该违法行为系原告所为，也不能证明该车辆系原告所有，也不能证明该车是否存在不法人员套用该车牌进行超载运输活动的行为。因此，在以上合理怀疑没有被排除的情况下，被告对原告做出的行政处罚决定是错误的，应依法予以撤销。三、被告作出的行政处罚的对象错误，应当依法予以纠正。冀Ｄ×××××号车辆系第三人李建宾以分期付款的方式在原告处购买的车辆，根据原告与第三人签订的《购车合同》约定，第三人在没有付清车款时，原告暂时保留车辆的所有权。原告对车辆不享有占有、使用的权利，也没有获取车辆运营的任何利润。也没有参与该车的经营活动。依据《邯郸市货运车辆超限运输非现场执法规定》第二条“…并依据该信息记录违法事实后，依法对货运车辆所有人作出行政处罚决定的超限运输治理模式”的规定，应当是对车辆所有人（即本案第三人）李建宾进行处罚，原告不是此违法行为的处罚对象。因此，被告对原告做出的行政处罚决定是错误的，应依法予以撤销。四、被告没有提供证据证明其称重设备合格并具备使用条件。因此，被告的设备不能做为行政处罚的依据。综上所述，被告做出的行政处罚决定违法，也没有提供证明该违法行为系冀Ｄ×××××车辆所为，且该车车主系第三人李建宾，行政处罚对象不应当是原告，因此应依法撤销［2019］武交（非）罚字第10210033号行政处罚决定书。为维护原告的合法权益，依据《行政诉讼法》的相关规定，特具状提起诉讼，望法院依法判如所请。 原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、武安市交通运输局行政处罚决定书（2019）武交（非）罚字第10210033号。2、中国邮政邮寄单复印件。3、邮寄时间查询记录复印件。以上证据证明，被告向原告作出行政处罚决定书，原告是在法律规定的期限内提起的诉讼。4、购车合同复印件。证明：该车的车主是李建宾，被告的行政处罚错误。 5、武安市人民政府、邯郸市网上查询截图复印件一份（两张），证明被告没有在官方网站上对启用非现场执法系统予以公示，处罚决定是违法的。 被告辩称，一、答辩人对原告作出的（2019）武交（非）罚字第10210033号行政处罚决定书认定事实清楚、程序合法、适用法律正确、处罚内容适当。1、原告的冀Ｄ×××××车辆在公路上擅自超限行驶的违法事实清楚，证据确实充分。2019年9月20日1时13分15秒，原告的冀Ｄ×××××车辆在Ｓ222省道Ｋ68+800米由北向南行驶中被非现场执法公路治超电子系统检测到擅自超限行驶，该车为6轴货车，车货总重不能超过49000千克，该车总重量157650.00千克，超限108650.00千克。违反了《中华人民共和国公路法》第五十条、《超限运输车辆行驶公路管理规定》［交通部令（2016）第62号］第三条第一款第八项的规定，上述违法事实由《非现场超限超载检测单》、检测图片等（车辆违法超限行驶的视频资料等）证据予以证实。2、答辨人经过立案、调查取证、审核，依法认定原告的冀Ｄ×××××车辆属于超限运输车辆，2020年5月8日依法向原告邮寄送达了《违法行为通知书》（案号：［2019］武交超违字第10210033号）,并告知原告有陈述、申辩、要求举行听证的权利。答辩人依据《中华人民共和国公路法》第七十六条、《超限运输车辆行驶公路管理规定》［交通部令（2016）第62号］第四十三条的规定，决定给予罚款叁万元整的行政处罚。2020年8月14日依法向原告邮寄送达了《行政处罚决定书》（案号：［2019］武交（非）罚字第10210033号）,同时告知其享有的权利和承担的义务。该《行政处罚决定书》认定违法事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律法规正确，处罚适当。二、原告的诉讼请求无任何的事实依据和法律依据，属于对违法事实和法律事实的严重错误解读。1、本案是利用技术监控手段的非现场执法的超限运输治理模式依法作出的行政处罚，于法有据。非现场执法是指利用技术监控设备采集、收集货运车辆涉嫌违法超限运输相关信息，并依据该信息记录违法事实后，依法对货运车辆所有人作出行政处罚决定的超限运输治理模式。技术监控是指利用设置在公路重要路段的自动称重和图像摄录设备，自动检测、拍摄和记录行驶中货运车辆总重、轴数、号牌、车向等特征以及违法时间、地、地点等电子数据的行为监测系统经法定鉴定机构检验合格并允许使用。2、行政处罚决定将原告作为处罚对象，事实清楚，于法有据。（1）、我局依据调取的超限超载车辆综合信息可以明确确定冀Ｄ×××××车辆的所有权人为原告，该车辆《道路运输证》及相关信息也证实原告为本案超限超载的车辆冀Ｄ×××××的所有权人，我局对该车辆的所有权人依法作出行政处罚，认定事实清楚，于法有据，不存在处罚对象错误的行为。（2）、现行法律法规能确定原告就是本案非法超限超载车辆的所有权人。《超限运输车辆行驶公路管理规定》第二十九条规定“货运源头单位、道路运输企业应当加强对货运车辆驾驶人的教育和管理，督促其合法运输。道路运输企业是防止违法超限运输的责任主体，应当按照有关规定加强对车辆装载及运行全过程监控，防止驾驶人违法超限运输”。《中华人民共和国道路运输管理条例》第二十一条“申请从事货运经营的，应当具备下列条件：（一）有与其经营业务相适应并经检测合格的车辆…”,第二十四条“……向申请人颁发道路运输经营许可证，并向申请人投入运输的车辆配发车辆营运证；不予许可的，应当书面通知申请人并说明理由”。上述法律条款明确原告作为道路运输企业必须有与其经营业务相适应并经检测合格的车辆，这也是办理道路运输经营许可的必要条件，也是向运输车辆配发车辆营运证的必要条件。原告为逃避处罚称其不是车辆的实际所有权人没有任何的事实依据和法律依据。（3）、原告在收到我局依法送达的《违法行为通知书》时放弃提出异议和陈述、申辩的权利，据此可以确定原告认可其为本案超限超载车辆的所有权人。（4）、原告与他人是否签署分期购买车辆协议，原告是否直接参与车辆运营，在做出行政处罚时其真实性无法考证，也不能排除原告为超限超载车辆的所有权人及实际承运人。该协议仅仅为其内部民事权利义务的约定，不能作为不予行政处罚的法定理由。3、原告所述“不法人员套用该车牌进行超载运输活动”的理由不能成立。（1）、我局确定冀Ｄ×××××号车辆为非法超限超载车辆是通过法律允许并检验合格的技术监控设备采集、收集货运车辆涉嫌违法超限运输相关信息，并按照程序从非现场执法系统调取相应的检测数据（包括检测图片）予以认真核实审检后制作非现场超限超载检测单，检测单记载内容真实、有效，不存在原告所述的合理怀疑未排除的不确定因素。（2）、原告认为本案案涉车辆系他人套牌车辆，可以提供实际运行车辆的实际运行轨迹或其他证据证实案涉时间点车辆未经过非现场超限超载检测点，以证实处罚依据不足或错误；另原告在收到《违法行为通知书》时未提出任何的异议及陈述、申辩，也可确定原告已经认可车辆存在非法超限超载行为。综上所述，答辩人依法作出的《行政处罚决定书》（案号：［2019］武交（非）罚字第10210033号）认定事实清楚，证据确实充分、程序合法、适用法律法规正确、处罚内容适当，原告提出的诉请及理由均于法无据。法院依法应当驳回原告的诉讼请求，切实维护国家路产路权安全，全面规范司乘人员守法经营行为，确保治超工作健康有序发展。 被告在法定举证期限内向本院提交了以下证据：1、立案登记表；2、非现场超限超载检测单及监测图片；3、非现场超限超载检测单来源说明；4、案件调查报告；5、重大执法决定法制审核意见表；6、违法行为通知书；7、重大案件集体讨论记录；8、案件处理内部审批表；9、行政处罚决定书；10、违法行为通知书送达回证；11、行政处罚决定书送达回证；12、武安市机构编制委员会办公室文件；13、《新武安》(2019年7月5日)报纸公示“关于启用公路治超非现场执法系统公告”；14、河北省计量监督检测研究院出具的《鉴定证书》,证明非现场超限检测使用的检测系统(计量器具名称为动态公路车辆自动衡器)检测合格并准予使用的；15、执法人员证件；16、车辆综合信息一份；以上证据证明，被告对原告作出的行政处罚决定认定事实清楚，程序合法，证据充分，处罚适当。被告提交了作出被诉行政行为所适用法律、法规：《中华人民共和国公路法》第五十条、第七十六条、第八十二条、《公路安全保护条例》第三条第三款。《超限运输车辆行驶公路管理规定》交通部令（２０１６）第６２号，第三条、第四条、第三十三条、第四十三条。《中华人民共和国行政处罚法》第八条、第三十一条、第三十二条、第四十二条、第五十一条。《邯郸市货运车辆超限运输非现场执法规定》（邯郸市人民政府令第１７１号）第二条、第三条、第四条、第六条、第八条。 第三人未出庭应诉，也未提交证据。 经庭审质证，原告对被告所举第1份证据有异议，原告具体根据后续事由发表意见。对第2、3、4、5、6、7、8份证据有异议，原告认为不能排除他人恶意套牌的行为，该车辆在该时段没有违法行为，不需要进行陈述、申辩。对第9份证据有异议，该车没有违法行为，该车车主是第三人李建宾，被告不应当作出该处罚决定。对第10、11、12份证据没有异议。对第13份证据有异议，被告仅在地方报纸上刊登启用非现场执法系统，不符合公开便民的原则。根据我方从武安市人民政府、邯郸市网站查询的结果，被告没有在网站上刊登公告，因此该行为是违法的。对第14份证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，该鉴定证书只能证明其在鉴定时该测重装置符合使用条件，不能证明本案涉及的违法时段该测重装置符合使用条件。对第15份证据的真实性无异议，但原告认为根据行政处罚法规定行政机关在检查时执法人员不能少于两名的规定，还应当出示证件，该执法人员不是现场执法人员，其取证行为不合法。同时行政处罚法还规定，从事行政处罚决定审核的人员，应当通过国家统一法律职业资格考试，取得法律职业资格。被告没有提交执法人员通过国家统一法律职业资格考试取得法律职业资格的证据，行为是违法的。对第16份证据无异议，但认为该证据只能证明冀Ｄ×××××登记车主为原告并且该车辆属于正常使用状态。针对原告的质证意见被告进行了质辩，被告认为对原告进行行政处罚的上述证据均来源合法，程序也合法，被告依据非现场执法公路治超电子检测系统，检测到原告的车辆涉嫌超限行驶的违法行为，予以立案,程序合法。原告称认为违法车辆在该时段没有违法行为，不需要陈述、申辩，恰恰能证实原告的车辆存在超限违法行为，原告称该车的车主是李建宾，没有证据予以证实，相反被告提供的车辆证据能充分证实本案的违法车辆实际所有权人为原告，原告所称市政府网站上没有查询结果，被告已经在报纸公开刊登启用非现场执法系统，属于法律允许的公示。本案非现场执法系统是经国家法定鉴定机构予以鉴定合格，并允许使用的，已经达到了使用条件，本案为非现场执法区别于现场执法。另本案的所有执法人员均有法律规定的并经有关机关核发的从事行政执法的执法证件。被告提供的上述证据能互相印证，能证实案涉的违法车辆系原告所有，也能证实原告的车辆存在严重的超限违法行为，被告对原告作出的行政处罚决定事实清楚，证据充分，原告的质证意见依法不应当采信。 原告对被告提交的法律依据真实性没有异议，但是根据行政处罚法第三十七、三十八条的规定,执法人员应当在执法时出示证件，从事行政处罚决定审核的人员，应当取得法律职业资格。同时根据超限运输车辆行驶公路管理规定第三十六条，经检测认定违法超限运输的公路管理机构应当责令当事人采取卸载等措施消除违法状态，根据交通运输部、公安部联合发布的关于治理车辆超限超载联合执法常态化、制度化工作的实施意见第四条第七项，不准对违法超限、超载车辆，只罚款不卸载。显然被告只罚款不卸载不消除违法状态的行为是违法的。根据国务院办公厅关于全面推行行政执法公示制度、执法全过程记录制度、重大执法决定法制审核制度的指导意见，应当在官方网站上予以公示，被告没有在武安市人民政府、邯郸市网站上予以公示，其行为违反该指导意见，取证行为不合法。针对原告对被告提交的法律依据质证意见，被告进行了质辩，被告认为，对原告作出行政处罚决定有合法的法律依据，原告的质证意见是对相关法律条款的曲解，以及对非现场执法和现场执法属于不同治超模式的错误认知，被告对原告作出的行政处罚属于法律、法规及国家政策决定的非现场执法，是利用高科技技术监控手段对超限运输治理的一种新模式，不同于现场执法。因此原告质证意见所称的执法人员必须由两人等质证意见，不适用非现场执法。原告对行政处罚法第三十八条的理解属于曲解法律，该条规定的是对初次从事行政审核的人员应当通过法律职业资格考试取得法律职业资格，该法条对本案不适用。 原告提交的证据经被告质证，被告对原告所举第1、2、3份证据无异议。对第4份证据的三性均有异议，该证据形式要件欠缺，重要内容空白，第三人李建宾未到庭参加诉讼，其真实性无法确定。被告提供的冀Ｄ×××××车辆综合信息，能证实该车辆实际所有权人为原告，该车辆的营运证以及办理企业道路运输许可证等证件的相关法律规定，也能确定违法车辆系原告所有。该购车合同仅为内部民事权利的约定，不能作为不予行政处罚的理由。对第5份证据有异议，被告已经予以法律允许的公示，该证据与本案无关联。 综合以上原告、被告双方的质证意见，本院对上述证据确认如下：被告所举证据及法律依据客观真实，与被诉行政行为具有关联性，本院予以确认。原告所举第1-3份证据，与本案具有关联性，本院予以确认；第4份证据系原告与第三人签订的协议，该协议系双方民事权利义务的约定，不能对抗原告应当承担的行政责任，本院不予确认；第5份证据为网上截图，不能证明没有进行公示，本院对这两份证据的辩解理由不予支持。 经审理查明，2019年9月20日1时13分15秒，原告邯郸市邯山区锦辉汽车运输有限公司的冀Ｄ×××××号车辆在Ｓ222省道Ｋ68+800米由北向南行驶中被非现场执法公路治超电子系统检测到擅自超限行驶的违法行为，该车为6轴车辆，车货总重不能超过49000千克，该车车货总质量为157650.00千克，超限108650.00千克。被告以原告违反了《中华人民共和国公路法》第五十条、《超限运输车辆行驶公路管理规定》第三条第一款第八项的规定为由，根据《中华人民共和国公路法》第七十六条第一款第五项、《超限运输车辆行驶公路管理规定》第四十三条第一款第二项的规定，在履行相关行政处罚程序后，作出了［2019］武交（非）罚字第10210033号行政处罚决定书，决定给予原告罚款30000元的行政处罚。原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国公路法》第八条、第七十六条，《邯郸市货运车辆超限运输非现场执法规定》（邯郸市人民政府令第171号）第二条、第三条、第四条、第六条、第八条的规定,按照中共武安市委机构编制委员会文件，中共武安市委机构编制委员会关于市交通运输局加挂“市交通运输综合执法大队”牌子的通知、武安市司法局关于规范行政处罚文书和行政强制文书印章使用的通知，武安市交通运输局具有责令消除超限运输违法行为并依法处罚的法定职责。原告称其不是车辆的实际所有权人缺乏证据证明，本院不予支持。被告武安市交通运输局发现原告车辆实施了超限超载违法行为后，经过立案、调查、取证，在作出行政处罚决定之前制作《违法行为通知书》，告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知依法享有的权利，原告未提出陈述、申辩和要求听证，被告武安市交通运输局根据查明的事实，依据《中华人民共和国公路法》、《超限运输车辆行驶公路管理规定》、《邯郸市货运车辆超限运输非现场执法规定》等规定作出行政处罚决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。综上，原告要求撤销被告作出的[2019]武交（非）罚字第10210033号行政处罚决定书的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，其诉讼请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告邯郸市邯山区锦辉汽车运输有限公司请求撤销被告武安市交通运输局2020年5月8日作出的[2019]武交（非）罚字第10210033号行政处罚决定书的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告邯郸市邯山区锦辉汽车运输有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  杜世军 人民陪审员  朱长云 人民陪审员  郭晓佩 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  郭晶亮 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。