四川省内江市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)川10行初22号 原告内江市锦昌养殖有限公司，住所地四川省内江市东兴区双才镇五龙村**。 法定代表人何述良，执行董事兼总经理。 委托代理人代韵，四川宏兴律师事务所律师。 被告内江市东兴区人民政府，住所地四川省内江市东兴区龙观街**。 法定代表人余梅，区长。 委托代理人张建，北京盈科（成都）律师事务所律师。 委托代理人曹翔，北京盈科（成都）律师事务所律师。 原告内江市锦昌养殖有限公司（以下简称锦昌公司）因要求被告内江市东兴区人民政府（以下简称东兴区政府）支付补偿款，于2019年7月4日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月6日、2020年11月13日公开开庭审理了本案。原告锦昌公司的法定代表人何述良及其委托代理人代韵，被告东兴区政府的行政机关负责人刘茂春和委托代理人张建、曹翔到庭参加诉讼。因本案需对原告相关资产进行测绘、评估，相应期间不计入案件审理期限。本案现已审理终结。 原告因内江城市过境高速从原告养殖基地中间穿过，造成原告至今无法经营，多次与被告协商补偿一事未果。 原告诉称，原告系2013年6月成立的养殖公司，依法办理了养殖所需的各种经营手续，并于2014年1月10日取得《动物防疫条件合格证》后一直正常经营。2014年底，为配合内江城市过境高速项目征地拆迁工作，原告被迫暂停经营。内江市城市过境高速公路工程项目由内江市人民政府请示，于2016年经四川省人民政府报国务院正式批准，同意调整规划，将内江市东兴区、市中区相应集体农用地征收为国家所有，作为内江城市过境高速工程建设用地。该过境高速公路从原告养殖基地中间横断穿过，将原告养殖基地分割为两部分，导致原告养殖场所布局发生重大变化。2017年，为支持国家建设，保证高速公路的及时修建，原告与内江市东兴区双才镇人民政府（以下简称双才镇政府）达成了《内江城市过境高速（东兴区段）养殖基地补偿协议》及《内江市城市过境高速项目拆迁补充协议》，就原告征地红线范围内的圈舍结构、室内外构筑物等损失进行了补偿，原告按照约定将红线范围内的养殖基地进行了交付。由于此次征地红线范围内的部分仅占原告整个养殖基地的五分之一左右，红线范围外大面积的养殖基地面临继续经营的具体问题，因此《内江市城市过境高速项目拆迁补充协议》同时约定：此次征地不影响原告今后在该基地的经营活动，且双才镇政府应协助原告通过合法程序获得相关养殖经营手续。2017年10月，原告向内江市东兴区农林局提出恢复生产的请求，该局回复：由于高速公路建设征用土地后，原告现有的环保、动物防疫条件等情况均已发生变化，要求原告在办理相关手续后恢复生产。此后原告多次请求，并经双才镇政府协调，内江市东兴区农林局于2019年2月15日明确回函告知：征地后，原告现养殖基地距离内江绕城高速公路（内江市城市过境高速公路）只有170米，根据《动物防疫条件审查办法》（农业部2010第7号令）第二章第五条“距离城镇居民区、文化教育科研等人口集中区域及公路、铁路等主要交通干线500米以上”的规定，认定原告养殖基地不具有重新申办《动物防疫条件合格证》防疫条件的要求。原告无法在原址恢复生产，面临搬迁的现实困难。之后，原告多次要求被告对此予以补偿，被告也多次组织相关部门予以研究，均认可此次规划调整致使原告无法继续经营，给原告造成巨大经济损失，但补偿方案和金额至今未明确答复，反而要求原告与其签订仲裁协议提起仲裁。仲裁提起并立案后，内江仲裁委员会才告知本案不属于仲裁范围。2019年4月，原告再次提出补偿请求，被告明确批示：建议采用行政诉讼来处理该问题。根据国务院《畜禽规模养殖污染防治条例》第二十五条规定：“因畜牧业发展规划、土地利用总体规划、城乡规划调整以及划定禁止养殖区域，或者因对污染严重的畜禽养殖密集区域进行综合整治，确需关闭或者搬迁现有畜禽养殖场所，致使畜禽养殖者遭受经济损失的，由县级以上地方人民政府依法予以补偿。”本案中，由于规划调整修建内江市城市过境高速公路，导致原告无法在原址继续进行畜禽养殖，确需搬迁基地才能继续经营，给原告造成极大经济损失，但被告却以各种理由推诿至今未向原告履行补偿责任。请求判决：1.请求判决被告依法履行补偿责任，补偿原告财产、经营等损失700万元（具体金额以评估报告为准）。2.本案诉讼费及因本案产生的其他费用由被告承担。原告后变更第一项诉讼请求为：将第一项补偿金额增加为10,604,731元，其中包括现有房屋、构筑物、设备及树木重置损失7,031,500元、土地流转费损失495,512.34元（按每年82,585.39元标准，自2015年计算至2020年）、测绘、评估鉴定费117,718.66元、停产停业损失186万元（按每年31万元标准，自2015年计算至2020年）、土地整改和复垦费用损失80万元、搬迁费用损失30万元。 原告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：1.原告营业执照和法定代表人身份证明书,证明原告主体资格。2.内江市东兴区畜牧食品局《关于同意内江市锦昌养殖有限公司新建裕祥肉牛养殖场的批复》（内东区畜食发[2012]105号）、内江市东兴区环境保护局《关于内江市锦昌养殖有限公司肉牛养殖项目环境影响报告表的批复》（内东区环函[2013]09号）、内江市东兴区新建畜禽规模养殖场（小区）备案申请表、《动物防疫条件合格证》，证明原告修建养殖场取得了一系列的合法手续，并于2014年1月取得《动物防疫条件合格证》。3.四川省人民政府《关于内江市域城镇体系规划和内江市城市总体规划（2014-2030）的批复》（川府函[2016]211号）及修改后的《内江市域城镇体系规划和内江市城市总体规划（2014-2030）》节选，证明2016年10月31日，经四川省人民政府批准，调整修改《内江市域城镇体系规划和内江市城市总体规划（2014-2030）》，将新建内江城市过境高速公路（绕城高速）纳入到此次规划调整中。4.内江市东兴区农林局《关于内江市锦昌养殖有限公司相关诉求的回复》、内江市东兴区农林局《关于何述良肉牛养殖场是否可以办理的告知函》（内东区农林函发[2019]7号），证明2017年10月30日，原告向内江市东兴区农林局提出恢复生产的诉求，该局答复：原告土地被征用后，现有的环保、动物防疫条件等情况均已发生变化，需要重新办理相关手续后才能恢复生产。2019年2月15日经双才镇政府协调，内江市东兴区农林局正式回函告知：内江绕城高速公路修建后，原告养殖场距离新建的绕城高速只有170米距离，不再符合《动物防疫条件审查办法》规定的防疫要求，原告征地红线范围外的养殖场所不具备重新申办《动物防疫条件合格证》的要求，因此原告无法在原址继续经营。5.原告与农户签订的部分流转合同复印件、双才镇五龙村村民委员会证明。证明原告养殖基地的规模情况，共流转农用地145.6亩，征地红线范围内仅24亩，红线外121.6亩的养殖场所因无法重新办理《动物防疫条件合格证》而无法继续在该址经营，给原告造成了巨大经济损失。6.双才镇政府关于内江锦昌养殖有限公司养殖基地征收拆迁个案处理的会议备忘录、东兴区政府办公室文件处理笺、双才镇人民政府《关于解决双才镇五龙村锦昌养殖有限责任公司遗留问题的请示》（内东双府[2019]61号），证明2017年5月18日内江市东兴区区委、被告、区过境高速公路协调办公室等部门在东兴区政府副区长黄国华办公室召开关于原告征地个案问题专题会议，会议确定：原告作为2012年东兴区招商引资企业，此次征地对公司经营造成重大损失，并对今后的经营造成不可预测的后果，同意对原告基础设施及经营损失等进行再次补偿。双才镇政府就原告要求进行补偿的问题请示被告，被告明确批示采取行政诉讼程序处理。7.测绘费用发票和评估费用发票，证明原告支付测绘费用65,021.66元、评估费用52,697元.8.四川省农业厅、四川省环境保护厅《关于印发》的通知（川农业函[2017]647号），证明按照环保要求，每亩林木仅能承载0.63头肉牛，原告由于规划调整，不能在原来的位置上从事畜禽养殖，之前配置的林木就丧失了使用价值，应当纳入损失范围予以补偿。9.原告在双才镇五龙村1社土地流转费用情况，证明原告每年支付给村民的土地流转费用是82,585.39元，在停产停业之后，2015年、2016年的流转费用已支付，尚欠2017年至今的流转费用330,341.56元未支付。 被告东兴区政府辩称，1.本案系为建设内江城市过境高速公路项目，而实施的农村集体土地征收。原国土资源部和四川省人民政府作出《关于内江城市过境高速公路工程建设用地的批复》，以及内江市人民政府作出《关于征收内江城市过境高速公路工程建设用地的公告》（内府征地告[2016]10号）对原告所在村、社的农村集体土地进行征收。2.被告不是法律规定的征地主体和实施主体，不是本案适格被告。被告不是市、县人民政府，应当由内江市人民政府组织实施并公告，内江市土地行政主管部门负责征地补偿工作的具体实施。结合四川省人民政府《关于内江城市过境高速公路工程建设用地的批复》（川府土[2016]685号）和内江市人民政府《关于征收内江城市过境高速公路工程建设用地的公告》（内府征地告[2016]10号）可知，征收主体和实施主体不是被告，被告不具有补偿职责。3.被告未作出内江市城市过境高速公路的规划调整，不具有补偿职责，不是本案适格被告。本案系农村集体土地征收，与畜禽养殖污染防治工作无关，不能适用《畜禽规模养殖污染防治条例》。退一步说，即便适用该条例，被告并不当然具有补偿的法定义务。原告认为是由于规划调整修建高速公路，导致其无法在原址继续进行畜禽养殖，应当提供证据证明是被告进行的规划调整，而内江市城市过境高速公路的规划调整不是被告作出的，被告不具有补偿的职责。4.原告《动物防疫条件合格证》属于无效证件，原告无法重新申办与被告无关。原告已于2014年1月10日取得了该证，但仅于2015年进行年审，后均未年审，属于无效证件，该养殖场从事养殖本身不具有合法性，无法重新申办系其自身未年审导致的。若该证至2018年仍属有效，那么内江城市过境高速公路的规划调整并未对其畜禽养殖造成现实影响，其主张损失补偿没有法律依据。在取得《动物防疫条件合格证》后，该证也存在有效期，到期后也可能会因各种因素导致无法继续或重新申办。5.原告诉请实际上是对补偿标准有异议，应当先经协调和裁决。6.其他主体已经对原告进行征收补偿，且已实际履行。 庭审中，被告认可系本案补偿主体。 被告东兴区政府向本院提交了以下证据：1.四川省人民政府《关于内江城市过境高速公路工程建设用地的批复》（川府土[2016]685号）、内江市人民政府《关于征收内江城市过境高速公路工程建设用地的公告》（内府征地告[2016]10号），证明本案系为建设内江城市过境高速公路项目，而实施的农村集体土地征收，被告不是征收和实施主体。2.《内江城市过境高速公路（东兴区段）养殖基地补偿协议》、《内江市城市过境高速项目拆迁补充协议》。 经庭审质证，原告对被告提交证据的质证意见是：证据1真实性、合法性无异议，但不能达到其证明目的，证实了存在城乡规划调整的事实，正是由于调整需要将土地进行转化。证据2真实性无异议，合法性和关联性有异议，能证明红线范围内的面积仅24亩，也能印证原告没有及时办理备案的原因，原告于2014年底配合高速公路建设已经暂停了经营。乡镇人民政府不是补偿主体，但原告认可其进行了补偿的事实，这组证据载明只是对红线范围内24亩地的补偿，总金额318万，与原告提交的备忘录金额相符。 被告对原告提交证据的质证意见是：证据1真实性、合法性、关联性无异议。证据2真实性无异议，但如合格证等有些证据已经到期，不能达到其证明目的。证据3真实性、合法性、关联性无异议，证明目的无异议，但规划调整不是被告作出。证据4真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，回函时间是2017年，虽然有高速公路修建，不代表原告彻底不能经营，后来至2019年，期间是否存在原告未按时年审的问题。告知函上载明，需要年审，由于没有年审所有以前的合格证无效。证据5中合同复印件真实性有异议，对流转合同作为涉农项目的合法性及关联性无异议。双才镇五龙村村委会真实性、关联性无异议，但因缺乏村委会人员签字，对证明目的有异议，没有提到征地红线的问题。证据6真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，不能证明其属于招商引资项目，并且双才镇政府作为主体，原告应向双才镇政府主张，其中涉及的同意再次补偿问题，双才镇政府已经做了再次补偿，而对东兴区政府领导签字的，不能认为被告应当承担责任。证据7真实性、合法性、关联性无异议，但不应由被告承担。证据8真实性、合法性无异议，但不是强制性规定，且写明的是林果和饲草，不是评估中的观赏性林木，现有观赏性林木还存在价值。证据9真实性不清楚，不认可证明目的，2017年以后原告已经知道无法养牛，应该自行处置，在签订《内江市城市过境高速项目拆迁补充协议》时已经考虑了这些损失。 经原告申请，本院委托成都高程测绘有限责任公司对原告的建筑物、构筑物面积进行测绘，后委托四川嘉汇资产评估事务所有限责任公司对原告的房屋、构筑物、设备、树木等资产进行了评估，评估意见为：房屋5项重置价值2,909,000元，构筑物31项重置价值2,270,400元，设备3项重置价值23,100元，树木4项重置价值1,829,000元，共计7,031,500元；以2020年7月7日为评估基准日，则前述各项目评估价值分别为1,880,300元、1,551,900元、6300元、1,829,000元，共计5,267,500元。 原告对测绘及评估意见的质证意见是：测绘报告真实性、合法性、关联性均无异议。评估意见真实性、合法性无异议，但应按照重置价值予以补偿，即使按折旧价值补偿，评估基准日也应当追溯到2014年12月即原告停业时。 被告对测绘及评估意见的质证意见是：测绘报告部分内容不认可：其中原告流转使用的土地未受影响，不应当补偿，且对已经依法补偿过的面积纳入了测绘。评估意见部分内容不认可：1.苗木不应当补偿，也不应当以测算确定数量，应以实际数量为准，不符合《资产评估执业准则——森林资源资产》的要求，即使要补偿也应当适用内江市人民政府《关于调整征地补偿安置有关政策的通知》（内府发[2013]8号）的规定，苗木最高补偿标准是8000元/亩。2.土地流转损失、停业停产损失、土地整改和复垦费用、搬迁费用需证据证明，原告未举证证实，其自2014年以来扩大的损失应由原告自行承担。3.建（构）筑物应由原告提供权属证明。4.机器设备并未纳入本次评估范围，机器设备具有重大瑕疵或故障会影响其价值，评估结果不具有科学性与合理性。5.未说明聘请专业人员工作的具体内容。 本院对上述证据认证如下：对原告出具的证据1-4真实性、合法性、关联性予以认定，予以采信。证据5中的流转合同系复印件，真实性无法核实，不予采信，双才镇五龙村村委会证明真实性、合法性、关联性予以认定，予以采信。证据6-8真实性、合法性、关联性予以认定，予以采信。证据9加盖有村委会印章予以证实，真实性、合法性、关联性予以认定，予以采信，但是否全部支持待后论述。对被告出具的证据1真实性、合法性、关联性予以认定，予以采信，但不能达到其证明目的。证据2真实性、合法性予以认定，与本案具有一定关联，予以采信，但不能达到其证明目的，两份协议仅涉及原告被征用的即红线范围内的土地和其他补偿。对测绘报告和评估意见的认证意见是：真实性、合法性、关联性予以认定，对评估项目及金额是否全部采信、按重置价值认定还是以评估基准日折旧认定本案补偿款项待后论述。 经审理查明，原告系从事畜禽养殖的有限责任公司，于2012年10月在双才镇五龙村共流转土地145.6亩用于修建养殖基地，流转期限至2029年10月13日，每年流转费用82,585.39元。原告已支付2012年-2016年土地流转费，2017年至今的土地流转费未支付。2012年12月25日，内江市东兴区畜牧食品局批复同意原告新建肉牛养殖场，2013年3月5日取得内江市东兴区环境保护局环评批复，2013年3月8日通过备案。2014年1月10日，原告取得畜禽养殖《动物防疫条件合格证》。2014年底，原告为配合内江城市过境高速征地拆迁工作暂停经营。 2016年10月10日，四川省人民政府作出《关于内江城市过境高速公路工程建设用地的批复》（川府土[2016]685号），同意将内江市东兴区、市中区369.4502公顷土地作为内江城市过境高速公路工程建设用地。2016年11月4日，内江市人民政府作出《关于征收内江城市过境高速公路工程建设用地的公告》。因内江城市过境高速从原告养殖场所穿过，红线范围内约24亩土地被征收，双才镇政府与原告签订《内江城市过境高速（东兴区段）养殖基地补偿协议》，载明：“因内江城市过境高速项目建设需要，需征用内江市锦昌养殖有限公司的部分养殖基地，面积约24亩……甲方（即双才镇政府）赔偿乙方（即原告锦昌公司）以下损失后，乙方在甲方规定的期限内将征地红线内养殖基地交给甲方使用……一、圈舍结构及面积金额：66.42万元……二、室内外构筑物数量及金额：51.303万元……三、搬迁费及奖金：5万元四、土地流转费损失：2.4万/年×3年=7.2万元五、2017年以后企业经营损失：3年×20万=60万（自2017年以后历年经营损失，只按3年计算）以上合计：189.923万元。”双方还签订了《内江市城市过境高速项目拆迁补充协议》，载明：“由于内江市城市过境高速项目建设需要，甲方对乙方修建在双才镇五龙村1社的内江市锦昌养殖有限公司进行征收，此次过境高速从该养殖场穿过，对该养殖场部分造成永久性损失，并对养殖基地整体经营造成影响，故甲、乙双方反复协商，按照2017年5月18日东兴区专题会议精神（《关于城市过境高速项目征收内江锦昌养殖有限公司养殖基地补偿问题的备忘录》）的约定，就以下问题达成如下补充补偿协议：1.本次征收补偿为对乙方养殖基地征地红线内相关构建筑物及经营损失的补偿，不影响乙方今后该基地的经营活动；2.甲方协议乙方通过合法程序获得相关养殖经营手续；3.甲方就乙方的以下方面进行补偿：（1）……双方协商参考市场价格对基础设施再予以差价补偿48.695万元；（2）乙方……2012年由东兴区政府招商引资建设，2013年建成投入使用。但2014年底，为配合过境高速征地拆迁工作，企业暂停了经营，由此造成巨大经济损失。①按照企业2013-2014年财年经营收益状况，双方协议上对企业2015-2017年经营损失按年均收入60%予以补偿，补偿金额56万元；②补偿其因配合征地全面停工期间已支付的土地流转费7万元；（3）……双方协商另行补偿鱼苗损失9万元；（4）由于此次征地将基地苗圃大面积征收，仅余留6亩，无法再有效使用，双方协商对苗圃经营损失及移栽费用再另行补偿计7.382万元。以上共计128.077万元。”两份协议载明的补偿金额原告均认可已收到。 2017年11月3日，内江市东兴区农林局向原告作出《关于内江市锦昌养殖有限公司相关诉求的回复》，载明：“何述良先生：您于2017年10月30日反映内江市锦昌养殖有限公司关于因绕城高速公路建设征用公司土地后恢复生产的诉求，我局已收悉。现答复如下：贵公司因绕城高速公路建设征用公司土地后，内江市锦昌养殖有限公司现有的环保、动物防疫条件等情况均已发生变化，贵公司在办理相关手续后，可恢复生产。”2019年2月15日，内江市东兴区农林局作出《关于何述良肉牛养殖场是否可以办理的告知函》，载明：“……根据《动物防疫条件审查办法》（农业部2010年第7号令）第二章饲养场、养殖小区动物防疫条件第五条‘……距离城镇居民区、文化教育科研等人口集中区域及公路、铁路等主要交通干线500米以上。’之规定，因此，认定该场不具备重新申办《动物防疫条件合格证》防疫条件的要求。” 根据原告申请，本院委托成都高程测绘有限责任公司对原告的建、构筑物面积进行测绘，后委托四川嘉汇资产评估事务所有限责任公司对原告的相应资产进行了评估。评估意见为：房屋5项重置价值2,909,000元，构筑物31项重置价值2,270,400元，设备3项重置价值23,100元，树木4项重置价值1,829,000元，共计7,031,500元；以2020年7月7日为评估基准日，则前述各项目评估价值分别为1,880,300元、1,551,900元、6300元、1,829,000元，共计5,267,500元，其中除牛粪干湿分离机成新率为5%以外，其余项目成新率为50%—85%不等。评估意见中载明：“资产评估报告（初稿）征求委托人及当事人意见时，原告提出应将评估基准日确定为原告停产停业之时2014年12月。我公司就此进行了书面答复，因资产评估专业人员难以收集2014年12月价格信息资料，也无法查看委托资产于2014年12月的状况（如建筑物的成新率、树木的米径等），无法进行追溯性评估，故将评估基准日确定为现场查看日。在本次评估过程中，我公司与委托人及原告均就该问题已经进行了沟通。” 本院认为，本案的争议焦点为：1.被告东兴区政府是否是本案补偿义务主体。2.原告的何种损失应纳入本案补偿，金额是多少。 争议焦点1：被告系原告所在地县级人民政府。依照《畜禽规模养殖污染防治条例》第二十五条：“因畜牧业发展规划、土地利用总体规划、城乡规划调整以及划定禁止养殖区域，或者因对污染严重的畜禽养殖密集区域进行综合整治，确需关闭或者搬迁现有畜禽养殖场所，致使畜禽养殖者遭受经济损失的，由县级以上地方人民政府依法予以补偿。”的规定，本案系因修建高速公路从原告养殖场所穿过，原告处于红线范围内的部分已得到补偿的情况下，因其余养殖场所距离高速公路不足500米，无法继续办理《动物防疫条件合格证》，导致整个养殖场不能继续经营，属于该条例规定的因规划调整致畜禽养殖场所关闭或搬迁的情况，应由被告予以补偿。且被告亦自认可以作为本案补偿义务主体，故被告应当对原告受到的损失予以补偿。 争议焦点2：就评估意见中涉及的项目，原告坚持应按重置价值进行认定。本院认为，因修建高速公路导致原告养殖场所不能继续经营使用，原告相应资产的损失应当以折旧价值予以衡量，即应当回溯到因规划调整导致停产停业之时即2014年12月的价值。在此之前，原告相应资产的折旧、损耗系原告正常生产经营的必要利用所应当产生的成本，不是因规划调整造成的损失，不应由被告进行补偿。由于评估机构难以回溯相应资产在2014年12月的折旧价值，故评估意见的评估基准日为2020年7月7日，本院参考评估意见中的成新率，酌情对评估价值予以适当上浮。被告认为测绘报告中将已补偿的红线范围内相应资产一并纳入，经审查，测绘报告中的平面示意图已明确将“已补偿范围”予以标准并排除在测绘范围之外，对被告的此项辩称理由本院不予采纳。 1.对评估意见中的房屋、构筑物、设备属于原告已投入生产经营的资产，且无法再次利用，应纳入补偿范围，三项共计3,438,500元，酌情上浮15%即3,954,295元。2.对原告栽种的树木，原告可继续利用，该部分不纳入补偿范围，但可酌情考虑搬迁费用25万元。3.对原告主张的停产停业损失，可参照双才镇政府与原告签订的《内江市城市过境高速项目拆迁补充协议》中“按照企业2013-2014年财年经营收益状况，双方协议上对企业2015-2017年经营损失按年均收入60%予以补偿，补偿金额56万元”的约定，计算原告年均收入为56万元÷60%÷3年=311,111元，从2014年12月计算至本判决作出之日即2020年11月为311,111元×6年=1,866,666元，但应当扣除《内江城市过境高速（东兴区段）养殖基地补偿协议》、《内江市城市过境高速项目拆迁补充协议》中已补偿的经营损失60万元+56万元=116万元，尚余706,666元。4.对原告主张的土地流转费用，本应属于原告生产经营所必须产生的成本，不论是否出现本案修建高速公路的情况，原告均应支付该笔费用。且在计算停产停业损失时，是以原告年收益即利润为标准，已经包含了包括土地流转费在内的生产经营各项成本，故对原告主张的土地流转费本院不予支持。5.对原告主张的土地整改和复垦费用损失，系原告不再流转村民土地后应当产生的费用，与本案规划调整无关，不论是否修建高速公路，原告在未来均会产生此笔费用，应由原告自己承担。6.对原告主张的测绘费65,021.66元、评估费52,697元，系因本案必须产生的费用，本院按照支持的评估金额比例计算，由被告承担88,371元，剩余29,347.66元由原告自行承担。7.对原告主张的搬迁费用，除前述酌情考虑的树木搬迁费用25万元以外，其余资产在被告补偿的情况下，已不存在搬迁问题，本院不再予以支持。以上共计4,999,332.4元，应由被告向原告进行补偿。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条，《畜禽规模养殖污染防治条例》第二十五条规定，判决如下： 一、被告内江市东兴区人民政府于本判决生效后15日内向原告内江市锦昌养殖有限公司支付补偿款4,999,332.4元； 二、驳回原告内江市锦昌养殖有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告内江市东兴区人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长 周 利 芬 审 判 员 王  侯 人民陪审员 邓 昭 元 二〇二〇年十二月二十一日 法官 助理 荔 杨 博 书 记 员 周杨静寒