北京市平谷区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0117行初171号原告渠洪申，男，1984年8月9日出生，汉族，住山东省莘县。被告北京市平谷区市场监督管理局，住所地北京市平谷区府前西街**社会服务中心。法定代表人郝同战，局长。委托代理人王伟强，北京市平谷区市场监督管理局工作人员。委托代理人杨霞，北京尚左律师事务所律师。原告渠洪申不服被告北京市平谷区市场监督管理局（以下简称平谷市监局）撤销登记决定一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告渠洪申诉称，平谷市监局对曹爽反映其身份被冒用办理洪百和投资公司登记（备案）一案，未进行全面、详尽的调查，在作出该决定的过程中认定主要事实不清、证据不足，违反法定程序，曹爽隐瞒了与洪百和投资公司真实关系。具体事实及理由如下：一、基本事实。北京洪百和投资有限公司（以下简称洪百和投资公司）前身为北京洪百和商贸有限公司（以下简称洪百和商贸公司），洪百和商贸公司成立于2014年4月3日。洪百和商贸公司成立后不久，原告与王凯认识。认识王凯并经短暂相处后，王凯建议原告对洪百和商贸公司进行更名并同意就更名后的公司，王凯再约几个朋友与原告一起利用公司做投资业务。经原告对王凯投资专业水平的了解后，2014年4月16日，原告配合王凯将公司名称由洪百和商贸公司变更为洪百和投资公司。2014年5月初，王凯认为，洪百和投资公司做投资业务的话，注册资本50万显然过低，王凯主张先将洪百和投资公司的注册资本从50万增加至5000万，然后再将洪百和投资公司的股权分别转让给王凯以及王凯的朋友。于是，王凯对洪百和投资公司的股权进行了重新分配，王凯60%、渠洪申20%、武剑10%（曹爽代持）、姚嘉10%（后转让给刘丰林）。2014年5月21日，王凯将原告在洪百和投资公司100%股权按照上述比例进行了重新分配。由于武剑为银行在职工作人员，因此武剑让其妻子曹爽登记为洪百和投资公司的股东。至此，洪百和投资公司的股东为王凯、渠洪申、曹爽、姚嘉。股东变更登记完成后，王凯成为洪百和投资公司的第一大股东，洪百和投资公司实际控制人为王凯。2015年2月5日，原告因触犯刑法，被北京市朝阳分局刑拘后被朝阳区法院判处有期徒刑5年，自2020年2月4日刑满释放。在此5年期间，原告虽名义上为洪百和投资公司的法定代表人，但洪百和投资公司的一切事务原告一无所知。直至2020年2月，原告回来后，无法和王凯取得联系，经网上查看，原告才得知洪百和投资公司因接受孙乐农委托理财合同纠纷一案，被平谷区人民法院判决承担返还孙乐农款项23397211.86元，王凯对此承担还款责任。直至2020年7月22日，原告购买高铁票时发现自己被法院实施了限制高消费，由于原告系洪百和投资公司法定代表人，承担关联责任，被平谷区人民法院限制高消费。曹爽对于自己被登记为洪百和投资公司股东的事实是明知的，曹爽的身份证复印件是其丈夫武剑提供的，签名也是武剑代签的，这是事情的真实原貌。洪百和投资公司的开户行账号，当时还是武剑协助办理的，光大银行新源支行，就是武剑的工作单位，且自2015年登记至2019年的四年间，对自己登记为洪百和投资公司的股东事实没有提出过任何异议。直至2019年孙乐农案件发生时，曹爽才向平谷区市监局提出“冒名”举报。但曹爽对此是明知的，不存在所谓的洪百和投资公司或者原告本人“冒名”曹爽身份进行股权变更登记的事实。武剑与曹爽之前在公司正常时，挣钱时，什么事都没有，此时公司有债务时就想撇清关系。这是一种不负责任的行为。二、目前的状况。洪百和投资公司与孙乐农委托理财合同纠纷一案，经北京市平谷区人民法院（2016）京0117民初6347号民事判决书判决（该判决已经生效），洪百和投资公司因此要承担返还孙乐农款项23397211.86元的责任。洪百和投资公司与孙乐农委托理财合同纠纷一案判决王凯对此承担连带责任。北京市平谷区人民法院（2016）京0117民初6347号民事判决生效后，孙乐农申请强制执行，经北京市平谷区人民法院（2017）京0117执4273号执行，洪百和投资公司及王凯均无可供执行财产。但王凯因操纵证券市场罪，于2018年6月29日被公安机关刑事拘留，后被上海市第一中级人民法院（2018）沪01刑初23号刑事判决书判处有期徒刑七年，至今应该仍在服刑状态。2019年，孙乐农又申请将原告追加为（2016）京0117民初6347号民事判决案件中的被执行人之一。经北京市平谷区人民法院（2019）京0117民初7779号民事判决认为，由于京平市监撤字〔2020〕第4号决定书将2014年5月21日洪百和投资公司登记事宜予以撤销，洪百和投资公司为渠洪申一人独资公司，曹爽、刘丰林，王凯不再是洪百和投资公司股东，因此原告被追加为了洪百和投资公司除王凯外应当向孙乐农承担连带责任的当事人。原告认为，平谷区市监局京平市监撤字〔2020〕第4号决定书将曹爽、刘丰林、王凯股权变更至原告本人不符合基本的实际事实，况且平谷区市监局作出京平市监撤字〔2020〕第4号决定书的结果主要依赖于曹爽的笔迹鉴定，其它调查途径均未能与笔迹鉴定形成证据链。平谷市监局据此将曹爽、刘丰林、王凯的股权一并变更登记至原告的行为导致了原告直接面临清偿洪百和投资公司巨额债务的连带责任。平谷市监局京平市监撤字〔2020〕第4号决定书作出系基于当时有限的调查了解情况作出。由于平谷区市监局调查时候涉及的关键当事人渠洪申及王凯均属于服刑状态，未能及时配合平谷区市监局的调查，所以才有了平谷区市监局现在的京平市监撤字〔2020〕第4号决定书，平谷区市监局在调查取证时，电话无法联系，相关函件没有得到回复确认，就自动默认支持曹爽的主张，原告认为这是错误的，不符合程序的，也不符合相关法律法规，应该予以纠正。北京市平谷区市场监督管理局未及时进行公示，致使利害关系人无法在调查期内主张权利，存在程序违法。《市场监管总局关于撤销冒用他人身份信息取得公司登记的指导意见》第二条规定“登记机关应将公司涉嫌冒名登记的情况（包括被冒名登记时间、具体登记事项、登记机关联系方式等）通过国家企业信用信息公示系统（以下简称公示系统）及时向社会公示。公示期45日。公示期内调查终结并作出调查结论的，终止公示。”公示期内，平谷市监局并未将涉嫌冒用他人身份登记信息的调查过程在上述公示系统进行公示，而只在作出最终决定后将撤销决定的结果公示，这一做法违反了法定程序。三、具体申请事项。本案真实基本的事实直接关系到洪百和投资公司及洪百和投资公司股东责任的承担，影响到洪百和投资公司所有债权人的利益。基于上述情况，恳请法院对平谷区市监局京平市监撤字〔2020〕第4号决定书涉及的基本事实予以重新核实，尤其应当通过对本案的关键当事人渠洪申和王凯进行调查询问，在充分调查落实真实事实的基础上，将京平市监撤字〔2020〕第4号决定书予以撤销。被告平谷市监局辩称:一、被告具有作出行政决定的法定职权。根据《公司登记管理条例》第八条和《北京市平谷区市场监督管理局职能配置、内设机构和人员编制的规定》（京平办发（2019）27号）规定，被告作为平谷区市场监督管理部门具有处理变更登记并撤销的法定职权。二、被告作出的行政决定事实清楚、证据确凿。曹爽向被告申请撤销2014年5月21日洪百和投资公司的变更登记。曹爽提交的《北京民生物证科学司法鉴定所鉴定意见书》（京民司鉴〔2019〕文鉴字第364号）证明洪百和投资公司于2014年5月21日的变更登记档案中的“曹爽”签字不是其本人所签。被告对洪百和投资公司的登记住所进行现场检查，该公司未在注册地址经营，无法取得联系。被告向洪百和投资公司法定代表人和股东多次联系，均无法取得联系。被告将涉嫌冒名登记的情况通过国家企业信用信息公示系统向社会公示。公示期内没有利害关系人与被告取得联系并提出意见。综上，因曹爽提交的笔迹鉴定能够证明变更登记材料中的“曹爽签字”为虚假材料，洪百和投资公司和相关人员无法取得联系，公示期内无利害关系人提出异议，根据《市场监管总局关于撤销冒用他人身份信息取得公司登记的指导意见》第三条规定，被告认定冒名登记成立，作出京平市监撤字〔2020〕第4号决定。三、被告作出的撤销决定程序合法。2019年10月16日，曹爽向被告提出撤销登记申请。被告执法人员现场核验曹爽身份证原件。2019年10月17日被告受理曹爽提交的冒名登记申请。2019年10月17日至2019年12月1日，被告将涉嫌冒名登记的情况通过国家企业信用信息公示系统向社会公示45天。公示期内没有利害关系人与被告取得联系并提出意见。被告调取了洪百和投资公司2014年5月21日的变更登记档案，并对该公司登记住所进行现场检查，该公司未在注册地址经营，无法取得联系。通过被告登记系统、国家企业信用信息系统上的信用数据，被告通过电话联系洪百和投资公司法定代表人和股东，均无法取得联系。被告向上述人员的户籍所在地邮寄询问通知书，在规定期限内没有相关人与被告联系并接受询问。2019年12月16日被告调查终结，拟撤销洪百和投资公司2015年5月21日的变更登记。被告将拟撤销事项向北京市公安局平谷分局、国家税务总局北京市平谷区税务局、北京市平谷区金融工作办公室、北京市平谷区人力资源和社会保障局征求意见。上述部门均未提出异议。2019年12月17日，被告在北京市政府信息公开专栏平谷区食品药品监管局网页上发布了《撤销冒名登记听证公告》，公告期内洪百和投资公司、股东及相关利害关系人未申请听证。2020年2月20日，被告作出《撤销洪百和投资公司登记（备案）决定书》（京平市监撤字〔2020〕第4号），撤销洪百和投资公司2014年5月21日的变更登记。被告在办理撤销洪百和投资公司2014年5月21日的变更登记一案中，严格遵循《市场监管总局关于撤销冒用他人身份信息取得公司登记的指导意见》和《北京市市场监督管理局落实的通知》规定，参照《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》的程序要求。综上，被告作出的撤销洪百和投资公司2014年5月21日的变更登记，事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法，原告与本案不具有利害关系，故请贵院依法驳回原告的起诉。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，根据工商登记材料，洪百和商贸公司成立于2014年4月3日，为一人有限责任公司，股东为渠洪申一人。2014年5月21日，该公司类型由自然人独资改为有限公司，股东变更为渠洪申、王凯、曹爽、姚嘉。2014年7月30日，该公司股东变更为渠洪申、王凯、曹爽、刘丰林。2019年10月17日，曹爽向平谷市监局反映本人身份被冒用办理市场主体登记（备案），平谷市监局于2020年2月20日作出京平市监撤字〔2020〕第4号《撤销洪百和投资公司登记（备案）决定书》，撤销2014年5月21日洪百和投资公司变更登记（备案）。本案中，渠洪申要求撤销被诉撤销决定书，然而，对该行政行为的审查不仅涉及签字的真伪，还涉及行为人的意思表示是否真实等问题，而这些问题系民事争议范畴，并非行政诉讼的审查范围。本案诉争事项系基于民事纠纷而产生的争议，故应当先通过民事诉讼途径解决。因此，渠洪申提起本案诉讼，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回原告渠洪申的起诉。案件受理费五十元，于本裁定生效后退还原告渠洪申。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 郑淑君审 判 员 查金枝审 判 员 何雨亭二〇二〇年十二月十四日法官助理 张 悦书 记 员 石姗姗