浙江省永嘉县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0324民初5541号原告：高强，男，1986年2月20日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：胡明道，永嘉县瓯北法律服务所法律工作者。被告：陈爱国，男，1961年8月30日出生，汉族，住浙江省永嘉县。委托诉讼代理人：叶祥国，温州市鹿城区金瓯法律服务所法律工作者。原告高强与被告陈爱国买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，先后于2020年11月10日、11月30日两次公开开庭进行了审理。原告高强及其委托诉讼代理人胡明道、被告陈爱国的委托诉讼代理人叶祥国两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈爱国立即支付原告代垫的水泥砼料款共计190110元及逾期归还的利息损失（利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，从起诉之日起算至判决履行完毕之日止）；2.本案受理费由被告承担。事实和理由：原告从事经营石子、沙业务，于2017年间，永嘉县三虎混凝土工程有限公司需用原告的石子、沙原材料，故和原告口头约定，要求原告给供货，之后有2017年1月20日和同年12月31日两笔水泥砼料款共计190110元。因被告陈爱国在乌牛建筑工地向永嘉县三虎混凝土工程有限公司购买水泥砼料，尚欠水泥砼料款190110元，故要求原告先给予代付，原告碍于和被告平时关系较好，便同意被告的要求给被告代为给付。自原告代被告垫付后，多次向被告催讨，被告均称工程款项尚未结算，直至去年冬，再次催讨，被告又以房东未付为借口，至今尚未支付。被告的行为侵害了原告的合法权益，故提起诉讼。被告陈爱国辩称，1.原告的主张系虚构事实，被告在乌牛建筑工地承包建房是采用包清工的方式，材料全部由房东自行负担，故被告的诉讼主体不适格。2.原告主张垫付的两笔款项间隔有一年之久，如果原、被告之间没有任何利害关系，原告怎么可能会垫第二笔款项；即使垫付了两笔，至今已达三年时间，没有予以催讨，要求对原告的虚假陈述追究责任。3.原告提供的申请单没有被告的任何签字确认，且单据表明该两笔款项系原告现金支取。综上，要求驳回原告的起诉。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供领款申请单两份。被告经质证，对三性无异议，但认为该证据恰恰证明被告的材料款被原告代领。本院经审查，对该两份领款申请单的真实性予以认定。2.原告提供永嘉县三虎混凝土工程有限公司（以下简称三虎公司）证明一份。被告经质证，认为该证明没有经办人签名，且黑白颠倒，与本案没有关联。本院经审查认为，该证明不能单独作为证明案件事实的依据。3.原告提供录音一份。被告经质证，认为取证程序不合法，但也恰恰证明了被告只知道这笔款项的经过，不知道其他。本院经审查认为，该录音系在正常情况下录制，证明原告有抵扣的事实，不能证明其待证事实。4.被告提供三虎公司证明一份。原告经质证，认为与本案无关联，乌牛19号地块工地每天都有好几车水泥料，原告的石子材料款只是抵扣陈爱国的，该证明单独不能作为证据使用。本院经审查认为，该证明与原告提供的证明系同一公司出具，对其证明内容的真实性将在说理部分论及。5.本院对叶朝义的谈话笔录。叶朝义陈述：自己和原、被告都是认识的，以前跟原告关系较好。自己家里在乌牛街道祥池村19号地块有四间安置房，给陈爱国以包清工的方式负责建造，水泥沙之类的材料由陈爱国介绍去三虎公司买的，运送过来也都是由陈爱国签收，因此去三虎公司对账时就跟陈爱国一起去，当时高强欠自己20万元债务，三虎公司又欠高强货款，所以三方就去三虎公司抵债了，总共抵了两次，高强本人跟三虎公司的财务签了收据，一次10万，一次9万多。抵扣之后，三虎公司给自己开了交款单位为陈爱国的收据，自己把高强的借条也还给高强了。原告经质证，认为叶朝义的陈述相互矛盾，他与被告有直接经济利益冲突，而且没有依据证明原告有向他借款的事实，必须要本人出庭才能证明事实。被告经质证，对三性均无异议，认为叶朝义的谈话可以证明原告是为叶朝义抵扣，而不是为陈爱国抵扣。本院经审查认为，叶朝义的谈话应综合全案证据予以认定。6.本院对三虎公司总经理李敏的谈话笔录。李敏陈述：原告是三虎公司的供应商，被告是客户，三虎公司出具给原、被告的两份证明都是他们拿着已打印好的纸张过来盖章的。跟叶朝义在业务上没有打过交道，都是陈爱国来联系购买混凝土材料的。关于抵扣的事情，因为陈爱国欠三虎公司钱，三虎公司欠高强的钱，然后高强要求陈爱国的欠款用三虎公司欠他的钱来抵扣，他们是认识的，愿意这样做。当时对账的时候高强肯定在，陈爱国在不在就不知道了。原告经质证，对三性无异议。被告经质证，对三性也无异议，但认为根据李敏的陈述，陈爱国要求抵扣是没有的。本院经审查，对高强用自己的材料款抵扣了以陈爱国名义对三虎公司的欠款的事实予以认定。根据原告、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告相互之间认识，原告从事经营石子、沙业务，有供货给三虎公司。被告系建筑包工头，在2017年间承包了永嘉县乌牛街道祥池村19号地块的部分安置房建房业务，有从三虎公司购买水泥砼料等。因此，三虎公司有欠原告高强货款未付，被告陈爱国也有欠三虎公司水泥砼料款未付。在2017年1月20日和同年12月31日，原告分别将三虎公司欠自己的砂石款100000元、90110元用被告欠三虎公司的砼款予以抵扣，两笔款项共计190110元。三虎公司出具领款申请单两份，载明领款人为高强，用途为陈爱国砼款抵付高强石子款。原告认为，自己为被告抵扣欠款，被告至今没有把欠款归还，其行为侵害了原告的合法权益，故提起诉讼。另查明，1.案外人叶朝义系永嘉县乌牛街道祥池村19号地块安置房的其中一个业主，与原、被告均互相认识，他以“包清工”的形式把建房业务承包给被告陈爱国，并委托陈爱国向三虎公司购买混凝土等材料，平时货物也均由陈爱国或工地人员签收。叶朝义提出，陈爱国欠三虎公司的这两笔款项，实际上是自己建房所用材料的欠款，由于高强向自己借了20万，就拿这笔钱与三虎公司欠他的石子款抵扣了。抵扣之后，三虎公司还向自己出具了交款单位为陈爱国的收款收据。现上述金额为100000元、90110元的收款收据由叶朝义持有。2.原告高强家在2017年左右也请了被告陈爱国为其建造房屋，完工后正常支付建房工资给被告。本院认为，本案的争议焦点为原告在三虎公司的抵扣款是否系被告在三虎公司的欠款以及该欠款是否支付完毕。本院认为，被告作为建筑包工头，向三虎公司购买混凝土材料，对于三虎公司来说，在没有其他人出面与他们签订合同的情况，不管被告是真正的购买人还是名义的购买人，都不影响三虎公司向他要求支付货款的权利。因此，在原告同意抵扣的情况下，三虎公司在原告的领款申请单上载明抵扣陈爱国砼款，符合情理。原告诉称，自己抵扣的就是陈爱国的欠款，陈爱国至今没有偿还。本院经审查认为，本案中，原告把三虎公司欠他的货款抵扣了两次，一次是2017年1月20日100000元，一次是2017年12月13日90110元。两次抵扣，被告均没有签字确认，原告也均没有要求被告出具欠条。第二，如果说原告当时没有要求被告出具欠条是出于信任，那么抵扣至今将近三年，原告没有证据证明其在这三年里有向被告催讨过抵扣款。第三，如果原告抵扣的实际欠款人是被告，那么三虎公司出具的收款收据应由原告持有，而不是案外人叶朝义持有。第四，根据原、被告的庭审陈述，原告家当时在乌牛也有房子要建，同样也请了被告建造，完工后已将工资如数支付被告，如果被告尚欠原告抵扣款，原告不作扣减，不符合情理。第五，即使叶朝义没有证据证明原告有向他借款20万元，也不排除原告与被告之间的这笔抵扣款已清算完毕的事实。综上，原告仅凭三虎公司出具的领款申请单，证明被告尚欠抵扣款未还，证据不足，本院不予支持。关于本案的案由，因原、被告双方发生纠纷的基础事实是货物买卖，故应定性为买卖合同纠纷为由。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告高强的诉讼请求。本案受理费4102元，减半收取2051元，由原告高强负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审判员  张新清二〇二〇年十二月十七日书记员  陈雪慧永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ