山东省聊城市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁15行终234号 上诉人（原审原告）：罗延红，男，1966年9月30日出生，汉族，下岗职工，住聊城市东昌府区。 委托代理人：贾明超，山东光岳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：聊城市公安局东昌府分局，住所地聊城市东昌府区湖南西路**。 法定代表人：于继谔，局长。 委托代理人：于雪梅，该局法制大队民警。 委托代理人：王金刚，该局东昌湖派出所民警。 被上诉人（原审被告）：聊城市东昌府区人民政府，住所地聊城市东昌府区松桂路**。 法定代表人：巴海峰，区长。 委托代理人：徐华昕，聊城市东昌府区司法局工作人员。 委托代理人：张玉昆，聊城市东昌府区司法局工作人员。 原审第三人：刘非，男，1971年3月6日出生，汉族，住聊城市东昌府区。 上诉人罗延红诉被上诉人聊城市公安局东昌府分局(以下简称区公安局)、聊城市东昌府区人民政府（以下简称区政府）治安行政处罚、行政复议一案，不服聊城市东昌府区人民法院（2020）鲁1522行初13号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院查明:2018年8月4日16时许，在聊城市××南首幸福老年公寓，原告罗延红等购买幸福老年公寓楼房的二十余人要将挡在幸福老年公寓里的门用电焊机焊上，第三人刘非受其父即幸福老年公寓法定代表人刘怀玉的委托去现场查看，因焊门一事双方发生争执，原告与第三人先后摔倒在地，后两人被送往医院。被告区公安局受理了报案并进行调查取证。2018年8月7日，聊城市公安局东昌府分局刑事科学技术室对第三人刘非出具了聊公（东）鉴（法）字[2018]120948号《法医学人体损伤程度鉴定书》，鉴定结果为轻微伤。2018年8月10日，聊城市公安局东昌府分局刑事科学技术室对原告罗延红出具了聊公（东）鉴（法）字[2018]120965号《法医学人体损伤程度鉴定书》，鉴定结果为轻微伤。2018年10月1日，因案情复杂，被告区公安局批准延长办案期限三十日。2018年10月31日，被告区公安局对原告作出了聊东公（古楼）行罚决字[2018]646号行政处罚决定，2018年8月4下午四点左右，罗延红、李某等人要把挡在站前街南首幸福老年公寓里面的门焊上防止工地丢东西，罗延红抓住刘非，罗延红与刘非同时倒在地上的事实。经法医鉴定，刘非的伤为轻微伤。以上事实有罗延红的陈述和申辩，受害人刘非的陈述，刘某2、赵某、杨某的证人证言，案发时的监控录像等证据证实。综上，认定罗延红殴打他人的违法行为成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予罗延红行政拘留五日的行政处罚。 原告不服该决定，提出行政复议。被告区政府于2018年11月7日收到原告的行政复议申请，经审理后，于2018年12月27日作出东昌政复决字[2018]32号行政复议决定，决定维持被告区公安局于2018年10月31日作出的聊东公（古楼）行罚决字[2018]646号行政处罚决定。 原告罗延红不服，向本院提起本案行政诉讼，要求撤销上述处罚决定及行政复议决定。 一审法院认为，被告区公安局提交的询问笔录中，本案原告罗延红、第三人刘非及证人刘某1、杨某、刘某2、赵某均证明当时原告罗延红等购房人与刘非等幸福公寓的人员发生了纠纷，原告申请出庭的证人李某、吴某也证明罗延红与刘非曾抱在一起，然后一起倒地。而魏猛拍摄的现场视频中能清晰地看到双方的肢体动作，在发生争执的时间，刘非右手持手机在进行录像，左手抱在胸口，呈防备姿势，而原告罗延红半举双臂冲向第三人刘非，呈现攻击姿势，然后刘非面朝地倒在地上，随后罗延红倒在刘非的身上。根据罗延红当时的动作及刘非的倒向，可以认定原告罗延红当时对刘非进行了拉扯，，地上有很多建筑垃圾致使第三人与原告先后倒地，并均形成轻微伤。故原告称第三人主动扑向自己并致两人倒地及第三人抢夺电焊机的主张不能成立。被告区公安局根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对原告罗延红作出行政拘留五日的处罚决定，认定事实清楚、适用法律正确。 关于被诉处罚决定程序是否合法的问题。被告区公安局于2018年8月4日对该案进行立案审查，2018年8月5日对刘非的伤情进行委托鉴定，8月6日对罗延红的伤情进行委托鉴定，8月7日区公安局刑事科学技术室出具聊公（东）鉴（法）字[2018]120948号《刘非损伤程度鉴定书》，8月10日区公安局刑事科学技术室出具聊公（东）鉴（法）字[2018]120965号《罗延红损伤程度鉴定书》，2018年8月30日在向原告送达刘非的伤情鉴定书时，原告明确提出要求对刘非的伤情进行重新鉴定，根据相关法律规定，原告应在送达后三日内提出重新鉴定申请，因罗延红未提交鉴定申请书，故2018年8月5日-9月2日为鉴定期限，不应计入被告的办案期限。在行政程序中被告区公安局组织原告和第三人进行了两次调解，2018年9月30日双方签订调解终结书，故应扣除9月2日-9月30日的调解期限。故被告区公安局自2018年8月4日对该案进行立案审查，询问了相关当事人及证人，对原告及第三人的伤情进行了鉴定，依法进行了处罚告知，10月1日办理了延长办案期限三十日的审批手续，至2018年10月31日作出被诉的聊东公(古楼)行罚决字［2018］646号行政处罚决定，其行政处罚程序并不违背法律规定。 在原告罗延红提出行政复议申请后，被告区政府依法予以受理，经审查并作出东昌政复决字[2018]32号行政复议决定。原告与被告区公安局对被告区政府的复议程序及证据均无异议。被告区政府复议程序符合法律规定。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、七十九条之规定，判决驳回原告罗延红的诉讼请求。案件受理费50元，由原告罗延红负担。 上诉人罗延红不服一审判决，上诉称：一审法院事实认定不清，适用法律错误，主要体现在上诉人有证人、现场视频，足以证明第三人病历载明的伤情非上诉人导致。1、第三人病例中载明的伤不是事发当时所形成的。2、根据其病例记载，其所受伤为挫伤，自然倒地形不成，应当是在行走移动过程中被绊倒且脸部朝地才能形成。3、根据现有的事实和证据，上诉人的行为显然不属于治安管理处罚法中应当被处以拘留处罚的严重行为。首先是事出有因，涉案行为的发生上诉人原审均已述明。其次，对于第三人的损伤后果的因果关系即关联性的证据，没有进行详细举证质证，仅仅是根据各方的陈述进行推论。最后，根据治安管理处罚法，完全可以对上诉人处警告、罚款等处罚，直接处剥夺人身自由的处罚显然畸重。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求或改判对上诉人处警告、罚款等处罚。 被上诉人区公安局未提交书面答辩意见。 被上诉人区政府辩称：一、被诉行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确。2018年8月4日16时许，在聊城市××南首幸福老年公寓，上诉人等人因要将挡在幸福老年公寓里的门用电焊机焊上与刘非等人发生纠纷，上诉人抓住刘非并将刘非摔倒在地，刘非受伤后报警。区公安局受案后调查取证。2018年8月7日，刘非伤情鉴定结果为轻微伤。2018年8月10日，上诉人伤情鉴定结果为轻微伤。2018年10月1日，因案情复杂，区公安局经批准延长办案期限三十日。2018年10月31日，区公安局对上诉人作出被诉《行政处罚决定书》。上诉人不服该决定，提出行政复议。区政府认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，上诉人将刘非打伤的事实有区公安局提交的上诉人的陈述，刘非的询问笔录，刘某1、杨某、刘某2、赵某等人的证人证言等证据予以证明。区公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》之规定对上诉人作出行政拘留五日的行政处罚并无不当。二、被诉行政复议决定程序合法。区政府于2018年11月7日收到上诉人行政复议申请后，经审查，2018年11月9日依法向上诉人送达受理通知书。11月12日依法向区公安局送达行政复议答复通知书。区公安局在法定的十日内提出了书面答复，并提交了作出行政处罚的证据、依据和其他有关材料。经审理，区政府于2018年12月27日作出被诉《行政复议决定书》，并于12月28日邮寄送达原告。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 原审第三人刘非未提交书面陈述意见。 本院经审理查明的事实与一审一致，本院依法予以确认。 本案经合议庭评议，本院认为，根据被上诉人区公安局提交的由魏猛拍摄的现场录像视频能够显示罗延红抓住刘非，致使刘非面朝地倒在地上，后罗延红倒在刘非身上，刘非并无罗延红笔录中所称的将罗延红扑倒的行为。罗延红笔录中认可其与刘非翻倒在地上，结合刘非轻微伤的伤情鉴定结果，能够认定罗延红将刘非殴打致伤的事实。被上诉人区公安局根据罗延红的陈述和申辩、受害人刘非的陈述、证人刘某2、赵某、杨某的证言，案发时的监控录像等证据，认定罗延红殴打他人，认定事实清楚，证据充分。被上诉人区公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，给予罗延红行政拘留五日的行政处罚，符合法律规定。关于被诉行政处罚决定程序合法性问题，一审法院已经作出充分的分析以及认定，上诉人未对此提出异议，本院不再重复赘述。 被上诉人区政府于2018年11月7日收到上诉人的复议申请，11月8日依法受理并于11月9日向上诉人送达受理通知书，11月8日作出行政复议答复通知书并于11月12日向区公安局送达，12月14日作出第三人参加行政复议通知书并于12月20日向刘非送达。经审查，于2018年12月27日根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出被诉行政复议决定，维持了被诉行政处罚决定，并依法送达。被上诉人区政府作出的被诉行政复议决定，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。 综上，一审判决驳回上诉人罗延红的诉讼请求，并无不当，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人罗延红负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙金昌 审判员  李 扬 审判员  孟庆杰 二〇二〇年十二月三日 法官助理高明明 书记员任义凡