贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔05民终8526号上诉人（原审原告）:王代贵，男，1966年10月23日出生，汉族，住贵州省纳雍县。委托诉讼代理人（特别授权）：高羽，贵州丰来律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般代理）：吴晶晶，贵州丰来律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:张先祥，男，汉族，1965年1月27日出生，户籍所在地贵州省纳雍县，现住贵州省纳雍县。委托诉讼代理人（特别授权）：郭雷，贵州辰胜律师事务所律师。上诉人王代贵因与被上诉人张先祥排除妨害纠纷一案，不服贵州省纳雍县人民法院（2020）黔0525民初2554号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭进行审理。上诉人王代贵及其代理人高羽、被上诉人张先祥代理人郭雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王代贵上诉请求：撤销原判，将本案发回重审或改判支持上诉人一审诉讼请求。一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由:一、2005年，被上诉人经水东镇政府安排，移民搬迁至水东镇松树坝村安置，因被上诉人系外村移民搬迁至松树坝村，无权向水东镇松树坝村居民委员会承包责任地，上诉人助人为乐将自己承包的一块地块暂时借给被上诉人种植蔬菜维持生活，2018年根据纳雍县人民政府要求，需要对承包地办理土地确权证书，上诉人因外出务工，将办证相关事宜委托吊水组组长王某办理，因王某与办证工作人员未到现场进行指认，给上诉人填写的地块代码为51180050003012号地块的的面积与四至界限与实际均不符，被上诉人将承包地占用，拒不归还上诉人，被上诉人属于外村移民搬迁至松树坝村，并非松树坝村村民，在松树坝村无承包责任地的主体资格和权利。根据原审查明的事实，原纳雍县水东镇人民政府实施的纳雍县水东乡松树坝异地搬迁项目征用土地承包户的承包土地限于搬迁移民的房屋、圈舍及沼气池使用的土地，除此外剩余土地应归还原承包户管理使用，故被上诉人无权使用案涉土地，且证人杨某与王某的证言均能证实案涉争议地属于上诉人，原审以争议地块与上诉人的地块不属于同一地块驳回上诉人原审诉讼请求错误，请求二审予以改判支持上诉人一审诉讼请求。被上诉人张先祥二审答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被答辩人人并无证据证实案涉争议地系被答辩人所有，被答辩人仅仅通过证人证言不能证实其享有案涉争议地，答辩人虽系外来搬迁居民，不享有承包地，但政府与村委会同意答辩人使用案涉争议地种植水果蔬菜，与被答辩人承包证上土地无关联。原审原告王代贵向一审法院起诉请求:1、判决被告立即自行清除种植在原告承包位于纳雍县地块代码为5118005003012，东至王代付、南至王明、西至王兴贵、北至路，面积为0.6亩地块上长18米、宽13米共234平方米的农作物，并停止耕种；2、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：原告系纳雍县水东镇松树坝社区（原纳雍县）吊水组村民。第一、二轮土地承包到户时，王代贵户以王代贵为家庭承包户主，向原纳雍县村民委员会承包了原纳雍县村民委员会所有的位于原纳雍县的承包土地。2003年8月19日，原纳雍县水东乡人民政府作出《纳雍县水东乡松树坝异地移民搬迁工程实施方案》，决定调整耕地180亩、有偿划拨耕地210亩、开垦或恢复耕地855亩，在原纳雍县松树坝统一规划、统一修建、统一标准、统一分配、统一管理，将全乡112户502人搬迁至原纳雍县松树坝安置。2004年5月28日，原纳雍县水东乡人民政府作出水府发【2004】24号文件，成立松树坝异地扶贫搬迁安置工作领导小组，明确领导小组负责人及成员和各实施组的工作分工。该文件作出后，原纳雍县水东乡人民政府按规划要求，在规划区内无偿划拨承包农户管理使用的土地修建移民搬迁街和安置房屋并安置了搬迁农户，截止2006年，该项移民搬迁工作结束。本案被告张先祥户、（2020）黔0525民初2553号案件的被告黄文才户、（2020）黔0525民初2552号案件的被告李光飞户、（2020）黔0525民初2555号案件的被告谢加铭搬迁到此地居住后，至今在其各自房屋后面（房屋前面系街面）的土地内种植农作物。2018年4月14日，纳雍县人民政府为原告颁发了黔（2018）纳雍县农村土地承包经营权第125788号农村土地承包经营权证，承包期限自1994年1月1日起至2043年12月31日止，承包人为王代贵及其妻子李玉香、长子王云、长女王兴飞、二女王兴艳、三女王梅，承包地总面积15.85亩。其中，地块代号51180050041005地块面积1.59亩，四至为：东至树林、南至肖德珍、西至王代兵、北至王代双；地块代码51180050030030地块面积10.61亩，四至为：东至集体未发包土地、南至集体未发包土地、西至王万荣、北至集体未发包土地；地块代码51180050030031地块面积0.24亩，四至为：东至集体未发包土地、南至集体未发包土地、西至房屋、北至集体未发包土地；地块代码51180050003020地块面积1.28亩，四至为：东至集体未发包土地、南至集体未发包土地、西至房屋、北至集体未发包土地；地块代码51180050003012面积0.6亩，四至为：东至王代付、南至王明、西至王兴贵、北至路；地块代码51180050030009面积0.54亩，四至为：东至吴兴文、南至吴兴文、西至吴兴文、北至吴兴文；地块代码51180050041020面积0.42亩，四至为：东至集体未发包土地、南至王代龙、西至王代龙、北至王代奎；地块代码51180050030041面积0.57亩，四至为：东至树林、南至王代云、西至树林、北至树林。另查明，本案原、被告争议的土地位于（2020）黔0525民初2553号案件的被告黄文才户、本案被告张先祥户、案外人杨孟华户、彭兴才户、（2020）黔0525民初2555号案件的被告谢加铭户、（2020）黔0525民初2552号案件的被告李光飞户的房屋后圈舍外墙之外。本院在审理过程中，依原告的申请，本院到现场进行勘验时，原告指认（2020）黔0525民初2553号案件的被告黄文才侵占耕种的土地右侧（背向房屋）长7.1米、左侧长10米、宽7.2米，本案被告张先祥侵占耕种的土地长21米、宽7.5米，案外人杨孟华侵占耕种的土地长21米、宽7.3米，案外人彭兴才侵占耕种的土地长21米、宽7.3米，彭兴才家与（2020）黔0525民初2555号案件的被告谢加铭家之间有小路一条，（2020）黔0525民初2555号案件的被告谢加铭家侵占的土地长20米、宽9.1米，（2020）黔0525民初2552号案件的被告李光飞侵占的土地长20米，宽5.5米，该片土地的面积合计约为828.1平方米，约等于1.24亩。再查明，原纳雍县水东乡人民政府实施的纳雍县水东乡松树坝异地移民搬迁项目征用土地承包户的承包土地限于搬迁移民的房屋、圈舍及沼气池使用的土地，除此外剩余土地归原承包户管理使用。一审法院认为：根据纳雍县人民政府为原告颁发的黔（2018）纳雍县农村土地承包经营权第125788号农村土地承包经营权证，原告拥有管理使用的位于纳雍县的土地的地块代码为51180050003012，该土地面积为0.6亩，四至为：东至王代付、南至王明、西至王兴贵、北至路，但经本院主持双方当事人现行现场勘验，原告与被告张先祥及（2020）黔0525民初2553号案件的被告黄文才、（2020）黔0525民初2554号案件的被告张先祥、案外人杨孟华、彭兴才、本案被告谢加铭、（2020）黔0525民初2552号案件的被告李光飞争议的土地的四至为东北方向系王代付的土地，南面为黄文才、张先祥、杨孟华、彭兴才、谢加铭、李光飞六户村民的住房，西面原系王万文的土地，北面抵滥坝，该片土地面积合计约为828.1平方米，约等于1.24亩，不是黔（2018）纳雍县农村土地承包经营权第125788号农村土地承包经营权证中确权给原告管理使用的地块代码为51180050003012、面积为0.6亩的土地。原告主张其对黄文才、张先祥、杨孟华、彭兴才、谢加铭、李光飞六户村民房屋后面圈舍及沼气池范围之外的土地拥有管理使用权的主张证据不足，依据举证责任原则，原告不能提供充分证据证明原告的主张成立，应当由原告承担举证不能的法律后果。因此，原告请求判决被告立即清除被告种植于原告管理使用的地块代码为5118005003012，四至为东至王代付、南至王明、西至王兴贵、北至路，面积0.6亩土地内长18米、宽13米共234平方米的农作物、停止耕种的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，原审判决：驳回原告王代贵的诉讼请求。案件受理费100元，适用简易程序审理减半收取50元，由原告王代贵负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。上诉人提交第一组证据：王代贵承包地确权档案、纳雍县农业农村局关于做好土地确权面积核实通知复印件各一份，证实上诉人承包的位于小地名松树坝的土地仅有一块，即案涉争议地，为被上诉人非法占用；王代贵农村土地承包经营权证关于松树坝土地面积及四至错误。被上诉人认为该组证据确权时间系2017年至2018年，与一审提交的上诉人承包证相吻合，达不到上诉人的证明目的。本院经审查认为，该组证据达不到上诉人的证明目的，不采信作为证据使用。上诉人提交第二组证据：纳雍县与王代贵的《土地承包合同》、证明、王代付、王明、王兴贵土地承包经营权证。证实王代贵享有的案涉争议地的发包方为松树坝社区吊水组，王代贵案涉争议地四至界限应为北抵黄文才、张先祥、杨孟华、彭兴才、谢加铭、李光飞六家房屋，南抵烂坝，西抵王万文家土地、东抵王代付家土地，被上诉人非法占用上诉人土地，应当排除妨害。被上诉人认为王代付、王明、王兴贵的土地承包经营权证与本案无关联，达不到上诉人的证明目的。本院经审查认为，上诉人提交的土地承包经营权证不能证实上诉人土地四至界限与实际不一致，达不到其证明目的。上诉人提交第三组证据：案涉土地现状图片三张以及土地示意图一份。证实案涉土地形状不规则，四至界限模糊，法院及当事人并非具有专业资质的测绘人员，无法准确、完整的测量案涉土地面积，仅凭法院的勘验不能作为定案依据。被上诉人认为案涉争议土地四至界限原审已经过现场勘验，应以法院勘验为准。本院经审查认为，该组证据仅能证实案涉争议土地现状，达不到上诉人的证明目的，不采信作为证据使用。二审认定事实与原审无异，予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：案涉争议地权属是否清楚，是否属于人民法院受案范围，上诉人请求排除妨害是否应予以支持。经查，上诉人提交了黔（2018）纳雍县农村土地承包经营权第125788号《农村土地承包经营权证》，地块代码为51180050003012，该土地面积为0.6亩，四至为：东至王代付、南至王明、西至王兴贵、北至路，但经一审法院主持双方当事人现行现场勘验，与案涉争议地的四至界限并不吻合，上诉人也未提供第一、二轮土地承包经营权证，无法认定是否包括案涉争议地块；被上诉人辩称争议地系政府及村委会同意被上诉人耕种，但未提供相应的征收或划拨的证据及具体的四至界限，也未提供相应的权属登记证书。故案涉土地权属存在争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”之规定，土地权属存在争议，应由人民政府依法作出处理决定。故本案不属于人民法院受理民事诉讼的管辖范围，一审判决驳回诉讼请求不当，适用法律错误，应撤销原判决，驳回起诉。该争议地经相关部门调查确权处理之后，上诉人可再主张自己的权利，故上诉人的上诉理由不予采纳，上诉请求不予支持。综上，一审判决认定事实部分不清、适用法律不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省纳雍县人民法院（2020）黔0525民初2554号民事判决；二、二、驳回上诉人王代贵的起诉。一审案件受理费50元，二审案件受理费100元，由上诉人王代贵自行退回。本裁定为终审裁定。审判长 朱 莉审判员 曹建军审判员 吴 丹二〇二〇年十二月二十九日书记员 张玉明