四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终15768号 上诉人（原审原告）：侯桂江，女，1971年8月23日出生，汉族，住四川省石棉县。 委托诉讼代理人：张佳良，男，1968年12月8日出生，汉族，住四川省石棉县，系侯桂江之夫。 被上诉人（原审被告）：陈文禄，男，1974年8月24日出生，汉族，住四川省汉源县。 委托诉讼代理人：廖建发，四川明炬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川省恒宇矿业有限公司，住所地：成都市武侯区机投镇潮音大道**。 法定代表人：任妮，执行董事兼总经理。 上诉人侯桂江因与被上诉人陈文禄、四川省恒宇矿业有限公司（以下简称恒宇矿业公司）合伙协议纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 侯桂江上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持侯桂江的诉讼请求。事实和理由：1.一审判决程序错误。恒宇矿业公司未到庭，一审缺席判决，实质上遗漏了恒宇矿业公司。本案不适用简易程序，应当转为普通程序。2.一审判决认定事实错误。侯桂江提交的支付凭证能够证明侯桂江为购买矿山、办理采矿证、获得恒宇矿业公司29%股权支付了98万元。3.一审判决适用法律错误，引用的《中华人民共和国民事诉讼法》是修订前的版本，程序违法。侯桂江系隐名股东的证据，是案件必需的证据，一审应当调查。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十五条第三款规定，侯桂江可以向陈文禄、恒宇矿业公司主张股东权利。 陈文禄辩称，1.一审判决认定侯桂江对陈文禄、恒宇矿业公司不享有相应债权，认定事实清楚。本案案由为股权转让，但根据查明的事实，双方并未签订股权转让协议、无股权转让的意思表示。侯桂江提供的总账不是会计账簿，真实、完整的会计账簿才具有证明力。虽然总账上载明该材料来源于恒宇矿业公司、存于中共石棉县纪委，但并未加盖相关印章也无相关调取人员、保管人员的签字，更无相关会计人员签字、恒宇矿业公司财务部印章和公司印章，无法证明确实来源于恒宇矿业公司。2.一审判决适用法律正确。侯桂江未能举证证明存在股权转让关系，应当承担举证不能的不利后果。一审法院已按法定程序，全面、客观地审查了相关证据，不存在法律适用错误。3.一审依照简易程序进行审理，并未违法。一审开庭前，法院已向各方当事人送达简易程序通知书，侯桂江并未提出异议。4.侯桂江在二审中举示的证据不属于新证据，且证据不具有真实性、合法性和关联性。综上，请求驳回侯桂江的上诉请求。 恒宇矿业公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。 侯桂江向一审法院起诉请求：判令陈文禄、恒宇矿业公司退还股权转让款98万元。 一审法院认定事实：2012年8月18日，陈文禄、毛智强、侯桂江、胡庆林共同签订《矿山股份投资协议》。协议载明，根据恒宇矿业公司矿山生产需求，四方达成协议如下：1.在申报办理恒宇矿业公司注册手续及九龙金波铜多金属矿预查探矿权办理手续，陈文禄、毛智强、侯桂江共投入418万元，其中陈文禄投入216万元、毛智强投入104万元、侯桂江投入98万元，胡庆林以技术入股。2.股份分配，陈文禄占股30%，毛智强占股29%，侯桂江占股29%，胡庆林占股12%。3.当矿山生产开发需要投入生产时，如各股东应投入的资金不能按时到位，视为该股东自动放弃股份，收归公司所有。恒宇矿业公司财务总账记载，2012年10月26日公司收到毛智强、陈文禄、侯桂江入股金294万元。恒宇矿业公司股东（发起人）出资情况表载明，陈文禄出资160万元、占80%，陈曦出资40万元、占20%。 一审法院认为，侯桂江主张陈文禄、恒宇矿业公司归还股权转让款，即应当举证证明其对陈文禄、恒宇矿业公司享有相应债权。侯桂江所举《矿山股份投资协议》，只能证明各方有共同投资的义务，并不能证明陈文禄、恒宇矿业公司负有根据该协议向侯桂江退还费用的责任。同时，恒宇矿业公司的财务总账表也只是载明毛智强、陈文禄、侯桂江一起交纳入股金294万元，不能证明侯桂江个人交纳的金额。故侯桂江的诉请因缺乏证据不能成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条规定，判决：驳回侯桂江的诉讼请求。案件受理费6800元，由侯桂江负担。 二审中，侯桂江提交以下证据：1.中共石棉县纪委（2019）19号文件、石棉县监察委员会（2019）石监决字第13号文件，拟证明侯桂江是恒宇矿业公司股东。2.收据5张、收条3张，拟证明侯桂江在恒宇矿业公司的出资金额。陈文禄质证认为，认可证据1的真实性，对合法性和关联性不认可，无法达到侯桂江的证明目的，上述文件并未载明是恒宇矿业公司；对证据2的真实性、关联性、合法性均不认可，因收据是复印件，且没有写明款项性质、目的及收款人；2013年11月15日的收据上载明石棉县恒宇公交有限责任公司（以下简称恒宇公交公司）财务专用章，不能证明是恒宇矿业公司收取了相关费用。本院经审查认为，对证据1的真实性、合法性、关联性予以确认；证据2无原件，且从内容上无法得出与本案有关，本院不予采信。 二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。另查明，恒宇矿业公司于2012年3月19日设立。2019年11月22日，中共石棉县纪委作出石纪处［2019］19号《关于给予张佳良同志留党察看一年处分的决定》。2019年12月19日，石棉县检查委员会作出（2019）石监决字第13号《关于给予张佳良同志撤职处分的决议》。两份文件就张佳良的“违反廉洁纪律”载明：2012年8月，张佳良参与其前妻侯某某、毛某某、陈某某等人签订四川省某某矿业有限公司矿山股份投资协议，约定张佳良与其前妻侯某某出资，占有股份29%。此后，张佳良与前妻侯某某通过银行贷款等方式向矿山开发投资。二审中，双方一致确认《矿山股份投资协议》载明的九龙金波铜多金属矿预查探矿权证（证号：××）于2012年8月15日取得。 本院认为，《矿山股份投资协议》第一条约定，在办理恒宇矿业公司注册手续及九龙金波铜多金属矿预查探矿权证办理手续，陈文禄、毛智强、侯桂江分别投入216万元、104万元、98万元。侯桂江主张其在签订《矿山股份投资协议》前已实际投入98万元，《矿山股份投资协议》系对之前投资的结算。陈文禄主张《矿山股份投资协议》的上述约定是侯桂江应当在签订协议后投入98万元，侯桂江实际未投入款项。对此，本院认为，第一，根据《矿山股份投资协议》第一条约定的文意理解，该条款的意思是：在办理恒宇矿业公司、九龙金波铜多金属矿预查探矿权证时，陈文禄、毛智强、侯桂江分别投入了216万元、104万元、98万元。第二，从该约定内容看，陈文禄、毛智强、侯桂江分别投入的216万元、104万元、98万元，系用于恒宇矿业公司注册手续及九龙金波铜多金属矿预查探矿权证办理手续。而恒宇矿业公司于2012年3月19日设立，九龙金波铜多金属矿预查探矿权证于2012年8月15日取得，《矿山股份投资协议》于2012年8月18日签订。则在签订《矿山股份投资协议》之前，恒宇矿业公司的注册手续、案涉探矿权的办理手续均已完成。在此情况下，陈文禄、毛智强、侯桂江再签订《矿山股份投资协议》约定、投入资金用于恒宇矿业公司的注册、案涉探矿权的办理，与常理不符。第三，《矿山股份投资协议》第一条亦载明“由于矿山技术需要胡庆林以技术入股，前期无投资，待矿山收益后先提取前期投入资金，后期各方按股份比例投入资金，并分取盈利”。则“前期”投资应是签订《矿山股份投资协议》前的投资，后期投资应是签订《矿山股份投资协议》后的投资。且“待矿山收益后先提取前期投入资金”，表明毛智强、侯桂江已实际投入了前期资金。第四，根据《矿山股份投资协议》约定，投入的资金系用于恒宇矿业公司注册、案涉探矿权的办理，侯桂江未将其出资款项直接支付给陈文禄，亦有合理解释。陈文禄也未提交证据证明恒宇矿业公司的设立及案涉探矿权的取得，系其个人出资。第五，中共石棉县纪委（2019）19号文件、石棉县监察委员会（2019）石监决字第13号文件亦佐证，侯桂江已就恒宇矿山公司的矿山投入了资金。综上，侯桂江主张《矿山股份投资协议》第一条载明的内容系对前期投入的结算，符合《矿山股份投资协议》约定内容以及侯桂江实际参与矿山事务的事实，本院予以支持。本院依法确认侯桂江在签订《矿山股份投资协议》前已就案涉矿山实际投入98万元。 侯桂江主张，陈文禄未将其登记为恒宇矿业公司股东，致使其合同目的无法实现，陈文禄、恒宇矿业公司应当返还其出资98万元。本院认为，侯桂江以其与陈文禄之间存在股权转让协议提起本案诉讼。根据《矿山股份投资协议》约定内容，并无陈文禄将其持有的恒宇矿业公司股权转让给侯桂江的意思表示。而是陈文禄、毛智强、侯桂江、胡庆林就恒宇矿业公司的生产开发进行合伙，故本案案由应为合伙协议纠纷。侯桂江以2017年8月20日的股东会决议主张其系恒宇矿业公司的隐名股东。本院认为，2017年8月20日的股东会决议系针对恒宇公交公司的股东会决议，陈文禄向陈明高授权范围仅为代其行使恒宇公交公司的股东权利，并未包含恒宇矿业公司投资事宜。该股东会决议亦载明“此协议待陈文禄核实后执行”。侯桂江以该股东会决议主张其系恒宇矿业公司的实际出资人，依据不足，本院不予支持。综上，侯桂江以其未被登记为恒宇矿业公司股东为由，要求陈文禄、恒宇矿业公司返还其出资98万元，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，侯桂江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13600元，由侯桂江负担。 本判决为终审判决。 审判长 史 洁 审判员 罗晓都 审判员 陈 曦 二〇二〇年十二月十五日 书记员 陈 悦