广东省茂名市茂南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0902执异143号 案外人：柯华娣，女，汉族，住茂名市茂**。 申请执行人：孙超，男，汉族，住深圳市。 被执行人：梁华，男，汉族，住茂名市茂**。 被执行人：梁禄，男，汉族，住茂名市茂**。 被执行人：郑婵娟，女，汉族，住茂名市。 被执行人：林丹晖，女，汉族，住茂名市。 被执行人：蔡国珠，男，汉族，住茂名市。 在本院执行申请执行人孙超与被执行人梁华、梁禄、郑婵娟、林丹晖、蔡国珠民间借贷纠纷一案中，案外人柯华娣对本院拍卖位于茂名市官山三路北侧的土地使用权（土地证号：02&tim**;×78、地号：0200xxxxxx10000、面积855.5平方米）及该地块上的地上附着物（以下简称涉案土地）不服提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人柯华娣称，贵院于2020年8月19日作出（2019）粤0902执恢4号之六《执行裁定书》，裁定拍卖被执行人梁华以及案外人共有的涉案土地。但在该案中，案外人并非被执行人，并且上述拟被拍卖的土地仅是登记在案外人名下，系属案外人个人财产，并非案外人与被执行人梁华的共有财产；而该土地上的建筑物也是案外人自己与他人按份共同出资建造的，与被执行人梁华、梁禄、郑婵娟、林丹晖、蔡国珠毫无关系。贵院以涉案土地作为案外人与被执行人梁华的共有财产而拍卖明显是事实认定错误。综上所述，案外人既不是该案件的被执行人，拟被拍卖的涉案土地也不是案外人与被执行人梁华的共有财产。贵院对涉案土地进行拍卖损害了案外人的合法权益。为此，特提出异议，请求：1.撤销（2019）粤0902执恢4号之六《执行裁定书》；2.停止对涉案土地的拍卖。 本院查明，本院于2009年3月31日立案受理了孙超与梁禄、郑婵娟、梁华、林丹晖、蔡国珠民间借贷纠纷一案。经审理，本院于2010年9月2日作出（2009）茂南法民初字第353号《民事判决书》，在该判决中查明：被告梁禄、梁华、郑婵娟、林丹晖分多次向原告孙超借款，借款的时间区间为从2002年12月25日至2007年1月10日。判决主文内容为：一、被告梁禄、梁华、林丹晖共同偿还借款233941元及利息（自2007年1月25日起按中国人民银行同类贷款利率的四倍计至还清款时止）给原告孙超；二、被告梁禄、梁华、郑婵娟、林丹晖、蔡国珠共同偿还借款1000000元及利息（其中100000元自2002年12月25日起、150000元自2003年1月8日起、750000元自2003年1月12日起，按中国人民银行同类贷款利率的四倍计至还清款时止）给原告孙超；三、被告梁禄、梁华共同偿还借款本金60000元及其利息（从2003年9月25日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计至还清款时止）给原告孙超；四、被告梁禄、梁华共同偿还借款本金120000元及其利息（从2003年9月25日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计至还清款时止）给原告孙超；五、被告梁禄、梁华共同偿还借款本金61357元及其利息（从2003年3月31日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计至还清款时止）给原告孙超；六、被告梁禄、梁华共同偿还借款本金217000元及其利息（从2004年4月9日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计至还清款时止）给原告孙超；七、被告梁禄、梁华共同偿还借款本金100000元及其利息（从2009年3月31日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计至还清款时止）给原告孙超；八、被告梁禄、梁华共同偿还借款本金70000元及其利息（从2004年5月25日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计至还清款时止）给原告孙超；九、被告梁禄、梁华共同偿还借款本金251000元及其利息（从2004年5月28日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计至还清款时止）给原告孙超；十、被告梁禄、梁华共同偿还借款本金80000元及其利息（从2004年8月25日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计至还清款时止）给原告孙超；十一、被告梁禄、梁华共同偿还借款本金18000元及其利息（从2004年8月25日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计至还清款时止）给原告孙超；十二、被告梁禄、梁华共同偿还借款本金81200元及其利息（从2009年3月31日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清款时止）给原告孙超；十三、被告梁禄、梁华共同偿还借款本金6720元及其利息（从2009年3月31日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至还清款时止）给原告孙超；十四、被告梁禄、梁华共同偿还借款本金31360元及其利息（从2009年3月31日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清款时止）给原告孙超；十五、被告梁禄、梁华共同偿还借款本金224000元及其利息（从2009年3月31日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至还清款时止）给原告孙超；十六、被告梁禄、梁华共同偿还借款本金112000元及其利息（从2009年3月31日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至还清款时止）给原告孙超；十七、被告梁禄、梁华共同偿还借款本金67200元及其利息（从2009年3月31日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计至还清款时止）给原告孙超；十八、被告梁禄、梁华共同偿还借款本金10000元及其利息（从2009年3月31日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计至还清款时止）给原告孙超；十九、被告梁禄、梁华共同偿还借款本金2100元及其利息（从2009年3月31日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至还清款时止）给原告孙超；二十、驳回原告孙超的其他诉讼请求。 因梁禄、郑婵娟、梁华不服本院上述（2009）茂南法民初字第353号《民事判决书》，于2010年10月9日向茂名市中级人民法院提出上诉。但上诉人梁禄、郑婵娟、梁华没有按《预交诉讼费通知》的要求预交二审案件诉讼费，履行法定义务，按上诉人自动撤回上诉处理。茂名市中级人民法院于2011年6月16日作出（2011）茂中法立民终字第432号《民事裁定书》，裁定：本案按上诉人梁禄、郑婵娟、梁华自动撤回上诉处理。上述裁定书已于2011年10月28日发生法律效力。 因被执行人梁华、梁禄、蔡国珠不履行上述裁判文书确定的付款义务，申请执行人孙超于2011年12月22日向本院申请强制执行【案号：（2012）茂南法执字第23号】。在执行过程中，因对被查封的财产执行变价尚未成熟，申请执行人同意对本案终结本次执行程序。本院于2012年10月19日，作出（2012）茂南法执字第23-3号《执行裁定书》，裁定：本院（2012）茂南法执字第23号案终结本次执行程序。 因发现被执行人有财产可供执行，申请执行人孙超于2019年1月10日向本院申请恢复强制执行【案号：（2019）粤0902执恢4号】。 在执行过程中，本院于2019年11月18日作出（2019）粤0902执恢4号之五《执行裁定书》，裁定：查封梁华的配偶柯华娣（公民身份号码）名下涉案土地，查封期限为三年。2019年11月19日，本院以上述裁定及（2019）粤0902执恢4号之三《协助执行通知书》查封了涉案土地。 2020年8月19日，本院作出（2019）粤0902执恢4号之六《执行裁定书》，裁定：拍卖被执行人梁华及其配偶柯华娣（公民身份号码）共有的涉案土地。 2020年9月25日，案外人柯华娣向本院提出书面异议。 案外人为支持其异议主张，提供证据如下： 柯华娣个人身份证复印件一份，证明柯华娣身份情况。 《中华人民共和国国有土地使用证》复印件一份，其主要内容为：茂国用（2007）第02××78号，土地使用权人：柯华娣，坐落：茂名市官山三路北侧，地号：0200xxxxxx10000，图号：397.50-491.75，地类（用途）：城镇单一住宅用地，使用权类型：出让，终止日期：2064年1月14日，使用权面积：855.5M2。登记时间为2007年12月17日。 另梁华与柯华娣的《结婚登记证》显示，梁华与柯华娣于1995年2月18日登记结婚。 本院认为，根据《土地使用证》及《结婚登记证》内容显示，涉案土地为被执行人梁华与柯华娣婚后财产，应为二人共同共有的财产。涉案债务为被执行人在婚姻关系存续期间所负，被执行人有义务以属于自己所有部分的财产偿还。本院依法对涉案土地进行强制执行并无不当。 综上所述，案外人的异议请求，依据不充分，其相应的异议请求应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下： 驳回柯华娣的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  刘再庆 人民陪审员  梁万兴 人民陪审员  刘粤霞 二〇二〇年十二月九日 书 记 员  黄雪祺