新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0102民初568号 原告：欧阳旸，男，1975年2月14日出生，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：马莉，新疆元正盛业律师事务所律师。被告：严如海，男，1973年3月20日出生，住新疆乌鲁木齐市天山区。委托诉讼代理人：张鹏，新疆鼎新旭业律师事务所律师。原告欧阳旸与被告严如海买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月2日受理后，于同年2月13日作出（2018）新0102民初460号民事判决。被告严如海不服该判决，向乌鲁木齐市中级人民法院提起上诉，经审理作出（2018）新01民终1479号民事判决：撤销原判，发回重审。本院于2020年1月13日受理后，依法适用普通程序，于同年12月23日公开开庭进行了审理。原告欧阳旸的委托诉讼代理人马莉、严如海的委托诉讼代理人张鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧阳旸向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款264000元、违约金79200元并承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年，原告与被告口头约定，原告向被告供应500箱锦绣前程酒，该500箱酒共计264000元。原告依约向被告供应上述酒类后，被告向原告出具承诺书，承诺将于2017年8月31日前向原告付清上述货款264000元，并承诺若逾期未支付货款，则按每日20‰向原告交纳违约金。截止今日，被告仍借故拖延迟迟不予支付货款，无奈原告为维护自身合法权益，向贵院提起诉讼。鉴于原告与被告约定的违约金数额达60万元之多，考虑到本案的货款数额及被告的偿付能力，原告仅依据货款的30%向被告主张违约金。请求法院依法支持原告的全部诉请。被告严如海辩称，原、被告之间不存在买卖合同关系，被告并非本案的合同相对方。原告所主张的500箱酒系新疆衣家农户信息技术有限公司（以下简称衣家公司）收到，与被告没有任何关系。衣家公司也是通过与案外人严振兴通过易货交易换回的，因此应当系原告与案外人严振兴之间有买卖合同关系。被告出具承诺函的行为系衣家公司的职务行为，并非个人行为。退一步讲，原告所主张的违约金过高，应予调低。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。一、欧阳旸提交以下证据：1.承诺书。证明：严如海向欧阳旸出具承诺书，承诺还款日期和数额以及违约责任的承担方式，还证明系严如海个人行为。严如海对该证据真实性、合法性认可、关联性不认可，理由是严如海作为衣家公司法定代表人，欧阳旸逼迫严如海出具了该份承诺书，严如海报警，但公安机关并未处理。严如海与欧阳旸之间没有任何买卖合同关系。该证据有涂改痕迹。2.衣家公司的工商电子档案。证明：衣家公司的法定代表人是严如海，但衣家公司有9个股东，严如海持股比例仅为40%，而且都是认缴的，严如海作为没有给衣家公司实际投入任何资金的小股东，不会以个人名义为衣加公司承诺还款，所以严如海出具承诺书的行为属于个人行为。严如海对该证据真实性、合法性认可、关联性不认可，理由是该证据恰恰证明了严如海系衣家公司的法定代表人，并且是执行董事兼总经理，严如海有权代表衣家公司对外签订合同。二、严如海提交以下证据：1.易货交易合同。证明：两个合同的主体都系案外人严振兴及衣家公司，本案严如海仅仅系作为衣家公司的法定代表人在合同中签字。欧阳旸对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，理由是欧阳旸不是合同的当事人，合同的签订证明不了合同的履行情况。2.红枣购销合同。证明：易货交易合同中涉及的物品包含了本案的争议酒，即合同中第1条中所写约定的“五粮液公司锦绣前程酒”，对于该酒的合同相对方系严振兴，并非欧阳旸。衣家公司和案外人严振兴之间具有买卖合同关系。欧阳旸对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，理由是欧阳旸不是合同的当事人，合同的签订证明不了合同的履行情况。3.入库单。证明：案外人严振兴与衣家公司双方就易货交易合同中所约定的货物都有相应的记录，而欧阳旸并没有任何履行合同的记录。衣家公司收取了货物，严如海也没有签字收取货物，因此衣家公司系易货合同或买卖合同的主体。欧阳旸对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，理由是欧阳旸不是合同的当事人，合同的签订证明不了合同的履行情况。对欧阳旸、严如海有争议的证据和事实，本院认定如下：欧阳旸提交的证据系书证，内容真实且与待证事实具有关联，本院予以确认；严如海提交的证据亦属书证，但该书证内容无欧阳旸签字确认，故其关联性本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：严如海收到欧阳旸伍佰箱“锦绣前程”牌白酒。2017年，严如海向欧阳旸出具承诺书载明：“本人严如海就伍佰箱锦绣前程酒向欧阳旸作如下承诺：2017年8月31日前支付货款264000元（贰拾陆万肆仟元整），逾期未付赔偿违约金20%，按每日计算。注：锦绣前程就伍佰箱可由严如海自由支配。”此后，严如海未向欧阳旸支付上述承诺书所记账的款项。另查，严如海系衣家公司法定代表人。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，严如海虽未与欧阳旸签订书面买卖合同，但严如海在承诺书中签字，已说明双方之间存在买卖合同关系，且证明严如海欠付货款的事实。严如海此后未足额支付货款，其作为买受人应当承担支付货款义务。欧阳旸请求严如海支付货款264000元的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”本案中，严如海在其出具的承诺书中就其未按时足额支付货款作出赔偿违约金的意思表示，系其对违约责任的真实意思表示，应当认定合法有效。但鉴于该违约金计算过高，欧阳旸主动自愿调整违约金的计算为欠付货款的30%，系对其民事权利的合法处分，本院予以确认。以上，欧阳旸请求严如海支付违约金79200元（计算方式：264000元×30%）的诉讼请求，本院亦予以支持。严如海所持抗辩其所出具承诺书系胁迫所写，未提供证据予以证实，应当承担举证不能的不利后果。且该具承诺书中，着重强调严如海本人作出承诺并由严如海自由支配，该表述与其所担任衣家公司法定代表人作出了严格区分，加之衣家公司至今未就严如海出具承诺书的行为予以追认，故严如海所持其系职务行为的抗辩理由，本院不予采纳。若严如海所所持案涉酒品系欧阳旸与严振兴之间买卖合同合同标的物的理由成立，严如海出具承诺书的行为亦构成第三人代位清偿，即严如海代替严振兴偿还对欧阳旸所负债务，严如海偿还后，亦可向严振兴追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第一百一十四条第一款、第一百三十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告严如海支付原告欧阳旸货款264000元；二、被告严如海支付原告欧阳旸违约金79200元。以上款项合计343200元，由被告严如海于本判决生效后立即付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6448元（原告欧阳旸已预交），由被告严如海负担。公告送达费300元，由被告严如海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   张 海 军人民 陪 审员   马  婷人民 陪 审员   韩 维 荣二 Ｏ 二 Ｏ 年 十 二 月 二 十 四 日书  记  员   古扎努尔