浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终9040号 上诉人（原审被告）：周洪钊，男，1964年3月16日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈轶劼,浙江**浙律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：浙江耀华建材有限公司，住所地杭州市西湖区双浦镇兰溪口村**。 法定代表人：孙静。 委托诉讼代理人（特别授权）：沈婷,浙江海之星律师事务所律师。 原审被告：浙江八达建设集团有限公司，住，住所地浙江省诸暨市暨阳街道友谊路**/div> 诉讼代表人：浙江八达建设集团有限公司管理人（浙江振邦律师事务所，负责人：李乐敏） 委托诉讼代理人（特别授权）：顾行行，浙江振邦律师事务所律师。 上诉人周洪钊为与被上诉人浙江耀华建材有限公司（以下简称耀华公司）、原审被告浙江八达建设集团有限公司（以下简称八达公司）买卖合同纠纷一案,不服杭州市西湖区人民法院（2020）浙0106民初2105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周洪钊上诉请求：1、请求撤销原审法院判决第二、三项的内容。2、请求驳回耀华公司针对周洪钊的原审诉讼请求，或将本案发回重审。3、本案一、二审诉讼费用全部由耀华公司承担。事实和理由：一、周洪钊不应当对八达公司的欠款承担共同还款责任。《承诺函》写明：我本人负责2019年12月31日前付清所欠混泥土款项1566454.88元。原审法院未仔细考虑该份承诺函出具的前因后果。首先，周洪钊为八达公司某项目负责人，替八达公司处理协调项目事宜。本案因八达公司拖欠耀华公司货款所致，并非周洪钊原因导致。其次，从耀华公司与八达公司核对的商品砼汇总单、付款记录也可以看出，实际货款支付人应当是八达公司。最后，因八达公司拖欠货款，耀华公司派人前来催债，找到了周洪钊。当时协商内容为周洪钊将转达耀华公司的催讨意思表示，催促八达公司尽快支付货款。因此写下了承诺函，真实意思并不是由周洪钊承担付款责任。二、原审法院未能查清楚货物质量问题，耀华公司应承担质量违约责任而未承担。本案案由为买卖合同纠纷，作为买方有支付钱款的义务，卖方则有发货，且货物无瑕疵的义务。耀华公司混凝土质量问题不能简单依据合同条款对照质保期限。实际施工中，混凝土问题会潜伏很长时间，甚至是几年。八达公司该项目建成后部分漏水严重，八达公司与案外人杭州润鸿置业有限公司因此事数次诉至杭州仲裁委员会。本案中，八达公司不支付剩余货款，遂与耀华公司商议。双方商议结果为，双方等待杭州仲裁委员会委托专业的鉴定机构对混泥土质量进行鉴定，以鉴定结论作为是否付款的依据。如鉴定结论认为混泥土无质量问题，八达公司支付货款。如鉴定结论认为有质量问题，八达公司应当少付或不付货款。周洪钊在原审庭审中陈述了上述事实以及代理意见。但原审法院未予理会，未能进行事实调查，实属遗憾。三、原审法院以周洪钊以未付货款为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍为计算依据，判决周洪钊承担逾期付款损失无事实法律依据。耀华公司在原审诉请中并未提出此项主张，原审法院在判决书中也未援引法律依据。周洪钊认为，本案纠纷是八达公司所造成，周洪钊是出于好心出具了承诺书。即使是周洪钊要承担还款责任，也应当以货款1566454.88元为限，不应当支付逾期付款利息。综上所述，请求支持上诉。 被上诉人耀华公司答辩称，一、周洪钊出具的承诺函意思表示清晰明确，第三人向债权人表明，承诺承担债务人义务，构成债务加入。因此周洪钊与八达公司承担共同还款责任。二、涉案合同所供的混凝土，不存在任何质量问题。首先周洪钊举证的仲裁案件已经撤诉，并未定论工程有质量问题。再退一步讲，即使工程有质量问题，也不能证明是系耀华公司提供的混凝土有质量问题，混凝土在交货验收时即已经检验合格，并且周洪钊八达公司均没有在合同约定的交货30日内提出复议。因此，周洪钊并没有证据能够证明耀华的混凝土质量有问题。第三点、既然认定了周洪钊的付款责任。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，出卖人以买受人违约为主张，赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，然后参照逾期罚息之利率的标准计算。一审判决按利率上浮50%计算，也是在这个范围内。虽然现在变更为同期全国银行间同业在拆借中心公布的单贷款市场利率报价。违约金的范围还是符合法律规定的。综上，请求驳回上诉请求。 原审被告八达公司陈述，意见同一审代理意见，对一审判决没有异议。 耀华公司向一审法院起诉请求：1、八达公司、周洪钊支付混凝土款1566454.88元并支付逾期利息200000元，合计1766454.88元；2、八达公司、周洪钊支付律师费42395元；3、本案诉讼费由八达公司、周洪钊承担。 一审法院认定事实：2011年，耀华公司（供方）与八达公司（需方）签订《杭州市商品混凝土买卖合同》，约定需方因承建杭政储出（2009）59#住宅项目II标主体结构需要供方提供商品混凝土，结算数量以现场签证送货单数量或结算单为准，单价按供应当月的《杭州市造价信息》信息价下浮15%结算；需方对混凝土质量有异议应书面提出，对混凝土强度的异议应在交货后三十日内提出，如需方未按规定期限提出书面异议，则视为商品混凝土质量符合合同规定；款项每月25日结算一次，次月25日前付已供商品砼款的70%，主体结顶三个月内付已供商品砼总款的85%，主体结顶六个月内付清所有商品砼款；若需方逾期交付货款，每逾期一天，按逾期部分金额的0.2‰支付逾期利息，逾期利息累计不超过20万元；合同项下债权人通过诉讼行使债权时，由债务人承担债权人实现债权的一切费用开支。合同签订后，耀华公司自2011年12月至2014年5月陆续供应混凝土合计8469805.06元，截至2015年7月八达公司陆续支付货款合计6903350.18元，尚欠货款1566454.88元。2019年3月15日，周洪钊就商品砼结算尾款一事出具《承诺函》一份给耀华公司，载明：我本人负责2019年12月31日前付清所欠混凝土款项1566454.88元。查明，耀华公司为本案诉讼委托律师，根据《委托合同》约定，耀华公司需按诉讼标的2.4%支付律师费，于裁判文书出具后三日内支付。再查明，2019年8月6日，八达公司向杭州仲裁委员会申请仲裁，要求案外人杭州润鸿置业有限公司（以下称润鸿公司）返还因案涉项目收取的质量保修金。2019年8月27日，润鸿公司以工程存在质量问题为由提出反请求，要求八达公司支付超出保修金的维修费用等。2020年1月2日，八达公司及润鸿公司均撤回仲裁申请。2020年5月9日，诸暨市人民法院作出（2019）浙0681破申56号民事裁定书，裁定受理八达公司破产清算一案，并作出（2019）浙0681破申56号决定书，指定浙江振邦律师事务所、浙江中兴会计师事务所有限公司担任八达公司管理人。审理中，双方确认案涉项目主体结顶时间为2014年。 一审法院认为，《杭州市商品混凝土买卖合同》系耀华公司与八达公司之间真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。根据法院查明事实，八达公司共计欠付货款1566454.88元，而依据合同“货款于每月25日结算一次，次月25日前付已供商品砼款的70%，主体结顶三个月内付已供商品砼总款的85%，主体结顶六个月内付清所有商品砼款”的约定，因双方仅能明确主体结顶时间为2014年，故八达公司至迟应于2015年3月31日前支付85%的货款，于2015年6月30日前付清尾款，现其逾期未付，已构成违约，耀华公司要求按合同约定计付逾期利息，法院予以支持。因八达公司已进入破产清算程序，自逾期之日计算至破产申请受理时逾期利息已超过耀华公司主张的20万元，以耀华公司主张的20万元计。买卖合同约定，债权人通过诉讼行使债权时，由债务人承担债权人实现债权的一切费用开支。虽本案律师费尚未实际支付，但耀华公司已实际委托律师出庭，其主张的律师费亦未超过规定，对其主张律师费的诉讼请求，法院亦予以支持。周洪钊于2019年3月15日向耀华公司出具《承诺函》，承诺于2019年12月31日前付清所欠混凝土款1566454.88元。耀华公司接受该《承诺函》后未表示异议，并据此要求周洪钊承担还款责任，应认定耀华公司与周洪钊就债务承担达成合意。因周洪钊以及耀华公司并未表示周洪钊承担债务后八达公司退出债权债务关系，故该债务承担应为债务加入。周洪钊辩称其出具《承诺函》的真实意思为帮助耀华公司向被告八达公司催讨欠款，并非由其承担债务的意见与《承诺函》所载“负责付清”的内容不符，法院不予采信。周洪钊提出质量异议抗辩但未提交有效证据证明，八达公司作为合同相对方也未提出异议，故对其前述意见，法院亦不予采信。周洪钊应依据《承诺函》就欠付货款1566454.88元与八达公司向耀华公司承担共同还款责任。因案涉买卖合同的相对方为耀华公司与八达公司，合同项下的有关权利义务仅与耀华公司与八达公司有关，周洪钊并非合同相对方，耀华公司依据买卖合同约定要求周洪钊支付逾期利息及律师费，依据不足，法院不予支持。但因周洪钊承诺于2019年12月31日前付清货款，现其逾期未付，其亦应承担违约责任。耀华公司与周洪钊未约定逾期付款违约金或违约金的计算方法，周洪钊应以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍，自2020年1月1日起计付逾期付款损失至款清之日止，并以此为限对八达公司应付逾期利息承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、确认浙江八达建设集团有限公司应支付浙江耀华建材有限公司货款1566454.88元、逾期利息200000元、律师费42395元，合计1808849.88元；二、周洪钊对上述第一项中浙江八达建设集团有限公司应付货款1566454.88元承担共同还款责任，于判决生效之日起十日内支付给浙江耀华建材有限公司；三、周洪钊对上述第一项中浙江八达建设集团有限公司应付逾期利息部分，以周洪钊应付逾期付款损失（以未付货款为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍，自2020年1月1日起计算至款清之日止）为限承担共同还款责任，于本判决生效之日起十日内支付给浙江耀华建材有限公司；四、驳回浙江耀华建材有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21080元，由浙江八达建设集团有限公司负担，周洪钊对其中18255元承担共同还款责任。 本院二审期间，各方均未提交新的证据。 本院查明的事实与一审法院认定的一致。 本院认为，本案现争议焦点为，周洪钊的责任认定问题。首先，根据周洪钊出具的《承诺函》的内容、交付对象，可以认定周洪钊就涉案欠款向耀华公司作出了其本人承担的意思表示，并无证据推翻《承诺函》的效力，该《承诺函》对周洪钊具有约束力。周洪钊关于帮助耀华公司催讨欠款而出具《承诺函》、真实意思并非承担债务的抗辩与《承诺函》内容不符，一审法院不予采信并无不当；其次，周洪钊所提质量异议抗辩亦没有相应证据证明，八达公司也未就此提出异议，周洪钊该抗辩意见缺乏依据；再次，耀华公司就逾期利息提出了主张，因周洪钊未按其承诺期限付款构成违约，应承担相应违约责任。因此，一审判决在耀华公司主张的逾期利息范围内，自周洪钊逾期之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算相应逾期利息合理有据。综上，周洪钊的上诉缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18255元，由周洪钊负担。周洪钊已预缴19488元。 相应当事人于本判决生效之日起十五日内向对应人民法院办理诉讼费用结算。 本判决为终审判决。 审判长 赵 魁 审判员 祖 辉 审判员 张茂鑫 二〇二〇年十二月三十日 书记员 张 笛