广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初19788号原告：温尊义，男，1982年8月11日出生，汉族，住江西省赣州市石城县************，公民身份号码362************515。委托诉讼代理人：李海俅、滕浪，广东瑞平律师事务所律师。被告：邓绍欢，男，1982年1月3日出生，汉族，住广东省东莞市东城区***************，公民身份号码362************512。原告温尊义诉被告邓绍欢民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月27日受理后，依法组成合议庭，于2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告温尊义及其委托诉讼代理人李海俅、滕浪到庭参加诉讼。被告邓绍欢经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温尊义诉称，2011年8月11日至2014年5月20日期间，被告因生意投资上资金周转所需，多次向原告借款共计5400000元整。原告同意借款并将该5400000元借款本金分六次转给被告，即原告于2011年8月11日通过向被告指定的收款人温建平的银行账户转款1000000元、于2011年8月17日通过向被告指定的收款人温建平的银行账户转款1000000元、于2011年8月26日向被告的银行账户转账600000元、于2011年8月29日向被告的银行账户转账900000元、于2012年9月8日向被告的银行账户转账1000000元、于2014年5月20日向被告的银行账户转账1000000元，以上转款共计5500000元。上述借款借出后，被告仅于2015年1月5日向原告还款100000元，故截至今日，被告尚欠原告借款本金共计5400000元。针对上述借款，被告分别于2012年8月25日向原告出具一份借款本金为2500000元的《借条》；于2013年3月7日向原告出具一份借款本金为1000000元的《借条》；于2013年6月3日向原告出具一份借款本金为1000000元的《借条》；于2015年1月20日向原告出具一份借款本金为900000元的《借条》，以上《借条》所记载的金额共计为5400000元，每份《借条》所约定的借款期限均为一年，即出具《借条》之日至一年之日止，月息均约定为2.5%。上述借款到期后，被告并未归还上述《借条》项下的任何借款本金及利息，后经原告多次催讨，双方于2020年5月24日协商一致针对上述所有借款签订《借款协议》，确认被告尚欠原告借款本金5400000元。根据该《借款协议》约定，被告如未能按照约定还款的，则原告有权按照月息2.5%的标准以实际出借给被告借款时所签订的《借条》约定的借款本金、利息计算方式收取利息，被告还需承担因未履行还款义务导致原告因诉讼追讨产生的律师费、诉讼费、保全费、担保费（保险费）等。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。由于原被告所约定的利息计算标准超过法律规定的年利率24%，因此，原告现根据法律规定自愿将《借条》以及《借款协议》中所约定的月息2.5%降至为月息2%。被告逾期未偿还借款本金及利息的行为已构成违约，原告为了维护自身合法权益，诉至法院，请求法院依法判决：一、被告向原告偿还借款本金共计5400000元；二、被告向原告支付借款利息（①以1000000元为本金，按月利率2％，从2013年3月7日计至2020年7月15日的利息为1792000元；②以2500000元为本金，按月利率2％，从2012年8月25日计至2020年7月15日的利息为4803333元；③以1000000元为本金，按月利率2%，从2013年6月3日计至2020年7月15日的利息为1733333元；④以900000元为本金，按月利率2%，从2015年1月20日计至2020年7月15日的利息为1202400元，以上利息合计为9531067元。从2020年7月16日起，以5400000元为本金，按月利率2%计算，顺延计算利息至全部借款还清之日止）；三、被告向原告支付原告因本案诉讼支付的律师代理费20000元；四、被告承担本案的诉讼费用。被告邓绍欢经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状及任何证据。经审理查明，原告主张案涉借款包括以下四笔借款，具体金额、借条出具及转账情况如下：1.借款本金2500000元；被告于2012年8月25日向原告出具《借条》，内容为：今借到温尊义人民币贰佰伍拾万元正（￥2500000元），借期为壹年，自2012年8月25日至2013年8月24日止，月息为2.5%，到期连本带息一并归还。原告主张该笔借款的交付方式为：原告于2011年8月11日向被告指定收款人温建平的账户转账1000000元；于2011年8月26日向被告的银行账户转账600000元；于2011年8月29日向被告的银行账户转账900000元。为此，原告提交了三份《境内汇款申请书》作为佐证。上述三份《境内汇款申请书》显示的汇款用途均为“往来”。2.借款本金1000000元；被告于2013年3月7日向原告出具《借条》，内容为：今借温尊义人民币壹佰万元正（￥1000000元），借期为壹年，2013年3月7日至2014年3月6日止，月息为2.5%，到期连本带息一并归还。原告主张该笔借款的交付方式为：原告于2011年8月17日向被告指定收款人温建平的账户转账1000000元。为此，原告提交了《境内汇款申请书》作为佐证。该《境内汇款申请书》显示的汇款用途均为“往来”。3.借款本金1000000元；被告于2013年6月3日向原告出具《借条》，内容为：今借到温尊义人民币壹佰万元正（￥1000000元），借期为壹年，2013年6月3日至2014年6月2日止，月息为2.5%，到期连本带息一并归还。原告主张该笔借款的交付方式为：原告于2012年9月8日向被告的银行账户转账1000000元。为此，原告提交了交易流水及中国工商银行个人业务凭证作为佐证。该交易流水、个人业务凭证并未标注转账用途。4.借款本金900000元；原告主张其于2014年5月20日向被告的银行账户转账1000000元，被告于2015年1月5日向原告还款100000元，并于2015年1月20日向原告出具《借条》，内容为：今借到温尊义人民币玖拾万元正（￥900000元），月息为2.5%，借期为四年，2015年1月20日至2019年1月20日止，到期连本带息一并归还。此款由2014年5月20日转入壹佰万元正（￥1000000元），2015年1月5日还回壹拾万元正（￥100000元）。为此，原告提交了中国银行收付款凭证、存款历史交易明细清单、借条为证。其中，中国银行收付款凭证附言为“往来”。2020年5月24日，原告温尊义（甲方）、被告邓绍欢（乙方）签订一份《借款协议》，双方在协商一致情况下，就借款事宜达成一致意见：一、甲乙双方确认：截止到签订本协议时，由于乙方生意投资上资金周转所需，甲方先后陆续已经向乙方出借借款本金共计540万元整，具体每笔借款的交付、借款期限、借款利息、还本付息情况如下：1、2011年8月17日，甲方出借借款本金100万元给乙方；2、2011年8月11日、2011年8月26日、2011年8月29日，甲方出借借款本金250万元给乙方；3、2012年9月8日，甲方出借借款本金100万元给乙方；4、2014年5月20日，甲方出借借款本金100万元给乙方，乙方在2015年1月5日还款10万元，即甲方出借借款本金90万元给乙方。二、现甲乙双方同意按照如下方式处理乙方归还借款本金及利息的问题：1、甲方同意在乙方按照本条约定方式及时付款的情况下，甲方愿意只需乙方归还本金540万元，并按照月息1%标准所计的利息进行偿还利息（利息计算时间从2013年1月1日计算至2020年5月31日止）；2、乙方同意按照本条第1款确定的借款本金540万元及利息计算方式所得利息为还款金额，按照如下约定还款期限采取先本后息顺序进行还款：……四、如乙方未能够按照本协议第二条所约定的任何一期及时足额归还借款本金及利息给甲方的，则甲方有权按照本协议第一条所列的乙方实际向甲方借款时出具的《借条》约定的借款本金、利息计算方式，据实向乙方所在地法院起诉，要求乙方按照该《借条》确定的借款本金和利息的总和、并扣除乙方已经归还的借款本金和利息后尚欠欠款金额为标的进行还款。同时，乙方还需承担甲方因诉讼产生的诉讼费、保全费、担保费（保险费）、律师费等合理费用。五、本协议第一条所列的乙方向甲方出具的各份《借条》的复印件或原件，为本协议的有效组成部分，具有法律效力。该各份《借条》的复印件或原件，在乙方按照本协议约定履行完毕还本付息义务后即作废失效。庭审中，原告主张被告未按照《借款协议》第二项约定还款，故原告诉请被告按该协议第一条所列的乙方实际向甲方借款时出具的《借条》约定的借款本金、利息计算方式进行清偿。关于案涉四张《借条》的出具时间与款项转账时间不相吻合的问题。原告在庭审中陈述为，原、被告是同学且双方开设的工厂相毗邻，有信任基础；被告需要资金周转的，原告均会帮忙，短期借款没有出具借条，案涉几笔借款因借用时间较长而后续补出具借条；转账至《借条》出具的期间，被告有向原告结算利息，利息按月利率2-2.5%的标准，未超过法定利率。另查，原告温尊义曾于2018年5月7日以民间借贷纠纷为由诉至法院，要求被告邓绍欢、许红波返还借款90万元，并支付利息72万元，案号为（2018）粤1971民初11367号，后因未在指定期限内预缴案件受理费，法院裁定该案按撤诉处理。原告主张该案所主张的借款90万元，即为本案的第四笔借款。该案因被告许诺如无法还款的，可以将其在东泰花园的房产过户给原告，原告因此撤诉。另查，原告提交其与广东瑞平律师事务所签订的《诉讼代理合同》，主张其为提起本案诉讼已支付律师费20000元，并提供相应的收费发票。以上事实，有原告提交的《境内汇款申请书》、借条、交易流水及中国工商银行个人业务凭证、中国银行收付款凭证、存款历史交易明细清单、《借款协议》、民事裁定书、《诉讼代理合同》、发票以及本院庭审笔录附卷为证。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告邓绍欢经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩及质证的权利。对原告提交的证据及主张的事实，本院依法进行审查。关于借款本金。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，民间借贷合同自贷款人提供借款时生效。因此，原告温尊义对本案借贷合同已经成立并生效负有举证责任，借款合同应自温尊义提供借款时生效。原告主张案涉借款包括四笔借款，即2012年8月25日《借条》的2500000元、2013年3月7日《借条》的1000000元、2013年6月3日《借条》的1000000元、2015年1月20日《借条》的900000元，共计5400000元。为此，原告提交了《境内汇款申请书》、交易流水及中国工商银行个人业务凭证、中国银行收付款凭证、存款历史交易明细清单等为证。从上述的证据来看，四笔借款所涉的《借条》出具时间与款项转账时间不相吻合，均是款项转账在前、《借条》出具在后，汇款用途亦注明为“往来”。原告对此作出较为合理的解释；结合原、被告于2020年5月24日签订《借款协议》，就双方之间上述四笔借款具体的交付方式、借款期限、借款利息、还本付息情况再次进行确认，故本院确认原告向被告分别出借上述四笔借款的事实。被告未按照《借款协议》的约定还款，已构成违约。原告诉请被告偿还借款本金5400000元，本院予以支持。关于借款利息。原、被告双方在上述四份《借条》中约定借款利率为月利率2.5%，该标准已超过年利率24%，对超出的部分不予支持。原告诉请被告按年利率24%，从《借条》出具之日起计算利息至实际清偿之日止，本院予以支持，即按年利率24%的标准，以2500000元为本金从2012年8月25日起、以1000000元为本金从2013年3月7日起、以1000000元为本金从2013年6月3日起、以900000元为本金从2015年1月20日起计算至实际清偿之日止。关于律师费。双方在《借款协议》中约定，如被告未能够按照本协议第二条所约定的任何一期及时足额归还借款本金及利息给甲方的，还需承担原告因诉讼产生的诉讼费、保全费、担保费（保险费）、律师费等合理费用。因此，原告诉请被告邓绍欢支付律师费20000元，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邓绍欢自本判决发生法律效力之日起五日内向原告温尊义偿还借款本金5400000元。二、被告邓绍欢自本判决发生法律效力之日起五日内向原告温尊义支付上述借款的利息（利息按年利率24%的标准，以2500000元为本金从2012年8月25日起、以1000000元为本金从2013年3月7日起、以1000000元为本金从2013年6月3日起、以900000元为本金从2015年1月20日起计算至实际清偿之日止）。三、被告邓绍欢自本判决发生法律效力之日起五日内向原告温尊义支付律师费20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费111506.4元（原告已预缴），由被告邓绍欢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  李少娟审 判 员  徐 轩人民陪审员  陈杏珠二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  陈慧敏