浙江省宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0203民初2742号 原告：徐和平，男，1962年5月10日出生，汉族，住宁波市。 委托诉讼代理人：冯皓，浙江金道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘萍，浙江金道律师事务所实习律师。 被告：马自光，男，1967年7月4日出生，汉族，住宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：严滢，浙江和义观达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：管义江，浙江和义观达律师事务所律师。 第三人：梅斌，男，1972年4月4日出生，汉族，住重庆市江津区。 第三人：汪课达，男，1979年9月29日出生，汉族，住宁波市海曙区。 原告徐和平与被告马自光、第三人梅斌、汪课达合伙协议纠纷一案，于2020年5月6日诉至本院。本院于同日立案受理后，先依法适用简易程序由审判员褚一彬独任审判。后因案情复杂，本院依法裁定转为适用普通程序进行审理。审理中，本院依职权追加梅斌、汪课达为第三人。本案先后于2020年7月2日、2020年11月18日公开开庭进行审理，现已审理终结。 原告徐和平向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告马自光返还原告徐和平投资款2578343.3元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告徐和平与被告马自光以及第三人梅斌于2009年9月1日签订了股份配置合作协议书。其中约定富泉保健鄞州中心店（工商注册：宁波市鄞州中河富顺足浴店）与富泉保健天童北路店（工商注册：宁波市江东富渡足浴店）为一所联营店，总投资为2900000元，其中原告徐和平所持两店共同股份为45％，梅斌所持股份中含5％的筹备股，徐和平占其中的一半，即徐和平需要出资1377500元。徐和平向足浴店原股东陈赛莉分别于2009年9月1日和9月30日转账250000元、500000元，于2009年9月10日向原股东周明亚转账139755元。另外，徐和平代被告马自光归还包商银行贷款500000元用于一所联营足浴店的经营。故原告在2009年共计支付投资款1389755元。 2013年3月28日，原告徐和平与被告马自光以及第三人梅斌、汪课达签订了《富泉保健鄞州中心一店、二店股东协议》，其中约定原告徐和平的持股比例为35％，汪科达为10％，实际上是徐和平在2013年的投资中将自己原本持有45％股份转让给汪科达10％，汪科达妻子郑维于同年4月6日和8月28日通过鄞州银行分两笔向被告马自光转账共计500000元，即事实上原告徐和平向马自光支付投资款500000元。后原告徐和平于同年6月18日、7月31日、9月10日、9月23日、11月29日向足浴店时任会计张晓锋转账175000元、155000元、72409元、47700元，共计450109元。另外根据2014年1月富泉保健月度报表，老店出资剩余529954元，徐和平占其中的45％，即238479.3元，也作为2013年新协议的出资。故原告在2013年出资1188588.3元。 2016年12月之后，两足浴店未有任何分红。2019年3月31日，被告马自光在原告徐和平不知情的情况下，擅自将上述两足浴店以总价750000元整体一次性转让给他人，原告徐和平事后也没有收到相应的转让款。被告马自光将足浴店转让后，富顺足浴店仍在对外经营，营业执照未进行变更，营业执照上的经营者依旧是被告马自光，足浴店也依旧在使用被告马自光名下的银行卡进行资金的进出，马自光实际上没有退出。另外，在经营过程中马自光擅自借款、送财物给他人，足浴店财务混乱。故被告马自光在未经原告徐和平同意的情况下，将原告具有股东权利的足浴店擅自转让，在足浴店经营期间擅自处分足浴店其他财物，侵害了原告的合法权益，故原告向法院起诉，望判如所请。 被告马自光答辩称：一、原告要求返还投资款的诉请没有事实和法律依据。从2009年9月1日开始，原、被告及第三人梅斌共同出资经营足浴店，三方签订合伙协议，并起字号。2013年3月28日，足浴店增加合伙人汪课达，四个合伙人重新签订合伙协议，共同经营两家足浴店，均起字号，属于个人合伙。各合伙人均有出资，原、被告及第三人梅斌共同参与足浴店经营和管理。各合伙人的投资款均已实际用于足浴店的经营，且这些年各合伙人亦按照出资比例多次获得相应的分红款，足浴店转让时已处于亏损状态，合伙经营期间发生亏损应当由各合伙人共同承担，且合伙协议也未有返还投资款的相关约定，因此，原告无权要求返还投资款。二、原告知晓且同意转让足浴店，足浴店的转让是真实的，转让后被告未参与经营。 从合伙经营足浴店开始，原告一直负责足浴店的采购和后勤工作，其实际参与了合伙事务的经营管理。同时，足浴店的会计张晓锋是原告亲戚，张晓锋每个月都会做报表发给每个合伙人，原告每个月都知晓足浴店的收支、盈亏情况。正是因为原告知道足浴店近年来处于亏损状态，才多次与被告聊天提到一直亏损不是办法，基于此，几个合伙人经过协商一致同意转让足浴店。足浴店转让的相关事项，原告亦参与其中。2019年3月20日开始，原、被告一起与第一位受让人谈转让事宜。在2019年3月29日上午签署转让协议时，原告也在场，转让费为750000元，转让协议交由张晓锋保管，签署完转让协议后原、被告一起将转让事项告知了梅斌。后因第一位受让人履行能力可能不足，最终转让给廖月肖，转让费仍为750000元，转让协议内容与原告在场签订的第一份转让协议内容是一致的。转让后，廖月肖支付了500000元转让款，剩余未付的250000元转让款用于支付足浴店转让前3月份的工人工资。足浴店转让后实际由廖月肖经营，廖月肖借用了足浴店的营业 执照以及被告的银行卡继续用于收银。足浴店转让完成后，原告还催促被告和第三人梅斌，将原先登记在其名下的属于足浴店的车过户给梅斌，车辆也实际办理过户手续，原告这些行为均表明其是知晓且同意足浴店转让的，也确认了转让价为750000元，足浴店的转让行为也未给原告或其他合伙人造成损失。三、2019年4月22日即足浴店转让后，会计张晓锋制作了总结报表，上面显示：足浴店应收款有519000元（具体为原告向足浴店借款280000元，案外人借款228000元，坏账10000元，POS机押金1000元），足浴店余款53063元，另还需支付装修款约50万元。故原告要求返还投资款缺乏请求权基础，恳请贵院驳回原告的诉讼请求。 第三人汪课达答辩称：自己没有参与实际经营，故对足浴店的很多情况都不清楚，已知道足浴店转让的事情，也曾拿到过分红，只请求法院按照法律规定对足浴店转让后的结余进行分配。 第三人梅斌未答辩，但其在第一次开庭的证人证言中表陈述：自己是案涉两家足浴店的店长，负责具体的经营管理，自己作为股东也曾有分红，对足浴店的转让事宜知晓并有参与。 经审理，本院认定如下案件事实： 2009年9月1日，原、被告与第三人梅斌共同签订《股份配置合作协议书》一份，约定：原、被告及第三人梅斌为合伙人共同投资富泉保健鄞州中心店与富泉保健天童北路店，两店为联营店，总投资2900000元，其中被告马自光占两店股份45%、原告徐和平占股份45%、梅斌占股份10%（含筹备股5%），全体股东与联营店的利、弊按股份共存关系。2009年10月12日，个体工商户宁波市鄞州区中河富顺足浴店（以下简称富顺足浴店）成立，经营者为被告马自光，注册经营地址为宁波市鄞州区××路××弄××号。后在2013年期间，富泉保健天童北路店因拆迁而停止营业。2013年3月28日，原、被告与第三人梅斌、汪课达共同签订《富泉保健鄞州中心一店、二店股东协议》一份（其中汪课达为新加入的合伙人），约定：原、被告及两名第三人共同出资设立“富泉保健（以营业执照为准）”足浴店；经营范围：足浴保健，按工商部门核定为准；经营地址：宁波鄞州区四明中路**（一店）、宁波××路××号××店）；出资方式约定为：被告马自光占45%的股份，原告徐和平占35%的股份，第三人汪课达占10%的股份，第三人梅斌占10%（含5%的筹备股）的股份；股东是两店的出资人，享有以下权利：参加股东会并根据其出资份额享有表决权、依照法律法规和本店章程的规定获取相应股份的股利、本店经营到期或因任何原因解散后依法分得店里的剩余财产等；规定了相应的财务、会计、利润分配制度。2013年10月11日，个体工商户宁波市鄞州中河富兮足浴店（以下简称富兮足浴店）成立，经营者为被告马自光，注册经营地址为宁波鄞州区××路××号。2017年10月20日，宁波市鄞州区丫康健康管理有限公司（以下简称丫康公司）成立，法定代表人为被告马自光，该公司的股东为原、被告两人，注册经营地址为宁波市鄞州区××路××号。 案涉合伙关系成立后，原、被告及两名第三人梅斌、汪课达履行了相关出资义务，并共同管理经营有富兮足浴店、富顺足浴店及丫康公司。两家足浴店均由马自光个人名义注册为个体工商户，其为登记为经营者，丫康公司由马自光担任法定代表人。第三人梅斌为富兮足浴店、富顺足浴店的店长，负责两店的具体经营事宜。原告负责足浴店的后勤、物品采购等事项。案外人张晓锋与原告有亲属关系，受雇于马自光等四位股东，同时担任富兮足浴店、富顺足浴店及丫康公司的财务。富兮足浴店、富顺足浴店及丫康公司的账目混同，均系同一本账册，所有往来账均通过个人账户进出，未通过足浴店或公司基本账户。丫康公司成立后，无财务记账凭证，公司无进出账。合伙关系存续期间，由财务张晓锋制作月度进出帐汇总表并发送给各股东查看，原、被告及第三人梅斌、汪课达都曾收取过合伙经营分红，原告自述曾拿到100余万元分红款项。 2019年3月，原、被告及第三人梅斌曾协商合伙店面转让事宜。2019年3月29日，被告马自光代表富顺足浴店、富系足浴店以个人名义与案外人陈世杰签订了一份《个体工商户整体资产转让协议》，约定：被告马自光将富兮足浴店、富顺足浴店一次性全部转让给案外人陈世杰，转让总价为750000元；协议签订当日，陈世杰先支付马自光450000元，余款300000元作为2019年3月的员工工资押金留在陈世杰处代为保管，等待员工工资确定后再行交付；在案外人陈世杰2019年4月1日接手之前的所有债权、债务全部由被告马自光承担，会员卡充值预存金3210000元由陈世杰承担；陈世杰每月25日前支付马自光68468元作为银行次月房屋租赁代缴费用。上述协议签订前即2019年3月27日，案外人陈世杰曾指定案外人李冲转账50000元至马自光名下尾号为0375的宁波银行账户，陈世杰自述为转让定金。第二天，财务张晓锋从被告马自光的上述银行账户中取现49999元，并存入50000元至被告马自光名下尾号为8497的鄞州银行账户用于发放杨定贵等员工的2月份工资。上述协议签订当日，案外人陈世杰转账400000元至马自光名下尾号为0375的宁波银行账户，并指定案外人李冲转账68468元至马自光名下尾号为0375的宁波银行账户。后原告与案外人陈世杰因合作分歧，未实际履行上述合伙转让协议。2019年3月30日，马自光通过银行转账方式将前期收到的518500元转让款退回至陈世杰名下银行账户，金额与前期陈世杰及李冲的转账基本一致。 2019年3月31日，被告马自光代表富顺足浴店、富系足浴店以个人名义与案外人廖月肖签订了一份《个体工商户整体资产转让协议》，约定：被告马自光将富兮足浴店、富顺足浴店的主体经营场所整体一次性全部转让给案外人廖月肖，转让内容包括：经营管理权、场地使用权、全部设施设备、装饰装修、人力资源、全部固定资产、房屋租赁期内房租、仓库物资等，转让100%股权，转让总价为750000元；本协议双方签字当天，案外人廖月肖先支付给被告马自光转让金500000元， 余款250000元由马自光作为2019年3月份员工工资押金留在廖月肖处代为保管，廖月肖于2019年4月1日正式入店接手，被告马自光配合廖月肖完成以上相关手续办理3日后，廖月肖付清马自光剩余尾款250000元，且马自光根据2019年3月实际员工工资交给廖月肖发放；在案外人廖月肖2019年4月1日接手之前的所有债权、债务全部由被告马自光承担，会员卡充值预存金3210000元由廖月肖承担；2019年4月1日之前所有员工工资由被告马自光负责承担，当月营业所需产生的（含房租、水电费、伙食费等）相关费用和应付款由被告马自光承担。案外人廖月肖是受宁波奉化富泉汇足浴店（以下简称富泉汇足浴店）的委托以其个人名义与被告签订了上述转让协议。2019年3月30日，富泉汇足浴店通过银行转账先期交付给被告转让款500000元。富兮足浴店、富顺足浴店转让给富泉汇足浴店之后，第三人梅斌曾留任店长一段时间负责相关交接事宜，2019年4月2日，原告将其名下实际属于原足浴店的一辆小汽车过户至第三人梅斌名下。2019年4月开始，富泉汇足浴店指派案外人肖姣担任两家受让足浴店的总经理。2019年4月14日，被告马自光的儿子马逸受马自光的指示向财务张晓锋的银行账户转账185000元，张晓锋于同日向案外人肖姣能名下尾号为4275的农业银行账户转账185000元用于支付2019年3月期间富兮足浴店、富顺足浴店的员工工资。2019年4月15日至2019年4月29日期间，富泉汇足浴店通过肖姣能名下尾号为4275的农业银行账户转账或现金交付的方式向杨艳、彭丽等70余名富兮足浴店、富顺足浴店的员工发放了2019年3月的员工工资总计422557元。后富泉汇足浴店又扣除了两名修脚师的押金6000元，并退还财务张晓锋工资发放及扣除押金后的余款6440元。2019年4月至7月期间，被告马自光名下尾号为8274的宁波银行账号有连续的往来发生，但多数入账余额汇入了案外人肖姣能的银行账户，被告马自光、第三人梅斌及案外人廖月肖均陈述马自光的上述个人账户在足浴店转让之后，因新旧交接，仍由富泉汇足浴店使用了几个月。2019年4月22日，财务张晓锋制作了丫康汇总结报表，报表上显示公司余款为53063元，被告在报表上签字，但原告在庭审中对此不予认可。 另查明，富兮足浴店曾于2019年5月21日在宁波市鄞州区人民法院起诉原告徐和平，要求其归还借款本金280000元并支付相应的利息，财务张晓锋为该案的第三人。该院认定：2019年3月31日，财务张晓锋通过马自光名下尾号为0375的银行账户汇付案外人张雯450000元，徐和平确认收到该款项，后又于2019年4月2日通过财务张晓锋返还马自光350000元。结合前期的部分借款，徐和平尚有280000元未返还，并确认该280000元系借款。2019年11月19日，该院作出一审判决，要求徐和平于判决生效后十日内向富兮足浴店返还借款本金280000元并支付相应利息。现该判决已生效，但因徐和平未自动履行，故富兮足浴店已向宁波市鄞州区人民法院申请强制执行，但尚未有任何款项执行到位。 2019年12月3日，案外人陈世杰作为经营者的宁波市海曙古林顺帆沐浴用品商行曾在本院起诉丫康公司，要求其支付截止2019年1月的未付货款134255元及相应利息损失。后因马自光主动支付了110000元，故宁波市海曙古林顺帆沐浴用品商行撤回了对丫康公司的起诉。在该案的相关证据中，徐和平在每张洗浴用品的送货单上均有签字。 以上事实，由原告徐和平提供的《股份配置合作协议书》、《富泉保健鄞州中心一店、二店股东协议》、《个体工商户整体资产转让协议》、富泉保健月度报表、农业银行小额支付系统通存通兑业务凭证、银行短信、国家企业信用信息公示系统报告，被告马自光提供的原、被告之间的微信聊天记录、二手车销售发票、被告与张雯之间的银行转账凭证、丫康汇总结报表、（2019）浙0212民初8211号判决书、马逸与张晓锋之间的银行转账凭证、《情况说明》、《工资发放说明》、肖姣的农业银行交易明细、马自光的宁波银行交易明细、与陈世杰之间的《个体工商户整体资产转让协议》、宁波银行取款凭证、鄞州银行流水明细、送货单、收条、转账回单，法院依照职权调取的平安银行协助查询回执、对陈世杰制作的询问笔录、对富兮足浴店、富顺足浴店员工制作的询问笔录、对廖月肖、邓中会、马逸制作的询问笔录及原、被告、第三人的各方陈述等予以证实。 本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，各方当事人签订的《股份配置合作协议书》、《富泉保健鄞州中心一店、二店股东协议》系各方当事人真实意思表示，并不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应认定有效，原、被告及第三人梅斌、汪课达之间成立合伙法律关系。合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用，合伙经营积累的财产，归合伙人共有。全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任，合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。因此，合伙人在合伙关系终止时，不能就其投入款项直接要求退还，应进行合伙清算，确定合伙财产、合伙债权债务及盈亏情况，并在此基础上盈余分配或亏损承担。在本案合伙关系存续期间，原、被告及第三人梅斌都曾参与过合伙事务，被告马自光为富兮足浴店、富顺足浴店的名义经营者及丫康公司的法定代表人，第三人梅斌为富兮足浴店、富顺足浴店的店长，原告徐和平管理后勤采购等事宜，且其亲属张晓锋担任合伙体的财务，四名股东均拿到过足浴店运营所产生的股份分红，故可认定该合伙体在终止前为正常经营，各方对合伙经营状况都是了解的。现被告已代表富兮足浴店、富顺足浴店与案外人廖月肖签订了《个体工商户整体资产转让协议》，将足浴店转让给宁波奉化富泉汇足浴店，并收取了转让款，合伙体转让的事实已存在，且原、被告及第三人也对合伙关系已结束的事实均予以认可，故各方之间的案涉合伙关系可认定为实际终止，需进行清算或财产分配。另，被告、第三人、案外人、足浴店员工的陈述均合理解释了足浴店转让后被告名下银行账户由富泉汇足浴店继续使用的情况，原告仅以转让后被告名下银行账户仍有经营进出、营业执照未变更注销为由等认为足浴店仍由被告在实际经营，缺乏足够的证据予以证实，本院不予认可。 关于原告是否能要求被告返还合伙投资款的问题。原告在诉请中主张，在其不知情的情况下，被告将足浴店擅自转让，要求被告返还投资款。本院认为，原告的投资款在出资后已经转化为合伙财产，并已经用于合伙经营，其也有获得过经营分红；原告自认负责足浴店的后勤事务，又结合其签名的送货单、证人证言、微信聊天记录等证据，可印证原告也实际参与了足浴店的经营管理；而通过原、被告之间微信聊天记录的内容、原告配合转让其名下车辆的行为及足浴店转让后原告长时间未提出异议的事实，可视为原告也曾参与协商足浴店转让事宜并知晓转让合同的签订，在原告无相反证据证明的前提下，可确信待证事实存在高度可能性，故认定原告对足浴店的转让事宜应是知情的。而第三人梅斌亦参与了足浴店的转让过程，并继续担任转让后的店长，而第三人汪课达对足浴店转让的事实也无异议，故被告并不存在擅自处分足浴店财产的行为。审理中，原、被告及第三人均未向法院提交规范的有关合伙经营的财务账册，且足浴店虽有财务人员，但在经营期间也只是制作了简易的进出帐汇总表格，并不符合相关财务规范；至本案判决时，原、被告及第三人始终未对合伙期间的账目进行自行清算，也未委托专业机构进行审计清算；另外，在足浴店设置有财务人员，各股东共同参与经营管理的前提下，原告认为财务会计账簿及原始记账凭证由被告控制的依据不足。现原告作为主张退还投资款的一方，其应对合伙经营并未存在亏损甚至存在盈利并可分配负有举证责任，但原告提供的证据并不能证明投资款可退还，对此应由其承担举证不能的不利后果。故原告的诉请并无充足的证据予以支持，也缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于足浴店转让款如何分配的问题。虽然案涉合伙关系已终止，但被告处仍有店面转让款存在，而原告在法院释明之后要求对剩余转让款进行分配，且被告及第三人均要求对此进行分配，故本院认定如下：首先，因原告对财务张晓锋制作了丫康汇总结报表不认可，第三人汪课达对此也表示不清楚，故无法依照该表进行剩余财产分配，现各方既无其他可分配财产的依据，根据上文的分析也无法根据财务制作的进出帐汇总表进行盈余亏损的核算，故本院仅能对被告收到的500000元转让款进行分配，其他有关合伙的清算及分配可另行处理；其次，根据被告马自光名下尾号为2437的宁波银行账户的交易明细及鄞州法院（2019）浙0212民初8211号判决书的认定，马自光在收到500000元转让款之后于第二日即转账给案外人张雯450000元作为原告的借款，后原告又通过财务张晓锋返还被告马自光350000元，而从宁波银行交易明细的进出账目、财务张晓锋的取款记录及被告名下鄞州银行的交易明细可分析得出，另有50000元是作为发放员工工资的用途，故在被告马自光处还剩余350000元转让款；再者，根据被告提供的证据及本院依职权制作的询问笔录，被告马自光曾指示其子马逸转账185000元用于2019年3月份员工工资的发放，后富泉汇足浴店又返还结余款项6440元，而被告又曾向案外人陈世杰支付足浴店的陈欠货款110000元，故合计288560元应作为合伙经营的合理支出及经营成本从350000元剩余转让款中扣除。经核算，最终还剩余的可分配的转让款为61440元。根据富泉保健鄞州中心一店、二店股东协议》的约定，原告持股35%、被告持股45%、第三人汪课达持股10%、第三人梅斌持股10%，故原告可分得21504元、被告可分得27648元、第三人梅斌可分得6144元、第三人汪课达可分得6144元。 另，原告提出有案外人叶赟赟向合伙体的借款需一并处理，但该笔借款属于未确定的债权，未经相关法律程序予以确认，不属于本案审理范围，可另行诉讼解决。被告辩称需将鄞州法院（2019）浙0212民初8211号判决书认定的原告徐和平欠富兮足浴店的借款280000元在本案中一并处理，但上述案件与本案的当事人并不完全相同，且富兮足浴店也尚未收到过任何执行到位的款项，可在富兮足浴店实际收到案款后由各股东另行主张。故对于本案合伙经营产生的相关可得债权，各股东之间可在经过相应法律程序、债权款项实际到位后再进行分配，本案中暂不予处理。第三人梅斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十条、第三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、九十一条、第一百零八条第一款之规定，判决如下： 一、被告马自光于本判决生效之日起十日内支付原告徐和平合伙转让款21504元； 二、被告马自光于本判决生效之日起十日内支付第三人梅斌合伙转让款6144元； 三、被告马自光于本判决生效之日起十日内支付第三人汪课达合伙转让款6144元 四、驳回原告徐和平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费27426元，保全费5000元，合计32426元，由原告徐和平负担32155元，被告马自光负担271元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员 褚一彬 二〇二〇年十二月二十五日 代书记员 林静益 本案引用的法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。 第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。 合伙经营积累的财产，归合伙人共有。 《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》 55．合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 第一百零八条第一款对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。