浙江省缙云县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1122民初2761号 原告：王缙青，男，1979年11月17日出生，汉族，户籍所在地浙江省缙云县，现住浙江省缙云县。 委托诉讼代理人：王文文,上海众律律师事务所律师。 被告：廖顶全，男，1978年8月14日出生，汉族，住重庆市巫溪县。 被告：刘代国，男，1977年2月26日出生，汉族，住重庆市巫溪县。 上述两被告共同委托诉讼代理人：黄荣强,北京大成（温州）律师事务所律师。 原告王缙青与被告廖顶全、刘代国民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月10日第一次公开开庭进行了审理，原告王缙青、被告廖顶全的委托诉讼代理人黄荣强到庭参加诉讼，被告刘代国经本院合法传唤拒不到庭。2020年11月26日，本院依法适用简易程序第二次公开开庭进行了审理。原告王缙青及其委托诉讼代理人王文文、被告廖顶全、刘代国共同的委托诉讼代理人黄荣强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王缙青向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同归还原告借款200000元整；2.判令两被告共同支付原告利息，以200000元为基数从2016年1月28日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起至实际归还日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；3.本案的诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告廖顶全、刘代国系案外人浙江仙都园林工程有限公司(以下简称仙都园林公司)承建的位于丽水市武东路道路工程的实际施工方，原告系仙都园林公司的管理人员之一。原告与两被告因该工程的施工而结识。两被告于2016年1月份称工程施工资金紧张，向原告借款，原告为了确保该工程进展顺利，于2016年1月28日同意出借给两被告200000元，并将出借款转账给被告廖顶全，两被告出具了借条，并承诺工程很快完工，等工程款回来后就归还。后两被告因其自身管理问题，一直由仙都园林公司垫付工程收尾的款项，根本无力偿还原告的借款。在原告一再催要下，两被告承诺仙都园林公司收到武东路工程的尾款，由仙都园林公司直接扣减200000元用以归还原告的借款，原告认为两被告尚有工程尾款未结，就同意了该还款方案。三方协商好后，两被告向原告索回借条。2019年2月底，案外人仙都园林公司收到了武东路的工程尾款，并按协商方案与原告作了其代两被告归还原告200000元借款的结算。原告本以为与两被告的该笔借款已全部解决，哪料于2020年4月20日，收到仙都园林公司的通知，要求原告退还其代两被告归还的200000元借款。至此，原告才知道，在(2019)浙1102民初5279号和(2020)浙11民终73号民事案件中，两被告否认了由仙都园林公司从工程款中代为归还借款的事实，并称已归还该笔借款。两被告行为已严重侵害了原告的合法权益。 被告廖顶全、刘代国共同辩称，二被告已经偿还案涉的200000元借款。一、2017年1月21日，二被告与仙都园林公司结算工程款时，原告王缙青提出要求二被告对双方债权债务也进行结算，经结算之后要求被告刘代国出具了多份领款凭证，其中一份补签的系领取工程款1523500元，该证据系在二被告诉仙都园林公司施工合同纠纷一案中，由仙都园林公司提供，案号为（2019）浙1102民初5279号。该领款凭证的金额为1523500元，该笔款项由多笔银行流水组成，其中包括一笔仙都园林公司员工支取的200000元的银行流水，该款项本系原告王缙青要求被告承认的工程款，但实际已抵扣涉案200000元借款，该债权债务已结清。同日，原告王缙青就剩余的债务要求被告出具了两份借条，借款金额共计600000元，即2017年1月21日之前的债权债务已结清。二、在仙都园林公司的应付工程款结算中扣除返还原告王缙青的借款本息后，原告王缙青主张涉案200000元的借款已偿还完毕。2016年1月28日，原告王缙青向二被告出借涉案200000元借款，2017年1月21日，原告与被告进行结算，同日，由二被告向原告王缙青出具了新的借条，借款金额总计600000元，梳理本案的时间线可见，涉案的200000元借款已偿还完毕，原借条作废销毁，二被告重新为原告出具了两份新的借条，这也系原告王缙青未提供其主张借款的借条或其他借款凭证的原因，该两份借条在原告王缙青诉二被告民间借贷纠纷一案中，由原告王缙青作为证据提供，该案的案号为（2019）浙1122民初417号。同时，依据常理，在涉案的200000元借款二被告偿还完毕的基础上，才会将借条销毁，剩余未结清款项才由被告重新出具借条。三、本案中，原告王缙青仅提供了转账凭证，但未提供借条，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”原告王缙青仅提供转账凭证证明与被告的借贷关系，在二被告提出合理事由并提供了证据证明在已结算还清的情况下，原告王缙青应当继续承担证明借贷关系成立的举证责任。 原告王缙青为证明其诉称事实，向本院提供了如下证据： 1.邮寄面单、两张催款通知单，待证被告未归还200000元； 2.网上银行交易回单，待证仙都园林公司先前为被告代还200000元，后经过诉讼又向原告催讨要求原告归还，原告已经将200000元汇至仙都园林公司； 3.泰隆银行汇兑业务回单，待证借款事实； 4.（2019）浙1102民初5279号民事判决书、（2020）浙11民终73号民事判决书，待证200000元借款并不在之前的案子里面抵扣； 5.（2019）浙1122民初417号民事判决书，待证200000元借款并不在600000元的借款里面扣除； 6.转账凭证，待证200000元借款并不在600000元的借款里面扣除。 经质证，被告廖顶全、刘代国发表如下质证意见：证据1，真实性存疑，关联性跟本案无关，无法证明其待证事实；证据2，真实性无异议，但无法证明其待证事实，200000元仅能说明原告与仙都园林公司有200000元的银行流水，不足以说明该款项的性质，原告称其是仙都园林公司管理人员，资金往来关系密切；证据3，事实无异议，2016年1月28日，原告确实向被告出借过相关款项，当时用于支付农民工工资；证据4，原告片面理解了判决书意思，当时判决仅针对有争议的工程款，该笔200000元款项扣在双方均无争议的工程款里；证据5，真实性合法性无异议，关联性有异议，无法证明原告主张的待证事实；证据6，真实性合法性无异议，关联性有异议，无法证明原告主张的待证事实。 被告廖顶全、刘代国为证明其辩称事实，向本院提供了以下证据： 1.领款凭证一份，待证在2017年1月21日原、被告就双方的债权债务进行结算，原告从被告的工程款中直接扣走了原告的借款本息，并要求被告出具了一份领款凭证，载明系2017年1月21日补。同日，原告就剩余的债务要求被告出具了两份借条，借款金额共计600000元。涉案款项由原告在被告的工程款中扣除后，原告诉讼请求中的借款款项，被告已经偿还完毕； 2.500000元的借条、100000元的借条，待证事实同证据1； 3.领款凭证一份、取款回单一份，待证原告要求被告于2017年1月21日补签承认的1523500元的工程款中，有笔200000元的款项系本案民间借贷所抵扣的款项，该笔款项系仙都园林公司人员支取，原告要求被告将其认作已领工程款。 经质证，原告王缙青对被告廖顶全、刘代国提交的证据发表如下质证意见：证据1、2，扣款事实原本的确存在，结算时200000元是扣回来了，后来又剔除去了。领款凭证是被告的领款凭据，钱已结算，其在上面签字是公司管理层的内务行为；证据3，真实性无异议，但这笔1523500元工程款，被告在（2019）浙1102民初5279号民事判决书中认可是人工工资和材料款。对于取款回单，200000元是取现出来支付工资的，这在之前的判决中是确认过的，且在之前工程款纠纷的案子中，仙都园林公司要求扣除200000元的款项，被告是不同意扣除的。 对原告王缙青、被告廖顶全、刘代国提供的证据，本院组织各方当事人进行了当庭质证，根据民事诉讼证据规则的相关规定，本院认证如下： 1.对原告王缙青提交的证据，证据1，该证据来源合法，内容真实，可以证明本案事实，予以认定；证据2，可以证明2020年9月3日，原告将211776元转账给仙都园林公司，该证据来源合法，内容真实，可以证明本案事实，予以认定；证据3,能够证明2016年1月28日原告将200000元转账给被告廖顶全，该证据来源合法，内容真实，可以证明本案事实，予以认定；证据4、5，来源合法，内容真实，可以证明本案事实，予以认定；证据6，该证据来源合法，内容真实，可以证明本案事实，予以认定。 2.对被告廖顶全、刘代国提交的证据，证据1、2，该证据无法证明待证事实，不予认定；证据3，无法证明被告待证事实，不予认定。 本院经审理认定本案法律事实如下：仙都园林公司系丽水市武东路道路工程的承建单位，被告廖顶全、刘代国系该工程的实际施工人。2016年1月28日，原告王缙青以银行转账方式出借给被告廖顶全200000元，被告廖顶全、刘代国出具了借条，借条未约定还款期限。2019年9月30日，因建设工程施工合同纠纷，廖顶全、刘代国诉至莲都区人民法院，要求仙都园林公司向其支付工程款，其在诉状中称其认可一笔1523500元的人工工资和材料款。在该案中，仙都园林公司主张因廖顶全欠付王缙青相关款项，仙都园林公司已代廖顶全归还王缙青，莲都区人民法院作出（2019）浙1102民初5279号判决认为：“无论原告廖顶全是否欠付案外人王缙青相关款项，本案均无证据证明两原告已同意在被告欠付工程款中予以扣减，在此情况下，被告主张其直接支付给王缙青进行抵扣（被告亦未能举证证明实际已经支付给了王缙青），于法无据，该款项不能扣减欠付工程款。”该案上诉至丽水市中级人民法院后，刘代国、廖顶全辩称仙都园林公司代其还款200000元，没有任何依据，与该案无关联，不应抵扣工程款。丽水市中级人民法院作出（2020）浙11民终73号民事判决认为关于仙都园林公司主张廖顶全向王缙青借款200000元应抵扣工程款的问题，该借款与案涉工程款并非同一法律关系，仙都园林公司不能证明双方存在对该笔借款予以抵扣工程款的合意，一审法院不予认定，并无不当。二审判决生效后，仙都园林公司两次发送《催款通知书》给原告王缙青，称因廖顶全、刘代国否认了由仙都园林公司在丽水市武东路道路施工项目中扣减工程款代其二人归还王缙青借款的合意，王缙青与廖顶全、刘代国二人的上述借款并未在工程款中予以扣减，现要求王缙青退还200000元款项及相应利息。2020年9月3日，原告转账给仙都园林公司211776元。 本院认为，本案主要争议焦点为借款是否已归还。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》的规定“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任”，被告廖顶全、刘代国辩称借款已归还，但其提交的证据证明力不足。首先，在（2019）浙1102民初5279号案件中，廖顶全、刘代国自述其认可1523500元系人工工资和材料款。（2020）浙11民终73号案件中，廖顶全、刘代国在庭审中辩称仙都园林公司主张代其还款200000元，没有任何依据，与该案无关联，不应抵扣工程款。而在本案中，二被告作出相反陈述，又未提交充足证据推翻之前陈述，难以令人信服。其次，本案第一次庭审中，被告廖顶全、刘代国提交领款凭证（领款日期为2015年12月8日，金额为676176元，注明2017.1.21补）一张，待证在2017年1月21日原告、被告就双方的债权债务进行结算，原告从被告的工程款中直接扣走了原告的借款本息，并要求被告出具该领款凭证。而原告王缙青提交证据证明其在领取了仙都园林公司的676176元款项后，于当日（2015年12月8日）足额转账给被告刘代国，不存在工程款抵扣。本案第二次庭审中，被告廖顶全、刘代国再次提交领款凭证（领款日期为2016年1月21日，金额为1523500元，注明2017.1.21补）一张，待证原告要求被告于2017年1月21日补签承认的1523500元的工程款中，有笔200000元的款项系本案民间借贷所抵扣的款项。从上述事实反映，二被告对于抵扣发生时间及具体对应款项的陈述前后不一，又无合理解释，其陈述同样难以令人信服。再次，即便以被告廖顶全、刘代国第二次庭审中陈述的为准，其主张案涉借款具体抵扣的款项为2016年1月22日郑龙堰取现的200000元，但未提交证据证明郑龙堰所取款项系用于抵扣被告廖顶全、刘代国与原告王缙青的借款。最后，二被告认为原告手上已无借条，足以证明借款已抵扣。对此，本院认为，（2019）浙1102民初5279号和（2020）浙11民终73号案件中，仙都园林公司曾主张在工程款中抵扣200000元用于归还二被告欠付王缙青的借款，而因二被告否认抵扣合意，致使上述案件中未进行抵扣，本案中王缙青亦表示借款原本应当在工程款中抵扣，在抵扣未果后方才将款项归还仙都园林公司。基于以上缘由，王缙青此前将借条归还二被告亦有据可依，并不能因其丧失借条便直接认定二被告已归还借款。综上，被告廖顶全、刘代国提交的证据不足以证明其已归还借款，仍应承担偿还借款本息的义务。关于利息支付问题，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。双方当事人既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。本案中，双方当事人一致认可借款未约定还款期限，但对于利息的约定存在争议，被告认可曾约定过利息，但无法记清具体利率，而原告提供的证据不足以证明具体利率，故应视为利息约定不明，本院对原告要求二被告支付利息的主张不予支持，但二被告应自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告逾期付款违约金。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第十六条第一款、第二十五条第二款、第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告廖顶全、刘代国于本判决生效之日即返还原告借款本金200000元及逾期付款违约金（以200000元为基数，自2020年9月4日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际归还日止）； 二、驳回原告王缙青的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告廖顶全、刘代国负担。由被告负担的费用于本判决生效之日即向本院缴纳，逾期未缴，本院将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员 吕佩聪 二〇二〇年十二月八日 法官助理 林 跃 代书记员 蔡易倩 附件一：裁判文书适用法律条文依据 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》 第十六条第一款原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。 第二十五条第二款自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。 第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 附件二： 不履行裁判法律后果告知书 一、发生法律效力裁判文书，当事人必须履行。人民法院执行通知书确定的履行期限过后拒不履行的，一律采取限制高消费措施；报告财产令送达后拒绝报告或报告不实的，一律采取司法拘留或罚款措施；被执行人不积极履行的，一律采取限制出境措施。 二、被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，人民法院将会同公安、工商、银行、证券、组织人事、房管、民航、铁路等部门启动的执行联合信用惩戒机制，具体包括：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录为公务人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店食宿旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；扣押车辆等措施。 三、被执行人拒不执行法院判决、裁定或非法处置查封、扣押、冻结的财产情节严重的，或以暴力、威胁方法抗拒人民法院执行的，将分别依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、三百一十四条、二百七十七条等规定追究其刑事责任。 缙云县人民法院 4 10