浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙04民终3162号上诉人(原审被告)：阳光财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司。营业场所:浙江省嘉兴市经济技术开发区长水路116号6、7楼。统一社会信用代码：913304027964921693。负责人：范新福，总经理。委托诉讼代理人：沈丽梅，浙江和光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋彭彭，男，1990年12月16日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。被上诉人（原审被告）：汪卫元，男，1984年1月15日出生，汉族，住浙江省开化县。被上诉人（原审被告）：赵建丰，男，1976年12月13日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。被上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司。营业场所:浙江省嘉兴市斜西街213号。统一社会信用代码：913304028464984553。负责人：施林峰，总经理。委托诉讼代理人：顾霞飞，女，公司员工。被上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司平湖支公司。营业场所:浙江省平湖市当湖街道大桥路33号。统一社会信用代码：91330482715435358N。责任人：金一，经理。委托诉讼代理人：顾昱临，上海申伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓凤，上海申伦律师事务所律师。上诉人阳光财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司（以下简称阳光嘉兴公司）因与被上诉人宋彭彭、汪卫元、赵建丰、中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司（以下简称人保嘉兴公司）、中国人民财产保险股份有限公司平湖支公司（以下简称人保平湖公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2020）浙0402民初5466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阳光嘉兴公司上诉请求:1.请求撤销原判，依法改判；2.二审诉讼费用由宋彭彭、汪卫元、赵建丰、人保嘉兴公司、人保平湖公司承担。事实与理由：一审对于宋彭彭各项损失的计算错误。1.医疗费中未扣除非医保部分医疗费5800元。根据机动车商业险条款约定，超出国家基本医疗项目的费用保险公司免赔。上述费用应由肇事者与宋彭彭按照责任比例分担。一审判决由保险公司承担有违公平公正。2.一审适用城镇居民标准计算宋彭彭的残疾赔偿金不当。本次事故发生在2018年7月份，宋彭彭的房产证照取得时间为2019年，不符合浙江省高级人民法院关于交通事故参照城镇标准赔偿的标准。其也未提供事发前长期在城镇工作及收入证明。故不应适用城镇居民赔偿标准。宋彭彭辩称，一审判决合理合法，请求驳回上诉，维持原判。人保嘉兴公司辩称，认可阳光嘉兴公司的上诉理由。人保平湖公司辩称，认可阳光嘉兴公司的上诉理由。汪卫元、赵建丰均未作答辩。宋彭彭向一审法院起诉请求：1.判令汪卫元、赵建丰、人保嘉兴公司、人保平湖公司、阳光嘉兴公司支付宋彭彭因本次交通事故造成的各项损失279415.9元；人保嘉兴公司、人保平湖公司、阳光嘉兴公司在保险范围内承担赔偿责任；精神损害抚慰金在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）内优先支付。2.一审诉讼费由汪卫元、赵建丰、人保嘉兴公司、人保平湖公司、阳光嘉兴公司承担。一审法院认定事实：事故发生概况及交警部门的责任认定情况：2018年7月21日15时30分许，宋彭彭驾驶浙ＦＳ××**普通二轮摩托车在嘉兴市××公寓大门东侧逆向行驶时与金忠驾驶浙ＦＴ××**小型轿车发生碰撞，造成两车损坏，宋彭彭受伤的交通事故。经嘉兴市公安局南湖区分局交通警察大队事故认定：宋彭彭负事故主要责任，金忠无责任。汪卫元的浙Ｆ1××**小型轿车与赵建丰的浙Ｆ9××**小型轿车违停与事故存在因果关系，均负事故次要责任。车辆所有人及保险情况：赵建丰驾驶的浙Ｆ9××**小型轿车登记所有人为其本人，车辆在人保平湖公司投保了交强险与机动车商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。汪卫元驾驶的浙Ｆ1××**小型轿车登记所有人为其本人，车辆在阳光嘉兴公司投保了交强险与商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。金忠驾驶的ＦＴ133Ｙ小型轿车登记所有人为案外人金顺兴，车辆在人保嘉兴公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。伤者的就医诊疗情况：宋彭彭受伤后前往中国人民武装警察部队浙江省总队医院治疗，被诊断为右胫骨平台骨折、右腓骨小头骨折、右膝外侧副韧带损伤、右腓总神经损伤，住院24天。2019年10月10日，经宋彭彭委托，浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所出具（2019）临鉴字4062号司法鉴定意见书，认定宋彭彭因交通事故致右胫骨平台骨折、右腓骨小头粉碎性骨折、右膝前、后交叉韧带及外侧副韧带断裂、右膝半月板损伤等，遗留右膝关节功能丧失达25%以上的后遗症，评定为人体损伤十级伤残；致右腓总神经严重损伤，行胫后肌腱转位术后，遗留右足下垂、足背伸及屈曲肌力4级，评定为人体损伤十级伤残。建议误工期为六个月（包括住院时间）、护理期为三个月（包括住院时间），营养期建议为三个月。宋彭彭的损失情况：1．医疗费38672.49元，宋彭彭提供了门诊病历、出院小结、医疗费票据以及住院费用清单，对证据真实性予以确认。部分医疗费票据与事故关联性依据不足，予以扣除。经审核，宋彭彭医疗费为38672.49元。2.营养费2700元，宋彭彭因交通事故受伤，鉴定意见书评定了营养期三个月，酌定营养费2700元。3.住院伙食补助费360元，为15元/天×24天。4.护理费12960元，宋彭彭因交通事故受伤，鉴定意见书评定了护理期三个月。宋彭彭主张按照144元/天计算符合法律规定，予以支持。5．交通费300元，宋彭彭因前往医院就诊支出交通费，予以支持，结合宋彭彭伤情、路程远近以及就诊次数等，酌定300元；6.鉴定费2600元，按照鉴定费发票计算。7.车辆修理费1200元，宋彭彭车辆在事故中受损，根据车辆修理费凭证予以计算。8.误工费25920元，宋彭彭因交通事故受伤，鉴定意见书评定了护理期六个月。宋彭彭主张按照144元/天计算符合法律规定，予以支持。9.伤残赔偿金200698.8元，宋彭彭因交通事故造成伤残，事故发生前宋彭彭经常居住地为城镇，故对其以城镇居民标准计算残疾赔偿金予以支持。宋彭彭定残时年满28周岁，故残疾赔偿金计算20年，为60182元/年×20年×12%=144436.8元。残疾赔偿金包括被扶养人生活费，宋彭彭之女宋佳怡出生于2011年9月18日，宋彭彭定残时其年满8周岁，故被扶养人生活费计算为37508元/年×10年×12%÷2人。宋彭彭之子宋佳轩出生于2016年9月10日，宋彭彭定残时其年满3周岁，故被扶养人生活费计算为37508元/年×15年×12%÷2人。被扶养人生活费合计56262元。两项合计残疾赔偿金为200698.8元。10.精神损害抚慰金2769.23元，宋彭彭因交通事故造成两个十级伤残，结合侵权人过错及宋彭彭伤情，酌定精神损害抚慰金2769.23元（汪卫元、赵建丰各50%）。以上1-10项合计288180.52元。宋彭彭主张的器材费缺乏医嘱佐证，不予支持。宋彭彭获得赔偿情况：人保平湖公司垫付宋彭彭10000元。阳光嘉兴公司垫付宋彭彭10000元。一审法院认为，按上述案件确定的事实，宋彭彭的各项损失为288180.52元。因赵建丰、汪卫元承担事故责任，金忠无责任，且其驾驶的车辆投保了交强险，故宋彭彭损失应先由三车保险公司在交强险内赔偿253200元，为阳光嘉兴公司在交强险内赔偿120585元〔医疗费限额项下10000元（含非医保费用）、伤残赔偿金限额项下110000元（含精神损害抚慰金）、财产损失限额项下585元〕；人保平湖公司在交强险内赔偿120585元〔医疗费限额项下10000元（含非医保费用）、伤残赔偿金限额项下110000元（含精神损害抚慰金）、财产损失限额项下585元〕；人保嘉兴公司在交强险内赔偿12030元〔医疗费限额项下1000元（含非医保费用）、伤残赔偿金限额项下11000元、财产损失限额项下30元〕。剩余34980.52元由赵建丰、汪卫元各承担3/13，即8072.43元。由阳光嘉兴公司与人保平湖公司在商业三者险内承担。综上，阳光嘉兴公司承担宋彭彭损失128657.43元，因其已垫付10000元，还需支付宋彭彭118657.43元。人保平湖公司承担宋彭彭损失128657.43元，因其已垫付10000元，还需支付宋彭彭118657.43元。人保嘉兴公司赔偿宋彭彭损失12030元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、人保嘉兴公司赔偿宋彭彭损失12030元，于判决生效之日起十日内履行；二、阳光嘉兴公司赔偿宋彭彭损失118657.43元，于判决生效之日起十日内履行；三、人保平湖公司赔偿宋彭彭损失118657.4元，于判决生效之日起十日内履行；四、驳回宋彭彭的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费899元，由宋彭彭负担39元，赵建丰负担430元，汪卫元负担430元。二审中，当事人均未提交新的证据。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，二审争议焦点为一审对于宋彭彭各项损失的认定是否恰当。1.是否应当扣除非医保费用。交强险内医疗费用项下赔偿限额不区分医保或非医保费用。阳光嘉兴公司提出的非医保部分医疗费5800元未超出上述限额。另外，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条的相关规定，对于医疗费中的非医保部分医疗费如何确定，应由保险公司承担举证责任。阳光嘉兴公司未区分非医保部分的具体名称及数额。故本院对该上诉意见不予采纳。2.残疾赔偿金的赔偿标准应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源地等因素综合判断。根据查明的事实与在案证据，宋彭彭事发前的户籍所在地虽为农村，但其自2015年5月起连续居住在嘉兴市南湖区城镇。虽房产证照在事发后办妥，但结合房屋转让协议等证据，可以认定其在事发前已在城镇购买商品房。上述证据表明宋彭彭事发前实际可支配收入水平已与城镇居民相当，一审适用城镇居民标准计算其残疾赔偿金并无不当。综上，阳光嘉兴公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费993元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  顾进良审判员  刘 坤审判员  杨 剑二〇二〇年十二月二十三日书记员  黄晓琴