wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省合江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0522民初3974号 原告：赵兴江，男，生于1991年9月23日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：贾朝祥，男，生于1968年1月8日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 被告：张良明，男，生于1967年4月20日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 原告赵兴江与被告张良明追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年12月28日立案受理。原告赵兴江于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告赵兴江自愿申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告赵兴江撤诉。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告赵兴江负担。 审判员  赵益平 二〇二〇年十二月三十日 书记员  夏云霞
河北省唐山市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀02刑终455号 原公诉机关河北省遵化市人民检察院。 上诉人（原审被告人）吴月迪，别名“吴老孩”，男，1979年5月14日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地及捕前住址吉林省白城市通榆县。2019年5月29日因涉嫌犯合同诈骗罪被遵化市公安局刑事拘留；2019年6月12日经遵化市人民检察院批准，当日由遵化市公安局执行逮捕。现羁押于遵化市看守所。 辩护人刘静然，吉林金辉律师事务所律师。 河北省遵化市人民法院审理河北省遵化市人民检察院指控原审被告人吴月迪犯合同诈骗罪一案，于2020年11月5日作出（2020）冀0281刑初3号刑事判决，认定一、被告人吴月迪犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币六万元；二、被告人吴月迪的违法所得1376152元，予以追缴，返还给被害人孟某。宣判后，原审被告人吴月迪不服，上诉提出其不具有非法占有的目的，一审法院认定其构成合同诈骗罪证据不足、适用法律错误。同时具有刑讯逼供情形。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 本院认为，河北省遵化市人民法院认定原审被告人吴月迪犯合同诈骗罪程序违法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十八条第一款第（三）项、第二百四十四条的规定，裁定如下： 一、撤销河北省遵化市人民法院(2020)冀0281刑初3号刑事判决； 二、发回河北省遵化市人民法院重新审判。 本裁定为终审裁定。 审判长  孙霞琳 审判员  程兰芳 审判员  曹留柱 二〇二〇年十二月九日 书记员  马 颖
莱州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0683执3848号之三申请执行人：王站平，男，1973年4月24日出生，汉族，农村居民，住莱州市。被执行人：王建波，男，1970年10月11日出生，汉族，农村居民，住莱州市。申请执行人王站平与被执行人王建波承揽合同纠纷一案，申请执行人以本院（2019）鲁0683民特199号民事裁定已经发生法律效力、被执行人未履行义务为由申请执行，本院已受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨被执行人王建波存款人民币24905.66元。本裁定立即执行。审判员 卫 伟二〇二〇年十二月一日书记员 战农涛
山东省龙口市人民法院民 事 调 解 书（2020）鲁0681民初6424号原告：华夏银行某支行，住所地龙口市。被告：龚某，住龙口市。本院受理上列原告、被告金融借款合同纠纷一案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案审理过程中，经本院主持调解,当事人自愿达成调解协议，调解内容不公开。审判员  葛曙荣二〇二〇年十二月二十二日书记员  孙慧娟
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)浙01民终9625号 上诉人（原审原告）：深圳市创显光电有限公司，住所地：广东省深圳市光明新区公明办事处田寮社区同观路泰嘉乐科技工业园**第**、第**。统一社会信用代码：91440300674848219F。 法定代表人：成卓，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周亮，江苏亿诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周芃芃，江苏亿诚律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：浙江方圆检测集团股份有限公司，住所地：浙江省杭州经济技术开发区下沙路**。统一社会信用代码：91330000755903881J。 法定代表人：蒋扬名，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱建鎏，浙江浙联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：倪婧婧，浙江浙联律师事务所律师。 上诉人深圳市创显光电有限公司（以下简称创显公司）因与被上诉人浙江方圆检测集团股份有限公司（以下简称方圆公司）侵权责任纠纷一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2020）浙0191民初2500号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法由审判员郎长华独任审理，后转合议庭进行了审理。 创显公司上诉请求：撤销原审裁定，支持其诉讼请求；诉讼费用由方圆公司承担。事实和理由：（一）根据相关法律规定，鉴定机构如有违法和过错行为，应当承担民事赔偿责任。故本案方圆公司的违法违规鉴定行为造成创显公司的损失事实是可诉的。《司法鉴定机构登记管理办法》第41条规定“司法鉴定机构在开展司法鉴定活动中因违法和过错行为应当承担民事责任的，按照民事法律的有关规定执行”。《浙江省司法鉴定管理条例》第49条规定：“司法鉴定人在执业活动中，因故意或者重大过失给当事人造成损失的，其所在的司法鉴定机构应当承担法律责任。”根据这些规定当然可以提起民事诉讼，追究方圆公司违法和过错行为的民事法律责任。鉴定行为是对诉讼涉及的专门性问题进行鉴别和判断的活动，并不是诉讼行为本身。鉴定机构是独立的法人，不依附于司法机构，鉴定费用不是公共司法资源，而是由申请鉴定通过对作为证据的鉴定意见进行判断，依法作出裁决。（二）本案起诉的对象是方圆公司的鉴定行为，而不是其出具的鉴定意见。即便鉴定意见作为证据不可诉，但其鉴定行为是否合法合规以及是否应当承担侵权责任，是可诉的。本案正是基于该鉴定报告被苏州中院认定没有价值而起诉。苏州中院做出了对创显公司不利的判决，不是因为采信了方圆公司的鉴定报告，而是因为方圆公司的鉴定报告存在问题，无法作为参考。在其他案件中，是否败诉并非鉴定行为本身引起，而是法院是否采纳鉴定报告意见而引起；本案中，创显公司之所以会败诉，是因为方圆公司的鉴定报告毫无价值，且方圆公司的鉴定行为已使唯一的检材灭失，无法重新鉴定，创显公司无法完成继续举证的义务。方圆公司对于“鉴定报告没有价值”这一事实的发生具有重大过错，创显公司是针对方圆公司鉴定行为的违法违规而提起侵权诉讼。（三）根据在原案二审后发现，方圆公司和鉴定报告中三位签字专家根本没有相关资质。综上，方圆公司没有相应鉴定资质，鉴定行为存在严重问题，主观上具有过错，方圆公司的鉴定行为和创显公司损失之间具有因果关系，方圆公司的鉴定行为侵害了创显公司的财产权益。 创显公司向原审法院提出诉讼请求：判令：1.方圆公司向创显公司赔偿鉴定费损失325678元；2.方圆公司向创显公司赔偿因其违法鉴定给创显公司造成的败诉损失中的1000000元；3.本案诉讼费由方圆公司承担。 原审法院经审查认为：方圆公司接受另案法院的委托进行司法鉴定，与其创显公司之间不存在民事法律关系。创显公司诉称的纠纷并非平等民事主体之间因人身关系或者财产关系引起的纠纷，故不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法应当裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，于2020年10月13日裁定：驳回创显公司的起诉。 本院审理查明：2016年，苏州市汇涌进光电有限公司（以下简称汇涌进公司）和创显公司因买卖合同纠纷起诉至苏州工业园区人民法院。汇涌进公司要求创显公司支付货款、继续履行2015年12月29日签订的采购订单等。该案审理期间，创显公司提出反诉，请求解除2015年12月7日、29日签订的采购订单、汇涌进公司办理退货并向创显公司返还已支付货款等。审理过程中，方圆公司于2017年9月20日接受苏州工业园区人民法院的委托进行司法鉴定。2018年2月9日，方圆公司作出浙方圆鉴定（2017）质鉴062号质量鉴定报告。苏州工业园区人民法院经审理认为，“经鉴定，汇涌进公司的产品并无质量问题，创显公司认为其因汇涌进公司产品质量问题造成的损失的主张，于法无据”，于2018年4月28日作出（2016）苏0591民初5639号民事判决书，判决驳回创显公司的诉讼请求，并判决创显公司支付汇涌进公司货款6479086元等，由创显公司负担鉴定费用325678元等。创显公司上诉至苏州市中级人民法院。苏州市中级人民法院经审理认为，“浙方圆鉴定（2017）质鉴062号质量鉴定报告确实存在瑕疵。同时，创显公司向苏州市中级人民法院提出另行委托鉴定机构重新鉴定及对LED灯珠补充鉴定‘反向电流（逆电流）’的申请，因该鉴定申请已基本丧失了鉴定基础及实际鉴定的可行性，不予准许。因方圆公司该鉴定报告确实存在瑕疵，创显公司理应对其主张的质量问题承担相应的举证责任。”并于2019年8月5日作出（2018）苏05民终6067号民事判决书，驳回创显公司上诉，维持原判。 本案二审中，创显公司与方圆公司均认可案涉鉴定的实验方式属于破坏性试验。 本院经审查认为,创显公司主张方圆公司在前案司法鉴定过程中存在违法违规行为，导致鉴定意见被法院认定存在瑕疵，又无法重新鉴定，造成其败诉，方圆公司构成侵权，故起诉要求方圆公司赔偿损失。根据创显公司的起诉主张，本案系侵权责任纠纷；且根据《司法鉴定机构登记管理办法》及《浙江省司法鉴定管理条例》相关规定，司法鉴定人在执业活动中，因故意或者重大过失给当事人造成损失的，其所在的司法鉴定机构应当承担法律责任。故创显公司提起的本案诉讼，属于人民法院民事案件的受理范围。至于创显公司的诉请是否应予支持，需经实体审理方能作出判断。关于创显公司主张方圆公司赔偿其鉴定费损失的请求，可以在后续审理中予以查明。综上，原审裁定驳回起诉不当，创显公司的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下： 一、撤销杭州经济技术开发区人民法院（2020）浙0191民初2500号民事裁定； 二、指令杭州经济技术开发区人民法院对本案进行审理。 本裁定为终审裁定 审判长  郎长华 审判员  余文玲 审判员  陈 刚 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  刘筱彤
山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终3617号 上诉人（原审原告）：王双全，男，1965年12月14日出生，汉族，农民，住山东省莘县。 被上诉人（原审被告）：柳德运，男，1982年6月11日出生，汉族，农民，住山东省莘县。 原审原告：徐焕新，男，1956年2月7日出生，汉族，农民，住山东省莘县。 原审被告：柳双锁，男，1950年4月12日出生，汉族，居民，住山东省莘县。 原审被告：柳方振，男，1961年10月22日出生，汉族，居民，住山东省莘县。 原审被告：莘县十八里铺镇前柳屯永运面粉厂，住所地：山东省莘县莘州街道办事处前柳屯村西南。 负责人：柳方振，厂长。 上诉人王双全因与被上诉人柳德运、原审被告柳双锁等民间借贷纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2020）鲁1522民初1071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人王双全上诉请求：1.依法撤销一审判决，并改判被上诉人柳德运与一审被告柳双锁、柳方振、莘县十八里铺镇前柳屯永运面粉厂共同承担还款责任；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误。一、上诉人将出借款项100000元直接打到了被上诉人柳德运名下，柳德运为本案的共同借款人。二、上诉人向被上诉人柳德运、一审被告柳双锁、柳方振、莘县十八里铺镇前柳屯永运面粉厂出借100000元款项的时间是2017年11月6日，而莘县十八里铺镇前柳屯永运面粉厂已经于2003年已经吊销停止营业，莘县永运制粉有限公司于2012年成立，莘县十八里铺镇前柳屯永运面粉厂和莘县永运制粉有限公司属于同一住址，工作人员也是一致的，两者为家族共同经营，两者之间属于承继关系。上诉人出借借款时，被上诉人柳德运为莘县永运制粉有限公司的法定代表人，该款项实际用于该公司的实际经营，被上诉人柳德运为本案共同借款人。三、在上诉人索要本案借款时，被上诉人柳德运曾经明确表示同意偿还本案借款，在上诉人所提供的录音中能够足以证明该事实。综上所述，被上诉人柳德运为本案共同还款义务人，应当与一审被告柳双锁、柳方振、莘县十八里铺镇前柳屯永运面粉厂共同承担偿还上诉人借款本金100000元及利息的责任。 被上诉人柳德运未到庭作应诉答辩。 原审被告柳双锁、柳方振、莘县十八里铺镇前柳屯永运面粉厂未到庭发表意见。 王双全、徐焕新向一审法院提出诉讼请求：依法判令四被告共同偿还原告借款100000元及利息。 一审法院认定事实：2017年11月5日，被告柳双锁、柳方振因被告莘县十八里铺镇前柳屯永运面粉厂急需用钱找到原告王双全、徐焕新，要向原告王双全、徐焕新借款100000元，被告柳双锁、柳方振共同向二原告出具了借据一份，约定月息1分，未约定还款期限，并在借据上加盖了被告莘县十八里铺镇前柳屯永运面粉厂的公章。2017年11月6日，王双全按约定向被告柳方振提供的柳德运的银行账户内存款100000元。后经二原告多次催要，被告柳双锁、柳方振、莘县十八里铺镇前柳屯永运面粉厂一直未还。庭审中，二原告称被告柳德运也是共同借款人，被告柳德运不认可，二原告也没有提供相应的证据证明。 一审法院认为，被告柳双锁、柳方振、莘县十八里铺镇前柳屯永运面粉厂共同向原告王双全、徐焕新借款100000元，由柳双锁、柳方振、莘县十八里铺镇前柳屯永运面粉厂给二原告出具的借据证明，事实清楚，证据充分，原、被告之间的借款合同合法有效。二原告履行了给付柳双锁、柳方振、莘县十八里铺镇前柳屯永运面粉厂借款的义务，柳双锁、柳方振、莘县十八里铺镇前柳屯永运面粉厂理应按约履行偿还二原告借款的义务。因借款未约定还款期限，二原告作为债权人可以随时要求柳双锁、柳方振、莘县十八里铺镇前柳屯永运面粉厂履行还款义务，二原告多次催要，柳双锁、柳方振、莘县十八里铺镇前柳屯永运面粉厂一直不还，依法应承担逾期还款的违约责任。原、被告约定月息为1分，符合相关法律规定，一审法院依法予以支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。庭审中，原告称被告柳德运也是共同借款人，应承担共同还款的义务，被告柳德运不认可，二原告也没有提供相应的证据证明，一审法院依法不予支持。被告柳双锁、柳方振、莘县十八里铺镇前柳屯永运面粉厂经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，可以依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条第一款第（四）项、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告柳双锁、柳方振、莘县十八里铺镇前柳屯永运面粉厂共同偿还原告王双全、徐焕新借款本金100000元及利息（以100000元为基数，自2017年11月6日起至实际给付之日止，按月利率10‰计算）。待判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告王双全、徐焕新对被告柳德运的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告莘县十八里铺镇前柳屯永运面粉厂、柳双锁、柳方振负担。 二审中，当事人未提交新证据。上诉人一审提交的手机录音柳德运陈述：“您这个账，他两分了，只要是俺爹揽过来的账，我就慢慢的给他还，要说一下子拿多少钱，我现在也没法说。”二审查明的其他案件事实同一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点是柳德运是否应对本案借款承担还款责任。上诉人王双全提交的徐焕新与柳德运的手机录音，证明柳德运向徐焕新做出替其父亲柳方振偿还借款的意思表示，徐焕新系本案共同出借人，该意思表示应视为柳德运自愿做出对本案债务加入的承诺，故上诉人王双全主张柳德运应承担还款责任的上诉理由，本院予以支持。 综上所述，上诉人王双全的上诉请求成立，本院予以支持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销山东省莘县人民法院（2020）鲁1522民初1071号民事判决； 二、被告柳双锁、柳方振、柳德运、莘县十八里铺镇前柳屯永运面粉厂与本判决生效后十日内偿还王双全、徐焕新借款本金100000元及利息（以100000元为基数，自2017年11月6日起至实际给付之日止，按月利率10‰计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告柳双锁、柳方振、柳德运、莘县十八里铺镇前柳屯永运面粉厂负担，二审案件受理费2300元，由被上诉人柳德运承担。 本判决为终审判决。 审判长  赵曙昉 审判员  徐红杰 审判员  刘晓光 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理肖倩 书记员袁新民
河南省太康县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1627民初6228号原告：中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司。住所地：鹤壁市淇滨区黎阳路**，统一社会信用代码91410611672871917A。负责人：和胜权，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘志伟，男，汉族，系该公司员工。被告：胡伟萍，男，汉族，住，住河南省太康县/div>被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司。住所地：北京市西城区金融大街****/div>负责人：王兵，该公司经理。委托诉讼代理人：王饶昌，河南江河源律师事务所律师。原告中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司诉被告胡伟萍、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司委托诉讼代理人刘志伟、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司委托诉讼代理人王饶昌到庭参加了诉讼，被告胡伟萍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司向本院提出诉讼请求如下：1、判令二被告赔偿原告损失17971.2元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月8日，寿先玉驾驶豫Ｆ×××**号小型轿车在大广高速由北向南行驶中，因故障停在应急车道，与胡伟萍驾驶豫Ｐ×××**号小型轿车发生碰撞，造成两车不同程度受损，胡伟萍、成金梅、胡阿杰、胡雨阳四人受伤的道路交通事故。开封市公安交通警察大队分析后认定寿先玉负事故的次要责任，胡伟萍负主要事故责任。经查被告胡伟萍在被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司投保有交强险、商业第三者责任保险，事故发生在保险期间。寿先玉以保险合同纠纷起诉原告至鹤壁市淇滨区人民法院，鹤壁市淇滨区人民法院出具（2018）豫0621民初1630号民事判决书，判决原告在车辆损失保险范围内赔偿寿先玉24816元。原告于2018年9月11日将判决赔偿款支付寿先玉个人账户。根据保险法规定，原告取得代为追偿权，追偿金额（24816-2000）×70%+2000=17971.2元。请求人民法院依法判决被告对原告赔偿。被告胡伟萍未到庭、未答辩。被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司辩称：1、我公司同意在合理合法的范围内承担原告的损失，我公司不承担诉讼费、鉴定费及不在保险合同内约定的相关费用；2、该案件属于追偿权案件，根据民事诉讼法规定，应当由北京市市区内法院管辖，即被告所在地法院管辖。本院经审理认定如下事实：2017年2月8日，寿先玉驾驶豫Ｆ×××**号小型轿车在大广高速由北向南行驶中，因故障停在应急车道，与胡伟萍驾驶豫Ｐ×××**号小型轿车发生碰撞，造成两车不同程度受损，胡伟萍、成金梅、胡阿杰、胡雨阳四人受伤的道路交通事故。开封市公安交通警察大队分析后认定寿先玉负事故的次要责任，胡伟萍负主要事故责任。经查，被告胡伟萍在被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司投保有交强险、限额为50万元的商业第三者责任保险，事故发生在保险期间。寿先玉以保险合同纠纷起诉原告至鹤壁市淇滨区人民法院，鹤壁市淇滨区人民法院出具（2018）豫0621民初1630号民事判决书，判决原告在车辆损失保险范围内赔偿寿先玉24816元。原告于2018年9月11日通过天津集中代付中心将判决赔偿款24816元支付寿先玉个人账户。以上事实有当事人举证、庭审笔录等附卷佐证。本院认为，本案中，原告作为寿先玉投保车辆损失保险的保险人，在车辆损失险范围内向寿先玉赔偿24816元，取得了代为求偿权。被告胡伟萍在被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司投保有交强险及限额为50万元的第三者责任保险，故被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司应在交强险范围内赔偿原告2000元，剩余22816元，被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司应按责任比例赔偿，即按70%赔偿原告15971.2元，共计17971.2元。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司17971.2元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，由被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担。本判决为终审判决。审判员  刘斯汉二〇二〇年十二月十七日书记员  陈海港
安徽省阜南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1225民初10089号 原告：李忠平，男，1987年2月15日出生，汉族，居民，住黑龙江省嫩江县。 委托诉讼代理人：赵美田，男，1943年10月4日出生，汉族，居民，住安徽省阜南县，阜南县法学会推荐）。 委托诉讼代理人：李锋，男，1958年11月2日出生，汉族，居民，住安徽省阜南县，阜南县法学会推荐）。 被告：刘开锐，男，1972年9月17日出生，汉族，居民，住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：张朝明，阜南县鹿城镇法律服务所法律服务工作者。 本院在审理原告李忠平与被告刘开锐提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告李忠平于2020年12月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李忠平在宣判前申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项规定，裁定如下： 准许原告李忠平撤回起诉。 案件受理费1587元(原告预交)，因原告变更、减少诉讼请求，案件受理费为50元，减半收取25元由原告李忠平负担，本院减收1562元。 审判员  余光武 二〇二〇年十二月十一日 书记员  张光明
河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0725民初1854号原告：吕秀萍，女，1983年12月28日出生，汉族，住河南省。被告：娄文举，男，1990年10月06日出生，住河南省原阳县。原告吕秀萍与被告娄文举民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吕秀萍到庭参加诉讼，被告娄文举经本院公告送达起诉状、开庭传票等法律文书，公告到期后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。原告吕秀萍向本院提出诉讼请求：依法判令被告立即偿还借款40,000元及2019年1月1日起至还清借款期间利息。事实与理由：原被告因从事玻璃生意认识。被告以做生意、××等理由向原告多次借款共计40,000元，被告亲笔为原告出具借条，被告保证2018年12月底还清。借款到期后原告一直催促被告还款，但是被告一直未还，为保障原告合法权益，故提起诉讼。被告娄文举未到庭进行答辩。原告为支持其诉讼请求向法庭提交欠条一张。被告未到庭，视为对质证权利的放弃。依据证据规则，本院对原告提交的证据的证明力予以确认，认定具有证据的证明效力。根据当事人提交的具有证明力的证据及庭审情况，本院认定事实如下:原被告因从事生意认识。被告以做生意、××等理由向原告多次借款共计40,000元，被告2018年7月15日为原告出具借条，约定2018年12月底还清，被告娄文举至今未还款。本院认为，合法的债务受法律保护，债务人负有偿还的义务。本案被告娄文举欠原告吕秀萍40,000元，有娄文举于2018年7月15日出具的借条予以证明，其应当偿还该笔欠款。因双方在借条中并未约定利息，原告主张的借款利息，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：被告娄文举于本判决生效后十五日内偿还原告吕秀萍借款40,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费800元，由被告娄文举负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于河南省新乡市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省新乡市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  叶维娜审 判 员  毛贻国人民陪审员  赵 娟二〇二〇年十二月三日书 记 员  李小然
广东省汕头市金平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0511民初3468号原告：物美科技集团有限公司，住所地北京市石景山区******************间，统一社会信用代码911********072929U。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：刘莹、江筱月，系福建库弘律师事务所律师。被告：汕头市金平区****窗经营部，住所地汕头市金平区*******汇翠时代花园6、8、11、13幢107号。经营者：葛木英。本院在审理原告物美科技集团有限公司诉被告汕头市金平区****窗经营部侵害商标权纠纷一案中，原告于2020年10月14日以原、被告已进行和解为由，向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告物美科技集团有限公司撤回起诉。本案受理费900元（已减半收取），由原告物美科技集团有限公司负担。审 判 长  郑楚川审 判 员  黄 洁人民陪审员  石晓阳二〇二〇年十月十六日法官 助理  许雅琴书 记 员  马 欢附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初11238号 原告：向美艳，女，汉族，1963年4月20日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：张旭，四川法之缘（成都）律师事务所律师，一般授权。 被告：申友红，男，仡佬族，1975年8月4日出生，住成都市高新区。 原告向美艳与被告申友红民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月25日公开开庭进行了审理。原告向美艳及其委托诉讼代理人张旭、被告申友红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 向美艳向本院提出诉讼请求：请求判令申友红偿还借款98,000元，并从向美艳起诉之日按同期人民银行贷款利率支付借款利息。事实和理由：向美艳与申友红系亲属关系。从2014年4月至2015年6月，申友红共向向美艳借款98,000元，向美艳通过支付宝转账的方式向申友红支付借款。申友红告知向美艳该笔借款是帮案外人邹文伟所借，该笔借款由邹文伟偿还。但经另案审理，成华区人民法院认定该笔款项非邹文伟借款，因此该借款应为申友红借款，由其偿还。至今，申友红未偿还借款，遂请求贵院支持向美艳的诉讼请求，维护向美艳的合法权益。 申友红辩称，1．向美艳陈述不实；2．向美艳确实向申友红转款98,000元，但这几笔转款不是借款；3.2014年3月18日，向美艳女儿女婿向惠远公司进行出借款投资，出借投资额为50万元，该款项包括向美艳女婿邹觅父亲提供的21万元，向美艳向邹觅转款的5万元，申友红用信用卡刷卡89,000元，邹觅银行卡支付5万元及信用卡支付剩余约10万元。2014年3月20日，惠远公司出具了收据，向美艳所述的借款即为偿还上述的88,000元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月23日、同年5月4日、2015年6月3日，向美艳通过支付宝共计向申友红转账98,000元。 2019年9月10日，向美艳以案外人邹文伟、邹文和为被告，案外人邹觅为第三人向本院提出诉讼，要求邹文伟、邹文和归还借款70万元及利息，案号为（2019）川0108民初7831号。该案中涉及的借款包含本案向美艳向申友红转账的98,000元。该案于2020年5月29日作出判决，该判决现已生效，在判决的本院认为部分认定“关于向美艳向第三人邹觅、案外人申友红转款金额，邹觅辩称向美艳与邹文和之间的经济往来与邹觅无关，主张其与原告向美艳小额数次的转款行为不存在借贷关系。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条：‘当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。’邹觅并无直接证据证明向美艳向其转出的款项系赠与的意思表示。故，本院原则上认定向美艳向邹觅、申友红的转款行为构成借款，理应由邹觅、申友红归还，对此本院不在此案中作出处理。” 庭审中，申友红出示惠远农牧借款合同、收据（2014年3月18日），拟证明向美艳女儿董丽瑞和女婿邹觅签订的投资合同，合同中有98,000元是申友红通过信用卡刷给投资公司的，这98,000元是董丽瑞、邹觅向申友红借的。向美艳质证认为，该证据三性不认可，该证据系复印件，且内容是邹觅与第三方的投资合同与本案无关；收据是第三方公司向邹觅出具的，也是复印件，与本案无关。 申友红出示信用卡账单、银行流水，拟证明申友红代董丽瑞、邹觅支付投资款98,000元的事实，银行流水证明投资款50万元组成。向美艳质证认为与本案无关，三性不认可，显示的是申友红向案外人正和农牧科技发展公司和简阳正远养猪合作社简阳市施家镇四益村支付的金额，银行流水全显示的是邹觅和邹文和个人的流水，也不能表明与申友红发生了什么关系。 申友红出示邹觅银行流水、房屋信息摘要3，拟证明董丽瑞、邹觅收回投资款到账的事实，且用该款项用于买房。向美艳质证认为，与向美艳无关，也与本案无关。 本院认为，民间借贷法律关系的成立需满足有借贷合意和资金交付的条件。向美艳举证仅能证明向美艳与申友红之间存在资金交付，申友红主张该款项是向美艳代其女儿、女婿偿还申友红的借款，但是其出示的证据不能证明与本案的关联性，且（2019）川0108民初7831号生效判决也认定该款项系向美艳出借给申友红的借款。因此，本院认为，案涉款项应为借款，申友红未偿还借款的行为构成违约，向美艳主张其还本付息的诉讼请求，有事实和法律的依据，本院予以支持。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告申友红于本判决生效之日起十日内向原告向美艳偿还借款98,000元； 二、被告申友红于本判决生效之日起十日内向原告向美艳支付利息（以未付本金98,000元为基数，从2020年7月31日起按同期银行贷款利率计算至本金付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付、迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,250元，减半收取1,125元，由被告申友红负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  丁翔 二〇二〇年十二月四日 书记员  尹曾
福建省诏安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0624执1245号 申请执行人：沈茂成，男，1985年4月7日出生，汉族，初中文化，农民，住福建省诏安县。 被执行人：沈元坤（曾用名沈贤聪），男，1974年6月17日出生，汉族，农民，住福建省诏安县。 申请执行人沈茂成与被执行人沈元坤健康权纠纷执行一案，诏安县法院于2018年6月29日作出的（2018)闽0624刑初68号刑事附带民事判决书，已经发生法律效力。被执行人沈元坤应当付还沈茂成18651.16元，但被执行人至今全部没有履行。申请执行人沈茂成向本院申请执行，本院于2020年10月16日立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》，并将沈元坤限制高消费行为。 本院向银行、证券、土地、房管、工商等部门查询，沈元坤无可供执行到位的财产。被执行人在本辖区内无财产可供执行，本案暂时无法执行到位。 经约谈,申请执行人表示无法提供可供执行线索，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，被执行人在本辖区内无财产可供执行。诏安县人民法院（2018)闽0624刑初68号刑事附带民事判决书沈元坤赔偿申请人18651.16元部分，应予裁定终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定。裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  许柳文 审判员  陈剑平 审判员  林浩杰 二〇二〇年十二月十一日 书记员  康汝健
成都市新津区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0118民初2336号 原告：成都龙湖物业服务有限公司，住所地四川省成都市金牛区花照壁西顺街**********。 法定代表人：张艳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小美，女，公司员工。 被告：吴大庆，男，1959年8月6日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被告：宫波，女，1959年10月30日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 原告成都龙湖物业服务有限公司与被告吴大庆、宫波物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月10日立案。成都龙湖物业服务有限公司于2020年12月15日以与吴大庆、宫波达成庭外和解为由申请撤回对吴大庆、宫波的起诉。 本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，成都龙湖物业服务有限公司的申请符合法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许成都龙湖物业服务有限公司撤诉。 审判员  杨皙 二〇二〇年十二月十五日 书记员  罗茜
山东省临朐县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0724财保1234号 申请人：郑文强。 被申请人：陈海涛。 申请人向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人陈海涛的银行存款10000元或查封相应价值的其他财产。申请人提供中华联合财产保险股份有限公司的保单保函（担保金额为10000元）作为保全担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人陈海涛的银行存款10000元或查封扣押相应价值的其他财产。银行存款冻结期限为一年，动产查封期限为二年，不动产查封期限为三年。 案件申请费120元，由申请人预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  白志成 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  郑 勇
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初11085号 原告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，营业场所成都市武侯区老马路7号。 负责人：谢川峰，总经理。 委托诉讼代理人：黄鹏，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 被告：温云波，男，1979年1月7日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人保公司）与被告温云波保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告人保公司的委托诉讼代理人黄鹏到庭参加诉讼。被告温云波经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告人保公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付保费2744.96元、代偿款50273.59元、暂定损失34638.79元（暂计算至2020年7月15日，实际金额以尚欠代偿款与保费之和为基数，从保险人理赔当日开始计算，按月利率2%计至实际付清之日止）；2、本案诉讼费、保全费等费用全部由被告承担。事实与理由：2016年12月14日，被告向原告投保信用保证保险，被保险人为光大银行成都分行。保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和保费，双方还约定了违约金的支付。之后，被告向光大银行成都分行借款60000元，但未按约还款。原告依保险约定向光大银行成都分行理赔了被告所欠的借款本金和利息共计50273.59元。 被告温云波未答辩。 本院经审理认定事实如下： 2016年12月14日，温云波向人保公司投保个人信用贷款保证保险，双方约定：被保险人为光大银行成都分行，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；保险人赔偿后，从赔偿当日超过30天投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从赔偿当日开始按每日千分之一缴纳违约金；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。2016年12月20日，温云波向光大银行成都分行借款60000元，但未按约还款。2017年11月8日，人保公司向光大银行成都分行理赔了温云波所欠的借款款项共计50273.59元。 以上事实，有人保公司提交的投保单、保险条款、保险单、个人贷款合同、还款流水、借据、代偿债务与权益转让确认书等证据在案为证。 本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人请求赔偿的权利。故人保公司可以在赔偿金额范围内请求温云波赔偿。温云波应当支付人保公司理赔款(代偿款)。人保公司选择以保险人代位求偿权纠纷起诉，其代位求偿的范围只能是保险人赔偿保险金数额的范围，其主张的保费和损失（违约金）不属于代位求偿的范围，故本院对其要求支付保费和损失（违约金）的诉讼请求不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 一、被告温云波于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司支付理赔款50273.59元； 二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取996元，由原告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司负担428元、被告温云波负担568元，公告费600元由被告温云波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  舒兴波 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  王小容
湖南省临澧县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）湘0724刑初140号 公诉机关临澧县人民检察院。 被告人周常喜，男，1971年4月20日出生，湖南省临澧县人，汉族，小学文化，务农，住临澧县佘市镇新兴社区周家垱组。因涉嫌容留他人吸毒罪，于2020年9月7日被临澧县公安局羁押，次日被刑事拘留，同年9月23日被逮捕。现押于临澧县。 临澧县人民检察院以临检刑检刑诉[2020]128号起诉书指控被告人周常喜犯容留他人吸毒罪，于2020年12月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。临澧县人民检察院指派检察官杨莉出庭支持公诉，被告人周常喜到庭参加诉讼。现已审理终结。 临澧县人民检察院指控，2019年上半年至2020年9月，被告人周常喜多次从他人手中购买毒品吸食。其间，周常喜分别于2019年11月20日、2020年5月6日、2020年8月10日、2020年9月1日、2020年9月6日先后五次邀约临澧县佘市镇新兴社区长湖组居民王某到周家中吸食了甲基苯丙胺和甲基苯丙胺片剂。 2020年9月7日上午，被告人周常喜因有吸毒嫌疑在接受临澧县公安局民警询问时，主动供述了司法机关尚未掌握的其多次容留他人吸毒的犯罪事实，且其在公诉机关审查起诉阶段签署了认罪认罚具结书。 上述事实，被告人周常喜在开庭审理过程中无异议，并有证人王某、张某证言，周常喜的手机通话记录截图，购买毒品的交易记录截图，周常喜与王某等人的微信聊天记录截图，临澧县公安局提取吸毒检测样本笔录，吸毒成瘾认定意见书，临澧县公安局现场检测报告书，临澧县公安局临公（佘）决字［2020］第0161号、0162号公安行政处罚决定书，接报案登记表及临澧县公安局办案民警出具的归案经过说明材料，被告人周常喜的户籍证明及其供述材料等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人周常喜提供场所，多次容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人周常喜主动供述了司法机关尚未掌握的罪行，是自首，且自愿认罪认罚，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，第六十七条第一款，第五十二条，第五十三条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，第二百零一条，《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款第（二）项的规定，判决如下： 被告人周常喜犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人周常喜的刑期自2020年9月7日起至2021年3月6日止。所判罚金于本判决发生法律效力后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省常德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审判员  邓莲香 二〇二〇年十二月十日 书记员  辛 姗 附本案适用法律条文： 1、《中华人民共和国刑法》 第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 2、《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚的，可以依法从宽处罚。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形； 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。 3、《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》 第十二容留他人吸食、注射毒品，具有下列情形之一的，应当依照刑法第三百五十四条的规定，以容留他人吸毒罪定罪处罚： （一）一次容留多人吸食、注射毒品的； （二）二年内多次容留他人吸食、注射毒品的； （三）二年内曾因容留他人吸食、注射毒品受过行政处罚的； （四）容留未成年人吸食、注射毒品的； （五）以牟利为目的容留他人吸食、注射毒品的； （六）容留他人吸食、注射毒品造成严重后果的； （七）其他应当追究刑事责任的情形。 向他人贩卖毒品后又容留其吸食、注射毒品，或者容留他人吸食、注射毒品并向其贩卖毒品，符合前款规定的容留他人吸毒罪的定罪条件的，以贩卖毒品罪和容留他人吸毒罪数罪并罚。 容留近亲属吸食、注射毒品，情节显著轻微危害不大的，不作为犯罪处理；需要追究刑事责任的，可以酌情从宽处罚。
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执2963号之一 申请执行人：刘博，男，1992年11月26日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 被执行人:成都瑞沣金商贸信息咨询有限公司。住所地：成都市锦江区牛沙横街****。 法定代表人：孟盛，总经理。 本院在执行刘博与成都瑞沣金商贸信息咨询有限公司劳动争议纠纷一案中，被执行人成都瑞沣金商贸信息咨询有限公司应向申请执行人支付工资、利息、诉讼费等共计3900元。执行中，本院未查找到被执行人有可控执行的财产。申请人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。经本院告知申请执行人刘博，其同意终结本次执行程序。本院确认申请执行人刘博有工资、利息、违约金等共计3900元未受偿。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王发广 二〇二〇年十二月十日 书记员  陈 林
文书内容重庆市九龙坡区人民法院刑 事 判 决 书(2020)渝0107刑初914号公诉机关重庆市九龙坡区人民检察院。被告人蒋祖华，男，汉族，初中文化，无业，户籍所在地四川省广安市广安区。因本案于2020年6月29日到案，同日被刑事拘留，同年7月13日被逮捕。现羁押于本区看守所。辩护人秦勇、任建林(实习)，重庆百君律师事务所律师。重庆市九龙坡区人民检察院以渝九检刑诉[2020]Z889号起诉书指控被告人蒋祖华犯故意伤害罪，于2020年9月14日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，适用简易程序，后依法变更为普通程序，公开开庭审理了本案。重庆市九龙坡区人民检察院指派检察官张敏、检察官助理周含玉出庭支持公诉，被告人蒋祖华，辩护人秦勇、任建林及鉴定人员傅某洋到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年9月5日1时许，被告人蒋祖华与李某等人在重庆市九龙坡区杨家坪某大酒店KTV消费后因结算问题与经营人员发生争执。该店经理夏某的朋友吴某然、赵某圆(另处)得知此事后前去理论，二人在九龙坡区杨家坪某大酒店外路口对蒋祖华、李某进行殴打。蒋祖华逃离后，跑到附近摊位上拿起一把剪刀，返回现场追刺吴某然、赵某圆等人。吴某然的朋友陆建（已判决）见状在中途试图阻拦，蒋祖华遂用剪刀将陆建的腹部刺伤。陆建随后从李红伟处拿刀与蒋祖华互刺，并将蒋祖华左肩刺伤。经鉴定，陆建的人体损伤程度属重伤二级。2020年6月29日，公安民警将被告人蒋祖华电话传唤到案，其到案后如实供述了自己的罪行。审理中，被告人蒋祖华与被害人陆建达成协议，并互相履行完毕且互相予以谅解。上述事实，被告人及辩护人在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、刑事拘留证、逮捕证、陆建病历材料、鉴定文书、鉴定意见通知书、监控截图、指认监控截图照片、辨认现场照片、辨认作案现场笔录及照片、常住人口信息表、情况说明、到案经过、辨认笔录及照片、刑事谅解书、刑事和解协议、重庆市第五中级人民法院(2020)渝05刑终836号刑事判决书，被害人陆建的陈述，证人李某、夏某、曾某、冯某波、吴某然、向某容、熊某杰、张某、傅某洋的证言，被告人蒋祖华的供述等证据证实，足以认定。辩护人认为被告人蒋祖华具有自首，认罪认罚，积极赔偿的量刑情节，建议对蒋祖华从轻处罚，适用缓刑。本院认为，被告人蒋祖华故意伤害他人身体，致一人重伤二级，其行为构成故意伤害罪，依法应予处罚。被告人蒋祖华自动投案并如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。被告人蒋祖华自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。公诉机关的指控成立。审理期间被告人蒋祖华与被害人陆建达成和解协议，积极赔偿，取得谅解，根据被告人蒋祖华的犯罪情节、认罪态度、悔罪表现，可对其适用缓刑，辩护人的辩护意见成立。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人蒋祖华犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  吴福弘人民陪审员  肖堂安人民陪审员  潘 红二〇二〇年十二月三十日书 记 员  李雪敏
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初28045号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市九龙坡石坪桥正街保利爱尚里5-30-1，统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，该公司董事长。委托诉讼代理人:吴志林，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告:冯应升，男，汉族，住甘肃省嘉峪关市。原告重庆小雨点小额贷款有限公司与被告冯应升民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴志林到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告重庆小雨点小额贷款有限公司向本院提起诉讼，诉讼请求为：1.判令被告立即向原告偿还贷款本金7363.97元、利息239.74元，并按照逾期应付款项的0.5%/每日的标准向原告支付罚息，罚息从2019年05月12日起算，暂计至2020年11月1日的罚息为3930.34元，实际应计付至逾期款项全部清偿之日止;2.判令被告承担原告的律师费;3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。本案审理过程中，原告自愿变更第一项诉讼请求中的罚息的计算标准为年利率15.4%。事实和理由：被告通过原告合作方平台快惠钱包向原告申请贷款，贷款流程如下，被告通过提供其所有的手机号，获取填写验证码注册账号；在注册成功后填写个人信息申请借款、填写贷款用途、贷款申请金额、期限、上传身份证正反面照，及手持身份证照进行身份认证；并填写放款银行卡（同时也是还款银行卡）信息，银行卡信息与被告姓名、身份证、电话号码所有人信息一致后，被告注册号与银行卡绑定；前述信息填写完毕后被告通过电子签名方式签署合同、代扣委托书、信息授权函、重要信息告知书、个人信用报告查询/上报授权书。电子签名由北京数字认证股份有限公司进行认证；合同签署后，经原告人工电审或系统直接审核完毕后放款；放款方式为通过原告在第三方支付公司重庆易极付科技有限公司的长期备用金账户受托支付至被告指定的收款账户。原告与被告通过上述方式签订了《借款合同》就借款金额、期限、还款方式、违约责任等进行了约定。上述合同签订后，原告向被告发放了14000元贷款，但被告借款至今，未按约定偿还贷款。为维护合法权益，原告遂向本院提起诉讼。被告冯应升未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以审查并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月11日，原被告签订了《借款合同》，主要约定：1.贷款金额：14000元；2.贷款期限：12个月,自实际放款日起算；3.贷款利率：年利率6.048%；4.还款日与还款金额：详见还款计划，实际还款日为与原告向被告发放贷款的日期相对应的每月日期为每个月的还款日；5.贷款手续费：贷款金额的2.792%，贷款手续费应一次性于放款日全额支付；6.逾期罚息：被告未按约定偿还贷款到期应付款项的，自发生逾期之日起至逾期款项全部清偿之日止，贷款人有权以全部逾期应付款项为基数按0.5%/天的标准计收罚息；7.违约责任：被告未按合同约定还款，原告有权单方宣布本贷款全部或部分提前到期，并要求被告提前清偿全部或部分剩余欠款，同时以合法手段向被告发起追偿，由此产生的所有费用（包括但不限于公证费、诉讼费、保全费、咨询费、执行费、仲裁费、差旅费、律师费、评估费、拍卖费、催收费、鉴定费等）均由被告承担。同日，原告通过其在重庆易极付科技有限公司专用账户向被告转款14000元。另查明，原告委托北京德恒（重庆）律师事务所指派律师就本案诉讼提供代理服务而实际支付律师费380元。还查明，原告起诉时一年期贷款市场报价利率为年利率3.85%。诉讼过程中，原告确认：1.被告还款390.88元作为手续费，原告自愿将该款抵充本金；2.被告2018年11月11日、2018年12月11日、2019年1月11日、2019年2月11日、2019年3月11日、2019年4月11日各分别还款1303.6元；3.原告请求的律师费为380元。原告陈述，被告尚欠借款本金金额由法院依据双方合同约定的利率标准、借款本金以及被告还款情况依法核算；《借款合同》中约定被告未按时偿还借款本息的，原告有权宣布借款立即提前到期，故原告主张于被告出现逾期还款情况时借款提前到期，具体提前到期日期为原告诉状主张的罚息起算之日；原告主张的利息为借款提前到期前被告应付借期内利息，具体金额由法院依据双方合同约定的利率标准、借款本金以及被告还款情况依法核算，原告主张的罚息以被告尚欠借款本金为基数，自提前到期之日起按年利率15.4%计算至借款本金付清之日止；提前到期之后被告还款的按年利率15.4%抵充本息。本院认为，原被告签订的《借款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。原告按约向被告支付借款后，被告未按约还款，已构成违约，应承担相应民事责任。被告作为借款人未提交证据证实还款情况，应承担相应不利后果，本院以原告自认的还款为准。原告自愿将还款的手续费抵充本金，不违反法律规定，本院予以尊重，故计息本金应为6105.06元。结合原告自认的被告还款情况，原告陈述其主张于被告出现逾期还款情况时借款提前到期，具体提前到期日期为原告诉状主张的罚息起算之日，其主张的利息为借款提前到期前被告应付借期内利息，具体金额由法院依据双方合同约定的利率标准、借款本金以及被告还款情况依法核算，其主张的罚息以被告尚欠借款本金为基数，自提前到期之日起按年利率15.4%计算至借款本金付清之日止，提前到期之后被告还款的按年利率15.4%抵充本息，不违反合同约定及法律规定，本院予以确认。结合合同约定利率及原告自认的被告还款情况，经核算，被告尚需偿还原告借款本金6105.06元，并支付期内利息31.8元，并以借款本金6105.06元为基数，从2019年05月12日起按年利率15.4%向原告计付罚息至借款本金付清之日止。原告要求被告支付律师费380元，符合合同约定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。综上，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。原告本案诉请的金额低于重庆市上年度就业人员年平均工资的30%，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，本案实行一审终审。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告冯应升于本判决生效之日起五日内偿还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金6105.06元，并支付期内利息31.8元、律师费380元；被告冯应升于本判决生效之日起五日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司罚息（以未付借款本金6105.06元为基数，自2019年5月12日起至付清之日止，按照年利率15.4%计算）；驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计25元，由被告冯应升负担。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  姜 婷二〇二〇年十二月二十九日法官助理  岳 唯书 记 员  徐瑞苓
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0721民初4713号 原告：孙海滨，男，1985年8月21日出生，汉族，群众，农民，初中文化，现住前郭县。 委托诉讼代理人：王大勇，吉林信维律师事务所律师。 被告：孟繁立，男，46岁，汉族，群众，农民，初中文化，现住前郭县。 原告孙海滨与被告孟繁立餐饮服务合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙海滨及其委托诉讼代理人王大勇到庭参加诉讼、被告孟繁立经法院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 孙海滨向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令1、被告给付餐饮费1353元；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2010年-2014年期间，被告在原告处用餐，共消费1353元，每次被告消费完都在原告的消费清单上签字确认，共计7枚票据，后原告多次要求被告给付餐饮费用，被告推脱并不予支付，故此原告根据相关法律规定，请求人民法院依法判决。 孟繁立未到庭，无答辩意见。 经审理查明事实如下：2010年-2016年间，孟繁立在孙海滨处用餐，共计为孙海滨出具7枚饭费单，孙海滨已标记出孟繁立签名。上述饭费孟繁立未予偿还。 认定上述事实的证据有饭费单7枚及原告的当庭陈述。 本院认为，孟繁立经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、抗辩等诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。现孙海滨已提交的7枚孟繁立签字确认的饭费单，可以证明其诉讼主张，故依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下： 被告孟繁立于本判决生效之日立即给付原告孙海滨饭费人民币1353元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元系减半收取由被告负担。 本判决为终审判决。 审判员  孙承承 二〇二〇年十二月三十日 书记员  李思佳
江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0391民初4211号原告：徐州菲尼尔电气设备有限责任公司，统一社会信用代码9132030178271092X3，住所地徐州经济技术开发区大庙工业园。法定代表人：陶丽琴，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐发银，江苏忠清律师事务所执业律师。被告：徐州中矿凯锐科技有限公司，统一社会信用代码91320301781282687M，住所地徐州经济技术开发区东环工业园**。法定代表人：王虎龙，该公司总经理。被告：范水民，女，汉族，1968年9月11日生，住徐州经济技术开发区。二被告委托诉讼代理人：李冉，北京泽盈（徐州）律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：李涛，北京泽盈（徐州）律师事务所律师。原告徐州菲尼尔电气设备有限责任公司诉被告徐州中矿凯锐科技有限公司、范水民租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月22日公开开庭进行了审理。原告徐州菲尼尔电气设备有限责任公司的委托诉讼代理人徐发银、被告徐州中矿凯锐科技有限公司、范水民的共同委托诉讼代理人李冉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐州菲尼尔电气设备有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、责令被告给付拖欠租金280000元。2、被告承担诉讼费用。事实和理由：被告二于2014年11月17日向原告租赁位于徐州经济技术开发区大庙工业园的厂房用于被告一的生产加工厂房。被告二与原告负责人夏飞签订了书面租赁合同。合同于2017年3月到期后，双方商定原合同继续履行，未再重新签订新的合同。但被告却一再拖欠租金，至今累计达380000元。为维护原告合法权益，特依法诉讼，请求裁处。被告徐州中矿凯锐科技有限公司、范水民辩称，第一，本案原告及被告一主体不适格，办案案涉的租赁合同虽然在抬头部分记载是两公司，但两公司并未加盖任何公章，且没有两公司的法定代表人签字。该合同中签字人员夏飞和范水民均不能直接代表公司行使权力、履行义务。该合同实际为两自然人之间签订的，不能约束本案原告公司及被告一公司。再者，案涉合同已于2017年3月31日到期，虽然后期两自然人之间又形成了事实上的租赁关系，但上述两公司并未签订相应合同。该关系的当事人当然更加不能认定为本案的原告及被告一。故本案菲尼尔公司非适格原告，无权就本案提起民事诉讼。被告一中矿凯瑞公司不是本案适格被告，不应对其未签订的合同债务承担责任。基于上述原因，被告认为应当裁定驳回原告的起诉。待确定正确的诉讼处理后另行诉讼。第二，本案被告二欠付的租金实际应为10万元，2020年10月19日，通过本案案涉合同的相对人夏飞向被告二发送的微信能够显示，其明确表示案涉租金就按一年6万付完，结清到12月30日。从上述微信记录能够得出，租金价格为6万元一年。2017年至被告二搬离三年时间，共计18万元。被告二又在2020年11月28日向夏飞转款8万元。故本案中欠付的租金实际应为10万元。需要再次说明，该10万元租金应是在本案中建立在正确的诉讼主体基础上。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人陈述以及原告依法提交了证据1房屋租赁合同，证据2派出所出具的人民调解协议书，被告提交了证据1录音证据一份，证据2夏飞向被告二发送的微信，证据3微信转账记录和支付宝转账记录各一份，对上述证据，本院审查后在卷佐证。本案经审理认定事实如下，2010年，徐州市益群科技有限责任公司更名为徐州菲尼尔电气设备有限责任公司。2014年11月17日，被告范水民在一份《房屋租赁合同》落款“承租方”处签字，该共同抬头出租方打印文字为徐州市益群科技有限责任公司，以下简称甲方。承租方打印文字为徐州中矿凯锐科技有限公司，以下简称乙方。在该合同落款“出租方”处有夏飞签字。第二条约定“双方协商一定的房屋租金每年为人民币（大写）壹拾万元整，租赁期限自2014年4月1日起至2017年3月31日止，租金按半年预交，每半年提前一个月预交。”2020年11月28日，范水民与夏飞在徐州市公安局东山派出所人民调解室达成徐公调（东山）﹝2020﹞第407号人民调解协议书：1.双方自愿和解。2.范水民与夏飞厂房租金一事，经协商调解范水民先付夏飞厂房租金费捌万元整，剩余款项双方诉讼法院解决，夏飞接受范水民的付款方式，愿意剩余款项法院诉讼解决。3.夏飞接受范水民先付房租后，要求范水民在2020年12页15日之前搬离厂房，夏飞保证范水民在这期间厂房的正常使用和顺利搬迁。3.双方不再因此事发生纠纷，不再要求公安机关处理此事。4.此事为一次调解，双方签字生效。当日，范水民通过微信向夏飞转账2笔合计8万元。根据原告诉请，结合案情，归纳争议焦点为：1、原告与被告公司是否为适格主体；2、原告诉请判令被告给付拖欠租金280000元是否有事实与法律依据。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定，“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”本案中，《房屋租赁合同》落款处出租方与出租方签名为范水民与夏飞，虽然在抬头处出租方与出租方打印文字为“徐州市益群科技有限责任公司”与“徐州中矿凯锐科技有限公司”，但合同并没有加盖该两公司的公章，亦未见上述公司法定代表人的签名，该合同的当事人为范水民与夏飞当无异议。另外，根据原告举证的人民调解协议书载明的当事人亦为范水民与夏飞，更佐证了案涉合同的当事人为范水民与夏飞。现徐州菲尼尔电气设备有限责任公司以原告名义起诉徐州中矿凯锐科技有限公司与范水民，并无合同或者法律上的依据。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条、《中华人民共国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条的规定，裁定如下：驳回原告徐州菲尼尔电气设备有限责任公司的起诉。案件受理费5500元退还原告。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  魏俊哲二〇二〇年十二月二十八日书记员  白 冰本案援引法律条款一、中华人民共和国合同法第一百二十五条【合同解释】当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。合同文本采用两种以上文字订立并约定具有同等效力的，对各文本使用的词句推定具有相同含义。各文本使用的词句不一致的，应当根据合同的目的予以解释。三、中华人民共和国民事诉讼法第一百五十四条【裁定范围】裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。三、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0107民初28662号原告:南昌律赢企业管理有限公司重庆高新区分公司，住所地重庆市九龙坡区袁家岗奥体路**重庆小时代天地项目****，统一社会信用码91500107MA60DUKP29。负责人:温汉卿，该公司执行董事。委托诉讼代理人:王正杰，男，该公司员工。被告:卜晓芝，女，汉族，1997年1月25日出生，住重庆市潼南县。原告南昌律赢企业管理有限公司重庆高新区分公司与被告卜晓芝追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易（小额诉讼）程序公开开庭进行了审理。原告南昌律赢企业管理有限公司重庆高新区分公司的委托诉讼代理人王正杰到庭参加诉讼，被告卜晓芝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告南昌律赢企业管理有限公司重庆高新区分公司向本院提起诉讼，诉讼请求为：被告向原告偿还截至2020年11月12日的欠款本金7367.44元。事实和理由：被告通过即科金融信息服务(上海)有限公司（以下简称即科金融公司）运营的平台与广州TCL互联网小额贷款有限公司（以下简称TCL小贷公司）签订《借款协议》，约定贷款金额、期限、用途、还款方式、还款日等。被告与即科金融公司签订了居间协议，约定即科金融公司为被告和TCL小贷公司提供金融居间服务；被告还与担保公司签订《担保服务合同》，委托担保公司为被告前述借款提供担保服务。后TCL小贷公司发放了贷款，被告仅偿还了部分款项。担保公司基于《担保服务合同》和《担保业务合作协议》的约定，代被告向TCL小贷公司代偿欠款并取得该债权，后将该债权转让给了即科金融公司并委托即科金融公司向被告发送债权转让通知。嗣后，即科金融公司与原告签订《债权转让协议》，将其对被告拥有的债权转让给原告，即科金融公司通过短信将债权转让事宜通知被告。被告至今未向原告还款，原告诉至本院，请求判如所请。被告卜晓芝未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以审查并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：合同依据:《借款协议》；借款人:卜晓芝;借款金额及期限:10000元，期限18个月,共计18期;借款用途:医美；还款方式:等额本息分期；保证人:广东中盈盛达融资担保投资股份有限公司;承担保证责任情况:广东中盈盛达融资担保投资股份有限公司已向TCL小贷公司承担保证责任代偿了案涉借款并取得案涉债权;债权转让情况:广东中盈盛达融资担保投资股份有限公司取得案涉债权后将该债权转让给即科金融公司，并委托即科金融公司通知被告债权转让情况，即科金融公司于2020年11月19日通过短信通知被告该债权转让情况；即科金融公司于2020年11月12日将案涉借款债权（其中剩余本金7367.44元）转让给原告，并于2020年11月20日短信通知被告该债权转让情况。还款及抵充情况:2020年1月20日还款760.56元，2020年2月12日还款705.56元，2020年3月12日还款705.56元，2020年5月6日还款927.88元，2020年5月31日还款875.66元，与还款全部冲抵本金。重点合同条款:《借款协议》第五条约定借款人未按时、足额归还任一期贷款的，贷款人有权宣布已发放借款全部提前到期，借款人应立即偿还所有应付款项。本院认为：本案中当事人分别签订的合同系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。被告逾期未偿还贷款，广东中盈盛达融资担保投资股份有限公司已为案涉债务承担了保证责任取得债权，再将债权转让给即科金融公司，即科金融公司取得债权后又将该债权转让给原告，原告有权要求被告偿还前述欠款本金6024.78元。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告卜晓芝于本判决生效之日起五日内偿还原告南昌律赢企业管理有限公司重庆高新区分公司欠款6024.78元；驳回原告南昌律赢企业管理有限公司重庆高新区分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计25元，由被告卜晓芝负担。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  兰 霞二〇二〇年十二月二十四日法官助理  李佳昱书 记 员  向 杉
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107民初23928号原告：重庆新隆信物业管理有限公司，注册地重庆市九龙坡区石坪桥横街特**，统一社会信用代码915001077530560415。法定代表人：高仲，系该公司董事长。委托诉讼代理人：尹虹，系该公司员工。被告：重庆瑞郡酒店管理有限公司，注册地重庆市九龙坡区九龙园区剑龙北路****5-1，统一社会信用代码91500107MA60050YXL。法定代表人：颜小琴。被告：蒋元超，住重庆市九龙坡区。本院在审理原告重庆新隆信物业管理有限公司诉被告重庆瑞郡酒店管理有限公司、蒋元超物业服务合同纠纷一案中，原告重庆新隆信物业管理有限公司于2020年12月9日向本院申请自愿撤回起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆新隆信物业管理有限公司撤回起诉。审 判 员 王朝辉二〇二〇年十二月十六日法官助理 黄 斌书 记 员 周 怡
杭州市拱墅区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0105民初8851号原告：江求文，男，1990年2月26日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。被告：杭州百慕旧机动车经纪有限公司，住所地杭州市拱墅区祥符街道石祥路**杭州旧机动车交易市场。法定代表人：曹远光。原告江求文诉被告杭州百慕旧机动车经纪有限公司合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案受理后，因原告江求文未在规定期限内预交诉讼费用又不提出缓交诉讼费用申请，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审 判 员 王少丽二〇二〇年十二月九日法官助理 邓婷婷代书记员 辛 然
河北省邯郸市肥乡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0407民初1655号 原告：韩小卫，男，1978年3月5日出生，汉族，住邯郸市。 委托诉讼代理人：刘勇军，河北邑锋律师事务所律师。 被告：赵刚强，男，1977年7月24日出生，汉族，住邯郸市。 被告：薛海英，女，1981年10月19日出生，汉族，住邯郸市。 原告韩小卫诉被告赵刚强、薛海英追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩小卫的委托诉讼代理人刘勇军到庭参加诉讼，被告赵刚强、薛海英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩小卫向本院提出诉讼请求：依法判决两被告给付垫付款37334元及自垫付之日起至判决执行完毕时止的利息10000元；案件受理费由两被告承担。事实和理由：数年前，原告及其他人为两被告向中国邮政储蓄银行股份有限公司肥乡支行贷款，提供担保。2018年中国邮政储蓄银行股份有限公司肥乡支行提起诉讼，后经调解，各方达成调解协议。由两被告在2020年1月前还清借款及利息，原告承担连带责任。调解生效后，两被告迟迟不履行判决所确认的义务。为此，中国邮政储蓄银行股份有限公司肥乡支行申请法院对原告执行，原告无奈和另外两名担保人共同偿还两被告的借款。其中，原告为被告承担了还款36820元及执行费514元，共计37334元。事后，原告为此事多次向两被告追要，可两被告总是避而不见。为维护原告合法权益，现提起诉讼，敬请依法判决。 为支持其主张，原告提交下列证据： 1、原告身份证复印件一份，用以证明原告主体身份； 2、民事调解书，用以证明原告曾经为两被告担保向邮政银行肥乡支行贷款，并经人民法院调解，被告借款金额及利息等事实； 3、肥乡区人民法院结案通知书、还款记录、诉讼费票据，用以证明原告韩小卫在执行案件中代替两被告偿还贷款36820元并承担执行费514元。 被告赵刚强、薛海英未答辩、未提交证据。 经举证、认证，法庭认定下列事实： 2015年11月26日被告赵刚强及其妻子薛海英与中国邮政储蓄银行股份有限公司肥乡县支行签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》，从中国邮政储蓄银行股份有限公司肥乡县支行贷款15万元并约定利息、贷款期限、还款方式等。燕彬与中国邮政储蓄银行股份有限公司肥乡县支行签订《小额贷款保证合同》和原告韩小卫、未双喜与中国邮政储蓄银行股份有限公司肥乡县支行签订《小额贷款联保协议书》，共同作为被告赵刚强、薛海英该笔贷款的保证人，承担连带保证责任。同日，中国邮政储蓄银行股份有限公司肥乡县支行发放了该笔贷款。后因被告赵刚强、薛海英未按约还款，保证人也未履行保证责任，中国邮政储蓄银行股份有限公司肥乡县支行向本院起诉赵刚强、薛海英、韩小卫、未双喜、燕彬。经本院调解，双方当事人达成调解意见并由本院作出（2018）冀0407民初1825号民事调解书。该调解书生效后，被告赵刚强、薛海英未履行调解书确定的还款义务，原告韩小卫及燕彬、未双喜也未主动履行调解书确定的义务，中国邮政储蓄银行股份有限公司肥乡县支行遂向本院申请对原告韩小卫及燕彬等人强制执行。2019年4月9日原告韩小卫履行了36820元的保证责任，并与燕彬、未双喜共同交纳执行费1541元（其中韩小卫交纳执行费513元）。 本院认为，原告韩小卫代替被告赵刚强、薛海英偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司肥乡县支行贷款36820元，事实清楚，证据充分。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，原告依法有权向被告追偿，故原告要求两被告给付其垫付款36820元及执行费513元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告主张垫付款的利息及执行费，没有法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告赵刚强、薛海英于判决生效后十日内偿还原告韩小卫为其代偿给中国邮政储蓄银行股份有限公司肥乡县支行的37333元； 二、驳回原告韩小卫的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费984元，由被告赵刚强、薛海英承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  陈海军 人民陪审员  张燕卫 人民陪审员  魏增林 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  袁明伟 附相关法律条文： 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执20998号 申请执行人深圳农村商业银行股份有限公司。住所地：深圳市罗湖区。 法定代表人李光安。 被执行人许金茂，男，汉族，1983年11月22日出生，身份证住址广东省惠来县。 被执行人张晓萍，女，汉族，1986年2月8日出生，身份证住址广东省惠来县。 申请执行人深圳农村商业银行股份有限公司与被执行人许金茂、张晓萍金融借款合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院做出的（2019）粤0303民初29337号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2020年8月26日向本院申请强制执行，执行标的为人民币12171.33元本院依法受理。 执行过程中，本院依职权对被执行人许金茂、张晓萍的财产进行查证，后经向深圳市不动产登记中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场监督管理局、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行进行调查，未发现该被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。本案终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的新财产线索，可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院再次申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  卢颖红 审判员  周 伟 审判员  胡 飞 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  王倩文
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申5251号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：镇江嘉辉房地产开发有限公司，住所地江苏省镇江市润州区黄鹤山路**景天花园****。 法定代表人：汤政，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：江来文，江苏江左律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张盼，江苏江左律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：浙江三花绿能实业集团有限公司，住所地浙，住所地浙江省杭州经济技术开发区**大街**v> 法定代表人：张少波，该公司总经理。 一审被告：南京嘉辉投资管理有限公司，住所地江苏省，住所地江苏省南京市江宁经济技术开发区利源中路** 法定代表人：汤政。 一审被告：汤政，男，1971年12月30日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。 一审第三人：上海浦东发展银行股份有限公司南京分行，住所地江苏省南，住所地江苏省南京市中山东路** 负责人：刘永平，该行行长。 再审申请人镇江嘉辉房地产开发有限公司（以下简称镇江嘉辉公司）因与被申请人浙江三花绿能实业集团有限公司（以下简称三花公司）、一审被告南京嘉辉投资管理有限公司（以下简称南京嘉辉公司）、汤政以及一审第三人上海浦东发展银行股份有限公司南京分行（以下简称浦发银行南京分行）借款合同纠纷一案，不服浙江省高级人民法院（2020）浙民终336号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 镇江嘉辉公司申请再审称：一、镇江嘉辉公司已提交证据初步证明三花公司出借资金非自有资金、涉嫌职业放贷人的情况下，原审法院拒绝镇江嘉辉公司调取三花公司银行信贷记录的申请，以及未依职权调取三花公司的征信记录，违反法律规定。（一）镇江嘉辉公司提交的三花公司2017年度至2018年度年报公示信息表以及该公司企业信用报告证据，能够证明三花公司在出借本案款项时，尚欠银行贷款数亿元未还，其向镇江嘉辉公司出借的2亿元并不是自有资金。（二）镇江嘉辉公司提交的三花公司企业基础信用报告、股权出质信息以及三花公司提交的还款计划，证明三花公司系以高息放贷为业的职业放贷人。（三）原审审理中，镇江嘉辉公司多次提出，三花公司案涉资金来源是否合法、是否为职业放贷人情形，是确定案涉合同是否有效的关键事实。因镇江嘉辉公司无法查明上述事实，故申请原审法院调查取证或依职权查明，但原审法院均未予准许。二、三花公司系套取银行信贷资金又高利转贷的职业放贷人，原审法院未能依法认定案涉《委托贷款合同》为无效合同，适用法律错误。（一）案涉《委托贷款合同》属于民间借贷合同，应受民间借贷法律、法规和司法解释的规制。（二）三花公司的出借资金系套取银行信贷资金，案涉《委托贷款合同》依法应属无效合同。（三）三花公司系职业放贷人，案涉民间借贷行为无效。（四）原审法院在错误认定案涉《委托贷款合同》合法有效的情况下，也未能正确认定案涉系列合同及补充协议的效力优先顺序。1.案涉《单位委托贷款展期协议书》（以下简称《展期协议》）约定：“本协议系原委托贷款合同的补充协议，除本协议另有规定外，展期期间委托贷款的其他条件同原委托贷款合同。展期后更新的《还款计划》（若有）是本协议不可分割的组成部分。”展期约定的到期日为2019年3月21日，而2019年3月18日签订的《借款合同之补充协议》（以下简称《补充协议》）形成于展期到期日之前，不应当是对原《委托贷款合同》和《展期协议》的补充约定，故《补充协议》不具有优先适用的效力。2018年12月22日起至2019年3月21日止期间的利息应当依照《展期协议》约定的12%的利率计算。原审中浦发银行南京分行确认其对镇江嘉辉公司划扣的297万款项也是按照12%的利率结算的。2.对于2019年3月21日之后的利息计算，虽然《补充协议》中约定自2019年3月21日起按年利率30%计息，但因该协议不具有优先适用的效力，而各方在展期到期后签订的《还款计划》和《还款协议》多次表达的都是对本金偿还的要求，均未明确约定利息及利率的计算方式。故应依据《还款计划》和《还款协议》，认定各方对2019年3月21日之后未约定利息，原审判决按年利率24%的计算利息错误。综上，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项、第六项规定的情形，应予再审。 三花公司书面答辩称：一、三花公司与镇江嘉辉公司、浦发银行南京分行签订的《委托贷款合同》以及相关保证合同、《展期协议》及相关补充协议、《还款计划》《还款协议》均为各方真实意思表示，合法有效。二、现有证据已经证明三花公司出借的款项来源于自有资金，三花公司不存在高利转贷、套取银行信贷资金转贷牟利的情形，原审法院未依申请调取三花公司的征信记录不存在错误。三、三花公司并非职业放贷人，不存在违法放贷的情况。四、案涉《委托贷款合同》不等同于民间借贷合同。五、《委托贷款合同》约定的逾期付款年利率为25%，《补充协议》约定按照年利率30%计息，三花公司主张按年利率24%计息应当予以支持。综上，请求驳回镇江嘉辉公司的再审申请。 本院经审查认为：首先，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条：当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。在三花公司已提交银行回单等证据证明案涉《委托贷款合同》所涉资金来源于其从银行赎回的理财产品，属于自有资金的情况下，应由镇江嘉辉公司就其主张三花公司通过《委托贷款合同》向其出借的资金并非自有资金、涉嫌职业放贷进行举证。镇江嘉辉公司提交的三花公司2017年、2018年年度公示信息表以及企业信用报告等材料，不足以证明三花公司存在高利转贷行为和职业放贷行为。镇江嘉辉公司申请调取的三花公司相应征信报告、借贷记录等证据，与案涉资金是否属于三花公司自有资金不具有直接关联性，原审法院未予准许镇江嘉辉公司申请开具调查令以及未依职权调查取证，不违反法律规定。其次，镇江嘉辉公司未能提供证据证明三花公司系职业放贷人，原审判决认定案涉《委托贷款合同》不违反法律和行政法规的禁止性规定应属有效正确。再次，虽然《展期协议》约定对案涉借款进行展期，展期至2019年3月21日，展期期间利率为12%，但是根据《补充协议》约定，双方当事人对于截止2019年3月21日的利息已经进行了确认。因《补充协议》签订在后，原审判决以此认定应以《补充协议》约定为准，并无不当。最后，案涉《还款计划》及《还款协议》仅系双方当事人关于镇江嘉辉公司如何还款的约定，就借款利息，仍应当按照案涉《补充协议》约定执行。三花公司主张按照年利率24%的标准计算利息，未超过《补充协议》约定的利率标准，原审判决予以支持，并无不当。 综上，镇江嘉辉公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回镇江嘉辉房地产开发有限公司的再审申请。 审判长  张爱珍 审判员  肖 峰 审判员  张 颖 二〇二〇年十二月十日 法官助理潘琳 书记员郏海虹
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔05民终8854号上诉人（原审被告）：王文祥，男，1975年02月15日出生，汉族，四川省金堂县人，住四川省金堂县。被上诉人（原审原告）：沈朝江，男，1977年06月13日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市播州区。原审被告：四川磐固建筑工程有限公司，住所地：四川省成都市成华区龙潭街道丛树大道**，统一社会信用代码：9151000076230895X5。法定代表人：崔体荣。原审被告：金沙县源村镇人民政府，住所地：贵州省毕节市金沙县源村镇。法定代表人：余江涛，系该镇镇长。上诉人王文祥因与被上诉人沈朝江及原审被告四川磐固建筑工程有限公司、金沙县源村镇人民政府买卖合同纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2020）黔0523民初2883号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，于2020年12月8日依法通知上诉人王文祥，本院对其提交的减、免、缓诉讼费申请不予批准，并指令其在收到通知次日起7日内预交。期限届满后，上诉人未予交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人王文祥自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  周 艳审 判 员  李中付审 判 员  袁利萍二〇二〇年十二月十七日法官助理  王 跃书 记 员  主宏亮
襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0607民初6395号原告：夏曙红，男，汉族，1971年11月28日生，住襄州区。委托诉讼代理人：杨巍，湖北行胜言律师事务所律师。被告：刘小芳，女，汉族，1989年12月18日生，住荆门市万达华府**。原告夏曙红与被告刘小芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏曙红及其委托诉讼代理人杨巍到庭参加诉讼，被告刘小芳经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏曙红向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款20000元并从原告起诉之日起按银行同期贷款利率计算利息至还清之日；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告夏曙红自愿放弃向被告刘小芳主张利息损失，将其诉讼请求第一项变更为“判决被告偿还原告借款20000元”。事实和理由：2020年7月20日，被告因给其父母办生日宴会周转需要，向原告借款人民币20000元，约定借款期限一个月，于2020年8月20日归还。后被告于2020年7月22日给原告出具借条一张，原告于2020年7月23日通过中信银行手机银行转账20000元至被告工商银行账户。还款期限到后，原告多次向被告催要，被告以种种事由拒不还款。综上所述，原告依法起诉，请求判如所请。被告刘小芳未作答辩。经审理查明，本院认定事实如下：2020年6月原告夏曙红在湖北荆门从事白酒销售业务，被告刘小芳系原告夏曙红雇请的员工。2020年7月20日，被告刘小芳以为其父母筹办生日宴会急需资金为由，通过微信向原告夏曙红提出借款20000元的要求。2020年7月22日，被告刘小芳向原告夏曙红出具借条一张，内容为：借款人刘小芳于2020年7月20日向夏曙红借款人民币贰万元整.借款期限1个月.于2020年8月20日归还刘小芳2020年7月22日工商银行6215581809005468102。2020年7月23日，原告夏曙红通过中信银行账户向被告刘小芳指定的工商银行账户转账20000元。双方约定的还款期限届满后，原告夏曙红向被告刘小芳催要借款无果，遂引发本案诉讼。以上事实，有原告提交的借条、银行转账凭证、微信聊天记录及陈述在卷佐证。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”原、被告虽未订立书面借款合同，但原告夏曙红已举证证明其向被告提供了借款，被告亦向原告出具借条确认借款的事实，故双方之间的借款合同依法成立并生效，被告应当及时履行还款义务。原告要求被告偿还20000元借款，证据充分，于法有据，本院予以支持。原告放弃向被告主张逾期还款利息，系其对自身合法权利的自由处分，本院予以准许。被告刘小芳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼,视为自行放弃抗辩权利，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告刘小芳于本判决生效之日起十日之内偿还原告夏曙红借款本金20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取150元，由被告刘小芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  刘媛媛二〇二〇年十二月十八日书记员  白千卉
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0104执5638号之二 申请执行人：攀枝花市商业银行股份有限公司成都锦江支行。住所地：成都市锦江区驿都大道靖康路**。 法定代表人：吴静。 被执行人：赵雪林，女性，1971年11月07出生，汉族，住成都市武侯区。 被执行人：刘卫，男性，1972年10月29出生，汉族，住成都市武侯区。 被执行人：李含艳，女性，1968年12月29出生，汉族，住成都市双流区。 被执行人：李坚，男性，1965年01月28出生，汉族，住成都市双流区。 被执行人：四川海莱生物科技有限公司，住，住所地成都市大邑县晋原镇甲子路/div> 法定代表人：赵雪林。 被执行人：成都永安达融资担保有限公司。住。住所地：成都高新区府城大道中段********/div> 法定代表人：雷佳。 被执行人：成都龙祥投资实业有限公司。住所地：成。住所地：成都市外北成彭路**> 法定代表人：赵雪林。 本院受理攀枝花市商业银行股份有限公司成都锦江支行与赵雪林、刘卫、李含艳、李坚、四川海莱生物科技有限公司、成都永安达融资担保有限公司、成都龙祥投资实业有限公司借款合同纠纷一案，在诉讼过程中，保全查封了被执行人赵雪林所有房屋一套，查封了被执行人赵雪林、刘卫共同所有房屋一套；在执行过程中，查封了被执行人成都龙祥投资实业有限公司所有的商业用房及车位，查封了被执行人成都永安达融资担保有限公司所有的汽车一辆，查封了被执行人四川海莱生物科技有限公司所有的汽车两辆。因上述财产均为轮候查封且有抵押，故暂无法处置。冻结并扣划被执行人所有的银行存款共计16504.48元，扣除执行费65元，支付申请执行人案款16439.48元。此外，本院通过网络执行查控系统查询，未能查找到被执行人有可供执行的财产，申请人也不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，经本院告知申请执行人，其同意本案终结本次执行程序。本院确认申请执行有借款逾期利息2219276.63元，律师费10000元，案件受理费24766元，保全费5000元，公告费600元未受偿。 本院认为，本院已穷尽执行措施，被执行人无其他可供执行的财产，符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 张 海 审判员 鲁 通 审判员 王雪梅 二〇二〇年十二月九日 书记员 田 静
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初13932号 原告：腾铭惠商集团有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段********。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：李根，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：胡冬秀，女，系公司员工。 被告：范奎，男，1987年5月25日出生，汉族，住四川省江安县。 原告腾铭惠商集团有限公司（以下简称“腾铭公司”）与被告范奎追偿权纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人李根到庭参加诉讼，被告范奎经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 腾铭公司向本院提出诉讼请求：判令范奎偿还腾铭公司代偿款18814.8元及违约金3762.96元（违约金按代偿款的20%计算），共计22577.76元。事实和理由：2016年12月，范奎因购买小轿车一辆，在中国工商银行股份有限公司成都东大支行申请信用卡购车专项分期付款，腾铭公司为此提供担保，并签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》。东大支行履行了相应义务，但范奎并未按约履行还款义务，截至今日，范奎已逾期，导致腾铭公司于2019年1月为其代偿4664.49元，2019年6月为其代偿3214.49元，2019年8月为其代偿1758.59元，2019年9月为其代偿1740元，2019年10月为其代偿4465.96元，2019年11月26日结清剩余款项2971.27元，共计18814.8元，承担了合同项下的保证责任。范奎至今未将该垫付款返还给腾铭公司。为维护腾铭公司的合法权益，故诉至人民法院。 范奎未作答辩。 腾铭公司围绕诉讼请求依法提交了企业变更核准通知书、《担保服务合同》《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》、情况说明、垫款凭证等证据。范奎未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对腾铭公司所举证据依法予以审查并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年12月5日，腾铭公司（甲方）与范奎（乙方）签订《担保服务合同》，约定鉴于乙方购买车辆未能一次性付款而需向银行申请办理信用卡，并将信用卡资金用于支付剩余购车款及其他费用，乙方选择通过甲方为其提供担保向银行申请办理信用卡，要求甲方提供信用卡透支债务的担保；6.2乙方未按时向发卡银行偿还分期款，乙方应向甲方支付违约金，违约金数额为乙方贷款额的30%。《担保服务合同》尾部，范奎在乙方处签名捺印。 同时，范奎向东大支行申请信用卡购车专项分期付款，并签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》，约定：第一条、范奎向汽车销售商购买汽车，范奎申请通过其在东大支行申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为48000元；第四条、范奎授权东大支行将上述透支资金划入腾铭公司指定的收款账户；第五条、乙方按月分期等额偿还透支资金，分36期，从透支次月起于每月15日前偿还；第七条、如范奎没有按合同约定足额存入还款资金，东大支行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹卡信用领用合约（个人卡）》规定向范奎收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等。范奎以其所购车辆提供抵押担保。 上述合同签订后，东大支行履行了相应义务，但范奎并未按约履行还款义务，腾铭公司于2019年1月7日为其代偿4664.49元，2019年6月4日为其代偿3214.49元，2019年8月7日为其代偿1758.59元，2019年9月5日为其代偿1740元，2019年10月5日为其代偿4465.96元，2019年11月26日结清剩余款项2971.27元，共计18814.8元，承担了担保合同项下的保证责任。 本院认为，腾铭公司与范奎签订的《担保服务合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应遵照履行。范奎未按约定向银行按期履行还款义务，导致腾铭公司承担担保责任，代范奎向银行垫付贷款本息及费用共计18814.8元，现腾铭公司要求范奎支付代偿款18814.8元的理由成立，本院予以支持。范奎未按时向银行偿还分期款，应向腾铭公司支付违约金，腾铭公司主张范奎按代偿款20%支付违约金3762.96元，未超过《担保服务合同》约定的违约金计算标准，且未过分高于范奎违约给腾铭公司造成的实际损失，故本院对腾铭公司主张的违约金予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告范奎于本判决生效之日起五日内向原告腾铭惠商集团有限公司支付代偿款18814.8元、违约金3762.96元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费182元，由被告范奎负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  蔡文雯 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  郝春雨
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初8786号 原告：张益铭，男，汉族，1988年9月15日出生，住四川省广元市朝天区。 委托诉讼代理人：李燕，四川凡高律师事务所律师，特别授权。 被告：成都天娇国际旅行社有限责任公司，住所地成都市成华区成华大道********附**。 法定代表人：陈德松。 原告张益铭诉被告成都天娇国际旅行社有限责任公司（以下简称“天娇旅行社”）合同纠纷一案，本院2020年6月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月16日公开开庭进行了审理，原告张益铭到庭参加了诉讼,被告天娇旅行社经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告张益铭向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告退还原告保证金5000元；2.请求判令被告以本金5000元为基数支付资金占用期间利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年9月14日起计算至实际清偿之日止。事实与理由：原告系成都天娇国际旅行社原领队，原告退出被告公司后，被告出具《领队保证金退款申请及承诺回执》载明：“张益铭：你好，你于2019年3月13日，向公司提出的伍仟元领队保证金退款申请，我公司已获悉，公司承诺核查期满，如未给公司造成任何投诉、赔付等或已处理完毕情况下，公司承诺于2019年9月13日返还该笔保证金。”履行期届满后，被告以各种理由搪塞推脱，严重违背诚实信用。鉴于此，为维护原告合法权益，依据民事诉讼法等法律规定，原告提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。 被告天娇旅行社未到庭，也未作答辩。 经审理查明，张益铭向本院提交《收条》复印件一份，载明：“2015年9月6日；交款单位：张益铭；收款方式：转账；人民币：伍仟元整……”并盖有成都天娇国际旅行社有限责任公司财务专用章。2019年3月13日，天娇旅行社出具201903131号《领队保证金退款申请及承诺回执》，载明：“张益铭：你好，你于2019年3月13日，向公司提出的伍仟元领队保证金退款申请，我公司已获悉，公司承诺核查期满，如未给公司造成任何投诉、赔付等或已处理完毕情况下，公司承诺于2019年9月13日返还该笔保证金。原始对应收据公司收回。”另有手写笔迹载明：“公司承诺到期退还该款项，否则其本人可向主管机构投诉及责令退还。”手写日期为2019年4月24日，该回执加盖有天娇旅行社公章。 以上案件事实有下列证据予以证实：收条、领队保证金退款申请及承诺回执、当事人当庭陈述及庭审笔录等。 本院认为，当事人应按照约定或法律规定履行自身权利义务。本案中，天娇旅行社给张益铭出具承诺回执，认可在2019年9月13日前返还保证金5000元，系其真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。到期后天娇旅行社无正当理由未向张益铭退款的行为构成违约，应当承担违约责任。故对于张益铭诉请天娇旅行社向其退还保证金5000元的请求，本院予以支持。 关于资金占用利息，天娇旅行社未按约定向张益铭退还保证金，确系违约，应当承担相应的资金占用利息，故对于张益铭主张以5000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年9月14日起计算至实际清偿之日起计算至实际清偿之日止的利息的诉讼请求，本院亦予以支持。被告天娇旅行社经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加庭审，视为放弃举证、质证的权利，相应法律后果自行承担。 据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告成都天娇国际旅行社有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告张益铭返还保证金5000元。 二、被告成都天娇国际旅行社有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告张益铭支付相应的资金占用利息（利息计算方式：以5000元为基数，从2019年9月14日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，公告费600元，合计625元，由被告成都天娇国际旅行社有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  贾少朋 二〇二〇年十二月十八日 书记员  夏明琪
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初29630号原告：佛山市南海赞赏电子有限公司，住所地佛山市南海区。法定代表人：陈景鑫。委托诉讼代理人：黄文彬，广东荣迅泽律师事务所律师。被告：广州优钢电子有限公司，住所地广州市番禺区。法定代表人：王平。原告佛山市南海赞赏电子有限公司与被告广州优钢电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案受理后适用简易程序，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄文彬到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.请求判令被告返还原告所欠货款156904.49元；2.请求判令被告向原告支付拖欠货款逾期利息3956.30元。(自2020年3月22日计算至实际清偿之日止，暂计至2020年9月22日，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算)；3.请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由，被告于2018年8月至2020年3月长期向原告采购货物，原告均按时履行完供货义务。截止2020年9月22日，被告累计拖欠货款共计156904.49元。原告多次向被告协商归还货款，但被告方拒不还款。被告没有答辩。原告围绕诉讼请求提交证据。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证、辩证的权利。原告提供的出货单及与小严的微信聊天记录有原件核对，本院予以确认；原告举证的2020年3月对账单在微信中进行了发送，本院对该对账单的真实性予以确认；原告提供的其他证据均是复印件，无原件核对又无双方聊天的记录原件核对，本院均不予确认。经审理查明：原告与被告之间存在买卖关系。被告的员工小严通过微信向原告发送采购合同购货，原告的员工自2020年3月在微信中向小严催款。7月17日，原告将2019年11月、12月及2020年3月对账单发送给小严核对。10月28日，原告将2020年3月对账单发送给小严，小严提出次日让原告到被告处对账及商讨如何付款。原告依约到被告处协商，小严在微信中请求按总货款的9折计算并且分期付款。2020年3月对账单列明了2019年6月至2020年3月期间的供货数量为及已收货款，该单显示被告未付货款为166904.49元。原告确认被告在2020年7月4日付款10000元。本院认为，原告与被告广州优钢电子有限公司之间的买卖关系有出货单证明，本院予以确认。原告与被告的员工通过微信进行了两次对账，被告对货款均未提出异议，还主动征询能否以九折计价等，本院对2020年3月对账单的三性予以确认。被告未举证证明已经付清货款，除应向原告支付156904.49元外还应以该款为本金从起诉日起至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息损失。原告诉请自2020年3月22日起计利息没有依据，本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、广州优钢电子有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市南海赞赏电子有限公司支付货款156904.49元并以该款为本金从2020年10月13日起至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息损失；二、驳回佛山市南海赞赏电子有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费减半收取1758.61元（原告已预交），由广州优钢电子有限公司负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予佛山市南海赞赏电子有限公司，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李柳媚二〇二〇年十二月十五日书记员  阮楚欣
涿州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0681执1335号之二 申请执行人：司爱军，男，1976年2月6日出生，汉族，住山东省阳信县。 被执行人：于春亮，男，1975年3月16日出生，汉族，住涿州市。 本院在执行司爱军与于春亮施工合同纠纷一案中，冻结了被执行人于春亮拥有的在海通证券股份有限公司北京工人体育场北路证券营业部托管的“招商南油”股票（代码601975）38970股。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、将被执行人于春亮拥有的在海通证券股份有限公司北京工人体育场北路证券营业部托管的“招商南油”股票（代码601975）38970股的冻结状态调整为不限制卖出。 二、将被执行人于春亮拥有的在海通证券股份有限公司北京工人体育场北路证券营业部托管的“招商南油”股票（代码601975）38970股依法强制交易卖出，将交易完成后资金账户05×××83内的全部资金余额扣划至涿州市人民法院。 本裁定立即执行。 审判员  李凡勤 二〇二〇年十二月十日 书记员  牛亚丽
文书内容重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0115民初3568号原告：杨辉皇，男，1969年7月4日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：陈华军，男，1982年2月4日出生，汉族，住重庆市开州区。原告杨辉皇与被告陈华军民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨辉皇到庭参加诉讼，被告陈华军经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨辉皇向本院提出诉讼请求：1.判决被告陈华军返还原告杨辉皇借款10000元，并以10000元为基数，从立案之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至本金清偿完毕时止；2.本案诉讼费由被告陈华军承担。事实和理由：被告陈华军是从事装修业务的，我与其经营的塑钢门窗有业务往来，2018年6月10日，被告以资金周转为由向我借款10000元，我通过微信向其转账10000元，但被告后来就拒绝接听我的电话，也不回我微信，其行为违背了诚实信用原则，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告陈华军未作答辩。原告杨辉皇围绕诉讼请求依法提交了微信转账记录打印件、微信支付转账电子凭证，上述证据能相互印证，形成证据锁链，被告未到庭应诉，视为放弃抗辩、质证等权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以确认。根据原告的陈述以及经依法审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈华军因资金周转需要向原告杨辉皇借款，原告杨辉皇于2018年6月10日通过微信向被告陈华军转账10000元，之后被告陈华军一直未归还该借款。本院认为，原告杨辉皇依据微信转账凭证对被告陈华军提起民间借贷诉讼，现并无证据证明该款项系偿还双方之前的借款或其他债务，借款金额亦在合理范围内，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故本院认定原、被告之间的借贷关系成立。原、被告之间未约定借款期限，原告现在以起诉的形式要求被告返还借款，符合法律规定。原、被告双方亦未约定借款利息，视为不支付利息，但原告有权根据法律规定从起诉之日起要求被告支付逾期利息至借款付清时止。故本院对原告杨辉皇要求被告陈华军偿还尚欠的借款10000元并从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期利息至本金清偿完毕时止的请求，予以支持，但逾期利息的利率应以年利率6%为限。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告陈华军于本判决生效后十日内返还原告杨辉皇借款10000元，并支付以此为基数，从2020年7月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金清偿完毕时止的逾期利息（年利率以6%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费560元，共计610元，由被告陈华军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  刘安屏人民陪审员  张双全人民陪审员  但远东二〇二〇年十二月二日法官 助理  张宇犁书 记 员  张铃欢
太原市迎泽区人民法院执行裁定书（2020）晋0106执2160号之一申请执行人：中国民生银行股份有限公司太原分行，统一社会信用代码91140000701003474G。负责人：王某王某，行长。被执行人：罗军峰，男，住太原市，住太原市。被执行人：白玉晶，女，住太原市，住太原市。被执行人：山西应答通泰科贸有限公司，统一社会信用代码91140108573386369H。法定代表人：罗军峰，总经理。原告中国民生银行股份有限公司太原分行诉被告罗军峰、白玉晶、山西应答通泰科贸有限公司借款合同纠纷一案，我院作出的（2019）晋0106民初7151号民事判决书已发生法律效力。申请执行人向本院申请执行后，本院于2020年7月22日立案执行。申请执行人中国民生银行股份有限公司太原分行要求被执行人罗军峰、白玉晶、山西应答通泰科贸有限公司给付人民币本金1759010.5元、罚息共计542611.89元，负担案件受理费11556元、保全费5000元。被执行人依法应承担执行费25297元。本院在执行过程中，已向被执行人罗军峰、白玉晶、山西应答通泰科贸有限公司发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。依法扣划被执行人罗军峰、白玉晶的银行存款16224.70元，结转执行费145元，剩余已经全部发还申请执行人16079.70元。本院依职权向金融证券机构、车管所、互联网银行、房屋管理等部门发出协助查询通知书，除房屋管理部门外上述部门和单位的回复结果显示被执行人罗军峰、白玉晶、山西应答通泰科贸有限公司没有可供执行的财产。经本院核实，登记在被执行人罗军峰名下的的位××路的的位××路的房屋，本院已经进行查封，但由于该房屋有抵押，现暂无法处理。本院在执行过程中对上述被执行人进行了查人找物的调查，未发现其它可供执行的财产。由于被执行人罗军峰、白玉晶、山西应答通泰科贸有限公司具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并违反财产报告制度，本院已向被执行人罗军峰并作为山西应答通泰科贸有限公司法定代表人、白玉晶发出限制高消费令并将罗军峰、白玉晶、山西应答通泰科贸有限公司纳入失信被执行人名单。我院已将上述执行情况告之申请人，申请执行人对本院执行情况予以确认，表示暂不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。本院认为，被执行人暂无可供执行财产，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2019）晋0106民初7151号民事判决书的本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。三、被执行人罗军峰、白玉晶、山西应答通泰科贸有限公司负有继续向申请人中国民生银行股份有限公司太原分行履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 张卫东审判员 李晋涛审判员 张 斌二〇二〇年十二月十八日书记员 李诗屿