河北省沧州市运河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0903民初2703号 原告：利斯特融资租赁（广州）有限公司。 地址：广州市南沙区丰泽东路106号（自编1号楼）X1301-G4984（集群注册）（JM）。 法定代表人：杨洋，总经理。 统一社会信用代码：91440101MA5AM3LH6C. 委托诉讼代理人：梁忠禹，四川永茂律师事务所律师。 被告：高涵，女，汉族，1995年4月20日出生，住河北省沧州市运河区。 委托诉讼代理人：马有国，河北榆轩律师事务所律师。 被告：河北瑶健升昕物流有限公司。 法定代表人：杨洋，执行董事。 统一社会信用代码：91130925MA085B3F34。 地址：盐山县。 原告利斯特融资租赁（广州）有限公司（以下简称利斯特公司）与被告高涵、河北瑶健升昕物流有限公司（以下简称河北瑶健升昕公司）融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人梁忠禹，被告高涵及其委托代理人马有国到庭参加了诉讼。被告河北瑶健升昕公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告利斯特公司向本院提出诉讼请求：1.解除《融资租 赁合同》，判令被告向原告返还车辆并赔偿租金损失91220元，支付违约金15452元；2.诉讼费、保全费、律师费由被告承担。事实与理由：2019年7月19日，原告与被告签订了《融资租赁合同》，合同约定原告向被告出租车架号为LSGKB52H9KW248965车辆。根据合同附件二约定，被告自2019年7月30日起，应当于每月30日前向原告支付租金2680元直至2022年6月30日（第36期为2780元），共计36期。合同生效后，被告于2019年7月18日确认收到车辆。被告仅支付两期租金。融资租赁合同第19.1条虽然约定成都市高新区法院为管辖法院，但由于成都市高新区事实上与本案无关联，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，本案存在管辖约定不明的情形，因此根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，原告特诉至贵院，望判如所请。庭审中，原告明确要求承担责任的主体为被告高涵。并要求被告承担律师费用2500元。庭后，原告将诉求第一项中请求被告高涵返还车辆的诉求予以撤回。 被告高涵辩称，利斯特公司起诉高涵一案，我方已经申请追加河北瑶健升昕公司为被告，高涵认为，应由被告河北瑶健升昕公司承担责任，高涵不承担责任。高涵和瑶健升昕公司签订了授权委托书，该涉案车实际承租人是河北瑶健升昕公司，且该车被河北瑶健升昕公司的监事王爽抵押处理了，该车已经不存在返还的可能。王爽涉嫌其他犯罪已经在杭州受审，新华区公安机关也已经就王爽承租车辆涉嫌诈骗犯罪行为立案侦查，据我方了解，涉案车已经不存在了，原告返还车辆的诉求能否实现，应等公安机关的处理结果，高涵认 为该民事案件应中止审理。原告并没有实际向高涵交付承租车辆，两期的租金实际也不是高涵支付，是由公司和王爽支付的，走的高涵账户。高涵没有见到车辆，也没有使用过车辆，因此，高涵不承担责任。 经审理查明，2019年7月18日，被告高涵与成都八保舟汽车服务有限公司（以下简称八保舟公司）沧州分公司签订了《汽车销售合同》，约定被告高涵购买八保舟公司雪佛兰汽车一辆，车牌号为冀Ｊ×××××,车辆总价款为86464元；被告高涵应于合同签订当日支付购车首付款9100元，剩余77364元于八保舟公司向高涵发出支付通知三日内支付。次日，原告利斯特公司（出租人）与被告高涵（承租人）签订了《融资租赁合同》，合同约定承租人以人民币77364元的价格向出租人转让其享有所有权的租赁物，并于支付转让款后承租人享有对租赁物的使用权；出租人将租赁物全额买价支付至承租人指定的以下账户：成都八保舟汽车服务有限公司。在《融资租赁合同》第5.1条约定：在租赁期内，承租人清偿本合同项下的所有债务前，本合同项下租赁物的所有权始终属于出租人，承租人在租赁期内只享有使用权。承租人不得将租赁物予以出借、出租、转让、转租、抵（质）押、投资、作价等对租赁物采取侵犯出租人所有权等合法权益的行为。在合同6.1条约定：租赁期间为36个月，自2019年7月19日至2022年7月19日止。合同第7.1条约定：本合同租金总额为人民币96580元，其由租赁成本和合理利润组成，其中租赁成本为人民币77364元。本款所指租赁成本由购车本金、购车服务费、税款、车险保险费、运杂费、安装 费以及分摊的营业费用等合理费用组成。合同第12.1条约定：租赁物在交付给承租人后的毁损、丢失风险，由承租人承担。12.2条约定：如租赁物灭失或者毁损至无法恢复原状的程度时，本合同终止，承租人应立即付清所有租金（包括到期和未到期的租金）。17.4条约定：承租人不履行或不完全履行本合同相关义务或无力付款导致出租人采取相关措施或因承租人原因导致合同解除或终止的，承租人均应承担出租人为实现债权而产生的一切损失（包括但不限于诉讼费、诉讼保全费、担保费、公证费、律师费等损失）。 在合同签订后，原告利斯特公司将车辆尾款77364元按照合同约定支付至成都八保舟公司。被告高涵与原告签订了《租金支付表》，对每月支付租金的金额进行了确定。高涵于2019年7月18日签订了《车辆交接清单》，但根据证人及高涵陈述，当时并没有将涉案车辆实际交付给高涵。合同签订后，被告高涵仅向原告支付了两个月的租金即5360元。故原告于2020年8月13日诉至我院，要求判令被告高涵返还车辆并支付租金、违约金等损失，庭后，原告撤回了请求高涵返还车辆的诉请。 另查明，河北瑶健升昕公司（甲方）与高涵（乙方）于2019年7月19日签订了《授权委托书》，载明：甲方委托乙方以乙方的名义为甲方分期代购（家庭用车），分期公司为利斯特公司；甲方有权利出租转让使用权，从甲方接收（家庭用车）之日起，（家庭用车）与乙方没有关系，乙方应配合甲方办理车辆过户及其他与车辆有关的一切事宜。后涉案车辆涉嫌被伪造假绿本抵押变卖，沧州市新华区已经立案侦 查。 本院认为，原告利斯特公司与被告高涵签订的《融资租赁合同》系双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以确认。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同案件适用法律问题的解释》第十二条第二款规定“承租人未按照合同约定的期限数额支付租金，符合合同约定的解除条件，经出租人催告后在合理期限内仍不支付的，出租人可以请求解除合同”，结合双方签订的《融资租赁合同》12.2条约定：如租赁物灭失或者毁损至无法恢复原状的程度时，本合同终止，承租人应立即付清所有租金（包括到期和未到期的租金）。故对于原告请求解除合同的主张，于法有据，本院予以支持。合同签订后，原告依照合同约定将车价尾款支付至成都八保舟公司，已经履行了合同义务，被告高涵作为完全民事行为能力人，其在《汽车销售合同》、《融资租赁合同》、《汽车接收单》、《租金支付表》、《委托划款协议》中均签字确认，其应当为其民事行为承担相应的民事责任，故对于原告要求被告高涵支付剩余租金91220元的主张，本院予以支持。 对于被告高涵辩称，涉案车辆因被河北瑶健升昕公司抵押变卖，故应由瑶健升昕公司承担赔偿责任的主张，本院认为，庭审中，原告明确要求承担责任的主体为被告高涵。根据合同相对性原则，被告高涵应当承担履行义务的责任。被告高涵提交的与河北瑶健升昕公司签订的《授权委托书》签订日期为2017年7月19日也就是高涵购买涉案车辆的次日，但庭审中，原告高涵自认购车是为了自用，此陈述与授权委 托书的内容存在相互矛盾的地方。即便授权委托书真实有效，其仅为高涵与河北瑶健升昕公司之间的约定，无法对抗善意第三人即本案原告。对于涉案车辆因涉嫌被伪造假绿本抵押变卖的事实，尚在公安机关立案侦查阶段，被告高涵在支付租金后，有权向实际侵权人主张权利。 对于原告主张的违约金，因涉案车辆在融资租赁期间因不可归责于双方的原因被抵押、变卖，并非被告高涵主观恶意拖延支付剩余租金，基于公平原则，对于原告主张的违约金，本院不予支持。 对于原告主张的律师费2500元，庭审中，被告高涵予以认可，且符合双方在《融资租赁合同》中的约定，故对于原告此项主张，本院依法予以支持。 综上，被告高涵应当支付原告剩余租金91220元及律师费2500元。对于被告高涵与被告河北瑶健升昕公司的法律关系，本院在本案中不予涉及，被告高涵可另案主张权利。被告河北瑶健升昕公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。本案经调解无效，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十七条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同案件适用法律问题的解释》第十一条第二款、第十二条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告与被告高涵签订的《融资租赁合同》； 二、被告高涵于判决生效后十日内支付原告剩余租金91220元； 三、被告高涵于判决书生效后十日内支付原告律师费 2500元。 四、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2434元，由原告负担296元，由被告高涵负担2138元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于沧州市中级人民法院 审 判 长  高 洁 人民陪审员  杨玉琴 人民陪审员  张文正 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  李梦莹