河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终8536号上诉人（原审被告）：扬州晶新微电子有限公司。住所地：江苏省扬州市鸿大路**。法定代表人：高祺，该公司董事长。委托诉讼代理人：苑旭东，江苏石立律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洛阳芯源半导体有限公司，，住所地：河南省洛阳市伊川县河滨街道办事处滨河大道与高新六路交叉口北法定代表人：杨光伟，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘丽华，河南君友律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨星云，河南君友律师事务所实习律师。上诉人扬州晶新微电子有限公司（以下简称扬州晶新公司）因与被上诉人洛阳芯源半导体有限公司（以下简称洛阳芯源公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2020）豫0329民初438号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。扬州晶新公司上诉请求：1、撤销（2020)豫0329民初438号民事判决,依法改判或发回重审;2、被上诉人洛阳芯源公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由:洛阳芯源公司破产重整期间,管理人委托洛阳德尚联合会计师事务所出具的《专项审计报告》并未得到扬州晶新公司的认可，不能单独证明扬州晶新公司与洛阳芯源公司之间款项支付的性质和金额。洛阳芯源公司当庭举证的财务凭证中已经明确记载两笔分别为300万元和1000万元的款项支付用途，是为补贴扬州晶新公司储运费用及支付代购设备款项等所用，并非借贷性质。2017年3月21日扬州晶新公司支付给洛阳芯源公司130万元，未经扬州晶新公司认可，洛阳芯源公司仅记账70万元,少记60万元。这也证明前述《专项审计报告》确有错误。扬州晶新公司投资的大量进口设备和代购的其他进口设备,已经实际交付洛阳芯源公司,现存放于洛阳芯源公司厂房及仓库之中。该部分设备的所有权已经转移，洛阳芯源公司是否入账不影响所有权的变动。洛阳芯源公司为创造破产条件,故意不计算该部分设备的价值和低估建筑物、土地的价值,违法剥夺扬州晶新公司的合法投资权益。洛阳芯源公司应当依法支付设备价款并赔偿扬州晶新公司的全部损失。一审法院根据洛阳芯源公司的起诉，确定本案案由为民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定,借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议,按照合同相关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。本案无论是基于被告所在地还是合同履行地的规定,一审法院在案件审理过程中均应当发现其没有案件的管辖权,主动将案件移送有管辖权的法院审理。本案开庭前,扬州晶新公司一直未能见到洛阳芯源公司起诉所依据的证据,洛阳芯源公司当庭证据突袭，也未提供证据副本给扬州晶新公司,严重妨碍了扬州晶新公司诉讼权利的行使。扬州晶新公司认为一审法院对本案的审理事实不清,适用法律错误,且对本案没有管辖权，因此作出的（2020）豫0329民初438号民事判决依法应当予以撤销。请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。洛阳芯源公司辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据确凿，应当予以维持。上诉人扬州晶新公司欠答辩人借款7786648.4元，通过一审提交的证据，包括所有向答辩人出借凭证、转款明细银行转账单，基于该转账凭证经破产管理人委托洛阳尚德联合会计师事务所出具的《专项审计报告》，其中载明：洛阳芯源公司股东-扬州晶新公司，经审计，通过其他应收款科目挂账数7786648.4元，系2015年1月-2017年3月陆续借款27164501.19元，目前已累计还款19377852.79元，余额7786648.4元。也是基于该审计报告确定了洛阳芯源公司破产重整方案。伊川县法院裁定洛阳芯源公司破产重整计划合法有效，因此审计报告结果已经司法所认定，一审认定上诉人借款的事实清楚证据确凿，二审法院应当予以维持。二、上诉人所称《专项审计报告》未经其认可的理由不成立。审计报告是对洛阳芯源公司财务的客观确认，是按照破产程序委托审计的结果，无需征得上诉人同意或认可。另外关于其所称进口设备和代购其它设备也未纳入洛阳芯源半导体有限公司也未纳入审计范围。答辩人也多次书面通知上诉人将其设备搬离厂区，并要求承担因存放设备发生的所有费用，因此该设备与借款无关。上诉人以此上诉目的是混淆借款事实。综上，上诉人的上诉请求不能成立，请求依法维持原判。洛阳芯源公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告偿还借款本金7786648.4元及相应利息（利息按照年利率6%，自2018年6月11日起计算至借款偿还完毕之日止）；2、本案诉讼费、保全费等由被告承担。一审法院认定事实：洛阳芯源公司成立于2013年10月16日，注册资本3000万元，股东为洛阳市鼎晶电子材料有限公司和扬州晶新公司。公司经营范围为：半导体材料、芯片、集成电路及电子产品设计、生产和销售，半导体家具等销售及提供技术服务（含进出口业务）。在洛阳芯源公司经营期间，曾向伊川财源实业投资有限责任公司（以下简称财源公司）借款5000万元。因不能按期偿还，2017年9月12日财源公司以洛阳芯源公司不能清偿到期债务为由，向一审法院申请对洛阳芯源公司破产重整。2017年10月10日，一审法院作出（2017）豫0329破申3号民事裁定书，受理了财源公司对洛阳芯源公司的破产重整申请，指定洛阳正源破产清算服务有限公司为管理人。洛阳芯源公司管理人委托洛阳德尚联合会计师事务所对洛阳芯源公司拟进行破产重整所涉及的全部资产和负债在2017年10月10日的市场价值进行了评估，于2018年6月11日出具了《专项审计报告》。其中载明：“芯源半导体公司股东—-扬州晶新微电子有限公司，经审计，通过其他应收款科目挂账数7786648.40元，系2015年1月--2017年3月陆续借款27164501.19元，目前已累计还款19377852.79元，余额7786648.40元。”洛阳芯源公司就剩余欠款多次向扬州晶新公司讨要，但扬州晶新公司拒不履行还款义务，无奈之下洛阳芯源公司向一审法院提起诉讼。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，各方当事人均应按照合同约定履行义务，不得变更或者解除合同。本案中，虽然扬州晶新公司是洛阳芯源公司的股东，但扬州晶新公司作为独立的公司法人，在其自身的生产经营活动中公司财物完全独立。扬州晶新公司向洛阳芯源公司借款的事实由洛阳德尚联合会计师事务所出具的《专项审计报告》作出了明确的结论，认定扬州晶新公司尚欠洛阳芯源公司借款7786648.40元，该结论具有公正性和权威性，应依法予以认定。被告扬州晶新公司未如期还款的行为明显构成违约，依法应当承担相应的法律责任。被告扬州晶新公司关于洛阳尚德联合会计师事务所出具的《专项审计报告》中未包括其存放在洛阳芯源公司库房中的数千万元进口设备和材料因而不具有公正性的辩解，因洛阳芯源公司在审计过程中曾以书面通知明确告知扬州晶新公司将存放于库房中的设备与材料及时处理，不作为洛阳芯源公司的库存材料记入审计范围，因而扬州晶新公司的辩解缺乏明确充分的事实和法律依据，一审法院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告扬州晶新微电子有限公司于判决生效后十五日内偿还原告洛阳芯源半导体有限公司借款7786648.40元，并自2018年6月11日起按照全国银行间同业拆借中心发布的同期同类贷款市场报价利率支付上述借款的利息至该笔借款还清之日止；二、驳回原告洛阳芯源半导体有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33153元，保全费5000元，共计38153元，由被告扬州晶新微电子有限公司负担。本院经审理查明的事实与一审法院一致外，另查明，1、洛阳德尚联合会计师事务所出具的专项审计报告，该报告前言部分记载该次审计所取得资料由洛阳芯源公司提供，该资料的真实、合法、完整由资料提供方承担。2、洛阳芯源公司提交的2017年3月22日记账凭证等证据载明的扬州晶新公司还款为70万元，另外60万元系归还洛阳市鼎晶电子材料有限公司的款项。2017年3月21日的建设银行交易凭证中显示扬州晶新公司向洛阳芯源公司转款130万元，用途为往来。3、因本院（2017）豫03民初131号民事判决已发生法律效力，本院于2020年5月19日作出（2020）豫03执恢3号查封公告，对被执行人位于伊川县滨河大道与高新六路交汇处洛阳市鼎晶电子材料有限公司名下的机器设备共计179台予以查封。4、本院于2020年12月23日组织双方到洛阳芯源公司现场调查。并针对借款凭证中暂借1000万元的用途向双方进行了发问，扬州晶新公司认为该款项系购买设备款（并提交设备清单）。具体存放于仓库以及洛阳芯源公司厂区内挂着鼎晶电子牌子的厂房。洛阳芯源公司解释称，该设备未计入洛阳芯源公司的财产，所有权没有发生转移，详见审计报告。设备虽然看了，也不能证明看的设备就是该1000万元所购。本院认为，洛阳芯源公司系扬州晶新公司与洛阳市鼎晶电子材料有限公司合资设立。洛阳芯源公司与扬州晶新公司之间存在着业务、资金周转上的往来。洛阳芯源公司以民间借贷为由提起诉讼，其主张权利的主要依据是洛阳德尚联合会计师事务所出具的专项审计报告载明的通过应收账款科目挂账的余额7786648.4元。该专项审计报告前言部分记载该次审计所取得资料由洛阳芯源公司提供，该资料的真实、合法、完整由资料提供方承担。故审计报告并不对账簿等有关记账资料真实性、合法性、完整性负责，仅从审计报告的记载并不能证明债权人的权利。认定双方之间存在民间借贷关系以及借贷的数额还要结合借款合同及相应的银行转账记录等综合来判断。首先，从洛阳芯源公司提交的证据来看，其仅提交了2015年6月29日至2017年3月31日期间双方往来款项的财务凭证。对于2015年1月31日至2015年6月29日之间的相关记账凭证、银行交易记录并未提交，无法全面反映双方的资金往来。其中，洛阳芯源公司提交的2017年3月22日记账凭证等载明的扬州晶新公司还款为70万元，另外60万元系归还洛阳市鼎晶电子材料有限公司的款项，该记账凭证和收据均系洛阳芯源公司制作、出具。而在2017年3月21日的建设银行交易凭证中显示扬州晶新公司向洛阳芯源公司转款130万元。因扬州晶新公司对于洛阳芯源公司该笔款项记账不予认可，且从转款用途来看亦无法显示系向洛阳市鼎晶电子材料有限公司的还款，因此，在计算双方往来账目时仅将70万元记载为还款的处理方式欠妥。其次，扬州晶新公司向洛阳芯源公司所借300万元用途为八英寸设备运输等费用、1000万元的用途为代购清洗机等设备以及8英寸生产线设备滞留费用增加。扬州晶新公司一、二审中提交了买方为洛阳芯源公司的合同，收货人为洛阳芯源公司的报关单、缴款单位为洛阳芯源公司的海关增值税缴款书等，涉及设备包括清洗机等。洛阳芯源公司针对上述证据一、二审中均称相关设备没有进入洛阳芯源公司破产财产范围，也没有进入洛阳芯源公司账册，更没有进入审计报告。为此，本院于2020年12月23日组织双方到洛阳芯源公司现场调查，扬州晶新公司称所涉设备仍在挂着鼎晶电子的洛阳芯源公司车间使用。洛阳芯源公司则称上述设备没有计入洛阳芯源公司的财产，所有权没有发生转移，所看到的设备也不能证明就是该1000万元所购。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条的规定，动产物权的变动以交付作为生效要件。是否记账是账务处理的一种形式，是否记账并不影响动产的交付。且洛阳芯源公司也未就所涉设备系由该公司或他人购买提交相应证据。再次，即便按照洛阳芯源公司所述争议的设备所有权没有发生转移，所有权仍属于扬州晶新公司。依据本院（2020）豫03执恢3号查封公告，为执行另案判决，该厂区范围内洛阳市鼎晶电子材料有限公司名下的机器设备予以查封。本案争议的设备是否包括在执行财产当中，是否将通过执行方式抵偿另案债权人的债务，该债务与洛阳芯源公司是否存在关联，均不明确。综上，鉴于双方的债权债务关系并不明晰，洛阳芯源公司的诉讼请求依法不能成立，应予驳回。一审法院仅依据审计报告载明的应收款科目余额来认定借贷的事实和借贷数额，依据不足，本院依法予以纠正。关于本案的管辖问题，扬州晶新公司已在一审中提出管辖权异议，一审法院审查后驳回其管辖权异议。扬州晶新公司就此提起上诉，本院审理后驳回上诉，维持原裁定。扬州晶新公司本次诉讼中再次提出管辖权问题，依据不足，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销河南省伊川县人民法院（2020）豫0329民初438号民事判决；二、驳回洛阳芯源半导体有限公司的诉讼请求。本案一审受理费33153元，保全费5000元，共计38153元，二审受理费66306元，均由洛阳芯源半导体有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  李依芳二〇二〇年十二月二十五日书记员  炎辰龙