大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0211民初6825号原告：海悦文化传媒（大连）有限公司，住所地辽宁省大连高新技术产业园区火炬路******-1。委托诉讼代理人：顾权、石凡，均系北京大成（大连）律师事务所专职律师。被告：大连科地置业有限公司，住，住所地辽宁省大连市甘井子区黄山路**/div>委托诉讼代理人：梁红，系辽宁智库律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：迟小宇，系辽宁智库律师事务所实习律师。原告海悦文化传媒（大连）有限公司与被告大连科地置业有限公司土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。各方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海悦文化传媒（大连）有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付外展活动产地租赁费132,500元；2、请求判令被告向原告支付逾期付款利息（以132,500元为基数，按照中国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年12月28日起算至实际给付之日），暂计算起诉日约为2,465.6元。事实和理由：2019年11月20日，原告与被告达成合意，由被告租赁原告位于华南安盛、甘井子华联、福佳沃尔玛的场地用于万科和风明月项目的外展宣传活动，租赁面积共计18平方米，租赁期限共计32天，自2019年11月25日起至2019年12月27日止，上述场地租赁费用共计132,500元。双方达成合意后，原告已按要求履行了全部租赁义务，被告也在租赁期限内于其租赁的原告场地上完成了万科和风明月项目的外展宣传活动，现租赁期限届满，因此被告应于租赁期限届满当日向原告支付全部场地租赁费用共计132,500元。现被告一直拖延付款，虽经原告多次催要，但截至起诉之日，被告一直未履行付款义务。综上，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。被告大连科地置业有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。一、我公司与原告之间无服务合同法律关系，原告诉讼我公司无事实依据。二、原告证据无法支持其诉讼主张。原告提供的《万科和风明月商场外展拓展活动验收报告》未体现由我公司验收，亦无相关人员签字，且该验收报告中华南安盛、甘井子华联、福佳沃尔玛中撤场照片原告标注时间与原告主张的租赁期不一致，无法证明原告于2019年11月25日至2019年12月27日为我公司提供外展宣传活动的主张。原告提供的2019年12月22日微信聊天记录中显示甘井子华联的外展宣传活动于2019年12月22日撤展，与原告主张服务期限亦不一致，原告主张互相矛盾，不应被支持。三、原告未举证证明其为案涉场地实际权利人或者其有权对外转租，原告主张的场地租赁费标准过高，且无事实依据，我公司不认可该场地租赁单价。四、退一步讲，即使双方存在合同关系，根据交易惯例，原告履行全部义务后，应及时向我公司申请验收，递交结算资料，而原告至今未向我公司申请结算，未提供发票等结算资料，原告诉请场地租赁费未达到约定的付款条件，原告无权要求我公司支付场地租赁费，同时，我公司亦不应承担逾期付款责任。另，我公司认为原告有违法串标围标的违约行为，我公司保留追究原告该违约责任的权利。经审理查明：原告提供大连万科营销类合作报价单、约谈记录、供应商情况说明表，拟证明被告有于原告华南安盛、甘井子华联、福佳沃尔玛展位上进行和风明月外展活动的意向，并要求原告报价，报价单中详细列明万科和风明月项目商圈外展费用132,500元；后被告工作人员约谈原告工作人员，约谈内容中详细记录双方的合作范围为万科和风明月项目2019年11月外展活动的策划、制作和执行；服务期限为2019年11月25日-2019年12月27日，服务费为132,500元，约谈结果为同意签订合同；被告内部出具供应商情况说明表，其中详细列明合作单位为原告，合作内容为原告针对大连科地置业有限公司和风明月提供2019年11月外展活动服务。被告对该组证据不予认可，被告称该组证据均为原告单方制作，报价单中无原告印章，报价单不具备证据的法定形式，无法证明原告已将该报价单报送给被告，与被告无关。原告提供的该组证据均为打印文件，上面未显示有被告的印章或者被告工作人员的签字。原告还提供一份邮件记录，原告称是被告公司内部邮件截图，拟证明被告公司工作人员对案涉费用进行了审批，并确认此费用在和风明月项目11月费用使用计划中。被告对该份证据有异议，称应提交原始载体，且该邮件的时间为2019年11月21日的预算邮件，即被告公司内部申报费用计划的邮件，该邮件并不能证明原被告双方就场地租赁事宜达成合意，无法证明原告履行场地租赁提供义务。原告申请法院向被告调取该份邮件的原始载体。原告同时申请关于被告K2工作系统流详细信息原件原始载体，原告称该工作系统是被告用于进行合同审批所用，被告公司的所有合作审批事项均在该系统中有所体现，原告没有K2合同的截图。就原告的上述两项申请，被告庭审后回复如下：“1.被告科地公司没有就案涉和风明项目展销活动的审批邮件；2.被告科地公司有K2工作系统，但该系统中没有关于原告海悦公司开展案涉和风明月项目展销活动事宜的内容。”原告庭后补充一份聊天记录，称是原告工作人员与被告工作人员的聊天记录，上述邮件截图是被告工作人员（也是邮件的发起人）发送给原告工作人员的。原告提供的邮件截图上显示的发件人为金文，收件人为崔某某，抄送闵某某、关某某、李某甲、李某乙。原告同时提供案外人大连唯家房地产咨询有限公司参保职工信息，并称金文、崔某某、闵某某、关某某、李某甲是该公司工作人员，该公司是负责大连万科营销工作的公司。原告认为上述人员的行为已经构成表见代理，案涉外展合同已经成立并执行完毕，被告应该承担相应后果。被告不认可通过上述案外公司进行项目策划和推广，并称原告提供的参保记录可以证明和原告工作人员沟通的并非本案被告的工作人员，被告与上述案外公司之间也没有关联关系。原告还提供一份原告制作的万科和风明月商场外展拓展活动验收报告，拟证明原告于2019年11月25日至2019年12月27日已履行完毕己方义务，为被告在华南安盛、甘井子华联、福佳沃尔玛场地策划、制作并执行完毕万科和风明月项目的外展活动，且经被告验收确认合格，因此被告应于活动结束后即2019年12月30日支付原告活动服务费132,500元。在原告提供的该份报告中记载的华南安盛、甘井子华联和福佳沃尔玛的撤场时间均是11月27日。被告对该份证据不认可，称该份报告无被告签章、无被告员工签字确认，也没有证据显示该份报告送达给被告，无法证明原告拟证明的事实，且显示撤场时间为2019年11月27日，与原告主张的租赁期至2019年12月27日的主张不一致。原告庭后补充一组放大的照片，称照片上显示的上展时间均是11月25日，撤展时间均是12月27日。原告同时提供一份微信聊天记录截图，称是原告工作人员与被告代理公司工作人员的聊天记录，双方反复沟通万科和风明月项目外展活动进展情况，且原告在不同的时间段分别向被告发送项目执行照片且经其确认，原告提交的《万科和风明月商场外展拓展活动验收报告》已发送被告且经其验收确认合格。原告提供了该聊天记录的原始载体。被告对该份证据的证明内容有异议，称聊天的双方并非原、被告的工作人员，且聊天记录中显示甘井子华联的外展宣传活动于2019年12月22日撤展。本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和第九十一条之规定，因原告主张与被告存在合同关系，所以原告应当对双方已形成了关于案涉项目的合同关系承担举证证明的责任。原告提供的报价单、约谈记录、供应商情况说明表、电子邮件截图、聊天记录等均未显示有被告印章或者被告工作人员的确认，且原告认可聊天记录中的对方并非被告公司工作人员，而对于聊天记录对方人员与被告的关系原告也没有提供证据佐证。综上，因原告未能提供证据证明与被告就案涉项目已经形成了合同关系，故原告应承担举证不能的责任，原告的诉讼请求本院无法支持。关于原告提供的另案裁判文书（（2020）辽02民终4085号、（2019）辽0293民初2530号、（2020）辽02民终969号、（2019）辽0202民初7027、7018号），根据原告提供的文书文本记载，其中的被告或者认可与原告的合同关系，或者双方签订有书面合同，与本案的情况并不一致。综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告海悦文化传媒（大连）有限公司的诉讼请求。案件受理费3,000元，减半收取为1,500元（原告已预交），由原告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  李盼盼二〇二〇年十二月一日书记员  王 健