山西省临猗县人民法院行 政 判 决 书（2020）晋0821行初37号原告杨某某，女，汉族。委托诉讼代理人宋林旺，男，1956年10月16日出生，汉族，住址同上，系原告丈夫。被告稷山县住房和城乡建设管理局，住所地：稷山县稷峰镇稷峰西街**。法定代表人董武云，系局长。委托诉讼代理人王卫斌，稷山县住房和城乡建设管理局住房保障股股长。原告杨某某诉被告稷山县住房和城乡建设管理局（原稷山县住房保障和城乡建设管理局，以下简称“稷山住建局”）不履行协议一案，于2020年9月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于次日向被告送达了起诉状副本、举证通知书、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月26日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人宋林旺、被告委托诉讼代理人王卫斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某某诉称，2017年，原告父亲（已于2010年去世）所有的房屋被征收拆迁，原告继母及原告六兄妹通过大佛文化产业园棚改征收指挥部及稷山县新型城镇建设开发有限公司就房屋征收拆迁补偿款的分配签订协议书。协议书签订后，被告向原告继母支付了相应款项，但经原告多次索要被告一直未予支付原告应得款项。现提起诉讼，请求依法判令被告立即支付原告应得房屋征收补偿款89426元并由被告承担本案诉讼费用。原告杨某某在举证期限内向法庭提交以下证据：1、身份证复印件一份，用以证明原告基本情况；2、《协议书》复印件一份，用以证明：（1）、协议书是在“指挥部”参与下签订，有盖章及时任工作人员签字，属行政合同；（2）、协议书第二页第三条“由指挥部直接汇入各自指定账户，”并没有股票、遗嘱条件限制，证明被告不执行给原告，是没有理由的。被告稷山住建局辩称，一、我局不是协议当事人，协议书不具有行政协议属性；二、我单位未向原告单独支付房屋征收补偿份额款是因原告等继承人在补偿款的分配问题上有争议，原告等各继承人无法达成共识的情况下，我单位无法履行；三、被补偿房屋的各项补偿中扣除吴英应得的50000元，判决支付石玉梅89426元外，其余现已提存，将根据生效文书进行支付，请求法院依法判决。被告稷山住建局在举证期限内向本院提交以下证据：1、房屋征收补偿安置协议书，证明协议签订情况及被征收房屋价格；2、《奖励资金确认书》、《职工新村水塔等建筑物搬迁补偿明细》，证明奖励资金数额及修路款数额；3、协议书，证明被告并非协议的当事人；4、遗嘱，证明原告及石玉梅、杜迎晨、杨龙水、杨翼平、杨翼涛等六人对补偿款如何分配有争议；5、判决书，证明原告应得补偿款数额。经庭审质证，原、被告对对方提交的证据均无异议，本院依法均予确认为有效证据。经审理查明以下事实：本案涉案房屋位于稷山县职工新村南一排15号，所有权为原告父亲杨海川，该房屋的土地使用权人亦为杨海川。杨海川于2010年8月病故。2017年，稷山县人民政府因稷山县大佛文化产业园城中村棚户区改造项目，对涉案房屋进行征收拆迁。被告稷山县住房和城乡建设管理局作为房屋的征收主管部门，负责该项目范围内的房屋征收与补偿工作。2017年11月24日，被告稷山县住房和城乡建设管理局作为甲方与杨海川遗孀吴英作为乙方就涉案房屋的补偿问题达成协议，并签订了《房屋征收补偿协议》，被征收房屋补偿价格为467565.80元（含房屋价值补偿金457961元，搬迁补偿费1604.80元，临时安置过渡费8000元）。2017年11月25日，稷山住建局作为甲方与乙方吴英签订两份《奖励资金确认书》，奖励数额分别91592.2元、22898元。因房屋所有权人杨海川已死亡，存在遗产继承分配问题。杨海川生前育有六个子女：长子杨隆平（1993年去世，石玉梅为杨隆平之妻），次子杨晓龙（2009年去世，杜迎晨为杨晓龙之妻），三子杨龙水，长女杨翼平、次女杨翼清、三女杨某某。在被告稷山县住房和城乡建设管理局与杨海川遗孀吴英就涉案房屋签订《房屋征收补偿协议》前于2017年10月22日，在大佛文化产业园棚改征收指挥部，杨海川遗孀吴英作为甲方与杨海川的六子女石玉梅（长子杨隆平之妻）、杜迎晨（次子杨晓龙之妻）、杨龙水等6人作为乙方就涉案房屋搬迁补偿款分配和支付相关事宜，达成协议并签订了《协议书》，约定补偿吴英50000元，剩余所有款项均分为六份，六子女各得一份，由指挥部直接汇入各自指定的账户，大佛文化产业园棚改征收指挥部（借章稷山县住房保障工作领导组办公室）和稷山县新型城镇建设开发有限公司在协议书上盖章。《协议书》签订后，被告给吴英的50000元按时支付，其余的款项，杨晓龙之妻杜迎晨因其他原因反悔，并提交了杨翼平的承诺书予以证明，提出杨海川生前留有遗嘱，不能按协议支付。2020年9月8日，杨某某向本院提起诉讼请求判令被告履行协议义务，给付份额款89426元。另查明，2019年4月1日，石玉梅向本院提起诉讼请求判令被告履行协议义务，给付份额款90791.9元及逾期付款损失。本院于2019年6月27日作出（2019）晋0821行初16号行政裁定书，原告石玉梅不服提起上诉，运城市中级人民法院于2019年9月26日作出（2019）晋08行终79号行政裁定：一、撤销山西省临猗县人民法院（2019）晋0821行初16号行政裁定；二、本案由山西省临猗县人民法院继续审理。本院继续开庭审理并于2019年12月25日作出（2019）晋0821行初371号行政判决：被告稷山县住房和城乡建设管理局于本判决生效后十日内给付原告石玉梅房屋补偿款89426元。判决生效后，被告支付石玉梅房屋补偿款89426元。本院认为，本案涉案房屋的拆迁补偿问题，被告已与原告的婆婆吴英达成征收补偿协议并签订了《房屋征收补偿协议》，该协议是具有行政行为的协议，利害关系人可以提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收协议等协议的”。原告杨某某等六人与吴英就拆迁补偿款等款项的分配问题达成协议签订的《协议书》虽然是平等主体的甲、乙双方就各自分配的补偿款的约定，《协议书》的订立、权利义务的约定并不受被告和相关行政机关的约束和干预，但《协议书》上盖有被告的公章，亦是协议的一方当事人，其应按照协议约定，履行自身的义务，给付原告款项。故该《协议书》具有行政协议的属性。原告杨某某以该《协议书》为依据要求被告履行给付其涉案房屋拆迁补偿款份额，符合《行政诉讼法》第十二条第一款第十一项规定的情形，属于行政诉讼受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条、第七十八条规定，对原告提起的行政诉讼，依法应予支持。至于涉案房屋系杨海川的遗产，杨海川各继承人之间虽就补偿款的分配达成协议，但杨海川的二儿媳杜迎晨在协议签订后，出具杨海川的遗嘱，对该协议提出异议，属民事法律关系，可另行提起民事诉讼，本案不予涉及。涉案房屋的拆迁补偿款既然已达成协议，系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律法规的规定，按照协议约定被告即应向原告支付约定的款项，履行自身义务。根据协议书约定，补偿吴英50000元，剩余所有款项分为六份，六子女各得一份。本案原告杨某某应得其中一份89426元（即467565.8+91592.2+22898+4500=586558元,586558-50000=536558元，536558÷6=89426元），故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条、第七十八条之规定，判决如下：被告稷山县住房和城乡建设管理局于本判决生效后十日内给付原告杨某某房屋补偿款89426元；案件受理费50元,由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审 判 长  张聪玲人民陪审员  张 蕾人民陪审员  张隽遐二〇二〇年十二月十四日书 记 员  洪亚莉