四川省眉山市彭山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1403民初2187号 原告：李文强，男，生于1970年10月18日，汉族，住四川省眉山市彭山区。 委托诉讼代理人：李尚中，四川山助律师事务所律师。 被告：谢群惠，女，生于1966年2月5日，汉族，住四川省眉山市彭山区。 委托诉讼代理人：刘蓉，眉山市彭山区彭溪法律服务所法律工作者。 被告：李贵田，男，生于1964年8月3日，汉族，住四川省眉山市彭山区。 原告李文强与被告谢群惠、李贵田建设工程合同纠纷一案，本院于2020年11月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李文强的委托诉讼代理人李尚中，被告谢群惠的委托诉讼代理人刘蓉到庭参加了诉讼。被告李贵田经本院合法传唤，其在提交答辩状后，无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告李文强向本院提出诉讼请求：1、判决被告谢群惠对被告李贵田未返还给原告的劳务分包款110380.74元承担连带清偿责任；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告诉被告李贵田建筑工程合同纠纷一案，眉山市彭山区人民法院于2020年4月3日作出（2020）川1403民初292号民事判决书，判决被告李贵田返还原告劳务分包款110380.74元。判决作出后，被告李贵田上诉至眉山市中级人民法院，2020年8月14日，眉山市中级人民法院作出（2020）川14民终786号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。被告李贵田与被告谢群惠原系夫妻关系，上述债务发生在其婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告谢群惠应当与李贵田共同承担连带清偿责任。原告为维护自身合法权益，特诉至人民法院，请求依法判决。 被告谢群惠辩称，被告谢群惠与被告李贵田虽系夫妻关系，但被告李贵田在外做事务，被告谢群惠从不知晓，李贵田挣的钱从不交回家用，也不管家庭日常生活开支，故请求驳回对被告谢群惠的诉讼请求。 被告李贵田辩称，1、李贵田从2013年就独自与同村人李文强合伙务工，做工地等小生意，因为本人老实、耿直，一直亏本被合伙人用各种手段骗得很惨，直到现在工资钱李文强都没有付清。2、因在外做这些生意，一直没有挣到钱，回家也不敢和谢群惠说，谢群惠也不知道其在外面做些什么事情，更没有任何余钱拿回家里，导致谢群惠对李贵田意见很大。谢群惠从2013年起就得结石、糖尿病并做手术，李贵田也一直没有给钱导致现在离婚。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告李文强提交如下证据： 证据1：原告身份证复印件、二被告身份证复印件及户口本复印件，用于证明原被告主体适格。 证据2：李贵田、谢群惠自愿离婚协议书、离婚登记审查处理表，用于证明二被告原系夫妻关系，于2020年7月31日协议离婚，从协议内容看目的是逃避夫妻共同债务。 证据3：（2020）川1403民初292号民事判决书、（2020）川14民终786号民事判决书、（2020）川1403执825号执行裁定书，用于证明被告李贵田尚欠原告李文强劳务分包款110380.74元，至今未付，执行业已终本。 证据4：《劳务分包协议》、2019年2月1日借条一张、田仕超银行流水明细、谢群惠银行流水明细、邹洪蛟出具的证明、电子银行回单，用于证明被告谢群惠与李贵田在共同承包工程，收入款项由谢群惠管理。 被告谢群惠质证意见： 1、对证据1身份信息无异议。 2、对证据2真实性没有异议，但是对证明目的有异议，认为该证据恰好说明二被告在离婚时没有共同产生对外债务，离婚协议是二被告的真实意思表示，不是原告所陈述的逃避夫妻共同债务。 3、对证据3真实性没有异议，该组证据证明本案原告李文强与被告李贵田之间的债权债务关系，与被告谢群惠没有关联性。 4、对证据4，该组证据中《劳务分包协议》是原告李文强与被告李贵田签订的，对证据三性均有异议，其一该分包协议系复印件，其二该分包协议是否履行、是否有收益均不知晓，谢群惠从未收到过李贵田因此劳务分包协议获得的收益，故不能达到原告的证明目的；该组证据中2019年2月1日的借条，虽然根据银行流水显示将借款转给了谢群惠，也不能证明被告李贵田在外挣的钱交给了被告谢群惠用于日常开支；对邹洪蛟出具的证明，身份证明无异议，但邹洪蛟应当到庭接受法庭质询，且原告还应提交相关证据佐证其证明目的，该证据系孤证，用于证实二被告共同生活期间，被告李贵田将收益交于谢群惠的证据不充分；对工商银行交易明细载明的16万元，系谢群惠代发的工资款。 被告谢群惠未提交证据。 被告李贵田未提交证据。 本院经审查认为，原告出示的证据1，经到庭双方当事人质证无异议，故本院予以采信。原告出示的证据2、证据3，到庭被告对其真实性无异议，本院予以采信。原告出示的证据4，劳务分包协议及借条在本院（2020）川1403民初292号生效判决书中已确认其真实性，本院予以采信；眉山农商行、工商银行的银行流水所载明的款项，到庭被告对获得款项无异议，本院予以采信；对邹洪蛟出具的证明，与本案没有关联性，故本院对其关联性不予确认。 根据当事人陈述和经庭审审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年2月24日，因建设工程合同纠纷原告李文强将被告李贵田及第三人眉山市筑友建筑劳务分包有限公司诉至法院，经一审、二审，眉山市彭山区人民法院（2020）川1403民初292号判决书已生效，该判决认定，原告李文强与被告李贵田在签订劳务分包协议后，李贵田于2019年2月1日向案外人田仕超借款23万元（实际为20万元）。该判决判令，李贵田返还原告李文强劳务分包款110380.74元。该笔借款的借条中载明“本人李贵田,公民身份证号码：511128196408××××，因经营2018农综项目劳务工程需要资金，向田仕超借款，借款金额为230000.00元……,以上借款是支付到本人谢群惠（为李贵田的妻子）的银行账户的，此款在李文强2018农综项目合同工程内扣除，卡号：6210××××0595，”。随后，田仕超向谢群惠转款人民币20万元，因银行系统原因退回田仕超处，同年2月2日，田仕超又再次向谢群惠转款人民币20万元。 另查明，2019年2月1日，被告李贵田向被告谢群惠农商行账户转款人民币16万元，由谢群惠代发工资。谢群惠从事同他人合伙承包工地，在工地上做投资、入股等工作。 还查明，被告谢群惠与被告李贵田于1986年10月26日登记结婚，于2020年7月31日协议离婚。 本院认为，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活所需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案的争议焦点在于：（2020）川1403民初292号生效判决书中被告李贵田应当返还原告的劳务分包110380.74元是否属于夫妻共同债务。从庭审查明的事实来看，被告李贵田与被告谢群惠均从事承包工地等工作，且存在李贵田承包工程，被告谢群惠收款发放工资的现象。被告谢群惠辩称其不知被告李贵田在外做什么，没有拿钱回家，与常理及事实不符，本院不予采纳。案涉劳务分包款产生时，系被告谢群惠与被告李贵田婚姻关系存续期间，且被告谢群惠亦认可收到20万元款项，足以证明被告谢群惠与被告李贵田此时存在共同经营行为。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，本案所涉债务发生在二被告婚姻关系存续期间，对该债务是否为个人债务问题，应由被告谢群惠承担举证责任，但谢群惠并未举证证明存在上述法条规定的情形，因此，原告李文强主张被告李贵田所欠劳务分包款人民币110380.74元系被告李贵田、被告谢群惠的夫妻共同债务，被告谢群惠应当承担连带清偿责任，理据充分，本院予以支持。 综上，根据在案证据，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告谢群惠对眉山市彭山区人民法院（2020）川1403民初292号民事判决书所确定的被告李贵田应向原告李文强归还劳务分包款人民币110380.74元承担连带清偿责任。 案件受理费1254元，由被告谢群惠、李贵田负担。此款原告李文强已垫交，二被告于本判决生效之日起五日内给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员 聂 晶 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 徐玲瑶