山东省聊城市茌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1523民初3238号原告：王忠，1984年11月9日出生，男，汉族，住茌平区。委托诉讼代理人：王冠鲁（原告堂弟），1992年2月24日出生，汉族，住济南市历城区。被告：韩绪良，8，男，1984年2月14日出生，汉族，住茌平区。委托诉讼代理人：李望青，茌平振兴法律服务所法律工作者。原告王忠与被告韩绪良民间借贷纠纷一案，本院于2019年11日6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王忠的委托诉讼代理人王冠鲁，被告韩绪良及其委托诉讼代理人李望青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王忠向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令韩绪良偿还王忠借款本金355000元。2.判令被告韩绪良向原告支付逾期还款利息（以355000元为基数，自2018年5月23日起至2019年8月19日按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按照全国银行业同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。暂计算至20520年10月13日，为37972.18元）。事实与理由：原告与被告系朋友关系，被告因投资需要，向原告借款355000元，被告于2011年5月18日至2011年7月13日，分五次向原告出具5长借到条。2014年，被告以不换借到条无法取得欠款为由欺骗原告将原告借到条替换成无效借到条。2018年5月23日，原告向被告主张还款，被告承认借款事实但一再推脱，在此之后被告明确拒绝还款。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。韩绪良辩称，一、被答辩人在诉讼请求中诉称答辩人分5次借款情况不属实，其中三笔不是本人书写答辩人也不知情，只有2笔是答辩人亲自书写（2011年7月13日的借款10万元及2011年6月3日的借款2万元），但答辩人实际没有收到被答辩人的款项。从答辩人提供的5笔借款时间上看，在这么短时间内向答辩人提供如此大额的资金在一笔借款还没有还清的情况下多次出借，也不符合交易习惯。因为被答辩人也是山东银龙投资有限公司的业务人员。故答辩人不应承担还款责任。根据有关规定，应综合判断查证借贷事实是否发生，本案被答辩人未实际向答辩人支付，不应承担还款责任应予驳回被答辩人的诉讼请求。二、本案涉嫌非法吸收公众存款犯罪，应将犯罪线索移送有关机关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人有异议的证据及事实，本院认定如下：王忠向本院提交2018年5月23日王忠与韩绪良电话录音，第10秒，证明韩绪良承认这笔钱没有往公司里投。第1分30秒，韩绪良承认该笔借款的数额以及给王忠打过借条。2分38秒，韩绪良承认借款事实并承诺还款。5分53秒，韩绪良承认该笔借款是借给韩绪良自己，非转给其父亲的公司。7分30秒韩绪良承认更换借条事实。拟证明韩绪良承认向王忠借款事实以及更换借条事实并承诺还款。韩绪良认为录音跟借条没有关系，这些录音涉及的款项都投到山东银龙资产管理有限公司，并且认为录音显示的内容不能证明与被告实际借款发生关系，被告不是本案的实际借款人，原告通过被告介绍，直接把款项交由上一级业务员韩同生，韩同生又把该款项交由山东银龙资产管理有限公司，被告不是本案的实际还款人，不应承担还款责任。经审查，通过庭审，韩绪良对王忠对其录音的真实性没有否认，只是对谈话内容有异议。根据录音内容，韩绪良对收到钱款这一事实予以认可，双方是否存在借贷关系，需要结合其他证据予以确定。王忠向本院提交2011年5月18日-2011年7月13日，借条原件五张，拟证明王忠与韩绪良之间存在借贷关系。韩绪良认为2011年5月18日的10.5万元，不是被告韩绪良亲自书写，所属姓名也不是韩绪良本人笔迹；2011年5月22日借款8万元，该借条经手人为韩同生，与本案没有关联性；2011年5月25日借款5万元，该借条经手人为韩同生，与本案没有关联性；2011年6月3日借款2万元是韩绪良本人书写，但是被告实际没有收到款项，该款项由被告书写后，原告将款项交由山东银龙资产管理有限公司；2011年7月13日借款10万元，交由山东银龙资产管理有限公司，该借条与2011年6月3日的借条内容一样。故该收条不能证明王忠与韩绪良存在借贷关系。经审查，王忠提交的五张借条均为制式借条，其中2011年6月3日“借条”载明：“今借到事由：王忠现金（￥20000.00元）人民币大写：贰万元，小写20000.00元2011年6月3日经手人：韩绪良”，2011年7月13日“借条”载明：“今借到事由：王忠现金人民币大写：壹拾万元，小写100000.00元2011年7月13日经手人：韩绪良”。王忠主张韩绪良为借款人，但借条显示韩绪良为经手人。不管韩绪良以什么身份出现在借条中，可以认定韩绪良至少参与了上述两笔借款。其实质为收条，可以证实韩绪良收到王忠交付的10000元。至于两人之间是否是借贷关系，需要结合其他证据予以确定。另外三张借条经手人均为韩同生，其不是该案当事人，与本案不存在关联性，对此不予评价。王忠向本院提交被更换原借条两张（复印件），证明2011年5月-7月王忠分五次向韩绪良借款35.5万元，后被告已更换借条可以抵消中央财富城购房款为由，欺骗原告将原借条更换为现在的借条，换掉后原告被告知不存在该抵消事实（被更换借条与原借条金额、时间一致），根据合同法第54条，下列合同当事人一方有权请求人民法院变更或撤销，一方以欺诈、胁迫手段或趁人之危使对方在违背真实意思的情况下订立合同，受损害方有权请求人民法院或仲裁机构变更或撤销。本案中韩绪良为了逃避债务以更换借条可以抵消购房款为由利用虚假的事实以及原告对其的信任，致使原告王忠作出错误的意思表示，将原借条转换为没有实际价值的借条（借条上没有公章、没有借款人信息），导致原告遭受重大经济损失，构成欺诈。韩绪良认为更换借条的情况不存在。该证据不能证明与本案有直接的关联性，原告所称的借条五张全部更换根本不存在，根据原告提供的两张证据显示有盖有不清晰内容的公章，其字迹不能辨认。经审查，该两张借条均为复印件，王忠也没有提供原件，无法核对真伪，且韩绪良对此予以否认，故对该两份借条的证明力不予认可。王忠向本院提交季泽飞、张付强的证言，拟证明韩绪良欠款的事实。韩绪良认为，季泽飞与王忠系同事关系，与王忠存在利害关系证言，有作假证嫌疑。张付强与原告王忠有债务关系，两人之间也有一定的利害关系，其证人证言不能作为证据使用。经审查，如果孤立的对待季泽飞的证言，其与王忠系同事关系，其证言不可信。张付强系王忠的债权人，在讨债的过程中发现自己的债务人与其他人有经济往来应属正常。两人的证言在本院当中是否采信，应综合其他证据予以确认。韩绪良向本院提交1.2011年5月14日山东三信铝业有限公司关于融资文件一份，证明三信公司向下属业务员下达文件进行集资的事实；2.2011年8月31日三信公司和银龙公司与韩同生对账，核对余额表一份，证明原告把款项交由业务员韩同生，再存入三信公司的事实；3.2011年7月12日三信公司出具的贷款余额表一份，证明三信公司欠下属业务员韩同生款项的事实。王忠认为，证据1.关联性不予认可，该融资文件与原告王忠、被告韩绪良民间借款关系没有任何关联性；证据2.对于证据的真实性、关联性不予认可，该证据在银龙公司签章、三信公司签章、韩同生签章处都没有盖章，对于其真实性不予认可，并且银龙公司签章处李姝荣、三信公司签章刘晓林均飞两家公司法人，再次该余额表与原告王忠、被告韩绪良民间借款关系没有任何关联性；证据3.关联性不予认可，该余额表与原告王忠、被告韩绪良民间借款关系没有任何关联性。经审查，韩绪良提供的三份证据只是三信公司、银龙公司与韩同生等人的对账结果及融资文件，不能证明王忠将案涉款项存入上述公司，该三份证据不能证明韩绪良的证明目的。对该证据依法不予采信。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。借贷关系应当由双方的借贷合意及款项的实际交付共同构成。本案中，王忠与韩绪良之间通话录音的谈话内容可以证实韩绪良确实收到了王忠的款项，也就是说款项已交付。既然款项已交付，韩绪良作为经手人书写的两张借条，其实质为韩绪良作为借款人借王忠的款项而写的借条，他们之间已形成借贷合益。韩绪良认为该款项是王忠投向三信公司，自己作为业务员而书写，但其没提交证据来证明自己的观点，对此主张依法不予认定。相应的两证人的证言也具有可信性，对此效力也应予认定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款（对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在）的规定，双方之间构成民间借贷关系，所借款项韩绪良应予偿还。但借款没约定利息且借款双方均为自然人，根据依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款（自然人之间的借款合同对利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息）的规定，对王忠要求利息的诉讼请求依法不予支持。但经手人非韩绪良的借条与本案无关，王忠要求韩绪良偿还没有事实和法律依据，依法不予支持。综上所述，对王忠要求韩绪良偿还借款120000元的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定，判决如下：一、被告韩绪良于本判决生效后十日内偿还原告王忠借款120000元。二、驳回原告王忠的其他诉讼请求。上述款项通过本院过付（账号86×××92，行号313471500011户名：聊城市茌平区人民法院，汇款行：齐鲁银行茌平支行，注明案号，并及时通知办案人员）。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7194元，减半收取3597元，由原告王忠负担2247元、韩绪良负担1350元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  崔永涛二〇二〇年十二月十四日书记员  温英英