河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终6794号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区农林路**深国投广场****。统一社会信用代码：9144030089218633X2。 负责人：尤程明，公司总经理。 委托诉讼代理人：詹明民、张文正，河北宁昌律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：袁瑞政，男，1976年10月5日生,汉族,住河北省献县。 委托诉讼代理人：侯学英，河北林风律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称“平安保险公司”）因与被上诉人袁瑞政机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2020）冀0929民初1687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司的委托代理人、被上诉人袁瑞政的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司上诉请求：一、请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判或者发回重审。争议金额为人民币40000元。一二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由:一审判决在事实上查明不清，使上诉人承担的赔偿费用超出了法定的标准，故提出上诉，请中级人民法院依法予以改判，以纠正一审判决的不合理裁判。一、鉴定报告明显不合理，被上诉人提交车损报告价格为服务站价格，既无服务站资质修理发票亦无服务站维修明细，明显不符合修理常规，该报告只反映了依被上诉人提供的检材并按全部更新价值计算的结果，并未考虑该车鉴定时剔除使用年限后的实际市场价格以及更换所有配件的必要性和合理性，且至一审判决时没有证据证实该车已经实际在服务站维修，与保险补偿性原则相悖，故一审法院在未查清以上关键事实的情况下仓促判决是错误的。二、投保车辆案发时涉嫌换驾。上诉人接到报案后，查勘人员及时达到事故现场，但却迟迟不见被上诉人来到现场。上诉人怀疑被上诉人并非本案实际驾驶人，要求原审法院依法予以核实，但原审法院对该情况并未核实。 袁瑞政答辩称，1.一审鉴定报告（保险公司申请，法院委托所作出的鉴定结论）的确不合理，因在一审中答辩人提交了维修清单、转账凭证及维修发票，足以证实答辩人因此事故所造成的车辆损失实际数额，而一审法院依据上诉人申请鉴定所作出的评估价格不足以弥补答辩人实际损失，但答辩人为了减少诉累并未对该案提起上诉；2.本案投保车辆在案发时并未有换驾情形，该点一审中答辩人提交的事故认定书足以证实事故发生时驾驶人员的相关情况，并且在一审中一审法院根据上诉人的申请也到交警部门调取了事故卷宗材料及事故现场照片，但根据以上证据均不存在更换驾驶人的事实，故上诉人主张不成立，其也未提供相应证据予以证实，应承担举证不能的后果。综上，请二审法院依法驳回上诉人上诉，维持一审判决。 袁瑞政向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告因事故造成的车辆损失、施救费等共计90062元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告袁瑞政系津Ｍ×××××号宝马牌小型轿车的所有人。2020年4月3日，袁瑞政为津Ｍ×××××车辆在被告平安保险公司处投保一份保额为227484元的机动车损失保险及不计免赔，保险期间自2020年4月9日至2021年4月8日。2020年5月24日14时许，袁瑞政驾驶津Ｍ×××××车辆沿泊淮路由南向北行驶至献县后庄村路段时，撞到路东侧电线杆上，造成原告车辆损坏。2020年5月27日，献县公安交通警察大队,作出第130929420200000833号道路交通事故认定书（简易程序），认定袁瑞政应负事故的全部责任。接受原告的单方委托，河北众意达旧机动车鉴定评估有限公司于2020年5月30日作出鉴定评估报告书，评定津Ｍ×××××车辆损失金额为89062元。原告袁瑞政因此事故另支出施救费1000元。在庭审过程中，一审法院依法到交警部门调取了事故卷宗材料及事故现场照片，现有证据无法证实本案事故中存在更换驾驶人的事实。根据被告平安保险公司的申请，一审法院依法委托河北得正保险公估有限公司对原告的津Ｍ×××××车辆损失进行了重新评估。2020年9月21日，河北得正保险公估有限公司作出编号为ＤＺ2020090067号的鉴定公估报告书，重新评定津Ｍ×××××车辆损失为63124元；被告因此支出公估费4000元。上述认定事实，由原告提交的道路交通事故认定书、机动车行驶证、驾驶证、保险单、鉴定评估报告书、施救费发票、公估报告书、公估费发票等证据予以证实，并有事故卷宗材料、事故现场照片已经本案的一审庭审笔录予以佐证。 一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束效力。本案中，原告车辆在被告平安保险公司投保了商业车损险及不计免赔，被告在足额收取保费后出具了保险单，因此原、被告之间的保险合同关系合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。本案中原告的车辆发生保险事故受损的事实，有献县公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书予以证实，予以确认。对于原告因保险事故造成的全部合理损失，被告应当按照保险合同约定予以赔付。原告因保险事故造成的合理损失以一审法院核定为准。河北众意达旧机动车鉴定评估有限公司作出的鉴定评估报告书，系经原告单方委托作出，并未通知被告选取鉴定机构及参与鉴定过程，剥夺了被告核定损失的权利，该鉴定结论缺乏客观公信力，不予采信；河北得正保险公估有限公司作出的车损公估报告，委托程序和鉴定程序均符合法律规定，鉴定机构及其鉴定人员也具有相应的鉴定资质，被告虽对该公估结论仍持异议，但其被告未能提交证据证明该鉴定结论存在错误，也未申请鉴定人出庭，故对河北得正保险公估有限公司作出的公估报告结论予以采信，据此认定原告车损金额为63124元；原告支出的施救费1000元，施救单位具有合法的道路施救资质，且有正式的施救费发票予以佐证，本院予以认定。被告支出的车损公估费4000元，属于被保险人为了查明确定保险车辆的损失程度所支出的必要的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，依法应由被告承担。综上所述，被告平安保险公司应赔付原告袁瑞政车辆损失及施救费损失共计64124元（63124元+1000元）；原告所诉超出一审法院核定部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条的规定，一审法院遂判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效后十日内给付原告袁瑞政保险金人民币64124元；二、驳回原告袁瑞政的其余诉讼请求。案件受理费1025元，由原告袁瑞政负担300元，由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担725元。 本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，河北众意达旧机动车鉴定评估有限公司作出的鉴定评估报告书，系经被上诉人单方委托作出，并未通知上诉人选取鉴定机构及参与鉴定过程，剥夺了上诉人核定损失的权利，该鉴定结论缺乏客观公信力，一审法院不予采信并无不当；河北得正保险公估有限公司作出的车损公估报告，系一审法院委托公估公司所作，上诉人未提交证据证实该公估报告存在实体或者程序问题，公估机构具备相应资质，出具的公估报告客观、真实，能够作为认定车辆损失的依据。且被上诉人提交了维修清单、转账凭证及维修发票，足以证实被上诉人已实际维修了案涉车辆且维修费用低于公估报告数额，故此一审法院采用河北得正保险公估有限公司作出的车损公估报告结论并无不当，本院予以维持。上诉人主张被上诉人并未本案实际驾驶人，投保车辆案发时涉嫌换驾，但其无证据证明其主张，本院对此不予支持，保险公司应当承担保险责任。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由上诉人承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 付 毅 审 判 员 郭彦妍 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 槐倩颖 书 记 员 刘 婷