四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1502民初7046号 原告（被执行人）：唐学峰，男，1971年4月5日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 原告（被执行人）：罗晓，女，1974年7月10日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 原告唐学峰、罗晓的委托诉讼代理人：刘昊鹏，四川瀛领律师事务所律师，执业证号××。 被告（申请执行人）：代军，男，1972年10月5日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：钟德荣，宜宾市翠屏区大众法律服务所法律工作者，执业证号××。 第三人（被执行人）：宜宾源德房地产开发有限公司，住所地四川省宜宾市翠屏区南岸叙府路西段******，统一社会信用代码91511500765053892K。 法定代表人：何代宜。 原告唐学峰、罗晓与被告代军，第三人宜宾源德房地产开发有限公司（以下简称源德房产）执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐学峰、罗晓的委托诉讼代理人刘昊鹏，被告代军及其委托诉讼代理人钟德荣均到庭参加诉讼，第三人源德房产经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告唐学峰、罗晓向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销宜宾市翠屏区人民法院作出的（2020）川1502执异116号执行裁定书，判令不得追加唐学峰、罗晓为被执行人。2、本案诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：2020年10月28日，原告收到宜宾市翠屏区人民法院2020年7月29日作出的（2020）川1502执异116号执行裁定书（以下简称116号执行裁定书）,该执行裁定书以抽逃出资为由，裁定追加唐学峰、罗晓为代军与源德房产商品房销售合同纠纷一案（2012）翠屏执字第75号、（2014）翠屏执字第331号、（2016）川1502执313号、（2018）川1502执444号、（2020）川1502执665号的被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任。二原告认为上述裁定追加二原告为被执行人“在抽逃出资的范围内承担责任”认定事实错误，适用法律错误，程序违法。二原告已依法实缴出资，宜宾蜀南会计师事务所有限公司于2004年7月16日出具的《验资报告》中有明确记载，二原告已经依法实缴出资并验资到位，不应承担对源德房产所负代军债务的清偿责任。在既未经公司登记机关认定抽逃出资，也未经法院审理并判决认定抽逃出资，仅仅依据被告代军提供的源德房产筹建时的验资报告记载的情况，执行法院无权直接裁定认定抽逃出资并追加二原告为被执行人。由于追加公司股东为被执行人对其实体权利义务将产生重大影响，故应当在程序上充分保障股东进行举证、言辞辩论以及对法院追加裁定不服时提起诉讼的权利。本案系申请执行人在执行程序中申请追加公司股东为被执行人的情形，而执行程序在程序保障上不同于诉讼程序，现有证据不足以证明唐学峰、罗晓存在抽逃出资的情况，不能直接在执行程序中追加为被执行人。执行法院在（2020）川1502执异116号执行裁定书认定（2020）川1502执665号执行案在执行过程中，也未发现源德房产有可供执行的财产”认定事实错误。事实上执行法院分别于2015年5月6日和2019年1月11日两次查封了产权人为源德房产的阳光名城5幢某房产。该房产价值是远大于代军案的执行标的，故源德房产并不是没有可供执行财产。另外源德房产也多次向执行法院表示申请法院拍卖该房产，但执行法院一直未处理。综上所述，原告已依法实缴出资，并经中介机构验资到位，办理工商登记手续。（2020）川1502执异116号执行裁定书事实认定错误，适用法律错误，程序违法。请求人民法院依法判如所请。 被告代军辩称：二原告系源德房产的股东，代军曾向贵院申请强制执行，本院在执行过程中，因未发现源德房产有可供执行的财产，二原告作为源德房产的法定代表人、股东对注册资金的监管未尽到责任（包括其抽逃出资行为）。二原告存在出资不实以及出资不到位之情形，我认为变更追加二原告为被执行人既有事实根据，又符合法律法规之规定，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人源德房产未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：宜宾源德房地产开发有限公司（以下简称源德房产）于2004年7月14日成立，注册资本1000万元，法定代表人为唐学峰。2004年7月15日源德房产章程中明确载明：股东唐学峰，出资形式：货币（出资额900万元，占总股本的比例90%）；股东罗晓，出资形式：货币（出资额100万元，占总股本的比例10%）。 2014年7月16日，宜宾蜀南会计师事务所受源德房产（筹）委托，对公司实收资本进行审验，验资报告载明，截至2004年7月15日止，公司已收到出资各方缴纳的注册资本合计人民币1000万元，具体如下：1、实际收到唐学峰缴纳的注册资本人民币900万元，出资方式及出资金额包括：于2004年7月15日以货币形式缴存在中国农业银行宜宾市分行翠屏支行旧州营业所（账号：4705××××1875）贵公司存款账户900万元；2、实际收到罗晓缴纳的注册资本人民币100万元，出资方式及出资金额包括：于2004年7月15日以货币形式缴存在中国农业银行宜宾市分行翠屏支行旧州营业所（账号：4705××××1875）贵公司存款账户100万元。2004年7月26日，源德房产召开股东会决议，同意法人股东唐学峰所持有的源德房产900万元，占90%的股份转让给北京中海龙投资有限公司（以下简称北京中海公司）。2014年7月28日，北京中海公司与唐学峰签订《股份转让协议》，约定：唐学峰自愿将所持有的900万元，占90%的股份转让给北京中海公司；北京中海公司支付唐学峰股权转让款900万元。2008年2月13日，北京中海公司与唐学峰签订《股份转让协议》，约定：北京中海公司自愿将所持有的900万元，占90%的股份转让给唐学峰。2008年2月15日，源德房产召开股东会决议，同意法人股东北京中海公司所持有的源德房产900万元，占90%的股份转让给自然人唐学峰。2008年2月15日章程修正案中明确载明：股东唐学峰，出资形式：货币（出资额900万元，占总股本的比例90%）；股东罗晓，出资形式：货币（出资额100万元，占总股本的比例10%）。 诉讼中，第三人源德房产提供了唐学峰、罗旭分别于2014年7月15日存入源德房产开户银行：农行翠屏支行旧州营业所现金900万元、100万元的现金交款单原件、源德房产开具给二原告的收据原件、记账凭证原件。四川普恒会计师事务所有限公司出具川普会【2008】检字第0252号审计报告中明确载明：截止2007年12月31日，源德房产注册资本1000万元。 宜宾市翠屏区人民法院于2011年11月25日受理了代军与源德房产商品房预售合同纠纷一案，宜宾市翠屏区人民法院作出（2011）翠屏民初字第3266号民事调解书，确认：一、源德房产于领取调解书之日起10日内赔偿代军逾期交房违约金（从2007年7月1日起至交房之日止按代军已付购房款总金额的日万分之一计算）；二、源德房产赔偿代军延迟履行损失（从2007年8月1日起至交房之日止，按代军与宜宾赛家阳光商务酒店管理公司签订的《房屋租赁合同》及《补充协议》确定的租金计配套使用费总金额的同期银行贷款利息计算）。因源德房产未履行上述生效法律文书确定的义务，代军曾于2011年12月10日、2014年1月19日、2016年2月1日、2018年1月9日向本院申请强制执行，本院立案执行，执行案号分别为：（2012）翠屏执字第75号、（2014）翠屏执字第331号、（2016）川1502执313号、（2018）川1502执444号。本院在执行上述四案过程中，因未发现源德房产有可供执行的财产，终结执行程序。2020年2月24日，代军再次向本院申请执行，本院立案执行，执行案号为（2020）川1502执665号，在执行过程中，也未发现源德房产有可供执行的财产。 另查明，宜宾市翠屏区人民法院于2020年7月29日作出（2020）川1502执异116号民事裁定书，裁定：追加唐学峰、罗晓为本院（2012）翠屏执字第75号、（2014）翠屏执字第331号、（2016）川1502执313号、（2018）川1502执444号、（2020）川1502执665号执行案件的被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任。二原告不服该裁定，故提起执行异议之诉。 庭审中，被告代军陈述，其追加唐学峰、罗晓为被执行人的理由为：二原告虚假出资、出资不实、抽逃出资。 本院认为：本案的争议焦点为：1.源德房产设立时的股东唐学峰、罗晓有无足额缴纳出资、履行出资义务。2.唐学峰、罗晓若出资属实，是否存在抽逃出资之情形？ 关于争议焦点1，本院审查后认为，源德房产设立时章程中明确载明：注册资本1000万元，股东为唐学峰（持股比例90%，出资900万元）、罗晓（持股比例10%，出资100万元），第三人源德房产向本院提供了二原告于2014年7月15日将900万元、100万元存入源德房产账户的现金缴款单原件，足以证明二原告已足额缴纳出资，履行了公司章程所规定的出资义务，二原告不存在出资不实、虚假出资之情形。 关于争议焦点2，代军认为二原告存在抽逃出资之情形，本院经审查后认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条之规定：“公司成立后，公司、股东、或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为”，本案中，被告代军（申请执行人）未提供抽逃出资的直接证据，亦未对抽逃出资行为的事实及资金流向提供线索，故现有证据不能证明二原告存在抽逃出资之情形。 综上所述，二原告不存在未缴纳或未足额缴纳出资之情形，现有证据亦不能证明其存在抽逃出资的行为，故不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十八条之规定，二原告不应被追加为执行案件的被执行人。故原告请求撤销宜宾市翠屏区人民法院作出的（2020）川1502执异116号执行裁定书，并判令不得追加二原告为被执行人，本院依法支持为：宜宾市翠屏区人民法院（2020）川1502执异116号执行裁定书于本判决生效时自动失效，不得追加唐学峰、罗晓为宜宾市翠屏区人民法院（2012）翠屏执字第75号、（2014）翠屏执字第331号、（2016）川1502执313号、（2018）川1502执444号、（2020）川1502执665号执行案件的被执行人。 据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、第十三条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 不得追加唐学峰、罗晓为宜宾市翠屏区人民法院（2012）翠屏执字第75号、（2014）翠屏执字第331号、（2016）川1502执313号、（2018）川1502执444号、（2020）川1502执665号执行案件的被执行人。 案件受理费88元，由被告代军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 本院（2020）川1502执异116号执行裁定书于本判决生效时自动失效。 审 判 长  刘琳 审 判 员  王利 人民陪审员  邹羿 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  李苇