内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民事裁定书（2020）内07民终1812号上诉人（原审原告）：魏民，男，住内蒙古自治区扎兰屯市。被上诉人（原审被告）：关勇男，男，住内蒙古自治区扎兰屯市。委托诉讼代理人：程少发，内蒙古青业律师事务所律师。上诉人魏民因与被上诉人关勇男民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区扎兰屯市人民法院（2020）内0783民初1719号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。魏民上诉请求：1.依法撤销扎兰屯市人民法院（2020）内0783民初1719号民事裁定；2.裁定指令扎兰屯市人民法院进行实体审理。事实和理由：一、一审法院裁定驳回魏民的起诉，存在认定事实和适用法律错误。1.一审法院审查认为“根据法律规定，出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”，本案魏民不仅提供了欠条（即所欠的借款），而且出示了很多笔通过支付宝和微信转给关勇男的借款凭证以及收条等凭证，且关勇男举证也证实通过支付宝和微信进行了还款。以上足以证实魏民已完成了举证责任，提供了借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。支付宝和微信转账均属于非现金方式支付的付款凭证，所以，一审法院认为魏民没有提供证据证实存在真实、合法的民间借贷关系，属于认定事实错误。2.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十条以及《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，借款合同原则上为诺诚合同、例外为实践合同（意思表示一致提供借款即生效），所以魏民和关勇男的借款合同符合民间借贷的法律规定。3.关勇男在一审答辩时认可“2019年6月开始在原告处借款，并且有记录偿还4950000元，被告不欠原告借款。”以上答辩足以说明，关勇男承认了借款的事实，只是认为都已还清，不再欠魏民借款。而原审法院认为“关勇男欠其340000元借款，但魏民并没有提供340000元借款的借据、欠条等债权凭证，仅提供了微信和支付宝的转账记录…”，事实上，魏民不仅提供了微信和支付宝的转账记录，还提供了1500000元的欠条（借条），只是微信、支付宝借款和还款流水显示本金的结算是440000多元，去掉魏民所还的100000元现金的差值为340000元，至于1500000元中还有大部分关勇男借的现金没有任何依据，魏民已经放弃。也就是说，根据有记录的借款和还款的往来账目结算出来的340000元，法律没有规定必须再行出340000元的借条。民间借贷是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。仅从以上几点中的任何一点，都可以判断，本案属于自然人之间的民间借贷。魏民正是因为和关勇男是好朋友，才多次把自己母亲给其开公司及公司运营的款项拿出来帮助关勇男开公司及借钱给关勇男，用于偿还关勇男的其他欠款，帮助他渡过难关。所以，一审法院抛开以上所有的证据和关勇男的自认，反而以借款的笔数多去否定民间借贷的行为，认定“原告提供的证据不能证明原告与被告之间存在真实、合法的民间借贷关系”，系明显违反了民间借贷的法律规定，法律未规定两个自然人之间存在多笔借贷行为系违法行为，而不属于民间借贷。二、一审法院适用法律错误。1.一审法院以“人民法院还应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实”来否定民间借贷法律关系，实属对法条的理解错误，断章取义。该叙述是针对虚假诉讼需要审查的情况，一审中关勇男答辩自认了借款和还款的事实，本案不存在任何的虚假诉讼情形。一审适用法律不当，应当围绕争议焦点即关勇男是否尚欠魏民本金及需要归还的数额进行审理。2.一审法院以“原告提供的证据不能证明原告与被告之间存在真实、合法的民间借贷关系”,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第三项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定驳回魏民的起诉，也属于适用法律的严重错误，本案不应适用程序法，应当适用与民间借贷有密切关联的实体法进行审理。三、一审裁定与法律设定裁定驳回起诉的立法目的不符。法律设定裁定驳回起诉的一个很重要的立法目的，就是双方当事人之间的关系不是民事法律关系，人民法院不能或者不宜通过民事审判手段来处理，当事人可以通过行政手段或者刑事手段来解决，或者通过上述手段来解决更合适。就本案来看如果人民法院适用裁定驳回起诉，那么魏民和关勇男之间的民间借贷纠纷将没有任何其他的救济途径，势必会剥夺魏民的程序权利和实体权利，不符合法律设定裁定驳回起诉的初衷。综上，魏民认为一审法院认定事实错误，适用和理解法律不当。望二审法院查清事实，依据《最高人民法院关于适用关勇男未作答辩。魏民向一审法院起诉请求：1.请求依法判令关勇男给付魏民借款人民币340000元；2.诉讼费用由关勇男承担。一审法院经审查认为，根据法律规定，出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，同时，人民法院还应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，本案中，魏民诉称关勇男欠其340000.000元借款，但魏民并没有提供340000元借款的借据、欠条等债权凭证，仅提供了微信及支付宝转账记录，从微信及支付宝转账记录可以看出，自2019年7月至2020年5月间，魏民通过微信及支付宝向关勇男转账近500笔，资金流水高达500万元左右，单笔转账金额从200元至60000元不等，一天之中转账次数最多的为8笔，一天之中大多数转账次数也在3笔左右，魏民、关勇男的行为不符合民间借贷的交易习惯，魏民起诉所依据的事实和理由明显不符合生活常理，魏民提供的证据不能证明魏民与关勇男之间存在真实、合法的民间借贷关系，综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第三项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回原告魏民的起诉。案件受理费3200元，予以退回。本院审理查明，自2019年至2020年间，魏民通过微信及支付宝向关勇男转账近500笔，现魏民持借款人处落款人名称为关勇男的1500000元的欠据、2020年6月15日出具的收款人处有落款人为魏民的100000元收条复印件及魏民与关勇男之间多笔微信、支付宝转账截图提起本次诉讼。本院认为，一审法院以魏民、关勇男的行为不符合民间借贷的交易习惯，魏民起诉所依据的事实和理由明显不符合生活常理，魏民提供的证据不能证明魏民与关勇男之间存在真实、合法的民间借贷关系为由驳回魏民的起诉存在不当。首先，魏民持关勇男出具的欠条及通过微信、支付宝向关勇男的转账记录提起本次诉讼，在形式上符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。其次，由关勇男在一审中的陈述可以确定，其自认与魏民之间存在民间借贷法律关系。最后，对于本案中魏民与关勇男之间的交易行为是否符合交易习惯及生活常理，双方之间是否存在真实、合法的民间借贷关系，不属于对本案起诉条件的审查范围，应当在案件的实体审理过程中处理。综上所述，魏民的上诉理由成立，对其上诉请求，本院予以支持。一审法院裁定驳回魏民的起诉不当，系适用法律错误，应当予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销内蒙古自治区扎兰屯市人民法院（2020）内0783民初1719号民事裁定；二、本案指令内蒙古自治区扎兰屯市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 张静超审判员 薛忠卫审判员 丁 可二○二○年十二月二日法官助理 王国庆书记员 王岩松附：本裁定适用的相关法律一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。