贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0222民初4307号原告：孔凡卫，男，1974年12月19日生，汉族，农民，住贵州省盘州市。委托诉讼代理人：魏儒林，执业证号32409011100103。被告：吴斌，男，1966年6月2日生，彝族，住贵州省盘州市。被告：杨汉民，男，1972年8月12日生，汉族，住贵州省盘州市。被告：冯明正，男，1973年2月9日生，汉族，住贵州省盘州市。原告孔凡卫与被告吴斌、杨汉民、冯明正合伙协议纠纷一案，本院于2020年6月16日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孔凡卫及其委托诉讼代理人魏儒林，被告吴斌、被告杨汉民到庭参加诉讼，被告冯明正经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。原告孔凡卫向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法确认原被于2016年7月9日签订的“合伙协议”有效；2、判令被告吴斌依照合同约定交付给原告出资款18万元，判令被告杨汉民依照合同约定交付出资款8万元；3、由三被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年7月9日，原被告和案外人冯明正四人经反复商定，签订了题目是“合伙协议”的协议书，四人各自自愿认同出资额，被告吴斌自愿出资40万元，被告杨汉民自愿出资40万元，时至今日，被告吴斌仅交付22万元，尚欠18万元，杨汉民交付32万元，尚欠8万元。由于二被告未兑现自愿认同的出资额，导致原告向他人借贷，将所承包的水城蟠龙镇烟仓至河头上全长12.58公里的硬化公路顺利竣工，工资甲方至今未完全支付，造成原告的损失扩大。综上事实，被告的行为已经违反了“合伙协议”中载明的“3、吴斌预定出资肆拾万元；4、杨汉民预定出资肆拾万元”合意。由于被告的违约，损害了原告的合法权益，原告特依法诉至贵院，请求立案受理，支持原告的诉讼请求，判如所请。被告吴斌辩称，一、2016年7月9日吴斌授妻子刘飞委托，参与了“水城蟠龙镇烟仓至河上硬化公路”项目的协商过程，并初步确定该项目的投资、管理导向，即《合伙协议》。当晚经在场人征求投资人意见，同意由该项目法人：孔凡卫在一周内将《合伙协议》打印一式五份，由投资者刘飞、蒋先芬、孔凡卫、冯明正等四人签字生效。工程在继续，投资在继续，孔凡卫将《合伙协议》打印签发也在继续。可是直到《股份转让合同》签订之时，《合伙协议》仍未打印签发。至今该协议也只有一份，仍保存在孔凡卫手中。有了2016年10月21日的《股份转让合同》，以前的草协议随之废止。二、刘飞通过其丈夫吴斌的银行账号和柜台、现金等方式已向孔凡卫农村信用账号“62289300010********”足额打款，现金支付为45万元。《转股》后，于2016年10月28-11月2日通过网银转款70000元，2017年3月12日孔凡卫、赵波二人向投资者刘飞写了38万元的欠条，2018年2月14日（春节前一天），孔凡卫通过网银转款给刘飞8万元。于是下欠本金为30万元（以蟠龙法庭判决为准）。请求法庭补齐孔凡卫2016年8月1日至9月2日的银行流水。原告提供的这份协议只是属于一次会议纪要，为工作指明投资、建设方向。待该项目法人孔凡卫在七天内将该协议打印为正规协议，然后由投资方刘飞、蒋先芬、孔凡卫、冯明正四人签字生效。但后来孔凡卫一直未履行协议签字手续，将唯一的一份初步的项目导向意见保存在手里面，该合伙协议视为无效协议，后面还有转股俩以及原告出具的欠条证实该份协议已经作废。原告所做出的决定是在2016年6月16日以前，与通达公司已经签订工程的法人，刘飞委托吴斌于2016年6月20日双方到现场考察，原告说的都是编造、杜撰。原告说吴斌提供的证据是复印件，不能作为证据，请原告到水城法院提取原件。原告说刘飞只付了22万元，就以这个把吴斌告上了法庭，22万元只要多一块钱就证明今天的起诉无效，更不要说还有新的小票。因此原告起诉的问题：1、2016年7月9日的协议是吴斌之妻刘飞委托吴斌参与的，有刘飞的委托书。2、原告说只付了22万元，下差18万元纯属原告想将此投资款赖账的表现，因为有转股转让合同、2017年3月12日的欠条、打款凭证为依据，还有水城人民法院作出（2020）黔0221民初712号民事判决书，请求法院驳回原告的诉请。被告杨汉民辩称，因为冯明正的介绍，蒋先芬、刘飞、孔凡卫参与建设“水城蟠龙镇烟仓至河上硬化公路”项目，公路开始建设以后理了意向性协议，吴斌是授刘飞委托，杨汉民是授蒋先芬委托，签署意向性协议。协议签订后，施工过程中合伙人孔凡卫又管钱又管账，不公开公司的收支账目，且经当地群众举报孔凡卫还有变卖公司的物资投入自己的腰包，后杨汉民建议刘飞、蒋先芬要么不干了，要么把股份转让出去。蒋先芬和刘飞也一起去工地上看了一下，工地管理特别混乱，质量也未达标，后来经协商议决定转让股份，所有的股份于2016年10月21日转让给孔凡卫，由孔凡卫每股出资十万元。股份转让合同中第四条约定：“该股份转让是连以前的财务和现有有负债一起转让”，约定得很清楚具体的转让金额及付款时间有明确约定，于2017年3月18日前付清。因为孔凡卫不守信用，没有按合同支付相应款项，所以孔凡卫出具有欠条给刘飞和蒋先芬。后刘飞、蒋先芬多次找孔凡卫索要未果，刘飞、蒋先芬分别向水城人民法院提起诉讼，水城县人民法院分别作出（2020）黔0221民初712号、（2020）黔0221民初713号民事判决书。杨汉民没有参与该项目，杨汉民也没有差原告任何钱。股份已经转让出去了，之前的债权债务写得很清楚，且有2017年3月12日孔凡卫出具的欠条。杨汉民要求原告提供工地上所有的收支账目。2016年10月21日签订的《股份转让合同》，既然债权债务已经全部转出去了，谁还会差原告钱？股份已经转让出去了，原告起诉被告纯属诬告。2016年7月9日签订的协议，协议应该是四人各持一份，并经四方签字确认，但是该协议只有原告独有一份，请问原告该协议是否有效？后孔凡卫收支不公开、账目混乱，原告本人投资的钱是多少也没有公开给我们看，因为工程进度慢、质量存在严重问题，且公开倒卖公司的物资，所以合伙人蒋先芬、刘飞于2016年10月21日与原告签订了《股份转让合同》，并于2017年3月12日出具了欠条，所以原告主张的该协议是无效协议，且《股份转让合同》约定得很清楚，之前的债权债务全部转让，所以原告诉杨汉民、吴斌差原告钱属于虚构、杜撰。所以原告的请求不合法，与事实不符，为维护当事人的合法权益，请法院依法驳回原告的诉求。被告冯明正未到庭，未作答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实：刘飞系吴斌之妻，蒋先芬系杨汉民之妻。2016年7月9日孔凡卫、冯明正、吴斌、杨汉民签订《合伙协议》，就水城县蟠龙镇建制村通硬化路烟仓至河头上全长12.58公里的建设工程合伙建设达成如下协议：“一、管理人员：四方各安排一名人员作好该项目部的协调与各方面的管理工作，工资统一支配。另请技术员一人，工资集中支付。二、股份出资于分红。根据前期工作准备情况，股份出资具体分配是：1、冯明正能将工程‘07定额’控制在20%或保证在与六盘水市通达投资公司与铁十八局集团第四工程公司签订的协议的基础上下调5%；履约保证金保证只交5%的基础上，冯明正股份不出资（预定出资额），以上条件保证不了，就自动退出25%（百分之二十五）的股份；2、孔凡卫作为法人和管理者，预定出资贰拾万元；3、吴斌预定出资肆拾万元；4、杨汉民预定出资肆拾万元。虽然投资不同，分红或亏损责任四人共担各25%。三、以上出资共计100万元（一百万元），如不能满足前期工程的需要，四人则平均追加投资款项。四、在出资过程中。首先根据工程进度要求，必须在四人决定的时限内将款打入指定账户，否则按自动退股处理，前期投入无效（不退）。五、财务管理；明确会计、财务、监督于管理，严格财务制度，不该用的绝对不能随意支付。六、衷于职守，严肃纪律，力争早日完成任务。当事人签字：孔凡卫、冯明正、吴斌、杨汉民。2016年7月9日”。2016年10月21日经四方协商，合伙人（刘飞、蒋先芬、冯明正、孔凡卫）签订《股份转让合同》，蟠龙镇建制村通村公路烟仓至河头上全长12.58公里的建设工程股份转让达成如下协议：“一、本着平等自愿的原则，就蟠龙镇建制村通村公路烟仓至河头上全长12.58公里的建设工程由冯明正、刘飞、蒋先芬三方转让给孔凡卫一方进行继续修建。二、转让费每一方拾万元在签订合同之时一次性付清，原投资金额在第一批工程进度款和保证金返回时（即2016年10月30日前）全额按实际注入资金比例返回给投资方。三、剩余原投资金额在2017年1月18日前付清，如果不能付清，在2017年1月18日至2017年3月18日前付清（这段时间按月利息2%计算），超过2017年3月18日之后的每超三个月按原月利息增加2%计算。四、该股份转让是连以前的账务和现有的负债一起转让。五、该股份转让合同自签字之日起生效，并产生法律效力，如有违约，负责对方一切经济损失，本合同一式四份各执一份，大家共同遵守。当事人签字（签字人在本横线上签“同意股份转让”和“不同意股份转让”以及名字）。同意，孔凡卫；同意，冯明正；同意股份转让，蒋先芬；同意股份转让，刘飞。2016年10月21日”。2017年3月12日孔凡卫、赵波向蒋先芬出具欠条，确认欠蒋先芬投资款33万元，扣英武6.1万元，尚欠26.9万元，定于2017年7月30日前付清，否则按照月利率4%支付违约金或按2016年10月21日转让合同执行。后孔凡卫向蒋先芬支付了欠款3万元，尚欠23.9万元未支付。2017年3月12日孔凡卫、赵波向刘飞出具欠条，确认欠刘飞投资款38万元，定于2017年7月30日前付清，否则按照月利率4%支付违约金或按2016年10月21日转让合同执行。后孔凡卫向刘飞支付了欠款8万元，尚欠30万元未支付。蒋先芬、刘飞分别起诉孔凡卫、赵波，贵州省水城县人民法院分别作出（2020）黔0221民初713号、712号民事判决书，孔凡卫、赵波不服判决，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院，二案正在审理当中。上述事实，有原被告的陈述，有原告提供的《合伙协议》，被告提供的2017年3月12日孔凡卫、赵波向蒋先芬、刘飞出具的欠条、2016年10月21日《股份转让合同》等证据在案佐证。本院认为，于2016年7月9日孔凡卫、冯明正、吴斌、杨汉民四人签订的《合伙协议》，系合伙建设水城县蟠龙镇建制村通硬化路烟仓至河头上全长12.58公里工程而达成的协议，合伙人均系自然人，不具有相应的公路工程建筑施工企业资质。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”的规定，故案涉《合伙协议》应为无效协议。于2016年10月21日经四方协商，合伙人（刘飞、蒋先芬、冯明正、孔凡卫）签订的《股份转让合同》，系冯明正、刘飞、蒋先芬与孔凡卫就上述《合伙协议》所涉合伙建设水城县蟠龙镇建制村通硬化路烟仓至河头上全长12.58公里工程协商后达成退出合伙建设的约定，该《股份转让合同》并未违反法律法规的强制性规定，系有效合同。结合孔凡卫、赵波向刘飞、蒋先芬出具《欠条》的行为及孔凡卫、冯明正、刘飞、蒋先芬签订《股份转让合同》的行为来看，应视为孔凡卫已经认可刘飞、蒋先芬的合伙人身份。孔凡卫、冯明正、刘飞、蒋先芬签订《股份转让合同》就案涉公路工程退伙事宜达成的最终结算和确认，案涉《股份转让合同》系当事人真实意思表示，案涉《股份转让合同》第四条规定“该股份转让是连以前的账务和现有的负债一起转让”，予以证实对于2016年7月9日签订《合伙协议》的投资款进行了确认并出具相应的欠条，故孔凡卫主张吴斌交付出资款18万元、杨汉民交付出资款8万元的诉请，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告孔凡卫的诉讼请求。案件受理费5200元，由原告孔凡卫承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 长  秦中良人民陪审员  黄彩兰人民陪审员  彭 倩二〇二〇年十二月二日书 记 员  王运成