四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终17163号 上诉人（原审原告）：贾婷，女，1989年6月8日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：田畅,四川云木律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都誉荣商贸有限公司。住所地：成都市青羊区青龙街********。 法定代表人：钟小华，职务不详。 原审第三人：平安银行股份有限公司成都分行。住所地：成都。住所地：成都市高新区天府二街********，****** 负责人：高峰，行长。 委托诉讼代理人：方进娉,浙江圣文律师事务所律师。 上诉人贾婷因与被上诉人成都誉荣商贸有限公司（以下简称誉荣公司）、原审第三人平安银行股份有限公司成都分行（以下简称平安银行成都分行）合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院(2019）川0107民初7880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 贾婷上诉请求：撤销原判，改判支持其一审全部诉请。事实和理由：1.贾婷委托杨德琼向誉荣公司的转款20030012元中，其中3万元系贾婷与誉荣公司之间的《共同出资协议》垫付的银行委托贷款手续费（比例为贷款金额的千分之一），剩余12元是预估的转账手续费。一审法院认定30012元均为预估的转账手续费属认定事实错误；2.贾婷仅需证明自己向誉荣公司支付了投资款，杨德琼当天账户款项的资金进出情况与本案无关，一审加重了贾婷的举证责任；3.虽然平安银行成都分行已经对案涉土地办理了抵押登记，但与贾婷是否有权要求誉荣公司办理案涉土地变更登记属不同概念；4.贾婷的社会保险参保单位为成都市中伦房地产经纪有限公司（以下简称中伦公司）。中伦公司登记的住所地为“成都市青羊区”，虽然与誉荣公司向公证处邮寄异议书的寄件地址一致，但贾婷仅是在中伦公司挂靠社保，未实际上班，中伦公司的注册地址与誉荣公司作为寄件人的地址相同不是贾婷能控制，也不是贾婷能解释原因的，一审法院将解释的责任强加给贾婷属适用法律错误。 誉荣公司未作答辩。 平安银行成都分行述称，不清楚贾婷与誉荣公司是否存在真实的共同出资行为，即使真实，也不能对抗作为善意第三人的平安银行成都分行，即使贾婷存在损失也仅是其与誉荣公司的内部关系，可依据其双方协议内部处理，不能对抗平安银行成都分行。平安银行成都分行基于生效法律文书及不动产登记册的信任设立抵押权，未经平安银行成都分行同意也不能撤销。贾婷的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 贾婷向一审法院起诉请求：1.确认贾婷对成都市武侯区××道××段××号的土地使用权【证号：川（2019）成都市不动产权第0xx5号】享有三分之二的份额；2.誉荣公司将上述使用权份额过户至贾婷名下；3.本案诉讼费、保全担保费由誉荣公司承担。 一审法院认定事实：1.2014年2月20日，贾婷（乙方）与誉荣公司（甲方）签订《共同出资协议》，载明：双方以誉荣公司名义通过攀商行成都分行委托贷款的方式出借给特星公司 3000万元，其中贾婷出资2000万元，誉荣公司出资1000万元；乙方或乙方委托的第三人将上述出资款转入甲方指定的收款人钟小华尾号为3112的银行账户；甲方应确保特星公司将位于武侯区××道××段××号的土地使用权【成国用（2013）第474号】为上述委托贷款办理抵押登记；若上述借款出现逾期的，甲、乙双方另行协商是否展期或采取司法清收等措施，若采取司法清收的，以甲方的名义申请执行或参与诉讼等司法程序……回收的款项甲方，甲方应按照乙方出资比例及时支付给乙方。 2014年3月3日，杨德琼尾号5892的账户向上述指定账户转账20030012元。贾婷出具《转款说明》1份，载明：委托杨德琼向誉荣公司指定收款人转账支付20030012元，系《共同出资协议》的出资款。落款处加盖誉荣公司公章，并有杨德琼签字、捺手印。贾婷主张多出的30012元系预估的转账手续费。杨德琼该账户同日的银行流水还显示，分别向冯静和邹菲转账1300万元和1600万元，收到曾志蓉、王鑫、赵媛媛和刘敏的转账2000万元、1200万元、5000万元和20万元。 2.2014年2月27日，攀商行成都分行与特星公司、誉荣公司签订《委托贷款合同》，攀商行成都分行与特星公司签订《委托贷款抵押合同》，进行公证并赋予协议具有强制执行效力，攀商行成都分行与特星公司就涉案土地办理了抵押登记。后因特星公司未能如期偿还借款，誉荣公司于2014年3月14日申请执行证书，并向成都铁路法院申请强制执行。审理中，特星公司与誉荣公司达成协议，以涉案土地抵偿给誉荣公司以履行全部债务。涉案土地于2014年5月13日登记至誉荣公司名下。 3.2015年10月10日，平安银行成都分行（甲方）与誉荣公司（乙方）签订《最高额抵押担保合同》，约定为保证甲方与四川省石大能科商贸有限公司（以下简称石大公司）合同的履行，乙方以涉案土地对石大公司从2015年10月10日至2020年10月9日与甲方签订的所有授信额度合同及具体授信业务合同项下债务在本金最高余额7000万元范围内提供担保，双方并于2015年10月15日办理抵押登记【成他项（2015）第392号】。后平安银行成都分行依据其与石大公司签订的《贷款合同》，于2018年9月17日向石大公司发放贷款6900万元。因石大公司逾期还款，平安银行成都分行向成都市蜀都公证书申请执行证书【（2019）川成蜀证执字第1025号】，载明：被执行人誉荣公司（寄件人为“誉荣，四川省成都市青羊区下南大街2号宏达国际广场25楼1-11”）向公证处提交了《异议书》，就申请执行人主张的5万元律师费提出异议；公证处核实后认为誉荣公司的异议不成立，并于2019年7月4日向誉荣公司寄送了《回复函》进行答复。2019年7月15日，四川省成都市中级人民法院立案执行平安银行成都分行与誉荣公司等公证债权文书一案。 4.2014年4月2日，誉荣公司（甲方）与贾婷（乙方）签订《协议》，载明：因特星公司未归还借款、拟以涉案土地抵偿上述全部债务，双方达成协议：双方同意接受土地抵偿全部债务并登记于甲方名下，以甲方名义持有；涉案土地的实际使用权人为甲、乙双方，其中甲方占三分之一份额，乙方占三分之二份额，乙方随时有权要求甲方按照份额将土地过户至乙方指定的主体名下；甲方单独持有土地使用权期间，未经乙方书面同意，不得对土地进行转让、抵押等，否则甲方该行为无效，且须赔偿因此给乙方造成的全部损失。 5.2018年4月至2019年12月，贾婷的社会保险参保单位为中伦公司。中伦公司登记的住所地为“成都市青羊区”，即与誉荣公司向公证处邮寄异议书的寄件地址一致。 6.庭审中，一审法院询问贾婷现在能否联系誉荣公司、是否曾就涉案土地租金收取等联系过誉荣公司等，贾婷的委托诉讼代理人作否定回复。一审法院要求贾婷本人到场就案件有关事实接受询问，但贾婷未出庭。 7.贾婷为本案保全，支付诉讼财产保全责任保险费12530元。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，贾婷主张对登记在誉荣公司名下的涉案土地使用权享有三分之二的份额，并请求誉荣公司将相应份额过户至自己名下，应对其主张承担举证责任。首先，贾婷为证明已履行《共同出资协议》中出资2000万元的义务，提交了杨德琼的银行明细及《转账说明》。但杨德琼的账户在同一天有多笔大额款项进出，所涉金额上亿元，在一审法院告知后，贾婷未到场接受询问，亦未进一步举证，应承担举证不利的后果。其次，平安银行成都分行基于与誉荣公司签订的《最高额抵押合同》，已就涉案土地办理抵押登记，法院亦受理平安银行成都分行与石大公司、誉荣公司等的执行案件，贾婷请求誉荣公司配合办理涉案土地变更登记，缺乏法律和事实依据。此外，誉荣公司向公证处邮寄异议书的联系地址与贾婷社保参保单位中伦公司的注册地址一致，本案于同月立案后，贾婷称联系不到誉荣公司、没有誉荣公司的联系方式，对是否收取过租金等情形亦未予以回复，有悖常理。综上，贾婷于本案的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国物权法》第九条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回贾婷的诉讼请求。一审案件受理费128217元，保全费5000元，公告费560元，由贾婷负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审另查明，杨德琼对誉荣公司进行案涉转款时贾婷时年25岁，一审要求贾婷与杨德琼本人到庭说明转款情况，该二人均未到庭。一审法院查明的事实1，事实4，均系贾婷单方提交的书面材料，无其它证据印证材料上杨德琼和誉荣公司签章的真实性，本院二审查明的其余事实与一审法院一致，本院予以确认。 本院认为，贾婷主张自己与誉荣公司签订了《共同出资协议》并委托杨德琼履行了支付义务，且自己又与誉荣公司签订了《协议》约定贾婷对案涉土地享有三分之二的份额，且可随时要求誉荣公司变更登记至贾婷名下。现因誉荣公司单方将案涉土地抵押登记至平安银行成都分行名下至贾婷权利受损，故在本案中诉请确认其对案涉土地的份额并进行变更登记。因此贾婷在本案中诉请成立需满足以下要件：贾婷与誉荣公司之间签订的案涉协议真实有效，贾婷真实履行了出资义务，誉荣公司未经贾婷许可单方对案涉土地抵押贷款，贾婷根据案涉协议对誉荣公司的合同权利可以对抗平安银行成都分行的抵押登记。现评述如下： 关于贾婷与誉荣公司之间签订的案涉协议是否真实有效的问题。贾婷提交了加盖有名称为誉荣公司的印章的相应协议，但本案一审二审中，誉荣公司均未出庭，案涉协议未经誉荣公司举证质证，未得到誉荣公司的认可。贾婷亦未提交其它证据证明案涉协议的真实性，故案涉协议的真实有效性仍然存疑。 关于贾婷是否真实履行了出资义务的问题。即使贾婷与誉荣公司之间签订的案涉协议真实有效，贾婷主张自己委托杨德琼向誉荣公司转款2000万履行协议约定的出资义务，但：1.贾婷提供的转款记录系杨德琼向誉荣公司的转款流水，并非从贾婷的账户直接支付至誉荣公司账户，一审中法庭要求贾婷和杨德琼到庭陈述委托转款经过，但杨德琼与贾婷均未出庭，故不能核实案涉《转款说明》的真实性，也不能核实该《转款说明》中签名捺印的杨德琼是否就是转款的杨德琼，不能核实该笔转款是受贾婷委托还是杨德琼与誉荣公司之间的其它经济往来；2.案涉投资转款发生时，贾婷年仅25岁，当法庭问及贾婷职业和资金来源，贾婷代理人语焉不详且无相应证据支撑，只称贾婷所挂靠代买社保的公司地址与誉荣公司邮寄异议书的寄件地址一致，故其陈述实难采信；3.贾婷主张委托杨德琼转款，却不能对二人关系，是否归还杨德琼上述款项作出合理说明和提交证据；4.一审查明杨德琼在进行案涉转款当天，还有多笔异常的其他大额款项收支。综合本案具体因素，仅凭案涉《转款说明》不足以证明贾婷真实履行了出资义务，一审法院对案涉委托转款行为存有合理怀疑，要求贾婷继续举证说明并无不当。根据现有证据，贾婷尚未能证明其与誉荣公司签订的案涉协议真实有效，也不能证明自己真实履行了付款义务，其基于案涉协议提出的诉请缺乏事实基础，本院不予支持。 综上所述，贾婷的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费128217元，由贾婷负担。 本判决为终审判决。 审判长  袁晟翔 审判员  聂彪峰 审判员  罗 宇 二〇二〇年十二月十四日 书记员  罗川鄂