浙江省温州市瓯海区人民法院行 政 判 决 书（2020）浙0304行初203号原告黄美玲，女，1971年10月17日出生，汉族，住温州市龙湾区。委托代理人王大伟，北京泰维律师事务所律师。被告温州市公安局龙湾区分局，住所地温州市龙湾区永中街道永宁西路**。法定代表人黄挺义，局长。出庭负责人刘胜华。委托代理人陈礼。第三人赵小渠，男，1982年12月31日出生，汉族，住河南省孟津县。原告黄美玲不服被告温州市公安局龙湾区分局（以下简称龙湾公安局）、第三人赵小渠治安管理行政处罚一案，原告于2020年6月20日向本院提起行政诉讼，本院于同月28日受理后，于同月30日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月3日公开开庭进行了审理。原告及委托代理人王大伟，被告党委委员刘胜华及委托代理人陈礼到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。龙湾公安局于2020年6月5日作出温龙公（瑶）不罚决字〔2020〕第00052号《不予行政处罚决定书》（以下简称被诉不予处罚决定），认定：2020年5月26日20时许，黄美玲、张某、林某、曹某四人至温州市龙湾区××街道瑶溪王朝大酒店附近水库边步行时，被保安人员赵小渠、李三学、陈辛俊拦住后发生纠纷，后黄美玲报案称被赵小渠、李三学、陈辛俊殴打。经调查，现有证据无法证明第三人有殴打他人的行为。以上事实有第三人及同案人员的陈述和申辩，黄美玲、张某、林某、曹某的陈述，原始伤情记录表及人身检查笔录，前科记录查询，身份证明等证据证实。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，决定对第三人不予行政处罚。原告诉称：2020年5月26日20时许，原告与朋友至瑶溪街道瑶溪王朝大酒店附近水库边散步，被第三人等故意殴打受伤。第三人殴打原告致伤的事实清楚，证据充分。被告作出被诉不予处罚决定的行政行为违法，侵害了原告的合法权益。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，向贵法院提起诉讼，请求依法判令：撤销被告作出的被诉不予处罚决定。原告在法定期限内向本院提供下列证据：1.被诉不予处罚决定，证明被诉行政行为；2.门诊病历，证明原告被殴打致伤的事实存在；3.视频光盘，证明李三学及第三人、陈辛俊等三人除案发当天存在违法行为，之前就有违法行为。被告辩称：一、本案殴打事实不清，证据不足。2020年5月26日20时许，原告、张某、林某、曹某四人至瑶溪街道瑶溪王朝大酒店附近水库边步行时，被保安人员第三人、李三学、陈辛俊拦住后发生纠纷，原告报案称被第三人、李三学、陈辛俊殴打。经调查，现有证据无法证明第三人有殴打他人的行为。以上事实由第三人及同案人员的陈述和申辩，原告、张某、林某、曹某的陈述，原始伤情记录表及人身检查笔录，前科记录查询，身份证明等证据证实。二、本案程序合法，适用法律依据正确。2020年5月26日，被告接原告报警后受理并开展调查。2020年6月5日，被告作出被诉不予处罚决定并于当日送达原告及第三人。以上事实由受案登记表、被诉不予处罚决定、送达回执等证据证实。原告陈述其被第三人等打伤，但第三人等辩解并未殴打，反倒是原告主动用头来顶他们。在场证人曹某、张某、林某虽然陈述第三人等推倒了原告，但因为三名证人与原告存在利害关系，又无其他证据能够证实他们的证言。因此对于原告被殴打存在事实不清、证据不足，殴打事实不能成立，根据《治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，对第三人作出不予行政处罚并无不当。综上，被告做出被诉不予处罚决定正确。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提供下列证据：1.受案登记表，证明案件受理情况。2.受案回执，证明受理情况。3.被诉不予处罚决定，证明处理结果。4.原告询问笔录，证明存在殴打行为。5.陈辛俊询问笔录。6.李三学询问笔录。7.第三人询问笔录，证据5-7证明不存在殴打行为。8.曹某询问笔录。9.林某询问笔录。10.张某询问笔录，证据8-10证明第三人等将原告推倒在地。11.检查笔录，证明财务损失。12.伤情记录表及人身检查笔录，证明伤情情况。13.不予行政处罚审批表，证明审批情况。14.送达回执，证明文书送达情况。15.情况说明，证明第三人职务。16.身份信息，证明身份情况。17.照片，证明原告的伤势情况。被告并提供《治安管理处罚法》第九十五条第（二）项作为其作出被诉不予处罚决定的法律依据。经庭审、质证，原告对被告提供的证据5-7、13的真实性无异议，但对其合法性有异议，认为证据5-7陈述的内容与事实不符，证据13无审批人员的签字、盖章；对其他证据的真实性、合法性、关联性均无异议；被告对原告的证据真实性无异议，但认为无法证明第三人对原告实施了殴打。对于上述双方当事人无异议部分的证据，本院均予以认定。另外，原告认为被告在作出被诉不予处罚决定之前没有履行告知义务，程序违法。本案中，双方当事人主要争议在于：一、第三人有否实施殴打原告的行为。二、被诉不予处罚决定的办案程序是否违法。关于争议一，在案发纠纷过程中原告倒地是事实，至于倒地的原因，本院综合分析如下：（1）原、被告及证人对原告倒地的原因陈述不一致，内容如下：Ａ原告陈述李三学、陈辛俊、第三人均对其实施了殴打行为，被殴打后即晕过去了，其对殴打的部位、经过均记不清。Ｂ证人曹某、林某、张某均陈述原告等四人拒不出示健康码而遭到第三人等三人的阻拦；原告欲强行通过，第三人等人推原告不让过去致原告倒地，第三人等并未实施其他行为。Ｃ第三人、李三学、陈辛俊均否认对原告实施了殴打行为；李三学及陈辛俊陈述在阻拦过程中原告冲上来用头顶他们，后原告倒地；第三人陈述原告用身体往前冲，撞到他们的身体后倒地。（2）根据伤情记录表及人身检查笔录记载，原告的伤势为右腿大腿外侧体表有一处淤青、右侧臀部有一处淤青，后背腰部有二处红斑、未见淤青，其伤势符合倒地时身体擦伤的情形。（3）原告为证明其主张提供的证据有病历和视频光盘。病历可以证明原告的伤势情况；其提供的视频系案发当天张某用手机拍摄，视频长度为2分12秒。视频中声音比较清晰，由于光线太暗影像模糊无法清楚的反映案发过程。视频中一女性声音一直在喊叫“抢劫”、“杀人”、“打死人”，贯穿视频全程。案发时现场仅有原告一名女性，该喊叫声应系原告发出。原告在公安机关陈述被殴打后即晕过去，不清楚事发过程的陈述与事实不符，内容不客观，可信度低。由于光线太暗无法清晰的反映案发过程。从视频模糊的影像来看，在视频的45秒开始出现带灯光照明的背光影像，在视频58秒画面出现一壮年男子挡在一女子的前面，女子向前走，被该男子用手推开，后女子下蹲缓缓地向着该男子的方向躺倒在地。原告指认该壮年男子为本案第三人，系其将她推倒在地。本院认为，上述证据中的曹某、林某、张某系证人，其证言的证据效力高于当事人的陈述，由于其与原告存在利害关系证明力较弱，三证人均陈述第三人等人在案发过程存在推搡的动作，应予以认定；第三人等均陈述原告欲以身体顶撞的方式强行通过时遭到第三人的阻拦后倒地，陈述的内容相互印证，该事实也予以认定；原告提供的病历和视频无法证明第三人等对其实施了殴打行为。证人证言与第三人等人对于原告倒地的原因陈述虽有区别，系表述的角度问题，两者并不矛盾，上述证据均予以认定。至此，造成原告倒地的原因系第三人等人中的某一人或几个人推搡的作用或者原告用身体顶撞时站立不稳所致，亦或两方面因素相互结合，凭现有证据无法查清。原告称被第三人殴打的意见，无相应的证据证明。综上，第三人主观上没有殴打原告的故意，第三人遭到原告的冲撞时以手推开的方式制止原告通行，并无不当，视频中原告倒地并非第三人用手推开的行为所致，现无证据证明第三人对原告实施了殴打行为。原告诉称第三人对原告实施了殴打行为的意见，证据不足，本院不予采信。对于不予处罚审批表没有相关人员的签字、盖章问题，被告说明称因办公无纸化需要治安管理案件采用电脑系统办理审批流程手续，在系统中各审批节点均会留痕。被告的说明合理并符合办案实际，本院予以采信。关于争议二，涉及法律的理解和适用，本院将在主文中阐述。根据以上采信的证据结合当事人的陈述，本院认定事实如下：2020年5月26日20时多，原告与张某、林某、曹某四人到瑶溪街道瑶溪王朝大酒店附近水库沿岸步行。因疫情防控的需要，酒店保安人员第三人、李三学、陈辛俊要求原告等四人出示健康码，原告四人拒不配合而遭到第三人等人的阻拦。原告意欲用身体顶、撞等方式冲开第三人等的阻拦被人推开后倒地。原告让同行人员拨打110电话报警称遭到他人殴打。被告经立案调查，于2020年6月5日作出被诉不予处罚决定，认定第三人的违法事实不成立，决定不予行政处罚。原告不服，提起本院诉讼。本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条规定，治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。本案中，被告经调查取证，根据现有证据不足以证实第三人有实施殴打原告的行为。被诉不予处罚决定事实认定清楚，原告称第三人对其实施了殴打行为，证据不足，不予采信。关于办案程序问题。《治安管理处罚法》第九十四条规定“公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利。”公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第一百七十二条第一款第三项规定“违法事实不能成立的，作出不予行政处罚决定。”其第一百六十七条第三款又规定“依照本规定第一百七十二条第一款第三项作出不予行政处罚决定的，可以不履行本条第一款规定的告知程序。”根据上述规定，公安机关在办理治安案件过程中，需要履行告知义务的对象系违反治安管理的行为人，对于不予行政处罚决定的，可以不履行告知义务。原告称被告在作出被诉不予处罚决定之前未履行告知义务而程序违法的意见，与法无据，本院不予采信。综上，被诉不予处罚决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告诉称被诉不予处罚决定事实认定错误、程序违法而要求予以撤销的意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告黄美玲的诉讼请求。本案受理费50元，由原告黄美玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  李瑞加人民陪审员  叶权荣人民陪审员  林学洲二〇二〇年十二月二十八日代书 记员  陈思文附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。8-9-