云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初5202号原告：史文华，女，汉族，1967年8月15日出生，住云南省文山壮族苗族自治州文山市。委托代理人：汤伟、朱露，云南谠言律师事务所律师，特别授权代理。被告：赵梓君，女，汉族，1975年8月4日出生，住云南省昆明市五华区。委托代理人：邹卫华、管念，建纬（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原告史文华与被告赵梓君不当得利纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，对本案适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告史文华的委托诉讼代理人汤伟，被告赵梓君及其委托诉讼代理人邹卫华、管念到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告史文华向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还不当得利5698578元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告于2014年6月4日向原告账户内转入第一笔借款本金20万元、2014年11月10日转入第二笔借款本金120万元、2015年2月10日转入第三笔借款本金141万元，合计281万元。原告自2014年6月3日起至2018年1月25日止，一直向被告的银行账户内偿还借款本息，共计960万元。2019年12月，原告核对账户流水发现，其所欠被告的借款本息已于2016年12月15日即全部偿还完毕，原告向被告账户内超额转入金额5698578元。后原告多次请求被告核对双方之间的借贷往来，以便查清借贷关系事实现状，被告均予拒绝。原告认为，被告基于民间借贷关系所获而超过法律保护的本息金额应属不当得利。原告为维护自身合法权益，起诉至人民法院。被告赵梓君答辩称，一、被告收到的原告支付的款项系原告用于偿还的本金及利息，不属于不当得利，原告隐瞒了2015年2月以前共向被告借款1282万元及按3%／月支付利息的事实。2014年5月23日至2015年2月10日期间，原告共五次向被告借款1282万元，上述借款均约定了相应利息或资金占用费，原告向被告偿还了部分借款本金908.4万元，利息或资金占用费755.6万元。2014年6月15日，原告通过涂某的账户向被告支付借款本金100万元，月利率为5%。2015年2月10日，被告连本带息向原告偿还了借款141万元，因利息按月利率5%已超法律规定，故双方按月利率3%计算，2014年6月15日至2015年2月10日的利息应为241000元。被告偿还该笔借款时，多偿还了借款利息169000元以及以169000元为基数按照银行同期贷款利率计算的2015年2月10日至2020年6月30日的资金占用费46090.99元。截止2020年6月30日，原告现仍欠被告借款本金373.6万元、利息2550385.33元、多偿还的利息169000元、多偿还的资金占用费46090.99元。二、被告保留对原告尚欠借款本息的诉权。三、原告主张不当得利的诉讼时效已过。审理中，原告史文华为证明自己的诉讼主张，提交了以下证据材料：第一组：银行流水，证明被告于2014年6月4日向原告账户内转入第一笔借款本金20万元、2014年11月10日转入第二笔借款本金120万元、2015年2月10日转入第三笔借款本金141万元。原、被告建立借贷关系以来，原告持续向被告偿还借款已超额支付了5698578元。经质证，被告对真实性无异议，但认为原告没有提供原、被告之间全部的借款，被告出借给原告的借款是1282万元，而不是原告主张的283万元，原告已还的本息一共是1695万元。第二组：1、被告提供的转账汇总表，2、银行流水，证明涂某与原告成立另外的借贷关系，原告已于2014年6月15日将借款100万元归还涂某，被告提供的汇总部分流水无对方账户名，原告无法核实被告是否给付了原告借款。经质证，被告对真实性无异议，但认为涂某和原告没有任何的经济关系，2014年6月15日的款项不是还款，而是被告向原告借款100万元，并且要求原告将该借款打到涂某的账户上，被告已经于2015年2月10日连本带利偿还了141万元，已经还清。第三组：银行流水二份，证明原告通过公司财务王影的银行账号多偿还了借款31万元的事实，并且原告还通过自己的银行账户、女儿杜丞婵的银行账户、公司员工王敏的银行账户多偿还了借款4560000元。经质证，被告对真实性无异议，认可收到上述的款项。被告在审理中，向本院提交了以下证据：第一组：1、中国工商银行股份有限公司昆明城市开发支行历史明细清单，2、中国农业银行云南省分行历史数据查询报告，3、中国建设银行股份有限公司昆明城东支行银行卡明细账，4、中国建设银行转账凭证，5、中国建设银行取现凭证（涂某），证明2014年5月23日至2015年2月10日期间，原告共分六次向被告借款用于资金周转，共计1282万元。其中2014年7月8日至2014年7月9日的200万元借款、2014年11月10日的282万元借款、2015年1月5日的100万元借款，原告已经还清。被告于2015年2月10日向原告借款141万元，至今未偿还。经质证，原告对证据1中的2014年5月23日的借款70万元，认为没有收到。对2014年11月27日的150万元借款、2014年11月28日的325万元借款，因被告提供的银行流水、账号户名均不明确，原告无法确认是否收到。另外原告也从未收到过被告任何现金形式的借款；原告对证据2的真实性无异议，但认为2016年12月15日的200万元款项是原告通过其女儿杜丞婵的账号进行的还款，而不是被告向原告的借款；原告对证据3的真实性无异议；原告对证据4、5的真实性无异议，但认为与本案无关，原告从未收到被告出借的现金，涂某与原告另外存在借贷关系，原告也提供了相应证据证实偿还涂某借款的事实。第二组：1、文山名将就业有限责任公司工商登记信用报告，2、云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院（2018）云26民初56号民事判决书、云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院（2019）云26民初32号民事判决书，证明原告系文山名将酒业有限责任公司实际控制人。2014年5月23日，被告通过向文山酒业有限责任公司使用POS机刷卡支付的70万元系支付给原告的借款本金。经质证，原告对真实性无异议，但认为与本案无关，该组证据不能证明原告收到了70万元借款的事实。第三组：1、承诺书，证明基于对原、被告双方的信任及交易习惯，对于原告已经偿还完毕的借款，原、被告双方销毁了相应的借条和协议，由原告于2015年7月9日确认，截止当日，原告仍欠被告借款本金700万元，因原告尚未还清本息，故被告仍持有原告夫妻签字确认的承诺。经质证，原告对真实性不予认可，认为截止2015年7月9日，被告根本没有出借700万元借款本金给原告的事实，该份证据系虚假证据。审理中，被告赵梓君申请了证人涂某出庭作证。原告对证人证言的真实性不予认可。被告对证人的当庭陈述无异议。本院审查后认为，原告提交的第一组证据，被告对真实性无异议，且系银行流水明细，本院予以认可。原告提交的第三组证据，被告对真实性无异议，且也认可收到该部分款项，本院对此予以认可。被告提交的第一组证据，对涉及原、被告之间款项往来的流水，本院予以认可。被告提交的第二组证据系原告另外的诉讼案件，与本案无关。被告提交的第三组证据，因承诺上有原告的签字捺印，且经本院释明后，原告也不申请对其签字捺印的真实性进行鉴定，故本院对承诺的真实性予以认可。对于原、被告所提交的涉及原告与证人涂某之间的款项往来的银行流水，因无法证明系被告通过证人涂某向原告出借的款项，故本院对该部分证据与本案的关联性不予认可。证人涂某的证人证言，因未有相应证据予以证明，故本院对其的证人证言不予采信。根据原、被告双方所提交的证据及质证意见，本院确认以下法律事实：2014年至2015年5月，原告与被告之间一直都有经济往来，期间双方多次相互出借资金和偿还款项。原告还通过公司财务、案外人王敏、杜丞婵等人的账号向原告（赵蓉）偿还了部分款项。2015年7月9日，原告及案外人杨光伟共同向被告出具一份承诺，内容为：“史文华、杨光伟承诺史文华欠赵梓君人民币柒佰万元（注其中有贰佰万元…，有借据）本人承诺此款在2015年7月20日归还赵梓君，若不按时，后果自负。”原告及案外人杨光伟在承诺上进行了签字捺印。本案的争议焦点为被告是否获取了不当利益。本院认为：不当得利是指一方没有合法根据取得利益致使对方受损的法律事实。本案中，原告主张已经向被告多偿还了借款5698578元，该部分金额为不当不利，被告应当予以返还。而被告认为原告至今仍欠部分借款未归还。从原、被告双方所提交的银行流水来看，双方一直互有经济往来，并且资金往来数目巨大，借款金额与天数均不固定，原告还款也系滚动还款，双方之间无任何借条或者借款协议对每笔的借款金额予以明确，因此无法确定被告具体偿还的是哪一笔的借款本息。庭审中，双方对此也不能达成一致意见。在此种情况下，原告所出具的承诺应视为双方对2015年7月9日之前的债权债务进行的最终结算。根据承诺的内容显示，原告出具的时间是在2015年7月9日，认可尚欠被告的债务为700万元，而其主张的向被告偿还款项的时间系在出具该承诺书的时间之前，并且主张的多偿还的款项5698578元也系其在承诺中认可的700万元的债务范围内。因此，原告现有的证据无法证明被告取得不当利益的事实。另外，关于被告所提出的原告诉请已过诉讼时效的问题，本院认为，原告既然认为多偿还了款项，那么在与被告签订承诺时就应当知晓其权利受到侵害，而原告于2015年7月9日出具承诺后至今才提起不当得利诉讼，已经超过诉讼时效。综上，原告的诉请应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：原告史文华的诉讼请求不予准许。案件受理费51690元，由原告史文华承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  贾军二〇二〇年十二月十七日法官助理王诚书记员罗娅琼