wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省江安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1523民初1866号 原告：刘贤伦，男，1969年1月15日出生，汉族，居民，住四川省宜宾市江安县。 委托诉讼代理人：朱沫儒，江安县夕佳法律服务所法律工作者。执业证号:××。 被告：仁和镇佛耳村桂花坪组（原塘岩组），住所地四川省江安县仁和镇佛耳村桂花坪组。 负责人：刘伦芳，组长。 委托诉讼代理人：伍林，仁和镇佛耳村工作人员。 被告：王志勇，男，1971年1月2日出生，汉族，居民，住四川省宜宾市江安县。 原告刘贤伦与被告仁和镇佛耳村桂花坪组（以下简称桂花坪组）、王志勇财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘贤伦及其委托诉讼代理人朱沫儒，被告桂花坪组的负责人刘伦芳及其委托代理人伍林，被告王志勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘贤伦向本院提出诉讼请求：1、判决二被告连带赔偿因侵害原告的林地给原告造成的林木损失34283元，评估费2000元，交通、误工费1000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年11月20日二被告签订了佛耳村塘岩组毛路卡片石的建设工程协议，该协议中约定由被告王志勇承建该公路的建设工程，同时约定“伤及沿途农户的不能过分伤及农田、土地等……学堂咀组的问题由王志勇全权处理”，二被告签订合同后在未通知原告的情形下将原告名下的江安县仁和镇佛耳村学堂咀组，小地名为水沟西边的一亩杂树、杂竹林全部毁损，修建成了自建路。原告知道后，先后向村、镇、县级有关部门反映寻求解决未果，为了保护原告的合法权益，依照法律规定，具状请求人民法院判决如前请求事项。 被告桂花坪组辩称，修路占用了原告部分林地是事实，但是双方在修路前协商一致，因修路占用少数土地无须赔偿。 被告王志勇辩称，针对修路占用农户林地的问题，是由原塘岩组与各农户协商的，当时协商的意见是：因修路占用农户少量林地不做赔偿，占用林地较多时，由塘岩组负责为被占农户调换部分林地作为补偿。被告王志勇是在塘岩组与农户之间达成意见的情况下，才开始进场施工的；原告出示的约定有“伤及沿途农户的不能过分伤及农田、土地等……学堂咀组的问题由王志勇全权处理”的内容的协议是塘岩组与王志勇针对公路卡片石部分签订的，在卡片石施工的过程中，没有毁损农户的林地林木。对原告因修路占用林地造成的损失，不应当由其承担责任。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明：桂花坪组原名为塘岩组。塘岩组长期不通公路，群众生产生活极不方便。2017年8月3日，经组员协商一致计划自筹资金修建一条碎石公路，全长约2公里，以解决现有人口99人的出行问题。2017年8月15日，塘岩组与佛耳村村民委员会签订《关于塘岩组一事一议项目实施协议》，约定村支两委为塘岩组争取项目资金20万元作为补贴村民集资款。2017年8月16日，被告塘岩组与公路规划线路涉及学堂咀组的农户签订协议一份，载明：“甲方：王运海、宋大明、宋大均、刘贤伦、严忠朗、刘伦楷。乙方：塘岩组。经甲乙双方自愿协定，甲方愿意将土地提供乙方修建公路。占地小面积不用任何补偿。如占多数竹林，由乙方做到移栽或换地方补充竹林。双方签字生效。2017年8月16日”。包括原告在内的甲方人员均在协议上签字确认，乙方加盖单位印章。此后，塘岩组分别于2017年8月19日、2017年11月20日与王志勇签订协议，将修建公路的开挖毛坯路和卡片石的工程承包给了王志勇，约定于2018年2月10日前完工。2018年4月19日，案涉公路通过验收，村民委员会、村民监督小组、村民理财小组参与验收的人员在验收报告上签字确认。公路修建过程中，原告刘贤伦承包的位于学堂咀（小地名：水沟西边）的部分林地被占用（约0.33亩）。原告承包的水沟西边林地面积为1.0亩。 另查明，原告委托成都宏涛价格评估咨询有限公司宜宾分公司对案涉1.0亩林地在2017年8月下旬至2079年3月30日期间从事竹林栽种、生产经营可得利润的价格进行评估，该公司于2019年4月22日出具宜宏评[2019]字第048号《价格评估报告书》，其评估的预期可得利润为34283元。原告支付评估费2000元。被告桂花坪组以该评估鉴定系原告单方委托为由持异议，但未申请法院进行重新鉴定。 审理中，原告刘贤伦陈述在公路修建的过程中未阻挡公路施工，也未要求镇、村进行调解；在公路修建完成后，因塘岩组未按约定对所占林地进行调换，原告才向镇、村反映要求协调解决；因镇、村调解未果，原告才于2019年委托律师进行诉讼。 本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。本案的争议焦点是：二被告是否需要因修路占用原告林地给予赔偿。在修路前，原告自愿承诺在占用林地不多的情况下无须塘岩组对占用林地进行补偿。原告刘贤伦水沟西边林地因修建公路被占林地面积约0.33亩，仅占该林地面积1.0亩的小部分，符合“占地小面积”的条件。修建好路后，为原告生产、生活出行提供了便利，因此原告也是修路的受益者。依照《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵守诚实信用原则”、第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当依照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同条款有关条款或者交易习惯确定。”之规定，根据双方在修路前达成的协议，塘岩组无需对原告进行赔偿。原告未提供充足的证据证明其主张，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的司法解释》第九十条“当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”之规定，应承担不利的法律后果。综上，本院对原告的诉讼主张依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的司法解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告刘贤伦的诉讼请求。 案件受理费732元，由原告刘贤伦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  刘作强 人民陪审员  周乾高 人民陪审员  胡正书 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  罗登虎
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申4849号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：郜海燕，女，1988年5月15日出生，汉族，住河南省沁阳市。再审申请人(一审原告、二审上诉人)：郜雪燕，女，1991年11月5日出生，汉族，住河南省长垣县。二再审申请人共同委托诉讼代理人：郜海运，男，1993年5月1日出生，汉族，住河南省沁阳市山王庄镇马庄村**。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：沁阳市山王庄镇马庄村村民委员会。住所地：河南省沁阳市山王庄镇马庄村。法定代表人：张二炉，系该村委会主任。再审申请人郜海燕、郜雪燕因与被申请人沁阳市山王庄镇马庄村村民委员会土地承包经营权纠纷一案，不服河南省焦作市中级人民法院（2020）豫08民终1533号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院审查过程中，再审申请人郜海燕、郜雪燕于2020年12月29日向本院提出书面申请，称其与被申请人沁阳市山王庄镇马庄村村民委员会已经达成和解，撤回对本案的再审申请。本院经审查认为，再审申请人郜海燕、郜雪燕撤回再审申请的请求，不违反法律法规规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许郜海燕、郜雪燕撤回再审申请。审判长 杨 巍审判员 田伍龙审判员 王江**二〇二〇年十二月三十日法官助理王立威书记员金硕
山东省嘉祥县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0829民初5734号 原告：杨春旗，男，1966年6月14日出生，汉族，农民，住嘉祥县。 被告：国占华，男，1945年12月15日出生，汉族，农民，住嘉祥县。 原告杨春旗与被告国占华机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨春旗到庭参加诉讼。被告国占华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨春旗向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、营养费、后续治疗费等经济损失8000元；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审过程中，原告明确第一项诉讼请求为要求被告赔偿医疗费、营养费共计8000元。事实与理由：2020年9月6日19时2分许，被告驾驶电动三轮车沿嘉祥县老僧堂镇杨庄村内道路由北向南行驶至原告家门前路段时，与路上站立的原告发生碰撞，致使原告受伤，造成交通事故。后经嘉祥县公安局交警队认定，被告负事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，经过多次协商未果，原告诉至人民法院。 被告国占华未作答辩。 本案原告围绕诉讼请求依法提交的嘉祥县交警大队出具交通事证明，因该证据系公文书证，且被告未到庭并提供反驳证据，本院予以采信；原告提交的嘉祥县人民医院门诊病历、检查报告单、医疗费花费票据，能够相互佐证，本院予以采信。原告提交的2020年10月28日开具的证明，非正规发票，不能证明其花费的真实性，本院不予采信。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年9月6日19时2分许，被告驾驶电动三轮车沿嘉祥县老僧堂镇杨庄村内道路由北向南行驶至原告家门前路段时，与站立在路上的原告发生碰撞，致使原告受伤，造成交通事故。后经嘉祥县公安局交通警察大队认定，被告负事故的全部责任，原告杨春旗无责任。事故发生后，原告因双下肢外伤、左足损伤在嘉祥县人民医院门诊治疗，支付医疗费用2433.6元。 本院认为，嘉祥县公安局交通警察大队就本案交通事故认定被告承担事故的全部责任，原告不承担责任，因被告未有证据推翻该认定结论，本院予以确认。被告应对原告因本次事故造成的损失承担全部赔偿责任。根据原告的主张及提供的证据，本院认定原告的医疗费数额为2433.6元。原告左踝软组织损伤，营养期参照公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》酌定为5日，营养费为150元。原告主张过高部分，本院不予支持。被告国占华经传票传唤,未到庭应诉，视为放弃自己的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第七条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告国占华于判决生效后10日内日支付原告杨春旗医疗费、营养费赔偿费用2583.6元。 二、驳回原告杨春旗的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告国占华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  王中喜 二〇二〇年十二月二日 书记员  杜曼利
浙江省台州市椒江区人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙1002行初167号原告王孝寿，男，1976年12月10日出生，汉族，住浙江省平阳县。委托代理人余王、钟陈雯，浙江横阳律师事务所律师。被告台州市椒江区市场监督管理局，住所地浙江省台州市椒江区江城南路**。法定代表人李和华，局长。委托代理人叶启洋、张颖怡。原告王孝寿为与台州市椒江区市场监督管理局行政登记一案，于2020年11月11日向本院提起诉讼，本院将该案引导至椒江行政争议调解中心调解。调解中，被告同意将案涉行政登记中原告的签名提交鉴定后作出处理。2020年12月22日，本院予以立案受理，并指派本院审判员邵丹适用简易程序进行审理。审理中，被告经委托鉴定认定原行政登记中原告签名非本人签字，因此于2020年12月25日作出了撤销被诉行政登记行为的决定，原告因此向本院申请撤回本案起诉。本院认为，本案审理中被告已经自行纠正了案涉被诉行政登记行为，此案行政争议得以实质性解决，原告撤回本案起诉的申请符合法律规定，本院予以准许，亦无需追加第三人进行处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告王孝寿撤回起诉。审判员  邵丹二〇二〇年十二月二十五日书记员  杨萍
河北省文安县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀1026财保61号 申请人：宁永田，男，1949年7月24日出生，汉族，住文安县。 被申请人：张锦，男，1991年3月3日出生，汉族，住文安县。 申请人宁永田于2020年12月24日向本院申请诉前保全，请求查封被申请人张锦所有的车牌号为冀Ｒ×××××号小型轿车一辆，并提供担保。 本院经审查认为，申请人因情况紧急，如不及时对被申请人的财产采取保全措施，将会使申请人的合法权益受到损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人张锦所有的车牌号为冀Ｒ×××××号小型轿车一辆。 案件申请费320元，由申请人宁永田预交。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间，不停止裁定执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 李文海 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 王 良 书 记 员 段博浩
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0304民初8149号原告：温州市提升商贸有限责任公司。住所地：浙江省温州市瓯海区瞿溪街道延川路**温州瞿溪国际真皮大世界****。统一社会信用代码：91330302MA296B8531。法定代表人：孔海珍。委托诉讼代理人：黄**，男，该公司员工。被告：苗成东，男，1967年8月27日出生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。原告温州市提升商贸有限责任公司与被告苗成东买卖合同纠纷一案，原告温州市提升商贸有限责任公司于2020年11月26日提起诉讼，请求判令：1.被告向原告支付货款51528.55元及利息（自起诉之日起至货款付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年12月29日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告温州市提升商贸有限责任公司的委托诉讼代理人黄**到庭参加诉讼，被告苗成东经本院传票传唤无正当理由没有到庭。本院经审理认定：2017年期间，被告陆续向原告购买皮革并支付部分货款。截止2018年4月，被告尚欠原告货款51528.55元。此后，原告经多次催讨，被告仍未支付。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告苗成东应在本判决生效后十日内支付原告温州市提升商贸有限责任公司货款51528.55元并承担利息损失（自2020年11月26日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期同档次贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费1088元，减半收取544元，由被告苗成东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 林现瑶二〇二〇年十二月二十九日法官助理 李 超书 记 员 潘夏妍附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初20125号 原告：厦门爱凡达信息咨询有限公司，住所地福建省厦门市湖里区日圆二里****，统一社会信用代码91350203065858710B。 法定代表人：王聪跃，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李苏，福建旭丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑海蓉，福建旭丰律师事务所实习律师。 被告：胡秀梁，男，1985年4月6日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。 原告厦门爱凡达信息咨询有限公司与被告胡秀梁追偿权纠纷一案，厦门爱凡达信息咨询有限公司诉请：1.判令胡秀梁向厦门爱凡达信息咨询有限公司支付代偿款73869.68元及利息（截至2020年10月8日的利息为14452.92元，此后利息以73869.68元为基数按一年期贷款市场报价利率的四倍即15.4%计算至实际还款之日止）；2.判令胡秀梁向厦门爱凡达信息咨询有限公司支付律师费800元；3.判令胡秀梁承担本案全部诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 胡秀梁经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、《担保合同》签订时间：2017年2月24日。 二、委托人（借款人）：胡秀梁。 三、担保人：厦门爱凡达信息咨询有限公司、吕玉杰。 四、担保的主债权：胡秀梁在中国工商银行股份有限公司厦门市分行（以下简称“工商银行”）办理的卡号为6222××××5102的信用卡36期分期消费所产生的债务。 五、担保范围：该卡还款期间项下债务本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等委托人承担的该卡还款期限项下全部义务。 六、担保方式：连带责任保证。 七、代偿约定：若委托人违反该卡还款约定之义务，不论工商银行是否出具书面的要求承担担保义务的函件或者是否表达要求担保人承担担保责任的意思表示，担保人迫于履行担保义务而为委托人向工商银行承担代偿该卡逾期款项，担保人无需经委托人同意，可自行按逾期金额向工商银行履行担保义务。担保人由本人名下任意账户或委托他人名下及公司账户为委托人代偿均视为有效代偿。 八、费用承担条款：若担保人依据本合同为委托人向工商银行垫付任何款项的，委托人应在担保人垫付之日立即向担保人偿清全部款项及支付利息，利息以担保人向工商银行垫付的全部款项为基数，按每日0.08%标准计算，直至全部款项全部清偿之日止。 九、实现债权费用的约定：若担保人履行了担保义务，委托人未依约向担保人偿还全部款项及利息的，委托人还应承担担保人为实现追偿权所支付全部费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、公证费等费用。 十、代偿时间及金额：2018年10月18日代偿3550元；2018年11月20日代偿3550元；2018年12月19日代偿3550元；2019年1月18日代偿3550元；2019年2月19日代偿3550元；2019年2月22日代偿1000元；2019年3月21日代偿3550元；2019年4月20日代偿3550元；2019年5月21日代偿3550元；2019年5月23日代偿500元；2019年6月19日代偿3550元；2019年7月19日代偿3500元；2019年7月23日代偿500元；2019年8月20日代偿3600元；2019年9月18日代偿3550元；2019年9月22日代偿1000元；2019年10月18日代偿3600元；2019年11月22日代偿24669.68元。 十一、代偿总金额：73869.68元。 十二、利息最新截止时间：2020年10月8日。 十三、最新利息：自每笔款项代偿之日起按年利率15.4%计算，共计14452.92元。 十四、实现债权的费用：律师费800元。 十五、证人证言：吕玉杰出庭作证称通过其账户向借款人转账代偿款项为厦门爱凡达信息咨询有限公司所有。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 胡秀梁应于本判决生效之日起十日内偿还厦门爱凡达信息咨询有限公司代偿款项73869.68元及利息（截止2020年10月8日的利息为14452.92元，之后的利息以73869.68元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%计算至实际还款之日止），并支付律师代理费800元。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2028元，减半收取计1014元，由胡秀梁负担。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 王丽娟 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 吕 宁 代书记员 夏怡茵 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初43258号原告：上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：潘伟，行长。委托诉讼代理人：王丽双，上海市嘉华律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜蕴稣，上海市嘉华律师事务所律师。被告：赵艳霞，女，1983年10月9日出生，汉族，户籍地湖北省京山市。原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行与被告赵艳霞信用卡纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，适用简易程序进行了审理。本院在审理中，原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告因还清欠款为由向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行撤回起诉。案件受理费25元(已减半收取)，由上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行负担。审 判 员  李 欣二〇二〇年十二月二十五日法官助理  黄鼎懿书 记 员  杨 杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款。宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0304民初8123号原告：温州市金瓜子餐饮有限公司管理人，住所地：温州市鹿城区车站大道时代广场商务楼**。诉讼代表人：浙江时代商务律师事务所。诉讼代表人负责人：周春波。委托诉讼代理人：章仁义，浙江时代商务律师事务所律师。委托诉讼代理人：林朝瓯，浙江时代商务律师事务所律师。被告：徐东雷，男，1982年12月7日出生，汉族，住温州市瓯海区。被告：汤永清，女，1985年2月11日出生，汉族，住温州市瓯海区。原告温州市金瓜子餐饮有限公司管理人与被告徐东雷、汤永清股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2020年11月26日立案。2020年12月23日，原告温州市金瓜子餐饮有限公司管理人经传票传唤，无正当理由拒不按时到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告温州市金瓜子餐饮有限公司管理人撤诉处理。案件受理费912元，减半收取456元，由温州市金瓜子餐饮有限公司管理人负担。审 判 员 陈忠福二〇二〇年十二月二十三日代书记员 彭海河
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1081民初10730号原告：浙江温岭农村商业银行股份有限公司滨海支行，住所地温岭市滨海镇二塘庙村金山路东侧，统一社会信用代码913310812554963194。负责人：陈明毓，该支行行长。委托诉讼代理人：陈连君，浙江欣泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：章敏超，浙江欣泰律师事务所律师。被告：张新华，男，1978年4月13日出生，汉族，住温岭市。原告浙江温岭农村商业银行股份有限公司滨海支行与被告张新华信用卡纠纷一案，原告于2020年12月9日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告偿还截至2019年12月16日的透支本金19969.14元，利息4385.75元，违约金5556.36元，总计29911.25元，并支付自2019年12月17日起日息按万分之五计算至实际还清之日止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告偿还截至2019年12月16日的透支本金19969.14元，利息4385.75元，合计24354.89元，并支付自2019年12月17日起日息按万分之五计算至实际还清之日止的利息。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年12月21日开庭进行审理，并当庭宣告判决。本院经审理认定，2013年11月12日，被告张新华向原告申请办理“丰收贷记卡”一张（卡号为6222********），并填写了丰收贷记卡申请表，表示已阅读并了解《丰收卡（贷记卡）领用合约》，愿意遵守合约的各项规定。根据丰收卡贷记卡领用合约及章程规定：被告除现金及转账外的交易从发卡机构记账日起至对账单通知的到期还款日（含）止为免息还款期，在到期还款日（含）前偿还了当期全部应还款额的，则无需支付除现金及转账外的交易透支利息，否则未偿还部分按透支利率自记账日持续计收利息,透支利率为日万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息等欠款。被告未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除应支付透支利息外，还应对最低还款额未还部分按收费表规定的收费标准支付违约金。被告张新华在领取该卡后陆续进行透支消费，截至2019年12月16日，被告张新华尚欠贷记卡透支本金19969.14元、利息4385.75元未予偿还。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张新华于本判决发生法律效力之日起十日内偿付给原告浙江温岭农村商业银行股份有限公司滨海支行贷记卡透支本金19969.14元及截至2019年12月16日的利息4385.75元，合计24354.89元，并支付自2019年12月17日起日息按万分之五计算至实际还清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费637元，减半收取318.5元，由被告张新华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  江 峰二〇二〇年十二月二十一日代书记员  李安澜
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0603民初11165号 原告：黄东，男，1994年1月3日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区，现住浙江省绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：王凯，浙江永大（绍兴）律师事务所律师。 被告：戴娟，女，1972年12月27日出生，汉族，住江苏省南通市开发区。 本院在审理原告黄东诉被告戴娟买卖合同纠纷一案中，原告于2020年12月18日向本院提出撤回起诉的请求。 本院认为，原告撤诉申请系对自己诉讼权利的处分，且未损害国家利益、公共利益和他人的合法权益，经审查可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告黄东撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告黄东负担。 审 判 员 李籽苏 二〇二〇年十二月十九日 法官助理 俞璐尔 书 记 员 潘金涛
四川省宣汉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1722民初3600号 原告：唐忠伟，男，生于1975年11月17日，汉族，户籍地址四川省宣汉县。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘志立，宣汉县昆池法律服务所法律工作者。 被告：奚弟波，男，生于1983年7月27日，汉族，户籍地址四川省宣汉县。 本院在审理原告唐忠伟与被告奚弟波买卖合同纠纷一案中，本院于2020年12月17日立案后于同日向原告唐忠伟送达了交纳诉讼费通知书，原告唐忠伟在7日内未按期交纳诉讼费。 本院认为，原告唐忠伟在法院送达交纳诉讼费通知书后7日内未缴费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理”和第一百五十四条第一款第五项“准许或者不准许撤诉”的规定，裁定如下： 本案按原告唐忠伟自动撤诉处理。 审判员 侯 骏 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 石卜丹
福建省惠安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0521执6943号之一 申请执行人：胡雨，女，1974年8月6日出生，汉族，住安徽省长丰县。 被执行人：黄东阳，男，1982年12月11日出生，汉族，住福建省惠安县。 申请执行人胡雨与被执行人黄东阳民间借贷纠纷一案，被执行人应支付申请执行人款项11000元及利息等。本院依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。执行中本院多次向金融机构、房产、土地、车辆等管理部门查询被执行人的财产情况，均查无被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也未能提供执行财产线索，本院已向被执行人发出限制消费令并依法对被执行人采取限制消费措施。经电话约谈申请执行人，其表示清楚本案执行情况并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  侯炳泉 审判员  许一鸣 审判员  张 龙 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  陈子良
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0982执1958号 申请执行人：杨友良，男，1963年3月3日出生，汉族，住樟树市。 被执行人：樟树市中科精细化学有限公司，住所地：江西省樟树市XX。 本院依据已经发生法律效力的江西省樟树市人民法院作出的（2020）赣0982民初3016号民事调解书被执行人樟树市中科精细化学有限公司应支付各项费用合计人民币20200元，但被执行人至今未履行该义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人樟树市中科精细化学有限公司的银行存款计人民币20200元，或查封、扣押、提取其价值相等的财产。 本裁定书送达后立即生效。 如不服本裁定，上述当事人或相关案外人可以自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面异议。 审判员  谢辉 二〇二〇年十二月二日 书记员  敖翔
河北省石家庄市藁城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0109民初4293号 原告：王宇，男，1976年8月5日出生，汉族，住址河北省秦皇岛市经济技术开发区。 委托诉讼代理人：靳奇华，河北世纪方舟律师事务所律师。 被告：中粮可口可乐饮料（河北）有限公司，住所地河北省石家庄市经济技术开发区海南路**。 法定代表人：叶树峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高三奎，河北天嘉律师事务苏律师 原告王宇与被告中粮可口可乐饮料（河北）有限公司（以下简称中粮公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告王宇的委托诉讼代理人靳奇华、被告中粮可口可乐饮料（河北）有限公司的委托诉讼代理人高三奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王宇向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告215990元款项并支付资金占用期间的利息（利息自2019年9月27日起按照一年期贷款市场报价利率标准计算）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告王宇原系被告处员工，任高级经理职务。2015年3月，原告妻子经河北诺亚人力资源服务有限公司秦皇岛分公司派遣至被告处工作，原告知道后，第一时间将该事实向被告进行了备案。2019年9月，被告以原告妻子未正常到岗工作为由。认为原告未履行工作职责及存在管理责任，要对原告进行处罚。原告系被告员工，出于职业压力和公司的引导，原告为了保住工作，向被告转款215990元作为退还原告妻子在2015年到2019年期间的人工费。但被告却于2019年10月12日出具处罚公告，与原告解除了劳动合同。原告在此期间虽系被告处员工，但原告并不负有向被告支付款项的义务。原告妻子与被告之间并无劳动关系，系河北诺亚人力资源服务有限公司秦皇岛分公司委派至被告处工作。因此，被告并无占有原告资金的权利，应当退还涉案款项。经多次协商未果，为维护原告合法权益，请贵院依法支持原告诉求。 被告中粮可口可乐饮料（河北）有限公司辩称，1.因为原告的失职行为给我方造成损失，关于损失的赔偿，原告自愿赔偿损失215990元，即其妻子自2015年3月至2019年6月涉及的人工费，已于2019年9月27日履行完毕；2.原告方现在起诉要求撤销返还上述款项，没有事实与法律依据；3.原告的撤销权也已经消失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年6月30日，原告与被告签订劳动合同，其中被告为甲方，原告为乙方。该合同第二十六条约定：“乙方违反甲方规章制度的，甲方有权根据规章制度对乙方进行纪律处分，直至解除本合同。甲方因乙方该等行为遭受损失的，有权要求乙方给予经济赔偿，并依法追究乙方的法律责任”。另查明2015年至2019年，原告曾担任被告公司渠道营业部秦皇岛区域主管主任一职，同期原告妻子战慧婷曾为该区域理货员。2019年9月，被告发现原告妻子战慧婷未正常到岗工作，认为原告未履行工作职责及存在管理责任，与原告进行谈话。2019年9月27日，原告向被告转款215990元（退还原告妻子战慧婷2015年到2019年期间的人工费）。2019年9月29日，原告向被告出具保证一份，其上载明：“本人愿意承担相应的管理责任，为了表示认错的诚恳，本人愿意退还公司对该名员工在2015年3月-2019年6月涉及的人工费215990元，并已于9月27日上交财务”。2019年10月12日，被告出具处罚公告，与原告解除了劳动合同。现原告主张被告返还诉争款项未果。以上事实有劳动合同书一份、中国工商银行借记卡账户历史明细清单一份、保证一份、处罚公告一份等予以佐证。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。2019年9月29日，原告给被告出具保证一份，同意退还发给其妻子战慧婷2015年到2019年期间的人工费，共计215990元，并已实际履行。现原告主张其妻子战慧婷是由河北诺亚人力资源服务有限公司秦皇岛分公司派遣至被告处工作，被告与其妻子战慧婷之间并不存在劳动关系。但是原告并不能提供相应证据证明其上述主张，故对原告的上述主张，本院不予采信。另原告主张其是迫于压力才作此保证，该保证并非是出于其真实意思的表示，应予以撤销，退还其上述款项。但是原告并不能提供相应证据证明其上述主张，故本院对原告的上述主张，不予采信，原告并不享有相应的撤销权。退一步讲，即使原告享有相应的撤销权，其于2019年9月27日通过银行转账给付被告215990元（退还原告妻子战慧婷2015年到2019年期间的人工费）；于2020年11月3日诉至法院，请求行使撤销权，要求被告返还上述款项。根据相关法律规定，具有撤销权的当事人自知道或应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的撤销权消灭。现原告已经丧失相应的撤销权，其要求被告返还款项的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，判决如下： 驳回原告王宇的诉讼请求。 案件受理费4540元，由原告王宇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省石家庄市藁城区；邮政编码：052160；收件人：材料转收窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账户：62×××47，开户行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  林祝安 人民陪审员  高翠菊 人民陪审员  杨明巧 二〇二〇年十二月四日 书 记 员  梁莎莎 ——
杭州市西湖区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0106行初141号 原告陈卓，男，1991年1月5日出生，汉族，住河南省淅川县。 被告杭州市公安局上城区分局，住所地杭州市上城区中河中路**。 法定代表人张宏光，局长。 委托代理人韦性军，该局工作人员。 被告杭州市上城区人民政府，，住所地杭州市上城区望潮路** 法定代表人金承涛，区长。 委托代理人徐志忠。 委托代理人黄加宁，北京德恒（杭州）律师事务所律师。 第三人陆伟华，男，1978年5月10日出生，汉族，住上海市杨浦区。 本院在审理原告陈卓与被告杭州市公安局上城区分局、杭州市上城区人民政府及第三人陆伟华治安行政处罚及行政复议一案中，原告于2020年12月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告陈卓的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告陈卓撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈卓负担。 审 判 长  叶 青 审 判 员  吴俊洁 人民陪审员  王伟成 二〇二〇年十二月四日 书 记 员  何治君 2
山东省沂南县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1321民初6327号 原告：沂南县新世纪实验学校，住所地沂南县城朝阳路中段，统一社会信用代码52371321MJE861921U。 法定代表人：徐有钧，学校校长。 委托诉讼代理人：陈绪仓、于建宏，山东阳都律师事务所律师。 被告：孙美玲，女，1976年10月29日出生，汉族，住沂南县。 委托诉讼代理人：汪玲，山东同力兴国律师事务所律师。 原告沂南县新世纪实验学校与被告孙美玲劳动争议一案，本院于2020年12月22日立案。 本院经审查认为，本院现已受理的包括本案被告孙美玲在内的劳动争议案件，诉讼标的是同一种类，均系同一原告基于同一事实而提起的诉讼，为便于案件审理，经本案双方当事人同意，本院将这些案件并入（2020）鲁1321民初6325号原告沂南县新世纪实验学校与被告高静劳动争议一案审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条规定，裁定如下： 本案并入本院（2020）鲁1321民初6325号案件审理。 审判员  来海滨 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  高晓宇
河北省唐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0627民初2065号 原告：高兴德，男，1949年8月25日生，汉族，住河北省保定市唐县。 委托诉讼代理人：马志军，河北一公律师事务所律师。 被告：唐县长古城镇大白尧村村民委员会。地址：河北省保定市唐县长古城镇大白尧村。 法定代表人：高铁人，该村民委员会主任。 原告高兴德与被告唐县长古城镇大白尧村村民委员会（以下简称“大白尧村委会”）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高兴德及其委托诉讼代理人马志军、被告唐县长古城镇大白尧村村民委员会法定代表人高铁人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高兴德向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告给付硬化道路欠款40851.95元及利息（利息按银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的两倍自起诉之日起至给付完毕之日止）；2、本案诉讼费、保全费由被告负担。事实与理由：2013年春原告与被告约定由被告硬化唐县大白尧村村内道路，硬化面积约1314平米，工程验收合格后全部付款，原告按约定施工完毕， 被告验收后投入使用，双方共结算硬化道路工程款111851.95元，被告给付原告71000元，余款至今未给付，为此，原告依法提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 被告大白尧村委会辩称，对着呢，是欠原告的工程款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告为证明其主张向本院提交如下证据： 1、大白尧村道路硬化工程承包协议书。证明原告和被告道路施工合同关系，原告垫付工程款修建道路，被告验收后付全款，合同签订时间为2013年春天。2、修路及支款情况。证明2014年原告和被告协商结算，扣除已支付的工程款，仍欠40851.95元未给付。3、唐县长古城镇大白尧村村民委员会票据二张。证明2018年原告应被告要求开具被告名义的发票两张，用于结算工程款，上述票据已记入村财务账，被告承诺按票付款，但未给付。 被告对原告提交的证据发表如下质证意见： 没有意见，认可。 对当事人无异议的证据，即原告提交的证据1、2、3，本院予以确认并在卷予以佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年春，原告高兴德与被告大白尧村委会签订《大白尧村道路硬化工程承包协议书》，双方约定由原告高兴德负责施工 将村内道路进行硬化，工程地点：村东高爱彬门前至高铁仁门前，高铁仁胡同刘庄虎门前；硬化面积共计1314.07平方米，每平米75元，共计98555.25元。原告按合同约定施工后，被告给付了原告部分施工款，剩余40851.95元未给付，原告多次向被告催要未果，故于2020年11月17日诉至本院。 本院认为，本案中，《大白尧村道路硬化工程承包协议书》系原、被告双方自愿签订，对双方具有约束力。原告高兴德按约定完成了施工，被告大白尧村委会应当按照双方约定支付施工款，原告高兴德要求被告大白尧村委会给付硬化道路欠款40851.95元，被告大白尧村委会对原告所诉的事实及欠款的具体数额无异议，故原告要求被告给付欠款40851.95元，于法有据，本院予以支持。关于利息，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜，自2020年11月17日起至给付完毕之日止。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告唐县长古城镇大白尧村村民委员会给付原告高兴德欠款40851.95元及利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年11月17日起至给付完毕之日止）。于判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费411元，保全费429元，由被告唐县长古城镇大白尧村村民委员会负担。判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  刘二喜 二〇二〇年十二月八日书记员陈玉莹
吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0103民初4580-1号 本院2020年11月27日对原告王原苹与被告姜丽房屋租赁合同纠纷一案作出的（2020）吉0103民初4580号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2020）吉0103民初4580号民事判决书中第3页上数第2行“11500元及利息（自2020年11月6日起至实际给付之日止，按”更正为“115000元及利息（自2020年11月6日起至实际给付之日止，按”。 审判员  李红岩 二〇二〇年十二月八日 书记员  张凌霄
江苏省泰州市高港区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1203民初1944号原告：戴彬，男，1974年12月26日出生，汉族，住泰州市高港区。委托诉讼代理人：闵维钧，江苏明港律师事务所律师。被告：杨茂霞，男，1966年10月20日出生，汉族，住泰州市高港区。原告戴彬与被告杨茂霞买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案。原告戴彬于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告戴彬自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告戴彬撤回起诉。案件受理费减半收取为700元，由原告戴彬承担。审判员  陆乔立二〇二〇年十二月二十五日书记员  许 丽
四川省宜宾市翠屏区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1502执4071号 申请执行人：郑显红，女，1984年10月9日出生，汉族，住四川省高县。 被执行人：张枫，男，1972年2月23日出生，汉族，住重庆市永川区。 申请执行人郑显红与被执行人张枫机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2020）川1502民初4046号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2020年11月5日申请执行，要求：1.被执行人支付申请人因交通事故产生的各项损失共计52521.9元；2.被执行人支付迟延履行期间的债务利息；3.诉讼费1269元、鉴定费1000元及本案执行费由被执行人承担。 本案执行经过及采取的执行措施： 一、本院于2020年11月5日向被执行人发出执行通知书、财产申报令等法律文书责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。 二、本院于2020年11月5日起对被执行人的银行帐户、工商、车辆、不动产等财产信息进行了网络执行查控，经查，发现被执行人张枫名下有车牌号为京ＮＸ××××奥迪牌汽车，本院已委托北京市顺义区人民法院查封，因未实际控制，发现的财产不能处置。通过传统查控和现场调查，未发现其他可供执行的财产。 三、本院于2020年12月7日对被执行人采取限制高消费措施并纳入失信被执行人名单。 四、本院于2020年12月10日约谈并告知申请执行人本案执行情况及财产调查结果，申请执行人认可法院的调查结果，并表示暂无其他财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本案未实现债权，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 吴明磊 审 判 员 牟冬勤 审 判 员 邓以涛 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 曾叙宾 书 记 员 沈怡霖
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0112民初9161号 原告：苏骏霆，男，2002年7月22日出生，汉族，住济南市历城区。 委托诉讼代理人：苏寿万，系苏骏霆之父，男，1976年4月17日出生，汉族，住址同上。 被告：李飞宏，男，2002年2月3日出生，汉族，住济南市历城区。 被告：冉爱华，女，1980年9月9日出生，汉族，住济南市历城区。 原告苏骏霆与被告李飞宏、冉爱华健康权纠纷一案，本院于2020年11月12日立案。原告苏骏霆于2020年12月4日以双方自行和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，苏骏霆以双方自行和解为由申请撤诉，理由正当，无规避法律的行为，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许苏骏霆撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由苏骏霆负担。 审 判 员 钱虎 二〇二〇年十二月四日 法官助理 马艳 书 记 员 李雪
重庆市九龙坡区人民法院 民 事 裁 定 书 渝01**民初25077号 原告：高新技术开发区腾飞矿山机械经营部，住所地重庆市九龙坡区石杨路**石桥铺机电市场****，注册号500901604856695。 经营者：曹河秦，男，汉族，1996年6月24日出生，住河南省商丘市睢阳县。 被告：潘传坚，男，汉族，1970年6月20日出生，住福建省平潭县。 原告高新技术开发区腾飞矿山机械经营部诉被告潘传坚合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法进行审理。 经审查，本院根据原告诉状中所列的被告姓名及公民身份号码，未能在公安机关户籍系统中查询到被告的信息。故本案无明确的被告，不符合起诉条件。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告高新技术开发区腾飞矿山机械经营部对被告潘传坚的诉讼。 预交的案件受理费1654元，本院予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 员  敖 华 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理  杨文静 书 记 员  王晓秦
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初5828号原告：张永静，女，1985年3月21日出生，汉族，住许昌市魏都区。被告：尚建民，男，1968年7月20日出生，汉族，住许昌市建安区。被告：周月琴，女，1968年2月3日出生，汉族，住许昌市建安区。原告张永静与被告尚建民、周月琴民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张永静、被告尚建民到庭参加诉讼。被告周月琴经开庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张永静向本院提出诉讼请求：1.依法判决二被告偿还原告借款本金300000元及利息（利息自2019年10月18日起，按照月利率2％计算至实际还清全部款项之日止）；2.本案诉讼费用、保全费用由二被告承担。事实和理由：2019年10月18日，二被告以资金周转为由，向原告借款300000元，双方约定借款期限为2019年10月18日至2019年11月17日，借款利率为月利率2％。同日，原告以转账形式将上述款项转至二被告指定的账户中，二被告向原告出具《借据》一份。借款到期后，经原告多次催要上述借款本息，二被告无故推脱，分文未付。故诉至法院。尚建民辩称，原告诉状内容与事实不符，我与原告不认识，原告是天邦公司的会计，我是以自己开办的河南鑫轴传动机械有限公司的名义向天邦公司借款融资，并不是向原告个人借的款。周月琴未作答辩。经审理查明：2019年10月18日，二被告向原告借款，原告以银行转账方式将30万元转至被告尚建民账户，二被告出具借据一份，借据内容为“借据今借到张永静人民币叁拾万元（大写），利息2分/月；借款期限：1个月，自2019年10月18日至2019年11月17日。付款方式：手机银行转账。借款人：尚建民周月琴2019年10月18日”。庭审中，原告称借款后二被告分文未付。庭审中，尚建民辩称二被告是向原告任会计的天邦公司借款并签署了空白借据给天邦公司，所以二被告欠天邦公司的款项，没有欠原告款项，且被告以现金方式向天邦公司偿还过款项。上述事实有原告提交的借据、中国建设银行电子回单复印件、中国建设银行个人活期账户交易明细，被告提交的微信对话记录及庭审笔录在卷为凭。被告尚建民出具的担保书系复印件，本院无法核实其真实性，且被告未提交其他证据予以佐证，故该组证据本院不予采信。本院认为，合法债务应当偿还。二被告未履行还款义务是造成本案纠纷的原因，应承担本案纠纷的民事责任。被告尚建民辩称二被告系向天邦公司借款的抗辩意见。首先被告提供的担保书系复印件，无法核实其真实性，本院无法采信该证据。其次被告未提交证据证明本案30万元款项系发生在二被告与天邦公司之间。最后被告提交的微信对话记录显示原告向“公司”出具借条，“公司”把款项支付给原告；原告向被告转款，故被告出具的借条是针对原告的。综上，二被告向原告借款属实。故原告张永静要求二被告偿还借款本金300000元并支付利息（自2019年10月18日起至款项偿还完毕之日止，按照借款发生时一年期LPR的四倍即年利率17%=4.25%×4计算）的诉讼请求合法有据,本院予以支持。庭审中被告称其以现金方式偿还款项，但其未提交证据予以证明，故该意见本院不予支持。其他诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告尚建民、周月琴于本判决生效之日起十日内偿还原告张永静借款本金300000元并支付利息(自2019年10月18日起至借款返还完毕之日止，按年利率17%计算)；二、驳回原告张永静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取计2900，由二被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。审判员  王启二〇二〇年十二月十四日书记员  穆迪
江西省都昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0428民初2548号原告：都昌县金丰农资经销批发部，地址江西省九江市都昌县都昌镇沿湖路，统一社会信用代码92360428MA374CPU89。经营者:俞金通,男，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。委托诉讼代理人:刘贤柏,江西顺合律师事务所律师,一般代理。被告：袁双平，男，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。原告都昌县金丰农资经销批发部诉被告袁双平买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月23日立案受理后，依法由审判员帅龙生适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告都昌县金丰农资经销批发部经营者俞金通及其委托诉讼代理人刘贤柏、被告袁双平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告都昌县金丰农资经销批发部向本院提出诉讼请求：1.判令被告袁双平立即支付原告都昌县金丰农资经销批发部货款人民币314000元及至实际清偿之日止的逾期付款利息（2018年2月16日至2019年1月5日以324000元为本金按年利率4.35%计算的利息为12528元；2019年1月6日至2019年8月20日以314000元为本金按年利率4.35%计算的利息为8536.50元，2019年8月21日至2020年12月8日以314000元为本金按年利率3.85%计算的利息为15715.40元，之后利息以314000元为本金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%继续计算至清偿之日止）。事实与理由：原告都昌县金丰农资经销批发部系经营化肥批发、零售业务的个体工商户，被告袁双平在都昌县售化肥，原告都昌县金丰农资经销批发部为被告袁双平配送化肥多年，双方合作良好。2017年3月14日，被告袁双平出具欠条，被告袁双平结欠自2016年1月26日至2017年3月14日的化肥款179000元。2017年12月2日，被告袁双平出具欠条，被告袁双平结欠自2017年3月15日至2017年12月2日的化肥款170000元。在原告都昌县金丰农资经销批发部不断催促下，被告袁双平共偿付35000元，尚欠314000元货款未归还。现原告都昌县金丰农资经销批发部在催讨无果的情况下，只得向法院起诉，请求法院支持原告都昌县金丰农资经销批发部的诉讼请求。被告袁双平辩称，欠原告都昌县金丰农资经销批发部货款属实，但目前经济困难，希望原告都昌县金丰农资经销批发部给予缓和的时间。我现在偿还货款都有困难，更没有能力还利息。经审理查明：2017年3月14日，被告袁双平向原告都昌县金丰农资经销批发部出具欠条一份，欠条记载“欠条今欠到人民币壹拾柒万玖仟元整（179000元）此据欠款人：袁双平2017.3.14”，确认欠到原告都昌县金丰农资经销批发部货款179000元。2017年12月2日，被告袁双平向原告都昌县金丰农资经销批发部出具欠条一份，欠条记载“今欠到购买复合肥人民币壹拾柒万元（170000元）正此据欠款人：袁双平2017.12.2”，确认欠到原告都昌县金丰农资经销批发部货款170000元。被告袁双平于2018年2月6日归还10000元，于2018年2月11日归还10000元，于2018年2月15日归还5000元，于2019年1月5日归还10000元，双方当事人一致认可上述款项为归还货款。2019年1月19日，原告都昌县金丰农资经销批发部在被告袁双平处购买肉140元，双方当事人庭审中一致认可在2019年1月19日抵扣货款。截止2020年12月23日，被告袁双平尚欠原告都昌县金丰农资经销批发部货款313860元。以上事实，有原、被告提交的欠条等证据及庭审笔录记录在卷可以认定。本院认为：依法成立的合同受法律保护。被告袁双平负有向原告都昌县金丰农资经销批发部支付所欠剩余货款313860元的义务。关于原告都昌县金丰农资经销批发部诉请的利息，被告袁双平出具货款结算欠条时，双方关于买卖的债权债务关系已经明确，被告袁双平虽在2018年2月6日至2019年1月19日分五次共支付款项35140元，但仍未付清货款。另原告都昌县金丰农资经销批发部经营者俞金通通过微信聊天向被告袁双平发送信息“根据你原来所说的‘欠款利息按壹分计息’，合计利息115000元。。。。。。”，被告袁双平予以认可，可视为被告袁双平与原告都昌县金丰农资经销批发部约定了逾期利息。现原告都昌县金丰农资经销批发部要求被告袁双平自2018年2月16日至2019年8月20日以年利率4.35%、自2019年8月21日至清偿之日以年利率3.85%支付逾期利息不违反法律规定，本院予以支持，故被告袁双平应支付原告都昌县金丰农资经销批发部2018年2月16日至2020年12月24日的逾期利息人民币37290.10元（324000元×4.35%×324÷365+314000元×4.35%×14÷365+313860元×4.35%×213÷365+313860元×3.85%×492÷365）及2020年12月25日至清偿之日止以313860元为基数按年利率3.85%计算的逾期利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、限被告袁双平于本判决生效之日起十五日内一次性给付原告都昌县金丰农资经销批发部货款人民币313860元及逾期利息，截至2020年12月24日的逾期利息为37290.10元，2020年12月25日后的逾期利息以313860元为基数按年利率3.85%计算至清偿之日止；二、驳回原告都昌县金丰农资经销批发部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6660.20元，减半收取计3330.10元，由原告都昌县金丰农资经销批发部负担2.10元，由被告袁双平负担3328元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  帅龙生二〇二〇年十二月二十五日书记员  杜慧敏
浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初9160号原告：绍兴市越城区正坤起重吊装服务部。住所地：绍兴市越城区中兴大道赵墅村金星集团北侧，统一社会信用代码92330602MA29CTGD1P。经营者：俞雅琴。委托诉讼代理人：俞建樵，系员工。被告：泰兴市钰骁劳务有限公司。住所地：江苏省泰兴市姚王镇创业富民中心(姚王镇众安路**)，确认送达地址：江苏省秦兴市皇家水岸13号楼503室，统一社会信用代码91321283MA1YT05N8R。法定代表人：胡德琼。原告绍兴市越城区正坤起重吊装服务部与被告泰兴市钰骁劳务有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法于2020年12月2日公开开庭进行了独任审理。原告委托诉讼代理人俞建樵到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，并当庭宣判。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告汽车吊租赁费7000元。2、判令被告支付原告违约金500元。3、本案诉讼费用由被告方承担。事实和理由：2020年9月1日至9月2日被告租用原告汽车起重机用于排水管吊装，被告欠原告租赁费5600元、燃油费1200元、住宿费200元，共计7000元，并出具租赁欠款单3张。但经原告多次催讨，至今未兑现承诺。被告未答辩，亦未提供证据。原告提供证据1、债权转让协议，拟证明债权由绍兴鼎力起重运输有限公司转让给原告；证据2、汽车吊租赁合同，拟证明原被告签订合同；证据3、汽车吊租赁欠款单3张，拟证明被告欠款5600元；证据4、增值税发票，拟证明住宿费200元；证据5、、地图信息拟证明原告出发至被告处33公里，每天三辆车（16吨2辆、8吨1辆）来回油费每辆400元。被告经本院合法传唤，未到庭视为放弃质证权利。对原告提供的证据，符合证据的“三性”要件，且被告放弃质证权利，本院予以确认。经审理本院认定，2020年8月30日甲方泰兴市钰骁劳务有限公司与乙方绍兴市越城区正坤起重吊装服务部签订汽车吊租赁合同，约定：无论甲方是否使用乙方车辆每天不得少于一个台班的作业时间；8吨每个台班800元、16吨每个台班1000元；逾期支付租金甲方以每日万分之十支付违约金；甲方提供乙方吊机驾驶员的用餐和住宿；甲方提供吊机在租用期间所必须使用中石化加油站的燃油。因原告车辆紧张，由绍兴鼎力起重运输有限公司代为履行，绍兴鼎力起重运输有限公司派出16吨柴油吊车2辆，8吨柴油吊车1辆，产生租金5600元，住宿服务费200元，合理油费900元。本院认为，原被告之间的租赁合同合法有效。根据庭审，绍兴鼎力起重运输有限公司在本案中实为代为履行。根据租赁合同约定，被告应支付给原告租金5600元、住宿服务费200元、油费900元。据此对原告要求被告支付6700元的诉请，本院予以支持。对原告要求被告承担违约金的诉请，因每天万分之十明显过高，本院调整为按年利率15.4%计算，且原告也同意，最后本院确定违约金为250元。被告泰兴市钰骁劳务有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告泰兴市钰骁劳务有限公司应支付给原告绍兴市越城区正坤起重吊装服务部人民币6950元，于本判决生效之日起三十日内履行；二、驳回原告绍兴市越城区正坤起重吊装服务部的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院案件受理费减半收取25元，由被告承担，于本判决生效之日起七天内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  邓平平二〇二〇年十二月三日书记员  张小敏附页：《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。45
浙江省象山县人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0225民初8866号原告：象山大成物业有限公司，住所地：象山县石浦镇渔港东路**，统一社会信用代码91330225662056134R。法定代表人：沈明卫，该公司执行董事兼总经理。被告：朱斗挺，男，1977年3月29日出生，汉族，住象山县。原告象山大成物业有限公司与被告朱斗挺物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月14日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未按期预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告象山大成物业有限公司撤回起诉处理。审 判 员 姜海波二〇二〇年十二月二十二日代书记员 谢昕霖211
浙江省平阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0326民初4208号 原告：陈德华，男，住平阳县。 委托诉讼代理人：林运岳、林楚楚，浙江海昌（平阳）律师事务所律师。 被告：姜丽明，女，住平阳县。 被告：林子图，男，住平阳县。 原告陈德华诉被告姜丽明、林子图民间借贷纠纷一案，原告于2020年9月1日向法院提起诉讼，诉请判令：1.被告姜丽明、林子图偿还原告陈德华借款200000元及利息（从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还款之日止）；2.本案诉讼费用由二被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2020年12月28日公开开庭进行审理，现已审理终结。 本院经审理，认定本案事实如下：被告姜丽明、林子图于2001年12月24日登记结婚。2012年6月13日，被告姜丽明向原告陈德华借款200000元，并出具借条一份。上述款项汇入被告林子图银行账户。二被告至今未予清偿。 本院认为，被告姜丽明向原告陈德华借款200000元并出具借条，所形成的借贷法律关系，系双方当事人真实意思表示，应认定合法有效。案涉债务发生在被告姜丽明、林子图婚姻关系存续期间，被告姜丽明向原告出具借条，但所借款项系汇入被告林子图银行账户，足以证明被告林子图对该借款明知并认可，应认定二被告具有共同举债的合意，系夫妻共同债务，现原告要求二被告共同偿还借款200000元并赔偿利息损失（从2020年9月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还款之日止），符合法律规定，本院予以支持。被告姜丽明、林子图经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法按缺席处理。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告姜丽明、林子图于本判决生效之日起十日内偿还原告陈德华借款200000元并赔偿利息损失（从2020年9月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还款之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，由姜丽明、林子图负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决书确定的义务，另一方当事人应当在本判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。 审 判 长  蔡小博 审 判 员  杨茜茜 人民陪审员  兰包绐 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  黄嘉城 3
浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0802民初5422号 原告：衢州市嘉豪物业管理有限公司，统一社会信用代码91330802787714073W，住所地浙江省衢州市劳动路**金城商务大厦**。 法定代表人：谢加海，总经理。 委托诉讼代理人：林永武，男。 被告：陈建华，男，1980年7月20日出生，汉族，住浙江省衢江区。 原告衢州市嘉豪物业管理有限公司与被告陈建华物业服务合同纠纷一案，本院依法立案。原告衢州市嘉豪物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后申请撤诉，并明确不再预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告衢州市嘉豪物业管理有限公司撤回起诉处理。 审 判 员 李晓慧 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 孙宗玲 书 记 员 朱云芳
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民申418号 再审申请人（原审原告）：浙江吉日新能源有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区西兴街道月明路560号1幢1502室。 法定代表人：胡坚，执行董事。 委托诉讼代理人：马骏，该公司员工。 委托诉讼代理人：史炯，浙江点金律师事务所律师。 被申请人（原审被告）：宁波威旺光伏科技有限公司，住所地浙江省宁波市宁海县西店镇吉山村30号。 法定代表人：洪斌元，总经理。 再审申请人浙江吉日新能源有限公司（以下简称吉日公司）因与被申请人宁波威旺光伏科技有限公司（以下简称威旺公司）合同纠纷一案，不服浙江省杭州市滨江区人民法院（2019）浙0108民初5871号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 吉日公司申请再审称:一、申请人有新的事实证据证明，原审判决是错误的。原审判决生效后，2020年7月，由威旺公司安装的9家光伏电站用户向宁海县人民法院起诉，要求申请人赔偿修复费用近80万元。申请人了解到，威旺公司现还在多方游说其他46家光伏电站用户要求起诉申请人赔偿钢结构质量修复款项。另，申请人在6月份已经对部分用户的钢结构质量进行了整改修复，已支出修复费用达20万元之巨。初步估计全部整改修复费用要达到60万元之巨。申请人认为，本案判决是法院通过酌定方式来确定被申请人应承担的赔偿责任，酌定是法院结合案情实际情况而作出的判决审理案件的一种方法，但从原审判决生效后，新发生的一系列诉讼可以看出，被申请人安装55户存在质量问题的光伏电站修复费用远远超过原审法院酌定赔偿的数额。二、原审中申请人提起的是钢结构质量纠纷的修复赔偿。钢结构存在的具体质量问题、修复方案、修复费用都是专业问题，需要通过相应的鉴定确定。原审中申请人提出了相应的鉴定申请，但是原审法院没有对是否同意鉴定作出答复，也没有启动鉴定程序，导致钢结构存在的具体质量问题、修复方案、修复费用等基本事实乏证缺据证明。在此情况下，原审判决在未查明基本事实的情况下作出判决，导致判决的赔偿金额过低，远不足以弥补申请人的损失。综上，吉日公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二项之规定申请再审。 被申请人威旺公司答辩称：一、本案并未出现新的证据，光伏用户的起诉只能证明吉日公司因光伏用户工程质量问题遭到光伏用户的起诉的事实，但起诉的结果未定。二、原审法院酌情判决，未同意鉴定是正确的。因为吉日公司的损失是无法鉴定的，该损失其实是光伏用户因工程质量问题导致的潜在损失，在光伏用户未向吉日公司要求赔偿前，吉日公司不存在损失。且该损失涉及几十个用户，这些用户作为案外人不可能都参与到本案中来。 本院认为：双方当事人曾因分成款及质量问题提起诉讼，经一、二审法院审理，法院要求就吉日公司反诉提出的质量问题另案处理。据此，吉日公司提起本案诉讼。在本案原审中，吉日公司的诉讼请求为：一、判令威旺公司对存在质量问题的钢结构工程在5日内（具体按照鉴定的修复方案）修复完毕；二、如威旺公司在上述期限内未修复，则立即赔偿给吉日公司修复费用50万元（暂估价，以鉴定价为准）。原审中吉日公司曾向原审法院递交一份鉴定申请，申请事项：1、对威旺公司承建的阳光房钢结构是否符合设计要求、承载力及变形是否符合规范要求，以及形成的原因、责任划分进行鉴定；2、对质量问题重新修复出具修复方案；3、对修复方案所需费用进行造价鉴定。原审法院经审理后认为根据吉日公司提交的证据，可以初步证明案涉项目存在质量瑕疵，威旺公司根据用户现场施工条件变更施工方案，导致未能获得上家单位按照设计图纸的要求验收通过，应承担相应责任。与此同时，吉日公司应当知晓上述施工方案的变更情况，也不提出异议，并继续同意付款，实际上是一种默许行为，对扩大损失部分应由其自行承担。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定，认为减少价款作为违约责任的承担方式较为妥当，酌情确定由威旺公司赔偿吉日公司损失30万元。原审法院判决后，吉日公司未在法律规定的期限内提起上诉，不积极寻求权利的救济，原审判决已发生法律效力。现吉日公司申请再审以光伏用户向相关法院提起的民事诉状、应诉通知书等作为新证据，认为原审判决赔偿金额过低。对此本院认为，光伏用户的诉讼结果未知，吉日公司的这一证明目的不能成立。且原审已认定吉日公司对扩大损失部分应自行承担责任，并以减少价款作为本案违约责任的承担方式，酌情处理由威旺公司赔偿一定金额的损失，该总体思路及处理并无不当。 综上，吉日公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回浙江吉日新能源有限公司的再审申请。 审判长  寿凯迎 审判员  张喜妹 审判员  陈洁雅 二〇二〇年十二月十日 书记员  胡 丁
福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终6291号 上诉人（原审被告）：郑瑞杰，男，1996年12月18日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 被上诉人（原审原告）：摩拜（北京）信息技术有限公司，住所地北京市海淀区羊坊店路******1224-3，统一社会信用代码91110108MA00330B1M。 法定代表人：李洋，董事长。 委托诉讼代理人：张育秀，福建君立律师事务所律师。 上诉人郑瑞杰因与被上诉人摩拜（北京）信息技术有限公司（以下简称“摩拜公司”）买卖合同纠纷一案，不服福建省福州市长乐区人民法院（2020）闽0112民初1666号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 上诉人郑瑞杰上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审；2.判令摩拜公司承担本案所有诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，郑瑞杰只是撮合人，居间人，并不是本案买卖合同的卖方。2020年2月3日，摩拜公司员工连榕榕找到郑瑞杰，询问有没有口罩货源，当时郑瑞杰并未表示自己有口罩，只是答应帮忙寻找口罩货源。郑瑞杰只是掌握货源渠道信息，并根据买方的需求，替买方向卖方下单以赚取酬金差价，且本案的口罩系第三方直接发货给买方的，郑瑞杰并未参与其中。同时郑瑞杰收到摩拜公司的款项后，也是直接转账给案外人，用于下单购买口罩。因此，郑瑞杰并不是本案合同纠纷的卖方，一审判决认定事实错误。二、一审并未依法追加案外人赵钰坤为本案的共同被告，程序错误。郑瑞杰收到摩拜公司款项后，当即分批次向案外人赵钰坤下单，并以转账方式交付货款，向赵钰坤下单购买摩拜公司需要的口罩，郑瑞杰只是“过桥人”并未截留货款。而因案外人赵钰坤违约，导致无法交付口罩，过错在赵钰坤，同时因其未向郑瑞杰退还货款导致郑瑞杰无法将款项原路退至摩拜公司。因此法院应追加案外人赵钰坤为本案的共同被告，便于查明案件客观事实以分清责任和正确适用法律。 被上诉人摩拜公司辩称，一、一审查明的事实清楚，郑瑞杰陈述其只是撮合人与客观事实不相符，一审中对双方已经形成买卖合同的客观事实已经进行充分查明。郑瑞杰与案外人赵钰坤之间的法律关系与本案无关，本案与案外人赵钰坤没有任何关系，不应当追加其为被告，且郑瑞杰在一审中没有申请追加，在二审中申请追加不符合法律规定。二、本案在法律适用上是正确的，请求维持原判。 摩拜公司向一审法院起诉请求：1.判令郑瑞杰返还摩拜公司货款130300元；2.本案诉讼费由郑瑞杰承担。 一审法院认定事实：2020年2月5日，摩拜公司通过其员工连榕榕向郑瑞杰采购35000只医用口罩（其中34000只，单价为3.1元/只，另外1000只的单价为3.2元/只），价款共计108600元，口头约定款到七天内交货。同日，摩拜公司支付货款32000元、76800元，共计108800元。嗣后，郑瑞杰未按约交付口罩。 2020年2月8日，摩拜公司再次通过其员工连榕榕向郑瑞杰采购28000只医用口罩，单价为3.3元/只，价款共计92400元，口头约定款到五天内交货。同日，摩拜公司支付货款92400元。郑瑞杰曾以快递方式交付该批次的口罩，由于货不对版，经双方协商摩拜公司拒收将口罩原路返回发货方。 由于郑瑞杰未按约交付符合要求的医用口罩，双方协商予以退款。郑瑞杰退还70900元后再无还款，现尚欠货款130300元未还。 一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人因买卖关系而产生的合同债权，应受法律保护。郑瑞杰对其收取摩拜公司201200元货款后未按约发货，已退还货款70900元，尚欠130300元未退还的事实无异议，一审法院予以确认。摩拜公司主张要求郑瑞杰退还货款130300元，符合法律规定，一审法院予以支持。 一审法院判决：郑瑞杰于判决生效之日起十日内返还摩拜公司货款130300元。案件受理费2906元，减半收取计1453元，由郑瑞杰负担。 二审中，双方均没有提交新证据。根据本案现有证据，本院确认一审法院认定的事实。 本院认为，摩拜公司一审提交其员工连榕榕与郑瑞杰的微信聊天记录、付款凭证，证明摩拜公司指派其员工连榕榕向郑瑞杰购买口罩，并已实际支付货款201200元。郑瑞杰在一审中对此不仅无异议，还明确认可摩拜公司通过其员工连榕榕向其购买口罩，其再向其上家赵钰坤购买口罩。一审据此认定摩拜公司与郑瑞杰之间存在买卖合同关系是正确的。现郑瑞杰上诉称其只是居间人，并非本案买卖合同关系中的卖方，却未能提交有效证据推翻其一审陈述，也未能就其通过其母账户收取案涉201200元款项的行为作出解释。郑瑞杰的相关上诉理由，与事实相悖，本院不予采纳。 本案审理的是摩拜公司与郑瑞杰之间的买卖合同纠纷，而非郑瑞杰与案外人赵钰坤之间的买卖合同纠纷。郑瑞杰在二审中以“案外人赵钰坤违约，无法交付口罩的过错在赵钰坤”为由要求追加赵钰坤为共同被告，缺乏依据，本院不予准许。 综上所述，上诉人郑瑞杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2906元，由郑瑞杰负担；一审案件受理费按一审判决执行。 本判决为终审判决。 审 判 员 王燕燕 二〇二〇年十二月四日 法官助理 康芳玲 书 记 员 刘 琳
山东省单县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1722民初3318号原告：山东单县农村商业银行股份有限公司，住所地：单县南城办事处向阳路中段**，统一社会信用代码：91371700MA3C1P0P1J。法定代表人：黄福斌，董事长。委托诉讼代理人：许连红，山东单县农村商业银行股份有限公司员工。被告：支全平，男，1962年2月28日出生，汉族，住单县。被告：蔡秀玲，女，1963年8月20日出生，汉族，住址同上。被告：支文立，男，1962年12月8日出生，汉族，住单县。原告山东单县农村商业银行股份有限公司（以下简称原告农商行）与被告支全平、蔡秀玲、支文立金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理；原告农商行的委托诉讼代理人许连红到庭参加诉讼，被告支全平、蔡秀玲、支文立经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。原告农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支全平偿付借款49481.01元、截止到2020年4月6日的相应利息8954.9元（共计58435.91元）及2020年4月6日到判决日及以后相应利息及罚息；2、判令被告蔡秀玲、支文立负连带清偿责任；3、诉讼费、保全费及其他费用由被告承担。事实和理由：2018年2月27日，被告支全平因建房需要从蔡堂支行借款5万元，双方签订借款合同，约定借款期限为12个月，月利率为10.2225‰，被告蔡秀玲、支文立与原告签订担保合同，为其提供了连带责任担保，原告按合同约定履行了义务，现借款期限已经届满，以上被告经催要仍未偿还。被告支全平、蔡秀玲、支文立均未答辩，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：山东单县农村商业银行股份有限公司蔡堂支行，属于山东单县农村商业银行股份有限公司的分支机构，不具有法人资格，其在山东单县农村商业银行股份有限公司授权范围内开展业务。被告支全平与被告蔡秀玲系夫妻关系。2017年2月20日，山东单县农村商业银行股份有限公司蔡堂支行（以下简称蔡堂支行）与被告支全平签订了个人借款合同，约定：被告支全平向蔡堂支行申请借款5万元，借款期限自2017年2月20日至2019年2月19日；借款人可在上述金额和期限内随借随还，循环使用；借款人在贷款人处开立账户，办理借款资金的发放、支付与还款等业务；凡与借款人账户账号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施；还款方式为定期结息，到期日利随本清；借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；担保方式为最高额保证，担保合同另行签订；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息。2017年2月20日，蔡堂支行与被告蔡秀玲、支文立签订了最高额保证合同，蔡堂支行为债权人，被告蔡秀玲、支文立为保证人，约定：保证人愿为债权人依上述主合同与债务人支全平形成的债权提供最高额保证担保；担保债权最高余额均为7.5万元；最高额担保债权的决算期间自2017年2月20日起至2019年2月19日止；在本合同约定的期限和最高余额内发生的业务，保证人按原币种债务承担担保责任；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起三年；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。上述合同签订后，蔡堂支行与被告支全平签订了借款凭证一份，借款金额5万元，期限为2018年2月27日至2019年2月18日，并将上述借款划转至被告支全平的存款账户中，为其办理了贷转存凭证一份，凭证中载明借款到期日为2019年2月18日，执行月利率为10.2225‰。截止至2020年4月6日，被告支全平欠借款本金49481.01元，欠利息8954.9元。本院认为：蔡堂支行系山东单县农村商业银行股份有限公司下属分支机构，其在山东单县农村商业银行股份有限公司授权范围内经营金融贷款业务，其民事责任权利由山东单县农村商业银行股份有限公司享有和承担，故山东单县农村商业银行股份有限公司作为本案原告主体适格。原告农商行与被告支全平签订的借款合同、与被告蔡秀玲、支文立签订的最高额保证合同系双方真实意思表示，内容合法，且已实际履行，应为有效合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，原告农商行已依约交付借款，三被告应当依约履行相应的还款义务及保证义务。被告支全平未按期足额偿还借款本息，被告蔡秀玲、支文立未依约承担保证责任，均已构成违约。截止至2020年4月6日，被告支全平欠借款本金49481.01元，欠利息8954.9元，对2020年4月6日之后的利息、罚息，本院予以准许；故被告支全平应当归还原告农商行借款本金49481.01元、2020年4月6日之前的利息8954.9元及之后的利息、罚息。借款凭证中约定执行月利率10.2225‰，合法有效；个人借款合同约定借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，不违反国家禁止性规定，本院亦予以确认。依照《中华人民共和国担保法》第十八条“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任…”、第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定,被告蔡秀玲、支文立在被告支全平逾期不能偿还借款时，应当依法对该笔借款承担连带清偿责任，保证人在承担保证责任后，有权向借款人支全平追偿。被告支全平、蔡秀玲、支文立经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，放弃了对原告提交的证据质证的权利，是对自己诉讼权利的处分，本案依法应缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告支全平于本判决生效之日起十日内偿还原告山东单县农村商业银行股份有限公司借款本金49481.01元及相应利息(2020年4月6日前的利息为8954.9元；自2020年4月6日起至实际给付之日止，以49481.01元为基数，按月利率13.29‰计算)；二、被告蔡秀玲、支文立对上述借款本息在7.5万元限额范围内负连带清偿责任；三、被告蔡秀玲、支文立承担连带责任后，有权在其履行连带责任的范围内向被告支全平追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1528元，由被告支全平、蔡秀玲、支文立负担（被告负担部分原告已垫付，待三被告履行本判决确定的义务时一并支付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  曹春霞人民陪审员  刘玉兰人民陪审员  王文静二〇二〇年十二月三日书 记 员  朱燕秋
山东省招远市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0685民初3748号 原告：德华安顾人寿保险有限公司烟台中心支公司，住所地烟台市芝罘区环山路**第一国际商务大厦****。统一社会信用代码：913706003130588283。 负责人：刘宝玉，总经理。 委托诉讼代理人：梁鹤，女，该公司法务。 被告：冯禄平，男，住招远市蚕庄镇灵山冯家村**。 原告德华安顾人寿保险有限公司烟台中心支公司与被告冯禄平人身保险合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告德华安顾人寿保险有限公司烟台中心支公司委托诉讼代理人梁鹤、被告冯禄平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 德华安顾人寿保险有限公司烟台中心支公司向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告德华安顾人寿保险有限公司烟台中心支公司、被告冯禄平于2019年1月21日签署的《保险合同》（保险合同编号53109010009XXXX/2/3）合法有效；2.请求本案诉讼费用、鉴定费用等由被告冯禄平承担。事实和理由：冯禄平于2019年1月20日通过销售人员向德华安顾人寿保险有限公司烟台中心支公司投保“德华安顾新动能I号年金保险（分红型）”、“德华安顾附加安吉星B款意外伤害医疗保险”、“德华安顾附加住院医疗保险”（前述保险合同编号为53109010009XXXX）、“德华安顾医保通医疗保险”（保险合同编号为53109010009XXXX）以及“德安顾直富保年金保险（2019版）（万能型）”（保险合同编号为5310901000XXXX）；原告于2019年1月20日同意承保，冯禄平于2019年1月20日以其投保单所列账户支付保费共计20,921.61元，前述保险合同于2019年1月21日生效。现编号为53109010009XXXX保单状态为中止；编号为3109010009XXXX保单状态为满期终止；编号为53109010009XXXX保单状态为有效。冯禄平自2020年5月起多次向德华安顾人寿保险有限公司烟台中心支公司及银保监局投诉声称投保单、保单签收回执等非其本人签字，要求退保且全额退还已交保费。经德华安顾人寿保险有限公司烟台中心支公司核实，冯禄平所述情况无事实及法律依据，但德华安顾人寿保险有限公司烟台中心支公司多次向其解释说明，冯禄平仍拒绝接受。 冯禄平辩称，保险合同不是其本人签字，不清楚是谁签的，其将保险费存在工商银行卡上，由原告划走。原告业务员刘某某打电话要求冯禄平存钱，冯禄平以为是理财项目就购买了。冯禄平不知道合同的内容，业务员刘某某告诉冯禄平利息比银行高，没有告知是保险，只是要求冯禄平把钱存上。原告的业务员采用欺诈的手段与冯禄平签订保险合同，该保险合同无效。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方争议的问题，本院查明，2019年1月20日，被告冯禄平通过原告业务员刘某某在原告处投保“德华安顾新动能I号年金保险（分红型）”、“德华安顾附加安吉星B款意外伤害医疗保险”、“德华安顾附加住院医疗保险”（前述保险合同编号为53109010009XXXX）、“德华安顾医保通医疗保险”（保险合同编号为53109010009XXXX）以及“德华安顾直富保年金保险（2019版）（万能型）”（保险合同编号为53109010009XXXX）。被告冯禄平于同日交保费20,921.61元，其中合同编号尾号为XXXX的保费为20511.66元，合同编号尾号为XXXX的保费为399.95元，合同编号尾号为XXXX的保费为10元。尾号XXXX保单为年缴费20,511.66元，需连续交10年，被告冯禄平自2019年1月份支付后未再续交保费。尾号XXXX号保单为一年期医疗保险，保险期间为2019年1月21日至2020年1月20日。尾号XXXX保单为一次性交费10元，保险期间至105岁。2019年1月22日，被告冯禄平在保险合同签收回执上签名。2020年5月份，被告冯禄平开始向原告及相关部门投诉，要求全额退还已交保费。 上述事实，有当事人陈述、保险合同、投保单等证据证明，本院予以确认。 本院认为，被告冯禄平已于2019年1月20日交给原告保险费20,921.61元，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第三条“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。保险人或者保险人的代理人代为填写保险单证后经投保人签字或者盖章确认的，代为填写的内容视为投保人的真实意思表示。但有证据证明保险人或者保险人的代理人存在保险法第一百一十六条、第一百三十一条相关规定情形的除外。”的规定，即使冯禄平订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，保险合同也已对其生效。被告冯禄平主张是受欺诈而签订的保险合同，没有提供证据证明，且一方以欺诈手段使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，属于可撤销合同，受损害方应自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权，具体到本案，冯禄平应自收到保险合同之日（2019年1月22日）起一年内行使撤销权，被告冯禄平自2020年5月份才开始投诉，其撤销权已经消灭。 本案属于确认合同效力之诉，没有财产给付内容，应按件收取诉讼费用。 综上所述，原告的诉讼请求依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条第二款、第五十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十三条的规定，判决如下： 原告德华安顾人寿保险有限公司烟台中心支公司与被告冯禄平签订的保险合同（保险合同编号53109010009XXXX/2/3）为有效合同。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，减半收取计50元，由被告冯禄平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判长  王祖民 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  秦立卿
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0102财保4741号 申请人：合肥方飞企业管理咨询有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区濉溪东路嘉华中心****，统一社会信用代码：91340102MA2WCLK34T。 法定代表人：张坚。 委托代理人：郑东升，安徽卓泰律师事务所律师。 被申请人：谭超文，男，1994年10月14日出生，毛南族，户籍地广西自治区环江毛南族自治县，现居住广东省中山市广东省中山市大骏布业城。 申请人合肥方飞企业管理咨询有限公司与被申请人谭超文追偿权纠纷诉前财产保全一案，申请人合肥方飞企业管理咨询有限公司于2020年12月31日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人谭超文名下银行存款人民币2300元或查封、扣押同等价值的其他财产，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人合肥方飞企业管理咨询有限公司的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一、二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第（四）项之规定，裁定如下： 冻结被申请人谭超文名下银行存款人民币2300元或查封、扣押同等价值的其他财产。 案件受理费43元，申请人合肥方飞企业管理咨询有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 董 明 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 孙蓓蓓
江苏省高邮市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1084民初4363号原告：闵呈兵，男，1973年10月10日出生，汉族，住高邮市邮汉路**闵氏水暖门市。被告：许杰，男，1991年5月2日出生，汉族，住高邮市。原告闵呈兵与被告许杰买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案受理后，依法进行审理。本院根据原告提供的被告送达地址未能送达应诉材料，原告亦未能提供被告的其它送达地址。本院经审查认为，原告向本院起诉，未能提供被告准确的送达地址，且本院经查证后仍不能确定被告的送达地址。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三项之规定，裁定如下：驳回原告张春风的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员  薛东兵人民陪审员  陈国平人民陪审员  嵇宽心二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  黎 杨
河南省商丘市梁园区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1402执3013号申请人：王阳阳，男，汉族，1991年8月7日出生，住河南省商丘市。委托代理人徐凯，河南辰正律师事务所律师。被申请人：南京车置宝网络技术有限公司。法定代表人黄乐。职务执行董事。住所地南京市江北新区星火路**长峰大厦**楼**。统一社会信用代码91320114MA1P73BY6Y。被申请人：南京车置宝二手车评估有限公司。法定代表人黄乐，职务执行董事。;'>住所地地南京市江北新区星火路**长峰大厦**楼**div>统一社会信用代码91320114MA1MDMD1M882。被申请人：江苏车置宝二手车交易市场有限公司。法定代表人黄乐，职务执行董事。住所地;'>住所地地南京市江北新区星火路**长峰大厦**楼**>统一社会信用代码91320191MA1YTLX999。关于申请人王阳阳与被申请人南京车置宝网络公司、南京车置宝二手车公司、江苏车置宝二手车公司纠纷一案，商丘市梁园区法院作出的（2020）豫1402民初971号民事判决书己生效，判决书生效后被执行人未按判决书履行法定义务。申请人依据己生效的法律文书于2020年9月8日向法院申请强制执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并梁园区人民法院执行局送达协助执行通知书、执行裁定书，需等待结果。但被执行人至今无履行能力，未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。三、目前申请人不能提供被执行人财产状况及线索，又未能查到可供执行的财产，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）豫1402执3013号案的本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  贾胜乐审判员  董俊杰审判员  胡国营二〇二〇年十二月三十一日书记员  李 海
安徽省宿州市埇桥区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖1302刑初1266号 公诉机关安徽省宿州市埇桥区人民检察院。 被告人杜春强，男，1970年12月5日出生于安徽省宿州市，汉族，初中文化，无业，住宿州市埇桥区。因盗窃于2010年4月17日被宿州市公安局埇桥分局刑事拘留十日。因涉嫌犯盗窃罪于2020年8月1日被公安机关抓获，同年8月2日被宿州市公安局埇桥分局刑事拘留，同年9月1日被逮捕。现羁押于宿州市看守所。 宿州市埇桥区人民检察院以宿埇检刑诉(2020)1262号起诉书指控被告人杜春强犯盗窃罪，于2020年11月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宿州市埇桥区人民检察院指派检察员刘琴出庭支持公诉，被告人杜春强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宿州市埇桥区人民检察院指控： 一、2019年8月份的一天，被告人杜春强到埇桥区朱仙庄镇朱仙庄矿工人村“八大家”北侧41栋楼下，将被害人张某停放在此的一辆两轮电动车盗走。 二、2020年1月份的一天，被告人杜春强到埇桥区下，将被害人王某1停放在此的一辆黑色海宝牌两轮电动车盗走。 三、2020年1月份的一天，被告人杜春强到埇桥区下，将被害人印某停放在此的一辆粉红色新的牌两轮电动车盗走。 四、2020年2月份的一天，被告与杜春祥到埇桥区下，将被害人王某2停放在此的一辆黑色日新牌两轮电动车盗走。 五、2010年3月初的一天，被告人杜春强到埇桥区下，将被害人李某停放在此的一辆红色荣事达牌两轮电动车盗走。 六、2020年8月1日凌晨5时许，被告人杜春强到埇桥区下，将被害人朱某停放在此的一辆玖月传奇牌两轮电动车盗走。经物价鉴定，被盗电动车价值人民币300元。 被告人杜春强于2020年8月1日凌晨5时许，在埇桥区朱仙庄镇朱仙庄矿工人村附近被宿州市公安局埇桥分局民警抓获。 针对上述指控，公诉机关提交被告人供述、被害人陈述、证人证言、相关书证等证据予以证实。认为被告人杜春强行为构成盗窃罪，建议依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条第一款之规定，判处被告人杜春强有期徒刑十一个月，罚金人民币一万元。 被告人杜春强对公诉机关的指控无异议。 经审理查明： 一、2019年8月份的一天，被告人杜春强到埇桥区朱仙庄镇朱仙庄矿工人村“八大家”北侧41栋楼下，将被害人张某停放在此的一辆两轮电动车盗走。 二、2020年1月份的一天，被告人杜春强到埇桥区下，将被害人王某1停放在此的一辆黑色海宝牌两轮电动车盗走。 三、2020年1月份的一天，被告人杜春强到埇桥区下，将被害人印某停放在此的一辆粉红色新的牌两轮电动车盗走。 四、2020年2月份的一天，被告与杜春祥到埇桥区下，将被害人王某2停放在此的一辆黑色日新牌两轮电动车盗走。 五、2010年3月初的一天，被告人杜春强到埇桥区下，将被害人李某停放在此的一辆红色荣事达牌两轮电动车盗走。 六、2020年8月1日凌晨5时许，被告人杜春强到埇桥区下，将被害人朱某停放在此的一辆玖月传奇牌两轮电动车盗走。经物价鉴定，被盗电动车价值人民币300元。案发后已返还给被害人。 上述事实，被告人杜春强在开庭审理过程中亦无异议且认罪认罚，且有证人证言、被害人陈述、相关书证等证据证实，足以认定。 本院认为：被告人杜春强以非法占有为目的，多次窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。案发后，被告人杜春强能如实供述犯罪事实且认罪认罚，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十一条之规定，判决如下： 被告人杜春强犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，罚金人民币一万元。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月1日起至2021年6月31日止；罚金限本判决书生效后第二日起十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宿州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  陈叶亮 二〇二〇年十二月九日 书记员  曹 芮 附相关法律条文： 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申7451号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：郑州三兴汽车贸易有限公司，住所地河南省郑州市金水区中州大道**********。法定代表人：万大亮,该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：史明正，河南天基律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋艳亮，河南天基律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张苗苗，女，汉族，1987年1月24日出生，住河南省新乡市原阳县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郑州晟鑫货物运输有限公司，住所，住所地河南省郑州市郑东新区聚源路与宏图街交叉口聚源国际**div>法定代表人：侯圣华，该公司总经理。再审申请人郑州三兴汽车贸易有限公司（以下简称三兴公司）因与被申请人张苗苗、郑州晟鑫货物运输有限公司（以下简称晟鑫公司）追偿权纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2020）豫01民终3988号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。三兴公司申请再审称，一、原审判决认定张苗苗实际支付的385741.01元全部用来偿还分期贷款无事实依据。张苗苗提供银行流水共计支付的385741.01元不仅仅是包含偿还分期贷款部分，还包含根据合同约定张苗苗应当向三兴公司支付的代其缴纳保险的费用及首付款费用。需要向法庭说明的是，张苗苗购车的首付款也是通过首付分期贷款形式支付的，张苗苗提供的银行流水能够反映前期她每个月还款情况，前期都是一个月还款一万多元，必然是包含分期贷款和首付贷款，同时，三兴公司能够提供其通过网络平台办理首付分期的贷款合同等证据。另外，银行流水显示一次性偿还3万余元的是其支付给三兴公司的保险费用，张苗苗在庭审中也是认可的，三兴公司还有相应的保单作为证据，能够证实三兴公司的关联公司是其所购车辆的投保人。因此，原审法院以该还款金额全部是偿还分期贷款属于事实认定错误。二、原审判决未查明被告张苗苗是否按照还款计划将每笔贷款偿还清就作出错误的判决。张苗苗所购的案涉车辆首付款之外的分期贷款一共是36期，自2016年10月20日起至2019年9月20日止，而张苗苗提供的银行流水显示字2019年5月31日起再无任何交易记录，至少能够说明其2019年5月之后根本没有偿还分期贷款，在张苗苗与三兴公司工作人员的微信聊天记录中也能够反映。三兴公司作为其贷款的担保人，必然会在其逾期偿还贷款后为其垫付。原审判决只是简单从数额上推理其已经还清违背常理，况且银行流水并未体现具体的还款项目。三、原审判决在证据采纳方面与类似案件存在相互矛盾的地方，导致三兴公司败诉。本案的关键性证据是一汽金融公司向三兴公司出具的分期贷款垫付证明，类似证据在该院的另案判决中，因为被告认可部分欠款事实，该院认可垫付证明的证明效力并作为定案证据。而本案只因张苗苗否认拖欠垫付款的事实就对该垫付证据效力进行否定，直接导致原告败诉。试想三兴公司作为张苗苗分期贷款的担保人，必然是在垫付欠款的情况下，一汽金融公司才向三兴公司出具的，该证据自然是单方出具的。既然一汽金融公司出具将会约束到一汽金融公司，这样也对张苗苗产生法律效力，证明其已经全部偿还清贷款的事实。原审判决因为该证据是一汽金融公司单方出具的，就不予采纳显然错误。原审判决认定事实不清、法律适用错误，申请人为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，特请求依法再审。张苗苗、晟鑫公司提交意见称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果合理合法，申请人的申请理由不能成立，请求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，三兴公司与张苗苗、晟鑫公司在本院再审审查中达成和解，本案可以再审并对当事人和解协议予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：本案由本院提审。审判长  王永伟审判员  常若琼审判员  杨 帆二〇二〇年十二月二十五日书记员  郭紫微
浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0381民初11349号原告谢炳芽，男，1997年3月3日出生，汉族，住瑞安市。被告潘文豪，男，1988年12月12日出生，汉族，住瑞安市。原告谢炳芽与被告潘文豪民间借贷合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案，依法适用简易程序，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金30000元；2、判令被告向原告支付借款利息1200元（以30000元为本金，按照月息2分的利率，自2020年8月26日暂计算至起诉之日，实际计算至本息履行完毕为止）。3、本案诉讼费由被告承担。被告对借到本金没有异议，同意偿还本金，要求分期偿还本金，同时辩称双方没有约定利息，不同意支付利息。经审理，本院认定如下事实：2020年8月26日，被告出具借条，借条记载：今因生意周转需要，向谢炳芽借款人民币叁万元整30000元。同日，原告向被告汇款30000元。认定上述事实的借条及双方当事人陈述。本院认为，原告向被告汇款，被告向原告出具借条，双方形成的民间借贷关系有效，被告应向原告偿还本金30000元，并自起诉之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。由于借条未对借款利率作出约定，原告关于利息的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项的规定，判决如下：一、被告潘文豪偿还原告谢炳芽借款本金30000元及利息（自2020年11月3日起按年利率3.85%计算至履行完毕之日），款于本判决生效后十日内交付。二、驳回原告谢炳芽的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费580元，减半收取290元，由原告负担11元，被告负担279元（被告于本判决生效后十日内到本院缴纳受理费）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审判员  缪正坚二〇二〇年十二月十日书记员  林冰茹附文：一、不履行裁判惩戒后果警示1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令、义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。2.【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。4.【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权利对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。5.【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。6.【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。7.【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。二、执行风险告知1.【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。2.【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。3.【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。4.【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能执行的风险。注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。