甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终3982号上诉人（原审被告）：王于恺，男，1988年2月8日出生，汉族，现住甘肃省兰州市七里河区。上诉人（原审被告）：王相斌，男，1962年11月17日出生，汉族，现住甘肃省兰州市七里河区。委托诉讼代理人：王于恺（王相斌之子），男，1988年2月8日出生，汉族，现住甘肃省兰州市七里河区。上诉人（原审被告）：宋珠丽，女，1963年9月19日出生，汉族，现住甘肃省兰州市七里河区。委托诉讼代理人：王于恺（宋珠丽之子），男，1988年2月8日出生，汉族，现住甘肃省兰州市七里河区。被上诉人（原审原告）：芮执琴，女，1979年12月28日出生，汉族，自由职业，现住甘肃省兰州市七里河区。委托诉讼代理人：侯国祥，甘肃经邦律师事务所律师。原审被告：张晶晶，女，1989年2月20日出生，汉族，现住甘肃省兰州市七里河区。上诉人王于恺、王相斌、宋珠丽因与被上诉人芮执琴，原审被告张晶晶民间借贷纠纷一案，不服甘肃省兰州市七里河区人民法院（2020）甘0103民初187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王于恺，上诉人王相斌、宋珠丽的共同委托诉讼代理人王于恺，被上诉人芮执琴的委托诉讼代理人侯国祥，原审被告张晶晶均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王于恺、王相斌、宋珠丽上诉请求：1.撤销甘肃省兰州市七里河区人民法院（2020）甘0103民初187号民事判决，依法改判或发回重审；2.本案诉讼费用由芮执琴承担。事实与理由：一、一审判令王于恺向芮执琴偿还借款145万元系对借款数额认定错误。芮执琴向王于恺转账的145万元中有1023000元是芮执琴与其弟芮执政之间为了拆借、倒账而从王于恺的银行账户上走的流水，并非王于恺向芮执琴的借款，故王于恺与芮执琴之间的真实借款数额为427000元。二、一审判令王相斌、宋珠丽对不包括在涉案借款数额中的1023000元及所产生的利息承担保证责任，对担保数额认定错误，加大了保证人的保证责任。三、一审法院对王于恺提交的能够证明1023000元系芮执琴与其弟进行拆借、倒账的银行流水未予认定，系证据认定、采信错误。四、一审法院适用民法通则第一百零六条第一款、第一百零八条，民诉法第六十四条的规定，判令王于恺向芮执琴偿还145万元并承担利息系适用法律错误。芮执琴辩称，一、芮执琴与王于恺之间借款事实清楚，且芮执琴已向王于恺支付了借款，双方之间合法的借贷关系应受法律保护。二、双方约定的借款利息并未超过法律规定的年利率24%，王于恺在借款后应承担偿还借款本金及支付利息的义务。三、王相斌、宋珠丽自愿为王于恺的借款提供担保，应依法承担连带清偿责任。张晶晶述称，认可王于恺、王相斌、宋珠丽的上诉请求、事实和理由。芮执琴向一审法院提出诉讼请求：1.要求王于恺、张晶晶、王相斌、宋珠丽偿还芮执琴借款145万元及利息48000元，起诉之日至实际清偿之日止的利息按每月2%计算。2.王相斌、宋珠丽对借款债务承担连带清偿责任。3.本案诉讼费用由王于恺、张晶晶、王相斌、宋珠丽承担。一审法院认定事实：2019年7月19日，甲方（出借人）芮执琴与乙方（借款人）王于恺签订借款合同，约定乙方当日向甲方借款140万元，借款利率为月息3%，按月结息，利随本清，借款期限自2019年7月19日至2020年1月19日。保证人王相斌、宋珠丽为借款债务提供不可撤销的连带责任保证担保。合同签订当日芮执琴分两次向王于恺招商银行个人账户跨行转出一笔40万元及一笔100万元借款。2019年8月30日芮执琴向王于恺招商银行个人账户跨行转出5万元。王于恺辩称借款金额不符，并未提供证据证明，确认借款金额为145万元。一审法院认为，债务应当清偿。芮执琴与王于恺签订借款合同及保证条款，系当事人真实意思表示，确认有效。王于恺借款后未能按期偿还，已构成违约，应承担相应的还本付息违约责任。王相斌、宋珠丽提供不可撤销的连带责任保证担保，应依约对借款债务承担连带清偿责任。借款金额为145万元，已超出家庭日常生活需要，芮执琴亦未提供证据证明借款用于王于恺夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，以属于夫妻共同债务为由主张权利，不予支持。故芮执琴要求王于恺偿还借款本息及王相斌、宋珠丽对借款债务承担连带清偿责任的请求，具有事实和法律依据，予以支持。要求张晶晶偿还借款，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、王于恺于本判决生效之日起十日内偿还芮执琴借款145万元，支付利息48000元（暂计至2020年1月14日，自2020年1月15日起至实际清偿日止的利息按年利率24%计付）；二、王相斌、宋珠丽对上述债务承担连带清偿责任。王相斌、宋珠丽在实际承担保证责任后，有权向王于恺追偿；三、驳回芮执琴的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取9141元、保全费5000元，由王于恺、王相斌、宋珠丽负担。二审期间，当事人提交了新证据。本院组织双方当事人进行了质证。王于恺、王相斌、宋珠丽提交借款当日王于恺的银行流水总览明细一份，证明其与芮执琴之间的走账过程。芮执琴对该证据的三性均无异议，对证明目的有异议，认为该证据恰好证明王于恺给芮执政所转的款项是给芮执政的还款。张晶晶对该证据无异议。芮执琴提交王于恺与芮执政的借条四份，证明王于恺与芮执政之间存在借贷关系，王于恺于2019年7月19日向芮执政转账系给芮执政的还款，与本案无关。王于恺、王相斌、宋珠丽对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为王于恺与芮执政之间的借贷案件，有关法院已作出判决驳回了芮执政的诉讼请求，另王于恺与芮执琴并不相识。张晶晶对该证据的质证意见同王于恺、王相斌、宋珠丽的质证意见。本院对王于恺、王相斌、宋珠丽以及芮执琴提交的证据审核后认为，上述证据所证明的内容与本案诉争的案件事实不具有关联性，均不予采信。一审判决查明的案件基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款的规定，出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中芮执琴为证明其与王于恺之间存在借贷关系，且王相斌、宋珠丽为王于恺的该笔借款承担保证责任的事实，向法庭提交了其与王于恺签订的《借款合同》以及银行个人账户支出交易明细予以证明，王于恺、王相斌、宋珠丽对上述证据的真实性不持异议，亦认可收到芮执琴的转账共计145万元，但提出该145万元中有1023000元是芮执琴与其弟芮执政之间为了拆借、倒账从王于恺银行账户上走的流水，并非王于恺向芮执琴的借款。为此，王于恺、王相斌、宋珠丽向法庭提交了银行流水总览明细，从该总览明细及三人在一审中提交的银行交易明细中均能反映出转给芮执政的款项摘要为还款，无法证明与本案诉争的王于恺与芮执琴之间的借贷关系具有关联性，故本院对该份证据不予采信。在王于恺、王相斌、宋珠丽所提交的证据不足以证明其事实主张的情况下，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，王于恺、王相斌、宋珠丽应依法承担举证不能的法律后果。关于王于恺提出，其父王相斌在《借款合同》上担保人处的签字系由他人代签，因其未提交任何证据加以证明，本院亦不予采信。综上，王于恺、王相斌、宋珠丽提出转账款145万元中有1023000元系芮执琴与芮执政之间倒账，王于恺实际向芮执琴借款427000元，王相斌、宋珠丽对超过实际借款数额部分不承担保证责任的上诉理由无事实及法律依据，本院不予支持。一审法院认定本案芮执琴向王于恺提供借款145万元，及王相斌、宋珠丽对上述借款承担连带清偿责任并无不当，本院予以确认。关于王于恺在二审中提出的追加芮执政为第三人参加诉讼的申请。经查，本案无充足的证据显示芮执政与案件事实的查明及处理结果有法律上的利害关系，芮执政在本案中不属于应当参加诉讼而未参加诉讼之人，故王于恺的该项申请因不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款：“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。……”以及第一百三十二条：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。”的规定，故本院不予准许。综上所述，上诉人王于恺、王相斌、宋珠丽的上诉请求及理由依法不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18282元，由上诉人王于恺、王相斌、宋珠丽负担。本判决为终审判决。审判长 陈 新审判员 张海东审判员 靳文丽二〇二〇年十二月十一日书记员 徐梦君