河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1402民初9565号原告：吴勤河，男，1977年4月6日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。原告：刘震，男，1976年10月5日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。原告：罗红军，男，1970年8月10日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。三原告共同委托诉讼代理人：孙靖淋、河南京港律师事务所律师。被告：杨明波，男，1969年5月8日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：蒋星晨，河南宇言律师事务所律师。第三人：张永杰，男，1972年5月12日出生，汉族，住河南省夏邑县。委托诉讼代理人：任洪升，河南宇言律师事务所律师。原告吴勤河、刘震、罗红军与被告杨明波、第三人张永杰案外人执行异议之诉一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴勤河、罗红军以及三原告的委托诉讼代理人孙靖淋，被告杨明波及其委托诉讼代理人蒋星晨，第三人张永杰委托诉讼代理人任洪升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴勤河、刘震、罗红军向本院提出诉讼请求：1．判决停止对位于商丘市宋城西路第五中学师生公寓楼40套房产的查封、拍卖及执行；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年7月14日，因杨明波与张永杰民间借贷纠纷一案，梁园区人民法院查封了位于宋城路商丘市第五中学师生公寓楼G2西楼一至八层22户及G3楼一至七层28户，共计50套房产。原告提出了执行异议申请，要求解除对上述房产中的40套房产的查封，2020年10月10日，梁园区人民法院作出了（2020）豫1402执异183号《执行裁定书》，驳回了原告的异议申请，并于2020年10月15日邮寄给原告，原告不服该裁定，诉至贵院。涉案房产为商丘市第五中学发包，张永杰承包，原告吴勤河、刘震、罗红军承建的工程，因商丘市第五中学和张永杰无资金支付工程款，2018年9月2日，三方签订协议将位于商丘市宋城西路第五中学师生公寓楼王永杰50套中的25套房产抵偿给原告，原告对这25套公寓享有所有权。2019年1月6日，三方再次签订协议，约定将位于商丘市宋城西路第五中学师生公寓楼王永杰另外5套房产抵偿给原告作为工程款，原告对这5套公寓享有所有权，至此原告已经拥有30套房产。2020年1月6日和2020年5月11日，商丘市第五中学与原告签订了《协议书》，约定将涉案的另外10套房抵偿原告作为工程款。涉案40套房产已经被原告出售，且梁园区人民法院查封的房产与原告分得的房产吻合，根据工程款偿付优先，以及《最高人民法院公报》指导精神，应当解除查封，停止拍卖等执行行为。现原告为维护自己的合法权益，诉至贵院，请求判如所请。被告杨明波辩称：一、张永杰不认可该欠款，无证据证明欠款，如不欠款，不能抵债。二、房产必须占有才能抵债成功，现房没有建成，怎么占有，不存在以房抵债，不能对抗法院查封。三、实际施工人不能享有工程价款的优先受偿权（法律没有规定实际施工人优先受偿权）。四、我执行的张永杰房产与学校无关，学校无权处置张永杰房产，不能对抗法院查封。五、你与张永杰签订的协议上的房产位置与我查封的G2-G3房产不是同一汇总位置，所以不是同一房产，所不能对抗我查封的房产。第三人张永杰述称：第一点，五中公寓楼现在还没有全部竣工，也没有进行结算，如果工程全部完工，经初算，工程总造价为27029235.20元。其中包括杨明波在梁园区人民法院（2019）豫1402民初3313号民事判决书中的土地款240万，基础工程款300万元及其他共760万元中的300万元，应在原告工程款中扣除。第二、实际支付原告工程款。1、张永杰支付11529550元。商丘五中提供数据证明已支付给原告工程款14200000元，共计支付25729550元，综上原告全部竣工后的工程款应为24021923.52元。而张永杰和五中共支付其工程款25729550元，已经超过竣工后的工程款1700314.8元。第三、在原告诉状中所讲述的各种房产抵押协议，均没有发生效力，是无效的。根据民法基本原理，根据物权法和最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的精神，涉案房屋因为没有全部竣工交接，工程量没有清算，物权更没有进行登记和转移，特别是原告已超额得到工程款，因此所有以房抵债协议均没有任何法律效力，是无效的。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，有其他证据证实且与本案相关的部分本院予以采信，没有其他证据证实且与本案没有关联性的部分本院不予采信。依据有效证据本院确认以下事实：2014年2月23日，三原告与张永杰签订《内部合作协议》约定，张永杰将商丘市第五中学新校区师生公寓楼约29000平方米承包给三原告施工。2015年6月11日，商丘市五中建房监督委员会与张永杰以及三原告签订《补充协议》约定了建设内容、建设工期要求、工程款支付事项、工程质量要求等事项。2018年9月2日，商丘市第五中学作为甲方，第三人张永杰作为乙方，三原告作为丙方签订《协议书》主要约定：商丘市第五中学新校区师生公寓楼9栋楼张永杰分包给三原告，由三原告包工包料，总建筑面积33237平方，总工程款约2282万元，已付工程款约1200万元。并约定了付款方式、违约责任等。同日，三方又签订《协议书》约定：涉案项目共计划建设公寓楼234套，其中184套归五中所有，50套归张永杰所有。并对张永杰的50套公寓楼约定如下：该50套公寓楼由原告全资承建，面积约6000平方，总工程约750万元，张永杰应支付三原告工程款用该50套房中的25套折抵。并约定了其他款项。2019年1月6日，三方又签订《协议书》约定：由于张永杰没有全额支付工程款，张永杰自愿将公寓楼25套中的5套（面积约650平方，价值170万左右）抵偿部分工程款。同日，三方再次签订《协议书》对以上折抵的30套公寓楼位置进行了约定：具体位置为2号楼东单元1-7层的28套；9号楼西单元第6层的东南户、西南户2套。2020年1月6日，商丘市第五中学与原告签订《协议书》约定：因五中欠付原告工程款280万元用公寓楼5套抵偿工程款。5套房屋总面积462.62平方，评估价约130万元。2020年5月11日，双方又签订《协议书》约定：因五中欠付原告工程款280万元用公寓楼5套抵偿工程款。5套房屋总面积472.33平方，评估价约140万元。2020年11月2日，商丘市第五中学出具《情况说明》记载：商丘市第五中学与张永杰建设的公寓楼是由吴勤河、刘震、罗红军承建，因没有能力支付工程款，三方协商将张永杰的50套房屋中的30套抵偿给吴勤河、刘震、罗红军作为工程款，2020年1月6日和5月11日，由于没能力支付剩余工程款，经张永杰口头同意，商丘市第五中学与吴勤河、刘震、罗红军协议将张永杰名下的另外10套房屋抵偿工程款。抵偿房屋已经交给吴勤河、刘震、罗红军，并且已被他们出售。商丘市第五中学建设9栋公寓楼，前期编号为1-9号楼，2018年9月2日三方《协议书》都有显示。后来为了区分方便，我校对公寓楼重新编号，原2号楼为分布图上的G3东楼，原9号楼为分布图上的G2西楼（分布图已经提交给法院）。梁园区法院查封的张永杰与校方签订的原50套房子，其中的40套是抵偿给吴勤河、刘震、罗红军作为工程款的房子。我校出具的“张永杰50套数据”意思是张永杰和我校合作建房时，我校184套，张永杰50套，共建234套，但在后期建设中，张永杰这50套房子中的40套已经抵偿给了吴勤河、刘震、罗红军作为工程款。并附《商丘市第五中学师生公寓楼分布图》张永杰50套数据：1．具体位置：G2西楼一至八层22户、G3东楼一至七层28户，计50户；2.G2西楼22户（一梯三户共8层：东南户82.81平方、北户92.3平方、西南户102.35平方）总面积2025.03平方，单价2050/平方，合计415.13115万元；3.G3东楼28户（一梯四户共7层，一层：东北户126.24平方、东南户96.62平方、西南户96.62平方、西北户120.91平方：二层至七层：东北户126.32平方、东南户96.62平方、西南户96.62平方、西北户120.99平方）总面积3083.69平方，单价2050/平方，合计632.15645万元；4.50套房合计总面积5108.72平方，合计房款1047.2876万元。杨明波申请执行张永杰民间借贷纠纷一案，2020年7月14日，本院查封了位于宋城路南侧商丘市第五中学师生公寓楼G2西楼一至八层22户，（一梯三户共8层：东南户82.81平方、北户92.3平方、西南户102.35平方）总面积2050平方；G3东楼28户（一梯四户共7层，东北户126.24平方、东南户96.62平方、西南户96.62平方、西北户126.32平方，二层至七层，东北户126.32平方、东南户96.62平方、西南户96.62平方、西北户120.99平方）总面积3083.69平方。50套房产合计总面积5108.72平方。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，三原告与第三人张永杰、商丘市第五中学虽签订有以房抵工程款协议，但涉案房产没有经过有关部门批准建设，原告亦未提供证据证实涉案房产已经竣工、结算，其已实际占有使用。三原告也未提供证据证实其与第三人之间的《内部合作协议》已经履行完毕，第三人亦不予认可，并称已经超额支付了原告工程款。原告与第三人之间的债权债务关系不明确。原告的诉请不符合上述法律规定，其诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：驳回原告吴勤河、刘震、罗红军诉讼请求。案件受理费64300元，由原告吴勤河、刘震、罗红军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  卢新言审判员  李 冰审判员  丁 旭二〇二〇年十二月十一日法官助理蔡锦恒书记员杨磊