安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初8199号 原告：彭德付，男，1962年8月13日出生，汉族，户籍地浙江省瑞安市。 委托诉讼代理人：单国荣，安徽敦敏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张荣荣，安徽敦敏律师事务所律师。 被告：阮红斌，男，1967年7月31日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 被告：吴辉，女，1970年10月9日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 原告彭德付与被告阮红斌、吴辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭德付及其委托诉讼代理人单国荣，被告吴辉到庭参加诉讼，被告阮红斌经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭德付向本院提出诉讼请求：1．判令两被告偿还借款450000元及利息216000元（以300000元为基数，自2017年6月30日开始按年利率24%暂计算至2020年6月15日，实际支付至款清之日），合计666000元；2．判令本案全部诉讼费用由两被告承担。事实与理由：被告是夫妻关系，原告与被告夫妇曾同住一个小区，被告二与原告的老乡都是做安利生意的，与原告爱人关系甚好，2014年年底，被告称资金周转不开，银行贷款到期需周转资金，要从原告处借款，数月并归还，并按照月息三分支付利息。原告考虑朋友关系，手头有流动资金可周转，便答应被告，向被告陆续转款700000元。被告出具借条“借款700000元，期限2014年12月1日至2015年2月1日，利息三分”。到期后被告未信守承诺、还本付息，于2015年2月1日向原告承诺已付400000元，下欠300000元会尽快归还。后被告一直未还款，2017年1月4日原告找到被告，被告再次说明欠款300000元一直未还，利息也一直未付。原告基于朋友关系一直未起诉被告，但被告屡屡出尔反尔，后原告得知被告四处举债，原告在2017年6月15日与被告结算，被告本息合计拖欠原告450000元，被告承诺在2017年6月30日前一定还清。时至今日被告仍未还款，原告再也无法相信被告，依法起诉至法院，恳请法院判如所请。 被告阮红斌未作答辩，亦未提供证据。 被告吴辉辩称，1．案涉借款仅有借条，现金交付700000元不符合生活常理，无证据证明原告与被告阮红斌之间实际发生过借贷行为，原告的主张没有事实基础。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。另外，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。可见，仅有借条等债权凭证并不足以证明借贷事实的真实性，还需人民法院结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中原告仅提供由被告阮红斌签字的借条，并无相应的转账凭证，且案涉金额较大，现金交付亦不符合社会常理。无证据证明原告与被告阮红斌之间实际发生过借贷行为，原告的主张没有事实基础。2．即使借贷行为真实发生，涉案借款并无阮红斌、吴辉共同签字或事后追认，也没有用于家庭日常生活，不属于夫妻共同债务，吴辉并非本案适格被告。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。如果没有共同签字或事后追认，但是是用于家庭日常生活的，亦属于夫妻共同债务。”第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。如果超出家庭日常生活需要，如果要认定为夫妻共同债务，则债权人要证明该笔债务是用于夫妻共同生活、共同生产经营或共同意思表示，如果债权人不能证明，则属于一方债务。”本案中，尽管吴辉与被告阮红斌系夫妻关系，但案涉所有借条、欠条均无吴辉签字，吴辉也未对案涉借款进行事后确认，案涉借款并未用于家庭日常生活。另外，原告也无证据证明该笔债务是用于夫妻共同生活、共同生产经营或共同意思表示。可见案涉借款并非夫妻共同债务，吴辉并非本案适格被告。3．综上，原告无证据证明原告与被告阮红斌之间实际发生过借贷行为，且即使借贷行为真实发生，案涉借款并无答辩人共同签字或事后追认，也没有用于家庭日常生活，不属于夫妻共同债务，吴辉并非本案适格被告，请求法院依法驳回原告对吴辉的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2014年12月1日，彭德付向阮红斌转账550000元、13000元、50000元和37000元，合计650000元。彭德付提供借条一张，载明“今借到彭德付人民币现金计肆拾伍万元整（450000元），还款时间2017年6月30还清。借款人：阮红斌2017.6.15”。 另查明，借款发生时阮红斌与吴辉系夫妻关系。 以上事实有彭德付提供的借条、微信聊天记录、阮红斌徽商银行流水及当事人陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为：彭德付陈述其向阮红斌转账支付借款650000元和现金支付借款50000元，结合其提供的银行流水，对阮红斌向彭德付借款650000元的事实，本院予以确认，另外现金交付的50000元，除借条外彭德付未提供任何证据证明，本院不予采信。彭德付陈述阮红斌于2015年2月1日偿还借款本金400000元，则尚欠借款本金为250000元。彭德付陈述阮红斌于2017年出具的借条系对前期欠付借款本息结算后重新出具的借条，并提供了原始借条复印件，该份借条上约定借款利率为三分，并注明已付400000元，下欠300000元字样，结合彭德付陈述及所举证明，本院对阮红斌于2017年出具的借条系对前期欠付借款本息结算后重新出具的借条之事实，予以采信。彭德付陈述重新出具的借条金额450000元，系以300000元为基数按照月息2%从2015年2月1日计算至2017年6月底的本息之和，经推算，双方实际系按年利率20.74%结算的欠付利息。本院认为，双方重新出具借条的行为，可以视为系双方对前期欠付借款本息的进一步确认，亦可推测出双方重新约定的利率标准。而依照法律规定，对于前期欠付利息进行结算时，最高不能超过年利率24%，因本院确认的尚欠借款本金金额为250000元，经核算截至2017年6月底，借款本息最多尚欠394657.53元。故本院对彭德付主张阮红斌偿还借款450000元的请求，支持394657.53元，后期利息，本院支持按年利率20.74%计付。截至2020年6月15日，欠付利息为153561元。彭德付主张本案借款系夫妻共同债务，但其未提供证据证明吴辉具有与阮红斌共同举债的意思表示或者借款用于家庭共同生活或共同生产经营，其仅以吴辉在借款发生后知晓本案借款事宜而主张吴辉承担还款责任，无法律依据，对该项诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告阮红斌于本判决生效之日起十日内偿还原告彭德付借款394657.53元及利息153561元，并自2020年6月16日起以250000元本金为基数按照年利率20.74%支付利息至本金清偿完毕之日止； 二、驳回原告彭德付对被告吴辉的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10460元，由被告阮红斌负担10140元，原告彭德付负担320元；公告费800元，由被告阮红斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  刘海燕 人民陪审员  周兰芳 人民陪审员  赵丽娟 二〇二〇年十二月二日 书 记 员  陆璐璐 附本判决引用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。