浙江省台州市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）浙10行赔终54号 上诉人（原审原告）郑福华，男，1960年9月8日出生，汉族，住仙居县。 委托代理人陈明，浙江海贸律师事务所律师。 委托代理人徐钟亚健，浙江海贸律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）仙居县官路镇人民政府，住所地仙居县官路镇石井村。 法定代表人王建仙，镇长。 应诉负责人张益军，副镇长。 委托代理人应金龙，浙江金舟律师事务所律师。 上诉人郑福华因诉被上诉人仙居县官路镇人民政府行政赔偿一案，不服三门县人民法院（2020）浙1022行赔初2号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院查明：2012年11月28日，仙居县国土资源局作出仙土资监罚字［2012］第111号行政处罚决定书，责令仙居县本农金银花专业合作社退还非法占用的位于××镇××村田洋地方900平方米土地；拆除在非法占用的900平方米土地上新建的400平方米建筑物、构筑物；处以罚款18000元。之后，原告在本农金银花专业合作社非法占地的范围内，另行建造了砖混结构一层厂房，用于生产红布印染物。2017年3月31日，仙居县国土资源局向仙居县人民法院申请强制执行仙土资监罚字［2012］第111号行政处罚决定书中的相关事项，仙居县人民法院作出（2017）浙1024行审61号行政裁定书，裁定由被告仙居县官路镇人民政府组织拆除仙居县本农金银花专业合作社在非法占用的900平方米土地上新建的400平方米建筑物、构筑物。被告于2017年9月25日对上述违法建筑物以及原告建造的厂房实施了拆除。2017年11月24日，原告郑福华向仙居县人民政府申请行政复议，仙居县人民政府于2018年2月9日作出仙政复决字［2017］26号行政复议决定书，认定被告对原告建筑物（厂房）强制拆除行为违法。 原审法院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条及第四条的规定，行政机关及其工作人员在行使职权时有造成公民、法人和其他组织合法财产遭受损害的违法行为的，受害人有取得赔偿的权利。原告郑福华主张其房屋建造的损失，但该房屋建造在非法占用的土地上，在建造时未经相关部门审批，并非原告的合法财产，原告应当对其损失自行承担责任。对于因案涉房屋被拆除所产生的建筑垃圾清理费、运费等不予支持。对于原告主张的建筑物内生产设备、原料以及办公用品等损失，该院认为，被告申请出庭作证的证人陈某、郑某1、胡某当庭证言可以证明，被告对原告的厂房进行拆除前，已对屋内物品进行了清理搬移，涂料和雨布等都被移出屋外，这一事实有原告提供的现场照片予以印证。被告在拆除时已尽到合理注意义务，原告主张屋内物品的损失，但未提供足够证据予以证明，其主张不予支持，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决：驳回原告郑福华的赔偿请求。 上诉人郑福华上诉称：一、一审法院认定事实不清，证据不足。根据上诉人提供的现场强拆视频（2017年9月25日13点40分至14点56分段）显示，被上诉人工作人员均在上诉人厂房外面围观，未曾实施过任何打开上诉人厂房大门的行为，更未实施任何进入上诉人厂房进行搬运的行为。另结合上诉人提供的现场清理视频角度一、二能够清晰反映出，上诉人在原审中诉称的财物均损毁在现场，而非被上诉人所说的在对厂房拆除前已派工作人员将上诉人厂房内的物品进行搬移。证明被上诉人主张的“上诉人已在被上诉人进行违法拆除前对厂房内的财物进行搬离”的证据唯有三位证人的证言。然，证人陈某、郑某1均为被上诉人的工作人员，证人胡某为被上诉人聘请的临时辅助人员，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条第（二）项的规定，该三位证人所作的证言不应当被单独作为认定事实的依据。二、一审判决适用法律错误。根据《浙江省违法建筑处置规定》第十七条规定，违法建筑依法应当予以强制拆除的，城乡规划主管部门或者乡（镇）人民政府应当发布载明强制拆除实施时间、相关依据、违法建筑内财物搬离期限等内容的强制拆除公告。强制拆除公告可以在违法建筑及其周围张贴，也可以通过新闻媒体发布。第十八条规定，违法建筑当事人未在强制拆除公告载明的期限内搬离违法建筑内财物的，城乡规划主管部门或者乡（镇）人民政府应当在公证机构公证或者无利害关系的第三方见证下，将财物登记造册，并运送他处存放，通知当事人领取。结合本案实际情况，在涉案厂房被强制拆除前，上诉人未收到任何通知，未对厂房内的财物进行搬离。退一步讲，即使涉案厂房被认定为违法建筑，在违法建筑内尚存有当事人财物的情况下，被上诉人亦未按照上述规定采取任何措施对涉案厂房内的财物进行保存。因此，被上诉人未履行相应的通知及保存义务，即违法对上诉人的厂房进行强制拆除，对上诉人的财产造成了严重的损害，依法应当承担相应的赔偿责任。综上，请求撤销一审行政赔偿判决，并改判支持上诉人一审诉讼请求或将本案发回重审。 被上诉人仙居县官路镇人民政府答辩称：一、2012年11月28日，仙居县自然资源和规划局（原仙居县国土资源局）依法作出仙土资监罚字［2012］第111号行政处罚决定书，该决定书对坐落在仙居县××镇××村田洋地方仙居县本农金银花专业合作社非法占用900平方米土地搭建钢棚作出拆除的行政处罚。此后，上诉人在仙居县本农金银花专业合作社非法占地的范围内，另行建造了砖混结构一层厂房，用于生产红布印染物。2016年8月29日，仙居县国土资源局向仙居县本农金银花专业合作社发送仙土资监催字［2016］第Ａ200号行政处罚决定履行催告书，责令其拆除在非法占用900平方米土地上的建筑物、构建物。2017年4月5日，仙居县人民法院作出（2017）浙1024行审61号行政裁决书；对申请执行人仙居县国土资源局于2012年11月28日作出仙土资监罚字［2012］第111号行政处罚决定第2项，准于强制执行，由被上诉人组织实施。2017年9月5日，被上诉人向仙居县本农金银花专业合作社发送官历处［2017］013号官路镇历史积案处置通知书，责令上诉人在2017年9月15日前自行拆除900平方米违法建筑。由于仙居县本农金银花专业合作社没有自行拆除，被上诉人于2017年9月25日对上列违法建筑物实施强制拆除。二、仙居县人民政府仙政复决字［2017］26号行政复议决定书认定，上诉人建造的被拆除的厂房位于仙居县本农金银花专业合作社违法占地面积900平方米以内，足以证实上诉人建造的厂房系违法建筑物。根据《浙江省违法建筑处置规定》第二十四条及浙江省“三改一拆”行动违法建筑处理实施意见第四条规定，违法建筑的拆除，原则上不得给予任何形式的补偿，一切经济损失以及与违法建筑相关的民事责任由当事人自行承担。且被上诉人在拆除违法建筑前，己对房内财物进行清空，该事实己被上诉人在一审提供的照片及证人陈某、郑某1、胡某等证言所证实。综上，请求驳回上诉，维持原判。 二审审理期间，上诉人申请的证人徐某、郑某2出庭作证。被上诉人质证认为该证人证言不能作为本案定案证据，理由是两个证人证词相互矛盾，不能证明上诉人的待证事实，且不是新发现的证据。本院认为上诉人在二审期间申请证人徐某、郑某2出庭作证，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四十三条之规定，对该证人证言本院不予采信。 经审理，对原审法院查明的事实本院予以确认。 本院认为，被上诉人强制拆除上诉人建筑物（厂房）的行政行为已经仙居县人民政府仙政复决字[2017]26号行政复议决定确认违法。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条之规定，上诉人有依法取得国家赔偿的权利。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。本案中，从上诉人主张的损失看，包括厂房和屋内物品两个方面的损失。被强制拆除的厂房既无合法报建手续，亦未取得权属证明，双方对该事实无异议，故一审判决对厂房部分的损失及建筑垃圾清理费、运费不予赔偿，并无不当。至于屋内物品部分，上诉人虽然提供了现场照片，但该照片拍摄于强制拆除之前，时间无法确定，且照片也印证部分物品已搬至室外，故上诉人主张屋内物品的损失依据不足，本院亦不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。上诉人的上诉理由不足，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审判长  陈公辉 审判员  吴鸿滨 审判员  徐后利 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  王丽萍 7-