四川省仪陇县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1324民初2559号 原告：湖北卓众之众辰旺防水材料有限公司，住所地湖北省当阳市王店镇木店村**（木店陶瓷工业园），统一社会信用代码9142058207894751X9。 法定代表人：王怀松 委托诉讼代理人：李小辉，重庆伟豪律师事务所律师 委托诉讼代理人：肖文艳，重庆伟豪律师事务所实习律师 被告：董泽江，男，汉族，生于1973年8月20日，住重庆市涪陵区。 原告湖北卓众之众辰旺防水材料有限公司（以下简称辰旺防水材料公司）与被告董泽江买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告辰旺防水材料公司的委托诉讼代理人李小辉、肖文艳，被告董泽江均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告辰旺防水材料公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付欠款本金259550元，并从起诉之日（2020年7月10日）起按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用利息；2、被告承担本案相关诉讼费用。事实及理由：2017年8月17日，原告辰旺防水材料公司与被告董泽江就仪陇县临江××项目相关事宜签订了《防水材料购销合同》。合同签订后，原告按合同约定履行了供货义务，被告董泽江应付原告货款及运费共计329546元。被告于2017年8月31日向原告付款69996元，尚欠款259550元。时至今日，经原告多次催收，被告仍未支付完毕前述应付款项，被告的行为已构成违约。原告为维护其合法权益，故诉至法院，请求判如所请。 被告董泽江辩称：1、2017年8月17日《防水材料购销合同》不是我签订的，但购买防水材料属实，是由案外人刘坤龙去做的前期买卖事务联系，具体欠款金额不清楚；2、我已通过银行转账方式向原告付款69996元。 原告辰旺防水材料公司围绕其诉讼请求向本院举证如下： 1、《防水材料购销合同》原件，拟证明原告向被告供货，双方签订了购销合同及防水材料的名称、规格、价格，运费的承担等； 2、重庆路达物流货运托运单影印件（单号0000243），拟证明2017年8月11日原告委托物流公司向被告供货，货款12290元； 3、辰旺防水材料公司送货单影印件（单号1707093），拟证明原告向被告供应一批材料，货款71355元，运费3080元； 4、重庆路达物流货运托运单影印件（单号0001061），拟证明原告向被告供应一批材料，货款10500元； 5、辰旺防水材料公司送货单影印件（单号1707191），拟证明2017年9月17日原告向被告供应一批材料，货款72555元，运费2790元； 6、辰旺防水材料公司送货单影印件（单号1707242），拟证明2017年9月30日原告向被告供应一批材料，货款76431元，运费3300元； 7、辰旺防水材料公司送货单影印件（单号1707286），拟证明2017年10月21日，原告向被告供应一批材料，货款73998元，运费3247元； 8、客户收款回单、员工工作证明，拟证明被告2017年8月31日向原告支付了部分货款69996元； 9、通话录音，拟证明原告于2020年3月9日向被告核实供货情况并对货款进行催收，被告对欠款事实予以认可； 10、证人李某证词，拟证明其于2017年9月17日向被告项目所在地运送防水材料及辰旺防水材料公司送货单（单号1707191）记录内容的真实性。 被告董泽江围绕其抗辩理由向本院举证如下： 1、2017年7月28日刘钦军与临江帅府项目部签订的合同复印件，拟证明系被告董泽江代刘钦军购买材料，本案与被告无关； 2、临江帅府项目班组结算单、劳务代扣单、公证书(均系复印件)，拟证明被告董泽江受他人委托处理事务，原告不应向被告主张债权。 本院结合原告辰旺防水材料公司陈述、被告董泽江抗辩及双方质证，对上述证据分析认证如下： 原告提交的证据： 1、证据1，被告否认其真实性并申请对该证据上被告签名字迹及字迹上指印是否为董泽江本人所书写、笔记上指印是否系董泽江本人所留进行鉴定，经双方协商选择川北医学院司法鉴定中心进行鉴定，鉴定机构鉴定后出具司法鉴定意见书认为2017年8月17日《防水材料购销合同》上甲方法定代表人处董泽江签名字迹是董泽江本人所书写，该合同甲方法定代表人董泽江签名字迹上的指印是董泽江右手拇指所印。本院认证认为有合法鉴定机构鉴定意见鉴定该合同上签名、捺印系被告董泽江所书写和留印，同时本院审理中被告认可向原告方购买防水材料属实，故能够证明该合同系被告董泽江所书写。 2、证据2、3、5、8、10被告在第一次庭审中无异议，后来被告又表示不认可前述证据，本院认为当事人在民事活动或者民事诉讼中，应对自己做出的各种表示负责，不得随意做出否定在先言词的言论或行为，同时被告董泽江也没有提交证据对其主张进行证明，故本院对原告提交的前述证据证明目的予以采信。 3、证据7，原告主张2017年10月21日向被告发货，并通过货车驾驶员张某运送材料，该批货物被告应付货款73998元，运费3247元。本院认证认为，该送货单虽系影印件，但结合证人张某证词陈述2017年10月23日早晨送货到仪陇县新政镇时，当天早晨仪陇县新政镇还在下雨。本院调取的四川省仪陇县气象局证明2017年10月23日仪陇县新政镇5-10时小时降水量分别为0.2、0.4、0.8、0.1、0.4、0.4毫米，上述证据能够相互印证原告主张的证明目的，故本院对原告的上述主张予以采信。 4、证据9,被告对其真实性无异议，但表示通话中涉及的金额需要核对。本院认证认为，该证据能够证明原告方与被告于2020年3月9日通话要求核对账款，但不能依据该证据直接证明被告尚欠原告所主张的货款金额。 5、证据4，原告主张其于2017年8月29日向被告董泽江发氯丁胶300桶，被告董泽江应付货款10500元；证据6，原告主张2017年9月30日向被告董泽江发货防水材料，被告应付货款76431元，运费3300元。本院认证认为两份证据单据看不出签收货物的收货人，买卖合同关系中，卖方负有证明向买方已实际交付货物及供货数量等证明责任，原告辰旺防水材料公司提交的证据不明证明其于2017年8月29日向被告供应300桶涂料和2017年9月30日向被告发货防水材料的目的，故对原告的上述主张，本院不予采信。 被告董泽江提交的证据： 证据1、2，被告第一次庭审中提交该证据时主张被告系受刘钦军委托向原告购买材料，本案与被告无关，第二次庭审中被告又陈述被告与刘钦军没有关系，被告没有给刘钦军当管理人员，本案与刘钦军无关，被告与原告确实存在买卖关系。本院认证认为，被告董泽江陈述前后矛盾，有违诚实信用原则，同时本案系买卖合同关系，本案《防水材料购销合同》经鉴定买方签名系被告董泽江所签，故该证据不能证明本案与被告无关。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下： 2017年8月17日，原告辰旺防水材料公司与被告董泽江就其位于仪陇县临江××项目相关工程签订了《防水材料购销合同》，原告向被告销售相关防水材料，合同约定了供销产品的规格、数量、型号及交货时间、地点、付款方式等，其中付款方式为1、本工程材料款以转账方式结算，并按甲方要求开具可抵扣增值税专用发票。（由于甲方的单位及纳税号没有确定，因此乙方根据甲方安排时间开具发票。）2、结算方式：收货后三天内先付80％，收到发票后三天内付剩余的20％。运费及上下车费用由被告承担。合同签订后，原告按合同约定履行供货义务，被告董泽江于2017年8月31日向原告支付款项69996元。 本案审理过程中，经双方协商，委托了川北医学院司法鉴定中心进行鉴定，鉴定机构鉴定后出具司法鉴定意见书认为2017年8月17日《防水材料购销合同》上甲方法定代表人处董泽江签名字迹是董泽江本人所书写，该合同甲方法定代表人董泽江签名字迹上的指印是董泽江右手拇指所印。 上述事实，有原、被告身份证明、《防水材料购销合同》、托运单2张、送货单4张、银行客户收款回单、证人张某证言、四川省仪陇县气象局证明等证据以及当事人当庭陈述在案佐证。 本院认为，原告辰旺防水材料公司与被告董泽江所签订的《防水材料购销合同》系双方真实意思表示，不违反法律规强制性定，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。原告辰旺防水材料公司已按合同约定向被告提供货物，被告董泽江应按约定支付货款。对于原告辰旺防水材料公司主张的证据4、6所涉及的被告应付货款，由于原告辰旺防水材料公司提交的证据不能证明已实际向被告交付该货物及货物数量种类等，故对原告的该项主张不予支持。根据原告辰旺防水材料公司所举出的双方签订的《防水材料购销合同》和托运单、送货单及被告董泽江的答辩、质证，并结合双方陈述，本院认定被告董泽江应支付原告辰旺防水材料公司货款及运费共计239315元，扣除被告董泽江已支付的69996元，被告董泽江还应支付原告辰旺防水材料公司货款及运费共计169319元。关于原告主张资金利息的问题，《防水材料购销合同》中付款方式约定1、本工程材料款以转账方式结算，并按甲方要求开具可抵扣增值税专用发票。（由于甲方的单位及纳税号没有确定，因此乙方根据甲方安排时间开具发票。）2、结算方式：收货后三天内先付80％，收到发票后三天内付剩余的20％。本院认为，当事人应诚实守信积极履行义务，本案诉讼中被告未提交通知原告开具发票的证据，现距被告在原告处购买材料已逾三年之久，被告理应及时支付货款。故对原告请求被告支付资金利息的请求予以支持，资金利息按《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，本院对被告应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付资金利息自2020年7月10日起计算至付款货款之日止予以确认。 综上所述，据依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告董泽江于本判决生效之日起十五日内向原告湖北卓众之众辰旺防水材料有限公司支付货款及运费169319元，并支付资金利息（资金利息计算方式为以169319元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算资金利息，自2020年7月10日起计算至付清货款之日止）； 二、驳回原告湖北卓众之众辰旺防水材料有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2833元（原告湖北卓众之众辰旺防水材料有限公司已预交），由被告董泽江负担1848元，原告湖北卓众之众辰旺防水材料有限公司负担985元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  莫春梅 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  马向阳