广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初24751号原告：武永亮，男，1990年3月22日出生，汉族，住广东省广州市越秀区************，公民身份号码622************818。委托诉讼代理人：张志凯，广东都昇律师事务所律师。被告：逯元祥，男，1963年2月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区******学校，公民身份号码320************019。委托诉讼代理人：陈嘉祺，广东林天律师事务所律师。被告：王君华，女，1966年8月21日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区******学校宿舍集体，公民身份号码320************623。第三人：戴文静，男，1988年10月20日出生，汉族，住湖南省沅江市****************，公民身份号码430************117。原告武永亮诉被告逯元祥、王君华、第三人戴文静民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序于2020年11月4日公开开庭进行了审理。原告本人及其委托诉讼代理人张志凯、被告逯元祥及其委托诉讼代理人陈嘉祺到庭参加了诉讼，被告王君华、第三人戴文静经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武永亮向本院提出诉讼请求：1.两被告共同偿还原告借款150000元及利息（利息以150000元为本金，按年利率6%自2018年7月19日开始计算至实际还清为止）；2.两被告共同支付原告违约金45000元；3.诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2018年6月20日，逯元祥向原告出具借条，向原告借款150000元用于购房，约定2018年7月19日归还借款，否则愿支付借款金额30%的违约金。6月21日，原告通过本人中国民生银行账户向逯元祥建设银行账户转账150000元。借款到期后，原告向逯元祥要求偿还借款，但逯元祥一直未归还。2019年8月，原告依法向佛山市顺德区人民法院提起诉讼，要求两被告偿还上述借款。案件经受理后，逯元祥向公安机关报警称自己被诈骗，并在2019年10月15日案件开庭当日向法院提交了《立案告知书》答辩称自己被原告及案外人戴文静联合诈骗，已经向佛山市顺德区公安局报案并已经受理了。本起民事纠纷最终经佛山市顺德区人民法院开庭审理后作出（2019）粤0606民初18204号民事裁定书，认为本案不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑，裁定驳回原告的起诉。原告收到裁定书后，考虑到需等佛山市顺德区公安局调查清楚后才能继续诉讼，故未提起上诉。此后，原告武永亮多次联系办案民警，配合民警接受调查。时隔半年之后，2020年7月，原告接到办案民警电话称案件已经调查清楚，已经排除了原告的嫌疑。本案实际上仍属于经济纠纷，因此，逯元祥的指控并没事实依据。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告逯元祥辩称，2018年6月21日中午，经银行信贷人员黄德玉先生介绍，戴文静一人来到逯元祥家里，为逯元祥办理贷款事宜，戴文静现场让逯元祥按照他的要求写了向武永亮借款15万元的“借条”，借款期限一个月，没有约定利息。逯元祥当时也不知道“武永亮”到底是谁，以为是戴文静通过武永亮付款给逯元祥的。戴文静将借条收起来，就打电话让人将15万元转账到逯元祥的建设银行账号，并要逯元祥马上转回3万元给戴文静的账号，说其中0.5万元的利息，另2.5万元作为保险本金，最后只需要还12.5万元本金即可，还款要还给戴文静，同时加了逯元祥的微信号。逯元祥分别在2018年6月29日、2018年7月10日和2018年7月19日通过微信转账给戴文静1.1万元、1.4万元、1.1万元；在2018年7月29日，通过王君华的农业银行卡将14.6万元（按戴文静的要求，多出部分是罚息）转到戴文静的上海浦东发展银行的账号上。逯元祥与原告素不相识，没有直接向原告借款。本案实际借款本金应为12万元，即戴文静一共收取了逯元祥还款款项21.2万元。原告与戴文静恶意串通，意图以合法的诉讼方式，达到非法多侵占逯元祥的合法财产的目的，是“套路贷”的表现形式，本案实为虚假诉讼。被告王君华未答辩亦未提交证据。第三人戴文静未答辩亦未提交证据。本院经审理查明以下事实：2018年6月20日，逯元祥出具了一份《借条》写明“本人逯元祥，320************019，因购买房子向武永亮先生身份证号码622************818借款壹拾伍万元整（150000.00元）承诺于2018年7月19日全额归还。如有违约愿支付借款金额的30%。”2018年6月21日，原告向逯元祥转账150000元。另查，原告曾于2019年8月21日起诉至本院[案号为：(2019)粤0606民初18204号]，后因佛山市顺德区公安局对逯元祥被套路贷案已立案侦查，存在经济犯罪嫌疑，本院于2019年10月15日作出(2019)粤0606民初18204号之一民事裁定书，裁定驳回原告的起诉。2020年6月4日，佛山市顺德区公安局出具撤销案件决定书，决定撤销逯元祥被套路贷案。原告在公安侦查阶段询问中陈述：2018年4月，戴文静因生意周转跟我借款20万元，月利息3%。后约在当年5月份左右，又跟我借了两次钱，分别是3万和10万元，月利息也是3%，前后戴文静共跟我借了33万元，双方协商好每月归还利息，一年后归还本金，但戴文静借钱后就没有按约定归还利息，我就追他钱，到2018年6月份，戴文静就跟我说他暂时无法还钱。当时戴文静还跟我说，他有一个做老师的朋友在老家有办法低价买一套房再按市场价卖出去赚钱，如果成功就可以还清欠我的钱，但说那老师差15万元才够钱买房，戴文静就叫我再借15万元，称可以带先我去见见那个老师，于是我和戴文静就去了顺德碧桂园学校，去了那个老师家里，确定了对方的身份，那个老师的名字叫逯元祥，逯元祥现场还写了一张借条，当时我想着尽快把钱收回来，于是同意再借15万元给戴文静。过了两天戴文静打电话给我，叫我直接把那15万元转给逯元祥就可以了，并且把逯元祥的账号发给我，我也没想那么多，当时我是认为钱是借给戴文静的。之后戴文静就陆续有还钱给我，到2019年2月期间每个月几千元到1万不等归还欠款（期间在2018年11月有一笔还了5万元）,约在2019年3月后就没有还钱了，于是我又追他的钱，戴文静就说没有钱还了，之前借的33万元还没有还清的以后有钱再还，但我转给逯元祥的15万元戴文静就叫我自己去追钱，并称逯元祥已经跑路了。我要戴文静给我逯元祥的联系方式，刚开始他不肯给，之后被我追的没办法了，他才把逯元祥的电话给我。我打电话给逯元祥，问他还钱的情况，他称已经把钱全还了，钱都是还给戴文静的，我便打电话给戴文静，问你钱是不是还给他了，戴文静承认了。我咨询律师，律师就说钱是我转给逯元祥的，但我没有收到逯元祥直接还给我的钱，而这笔钱我也没有委托戴文静去收，而我与戴文静又认识，起诉戴文静我也起诉不了，如果向公安机关报案，戴文静只能当作民事纠纷，所以律师建议我直接起诉逯元祥，于是我便向顺德区法院起诉了逯元祥。刚开始的时候我那笔钱是借给戴文静的，当时在现场的时候借条是戴文静叫龚元祥写的，具体内容我也没有看。因为我以为那是戴文静和龚元祥之间的借贷关系，我是将钱借给戴文静，戴文静再将钱借给逯元祥，所以当时在场我们三人没有约定的，但听他们说逯元祥要买楼借钱，大约要两个月时间，利息方面他们怎么约定我不知道，而我将钱借给戴文静则是延用之前每个月3%的利率。当时逯元祥写了借条后，是交给戴文静保管的。之后那张借条一直在戴文静那里，我还以为是戴文静借我的钱，后来我追他还钱，他又骗我说逯元祥走路了，没有钱，直到我后来逼戴文静拿到了逯元祥的电话，我通过电话联系逯元祥，逯元祥说将钱返还给了戴文静，我又追戴文静，戴文静才承认他收了钱，我让戴文静给我写这15万元的借条他又不肯写，而我咨询过律师，就算写借条也没有用，因为那笔钱是转到了逯元祥的账户。我便一直追戴文静说要去法院告他去公安机关告他诈骗，他没办法才将逯元祥借据给我，而逯元祥的相关房产证等资料也是戴文静当时发给我的，这时我才知道当时的债的关系是发生在我和逯元祥之间。当时戴文静也说要写单借条给我，证实这笔钱是他借的，但是因为钱又不是打在他的账户上，而且我也不知道逯元祥是否真的支付了这笔钱给戴文静，还是他们两个人合起来坑我的钱，我咨询过律师之后，便向法院直接起诉逯元祥了。逯元祥在公安侦查阶段询问中陈述：2018年6月21日，我家因急需用钱，经信贷业务员黄德玉介绍，戴文静于当天中午直接到我家给我办理贷款事宜，戴文静拿出一张写好的借条叫我抄写一份，交给他借条的内容为：“本人逯元祥，320************019，因购买房子向武永亮先生身份证号码622************818借款壹拾伍万元整（150000.00元）承诺于2018年7月19日全额归还。如有违约愿支付借款金额的30%。”我当时也不知道武永亮是谁，以为是戴文静通过武永亮借钱给我，所以也没有多想就按戴文静的要求抄了那份借条给戴文静，戴文静收好借条后就打电话叫人转账15万元到我提供的一张建设银行卡上，我收到15万元后，戴文静叫我通过微信转账3万元到其的微信，戴文静说其中0.5万元是利息，另外2.5万元是保险保金，最后只需要还12.5万元本金即可。2018年6月29日我通过本人微信转账1.1万元给戴文静、2018年7月10日通过我本人转账1.4万元给戴文静、2018年7月19日通过我本人微信转账1.1万元给戴文静，2018年7月29日通过我妻子王君华的农业银行账号转账14.6万元到戴文静的上海浦东发展银行的账户（按戴文静的要求，多出本金部分是罚息）。我将向戴文静借的全部本金和利息都还给戴文清后要求戴文静将我给他的借条退回给我，但戴文静不退回借条给我，反而将我写的借条给了武永亮，武永亮于2019年8月到佛山市顺德区人民法院起诉我，要求我偿还其借款15万元及利息违约金，这个时候我才知道被套路了。我向戴文静贷款的时候口头约定利息按贷款15万元本金计算，利息每10天利息1.1万元，但是我收到武永亮15万元的时候，已经当场通过微信转账3万元给戴文静，并说好借款期限届满归还本金12.5万元。当时戴文静口头和我说利息和本金还给他本人，我当时还加了戴文静微信，利息都是我直接用微信转给戴文静，后面2018年7月29日还清贷款本金和利息共14.6万元。我不认识武永亮，也没有和武永亮见过面，贷款后武永亮也一直没有和我联系过，直到2019年6月我接到一个陌生电话称是武永亮，叫我还钱和利息，我说我向戴文静贷的款，我早已将利息和本金还给戴文静了，后2019年8月吴永亮就到法院起诉我。因为当时我急需用钱，戴文静叫我按他给的借条抄一张签名按指纹他就收起来了，我一时也不注意借款人这个信息，所以我一直以为是向戴文静借款的。2018年6月21日，戴文静在我家与我办理借款手续的时候，武永亮不在现场，我一直以为我向戴文静办手续，戴文静也叫我还款给他，所以我一直认为把钱还给戴文静就可以了。戴文静在公安侦查阶段询问中陈述：2018年下半年，黄德玉介绍逯元祥给我认识，因为逯元祥需要贷款，金额是15万元，但是我没有钱，所以我就找到武永亮，因为武永亮也是做民间信贷的。我跟武永亮说，逯元祥需要借款，武永亮答应先看一看客户的质量，再决定是否放款。我和武永亮找了一天一起开车去到逯元祥家里，看一看逯元祥的单位和家庭情况，跟逯元祥聊了一下他的收入情况，武永亮觉得逯元祥的条件还可以，所以就决定放款给逯元祥。我们当天去逯元祥家里的时候，武永亮与逯元祥约定的月利率15%，借款期限是几个月的时间，逯元祥也按照约定还款了。武永亮是用手机打款给逯元祥的，逯元祥每个月都会把利息转到我微信，最后还本金是转到我的银行卡里。因为月利息超过了3%，国家是不允许的，所以武永亮让逯元祥把利息交给我，我再转给武永亮。我从收取逯元祥的利息中抽取一半后，再把剩余的款项转给武永亮。逯元祥好像是借了两个月利息，大概就是2万多元，我收取了1万多的利息。因为逯元祥一直都是还款给我，所以还本金的时候也是还给我。我记得当时逯元祥提前给我打了电话，说要还本金给我，问我要账号，然后我就发了自己的账号给逯元祥，让逯元祥把本金打到我的账号里，逯元祥把钱转入我的银行卡欧，我就通过手机转换换取了港币，在澳门赌博全输完了，就没有钱还给武永亮了。逯元祥当时还本金给我的时候我没有和武永亮商量，我后来跟武永亮说了逯元祥把本金还给我了。后来我有陆陆续续还钱给武永亮，武永亮当时急需用钱，要我还10万元，但是我没有钱，武永亮就把逯元祥起诉了，但是我跟武永亮说了逯元祥已经还清了借款，不要起诉他。庭审中，原告陈述：我和戴文静2018年6月19日或20日下午两三点左右去到逯元祥的家里面，是逯元祥的碧桂园学校，我们是去考察能否给逯元祥借钱，看看逯元祥有无房子，到底是不是在碧桂园住，看完之后，当场就在逯元祥的家里面签订了借条，在逯元祥家里面我们约定了借款的期限及利息（月利率3%），我是亲自看着逯元祥一个一个字写的借条。借条我当天就拿到了，一直放在我那里，但一直没有找到，后来才找到。我认为案涉的借贷关系在签借条的当天就发生在我和逯元祥之间。庭审中，逯元祥陈述：我写借条的时候不清楚他是不是叫戴文静，以为戴文静的名字就是武永亮，后来经黄德玉介绍才知道是戴文静，微信才标注是戴总。至于后来我打钱没有打给武永亮，是因为武永亮没有给我账号，且我也是向戴文静借的款，所以我就把钱还给了戴文静。当时我借的钱是归还别人的借款，没有用在购房上。再查，2018年6月21日逯元祥通过微信共向戴文静转账3万元、2018年6月29日逯元祥通过微信共向戴文静转账1.1万元、2018年7月10日逯元祥通过微信向戴文静转账1.4万元、2018年7月19日逯元祥通过微信向戴文静转账1.1万元（转账说明：7月20日-29日贷款利息）、2018年7月29日逯元祥通过王君华农业银行账户向戴文静转账14.6万元（备注：逯元祥贷款）。本院认为，本案的争议焦点是原告与逯元祥是否存在借贷关系。民间借贷关系的成立有两个要件，一是双方当事人达成借贷的合意，二是款项的实际交付。本案中，原告提供的借条、银行转账记录虽形式上记载逯元祥向原告借款15万元，原告通过银行账户向逯元祥建设银行账户转账了15万元，但根据原告、逯元祥及戴文静在公安阶段的陈述可知，借条是逯元祥按照戴文静要求抄写，逯元祥在借款时一直认为是向戴文静借款，逯元祥也是直接与戴文静约定借款金额、期限、利息，此后还款也是直接支付予戴文静，而原告在借款时也认为其是借款给戴文静，戴文静再将钱借给逯元祥，利息标准延用其与戴文静之前的月利率3%，原告转账给逯元祥的15万元也是根据戴文静指示直接转给逯元祥，故原告与逯元祥之间并未就借款金额、期限、利息达成借贷合意。庭审中，原告虽陈述借款时其与逯元祥就借款金额、期限、利息达成了一致意见，认为其与逯元祥借贷关系就发生在签借条当天，但明显与其在公安阶段的陈述相矛盾，故本院对原告上述陈述不予以采信。综上，本院认为原告未能提交充分有效的证据证明其与逯元祥达成了借贷的合意，应当承担举证不能的责任，故其要求两被告承担还款及违约责任理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：驳回原告武永亮的全部诉讼请求。本案受理费减半收取为2100元（原告武永亮已预交），由原告武永亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  付小燕二〇二〇年十二月十八日书记员  胡大兴