云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终2751号上诉人（原审被告）：高大英，女，1963年6月29日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，文盲，农民，住云南省昭通市昭阳区。委托代理人：罗兰坤，男，1991年7月9日出生，汉族，住云南省昭通市昭阳区，系高大英的三子。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：罗江洪，男，1970年1月3日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，初中文化，农民，住云南省昭通市昭阳区。委托代理人：王鸿，云南红云（昭阳）律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。委托代理人：王礼明，云南红云（镇雄）律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：罗江顺，男，1964年4月20日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。上诉人高大英因与被上诉人罗江洪、罗江顺相邻通行纠纷一案，不服云南省昭通市昭阳区人民法院（2020）云0602民初2539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日受理后，依法组成合议庭，经询问当事人，未开庭审理了本案。本案现已审理终结。高大英上诉请求：请求发回重审或依法改判驳回罗江洪的全部诉讼请求；由罗江洪、罗江顺承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、高大英并不是适格被告，本案所涉房屋门口的自留地高大英在分家时早已经分给其子罗兰金，罗兰金早已经成家立户，是完全民事行为能力人，有权对土地占有使用，高大英无权干预。二、一审判决认定事实错误。事实是罗江洪未按照协议约定让出土地供高大英的儿子通行到里面新修建的房屋。一审判决认定协议签订后，罗江顺、高大英拆除老房建新房，双方按约定通行了10余年的事实错误，完全是凭主观想象。从2007年高大英的长子罗兰金结婚时其媳妇所拍照片便可看出历史现状是罗兰金的自留地。高大英的儿子门口自留地现状未妨害任何人的通行，行人和生产使用的三轮车都能从门口经过。一审判决高大英将罗江洪老屋子西边路表障碍清理干净，但老房子西边没有任何路表障碍。从1990年签订的合同以及高大英提交的2007年长子罗兰金结婚时其媳妇的照片，便能看出并不是罗江洪所称的以前是土路。罗兰金如何使用自己的土地是其自由，罗兰金把其自留地留出，并未妨害到任何人的通行，三轮车都能进去。一审中所拍照片的地点，距离罗江洪所诉的老屋子还很远，其并不是罗江洪老屋子的西边山墙。罗江洪一直在说谎话，是其未按照协议让出路通行。签订协议的罗江顺庭审时并未到庭，协议中并未约定是让罗江顺让出。三、罗江洪所称的老房屋的背后有一条路能通行到老屋，并不是必须得从罗兰金门口通行。四、本案审理程序错误，签订《屋基地兑换凭据》的当事人罗江顺本人最清楚当时是怎么约定的，法庭并未送达开庭传票给罗江顺本人，而是由高大英所在地九社的社长刘勇在邮政局和高大英传票一起领取之后，送给高大英，高大英已经向其表明无法送给罗江顺，社长让放着。五、一审法院采信的证据材料明显违反法律规定，昭阳区三善堂村民委员会出具的《证明》明显违反法律规定，其无权对房屋权属作出认定。罗兰金房屋门口能通行的宽度明显对生活、生产没有影响，一审判决只会让邻里矛盾更加激化。被上诉人罗江洪辩称，一、一审判决认定事实清楚。（一）高大英诉称其系不适格被告与事实不符，且无法律依据。无论高大英离婚协议是否真实，也无论其房子是分给了其三个儿子中的哪一个，其内部约定均不能对外产生约束他人的效力。（二）高大英称案涉争议道路系自家屋基地，无任何证据支撑。相反，罗江洪提供的证据充分证实该路系双方协议中约定的“车路”。（三）高大英称争议道路上未设置任何障碍，不影响他人通行与事实不符。案涉争议道路路表上搭建的铁棚、砂砖、石料等长期存在，一审法院认定高大英存在阻碍罗江洪通行的事实，并无错误。（四）高大英称争议道路不属于唯一道路，还有其他道路通行，其并未影响罗江洪正常生产生活与事实不符。该争议道路属于双方长期通行的道路，双方的生产生活都依赖该争议道路，且该争议道路系连接村上主要干道的唯一通行路段，高大英诉称的其他道路系不到40厘米的田埂小路，且系通向几公里外的其他村组的小路，并不具备生产生活的条件。二、一审法院适用法律正确，程序符合法律规定。一审法院已经严格按照法律规定的送达程序将案件传票及相应诉讼权利送达并告知罗江顺，并无任何程序违法。高大英的上诉理由无任何事实支撑，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。被上诉人罗江顺未作答辩。罗江洪向一审法院提出诉讼请求：依法判令罗江顺、高大英排除妨碍、清理路表障碍，并责令罗江顺、高大英按照《屋基地兑换凭据》退让出3.34米，保障罗江洪的道路通行权。一审法院认定事实：罗江洪与罗江顺系兄弟，两家相邻而居。1990年11月15日，罗江洪与罗江顺签订《屋基地兑换凭据》，双方约定将原自留地调换做屋基地建新房，《屋基地兑换凭据》载明：“罗江洪老房子西边山墙有一条车路通往双方新房子门口，以罗永昌平房角出来一丈做车路。”协议签订后，罗江顺、高大英拆除老房建新房，双方按约定通行了10余年。五、六年前，高大英家将通道一边搭建了铁棚、另一边堆放了砂石和砖，阻碍了罗江洪家道路的通行。双方为此发生争议，经昭阳区旧圃镇人调解委员会、三善堂村人民调解委员会多次组织调解，但因双方分歧较大，未达成一致协议。另查明，罗江顺与高大英于2008年12月8日办理离婚登记，离婚协议约定：共同财产土木结构房屋三间归高大英和三个儿子所有。一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案双方当事人相邻而居，双方本应和睦相处，按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系，尊重多年形成的历史现状。现高大英家将通道一边搭建了铁棚、另一边堆放了砂石和砖，阻碍了罗江洪家道路的通行。因此，对于罗江洪要求高大英排除妨碍、清理路表障碍，并按照《屋基地兑换凭据》退让出3.34米保障罗江洪的道路通行权的诉讼请求，有事实和法律依据，依法予以支持。关于罗江洪要求罗江顺承担相应责任的诉讼请求。本案中，罗江顺与高大英于2008年12月8日办理离婚登记时约定，共同财产土木结构房屋三间归高大英和三个儿子所有，离婚后，罗江顺亦未居住使用房屋。高大英是本案适格被告，而罗江顺不应当承担相应的法律责任。对于罗江洪的此部分诉讼请求，依法不予支持。据此判决：一、高大英停止侵害、排除妨碍，于本判决生效之日起10日内将位于罗江洪老房子西边的路表障碍清理干净，并按照《屋基地兑换凭据》退让出3.34米保障罗江洪的道路通行权。二、驳回罗江洪对罗江顺的诉讼请求。三、驳回罗江洪的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由高大英负担。本院二审期间，高大英提交了其子罗兰金于2020年8月15日出具的《情况说明》一份，欲证明搭棚的地点以及房屋门前可通行的路都是其母亲高大英分给其的自留地，一直以来都是由其使用，房屋是其本人修建的，房屋所有权是其本人的事实。经质证，罗江洪对高大英提交的《情况说明》的真实性、合法性、关联性不予认可，其认为该证据是单一证据，没有其他证据佐证，对其证明目的不予认可。罗江洪向本院提交了其委托代理人向翟思祥、罗卫国所作的《调查取证笔录》各一份以及翟思祥的身份证复印件一份，欲证明《屋基地兑换凭据》的执笔人是翟思祥，《屋基地兑换凭据》是真实的，来源合法，记载的情况与争议事实客观相符。翟思祥证实的内容与《屋基地兑换凭证》第四条内容一致。罗卫国系罗永昌的儿子，现在发生争议的路段上，高大英居住的房屋门口的土墙房为罗永昌所建，该土墙房至今未被拆除。经质证，高大英对罗江洪提交的上述《调查取证笔录》的真实性、合法性、关联性不予认可，其认为证人应当出庭作证。本院认为，高大英与罗江洪提交的上述证据均是证人证言，因双方对对方提交的证据三性均不认可，证人未出庭作证，无法核实证据的真实性，故对高大英与罗江洪提交的以上证据，本院均不予采信。高大英对一审判决认定“五、六年前，高大英家将通道一边搭建了铁棚，另一边堆放了砂石和砖，阻碍了罗江洪家道路的通行”的事实有异议，高大英认为其在自家地上搭建铁棚、堆放砂石和砖并没有阻碍罗江洪家通行，三轮车也能进出。对一审判决认定的其余法律事实高大英无异议，罗江洪对一审判决认定的事实无异议。对当事人无异议的事实，本院予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：高大英是否应当按照《屋基地兑换凭据》退让出3.34米；高大英是否应当排除妨碍，清理路面障碍，保障罗江洪的道路通行权。针对以上争议焦点，本院综合评判如下：关于高大英是否应当按照《屋基地兑换凭据》退让出3.34米的问题。本案中，《屋基地兑换凭据》系罗江洪与罗江顺于1990年11月15日签订，双方当事人对于《屋基地兑换凭据》第四条约定的内容争议较大。该条的内容为“罗江洪老房子西边山墙留一条车路通往双方的新房子门口，以罗永昌平房角出来一丈宽作车路。”罗江洪认为应由高大英、罗江顺退让出一丈宽的路，高大英则认为应当搞清楚由谁退让以及房屋的方向和面积等问题。本院认为，因《屋基地兑换凭据》签订的时间距今已有30年，其间双方均已新建了房屋，《屋基地兑换凭据》中所指的房屋和土地原状已发生了改变，从《屋基地兑换凭据》第四条的内容来看，并未明确以罗永昌平房角出来一丈宽作车路，该车路应当由谁留出。对罗江洪主张由高大英、罗江顺退让出3.34米土地的诉讼请求，因本案系相邻通行纠纷，对罗江洪依据《屋基地兑换凭据》与高大英、罗江顺之间发生的屋基地互换纠纷，不属本案的审理范围，故对罗江洪的该诉讼请求，本院不予支持。关于高大英是否应当排除妨碍，清理路面障碍，保障罗江洪的道路通行权的问题。根据双方当事人在一审中提交的大量现场照片，能够清楚地反映双方当事人争议的路面状况，高大英家在可通行的路面两旁搭建了一个铁棚并堆放了砂石和水泥砖。二审中，双方当事人均认可高大英家搭建铁棚、堆放砂石和水泥砖后可通行的路面还有2米左右，罗江洪的三轮车能够进出。本院认为，因高大英家堆放砂石和水泥砖的位置大都处于通道的拐弯处，对罗江洪三轮车的进出会带来不便，不利于罗江洪家的生产和生活，且在天黑和下雨时还存在安全隐患。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”该法第八十七条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”依照此规定，高大英家应将堆放在其房前路面上的砂石和水泥砖清除。根据案涉路面状况，高大英将砂石和水泥砖清除后，即能保障罗江洪家的道路通行权，至于铁棚是否拆除，本院在本案中不作处理。高大英认为堆放砂石和水泥砖的地点是分家时分给其子罗兰金的，砂石和水泥砖也是罗兰金堆放的，高大英不是本案适格被告的上诉理由，因高大英与罗江顺离婚时，约定共同土木结构房屋三间归高大英和三个儿子所有，高大英与三个儿子之间内部如何分配房屋和土地，并不影响法院对高大英作为本案被告主体资格的认定，高大英认为其不是本案适格被告的上诉理由不成立，本院不予采纳。高大英认为案涉通道并非是罗江洪家唯一的通道，在罗江洪家××房子后面××路能够通行。本院认为，根据高大英提交的照片可以看出，能够通往罗江洪家的另一条通道较为狭窄，路面高低不平且有一水沟，从该条通道通行，不利于罗江洪家的生产和生活，故对高大英的该上诉理由，本院不予采纳。因罗江顺与高大英离婚后便未与高大英及其子居住在一起，一审判决驳回罗江洪对罗江顺的诉讼请求并无不当，本院应予维持。一审判决高大英按照《屋基地兑换凭据》退让出3.34米，缺乏事实依据，本院依法予以改判。综上所述，高大英的上诉理由部分成立。一审判决认定事实清楚，但适用法律和判决结果均有不当之处，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：一、维持云南省昭通市昭阳区人民法院（2020）云0602民初2539号民事判决第二项，即“驳回原告罗江洪对被告罗江顺的诉讼请求”；二、撤销云南省昭通市昭阳区人民法院（2020）云0602民初2539号民事判决第一项、第三项，即“被告高大英停止侵害、排除妨碍，于本判决生效之日起10日内将位于原告罗江洪老房子西边的路表障碍清理干净，并按照《屋基地兑换凭据》退让出3.34米保障原告罗江洪的道路通行权”；“驳回原告罗江洪的其他诉讼请求”；三、由高大英于本判决生效之日起10日内将其房屋前堆放的砂石和水泥砖清除；四、驳回罗江洪的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，由高大英负担；二审案件受理费100元，由高大英负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力，若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。审判长  王宇波审判员  杨胜洪审判员  陈贵琼二〇二〇年十二月三十日书记员  邢 璠