四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初12396号 原告（反诉被告）：郑恺之，男，1987年3月10日出生，汉族，住上海市静安区。 委托诉讼代理人：宋濂溥，上海市白玉兰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏亦凉，上海市白玉兰律师事务所律师。 被告（反诉原告）：赖承平，女，1969年12月6日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：林厚涌，四川川达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢飞，四川川达律师事务所律师。 原告（反诉被告）郑恺之与被告（反诉原告）赖承平确认合同无效纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理后，被告（反诉原告）赖承平在举证期限内对原告（反诉被告）郑恺之提起反诉，本院经审查后依法受理，并决定与本诉合并进行审理。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）郑恺之及其委托诉讼代理人宋濂溥、夏亦凉，被告（反诉原告）赖承平的委托诉讼代理人谢飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑恺之向本院提出诉讼请求：1．判令确认郑恺之与赖承平签订的《新增入股协议书》无效；2．判令赖承平向郑恺之返还出资款1,925,224.02元（当庭变更金额为1,919,483.91元）；3．判令本案诉讼费由赖承平承担。 事实与理由：郑恺之与赖承平于2018年10月8日签订《新增入股协议书》，约定郑恺之作为新的投资人与赖承平共同经营上海五厨餐饮管理有限公司东方路分公司（以下简称“上海五厨东方路分公司”），成为该公司股东。郑恺之以货币方式出资2,000,000元，占公司股份40%。郑恺之于签约当日向赖承平支付450，000元，于2018年10月11日向赖承平支付850，000元，于2018年10月21日向赖承平支付200，000元，合计支付1,500,000元。郑恺之剩余500，000元的出资款，赖承平同意郑恺之以支付五厨川味火锅（96广场店）火锅原材料费以及其他店内开销费用的方式作为出资，2018年10月至2019年6月期间，郑恺之支付了各项营业开支共计419,483.91元。2019年8月，五厨川味火锅（96广场店）因连续亏损而关门歇业。郑恺之与赖承平签订的《新增入股协议书》，约定郑恺之出资购买上海五厨东方路分公司股权，根据《公司法》的规定，分公司不是独立法人，没有注册资本，因此该《新增入股协议书》是无效合同。根据《合同法》第五十八条的规定，合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还，故赖承平应当向郑恺之返还郑恺之支付的1,919,483.91元款项。上海五厨餐饮管理有限公司（以下简称“上海五厨公司”）的法定代表人系赖承平，股东为赖承平一人。上海五厨东方路分公司的原负责人系赖承平的哥哥赖承鹏，于2018年12月19日将负责人变更登记为郑恺之。郑恺之成为分公司负责人后，多次要求赖承平办理股权转让手续，但赖承平拖延不办，郑恺之到工商管理机关查询后才得知分公司无法办理股权转让手续。郑恺之与赖承平签订《新增入股协议书》后，郑恺之未参与火锅店的实际经营，火锅店的财务、人事、发放工资等一切事宜均由赖承平负责。 赖承平本诉辩称，1．五厨川味火锅（96广场店）原系赖承平一人单独开设，其向该火锅店出资近5,000,000元。为满足开店要求，由赖承平成立上海五厨公司对外租赁店铺，并成立上海五厨东方路分公司具体经营五厨川味火锅（96广场店）。后郑恺之与赖承平签订《新增入股协议书》，双方就郑恺之取得五厨川味火锅（96广场店）的投资份额事宜达成合意，约定郑恺之向赖承平支付2,000,000元，郑恺之取得上述火锅店的经营权和收益权。双方在协议文本中系按民间习惯说法将“投资份额”称为“股权”或“股份”，不存在误解。协议的内容是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性及效力性禁止规定，不存在无效因素；2．《新增入股协议书》签订后，双方商定按照4：6的投资份额比例共同投资1,000,000元用于火锅店的经营，其中郑恺之投资400,000元、赖承平投资600,000元。而赖承平实际投入约800,000元，远远大于赖承平应分摊的投资额，郑恺之投入的419,483.91元系其向火锅店的投资款，并非其支付的投资份额转让款额；3.2018年2月，上海五厨东方路分公司的负责人变更登记为郑恺之，其并未向赖承平提出办理“股权变更登记”的要求。郑恺之持有公司印章，其实际参与上述火锅店的日常经营，负责火锅店的原料采购、营销等事宜。双方的合同已实际履行，郑恺之的合同目的已经实现；4．郑恺之对《新增入股协议书》的性质内容是清楚的，其应当依据约定支付赖承平2,000,000元，该款项系郑恺之取得火锅店的经营权和收益权应支付的对价，其向火锅店支付400,000余元系其依约履行投资义务。火锅店因亏损于2019年8月停止营业，双方的投资均形成损失，郑恺之无权要求返还。 赖承平向本院提出反诉诉讼请求：1．判令郑恺之向赖承平支付入股款500,000元；2．判令郑恺之承担本案反诉案件受理费。 事实及理由：郑恺之与赖承平签订的《新增入股协议书》系双方就郑恺之入股经营上海五厨东方路分公司的事宜而签订，对双方均有约束力。根据上述协议约定，郑恺之应向赖承平支付2,000,000元，取得上海五厨东方路分公司40%的权益。协议签订后，郑恺之取得对上海五厨东方路分公司的经营权利，并经工商变更登记成为上海五厨东方路分公司的负责人。但郑恺之并未向赖承平足额支付入股款，迄今尚欠500,000元未支付，已构成违约，损害了赖承平的合法权益。 郑恺之反诉辩称，赖承平的诉讼请求须基于《新增入股协议书》有效的前提下提出。郑恺之、赖承平之间并非合作经营关系，系股权转让关系。而根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，上海五厨东方路分公司不具有法人资格，郑恺之无法成为上海五厨东方路分公司的股东，故《新增入股协议书》系无效合同，郑恺之已向赖承平支付的1,500,000元及已投入的419,483.91元应当向郑恺之返还，郑恺之也无需支付剩余的入股款500,000元。 本院经审理查明事实如下： 2016年1月8日，上海五厨餐饮管理有限公司成立，类型为有限责任公司（自然人独资），经营范围为餐饮企业管理、食品流通等，法定代表人、股东均为赖承平。 上海五厨餐饮管理有限公司东方路分公司系上海五厨公司的分支机构，于2016年6月8日成立，类型为有限责任公司分公司（自然人独资），经营范围为餐饮企业管理、食品流通、餐饮服务等。分公司负责人于2018年12月19日由赖承鹏变更登记为郑恺之。 2018年10月8日，赖承平（甲方）与郑恺之（乙方）签订《新增入股协议书》，约定郑恺之作为新的投资人与赖承平共同经营上海五厨东方路分公司，成为该公司的股东。郑恺之以货币2,000,000元的方式出资，占公司股份40%，依法履行法定入股程序后，方视为郑恺之业已入股。郑恺之的权利义务为：依公司章程享有股东权利，承担股东义务；依据占股比例享有公司利润，承担公司亏损；对成为公司股东前的公司经营利润不享有任何权益，对营业损失及债务不承担任何责任；负责公司的外协和业务工作；按本协议书之约定及时支付相应款项。赖承平承诺，上海五厨东方路分公司系合法主体，现依法经营的合法公司，否则，向郑恺之承担缔约过失责任，如还有其他损失，应据实赔偿。本合同双方签字后即刻生效，郑恺之应在30天内完成付款。 2018年10月8日，郑恺之通过其在上海浦东发展银行开设的账号为6217××××9021的账户向赖承平支付450000元。同月11日，郑恺之通过上述银行账户向赖承平支付850000元。同月21日，郑恺之通过上述银行账户向赖承平支付200000元。 庭审中，双方均陈述上海五厨东方路分公司只经营五厨川味火锅店（96广场店），无其他业务。双方确认郑恺之向赖承平支付了1,500,000元，郑恺之向五厨川味火锅店（96广场店）投入419,483.91元。郑恺之陈述签订《新增入股协议书》时，郑恺之与赖承平均在场，协议中的空白处由赖承平填写后再由郑恺之、赖承平分别在前述协议上签字。双方关于经营成本投入比例无约定。郑恺之参与了五厨川味火锅店（96广场店）的管理。郑恺之未对上海五厨公司出资，未取得上海五厨公司的股权。郑恺之于2019年年初发现不能实现上海五厨东方路分公司的股权转让后，因赖承平未向上述火锅店的供货商支付货款，郑恺之向供货商支付了货款。五厨川味火锅店（96广场店）于2019年8月因亏损而停止营业。赖承平陈述五厨川味火锅店（96广场店）2016年由赖承平夫妻共同经营，在郑恺之取得赖承平向其转让的前述火锅店40%经营权之前、之后，赖承平向前述火锅店投入资金分别为约5,000,000元、729,322.53元。双方口头约定按照4：6的比例分摊五厨川味火锅店（96广场店）的日常开支。 赖承平申请证人闵某出庭，闵某庭审中陈述其系赖承平聘请的案涉火锅店的财务人员，自2016年火锅店开业时一直由闵某在进行财务做账，火锅店的账本也是分公司的账本。赖承平在开设火锅店时陆续投入4200000元，后又陆续投入743390.69元，闵某每月向郑恺之发送财务报表，并经郑恺之同意后才发放火锅店的人员工资，上海包括采购、宣传所有业务均是郑恺之进行管理、签批。 以上事实的认定，有郑恺之提交的《新增入股协议书》、银行电子回单、档案机读材料，赖承平提交的《新增入股协议书》、郑恺之的其他应收款明细账、企业信用信息公示报告、微信聊天记录、记账凭证、费用报销单等以及双方当事人及证人闵某的当庭陈述在案为证。 对于赖承平提交的实收资本明细账、赖承平的银行流水、赖承平的其他应收款明细账，拟证明其向郑恺之转让五厨川味火锅店（96广场店）40%经营权前后，其分别向前述火锅店投入资金约5,000,000元、729,322.53元。本院经审查认为，上述证据与本案争议的款项无关，与本案待证事实不具有关联性，故本院对上述证据不予采纳。 本院认为，本案的争议焦点为郑恺之与赖承平签订的《新增入股协议书》是否无效。对此，本院评析如下。《新增入股协议书》约定系郑恺之作为新的投资人，以货币方式出资2,000,000元，占公司股份40%，与赖承平共同经营上海五厨东方路分公司，成为该公司股东。该协议书对双方的权利义务作出一系列安排，包括对出资金额、出资时间、出资比例、利润分配比例等事项进行明确约定。庭审中，双方均一致陈述上海五厨东方路分公司只经营五厨川味火锅店（96广场店），并无开展其他业务。结合全案证据与双方庭审陈述，《新增入股协议书》签订前，上海五厨东方路分公司已成立，五厨川味火锅店（96广场店）已营业。郑恺之、赖承平均为完全民事行为能力人，双方在缔约之时对上海五厨东方路分公司的经营内容、业务范围系明知，分公司经营的具体业务即五厨川味火锅店（96广场店），且未进行过调整。郑恺之陈述其参与了上述火锅店的管理，其于2019年年初发现不能实现上海五厨东方路分公司的股权转让后，仍对五厨川味火锅店（96广场店）的供货商支付货款，有后续的资金投入。本院认为，《新增入股协议书》系基于赖承平引入其他合作主体对五厨川味火锅店（96广场店）共同投资、管理、经营之意，双方经协商并形成合意之体现。结合双方缔约之本意及后续分公司具体业务经营的模式看，案涉《新增入股协议书》虽采用了“分公司股权”的文本表述，名为关于上海五厨东方路分公司的股权转让，实则系双方就上海五厨东方路分公司旗下的五厨川味火锅店（96广场店）的出资比例、经营管理、利润分配等事宜之约定，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。郑恺之提交的现有证据不能证明《新增入股协议书》具有法定的无效情形，郑恺之诉请确认《新增入股协议书》无效，于法无据，本院不予支持，故郑恺之诉请基于《新增入股协议书》无效，赖承平应向其返还其已支付的1,919,483.91元款项，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 关于赖承平诉请郑恺之向其支付入股款500,000元。如前所述，《新增入股协议书》是双方真实意思表示，并非是对上海五厨东方路分公司股权的转让之意，且无法进行股权转让，不存在股权转让的对价，赖承平诉请郑恺之支付入股款500,000元并无事实与法律依据。赖承平认为入股款性质系郑恺之取得五厨川味火锅店（96广场店）40%的经营权和收益权而应支付的对价，但赖承平陈述双方在《新增股权协议中》未对此予以明确，且郑恺之在庭审陈述上述火锅店已于2019年8月停止经营，赖承平并未提出异议，上述火锅店已不具备继续经营及盈利的可能。赖承平主张双方在协议约定的价款之外另约定郑恺之与赖承平按照4：6的比例对案涉火锅店投入资金，但赖承平未提交相应证据证明双方另行达成前述约定，郑恺之对此也不予认可，故本院对赖承平的该项主张，不予采信。本案案由为确认合同无效纠纷，赖承平主张郑恺之支付500,000元入股款的前提是认为双方签订的《新增入股协议》有效，对该协议的效力本院已进行评述，不再赘述。赖承平庭审中确认收到郑恺之向其支付的1,500,000元款项，并认可郑恺之除支付前述款项外，还为案涉火锅店投入资金共计419,483.91元。而《新增入股协议》所指向的合意内容实际系双方关于五厨川味火锅店（96广场店）的投入、管理、利润分配事务，且前述火锅店已停止营业，双方已不具备对前述火锅店继续投入、管理、分配利润的客观基础，双方应另行结算。赖承平的反诉诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 综上所述，郑恺之的本诉请求，赖承平的反诉请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九条第一款、第三十二条、第四十四条第一款、第五十二条第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条（法律条文全文附后）之规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）郑恺之的诉讼请求； 二、驳回被告（反诉原告）赖承平的反诉请求。 本案本诉案件受理费减半收取11,064元，由原告（反诉被告）郑恺之负担。反诉案件受理费减半收取4,400元，由被告（反诉原告）赖承平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 唐 璇 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 李冬梅 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第九条当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。 当事人依法可以委托代理人订立合同。 第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。