浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民撤1号 原告：杭州东韵餐饮娱乐管理有限公司，住所地浙江省杭州市江干区笕桥镇机场路********。 法定代表人：毛必强，总经理。 委托诉讼代理人：胡晓祯，浙江君策律师事务所律师。 被告：朱爱萍，女，1968年2月2日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 委托诉讼代理人：许戌枫、陈妮妮，浙江楷立律师事务所律师。 被告：杭州泰尚达文化创意有限公司，住所地，住所地浙江省杭州市江干区笕桥镇机场路********iv> 法定代表人：陈宗勇。 被告：杭州圣唐投资管理有限公司，住所地浙江省杭，住所地浙江省杭州市江干区笕桥路****** 法定代表人：陈宗勇。 被告：陈宗勇，男，1970年3月9日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 被告：陈宗红，男，1968年7月17日出生，汉族，住浙江省临海市。 被告：陈小勇，男，1972年12月25日出生，汉族，住浙江省临海市。 被告：吴雪莱，男，1971年3月6日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 原告杭州东韵餐饮娱乐管理有限公司（以下简称东韵公司）因被告朱爱萍与被告杭州圣唐投资管理有限公司（以下简称圣唐公司）、杭州泰尚达文化创意有限公司（以下简称泰尚达公司）、吴雪莱、陈宗勇、陈宗红、陈小勇房屋租赁合同纠纷一案，不服本院（2018）浙01民终6240号民事判决书，向本院提起第三人撤销之诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭于2020年5月27日开庭审理了本案。原告东韵公司的委托诉讼代理人胡晓祯，被告朱爱萍的委托诉讼代理人许戌枫、陈妮妮到庭参加诉讼，被告圣唐公司、泰尚达公司、吴雪莱、陈宗勇、陈宗红、陈小勇经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告东韵公司向本院起诉请求：1、请求撤销（2016）浙0104民初5944号民事判决和（2018）浙01民终6240号民事判决第二项部分内容，即撤销关于被告杭州泰尚达文化创意有限公司、被告杭州圣唐投资管理有限公司将杭州市江干区机场路250号（即原机场路72号）加层扩建建筑物腾退归还给被告朱爱萍的相关内容；2、请求确认原告东韵公司与被告杭州圣唐投资管理有限公司签订的《房屋租赁合同》合法有效，原告对杭州市江干区机场路250号（即原机场路72号）3幢3层301室享有承租权；3、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2014年9月29日，朱爱萍与泰尚达公司、圣唐公司签订了《机场路72号3号楼扩建协议》一份，约定朱爱萍作为机场路72号产权人同意对泰尚达文化创意中心3号楼（即机场路250号3幢）进行加层扩建，主要用于影院建设和相关配套使用；双方采取投资建设-使用-移交-租赁的合作模式，相关的审批手续和建设及直到竣工使用前的所有费用由泰尚达公司负责；自2015年7月1日至2022年12月31日止该扩建的建筑归泰尚达公司免租金使用，自2023年1月1日起该扩建部分的建筑使用权交还朱爱萍；泰尚达公司向朱爱萍租赁该扩建的建筑，租赁期自2023年1月1日至2027年6月30日止等相关内容。此外，该协议还确认了泰尚达公司与圣唐公司的投资方、实际控制人以及经营人员混同的事实。基于上述情况，原告东韵公司与圣唐公司在2016年5月3日签订了《房屋租赁协议》，约定圣唐公司将杭州市江干区机场路250号3幢加层扩建部分中的3层301室房屋出租给原告东韵公司，租赁期自2016年5月3日起至2028年5月2日。原告东韵公司据此租赁合同于2016午7月6日向杭州市江干区住房和城乡建设局领取了《房屋租赁备案证》，并实际经营使用至今，期间一直按约定支付租金。然而在2019年4月中旬，原告东韵公司在经营场所发现杭州市江干区人民法院张贴了公告，公告称“申请执行人朱爱萍与被执行人杭州圣唐投资有限公司、陈宗勇、陈宗红、陈小勇、吴雪莱、杭州泰尚达文化创意有限公司关于房屋租赁合同纠纷（2018）浙0104执5255号一案，法院已于2018年12月18日向被执行人发出（2018）浙0104执5255号执行通知书。被执行人及实际占有人应当将杭州市江干区机场路250号（即原机场路72号）建筑物（包含加层扩建部分）腾退归还给朱爱萍”，并责令实际占有人限期迁出房屋。作为实际占有人的原告东韵公司这才知道（2018）浙0104执5255号执行通知书所依据的（2016）浙0104民初5944号判决第二项内容严重损害了原告合法享有的对杭州市江干区××路××号××幢××层××室的租赁权。此后，原告于2019年8月25日接到九佰伴（杭州）置业有限责任公司通知，得知该公司将根据杭州市江干区人民法院发出的2019年8月8日《协助执行通知书》对原告采取断电断水措施。原告东韵公司遂于2019年8月28日向杭州市江干区人民法院提出执行异议申请，法院口头告知不予受理，但不出具书面裁定。原告遂于2019年9月27日向杭州市江干区人民法院提起第三人撤销之诉，后因被杭州中院（2018）浙01民终6240号民事判决确认维持，案件不属于该院受理范围，故裁定驳回了原告的起诉。根据法律规定，原告剑桥公司在朱爱萍诉圣唐公司、泰尚达公司、陈宗勇、陈宗红、陈小勇、吴雪莱房屋租赁合同纠纷一案中应属于第三人，但因不知道该诉讼的存在而未参加，现原告发现诉讼生效判决，即（2016）浙0104民初5944号判决和（2018）浙01民终6240号民事判决存在认定事实错误，无视当事人已达成的合意，错误认定加层部分的法律关系为租赁关系，原告依据合法有效的租赁合同而享有占有使用权，生效判决部分内容已严重损害原告合法权益，故请求判如所请。 原告东韵公司为证明自己主张，向本院提交以下证据： 1、机场路72号3号楼扩建协议，证明泰尚达公司、圣唐公司依据与朱爱萍协议约定的投资建设-使用-移交-租赁的合作模式，取得杭州市机场路250号（原机场路72号）建筑物3号楼加层扩建部分的使用权利自2015年7月1日至2022年12月31日止该扩建的建筑归泰尚达公司免租金使用，自2023年1月1日起扩建部分的建筑使用权交还朱爱萍，泰尚达公司向朱爱萍租赁，租赁期自2023年1月1日至2027年6月30日止。 2、房屋租赁合同、加盖杭州市江干区住房和城乡建设局公章的房屋租赁备案证及该局出具的《证明》，证明原告与圣唐公司于2016年5月3日签订房屋租赁协议，约定圣唐公司将杭州市江干区机场路250号3幢加层扩建部分中的3层301室房屋出租给原告，租赁期自2016年5月3日起至2028年5月2日。原告据此合同向杭州市江干区住房和城乡建设局领取了房屋租赁备案证。 3、杭州市江干区人民法院公告。 4、（2016）浙0104民初5944号民事判决书。 证据3-4共同证明江干法院依据（2016）浙0104民初5944号民事判决书，在2019年4月中旬以公告形式通知，责令实际占有人限期迁出房屋。 5、限期腾退归还房屋告知书。证明2019年8月25日九佰伴（杭州）置业有限责任公司通知原告，该公司将根据江干法院发出的2019年8月8日《协助执行通知书》对原告采取断电断水措施。 6、（2019）浙0104民撤4号民事裁定书、（2018）浙01民终6240号判决书。证明原告依法向江干法院提起第三人撤销之诉，审理过程中法院告知（2016）浙0104民初5944号已为（2018）浙01民终6240号确认维持。 7、EMS的寄件单、EMS的投递查询，证明原告于2019年8月28日向江干法院提出了执行异议申请。 被告朱爱萍答辩称：一、原告不具有提起本案第三人撤销之诉的主体资格，在（2016）浙0104民初5944号判决书和（2018）浙01民终6240号案件中，法院已判决解除朱爱萍与圣唐公司、泰尚达公司的租赁合同，即在该案判决生效后，圣唐公司和泰尚达公司不再享有对讼争房屋的承租权，其转租给东韵公司的行为需依据东韵公司是否履行支付租金的替代履行义务来评判是否享有继续承租的权利，根据相关法律规定，东韵公司享有使用租赁物的权利前提是履行了支付租金的义务，东韵公司自始未向朱爱萍支付过租金，可以确认其未替代履行，不具备本案的适格主体资格。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第120条的规定，原告主张的属于一般债权，原则上不能提起第三人撤销之诉。二、东韵公司主张第三人撤销之诉已过除斥期间，应当予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，提起第三人撤销之诉的第三人应该在知道或应当知道其民事权益受到损害之日起6个月内向做出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。根据被告朱爱萍提交的送达判决书照片显示，朱爱萍于2018年6月25日已经将（2016）浙0104民初5944号判决书亲自送达给了东韵公司的经营地的主管人员，而此案后续还经历了二审，东韵公司完全可以参与到二审的诉讼中，并未出现什么事由阻碍其参与诉讼，属于归责东韵公司的原因未参与诉讼。其次，即使按照原告所主张知道权益被侵害的时间是2019年4月1日江干法院张贴腾空公告在其营业地开始计算，原告向杭州中院提出第三人撤销之诉是2019年12月，也早已过了六个月的除斥期间，而原告所主张的向江干法院提出第三人撤销之诉系原告自身或代理人的过失，并不影响除斥期间。三、朱爱萍与圣唐公司解除租赁关系之后，圣唐公司即刻丧失了承租权，而其与东韵公司签订的租赁协议朱爱萍又未经追认，东韵公司与圣唐公司签订的房屋租赁协议现已失效，不能支撑其本案主张依据合同而行使租赁权。四、原判决认定事实清楚、适用法律正确，本案不存在撤销的实体要件，并不损害东韵公司的合法权益。综上，原告提起本案第三人撤销之诉无任何事实和法律依据，请求驳回原告起诉。 被告朱爱萍为证明其主张向本院提交了如下证据： 1、江干法院公告，证明江干法院于2019年4月1日向被执行人和实际占有人发出腾退公告，要求当时原告在内的实际占有人腾退占用的机场路250号房屋，该公告具有公示效力，即自2019年4月1日起六个月内原告需提出第三人撤销之诉，现原告的起诉时间超过法定期限。 2、工程还款协议书，证明2016年9月28日泰尚达公司与浙江自力建设集团有限公司（以下简称：自力公司）签订还款协议，其中约定2018年5月前涉案租赁房屋由自力公司免费使用，该条款的约定与本案相结合可证明原告剑桥公司与承租人圣唐公司串通，损害出租人利益。 3、送达判决书照片，证明朱爱萍于2018年6月25日向原告告知（2016）浙0104民初5944号判决书内容，原告提出撤销权之诉超过六个月的法定期限。 被告圣唐公司、泰尚达公司、吴雪莱、陈宗勇、陈宗红、陈小勇均未作答辩，也未提交证据。 对原告东韵公司提交的证据，被告朱爱萍发表如下质证意见：对证据1真实性、关联性无异议，对证明目的有异议，这份扩建协议当时是朱爱萍与泰尚达公司、圣唐公司之间产生的协议，而本案原告是向泰尚达公司和圣唐公司租赁房产，是次承租人，这份扩建协议已经为生效判决所解除了，对本案第三人撤销之诉已无证明效力。对证据2房屋租赁合同的真实性无法确定，朱爱萍不是合同相对人，请法庭判断。对房屋租赁备案证以及杭州市江干区住房和城乡建设局出具的证明形式真实性无异议，但不能证明原告东韵公司具备了实体上撤销权的权利。对证据3、4的真实性、关联性无异议，恰能证明原告在2019年4月中旬就已知晓的事实。对证据5的真实性、关联性无异议，但仅是书面告知，实际没有采取该措施。对证据6、7无异议。 本院经审查，对原告东韵公司提交的7组证据的真实性均予以确认，但是否能作为支持原告请求的依据，本院将结合处理意见予以阐述。 对被告朱爱萍提交的证据，原告东韵公司发表如下质证意见：对证据1的三性无异议，对证明目的有异议，虽然江干法院公告的签发日期是2019年4月1日，但并不是4月1日贴到东韵公司的经营场所，不能证明东韵公司在4月1日就知道权利被侵害了。原告认为法院执行依据是（2016）浙0104民初5944号判决书，故在2019年9月27日向江干法院提起了第三人撤销之诉，至2019年11月，江干法院在审理过程中告知杭州中院（2018）浙01民终6240号民事判决是生效判决，所以原告又向杭州中院提起了本案第三人撤销之诉，并没有超出六个月的除斥期间。对证据2，因原告不是协议签订的主体，真实性无法确认，且与本案无关联性，原告与泰尚达公司、圣唐公司签订的租赁合同签订在先，合法有效，泰尚达公司此后是否再与其他主体就工程款的还款达成协议与原告没有关系，也不影响原告对建筑物的占有使用，而且协议书也没有免除原告支付租金的义务，因此被告朱爱萍的证明的事项不能成立。对证据3的形式真实性有异议，照片不能证明原告提出撤销权之诉超过六个月的法定期限。 本院对被告朱爱萍提交的证据真实性予以确认，但不足以证明原告不具有提起第三人撤销之诉的程序条件。 被告圣唐公司、泰尚达公司、吴雪莱、陈宗勇、陈宗红、陈小勇经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃举证质证的权利。 本院经审理查明事实如下：一、2011年10月25日，朱爱萍与圣唐公司签订了租赁合同一份，合同约定：甲方朱爱萍将位于杭州市××路××号范围内的土地以及地面建筑、设施整体租赁给乙方圣唐公司使用，租赁物地号为4-8-（12）-106面积4809平方米、4-8-（12）-出372面积7773平方米，地面建筑物约110，地面建筑物约11000平方米完好的配电设施；租赁期限自2011年10月25日至2024年2月15日止，免租期为2011年10月25日至2012年2月15日，免租期届满次日为计租日；乙方同意按租赁物及设施的现状承租；租金为税后租金，第1年至第2年为500万元／年，第3年至第4年为530万元／年，第5年至第6年为5618000元／年，第7年至第8年为5955100元／年，第9年至第10年为6312400元／年，第11年至第12年为6691100元／年；保证金为850000元。支付方式：乙方应于合同签订3日内支付保证金850000元，同时支付6个月的租金2500000元；乙方应于每年的1月15日、7月15日或该日以前向甲方支付后6个月的租金；乙方逾期支付租金，应向甲方支付滞纳金，滞纳金金额为欠费天数＊欠缴租金总额的万分之六；租赁期内如乙方须对租赁物进行装修、改建，须事先向甲方提交装修、改建设计方案，并经甲方同意，同时须向政府有关部门申报同意；如乙方的装修、改建方案可能对租赁物结构造成影响的，则应经甲方书面同意后方能进行；经甲方书面同意后，乙方可将租赁物的部分面积转租，但转租部分的管理工作由乙方负责，包括向转租户收取租金等，甲乙双方的责任和权利不因乙方转租而改变；在租赁期内，如遇乙方欠交租金或水电费超过30天，甲方在书面通知乙方交纳欠款之日起5日内，乙方未全额支付有关款项，甲方有权停止乙方使用租赁物内的有关设施，若遇乙方欠交租金或水电费超过50天，甲方有权提前解除合同，在甲方以传真或信函等书面方式通知乙方之日起，合同自动终止。租赁保证金归甲方用于赔偿损失，不足部分由乙方负责全部赔偿；如乙方单方或因其他违约行为提前终止合同，免租期按第一年的租金标准补交租金，租赁保证金归甲方用于赔偿损失，并按甲方实际损失赔偿甲方；违约方应承担守约方为追究违约方违约责任而支付的律师费和其他合理支持；其它无论何种原因终止合同，双方约定乙方对该租赁物所作的装修及改造的设施均无偿归甲方所有，同时乙方应保持租赁物的装修及设施完好；合同最迟于2011年10月31日前收到乙方支付的保证金及首期6个月税后租金款项后生效；等等。吴雪莱在租赁合同落款“乙方担保人签署”处签字。2012年4月30日，泰尚达公司出具担保函，承诺为圣唐公司对租赁合同的履行承担连带责任，保证范围为租金、违约金、赔偿金、律师费及其他合理开支。2013年10月14日，陈宗勇、陈宗红、陈小勇同意作为圣唐公司保证人，同意为租赁合同履行提供连带保证责任，保证范围为租金、违约金、赔偿金及其他合理开支。 2014年9月29日，朱爱萍与圣唐公司、泰尚达公司又签订了《机场路72号3号楼扩建协议》（以下简称扩建协议），协议约定：因乙方泰尚达公司与丙方圣唐公司的投资方、实际控制人及经营人混同，双方应对同甲方朱爱萍签订的任何协议互相承担连带担保责任；甲方、乙方、丙方就泰尚达文化创意中心3号楼租赁、改扩建、拆迁和租金分配等事宜达成协议，协议如下：机场路72号产权人甲方同意乙方对泰尚达文化创意中心3号楼进行加层扩建，面积约为7500平方米，主要用于影院建设和相关配套使用；甲乙双方采取投资建设、使用、移交、租赁的合作模式，相关的审批手续和建设及直到竣工使用前的所有费用由乙方负责，甲方全力支持配合，如乙方建设未取得政府职能部门批准所造成的损失以及给甲方造成的损失由乙方承担；乙方的建设方案须经甲方同意，并保证房屋安全符合国家规定；协议终止后，甲方有权要求乙方恢复原状；协议终止后，如甲方对已建成房屋或设施进行利用的，乙方无权要求甲方给予任何补偿；自2015年7月1日至2022年12月31日止该扩建的建筑归乙方免租金使用；自2023年1月1日起该扩建部分的建筑使用权交还甲方；乙方向甲方租赁该扩建的建筑，租赁期自2023年1月1日至2027年6月30日止；租金为税后租金，税后租金自2023年1月1日至2024年12月30日止为2000000元/年……本合同双方签字后成立，于该3号楼加层扩建项目经政府部门正式立项审批后生效，如因政府主管部门最终不能审批该项目，则视为不可抗力，自然终止，乙方须在取得政府部门批准后方可开工建设；等等。同时，陈宗红、陈小勇在扩建协议上作为保证人签字，承诺对合同履行提供担保。 二、因圣唐公司多次拖欠租金，2016年8月8日，朱爱萍起诉至杭州市江干区人民法院，请求判令：1.依法确认朱爱萍与圣唐公司签订的租赁合同已于2016年6月12日解除；2.解除朱爱萍与圣唐公司、泰尚达公司签订的《机场路72号3号楼扩建协议》；3.圣唐公司、泰尚达公司立即腾退并向朱爱萍归还租赁房屋（包括机场路72号所有房屋和3号楼加层扩建部分）；4.圣唐公司向朱爱萍支付租金9416230元（计算至2016年的6月12日止）；5.圣唐公司向朱爱萍支付逾期滞纳金1899178元（暂计算至2016年7月30日，分段按每日万分之六标准计算为2749178元，扣除保证金850000元为1899178元），并支付从2016年7月31日起至实际付款之日止的逾期滞纳金（按9416230元及每日万分之六标准计算）；6.圣唐公司向朱爱萍支付免租期租金1561644元（按5000000元/365日*114天）；7.圣唐公司向朱爱萍支付房屋使用费738805.50元（从2016年6月13日暂计至2016年7月30日），并判令圣唐公司支付从2016年7月31日起至房屋实际腾退之日止的房屋使用费（从2016年7月31日起至2017年2月15日按年租金5618000元/365日计算，2017年2月16日起按租赁合同约定的各年日租金标准计算房屋使用费）；8.圣唐公司向朱爱萍支付律师费157500元；9.陈宗勇、陈宗红、陈小勇、吴雪莱、泰尚达公司对圣唐公司在诉讼请求第4至第8项中应向朱爱萍支付的租金、逾期滞纳金、免租期租金、房屋使用费及律师费承担连带责任；10.圣唐公司承担本案全部的诉讼费用及保全费，并由陈宗勇、陈宗红、陈小勇、吴雪莱、泰尚达公司承担连带责任。 杭州市江干区人民法院于2018年5月28日作出（2016）浙0104民初5944号民事判决：一、朱爱萍与圣唐公司于2011年10月25日签订的《杭州市××路××号整体租赁合同》于2016年7月30日解除；二、圣唐公司、泰尚达公司将杭州市江干区机场路250号（即原机场路72号）建筑物（包含加层扩建部分）腾退归还给朱爱萍，于判决生效后三十日内履行完毕；三、圣唐公司支付朱爱萍租金人民币10155035.48元，于判决生效后十日内付清； 四、圣唐公司支付朱爱萍滞纳金人民币1712435.98元（暂计算至2016年7月30日，此后以人民币9416230元扣减已支付的租金为基数，按每日万分之六标准计算至实际付清租金之日止），于判决生效后十日内付清；五、圣唐公司支付朱爱萍免租期租金人民币1547945.20元，于判决生效后十日内付清；六、圣唐公司自2016年7月31日起按《杭州市××路××号整体租赁合同》约定的每年租金标准支付朱爱萍房屋占有使用费至实际腾退之日止，于判决生效后十日内付清；七、圣唐公司支付朱爱萍律师费损失人民币157500元，于判决生效后十日内付清；八、陈宗勇、陈宗红、陈小勇、吴雪莱、泰尚达公司对圣唐公司上述三、四、五、六、七项付款义务承担连带清偿责任；九、驳回朱爱萍的其他诉讼请求。案件受理费人民币104440元，财产保全申请费人民币5000元，共计人民币109440元，由朱爱萍负担人民币1202元，由圣唐公司、陈宗勇、陈宗红、陈小勇、吴雪莱、泰尚达公司负担人民币108238元。朱爱萍于判决生效之日起十五日内向该院申请退款。圣唐公司、陈宗勇、陈宗红、陈小勇、吴雪莱、泰尚达公司于判决生效之日起七日内向该院缴纳应承担的诉讼费。圣唐公司、泰尚达公司、吴雪莱不服，向本院提起上诉。本院于2018年11月6日作出（2018）浙01民终6240号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费103237元，由杭州圣唐投资管理有限公司、杭州泰尚达文化创意有限公司负担18731元，由吴雪莱负担84506元。 三、东韵公司与圣唐公司在2016年5月3日签订了《房屋租赁协议》，约定圣唐公司将杭州市江干区机场路250号3幢加层扩建部分中的3层301室房屋出租给原告东韵公司，租赁期自2016年5月3日起至2028年5月2日。原告东韵公司依据该租赁合同于2016年7月6日向杭州市江干区住房和城乡建设局领取了《房屋租赁备案证》，并实际经营使用至今。 四、2019年4月1日，杭州市江干区人民法院作出（2018）浙0104执5255号公告，载明“申请执行人朱爱萍与被执行人杭州圣唐投资有限公司、陈宗勇、陈宗红、陈小勇、吴雪莱、杭州泰尚达文化创意有限公司关于房屋租赁合同纠纷（2018）浙0104执5255号一案，法院已于2018年12月18日向被执行人发出（2018）浙0104执5255号执行通知书。被执行人及实际占有人应当将杭州市江干区机场路250号（即原机场路72号）建筑物（包含加层扩建部分）腾退归还给朱爱萍”，并责令被执行人和实际占有人于2019年5月5日前迁出房屋，并将公告进行了张贴。 五、原告东韵公司于2019年9月27日向杭州市江干区人民法院提起第三人撤销之诉，杭州市江干区人民法院经审查，认为该院作出的（2016）浙0104民初5944号民事判决已为本院（2018）浙01民终6240号民事判决确认维持，因此东韵公司向该院提起第三人撤销之诉不属于该院受理范围，于2019年11月19日裁定驳回了东韵公司的起诉。2020年1月10日，本院立案受理了本案。 本院认为，因杭州市江干区人民法院作出的（2016）浙0104民初5944号民事判决已被本院作出的（2018）浙01民终6240号民事判决确认维持，该判决业已生效。故本案争议焦点是：一、东韵公司对（2018）浙01民终6240号民事判决书是否具有提起第三人撤销之诉的原告主体资格。二、东韵公司对（2018）浙01民终6240号民事判决书是否具有提起第三人撤销之诉的程序条件。三、如果东韵公司对本案具有原告主体资格，（2018）浙01民终6240号民事判决书的部分内容是否错误，且损害了东韵公司的民事权益。对以上争议焦点，本院分析如下： 一、东韵公司对（2018）浙01民终6240号民事判决书具有提起第三人撤销之诉的原告主体资格。理由如下：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人有权提起第三人撤销之诉。有独立请求权第三人是指对原案诉讼标的提出独立权利主张的第三人。无独立请求权的第三人是指第三人与案件处理结果有法律上的利害关系，这种法律上的利害关系是指第三人主张的法律关系与原案法律关系存在牵连关系，其民事权益受到原案处理结果的影响。圣唐公司依据其与朱爱萍、泰尚达公司签订的《机场路72号3号楼扩建协议》相关约定，与东韵公司签订了《房屋租赁协议》，东韵公司据此取得讼争房屋的租赁权，系实际占有使用人，原诉中，朱爱萍诉请解除其与圣唐公司、泰尚达公司签订的《机场路72号3号楼扩建协议》，立即腾退并向朱爱萍归还租赁房屋（包括机场路72号所有房屋和3号楼加层扩建部分）等，因此，东韵公司与原诉的处理结果有法律上的利害关系，符合无独立请求权第三人的条件，有权作为原告对（2018）浙01民终6240号民事判决书提起第三人撤销之诉。 二、东韵公司对（2018）浙01民终6240号民事判决书提起第三人撤销之诉符合起诉的程序条件。理由如下：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条的规定，提起第三人撤销之诉的程序条件之一是第三人因不能归责于自己的事由未参加原诉，程序条件之二是自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内提起第三人撤销之诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十五条的规定：“民事诉讼法第五十六条第三款规定的因不能归责于本人的事由未参加诉讼，是指没有被列为生效判决、裁定、调解书当事人，且无过错或者无明显过错的情形。包括：（一）不知道诉讼而未参加的；（二）申请参加未获准许的；（三）知道诉讼，但因客观原因无法参加的；（四）因其他不能归责于本人的事由未参加诉讼的。”本案中，东韵公司不是原诉的当事人，东韵公司所承租的房屋属于加层部分建筑物，东韵公司与圣唐公司签约时，尚属于圣唐公司的免费使用期间，故东韵公司抗辩称其认为“涉案房屋不可能存在拖欠租金的情况，所以不知道该诉讼结果会和东韵公司有法律上的利害关系，对于未参加原诉讼主观上无过错”的理由成立。2019年4月，杭州市江干区人民法院前往案涉房产的所在地张贴执行公告，责令包括东韵公司在内的实际占有人于2019年5月5日前迁出房屋，因此同年9月，东韵公司认为杭州市江干区人民法院的执行依据是该院作出的（2016）浙0104民初5944号民事判决，故向杭州市江干区人民法院提起了第三人撤销之诉，被裁定驳回起诉后即向本院提起了第三人撤销之诉。而本案现有证据尚不足以证明原告东韵公司完全知悉原诉、未申请参加原诉存在明显过错，或明知原诉二审判决生效时间而未在六个月内提起第三人撤销之诉。 三、（2018）浙01民终6240号民事判决书的全部内容合法，没有损害东韵公司的民事权益。理由如下：1、由于圣唐公司未按照约定如期支付租金，其行为构成根本性违约，导致合同目的无法实现，朱爱萍作为出租人依法有权解除双方之间的租赁合同。（2018）浙01民终6240号民事判决书中判决圣唐公司、泰尚达公司将杭州市江干区机场路250号（即原机场路72号）建筑物（包含加层扩建部分）腾退归还给朱爱萍，是基于3号楼加层部分系在3号楼原有建筑物上加盖，与原3号楼具有整体性、同一性，两者间不可拆分，故综合考虑租赁物使用的特殊性，从而判决圣唐公司、泰尚达公司将扩建部分在内的建筑物一并腾空返还给朱爱萍应属合理，并无不当。虽然3号楼加层部分（即三层、四层部分）由圣唐公司、泰尚达公司出资加盖，且根据朱爱萍与圣唐公司、泰尚达公司的约定，加层部分现尚在圣唐公司、泰尚达公司免租金使用期间内，但首先对于圣唐公司、泰尚达公司因租赁关系解除而可能产生的损失，圣唐公司、泰尚达公司可另案主张。其次就本案原告东韵公司而言，其是根据与圣唐公司签订的《房屋租赁协议》而取得案涉房屋的租赁权，与本案被告朱爱萍不存在合同关系，导致东韵公司的损失系圣唐公司对其违约所致，东韵公司可向圣唐公司主张。（2018）浙01民终6240号民事判决书中涉及加层部分的内容并未损害东韵公司的民事权益，故东韵公司在本案中要求确认其与圣唐公司签订的《房屋租赁合同》合法有效，并对杭州市江干区机场路250号（即原机场路72号）3幢3层301室享有承租权的诉请，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百条第一款第三项之规定，判决如下： 驳回杭州东韵餐饮娱乐管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费人民币31547元，由杭州东韵餐饮娱乐管理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审判长  钱晴 审判员  朱梅 审判员  张娃 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  郑钰