山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1302民初16876号 原告：宋善莉，女，1990年9月21日生，汉族，住山东省临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：陈涛，山东达融律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司，住所地山东省临沂经济技术开发区沂河东路创业服务中心大楼西侧临沂软件园（金科财税大厦）内一楼。 主要负责人：王存现，副总经理。 委托诉讼代理人：胡志强，山东嘉锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨真花，山东嘉锐律师事务所律师。 原告宋善莉与被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司（以下简称人寿财保临沂支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋善莉的委托诉讼代理人陈涛、被告人寿财保临沂支公司的委托诉讼代理人杨真花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋善莉向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法调解或判令被告承担原告车辆损失250000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月19日，案外人刘建国驾驶原告车辆（车牌号为鲁Ｑ×××××奔驰轿车）行驶至兰山区桥洞时，由于晚上视线不好，没有发现前方积水很深，原告的车辆被水侵入导致熄火，案外人遂打电话给奔驰救援，后拖回4Ｓ店。事后，经维修人员核定车损大约为25万余元，由于原告的车在被告处买了全险，后去找保险公司协商，被告开始答应赔偿，但后来突然变卦，拒绝赔偿原告损失。原告认为，原告在被告处购买了车损险，车损险包括原告这种情况，被告应当按照保险合同进行赔偿。为此，原告为维护合法权益，特诉至贵院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 人寿财保临沂支公司辩称，涉案车辆在我公司投保机动车损失险394000元含不计免赔率险属实，本次意外不属于机动车损失险保险责任第六条列明的七项保险责任，该起事故是原告自身原因将车辆开到水中造成的，不存在与外界发生碰撞等保险责任事项内列明项目，本次事故不属于保险责任，我公司不承担赔偿责任。保单约定第一受益人为梅赛德斯奔驰汽车金融有限公司，需提供第一受益人授权，否则原告主体不适格，请求法庭依法驳回原告本次诉求。本次起诉金额过高，我方不予认可。 本院经审理认定事实如下：对于当事人均无异议的鲁Ｑ×××××奔驰轿车在被告处投保机动车损失险的事实，本院予以确认。保险单约定第一受益人为梅赛德斯奔驰汽车金融有限公司，该公司出具证明，同意将第一受益人更改为原告宋善莉。 原告宋善莉系鲁Ｑ×××××车辆的登记所有人。原告为证明事故属实，主要提供了下列证据： 1.泡水车辆照片两份，拟证明车辆泡水情况。被告对照片的真实性无异议，但主张从照片可以看出现场水位已经达到车辆座椅，车辆涉水行驶属于原告自行造成，事故发生日无暴雨，仅是事故发生地积水严重。 2.报案记录录音记录一份及报案短信截图照片两份，拟证明原告已经报案。被告对该宗证据的真实性无异议，但对于事故发生时的驾驶员有异议，主张报案记录为第三人报案，并未明确说明驾驶员姓名，因事故发生地积水严重，且时日已多，夜晚不可能看不到积水，对于实际驾驶员在事故发生时是否存在醉酒情形无法查明。本案在审理过程中，原告主张驾驶员系刘建国，被告认可到达事故现场后看到了刘建国，但是不知道实际是谁开的车，第三人报案时也没有告之驾驶员是谁。 被告亦提供了现场照片一宗，拟证明事故发生时的水位情况，并主张在无暴雨的情形下，原告因自身原因将车辆开到水中不属于保险责任，从照片可以看出不排除原告故意情形，且车辆本身为高端车。原告对现场照片的真实性无异议，主张可以看出涉案车辆确实存在涉水情况，但并不能反映驾驶人存在醉酒驾驶，也不能证明其存在故意行为。原告主张事故地点有其他货车等车辆通过，晚上光线比较暗，原告无法判断该地点积水多深，该次事故并非由原告自身原因造成，并主张事故地点存水的原因是前几天的暴雨造成的积水，其在和被告调解的时候，被告承认是暴雨多天后涉水。 原告还提供了2019年8月份兰山区的天气记录，拟证明在事发前一周都有大雨或者暴雨。被告主张从天气记录可以看出在事故发生前一个星期无暴雨，本次事故本身不属于暴雨保险责任，经与公司人员核实，在事故发生前半个月左右无暴雨，对于积水原因有可能是暴雨造成，但其公司无法确认。 原告主张涉案车辆经4Ｓ店估价，损失为41万元，原告自身认为价值过高，自定为25万元，并提供了估价单一宗。被告对估价单的三性均有异议，主张该证据为估价单，且是在车辆未拆检情形下做出，车辆未实际维修，估价单不具有客观真实性，不能作为认定损失依据，且估价损失超过保额，在车辆未发生重大事故情形下明显与实际损失不符。被告申请进行鉴定。经本院委托，山东交通学院司法鉴定中心出具【2019】交鉴字第Ｊ0852号鉴定意见书和补充说明函，鉴定意见记载，经勘验及综合分析认为：鲁Ｑ×××××号车发动机在本次事故中进水，发动机可清洗修复。该鉴定意见书确定了与本次事故具有关联性及达到更换程度的部件。补充说明函确定了未达到更换程度需清洗维修的配件明细。鉴定人员亦到庭答复了原、被告的异议。临沂市正鼎价格评估有限公司出具（2020）第013号价格评估报告书、补充说明函的回复、部分配件清理费用价值评估明细表，认定鲁Ｑ×××××车辆的损失价值共计109720元。 本案在审理过程中，被告还提供了投保单、投保人声明、免责事项告知书、示范条款各一份，拟证明机动车损失险保险责任为列明式保险条款，原告本次意外不属于任何列明事项中的保险责任，原告未投保涉水险，被告不应当承担赔偿责任，投保单及投保人声明由投保人签字确认，被告对于条款尽到提示告知义务。 根据被告提供的示范条款第六条第（四）项约定：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。第十条第（八）项约定：发动机进水后导致的发动机损坏而造成的损失和费用，保险人不负责赔偿。 原告主张投保单、投保人声明、免责事项告知书、示范条款为格式合同条款，根据保险法及相关司法解释的规定，保险人必须对投保人尽到说明义务，做出常人能够理解的解释说明，该条款才能生效，但被告出具的投保单并不能证明其对保险范围进行了详细的说明，因此不能认定其对投保人进行了详细的解释说明；被告提供的示范条款没有原告的签字，同样不能证明被告对原告进行了解释说明；投保单、投保人声明签字均属实，根据当事人陈述，该两份签字均是由工作人员直接拿到原告跟前直接签字，没有尽到说明义务。 本院认为，原、被告双方对于鲁Ｑ×××××车辆在行驶中进水的事实没有异议，本院予以确认。事故发生后，原告方已经及时履行了向被告报案的义务，被告派人到现场进行了查勘，查勘人员并不能确定该道路存水系外来原因造成的，同时被告亦承认事故有可能是暴雨造成，查勘人员不能确定道路存水原因的后果不应当由原告承担，本院推定原告的主张属实，即事故系自然因素暴雨造成。原告主张驾驶员为刘建国，被告亦到现场查勘，被告仅以报案人员未明确说明驾驶员姓名为由提出异议，于理不合。被告未能提供证据证明驾驶员存在醉酒和故意的情形，本院不予认定。 对于被告提出的原告未投保发动机涉水损失险，其公司不予赔偿的主张，本院认为，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。案涉车辆在保险期间因暴雨涉水受损，根据案涉机动车综合商业保险条款第六条第（四）项约定暴雨造成的损失属于保险责任范围；根据第十条第八款约定，发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿。从合同条款文义看，因暴雨导致发动机进水损坏的，既符合合同第六条第（四）项保险责任条款规定的情形，也符合第十条第（八）项责任免除条款规定的情形。发动机系车辆的重要组成部分，在原告投保时，被告并没有将发动机排除在车辆保险价值之外，如因暴雨导致发动机损失当然属于保险责任范围，而暴雨这一自然现象所导致的损失应当包括发动机进水在内的各种情形，如将发动机的损坏排除在保险范围之外，实质上加重投保人、被保险人责任，且根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第三款规定，保险金额不得超过保险价值，发动机部分的保险价值在机动车损失险中已有对应，被告再设立发动机涉水损失险，将发动机的可能损失再次投保，构成了财产损失保险中的超额保险。因此，保险条款第十条第（八）项将发动机进水导致的发动机损失作为机动车损失险的免赔事项，属于《中华人民共和国保险法》第十九条规定的免除保险人依法应承担义务的情形，应认定为无效条款。对于被告提出的不承担赔偿责任的辩解，本院不予支持。 鲁Ｑ×××××车辆的损失价值为109720元，有山东交通学院司法鉴定中心出具的【2019】交鉴字第Ｊ0852号鉴定意见书、补充说明函和临沂市正鼎价格评估有限公司出具的（2020）第013号价格评估报告书、补充说明函的回复、部分配件清理费用价值评估明细表证实，本院予以认定。该损失未超出被告承保的机动车损失险的赔偿限额，被告应当予以理赔。 综上所述，原告宋善莉要求被告人寿财保临沂支公司赔付保险金109720元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十九条、第三十条、第五十五条第三款规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司支付原告宋善莉机动车损失险保险金109720元，于本判决发生法律效力后十日内付至原告账户（户名：宋善莉，开户行：中国农业银行义堂支行，账号：62×××76）； 二、驳回原告宋善莉的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5050元，减半收取计2525元，由原告宋善莉负担1417元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司负担1108元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于山东省临沂市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  王晓波 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  王春阳