四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初13006号 原告：陈映国，男，1979年9月26日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：杨巧，四川熙蜀律师事务所律师。 被告：李建伟，男，1962年9月25日出生，汉族，住云南省保山市隆阳区。 委托诉讼代理人：邱建国，云南兰城律师事务所律师。 第三人：徐梓涵，男，1985年12月21日出生，汉族，住云南省保山市隆阳区。 委托诉讼代理人：吴林奎，云南旦阳律师事务所律师。 原告陈映国与被告李建伟、第三人徐梓涵买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告陈映国及其委托诉讼代理人杨巧、被告李建伟的委托诉讼代理人邱建国、第三人徐梓涵的委托诉讼代理人吴林奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈映国向本院提出诉讼请求：1．判令李建伟支付陈映国货款5760000元，并支付从2019年11月4日起至款项付清之日止按照银行同期利率（ＬＰＲ）支付资金占用利息（庭审中，陈映国变更资金占用利息的起算时间为自2019年11月23日起计算至付清之日止）；2．判令由李建伟承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：陈映国与李建伟系朋友关系，陈映国长期在成都市锦江区××乡从事兰花的种植、培育、销售工作，李建伟到陈映国处多次参观、考察后决定在陈映国处采购兰花。2019年10月，李建伟与陈映国口头约定在陈映国处采购5760000元的兰花，具体的兰花品种、数目以现场清点交付为准。2019年11月2日、2019年11月3日，李建伟安排徐梓涵等人到陈映国处采购了价值4760000元的兰花，此后又通过同样的方式到陈映国处采购了价值1000000元的兰花，以上共计5760000元。后陈映国多次向李建伟催要货款，李建伟以各种理由拒绝支付，李建伟这行为严重侵害了陈映国的权利，故依法起诉至贵院，以维护自身合法权益。 李建伟辩称，确认应付陈映国货款为761,500元，要求驳回陈映国本案其他的诉讼请求。理由如下： 1．陈映国主张购买兰花5760000元不符合事实，事实上李建伟一共收到陈映国的兰花价值共计3981600元，分别为：（1）2019年11月2日，李建伟委托第三人徐梓涵特邀请杨某作为中间人为第三方，到陈映国处订购新津胭脂兰花5000苗。徐梓涵在陈映国处订购时的数据为5042苗6908头，按5000苗计算价格，每苗单价700元，订购总价3500000元。陈映国于2019年11月2日、2019年11月3日从四川成都市将兰花发货至云南省保山市隆阳区××处，经2019年11月27日双方现场清点后，双方确认李建伟一共收到新津胭脂兰花总计5326头，折合3888苗，与订购时的数据5000苗不符1112苗，按照双方事先约定商品苗每苗单价700元计算，合计该批收到的新津胭脂兰花总价为2721600元；（2）陈映国将“春剑福满堂”兰花2苗连同李建伟事先买断的1芽，亲自送到云南保山给李建伟，李建伟对陈映国应收到“春剑福满堂”兰花2苗余款1260000元的主张无异议。综上，故李建伟向陈映国购买的兰花总价值应合计为3981600元。 2．陈映国主张李建伟安排徐梓涵等人到陈映国处采购了价值476万元的兰花，此后通过同样方式到陈映国处采购了价值1,000,000元兰花，该诉请不符合事实，李建伟没有委托徐梓涵到陈映国处又通过同样的方式再采购价值1,000,000元的兰花，陈映国主张没有事实依据。 3．陈映国应付李建伟款项合计3,220,100元，其组成如下：（1）2019年11月6日，陈映国、李建伟、苏泽桂三方签订《协议书》，证明陈映国在终止合作关系时欠李建伟870,000元；（2）2019年11月7日，陈映国在保山向李建伟购买兰花（品种为：金色年华、中东红素、红霞素、掌上明珠、神龙宝鼎、佛缘、金冠荷），合计应付款项2,020,100元；（3）2020年3月24日，在云南省肿瘤医院住院部，在四川省兰花协议赵鹏副会长、马均副会长等人在场情况下，陈映国承诺退还原收取的李建伟的兰花（原因是水晶花销售时照片与开花后实物不符）购货款33万元。 如上所述，2019年11月2日以后李建伟收到陈映国兰花价款为3,981,600元，冲减陈映国应付李建伟款项3,220,100元后，李建伟实际只应支付陈映国货款761,500元。陈映国主张李建伟欠货款5,760,000元不符合事实和法律规定，请求驳回其不符合事实和法律的其他诉讼请求。 徐梓涵述称，1．徐梓涵受李建伟委托到陈映国处对兰花进行选品，本案形成的买卖合同关系与徐梓涵无关，其仅到成都选定新津胭脂兰花，下的订单当时是5042苗6908头，折合按照5000苗，单价为700元，总价3,500,000元；2．关于春剑福满堂兰花系陈映国自己带到保山与李建伟进行交易，与徐梓涵无关；3．陈映国诉称2019年11月2日、2019年11月3日李建伟安排徐梓涵采购价值4,760,000元采购兰花，此后又通过同样方式采购100万兰花，与事实不符，徐梓涵仅只知道1,260,000元的春剑福满堂兰花和3,500,000元的新津胭脂兰花，其他不知情；4．收到货后在员工告知数量不符，徐梓涵及李建伟也及时通知陈映国去保山进行清点，2019年11月27日经过双方现场清点，双方经过签字确认，收到新津胭脂兰花5326头折合为3888苗。 本院经审理认定事实如下：2019年11月2日、2019年11月3日，徐梓涵受李建伟委托到陈映国位于成都市锦江区××组××号××处采购新津胭脂兰花6908头，5042苗，在场人员有李建伟同时委托的见证人杨某。杨某在兰花棚里做清点单盆兰花苗数和头数，并将兰花苗数和头数写在对应的兰花盆上。陈映国和徐梓涵对杨某清点过的兰花苗数和头数进行逐一复合，并将复查的数量写在记录本上，复合以后进行脱盆及打包装箱封装。陈映国的工人孙丽梅于2019年11月2日通过顺丰快递将8箱（每箱15公斤，合计120公斤）新津胭脂兰花发往云南省保山市隆阳区鹿鸣巷伟业房地产开发有限公司，收件人为徐梓涵。孙丽梅又于2019年11月3日通过顺丰快递将1箱（重量载明15公斤）的新津胭脂兰花发往云南省保山市隆阳区鹿鸣巷伟业房地产开发有限公司，收件人为徐梓涵。徐梓涵委托工作人员分别于2019年11月3日和2019年11月4日对上述快递进行了签收。 2019年11月4日，陈映国到李建伟所在处，将价值1,260,000元的春剑福满堂兰花交给李建伟。李建伟确认已收到该兰花，并未付款。 2019年11月27日，陈映国与徐梓涵、杨某等人在保山天卉国兰园艺有限公司园内对新津胭脂兰花草进行清点，数量为5326头，3888苗。 庭审中，陈映国陈述，2019年11月20日通过邮寄的方式将价值100万元的10000多苗大荷素兰花邮寄给李建伟。李建伟陈述，其并没有向陈映国购买价值100万的大荷素兰花，双方不存在买卖关系。同时，在三圣派出所《询问笔录》中，李建伟陈述是收到过2000多苗的大荷素兰花，总价约为10万余元。徐梓涵陈述，因其工作繁忙，故对2019年11月4日期间收到陈映国快递的9箱新津胭脂兰花于2019年11月25日进行了数量的清点，确认收到兰花数量与所订购数量不一致，并将清点情况电话告知了陈映国，遂双方于2019年11月27日对数量进行了清点。2019年11月28日徐梓涵向保山汉庄公安局报案，公安局不予立案，后经徐梓涵督促，陈映国在成都市三圣派出所进行了报案。 另查明，李建伟陈述，2019年11月7日陈映国到其处购买价值2,020,100元的兰花，要求对本案案涉兰花货款行使抵销权。陈映国陈述，上述兰花系李建伟委托其代养，双方之间没有买卖合意，且对于价格不认同，上述价格高于市场价值。 李建伟庭审中主张，依据陈映国、李建伟、苏泽桂三人于2019年11月6日达成的协议，陈映国应向李建伟支付870,000元，要求对该870,000元行使本案的抵销权。同时，2020年3月5日，李建伟发现从陈映国购买的价值330,000元的水晶兰花实物与销售照片不符，要求陈映国解决，陈映国答应解决。对于上述抵销，陈映国庭审中均明确表示不予认可。 经查实，成都市三圣派出所在对上述报案对相关人员进行询问后，未对本案做刑事立案受理。 以上事实有各方当事人的身份信息、成都市三圣派出所出具的《询问笔录》及《侦查实验笔录》、陈映国和李建伟各自出具的兰花草清点单、录音录像视频资料、顺丰快递单、兰花市场价格意见书、《物资管理》、兰花草销售明细（手写稿）、航班信息、微信截图等证据及当事人的当庭陈述在案为证。陈映国提交的转账记录、《事情经过》和李建伟提交的《协议书》两份、《四川天香公司支出情况表》等证据，与本案无关联性，本院不予采信。 本院认为，李建伟委托徐梓涵到陈映国处购买兰花，陈映国依约向李建伟出售兰花，陈映国与李建伟之间成立买卖合同关系。陈映国按约向李建伟出售兰花，李建伟理应支付价款。结合本院庭审查明事实，陈映国与李建伟认可李建伟尚欠陈映国1,260,000元的春剑福满堂兰花货款未支付本院予以确认。而对于陈映国主张的其余兰花货款本院做如下评述： 一、关于新津胭脂兰花货款3500000元。徐梓涵庭审中陈述其受李建伟委托，与案外人杨某于2019年11月2日、2019年11月3日到陈映国处订购新津胭脂兰花5042苗6908头，双方合意按5000苗计算价格，每苗单价700元，订购总价350万元。陈映国对此订购数量和价格予以认可，并提交了新津胭脂兰花清点单、顺丰快递单以及三圣派出所出具的《侦查实验笔录》和《询问笔录》等证据予以证明其已如约履行发货义务，现李建伟未支付价款，故诉至法院。结合三圣派出所的《询问笔录》及庭审查明事实，徐梓涵购买新津胭脂兰花时，李建伟委托的案外人杨某在兰花棚内对新津胭脂兰花数量进行清点，徐梓涵负责棚外数量的清点。陈映国与李建伟双方对新津胭脂兰花进行清点后进行了装箱。虽徐梓涵陈述没有看到9箱新津胭脂兰花封箱的过程，但本院认为，正如李建伟在三圣派出所询问笔录中陈述，由于不放心，专门要求了杨某一同前往购买此次的兰花，以此可见所购新津胭脂兰花金额并非小数目，李建伟对此次交易较为慎重。徐梓涵、杨某作为受托人，理应做到全面、谨慎、细致地为受托人工作，对兰花数量的清点、装箱、封箱等都应当尽到必要的审查义务。陈映国在新津胭脂兰花封箱以后，及时联系顺丰快递进行发货，已经做到了出卖人的交货义务。按照《中华人民共和国合同法》第一百四十五条之规定，出卖人将标的物交付给第一承运人后，标的物毁损、灭失的风险由买受人承担。根据快递记载，2019年11月4日9箱兰花全部送至保山，徐梓涵委托工作人员进行了收货并及时进行了栽种，徐梓涵亦于该日回到了保山市。无论是徐梓涵亦或是作为买受人的李建伟，均应当在收货以后对货物进行及时的验收。徐梓涵陈述因工作繁忙，没能及时验收，而是在收货后20余日后才进行清点数量。上述说法，既不符合交易常理，也没有尽到买受人应在合理期间内及时检验的义务，故鉴于李建伟怠于履行及时验收货物的义务，导致数百万的货物发生了数量不匹配情形，该不利后果应该由买受人自行承担，故本院对李建伟主张以实际清点的数量向陈映国支付货款的抗辩理由不予采纳，本院确认李建伟尚欠陈映国新津胭脂兰花货款3500000元。 二、关于大荷素兰花货款1,000,000元。陈映国主张2019年11月20日，其通过快递的形式向李建伟发货10000苗大荷素兰花，价值1,000,000元。但其并未提交证据证明发货情况，亦未提交证据证明双方之间达成的买卖合意，李建伟亦对该大荷素兰花的归属以及数量均不予认可。故本院对陈映国主张1,000,000元的大荷素兰花货款的诉讼请求不予支持。 综上所述，本院确认李建伟尚欠陈映国兰花货款为4,760,000元。李建伟在本案中，要求对上述货款行使抵销权，本院认为，关于2,020,100元的兰花是否应予抵销问题。经查明，2019年11月7日陈映国在李建伟处拿走兰花若干苗。李建伟主张该兰花价值2,020,100元，并提交了徐梓涵手写的兰花品种、数量及总价的便签条及微信圈信息、双方就本案货款进行协调的录音予以证明双方的买卖合意，要求行使抵销权。陈映国主张，该兰花部分计价金额过高，不符合兰花定价标准，对该兰花金额不予认可，且双方就该2,020,100元的兰花并不存在买卖合意，上述兰花实为陈映国为李建伟代养兰花，双方之间合作多年，代养兰花的行为经常存在。庭审中，李建伟亦陈述，此次为第一次向陈映国出售兰花，以前均是由李建伟在陈映国处订购兰花。结合本院查明情况，根据现有证据无法证实就该2,020,100元的兰花，双方之间存在买卖合意，陈映国亦不予认可以此抵销货款，故对李建伟的该项抵销主张本院不予支持。关于870,000元是否应予抵销问题。李建伟要求按照陈映国、苏泽桂、李建伟三方于2019年11月6日签订的《协议书》中陈映国确认尚欠李建伟870,000元债务，行使抵销权。本院认为，该《协议书》系三方对合作事项达成的债权债务结算，与本案不属同一法律关系，陈映国亦不同意在本案中进行抵销，故对李建伟的该项抵销主张本院亦不予支持。关于330,000元水晶兰花款是否应予抵销。李建伟主张其在陈映国处购买的水晶兰花与销售的照片不符合，陈映国同意解决，故要求在本案中行使该兰花对应价值330,000元的抵销权。庭审中，陈映国仅认可出售了该兰花，但并不认可同意退款，且李建伟并未提供证据证明双方达成了退款的合意，应承担举证不能的后果。综上，对于李建伟主张行使的抵销权，本院均不予支持。 关于资金占用利息。因李建伟收到兰花后，没有及时向陈映国支付货款，陈映国通过电话在2019年11月进行了多次催要，截止庭审前，李建伟仍未履行付款义务。李建伟虽辩称录音没有指出案涉兰花数量和金额，所欠金额亦没有说明，故对于关联性不予认可。本院认为，结合庭审查明事实，陈映国与李建伟在双方电话通话前几日确已存在兰花买卖交易，陈映国通过电话要求李建伟安排（货款），符合常理，应视为对债务的催要。因李建伟逾期付款，陈映国有权依法主张逾期付款违约金，现陈映国以资金占有利息主张逾期责任实为逾期付款违约金的主张，本院予以确认。陈映国主张以2019年11月23日作为资金占用利息的起算时间，未加重李建伟的支付义务，符合法律与事实，故本院确认李建伟应自2019年11月23日起，以4,760,000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率向陈映国支付资金占用利息，至款项付清之日止。对陈映国多主张的部分本院不予支持。 据此，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第一项第四款、第九十九条、第一百条、第一百四十五条、第一百五十七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条、第十七条、第二十四条第四款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，本院判决如下： 一、被告李建伟应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈映国支付货款4,760,000元，并支付资金占用利息，计算方式：以4,760,000元为基数，自2019年11月23日起至该款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算； 二、驳回原告陈映国的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费收取26,060元，由原告陈映国负担3,620元，被告李建伟负担22,440元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  徐瑞梅 二〇二〇年十二月十九日 书记员  王渭雨