山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初9542号原告：李学懋，男，1965年4月9日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：吕真，上海市德尚（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐芸，上海市德尚（烟台）律师事务所实习律师。被告：烟台瑞家物业服务管理有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区胜利路**万达金融大厦****。法定代表人：于晓雷，执行董事兼总经理。被告：于晓雷，男，1981年9月17日出生，汉族，户籍地辽宁省鞍山市铁**。原告李学懋与被告烟台瑞家物业服务管理有限公司（以下简称瑞家公司）、被告于晓雷委托合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吕真、徐芸到庭参加诉讼；被告瑞家公司、被告于晓雷经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告瑞家公司于2019年7月8日签订的《房屋租赁管理服务合同》；2.判令被告瑞家公司、被告于晓雷共同偿付租金15153.60元及以15153.60元为基数、自2020年6月8日起至实际给付之日止、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；3.诉讼费、律师费由被告瑞家公司、被告于晓雷负担。诉讼过程中，原告明确诉讼请求：1.解除原告与被告瑞家公司于2019年7月8日签订的《房屋租赁管理服务合同》；2.判令被告瑞家公司、被告于晓雷共同偿付租金15153.60元及以15153.60元为基数、自2020年6月8日起至实际给付之日止、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；3.判令被告瑞家公司、被告于晓雷共同赔偿律师费1800元。事实和理由：2019年7月8日，原告与被告瑞家公司签订《房屋租赁管理服务合同》，合同约定，原告将其所有的位于烟台市芝罘区房屋委托被告瑞家公司出租管理，租期5年，自2019年7月25日至2024年7月24日，被告瑞家公司于每月20日向原告支付房屋租金，被告瑞家公司负责委托期内的租金、水、电、天然气、供暖、物业等费用的代收代缴事宜。被告瑞家公司于2020年1月开始拖欠原告租金，原告于2020年5月20日向被告瑞家公司发出《房租催收函》，被告于晓雷在该函件上签字确认欠付原告租金14400元。被告瑞家公司于2020年5月27日向原告支付租金500元，尚欠付租金13900元。此外，原告还为被告瑞家公司垫付了委托期内的物业费1253.60元。被告于晓雷系被告瑞家公司的法定代表人，被告于晓雷同时还是案外人烟台实利物业管理有限公司的法定代表人，该公司的经营范围与被告瑞家公司的经营范围类似，被告于晓雷实质是利用公司的独立人格和股东的有限责任转移风险、逃避债务，被告瑞家公司实际上已丧失人格独立性，被告于晓雷应承担共同付款责任。被告瑞家公司、被告于晓雷均缺席，且在法定期间内均未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告瑞家公司、被告于晓雷未到庭参加诉讼，视为放弃对证据进行质证的权利。原告提交的回迁安置单、结婚证、《房屋租赁管理服务合同》、中国建设银行个人活期账户交易明细、《房租催收函》、房租转账截图、《委托代理合同》、律师费发票、律师费转账截图等证据，客观真实、来源合法，且与待证事实相关联，可以作为认定案件事实的依据，本院依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与案外人刘阅章系夫妻关系，二人于1992年10月26日登记结婚，婚姻关系至今存续。被告瑞家公司系成立于2019年6月5日的有限责任公司，被告于晓雷系法定代表人，股东为被告于晓雷、案外人谢丰羽；经营范围包括物业管理、房地产营销策划、室内外装饰装修工程、房地产经纪、楼盘代理销售、经营范围场地租赁、房屋修缮、保洁服务。2019年7月8日，原告与被告瑞家公司签订《房屋租赁管理服务合同》，该合同载明：甲方为原告，委托方为刘阅章，乙方为被告瑞家公司；甲方自愿将其位于烟台市芝罘区的房屋委托给乙方出租管理；委托管理期限为5年，自2019年7月25日起至2024年7月24日止，共计60个月；乙方每个月20日付给甲方（允许前后相差十天），租金的上浮部分为递增约定，2019年7月25日至2021年7月24日乙方每个月付给甲方房屋租金2400元，其中包含每月物业费用；甲乙双方认可自2019年7月25日开始计算收益，合同首次结算日为2019年7月20日；乙方应按合同约定向甲方支付房屋租金，乙方负责该房屋委托期内的租金、水、电、天然气、供暖、物业等费用的代收代缴事宜，如第三方实际承租人未按时缴费，各项费用由乙方负责缴纳。合同签订后，被告瑞家公司于2019年7月25日、2019年8月20日、2019年12月9日、2019年12月31日分别转账2400元、2400元、2400元、2400元，合计9600元。后被告瑞家公司开始拖欠租金，原告于2020年5月20向被告瑞家公司发出《房租催收函》，函中要求被告瑞家公司于2020年6月7日前支付欠缴租金14400元，逾期原告将依合同约定收回房屋，由此产生的相关费用（包括但不限于诉讼费、保全费、保全担保费、律师费、快递费、公告费等）由被告瑞家公司承担，被告于晓雷于当日签收该函件。2020年5月27日，被告瑞家公司向原告支付租金500元。2020年6月30日，原告与上海市德尚（烟台）律师事务所签订《委托代理合同》，约定原告委托上海市德尚（烟台）律师事务所指派律师参加本案诉讼，原告为此支出律师费1800元。庭审中，原告认可其于2020年6月7日收回位于烟台市芝罘区的房屋。本院认为，原告与被告瑞家公司签订的《房屋租赁管理服务合同》，形式要件完备，权利义务约定明确，系双方当事人真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应系合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同履行中，被告瑞家公司未依约按时足额偿付租金，经催告后在合理期限内仍未履行，原告要求解除《房屋租赁管理服务合同》之诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。原告提交的《房租催收函》、房租转账截图可以证明被告瑞家公司尚欠付原告租金13900元（14400元-500元）之事实，被告瑞家公司对此应付清偿之责。被告瑞家公司拖欠租金的违约行为在客观上给原告造成了资金占用损失，故原告要求被告瑞家公司支付以欠付租金为基数、自《房租催收函》载明的付款日次日即2020年6月8日起至实际给付之日止、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息之诉讼请求，于约相合，于法不悖，本院依法予以支持。关于原告主张律师费1800元之诉讼请求。本院认为，《房租催收函》明确载明逾期支付租金产生的相关费用（包括但不限于诉讼费、保全费、保全担保费、律师费、快递费、公告费等）由被告瑞家公司承担，被告瑞家公司法定代表人于晓雷签收时并未提出异议，应视为认可，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持。关于原告主张代垫物业费1253.60元之诉讼请求。本院认为，原告与被告瑞家公司签订的《房屋租赁管理服务合同》明确约定“2019年7月25日至2021年7月24日乙方每个月付给甲方房屋租金2400元，其中包含每月物业费用”，原告另行主张物业费1253.60元的诉讼请求于约不合，于法无据，本院依法不予支持。关于原告要求被告于晓雷承担共同还款责任。本院认为，本案合同的相对方系被告瑞家公司，被告于晓雷系被告瑞家公司的法定代表人，签收《房租催收函》系履行职务的行为，依据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受”之规定，原告要求被告于晓雷承担共同承担还款责任之诉讼请求，于法有悖，本院依法不予支持。被告瑞家公司、被告于晓雷经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。鉴于本案事实清楚，证据充分，依法可予缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告李学懋与被告烟台瑞家物业服务管理有限公司于2019年7月8日签订的《房屋租赁管理服务合同》解除；二、限被告烟台瑞家物业服务管理有限公司于本判决生效之日起10日内偿付原告李学懋房屋租金13900元及以13900元为基数、自2020年6月8日起至实际给付之日止、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；三、限被告烟台瑞家物业服务管理有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告李学懋律师费1800元；四、驳回原告李学懋对被告于晓雷的诉讼请求；五、驳回原告李学懋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费224元，减半收取计112元，由原告李学懋负担8元，由被告烟台瑞家物业服务管理有限公司负担104元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院（需登录山东法院电子诉讼服务平台进行网上立案）。审判员  王琳二〇二〇年十二月二十五日书记员  宋妍