杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0103民初2048号 原告：张兴昶，男，1954年2月2日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 委托诉讼代理人：王圣信，浙江中铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈旭聪，浙江中铭律师事务所实习律师。 被告：北京市首都国际旅行社有限公司。住所地：北京市朝阳区西大望路****楼508。 法定代表人：曹进贵。 被告：北京市首都国际旅行社有限公司杭州分公司。营业场所：浙江省杭州市下城区国都商务大厦907室-1。 法定代表人：易龙辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王海英，北京中伦文德（杭州）律师事务所律师。 原告张兴昶与被告北京市首都国际旅行社有限公司、北京市首都国际旅行社有限公司杭州分公司旅游合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法由审判员丁水平适用简易程序审理。因案情需要，本案依法转为普通程序，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法由审判员丁水平适用普通程序独任审理，于2020年12月4日公开开庭进行了审理并当庭宣告了判决。原告张兴昶及其委托诉讼代理人王圣信、陈旭聪，被告北京市首都国际旅行社有限公司杭州分公司的委托诉讼代理人王海英到庭参加诉讼，被告北京市首都国际旅行社有限公司经本院依法传唤后未到庭应诉，本院依法缺席审理。 原告张兴昶向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还旅游报名费用10999元；2、判令被告向原告支付违约金2199.8元；3、判令被告向原告返还旅游未完成造成的其他损失579.9元（上海签证往返73+92.5=165.5，杭州上海往返123十125=248，国际流量开通费用166.4元），当庭减少该诉请为：判令被告向原告返还旅游未完成造成的其他损失413.5元；4、判令被告向原告赔偿因此次缺行所耽误原告的时间以及给被告的精神损失费500元；5、本案诉讼费用由被告方承担。事实和理由：原告于2019年3月21日与被告确认出行欧洲十国12天行程意向，并缴纳定金3000元整；于4月10日，缴纳尾款7999元（合计共缴纳10999元），并签订旅行合同。按被告要求，4月3日按时到上海，在被告指定联系人的指引下办理了签证手续。并于4月14日，接到领队通知4月17日10点之前抵达机场既可。但当原告按时抵达机场后，得知护照并未在领队手中，领队告知ll点半之前可送到，不会影响行程。然而，等到12点多后，领队又告知护照不能按时送到了，无法完成此次出行。在等待期间，原告一直积极与被告联系，护照仍然未能在出发前送达。等其他人都出发后，原告在机场等待被告联系未果，于是下午乘1点大巴返回杭州。回杭州后，原告要求被告返还旅游费用和相应的损失费用，并按合同要求赔付相应的违约金，但经过原告多次沟通未果。根据相关法律法规的规定，原告为保护自身的合法权益，特诉至贵院，望依法判决。 被告北京市首都国际旅行社有限公司杭州分公司答辩称：一、经原告书面同意，本次旅游合同已经转让给烟台新华国际旅行社有限公司上海分公司，其才是本案的适格被告。根据原告与被告的旅游合同第四条约定，原告同意被告将团转至新华国旅上海分公司，被告也将相应旅游费用支付给新华国旅上海分公司，且实际上也是新华国旅上海分公司在办理原告等游客的签证办理和旅游接待业务。被告认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十七条之规定“当事人协商一致，可以变更合同”，原告已书面同意转团的行为，视为案涉合同的权利义务概括转让，即原告同意被告将案涉旅游合同权利义务全部转让给新华国旅上海分公司。因此如原告认为签证办理出现问题导致其无法正常出团，应当向新华国旅上海分公司索要相关赔偿，而非向被告索要赔偿。 二、原告未能及时领取护照责任不在被告，被告不应承担相应责任。1、被告在本次旅游行程准备阶段积极配合原告以及新华国旅上海分公司。3月21日原告和同伴确认下单后，被告便及时和新华国旅上海分公司进行确认，并在收到原告及同伴的签证材料后于3月22日邮寄给新华国旅上海分公司，新华国旅上海分公司于3月25日通知被告团签的签证采集指纹时间为4月1日上午10点，被告当天告知原告团签游客需同一时间一次性完成指纹采集，不能再次约定时间，因原告个人原因无法进行团签采集指纹，因此其自愿选择个签，被告也告知个签存在一定风险，原告表示接受。但为了保险起见，被告多次和新华国旅上海分公司确认，个签是否会存在问题，被告知基本没有问题，因此被告联系新华国旅上海分公司积极配合原告的个签事宜，并且为了尽快出签，多次催促新华国旅上海分公司尽早确定指纹录入时间，后新华国旅上海分公司告知4月3日早上10点进行个签指纹录入，被告也及时告知原告，并在3日当天微信询问原告是否及时办理手续。4月17日出行当天，原告同伴办理团签及时拿到护照并出行，原告告知被告护照未到无法出行，被告通过各种方式和新华国旅上海分公司联系，并询问能否及时取得护照，后被新华国旅上海分公司告知护照还在领事馆，后在近中午送到签证中心，但因原告个签且在办理指纹录入手续时选择邮寄方式，故新华国旅上海分公司的工作人员无法当场领取护照，该护照于4月17日傍晚自签证中心寄出，原告因此无法出行。事后，被告也多方联系新华国旅上海分公司，希望其能给出处理方案，但新华国旅上海分公司一直拖延未给出解决方案。2、根据旅游合同第八条第1款约定，旅游者自行办理签证时，旅行社仅需要核实其签证的有效期以及其提供的护照、通行证是否符合相关要求，不需要承担其他义务。因此，原告因个签无法及时拿到护照最终导致无法出行，其责任方并不在被告处，应当由原告自行承担。 三、原告诉请要求过高。1、根据旅游合同第十一条第1款和第4款之约定，如旅游者自身其他原因被拒签、缓签的，相关责任和费用应当由旅游者承担，因此根据合同要求应当扣除70%的旅游费用总额，原告要求返还10999元旅游报名费不应得到法院支持。2、旅游合同明确约定团签，因原告决定个签，最终导致护照未及时取得，该责任在原告方，即使退一万步讲，新华国旅上海分公司作为经原告同意转团且配合办理原告个签的旅行社，假定存在办理签证过程中出现问题，也应当由新华国旅上海分公司承担，因此原告要求被告承担违约金、来回交通费和其他损失等，于法无据。 综上，请求法院查明本案事实。 被告北京市首都国际旅行社有限公司未到庭，亦未向本院提交书面答辩状及证据材料。 为支持诉讼请求所依据的事实，原告张兴昶向本院提交杭州市出境旅游合同1份，境外旅游行程须知1份，交通费票据1组。被告北京市首都国际旅行社有限公司杭州分公司对上述证据的三性无异议，根据旅游合同的规定，一、原告同意转团烟台上海分公司；二、根据合同相关的规定，因为个签导致的原告无法出行的责任方是在原告本人，不应当向被告主张。本院对上述证据的证明力予以确认并在卷佐证。 为反驳诉讼请求所依据的事实，被告北京市首都国际旅行社有限公司杭州分公司向本院提交证据付款凭证1份、汇款说明1份，捷克签证中心官方截图1份，和烟台新华国际旅行社有限公司上海分公司聊天记录1份，和原告的微信聊天记录1份，签证中心采集指纹通知1份，EMS快递回单1份。原告对汇款说明的三性均有异议，汇款说明是被告和上海公司签的，落款日期是原告起诉后，对真实性和合法性都有异议；对付款凭证真实性、合法性无异议，对关联性有异议。对捷克签证中心官方截图三性均有异议，该证据是在2020年6月20日形成的，距离原告办签证已经长达一年之久，也是在原告提起诉讼之后，被告所谓的网上搜索到的注意事项，真实性和合法性都是无法考证的，且与本案无关，没有关联性和证明力，也无法证明其证明对象。对和烟台新华国际旅行社有限公司上海分公司聊天记录三性无异议，对证明目的有异议，双方简单的聊天记录，仅仅是口头上的作用，并没有实质做出任何解决方案，被告和新华旅社的沟通看似勤勉，但是毕竟都是双方之间责任谁承担的问题，存在一定的推卸责任的嫌疑；关于快递护照，被告没有提供任何证据证明原告录入指纹时填写快递送达，而且签证中心采集指纹通知中注意事项及被告的证据五中的第8点提到了若遇到中心有强制快递护照的，请配合中心，只是说明快递护照是一个很正常、很常见的情况。对和原告的微信聊天记录三性无异议，该组证据恰好可以说明原告是听从了被告的安排，去办理了签证。对签证中心采集指纹通知三性、证明目的均有异议，这份通知没有任何签字盖章，没有落款时间，三性无法确认，退一步讲，即使这份通知是有效的，其也仅仅是被告单方出具，且减轻其自己义务的通知，根据相关司法解释，这份通知是格式条款，应该被认定为无效，其次，通知里也没有提到强制团签，强制一次性采集指纹，因此这份通知不能证明游客要在同一时间内一次性完成采集。对EMS快递回单三性均有异议。该快递收件人并非原告，而是徐曾罡。当时是徐曾罡带原告去办理的，都是徐曾罡操办的，原告没有选择快递方式，对此并不知情。本院对原告无异议的证据的证明力予以确认并在卷佐证。对原告有异议的证据，本院对两份微信聊天记录的证明力予以确认并在卷佐证。付款凭证、捷克签证中心官方截图被告北京市首都国际旅行社有限公司杭州分公司未能提交原件予以核对，不符合证据的形式要件，对证明力不予确认；汇款说明缺乏其他证据佐证，对证明力不予确认。签证中心采集指纹通知虽然未提交原件，但能够与聊天记录内容相对应，对证明力予以确认。EMS快递回单显示的收件人并非原告，无法确定与本案的关联性，对证明力不予确认。 本院经审理认定如下案件事实：2019年4月10日，旅游者张兴昶、叶荣兴与旅行社北京市首都国际旅行社有限公司杭州分公司签订《出境旅游合同》一份，约定参加4月17日东欧10国12天10晚的旅游，出发时间为2019年4月17日，结束时间为2019年4月28日，旅游费用8999元/人，共计15998元，签证费1000元/人，?费1000元/人，报名时支付预付款3000元。最低成团人数30人，低于此人数不能出团的，旅游者同意转至烟台新华国际旅行社有限公司上海分公司。旅游者在出发前30日内提出解除合同的，按照下列标准向旅行社支付业务损失费：出发前30日至15日，按照旅游费用总额5%。 2019年3月25日，被告北京市首都国际旅行社有限公司杭州分公司工作人员通过微信告知张兴昶于2019年4月1日上午10点办理指纹采集，原告表示无法进行团签采集指纹，后原告选择办理个签。现因原告无法于出行当天取得护照，故成讼。 本院认为，因未达到约定人数不能出团的，组团社经征得旅游者书面同意，可以委托其他旅行社履行合同。组团社对旅游者承担责任，受委托的旅行社对组团社承担责任。本案中，被告北京市首都国际旅行社有限公司杭州分公司于2019年3月25日通知原告进行相关的签证手续，原告也在当天告知无法在被告限定的时间内办理相关的签证。因此，作为专业旅游服务提供者的北京市首都国际旅行社有限公司杭州分公司应在当天预计原告能否在出行之前完成相关的手续，告知原告选择个签可能导致出行不能的不利后果。但被告北京市首都国际旅行社有限公司杭州分公司并未提交证据材料证明其履行了该项义务，其行为损害了原告在2019年3月25日享有解除合同的权利。从原告未能按时出行的结果看，导致此后果的过错在于旅游服务提供者即被告北京市首都国际旅行社有限公司杭州分公司。因此，原告有权要求退还旅游费用。但由于被告北京市首都国际旅行社有限公司杭州分公司已在2019年3月25日通知原告办理团签事宜，原告因其个人原因未能办理，该过错在原告。所以，本院根据双方签订的《杭州市出境旅游合同》第十一条的约定，确定由原告支付被告北京市首都国际旅行社有限公司杭州分公司旅游费用的5%作为业务损失费。综上。本院认为，原告有权要求退还旅游费用8999元的95%及其他相关的费用2000元。原告的其他诉讼请求于法无据，本院不予支持。被告北京市首都国际旅行社有限公司杭州分公司系被告北京市首都国际旅行社有限公司设立的分公司，不具有独立承担民事责任的能力，前述付款义务应由被告北京市首都国际旅行社有限公司共同承担。综上，被告北京市首都国际旅行社有限公司经本院合法传唤未到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国旅游法》第六十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告北京市首都国际旅行社有限公司、北京市首都国际旅行社有限公司杭州分公司于本判决生效之日起十日内返还原告张兴昶旅游报名费10549.05元； 二、驳回原告张兴昶的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费157元，由原告张兴昶负担41元，由被告北京市首都国际旅行社有限公司、北京市首都国际旅行社有限公司杭州分公司负担116元。 原告张兴昶于本判决生效之日起十五日内，向本院申请退费；被告北京市首都国际旅行社有限公司、北京市首都国际旅行社有限公司杭州分公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 丁水平 二〇二〇年十二月八日 代书记员 孙惠惠