长春经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0191民初254号 原告：吉林省轩朗商贸有限公司，住所地：吉林省长春市经济技术开发区自由大路**。 法定代表人：张蕾，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：谢任乔，该公司职员。 被告：华昌融资租赁（中国）有限公司，住，住所地：天津自贸试验区（空港经济区）环河西路********/div> 法定代表人：胥文，该公司总经理。 原告吉林省轩朗商贸有限公司（以下简称“轩朗公司”）与被告华昌融资租赁（中国）有限公司（以下简称“华昌公司”）合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告轩朗公司的委托诉讼代理人谢任乔到庭参加诉讼，被告华昌公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 轩朗公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告签订的《零售合作协议》及补充条款；2.判令被告向原告返还保证金100000元；3.判令被告向原告支付服务费等应付款72421.5元（其中服务费16045元、百日冲刺返利2400元、Q2季度资产质量奖励5626.5元、垫付账户管理费37300元、GPS设备费用11050元）；4.判令被告向原告支付违约利息。其中应付款的违约利息以72421.5元为基数，自原告起诉之日起，按13％计算至被告全部支付之日止。保证金的违约利息以100000元为基数，自判决解除《零售合作协议》之日起，按13％计算至被告全部支付之日止。5.本案诉讼费、保全费等原告因实现债权产生的一切费用均由被告承担。事实与理由：原被告于2018年11月19日签订了《零售合作协议》，合同编号为xxx，约定原被告在吉林省范围内合作汽车融资租赁业务，原告为被告推荐零售客户，被告向原告支付服务费（见《零售合作协议》第6条）。为保障合作，原被告签署《零售合作协议补充条款一：零售融资租赁服务放款抵押保证金》（以下简称“《保证金条款》”），被告要求原告支付100000元保证金，并约定《零售合作协议》终止的，被告将保证金返还经销商。《零售合作协议》和《保证金条款》签署后，原告按被告要求将保证金100000元整支付给被告，并按《零售合作协议》内容和被告其他要求履行。双方一直合作稳定，但自2019年11月起，被告业务端系统APP及电脑端网站突然无法登陆，截至原告起诉之日，被告业务系统仍然无法登陆，且原告多次与被告联系，被告均未就业务无法办理的情况给予原告明确的回复，也未恢复业务办理，导致《零售合作协议》无法履行。自2019年11月以来，被告不但未向原告支付服务费等被告承诺应支付的款项，其突然停业也给原告造成了巨大损失。现被告逾期向原告支付服务费等，违反付款义务。原告根据《零售合作协议》第8条的约定，以及《中华人民共和国合同法》第93条的规定，要求解除与被告的合同，同时要求被告返还保证金，向原告支付应付款项。望贵院判如所请，维护原告合法权益。 华昌公司未到庭亦未提交答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2018年11月19日，轩朗公司作为经销商与华昌公司签订《零售合作协议》约定，轩朗公司在明确本合作协议的内容，确认通过发展其他车商开展业务来为客户提供汽车金融服务的渠道服务商，轩朗公司应在华昌公司指定的日期前向华昌公司支付壹拾万元零售融资租赁服务放款抵押保证金。轩朗公司将对每一零售客户与华昌订立的融资租赁合同下的全部债务，提供不可撤销的、无条件的连带责任保证担保。轩朗公司根据本协议向华昌公司和零售客户提供相关的服务和履行相关的义务时，为华昌公司和零售客户的利益发生了一定的工作量，使用了一定的人力资源和办公资源，同时，轩朗公司所发生的工作量和所使用的人力资源和办公资源的多寡与华昌公司通过轩朗公司实际获得和实际批准的融资租赁服务申请的金额、数量紧密相关，也与零售客户的类型和华昌公司提供的金融产品的类型紧密相关，因此，华昌公司将参考轩朗公司根据本协议向华昌公司提供的递交融资租赁服务申请的服务涉及的具体数量、质量和类型等情况，包括但不限于轩朗公司向华昌公司提交并且获得华昌公司实际批准发放的融资租赁服务申请的笔数、金额和融资租赁服务类型等，向轩朗公司支付一定金额的服务费作为成本补偿（“服务费”）。具体的服务费金额及发放方式，华昌公司将视实际情况不时地以书面通知的方式告知轩朗公司，轩朗公司在此同意按本协议和华昌公司的相关通知规定的标准、方式及数额获取相应的服务费，并对此不持异。 案涉《零售合作协议》附件包括《零售合作协议补充条款一：零售融资租赁服务放款抵押保证金》、《零售合作协议补充条款二：华昌合作单位名录》、《汽车零售合作协议补充条款三:车金融合作商户监控体系》 同日，华昌公司、力蕴汽车咨询服务（上海）有限公司（以下简称“力蕴公司”）、轩朗公司签订《零售合作协议补充条款之四：特别约定》根据新合作协议，轩朗公司需就有关保证金条款向华昌公司缴纳相应保证金。但轩朗公司和力蕴公司一直处于长期合作关系，同时华昌公司和力蕴公司是合作单位，为减轻轩朗公司资金压力，华昌公司同意将轩朗公司已向力蕴公司缴纳的保证金作为轩朗公司应当向华昌公司缴纳保证金的担保，即轩朗公司向力蕴公司缴纳的保证金数额满足新合作协议和旧合作协议有关条款，且在未出现新合作协议约定的其他必须缴纳保证金的情形下，轩朗公司暂可以不用向华昌公司缴纳保证金。 上述合同签订后，轩朗公司向力蕴公司银行账号为XXX转款100000元，银行摘要为，力蕴公司0108轩朗公司保证金。 2019年8月12日，孙和雨向轩朗公司发送邮件，内容为：2019年7月1日至7月31日，服务费3120.16元。2019年9月8日，孙和雨向轩朗公司发送邮件，内容为：2019年8月1日至8月31日，服务费4805.4元。2019年11月5日，孙和雨向轩朗公司发送邮件，内容为：2019年10月1日至10月31日，服务费8314元，共计16239.56元。 2019年11月4日，孙和雨向轩朗公司发送邮件，内容为：恭喜贵公司在2019年百日冲刺期间，10月份放款20单，获得奖金2400元。 2019年11月5日，孙和雨向轩朗公司发送邮件，内容为2019年10月份月结账单及月结账单明细表，该明细表显示10月下半月账管费反佣计算为37300元。 2019年10月23日，孙和雨向轩朗公司发送邮件，内容为：恭喜贵公司在2019年Q2季度，所提交订单质量优质，符合公司各项指标要求，获得“资产质量奖”奖金金额为5626.5元。 证人孙和雨（系华昌公司员工）陈述，华昌公司欠付轩朗公司服务费16045元、百日冲刺奖2400元、账管费37300元、资产质量奖5626.5元均属实。 以上事实有《零售合作协议》及补充条款、银行交易明细表、QQ邮箱邮件截图、经销商月结单、庭审笔录等予以佐证。 本院认为，一、轩朗公司与华昌公司签订《零售合作协议》及轩朗公司、华昌公司签订的《零售合作协议补充条款之四：特别约定》系各方当事人的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有拘束力。轩朗公司已履行合同义务，而华昌公司未按约定支付服务费等，已属违约，经催告后仍未支付，轩朗公司解除《零售合作协议》于法有据。因华昌公司欠付轩朗公司服务费16239.56元、百日冲刺奖2400元、账管费37300元、资产质量奖5626.5元，合计61566.06元，均有邮件及孙和雨证言予以佐证，轩朗公司要求支付61371.5元未违反法律规定，故本院对于轩朗公司的上述诉讼请求予以支持。因案涉协议对于违约金问题没有约定，轩朗公司的实际损失为资金占用的损失，故应以61371.5元为基数，自起诉之日按照中国人民银行同期贷款利率予以保护利息。 二、轩朗公司将保证金支付给力蕴公司，而案涉协议特别约定仅是免除了轩朗公司向华昌公司交纳保证金的义务，因华昌公司并未收取该笔保证金，故本院对于该项诉讼请求不予支持。至于轩朗公司诉请未使用的GPS费用，华昌公司员工孙和雨称GPS系经华昌公司指示购买，GPS系统平台无法运行，该GPS亦是为完成案涉协议的支出,故应由轩朗公司将剩余未使用的GPS39台返还华昌公司，华昌公司返还其未使用的GPS费用11050元。 三、华昌公司、力蕴公司、轩朗公司签订《零售合作协议补充条款之四：特别约定》因系三方签订，轩朗公司并未起诉力蕴公司，本院无法对该特别约定予以解除。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条规定，判决如下： 一、解除原告吉林省轩朗商贸有限公司与被告华昌融资租赁（中国）有限公司签订的《零售合作协议》及附件《零售合作协议补充条款一：零售融资租赁服务放款抵押保证金》、《零售合作协议补充条款二：华昌合作单位名录》、《汽车零售合作协议补充条款三:车金融合作商户监控体系》； 二、被告华昌融资租赁（中国）有限公司于判决生效后七日内返还原告吉林省轩朗商贸有限公司服务费、GPS损失费72421.5元及利息（以61371.5元为基数，自2020年1月9日起按照同期全国银行拆借中心公布的市场报价利率（LPR）计付至判决确定的履行之日止）； 三、驳回原告吉林省轩朗商贸有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1874元，保全费1420元，公告费560元，由被告华昌融资租赁（中国）有限公司负担案件受理费787元、保全费596元，公告费560元，由原告吉林省轩朗商贸有限公司负担案件受理费1087元、保全费824元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审 判 长  吴天照 人民陪审员  马金红 人民陪审员  黎贵权 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  刘 敏