山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁08民终3106号上诉人（原审原告）：山东信茂非融资性担保有限公司（原山东中科智担保有限公司），住所地青岛市黄岛区长江中路******，统一社会信用代码91370211675255415M。法定代表人：焦彩连，董事长。委托诉讼代理人：周宏森，山东加舜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：荣景，男，1981年8月16日出生，汉族，住济宁市任城区。被上诉人（原审被告）：刘伟伟，男，1982年9月22日出生，汉族，住汶上县。被上诉人（原审被告）：李昌龙，男，1988年12月5日出生，汉族，住山东省汶上县。被上诉人（原审被告）：徐爱菊，女，1982年6月4日出生，汉族，个体，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：杨杰，山东公明政和律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱磊，山东公明政和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：金瑞敏，女，1975年12月7日出生，汉族，住济宁市任城区。被上诉人（原审被告）：陈瑞康，男，1976年8月22日出生，汉族，住济宁市任城区。被上诉人（原审被告）：荣海霞，女，1982年6月26日出生，汉族，住济宁市任城区。被上诉人（原审被告）：济宁顺驰商贸有限公司，住所地济宁市，住所地济宁市高新区洸河街道办事处黄庄村（冠亚国际公馆**）代码91370800693132304W。法定代表人：丁宗房，经理。原审被告：王秀芳，女，1957年10月22日出生，汉族，住汶上县。原审被告：山东鸿达典当有限公司，住所地济宁市，住所地济宁市高新区洸河路**冠亚星城代码91370800069991033J。法定代表人：李**，经理。上诉人山东信茂非融资性担保有限公司（以下简称信茂公司）因与被上诉人荣景、刘伟伟、李昌龙、徐爱菊、金瑞敏、荣海霞、济宁顺驰商贸有限公司（以下简称顺驰公司），原审被告王秀芳、山东鸿达典当有限公司（以下简称鸿达公司）民间借贷纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院（2018）鲁0811民初13745号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。信茂公司上诉请求：依法改判荣景、刘伟伟、李昌龙、徐爱菊、金瑞敏、荣海霞、顺驰公司对王秀芳在本案中的还款义务承担连带清偿责任，一、二审诉讼费用全部由被上诉人及原审被告承担。事实和理由：一审法院对被上诉人在本案中的连带清偿责任认定错误。1、本案实际发生的主合同项下的借款本金并未超过50万元，被上诉人的担保保证责任并未加重。《信用额度授予协议》第4.1条第一款约定：“授信使用人在合拍在线上所有借款总和不得超过450万元。其中借款额度50万元，债权转让额度400万元。”第二款约定：“同一授信使用人在授信期限内的最高额度不得超过50万元，期限不超过2个月。”第4.3.2条关于总信用额度的担保措施中约定：“被上诉人为乙方提供担保的全部授信使用人因使用授信而对投资人所负的债务向投资人提供无限连带责任。”其中乙方为鸿达公司。由上述协议内容及协议目的可知，鸿达公司与深圳市合拍在线互联网金融服务有限公司（以下简称合拍在线公司）签订《信用额度授予协议》，协议约定：由鸿达公司向合拍在线公司推荐借款人，并在合拍在线系统上签署担保函。被上诉人线下签署《担保保证书》，为鸿达公司推荐的每一个借款人不超过50万元（所有借款人借款总和不超过450万元）的借款承担连带担保责任。本案中，王秀芳是鸿达公司在合拍在线上推荐并提供连带责任担保的借款人，且本案实际发生的主合同项下的借款本金也并未超过50万元，被上诉人对王秀芳在本案中的还款义务向上诉人承担连带清偿责任，并未加重被上诉人的担保责任。2、被上诉人签署的《担保保证书》，明确约定了担保范围、担保方式等事项，其应当对王秀芳在本案中的还款义务向上诉人承担连带清偿责任。被上诉人出具的《担保保证书》第一条明确约定，担保的债务人范围为鸿达公司为其在合拍在线上融资提供连带责任担保的全部借款人和债权出让人。第二条明确约定担保的范围包括主合同约定的本金、应收利息、逾期利息及其他费用。第三条明确约定了保证方式为连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，被上诉人应当对王秀芳在本案中的债务向上诉人承担连带清偿责任。3、上诉人与被上诉人之间的民间借贷纠纷在广东省深圳市相关法院进行了依法审理，对本案的焦点问题担保责任范围也依法作出认定，基本事实与一审查明的相同，但判决结果不同，请求合议庭依法对相关事实查明认定。荣景、刘伟伟、李昌龙、金瑞敏、荣海霞、顺驰公司均未进行答辩。徐爱菊辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持。1、信茂公司要求徐爱菊承担涉案借款保证责任的基础系徐爱菊于2015年4月16日出具的《担保保证书》，而《担保保证书》出具的客观基础或徐爱菊承担保证责任的前提为鸿达公司与合拍在线公司签署的《信用额度授予协议》。《信用额度授予协议》第4.1条第一款明确约定：全部授信使用人在合拍在线上总融资限额为人民币450万元，其中借款额度50万元、债权转让额度400万元。即在同一时期内，全部授信使用人即债务人的所有借款总额不能超过50万元，也就是说，对于授信借款，即使存在保证责任，保证人对所有同一时期的借款最多仅应承担50万元的保证责任。但是根据信茂公司起诉的案件来看，单福田区人民法院审理并判决的（2016）粤0304民初3485、3486、3487、3488号四个案件，同一时期借款总额就高达175万元，明显超过了当初约定的授信额度，合拍在线公司违反授信额度向授信使用人超额度发放借款，明显加重了保证人保证责任。对于超出或加重部分的保证责任，应予免除。信茂公司上诉事实理由部分，在摘抄《信用额度授予协议》第4.1条第一款时故意遗漏了“全部”两字，而根据文义解释，《信用额度授予协议》第4.1条第二款中关于“同一授信使用人在授信期限内的最高额度不得超过50万元”约定的基础是，全部授信使用人在合拍在线公司所有借款额度不超过50万元，而非每一个授信使用人的最高借款额度不超过50万元。信茂公司上诉观点全部是建立在故意曲解《信用额度授予协议》约定内容的基础上，信茂公司的上诉请求不应得到支持。2、根据《担保法司法解释》第二十八条规定，保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任的，如债权转让，保证人不再承担保证责任。涉案《担保保证书》抬头部分及第一条已明确界定了担保对象，即“向鸿达公司提供担保的全部授信使用人出借款项的全部个人及企业”。而鸿达公司与合拍在线公司签订的《信用额度授予协议》第2.3条对授信使用人亦进行了明确界定，包括：（1）鸿达公司推荐的、在合拍在线上向投资人借款并由鸿达公司为其借款向投资人提供连带责任保证担保的企业、自然人或其他组织；（2）鸿达公司推荐的、在合拍在线上发布债权转让标而转让其持有房产或车辆足值担保的债权人。本案原债权人作为款项出借人属于《担保保证书》的担保对象，但其作为债权转让人，并不属于鸿达公司提供担保的授信使用人，信茂公司作为本案债权受让人，亦不属于徐爱菊的担保对象。故，在债权已转让的情况下，徐爱菊亦不应承担保证责任。3、对于深圳的判决不认可，从法律上不能作为证据使用。王秀芳、鸿达公司未进行陈述。信茂公司向一审法院起诉请求：1、判令被告王秀芳偿还借款本金45万元及利息10,125元；2、判令被告王秀芳支付逾期利息5,568.75元；3、判令被告鸿达公司、荣景、刘伟伟、李昌龙、徐爱菊、金瑞敏、孙传刚、陈瑞康、荣海霞、顺驰公司对上述债务承担连带清偿责任；4、判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定：2015年4月16日，被告鸿达公司（乙方）与合拍在线公司（甲方）签订《信用额度授予协议》（编号为ZKZX(J)20150423号）。协议2.2约定了“授信使用人：指乙方推荐的、在合拍在线上向投资人借款并由乙方为其借款向投资人提供连带责任保证担保的企业、自然人或其他组织，和乙方推荐的、在合拍在线上发布债权转让标而转让其持有房产或车辆足值担保的债权人。”协议3.4约定，“合作期限：自本协议生效之日起6个月”。协议4.1约定，“额度限额：本协议有效期内，授信使用人在合拍在线上总融资限额为人民币（大写）【肆佰伍拾】万元，即在协议期限内的任一时点，全部的授信使用人在合拍在线平台所有借款总和不得超过人民币（大写）【肆佰伍拾】万元。其中，借款额度【伍拾】万元，债权转让额度【肆佰】万元”。2015年4月16日，“因鸿达公司与合拍在线公司签署了《信用额度授予协议》，…”被告荣景、刘伟伟、李昌龙、徐爱菊、金瑞敏、陈瑞康、荣海霞、顺驰公司等就上述《信用额度授予协议》，向各投资人出具了《担保保证书》，约定担保主债权及债务人范围：主债权范围为在合拍在线上签署的主合同享有的全部债权，债务人范围为由鸿达公司为其在合拍在线上融资提供连带责任担保的全部借款人和债权出让人；担保范围包括主合同约定的本金、应收利息、逾期利息、罚息、违约金等。2015年8月28日，被告王秀芳通过合拍在线公司的合拍在线平台与出借人陈燕纯等人签署了《借款合同》，合同约定，借款人向出借人借款的最高额度为人民币450,000元，最终实际借款金额以《借款合同》附件《出借人及出借金额明细表》为准；借款期限为2个月，借款期限自居间人合拍在线公司将借款款项划付至借款人合拍在线账户或借款人指定的其它收款账户之日起计算，借款到期，借款人应向出借人偿还借款；约定利息为借款年利率13.5％，以实际借款金额为准计算利息；还款方式为到期一次性偿还本金和利息，还款截止日为借款的到期日；若借款人未按本合同约定的还款日按时足额支付应付款项的即为逾期，逾期期间的借款利率按原合同借款利率上浮10％执行。合同第九条约定了“债权收购”：“当借款人未按时足额履行还款义务，且担保人也未按时足额履行其担保义务情形发生时，出借人即无条件同意将该债权转给第三方，且不可撤回或撤销”；债权转移必须经《借款合同》各方确认并同意，“收购方向出借人出具《债权收购确认书》且收购方将债权收购价款汇付至居间人的银行账户或合拍在线账户时，债权即发生转移，收购方即完全享有借款合同项下债权及其各项担保”；“收购价款包括其应收回借款本息、逾期罚息（若有）、逾期利息（若有）及违约金（若有）。居间人可以向收购方收取一定的费用”；合同第15条约定，“本合同（包括本合同的附件、补充协议等）经当事各方通过合拍在线网站（××）以网络在线点击确认的方式订立，正常操作后自动生成电子合同，为各方同意和认可，生效后对各方均具有法律约束力”。同日，合拍在线互联网金融务有限公司向被告王秀芳账户转入人民币447750元。被告王秀芳在《借款借据》中确认收到涉案借款450,000元。2015年11月19日，原告向出借人陈燕纯等人发出了《债权收购确认书》，同意自愿接受合同编号为201508270030（合拍在线）借字第号《借款合同》内容的约束，具体债权转让事项，按该合同约定履行，不再另行与各出借人签订债权转让合同；债权收购后，原告授权合拍在线公司将债权收购款支付至各出借人在合拍在线公司上的银行账户或电子账户。当日，原告向合拍在线公司的银行账户转款支付被告王秀芳的代偿款464,212.16元，并向合拍在线用户陈燕纯等人出具了《债权收购价款收讫证明》。另查明，原告在2016年期间曾以收购被告鸿达公司提供担保的其他授信使用人王殿苓、周生雷、钟庆坤所涉1,220,000元的借款债权向深圳市福田区人民法院提起诉讼，对于上述借款，被告鸿达公司以《担保函》形式，被告荣景、刘伟伟、李昌龙、徐爱菊、金瑞敏、孙传刚、陈瑞康、荣海霞、顺驰公司以《担保保证书》（与本案《担保保证书》一致）形式提供连带保证担保，深圳市福田区人民法院分别作出（2016）粤0304民初1583、1584、1585号民事判决书，判决被告鸿达公司、荣景、刘伟伟、李昌龙、徐爱菊、金瑞敏、孙传刚、陈瑞康、荣海霞、顺驰公司承担连带清偿责任。另查，原告原名为山东中科智担保有限公司，于2015年1月8日经工商登记核准变更为山东信茂非融资性担保有限公司。深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初1583、1584、1585号民事判决书，因被告鸿达公司其他授信使用人王殿苓、周生雷、钟庆坤借款事宜，被告荣景、刘伟伟、李昌龙、徐爱菊、金瑞敏、孙传刚、陈瑞康、荣海霞、顺驰公司已承担保证责任逾1,220,000元。现原告信茂公司诉至本院，请求判如所请。庭审中，原告提交了鸿达公司于2015年8月28日向借款人王秀芳、各出借人及居间人合拍在线公司出具的《担保函》，该担保函约定采用连带保证担保的担保方式向出借人提供连带保证担保。一审法院认为：被告王秀芳与出借人陈燕纯等人在合拍在线公司合拍在线平台上签署的《借款合同》内容未违反法律和行政法规强制性规定，涉案《借款合同》依法成立，对各方当事人具有法律约束力，出借人陈燕纯等人已通过合拍在线公司向被告王秀芳支付了涉案借款，被告王秀芳未依约偿还借款，原告依照《借款合同》约定履行债权收购义务后，通过提起本案诉讼将经合拍在线确认其收购涉案债权的相关事宜送达各被告，视为涉案债权转让已经履行了通知债务人的义务，原告有权作为债权人向被告王秀芳主张涉案借款本息。关于被告王秀芳应当偿还的借款本息数额，依据原告提交的银行汇款凭证，原告于2015年11月19日代偿本息464,212.16元，故被告王秀芳应当向原告偿还的款项包括借款本息464,212.16元，以及自代偿次日即2015年11月20日起以尚欠本金450,000元为基数，按照年利率14.58%计付的逾期利息。关于其余各被告责任的问题。首先，被告鸿达公司与合拍在线公司于2015年4月16日签订《信用额度授予协议》，约定授信使用人在合拍在线上总融资限额为人民币4,500,000元，在协议期限内的任一时点，全部的授信使用人在合拍在线平台所有借款总和不得超过人民币4,500,000元。其中，借款额度500,000元，债权转让额度4,000,000元。被告荣景、刘伟伟、李昌龙、徐爱菊、金瑞敏、陈瑞康、荣海霞、顺驰公司所签署《担保保证书》首部载明“因鸿达公司与合拍在线公司签署了《信用额度授予协议》…”，即上述被告提供保证担保的基础前提为被告鸿达公司签署的《信用额度授予协议》。根据查明事实，除本案外，被告鸿达公司的其他授信使用人王殿苓、周生雷、钟庆坤通过合拍在线平台的借款数额已远远超过500,000元的限额，原告也已基于涉案《担保保证书》通过深圳市福田区人民法院就被告鸿达公司其他授信使用人王殿苓、周生雷、钟庆坤借款事宜向被告荣景、刘伟伟、李昌龙、徐爱菊、金瑞敏、陈瑞康、荣海霞、顺驰公司提起诉讼，该八被告已向原告承担保证责任逾1,220,000元，已超出《信用额度授予协议》约定的全部授信使用人的最高借款额度，对于超出部分加重了被告荣景、刘伟伟、李昌龙、徐爱菊、金瑞敏、陈瑞康、荣海霞、顺驰公司的担保责任，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条规定，保证人对加重保证责任部分不承担责任。其次，被告鸿达公司在签署《信用额度授予协议》后，于2015年8月28日向借款人王秀芳、各出借人及居间人合拍在线公司出具了《担保函》，单独为本笔借款提供了连带责任保证。因此，原告诉请被告鸿达公司对被告王秀芳的债务承担连带清偿责任，予以支持。被告王秀芳、鸿达公司、荣景、刘伟伟、李昌龙、金瑞敏、陈瑞康、荣海霞、顺驰公司经本院公告送达未出庭参加诉讼，视为放弃质证和答辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条，《中华人民共和国电子签名法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告王秀芳于本判决生效之日起十日内向原告山东信茂非融资性担保有限公司偿还借款本息464,212.16元；二、被告王秀芳于本判决生效之日起十日内向原告山东信茂非融资性担保有限公司支付逾期利息（以尚欠本金450,000元为基数，自2015年11月20日起计算至实际履行完毕之日止，按年利率14.58%计算）；三、被告山东鸿达典当有限公司对本判决第一项、第二项承担连带清偿责任；四、驳回原告山东信茂非融资性担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,286元，由被告王秀芳、山东鸿达典当有限公司负担。二审经审理查明：各担保人签署的《担保保证书》并没有禁止涉案债权转让。其他事实与一审法院查明的事实基本一致。本院认为，本案二审期间各方争议的焦点为：被上诉人荣景、刘伟伟、李昌龙、徐爱菊、金瑞敏、陈瑞康、荣海霞、顺驰公司对涉案借款是否应承担担保责任。鸿达公司与合拍在线公司签订的《信用额度授予协议》第4.1条第一款虽然约定“在协议期限内的任一时点，全部的授信使用人在合拍在线平台所有借款总和不得超过人民币（大写）【肆佰伍拾】万元。其中，借款额度【伍拾】万元，债权转让额度【肆佰】万元”。但其第二款同时约定“同一授信使用人在授信期限内最高额度不得超过人民币（大写）【伍拾】万元”，通过上述条款整体理解，每一授信使用人的最高借款额度为50万元，如果依据上述条款的第一款认定所有授权使用人的借款总额亦为50万元，则会出现只能授权一人借款的局面，明显不符合鸿达公司与合拍在线公司签订《信用额度授予协议》的合同目的，因此对于上述条款第一款的理解应为每一授权使用人的借款额度为50万元，所有授权使用人的总借款额度不得超过450万元，一审法院认定所有授权使用人借款总和不得超过50万元，与上述合同条款本意和合同目的不符，依法应予纠正；徐爱菊亦如此主张，本院不予采信。另外，根据被上诉人签署的《担保保证书》，并不足以认定其明确约定仅对《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十八条所规定的“特定的债权人承担保证责任”，更没有约定其担保债权不得转让，因此各被上诉人应当依法对涉案债务承担担保责任。徐爱菊主张其仅对鸿达公司与合拍在线公司签订的《信用额度授予协议》的授权使用人承担担保责任，与其签署的《担保保证书》的内容不符，本院不予支持。综上所述，上诉人信茂公司的上诉理由成立，本院予以采信。一审法院认定事实及适用法律不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持济宁市任城区人民法院（2018）鲁0811民初13745号民事判决第一、二、三项；二、撤销济宁市任城区人民法院（2018）鲁0811民初13745号民事判决第四项；三、被上诉人荣景、刘伟伟、李昌龙、徐爱菊、金瑞敏、荣海霞、济宁顺驰商贸有限公司对上述第一项确认的债务承担连带清偿责任。一、二审案件受理费各8,263元，均由被上诉人荣景、刘伟伟、李昌龙、徐爱菊、金瑞敏、荣海霞、济宁顺驰商贸有限公司和原审被告王秀芳、山东鸿达典当有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  李连芳审判员  吕玉宝审判员  马 斌二〇二〇年十二月三日书记员  周平平