安徽省临泉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1221民初10805号 原告：梁东升，男，1968年2月13日出生，汉族，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：程健桥，安徽协利律师事务所律师。 委托诉讼代理人:张磊,安徽协利律师事务所律师。 被告：安徽天筑建设（集团）有限公司，统一社会信用代码913412007049747864，住所地阜阳市开发区京九办事处淮河路**。 法定代表人：王颍洲，该公司董事长。 被告：郭刚，男，1975年6月28日出生，汉族，住安徽省界首市。 以上两被告共同委托诉讼代理人：朱浩然，安徽瀛拓律师事务所律师。 以上两被告共同委托诉讼代理人：李君兰，安徽瀛拓律师事务所实习律师。 原告梁东升与被告安徽天筑建设（集团）有限公司、郭刚建设工程施工合同纠纷一案，原告于2020年11月17日起诉，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁东升及其委托诉讼代理人程健桥、张磊，被告安徽天筑建设（集团）有限公司、被告郭刚的共同委托诉讼代理人朱浩然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁东升向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原被告双方2020年4月30日签订的《临泉县万家滨湖小区9#、10#剩余工程款支付协议》和2020年1月16日签订的《证明》；2.请求两被告支付原告工程款910000元和欠付工程款利息37531.5元（具体计算以起诉状后附利息计算为准，暂计算至2020年11月28日，剩余计算至款清之日止）以上共计947531.5元；3.请求两被告支付本案的全部诉讼费用，包括但不限于诉讼费、保全费、保全保险费等诉讼请求。事实与理由：被告一安徽天筑建设（集团）有限公司（下称“天筑公司”）与原告达成口头协议，约定在被告天筑公司承建的安徽天筑临泉万家滨湖区二期工程项目中，由原告负责承包9#、10#的瓦工及内墙油漆施工项目，原告随即开始组织人员进场施工，施工完成后，双方口头达成结算。2020年1月6日，被告二郭刚向原告出具《证明》壹份：约定转让原告天筑临泉万家滨湖小区二期B205-B209、B275-B279共10个车位，用于抵扣拖欠原告的工程款45万元。后两被告陆续转账还款，2020年4月30日，原告与被告二郭刚签订壹份《临泉县万家滨湖小区9#、10#楼剩余工程款支付协议》，在协议中约定将除去车位抵扣款后剩余的51万元分两次支付，第一次为2020年5月15日之前支付5万元，剩余46万元2020年10月1日过户建设单位抵付的房屋抵扣工程款，未约定房屋房型、位置、单价、面积等买卖必备条款。后经查，案涉B205-B209、B275-B279车位系案外人临泉县华强置业有限公司以租赁的方式交付被告二天筑公司使用，用于抵扣拖欠天筑公司的工程款。两被告不具有涉案车位的所有权，转让行为属于无效，截至起诉之日原告未能获得案涉车位的所有权。2020年10月1日后，两被告也未按照支付协议的约定将抵付的房屋进行过户，已经构成违约，并因此导致原告无法实现合同目的。两被告依法应当支付其欠付的工程款总计910000元。综上，为了维护原告的合法权益，原告特向贵院起诉，请求法院依法支持原告的全部诉讼请求。 被告安徽天筑建设（集团）有限公司、郭刚辩称：一、原告所诉与事实不符。天筑公司与梁东升之间不存在口头协议，也不存在口头结算。案涉项目实际施工人系郭刚，天筑公司与原告之间不存在合同关系。二、本案案由定性错误，本案系劳务合同纠纷。本案劳务关系存在于梁东升与郭刚之间，天筑公司非合同当事人，原告对天筑公司诉请无事实及法律依据，依法应予驳回。《合同法》第269条规定：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。”第270条规定：“建设工程合同应当采用书面形式。”本案中，综合在案证据，已经证明，案涉项目实际施工人系郭刚，原告系跟随郭刚从事内外墙油漆粉刷工作。其与郭刚系劳务合同关系，与天筑公司不存在任何直接合同关系。其诉求款项系工资款项，即劳务报酬。天筑公司受实际施工人郭刚委托代为发放相应报酬，系基于天筑公司与郭刚之间的其他法律关系，并不使天筑公司与原告间直接形成合同关系。当事人之间对于款项法律性质的认识错误及表达错误，并不改变该款项的真实法律性质。原告在诉状中也自认，原告系与郭刚签署《证明》及《剩余工程款支付协议》而非天筑公司，该协议中也已注明甲乙双方系郭刚与原告，天筑公司仅在该协议见证方处加盖公章，为见证人。该协议约定天筑公司受郭刚委托代为支付乙方伍万元已履行完毕。待甲方（郭刚）办理完与建设单位抵房手续后，抵付给乙方。天筑公司仅负责协助办理过户手续。因此原告诉求天筑公司支付剩余款项与事实不符，于法律无据，依法应予驳回。三、本案支付协议正在履行中，不存在解除情形，原告不享有解除权，依法应驳回其诉求。案涉协议及证明中，不存在约定解除权，也不存在《合同法》第94条所规定的任何一种法定解除权情形，原告不具有解除权。案涉协议仍在继续履行中。关于抵付车位，系在2019年7月24日，临泉县华强置业有限公司与天筑公司签订《车位租赁合同》，将案涉车位租赁给天筑公司。后又于2019年7月27日，经双方重新商榷，华强公司确认将上述50个车位作价290万元抵付给天筑公司用于冲抵工程款。因此不存在无权转让的问题。根据《民法总则》第143条之规定：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”本案中，2020年1月6日，经本案原告与郭刚双方协商一致，天筑公司协助配合郭刚使用上述部分车位用于抵付原告报酬四十五万元，原告也已经同意接受，视为收到了相应款项，该45万元已经履行完毕。根据《民法总则》关于民事法律行为效力规定，使用案涉车位抵付本案中报酬45万元的行为已经具备了全部要件，且不存在任何无效情形，属于合法有效的民事法律行为。该车位当时系因行政原因暂未办理产权变更登记，但不存在产权纠纷，也不影响原告实际使用。原告因自身原因在签署协议后又无故拒绝受领，答辩人不存在违约情形。同时，2020年6月1日，阜阳市自然资源和规划局与阜阳市房屋管理局联合下发了《关于阜城住宅小区地下车位（库）办理不动产登记有关问题的通知》（阜自然资源和规划【2020】250号），已经明确相关车位可以办理产权登记，具体政策细节正在逐步落实中，也不影响原告对相关车位享有权利。关于案涉抵付房屋，协议第二条已经明确约定，乙方自愿用剩余46万元购买建设单位用于抵付的房屋。在该部分内容中，标的物为建设单位用于抵付的房屋，合同价款为46万，非常明确。合同履行方式为待甲方（郭刚）办理完与建设单位抵房手续后，抵付给乙方，属于附期限的合同履行。合同的调整方式为：根据具体抵付房屋情况，多退少补，价格不高于临边同类房屋价格，该合同内容完备，意思表示真实，合法有效，受法律保护。目前，经临泉县政府协调，案外人安徽好迪家居有限公司自愿以位于临泉县铺抵付华强公司欠付天筑公司的工程款，具体正在逐步分割办证落实中。因此，本案协议正在履行过程中，答辩人也愿意继续配合落实案涉协议，案涉协议不存在无法实现合同目的的情形，也不存在其他解除情形。故依法应驳回原告全部诉讼请求。 原、被告围绕其诉讼请求及抗辩主张分别向本院提举了相关证据，根据当事人的陈述和辩解及本院依法认定的证据，审理查明的事实为：被告郭刚系被告安徽天筑建设（集团）有限公司代表。在被告安徽天筑建设（集团）有限公司承建的安徽天筑临泉万家滨湖区二期工程项目中，由原告梁东升负责承包9#、10#的瓦工及内墙油漆施工项目。施工完成后，原告梁东升与被告郭刚达成以物抵债的结算。2020年1月16日，被告郭刚向原告梁东升出具《证明》一份：约定转让天筑临泉万家滨湖小区二期B205-B209、B275-B279共10个车位，用于抵扣拖欠原告的工程款45万元。2020年4月30日，原告梁东升（作为乙方）与被告郭刚（作为甲方）、被告安徽天筑建设（集团）有限公司（作为见证方）签订《临泉县万家滨湖小区9#、10#楼剩余工程款支付协议》，在协议中约定将除去车位抵扣款后剩余的51万元分两次支付，第一次为天筑集团于2020年5月15日之前支付给乙方（梁东升）5万元，剩余46万元购买建设单位抵付的房屋，待甲方（被告郭刚）办理完与建设单位抵房手续后，直接抵付给乙方，多退少补。甲方和天筑集团负责协助办理建设单位与乙方的房屋过户手续，价格不高于临边同类房屋价格…。2020年5月28日，被告安徽天筑建设（集团）有限公司按约向原告梁东升支付工程款人民币50000元。 另查明，案涉B205-B209、B275-B279车位系案外人临泉县华强置业有限公司以租赁的方式交付被告安徽天筑建设（集团）有限公司使用，后案外人临泉县华强置业有限公司又协议用于抵扣拖欠安徽天筑建设（集团）有限公司的工程款。 本院认为，当事人对于债务清偿期限届满后签订的以物抵债协议，并不以债权人现实的受领抵债物，或取得抵债物的所有权、使用权等财产权利，为成立或生效要件，只要双方当事人的意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同即为有效。本案中2020年1月16日，被告郭刚与原告梁东升签署的《证明》及2020年4月30日原告梁东升（作为乙方）、被告郭刚（作为甲方）、被告安徽天筑建设（集团）有限公司（作为见证方）签订的《临泉县万家滨湖小区9#、10#楼剩余工程款支付协议》，系各方真实意思表示，不存在违反法律、行政法规的情形，故应认定为有效合同。依法成立的合同受法律保护。合同相对方应履行各自义务，不得擅自变更或者解除。 2020年1月16日，被告郭刚与原告梁东升签署的《证明》“…梁东升B205-B209、B275-B279共10个，抵扣工程款肆拾伍万元；同意人：梁东升…同意按上述金额扣除郭刚”，就工程款结算达成了协议，并注明视为收到工程款。上述约定系双方真实意思表示，不违反法律规定，具有法律效力。据此，被告郭刚欠付原告梁东升的部分工程款450000元已经通过债务抵销的方式获得了清偿，原告梁东升的该部分债权已经实现。现原告以被告不具有涉案车位所有权，车位抵扣工程款行为无效为由，要求解除该《证明》，本院认为，因涉案车位由案外人临泉县华强置业有限公司投资建设完成，其具有涉案车位的使用、收益权利，其将涉案车位转让给被告安徽天筑建设（集团）有限公司，后经被告安徽天筑建设（集团）有限公司同意，由被告郭刚转让给原告梁东升用于抵扣部分工程款的行为不违反法律规定，原告未举证表明该《证明》在履行过程中出现了《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条规定的约定解除或者法定解除情形。故原告该诉求本院不予支持。 关于2020年4月30日原告梁东升（作为乙方）、被告郭刚（作为甲方）、被告安徽天筑建设（集团）有限公司（作为见证方）签订的《临泉县万家滨湖小区9#、10#楼剩余工程款支付协议》，原告以被告未按照协议约定将抵付的房屋进行过户，已经构成违约为由，要求解除。本院认为，该协议第二条已经明确约定，乙方（原告梁东升）自愿用剩余46万元购买建设单位用于抵付的房屋。在该部分内容中，标的物为建设单位用于抵付的房屋，合同价款为46万，合同履行方式为待甲方（被告郭刚）办理完与建设单位抵房手续后，抵付给乙方，属于附条件的合同履行。相关法律规定，附条件的合同履行，应当在所附条件成就时，由当事人自觉履行协议内容，本案合同履行的条件以甲方（被告郭刚）是否办理完与建设单位抵房手续作为判断标准，根据本案现有证据，该所附条件尚未成就。故原告以被告未按要求履行，构成违约为由要求解除协议，于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告梁东升的诉讼请求。 案件受理费6638元,财产保全费5000元，合计11638元，由原告梁东升负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员 宋 梅 二〇二〇年十二月三十日 书记员 田雨晴 附：判决所依据的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。