西 安 市 鄠 邑 区 人 民 法 院   民事判决书                             （2019）陕0118民初4997号   原告：任建海，男，1989年1月4日出生，汉族，居民，住西安市长安区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。    委托诉讼代理人：张辉，陕西省老法律工作者协会法律工作部法律工作者。   委托诉讼代理人：任选礼，男，1954年11月20日出生，汉族，住西安市长安区，系原告任建海之父，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   被告：石颖辉，男，1978年12月15日出生，汉族，农民，住西安市鄠邑区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   委托诉讼代理人：纪超，西安市鄠邑区甘亭二法律服务所法律工作者。   委托诉讼代理人：石社民，男，1955年3月6日出生，汉族，农民，住西安市鄠邑区，系被告石颖辉之父，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   原告任建海与被告石颖辉买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任建海及其委托诉讼代理人张辉、任选礼与被告石颖辉及其委托诉讼代理人纪超、石社民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告任建海向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告购车款12万元，并承担起诉之日起至该款付清之日止利息，按中国人民银行同期贷款利率计算；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告以前从事沙石运输，被告曾给原告开过车，租用过原告的沙石车，原告不从事沙石运输，要出卖车辆，被告因对原告所买的车辆知底，被告要求购买，经双方协商，2014年9月20日，原、被告签订旧机动车交易协议书，被告以14万元购买原告欧曼6型车，车牌号为陕AXXXXX号。因原、被告关系较好，当时未清付车款，2015年6月21日被告给付原告2万元，剩余12万元被告给原告出具了欠条，欠条写明2016年春节前还清，但被告逾期未给原告付款，经原告多次索要未果，为了维护原告合法权益，故诉至法院。    被告石颖辉辩称：不同意原告诉讼请求，不欠原告购车款。2014年9月被告确实与原告发生车辆买卖关系，车价款14万元，已付2万元，2015年国庆节前经我父亲清付了5.5万元，2015年国庆节后原告在鄠邑区麦张寨海林化工厂将涉案车辆开走，将剩下的6.5万元车款抵消。我给付原告的7.5万元不再向原告追要，综上我不欠原告车款，应驳回原告诉讼请求。   本案庭审中，原告围绕其诉讼请求依法提交了证据：1.2014年9月20日原、被告双方签订的旧机动车辆交易协议书，证明原、被告双方有车辆买卖关系；2.2015年6月21日被告向原告出具的购买车辆下欠12万元欠条，证明被告下欠原告购车款12万元，并承诺2016年春节前还清；3.原、被告微信聊天记录，证明2019年1月27日被告微信回复截屏，答复还钱。2019年1月31日下午，被告回复还钱。但被告一直未还，原告曾于2019年2月起诉，因被告答复尽快还钱，原告撤诉，本次是第二次起诉。被告对原告提交的证据质证意见：对1-2组证据的真实性无异议，对证明目的有异议；对证据3的真实性认可，对证明目的不予认可，因为我在微信中讲钱不是买车的钱，而是租车费用，我还下欠原告租车费用未还，且该租车费用已经在秦镇法庭处理过了。   被告在庭审中提交证据：1.庭审笔录，证明原告曾因此事起诉过，且原告承认被告的父亲还款5.5万元；2.证人证言；3.协议，均证明原告已经将涉案车辆开走。原告对被告提交的证据质证意见：对证据1的真实性认可，对证明目的不予认可。事实应当是被告父亲给付我5.5万元，被告父亲要求我出具借条，我向被告父亲出具了借条，后被告父亲将我起诉至法院，法院支持了被告父亲的诉求，就相当于我没有收到5.5万元。对证据2证人证言不认可；对证据3不予认可，该协议书中任建海字样并非是我本人所签，我们双方也从未达成协议上的内容，被告所提供的协议是虚假的，我申请笔迹鉴定。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告曾从事沙石运输工作，被告租用过原告沙石车。2014年9月20日，原、被告签订旧机动车交易协议书，该协议书约定：“甲方（卖方）任建海，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX，住址：陕西省西安市长安区XX村，邮政编码：710117，乙方（卖（买）方）石颖辉，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX，住址：陕西户县XX镇XX村，邮政编码：710300。经双方多次洽谈，验证试车，自愿达成如下协议，共同守信履行。一、甲方自愿将手续齐全有效，资质合格的欧曼6型车，车号陕AXXXXX的旧机动车壹辆有偿转让给乙方，同时负责同乙方共同办理过户手续。二、双方商定车价为壹拾肆万元整。三、付款方式现金支付，先支付款壹拾肆万元整。......七、甲、乙双方不得单方终止或变更协议，否则承担违约赔偿责任：任建海同意，石颖辉同意。八、本协议经甲乙双方签字盖章后生效。九、本协议一式两份，甲乙双方各执一份。十、其他：注明，至2014.9.20日后的一切车辆违章事故由乙方承担。甲方（卖方）任建海，乙方（买方）石颖辉，签订时间：2014年9月20日。西安市工商局旧机动车交易市场制。”该协议签订后，被告给付原告购车款20000元。原告认为被告未给付剩余购车款，故持前述诉讼请求及理由诉至本院。审理中另查明，被告石颖辉之父石社民给付原告任建海55000元，2016年9月16日，原告向其出具借条一张，原告认为被告之父石社民给付的是购车款，石社民认为该款为借款，双方为此发生诉讼，该案经本院作出的（2019）陕0118民初2780号民事判决书，判决任建海给付石社民借款55000元，任建海不服该判决，遂上诉于西安市中级人民法院，该院作出的（2019）陕01民终8850号民事判决书驳回了任建海的上诉，维持原判。被告认为原告与石社民于2015年10月9日签订协议，约定原告将涉案车辆开走，抵消石颖辉以前所欠的剩余一切车款。原告不认可该协议，认为双方没有此约定，该协议落款处任建海字样也不是其本人所签，遂申请笔迹鉴定。经陕西蓝图司法鉴定中心作出的陕蓝司法鉴定中心{2019}文鉴字第147号司法鉴定意见为：检材“任建海”的签名笔迹与样本任建海的签名笔迹不是同一人书写。原告对此鉴定结论认可，被告不予认可，且不申请再次鉴定。由此足以认定该车辆仍由被告实际控制，原告并未开走涉案车辆，本院对该协议不予认可。审理中，原、被告各持己见，致本案无法调解。   本院认为，原、被告自愿签订的旧机动车交易协议书不违反法律规定，本院应予认定。合法的债权、债务关系受法律保护。原告持被告出具的欠条向被告主张下欠购车款，于法有据，应予支持。原告要求被告支付该款自2019年8月30日起按中国人民银行贷款利率计算至实际给付之日的利息，不违反法律规定，亦应予支持。被告辩称通过其父亲石社民给付原告55000元购车款，但该款所引起的民间借贷案已经生效判决确认任建海给付被告之父石社民借款55000元，故从下欠的120000元购车款中不能扣减该款。被告提交其父与原告所签协议经鉴定中心作出的鉴定结论否定了该协议的真实性，并推翻了被告的证明目的，故本院不予确认，对被告之辩称理由不予采信。   综上所述，对原告要求被告给付购车款120000元的请求，依法应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：   被告石颖辉于判决生效后十日内给付原告任建海购车款120000元，并以120000元为基数，自2019年8月30日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。   如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案案件受理费2700元，鉴定费1200元，合计3900元由被告石颖辉负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                                                                                                                                                         审判长 赵燕   人民陪审员 魏小妮   人民陪审员 李浩东     二0二0年十二月三十日     书记员 张棉棉        1