四川省眉山市彭山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1403民初2091号 原告：官利芬，女，1975年5月27日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 委托诉讼代理人：曾建勇，四川维是律师事务所律师。 被告：梅建超，男，1976年4月4日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被告：杨小容，女，1976年1月14日出生，汉族，住四川省仁寿县。 二被告委托诉讼代理人：李波，四川陵州律师事务所律师。 原告黄文杰与被告梅建超、杨小容民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告官利芬及其委托诉讼代理人曾建勇、被告梅建超、杨小容的委托诉讼代理人李波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告官利芬向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金90万元，并以90万元为基数从2019年5月1日起按月息2%计算利息至还清本息之日止；2、判令原告对被告提供的坐落于仁寿县××镇××道××段××号（中铁•仁禾广场）9幢1单元26层1号房产【产权证号：监证0232643、仁国用（2016）第5××0号、监证0232642、他项权证：川（2018）仁寿县不动产证明第0××4号】享有优先受偿权；3、诉讼费被告承担。事实和理由：原告与二被告于2018年4月3日签订借款合同，约定由原告向二被告出具90万元，利息为月息2%，前后几日原告向被告转款90万元。二被告支付利息至2019年4月，之后未支付利息，原告多次要求被告还本付息，但被告拒不支付。为维护自己的合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。 被告梅建超、杨小容辩称，2018年4月3日签订《借款合同》约定向原告借款90万元，并由二被告位于仁寿县××镇××道××段××号（中铁•仁禾广场）9幢1单元26层1号房产抵押借款属实，在履行借款过程中，原告实际向被告支付864000元（三笔均为转账支付）。被告梅建超已通过转账支付偿还原告36000元。《借款合同》约定月利率为2%，但原告起诉时间是民间借贷司法解释之后，利息保护上限应当是银行同期贷款利率的4倍，被告向原告还款超过银行同期贷款报价利率4倍的利息部分应当在本案中抵扣借款本金。 本院经审理认定如下事实，被告梅建超、杨小容与原告官利芬系朋友关系，梅建超与官利芬之子黄文杰尚存在民间借贷关系（另案已诉讼）。2018年4月3日，官利芬与梅建超、杨小容签订一份《借款合同》约定，借款金额为90万元，借款期限为2018年4月3日至2019年10月3日，月利率2%，每月末支付利息。梅建超、杨小容以其共有的位于仁寿县××镇××道××段××号（中铁•仁禾广场）9幢1单元26层1号房产为借款抵押担保。2019年4月4日，双方在仁寿县××房产的《不动产登记证明》。官利芬分别于2018年3月26日、3月29日、4月4日转账支付梅建超30万元、10万元、46.4元、三笔共计864000元。2018年6月1日梅建超转账支付官利芬36000元。梅建超于2018年8月1日转账支付官利芬78000元；2018年9月5日转账支付官利芬40000元；2018年9月11日微信支付官利芬20000元；2018年9月18日转账支付官利芬16000元；2018年10月12日转账支付官利芬76000元；2018年11月1日转账支付官利芬76000元；2018年12月1日转账支付官利芬76000元；2019年1月8日转账支付官利芬100000元；2019年2月2日转账支付官利芬20000元；2019年3月16日微信支付官利芬10000元；2019年4月10日微信支付官利芬20000元；2019年4月19日微信支付官利芬20000元；2019年5月1日转账支付官利芬34000元；2019年5月10日微信支付官利芬20000元；2019年6月28日微信支付官利芬20000元。以上16次共计还款686000元，均为梅建超支付官利芬。2020年5月23日，梅建超向官利芬出具《欠条》一张载明：“欠关利芬借款190万，2019年5月1日至2020年5月30日利息722000元”。 另查明，2018年6月29日，黄文杰与邱丽英签订一份《借款合同》约定，借款金额为100万元，借款期限为2018年6月29日至2019年12月31日，月利率为2%，每月末支付利息。邱丽英以其位于仁寿县××镇××道××段××号（路易大地）5幢1单元27层5号房产【不动产权证号：川（2016）仁寿县不动产权第0××6号】作借款抵押担保，抵押担保范围为本合同项下的借款本金、利息、逾期违约金和实现债权的费用。《借款合同》签订当日，双方在仁寿县××房产的《不动产登记证明》。2018年6月29日，二被告向原告出具收到100万元现金的《收条》。官利芬分别于2018年6月20日、6月29日、7月1日通过银行转账支付梅建超40万元、46.4万元、10万元，三笔共计96.4万元。 在庭审过程中，因梅建超支付官利芬还款未注明是归还黄文杰多少，归还官利芬多少，且借款各方未对还款作结算。原告陈述，梅建超还款系两笔借款（黄文杰、官利芬）的利息。2020年5月23日梅建超出具的《欠条》也是两笔借款一并结算出具。被告陈述2018年6月1日还款36000元系本案还款，从2018年8月1日至2019年6月28日共计还款686000元均为归还黄文杰借款利息和本金。2020年5月23日的《欠条》与《借款合同》约定不符，应按民间借贷司法解释规定结算，《欠条》内容无效。 以上事实，有原、被告身份信息，《借款合同》、《银行交易明细》、《微信付款复制件》、《微信记录》、《不动产登记证明》、《收条》、《欠条》等证据及双方庭审陈述在卷佐证。 本院认为，本案原、被告双方争议的焦点为：1、案涉借款本金是90万元还是864000元；2、被告梅建超还款的计算方法，即还黄文杰借款本息和还官利芬借款本息的认定，案涉借款利率的确定。围绕双方争议焦点，依据查明事实，本案作如下评议意见：1、本案原、被告双方合同约定借款本金为90万元，官利芬三次共转账支付梅建超864000元。官利芬与梅建超所有借款、还款均为转账支付或微信支付，因此根据双方交易习惯判断，应当认定本案借款本金为864000元。同理，黄文杰出借款本金也应认定为964000元。2、2020年5月23日，梅建超向官利芬个人出具190万元欠款本金及利息的《欠条》，将本案官利芬出借款和黄文杰出借款均等同于梅建超欠官利芬、黄文杰母子的借款本金及利息混为一体。因此，梅建超支付官利芬的还款，应当认定为还官利芬和黄文杰借款本息。2018年6月1日还款36000元时，黄文杰的借款尚未发生，应认定该笔还款为支付官利芬的出借款。由于两份《借款合同》均约定，月利率2%，当月末支付利息，故对梅建超还款应先息后本原则。由于梅建超还款次数为16笔，在计算每笔还款时应计算到还款日的利息，多出部分计入还本，不足利息的计入下一次还款利息一并扣减。由于梅建超还款时间在最高人民法院就民间借贷新的司法解释之前，利率的计算从其双方约定，即月利率2%，但未付利率应当按新规定执行。经结算至梅建超2019年6月28日最后一笔还款。梅建超支付黄文杰出借款和官利芬出借款的利息至2019年5月29日，超过利息部分的金额为305216元，应计算为偿还借款本金305216元。由于梅建超、邱丽英与官利芬之子黄文杰的民间借贷案同时在本院诉讼，本案酌情确认梅建超归还了官利芬借款本金150000元，另155216元还款作为支付黄文杰的借款本金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第三十三条规定，判决如下： 一、被告梅建超、杨小容于本判决生效之日起十日内偿还尚欠原告官利芬借款本金714000元及利息（利息以本金714000元为基数，从2019年5月30日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算至付清之日止）。 二、原告官利芬对被告梅建超、杨小容共同所有的位于仁寿县××镇××道××段××号（中铁•仁禾广场）9幢1单元26层1号房产【产权证号：监证0232643、仁国用（2016）第5××0号、监证0232642、他项权证：川（2018）仁寿县不动产证明第0××4号】享有优先受偿权。 三、驳回原告官利芬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6400元，财产保全费1520元，共计7920元，原告官利芬已预交，由原告官利芬负担1620元，被告梅建超、杨小容负担6300元，被告负担的部分于偿还原告借款时一并支付清。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  陈永学 二〇二〇年十二月十六日 书记员  毛扬天