山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终7018号 上诉人（原审原告）：林海松，男，1962年8月6日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 委托诉讼代理人：吴涛，山东春水律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：潍坊胜华煤气用具有限公司，住所地山东省潍坊市寒亭区杨家埠旅游开发区河滩村西。 诉讼代表人：唐燚赟。 委托诉讼代理人：赵娜，山东国宗律师事务所律师，公司清算组成员。 委托诉讼代理人：范乐巨，山东国宗律师事务所律师，公司清算组成员。 原审第三人：吉连标，男，1957年7月29日出生，汉族，住山东省潍坊市寒亭区。 上诉人林海松因与上诉人潍坊胜华煤气用具有限公司（以下简称胜华煤气公司）、原审第三人吉连标公司清算债权确认纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2020）鲁0703民初162号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林海松上诉请求：1.将原审判决书第一项中“计算至2018年7月9日”变更为计算至2020年6月15日；2.撤销原审判决书第二项，依法改判：在原审判决书第一项确认的债权之外确认林海松对胜华煤气公司享有债权本金647000元及利息1546784.85元；3.诉讼费用由胜华煤气公司承担。事实和理由：林海松所主张的三笔债权，已经过诉讼并由潍坊市寒亭区人民法院作出（1997）寒经初字第8号民事调解书、（2000）寒寒经初字第103号民事判决书和（2003）寒开民二初字第2号民事判决书，该三份法律文书的被告是潍坊市煤气用具厂。该三份法律文书生效后，中国建设银行潍坊市寒亭区支行均向寒亭区人民法院申请执行，三笔债权均进入执行程序，潍坊市煤气用具厂是被执行人。对该三笔债权的本金共计997000元，双方并不存在争议，一审法院予以确认。一审判决既然对该三笔债权的本金共计997000元予以确认，且确认林海松对胜华煤气公司享有债权本金350000元及利息（第一笔债权），却又不确认林海松对胜华煤气公司享有第二笔31000元的债权和第三笔616000元的债权，实属自相矛盾，认定事实与适用法律错误。1.一审判决认为“对第二笔31000元的债务和第三笔616000元的债务，属潍坊市煤气用具厂的担保债务，并不会出现在潍坊市煤气用具厂的应付款账目中，资产出售合同所附的债务表中应当不包括该两笔担保债务”，无任何证据、法律依据支持该结论。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十八条第一款规定：“控制书证的当事人无正当理由拒不提交书证的，人民法院可以认定对方当事人所主张的书证内容为真实”，胜华煤气公司应当持有资产出售合同关于债权债务所列附表而不出示，应当认定资产出售合同中的债权债务附表中包括第二笔31000元的债务和第三笔616000元的债务。2.第二笔31000元的债务由寒亭区人民法院1997年1月20日作出（1997）寒经初字第8号民事调解书确定并已申请执行：第三笔616000元的债务由寒亭区人民法院2001年1月23日作出（2000）寒寒经初字第103号民事判决书确定并已申请执行。（1997）寒经初字第8号民事调解书、（2000）寒寒经初字第103号民事判决书所列潍坊市煤气用具厂法定代表人为康连存，职务为厂长，该两案证据中的担保合同上均有康连存签字，证明康连存对该两笔债务知情且该两笔债务发生在2001年4月20日，原寒亭区河滩镇人民政府与潍坊恒元机械有限公司（胜华煤气公司曾用名称）签订资产出售合同之前。康连存作为潍坊市煤气用具厂法定代表人、厂长，同时又是潍坊恒元机械有限公司（胜华煤气公司曾用名称）大股东、执行董事总经理（在签订资产出售合同时作为潍坊恒元机械有限公司法定代表人签字），在签订资产出售合同之前资产审计时会不申报该两笔债务？资产出售合同所附的债务表中会不包括该两笔担保债务？即使资产出售合同所附的债务表中不包括该两笔担保债务，康连存明知该两笔债务，在签订资产出售合同时作为潍坊恒元机械有限公司法定代表人未提出异议，潍坊恒元机械有限公司也应承担该两笔债务。3.根据2001年4月20日，原寒亭区河滩镇人民政府与潍坊恒元机械有限公司（胜华煤气公司曾用名称）签订的资产出售合同前言“根据上级关于企业改制精神，经甲乙双方达成一致，将潍坊市煤气用具厂的全部资产定向出售给乙方”和最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定第一条，将潍坊市煤气用具厂的全部资产定向出售给潍坊恒元机械有限公司就是企业改制的一种形式，根据最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定：企业售出后，买受人将所购企业资产纳入本企业或者将所购企业变更为所属分支机构的，所购企业的债务，由买受人承担，但买卖双方另有约定，并经债权人认可的除外。所以，买受人胜华煤气公司应该承担所购企业潍坊市煤气用具厂的债务。至于潍坊市煤气用具厂工商登记并未注销，只是潍坊恒元机械有限公司逃避债务的一种金蝉脱壳手段。4.2019年4月2日林海松在寒亭区人民法院起诉胜华煤气公司，要求胜华煤气公司偿还寒亭区人民法院（1997）寒经初字第8号民事调解书、（2000）寒寒经初字第103号民事判决书、（2003）寒开民二初字第2号民事判决书确定的借款本息及法律文书确定的诉讼费，寒亭区人民法院（2019）鲁0703民初843号民事裁定书以重复诉讼为由驳回林海松的起诉。林海松不服，上诉到潍坊市中级人民法院，潍坊市中级人民法院作出（2019）鲁07民终6757号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定，理由为：本案中，本案诉求与前诉当事人仅属形式当事人不同，但胜华煤气公司作为前诉被执行人的权利义务承继人，属于当事人相同的范围，本案构成重复诉讼，林海松上诉主张两案的当事人不同无法律依据，法院不予采信。寒亭区人民法院（2019）鲁0703民初843号民事裁定书、潍坊市中级人民法院（2019）鲁07民终6757号民事裁定书证明：胜华煤气公司是潍坊市煤气用具厂权利义务承继人，系同一当事人，应该确认该两笔债权为林海松对胜华煤气公司享有的债权。5.一审判决第一项“确认林海松对胜华煤气公司享有债权本金350000元及利息（按该笔债权法律文书确定的利息计算时间、计算方式、利率及相关法律规定，计算至2018年7月9日），因胜华煤气公司系强制清算，不是破产清算，所以利息应按林海松请求计算至2020年6月15日。 胜华煤气公司辩称，林海松对胜华煤气公司不应享有债权，林海松上诉无依据。 吉连标辩称，应撤销原审判决第一项，依法改判驳回林海松的全部诉讼请求。1.一审法院认定事实错误。首先，没有证据证明《资产出售合同》附表中包括本案该笔35万元债务。一审法院以推定的方式认定事实，不符合证据认定的基本规则。其次，一审法院没有查明潍坊市煤气用具厂是否已经偿还林海松的债权35万元。2.一审法院适用法律错误。一审法院根据债权债务转移的相关法律规定，判定林海松对潍坊市煤气用具厂的债权由胜华煤气公司承担，适用法律错误。林海松和胜华煤气公司之间不存在该35万元的债权债务关系。首先，即使2001年4月20日签订的《资产出售合同》，潍坊市煤气用具厂将对建行寒亭支行的35万元债务转移给胜华煤气公司，也未发生法律效力。根据法律规定，债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意。而建行寒亭支行并没有同意潍坊煤气用具厂的35万元债务转移给胜华煤气公司，故该债务转移并没有发生法律效力。其次，林海松受让本案35万元债权后，与胜华煤气公司之间并没有形成债权债务关系。建行寒亭支行对潍坊煤气用具厂的该笔35万元债权于2004年6月25日转让给中国信达资产管理公司济南办事处，该办事处于2007年1月25日转让给林海松，同时于2007年3月22日通过报纸通知了债务人，通知的债务人是潍坊市煤气用具厂，并非胜华煤气公司，所以此时该笔债权的债务人仍然是潍坊市煤气用具厂。所以无论是建行寒亭支行，还是中国信达资产管理公司济南办事处均没有同意潍坊市煤气用具厂将其35万元的债务转移给胜华煤气公司。林海松2008年4月20日申请强制执行的被执行人仍然是潍坊市煤气用具厂。故潍坊市煤气用具厂的35万元债务并没有转移给胜华煤气公司，胜华煤气公司和林海松之间并不存在本案35万元的债权债务关系。退一步讲，即使认定潍坊市煤气用具厂的该笔债务于2001年4月20日已经转移给胜华煤气公司，那么转让债权时应当通知胜华煤气公司，没有通知的，根据法律规定，该债权转让对胜华煤气公司不发生法律效力。胜华煤气公司与债权受让人林海松之间不形成债权债务法律关系。第三，本案的债权债务法律关系应该正确认定，林海松与潍坊市煤气用具厂存在35万元的债权债务法律关系，胜华煤气公司与潍坊市煤气用具厂因《资产出售合同》存在相应的债权债务关系，由于胜华煤气公司不是潍坊市煤气用具厂改制来的，所以不应承担潍坊市煤气用具厂的债权债务，两者都是独立的法律主体，而且潍坊市煤气用具厂还没有注销，是独立的法律主体，应独立承担自己的法律责任。综上，潍坊市煤气用具厂对建行寒亭支行的债务转移没有发生法律效力，所以仍然是潍坊市煤气用具厂对林海松承担债务，胜华煤气公司与林海松之间没有产生任何债权债务法律关系。此外，林海松的上诉已经超过了法定的上诉期限，而且我方通过起诉状及身份证地址均没到林海松这个人，我方认为林海松两次起诉状上的手印也不一样，我方认为本案属于虚假诉讼。 胜华煤气公司上诉请求：撤销原审判决第一项，依法改判驳回林海松的全部诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。首先，没有证据证明《资产出售合同》附表中包括本案该笔35万债务。一审法院以推定的方式认定事实，不符合证据认定的基本规则。其次，一审法院没有查明潍坊市煤气用具厂是否已经偿还林海松的债权35万元。2008年4月20日法院将本案债权申请执行人变更为林海松后，法院是否执行完毕，或者潍坊市煤气用具厂是否向林海松偿还本案35万元债权，均没有查明。对于债权是否已经清偿完毕，债权是否存在的事实尚未查清。二、一审法院适用法律错误。一审法院根据债权债务转移的相关法律规定，判定林海松对潍坊市煤气用具厂的债权由胜华煤气公司承担，适用法律错误。具体阐述如下：本案没有证据证明《资产出售合同》附表中包括本案该笔35万债务，且即使一审法院认定《资产出售合同》附表中包括该35万元债务，也不应该由胜华煤气公司承担，林海松和胜华煤气公司之间不存在35万元的债权债务关系。首先，即使2001年4月20日签订的《资产出售合同》，潍坊市煤气用具厂对建行寒亭支行的35万元债务转移给胜华煤气公司，也未发生法律效力。根据《合同法》第八十四条的规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。而建行寒亭支行并没有同意潍坊煤气用具厂的35万元债务转移给胜华煤气公司，所以该债务转移并没有发生法律效力，该债务还应该是由潍坊煤气用具厂承担。其次，林海松受让本案35万元债权后，与胜华煤气公司之间并没有形成债权债务关系。建行寒亭支行对潍坊煤气用具厂的该笔35万元债权于2004年6月25日转让给中国信达资产管理公司济南办事处。中国信达资产管理公司济南办事处于2007年1月25日转让给林海松，同时中国信达资产管理公司济南办事处于2007年3月22日通过报纸通知了债务人，通知的债务人仍然是潍坊市煤气用具厂，而不是胜华煤气公司，所以此时该笔债权的债务人仍然是潍坊市煤气用具厂，而不是胜华煤气公司。如果中国信达资产管理公司济南办事处当时认为债务人是胜华煤气公司的话，应该通知胜华煤气公司，而不是潍坊市煤气用具厂。所以无论是建行寒亭支行，还是中国信达资产管理公司济南办事处均没有同意潍坊市煤气用具厂将其35万的债务转移给胜华煤气公司。同时林海松2008年4月20日申请强制执行的被执行人仍然是潍坊市煤气用具厂。如果林海松认为潍坊市煤气用具厂的债务已经转移给胜华煤气公司的话，其应该变更胜华煤气公司为被执行人。因而，潍坊市煤气用具厂的35万元债务并没有转移给胜华煤气公司，林海松受让本案该笔35万元的债权时，此时的债务人仍然是潍坊市煤气用具厂。林海松对潍坊市煤气用具厂的债权与胜华煤气公司没有法律关系，胜华煤气公司和林海松之间并不存在本案的35万元的债权债务关系。再退一步讲，即使认定潍坊市煤气用具厂的该笔债务于2001年4月20日已经转移给胜华煤气公司，那么建行寒亭分行和中国信达资产管理公司济南办事处转让该笔债权时，都应该通知胜华煤气公司，没有通知胜华煤气公司的，根据《合同法》第八十条的规定，该债权转让也对胜华煤气公司不发生法律效力，胜华煤气公司也只能与建行寒亭分行或中国信达资产管理公司济南办事处成立债权债务法律关系，与债权受让人林海松之间没有形成债权债务法律关系。第三，本案的债权债务法律关系应该正确认定，林海松与潍坊市煤气用具厂存在35万元的债权债务法律关系，胜华煤气公司与潍坊市煤气用具厂因《资产出售合同》存在相应的债权债务关系。由于胜华煤气公司不是潍坊市煤气用具厂改制过来的，所以不应承担潍坊市煤气用具厂的债权债务。两者都是独立的法律主体，而且潍坊市煤气用具厂还没有注销，还是独立的法律主体，应独立承担自己的法律责任。综上，潍坊市煤气用具厂对建行寒亭支行的债务转移没有发生法律效力，建行寒亭分行和中国信达资产管理公司济南办事处将该笔债权转让给林海松时，也是通知了潍坊市煤气用具厂，并没有通知胜华煤气公司，所以仍然是潍坊煤气用具厂对林海松承担债务。胜华煤气公司与林海松之间没有产生任何债权债务法律关系。因而，一审法院根据债权转让债务转移的相关法律规定，判定胜华煤气公司承担潍坊煤气用具厂对林海松的债务，适用法律错误，应依法改正。 林海松辩称，胜华煤气公司上诉理由不成立，答辩意见同我方上诉理由。 吉连标辩称，同意胜华煤气公司的上诉理由。 林海松向一审法院起诉请求：1.依法确认林海松对胜华煤气公司享有债权4283758.74元（本金997000元、利息3263923.74元、诉讼费22835元）；2.诉讼费用由胜华煤气公司承担。 一审法院认定事实：一、关于三笔债权的事实。第一笔：潍坊市煤气用具厂作为借款人，于1999年9月6日向建行寒亭支行借款350000元，借款期限自2009年9月9日至2000年9月9日，借款月利率为6.3375‰，逾期罚息利率为按日2.1‰计算。该笔借款逾期未还，潍坊市寒亭区人民法院于2003年7月2日作出（2003）寒开民二初字第2号民事判决书，判决潍坊市煤气用具厂偿还建行寒亭支行借款本金350000元，并承担自1999年9月9日始的合同约定利息，案件受理费7760元由胜华煤气公司负担。该判决生效后，潍坊市煤气用具厂未按判决履行义务，建行寒亭支行申请执行，执行过程中，查明被执行人无偿还能力，于2003年10月30日作出（2003）寒法执字第758号民事裁定书，终结执行。第二笔：潍坊市寒亭区物资再生利用公司为借款人，潍坊市煤气用具厂承担担保责任，欠建行寒亭支行承兑汇票款31000元，潍坊市寒亭区人民法院于1997年1月20日作出的（1997）寒经初字第8号民事调解书确定：潍坊市寒亭区物资再生利用公司偿还建行寒亭支行承兑汇票款31000元及利息，利息自1996年7月2日起至实际付款日逾期贷款计收罚息；若潍坊市寒亭区物资再生利用有限公司不能偿还，则由潍坊市煤气用具厂偿还借款本息。案件受理费1470元，由潍坊市寒亭区物资再生利用公司承担。该调解书生效后，潍坊市寒亭区物资再生利用公司未予偿还。债权人建行寒亭支行申请执行，执行过程中，查明被执行人无偿还能力，于2002年8月20日作出（1997）寒执字第586号民事裁定书，终结本次程序。第三笔：潍坊市华丽化工厂作为借款人，于1995年3月23日向建行寒亭支行借款100000元，借款期限8个月，借款月利率为15.06‰，逾期加收20%作为罚息利率。1996年10月4日和1997年9月23日，潍坊市华丽化工厂由潍坊市煤气用具厂担保，从建行寒亭支行办理承兑汇票共90万元，只偿还部分欠款，欠516000元未还。建行寒亭支行起诉后，潍坊市寒亭区人民法院于2001年2月23日作出（2000）寒寒经初字第103号民事判决书，判决潍坊市寒亭区华丽化工厂偿还建行寒亭支行欠款616000元，并按约定承担利息，潍坊市煤气用具厂承担连带清偿责任。案件受理费13605元，由胜华煤气公司负担。该判决生效后，潍坊市华丽化工厂未按判决履行义务，建行寒亭支行申请执行，执行过程中，查明被执行人无偿还能力，于2002年8月8日作出（2000）寒执字第1913号民事裁定书，终结本次执行程序。以上三笔债权的执行过程中，2008年4月20日，潍坊市寒亭区人民法院根据林海松的申请，作出（2008）寒执变字第2号、第4号、第6号民事裁定书，将上述三案的申请执行人均变更为林海松。变更申请执行人为林海松后，主债务人及担保人均未履行还款义务。二、关于潍坊市煤气用具厂的债权债务承担。2001年4月20日，原河滩镇人民政府与潍坊恒元机械有限公司（胜华煤气公司曾用名）签订《资产出售合同》一份，河滩镇人民政府将潍坊市煤气用具厂的资产及债务（总资产8872066.40元，其中流动资产物2839768.99元，固定资产6027297.41元，总负债11038833.40元，实有净资产-2166767.00元，土地23283平方米，租赁使用50年，每平方米每年租金1.2元，一次性交清35年租金977886元，后十五年的租金到使用满35年后再一次性交清，无形资产10万元，两项合计1077886元，兑除净资产-2166767元，实有净资产-1088881.00元）转让给潍坊恒元机械有限公司，由潍坊恒元机械有限公司出资买断全部资产，加上35年的土地租金，一次性买断作价20万元。自签订合同之日起，河滩镇人民政府将所属的潍坊市煤气用具厂全部资产所有权转让给潍坊恒元机械有限公司（见资产明细表）；随买断归属潍坊恒元机械有限公司的债权债务（见附表），由潍坊恒元机械有限公司承担。该资产出售合同签订后，胜华煤气公司接受了相关资产并进行经营，但案涉三笔债务并未偿还。 一审法院认为，本案争议的焦点是林海松主张的三笔债权，是否属胜华煤气公司应偿还的债务。林海松所主张的三笔债权，已经过诉讼并由潍坊市寒亭区人民法院作出（1997）寒经初字第8号民事调解书、（2000）寒寒经初字第103号民事判决书和（2003）寒开民二初字第2号民事判决书，该三份法律文书生效后，建行寒亭支行均向法院申请执行，三笔债权均进入执行程序。对该三笔债权的本金共计997000元，双方并不存在争议，予以确认。但三份法律文书确定的应由胜华煤气公司承担的诉讼费，属法院应收取的费用，并不属于债务人应向债权人履行的义务。相关诉讼费的处理，应通过法院的退费程序解决，林海松将三笔诉讼费共22835元作为债权申报，于法无据，不予支持。对第一笔潍坊市煤气用具厂作为借款人的350000元借款，潍坊市煤气用具厂为主债务人，应当包括在潍坊市煤气用具厂的债务附表中。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十八条第一款规定：“控制书证的当事人无正当理由拒不提交书证的，人民法院可以认定对方当事人所主张的书证内容为真实”，胜华煤气公司应当持有资产出售合同关于债权债务所列附表而不出示，应当认定资产出售合同中的债权债务附表中包括第一笔借款本金为350000元的债权。该本金为350000元的债权是胜华煤气公司受让潍坊市煤气用具厂的资产及债权、债务所应清偿的债务，与潍坊市煤气用具厂是否仍具有主体资格无关。胜华煤气公司及吉连标提出的潍坊市煤气用具厂主体仍然存在，吉连标主张的债权应由潍坊市煤气用具厂偿还的抗辩理由，一审法院不予采纳。对第二笔31000元的债务和第三笔616000元的债务，属潍坊市煤气用具厂的担保债务，并不会出现在潍坊市煤气用具厂的应付款账目中，资产出售合同所附的债务表中应当不包括该两笔担保债务。从河滩镇人民政府与胜华煤气公司签订的资产出售合同看，胜华煤气公司是购买潍坊市煤气用具厂的资产及相应的债权、债务，潍坊市煤气用具厂工商登记并未注销，胜华煤气公司并非是潍坊市煤气用具厂改制后的公司，林海松要求确认该两笔债权为其对胜华煤气公司享有的债权的诉讼请求，证据不足，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款、第五十八条第三款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、确认林海松对胜华煤气公司享有债权本金350000元及利息（按该笔债权法律文书确定的利息计算时间、计算方式、利率及相关法律规定，计算至2018年7月9日）；二、驳回林海松的其他诉讼请求。案件受理费41070元，由林海松负担22867元，胜华煤气公司负担18203元。 本院二审期间，林海松提交潍坊市寒亭区人民法院（2019）鲁0703民初843号民事裁定书、潍坊市中级人民法院（2019）鲁07民终6757号民事裁定书，拟证明胜华煤气公司系潍坊市煤气用具厂权利义务承继人，系同一当事人，胜华煤气公司应对潍坊市煤气用具厂债务承担偿还责任。胜华煤气公司质证称，对文书的真实性无异议，但仅证明债权真实，对债权是否由胜华煤气公司承担并未做评判。吉连标质证称，林海松对胜华煤气公司不享有债权，上述证据无法体现应由胜华煤气公司还债。本院认证认为，对上述证据的真实性予以确认，但在本案中不宜依据上述证据直接认定案涉债务均应由胜华煤气公司承担。 本院查明的案件事实与原审法院查明事实基本一致。 本院认为，当事人在二审中的主要讼争焦点为：林海松对胜华煤气公司是否享有合法债权以及债权本金及利息数额的认定与处理。其一，林海松所主张的潍坊市煤气用具厂作为借款人向银行借款350000元所致债务，事实清楚、证据充分，该欠债事实及林海松成为权利人的事实有生效法律文书予以证实，足以认定；潍坊市煤气用具厂系该借款合同的借款人即主债务人，此债务应当包括在潍坊市煤气用具厂的债务附表中，亦应随其资产、债务等一并转给胜华煤气公司，胜华煤气公司在本案诉讼中并未对此提供反驳证据，也未提供该债务已偿清的证据，应依法负担举证不能的不利法律后果。故一审法院认定林海松所诉的该笔债权是胜华煤气公司受让潍坊市煤气用具厂资产、债务后而应清偿的债务，具有事实依据，符合通常的记账及交易习惯，对该笔债权确认的认定与处理正确适当。胜华煤气公司有关不应负担该笔债务清偿责任的上诉主张及吉连标所称林海松系虚假诉讼的上诉主张，均未提供有效证据证实，依法不予支持；二者所称有关债权转让、债务转移是否生效及林海松无适格原告资格的上诉主张，与林海松提供的生效法律文书相悖，不予采信。另，林海松关于该笔债权利息计算截止日的上诉异议主张，缺乏法律依据，亦不予采纳。其二，关于林海松主张的第二笔31000元的债务和第三笔616000元的债务，均属潍坊市煤气用具厂作为借款担保人而应负的担保债务，鉴于潍坊市煤气用具厂在该二笔合同之债中的身份及其工商登记并未注销的事实，以及本案中林海松并未提供充分证据有效证实胜华煤气公司已承接该两笔债务的现有举证情况，一审法院以证据不足为由未予支持林海松要求确认对胜华煤气公司享有该两笔债权的诉求，符合现有查明案情，不违反法律规定，其处理亦无不当。综上所述，根据本案的现有举、质证情况及查明事实，上诉人林海松、胜华煤气公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费29417元，由上诉人林海松负担22867元，上诉人潍坊胜华煤气用具有限公司负担6550元。 本判决为终审判决。 审 判 长 张同文 审 判 员 孙 涛 审 判 员 崔福涛 二〇二〇年十二月十九日 法官助理 郭晓莉 书 记 员 仲自然