河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终4909号 上诉人（原审原告）：冯建铭，男，1987年10月21日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 上诉人（原审被告）：邯郸市信捷中天汽车服务有限公司，住所地：邯郸市复兴区北环路**现代（邯郸）国际汽贸城4S店S3-9。 法定代表人：袁彤楠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孔民江，男。 上诉人冯建铭因与上诉人邯郸市信捷中天汽车服务有限公司（以下简称信捷中天公司）修理合同纠纷一案，不服邯郸市复兴区人民法院（2020）冀0404民初38号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。冯建铭、信捷中天公司委托诉讼代理人孔民江，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冯建铭上诉请求：一、维持原审判决书第一项判决内容；二、判令信捷中天公司自2018年5月9日至给冯建铭更换马自达牌/MAZDACAM7150A5轿车原装发动机完毕之日止，参照每日200元的标准向冯建铭支付交通费用补偿金（至起诉之日止暂计为102000元）；三、一、二审费用由信捷中天公司承担。主要的事实和理由：一、信捷中天公司员工窦彬在微信聊天记录中向冯建铭承诺“售后救援24小时为您服务”，已经明确告知冯建铭窦彬负责售后救援等工作内容。冯建铭在车辆进水后，第一时间按照用户手册要求，沟通马自达工作人员，并按照工作人员的要求停车空水一天后开到4S店维修。二、冯建铭在到店后第一时间寻找马自达工作人员窦彬，在窦彬的引导下进行首保和修车。三、在冯建铭明确告知信捷中天公司车辆进水的情况下，信捷中天公司仍然按照首保车辆的情况为冯建铭修车，在修理上存在重大失误，导致冯建铭新买的车辆在4S店停放两年多的时间，应当对冯建铭进行赔偿。四、冯建铭车辆购买后行驶不足5000公里，并且车辆使用的汽油都是在中国石化进行加油，一辆新车是不可能在首保的时候会进行发动机积碳处理，信捷中天公司在首保时多收取冯建铭的修车费用就是冯建铭告知信捷中天公司后，支付的发动机进水维修费用。五、冯建铭已向法院提供过5月3日的天气情况及路面情况的视频，5月未有大雨的天气，路面也不可能产生积水，所以信捷中天公司说5月3日车辆损坏是由当日进水造成属于偷换概念，而且冯建铭在第二次维修拆检时，要求信捷中天公司出具车辆拆检的视频和书面文字，信捷中天公司至今未提供给冯建铭及法院，故此认为，信捷中天公司在车辆第一次进水维修时，未按照冯建铭要求维修，导致车辆损坏。冯建铭作为一个消费者，作为弱势群体，在车辆进水后第一时间就告知当时买车的工作人员，已经是明确告知信捷中天公司车辆进水的情况，信捷中天公司未按照车辆进水的情况进行车辆的维修，导致冯建铭在两年多的时间内无法使用车辆，给冯建铭造成了损失，应当给付交通补偿费用。综上，请求依法改判，支持上诉请求。 信捷中天公司答辩称：该车辆进水是冯建铭自己使用进水的，应由其自己承担责任。冯建铭与信捷中天公司签订了维修合同，但未告知车辆进水，只是首次保养，销售员工不是售后维修技师，信捷中天公司的维修人员不知道进水情况。首次保养过程中冯建铭只是说车亮过灯，经检测后有积碳，进行了积碳处理，只是保养，与进水无关。车辆开走半个月后坏了，冯建铭才说当时车辆进过水。 信捷中天公司上诉请求：一、撤销原判，依法改判或将本案发回重审；二、涉诉一、二审费用由冯建铭承担。主要的事实和理由：一、冯建铭在2018年4月21日晚9时许，开车通过积水路面，仪表盘故障灯亮起，并与销售员工进行沟通，未告知销售员工使用车辆冀Ｄ×××××进水，且销售人员并非专业维修人员，其聊天内容仅为参考。二、车辆在涉水后，应按照车辆使用手册指引，防止二次启动发动机，但冯建铭在2018年4月23日自行到达信捷中天公司，有违车辆使用手册指引。三、2018年4月23日冯建铭到店后，与售后前台工作人员签订了首次保养合同，合同包含了“清洗节气门、清洗三元催化、三元催化清洗剂、节气门清洗剂、燃油添加剂、更换空气滤芯”等发动机清洁项目，并未告知车辆有发动机进水情况，合同内并未签订发动机进水维修项目，并且冯建铭当日驾车离店，发动机未发生故障。四、冯建铭车辆在2018年5月3日上午10时38分停止运行，距2018年4月23日首保已经过了11天，车辆在此期间并未发生任何故障，故首次保养对车辆发生故障并未有直接关系。一审法院不能以非专业技术人员的简单聊天记录认定车辆发动机故障与店内首次保养有直接关系，应当从合同认定的权利与义务判定是非曲直，信捷中天公司按照维修合同履行，没有过错。综上，请求依法改判，支持上诉请求。 冯建铭答辩称，信捷中天公司工作人员窦彬的聊天记录说明冯建铭在车辆进水后联系了工作人员，车辆开了四千公里不会出现积碳情况，双方签署了发动机拆检合同，但信捷中天公司未按照要求进行发动机拆检。 冯建铭向一审法院起诉请求：一、信捷中天公司赔偿冯建铭马自达牌／ＭＡＺＤＡＣＡＭ7150Ａ5轿车原装发动机一台并更换到冯建铭的冀Ｄ×××××轿车上；二、信捷中天公司自2018年5月9日起至信捷中天公司给冯建铭更换马自达牌／ＭＡＺＤＡＣＡＭ7150Ａ5轿车原装发动机完毕之日止，按照每日200元的标准向冯建铭支付交通费用补偿金；三、本案诉讼费由信捷中天公司承担。 一审法院认定事实：2017年12月26日，冯建铭在信捷中天公司购买了长安马自达汽车有限公司生产的马自达牌/MAZDACAM7150A5轿车一部,价款126,900元冯建铭已付清。 2018年4月21日晚9时许，冯建铭开车通过积水路面，发动机故障灯亮起。其与信捷中天公司员工窦彬聊天记录显示： “2018年2月15日 窦彬：新年快乐。新年用车注意安全。售后救援24小时为您服务，有需要联系我长安马自达窦彬。 …… 二〇一八年四月二十一日 冯建铭：伙计伙计，明天我要去首保车嘞，能去不，这是第一个事。然后第二个事就是今天回来的时候开车过了个小坑，然后那个电表这块亮起来了，这事啥情况，是不是电瓶那块着水了呀？ 窦彬：没事，只要你明天能过来你就能首保，我就怕你不过来。 冯建铭：你那是不是淹了，伙计，我说我今天过来的时候，路上淹了，我才他妈的过的水坑嘞，好恶心。 窦彬：对，已经淹了，所以明天估计过不来，你缓一天吧。 冯建铭：中中中，行，缓一天倒无所谓，就是说我这个仪表盘上这个灯亮了，没事吧。 窦彬：没事儿，你先那样吧，到时候消了就行，今天晚上别沾水，然后控一晚上水，第二天看看啥情况吧。 冯建铭：正好，明天我也不开了，就在家就扔到这儿了。那等到后天吧，后天呢，我过去看看，看水滴干了有事吧。 窦彬：好”。 2018年4月23日冯建铭到达信捷中天公司进行维修，双方签订了《互动预检单》和《维修合同》，《维修合同》载明：清洗节气门、清洗三元催化、三元催化器清洗剂、节气门清洗剂、燃油添加剂、空气滤芯等项目，预计金额637.7元。后结算金额为637.7元，冯建铭支付后将车开走，正常使用车辆。 2018年5月3日上午10时38分，该车在磁西路上正常行驶至磁县附近时，发动机突然出现异响，车辆停止。冯建铭与信捷中天公司联系后将车拖至信捷中天公司维修。双方签订的《维修合同》载明：项目维修发动机，初步检查缸体损害是什么原因，发动机拆检，3000元。至今，冯建铭车辆尚未修好，冯建铭认为，其在第一次维修时已经明确告知信捷中天公司发动机进水的事实，信捷中天公司未予修好，责任在信捷中天公司。信捷中天公司认为，冯建铭在两次修理的过程中均未告知发动机进水的情况，责任在冯建铭，冯建铭应当支付发动机款和维修费用。 长安马自达家用汽车三包凭证及质量担保手册载明：“在整车保修期内，用户所购车辆出现质量问题，由长安马自达经销商予以免费检修，每次修理时间（包括等待修理备用时间）超过5日的，当为用户提供交通费用补偿，交通费应用标准具体由长安马自达另行公告或长安马自达客户服务热线查询。”冯建铭向马自达客服人员咨询，客服人员告知“在质保范围内车辆出现质量问题到4S店维修超过5日的，并且双方已经签订维修合同，从签订合同的第六天开始，每天是有200元的交通补偿费”。 一审法院认为，根据双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、冯建铭是否告知了信捷中天公司涉案车辆进水的事实。信捷中天公司辩称，冯建铭虽然将发动机进水的事实告知了信捷中天公司的售后人员，但并未将上述事实告知信捷中天公司的维修人员，维修和售后属于不同的部门，告知售后人员不等于告知了维修人员，且维修合同维修项目上亦未载明发动机是否进水的事实，故不应支持冯建铭的诉讼请求。一审法院认为，窦彬作为信捷中天公司的工作人员，向冯建铭承诺“售后救援24小时为您服务”，冯建铭自2018年4月21日当天即通过微信将发动机是否进水的事实告知窦彬，于2018年4月23日到信捷中天公司处维修，窦彬均未告知冯建铭应将发动机涉水的事实再告知车辆维修人员，作为车主，在自己购买的新车尚未进行首保的情况下，故意不告知信捷中天公司车辆是否涉水的事实，显然亦不符合常理。综合本案的事实，信捷中天公司存在一定过错，应当给冯建铭更换原厂、全新、同款、同排量原装发动机秃机一台。二、信捷中天公司是否应当给付冯建铭交通补偿费。长安马自达家用汽车三包凭证及质量担保手册载明，在整车保修期内，用户所购车辆出现质量问题，由长安马自达经销商予以免费检修，每次修理时间（包括等待修理备用时间）超过5日的，当为用户提供交通费用补偿。长安马自达客服人员答复称交通补偿费的前提也是质保范围内车辆出现质量问题，本案并非因车辆质量问题引起的纠纷，冯建铭主张交通补偿费于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告邯郸市信捷中天汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内为原告冯建铭马自达牌/MAZDACAM7150A5轿车更换原厂、全新、同款、同排量原装发动机秃机一台；二、驳回原告冯建铭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,170元，由原告冯建铭负担585元，被告邯郸市信捷中天汽车服务有限公司负担585元。 二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。 本案二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案争议焦点为：一、信捷中天公司是否应赔偿冯建铭发动机一台；二、信捷中天公司是否应支付冯建铭交通费用补偿金及具体数额。 关于焦点一，信捷中天公司是否应赔偿冯建铭发动机一台。冯建铭驾驶马自达牌冀Ｄ×××××车辆于2018年4月21日经过积水路面，经与信捷中天公司员工窦彬沟通，于2018年4月23日至信捷中天公司进行维修，并于当日将车辆开走。2018年5月3日该车在行驶中发动机出现异响后车辆停止，冯建铭将车拖至信捷中天公司维修后，初步检查为缸体损害，对以上事实双方均无争议，本院予以确认。冯建铭于车辆涉水当日即联系信捷中天公司销售员工窦彬告知此事，并经窦彬指示于2018年4月23日将车辆送修，双方签订了《互动预检单》和《维修合同》。信捷中天公司作为专业汽车维修单位，窦彬作为信捷中天公司工作人员，其明知案涉车辆涉水后，只对该车辆进行清洗节气门、清洗三元催化、三元催化器清洗剂、节气门清洗剂、燃油添加剂、空气滤芯等项目，并进行了常规保养，并没有进一步检查发动机情况。对于案涉车辆的发动机经水后是否可能产生机械故障，未向车辆送修人进行提示或告知，亦未进行检查或维修，致使案涉车辆在经维修后仍产生发动机故障，信捷中天公司未能完全履行修理合同的义务，其行为构成违约。信捷中天公司认为案涉车辆在2018年4月23日至2018年5月3日期间未发生故障，首次保养与车辆发生故障无直接关系。本院认为，信捷中天公司没有提供任何证据证明冯建铭的车辆有二次涉水的情况，一审法院判决信捷中天公司为冯建铭马自达牌冀Ｄ×××××车辆更换原厂、原装、全新发动机秃机一台并无不妥，应予支持。 关于焦点二，信捷中天公司是否应支付冯建铭交通费用补偿金及数额问题。本院认为，长安马自达家用汽车三包凭证及质量担保手册虽载明，在整车保修期间，用户所购车辆出现质量问题，由长安马自达经销商予以免费检修，每次修理时间（包括等待修理备用时间）超过5日的，当为用户提供交通费用补偿。本案并非因车辆出现质量问题引起的纠纷，冯建铭亦未提交证据证明其产生了相应的损失，故其主张交通费用补偿金无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，冯建铭、信捷中天公司的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2420元，由上诉人冯建铭负担2340元，上诉人邯郸市信捷中天汽车服务有限公司负担80元。 本判决为终审判决。 审判长王志敏 审判员聂亚磊 审判员赵玉剑 二〇二〇年十二月八日 法官助理张亚男 书记员吴婷