杭州市临安区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0112行初64号 原告吴华军，男，1982年1月26日出生，汉族，杭州市人，户籍所在地杭州市临安区。 被告杭州市临安区人民政府玲珑街道办事处，住所地杭州市临安区玲珑街道夏禹街**。 法定代表人原瑶君，该办事处主任。 出庭负责人林斌。 委托代理人黄世德、陶晓佳，浙江汉博律师事务所律师。 原告吴华军诉被告杭州市临安区人民政府玲珑街道办事处（以下简称玲珑街道办）政府信息公开一案，本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭，于2020年12月4日公开开庭审理。原告吴华军，被告玲珑街道办的出庭负责人林斌及委托代理人陶晓佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴华军诉称：2020年8月19日原告通过杭州市临安区人民政府信息公开平台向被告玲珑街道办申请信息公开“2015年7月22日贵单位组织实施强拆我家帐篷的全程录音录像文件及相关法律文书”办件编号为×××56。2020年9月17日，原告收到被告2020年9月15日作出的玲政信开〔2020〕28号政府信息公开答复书，称“经初步查询，你申请获取‘2015年7月22日组织实施强拆帐篷的全程录音录像文件’的政府信息不存在；根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条：‘行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开’等规定，你申请公开的‘2015年7月22日组织实施强拆的相关法律文书’属于行政执法案卷信息，本机关不予公开”。原告认为，原告申请的政府信息“2015年7月22日被告组织实施强拆帐篷的全程录音录像文件”客观存在，根据（2016）浙0185刑初14号刑事判决书第五页第三段，被告的工作人员曾提交给公安机关作为构陷原告父亲冤狱的证据，所以被告称该政府信息不存在，属于故意隐瞒政府信息，构成不依法履行政府信息公开义务。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十条第六款的规定，“实施行政处罚、行政强制的依据、条件、程序以及本行政机关认为具有一定社会影响的行政处罚决定属于行政机关主动公开的政府信息”，所以原告认为被告组织实施强拆的相关法律文书不属于行政执法案卷信息，而是被告应当主动公开的政府信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条第二款之规定：“法律、法规、规章规定上述信息应当公开的，从其规定”，被告依法应当公开。原告申请的政府信息是与原告的切身利益相关，被告找借口不予公开，违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》第五条的规定“行政机关公开政府信息，应当坚持以公开为常态、不公开为例外，遵循公正、公平、合法、便民的原则。”原告据此诉至法院，请求判令：一、依法撤销被告作出的玲政信开〔2020〕28号政府信息公开答复书；二、责令被告依法期限重新作出答复；三、本案诉讼费由被告承担。 原告吴华军向本院提交如下证据： １．玲政信开〔2020〕28号政府信息公开答复书及挂号信信封复印件，欲证明原告于2020年9月17日收到被告答复书的事实，即被诉行政行为。 ２．原告于2020年8月19日向被告申请的政府信息公开申请复印件，欲证明原告向被告申请政府信息公开的事实。 ３．（2016）浙0185刑初14号刑事判决书复印件，欲证明被告有录音录像文件的事实。 被告玲珑街道办辩称：一、案涉答复书认定事实清楚。2020年8月19日，原告向被告提出政府信息公开申请，要求获取“2015年7月22日组织实施强拆帐篷的全程录音录像文件及相关法律文书”的政府信息。经被告核查，原告申请获取“2015年7月22日组织实施强拆帐篷的全程录音录像文件及相关法律文书”的政府信息不存在，原告申请获取“2015年7月22日组织实施强拆帐篷的全程录音录像文件及相关法律文书”的政府信息属于行政执法案卷信息。原告以被告工作人员董军国曾在（2016）浙0185刑初14号案件中提供过执法过程现场视频为由，推定被告处存在2015年7月22日组织实施强拆帐篷的全程录音录像文件。被告认为原告的上述理由不成立，首先，被告在执法过程中并未授权或指派董军国拍摄执法视频，即使其个人曾拍摄执法视频，也不代表视频属于被告记录、保存的政府信息；其次，该执法过程视频并非由被告向公安机关提供，也没有任何证据证明董军国代表被告向公安机关提供执法视频；最后被告在执法过程中确实未指令任何工作人员拍摄执法视频，原告所属的全程录音录像文件客观上并不存在。此外，按照原告的陈述，其已知晓并掌握了执法视频。还坚持提出信息公开申请并提起本案诉讼，不具有诉的正当性和诉的利益，法院应当驳回原告的起诉。原告主张案涉执法相关法律文书属于行政强制的依据，被告应当主动公开该政府信息。被告认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十九条：“对涉及公众利益调整、需要公众广泛知晓或者需要公众参与决策的政府信息，行政机关应当主动公开”和第二十条：“行政机关应当依照本条例第十九条的规定，主动公开本行政机关的下列政府信息：（六）事实行政处罚、行政强制的依据、条件、程序以及本行政机关认为具有一定社会影响的行政处罚决定”等规定，行政机关主动公开的“实施行政处罚、行政强制的依据、条件、程序”，是指具有概括性、广泛性和指导性的信息，用于规范行政机关的行政处罚和行政强制流程，并非指个案的行政处罚和行政强制。就本案而言，原告申请获取案涉执法相关法律文书的政府信息明显属于行政执法案卷信息，被告依法可以不予提供。二、案涉答复书适用法律准确。鉴于上述事实，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条：“行政机关在履行行政管理职能过程中形成讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开”和第三十六条：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由；（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在”等规定，案涉答复书适用法律准确。三、被诉具体行政行为程序合法正当。原告于2020年8月19日向被告提出政府信息公开申请，被告于2020年9月15日拟定案涉答复书并邮寄给原告，程序合法正当。综上所述，被诉具体行政行为认定事实清楚、适用法律准确、程序合法正当，未侵犯原告的合法权益，请求法院依法驳回原告诉求。 被告玲珑街道办向本院提交如下证据： １．办件通知单，欲证明原告于2020年8月19日向被告提出政府信息公开申请的事实。 ２．《信息公开申请答复书》、邮政邮寄单及送达凭证，欲证明被告在2020年9月15日作出案涉答复书并依法送达原告的事实。 被告玲珑街道办还向本院提交法律依据：《政府信息公开条例》第二条、第十六条、第十九条、第二十条、第三十三条、第三十六条。 对上述证据，经庭审质证，本院认证如下： （一）原告吴华军的证据，被告对证据１、2的三性无异议，本院予以确认。被告证据３的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，认为该判决书第五页第三段虽提到现场视频，但提供人有两人，即张立明和董军国，其中张立明并不是被告工作人员，所以董军国的行为并非一定是职务行为，原告以此推论被告处有视频资料没有依据，而事实是被告没有授权工作人员拍摄视频，经过必要检索后，被告也未发现原告主张的现场视频。经庭审调查，查实：一是向（2016）浙0185刑初14号案件提供执法过程现场视频的张立民是临安区城市执法局的工作人员，董军国是被告玲珑街道办的工作人员。2015年7月22日临安区城市执法局和被告玲珑街道办联合执法强拆帐篷，原告同时也已向临安区城市执法局申请公开类似政府信息。二是被告玲珑街道办信息答复前经检索查询后未发现执法过程现场视频。 （二）被告玲珑街道办的证据，被告对证据１无异议，本院予以确认。被告对证据２的合法性有异议。因该证据系本案讼争内容，本院在判决理由部分一并阐述。 结合上述有效证据，本院查明事实如下： 2020年8月19日原告通过杭州市临安区人民政府信息公开平台向被告玲珑街道办申请公开2015年7月22日玲珑街道办和临安区城市执法局联合实施强拆吴华军家帐篷的全程录音录像文件及相关法律文书。2020年9月15日被告作出玲政信开〔2020〕28号政府信息公开答复书，告知原告其申请公开的2015年7月22日组织实施强拆帐篷的全程录音录像文件信息不存在，申请公开的2015年7月22日组织实施强拆的相关法律文书属于行政执法案卷信息，不予公开，并于2020年9月17日送达原告。原告不服诉至本院。 另庭审查明，原告申请公开的2015年7月22日组织实施强拆的相关法律文书主要是指原临安市人民政府责令实施拆除继续建设部分违法建筑决定书、拆除公告等。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：...（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存”。在本案中，被告玲珑街道办于2020年8月19日收到原告关于2015年7月22日执法过程现场视频的政府信息公开申请，经检索查询发现不存在原告所申请公开的信息，遂于同年9月17日告知原告其申请公开的信息不存在，符合法律规定，并无不当。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条：“行政机关在履行行政管理职能过程中形成讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开”，本案原告申请公开的关于2015年7月22日实施强拆的执法文书属于行政执法案卷信息，被告不予公开并向原告说明理由，符合法律规定，本院也予以支持。被告玲珑街道办收到原告吴华军提交的政府信息公开申请后，在法定期限内作出涉案《信息公开申请答复书》并送达原告，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告吴华军的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告吴华军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  胡晴环 人民陪审员  马德胜 人民陪审员  汪宏明 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  徐 赢 附：相关的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。