黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终3191号上诉人（原审原告）：高云峰，男，1966年12月8日出生，汉族，农民，住黑龙江省林甸县。被上诉人（原审被告）：姜喜忠，男，1972年2月4日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县。上诉人高云峰因与被上诉人姜喜忠合伙协议纠纷一案，不服黑龙江省依安县人民法院(2020)黑0223民初594号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。高云峰上诉请求：1.二审法院依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人合伙纠纷一案，一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.上诉人在一审起诉时及开庭审理阶段，从没有否认合伙的事实，尽管上诉人变更了诉讼请求，也是认可合伙事实存在，并承认被上诉人投入7万元的事实，而一审法院在判决书中认为上诉人否认合伙事实，这种认定是不客观的。在2020年8月11日上诉人提交给一审法院的变更诉讼请求申请书中，已经明确双方属于合伙关系，被上诉人投入了塑窗等材料共计7万元的事实，一审法院认定上诉人否认合伙事实是错误的；2.上诉人向一审法院提交的客观真实的材料款收据，均合法有效，一审法院不予采纳是错误的。上诉人向法院提交的建筑材料收据，尽管不是税务机关开具的增值税发票，但全部票据均客观真实的反映了上诉人在建筑施工时投入时的资金投入情况，这是证明案件客观事实的证据，而并非是入账核销的票据，只要该证据符合客观真实性、合法性、关联性的要求，就应当作为认定事实的根据，一审法院却仅以上诉人举示的票据非正规票据，就统统不予采信，这是不顾客观事实的违法确认；3.上诉人变更诉讼请求有充分的事实根据和法律根据，一审法院认为其属于反言行为是错误的。在二次开庭审理时，上诉人向法庭提交富饶乡兴信村委会、富饶乡黎明村委会、富饶乡兴智村委会的书面证明，证明三个村的“幸福大院”建设工程，合同是被上诉人签订，而全部工程均是上诉人承建，同时证明了大部分工程款已经支付给被上诉人，被上诉人在一审第一次开庭时，也承认了三个工程属于上诉人单独承建，并且被上诉人已经认可全部工程款为478,950.00元，三个村已经支付给其40万元的工程款，那么，既然上述证据及被上诉人的自认完全证明上诉人对于三个村的工程单独承建的事实存在，被上诉人取得该工程款便没有任何法律依据，应当给付上诉人。而上诉人要求被上诉人支付40万元的工程款，仅是全部工程款的一部分，下余78,950.00元未支付的工程款，后期三个村委会仍然会支付给被上诉人，该款属于其投入的7万元，如果被上诉人认为其投入不止7万元，应举证证明。否则应承担举证不能法律后果，或由被上诉人另行诉讼，所以，上诉人的变更诉讼请求根本不存在什么反言行为，一审法院认定事实错误。姜喜忠辩称，1.我认为合伙关系与单独承包关系，是截然不同的法律关系，是不能同时存在一个工程里的。一审第一次开庭高云峰主张双方是合伙关系，第二次开庭高云峰变更诉讼请求为单独承包工程关系，高云峰主张工程投入均是其自己投资的。现在是单独承包加合伙关系，这是自相矛盾的。高云峰在第一次起诉状上自认合伙关系是签了字，按了红手印的，一审第二次开庭，高云峰变更诉讼请求为单独承包，工程性质发生了质的改变。故一审法院认定其否认起诉状中已载明事实系反言行为是正确的；2.关于所谓的材料票据，上诉人举示的140余张票据，张张伪造，肉眼即可识别，无需鉴定，140余张假票据是由2-3人同时填写完成，填写时间为2020年4月，而实际施工时间是2018年6月。一审开庭审理时被当庭戳穿票据造假，所以高云峰变更诉讼请求。2018年本人在依安××××乡履行了招投标责任与义务，足额缴纳了招投标保证金，合法中标，依法与依安县政府签订了建设工程合同，并精细施工。工程完工之后，县、乡、村三级政府联合验收，工程质量合格，依法在县建设局备案。2018年工程完工后，高云峰不和我对帐，不报帐。2019年不报帐，2020年4月19日工程款下发的前三天，我催促高云峰报帐，其还在支吾推诿(有录音证据)。部分工程款到位后，高云峰突然报出高于实际施工成本20余万元数额，侵占我合法权益的意图早有预谋，并精心策划三年之久；3.关于依安××××乡兴智村委会、兴信村委会、黎明村委会的六份证明，该六份共证明两件事:1、幸福大院工程的工程单价是930元/平方米(含姜昆房屋)。2、幸福大院工程合同是姜喜忠签定，实际施工是高云峰。这六份证明是假证，高云峰之所以能在一级政府开出枉顾事实的假证明，因为其是依安××××乡兴智村党支部书记吴艳强的外甥。现姜喜忠认为:1、幸福大院工程单价不是930元/平方米，而是900元/平方米。2、幸福大院工程实际是姜喜忠施工。一审中，姜喜忠从未说过幸福大院是高云峰单独承包，当年姜喜忠有两个施工队伍，一个建幸福大院（就是高云峰的施工队），一个建农户的房屋。为了区分高云峰具体参与了哪个队伍的施工，一审庭审时我才表达为幸福大院是高云峰干的，事实是幸福大院工程，姜喜忠投入30名施工人。幸福大院工程共11个分项，其中9项都是姜喜忠施工的。高云峰就干了两项，一个是墙体，一个是室内的简装。而姜喜忠干的是:工程放线，地基土方，苯板胶，棚顶上珍珠岩，塑窗安装，房坨制作安装，室内棚安装，檩条安装，房盖彩钢瓦安装，以及房屋的后期维修。对于高云峰主张是依据合伙关系还是建设工程施工关系索要工程款还是退伙费，我不清楚。综上事实，高云峰提交的上诉材料及理由是虚假的，事实是不存在的，一审法院判决是合理的、公平、公证，请求二审法院驳回其上诉，维持一审判决。高云峰向一审法院起诉请求：要求姜喜忠给付工程款28万元。在审理过程中，高云峰变更诉讼请求为要求姜喜忠给付工程款40万元。一审法院认定事实，2018年6月，高云峰与姜喜忠合伙承建依安××××乡兴智村委会、富饶乡兴信村委会、富饶乡黎明村委会“幸福大院”老年公寓，姜喜忠作为代表与三个村分别签订了建设施工合同。在施工期间，双方均对工程项目进行了投资，但对各自投资的具体数额，高云峰与姜喜忠均不认可对方的陈述，且不能达成一致意见。2018年9月末，工程全部结束。姜喜忠与以上三个村委会结算后已收到工程款40.269万元。一审法院认为，高云峰在起诉状中写明：“原、被告合伙为依安××××乡兴智村委会、富饶乡兴信村委会、富饶乡黎明村委会修建幸福大院老年公寓，被告作为代表与三个村分别签订了建设施工合同。在施工期间，双方均对工程项目进行了投资……但对于原告应取得的合伙投入及利润，被告没有给付”，姜喜忠也承认双方合伙，共同出资即双方均进行投资，由高云峰完成施工建设的事实。所以，双方应本着实事求是的原则，结算各自的投入或出资，在结算后对利润予以分配。高云峰与姜喜忠对投入资金各执一词，互相对对方陈述数额均不认可，且分歧较大，不能达成一致，双方无法结算。在此情况下，高云峰在庭审中又以其全部出资建设为由，并在庭审中陈述：“（双方）不是合伙，是我承建的，我跟被告口头协议，没有书面的。”进而变更诉讼请求，要求姜喜忠支付全部工程款。高云峰是基于与其起诉相矛盾的事实，又是不同的法律关系，要求姜喜忠支付全部工程款。高云峰未能提供证据证明双方存在建设工程施工合同关系，否认起诉状中载明的事实，系反言行为，故高云峰此诉讼请求没有事实和证据支持，不应支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回高云峰的诉讼请求。案件受理费7300元，由高云峰负担。本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。高云峰为证实其诉讼主张，提交下列材料：给工人支付劳务费的7张收据，共计9,850.00元。工程材料款收据8张，共计45，423.00元。购买彩钢薄板的增值税发票一张，金额为8,136.00元。以上三项共计63,409.00元。意在证明高云峰向案涉八个房屋投入的部分人工费及部分工程款。姜喜忠质证认为，对15张收据的真实性均有异议，这15张收据都是自行书写的票据，没有收款人出庭作证。对于购买彩钢薄板的发票真实性有异议，我不知道彩钢薄板是否用于案涉工程使用，这个票据时间是2020年6月29日开具的，但对方没有提供2018年6月份当时打款凭证。并且对方提供的这个发票我认为是假的，黑龙江省增值税发票不针对个人开具，必须有税务信息，即名称必须是企业或者商店，而且还需要有纳税人识别号。本院认证认为，因高云峰庭审中承认上述票据均系一审庭审后补开的，且未提供付款凭证等证据予以佐证，证据的真实性无法核实，本院不予采信。姜喜忠为证实其诉讼主张，提交下列材料：证据1.五张通过大庆农商银行汇款的银行存根及一张通过中国邮储银行汇款票据。证实姜喜忠给田跃武、武成英、郭丽军、曹国辉、崔海彬（高云峰施工人员）、王金霞（高云峰施工人员）支付人工费。证据2.2020年12月8日哈尔滨鸿盛建筑材料制造股份有限公司开给富裕县华泰塑料制品商店的发票两张，金额分别为42,684.00元和21,346.00元。两张发票合计金额64,030.00元，2018年7月7日姜喜忠通过微信转给温成（系哈尔滨鸿盛建筑材料制造股份有限公司大庆地区销售部主任）的14,030.00元，与一审卷宗88页姜喜忠给温成转账50,000.00元合计在一起，证实姜喜忠在2018年7月7日转给温成聚苯模块款共计64,030.00元。当时没有索要发票，后因与高云峰发生纠纷，姜喜忠要求哈尔滨的公司补开给商店的，因为增值税发票不针对个人开具。高云峰质证认为，对证据1中给王金霞、崔海彬的打款凭条的真实性认可，但这只是一部分人工费。对其他人的付款凭证真实性有异议。对证据2的真实性认可，但是是我付给姜喜忠52,000.00元，让姜喜忠去购买聚苯模块，但当时我没有让姜喜忠给我出具收据。本院认证认为，因证据1中的转款均有银行转账凭证证实，且高云峰认可转款中的王金霞、崔海彬二人均系其施工人员，与本案存在关联性，本院对证据1予以采信。对于证据2，因高云峰对其真实性认可，亦有姜喜忠提供的微信转款截图以及给温成转款银行凭条佐证，本院对证据2予以采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。另，在二审审理过程中，高云峰再次变更诉讼请求为要求姜喜忠给付本金28万元，对于利润不再主张。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，上诉人高云峰在上诉状中称与姜喜忠合伙事实存在，姜喜忠对此事实亦未否认。但双方对于案涉工程投入资金各执一词，均不认可对方陈述的投资金额。且因合伙期间账目管理不规范，高云峰与姜喜忠对于工程的具体支出金额亦存在较大分歧，导致双方合伙期间的盈亏无法确定。高云峰对于其要求姜喜忠给付相应钱款的上诉请求未能提供充分、有效的证据予以证实。依据上述法律规定，其应承担举证不能的不利后果，故一审法院判决驳回高云峰的诉讼请求并无不当。综上，高云峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7,300.00元，由上诉人高云峰负担。本判决为终审判决。审判长 袁 戈审判员 王红娜审判员 于 剑二〇二〇年十二月十六日书记员 王 迎