wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0112执9074号申请执行人：廖海琼，女，汉族，1982年10月20日出生，身份证登记住址：武汉市武昌区。被执行人：云南正林实业集团有限公司。统一社会信用代码：91530000790281352A。住所地：云南省昆明市西山区兴苑路与益宁路交叉口。法定代表人：王辉。申请执行人廖海琼与被执行人云南正林实业集团有限公司民间借贷纠纷一案中，昆明市中级人民法院（2019）云01民终9111号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付1415986.00元及利息等，本院于2020年11月24日依法立案执行。本院在执行过程中，对被执行人云南正林实业集团有限公司名下的银行存款、车辆、证券、工商登记信息及不动产登记信息进行了查询，但查无可供执行的财产。本院暂未查找到被执行人下落，现已对被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此无异议，亦未在本院指定期限内提交其它可供执行的线索。本院认为，被执行人现无可供执行财产，且申请执行人亦不能提供新的可供执行财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  刘 龙人民陪审员  董晓红人民陪审员  董艳玲二〇二〇年十二月十七日法官助理姜国琼书记员王玉岚
文书内容山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁13民终8917号上诉人（原审原告）：杨传彬，男,1971年6月9日出生，汉族，住罗庄区。委托诉讼代理人：林少泉，山东华罗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨洪银，男,1958年3月12日出生，汉族，住罗庄区。被上诉人（原审被告）：崔秀会，女，1960年11月4日出生，汉族，住罗庄区。上诉人杨传彬与被上诉人杨洪银、崔秀会排除妨害纠纷一案，不服山东省临沂市罗庄区人民法院（2020）鲁1311民初4863号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年12月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。杨传彬上诉请求：依法撤销临沂市罗庄区人民法院（2020）鲁1311民初4863号民事裁定书，指令临沂市罗庄区人民法院进行实体审理。事实和理由：一、一审裁定对以下事实认定存在错误：（一）将“社区门牌号图表”认定为桥西头社区对该社区宅基地的重新统一规划，明显是错误的。桥西头社区“社区门牌号图表”复印件是该社区调查小组制作的，并非桥西头社区对本社区宅基地的重新规划。退一步讲，即使该“社区门牌号图表”是该社区的重新规划，该重新规划是否经村民会议讨论决定、并报送审批等法定程序产生，一审裁定没有查明，仅仅根据提交的一份复印件就草率认定“土地所有权和使用权存在争议”，显然存在错误。上诉人父母的住宅上所占用的宅基地经行政主管部门确认了土地使用权，权属明确、界限清晰，该住宅用地使用权与他人不存在争议。一审裁定以被上诉人提交的一纸无法确认真实性、合法性的“社区门牌号图表”否定持有的集体土地使用证，完全是错误的。（二）以无效调解协议作为认定案件事实的根据是错误的。在上诉人母亲张云英健在的情况下，该协议书就将张云英居住的住宅指定给被上诉人，明显损害张云英的财产利益。根据最高人民法院《关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第五条第（一）项规定，损害第三人利益的调解协议无效。二、一审适用法律不当。《中华人民共和国土地管理法》是对编制土地利用总体规划的要求，而不是解决土地所有权和使用权争议处理程序的规定。一审适用该条规定裁定驳回起诉明显不当。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第（六）项是对宅基地使用方案须经村民会议讨论决定的规定，一审将“宅基地使用方案”等同于“宅基地统一规划”，从而适用该条作出驳回起诉的裁定明显不当。综上所述，由于一审认定事实错误，适用法律不当，裁定结果损害了的民事权益。为此，特提起上诉。被上诉人杨洪银、崔秀会答辩称，一审判决正确，要求维持原判。杨传彬向一审法院起诉请求：判令停止侵害、排除妨害、恢复原状，将其侵占的院落返还给原告。诉讼费由被告承担。事实和理由：杨书运与张云英夫妇系原告杨传彬之父母。杨书运、张云英夫妇于1966年自建住宅三间，厨房及过道一处，并于1992年7月15日经土地管理部门批准颁发临集建（1992）字第04140258号集体土地建设用地使用证，取得198.24平方米宅基地使用权。该宅基地东至空地、西至杨书章，南至杨书欣、北至空地。被告杨洪银、崔秀会夫妇于2006年搬至杨书欣住宅，与原告前后为邻。后因厨房及过道破损，便将其拆除改建两间新房，并将主房西侧一间拆除让给本村村民张西善建房。杨书运早年去世，张云英于2019年6月21日病逝。2020年1月，××封城期间，被告杨洪银、崔秀会利用原告居家未能外出之机，在原告父母遗留住宅院内搭建鸡棚，养鸡种菜。原告发现后与之交涉，希望被告杨洪银、崔秀会拆除鸡棚，铲除菜地，遭到二被告拒绝，被告崔秀会甚至振振有词、破口大骂。经村委及派出所几度协调未果。一审法院认为，本案虽为排除妨害纠纷，但认定排除妨害的前提系宅基地权属和界线的确认，原告据以主张权利的依据为1992年取得的集体土地建设用地使用证，但根据被告提交的2017年10月21日形成的“协议书”，罗庄街道桥西头社区在1997年对该社区宅基地进行重新统一规划，被告经规划取得的宅基地涉及原告主张权利的争议地块，该协议亦经罗庄街道桥西头社区和罗庄街道办事处盖章确认，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》相关规定，宅基地使用系村民自治组织的自治管理事项，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理，当事人对人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内向人民法院起诉。综上，原告直接向法院提起民事诉讼不属于本院受理范围。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条，《最髙人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条规定，裁定：驳回原告杨传彬的起诉。本院认为：《中华人民共和国土地管理法》明确规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”本案中，双方当事人对案涉土地均主张权利，上诉人杨传彬提交了土地使用人为其父亲杨书运的临集建(1992)字第04140258号集体土地建设用地使用证，被上诉人杨洪银、崔秀会提交了2017年10月21日临沂市罗庄区罗庄街道办事处盖章的《协议书》，据此，双方当事人争议的案涉土地使用权权属不清，存有实质性争议，一审法院据此裁定驳回杨传彬的起诉符合法律规定。综上，杨传彬的上诉请求不能成立，其可待权属明晰后另行主张权利。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王树东审判员  马凤霞审判员  邵 波二〇二〇年十二月二十五日书记员  张 宁
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0112执8552号申请执行人：卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司。统一社会信用代码：91110000717850950Y。住所地：北京市朝阳区望京街**卡特彼勒大厦**。法定代表人：白雪莉。委托代理人：何云祥、陈杰，云南直度律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：王家波，男，汉族，1982年12月11日出生，身份证登记住址：云南省玉溪市通海县。申请执行人卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司与被执行人王家波融资租赁合同纠纷一案中，昆明市西山区人民法院（2020）云0112民初611号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付115977.55元及利息等，本院于2020年10月21日依法立案执行。本院在执行过程中，对被执行人王家波名下的银行存款、车辆、证券、工商登记信息及不动产登记信息进行了查询，但查无可供执行的财产。现已对被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此无异议，亦未在本院指定期限内提交其它可供执行的线索。本院认为，被执行人现无可供执行财产，且申请执行人亦不能提供新的可供执行财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  刘 龙人民陪审员  董晓红人民陪审员  董艳玲二〇二〇年十二月二十九日法官助理姜国琼书记员周宏
西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0103民初9483号 原告：湖北消费金融股份有限公司，住所地：武汉市武昌区中北路。 法定代表人：周楠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘雪，北京大成（西安）律师事务所律师。 被告：李胜利，男，汉族。 原告湖北消费金融股份有限公司与被告李胜利金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，由审判员李静宇适用普通程序独任公开进行了审理。原告湖北消费金融股份有限公司委托诉讼代理人刘雪到庭参加诉讼,被告李胜利经传票传唤,未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告湖北消费金融股份有限公司向本院提出诉讼请求： 1、判令被告立即向原告偿还剩余本金93158.88元（截至2018年11月1日）以及至实际清偿之日为止的利息、罚息、复利等费用，依照《个人消费贷款借款合同》约定的标准计算；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告签订《个人消费贷款借款合同》，约定被告向原告借款100000元，用于个人消费，借款期限36个月，年利率26.1%，自贷款发放之日起计算。同时，约定被告未按期归还贷款本息的视为违约，原告有权依合同约定提前收回本合同项下全部贷款，并要求被告承担原告为实现债权产生的各项费用。合同签订后，原告依约发放了贷款，但自2018年11月1日起，被告便停止还款，原告多次催告均未果。为维护合法权益，原告提起本案诉讼。 被告李胜利经传票传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、《个人消费贷款借款合同》、签约视频及照片。证明目的：原、被告签订的上述合同系双方真实意思的表示，内容合法，贷款合同依法成立，具有法律效力，原被告均应按合同约定履行各自的义务。证据二：转账流水。证明目的：原告按照合同约定履行了发放全部借款的合同义务。证据三：还款计划表。证明目的：被告未按期归还贷款，已经构成违约，原告有权根据合同约定宣布已发放的全部贷款提前到期，要求被告立即偿还剩余本金及至实际清偿之日为止的利息、罚息等费用并承担相应的违约责任。上述证据因被告未到庭应诉，无法组织质证，但上述证据与本案具有关联性，且内容、形式、来源具有合法性，故本院对上述证据依法应予以采信并记录在卷。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告（乙方、贷款人）与被告（甲方、借款人）于2018年5月16日通过手机APP签订《个人消费贷款合同》，甲方向乙方申请个人消费贷款的实际金额为100000元，贷款期限为36个月，自乙方发放贷款之日起计算。本合同项下贷款年利率为26.1%，利息自乙方发放贷款之日起计算。乙方按贷款金额的0.4%一次性收取金融服务费。本合同项下贷款本息的归还方式为等额本息按月还款分期还本付息。甲方不按本合同约定的还款期限偿还贷款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收利息。对未能按期支付的利息，按罚息利率计收复利。自逾期之日开始加收滞纳金和违约金：滞纳金每月按贷款剩余本金总额的5‰且不低于人民币50元的标准收取，以月为单位累计计算，不足一个月按一个月计算；违约金每日按贷款剩余本金总额的0.5‰的标准收取。甲方未按期足额偿还贷款本金、利息或支付费用，乙方有权宣布本合同项下已发放的全部贷款提前到期，提前收回贷款本息。合同签订后，原告按照约定向被告支付贷款100000元，但被告未按约定足额偿还贷款，截至2018年11月1日，被告尚欠原告贷款本金93158.88元未清偿。 本院认为，原、被告签订的《个人消费贷款合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效。原、被告构成借款合同的法律关系，原、被告均应按照合同约定履行合同义务。原告已按照约定履行向被告支付贷款的义务，但被告未按照合同约定足额偿还原告贷款，构成违约，原告要求被告偿还剩余贷款本金93158.88元的诉讼请求，于法有据，依法予以支持。对于原告要求被告支付利息、罚息、复利等费用的诉讼请求，依法亦应予支持。但因合同约定计算标准过高，故本院酌情按照年利率24%的标准计算确定。被告经传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、本判决生效后十日内，被告李胜利偿还原告湖北消费金融股份有限公司截至2018年11月1日的剩余贷款本金93158.88元，并支付原告湖北消费金融股份有限公司此后至剩余贷款本金清偿之日止，以剩余贷款本金为基数按照年利率24%计算的利息、罚息、复利; 二、驳回原告其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2128元，由被告李胜利负担（此款原告湖北消费金融股份有限公司已预交，被告李胜利于支付上述款项时一并支付原告湖北消费金融股份有限公司）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 员 李静宇 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 师 凤 书 记 员 黄 娜
广东省鹤山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0784执3387号 申请执行人：梁富明，男，1992年6月13日出生，汉族，住广东省鹤山市。 委托代理人：陈书盈，广东都汇律师事务所律师。 被执行人：钟仲明，男，1974年12月14日出生，汉族，住广东省鹤山市。 本院执行申请执行人梁富明与被执行人钟仲明民间借贷纠纷一案，执行依据：（2020）粤0784民初1514号民事判决书。依该生效文书，被执行人钟仲明应向申请执行人梁富明支付案款1974349.6元及利息。因被执行人未履行上述义务，本院民事审判庭于2020年11月6日移送立案执行。 在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效文书确定的义务，但其仍未按期履行。本院经向银行、国土、房管、车管、工商等职能部门查询，暂未发现钟仲明有可供执行的财产，梁富明亦未能提供钟仲明有可供执行的财产线索。本院依法对本案被执行人钟仲明采取限制消费措施并列入失信名单。 本院认为，目前未发现被执行人有其他可供执行的财产，同时，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，故本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤0784执3387号案的本次执行程序。 在终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以申请本院恢复强制执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 执行长  罗启全 执行员  冯权胜 执行员  李日明 二〇二〇年十二月三十日 书记员  邓 彬
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0112执8899号申请执行人：王庭，男，汉族，1982年4月4日出生，身份证登记住址：云南省昆明市官渡区。申请执行人：冯加丽，女，汉族，1981年2月18日出生，身份证登记住址：云南省大理白族自治州祥云县。被执行人：昆明垠创房地产开发有限公司。统一社会信用代码：91530112741455344P。住所地：云南省昆明西山区福海街道办事处机关办公大楼****。法定代表人：王远。申请执行人王庭、冯加丽与被执行人昆明垠创房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，昆明市西山区人民法院（2019）云0112民特1293号民事裁定书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付82592.00元及利息等，本院于2020年11月9日依法立案执行。本院在执行过程中，对被执行人昆明垠创房地产开发有限公司名下的银行存款、车辆、证券、工商登记信息及不动产登记信息进行了查询，但查无可供执行的财产。本院暂未查找到被执行人下落，现已对被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此无异议，亦未在本院指定期限内提交其它可供执行的线索。本院认为，被执行人现无可供执行财产，且申请执行人亦不能提供新的可供执行财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  刘 龙人民陪审员  董艳玲人民陪审员  董晓红二〇二〇年十二月四日法官助理姜国琼书记员王玉岚
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0823执73号之一申请执行人：菅玉芳，女，1968年3月7日出生，汉族，现住乌拉特前旗。被执行人：龚双生，男，1978年3月26日出生，汉族，现住呼和浩特市新城区。被执行人：梁海明，男，1969年10月8日出生，汉族，现住呼和浩特市新城区。被执行人：刘海军，男，1974年9月10日出生，汉族，现住呼和浩特市。本院在执行申请执行人菅玉芳与被执行人龚双生、梁海明、刘海军民间借贷纠纷一案中，申请执行人菅玉芳依据（2019）内0823民初1717号民事判决书申请执行，要求被执行人龚双生、梁海明、刘海军给付案款3037779元及利息。经启动总对总查控和传统财产查控，已轮候查封了被执行人梁海明所有的位于呼和浩特市新城区住房一套；位于乌拉特前旗乌拉山镇房屋**、乌拉山镇十五区房屋一套；轮候查封了被执行人刘海军所有的位于乌拉特前旗乌拉山镇房屋三套。未找到被执行人新的可供执行财产。且与申请执行人菅玉芳进行约谈，申请执行人菅玉芳也无法提供被执行人龚双生、梁海明、刘海军新的可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  申光全审判员  茹志伟审判员  赵 俊二〇二〇年十二月二十六日书记员  郭桓雨
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁0106民初10373号 原告：银川万福人家物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。 法定代表人：马楠，系公司总经理。 委托诉讼代理人：巩海娟，宁夏善知律师事务所律师。 被告：银川先泽房地产开发有限公司，住所地宁夏回族自治区银川高新区。 法定代表人：何雪明，系公司董事长。 委托诉讼代理人：李晓梅，北京市中银（银川）律师事务所律师。 原告银川万福人家物业服务有限公司与被告银川先泽房地产开发有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告银川万福人家物业服务有限公司的委托诉讼代理人巩海娟，被告银川先泽房地产开发有限公司的委托诉讼代理人李晓梅到庭参加诉讼。审理中，双方当事人申请庭外和解，期限届满后未能达成和解协议。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告某号营业房2018年7月1日至2020年6月30日的物业费合计：2122.60元，其中物业费2025.60元，违约金当庭变更为97元；2.本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月16日，原告与某小区业主委员会签订《前期物业服务合同》，约定由原告为某小区提供物业管理服务，合同对物业费、电梯费收费标准、交纳时间、违约责任等进行了明确约定。截止2020年6月30日，被告所有的某小区某号营业房拖欠原告2018年7月1日至2020年6月30日的物业费未付。经原告多次催要，被告一直推诿不予支付。根据相关法律规定，原、被告签订的物业服务合同合法有效，原告依约履行了合同义务，被告不支付物业费的行为已构成违约。为维护原告的合法杈益，故诉至法院，请求判如所请。 被告辩称，对原告主张的物业费金额不认可，2020年8月12日该房屋的租户缴纳了253元的物业费，应该从欠款总额中扣除253元，下欠物业费1917元。被告认为，原告主张的违约金过高，希望法院予以调整。疫情期间，涉案房屋没有营业，希望法庭考虑减免两个月的物业费。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告系银川市金凤区某小区某号营业房业主，房屋面积42.18平方米。2017年12月16日，原告与某小区业主委员会签订《物业服务合同》一份，约定由原告为被告所在的小区提供物业服务，商业物业服务费2元/月/平方米，合同期限自2018年1月1日起至2019年12月31日止。原告分别于2018年12月26日、2019年12月20日向被告书面催交2018年度、2019年度的物业服务费。 另查明，2020年8月14日，银川市金凤区某街道办事处某小区社区居委会出具证明一份，主要内容载明“某小区2020年1月1日至今一直由银川万福人家物业服务有限公司提供物业服务，并于2019年12月按照物业相关条例已经完成业主委员会选举换届工作，物业公司已于业主委员会签订了物业服务合同，由于受疫情影响业主委员会备案及物业服务合同备案正在进行中”。 再查明，被告于2020年8月12日支付原告物业费253元，原告在被告提交的宁夏增值税普通发票中载明“物业费253元（2018.7.1-2018.9.30）”。现原告主张被告未付2018年7月1日至2020年6月30日期间的物业服务费2025.60元、违约金97元，共计2122.60元未果，遂引起本案诉讼。 本院认为，原告与某小区业主委员会签订的《物业服务合同》对该小区的全体业主具有约束力。被告作为金凤区某小区的业主，在原告依约提供案涉期间的物业管理服务后，亦应按约支付物业服务费。结合本案查明事实，被告向原告支付2018年7月1日至2018年9月30日的物业费253元，有被告提交的增值税发票为证，扣除上述费用后被告还应支付原告2018年10月1日至2020年6月30日期间的物业服务费1772.60元。现被告对支付扣除后的物业费用没有异议，本院予以支持。对于原告主张的违约金97元，因被告不属于恶意拖欠费用，故本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条规定，判决如下： 一、被告银川先泽房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内向原告银川万福人家物业服务有限公司支付物业服务费1772.60元； 二、驳回原告银川万福人家物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半收取），由被告银川先泽房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审判员  李雅菲 二〇二〇年十二月十八日 书记员  王利平 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2.《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0282民初14127号原告：黄绪峰，女，1972年3月10日出生，汉族，住青岛市即墨区。被告：青岛和兴工贸有限公司，住所地青岛市即墨区大信镇南王家庄村南，统一社会信用代码：91370282747204204L。法定代表人：邢汝玲，经理。原告黄绪峰与被告青岛和兴工贸有限公司（以下简称和兴工贸）劳动争议纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法进行审理。原告黄绪峰向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告工资共计34758元。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是被告的职工，自2019年2月开始至2020年5月期间，被告拖欠原告工资共计34758元，原告多次索要未果。原告于2020年9月15日向青岛市即墨区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，被裁定驳回。原告依法起诉，望判如所请。本院在审理中查明，原告黄绪峰等55名工人以被告和兴工贸欠发工资为由向青岛市即墨区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，仲裁过程中，作为申请人的55名工人无任何证据提交，被申请人和兴工贸主动提交工资表证明所欠工人的工资数额。最终，仲裁委以被申请人和兴工贸提交的工资表不符合有效证据形式以青即劳人仲案字[2020]第1025号裁决书驳回原告等55名工人的请求。原告等55名工人遂诉讼来院。本院审查过程中发现，原、被告双方无书面劳动合同，原告在庭审中不清楚所主张的工资数额如何计算出来的，庭审陈述工作年份与诉状工作年份自相矛盾，有的职工所主张工资数额高达20余万元，工作时间跨度较长，大多数职工称本次诉讼是被告公司柯培峰处理的，他们对调解、仲裁、拟定起诉状过程不知情。提交的工资表（来自和兴工贸）只有公章，无主要负责人签字，所列工资年份与原告陈述的工作年份不相符。被告和兴工贸经本院传票传唤，拒不到庭。本院查询被告和兴工贸所有的银行账户交易情况及公司为职工缴纳社保情况，未发现和兴工贸近几年有交易记录，社保信息显示和兴工贸在2015年10月份之前有为31名职工缴纳社会保险的记录，自2015年10月份之后再无社保缴纳记录。上述情况不符合企业正常经营的状态。原告等五十余工人所诉称的均为2017年至2020年的工资。另查明，被告和兴工贸作为被执行人在法院有多起被执行案件，本院执行局查封了和兴工贸二千七百多万的拆迁款，而和兴工贸对外债务远远超过本院查封的拆迁款。本院认为，原告等系列案涉嫌以谋取非法利益或侵害他人合法权益为目的的虚假诉讼，人民法院在审理民事案件中，认为不属民事纠纷案件而有犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告黄绪峰的起诉。案件受理费减半收取5元，全部退还原告黄绪峰。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  周学成二〇二〇年十二月二十九日书记员  宫宇津
山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0126民初3271号 原告：山东商河农商银行股份有限公司展家支行，住所地商河县。 代表人：邸天忠，行长。 委托诉讼代理人：张学松，男，该单位员工。 委托诉讼代理人：闫家琦，男，该单位员工。 被告：侯振福，男，1970年8月1日出生，汉族，住商河县， 被告：候兴彬，男，1989年9月10日出生，汉族，住商河县， 被告：张汉宝，男，1983年7月5日出生，汉族，住商河县， 被告：张士路，男，1979年8月15日出生，汉族，住商河县， 原告山东商河农商银行股份有限公司展家支行（以下简称展家支行）与被告侯振福、候兴彬、张汉宝、张士路金融借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告展家支行的诉讼代理人张学松到庭参加诉讼，被告侯振福、张士路、张汉宝、候兴彬经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告展家支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告侯振福偿还借款本金15万元及利息（借款期间内按约定利率，逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明月利率9.57‰的1.5倍计收利息，至还清之日止），张士路、张汉宝、候兴彬承担连带清偿责任；2、本案涉诉费用及实现债权的所有费用由各被告人承担。事实与理由：2019年4月19日，被告侯振福借款15万元，到期日为2019年6月22日，约定利率9.57‰，贷款本金金额剩余15万元，由被告张士路、张汉宝、候兴彬担保，贷款到期后，各被告均未还款。 原告提供的证据： 证据一、四被告身份证明材料各一份； 证据二、个人借款合同一份； 证据三、最高额保证合同一份； 证据四、贷转存凭证（借款借据）一份。 四被告在本案审理期间均未答辩亦未提供证据。 本院经审理认定事实如下： 2016年6月23日，展家支行与侯振福签订个人借款合同一份，约定：自2016年6月23日至2019年6月22日期间内，侯振福可向展家支行借款15万元，借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；违约责任为：侯振福未按本合同约定期限归还借款本金的，对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。同日，展家支行又与张士路、张汉宝、候兴彬签订最高额保证合同一份，约定：张士路、张汉宝、候兴彬对侯振福在展家支行处债权余额225000元提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期间为决算期届至之日起两年。以上两份合同签订后，展家支行依约于2019年4月19日向侯振福发放了贷款15万元，并约定月利率为9.57‰，借款到期日为2019年6月22日。该借款偿还了部分利息，剩余借款及利息未进行偿还，张士路、张汉宝、候兴彬也未履行保证担保义务。 以上认定的事实，有当事人的陈述及其提供的证据在卷为凭，经本院审查，可以采信，足以认定。 本院认为，展家支行与侯振福签订的个人借款合同及与张士路、张汉宝、候兴彬签订的最高额保证合同，系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，以上两份合同合法有效。在以上两份合同签订后，展家支行向侯振福发放贷款15万元，履行了合同约定的义务，但侯振福在借款到期后未向展家支行偿付全部借款本息，其行为已构成违约，应依法承担约定的违约责任。最高额保证合同约定张士路、张汉宝、候兴彬为该笔借款提供连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起两年。在侯振福到期未偿还展家支行全部借款本息时，张士路、张汉宝、候兴彬也未履行保证担保义务，张士路、张汉宝、候兴彬依法应对侯振福所欠展家支行的借款本息承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告侯振福于本判决生效之日起十日内偿还原告山东商河农村商业银行股份有限公司展家支行借款本金15万元及利息（以本金15万元为基数，自2019年4月19日起至2019年6月22日止，按月利率9.57‰计算；自2019年6月23日起至借款实际给付之日止，按月利率14.355‰计算。扣除已偿还部分利息）； 二、被告张士路、张汉宝、候兴彬对被告侯振福应付原告山东商河农村商业银行股份有限公司展家支行的以上借款本息在最高额225000元范围内承担连带清偿责任； 三、被告张士路、张汉宝、候兴彬承担保证责任后，有权向被告侯振福追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，减半收取计1650元，由被告侯振福、候兴彬、张汉宝、张士路负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 侯建新 二〇二〇年十二月八日 法官助理 姜海超 书 记 员 郭 玲