浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙04民终3119号上诉人(原审被告)：阳光财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司。营业场所:嘉兴市经经济技术开发区长水路116号6、7楼。统一社会信用代码：913304027964921693。负责人：范新福，总经理。委托诉讼代理人：马悦，浙江和光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陆炜，女，1966年9月27日出生，汉族，住平湖市。委托诉讼代理人：李华，浙江天卓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈凯平，男，1968年12月1日出生，汉族，住平湖市。被上诉人(原审被告)：平湖市旅游有限公司。住所地：平湖市当湖街道新华南路**。统一社会信用代码：913304821466855599。法定代表人：梁云。上诉人阳光财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司（以下简称阳光嘉兴公司）因与被上诉人陆炜、沈凯平、平湖市旅游有限公司（以下简称平湖旅游公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省平湖市人民法院（2020）浙0482民初3042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阳光嘉兴公司上诉请求:1.请求撤销原判，依法改判或发回重审；2.二审诉讼费用由陆炜、沈凯平、平湖旅游公司承担。事实与理由：一审对于陆炜各项损失的计算错误。1.医疗费中未扣除非医保部分医疗费6654.39元，该项不属于保险理赔范围，应重新计算。2.鉴定费2600元（二审庭审中变更），判决由阳光嘉兴公司承担错误。该费用系陆炜的间接损失，并不在保险赔付范围内。3.误工费，陆炜己达到法定退休年龄，未提供充分证据证明存在误工损失，且在一审庭审中认可己领取退休金。一审不仅支持其误工费，且未扣除己领取的退休金，明显不当。4.在本起事故中，陆炜承担次要责任，但一审认定侵权人承担80%责任比例错误，应按照70%责任比例认定。陆炜辩称，1.非医保部分医疗费不属于理赔范围没有依据。机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）内的医疗费不区分医保和非医保，限额为10000元，阳光嘉兴公司主张的非医保部分医疗费6654.39元没有超出上述限额。2.鉴定费由保险公司承担合理合法。3.事发时，陆炜未满60周岁，具有劳动能力的，根据其年龄、身体状况，有权主张误工费。4.本起事故是机动车与非机动车之间发生，机动车方负主责，一审判决机动车方承担80%的赔偿责任符合法律规定。综上，上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。沈凯平辩称，非医保部分医疗费、鉴定费应由保险公司承担，沈凯平垫付的费用及车辆修理费应退还。平湖旅游公司未作答辩。陆炜向一审法院起诉请求：1.陆炜因本次交通事故造成损失205476.92元（医疗费42877.92元、住院伙食补助费225元、营养费1800元、护理费8640元、误工费21600元、残疾赔偿金120364元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2600元、交通费1000元、施救费100元、车辆修理费1200元、辅助器具费70元），由沈凯平、平湖旅游公司、阳光嘉兴公司赔偿其中的178641.54元，其中阳光嘉兴公司在交强险及机动车商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）范围内先行承担赔偿责任（精神损害抚慰金及非医保费用在交强险范围内优先赔付），超出部分，由平湖旅游公司、沈凯平予以赔偿；2.一审诉讼费由沈凯平、平湖旅游公司、阳光嘉兴公司承担。一审法院认定事实：2018年2月3日20时10分，沈凯平驾驶浙Ｆ3××**小型轿车沿解放中路由东向西行驶至平湖市当湖街道解放中路118号时，与由南向北横过道路的陆炜驾驶的电动自行车相撞，造成陆炜及沈凯平双方的车辆损坏、陆炜受伤的交通事故。该事故经平湖市公安局交通警察大队认定，沈凯平负事故主要责任，陆炜负事故的次要责任。事故发生后，陆炜被送至平湖市××人民医院住院治疗，于2018年2月14日出院，住院11天，出院诊断为右胫腓骨远端骨折、头皮外伤、头皮下血肿、头皮裂伤等。2019年2月20日，陆炜再入该院行切取内固定术，于2019年2月24日出院，住院4天。陆炜为治疗伤情，共花费医疗费42615.92元（已扣除住院期间伙食费262元）。2019年8月28日，浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所出具鉴定意见书1份，鉴定意见为被鉴定人陆炜交通事故致右胫腓骨远端骨折，遗留右踝关节功能丧失达50%以上的后遗症，评定为人体损伤十级伤残，被鉴定人陆炜上述伤残程度，系本次交通事故完全作用，其伤后的误工期建议为六个月（包括实际住院时间），护理期建议为三个月（包括实际住院时间），营养期建议为二个月。陆炜支付鉴定费2600元。本案预立案阶段，阳光嘉兴公司申请对陆炜的伤残等级及三期进行重新鉴定，法院予以准许并委托浙江大学司法鉴定中心予以鉴定。2020年6月16日，该鉴定中心出具鉴定意见书1份，鉴定意见为被鉴定人陆炜因2018年2月3日交通事故致右胫腓骨远端骨折，经治疗后，目前遗留右踝关节功能障碍，依照《人体损伤致残程度分级》标准，已构成十级伤残，建议陆炜因本次损伤所需的误工期限以150日左右为宜、护理期限以60日左右为宜、营养期限以60日左右为宜。阳光嘉兴公司支付了2470元鉴定费。事故发生后，阳光嘉兴公司支付了陆炜10000元，沈凯平支付了陆炜16312.65元。浙Ｆ3××**小型轿车在阳光嘉兴公司投保了交强险及商业三者险100万元，并投保了不计免赔险，本起事故发生在保险期间内。浙Ｆ3××**小型轿车的登记所有人为平湖旅游公司，沈凯平陈述该车辆是其向平湖旅游公司租赁的，由其使用。一审法院认为：浙Ｆ3××**小型轿车在阳光嘉兴公司投保了交强险，因此，陆炜要求阳光嘉兴公司在交强险责任限额范围内赔偿陆炜损失的诉讼请求，予以支持。由于沈凯平在本起事故中负主要责任，对陆炜超出交强险责任限额范围的损失由沈凯平赔偿其中的80%，又由于浙Ｆ3××**小型轿车在阳光嘉兴公司投保了商业三者险，因此，由阳光嘉兴公司在商业三者险范围内赔偿，仍有不足的，由沈凯平赔偿。对于陆炜的损失，确认如下：医疗费，依照医疗费票据确认为42615.92元（已扣除住院期间伙食费262元）。住院伙食补助费225元、残疾赔偿金120364元、车辆修理费1200元，阳光嘉兴公司予以认可，予以认定。营养费，陆炜主张1800元，符合相关规定标准，予以认定。误工费，事故发生时，陆炜未超60周岁，可以主张误工费，对保险公司主张的事故发生时陆炜已超退休年龄，不予赔偿误工费的主张，不予采纳，由于陆炜未提供其有固定收入的证据，其主张按照每天144元的标准，结合重新鉴定后的误工期限150日，误工费计算为21600元，该主张未超相关规定标准，予以支持。护理费8640元，未超相关规定标准，予以支持。交通费，酌情认定600元。精神损害抚慰金，酌情认定4000元。鉴定费2600元，由正规发票予以证明，予以认定。综上，陆炜因交通事故遭受经济损失及精神损害抚慰金为：医疗费42615.92元、住院伙食补助费225元、营养费1800元、护理费8640元、误工费21600元、残疾赔偿金120364元、精神损害抚慰金4000元、交通费600元、鉴定费2600元、车辆修理费1200元，合计203644.92元。确认其中的121200元属于交强险责任限额范围，由阳光嘉兴公司在交强险责任限额范围内赔偿。陆炜主张精神损害抚慰金在交强险责任限额范围内优先赔付，未违反法律规定，予以支持。陆炜的其余损失82444.92元，由阳光嘉兴公司在商业三者险范围内赔偿其中的80%，即65955.94元。因此，阳光嘉兴公司共计赔偿陆炜187155.94元，扣除阳光嘉兴公司已支付陆炜的10000元及沈凯平已经支付陆炜的16312.65元，阳光嘉兴公司还需支付陆炜160843.29元。沈凯平已经支付的16312.65元，由其与阳光嘉兴公司自行结算。阳光嘉兴公司主张在医疗费中扣除6654.39元的非医保费用，该费用未超10000元，由阳光嘉兴公司在交强险中先行赔付。阳光嘉兴公司主张不赔偿鉴定费，但未提供依据，对该主张，不予采纳。重新鉴定费2470元，结合两次鉴定意见，确定由阳光嘉兴公司负担2270元、由陆炜负担200元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、阳光嘉兴公司在交强险责任限额及商业三者险范围内赔付陆炜160843.29元；二、重新鉴定费2470元，由陆炜负担200元，由阳光嘉兴公司负担2270元；综合上述第一、二项，阳光嘉兴公司于判决生效之日起十日内支付陆炜160643.29元；三、驳回陆炜本案其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1294元，减半收取647元，由陆炜负担65元，沈凯平负担582元。二审中，当事人均未提交新的证据。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，二审争议焦点是：一、一审确定双方的责任比例是否恰当；二、一审对于陆炜各项损失的认定是否恰当。关于争议焦点一，本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，应当按照事故责任比例确定责任承担比例。交通事故认定书认定，沈凯平负事故主要责任，陆炜负事故的次要责任。事故认定书较为客观地反映了事故发生时的状况，并根据双方的过错程度作出了事故责任认定，一审判决沈凯平承担80%的赔偿责任，陆炜自行承担20%的事故责任，系综合考量双方的过错程度、造成损害后果的原因力大小等因素作出的裁判，并无不当。故本院对阳光嘉兴公司的该上诉理由不予支持。关于争议焦点二，1.是否应当扣除非医保费用。交强险内医疗费用项下赔偿限额不区分医保或非医保费用。阳光嘉兴公司提出的非医保部分医疗费6654.39元未超出上述限额。另外，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条的相关规定，对于医疗费中的非医保部分医疗费如何确定，应由保险公司承担举证责任。阳光嘉兴公司未区分非医保部分的具体名称及数额。故本院对该上诉意见不予采纳。2.陆炜主张的鉴定费2600元，为其因本次交通事故造成的损失，应由侵权人赔偿。无证据证明保险公司对此应予免责。3.误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算。陆炜事发时未满60周岁，且未丧失劳动能力，但无固定收入，故可参照浙江省上一年度私营单位就业人员年平均工资标准计算。是否领取退休金，并不影响其主张误工损失。一审对于陆炜误工费的认定，并无不当。综上，阳光嘉兴公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1294元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  顾进良审判员  刘 坤审判员  杨 剑二〇二〇年十二月二十三日书记员  黄晓琴8-9-