安徽省庐江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0124民初7248号 原告：湖北朝平工程机械有限公司，住所地湖北市蕲春县刘河镇分路村****，统一社会信用代码91421126MA493XD1XE 法定代表人：骆朝平,该公司总经理。 委托诉讼代理人：王宏，庐江县庐城镇法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：田文慧，庐江县龙桥镇法律服务所法律工作者。 被告：江西交建工程集团有限公司，，住所地江西省南昌市青云谱区南莲路**统一社会信用代码9136000070574101X2。 法定代表人：张文木。 委托诉讼代理人：焦宇顺，北京市炜衡（南昌）律师事务所律师。 被告：庐江乐成市政工程有限公司，住所，住所地安徽省庐江县金牛镇二环路幼儿园东侧社会信用代码91340124MA2MQPP188。 法定代表人：邢桂花。 委托诉讼代理人：叶和民，安徽耀真律师事务所律师。 原告湖北朝平工程机械有限公司（以下简称“湖北朝平公司”）与被告江西交建工程集团有限公司（以下简称“江西交建公司”）、庐江乐成市政工程有限公司（以下简称“乐成公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案受理，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告湖北朝平公司的委托诉讼代理人田文慧，被告江西交建公司的委托诉讼代理人焦宇顺，被告乐成公司的委托诉讼代理人叶和民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 湖北朝平公司向本院提出诉讼请求：1、两被告立即共同支付工程机械租赁费169050元及利息(以1690500元为基数，自起诉之日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至实际清偿之日止)；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2018年1月25日,被告与庐江县交通运输局签订《庐江县张葛路改建工程02标段建设工程施工合同》,承建庐江县张葛路改建工程02标段建设工程，在2019年期间,因工程需要,被告请原告为其提供工程机械租赁服务。2019年11月30日经原、被告结算,2019年3月至2019年11月30日的租赁费为190250元,2019年12月份的租赁费为8800元,合计199050元,扣除被告于2019年腊月30支付的30000元,现被告尚欠169050元。被告于结算当日向原告出具了结算清单,并由工作人员签名确认。后此款经原告多次催讨,被告至今分文未付。 江西交建公司辩称，1、案涉工程虽然是江西交建公司中标，但是中标后与乐成公司签订了目标管理责任书，江西交建公司不参与案涉工程施工，乐成公司负责案涉工程施工。2、湖北朝平公司与江西交建公司没有订立合同。3、湖北朝平公司举证证据上相关签字人员均不是湖北朝平公司授权代表，是乐成公司以自己名义对外签订合同，与江西交建公司无关。4、根据合同相对性，江西交建公司非案涉合同当事人，乐成公司是案涉工程施工建设人，应当由乐成公司承担合同责任。5、湖北朝平公司主张的利息没有法律依据。6、本案不存在可以突破合同相对性而向江西交建公司主张权利的事实基础和法律依据，请求法院依法驳回湖北朝平公司对江西交建公司的诉请。 乐成公司辩称，1、本案应为租赁合同纠纷。湖北朝平公司诉称2018年1月25日，江西交建公司与庐江县交通运输局签订了《庐江县张葛路改建工程02标段建设合同》属实。该合同约定案涉工程开工日期2018年2月25日，项目经理为毛献飞，江西交建公司在该合同第七条中承诺按照“合同约定组织完成工程施工，确保工程质量和安全，不进行转包及违法分包”。合同签订之后江西交建公司在案涉工地上设立了工程项目部，组织具体施工事宜。2、乐成公司只是作为江西交建公司的内设工作部门，代表江西交建公司在案涉工地从事相关劳务，按照江西交建公司项目部经理的指示从事相关工作，业主单位拨付的工程款全部归江西交建公司收取，乐成公司没有收到分文工程款，不是本案合同相对人。3、湖北朝平公司起诉时提交证据相互印证，可以证实江西交建公司中标承建案涉工程，并设立工程项目部，其项目部工作人员代表江西交建公司租赁湖北朝平公司机械在案涉工地作业，江西交建公司已给付了湖北朝平公司机械租赁费，是否已全部结清，则是本案审查重点。由此可见，本案租赁关系相对方是湖北朝平公司与江西交建公司。综上，提请法庭驳回湖北朝平公司对乐成公司的诉求。 当事人围绕其诉讼请求依法向本院提交证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。湖北朝平公司提交证据：1、建设工程施工合同复印件一份，证明2018年1月25日,江西交建公司与庐江县交通运输局签订庐江县张葛路改建工程02标段建设工程施工合同,该份合同约定由江西交建公司承建庐江县张葛路改建工程02标段建设工程。2、江西交建工程集团有限公司项目部向原告出具的结算单一张、项目专用收据十一张，证明2019年11月30日经原、被告结算,2019年8月至2019年11月30日的租赁费为190250元,2019年12月份的租赁费为8800元,合计199050元。3、中国建设银行股份有限公司庐江塔山路支行的交易明细三份、税票两张，证明江西交建公司通过银行转账支付湖北朝平公司30000元。4、中国农业银行庐江支行交易明细表复印件一份，证明在结算表上签名的人员系江西交建公司的工作人员。 江西交建公司质证：1、对证据1的证明目的有异议，该工程由江西交建公司中标，但是由乐成公司挂靠江西交建公司承建，实际施工人是乐成公司。2、对证据2的“三性”均有异议。该证据上有关签字人员均不是江西交建公司的员工，该工程是由乐成公司承建施工，乐成公司是该合同的相对方，且签字人员未到庭无法进行质证，应由乐成公司承担合同责任。3、对证据3的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。因为是江西交建公司中标案涉工程，涉案工程以江西交建公司名义施工，因税务需要，江西交建公司是受乐成公司委托，涉案工程所有款项对外都以江西交建公司的名义进行支付，但是江西交建公司不是本案合同主体。4、对被告4的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。因为是江西交建公司中标案涉工程，涉案工程以江西交建公司名义施工，朱平安等人是乐成公司自行聘请在项目上的员工，因税务需要，江西交建公司是受乐成公司委托，将朱平安等人的工资款都以江西交建公司的名义进行支付，但是朱平安等人不是江西交建公司公司员工，与江西交建公司也不存在劳动关系，也没有得到江西交建公司授权。 乐成公司质证：对湖北朝平公司提交的证据的“三性”及证明目的均无异议。湖北朝平公司的证据相互印证，证明湖北朝平公司与江西交建公司之间发生租赁合同关系，江西交建公司质证辩称乐成公司挂靠江西交建公司实际承建工程不是事实，且与该工程于2018年2月25日即开工的事实相矛盾。江西交建公司辩称湖北朝平公司证据上有关人员是乐成公司自行聘请在项目上的员工不是事实，且与湖北朝平公司提交江西交建公司支付相关人员工资相矛盾。江西交建公司辩称受乐成公司委托支付湖北朝平公司租赁费30000元不是事实，且无证据证明江西交建公司的辩解。 江西交建公司提交证据：1、庐江县张葛路二期改建工程施工二标段项目目标管理责任书一份，证明案涉工程虽然是江西交建公司中标，但乐成公司是实际施工人，乐成公司对案涉工程自负盈亏、独立经营，江西交建公司只是按工程审计的3%收取乐成公司的管理费。本案中，与湖北朝平公司发生合同关系的是乐成公司，江西交建公司不是合同相对方，应当由乐成公司承担责任。 2、安徽省庐江县人民法院作出的（2020）皖0124民初2713、2718号、6075号民事判决书打印件各一份，证明根据类案检索，该三份判决书案件事实与本案类似，由实际施工人承担合同责任，中标人不承担合同责任，请法院在裁判案件时予以参照，以实现法律的统一适用。 3、张葛路改建工程2标项目监管账号资金审核发放表（王义向签字）原件一份、影印件(乐成公司盖章)一份，证明江西交建公司在中标后由乐成公司挂靠江西交建公司名义进行承建，每笔工程款及劳务费的发放由乐成公司汇总并委托江西交建公司进行发放。2018年12月6日王义向及乐成公司共同向江西交建公司承诺该发放表中的款项为真实并没有其他债务，否则由王义向及乐成公司承担责任，与江西交建公司我关。也可以证明该项目由乐成公司实际施工。 4、王义向出具的承诺（2019年3月20日）一份、王义向出具的承诺影印件（2019年11月25日）一份，证明乐成公司挂靠江西交建公司后由于其自身拖延怠工导致江西交建公司被业主方庐江县交通运输局约谈并要求加快工程进度，王义向及乐成公司遂向江西交建公司承诺将加快工程进度施工。王义向及乐成公司于2019年11月25日向江西交建公司汇总需要支付的工程款并委托江西交建公司进行发放，并且承诺张葛路二层水稳在2019年12月底完成。证明了该项目由乐成公司实际施工。 湖北朝平公司对江西交建公司提交的证据的质证意见：1、对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议。2、对证据2的“三性”均有异议，因为该判决不是原件，不能达到江西交建公司的证明目的。3、对证据3无异议，通过该证据可以证明施工单位是江西交建公司，朱平安是江西交建公司的员工。4、对证据4的真实性无异议，但是与本案无关联性。这是江西交建公司与乐成公司之间的约定，不能以此证明江西交建公司无需支付湖北朝平公司租赁款。 乐成公司的质证意见：1、对证据1的真实性无异议，但是该证据不能达到江西交建公司证明目的。目标责任书是在江西交建公司2018年2月25日开工实际施工45日后签订的，案涉工程项目部由江西交建公司设立，乐成公司只是委派王义向作为江西交建公司的部门经理与江西交建公司在案涉工程中合作施工。2、证据2不能作为证据，且三份判决书均在上诉期间，判决中的原、被告都是上诉人，不能作为参考。3、证据3证明案涉工程实际施工人是江西交建公司。4、对证据4，是江西交建公司与王义向个人之间的承诺，与本案无关联性，对外没有效力。另外一份承诺是影印件不是原件，不予质证。 乐成公司提交证据：1、关于成立庐江县张葛路改建工程02标段建设工程项目部的通知一份，证明案涉工程于2018年2月23日由江西交建公司设立项目部。2、中国农业银行银行卡明细清单复印件三份，证明朱平安、洪荣胜、李红仙三人是江西交建公司的工作人员。 湖北朝平公司对乐成公司提交的证据均无异议。 江西交建公司的质证意见：1、对证据1真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。该文件中的项目部人员与庐江县张葛路改建工程02标段建设工程项目部廉政公示牌上的项目部人员不一致，该份文件上的工作人员与江西交建公司签订劳动合同，是江西交建公司正式员工，朱平安、何俊明不在该文件的名单之内，该两人是乐成公司自行聘请在项目上的人员，与江西交建公司无关。2、对证据2的质证意见同证据1的质证意见。江西交建公司是受乐成公司委托对该二人工资进行发放，但是该两人不是江西交建公司员工，也没有得到授权。 对原、被告双方提交的证据，本院审查认定如下：一、对湖北朝平公司提交的证据。对证据1，江西交建公司、乐成公司均无异议，本院予以确认。证据2均经朱平安等人签字确认，根据原、被告双方的陈述、举证，可以反映朱平安等人是案涉工程项目部工作人员，在案涉工程项目部工作的事实，故能证实湖北朝平公司在案涉项目上提供挖机服务以及产生多少租赁费用的事实。对于收据、结算单上记载陈敦海，湖北朝平公司和陈敦海均于庭后确认，陈敦海是湖北朝平公司的驾驶员，由湖北朝平公司安排在案涉项目上进行挖机作业。故本院对该组证据予以确认。对证据3、4，本院予以确认。二、对江西交建公司提交的证据1、3以及证据4中王义向于2019年3月20日出具的承诺，本院予以确认，对证据4中王义向出具的另一份承诺因是影印件，本院不作认定。对证据2，与本案并非同一当事人，且系未生效判决，与本案无关联性。三、对乐成公司提交的证据予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下： 江西交建公司中标承建庐江县工程，与发包方庐江县交通运输局于2018年1月25日签订施工合同。在工程中标后，江西交建公司于2018年2月23日成立庐江县张葛路改建工程02标段工程施工项目部，研究任命毛献飞为项目经理，还任命项目部其他人员。2018年4月10日，江西交建公司与乐成公司签订《庐江县张葛路二期改建工程施工二标段项目目标管理责任书》，责任书载明乐成公司属江西交建公司部门经理，独立履行江西交建公司与业主签署的承包合同，并在责任书第五条工程的结算与支付约定，在乐成公司如实交纳全部税款并扣除了工程项目的费用开支及江西交建公司3%的管理费后，其余的盈利部分全部由乐成公司自行支配。 2019年3月份至12月份期间，湖北朝平公司提供挖机在庐江县工程中服务，湖北朝平公司驾驶员陈敦海与案涉工程项目部人员朱平安、洪荣胜、李红仙等结算了挖机租赁费用。该挖机在案涉工程中的租赁费合计235550元，扣除在项目上的借支款36500元以及江西交建公司向湖北朝平公司电汇30000元，剩余未付169050元。目前，湖北朝平公司已向江西交建公司开具30000元增值税专用发票。朱平安、洪荣胜、李红仙等人的工资由江西交建公司发放。在江西交建公司提交的监管账户资金审核发放表上，记载了工程中产生的部分费用，由庐江乐成市政工程有限公司盖章或者其股东王义向签字，该表列明的施工单位江西交建公司。2019年3月20日，王义向并代表乐成公司向江西交建公司出具1份书面承诺，承诺将加大工程投入，满足业主及合同要求，否则王义向及乐成公司将赔偿江西交建公司损失。 对于案涉租赁费，湖北朝平公司、陈敦海均于庭后向本院确认，陈敦海系湖北朝平公司驾驶员，由湖北朝平公司安排在案涉工地开挖机。 本院认为，江西交建公司是案涉工程的承包人，湖北朝平公司是在案涉项目中提供挖机租赁服务，产生的挖机费用也是与项目部人员朱平安等人结算。通过江西交建公司向上述项目部人员发放工资，证明江西交建公司对以上人员在案涉项目上工作是知情的。特别是，案涉工程项目部由江西交建公司成立，在本院审理的（2020）皖0124民初5474、5481号案中，案件原告提交有关项目部办公场所的照片，显示项目部办公场所悬挂项目名称为“江西交建工程集团有限公司庐江县张葛路改建工程施工二标段”，相关制度公示栏也显示江西交建公司名称，朱平安、洪荣胜、何俊明还是项目上廉政建设领导小组的成员，故以上，足以使湖北朝平公司相信朱平安等人代表的是江西交建公司，其是为江西交建公司提供租赁服务，产生的租赁费用应由江西路桥公司承担。江西交建公司辩称朱平安等人不是其公司员工，与公司无劳动合同关系以及辩称其与王义向、乐成公司之间关系，但不能改变朱平安等人在案涉项目部工作的事实，作为合同相对人一方，湖北朝平公司无法知晓项目部人员如何组成等情况，也不清楚施工方内部如何进行管理。故江西交建公司以其辩解其不承担责任，缺乏依据。 另，通过江西交建公司与乐成公司签订的《庐江县张葛路二期改建工程施工二标段项目目标管理责任书》约定，工程项目的费用由乐成公司承担，可认定乐成公司具有债的加入的意思表示。因此，乐成公司与江西交建公司应共同承担该169050元租赁费的付款责任。 湖北朝平公司提供的租赁服务早已结束，相关费用已结算，双方未约定费用的给付时间和违约损失计算方式，但江西交建公司、乐成公司在武士红起诉向其主张权利后至今未付款，故江西交建公司应自江西交建公司、乐成公司起诉之日（2020年11月6日）起，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（经查，一年期贷款年利率3.85%）承担租赁费利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第六十二条第四项、第一百零七条之规定，判决如下： 被告江西交建工程集团有限公司和被告庐江乐成市政工程有限公司于本判决生效之日起十日内共同支付原告湖北朝平工程机械有限公司挖机租赁费169050元及其利息（按照年利率3.85%，自2020年11月6日计算至款清之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1841元，由被告江西交建工程集团有限公司、庐江乐成市政工程有限公司共同负担255元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  包玲 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  杨琳