江西省吉安县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0821民初2627号原告（反诉被告）：谢某某，男，1992年12月10日生，汉族，江西省吉安县人，住江西省吉安县。委托诉讼代理人：王晓阳，江西庐陵律师事务所律师。被告（反诉原告）：傅某某，女，1983年8月8日生，汉族，浙江省玉环县人，住浙江省玉环县。委托诉讼代理人：杨标、张静秀，浙江杭天信律师事务所律师，原告（反诉被告）谢世民与被告（反诉原告）傅绣英民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议。本院于2020年11月24日作出(2020)赣0821民初2627号民事裁定书，裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告不服该裁定，向吉安市中级人民法院提起上诉。2020年12月18日，吉安市中级人民法院以（2020）赣08民辖终119号民事裁定书驳回了被告的上诉。本院在审理过程中，本案被告向本院提起了反诉。本院决定对本、反诉合并审理，依法于2020年12月30日适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）谢世民及其委托诉讼代理人王晓阳，被告（反诉原告）傅绣英之委托诉讼代理人杨标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢世民向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还借款240000元;2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年至2020年，被告在吉安县凤凰工业园与他人合伙经营江西英仕洁具有限公司，双方因此相识。2020年3月，被告以需要资金周转几天为由，向原告口头提出借款300000元，原告同意后通过原告母亲周玉珠的农业银行账户向被告转账出借300000元。之后，被告于2020年3月24日向原告转账归还100000元。在余款本金200000元仍未归还的情况下，被告再次要求借款周转，原告于是在2020年6月8日依旧通过原告母亲周玉珠的农业银行账户向被告转账出借40000元。由于被告借款时承诺借几天就一并归还，故没有要求被告出具借条。事后，原告多次向被告催讨，被告一拖再拖，至今被告尚欠原告借款240000元未支付，原告因此提起诉讼。被告傅绣英在庭审中辩称，原告诉称的300000元与40000元借款，并非被告向原告所借款，其中原告之母周玉珠转账支付给被告的该300000元，系兑现原告之父谢裕祖邀请被告合伙开办江西英仕洁具有限公司时，提出的应给付被告300000元年薪的承诺。周玉珠转账支付给被告的另40000元，是原告之父谢裕祖承诺的，应向被告支付的，由被告同意原告转让江西英仕洁具有限公司股份于曾广斌的200000元保证金中的部分。被告无向原告借贷的意思，请求驳回原告的诉请。反诉原告傅绣英向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告向反诉原告归还借款100000元；2、反诉诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由:反诉原告先与反诉被告的父亲谢裕祖相识，受谢裕祖的强力邀请来吉安县凤凰工业园合伙开公司。起初，反诉原告觉得与谢裕祖不是熟人，不敢轻易答应合伙开公司。因谢裕祖在凤凰工业园拿了一块地，但一直没有业绩，这二年政府要求，再不出产值，就收回土地。所以谢裕祖一直邀请反诉原告能与他在凤凰工业园合伙开公司。且谢裕祖向反诉原告介绍了他在当地的人脉关系，政府政策支持补贴，并承诺给予反诉原告年薪300000元。最后，反诉原告同意和反诉被告合伙开设公司，并将自己的业务生产投放到江西英仕洁具有限公司，谢裕祖让其儿子即反诉被告谢世民担任法定代表人。反诉原告向谢裕祖提出年薪300000元需一次性支付，所以谢裕祖让其妻周玉珠转了300000元给反诉原告。后反诉被告电话联系反诉原告，向反诉原告借款100000元，反诉原告看在其父亲份上且双方是合作关系，所以答应借给了反诉被告100000元。反诉被告现起诉称反诉原告向其借款300000元，后反诉原告归还其100000元，根本是颠倒事实。故反诉原告为了维护自己的合法权益，提起反诉，请求依法判决支持反诉原告的反诉请求。反诉被告谢世民在庭审中辩称：本诉原告向本诉被告的转款属民间借贷关系。本诉原告在庭审中提供了双方微信聊天记录，内容体现出本诉原告要求本诉被告还款，本诉被告承诺归还的意思表示，结合证人证言，能形成较为明确的借贷关系。本诉被告虽答辩转款为其他法律关系，但依据最高人民法院关于民间借贷的解释规定，应由本诉被告举证该法律关系存在的事实。现本诉被告未提供所谓“300000元是年薪报酬”的事实证据予以证明，故其答辩意见不应采信。从常理分析，本诉被告的答辩与本案有关事实也是相矛盾，有违常理。假设所谓“300000元是年薪报酬”的事实存在，那本诉被告为何还要向本诉原告归还100000元？本诉被告又为何在聊天记录中答应尽快归还？且在双方的聊天记录中，本诉被告从未辩解该300000元为年薪报酬。所以，本诉被告该答辩纯属捏造事实、混淆视听，以期逃避债务的表现，请求驳回本诉被告的反诉请求。经审理查明，2019年11月18日，本诉原告谢世民与本诉被告傅绣英两人为股东在吉安县工商登记机关登记设立江西英仕洁具有限公司，工商登记注册资本10000000元，谢世民认缴出资额7000000元，傅绣英认缴出资额3000000元，法定代表人为谢世民。2020年6月8日，江西英仕洁具有限公司的股东由谢世民与傅绣英工商变更登记为曾广斌与傅绣英，曾广斌认缴出资额7000000元，为该公司法定代表人，傅绣英的认缴出资额未变。2020年3月2日，从谢世民之母周玉珠在中国农业银行账号为62×××74的账户中转出300000元入傅绣英在中国农业银行的6217866200001219719号账户。2020年3月24日上午11点25分，谢世民发微信“傅总！那款今天方便吗？”给傅绣英，傅绣英回微信“应该可以”于谢世民，谢世民微信“好的！”。该日上午11点30分傅绣英发微信“下午三点没到帐，告诉我一下”给谢世民，谢世民回微信“好的”。2020年3月24日15时20分40秒，从傅绣英该6217866200001219719号账户转出100000元入谢世民在中国农业银行账号为62×××79的账户。2020年6月8日下午16时37分，傅绣英将案外人袁登峰的中国农业银行62×××74号银联卡拍摄照片通过微信发给了谢世民，并微信告知谢世民该卡户名袁登峰，开户行浙江省玉环楚门支行。2020年6月8日17时20分55秒，从周玉珠该62×××74号账户中转出40000元入案外人袁登峰该6228480369396320870号账户。转账后，谢世民即将该转账信息微信发给了傅绣英，傅绣英回微信“好的”、“收到了”给谢世民。江西英仕洁具有限公司生产经营显现不景气后，傅绣英于2020年9月19日发给谢世民微信内容为：“老板真没办法的话，把我劳力士表拿去当了，能凑多少凑多少吧”、“真的老板这样对我们来讲光心理压力太大了，英仕维稳之路步步要细算”。当日，谢世民发给傅绣英微信为“我还在和客户那边联系”。上述事实有原告与被告的陈述，本诉原告提供的原告与被告的身份证复印件、银行转账凭单三份、原告与被告间的微信聊天记录、本诉原告户口本复印件、申请证人柳某与周玉珠分别出庭作证的证言；本诉被告提供的银行交易流水明细清单等证据及庭审笔录在案佐证，可以证明。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。现本诉原告谢世民依据金融机构的转账凭证提起民间借贷纠纷诉讼，主张2020年3月2日与2020年6月8日通过其母周玉珠的银行账户，分别转给本诉被告傅绣英的300000元与40000元，系谢世民支付于傅绣英的借款，2020年3月24日由傅绣英转账给谢世民的100000元，系傅绣英向谢世民偿还的借款。并提供了2020年3月24日谢世民与傅绣英之间的微信聊天记录及证人出庭作证的证言，佐证向傅绣英出借款后，经向傅绣英催还借款，傅绣英归还了谢世民部分借款。傅绣英抗辩该涉案300000元与40000元款项，并非借款，其中300000元款项，系兑现谢世民之父谢裕祖邀请傅绣英合伙开办江西英仕洁具有限公司时，提出的应给付傅绣英300000元年薪的承诺。该涉案40000元款项，是谢裕祖承诺的，应向傅绣英支付的，由傅绣英同意谢世民转让江西英仕洁具有限公司股份于曾广斌的200000元保证金中的部分。但傅绣英未提供证据证实其该抗辩。傅绣英依据其2020年3月24日的转账凭证，反诉主张谢世民向其借款100000元。若该反诉主张的事实真实，那么谢世民与傅绣英提供的2020年9月19日其相互间微信聊天记录，在该笔转账款项后，且时遇江西英仕洁具有限公司生产经营不景气，需凑周转金的境况下，仅有“老板真没办法的话，把我劳力士表拿去当了，能凑多少凑多少吧”、“真的老板这样对我们来讲光心理压力太大了，英仕维稳之路步步要细算”微信内容，而不提该笔借款，与常理不符。故傅绣英反诉主张2020年3月24日的该笔转账款项系借款不成立。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，本院依法认定谢世民共向傅绣英出借款340000元，谢世民与傅绣英之间的借款合同关系成立，应受法律保护。因双方并未明确约定还款时间，谢世民可以催告傅绣英在合理期限内返还借款。傅绣英已偿还谢世民借款100000元，现谢世民起诉要求傅绣英偿还尚欠借款240000元，理由正当，本院予以支持。傅绣英的反诉主张，无事实依据，也与法不符，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：一、本诉被告（反诉原告）傅绣英于本判决生效之日起十日内向本诉原告（反诉被告）谢世民偿还借款240000元；二、驳回反诉原告傅绣英的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2450元，反诉费减半收取1150元，共3600元，由被告（反诉原告）傅绣英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  曾玉华二〇二〇年十二月三十一日书记员  李珂怡附本案适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。