四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初13794号 原告：涂科凤，女，1957年7月6日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告：王磊，男，1971年9月29日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告：杜彬，男，1974年4月21日出生，汉族，住成都市成华区。 原告：赵飞，男，1968年10月18日出生，汉族，住成都市成华区。 原告：胡万民，男，1960年6月2日，汉族，住成都市锦江区。 五原告共同委托诉讼代理人：邵兴全，中豪律师集团（四川）律师事务所律师。 五原告共同委托诉讼代理人：杨璐，中豪律师集团（四川）律师事务所律师。 被告：成都鹏格文化发展股份有限公司，住所地：成都市锦江区城守街**。 法定代表人：连仕成，公司董事长。 委托诉讼代理人：李忠汉，四川兴立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李臻，四川兴立律师事务所律师。 原告涂科凤、王磊、杜彬、赵飞、胡万民与被告成都鹏格文化发展股份有限公司（简称鹏格公司）公司决议纠纷一案，本院于2020年11月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告涂科凤、王磊、赵飞、胡万民的委托代理人绍兴全、杨璐，被告鹏格公司的委托代理人李忠汉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 涂科凤、王磊、杜彬、赵飞、胡万民向本院提出诉讼请求：1．依法确认鹏格公司2019年3月25日作出的《成都鹏格文化发展股份有限公司股东大会决议》不成立；2．本案的诉讼费由鹏格公司承担。事实和理由：鹏格公司成立于2007年7月23日，涂科凤、王磊、杜彬、赵飞、胡万民均系鹏格公司股东。在涂科凤、王磊、杜彬、赵飞、胡万民毫不知情的情况下，鹏格公司于2019年3月25日作出股东大会决议，变更公司住所地。涂科凤、王磊、杜彬、赵飞、胡万民均未收到任何关于该次股东大会召开的通知，也从未参与过该次股东大会。该次股东大会决议第四条记载“公司已于会议召开前二十日前通知全体股东，应到股东108人，实到股东96人，代表公司88.89%的股份”。但经了解，不仅涂科凤、王磊、杜彬、赵飞、胡万民，除涂科凤、王磊、杜彬、赵飞、胡万民之外的其他50多名鹏格公司股东也从未收到过召开该次股东大会的通知，从未参加且未对本次股东大会决议行使过表决权。综上，无论是从大会通知程序、参会人数还是参会股东代表的股东表决权比例来看，本次股东大会决议记载的内容都与事实严重不符，该次股东大会实际并未召开，会议决议记载的决议事项并未进行实际表决。为维护原告合法权益，依据《民事诉讼法》、《公司法》及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》的相关规定，特向贵院依法提起诉讼。 鹏格公司答辩称：《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条规定：“股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的；”前两项为根本没有开会、没有表决，理论上称为决议不存在的情形；第三、第四项包括虽然开会，但出席的人数或股东所持表决权不符合公司法或者公司章程的规定，或者会议的表决结果没有达到法律或者公司章程的通过比例，理论上称为没有形成有效决议。涂科凤、王磊、杜彬、赵飞、胡万民没有表述清楚，到底是没有开股东大会，还是召开了股东大会，出席的人数或股东所持表决权不符合公司法或者公司章程的规定，或者会议的表决结果没有达到法律或者公司章程的通过比例。 依据公司章程（2009.6.2）第36条、第46条，“公司召开股东大会，董事会应该在会议召开二十日前以电话或公告或书面形式通知公司股东；临时股东大会应当于会议召开十五日前通知公司各股东。股东大会作出决议，必须经出席会议的股东所持表决权过半数通过，但是股东大会作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，及公司合并、分立解散或者变更公司形式的决议，必须经出席会议的股东所持表决权的三分之二以上通过。”鹏格公司2019年3月25日的《股东大会决议》清楚记载：“公司已于会议前二十日前通知全体股东，代表公司88.89%的股份。”决议内容是一致形成的，没有不同意见。所以《股东大会决议》符合法律、司法解释、公司章程规定的形式要件和程序要件以及不存在涂科凤、王磊、杜彬、赵飞、胡万民所起诉的情形，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。 经审理查明，鹏格公司成立于2007年7月23日，注册资本2000万元，类型为股份有限公司，发起股东为张亚戎等17人，2009年6月2日的《公司章程》第36条、第46条分别载明，“公司召开股东大会，董事会应在会议召开二十日前以电话或公告或书面形式通知公司股东；临时股东大会应当于会议召开十五日前通知公司各股东。”“股东大会作出决议，必须经出席会议的股东所持表决权过半数通过，但是股东大会作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，及公司合并、分立解散或者变更公司形式的决议，必须经出席会议的股东所持表决权的三分之二以上通过。”2013年11月5日，鹏格公司修改公司章程，股东变更为149人，注册资本不变，其中涂科凤、王磊、杜彬、赵飞、胡万民分别认缴20万元、5万元、2万元、10万元、4万元。2019年3月25日，鹏格公司作出《股东大会决议》，该决议载明“公司已于会议召开前二十日通知全体股东，应到股东108人，实到股东96人，代表公司88.89%的股份。一致同意将公司住所变更为成都市锦江区城守街**，修改章程第一章第五条。”决议最后签名页，加盖鹏格公司公章，并有出席会议董事签名：“连仕成、雷音、王**”。 另有鹏格公司股东方丽等50余人出具情况说明，表示未收到2019年3月25日召开股东大会的通知，未参会、未表决，其中方丽、敖行琼2人到庭作证。 以上事实有当事人身份信息、企业工商登记信息、《股权证》、《公司章程》、《股东大会决议》、证人证言等证据材料及当事人陈述在案佐证。 本院认为，本案争议在于鹏格公司于2019年3月25日形成的《股东大会决议》是否构成《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条关于公司决议不成立的情形。鹏格公司2019年3月25日《股东大会决议》载明：“公司已于会议召开前二十日通知全体股东，应到股东108人，实到股东96人，代表公司88.89%的股份”。而该决议上并无到会股东名单，也没有任何到会股东签名。雷音、王**、康小梅、吴泽涛虽然也是鹏格公司股东，但其参会身份是列席董事，且4人代表股份分别为80万元、38万元、120万元、100万元，合计占比仅为16.9%。包含涂科凤、王磊、杜彬、赵飞、胡万民在内的多名股东均否认收到会议通知及参会，鹏格公司也不能提供有效证据证明会议经合法召集，且决议系到会全体股东一致通过。故，能够认定鹏格公司2019年3月25日《股东大会决议》系部分股东或董事虚构决议，欠缺成立要件。涂科凤、王磊、杜彬、赵飞、胡万民主张上述《股东大会决议》不成立，本院予以支持。 据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十八条第一、二、三款之规定，判决如下： 被告成都鹏格文化发展股份有限公司2019年3月25日作出的《股东大会决议》不成立。 本案案件受理费减半收取50元，由被告成都鹏格文化发展股份有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审判员  刘雅娟 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  胡 楠