北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民再22号再审申请人（再审被告）：邵继英，女，1948年2月10日出生，汉族，住北京市海淀区。被申请人（原审原告）：郑德旺，男，1959年12月25日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：魏修立，北京市杰奥律师事务所律师。被申请人（原审被告）：鲁广清，男，1948年11月13日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。委托诉讼代理人：龚荣兰，北京金标律师事务所律师。再审第三人：鲁秀娟，女，汉族，1973年8月16日出生，北京市西郊上庄物资站法定代表人，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：路卢玮，北京永勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：冀迎新，北京永勤律师事务所律师。原审原告郑德旺与原审被告鲁广清民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月11日作出（2018）京0114民初17009号民事调解书，已经发生法律效力。邵继英不服上述民事调解书，于2019年5月20日向本院申请再审。本院于2019年8月14日作出（2019）京0114民申29号民事裁定书，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原调解书的执行。后本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。郑德旺申请追加邵继英为共同被告，本院予以准许；本院追加鲁秀娟为第三人参加诉讼。原审原告郑德旺及其委托诉讼代理人魏修立，原审被告鲁广清及其委托诉讼代理人龚荣兰，再审被告邵继英，再审第三人鲁秀娟及其委托诉讼代理人路卢玮、冀迎新到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。邵继英申请再审请求：撤销北京市昌平区人民法院（2018）京0114民初17009号民事调解书。事实与理由：2018年8月8日，申请人因与被申请人鲁广清离婚一案，经申请人申请，北京市海淀区人民法院(2018)京0108民初46336号民事裁定书裁定冻结被申请人鲁广清财产人民币1170万元，据此，海淀区人民法院查封、冻结被申请人鲁广清位于昌平区阳坊镇人民政府经济发展办公室的全部拆迁、补偿款540万元。被申请人鲁广清为对抗海淀区人民法院的上述执行，恶意逃避债务，先于2018年9月19日为与被申请人郑德旺进行虚假诉讼之前向昌平区人民法院提出了诉前财产保全，昌平区人民法院于2018年9月21日对申请人具有所有权的拆迁补偿款540万元进行了轮候查封、冻结。2018年10月11日被申请人鲁广清与被申请人郑德旺在昌平区人民法院速裁庭虚构民间借贷事实，取得了昌平区人民法院(2018)京0114民初17009号民事调解书，完成了虚假诉讼。被申请人鲁广清与被申请人郑德旺在调解书中陈述的事实没有任何证据可以证明其主张，尤其是没有任何银行转账取款流水单记录。相反，申请人的书证、物证、证人证言等证据完全可以证明被申请人郑德旺在同一时间、同一地点是在为第三人施工与被申请人鲁广清完全无关，此为其一；两被申请人在昌平法院速裁庭仅凭起诉前不到一年的借条及口头陈述就达到了虚构借款的目的，严重违反了最高院关于审理民间借贷及证据规则的司法解释。其三，根据最高院关于审理婚姻案件的司法解释。被申请人鲁广清欠债只是个人行为,申请人并不知晓，充其量是鲁广清个人债务，而拆迁补偿款是家庭财产，现申请人与鲁广清婚姻关系尚未解除，位于昌平区阳坊镇人民政府经济发展办公室的全部拆迁、补偿款540万元，原告具有不容争辩的所有权，明显涉及鲁广清有个人债务，依法也不能查封冻结申请人即案外人的财产。综上,申请人对贵院的执行提出案外人异议，贵院对被申请人鲁广清做出的民事裁定，因申请人是案外人，没有送达到申请人处，故申请人于2019年3月25日才知道，现依法在法定期限内向贵院提出执行异议申请。郑德旺称，不同意邵继英的再审请求，因为原告郑德旺与鲁广清之间的债权债务关系是明确的，有证据证明的，所以鲁广清应当偿还债务，原审的调解符合事实、符合法律。鲁广清称，不同意请求，原因是鲁广清建造种植园内房屋向原告郑德旺借款是事实，且经过调解。邵继英提交的申请书所表述的完全属于单方面的陈述，没有任何事实跟理由。鲁秀娟称，同意邵继英的意见。在原审调解的过程中，原、被告对借贷事实的发生没有争议，而且鲁广清在诉讼中没有抗辩直接进入调解，履行期限特别短。在庭审过程中原告仅仅提供了欠条及支出说明，并没有提供实际付款的证据，105万属于大额支出，即使原告有出借能力，以现金形式出借也应该向法院提供其同时期取款的证明。综上，符合虚假诉讼的情形，而且涉及到第三人鲁秀娟的利益，所以同意邵继英的再审申请，撤销原调解书。2018年9月4日，郑德旺向本院起诉请求：1.被告返还原告借款本金1052517.5元并支付利息410481.83元(自2012年7月6日起算至2019年1月5日，按照年利率6%计算)；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：原告与被告系拜把兄弟。2011年秋季被告因在承租场地中建设房屋及加盖彩钢屋顶等工程，分别欠向任术林工程款62.8万元，欠多国辉彩钢工程42.25175万元。施工完毕因被告在承租场地投资大，无力给付两个施工队的工程款，导致施工队的工人闹事。后被告找到原告请求原告替其分别向两个工程队付款。念其兄弟情义，原告出资分别于2012年1月14日、2012年7月5日替被告向两个工程队及工人发放款项，共计1052517.5元。当时被告分别约定年息为6%。2017年底得知被告工业区房屋欲拆迁，便向其主张权利。被告又重新为原告写下欠据。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告鲁广清返还原告郑德旺借款本金1052517.5元及利息410481.83元，于2018年10月21日之前履行；二、双方就此案再无其他争议；三、案件受理费7136元、保全费5000元由被告鲁广清负担，于2018年10月21日之前支付原告郑德旺。再审过程中，郑德旺申请追加邵继英为共同被告，要求邵继英与鲁广清共同返还郑德旺借款本金1052517.5元并支付利息410481.83元(自2012年7月6日起算至2019年1月5日，按照年利率6%计算)。围绕当事人的再审请求，本院对事实认定如下：鲁广清与邵继英系夫妻关系，鲁秀娟系二人之女。2011年5月1日，北京东贯种植园（甲方）与鲁秀娟（乙方）签订《承包协议》，约定：甲方将东贯种植园内一块园地租给乙方，地块四至，南至南墙，北至现有建筑外1.5米，西至西边墙，东至南北路边树外1米，包括以（已）有的西南角建筑归乙方使用；租赁年限由2011年5月1日至2028年5月底；租金每年为5万元（其中前5年乙方为甲方购现代车一辆抵5年租金）；乙方水电费自负；乙方自行建房归乙方所有，遇拆迁补偿归乙方；该协议还约定了其他条款。该协议尾部甲方处盖有北京东贯种植园的公章，并有刘瑞玲、鲁广清的签字；乙方处有鲁秀娟的签字。北京东贯种植园系个体工商户，刘瑞玲系其注册经营者。刘瑞玲与鲁广清合伙经营该种植园。庭审中，鲁广清与鲁秀娟均认可上述《承包协议》中的“北至现有建筑外1.5米”指的是北至现有建筑以南1.5米，该处的现有建筑即京瑞[2018]估字第002号-94-2拆迁房屋平面图中编号为2、3、4、5的房屋，并不在上述《承包协议》的租赁范围内。上述《承包协议》中的西南角建筑指的是南边2间小门房，鲁秀娟称该房屋原本被鲁广清用来养牛，后鲁秀娟将这2间小门房拆除并在原址上扩建成了京瑞[2018]估字第002号-94-3拆迁房屋平面图中编号为15的房屋。协议签订后，鲁秀娟在上述种植园内西面新建厂房三四排、东面新建了一个大厂房。在建设过程中，鲁秀娟陆续将已经建好的厂房出租与他人。鲁秀娟称京瑞[2018]估字第002号-94-3拆迁房屋平面图中所有的房屋均为己方于2011-2012年建造，鲁广清称[2018]估字第002号-94-3拆迁房屋平面图中所有房屋均由其于2011-2012年建造。鲁广清与郑德旺均称郑德旺于2018年9月4日起诉要求鲁广清返还的垫资均因2011-2012年建设[2018]估字第002号-94-3拆迁房屋平面图中的房屋而发生。2012年1月1日，鲁秀娟（聘用人）与郑德旺（受聘用人）签订《聘用书》，约定：聘用郑德旺为东贯市厂区总负责人，负责厂区各单位的协调工作，包括卫生、水、电、租金收取，安全检查等一切日常工作；聘用期为5年，自2012年1月1日至2017年1月1日；佣金，月薪7千元；鲁秀娟无偿提供给郑德旺办公室3间，公共费用及办公室费用均由鲁秀娟承担；2011年12月20日郑德旺鉴（签）定的承包协议（内容：甲方东贯市种植园刘瑞玲、鲁广清，乙方郑德旺签订每年租金10万元的承包协议）由鲁秀娟支付履行。鲁秀娟称2011年12月20日郑德旺签订的承包协议是关于北京东贯种植园与鲁秀娟签订的《承包协议》租赁范围之外的北边的房屋。上述事实，有承包协议、支出说明、聘用书、（2014）海民初字第02447号民事调解书、手写明细、租赁协议、收据、收条、支出凭单、公安询问笔录、110接处警记录、北京市房屋拆迁评估价格结果通知单、拆迁房屋平面图、分款协议、北京市海淀区人民法院2014年1月16日开庭笔录、证人证言以及当事人陈述等证据在案佐证。本院再审认为，当事人对于自己的主张有提供证据的义务，如未提供相应证据，应承担举证不能的不利后果。本案双方当事人的争议焦点在于京瑞[2018]估字第002号-94-3拆迁房屋平面图中房屋由谁建设。本院确认上述房屋系由鲁秀娟投资建设，主要理由如下：（一）《承包协议》约定由鲁秀娟承租涉案园地，还约定鲁秀娟自行建房归鲁秀娟所有，遇拆迁补偿归鲁秀娟；（二）在阳坊派出所对郑德旺2017年6月20日的询问笔录中，当被问及“鲁广清为什么拆他闺女鲁秀娟安装的大门”时，郑德旺回答“因为东贯市种植园这片地原来是鲁广清租给他闺女鲁秀娟的。在2017年5月1日，鲁广清解除了他和他闺女鲁秀娟关于这片地的租赁合同，2017年5月3日，鲁广清和我签订了一份协议，把这片地租给了我”，庭审中，各方均认可京瑞[2018]估字第002号-94-3拆迁房屋平面图中房屋建造于2011-2012年，可见，上述房屋建造于鲁秀娟承租期间内；（三）通过比较鲁广清与鲁秀娟所提供的证据，鲁广清的证据主要是施工现场接收材料的收料单，鲁秀娟提供了大量的人工和材料的付款凭证并且有施工人员和材料供应方的证人证言，较之鲁广清的证据，鲁秀娟所提供的证据更具优势。既然上述房屋并非鲁广清出资建设，何来郑德旺为鲁广清的垫资；此外，郑德旺亦未能提供相应证据证明其与鲁广清之间存在借贷关系，故本院对于郑德旺要求鲁广清、邵继英返还垫资及相应利息的诉讼请求不予支持。鲁广清若认可借款，可以个人财产自行向郑德旺清偿，本院不持异议。（2018）京0114民初17009号民事调解协议的内容损害了邵继英的合法利益，且与事实不符，系违反法律，故该案调解书应予撤销。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零一条、第二百零七条之规定，判决如下：一、撤销本院（2018）京0114民初17009号民事调解书；二、驳回郑德旺的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费7136元、保全费5千元，由郑德旺负担，已交纳。再审案件受理费14273元，由郑德旺负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  董晶晶人民陪审员  李启忠人民陪审员  王 学二〇二〇年十二月一日书 记 员  柳金丽