北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初9495号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：张蝶，北京秉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔政，男，1993年5月2日出生，北京秉道律师事务所实习律师，住河南省商丘市睢阳区。被告：北京伍号歌舞娱乐有限公司，住，住所地北京市昌平区东小口镇天通苑****楼**/div>法定代表人：陈忠，总经理。委托诉讼代理人：宋新正，男，北京伍号歌舞娱乐有限公司经理。原告天津永联音悦文化传播有限公司（以下简称天津永联公司）诉被告北京伍号歌舞娱乐有限公司（以下简称伍号歌舞公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告天津永联公司之委托诉讼代理人张蝶、崔政与被告伍号歌舞公司之委托诉讼代理人宋新正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天津永联公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告伍号歌舞公司立即停止侵害，即删除4首涉案作品（《新贵妃醉酒》《花满楼》《水墨丹青》《再见，贝儿》)；2．判令被告伍号歌舞公司赔偿原告天津永联公司经济损失7000元及合理开支1971元（包括公证费1000元和取证消费费用971元）；3．判令被告伍号歌舞公司承担案件受理费。诉讼过程中，经本院准许，天津永联公司放弃了对作品《国色天香》《逐梦令》《镜花水月》主张权利。事实和理由：涉案作品系以类似摄制电影的方法创作的作品。经权利人合法授权，天津永联公司以独占专有使用的方式取得了涉案作品放映权，有权在卡拉OK经营领域行使并进行维权诉讼。伍号歌舞公司未经许可，通过卡拉OK点唱系统向公众提供涉案作品，侵害了天津永联公司前述权益。故天津永联公司诉至法院。被告伍号歌舞公司答辩称，不同意天津永联公司的诉讼请求。1．天津永联公司主体不适格。卡拉OK行业应由中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）进行著作权集体管理。天津永联公司的行为涉嫌非法著作权集体管理，其起诉不符合法律规定。2．天津永联公司的权属证据存在重大瑕疵。3．侵权取证公证录像中未记载点播过程，不能排除取证内容是从云端下载或者通过手机外网同步到包房播放器的情形，不能证明侵权取证播放内容来源于伍号歌舞公司。4．伍号歌舞公司已向音集协取得授权许可，无侵权故意。5．天津永联公司主张的赔偿数额过高，应以卡拉OK行业的使用费标准作为计算赔偿数额的依据。本院经审理认定事实如下：玉泽东方（北京）文化传媒有限公司出版了包含4首涉案作品在内的《李玉刚卡拉OK音乐精选合辑》（以下简称涉案专辑），ISBN978-7-88102-906-1，封底载“版权所有人/提供：玉泽东方（北京）文化传媒有限公司”，内页清单列表每首曲目后均列有ISRC码，DVD光盘镜面圆圈处均有IFPI码。2018年7月1日，玉泽东方（北京）文化传媒有限公司与天津永联公司签订《授权证明书》，将包含4首涉案作品在内的多部作品的放映权、复制权等独占性专有许可给天津永联公司，天津永联公司有权以自己的名义就授权作品进行维权，授权期限为2018年7月1日至2020年12月31日，授权区域为中华人民共和国（不包括香港、澳门、台湾）境内。针对上述事实，北京市中信公证处于2018年12月6日出具（2018）京中信内经证字第88236号公证书。2019年11月26日，天津永联公司申请北京市长安公证处进行了如下公证取证：在公证处公证员及工作人员现场监督下，该委托代理人来到位于北京市昌平区天通苑北三区61号楼101号的“量贩式KTV5号”（据标牌显示），以普通消费者身份在“511”包间（据门牌显示）使用点歌器，依次点播了包括4首涉案作品在内的相关歌曲（《曲目清单》见公证书附件一），同时使用事先已经检查清洁性的手机对歌曲播放过程进行录制，其中《新贵妃醉酒》《逐梦令》两首歌曲为完整播放，其余歌曲部分播放。本次消费取得收据一张（复印件见公证书附件二）。针对上述公证过程，北京市长安公证处于2019年12月5日出具（2019）京长安内经证字第60317号公证书，附公证录像视频、金额为971元的消费票据复印件及取证歌曲列表。天津永联公司一并提交金额为1000元的公证费发票一张与前述取证消费共同用以证明维权合理开支，表示因取证涉及五案侵权行为，故其仅在本案中主张合理开支取证消费971元、公证费1000元，其余关联四案不再主张。经比对，前述公证录像中对应歌曲影像、声音、词曲等与涉案专辑中收录的涉案作品基本一致。在庭审陈述中，伍号歌舞公司认可前述取证经营场所系其经营，自认包房数47间；但对其经营场所使用了取证歌曲不予认可，认为存在网络自动下载的可能。同时，伍号歌舞公司提交其与音集协及中国音乐著作权协会签订的《著作权许可协议》两份、电子银行业务回单、著作权使用费发票及国家版权局2006年第1号公告等作为反证。伍号歌舞公司自认前述两份协议均签署于2020年8月13日，其一许可使用期限为2019年1月1日至2020年9月15日，但2020年1月24日至2020年7月24日因伍号歌舞公司停业不属于协议许可期间，许可使用费70000元，自认已付40000元，但未提交付款证据；其二许可使用期限为2020年11月15日至2020年12月31日，许可使用费11300元。天津永联公司对此均不予认可。另查，北京啊呀啦嗦音乐文化发展有限公司2012年3月12日与音集协签订《音像著作权授权合同》，后于2018年11月23日向音集协发送《解约通知函》。上述事实，有涉案专辑出版物、（2018）京中信内经证字第88236号公证书、（2019）京长安内经证字第60317号公证书、公证费发票等证据材料以及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为：涉案作品属于以类似摄制电影的方法创作的作品。根据涉案专辑和《授权证明书》，天津永联公司经授权许可享有涉案作品在授权期限内的专有使用放映权及相应维权权利，有权提起本案诉讼。伍号歌舞公司虽就涉案作品权属提出抗辩意见，但未提交相反证据，其关于天津永联公司主体不适格的抗辩无事实和法律依据，本院不予采纳。根据（2019）京长安内经证字第60317号公证书、取证录像、比对结果及当事人陈述综合认定，伍号歌舞公司在其经营场所通过卡拉OK点歌系统提供了涉案作品。伍号歌舞公司未提供证据证明其取得涉案作品的合法授权许可，本院对其提供的《著作权许可合同》考量签署时间、授权范围和实际支付费用在过错情节方面予以考量。综上，伍号歌舞公司未经合法授权许可在其经营场所通过卡拉OK点歌系统提供涉案作品，侵犯了天津永联公司放映权，依法应承担停止侵害、赔偿损失的法律责任。因无实际损失或违法所得证据在案佐证，本院考虑涉案作品知名度与数量、涉案侵权行为持续时间、伍号歌舞公司的经营规模与主观过错等情节，对天津永联公司所主张赔偿的经济损失数额在法定范围内酌定予以部分支持。关于合理开支，鉴于天津永联公司明确在共同取证的关联案件中均不再主张，本院根据在案票据，依其所诉在本案中对其公证费及取证消费予以全额支持。综上，依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十）项、第十一条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京伍号歌舞娱乐有限公司于本判决书生效之日起，在其经营场所内立即停止使用并删除4首涉案作品；二、被告北京伍号歌舞娱乐有限公司于本判决书生效之日起十日内，赔偿原告天津永联音悦文化传播有限公司经济损失1200元及合理开支1971元，合计3171元；三、驳回原告天津永联音悦文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告北京伍号歌舞娱乐有限公司应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告天津永联音悦文化传播有限公司已交纳），由被告北京伍号歌舞娱乐有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 张冬二〇二〇年十二月二日法官助理 刘丹书 记 员 董琪