北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初14927号原告（被告）：中国文物报社有限公司，住所地北京市东城区东直门内北小街**楼。法定代表人：李耀申，执行董事。委托诉讼代理人：李晓妍，北京市岳成（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯张翼，北京市岳成律师事务所律师。被告（原告）：刘世锋，女，1975年8月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李岩，北京金钲律师事务所律师。委托诉讼代理人：王一曼，北京金钲律师事务所实习律师。原告（被告）中国文物报社有限公司（以下简称中国文物报社）与被告（原告）刘世锋劳动争议一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。中国文物报社之委托诉讼代理人李晓妍、冯张翼，刘世锋及其委托诉讼代理人李岩、王一曼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国文物报社向本院提出诉讼请求：1、确认双方于2018年11月21日至2020年5月25日期间不存在劳动关系；2、判决中国文物报社无需向刘世锋支付2018年11月21日至2020年5月25日期间的基本生活费共计27540.10元；3、本案诉讼费由刘世锋承担。事实和理由：刘世锋存在长期旷工、拒不服从单位工作安排、自行在外开办公司、未经单位批准擅自出国等严重违纪行为，且其在外开办公司对完成本单位任务造成了严重影响。中国文物报社自2012年后进行转企改制，刘世锋原所在部门事业发展部已经撤销，经双方长期、多次协商，均未能达成一致，自2008年6月起其未再到报社上班，以后一直在外自行经营公司，双方此后不存在任何用工关系，处于长期两不找的状态，也不具备履行劳动合同的条件。中国文物报社已于2019年4月23日再次向刘世锋送达解除通知，双方的用工关系已经解除，无需再向刘世锋支付任何工资或生活费，故不同意仲裁结果，诉至法院，望判如所请。刘世锋辩称，不同意原告的诉讼请求及理由。刘世锋向本院提出诉讼请求：1、刘世锋与中国文物报社自2018年11月21日至2020年5月25日期间存在事实劳动关系；2、中国文物报社向刘世锋支付2018年11月21日至2020年8月17日期间待岗工资32225.75元；3、中国文物报社向刘世锋支付2013年9月17日至2017年9月22日期间待岗工资57265.47元；4、中国文物报社为我安排工作。事实和理由：2004年10月，我由军转办安置，自北京军区机要大队转业至中国文物报社前身事业单位中国文物报社，转业当年为副营级上尉军衔，转业后被安排担任报社校对工作，双方建立人事关系。2008年6月起，中国文物报社一直未给我安排工作岗位。我于2010年9月携带中国文物报社出具的在职学员介绍信到北京电影学院就读研究生，学制为三年制，第一年为脱产，第二第三年为半脱产，2013年6月我完成学习后回到原中国文物报社，未安排我工作岗位，导致我无法正常上班。2013年4月23日原中国文物报社完成注销工商登记，整体转制为全民所有制中国文物报社，并于2017年4月25日完成工商注册登记。我自2017年9月起多次提起仲裁和诉讼维护自己的合法权益，中国文物报社于2019年4月23日发出的解除劳动关系通知书与事实严重不符，系违法解除劳动关系。中国文物报社辩称，坚持起诉的事实和理由，不同意刘世锋的诉讼请求。经审理查明，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。刘世锋于2004年10月由军转办安置至原事业法人单位中国文物报社工作，双方建立人事关系。2008年6月起刘世锋未到中国文物报社上班，中国文物报社一直向刘世锋发放工资至2011年12月31日，社会保险缴纳至2017年2月，刘世锋的档案亦在中国文物报社存放。中国文物报社于2013年9月17日办理了企业法人单位注销登记，于2017年4月25日完成转企改制，注册登记为全民所有制企业法人。刘世锋曾于2017年9月22日申请劳动争议仲裁，要求中国文物报社安排工作岗位及支付2012年1月1日至2017年9月22日期间工资，此案历经北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称东城区劳动人事仲裁委）、本院、北京市第二中级人民法院审理。本院（2018）京0101民初1566号民事判决书，判决驳回刘世锋的全部诉讼请求。刘世锋与中国文物报社均不服提起上诉。北京市第二中级人民法院（2018）京02民终5447号判决书维持一审判决。刘世锋于2018年11月27日再次申请劳动争议仲裁，要求确认与中国文物报社于2017年9月23日至2018年11月20日期间存在劳动关系并要求支付该期间最低工资，此案亦历经东城区劳动人事仲裁委、本院、北京市第二中级人民法院审理。本院（2019）京0101民初8374号民事判决书判决：一、中国文物报社与刘世锋于2017年9月23日至2018年11月20日期间存在劳动关系；二、中国文物报社无需支付刘世锋2017年9月23日至2018年11月20日期间工资19709.43元。刘世锋及中国文物报社均不服提起上诉。北京市第二中级人民法院（2019）京02民终9817号判决书判决：一、维持北京市东城区人民法院（2019）京0101民初8374号民事判决第一项；二、撤销北京市东城区人民法院（2019）京0101民初8374号民事判决第二项；三、中国文物报社于本判决生效之日起10日内支付刘世锋2017年9月23日至2018年11月20日期间工资19709.43元；四、驳回中国文物报社的诉讼请求。中国文物报社不服向北京市高级人民法院申请再审，北京市高级人民法院以（2020）京民申175号裁定书驳回中国文物报社的再审申请。本案中，中国文物报社提供了2006年至2009年及2011年办公会议纪要、2012年停发工资及津贴补贴的通知、刘世锋致报社一封信及房屋租赁合同等证据，以证明刘世锋存在长期旷工、拒不服从工作安排，严重违纪行为；提供了报刊改办6号文件等证据，以证明报社进行转企改制，客观情况发生重大变化；提供了解除通知书、快递送达记录、工会征询意见函及工会复函、国家文物局人事司《关于文物报社补缴人员名单的说明》、《声明》、《中国文物报社考勤管理办法（试行）》、《劳动合同书》，证明已于2019年4月23日依法与刘世锋解除用工关系；提供了（2017）京02民终10093号判决书、执行申请书、失信被执行人查询单，以证明中国文物报社与刘世锋早已不具备继续履行劳动合同的条件。对于上述证据，刘世锋认可自己致报社的信、法院裁判文书、房屋租赁合同、解除通知书及快递送达记录、中国文物报社改制系列文件等的真实性，但对中国文物报社提供的办公会议纪要等其他证据的真实性不认可，对所有证据的证明目的均不认可，并认为中国文物报社提供的证据均为内部制度，刘世锋与中国文物报社存在劳动关系得到法院生效法律文书确认后，单位仍拒绝为其安排工作岗位，而刘世锋仍通过各种方式解决与单位工作事宜。中国文物报社在未沟通确认的情况下，向刘世锋发送了解除通知书，擅自解除双方的劳动关系系违法解除劳动关系。经查，中国文物报社于2019年4月15日向中国文物报社工会致函《关于再次确认与刘世锋解除用工关系事宜通知工会的函》，该工会于2019年4月17日复函：“同意单位依据有关法律法规再次确认解除与刘世锋之间的用工关系。”中国文物报社于2019年4月23日出具了解除通知书，没有刘世锋本人的签名，该解除通知书于2019年4月24日通过邮寄方式送达，显示已签收。刘世锋在前述案件中提交的证据：户口簿个人页、社保记录、与东城区社保人员信息往来、奖金及工资发放银行对账单、年度考核登记表、与中国文物报社领导班子的信函、北京电影学院录取通知书等证据，以证明与中国文物报社存在劳动关系，并请求单位安排工作岗位。本案诉讼中，刘世锋提供了（2018）京02民终5447号判决书、（2019）京02民终9817号判决书及（2020）民申175号裁定书，以证明刘世锋与中国文物报社一直存在劳动关系已经法院生效判决认定；提供了中国文物报社提交的证据清单，以证明中国文物报社能够找到其本人，并非中国文物报社称找不到其本人后，采取邮寄形式送达解除通知书；提供了刘世锋给中纪委中央第十五巡视组苏波信函及签收单、国家文物局复函，以证明因中国文物报社未对刘世锋进行工作安排，其一直要求回岗上班未得到回应，并向有关部门反映中国文物报社未解决其工作岗位及社保事宜问题。对于刘世锋提交的证据，中国文物报社除对法院的生效判决及国家文物局复函认可真实性外，其余证据的真实性均不认可，对所有证据的证明目的均不认可。2019年5月6日，刘世锋向东城区劳动人事仲裁委申请仲裁，要求：1、恢复我与中国文物报社之间的劳动关系；2、确认我与中国文物报社于2018年11月21日至2020年5月25日期间存在劳动关系；3、中国文物报社向我支付2018年11月21日至2020年5月25日期间待岗工资28101.38元；4、中国文物报社向我支付2013年9月17日至2017年9月22日期间工资57265.47元。2020年8月3日，该仲裁委作出京东劳人仲字[2020]第2407号裁决书，裁决：1、恢复刘世锋与中国文物报社之间的劳动关系；2、确认刘世锋与中国文物报社于2018年11月21日至2020年5月25日期间存在劳动关系；3、中国文物报社自本裁决生效之日起十日内，支付刘世锋2018年11月21日至2020年5月25日期间基本生活费27540.1元；4、驳回刘世锋其他仲裁请求。本院认为，根据法律规定，己为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实和裁判结果可以作为本案依据。北京市第二中级人民法院(2018)京02民终5447号判决书已确认的事实和裁判结果：刘世锋于2004年10月由军转办安置至原事业法人单位中国文物报社工作，双方建立人事关系，中国文物报社转企改制后，双方建立劳动关系。北京市第二中级人民法院(2019）京02民终9817号判决书已确认的事实和裁判结果：刘世锋与中国文物报社于2017年9月23日至2018年11月20日期间存在劳动关系。本案中，刘世锋主张其从2018年11月21日至今一直要求回岗上班，但中国文物报社未为其安排工作岗位。中国文物报社主张因刘世锋旷工且在外开办公司，双方于2018年11月21日至今不存在用工关系，且其单位于2019年4月23日向刘世锋发送《解除通知书》解除了双方的劳动关系，解除理由是刘世锋存在长期无故旷工及自行在外经营公司。鉴于中国文物报社不能提供2018年11月20日后为刘世锋安排岗位或要求其返岗上班的相关证据，本院认为，在刘世锋与中国文物报社于2017年9月23日至2018年11月20日期间延续存在劳动关系得到生效判决认定的情况下，2018年11月21日至2019年4月23日期间，中国文物报社既未与刘世锋就工作岗位进行相关协商安排，也未行使企业自主管理权予以安排，致使刘世锋一直处于无工作岗位状态，且该期间双方劳动关系不存在解除情形，系一直保持。鉴于刘世锋一直处于无工作岗位的状态，并不属于有工作岗位或安排工作岗位后而无正当理由不到岗，不属于旷工情形，且中国文物报社也未能提供其关于旷工予以解除劳动合同的规章制度，故本院对中国文物报社《解除通知书》中关于刘世锋旷工的解除理由不予认可。另就《解除通知书》中刘世锋自行在外经营公司的解除理由，北京市第二中级人民法院（2019)京02民终9817号判决书中己明确认定中国文物报社主张以刘世锋在外自行经营公司，否认双方之间存续劳动关系的理由不成立，故本院亦对中国文物报社与刘世锋解除劳动合同的主张不予采信。综上，中国文物报社系非法解除劳动关系，对刘世锋请求确认与中国文物报社于2018年11月21日至2020年5月25日期间存在劳动关系的请求，本院予以支持。鉴于2018年11月21日至2020年5月25日期间，刘世锋实际未为中国文物报社付出劳动，该期间段实际处于待岗状态，故中国文物报社应按照生活费标准向刘世锋支付该期间基本生活费27540.1元。刘世锋曾于2017年9月22日申请劳动争议仲裁，要求中国文物报社支付2012年1月1日至2017年9月22日期间工资，该案经北京市第二中级人民法院(2018）京02民终5447号生效判决书驳回了刘世锋的诉讼请求；上述生效判决中刘世锋主张支付工资的期间涵盖了刘世锋于本案中请求中国文物报社支付2013年9月17日至2017年9月22日待岗工资的期间，根据一事不再理原则，本院对刘世锋该项诉讼请求不予处理。刘世锋要求中国文物报社支付2020年5月26日至8月17日期间待岗工资的诉讼请求未经仲裁前置程序，本院不予处理。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条之规定，判决如下：一、恢复刘世锋与中国文物报社有限公司之间的劳动关系；二、确认刘世锋与中国文物报社有限公司于2018年11月21日至2020年5月25日期间存在劳动关系；三、中国文物报社有限公司自本判决生效之日起七日内，支付刘世锋2018年11月21日至2020年5月25日期间基本生活费27540.1元；四、驳回中国文物报社有限公司的诉讼请求；五、驳回刘世锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由中国文物报社负担5元，由刘世锋负担5元（均已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李益岚二〇二〇年十二月二十二日法官助理 张亚婷书 记 员 王玥宁