河南省新县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1523民再2号原审原告：陈秦峰，男，1981年7月1日出生，汉族，住新县，现因涉嫌虚假诉讼犯罪被羁押于新县看守所。原审被告：廖祖稳，男，1990年12月29日出生，汉族，住光山县。原审原告陈秦峰与原审被告廖祖稳民间借贷纠纷一案，本院（2017）豫1523民初58号民事判决已发生法律效力。新县人民检察院以有新证据足以推翻原判决为由，于2020年9月30日向本院发送再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2020年11月23日作出（2020）豫1523民监1号裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告陈秦峰、原审被告廖祖稳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告陈秦峰称：坚持原审诉求，请求法院判令被告廖祖稳偿还借款本金62万元及利息，利息按照月利率3%自2016年1月1日计算至偿清为止；被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告多次以资金周转为由向原告借款。2014年1月31日借款30000元；2014年2月1日，被告向我借款10000元；2014年6月18日，被告向我借款240000元；2014年10月14日，被告向我借款40000元；2014年10月27日被告向我借款30000元；2014年10月28日，被告向我借款20000元；2014年11月16日，被告向我借款10000元；2014年12月16日，被告向我借款50000元；2015年2月4日，被告向我借款40000元；2015年2月11日，被告向我借款60000元；2015年6月22日，被告向我借款90000元；前后被告共计分11次向我借款620000元，在借款期间被告将自己的房产证复印件等提供给了原告，原告出于信任将上述借款提供给了被告，被告在收到借款时先后出具了借条11张，同时双方约定借款利率为月息3分。后经原告多次找被告讨要，被告拒绝偿还。原审原告陈秦峰坚持原审中提交的证据：1、被告廖祖稳向原告出具的借条11张，共计620000元。2、被告在集贤家园商品房的销售协议书及物业管理服务协议原件、该商品房产权证复印件。经庭审质证，原审被告廖祖稳认为证据1是自己所出具，但均系赌博中产生的非法债务，认为证据2是自己后期打牌为了继续借码钱按照原告要求提供的。原审被告廖祖稳辩称：借条是我所写。但62万元全部是赌博欠下的“码钱”，原告要求被告打的借据。原告明知我借款用于违法犯罪活动仍然提供借款，11份借条应属无效合同。62万元并未全部交付被告，其中有部分是“口叫”“空叫”，即用麻将代替现金提供赌资，临走时让其写的借条。被告当时只开了一个小手机店，不需要外借巨额债务。原、被告并非亲密朋友关系，原告借给被告62万元不符合常理。2014年10月14日的4万元借条、2014年10月27日的3万元借条、2014年10月28日的2万元借条、2014年11月16日的1万元借条均超过诉讼时效，人民法院应驳回其诉讼请求。原审被告廖祖稳坚持其在原审中提交的证据：两张收条，合计20万元。经庭审质证，原审原告陈秦峰对收条予以认可。原告陈秦峰在原审中向本院起诉请求：被告廖祖稳偿还借款本金62万元及利息，利息按照月利率3%自2016年1月1日计算至偿清为止。本院原审认定案件事实：2014年1月至2015年6月，被告廖祖稳分11次向原告陈秦峰借款共计62.5万元，并向原告出具借条11张。其中在2014年1月31日的3万元借条、2014年2月1日的1万元借条、2014年6月18日的24万元借条、2014年12月16日的5万元借条、2015年2月4日的4.5万元借条中，原、被告既未约定借款期限亦未书面约定借款利息。双方在2014年10月14日的4万元借条中书面约定的借期为1个月，在2014年11月16日的1万元借条中约定借款期限为10天，在2014年10月27日的3万元借条中约定的借款期限为15天，在2014年10月28日的2万元借条中约定的借款期限为10天，2015年6月22日的9万元借条中约定的借款期限为3天，以上借条均只约定了借款期限但未约定借款利息。2015年2月11日，被告向原告填写的6万元借条中，双方约定的借款期限为1个月，借款利率为月息3分。2015年1月31日被告廖祖稳偿还原告8万元，2015年5月8日被告廖祖稳偿还原告12万元，由原告向被告出具了收条2张，双方未约定其偿还是利息还是本金。借款过程中，被告廖祖稳将在集贤家园商品房的销售协议书及物业管理服务协议原件、该商品房产权证复印件给原告用作借款抵押，但该抵押未在房产登记部门办理房产抵押登记。庭审中，原告陈秦峰明确表示放弃2015年2月4日4.5万元中的5000元债务，该笔债务按照4万元计算。原告还主张所有债务双方都口头约定月利率3分，但除2015年2月11日的6万元书面约定月息3分外，其他均无证据证实双方约定了利息。被告廖祖稳主张其只是在2013年在新县三桥头开了家手机店、2015年与其父亲一起在泼河开了婚纱店，2014年时并没有需要资金周转的商业投资，62万元债务全部为赌债，但其未提供任何证据予以证实。本院原审判决：被告廖祖稳于本判决生效后十日内偿清原告陈秦峰借款本金425220元及利息，其中370000元本金的利息自2017年1月5日起按照年利率6%的标准计算，55220元本金的利息自2015年6月25日起按照年利率6%，利随本清。再审中，本院依职权调取了2020年9月4日原审原告陈秦峰在新县公安局接受讯问时的供述：“其实我提供给新县人民法院的这11张借条合计62万元里面扣除廖祖稳以前还给我的20万元是正常的民间借贷关系，剩下新县人民法院判决廖祖稳需要偿还给我的42.5万元本金以及利息里面只有2015年6月22日廖祖稳向我提供他位于集贤家园的房屋的房产证复印件和购房合同复印件作为担保我借给他的9万元钱，廖祖稳给我出具的9万元借条一张和2015年2月11日孔洋替廖祖稳担保向我借的6万元钱，廖祖稳向我出具的6万元借条一张以及2015年2月4日廖祖稳找我借钱说他需要资金周转，我借给他4万元钱，廖祖稳给我出具的一张4万元的借条合计19万元是正常民间借贷关系以外剩下的23.5万元都是廖祖稳在自己开设的赌场上面赌博在赌场面找我借的用于赌博的码钱。”经当庭询问，原审原告陈秦峰认为当时系神志不清时所作陈述，现在不认可，坚持原审意见。原审被告廖祖稳认为陈秦峰在公安机关的供述一部分是事实，其所述有一部分是正常民间借贷借款不属实，62万元全部都是赌博活动中形成的。本院再审认定案件事实如下：2014年1月31日、2014年2月1日、2014年6月18日、2014年10月14日、2014年10月27日、2014年10月28日、2014年11月16日、2014年12月16日、2015年2月4日、2015年2月11日、2015年6月22日，原审被告廖祖稳分别向原审原告陈秦峰出具了11张借条，共计款项62.5万元(借条金额)。该62万元（原告主张金额）债务产生于赌博活动中，系原审原告陈秦峰向原审被告廖祖稳提供的赌资或赌博中因输赢产生的赌债。认定上述事实的证据和理由如下：首先，原审原告陈秦峰仅提供借款凭证，被告抗辩系赌债或提供的赌资，原告坚持主张系正常民间借贷借款，但未能提供其实际交付借款的相关证据，原审原告的诉讼主张缺乏充分证据予以证明。其次，原审原告陈秦峰未能举证证明其具备出借大额资金的经济能力，且其在一定期间内多次向原审被告廖祖稳提供借款，总额高达62万元，在与被告系一般朋友关系，前债未还的情况下，继续向被告提供多笔借款，未约定利息，不符合生活常理。再次，法庭依职权调取的原审原告陈秦峰在公安机关的供述，尽管原审原告陈秦峰再审中不予认可，但从整份笔录供述内容的逻辑性、连贯度来看，其供述的债务成因与原审被告廖祖稳的陈述高度吻合，相比原告陈秦峰在原审和再审中的陈述，更具有高度盖然性。本院再审认为，首先，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。人民法院保护合法借贷关系，对于因赌博等违法犯罪活动而形成的借贷关系或者出借人明知借款人是为了进行上述违法犯罪活动的借贷关系，依法不予保护。其次，原审原告陈秦峰认为存在正常民间借贷合同关系，但未能举证证明其实际提供了借款及其具备出借大额资金的经济能力。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，原审原告陈秦峰的诉请本院依法不予支持，依据《中华人民共和国合同法》第七条、第八条第二款、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条第一款之规定，判决如下：一、撤销本院（2017）豫1523民初58号民事判决；二、驳回原审原告陈秦峰的诉讼请求。原审受理费10000元，由原审原告陈秦峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长  聂晓静审判员  曾 强审判员  余丽娟二〇二〇年十二月二十八日书记员  黄茂森