四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川18民终263号 上诉人（原审被告）:汉源县帝芝杰实业有限公司，住所地：四川省汉源县万**工业园区。 法定代表人:张几有，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李国林，云南佳信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:四川汉源锰业有限责任公司，住所地:四川省汉源县万**工业园区。 法定代表人:杜永康，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张健，四川黎源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周蜀生，男，生于1965年5月21日，汉族，住四川省汉源县，系公司副总经理。 上诉人汉源县帝芝杰实业有限公司（以下简称帝芝杰公司）因与被上诉人四川汉源锰业有限责任公司（以下简锰业公司）租赁合同纠纷一案，不服四川省汉源县人民法院(2018)川1823民初270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 帝芝杰公司上诉请求，撤销原判，驳回锰业公司的诉讼请求，一、二审诉讼费用由锰业公司承担。事实和理由：1、原审法院认定事实错误。（1）原判对生效判决认定的事实予以歧义性和不正当审理。在不考虑当事人双方的债权债务、冲抵结算等前提下，一审判决作出高于锰业公司诉讼请求4516951.4元的错误判决。2016年7月19日，帝芝杰公司向雅安市中级人民法院起诉，请求解除双方签订的租赁合同，并按合同约定开具5000万元增值税发票及相关财务凭证，并判锰业公司返还帝芝杰公司租金3000万元。经四川省高级人民法院于2017年11月7日作出（2017）川民终字391号民事判决，支持了帝芝杰公司的诉讼请求，帝芝杰公司向雅安市中级人民法院申请强制执行。然而，锰业公司为规避级别管辖的规定和生效判决的既判力，将已进入执行程序的391号案件于2018年1月24日、2019年7月9日拆分成两个案件向一审法院提起诉讼。一审法院于2019年将两案同一日作出判决，程序违法。（2）本案锰业公司一审请求帝芝杰公司向锰业公司支付货款19078253.53元、管理费及代开发票费2080000元，一审法院判决帝芝杰公司向锰业公司支付材料款25675205.22元，而即该诉讼标的已包含在租赁合同项下移交清单记载的原、燃、辅料、半成品、成品等物质中，故正式交接清单中不再标明单而是双方已合意抵消，锰业公司就生效判决认定的事实和已强制执行的案件提起民事诉讼，系重复起诉。锰业公司提起的270号、1404号两个案件，当事人相同，案由相同，诉讼请求竞合，其诉讼请求完全函盖于四川省××号判决的裁判结果之中，裁判结果与生效的（2017）川民终391号完全悖离。根据双方于2014年5月10日签订的《租赁合同》第六条和第十条约定，租赁签署是建立在双方债权债务已结算、原、燃、辅料及成品库存清点后折价冲抵基础上的，最终财务凭证是依据交易的事实开具5000万元的增值税专用发票，故锰业公司的诉讼请求不但属重复诉讼且依据合同约定已失去涉案标的之物权利。2、原判适用法律错误，判决有失公平。锰业公司的诉求及案涉标的物既然属于《租赁合同》中明确约定的范围，且被省法院391号民事判决予以认定，双方对债权债务、原辅料销售与成品回购相互抵消等结算事实均无异议，帝芝杰公司已支付5000万元租金、锰业公司应退回租金2813.7万元，此案宜息诉罢争。锰业公司的起诉属重复起诉。帝芝杰公司在答辩时提出管辖权异议，并提出锰业公司的起诉属重复起诉，但一审法院未予采纳。省法院生效判决，判令锰业公司退回租金2813.7万元及支付资金占有利息。锰业公司诉称的材料款，已经冲抵了其应付给上海东和欣实业集团的债务58916767.8元。折价冲抵方式为：58916767.8元-50000000元-6802331.88元＝2114435.92元，即该诉讼标的物实际为租赁合同项下移交清单记载的原、燃、辅料、半成品、成品等属于双方已折价抵扣的库存原料及回购成品，故在没有标明单价，而是双方达成合意后予以抵消，锰业公司在折价冲抵租赁合同项下全部资产后尚欠帝芝杰公司债务2114435.92元。故租赁合同签订前双方已进行过债权债务结算。按照合同的履行目的和实际经营情况，双方签订租赁合同的目的是建立锰业公司偿还帝芝杰公司债务的操作平台。3、省法院391号民事判决的内容已涵盖一审法院270号、1404号的案由及裁判结果，锰业公司重复诉讼、阻止执行的行为不但构成拒不履行生效判决裁定，也严重违反法定程序及管辖恒定原则。租赁合同签订前，经双方结算，锰业公司自认欠帝芝杰公司的债务为47079809.38元＋10000000元＝57079809.38元，自2013年6月30日至2014年4月10日依据协议产生资金占用费7288142.13元未计算在内。因双方签订租赁合同达成了债务抵消合意而用于抵扣租金，包括并不限于出租方所有的原、燃、辅料销售与成品库存回购相互抵消等，根据租赁合同第十条及省法院391号判决的既判力，承租方不再主张锰业公司超出5000万元以上的债务索赔，反之，锰业公司亦放弃租期内留存的任何库存品，故锰业公司无权再主张相关诉请，一审法院的审理范围明显错误。 锰业公司辩称，1.不存在重复起诉的问题，帝芝杰2016年7月19日向雅安中院起诉要求解除双方的租赁合同并退还租金3000万元，一审和二审都严格按照帝芝杰的诉讼请求进行，对双方租赁厂房过程中锰业公司一并移交给帝芝杰的物资没有进行审理。2.双方之间对厂房租金5000万元以及一并移交的材料是否包含在租金范围内，这是双方主要争议。经过一审法院审理，按照合同约定，移交的材料不属于厂房移交的租赁物，应当进行结算，一审判决认定事实没有问题。3.雅安中院的执行案件按照程序进行，故一审判决认定事实和适用法律正确，应当予以维持。 锰业公司向一审法院提出诉讼请求：1.帝芝杰公司立即支付锰业公司材料款28665152.82元，扣除锰业公司欠帝芝杰公司的货款9586899.29元，实际支付19078253.53元；2.帝芝杰公司立即支付锰业公司管理费及代开发票费2080000元。一、二项合计：21158253.82元。一审中，锰业公司将第一项诉讼请求变更为：帝芝杰公司立即支付锰业公司材料款28665152.82元，扣除锰业公司欠帝芝杰公司的货款9586899.29元以及1511174.88元，实际支付17567078.65元，一、二项诉讼请求合计为19647078.65元。 一审法院认定事实：四川汉源锰业有限责任公司及其关联公司雅安华锐冶金贸易有限公司、石棉县金锰矿业有限公司与上海东和欣实业集团（含：上海帝芝杰、上海八友、汉源帝芝杰等子公司）因贸易往来，锰业公司因欠付上海东和欣实业集团下属子公司货款，一审双方当事人“为了进一步完善双方的贸易经营合作，以及建立甲方（锰业公司）有效偿还乙方（帝芝杰公司）债务的操作平台……”，于2014年5月10日以锰业公司为甲方，帝芝杰公司为乙方签订《租赁合同》，合同主要约定：锰业公司将其下属的非法人单位万**铁合金厂整体资产租赁给帝芝杰公司生产经营和管理，整体资产租赁及授权经营的范围为：万**铁合金厂围墙内的所有资产，包括电炉及主厂房、产品浇铸间、成品库、成品加工库、高低压配电室，及原料场、原料加工场、原料运输通道、合格原料库、配料场、上料场、磅房、冷却供水系统、修机间、化验中心、办公楼、宿舍楼、食堂、门卫等辅助设施……，以上实物应以双方现场清点的交接清单形式登记在册，作为本合同的附件……租赁期限为5年，即2014年5月11日21点起至2019年5月11日21点止。甲、乙双方应在6月15日前将所有的原、燃、辅料及成品库存清点造册，双方签字后，以交接清单为准，折价冲抵前期甲方所欠上海东和欣实业集团（含帝芝杰、八友、汉源帝芝杰等子公司）债务；本租赁合同项下的全部租金总额为人民币5000万元（含增值税发票），一次性付清；支付时间以2台16500K**电炉正常运行、经双方确认日期后10个工作日之内，具体的租金金额以双方提供的财务凭证为准，支付形式由锰业公司以债务欠款抵扣；租赁开始之日，万**铁合金厂留存的所有生产原料（原料、燃料、辅料）和半成品、成品的物权、产权均属于乙方，甲方在交接完毕并签订本协议后10日内向乙方开具相应的增值税发票。甲方有权按照双方财务核准的租金一次性向乙方收取租金，并及时进行双方的债权债务处理……。 同月12日，锰业公司与帝芝杰公司完成万**铁合金厂的资产移交。移交物资包括厂房、设备以及本案诉争的原料、辅料、燃料和成品、半成品等。锰业公司提出，经锰业公司一再催促，帝芝杰公司对其应支付锰业公司的材料款和代开发票费帝芝杰公司拒不与锰业公司结算，故锰业公司提起诉讼提出前述要求。 一审另查明：1、帝芝杰公司于2016年4月29日向雅安市中级人民法院起诉锰业公司，要求解除双方签订的《租赁合同》。案件经两级法院审理，四川省高级人民法院于2017年11月7日作出（2017）川民终391号判决书，判决以锰业出租的铁合金厂不符合环保、消防等要求，不能实现通过租赁进行合法生产的合同目的，判决解除一审当事人双方于2014年5月10日签订的《租赁合同》，并判决锰业公司退还帝芝杰公司租金2813.7万元（自帝芝杰公司起诉之日即2016年7月19日起的租金退还）和支付资金占用利息。2、租赁合同签订前双方并未对债权债务进行具体结算，租赁合同2014年5月10日签订并履行后直到锰业公司提起本案诉讼，双方也未对移交物资价值进行核算。 一审诉讼中，锰业公司申请对《租赁合同》签订前双方债权债务进行司法鉴定，并申请对锰业公司在2014年5月12日向帝芝杰公司移交万**铁合金厂时，一并移交给帝芝杰公司的下列物质：产品（硅锰合金）、原材料、辅料、钢材、零星物质、其他物质（物质的具体品种和数量详见附件《四川汉源锰业有限责任公司万**铁合金厂物资移交表》）在移交时的市场价值进行司法鉴定。对债权债务的鉴定因资料不全鉴定机构回函无法鉴定，经双方同意后，一审法院又组织双方自行对账，但双方对账目也存在较大分歧。对移交物资价值的鉴定，经四川国佳价格事务所有限责任公司鉴定，价格评估意见为：价格评估标的物在价格评估基准日的市场参考价格为29000939元。锰业公司为该鉴定支付鉴定费30000元。 一审法组织双方对该评估报告书进行质证，双方对鉴定报告所确定的金额均无异议。但帝芝杰公司提出:1、物资移交表上1134.04吨中铁锰矿属于帝芝杰公司所有，应当在鉴定价值基础上扣减相应的中铁锰矿价值2190965.28元；2、电极糊170.08吨的权属属于帝芝杰公司，应当扣减相应的电极糊价值561264元；3、焦丁338.05吨的权属属于帝芝杰公司，应当扣减相应的焦丁价值517216.50元；4、建水矿70.36吨的权属属于帝芝杰公司，应当扣减相应的建水矿价值56288元；5、硅锰合金3246.9吨，因一审当事人双方当时以双经销模式合作，原矿由帝芝杰公司提供，锰业公司负责代加工，所以该3246.9吨硅锰合金成品应属帝芝杰公司所有，应扣减相应的价值21104850元。为此，帝芝杰公司向本院提交了《合作经营框架协议》、《贸易结算协议》、《采购合同补充协议》、《原料销售及回购明细表》，证实双方为双经销模式，硅锰合金成品的原料由帝芝杰公司提供，硅锰合金成品属帝芝杰公司所有。 对以上质证意见，锰业公司同意帝芝杰公司的1-4项意见，同意中铁锰矿1134.04吨、电极糊170.08吨、焦丁338.05吨、建水矿70.36吨的权属属于帝芝杰公司，并同意扣减相应的共计3325733.78元。对帝芝杰公司提出双方当时以双经销模式合作，硅锰合金成品3246.9吨属于帝芝杰的意见，认为双方是签订过《合作经营框架协议》，但后来没有履行，硅锰合金成品3246.9吨属于锰业公司。对《原料销售及回购明细表》，锰业公司认为未经锰业公司签字认可不予认定。 一审法院认为，本案双方“为了进一步完善双方的贸易经营合作，以及建立甲方（锰业公司）有效偿还乙方（帝芝杰公司）债务的操作平台……”订立《租赁合同》，约定锰业公司将其下属的万**铁合金厂资产整体租赁给帝芝杰公司，该合同系双方当事人真实意思表示，其约定的合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方当事人具有法律约束力。《租赁合同》中，因双方对合同约定“甲、乙双方应在6月15日前将所有的原、燃、辅料及成品库存清点造册，双方签字后，以交接清单为准，折价冲抵前期甲方所欠上海东和欣实业集团（含帝芝杰、八友、汉源帝芝杰等子公司）债务”的理解存在移交物资的价值是否应单独核算，冲抵债务后是否应结算多退少补的分歧，一审法院认为双方租赁合同中该条款约定不准确，存在歧义。结合合同条款中“具体的租金金额以双方提供的财务凭证为准，支付形式由锰业公司以债务欠款抵扣”的约定，同时结合公平原则，认为双方通过租赁和物资移交冲抵债务后应予结算多退少补。但因锰业公司和帝芝杰公司在租赁合同签订前未对双方的债权债务进行具体结算，在本案审理中虽组织双方进行债权债务鉴定，但因资料不全无法鉴定，一审法院组织双方自行对账，双方对账目也存在较大分歧。鉴于此，考虑本案锰业公司的第一项诉讼请求为要求帝芝杰公司支付材料款，故本案只对移交物资的价值进行审理判处，双方之间的债权债务、冲抵结算双方可另行主张权利。 对锰业公司移交给帝芝杰公司的原料、辅料、燃料及成品、半成品的物资价值，经双方举证质证，一审法院认为：1、因锰业公司认可中铁锰矿1134.04吨、电极糊170.08吨、焦丁338.05吨、建水矿70.36吨的权属属于帝芝杰公司，故应从移交物资的鉴定价值中扣减相应的物资价值3325733.78元。2、对硅锰合金成品3246.9吨的价值归属，因双方在2012年9月10日签订《战略合作框架协议》后，又于2012年10月19日补充签订《合作经营框架协议》，并在2013年7月4日双方签订的《贸易结算协议》中按合作框架协议进行结算，故能够认定双方实际经营模式为帝芝杰公司向锰业公司销售原料，锰业公司加工后的成品由帝芝杰公司回购的双经销模式，即帝芝杰公司需要以回购的方式从锰业公司购买成品，一审法院认定该3246.9吨硅锰合金成品属于锰业公司，至于帝芝杰公司提供的原材料价值，应在双方债权债务中予以结算。由此，在租赁合同签订后锰业公司移交给帝芝杰公司的原料、辅料、燃料及成品、半成品等价值29000939元的物资中，应扣减双方无争议的属于帝芝杰公司的中铁锰矿、电极糊、焦丁、建水矿的相应价值3325733.78元后，剩余的25675205.22元才是属于锰业公司的移交物资价值。同时，虽然锰业公司在起诉要求给付28665152.82元材料款时自愿要求扣除锰业公司欠帝芝杰公司的货款9586899.29元，在诉讼中又增加要求扣减欠款1511174.88元，但因帝芝杰公司对该欠款金额不予认可，且双方债权债务也未予结算，故对锰业公司自认欠付帝芝杰公司的款项不予扣除，双方债权债务另行主张权利。综上，一审法院对锰业公司主张的材料款按25675205.22元予以支持。 对锰业公司要求帝芝杰公司支付管理费及代开发票费2080000元的请求，因在双方《租赁合同》中未作约定，锰业公司亦未提交帝芝杰应当承担管理费和代开发票费的相关证据，故对该请求依法不予支持。对帝芝杰公司提出本案诉讼请求已被四川省高级人民法院（2017）川民终391号《民事判决书》所涵盖，属重复诉讼，请予驳回起诉的辩称意见，经审查，四川省高级人民法院（2017）川民终391号《民事判决书》系围绕帝芝杰公司起诉要求解除《租赁合同》，开具增值税发票、返还租金、给付利息的诉讼请求进行裁判，该生效裁判并未涵盖本案诉讼请求，不属重复诉讼，一审法院受理后应依法审理并作出裁判，故对该辩称意见不予采纳。提出《租赁合同》在签订前一审当事人双方已进行过债权债务的结算并达成合意，诉争材料属于双方已折价抵扣的库存原料及回购成品，故在证据原件中并没有标明单价，而是双方达成合意后予以抵消的意见，与查明“具体的租金金额以双方提供的财务凭证为准”的合同约定不符，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十八条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、由帝芝杰公司在本判决生效之日起十日内给付锰业公司材料款25675205.22元；二、驳回锰业公司的其他诉讼请求。案件受理费226499元，由锰业公司承担56323元，帝芝杰公司承担170176元。鉴定费30000元，由锰业公司承担3440元，帝芝杰公司承担26560元。 二审中，帝芝杰公司提交了以下新证据：1、锰业公司2014年5月10日的《董事会决议》，拟证实经锰业公司董事会同意，将万**铁合金厂出租。2、在移交过程中的新增固定资产备案表、员工卡上余额等证据，结合一审中的相关证据，拟证实交接过程中，标注了单价和金额的，是欠锰业公司，但没有标注单价和金额的是以物抵债了。3、上海帝芝杰物资有限公司与汉源县帝芝杰实业有限公司于2014年5月10日签订的《债权转让协议》，拟证实上海帝芝杰物资有限公司将对锰业公司享有的本金49820000元及违约金5699336元共计55519336元债权，全部转让给汉源县帝芝杰实业有限公司，表明经结算，双方之间的债权债务清楚，并经生效判决确认，通过租赁合同了结所欠帝芝杰公司债务，锰业公司的起诉系重复诉讼。4、帝芝杰公司申请执行391号判决以及成都市龙泉驿区人民法院的执行裁定书等，拟证实在申请强制执行后，锰业公司没有提出还有3000多吨的锰硅合同的财产。 锰业公司质证认为，对董事会决议无异议，但不能达到其证明目的。债权转让协议是母公司与子公司之间签订的，锰业公司无法核实其账目，和本案没有关联性；申请强制执行的材料中为什么没有申报原材料、成品的问题，帝芝杰公司在租赁厂房时已使用了，这些财产现在已经不存在了，且租赁后是帝芝杰公司在使用。 本院认为，帝芝杰公司所举证据，对其真实性予以确认。 锰业公司二审中未提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院另查明： 1.关于锰业公司所欠帝芝杰公司的债务，双方存在争议。在2016年7月19日帝芝杰公司起诉请求解除租赁合同的起诉状中，帝芝杰公司称，锰业公司所欠债务为49820000元及违约金利息5699336元，共计55519336元；一审中，锰业公司起诉及庭审中称，租赁合同冲抵所欠债务为51511174.88元，另尚欠帝芝杰公司货款9586899.29元；一审诉讼中经组织双方对账，锰业公司称，尚欠帝芝杰公司的债务为47079809.38元，帝芝杰公司最先称，锰业公司所欠债务为未发货的货款69720000元及11134.25吨原料货款，后帝芝杰公司称，锰业公司所欠债务为57079809.38元。 2.租赁期间，经锰业公司同意，2015年5月14日，帝芝杰公司将案涉万**铁合金厂转租给汉源县广达矿产品经营部（以下简称广达经营部），后因未收到相应款项，帝芝杰公司向一审法院提起诉讼，要求广达经营部支付所欠租金700万元及原材料259万元。一审法院追加汉源县中盛宝商贸有限公司为被告，于2020年5月6日作出（2019）川1823民初50号民事判决，支持了帝芝杰公司的诉讼请求。帝芝杰公司称，该案现在二审程序中。判决书认定，帝芝杰公司征得锰业公司同意，将万**铁合金厂的全部资产整体转租给广达经营部，租赁期限为2015年5月25日至2016年5月24日，租金为900万元；同时约定，另有原辅燃料折合人民币259万元，帝芝杰公司一并交付给广达经营部，广达经营部分两次付清。2015年5月28日，广达经营部与中盛宝公司签订《租赁经营协议》，将万**铁合金厂转租给中盛宝公司经营管理，约定租赁期限为2015年5月28日至2016年5月27日，租金为1200万元，原辅燃料折合人民币259万元，由中盛宝公司在3个月内付清。 本院认为，本案二审的争议焦点在于《租赁合同》中约定的租金5000万元是否包括原辅材料，帝芝杰公司是否应向锰业公司支付原辅材料价款，以及应支付的具体金额。 关于租金是否包含原辅材料价款。本案中，锰业公司与帝芝杰公司之所以签订租赁合同，是因为锰业公司需偿还帝芝杰公司的债务，即签订合同的前提和基础系双方有债权债务，锰业公司通过将下属的万**铁合金厂租赁给帝芝杰公司的方式以租金偿还所欠债务。帝芝杰公司称，根据《租赁合同》第六条、第十条约定，厂内所有资产均交付给帝芝杰公司，5年的全部租金5000万元，包括厂房内的机器设备及原、燃料、辅料，而锰业公司称，双方并未结算，5000万元的租金并不包括原辅材料。《租赁合同》第六条载明，“甲、乙双方应在6月15日前将所有的原、燃、辅料及成品库存清点造册，双方签字后，以交接清单为准，折价冲抵前期甲方所欠上海东和欣实业集团（含帝芝杰、八友、汉源帝芝杰等子公司）债务”，第十条约定，“租赁开始之日，万**铁合金厂留存的所有生产原料和半成品的物权、产权均属乙方（帝芝杰公司）”，第八条第二款约定，“具体的租金数额以双方提供的财务凭证为准，支付形式由锰业公司以债务欠款抵扣”，锰业公司称，5000万元的租金并不包括原、燃、辅料及成品、半成品，即是否意味着帝芝杰公司不再支付原辅材料价款，这涉及对合同条款的理解。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定，“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”。虽然租赁合同签订的目的系以租金抵偿所欠债务，一方面，双方就之前的债权债务亦未结算，双方对锰业公司所欠帝芝杰公司的具体数额存在争议，一审组织双方对债务进行对账也无结果；另一方面，租赁合同约定的5年的租金为5000万元，而万**铁合金厂内原燃辅材料的金额经鉴定达2866万余元，而客观上五年的租赁期限并未履行完毕；再者，从帝芝杰公司在一年后的转租事实看，帝芝杰公司转租给广达经营部，一年的租金为900万元，原辅材料另行折价259万元，即900万元租金并未包括原辅材料；而广达经营部随即将租赁物转租给中盛宝公司经营，一年租金为1200万元，租金同样未包括厂内的原辅材料，应另行计算价款。因此，虽然整体上锰业公司将厂房内的所有物资租与帝芝杰公司，由于出租时厂内的原辅材料的金额巨大，合同并未履行完毕，结合帝芝杰公司后来转租的事实等综合分析，基于公平角度，应理解为5000万元的租金并不包括原辅材料较为合理。因此，一审法院认定双方并未结算，帝芝杰公司应支付原材料款项并无不当。 关于应支付的具体金额。一审中，锰业公司以原材料价款28665152.82元，扣除锰业公司所欠帝芝杰货款9586899.29元和超出5000万元的债务1511174.88元，请求帝芝杰公司支付的原辅材料款为17567078.65元。虽然就双方之间的债权债务，帝芝杰公司对锰业公司所主张的欠款金额不予认可，但对锰业公司欠帝芝杰公司款项的基本事实，双方均不持异议，这也是双方签订《租赁合同》的原因所在，分歧在于锰业公司所称的欠款金额少于帝芝杰公司所主张的欠款金额，同时帝芝杰公司称，不管欠款金额多少，均以租赁协议的租金形式冲抵所欠债务，双方的债权债务已结清；一审中锰业公司申请对双方之前的债权债务进行司法鉴定，鉴定机构出具意见，无法进行司法鉴定。在此情况下，就帝芝杰公司应支付的原辅材料款，锰业公司认可并主动扣减所欠帝芝杰公司债务，不再要求帝芝杰公司支付的款项9586899.29元和1511174.88元，一审法院以双方未结算、另行主张权利为由，又判令帝芝杰公司向锰业公司支付，判决金额超过了锰业公司主张的诉讼请求金额，有违当事人处分原则，应属不当，二审应予纠正。因此，帝芝杰公司应向锰业公司支付的原辅材料款，以锰业公司的诉讼主张为准，应为17567078.65元。 综上，原判认定事实清楚，但判决帝芝杰公司向锰业公司支付的原辅材料款项金额，超出了锰业公司的诉讼请求，二审应予调整。根据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下： 一、维持一审判决第二项即“二、驳回原告四川汉源锰业有限责任公司的其他诉讼请求。” 二、将一审判决第一项“由被告汉源县帝芝杰实业有限公司在本判决生效之日起十日内给付原告四川汉源锰业有限责任公司材料款25675205.22元”，变更为“由被告汉源县帝芝杰实业有限公司在本判决生效之日起十日内给付原告四川汉源锰业有限责任公司材料款17567078.65元”。 二审案件受理费127202元，由汉源县帝芝杰实业有限公司负担；一审案件受理费147590元，由四川汉源锰业有限责任公司负担20388元，由汉源县帝芝杰实业有限公司负担127202元。鉴定费30000元，由四川汉源锰业有限责任公司负担3440元，汉源县帝芝杰实业有限公司负担26560元。 本判决为终审判决。 审 判 长 饶三祥 审 判 员 付 屹 审 判 员 伍子刚 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 丁东红 书 记 员 赵 楷