吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终5644号上诉人（原审原告）：宋国良，男，1959年3月29日出生，汉族，住吉林省德惠市建设街四委**。委托诉讼代理人：宋立伟，男，1977年11月24日出生，汉族，住吉林省德惠市建设街昌盛委**，系与上诉人父子关系。委托诉讼代理人：岳雪松，吉林显尊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长春仁兴房地产业有限公司。清算组负责人：于海涛，该公司清算委员会主席。上诉人宋国良因与被上诉人长春仁兴房地产业有限公司（以下简称仁兴公司）所有权纠纷一案，不服吉林省德惠市人民法院（2020）吉0183民初2946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。宋国良上诉请求：1.请求撤销（2020）吉0183民初2946号民事判决书，判令仁兴公司返还应当归宋国良所有的位于德惠市建设街275.25平方米的平房或支付该房屋的市价825750元。2.诉讼费由仁兴公司承担。事实及理由：1996年，宋国良借用仁兴公司资质以仁兴公司名义开发建设了以上诉争房屋，仁兴公司在以上建设项目中无任何投资及管理，全部为宋国良自筹资金、自行建设，该建设项目理应归宋国良所有。1996年年底仁兴公司在该工程未竣工的情况下未通知宋国良并利用宋国良以仁兴公司名义开发的便利条件将诉争房屋办理至仁兴公司名下。后宋国良找仁兴公司协商返还该属于宋国良的房屋时，仁兴公司拒不返还。并要求宋国良只能以工程款的名义与其调解，宋国良无奈在仁兴公司的安排下与仁兴公司在长春市二道区法院进行调解，后最终经长春市中级人民法院查实后确认双方之间不存在欠付工程款的事实，撤销了该调解书，还原了本案诉争房屋应归宋国良所有的事实，宋国良遂起诉至德惠法院请求仁兴公司返还该诉争房屋或支付相应对价，德惠法院以（2020）吉0183民初2946号民事判决书驳回了宋国良的请求，其理由仅为申诉人的证据不能对抗仁兴公司的诉争房屋的产权证。宋国良认为：宋国良自筹资金、自行建设了该房屋，所有权应归宋国良所有，该产权证是仁兴公司在以诉争房屋未建成而且至今未竣工验收并恶意隐瞒宋国良的情况下侵犯宋国良合法财产所有权取得的，不应作为原审法院确定该房屋所有权的唯一证据，登记的所有权人与该诉争房屋的真实所有权人不符，原审法院应当在查明该房屋真实所有权人的基础上将该房屋判决归宋国良所有。故上诉至贵院。望判如所请。仁兴公司未到庭亦未答辩。宋国良向一审法院起诉请求：1．请求判令仁兴公司返还应当归宋国良所有的位于德惠市建设街275.25平方米的平房或支付该房屋的市价825750元。宋国良明确具体诉讼请求为：要求仁兴公司将诉争房屋返还宋国良，诉讼请求中支付房屋市价表示放弃。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，法院予以确认。本案诉争房屋坐落在德惠市仁兴大厦院里，建筑面积275.25平方米。1996年的房屋所有权证登记所有权人姓名：长春仁兴房地产业有限公司。宋国良主张诉争房屋登记在仁兴公司名下，宋国良有使用权，房屋系1996年宋国良自筹资金、自行拆迁、自行建设的，所有土地及建设手续均由宋国良个人完成。建成后成立供热公司为小区供热，使用至2018年德惠市政府撤并小锅炉房，就不供热了。2020年3月仁兴公司占有诉争房屋。提供如下证据并阐明证明的问题1：房屋所有权证。建筑面积275.25平方米，所有权登记在仁兴公司名下，宋国良有使用权，坐落在德惠市仁兴大厦院里。使用性质是锅炉房，为整个小区供热，宋国良利用该房屋开办了利维供热有限公司，房屋1996年宋国良自筹资金自行拆迁自行建设，所有土地及建设手续均由宋国良个人完成，建成后作为小区的供暖设施，成立了上述供热公司。使用至2018年一直为小区提供供暖服务。2018年德惠市政府撤并小锅炉房，我们被撤并了，之后房屋就不用于供热了，但还是我们在使用该房屋。2020年3月仁兴公司强行把门拆掉换新门，把房屋强行占有了，直至现在也由仁兴公司在占有。2．内部转让协议书，2007年3月25日仁兴公司为宋国良出具的协议。证明包括本案诉争房屋在内的仁兴大厦均为宋国良投资建设，与仁兴公司无关。但一直没办过户。3．德惠市规划区内各类工企建设汇总表，证明1995年到1996年，整个德惠市仁兴大厦及本案诉争房屋，是由宋国良从土地开发建设到审批手续办理整个过程。4.15页证据，证明诉争房屋建成后，在该房屋上宋国良成立了利维供热有限公司，对整个小区进行供热服务直到2018年。证明从1996年到2018年该房屋一直由宋国良使用。5．长春市土地有偿使用统一票据五枚，交款人宋国良，交款金额一万余元。证明诉争房屋土地使用权是由宋国良交费取得，只是借用仁兴公司的名称。6．两份存根，存根很多只提供两张。这是宋国良在诉争房屋内成立供热公司以仁兴公司名义收取住户取暖费的存根。证明整个房屋的经营使用由宋国良，只是借用仁兴公司名称。7．锅炉房在建设工程中建筑材料及德惠市建设工程质量监督站对锅炉房验收的交费凭证。以上证明锅炉房的建设以及验收均由宋国良完成。8．四张收据，由宋国良出资对诉争房屋当时居民拆迁补偿的支付凭证。证明锅炉房从一开始拆迁均是由宋国良完成并投资。9．两张收据，诉争房屋当时占用绿地，德惠市园林局出具。证明当时锅炉房建设是由宋国良出资，资金由德惠市园林局收取，以及交电费凭证。10．管理费凭证八张。证明宋国良借用仁兴公司资质向仁兴交管理费时的付款凭证。仁兴公司质证意见如下：1．对证据1无异议，证明是我公司财产。2．经过长春中法被认定为虚假的证据。3．代表不了什么，不能作为证据。4．只能证明对方公司在供热，是使用权，没有所有权。2018年我司成立清算委员会时清理公司资产时将锅炉房收回。5．没有意见。6．收费的章都是我司的章，只是委托对方供暖，是宋国良收款，但与房子无关。7．只能证明对方施工完成锅炉房，不是说谁施工房子就是谁的了。8．对证据8、9真实性有异议，无法核实，是否实际存在款项流动无法核实，与我方无关，与本案诉求无关，不能证明其对案涉房屋有何种权利。9．证据10票据真实，但该票据系其交给我司的管理费，与德惠的项目无关，与本案无关。德惠项目系我司自建，仁兴公司的北京分公司未能交纳管理费已经注销，承包人宋国良承包期间多次冒用我司名义收受他人款项据为己有。仁兴公司明确诉争房屋的所有权人是仁兴公司，使用权也是仁兴公司。仁兴公司建成后给宋国良使用，原因当庭无法说清需要庭后核实。仁兴公司成立清算组后发现财产流失，才要把锅炉房收回。提供如下证据：房屋个人住房信息一份，证明房屋权利人是仁兴公司。宋国良质证意见如下：对真实性无异议。一审法院认为，法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。宋国良要求仁兴公司返还诉争房屋，提供的1至10份证据不能对抗1996年的房屋所有权证，故对宋国良的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审判决如下：驳回原告宋国良的诉讼请求。一审案件受理费6029元，由原告负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经本院查明的事实与一审认定的事实一致。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，宋国良诉请仁兴公司交付案涉房屋，但宋国良并非该房屋的所有权人，且双方当事人亦未就该房屋签订用益物权转让的协议，即占有、使用、收益权益的相关转让协议，故宋国良要求仁兴公司交付房屋的诉请缺乏请求权基础，依法不应支持。如按宋国良主张，其借用仁兴公司资质开发案涉项目，亦只与仁兴公司成立债权关系，如该债权关系成立，宋国良也应先依据该债权关系要求仁兴公司协助将案涉房屋更名过户至其名下后，再要求仁兴公司交付房屋。综上所述，宋国良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12058元，由宋国良负担。本判决为终审判决。审判长 宫 平审判员 高 心审判员 曾范军二〇二〇年十二月二十五日书记员 邢艺斌