北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0102行初349号原告周晓龙，男，1965年1月13日出生，汉族，户籍所在地北京市石景山区。被告北京市教育委员会，住所地北京市西城区前门西大街**。法定代表人刘宇辉，主任。委托代理人马乐，北京市教育委员会干部。委托代理人宋良刚，北京易和律师事务所律师。原告周晓龙诉被告北京市教育委员会（以下简称市教委）不履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。经审理查明，2020年6月10日，周晓龙向市教委邮寄师德监督申请书，要求对其反映的北京海淀区教师进修学校附属实验学校教师陈赫、校长董红军的师德问题和北京市海淀区教育委员会（以下简称海淀区教委）基教二科处理其举报信的有关人员的行为行使监督指导权。2020年6月11日，市教委签收邮件。2020年8月17日，市教委作出《关于对周晓龙“师德监督申请书”的答复》（以下简称被诉《答复》），告知周晓龙“经调查，海淀区教师进修学校教师陈赫没有对周馨莲说过侮辱人格的话，没有对学生有不公平的行为。您反映的海淀区教委相关工作人员不属于市教委行使师德监督权范畴。”同日，本院对周晓龙的起诉予以登记立案。周晓龙的诉讼请求为：1.请求法院依法要求市教委公正履行工作职责，维护社会公正，对周晓龙反映的北京海淀区教师进修学校附属实验学校有关的师德问题，监督指导以师德师风投诉受理为主要业务的有关科室或调查组，独立受理周晓龙的控告信；2.对北京海淀区教师进修学校附属实验学校有关的师德及相关问题，查清事实真相，惩罚罪恶，还孩子以公道。经本院向周晓龙释明，周晓龙明确其诉讼请求为市教委未作出答复，并要求市教委履行对周晓龙反映问题予以查处的职责。另查，2018年10月26日，海淀区教委对周晓龙作出京海教行政信（访）（2018）180724-13号《行政答复意见书》（以下简称13号《答复》）。该答复书载明：“您于2018年6月29日反映海淀区教师进修学校附属实验学校教师陈赫恶意打压，当众羞辱，无故伤害您女儿等问题的信访件，我委于2018年7月24日受理。经我委基教二科调查核实，自2017年9月1日您向海淀区教师进修学校附属实验学校（以下简称进修实验学校）反映该校数学老师陈赫无故打击伤害您女儿周馨莲同学身心健康的问题后，学校立刻进行了认真调查，并向您做出了答复说明。经调查，陈赫老师没有对周馨莲同学说过侮辱人格的话，没有对学生有不公平对待的行为。您反映的2018年3月23日周馨莲同班同学故意将周馨莲同学的饭卡扔到窗外楼顶一事，以及2018年6月15日周馨莲同学肩部被同学用开水烫伤一事，学校也已及时进行了调查处理，并向您说明了事件经过。两件事情均排除是欺负性质的可能，学校也已对涉事学生进行了相应处分。以上两件事情的发生属于偶然性事件，与陈赫老师无关。进修实验学校一直注重促进学生身心健康全面发展，重视加强师德师风建设，进修实验学校全体干部教师，包括现初三4班班主任和各科任课老师平等对待包括周馨莲在内的所有同学，积极为学生创造适合的发展平台，周馨莲同学也其他同学一样，积极参加学校组织的各类活动，自初一年级入学以来，连续担任班级宣传委员、学习委员、数学课代表、学习小组组长，经过老师们悉心培养推荐和个人积极努力，先后参加了学校数学培优课程，在学校开学典礼‘成长论坛’中讲述自己的数独故事，获得了班级‘勋章行动’班级乐学善思之星、实践创新之星、科学探究之星等称号，学习劲头足，积极性高，与老师同学均能保持较为融治的师生同学关系，综合素质得到全面发展。我委认为，在处理此事件的过程中，进修实验学校校长及相关干部教师均主动作为，迅速调查事件情况并及时处理，多次与您联系沟通，倾听您的诉求，尽最大努力消除误会，使学校教育和家庭教育紧密配合，让学生得到更好的发展。立德树人、教书育人是教师的光荣职责，学校和教师的教育工作离不开家长的理解、信任与支持，学校和家庭之间应该架起良好的沟通与合作的桥梁，只有持续加强家校合作，才能真正形成育人合力，共同促进孩子的健康、全面发展。多年来，我委持续加强中小学干部教师队伍培训，提升教师职业素养与育人水平，使中小学教师学为人师、行为世范，成为学生健康成长的指导者和引路人。我们将一如既往地重视加强教师队伍建设和师德师风建设，也欢迎您对我们的工作进行监督并提出建议。”周晓龙不服13号《答复》，向北京市海淀区人民法院提起行政诉讼。2019年6月28日，北京市海淀区人民法院作出（2019）京0108行初583号《行政裁定书》，裁定驳回周晓龙的起诉。周晓龙不服，向北京市第一中级人民法院提起上诉。2019年9月11日，北京市第一中级人民法院作出（2019）京01行终952号《行政裁定书》，认为海淀区教委作出的13号《答复》只是将其核查情况对周晓龙进行一般告知，并未直接对其增设相关义务或者减损相关权利，对周晓龙的合法权益不产生实际影响，不属于行政诉讼受案范围。此外，周晓龙关于请求法院要求海淀区教委不得透露诉讼信息的事项亦不属于行政审判权限范围。因此，周晓龙的起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。故北京市第一中级人民法院决定裁定驳回上诉，维持一审裁定。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）规定，提起诉讼应当具有事实根据，应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。当事人起诉行政机关履行法定职责，首先，当事人所诉履行法定职责的内容应当是法律或者行政法规规定的行政机关应当履行的行政职责。《北京市中小学教师违反职业道德行为处理办法》第五条规定，学校及学校主管教育部门发现教师存在违反第四条列举行为的，应当及时组织调查核实，视情节轻重给予相应处理。作出处理决定前，应当听取教师的陈述和申辩，听取学生、其他教师、家长委员会或者家长代表意见，并告知教师有要求举行听证的权利。对于拟给予降低岗位等级或撤职以上的处分，教师要求听证的，拟作出处理决定的部门应当组织听证。该办法第十二条规定，学校及主管教育部门不履行或不正确履行师德师风建设管理职责，有下列情形的，上一级行政部门应当视情节轻重采取约谈、诫勉谈话、通报批评、纪律处分和组织处理等方式严肃追究主要负责人、分管负责人和直接责任人的责任：（一）师德师风长效机制建设、日常教育督导不到位；（二）师德失范问题排查发现不及时；（三）对已发现的师德失范行为处置不力、方式不当或拒不处分、拖延处分、推诿隐瞒的；（四）已作出的师德失范行为处理决定落实不到位，师德失范行为整改不彻底；（五）多次出现师德失范问题或因师德失范行为引起不良社会影响；（六）其他应当问责的失职失责情形。该办法第十三条规定，区级教育行政部门应当结合当地实际情况制定实施细则，并报市教委备案。《海淀区处理教师违反职业道德行为实施细则》规定，一、适用范围。本意见所称教师是指区属各级各类教育机构、海淀区行政区域内的其他部门举报的公办学校和幼儿园，以及民办学校和幼儿园中的教职工。所称学生是指在上述单位的在校学生、在园幼儿。社会力量举办的针对中小学生和幼儿的培训机构，参照执行。上述规定并未赋予市教委对周晓龙举报的北京市海淀区教师进修学校附属实验学校校长及教师相关事项的查处职责，故周晓龙要求市教委对其举报的该项事项进行查处，不具有事实根据，周晓龙的该项起诉不符合法定起诉条件。此外，市教委对海淀区教委相关工作人员的监督管理职责，是基于上级行政机关对下级行政机关的内部层级监督关系，不属于行政诉讼受案范围。因此，周晓龙的起诉不符合法定起诉条件，对其起诉，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告周晓龙的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告周晓龙。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 孙 茜审判员 李建秋审判员 万凌寒二〇二〇年十二月十八日书记员 颜九洲