广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初28922号原告彭康富，男，汉族，1982年6月18日出生，身份证广东省揭西县五云镇赤告村委新石51号之一。委托诉讼代理人宋先海，广东千法律师事务所律师。被告深圳市顺平达实业有限公司，住所地深圳市龙岗区平湖平龙西路**，统一社会信用代码91440300723010704G。法定代表人袁顺龙。委托诉讼代理人邹国峰，广东君一律师事务所律师。被告深圳市盛鑫商业贸易有限公司，，住所地深圳市龙岗区平湖街道山厦社区平龙西路**顺平大厦**101统一社会信用代码91440300MA5G4H5G1K。法定代表人雷建成。原告彭康富与被告深圳市顺平达实业有限公司（以下简称顺平达公司）、被告深圳市盛鑫商业贸易有限公司（以下简称盛鑫商业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋先海、被告顺平达公司委托诉讼代理人邹国峰、被告盛鑫商业公司法定代表人雷建成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2019年4月1日与深圳市聚友诚通物业管理有限公司（下称聚友诚通公司）签订《商铺租赁合同》，承租位于深圳市龙岗区，用于经营主要销售内衣的服装店，租赁期限从2019年4月1日至2020年3月30日止。原告于签订合同当天按约定向聚友诚通公司交付了7200元（人民币，下同）保证金后，就投入资金对店面进行了重新装修升级并大量补充货物。至2020年1月份，原告即联系聚友诚通公司提出在租赁期满后希望继续承租该铺面，后者表示同意，双方就续租达成一致，合同己续期。2020年4月份，被告顺平达公司突然派人告诉原告，说原告的租赁合同到期并要求原告搬迁。原告提出：自己是与聚友诚通公司签订的租赁合同，而不是与被告顺平达公司签订，并且自己已经和聚友诚通公司达成续租的合意，由原告继续承租该铺面，原租赁合同自动延长，被告作为第三方无权终止原告与聚友诚通公司之间的租赁合同关系，更无权要求原告搬迁！即使原告搬迁，也应当向原告退还押金并给予合理的搬迁时间，让原告有必要的时间去寻找新的铺面然后搬迁。但是被告顺平达公司方人员蛮横地要求原告无条件搬走，于4月22日采取停水电堵门的方式强迫原告停业并搬离，并于4月26日在原告店门张贴通知，蛮横无理地要求原告搬离清场，并威胁否则将采取措施。被告顺平达公司于2020年4月29日趁原告及其家人不在场的情况下，强行使用挖掘机捣毁卷闸门后挖毁了原告的铺面，原告回来后发现整间铺面己被被告顺平达公司完全损毁，现场一片狼藉，天花、墙体、装修全部被拆毁，里面摆放的所有物品包括电冰箱、音响设备、饮水机、货柜货架、锁匙机、锁匙模、模特模型及家具、所有的生活用品及里面的物品均全部被损毁捣坏，而里面摆挂和码放的待售衣物货品均己不知去向。被告顺平达公司使用暴力强行拆毁原告向第三方承租的商铺、故意损毁属于原告所有的财物、强迫原告停业和搬离的行为己经构成违法，严重损害了原告的合法权益，具有重大过错，应当对原告的全部损失承担赔偿责任。经清算，被告的上述行为给原告造成的货品、装修等直接经济损失为228739元；另外，对于被迫停业造成的预期经营利润损失，原告主张被告赔偿三个月的预期经营利润损失36000元（按此前平均每天经营利润约400元标准）。原、被告顺平达公司双方曾于2005年签订案涉铺面的租赁合同，原告交了30000元进场费给被告后，接收空档铺开始砌墙、搭建阁楼、装修完成后开始经营，并申领了工商营业执照，登记名称为深圳市龙岗区平湖顺平富达商行，主体类型为个体工商户，经营者是原告本人。后于2009年又装修升级后经营服装。原告于2019年3月29日接到被告顺平达公司和聚友诚通公司的联合告知，告知被告顺平达公司名下顺平商业中心的物业事宜己全部承包给聚友诚通公司进行管理，之后顺平商业中心的物业租赁和管理事宜均由聚友诚通公司负责处理，并要求包括原告在内的各租户与聚友诚通公司签约及商议续租、退租事宜等。原告遂按被告顺平达公司和聚友诚通公司的要求，于2019年4月1日与聚友诚通公司签订了租赁合同，即原、被告顺平达公司之前的租赁合同关系已于当天之前即已终止。原告与被告顺平达公司之间已无租赁合同关系，原告系与聚友诚通公司签订的租赁合同并达成一致己续期。被告顺平达公司没有权利要求原告终止与聚友诚通公司的租赁合同并要求原告搬离。退一步讲，即使其在原告不在场的情况下采取强制搬迁的方式，也应当对案涉铺面内属于原告所有的财产采取适当的方式妥善保管或者提存，确保该财产的安全，并在事后交还给原告。但被告顺平达公司罔顾原告的合法权利，采取无理而粗暴的方式，故意造成原告的重大财产损失，被告顺平达公司对此具有重大过错，应对原告的全部损失承担赔偿责任。原告为维护自身的合法权益，诉请人民法院判令。诉讼请请求：1、赔偿原告货品、装修等直接经济损失228739元；2、赔偿原告被迫停业的预期经营利润损失36000元;3、案件受理费由被告承担。后，原告申请追加被告盛鑫商业公司为共同被告并向原告共同承担赔偿责任，理由如下：被告顺平达公司在诉讼中作为证据提交的盛鑫商业公司出具的《情况说明》中，盛鑫商业公司所称其承租该物业后“代为清理租赁物上附着物及部分物品”构成自认。原告在诉讼中看到该份证据之前，对此也无从知晓。故在拆毁原告商铺、损毁内部物品一事中，被告盛鑫商业公司与被告顺平达公司存在代理与被代理的关系。被告顺平达公司辩称，第一、被告与案外人聚友诚通公司的合同已经解除，案外人聚友诚通公司在2020年2月底就不再具有涉案物业的转租权，原告与被告没有书面的租赁合同或事实上的租赁关系。第二，被告发通知只是告知其不再具有承租权，并让其自行搬离，并没有证据证实被告实施原告所主张的侵权行为。第三，原告没有充分的证据证明其实际损失，且案外人及现在的承租户被告盛鑫商业公司已和原告就店铺损毁事宜达成和解协议并收取救助款。综上，原告的诉讼请求没有法律依据，请法院驳回原告诉讼请求。被告盛鑫商业公司辩称，其认为原告的诉讼请求不能成立，其公司在该案中没有过错，故无须负任何民事责任，理由如下：一、其司与顺平达公司签订的租赁合同是合法有效的：其司于2020年4月1日起向顺平达公司承租了位于深圳市龙岗区，并正式签订了《商铺租赁合同》，该合同业已生效，其司合法拥有该商铺的使用权和管理权。二、其司清理原告（彭康富）的店是合法合理的：其司自2020年4月1日承租该铺面的同时，顺平达公司明确表示该商铺产权明晰，其司承租后可以合法使用。故其司为尽快规划并装修该铺面，遂于2020年4月29日在顺平达公司对原告的店内物品清理并妥善保管后，才着手施工清理原告的店。但原告在其司施工过程中提出异议，阻挠施工，其司为了保证装修进度，同时为了息事宁人，与原告进行协商，最后其司同意一次性补偿原告6000元，并通过微信转账给原告的代表庄志流6000元，庄志流出具了“收条”，内容为“本人庄志流代表彭富康收到盛鑫商场救助款6000元。收此款后保证彭富康夫妇不再因店损毁事件影响商场装修”。可见，清理该店是经过原告同意的，是合法合理的。三、关于其司出具的《情况说明》的解释：2020年9月1日，顺平达公司让其出具一份《情况说明》，说明其司清理原告的店的过程。其司秉承客观公正，实事求是的原则，把清理店的过程如实说明，并无不当。而原告却以此为理由追加其司为共同被告，实属无稽之谈。综上所述，其司征承租该铺面后，合法合理对该铺面进行施工装修，既没有过错，当然无须负任何民事责任。因此，驳回原告的起诉或诉讼请求，以维护其司的合法权益。经审理查明，2019年3月26日被告顺平达公司与案外人聚友诚通公司出具《告知函》载明：自2019年4月1日起，顺平达公司名下顺平商业中心的物业事宜已全部承包给聚友诚通公司进行管理。之后顺平商业中心的物业租赁和管理事宜均由聚友诚通公司负责处理。原由顺平达公司与各租户签订的《房屋租赁合同》在有效期内的，请持原合同和租赁保证金单据在本月27日前到办公室与聚友诚通公司进行改签和更换单据，原合同各项条款不变。到期后再和聚友诚通公司商议续租、退租事宜。已到期的租户请在本月30日前直接与聚友诚通公司商议续租、退租事宜。为了各租户的稳定经营与规划，请及时配合办理，逾期聚友诚通公司将不再提供物业管理服务。2019年4月2日原告作为承租方（乙方）与案外人聚友诚通公司作为出租方（甲方）签订《商铺租赁合同》，合同约定：第一条：甲方将坐落于深圳市龙岗区的商铺出租给乙方使用。第二条、租赁期限：共一年，由2019年4月1日至2020年3月30日止。第三条：甲方将商铺出租给乙方作内衣店用途使用，乙方保证在出租商铺使用过程中的行为符合有关法律、法规及规章的规定。第六条：本合同规定允许保证金担保，甲方交付出租商铺时，可向乙方收取3个月租金数额的租赁保证金，即7200元。第二十三条：本合同有效期届满，乙方需继续租用出租商铺的，应于有效期届满之日前二个月向甲方提出续租要求；甲方需将出租商铺继续出租的，在同等条件下，乙方对出租商铺有优先承租权。甲乙双方就续租达成协议的，应重新订立合同。合同签订后原告向案外人聚友诚通公司缴纳保证金7200元，并出具收款收据。2020年3月28日被告盛鑫商业公司法定代表人雷建成（乙方）与被告顺平达公司（甲方）签订《商铺租赁合同》一份，载明：第一条：甲方将坐落于深圳市龙岗区的顺平商业城Ｄ栋一楼商铺出租给乙方使用，建筑面积约1700平方米。第二条：租赁期限：共8年，由2020年4月1日至2028年3月31日止。8年后，该租赁区域如没被政府征用或旧改，合同自动顺延续至旧改为止。第四条：甲方应于2020年5月31日前将出租商铺交付乙方使用。2020年4月1日至2020年7月31日为免租期（含装修费）。2020年4月26日被告顺平达公司向原告出具《通知》一份：我司日前已通知您于2020年4月22日之前与我司处理拖欠的相关费用。目前，由于您仍未与我司处理上述事宜，我司将视您已主动放弃该承租场所，请您在2020年4月27日前结算所拖欠的费用并搬离清场，否则我司将另行采取措施。被告顺平达公司于2020年4月29日将原告租赁店铺用挖掘机挖毁，原告提交深圳市公安局龙岗分局报警回执证明原告于2020年4月29日9时报警。再查，2020年4月29日案外人聚友诚通公司出具《证明》一份，载明：我司与彭康富（身份证号码4452221982********）在2019年4月2日签订商铺租赁合同，商铺位于深圳市龙岗区，合同期为2019年4月1日至2020年3月30日。因疫情期间我司与顺平达公司的租赁纠纷未解决，顺平达公司因其自身原因一直没有与我司正式办理租赁物业移交手续，我司也未通知租户彭康富解除租赁关系，租户彭康富也未通知我司解除租赁关系。我司认为我司与彭康富存在不定期的商铺租赁关系。2020年5月1日庄志流代表原告出具《收条》一份，载明：本人庄志流代表彭康富收到盛鑫商场救助款6000元，收到此款后保证彭康富夫妇不再因店损毁事件影响商场装修，此款与顺平达公司没有关系。原告在庭审中承认收到此款项。2020年9月1日被告盛鑫商业公司出具《情况说明》一份，载明：兹有深圳市龙岗区顺平商业城Ｄ栋（原租赁合同标注为Ａ栋）一楼商铺（面积约33.44平方米）租户彭康富（身份证号4452221982********），在租赁合同到期后拒绝搬迁，我司于2020年4月1日起承租该物业（以股东雷建成个人名义承担）后代为清理租赁物上附着物及部分物品，彭康富知悉清理过程并已收取补偿款6000元，商铺内物品因其拒绝清理现存放于（注明存放地点）（详见照片）并在收到通知后拒绝领取。我司保证陈述属实。以上事实，有商铺租赁合同、情况说明、通知书、证明、报警回执、现场照片等证据及当事人庭审陈述证实证实，足以认定。本院认为，本案系因原告与被告顺平达公司拆除原告租赁店铺而引起的纠纷。关于原告请求被告顺平达公司赔偿财产损失264739元的问题，由于原告提交的证据不足以证明其物品实际数量及状况，故无法准确评估原告物品缺失及损坏的具体情况及价值。本院考虑到被告顺平达公司在原告未在场的情况下，擅自拆除搬迁原告的租赁店铺必然对原告物品、装修产生损坏，故本院合理酌情被告顺平达公司赔偿原告财产损失40000元。原告诉请的利润损失缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原告诉请被告盛鑫商业公司承担共同赔偿责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告深圳市顺平达实业有限公司应于本判决生效之日起三日内赔偿原告彭康富财产损失40000元；二、驳回原告彭康富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5270元（原告已预交），由原告彭康富负担4474元，由被告深圳市顺平达实业有限公司负担796元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 吕 亮二〇二〇年十二月二十九日书记员 方雯婷