太原铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2020）晋7102民初299号 原告：沈阳汇众合创铁路设备有限公司，住所地辽宁省沈阳市于洪区千山西路56-7号（1-1-1）。 法定代表人：刘跃松，总经理。 委托诉讼代理人：杨坚，山西正清和律师事务所律师。 被告：中铁六局集团太原铁路建设有限公司，住所地山西省太原市杏花岭区建设北路**。 法定代表人：渠小伟，执行董事。 委托诉讼代理人：王奇，男，1987年6月23日出生，汉族，中铁六局集团太原铁路建设有限公司法律顾问，住山西省晋中市榆次区。 委托诉讼代理人：刘帅君，男，1993年12月8日出生，汉族，中铁六局集团太原铁路建设有限公司法律顾问，住河北省沧州市沧县。 原告沈阳汇众合创铁路设备有限公司与被告中铁六局集团太原铁路建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月27日受理后，依法适用简易程序。于2020年12月8日第一次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人杨坚、被告委托诉讼代理人王奇到庭参加诉讼；于2020年12月24日第二次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人杨坚、被告委托诉讼代理人刘帅君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款962186.02 元；2.判令被告按合同约定向原告支付逾期付款违约金9622元；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年6月10日，原告与被告签订新建蒙西至华中地区铁路煤运通道土建工程MHTJ-17标段工程《买卖合同》一份。合同约定被告因工程所需，购买原告12.5米60Kg/m旧钢轨310.022吨，每吨单价3910元，合同总价（含增值税）1212186.02元。另双方还对合同履行期限、运输方式及货物交付、质量验收、货款支付、违约责任、争议管辖等权利义务进行了明确约定。合同生效后，原告依约从2019年6月7日至11日由汽车运输方式分4次9车将货物再用钢轨全部交付给被告，被告验收后于当月13日由温桂林在货物验收单上签字后确认，以传真件发给原告执收；另原告于7月4日向被告开具全额增值税发票，被告收货后除于2019年10月15日、2020年1月21日、22日三次支付原告货款250000元外，其余应付货款962186.02元至今未付。 被告辩称：1.原告起诉状叙述不是事实，且无事实和法律依据。答辩人与原告之间没有进行最终结算，且双方合同没有进行合同封账，答辩人与原告之间没有形成确定有效的债权债务关系，所以原告起诉答辩人索要货款没有事实与法律依据。2.答辩人不应支付原告任何货款更不应付违约金。即便答辩人违约，也应根据双方合同约定在甲方出现资金困难时乙方同意给予3个月的宽限期。在此宽限期内，不视为违约，且合同还约定违约金自甲方最后一笔付款之日起算，并以该时间节点的到期欠款金额为基数按照中国人民银行同期存款利率计算，总额不超过到期欠款金额的1%，除此之外甲方不承担任何逾期付款责任。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求提交了证据，被告未提交任何证据。 本院组织当事人经庭审质证，被告对原告提供的证据一《新建蒙西至华中地区铁路煤运通道土建工程MHTJ-17标段工程买卖合同》、证据三付款凭证等证据材料均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认证如下： 对原告提供的证据二货物验收单，被告认为验收单不是原告所述的传真件，而是复印件，复印件不能作为证据使用没有法律效力。货物验收单不是结算单，根据合同约定只有经过我公司项目经理亲笔签字并加盖项目公章的结算文件是甲乙双方合同履行过程中结算付款的唯一依据。原告没有提交其他证据证明货物验收单的签字人就是双方合同约定的签认人本人所签。同时，对货物验收单的形式也不予认可，该证据表明的发货时间是分9次，不符合交易规则，根据交易习惯应该是发一车货有一车货物的收货单，原告提交的验收单从形式上可以看出系原告单方的制式文本，所以对该证据不予认可。本院认为，1.该证据显示原告所供货物的品名、规格、长度等信息均与双方签订的买卖合同第一条约定的内容相一致；且验收单中被告确认的合计吨数也与买卖合同第2.1条约定的数量完全相符。2.原、被告双方签订的买卖合同第5.4条约定“甲方（本案被告）指定温桂林负责货物的验收、签认。甲方指定的上述人员是甲方唯一的收货代表，其在乙方送货单上签字，作为乙方（本案原告）货物已到现场的证明。”现原告提交的货物验收单中明确载有合同指定货物验收人温桂林的签名，且被告也未提出需对温桂林的签字进行笔记鉴定请求，故可以认定被告收到了原告向其供应的310.022吨的货物。3.货物验收单中明确注明“传真件或者复印件视同原件，具有同等法律效应”，虽原告提交的该份证据为复印件，但根据以上验收单中所载明的内容可认定该复印件与原件具有同等的法律效力。故对原告提供的该证据本院予以采信。对原告提供的证据四辽宁增值税普通发票，被告认为发票不能作为本案双方结算的依据，且原告提交的证据也不能证明我公司全部收到上述发票，根据合同约定先开票后付款的原则，原告未开具发票，也未向我公司交付，故我公司有权拒绝付款。本院认为，按照双方签订的买卖合同第6.5条“双方特别约定：遵循‘先开票、后付款’的原则，乙方在双方完成当期结算手续后7日内开具增值税普通发票，并于发票开具后7日内提交给甲方。甲方收到乙方发票后，按照合同约定向乙方付款，若乙方未开具发票的，甲方有权拒绝付款”的约定，双方确定的付款方式为先结算、再开票、后付款，也就是被告如未收到原告开具的增值税发票应享有拒绝付款的权利。现原告于2019年7月4日向被告开具了金额为1212186.02元的辽宁增值税普通发票，被告于2019年10月15日、2020年1月21日和2020年1月22日共计向原告支付了货款250000元。按照以上合同的约定，可以认定被告既然已经支付了部分货款，说明其已经收到了原告开具的增值税发票。故对原告提供的该证据本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下： 2019年6月10日原告与被告签订了《新建蒙西至华中地区铁路煤运通道土建工程MHTJ-17标段工程买卖合同》。合同第1.1条约定“名称、品种、规格、产地：12.5米60kg/m旧钢轨”、第2.1条约定“数量：310.022吨。该数量为暂定数量，甲方可根据实际需要进行数量增减”、第5.4条约定“甲方指定温桂林负责货物的验收、签认。甲方指定的上述人员是甲方唯一的收货代表，其在乙方送货单上签字，作为乙方货物已到现场的证明，指定人员以外其他人员的验收、签认，对另一方不发生效力”、第5.5条约定“本合同约定的质保期为3个月，自验收合格之日起计算”、第6.1条约定“单价：60kg/m旧钢轨3910元/吨；本合同暂定总价（含增值税）1212186.02元。此单价在合同履行期间内不可以调整”、第6.2约定“每月的15日为当月的结算截止日期，根据甲方检验合格及双方签认的凭证计算当月实际收货数量”、第6.3条“货款支付时间和支付比例：月付85%，合同履行完毕支付90%，5%质保金，5%履约保证金在结算中扣除”、第6.5条约定“双方特别约定：遵循‘先开票、后付款’的原则，乙方在双方完成当期结算手续后7日内开具增值税普通发票，并于发票开具后7日内提交给甲方。甲方收到乙方发票后，按照合同约定向乙方付款，若乙方未开具发票的，甲方有权拒绝付款”、第6.7条约定“如甲方出现资金困难，乙方同意给予3个月的付款宽限期，在此宽限期内不视为甲方违约，且乙方不得以此为由中断本项目的货物供应”、第8.3条约定“甲方未按照本合同约定向乙方支付合同价款的，甲方应向乙方支付违约金。违约金自甲方最后一笔付款时起算，并以该时点的到期欠款金额为基数，按中国人民银行同期存款利率计算，总额最高不超过到期欠款金额的1%。除此之外，甲方不再承担其他任何逾期付款责任”。在合同履行的过程中，原告于2019年6月7日至2019年6月11日期间分9批次共向被告提供了310.022吨的再用轨，被告的合同指定签收人温桂林于2109年6月13日在货物验收单中签字确认后以传真的方式发送给原告。2019年7月4日，原告向被告开具了金额共计为1212186.02元的辽宁增值税普通发票，被告于2019年10月15日、2020年1月21日和2020年1月22日共计向原告支付了货款250000元，现尚欠962186.02元的货款未支付。 本院认为，原告与被告签订的买卖合同，系双方真实意思表示，合同内容符合法律规定，订约双方均应按约履行。原告依照合同约定将310.022吨型号为12.5米60kg/m的旧钢轨运送到被告指定地点，并按照合同约定及双方确认的物资吨数向被告开具了足额的增值税普通发票，被告未按照合同约定支付全部货款的行为构成违约，应就其违约行为承担民事责任。 关于本案的第一个争议焦点：原、被告双方是否形成确定有效的债权债务关系？本院认为，按照原、被告双方签订的买卖合同第5.4条“甲方指定温桂林负责货物的验收、签认。甲方指定的上述人员是甲方唯一的收货代表，其在乙方送货单上签字，作为乙方货物已到现场的证明，指定人员以外其他人员的验收、签认，对另一方不发生效力”和第6.2条“每月的15日为当月的结算截止日期，根据甲方检验合格及双方签认的凭证计算当月实际收货数量”的约定，本案中，被告的合同指定签收人温桂林在货物验收单中以签名的方式不仅确认了原告向其分9次供货的发货时间、车号、品名、规格、长度和吨数，而且对供货的总吨数310.022吨也进行了确认，且货物验收单中显示的供货总量符合双方在买卖合同中约定的供货吨数。虽该吨数合同中约定为暂定数量，但被告未提供证据证明其在合同的履行期间减少或增加了该供货数量，也未提供证据证明其认可的双方经结算确定的最终实际供货吨数。同时，根据买卖合同6.5条“双方特别约定：遵循‘先开票、后付款’的原则，乙方在双方完成当期结算手续后7日内开具增值税普通发票，并于发票开具后7日内提交给甲方。甲方收到乙方发票后，按照合同约定向乙方付款，若乙方未开具发票的，甲方有权拒绝付款”的约定，原告与被告共同约定在本合同项下关于结算、开票和付款的流程与顺序依次为，先结算、再开票、后付款，现原告于2019年7月4日向被告开具了足额的增值税发票，被告于2019年10月15日、2020年1月21日和2020年1月22日共计向原告支付了货款250000元。双方以上的开票与付款流程和顺序，不仅符合买卖合同的约定，而且可以认定双方已经就供货的数量进行了最终确认和结算，否则被告完全可以行使合同赋予其拒绝支付货款的权利。据此，可以认定原告与被告之间在本案合同项下针对供货数量进行了最终结算，双方存在合法有效的债权债务关系。 关于本案的第二个争议焦点：被告是否应向原告支付货款？本院认为，按照双方签订的买卖合同第6.1条“单价：60kg/m旧钢轨3910元/吨；本合同暂定总价（含增值税）1212186.02元。此单价在合同履行期间内不可以调整”的约定，原、被告之间结算的供货总吨数为310.022吨，且每吨3910元的单价按照合同约定为固定单价，因此本案合同项下原告向被告供应货物的货款总金额为1212186.02元。同时，按照本案买卖合同第5.5条“本合同约定的质保期为3个月，自验收合格之日起计算”、第6.3条“货款支付时间和支付比例：月付85%，合同履行完毕支付90%，5%质保金，5%履约保证金在结算中扣除”、第6.7条“如甲方出现资金困难，乙方同意给予3个月的付款宽限期，在此宽限期内不视为甲方违约，且乙方不得以此为由中断本项目的货物供应”的约定，原告于2019年6月13日向被告履行完供货义务，按照合同约定，被告应支付原告90%的货款即1090967.42元，但被告在此时点未向原告支付任何货款。虽然双方在合同中约定了5%质保金，5%履约保证金，但庭审中原告表示双方在合同履行当中未实际涉及到以上两笔费用，被告对此也未提出任何异议，故按照合同约定，自2019年6月13日原告向被告供货完毕并经当日验收合格后经过3个月的质保期并顺延3个月的付款宽限期，被告最迟应于2019年12月14日向原告支付完毕全部货款，但直至2020年1月22日被告才分三次向原告支付了250000元货款。 关于本案的第三个争议焦点：被告是否应向原告支付违约金及违约金应如何计算？本院认为，按照本案买卖合同第8.3条“甲方未按照本合同约定向乙方支付合同价款的，甲方应向乙方支付违约金。违约金自甲方最后一笔付款时起算，并以该时点的到期欠款金额为基数，按中国人民银行同期存款利率计算，总额最高不超过到期欠款金额的1%。除此之外，甲方不再承担其他任何逾期付款责任”的约定，被告未付款的行为已构成违约，应向原告支付违约金。被告于2020年1月22日向原告最后一次支付货款后，仍欠付货款962186.02元，故原告以欠付货款金额的1%为由向被告主张9622元违约金的诉讼请求，不仅符合该违约金条款中“总额最高不超过到期欠款金额的1%”的约定，而且也少于按照该违约金条款中“违约金自甲方最后一笔付款时起算，并以该时点的到期欠款金额为基数，按中国人民银行同期存款利率计算”约定的计算方法得出的违约金金额。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下： 被告中铁六局集团太原铁路建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告沈阳汇众合创铁路设备有限公司旧钢轨货款962186.02元，并支付违约金9622元。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6759元，由被告中铁六局集团太原铁路建设有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时依法交纳上诉案件受理费，上诉于太原铁路运输中级法院。 审判员  梁峰 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  畅鑫